江苏省连云港市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2016)苏07行终303号
上诉人（原审原告）侯伟源，男，1965年5月16日生，汉族，住连云港市海州区。
被上诉人（原审被告）连云港市海州区司法局，住所地在连云港市海州区新建东路56号。
法定代表人刘亚军，该局局长。
副职负责人张晓兵，该局副局长。
委托代理人李刚，江苏永信律师事务所律师。
上诉人侯伟源因与被上诉人连云港市海州区司法局（以下简称海州区司法局）不履行法定职责一案，不服连云港市连云区人民法院(2016)苏0703行初82号行政判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人侯伟源，被上诉人连云港市海州区司法局副职负责人张晓兵及委托代理人李刚参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2015年9月28日，侯伟源向连云港市人民检察院邮寄控告信，控告原新浦区云台法律服务所工作人员张名环在代理其案件时存在违法行为，要求按诈骗罪依法追究张名环的刑事责任。连云港市人民检察院将上述控告信转寄给海州区司法局，该局接到控告信后，分别于2015年10月16日、10月20日及11月21日向云台法律服务所的负责人了解相关情况。2015年11月25日，侯伟源向海州区司法局递交对云台法律服务所及其工作人员张名环的举报信，要求维护法院判决给侯伟源的权利即判决款161230元、诉讼费4000元及从2009年6月至今的中国人民银行贷款利息。2015年12月23日，侯伟源又向海州区司法局递交材料一份，要求海州司法局就上述事项给其一个合理的解决结果。
海州区司法局于2015年11月26日受理侯伟源的投诉后，向云台法律服务所进行了调查，并进行调解，云台法律服务所认为在案件的审理阶段该所未损害侯伟源的任何权利，在执行阶段张名环也没有侵占侯伟源的款物。张名环本人认可授权委托书由其本人代侯伟源签字，但其未收到侯伟源任何代理费，在案件诉讼中，其作为代理人没有放弃侯伟源任何利益，并为维护侯伟源利益做了大量工作，其在代理案件中从未以个人名义拿取侯伟源一分钱。双方调解未果。后海州区司法局于2016年1月22日作出《关于投诉云台法律服务所及张名环的回复》，1、此案中目前是执行程序终结，张名环没有代领过任何款项。2、张名环没有法律工作者执业资格，2009年云台法律服务所聘其为该所辅助人员，在代理你的案件中起诉函件是云台法律服务所开出的，但执行过程中该所没有开据函件。此案中的委托书以及申请书侯伟源的签名张名环承认是他本人代签。3、云台法律服务所因聘用无法律工作者资格人员，在2012年整顿中已受到批评，并责令该所清退了张名环（在连云港日报、苍梧晚报公告），因张名环已不在该所我局无法处理，但云台法律服务所有对此案过错承担相关责任。另外，海州区司法局在上述回复之前于1月20日向侯伟源发出一份回复内容相同的回复，因回复中将张名环的名字误写为张明环，故于1月22日重新发出回复一份。
原审法院另查明，2012年9月12日，原新浦区云台法律服务所在连云港日报刊登声明：根据新浦区司法局新司17号文件《关于清理法律服务所无执业资格人员》的通知精神。从2012年8月17日起张名环同志不再是本所工作人员，若再以本所名义从事法律服务工作，纯属个人行为，与本所无关。
原审法院认为，《基层法律服务所管理办法》第四十条第（八）项规定：基层法律服务所有下列行为之一的，由住所地县级司法行政机关予以警告；有违法所得的，按照法律、法规的规定没收违法所得，并由地级司法行政机关处以违法所得三倍以下的罚款，但罚款数额最高不得超过三万元：（八）聘用不具备执业资格的人员以基层法律服务工作者名义承办业务的。根据上述规定，海州区司法局作为区级司法行政机关具有对基层法律服务所的违法行为进行监督、查处的法定职责。海州区司法局收到连云港市人民检察院转交的控告信后，即向被举报人云台法律服务所进行了调查核实。在收到侯伟源直接向其递交的举报信后，遂予以受理登记。并就其诉求与云台法律服务所进行了沟通，要求云台法律服务所了解情况并汇报。云台法律服务所向被举报人张名环了解情况后，作出书面回复，张名环也作出了书面的情况说明。因侯伟源举报事项发生于2009年，而云台法律服务所在2012年已因聘用无执业资格人员被批评，并已根据连云港市司法局相关文件精神，将被举报人张名环辞退，并登报公告。侯伟源所举报的违法事实现已不存在。侯伟源现要求确认海州区司法局不履行法定职责违法无事实和法律依据。因张名环代理侯伟源案件至今超过两年，现对云台法律服务所两年前的违法行为进行立案查处，不符合相关法律规定，故海州区司法局未予立案查处，在调解未果的情况下，向侯伟源作出回复，并不违反相关法律规定。侯伟源要求确认对其举报作出投诉回复的行为违法无事实和法律依据，依法不应支持。《信访条例》第三十三条规定，信访事项应当自受理之日起60日内办结；情况复杂的，经本行政机关负责人批准，可以适当延长办理期限，但延长期限不得超过30日，并告知信访人延期理由。法律、行政法规另有规定的，从其规定。根据上述规定，海州区司法局于2015年11月26日受理侯伟源的举报，于2016年1月22日给予回复，并未超过法定期限，侯伟源的该项诉求无事实和法律依据。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回侯伟源的全部诉讼请求。案件受理费50元，由侯伟源承担（已预交）。
上诉人侯伟源不服原审判决，向本院提起上诉称，云台法律服务所在上诉人委托诉讼的案件代理中存在违法行为，被上诉人对该违法行为未作出任何处理。综上，请求：1、撤销原审判决。2、判决海州司法局对上诉人的举报事实按照《基层法律服务所管理办法》第四十二条的相关法律法规，依照司法部《司法行政机关行政处罚程序规定》进行对云台法律服务所接受上诉人委托代理诉讼过程中的违法事实，实施行政处罚。
被上诉人连云港市海州区司法局答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果得当，请求维持原判。
在原审法院审理期间，原审被告海州区司法局提供以下证据：
证据1.检察院转交给海州区司法局的侯伟源相关投诉资料（机密信封、控告信2份、授权委托书2份、申请执行书1份）。证明其收到检察机关转交相关材料的邮寄时间是2015年10月1日，收到时间为2015年10月8日。
证据2.其接到转交材料的初查材料（调查笔录3份）。证明其接到检察机关转交的材料后，因无法核实是否为侯伟源的实名举报和投诉，根据材料中的内容对云台法律服务所的有关负责人进行调查、了解。
证据3.侯伟源实名投诉的举报材料2份。证明侯伟源在2015年12月23日和11月25日2次实名举报云台法律服务所工作人员张名环违法、违纪的事实。
证据4.受理投诉登记表。证明海州区司法局在收到侯伟源的投诉后，受理登记，并做了工作部署。
证据5.其信访立案受理的材料（调查笔录5份、云台法律服务所的情况回复、张名环本人出具的情况说明、（2009）新民二初字第1190号案件的卷宗材料、该案执行卷宗中的材料）。证明其立案后经调查有关事实，反映出该被投诉事项执行的终结时间为2010年7月20日，诉讼的判决时间为2009年12月11日，无论从该代理行为的发生之时，还是执行终结之时，均存在投诉时超过2年，且该执行终结为程序终结，并未发生执行款项被张名环或其原执业机构领走的事实。
证据6.对原告的回复2份。证明其依法履行职责。
其作出被诉行为的依据：1.《行政处罚法》第二十九条；2.《江苏省信访条例》第八条第四项、第十一条第六项、第二十七条、第二十八条；3.《基层法律服务所管理办法》第四十二条；4．《司法行政机关行政处罚程序规定》第七条。
原审原告侯伟源向原审法院提供如下证据：
证据1.申通快递邮寄单（复印件）。证明其向海州区司法局邮寄举报信。
证据2.海州区司法局回复2份（复印件）。证明侯伟源是以举报的形式向海州区司法局邮寄的举报信，海州区司法局是以投诉的形式回复，举报和投诉的法律性质是有区别的。
证据3.（2009）新民二初字第1190号民事判决书、授权委托书1份（复印件）。证明侯伟源委托张名环代理该案件，但是该案的判决书中载明的侯伟源的姓名与其姓名不一致，该案与其本人无关。
证据4.（2014）海商初字第167号民事判决书、（2015）连行终字第0002号行政裁定书、（2015）海商初字第00580号民事判决书、（2015）海商初字第135号民事判决书（复印件）。证明在海州区司法局给侯伟源的回复中海州区司法局称云台法律服务所已于2012年清退了张名环，但在侯伟源调取的在2014、2015年海州区法院民事判决书中均载明张名环仍以云台法律服务所的名义代理案件。
证据5.申通快递单、侯伟源写给海州区司法局的申诉材料。证明侯伟源不认可海州区司法局的回复。
证据6.侯伟源与海州区司法局工作人员的QQ聊天记录。证明侯伟源不认可海州区司法局的回复。
上诉人提起上诉后，原审法院已经将原审证据和依据随案一并移送本院。经审理，原审法院对本案证据的认定意见正确，本院依法予以确认。根据确认的证据，本院认定的案件主要事实与原审判决相同。
本院认为，诉讼中，双方当事人确认本案诉争的焦点是被上诉人是否存在不履行法定职责的行为。本案中，上诉人通过向被上诉人递交了举报材料，被上诉人在收到材料后依法进行调查，并进行调解，在调解未果后作出回复，上诉人认可收到了被上诉人的书面回复。针对上诉人的举报，被上诉人结合调查了解的情况，以及违法行为的发生时间等情况，在法定期限内向上诉人作出回复，已经履行了相应的法定职责。上诉人主张被上诉人不履行法定职责无事实及法律依据。综上，上诉人的上诉请求无事实及法律依据，依法不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人侯伟源负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋建霞
审 判 员 李翠玲
代理审判员 周文元
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 徐 瑞
法律条文附录
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；