辽宁省庄河市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)辽0283民初236号
原告：梁汉锋，男。
委托诉讼代理人：谭飞，系北京市中兆律师事务所律师。
被告：郑永春，男。
委托诉讼代理人：寇连震，系辽宁法磊律师事务所律师。
原告梁汉锋与被告郑永春土地承包经营权纠纷一案，本院于2017年11月2日作出（2017）辽0283民初6468号民事判决书。宣判后，原告不服，提出上诉；大连市中级人民法院于2017年12月22日作出（2017）辽02民终9617号民事裁定书，裁定撤销本院（2017）辽0283民初6468号民事判决，将该案发回本院重审。现本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人谭飞、被告郑永春及其委托代理人寇连震到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令郑永春腾退土地14.85亩农村承包地给原告。2、郑永春承担本案诉讼费。事实与理由：2017年2月3日，原告发现郑永春侵占原告9亩承包地，多次要求腾退遭到拒绝，2018年1月发现郑永春还侵占5.85亩承包地，要求腾退14.85亩。
原告围绕诉讼请求向本院提供的证据有：农村土地承包经营权流转合同8份。证明原告取得案涉土地承包经营权，被告侵占了原告的土地经营权。被告的质证意见：对8份合同的真实性没有异议，对原告证明享有土地经营权也没有异议，对其证明被告侵占14.85亩土地有异议，因为案涉土地原告取得经营权后，自愿将其中的14.85亩土地流转给被告经营，截止日期为原告与村委会签订合同的截止日，不存在被告侵占原告土地的事实。
被告郑永春辩称：不同意原告的诉讼请求，请求驳回原告的诉讼请求。1、原、被告双方在2010年口头约定原告将14.85亩土地流转给被告，流转期限同原告与大营村委会签订的土地流转期限，因双方达成的口头协议所约定的流转期限尚未到期，所以不同意原告所谓的腾退请求。2、原告于2010年将案涉土地交付给被告修建4个樱桃大棚经营至今，在正常条件下温室暖棚中的樱桃树从种植到淘汰为20年以上，根据《民事诉讼法解释》第105条的规定，原、被告有理由信赖双方口头达成的流转协议，应当以原告与村委会签订的承包合同为准。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告针对答辩意见向本院提供的证据有:
1、原告为被告出具的收条4份。证明案涉的5.85亩土地从2010年度至2017年度承包费全部交清。原告的质证意见：真实性没有异议，但对证明事项有异议，4份证据证明5.85亩土地的承包费每年是3217元，也是证明5.85亩的土地承包费用，不是14.85亩的土地的承包费。根据5.85亩每年缴费证明了只是临时性的租给了被告5.85亩土地，2017年至今被告没有向原告支付承包费，原告也明确在2017年通知被告解除承包合同。
2、社会团体法人登记证书、庄河市大樱桃协会答复函各一份。证明在温室大棚内种植美早樱桃从幼苗到淘汰需要20年以上。被告种植大樱桃需要巨额投资，所以不存在不定期租赁行为和短期租赁行为。原告质证意见：对该证书的真实性没有异议，对答复函的真实性不予认可。该答复函是社团法人作出的，其没有出庭接受询问，原告不知道该答复函是否是其社团法人作出的，根据证据规则，该证据无效。该协会关于樱桃的生长应由专家论证，而不是由社团法人作出的，所以该证据也不具有与可信性。
3、（2018）庄证民字第4212号公证书一份和2010年时任村委会主任李福仁出具证明一份，庄河市公证处公证书证明任传家系原告的同学，也是被告的朋友，其证实在2010年春天，证人与原、被告三人协商原告允许被告在原告所承包的土地上建四个樱桃大棚，原告承诺，相关的技术和栽植经验均由原告负责。原告经营多少年樱桃大棚，被告一直跟着经营多少年。李福仁证实2010年4月份的一天，被告到村委会询问相关的土地流转事项，并且提出原告同意“允一块地”给被告建四个大棚，问是否需要与村里重新签订土地流转合同，村里答复是现行土地政策已经开放，二次流转的相关权利义务由原、被告之间自己约定，不需要原始发包方重新签订流转合同，并证实被告一直在上述土地内建4个樱桃大棚至今。原告质证意见：村委会法人代表出具的证明不予认可，客观性也不认可，公证书的内容、客观性也不予认可，因为两份证据取得的日期分别是2018年5月18日、2018年6月11日，是在本案进行诉讼后通过其他手段取得该两份证据，所以原告不予认可。
本院根据原、被告双方的陈述和审查确认的证据，可以认定如下事实：2010年3月，原告与庄河市大营镇大营村民委员会签订《农村土地承包经营权流转合同》，原告共取得100余亩土地的经营权，用于从事设施农业，该土地具体位于大营村大营屯，之后，原告在租赁土地上建大棚26座。同年4月，原、被告经口头协商，原告将其承包地中的14.85亩转租给被告经营，被告在该地块上建起4座大棚，种植樱桃。原告告知被告:被告租赁的土地中5.85亩的每年租赁费付给原告，另9亩的租赁费付给案外人张某某。自2010年至2017年，被告均按约定将5.85亩的租赁费付给原告，而案外人张某某认为该9亩土地不是占用其承包地，一直拒收9亩的租赁费。原、被告在同一地块上各自经营樱桃大棚至今。在诉讼中，原告表示放弃对9亩地从2010年至2017年土地租赁费的追偿。现原告诉至本院，要求判令被告腾退土地14.85亩农村承包地给原告。
本院所确认的上述事实，有原告提供的《农村土地承包经营权流转合同》、收据、社会团体法人登记证书、答复函、公证书、证明及双方当事人的陈述笔录等在案为凭。这些证明材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为：原、被告双方口头达成的土地转租协议是双方协商一致、意思表示真实的土地租赁合同，内容未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。被告租赁原告的14.85亩土地建起的樱桃大棚，是和原告取得土地租赁权建起大棚在同一地块，被告租赁原告的土地后，按照双方的约定给付了5.85亩租赁费至2017年，另9亩土地的租赁费因原告自身的原因而未给付。现原告以被告侵占了其14.85亩土地为由，要求被告腾退案涉土地，没有法律依据。再者，被告2010年在租赁的土地上建有4座樱桃大棚，根据樱桃树的生长特点，盛果期在15年以上。被告已经经营了7年之久，正是樱桃的盛果期，此时腾退土地将给被告造成很大的损失，且被告在履行合同过程中无违约行为，原告无故解约，违反诚实信用原则。因此，对原告要求被告腾退14.85亩土地的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国民法总则》第七条、第十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告梁汉锋的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 徐文彬
审 判 员 孙雪梅
人民陪审员 赵国华
二〇一八年六月二十一日
书 记 员 曲丽坤
附相关法条
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《中华人民共和国民法总则》
第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。
第十条处理民事纠纷，应当依照法律；法律没有规定的，可以适用习惯，但是不得违背公序良俗。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。