北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)京0102民初9688号
原告北京房修一建筑工程有限公司，住所地北京市西城区太平湖东里甲5号。
法定代表人刘军，董事长。
委托代理人张瑞建，北京安迪律师事务所律师。
委托代理人黄坦，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
被告国网中兴有限公司，住所地北京市西城区白广路二条一号。
法定代表人赵健，总经理。
委托代理人苏小红，北京品臻律师事务所律师。
委托代理人ＸＸ鹏，北京品臻律师事务所律师。
原告北京房修一建筑工程有限公司与被告国网中兴有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张叶婷适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张瑞建、被告的委托代理人苏小红到庭参加了诉讼，原告的委托代理人黄坦、被告的委托代理人ＸＸ鹏在本案第一次庭审时到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2012年与中兴电力实业发展有限公司（后变更为国网中兴有限公司）签订建设工程施工合同，项目名称为：白广路办公区综合楼办公用房维修项目。原告依约履行完毕上述维修项目，该项目已于2013年3月28日验收合格，2013年4月6日实际投入使用。该工程原合同金额7205243.34元，2013年5月5日经北京康迪建设监理咨询有限公司结算审核并出具《工程结算审价报告》确认该工程审定造价为8624841元，扣除被告已付款项，被告仍有工程款1419597.66元未予支付。
为追讨剩余工程款，原告曾多次与被告协商，但被告都以种种理由拒不支付，故原告诉至法院请求判令：1、被告支付原告工程款1419597.66元。2、被告支付拖欠上述工程款的利息。（自2013年3月28日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）3、诉讼费用由被告承担。
被告辩称：原告确实为被告白广路办公区综合楼的3层和20层工程提供了维修工程。该项目已经竣工，并已经投入使用，时间为2013年4、5月份。原合同价款和原告陈述一致。北京康迪建设监理咨询有限公司虽进行了结算审核，但该公司的审核报告存在综合单价不统一（同一事项）、擅自加价等行为，故被告没有在该审核报告中进行审核确认，并向该公司提出异议。后该公司做出了该审核报告作废的声明。现被告认为，在本案审理过程中，已经就该工程重新进行了鉴定，故应以该鉴定报告中的工程造价款确定被告欠付的工程款数额。另外，对于原告要求被告支付利息部分，原告以2013年3月28日作为利息的起算日期也不正确，应以2013年4月8日被告方盖章日期为准。由于结算迟延原告亦有过错，故被告认为利息及鉴定费、诉讼费应该双方共同承担。
经审理查明：2012年12月20日，原告（承包人）与中兴电力实业发展有限公司（发包人）签订建设工程施工合同，约定由原告对北京市西城区白广路xx办公用房进行维修。该合同对承包范围、方式、工期、质量验收、工程价款及结算、违约责任及争议解决方式等作出了约定。合同第32.4条约定工程竣工验收通过，承包人送交竣工验收报告的日期为实际竣工日期。合同第33.1条约定，工程竣工验收报告经发包人认可后28天内，承包人向发包人递交竣工结算报告及完整的结算资料，双方按照协议书约定的合同价款及专用条款约定的合同价款调整内容，进行工程结算。合同第33.3条约定，发包人收到竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天起按承包人同期向银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息，并承担违约责任。后双方协商对部分工程内容进行了变更，并按照约定进行了施工。2013年3月28日原告作为施工单位在工程质量竣工验收记录中盖章，被告于2013年4月8日盖章验收。后被告支付工程款7205243.34元。
2013年4月22日，国家工商行政管理总局出具准予变更登记通知书，载准予中兴电力实业发展有限公司变更为国网中兴有限公司的变更、备案登记。
后北京康迪建设监理咨询有限公司于2013年7月出具《中兴电力实业发展有限公司综合楼办公用房维修工程结算审核报告》（康迪国电2013【019】）。该报告称北京市西城区白广路xx号（综合楼办公用房维修）工程审定造价为8624841元。
2015年4月24日，原告委托北京安迪律师事务所向被告发函要求被告支付拖欠的工程款及利息。现原告以上述结算审核报告作为依据，要求被告支付欠付工程款及利息。对此被告不予认可该报告，认为该报告存在重大偏差及修改内容，同一事项的综合单价不一致，工程量存在面积修改和增加，且该公司后于2016年5月10日出具声明，已经将该报告作废，不作为结算最终依据，并提交了北京康迪建设监理咨询有限公司的声明加以证明。原告认可该证据的真实性，但不认可该声明内容及关联性。
后经被告申请，本院依法委托北京中威正平工程造价咨询有限公司对北京市西城区白广路xx号综合办公楼xx办公用房维修工程造价进行鉴定。该鉴定机构于2016年12月12日出具鉴定报告称，上述工程造价为8147435元。被告为此支付鉴定费17.24万元。
针对上述鉴定意见，原告认为被告应按照北京康迪建设监理咨询有限公司出具的结论支付拖欠的工程款；被告认可该鉴定意见。
上述事实，有双方当事人陈述、建设工程施工合同、中兴电力实业发展有限公司综合楼办公用房维修工程结算审核报告、鉴定报告、声明等材料在案佐证。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告已依约履行了施工义务，被告亦应按照约定支付工程款。
对于被告支付拖欠工程款项一节，原告主张被告应以北京康迪建设监理咨询有限公司出具的结算审核报告中的数额作为工程款数额，被告认为应以鉴定机构出具的鉴定意见中确定的工程造价款作为工程款数额。对此本院认为，施工过程中双方曾对工程进行变更，北京康迪建设监理咨询有限公司也已经出具声明将上述报告作废，不再作为结算依据；本案审理过程中依法委托鉴定机构对上述工程进行了造价鉴定，现被告所述应以该鉴定机构出具的鉴定意见中确定的造价数额作为工程总价款扣除被告已经支付的工程款确定应支付的剩余工程款，具有合理依据，本院予以采纳。
对于原告所述要求被告支付利息的请求，双方合同中对此原有约定，现原告主张以2013年3月28日作为起算日期，以北京康迪建设监理咨询有限公司出具的结算报告扣除被告已经支付的工程款作为基数进行计算并无事实依据，故本院对原告该计算方式不予采纳。对于被告所述应以北京中威正平工程造价咨询有限公司出具的鉴定意见中确定的造价数额扣除已经支付的工程款作为基数，以2013年4月8日作为利息起算日期，并不违法法律、法规的规定，对此本院不持异议。
对于被告所述原告应按责任承担利息、鉴定费及诉讼费的意见，本院认为，结合庭审查明的事实，原告对结算迟延并无过错，故对被告该意见本院不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下：
一、本判决生效后七日内，被告国网中兴有限公司支付原告北京房修一建筑工程有限公司工程款九十四万二千一百九十一元六角六分。
二、本判决生效后七日内，被告国网中兴有限公司支付原告北京房修一建筑工程有限公司上述工程款自二Ｏ一三年四月八日至实际支付之日的利息（按照中国人民银行同期贷款利率计算）。
三、驳回原告北京房修一建筑工程有限公司的其他诉讼请求。
如果被告国网中兴有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费八千七百八十八元，由原告北京房修一建筑工程有限公司负担二千一百七十七元（已交纳）；被告国网中兴有限公司负担六千六百一十一元（自本判决生效后七日内交纳）；鉴定费十七万二千四百元由被告国网中兴有限公司负担（已交纳）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满七日内仍未交纳上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 张叶婷
二〇一七年二月十七日
书记员 王运佳