重庆市江津区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0116民初370号
原告：韩准陆，男，汉族，1963年6月28日出生，住重庆市江津区。
委托诉讼代理人：曹照军，重庆宇广律师事务所律师。
被告：冯健玻，男，汉族，1972年2月18日出生，住贵州省桐梓县。
被告：杨娴，女，汉族，1975年12月6日出生，住贵州省桐梓县。
被告：陈显浩，男，汉族，1955年3月28日出生，住重庆市江津区。
委托诉讼代理人：刘安祥、王谢磊，重庆宇广律师事务所律师。
原告韩准陆与被告冯健玻、杨娴、陈显浩民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，于2016年11月28日公开开庭进行了审理。原告韩准陆的委托诉讼代理人曹照军，被告陈显浩的委托诉讼代理人刘安祥到庭参加诉讼，被告冯健玻、杨娴经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩准陆向本院提出诉讼请求：判令被告冯健玻、杨娴偿还原告借款1000000元，被告陈显浩对债务承担连带担保责任。事实和理由：2015年12月16日，原债权人刘成良与原告签订《债权转让协议》，将其对被告冯健玻享有的1000000元债权转让给原告，并于2016年1月8日将债权转让事实通知被告冯健玻。债权转让后至今，被告冯健玻未向原告清偿债务。被告杨娴与被告冯健玻系夫妻关系，该债务产生于二人婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，应当由被告冯健玻、杨娴共同偿还。被告陈显浩于2008年4月18日出具担保承诺，承诺担保该债务直至还清为止，依法应在保证范围内承担保证责任。
被告冯健玻、杨娴未作答辩。
被告陈显浩辩称，原债权人刘成良与被告冯健玻是否存在借款关系由法院审查。即使该借款关系存在，被告陈显浩对原债务的担保已超过法律规定的担保期限。被告陈显浩于2008年4月18日作出担保承诺，明确表示对冯健玻2007年9月11日的借款继续进行担保，该担保未改变原担保的债务范围，原债务的履行期限至2007年10月10日届满，而被告陈显浩于2008年4月18日作出的担保承诺对担保期限约定不明，依照法律规定，担保期限应为两年，即从2007年10月11日起至2009年10月10日届满。在此期间内，原告并未向被告陈显浩主张权利，担保期限已过。2009年9月9日被告冯健玻向原债权人刘成良出具的承诺书，改变了原借条约定的债务履行期限，但未经被告陈显浩的同意，该承诺约定的还款期限对被告陈显浩不发生法律约束力。综上，请求驳回原告对被告陈显浩的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、借条（2007年9月11日）及储蓄（卡）业务凭证，拟证明被告冯健玻向刘成良借款1000000元，刘成良履行了出借义务；2、担保承诺（2008年4月18日），拟证明被告陈显浩承诺担保本案债务至借款清偿止；3、承诺书（2009年9月9日），拟证明被告冯健玻承诺尽快偿还刘成良借款，未约定还款期限；4、债权转让协议、债权转让通知书及特快专递存根、冯健玻与刘成良的微信聊天内容截图、通知录音，拟证明原告与刘成良签订债权转让协议后，且已通知被告冯健玻；5、被告冯健玻、杨娴的离婚协议书。对第1、2、3、5组证据的真实性、合法性、关联性，到庭对方当事人均无异议。对第4组证据，被告陈显浩不发表质证意见。被告冯健玻、杨娴未到庭应诉，视为其放弃质证权利。对以上证据，本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告冯健玻、杨娴原系夫妻关系，于1997年7月1日登记结婚，2013年4月16日登记离婚。2007年9月11日，被告冯健玻向刘成良借款1000000元，并出具借条一张，载明：“今借到刘成良人民币壹佰万元整，此款在壹个月内还”。被告冯健玻在该借条借款人处签名捺印，被告陈显浩在该借条下方签署“担保人—陈显浩”。后刘成良通过银行转账方式履行了1000000元的出借义务。2008年4月18日，被告陈显浩出具《担保承诺》，载明：“冯健玻于2007年9月11日在刘成良处借现金壹佰万元正（人民币），我继续担保，直至还清为止”。2009年9月9日，被告冯健玻向刘成良出具《承诺》，载明：“我于2007年9月11日在刘成良处所借的现金壹佰万元整（￥1000000.00元）。因资金借给他人后至今未归还，本人将尽全力想办法，抓紧时间将所借款归还给刘成良”。2015年12月16日，原告韩准陆与刘成良签订《债权转让协议》，约定将刘成良在被告冯健玻处的债权1000000元转让给原告，并将该债权转让事实通知了被告冯健玻。
本院认为，被告冯健玻于2007年9月在刘成良处借款，向刘成良出具的借条系其真实意思表示，其未按约定期限归还借款的行为有悖于诚实信用原则，应当承担相应的民事法律责任。刘成良于2015年12月将其在被告冯健玻处的债权转让给原告，与原告签订《债权转让协议》，并将债权转让事实通知被告冯健玻，被告冯健玻在收到通知后即应向原告履行原应向刘成良履行的还款义务，故原告请求被告冯健玻归还借款1000000元，于法有据，本院予以支持。被告冯健玻与被告杨娴原系夫妻关系，于1997年7月登记结婚，本案被告冯健玻向刘成良的借款发生于被告冯健玻、杨娴婚姻关系存续期间。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，本案借款应按被告冯健玻、杨娴夫妻共同债务处理，由被告冯健玻、杨娴共同归还。关于被告陈显浩是否承担保证责任的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第二款规定：“债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。”第三十二条第二款规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”本案中，被告陈显浩在被告冯健玻于2007年9月11日出具给刘成良的借条上作为保证人签名捺印，于2008年4月18日承诺继续保证直至还清为止，该约定不明，保证期间应为主债务履行期届满之日起两年。被告冯健玻于2009年9月9日作出的《承诺》未经保证人陈显浩书面同意，对保证人陈显浩不发生法律效力。故保证期间应为从2007年10月11日起两年，于2009年10月10日届满。原告在保证期间内未向被告陈显浩主张权利，故对其要求被告陈显浩承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十八条、第三十条第二款、第三十二条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告冯健玻、杨娴于本判决生效后五日内归还原告韩准陆借款1000000元；
二、驳回原告韩准陆的其他诉讼请求。
如果被告冯健玻、杨娴未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13800元、公告费300元，由被告冯健玻、杨娴负担。受理费限二被告于本判决生效后七日内向本院缴纳，公告费由二被告在履行前述付款义务时一并支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 冯 俊
代理审判员 胡筱婧
人民陪审员 代 玲
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 夏 雪