wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)丰民初字第24699号
原告王流玉，男，1951年8月23日出生。
委托代理人戴凤俊，北京市剑泰律师事务所律师。
被告马经纬，女，1984年4月19日出生，北京天下美景图书有限公司编辑。
第三人孙秀兰，女，1958年8月28日出生。
被告马经纬及第三人孙秀兰委托代理人赵欣，北京市广渡律师事务所律师。
原告王流玉与被告马经纬、第三人孙秀兰房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案原告王流玉的委托代理人戴凤俊，被告马经纬及第三人孙秀兰的委托代理人赵欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王流玉诉称：位于北京市丰台区丰桥路8号院9号楼704室房屋是原告因拆迁取得的安置房，被告马经纬是第三人孙秀兰的女儿。2014年4月25日，第三人代理原告将涉案房屋卖给了被告，并过户登记到被告名下，房屋价款为1644300元。涉案房屋建筑面积96.72平方米，位于南三环边，交通四通八达，市场价值近300万元。第三人将该房屋以1644300元出售给其女，对原告显失公平。现请求判令撤销合同编号为CW270237的《存量房屋买卖合同》，案件受理费由被告和第三人承担。
被告马经纬辩称：不同意原告的诉讼请求。涉案房屋本身就是买卖的房屋，签订合同的行为也是由原告授权被告的母亲即第三人完成的，且也没有超越授权范围。
第三人孙秀兰述称：我方是按照原告的授权实施的代理行为，也没有超越相应权限，其他意见同被告马经纬。
经审理查明：王流玉、安玉琴原系北京市丰台区丰桥路8号院9号楼7层704号房屋的房屋所有权人。
2012年6月19日，王流玉、安玉琴（借款人、乙方）与郑君利、马经纬（出借人、甲方）签订《抵押借款合同》约定，乙方向甲方借款160万元，借款期限自2012年6月19日至2014年4月10日止，并用北京市丰台区丰桥路8号院9号楼704号房屋作为抵押物。合同约定：“第四条借款金额，第二款支付方式：甲方须在签订本合同之后办理抵押当日上午9:30之前把第一笔款项六十万元存入乙方指定监管账户。乙方到房屋管理机构为甲方办理抵押登记并为甲方指定人员办理全权委托售房公证书后且已经注销之前抵押时的当日由监管方支付给乙方六十万元，乙方搬出此房把钥匙交给甲方之时支付给乙方十万元，在2012年12月31日之前再支付给乙方四十万元整。在本借款合同到期日时乙方以本房产抵销借款时甲方再支付乙方尾款。第六条借款利率，第一款借款期限内借款利率为0；第二款乙方将本合同项下抵押房屋免费让甲方使用和居住60年，借款期限届满后，无论乙方是否还款，该条款均有效；第三款甲取得使用权的时间从支付给乙方此合同中第一笔款项时间开始。”
同年7月13日，王流玉、安玉琴（委托人）为孙秀兰（受托人）出具《委托书》载明：委托人在丰台区丰桥路8号院9号楼7层704有房产一处，该房产系委托人的夫妻共同财产，现委托人自愿委托受托人办理上述房产的有关事宜如下：办理解押登记手续，代签相关法律文件；签订房屋买卖合同；办理网上签约；代缴相关税费；代收房价款；代为确定上述房产的出售价格，但出售价格不应低于房屋所在地区域政府公布的房屋指导价格；其他与上述房产出售有关的一切事宜；委托期限：自本委托书签署之日起两年止。
2012年7月16日，王流玉、安玉琴签署收条，载明：今收到马经纬、郑君利交来人民币现金六十万元整。
2012年8月12日，王流玉、安玉琴签署收条，载明：今收到马经纬、郑君利交来三环新城8号院9号楼704房水、电、煤气费2496元，和2012年8月至2013年7月有线电视费216元，共计2712元。同日，王流玉、安玉琴签署收条，载明：今收到马经纬、郑君利共同交来人民币现金十万元整。
2012年12月30日，王流玉签署收条，载明：今收到马经纬购三环新城8号院9号楼704室房款人民币四十万元整。
2014年4月25日，孙秀兰代理王流玉与其女马经纬签订了编号为CW270237的《存量房屋买卖合同》，将涉案房屋以价款1644300元出售给马经纬。同年4月28日，马经纬取得了涉案房屋的《房屋所有权证》。
庭审中，马经纬称从借款合同的内容就可看出双方系房屋买卖关系而非借款关系，孙秀兰代理王流玉与马经纬签署《存量房屋买卖合同》的行为系履行双方房屋买卖合同的需要，并就此另行提交马经纬和王流玉之女王蓝的微信记录，载明：王蓝：有什么事嘛？马经纬：我要支付尾款给王叔叔。王蓝：付吧。马经纬：我需要联系上叔叔呀，去银行汇款。想看看怎么能联系上王叔叔。王蓝：先汇款吧。马经纬：是这样，我们之间每次付款都是一起到银行，当面划账，到账没有问题，王叔叔给我出具收条。尾款肯定也是这个方式。要一起到银行。王蓝：你把欠的钱还上就行了，留着条就可以。王流玉认可该证据真实性，但认为内容并非王蓝的真实意思表示。
本案审理中，王流玉向法庭提出鉴定申请，要求对涉案房屋2014年4月25日的市场价值进行司法鉴定。根据王流玉的鉴定申请，本院经北京市高级人民法院随机摇号确定委托北京圣元房地产评估咨询有限公司对涉案房屋进行了司法鉴定，鉴定结果为：“2014年4月25日的公开市场价值评估结果：建筑面积：96.72平方米；估价总价：296.28万元；单价：30633元/平方米。”马经纬亦向法庭提出鉴定申请，要求对涉案房屋2012年6月19日的市场价值进行司法鉴定。根据马经纬的鉴定申请，本院经北京市高级人民法院随机摇号确定委托北京宝孚房地产评估事务所有限公司对涉案房屋进行了司法鉴定，鉴定结果为：“2012年6月19日的市场价值为：房地产市场价值：157.95万元；房地产单价：16331元/平方米。”
以上事实，有当事人陈述及相关证据在案佐证。
本院认为：根据已查明的事实，2012年6月19日，王流玉、安玉琴作为借款人与郑君利、马经纬作为出借人虽然签订的是名为《抵押借款合同》的合同，但其中借款支付方式“以本房产抵销借款时甲方再支付乙方尾款”、利率约定“利息为0”、涉案房屋免费让马经纬使用和居住60年等约定，明显与正常的借款关系不符，同时结合王流玉签署收条中“今收到马经纬购三环新城8号院9号楼704室房款人民币肆拾万元整”的表述和马经纬与王蓝的微信记录，本院有理由相信王流玉、安玉琴与郑君利、马经纬之间系房屋买卖合同关系而非借款关系。因此应当认定孙秀兰持王流玉的委托书与马经纬签署《存量房屋买卖合同》，仅系履行王流玉、安玉琴与郑君利、马经纬之间房屋买卖合同的一个流程。而孙秀兰在履行委托行为时并不存在违背王流玉、安玉琴意愿的情况。因此王流玉以孙秀兰代其低于市场价将房屋出售给马经纬致使交易显示公平为由，要求撤销该合同，无事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第（二）项的规定，判决如下：
驳回原告王流玉的诉讼请求。
案件受理费70元，由原告王流玉负担（已交纳）。鉴定费12422元，由原告王流玉负担（其中5422元已交纳，7000元于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 付 强
人民陪审员 肖进华
人民陪审员 谷玉珍
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 张 欢
山东省郯城县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁1322民初5843号
原告:张光明，男，1953年8月10日出生，汉族，郯城县重坊镇管集村一组，居民。
被告:梁龙泉，男，1983年2月3日出生，汉族，郯城县重坊镇管集村，居民。
原告张光明与被告梁龙泉民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月13日立案后，依法适用简易程序，于2016年11月2日公开开庭进行了审理。原告张光明、被告梁龙泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张光明向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款6400元及利息；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：2015年7月，被告梁龙泉向原告张光明借款6400元，约定二十天偿还，并出具欠条一张。借款到期后，经原告多次催要，被告至今未还。
被告梁龙泉辩称，欠款6400元属实，2014年12月借了原告6000元，2015年7月又借原告400元，共计6400元，2015年7月给原告出具欠条一张，约定20日还清。
原告张光明为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据1，身份证复印件一份，证明原告的身份情况；证据2，欠条一张，证明被告梁龙泉欠原告张光明6400元。
被告梁龙泉未提交证据。
经本院组织当事人对证据进行质证，被告对原告提供的2份证据均无异议，对原告的诉讼请求无异议。上述证据具备客观性、合法性与本案的关联性，本院予以确认并存卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告梁龙泉向原告张光明借款6400元，于2015年7月份出具欠条一张，约定20天内偿还。借款到期后，经原告多次催要，被告至今未还。
本院认为，借款应当偿还。被告梁龙泉向原告张光明借款6400元，有欠条证实。原告张光明与被告梁龙泉的民间借贷法律关系，事实清楚，证据充足，本院予以认定。在诉讼时效内，原告张光明要求被告梁龙泉偿还借款6400元及利息的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。利息应自起诉之日即2016年10月13日起至判决确定履行之日止，按年利率6%。
综上所述，原告张光明要求被告梁龙泉偿还借款6400元及利息的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：
被告梁龙泉偿还原告张光明借款本金6400元及利息（利息自2016年10月13日起至判决确定履行之日止，按年利率6%计算），于本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告梁龙泉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临沂市中级人民法院。
审判员 郑海港
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=b1f8ff4f-f9df-4394-8bac-813adebc67a9&imgId=YjFmOGZmNGYtZjlkZi00Mzk0LThiYWMtODEzYWRlYmM2N2E5MC5qcGVn01lydyh01)二○一六年十一月二日
书记员许雪飞
河南省三门峡市湖滨区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)豫1202执1138号之五
移送单位：三门峡市湖滨区人民法院。
被执行人梁世森，男，1964年5月25日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。
本院在执行三门峡市湖滨区人民法院与梁世森罚金一案中，已发出被执行人执行通知书，责令被执行人履行，但被执行人未全部履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：
划拨被执行人梁世森存款3284.06元。
本裁定立即执行。
审判员 李奇峰
二〇一八年七月十一日
书记员 史 晓
山东省烟台市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)鲁06民终4395号
上诉人（原审原告）：孙辉力，男，1950年12月23日出生，汉族，无固定职业，住烟台市芝罘区。
诉讼委托代理人王加强，山东乾元（龙口）律师事务所律师。
上诉人孙辉力不服烟台市芝罘区人民法院（2017）鲁0602民初5711号不予受理民事裁定，向本院提出上诉。
上诉人上诉称，一、本案与（2014）芝民一初字第302号案件当事人、诉讼请求完全不同，本案刘珂为第三人，系物权的确认之诉；而后者刘珂为被告，系债权确认之诉。本案中，司法解释规定重复起诉的三个条件均不成立，不构成重复起诉。二、本案中，被告以市场价格将诉争房屋卖与上诉人。双方当事人之间房屋产权发生转移的基础关系是平等主体间的房屋买卖合同关系，三、本案应当依法受理。因不动产物权的归属，以及作为不动产物权登记基础的买卖、赠与、抵押等产生争议，当事人提起民事诉讼的，应当依法受理。上诉人与被告的房屋买卖合同中，存在国家政策性指导下房屋买卖合同的情形，属于政策性房屋买卖合同，应按照不动产纠纷确定管辖。请求依法撤销原审裁定，指令本案由原审法院立案受理。
本院经审查认为，上诉人孙辉力自1993年底调至烟台百丽置业有限公司（原烟台百丽陶瓷有限公司，以下简称百丽公司）担任总经理职务期间，百丽公司将坐落于烟台市芝罘区二马路20号内5号房屋分配给上诉人居住。现上诉人以百丽公司《关于住房分配及住房改革的请示报告》、《关于同意购买住房的决定》及出具的购房押金收款收据诉至原审法院，主张其与百丽公司的买卖合同关系成立并生效，但百丽公司不正当地阻止过户条件成就，应视为自百丽公司交付房屋时起其即对上述涉案房屋享有所有权，请求依法判令1、涉案房屋归其所有；2、被告百丽公司协助办理涉案房产过户；3、确认被告与第三人刘珂房屋买卖合同关系无效，涉案房屋不归第三人所有。但涉案房屋所有权归属的诉讼请求，在2014年5月19日上诉人起诉被告百丽公司、刘珂房屋买卖合同纠纷时，即已明确请求：1、确认两被告所签订的房屋买卖合同无效；2、确认原告与被告百丽公司买卖关系合法有效，百丽公司为原告办理该套房屋的过户登记手续。烟台市芝罘区人民法院（2014）芝民一初字第302号和本院(2017)鲁06民终187号民事裁定，对此已作出裁决，且已生效。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第一款规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本诉中，上诉人以百丽公司为被告、刘珂为第三人，与前诉将百丽公司、刘珂均列为被告虽不完全相同，但不论刘珂为第三人，还是被告，均系同本案诉讼标的具有直接利害关系的当事人，并不受刘珂在本诉与前诉中的诉讼地位的影响，故本诉与前诉的当事人完全相同。就前诉而言，上诉人主张百丽公司应按当年国家房改政策完成房改，因其已交纳部分款项并实际居住，故双方形成了房屋买卖关系，并据此提起前诉。本诉中上诉人只是变更了购房价格标准，与前诉的诉讼请求均为确认涉案房屋的所有权归属，该诉请的基础法律关系在前诉中已经作为该案的争议基础予以处理，裁定驳回上诉人的起诉。本诉与前诉所针对的是同一房屋，证据事实相同，主体及诉请均相同。上诉人就已经提起诉讼的事项在裁判生效后再次起诉，后诉的诉讼请求实质上系否定前诉裁判结果的，即使上诉人起诉的请求权基础不同，仍应认定该后诉的请求实质上违反了一事不再理的原则，构成重复起诉。原审裁定不予受理，并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审裁定正确，应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 赵秀红
审判员 徐承凤
审判员 陈 勇
二〇一七年十一月九日
书记员 李清玉
湖南省怀化市鹤城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘1202执恢307号之一
申请执行人：陈军，男，1971年9月20日出生，汉族，住湖南省怀化市中方县。
委托诉讼代理人：刘敏，湖南五溪律师事务所律师，执业证号：14312200111425816。
被执行人：付刚友，男，1966年9月12日出生，汉族，住湖南省怀化市鹤城区。
被执行人：陈香，女，1970年5月22日出生，汉族，住湖南省怀化市鹤城区。
本院在执行陈军与付刚友、陈香民间借贷纠纷一案中，向被执行人付刚友、陈香发出恢复执行通知书，责令被执行人付刚友、陈香履行本院（2012）怀鹤民二初第3号民事判决书确定的义务。经查，被执行人付刚友、陈香暂时无财产可供执行，申请执行人陈军同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 汤长青
审 判 员 银 燕
代理审判员 侯茂林
二〇一八年三月十五日
代理书记员 尹涵鑫
重庆市开州区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0154民初135号
原告：冉瑞华农村承包经营户。
农户代表人：冉瑞华，男，生于1957年9月14日，汉族，住重庆市开州区。
委托诉讼代理人：李啟杰，重庆市开县浦里法律服务所法律工作者。
被告：赵昌和，男，生于1964年9月27日，汉族，住重庆市开州区。
委托诉讼代理人（特别授权）：黄孔德，重庆市开县浦里法律服务所法律工作者。
本院在审理原告冉瑞华农村承包经营户与被告赵昌和排除妨害纠纷一案中，原告冉瑞华农村承包经营户因0.43亩耕地系退耕还林面积，原告领取了退耕补偿款，至于赵昌和非法建造猪圈可向有关部分举报、投诉，现于2017年3月29日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告冉瑞华农村承包经营户撤诉的意思表示真实、合法，应予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款的规定，裁定如下：
准许原告冉瑞华农村承包经营户撤回起诉。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告冉瑞华农村承包经营户负担。
审 判 长 皮志仲
人民陪审员 向平富
人民陪审员 魏 玮
二〇一七年三月二十九日
书 记 员 沈 建
上海市杨浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）杨民五(商)初字第467号
原告中国农业银行股份有限公司上海五角场支行，住所地上海市杨浦区。负责人吴海涛，支行行长。委托代理人牛小玲。委托代理人张俭。被告桂逢宇，男，1980年9月1日出生，汉族，户籍所在地四川省。本院在审理原告中国农业银行股份有限公司上海五角场支行与被告桂逢宇金融借款合同纠纷一案中，原告中国农业银行股份有限公司上海五角场支行于2015年4月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告向法院申请撤诉，并无不当，可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项、第一百六十二条之规定，裁定如下：准许原告中国农业银行股份有限公司上海五角场支行撤回起诉。本案案件受理费因适用小额诉讼程序，且原告中国农业银行股份有限公司上海五角场支行申请撤诉，故免予收取。
审判员 杨 宁
二〇一五年四月十三日
书记员 季宇凤
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条……
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（五）准许或者不准许撤诉
……。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以上的，实行一审终审。
江苏省高级人民法院
行 政 判 决 书
(2015)苏行终字第00758号
上诉人（原审原告）杨继娣。
上诉人（原审原告）许康贵。
上诉人（原审原告）郭秀英。
上诉人（原审原告）鲁红珠。
上诉人（原审原告）杨美华。
上诉人（原审原告）谈立。
被上诉人（原审被告）南京市人民政府，住所地南京市北京东路41号。
被上诉人（原审被告）南京市雨花台区人民政府，住所地南京市雨花南路2号。
上诉人杨继娣、许康贵、郭秀英、鲁红珠、杨美华、谈立（以下简称杨继娣等6人）因诉南京市人民政府（以下简称南京市政府）行政复议及南京市雨花台区人民政府（以下简称雨花区政府）政府信息公开一案，不服江苏省南京市中级人民法院（2015）宁行初字第229号行政判决，向本院提起上诉。本院2015年12月29日立案受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院认定，杨继娣等6人于2015年3月2日以特快专递方式向雨花区政府提出政府信息公开申请，要求公开“作为被告收到的由南京市中级人民法院、江苏省高级人民法院制作并发出的全部行政诉讼出庭应诉通知书”。雨花区政府于2015年3月3日收到申请后，于2015年3月19日作出《答复书》，认为《信息公开条例》第二条规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息，杨继娣等6人要求公开的信息，并不属于该条规定的政府信息，不属于公开范围，并交待行政复议权和诉权。同日，雨花区政府以特快专递将《答复书》邮寄给申请人，杨继娣等6人于2015年3月20日收到《答复书》。杨继娣等6人不服，于2015年5月21日以特快专递邮寄行政复议申请书给南京市政府市长。南京市政府法制部门于2015年6月1日收到该行政复议申请，��于2015年7月27日作出复议决定，维持雨花区政府作出《答复书》，并于同日以特快专递将《复议决定书》送达杨继娣等6人，杨继娣等6人于2015年7月28日收到该《复议决定书》，杨继娣等6人庭审中陈述，其对南京市政府在60日内作出行政复议决定不持异议。
一审法院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《信息公开条例》）第二条规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，杨继娣等6人要求雨花区政府公开“作为被告收到的由南京市中级人民法院、江苏省高级人民法院制作并发出的全部行政诉讼出庭应诉通知书”，上述信息系雨花区政府在行政诉讼中作为被告收到的人民法院出庭法律文书，非雨花区政府在履行行政法定职责中制作的信息，并非《信息公开条例》第二条规定的政府信息，不属于公开范围。《信息公开条例》第二十四条第二款规定，行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日15个工作日内予以答复。雨花区政府于2015年3月3日收到申请后，于2015年3月19日作出《答复书》并交待行政复议权和诉权，未超过15个工作日，符合上述规定，程序并无不当。《行政复议法》第十七条、二十三条、第三十一条规定，行政复议申请自复议机关负责法制工作的机构收到之日即为受理。复议机关负责法制工作的机构应当自行政复议申请受理之日起七日内，将行政复议申请副本发送被申请人。行政复议机关应当自受理申请之日起60日作出行政复议决定。本案中，南京市政府法制部门于2015年6月1日收到杨继娣等6人行政复议申请后，于2015年7月27日作出复议决定，维持雨花区政府作出《答复书》的具体行���行为，并于同日以特快专递将《复议决定书》送达杨继娣等6人，实体和程序均符合法律规定。行政赔偿以行政行为违法为前提。南京市政府作出的行政复议决定不构成行政不作为，并无违法之处，杨继娣等6人也未提供其诉讼费、材料费、邮寄费、开庭费、误工费损失的证据，故其要求南京市政府承担诉讼费、材料费、邮寄费、开庭费、误工费12000元的主张，无事实和法律依据。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回杨继娣等6人的诉讼请求。
上诉人杨继娣等6人上诉称：其于2015年5月21日申请行政复议，在2015年7月28日才收到南京市政府的《复议决定书》，因此被上诉人南京市政府作出复议决定超过法定期限，程序违法。请求本院撤销一审判决，并确认被上诉人南京市政府不履行法定职责违法。
被上诉人南京市政府答辩称：杨继娣等6人申请公开的信息不属于政府信息，雨花区政府作出的答复并无不当；其在收到上诉人杨继娣等6人的行政复议申请后，在法定期内作出复议决定程序合法。请求本院驳回上诉，维持原判。
被上诉人雨花区政府答辩称，同意南京市政府的答辩意见，并认为其对杨继娣等6人的政府信息公开申请已作答复，且内容及程序均符合法律规定。请求本院驳回上诉，维持原判。
本院认为，《中华人民共和国行政复议法》第十七条第二款、第三十一条第一款规定，行政复议申请自复议机关负责法制工作的机构收到之日即为受理。行政复议机关应当自受理申请之日起60日作出行政复议决定。本案中，被上诉人南京市政府的法制部门于2015年6月1日收到上诉人杨继娣等6人���政复议申请后，于2015年7月27日作出复议决定，维持了被上诉人雨花区政府作出《答复书》，并于同日将《复议决定书》送达杨继娣等6人，程序符合法律规定。《信息公开条例》第二条、第二十四条第二款规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日15个工作日内予以答复。本案中，上诉人杨继娣等6人要求被上诉人雨花区政府公开的信息是“作为被告收到的由南京市中级人民法院、江苏省高级人民法院制作并发出的全部行政诉讼出庭应诉通知书”，由于上述信息并非《信息公开条例》第二条规定的政府信息，不属于公开范围，故被上诉人雨花区政府告知杨继娣等6人申请公开的信息不属于公开范围依法有据。另，被上诉人雨花区政府于2015年3月3日收到上诉人杨继娣等6人的政府信息公开申请后，于2015年3月19日作出《答复书》，一并交待行政复议权和诉权，并向上诉人杨继娣等6人邮寄送达，未超过15个工作日的法定期限，程序并无不当。
综上，杨继娣等6人的上诉理由和请求依法不能成立。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人杨继娣等6人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡 霞
代理审判员 李 昕
代理审判员 张松波
二〇一六年三月二十五日
书 记 员 周 萍
附：本判决所依据的法律规定
《中华人民共和国行政复议法》
第十七条行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人；对符合本法规定，但是不属于本机关受理的行政复议申请，应当告知申请人向有关行政复议机关提出。
除前款规定外，行政复议申请自行政复议机关负责法制工作的机构收到之日起即为受理。
第三十一条行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少���六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。
《中华人民共和国信息公开条例》
第二条本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。
第二十四条行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。
重庆市南岸区人民法院
民 事 裁 定 书
(2015)南法民初字第10897号
原告程永岗，男，1966年9月30日出生，汉族,住重庆市巴南区八公里车站蔚蓝时光小区*期*单元3-4，公民身份号码5102211966********。
被告况佳糖，男，汉族，其他身份信息不详。
原告程永岗诉被告况佳糖装饰装修合同纠纷一案，本院于2015年9月7日立案受理后，由审判员李旭独任审判，依法适用简易程序进行了审理。
原告程永岗诉称:其与况佳糖于2014年11月10日签订了一份装饰项目分包合同，合同竣工后，还有40000元未支付，现要求法院判令被告况佳糖向原告支付40000元。
本院立案后，在向被告送达期间，发现被告的身份信息不明确，原告也未能向本院提供被告的准确身份信息。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告”。本案原告不能提供明确的被告身份信息，不符合起诉条件。故原告以况佳糖为被告起诉，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款（二）项的规定，依法应当驳回原告程永岗对被告况佳糖的起诉。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款（三）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下:
驳回原告程永岗对被告况佳糖的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 李 旭
二〇一五年十一月十二日
书记员 徐昌秀
吉林省德惠市人民法院
民 事 判 决 书
(2015)德民初字第2156号
原告王某某，女，1987年1月5日生，汉族，农民，住德惠市。
被告刘某某，男，1985年2月12日生，汉族，农民，住德惠市。
原告王某某与被告刘某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员李奕衡独任审判，公开开庭进行了审理。原告王某某到庭参加了诉讼。被告刘某某经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现在已审理终结。
原告王某某诉称，我与被告婚后感情不和，经常为生活琐事发生口角，致使我们之间的夫妻感情已经破裂，故请求依法判令我与被告离婚；案件受理费由被告负担。
被告刘某某在法定期间内未提出书面答辩。
经审理查明，原告王某某与被告刘某某于2013年11月11日经政府登记结婚，婚后未生育子女。婚后双方夫妻感情很好。原告自诉近半年来经常遭致被告酒后无端打骂，致使夫妻感情出现裂痕。
但原告对其主张并未提供任何证据给予支持。
本��认为，婚姻是需要双方相互信任与理解、尊重与包容的，只要双方互谅互让，相互体贴与关爱，婚姻还是可以维系的。因此原告虽提出离婚诉求，但理由牵强，且未能提供夫妻感情已经破裂的证据，并不符合离婚的法定条件，故本院不予支持。至于被告经本院合法传唤未到庭应诉抗辩行为，视为放弃其诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告王某某的离婚诉讼请求。
案件受理费300.00元，减半收取150.00元和特快专递费72.00元，由原告王某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
代理审判员 李奕衡
二〇一五年七月一日
书 记 员 宋艳艳
重庆市丰都县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0230民初921号
原告:杜万龙,男,1962年8月25日出生，汉族,农民，住丰都县。
委托代理人:谭方林，重庆洪宇律师事务所律师。
被告:马勇,男,1983年11月24日出生，土家族,居民，住重庆市石柱县。
原告杜万龙与被告马勇买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月22日立案受理后，依法由审判员杜春秋担任审判长，与人民陪审员李文龙、曾庆华组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杜万龙及其委托代理人谭方林到庭参加了诉讼，被告马勇经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杜万龙向本院提出诉讼请求：被告马勇偿还原告碎石款83142元及利息。事实和理由：被告马勇因在石柱金漳修建房屋，向原告经营的碎石厂赊购碎石。2011年10月13日，经双方结算，被告马勇尚欠原告碎石款83142元。被告马勇向原告出具欠条，约定在2011年11月份还清，如果逾期还款，则按照月利率3%计算逾期利息。后经催收，2015年2月15日，被告马勇承诺在2015年年底还清。至今，被告马勇仍未偿还原告借款。故请求判决被告马勇偿还借款及利息。
被告马勇未作答辩。
经本院审理查明，认定事实如下：马勇因修建房屋，向杜万龙经营的碎石厂赊购碎石。2011年10月12日，经双方结算，马勇尚欠原告碎石款83142元。被告马勇向原告出具欠条，约定在2011年春节前还清，逾期按照月利率3%计算资金占用利息。次日，关于该欠款，马勇向杜万龙出具借条，承诺在2011年11月份还清，逾期按照2.5%计算利息。因到期未偿还，2015年2月15日，马勇书面承诺在2015年付清。但至今，马勇仍未偿还该碎石款。故请求判决被告马勇支付货款及按照月利率2%计算利息。
上述事实，有当事人陈述、协议、欠条等证据在案佐证，并经庭审中举证、核证，���证，本院予以确认。
本院认为，依法成立的合同，对当事人双方具有法律约束力。原告杜万龙与被告马勇之间曾有过碎石交易往来，原告杜万龙向被告马勇交付了碎石，被告马勇有向原告支付价款的义务。被告马勇尚欠原告杜万龙83142元未予支付，事实清楚，证据充分，双方已形成债权债务关系，受法律保护。故对马勇支付碎石价款83142元的主张，本院予以支持。
同时，原告杜万龙主张按照月利率2%计算逾期利息，本院认为，原、被告之间已经就还款时间2011年11月底及逾期利息达成了按照月利率2.5%计算的约定，该约定系当事人之间自愿达成且并未违反法律法规禁止性规定，故对按照月利率2%计算逾期利息的主张，本院予以支持。
据此，依照《中华��民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百五十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告马勇在本判决书发生法律效力后十日内支付原告杜万龙83142元及利息（以83142元为本金，按照月利率2%从2011年12月1日计算至本金付清时止）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1878元，由被告马勇负担（已由原告杜万龙垫付939元，被告在兑现时一并支付给原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。
审 判 长 杜春秋
人民陪审员 李文龙
人民陪审员 曾庆华
二〇一七年九月十八日
书 记 员 陈红蓉
合肥铁路运输法院
执 行 裁 定 书
(2016)皖8601执177号
申请执行人：谛恩水务技术（上海）有限公司，住所地上海市，统一社会信用代码：91310115676242341B。
法定代表人：FARIDMARWANNESICOLACI，该公司董事长。
委托代理人：陈广，上海市锦天律师事务所律师。
被执行人：安徽省正大环境工程有限公司，住所地安徽省合肥市。
法定代表人：张群，该公司董事长。
关于本院执行的无锡虹业自动化工程有限公司与安徽省正大环境工程有限公司采购合同纠纷仲裁一案，中国国际经济贸易仲裁委员会于二〇一五年十二月十四日作出的[2015]中国贸仲京（沪）裁字第0217号裁决书已经发生法律效力。因被执行人对该法律文书确定的义务未履行，权利人向合肥市中级人民法院申请强制执行，合肥市中级人民法院以（2016）皖01执446号执行裁定书将该案指定本院执行，本院于2016年9月19日依法立案执行。现因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：
一、冻结被执行人安徽省正大环境工程有限公司的330万元款项或查封、扣押、冻结其相应价值的其他财产。
二、冻结银行存款期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。
需要续行查封、冻结的，申请执行人应当在查封、冻结期限届满前十五日内向本院提出续行查封、冻结的书面申请；履行义务后被执行人可以申请解除查封、冻结。
本裁定立即执行。
审判员 魏 琦
二〇一六年九月十九日
书记员 陈应梅
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
1、第二百四十条执行员接到申请执行书或者移交执行书，应当向被执行人发出执行通知，并可以立即采取强制执行措施。
2、第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
3、第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。
采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。
申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。
人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
浙江省杭州市江干区人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)浙0104刑初666号
公诉机关浙江省杭州市江干区人民检察院。
被告人项昱生，男，1990年7月20日出生于安徽省歙县，汉族，初中文化，务工人员，户籍所在地安徽省歙县。因本案于2017年5月12日被刑事拘留，同年5月25日被逮捕。现押于杭州市江干区看守所。
浙江省杭州市江干区人民检察院以江检公诉刑诉[2017]702号起诉书指控被告人项昱生犯妨害公务罪，于2017年7月11日向本院提起公诉。本院受理后适用刑事案件速裁程序，实行独任审判公开开庭审理了本案。
公诉机关指派检察员周龙俊出庭，指控：被告人项昱生于2017年5月11日21时许在杭州市江干区九堡街道三村社区村委会门口，以言语威胁、辱骂等方式扰乱民警现场执法，并在���警成某用喇叭劝导群众离开聚集现场时，对其推搡发生肢体冲突。后在民警对其强制传唤过程中，被告人项昱生以拳打脚踢等暴力手段攻击对其进行传唤的民警成某及冯某，阻碍民警依法执行公务。
公诉机关认为被告人项昱生暴力袭击正在依法执行公务的人民警察，其行为构成妨害公务罪，被告人项昱生自侦查阶段认罪认罚，建议判处被告人项昱生拘役三个月。
被告人项昱生对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人项昱生犯妨害公务罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人项昱生自侦查阶段如实供述犯罪事实、自愿认罪认罚，本院酌情予以从宽处罚。公诉机关量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七��第一款、第五款之规定，判决如下：
被告人项昱生犯妨害公务罪，判处拘役三个月（拘役的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年5月12日起至2017年8月11日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 徐丽云
二〇一七年七月十七日
代书记员 鲁文丽
呼和浩特市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2015)呼民申字第00070号
再审申请人（一审被告）：内蒙古金液散兽药有限公司。住所地：呼和浩特市如意开发区腾飞南路**号***号。
法定代表人：任计平，该公司经理。
委托代理人：谢国平，男，汉族，1974年4月21日出生，系内蒙古金液散兽药有限公司法律顾问，现住呼和浩特市赛罕区新华东街万达广场B区12栋4单元302。
委托代理人：杨玉山，男，汉族，1948年8月10日出生，系内蒙古金液散兽药有限公司副总经理，住呼和浩特市新城区新华大街10号楼8号楼1单元9号。
被申请人（一审原告）：内蒙古亚辰房地产开发有限责任公司。住所地：呼和浩特市赛罕区大学东街亚辰大厦商务中心**层。
法定代表人：李学敏，该公司总经理。
委托代理人：张华，内蒙古嘉泽律师事务所律师。
委托代理人：张楠，内蒙古嘉泽律师事务所律师。
再审申请人内蒙古金液散兽药有限公司（以下简称金液散公司）因与被申请人内蒙古亚辰房地产开发有限责任公司（以下简称亚辰公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服呼和浩特市赛罕区人民法院（2014）赛商初字第00039号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
金液散公司申请再审称：一审审理程序错误，认定事实不清。申请人与被申请人以实际行为变更了合同约定的付费时间和方式，但在使用过程中，被申请人强行将申请人租赁的房屋门锁住，禁止申请人使用，后又另行租赁给他人，并强行留置申请人的财产，给申请人造成严重经济损失，故请求撤销原判，驳回被申请人的诉讼请求。
亚辰公司提交意见称：申请人的再审申请不符合《民事诉讼法》第200规定的申请再审的情形；申请人提出被申请人的行为对其造成损坏公司运营数据材料等主张未提供证据，该主张不能成立；申请人以被申请人未向其提供相应发票，故不缴纳租赁费的抗辩理由不能成立；原审法院适用公告送达方式，符合法律规定。金液散公司的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。
本院认为，申请人与被申请人签订的《房屋租赁合同》系双方真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。申请人未按合同约定一次性支付房屋租金、物业费、垃圾清运费等费用，已构成违约。其次，申请人无证据证明被申请人强行将租赁房屋锁住，禁止申请人使用，又将该房屋租赁给他人的事实。对于申请人提出的被申请人强行留置其财产，造成严重经济损失的理由，属另一法律关系，不属本案审查范围。一审法院以公告方式送达，符合法律规定。再审申请人再审理由不能成立，本院不予支持。
综上，再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第十项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人内蒙古金液散兽药有限公司的再审申请。
审 判 长 林丽君
审 判 员 宋 敏
代理审判员 张广忠
二〇一五年××月××日
书 记 员 任 静
陕西省韩城市人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)陕0581执418-2号
申请执行人冯增全，男，汉族，生于1968年10月4日，初中文化。
被执行人郭宗虎，男，汉族，生于1962年11月6日，村民。
上列当事人民间借贷纠纷一案，韩城市人民法院于2016年6月21日作出（2016）陕0581民初1002号民事判决书，判决由郭宗虎归还冯增全借款68000元，并负担案件受理费750元。该判决发生法律效力后，权利人冯增全向本院申请立案执行，要求郭宗虎归还借款68000元，并负担案件受理费750元。
本案在执行过程中,本院经“四查”发现被执行人郭宗虎在金融机构有存款37700元，并已划拨支付给付申请人，因申请人暂时没有发现被执行人郭宗虎有可供财产及财产线索，并同意终结本次执行程序。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第（二）、第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
终结（2016）陕0581民初1002号民事判决书的本次执行程序。
待发现被执行人有可供执行财产，可以随时恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 薛妙香
审判员 薛万宁
审判员 李武军
二〇一六年十月十九日
书记员 高建奎
山东省滨州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)鲁16民终1498号
上诉人（原审原告）：石勇。
委托诉讼代理人：于龙、邱飞，山东一衡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：东营市恒德新型材料有限公司，住所地东营市广饶县。
法定代表人：汪西福，该公司执行董事兼总经理。
被上诉人（原审被告）：山东九恒集团有限公司，住所地东营市广饶县。
法定代表人：徐淑强，该公司董事长兼总经理。
被上诉人（原审被告）：徐谦。
被上诉人（原审被告）：李海英。
上诉人石勇因与被上诉人东营市恒德新型材料有限公司（以下简称恒德公司）、山东九恒集团有限公司（以下简称九恒公司）、徐谦及李海英民间借贷纠纷一案，不服滨州市滨城区人民法院(2016)鲁1602民初1585号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人石勇上诉请求：1、依法撤销滨城区人民法院（2016）鲁1602民初1585号民事裁定，指令滨城区人民法院继续审理该案；2、本案一、二审诉讼费用由各被上诉人共同承担。事实和理由：一审认定事实与本案真实情况不符，一审据适用法律错误，本案涉案的借款合同依法成立并生效，本案本身未发现犯罪事由，被上诉人恒德公司自己涉嫌的犯罪，与本案无直接关系，被上诉人恒德公司自己涉嫌犯罪不能影响本案的继续审理，恒德公司应该偿还借款本息。根据上诉人一审中提交的借款合同、转账凭证、被上诉人恒德公司的营业执照等材料，能够证实涉案的借款合同合法有效，恒德公司的诉讼主体资格适格，又通过转账凭证及恒德公司当庭质证能够证实涉案830万元借款已经支付给了恒德公司，借款合同已经生效，因此，被上诉人恒德公司应当偿还涉案借款本息。恒德公司在一审中提交了由广饶县公安局出具的立案决定书及证明，来证实涉案的830万元属于该局侦办的恒德公司涉案非法吸收公众存款案件的范围，以说明案件不属于法院受案范围，法院应当驳回起诉，一审采信了恒德公司的前述观点，然而，该两份证据与本案无直接关联性，一审不应认定该证据与本案具有直接关联性，也不应确认该证据的证明力。涉案的830万元借款本身不存在违法事由，恒德公司所提交的证据只是证实该公司自己存在非法吸收公众存款的犯罪行为，此时，上诉人处于出借人的地位，上诉人不是非法吸收公众存款行为的对象，本案本身也不存在非法吸收公众存款的行为，因此，本案不属于非法集资案件。《最高人民法院关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第二条规定了非法吸收公众存款的定义，该解释第三条规定了立案的标准，但是，通过本案的证据反映出的案件事实则更加证实本案不适用前述解释的规定。涉案的830万元借款属于恒德公司为了支付银行承兑汇票保证金而向上诉人所借的借款，上诉人不是为了存款赚取利息而将资金存放于恒德公司处，上诉人是出借人，恒德公司是借款人，虽然，有偿出借款项及存款均存在支付利息的问题，但，因出借款项而收取利息的行为与存款赚取利息的行为有着本质的区别，两者的用途是不一样的，前者是处于出借款项的目的，后者是处于存款收息的目的，因此，本案830万元借款不属于恒德公司非法吸收公众存款及非法集资的范畴，对此，由借款合同、补充协议、恒德公司借款后的用途证据之承兑汇票进账单予以证实。
上诉人石勇向一审法院起诉请求：1、被告恒德公司偿还原告借款本金8300000元，并按年利率24%向原告支付自2015年10月27日起至借款偿清之日止的利息；被告九恒公司、徐谦、李海英对上述借款承担连带清偿责任。2、诉讼费、诉讼保全费、律师代理费由被告负担。诉讼过程中，原告放弃律师代理费诉求。
一审法院认定事实：原告石勇诉称，被告恒德公司因企业资金周转需要，于2015年10月27日向原告借款8300000元，约定借款期限为十天。当日，原被告签订了借款合同，约定了借款金额、借款期限、借款利率等内容；同时，被告九恒公司、徐谦、李海英针对上述借款本息向原告提供最高额为8300000元的连带责任保证，保证期限为两年，并签订了最高额保证合同。借款合同签订后，原告依约于当日向被告账户转账交付8300000元，但被告恒德公司未履行还款义务，被告九恒公司、徐谦、李海英也未履行连带保证责任。请求依法判令：1、被告恒德公司偿还原告借款本金8300000元，并按年利率24%向原告支付自2015年10月27日起至借款偿清之日止的利息；被告九恒公司、徐谦、李海英对上述借款承担连带清偿责任。2、诉讼费、诉讼保全费、律师代理费由被告负担。
一审法院认为，根据被告恒德公司提交的广饶县公安局出具的编号为广公（经）立字（2015）00024号立案决定书及情况说明，能够证实广饶县公安局于2015年11月26日对恒德公司、九恒公司涉嫌非法吸收公众存款案立案侦查，被告恒德公司从原告石勇处借款8300000元也在此案侦查过程中，目前该案仍在进一步侦查中。故本院认为本案涉嫌刑事犯罪。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定：驳回原告石勇的起诉。
本院审理查明，2016年9月7日，广饶县人民检察院就广饶县公安局立案侦查的恒德公司、九恒公司涉嫌非法吸收公众存款案向广饶县人民法院提起公诉，起诉书中没有涉及恒德公司、九恒公司。
本院认为，虽然一审诉讼过程中，恒德公司提交的广饶县公安局出具的编号为广公（经）立字（2015）00024号立案决定书及情况说明，能够证实广饶县公安局于2015年11月26日对恒德公司、九恒公司涉嫌非法吸收公众存款案立案侦查，恒德公司从石勇处借款8300000元也在此案侦查过程中，但广饶县人民检察院就广饶县公安局立案侦查的恒德公司、九恒公司涉嫌非法吸收公众存款案向广饶县人民法院提起公诉时起诉书中没有涉及恒德公司、九恒公司。因此，就涉案的民间借贷，人民法院应当继续审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销滨州市滨城区人民法院(2016)鲁1602民初1585民事裁定；
二、本案指令滨州市滨城区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 崔诗君
审判员 高立俊
审判员 王正真
二〇一六年九月十二日
书记员 刘瑞琪
调兵山市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)辽1281民初1551号
原告高某某，男，汉族，住调兵山市。
被告焦某某，汉族，住调兵山。（经合法传唤未到庭）
原告高某某诉被告焦某某机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员侍莎莎独任审判，公开开庭进行了审理，原告高某某到庭参加诉讼，被告焦某某经合法传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告诉称：2016年6月5日8时50分许，被告焦某某驾驶电动三轮车沿新梨线由南向北行驶至烟草局路口闯信号灯与由东向西原告高某某驾驶的辽A8xx**微型客车相撞，两车损坏，原告因此造成车辆损失，此事故经调兵山市交通警察部门认定，被告焦某某承担此事故全部责任，但就原告车辆损失赔偿事宜双方未达成一致意见，因此原告起诉，要求法院判令一、判令被告赔偿原告损失6826元，要求被告承担本案的诉讼费。
二、诉讼费由被告承担。
被告焦某某经合法传唤未到庭，未能提出答辩意见。
原告为支持自己的主张提供如下证据，本院对原告提供的证据进行了认证:
1、道路交通事故认定书一份，证明事故责任情况。
本案被告承担全部事故责任。被告无异议。
2、修车结算清单、发票、租车收据、交通费、油费，证明因此交通事故支出费用6826元。
本院认为，1，2号证据均真实，被告无异议，本院予以采信。
依据以上有效证据及双方当事人的陈述，本院认定如下事实：
原告是辽A8xx**微型客车的所有权人，2016年6月5日8时50分许，被告焦某某驾驶电动三轮车沿新梨线由南向北行驶至烟草局路口闯信号灯与由东向西原告高某某驾驶的辽A8xx**微型客车相撞，两车损坏，原告因此造成车辆损失，此事故经调兵山市交通警察部门认定，被告焦某某承担此事故全部责任。原告修车花费5973.00元，租车花费510元，加油花费共计300元，交通费花费共计45元。
本院认为，机动车交通事故是指以动力装置驱动或者牵引，上道路行驶的供人员乘用或者用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆，在公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。由机动车交通事故引发的民事赔偿责任就是机动车交通事故责任。本案中公安机关已作出责任认定，原告高某某无责任，被告焦某某负此事故的全部责任。现原告高某某、焦某某主张的修车费、租车费、油费、交通费，本院予以支持。故依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三款之规定，判决如下：
被告焦某某于本判决生效之日起10日内一次性赔偿原告高某某各项损失共计6826元。
一审诉讼费500元（原告已预交），由被告焦某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。
审判员 侍莎莎
二〇一六年十一月二日
书记员 孟冬禹
附：法律条文
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事经营活动所产生的合理停运损失。
附：送达时间
原告：年月日
被告：年月日
送达人：年月日
江苏省扬州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2015)扬商仲审执字第00127号
申请人铁道部扬州培训中心（铁道部扬州疗养院），住所地在扬州市扬子江北路451号。
法定代表人齐润梅，总经理。
被申请人扬州市业星建筑装饰工程有限公司，住所地在扬州市扬冶路西浮桥跃进32号。
法定代表人李玮，董事长。
铁道部扬州培训中心（铁道部扬州疗养院）于2015年8月19日向本院申请执行扬州仲裁委员会（2015）扬仲裁字第151号裁决书一案，被申请人扬州市业星建筑装饰工程有限公司未对上述仲裁裁决提出异议。本院经审查，上述仲裁裁决不违背社会公共利益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百三十七条的规定，裁定如下：
申请人铁道部扬州培训中心（铁道部扬州���养院）请求执行扬州仲裁委员会（2015）扬仲裁字第151号裁决书的申请应予准许。
审 判 长 杨 林
代理审判员 李 虹
代理审判员 陈晓珺
二〇一五年九月八日
书 记 员 姜 旸
广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤01民终15931号
上诉人(原审原告)：广州麦普实业有限公司，住所地：广州市萝岗区。
法定代表人：洪林锋，该公司董事长。
委托代理人：刘斌，广东威法律师事务所律师。
委托代理人：陶雄利，广东威法律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘越雄，住湖北省松滋市。
上诉人广州麦普实业有限公司（以下简称：麦普公司）因与被上诉人刘越雄劳动争议纠纷一案，不服广州市黄埔区人民法院(2016)粤0112民初3192号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院判决：一、广州麦普实业有限公司自本判决生效之日起10日内向刘越雄支付一次性伤残就业补助金30548.56元；二、广州麦普实业有限公司自本判决生效之日起10日内向刘越雄支付终止劳动合同经济补偿金8677.95元；三、驳回广州麦普实业有限公司的其他诉讼请求。广州麦普实业有限公司如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由广州麦普实业有限公司承担。
判后，麦普公司不服该判决，向本院提起上诉称：麦普公司已为刘越雄购买了社保，且已向社保部门申报工伤待遇，不应支付一次性伤残就业补助金差额，且计算工伤待遇不应含加班费部分。请求二审法院判令：一、撤销原审判决，改判麦普公司无需向刘越雄支付一次性伤残就业补助金差额30548.56元；无需支付终止劳动合同补偿金8786.4元。二、刘越雄承担本案一、二审诉讼费用。
被上诉人刘越雄答辩意见：同意原审判决。
本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。
本院认为，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。本案中，刘越雄在麦普公司工作期间受伤，被劳动部门确定为九级伤残；麦普公司在双方劳动合同期满后，终止与刘越雄的劳动关系。双方对上述事实均予以确认。根据《工伤保险条例》第三十七条第二款规定：“劳动、聘用合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动、聘用合同的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金的具体标准由省、自治区、直辖市人民政府规定。”、《工伤保险条例》第六十四条“本条例所称本人工资，是指工伤职工因工作遭受事故伤害或者患××前12个月平均月缴费工资。”、以及《劳动合同法》第四十四条、第四十六条和第四十七条的规定，原审判决麦普公司应向刘越雄支付一次性伤残就业补助金和终止劳动关系经济补偿金正确。麦普公司上诉认为不应支付一次性伤残就业补助金差额，及计算工伤待遇不应含加班费部分，缺乏事实和法律依据。本院认可原审法院对本案事实的分析认定，即对麦普公司的上诉请求，不予支持。原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人广州麦普实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 叶嘉璘
审判员 王 珺
审判员 乔 营
二〇一六年十一月××日
书记员 沈豪彦
书记员 汤燕弟
甘肃省秦安县人民法院
结 案 通 知 书
(2017)甘0522执154号
申请人：天水天银投资担保有限公司
被执行人：杨某、天水冠源果业有限公司、张某
关于本院执行的天水天银投资担保有限公司申请执行杨某、天水冠源果业有限公司、张某追偿权纠纷一案，被执行人杨某、天水冠源果业有限公司、张某已全部履行完（2013）天秦民二初字第605号民事判决书确定的义务。根据最高人民法院印发《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》的通知第十四条、十五条之规定，应予结案。
特此通知
秦安县人民法院
二〇一七年七月十二日
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)新0104执2573号
申请执行人：新市区北站路永晟旺轮胎店。
被执行人：马彦龙，男。
本院依据已经发生的法律效力的(2016)新0104民初3856号判决书，责令被执行人履行判决书所确定的义务，但被执行人至今未按通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
一、冻结、扣划、扣留或提取被执行人的存款、收入55161.24元、执行费727.42元。
二、被执行人加倍支付延迟履行期间的债务利息。
三、被执行人承担因强制执行所发生的实际费用。
四、如款额不足以清偿被执行人的债务，依法查封、扣押、变卖、拍卖被执行人同等价值财产。
本裁定书送达后，立即发生法律效力。
审判员 吐尔逊
二〇一六年九月二十三日
书记员 徐 丹
天津市西青区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0111民初419号之二
原告:曾松青，男，1977年10月4日出生，汉族，住江西省赣州市宁都县东韶乡田营村河下坝组，现住天津市西青区。
被告:徐俊和，男，1977年1月30日出生，汉族，住内蒙古自治区。
原告曾松青诉被告徐俊和民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月24日立案，适用简易程序审理。后发现本案不宜适用简易程序，于2018年6月26日裁定转为普通程序，并于同日及2018年7月4日向原告送达补交案件受理费通知。原告无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条之规定，裁定如下:
本案按原告曾松青撤回起诉处理。
案件受理费减半收取计6550元。
审 判 长 张志豪
人民陪审员 李兆仁
人民陪审员 吴建俊
二〇一八年七月十二日
书 记 员 崔丽艳
附:本裁判文书依据主要法律法规等规定的具体条文：
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条：当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百五十四条第一款第十一项：裁定适用于下列范围：
（十一）其他需要裁定解决的事项。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第一百九十九条：适用简易程序审理的案件转为普通程序的，原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知之日起七日内补交案件受理费。
原告无正当理由未按期足额补交的，按撤诉处理，已经收取的诉讼费用退还一半。
黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)黑0624执保37号
申请人：丛洪明，男，1972年4月16日出生，汉族，农民，现住黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县。
被执行人：姜福祥，男，1972年4月25日出生，汉族，无职业，现住黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县。
本院在受理申请人丛洪明与被申请人姜福祥民间借贷纠纷一案中，依据（2018）黑0624民初315号民事裁定书执行诉讼中财产保全。执行过程如下：对被申请人姜福祥所有的位于杜尔伯特蒙古族自治县敖林西伯乡四家子村长发屯的房屋（房屋所有权证号：672013111XXXX）已查封，查封期限为三年，自2018年4月23日起至2021年4月22日届满。已依照裁定书告知查封期间不准转移、变卖、损毁。现本案保全事项已执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条第（一）项之规定，裁定如下：
本院（2018）黑0624民初315号民事裁定书保全完毕。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 ：许凤玖
审判员 ：王玉成
审判员 ：王郑鑫
二〇一八年四月二十八日
书记员 ： 王 瑞
江苏省扬州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2016)苏10行终247号
上诉人（原审原告）徐攀茂，男，1931年8月17日出生，汉族，现住高邮市。
被上诉人（原审被告）高邮市人力资源和社会保障局，住所地在高邮市琵琶路79号。
法定代表人高健，局长。
委托代理人胡剑平，高邮市人力资源和社会保障局企保部副主任。
委托代理人谢金荣，江苏金荣律师事务所律师。
上诉人徐攀茂因与被上诉人高邮市人力资源和社会保障局（以下简称高邮人社局）劳动、社会保障其他行政行为一案，不服扬州市江都区人民法院（2016）苏1012行初50号驳回起诉的行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审查明，徐攀茂于1998年符合退休条件，后经原高邮市劳动局审批退休，并于2007年补办了退休证。徐攀茂认为其1954年10月至1956年12月在武安乡人民政府担任会计辅导员期间应当计算工龄，自1998年8月后，曾多次要求高邮人社局为其计算该工龄，并于2002年向高邮等法院提起过行政诉讼，但均未予立案受理，徐攀茂亦曾多次向有关部门信访、控告。2016年5月徐攀茂向本院提起诉讼，要求判令高邮人社局对其以上两年两个月的工作时间予以计算工作年龄。
原审认为，徐攀茂起诉本案要求高邮人社局对其任会计辅导员期间予以计算为工作年龄，实际是对其退休时所核定的工作年龄不服，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定，因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。徐攀茂于1998年退休，2007年补办了退休证，退休证上已明确记载了其工作年龄，该行为的作出至今已超过五年。故徐攀茂起诉本案已经超过法定起诉期限，据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项的规定，裁定驳回了徐攀茂的起诉。
上诉人徐攀茂上诉称，原审认定事实错误，认为我超过了5年的起诉期限错误，我一直在主张权利，没有超过起诉期限，请求二审查明事实，撤销原审裁定，依法改判。
徐攀茂在二审期间提供了2009年8月15日的邮寄给最高人民法院的行政诉讼状一份，2011年7月1日的邮寄给江苏省信访局张安业主任收的申诉状一份，2016年8月18日的证明一份，上述材料以证明其一直在主张自己的权利，没有过起诉期限。
被上诉人高邮人社局答辩称，徐攀茂要求对其1954年10月至1956年12月在武安乡人民政府担任会计辅导员的工作时间计算为退休时的连续工龄，没有政策依据。徐攀茂应在行政诉讼法规定的期限内向人民法院起诉，现徐攀茂起诉已超过了法定期限。原审裁定驳回起诉正确，徐攀茂的上诉理由不成立，请求二审驳回上诉，维持原裁定。
对徐攀茂二审递交的材料，高邮人社局的质证意见是对其真实性无异议，但与本案无关联，对其证明目的不予认可。
本院认为徐攀茂二审提供的材料不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条的规定，对此材料，不予接收。
经审理查明，原审裁定经审理查明的事实与二审查明的事实一致，本院依法予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条第一款规定：行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过两年。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定：因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。本案徐攀茂一、二审均陈述其于1998年8月份就知道没有将其1954年10月至1956年12月在武安乡人民政府工作期间的两年计算为工龄，2007年补办退休证时都不要退休证，因为其一直不认可工龄的计算。从徐攀茂的陈述看，其在1998年8月就知道工龄计算问题，但其于2016年5月12日才提起本案诉讼，明显超过五年的起诉期限，原审法院按照法律规定不予受理，裁定驳回徐攀茂的起诉并无不当。徐攀茂上诉所称1998年8月知道工龄问题后一直主张权利，起诉期限没有超过的理由，本院认为徐攀茂多次向有关部门信访、上访，不属于法律规定的因不可抗力或者其他不属于自身原因耽误起诉期限的情形，且即便按照徐攀茂所述其最早于2002年曾经向高邮市人民法院提起过诉讼，该诉亦超过法律规定的两年的起诉期限，故本院对徐攀茂的上诉理由不予采纳。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 周 涛
审 判 员 王岚林
代理审判员 徐沐阳
二〇一七年五月十二日
书 记 员 李 丽
本裁定所适用的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
河北省承德市中级人民法院
民 事 裁 定 书
��2015）承民终字第671号
上诉人（原审原告）秦志喜。
委托代理人刘景瑞。
被上诉人（原审被告）狄宗超。
上诉人秦志喜因机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省兴隆县人民法院（2014）兴民初字第1807号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。
本院认为，原审判决认定事实不清，适用法律不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销河北省兴隆县人民法院（2014）兴民初字第1807号民事判决。
二、发回河北省兴隆县人民法院重新审判。
审 判 长 李慧娟
审 判 员 张广全
代理审判员 张 伟
二〇一五年四月二日
书 记 员 张 莉
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)浙0782民初14668号
原告：胡柏冲，男，1970年4月27日出生，汉族，住浙江省慈溪市。
委托诉讼代理人：楼淳杰，浙江森泽律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李向阳，浙江森泽律师事务所律师。
被告：范小青，男，1980年2月10日出生，汉族，住江西省弋阳县。
原告胡柏冲与被告范小青买卖合同纠纷一案，于2016年8月31日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，于2016年9月29日公开开庭进行了审理，原告胡柏冲的委托诉讼代理人楼淳杰、被告范小青到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告胡柏冲诉称，原告在义乌国际商贸城做布料批发生意。2015年11月10日，被告因无法及时支付布料货款63190元，亲笔出具欠条一张。后虽经原告多次催讨，被告至今未支付该笔欠款。现诉请判令，被告支付原告货款人民币63190元，并支付利息（自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际履行之日止）。庭审过程中，原告陈述因被告于2016年1月份支付了1万元。故诉请变更为：判令被告支付原告货款人民币53190元，并支付利息（自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际履行之日止）。
被告范小青辩称，欠布料款是事实的，但是后期布料存在质量问题，要求退给原告，但是原告不同意，所以至今未支付完毕，现在布料还在被告的仓库里。这批存在质量问题布料的货款就是本案起诉的货款。
原告就其诉讼主张举证及被告质证意见如下：
欠条一份，证明被告拖欠原告货款63190元的事实。经质证，被告认为系其所写，但已经支付了1万元。
被告未向本院提供证据。
本院认证意见：被告对原告提供的证据无异议，本院对其予以确认，已支付的1万元原告亦予以认可，故应在总货款中予以扣除。
根据已确认的上述证据，结合当事人的陈述，本院认定本案事实如下：
原告胡柏冲与被告范小青之间曾有布料生意往来。2015年11月10日，被告向原告出具欠条一份，载明：“今欠胡柏冲货款陆万叁仟壹佰玖拾圆整（63190元）”。2016年1月30日左右，被告支付货款1万元，余款53190元至今未付。
本院认为，被告范小青与原告胡柏冲之间的买卖合同关系成立，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。被告尚欠原告货款53190元，事实清楚、证据充分，本院予以确认。被告至今未付，构成违约，依法应承担违约责任，原告主张自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息损失合理，予以支持。被告已支付的1万元发生的原告提起诉讼之前，理应在总货款中予以扣除，原告未扣除而产生的相应案件受理费由原告负担。被告辩解货物质量存在问题，但未提供证据予以证明，故因缺乏事实依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告范小青于本判决生效后十五日内支付原告胡柏冲货款53190元及利息损失（自2016的8月31日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付至实际履行之日止）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费690元，由原告负担110元，被告负担580元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 周俊梅
二〇一六年十月九日
书 记 员 王之亮
云南省保山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)云05刑更858号
罪犯徐定健，男，1985年4月7日出生，汉族，云南省保山市隆阳区人，初中文化��现在云南省保山监狱服刑。
云南省保山市隆阳区人民法院于2011年7月6日作出（2011）隆刑初字第133号刑事判决，以被告人徐定健犯运输毒品罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币1万元。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决生效后，该犯于2011年7月21日被交付执行。本院于2013年10月30日、2014年12月31日、2016年3月18日三次刑事裁定对该犯共减刑2年4个月。执行机关云南省保山监狱于2017年11月21日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2017年11月23日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯徐定健在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，罪犯徐定健在刑罚执行期间，���够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬4次。另查明，该犯系累犯，财产刑判项罚金1万元未履行。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、原生效裁判文书等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯徐定健在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯徐定健减去有期徒刑五个月（刑期自2011年2月28日起至2020年5月27日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 段加福
审判员 杨 梅
审判员 王甸芳
二〇一七年十二月二十日
书记员 刘逸凡
吉林省通化市二道江区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)吉0503民初293号
原告：林志成，男，汉族，通化市路祥公路养护工程有限责任公司员工，现住吉林省通化市二道江区，户籍地吉林省通化市二道江区。
委托诉讼代理人：国得森，系吉林仁博律师事务所律师。
被告：通化长途客运有限公司，住所：通化市东昌区新岭路。
法定代表人：李冠军，职务：总经理。
被告：陈光辉，男，汉族，个体，现住吉林省通化县，户籍地吉林省通化县。
被告：都邦财产保险股份有限公司通化中心支公司，住所：通化市东昌区滨江西路3949号。
法定代表人：尹淑杰，职务：负责人。
委托诉讼代理人：沈新智，职务：员工。
被告：天安财产保险股份有限公司通化中心支公司，住所：通化市东昌区滨江东路1518号。
法定代表人：付市东，职务：总经理。
委托诉讼代理人：丁兆松，职务：员工。
第三人：张兆海，男，汉族，无职业，现住吉林省通化市二道江区，户籍地吉林省通化市二道江区。
原告林志成与被告通化长途客运有限公司、陈光辉、都邦财产保险股份有限公司通化中心支公司、天安财产保险股份有限公司通化中心支公司、第三人张兆海机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年5月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林志成及其委托诉讼代理人国得森、被告陈光辉、都邦财产保险股份有限公司通化中心支公司委托诉讼代理人沈新智、天安财产保险股份有限公司通化中心支公司委托诉讼代理人丁兆松到庭参加诉讼，被告通化长途客运有限公司和第三人张兆海经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
林志成向本院提出诉讼请求：1、第三被告、第四被告按比例承担原告伤残赔偿金53060.84元；2、第二被告承担原告精神损害赔偿金5000元；3、第一、第二被告承担原告鉴定费1500元；4、四位被告连带承担原告伤残鉴定检查费80元；5、四位被告连带承担原告伤残鉴定花费交通费240元。事实和理由：2017年4月28日13时05分，陈光辉驾驶×××号大型客车由通化市方向经东热往石湖方向行使，当行使到肇事地点时与行人林志成先刮，后将行人林志成刮撞到停靠在路边张兆海驾驶的×××号轻型普通货车车体上，造成张兆海驾驶的×××号轻型普通货车损坏及行人林志成受伤的交通事故。经交警部门认定，陈光辉负事故的全部责任，张兆海无责任，林志成无责任。经了解，陈光辉系通化长途客运有限公司职工，当时是在工作中，肇事车辆在都邦财产保险股份有限公司通化中心支公司投保了交强险和商业险，第三人张兆海在天安财产保险股份有限公司通化中心支公司投保了交强险。原告因此次交通事故造成右侧坐骨支骨折、左侧髋臼前唇骨折等多处损伤，在通化市中心医院住院治疗108天，经吉林一诺司法鉴定中心鉴定为十级伤残。
通化长途客运有限公司未出庭亦未提交答辩状。
陈光辉承认原告在本案中所主张的事实，同意赔偿鉴定费、因鉴定发生的交通费240元和检查费80元以及诉讼费，但认为其他的应由保险公司承担。
都邦财产保险股份有限公司承认原告在本案中所主张的事实，对于十级伤残的伤残赔偿金为53000元没有异议，但认为因为事故中还有张兆海方的无责代赔，故同意承担90%的赔偿责任，精神抚慰金5000元过高，请法院酌情予以减少。
天安财产保险股份有限公司通化中心支公司承认原告在本案中所主张的事实，对于十级伤残的伤残赔偿金为53000元没有异议，但认为因张兆海在事故中无责任，同意只在无责赔偿限额内承担10%的赔偿责任，精神抚慰金5000元过高，请法院酌情予以减少。
第三人张兆海未出庭亦未提交答辩状。
本院认为，被告陈光辉、都邦财产保险股份有限公司通化中心支公司、天安财产保险股份有限公司通化中心支公司承认林作成在本案中所主张的事实，故对林作成主张的事实予以确认。原告林作成主张伤残赔偿金53060.84元，符合法律规定，且都邦财产保险股份有限公司和天安财产保险股份有限公司通化中心支公司均无异议，故支持原告林作成的此项诉讼请求；原告林作成主张精神损害赔偿金5000元，都邦财产保险股份有限公司和天安财产保险股份有限公司通化中心支公司均认为过高，根据原告的伤情，酌定为2500元；原告主张鉴定费1500元、鉴定检查费80元、鉴定所花费交通费240元，被告陈光辉无异议并同意承担，故支持原告的上述请求。因原告林作成的伤残赔偿金和精神损害赔偿金共计55560.84元未超出交强险限额，故都邦财产保险股份有限公司应在交强险限额内赔偿原告上述两项的90%即500004.76元，天安财产保险股份有限公司通化中心支公司在无责赔偿限额内原告上述两项的10%即5556.08元。鉴定费1500元、鉴定检查费80元、鉴定所花费交通费240元，共计1820元由被告陈光辉承担。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中国人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》、第十七条、第十八条、第二十五条之规定，判决如下：
被告都邦财产保险股份有限公司通化中心支公司于本判决生效后立即在交强险范围内赔付原告林作成伤残赔偿金53060.84元和精神损害赔偿金2500元的90%，共计500004.76元；
被告天安财产保险股份有限公司通化中心支公司于本判决生效后立即在无责赔偿限额内赔付原告林作成伤残赔偿金53060.84元和精神损害赔偿金2500元的10%，共计5556.08元；
被告陈光辉于本判决生效后立即赔付原告林作成鉴定费1500元、鉴定检查费80元、鉴定所花费交通费240元，共计1820元。
四、驳回原告林作成的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费767元（减半收取）由被告陈光辉承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审 判 员 阴弥枝
二〇一八年六月一日
代理书记员 衣 思
河北省赞皇县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0129��648-2号
申请执行人赞皇县卫生和计划生育局。
法定代表人刘某，任局长。
被执行人谷某，男，1980年1月出生，汉族，农民，赞皇县人，住该村。
被执行人王某，女，1976年3月出生，汉族，农民，赞皇县人，住该村。
本院在执行申请执行人赞皇县卫生和计划生育局与被执行人谷某、王某征收社会抚养费一案中，因申请执行人赞皇县卫生和计划生育局撤销执行申请，符合法律规定，依法应予终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：
终结（2017）冀0129执648号案件中对被执行人谷某、王某的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 李振杰
二〇一七年十二月二十五日
书记员 李子煜
苏州市虎丘区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)苏0505执2470号
申请执行人：中国银行股份有限公司苏州高新技术产业��发区支行。
被执行人：刘龙刚。
申请执行人中国银行股份有限公司苏州高新技术产业开发区支行与被执行人刘龙刚信用卡纠纷一案，苏州市虎丘区人民法院于2016年5月12日作出(2016)苏0505民初1389号民事判决书，现已发生法律效力。该判决书确认：一、被告刘龙刚应于本判决生效之日起十日内归还原告中国银行股份有限公司苏州高新技术产业开发区支行透支本金69960.72元并支付利息、滞纳金（计算至2015年2月19日利息为7248.17元、滞纳金为15390.75元，之后按照《中国银行信用卡领用合约》的约定继续计算至实际清偿之日止）。二、被告刘龙刚应于本判决生效之日起十日内偿付原告中国银行股份有限公司苏州高新技术产业开发区支行律师费损失5803元。当事人如果未按本判决书指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百���十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2318元，减半收取1159元，由被告负担。后因被执行人拒不履行法院生效文书确定的义务，申请执行标的99561.64元，执行费1393元，本院于2016年11月22日依法立案执行。
本院于2017年3月9日向申请人告知上述查控情况并要求其提供被执行人可供执行财产线索，申请执行人表示认可法院调查情况，且暂无法提供执行财产线索，同时确认本案先行终结本次执行程序。
上述事实有银行查询回单、车辆、房管管理部门查询回单、谈话笔录等证据予以佐证。
本院认为：生效法律文书确认的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力，本案已穷尽了执行措施，因被执行人暂无其他财产可供执行，致本案在规定的执行期限内不能继续有效执行，本案符合终结执行的条件���应当终结本次执行程序。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结(2016)苏0505民初1389号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 张新阶
审判员 孙榕宁
审判员 张 弛
二〇一七年三月二十日
书记员 沈志翔
江苏省沭阳县人民法院
执 行 裁 定 书
(2015)沭执字第2960号
申请执行人赵海红，女，1963年9月2日出生，汉族，沭阳县人，居民，现住沭阳县。
被执行人鲍恩静，男，1952年12月11日出生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
被执行人鲍刚，男，1977年10月4日出生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
被执行人孙清，男，1965年9月16日出生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
申请执行人赵海红依据本院作出的已发生法律效力的（2014）沭民初字第03060号民事判决书，申请执行被执行人鲍恩静、鲍刚、孙清民间借贷纠纷一案，申请执行标的为101350元。
本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、限制高消费令等法律文书。因被执行人未能履行义务，本院已依法将其纳入失信被执行人名单;并对其名下的存款、股权、房产和车辆等财产情况进行了调查，未发现有可供执行财产，申请执行人亦未能提供财产线索，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 杨光阳
审 判 员 蒋大勇
代理审判员 庄宜霖
二〇一七年三月二十一日
书 记 员 孟 圆
河北省枣强县人民法院
执 行 裁 定 书
冀11**执399号
申请执行人深圳市元灵科技开发有限公司，住址：深圳市福田区深南中路2018号兴华大厦东栋十楼1025室。
法定代表人张宏智。
被执行人衡水昊天电力设备热镀锌有限公司，住址：河北省衡水市枣强县肖张镇工业区。
法定代表人：刘维博。
枣强县人民法院依据已经发生效力的（2016）深仲裁字第194号仲裁裁定书，向被执行人发出执行通知书，但被执行人未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人衡水昊天电力设备热镀锌有限公司银行存款人民币295156.39元，或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定送达后立即生效。
审判长 刘桂芳
执行员 杜志广
执行员 许建奎
二〇一六年七月五日
书记员 刘 丽
四川省成都市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2016)川01刑更1218号
罪犯李辉强，男，1994年12月1日出生，汉族，四川省大英县人，初中文化，现在四川省金堂监狱服刑。
四川省大英县人民法院于2013年7月24日作出（2013）大英刑初字第51号刑事判决，以被告人李辉强犯强奸罪，判处有期徒刑三年九个月，犯抢劫罪，判处有期徒刑三年，并处罚金3000元；数罪并罚，决定执行有期徒刑六年，并处罚金3000元。判决生效后交付执行，刑期自2013年4月3日起至2019年4月2日止。执行机关四川省金堂监狱于2016年4月8日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关以该犯确有悔改表现等为由，提出减刑意见。
经审理查明，罪犯李辉强在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成生产任务，在考核期内获得标准考核分140.5分。另查明，罚金3000元已履行完毕。
以上事实，有刑事判决书、执行机关的提请减刑建议书、罪犯考核积分统计台帐、罪犯考核记载表、罪犯评审鉴定表、罪犯家庭经济状况证明等证据在案予以证实。
本院认为，罪犯李辉强在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第三项、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条的规定，裁定如下：
对罪犯李辉强减去有期徒刑十个月，减刑后刑期至二〇一八年六月二日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈 浩
代理审判员 夏小璐
人民陪审员 秦昌正
二〇一六年四月二十九日
书 记 员 汪云川
江苏省南京市秦淮区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)苏0104执2069号
申请执行人：陈小琪，女，1958年1月22日生，汉族，住北京市朝阳区。
被执行人：张丹，男，1979年6月8日生，汉族，住江苏省南京市秦淮区。
申请执行人陈小琪与被执行人张丹追偿权纠纷一案，本院作出的(2016)苏0104民初3736号民事判决已发生法律效力。依据生效判决，被执行人应给付申请执行人：1、垫付款33000元及利息（自2016年10月28日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；2、案件受理费625元、公告费600元，合计1225元。因被执行人未履行生效判决确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院依法于2017年5月8日立案执行。
在执行过程中，本院依法对被执行人采取了如下措施：
1、向被执行人寄送了传票、执行通知书、执行风险告知书、财产申报令、财产申报表、限制消费令等法律文书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，并如实申报可供执行的财产，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务,且未申报财产。
2、对被执行人的财产情况进行了调查，查明被执行人名下银行账户余额一百多元至一千多元不等，申请执行人要求不予冻结和扣划，除此之外，未发现被执行人有可供执行的其他财产，申请执行人已确认本院的财产调查情况且未能提供财产线索。
3、将被执行人纳入失信被执行人名单。
4、委托公安对被执行人崔明亮进行查找，未发现被执行人下落。
本院已将上述情况告知申请执行人，并告知申请执行人可悬赏查找被执行人下落或可供执行的财产，申请执行人已确认本院的调查情况但不要求悬赏查找。现申请执行人申请撤回执行申请。
上述事实有各协助执行单位出具的财产查询回执、询问笔录等予以证实。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现申请执行人自愿撤回执行申请，是当事人对其诉讼权利的自愿处分，于法不悖，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第一项、第六项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条之规定，裁定如下：
终结(2017)苏0104执2069号案件的执行。
如被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人可以再次申请执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 向洪航
审 判 员 褚爱芳
审 判 员 杨厚林
二〇一七年十月十二日
见习书记员 易昌荣
吉林省扶余市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)吉0781民初2460号
原告：王树芹，女，1966年3月15日生，现住扶余市委托诉讼代理人：王永军，男,1971年4月18日生，现住扶余市。
被告：王爽，男，1989年3月13日生，现住扶余市。
原告王树芹诉被告王爽买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月4日立案受理，依法由审判员韩国文适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王树芹委托诉讼代理人王永军到庭参加诉讼，被告王爽经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告王树芹向本院提出诉讼请求：1.请求被告偿还原告欠款12320元，利息自2015年4月19日起至给付之日止按月利1.5分计算。2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告经营农资生意，2015年4月19日，被告王爽在原告处赊购化肥，欠款12320元，并出具欠据一枚，经原告多次催要，被告拒不给付，故诉至法院。
被告王爽未答辩、未出庭、未举证。
本院经审理认定事实如下：原告经营农资生意，被告王爽于2015年4月19日在原告处赊购化肥，欠款12320元，并出具欠据一枚。该款经原告索要，被告至今未给付。上述事实，有原告向法庭提交的欠据一枚，及原告的当庭陈述，本院予以确认。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，被告王爽在原告处赊购化肥，原被告间形成了买卖合同关系，原告已将标的物所有权转移于被告，被告应本着诚实信用原则给付价款,故原告要求被告偿还欠款的诉讼请求，本院应予支持。原告主张自欠款之日起按月利1.5分给付利息的诉讼请求，因在欠条中没有约定，本院不予支持。依据当地的交易习惯，该欠款的给付时间应为当年的年末，故应自2016年1月1日起按年利率6%支付资金占用期间的利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款之规定，判决如下：
被告王爽于本判决生效后五日内偿还原告王树芹欠款12320元，利息自2016年1月1日起至给付之日止按年利率6%计算。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费139元，由被告王爽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审判员 韩国文
二〇一八年七月二十三日
本件与原本核对无异
书记员 苗 壮
云南省玉溪市红塔区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)云0402执492号
申请执行人周万德。
申请执行人可兆昌。
被执行人李发平。
本院在执行申请执行人周万德、可兆昌与被执行人李发平买卖合同纠纷一案中，已执行10000元，尚未执行41241元（含执行费650元）。本院已依法冻结被执行人李发平在云南省农村信用社联合社的存款，其名下的车辆已被另案查封。被执行人李发平在房管部门查无房屋产权登记信息，且无其他财产可供执行。本院已将被执行人李发平纳入执行失信被执行人名单库。本案暂不具备执行条件，故终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结（2017）云0402执492号执行案件的本次执行程序。
若申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，请求本院继续执行的，可书面申请本院继续执行，申请时必须提供证据证明被执行人有可供执行的财产，经本院调查核实后，确实具备执行条件的，本院重新立案继续执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈红莲
审 判 员 王 晟
审 判 员 何 玲
二〇一七年九月二十五日
法官助理 邹从林
书 记 员 杜 冰
北京市昌平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）昌民(商)初字第17643号
原告郭宝峰，男，1978年8月31日出生。
委托代理人昌素卿，北京市明仁律师事务所律师。
委托代理人王玲，北京市明仁律师事务所律师。
原告田雪，女，1978年2月3日出生。
委托代理人昌素卿，北京市明仁律师事务所律师。
委托代理人王玲，北京市明仁律师事务所律师。
被告徐向华，男，1974年7月1日出生。
委托代理人王彬，女，1973年4月4日出生。
被告王彬，女，1973年4月4日出生。
本院受理原告郭宝峰、田雪与被告徐向华、王彬追偿权纠纷一案，被告徐向华、王彬在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，认为：二原告住所地均位于北京市东城区，被告王彬的住所地位于北京市丰台区，被告徐向华的住所地位于北京市延庆区。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，本案中被告住所地位于北京市延庆区，故本案应当移送至北京市延庆区人民法院。
经审理查明：被告王彬的户籍所在地位于北京市昌平区。经法庭询问，王彬称自己于2015年3月从位于户籍所在地的房屋中搬出，搬至北京市丰台区居住。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于贯彻执行<民法通则>若干问题的意见》第九条规定，“公民离开住所地最后连续居住一年以上的地方，为经常居住地。但住医院治病的除外。公民由其户籍所在地迁出后至迁入另一地之前，无经常居住地的，仍以其原户籍所在地为住所。”被告王彬迁出其户籍所在地未满一年，属于由户籍所在地迁出后无经常居住地的情形，故仍应以其户籍所在地为住所地。王彬户籍所在地位于昌平区，故本案由北京市昌平区人民法院管辖并无不当。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百五十四条第（二）项之规定，裁定如下：
驳回被告徐向华、王彬对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
代理审判员 王筠韬
二〇一六年一月七日
书 记 员 池天慧
黎平县人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)黔2631执81号
申请执行人贵州黎平农村商业银行股份有限公司。
地址：贵州省黎平县。
法定法定代表人杨珍，女，系该公司董事长。
统一社会信用代码：91522600MA6DJAF9XT。
被执行人杨宏猛,男,1962年12月18日出生,侗族，住贵州省黎平县。
本院依据已发生法律效力的（2017）黔2631民初1221号民事调解书，于2018年1月17日依法受理贵州黎平农村商业银行股份有限公司申请执行杨宏猛借款合同纠纷一案，在执行中，通过向被执行人杨宏猛送达执行通知书、财产报告令及财产申报表，责令其在执行通知书送达之日履行下列义务：1、向申请人黎平农村商业银行股份有限公司支付借款本金192996.56元以及利息；2、承担案件受理费2149元、负担案件执行费2827元。因被执行人杨宏猛至今未自动履行，本院相继查询了杨宏猛的车辆、工商登记等，并到被执行人其住所地调查，未发现被执行人杨宏猛有可供执行的财产。本院于2018年7月16日依法约谈申请执行人黎平农村商业银行股份有限公司，向申请执行人告知本案的相关情况，申请执行人表示提供不了被执行人可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行程序。本院依法将被执行人杨宏猛纳入失信被执行人名单，向其发出限制高消费令。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
终结贵州省黎平县人民法院作出的（2017）黔2631民初1221号民事调解书的本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可凭本裁定书依法向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 吴 远 芳
审判员 何 鲲
审判员 肖 俊
二〇一八年七月十六日
书记员 陈国付（代）
苏州工业园区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)苏0591执768号之一
申请执行人宁波银行股份有限公司苏州分行，住所地苏州。
负责人林萍，该行行长。
被执行人余东皞。
申请执行人宁波银行股份有限公司苏州分行与被执行人余东皞信用卡纠纷一案，本院于2015年11月19日作出的（2015）园商初字第03169号民事调解书已经发生法律效力。依该裁判：一、被告余东皞确认尚欠原告宁波银行股份有限公司苏州分行借款本金人民币50万元，及截至2015年11月18日的欠息(含罚息、复利)人民币14424.97元，以及自2015年11月19日起至实际还款之日止，以本金30万元未还部分为基数按年利率11.4813%计算的罚息、复利，及以本金20万元未还部分为基数按年利率11.6991%计算的罚息、复利。还款方式为：于2015年11月30日前一次性归还。
二、案件受理费人民币8844元，减半收取为人民币4422元，诉讼保全费人民币3070元，共计人民币7492元，由被告余东皞负担，于2015年11月30日前支付给原告宁波银行股份有限公司苏州分行。由于被执行人余东皞未履行法律文书所确定的义务，权利人宁波银行股份有限公司苏州分行已于2016年3月9日向本院申请执���，该案的执行标的为人民币521916.97元及迟延履行期间的债务利息。
执行中，本院依职权调查了被执行人银行存款、房产、车辆、股票等财产持有情况，经查：被执行人余东皞有银行存款人民币17539.15元，上述款项本院已扣划，扣除执行费人民币7619后尚余人民币9920.15元，已退付申请执行人宁波银行股份有限公司苏州分行。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已将其纳入失信被执行人名单。本案尚有人民币511996.82元及迟延履行期间的债务利息未能执行到位。
2016年5月25日，本院告知了申请执行人关于执行中调查的被执行人的财产状况，要求其向本院提供被执行人财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并表示同意终结本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行之财产线索。现本院执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结苏州工业园区人民法院（2015）园商初字第03169号民事调解书本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 韦 超
审 判 员 牛 军
代理审判员 殷 明
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 朱文峰
安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 裁 定 书
(2015)庐民一初字第04136-1号
原告：李锐，男，1970年12月30日出生，住安徽省合肥市包河区巢湖。
委托代理人：盛强，安徽天瑞律师事务所律师。
委托代理人：马少捷，安徽天瑞律师事务所实习律师。
被告：张世萍。
被告：合肥三丰种子有限公司，住所地安徽省合肥市长江西路814号。
法定代表人：张世萍，总经理。
本院于2015年11月26日作出（2015）庐民一初字第04136号财产保全的裁定。现因双方达成调解协议，原告申请解除对其担保财产的查封。本院认为，原告的申请符合法律规定。本院依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第166条的规定，裁定如下：
解除对李锐（××）名下位于巢湖南路88号元一柏庄5幢房产的查封（包xxxx号）。
本裁定送达后立即执行。
审判员 朱江
二〇一六年二月一日
书记员 周炜
中华人民共和国
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)苏05民初348号
原告：磊若软件公司，住所地美利坚合众国。
法定代表人：MarkPeterson，总裁。
委托诉讼代理人：陈燕燕，北京盈科（上海）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王会超，北京盈科（上海）律师事务所律师。
被告：苏州工业园区新明亚电子科技有限公司，住所地中华人民共和国江苏省苏州。
法定代表人：谢政伟。
原告磊若软件公司与被告苏州工业园区新明亚电子科技有限公司侵害计算机软件著作权纠纷一案，本院于2016年5月18日立案。原告磊若软件公司于2016年11月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利，现原告磊若软件公司自愿撤诉，系其真实意思表示，亦不违反有关法律规定，对其撤诉申请，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告磊若软件公司撤诉。
案件受理费2300元，减半收取为1150元，由原告磊若软件公司负担。
审 判 长 冯月青
审 判 员 韩 军
代理审判员 严常海
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 刘 红
北京市昌平区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)京0114民初11649号
原告全某与被告尹某离婚后财产纠纷一案，在诉讼过程中，原告提出撤诉申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下:
准许原告撤回起诉。
诉讼费75元由原告负担(已交纳)。
审判员 李笑
二〇一七年九月一日
书记员 袁满
广西壮族自治区全州县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0324执633号之二
被执行人唐高雪，男，1971年10月26日出生，汉族，住所地广西全州县.
广西全州农村合作银行与唐高雪合同、无因管理、不当得利纠纷一案,全州县人民法院（2016）桂0324民初2024号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人唐高雪没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人广西全州农村合作银行于2017年6月23向本院申请强制执行，请求被执行人唐高雪履行判判决义务，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人唐高雪所有的土地、房屋进行了查封，目前已进入评估、拍卖阶段，需要一段时间才能实现。
本院认为，本案被执行人唐高雪目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人广西全州农村合作银行在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人唐高雪新的财产线索，申请执行人广西全州农村合作银行可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第款第（六）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 盘星锋
审 判 员 卢传松
代理审判员 李泞原
二〇一七年十二月二十一日
书 记 员 蒋 毅
福建省平和县人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)闽0628执955号
申请执行人：叶欢建，男，1966年1月16日出生，汉族，农民，住平和县。
被执行人：叶清阳，男，1979年8月1日出生，汉族，农民，住平和县。
被执行人：叶丽琼，女，1983年3月10日出生，汉族，农民，住平和县。
本院在执行申请执行人叶欢建与被执行人叶清阳、叶丽琼借款合同纠纷一案中，申请执行人叶欢建申请执行人民币121884元及利息，因被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定的义务，而将其纳入失信被执行人名单，并作出拘留决定。经财产调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产，剩余债权121884元及利息，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 吴一儒
审判员 朱伟才
审判员 许春福
二〇一七年十月十九日
书记员 吴 琼
成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川0191民初2654号
原告：成都通威鱼有限公司。住所地：成都高新区二环路南四段**号。
法定代表人：何东键，该公司执行董事。
委托代理人：郭进，男，汉族，1993年1月30日出生，住四川省峨眉山市。系该公司员工，特别授权代理人。
被告：四川东胜餐饮管理有限公司盛华北路店。住所地：成都高新区盛华北路***号*栋*号。
负责人：文咏东。
原告成都通威鱼有限公司诉被告四川东胜餐饮管理有限公司盛华北路店买卖合同纠纷一案，本院于2016年2月15日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员李荣芳担任审判长，与人民陪审员周卫建、马新民组成合议庭，于2016年8月29日、2016年9月13日公开开庭进行了审理。原告成都通威鱼有限公司的委托代理人郭进到庭参加诉讼，被告四川东胜餐饮管理有限公司盛华北路店经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已依法缺席审理终结。
原告成都通威鱼有限公司诉称，2015年8月1日，原、被告签订《通威鱼餐饮合作协议书》，约定自协议签订之日起，原告根据被告订单向被告供货（通威鱼）。《通威鱼餐饮合作协议书》同时约定原、被告双方每30天进行结算，截至2015年11月30日，被告共拖欠原告货款39545元，经原告多次催收，被告至今拖欠未还，根据协议规定，对方逾期支付货款的，还应支付违约金19772.5元。据此，原告诉至法院，请求依法判令：1、被告支付原告欠款39545元、违约金19772.5元；2、被告承担本案所有诉讼费用及催收欠款支付的合理费用。
被告四川东胜餐饮管理有限公司盛华北路店经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据材料。
经审理查明，2015年8月1日，原、被告签订《“通威鱼”餐饮合作协议书》，约定原告向被告供应通威鱼，被告所购鱼的品种、价格见附件《通威鱼产品餐饮价格表》，质量符合国家水产品准入标准，贮运容器应坚固、洁净、无异味，确保交货时，鱼处于鲜活状态。被告应在原告送货后指定人员即时验收并在送货单据上签字，一旦验收后，需在送货单据上签字确认数量及金额，此单据作为结算依据，指定人员名单：库管、厨师长。双方于每月约定时间对账（每月5日），原、被告双方唯一货款结算方式为转账支付（每月5日前结算上期货款），若遇节假日顺延，被告不得将货款以任何方式支付给原告工作人员、配送员或交由原告工作人员、配送员转交原告，否则视为被告未支付货款，由此引发的一切责任由被告承担。如逾期支付货款，则被告必须征得原告书面同意，否则需向原告支付违约金，违约金收取标准为每日收取总货款的2%。本协议有效期：2015年8月1日至2015年12月31日，合同有效期届满，本合同自动解除。本协议由原、被告双方签字生效。
上述合同签订后，原告自2015年10月1日至2015年11月30日原告向被告提供价值39545元的通威鱼，被告的收货人员在原告出具的《通威股份有限公司销货结算凭证》上签字确认，此后，被告并未按合同约定履行付款义务。2015年12月2日被告出具《欠条》一份，载明：今欠通威鱼货款合计39545元，货款期2015.10.1
--
2015.11.30，因店面经营困难，现正稀释股份。货款的支付时间在2015年12月15日至2015年12月18日之间。欠款单位：四川东胜餐饮管理有限公司盛华北路店。《欠条》载明的付款期限届满，被告未按约支付货款。
以上事实，有原告在庭审中的陈述、《“通威鱼”餐饮合作协议书》、《通威股份有限公司销货结算凭证》、《欠条》等证据材料在案佐证。
本院认为，原、被告签订的《“通威鱼”餐饮合作协议书》是双方当事人在平等、自愿协商基础上所签订的协议，合同内容清楚、条款明确、不违反法律法规强制性规定，应属有效合同，并具有约束力，双方当事人均应自觉履行，合同签订后，原告按约向被告供应通威鱼，完成了合同约定义务，而被告未按合同约定履行支付货款义务，亦未按其出具的《欠条》按期支付货款，被告的行为已构成违约，应承担相应的违约责任，故对原告要求被告支付货款及违约金的请求，本院予以支持。对原告要求被告承担为催收欠款支付的合理费用，因双方在签订的《“通威鱼”餐饮合作协议书》中，对该费用无约定，原告亦未举证证明产生了该费用，故对原告要求被告支付该费用的请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告四川东胜餐饮管理有限公司盛华北路店于本判决生效之日起十日内向原告成都通威鱼有限公司支付货款39545元及违约金19772.5元；
二、驳回原告成都通威鱼有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1282元，由被告四川东胜餐饮管理有限公司盛华北路店负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 李荣芳
人民陪审员 周卫建
人民陪审员 马新民
二〇一六年九月十三日
书 记 员 廖 真
��东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤0606民初9954号
原告:何厚章。
委托诉讼代理人：严健渝，广东仲马律师事务所律师。
被告：陈荣莲。
原告何厚章诉被告陈荣莲房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年6月28日立案受理后，依法由审判员张锦华适用简易程序独任审判，于2017年7月31日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人严健渝到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令自起诉之日起解除原、被告双方基于佛山市顺德区伦教鸡洲长丰苑新市良路29号房屋的租赁合同关系；2.判令被告向原告支付租金46780元（其中2016年8月至2017年3月租金880元，2017年4月至6月租金45900元，租金暂计至2017年6月，并按月15300元标���顺延至交还房屋为止）及逾期支付利息（按拖欠总金额及年利率4.35%从起诉之日起计算至全部付清为止）；3.判令被告自判决生效之日搬离租赁物，将房屋归还原告；4.本案诉讼费由被告承担。原告在诉讼中变更上述第二项诉讼请求：判令被告向原告支付租金6280元（租金暂计至2017年7月，并按月15300元标准顺延至交还房屋为止）及逾期支付利息（按拖欠总金额及年利率4.35%从起诉之日起计算至全部付清为止）。事实和理由：2016年6月8日，原、被告签订一份《物业租赁合同》，约定被告承租原告位于佛山市顺德区伦教鸡洲长丰苑新市良路29号房屋，租赁期从2016年3月1日起至2021年3月31日止，第一年租金为15000元/月，第二年租金为15300元/月，被告于每月3日前支付当月租金，租赁税费由被告承担。在履行过程中，被告于2016年8月至2017年3月，每月仅向原告支付租金14890元。每月拖欠租金110元，且从2017年4月起未交分文，经原告多次催讨至今仍未履行。原告为维护合法权益，特向法院提起诉讼。
本院受理此案后，依法向被告送达起诉状副本及开庭传票等法律文书，但被告没有到庭参加诉讼，也没有提出答辩意见。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据：身份证复印件、人口信息查询表、房地产权证复印件（2份）、物业租赁合同、委托书、身份证复印件、个人明细对账单。原告提供的上列证据来源、形式合法，内容真实，与其主张的事实具有关联性；被告经本院合法传唤，没有正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利，本院对上述证据均予以确认并在卷佐证。
根据上述有效证据及结合当事人的陈述，本院对以下法律事实予以确认：
2016年6月8日，原告（甲方，下同）与被告（乙方��下同）签订一份《物业租赁合同》，其中约定：1.乙方承租甲方座落于佛山市顺德区伦教街道办事处鸡洲村委会长丰苑新市良路29号房屋，租赁期从2016年3月1日起至2021年3月31日止，租金第一年每月15000元，第二年每月15300元，第三年每月15600元，第四、五年每月17000元，租赁税由乙方负责；乙方每月3日前付当月租金给甲方，逾期5天不交纳，则视为违反本合同，甲方有权立即终止合同并收回租赁财产及没收其租赁保证金，且由乙方赔偿甲方的全部损失，乙方不得异议；乙方将34000元给甲方作为租赁保证金，此款不计利息，不能抵扣租金，约满退回。
双方签订上述合同后，原告依约将房屋交由被告使用。但被告在履行过程中没有按约定支付租金给原告，截止至原告起诉时（2017年6月28日）尚拖欠原告2016年8月至2017年3月租金880元，拖欠原告2017年4月至6月租金45900元���在原告起诉后，被告于2017年7月8日向原告支付租金55800元，于2017年8月2日支付租金13950元。
另查，原告及案外人何厚丰为座落于佛山市顺德区伦教街道办事处鸡洲村委会长丰苑新市良路29号房屋的所有权人，各占二分之一份额。何厚丰同意由本案原告出租涉案房屋，并同意由原告向被告主张权利。
本院认为，原告与被告之间签订的《物业租赁合同》，为双方当事人的真实意思表示，内容符合法律规定，双方由此形成的房屋租赁合同关系合法有效，本院予以确认。
原告依约将房屋交付给被告使用后，被告作为承租人应向出租人履行支付租金及逾期付款利息的责任。截至2017年8月8日，被告应向原告支付2016年8月至2017年3月租金余款880元和2017年4月至2017年8月的租金余款为76500元（15300元×5个月），合计77380元；扣除被告在起诉后支付的款项，尚应向原告支付2017年8月租金7630元（77380元-55800元-13950元）。被告逾期支付租金，还应向原告支付逾期付款的利息，根据原告的主张，有关利息的计算，应以7630元为本金，从2017年8月4日起计算至本判决确定给付之日止，按年利率4.35%计算。
虽然被告迟延支付部分租金给原告，但拖欠金额占整体租金的比例较少，并未构成根本性违约，故原告以此为由主张解除合同并要求被告返还租赁物不当，本院不予支持。因被告存在违约行为，也在起诉后才支付拖欠的租金，故应承担本案的全部诉讼费用。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告陈荣莲于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性向原告何厚章支付租金7630元及逾期利息（逾期利息计算方法：以7630元为本金，从2017年8月4日起计算至本判决确定给付之日止，按年利率4.35%计算）；
二、驳回原告何厚章的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费484.75元（已由原告何厚章预交），由被告陈荣莲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 张锦华
二〇一七年八月十日
书记员 彭 雅