江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏09民终1944号
上诉人（原审被告）：枣庄市通远农机有限公司，住所地山东省枣庄市峄城区斐山路北首。
法定代表人：曹宇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孟洪祥，山东法扬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：于为林。
被上诉人（原审原告）：窦青兰。
上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：许正文，江苏省阜宁县阜城法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：黄某。
法定代理人：黄立超。
被上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司枣庄中心支公司，住所地山东省枣庄市市中区文化广场花苑9号楼7号。
负责人：杜厚明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王龙春，该公司员工。
原审被告：枣庄市通远农机有限公司运输分公司，住所地山东省枣庄市峄城区承水东路（吴林办事处西路北）。
负责人：曹宇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孟洪祥，山东法扬律师事务所律师。
原审被告：钱继河。
上诉人枣庄市通远农机有限公司（下称“通远农机公司”）因与被上诉人于为林、窦青兰、黄某、安邦财产保险股份有限公司枣庄中心支公司（下称“安邦财险枣庄公司”）及原审被告枣庄市通远农机有限公司运输分公司（下称“通远农机运输分公司”）、钱继河机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省阜宁县人民法院（2014）阜民初字第00236号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
通远农机公司上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1.肇事车辆鲁D×××××号重型半挂牵引车属于钱继河所有，并未挂靠上诉人名下经营，上诉人不是本案适格的当事人；2.受害人系农村居民，不应按城镇标准计算其各项损失；3.保险公司未对免责条款履行告知义务，其仍应承担商业三者险责任。
于为林、窦青兰辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
黄某辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
安邦财险枣庄公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告通远农机运输分公司述称，通远农机公司与通远农机运输分公司均非本案适格主体，不应在本案中承担赔偿责任。
原审被告钱继河未作陈述。
于为林、窦青兰、黄某向一审法院起诉请求：1.判令钱继河、通远农机公司、通远农机运输分公司、安邦财险枣庄公司赔偿于为林、窦青兰、黄某的近亲属于前因交通事故死亡所产生的丧葬费25648元、死亡赔偿金650760元、被扶养人于为林生活费57642元、窦青兰生活费64046元、黄某生活费132411.5元、交通费5000元、处理事故人员误工费1335元、精神损害抚慰金50000元，合计986842.5元；2.安邦财险枣庄公司在交强险和商业三者险限额范围内承担赔偿责任；3.本案诉讼费用由钱继河、通远农机公司、通远农机运输分公司、安邦财险枣庄公司承担。
一审法院经审理查明：2014年6月7日0时20分左右，钱继河驾驶鲁D×××××号重型半挂牵引车、鲁D×××××挂号重型普通半挂车由江苏省南通市前往山东省青岛市，沿G204线由南向北行驶至597Km+827m处时，与行人于前发生碰撞，致于前当场死亡。事发后，钱继河驾驶车辆逃逸，后被抓获并羁押。2014年6月17日，阜宁县公安局交通巡逻警察大队作出阜公交认字[2014]第058号道路交通事故认定书，认定钱继河承担本起事故的全部责任，于前无责任。2014年7月2日，根据于为林、窦青兰的申请，一审法院依法作出（2014）阜民初字第0236-1号民事裁定书，对事故车辆鲁D×××××号重型半挂牵引车、鲁D×××××挂号重型普通半挂车予以保全。
一审法院另查明：鲁D×××××号重型半挂牵引车、鲁D×××××挂号重型普通半挂车的实际车主为钱继河，该车辆挂靠在通远农机运输分公司名下进行货运经营，该车辆以“通远农机运输分公司”为投保人在安邦财险枣庄公司投保了拖车机动车交通事故责任强制保险（下称“交强险”）和拖车500000元、挂车50000元不计免赔的商业三者险，事故发生在保险期间内。其中机动车商业保险单（正本）重要提示中载明：“1.请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除和投保人、被保险人义务。”该机动车第三者责任保险条款中对“责任免除条款”以黑体字方式予以了标识、提示。
一审法院还查明：受害人于前，女，1985年12月1日出生，生前为农业户口，系于为林、窦青兰夫妇之女，黄某之母。于为林、窦青兰育有3名子女，分别是女儿于丽平、于前、儿子于本国，均已成年；黄某系受害人于前的非婚生子女。受害人于前在本起事故发生前居住在江苏省滨海县永宁路10号江南新城华苑小区9号楼401室帮助其弟弟于本国照看孩子，居住地在滨海县城区内。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。于为林、窦青兰、黄某的亲属于前因交通事故死亡，其有权依法获得赔偿。此起交通事故经交警部门处理，认定钱继河应承担本起事故的全部责任，于前无责任，交警部门作出的事故责任认定符合本起事故发生的事实，予以采信，可作为定案依据。通远农机运输分公司作为钱继河鲁D×××××号重型半挂牵引车、鲁D×××××挂号重型普通半挂车的被挂靠单位，依法应与钱继河承担连带赔偿责任，因该分公司不具有法人资格，其民事责任应由通远农机公司承担，故本案应由通远农机公司与钱继河承担连带赔偿责任。鲁D×××××号重型半挂牵引车、鲁D×××××挂号重型普通半挂车虽在安邦财险枣庄公司投保了拖车交强险和拖车500000元、挂车50000元不计免赔的商业三者险，但钱继河在事故发生后驾驶车辆逃逸，故应先由安邦财险枣庄公司在交强险责任限额范围内对交通事故的受害人承担赔偿责任。根据保险合同的约定，安邦财险枣庄公司对商业三者险部分不承担赔偿责任。超出交强险的部分，由钱继河、通远农机公司依照法律规定予以连带赔偿。关于钱继河、通远农机运输分公司提出的保险公司对免责条款“提示和说明不明确”，相关免责条款不发生法律效力的辩论意见，一审法院认为，保险合同明确约定“事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据，保险公司不负赔偿责任。”这一免责条款的内容明确、具体，没有歧义，且保险公司在保险单中已用黑体字这一醒目方式予以了标识、提示，而“交通肇事后逃逸”也是《中华人民共和国道路交通安全法》所规定的禁止行为，驾驶人无需经由保险公司明确说明就应知悉其涵义、法律后果等法律常识性内容。故安邦财险枣庄公司的此辩解意见理由成立，应予以采纳。对于为林、窦青兰、黄某的诉讼请求，应按有关规定的范围、项目、标准计算。关于于为林、窦青兰、黄某要求对方按城镇居民标准赔偿其损失的请求，经查，受害人于前生前虽为农业户口，但其在事故发生前居住生活在城镇超过一年，故应当按照江苏省2013年度城镇居民人均可支配收入标准计算死亡赔偿金，对于为林、窦青兰、黄某的该点诉讼请求予以支持。关于窦青兰、黄某主张的被扶养人生活费，因窦青兰不满55周岁，不符合被扶养人条件，故对此点诉讼请求不予支持。因黄某系学龄前儿童，其生活费标准应按城镇居民人均消费性支出标准计算，故对此点诉讼请求予以支持。关于于为林、窦青兰、黄某主张的丧葬费25648元，其计算错误，应为25639.5元。关于于为林、窦青兰、黄某主张的交通费5000元、处理事故人员误工费1335元，因未提交相关证据，但考虑到其为办理于前的丧葬事宜，交通费用、误工损失为必然形成的损失，酌定为3000元。关于于为林、窦青兰、黄某主张的精神损害抚慰金50000元，于法有据，予以支持。
综上，一审法院确认于为林、窦青兰、黄某因亲属于前交通事故死亡所造成的损失：丧葬费25639.5元、死亡赔偿金650760元、被扶养人于为林生活费57642元、黄某生活费132411.5元、亲属办理丧葬事宜交通费、误工损失3000元、精神损害抚慰金50000元，合计919453元。据此，一审法院判决：一、于为林、窦青兰、黄某因亲属于前交通事故死亡所造成的损失：丧葬费25639.5元、死亡赔偿金650760元、被扶养人于为林生活费57642元、黄某生活费132411.5元、亲属办理丧葬事宜交通费、误工损失3000元、精神损害抚慰金50000元，合计919453元，由安邦财险枣庄公司在交强险限额范围内赔偿110000元；由钱继河赔偿809453元，通远农机公司与钱继河承担连带赔偿责任。限于判决生效后10日内履行完毕。二、驳回于为林、窦青兰、黄某的其他诉讼请求。案件受理费5334元，保全费1020元，合计6354元，由钱继河负担。
本院二审查明的事实与原审相同，对原审查明的事实本院予以确认。
本案二审争议焦点为：1.通远农机公司应否在本案中承担赔偿责任；2.应按何种标准计算受害人的各项损失；3.保险公司应否在商业三者险限额内承担赔偿责任。
本院认为，受害人于前因本次交通事故死亡，根据法律规定其近亲属于为林、窦青兰、黄某有权获得赔偿。
（一）关于通远农机公司应否在本案中承担赔偿责任的问题。
本院经审查，从通远农机公司提供的2011年10月13日营运货车挂户合同（车号：鲁D×××××-鲁D×××××挂）复印件、车辆买卖合同复印件、购车款收据等证据看，通远农机公司应在2011年10月13日即知晓案涉车辆的实际所有人系钱继河，但直至事故发生之日，该车辆的登记所有人仍为通远农机运输分公司，并以该公司名义在安邦财险枣庄公司投保了交强险及商业三者险。根据上述证据及事实，结合钱继河在一审中陈述其挂靠通远农机运输公司经营来看，可以认定通远农机运输分公司对钱继河以其名义从事经营并未提出异议，故钱继河将其实际所有的事故车辆挂靠在通远农机运输分公司经营的事实成立。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”通远农机运输公司系通远农机公司的分公司，因通远农机运输分公司不具有独立的法人资格，其民事责任依法应由设立该分公司的总公司来承担。据此，原审判决通远农机公司与钱继河承担连带赔偿责任于法有据。
（二）关于应按何种标准计算受害人的各项损失的问题。
经本院审查，受害人于前户籍虽在农村，但其事发前正常在城镇居住生活，为其弟弟于本国照看孩子。该节事实有滨海县东坎镇北荡社区居民委员会、滨海县界牌镇人民政府大于庄村村民委员会、阜宁县为民物业管理有限公司滨海物管处出具的证明为证，故原审法院参照城镇标准计算受害人的各项损失并无不当。
（三）关于保险公司应否在商业三者险限额内承担赔偿责任的问题。
本院认为，案涉商业三者险合同第六条第六款约定，事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下，驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，保险人不负责赔偿。该免责条款内容明确，且以比较醒目的黑体字向投保人予以提示，投保人通远农机运输公司亦在保单特别约定一栏中加盖章印。据此，应认定保险公司对该免责条款已向投保人进行了明确说明义务。本案中，被保险人允许的驾驶员钱继河在事故发生后逃离现场，根据保险合同的约定，保险公司在商业三者险内免除赔偿责任。
综上，上诉人通远农机公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5334元，由通远农机公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞静云
代理审判员 杨汉勇
代理审判员 张海静
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 乔 羽