江苏省无锡市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2016)苏02行终324号
上诉人（原审原告）王英华，女，1962年12月8日出生，汉族，住无锡市惠山区。
被上诉人（原审被告）无锡市公安局惠山分局陆区派出所，住所地无锡市惠山区阳山镇人民西路8号。
负责人邵正霖，该派出所所长。
委托代理人朱洪吉，该局工作人员。
被上诉人（原审被告）无锡市人民政府，住所地无锡市新金匮路1号。
法定代表人汪泉，该市市长。
委托代理人涂冠雄，该政府法制办公室工作人员。
上诉人王英华因与被上诉人无锡市公安局惠山分局陆区派出所（以下简称陆区派出所）不服传唤、无锡市人民政府行政复议一案，不服无锡市惠山区人民法院（2016）苏0206行初34号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月3日立案受理并依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审判决认定事实如下：2011年1月26日，王英华因前往不属信访接待场所的中南海周边被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫一次；同年2月9日，王英华因扰乱公共场所秩序被无锡市公安局惠山分局处以警告处罚；2013年3月3日，王英华因前往不属信访接待场所的天安门地区非正常上访而被北京市公安局天安门地区分局治安大队训诫一次。2015年11月24日，王英华携带涉诉涉访材料至苏州市度假区旅游集散中心（“16+1”会议管制区域），被苏州市公安局苏州太湖国家旅游度假区分局香山派出所（以下简称香山派出所）送至该区临时处置点。同年11月24日，陆区派出所作出惠公（陆）行传字[2015]091号传唤证，以涉嫌扰乱其他公共场所秩序为由，根据《治安管理处罚法》第八十二条第一款之规定，传唤王英华于同年11月24日18时00分前至陆区派出所接受询问，王英华于次日16时30分离开陆区派出所。王英华不服上述行政传唤，向无锡市人民政府申请复议。2016年2月29日，无锡市人民政府受理该行政复议申请。同年4月14日，无锡市人民政府作出[2016]锡行复第22号《行政复议决定书》，决定维持陆区派出所作出的惠公（陆）行传字[2015]091号传唤证。同年4月15日，无锡市人民政府通过EMS将该《行政复议决定书》邮寄王英华，因其不在指定地址且电话关机，该邮件被退回。同年5月16日，无锡市人民政府再次通过EMS邮寄该《行政复议决定书》并于次日送达王英华。王英华不服，诉至法院，请求：确认陆区派出所作出的惠公（陆）行传字[2015]091号传唤证违法，撤销无锡市人民政府作出的[2016]锡行复第22号《行政复议决定书》。
原审法院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第八十二条第一款规定，需要传唤违反治安管理行为人接受调查的，经公安机关办案部门负责人批准，使用传唤证传唤。《公安机关办理行政案件程序规定》（以下简称《程序规定》）第九条规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。因王英华居住地在无锡市惠山区，根据本案实际情况，由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜，故陆区派出所作为无锡市公安局惠山分局下属的办案部门，有权作出诉争传唤行为。2015年11月24日，王英华携带涉诉涉访材料至苏州市度假区旅游集散中心，陆区派出所在收到无锡市惠山区阳山镇社会管理综合治理委员会办公室、香山派出所制作的王英华等13人涉嫌在苏州市度假区旅游集散中心（“16+1”会议管制区域）上访的情况说明后，为了解案件事实，有权对王英华进行传唤。陆区派出所在履行了部门负责人批准、告知等程序后，依法作出传唤证，对王英华送达并进行传唤。经依法延长后，询问查证的时间未超过二十四小时。陆区派出所的上述行为，并不违反法律、法规的相关规定，程序亦无不当。无锡市人民政府在收到王英华的复议申请后，依照《中华人民共和国行政复议法》规定的程序，依法通知陆区派出所提交行政复议答复，并在法定期限内作出行政复议决定并送达申请人王英华，符合法律规定。综上，王英华因涉嫌扰乱公共场所秩序，陆区派出所依据职权对其作出传唤，适用法律正确，符合法定程序。王英华请求确认陆区派出所作出的惠公（陆）行传字[2015]091号传唤证违法，并撤销无锡市人民政府作出的[2016]锡行复第22号《行政复议决定书》的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：一、驳回王英华要求确认陆区派出所作出的惠公（陆）行传字[2015]091号传唤证违法的诉讼请求。二、驳回王英华请求撤销无锡市人民政府作出的[2016]锡行复第22号《行政复议决定书》的诉讼请求。
上诉人王英华上诉称，一审判决违背了《行政诉讼法》第五条、第六条的规定，对陆区派出所的违法行政、滥用强制措施，欺骗上级，谎报、捏造假材料，构陷王英华等违法行为视而不见，对无锡市人民政府拒不出庭应诉持包庇纵容的态度，袒护不守法职责行为，丧失了公平、正义，未尽审查之职责，因此本案毫无公平正义可言。本案的诉争焦点应为：王英华前往苏州游玩有无违法？如有违法行为应有何方处理。一审回避了客观事实，混淆了游玩与上访的行为，对陆区派出所的滥用职权，对王英华强加罪名，侵犯人权，非法限制人身自由，违反党纪国法的胡作非为行为置若罔闻，倘若任由不公平不公正现象肆意妄为，必然造成社会不安定。综上，请求：1、撤销一审判决并依法改判。2、诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人陆区派出所答辩称，2015年11月24日14时许，王英华涉嫌在苏州市度假区旅游集散中心扰乱公共场所秩序，王英华的行为涉嫌违反了《治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，根据《治安管理处罚法》第八十二条第一款之规定，需要传唤违反治安管理行为人接受调查的，经公安机关办案部门负责人批准，使用传唤证传唤。王英华有违反治安管理嫌疑，陆区派出所依法对王英华传唤符合法律规定。综上，陆区派出所对王英华的传唤合法，请求驳回王英华的上诉请求。
被上诉人无锡市人民政府答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
陆区派出所向原审法院提供的证据有：1、受案登记表；2、传唤证；3、《传唤家属通知书》；4、《呈请传唤报告书》；5、《呈请延长传唤报告书》；6、王英华《行政案件权利义务告知书》；7、王英华询问笔录；8、《情况说明》；9、王英华携带上访材料的照片；10、王英华火车票；11、王英华《训诫书》；12、王英华《行政处罚决定书》；13、王英华居民身份证复印件；14、王英华常住人口登记表。法律依据：《治安管理处罚法》。
无锡市人民政府向原审法院提供的证据有：1、[2016]锡行复第22号《行政复议决定书》；2、《行政复议申请书》及信封2份；3、王英华身份证复印件；4、传唤证；5、《行政复议答复书》及答复材料（答复材料与陆区派出所提供证据一致）；6、《补正行政复议申请通知书》；7、《行政复议申请受理通知书》；8、《行政复议提出答复通知书》；9、邮寄送达材料。
法律依据：1、《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十三条、第二十八条、第三十一条；2、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十二条；3、《治安管理处罚法》第八十二条；4、《程序规定》第九条、第五十三条。
王英华向原审法院提供的证据有：1、传唤证；2、[2016]锡行复第22号《行政复议决定书》；在庭审辩论阶段，王英华提交证据材料：3、苏州市公安局苏州太湖国家旅游度假区分局作出的《政府信息不存在告知书》；4、王英华寄往苏州市公安局苏州太湖国家旅游度假区分局的信封及该局作出的《情况说明》，告知王英华不再重复答复。
当事人向原审法院提交的证据已随卷移送本院。
经审查，原审判决对本案证据的认定正确。本院据此确认的案件事实与原审无异。
本院认为，根据《治安管理处罚法》及《程序规定》的相关规定，惠山公安局具有对涉案违法行为人进行管辖，并根据需要对其进行传唤的法定职权。本案中，惠山公安局下属陆区派出所作为传唤案件的办案部门，在收到无锡市惠山区阳山镇社会管理综合治理委员会办公室、香山派出所制作的王英华等13人涉嫌在苏州市度假区旅游集散中心（“16+1”会议管制区域）上访的情况说明后，为了解案件事实，传唤王英华接受询问，并无不当。陆区派出所经部门负责人批准、告知等程序后，对王英华依法采用《传唤证》传唤，询问查证的时间未超过二十四小时，程序符合规定。无锡市人民政府在收到王英华的复议申请后，依法通知陆区派出所提交行政复议答复，并在法定期限内作出行政复议决定并送达王英华，程序合法，结论正确。
综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应当予以维持，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人王英华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭国顺
审 判 员 何 薇
代理审判员 崔晓萌
二〇一七年一月二十五日
书 记 员 孙 莉