河北省邯郸市丛台区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)冀0403民初2623号
原告：邯郸市呈丰投资有限公司（以下简称呈丰公司），住所地，邯郸市丛台区人民路邯郸国际商务中心1310号。
法定代表人：杨风才，该公司总经理。
委托代理人：李钦鹏，河北君鹏律师事务所律师。
被告：河北亿隆机械设备制造有限公司（以下简称亿隆公司），住所地，永年县工业园区广福大街888号。
法定代表人：秦龙虎，该公司总经理。
被告：秦龙虎，男，1965年5月21日生，汉族，现住河北省武安市。
被告：董利青，女，1966年10月12日生，汉族，现住河北省武安市。
被告：武安市供销合作社联合社（以下简称武安供销社），住所地，武安市中兴路63号。
法定代表人：徐魁书，该社主任。
委托代理人：毛春平，女，1978年3月28日生，汉族，系该社法律顾问。
被告：徐魁书，男，1959年1月6日生，汉族，现住河北省武安市
原告呈丰公司与被告亿隆公司、秦龙虎、董利青、武安市供销社、徐魁书民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告呈丰公司法定代表人杨风才及其委托代理人李钦鹏，被告亿隆公司法定代表人秦龙虎、被告秦龙虎、被告武安市供销社委托代理人毛春平、被告徐魁书到庭参加了诉讼，被告董利青经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告呈丰公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告亿龙公司、秦龙虎、董利青共同偿还借款本金283.5万元，利息323.378万元（自2012年8月23日至2016年5月31日），于欠利息计算至本金还清之日；2、依法判令被告武安市供销社、徐魁书承担连带赔偿责任；3、诉讼费、保全费由被告承担。
事实与理由：2012年8月23日，被告亿隆公司与原告呈丰公司签订借款协议，约定亿隆公司向原告借款283.5万元，借期自2012年8月23日至2012年10月23日，被告武安市供销社、徐魁书、亿隆公司对借款承担连带担保责任。根据被告亿隆公司的指示，原告将借款支付被告秦龙虎、万娜，依约履行了借款义务。借款到期后，被告仅支付36.1万元利息，剩余本金及利息一直未予偿还。被告上述行为已给原告造成巨大经济损失，原告遂将被告诉至法院。
被告亿隆公司及秦龙虎辩称，借款从2012年8月，亿隆因急需还银行贷款，借款300万元，利息5分5，当月利息扣除后，转款283.5元，之后的利息有多少换多少，因公司资金紧张，我公司是股份制公司，我妻子董利青没有参与公司经营，之后我转让股份，和原告说了以后还款，经营都由新负责人管理，之后还款情况我都不清楚。对原借款、利息都无异议。
被告武安市供销合作社联合社辩称，原告诉我单位连带保证没有法律依据，我公司没有出具任何手续，徐魁书以个人名义提供担保，没有我单位加盖公章；原告利息超过24%，根据相关法律法规，超出部分法院不应支持。
被告徐魁书辩称，诉讼主体不适格，我不应承担担保责任，2012年8月23日，我作为供销社的法定代表人，我代表国有集体企业武安市供销社，不是以个人名义担保，原告起诉我个人的诉讼主体不适格；我已不再担任供销社法定代表人，因此我不应作为本案被告。法院应当依法驳回对我的起诉及诉讼请求。
被告董利青未作答辩。
原告呈丰公司向本院提交证据如下：
1、借款协议，证明原告与被告亿隆公司之间的借贷关系，徐魁书对债务承担连带责任保证；
2、抵押合同（2012年），证明原告与被告亿隆公司之间的抵押关系成立；
3、还款协议，证明原告与被告亿隆公司确认债权债务存在并对履行债务进行了约定；
4、抵押合同（2014年），证明原告与被告亿隆公司之间的抵押关系成立，抵押人为亿隆公司，抵押财产为亿隆公司设备、厂房使用权，约定对借款承担连带保证责任；
5、承诺书，承诺人为武安市供销合作社，有单位盖章及法定代表人徐魁书签字，证明武安市供销合作社联合社对本案债务承担连带责任；
6、转账凭证4份，2012年8月23日从原告法定代表人杨风才建行账户转入秦龙虎个人账户34万元；2012年8月23日从原告法定代表人杨风才四季青账户转入秦龙虎个人账户42.5万元；2012年8月23日从原告法定代表人杨风才农行账户转入秦龙虎个人账户168万元；2012年8月23日从原告法定代表人杨风才工行账户转入亿隆公司会计万娜账户39万元，以上合计转款283.5万元，证明原告履行出借义务；
7、证明一份，被告秦龙虎出具，证明原告向被告亿隆公司催款。
被告亿隆公司、秦龙虎对上述证据质证意见如下：对转账凭证无异议，我的卡都在公司放着，钱都用于公司经营；原告一会说是亿隆公司借款，一会说是我个人借款，但是实际都是公司借款，和董利青没有关系；还款协议和抵押合同是2014年6月11日出具，我是2013年9月离开亿隆公司，我的股份都转给贺俊华，上面都不是我签字，当时法定代表人没有变更，但是2013年之后我都没有参与经营。2014年的时候，贺俊华另一个公司因参与非法集资已经被拘留。
被告武安供销社对上述证据质证意见如下，借款协议是徐魁书个人做的担保；还款协议和抵押合同，有新的债务人承担，但该协议，武安供销社不知情，不应承担任何责任；关于承诺书，我单位是全额财政拨款的事业单位，不具有代为清偿能力，不符合担保法第七条的规定，不能作为担保人，且自承诺书发出时至原告起诉，超出诉讼时效6个月，根据债务人的意见，有新的债务人出现，但我方不知情，即使有担保责任也不应承担；对转账记录我方未参与，也不知情，不发表质证意见。
被告徐魁书对上述证据质证意见如下，我当时代表供销社签的字，也有供销社盖章，我当时是法定代表人才签的字，与我个人无关，我不应承担保证责任。
被告亿隆公司、秦龙虎提交反驳证据为：转让合同（复印件）一份，证明我于2013年已把公司股权转让给贺俊华，公司的债权债务及经营都已转让。
原告呈丰公司对反驳证据质证意见为：该证据为复印件，且该证据不能对抗亿隆公司及秦龙虎个人承担还款责任。
被告武安市供销社对反驳证据质证意见为：该转让协议我单位不知情，未通知我单位。
被告徐魁书对反驳证据质证意见为：该证据与我无关。
被告董利青未作质证。
经审理查明，2012年8月23日，原告呈丰公司与被告亿隆公司签订了《借款协议》，主要约定：第一条：只限于甲方（亿隆公司）合法经营的流动资金使用；第二条：借款金额300万元；第三条：借款期限自2012年8月23日至2013年10月22日；借款利率：月利率5.5分，以甲方收到借款之日开始计算利息；第五条：甲方到期不能按期足额偿还借款，丙方自愿承担印借款人未能还给乙方（呈丰公司）而造成的全部损失，并无条件放弃抗辩权……。合同开头和落款“担保人”处被告徐魁书签名并加盖武安市供销社印章。合同签订的当日，原告呈丰公司法定代表人杨凤才银行转账支付被告亿隆公司法定代表人秦龙虎244.5万元，转账支付被告亿隆公司万娜39万元，合计283.5万元。2014年10月17日，被告武安市供销社向原告出具“承诺书”：就亿隆公司向呈丰公司借款300万元担保一事，武安市供销社继续履行2012年8月23日《借款协议》担保义务。2014年10月21日，被告秦龙虎在《借款协议》（2012年8月23日原告呈丰公司与被告亿隆公司、徐魁书签订）的末端书写“证明”一份：“邯郸市呈丰投资有限公司今天向我公司催要以上借款，我公司承诺还款”。被告秦龙虎在落款处签字并按手印。原告呈丰公司履行出借义务后，被告仅支付36.1万元利息，之后未按约定偿还借款本金和剩余利息，原告遂诉至本院，双方争议成诉。
另查明，被告亿隆公司于2007年7月24日注册成立，被告秦龙虎系该公司的法定代表人。被告董利青系被告秦龙虎配偶。被告徐魁书系被告武安市供销社法定代表人。
本院认为，原告称被告秦龙虎与被告亿隆公司系共同借款人，《借款协议》明确约定借款人为亿隆公司，该公司在借款人（甲方）处加盖了印章；秦龙虎于2014年10月21日出具的“证明”也表述“呈丰公司向我公司催要以上借款，我公司承诺还款”，并未明确表述系其本人借款；秦龙虎系该公司法定代表人。综上三点，虽原告将部分借款转入被告秦龙虎名下，但以上证明显示秦龙虎履行的系职务行为，不应承担亿隆公司对外的民事责任。故原告请求被告秦龙虎与被告董利青承担共同还款责任，本院不予支持。
原告呈丰公司与被告亿隆公司签订了《借款协议》，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合法的借贷关系受法律保护，原告履行了出借义务，被告亿隆公司应当在约定的借款期限届满后偿还借款本息。关于借款本金，《借款协议》约定借款本金为300万元，但原告实际出借283.5万元，对此双方均无异议，故借款本金应认定为283.5万元。关于借款利息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。《借款协议》约定借款利息为月息5.5%（折合年利率66%），依照上述规定，《借款协议》约定的利率超过了法律规定，本院对超过的部分不予支持，本案利息标准应调整为年息24%。根据被告亿隆公司的偿还情况，其应当偿还原告借款本金283.5万元及自2012年8月23日至本金还清之日止利息，按照年息24%计算，但应扣除已偿还的利息36.1万元。
关于保证人的责任。《借款协议》与2014年10月17日“承诺书”均明确写明担保人为武安市供销社，且加盖了该社公章故原告与武安市供销社之间形成了保证合同关系。被告徐魁书系武安市供销社法定代表人，其签字履行的系职务行为，故本院对原告主张徐魁书承担连带保证责任的请求，不予支持。根据《最高人民法院研究室关于县级以上供销合作社联合社能否作为保证人问题的复函》（法研[1999]10号）的规定：“县级以上供销合作社不符合《担保法》第七条的规定，不能作为保证人。”《中华人民共和国担保法》第七条规定：“具有代为清偿债务能力的法人、其他组织或者公民，可以作保证人。”被告武安市供销社系县级以上供销合作社联合社，根据上述法律规定，不能作为保证人。故原告请求被告武安市供销社承担连带保证责任不符合法律规定，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国担保法》第七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告河北亿隆机械设备制造有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告邯郸市呈丰投资有限公司借款本金283.5万元及自2012年8月23日至本金还清之日止的利息（按照年息24%计算，扣除已偿还的利息36.1万元）；
二、驳回原告邯郸市呈丰投资有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费27140元，由被告河北亿隆机械设备制造有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 冯瑞林
审 判 员 李ＸＸ
人民陪审员 彭学斌
二〇一七年二月七日
书 记 员 刘振华
附相关法律条文：
《中华人民共和国担保法》
第七条具有代为清偿债务能力的法人、其他组织或者公民，可以作保证人。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二条第一款出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院研究室关于县级以上供销合作社联合社能否作为保证人问题的复函》
法研[1999]10号（1999年6月30日）
河南省高级人民法院：
你院豫高法〔1998〕152号《关于县级以上供销合作社联合社能否作为保证人的请示》收悉。经研究，答复如下：
1999年1月28日国务院国发〔1999〕5号《国务院关于解决当前供销合作社几个突出问题的通知》的规定，全国供销合作总社和省、市（地）级联社“所需经费列入同级财政预算，不再向所办企业提取管理费”；县级供销合作社的主要任务是对基层社进行指导、监督和协调，在性质、组织、经费等方面不同于一般的企业，还承担国家委托的政策性业务。因此，1999年1月28日国发〔1999〕5号文件发布后，县级以上供销合作社不符合《担保法》第七条的规定，不能作为保证人。但1995年2月28日印发的《中共中央、国务院关于深化供销合作社改革的决定》规定：“各级供销合作社是自主经营、自负盈亏、独立核算、照章纳税、由社员民主管理的群众性经济组织，具有独立法人地位，依法享有独立进行经济、社会活动自主权。”所以，在1999年1月28日国发〔1999〕5号文件发布前，供销合作社联合社符合《担保法》第七条规定的，可以作担保人。