江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏09民终4755号
上诉人（原审被告）：鲁月华，女，1970年2月4日生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。
委托代理人：徐劲松，江苏知本律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：盐城百诺生物科技有限公司，住所地在江苏省盐城市东闸村农贸路4巷2号。
法定代表人：胡亮，该公司总经理��
委托代理人：苏建虎，江苏因果律师事务所律师。
委托代理人：卢瑞中，江苏因果律师事务所律师。
上诉人鲁月华因与被上诉人盐城百诺生物科技有限公司买卖合同纠纷一案，不服盐城市亭湖区人民法院（2017）苏0902民初79号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
鲁月华上诉请求：撤销原审判决，依法改判或发回重审，一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1.被上诉人提交的“鲁月华2015年发百诺生物欠货清单”属于孤证，系被上诉人变造而来，当时第一页抬头是“百诺生意欠鲁月华费率清单”字样，并不是“鲁月华2015年发百诺生物欠货清单”，这是被上诉人为了诉讼需要而事后在电脑上添加上去重新打印的，属虚构事实、隐瞒真相。当时上诉人在清单的两页纸都签字，现在有上诉人签字的第一页清单却不翼而飞。上诉人签字是确认被上诉人向上诉人支付按实际货款5%计算的租赁仓库等费用的，而不是欠付被上诉人的货款，上诉人不需要用这么多肥料。2.上诉人一审提交了大量的反驳证据，既有书证，还有上诉人与被上诉人法定代表人胡亮的三次通话录音，而且还申请了三名证人到庭作证，证据相互印证，形成完整证据链，证明以下事实：一是，张兴良与上诉人系合伙关系，应当追加为被告参加本案诉讼；二是，三名证人等其他养殖户向被上诉人购买肥料等货物，发到上诉人与张兴良合伙经营虾塘的生产管理用房后再去提取，年底已与被上诉人结清货款；三是，被上诉人承认与其他养殖户之间存在买卖合同关系，因为其他养殖户拖欠货款，被上诉人请上诉人帮忙联系、沟通、协调、催收货款。3.欠货清单第二页的手写的“退货共计43899元，2015年共计发货184557元”的内容，是被上诉人工作人员陈军所写，原审法院认定胡亮所写错误。4.原审时，上诉人提出要求依法追加张兴良为本案被告参加诉讼，上诉人为此提交了绍兴市柯桥区人民法院生效民事判决书、合伙经营协议书、送货单等一系列书证加以证明。但原审法院对追加张兴良为被告的申请未置可否，而且在判决书里只字不提。5.原审时，为查明事实，上诉人提出对被上诉人的“渔大夫”牌绿水1号浓缩氨基酸及益生菌浓缩EM菌等产品进行司法鉴定，并当庭提交了申请书。但原审法院未��可否，而且在判决书里只字不提。
盐城百诺生物科技有限公司辩称：上诉人与被上诉人之间存在买卖关系，与其他养殖户不存在买卖关系。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决公正，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
盐城百诺生物科技有限公司向一审法院起诉请求：判令鲁月华给付货款246074元，并支付自2017年1月4日起至实际履行之日止按同期银行贷款利率计算的逾期付款利息。
一审法院认定事实：盐城百诺生物科技有限公司为研发、生产、销售养殖水体改良剂的企业，鲁月华为水产养殖户。双方在2013年4月份左右发生买卖关系，但未订立书面的买卖合同。2015年11月28日，双方经结账产生欠货清单一份，具体内容为：鲁月华2015年发百诺生物欠货清���,时间从4月27日至9月9日，产品名称为肥水膏、饲料费、氨基酸等产品，总金额为228456元，欠货清单上还标明了产品的数量和单价；在欠货清单第二页下方言明：“注：2014年共计发货235350元-13830（退货）=221520，已付130000元，欠91517元”，以上材料均为打印形成的内容；在欠货清单下方有被上诉人的法定代表人胡亮手书内容：“退货共计43899元，2015年共计发货184557元”字样，鲁月华在确认无误后方签名。庭审中，鲁月华对欠货清单第一页内容不予认可，认为其在欠货清单第一页、第二页均签名，现欠货清单第一页没有其签名；对“退货共计43899元，2015年共计发货184557元”内容不予认可，认为是盐城百诺生物科技有限公司的法定代表人胡亮后添加的内容，但不申请对上述胡亮书写的欠货清单上的内容形成时间进行鉴定。后鲁月华向盐城百诺生物科技有限公司支付货款3万元。盐城百诺生物科技有限公司索要剩余货款未果，遂诉至一审法院。
一审法院认为，双方虽未签订书面的合同，但已形成实际的买卖关系。该买卖关系合法有效，应受法律保护。鲁月华在欠货清单上签名，明确了鲁月华所欠货款的数额，盐城百诺生物科技有限公司要求其偿还欠款，并承担利息，符合法律规定，依法予以支持。鲁月华辩称，欠货清单中大部分产品系其他养殖户购买以及在欠货清单中签名是为了让盐城百诺生物科技有限公司返还其扣点，无事实和法律依据，一审依法不予采信。鲁月华辩称，欠货清单中第一页被盐城百诺生物科技有限公司调换，经查欠货清单第一页金额与第二页的金额相加为228456元，而鲁月华在欠货清单第二页中签名，说明鲁月华认可上述合计的金额，故对鲁月华该辩称，一审依法不予采信。鲁月华放弃了对欠货清单中胡亮书写的内容形成的时间进行鉴定，应视为其放弃了自己的权利，因此，胡亮书写的内容应视为鲁月华明知。据此，一审法院遂判决：鲁月华应于判决生效之日起十日内偿还盐城百诺生物科技有限公司货款246074元，并承担上述款项自2017年1月4日起至实际给付之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算的利息。案件受理费4990元，由鲁月华负担。
二审中，双方当事人没有提交新证据。
本院二审查明，欠货清单第2页下方的“退货共计43899元，2015年共计发货184557元”系盐城百诺生物科技有限公司工作人员陈军手书。
本院查明���其余事实与一审查明的事实无异，对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，关于涉案买卖合同盐城百诺生物科技有限公司的相对方问题。鲁月华上诉认为盐城百诺生物科技有限公司系与各养殖户之间直接发生买卖合同关系，鲁月华仅提供仓库收取一定比例的仓储费等费用。为此，上诉人鲁月华提交了三位养殖户的证人证言等证据。本院认为，鲁月华对其与被上诉人之间存在买卖合同的事实认可，但鲁月华认为被上诉人所主张的涉案货款中有部分为其他养殖户的欠付货款，应由被上诉人向养殖户主张。但从查明的事实看，本案被上诉人盐城百诺生物科技有限公司系将货物发送给鲁月华，发货单上载明的收货人为鲁月华，而并非上诉人所称需方的养殖户，且鲁月华在欠款明细单上签名，确定了2015年欠款数额和2014年退货、付款的金额，表明鲁月华认可并愿意承担涉案欠款明细单上载明的欠款。上诉人鲁月华提供的三位证人证实三位证人系养殖户，各自与被上诉人发生业务往来，并直接与被上诉人结算货款，但不能证实被上诉人所主张的涉案货款为其他养殖户所欠。
关于被上诉人提交的第一页欠款清单的真实性问题。鲁月华称该清单第一页原抬头为“百诺生物欠鲁月华费率清单”，其并在第一页的清单上签字，现该第一页由被上诉人进行了替换，但对此鲁月华未能提供证据证明，一审未予采信并无不当，因此一审对被上诉人提交的欠款清单予以认定并无不当。根据欠款清单，上诉人鲁月华2015年欠货款228456元，2014年欠货款91517元，扣除2015年发生的退货金额43899元，鲁月华累计欠付货款为276074元，因鲁月华后又支付30000元，故鲁月华尚欠货款246074元。
关于鲁月华申请进行产品质量鉴定问题。从本案查明的事实看，鲁月华在收到产品后，并未对产品质量提出过异议。在被上诉人向鲁月华主张涉案货款后，鲁月华申请对“渔大夫”牌绿水1号浓缩氨基酸及益生菌浓缩EM菌等产品进行质量鉴定，但被上诉人对鲁月华申请进行鉴定并当庭提交的检材提出异议，且鲁月华亦未讲明申请质量鉴定的原因，故一审未予准许并无不当。
关于一审审理程序是否适当。鲁月华上诉称其与张兴良系合伙关系，应当追加张兴良为本案被告，为此提交了绍兴市柯桥区人民法院（2016）浙0603民初10926号民事判决书、合伙经营协议书、送货单等证据。盐城百诺生物科技有限公司则认为鲁月华是否与张兴良存在合伙关系与本案无关，��案所涉买卖合同发生在其与鲁月华之间。本院认为，本案盐城百诺生物科技有限公司认可其与鲁月华之间存在买卖合同关系，且发货单上载明的收货人为鲁月华，欠付货款结算相对方亦为鲁月华，因此，鲁月华为本案买卖合同的一方当事人。鲁月华提交的证据虽能证明其与张兴良合伙进行养殖的事实，不能必然得出与盐城百诺生物科技有限公司之间发生涉案买卖合同的相对方为鲁月华、张兴良的个人合伙，故一审未予追加张兴良为本案被告，审理程序并无不当。
综上所述，鲁月华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3090元，由鲁月华承担。
本判决为终审判决。
审判长 李晓平
审判员 陈素娟
审判员 张 雷
二〇一八年二月六日
书记员 吉元昌