苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0509民初5378号
原告吴江市迈科铜业有限公司，住所地苏州市吴江区七都镇人民西路（隐读村5组）。
法定代表人邱亚雄，总经理。
委托代理人王云弟，江苏东大舟律师事务所律师。
委托代理人陈曦，江苏东大舟律师事务所实习律师。
被告联洲塑业科技（苏州）有限公司，住所地苏州市吴江区七都镇临湖经济区西区（吴越路西侧）。
法定代表人吴鹏飞，董事长。
被告吴庆荣，男，汉族，1969年10月18日生，住所地苏州市吴江区。
被告沈阿芳，女，汉族，1971年10月15日生，住所地苏州市吴江区。
原告吴江市迈科铜业有限公司与被告联洲塑业科技（苏州）有限公司、吴庆荣、沈阿芳追偿权纠纷一案，本院于2016年4月25日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年8月25日公开开庭进行了审理。原告吴江市迈科铜业有限公司的委托代理人王云弟、陈曦到庭参加诉讼。被告联洲塑业科技（苏州）有限公司、吴庆荣、沈阿芳经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票及民事裁定书等诉讼材料，公告期限届满未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告吴江市迈科铜业有限公司诉称：2013年11月4日，中国工商银行股份有限公司吴江支行与被告联洲塑业科技（苏州）有限公司签订了《小企业借款合同》1份，合同第二条约定由被告联洲塑业科技（苏州）有限公司向中国工商银行股份有限公司吴江支行借款人民币4000000元，借款期限六个月，自实际借据提款日为依据；合同第三条约定借款利率为基准利率加浮动幅度确定，基准利率为实际借款期限相对应的中国人民银行基准贷款利率，浮动幅度为上浮30%；合同第六条约定本合同项下借款担保为最高额借款担保，对应的最高额保证合同的担保人为被告吴庆荣、沈阿芳、原告吴江市迈科铜业有限公司。2013年11月5日，中国工商银行股份有限公司吴江支行按照借款合同出借给被告联洲塑业科技（苏州）有限公司人民币4000000元，《借款借据》显示：借款期限为六个月，借款到期日为2014年5月5日，借款当期执行利率为年息7.28%，结息方式为按月。2014年年初，被告联洲塑业科技（苏州）有限公司经营因故处于非正常状态，不能偿还到期借款4000000元，原告作为被告联洲塑业科技（苏州）有限公司的保证担保人向中国工商银行股份有限公司吴江支行代付全部债务，实际代偿3291693.95元。原告代偿后，被告联洲塑业科技（苏州）有限公司仅于2016年2月7日归还原告100000元，又将其在山西太原办事处库存材料、应收款和设立办事处费用通过案外人吴群松、沈庆华认购方式产生债权人民币750000元，被告联洲塑业科技（苏州）有限公司将该债权750000元转让给原告和苏州众欣电工材料厂，原告与苏州众欣电工材料厂按比例各享受转让债权为333333元和416667元。扣除被告联洲塑业科技（苏州）有限公司已还部分和债权转让部分，被告联洲塑业科技（苏州）有限公司尚欠原告2858360.95元。同时，本案吴庆荣、沈阿芳亦未在主债务人不能偿还部分依法尽到保证人的责任。现诉来法院，请求判令：1、被告联洲塑业科技（苏州）有限公司归还原告代偿款2858360.95元并赔偿原告逾期还款利息损失（逾期还款利息损失计算方式：以本金2858360.95元，按年利率7.28%，自2014年5月8日起计算至被告实际履行之日止）；2、被告吴庆荣对被告联洲塑业科技（苏州）有限公司的上述还款义务中不能清偿部分的三分之一承担清偿责任，被告沈阿芳对被告联洲塑业科技（苏州）有限公司的上述还款义务中不能清偿部分的三分之一承担清偿责任；3、本案诉讼费用由三被告共同承担。
被告联洲塑业科技（苏州）有限公司未作答辩。
被告吴庆荣未作答辩。
被告沈阿芳未作答辩。
经审理查明：2012年11月8日，中国工商银行股份有限公司吴江支行与被告吴庆荣、沈阿芳签订《最高额保证合同》1份，约定由被告吴庆荣、沈阿芳为被告联洲塑业科技（苏州）有限公司自2012年11月8日至2014年11月8日期间，在人民币10000000元最高余额内提供连带责任保证。2013年5月6日，中国工商银行股份有限公司吴江支行与原告吴江市迈科铜业有限公司签订《最高额保证合同》1份，约定由原告为被告联洲塑业科技（苏州）有限公司自2013年5月6日至2015年5月6日期间，在人民币10000000元最高余额内提供连带责任保证。2013年11月4日，中国工商银行股份有限公司吴江支行与被告联洲塑业科技（苏州）有限公司签订了《小企业借款合同》1份，合同约定由被告联洲塑业科技（苏州）有限公司向中国工商银行股份有限公司吴江支行借款4000000元，借款期限为6个月，合同还约定了借款利息的计算方法。2013年11月5日，被告联洲塑业科技（苏州）有限公司收到该笔借款并出具了《借款借据》1份。2014年5月6日，中国工商银行股份有限公司吴江支行向原告发出了代偿通知书，表示被告联洲塑业科技（苏州）有限公司生产经营已停止，并开始拖欠贷款本息，因被告联洲塑业科技（苏州）有限公司无力偿还贷款，故要求原告作为连带责任保证方及时履行代偿义务。2014年5月7日，原告为被告联洲塑业科技（苏州）有限公司向中国工商银行股份有限公司吴江支行代偿了贷款本金、利息共计3291693.95元，中国工商银行股份有限公司吴江支行向原告出具了《债务代偿证明》。原告在庭审中确认在其代偿后，被告联洲塑业科技（苏州）有限公司以承兑汇票的形式归还了原告100000元，又以债务转让的形式抵扣了债务333333元，故现尚欠原告代偿款2858360.95元。
上述事实，有原告提供的小企业借款合同1份、最高额保证合同2份、承诺书1份、借款借据1份、代偿通知书1份、银行进账单1份、债务代偿证明1份、银行承兑汇票1份、债权转让协议1份及本院的庭审笔录等证据予以证实。
本院认为：三被告经本院合法传唤未到庭应诉、质证，也未提出答辩意见，应视为三被告对原告提供的证据与所作的陈述，放弃质证与抗辩的权利，由此产生的法律后果理应由三被告自行承担。被告联洲塑业科技（苏州）有限公司与中国工商银行股份有限公司吴江支行的小企业借款合同、原告与中国工商银行股份有限公司吴江支行签订的最高额保证合同、被告吴庆荣、沈阿芳与中国工商银行股份有限公司吴江支行签订的最高额保证合同均已依法成立并已生效，原告按保证合同的约定，代被告联洲塑业科技（苏州）有限公司偿还了借款本息，承担了保证责任后，有权向债务人即被告联洲塑业科技（苏州）有限公司追偿。被告联洲塑业科技（苏州）有限公司应归还原告尚余代偿款2858360.95元并负担本案诉讼费用。对于原告所主张的要求被告联洲塑业科技（苏州）有限公司赔偿逾期还款利息损失的诉讼请求，在法律规定的范围以内，本院予以支持。被告吴庆荣、沈阿芳也系被告联洲塑业科技（苏州）有限公司向银行借款的连带责任保证人，被告联洲塑业科技（苏州）有限公司向中国工商银行股份有限公司吴江支行的借款共有连带共同保证人3个，而各连带保证人未约定承担保证责任的内部比例，故原告在承担保证责任后，向被告联洲塑业科技（苏州）有限公司不能追偿的部分，可要求被告吴庆荣、沈阿芳各自承担其中的三分之一。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告联洲塑业科技（苏州）有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告吴江市迈科铜业有限公司代偿款2858360.95元并赔偿原告吴江市迈科铜业有限公司逾期还款利息损失（计算方式：以本金2858360.95元，按年利率7.28%，自2014年5月8日起计算至被告实际履行之日止）。
二、被告吴庆荣在确定被告联洲塑业科技（苏州）有限公司不能履行上述第一项义务的十日内，向原告吴江市迈科铜业有限公司支付原告吴江市迈科铜业有限公司向被告联洲塑业科技（苏州）有限公司不能追偿部分的三分之一。
三、被告沈阿芳在确定被告联洲塑业科技（苏州）有限公司不能履行上述第一项义务的十日内，向原告吴江市迈科铜业有限公司支付原告吴江市迈科铜业有限公司向被告联洲塑业科技（苏州）有限公司不能追偿部分的三分之一。
（上述付款如采用转账方式支付，请汇入原告方指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：0706678011120100001793）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费32858元，由被告联洲塑业科技（苏州）有限公司负担并于本判决生效之日起十日内直接交付原告吴江市迈科铜业有限公司。原告吴江市迈科铜业有限公司已预交的诉讼费用，本院不再退回。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（交至苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；户名：苏州市中级人民法院；账号10×××76，并将已交上诉费的凭证提交我院）。逾期不交按自动放弃上诉处理。
审 判 长 吴一非
人民陪审员 李圣楹
人民陪审员 凌轶伦
二〇一六年十月十四日
书 记 员 钟 莹