江西省进贤县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)赣0124民再7号
再审申请人（原审被告）：涂木荣，男，1957年12月25日出生于江西省进贤县，汉族，经商，户籍住址进贤县，现住进贤县，。
委托诉讼代理人：涂志明（系涂木荣胞弟），男，1963年6月25日出生于江西省进贤县，汉族，进贤县棉针织厂退养职工，家住进贤县，，特别授权代理。
被申请人（原审原告）：姜正英，女，1963年1月12日出生于江西省进贤县，汉族，个体户，户籍住址进贤县，现住进贤县，。
再审申请人（原审被告）涂木荣因与被申请人姜正英（原审原告）买卖合同纠纷一案，不服本院于2016年3月11日作出的（2015）进民二初字第575号民事判决，向本院申请再审。本院经审查，于2016年11月17日作出（2016）赣0124民申6号民事裁定，认为再审申请人的申请符合民诉法第二百条第（一）项之情形，裁定再审本案。本院于同年11月24日立案，并依法另行组成合议庭，于2017年1月19日公开开庭审理了本案。再审申请人涂木荣及其委托诉讼代理人涂志明，被申请人姜正英到庭参加诉讼。现已审理终结。
2015年12月15日，原审原告姜正英起诉至本院称，2014年1月至2015年3月，原审被告涂木荣在其处提走各类啤酒计货款565730元，双方于2015年4月20日结算，涂木荣欠其啤酒款124913元。2015年6月14日，涂木荣又在其处提走啤酒2208箱，计货款50505.60元，加上涂木荣应当支付与其的返点款1104元，减去涂木荣以啤酒瓶折抵款24871元，涂木荣又欠其货款26738.60元，据此涂木荣共欠其啤酒款151651.60元（124913+26738.6）。之后，涂木荣分三次共支付其6万元，余款91651.60元涂木荣以种种理由拒不支付，其追索无着遂提起诉讼，请求判令原审被告涂木荣支付尚欠啤酒款91651.60元并按农村信用社同期贷款利率支付逾期付款利息，本案诉讼费用由原审被告涂木荣承担。
原审过程中，原审被告涂木荣经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼也未提交书面答辩意见。
原审查明，原审原告姜正英与陶贵龙系夫妻关系，是进贤前坊镇前坊街个体经营户（经营者姓名：陶贵龙，经营范围：预包装食品……百货……零售），并系进贤亿鑫食品商行在前坊镇“雪津”啤酒的二道经销商。原审被告涂木荣自2013年起从原审原告处购买啤酒用于销售。2014年1月至2015年3月，涂木荣自姜正英处共计提走各类啤酒计货款人民币564980元，扣除赠送酒水款87823元，涂木荣欠姜正英啤酒款477157元。双方于2015年4月20日进行了结账，扣除涂木荣已付货款、积分款、返利款、酒瓶抵款等，涂木荣尚欠姜正英货款124913元。涂木荣在“酒2015年4月20日结账欠124913元”处签名“涂木荣字”予以确认。其后，2015年6月14日，涂木荣又通过姜正英在进贤亿鑫食品商行购买啤酒2208箱，扣除积分款、返利款，计欠姜正英货款人民币50654元。涂木荣在进贤亿鑫食品商行收货凭证收货人处签名予以确认。后涂木荣分三次支付了货款人民币6万元（姜正英在结账单上自记涂木荣分别于2015年4月30日、6月18日、7月11日各支付2万元），扣除姜正英诉状中自认以瓶抵款人民币24871元，涂木荣共计应向姜正英支付货款人民币90696元。后涂木荣以姜正英计算的啤酒价格过高为由而拒付剩余货款。姜正英多次催收无果，故诉请判令涂木荣支付尚欠货款91800元（加返点款1104元）并按农村信用社同期贷款利率支付逾期付款利息。庭审中，姜正英同意扣减2015年6月14日涂木荣退回的空啤酒瓶“鲜8o”801箱（3.8元/箱）、“金小麦”458箱（3.3元/箱），共计扣减空瓶款人民币4555.20元，并同意放弃返点款1104元之诉请。
原审认为，虽然原审原告姜正英之夫陶贵龙是营业执照登记的业主，但其与姜正英系夫妻关系，家庭经营，夫妻双方为实际经营者，也是权利义务的实际承受者，涂木荣并同姜正英进行了结算，故姜正英具有本案的诉讼主体资格。涂木荣尚欠姜正英货款的事实，有姜正英的当庭陈述、涂木荣签字确认的与姜正英的结算清单及2015年6月14日的收货凭证为据，且与进贤亿鑫食品商行出具的各证据能相互印证，足以认定双方系买卖合同关系，该合同是双方当事人的真实意思表示，应认定合法有效。涂木荣无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证及抗辩权利，应承担相应的法律后果，本院只能依姜正英提供的证据认定本案事实。涂木荣未及时支付货款引发本案纠纷，应负全部责任，应当清偿尚欠货款91800元，但应扣减姜正英自认的返点款1104元及空啤酒瓶款4555.20元，实际应支付姜正英货款人民币86140.80元。双方虽未约定付款时间，但根据双方交易习惯，涂木荣久拖不付，必将造成占用姜正英货款资金期间的银行利息损失，故应从姜正英向其主张权利之日起支付相应的资金占用损失，原审原告的合理诉请予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决，1、限涂木荣在判决生效后10日内给付姜正英货款人民币86140.80元；2、限涂木荣在判决生效后10日内给付占用姜正英货款资金期间的银行利息损失（自2015年12月15日起以人民币86140.80元为基数，按银行同期同类贷款利率计算至履行完毕之日止）；3、驳回姜正英的其他诉讼请求；案件受理费2091元，减半收取计1045.50元，由涂木荣承担981元，由姜正英自行承担64.50元。
申请再审人涂木荣申请再审称，1、其与姜正英未签订合同，何来买卖合同纠纷；2、其未向姜正英出具“欠124913元”的欠据，姜正英据以主张权利的所谓“欠据”即“酒2015年4月20日结账欠124913元，涂木荣字”，其在签名时，签名前面系“24913元”并无“1”字，其之所以签名，以为是计数的草稿，销售啤酒多返点也多，并非签名确认债务；3、姜正英提交的所谓“欠据”未注明欠谁的钱（债权人）、无“人民币”几字、未大写注明欠款金额、未注明欠款何时付清及债务人的身份证号码，漏洞百出且明显存在涂改痕迹，根本就不是合法有效的债权凭证。综上，原审在其未到庭的情况下听信姜正英的一面之词，根据对方提供的毫无证明效力等同于废纸一张的所谓“欠据”认定其尚欠姜正英啤酒款86140.80元完全没有事实根据，请求再审依法撤销原审判决，驳回原审原告对其的无理诉请，解除对其的存款冻结。
被申请人姜正英辩称，1、进贤亿鑫食品商行的谢次红系“雪津”啤酒在进贤的总代理经销商，其系面向进贤前坊镇的“雪津”啤酒二级代理经销商，原审被告涂木荣系前坊镇的“雪津”啤酒零售分销商之一，涂木荣一般是在其手中订购啤酒，也可以直接向总经销商谢次红订购啤酒并支付部分款项；2、所有销××进贤县前坊镇的“雪津”啤酒由姜正英同谢次红进行结算，换言之涂木荣等“雪津”啤酒前坊镇零售商不论是直接向谢次红还是向其订购啤酒，谢次红是同其结账由其向谢次红支付整个前坊镇未回笼的啤酒款，其再同涂木荣等零售商结算、向零售商追索尚欠的啤酒款；3、涂木荣虽未同其签订“雪津”啤酒分销合作书面协议、拒不承认事实上的合作关系，但双方三年来的啤酒经销账目足以证实双方之间的合作关系；4、双方已经对啤酒经销账目进行了结算，2015年4月20日经结算涂木荣尚欠其啤酒款124913元，涂木荣本人业已签名确认；5、2015年6月14日涂木荣通过其向亿鑫食品商行谢次红订购了“雪津鲜8o”1728箱、“雪津小金麦”480箱，并通过汇款方式分三次直接向谢次红支付了6万元啤酒款，同年9月其对该次交易进行了结算，“雪津鲜8o”1728箱×24.5元/箱计42336元，“雪津小金麦”480箱×17.02元/箱计8169.60元，每箱啤酒应向其支付返利款0.5元计1104元（2208箱×0.5元），2015年5月至9月涂木荣以啤酒瓶折抵啤酒款24871元，故涂木荣至今仍应向其支付（尚欠）啤酒款91651.60元（124913+42336+8169.60+1104元返利款-
已支付啤酒款6万元-
啤酒瓶折抵款24871元）；2015年6月14日涂木荣向其退回“雪津鲜8o”啤酒瓶801箱（3.8元/箱）、“雪津小金麦”啤酒瓶458箱（3.3元/箱），扣除破损啤酒瓶价值人民币3113.67元，此款已进行结算包含在以啤酒瓶折抵啤酒款的24871元之中。综上，请求再审查明事实，依法维护其的合法权益，
再审过程中，再审申请人涂木荣当庭出示了以下证据：
江西省农村信用社（农商银行）转账回单3份（2015年4月30日、6月18日、7月11日），每次金额2万元，收款人均为谢次红，用以证明姜正英主张的2015年6月14日涂木荣向姜正英提货“雪津鲜8o”1728箱、“雪津小金麦”480箱，货款已清结。
上述证据，经再审庭审质证，原审原告姜正英对该组证据的真实性无异议，提出其向原审被告涂木荣主张的尚欠货款已扣除了该6万元。
原审阶段，原审原告姜正英当庭出示了以下证据：
1、身份证、户口本、个体工商户营业执照：证明原审原告姜正英的诉讼主体资格，姜正英与丈夫陶贵龙共同在进贤前坊镇前坊街经营了一家小卖部（营业执照上无该小卖部的字号名称，登记经营者姓名为陶贵龙）。
2、涂木荣签名确认的结算清单一份：证明截止2015年4月20日，涂木荣尚欠原审原告姜正英货款（啤酒）124913元。
3、进贤亿鑫食品商行收货凭证一份：证明涂木荣在2015年6月14日出具收货凭证收到原审原告姜正英“雪津鲜8°”啤酒1728箱、“雪津小金麦”480箱，涂木荣退回“雪津鲜8°”啤酒瓶801箱、“雪津小金麦500”啤酒瓶458箱。
4、字号名称为“进贤亿鑫食品商行”的个体工商户营业执照（登记经营者吴付波）及吴付波、谢次红夫妇出具的证明（加盖“进贤亿鑫食品商行”印章）一份：证明“进贤亿鑫食品商行”（吴付波）是“雪津”啤酒在进贤的总经销商，陶贵龙是面向进贤前坊镇的“雪津”啤酒二级经销商。
5、谢次红出具的（加盖“进贤亿鑫食品商行”印章）《二道商2015年6月份（陶贵龙账下涂木荣）明细表》一份：证明2015年6月14日涂木荣向原审原告姜正英提货（啤酒）货款计币50654元（已扣除返利等优惠款项）。
6、谢次红出具的（加盖“进贤亿鑫食品商行”印章）《2014年1月份至2015年2月提货及赠送酒水明细表（涂木荣）》5张：证明截止2015年3月涂木荣尚欠原审原告货款477157元。
7、谢次红出具的（加盖“进贤亿鑫食品商行”印章）《二道商2014年1月-2015年6月结账明细表（陶贵荣）》共18张：证明原审原告姜正英与丈夫陶贵龙系面向进贤前坊镇的“雪津”啤酒二级经销商，涂木荣向原审原告姜正英购买啤酒，尚欠姜正英91651.60元货款是事实。
上述证据，经再审庭审质证，原审被告涂木荣对证据1、3、4、5的真实性均无异议，提出证据3所指货款其已清结（即其方出示的三份银行转账回单），证据5所指啤酒款其已清结；对证据2“三性”均有异议，提出该证据既不是欠据也非对账单，仅是姜正英自编自写的一份书证，且涂涂改改，根本不具备法定证明效力；对证据6-7“三性”均有异议。
再审过程中，原审原告姜正英当庭出示了以下新证据：
2015年12月10日20时许，姜正英、陶振华（姜正英之子）与涂木荣夫妇面谈的录音视听资料，用以证明涂木荣对姜正英主张的向其出售的啤酒数量没有异议，涂木荣认为啤酒的价格不合理（陶问：也就是说啤酒的数量和钱的数额都没有错，只是你认为返点太少了？涂木荣答：酒的数量和钱没有错，就是价钱没有对上；陶问：你认为是哪年的酒的价钱高了？涂答：从去年开始价钱就高了，2013年都差不多，就是2014年开始价钱太高了；陶问：2014年说多少钱一箱？涂答：2014年元月份啤酒合到24元多一箱，你家赚五毛就合到25块左右了，我当时卖给别人最低的时候，批发出去也就是25、26块左右；陶问：当时跟你说了当时的价钱吗？涂答：没有公开说，只是说到年县总经销算多少就多少，当时你爸说了这酒好贵呢，要25块多，我当时是这样想的，这个价格可能是返点和回扣没有算到里面；陶问：你的意思就是说县总经销给我家的酒价钱是22块，我们给你是25块多，是我家多赚了你三块钱一箱吧，但是县总经销给我家的价钱是24块多，我们没有赚这个三块钱差价，你不能自认为有这个差价，就要让我们来承担这个费用，你要找个证据出来啊！涂答：我们大家都知道，去年所有的产品都在跌价，难道就是啤酒涨价，这个里面都是有名堂的，当时要是彻底的说啤酒价钱要25块一箱我是坚决不会去帮卖这个啤酒的；陶问：2014年啤酒返点给你多少钱一箱？涂答：返了二块左右一箱，但我认为最少还有三块以上的返点没有给我；陶问：按照这样算等于一箱合到23元，你说还有三块以上的返点没有给你，那么当时的酒就合到20元以下一箱了，那不是比2013年的酒价钱还要低？涂答：话不是这样说，我反正就是当时要是说合到25块一箱我就不会卖这个酒，别的酒都没有涨价，不可能就是“雪津”的酒涨价；陶问：我建议可以三方当面对质，你一方、我家一方、县总经销商一方。涂答：这个都没有必要；姜正英问：2014年和2015年的酒都得了吗？数量错了吗？涂答：酒跟账都是对了的，这个没有错，问题就是价钱上不合理，打平均贵了三块钱一箱，总共二万箱左右，六万多块钱的差价啊；姜问：如果你认为人家多算了你三块钱一箱，你要提供相关的证据，要不我们三家分销商一起去起诉县总经销商吴付波，你愿意去啵？涂答：这个我不会去的，2013年啤酒没有涨价这就是证据。）
该录音视听资料经再审庭审质证，原审被告涂木荣提出，录音是涂木荣、姜正英及姜正英之子陶振华三人之间的对话，但是陶振华未经其方允许、私自录音，系违法取证，不应采信。
原审过程中，原审原告姜正英当庭陈述，其家庭在前坊镇前坊街开设了一家南杂百货店，个体工商户营业执照登记的经营者姓名虽为丈夫陶贵龙，但实由其负责经营。进贤亿鑫食品商行系“雪津”啤酒在进贤的总经销商，吴付波之妻谢次红是该商行的实际经营者，涂木荣自2013年始向其订购“雪津”啤酒，其卖给涂木荣的啤酒就是赚0.5元一箱。
再审庭审中，原审原告姜正英陈述，其作为面向前坊镇的“雪津”啤酒二级经销商，当时其与涂木荣、谢次红口头约定，涂木荣不论是从其手中订购啤酒还是直接向总经销商谢次红订购啤酒，涂木荣支付其0.5元/箱的利润，其利润空间就是每箱啤酒赚0.5元，其他的什么积分款、返利款都归涂木荣，实际上其就是起到一个居间的作用。按照道理，涂木荣应当直接同谢次红进行结算，但谢次红为了稳妥起见，所有销××前坊镇的“雪津”啤酒账目都是同其进行结算，由其向谢次红出具欠据，其再同涂木荣等分销零售商进行结算。2015年4月20日其同涂木荣结算时谢次红也在场，结账单上注明“酒2015年4月20日结账欠124913元”之初稿为“酒2015年4月20日结账=124913元”，其为了保险起见，使得意思更加明确当场将“=”改为了“欠”字，涂木荣确认后予以签名。结账单之涂木荣签名行列以下部分即“2015年4月3日付2万元、6月18日转2万、7月11日转2万、冲账，15年9月结账多13117元，124913-2万-13117元=91976元、欠91976元”系其后期自行计算而加上去的，涂木荣并未在场。“15年9月结账多13117元”意思为2015年6月14日涂木荣通过其向谢次红订购了“雪津鲜8o”1728箱、“雪津小金麦”480箱之后，涂木荣支付了4万元，扣除此次提货的啤酒款及加上退回的啤酒瓶折抵款尚余13117元（已付4万元+2015年5月至9月涂木荣退回的啤酒瓶折抵款24871元-50654元提货款-
其应赚取的0.5元/箱的利润款1104元=13113元）。
再审庭审中，原审被告涂木荣当庭陈述，其之所以要在姜正英提供的所谓124913元“欠据”上签名，是为了得到姜正英应向其支付的保底、返点、奖金等款项，其记不清楚了当时是同姜正英还是陶贵龙等人进行所谓的结算，其从未向陶贵龙、姜正英夫妇赊购过啤酒，系向亿鑫食品商行购买啤酒，但已全部清账，不清楚姜正英夫妇是否系面向进贤前坊镇的“雪津”啤酒二级经销商，也不清楚姜正英夫妇是否在前坊镇前坊街经营了一家南杂百货店。
综合双方的质证意见，本院认为，本案争议焦点在于原审原告姜正英向原审被告涂木荣主张权利的凭证即姜正英提交的所谓欠据是否合法有效，如若该欠据合法有效，根据姜正英主张欠据形成之后，双方又发生了交易，由此应如何认定债权（务）金额。确定原审原告姜正英提交的欠据是否合法有效，首先应当评判姜正英是否系本案权利人暨债权人，姜正英与丈夫陶贵龙在进贤前坊镇共同经营了一家南杂百货店，办理了个体工商户营业执照（无字号名称），该个体工商户登记经营者（业主）虽系陶贵龙并为面向前坊镇的“雪津”啤酒二级经销商，但姜正英称其系该个体工商户的实际经营者，根据夫妻婚后财产共同所有制原则，姜正英亦可视为本案所涉债权的债权人，且涂木荣业已实质认可当时系同姜正英进行所谓的结算并在结算单据上署名，姜正英系债权凭证暨欠据的实际持有人，故姜正英系本案适格原告，该欠据并未载明债权人是姜正英还是陶贵龙，在此情形下持有欠据的夫妻一方均有权以债权人身份据此提起诉讼，在夫妻另一方未依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百二十二条“必须共同进行诉讼的当事人因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由未参加诉讼的，可以根据民诉法第二百条第八项规定，自知道或者应当知道之日起六个月内申请再审，但符合本解释第四百二十三条规定情形的除外；人民法院因前款规定的当事人申请而裁定再审，按照第一审程序再审的，应当追加其为当事人，作出新的判决、裁定；按照第二审程序再审，经调解不能达成协议的，应当撤销原裁判，发回重审，重审时应追加其为当事人”之规定对原判申请再审的情形下，再审无须追加陶贵龙以原告身份参与诉讼，据此本院认为陶贵龙未以共同原告身份参与本案诉讼无损其合法权益，姜正英以原告身份独自提起诉讼不违反法律规定。
关于姜正英据以主张权利的关键证据暨2015年4月20日的欠据是否合法有效方面，本院再审认为，1、原审期间，本院传票传唤涂木荣到庭应诉，涂木荣拒绝收件又不到庭应诉，应视为放弃举证、答辩等诉讼权利，原判生效后，执行过程中涂木荣银行存款被冻结，涂木荣遂申请再审，涂木荣并未提供足以推翻原判的新证据，以原判认定的基本事实缺乏证据证明为由申请再审，但原判认定的基本事实并非缺乏证据证明，仅系证据有一定瑕疵，涂木荣非因不可归责于本人的事由未到庭参加诉讼，而系自行放弃相关诉讼权利，其应承担放弃诉讼权利的后果，再审若予以支持其主张，有悖再审程序设置目的、因被告主观上放弃诉讼权利而缺席裁判所致的法律风险及后果不是由被告自行承担反而转嫁给了原告，有违公平；2、姜正英主张截止2015年4月20日涂木荣尚欠其啤酒款124913元并不是凭空得来，有“雪津”啤酒进贤总经销商提供的账目明细表等证据予以证实，再审过程中原审原告方提供的原审被告对真实性不持异议的录音视听资料表明涂木荣对姜正英所主张的赊购啤酒数量没有异议，双方根本争议在于涂木荣认为姜正英主张的计价方式不合理，其向姜正英赊购的啤酒姜正英至少还有3元/箱的返点款未予支付与其，2万箱许啤酒有6万余元的差价，由此按照涂木荣所述，截止2015年4月20日其也应尚欠姜正英6万元许啤酒款未予支付，而其申请再审称结算单上当时最后得出的数字是“24913元而非“124913元”，明显也不能自圆其说，再者涂木荣主张姜正英私吞了“雪津”啤酒进贤总经销商给予的3元/箱的返点款，但“雪津”啤酒总经销商进贤亿鑫食品商行（谢次红）出具的账目表与姜正英结算涂木荣尚欠其啤酒款的方式能够印证，即2014年1月至2015年4月20日涂木荣向姜正英赊购啤酒计币564980元-（减去）此期间赠送酒水计币87823元=477157元-2014年返利款5576.60元-2014年1月至2015年4月返积分折抵款44858元-2014年返点款27548元=399175元+750元（30箱雪津8o）=399925元-酒瓶抵款60987元-21万已支付款=128938元+8645元返点款［涂木荣应付给姜正英的返点款即姜正英赚取0.5元/箱的利润，在此期间涂木荣累计向姜正英赊购啤酒（含赠送酒水）17290箱×0.5元/箱=8645元］=137583元-12341元返点、利款（2015年1月至4月扣除赠送酒水涂木荣经销“雪津鲜8o”2856箱×0.5元/箱返利款计1428元+扣除赠送酒水经销“雪津小金麦”633箱×0.5元/箱返利款计316.50元+2015年1月至4月扣除赠送酒水经销”雪津鲜8o”返点款2856箱×3.4元/箱计9710.4元+2015年1月至4月扣除赠送酒水经销“雪津小金麦”返点款633箱×1.4元/箱计886.20元）=125242元-329元（奖品款）计12341元，据以上计算过程及方式，原审原告作为面向乡镇的“雪津”啤酒二级经销商是按县级“雪津”啤酒总经销商确定的价格向涂木荣这类“雪津”啤酒零售商供应啤酒，县级总经销商给予零售商的优惠姜正英并未截留，姜正英确实仅仅从涂木荣手中赚取了0.5元/箱的差价，涂木荣主张姜正英私吞了其3元/箱的返利并无确切证据证实，在双方并未签订啤酒买卖合同的情形下，根据交易习惯，姜正英这类面向乡镇的“雪津”啤酒二级经销商并不掌握定价权，涂木荣所主张实质是要夺取二级经销商与县级总经销商的利润空间，有违常理，故原审原告所主张的截止2015年4月20日涂木荣尚欠其啤酒款124913元、其将“=124913元”改为“欠124913元”系当场所改、之后涂木荣方才予以签名确认具备高度盖然性，应予采信，该结算单据合法有效，涂木荣当时真实意思表示系尚欠姜正英124913元啤酒款未予支付；3、截止2015年4月20日涂木荣尚欠姜正英124913元啤酒款，姜正英自认之后双方又发生了交易往来，至起诉之时涂木荣尚欠91651.60元货款，原判认定涂木荣尚欠姜正英货款金额为86140.80元，姜正英并未提起上诉，涂木荣仅提供3份共计6万元汇款单据以证实姜正英所主张的其因2015年6月14日向姜正英赊购啤酒所欠的款项已付清，涂木荣本次赊购“雪津鲜8o”1728箱、“雪津小金麦”480箱，退回“雪津鲜8o”啤酒瓶801箱、“雪津小金麦”啤酒瓶458箱，其不能举证证明本次所购啤酒价款金额及啤酒瓶抵款金额，姜正英主张本次交易金额为［“雪津鲜8o”1728箱×24.5元/箱计42336元+“雪津小金麦”480箱×17.02元/箱计8169.60元+每箱啤酒应向其支付的返点款暨其应赚取的利润0.5元计1104元（2208箱×0.5元/箱）-（减去）已付款6万元-
扣除破损的啤酒瓶抵款3113.67元（“雪津鲜8o”啤酒瓶3.8元/箱、“雪津小金麦”啤酒瓶3.3元/箱）=-11504.07元即本次交易涂木荣共付款6万元、尚结余11504.07元，由此若姜正英不自认2015年5月至9月涂木荣退回的啤酒瓶抵款24871元（含2015年6月14日啤酒瓶抵款3113.67元），涂木荣应尚欠姜正英113408.93元（124913元-11504.07元）或尚欠姜正英111967.40元（2015年6月14日退回的啤酒瓶以无破损进行计算），涂木荣不能举证证明其尚欠货款金额低于原判所认定的86140.80元，故应维持原审判决。（原判根据进贤亿鑫食品商行出具的账目表认定涂木荣2015年6月14日提货扣除返利等优惠款项后计币50654元+124913元+6月14日发货姜正英主张的每箱应赚取0.5元的利润款1104元-姜正英在诉状中自认未明确时段的回收啤酒瓶折抵款项24871元-6万元=91800元-6月14日涂木荣所退啤酒瓶以100%完好率计算的折抵款4555.20元-姜正英同意放弃的赚取利润款1104元=86140.80元；姜正英主张2015年6月14日涂木荣提货扣除返利等优惠款项后计币42336元+8169.60元=50505.6元+124913元+6月14日发货姜正英主张的每箱应赚取0.5元的利润款1104元-姜正英在诉状中自认未明确时段的回收啤酒瓶折抵款项24871元-6万元=91651.60元-6月14日涂木荣所退啤酒瓶以100%完好率计算的折抵款4555.20元-姜正英同意放弃的赚取利润款1104元=85992.40元）。
综上，本院再审查明的事实与原审认定的基本事实一致。
本院再审认为，再审申请人（原审被告）涂木荣因向被申请人（原审原告）姜正英赊购啤酒至2015年4月20日尚欠姜正英货款124913元有涂木荣予以署名的欠据为凭，欠据虽有一定瑕疵但并不影响对该事实的认定，欠据未约定付款时间，姜正英可随时要求涂木荣履行付款义务，原判认定事实清楚、适用法律正确，审判程序合法，应予维持。再审申请人（原审被告）涂木荣提出的再审事由及主张与查明事实、证据不符，不能成立。综上，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百零七条第一款之规定，判决如下：
维持本院2016年3月11日作出的（2015）进民二初字第575号民事判决。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。
审 判 长 尧克武
审 判 员 钟 情
代理审判员 彭启荣
二〇一七年五月十日
书 记 员 乐璐璐