伊金霍洛旗人民法院
民 事 判 决 书
(2015)伊民初字第3408号
原告伊金霍洛旗矿区农村信用合作联社，组织机构代码：73328XXXX，住所地伊金霍洛旗乌兰木伦镇上湾小区。
法定代表人谢文军，该联社理事长。
委托代理人李明，内蒙古鄂尔多斯律师事务所律师。
被告王贵飞，公民身份证号码×××，男，1967年2月8日出生，汉族，个体工商户，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
被告赵继玲，公民身份证号码×××，女，1973年1月1日出生，汉族，个体工商户，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
被告李红旺，公民身份证号码×××，男，1973年12月25日出生，汉族，个体工商户，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
被告郭美云，公民身份证号码×××，男，1980年10月14日出生，汉族，个体工商户，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
被告边伟，公民身份证号码×××，男，1982年11月26日出生，汉族，个体工商户，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
被告秦挨昌，公民身份证号码×××，男，1969年9月26日出生，汉族，东胜区人民武装部干部,现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
委托代理人倪永飞，内蒙古诚誉律师事务所律师。
被告王建英，公民身份证号码×××，女，1965年4月10日出生，汉族，个体工商户，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
被告王智树，公民身份证号码×××，男，1973年6月10日出生，汉族，个体工商户，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
原告伊金霍洛旗矿区农村信用合作联社（以下简称矿区联社）诉被告王贵飞、赵继玲、李红旺、郭美云、王智树、秦挨昌、边伟、王建英金融借款合同纠纷一案，本院于2015年7月1日受理后，依法适用普通程序，由审判长塔娜、代理审判员苗磊、人民陪审员兰禹贺组成合议庭审理，于2015年11月26日第一次公开开庭进行了审理。原告矿区联社委托代理人李明、被告王贵飞、李红旺、郭美云、王智树、秦挨昌委托代理人倪永飞到庭参加了诉讼。被告赵继玲、边伟、王建英经本院传票传唤，无正当理由未到庭。2016年3月18日第二次开庭审理。原告矿区联社委托代理人李明、被告王贵飞、秦挨昌委托代理人倪永飞到庭参加了诉讼，被告李红旺、郭美云、王智树、赵继玲、边伟、王建英经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告矿区联社诉称，2012年9月21日，被告王贵飞因水电工程建设需要，向矿区联社申请贷款5000000元，并与矿区联社签订了《个人贷款借款合同》，矿区联社于当日将全部贷款金额转到被告账户。双方约定，借款月利率为11.5‰，实行按季结息。借款期限从2012年9月21日至2013年9月10日。双方还约定，借款人不能按期还款的，贷款人有权对逾期贷款按照罚息利率计收罚息；借款人未能按期支付利息及罚息的，贷款人有权按照罚息利率计收复利，罚息利率为约定借款利率11.5‰的基础上加收50%。双方还约定，因借款人违约致使贷款人以诉讼（仲裁）方式实现债权的，借款人应当承担贷款人因此支付的律师代理费、差旅费及其他实现债权的费用。贷款由连带责任保证人李红旺、郭美云、刘米贵、权占海、王建英、边伟、秦挨昌、王智树保证担保，保证人与我联社签订了《最高额保证合同》。另外，被告王贵飞和赵继玲为夫妻关系，且该笔借款发生在二人夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务，故被告赵继玲也有还款的义务。现贷款早已逾期，未能按期还本付息，截至今日尚有5000000元本金及利息、复利、逾期罚息未予偿还。为维护矿区联社的合法权益，现诉至法院请求1、判决被告王贵飞、赵继玲偿还贷款本金5000000元及自2012年9月21日至起诉之日止的利息、复利及逾期罚息3172663.45元，合计8172663.45元；2、判决被告王贵飞、赵继玲给付原告自起诉之日起至还款之日止的利息、复利及逾期罚息；3、判决被告李红旺、郭美云、王建英、边伟、秦挨昌、王智树对上述款项承担连带清偿责任；4、本案全部诉讼费用、律师代理费及差旅费由被告承担。
被告王贵飞向本院提交书面答辩意见称，1、借款5000000元原告矿区联社已经打到我的账户上发放完毕；2、愿意承担该笔贷款的本金及合法合理的利息偿还责任，要求原告说明利息、复利、罚息的计算方法和合法性依据；3、该笔借款的真实情况是以新贷还旧贷，具体情况是2011年11月，案外人王某某向原告申请借款5000000元，此笔贷款由被告王贵飞担保。贷款到期后不能偿还，原告矿区联社与王贵飞协商并决定以王贵飞的名义向原告矿区联社借款5000000元来偿还王某某的借款。原告安排了新的贷款和偿还旧的贷款的操作模式：王贵飞找一家公司作为交易对象，贷款发放后随即转到王贵飞提供的公司交易账户上；再从该公司交易账户上将资金转到王某某的账户上以供原告划扣该笔款项以偿还旧借款。事实上，王贵飞与赢联公司并不存在交易关系，赢联公司与王某某也并不认识，也不存在交易关系。原告与王贵飞都没有告知保证人上述以新贷还旧贷的真相。
被告李红旺、王智树、郭美云未向本院提交书面答辩意见，但其在庭审中口头辩称原告所述属实。给王贵飞担保该笔借款时，并不知道该笔借款的真实用途，所以不承担保证责任。
被告秦挨昌向本院提交书面答辩意见称1、原告隐瞒事实真相，在起诉的事实中没有如实陈述本案贷款的真实背景和所谓贷款的最终流向；2、答辩人担保的5000000元借款是以新贷偿还旧贷，且借贷双方隐瞒了这一事实，答辩人依法不应当承担所谓担保责任；3、原告方并没有证据证明已经将该笔借款发放到了被告王贵飞的账户上，若属实答辩人免除保证责任。
原告提供证据及被告质证情况：
1、个人借款合同一份，证明1、2012年9月21日，被告王贵飞向原告借款5000000元，借款期限从2012年9月21日至2013年9月10日、借款月利率11.5‰，结息方式为按季结息；2、罚息及复利等计算方法：若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对借款人不能按期支付的利息及罚息，按双方约定的罚息利率计收复利。逾期贷款罚息利率为双方约定的借款利率11.5‰水平上加收50%。3、根据合同约定，解决争议的诉讼费、保全费、律师代理费等费用借款人及保证人即上述被告承担。4、该笔贷款的用途为水电工程周转。5、原被双方在合同明确约定了发放贷款账户，账号为×××。6、该笔贷款的支付方式为受托支付。
二、《最高额保证合同》一份，证明该笔借款由刘米贵、权占海，被告李红旺、郭美云、王建英、边伟、秦挨昌、王智树作了保证担保，保证方式为连带责任保证。保证期限：主合同履行期限届满之日起两年。保证范围：因主合同而产生的债务本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、公证费、评估费、律师代理费、差旅费、执行费等）、因借款人违约而给贷款人造成的损失和其他所有应付费用。
三、转账凭证一份，证明原告于2012年9月21日原告通过银行转账的方式将贷款本金5000000元发放到被告王贵飞的账户上。
四、提款申请书、支付委托书各一份，证明1、该笔贷款的用途是水电工程周转。证明2、原告将5000000元贷款本金发放到王贵飞的账户上，根据王贵飞本人的申请和委托将该笔贷款转到鄂尔多斯市赢联商贸有限责任公司。证明3、王贵飞与鄂尔多斯市赢联商贸有限责任公司有真实的交易关系。
五、进账单一支，证明原告按照合同约定向被告王贵飞支付了借款5000000元，通过王贵飞的申请和委托将该款打入了赢联商贸工贸公司。
六、材料采购合同一份（附水暖材料计划单、电器材料计划单），证明1、该笔借款的用途是水电工程建设。2、赢联商贸公司与王贵飞有真实的交易关系。
七、被告王贵飞与赵继玲的结婚证复印件一份，证明王贵飞与赵继玲为夫妻关系。
对原告矿区联社提交的七份证据被告王贵飞质证认为，对于个人借款合同一份、最高额保证合同一份、转账凭证一份、进账单一支、材料采购合同一份、被告王贵飞与赵继玲的结婚证复印件一份的真实性及其要证明的问题均无异议。对于提款申请书、支付委托书各一份的真实性无异议，但对证明的问题不认可。该款打入赢联商贸公司后又以银行转账的方式偿还了王某某的借款5000000元。
对原告矿区联社提交的七份证据被告李红旺、郭美云、王智树、秦挨昌质证认为，1、个人借款合同一份的真实性无异议，除对贷款用途与贷款用途的实际情况并不相符外其他均予以认可。2、最高额保证合同一份的真实性无异议，但是对证明的问题不认可。原告与被告王贵飞故意隐瞒借款的真实用途，故不承担保证责任。3、转账凭证一份的真实性及证明的问题均不认可，该份证据是原告方制造的打款凭证。4、提款申请书、支付委托书各一份的真实性无异议，但对证明的问题不认可，该款打入赢联商贸公司后又以银行转账的方式偿还了王某某的借款5000000元，同时该份证据证明了原告新贷还旧贷的操作环节。5、进账单一支的真实性及证明的问题均无异议。6、对采购合同的真实性予以认可，但对证明的问题不认可，原告用虚假的形式掩盖了新贷还旧贷的真实目的。7、被告王贵飞与赵继玲的结婚证复印件一份的真实性及证明的问题均无异议。
被告秦挨昌向本院提交了如下证据：
一、王贵飞找的交易对象即鄂尔多斯市赢联商贸有限责任公司（以下简称赢联公司）在原告矿区联社开立的账号，账户为×××，2012年的银行流水明细。证明银行流水显示，2012年9月21日，有5000000元从王贵飞在原告处开立的账号×××上转账到赢联公司在原告开立的账号×××上。紧接着，上述5000000元又从该账上转到了王某某的×××账上。此时，赢联公司的账户余额为零。此证据与证据二配合进一步证明了原告发放此笔贷款根本不是什么流动资金，而是以新贷还旧贷。
二、王某某在原告处开立的×××账号在2012年的银行流水一份。证明1、该账号的户主为王某某。2、9月21日，上述5000000元从赢联公司在原告开立的账号×××上转到了王某某在原告处开立的×××账上（摘要为还款）。流水显示，上述5000000元进账前王某某的账户余额为零，上述5000000元进账后王某某又存入现金20000元（摘要为现金存入），账户余额为5020000元。紧接着，该5020000元，分27122.89元和4992877.31元两笔存入原告的尾数为4100的账上，摘要分别为贷款自动扣利息和贷款自动扣本金，然后王某某的账户余额显示为零。该证据与证据一配合进一步证明了原告发放此笔贷款根本不是什么流动资金，而是以新贷还旧贷。
三、鄂尔多斯市赢联商贸有限责任公司证明书一份，证明王贵飞于2012年9月21日向伊金霍洛旗矿区农村信用合作社借款5000000元时所提供的有关赢联公司的资料，包括赢联公司盖章的材料采购合同，进而以赢联公司名义实施的与他人之间的5000000元的转账交易行为，都是王贵飞借用赢联公司手续提供和操作的，赢联公司只知道借用手续进行借款一事，并不知道详情。赢联公司与王贵飞之间并不存在真实的材料采购合同及债权债务关系，赢联公司与王某某之间不认识，也不存在任何经济活动和债权债务关系。
四、王某某在原告处开立的×××账号在2011年的流水一份，证明王某某向原告借款5000000元，2011年9月1日，原告向王某某×××账上存入5000000元，摘要为贷款发放。与其他证据配合证明王某某确实于2011年9月1日向原告借款5000000元未还，而王贵飞的此笔借款正是用于偿还王某某的5000000元借款。
五、申请证人王某某出庭作证，证明2011年9月1日，我向伊金霍洛旗矿区农村信用合作联社贷款5000000元，当时王贵飞是该贷款的担保人。贷款的实际使用人为王贵飞，贷款后，矿区联社一直没有向我催收过该笔贷款。贷款到期后该笔贷款由王贵飞向矿区联社重新贷款并偿还了该笔借款。
对于被告秦挨昌提交的五组证据原告矿区联社质证认为：
1、赢联公司×××账户的账户明细的真实性没有异议，但是对证明的问题不认可，该份证据能够证明王贵飞与赢联商贸公司的真实交易关系，并经王贵飞的申请和委托将该笔借款本金5000000元受托支付给赢联商贸公司。从赢联公司转到了王某某的账上，账号为×××的证明内容有异议。账号为×××无法认定是王某某的账户，更不能证明是新贷还旧贷。2、王某某在原告处开立的账号×××的真实性无异议，对证明的问题不认可。该份证据只能说明赢联商贸公司与王某某的资金往来，与本案没有关联性。3、对赢联公司证明的真实性不认可对证明的问题不认可，该份证据与事实不符。本案被告王智树为鄂尔多斯市赢联商贸有限责任公司的法人，与本案有利害关系。从证据形式上看不符合民诉法规定证明书的制作要求，缺少制作人的签字。4、王某某在原告处开立的账号（×××）的真实性予以认可，对证明的问题不认可，与本案无关联。5、对于王某某的证人证言与本案的事实不符。证人王某某与本案被告王贵飞是朋友关系，与本案具有利害关系，其有作伪证的可能。
被告王贵飞、李红旺、郭美云、王智树对于被告秦挨昌出示的五组证据均予以认可。
被告王贵飞、赵继玲、边伟、李红旺、郭美云、王智树、王建英未向本院提交证据。
本院依照职权，调取了如下证据：
1、2011年9月1日王某某向矿区联社借款的个人借款合同一份。拟查明2011年9月1日王某某向原告矿区联社借款的详情。
2、保证合同一份，拟查明王某某的该笔贷款是否提供了担保及保证期限、方式、担保范围。查实王贵飞、王埃兵、秦海宽、李红旺等人为该笔借款提供了连带责任保证。
3、2011年9月1日王某某向原告矿区联社出具的支付委托书一份、提款申请书，拟查明2011年9月1日王某某委托矿区联社向谁支付5000000元。查实是向赢联公司支付。
4、2011年9月2日王某某的取款凭条及背书、2011年9月2日转账凭条及背书、记账单一份、手续费、汇总表，取钱手续费。拟查明2011年9月2日王某某借款后的资金流向。查实该笔资金打入赢联公司的账户×××。
5、赢联公司账户（×××）2011年9月2日至2012年12月21日的账户明细表。拟查明2011年9月1日王某某向原告借款5000000元，并委托矿区联社支付给赢联公司后，赢联公司将该笔借款转入谁的账户。查实该笔资金进入账号为×××的账户中。
6、账号为×××，拟查明该账户的户名是谁。查实该账户为王贵飞。
7、账号×××户名王某某2011年8月16日至2012年9月24日的账户明细，拟查明王某某借款的偿还本金及利息情况。
8、2012年9月21日，赢联公司转账支票及背书、王某某账户存款凭条及背书、汇总表。拟查明赢联公司收到王贵飞委托支付的5000000元后，进入谁的账户。查实该笔资金进入王某某×××的账户。
原告矿区联社对于本院依照职权调取的证据质证认为，1、对该份证据的真实性认可，对王某某向原告借款的事实也予以认可，需要说明的是，该笔借款和王贵飞向原告的借款是两笔独立的借款，之间没有新贷偿还旧贷的关系。2、对该份证据的真实性及法庭查明的事实没有异议。该份证据说明王贵飞就是王某某向原告贷款的保证人，不可能形成被告所陈述的新贷偿还旧贷的事实。3、对该组证据的真实性及证明的问题均予以认可。4、对该组证据的真实性及证明的问题均予以认可。该份证据同时也证明该笔借款的借款人就是王某某本人，也证明信用联社是按照合同约定将借款发放给了王某某本人，也证明该笔借款的用途是水电工程周转。5、对该组证据的真实性及证明的问题均予以认可。赢联公司将该笔借款转入账号为×××的账户中，是王某某自行处分财产的行为。6、对该组证据的真实性及证明的问题均予以认可。7、对该组证据的真实性及证明的问题均予以认可。补充意见，王某某借款的账户划扣相关款项是银行系统自动进行划扣的。8、对该组证据的真实性及证明的问题均予以认可。赢联公司向王某某账户转账行为是王贵飞自行处理自己财产的行为。
被告王贵飞对于本院依照职权调取的证据质证认为，对于八组证据要证明的问题均予以认可。补充说明王某某向矿区联社贷款的实际使用人是王贵飞，是其用王某某的户名贷的款，因为当时矿区联社的理事长是王贵飞的哥哥，矿区联社有明确规定，直系亲属不允许贷款，所以是其用王某某的户名贷的该笔款。2011年9月1日王某某委托矿区联社向赢联公司支付5000000元后，王贵飞是赢联公司的股东，便将该笔借款又转入自己的账户，办理地点是东胜区农商行。王某某该笔借款的每一次的利息都是王贵飞支付的。
被告秦挨昌对于本院依照职权调取的证据质证认为，1、对该份证据的真实性认可，对证明的问题不认可，该份证据当中说明王贵飞是该笔贷款的担保人，该笔借款的发放账号×××，就是王贵飞向原告借款后，最终将借款打入这个账户中。完全可以证明新贷还旧贷的事实。2、对该份证据的真实性及证明的问题均予以认可。合同内容表明王贵飞是该笔贷款的担保人，无论是依据法律还是依据合同王贵飞都是该笔贷款的还款义务人。3、对该组证据的真实性及证明的问题均予以认可。该组证据还说明王某某并不是该笔借款的实际使用人。4、对该组证据的真实性及证明的问题均予以认可。但是该笔借款的贷款用途水电工程款不认可。5、对该组证据的真实性及证明的问题均予以认可。该证据又证明了，该笔借款的用途是水电工程就是一个幌子，因为借款本金到账后马上就转到另一个账户了。6、对该组证据的真实性及证明的问题均予以认可。7、对该组证据的真实性及证明的问题均予以认可。8、对该组证据的真实性及证明的问题均予以认可。
被告赵继玲、李红旺、郭美云、王智树、边伟、王建英未到庭质证。
经庭审质证，本院对于原告方提交的证据做出如下认证：
1、个人借款合同一份，从证据本身有原告矿区联社与被告王贵飞的签章（签名），其内容不违反法律的规定；从证据的内容上看详细说明了借款数额、借款期限、借款的支付方式以及借款利息（包含复利、罚息）的计算等内容，但对于借款用途的约定被告不认可，且提交了相关反正予以说明，故本院对于该份证据的真实性及除借款用途外的证明内容予以采信。
2、保证合同一份，原被告双方对其真实性无异议，本院对其真实性予以采信。
3、转账凭证一份，被告李红旺、郭美云、王智树、秦挨昌对其真实性不予认可，但没有提供相关反证证实其主张。本院对该证据予以采信。
4、提款申请书、支付委托书各一份，原被告双方对其真实性均认可，本院对该份证据的真实性予以采信。仅凭提款申请书及支付委托书中记录的内容不能证明被告王贵飞与赢联公司之间的交易关系为真实的，同时也不能证明该笔借款的用途为水电工程周转。
5、进账单，原被告双方均予以认可，本院予以采信。
6、材料采购合同一份，原被告双方对于其真实性均无异议。本院对其真实性予以采信。
7、被告王贵飞与赵继玲的结婚证复印件一份，原被告对其均予以认可，本院予以采信。
经庭审质证，本院对于被告秦挨昌提交的证据做出如下认证：
1、赢联公司在原告矿区联社处开立的账户（×××）流水明细单一份，该明细能够说明5000000元的资金从王贵飞（×××）的账户上转入，随即5000000元打入了王某某（×××）的账户上，本院对该证据要证明的事实予以采信。
2、王某某的账户（×××）2011、2012年的流水明细（被告秦挨昌提交的证据二、四），该明细显示2011年9月王某某收到了5000000元借款，2012年收到赢联公司的5000000元后，随即划入原告矿区联社的账户，并备注还款。本院对该事实予以采信。
3、该份证明本身有赢联公司的签章，结合被告秦挨昌提交的其他证据及本院调取的证据说明，赢联公司的证明内容属实，故本院对该份证据予以采信。
4、对于王某某的证人证言主要内容为1、王贵飞是王某某2011年9月1日贷款5000000元的实际使用人，到期后王贵飞向矿区联社贷款并偿还了王某某的贷款。原告质证认为王某某的证言与事实不符，但结合本案的其他证据，本院对证人王某某的证言予以采信。
对本院依职权调取的证据认证如下：
1、对于2011年9月1日王某某向矿区联社借款5000000元的借款合同一份，双方当事人对其真实性均无异议，本院对其真实性予以采信。
2、保证合同一份，双方当事人对其真实性均无异议，该保证合同是原告矿区联社与王埃兵、秦海宽、被告王贵飞、李红旺签署的为王某某2011年9月1日贷款提供连带责任保证，本院对其真实性予以采信。
3、支付委托书、提款申请书，查明了2011年9月1日王某某委托矿区联社向赢联公司支付5000000元，本院对其真实性予以采信。
4、2011年9月2日王某某的取款凭条及背书、2011年9月2日转账凭条及背书、记账单一份、手续费、汇总表，取钱手续费。原被告双方对其真实性均无异议，本院对其真实性予以采信。
5、账号×××户名为赢联公司2011年9月2日至2012年12月21日的账户明细表。原被告双方对其真实性无异议，该份证据说明在王某某借款并委托支付到赢联公司×××账号后，于同日转入了账号×××中，因此本院对其真实性及其事实予以采信。
6、账号为×××，查明该户名为本案被告王贵飞。原被告双方对该份证据均予以认可。本院予以采信。
7、账号×××户名王某某2011年8月16日至2012年9月24日的账户明细。原被告双方对于该份证据的真实性均无异议，本院对该份证据的真实性予以采信。
8、2012年9月21日，赢联公司转账支票及背书、王某某账户存款凭条及背书、汇总表。查明赢联公司收到王贵飞委托支付的5000000元借款后，进入王某某账户。原被告双方对该份证据均予以认可，本院予以采信。
经审理查明，2011年9月1日，王某某向原告矿区联社贷款5000000元，约定贷款期限12个月。该笔贷款由王埃兵、秦海宽、被告王贵飞、李红旺提供连带责任保证担保。该笔借款的支付方式为委托支付，支付交易对象为赢联公司在鄂尔多斯农村商业银行民生街分理处开立的账户（账号：×××）。原告矿区联社于同日将借款发放到王某某在原告处开立的账户（账号：×××）并随即转入赢联公司的账户（账号：×××）。2011年9月2日，赢联公司将该笔借款转入王贵飞名下账户（账号：×××）。
另查明，2012年9月21日，被告王贵飞向原告借款5000000元，借款期限从2012年9月21日至2013年9月10日、借款月利率11.5‰，结息方式为按季结息；双方还约定，若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对借款人不能按期支付的利息及罚息，按双方约定的罚息利率计收复利。逾期贷款罚息利率为双方约定的借款利率11.5‰水平上加收50%。根据合同约定，解决争议的诉讼费、保全费、律师代理费等费用借款人及保证人即上述被告承担。原被双方在合同中约定了发放贷款账户，账号为×××。该笔贷款的支付方式为受托支付。支付交易对象为赢联公司在伊金霍洛旗矿区农村信用合作联社营业部开立的账户（账号：×××）。原告矿区联社于同日将借款发放到王贵飞在原告处开立的账户（账号：×××）并随即转入赢联公司的账户（账号：×××）。赢联公司于2012年9月21日收到该笔借款后，当日在原告矿区联社营业部办理转账手续将该笔借款转入王某某的账户（账号：×××），原告矿区联社于当日将王某某的账户（账号：×××）中的5000000元扣划用于偿还王某某2011年9月1日的借款。
还查明，2012年9月21日，被告王贵飞向原告借款5000000元，由刘米贵、权占海，被告李红旺、郭美云、王建英、边伟、秦挨昌、王智树作了保证担保，保证方式为连带责任保证。保证期限为主合同履行期限届满之日起两年。保证范围为因主合同而产生的债务本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、公证费、评估费、律师代理费、差旅费、执行费等）、因借款人违约而给贷款人造成的损失和其他所有应付费用。原被告双方当事人在该笔贷款中并没有告知保证人该笔借款是用于偿还王某某于2011年9月1日贷款，保证人也不知道该笔借款的最终用途。
又查明，截止2015年7月1日，被告王贵飞尚欠原告矿区联社借款本金5000000元及至2015年7月1日的利息、复利及逾期罚息3172663.45元。
再查明，被告王贵飞于被告赵继玲是夫妻关系。王某某、王贵飞向原告两笔借款委托支付方赢联公司为同一家公司，法定代表人是王智树，被告王贵飞是该公司的股东。
本院认为，原告矿区联社与被告王贵飞签订借款合同系双方的真实意思表示，借贷关系成立，合同真实有效，应予保护。合同双方应按照合同约定行使权力、履行义务。原告矿区联社已按照合同约定发放了5000000元贷款，被告王贵飞应按合同约定履行还本付息的义务，现被告逾期未全部返还借款，已构成违约，应承担违约责任。被告赵继玲与王贵飞在夫妻关系存续期间对外举债，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第24条规定：”债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”被告赵继玲、王贵飞未向本院提供相关证据。故对原告矿区联社要求被告王贵飞、赵继玲返还借款本金、支付借款利息的诉讼请求本院予以支持。
本案的争议焦点为借款的真实用途是否是新贷偿还旧贷，借贷双方是否有共同的意思表示即协议，被告李红旺、郭美云、王建英、边伟、秦挨昌、王智树是否知道或者应当知道借贷双方协议以新还旧即被告李红旺、郭美云、王建英、边伟、秦挨昌、王智树是否应该承担保证责任。依照本院查明的事实，被告王贵飞该笔借款经过赢联公司账户后偿还了王某某于2011年9月1日向原告矿区联社的借款；同时，被告王贵飞实际也使用了王某某于2011年9月1日向原告矿区联社的借款；即王某某借款的还款义务已由被告王贵飞承接；再次，被告王贵飞向原告矿区联社借款金额与王某某向原告借款金额一致；因此可以认定该笔借款是以新贷偿还旧贷。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十九条：”主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。”被告李红旺同为两笔借款的保证人，无论该笔借款的用途是否是以新贷偿还旧贷都应该承担保证责任。对于被告郭美云、王建英、边伟、秦挨昌、王智树是否应当承担保证责任还应该考虑被告王贵飞与原告矿区联社直接就以新贷偿还旧贷是否存在共同意思表示。本案被告秦挨昌向本院提交的证据及庭审查明的事实证明了以新贷偿还旧贷的事实，而被告王贵飞认可借款时与原告方协商过以新还旧，但原告方不认可。因此，保证人很难证明借贷双方有以贷还贷的共同意思表示，但本案中被告王贵飞通过委托支付将该笔借款发放到赢联公司账户后，利用自己是赢联公司股东的便利将借款立即转入王某某贷款账户，原告矿区联社亦于当日通过系统自动扣划的方式将该笔借款偿还了王某某的借款。再结合两笔借款本金均是5000000元数额，两次借款的用途均约定为水电工程周转，而实际本案中两次借款用途均不是用于水电工程周转，借款的支付方式均为委托支付给同一赢联公司，其次，被告王贵飞作为王某某2011年9月1日借款的保证人，该笔借款的实际使用人，又作为2012年9月21日的借款人，两笔借款本金均为5000000元，作为王某某5000000元借款的保证人王贵飞在该笔借款未偿还时，原告矿区联社在该笔借款到期时（2012年9月21日），又以被告王贵飞作为借款人向其出借5000000元，这与银行业内部管理的规定相抵触，与常理不符，因此基于以上事实可以判断出借贷双方在该笔借款的出借过程中是否用于偿还旧贷（王某某的借款）是有共同意思表示的，双方对以新还旧的事实是知情的。再次，借贷双方将该笔借款的真实用途并未告知保证人，结合本案，也没有证据能够证明保证人应当知道该笔贷款的真实用途。综上，本院对原告矿区联社要求被告郭美云、王建英、边伟、秦挨昌、王智树承担连带清偿责任的诉讼请求不予支持。原告矿区联社称原告与被告郭美云、王建英、边伟、秦挨昌、王智树、签订的《保证合同》第二条第三项约定”主合同双方协议变更合同内容，除展期及增加借款金额外，无需征得保证人的同意。保证人在变更后的保证范围内承担保证责任。”因借贷双方将借款用途改变为以贷还贷加重了保证人的责任，以贷还贷对借款用途的改变不应属保证人允许的主合同变更的范围，也不属保证人应当知道的内容，此种情形下推定被告郭美云、王建英、边伟、秦挨昌、王智树等人承担保证责任缺乏依据。
根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，被告李红旺在承担保证担保责任后，有权向被告王贵飞、赵继玲追偿。被告赵继玲、边伟、王建英、郭美云经本院传票传唤未到庭，亦未在法定时间内作出书面答辩或提供相应证据，放弃了法律赋予其的诉讼权利，应当承担不利后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、二百零五条、二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告王贵飞、赵继玲于本判决生效之日起五日内返还原告伊金霍洛旗矿区农村信用合作联社贷款本金5000000元，支付利息3172663.45元（含复利、罚息），利息结算至2015年7月1日，从2015年7月2日起的利息按月利率11.5‰的基础上加收50%的罚息计算至贷款实际给付之日，对延迟支付的利息按逾期天数以罚息利率计收复利至贷款实际给付之日；
二、被告李红旺对本判决第一项贷款本金、利息承担连带清偿责任；
三、被告李红旺在承担本判决第二项连带清偿责任后，有权向被告王贵飞、赵继玲追偿，被告王贵飞、赵继玲应于被告李红旺履行上述债务后十日内，向被告李红旺清偿其实际履行的债务。
四、驳回原告伊金霍洛旗矿区信用合作联社其他诉讼请求。
案件受理费69010元由被告王贵飞、赵继玲、李红旺负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
本判决生效后，负有义务的当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起两年内，向本院申请执行。
审 判 长 塔 娜
代理审判员 苗 磊
人民陪审员 兰禹贺
二〇一六年四月二十日
书 记 员 边 亮