广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)穗中法民一终字第6930号
上诉人（原审被告）：邬伟利，身份证住址：湖南省涟源市。
委托代理人：张更生，广东三良律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司。住所地：广东省惠州市，*座**层A2201—A2210，*座**层A2301—A2306，*座首层B0103、B0104。
负责人：郭伟超，该公司总经理。
委托代理人：何伟，广东颐和律师事务所律师。
原审原告：朱儒仁，身份证住址：广西天等县。
委托代理人：何丽霞，广东银德律师事务所律师。
原审被告：广西运德汽车运输集团有限公司天等汽车总站。住所地：广西天等县。
法定代表人：黄江伟。
原审被告：端木传干，身份证住址：江苏省南京市江宁区。
委托代理人：张更生，广东三良律师事务所律师。
原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司广西分公司。住所地：广西南宁市青秀区。
负责人：刘波，该公司总经理。
委托代理人：严俊萍，系该公司职员。
原审被告：赵波，身份证住址：广西天等县。
上诉人邬伟利因机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省广州市南沙区人民法院（2015）穗南法民一初字第333号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。原审被告广西运德汽车运输集团有限公司天等汽车总站、赵波经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。
一审法院判决：一、中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司（以下简称人保惠州分公司）应在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿1800元给朱儒仁；二、邬伟利应在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿8676.5元给朱儒仁；三、赵波、广西运德汽车运输集团有限公司天等汽车总站应在本判决发生法律效力之日起十日内连带赔偿3218.5元给朱儒仁；四、驳回朱儒仁的其他诉讼请求。本案当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费154元，由人保惠州分公司负担20元，邬伟利负担94元，赵波及广西运德汽车运输集团有限公司天等汽车总站共同负担40元。
上诉人邬伟利上诉请求：撤销一审判决的第二项，改判由人保惠州分公司在商业第三者责任险范围内赔偿8676.5元给朱儒仁，一审判决由邬伟利承担的案件受理费94元和二审案件受理费都由人保惠州分公司承担。理由如下：第一，一审认定事实不清。事发时邬伟利驾驶粤L×××××号车以时速68公里/小时正常行驶，在其打开右侧转向灯准备从第二车道向右变换车道时，被赵波驾驶的桂F×××××号大客车从后撞向邬伟利驾驶的车辆，赵波应承担本次事故的全部责任。但交警部门竟以邬伟利取得驾驶证不满一年为由，让刚参加工作不久的邬伟利承担主要责任。由于粤L×××××号车投保了交强险和商业第三者责任险，故邬伟利没有对交警出具的道路交通事故认定书提起复核申请。一审没有考虑事故发生的真实原因，让邬伟利承担事故主要责任是错误的。第二，一审适用法律错误。端木传干为粤L×××××号车投保了交强险和50万元的商业第三者责任险，本次事故发生在保险期内。虽然邬伟利有驾车侥幸上高速公路的心态，但其驾驶行为并无过错，并没有违反《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定。人保惠州分公司提供给投保人的商业第三者责任险合同是格式合同，并未将其中的免责条款和免责事宜告知投保人。保险合同中更没有关于实习期驾驶员驾车上高速公路造成他人损害的，人保惠州分公司不予赔偿的规定。更何况本次事故是因邬伟利被追尾所致，一审采信人保惠州分公司关于危险程度增加而未通知保险人，保险人可免赔的主张，属适用法律错误。《机动车驾驶证申领和使用规定》第七十九条规定实习期驾车上高速公路的处罚措施为罚款20元—200元，比闯红灯的处罚更轻，但闯红灯造成的损害保险公司都应赔偿，根据举重以明轻的原则，保险公司对实习期驾驶员驾车上高速公路造成的损害更应承担赔偿责任。一审依据《机动车驾驶证申领和使用规定》第六十五条的规定，认为保险公司可免赔商业第三者责任险，属适用法律错误，违背了设立保险制度的初衷，也明显不公平，故应改判由人保惠州分公司在商业第三者责任险内向朱儒仁承担赔偿责任。
被上诉人人保惠州分公司辩称：交警部门认定的事故责任是正确的。邬伟利在取得驾驶证后的实习期内独自驾车上高速公路行驶违反了公安部的禁止性规定，构成商业第三者责任险保险合同约定的保险公司的免责事由。朱儒仁的损失可通过运输合同关系得到弥补。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审原告朱儒仁述称：同意邬伟利的上诉意见。
原审被告端木传干述称：同意邬伟利的上诉意见。
原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司广西分公司述称：本案是机动车交通事故责任纠纷，朱儒仁选择按侵权关系主张权利，不应再按运输合同关系主张赔偿损失。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告广西运德汽车运输集团有限公司天等汽车总站、赵波二审未到庭陈述答辩意见。
一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。二审另查明，人保惠州分公司向一审法院提交的商业第三者责任保险条款第六条约定：下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：……（七）驾驶人有下列情形之一者：……6.依照法律法规或公安机关交通管理部门有关规定不允许驾驶被保险机动车的其他情况下驾车。该条款是以区别于其他条款内容的黑色字体标注。人保惠州分公司还向一审法院提交了案涉投保单，在该投保单第2页有关保险公司已对相关免责条款作了提示和明确说明的“投保人声明”及“保险销售事项确认”处显示有投保人端木传干的签名，端木传干对该签名的真实性无异议。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院主要针对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
关于事故责任承担问题。经查明，交警部门在案涉《道路交通事故认定书》中认定，邬伟利在驾驶证实习期内，在无相应或者更高准驾车型驾驶证三年以上的驾驶人陪同下，驾驶粤L×××××号车途经广州绕城高速变更车道时影响相关车道内行驶的机动车的正常行驶，结果桂F×××××号客车车头碰撞粤L×××××号车车尾。邬伟利的过错行为是导致此事故发生的主要原因，应承担事故主要责任。邬伟利在交警部门出具事故认定书后并没有向上一级公安机关提出复核申请，其在本案一审期间也没有对交警部门认定的事故责任提出异议，故一审采信交警部门的事故认定结论，认定由邬伟利承担事故主要责任正确，本院依法予以维持。现邬伟利无任何证据足以推翻交警部门出具的事故认定书，其上诉主张应改判由赵波承担事故的全部责任没有事实和法律依据，本院依法不予支持。
关于人保惠州分公司是否应理赔商业第三者责任险问题。如前所述，邬伟利在驾驶证实习期内独自驾驶粤L×××××号车上高速公路行驶，其行为违反了《机动车驾驶证申领和使用规定》第六十五条关于“驾驶人在实习期内驾驶机动车上高速公路行驶，应当由持相应或者更高准驾车型驾驶证三年以上的驾驶人陪同”的规定。驾驶人在实习期内因驾驶技能欠缺，独自驾车上高速公路行驶容易造成重大交通事故，故在无相应资质的驾驶人陪同下理应避免上高速公路行驶。人保惠州分公司在一审提交的商业第三者责任险保险条款证实，其在承保案涉肇事车的商业第三者责任险时与投保人约定，依照法律法规或公安机关交通管理部门有关规定不允许驾驶被保险机动车的其他情况下驾车的，保险人均不负责赔偿，该条款是用足以与其他条款内容相区别的黑色字体标注。而且人保惠州分公司提供的投保单显示对免责条款履行了提示和说明义务的投保人声明栏处有投保人端木传干的签名，故应认定人保惠州分公司已对相关免责条款履行了提示和明确说明义务。根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释(二)》第十条关于“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”、第十一条关于“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务”及第十三条关于“投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务”的规定，人保惠州分公司主张免赔商业第三者责任险的理由成立，一审予以支持正确，本院依法予以维持。邬伟利以保险合同中的相关免责条款属格式条款，人保惠州分公司对该免责条款未履行提示和明确说明义务为由主张改判人保惠州分公司理赔商业第三者责任险的理据不足，本院依法不予采纳。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。邬伟利的上诉理由不能成立，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人邬伟利负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐玉宝
代理审判员 饶志平
代理审判员 罗 毅
二〇一五年十二月二十二日
书 记 员 刘合安
王嘉宝