苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0507民初3774号
原告：郑忠苏，女，1981年12月22日生，汉族，住江苏省连云港市海州区。
委托诉讼代理人：殷秋宝，江苏兴玄武律师事务所律师。
被告：徐正先，男，1969年7月11日生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。
被告：苏州市新风光旅游服务有限公司，住所地江苏省苏州市相城区太平街道兴太路5号。
法定代表人：钱彬龙。
委托诉讼代理人：徐正先，公司员工。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司，住所地江苏省苏州工业园区苏雅路308号信投大厦9层北。
负责人：赵建平，总经理。
委托诉讼代理人：韩祯婕，公司员工。
原告郑忠苏与被告徐正先、苏州市新风光旅游服务有限公司（以下简称被告新风光旅游公司）、中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司（以下简称被告中国人寿财保苏州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本案于2016年7月28日受理后，适用简易程序于2016年8月23日公开开庭进行了审理。原告郑忠苏及其委托诉讼代理人殷秋宝，被告徐正先（同时为被告新风光旅游公司的委托诉讼代理人），被告中国人寿财保苏州支公司的委托诉讼代理人韩祯婕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑忠苏向本院提起诉讼，请求判令：1、各被告支付原告医疗费8977.7元、住院伙食补助费400元、营养费4500元、误工费36460元、护理费10800元、交通费700元、鉴定费2520元、残疾赔偿金74346元、被扶养人生活费29959.2元、精神损害抚慰金5000元，共计173662.9元；2、被告中国人寿财保苏州支公司在其承保的交强险及第三者商业责任险限额内，对原告承担赔偿责任，且在交强险限额内优先赔偿精神损害抚慰金；3、本案诉讼费由各被告承担。审理中，原告变更第一项诉请中的医疗费为8972.2元。事实与理由：2015年3月22日8时35分许，被告徐正先驾驶苏Ｅ×××××小型客车，在相城大道泰元路由东向南左转时撞上由东向西人行横道线过马路的原告郑忠苏，致原告受伤。该事故经苏州市公安局相城分局交通警察大队出具《道路交通事故认定书》，认定被告徐正先负事故全部责任。肇事车辆的登记所有人为被告新风光旅游公司，在被告中国人寿财保苏州支公司处投保了交强险及商业三者险。原告为维护自身权益，现诉至法院。
被告徐正先辩称，对事故发生经过及责任认定无异议，各项费用请求法院依法判决。本案中我一共垫付40000元，请求在本案中一并处理。我是肇事车辆的实际车主，挂靠在被告新风光旅游公司处经营。
被告新风光旅游公司辩称，对事故发生经过及责任认定无异议，各项费用请求法院依法判决。被告徐正先是肇事车辆的实际车主，挂靠在我公司，事故发生后我司没有垫付过。
被告中国人寿财保苏州支公司辩称，对事故发生的事实及责任认定无异议。关于残疾赔偿金，应参照农村标准计算；误工费，原告提供证据不足，我司不予以认可。肇事车辆在我司投保交强险及1000000元商业三者险（含不计免赔险），且交强险医疗费限额已用完。
经审理查明，2015年3月22日8时35分，被告徐正先驾驶苏Ｅ×××××小型客车由东向南左转，原告郑忠苏、案外人蒙兰芬由东向西人行横道线过马路时，被告徐正先所驾车辆撞上原告郑忠苏、蒙兰芬，致原告郑忠苏、蒙兰芬受伤。苏州市公安局交通巡逻警察支队相城大队于2015年4月3日作出第3205071002773100号道路交通事故认定书（简易程序），认定被告徐正先负全部责任，郑忠苏负无责责任；蒙兰芬负无责责任。事故后，原告被送至苏州市相城人民医院治疗，于2015年3月22日至2015年4月10日第一次住院，2016年4月20日至2016年4月28日第二次住院。
原告于2015年5月12日诉至本院，就先期医疗费等主张赔偿。本院于2015年6月17日作出（2015）相民初字第00693号民事判决书，认定：“被告徐正先负事故全部责任；被告徐正先系苏Ｅ×××××小型客车的实际车主，被告徐正先与被告新风光旅游公司系车辆挂靠经营关系，该车在被告中国人寿财保苏州支公司处投保了交强险及1000000元商业三者险（含不计免赔险），事故发生在保险期限内；原告于2015年3月22日至2015年4月10日住院19天，住院伙食补助费570元，至2015年4月10日发生医疗费52503.05元，原告治疗尚未终结；本案中另一伤者蒙兰芬实际发生医疗费在80元左右，本案对其在交强险医疗费赔偿限额中不再预留份额，并判决被告中国人寿财保苏州支公司赔偿原告各项损失合计53073.05元。”该判决已生效并履行完毕。现原告就其他损失再次起诉要求赔偿。
另查明，原告委托苏州同济司法鉴定所对其的伤残程度，误工、营养、护理期及人数进行鉴定，该所于2016年6月13日作出苏同司鉴所[2016]临鉴字第2613号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人郑忠苏因车祸致T12椎体压缩性骨折遗留腰部功能障碍构成Ⅹ（十）级伤残；2、被鉴定人郑忠苏的误工期为十个月，护理期为一人护理三个月，营养期为三个月，原告为此支出鉴定费2520元。
再查明，事故发生后被告徐正先向原告预付40000元。
以上事实，由原、被告身份信息、营业执照复印件、事故认定书、病历、出院记录、（2015）相民初字第00693号民事判决书、司法鉴定意见书及当事人陈述为证，本院予以确认。
本案争议焦点：原告因本次交通事故造成损失的认定。
原告主张：1、医疗费8972.2元，为此另外举证病历1本、出院记录1份、住院费用清单1份、医疗费票据7份。2、住院伙食补助费，2016年4月20日至2016年4月28日住院8天，按50元/天计算为400元。3、营养费，按50元/天计算3个月计90天为4500元。4、误工费，提供相城区元和冯璐家具经营部（经营者：冯璐）出具的证明及营业执照复印件各1份，证明原告从事家具销售行业，误工费按家具销售行业标准43752元/年计算10个月为36460元。原告另述称，该经营部并非原告事故发生前所在的工作单位，原告之前的老板将店面关闭并离开苏州，因这两家店同在相城经营家具，且冯璐系原告之前的房东，知道原告的工作情况；5、护理费，按120元/天计算3个月计90天为10800元；6、交通费，无依据主张700元，原告门诊5、6次左右，每次打的来回40多元。7、残疾赔偿金，原告主张应适用城镇标准，为此提供原告与汪海燕签订的租房合同2份，房产证复印件1份，汪海燕的身份证复印件1份，合同约定租赁期限为2013年9月5日至2015年9月4日，房屋位于苏州市相城区春申湖中路115号，房租每月800元，押金1000元，水电全包；房租为现金支付，因双方关系较好，房东未出具过收条；原告构成十级伤残，故残疾赔偿金按2015年江苏省城镇居民人均可支配收入37173元/年计算20年的10%为74346元；8、被扶养人生活费，提供连云港市公安局板浦派出所出具的常住人口登记表1份、户口簿1本、连云港市海州区板浦镇民政办公室及连云港市海州区板浦镇东北村民委员会共同出具证明2份，证明原告有其母亲李登霞、其儿子王建行两个被扶养人，以2015年江苏省城镇人均消费支出24966元/年为标准，分别计算20年和4年的二分之一，合计29959.2元；9、精神损害抚慰金，按伤残等级主张5000元；10、鉴定费，按票据主张2520元。原告为证明误工情况及伤残赔偿金适用标准问题，另申请冯璐出庭作证。冯璐陈述，我曾是原告的房东，原告在2013年9月5日至2015年9月4日租住在我的房屋；房租一年一付，付给我老婆汪海燕，具体付款情况我不是很清楚，原告还付过1000元押金，水电费由我方支付；我的房子是三室的，分别租给三个人，租给原告的房间租金为800元；我与原告比较熟悉，她在蠡口家具城做家具导购的，一般这种工作每月收入6000元至7000元左右，她原本工作的地方与我开的经营部在相邻的两幢大楼里；我和原告没有工作上的往来。原告另明确其对于误工情况无其他书面证据可提供。
经质证，被告中国人寿财保苏州支公司认为，对医疗费、住院伙食补助费、营养费、精神损害抚慰金无异议。误工费，对相城区元和冯璐家具经营部出具的证明真实性不认可，该经营部并非原告的工作单位，对该项主张不予认可。护理费，标准认可80/天，期限无异议。交通费认可300元。残疾赔偿金，认可按照农村标准计算，对租房合同真实性不予以认可，对房产证、身份证复印件无异议，根据房产证记载，原告租住的房屋面积为117平方米，2年间房租均为800元，明显苏州地区市场价格不符，原告应补充提交支付房租的凭证。被抚养人生活费，认可农村标准计算，原告的儿子应计算2年。鉴定费，票据真实性认可，但我司不承担，相应依据无法提供。关于证人证言，证人并非原告的老板或同事，且工作上没有往来，其对原告的工作、收入情况没有证明资格；证人对于房租如何支付的问题，一开始说是现金，后来又说不清楚，存在疑点，对租房情况的认定应根据支付凭据，不能依据证人证言。被告徐正先、被告新风光旅游公司除认为鉴定费应由保险公司承担外，其余意见均同被告中国人寿财保苏州支公司。
本院认为，被告方对原告主张的医疗费、住院伙食补助费、营养费、精神损害抚慰金均无异议，且原告主张均符合法律规定，故认定医疗费8972.2元、住院伙食补助费400元、营养费4500元、精神损害抚慰金5000元。误工费，原告主张其受伤前从事家具销售行业，但其提供的证明出具方相城区元和冯璐家具经营部并非其工作单位，冯璐也非原告的老板，与原告间亦不存在工作上的关系，其所作证明依据不足，本院不予采信，原告虽未能提供其他证据证明其误工情况，但考虑到原告正值劳动年龄，可参照最新苏州市最低工资标准1820元/月计算10个月，认定误工费18200元。护理费，按100元/人/天计算3个月计90天、一人护理，认定9000元。交通费，原告虽未提供票据，但该项费用必定发生，本院根据原告的伤情、门诊次数、就医地点，酌情认定300元。残疾赔偿金，证人证言中关于租房的陈述与原告提供的租房合同、房产证复印件可相互印证，应为真实，800元/月与本地单间租金标准基本相符，本院对该组证据予以采信，故认定原告在事故发生前已连续在本市居住、生活满一年以上，应适用城镇标准；残疾赔偿金按2015年本省城镇居民人均可支配收入37173元/年计算20年的10%，认定74346元。被扶养人生活费，原告有其母亲李登霞（出生于1955年12月12日）、儿子王建行（出生于2000年7月22日），须各扶养20年、2年，原告名下承担二分之一的份额，按2015年江苏省城镇人均消费支出24966元/年为标准计算，认定27462.6元，该项应计入残疾赔偿金范围。鉴定费，依据票据认定2520元。
综上，本院认定原告郑忠苏因本次事故所致的各项损失为：医疗费8972.2元、住院伙食补助费400元、营养费4500元、护理费9000元、误工费18200元、交通费300元、残疾赔偿金101808.6元（含被扶养人生活费27462.6元）、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2520元，合计150700.8元。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三责险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照相关法律规定由侵权人予以赔偿。本案中，肇事车辆苏Ｅ×××××小型客车在被告中国人寿财保苏州支公司投保了交强险，因交强险医疗费用赔偿限额10000元已在原告第一次起诉时赔偿完毕，故原告在本案中的医疗费、住院伙食补助费、营养费合计13872.2元，应计入超出交强险部分；对于护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、精神损害抚慰金，合计人民币134308.6元，可在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿，故被告中国人寿财保苏州支公司在交强险内共应赔偿原告110000元（含精神损害抚慰金5000元）。对于超出交强险部分（不含精神损害抚慰金5000元、含鉴定费2520元）合计40700.8元，因被告徐正先负本次事故全部责任，该款应由苏Ｅ×××××小型客车一方全额赔偿。因该车还在被告中国人寿财保苏州支公司处投保了1000000元商业三者险（含不计免赔险），故苏Ｅ×××××小型客车一方承担的40700.8元应由被告中国人寿财保苏州支公司在商业三者险范围内赔偿原告。被告中国人寿财保苏州支公司抗辩其不应承担鉴定费，但并未举证证明鉴定费属于商业三者险的免责条款中的免赔项目，亦未举证其对免责条款已向投保人尽到提示和明确说明义务，故本院对该辩解不予采信。综上，被告中国人寿财保苏州支公司合计应赔偿原告郑忠苏1507**.8元。因被告中国人寿财保苏州支公司承担了本案的全部赔偿责任，故本案中被告徐正先、被告新风光旅游公司除诉讼费外无需再承担赔偿责任。事故后，被告徐正先向原告垫付40000元，该款原告应予返还，为免诉累，可从被告中国人寿财保苏州支公司的赔款中扣除后直接返还被告徐正先。综上，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《江苏省道路交通安全条例》第五十二条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干规定的解释》第十条、第十一条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及其他相关法律规定，判决如下：
一、中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司赔偿原告郑忠苏1507**.8元。
二、原告郑忠苏返还被告徐正先40000元。
结合上述一、二项，被告中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司支付原告郑忠苏1107**.8元，支付被告徐正先40000元，均于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取为人民币634元，由被告徐正先、被告新风光旅游公司负担（该款原告已自愿垫付，本院不再退还，两被告于本判决生效之日起十日内直接支付原告郑忠苏）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。
代理审判员 候佳芸
二〇一六年十月十九日
书 记 员 陆锦枫