山东省青岛市中级人民���院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终1769号
上诉人（原审原告）：宋某。
被上诉人（原审被告）：李某某。
被上诉人（原审被告）：李某。
被上诉人共同委托诉讼代理人：鲁贤辉，山东华赛律师事务所律师。
被上诉人共同委托诉讼代理人：刘文杰（实习），山东华赛律师事务所律师。
上诉人宋某因与被上诉人李某某、李某生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服山东省青岛市李沧区人民法院（2016）鲁0213民初1029号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
宋某上诉请求：改判被��诉人赔偿上诉人交通费129元，误工费84512.5元；诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人住在澳门路、司法鉴定在东海路、派出所和医院在李村，上诉人频繁来往上述地点，支出的交通费远远超过129元，一审法院因车票连号酌情支持交通费100元没有事实依据。二、上诉人在制止被上诉人工人施工时被李某某打伤，不是相互殴打，被上诉人应承担全部责任。李某某是李某找来施工的，对纠纷负有不可推卸的责任，应与李某某承担连带责任。三、上诉人提交的休假条和病历中的“康复治疗”可以证明上诉人共误工597天，应按照597天支持误工费85269.10元。
宋某向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告交通费、司法鉴定费、医疗费、误工费共计87566元并承担后续治疗康复费用；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告是“宾馆”经���者，被告李某是“诊所”经营者。2013年被告李某在诊所楼顶加盖广告牌遮挡了“宾馆”的广告牌。2014年5月份“诊所”的广告牌被风吹倒，砸坏了“宾馆”的窗户等物品。2014年5月14日被告李某重新建造广告牌，但被原告拉倒。被告李某某受李某指使用铁管将原告打伤。
一审法院认定事实：原告是李沧区书院路“宾馆”的经营者，被告李某是李沧区书院路“诊所”的经营者，两家门头是紧挨着。2014年5月14日，被告李某某带领工人在安装“诊所”的广告牌。原告以“诊所”的广告牌遮挡“宾馆”的广告牌为由，禁止工人安装，并上前将广告牌的铁架子拽倒，继而与被告李某某发生争执，互相殴打，在打斗过程中原告被打伤左上臂、双手、右小腿并被踢伤大腿部位。经法医鉴定原告损伤为轻微伤。
对有争议的证据和事���，原审法院认定如下：
原告主张其阴囊外伤是本次事件造成的，指出被告李某某在公安笔录中陈述的踢到原告大腿部位事实上是踢中原告阴囊并提交检查报告单14份、门诊病历1份予以证实。两被告对上述证据的真实性不予认可，认为门诊病历的多次就诊记录都是张大夫书写的，上述证据不能证明原告伤害与本次事件的关联性，并认为：1、本次事件是原告阻止被告安装广告牌而引起的；2、原告多次用右手打被告李某某头部；3、被告李某某仅踢了原告的大腿部，而非裆部；4、法医鉴定原告损伤为轻微伤，假如踢中的是生殖器官不可能是轻微伤。因原告提交的门诊病历、检查报告单可与公安卷宗相印证，对其真实性，法院予以确认。病历中记载2014年7月17日有两次就诊记录，其中一次就诊是在泌尿外科，主诉是阴囊肿痛；另外一次就诊是在外科，主诉是半小时前右拇趾外伤。2014年7月17日原告右拇趾外伤与本次事件无关。
原告主张本次事件给其造成如下损失：1、医疗费2711.42元(截止到2016年11月3日)并提交医疗费单据原件72张、处方单原件8张，予以证实。两被告对上述证据的真实性不予认可，认为上述证据与本次事件无关。因原告提交的医疗费单据、处方单可与病历、健康证明、诊断证明相印证，对其真实性，法院予以确认，但其中2014年7月17日治疗右拇趾外伤的费用(46.72元)、2014年7月21日、7月27日、8月2日进行换药而支出医疗费16元，与本次事件无关。2、交通费129元，并提交出租车票原件5张予以证实。两被告对出租车票的真实性不予认可，认为出租车票存在连号现象。原告提交的出租车票存在连号现象，对其真实性，法院不予认可。3、法医鉴定费200元，并提交法医鉴定发票原件4���予以证实。两被告对此没有异议。该项损失经两被告认可，法院予以确认。4、误工费84525.50元(截止到2015年12月31日，自2015年12月31日至2016年11月3日原告未误工)，并提交健康鉴定证明17份、诊断证明11份予以证实。原告自述其是“宾馆”的经营者，主要负责宾馆的值班、管理、接待、后勤保障等工作，其误工费的计算方式为134.60/元/天×232（2014年的误工天数）+134.60元/天×1.1（按2014年标准的1.1倍计算）×365（2015的误工天数）=85269.10元，原告只主张84525.50元。两被告对上述证据的真实性不予认可，主张医院是医疗机构而非误工时间的鉴定机构。经被告李某申请，法院依法委托青岛青大司法鉴定所对原告的误工期限进行鉴定，但该所因原告至今仍阴囊痛并积液，其不能作出客观、公正的鉴定意见为由退回鉴定委托。法院又依法委托青岛正源司法鉴定所对原告的误工期限���行鉴定，但该所因阴囊积液的误工时间在现行标准中没有相应的条款规定为由退回鉴定委托。原告提交的诊断证明可与门诊病历相印证，法院予以确认。原告提交的健康鉴定证明虽然是医院出具的，但上述健康鉴定证明每次建议原告康复治疗1个月，并未建议原告休息，且青岛正源司法鉴定所的退卷函也认定阴囊积液的误工时间在现行标准中没有相应的条款规定，因此对于健康鉴定证明的证明效力，法院不予认可。
原告认可被告李某未参与斗殴，但主张被告李某是“诊所”的经营者，两被告是兄妹关系，被告李某某打伤原告是李某指使的，所以两被告应当承担连带赔偿责任，但原告未提交证据证实其主张。两被告对此不认可，主张李某未参与斗殴，不应该承担赔偿责任。
原审法院认为，本案争议焦点如下：焦点一��告所受伤害是否是本次事件导致的，焦点二被告李某是否应当对原告的的损失承担赔偿责任，焦点三应当承担责任各方的责任比例，焦点四原告损失的合理数额。
关于焦点一，以原告提交的门诊病历、检查报告单结合公安卷宗可以确认原告被被告李某某打伤左上臂、双手、右小腿并导致阴囊外伤的事实。被告李某某应当对原告的合理损失承担赔偿责任。但原告于2014年7月17日到医院治疗右拇趾外伤并分别于2014年7月21日、7月27日、8月2日进行换药与本次事件无关。关于焦点二，原告主张被告李某某打伤原告是被告李某指使的，但没有提交相应证据，且原告自认李某未参与斗殴，因此，对于原告要求被告李某与被告李某某承担连带赔偿责任的诉讼请求，法院不予支持。关于焦点三，《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，被侵权人对损���的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本次事件发生的直接原因是原告将被告李某某正在施工的“诊所”广告牌的铁架子拽倒，在争执过程中，原告与被告李某某互相殴打。考虑到本次事件发生的原因及经过，法院认定原告与被告李某某对本次事件负同等责任，原告应当自行负担其损失的50%，被告李某某应当负担原告损失的50%。关于焦点四，原告于2014年7月17日治疗右拇趾外伤的费用(46.72元)、2014年7月21日、7月27日、8月2日因治疗右拇趾外伤换药而支出医疗费25元，应当予以扣除，故原告因本次事件而产生医疗费2639.70元。原告到医疗机构就诊，确需支出交通费，酌情支持100元。原告主张法医鉴定费200元，经两被告认可，予以确认。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，误工费根据受害人的误工时间和收入��况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。原告主张误工至2015年12月31日，但其提交的证据不足以证实其主张，法院不予支持。因阴囊积液的误工时间在现行标准中没有相应的条款规定，原告的误工时间无法通过鉴定予以认定。法院根据原告的受伤程度(轻微伤)、医疗情况(病历显示2014年8月21日之后医生并未对原告采取治疗措施)，结合原告的工作性质，酌情认定原告的误工时间为6个月。因原告并未举证证明其最近三年的平均收入状况，其误���费可以参照2015年度青岛市在岗职工平均工资53715元计算，原告的误工费数额为53715元÷12个月×6个月=26857.50元。原告的上述损失共计人民币29797.20元，被告李某某应当赔偿原告损失的50%(14898.60元)。原告主张的后续治疗康复费用因未实际发生，本案不予处理。判决：一、被告李某某赔偿原告宋某医疗费、交通费、鉴定费、误工费共计14898.60元，于本判决生效之日起十日内付清。二、驳回原告宋某对被告李某的诉讼请求。三、驳回原告宋某的其他诉讼请求。
二审期间，各方当事人未提交新证据。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本案系生命权、健康权、身体权纠纷，本案争议的焦点是：原审法院认定的责任比例、责任主体、误工费、交通费是否正确。
本院认为，上诉人与被上诉人经营的店铺相邻，本应互相帮助、和睦相处，但双方产生矛盾后没有采取友好协商得分方法解决矛盾，而是采取不恰当的方式致使矛盾就激化，进而发展为肢体冲突，导致损伤，原审法院认定双方承担同等责任正确。上诉人在一审庭审时认可李某没有打上诉人，也没有指使李某某打上诉人，只是推测李某某的行为是李某指使，二审期间也未提交证据证明其主张，应承担举证不能的后果。上诉人主张李某应承担连带责任没有证据佐证，本院不予支持。上诉人提交的出租车车票有连号的现象，原审法院根据上诉人伤情和就医治疗的情况，酌情认定交通费100元并无不妥，本院予以维持。上诉人的伤情属于轻微伤，误工时间无法通过鉴定确定，根据上诉人伤情、治疗情况、休息证明，结合上诉人的工作性质，原审法院认定误工时间6个月并无不妥，上诉人主张按照597天计算误工费缺乏证据支持，本院不予采纳。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1916元，由宋某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨海东
代理审判员 唐伟柏
代理审判员 吕 菲
二〇一七年三月二十二日
书 记 员 王小梅
书 记 员 李 勇