山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁1091民初199号
原告：王秀英，女，1959年7月7日出生，汉族，住威海临港经济技术开发区。
原告：王海燕，女，1988年5月11日出生，汉族，住威海临港经济技术开发区。
原告：牟某。
法定代理人：王海燕（系牟某母亲），1988年5月11日出生，汉族，住威海临港经济技术开发区。
三原告之共同委托诉讼代理人：张伟，山东圣广律师事务所律师。
三原告之共同委托诉讼代理人：曲娜娜，山东圣广律师事务所律师。
被告：王卫，男，1989年10月13日出生，汉族，住威海市环翠区。
被告：孙志刚，男，1977年9月18日出生，汉族，住威海市环翠区。
被告：王姜伟，男，1987年1月1日出生，汉族，住威海市环翠区。
三被告之共同委托诉讼代理人：王瑞光，山东时中律师事务所律师。
被告：刘松，男，1990年4月14日出生，汉族，户籍所在地山东省齐河县，现下落不明。
被告：刘元武，男，1987年6月14日出生，汉族，住威海市环翠区。
被告：李刚，男，1978年11月24日出生，汉族，住威海火炬高技术产业开发区。
被告：李大伟，男，1987年9月8日出生，汉族，住威海火炬高技术产业开发区。
被告：姚向军，男，1990年1月12日出生，汉族，住威海市。
被告：郑昌勇，男，1989年10月5日出生，汉族，住威海市环翠区。
原告王秀英、王海燕、牟某与被告王卫、孙志刚、王姜伟、刘松侵权责任纠纷一案，本院于2017年1月19日立案受理后，依法适用简易程序，后转为普通程序，诉讼中，原告申请追加刘元武、李刚、李大伟、姚向军、郑昌勇为被告，本院予以准许，公开开庭进行了审理。原告王秀英、王海燕、牟某之共同委托诉讼代理人张伟，被告王卫、孙志刚、王姜伟之共同委托诉讼代理人王瑞光、被告王卫与被告刘元武、李刚、李大伟、郑昌勇到庭参加诉讼。被告姚向军经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭，被告刘松经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王秀英、王海燕、牟某向本院提出诉讼请求：1.判令九被告按照30%的比例赔偿三原告死亡赔偿金189270元（31545元*20年*30%）、精神抚慰金3000元（10000元*30%）、丧葬费8730（29098元*30%）、医疗费89元（297元*30%）；2、判令九被告按照30%的比例赔偿原告王秀英被扶养人生活费59562元（19854元*20年*30%/2）；3、判令九被告按照30%的比例赔偿原告牟某被抚养人生活费41693元（19854元*14年*30%/2），以上合计302344元；诉讼中，原告变更诉讼请求，要求按照2017年城镇居民人均可支配收入和2017年城镇居民人均消费性支出标准计算各项赔偿数额，并调整了要求各被告承担赔偿责任的比例，具体为：1.判令九被告按照20%的比例赔偿三原告死亡赔偿金147156元（36789元*20年*20%）、精神抚慰金2000元（10000元*20%）、丧葬费6356（31781元*20%）、医疗费60元（297元*20%）；2、判令九被告按照20%的比例赔偿原告王秀英被扶养人生活费46144元（23072元*20年*20%/2）；3、判令九被告按照20%的比例赔偿原告牟某被抚养人生活费27686元（23072元*12年*20%/2），以上合计229402元。事实和理由：2016年9月21日，被告刘松来威海旅游，其朋友被告王卫当天晚上邀请刘松吃饭，并邀请死者牟成超、被告孙志刚、王姜伟及其他多人坐陪，在吃饭时多人劝牟成超饮酒。吃完饭后，牟成超自己驾驶二轮摩托车回家，在回家途中发生交通事故，受伤后经医院抢救无效于当天死亡。经威海市公安局交通警察支队第四大队认定，牟成超为醉酒驾驶。三原告作为牟成超的直系亲属，认为当时一块吃饭的多人在对牟成超劝酒之后未履行看管照料义务，应当对牟成超醉酒后独自驾车回家并发生交通事故承担一定的赔偿责任。因原告与诸被告就赔偿事宜协商未果，现诉至法院。
被告王卫、孙志刚、王姜伟辩称，第一，本案是侵权纠纷，因为适用过错责任原则，如果原告认为被告应当对其损失进行赔偿，首先应当证明被告存在过错。第二，原告诉称被告等人对牟成超进行劝酒，这种说法与事实不符。当天晚上聚会时每个人都是正常饮酒，相互之间并未刻意劝酒，并且当时另一被告刘松的妻子和孩子都在现场，所以不可能过度饮酒。第三，原告诉称被告未履行看管照料义务，没有事实和法律依据。1.牟成超是成年人，有能力有义务照顾自己，并保证自己的人身安全。2.当晚吃完饭后所有的人都很正常，头脑清醒，没有什么异常表现，谁也无需别人照顾。3.在吃完饭后牟成超说要到后峰西汇峰宾馆，因为另一被告刘松也就是他的老乡也住在该宾馆，想找刘松聊会天，然后就住在该宾馆，因此就与其他几个人打车到了汇峰宾馆。其他几人把他送到宾馆门口就走了，这种做法没有什么不妥，也没有什么过错。4.据被告了解牟成超并不会骑摩托车也没有驾照，并且酒后不许驾车是常识，而牟成超却在酒后无证驾驶没有牌照的摩托车上路，应当说存在极大过错，并且摩托车的来源被告也不清楚。5.如果牟成超当晚是从后峰西开始骑行的话，那么行驶到事发地点时已经将近十公里的距离，能够骑行这么远的距离，这足以说明他的意识是很清醒的，当晚饮酒并未过量。第四，即使被告需要承担责任，承担的责任比例也是极低的，因为本案发生的主要原因在于死者自身，各被告在主观上并无共同的侵权故意，应承担的是按份责任。第五，原告主张的赔偿比例过高。受害人原告的损失已经通过交通事故一案获得了与牟成超责任比例相应的赔偿。在交通事故中，牟成超承担的是主要责任，另一个交通肇事方承担次要责任，按照一般交通事故对主次责任的划分比例应当是三七开，在交通事故的处理中，另一肇事方已经承担了30%的责任，而原告在本案中又要求被告承担20%的责任，那么从总体上看，他自己仅仅承担了50%的责任，也就改变了主次责任三七开的比例，变成了同等责任。第六，本案原告王秀英的年龄尚不满60周岁，不符合赔偿被扶养人生活费的条件，该部分请求没有法律依据。基于以上理由，请求法庭驳回原告的诉请。
刘元武辩称，不同意原告的诉请，因为其并不认识牟成超，如果法律认定我有连带责任，我就按照法律规定执行。
李刚辩称，不同意原告的诉请，因为喝酒之前被告不认识牟成超，喝酒吃饭的时候没有和牟成超说过话，也没有向牟成超劝酒。
李大伟辩称，自己和牟成超只是在一个单位干过活儿，酒后和其他人已经把他送到了宾馆门口，他说要和刘松再说会儿话，因为他们是老乡，之后的事情被告也不清楚。被告不应该承担赔偿责任。
郑昌勇辩称，事发当天，王卫等人在被告经营的饭店就餐，那天他本人没有在他们桌上喝酒。
刘松、姚向军未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告刘松、姚向军分别经本院传票传唤、公告送达传票未到庭参加诉讼，视为对答辩、举证、质证权利的放弃。对当事人无异议的证据，即交通事故认定书、死亡证明、医疗费单据、关系证明，本院予以确认并在案佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：2016年9月21日，因刘松从外地来威海游玩，与王卫联系，想找几个老同事一起聚一下，于是，中午王卫、李大伟、孙志刚、牟成超与刘松及其家人吃饭，期间没有喝酒。午餐中，确定晚上再找几个人聚会，因此，王卫联系郑昌勇，告知其晚上到其经营的位于威海市环翠区张村镇柳沟村的昌勇饭店聚会。当晚，根据王卫安排，李刚开车从半路接上孙志刚、牟成超，先将车送回李刚的家后，又一起打出租车到了饭店；王卫、孙志刚、王姜伟、刘元武、李大伟、姚向军按事先约定分别赶到饭店，刘松及妻子和孩子均到场。各被告均认可郑昌勇因忙于饭店的应酬，没有在桌上喝酒。其余到庭或参加调查的七名被告称，喝酒时，由牟成超作主陪，王卫作副陪，牟成超喝了大约一杯白酒，因刘松第二天还要出去玩，其他人要上班，大家都没有多喝，席间也没有互相劝酒。吃完饭后，牟成超和李大伟、姚向军、孙志刚四个人一起打出租车到汇峰宾馆，当时刘松住在这个宾馆，牟成超说上去再跟刘松说会儿话，其他人就走了。
原告提交牟成超的朋友与王卫的通话录音，其中王卫说到：哎呀，我不让他喝不让他喝，非得他们他们非逼着他喝，哎呀可气死我了。原告认为被告有劝酒行为，对牟成超的醉酒负有责任。被告王卫辩称，他在电话里的回应只是一种口头语，实际上并没有刻意劝酒。
威海市公安局交通警察支队第四大队威公交认字[2016]第09087号《交通事故认定书》记载，牟成超驾驶鲁Ｃ×××××号普通二轮摩托车，沿威海市和兴路由东向西行驶至和兴路拓宽路基处理工程部前时，与发生故障停放在道路北侧的王琳驾驶鲁Ｋ×××××号小型轿车相撞，造成牟成超受伤经医院抢救无效于当日死亡，双方车辆损坏的道路交通事故。牟成超未取得机动车驾驶证驾驶机动车违反了《中华人民共和国交通安全法》（以下简称《交通安全法》）第十九条第一款；经检验，牟成超血液中检出乙醇含量为114.53mg/100ml，醉酒驾驶违反了《交通安全法》第二十二条第二款；未按规定车道行驶违反了《交通安全法》第三十六条，超速行驶违反了《交通安全法》第四十二条第一款之规定，是导致此起事故的主要过错。王琳驾驶机动车发生故障未按照规定设置警告标志，未按规定开启示廓灯和后位灯，违反了《交通安全法实施条例》第六十条之规定，是导致此起事故的次要过错。认定牟成超负此次交通事故的主要责任，王琳负此次交通事故的次要责任。
原告提交房屋所有权证书、居住证明，主张牟成超的母亲王秀英、妻子王海燕、儿子牟某于2014年至今居住在威海临港区蔄山镇秦权社区威达花园，应当以山东省2017年度城镇居民标准计算相关赔偿数额，并提交家庭成员证明，主张牟成超父亲已故，另有姐姐牟爱利。
本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十六条的规定，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案牟成超作为成年人，知道或应当知道酒后不能驾驶机动车辆的法律规定，酒后驾车是其死亡的直接和主要原因，其自身应当承担主要过错。被告王卫、孙志刚、王姜伟、刘松、刘元武、李刚、李大伟、姚向军与牟成超共同饮酒，席间没有尽到劝阻、提醒的义务，特别是在饮酒结束后没有尽到妥善安置好住处的义务，对牟成超酒后驾车负有一定的责任且为按份责任；综合本案实际情况，王卫、孙志刚、王姜伟、刘松、刘元武、李刚、李大伟、姚向军对三原告的各项损失以承担10%的责任为宜；因以上各被告之间难以确定责任的大小，本院确定平均承担赔偿责任，即以上八名被告对所应当承担的10%的赔偿责任各负担其中的八分之一。本院依法对原告要求各被告承担20%的赔偿责任予以调整。
其他被告均认可被告郑昌勇没有在酒桌上喝酒，因此，三原告要求郑昌勇承担相应赔偿责任的请求没有事实和法律依据，本院不予支持。
关于原告诉请的各赔偿事项，原告提交的房屋所有权证书、居住证明，被告对真实性没有异议，只对证明力提出异议，本院认为，原告的证据符合形式要件，应当予以采信，故对原告要求以2017年度山东省城镇居民标准计算相关赔偿数额的请求予以支持。根据本案的实际情况，本院认为各被告过错程度较小，不宜再另行支付精神损害赔偿金，因此对于三原告主张的精神抚慰金2000元的请求，本院不予支持。
综上，相关被告应当赔偿三原告死亡赔偿金73578元（36789元*20年*10%）、丧葬费3178（31781元*10%）、医疗费30元（297元*20%）；赔偿原告王秀英被扶养人生活费23072元（23072元*20年*10%/2）；赔偿原告牟某被抚养人生活费13843元（23072元*12年*10%/2），以上合计113702元。王卫、孙志刚、王姜伟、刘松、刘元武、李刚、李大伟、姚向军对以上各项损失分别赔偿其中的八分之一，即每人赔偿三原告死亡赔偿金9197.25元（73578元/8）、丧葬费397.25元、（3178元/8）、医疗费3.75元（30元/8）；赔偿原告王秀英被扶养人生活费2884元（23072元/8）；赔偿原告牟某被抚养人生活费1730.38元（13843元/8）。
综上，原告的诉讼请求中合理部分予以支持，不合理部分不予支持。被告刘松、郑昌勇分别经本院传票传唤、公告送达传票未到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的司法解释》第十七条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告王卫、孙志刚、王姜伟、刘松、刘元武、李刚、李大伟、姚向军每人分别赔偿原告王秀英、王海燕、牟某死亡赔偿金9197.25元、丧葬费397.25元、医疗费3.75元；
二、被告王卫、孙志刚、王姜伟、刘松、刘元武、李刚、李大伟、姚向军每人分别赔偿原告王秀英被扶养人生活费2884元（23072元/8）；
三、被告王卫、孙志刚、王姜伟、刘松、刘元武、李刚、李大伟、姚向军每人分别赔偿原告牟某被抚养人生活费1730.38元（13843元/8）。
如果未在本判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5836元，由原告王秀英、王海燕、牟某负担2916元，由被告王卫、孙志刚、王姜伟、刘松、刘元武、李刚、李大伟、姚向军各负担365元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审 判 长 焦卫
人民陪审员 丛松
人民陪审员 李晶
二〇一八年三月六日
书 记 员 李毅