广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)桂1102民初10号
原告潘某1，女，1943年10月2日出生，汉族，住广西贺州市八步区。
原告潘某2，女，1949年11月11日出生，汉族，住广西贺州市八步区。
原告潘某3，男，1951年5月27日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。
原告潘某4，女，1957年9月10日，汉族，住广西贺州市八步区。
原告潘某5，男，1961年3月4日出生，汉族，住广西梧州市长洲区。
原告潘某6，女，1963年11月4日出生，汉族，住广西贺州市八步区。
原告潘某7，男，1981年9月8日出生，汉族，住广西贺州市八步区。
以上七原告共同委托代理人廖纯七，八步区法律事务中心法律工作者。
被告潘某8，男，1946年11月16日出生，汉族，住广西贺州市八步区。
委托代理人卢红平，广西汇豪律师事务所律师。
被告叶某，女，1949年8月10日出生，汉族，住广西贺州市八步区。
以上两被告共同委托代理人潘桂宇,男,1974年11月30日出生,汉族,住广西贺州市八步区。
原告潘某1、潘某2、潘某3、潘某4、潘某5、潘某6、潘某7（以下简称“七原告”）与被告潘某8、叶某（以下简称“二被告”）分家析产、继承纠纷一案，本院于2017年1月4日立案受理后，依法由审判员周健适用简易程序于2017年4月6日进行公开开庭审理，书记员程国秀担任法庭记录。七原告及其共同委托代理人廖纯七，被告潘某8及其委托代理人卢红平，二被告共同委托的代理人潘桂宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
七原告诉称：被继承人潘嘉祥、朱淑贞系夫妻关系，各自父母早亡，两人生育有潘某1、潘某2、潘某3、潘某4、潘某5、潘某6、潘松涛（1990年12月25日病故，潘某7为潘松涛独子）、潘某8八个子女。1987年8月19日，潘嘉祥取得了贺州市八步区贺街镇河西街235号房屋的房产所有权证（桂房证字第5008130号）。案涉房屋为二层砖木结构，共有房屋十三间，建筑面积298.47㎡，房屋产权人为潘嘉祥。案涉房屋系潘嘉祥、朱淑贞夫妻关系存续期间取得的夫妻共同财产，朱淑贞为案涉房屋的实际共有人。2001年，潘嘉祥去世。2014年，朱淑贞去世。由于潘嘉祥、朱淑贞生前未立遗嘱，七原告多次与被告潘某8就案涉房屋的遗产分割事宜进行协商，但潘某8以各种理由阻挠。七原告认为，潘嘉祥、朱淑贞的八个子女对案涉财产享有平等的继承权，潘松涛应继承的份额由潘某7进行代位继承。请求法院判令：1、对案涉遗产（贺州市八步区贺街镇河西街235号房屋）平均分割，确认七原告及被告潘某8各自继承案涉房屋1/8的份额。2、本案诉讼费用由被告潘某8、叶某承担。
二被告答辩称：原告潘某3于2015年12月向潘某8提交的《潘家宅基地使用权权属确权书》存在诸多不符合事实、不合法、不合理的地方，潘某8提出的许多合理的意见，只是各方最终未能达成一致意见而已，潘某8没有阻挠分割遗产的行为。潘某1已于1968年出嫁。叶某与潘某8于××××年××月××日登记结婚，××××年举行婚礼后叶某即与家庭共同生活，并参加生产劳动，直至1986年叶某才将户籍迁出。案涉房屋于1974年10月重建，11月底建好。建房时家中18岁以上有经济来源的家庭成员有父母潘嘉祥、朱淑贞及潘某8、叶某、潘某3、潘松涛、潘某2七人，母亲当家做主，管理家庭经济收入，案涉房屋系上述七人的家庭共有财产，父母潘嘉祥、朱淑贞只各占案涉房屋的七分之一份额。案涉房屋中只有七分之二系父母的遗产。案涉房屋不宜分割，我方建议保留房屋的完整性并保持房屋的家庭共有产权，属于遗产范围内的房屋本着和睦团结、互谅互让的精神寻找各继承人均能解决的方案。
经审理查明：被继承人潘嘉祥、朱淑贞系夫妻关系，两人生育有潘某1、潘某8、潘某2、潘某3、潘松涛（1990年12月25日病故，潘某7为潘松涛独子）、潘某4、潘某5、潘某6共八个子女。案涉房屋位于贺州市八步区贺街镇河西街235号,建于1974年10月,1987年8月19日取得房产所有权证(桂房证字第5008190号),两层砖混结构,建筑面积298.47㎡,登记房产所有权人为潘嘉祥。案涉房屋建造时潘某1、潘某8、潘某2、潘某3、潘松涛、潘某4、潘某5、潘某6的年龄分别为31岁、28岁、25岁、23岁、20岁、17岁、13岁、11岁，其中潘某1已出嫁,潘某8已在柳州市工作并于××××年与叶某结婚,潘某3在梧州工作，潘某2、潘松涛、潘某4在家参与家庭所在地生产队的农业生产，潘某5、潘某6尚在校就读。叶某在××××年婚后亦参加家庭所在地生产队的农业生产。潘松涛与纪干红系夫妻关系，两人生育有潘某7一个儿子，潘松涛于1990年12月25日去世。潘嘉祥于1921年8月出生,于2009年1月去世。朱淑贞生于1924年6月,于2013年11月去世。后原、被告双方就案涉房屋问题协商未果，2017年1月4日，七原告向本院提起本案诉讼。
以上事实，有七原告提交的河西村委会证明（2015.11.17）、房产所有权证、潘某8户籍证明、潘松涛结婚证、河西村委会证明（2016.8.18）、独生子女证、潘某2结婚证、潘某6结婚证及二被告提交的潘某8结婚证、河西村委会证明（2017.3.10）以及双方当事人当庭陈述予以证实，上述证据经庭审质证并经本院核实，予以确认。七原告提交的宅基地使用权权属确权书并非行政主管部门所制作、颁发，亦未经潘某8等其他利害关系人签字确认，本院不予认定。二被告提交的邹国华证明属证人证言，邹国华本人并未出庭接受质询，证明的内容也没有其他证据佐证，本院不予认定。
本院认为：案涉房屋建于1974年，根据当时一般建房实际，房屋作为主要财产，其建造需要长期的积蓄、准备。被继承人潘嘉祥、朱淑贞的各子女及叶某当时或者已经出嫁、或者在外工作、或者参加生产队农业生产尚未久远、或者尚在校就读、或者刚嫁入不久，各人虽确有可能在案涉房屋修建过程中提供过力所能及的帮助，但各当事人均未能提供相应证据证实其在修建案涉房屋过程中有进行大额出资或者大价值物资的提供。案涉房屋的《房产所有权证》登记的房屋产权人为潘嘉祥，房屋建于潘嘉祥、朱淑贞夫妇夫妻关系存续期间，根据《中华人民共和国物权法》第十七条“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明”及《中华人民共和国婚姻法》第十七条第一款“夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产。”之规定，该房屋的所有权人本院确定为潘嘉祥、朱淑贞夫妇共同共有。潘嘉祥、朱淑贞先后于2009年、2013年去世，案涉房屋系两人的遗产，且先后发生两次继承事实。1、在潘嘉祥去世时，发生第一次继承。根据《中华人民共和国继承法》第二十六条“夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产”之规定，本院确定案涉房屋潘嘉祥、朱淑贞各占50%的份额。根据《中华人民共和国继承法》第五条“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理”及第十条“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。……”及第十一条“被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。代位继承人一般只能继承他的父亲或者母亲有权继承的遗产份额。”之规定，此时潘嘉祥的遗产由第一顺序继承人朱淑贞、潘某1、潘某8、潘某2、潘某3、潘松涛（潘松涛在潘嘉祥去世前已死亡，由潘某7代位继承潘松涛应继承的遗产份额）、潘某4、潘某5、潘某6。根据《中华人民共和国继承法》第十三条“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等……”之规定，本院确定潘嘉祥所占的50%的房屋所有权份额由朱淑贞、潘某1、潘某8、潘某2、潘某3、潘某7、潘某4、潘某5、潘某6各继承1/9。2、朱淑贞去世时，发生第二次继承。根据《中华人民共和国继承法》第五条、第十一条、第十三条之规定，本院确定朱淑贞所占的房屋所有权份额（50%+50%×1/9）由潘某1、潘某8、潘某2、潘某3、潘某7（潘松涛在朱淑贞去世前已死亡，由潘某7代位继承潘松涛应继承的遗产份额）、潘某4、潘某5、潘某6各继承1/8。两次继承发生后，潘某1、潘某8、潘某2、潘某3、潘某7、潘某4、潘某5、潘某6各自继承案涉房屋的所有权份额相等，即各继承案涉房屋1/8的所有权份额。二被告主张案涉房屋为父母潘嘉祥、朱淑贞及当时已年满18周岁的潘某8、叶某、潘某3、潘松涛、潘某2七人的共有财产证据不足，对二被告的该项答辩意见本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第十七条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条第一款、《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十条、第十一条、第十三条、第二十六条之规定，判决如下：
登记在潘嘉祥名下的位于贺州市八步区贺街镇河西街235号的房屋一栋（房产所有权证号码：桂房证字第5008190号)，原告潘某1、潘某2、潘某3、潘某7、潘某4、潘某5、潘某6及被告潘某8通过继承各享有1/8的所有权份额。
本案诉讼费减半收取1150元（原告潘某3已预交），由被告潘某8承担。尚未向本院交纳诉讼费的当事人应在本判决生效之日起十日内向本院交纳相应诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。
审判员 周 健
二〇一七年四月二十七日
书记员 程国秀