云南省文山市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)云2601民751号
原告：李玉刚，男，1979年2月4日生，汉族，云南省文山市人，初中文化，农村居民，住文山市。
原告：姚永仙，女，1977年12月16日生，汉族，云南省文山市人，初中文化，住文山市。
以上二原告的共同委托代理人于廷彪，云南鼎祥律师事务所律师（特别授权）。
被告陆林，男，1997年12月1日生，壮族，云南省马关县人，初中文化，农村居民，住马关县。
委托诉讼代理人：陆道晃、杨映聪，七乡律师事务所律师（特别授权）。
被告吴颖，女，1987年11月2日生，汉族，云南省文山市人，初中文化，城镇居民，住文山市。
委托诉讼代理人：马寅、卢益佩，力信达法律服务所法律工作者（特别授权）。
被告李云聪，男，1986年10月28日生，彝族，初中文化，云南省文山市人，城镇居民，住文山市。
被告何传芸，女，1985年10月2日生，汉族，初中文化，云南省文山市人，城镇居民，住文山市。
委托诉讼代理人：周春江，开化法律服务所法律工作者（特别授权）。
被告何猛，男，1990年12月20日生，汉族，云南省文山市人，住文山市。
原告李玉刚、姚永仙与被告陆林、吴颖违反安全保障义务责任纠纷一案，本院于2016年3月8日立案受理后，依原告申请依法追加何传芸、李云聪、何猛作为被告参加诉讼，并依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李玉刚、姚永仙及其委托诉讼代理人于廷彪，被告陆林及其委托诉讼代理人陆道晃、杨映聪，被告吴颖及其委托诉讼代理人马寅、卢益佩，被告何传芸及其委托诉讼代理人周春江，被告李云聪到庭参加诉讼，被告何猛经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李玉刚、姚永仙向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告承担连带责任，赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费等经济损失88152元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2015年12月18日，被告吴颖邀请被告陆林、原告之子李忠奎到佰乐KTV唱歌、喝酒，12月19日凌晨1点多结束。被告吴颖打的回家，被告陆林坐李忠奎驾驶的摩托车回出租房睡觉，当行至文山市××路盘龙秀园门前路段时，受害人李忠奎出现呕吐，车辆倒地，被告陆林不顾李忠奎的安危，不报警、不求助、不通知原告，放任受害人李忠奎倒在公路上，陆林自己打的回家。导致受害人李忠奎呕吐胃内容物返流吸入气管窒息死亡的严重后果。被告陆林、吴颖违反了安全保障义务，对李忠奎的死亡存在过错，依法应当承担连带赔偿责任。经核实，被告何传芸、何猛、李云聪是当天晚上与李忠奎一同饮酒的人员之一，应当对李忠奎的死亡承担责任。
被告陆林辩称，1、原告的诉请于法无据，依法应予以驳回。本案中，原告诉请的案由是违反安全保障义务责任纠纷，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条：“从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。”等相关规定可知，安全保障义务责任纠纷的担责主体应为负有管理义务的组织机构例如宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所或者群众性活动的组织者。在本案中，自然人不可能是公共服务场所机构，而吴颖邀约六个自然人进行聚会唱歌喝酒也谈不上群众性活动。据此，陆林不是负有安全保障义务的公共服务机构及机构组织法人，也不是聚会组织者，更何况本次聚会不能称为群众性活动，故陆林不应承担任何安全保障义务，原告诉请于法无据。
2、退一步，即便抛开安全保障义务角度来讲，陆林也不应承担赔偿责任：(1)受害者李忠奎应承担主要责任。从公安机关的调查笔录可查实，事发时李忠奎已年满18周岁，肇事摩托车系李忠奎所有，李忠奎系醉酒驾车后胃内容物返流窒息死亡。据此，作为一个完全民事行为能力人，摩托车驾驶员，应知道喝酒的危险性，并应就危险后果结合自身的身体条件进行调节、控制，适量喝酒，但李忠奎完全放任酒后可能会产生的危险后果，大量喝酒，酒后还驾车，最后导致悲剧发生，根据《民法通则》第一百三十一条：“受害人对于过错的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。”，故李忠奎对自身死亡的后果应承担主要责任，从而减轻其他赔偿义务主体的民事责任；(2)陆林也是本案受害者，无法履行救助义务。聚会结束后，被告陆林乘坐受害者李忠奎驾驶的摩托车返回出租房睡觉，在半路上被告从摩托车上掉下，后醒来才自行打车去找其母亲，经鲁朝亭证言证实受害者李忠奎发生事故时，陆林并不在现场，故陆林无法履行救助义务。据此，陆林不是负有安全保障义务的主体，也无法履行救助义务，不应承担任何赔偿责任。
3、在本案中，原告起诉的都是个人，对于个人而言，最多也就承担相互救助义务，而谈不上安全保障义务，故所有共同喝酒的人都应承担救助义务。笔录证实，在佰乐KTV唱歌、喝酒过程中共有七人共同喝酒，原告只起诉陆林、吴颖，遗漏了其他参与人。为查明本案事实，准确划分责任，应依法追加其他共同喝酒的五人为共同被告，方显公正、公平。综上，原告诉请于法无据，而陆林不是服务机构主体，也不是活动的组织者，同时是受害者，无理也无法对受害者李忠奎进行救助，故不应承担赔偿责任，李忠奎应对事故后果承担主要责任，从而减轻其他义务主体的民事责任。
被告吴颖辩称，1、原告起诉被告作为赔偿主体属于主体不适格：(1)李忠奎并不是被告吴颖邀请到佰乐KTV唱歌，而是被告的朋友何猛邀请。事发当晚，被告与朋友何传芸在198酒吧谈事，9时许，被告的另一个朋友何猛打电话说其想唱歌，被告就与何传芸到佰乐KTV订了房间并告知何猛地点。但何猛却迟迟没来，等待过程中，被告又邀请了朋友李云聪。10点半左右，何猛才到KTV，同来的还有一男两女，但被告只认识男的叫李攀。何猛来到后10多分钟，就接到其朋友陆林的电话，一番交谈后，何猛得知陆林与原告之子李忠奎在一起，便邀二人一同来佰乐KTV唱歌，收到何猛的邀请，陆林与李忠奎才驾驶摩托车到佰乐KTV唱歌。(2)在佰乐KTV唱歌的整个过程中，李忠奎的人身安全未受到任何伤害，身体也未有任何不适，被告在自己力所能及的范围内已尽到应有的安全防范保障义务。以上可以看出，李忠奎到佰乐KTV唱歌既不是被告邀请，在唱歌过程中也未发生任何人身损害，原告将被告作为赔偿主体进行起诉属于主体错误。
对于李忠奎的死被告没有过错，不应承担赔偿责任：(1)事发当晚，众人从佰乐KTV出来后，因顾及陆林及李忠奎酒后驾驶存在危险，被告还好心对两人进行了劝阻，让二人打车离开。但二人却坚持认为自己驾车没事，并主动打车让被告乘坐，让被告先行离开。由于被告对两人不熟悉，加上邀请二人来玩的何猛及何猛的朋友李攀也在现场，被告也就没有过多劝阻，乘坐的士先行离开，而李忠奎与陆林待被告离开后才自行驾车回出租屋；(2)李忠奎并不是饮酒导致酒精中毒身亡，也不是醉酒后驾车发生交通事故碰撞死亡。而是与陆林在驾车回宿舍过程中出现呕吐，导致车辆侧翻倒地，因呕吐胃内容物返流吸入气管窒息死亡。这种死亡并不是猝死，而会持续一段时间，如果此时李忠奎及时得到他人救助，就不会出现死亡后果。可是，与李忠奎同行的陆林，却在车辆侧翻后对李忠奎放任不管，独自打车回家，导致李忠奎死亡，因此，陆林对李忠奎的死有不可推卸的责任。而被告在李忠奎出现呕吐到死亡的整个过程，都不知情，也不在现场，所以，李忠奎死亡后果的发生与被告的行为之间并不存在因果关系。根据《侵权责任法》及《民法通则》的有关规定，被告依法不应对李忠奎的死亡后果承担民事赔偿责任。综上，对李忠奎的死，被告表示沉痛惋惜，同时，对于原告因其子死亡产生的悲痛给予理解，但原告要求被告对其进行赔偿，实属依法无据，依情无理。恳请法院在查明事实的基础上，依法审理，公正判决，维护被告的合法利益。
被告李云聪辩称，1、原告起诉被告属于诉讼主体不适格。首先，被告到佰乐KTV唱歌是受吴颖邀请，被告并不是组织者或者邀约者，这从原告的起诉状中就可以看出，依据《侵权责任法》第三十七条的规定，违反安全保障义务责任的主体必须是宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，但以上被告都不属于，因此被告不应承担违反安全保障义务的责任。其次，被告与原告之子李忠奎并不相识，李忠奎到佰乐KTV唱歌也不是被告邀请，而是陆林邀请，这在陆林询问笔录中已有说明。最后，因不是佰乐KTV唱歌的组织者或者邀约着，被告在中途就已提前离开，所以，对于后续发生的事并不知情，更不应对自己不能预见的情况承担法律责任。
2、对于李忠奎死亡结果的发生，被告并不存在过错，因此不应承担赔偿责任。违反安全保障义务责任是过错责任，依据《侵权责任法》第六条之规定，行为人因过错侵害他人权益，应当承担侵权责任。但从原告的起诉及对陆林、吴颖的询问笔录来看，因被告提前离开，在李忠奎离开KTV到死亡的整个过程中，被告都不在场，也不知情。所以被告对李忠奎死亡结果的发生并不存在过错，不应承担赔偿责任。综上，被告的诉讼主体不适格，不应承担赔偿责任，依法应驳回原告的诉讼请求。
被告何传芸辩称，1、被告对李忠奎的死亡没有法律上的因果关系，不应承担损害赔偿责任。2015年12月18日，被告确实同被告吴颖到佰乐KTV唱歌，被告与吴颖到时，只有自己二人在场没有其他人，被告本有事要离开，但是吴颖称没有伴就叫被告多坐一下。在李云聪、何猛、陆林与李忠奎等人来到后，被告就离开了佰乐KTV，被告也没有同死者李忠奎饮酒，也没有对其进行劝酒。李忠奎的死亡并非因被告的行为造成，而是另有其他原因造成，所以被告不应承担责任。
从二原告的诉状中可以看出，李忠奎的死亡原因是“因呕吐胃内容物返流吸入气管窒息死亡”，而李忠奎酒后驾驶摩托车载陆林驾驶一起回家，李忠奎在回家途中出现呕吐，陆林没有及时尽到安全保障义务（未进行报警及救治），放任李忠奎倒在公路上，而自己打车回家。以上事实足以说明，李忠奎的死亡与陆林有着直接的因果关系，是陆林未尽到安全保障义务造成。本案组织邀约李忠奎去喝酒的人是被告陆林，作为组织者的陆林应承担全部责任。
死者李忠奎自身也存在主要的过错责任。死者已经是完全民事行为能力人，其应当知道自己能不能喝酒，能喝多少酒，因其过度放任自己超量饮酒的行为，而造成严重后果，其自身应承担主要责任。
对于李忠奎的死亡，跟与他于2015年12月18日同时在一起喝酒及劝酒的人员有着直接的因果关系，没有劝酒人的劝酒，就不会导致李忠奎酒醉，就不会发生此后的悲剧。故此，2015年12月18日当晚对李忠奎进行劝酒的人员，也应承担相应的责任。综上，请求驳回原告对被告的无理诉讼请求。
被告何猛未到庭进行答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告李玉刚、姚永仙针对其主张，提供了以下证据：
1、文山市公安局交通警察大队《道路交通事故认定书》、《文山州殡仪馆遗体火化证明书》，证明2015年12月19日，李忠奎驾驶摩托车发生交通事故致死，被告没有尽到安全保障义务的事实；
2、《法医病理鉴定书》，证明李忠奎死亡原因为酒醉状态下胃内容物返流吸入气管导致窒息死亡的事实；
3、被告陆林、吴颖的笔录，证明吴颖、陆林于2015年12月18日晚上与受害人李忠奎在文山市佰乐KTV唱歌、饮酒，吴颖打的回家，陆林乘坐李忠奎驾驶的摩托车回出租屋睡的事实；
4、《结婚证》，证明二原告系夫妻关系；
5、《户口册》，证明二原告与李忠奎系父、母子关系。
经质证，被告陆林对原告李玉刚、姚永仙提供的证据提出以下质证意见：
对1号证据的真实性无异议，但不认可原告的证明观点，李忠奎发生交通事故时醉酒驾车，被告陆林没有安全保障的义务；
对2、4、5号证据没有异议；
对3号证据的真实性及证明观点没有异议，但是原告遗漏了一些事实：该晚在KTV喝酒时有7个人，在李忠奎事发时只有李忠奎一人，陆林在半路上就摔下来了，陆林不是聚会的邀约者。
经质证，被告吴颖针对原告李玉刚、姚永仙提供的证据提出以下质证意见：
对1号证据的真实性无异议，但是对证明观点部分认可，部分不认可，认可的是李忠奎是因发生交通事故死亡，不认可的是被告吴颖没有尽到安全保障义务；
对2号证据无异议，但是该组证据与被告吴颖没有任何关联；
对3号证据的三性无异议，但不认可其证明观点，死者是陆林叫去玩的，而且在离开时死者与被告陆林一起驾车离开的；
对4号证据的真实性无异议，但是该证据可以反映出死者李忠奎在发生事故时未满18周岁；
对5号证据没有异议。
经质证，被告何传芸针对原告李玉刚、姚永仙提供的证据提出以下质证意见：
对1号证据的真实性没有异议，但是该份证据证明了死者是酒后驾驶车辆，与发生事故具有根本性作用；
对2号证据的真实性无异议，同时死者的死亡原因是因为酒醉状态下胃内容物返流窒息死亡的，与被告何传芸无因果关系；
对3号证据中陆林的《询问笔录》无异议，同时证明了死者是陆林组织邀约去喝酒的，并且笔录中说明了在KTV喝酒时最后离开时有吴颖、陆林、死者等人，并没有何传芸，并且回家时是死者驾驶摩托车带陆林回家的；对吴颖的《询问笔录》的真实性无异议，但是证明了死者是与吴颖一起到KTV喝酒并且证明了陆林是坐死者驾驶的车回家的；
对4、5号证据无异议。其他证据的质证意见同意吴颖的质证意见。
经质证，被告李云聪对原告李玉刚、姚永仙所提供证据的质证意见与被告何传芸的质证意见一致。
被告何猛未到庭进行质证。
本院认为，原告提供的1、2、3、4、5号证据客观真实，与本案相关联，本院予以采信。
被告陆林针对其主张，提供了以下证据：
《询问笔录》，证明陆林不是聚会邀约者，受害者李忠奎出事时只有其一个人，陆林也是受害者，不应承担任何赔偿责任；
《出院证明》、医疗费发票、马关县新农合医疗外伤病人报销情况登记表、马关县新农合医疗及大病保险理赔住院费用报审单，证明：结合上述笔录，陆林在李忠奎事发前掉下摩托车，发现伤情后2015年12月27日到郑保骨伤科医院住院治疗的事实。
经质证，原告李玉刚、姚永仙针对被告陆林提供的证据提出以下质证意见：
对1号证据的三性无异议，但是不认可其证明观点，因为李忠奎是陆林叫去的，这在被告吴颖的答辩及笔录中可以反映出来，也不认可事发时只有李忠奎一人，该证人的笔录不真实，因为是晚上，有可能看不清楚。不认可第三个证明观点，陆林是受害者没有事实依据；
对2号证据认为与本案没有关联性，同时证实了被告陆林是半路摔下来是不成立的。
经质证，被告吴颖针对被告陆林提供的证据提出以下质证意见：
对1号证据的三性无异议，但是不认可证明观点，因为陆林的询问笔录中可以知道死者李忠奎是陆林叫去玩的，陆林是无形邀约者，该证据不能证明事发时只有一个人，陆林是受害者的证明观点与吴颖没有关联，不予认可；
对2号证据的真实性、合法性无异议，但是与本案没有关联性，也不认可其证明观点，事发时间是2015年12月19日，陆林住院时间是2015年12月27日，所以陆林住院与本案无关。
经质证，被告何传芸针对被告陆林提供的证据提出以下质证意见：
对1号证据的证据来源没有异议，但是不认可证明内容，该份证据中已经明确是吴颖邀约陆林一起去唱歌，陆林又叫死者去唱歌的，陆林是邀约者；
对2号证据认为与本案没有关联性，因为受伤的时间是2015年12月26日，受伤原因是上楼梯时滑倒导致腰部受伤。其他的质证意见与吴颖的质证意见一致。
经质证，被告李云聪对原告李玉刚、姚永仙所提供证据的质证意见与被告何传芸的质证意见一致。
被告何猛未到庭进行质证。
本院认为，被告陆林提供的1号证据客观真实，《询问笔录》能部分反映事发当天的情况，本院对能反映事发情况的部分予以采信；2号证据客观真实，但不能证实与本案相关联，本院不予采信。
被告吴颖、李云聪针对其主张，未提供证据。
被告何猛未提供证据。
根据原、被告提供的证据，经审理，本院查明的法律事实如下：
2015年12月18日晚，原告李玉刚、姚永仙之子李忠奎应被告陆林邀约，于当晚23时左右到被告吴颖组织的佰乐KTV包房唱歌喝酒，李忠奎与陆林到时包房内人员有李攀及被告吴颖、何传芸、李云聪、何猛。何传芸于23时左右李忠奎与陆林到场后离开，未与李忠奎喝酒，李云聪于24时左右离开，2016年12月19日1点多，活动散场后李忠奎、陆林、吴颖、何猛、李攀一同离开佰乐KTV，吴颖、何猛、李攀乘坐出租车离开，陆林乘坐李忠奎驾驶的摩托车离开后前往陆林位于文山市延长线租住的房屋。12月19日01时55分行驶至文山市××路盘龙秀园门前路段时，李忠奎所驾驶的车辆侧翻倒地，造成车辆受损的道路交通事故。后经医务人员确认，李忠奎现场死亡，经鉴定，李忠奎系因在醉酒状态下胃内容物返流吸入气管导致窒息死亡。经文山市公安局交通警察大队作出文公交认字[2016]第5326214201500120号《道路交通事故认定书》，李忠奎未取得机动车驾驶证驾驶机动车，并在酒后驾驶机动车上道路行驶，是造成该道路交通事故的根本原因，李忠奎对该事故承担全部责任。事故发生时，与李忠奎同乘的被告陆林不在李忠奎所驾驶的摩托车上。
另查明，李忠奎于1999年9月3日出生，事故发生时未满18周岁。李忠奎所驾驶的普通二轮摩托车的所有人为其父亲即原告李玉刚，李忠奎未取得摩托车驾驶资格。事发当晚与李忠奎喝酒的人员为陆林、吴颖、何猛、李云聪、李攀，因无法找到李攀，原告放弃追加李攀作为本案被告。
本院认为，《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第六条规定：“从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。”关于四被告均认为本案系安全保障义务责任纠纷，安全保障义务责任纠纷的责任主体应为负有管理义务的组织机构例如宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所或者群众性活动的组织者，四被告不属于适格诉讼主体的意见，事故发生当日，李忠奎是与李攀、被告陆林、吴颖、何猛、何传芸、李云聪共同唱歌饮酒，属于“……其他社会活动的自然人……，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害……”，四被告对在自己所参与的活动中，未尽到合理限度范围内的安全保障义务，致使他人遭受人身损害的，应承担相应的侵权责任。四被告的该辩称意见，本院不予采纳。受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，可以减轻或者免除赔偿义务人的责任。
李忠奎系刚年满16周岁的未成年人，事发当晚，李忠奎进入娱乐场所喝酒，未控制饮酒量，并在酒后在明知自己未取得摩托车驾驶资格的情况下骑车，导致发生交通事故时因呕吐胃内容物返流吸入气管窒息死亡，李忠奎对自己的死亡应承担主要责任。原告李玉刚、姚永仙作为李忠奎的监护人，未尽到监护义务，让未成年的李忠奎无证驾驶原告李玉刚名下的摩托车，对李忠奎的死亡也应承担相应的责任。李攀及被告陆林、吴颖、何传芸、何猛、李云聪与李忠奎同一包房唱歌喝酒，相互敬酒在所难免，但何传芸在李忠奎与陆林到后即离开，未与李忠奎喝酒，因此李忠奎饮酒过量应与被告陆林、吴颖、何猛、李云聪、李攀之间存在因果关系。四被告的行为存在过失，应承担与其相应的民事责任。事发当晚，李忠奎是受朋友陆林的邀约一起到吴颖组织的KTV包房唱歌喝酒，且两人系乘坐李忠奎驾驶的摩托车所至,对骑车同行的朋友，陆林先是邀约李忠奎到娱乐场所喝酒唱歌，在喝酒期间未对李忠奎饮酒进行劝阻，在散场后明知李忠奎系酒后驾车，也未对李忠奎进行劝阻，陆林对李忠奎的死亡应承担5%的责任。李攀及被告吴颖、何猛、李云聪同李忠奎一起喝酒，与李忠奎的醉酒有因果关系，对李忠奎的死亡各应承担3%的责任。因原告放弃追加李攀作为被告，对李攀应承担的部分本院在本案不作处理。
在原告的赔偿范围和数额中，李忠奎的死亡赔偿金149120元和丧葬费27184元合计176304元符合法律规定，本院予以支持。根据李忠奎及原、被告的过错，被告陆林应承担5%的责任即176304元×5%=8815.20元，被告吴颖应承担3%的责任即176304元×3%=5289.12元，被告何猛应承担3%的责任即176304元×3%=5289.12元，被告李云聪应承担2%的责任即176304元×3%=5289.12元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条，《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第二条、第六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告陆林于本判决生效之日起十日内支付李忠奎的死亡赔偿金、丧葬费8815.20元给原告李玉刚、姚永仙；
被告吴颖于本判决生效之日起十日内支付李忠奎的死亡赔偿金、丧葬费5289.12元给原告李玉刚、姚永仙；
被告何猛于本判决生效之日起十日内支付李忠奎的死亡赔偿金、丧葬费5289.12元给原告李玉刚、姚永仙；
被告李云聪于本判决生效之日起十日内支付李忠奎的死亡赔偿金、丧葬费5289.12元给原告李玉刚、姚永仙；
五、驳回原告李玉刚、姚永仙的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十五条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2000元，由原告李玉刚、姚永仙承担1720元，被告陆林承担100元,被告吴颖承担60元，被告何猛承担60元，被告李云聪承担60元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。
审判长 周宏浴
审判员 杨 艳
审判员 杨景景
二〇一六年十一月七日
书记员 马彦红