重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝03民终381号
上诉人（原审被告）：殷胜福,男,1963年8月5日出生,住重庆市涪陵区。
委托诉讼代理人：王朝中，重庆新合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈仁平,男,1962年11月16日出生，住重庆市涪陵区。
委托诉讼代理人：彭晓明，重庆德知律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：雷华,女,1972年5月14日出生,住重庆市涪陵区。
被上诉人（原审被告）：雷泽洪,男,1969年5月31日出生,住重庆市涪陵区。
被上诉人（原审被告）：蒋德芳,女,1950年4月16日出生，住重庆市涪陵区。
上诉人殷胜福因与被上诉人陈仁平、雷华、雷泽洪、蒋德芳民间借贷纠纷一案，不服重庆市涪陵区人民法院（2016）渝0102民初4194号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
殷胜福上诉请求：撤销重庆市涪陵区人民法院（2016）渝0102民初4194号民事判决，依法改判。事实和理由：殷胜福签字捺印的字条实际是为陈仁平与雷泽洪、蒋德芳的借贷关系提供担保物价值补充担保，目的是使陈仁平的债权更能得到保障，而殷胜福系文盲，不能理解借条的字面意思才签字捺印的。一审虽然查清了本案借贷关系建立的过程及各当事人在当时的具体行为表现，但对行为性质的判断不正确。另外，陈仁平与雷泽洪、蒋德芳签订了50万元的借款合同并各自提供名下房产为债务清偿作担保，陈仁平也实际将50万元转账给了雷泽洪、蒋德芳指定的账户，则其双方之间的借贷关系成立并生效，还有雷华出具的对50万元借款承担清偿责任的承诺，如果认定陈仁平与殷胜福之间还有20万元的借款则与之相矛盾。即使认定陈仁平与殷胜福之间的借条属实，陈仁平也没有提供20万元借款给殷胜福，则借条没有生效。陈仁平没有请求殷胜福对20万元借款及利息承担偿还责任，一审判决超过了诉讼请求范围。
陈仁平辩称，本案雷华和殷胜福是共同债务人，其中雷华的债务为50万元，殷胜福的债务为20万元。雷泽洪、蒋德芳以各自的房屋为借款50万元提供担保。一审判决没有超过诉讼请求。雷华即使承担担保责任借款金额也应当是50万，但是一审只确定了30万元。
雷华、雷泽洪、蒋德芳未作答辩。
陈仁平向一审法院起诉请求：1、由雷华、雷泽洪、蒋德芳、殷胜福连带偿还陈仁平借款50万元，并支付该款自借款之日起至付清之日止，按照年利率24%计算的资金利息；2、对雷泽洪名下的位于重庆市涪陵区X-2号房屋和蒋德芳名下的位于重庆市涪陵区X-1号房屋享有优先受偿；3、由雷华、雷泽洪、蒋德芳、殷胜福承担诉讼费用。
一审法院认定事实：雷华、雷泽洪两姊妹与蒋德芳系母子女关系，陈仁平与殷胜福系朋友关系，陈仁平经殷胜福介绍与雷华相识。2014年9月24日，陈仁平与雷泽洪、蒋德芳签订《借款协议》约定：雷泽洪、蒋德芳向陈仁平借款50万元用于资金周转，借款期限自2014年9月24日起至2015年3月23日止，借款月利率为2%；并约定陈仁平将借款转入雷泽洪、蒋德芳指定的雷华的银行账户（621XXXX）；又约定按季结息，结息日为每月20日；还约定雷泽洪用其所有的位于涪陵区X-2号房屋和蒋德芳用其所有的位于涪陵区X-1号房屋两套作为抵押担保，该抵押已在登记机关办理登记手续，雷华在《借款协议》尾部担保人栏处签名捺印。同日，陈仁平与雷华、雷泽洪、蒋德芳、殷胜福一同到涪陵区行政审批中心办理抵押登记后，随即陈仁平与雷华、殷胜福三人一同到涪陵区滨江路农商行转款时，陈仁平要求殷胜福对前述50万元借款中的20万元部分，作为殷胜福向陈仁平借款（用于借给雷华），殷胜福予以同意并向陈仁平出具20万元借条一张，其余30万元仍作陈仁平借给雷泽洪、蒋德芳，随即陈仁平将50万元转入雷华银行账户。2015年2月6日，雷华向陈仁平承诺，其之前向陈仁平借款50万元已通过银行转入雷华账户，因雷华资金困难无法兑现当时承诺，遂承诺50万元借款从2015年2月6日起三个月内由雷华连本带息一次性支付给陈仁平。由于雷华逾期未付，陈仁平遂于2016年5月16日诉至法院。
雷泽洪、蒋德芳从借款之日至今已支付陈仁平利息1.6万元，但未支付本金；殷胜福未支付陈仁平借款本息。
一审法院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，雷泽洪、蒋德芳向陈仁平借款50万元，双方不但签订了借款协议，陈仁平还依约将借款支付给了雷泽洪、蒋德芳指定的雷华账户，雷华在协议上签字担保，此时的民间借贷关系本已成立生效和结束。但在转账时，殷胜福应陈仁平的要求向陈仁平出具借条对前述借款中的20万元部分负责偿还，因此殷胜福应当对20万元部分承担偿还责任，对其余30万元借款仍应由雷泽洪、蒋德芳负责偿还，由雷华承担连带清偿责任。又因雷泽洪、蒋德芳用其所有的房屋作抵押担保且已登记，故陈仁平对雷泽洪、蒋德芳负责偿还的30万元本息依法享有优先受偿权。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第三十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、雷泽洪、蒋德芳在判决生效后10日内归还陈仁平借款30万元，并支付该款自2014年9月24日起至付清之日止，按照月利率2%计算的资金利息（已支付利息1.6万元），由雷华承担连带清偿责任；二、陈仁平对雷泽洪所有的位于涪陵区X-2号房屋和蒋德芳所有的位于涪陵区X-1号房屋享有优先受偿；三、殷胜福在判决生效后10日内归还陈仁平借款20万元，并支付该款自2014年9月24日起至付清之日止，按照月利率2%计算的资金利息；四、驳回陈仁平的其他诉讼请求。并决定一审案件受理费10800元，减半收取5400元，由雷华、雷泽洪、蒋德芳负担3240元，由殷胜福负担2160元。
二审另查明，陈仁平与雷泽洪、蒋德芳于2014年9月24日签订的《抵押合同》约定：贷款金额为50万元。殷胜福于2014年9月24日向陈仁平出具的借条载明：借到陈仁平20万元，该笔款项用于借给朋友雷华，雷华借的资金总额是50万元，即陈仁平借出30万元，殷胜福借出20万元，该笔款项全由陈仁平个人垫资……。2015年2月6日，雷华出具承诺书载明：因事业发展需要向陈仁平借50万元，通过银行转入到本人账户……现因本人资金困难无法兑现当时的承诺，为此本人郑重承诺该笔款项从即日起三个月内本人将连本带息一次性支付给陈仁平……。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。
本院认为，本案双方当事人的争议焦点在于借款主体和金额的确定问题以及担保范围的确定问题。
关于借款主体和金额的确定问题。陈仁平与雷泽洪、蒋德芳签订了《借款协议》，约定借款50万元，并实际向雷泽洪、蒋德芳指定的雷华账户支付了款项，故双方之间的借贷关系依法成立。但同时殷胜福也向陈仁平出具了借条，内容为陈仁平借给雷华的50万元其中的20万元作为殷胜福借给雷华的借款，由殷胜福向陈仁平承担20万元借款的偿还责任，陈仁平对此也予以认可。则本案中，雷泽洪、蒋德芳向陈仁平借到的款项金额应为30万元。殷胜福主张借条不是其真实意思表示的理由不能成立，殷胜福与陈仁平之间成立借贷关系，殷胜福向陈仁平借到的款项金额为20万元。而另外根据雷华向陈仁平出具的承诺书，是对50万元借款承担偿还责任的承诺，对于该份承诺书的性质，应当认定为债务加入的意思表示，即雷华自愿共同偿还50万元借款。
关于担保范围的确定问题。在《借款协议》中约定的借款金额为50万元，房产担保的范围是《借款协议》中的全部借款本息。同时，在《抵押合同》中对房产抵押贷款的金额也约定为50万元。即雷泽洪所有的位于涪陵区X-2号房屋和蒋德芳所有的位于涪陵区X-1号房屋的抵押担保范围应为借款50万元及利息。另外，一审判决在判项中对就房产抵押权产生的优先受偿权范围表述不明，应当纠正。
陈仁平对殷胜福提出了具体的诉讼请求，故一审判决不存在超过诉讼请求的情形。
综上所述，殷胜福与陈仁平的借贷关系依法成立，殷胜福应当承担偿还本息的民事责任，由于雷华自愿作出债务加入的意思表示，故雷华应当与殷胜福共同对陈仁平承担20万元借款及利息的偿还责任。鉴于雷泽洪、蒋德芳未提出上诉，故对雷华应对其承诺共同承担的30万元借款及利息的偿还责任不属于本院二审的审理范围。故一审判决对借款主体和抵押物担保范围认定错误，应予纠正。殷胜福的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
一、维持重庆市涪陵区人民法院（2016）渝0102民初4194号民事判决第一项，即雷泽洪、蒋德芳在判决生效后10日内归还陈仁平借款30万元，并支付该款自2014年9月24日起至付清之日止，按照月利率2%计算的资金利息（已支付利息1.6万元），由雷华承担连带清偿责任；
二、撤销重庆市涪陵区人民法院（2016）渝0102民初4194号民事判决第二项、第三项、第四项；
三、由殷胜福、雷华在判决生效后10日内共同归还陈仁平借款20万元，并支付该款自2014年9月24日起至付清之日止按月利率2%计算的资金利息；
四、陈仁平对雷泽洪所有的位于涪陵区X-2号房屋和蒋德芳所有的位于涪陵区X-1号房屋在上述50万元本金及其利息范围内享有优先受偿权；
五、驳回陈仁平的其他诉讼请求。
一审案件受理费10800元，减半收取5400元，由雷华、雷泽洪、蒋德芳负担3240元，由殷胜福、雷华负担2160元；二审案件受理费10800元，由殷胜福负担5400元，由雷华负担5400元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 健
审 判 员 陈江平
代理审判员 陈 芮
二〇一七年五月四日
书 记 员 敖 艳