湖北省荆州市荆州区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鄂1003民初446号
原告：中国工商银行股份有限公司荆州荆州支行，营业场所：荆州区屈原路4号。统一社会信用代码：914210008818775654。
负责人：冯磊，该支行行长。
委托诉讼代理人:易先亮，该公司员工。
委托诉讼代理人:常小红，该公司员工。（2018年7月17日原告撤销授权委托）
委托诉讼代理人：江春，湖北利楚律师事务所律师。（2018年7月17日原告授权委托）
被告：湖北新峰玻璃有限公司，住所：荆州市顺达仓储物流中心45-46号。统一社会信用代码：914210006676535950。
法定代表人：刘为林，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：余艺，湖北传强律师事务所律师。
被告：武汉奥深科技集团有限公司，住所：东西湖区107国道南六支沟西。统一社会信用代码：914201007414289959。
法定代表人：李松柏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：施琼，湖北早行律师事务所律师。
被告：刘为林，男，1972年7月18日出生，汉族，住湖北省监利县。
委托诉讼代理人：施琼，湖北早行律师事务所律师。
被告：徐元新，女，1973年4月28日出生，汉族，住湖北省监利县。系刘为林之妻。
委托诉讼代理人：施琼，湖北早行律师事务所律师。
被告：宋欣，男，1973年4月10日出生，汉族，住湖北省荆州市沙市区。
委托诉讼代理人：施琼，湖北早行律师事务所律师。
被告：陈红霞，女，1972年11月15日出生，汉族，住湖北省荆州市沙市区。系宋欣之妻。
委托诉讼代理人：施琼，湖北早行律师事务所律师。
原告中国工商银行股份有限公司荆州荆州支行与被告湖北新峰玻璃有限公司、武汉奥深科技集团有限公司、刘为林、徐元新、宋欣、陈红霞借款合同纠纷一案，本院于2018年3月9日立案受理后，依法适用简易程序。2018年4月20日，本院制作（2018）鄂1003民初446号民事裁定：本案转为普通程序。两次公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司荆州荆州支行委托诉讼代理人易先亮、委托诉讼代理人江春（2018年7月23日第二次开庭），被告湖北新峰玻璃有限公司委托诉讼代理人余艺，被告武汉奥深科技集团有限公司、刘为林、徐元新、宋欣、陈红霞共同的委托诉讼代理人施琼到庭参加诉讼。被告陈红霞于2018年6月7日提交笔迹鉴定申请书，2018年7月5日，因被告陈红霞拒不到鉴定机构配合鉴定，本院视为其放弃笔迹鉴定申请。本案现已审理终结。
原告中国工商银行股份有限公司荆州荆州支行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告湖北新峰玻璃有限公司立即向原告偿还融资本金2099万元及相应的利息、罚息、复利（截至2017年12月20日的利息、罚息、复利总额1,317,152.70元，2017年12月21日起的利息、罚息、复利按《国内保理业务合同》约定的标准计付至被告湖北新峰玻璃有限公司还清全部融资本息之日止）；2.请求判令原告对被告武汉奥深科技集团有限公司提供的抵押物（位于汉阳区××经济发展区××大道××号土地使用权和地上房屋）享有抵押权，以变价抵押物的价款在第二顺位优先受偿本案融资本息及原告实现债权的费用。3.请求判令被告武汉奥深科技集团有限公司、刘为林、徐元新、宋欣、陈红霞对被告湖北新峰玻璃有限公司的债务承担连带保证责任；4.请求判令上列被告承担本案诉讼费、保全费等全部实现债权的费用。事实与理由：2016年1月7日，原告与被告湖北新峰玻璃有限公司签订《国内保理业务合同》，约定由原告向被告湖北新峰玻璃有限公司发放2100万元融资，融资于2016年2月3日全部发放，到期日为2016年11月21日。由于湖北新峰玻璃有限公司表示不能在贷款到期日清偿全部贷款，为支持被告湖北新峰玻璃有限公司，原告与湖北新峰玻璃有限公司于2016年11月18日签订《借款展期协议》，将《国内保理业务合同》项下2100万元贷款的到期日延长至2017年11月20日。
2016年9月8日，原告与武汉奥深科技集团有限公司签订《最高额抵押合同》，约定由武汉奥深科技集团有限公司提供汉阳区××经济发展区××大道××号土地使用权和地上房屋为湖北新峰玻璃有限公司、武汉金马龙玻璃贸易有限公司、武汉聚联玻璃有限公司的债务提供抵押担保，担保主债权的期间为2015年12月1日至2019年12月17日，最高额6800万元。原告与武汉奥深科技集团有限公司办理了第二顺位抵押登记手续，不动产登记证明号为“鄂（2016）武汉市市不动产证明第0015086号”。
2015年2月2日，原告与被告武汉奥深科技集团有限公司签订《最高额保证合同》，约定由被告武汉奥深科技集团有限公司为被告湖北新峰玻璃有限公司的债务提供连带责任保证担保，担保主债权的期间为2015年2月2日至2018年12月15日，最高额3000万元。合同还约定：甲方主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由债务人提供还是由第三人提供，甲方有权要求乙方先承担保证责任，乙方承诺不因此而提出抗辩。甲方放弃、变更或丧失其他担保权益的，乙方的保证责任仍持续有效，不因此而无效或减免。
2015年2月2日，原告与被告刘为林、徐元新、宋欣、陈红霞签订《最高额保证合同》，约定由被告刘为林、徐元新、宋欣、陈红霞为被告湖北新峰玻璃有限公司的债务提供连带责任保证担保，担保主债权的期间为2015年2月2日至2018年12月15日，最高额3000万元。合同还约定：甲方主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由债务人提供还是由第三人提供，甲方有权要求乙方先承担保证责任，乙方承诺不因此而提出抗辩。甲方放弃、变更或丧失其他担保权益的，乙方的保证责任仍持续有效，不因此而无效或减免。
融资展期期限届满后，被告湖北新峰玻璃有限公司未如期偿还融资，截至2017年12月20日，融资本金2099万元，积欠利息、罚息、复利总额1,317,152.70元。且各个担保人均未履行保证责任。现依法提起诉讼，请求人民法院判如所请。
被告湖北新峰玻璃有限公司辩称，一、被告湖北新峰玻璃有限公司认为原告主体资格不适格，原告工商银行荆州支行已将本案针对新峰玻璃的债权转让给中国信达资产管理股份有限公司湖北省分公司；二、原告所述2100万元并不是基于双方于2016年1月签订的国内保理业务合同，而是新的借贷关系，双方所签的展期合同实际上借新还旧；三、被告向原告缴纳了210万元的保证金，被告认为该保证金应冲抵借款本金；四、基于被告的第二点答辩意见，被告认为双方于2016年1月签订的国内保理业务合同已履行完毕，被告已足额还款，而新的2100万元借款本案的保证人并未进行保证，不应承担相应的保证责任。
被告武汉奥深科技集团有限公司、刘为林、徐元新、宋欣、陈红霞的共同委托诉讼代理人施琼一并辩称，一、2016年1月7日，原被告签订的国内保理业务合同，被告已于2016年11月21日归还该贷款，主合同债务已还清，故担保人不应当再承担担保责任，新借款、新债务与担保人无关；二、本案的实质是借新还旧，但原告与被告新峰玻璃新签订的借款协议，并未重新办理担保，原担保人不知晓新借款协议，未签订新的担保合同，该新借款协议对原担保人没有约束力，原担保人对新债务不应当承担担保责任；三、本案的债权已经转让给案外人信达资产管理公司，原告主体不适格；四、担保人对还款利息、罚息、复利的计算有异议，这是原告单方计算的结果，不具有公信力；五、被告陈红霞本人并未在担保人处签名，她没有为本案主合同担保的真实意思表示，原告的原担保合同对于被告陈红霞是无效的。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审举证、质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：
对原告中国工商银行股份有限公司荆州荆州支行所举证据四即《最高额抵押合同》，原告的委托诉讼代理人易先亮陈述因档案管理等因素，无法当庭提交原件，庭审中提交复印件，但可以庭后提交原件供被告核实；被告湖北新峰玻璃有限公司委托诉讼代理人余艺，被告武汉奥深科技集团有限公司、刘为林、徐元新、宋欣、陈红霞的共同委托诉讼代理人施琼均以原告没有提交原件为由，不予质证，并请求由人民法院审核其真实性。原告委托诉讼代理人易先亮，在庭后向本院提交了该《最高额抵押合同》原件，本院依法进行审核，其当庭提交的该证据四的复印件与原件核对无异。在法庭辩论阶段，被告方两代理人亦仅对法律适用进行抗辩，对该证据四的真实性再未提出质疑，故对该证据四的真实性，本院依法予以确认。
对原告中国工商银行股份有限公司荆州荆州支行所举证据六即《最高额保证合同》，被告陈红霞的委托诉讼代理人施琼当庭提出异议，认为落款处乙方（保证人）栏并非陈红霞本人签名，并要求法院准许被告陈红霞的笔迹鉴定申请。本院依法准许被告陈红霞的笔迹鉴定申请，并组织当事人对外委托鉴定，但在笔迹鉴定过程中，被告陈红霞拒不到鉴定机构配合鉴定，本院视为其放弃笔迹鉴定申请。故对原告提交的证据六即《最高额保证合同》上陈红霞的签名真实性，本院依法予以确认。对被告陈红霞主张的未在《最高额保证合同》签名、不应当承担保证责任的抗辩意见，本院不予采信。
对被告湖北新峰玻璃有限公司所举证据三即工商银行凭证，虽然其在证据目录中列明，但在庭审前后均没有提交该证据原件或复印件，应视为其撤回该证据三的举证。故对其主张的已向原告支付210万元保证金应冲抵借款本金的抗辩意见，本院不予采信。
对被告湖北新峰玻璃有限公司委托诉讼代理人余艺，被告武汉奥深科技集团有限公司、刘为林、徐元新、宋欣、陈红霞的共同委托诉讼代理人施琼当庭提出申请本院调取原告已经将本案所涉债权转让第三方的证据即债权转让合同，本院认为，在债务人湖北新峰玻璃有限公司未收到债权人中国工商银行股份有限公司荆州荆州支行的债权转让通知之前，即使存在债权转让合同，也因未通知债务人，该债权转让合同未生效，且与本案无关。故对上述两代理人提出的该调查取证申请，本院不予准许；对其提出的原告诉讼主体不适格的抗辩理由，因无证据佐证，本院亦不予采信。
本院认为，本案的争议焦点为：1、被告湖北新峰玻璃有限公司提交的三份业务回单即2016年2月3日贷款发放回单、2016年11月21日贷款归还回单、2016年11月21日贷款发放回单，是否属于“借新还旧”；2、被告武汉奥深科技集团有限公司、刘为林、徐元新、宋欣、陈红霞是否应当按照原抵押和保证合同约定承担相应的连带法律责任。
关于本案第一个争议焦点问题，原告认为，被告提交的2016年2月3日贷款发放业务回单，是原告按照《国内保理业务合同》向被告发放贷款的流水凭证，2016年11月21日发生的2100万两份业务回单，是原告为了履行贷款展期协议而实施的内部财务冲销行为。该两份业务回单，既不能证明原告与被告签订了新的借款协议，也不能证明原告与被告发生了真实的资金往来。本案前期的借款合同到期后，原被告双方于2016年11月18日签订了借款展期协议，为了履行该借款展期协议，原告借用被告账户，实施了内部的账目冲销行为，这实际上是贷款展期的一种特殊形式；被告湖北新峰玻璃有限公司认为，被告湖北新峰玻璃有限公司作为本案实际债务人愿意承担还款义务，但根据上述三份业务回单，可以看出2016年2月3日发生的借款已在2016年11月21日，从被告湖北新峰玻璃有限公司的账户还款至原告的账户，同日，再次发放的贷款，这是一次新的借款行为，两次借款的还款方式是不一致的，其他的是一致的，展期合同并未实际履行；被告武汉奥深科技集团有限公司认为，本案的事实不是借款展期，应当是借新还旧，在原告举证过程中并未提供授信合同，只提供了最高额抵押合同，仅对原告的第一次贷款行为作抵押的行为，在2016年11月21日，被告新峰玻璃就原贷款进行归还后，这一借贷关系已经履行完毕，原告与被告新峰玻璃间的借新还旧行为并没有告知奥深公司，被告武汉奥深科技集团有限公司不再承担抵押保证，不应承担对新借贷合同的抵押担保责任；被告刘为林、徐元新、宋欣、陈红霞共同委托代理人施琼认为，四保证人并未在双方签订的借款展期协议上签字，并不知晓原告与被告新峰玻璃第二次的借贷法律关系的产生，在没有授信合同的情况下，四位保证人只对原来的、第一次的国内保理合同承担保证责任，而该笔贷款被告新峰玻璃已于2016年11月21日归还给原告，原告也未向四位被告告知借新还旧的这一事实，四被告不应当对借新还旧的第二次贷款行为承担保证责任。本院注意到，原被告各方对2016年2月3日贷款发放业务回单所对应的《国内保理业务合同》、《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》的真实性均不持异议，但对2016年11月21日发生2100万元的两份业务回单所反映出的法律事实产生了分歧。本院认为，借新还旧系贷款到期不能按时收回，金融机构又向原贷款人发放贷款用于归还原贷款的行为。借新还旧与一般的借款行为不同，其存在两种不同的行为，即借新与还旧。借新还旧成立的认定，除了审查当事人之间是否存在借款合同和担保合同外，还应当重点审查银行与债务人之间是否有实际的账款往来。本案中，被告湖北新峰玻璃有限公司与原告中国工商银行股份有限公司荆州荆州支行间没有签订新的借款合同和担保合同，而是签订《借款展期合同》。虽然存在2016年11月21日两份2100万元的银行业务回单，但并未在原告中国工商银行股份有限公司荆州荆州支行与被告湖北新峰玻璃有限公司之间发生实际的资金往来，仅仅是原告中国工商银行股份有限公司荆州荆州支行作出的放款和还款账面处理行为。因此，旧贷仍然存在，没有形成新贷。2016年11月18日，原告中国工商银行股份有限公司荆州荆州支行与被告湖北新峰玻璃有限公司、被告武汉奥深科技集团有限公司通过签订《借款展期合同》，将旧贷的还款期限进行了延长。根据《中华人民共和国合同法》第三十六条关于“法律行政法规规定或当事人约定采用书面形式订立合同，当事人没有采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立”规定，2016年11月21日，本案所涉2100万元借款没有发生实际履行的情形，故本院认为“借新还旧”不能成立。
关于本案第二个争议焦点问题，原告主张被告武汉奥深科技集团有限公司、刘为林、徐元新、宋欣、陈红霞应当按照抵押和保证合同约定承担相应的连带法律责任；被告武汉奥深科技集团有限公司、刘为林、徐元新、宋欣、陈红霞共同委托诉讼代理人施琼认为，因本案所涉借款合同存在借新还旧情形，原借款合同已经履行完毕，故被告武汉奥深科技集团有限公司不应当按照《最高额抵押合同》承担连带法律责任。同时，被告刘为林、徐元新、宋欣、陈红霞四保证人未在《借款展期合同》上签字，不知道借款展期，故不应当按照《最高额保证合同》承担保证责任。本院认为，在确认第一项争议焦点的基础之上，五被告是否应当在原借款合同展期之后承担相应的法律责任，主要应当审查各方签订合同所约定的内容是否符合相关法律规定。
2016年1月7日，保理银行（甲方）中国工商银行股份有限公司荆州荆州支行与销贷方（乙方）湖北新峰玻璃有限公司签订《国内保理业务合同》，合同约定由甲方向乙方发放保理融资金额总额为2100万元，合同还约定了保理融资利率和利息等内容。2016年2月3日，湖北新峰玻璃有限公司出具借款凭证显示，2100万元贷款用途为“购玻璃”，约定还款日期为2016年11月21日。由于借款人湖北新峰玻璃有限公司不能在贷款到期日清偿全部贷款，2016年11月18日，借款人湖北新峰玻璃有限公司与贷款人中国工商银行股份有限公司荆州荆州支行签订《借款展期协议》，合同约定，《国内保理业务合同》项下2100万元贷款的到期日2016年11月21日延长至2017年11月20日；贷款利率按基准利率上浮30%执行，借款人未按照约定按期偿还展期借款本息的，贷款人有权在展期利率基础上加收50%作为罚息利率等；担保人同意就借款人借款展期继续按照其与贷款人签订的下列原担保合同的约定提供担保，担保合同名称：最高额抵押合同，合同编号0181300006-2016年荆州（抵）字0001号；最高额保证合同，编号：2015年荆州保字00002号。借款人栏湖北新峰玻璃有限公司加盖公章和法定代表人刘为林印章，贷款人栏中国工商银行股份有限公司荆州荆州支行加盖公章、负责人冯磊签名，担保人栏武汉奥深科技集团有限公司加盖公章和法定代表人李松柏印章。2016年9月8日，抵押权人中国工商银行股份有限公司荆州荆州支行与抵押人武汉奥深科技集团有限公司签订合同编号“0181300006-2016年荆州（抵）字0001号”的《最高额抵押合同》，约定由武汉奥深科技集团有限公司提供汉阳区××经济发展区××大道××号土地使用权和地上房屋为武汉金马龙玻璃贸易有限公司、湖北新峰玻璃有限公司、武汉聚联玻璃有限公司的债务提供抵押担保，担保主债权的期间为2015年12月1日至2019年12月17日，最高额6800万元。中国工商银行股份有限公司荆州荆州支行与武汉奥深科技集团有限公司办理了第二顺位抵押登记手续，不动产登记证明号为“鄂（2016）武汉市市不动产证明第0015086号”。2015年2月2日，债权人（甲方）中国工商银行股份有限公司荆州荆州支行与保证人（乙方）武汉奥深科技集团有限公司签订编号为“2015年荆州保字00002号”《最高额保证合同》，约定由武汉奥深科技集团有限公司为湖北新峰玻璃有限公司的债务提供连带责任保证担保，担保主债权的期间为2015年2月2日至2018年12月15日，最高额3000万元。合同还约定：甲方主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由债务人提供还是由第三人提供，甲方有权要求乙方先承担保证责任，乙方承诺不因此而提出抗辩。甲方放弃、变更或丧失其他担保权益的，乙方的保证责任仍持续有效，不因此而无效或减免。甲方栏加盖中国工商银行股份有限公司荆州荆州支行公章，乙方栏加盖公章武汉奥深科技集团有限公司及法定代表人李松柏印章。上述《国内保理业务合同》、《借款展期协议》、《最高额抵押合同》（合同编号0181300006-2016年荆州（抵）字0001号）、《最高额保证合同》（编号：2015年荆州保字00002号）符合法律规定，相应的法律责任均在合同约定的期间内，故本院认为，被告武汉奥深科技集团有限公司应当按照上述合同约定承担相应的法律责任。
2015年2月2日，债权人（甲方）中国工商银行股份有限公司荆州荆州支行与保证人（乙方）刘为林、徐元新、宋欣、陈红霞签订合同编号为“2015年荆州保字00003”《最高额保证合同》，约定刘为林、徐元新、宋欣、陈红霞所担保的主债权自2015年2月2日至2018年12月15日在最高额3000万元余额内，甲方依据与湖北新峰玻璃有限公司（以下称债务人）签订的本外币借款合同、外币转贷款合同、银行承兑协议、信用开证协议、开立担保协议、国际国内贸易融资协议、远期结售汇协议以及其它文件而享有的对债务人的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期。保证方式为连带责任保证。合同第4.1条约定，若主合同为借款合同，则本合同项下的保证期间为：自主合同项下的借款期限届满之次日起两年；甲方根据主合同之约定宣布借款提前到期，则保证期间为借款提前到期日之此年起两年。合同第6.2条约定：甲方主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由债务人提供还是由第三人提供，甲方有权要求乙方先承担保证责任，乙方承诺不因此而提出抗辩。甲方放弃、变更或丧失其他担保权益的，乙方的保证责任仍持续有效，不因此而无效或减免。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的司法解释第三十条第二款的规定：债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。本院认为，“2015年荆州保字00003”《最高额保证合同》系当事人真实意思表示，合法有效，各方当事人均应当按照合同约定履行；虽然在《借款展期协议》上，保证人刘为林、徐元新、宋欣、陈红霞未签名，但《国内保理业务合同》约定的债务履行期限届满日为2016年11月21日，该《最高额保证合同》约定的保证期间为自主合同项下的借款期限届满之日起两年，故在2018年11月20日前，刘为林、徐元新、宋欣、陈红霞仍应对债务承担保证责任。且武汉奥深科技集团有限公司在《借款展期协议》上的保证人栏加盖公章，并没有加重刘为林、徐元新、宋欣、陈红霞的保证责任。故本院认为，被告刘为林、徐元新、宋欣、陈红霞仍然应当按照“2015年荆州保字00003”《最高额保证合同》承担相应的保证责任。本院注意到，在《借款展期协议》上，另一担保人李松柏在担保人2栏加盖私章。依据法律规定，李松柏应当作为本案被告参与诉讼，承担连带保证责任。本院已向原告释明，原告明确表示放弃对李松柏的诉讼请求。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十条“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担”。本院认为，原告对自身民事权利的处分，不违反法律规定，故不予评判。本案所列被告刘为林、徐元新、宋欣、陈红霞、武汉奥深科技集团有限公司作为保证人，在承担连带保证责任后，可以依法向债务人追偿，向债务人不能追偿的部分，由全体保证人分担。
综上所述，对原告中国工商银行股份有限公司荆州荆州支行第一项诉讼请求，原告举证被告湖北新峰玻璃有限公司曾于2016年12月23日还款10000元，应冲减本金，本院予以采信。另被告方的委托诉讼代理人对原告诉讼请求中利息的计算提出质疑，认为欠息部分系原告单方计算，希望交由第三方进行核实。本院认为，原告向本院提交了相关借款合同，在合同上明确有利息的计算方式，被告可根据合同约定自行进行核实，现被告方并没有提出原告利息计算错误的依据。同时，根据最高人民法院印发《关于进一步加强金融审判工作的若干意见的通知》中“严格依法规制高利贷，有效降低实体经济的融资成本。金融借款合同的借款人以贷款人同时主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失为由，请求对总计超过年利率24%的部分予以调减的，应予支持，以有效降低实体经济的融资成本。规范和引导民间融资秩序，依法否定民间借贷纠纷案件中预扣本金或者利息、变相高息等规避民间借贷利率司法保护上限的合同条款效力”的内容，结合当事人所举证据，本院对原告第一项诉讼请求依法予以支持，但其利息等计算累计不得超过年利率24%。对其超过部分，不予支持；对原告的第二项诉讼请求，《国内保理业务合同》、《借款展期协议》、《最高额抵押合同》（合同编号0181300006-2016年荆州（抵）字0001号）合法有效，原告的该诉求符合法律规定，本院予以支持；对原告的第三项诉讼请求，符合《最高额保证合同》（编号：2015年荆州保字00002号）约定，也不违反“2015年荆州保字00003”《最高额保证合同》约定和法律规定，本院予以支持；对原告的第四项诉讼请求，根据《诉讼费用缴纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额”。本院根据本案的具体情况，决定本案诉讼费用的负担。经合议庭合议，依照《中华人民共和国合同法》第九条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百零九条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条、第二十四条、第三十三条、第三十四条第一款、第三十八条、第四十一条、第四十六条、第五十三条、第五十四条、第五十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的司法解释第三十条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定,判决如下:
一、被告湖北新峰玻璃有限公司立即偿还原告中国工商银行股份有限公司荆州荆州支行融资借款本金2099万元及相应的利息、罚息、复利（截至2017年12月20日的利息、罚息、复利总额1,317,152.70元；2017年12月21日起的利息、罚息、复利按《国内保理业务合同》约定的标准计付至被告湖北新峰玻璃有限公司还清全部融资本息之日止）。上述利息等计算累计不得超过年利率24%。
二、原告中国工商银行股份有限公司荆州荆州支行对被告武汉奥深科技集团有限公司所有的、座落于汉阳区汉阳经济发展区龙阳大道特8号土地使用权和地上房屋抵押物（不动产登记证明号为“鄂（2016）武汉市市不动产证明第0015086号”）享有抵押权，对上述第一判项所确定的偿付义务，以变价抵押物的价款在第二顺位优先受偿。
三、被告武汉奥深科技集团有限公司、刘为林、徐元新、宋欣、陈红霞对上述第一判项所确定的偿付义务，承担连带保证责任。
上述判项确定的给付义务自本判决生效后十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费153336.00元，由被告湖北新峰玻璃有限公司、武汉奥深科技集团有限公司、刘为林、徐元新、宋欣、陈红霞共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。
审 判 长 刘 钢
人民陪审员 李佳鹏
人民陪审员 张科荣
二０一八年八月四日
书 记 员 张抗抗