湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘01民终451号
上诉人（原审被告）：广西铭磊阳光药业有限公司，住所地广西省来宾市桂中大道与康平路交叉口西南面。
法定代表人：黄鹏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：农巧钰，广西沃诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：湖南一先药业有限公司，住所地湖南省长沙市开福区中青路1318号佳海工业园D5幢。
法定代表人：严逸先，该公司董事长。
委托诉讼代理人：朱明，湖南通程律师事务所律师。
原审第三人：湖南御大夫医药生物科技有限公司，住所地湖南省长沙市中青路1318号佳海工业园D5幢3层302号房。
法定代表人：谭秋初，该公司董事长。
上诉人广西铭磊阳光药业有限公司（以下简称铭磊公司）因与被上诉人湖南一先药业有限公司（以下简称一先公司）、原审第三人湖南御大夫医药生物科技有限公司（以下简称御大夫公司）买卖合同纠纷一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院（以下简称一审法院）（2017）湘0105民初2331号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
铭磊公司上诉请求：一、请求撤销湖南省长沙市开福区人民法院（2017）湘0105民初2331号民事判决第一项；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人一先公司承担。事实与理由：一、按照上诉人开具税票的金额统计，自2011年3月起至今，上诉人根据御大夫公司的指示向被上诉人一先公司开具税票金额9580315元，销售出库单销售金额总计9630755元，御大夫公司通过一先公司向我公司支付货款金额为95559581.1元。故御大夫公司、一先公司目前尚欠我公司货款金额是71173.9元。二、本案被上诉人一先公司不是涉案《全国总代理协议》的合同主体。三、本案中，一先公司提供了虚假证据，涉嫌虚假诉讼，涉案的《全国总代理协议》是上诉人与御大夫公司所签订，一先公司向人民法院提交虚假证据，伪造《全国总代理协议》。四、一审判决对上诉人提交的证据未全面审查。综上，一审法院认定事实错误，导致案件适用法律错误，请求二审法院支持我方上诉请求。
一先公司答辩称：一、本案中所发生的买卖关系，是在上诉人与被上诉人之间发生的，与御大夫公司没有任何关系。2016年被上诉人起诉上诉人至长沙市开福区人民法院，当时提供了全国总代理协议，也是上诉人认为没有加盖被上诉人公章的协议，该案中作为特别授权的代理律师，质证环节，对三性均无异议，认可了该合同真实、合法、有效，该份全国总代理协议是一式四份，根据该协议明确甲方是上诉人，乙方是被上诉人，因此该份合同不可能发生在上诉人与御大夫公司之间。双方从2013年合作至今，所有的货款支付、货物的发送、收货单位，均是发生在上诉人和被上诉人之间，因此，上诉人所称真实的交易关系是在上诉人与御大夫公司之间的上诉理由不能成立。另，在2016年我方撤诉的案件中上诉人的名字也不是现在的名字，法定代表人也不是现在的人，现在的新的法定代表人是进行了股权收购，因此对之前的买卖合同关系可能不了解。二、一审法院判决认定事实清楚、证据充分，上诉人在一审提交的证据是与御大夫公司之间的对账单，被上诉人对截止到2014年10月31日欠款的行为、金额是确认的，且御大夫公司也承认是代替我方进行的对账，一审判决的金额是通过对账而来。三、虽然被上诉人没有提起上诉，但是对于一审没有支持违约金的行为，请二审法院予以考虑。
原审第三人御大夫公司未到庭答辩。
一先公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令解除一先公司与铭磊公司的合作关系；2、判令铭磊公司返还货款，总计人民币359645元；3、判令铭磊公司向一先公司支付违约利息人民币208594.1元（从最后一次发货之日起计算至所有货款还清之日止，以未还款项359645元为基数，按年利率24%计算，暂计算至2017年10月13日止）；4、判令铭磊承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：铭磊公司原名为广西九山红药业有限公司，御大夫公司原名为湖南御大夫营销策划有限公司。一先公司与铭磊公司系多年合作关系，由一先公司代理销售铭磊公司经营的相关药品。2013年8月16日，一先公司（乙方）与铭磊公司（甲方）签订了一份《全国总代理协议》，该协议对销售药品的基本信息、销售任务要求、药品质量要求、排除竞争及保密要求、订交货及验收、付款方式、违约责任等内容作出了约定。该合同由一先公司、铭磊公司及御大夫公司盖章。2014年11月24日，御大夫公司与铭磊公司对账显示，截至2014年10月31日，尚有货款余额为283037元。御大夫公司在一审庭审中向一审法院说明，该对账系受一先公司的委托，对账确认的余款283037元，实际所有人为一先公司。对账后至铭磊公司最后一次发货期间，一先公司又向铭磊公司付款1356450元，铭磊公司向一先公司发货1300050元。综上，一先公司在铭磊公司处尚余货款339437元。一先公司曾以一份2016年4月20日的《对账确认函》向一审法院起诉，要求铭磊公司支付货款359652元。一审法院立案后[案号：（2016）湘0105民初3084号]，铭磊公司对该份2016年4月20日的《对账确认函》申请了印章鉴定，经广州分析测试中心司法鉴定所鉴定，该份《对账确认函》上的编号为4513000030830的“广西九山红药业有限公司”印文与2013年10月11日的《广西壮族自治区公安厅来宾市公安局印章入网证》上同一编号的“广西九山红药业有限公司”印文不是同一枚印章所盖。一先公司遂向一审法院申请撤诉，一审法院裁定予以准许。
一审法院认为：一、一先公司与铭磊公司之间的买卖关系是否成立。双方均向一审法院提交了2013年8月16日的《全国总代理协议》。一先公司提交的协议有本案一先公司、铭磊公司、御大夫公司的印章，铭磊公司提交协议的仅有铭磊公司与御大夫公司的印章，故铭磊公司主张与一先公司的买卖关系不能成立。一审法院审查认为，虽然一先公司、铭磊公司提交的协议在盖章处有不一致，但从协议内容来看，内容是一致的，双方在签章时就已知晓合同的相对方，且从一先公司提交的汇款记录及铭磊公司提交的发货出库单、增值税发票来看，可以认定一先公司、铭磊公司之间买卖关系成立。一先公司在诉请中主张解除与铭磊公司的合同关系，现本案所涉的《全国总代理协议》有效期已届满，该合同已终止，故一审法院对一先公司的该项诉请，不予处理。二、关于铭磊公司应返还货款数额的认定。2014年11月24日，御大夫公司与铭磊公司对账显示，尚有货款余额为283037元。一先公司主张该次对账系与御大夫公司进行的，御大夫公司在庭审中向一审法院说明，该对账系受一先公司的委托，对账确认的余款283037元，实际所有人为一先公司。对账后至铭磊公司最后一次发货期间，一先公司又向铭磊公司付款1356450元，铭磊公司向一先公司发货1300050元。故一先公司在铭磊公司处尚余货款339437元。铭磊公司主张在2014年10月31日后共向一先公司发货1513835元，有增值税发票予以证明，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条第一款：“出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实”的规定，铭磊公司还应提供相应的发货出库单对其主张以发货1513835元的事实予以证明。铭磊公司仅提供了1300050元发货出库单，故对铭磊公司的该项主张，一审法院不予支持。现双方合同关系已终止，铭磊公司应向一先公司返还货款339437元。三、关于铭磊公司是否应当支付违约利息的认定。一先公司、铭磊公司约定《全国总代理协议》的有效期为2013年8月16日至2017年8月15日，现合同期限已届满，但一先公司、铭磊公司未在上述协议中对余款的返还作出约定，故对一先公司诉请要求铭磊公司支付违约利息的诉请，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第（七）项、第九十二条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决：一、广西铭磊阳光药业有限公司于本判决生效之日起十日内向湖南一先药业有限公司返还货款339437元；二、驳回湖南一先药业有限公司的其他诉讼请求。本案一审案件受理费10238元，保全费3770元，共计14008元，由广西铭磊阳光药业有限公司承担。
本案二审中，上诉人铭磊公司向本院提交了一份由来宾市兴宾区国家税务局出具的《情况说明书》的复印件，拟证明上诉人提供部分增值税发票遗失。被上诉人一先公司质证称：该份证据没有原件核实，对真实性不发表意见，对关联性及证明目的均有异议，该说明只能证明上诉人开具发票的数额，不能证明上诉人已向被上诉人发送了相应数量的货物。本院结合案件事实对该份证据认证如下：真实性无法核实，对其合法性及关联性予以认可，对其证明目的本院将结合全案事实进行综合审查。
本院二审查明事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，本案的争议焦点在于上诉人铭磊公司与被上诉人一先公司之间是否存在买卖合同关系。一审中双方均向一审法院提交了《全国总代理协议》，虽尾部印章有区别，但协议的内容一致。协议的甲方为广西九山红药业有限公司即铭磊公司，乙方为湖南一先药业有限公司。一先公司提供的协议中盖有广西九山红药业有限公司、湖南一先药业有限公司、湖南御大夫营销策划有限公司的印章，而“御大夫”属于一先公司的注册商标。同时，结合一先公司所提交的多次汇款记录（均备注为货款）、铭磊公司提交的发货出库单及出具的增值税发票，均可以证明铭磊公司与一先公司之间存在买卖合同关系。另，铭磊公司主张应依据其开具的增值税发票金额确定其货款金额，根据最高人民法院《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条第一款规定：出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物事实的存在。铭磊公司并无提供其它合法证据予以证明，且与2014年11月24日的对账明显不符，故铭磊公司主张御大夫公司、一先公司尚欠其货款的抗辩并无证据证明，本院依法不予支持。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费10238元，由广西铭磊阳光药业有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 学 里
审 判 员 王 晓 虹
审 判 员 袁 胜
二〇一八年七月二十七日
书 记 员 王 静
附相关法律法规：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。