青海省化隆回族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）青0224民��513号
原告：苏洪清，男，1944年8月1日出生，回族，青海省西宁市人，住青海省西宁市城东区德令哈路**号*号***室。
委托诉讼代理人：张和明，化隆县法律援助中心律师。
原告：苏贵（又名高二亥买），男，1973年12月20日出生，回族，青海省化隆县人，住西宁市城东区德令哈路**号*号楼*单元***室。
委托诉讼代理人：苏彬，男，1989年4月27日出生，青海省西宁市人，住青海省西宁市城东区德令哈路**号*号***室。
原告：苏萍（又名高二米乃），女，1980年1月7日出生，回族，青海省化隆县人，住化隆县群科镇群科村***号。
被告：马牙古拜，男，1980年5月16日出生���回族，青海省化隆县人，住化隆县群科镇群科村。
委托诉讼代理人：马占仓、庞林林，青海马海军律师事务所律师。
被告：高阿霞（又名高阿下），女，1956年9月3日出生，回族，青海省西宁市人，住西宁市城东区德令哈路**号*号楼***室。
原告苏洪清、苏贵、苏萍诉被告马牙古拜，高阿霞确认合同无效纠纷一案，本院于2017年10月20日立案受理后，依法适用普通程序于2017年11月21日公开开庭进行了审理。原告苏洪清及其委托诉讼代理人张和明、原告苏贵委托诉讼代理人苏彬、原告苏萍，被告马牙古拜及其委托诉讼代理人马占仓、庞林林、被告高阿霞均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告苏洪清、苏贵、苏萍向本院提出诉讼���求：1、依法判决2001年2月17日二被告间达成的宅基地及承包地买卖《协议书》无效。2、依法判决第一被告返还因无效买卖而取得的承包地。事实和理由：2001年2月17日二被告达成了一份宅基地及承包地买卖《协议书》，第二被告未经原告同意与第一被告将共同共有的2.8亩承包地无偿归第三人，也未征得村委会的同意和办理过户手续，此协议违背了第二被告的真实意思，写《协议》时苏洪清没有到场，也未签字按手印，却出现了苏洪清的名字和手印。二被告的行为违反了《土地管理法》第二条，《土地管理法》第37条，《民法通则》第五十八条等规定，故请求支持原告的诉讼请求为盼。
原告方在开庭审理中向本院提交如下材料作为证据：
1、原告身份证复印件一份。原告称该证据证明，原告苏洪清���有完全民事行为能力，是本案适格主体。被告马牙古拜质证称，真实性不持异议，苏洪清为退休职工无主体资格。被告高阿霞质证称无异议。
2、农业承包合同书人口普查申报人登记表一张。原告称该证据证明，协议涉及的2.8亩土地属于被告高阿霞及其家庭成员承包的耕地，是属于村所有的土地。被告质证称，对合同、登记表真实性无异议，证明方向有异议。因为这仅是一个人口普查登记表，不能证明他们的承包权。高木沙去世后，土地属于高阿霞，三原告中2个原告属于国家工作人员不能承包土地。被告高阿霞质证称没有异议。
3、协议书一份。原告称该证据证明，协议中甲方苏洪清根本不知道协议签订，没有进行过参加协商和签订协议的民事活动，但认可房屋价款是4.7万元出卖给被告马牙古��，土地暂时让其耕种。被告马牙古拜质证称，真实性不持异议，4.7万元包括房屋款及承包地和承包地上的林木，林木随着土地一起转移，虽然协议中没有明确流转的方式，但这也是一种流转的方式。被告高阿霞质证称，没有异议。
4、户口本一份。原告称该证据证明苏贵、苏萍的身份信息，证明他们有权利继承土地。被告马牙古拜质证称真实性无异议。苏萍在户口中是苏贵的长女。被告高阿霞质证称，户口信息改姓氏时弄错了，把苏萍写成了苏贵的长女。
被告马牙古拜辩称，原告提出的诉求与事实和法律规定不符。二被告间达成的协议是合法有效的，被告高阿霞具有完全行为能力，虽然苏洪清不在场，但被告高阿霞通过电话征求了原告的意见，付款时三原告及被告高阿霞也都在场。三原告在共��财产处分后的17年里没有任何异议，他们对此是知情的。二被告签完协议后第一被告也领取了土地的相关权利凭证，签订合同时虽然存在一定瑕疵，但合同仍然合法有效，三原告在诉求中只要土地不要房屋，诉求本身存在矛盾，三原告与被告高阿霞恶意诉讼。
被告马牙古拜在开庭审理中向本院提交如下材料作为证据：
1、协议书一份。被告马牙古拜称该证据证明，原、被告之间存在协议关系。
2、集体土地使用权证一份。被告马牙古拜称该证据证明，马牙古拜合法取得了土地的使用权。
3、村委会证明一份。被告马牙古拜称该证据证明，本案原告及第二被告流转土地征得了村委会的同意，并转移到了第一被告名下。
4、海东市中级人民法院（2015）东民终字第194号判决书。被告马牙古拜称该证据证明，原、被告间的土地流转是合法有效的。
被告马牙古拜申请如下证人出庭作证：
1、马福林出庭作证。证人马福林称，我是被告高阿霞把我叫过去当中间人的，当时高阿霞在场，原告苏洪清不在场，当时马牙古拜没钱，只想要房子，但是不带土地高阿霞不卖房子，所以一次性把土地房子卖给了马牙古拜。
2、马木海买出庭作证。证人马木海买称，是高阿霞叫我过去的，房子、土地、树木全交给了被告马牙古拜，当时苏洪清不在场，但高阿霞电话征求了他的意见后才签的协议。协议书上有我签名，钱不是一次性付清的。
3、韩得出庭作证。证人韩得称，当时将房屋和地一起归给了马牙古拜，当场给了2.7万元，余下2万元是我和另外一拿给原告，当时三原告及高阿霞均在场。
4、证人马哈三出庭作证。证人马哈三称，当时签约时苏洪清不在场，是高阿霞卖的，名字是谁签的不记得了。高阿霞征求过苏洪清的意思，协议内容是房子卖给了马牙古拜，土地归于马牙古拜。由于土地不能买卖，所以就写成了归，马牙古拜没钱只想买房，但高阿霞不同意。
原告苏洪清对上述证据质证称，协议中原告苏洪清并没有参与协议书的内容，协议书中认可房屋买卖的事实，土地是承包给第一被告的，集体土地使用权证并不能证明土地转移给被告马牙古拜，村委会的证明应该是双方转包前取得，而本案中证明的取的时间是2017年。对海东中���民事判决书无异议，但是并不能证明土地已经流转给第一被告的事实。原告苏贵、苏萍质证称没有意见。
被告高阿霞辩称，房子确实我卖给了被告马牙古拜，但地是我承包给被告的，地上有几棵树，我说树说可以卖掉，该土地上的相关费用要交。2014年我才发现土地在没有征求我的同意的情况下将土地转到自己名下了。
被告高阿霞在开庭审理中向本院提交协议书原件一份作为证据。三原告质证称没有意见。被告马牙古拜质证称没有意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进举证和质证。对案件证据和事实，本院认定如下：
2001年2月17日，被告高阿霞与被告马牙古拜签订《协议书》，约定将“���方为苏洪清的壹份庄廓、房子21间、家具作价4.7万整，买给马牙古拜，另外，承包土地2.8亩、所有林木归于马牙古拜......”。签约时原告苏洪清不在场，但结合证人证言及给付钱款的事实，可以认定被告高阿霞与被告马牙古拜之间签约的事实及内容原告方是明知。依据双方提交的相关身份证据，可知原告苏洪清与被告高阿霞为夫妻，与原告苏萍、苏贵为父母子女关系。以上事实有双方当事人陈述、庭审举证质证、证人出庭作证证明，本院予以确认。与案件事实无关联的证据本院不予认定。
本院认为，本案的争议焦点为双方签约的协议是否无效，原告主张被告马牙古拜返还承包地是否符合法律规定和事实，应否予以支持。本案中，首先二被告签订的协议双方意思表示真实，虽然原告苏洪清末签字，但三原告对合同内容���明知的，且在事后长达十七年的时间里未提出异议。其次原告对合同的部分内容予以认可，仅提出涉及承包地2.8亩的部分协议无效，认为该承包地并未转包给第一被告，只是让其暂时耕种。但根据查明的事实，该承包地实际转包给了第一被告。因为土地不能买卖，双方在协议中并未将土地如同房屋一起表述为买给马牙古拜，而是表述为“承包土地2.8亩、所有林木归于马牙古拜”。此处的“归于马牙古拜”中的“归”字应当作通常、一般意义的理解。“归”字本意主要有以下几种意思：1、返回；2、还给；3、属于；4、结局。本案协议中的“归”字应解释为“属于”。土地不允许买卖，但依法其承包经营权是允许流���的。“归于马牙古拜”应作两层意思理解即：第一指土地属于马牙古拜；第二是指土地的承包经营权及其期限属于马牙古拜。
综上，被告马牙古拜依约定取得土地承包经营权，协议不存在无效的法定条件，该土地的流转并不为《中华人民共和国农村土地承包法》所禁止。三原告诉求协议部分无效，返还土地的主张法律依据不足、理由不充分，本院不予支持。故依据《中华人民共和国农村土地承包法》第十条、第三十二条、第三十九第一款、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
驳回原告苏洪清、苏贵、苏萍的诉讼请求。
本案诉���费100元，由三原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海东市中级人民法院。
审判长 张宪香
审判员 马忠贤
审判员 刘 颀
二〇一七年十一月二十六日
书记员 马 小 梅