河北省辛集市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)冀0181民初1397号
原告：胡慧迪，男，1989年5月25日生，汉族，住辛集市，
委托代理人：尹翠，河北海洲律师事务所律师。
被告：彭金娥，女，1975年11月25日生，汉族，现住安徽省合肥市，
被告：郭培德，男，1977年6月8日生，汉族，住址同上，
二被告委托代理人：冯青涛，河北沧澜律师事务所律师。
原告胡慧迪与被告彭金娥、郭培德买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月9日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡慧迪及委托代理人尹翠，被告彭金娥及彭金娥、郭培德的委托代理人冯青涛均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告货款373052元及利息；2、诉讼费、送达费由被告负担。事实与理由：自2015年下半年，原、被告间就有业务往来。2017年1月4日结算时被告欠原告皮衣款1633558元、牛皮款167294元。之后，原告多次催要货款，现被告仍欠原告皮衣款205758元、牛皮款167294元。原告为维护自己的合法权益现将被告诉至贵院，提出上述请求。
原告提交的证据有：1、2017年1月4日原、被告双方签订的协议一份；2、河北辛集市海奥皮革制衣退货单三张。
3、原告申请法院到安徽省合肥市井岗派出所调取的彭金娥和郭培德的户籍证明信两页及到安徽省合肥市蜀山区民政局调取的被告彭金娥与郭培德于2006年4月27日结婚登记信息。
被告辩称：1、原、被告双方有购销关系也有代销关系，作为代销应该是在货物销售之后再支付原告货款；2、原告提供的货物因为质量问题造成被告销售之后客户退货，退货数量是394件，有质量问题的服装原告应该将相应的被告方多支付的货款予以返还；3.对于原告起诉当中的牛皮款167294元双方签订有协议，协议约定牛皮必须在2017年内做成衣服，如果没有做完，牛皮归被告方所有，并结清牛皮款，根据该约定，付款的条件应该是在2017年结束之后，如果该牛皮没有做成服装，才产生付款责任，所以说167294元并未到双方约定的付款条件；4.被告经过对原告的服装进行质量检测，发现确有质量问题，彭金娥提出反诉，要求解除双方的合同关系，退还给原告服装394件，并由原告返还彭金娥多付的货款249077元，并赔偿彭金娥因为服装质量问题所造成的损失8万元。提交鉴定申请书，申请对394件服装分型号类别进行检测，证明该服装确实不符合国家标准。
本案为合同关系，合同相对人是彭金娥，根据合同法的规定，作为合同的一方主张权利只能向合同相对人主张，所以说郭培德既没有参与合同的签订履行，对经营也没有任何的参与情形，所以说郭培德不应该作为本案的适格被告，郭培德不应该承担本案中的权利义务。
被告提交的证据有：1、测试报告一份（5页）；2、河北辛集市海奥皮革制衣退货单5张；3、辛集市亿通物流货物受理单、发货型号件数、对帐单23页；4、原、被告之间的通话记录。
经审理查明，被告从原告处购进皮衣进行销售，双方既有购销关系也有代销关系，2017年1月4日，原、被告双方签订协议一份，内容为：“截止至2017年1月4日，甲方彭金娥，所欠乙方胡慧迪工厂迦南美地货款总计壹佰陆拾叁万叁千伍拾捌元整，其中壹佰肆拾万元整，将在2017年1月20日前逐步结清，余款将在2017年3月前逐步结清。代卖货在五月一号，做到卖样的结清，没有卖掉的退回。2016年11月份甲方彭金娥叫工厂所购买的牛皮8364.7尺，单价20圆，合计167294元，牛皮必须在2017年内做成衣服，如果没有做完，牛皮归甲方所有，并结清牛皮款，甲方签字：彭金娥，乙方签字：胡慧迪”。
被告当庭提出反诉，1、解除双方合同关系；2、返还原告服装394件，原告返还多付的货款249077元；3、原告赔偿被告因为货物质量问题造成的损失80000元。
被告对原告提交证据的质证意见为：对夫妻关系证明及户籍证明均无异议，对双方协议及三张退货单的真实性无异议，但是对双方协议内容的理解有异议，牛皮应当在2017年内做成衣服，没有做完才能归被告所有，才应结清牛皮款，被告没有付清货款是因为原告的服装质量不符合国家标准，并不能说明被告不诚信，故牛皮款应当刨除在外。代销的货物没有全部退还，只是退还了一部分，2017年3月份退回了98件，金额是129000元，2017年4月份退回一批货394件，金额是454835元，原告不予接收。
原告对被告提交证据的质证意见为：1、检测报告是原告单方委托的，没有任何证明效力，鉴定的样品不能确定是原告做的衣服；2、4张退货单显示的时间是2017年5月27日，原告没有接到过被告退回的这批货物，退货单中的衣服也不能证明是原告做的衣服，被告没有说过原告的衣服有质量问题；3、对于被告提交的写有发货时间、款号、批种和物流公司出具的受理单真实性无异议，对每个单据前面被告自己写的小白条有异议，单子上改动和标注的地方不予认可，证明不了原告给被告做的衣服质量有问题。
以上事实有原、被告提交的证据及开庭笔录在卷佐证。
本院认为，被告当庭提出反诉，要求解除双方合同关系，并要求赔偿损失，反诉内容涉及多个法律关系，故对于被告当庭提出的反诉本院不予准许，应另案解决为宜。
原告起诉要求被告支付167294元牛皮款，双方约定“牛皮必须在2017年内做成衣服，如果没有做完，牛皮归甲方所有，并结清牛皮款”，因双方约定的义务履行期限尚未到来，是否存在违约情形尚不确定，故对于原告主张被告给付牛皮款167294元的诉讼请求不予支持。
原、被告双方均认可存在购销和代销关系，对双方协议内容的真实性均无异议，协议中约定：“被告彭金娥欠原告货款1633558元整，代卖货在五月一号，做到卖掉的结清，没有卖掉的退回”。原告认可，2017年1月20日前被告向其还款130万元，3张退货单，共退还货物价值127800元，尚欠205758元。被告称，2017年3月份只退回了部分代卖货，2017年4月份，将剩余的所有代卖货退给原告，但原告不予接收。原告对此不予认可，原告称：“没有卖掉的代卖货已于2017年3月份退清，被告称4月份退回的代卖货不是原告的货。”被告提交的退货单日期为2017年5月27日与其主张的2017年4月份退回代卖货的主张不相符，被告主张原告的衣服存在质量问题，未提交充分证据证明其主张，故被告彭金娥仍应给付原告货款数额为：1633558元－1300000元－127800元＝205758元。
关于利息，因双方系买卖合同关系，且双方对利息没有明确约定，故利息应自起诉之日起（即2017年5月9日）计算至本判决履行期限止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算。
被告彭金娥、郭培德系夫妻关系，因该笔欠款发生在夫妻关系存续期间，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，故被告郭培德应对被告彭金娥拖欠原告货款205758元及利息承担连带偿还责任。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，判决如下：
一、被告彭金娥于本判决生效后三日内给付原告胡慧迪货款205758元及利息（自2017年5月9日起计算至本判决履行期限止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
二、被告郭培德对本判决第一项内容承担连带清偿责任。
三、驳回原告的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3448元，原告胡慧迪负担1255元，被告彭金娥、郭培德负担2193元；保全费1570元，由被告彭金娥、郭培德负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员 张静
二〇一七年八月二十日
书记员 张贝