重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0243民初4280号
原告：重庆友杰钢结构有限公司，住所地：重庆市北部新区经开园金渝大道99号1-1-12-4号，统一社会信用代码915000006635661445。
法定代表人：罗冬梅，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王化水，重庆青原律师事务所律师。
被告：太极集团重庆阿依达饮料有限公司，住所地：重庆市彭水苗族土家族自治县乔梓乡长寿村四组，统一社会信用代码9150024358148118XF。
法定代表人：余小祥，该公司董事长。
委托诉讼代理人：林健，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：肖亚，重庆绿荫律师事务所律师。
原告重庆友杰钢结构有限公司(以下简称友杰公司)与被告太极集团重庆阿依达饮料有限公司（以下简称阿依达公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年11月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告友杰公司的委托诉讼代理人王化水，被告阿依达公司的委托诉讼代理人林健、肖亚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告友杰公司向本院提出诉讼请求：被告阿依达公司支付原告友杰公司工程款494258元及违约金14827.74元。庭审中，原告友杰公司将诉讼请求变更为：被告阿依达公司支付原告友杰公司工程款319258元及违约金75651.36元。事实和理由：2013年11月21日，原告友杰公司（乙方承包方）与被告阿依达公司（甲方发包方）双方经友好协商，就阿依达公司新建饮料仓库钢结构工程和饮料车间钢结构工程签订了《施工承包合同》。其中，施工合同第十一条约定了进度款的支付，第一次付款：主钢结构材料进场10天内，支付该项目清单单价的70%；第二次付款：维护结构工程全部完工后10日内，支付至甲方审核完成量的80%；第三次付款：竣工验收合格结算完成后2个月内，支付至结算金额的97%，预留3%质保金。两年质保期到期后，甲方将预留质保金（不计利息）一次性退还给乙方。施工合同第十三条约定，双方任何一方未履行合同条约，按本合同总造价3%承担违约金。施工合同签订后，原告友杰公司按照合同的约定完成施工任务，2014年3月5日，饮料车间钢结构工程通过竣工验收；2014年3月26日，饮料仓库钢结构工程通过竣工验收。原告友杰公司已经将上述工程移交被告阿依达公司。被告阿依达公司却一直拖延至2015年10月20日才与原告友杰公司办理完成了工程款结算手续，饮料车间钢结构工程结算金额为1106475元，饮料仓库钢结构工程结算金额为1415237元。被告阿依达公司应付原告友杰公司工程款合计为2521712元，被告阿依达公司一直未按照合同约定支付工程款。截止2016年4月28日，被告阿依达公司共向原告友杰公司支付工程款2027545元。剩余工程款及质保金经原告友杰公司多次催收未果。
被告阿依达公司辩称：1.原告友杰公司修建的饮料仓库、车间的钢结构工程存在严重的质量问题，原告友杰公司怠于履行自己的维修义务，致使两个工程的质量缺陷至今未得到修复。被告阿依达公司未支付少量工程尾款不构成违约，我们认可包含质保金在内的未付工程款为319258元；2.原告友杰公司承建的两个工程都具有防水要求，其法定的最低质保期限应不低于5年，双方在合同中约定的2年质保期违反了法定的最低期限，系重大误解所致，依法应当确认无效，将质保期变更为5年。原告友杰公司请求将质保金作为拖欠工程款立即支付，不符合质保金退还的法定和约定条件，不应得到支持；3.原告友杰公司请求支付逾期付款违约金，没有事实依据，原告友杰公司诉讼主张计算的金额明显不当，对原告友杰公司的该项诉讼请求不应当支持；5.原告友杰公司怠于履行自己的维修义务，被告阿依达公司因此遭受的损失，保留诉讼的权利。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2013年11月，原告友杰公司（乙方承包方）与被告阿依达公司（甲方发包方）签订了《重庆阿依达饮料有限公司新建饮料仓库钢结构工程施工承包合同》[合同编号太极集团（2013）第248号]及《重庆阿依达饮料有限公司新建饮料车间钢结构工程施工承包合同》[合同编号太极集团（2013）第249号]，约定甲方将阿依达公司新建饮料仓库钢结构工程及新建饮料车间钢结构工程发包给乙方，两份施工合同的第十一条均约定了进度款支付：1.第一次付款：主钢结构材料进场10天内，支付该项目清单单价的70%；2.第二次付款：维护结构工程全部完工后10日内，支付至甲方审核完成量的80%；3.第三次付款：竣工验收合格结算完成后2个月内，支付至结算金额的97%，预留3%质保金；4.质保期按国家规定执行，两年质保期到期后，在甲乙双方无其他任何争议的前提下，甲方将预留质保金（不计利息）一次性退还给乙方。第十三条第一款约定：双方任何一方未履行合同条约，按本合同造价3%承担违约金等。
2014年3月5日，原告友杰公司向被告阿依达公司交付了涉案的饮料车间钢结构工程。2014年3月26日，原告友杰公司向被告阿依达公司交付了涉案的饮料仓库钢结构工程。被告阿依达公司认可在2014年10月底涉案工程正式投入使用。
2015年12月，原告友杰公司（乙方承包方）与被告阿依达公司（甲方发包方）签订了《太极集团重庆阿依达饮料有限公司新建饮料仓库钢结构工程补充》[合同编号太极集团建（2015）第243号]及《太极集团重庆阿依达饮料有限公司新建饮料车间钢结构工程补充合同》[合同编号太极集团建（2015）第242号]。
2015年10月20日，原、被告完成了涉案工程的竣工结算，形成了太极集团审计处工程竣工结算复核报告，双方确认涉案的饮料仓库钢结构工程经审核后的结算价款为1415237元，饮料车间钢结构工程经审核后的结算价款为1106475元。原、被告对包含质保金在内的尚欠工程款总计为319258元均无异议。
被告阿依达公司称涉案工程存在质量问题，向本院举示了视频资料一份予以证明，并向本院申请对涉案工程是否存在质量缺陷进行司法鉴定，但被告阿依达公司在2017年1月20日收到本院邮寄送达的司法鉴定交费通知书后，未在规定的时间内向鉴定机构交纳鉴定费用。被告阿依达公司称两年质保期的约定无效，应当将质保期确定为五年。
本院认为：本案是一起建设工程施工合同纠纷。被告阿依达公司称涉案工程存在质量问题，但其举示视频资料并不足以证明，其也未按规定时间交纳鉴定费用，视为放弃该项权利，故现有证据不足以证明涉案工程存在质量问题，被告阿依达公司的该项辩称理由本院不能采信。同时，涉案合同约定质保期为两年，该约定系双方的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，应属合法有效的合同条款。
涉案合同明确约定：“第三次付款：竣工验收合格结算完成后2个月内，支付至结算金额的97%，预留3%质保金。质保期按国家规定执行，两年质保期到期后，在甲乙双方无其他任何争议的前提下，甲方将预留质保金（不计利息）一次性退还给乙方。”2015年10月20日双方完成了工程结算。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条规定：“当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：（一）建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期；（二）承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期；（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。”本案所涉的饮料车间钢结构工程及饮料仓库钢结构工程在2014年3月5日及2014年3月26日已经交付给被告阿依达公司，被告阿依达公司认可在2014年10月底涉案工程正式投入使用。因此涉案饮料车间钢结构工程的竣工验收时间为2014年3月5日，饮料仓库钢结构工程的竣工验收时间为2014年3月26日，据此计算两年的质保期已经届满，在现有证据无法证明工程存在质量问题的情况下，质保金应当退回。被告阿依达公司应当向原告友杰公司支付包含质保金在内的全部尚欠工程款319258元均无异议。被告阿依达公司未按约定支付工程款，应当承担合同约定的违约责任，原告友杰公司主张的违约金75651.36元符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，原告友杰公司的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条规定，判决如下：
被告太极集团重庆阿依达饮料有限公司于本判决生效后十日内支付原告重庆友杰钢结构有限公司工程款319258元及违约金75651.36元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7224元（原告重庆友杰钢结构有限公司已预交8891元），由被告太极集团重庆阿依达饮料有限公司负担7224元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。同时直接向重庆市第四中级人民法院预交上诉费。递交上诉状后期满七日内仍没有预交上诉费，又不提出缓交申请或提出申请未被批准同意的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期满内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决确定的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 白 云
人民陪审员 彭顺权
人民陪审员 付子元
二〇一七年三月二日
书 记 员 陈小东