广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)粤01民终3985号
上诉人（原审原告）：劳裕文，男，1979年11月11日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。
上诉人（原审原告）：袁丽君，女，1980年1月3日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。
被上诉人（原审被告）：任翔，男，1989年5月6日出生，汉族，住广东省鹤山市。
委托诉讼代理人：关心，广东天地正（广州）律师事务所律师。
上诉人劳裕文、袁丽君因与被上诉人任翔租赁合同纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2017）粤0105民初8674号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，上诉人劳裕文、袁丽君、被上诉人任翔委托诉讼代理人关心到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人劳裕文、袁丽君上诉请求：撤销判决第二项，改判任翔支付劳裕文、袁丽君违约金5000元和中介费500元。事实和理由：劳裕文、袁丽君和任翔在房屋租赁合同签订时也曾因房龄较长、房屋内部墙体大面积发霉、部分物件已经损坏达成共识，由劳裕文、袁丽君负责找相关人员负责维修，费用由任翔负责，后因任翔工作繁忙，把房屋租赁相关事宜交由其太太负责，并交待劳裕文、袁丽君房屋有什么问题需要经过任翔太太同意方可进行维修或更换。虽然劳裕文、袁丽君于2017年7月拿到钥匙入住时并没有发现有跳闸情况，但2017年8月1日曾由供电局统一更换电表，当时任翔一直没告知劳裕文、袁丽君，劳裕文、袁丽君9月9日收到电费单才得知曾经更换电表，因此到了2017年8月13日频繁发生跳闸情况跟此次更换电表有否直接联系也无从考究是否有直接联系。众所周知因电路引起的火灾时有发生，加上屋里住着两名幼童，发生事故无法自我保护，为了安全考虑，劳裕文、袁丽君在发现频繁跳闸的情况第一时间告知任翔太太，当时劳裕文、袁丽君也按照任翔太太的处理办法找到管理处，得到的回复是电路、线路等相关事宜不是他们负责。劳裕文、袁丽君也只能找回任翔太太，然后得到的回复是让劳裕文、袁丽君自行解决，任翔不负责任何费用，多次提出考虑搬离。劳裕文、袁丽君不愿意搬离，但不能不考虑生命安全，只能被迫同意。根据房屋租赁合同第七点第5小点，租赁期期间，合同一方均有权要求提前解除合同，但应提前30天书面形式通知对方。甲方(任翔)要求提前解除的，须退还押金，并支付等额于押金金额的违约金给乙方(劳裕文、袁丽君)；乙方(劳裕文、袁丽君)要求提前解除的，甲方(任翔)有权没收押金作为赔偿(押金不退)。任翔(甲方)提出解除合同是2017年8月13日，而要求乙方(劳裕文、袁丽君)9月11日退出房屋，时间上没有提前30天，最重要的一点，劳裕文、袁丽君是迫于无奈的情况下才同意搬出，并非协商一致。另外此房屋是通过管理处工作人员李永军作为中介撮合最后签订合同，当时任翔把房屋钥匙交给李永军，让其代为出租，事后劳裕文、袁丽君也缴纳了500元给李永军作为中介费，任翔违反合同，还给劳裕文、袁丽君带来直接的中介费损失。
被上诉人任翔答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回其上诉请求，维持原判。一、劳裕文、袁丽君称漏电开关跳闸问题与事实不符。涉案房屋设备设施是正常运行使用的，在2017年7月4日双方签署合同时，双方对涉案房屋设备设施是检查过且没有异议；二、本案劳裕文、袁丽君并没有证据证明涉案房屋存在严重瑕疵问题，应该承担举证不能的法律后果；三、退一步来讲，即便如劳裕文、袁丽君所称涉案房屋存在漏电开关问题也不能排除是劳裕文、袁丽君自己使用不当造成的。劳裕文、袁丽君在2017年7月10日入住涉案房屋，入住1个月内均没有向任翔反映关于开关跳闸问题，反而在1个月后2017年8月13日左右向任翔反映漏电开关跳闸问题，任翔认为是不符合逻辑及生活经验规律；四、任翔并没有单方提出终止合同，涉案租赁合同被解除是双方协商一致的结果；五、任翔一直都同意退还押金5000元，但劳裕文、袁丽君主张的违约金及中介费是没有事实和法律依据的，任翔没有理由支付违约金及中介费。
2017年8月8日，劳裕文、袁丽君向一审法院起诉请求：1.任翔退还劳裕文、袁丽君房屋押金5000元；2.任翔支付劳裕文、袁丽君合同违约金5000元；3.任翔支付劳裕文、袁丽君中介费500元；4.任翔承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：位于海珠区××房的产权人是任翔，建筑面积为57.3557平方米。
2017年7月4日，劳裕文（乙方、承租方）、袁丽君（同住人）与任翔（甲方、出租方）签订了《房屋租赁合同》，约定：甲方同意将坐落在广州市海珠区梅园西路17号之一703号房出租给乙方使用，房间的类型为商品房，用途为住宅；甲乙双方议定上述房间每月的租金为2500元整，租赁期自2017年7月10日起至2018年7月9日止，共计12个月；租金按月结算，由乙方在每月的10日前缴付当月租金；乙方应向甲方交纳5000元作为该房间的押金，乙方在租赁期满之日缴清租赁该房间的一切费用后，甲方应将押金无息退回乙方；租赁期内，甲方承担以下责任：1.甲方将房间及设备交付给乙方使用时保证屋内附属设备设施能正常运行及使用；租赁期内，乙方应承担以下责任：3.要爱护和正常使用房间及其设备，发现房间及其设备自然损坏应及时通知甲方并积极配合甲方检查和维修房间；因此延误房间维修而造成甲方或第三人的人身、财产遭受损失的，乙方应负责赔偿；4.因使用不当或人为造成房间或原配置的设备损坏的，乙方应负责赔偿或修复；5.不得在承租的房间内安装或使用超过水、电表容量的任何水电设备及存放有危险、易燃等违禁物品（包括石油气瓶），或在该房间内进行非法行为；违约责任：1.任何一方违反本合同条款或国家法律、法规定的，守约方有权提前解除合同；违约方应以等额于押金的金额作为违约金予以赔偿；如仍不足弥补因此而造成之直接经济损失的，违约方仍应作出赔偿，赔偿应以实际损失为准；5.租赁期期间，合同一方均有权要求提前解除合同，但应提前30天书面形式通知对方；甲方要求提前解除的，须退还押金，并支付等额于押金金额的违约金给乙方；乙方要求提前解除的，甲方有权没收押金作为赔偿（押金不退）；等。袁丽君在乙方处签名。同日，袁丽君向任翔缴纳了房屋押金5000元。
劳裕文、袁丽君为证明其主张还提交了以下证据：1.袁丽君与任翔配偶的微信聊天记录，其中2017年8月13日，劳裕文：E2晚都跳表窝；任翔配偶：问下物业，管理处；劳裕文：隔离无跳，都系问管理处么？；任翔配偶：其实这些事可以自己处理，我们之前住过都没有跳闸这个问题，是不是你换了什么家电电压负荷太大了？劳裕文：家电就任生新装空调同厕所抽风机，这些问题可大可小，漏电先会跳闸，我可以点解决呢？你屋企到处发霉，要换既野都系偶烂多，唔系我想换噶；任翔配偶：我们现在也不在广州，也不能马上同你解决的，所以我建议你先问下管理处有无电工那些，解决目前的情况……任翔配偶：即使再换什么都好，以后有什么损坏，都不会报销了，你自行搞掂啦，不可能觉得间屋旧你又重新装修，我又给你报销，都已经给你换了这么多东西，而且交楼时是没有问题的……劳裕文：交楼无问题都讲得出；任翔配偶：甘有问题当时点解唔讲……任翔配偶：要么你考虑一下，唔租的话，退回定金给你……劳裕文：可以；劳裕文：5使考虑啦，退就退；劳裕文：好的，租完这个月，结清数啦；劳裕文：好；2.袁丽君与任翔的微信聊天记录，2017年8月20日，任翔：距只系话你唔想租可以退翻押金比你，唔系唔租比你，我地都无讲过唔比你租；劳裕文：麻烦你睇睇当时你太太点复我……任翔：赔偿就无可能，我宜家唔系唔租比你，你要唔租最多退翻押金比你；劳裕文：等法院判啦；3.微信转账给李永军500元的中介费图片。任翔质证表示：对证据1、2的真实性、合法性予以认可，但关联性的证明内容不予认可，从所有微信聊天记录看，并不能证明漏电开关跳闸是涉案房屋本来存在的，反而从微信证据第2、3页看出，涉案租赁合同是双方协商一致的结果，所以并不存在任翔违约的问题，不能排除是劳裕文、袁丽君自己使用不当造成漏电跳闸问题；对证据3的真实性、合法性和关联性不予认可，该转账记录收款人是李永军，与本案无关，且该转账记录并不能证明是用作支付中介费用。
劳裕文、袁丽君于2017年9月15日提起一审诉讼。一审诉讼中，劳裕文、袁丽君、任翔一致确认：涉案的租赁合同已经解除，双方于2017年9月13日交接了涉案房屋。劳裕文、袁丽君表示愿意接收任翔退还的5000元押金。
一审法院认为：劳裕文、袁丽君、任翔签订的《房屋租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的合同，双方均应按合同约定履行义务。合同约定：任翔将房间及设备交付给劳裕文、袁丽君使用时保证屋内附属设备设施能正常运行及使用。劳裕文、袁丽君于2017年7月入住时并未向任翔反馈涉案房屋的电闸存在跳闸问题，故对任翔向劳裕文、袁丽君交付的涉案房屋符合合同约定的事实，一审法院予以确认。劳裕文、袁丽君在2017年8月发现跳闸问题后，劳裕文、袁丽君、任翔就处理跳闸问题产生矛盾，对此双方均有过错。根据劳裕文、袁丽君提交的微信聊天记录，任翔配偶因此向劳裕文、袁丽君提议提前退租，劳裕文、袁丽君也表示同意，双方据此并于2017年9月13日办理了房屋的交接手续，故任翔辩称租赁合同的解除是双方协商一致的意见，合理有据，一审法院予以合理采信。一审诉讼中，任翔同意退还劳裕文、袁丽君5000元押金，劳裕文、袁丽君也表示同意接收，双方意见一致，一审法院予以确认。现劳裕文、袁丽君以任翔存在违约行为，要求任翔支付违约金5000元和中介费500元，理据不足，一审法院不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，于2017年11月15日作出判决：一、任翔在判决生效之日起10日内退还押金5000元给劳裕文、袁丽君；二、驳回劳裕文、袁丽君的其他诉讼请求。案件受理费63元由劳裕文、袁丽君负担33元，任翔负担30元。
本院二审认定事实：一审法院认定事实无误，本院予以确认。
二审期间，当事人没有提交新证据。
本院认为：依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院围绕上诉人劳裕文、袁丽君的上诉请求进行审理。根据劳裕文、袁丽君提交的微信聊天记录可知，双方因跳闸问题协商未果，任翔配偶提出解除合同并同意返还定金，劳裕文、袁丽君也表示同意，因此一审法院认定双方是协商一致解除合同并无不当，本院予以确认。劳裕文、袁丽君未提交证据证明是因租赁房屋本身的原因导致跳闸。在跳闸问题发生后双方均未采取合理措施解决该问题，而是直接选择解除合同，双方对合同的解除均有过错。因此劳裕文、袁丽君主张任翔应支付违约金和中介费依据不足，本院不予支持。
综上所述，上诉人劳裕文、袁丽君的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回；审查原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人劳裕文、袁丽君负担。
本判决为终审判决。
审判长 闫 娜
审判员 蔡培娟
审判员 黄春成
二〇一八年四月二十四日
书记员 张 利
彭诗敏