广东省肇庆市鼎湖区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)粤1203民初315号
原告：广东东方阳光地产有限公司。住所地：肇庆市鼎湖区坑口民乐大道**号阳光峰景*号楼***房。统一社会信用代码91441203779217042G。
法定代表人：邓应尧。
委托代理人：邱祖芳，广东君鼎律师事务所律师。
被告：邓尚狄，男，汉族，1946年12月4日出生，住肇庆市端州区。
被告：邓梓杨，男，汉族，1975年10月12日出生，住肇庆市端州区。
被告邓尚狄、邓梓杨的共同委托代理人：梁广文，广东丹明律师事务律师。
原告广东东方阳光地产有限公司诉被告邓尚狄、邓梓杨财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年1月12日作出（2012）肇鼎法民初字第587号民事判决，被告不服该判决，上诉至广东省肇庆市中级人民法院，广东省肇庆市中级人民法院于2015年7月7日作出（2015）肇中法民一终字第86号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。被告仍不服判决，向检察机关申诉。广东省人民检察院向广东省高级人民法院提出抗诉，广东省高级人民法院作出（2017）粤民抗141号民事裁定，指令广东省肇庆市中级人民法院再审本案。2017年12月18日，广东省肇庆市中级人民法院作出（2017）粤12民再9号裁定，撤销广东省肇庆市中级人民法院（2015）肇中法民一终字第86号民事判决和本院（（2012）肇鼎法民初字第587号民事判决，发回本院重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广东东方阳光地产有限公司的委托代理人邱祖芳，被告邓尚狄、邓梓杨的共同委托代理人梁广文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广东东方阳光地产有限公司诉称：原、被告均为肇庆市海华高科实业有限公司(以下简称“海华高科”)股东。原告持有海华高科股权50%，被告邓尚狄持有30%、被告邓梓杨持有20%，原告的法定代表人邓应尧同时担任海华高科法定代表人。因被告故意曲解《股权转让合同》中有关海华高科财产的面积数，拒不承认原告的股东身份，也不承认原告指派的法定代表人身份，不让原告和法定代表人进入海华高科厂区，无奈之下原告只能以转让全部股权的方式选择退出。
2010年12月20日，原告向被告寄送股权转让征求股东意见函，通知其原告将向股东以外的人转让海华高科50%股权，通知被告行使优先购买权，被告未予回复。1月15日，原告与案外人签订《肇庆市海华高科实业有限公司股权转让意向书》，以2800万元将自己持有的海华高科50%股权转让给案外人。1月19日，被告为达到控制原告转让股权的非法目的，以莫须有的理由申请肇庆市中级人民法院冻结了原告持有的该股权。虽经原告多次提出异议或进行置换等方式要求解封，均因被告拒不同意而未果。因原告持有的该股权一直都不能解封，原告与案外人签订的股权转让合同不能履行，原告因此向案外人退还了收取的全部股权转让款，并需承担支付144.7万元利息和双倍返还定金的责任。原告不得不调整资金安排，自2011年9月起向案外人借款2024.7万元，在如约退还股权转让费用的同时，确保公司各个项目能够正常运转。后广东省高级人民法院作出(2011)粤高法民二终字第112号终审裁定，认定被告无权提出本案诉讼，其起诉应予驳回。二审法院裁定撤销肇庆市中级人民法院(2011)肇中法民初字第7号民事判决，驳回邓尚狄、邓梓杨的起诉；并由被告负担财产保全申请费。以上事实充分证明被告错误申请保全，而被告的行为已给原告造成经济损失伍佰余万元。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求判令:1、两被告立即向原告赔偿损失5036000元(暂计至2012年5月31日，实际损失计算到原告持有的海华高科50%股权解封之日)；2、两被告承担本案诉讼费用。
原告提供证据如下：
1、企业法人营业执照、核准名称变更通知，证明原告的主体资格；
2、户籍登记信息，证明被告的主体资格；
3、工商机读资料，证明原、被告合计持有海华高科100%股权、邓应尧为海华高科法定代表人的事实；
4、国内特快专递邮件详情单、股权转让征求股东意见函，证明原告向被告寄送股权转让征求股东意见函，通知被告将向股东以外的人转让海华高科50%股权的事实；
5、股权转让意向书、股权转让协议、补充协议、转款凭证，证明原告将持有的海华高科50%股权以2800万元转让给案外人，案外人向原告支付定金和股权转让款的事实；
6、(2011)肇中法民初字第7-1号民事裁定书，证明肇庆市中院冻结原告持有的海华高科50%股权的事实；
7、解封申请、财产保全申请、通知书，证明原告申请肇庆中院解除股权冻结措施，但因被告不同意始终未果的事实；
8、补充协议、转款凭证，证明因一直不能解封，原告与案外人解除相关股权转让协议并退还股权转让款、支付利息的事实；
9、(2011)粤高法民二终字第112号民事裁定书，证明终审裁定撤销肇庆市中级人民法院(2011)肇中法民初字第7号民事判决；驳回邓尚狄、邓梓杨的起诉，并由被告负担财产保全申请费的事实；
10、借款协议书、转账凭证，证明原告向第三人借款的事实；
11、转账凭证，证明原告向第三人支付利息的事实；
12、损失计算表，证明原告因被告的侵权行为受到的损失情况；
13、阳光地产2011.6-2012.7费用支出汇总表及发票凭证，证明原告2011年6月至2012年7月共支出现金5558多万元；
14、肇庆恒隆置业发展有限公司企业法人营业执照，证明恒隆公司注册资本为2300万元人民币的事实；
15、肇庆恒隆置业发展有限公司股权转让合同，证明原告从案外人处以1150万元受让恒隆公司50%股权的事实；
16、确认函，证明原告向案外人支付股权转让款的事实；
17、关于同意肇庆恒隆置业发展有限公司股权转让的通知，证明肇庆高新区管委会同意恒隆股东将其持有的50%股权转让给原告的事实；
18、核准变更登记通知书，证明原告受让的恒隆公司50%
股权已在工商部门办理变更登记手续的事实；
19、(2011)肇中法民初字第7-2号民事裁定书及送达回证，证明肇庆中院于2012年7月2日解除原告持有海华高科50%股权的事实。
被告邓尚狄、邓梓杨共同辩称：两被告不存在故意曲解《股权转让合同》中有关海华公司财产面积数的事实。相反是原告曲解了土地面积数，以致双方产生争议。退一步，即使两被告存在“曲解”合同条款的事实，也不能成为原告“被迫转让股权”的正当理由。原告在变更登记为海华公司股东前，从未向两被告提出确认股东身份，且无证据证明两被告“拒不承认”原告的股东身份，股东身份一经工商部门确认之后，非经法定程序，不得变更或否认。既然原告已于2011年1月7日登记为海华公司的股东，即使两被告不承认原告的股东身份，也不影响原告成为海华公司的股东。原告以两被告拒不承认原告股东身份为由，认为其不得不转让股份，缺乏证据支撑和理据。两被告不承认原告指派的法定代表人身份，不影响原告成为公司股东并行使股东权利。两被告从未阻止原告和法定代表人进入海华高科厂区，原告没有任何证据证明，两被告阻止其合法进入海华高科厂区。原告称“被迫转让股权”的事由缺乏证据支撑和理据。原告自入股海华公司起，就一直与两被告处于一系列诉讼中，且原告刚入股海华公司不久，不具备向他人转让股权的条件，其责任应由原告承担，与两被告无关。两被告从未收到原告有关转让股权的征求意见函，原告认为两被告曾收到征求意见函的主张，缺乏证据支撑，应不予采信。原告举证的《肇庆海华高科实业有限公司股权转让意向书》、《肇庆海华高科实业有限公司股权转让协议》，不具备法律效力，不能作为向两被告主张侵权侵害的依据。该意向书，未曾让两被告知悉，缺乏真实性，该意向书所指向的股权转让事项，没有依照公司法规定通过股东会议表决，因而原告为股权转让发起的全部行为均违法、无效。原告向被告购买股权的价格仅为800多万元，在一年之后原告不可能以高于原价一倍多的价格卖给案外人。原告和案外人在明知股权被查封的情况下，仍签订转让协议，责任和损失应由原告和案外人承担。2011年1月15日，原告签署意向书转让的标的公司股权仍在原告申请法院查封的状态下，原告与案外人明知股权不能转让而签订意向书，责任和损失应由原告和案外人承担。
被告邓尚狄、邓梓杨举证如下：
1、《股权转让合同》，证明合同第六条约定的面积与特别括弧里特别标注的产权证面积不相符；
2、工商局公告，证明2011年1月7日，鼎湖工商局刊登公告，阳光公司变更为海华公司股东，邓应尧变更为法定代表人的公告，无论两被告是否承认，均不影响阳光公司股东身份；
3、2011年12月4日、2011年12月7日报警回执，证明邓应尧指使社会闲杂人员将数十吨淤泥倾倒在公司大口堵塞大门，并指派十几人开着勾机将两被告所有的西侧车间销毁，已造成财产损失100多万元：邓应尧已肆无忌惮地行使法定代表人权利；
4、2012年4月6月《股东会议签到表》，证明阳光公司合法出入海华公司没有任何阻碍；
5、(2010)鼎民商初字第31号裁定书，证明2011年1月15日，股权尚未解封，原告意向转让股权仍在原告申请法院查封的状态下；
6、[2011]肇中法民初字第7号案件受理通知、查封裁定书，证明两被告起诉和申请法院查封股权时，原告编造的假意向书还没有签订；
7、被告邓梓杨、邓尚狄身份证，证明两被告的主体资格；
8、原告阳光公司工商机读资料，证明原告的主体资格。
经审理查明：
原告、被告邓尚狄、邓梓杨均为海华高科股东。原告持有海华高科股权50%，被告邓尚狄持有30%、被告邓梓杨持有20%。被告邓尚狄、邓梓杨因与原告产生股权转让合同纠纷，向肇庆市中级人民法院提出财产保全的申请。
2010年12月20日，原告以邮寄快递方式向被告邓尚狄、邓梓杨送达了《股权转让征求股东意见函》，函件载明，原告将持有海华高科50%的股权以2600万元的价值转让，签订股权转让合同后60天内付清，请各股东对是否同意本公司向股东以外人转让股权予以书面回复:1、股东同意转让的，请接到本通知之日起15日内给原告出具《放弃优先购买权的同意函》……。2、股东不同意转让的，不同意的股东应当购买原告持有的50%股权，请自接到本通知之日起15日内按照上述转让条件与本公司签订购买海华高科50%股权的合同，不购买的，视为同意转让。3、股东接到通知之日起满30日未答复的，视为同意转让。
2011年1月15日，原告与案外人周铭海、邵伟彬的代理人肇庆市冠粤土地开发有限公司鉴订了《肇庆市海华高科实业有限公司股权转让意向书》，约定原告将持有海华高科50%的股权以2800万元的价格转让给案外人，该公司于2011年1月17日前向原告支付诚意金100万元。
被告邓尚狄，邓梓杨诉原告股权转让合同纠纷一案中，被告邓尚狄、邓梓杨向肇庆市中级人民法院起诉请求：确认《股权转让合同》第六条约定的标的公司土地，限于土地权属证件、不动产登记档案中登记在海华高科名下的肇鼎国用(2003)字第21857号土地及其相应面积。依被告邓尚狄，邓梓杨的申请，肇庆市中级人民法院于2011年1月17日作出(2011)肇中法民初字第7-1号民事裁定书，对原告持有的海华高科50%股权予以冻结，并规定未经法院许可，对其查封冻结的财产不得擅自转让、抵押。2011年1月21日，原告向肇庆市中级人民法院提出复议，要求撤销(2011)肇中民初字第7-1号民事裁定书，解除对原告持有海华高科50%股权的冻结。肇庆市中级人民法院于2011年4月15日出具《通知书》认为，(2011)肇中法民初字第7-1号民事裁定正确，对原告的复议申请予以驳回。
2011年1月19日，肇庆市冠粤土地开发有限公司支付给原告诚意金100万元。同年2月15日，原告与案外人周铭海、邵伟彬签订了《肇庆市海华高科实业有限公司股权转让协议》，约定原告将持有海华高科50%的股权以2800万元的价值转让给案外人周铭海、邵伟彬，合同签订之日起10日内案外人周铭海、邵伟彬向原告支付转让款2000万元(不含此前已经支付的100万元诚意金)，其中500万元为定金；2011年7月30日前双方到工商部门办理股东变更登记手续，签署股东变更登记所需文件后，案外人周铭海、邵伟彬即时向原告支付700万元。合同签订后，案外人周铭海、邵伟彬于2011年2月22日支付给原告转让款2000万元。
同年7月13日，因海华高科被冻结50%股权未解封，原告与案外人签订了《补充协议》，约定原告将办理海华高科50%股权的过户时间延长至同年9月13日前，如不能办理变更登记，则在同年9月15日前返还2100万元、违约金500万元及从付款日按月息1%计付利息至实际退款日。同年9月3日，原告与案外人再次签订《股权转让协议》的补充协议，约定至同年9月13日止仍未有意向受让方按协议约定内与原告签订股权转让协议的，原告与案外人周铭海，邵伟彬签署的股权转让协议、合同、意向书均解除，2011年9月15日前，原告必须返还案外人周铭海、邵伟彬股权转让款、诚意金2100万元；付款之日至实际退款之日的利息(按月息1%计至2011年8月31日止利息为1341333.33元)及违约金500万元。2011年9月15日前的利息按月利息1%计付，逾期按月利息2%计付。
2011年4月19日、28日、7月1日、9月13日，原告多次书面要求解除上述股权的查封。2011年10月22日，肇庆市中级人民法院再次出具《通知书》认为，已于2011年4月15日通知予以驳回，该通知正确，对原告的申请予以驳回。
2011年9月1日，原告与鼎湖区坑口利民建材店签订了借款协议，约定原告向该建材店借款2100万元用作投资开发和日常经营，月息2%，期限一年。同月1日、8日，该建材店向原告转款18800000元。
2011年9月15日至9月21日间，原告通过银行转账形式退回股权转让金2100万元给案外人周铭海，并通过鼎湖区坑口利民建材店于2011年9月21日直接向案外人周铭海转款1447000元，作支付给案外人周铭海、邵伟彬的利息。2011年10月11日，案外人周铭海、邵伟彬出具收据3份，共收到原告退回股权转让金2100万元。
肇庆市中级人民法院作出(2011)肇中法民初字第7号民事判决书，判决：确认邓尚狄、邓梓杨与阳光公司(原阳光置业公司)于2009年6月25日签订的《股权转让合同》第六条约定的标的公司土地，限于土地权属证件、不动产登记档案中登记在海华高科名下的肇鼎国用(2003)字第21857号土地及其相应面积。原告不服该判决，向广东省高级人民法院上诉。2012年4月6日，广东省高级人民法院作出(2011)粤高法民二终字第112号民事裁定书，裁定撤销广东省肇庆市中级人民法院(2011)肇中法民初字第7号民事判决，驳回被告邓尚狄、邓梓杨的起诉。2012年6月26日，肇庆市中级人民法院作出(2011)中法民初字第7-2号民事裁定，解除对原告持有海华高科50%的股权冻结。广东省高级人民法院对该案进行了再审，并于2014年5月4日作出（2013）粤高法审监民再字第22号民事裁定，裁定：维持本院(2011)粤高法民二终字第112号民事裁定。现原告要求因原告持有的海华高科50%的股权一直都不能解封，致使原告与案外人签订的股权转让合同不能履行，因此造成的损失由被告邓尚狄、邓梓杨承担。
本院认为：原告、被告邓尚狄、邓梓杨均为海华高科的股东，其中原告持有海华高科股权50%，被告邓尚狄持有30%、被告邓梓杨持有20%。原告转让其持有的海华高科股权，于2010年12月20日向被告发出《股权转让征求股东意见函》，征求被告意见，并表明被告享有优先购买权，但被告拒收该函件，且没有在规定的期限答复。原告遂于2011年1月15日与案外人鉴订了股权转让意向书，约定原告将持有的股权以2800万元的价格转让给案外人。原、被告因海华高科股权转让产生纠纷，被告向肇庆市中级人民法院提起诉讼，2011年1月17日，依被告申请，肇庆市中级人民法院作出民事裁定，冻结了原告持有的海华高科50%股权。2011年1月19日，原告收取了案外人诚意金100万元，于同年2月15日签订了股权转让协议，并收取案外人支付的转让款2000万元。因原告持有的股权被被告申请法院冻结，原告多次申请解除冻结均无结果，导致其与案外人签订的转让股权合同无法履行。最终原告退回股权转让款2100万元给案外人，并支付了案外人利息1447000元。被告与原告的股权转让纠纷，广东省高级人民法院于2012年4月6日作出(2011)粤高法民二终字第112号民事裁定，撤销肇庆市中级人民法院(2011)肇中法民初字第7号民事判决，驳回被告的起诉。该裁定已发生法律效力，2012年6月26日，肇庆市中级人民法院裁定解除了对原告持有海华高科50%的股权冻结。因此被告邓尚狄、邓梓杨申请法院冻结原告持有海华高科50%的股权，没有法律依据，是错误的。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条“申请有错误的，申请应当赔偿被中请人因财产保全所遭受的损失”的规定，被告应对原告因被告的股权保全错误造成原告与案外人签订的转让股权合同无法履行的实际损失予以赔偿。结合本院查明的事实，原告的直接损失为其因转让股权合同无法履行而支付给案外人的利息1447000元，该损失是因被告错误保全致使原告无法履行合同造成的，被告对此应予以赔偿。原告明知其股权被冻结，还向第三人借款并支付利息，且案外人已支付了2100万元给原告，故原告向第三人支付的利息，应认定为原告没有采取适当措施防止损失的扩大造成的，且原告也有过错，该损失应由原告自行承担。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百零五条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告邓尚狄、邓梓杨于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东东方阳光地产有限公司赔偿经济损失1447000元。
二、驳回原告广东东方阳光地产有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。
本案受理费47052元，由原告广东东方阳光地产有限公司承担33532元，被告邓尚狄、邓梓杨承担13520元。
服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审 判 长 梁 宇
审 判 员 谭建玲
人民陪审员 叶子靖
二〇一八年七月六日
书 记 员 黄素怡