重庆市开州区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝0154民初1554号
原告：陈孝菊，女，1983年5月11日出生，汉族，住重庆市开州区。
委托诉讼代理人：王伟，重庆市开州区郭家法律服务所法律工作者(重庆市开州区法律援助中心指派)。
被告：重庆市开州区华生贸易中心，统一社会信用代码：91500234621192308N，注册地址：重庆市开州区汉丰街道办事处红光村四社，现地址：重庆市开州区云枫街道云枫广场广电中心一楼。
投资人：周素芬，该贸易中心董事长。
委托诉讼代理人：胡承武，男，1970年8月27日出生，汉族，住重庆市开州区，该贸易中心总经理。
委托诉讼代理人：谢家明(基层组织推荐)，男，1951年2月18日出生，汉族，住重庆市开州区。
原告陈孝菊与被告重庆市开州区华生贸易中心(以下简称华生贸易中心)提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员周健适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈孝菊及其委托代理人王伟、被告华生贸易中心及委托代理人胡承武、谢家明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈孝菊向本院提出诉讼请求：1.要求被告华生贸易中心赔偿各项损失计133926.71元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告陈孝菊于2016年7月10日起一直在被告华生贸易中心从事业务员工作，并签订雇工合同。2017年8月12日，原告陈孝菊受被告华生贸易中心业务主管张先和安排到重庆市开州区赵家街道门店铺货及整理市场，因公车在修理厂维修，由业务主管张先和借用被告华生贸易中心仓库管理员王一仲的电动两轮摩托车搭乘原告陈孝菊去修理厂取车。取车后，张先和驾驶公车回仓库，并要求原告陈孝菊将所其借用的电动两轮摩托车骑回仓库归还王一仲，原告陈孝菊在骑车返回仓库途中摔伤致残。原告陈孝菊受伤后，多次与被告华生贸易中心协商赔偿事宜无果，遂向重庆市开州区人力资源和社会保障局申请工伤认定，该局以申请的用人单位主体不清为由驳回了原告陈孝菊的工伤认定申请。期间，被告华生贸易中心给付原告陈孝菊医疗费8000元。现原告起诉至法院，要求被告华生贸易中心赔偿原告陈孝菊的各项损失计133926.71元。
被告华生贸易中心辩称：我中心从未与原告陈孝菊形成劳动关系，原告陈孝菊是以“成都统一企业食品有限公司”业务员的身份与我中心衔接“统一”品牌的相关业务，其工资的发放和社会保险费用的缴纳都是“成都统一企业食品有限公司”负责，原告陈孝菊并于2017年6月30日在“成都统一企业食品有限公司”办理了离职手续。我们双方签订的《雇工合同》是虚假的、无事实的劳动合同，是当时原告陈孝菊为了其女儿在开县县城读书，学校要求要有其父母在县城有工作的依据才能办理入学手续，原告陈孝菊找到我中心办公室管理人员，在其提供的《雇工合同》上盖章，我中心没有与原告陈孝菊形成事实上的劳动关系。我中心没有雇请原告陈孝菊务工，不应该承担本案的赔偿责任，故请求驳回原告陈孝菊对我中心的诉讼请求。
经审理查明，2017年8月12日上午，原告陈孝菊同被告华生贸易中心员工张先和一同前往被告华生贸易中心位于开州区文峰街道的仓库，准备一起到开州区赵家街道被告华生贸易中心的门市网点铺货，因被告华生贸易中心的公车前两天停放在修理厂维修，张先和就找到仓库保管员王一仲借了一辆电动二轮车，搭乘原告陈孝菊一同前往修理厂取车，原告陈孝菊在驾驶电动二轮车返回仓库途中，于同日9时08分，沿重庆市开州区南山东路由东向西行驶，当车行驶至开州区南山东路文峰老年公寓路段时，因原告陈孝菊驾驶电动二轮车未在确保安全畅通的原则下通行，致电动二轮车侧翻倒地，造成车辆部分受损及原告陈孝菊受伤的道路交通事故。经重庆市开州区交巡警支队文峰大队作出第5002341201706024号道路交通事故认定书，认定原告陈孝菊负本次事故的全部责任。原告陈孝菊受伤后，当即被送往重庆市开州区人民医院住院治疗，被诊断为：1.右足背皮肤缺损；2.左侧上颌窦骨折；3.双肺挫裂伤；4.双侧少许气胸；5.右侧第2、3肋骨骨折；6.多处软组织损伤；7.轻型脑伤。于2017年8月23日出院，共住院治疗11天，用去门诊及住院医疗费用共13458.01元，被告华生贸易中心已垫付8000元。原告陈孝菊发生本次交通事故后，其认为是在工作中产生，应属于工伤，遂于2017年10月16日向重庆市开州区人力资源和社会保障局申请工伤认定，该局于2017年12月29日以“申请的用人单位主体不清”为由驳回了原告陈孝菊的工伤认定申请。原告陈孝菊遂于2018年1月5日，就自己的损害后果委托重庆市开州司法鉴定所进行鉴定，重庆市开州司法鉴定所于同日作出开州司法鉴定所[2018]法医临床鉴字第011号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.陈孝菊左侧面部条状瘢痕形成，鉴定为十级伤残；2.陈孝菊张口受限Ⅰ度，鉴定为十级伤残；3.陈孝菊后续医疗费评估为叁仟元左右(或以实际产生的医疗费为准)；4.陈孝菊伤后护理期评定为70天。用去鉴定费2090元。原告陈孝菊与被告华生贸易中心就上述损失协商无果，遂诉讼来院，要求被告华生贸易中心赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、精神抚慰金、鉴定费、交通费等损失共计133926.71元。
上述事实有经庭审举证、质证的证据1.原告陈孝菊的身份证复印件；2.被告华生贸易中心工商登记信息打印件；3.重庆市开州区人民诊断证明书、出入院记录、住院病案、诊断报告单、费用清单及医疗费发票；4.重庆市开州司法鉴定所[2018]法医临床鉴字第011号司法鉴定意见书及鉴定费收据；5.原告陈孝菊与被告华生贸易中心签订的《雇工合同》；6.重庆市开州区人力资源和社会保障局《驳回工伤认定申请决定书》；7.道路交通事故认定书；8.暂住登记凭证；9.原告陈孝菊家庭户口登记页复印件；10.侯仁兴、胡正光出具的收条；11.被告华生贸易中心业务员张先和的照片；12.公安交通管理部门刻录的事故现场的光盘；13.原告陈孝菊与被告华生贸易中心协商赔偿事宜的视频资料以及双方当事人在法庭上的陈述等证据在卷佐证，能够证明本案的客观事实，足以认定。
结合以上查明的事实和对证据的认定，本院对原告陈孝菊因本次事故产生的损失确认如下：1.原告主张医疗费13458.01元，有医疗机构出具的医疗费发票、费用清单等证据佐证，但其中的1004元为收款收据，没有医院的正式发票，对该损失本院不以确认；另原告住院期间的部分医疗费已由社保统筹支付3147.09元，原告对该损失不享有请求赔偿的权利，应在本案中予以摒除；故对原告的医疗费本院确认为9306.92元(被告已垫付8000元)；2.护理费：原告主张100元/天×70天＝7000元，有鉴定结论佐证，符合原告的实际伤情，亦符合法律规定，本院予以确认；3.住院伙食补助费，原告主张50元/天×11天＝550元，符合法律规定，本院予以确认；4.误工费：原告主张20013元（126.67元/天×158天）。首先要确认原告陈孝菊的误工时间：原告陈孝菊的住院时间为11天，出院医嘱：自动出院，建议继续住院治疗。从该医嘱可以看出，原告陈孝菊出院时尚未完全治疗终结，后期仍在治疗中，应视为持续误工，其误工天数可酌情认定为从事故发生之日起至伤残等级评定前一日止共145天（即2017年8月12日起至2018年1月4日止）。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”，原告陈孝菊未举证证明其最近三年的平均收入状况，也未举证证明有固定收入因本次受伤而实际减少的收入，因其从事的工作为批发和零售业，其本人工资标准可参照2017年度重庆市城镇私营单位批发和零售业就业人员年平均工资额40601元/年计算，故误工费应为[40601元/年÷365天＝111.24元/天（原告主张126.67元/天）]×145天＝16129.80元；5.残疾赔偿金：原告陈孝菊系农村户口，自2016年7月10日与被告签订《雇工合同》起在重庆市开州区城区居住至今，并于2016年8月26日办理暂住登记，已在城镇居住一年以上。从原告陈孝菊提供的《雇工合同》中看，其从事的是批发和零售业，并以务工工资为主要收入来源，故其残疾赔偿金应按城镇人口标准计算。经鉴定，原告陈孝菊的伤残等级为两个十级，其残疾赔偿金应为29610元/年×20年×11%＝65142元。6.被扶养人生活费：原告陈孝菊婚后分别于2007年5月21日和2009年5月26日生育两个儿子，计算至评定伤残时止，长子李某1现年10岁零8个月，其赔偿期间应认定为7年零4个月；次子李某2现年8岁零8个月，其赔偿期间应认定为9年零4个月，其被扶养人生活费应为21031元/年×16年零8个月×11%÷2＝19278.38元；7.精神抚慰金，原告陈孝菊主张精神抚慰金6000元，结合原告陈孝菊的损害后果（有面部损害）以及伤残等级，本院酌情认定其精神抚慰金为5000元；8.鉴定费2090元，有鉴定机构出具的正式发票，本院予以确认；9.交通费：原告陈孝菊主张2000元，但未提供证据证明，本院酌情认定其交通费为800元。综上，原告陈孝菊因本次受伤所造成的损失共计125297.10元。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。……”。本案中，原告陈孝菊与被告华生贸易中心签订了《雇工合同》，且原告陈孝菊是在工作期间因工作原因发生交通事故，尽管该交通事故公安交通管理部门认定原告陈孝菊承担全部责任，但原告陈孝菊作为被告华生贸易中心的工作人员，在工作过程中受到了损害，理应由被告华生贸易中心对该损害承担赔偿责任。被告华生贸易中心抗辩称签订该《雇工合同》是因为原告陈孝菊之女为了在开州城区上学而签订的虚假合同。但被告华生贸易中心对该抗辩理由没有提供确实、充分的证据予以证明，对被告华生贸易中心的该抗辩理由本院不予支持。即使被告华生贸易中心的抗辩理由属实，但也应当对其内部管理不严导致虚假合同的产生承担相应的法律后果。原告陈孝菊在驾驶电动二轮车未在确保安全畅通的原则下通行，致事故的发生，存在过错，亦应承担相应的责任。
综合本案原告陈孝菊的受伤原因及损害后果，本院酌情认定被告华生贸易中心在本案中承担70%的赔偿责任，原告陈孝菊自己承担30%的责任。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第二十二条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、由被告重庆市开州区华生贸易中心于本判决生效后十日内赔偿原告陈孝菊因本次事故所造成的各项损失125297.10元的70%即87707.97(含被告重庆市开州区华生贸易中心已垫付的8000元)；
二、驳回原告陈孝菊的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1070元，减半收取535元，由原告陈孝菊负担160元，由被告重庆市开州区华生贸易中心负担375元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。
本判决生效后，当事人可以向本院或者与本院同级的被执行人的财产所在地人民法院申请执行。本案申请执行的期间为两年。该期间，从本判决书规定履行期间的最后一日起计算。申请执行时效的中止、中断，适用有关诉讼时效的中止、中断的规定。权利人逾期不申请执行的，视为放弃申请执行的权利。
审 判 员 周 健
二〇一八年三月二十日
法官助理 杨大蓉
书 记 员 段辉镜