山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁14民终2973号
上诉人（原审被告、反诉原告）：任安强。
委托诉讼代理人：任安昌，男，1963年8月4日出生，汉族，住夏津县。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：孙树立。
委托诉讼代理人：孙传祥，男，1971年11月4日出生，汉族，住夏津县。
上诉人任安强因与被上诉人孙树立房屋租赁合同纠纷一案，不服山东省夏津县人民法院（2016）鲁1427民初300号民事判决，向本院提起上诉。本院2016年12月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人任安强及委托诉讼代理人任安昌，被上诉人孙树立及委托诉讼代理人孙传祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人任安强上诉请求：依法撤销（2016）鲁1427民初1300号民事判决书，发回重审或依法改判；一二审案件受理费由被上诉人孙树立承担。事实与理由：一审法院认定事实错误。我与孙树立签订的房屋租赁合同中没有约定我有拓宽路口的义务，事实上也是不需要的，该处为开放性场地，东西两边各有一个出口，什么车辆都能通行，无需拓宽。被上诉人以不能冲开路口，不能实现合同目的为由要求解除合同是不能成立的。签订合同前，被上诉人为防止我将房屋租给别人，交了10000元的码儿，这实际就是定金，应当适用定金罚则。被上诉人在我的房屋墙上开了两个门、一个窗户，已经严重破坏了房屋结构，缩短了房屋的使用寿命，一审法院只是考虑了租金损失，没有考虑房屋方面的损失是错误的；一审法院适用法律错误。在合同履行中没有出现不可抗力，不存在不能实现合同目的的情形，一审法院判决解除合同是错误的。
被上诉人孙树立辩称，自订立合同开始，我多次打电话找任安强要求打通路口，任安强一直称在找关系，而且承诺什么时候打通路口什么时候开始计算房租。法院也可以去夏津城管局和园林局调查，看看到底是谁在跑开通路口一事。我在任安强的房屋墙上安装了2个门、2块动力表、1块照明表及附件、1台潜水泵，要求拆回。
孙树立向一审法院起诉请求：2016年2月，我准备租赁任安强位于莫庄村路边6间房开加油站,4月8日预付押金10000元，5月1日签订了房屋租赁合同,每年租金24000元,租期至2018年5月1日。任安强口头承诺把房子后出路冲开，否则房子无法使用通车。合同签订后，由于城建不允许，任安强无法将出路冲开，导致我无法使用房屋，不能实现合同目的，任安强拒不返还押金，请求法院判决解除房屋租赁合同，任安强返还押金10000元并赔偿损失，诉讼费用由任安强承担。
一审法院认定事实：2016年4月8日，原被告签订房屋租赁合同，原告租赁被告的房屋用于经营加油站和修车，租赁的房屋6间位于莫庄村北中山南大街最南头，北邻南外环，房屋和南外环路之间有路边树和绿化带。合同约定，租赁期限为2016年5月1日至2018年5月1日，每年租金24000元，第五条约定，因不可抗力或政府行为导致合同无法履行时，双方互补承担责任，实际租金按入住天数计算，多退少补。原告告知了被告租赁房屋是开加油站和修车，要求被告在房后西北角冲开用于车辆出入十三四米的路口。原告称被告当时同意，被告称当时就回绝了。当日，原告交给被告租房押金10000元，被告给原告出具了收条。后被告将房屋钥匙交于原告，原告在所租房屋的北墙开了两个门和一个窗户，在门上安装了卷帘门，被告没有提出异议。被告称5月初给原告要过剩余租金但原告没给。6月1日，原告以被告不能冲开用于车辆出入的路口为由表示不再租房，要求被告退还押金，但被告没有退还。原告诉至一审法院。一审法院认为，民事活动应当遵循诚实信用的原则。原被告签订房屋租赁合同，原告租赁被告的房屋经营加油站和修车，约定了租赁期限和租金，是双方真实意思表示，不违反法律规定，合同有效。原被告合同约定“因不可抗力或政府行为导致合同无法履行时，双方互补承担责任，实际租金按入住天数计算，多退少补”，其中“互补承担责任”，根据合同签订的本意，应为“互不承担责任”的笔误，在审理中原被告也是如此理解，没有表示异议。原被告应当根据合同的约定，各自履行自己的义务。原告租赁被告的房屋用于开加油站和修车，被告知道原告租房的用途，作为房屋的所有人应当为原告提供开通路口以利车辆出入的协助义务，从而实现原告租赁房屋的合同目的，现被告不能冲开路口，导致原告不能实现合同目的，从而要求与被告解除合同，所以该院予以支持。原告要求被告返还租房押金，该院认为，押金是为了担保债务的履行，义务人将一定数额的金钱交权利人占有，在义务人不履行合同义务的时候，权利人从押金中优先受偿，押金不同于定金，被告给原告出具的收条也没有载明该款系定金，所以不能适用定金罚则，被告主张押金即法律意义上的定金的说法，没有法律依据，该院不予采纳。原告要求被告返还押金10000元,理由成立,本院予以支持。根据合同约定，实际租金按照实际入住天数计算，多退少补。原告在2016年6月1日告知被告不再租房，所以原告实际入住的时间应当计算到2016年6月1日，实际租金为2000元。原告以不能实现合同目的解除与被告的房屋租赁合同，根据权利与义务相一致的合同原则，应当给予被告一定合理的期间处理合同解除以后的相关事务，比如重新对外出租等，以减少出租方的损失,本院认为根据本案的实际情况，可给予被告两个月的合理期间，原告应当给付被告两个月被告不能及时出租房屋的损失，该损失可根据原被告约定的租金计算，为4000元。据此，原告应当给付被告合理损失共计6000元。被告反诉原告要求赔偿损失20000元，与本案系同一法律关系，本院予以合并审理，被告主张的损失除合理损失6000元外，其余被告没有提供证据予以证实，所以该院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第九十四第一款之规定，该院判决：一、解除原告孙树立（反诉被告）和被告任安强（反诉原告）签订的房屋租赁合同；二、被告任安强（反诉原告）返还原告孙树立（反诉被告）押金10000元，原告孙树立（反诉被告）给付被告任安强（反诉原告）合理损失6000元，与返还押金抵顶后，被告任安强（反诉原告）共计返还原告孙树立（反诉被告）押金4000元，限本判决生效后五日内执行完毕；三、驳回原告孙树立（反诉被告）的其他诉讼请求和被告任安强（反诉原告）的其他反诉请求。如逾期履行，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，反诉费150元，共计175元，由原告孙树立（反诉被告）承担25元，由被告任安强（反诉原告）承担150元。
本院二审期间，任安强没有提交新证据，孙树立向本院提交了三张照片和一段录音资料。三张照片证明所租赁的房屋后边没有能够通行大车的道路，录音资料证明2016年6月1日孙树立的委托诉讼代理人孙传祥曾就扩宽路口和解除租赁与任安强的妻子协商。上诉人任安强认为照片上能够显示在租赁房屋的后面本来就有通行的路口，而且不会影响到车辆的出入。录音资料也不能证明曾经承诺过为孙树立扩宽路口。本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，双方当事人主要争议的是合同是否应该解除及上诉人的合理损失问题。对于合同是否应该解除，双方订立房屋租赁合同时，任安强对孙树立租赁房屋经营加油站和修车的用途是明知的，任安强作为出租方，应当为孙树立提供开通路口以利车辆出入的协助义务，从而实现孙树立租赁房屋的合同目的，因任安强不能履行协助义务，致使孙树立无法实现合同目的，租赁合同理应解除；任安强主张的修复门窗的损失，没有向本院提交有效的证据，本院不予支持。上诉人任安强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人任安强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹 勇
审 判 员 高红梅
代理审判员 孔祥龙
二0一七年元月七日
书 记 员 庄 宁