福建省仙游县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）仙民初字第436号
原告陈玉如，女，1963年1月23日出生，汉族，农民，住仙游县，系死者傅智亮之母。
原告翁丽玉，女，1990年7月12日出生，汉族，农民，住莆田市秀屿区，系死者傅智亮之妻。
原告傅弘伟，男，2011年9月3日出生，汉族，农民，住址同上，系死者傅智亮之子。
法定代理人翁丽玉，女，1990年7月12日出生，汉族，农民，住址同上，系傅弘伟之母。
上述三原告的委托代理人黄清国，福建朗天律师事务所律师。特别代理。
被告方庆水，男，1970年4月5日出生，汉族，农民，住仙游县。
委托代理人蔡松霆，仙游县148法律服务所法律工作者。特别代理。
被告颜清新，男，1976年10月16日出生，汉族，农民，住仙游县。
委托代理人林文慰，仙游县大济法律服务所法律工作者。特别代理。
被告国网福建省电力有限公司仙游县供电公司，住所地福建省莆田市仙游县鲤城街道南桥社区园滨东路699号。
负责人蔡志强，总经理。
委托代理人林庆元、陈桂文，仙游县148法律服务所法律工作者。特别代理。
被告仙游县液化石油气有限公司，住所地福建省莆田市仙游县鲤城街道北宝峰世纪南街3233号。
法定代表人陈建安，执行董事。
委托代理人温光忠，福建九雍律师事务所律师。特别代理。
被告莆田市荔源电力建设有限公司，住所地福建省莆田市仙游县鲤南镇工业园区三郊路1号楼。
法定代表人黄志连，董事长兼总经理。
委托代理人谢平健，福建侬来律师事务所律师。特别代理。
原告陈玉如、翁丽玉、傅弘伟与被告方庆水、颜清新、国网福建省电力有限公司仙游县供电公司（以下简称供电公司）、仙游县液化石油气有限公司（以下简称液化石油气公司）、莆田市荔源电力建设有限公司（以下简称荔源公司）因侵权责任纠纷一案，本院于2015年5月15日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。在本案审理期间，本院经当事人申请依法追加供电公司、液化石油气公司、荔源公司作为被告参加诉讼。原告陈玉如及原告陈玉如、翁丽玉、傅弘伟的委托代理人黄清国、被告方庆水及其委托代理人蔡松霆、被告颜清新及其委托代理人林元慰、被告供电公司的委托代理人林庆元、陈桂文、被告液化石油气公司的委托代理人温光忠、被告荔源公司的委托代理人谢平健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三原告诉称，2015年4月22日中午1时许，被告颜清新雇佣傅智亮到被告方庆水家中修缮房屋，刚爬到屋顶，便被高压电触电身亡。请求依法判令被告方庆水、颜清新、供电公司、液化石油气公司、荔源公司共同承担傅智亮死亡补偿费12650元20=253000元、丧葬费24664元、被抚养人生活费11055.9元14.5÷2=80155.28元，误工费1088.74元=887.4元、交通费200元、精神损害抚慰金50000元，共计408906.68元，扣除被告已赔付的20万元，尚有208906.68元。
被告方庆水辩称，1、傅智亮系被高压电触电死亡，应由高压电电力设施产权人供电公司承担主要责任；2、本人将房屋整修工程承揽给被告颜清新，傅智亮系被告颜清新雇佣，故应由承揽人颜清新承担部分责任；3、傅智亮本身没有取得相应资质，且随意爬上有高压电危险的屋顶，其自身也应承担一定的责任。故傅智亮死亡赔偿应由仙游供电公司、颜清新、傅智亮共同承担，本人作为房主无需承担责任。且本案已由县信访局、劳动局、鲤城街道、赖店镇政府及原告、本人、被告颜清新共同协商达成息访息诉协议，本人已按协议暂付傅智亮亲属6万元，请求依法驳回原告对本人的诉讼请求。
被告颜清新辩称，1、本人叫傅智亮帮被告方庆水修缮铁皮房，系无偿帮工，故本人没有责任；2、被告供电公司在架接高压电网时存在过错，帮工人傅智亮系被高压电电击死亡，应由被告供电公司承担相应的赔偿责任；3、本人与原告在仙游县信访局的主持下签订了息访息诉协议书，并已按协议规定补偿原告14万元，故原告不能再向本人主张权利，且即使按责任分摊，本人不用承担那么多责任，本人也不要求原告返还。请求依法驳回原告对本人的诉讼请求。
被告供电公司辩称，本案系多因一果的高压电致人损害赔偿案件，致害人的行为与损害结果之间的原因力有多个，均与被告供电公司无关。1、被告方庆水与被告颜清新是承揽关系，被告方庆水将修缮房屋施工发包给无施工资质的被告颜清新，存在选任上的过错。被告方庆水任由被告颜清新和同样没有施工资质的傅智亮在违章搭盖建筑物上施工，且施工现场没有任何安全防护设施，存在指示上的过错。被告方庆水的行为与傅智亮遭受的损害结果之间具有因果关系；2、被告颜清新与傅智亮是雇佣关系，被告颜清新无相应施工资质，雇佣、指示傅智亮到被告方庆水家修缮房屋，被告颜清新的行为与傅智亮遭受的损害结果之间因果关系明确；3、受害人傅智亮没有相应的施工资质，上岗从事房屋修缮的行为与其损害结果之间具有一定的因果关系；4、本案事故发生地处坝垅1#变分线#009杆0091刀闸直接线端靠负荷侧出线20厘米出线的10KV液化气支线#002杆-#003杆线路段，该段高压线路产权属被告液化石油气公司，液化石油气公司对涉案高压线路设备设施负有检查、维护和更换的责任与义务；5、本案涉案高压线路对地距离8米，符合高压线路对地安全距离的规定。综上，被告供电公司不是涉案高压线路设备设施产权人，也不是发包方，更不是雇主，没有致傅智亮受害死亡结果的原因力，不是本案的责任主体，不承担民事赔偿责任，请求依法裁定本公司退出本案诉讼或驳回原告对本公司的诉讼请求。
被告液化石油气公司辩称，1、涉案高压线路符合配电设施相关技术标准，没有违章架设；2、傅智亮死亡系被告方庆水违章建筑；3、涉案高压线路虽由液化石油气公司维护，但液化石油气公司已于2010年10月与荔源公司签订《电力设施委托维护协议》，由荔源公司对涉案高压线路进行日常维护管理；4、原告请求的精神损害抚慰金偏高，傅智亮自身也有过错。综上，请求依法驳回原告对本公司的诉讼请求。
被告荔源公司辩称，1、傅智亮在本案中存在一定的过错；2、荔源公司不是涉案高压线路产权人，也不是涉案高压线路的使用者；3、荔源公司与被告液化石油气公司签订的维护协议，荔源公司的职责是对协议范围内的线路按照液化石油气公司的委托进行维护。液化石油气公司的职责有负责用电设施的日常运行和巡视；不得在架空电力线路保护区内加高建筑物。综上，荔源公司在本案中不具有任何过错，与傅智亮死亡结果没有任何法律因果关系，追加本公司作为被告没有法律依据，应予以纠正。
经审理查明，2015年4月22日，被告方庆水将其铁皮房的修缮工程发包给被告颜清新。同日中午，被告颜清新雇佣傅智亮及其他小工到被告方庆水家修缮铁皮房，受害人傅智亮在修缮铁皮房时，不慎被高压电电击致心跳呼吸停止，经仙游县医院抢救无效死亡，并于2015年4月30日进行火化。2015年4月24日，由中共仙游县委仙游县人民政府信访局（以下简称县信访局）主持，经过县信访局干部、鲤城街道干部、赖店镇政府干部、赖店镇龙兴村干部、鲤城街道坝垅村干部等人的调解，原告陈玉如、翁丽玉与被告方庆水、颜清新三方当事人达成一份口头协议，即由责任方颜清新、方庆水共同一次性赔偿给死者傅智亮家属陈玉如、翁丽玉总额人民币四十二万元，其中方庆水承担人民币二十八万元，颜清新承担人民币十四万元；县政法委大调解基金会给予死者傅智亮家属援助人民币三万元，鲤城街道、赖店镇政府分别给予死者傅智亮家属援助人民币一万元……口头协议达成后，被告颜清新按协议支付给原告人民币十四万元，被告方庆水支付给原告人民币六万元。后被告方庆水以没钱为由，拒绝支付其余款项，而政府援助款要支付给死者傅智亮的家属，需要三方当事人签订的息访息诉协议书作为付款凭证，故组织调解的鲤城街道干部根据三方当事人之前达成的口头协议及实际履行情况，起草了一份息访息诉协议书：“1、乙方（方庆水）一次性补偿给甲方（陈玉如、翁丽玉）陆万元，2、丙方（颜清新）一次性补偿给甲方壹拾肆万元……4、甲方有权依法向县电力公司要求索赔……6、息访息诉协议书自签订之日起生效，具有法律同等效力。三方应自觉信守，不得就此事再挑起事端破坏安定稳定，违者应负法律责任……”。鲤城街道干部在起草该息访息诉协议书时，忘记将之前三方当事人达成的口头协议“一次性赔偿二十八万元”的“一次性”删除。原告陈玉如由其大儿子代其签字，其本人摁手印，被告颜清新签字并摁手印，原告翁丽玉没有签字，也不知道该协议内容，被告方庆水未签字或摁手印。
2015年10月22日，本院对涉案铁皮房及电力线路进行勘验，并制作了现场勘验检查笔录及勘验现场示意图，现场勘验结论为：涉案铁皮房坐落于被告方庆水家院内的东北侧，紧贴围墙的院落内，铁皮房西侧部分墙面与房主房屋的东侧部分墙面相连。铁皮房呈伞形结构，最低高5.33米，长16.5米。被告方庆水家西北角围墙外有一标明为10KV坝垅分线009杆的电杆，从电杆处分出三条电线，由西北向东南经过县液化气支线001杆0011刀闸及县液化气支线002杆0021刀闸两电杆后连向被告仙游县液化石油气有限公司。001杆、002杆电杆皆在被告方庆水院外，其中自002杆向被告仙游县液化石油气公司连接的三条电线并列穿越被告方庆水家院内的东北侧，即横穿涉案铁皮房。三条电线幅宽为1.4米，最外侧电线距地面垂直距离为7.003米，中间电线距地面垂直距离为7.29米。被告方庆水家围墙内外无警示标志。房主房屋距离院内地面高为0.58米。
另查明，被告颜清新专门做搭盖光棚的工作，但并未取得相应的资质，其长期雇佣傅智亮。事故发生所涉及的高压线路属于被告液化石油气公司所有，该涉案高压线路架设时间早于被告方庆水铁皮房的搭建时间，被告方庆水的铁皮房系2011年之后搭建的，未经有关部门审批。原告陈玉如系受害人傅智亮的母亲，原告翁丽玉系受害人傅智亮的妻子，原告傅弘伟系受害人傅智亮与翁丽玉的婚生子。现因其他的损害赔偿款索求无着，原告于2015年5月15日诉至本院请求处理。
上述事实，双方当事人除对被告方庆水与被告颜清新之间的法律关系、涉案高压线路的产权归属及架设是否符合规定、本案的责任承担有异议外，对其他事实没有异议，本院对当事人没有异议的事实予以确认。
针对双方当事人争议的问题，本院予以查明、分析并认定如下：
一、关于被告方庆水与被告颜清新之间的法律关系问题。
三原告认为，被告方庆水与被告颜清新是雇佣关系。被告方庆水认为，其与颜清新之间的法律关系是承揽关系，其事前询问被告颜清新工钱，被告颜清新表示小工程做完再说，其便跟被告颜清新说工程量比较小，其可以多给一两百元工钱，其让被告颜清新过几天再做，被告颜清新则当日中午就叫人到其家中，其将工程交代颜清新去做之后，怎么做由颜清新负责，用工招聘也是由颜清新负责，其不认识傅智亮，工作时间、使用工具、工资发放等都是承揽人颜清新主持的。被告颜清新认为，其与方庆水之间的法律关系是义务帮工关系，其没有跟被告方庆水约定过工资，被告方庆水提出涉案铁皮房房顶铁皮尚未修复，其就叫了傅智亮及另一个小工前去帮忙修缮。被告供电公司认为，被告方庆水与被告颜清新是承揽关系。
本院经审查认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理等工作。雇佣合同是提供劳务的合同，是以劳动力的交换为标的的劳动合同，雇主为受雇佣人提供的劳务支付报酬。义务帮工，是帮工人自愿或应被帮工人之邀，为其提供劳务，并按被帮工人的意思，在一定时间内完成某项工作的行为。本案傅智亮长期受被告颜清新雇佣，其本人并不认识被告方庆水，被告方庆水将修缮铁皮房的工程交给被告颜清新后，由被告颜清新叫其小工及傅智亮前去修缮，故本案被告方庆水请被告颜清新修缮铁皮房的行为应认定为二人之间订立了口头的修缮合同行为，修缮合同属于承揽合同的一种，故本案被告方庆水与被告颜清新之间的法律关系是承揽关系。
二、关于涉案高压线路的产权归属及架设是否符合规定的问题。
1、关于涉案高压线路的产权归属问题。
三原告、被告方庆水、供电公司、荔源公司认为，涉案高压线路的产权属于被告液化石油气公司，且被告供电公司提供了其作为供电方与被告液化石油气公司作为用电方于2014年2月21日签订的《高压供用电合同》一份，该合同第八条第一款约定：经供电方、用电方双方协商确认，产权分界点设在110KV城关变电站10KV城区（三）615线路坝垅1#变分线#009杆0091刀闸接线端靠负荷侧出线20厘米处，供电设施运行维护管理责任分界点：以该隔离刀闸为分界点，隔离刀闸属供电企业，分界点电源侧供电设施属供电方，由供电方负责运行维护管理；分界点负荷侧供电设施属用电方，由用电方负责运行维护。该合同附图供电接线及产权分界示意图也注明供用电双方产权分界点为110KV城关变电站10KV城区（三）615线路坝垅1#变分线#009杆0091刀闸接线端靠负荷侧出线20厘米处。被告液化石油气公司对供电公司提供的证据真实性无异议，但认为该合同无法证明涉案高压线路的产权属于液化石油气公司，且不论涉案高压线路的产权属于谁，其与荔源公司已经签订了电力设施委托维护协议。
本院经审查认为，2014年2月21日被告供电公司与被告液化石油气公司签订了《高压供用电合同》，该合同对电力线路设施的产权进行界定，真实有效，与案件关联，可予以认定。根据本院对涉案线路及与之相连的周围电力设施的勘验，10KV坝垅分线009杆的电杆处分出三条电线，由西北向东南经过县液化气支线001杆0011刀闸及县液化气支线002杆0021刀闸两电杆后连向被告仙游县液化石油气有限公司，001杆、002杆电杆皆在被告方庆水院外，其中自002杆向被告仙游县液化石油气公司连接的三条电线并列穿越被告方庆水家院内的东北侧，即横穿涉案铁皮房。据此，涉案高压线路处于分界点负荷侧方，其产权应属于被告液化石油气公司。
2、关于涉案高压线路的架设是否符合规定的问题。
三原告认为，涉案高压线路的架设违反规范，被告方庆水的房屋建在上坡上，不可能再垫土，测量的地方有降坡痕迹，应予以认定，但到底降低多少，由法院认定。被告方庆水认为，其在建房时有将地往下挖深六十几厘米，且涉案高压线路对地距离不到6米，系违章架设。被告供电公司认为，本案涉案高压线路对地距离8米，符合高压线路对地安全距离的规定，并提供现场线路照片7页予以证明。被告液化石油气公司认为，涉案高压线路的架设符合配电设施相关技术标准。
本院经审查认为，被告供电公司提供的证据系涉案现场及周围电力线路的照片，真实合法，与案件相关，可作为定案的参考。三原告和被告方庆水主张搭建铁皮房时有往地下挖深六十几厘米，三原告和被告方庆水对此事实应承担举证责任，但三原告和被告方庆水均未能提供充分的证据证实，因此三原告和被告方庆水的该说法缺乏事实依据，本院不予采纳。本院对涉案高压线路进行的现场勘验，即横穿涉案铁皮房的三条电线幅宽为1.4米，最外侧电线距地面垂直距离为7.003米，中间电线距地面垂直距离为7.29米。涉案的高压线路位于人口密集的居民区，根据《中华人民共和国国家标准66KV及以下架空电力线路设计规范（GB50061-2010）》第12.0.7规定：人口密集地区，线路电压为3KV-10KV，在最大计算弧垂情况下，导线与地面的最小距离为6.5米。根据勘验结果，涉案高压线路最外侧电线距地面垂直距离为7.003米，大于6.5米，故涉案高压线路的架设符合相关规定。
三、关于本案的责任承担问题。
三原告认为，1、受害人傅智亮没有过错，本案人身损害发生在具体施工前，傅智亮刚爬上去就发生事故，发包人方庆水没有告诉傅智亮有电，傅智亮无法预测上面有电，故不应该追究傅智亮的责任。2、虽然被告方庆水、颜清新提供了原告陈玉如签名和摁手印的息访息诉协议书，但该协议书上的字并非原告陈玉如或翁丽玉所签，且即使是原告翁丽玉所签，也不影响原告要求被告方庆水、颜清新赔偿，因为协议书确认的内容是补偿款，不是赔偿款。3、被告供电公司没有证据证明所架设的电线符合要求，虽然涉案电线产权是液化石油气公司，但不影响被告供电公司应当承担的过错责任。4、被告方庆水违反规定盖房子，液化石油气公司作为涉案电线的产权人有义务采取必要措施阻止，故液化石油气公司要承担责任。5、被告方庆水盖房行为在涉案电线架设之后，被告荔源公司负责维修或维护，也有义务，要承担责任。
被告方庆水认为，1、非法搭建属于行政管理问题，与触电死亡没有因果关系，不能以非法建筑物作为赔偿的依据。2、原告与被告方庆水、颜清新达成口头协议不是事实，被告方庆水根本没有口约承担人民币二十八万元，被告方庆水与原告已经签订了息访息诉协议，被告方庆水没有在协议中签字，是为了避免事态冲突，但协议产生三天后即按协议履行，支付给原告六万元，协议合法，协议明确说明了被告方庆水是一次性补偿，三原告不得再起诉，故原告已经违反了协议，请求驳回原告的起诉。3、本案应由被告供电公司、颜清新、死者傅智亮及其本人承担，但供电公司的赔偿是主要的，其仅承担补偿责任。并提供息访息诉协议书复印件、收条各一份。
被告颜清新认为，其只是帮工，并不是承揽，其承认与傅智亮之间的雇佣关系，并提供息访息诉协议书、收条各一份，证明其出于同情，已经按协议支付给原告十四万元，协议经过信访部门盖章，且原告陈玉如在场，原告翁丽玉可代表其本人及其儿子，故协议有效，应受法律保护。此外，即使按责任分摊其不用赔偿那么多，其也不要求原告返还。
被告供电公司认为，本案是多因一果的高压电致人损害赔偿案件，涉及致害人的行为与损害结果之间的原因力有多个，但多个原因力均与被告供电公司无关。本案事故发生地处坝垅1#变分线#009杆刀闸直接线端靠负荷侧出线20厘米出线的10KV液化气支线#002杆-#003杆线路段，该段高压线路产权属被告液化石油气公司，液化石油气公司对涉案高压线路设备设施负有检查、维护和更换的责任与义务，被告供电公司不是涉案高压线路设备设施产权人，也不是发包方，更不是雇主，没有致傅智亮受害死亡结果的原因力，不是本案的责任主体，不承担民事赔偿责任，请求依法裁定本公司退出本案诉讼或驳回原告对本公司的诉讼请求。
被告液化石油气公司认为，涉案高压线路委托给荔源公司维护，傅智亮对线路危险性是明知的，由于其过失造成死亡，其有很大的过错，被告方庆水违章搭盖的行为导致涉案高压线路与铁皮房房顶的距离不足2米，线路架设在前，铁皮房搭建在后，线路架设符合规范。并提供落款为2010年9月29日的液化石油气公司文件、落款为2010年9月29日的仙游县人民政府批阅单及落款为2010年10月13日中共仙游县委与县政府督查办公室关于排除液化汽贮备库安全隐患紧急会议备忘录各一份，证明其已对线路存在的安全隐患进行了管理，已经尽到责任。
被告荔源公司认为，本案已有息访息诉协议书，原告不具有诉权，并提供其与被告液化石油气签订的《电力设施委托维护协议》一份及巡视记录表四张，《电力设施委托维护协议》第四条第一款第一、二项明确约定：“（一）甲方（被告液化石油气公司）职责：1、甲方……不得在架空电力线路保护区内兴建房舍等建筑物或在原有基础上加高建筑物……及时制止一切威胁电力设施安全运行的违法违纪行为……2、甲方应配备持有《电工进网作业许可证》的合格电工负责甲方用电设施的日常运行和巡视”，第六条第二款明确约定：“2、因自然灾害、外力作用或人为破坏等原因造成委托维护责任范围内的电力设施损坏、被盗、人身伤亡等，乙方（被告荔源公司）不承担安全责任、经济责任和法律责任”，证明是液化石油气公司负责涉案高压线路的日常巡视和管理的义务，其不承担造成本案触电死亡的责任，应驳回三原告对其的诉讼请求。
本院经审查认为，被告方庆水、颜清新提供的息访息诉协议书虽有原告陈玉如摁的手印，也有被告颜清新的签名，并盖有中共仙游县委仙游县政府信访局的公章，但该息访息诉协议书系有关部门为了支付援助款给死者傅智亮家属，根据被告方庆水、颜清新与原告之间达成的口头协议及实际履行情况而制作的作为入账的凭证，并非三方当事人的真实意思表示，且被告方庆水并未在该息访息诉协议书上签字或摁手印，原告翁丽玉并不知道该协议书的内容，也未在该协议书上签字，故该协议书不能作为本案的定案依据。被告液化石油气公司提供的落款为2010年9月29日的液化石油气公司文件、落款为2010年9月29日的仙游县人民政府批阅单及落款为2010年10月13日中共仙游县委与县政府督查办公室关于排除液化汽贮备库安全隐患紧急会议备忘录系2010年10月县政府联合有关部门对液化石油气公司周围60米以内的违章建筑进行清理整治的会议备忘录，而涉案房屋系2011年之后搭建的，故被告液化石油气公司提供的证据无法证明其所要证明的事实，本院不予支持。
本案事故属于多因一果的特殊侵权纠纷。《中华人民共和国电力法》第五十三条第二款规定：任何单位和个人不得在依法划定的电力设施保护区内修建可能危及电力设施安全的建筑物、构筑物，不得种植可能危及电力设施安全的植物，不得堆放可能危及电力设施安全的物品。第五十四条规定：任何单位和个人需要在依法划定的电力设施保护区内进行可能危及电力设施安全的作业时，应当经电力管理部门批准并采取安全措施后，方可进行作业。根据现场勘验结果，涉案铁皮房最低高为5.33米，横穿涉案铁皮房的高压线路距地面垂直距离最低高为7.003米，即涉案铁皮房房顶最低距离涉案高压线路不足2米。被告方庆水作为涉案铁皮房的建主，未经有关部门的审批，将涉案铁皮房建在高压线路下方，属于违章盖房，形成了危险源；其在发包时未认真审核，将涉案铁皮房的修缮工程发包给没有相应资质、缺乏必要作业安全条件的被告颜清新，存在选任上的过错；其在傅智亮修缮作业期间，明知修缮的铁皮房上方有通往被告液化石油气公司的高压电线，却未采取相应的安全防范措施，埋下隐患。被告方庆水的上述行为，是引起本案事故发生的主要原因，应承担本案事故的民事赔偿责任。被告颜清新不具有修缮铁皮房的相应资质，在承揽修缮被告方庆水铁皮房时，雇佣了缺乏相应施工资质的傅智亮，且在修缮铁皮房作业期间，明知涉案铁皮房上方有高压电力线路，却疏忽大意，未尽雇主的安全职责，对其雇员傅智亮的人身损害也应承当相应的责任。被告液化石油气公司作为涉案高压线路的产权人、经营者，对涉案高压线路负有监督、管理和维护的职责，虽其架设的高压线路符合规定，但其怠于履行职责，未对涉案电力线路进行定期检查，未对被告方庆水的违章建设进行制止，且放任涉案高压线路存在巨大安全隐患时间较长，也是本案事故的发生的原因之一，应当承担相应的责任。受害人傅智亮系具有完全民事行为能力的成年人，没有取得相关的资质，却进行铁皮房修缮作业，并在施工作业过程中，明知涉案铁皮房上方有电力线路，且可能是高压电力线路，却疏忽大意，最终导致发生触电事故，对造成的损害结果，主观上具有过失，应承担相应的民事责任。因被告液化石油气公司与被告荔源公司签订的协议约定，被告液化石油气应及时制止一切威胁电力设施安全运行的违法违纪行为，并自行负责涉案高压线路的日常运行和巡视，承担其作为涉案高压线路产权人在人身伤亡事故中的责任，故被告荔源公司对受害人傅智亮的人身损害不承担赔偿责任。被告供电公司不是涉案高压线路的产权人，本事故的发生与其没有关联，其对傅智亮的人身损害没有过错，不应承担赔偿责任。
本院认为，本案属于多因一果的特殊侵权赔偿案。根据以上的分析，受害人傅智亮及被告方庆水、被告颜清新、被告液化石油气公司对本案事故的发生均有过错，应承担相应的民事责任。被告供电公司、被告荔源公司不是涉案电力线路的产权人，与本案事故没有关联，不应承担赔偿责任。根据受害人、被告在本事故中的过错程度，本院认定由受害人自行承担20%的责任、由被告方庆水承担30%的责任、由被告颜清新承担34%的责任，由被告液化石油气公司承担16%的责任。根据最高人民法院的司法解释、福建省统计局公布的标准和原告的诉讼请求，原告因本案事故遭受的经济损失为：误工费887.4元（按原告诉求）、交通费酌定200元、被扶养人傅弘伟的生活费为11055.9元／年÷365天／年5224天÷2人=79117.84元、丧葬费24664元（按原告诉求）、死亡赔偿金253000元（按原告诉求）、精神损害抚慰金50000元，共计人民币407869.24元。受害人应自行承担20%即81573.85元；被告方庆水承担30%即122360.77元，扣除被告方庆水已支付的60000元外，被告方庆水应再赔偿给原告62360.77元；被告颜清新承担34%即138675.52元，被告颜清新已支付140000元，多支付了1324.48元，故被告颜清新无须再赔偿给原告，被告颜清新表示即使按责任分摊其不用赔偿那么多，其也不要求原告返还，故原告也无须返还给被告颜清新多支付的赔偿款1324.48元；被告液化石油气公司承担16%即65259.1元。故原告诉求合理部分予以支持，不合理部分予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十二条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第七十三条、《中华人民共和国电力法》第五十三条第二款、第五十四条、国务院《电力设施保护条例》第十五条第（三）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、三款、第十八条第一款、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第一款、第八条第二款、第十条、第十一条的规定，判决如下：
一、被告方庆水应赔偿给原告陈玉如、翁丽玉、傅弘伟交通费、被扶养人生活费、丧葬费、死亡赔偿金及精神损害抚慰金等共计人民币十二万二千三百六十元七角七分，折抵已支付的人民币六万元，应再支付人民币六万二千三百六十元七角七分。
二、被告仙游县液化石油气有限公司应赔偿给原告陈玉如、翁丽玉、傅弘伟交通费、被扶养人生活费、丧葬费、死亡赔偿金及精神损害抚慰金等共计人民币六万五千二百五十九元一角。
三、驳回原告陈玉如、翁丽玉、傅弘伟对被告颜清新的诉讼请求。
四、驳回原告陈玉如、翁丽玉、傅弘伟对被告国网福建省电力有限公司仙游县供电公司的诉讼请求。
五、驳回原告陈玉如、翁丽玉、傅弘伟对被告莆田市荔源电力建设有限公司的诉讼请求。
六、驳回原告陈玉如、翁丽玉、傅弘伟的其他诉讼请求。
上述赔偿款限在本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币四千四百三十四元，由原告陈玉如、翁丽玉、傅弘伟承担人民币一千七百三十四元，由被告方庆水承担人民币一千三百一十八元，由被告仙游县液化石油气有限公司承担人民币一千三百八十二元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审 判 长 苏秋萍
人民陪审员 王丽梅
人民陪审员 张文胜
二〇一六年一月十四日
书 记 员 林楚婧
另附页：
一、主要法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
2、《中华人民共和国民法通则》
第一百一十九条侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残疾者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。
第一百三十一条受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。
3、《中华人民共和国侵权责任法》
第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责。
本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"雷某某诉冷某某离婚纠纷一案一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-11-01\\\\\",\\\\\