安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)皖01民终4970号
上诉人（原审原告）：俞锦宏，男，1976年2月21日出生，汉族，住浙江省杭州西湖区。
被上诉人（原审被告）：孙晓霞，女，1981年1月23日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。
委托诉讼代理人：戎蓉，安徽安泰达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张楚翘，安徽安泰达律师事务所实习律师。
上诉人俞锦宏因与被上诉人孙晓霞申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院（2017）皖0104民初8590号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
俞锦宏上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判支持其一审全部诉讼请求。事实和理由：一、被上诉人的财产保全确有错误且是故意的也是重大过失。1、财产保全基础错误。孙晓霞一审二审都败诉,而且是全额败诉,申请人财产保全后败诉的,属申请错误。保全错误则应承担责任,不仅符合民事诉讼法的立法本意,也符合侵权损害的民法理论。2、财产保全金额错误。被错误保全查封的房子位于合肥政务区,价值在200万以上,远远高于借贷官司标的额和保全担保的175087元。3、在一审法院庭审中上诉人提出请法庭注意被上诉人及其当时的代理律师在借贷诉讼中是虚假诉讼和虚假陈述,请求法院核实追责,但一审法院告知属于另案处理,不在本案核实处理。4、产权登记转让审核表也表明被上诉入在短短的2年时间左右,对房屋申请了行政限制冻结查封一次、法院查封冻结3次、异议登记1次，被上诉人在借贷诉讼中虚假陈述涉案所谓欠条原件一会说在法院，一会说在上诉人手中，一会说被上诉人撕掉了,这么关键的证据都可以在法院胡说八道;所谓欠条的落款日期在前,几笔银行打款日期在欠条落款之后且是很后的时间,证据明显就是虚假的,充分证明了被上诉入是故意错误保全的。二、上诉人财产受到损害。由于房屋被法院冻结查封,申请人无法在很好的价格上合适转让,也无法凭该房屋获得大额民间或者单位贷款借款用于生意或者借给他人获得高额的收益。
孙晓霞二审辩称，一、原审法院认定事实清楚,适用法律正确,应当驳回上诉人的上诉请求。在民间借贷案件中,被上诉人不存在错误保全的情况,上诉人没有证据证明被上诉人申请诉中保全存在故意或重大过失。根据民事裁定书作出的裁定,可以看出只是查封上诉人价值175087元与涉案金额一致的等值财产,并未超过诉讼请求范围,故保全数额也符合法律规定。而且涉案房屋产权有40%属于俞皓轩,并没有损害上诉人的利益。因财产保全引起的损害赔偿案件,应当适用侵权责任法规定的过错责任归责原则。只有在被上诉人对财产保全错误存在故意或重大过失的情况下,才认定属于申请有错误,而不能简单地以申请人对诉讼结果的认识与人民法院的最终认定不一致来判断申请有错误。民间借贷案件中的相关证据能够证看出双方至今存在经济纠纷,被上诉人申请保全有事实基础,是合情合法的,是其行使合法的诉讼权利,被上诉人同时也提供了担保物的情况下,向法院申请诉讼保全,也是为了保证案件胜诉后得到执行,并非凭空捏造事实恶意保全。二、上诉人主张的损失没有事实和法律依据,申请财产保全错误与损害结果之间没有因果关系。该查封也只是档案查封,限制仅是处分权,不影响其行使使用权等收益权,也没有导致上诉人产生实际损失。查封期间,虽不能随意变卖和办理过户手续,但并不影响上诉人的正常使用,而且在被上诉人申请保全涉案房屋前,该房屋已设立了抵押。上诉人也没有举证证明该案查封导致其产生何种损失,应当承担举证不利的后果。上诉人声称可以凭房屋获得借贷本金用于生意或高额借款利息等获得收益,是无事实和法律依据的,更不存在借款收益或利息的损失。
俞锦宏向一审法院起诉请求：判令孙晓霞支付错误财产保全赔偿金39545元并承担诉讼费。
一审法院认定事实：俞锦宏、孙晓霞原系夫妻关系，于2013年1月离婚。孙晓霞于2015年7月13日因借贷纠纷向该院提起诉讼，要求俞锦宏偿还孙晓霞借款本金175087元，并提出财产保全申请，请求查封俞锦宏价值175087元的财产并提供了担保。2015年7月29日，该院作出（2015）蜀民一初字第03135号民事裁定书并于2015年7月31日查封了俞锦宏位于合肥市政务区房屋，限制其产权转让。该院于2015年9月4日作出（2015）蜀民一初字第03135号民事判决书，判决驳回孙晓霞的诉讼请求。后孙晓霞不服上诉至合肥市中级人民法院，合肥市中级人民法院于2016年2月19日作出（2015）合民一终字第04979号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。后该院于2016年3月15日作出（2016）蜀民一初字第03135-1号民事裁定书，于2016年3月17日依法解除对俞锦宏的财产保全措施。
一审法院认为，财产保全损害赔偿属于一般民事侵权范畴，应当适用侵权责任法规定的过错责任归责原则，其赔偿的前提是申请人的申请有错误，且只有在申请人存在故意或者重大过失的情况下，申请人才承担相应的赔偿责任。孙晓霞以借贷纠纷为基础提起诉讼，并提出财产保全申请。孙晓霞以提起诉讼的基础法律关系申请诉中财产保全及保全数额符合法律规定。虽然生效判决未支持孙晓霞的诉讼请求，但就本案证据而言，亦不足以认定孙晓霞具有通过保全损害俞锦宏财产有故意或重大过失。俞锦宏主张其因孙晓霞的错误财产保全及相关诉讼行为，致其造成无法向他人出借175087元借款并收取36%年利率的借贷利息的损失，但俞锦宏未提供证据加以证实，故俞锦宏主张的损害后果不能成立。
综上所述，俞锦宏要求被告孙晓霞赔偿因其诉讼保全行为造成的损失的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百零五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回俞锦宏的诉讼请求。本案案件受理费789元，减半收取计394.5元，由俞锦宏负担。
二审中，俞锦宏提供了（2015）蜀民一初字第03135号、（2015）合民一终字第04979号案件的庭审笔录，证明孙晓霞及其案涉代理律师恶意虚假诉讼，恶意进行财产保全。孙晓霞质证认为，证据没有加盖法院印章，真实性有异议，与本案无关联，不能达到证明目的。经审查，本院认为俞锦宏二审提交的证据真实，但不足以认定孙晓霞进行虚假诉讼，对其财产进行恶意保全，本院不予采信。
经对一审中当事人提交的证据材料及诉辩意见的综合审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，孙晓霞因与俞锦宏有经济纠纷，申请对涉案房产进行财产保全，后法院对俞锦宏名下的案涉房产在房产登记部门采取了查封措施，限制其转让，虽法院生效判决未支持孙晓霞的诉讼请求，但孙晓霞诉讼请求未获支持不等于其申请财产保全行为构成侵权。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定，申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受到的损失。申请财产保全错误给他人造成损失的行为在本质上是一种侵权行为，应当符合一般侵权行为的构成要件，即存在行为人主观过错、违法加害行为、损害事实及因果关系。本案中，孙晓霞与俞锦宏因经济纠纷，诉讼中申请对俞锦宏财产进行保全，虽诉讼标的额、申请财产保全金额仅为17万余元，但当时并未查到俞锦宏名下有额度相当的存款或其他财产，故对俞锦宏名下的房产进行了查封，仅是限制其转让，并不影响该房产的使用收益，因案涉房产价值具有不可分割性，故也不存在超标的额查封问题。俞锦宏所提供的民间借贷案件材料中，仅是存在孙晓霞和其代理人前后陈述不一致的情况，据此并不足以认定孙晓霞进行虚假诉讼、恶意申请财产保全。俞锦宏主张因此造成无法向他人出借175087元借款并收取36%年利率的借贷利息的损失，但俞锦宏并未举证证明存在上述经济损失，且即便上述损失存在，亦难以认定对案涉房产采取的限制转让的财产保全措施与俞锦宏主张的损失存在直接因果关系。故一审判决未支持俞锦宏要求孙晓霞赔偿其因涉案房产被保全造成的利息损失的诉讼请求正确，本院予以确认。
综上所述，俞锦宏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费789元，由俞锦宏负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 虹
审判员 刘松柏
审判员 于海波
二〇一八年七月十二日
书记员 梁新鹏
附本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者在查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。