湖北省巴东县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂巴东民初字第00370号
原告张延波。
法定代理人张应平（系原告张延波之父）。
委托代理人高文书，湖北必胜律师事务所律师。
被告李发刚。
委托代理人张家军。
被告尤湖志。
被告中国人民财产保险股份有限公司巴东支公司。
负责人谭华清，经理。
委托代理人张发忍，湖北正典律师事务所律师。
原告张延波与被告李发刚、尤湖志、中国人民财产保险股份有限公司巴东支公司（以下简称“人保财险巴东支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年6月24日作出（2013）鄂巴东民初字第00412号民事判决书，被告尤湖志不服一审判决，向湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院提出上诉，湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院于2013年12月17日作出（2013）鄂恩施中民终字第00636号民事裁定书，以一审认定事实不清、程序违法为由裁定撤销本院（2013）鄂巴东民初字第00412号民事判决，发回本院重审。本院于2014年3月11日立案受理后，依法重新组成由审判员钱财保担任审判长，审判员谭林、人民陪审员李国章参加的合议庭，于2014年4月15日公开开庭进行了审理，原告张延波的委托代理人高文书、被告李发刚及其委托代理人张家军、被告尤湖志到庭参加了诉讼，被告人保财险巴东支公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张延波诉称：2012年8月7日，被告李发刚驾驶鄂QQ78**号两轮摩托车在野三关集镇“晶晶文化广场”门口左转弯欲绕过被告尤湖志违法停靠在公路边的鄂Q7B6**号小轿车时，与原告张延波无证驾驶的鄂QG17**号两轮摩托车相撞，造成三车受损，原告张延波严重受伤的交通事故。本次事故经巴东县公安局交通警察大队认定被告李发刚承担主要责任，被告尤湖志、原告张延波分别承担次要责任。原告张延波受伤后，在巴东县民族医院紧急抢救后，被送往湖北民族学院附属民大医院住院治疗。经鉴定，原告张延波的损伤程度为重伤，伤残程度为一级伤残，护理依赖为100%，后期治疗所需费用35000元，需配置手动轮椅使用。被告尤湖志所驾驶的鄂Q7B6**号小轿车在人保财险巴东支公司投保了机动车交通事故责任强制保险。被告李发刚预付赔偿款85000元。现原告张延波诉至本院，主张其损失为医疗费77744.09元、鉴定费2600元、误工费11021.82元、住院伙食补助费1950元、住院护理费2171.13元、残疾赔偿金238180元、后期护理费406360元、后期治疗费35000元、残疾辅助器具费24750元、精神损害抚慰金50000元、交通费2800元，合计852577.04元。要求被告李发刚赔偿463803.93元、尤湖志赔偿91886.56元、人保财险巴东支公司赔偿12万元。
庭审中，原告张延波对诉讼请求进行变更，要求在原主张的总数852577.04元中减去保险公司应赔付的12万元后，下余部分由被告李发刚、尤湖志承担连带赔偿责任，取消原主张的责任承担比例，责任比例划分由法院确定。同时，原告张延波对原主张的被扶养人生活费诉讼请求予以放弃。
原告张延波为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
1、巴公交认字（2012）第080701号道路交通事故认定书1份。用以证实被告李发刚、尤湖志与原告张延波发生交通事故，被告李发刚在本次事故中承担主要责任，被告尤湖志、原告张延波分别承担次要责任的事实。
经质证，被告李发刚对证据的真实性无异议，认为责任划分对被告李发刚不公平。被告尤湖志对证据的真实性无异议。被告人保财险巴东支公司对证据的真实性无异议，认为本次事故造成了张延波、李发刚二人受伤，在本次诉讼中在交强险范围内应对李发刚所发生的费用进行预留。
2、巴东县民族医院住院收费收据、门诊收费收据各1份；湖北民院附属医院住院收费收据1份；湖北民院附属医院门诊收费收据2份（鉴定所需）、恩施州中心医院门诊收费收据1份；恩施市元昌医药有限责任公司发票2份；野三关镇清吉坪村卫生室处方笺3份；野三关镇瓦屋场村卫生室处方笺2份；巴东县野三关东方诊所处方笺3份。用以证实原告因伤所支出的费用及主张赔偿费用的依据。
经质证，三被告认为在东方诊所的处方笺上名字是张艳波，而不是原告张延波；青吉坪村卫生室与瓦屋场卫生室处方笺是复印件且没有加盖公章；恩施市元昌医药公司不是医疗机构，对以上证据不予认可。对其他证据予以认可。
3、恩施施南法医司法鉴定所鉴定费发票2份。用以证实原告支出鉴定费的事实。
经质证，被告李发刚、尤湖志无异议。被告人保财险巴东支公司对证据的真实性无异议，但认为鉴定费不属保险公司的赔偿范围。
4、恩施施南法医司法鉴定所作出的恩施南法司鉴（2012）临鉴字第63号鉴定意见书1份；张应平、万华梅常住人口登记卡各1份；用以证实身体致残及残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、后期护理费、后期治疗费的计算标准。
经质证，被告人保财险巴东支公司无异议。被告李发刚对该证据有异议，认为精神障碍鉴定应在治疗终结后一年内作出，因此，该鉴定不能采信。被告尤湖志对真实性无异议，但认为护理依赖赔付比例不是鉴定的范围。
5、2013年2月27日轮椅使用证明1份。用以证实原告张延波购买轮椅的费用。
经质证，被告李发刚对价格1800元有异议，认为应当用普通适用的轮椅。被告尤湖志和人保财险巴东支公司对真实性没有异议，对每4年更换一次有异议。
6、交通费发票14张、交通费证明1份。用以证实原告张延波支付交通费的事实。
经质证，被告李发刚对到检察院领取告知书和庭前调解支出的交通费不予认可，对出院、伤残鉴定、交附带民事诉状往返车费无异议，对其他300元请求法院酌情处理。被告尤湖志对到检察院领取告知书和庭前调解及交附带民事诉状支出的交通费不予认可，对出院、伤残鉴定支出的交通费无异议，对其他300元请求法院酌情处理。被告人保财险巴东支公司认为从恩施出院包车的费用应当支持，但原告提交的票据存在瑕疵，支出的其他交通费保险公司不认可。
和解协议书1份，用以证实被告李发刚已经支付赔偿款85000元的事实。
经质证，三被告无异议。
被告李发刚辩称：一、原告要求我承担70%的责任不成立。发生本次交通事故及产生如此严重的后果是由多方面的原因造成的，虽然我未让直行车辆先行以及被告尤湖志违章停车，但原告张延波无证驾驶、未戴安全头盔、严重超速，从而导致原告张延波构成一级伤残，原告张延波本身具有重大过错。因此，在本案中原告张延波至少应自行承担30%的过错责任，我最多只能承担55%的过错赔偿责任；二、原告要求赔偿的部分项目及数额不合理。1、主张住院伙食补助费每天按50元计算不合理，每天应按30元计算。2、主张被扶养人生活费不合理，因原告张延波的父母均未满60周岁，也未提供合法有效的证据证实原告张延波父母完全丧失了劳动能力。3、主张后期护理费406360元不合理，其赔偿数额应为20318×20×50%＝203180元，且该项费用尚未全部产生，我赔偿能力有限，应按年分期支付。4、原告张延波主张的精神损害抚慰金及残疾赔偿金不合适。我已被法院判处刑罚并执行完毕，且原告张延波本人具有过错，原告张延波作为受害人，只能主张赔偿因我的犯罪行为所造成的直接经济损失，同时，根据最高人民法院司法解释的规定，对于刑事案件被害人由于被告人的犯罪行为而遭受精神损失提起的附带民事诉讼，或者在该刑事案件审结以后，被害人另行提起精神损害赔偿民事诉讼的，人民法院不予受理。因此，原告张延波的该项主张不能成立。5、原告张延波所主张的交通费2800元开支不合理，请求法院根据开支的合理性和必要性酌情裁判；三、因为本次交通事故，我在刑事处理阶段借钱向原告张延波支付了85000元赔偿金，现已负债累累，实在无法再承担原告张延波高额的赔偿要求。综上所述，请求人民法院依法裁决。
被告李发刚为支持其抗辩理由，向本院提交了（2012）鄂巴东刑初字第00232号刑事判决书1份，用以证实被告李发刚因犯交通肇事罪被判处刑罚的事实。
经庭审质证，原告张延波、被告尤湖志对该证据无异议。被告人保财险巴东支公司未到庭发表质证意见。
被告尤湖志辩称：一、原告张延波无证驾驶且未戴安全头盔，是导致事故发生的重要原因，若原告张延波戴安全头盔，也就不会导致头部严重受伤。因此，原告张延波具有重大过错，应自行承担不低于25%的过错责任；二、被告李发刚因犯交通肇事罪已被判处刑罚，因此，原告张延波主张的精神损害抚慰金及残疾赔偿金不应再获赔偿；三、我的停车位置不当，不是本案发生的直接原因，过错极小，最多只能承担5%的过错赔偿责任。
被告尤湖志为支持其抗辩理由，向本院提交了机动车交通事故责任强制保险单1份，用以证实被告尤湖志所驾驶的车辆已投保机动车交通事故责任强制保险的事实。
经质证，原告张延波，被告李发刚、人保财险巴东支公司对该证据无异议。
被告人保财险巴东支公司辩称：我公司愿意在查明事实的基础上，依法依规依约在保险合同的基础上进行赔偿。我公司已按照法院先予执行裁定支付赔偿款10000元，应在赔偿总额中予以减除。
被告人保财险巴东支公司未向本院提交证据。
对原、被告提交的证据，经当庭举证、质证，本院认证如下：
原告张延波提交的证据1、3、4、7和证据2中的住院收费收据、门诊收费收据、鉴定意见书属交通警察部门、医疗机构、鉴定部门和法院出具的书面材料，其证明效力较高，且三被告对证据真实性无异议，本院予以采信。证据2中的处方笺无正规医疗费发票予以佐证，本院对此不予采信。证据2中恩施市元昌医药公司出具的发票，原告张延波未提供用药清单证实所购买的药品与本案损伤具有关联性，因此，本院对该证据的证明效力不予采信。被告对原告张延波提交的证据5有异议，但未提供相反证据予以反驳，结合原告伤残程度及治疗的实际需要等因素，本院对该证据的证明效力予以采信。原告张延波提交的证据6系用以证实原告张延波受伤后支付交通费的事实，根据原告需支出交通费的必要性和合理性，并结合原告张延波提交的正规交通费票据，本院酌情认定原告张延波的交通费为700元，即对原告张延波提交的正规交通费票据的证明效力予以采信。
被告尤湖志提交的证据，双方当事人均无异议，本院予以采信，作为认定案件事实的依据。被告李发刚提交的证据系审判机关依法作出的生效裁判文书，本院依法予以采信，作为认定案件事实的依据。
经审理查明：2012年8月7日，被告李发刚驾驶鄂QQ78**号两轮摩托车在巴东县野三关集镇“晶晶文化广场”门口左转弯欲绕过被告尤湖志违章停靠在公路边的鄂Q7B6**号小轿车时，与原告张延波无证驾驶相向行驶的鄂QG17**号两轮摩托车相撞，随后侧滑与鄂Q7B6**号小轿车尾部相撞，造成三车受损、原告张延波及被告李发刚受伤的道路交通事故。事故发生后，巴东县公安局交通警察大队野三关中队通过调查后于2012年8月15日作出巴公交认字（2012）第080701号《道路交通事故认定书》，认定：被告李发刚违反无驾驶证驾驶机动车、转弯车辆应当让直行车辆先行之规定，是造成此事故的主要原因，应负此事故主要责任；被告尤湖志违法停靠机动车，是造成此事故的次要原因，应负此事故的次要责任；原告张延波无驾驶证驾驶机动车、临危操作不当，是造成此事故的次要原因，应负此事故的次要责任。原告受伤后，先后在巴东县民族医院、湖北民族学院附属民大医院住院治疗39天，在巴东县民族医院支付住院费1145.62元、门诊费用1100元，在湖北民族学院附属民大医院支付住院费用67572.67元、门诊费用252.80元，在恩施州中心医院支付检查费用140元。出院诊断为：1、Ⅲ级脑外伤；2、外伤性脑梗塞；3、坠积性肺炎；4、头皮血肿；5、全身多处软组织挫擦伤。出院医嘱：1、院外务必继行巩固治疗；2、待患者病情允许时可在半年后行颅骨修补术。经委托鉴定，恩施施南法医司法鉴定所于2013年2月25日作出恩施施南法司鉴（2012）临鉴字第63号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、被鉴定人张延波伤残程度为伤残一级；2、被鉴定人张延波护理依赖程度为完全护理依赖，护理依赖赔付比例为100%；3、被鉴定人张延波后期行左额颞部颅骨修补术费用预计需人民币35000元。原告张延波为此支出鉴定费2600元。为增加原告张延波活动范围，减轻护理难度，利于其康复训练，需配置手动轮椅使用。铝合金手动式可折叠高靠背轮椅价格为1800元，使用年限一般为4年。2013年3月25日，原告张延波诉至本院，请求判如所诉。
2012年11月16日，巴东县人民检察院以被告李发刚犯交通肇事罪向本院提起公诉。在刑事案件审理过程中，经本院主持调解，原告张延波与被告李发刚达成《和解协议》，被告李发刚按照《和解协议》先行赔偿原告张延波医疗费等经济损失85000元。2012年12月10日，本院作出（2012）鄂巴东刑初字第00232号刑事判决书，判决被告李发刚犯交通肇事罪，判处拘役六个月、缓刑六个月。
另查明，被告尤湖志所驾驶的鄂Q7B6**号小轿车于2011年11月7日在被告人保财险巴东支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期间为2011年11月8日零时起至2012年11月7日24时止。庭审中，被告李发刚自愿放弃参与交强险赔偿限额的分配。
案件在审理过程中，原告张延波向本院提出先予执行申请，要求被告人保财险巴东支公司在机动车交通事故责任强制保险医疗费限额内先予支付医疗费10000元，本院于2014年3月11日作出（2014）鄂巴东民初字第00370－1号民事裁定书，裁定由被告人保财险巴东支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内先行支付原告张延波医疗费10000元，被告人保财险巴东支公司依据本院民事裁定已先行支付原告张延波医疗费10000元。
本院认为：本案争议焦点为：1、双方当事人责任比例如何承担；2、本案赔偿项目和相应数额如何认定。现针对上述焦点分别评述如下：
一、关于双方当事人责任比例如何承担的认定问题。公民享有生命健康权，其合法民事权益受法律保护。任何公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，均应承担相应的民事责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条的规定，所谓“交通事故”，是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。从《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定来看，机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全、文明驾驶。机动车、非机动车实行右侧通行。机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本次交通事故，巴东县公安局交通警察大队野三关中队已作出认定，经审查，认定的交通事故基本事实全面、真实，分析事故成因和划分事故责任符合法律规定。根据事故认定书，本院足以认定原告张延波和被告李发刚、尤湖志对本次事故的发生存在过错，因不遵守《中华人民共和国道路交通安全法》的规定发生交通事故，致使原告身体受到侵害，均依法应承担民事赔偿责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案属机动车之间发生的交通事故，事发前被告尤湖志已向被告人保财险巴东支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，故被告人保财险巴东支公司应在强制责任保险限额范围内对原告张延波予以赔偿。依责任与过错相适应的原则，原告张延波与被告李发刚、尤湖志承担的数额，应根据各自责任的大小来确定。同时考虑过错以及原因力与损害后果的关系综合判断，本案的交通事故形成的主要原因系被告李发刚占道行驶，次要原因系原告张延波无证驾驶、临危操作不当及被告尤湖志违法停靠车辆，原告张延波无证驾驶、临危操作不当的过错程度应大于被告尤湖志违章停靠的过错程度。综上，本院酌情确定被告李发刚承担60%的赔偿责任，被告尤湖志承担15%的赔偿责任，原告张延波自行承担25%的责任。
二、关于本案赔偿项目和相应数额如何认定的问题。1、对原告张延波主张的医疗费的认定。原告张延波所主张的巴东县民族医院住院费1145.62元，门诊费用1100元，湖北民族学院附属民大医院住院费用67572.67元、门诊费用252.80元，恩施州中心医院检查费用140元，有医疗机关的正规医疗费票据在案证实，且三被告亦不持异议，本院对上述费用依法予以认定。原告张延波主张的恩施市元昌医药有限责任公司西药费4950元，无相应用药清单证实所发生的医药费用与本案损伤有关联，因此，本院对原告张延波主张的该笔费用不予认定。原告张延波主张的清吉坪村卫生室医疗费用2073元、野三关东方诊所140元，因原告张延波未提供正规医疗费票据予以证实，因此，本院对上述费用不予认定。综上，本院对原告张延波的医疗费数额认定为70211.09元；2、对原告张延波主张的鉴定费的认定。原告张延波所主张的鉴定费2600元，有鉴定机构的正规票据在案证实，且系原告因本次交通事故造成的经济损失，本院对原告的该项主张予以认定；3、对原告张延波主张的交通费的认定。本案中，原告张延波所提供的正规交通费票据金额为700元，根据原告提供的正规交通费票据，同时结合原告受伤产生交通费的必要性和合理性等因素，本院对原告张延波主张的交通费认定为700元，对原告张延波的该项主张的超出部分不予认定；4、关于原告张延波主张的误工费的认定。原告张延波为农业人口，应按农业在岗职工人均年平均工资收入20318元计算，即每日55.67元，计算至定残之日的前一天，按198日计算，原告张延波所主张的误工费11021.82元未超出法律规定的计算标准，本院对原告张延波主张的误工费11021.82元予以认定；5、关于原告张延波主张的住院伙食补助费的认定，应参照当地国家机关工作人员出差伙食补助每天30元的标准确定，原告住院39天，应计算为1170元，对原告张延波该项主张的超出部分本院不予认定；6、关于原告主张的住院护理费的认定。原告主张住院护理费2171.13元，经审核，该主张符合法律规定，本院予以认定；7、关于原告张延波主张的后期护理费的认定。原告张延波护理依赖程度经鉴定为完全护理依赖，在交通事故案件中护理依赖赔付比例应为100%。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款的规定：“受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。”原告张延波为农业人口，应按农业在岗职工人均年平均工资收入20318元计算，故原告张延波主张的406360元符合法律规定，本院予以支持；8、关于原告张延波主张的残疾赔偿金的认定。根据相关规定，残疾赔偿金应根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。本案原告为农业人口，受伤后构成一级伤残，其残疾赔偿金应计算为137960元。庭审中，原告张延波对所主张的被扶养人生活费予以放弃，系其真实意思表示，亦不违反法律的相关规定，本院予以准许；9、关于原告张延波主张的后续治疗费的认定。原告张延波所主张的后期治疗费35000元有鉴定机构的鉴定意见在案证实，故本院予以支持；10、关于原告主张的精神损害抚慰金的认定。原告张延波因本次交通事故受伤并致残遭受严重的后果，根据交通事故案件应按《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定予以处理的意见，并结合原告张延波受伤的实际情况、被告的履行能力、当地的实际生活水平等因素，本院对原告张延波主张的精神损害抚慰金酌情认定为30000元，对其主张的超出部分本院不予支持；11、关于原告张延波主张的残疾辅助器具费的认定，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条规定：“残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算。伤情有特殊需要的，可以参照辅助器具配制机构的意见确定相应的合理费用标准。辅助器具的更换周期和赔偿期限参照配置机构的意见”。故原告主张残疾辅助器具费符合法律规定，赔偿到当地平均寿命75周岁止，即24750元。本院对原告张延波的该项主张予以支持。综上，原告张延波受伤后的合理损失应计算为721944.04元。
被告尤湖志向被告人保财险巴东支公司投保的机动车交通事故责任强制保险责任限额分别为：死亡伤残赔偿限额11万元、医疗费用赔偿限额1万元、财产损失赔偿限额2000元。依上述本院确认的原告的经济损失和相关法律及司法解释的规定，被告人保财险巴东支公司应在交通事故责任强制保险限额范围内赔偿原告张延波经济损失12万元。根据《中华人民共和国保险法》第六十六条的规定，责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。因此，被告人保财险巴东支公司辩称鉴定费不属理赔范围的理由成立，本院予以支持，该费用应由事故责任人承担。不足部分601944.04元，再由原告张延波和被告李发刚、尤湖志按各自的责任比例承担，即由原告张延波自行承担120486.01元、被告李发刚承担409166.42元（含被告李发刚应购买机动车交通事故责任强制保险而未购买应负担的120000元）、被告尤湖志承担72291.61元。被告李发刚已向原告张延波支付的赔偿款85000元、被告人保财险巴东支公司按照本院先予执行裁定先行支付的赔偿款10000元，应在二被告所应承担的赔偿总额中予以扣减，故被告李发刚尚应支付原告张延波赔偿款324166.42元，被告人保财险巴东支公司尚应支付原告张延波赔偿款110000元。
综上，本案经合议庭评议，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
原告张延波受伤后医疗费70211.09元、鉴定费2600元、交通费700元、误工费11021.82元、住院伙食补助费1170元、住院期间护理费2171.13元、后期护理费406360元、残疾赔偿金137960元、后期治疗费35000元、精神损害抚慰金30000元、残疾辅助器具费24750元，共计经济损失721944.04元，由被告中国人民财产保险股份有限公司巴东支公司在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿原告张延波经济损失110000元（已扣减被告中国人民财产保险股份有限公司巴东支公司已付的赔偿款10000元）。不足部分601944.04元，由被告李发刚赔偿原告张延波324166.42元（已扣减被告李发刚已付的赔偿款85000元），由被告尤湖志赔偿原告张延波72291.61元，原告张延波自理120486.01元。限本判决生效后10日内付清。
驳回原告张延波的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4363元，由原告张延波负担1363元、被告李发刚负担2000元、被告尤湖志负担1000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时按照不服本判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，款邮汇至恩施自治州中级人民法院立案庭（必须注明汇款用途和上诉人名称）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 钱财保
审 判 员 谭 林
人民陪审员 李国章
二〇一四年七月二十三日
书 记 员 向子龙
附本案判决适用的法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，财产安全的，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道','2018-09-22
23:33:54',0,'web',NULL),(11837095,'c6974cd9-c055-4346-9cc1-a73a00f3458d','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：90次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1392\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2016）赣0191执420号之一\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"南昌市\",\"法院省份\":\"江西\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"c6974cd9-c055-4346-9cc1-a73a00f3458d\",\"案件名称\":\"闵忠胜、周武圣民间借贷纠纷执行实施类执行裁定书\",\"法院名称\":\"南昌县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"南昌县\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在执行闵忠胜与周武圣民间借贷纠纷一案过程中，申请执行人闵忠胜于2017年2月23日向本院书面提出撤销执行的申请\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1531324800000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"闵忠胜、周武圣民间借贷纠纷执行实施类执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"闵忠胜、周武圣民间借贷纠纷执行实施类执行裁定书
（2016）赣0191执420号之一\");$(\"#hidDocID\").val(\"c6974cd9-c055-4346-9cc1-a73a00f3458d\");$(\"#hidCaseName\").val(\"闵忠胜、周武圣民间借贷纠纷执行实施类执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）赣0191执420号之一\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"南昌县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1392\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"南昌县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-02-23\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"闵忠胜,周武圣\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第二百五十七条\',法条内容:\'第二百五十七条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"闵忠胜、周武圣民间借贷纠纷执行实施类执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-07-12\\\\\",\\\\\