重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝01民终2313号
上诉人（原审被告）：刘登蓉，女，1960年12月27日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区，
被上诉人（原审原告）：胡芳淑，女，1936年10月27日出���，汉族，住重庆市沙坪坝区，现住重庆市沙坪坝区，
委托诉讼代理人：黄校锋，男，1963年5月9日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区，系胡芳淑之子。
被上诉人（原审原告）：黄勇，男，1967年6月5日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区，
委托诉讼代理人：胡芳淑，身份同上，黄勇之母。
上诉人刘登蓉与被上诉人胡芳淑、黄勇民间借贷纠纷一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院(2016)渝0106民初16312号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，本院组织双方当事人进行了询问调查。上诉人刘登蓉，被上诉人黄勇的委托诉讼代理人暨被上诉人胡芳淑及胡芳淑的委托诉讼代理人黄校锋到庭参加了询问调查。本案现已审理终结。
刘登蓉上诉请求：1.撤销重庆市沙坪坝区人民法院(2016)渝0106民初16312号民事判决，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2.本案一、二诉讼费用由二被上诉人承担。事实与理由：1.一审法院认定事实，适用法律错误。一审法院仅以汇款有规律性，认定2009年到2013年5月31日期间的款项为支付利息，而且还认定合法是错误的。2.对重要证据的质证存在疏漏。一审法院认定2013年5月31日至2016年上诉人向被上诉人还款金额为9.1万元明显错误，在庭审中被上诉人承认，“2015年前的利息被告的确已经支付完毕，利息2分”，被上诉人承认上诉人2013年5月31日至2015年12月共付款186000元，2016年给付款32000元，共计218000元。一审法院对于当事人的自认证据不予认定存在错误。
胡芳淑、黄勇共同辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请二审法院予以维持，驳��上诉人的上诉请求。
胡芳淑、黄勇向一审法院起诉请求：要求刘登蓉归还300000元欠款，支付利息30000元，合计330000元。
一审法院认定事实：刘登蓉与胡芳淑原系邻居关系。2009年，刘登蓉向胡芳淑借款50000元，2010年10月10日向胡芳淑借款150000元，2010年10月11日向胡芳淑借款50000元。2009年至2012年，刘登蓉多次向胡芳淑打款，2009年11月29日1500元，2009年12月30日1500元，2010年1月7日1500元，2010年2月28日1500元，2010年3月31日1500元，2010年4月30日1500元，2010年6月4日1500元，2010年6月30日1500元，2010年7月28日1500元，2010年9月1日1500元，2010年10月31日1500元，2010年12月29日13000元，2011年3月29日26000元，2011年5月31日6500元，2011年7月31日13000元，2011年10月26日19500元，2011年12月31日15000元，2012年2月29日13000元。
2013年，因胡芳淑病重，故要求刘登蓉重新出具借条，并将黄勇���为出借人，2013年5月31日，刘登蓉向胡芳淑、黄勇出具借条一份，载明：“今借黄勇、胡芳淑人民币叁拾万元正（300000.00元），借款人刘登蓉。2015年5月31日还款。身份证510212……”。上述借条出具之后，刘登蓉向胡芳淑、黄勇支付款项情况如下：2014年4月7日5000元，2014年11月26日10000元，2014年12月30日20000元，2015年8月30日10000元，2015年11月29日14000元，2016年1月28日10000元，2016年5月21日14000元,2016年6月7日8000元。
对于借条中的金额为何为300000元，胡芳淑表示因当时有半年时间没有往来，有50000元是累积的利息，借款时说的是2分的利息，2015年前的利息刘登蓉的确已经支付完毕；刘登蓉陈述因双方是老邻居，胡芳淑在刘登蓉需要的时候帮了刘登蓉，所以刘登蓉同意多付一部分，当时借款没有还完，对方要求写300000元就写了，没有约定2分的利息。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。双方的陈述及刘登蓉出具的借条均可以证明双方存在借贷关系，现双方的争议在于刘登蓉现欠胡芳淑、黄勇款项的金额。从刘登蓉2009年至2012年向胡芳淑、黄勇的打款来看，借款之初每月支付金额均为1500元，再次借款的次月起，每月支付的金额基本为6500元，均具有规律性，故胡芳淑对于款项的解释更符合逻辑，应为支付的利息，该金额结合胡芳淑向刘登蓉出借款项的金额来看，并未超过法律规定的利息标准，故上述款项不应从欠付本金中予以扣除，截止刘登蓉2013年出具借条之日，其欠付刘登蓉的本金仍应为250000元。对于借条中载明的款项300000元，其中250000元应为借款本金，对于另外50000元，因刘登蓉自2012年3月1日之后未再继续支付利息，结合双方的陈述，可以认定该50000元系支付的2012年3月1日至借条出具之日的利息。因借条中并未���确约定利息，应视为借条出具之后不再支付利息，刘登蓉在借条之后支付的款项应从欠付的300000元中予以扣除，扣除的顺序为先扣除利息50000元，再扣除本金，其中2015年11月29日之前的付款全部冲抵欠付利息，2015年11月29日14000元中有5000元冲抵欠付利息，9000元冲抵未付本金，之后的付款全部冲抵为本金。扣除之后，刘登蓉尚欠胡芳淑、黄勇本金的金额为209000元。现还款期限已满，刘登蓉应该归还胡芳淑、黄勇。对于胡芳淑、黄勇要求的利息30000元，虽然双方未约定利息，但胡芳淑、黄勇可以要求刘登蓉支付未按时付款的逾期利息。因双方借条中未约定利息标准，故一审法院依法按年利率6%主张逾期利息。因胡芳淑、黄勇要求的系2016年的利息，而刘登蓉在2016年有还款，故利息应以其实际欠款的天数分段计算，即2016年1月1日至2016年1月28日，刘登蓉应支付的逾期利息应为（250000-9000）*6%*28/365=1109.26元，2016年1月29日至2016年5月21日刘登蓉应支付的逾期利息应为（250000-9000-10000）*6%*114/365=4328.88元，2016年5月22日至2016年6月7日刘登蓉应支付的逾期利息应为（250000-9000-10000-14000）*6%*17/365=606.41元，上述金额合计为6044.55元，刘登蓉应从2016年6月8日起以209000为基数，按年利率6%继续支付逾期利息至款项付清之日止（最晚截止至2016年12月30日）。借款款项虽然由胡芳淑支付，但双方合意将出借人变更为胡芳淑、黄勇，属当事人对自己权利的处分，不违反法律规定，现胡芳淑、黄勇要求还款，证据充分，事实清楚，故刘登蓉应向胡芳淑、黄勇归还上述款项，对于胡芳淑、黄勇请求中超出的部分，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告刘登蓉于本判决发生法律效力后三日内偿还原告胡芳淑、黄勇借款本金209000元并支付逾期利息，该逾期利息截止2016年6月7日为6044.55元，刘登蓉应从2016年6月8日起以209000为基数，按年利率6%继续支付逾期利息至款项付清之日止（最晚截止至2016年12月30日）。二、驳回原告胡芳淑、黄勇的其他诉讼请求。案件受理费6250元，减半交纳3125元，由被告刘登蓉负担2313元，原告胡芳淑、黄勇负担812元。
二审查明的案件事实与一审相同，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，一、2013年5月31日，刘登蓉向胡芳淑、黄勇出具借条，系双方对既往借贷资金往来情况进行结算后对因借贷而产生的债权债务关系的进一步明确。一审法院评判���为借条所载明的金额包括本金25万元及所欠利息5万元与查明的胡芳淑出借资金的实际情况相符，本院予以认可。二、刘登蓉上诉认为其于2013年5月31日至2016年期间共计向胡芳淑支付218000元，属刘登蓉反驳对方诉讼请求所提出的抗辩事由，刘登蓉则应就其提出的反驳事由所依据的事实提供证明加以证明。对于刘登蓉提出的还款数额，其中8笔共计91000元有证明证明，本院予以确认，而对于其陈述的其余金额，因缺乏证据佐证，本院对此不予采信。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定，“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充；（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”。对于刘登蓉于2013年5月31日��2016年期间给付的8笔还款共计91000元，根据前述法律的规定，首先应当抵充借条载明金额中包含的50000元利息，其余41000元应逐笔分段计算，先抵充每段期间按年利率6%计算的利息，剩余部分才能抵充相应的本金。一审法院在计算过程中直接充抵本金的作法虽是不符合上述规定，但该种计算方式有利于减轻债务人刘登蓉的债务负担，且债权人胡芳淑、黄勇并未就此提出上诉，加之胡芳淑、黄勇在二审答辩中请求本院维持一审判决，本院基于当事人对实体权利处分的陈述意见，对一审判决计算的本息金额不再作出调整。
综上，上诉人的上诉主张不能成立，本院对原审判决予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4626元，由刘登蓉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 鹏
审 判 员 赵 一
代理审判员 张晋鹏
二〇一七年五月十日
（）
书 记 员 彭仲达