重庆市渝中区人民法院
行 政 判 决 书
(2016)渝0103行初162号
原告刘祖碌，男，1951年7月1日出生，汉族，住址：重庆市渝北区。
委托代理人罗鑫，重庆市渝北区双龙法律服务所法律服务工作者。
被告重庆市渝中区人力资源和社会保障局，住所地：重庆市渝中区和平路211号。
法定代表人刘路，局长。
委托代理人刘亮，该局工作人员。
委托代理人刘京，该局工作人员。
被告重庆市人力资源和社会保障局，住所地：重庆市渝北区新牌坊一路1号。
法定代表人ＸＸ春，局长。
委托代理人李洪顶，该局工作人员。
委托代理人刘芩伶，该局工作人员。
第三人重庆华建房屋开发有限公司，住所地：重庆市渝中区嘉陵江滨江路116至118圣地大厦16-1号。
法定代表人王晋。
委托代理人张静，该公司工作人员。
原告刘祖碌不服被告重庆市渝中区人力资源和社会保障局（简称渝中区人力社保局）退休审批决定，以及重庆市人力资源和社会保障局（简称市人社局）行政复议决定，于2016年6月15日向本院提起行政诉讼，本院于7月6日立案后，于同年7月14日依法向被告渝中区人力社保局、被告市人社局送达了起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年8月10日公开开庭审理了本案。原告刘祖碌及委托代理人罗鑫，被告渝中区人力社保局的委托代理人刘京、刘亮，被告市人社局的委托代理人刘芩伶到庭参加诉讼。本院依法追加重庆华建房屋开发有限公司（简称华建公司）作为第三人参加诉讼。2016年12月27日，本院公开开庭审理了本案。原告刘祖碌及委托代理人罗鑫，被告渝中区人力社保局的委托代理人刘亮，被告市人社局的委托代理人李洪顶，第三人华建公司的委托代理人张静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告渝中区人力社保局于2016年3月7日向原告刘祖碌作出《重庆市参加企业职工基本养老保险人员退休审批表》，认定原告刘祖碌符合正退退休条件，准予退休。原告刘祖碌不服，向被告市人社局申请行政复议。2016年5月25日，复议机关作出渝人社复决字（2016）53号《行政复议决定书》，维持被告渝中区人力社保局作出的上述行政行为。
原告刘祖碌诉称，从原告的档案里可以看出，原告从1969年3月-1977年12月在重庆市江津县朱沱区转龙公社石良2队务农，1977年12月-1988年在重庆市渝中区第五建筑队和渝中区第六建筑公司工作，1988年-1990年2月在重庆消防器材厂工作，1990年2月-1993年5月在重庆华建房屋开发有限公司工作。1993年原告开始缴纳养老保险。2016年原告向被告渝中区人力社保局申请办理退休，该局批准了原告的退休申请，但只计算了原告从1993年开始缴纳社会保险费后的工龄，共计18年5个月。这与原告实际工龄不符。原告从知青回城工作，又从集体制企业到集体制企业工作，每次调动工作均有工作调动表，工龄是连续的，符合相关政策和法律法规。1993年5月原告从重庆华建房屋开发公司辞职，原告的人事档案里有本人于1993年5月23日书写的辞职书，单位也予以了批准，证明原告离开重庆华建房屋开发公司的时间，单位认可原告在1990年2月-1993年5月系公司职工的事实。原告的人事档案中没有任何单位开除、除名或者其他证明1990年-1993年期间原告与单位解除了关系的材料，因此在1990年-1993年原告工龄没有中断，应当有三年工龄。2016年3月25日，原告向被告市人社局申请行政复议，复议机关于2016年6月3日作出复议决定，维持被告渝中区人力社保局作出的退休审批决定。原告认为被告渝中区人力社保局与被告市人社局作出的行政行为认定事实不清，是错误的。现依法起诉至法院，请求判决撤销被告渝中区人力社保局作出的《重庆市参加企业职工基本养老保险人员退休审批表》，责令其重新计算原告的连续工龄、认定原告的缴费年限；并撤销被告市人社局作出的渝人社复决字（2016）53号《行政复议决定书》。
原告刘祖碌在法定期限内向本院提供了以下证据：1、信封复印件，拟证明原告于2016年6月4日收到《复议决定书》；2、1977年46号文件；3、江津县劳动局录取通知；3、三招一的情况调查表；4、区城建五队附表；5、招工推荐表；6、工业局劳动工资科出具的调动工作介绍信；7、六建出具的证明；8、申请调入消防器材总厂调动申请表；9、工业局人事劳工科介绍信；10、申请调入华建公司调动申请表，2-10项证据拟证明原告的档案材料显示其从1969年至1993年的工作情况；11、辞职书，拟证明1993年5月原告从重庆华建公司自动辞职的情况。
被告渝中区人力社保局辩称，根据渝府发（2004）95号《重庆市人民政府关于印发重庆市参加企业职工基本养老保险人员办理退休暂行办法的通知》第五条第二项规定：“……，男性，年满60周岁，……”，第九条规定：“申报退休，应填写《重庆市参见企业职工基本养老保险人员退休审批表》，并提交以下材料：……，（三）职工档案；（四）其他相关材料……”。经查询档案，原告生于1951年7月1日，按国家相关政策，应于2011年7月达到法定退休年龄。根据渝劳办发（2000）250号《重庆市劳动局关于企业职工工龄计算有关问题的通知》第九条规定：“企业职工在实施职工个人缴纳养老保险费后，被除名或自动离职的，其被除名或自动离职前的连续工龄可与重新就业后的工作时间合并计算为连续工龄”。原告档案显示，原告于1990年2月调入重庆华建房屋开发公司，但并没有有权机关出具的原告何时以何种方式离开重庆市华建房屋开发公司的相应人事档案材料。其2012年首次办理退休时，渝中区社保局于2012年3月26日向其发送补正材料通知书，要求其补充相关材料，即1993年5月离开单位的原始材料，原告未补正有效的离开单位原始材料。2016年3月7日，原告通过南纪门街道社会保障服务所再次提交了《重庆市参加企业职工基本养老保险人员退休申报表》，经审核档案后，2016年3月7日，由渝中区社保局审核、被告渝中区人力社保局审批，认定其计算缴费年限的起始时间为实际缴费时间，即1993年3月，并根据相关材料批准其退休，批准退休时间及领取待遇时间为2011年8月。综上所述，被告渝中区人力社局作出的行政行为事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，符合国家政策，请求法院予以维持。
被告渝中区人力社保局于法定期限内向本院提供了以下证据、依据：1、《重庆市参加企业职工基本养老保险人员退休申报表》；2、《重庆市渝中区社保局业务办理补正材料通知书》，1、2项证据拟证明原告首次向被告渝中区人力社保局申请办理退休时，要求其补正相应材料；3、调介（90）字第4号《职工调动工作介绍信》；4、《重庆市参加企业职工基本养老保险人员退休审批表》，3、4项证据拟证明原告于1990年2月调入重庆华建房屋开发公司，但是缺少离开该单位的原始材料；被告渝中区人力社保局认定原告缴费年限（含视同缴费年限）为18年5月的决定合法；5、适用的法律依据：渝府发（2004）95号《重庆市人民政府关于印发重庆市参加企业职工基本养老保险人员办理退休暂行办法的通知》第五条第一项、第六条、第九条；原渝劳办发（2000）250号《重庆市劳动局关于企业职工工龄计算有关问题的通知》第九条。
被告市人社局辩称，2016年3月25日，被告市人社局收到原告不服被告渝中区人力社保局作出的《重庆市参加企业职工基本养老保险人员退休审批表》提起的行政复议申请，依法予以受理后，分别向原告和被告渝中区人力社保局发出《行政复议受理通知书》和《提出答复通知书》。被告渝中区人力社保局提交行政复议答辩意见后，被告市人社局经审理于2016年5月25日作出渝人社复决字（2016）53号《行政复议决定书》，并邮寄送达。被告市人社局认为，将参保人员在重庆市实行养老保险费缴费社会统筹以前（一般是1993年3月之前）的工作年限计算为连续工龄（即视同缴费年限），有严格的政策规定。根据渝劳办发（2000）250《关于企业职工工龄计算有关问题的通知》第九条的规定，原告向被告渝中人力社保局提交的档案中，虽有原四川省江津县劳动局1977年12月7日出具的《招收新工人录取通知》以及原告工作调动情况的材料，但并没有有权机关出具的原告何时以何种方式离开重庆华建房屋开发公司的相应人事档案材料。原告自述1969年3月至1977年12月为知青，在重庆市江津县朱沱区转龙公社石良2队务农，但原告的档案中并无知青的相关材料。且原告档案中《四川省江津县劳动局招收新工人录取通知书》中记载，招收刘祖碌为“重庆市中区城建局（集体）”工人，但没有江津县劳动局与市中区劳动人事部门之间的人事转接档案。因此，原告的档案资料不充分。被告渝中人社局向原告作出补正材料通知书，原告亦未进行有效补正。因此，被告渝中人力社保局在《重庆市参加企业职工基本养老保险人员退休审批表》中认定原告计算缴费（含视同缴费）年限的起始时间为1993年3月，缴费年限(含视同缴费年限)为18年5月的行政行为并无不当。综上，被告市人社局作出的行政复议决定程序合法，决定正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告市人社局于法定期限内向本院提供了以下证据、依据：1、《行政复议申请书》及相关材料：原告身份证复印件、《重庆市参加企业职工基本养老保险人员退休审批表》、《补正材料通知书》、《重庆市工人调动<调入、调出、对调>申请表》、《辞职书》复印件、委托书、渝北区双龙法律服务所公函、代理律师执业证复印件，拟证明原告提起行政复议申请的事实；2、《受理行政复议申请通知书》、《提出答复通知书》、《行政复议答辩书》、渝人社复决字（2016）53号《行政复议决定书》及送达回证，拟证明被告市人社局依法作出行政复议决定；3、适用的法律依据：《行政复议法》第12条、第28条。
第三人华建公司述称，第三人代理人于2007年到华建公司工作，原告2016年年初来公司查询档案资料，原告向代理人出示了辞职书和调入华建公司的调入函的复印件，代理人为原告在公司财务室查询到其工资表，工资表显示原告在华建公司第一次领工资是1989年12月，最后一次领工资是1990年6月，除此之外华建公司就没有原告的其他相关资料。对原告的诉讼请求请求法院依法判断。
第三人华建公司在法定期限内向本院提供了以下证据：重庆华建公司工资表（1989年12月至1990年6月），拟证明原告在第三人公司领取工资的情况。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：原告刘祖碌提供的证据1-10真实、合法，与本案有关联，且被告渝中区人力社保局、被告市人社局对其真实性均无异议，本院予以采信；其提供的证据11虽不能达到证明目的，但能证明其提交档案材料的事实，本院予以采信；被告渝中区人力社保局提供的证据1-4真实、合法，与本案有关联，本院依法予以采信；被告市人社局提供的证据1、2真实、合法，与本案有关联，本院依法予以采信；第三人华建公司举示的证据真实、合法，与本案有关联，本院依法予以采信。
经审理查明：刘祖碌，出生于1951年7月1日。1977年12月7日，四川省江津县劳动局下发《招收新工人录取通知》，招收刘祖碌为重庆市中区城建避（集体）新工人。该通知的《录取名单》上载明：刘祖碌上山下乡时间：69年3月，现住址：转龙公社石良2队。《市中区对居民三个子女下乡招收一人的情况调查表》上载明：招收人姓名：刘祖碌，下乡时间：1969，下乡落户地点：江津地区江津县朱沱区转龙公社石梁大队二生产队。1997年10月26日，重庆市市中区捍卫路街道革命委员会对该表盖章予以确认，并签署“以上三个知青下乡属实”的意见；同年10月31日，重庆市市中区革命委员会劳动科盖章予以确认，并签署“同意”的意见。“招收单位为区城建局五队”的附表一上载明了主管部门、区县劳动部门以及市劳动局签署的意见。1988年9月27日，刘祖碌申请由重庆市中区第六建筑工程公司调入到重庆中区消防器材总厂工作。1988年11月11日，重庆市市中区工业局劳动工资科出具《职工调动工作介绍信》，载明：重庆消防器材总厂：兹介绍刘祖碌等壹人由重庆市中区第六建筑工程公司到你厂分配工作。1990年2月19日，刘祖碌申请由重庆消防器材总厂调入到重庆华建房屋开发公司工作。同年3月1日，重庆市市中区工业局人事劳工科出具《职工调动工作介绍信》，载明：重庆华建房屋开发公司：兹介绍刘祖碌等壹人由重庆消防器材总厂到你单位分配工作。刘祖碌自1989年12月至1990年6月在华建公司领取了工资，随后刘祖碌离开了该公司。2006年，刘祖碌到华建公司补写了其所举示的证据中的辞职书，上载明：兹有本单位职工刘祖碌同志，于1990年7月份经双方组织同意，由重庆消防器材厂调入重庆华建房屋开发有限公司工作……，特此申请辞职（离职），敬请单位领导给予批示。申请人：刘祖碌，时间1993年5月23日。重庆华建房屋开发有限公司在该辞职书上签署“以上情况属实，经研究决定，同意其辞职申请”的意见，并加盖公章。
2011年7月，刘祖碌通过重庆市渝中区南纪门街道办事处社保平台申报退休，并提供了其相关档案材料。2012年3月26日，渝中区人力社保局向其作出补正材料通知，要求其补正如下材料：1993年5月离开单位的原始材料，如不能提供，参加工作时间只能从参保时间起算。刘祖碌未予补正，直至2016年3月7日，其再次通过重庆市渝中区南纪门街道劳动就业社会保障服务所向渝中区人力社保局申报退休，退休申报表中工作简历一栏载明：1990年2月至1991年5月，在重庆华建房屋开发公司工作。2016年3月7日，经过重庆市渝中区社会保险局审核后，渝中区人力社保局刘祖碌符合正退退休条件，准予退休的审批决定。认定刘祖碌计算缴费（含视同缴费）年限的起始时间为1993年3月（首次参保，无离开单位材料）；缴费年限（含视同缴费年限）为18年5个月；建立个人账户时间为1996年1月；退休类别为正退；退休时间和基本养老保险待遇支付时间为2011年8月；增发待遇类别为独子。刘祖碌对该审批决定不服，于2016年3月23日向市人社局申请行政复议。市人社局收到其申请后，于同年3月30日予以受理，并向渝中区人力社保局发出《提出答复通知书》，要求其提出书面答辩，并提交相关材料。渝中区人力社保局提交了行政复议答辩书后，市人社局于2016年5月25日作出渝人社复决定（2016）53号《行政复议决定书》，维持了渝中区人力社保局作出的上述退休审批决定。并依法予以送达。刘祖碌对该复议决定书仍不服，遂起诉至本院。
另查明，刘祖碌于2006年补缴了养老保险费，自1993年3月开始补缴。
本院认为，根据渝府发（2004）95号《重庆市参加企业职工基本养老保险人员办理退休暂行办法》第六条规定，被告渝中区人力社保局具有办理退休手续审批的法定职权。该《暂行办法》第五条规定：“正常退休，是指符合下列情形之一并符合其他相关退休条件的参保人员办理退休，但按国家有关规定经有权机关批准延长退休年龄的，从其规定：（二）个人参保人员：男性，年满60周岁……”。本案中，原告刘祖碌在其年满60周岁后申请办理退休，被告渝中区人力社保局对其申请进行审批后作出准予其正退的决定符合上述规定。本案的争议焦点是是否应将原告刘祖碌在1993年3月之前的工作期间作为连续工龄计入缴费年限。渝劳办发（2000）250号《重庆市劳动局关于企业职工工龄计算有关问题的通知》第九条规定：“企业职工在实施职工个人缴纳养老保险费后，被除名或自动离职的，其被除名或自动离职前的连续工龄可与重新就业后的工作时间合并计算为连续工龄”。根据原告刘祖碌的档案显示，其于1990年2月正式调入华建公司工作，但档案中并无有权机关出具的其何时以何种方式离开该公司的相应人事档案材料。在办理退休申报时，被告渝中区人力社保局向原告刘祖碌发出了补正材料通知书，明确要求其补正离开华建公司的原始材料，其未能补正。虽然原告刘祖碌提供了其从该公司辞职的辞职书，但该辞职书系后来所补写，不能证明其离开华建公司的准确时间及方式。被告渝中区人力社保局据此未予以认可原告刘祖碌在1993年3月之前的工作期间作为连续工龄计入缴费年限，并无不当。《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第三十一条对复议机关受理复议申请以及作出行政复议决定作了具体规定，被告市人力社保局在法定期限内予以受理原告刘祖碌的复议申请，并作出复议决定，符合上述规定，程序合法。综上，原告刘祖碌要求撤销被告渝中区人力社保局作出的退休审批决定以及被告市人社局的行政复议决定的理由不成立，对其诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告刘祖碌的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告刘祖碌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 员 王真祥
人民陪审员 幸坤英
人民陪审员 陈邦碧
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 杨偞馨