广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤0605民初16359号
原告：李信兴，男，汉族，1965年8月1日出生，住广东省佛山市南海区，
委托代理人：梁煜麟，系广东信广律师事务所律师。
被告：朱其辉，男，汉族，1982年8月15日出生，住广东省韶关市武江区，
被告：韶关市曲江惊涛运输有限公司，住所地：韶关市曲江区马坝镇东城花园A3栋1号梯302房，统一社会信用代码：91440205303927436U。
法定代表人：刘世洪。
被告：中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司，住所地：韶关市浈江区风采路17号，统一社会信用代码：9144020089155468XH。
负责人：李劲松。
委托代理人：黄百谠，系广东环球经纬律师事务所律师。
委托代理人：周卡方，系广东环球经纬律师事务所律师。
被告：李胜林，男，汉族，1983年1月12日出生，住广东省高要市，
委托代理人：潘裕彬，系广东骏和律师事务所律师。
原告李信兴与被告朱其辉、韶关市曲江惊涛运输有限公司（以下简称惊涛运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司（以下简称人民保险公司）、李胜林机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年10月12日受理后，依法适用简易程序于同年11月16日公开开庭进行了审理。由于案件的处理涉及到保险限额的分配问题，故本案曾中止诉讼。本案现已审理终结。
原告的诉讼请求：1.被告朱其辉、惊涛运输公司、人民保险公司、李胜林连带赔偿原告因此交通事故造成的损失合计人民币26370.63元；2.本案的诉讼费由四被告共同承担。
被告朱其辉辩称：没有意见。
被告人民保险公司辩称：一、肇事车辆牵引车在我司购买了交强险及100万商业险，含不计免赔，事故发生在保险期限内，我司同意依法对受害人进行赔偿。二、本案涉及一人死亡、三人受伤，交强险限额共122000元，请法院依法分配。三、我司在商业第三者责任险范围内不承担赔偿责任，交警认定被告朱其辉为疲劳驾驶，根据道交法第二十二条第二款规定为禁止性事项，根据保险条款第六条第七项第六点规定，我司不承担赔偿责任，且我司已尽提示说明义务，并向法庭提交投保单、保险条款予以佐证。即使我司承担赔偿责任，由于肇事车辆超载，根据保险条款约定我司享有10%的绝对免赔。四、对原告各项请求的意见（详见附表）。
被告李胜林辩称：原告的请求无异议，但本案为两个不同的事故，交警部门作为划分责任的部分，已将本案与被告朱其辉的上一件案件作出划分，保险公司应别分单独作出赔偿。交通事故属于侵权责任，根据侵权原因及事故认定书原因分析，并非为保险公司所称因超载导致的单独损害，既然交警部门区分两个事故，则单独作出赔偿是合法有效的。
被告惊涛运输公司没有答辩。
本院经审理查明:2016年8月26日3时46分，被告李胜林驾驶粤Ｙ×××××号小型普通客车搭乘李信兴沿S113线从佛山市南海区丹灶方向往桂城方向行驶，行驶桂丹路主道富林朗悦酒店对开路段时，碰撞同方向前因发生交通事故由被告朱其辉驾驶停放在最左侧车道的粤Ｆ×××××号重型半挂牵引车牵引粤Ｆ×××××号重型专项作业半挂车尾部，造成车辆损坏，李胜林、李信兴受伤的道路交通事故。经公安交警部门认定，被告朱其辉负事故的同等责任，李胜林负事故的同等责任。
事故发生后，原告被送往佛山市第二人民医院住院治疗,于2016年8月29日出院，出院3天。同日，原告转院至佛山市中医院住院治疗，于2016年9月5日出院，住院7天。原告在治疗期间共产生了医疗费8871.63元。
粤Ｙ×××××号小型普通客车的注册登记车主是原告李信兴。经鉴定，该车辆因本起事故损失了维修费13875元。原告为此支付了估价费824元。
被告朱其辉驾驶的粤Ｆ×××××号重型半挂牵引车及粤Ｆ×××××号重型专项作业半挂车的注册登记车主均为被告惊涛运输公司。被告朱其辉是被告惊涛运输公司的雇请的司机，在事故发生时正履行职务行为。粤Ｆ×××××号重型半挂牵引车在被告人民保险公司参投了交强险（其中医疗费用赔偿限额为10000元、死亡伤残赔偿限额为110000元、财产损失赔偿限额为2000元）及赔偿限额为100万元的不计免赔商业第三者责任险，事故发生在保险期间内。商业第三者责任保险条款约定，依照法律法规或公守机关管理部门有关规定不允许驾驶被保险机动车的其他情况下驾车，保险人均不负责赔偿；违反安全装载规定的，增加免赔率10%。
原告因本起事故所致各项损失合共25870.63元（详见附表）。
本院认为，公安交警部门对本起交通事故所作的交通事故责任认定，事实清楚、责任划分准确，本院予以采信。
关于被告人民保险公司的责任承担问题。一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条第一款规定：“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。”虽然投保人惊涛运输公司在投保单上签章确认，对人民保险公司就保险条款内容的说明和明确说明完全理解，但对免责条款明确说明的前提是免责条款的内容本身具体、明确。本案中，《机动车第三者责任保险条款》第六条第一款第（七）项第6点约定情形为“依照法律法规或公安机关交通管理部门有关规定不允许驾驶被保险机动车的其他情况下驾车”。从条款内容看，该条款为兜底性约定，并未明确列明机动车驾驶员在法律法规具体规定的哪些情况下驾驶被保险机动车发生事故保险人可以免责，且《机动车第三者责任保险条款》其他责任免除条款中也未列明“驾驶员疲劳驾驶”属于保险人不负责赔偿的情形，也未通过其他条款对第六条第（七）项第6点的约定情形进行列举与说明，故不能认定“驾驶员疲劳驾驶”属于免责条款中的内容。另外，“驾驶员疲劳驾驶”并不是本起事故发生的原因及过错。因此被告人民保险公司应在商业第三者责任险限额内承担赔偿责任。二、由于本案第二起事故的发生，肇事车辆处于停止状态。虽然肇事车辆在第一起事故的发生存在超载行为，但与第二起事故的发生无任何的因果关系，故被告人民保险公司在商业第三者责任险范围内在本案中不享有10%的免赔。三、被告朱其辉所驾驶的粤Ｆ×××××号重型半挂牵引车牵引粤Ｆ×××××号重型专项作业半挂车在发生第一起交通事故后，没有保护现场及按规定设置警告标志，而导致了本案第二起交通事故的发生。该两起事故之间具有因果关联性，因此被告人民保险公司应在一份交强险及一份商业第三者责任险的赔偿限额内对前后两起事故造成的损失承担赔偿责任。
被告朱其辉是被告惊涛运输公司雇请的司机，在事故发生时正履行职务行为。因此，对于原告超出交强险赔偿限额的损失，本院酌定应由被告惊涛运输公司、被告李胜林各承担50%的赔偿责任，被告朱其辉不承担赔偿责任。
本案交通事故造成一人死亡多人受伤，交强险和商业第三者责任险应按损失的比例进行合理的分配。现关于伤者康纪雄损失一案尚未审结，故本院根据实际情况在交强险医疗费用赔偿限额内预留医疗费6000元、死亡伤残赔偿限额预留20000元、商业第三者责任赔偿限额预留180000元。现原告在本案中分配得交强险的有责任的医疗费数额为453元、有责任的死亡伤残赔偿限额71元、财产损失赔偿数额为2000元、商业第三者责任险赔偿数额9084元。
在民事赔偿方面，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，对于原告的损失25870.63元，应由被告人民保险公司在交强险的医疗费用赔偿限额内赔偿453元、在死亡伤残赔偿限额内赔偿71元、在财产损失赔偿限额内赔偿2000元，合共赔偿2524元予原告。超出交强险赔偿限额的损失23346.63元，应由被告惊涛运输公司承担50%即11673.32元，由被告李胜林承担50%即11673.31元。对于被告应由被告惊涛运输公司承担的11673.32元，应由被告人民保险公司承担9084元，不足部分2589.32元应由被告惊涛运输公司承担。对于原告超出本院核定上述范围的请求，依据不足，本院不予支持。
综上，原告在本案中尚应得的赔偿款总额为25870.63元。被告惊涛运输公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第三十四条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿11608元予原告李信兴。
二、被告韶关市曲江惊涛运输有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿2589.32元予原告李信兴。
三、被告李胜林应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿11673.31元予原告李信兴。
四、驳回原告李信兴的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序审理结案，案件受理费减半收取229.63元（原告已预交），由原告李信兴负担4.35元，被告中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司负担101.08元，被告韶关市曲江惊涛运输有限公司负担22.55元，被告李胜林负担101.65元。被告负担的份额应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付还予原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 叶再谊
二〇一七年三月十七日
书记员 邓可戎
附表：
损失项目
原告主张
被告人民保险公司答辩
本院认定及理由
1
医疗费
8871.63元
门诊医疗费应提交门诊病历佐证，没有病历部分的费用我司不认可关联性
8871.63元（根据医疗费票据及病历材料等确认）
2
住院伙食补助费
1000元
无异议
1000元（100元/天×住院10天）
3
护理费
1000元
应按70元/天计算
700元（一般护理标准70元/天×10天）
4
交通费
800元
不应超过200元为宜
600元（酌定）
5
车辆维修费
13875元
原告未提交维修费发票，不同意赔偿
13875元（根据评估报告予以确认）
6
评估费
824元
评估费为收据，合法性不予认可
824元（根据票据予以确认）
合计
———
26370.63
元
———
25870.63元