广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016）粤01民终12405号
上诉人（原审被告、反诉原告）：李高林，住广州市荔湾区。
委托代理人：鲁海石、李军茂，均为北京市盈科（广州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告)：朱秀贤，住广州市越秀区。
委托代理人：胡正方、兰盼，分别为广东佰德律师事务所律师及实习律师。
原审第三人：蔡志明，住广州市海珠区。
委托代理人：胡正方、兰盼，分别为广东佰德律师事务所律师及实习律师。
上诉人李高林因与被上诉人朱秀贤、原审第三人蔡志明房屋买卖合同纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2015）穗海法民三初字第103号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人李高林上诉请求：1、撤销一审判决，改判朱秀贤不再获得任何补偿；2、本案一、二审诉讼费及装修评估费3500元、房屋市场价值评估费3599元等，全部由朱秀贤承担。事实与理由：在（2015）穗海法执异字第261号执行裁定书里，朱秀贤签字承认在未获得涉案房屋产权的情况下，于2008年10月28日将该房转卖给叶某，叶某于2012年12月22日以30万元又转让给蔡志明，所以朱秀贤已经违反了相关法律。朱秀贤已经在2008年10月28日非法将房屋转让，2013年她又怎么样能花费10万元来装修已经卖掉的房屋？她又怎么能获得涉案房屋升值的经济损失162726元？此房并非她装修何来装修损失费77307.94元。朱秀贤提供的2013年的装修合同、装修结算清单的装修证据和签名都是假证据。其开庭时，起诉状所陈述的和（2015）穗海法执异字第261号所陈述的事实完全自相矛盾、错漏百出。在二审庭审中，李高林补充上诉意见：第一、我方是在1999年就与涉案房屋的开发商广州三新实业有限公司是签署了商品房买卖合同，但由于政府原因，我方一直无法为涉案房屋办理产权证。在我方与朱秀贤签署房屋买卖合同时，朱秀贤是明确知悉我方未获得涉案房屋的产权证，这意味着朱秀贤对房屋买卖合同可能无法正常履行是有心理预期的，对承担风险也有预期。第二、在这样的背景下，才有了房屋买卖合同第二十条关于无法办证解约的约定。另外，双方还在买卖合同的附件约定于交易过户完成当天付清楼价余款，共计人民币50000元，交易手续须在2006年2月1日前完成。也就是说，在签署房屋买卖合同时，双方的意愿是如果我方能在2006年2月1日前取得产权证并将房屋过户至朱秀贤名下的，则合同履行完毕，反之，如果不能在2006年2月1日前取得产权证并将房屋过户至朱秀贤名下，则双方解约互不承担任何责任。第三、我方之所以无法将涉案房屋过户给朱秀贤，是因为广州市国土资源和房屋管理局的原因导致涉案房屋无法过户至我方名下。第四、在我方无过错的情况下，我方不应当向朱秀贤赔偿房屋升值损失、装修损失等相关费用。朱秀贤自称已经于2008年10月28日以54000元转让给叶某，叶某于2012年12月22日以三十万元转让给案外人蔡志明，朱秀贤就涉案房屋已经取得收益，我方无需赔偿所谓的房屋升值损失。另外，按照朱秀贤的说法，涉案房屋已经又转让了两手，朱秀贤怎么可能会在转让两手后又花费95300元为涉案房屋进行装修？所以我方也无需赔偿所谓的装修损失。
被上诉人朱秀贤二审答辩称：我方认为李高林的上诉请求及事实和理由没有事实依据，一审作出的判定和认定有依据，请求二审法院驳回上诉请求。涉案房屋是在李高林提起的另一个案件判决里面认定的是买卖合同合法有效。涉案房屋所在楼盘已经可以办理大确权，同一楼盘的房屋已经办了小确权办理了房产证。解除合同是李高林启动的，另案判决已经认定责任不在我方，涉案楼盘已经办理了小确权允许过户交易，但李高林拒不办理过户手续，解除有效的房屋买卖合同的原因在李高林，因此李高林有过错，当然应该将购房款退还，该房屋的价值由李高林享有，我方就不能得到，李高林应当赔偿购房款及房屋增值，因为李高林获得了增值，另外李高林还应当赔偿房屋装修损失，这是经过勘验的。房屋转让和出租他方的问题，朱秀贤作为房屋购买方，合同合法有效的情况下，李高林有将房屋的使用权占有权转移，朱秀贤有占有、使用、收益、处分四个权利，对外办理转让出租就是朱秀贤的权利，但因为李高林没有办理房产证导致无法办理交易过户，后面没有交易成功，朱秀贤的丈夫得了癌症，需要钱治疗，当时找到蔡志明借了54000元，当时谈好能将房屋转让当然好，如果房屋不能转让，这54000元当做使用房屋十年的使用费，房屋出产权证之前无法转让，但出租使用是可以的，目前房屋是蔡志明租赁使用，房屋也作了装修，李高林要获取房屋，当然要承担相应的法律责任。
原审第三人蔡志明二审述称：与朱秀贤意见一致。
朱秀贤于2014年12月29日提起本案诉讼，原审诉称及反诉答辩称：2005年5月9日，我方（买方）与李高林（卖方）、广州中肯信息网络连锁有限公司盈丰分公司（以下简称中肯公司）签订《房屋买卖合同》，约定：买卖房屋为预售房，地址是新窖镇西窖北面南洲花园永福楼A5甲栋X房，建筑面积45平方米；卖方持有《商品房买卖合同》，保证对该物业享有完整处分权并保证该物业没有纠纷和债权债务纠纷；由于卖方原因，造成该物业不能办理产权登记或发生债权债务的，由卖方承担全部责任；买卖双方同意该物业成交价为100000元；买方于2005年5月9日签订《房屋买卖合同》前支付10000元作为部分定金，定金余款40000元于卖方交付该物业给买方使用之当天或之前付清，于交易过户完成当天付清楼价余款50000元。买卖合同签订当天，我方支付给李高林50000元定金。李高林于2006年将涉案房屋交付给我方使用至今。我方于2013年6月对涉案房屋进行装修，共花费95300元。按合同约定，李高林应为我方办妥房产证。且涉案房屋所在小区其他单元的业主均于2012年办理了房产证。但李高林为了涉案房屋的增值收益，不仅未为我方办理房产证，还于2013年10月9日提起（2013）穗海法民三初字第2854号案诉讼，诉请解除与我方、中肯公司签订的《房屋买卖合同》。由于我方未参加诉讼，海珠区人民法院不了解涉案房屋的实际情况，以李高林至今尚未取得涉案房屋的所有权登记，故双方签订《房屋买卖合同》的目的已经无法实现，支持李高林要求解除双方于2005年5月9日签订的《房屋买卖合同》的请求。但实际上，涉案房屋是可以办理房产证的，只是由于李高林故意不办理才导致双方签订的《房屋买卖合同》目的无法实现，李高林单方要求解除《房屋买卖合同》的责任完全在于李高林，故其应承担全部违约赔偿责任。同时该案判决书明确我方依约使用涉案房屋，且导致合同解除的原因并不归责于我方。故我方不存在违约行为。综上，由于李高林故意不为我方办理房产证，且利用法院诉讼解除了双方签订的《房屋买卖合同》，合同解除的原因完全在于李高林，李高林己构成根本性违约。现由于双方签订的《房屋买卖合同》已解除，李高林取得涉案房屋及增值收益，而我方损失涉案房屋的增值损失和装修费用95300元。因李高林违约，应返还我方支付的定金5万元及利息3.58万元（自2005年5月9日起算，暂计至起诉之日，按银行同期贷款利率7.74%计算）。为维护我方的合法权益，特提起本案诉讼，起诉要求判令：1、李高林返还我方支付的5万元定金及利息（自2005年5月9日起算至本金付清之日止，按银行同期贷款利率计算）；2、李高林支付我方涉案房屋升值差价619727元；3、李高林赔偿我方的装修费损失77307.94元；4、李高林承担本案的诉讼费。不同意李高林的全部反诉请求。关于房屋占有使用费问题，李高林在已生效的判决书中已主张过，法院也已明确驳回其主张。故在本案中也不应支持该项反诉请求。我方认为李高林是滥用诉权，其对所谓的原状都不清楚，也没有提供证据材料予以证实。诉讼费用应由李高林自行承担。关于李高林反诉事实理由，我方认为本案并没有产生不可抗力的情形，按照合同法及民法通则的规定，不可抗力并不是当事人私自约定的事实就是不可抗力事件，即使发生不可抗力事件也应由相关政府部门予以证实出具证明材料。本案中，李高林只是称发展商办证慢来作为不可抗力事件，我方认为这是程序问题，不属于不可抗力情形，李高林的说法没有依据。李高林要求解除合同没有依据，也没有任何书面证据证明我方出现违约情形，恰恰在之前的生效判决中已认定我方没有违约情形，故李高林陈述的反诉请求是没有依据的。
李高林原审辩称及反诉称：不同意朱秀贤的所有诉讼请求，朱秀贤的诉讼请求没有事实及法律依据。理由：我方认为涉案合同解除的原因并非我方违约所致，而是因为符合了合同中约定的解除条件而导致的。我方认为只要符合涉案合同第二十条的约定，如因不可抗力因素，在2006年2月1日前未能成功办理广州市房地产证的，双方都有解除此合同的权利。朱秀贤一直混淆能否办理房产证和能否在2006年2月1日前办理房产证的概念。我方认为双方应本着诚实信用原则，在符合该约定的情况下，双方任一方均享有解除权。故涉案合同的解除是因为符合合同约定的条件而解除的，而不是归责于双方违约。朱秀贤的诉讼请求没有事实和法律依据，故请求法院驳回朱秀贤全部诉讼请求。故反诉要求判令：1、朱秀贤向我方支付房屋占有使用费（按2500元/月标准计，自2013年10月9日至朱秀贤返还涉案房屋之日止）；2、朱秀贤将涉案房屋恢复原状；3、本案的受理费全部由朱秀贤承担。
蔡志明原审述称：同意朱秀贤的全部诉讼请求及答辩意见。
原审法院经审理查明：据广州市预售房地产交易登记情况表记载：房产地址为新窖镇西窖村北面南洲花苑A5甲幢永福楼X房，预售人为广州汇俊房地产发展有限公司，预购人为李高林、张某，登记日期2000年10月27日。
2005年5月9日，朱秀贤（买方）与李高林（卖方）、广州中肯信息网络连锁有限公司盈丰分公司签订《房屋买卖合同》，约定买卖之房屋为预售房，地址为：新窖镇西窖北面南洲花园永福楼A5甲栋X号房，建筑面积45平方米；卖方持有《商品房买卖合同》，保证对该物业享有完整处分权并保证该物业没有纠纷和债权债务纠纷；由于卖方的原因，造成该物业不能办理产权登记或发生债权债务纠纷的，由卖方承担全部责任；买卖双方同意该物业成交价为100000元，卖方交付该物业给买方使用之日期为业主收取首期楼款当天；如卖方由于不可抗力因素在2006年2月1日之前未能成功办理《广州市房地产证》，则卖方于2006年2月4日当天或之前退还关于购买该物业所支付的款项给买方；合同三方就楼款的交付方式达成以下一致协议：于2005年5月9日签订《房屋买卖合同》前支付10000元作为部分定金，定金余款40000元于卖方交付该物业给买方使用之当天或之前付清；与交易过户完成当天付清楼价余款50000元，交易手续需在2006年2月1日前完成；等。合同签订后，朱秀贤依约向李高林支付了5万元定金。
李高林曾于2013年10月9日起诉，要求判令：1、确认朱秀贤与李高林于2005年5月9日签订的《房屋买卖合同》无效；2、朱秀贤立即将新窖镇西窖村北面南洲花苑A5甲幢永福楼X号房清空并搬走，并交还给朱秀贤；3、朱秀贤支付从2006年3月1日起至起诉之日止的房屋租金，按1300元/月的标准计；等。原审法院于2014年6月4日作出（2013）穗海法民三初字第2854号《民事判决书》，判决：一、解除朱秀贤与李高林、广州中肯信息网络连锁有限公司盈丰分公司于2005年5月9日签订的《房屋买卖合同》中的房屋买卖关系；二、朱秀贤在该判决生效之日起60日内，将广州市海珠区新窖镇西窖北面南洲花园永福楼A5甲栋X号房腾空交还给李高林；三、驳回李高林的其他诉讼请求。该判决书于2014年8月19日生效后，李高林申请执行。在该案执行过程中，蔡志明提出执行异议，认为其自2008年10月份起一直居住在涉案房屋，并进行了装修……根据买卖不破租赁原则,即使朱秀贤与李高林的房屋买卖关系解除，李高林也无权要求蔡志明腾退涉案房屋。蔡志明与朱秀贤的租赁合同继续有效。请法院终止对(2014)穗海法执字第4275号案的执行。原审法院于2015年12月28日作出（2015）穗海法执异字第261号《执行裁定书》，裁定：驳回蔡志明提出的执行异议。
原审庭审时，经原审法院释明，李高林表示不申请对涉案房屋的市场租金标准进行评估，要求朱秀贤按照每月2500元的标准支付房屋使用费给其，朱秀贤、蔡志明对其主张的标准不予确认。李高林表示涉案房屋交付给朱秀贤时的原状就是根据目前涉案房屋现场拍摄照片记载的现状减去装修中所加载的附属内容。朱秀贤和蔡志明对李高林的陈述不予确认，并表示也不清楚李高林交付房屋给朱秀贤时的状态，李高林陈述也不符合事实。蔡志明明确表示同意朱秀贤在本案中向李高林主张装修费损失。
经朱秀贤申请，原审法院分别依法委托了广东诚安信工程造价咨询有限公司（以下简称诚安信公司）、广州国融房地产土地评估有限公司（以下简称国融公司）对涉案房屋的装修现值造价（评估基准日为2014年12月29日）及涉案房屋的市场价值（评估基准日为2014年8月19日）进行了评估。朱秀贤预交了装修费损失评估费3500元及房屋市场价值评估费3599元。诚安信公司于2015年9月15日作出的粤诚价字[2015]53号《工程造价鉴定报告》，载明：工程装修鉴定造价88957.75元，折旧后工程装修现值鉴定造价77307.94元；等。国融公司于2015年9月14日出具的国融评字第【15】09J077号《房地产估价报告》，载明：广州市新窖镇西窖村北面南洲花苑A5甲幢永福楼X房于估价时点权利现状下的评估单价15814元/㎡，评估市值为719727元；等。朱秀贤表示对上述两份报告的真实性、合法性、关联性均无异议，同意上述两份报告作出的评估价格。李高林表示对上述两份报告的真实性、合法性没有异议，同时认为朱秀贤在明知涉案房屋产权没有转移到其名下的情况下，违法装修也未通知李高林，李高林认为该装修行为是违法的。朱秀贤一直无法证明装修是谁装修的，据了解，装修并不是朱秀贤出资的，而是由案外人出资的，装修费损失是否由朱秀贤取得李高林有异议。《工程造价鉴定报告》的评估结果是截至2014年12月29日的装修余值，装修余值会随着时间的推移而递减，而递减的计算方式应参照评估报告标准确定，即使李高林要赔偿朱秀贤装修费余值损失，也应以李高林交还涉案房屋给朱秀贤之日作为赔偿标准的时间基准；《房地产估价报告》记载的评估价值是包含了装修价值的，不能与装修费损失重复计算损失的大小。从原来解除合同的生效判决可以看出，因合同目的实现不能而解除了涉案买卖合同，而实现不能是根据双方买卖合同第二十条，买卖双方只有在2006年2月1日前办理过户手续该合同才有继续履行的必要，但如果2006年2月1日前不能办理相关的房屋产权转移手续，李高林应返还朱秀贤已支付的定金。根据合同解除的效力，朱秀贤也应向李高林返还涉案房屋，故李高林认为房屋升值的收益不应由朱秀贤取得，合同已达到约定解除的条件，不能归责于任何一方。
原审诉讼中，朱秀贤为证明其诉讼主张还提交了其与广州市鸿斯建筑装修工程有限公司签订的《装修合同》及工程款95300元的收款收据。李高林质证表示对该证据的真实性、合法性、关联性均不予确认，据李高林了解，与朱秀贤签订合同的公司是于2014年9月5日开业的，但本合同签订于2013年6月3日，该合同无效或不能成立；就合同本身内容来看，也是错漏百出，对于一个正式的装修公司来说，合同管理是非常严格的，而该合同连骑缝章都没有，更把自己公司的名称写错了两次，内容中也没有约定完工日期等重要条款，李高林认为该装修合同及工程款确认书、收据均是违法所得的，请法院依法审查。为此，李高林提交了一份网上下载打印的广州市鸿斯建筑装修工程有限公司的工商注册资料，载明开业日期为2014年9月5日。
李高林为证明其主张也提交了蔡志明向原审法院提交的执行异议书及朱秀贤出具的租金收据，拟证明朱秀贤在明知其没有付清涉案房屋所有房款及涉案房屋产权尚不明的情况下就出租给蔡志明，有恶意出卖涉案房屋的嫌疑。朱秀贤质证表示对上述证据的真实性没有异议，但对李高林的证明内容有异议，是因双方的上一件案判决后法院执行时发现朱秀贤将涉案房屋出租给了蔡志明，法院要求清场，蔡志明提出执行异议，实际上涉案房屋在李高林起诉该案前已出租给蔡志明，不存在买卖的事实。朱秀贤认为在法院生效判决前，朱秀贤有权自用涉案房屋也有权出租房屋给他人使用。蔡志明表示同意朱秀贤的质证意见。
原审法院认为：朱秀贤、李高林签订的《房屋买卖合同》，是双方当事人的真实意思表示，应为有效合同，双方均应按照合同全面履行自己的义务。经生效的（2013）穗海法民三初字第2854号《民事判决书》判决，解除朱秀贤与李高林的房屋买卖关系，并要求朱秀贤在该判决生效之日起60日内，将涉案房屋腾空交还给李高林。合同解除后，李高林理应将朱秀贤已支付的购房款退还朱秀贤，朱秀贤要求李高林返还其已支付的5万元定金，合法合理，原审法院以支持。朱秀贤要求李高林支付购房款利息，缺乏依据，原审法院不予支持。由于朱秀贤对涉案房屋进行了装修，朱秀贤、李高林之间的买卖合同对于合同解除后的装修处理事宜没有具体约定，李高林要求朱秀贤返还涉案房屋，理应对朱秀贤的装修损失进行补偿，故朱秀贤要求按照《工程造价鉴定报告》确定的合同解除当日的装修现值赔偿其装修费损失77307.94元，经审查，并无不当，原审法院予以支持。按照合同约定，李高林应保证对涉案房屋享有完整处分权并保证该物业没有纠纷和债权债务纠纷；由于李高林的原因，造成该物业不能办理产权登记或发生债权债务纠纷的，由李高林承担全部责任。由于李高林一直无法取得涉案房屋的所有权登记，导致合同目的无法实现，涉案合同被原审法院依法解除。若涉案房屋完成交易过户手续，朱秀贤即将享有涉案房屋的所有权，现由于合同被依法解除，导致朱秀贤无法取得涉案房屋的所有权，朱秀贤的预期经济损失，应由李高林予以赔偿。李高林认为房屋升值的收益不应由朱秀贤取得的抗辩意见，缺乏依据，原审法院不予采纳。根据《房地产估价报告》记载，涉案房屋以2014年8月19日为价值时点的评估市值为719727元，李高林抗辩该评估价值是包含了装修价值的，不能与装修费损失重复计算损失的意见有理，原审法院予以采纳。综合考虑朱秀贤就购买涉案房屋已支付房款的情况，原审法院对于朱秀贤要求李高林赔偿经济损失的诉讼请求，依法确定由李高林承担162726元。
李高林反诉要求朱秀贤支付自2013年10月9日至返还涉案房屋之日止的房屋占有使用费，朱秀贤抗辩李高林在生效的案中已经主张，与事实不符，原审法院不予采信。李高林要求朱秀贤按2500元/月标准支付自2013年10月9日至2014年10月18日期间的房屋占有使用费，朱秀贤对其主张的标准不确认。经原审法院释明，李高林也不申请对涉案房屋的使用费标准进行评估。李高林的该项主张缺乏依据，原审法院不予支持。李高林要求朱秀贤将涉案房屋恢复原状，但就其主张的涉案房屋原状没有作出明确具体的陈述，对李高林的该项反诉请求，原审法院依法予以驳回。生效的（2013）穗海法民三初字第2854号《民事判决书》判决朱秀贤在该判决生效之日起60日内将涉案房屋腾空交还李高林，该判决已于2014年8月19日生效。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定：“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。”。朱秀贤不履行生效判决的，应当承担支付迟延履行金的义务，关于李高林要求朱秀贤支付2014年10月19日起至返还房屋之日止的房屋占用费的诉讼请求，原审法院另行作出（2015）穗海法民三初字第103号民事裁定书予以处理。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百一十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出如下判决：一、被告李高林在本判决生效之日十日内，退回购房款50000元给原告朱秀贤；二、被告在本判决生效之日十日内，支付原告涉案房屋升值的经济损失162726元；三、被告在本判决生效之日十日内，赔偿原告的装修费损失77307.94元；四、被告在本判决生效之日十日内，将装修费损失评估费3500元及房屋市场价值评估费3599元支付给原告；五、驳回原告的其他诉讼请求；六、驳回被告要求原告支付自2013年10月9日至2014年10月18日期间的房屋占有使用费以及将涉案房屋恢复原状的反诉请求。本案受理费9386元（其中本诉受理费9111元和反诉受理费275元）及财产保全费3176元，由原告负担本诉受理费3460元，被告负担5926元（其中本诉受理费5651元和反诉受理费275元）及财产保全费3176元。本诉受理费已经由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告。
经二审审理查明，原审法院查明事实无误，本院予以确认。二审庭审中，各方当事人均表示无新证据提交。
本院认为：根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本案二审仅对上诉人提出的上诉进行审查。
已经生效的（2013）穗海法民三初字第2854号民事判决认定，朱秀贤与李高林签订的《房屋买卖合同》，是双方当事人的真实意思表示，应为有效合同，双方均应按照合同全面履行自己的义务。该案已判决解除朱秀贤与李高林的房屋买卖关系，并要求朱秀贤在该判决生效之日起60日内，将涉案房屋腾空交还给李高林。合同解除后，李高林理应将朱秀贤已支付的购房款退还朱秀贤，朱秀贤要求李高林返还其已支付的5万元定金，合法合理，原审法院以支持，并无不当。朱秀贤要求李高林支付购房款利息，缺乏依据，原审法院不予支持，也无不妥。
关于李高林上诉主张其无需对朱秀贤进行装修以及房屋升值的补偿的问题。本院认为，朱秀贤在实际使用中对涉案房屋进行了装修，朱秀贤与李高林之间的买卖合同对于合同解除后的装修处理事宜没有具体约定，李高林要求朱秀贤返还涉案房屋，理应对朱秀贤的装修损失进行补偿，原审法院支持朱秀贤要求李高林补偿装修损失，处理合理，本院予以确认。李高林二审主张朱秀贤将涉案房屋已经又转让了不可能会在转让两手后又花钱进行装修，以及朱秀贤提供的装修合同、装修结算清单是假的证据，但其没有提供相反的证据予以推翻，故对李高林该主张，理据均不成立，本院不予支持。朱秀贤在一审中要求按照《工程造价鉴定报告》确定的合同解除当日的装修现值赔偿其装修费损失77307.94元，原审法院经审查予以支持，并无不当。按照双方合同的约定，李高林应保证对涉案房屋享有完整处分权并保证该物业没有纠纷和债权债务纠纷；由于李高林的原因，造成该物业不能办理产权登记或发生债权债务纠纷的，由李高林承担全部责任。由于李高林一直没有取得涉案房屋的所有权登记，导致合同目的无法实现而被原审法院依法解除，原审认定若涉案房屋完成交易过户手续，朱秀贤即享有涉案房屋的所有权，现由于合同解除，导致朱秀贤无法取得涉案房屋的所有权，朱秀贤的预期经济损失，应由李高林予以赔偿，该认定有理有据，本院予以确认。根据原审委托的评估机构作出的《房地产估价报告》记载，涉案房屋以2014年8月19日为价值时点的评估市值为719727元，原审综合考虑朱秀贤就购买涉案房屋已支付房款的情况，酌情确定由李高林承担162726元，并无不妥，本院也予确认。李高林二审主张朱秀贤已将涉案房屋另售获利、房屋升值的收益不应由朱秀贤取得，理由不成立，本院不予采纳。
综上所述，经审查，原审判决查明事实清楚，处理并无不当，本院予以维持。李高林上诉理由不成立，其上诉请求，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费5757元，由上诉人李高林负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴国庆
审判员 姚伟华
审判员 余 盾
二〇一六年十一月九日
书记员 胡 茜
颜玉婵