陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕01民终11835号
上诉人（原审原告）敬伟刚
被上诉人（原审被告）中国建设银行股份有限公司西安高新技术产业开发区支行
负责人：陈军，该支行行长。
委托诉讼代理人：付毅，北京市东元律师事务所西安分所律师。
委托诉讼代理人：和良辉，北京市东元律师事务所西安分所实习律师。
上诉人敬伟刚因与被上诉人中国建设银行股份有限公司西安高新技术产业开发区支行（以下简称建行高新支行）银行卡纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2017）陕0113民初1774号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人敬伟刚、被上诉人建行高新支行之委托诉讼代理人付毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
敬伟刚上诉请求：1、请二审法院撤销一审判决，依法改判为支持敬伟刚一审的全部诉讼请求。2、一、二审诉讼费由建行高新支行承担。事实和理由：本案过程系储户收到建行95533发来的办理信用卡链接短信，被他人盗取验证码，并办理了两张电子移动支付卡，转走储户卡内存款。在本案中，建行高新支行未用储户卡号、密码、网银盾，即进入快捷支付方式，致使银行失去了对储户存款的全称监控，使储户存款被他人转走。涉案四笔转款并非敬伟刚真实交易指令，至于短信提醒，一般人不可能每次都一字一句的详细看内容，不符合一般人的生活习惯规律。保障储户的存款安全等系银行的重要义务，银行应保障储户的存款安全，如果银行把款项给了别人，即构成违约，应承担全部责任。另，根据建行开户须知，电子银行卡只能向绑定的物理介质的卡片转款，不能向第三方转款，但本案中却是从电子卡中将款转入第三方。根据建行开户须知，E账户销户必须账户中没有钱才可以销户，但其卡中实际还有0.37元却被第三方销户。
建行高新支行辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果公正，依法应予维持。涉案资金被转出系敬伟刚未尽到保密义务，其两次泄露验证码给第三方，导致涉案资金被转出，其过错完全在于敬伟刚。建行高新支行提供的电子银行服务符合合同约定，且已尽到了风险警示和安全告知义务。敬伟刚的上诉请求中要求的误工费、交通费、精神损失费缺乏事实与法律依据，其资金被转出的责任应由敬伟刚自行承担。敬伟刚的上诉请求及主张缺乏合同及法律依据，部分观点有悖客观事实，且其依据的合同条款与合同的实际条款不一致。故请求二审法院依法驳回敬伟刚的上诉请求，维持原判。
敬伟刚向一审法院起诉请求：1、判令建行高新支行立即赔偿敬伟刚储蓄卡损失15336元；2、判令建行高新支行支付敬伟刚误工费、交通费、精神损失费2000元；3、诉讼费由建行高新支行承担。
一审法院认定事实，敬伟刚于2011年5月9日向建行高新支行申请对其原有的卡号为42×××06的建行储蓄卡在建行高新支行处申请开通网上银行业务。2016年11月16日、2017年11月17日，该卡中钱款分4次转账至“温亚昆”的账户，金额分别为5000元、5000元、5000元、336元。2016年11月17日22:44，敬伟刚报警称在西××区××楼家中发现自己银行卡内的15000元左右被盗刷。敬伟刚提交手机短信截图、户口本、证言，证明其银行卡内资金被盗刷。其中，手机短信截图中均无内容显示发送短信的号码，仅有短信内容。短信内容中，11月3日20:27收到短信“尊敬的用户您好！您在我行使用的卡号良好现可办理一张3-15万白金信用卡点击m.ao-
ccb.com提交办理（建设银行）”；11月9日收到短信“尊敬的用户：您在我行的卡号使用良好，现可办理一张3-15万白金信用卡点击m.kq-
ccb.com提交办理（建设银行）”；11月14日14:00收到短信“动态验证码﹝202116﹞。感谢您申请我行移动支付卡，请在5分钟内输入该验证码。我行工作人员不会向您索取本条短信内容，切勿向任何人透露。【建设银行】”；11月14日14:02收到短信“动态验证码﹝061468﹞。感谢您申请我行移动支付卡，请在5分钟内输入该验证码。我行工作人员不会向您索取本条短信内容，切勿向任何人透露。【建设银行】”。建行高新支行对短信截图不予认可，称未向敬伟刚发送过11月3日、11月9日的短信，上述2条短信中的链接明显不一致，也无法证明由建行发出；结合敬伟刚陈述，敬伟刚银行卡中资金盗刷因系其对验证码未尽保管义务，故建行高新支行无过错。建行高新支行提交开卡记录、银行卡查询记录，证明敬伟刚在银行卡尾号3106的主卡名下又开通了尾号为2730、2748的HCE移动支付卡；该两张卡名下激活及交易时间，证明了敬伟刚尾号3106主卡项下的资金是通过该两张移动支付卡的闪付业务转移至第三方。其中，开卡记录，显示敬伟刚持有银行卡在11月14日开通卡号为62×××30、62×××48的HCE移动支付卡;上述两账号的关联账号均为42×××06；上述两账号于2016年11月17日销户；银行卡交易查询记录的卡号为尾号2730、2748，交易记录中均载明，2016年11月16日、2016年11月17日，该卡中钱款分4次转账至“温亚昆”的账户，金额分别为5000元、5000元、5000元、336元。敬伟刚对建行高新支行提交的该组证据不予认可，称其未办理移动支付卡。敬伟刚提交其分别在建行××门支行、××支行、××湖路支行打印的账户交易查询单，为了证明建行管理混乱，在不同支行打印的银行流水中存在信息缺失，表述不一致。其中，建行小寨支行打印的交易查询单中卡号为尾号2730，建行西华门支行、建行莲湖路支行的交易查询单中的卡号为尾号3106，其中尾号2730的交易查询单显示2016年11月16日、2016年11月17日分4次转账至“温亚昆”的账户，金额分别为5000元、5000元、5000元、336元；其余交易查询单中2016年11月16日、2016年11月17日的交易信息缺失。建行高新支行对敬伟刚该组查询单的真实性认可，但称根据其核对，三份查询单的信息一致，并不存在管理混乱的情形。敬伟刚提交从中国电信打印的其手机短信详单，证明其在2016年11月18日收到来自95533的短信。该短信详单未加盖任何印章，客户号码为133××××3998，查询周期为2016年11月1日至2016年11月30日，其中仅有2016年11月18日9:54收到95533的短信；2016年11月3日、2016年11月9日并无来自95533的短信。建行高新支行对该短信详单的真实性不予认可，称未加盖任何印章，且敬伟刚称其2016年11月3日、2016年11月9日均收到95533的短信，但该短信详单中并无此内容。经询，敬伟刚称其使用建行信用卡的额度低，其于2016年11月3日、2016年11月9日均收到了来自95533客服发送的短信，内容为“办理白金卡”，且均未理睬，在2016年11月14日其接到了0195852212的电话，询问是否需要办理银行卡，其又将95533发送的验证码告知给了0195852212的通话方。敬伟刚主张建行高新支行支付误工费、交通费、精神损失费，其未提交证据。
一审法院认为，公民的合法权益受法律保护。敬伟刚诉称由于建行高新支行的保管失职导致其银行卡内钱款被盗刷，故建行高新支行应当承担赔偿责任。根据敬伟刚提交的短信截图，未显示发送短信的号码；短信的内容中2016年11月3日、2016年11月9日两条短信与2016年11月14日的短信在内容形式中存在明显的差别。2016年11月3日、2016年11月9日两条短信落款为“（建设银行）”，2016年11月14日短信落款为“【建设银行】”；2016年11月3日、2016年11月9日内容虽均为办理白金信用卡，但所附网络链接不一致。敬伟刚提交手机短信详单证明其在2016年11月3日、2016年11月9日接收的上述两条短信来自95533，其提交的短信详单未加盖电信运营商的印章且内容中2016年11月3日、2016年11月9日并无来自95533的短信。一审法院认为，目前银行卡支付功能发展迅速，上述内容凭借一般生活经验均可进行判断，故对敬伟刚该项陈述，依法不予采信。敬伟刚不认可其开通了62×××30、62×××48的移动支付卡业务，但在其提交的其从建行小寨支行打印的账户交易查询单中卡号为62×××30，交易明细中2016年11月16日、2016年11月17日的交易明细与卡号尾号为3106的交易记录一致。另，敬伟刚提交的11月14日14:00、11月14日14:02的短信内容已经明确显示为“感谢您申请我行移动支付卡”。故应当能够认定为敬伟刚将办理移动支付卡的验证码告知其所称的“0195852212”号码的第三方，并经由移动支付的方式将其银行卡中钱款转出。2016年11月14日的短信中内容已经明确告知“我行工作人员不会向您索取本条短信内容，切勿向任何人透露”，建行高新支行已经履行了风险告知及安全警示义务，敬伟刚在此情况下仍将验证码告知第三方，证明敬伟刚对验证码未尽妥善保管义务，敬伟刚存在过错。根据敬伟刚提交的证据亦无法证明建行高新支行在其交易过程中存在过错，故其主张建行高新支行承担赔偿责任无事实及法律依据，依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告敬伟刚的诉讼请求。本案案件受理费233元，由敬伟刚承担。
本院二审期间，敬伟刚提交三组证据：1、中国建设银行股份有限公司龙卡通E账户开户须知，证明尾号为748、730的电子银行卡不是其本人办理，通过该两个账户转出的15336元不是其本人操作。按照开户须知证明E账户是封闭转账，不能转向第三方，而本案是转到“温亚昆”的账户。按照开户须知，在办理业务时建行在必要时向手机发送验证码，其不清楚何时为“必要时发送验证码”，建行没有核实开通E账号人的身份。另外，敬伟刚尾号为748的账户实际还有0.37元却被第三方销户。2、中国建设银行股份有限公司电子银行个人客户服务协议第1条，证明涉案款项被转出不是其本人真实的交易指令；第4条第2款第4项说明建行有义务准确的执行甲方的指令。3、中国建设银行股份有限公司龙卡通领用协议第4条第2款，证明本案中第三方将涉案款项转走的交易并没有其本人的签名。建行高新支行质证意见为：1、对第1组证据的真实性认可，对证明目的不认可，该证据不属于新证据。根据敬伟刚一审提供的短信截图显示涉案尾号为748、730的账户办理的是移动支付卡，与其提交的龙卡通E账户属于不同的业务，该证据与本案无关。2、对第2组、第3组证据的真实性认可，但不属于新证据，对证明目的不认可。二审庭审中，双方当事人均表示对一审判决查明事实无异议。结合双方当事人的举证及法庭调查情况，本院认定事实如下：一审判决查明事实属实。
本院认为，保障存款安全的义务是双方的，是否安全是一个相对性的概念，需要靠双方共同保障，而且存款安全并不是绝对的安全，而是与现今科学技术与能力相适应的安全。敬伟刚认为建行高新支行负有保障储户存款安全的义务，建行高新支行被他人利用造成敬伟刚存款被他人转走，应该向敬伟刚承担赔偿责任。但从本案查明的事实来看，本案所涉四笔转账共计15336元系由于验证码的泄露而导致，敬伟刚亦认可其将短信中的验证码告知了第三方，从而导致其银行卡中的钱被转出。该验证码是以动态密码的方式下发的，具有私人密码的使用效力，任何第三方都无法知道该内容，除非本人泄露，他人不得知晓。同时，在2016年11月14日的两条短信内容中均有“我行工作人员不会向您索取本条短信内容，切勿向任何人透露”的内容，可以看出建行高新支行已经尽到了合理的安全警示和告知义务。敬伟刚在收到该短信的情况下，仍向他人泄露验证码，其本人并未妥善保管验证码，故对于涉案款项被他人转出的后果应由敬伟刚承担。因此，一审法院驳回敬伟刚的诉讼请求并无不当。
综上所述，敬伟刚的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费233元，由敬伟刚负担。
本判决为终审判决。
审判长 王吉利
审判员 何 强
审判员 任 蕾
二〇一七年十一月九日
书记员 周媛媛