江西省萍乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)赣03民终355号
上诉人（原审被告）：曾辉，男，1961年1月23日出生，汉族，住萍乡。
委托诉讼代理人：彭华，江西博韬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗煜，江西博韬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张泽连，男，1970年8月22日出生，汉族，住浙江省天台县。
委托诉讼代理人：彭福科，江西振武律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：于在松，男，1966年11月1日出生，汉族，住江苏省江都市。
上诉人曾辉因与被上诉人张泽连、于在松民间借贷纠纷一案，不服萍乡市安源区人民法院（2018）赣0302民初84号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人曾辉及其委托诉讼代理人彭华、罗煜、被上诉人张泽连的委托诉讼代理人彭福科到庭参加诉讼，被上诉人于在松经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人曾辉上诉请求：撤销原判，依法改判驳回张泽连对上诉人曾辉的诉讼请求。事实和理由：1.一审法院适用法律错误。根据法律规定，保证期间是除斥期间，该期间是不变期间。根据一审查明的事实，上诉人曾辉的保证期间应从2017年3月28日计算至2017年9月28日止。一审作出曾辉在承诺上签字，表明其知晓并同意双方延长借款期限的认定，是混淆了除斥期间和诉讼时效，张泽连于2017年11月28日起诉时已经超过保证期间，曾辉不应承担保证责任。2.一审认定事实错误。根据《最高人民法院人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在存款通知书上签字问题的批复》关于“保证期间届满，债权人未依法向保证人主张保证责任的，保证责任消灭。保证责任消灭后，债权人书面通知保证人要求承担保证责任或者清偿债务，保证人在催款通知书上签字的，人民法院不得认定保证人继续承担保证责任。但是，该催款通知书内容符合合同法和担保法有关担保合同刚成立的规定，并经保证人签字认可，能够认定成立新的保证合同的，人民法院应当认定保证人按照新保证合同承担责任”的批复意见，曾辉在承诺书上签字，不能认为其同意延长保证期间，曾辉是以证明人的身份在承诺书上签字，并不是保证人，并不符合合同法和担保法有关保证合同成立的规定，不能认定为成立新的保证合同。
被上诉人张泽连辩称，上诉人曾辉的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。一审判决曾辉承担担保责任有事实和法律依据，曾辉在借条上签字证实其是保证人身份，其在承诺书上签字应视为同意担保期限延长，本案并没有超过保证期间。
被上诉人于在松未予答辩。
张泽连向一审法院起诉请求：1.判令于在松偿还借款本金74万元，并按月息2分支付自2017年11月26日起至借款还清之日止的利息；2.判令曾辉对上述借款本息承担连带责任。
一审法院认定事实：2017年2月26日，于在松向张泽连借款并出具借条一份，载明：“今借到张泽连人民币现金壹佰万元正，借款30天用于我公司（江西百纳瓷业有限公司）临时周转，到期未按时还，愿意承担张泽连一切经济损失和法律责任，同时也采取借款人张泽连采取任何手段扣收取本人或公司任何账户款项。”双方口头约定10万元作为借款一个月的利息。曾辉在借条的空白处签字并写下保证二字。张泽连转账80万元并给付20万元承兑汇票共交付100万元给于在松。于在松同日亦出具了收条并当场支付5万元利息给张泽连。借款到期后，于在松于3月26日支付了5万元。2015年5月19日，于在松出具一份承诺，承诺在5月31日前支付借款30万元，另在下星期一百纳废旧瓷砖可以给予拉走，到5月31日前不能兑现承诺，可采取任何手段。曾辉在承诺的空白处签名并写下证明二字。同日，于在松在2017年2月26日出具的借条上补写“月息3分，3月26日开始付利息。”案外人曹青分别于2017年5月13日、6月18日、7月7日、8月18日、9月22日代于在松还款20万元、5万元、10万元、5万元、5万元共计45万元。张泽连当庭认可于在松还另外支付了5万元。一审法院认为，该案的争议焦点是：一、于在松尚欠借款本金及利息支付情况；二、曾辉是否要承担保证责任及保证范围。关于于在松尚欠借款本金及利息支付情况。虽于在松出具的借条上载明借款金额是100万元，但张泽连认可借款当天于在松支付了5万元现金作为利息。故本院依法认定借款本金只有95万元。3月26日借款到期后，于在松还款5万元。但95万元按月息3分计算，一个月的利息为28500元，故多支付的21500元应折抵借款本金，截止2017年3月26日，于在松尚欠借款本金928500元。2017年5月13日，案外人曹青代于在松还款20万元。但借款928500元按月息3分自2017年3月27日起计算至2017年5月13日的利息为43639元，故多支付的156361元应折抵借款本金，故截止2017年5月13日，于在松尚欠借款本金772139元。2017年6月18日，案外人曹青代于在松还款5万元，但借款772139元按月利率3%自2017年5月14日计算至6月18日的利息为27024元，故多支付的22976元应折抵借款本金，故截止2017年6月18日，于在松尚欠借款本金749163元。2017年7月7日，案外人曹青代于在松还款10万元，但借款749163元按月利率3%自2017年6月19日计算至7月7日的利息为13485元，多支付的86515元应折抵借款本金，故截止2017年7月7日，尚欠借款本金662648元。2017年8月18日，案外人曹青代于在松还款5万元，但借款662648元按月利率3%自2017年7月7日至8月18日的利息为26505元，多支付的23495元应折抵借款本金，故截止2017年8月18日，尚欠借款本金639153元。2017年9月22日，案外人曹青代于在松还款5万元，但借款639135元按月利率3%自2017年8月19日至9月22日的利息为21730元，多支付的28270元应折抵借款本金，故截止2017年9月22日，于在松尚欠借款本金610865元。庭审中，张泽连认可于在松共还款60万元，故品除上述计算的55万元，尚有5万元未抵扣，因于在松未提供证据证实该款项的支付时间，故一审法院依法认定该款系作为利息，借款610865元按月利率3%自2017年9月23日至11月25日的利息为39094元。张泽连主张2017年11月26日后的利息按月利率2%计算，故剩余未抵扣的10906元作为利息可抵扣至2017年12月23日止。综上，于在松尚欠借款本金610865元，并支付利息至2017年12月23日。关于曾辉是否要承担保证责任及其保证范围的问题。曾辉在于在松2017年2月26日出具的借条上写上保证二字，应视为对于在松100万元的借款承担保证责任。2017年5月19日，于在松出具承诺，载明在2015年5月31日前偿还借款，该承诺经张泽连同意，应视为双方延长借款期限。曾辉在承诺上签字，表明其知晓并同意双方延长借款期限，故曾辉的担保期限应自延长后的借款期限届满之日起计算即2017年5月31日起开始计算，即曾辉对借款的担保期间自2017年5月31日起至2017年11月30日止。张泽连在2017年11月28日向法院主张权利时，曾辉仍在担保期内，故曾辉应对本案借款承担保证责任。曾辉抗辩其只是作为见证人来证明借款发生的事实，一审法院认为该辩解与保证二字相矛盾，对其抗辩意见不予采纳。关于担保范围，因曾辉在借条上作为保证人签字的时候该借条并未约定利息，且张泽连并未举证证明借条上加注利息的时候曾辉是知情的，故曾辉只需在借款本金的范围内承担保证责任，利息部分不予承担保证责任。综上，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条、《最高人民法院<关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释>》第三十条之规定，判决：一、于在松在判决生效之日起十日内偿还张泽连借款本金610865元，并按年利率24%向支付至2017年12月24日起至借款还清之日止的利息；二、曾辉对上述借款本金610865元承担连带清偿责任。保证人承保证责任后，有权向债务人追偿；三、驳回张泽连的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11200元，由于在松、曾辉负担9908元，张泽连负担1292元。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
二审经开庭审理及审查一审案卷材料，查明的事实与一审查明的事实基本一致。
本院认为,本案的争议焦点是曾辉应否承担保证责任。上诉人曾辉在被上诉人于在松出具的借条上签名，并书写了“保证”二字，曾辉签署“保证”二字的行为符合担保法解释第二十二条第二款的规定，曾辉与张泽连之间的保证合同成立并生效。因双方对保证方式没有约定，根据担保法第十九条的规定，曾辉应按照连带责任保证承担保证责任。因双方亦未约定保证期间，根据担保法第二十六条的规定，张泽连有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案的主债务履行期届满之日为2017年3月27日，则曾辉的保证期间为2017年3月28日起至2017年9月27日止。因于在松在主债务履行期内未按约偿还借款本息，根据担保法第十八条的规定，张泽连有权要求保证人曾辉在其保证范围内承担保证责任。担保法第二十六条规定，债权人在合同约定或者法律规定的保证期间内未要求连带保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，根据于在松出具的承诺书可知，债权人张泽连在2017年5月19日向于在松主张过债权，同时要求曾辉在承诺书上签字，虽然曾辉在承诺书上签署的是“证明”二字，但根据曾辉系本案保证人的事实，结合张泽连向于在松主张债权的事实，相比较曾辉关于张泽连未曾向其主张债权，只是作为见证人签字的陈述，张泽连关于于在松出具承诺书之日也曾要求曾辉承担保证责任的陈述更具有高度盖然性，且符合一般常理，据此，能够认定张泽连在六个月保证期间内曾要求过曾辉承担保证责任的事实。自张泽连向曾辉主张债权之日起，便享有要求曾辉承担保证责任的请求权，该请求权受诉讼时效的限制，根据民法总则的规定，请求权的诉讼时效为三年，本案中，张泽连向法院提起诉讼的时期为2017年11月29日，未超过三年诉讼时效的规定，故曾辉应在保证范围内承担保证责任。于在松在张泽连向其主张债权的情况下出具的承诺书，因承诺书仅对所欠债务的部分债务的偿还作出承诺，未对全部债务的金额和履行期限作出明确约定，且张泽连主要是依据于在松出具的借条主张权利，故此，该承诺书应认定为系对张泽连债权的承认更为妥当。一审认定承诺书系于在松对主合同的变更不当，应予纠正。但一审对于曾辉应承担保证责任及承担保证责任范围的认定并无不当，故一审作出的判决并无不当。
关于上诉人曾辉提出“张泽连于2017年11月28日起诉已过保证期间，曾辉依法不再承担保证责任”的上诉理由，张泽连在保证期间享有的是对曾辉主张债权的形成权，张泽连在保证期间对曾辉主张了保证责任，则享有对曾辉要求承担保证责任的请求权，该请求权仅受诉讼时效的限制，并不受保证期间的限制，因张泽连提起本案诉讼未超过诉讼时效，故上诉人曾辉的该上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于上诉人曾辉提出本案应适用《最高人民法院关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》的上诉理由。本案中，曾辉在承诺书上签署“证明”二字的时间发生在保证期间内，故本案不适用《最高人民法院关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》，本院对该上诉理由不予支持。
综上所述，上诉人曾辉的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9908元,由上诉人曾辉负担。
本判决为终审判决。
审判长 缪德敏
审判员 曾东林
审判员 刘 敏
二〇一八年七月五日
书记员 朱郭萍