北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0101民初12197号
原告:李海洋，女，1977年8月3日出生，住北京市海淀区。
被告：新京报社，住所地北京市西城区永安路***号*楼***室。
法定代表人：宋甘澍，社长。
委托诉讼代理人：欧恩双，女，1993年11月26日出生，蒙古族，新京报社法务助理，住北京市东城区幸福大街**号。
被告：新华网股份有限公司，住所地北京市大兴区北兴路（东段）2号院12号楼1-5层101。
法定代表人：田舒斌，董事长。
委托诉讼代理人：王海蓬，男，1986年5月16日出生，新华网股份有限公司法务，住北京市西城区宣武门西大街129号金隅大厦。
原告李海洋诉被告新京报社、新华网股份有限公司一般人格权纠纷一案，本院于2017年6月27日立案后，依法由本院审判员李颖担任审判长，与审判员王志刚、人民陪审员李宗新组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李海洋、被告新京报社之委托诉讼代理人欧恩双、新华网股份有限公司之委托诉讼代理人王海蓬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李海洋提出诉讼请求：1.判令新京报社、新华网股份有限公司分别在其网站首页显著位置发表更正报道；2.本案诉讼费由新京报社、新华网股份有限公司承担。事实和理由：2007年3月12日，新华通讯社主办的新华网刊登“女子锤砸4车被判刑自称被玩弄砸车泄愤”的文章。该文章系转载自新京报，且内容失实。新京报社、新华网股份有限公司的具体侵权行为如下：1.该文章中称“庭审中，李小姐称其2003年去新东方学习英语，某任课老师已经结婚，却仍旧和她交往，玩弄了她的感情”。该报道与事实不符，李海洋在刑事案件庭审中从未称新东方老师与其交往。2.该文章中称“案发后，李小姐的家属赔偿了受害车主的全部损失。而经回龙观医院精神病司法鉴定，李小姐为精神偏执，属于限定刑事责任能力人”。该报道虽是真实的，但应该描述更为详细，李海洋只是偏执状态。事实上，新东方老师在授课的公开场合向李海洋表示其一直是他寻找的女孩，而且还走到李海洋的座位前询问李海洋能否作他的女朋友。上述行为让李海洋感觉到老师对其有一种倾慕的感觉。新东方老师开始说自己没有伴侣，李海洋信以为真。新东方老师称上课嗓子疼，李海洋特别冷漠，后来送老师一些润嗓礼物，但老师不要扭头便走了。结课后，老师又说自己结婚了。李海洋认为新东方老师对其调戏、侮辱，践踏其人格尊严，故三次欲将新东方老师诉至北京市海淀区人民法院，均未果。由于李海洋认为其人格与尊严得不到法律的保障，故发展到砸车的地步。回龙观医院给李海洋捏造病态表现，栽赃李海洋为精神病，并误导李海洋承认鉴定结论。新京报社、新华网股份有限公司所报道的案件其实是黑白颠倒的一桩冤案，不管法院怎样认定，记者应当坚持新闻报道的原则，尤其要全面听取新闻当事人各方的意见。但，新京报社、新华网股份有限公司将李海洋事件报道成了一个庸俗的故事。李海洋认为公民尊严在公开场合受到践踏、得不到法律救济应成为报道的重点。现李海洋提出该报道所涉及的案件是一桩涉嫌伪证、徇私枉法的冤案，新京报社、新华网股份有限公司亦应对李海洋上述表述予以报道。综上，李海洋认为新京报社、新华网股份有限公司的上述报道冤枉、丑化了李海洋，给李海洋的心理及人格尊严造成了极大的伤害，故起诉至法院。
被告新京报社辩称：新京报社未侵害李海洋的一般人格权。涉案文章系2007年新京报社记者根据客观事实、庭审情况等进行整理、报道，该报道真实、全面、客观、公正，并无主观侮辱、诽谤性词汇，不存在行为违法。综上，新京报社行为合法，且不存在李海洋主张的损害事实，故新京报社不同意李海洋的诉讼请求。
被告新华网股份有限公司辩称：新华网股份有限公司未侵害李海洋的一般人格权。涉案文章均使用“李小姐”代称，并未提及李海洋的姓名。涉案文章系新闻报道，内容属实，不存在侮辱诽谤的言论，且该文章系全文转载，并表明文章来源。另，该涉案文章现已无法在网站上检索到。综上，新华网股份有限公司不同意李海洋的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求已提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院依据双方当事人提交的证据确认事实如下：李海洋在新东方学校学习期间，认为受到该校教师的“调戏和羞辱”，事后发现该教师已结婚。李海洋自述其为解决纠纷给派出所打过电话、找过新东方学校领导，并在北京市海淀区人民法院三次起诉均未能立案，遂于2006年6月5日16时许，前往北京市海淀区中关村新东方大厦停车场，持铁锤将张慧的雅阁轿车、杜传辉的奥迪轿车、寇金强的别克轿车及范华的金杯客车砸坏。当日，李海洋被公安机关抓获。经北京回龙观医院精神病司法鉴定科鉴定，李海洋为偏执状态，限定刑事责任能力。在刑事诉讼过程中，李海洋家属赔偿了车主的全部经济损失。北京市海淀区人民法院作出（2006）海法刑初字第2954号刑事判决书，判决李海洋犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑六个月。李海洋不服该判决提出上诉，北京市第一中级人民法院作出（2007）一中刑终字第490号刑事裁定书，认为李海洋持铁锤砸坏他人车辆，故意毁坏公私财物，数额较大，其行为已构成故意毁坏财物罪，依法应予惩处，遂驳回上诉，维持原判。
庭审中，李海洋为证明其主张向本院提交如下证据：证据一、中华人民共和国北京市求是公证处作出的（2015）京求是内民字第7693号公证书（以下简称公证书）。其上显示：2007年3月12日，新华网股份有限公司在其主办网站“新华网”以“女子锤砸4车被判刑自称被玩弄砸车泄愤”为题转载了《新京报》的报道。该报道内容为：自称被新东方老师玩弄，29岁的李小姐连砸新东方大厦停车场4辆轿车。昨日（3月11日）记者获悉，一中院认定李小姐的行为构成故意毁坏财物罪，终审判处其有期徒刑6个月，并将在案扣押的赔偿款1.4万元发还被害车主。检方指控称，2006年6月5日下午4点多，李小姐独自来到新东方大厦前的停车场，从背包里掏出一把铁锤，连砸4辆车。在之后接受警方调查时，李小姐称自己被新东方老师玩弄。被砸的4辆车中并没有新东方学校老师的车。经鉴定这4辆车修复费用为1.4万元。庭审中，李小姐称其2003年去新东方学习英语，某任课老师已经结婚，却仍旧和她交往，玩弄了她的感情。证言中显示，该老师曾承认和李小姐互有好感，并且在结课后也联系过。但在随后接受媒体采访时，他称法庭记录有误，李小姐所说的事情完全没有。案发后，李小姐的家属赔偿了受害车主的全部损失。而经回龙观医院精神病司法鉴定，李小姐为精神偏执，属于限定刑事责任能力人。法院认为，李小姐属于尚未完全丧失控制自己行为能力的精神病人，应承担毁坏财物的刑事责任。但是考虑其家属能够积极赔偿受害车主的损失，对其予以从轻判处。证据二、盖有北京市海淀区人民法院档案查询专用章的刑事审判庭笔录复印件8页。其上显示李海洋在刑事审判庭审过程中称：“我本来是个积极上进的人来北京准备要进修一下，但老师在上课时调戏、侮辱我，事后我才发现他结婚了，当时我不知道，后来发现之后我无法忍受，这口气我还没出呢，我来海淀法院三次起诉他，都没有立案”；“他是有妇之夫，想勾引我，最后还羞辱我”；“他开始说自己是没有伴侣的人勾引我，我信以为真后，他老说上课嗓子疼，我特别冷漠，后来我送了他一些润嗓的礼物，但是他不要扭头就走，把我给晾在那里，然后结课后他说自己结婚了，让同学失望了”。证据三、盖有北京市海淀区人民法院档案查询专用章的精神疾病司法鉴定书(复印件)。其上记载：预审时，李海洋称2003年在北京新东方学校上学时认识老师李某，因李某上课时曾举例子说“你可以做我女朋友吗？你是我一直都在寻找的女孩”，自认为受到李某欣赏，想和李某交朋友，李某不同意。该鉴定书鉴定结论：被鉴定人李海洋为偏执状态、限定刑事责任能力。新京报社对上述证据的真实性无异议，但其抗辩称涉案文章系新京报社记者根据客观事实、庭审情况等进行整理、报道，该报道真实、全面、客观、公正，并无主观侮辱、诽谤性词汇，不存在行为违法，且李海洋三次立案未果并非该报道的重点内容。新华网股份有限公司对李海洋提交的证据一真实性、关联性不予认可，对李海洋提交的证据二、证据三的真实性无异议，其抗辩称涉案文章现已无法在网站上搜索到，因李海洋提交的公证书破损严重，故对真实性不予认可。
本院认为：公民的人格权受法律保护。一般人格权是指公民、法人享有的，包括人格独立、人格自由和人格尊严等内容的一般人格利益。行为人侵害他人一般人格权，应当承担侵权责任，但需同时满足四个构成要件，即行为人实施了侵权行为、该行为造成了一定的损害后果、侵权行为与损害后果间存在因果关系以及行为人对该侵权行为具有过错。本案中，虽新华网股份有限公司对李海洋提交的公证书真实性不予认可，但其未提交相关证据予以佐证，故从李海洋提交的公证书所显示的前后内容、完整性考虑，本院对该公证书的真实性予以认可。根据公证书显示，2007年3月12日，新华网股份有限公司在其主办网站“新华网”以“女子锤砸4车被判刑自称被玩弄砸车泄愤”为题转载了《新京报》的报道，但该报道中并未提及李海洋的姓名。虽该报道中的人物与李海洋相似，但结合刑事审判庭笔录、精神疾病司法鉴定书、北京市海淀区人民法院作出（2006）海法刑初字第2954号刑事判决书、北京市第一中级人民法院作出（2007）一中刑终字第490号刑事裁定书等相关内容，涉案文章报道内容基本真实，且并未使用侮辱、诽谤性语言。另，新闻报道的题材由新闻媒体自主决定，不应以新闻事件所涉及的当事人的意志为转移；且北京市海淀区人民法院作出（2006）海法刑初字第2954号刑事判决书、北京市第一中级人民法院作出（2007）一中刑终字第490号刑事裁定书均已发生法律效力，故李海洋提出的公民尊严在公开场合受到践踏、得不到法律救济、涉及的案件是一桩涉嫌伪证、徇私枉法的冤案应成为报道重点内容的主张，本院不予采信。综上所述，虽李海洋认为涉案文章给其心理及人格尊严造成极大伤害，但因新京报社、新华网股份有限公司并不存在侵权行为，故本院认为新京报社、新华网股份有限公司未侵犯李海洋的一般人格权。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。因李海洋未能充分举证证明其所提出的主张，故对其诉讼请求本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百零九条、第一百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告李海洋的诉讼请求。
案件受理费300元，由原告李海洋负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李 颖
审 判 员 王志刚
人民陪审员 李宗新
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 张意浓