广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016）粤18民终1661号
上诉人（原审原告）：杨远胜，男，1982年7月10日出生，土家族。
委托代理人：黄金全，广东金亚律师事务所律师。
委托代理人：赖文静，广东金亚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司。
负责人：梁炼，系该公司总经理。
委托代理人：罗秋琼，系该公司员工。
委托代理人：何奕龙，系该公司员工。
上诉人杨远胜因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司（以下简称清远人保公司）财产保险合同纠纷一案，不服清远市清城区人民法院（2016）粤1802民初906号民事判决,向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2015年8月22日，杨远胜以其本人为被保险人，为其粤RMY2**号客车在清远人保公司处投保交强险、机动车损失保险（含不计免赔）等险种，并交纳了保险费，清远人保公司向杨远胜出具了保险单。保险单载明保险期间自2015年9月6日0时起至2016年9月5日24时止，其中机动车损失险的责任限额为110520元。
2015年11月17日11时55分，杨永胜驾驶粤RMY2**号小型轿车由源潭镇新马管理区马五村往Y004线方向行驶至清远市清城区Y004线源潭镇新马管理区马五村路口右转驶入Y004线时，与沿Y004线由东往西方向行驶由龙顺飞驾驶的湘MD71**轻型仓栅式货车发生碰撞，造成杨永胜、龙顺飞及湘MD71**车上乘客陈志华受伤、车辆损坏的交通事故。事故后杨远胜及时报警及报险。经清远市公安局清城区分局交通警察大队认定，杨永胜承担此事故的主要责任，龙顺飞承担此事故的次要责任，陈志华不承担此事故责任。后杨远胜委托清远汇诚价格鉴证评估有限公司对粤RMY2**号的现时价值进行评估，评估推定该车辆全损，现实价值108980元。杨远胜为此支付评估费4764元、另支付施救费320元、拖车费（外）400元、保管费420元、清理费100元。庭审中，清远人保公司对杨远胜粤RMY2**号车辆推定全损的主张提出异议，认为杨远胜委托鉴定时未与其协商，且从照片来看，车辆的损失并未达到推定全损的程度，并提供了保险车辆损失情况确认书，以证明杨远胜车辆的定损金额为17700元。但该损失情况确认书下方被保险人栏未经杨远胜签名确认。
另查明，粤RMY2**号保险车辆行驶证记载的检验有效期至2015年9月。《中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条例》责任免除第六条第十项规定，除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格，造成被保险机动车损失，保险人均不负责赔偿。清远人保公司提供了有“杨远胜”签名字样的投保单以证明其已就保险条款及免责事由向杨远胜进行了明确提示和说明，杨远胜对该签名的真实性提出异议。庭后经清远人保公司核实，投保单中投保人声明栏“杨远胜”的签名不是其本人所签。
就杨远胜主张的车辆损失情况，原审法院曾于2016年5月4日向清远汇诚价格鉴证评估有限公司《评估结论书》登记的住所地址发寄《通知书》一份，要求鉴定人员陈全培、米立安到庭接受询问。后上述《通知书》被退回，鉴定人员无在法院指定期限内到庭，法院已就此情况书面告知了杨远胜、清远人保公司双方。此外，清远人保公司曾于2016年3月30日向法院书面提出对粤RMY2**号车辆的损失进行重新鉴定。鉴于双方对于本案保险车辆的损失争议较大，为查明本案事实，法院准许清远人保公司的鉴定申请。经询问，杨远胜称其已将保险车辆以2000元低价转卖给案外人，并无法提供买卖合同等书面证据。庭后，杨远胜确认其已无法提供保险车辆及车辆行驶证，法院已书面告知杨远胜因其不能提供保险车辆导致无法重新鉴定，其应承担不利的法律后果。
原审法院认为：杨远胜向清远人保公司投保交强险、机动车损失险等险种并交纳保险费，清远人保公司向杨远胜出具保险单，双方保险合同依法成立并生效，双方均应恪守履行。本案的争议焦点在于清远人保公司抗辩的免责事由是否成立及免责条款是否生效，以及本案保险车辆的损失如何确定？
首先，本案事故发生在2015年11月17日，而保险车辆行驶证登记的检验有效期至2015年9月，也即本案事故发生时，保险车辆已超过检验有效期。杨远胜提出根据《关于加强和改进机动车检验工作的意见》规定，杨远胜的车辆适用六年内免检制度，故事故发生时仍在此六年免检期间，清远人保公司抗辩的免责事由不成立。法院认为，上述规定虽规定了非营运轿车等车辆六年内免检，但同时亦规定了注册登记六年以内的非营运轿车等，每两年需要定期检验，机动车所有人提供交通事故强制责任保险凭证、车船税纳税或者免征证明，向公安机关交通管理部门申请领取检验标志，无需到检验机构进行安全技术检验。杨远胜没有按照上述规定每两年持相关凭证到公安机关交通管理部门申领检验标志，属于保险免责条款规定的“未按规定检验”情形。但清远人保公司提交的投保单投保人声明栏“杨远胜”的签名并非杨远胜本人所签，除此之外，清远人保公司未能举证证明其已就免责条款向杨远胜进行了明确提示和说明，故该免责条款不发生法律效力，清远人保公司仍应对杨远胜的损失承担赔付责任。
关于如何确定车辆损失的问题，杨远胜委托评估认定保险车辆推定全损，现实价值108980元，而清远人保公司核定车辆损失为17700元，但双方提供的书面证据均未经对方确认，对此，清远人保公司已申请法院对保险车辆的损失重新鉴定，鉴于双方对此事实争议较大，法院准许清远人保公司重新鉴定的申请。经向杨远胜询问，杨远胜表示其已将保险车辆低价转卖给案外人，无法提供买卖合同等书面证据，亦无法提供保险车辆，导致本案无法重新鉴定。杨远胜在处置保险车辆方面存在过错，在无法提供车辆以供重新鉴定的情况下，亦没有提供买卖合同等以佐证保险车辆的价值，杨远胜对此应承担举证不能的不利后果。杨远胜仅以清远汇诚价格鉴证评估有限公司出具的评估结论书主张清远人保公司赔付车辆损失108980元，依据不足，法院不予支持。另一方面，清远人保公司已核定粤RMY2**号车辆的损失为17700元，综合本案现有证据，法院以17700元作为认定杨远胜车辆损失的依据。此外，杨远胜主张的施救费320元、拖车费（外）400元，属于为处理事故而发生的必要、合理费用，法院予以支持。此次事故造成两车损坏，产生清理费用合理，杨远胜主张的清理费100元，法院予以支持。杨远胜主张的评估费4764元，该费用系诉讼前杨远胜为确认损失程度委托评估所支付的必要费用，综合双方关于本案车辆损失的举证，对杨远胜委托评估的损失价值108980元超出清远人保公司确定的损失价值17700元的部分，即91280元（108980元17700元）车辆损失所对应的评估费3990元（91280元/108980元×4764元）应由杨远胜自行承担，其余774元（4764元3990元）由清远人保公司在机动车损失险范围内予以承担。至于保管费420元，虽有发票为证，但保管费不属于处理事故而产生的直接的、必要费用，故对此项费用，法院不予支持。清远人保公司未按时向杨远胜支付保险金，杨远胜主张自起诉之日计算利息的请求合理，利息损失标准可按中国人民银行同期贷款利率计付。
综上，清远人保公司应在机动车损失险范围内向杨远胜赔偿损失共19294元（17700元+320元+400元+100元+774元）。依据《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，原审法院于2016年5月19日作出如下判决：（一）中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司应于本判决生效之日起10日内在机动车损失保险范围内向杨远胜支付保险金19294元及利息（利息自2016年3月2日起按中国人民银行同期贷款利率计付至款项付清之日止）；（二）驳回杨远胜的其他诉讼请求。案件受理费1300元，由杨远胜负担1082元，中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司负担218元。
上诉人杨远胜不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、依法撤销原审判决，改判支持上诉人的诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实与理由:（一）原审依据《机动车保险车辆损失确认书》认定车辆损失为17700元属于认定事实错误。该确认书是由被上诉人单方制作、提交的，不能直接作为有效证据采信。（二）原审以无法提供保险车辆为由认定无法重新鉴定是错误的。事故发生后，双方保险公司均到场，对车辆的损失部位均有照相固定，而且，鉴定机构提供了清单及对应的相片，这些材料均可作为鉴定材料进行鉴定。因被上诉人已明确告知上诉人在商业险范围内拒赔，此时事故双方委托具有合法资质的第三方鉴定机构对车辆损失进行鉴定确认车辆损失的依据合法合理。法律上亦无强制规定必须以保险公司的定损为确定车辆损失的依据。
被上诉人清远人保公司答辩称：原审判决认定事实清楚，从被上诉人原审提供的照片来看，上诉人的车辆没有达到推定全损的情况，上诉人在定损后私自处理事故车辆，明显存在骗保情形。
上诉人杨远胜在二审中向本院提供了如下证据：1、对件照片，拟证明涉案车辆的损坏部位；2、估损清单，拟证明太平洋保险公司对涉案车辆损坏部位的确认；3、估损单，拟证明太平洋保险公司对涉案车辆损失价值的估算；4、报价单，拟证明丰田4S店对损坏件的报价；5、《机动车事故处理单》一式两份，拟证明被上诉人在事故当天在商业范围作出拒赔。
被上诉人清远人保公司对上述证据质证称：对照片的真实性由法院核定，对于关联性不予认可。对估损清单的三性不予认可，首先该估损单并没有标明出险时间，无法核实该估损单和本次事故的关联性，另外该估损单显示的维修金额是35000元，恰好反驳上诉人的主张。对报价单的三性不予认可。对证据五的三性无异议。
本院经审理查明，原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案为财产保险合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理。但一审判决违反法律禁止性规定或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案主要针对上诉人杨远胜上诉请求的范围进行审理。综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点是：案涉事故车辆的损失如何确定。
本案所涉事故发生后，上诉人杨远胜单方委托清远汇诚价格鉴证评估有限公司对被保险车辆的损失进行了评估，该公司经评估认定案涉被保险车辆推定为全损，现实价值为108980元。被上诉人清远人保公司对上评估结论不予认可，并在诉讼中提供了一份该公司对案涉被保险车辆损失情况确认书，该确认书显示的车辆损失为17700元。鉴于双方对案涉被保险车辆的定损均为单方行为，未得到对方的确认，且数额相差较大，原审法院认定需对案涉被保险车辆的损失重新评估，但上诉人杨远胜却表示案涉被保险车辆已卖予他人，无法查实车辆下落。对此本院经审查认为，上诉人杨远胜在未与被上诉人清远人保公司协议一致的情况下，单方委托鉴定机构对案涉被保险车辆的损失进行评估，在其得到评估结论后，明知双方对案涉被保险车辆损失额存在较大争议的情况下仍然私自处理被保险车辆，且无法提供被保险车辆被转卖的相关证据及信息，致使被保险车辆下落不明，无法进行重新评估。上诉人杨远胜的上述行为，有悖常理，结合其提供的案涉被保险车辆受损情况的照片，本院有理由相信上诉人杨远胜单方委托的评估结论书存在与事实不符的情形，故对其提供的价格评估结论书本院不予采信。上诉人杨远胜虽然在二审中向本院提供了一份由中国太平洋财产保险股份有限公司出具的车辆估损单，但由于本案双方当事人对该估损单的数额均不确认，故对该估损单，本院不予采信。被上诉人清远人保公司提供的机动车损失情况确认书，虽然亦是其单方出具，未得到上诉人杨远胜的确认，但在上诉人杨远胜未有其他相关证据证明案涉被保险车辆损失数额的情况下，被上诉人出具的机动车损失情况确认书构成了自认，原审据此认定案涉被保险车辆的损失数额，并无不当，本院予以确认。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。上诉人杨远胜的上诉请求依据不足、理由不充分，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2600元，由上诉人杨远胜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢永坚
审 判 员 罗文雄
代理审判员 王 凯
二〇一六年十一月十一日
书 记 员 余伟业