陕西省西安市长安区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕0116民初1630号
原告：胡粉罗。
被告：李广良。
被告：西安市长安区子午街道王庄村第三村民小组。
主要负责人：李广良，系该组组长。
原告胡粉罗与被告李广良、被告西安市长安区子午街道王庄村第三村民小组（以下简称“王庄三组”）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告胡粉罗到庭参加了诉讼。被告李广良、被告王庄三组经传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告胡粉罗诉称：其系原长安县斗门纺织厂退休职工，2013年9月，其与被告王庄三组组长李广良协商，承包取得被告王庄三组闲置荒芜土地约5.2亩，再加上其妻子和儿子口粮地，共承包土地近7亩。此后，其在部分承包地里种植苜蓿，2014年6月又在剩余的1.3亩承包地里和其弟胡军罗种植女贞子树籽，当年因天旱未能出苗。2015年3月，其二次育种树籽并发芽。然而2015年8月20日早晨，其锻炼时发现1亩多育秧地被被告李广良雇佣的挖掘机挖成废墟，修了一条耕田路，并在路旁挖了方坑。此后，其找寻被告李广良质问，并要求被告李广良赔偿以及恢复土地原貌，被告李广良明确表示是他雇人推挖，但拒绝恢复原貌及赔偿。现诉请：1、要求被告李广良公开赔礼道歉；2、要求被告李广良赔偿其1.3亩承包地的附着物经济损失2.5万元；3、要求被告李广良赔偿其精神打击费3000元，并承担本案诉讼费用；4、要求被告李广良清除地上建筑物恢复耕地并二次耕种；5、要求被告李广良不得在其承包地里再行任何建筑。
被告李广良经传票传唤未到庭应诉，亦未递交书面答辩。
被告王庄三组经传票传唤未到庭应诉，亦未递交书面答辩。
经审理查明：原告胡粉罗系原长安县斗门纺织厂退休职工，与妻、子在被告王庄三组共同居住生活，但户籍并未处于被告王庄三组。2013年8月4日，原告胡粉罗与被告王庄三组签订《租地协议》一份，该协议约定：“经甲（即被告王庄三组，下述相同）、乙（即原告胡粉罗，下述相同）双方协商议定：甲方愿将本组剩余五块未耕种荒地承租给乙方，用于耕种农作物，总面积5.2亩，年租金共300元。地处位置：第一块本组村民焕平房东至沟边，宽约11米，长约80米。第二块本组焕平房后边，东西界与第一块相等，宽约10米。第三块位于本组村民骆武正口粮地西界，东宽约25米，西至半截沟。第四、五两块地位于骆门檐底下北与村民占良杨树林为界。四号地宽约4.5米，五号地宽约5.5米，地东至沟边，西至半截沟边，长约100米，两地相邻。承租时间：从2013年10月1日起，交租时间每年10月1日前交付下一年租金，到期未交者视为自动放弃承租权，本组当以收回，并无赔偿。承租期限不定，随着农作物生存期限为限。如遇国家征地或开发商开发征地者，地上农作物赔偿等事必须征地方与租地方亲自商谈，他人不得代替，在商谈未果期间，该组不得强行收回……”。该租地协议下方有原告胡粉罗、被告王庄三组组长李广良签字及西安市长安区子午街道办事处王庄村村民委员会印章。此后，原告胡粉罗向上述土地种植苜蓿，并在其中1.3余亩土地里播撒女贞子树籽，尚未成苗。2015年9月初，被告王庄三组因案外人陕西天宝置业投资有限公司（以下简称“天宝公司”）承包该村土地磊建围墙，将原告胡粉罗租赁的部分土地推铲，并磊建围墙。原告胡粉罗发现后曾要求被告李广良恢复原状，遭到被告李广良拒绝。现原告胡粉罗诉至本院。诉讼中，本院曾在庭审后传唤被告李广良到庭接受询问，被告李广良在谈话笔录中表示：“其曾代表被告王庄三组与原告胡粉罗签订租地协议属实，但原告胡粉罗并非本村村民，其签订租地协议并未经被告王庄三组村民代表会议民主议定，且原告胡粉罗在签订协议后一直未按约缴纳租金，故《租地协议》无效；被告王庄三组推铲的是自己村组土地，与原告胡粉罗并无法律上的关联，不应承担任何责任。另外，推铲土地磊建围墙是被告王庄三组的行为，自己作为组长履行职务，不应由其个人承担任何责任。”。诉讼中，因本案案件事实涉及王庄三组，本院经原告胡粉罗同意后，依法追加王庄三组为本案共同被告。另查明：1、2010年8月25日,案外人西安市长安区子午街办王庄村民委员会（以下简称“王庄村委会”）与天宝公司签订《土地承包合同书》一份，双方约定由天宝公司将王庄村除天宝公司先期已征513.31亩土地及新村建设占地以外的耕地全部承包经营。该《土地承包合同书》第四条约定：甲方（即王庄村，下述相同）承诺2010年秋收工作在9月25日前结束，秋收工作结束后本合同约定的承包土地不再耕种，甲方向乙方（即天宝公司，下述相同）先移交除老庄基100亩以外的全部承包地771亩，乙方向甲方开始支付上述771亩的土地承包费。该《土地承包合同书》第四条约定：承包期70年，承包期自2010年9月25日开始至2080年9月25日止。双方还对承包费用支付及违约等内容予以约定。2010年年底，王庄村村民张粉桃、张思均等201名村民认为王庄村与天宝公司签订的《土地承包合同书》无效，并提起诉讼。该案先后经本院（2010）长民初字第3361号民事判决书、陕西省西安市中级人民法院（2011）西民二终字第01542号民事判决书处理，认定《土地承包合同书》有效，并据此驳回张粉桃、张思均等201名村民的诉讼请求。2、2015年8月初，天宝公司与被告王庄三组签订《围墙合同》，约定由被告王庄三组承包磊建处于被告王庄三组的征地及承包土地范围内围墙及围栏的施工制作安装。合同签订后，被告王庄三组即组织人力与机械进行施工，施工过程中，将原告胡粉罗所述的部分承包地予以推铲，并磊建围墙。庭审中，原告胡粉罗变更其部分诉请，要求两被告赔偿其2亩土地的地面附着物折价款5万元，并变更其第五项请求为拆除其所租赁土地里围墙地桩。两被告经本院传票传唤未到庭应诉。因两被告未出庭应诉，本案未能调解。
上述事实有当事人陈述、《租地协议》、《围墙合同》、本院（2010）长民初字第3361号民事判决书、西安市中级人民法院（2011）西民二终字第01542号民事判决书等证据在卷佐证。
本院认为，原告胡粉罗本案讼争所涉及的土地本属被告王庄三组所有，原告胡粉罗诉称其对该幅土地享有合法的使用、收益权利系基于其与被告王庄三组所签订的《租地协议》合法有效，进而认为被告王庄三组及被告李广良推铲其合法所租土地构成侵权，并提出赔礼道歉、恢复原状、赔偿损失等五项诉讼请求。然而被告王庄三组组长李广良在谈话笔录中辩称原告胡粉罗提供《租地协议》未召开村民代表会议民主议定，且原告胡粉罗一直未按约缴纳土地租金，《租地协议》无效，原告胡粉罗并未有效取得该幅土地的租赁权利，该幅土地的所有权利仍属于被告王庄三组所有，被告王庄三组推铲自己村组土地的行为并未构成侵权。综上，本案原告胡粉罗所诉侵权纠纷的处理前提必须先行确认原告胡粉罗与被告王庄三组签订的《租地协议》是否有效以及原告胡粉罗依据《租地协议》是否已合法取得该幅土地的租赁权，故本案并非权属明确的侵权纠纷案件。同时，因被告王庄三组整体耕地已经在2010年8月25日与案外人天宝公司签订《土地承包合同书》，将包含本案讼争的土地在内的所有耕地承包给天宝公司，现该《土地承包合同书》并未被确认无效或者有效解除。综上所述，被告王庄三组的两次租地行为存在一地两租的违法情形，且原告胡粉罗所持《租地协议》的法律效力又遭到被告王庄三组否定，故该《租地协议》的法律效力尚需进一步法律确认，原告胡粉罗依据《租地协议》所取得的土地租赁权利尚存争议，该幅土地的使用、收益权利归属并不明确。现原告胡粉罗在该幅土地租赁权属尚不能有效确定归其享有的情况下，诉请要求两被告承担民事侵权赔偿责任，不符合法律规定，故本院依法不予支持，原告胡粉罗可另行对《租地协议》提起确认合同有效纠纷之诉，进而确认其对该幅土地享有的合法租赁权利。至于原告胡粉罗诉请要求被告李广良承担侵权责任一节，因被告李广良系履行组长职务行为，被告李广良个人依法不予承担民事责任，故对原告胡粉罗该诉请，本院依法亦予以驳回。为保护公民合法民事权益，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国物权法》第一百二十五条、第一百二十七条、第一百二十八条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条之规定，判决如下：
驳回原告胡粉罗本案所有的诉讼请求。
本案诉讼费500元，原告胡粉罗已预交，由原告胡粉罗自行承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 高 阳
人民陪审员 韩大玮
人民陪审员 马 钊
二〇一七年十一月十日
书 记 员 姚抒含