山东省枣庄市薛城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0403民初440号
原告：贾冬冬，山东宏运电力燃料有限公司职工。
委托诉讼代理人：朱绍明，系山东宏运电力燃料有限公司推荐。
被告：山东鑫发房地产开发有限公司，住所地：济南市小纬四路46号，现办公地址：滕州市府前东路阳光丽景小区东润君悦大厦。
法定代表人：齐殿君，总经理。
被告：齐殿君。
二被告共同委托诉讼代理人：李岳，山东滕国律师事务所律师。
二被告共同委托诉讼代理人：仇丽翔，山东滕国律师事务所律师。
被告：滕州市房地产综合开发公司，住所地：滕州市碧水云天*中央城小区C区8号楼22-25层。统一社会信用代码：913704811699070036。
法定代表人：彭立东，总经理。
委托诉讼代理人：吕学宏，该单位副总经理。
被告：滕州市房地产综合开发公司东润君悦项目部，原办公地址：东润君悦工地售楼处，现已撤销。
原负责人：齐殿君。
原告贾冬冬诉被告山东鑫发房地产开发有限公司（以下简称鑫发公司）、齐殿君、滕州市房地产综合开发公司（以下简称房地产开发公司）、滕州市房地产综合开发公司东润君悦项目部（以下简称东润君悦项目部）民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告贾冬冬及其委托诉讼代理人朱绍明，被告鑫发公司法定代表人暨被告暨被告东润君悦项目部原负责人齐殿君，被告鑫发公司、齐殿君共同委托诉讼代理人李岳，被告房地产开发公司委托诉讼代理人吕学宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告贾冬冬向本院提出诉讼请求：1.被告鑫发公司、齐殿君、房地产开发公司、东润君悦项目部连带偿还原告借款970万元及利息（以970万元为基数，按月息二分的标准，自2015年2月16日起计算至还清之日止）；2.诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：被告因合作开发建设滕州市东润君悦大厦项目工程缺乏资金，自2011年5月至2013年12月7日期间，多次向原告借款用于东润君悦大厦项目建设，并向原告出具了多份借条。原、被告双方因借款、还款事宜发生多笔借贷资金往来，2014年1月22日，原告与被告鑫发公司法定代表人齐殿君对之前的多笔借款、还款数额及利息进行了结算，截至2014年5月30日止，被告总借款数额为970万元。原、被告双方就结算数额重新签订了借款担保合同，对借款数额、利息及归还期限重新作出了约定，并在借款合同首文中以括弧内容明确认定：以上款项除利息以外均由甲方（出借人贾冬冬）直接通过承兑汇票的方式向乙方（借款人鑫发公司）支付完毕，甲、乙、丙（担保人齐殿君）三方对上述事实均予以认可，还约定了用被告开发的“东润君悦公馆”西写字楼作抵押担保等内容。合同签订后，被告重新向原告出具了金额为970万元的借条一份，交给原告作为债权证据收存，被告齐殿君作为担保人在借款合同和借条上签字。上述借条出具后，被告于2015年6月29日用其开发的房产抵偿债务利息160万元（以房屋价值按月息2%），故利息已支付至2015年2月15日。此后，原告多次向被告索要借款本息，被告均以房产销售状况不景气等理由推诿，至今未能偿还，导致原告的合法债权至今无法实现。
被告鑫发公司辩称，原告所诉不实，第一，东润君悦项目并非被告鑫发公司、房地产开发公司联合开发建设的，而是鑫发公司独自开发建设的，因政府原因土地使用证登记在被告房地产开发公司名下，之后的开发手续不得不以其公司的名义办理，但实际是鑫发公司开发，只是借用了被告房地产开发公司的名义。东润君悦项目部是被告鑫发公司为该开发项目设立的临时机构，名称虽然是“滕州市房地产综合开发公司东润君悦项目部”，但是实为被告鑫发公司设立的，只是为了保持项目开发相关手续的一致性。东润君悦项目部只是临设机构，设立项目部的时候，被告房地产开发公司不知情，该项目部现在已经撤了，项目部不具有诉讼主体资格，其经营后果应由被告鑫发公司承担。第二，关于本案的借贷事实，2011年8月25日至2012年6月9日期间，被告鑫发公司分三笔共借原告160万元，第一笔是2011年8月25日借原告50万元，第二笔是2012年2月26日借款10万元，第三笔是2012年6月9日借款100万元，当时没有约定利息，后来第一笔借完之后约定按月息五分（月利率为5%）计算。这三笔借款本金被告鑫发公司已偿还原告，还款时间是陆续还的，利息是按月息五分计算的。第三，2011年6月13日至2011年9月8日原告曾分五次到被告鑫发公司以银行承兑汇票换现金，当时双方约定25天的贴换期，超过25天鑫发公司不给原告相应款项，就按月利率5%计算利息，第一笔是2011年6月13日90万元承兑汇票，第二笔是2011年6月29日200万元的承兑汇票，在贴换期（25天）内付了190万元，第三笔是2011年8月8日70万元承兑汇票，第四笔也是2011年8月8日290万元承兑汇票，第五笔2011年9月8日333万元承兑汇票，共计983万元承兑汇票。除了第二笔在贴换期内付了190万以外，其他四笔都未在贴换期25天内给付现金。此后，被告鑫发公司于2011年9月9日通过银行转账给付原告90万元，2011年9月15日通过银行转账给付原告48万元，2011年9月21日通过银行转账给付原告21万元，2011年10月19日给付原告承兑汇票二张计105万元（分别为45万元、60万元），2011年11月1日通过银行转账给付原告233万元，2012年1月19日给付原告承兑汇票一张计50万元，2012年7月4日通过银行转账给付原告150万元，2012年9月29日通过银行转账给付原告25万元，于2015年1月26日折抵房屋三套，双方约定折价1613900元。由于被告鑫发公司没有及时给付原告贴现款，所以原告对于拖欠期间按借款处理，以月利率5%和6%计算利息。截至2012年9月29日被告鑫发公司共计给付原告912万元（包括偿还160万元的借款，不包括2015年1月26日折抵的三套房屋）。因此，在2014年1月22日出具借条之前，被告鑫发公司共计偿还原告912万元。2014年1月22日，原告单方算账后，要求被告鑫发公司重新签订借款协议并出具借条，被告鑫发公司无奈为原告出具借条，并按原告要求重新签订借款协议。此份借条（2014年1月22日出具）记载的借款本息970万元，绝大部分是利息，并且是按照月利率5%和6%计算的利息，因此，原告要求的利息已超出法律可支持的上限，被告鑫发公司要求与原告重新进行算账，对于下欠的本金696100元被告同意偿还（借款加上承兑汇票贴换，原告给付被告鑫发公司共计1143万元，被告鑫发公司还款、给付贴换款加上折抵房屋共计给付原告10733900元，二者折抵被告鑫发公司下欠原告本金696100元），对于合法的利息（在2015年9月1日前按中国人民银行贷款利率的四倍计息，在2015年9月1日后按年利率24%计算利息）同意支付，对于不合法的利息不予支付。另外，因被告鑫发公司有代扣个人所得税的义务，在计算应付原告利息时，应扣除相应的个人所得税税金。
被告齐殿君辩称：其作为被告鑫发公司法定代表人在借条上签字，愿意承担担保责任。
被告房地产开发公司辩称：东润君悦项目是被告鑫发公司以其公司名义实施开发的，其公司未收取任何的管理费用，在项目具体实施过程中，也是被告鑫发公司独自运营，其公司没有参与，因此，东润君悦项目产生的所有债权债务关系均应由被告鑫发公司承担。并且，东润君悦项目部是被告鑫发公司自行设立的，未经其公司同意，其公司对该项目部不予认可。其公司对向原告借款一事不知情，不应承担还款责任。
被告东润君悦项目部辩称：项目部是被告鑫发公司便于“东润君悦”项目的实施设立的临时机构，由于项目土地登记在被告房地产开发公司名下，项目部也借用房地产开发公司的名称，但项目部不具备法人资格，非本案适格主体。原告提交的借条上项目部的公章系工作人员误盖，当时发现后及时用笔划去了，并且从借款的担保协议可以看出，借款方和担保方都没有项目部的名称，项目部不是本案适格的被告。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，当事人依法提交了证据。
原告贾冬冬依法提交了以下证据：1.原、被告双方于2014年1月22日签订的担保借款合同，欲证明原、被告就涉诉借款达成借款、担保的合意，对借款数额、利息、还款期限及担保进行了确认；2014年1月22日被告向原告出具的借条，欲证明被告借原告款项并收到款的事实。2.被告于2013年1月30日对前期多笔借款结算后出具的借款协议及借条，欲证明涉诉的970万元借款是由该笔借款结算得出的，其中本金750万元，利息225万元（按月息2.5%从2013年1月30日计息至2014年1月30日）。3.2015年6月11日案外人董俊艳与被告鑫发公司、房地产开发公司签订的《商品房销售责任承担协议》以及董俊艳与被告房地产开发公司签订的《商品房预（销）售合同》，欲证明东润君悦大厦的建设工程是被告鑫发公司与房地产开发公司合作开发的项目，被告借原告的款项已被物化在此工程上，其中购房收款收据上加盖的是被告东润君悦项目部财务专用章，被告房地产开发公司应对原告的借款与被告鑫发公司承担连带偿还责任。4.2014年1月22日原、被告双方结算的970万元借条之前的借款交易给付凭证一组，欲证明原告对涉诉借款已履行了给付义务，970万元是经多次结算确认的借款数额，被告应依法偿还，具体为：2011年5月26日借款35万元，2011年6月1日借款15万元，2011年6月13日借款90万元，2011年6月29日借款200万元，2011年7月15日借款150万元，2011年8月8日借款70万元，2011年8月8日借款274.63万元，2011年8月25日借款50万元，2011年9月8日借款333万元，2012年2月26日借款10万元，2012年6月9日借款100万元，2012年12月6日借款10万元，2012年12月7日借款10万元。5.借款明细表及2013年1月31日形成的750万元结算明细，欲证明涉案970万元是由750万元及利息220万元相加得出，750万元是由2011年8月8日借款343.15万元、2011年8月25日借款50万元、2012年2月26日10万元、2012年6月9日的100万元，上述四份借据累计503.15万元本息计算得来。截至2013年1月31日止按月利率3%的利息为287.5765万元，扣减被告2012年9月29日已偿还的25万元，在被告的请求下原告让利15万元，因此被告亲笔向原告出具了750万元债权凭证交给原告收存。被告已偿还借款包括2011年6月13日借款90万元、6月29日200万元、7月15日150万元、9月8日333万元，以上均为承兑汇票，累计773万元。被告实际偿还了878万元（含支付的月息3%的利息计72.8923万元，以及冲抵了原告受让的案外人李泉宪的20万元债权及相应的12万元利息合计32.1077万元），故被告的还款与本案970万元的结算凭证无关，由此可以证明扣减被告已归还的借款及利息，被告向原告出具970万元的借条可作为有效的债权凭证。
对原告提交的证据，被告鑫发公司质证后认为：1.对2014年1月22日形成的借条和借款担保合同的真实性没有异议，借条是原告单方算账后要求被告鑫发公司出具的，借条上记载的970万元绝大部分是利息，而且是按月息五分或六分计算的利息。借条上项目部的章是被告鑫发公司的工作人员误盖，发现后用笔划去，又重新盖的被告鑫发公司的公章，借条的手写部分落款也是被告鑫发公司。并且从借款担保合同可以看出，出借人是原告贾冬冬，借款人是被告鑫发公司，担保人是被告齐殿君。2.对2013年1月31日借条和借款协议真实性没有异议，借条上记载的750万元也是原告单方算账后要求被告鑫发公司盖的章，该款项主要是按月息五分或六分计算的利息。3.对《商品房销售责任承担协议》的真实性没有异议，协议的第一条约定甲方自愿购买乙方（被告鑫发公司）使用丙方（被告房地产开发公司）名义开发的东润君悦，第二条约定甲方确认与丙方签订的商品房买卖合同的法律形式上的需要，不作为今后主张权利的凭证，第三条约定甲方确认其购买的东润君悦房产享有的权利应向乙方鑫发公司主张，因此，能够证明东润君悦大厦项目是被告鑫发公司以被告房地产开发公司的名义进行开发建设，并且向购买商品房的甲方也进行了释明，与被告房地产开发公司签订商品房买卖合同只是形式上符合法律的要求，有关权利要向被告鑫发公司主张。对《商品房（预）销售合同》的真实性没有异议，该合同是备案合同，同样因为项目的土地使用权证、商品房预售许可证办在被告房地产开发公司名下，对外签订备案合同也只得以被告房地产开发公司的名义对外签订，否则的话购房人无法办理产权证。购房人交纳的房款实质上是被告鑫发公司收取。4.原告主张的2011年7月15日借150万元，是不存在的，原告未能提出任何有效证据，其他借款属实。因此，原告陈述的累计借款1347.63万元也是不正确的，应当是1196.15万元。由于150万元借款并不存在，所以原告计算的借款数额和欠款数额都是不正确的。被告鑫发公司的还款是一个连续的过程，除2011年6月14日偿还的51.4万元是针对2011年5月26日的借款35万元和2011年6月1日借款15万元两笔借款本息（原告当庭认可）外，其余的还款双方并未明确是针对哪一笔，也无法明确是针对哪一笔的还款，对此应视为按借款的先后顺序连续付息还本，原告主张的还款顺序是没有依据的。原告提出的结算余额32.1077万元是因被告曾借李泉宪20万元，冲抵后原告受让的该笔债权，双方债务结清的陈述是不属实的，不存在该20万元债权转让的事实。
被告房地产开发公司经质证后认为：原告提交的借条和借款协议、担保合同，均是原告与被告鑫发公司之间的借贷手续，其公司不知情，与原告之间不存在借款关系。对《商品房销售责任承担协议》、《商品房（预）销售合同》的真实性没有异议，该项目实质上是被告鑫发公司借用其公司名义独自经营运作，该两份证据与本案借款关系不存在关联性。
被告东润君悦项目部经质证后认为：借条及协议中的项目部公章为工作人员误盖，其与原告之间不存在借款关系。东润君悦项目的房款均由被告鑫发公司收取，项目部是借用被告房地产开发公司的名义。
被告鑫发公司为证明其主张，向法庭提交证据如下：1.原告与被告鑫发公司于2011年12月27日进行结算时签订的《协议书》一份，欲证明双方在2011年12月27日曾经进行过结算，结算的借款数额为455万元，从结算算账明细计算单可以证明455万元是按月息6分计算得来的，第一，360万元，计息113天乘以7200元等于813600元，此处7200元就是360万元按月息6分计算的日息；第二，13.36万元，计息91天乘以267元等于24297元，此处267元同样是13.36万元按月息6分计算的日息；第三，333万元，计息12天乘以6660元等于79920元，此处6660元同样是333万元按月息6分的日息；第四，231.33万元，计息12天乘以4660元等于55920元，此处4660元同样是231.33万元按月息6.04分计算的日息。由此也能印证原告陈述的2011年7月15日借款150万元并不存在，如果存在150万元的，2011年12月27日的结算就不可能是455万元。2.2013年1月31日结算750万元的计算明细三页，该计算明细是从上一次的结算455万元开始的，明细中多处存在月息5分计算的事实，第一，455万元，10天乘以7599元等于利息75990元，455万元本金按月息5分计算每天利息为7599元；第二，14天乘以7725元等于利息108150元，7725元利息计息同样接近5分；第三，17天乘以7117元等于利息120989元，7117元就是本金4261640元按月息5分计算日息7117元。3.970万元结算的算账明细3页，其中第3页最后二行手写内容是原告本人书写的，这3页算账明细双方并不是从750万元基础上继续算的，而是按455万元那次结算点开始重新算的，前三处7599元、7117元、7225元与上面相同，第四处29天乘以7319元等于利息212251元的7319元是本金4382629元按照月息5分的标准计算的日息为7319元。4.原告与被告鑫发公司2015年1月26日签订的《商品房购买确认书》以及原告书写的收条，欲证明被告鑫发公司以商品房抵偿借款1613924.4元。5.被告鑫发公司制作的借款、还款说明及借款、还款时间轴，借款是按照月息2分计算，还款是按照借款的先后顺序连续付息还本的方式计算的，截止至2011年12月27日下欠原告本息3684120元，截止到2013年1月31日下欠原告本息3406301元，截止到2014年1月22日下欠原告本息3978589元，扣除房屋抵付款1613924.4元，目前下欠原告本息3053683.6元。被告鑫发公司在举证期限届满（法庭辩论终结）后，向本院提交其与原告之间对账结算时的录音证据一组，欲证明双方结算的借款数额中包含高息。
对被告鑫发公司提交的证据，原告贾冬冬经质证后认为：1、对2011年12月27日进行结算时签订的《协议书》真实性没有异议，原告曾经签订过该份协议，但未履行，被告把这个协议收回了，该份协议不是本案970万元结算依据，与本案无关。对结算单不认可，原告也没有见过这个结算单，更不存在6分计息的事实，本案借款是有息借款，具体为750万元月息3分，970万元月息2分，均没有6分，因此，但该证据不能达到被告的证明目的，更不能推翻被告出具的970万元的债权凭证。2.被告提交的2013年1月31日结算750万元的计算明细是原告单方计算的，原告从未采纳，750万元结算依据也不是由455万元的计算得来，并且这份计算明细，多处存在前后矛盾，不应采信。3.原告提交的970万元结算的算账明细最后二行是原告本人书写的，当时被告允诺支付6分利息，但是双方并没有按该标准履行，这个算账明细也没有使用，不能作为970万元的结算依据，更不能推翻970万元债权凭证。4.对《商品房购买确认书》以及收条真实性无异议，抵付借款是事实。5.被告鑫发公司制作的借款、还款说明系是单方制作，不是原、被告双方认可的结算方案，原告对此不予认可。被告出具的970万元债权凭证，是经两次结算得出的，真实合法有效，如果第一次结算得出的750万元出现结算错误，那么第二次结算970万元被告可以行使抗辩权，要求更正750万元的结算结果，然而被告不但没行使任何抗辩权，反而根据结算事实，自愿与原告又重新签订了970万元的借款合同并附有借款借据，合同主文中明确记载上述款项原告已向被告支付完毕，原、被告对上述事实均予以认可。被告单方出具的结算情况说明，漏洞百出，不能自圆其说，如被告列举的35万元、15万元借款，两次开庭双方均认可已履行完毕，与本案无关；被告列举的第五笔借款，实为现金，给付凭证已提交法庭，然被告却在结算单上记载为贴息171575元；第11笔还款17万元，是被告齐殿君个人于2012年6月6日借案外人李泉宪17万元用于偿还信用卡，该笔款被告齐殿君于6月18日偿还了李泉宪，与本案无关。被告单方制作的借款、还款时间轴漏列了2012年7月15日借款150万元的事实，原告当时交付被告100万元、20万、30万元三张承兑汇票，合计150万元。2013年7月27日还款20万元，是被告曾借李泉宪20万元，后来李泉宪将该笔债权转让原告，与原告主张的970万元借款没有关系。对被告鑫发公司逾期提交的录音证据，原告不予质证。
对上述证据和事实，本院认定如下：2011年5月至2013年12月间，被告鑫发公司多次向原告贾冬冬借款（转账资金或承兑汇票），期间被告鑫发公司偿还了部分款项（包含承兑汇票），根据原告及被告鑫发公司证据交换质证意见及庭审陈述，可确认被告鑫发公司认可的借款（含承兑汇票）为：2011年5月26日借款35万元、2011年6月1日借款15万元、2011年6月13日借款90万元、2011年6月29日借款200万元、2011年8月8日借款343.15万元、2011年8月25日借款50万元、2011年9月8日借款333万元、2012年2月26日借款10万元、2012年6月9日借100万元、2013年12月6日借款10万元、2013年12月7日借款10万元；原告贾冬冬认可被告鑫发公司的还款（含承兑汇票）为：2011年6月14日还款51.4万元、2011年7月26日还款190万元、2011年9月9日还款90万元、2011年9月15日还款48万元、2011年9月21日还款12万元、2011年10月19日还款105万元、2011年11月1日还款233万元、2012年1月19日还款50万元、2012年7月4日还款150万元、2012年9月29日还款25万元、2015年1月26日以房折抵还款161.3924万元。对于原告主张的2011年7月15日被告鑫发公司借款150万元以及被告鑫发公司主张的2013年6月18日还款17万元、2013年7月27日还款20万元，因庭审时对方均予以否认，双方亦未能对其主张的事实提供证据予以证明，本院依法不予认定。
原、被告就借贷资金往来，签订过多份协议书。2011年8月8日，原告贾冬冬与被告鑫发公司、齐殿君签订《协议书》，协议约定被告鑫发公司向原告借款360万元，借款期限23天，月利率1%，被告齐殿君为借款提供担保。2011年12月27日，原告与二被告签订《协议书》，约定被告鑫发公司向原告借款455万元，借款期限10天，月利率3%，被告齐殿君为借款提供担保。2013年1月31日，原告与二被告签订《借款协议》，协议约定被告鑫发公司向原告借款750万元，自2013年1月31日至2013年5月15日，到期一次性还清，被告齐殿君为借款提供担保。该协议签订当日，被告鑫发公司向原告出具《借条》，载明借现金750万元，截止到2013年5月5日归还。2014年1月22日，原告与被告鑫发公司、齐殿君签订《借款担保合同》，合同约定：被告鑫发公司因开发房地产项目经营需要，自2011年5月12日至2014年5月30日累计向原告借款970万元（含利息），并约定由被告齐殿君对上述借款提供连带责任担保，借款期限自2014年1月22日至2014年5月30日止，月利率2分。签订合同当日，被告鑫发公司向原告出具《借条》，载明今累计借贾冬冬本息970万元整，附借款合同。双方于2014年1月22日签订的《借款担保合同》和《借条》上除加盖了被告鑫发公司公章、财务章及被告齐殿君私章外，还加盖了被告滕州市房地产综合开发公司东润君悦项目部财务专用章，但项目部的财务章上均存在了删划的痕迹。
本院认为，本案当事人的争议焦点为：1.原告提交的《借条》及协议能否作为本案当事人之间的结算依据；2.原、被告之间的债权债务数额如何确定；3.四被告是否应对本案借款承担连带还款责任。
关于争议焦点一，原告提交的《借条》及协议能否作为本案当事人之间的结算依据。
根据双方借贷资金的往来情况可以看出，原告提交的《借款协议》（2013年1月31日）、《借款担保合同》（2014年1月22日）及对应《借条》系双方阶段性的“结算协议”，该协议形式齐备，签章真实，但被告鑫发公司对此以“协议中确认的借款数额包含了五分至六分的高额利息”抗辩，并提交“计算明细”佐证，该计算明细虽无双方签字确认，欠缺有效证据形式要件，但结合相对应的协议内容及证明事项，尤其最后一份计算明细中存在原告本人书写的部分内容，可认定该证据具有一定的证明效力，使得双方之间的“结算协议”中借款数额的真实性存疑。而且，在本案审理过程中，原告贾冬冬与被告鑫发公司对前两笔借款和第一笔还款以及对应清偿的事实均表示认可，通过此处两笔借贷、还款资金及相应的借款期间（2011年5月26日借款35元、2011年6月1日借款15万元，2011年6月14日还款51.4万元清偿），可计算得知双方实际执行的月利率约为5%，据此，可进一步加强被告鑫发公司关于“借款数额中包含高息”陈述的可信度，同时否定了原告关于借款期间的利率为2%或3%的陈述的真实性，削弱了“结算协议”的证明力，基于此，原告可通过提交提交完整的资金交易凭证反证“结算协议”中借款本金数额的真实性，但原告却未能提交的完整的交付凭证，而仅能反映部分交付资金及承兑汇票的事实。因此，为保护当事人之间真实的借贷资金交易，不应简单采信“结算协议”作为原、被告之间的结算依据，而应以实际交付资金确定借款本金数额。
关于争议焦点二，原、被告之间的债权债务数额如何确定。
原告贾冬冬与被告鑫发公司之间的借贷资金及还款交易发生在2011年5月12日至2015年1月26日期间，跨度时间较长，资金交易发生频繁，双方对还款的对应顺序以及具体偿还的借款本金、利息存有分歧，本院认为，应按照《合同法解释二》规定的债务清偿顺序，即先抵充利息，再清偿主债务的方式，综合计算双方之间的债务数额。对双方债务中2012年7月4日前已足额支付利息部分，根据已付利息应不高于年利率36%的法律规定，借款人以支付完毕的利息部分按年利率36%分段计算；2012年7月4日后抵扣完尚不足以支付36%利息部分，按年利率24%分段计算，由此计算可知，截至2015年1月26日下欠借款本金374.18万元、利息52.96万元。具体计算方式详见本判决书附件。
关于争议焦点三，本案四被告的责任承担问题。
本院认为，被告鑫发公司作为借款债务人，对原告依法负有还本付息的偿还责任；被告齐殿君作为借款担保人，对被告鑫发公司的借款本息承担连带还款责任。原告以2014年1月22日签订的《借款担保合同》和《借条》上加盖了东润君悦项目部财务章为由要求被告东润君悦项目部及被告房地产开发公司承担连带还款责任，首先，项目部财务章存在删改痕迹，证据形式不合法，其次，被告东润君悦项目部并非《借款担保合同》中的合同主体，故被告东润君悦项目部不是原告与被告鑫发公司借贷关系的民事主体，该项目现已撤销不存在，被告房地产开发公司也非原告与被告鑫发公司借贷关系的民事主体。此外，借贷资金的用途与借贷主体之间并无直接关联，原告以借贷资金用于项目的开发建设，要求被告房地产开发公司承担连带还款责任无法律依据，依法不予支持。
综上所述，被告鑫发公司对原告贾冬冬的借款本息负有偿还义务，被告齐殿君对上述借款本息承担连带保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十二条、第一百零四条、第一百零八条规定，判决如下：
一、被告山东鑫发房地产开发有限公司于本判决生效后十日内偿还原告贾冬冬借款本金374.18万元；
二、被告山东鑫发房地产开发有限公司于本判决生效后十日内偿还原告贾冬冬借款利息52.96万元（截至2015年1月26日前）；
三、被告山东鑫发房地产开发有限公司于本判决生效后十日内偿还原告贾冬冬剩余借款利息（以借款本金374.18万元为基数，自2015年1月27日起按年利率24%计算至本判决生效之日止）；
四、被告齐殿君对上述第一、二、三项判决确定的给付款项承担连带清偿责任；
五、驳回原告贾冬冬其他诉讼请求。
案件受理费79700元，由原告贾冬冬负担38729元，被告山东鑫发房地产开发有限公司负担40971元；保全费5000元，由被告山东鑫发房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审 判 长 马西岭
审 判 员 赵 灿
人民陪审员 褚书强
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 任朝磊
附件：借贷资金及利息计算明细
一、2011年6月14日前借、还款及利息结算（按年利率36%计算）：
1、2011年5月26日借35万元，到6月14日共18天，按年利率36%计息：35万×18天×0.00099=0.62万元。
2、2011年6月1日借15万元，到6月14日共12天，按年利率36%计息：15万×12天×0.00099=0.18万元。
3、2011年6月13日借90万元。
4、2011年6月14日还款51.4万元。
5、截至2011年6月14日止，共借款35万+15万+90万=140万元，实际还款51.4万元-0.62万元-0.18万元=50.6万元。
尚剩本金：140万-50.6万元=89.4万元。
二、2011年7月26日前借、还款及利息结算（按年利率36%计算）：
1、2011年6月14日结算剩余本金产生的利息：
89.4万元×41天×0.00099=3.63万元。
2、2011年6月29日借款200万元，利息：
200万元×27天×0.00099=5.35万元。
3、2011年7月26日还款190万元，
实际还款190万元-3.63万元-5.35万元=181.02万元。
4、截止到2011年7月26日尚剩本金：
89.4万元+200万元-181.02万元=108.38万元。
三、2011年9月9日前借、还款及利息计算（按年利率36%计算）：
1、2011年7月26日结算剩余本金利息：
108万元×43天×0.00099=4.61万元。
2、2011年8月8日借款343.15万元，利息：
343.15万元×31天×0.00099=10.53万元。
3、2011年8月25日借款50万元，利息：
50万×14天×0.0009=0.69万元。
4、2011年9月8日借款333万元。
5、2011年9月9日还款90万元，扣息后实际还款:
90万元-4.61万元-10.53万元-0.69万元=74.17万元。
6、截止到2011年9月9日尚剩本金：108.38万元+343.15万元+50万元+333万元-74.17万元=760.36万元
四、2011年9月15日前借、还款及利息结算（按年利率36%计算）：
1、2011年9月9日剩余本金760.36万元的利息：
760.36万元×6天×0.00099=4.52万元。
2、2011年9月15日偿还借款48万元，扣除应付利息后实还借款48万元-4.52万元=43.48万元。
3、截止到2011年9月15日尚剩本金：
760.36万元-43.48万元=716.88万元。
五、2011年9月21日前借、还款及利息结算（按年利率36%计算）：
1、2011年9月15日剩余本金716.88万元的利息：
716.88万元×6天×0.00099=4.26万元
2、2011年9月21日偿还借款12万元，扣除利息后实际偿还12万元-4.26万元=7.74万元。
3、截止到2011年9月21日尚剩本金：
716.88万元-7.74万元=709.14万元。
六、2011年10月19日前借、还款及利息结算（按年利率36%计算）：
1、2011年9月21日剩余本金709.14万元的利息：
709.14万元×28天×0.00099=19.66万元
2、2011年10月19日偿还105万元，扣除应付利息后实还105万元-19.66万元=85.34万元。
3、截止到2011年10月19日尚剩本金：
709.14万元-85.34万元=623.8万元。
七、2011年11月1日前借、还款及利息结算（按年利率36%计算）：
1、2011年10月19日尚剩本金623.8万元的利息：
623.8万元×12天×0.00099=7.41万元
2、2011年11月1日偿还233万元，扣除应付利息后实还233万元-7.41万元=225.59万元。
3、截止到2011年11月1日尚剩本金：
623.8万元-225.59万元=398.21万元。
八、2012年1月19日前借、还款及利息结算（按年利率36%计算）：
1、2011年11月1日剩余本金398.21万元的利息：
398.21万元×18天×0.00099=7.1万元
2、2012年1月19日偿还50万元，扣除应付利息后实还50万元-7.1万元=42.9万元。
3、截止到2012年1月19日尚剩本金：
398.21万元-42.9万元=355.31万元。
九、2012年7月4日前借、还款及利息结算（按年利率36%计算）：
1、2012年1月19日剩余本金355.31万元的利息：
355.31万元×167天×0.00099=58.74万元
2、2012年2月26日借款10万元，产生的利息：
10万×130天×0.0009=1.29万元。
3、2012年6月9日借款100万元，产生的利息：
100万×25天×0.0009=2.48万元。
4、2012年7月4日偿还150万元，扣除应付利息后实还本金：150万元-58.74万元-1.29万元-2.48万元=87.49万元。
5、截止到2012年7月4日尚剩本金：
355.31万元+10万元+100万元-87.49万元=377.82万元。
十、2012年9月29日前借、还款及利息结算（按年利率24%计算）：
1、2012年7月4日剩余本金377.82万元产生的利息：
377.82万元×86天×（0.24÷365）=21.36万元
2、2012年9月29日还款25万元，扣除应付利息后实还本金：25万元-21.36万元=3.64万元。
3、截止到2012年9月29日尚剩本金：
377.82万元-3.64万元=374.18万元。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"自贡市安宁物业管理有限责任公司诉李晓娜物业服务合同纠纷一案一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-07-03\\\\\",\\\\\