湖北省荆门市东宝区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鄂0802民初1039号
原告：荆门市金财资产经营有限公司。
委托诉讼代理人（特别授权）：李恩情（系公司员工）。
委托诉讼代理人（特别授权）：彭天高，湖北新天律师事务所律师。
被告：杜子烈。
委托诉讼代理人（特别授权）：刘炜，湖北邦伦律师事务所律师。
被告：周厚文。
委托诉讼代理人（特别授权）：徐旭，湖北邦伦律师事务所律师。
原告荆门市金财资产经营有限公司（以下简称金财公司）与被告杜子烈、周厚文借款合同纠纷一案，本院于2018年4月18日受理后，依法由审判员叶根旺适用简易程序独任审判，于2018年6月5日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李恩情、彭天高，被告杜子烈的委托诉讼代理人刘炜，被告周厚文及其委托诉讼代理人徐旭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告金财公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告杜子烈、周厚文偿还原告借款本金277500元及从2016年6月2日起至实际还清欠款日止按月利率10‰计算的利息（暂计至2018年4月1日止利息额为61050元）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：1998年4月至10月，被告杜子烈与原荆门市康大城市信用社签订了《抵、质押（担保）借款合同》，约定被告分4笔向原荆门市康大城市信用社借款人民币38.1万元，用于其与周厚文、盛昌喜合伙养鱼。借款明细为：1.1998年4月8日借款25万元，借期为1998年4月8日至1998年10月8日，月利率12‰；2.1998年8月20日借款3万元，借期为1998年8月20日至1998年12月31日，月利率12‰，若逾期按本金日万分之四加收罚息；3.1998年9月3日借款3.6万元，借期为1998年9月3日至1998年12月31日，月利率12‰，若逾期按本金日万分之四加收罚息；4.1998年10月11日借款6.5万元，借期为1998年11月10日至1999年3月31日，月利率10‰，若逾期按本金日万分之四加收罚息。被告在上述4笔借款约定的期限到期后，未按期偿还借款本息。2002年4月初，原荆门市康大城市信用社风险处置工作组对被告借款纠纷一案向荆门市东宝区人民法院申请支付令，在被告偿还部分借款并作出分期还款承诺后，2002年4月12日原荆门市康大城市信用社风险处置工作组向受诉法院提回申请，受诉法院以（2002）东民初字第241号《民事裁定书》裁定准予原荆门市康大城市信用社风险处置工作组撤回申请。杜子烈、盛昌喜、周厚文在1998至2001年期间共同偿还71033.85元，截止2001年底尚欠借款309966.15元。
2002年4月9日，原告向杜子烈送达《催款通知书》时，盛昌喜、周厚文作为杜子烈的合伙人，由盛昌喜代表全体合伙人向原告作出《还款计划》：“1、2002年6月26号还款五仟元整。2、因养殖行业特殊，上年以投入为主，下年才能收回资金，所以，所欠款项从2002年11月起，陆续偿还，直到还清”。此后，2002年至2012年期间由盛昌喜、周厚文共同分11笔偿还28996.15元借款，其中：2002年6月26-30日偿还5000元；2003年1月31日偿还4000元；2003年12月31日偿还2000元；2004年12月31日偿还2000元；2005年12月31日偿还1966.15元；2007年1月31日偿还2000元；2008年9月30日偿还1000元；2009年9月30日偿还3000元；2010年9月30日偿还3000元；2011年5月31日偿还3000元；2012年7月29日偿还2000元。2012年7月14日，原荆门市康大城市信用社清算组向原告转让债权，转让债权在《湖北日报》公告时，截至2012年7月底，尚欠借款281000元。2013年2月，周厚文向原告回函称该债务由其承担后，由周厚文单独向申请人合计偿还3500元借款，其中:2014年7月28日还款1500元;2015年5月16日还款1000元;2016年6月1日还款1000元。至今尚欠借款277500元。从上述借款用途、盛昌喜代表全体合伙人作出《还款计划》、杜子烈、盛昌喜、周厚文的实际还款行为，周厚文给原告出具回函后周厚文在2014年7月至2016年6月期间单独向原告合计偿还3500元借款的行为，充分证明杜子烈向原荆门市康大城市信用社38.1万元借款为杜子烈、盛昌喜、周厚文的合伙债务，并且自2013年2月起该债务由周厚文承担的事实成立。原告系经荆门市国有资产管理委员会以荆国资委［2002］1号文件决定接管原荆门市康大城市信用社资产的单位。2012年7月14日，原荆门市康大城市信用社清算组在《湖北日报》发表债权转让公告，向被告送达了债权转让给原告的通知。故被告违约拖欠借款本息的行为，给原告造成了重大经济损失，为维护原告合法权益，特向人民法院提起诉讼，望贵院判如所请。
被告杜子烈辩称，一是被告杜子烈、周厚文与案外人盛昌喜不是合伙人关系，其与原荆门市康大城市信用的借款合同关系也不是合伙债务。二是2012年原荆门市康大城市信用社将上述债权转让给金财公司后，被告杜子烈未与金财公司签订还款协议也未偿还本息，本案的诉讼时效期间已超过法律规定。
被告周厚文辩称，一是被告周厚文不是本案《抵、质押（担保）借款合同》的当事人，原告对答辩人的起诉没有事实和法律依据。二是被告周厚文与被告杜子烈、案外人盛昌喜不是合伙关系，本案的银行贷款也不是合伙债务。三是被告周厚文向原告偿还部分债务，不是承担合伙债务的行为，而是被告周厚文接受了被告杜子烈价值三万元的养鱼设备、设施，想通过转让债权债务的方式，在三万元范围内代为偿还杜子烈债务的行为。
原告围绕诉讼请求依法向本院提交以下证据：A1、1998年4月8日《抵、质押（担保）借款合同书》、1998年8月20日《抵、质押（担保）借款合同书》、1998年9月3日《抵、质押（担保）借款合同书》、1998年10月11日《抵、质押（担保）借款合同书》，证明荆门市康大城市信用社与杜子烈于1998年4月至10月签订4份《抵、质押（担保）借款合同书》，约定荆门市康大城市信用社为杜子烈提供借款38.1万元。A2、荆门市康大城市信用社贷款凭证4张，证明杜子烈、盛昌喜、周厚文在1998年至2001年期间共同偿还71033.85元，截止2001年底尚欠借款309966.15元。A3、2002年4月12日（2002）东民初字第241号《民事裁定书》，证明荆门市康大城市信用社风险处置工作组对被告欠款曾于2002年向法院申请支付令。A4、《催款通知书（回执）》1份，证明2002年4月9日，原告向杜子烈送达《催款通知书》时、盛昌喜、周厚文作为杜子烈的合伙人，由盛昌喜代表全体合伙人作出《还款计划》。A5、杜子烈贷款分户账，证明该笔贷款的借款、还款情况。A6、《荆门市金财资产经营有限公司贷款清收凭证》，证明被告历次还款情况，至今仍然拖欠277500元本息未还。A7、周厚文向原告回函1份，证明周厚文（包括合伙人）从借款以来每年向原告偿还借款，杜子烈借款已由周厚文承担。A8、荆国资委【2002】1号《关于金财资产经营有限公司接管、处置原康大、劳动、金虾城市信用社资产的通知》，证明荆门市金财资产经营有限公司是荆门市国有资产管理委员会决定接管、处置原康大、劳动、金虾城市信用社资产的单位。A9、2012年7月14日《湖北日报》债权转让公告，证明原荆门市康大城市信用社清算组向荆门市金财资产管理经营有限公司转让债权已送达被告。
经庭审质证，二被告对原告所提交的证据A1-A9真实性均无异议，本院予以采信并在卷佐证。关于二被告在不同程度上对证明目的有异议证据A2、A4、A5、A7，本院认定如下：被告周厚文认为证据A2贷款凭证上贷款人为杜子烈，该借贷合同与被告周厚文本没有关系，原告无证据证明系杜子烈、盛昌喜、周厚文共同偿还的，周厚文本不应当偿还该贷款。本院对被告周厚文的质证意见予以支持。被告杜子烈认为证据A4《催款通知书（回执）》非其授权，盛昌喜对还款进行表态，系盛昌喜的个人行为，对杜子烈不发生效力，被告周厚文认为证据A4与其无关联，本院对二被告的质证意见均予以支持。被告周厚文认为证据A5与其无关，本院对被告周厚文的质证意见予以支持。二被告均认为证据A7周厚文向金财公司出具的回函并不能证明被告杜子烈、盛昌喜、周厚文是合伙关系。同时被告周厚文称，被告杜子烈经营亏损后转给盛昌喜经营，盛昌喜又转给其经营，其与原告并未达成还款协议，其还款行为仅仅是支付杜子烈转手给盛昌喜、盛昌喜又转手给其本人的养鱼设备的对价。本院对二被告的质证意见，予以采信。
被告杜子烈、周厚文均未提交任何证据。
根据当事人陈述和本案审查确认的证据，本院将本案事实认定如下：
1998年4月至10月，被告杜子烈与原荆门市康大城市信用社签订了4份《抵、质押（担保）借款合同》，共计借款38.1万元，约定利率为月利率10‰、12‰不等。被告杜子烈在上述4笔借款约定的期限到期后，未按期偿还借款本息。1998年至2001年期间，杜子烈贷款账户共还入71033.85元，截止2001年底尚欠借款309966.15元。2002年4月初，原荆门市康大城市信用社风险处置工作组对被告杜子烈借款纠纷一案向本院申请支付令，同年4月12日原荆门市康大城市信用社风险处置工作组向受诉法院提出撤回申请，本院以（2002）东民初字第241号《民事裁定书》裁定准予原荆门市康大城市信用社风险处置工作组撤回申请。2001至2002年期间，杜子烈因养鱼亏损，将养鱼设备转让给盛昌喜经营。2002年4月9日，原告向被告杜子烈送达《催款通知书》时，盛昌喜在该《催款通知书》上以个人名义向原告作出《还款计划》：“1.2002年6月26号还款五仟元整；2.因养殖行业特殊，上年以投入为主，下年才能收回资金，所以，所欠款项从2002年11月起，陆续偿还，直到还清”。此后，2002年6月26日至30日，盛昌喜偿还贷款5000元。2002年底，盛昌喜又将养鱼设备转给被告周厚文经营。自2003年1月至2013年1月，周厚文逐年偿还上述借款共计23966.15元。2012年7月14日，原荆门市康大城市信用社清算组在《湖北日报》发表债权转让公告，以公告的方式送达了债权转让通知，通知显示，被告杜子烈尚欠借款281000元。后，原告向被告周厚文主张权利时，周厚文于2013年2月向原告回函称，被告杜子烈在原康大城市信用社贷款养鱼，杜等经营亏损后，转其经营。其经营后也是连年亏损，且其家庭也遇到了各种困难，表示已无力偿还。在本案审理过程中，周厚文认为，其之所以愿意偿还杜子烈的上述银行债务，是基于其从杜子烈手中接收价值三万元的养鱼设备，所以从2003年开始每年偿还一点贷款。2013年2月被告周厚文向原告金财公司回函后，2014年至2016年6月1日，被告周厚文向原告偿还杜子烈名下的贷款3500元。至此，被告杜子烈名下的贷款，尚欠277500元未偿还。2018年4月18日，原告金财公司诉至本院。
本院认为，本案的基础法律关系为被告杜子烈与原荆门市康大城市信用社之间的借款合同法律关系。被告杜子烈与原荆门市康大城市信用社签订的《抵、质押（担保）借款合同》，符合法律规定，合法有效。在原荆门市康大城市信用社履行借款义务后，被告杜子烈应按合同规定还本付息。2012年7月14日，原荆门市康大城市信用社向原告金财公司转让债权，并依法通知了债务人，该债权转让行为有效。原告金财公司依法有权向原借款合同的债务人主张权利。现根据原告的诉讼请求，原告在向基础的借款合同主债务人被告杜子烈主张权利的同时，又向合同相对人以外的被告周厚文主张共同偿还有关借款的权利。原告之所以主张要求二被告共同偿还该笔借款的理由有两点：第一，原告认为，二被告还有案外人盛昌喜之间系合伙关系，此笔借款为合伙债务；第二，根据多年来的还款情况，三个人均在还款，特别是周厚文不但多年还款，还于2013年2月进行了书面回函。所以原告认为其可以要求二被告共同偿还此笔借款。关于原告的两个观点是否成立，本院认为，首先，根据本案查明和认定的事实，与原荆门市康大城市信用社签订借款合同的是被告杜子烈，根据合同的相对性，该借款合同本应与被告周厚文无关。关于被告杜子烈与盛昌喜、被告周厚文之间是否系合伙关系，根据《中华人民共和国民法通则》第三十一条规定，合伙人应当对出资数额、盈利分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第50条规定，第三人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。本案原告并未提供杜子烈等三人的合伙书面协议，也无其他相关证据证明他们之间存在合伙关系，且到庭的二被告均否认彼此之间存在合伙关系。故原告主张杜子烈的该笔借款系合伙债务无事实和法律依据，本院不予支持。关于被告周厚文的还款和书面回函行为，根据本案查明和认定的事实，充其量可以把被告周厚文的行为认定为债务承担。因为二被告之间还是存在一定的债的关系的，所以周厚文的行为不能构成债务加入。债务承担，包括免责的债务承担和并存的债务承担。免责的债务承担，是指债务人经债权人同意，将其债务部分或全部移转给第三人负担的行为。如系免责的债务承担，则原债务人脱离债的关系，不再对所转移的债务承担责任。当然，这里还要分部分还是全部转移，如部分转移，则原债务人，只对部分已转移的债务脱离债的关系，对未转移的部分债务，仍应承担责任。并存的债务承担，是指债务人不脱离债的关系，第三人加入债的关系，与债务人共同承担债务。在并存的债务承担中，由于原债务人没有脱离债的关系，对债权人的利益不会发生影响，因而原则上无须债权人同意，只要债务人或者第三人通知债权人即可发生效力。本案被告周厚文的债务承担到底属于免责的债务承担或者部分免责的债务承担还是并存的债务承担。根据本案的事实，被告杜子烈等因经营渔业养殖亏损后，将价值三万元的养鱼设备转让给被告周厚文，周厚文因此对被告杜子烈等负有债务，在原债权人即原荆门市康大城市信用社和后来的债权人原告金财公司对杜子烈所欠债务进行催索时，被告周厚文基于受让了被告杜子烈等养鱼设备而拖欠养鱼设备款项的原因，承诺每年偿还一点借款。从被告周厚文内心的意思表示以及公平角度判断，结合被告周厚文在庭审中陈述，其是基于从杜子烈等手中接收价值三万元的养鱼设备，偿还的是对价，所以从2003年开始每年偿还一点贷款，是符合常理的。故被告周厚文的还款行为和后来的书面回函承诺还款不应视为其对全部债务的承担，也不应理解为其与原债务人即被告杜子烈为并存的债务承担。应理解为，债务人即被告杜子烈经债权人即原荆门市康大城市信用社和后来的债权人原告金财公司同意，将其债务部分移转给第三人即被告周厚文，比较合理。所以，被告周厚文的还款行为属于部分免责的债务承担行为。既然，被告周厚文认可其愿在其受让的三万元的养鱼设备的范围内履行还款义务，根据本案查明的事实，截止2016年6月1日周厚文已还款27466.15元，距30000元，还相差2533.85元，此款被告周厚文应支付给原告。关于被告杜子烈提出的时效抗辩，如前所述，被告周厚文的行为只构成部分免责的债务承担，那么，被告杜子烈，依法应对其他的债务承担偿还责任，原告金财公司作为债权人应在法定的诉讼时效期间，向其主张权利。根据本案查明的事实，原告无证据证明在其受让债权的前后，曾向被告杜子烈主张过权利，因此，对被告杜子烈的诉讼时效期间已超过法律规定，被告杜子烈的诉讼时效抗辩理由成立，应依法驳回原告金财公司对被告杜子烈的诉讼请求。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十四条，《中华人民共和国民法通则》第三十一条、第一百三十五条、第一百四十条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第50条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告周厚文应于本判决生效之日起十日内向原告荆门市金财资产经营有限公司支付其自愿承担的债务余款2533.85元；
二、驳回原告荆门市金财资产经营有限公司对被告杜子烈的诉讼请求。
三、驳回原告荆门市金财资产经营有限公司对被告周厚文的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6378元，减半收取3189元，由原告荆门市金财资产经营有限公司负担3139元，被告周厚文负担50元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
审 判 员 叶根旺
二〇一八年七月十三日
法官助理 刘 薇
书 记 员 李 爽