辽宁省营口市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2016)辽08行终193号
上诉人(原审被告)盖州市人力资源和社会保障局。
法定代表人申海，系局长职务。
委托代理人王崇，系辽宁辰州律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)邱玉生，男，1953年4月12日出生，汉族，辽宁省盖州市人，国营盖州市红花峪农场退休职工，住盖州市西城邢园村*号25。
委托代理人马俊国，系被上诉人女婿。
原审第三人国营盖州市红花峪农场。
法定代表人刘文斌，系主任职务。
委托代理人朱晓峰，系该单位员工。
关于原审被告盖州市人力资源和社会保障局(下称人社局)诉原审原告邱玉生、原审第三人国营盖州市红花峪农场退休工龄行政确认一案，辽宁省盖州市人民法院于2015年8月13日本院作出（2015）盖行初字第27号行政判决书，人社局不服，提出上诉。本院于2015年12月15日作出（2015）营行终字第00162号行政裁定，将此案发回本院重审。
盖州市人民法院重审后作出(2016)辽0881行初5号行政判决，人社局不服，提起上诉。本院依法合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人人社局的委托代理人王崇、被上诉人邱玉生的委托代理人马俊国到庭参加诉讼。原审第三人红花峪农场经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：原告原是第三人国营盖州市红花峪农场职工，于1972年7月参加工作，先后在国营盖州市红花峪农场及其下设的蓄电池厂等单位从事司机工作，后转到国营盖州市红花峪农场工程队工作。1987年计划内临时工转为全民劳动合同工时，第三人将其漏报。1991年9月9日在场领导协调下，从同为盖州市农垦局下设的国营盖州市白果农场要了一个指标为原告办理转正手续。原告一直在第三人国营盖州市红花峪农场从事工作，并未离开，但其档案材料中记载其曾于1987年至1991年在白果农场，1992年8月转入盖州市红花峪农场工程队，后更名为盖州市战前建筑工程有限公司。2013年4月，原告到被告处办理退休手续，被告认定原告退休工龄起算点从1987年7月开始计算，原告不服，诉至本院。
原审法院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第八条规定，被告盖州市人力资源和社会保障局具有负责社会保险登记、个人权益记录及社会保险待遇支付等工作的行政职权。在本案中，原告要求将其1972年至1987年在国营盖州市红花峪农场的工作时间纳入到退休养老保险待遇中，也就是要求被告对其退休工龄进行合法认定，被告现认定原告的退休工龄从1987年7月开始计算，共计25.83年是无事实和法律依据的，主要理由是：一、原告从1972年参加工作至退休，一直在第三人盖州市国营红花峪农场工作，这是不争的客观事实。1987年，第三人因在计划内临时工转正时将原告漏报，从同是盖州市农垦局下设的国营白果农场要指标为原告办理了转正手续，其行为是纠正工作疏忽，给予原告公正待遇的补救行为，而《转招审批表》中所记载的原告在白果农场的工作经历，也是为了补救漏报原告而采取的单位组织层面的解决方式，与原告无关。所以《转招审批表》中体现原告在白果农场的工作经历是单位工作疏忽导致，责任不在原告。本案在重审期间，原告提供的由盖州市东城管理区白果村民委员会、国营盖州市白果农场共同出具的证实材料，进一步证实原告转为全民劳动合同制农工当年其户口不在白果农场二分场，在1987年至1991年间，在白果村没有承包地，也没有果树。二、原告档案材料中多份盖有盖县劳动局印章的文件都核定原告参加工作时间及计算工龄起算点是1972年，可见被告工作亦有疏忽、不严谨之处。被告盖州市人力资源和社会保障局是承接原盖县劳动局的权利义务单位，秉持行政行为一致性原则，那么原盖县劳动局作出的工龄认定行为，被告理应予以认可、保护，现被告在比照1991年政策未发生改变时，对原告的退休工龄重新认定登记是不合法的。综上，工龄的计算长短不仅标志着劳动者参加工作时间及其对社会和单位的贡献大小等问题，同时更是计算退休者享受退休养老保险待遇数额大小的重要依据，直接关乎退休人员的基本生活及社会待遇问题。因此被告不能让原告为第三人错误导致的后果买单，更不能在无政策变动的前提下，否定先前作出的行政行为。因此，对于原告的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，判决一、撤销被告盖州市人力资源和社会保障局将原告邱玉生退休时的工龄确定为25.83年的行政行为。二、责令被告盖州市人力资源和社会保障局在本判决生效后三十日内重新作出确认原告工龄的行政行为。
人社局不服，提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判。主要理由：1、原判事实不清，证据不足，适用法律错误。(1)被上诉人从1972年参加工作，不是一直在红花峪农场工作；(2)其档案记载：其被白果农场招收为劳动合同制工作是不争的事实；(3)其最后一次工作单位是白果农场；(4)《转招表》申报单位是白果农场；(5)如果当年是要指标就应该在红花峪农场办理手续加盖红花峪农场指标；(6)通过对其档案审查，其在白果农场工作的事实，不能改变。据此，上诉人认为：被上诉人于1987年在白果农场被招收为合同制工人，根据相关文件规定，临时工被招收为固定工或劳动合同制工人后，必须在本单位最后一次当临时工的时间可以与被招收为固定工或劳动合同制工人后的工作时间合并计算连贯工龄。《转招表》上申报单位是白果农场，所以上诉人计算的25.83年工龄是完全正确的。2、原判采信被上诉人新提交的证据是错误的：(1)该证据不是认定被上诉人退休计算工龄的法律依据；(2)上诉人所依据的都是档案中最原始书证，是认定工龄的最重要证据；(3)如果原审法院采信该证据，就证明被上诉人当年办理劳动合同工人转正的手续全部假的，其与农场不存在用工关系，不应享受退休待遇；(4)该证据效力小于原始证据，不足以对抗原始档案记载的证据。3、1992年为被上诉人核定工龄的行为，不能作为认定本案事实的依据。当时上诉人单位抽调的工作人员工作出现失误，核实得不准确，必须按政策纠正过来。
被上诉人邱玉生答辩认为：1、1972年7月参加工作，1987年计划内临时工转为全民合同工时，将被上诉人漏报，1991年9月在第三人协调下，在白果农场要了一个指标办了转正。因为当时是第三人办理的，被上诉人对档案如何记载的不知情。另外上诉人所依据的相关法规在1999年已废止。2、被上诉人提交的两份新证据不是认定工龄的依据，但可证明当时的事实。该证据可以如实反映当时的情况。3、上诉人于1992年为被上诉人核定工龄时，就认可了工龄计算时间为1972年7月，该认定有效的。4、上诉人适用(64)中劳薪字第344号文件计算工龄是错误的。
本院经审理查明的事实和证据与原审一致。
本院认为，上诉人依据辽劳险字(1986)150号文件及辽劳险字(1983)14号文件规定：“临时工被招收为固定工或劳动合同制工人后，必须在本单位最后一次当临时工的时间可以与被招收为固定工或劳动合同制工人后的工作时间合并计算连续工龄”。现上诉人依据对被上诉人档案的审查认定被上诉人于1987年调转至白果农场，并于1987年至1991年间在白果农场工作，并在此转为合同制工人，因此依据上列文件规定精神，被上诉人的工龄应从1987年计算。经查，档案中记载调转情况的真实原因系被上诉人所在的红花峪农场在核定临时工转为全民劳动合同制农工时，将被上诉人漏报，为补救，而从白果农场要了一个指标为其办理的转正手续。对此情况，红花峪农场出具了《情况说明》加以证实，并同时证明“转正手续的办理是单位的原因没有在我单位转正，责任应由我单位承担”。上述情况证明，从档案书面材料中确有被上诉人调入白果农场的情况，但此情况系被上诉人所在单位为补救其漏审漏报而采取的措施，该情况出现的起因不在被上诉人，被上诉人亦无法左右其单位在处理此事时具体的操作过程，故其责任也不应由被上诉人承担。
另外，对于上诉人认为在1987-1991年间，被上诉人确实在白果农场工作的意见，经查，被上诉人所在单位主管人事工作、财务工作的两位领导及与被上诉人关系紧密的其师傅均证明被上诉人一直在红花峪农场工作，没有调到任何单位，并未到白果农场工作；白果村民委员会、白果农场共同出具的证实材料证明被上诉人转正当年其户口不在白果农场，在1987-1991年间，在白果村没有承包地，也没有果树。上述证据均可以证明被上诉人并未实际到白果农场工作。对于上诉人所提“如采信白果农场、白果村委会证实，就证明被上诉人当时办理工人转正的手续全部是假的，被上诉人与红花峪农场当年不存在用工关系，不应享受退休待遇”的意见，本院认为此观点过于武断，该证据只能证明部分案件事实，其证明的效力及真实性需要其他证据加以佐证、证据形成链条方可认定，且如前所述，本案的起因及责任均不在被上诉人，转正手续的办理是第三人为补救其漏报而进行的，第三人的失误不应由被上诉人承担，更不能通过质疑第三人办理手续的问题进而否定被上诉人所应享有的退休待遇。
此外，卷中多份盖有盖县劳动局(上诉人为其权利义务承接单位)公章的材料均核定被上诉人参加工作时间及计算工龄起算点为1972年，对此，虽上诉人辩称系当时招用临时抽调人员业务水平有限，且工作量较大，企业填写的“企业职工参加工作时间登记表和核定表”报上诉人处时，没有认真逐个审查，导致出现工作失误，此辩解意见不能令人信服，本院不予支持。诚然，如上诉人所述“如发现情况不清而错误认定的，必须按政策纠正过来”，本院认为，有错必纠是正确的，但用以纠正错误的证据必须准确严谨、确实充分，不能用有瑕疵的证据或存疑的证据来变更已经作出的审查决定。
综上，工龄的认定关乎普通劳动者的切身利益和生活保障，认定工龄所依据的证据应确实、充分。本案被上诉人在确认上诉人工龄时认定事实不清、证据存在瑕疵，原审判决正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审判长 王晓峰
审判员 路 璐
审判员 关春秋
二〇一六年十一月二十一日
书记员 刘瑞雪