广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤07民终2167号
上诉人（原审被告）：重庆公路运输（集团）有限公司，住所地：重庆市渝中区长江滨路168号，组织机构代码：20280074-3。
法定代表人：王静。
上诉人（原审被告）：重庆公路运输（集团）有限公司民鑫分公司，住所地：重庆市长寿区凤城街道金山街17号。
负责人：戴应奎。
两上诉人共同委托诉讼代理人：刘洋，重庆浩邦律师事务所律师。
两上诉人共同委托诉讼代理人：李德刚，重庆瑞月永华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江门市顺衡汽车贸易有限公司。住所地：广东省江门市蓬江区龙梅苑1幢-2，组织机构代码：69972757-9。
法定代表人：谭瑞珍。
委托诉讼代理人：黎钊铭，该公司员工。
委托诉讼代理人：林智勇，广东法大春秋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆金戈汽车运输有限公司，住所地：重庆市綦江区古南街道黄木湾2-5。
法定代表人：王朝梅。
上诉人重庆公路运输（集团）有限公司（以下简称“公运公司”）、重庆公路运输（集团）有限公司民鑫分公司（以下简称“公运民鑫分公司”）因与被上诉人江门市顺衡汽车贸易有限公司（以下简称“顺衡公司”）、重庆金戈汽车运输有限公司（以下简称“金戈公司”）买卖合同纠纷一案，均不服江门市蓬江区人民法院（2015）江蓬法民二初第460号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
公运公司和公运民鑫分公司上诉请求：1、依法撤销一审判决，并改判驳回顺衡公司对公运公司和公运民鑫分公司的诉讼请求；2、二审诉讼费由顺衡公司及金戈公司共同承担。一、本案的客观事实情况。根据一审判决已采信的公安机关对温永杰、黎钊铭、王朝梅、张伟、王伦等人涉嫌诈骗案中相关询问笔录资料以及重庆仲裁委员会生效裁决书（案号：（2014）渝仲字第572）证实：2013年年初，本案案外人温永杰（××）与顺衡公司原法定代表人黎钊铭协商，由顺衡公司向重庆泰恒汽车销售公司等汽车销售商以分期付款方式的方式购买20辆货车。再由顺衡公司提高价格后同样以分期付款方式销售给温永杰及其实际控制的金戈公司。温永杰及金戈公司取得、控制了涉案车辆后即安排张伟等人以车辆所有人的名义与公运公司下辖的公运北碚分公司商定车辆挂靠事宜，并将车辆挂靠上户到公运北碚分公司指定的民鑫分公司名下，同时向公运北碚分公司借款320万元。挂靠期间由公运北碚分公司为汽车提供年检、保险、证照办理、处理事故等服务，并由公运北碚分公司收取少量的服务费，但车辆的保险、税费等各项费用均由挂靠人张伟、王伦等人自行承担。公运北碚分公司为了保证借款的偿还，双方签订《普通货车租赁经营合同》，约定张伟等人以租金的形式分期归还借款。车辆挂靠上户手续完成后，温永杰、金戈公司即将车辆运输至广东肇庆、云浮等地出租经营，并获取租赁收益。2014年3月25日，顺衡公司法定代表人黎钊铭以温永杰涉嫌诈骗为由，向江门市公安局报案称“是温永杰从2013年2月开始陆续采取分期付款方式从顺衡公司购买161台汽车，并将汽车交付给了温永杰。”2014年8月，重庆仲裁委员会生效裁决书（案号：（2014）渝仲字第572号），查明并认定了本案车辆系张伟与案外人公运北碚分公司形成车辆挂靠法律关系和借款法律关系，同时认定公运民鑫分公司不是本案车辆实际权利人。
二、公运公司和公运民鑫分公司并未与顺衡公司建立形式上的买卖合同关系，也没有建立事实上的买卖合同关系，根据合同相对性原则，公运公司和公运民鑫分公司不应承担支付购车款义务。
1、公运公司和公运民鑫分公司没有与顺衡公司达成任何口头或书面的购车协议；2、顺衡公司车辆的交付对象也是金戈公司，而不是公运公司和公运民鑫分公司（详见收车条）；3、本案实际购车人是金戈公司及温永杰，涉案车辆是基于案外人北碚分公司与张伟等人的车辆挂靠关系登记在公运民鑫分公司名下（详见黎钊铭、金戈公司王朝梅、温永杰、张伟、王伦、李应池、黄年德询问笔录）。4、本案车辆实际控制人和用于经营并获取收益的是温永杰及金戈公司而不是公运公司和公运民鑫分公司（详见张伟、温永杰、王伦、王朝梅询问笔录）。5、本案购车发票不能作为判定公运公司和公运民鑫分公司为购车人的有效依据。至于本案涉案车辆部分购车发票的注明的“购货单位”为公运民鑫公司问题，公运公司和公运民鑫分公司并没有支付发票注明的该购车款。之所以开具“购货单位”为公运公司和公运民鑫分公司，主要是为了履行车辆上户手续，系案外人北碚分公司与张伟等人为履行挂靠合同关系所采取的必要程序（详见张伟询问笔录），因此，不能以此判定作为买卖合同关系的依据。6、重庆市泰恒汽车销售有限公司（以下简称“泰恒公司”）与本案有利害关系，其出具的账务说明以及补发入账证明申请书系单方出具，不能证明公运公司和公运民鑫分公司与顺衡公司形成了买卖合同关系。泰恒公司虽然作为案外人，但其对顺衡公司拥有本案车辆直接债权（详见顺衡公司提供的重庆市第五中级人民法院（2013）渝五中法民初字第0842号民事调解书），顺衡公司如果债权可以得到充分保障，自身则相应收益，因此其对本案具有一定利害关系；同时泰恒公司没有直接参与本案汽车销售，其对本案并不知情，其提供的证明本身缺乏客观性；且在本案中，公运公司和公运民鑫分公司并未向泰恒公司支付任何款项。因此该证据不能证明公运公司和公运民鑫分公司与顺衡公司形成了买卖合同关系。7、顺衡公司法定代表人黎钊铭出具的《收车计划书》以及2013年11月13日黎钊铭、温永杰、凌亦权签订的《还款协议》，皆证实与涉案车辆形成的是挂靠关系而不是买卖合同关系。
综合以上事实说明，公运公司和公运民鑫分公司既没有与顺衡公司建立形式上的买卖合同关系，也没有建立事实上的买卖合同关系，公运公司和公运民鑫分公司不是本案《汽车销售合同》当事人，不应成为本案被告，根据合同相对性原则，公运公司和公运民鑫分公司不应承担支付购车款义务。
三、一审判决突破合同相对性原则，无任何法律依据和事实依据。
合同相对性原则是指合同在特定的合同当事人之间发生法律拘束力，只有合同当事人一方能基于合同向对方主张权利，而不能向与其合同关系的第三人提出合同上的请求，也不能擅自为第三人设定合同上的义务。合同的相对性原则是合同关系不同于其他民事法律关系的一个重要特点，是合同规则和制度赖以建立的基础和前提，也是合同法的一项重要原则。我国实行的是以合同的相对性原则为基础，以法律特别规定为例外进行突破，非法律规定不得突破合同的相对性原则。公运公司和公运民鑫分公司既没有与顺衡公司签订《汽车销售合同》，也没有形成形式上的买卖合同关系，更没有与之建立事实上的买卖合同关系，公运公司和公运民鑫分公司要承担购车款支付责任，除非法律有特别规定，否则不能违背合同的相对性原则。一审却在法律无任何规定的情形下，违背合同相对性原则，属于适用法律错误，依法应予以纠正。
四、本案公运公司和公运民鑫分公司不具有涉案车辆所有权，不应承担支付购车款责任，一审法院判决理由的“前提”不成立。
一审法院以公运公司和公运民鑫分公司取得车辆所有权为前提，认定公运公司和公运民鑫分公司获得了买卖合同利益，并以权利义务对等原则，判决公运公司和公运民鑫分公司承担购车款义务。但无论从哪个角度分析，公运公司和公运民鑫分公司对涉案车辆皆不具有所有权，理由如下：
（一）根据顺衡公司与金戈公司之间签订的两份《汽车销售合同》约定，车辆所有权属于顺衡公司。
根据《中华人民共和国合同法》第134条规定，“当事人可以在买卖合同中约定买受人未履行支付价款义务或者其他义务的，标的物所有权属于出卖人。”顺衡公司与金戈公司根据《合同法》该条款，于2013年5月21日签订的《汽车销售合同》第八条约定：“乙方（金戈公司）所购车辆未付清全部车款时，车辆所有权属于甲方（顺衡公司）所有”。由此根据《合同法》第134条规定以及顺衡公司与金戈公司签订的《汽车销售合同》第八条约定，本案涉案车辆所有权属于顺衡公司所有。一审故意遗漏上述核心事实，充分体现出一审法院存在明显偏袒顺衡公司的严重倾向，属于认定事实严重错误，依法应予以纠正。
（二）如果抛开《汽车销售合同》第八条有关所有权保留特别约定，根据动产物权设立法律规定，本案涉案车辆所有群也应认定为金戈公司所有，理由如下：根据《民法通则》第七十二条规定：“财产所有权的取得，不得违反法律规定。按照合同或者其他合法方式取得财产的，财产所有权从财产交付时起转移，法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”本案涉案机动车辆，属于动产的一种，目前的法律对汽车的买卖中所有权何时转移没有特殊规定，因此实践中应以机动车“交付时间”作为所有权转移时间。顺衡公司于2013年7月23日将车辆交付给金戈公司，根据上述法律规定，涉案车辆已经在该车辆交付时将所有权转移给了金戈公司（详见一审金戈公司出具的收车条）。因此抛开《汽车销售合同》第八条有关所有权保留特别约定，金戈公司才是本案涉案车辆所有权人。
（三）生效法律文书已经确认案外人第六分公司与涉案车辆形成的是挂靠法律关系，同时确认公运民鑫分公司不是本案涉案车辆实际权利人。
根据重庆仲裁委员会出具的（2014）渝仲字第572号生效仲裁裁决书确认以下事实：案外人北碚分公司与案外人张伟、等个人形成了车辆挂靠法律关系；本案涉案车辆是受北碚分公司的指定上户在其名下，公运民鑫分公司不是本案涉案车辆实际权利人。明确将公运民鑫分公司享有涉案车辆所有权的事实排除在外。一审判决在无任何新情况下，公然与生效法律文书相违背，严重违反了法律规定，依法应予纠正。因此无论采取以上哪种方式、哪个角度来分析判定车辆所有权归属，本案车辆所有权皆不属于公运民鑫分公司。一审认定公运民鑫分公司具有涉案车辆所有权无任何事实及法律依据。
五、一审判决的理由荒唐，且相互矛盾，法律关系混乱，难以自圆其说。
（一）一审法院将案外人第六分公司，张伟、王伦实施的民事行为，判决由公运民鑫分公司来承担相应的法律后果的判决理由荒唐。一审法院根据本案《普通货车租赁经营合同》第四点第一款关于“北碚分公司是该车辆所有权人、依法享有占有、使用、支配、收益和处分的权利”为由，判定公运民鑫分公司实际获得买卖合同利益而承担支付购车款义务。一审判决的上述理由荒唐至极！理由如下：首先，《普通货车租赁经营合同》的合同当事人是案外人北碚分公司和张伟、王伦，而不是公运民鑫分公司。北碚分公司不是本案诉讼当事人，一审法院再次突破合同的相对性原则，无任何事实及法律依据。其次，公运民鑫分公司与北碚分公司虽然都是公运公司下属分公司，但它们都是平等的民事主体，在诉讼中也是不同的诉讼主体，相互权利义务自然不同，如果将北碚分公司所实施的签订《普通货车租赁经营合同》的民事行为让公运民鑫分公司来承担民事责任，显然对民鑫分公司不公平，也于法无据。一审法院故意混淆民事主体法律关系，张冠李戴的行为，进一步说明其偏袒顺衡公司，非法保护地方企业的不良用心到了明目张胆的地步！
（二）一审认定了公运公司与公运民鑫分公司与张伟等人的车辆挂靠的同时，判定公运公司与公运民鑫分公司对挂靠车辆拥有所有权，前后认定相互矛盾。
所谓车辆挂靠经营是挂靠人自己出资购买、取得车辆所有权，挂靠在他人名下，并以他人的名义办理车辆行驶证件及营运证件从事经营活动，被挂靠人则收取相应服务费的一种经营模式。车辆挂靠法律关系的本质是登记所有权人和实际权利人不一致的情况下产生的法律关系。存在车辆挂靠法律关系，就必然判定车辆实际权利人不是登记权利人；如果车辆登记权利人与车辆实际权利人是同一人，就不是车辆挂靠法律关系。一审既然认同了公运公司与公运民鑫分公司与张伟等人是车辆挂靠关系，就应当判定本案涉案车辆的登记权利人即民鑫分公司不是车辆实际权利人，即不具有车辆所有权。因此，一审法院判决本身自相矛盾，依法应予纠正。
（三）一审混淆了车辆挂靠合同关系与车辆买卖合同关系性质混淆了两种法律关系的合同主体。
车辆挂靠合同关系与车辆买卖合同关系是两种不同的法律关系，无论从法律关系性质或合同法律主体皆是完全不同。本案车辆是基于车辆实际权利人与登记权利人不一致情况下为前提而形成的挂靠法律关系，其车辆实际权利并不发生转移，法律关系主体是张伟、王伦与案外人北碚分公司；而车辆买卖合同关系是以金钱给付车辆所有发生转移为目的而形成的法律关系，法律主体是顺衡公司与金戈公司。一审法院虽然表面认可挂靠法律关系是独立的法律关系，但却又将两种法律关系以及法律主体相互混淆。一审如果认定公运公司与公运民鑫分公司取得车辆所有权，那也是通过北碚分公司和张伟等个人之间的车辆挂靠关系取得的所有权，与顺衡公司以及金戈公司本身没有任何法律关系。按照合同的相对性原则，要么由张伟等个人向北碚分公司主张权利，要么由顺衡公司向张伟、王伦等个人主张权利，要么由金戈公司向张伟、王伦等个人主张权利，而不应由顺衡公司跨越多重法律关系而直接向公运公司与公运民鑫分公司主张权利。
（四）公运公司与公运民鑫分公司自始至终并未取得车辆买卖合同了任何合同利益，一审判决扩大了公运公司与公运民鑫分公司民事责任，严重违背公平原则和权利义务对等原则。
本案《汽车销售合同》买受人应获得的合同利益是取得车辆的实际权利，而公运公司与公运民鑫分公司仅是车辆挂靠关系被指定的名义登记权利人，既不是车辆挂靠关系的相对方，也不是涉案车辆实际权利人，自然没有获得该合同的合同利益。在公运公司与公运民鑫分公司并未取得本案《汽车销售合同》实际合同利益的情况下，一审判决公运公司与公运民鑫分公司承担支付购车款的义务，明显扩大了公运公司与公运民鑫分公司的民事责任，严重违背了法律的公平原则和权利义务对等原则。综合以上四点理由，充分说明一审判决的理由荒唐，且相互矛盾，法律关系混乱，法律关系主体混淆，难以自圆其说。
综上所述，一审法院明显涉嫌地方保护，明显偏袒顺衡公司，严重违背《合同法》相对性原则、违背法律的公平原则和权利义务对等原则、违背生效法律文书所确认的事实，故意遗漏本案车辆所有权归属的重要事实，混淆车辆挂靠法律关系与车辆所有权关系，混淆民事主体法律关系，随意采取财产保全措施致使约4000万银行存款被冻结，且存在重复冻结、超额度冻结的非法行为，严重影响了公运公司与公运民鑫分公司正常的生活经营活动，直接侵害了公运公司与公运民鑫分公司的合法权益。本案违法的判决结果可能直接导致巨额国有资产被非法人员无端侵吞，请求二审法院坚决杜绝地方保护，并从维护国有资产免受侵害的大局出发，客观公正进行审理本案，并依法撤销一审判决，以维护公运公司与公运民鑫分公司合法权益。
二审期间，公运公司与公运民鑫分公司补充如下上诉意见：对一审判决当中对顺衡公司的证据认定问题有异议，顺衡公司在一审期间所提交的《汽车销售合同》、《收车单》等证据均为扫描件，未提供原件。但一审判决对该证据的真实性予以采纳却没有说明理由。2、法院评判部分认为公运民鑫分公司对于涉案车辆拥有所有权是认定事实错误，涉案车辆实际权利人不是公运民鑫分公司。3、顺衡公司一审起诉的案由是汽车买卖合同纠纷，而一审判决的认定是以所有权来认定公运民鑫分公司承担责任。根据不告不理的民事诉讼原则，一审法院超越一审顺衡公司的诉求理由进行审理，违反了民事诉讼法的规定，属于程序错误。4、一审遗漏《汽车销售合同》第8条约定车辆所有权保留的基本事实。5、一审遗漏《仲裁裁决书》查明的公运民鑫分公司不是涉案车辆实际权利人的事实。6、一审断章取义认定民鑫分公司具有涉案车辆所有权，而实际根据普通货车租赁合同有关约定，挂靠人张伟等人具有车辆转籍、过户的车辆处分权。7、一审遗漏实际支配运营涉案车辆获取收益的是金戈公司及温永杰等人的事实。8、一审对分期付款要额外支付60万元利息的事实认定错误，《汽车销售合同》均没有一审所称的补充协议，也没有相关的其他约定。9、一审判决违反了法律有关权利义务对等的原则、等价有偿的原则。公运公司与公运民鑫分公司并没有获取车辆所有的权益，就不应当承担本案的购车款的责任。10、一审判决认定公运公司与公运民鑫分公司支付的190万元购车款项与事实不符，公运公司与公运民鑫分公司没有支付过。11、从新会区人民法院复印顺衡公司与金戈公司买卖合同纠纷一案的相关证据显示，其中对账函当时有顺衡公司的法定代表人黎钊铭签字确认，连同本案以及376、459号案当中所涉及车辆买卖合同付款义务由温永杰偿还，并且确认所有的车辆是有温永杰购买并使用。因此，涉案车辆买卖合同相对方不是公运公司与公运民鑫分公司。
顺衡公司辩称，1、公运公司特殊的经营盈利模式决定了其是本案的合同相对人，根据一审法院及江门中级法院其他系列案件中，公运公司及顺衡公司提供的书面证据材料可以看出，公运公司名下的可以有上万台车辆挂靠，但是没有签订任何的书面购车协议，而是授权给挂靠方，甚至借款给挂靠方去购车。所以挂靠方没有出现本案当事人里。公运公司是承担购车合同权利义务的相对人，包括收发票、支付购车税等。而且车辆的年审也是由公运公司负责。在其他系列案件里，法院都由公运公司的经营模式认定公运公司和公运民鑫分公司是合同的相对人，有充分的法律依据和事实依据。2、车辆实际控制权及收益权都在公运公司手上，顺衡公司销售出车辆后没有得到相应的价款，车辆所有权实际上已转移到公运公司手上。综上所述，请求维持原判，要求公运公司支付相应的价款。
顺衡公司向一审法院起诉请求：一、公运公司与公运民鑫分公司和金戈公司承担连带责任向顺衡公司支付购销汽车合同款515万元及违约金1966958元；二、本案诉讼费用由公运公司与公运民鑫分公司和金戈公司承担。
一审法院认定事实：公运公司是有限责任公司，法定代表人是王静。公运民鑫分公司是公运公司的分公司，负责人是戴应奎。
顺衡公司于2013年5月21日与金戈公司签订《汽车销售合同》（合同七），约定顺衡公司为金戈公司提供红岩自卸汽车二十辆，单价32.25万元，货款总价645万元，协议约定金戈公司选择分期付款方式付款，分期付款利息为60万元，货款总额为705万元：
付款日期
应付金额
利息
合计
剩余金额
备注
1000000元
0元
1000000元
5450000元
合同签订后三天内付清订金
935000元
0元
935000元
4515000元
车辆验收合格后付合同总价款的30%-5万/台
1935000元
260000元
2195000元
2580000元
车辆送达最终交货地验收后10日内付合同总价款的30%
1290000元
170000元
1460000元
1290000元
自交车日起60日内再支付合同总价款的20%
1290000元
170000元
1460000元
0元
自交车日起120日内支付剩余20%
金戈公司不得以车辆质量、服务等问题为由拒付剩余车款，如车辆有质量、服务问题双方另行协商解决方案。
重庆市泰恒汽车销售有限公司出具三份《帐务说明》确认于2013年7月26日收到被告公运公司划来购车款90万元，于2013年8月12日收到公运公司划来购车款70万元，于2013年7月29日收到公运公司划来购车款80万元，合共240万元。顺衡公司确认其中190万元是本案购车款，其余50万元是（2015）江蓬法民二初字第459号案的购车款。
本案货款本金为645万元，分期付款利息为60万元，合计705万元，被告公运公司已支付190万元，三被告还欠货款本金455万元和分期付款利息60万元。
金戈公司于2013年7月23日出具《收车单》，内容为：今收到顺衡公司送来红岩自卸车二十辆，底盘号分别为：DD264598、DD264610、DD264612、DD264614、DD264616、DD264618、DD264619、DD264621、DD264623、DD264625、DD264626、DD264628、DD264630、DD264632、DD264635、DD264638、DD264563、DD264593、DD264595、DD264597，合格证原件、锁匙、工具齐全，车辆无擦挂。
金戈公司在2013年7月23日出具二十辆红岩车《收条》，合同签订后三天内为2013年5月24日，车辆验收合格日为2013年7月23日，自交车日起第10天是2013年8月2日，自交车日起第60天是2013年9月21日，自交车日起第120天是2013年11月20日。
金戈公司出具《委托书》，内容为委托顺衡公司把红岩车辆按以下信息开具发票：单位名称公运民鑫分公司，共二十台车。
金戈公司出具《确认函》，内容为确认收到合同（七）项下车辆发票并已入户到金戈公司要求的公运民鑫分公司，共二十台车，车牌号分别为渝Ｃ×××××、渝Ｃ×××××、渝Ｃ×××××、渝Ｃ×××××、渝Ｃ×××××、渝Ｃ×××××、渝Ｃ×××××、渝Ｃ×××××、渝Ｃ×××××、渝Ｃ×××××、渝Ｃ×××××、渝Ｃ×××××、渝Ｃ×××××、渝Ｃ×××××、渝Ｃ×××××、渝Ｃ×××××、渝Ｃ×××××、渝Ｃ×××××、渝Ｃ×××××、渝Ｃ×××××。
渝Ｃ×××××大型汽车的登记日期为2013年7月25日，车辆识别代号尾数为DD264630；渝Ｃ×××××大型汽车的登记日期为2013年7月25日，车辆识别代号尾数为DD264626；渝Ｃ×××××大型汽车的登记日期为2013年7月25日，车辆识别代号尾数为DD264595；渝Ｃ×××××大型汽车的登记日期为2013年7月25日，车辆识别代号尾数为DD264628；渝Ｃ×××××大型汽车的登记日期为2013年7月25日，车辆识别代号尾数为DD264619；渝Ｃ×××××大型汽车的登记日期为2013年7月25日，车辆识别代号尾数为DD264563；渝Ｃ×××××大型汽车的登记日期为2013年8月23日，车辆识别代号尾数为DD264623；渝Ｃ×××××大型汽车的登记日期为2013年8月23日，车辆识别代号尾数为DD264610；渝Ｃ×××××大型汽车的登记日期为2013年8月23日，车辆识别代号尾数为DD264593；渝Ｃ×××××大型汽车的登记日期为2013年8月23日，车辆识别代号尾数为DD264638；渝Ｃ×××××大型汽车的登记日期为2013年8月23日，车辆识别代号尾数为DD264618；渝Ｃ×××××大型汽车的登记日期为2013年7月25日，车辆识别代号尾数为DD264625；渝Ｃ×××××大型汽车的登记日期为2013年7月25日，车辆识别代号尾数为DD264614；渝Ｃ×××××大型汽车的登记日期为2013年8月23日，车辆识别代号尾数为DD264597；渝Ｃ×××××大型汽车的登记日期为2013年8月23日，车辆识别代号尾数为DD264635；渝Ｃ×××××大型汽车的登记日期为2013年8月23日，车辆识别代号尾数为DD264616；渝Ｃ×××××大型汽车的登记日期为2013年8月23日，车辆识别代号尾数为DD264621。以上货车均登记在公运民鑫分公司名下。
（2014）渝仲字第572号《裁决书》中查明2013年4月公运北碚分公司与张伟约定由张伟将其购买的20辆红岩牌汽车上户到公运北碚分公司指定的公运民鑫分公司名下，由公运北碚分公司为其提供证照办理、保险、年检等服务；张伟向公运北碚分公司借款320万元用于汽车经营；张伟以租赁经营的方式经营上述汽车，并分期归还公运北碚分公司借款和支付安全统筹费等费用。2013年4-8月期间，为将汽车上户到公运民鑫分公司名下，张伟向公运民鑫分公司提交了由重庆市泰恒汽车销售有限公司出具的“购货单位”栏为公运民鑫分公司的《广东增值税普通发票》二十份。汽车车牌号是渝Ｃ×××××、渝Ｃ×××××、渝Ｃ×××××、渝Ｃ×××××、渝Ｃ×××××、渝Ｃ×××××、渝Ｃ×××××、渝Ｃ×××××、渝Ｃ×××××、渝Ｃ×××××、渝Ｃ×××××、渝Ｃ×××××、渝Ｃ×××××、渝Ｃ×××××、渝Ｃ×××××、渝Ｃ×××××、渝Ｃ×××××、渝Ｃ×××××、渝Ｃ×××××、渝Ｃ×××××；底盘号分别为：DD264598、DD264610、DD264612、DD264614、DD264616、DD264618、DD264619、DD264621、DD264623、DD264625、DD264626、DD264628、DD264630、DD264632、DD264635、DD264638、DD264563、DD264593、DD264595、DD264597。
公运北碚分公司与张伟签订二十份《普通货车租赁经营合同》，汽车车辆车牌号分别为：渝Ｃ×××××、渝Ｃ×××××、渝Ｃ×××××、渝Ｃ×××××、渝Ｃ×××××、渝Ｃ×××××、渝Ｃ×××××、渝Ｃ×××××、渝Ｃ×××××、渝Ｃ×××××、渝Ｃ×××××、渝Ｃ×××××、渝Ｃ×××××、渝Ｃ×××××、渝Ｃ×××××、渝Ｃ×××××、渝Ｃ×××××、渝Ｃ×××××、渝Ｃ×××××、渝Ｃ×××××。合同第八点第一款第一项约定公运北碚分公司拥有车辆所有权，是行使车辆处分权的唯一合法主体。合同第九点第一款约定如张伟不按期支付租赁金和其他应付款，不履行合同所规定的其他义务，公运北碚分公司有权单方面解除合同，直接收回租赁车辆。
公运北碚分公司与张伟签订二十份《借款合同》，约定分二十次借款16万元共借款320万元给张伟购买二十辆汽车，借款利率是月息0%。
顺衡公司法定代表人黎钊铭于2014年3月26日到江门市公安局经济犯罪侦查支队二大队报案，其报案称有一名叫温永杰的男子从2013年2月28日开始陆续采用分期付款的方式从顺衡公司购买了161台汽车，汽车全部交付给温永杰后，经常出现拖欠到期应付款。
一审法院认为：本案为买卖合同纠纷。顺衡公司与金戈公司签订买卖合同，顺衡公司送货给金戈公司后，公运民鑫分公司将货车登记在自己名下，后没有按约付清货款，顺衡公司因此起诉。顺衡公司、金戈公司的主体适格，双方设立并实施的买卖合同关系是合法有效的民事法律行为，受法律保护。
关于登记在公运公司、公运民鑫分公司名下涉案车辆的问题。公运公司、公运民鑫分公司提交了《裁决书》，《裁决书》中查明由张伟将其购买的汽车上户到公运公司指定的下属分公司名下，再将张伟挂靠的涉案车辆以租赁形式交给张伟经营。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条：“下列事实，当事人无需举证证明：（一）众所周知的事实；（二）自然规律及定理；（三）根据法律规定或者已知事实和日常生活经验法则，能推定出的另一事实；（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；（五）已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实……”的规定，对于公运公司、公运民鑫分公司主张与涉案车辆是挂靠关系，该院予以支持。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"将乐县人口和计划生育局与张仁荣、余梅凤征收社会抚养费行政裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-11-24\\\\\",\\\\\