安徽省合肥市庐阳区人民法院
行 政 判 决 书
(2017)皖0103行初51号
原告：合肥海龙广告装饰有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区舒城路2号5号楼204室，统一社会信用代码913401007901163309（1--1）。
法定代表人：华某某，该公司总经理。
委托代理人：张某某，安徽临湖律师事务所律师。
被告：合肥市庐阳区人力资源和社会保障局，住所地安徽省合肥市庐阳区濉溪路295号，统一社会信用代码113401037608378827。
法定代表人：肖某，该局局长。
委托代理人：王某某，该局工伤认定科工作人员。
被告：合肥市人力资源和社会保障局，住所地安徽省合肥市政务新区政务环路88号，统一社会信用代码11340100002990693K。
法定代表人：吴某某，该局局长。
委托代理人：孙某，该局政策法规处工作人员。
委托代理人：程某某，该局政策法规处工作人员。
第三人：赵某某，男，1964年12月7日出生住安徽省寿县。
委托代理人：武某某，安徽大森律师事务所律师。
委托代理人：张某某，安徽大森律师事务所实习律师。
原告合肥海龙广告装饰有限公司(以下简称海龙广告公司)不服被告合肥市庐阳区人力资源和社会保障局(以下简称庐阳区人社局)认定工伤决定以及被告合肥市人力资源和社会保障局(以下简称合肥市人社局)行政复议决定，于2017年3月6日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于2017年3月13日、3月9日分别向被告庐阳区人社局、合肥市人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。因赵某某与本案处理结果有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年5月24日公开开庭审理了本案。原告海龙广告公司的委托代理人张某某、被告庐阳区人社局的行政机关负责人洪莉及委托代理人王某某、被告合肥市人社局的委托代理人孙某、第三人赵某某及其委托代理人武某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年9月27日，庐阳区人社局作出庐阳工认〔2016〕0511号《认定工伤决定书》，认定赵某某于2016年3月16日在肥东县××镇大桥附近的海龙广告公司新厂安装吊顶时不慎从脚手架上摔下致伤，其受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，认定为工伤。海龙广告公司不服，向合肥市人社局申请行政复议。合肥市人社局于2017年2月13日作出合人社复决[2016]74号《行政复议决定书》，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，决定维持庐阳区人社局作出的庐阳工认〔2016〕0511号《认定工伤决定书》。
原告海龙广告公司诉称，2017年2月24日，原告收到合肥市人社局的行政复议决定书，认为该决定书缺乏事实依据，理由：1.第三人赵某某不是原告单位员工，不在原告单位领取工资，也不接受原告的管理，与原告不存在劳动关系，为此，原告在工伤认定阶段向庐阳区人社局提供事发前后的工资单予以证实。现两被告均认为原告未提供证据，显然是错误的。2.窦维兵是合肥海之龙展台设计制作有限公司的法定代表人，并非原告的法定代表人，其向第三人转款的行为不能作为认定原告与第三人存在劳动关系的证据。3.原告在肥东县××镇大桥附近没有新厂房，也未安排第三人到此处工作，两被告在未调查核实的情况下认定上述厂房系原告的办公场所显然是错误的。综上，请求撤销被告庐阳区人社局作出的庐阳工认〔2016〕0511号《认定工伤决定书》；撤销被告合肥市人社局作出的合人社复决[2016]74号《行政复议决定书》；本案的诉讼费用由被告承担。
原告海龙广告公司向本院提交了下列证据：1.庐阳工认〔2016〕0511号《认定工伤决定书》，证明庐阳区人社局认定第三人系工伤的事实。2.合人社复决[2016]74号《行政复议决定书》、EMS特快专递封面，证明原告收到合肥市人社局作出的《行政复议决定书》的事实。3.《营业执照》，证明窦维兵系合肥海之龙展台设计制作有限公司法定代表人的事实。
被告庐阳区人社局辩称，第三人赵某某于2016年8月12日向庐阳区人社局提交工伤认定申请材料，庐阳区人社局于2016年8月16日受理其工伤认定申请，并向原告下达《工伤认定举证通知书》，原告未在规定时间内提交举证答复意见及相关证据。经审核，赵某某于2016年3月16日在肥东县××镇大桥附近的海龙广告公司新厂房安装吊顶时不慎从脚手架上摔下。庐阳区人社局根据《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，于2016年9月27日作出认定工伤的行政决定。原告提出其与赵某某之间不存在劳动关系，且赵某某不是在原告处因工受伤，对此，庐阳区人社局不予认同。首先，根据《工伤保险条列》第十九条第二款之规定，用人单位应承担举证责任，而原告在工伤认定阶段没有提交相关证据，故应承担举证不能的不利后果。其次，在工伤认定调查取证阶段，庐阳区人社局的工作人员与赵某某一起前往原告在包河区的另一生产经营地，找到为赵某某安排工作任务的生产厂长刘宗备（原告法定代表人华某某的哥哥），刘宗备对赵某某因工受伤一事予以认可，并表示会与赵某某积极协商此事，但拒绝在举证送达回证上签字。因赵某某的工友多为原告法定代表人华某某的亲友，没人愿意为赵某某因工受伤的事实作证，而赵某某的妻子和儿子从另一角度间接证明了赵某某因工受伤的事实。另外，华某某的丈夫窦维兵付款给赵某某的事实、窦维兵于赵某某受伤当日送午饭至撮镇新厂房的事实以及赵某某受伤后窦维兵送赵某某至医院就医并支付医疗费的事实，足以证明赵某某因工受伤的事实成立。综上所述，庐阳区人社局作出的认定工伤决定应用法律准确，程序合法。
被告庐阳区人社局向本院提交了证明原行政行为合法性的下列证据：1.工伤认定申请表，证明赵某某于2016年8月12日提出工伤认定申请。2.身份证复印件、私营企业基本注册信息查询单，证明当事人的身份信息。3.银行汇款交易明细、赵某某穿工作服的照片、证明二份、录音材料、现场送达照片，证明赵某某与海龙广告公司存在劳动关系及赵某某因工受伤的事实。4.出院记录，证明医疗机构诊断赵某某的受伤情况。5.工伤认定申请受理决定书、工伤认定举证通知书、认定工伤决定书，证明庐阳区人社局受理、举证、认定为工伤的事实。6.送达回证，证明各类文书已有效送达。7.介绍信、授权委托书、律师证，证明相关人员资格。
被告合肥市人社局辩称，一、海龙广告公司于2016年11月15日向我局申请行政复议。我局于当日受理并向海龙广告公司送达行政复议受理通知书，于2016年11月16日向庐阳区人社局送达行政复议答复通知书。因本案情况较为复杂，我局于2017年1月14日作出行政复议延期审理通知书，并送达各方当事人。2017年2月13日，我局作出行政复议决定书，并于2017年2月16日送达第三人、于2017年2月24日送达庐阳区人社局和海龙广告公司。二、经审查当事人提交的书面材料后我局认为：1.根据第三人赵某某提供的工作服、赵杨和杨德林出具的证明材料、赵某某与海龙广告公司厂长刘新春及负责人窦维兵的对话录音，以及窦维兵支付给赵某某工资的银行流水可以形成证据锁链，证明第三人赵某某系在海龙广告公司新厂房吊顶过程中从脚手架摔落受伤，赵某某系在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四第一项规定的认定工伤情形。2.《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”海龙广告公司在工伤认定期间未反馈书面意见及举证，应当承担举证不力的法律后果。综上，庐阳区人社局作出的庐阳工认〔2016〕0511号《认定工伤决定书》认定事实清楚、证据确凿、程序合法、依据正确、内容适当。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，我局维持了庐阳区人社局作出的认定工伤决定。综上，我局行政复议程序合法，事实认定及法律适用准确，请依法驳回海龙广告公司的诉讼请求。
被告合肥市人社局向本院提交了证明行政复议程序合法的以下证据：1.行政复议申请书；2.行政复议受理通知书及送达回证；3.行政复议答复通知书及送达回证；参加行政复议告知书及送达回证；5.行政复议延期审理通知书及送达回证；6.行政复议决定书及送达回证；7.邮寄详情单。以上证据证明行政复议程序合法。
第三人赵某某述称，其于2016年3月16日在工作时间和工作场所内因工作原因受到伤害，符合法定的工伤认定情形。庐阳区人社局及合肥市人社局作出工伤认定的事实清楚，适用法律正确。原告诉讼请求没有任何事实和法律依据，应依法驳回。
第三人赵某某向本院提供了海龙广告公司董事、监事、经理情况以及结婚登记申请表，证明华某某系海龙广告公司的执行董事，窦维兵系该公司的监事，华某某与窦维兵系夫妻关系。
经庭审质证，被告庐阳区人社局对原告海龙广告公司提供的证据无异议，但对证明目的有异议。被告合肥市人社局、第三人赵某某对原告海龙广告公司提供的证据1、证据2无异议；对证据3的真实性无异议，对关联性有异议，认为与本案无关。原告海龙广告公司对被告庐阳区人社局提供的证据质证意见为：对证据1、证据4的真实性和合法性无异议，对关联性有异议。对证据2无异议。对证据3中的银行交易明细及照片的关联性有异议；因认为杨德林、赵杨分别是赵某某的妻子和儿子，与赵某某有利害关系，故对杨德林、赵杨出具的证明不认可；对录音资料的真实性无异议，但窦维兵不是海龙广告公司的法定代表人，也没有受海龙广告公司的指派，其谈话不代表海龙广告公司，且赵某某受伤地点与海龙广告公司无关；因没有当地派出所或社居委的佐证，故对现场送达照片不认可。对证据5的合法性有异议。对证据6和证据7的合法性有异议，认为代表赵某某签收文书的人不是赵某某的代理人，庐阳区人社区送达程序有误。被告合肥市人社局和第三人赵某某对被告庐阳区人社局提供的证据均无异议。原告海龙广告公司、被告庐阳区人社局和第三人赵某某对被告合肥市人社局提供的证据均无异议。原告海龙广告公司、被告庐阳区人社局、被告合肥市人社局对第三人赵某某提供的证据均无异议，但原告认为第三人提供的证据已超过举证期限。
本院对上述证据认证如下：对各方当事人无异议的证据，本院予以确认。原告海龙广告公司提供的证据3系其他单位的营业执照，与本案没有关联性，本院不予确认。关于被告庐阳区人社局提供的证据：证据1证明第三人向庐阳区人社局提出工伤认定申请，庐阳区人社局予以受理，该证据是庐阳区人社局作出工伤认定的前提条件，与本案具有关联性，本院予以确认。证据3的各证据相互印证，形成了证据锁链，能证明赵某某与海龙广告公司之间存在事实劳动关系，且赵某某是在海龙广告公司工作过程中受伤，本院对该证据的真实性、合法性和关联性予以确认。证据4证明赵某某的具体伤情，是庐阳区人社局作出工伤认定的基础，与本案具有关联性，本院予以确认。证据5反映庐阳区人社局在工伤认定阶段的相关程序，具有合法性，本院予以确认。因赵某某和海龙广告公司于庭审时均认可收到了庐阳区人社局送达的相关文书，印证了庐阳区人社局的各类文书已有效送达，故本院对证据6和证据7的真实性、合法性、关联性予以确认。
经审理查明，赵某某系海龙广告公司员工，双方未签订书面的劳动合同。2016年3月16日下午2点30分左右，赵某某受海龙广告公司监事窦维兵(系该公司法定代表人华某某的丈夫)的指派，在位于肥东县××镇大桥附近的新厂房做吊顶时，不慎从脚手架上摔落受伤。当时在事故现场的窦维兵及赵某某的工友们即刻将窦维兵送往合肥市滨湖医院治疗。经诊断，赵某某的伤情为右髋臼骨折、右骶骨骨折、右耻骨上下支骨折、右侧第7肋骨骨折。赵某某就赔偿事宜多次与海龙广告公司协商无果的情况下，于2016年8月12日向庐阳区人社局申请工伤认定，并提交了相关证据材料。庐阳区人社局于2016年8月16日受理了赵某某的工伤认定申请，并向海龙广告公司送达了举证通知书。海龙广告公司收到举证通知书后，未在规定时间内提交举证答复意见及相关证据。2016年9月27日，庐阳区人社局作出庐阳工认〔2016〕0511号《认定工伤决定书》，认定赵某某受到的事故伤害属于工伤，并向赵某某、海龙广告公司送达了该《认定工伤决定书》。海龙广告公司不服，于2016年11月15日向合肥市人社局申请行政复议。合肥市人社局于当日受理后，依法向赵某某送达了《参加行政复议告知书》，并向庐阳区人社局送达了《行政复议答复通知书》。因案情复杂，合肥市人社局于2017年1月14日作出《行政复议延期审理通知书》，并送达各方当事人。2017年2月13日，合肥市人社局作出合人社复决[2016]74号《行政复议决定书》，维持了庐阳区人社局作出的庐阳工认〔2016〕0511号《认定工伤决定书》。
本院认为，海龙广告公司虽未与赵某某签订书面的劳动合同，但赵某某于庭审时提供的印有“合肥海龙广告”及电话号码的工作服以及海龙广告公司监事窦维兵于2016年2月1日汇款4万元(备注系全年工资)给赵某某的事实，足以证明赵某某与海龙广告公司之间存在着事实劳动关系。赵某某受伤后，其与窦维兵、刘宗备(海龙广告公司生产厂长)之间关于赔偿事宜的对话录音以及赵某某之妻杨德林、赵某某之子赵杨出具的证明材料足以证明赵某某是在为海龙广告公司工作过程中从脚手架上摔落受伤。《工伤保险条例》第十四条第一项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应认定为工伤。根据该规定，庐阳区人社局认定赵某某所受伤害构成工伤，事实清楚，证据充分。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。海龙广告公司不认为赵某某是工伤，但其在工伤认定期间没有提供相应的证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。综上，庐阳区人社局作出的庐阳工认〔2016〕0511号《认定工伤决定书》以及合肥市人社局作出的合人社复决[2016]74号《行政复议决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告合肥海龙广告装饰有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告合肥海龙广告装饰有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 胡世中
人民陪审员 沙文兰
人民陪审员 李 玲
二〇一七年八月七日
书 记 员 宣六月
附：本判决适用的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第十条第一款人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。