广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤01民终1216号
上诉人（原审被告）：刘俊，住陕西省汉中市汉台区。
被上诉人（原审原告）：王春华，住湖南省衡阳市珠晖区。
委托代理人：曾祥发，广东红棉律师事务所律师。
上诉人刘俊因与被上诉人王春华租赁合同纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2016）粤0106民初10425号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
刘俊上诉请求：撤销原审判决，改判驳回王春华的全部诉讼请求。事实与理由如下：一、王春华在签订合同前已事先到现场了解情况，对涉案商铺二楼能否使用明火已经清楚，而一审法院的调查也明确涉案商铺并没有禁���使用明火，故王春华以转让费用过高、二楼不能用明火等理由，拒绝履行合同义务，已经构成根本违约。二、在双方的交涉中，王春华多次向我强调我可以随时将店铺转给别人，现王春华却又以我擅自将涉案商铺转让给案外人为由，要求我双倍返还定金，没有事实和法律依据，应依法驳回王春华的诉讼请求。一审法院以涉案商铺二楼能否使用明火未明确为由，认定双方签约不成不应归责于任一方，并判决我返还定金给王春华明显错误。
被上诉人王春华答辩称：一、一审法院曾发函给广州市天河区人民政府黄村街道办事处，该处复函内容是阁楼不能使用液化石油气和明火，证明我主张阁楼不能使用明火的事实。二、一审法院明确双方就明火问题存在争议，不能归责于双方，因此判决刘俊返还定金与事实相符。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回刘俊全部上诉请求。
王春华于2016年6月12日向一审法院提起本案诉讼，请求判令：1、刘俊双倍返还定金40000元；2、刘俊承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：王春华经实地察看后与刘俊就广州市天河区黄村西路54号商铺（简称涉案商铺）商铺转让事宜进行磋商，2016年3月31日王春华向刘俊转账支付定金20000元，刘俊当日向王春华出具《收款收据》一份。《收款收据》载明：今收到王春华黄村西路54号铺转让定金20000元，转让费238888元，剩余款于签订合同前交清，不含押金、租金，合同按原合同签订，否则退还定金。二楼可用明火。
2016年4月2日，王春华、刘俊及案外人徐海欧（刘俊称其为涉案房屋业主）在涉案商铺协商签约事宜，但因故未达成一致。
关于双方最终没有签约的原因，王春华表示：2016年3月31日的定金收据明确��明二层可用明火，在这种情况下，我方才同意交付定金；后我方经过多方核实，包括向街道及物业公司核实发现二楼还是不能用明火；2016年4月2日，我方当场询问刘俊及业主，能否解决二层使用明火的问题，但他们没有办法给出明确的答复，所以我方不同意签订合同，我方也在当天报警，民警表示阁楼不可以使用明火，并在涉案商铺内做了相应的笔录；据我方了解，涉案商铺原来是经营牛肉面生意，属于餐饮行业，刘俊此前经营没有办理营业执照等相关牌照，防火也是餐饮的必要条件，刘俊隐瞒消防和防火问题，是导致涉案合同无法履行的关键点，也是双方发生争议的关键点。刘俊则称：2016年4月2日当天我方准备好原合同及新合同，但王春华不同意签订合同；涉案商铺营业期间只是因噪音、厨房热气问题曾被投诉，但我方已进行整改，二层可以使用明火，王春华坚持表示二层不可以使用明火的陈述不成立，这仅是王春华的借口；收据上也明确写明转让费238888元，不含押金、租金，签订合同按我方与业主原有合同的内容进行签订，当时三方重新签订合同，王春华就提出让我方交付25000元的押金留在业主处三个月时间，才同意与业主方重新签订合同，我方认为这不合理，不同意该条件；双方之后的电话中我方也再次与王春华协商相关签约事宜，王春华想整改厨房或认为涉案商铺的转让费过高等原因才不同意与业主重新签订合同；在王春华交付定金前，王春华是多次到涉案商铺实地察看，对涉案商铺的现状是清楚的，正是在这基础上才与刘俊涉案商铺转让事宜。为证明所述事实，刘俊提交其与王春华的短信聊天记录及电话通话录音作为证据。短信中，刘俊称“我这个店你是要转，还是不要转了，麻烦你给我回复。我的店拖在这里��损失是要你承担的”，王春华回复称“我在湖南有事，那店有人愿租，你可以租”。通话录音中（刘俊称通话时间2016年4月14日下午，录音内容整理成文字记录），双方就涉案商铺二楼是否能使用明火问题及转让费用问题进行了协商，但未能达成一致，王春华表示“如果有合适人选，价格出得高的，可以转给别人。我们算了这个账，认为风险太大，不划算”。经质证，王春华对上述证据的真实性无异议。
一审庭审中，经王春华、刘俊双方确认，涉案商铺已于2016年4月24日前转租他人使用。刘俊称涉案商铺现仍在经营餐饮服务。
一审诉讼中原审法院就涉案商铺（包括二层夹层）能否使用明火的问题向广州市天河区人民政府黄村街道办事处（简称黄村街道办）发函调查。黄村街道办复函称：我街消安办已向辖区派出所和该商铺所属物业管理公司调查，除得知该物业为商铺外，均称无具体规定是否能使用明火。
一审法院认为：根据查明的事实，关于涉案商铺的转让事宜王春华向刘俊支付了20000元定金，事后双方签约不成并产生纠纷。《中华人民共和国合同法》第一百一十五条规定，给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。本案的争议焦点在于王春华、刘俊双方签约不成归责于何方。首先，刘俊在其出具的《收款收据》中承诺涉案商铺二楼可以使用明火，表明“二楼可以使用明火”为双方签约的前提条件。根据本案当事人举证及陈述，双方在王春华交付定金后洽谈合同时就涉案商铺二楼是否能使用明火等存在不同认识，最终未能签订合同。本案中原审法院就涉案商铺（包括二层夹层）是否能使用明火的问题发函调查，黄村街道办作为政府派出机构亦未明确作出肯定或否定的答复。综合本案案情，既无证据证明王春华所称涉案商铺二楼不能使用明火属实，也无证据证明刘俊所述涉案商铺二楼能使用明火属实。在此情况下，本案不足以认定双方签约不成归责于双方中的任何一方，刘俊应将其收取的定金20000元返还王春华。王春华要求刘俊双倍返还定金，缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，于2016年12月9日作出如下判决：自本判决发生法律效力之日起10日内，刘俊返还王春华定金20000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费800���，由王春华负担400元，刘俊负担400元。
二审中，双方当事人均表示对原审查明事实无异议，本院予以确认。
刘俊在二审中提交了其于2016年7月份拍摄的4张照片的打印件，拟证明涉案商铺已经转让他人从事餐饮行业，且该商铺内可以正常使用炉具及餐饮所需明火。经本院主持质证，王春华认为刘俊提交的证据已超过法定举证期限，且认为该四张照片无法证明涉案场所可以合法使用明火，不能证明涉案商铺能办理相关营业执照、牌照或符合相关消防的要求。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定，第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。针对刘俊的上诉主张，二审争议焦点在于刘俊应否向王春华返还定金。对此，认定如下：由于刘俊收取王春华定金时，在所��具的《收款收据》上承诺涉案商铺二楼可以使用明火，原审根据当事人举证及陈述，认定双方当事人在签约时对能否使用明火问题存在不同认识，且现有证据无法证明涉案商铺能否使用明火，故认定双方无法签约的责任不可归责于任一方，并判令刘俊将所收取的定金返还王春华，不支持王春华要求双倍返还定金的请求，合理有据，本院予以维持。虽然刘俊在二审中提交了四张照片，但一方面，该照片形成于一审判决前，不属于二审新证据；另一方面，该照片也不足以证明刘俊有关涉案商铺内可以使用明火的上诉主张，故刘俊现有举证不足以推翻原审认定，其上诉缺乏理据，本院不予支持。
综上所述，刘俊的上诉请求和理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款���(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人刘俊负担。
本判决为终审判决。
审判长 韩志军
审判员 郭东升
审判员 刘 卉
二〇一七年三月二十九日
书记员 梁少欣