北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0101民初16330号
原告（反诉被告）:北京必达信通国际贸易有限公司，住所地北京市东城区灯市口大街33号（1108）。
法定代表人：王国宏，职务总经理。
委托诉讼代理人：张珊，北京市泽文律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丛珊，北京市泽文律师事务所律师。
被告（反诉原告）:中国建银投资有限责任公司，住所地北京市西城区闹市口大街1号院2号楼7-14层。
法定代表人：仲建安，职务董事长。
委托诉讼代理人：金钊，北京市中闻律师事务所律师。
委托诉讼代理人：喻蕊，北京市中闻律师事务所律师。
原告北京必达信通国际贸易有限公司（以下简称必达公司）与被告中国建银投资有限责任公司（以下简称建投公司）侵权责任纠纷一案，本院于2017年8月22日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。本案原告必达公司委托诉讼代理人张珊、丛珊与被告建投公司委托诉讼代理人金钊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告必达公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告因不法行为给原告造成的办公物品损失7268.62元、房租损失56675.72元、重新购置办公家具损失7400元、重装宽带费损失5763元、销售利润损失222194.06元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系东城区某会馆某号（以下简称某会馆）的租赁人。2016年5月6日，原告与案外人北京某物业管理有限公司（以下简称某公司）签订租赁合同，由原告承租某会馆某号房屋，租期一年。2016年10月，被告与某公司发生纠纷，在未通知我方的情况下，被告在2016年10年30日非法强行占据了某公司承租的全部房屋和院落，包括原告承租的房屋，被告将我方工作人员赶出，无理占用了我方的办公物品，致使我方无法正常办公，公司业务中断，经营业务骤减，造成了原告诉请所列的多项经济损失。
被告建投公司辩称，我公司系某会馆的产权人，我公司原为中国某银行北京某支行(以下简称某行)，后该公司分立为被告公司。2004年6月18日某行将某会馆租赁给某公司，租期10年，2014年6月18日房屋租赁到期。租赁期满后双方并未续租，而某公司一直非法占有该房屋拒不腾退，且将租赁房屋非法转租。我方曾经积极通知原告搬走房屋中的物品且原告也已经同意搬离，2016年10月30日后原告自称与某公司签有租赁合同但拒绝向我方出示该合同，我方多次通过电话、短信、公告等方式通知原告办理遗留物品，而原告拒不搬离。2016年11月2日原告法定代表人签署了搬离确认书，承诺于2016年11月17日前搬离全部物资和物品。此后，原告方员工也先后70次进入房屋搬离物品并且签署收件说明。根据《中华人民共和国合同法》224条和《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第15条规定，原告与某公司签订的租赁合同应为无效合同，原告在该无效合同中存有过错，其作为一个企业，应具备相关知识和风险防范意识。其应核实某公司租赁合同的期限，应核实会馆产权人是否同意转租，某公司本无权出租房屋，但原告仍与其签订租赁合同且租赁价值低于市场价，我方认为不排除原告与某公司之间存在恶意串通侵害我方利益的可能性。我方不存在对原告办公物品的占用情形，我方基于物权及采取的自救措施也并非原告所述的非法侵权占有，我方不应承担任何赔偿责任。
反诉原告建投公司向本院提出反诉请求：1.判决被反诉人（本案原告）赔偿我方自2016年10月31日至2017年10月30日期间被告占用房屋造成我方经济损失273119.23元；2.诉讼费由被反诉人承担。事实与理由：被反诉人非法占有我方房屋，而且其签署搬离确认书后不履行腾退义务，至今被反诉人仍有部分物品占据着房屋，造成我方无法使用，致使我方遭受了经济损失，故我方提出反诉。
反诉被告必达公司辩称，本诉的案由是侵权责任，故本诉原告的反诉与本诉的案由不对称。我方占用房屋是基于租赁合同，不管合同是否有效，是否应该撤销，在未经诉讼程序的情况下，我方占有该房屋都不是违法强占的行为，反诉原告自始至终就没有给我方任何通知，我方也没有接到腾退诉讼的起诉书，在某公司所涉生效判决中也没有指明我方要搬离诉争房屋，现反诉原告已经将房屋换锁，其也可以将我物品搬到仓库，另，搬离确认书内容中已经明确，我方物品如不按期搬走算遗弃物品可由建投公司处置，现物品均在其控制之下，原告再基于该确认书要求我方支付占用费不合理，故反诉原告诉讼请求的占用费、使用费我方均不同意。
本院经审理查明事实如下：某行原系某会馆的产权人，2004年6月18日某行将某胡同某号内办公楼及附属院落内建筑租赁给某公司，租期10年，至2014年6月18日房屋租赁到期。双方未再续租。在此期间，某行分立为建投公司，即建投公司后来成为了某会馆的产权人。原租赁合同到期后，某公司继续占有某会馆房屋未予腾退，且于2016年5月6日某公司以其某商务会馆分公司名义又将租赁房屋某号转租给必达公司，租期为2016年6月13日至2017年6月12日。2014年6月起建投公司曾向某公司发出招租邀请函、招租说明等，但最终未与某公司等单位签约。后建投公司于2016年8月26日、27日、28日登报公告，要求某公司及第三人在3日内取走留存物品，2016年10月30日又张贴公告、搬离方案通知腾退搬离，2016年11月2日必达公司法定代表人签署了《搬离确认书》，其中载明：东城区某胡同某号院某、某1、某2房间内任何物资或物品为我公司或我司员工所有，我公司于2016年11月17日前搬离上述房间内全部物资或物品，若超过上述期限，则屋内遗留的任何物资或物品均视为我公司遗弃物，产权方有权任意处理。此后必达公司员工也先后数十次进入房屋搬离物品且签署了收件说明。目前，必达公司尚有部分物品存于涉案房屋内。
庭审中，双方提交了以下证据并发表了如下质证意见：1.建投公司提交建投公司与某公司房屋租赁合同纠纷案（2015）东民初字第07429号判决书，用以证明某行与某物业的租赁合同2014年即已期满，必达公司对此认可。2.必达公司提交致中纪委文件，指出建投公司用铁板将门封死，不让进入，另提交（2017）京02民终3739号判决书，以判决书中的表述指出其强占房屋“实属不当”，建投公司则辩称会馆有很多门可以进入，10月31日必达公司员工即进门取过物品达6、7次，有收件说明为证。对于必达公司所指判决中的“实属不当”系指在诉讼中清退房屋不当，必达公司在概念上理解错误，“不当”也不能成为认定赔偿的根据。3.必达公司提交与某公司的租赁合同，证明其租赁某会馆某号的期限为2016年6月13日-2017年6月12日，建投公司认为某公司未经许可非法转租，其为无效合同。4.必达公司另提交邀请函、资产招租说明、租户意向报价表、承诺与声明、授权书、房屋租赁合同样本、租赁安全协议书、律师函、优先承租函及回复函、免租期函及回复函、租赁条件函及回复函、限期交付房屋函、招标保证金票据、报纸原件，以证明建投公司曾就会馆招租给某公司发过租赁邀请，双方也多次往来文件洽商租赁事宜，建投公司认可证据的真实性，但主张虽曾招租但最后决定自行使用房屋且已向某公司发过要求其腾退的函，必达公司明知已经要求某公司腾退，但仍与其签约，属恶意串通行为。5.必达公司提交2017年10月办公室的照片，用以证明因物品被建投公司控制，故无法拿走公司物品，为了经营必达公司重新购买了办公用品，建投公司辩称，必达公司在2016-2017年之间陆续从办公室取走了70次东西，我方从未阻拦过原告搬离办公用品，现其故意不搬是强占我方房屋。6.必达公司另提交租赁协议书及发票，以此证明自己重新租房，支付了租金、物业费、宽带安装费数万元，建投公司认为此与自己无关，如有损失其应向某公司主张。7.必达公司主张销售利润损失222194.06元未提交证据。8.建投公司提交判决书，用以证明某公司在建投公司不知情的情况下与必达公司签订的租赁合同应为无效，另提交公告、报纸公告以证明2016年8月即已登报公告，10月31日又曾张贴了公告，通知第三方尽快腾退会馆房屋。必达公司认为其与建投公司并无租赁关系，公告并未指明针对我方，其并非正式通知。9.建投公司另提交搬离确认书，主张确认书系必达公司法定代表人所签，其承诺要搬离全部物资，必达公司辩称该确认书是在已经封门的情况下签署的，该确认书是被强迫所签。10.建投公司依据2015东民初字第07429号判决书，主张判决中法院根据委托鉴定结论曾经酌定某公司给付租房费用，现主张必达公司长期占用会馆房屋亦应赔偿经济损失，必达公司认为该判决并未采纳鉴定结论，故原告索要占用费损失不合理。
本院认为，我国合同法第二百二十四条规定，承租人经出租人同意，可以将租赁物转租给第三人。第二百三十五条规定，租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。本案中，原某行与某公司签订的租赁合同于2014年6月18日到期，后建投公司作为新的产权人未与某公司续签，虽然其曾向某公司发出招租邀请，但双方最终并未签约，某公司已不具备承租资格，因此，必达公司在未审查某公司转租资质的情况下，即与其签约并承租，其产生的租赁风险和法律后果应由其自行承担或与某公司协商解决。建投公司作为产权人有使用、处分自己房产即某会馆的权利，在与某公司承租合同到期后，其以公告形式告知会馆内某公司及第三人搬离腾退房屋，又与必达公司办理签写了搬离确认书，还协助必达公司先后数十次搬离了物品并办理签写了收件说明，据此可以认定建投公司已经履行了告知、洽谈、协助的应尽义务。我国合同法第六十条第一款规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。必达公司未与建投公司签署任何协议，其未经许可占据某会馆房屋已属不当，其在搬离确认书签定后，即应按期腾退，其未按搬离确认书履行搬离和腾退，产生的一切损失应由其自行承担。必达公司所称搬离确认书系被强迫所签，无事实证据，本院不予采信。现必达公司请求判令建投公司赔偿无事实及法律依据，本院不予支持。必达公司在搬离确认书中明确表示若超过搬离期限，则屋内遗留的任何物资或物品均视为遗弃物，产权方有权任意处理。据此，建投公司完全可以依此履行自己的职能和义务，在实际收回和掌控某会馆后，即有权按该确认书自行处理，现其未做处理而要求必达公司支付占用费、使用费，于法无据，本院亦不能支持其主张。
综上，本诉原告必达公司及反诉原告建投公司的诉讼请求均无事实及法律依据，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百二十四条、第二百三十五条之规定，判决如下：
一、驳回本诉原告北京必达信通国际贸易有限公司的诉讼请求；
二、驳回反诉原告中国建银投资有限责任公司的诉讼请求；
本诉案件受理费3076元由北京必达信通国际贸易有限公司负担（已交纳）；反诉案件受理费2698元由中国建银投资有限责任公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 潘世云
二〇一七年十二月二十五日
书记员 张亚兴