江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏06民终1857号
上诉人（原审原告）：中华联合财产保险股份有限公司南通中心支公司，住所地南通市。
负责人：龚文涛，总经理。
委托诉讼代理人：杨敏敏，女，该公司职员。
被上诉人（原审被告）：潘晓亮，男，1988年11月25日生，汉族，住如东县。
委托诉讼代理人：顾慧明，如东县新店镇法律服务所法律工作者。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司南通中心支公司（以下简称中华联合财保南通支公司）因与被上诉人潘晓亮追偿权纠纷一案，不服如东县人民法院（2017）苏0623民初713号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中华联合财保南通支公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：一审判决适用法律错误。机动车强制责任险的责任是保险公司依照相关法律规定先行垫付，在当事人有责任的情况下，受害人的损失在强制险责任范围内核定，并不存在责任比例问题，超过交强���限额部分才按照事故责任比例赔付。我公司在交强险责任范围内赔付受害人14500元，一审判决我公司仅享有60%责任比例的追偿权，属适用法律错误。
潘晓亮辩称，这起案件本不应该确定为一个交通事故。潘晓亮的行为不属于驾驶车辆的行为，案涉车辆不是停在道路上，而是停在家门口的场地上，因所停位置妨碍到别人，潘晓亮移动该车辆，在移动的过程中，案外人陈某骑电动车经过，其为避让他人与案涉车辆碰撞。中华联合财保南通支公司在相关案件中确实进行了赔偿，但这是该公司自愿赔偿的行为。本案应该按人损案件处理，不同意给付保险公司14500元的诉讼请求。
中华联合财保南通支公司向一审法院起诉请求：1、请求判令潘晓亮赔偿垫付保险赔偿款14500元。2、本案诉讼费用由潘晓亮承担。
一审法院认定事实：2014年7月8日11时30分左右，在如东县曹埠镇直港村六组东西水泥路潘晓亮宅前路段，潘晓亮由北向南倒推苏Ｆ×××××号正三轮载货摩托车，遇有案外人陈某由东向西驾驶如东077908号电动自行车发生碰撞，致陈某受伤、车辆局部损坏。2014年7月10日9时30分左右，潘晓亮到曹埠中队报警。如东县公安局交通巡逻警察大队以双方当事人均未及时报警，车辆已拆移，无事故现场，无法查清事故原因为由，对该起事故出具道路交通事故证明。
2015年1月9日，案外人陈某向一审法院提起诉讼，要求潘晓亮、中华联合财保南通支公司赔偿经济损失。该案经一审法院主持调解，双方当事人达成如下协议：一、中华联合财保南通支公司在交强险限额范围内赔偿陈某因本起交通事故造成各项经济损失14500元。就该笔赔偿款，中华联合财保南通支公司对潘晓亮享有追偿权。二、潘晓亮在交强险限额外���偿陈某经济损失3600元。三、本起交通事故陈某的损失一次性处理结束，陈某与潘晓亮、中华联合财保南通支公司对此再无纠葛。
2015年2月9日中华联合财保南通支公司履行了赔偿义务。
另查明，案涉交通事故发生时，潘晓亮无机动三轮车驾驶证。案涉F240NE号正三轮载货摩托车在潘晓亮、中华联合财保南通支公司投保有机动车交通事故责任强制保险，保险期间自2013年10月29日零时起至2014年10月28日二十四时止。
一审法院认为，交通事故是指车辆驾驶人员、行人、乘车人，以及其他在道路上进行与交通有关活动的人员，因违反《道路交通管理条例》和其他道路交通管理法规、规章的行为过失造成人身伤亡或者财产损失的事故。本起事故具备构成交通事故的各项要素，且经公安交警部门认定为交通事故。故潘晓亮提出认为本起事故不属于交通事故的抗辩，不能成立，不予采信。
中华联合财保南通支公司履行了生效法律文书所确定的义务，在交强险限额内赔偿了案涉交通事故案外人陈某经济损失14500元。因潘晓亮未依法取得机动车驾驶证在道路上倒推三轮载货摩托车，发生交通事故，其行为符合《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条规定中保险公司可以免责的情形。交强险制度的目的在于保障公众中的不特定个体在遭受交通事故损害时能够及时得到救济，系对公众利益的保护。同时，基于防范道德风险和保障交通安全的考虑，对于无证驾驶此类违法行为者，应由致害人负终局赔偿责任，保险人赔偿保险金后有权向致害人追偿。如此，既充分及时保护了受害人的利益，又兼顾了保险人的利益，且未纵容违法行为者。故中华联合财保南通支公司主张享有追偿的权利应当予以支持。
关于中华联合财保南通支公司追偿范围如何确定的问题。一审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第四条规定，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本起事故中，潘晓亮无证在道路上由北向南倒推三轮载货摩托车，且在白天视野清晰的情况下，未能尽到谨慎注意义务，案外人陈某对道路情况疏忽观察、遇有情况措施不力，导致事故的发生，双方均存在过错。鉴于事故双方一方为机动车，另一方为非机动车，根据相关规定，潘晓亮在本起事故中应承担60%的民事责任，案外人陈某承担40%的民事责任。根据侵权法原理，人身损害赔偿以过错为基本的归责原则。保险公司行使追偿的范围应在致害人责任限额内，因此，潘晓亮应在其承担���60%的责任限额内向中华联合财保南通支公司承担责任。中华联合财保南通支公司主张全额追偿，不予支持。判决：一、潘晓亮于本判决生效后十日内给付中华联合财保南通支公司垫付赔偿款8700元。二、驳回中华联合财保南通支公司其余诉讼请求。案件受理费162元，减半收取81元，由潘晓亮负担25元，由中华联合财保南通支公司负担56元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理，一审查明的事实属实，应予确认。
经当事人确认，本案二审争议焦点为：中华联合财保南通支公司能否在交强险范围内向潘晓亮全额行使追偿权？
本院认为，中华联合财保南通支公司追偿权的行使应当按照过错责任原则在潘晓亮侵权比例范围内追偿。理由如下：1、保险公司的追偿权源于受害人的损害赔偿请求权，追偿的范围也应限于受害人对侵权人的损害赔偿请求范围，且该追偿范围不超过保险公司实际向受害人赔付的范围。如受害人对侵权人的损害赔偿请求范围属于民事侵权法律范畴，应当适用民法过错归责原则。故保险公司应按侵权人侵权比例行使交强险追偿权，以体现公平原则。本案中，潘晓亮系无证驾驶，交警部门因故仅对案涉事故出具道路交通事故证明，一审法院根据事故发生的具体情况，综合认定潘晓亮在案涉事故中承担60%的民事责任，已考虑并在划分责任时采取了加重认定。如再由中华联合财保南通支公司全额追偿，则加重了潘晓亮的责任；2、发生交通事故时，侵权人所负的并不都是全部责任，有可能是主要责任、同等责任、次要责任，甚至是无责任。如果侵权人所负的是全部责任，保险公司在交强险责任限额内赔偿受害人后，应可以全额追偿。如前所述，本案侵权人潘晓亮负60%的责任，即受害方所受侵害损失的60%份额为侵权人潘晓亮造成，另外40%则归责于其自身。如果仍然赋予保险公司全额追偿权，就将本应由受害人负担的事故责任，完全加诸于潘晓亮，对其不公。
综上，中华联合财保南通支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费50元，由中华联合财产保险股份有限公司南通中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 莹
审判员 刘 琰
审判员 张 敏
二〇一七年七月十二日
书记员 倪佩佳