云南省文山市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)云2601民初1308号
原告丘北县钊炜小额贷款有限责任公司。
法定代表人钱丽珍，该公司董事长。
住所地：文山州丘北县。
委托代理人陈松，该公司经理，特别授权。
委托代理人李伟，云南杨柏王律师事务所律师。
被告唐怀珍，重庆市人，现住文山市。
委托代理人普毅，云南七乡律师事务所律师，特别授权。
被告云南知味园食品有限公司。
法定代表人向昌全，该公司总经理。
住所地：文山市。
委托代理人万三平，云南知味园食品有限公司员工，特别授权。
原告丘北县钊炜小额贷款有限责任公司诉被告唐怀珍、云南知味园食品有限公司借款合同纠纷一案，本院于2016年4月28日受理后，依法适用简易程序，于2016年6月1日公开开庭进行了审理。原告丘北县钊炜小额贷款有限责任公司的委托代理人陈松、李伟，被告唐怀珍的委托代理人普毅，被告云南知味园食品有限公司的委托代理人万三平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丘北县钊炜小额贷款有限责任公司诉称，2013年5月15日，原告与被告唐怀珍签订《借款合同》，被告唐怀珍向原告借款本金500万元，合同约定月利率0.5%，借款期限2个月，即从2013年5月15日起至2013年7月14日。被告云南知味园食品有限公司提供连带保证责任。同时，还签订了《借款利率及综合费用补充协议》，约定除按月利率0.5%收取正常利息外，500万本金另按月利率1.5%加收利息。合同签订后，原告向被告发放了借款，但约定期限届满后唐怀珍未履行还款义务。为此，请求法院判令被告唐怀珍向原告偿还借款本金500万元及利息（利息按月利率2分从2015年3月14日起计算于清偿之日止），由被告云南知味园食品有限公司承担连带清偿责任。
原告对其主张向法庭提交以下证据：
1、营业执照正副本、组织机构代码证、法定代表人钱丽珍的身份证复印件各一份，证明原告及其法定代表人身份信息的事实；2、被告唐怀珍的身份证、被告云南知味园食品有限公司营业执照、组织机构代码证、法定代表人向涛的身份证复印件各一份，证明被告唐怀珍的身份信息和被告云南知味园食品有限公司及其法定代表人的身份信息的事实；3、借款合同、贷款资金划账说明、转账交易凭证、借款借据复印件各一份，证明原告与被告唐怀珍于2013年5月15日签订合同，编号为钊炜借字（2013）第011号，并于当日9时35分21秒将出借款500万元通过转账形式支付给被告唐怀珍，被告唐怀珍于当日向原告出具借款借据，双方借款关系成立的事实；4、被告云南知味园食品有限公司股东会决议、保证合同复印件各一份，证明被告云南知味园食品有限公司通过召开股东会决议，经全体股东一致同意，为被告唐怀珍与原告签订的合同编号为钊炜借字（2013）第011号借款合同的履行提供连带保证，并于2013年5月15日与原告签订保证合同的事实；5、借款利率及综合费用补充协议复印件各一份，证明原告与二被告自愿协商达成一致订立补充协议，约定将5‰的借款月利率变更为20‰的借款月利率，另按月收取20‰的综合费用的事实；6、对被告唐怀珍的催收通知书、对被告云南知味园食品有限公司的贷款催收通知书复印件各一份，证明被告唐怀珍到期不偿还借款，原告于2014年3月18日向被告唐怀珍发出贷款催收通知，后又于2015年6月11日向被告云南知味园食品有限公司发出贷款催收通知的事实。
经质证，两被告对原告提交的1号证据的三性无异议，认为原告注册资本只是2000万元，按照规定只能发放百分之五的贷款。对第2号证据无异议。对第3号证据认可，但对证明内容有异议，只有100万符合法律规定的借贷。对第4号证据无异议，但担保只是担保100万元的部分。对第5号证据只认可法定规定的部分。对第6号证据认可法定计算的本金及利息，原告的计算及催收通知不符合法律规定。
本院认为，原告提交的1号、2号证据证明了原、被告基本情况的事实，3号证据证明原告与被告唐怀珍签订《借款合同》对相关权利义务进行约定的事实，对资金划账进行说明和原告履行借款支付义务的事实，4号证据证明被告云南知味园食品有限公司为唐怀珍向原告的借款承担连带保证责任的事实，5号证据证明原告与被告签订协议对利息进行变更的事实，6号证据证明原告向被告催收借款的事实，本院予以采信。
两被告均辩称，唐怀珍与原告签订的《借款合同》部分有效，根据银监会和云南省小额贷款公司管理办法的规定，原告注册的资金为二千万元，原告贷款的额度不应超过100万，超过的400万元系无效的约定。原告主张的部分利息、罚息不应得到支持，即400万元的利息不应当支持。唐怀珍于2014年7月18日还款500万元，7月22日还款100万元，2015年3月19日还款573333元，共计还款6573333元。现尚欠本金480667元，利息129780元，共计610440元。为此，原告的请求部分不能成立。
被告唐怀珍对其辩称向法庭提交了还款凭证3份，证明2014年7月18日还款给原告500万元，2014年7月22日还款给原告100万元，2015年3月19日还款给原告57.3333万元，共计657.3333万元的事实。
经质证，原告丘北县钊炜小额贷款有限责任公司对该组证据的关联性不予认可，此还款数额与本案无关。
本院认为，被告提交的3份还款凭证客观真实，但被告与原告还有其他债权债务关系，不能充分证明与原告所主张的借款是否存在关联性，被告提交的还款凭证本院在本案中不作为证据采信。
根据当事人提供的证据，经审理，本院查明的法律事实如下：
2013年5月15日，原告与被告唐怀珍签订《借款合同》，被告唐怀珍向原告借款本金500万元，合同约定月利率0.5%，借款期限2个月，即从2013年5月15日起至2013年7月14日。由被告云南知味园食品有限公司提供连带保证责任。同时，还签订了《借款利率及综合费用补充协议》，约定除按月利率0.5%收取正常利息外，500万本金另按月利率1.5%加收利息。同时，原告与被告知味园食品有限公司签订了《保证合同》。合同签订后，原告向被告发放了借款，履行了合同约定的义务。被告收到借款后，除返还部分利息外，尚欠本金500万元及利息未返还。
综合诉辩主张，根据庭审举证、质证和认证及本案事实的认定，双方争议的焦点是：1、原告与被告唐怀珍的借贷关系是否合法？2、被告向原告返还的款项是否是赔还原告在本案中主张的借款？
本院认为，我国相关法律和最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》对于小额贷款公司的贷款额度并没有限制性规定，被告与原告签订的借款合同依法成立，合同中除对利率的约定违反法律规定之外，对其他约定的内容合法，本院予以确认。银监会的指导意见和云南省小额贷款公司管理办法不属于法律和行政法规，被告以相关的指导意见和管理办法来主张原、被告之间的借款中超过额度部分无效，并不具备合同法规定合同无效的情形，原告的辩解理由没有法律依据，本院不予支持。原、被告在2015年6月11日出具的《贷款催收通知书》中均签字再次确认借款本金为500万元，被告唐怀珍用2014年7月18日、2014年7月22、2015年3月19日的还款凭证来证明向给原告返还借款本息657.3333万元相互矛盾，其辩解理由本院不予采纳。综上，原告主张的事实清楚，款项具体明确，对利息的主张合法，原告的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告唐怀珍于判决生效之日起十日内向原告丘北县钊炜小额贷款有限责任公司返还借款本金5000000元及利息（利息按月利率2分从2015年3月14日起计算至还清本金之日止）；
二、被告云南知味园食品有限公司对以上款项承担连带清偿责任；
案件受理费56250元，减半收取28125元，保全费4020元，共计32145元，由被告唐怀珍负担。由原告丘北县钊炜小额贷款有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请执行。
审判员 刘光辉
二〇一六年六月二十日
书记员 刘祖英