广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018)粤13民终1610号
上诉人（原审原告)：何文华，女，汉族，1993年2月20日出生，住址：广东省惠州市惠阳区。
委托诉讼代理人：马育夫，广东铸铭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨利兴，广东铸铭律师事务所律师。
被上诉人（原审被告一）：段莲香，女，汉族，1985年2月21日出生，住址：湖南省宁远县。
委托诉讼代理人：何敏，广东鸿浩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告二）：惠州市惠阳区淡水经德信智能网络安防科技部，住所地：惠阳区淡水。
经营者：项阳。
上诉人何文华因与被上诉人段莲香、惠州市惠阳区淡水经德信智能网络安防科技部民间借贷纠纷一案，不服广东省惠州市惠阳区人民法院（2017）粤1303民初859号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人何文华的委托诉讼代理人马育夫、被上诉人段莲香及其委托诉讼代理人何敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人何文华上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判被上诉人段莲香偿还上诉人借款人民币15万元并按月利率1%支付自2016年1月27日起至借款还清日止的利息，被上诉人惠州市惠阳区淡水经德信智能网络安防科技部对借款承担连带偿还责任。2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
事实和理由：一审判决以证据不足为由驳回一审原告诉讼请求没有任何事实和法律依据，是一份完全错误的判决。本案一审原告已充分举证证明借款实际发生，借贷关系真实有效，双方签订的书面《抵押借款合同》证明双方借贷关系已合法成立；合同约定借款用途是用于承包小区智能网络工程，是借款人的借款意愿和真实意思表示；借款人手写的《借条》内容清楚写明“借到何文华现金人民币壹拾伍万元(￥150000.00)”，证明借款人已收到现金借款，借款已实际支付；借款抵押物《商品房买卖合同》原件已交付到出借人手上，证明借款的真实性，也证明借款人实际已收到借款，不然肯定会提出异议。本案借款金额15万元并不算太大，上诉人担任一家公司的法定代表人，借款金额在上诉人的经济能力范围，上诉人也具备筹集出借款能力的社会关系，一审被告以出借人的经济能力提出抗辩，理由实在牵强。本案借款在惠州市铭基置业有限公司办公室以现金形式当场支付给借款人，铭基置业公司总经理官某可以证明。综上所述，一审判决认定事实草率，认为本案依据不足更是无视原告方已经形成证据链的连串证据，导致判决完全错误。为此，依据《民事诉讼法》的相关规定，特向本案提起上诉，请二审法院依法改判，切实保护当事人的合法债权利益。上诉人庭审时补充上诉意见如下：被上诉人一审辩称涉案借款是工程款，我方认为该抗辩事实及理由无法成立。按照被上诉人惠州市惠阳区淡水经德信智能网络安防科技部与案外人惠州市铭基置业有限公司签订的合同约定，工程总借款是49万元，约定支付方式是，合同签订后付百分之十即4900元，再付百分之三十即14700元，设备进场付百分之十五即73500元，工程验收合格后付百分之四十即196000元，剩余百分之五即24500元作为质保金。该工程到现在未完工验收，按照合同约定的付款进度，到现在为止，应该支付的工程进度款是百分之五十五即269500元。根据我方到铭基公司查询的情况，铭基公司至今一共支付了工程进度款352078元。已经按照合同约定，付的进度款已经超出，即现阶段铭基公司无需向被上诉人惠州市惠阳区淡水经德信智能网络安防科技部支付工程款。若按照被上诉人说法，十五万元支付的工程款，十五万元的工程款加上现阶段已支付的352078元，已经超过了工程合同约定的工程总价款四十九万元。故，被上诉人辩称涉案借款是支付工程款是没有事实基础的，也经不起逻辑分析及推敲，该抗辩理由不成立，也不符合常理。我方会当庭举证证明工程款实际支付情况。
被上诉人段莲香辩称，一、借条的形成是案外人铭基公司总经理官某与段莲香口头约定以借款形式支付工程款，但段莲香在铭基公司办公室由铭基公司总经理官某早已准备的《抵押借款合同书》上签字并出具《借条》后，铭基公司总经理官某又以经德信智能网络安防科技部违反《万祥豪苑小区智能化工程合同》约定为由，拒不支付；随后段莲香多次要求支付工程款时，铭基公司见房价飞涨，要求按原价收回因铭基公司在履行《万祥豪苑小区智能化工程合同》无力支付前期工程款而用名下本已抵偿给段莲香的房屋，否则拒不支付工程款。详见我方提供的二审证据《录音笔录》。二、借款并未实际支付。1、段莲香与何文华互不认识，双方从无任何往来，从未通过电话，何文华凭什么出借？我方在一审也当庭提出：要求何文华出庭并当庭对质，对方并未回应我方要求，刻意回避。其称多次向我方催款，纯属无中生有。2、出借款约定借款期限3个月即应在2016年1月27日前归还，如确有出借，那么为什么直至对方于2017年3月9日起诉时止，长达一年多的时间里，从未电话、微信联系我方要求偿还？对方在一审也无法回答通过什么方式“多次催收”？出借方从不联系借款方要求偿还，而是直接聘请律师发律师函进而起诉，此种“债权人”沉默的行为符合常理乎？3、何文华在2015年期间年仅22岁，按常识其属于刚走出校门的年轻人，任职家兴物业公司的经理，属于工薪阶层，以惠阳地区中等收入计算月工资约5000元，除去生活成本每月仅剩两三千可支配，其收入水平不可能出借15万元的巨款，其在一审无法说明出借资金的来源、本人的经济能力明显不具备出借能力。4、铭基公司总经理官某与两被上诉人有直接利害关系，其证明不能采信。首先，铭基公司与惠州市惠阳区淡水经德信智能网络安防科技部存在工程纠纷，其次，何文华为家兴物业公司的经理，而官某为该公司股东，通俗的讲，是员工与老板的关系。三、段莲香在当日签署《抵押借款合同书》、《借条》并向铭基公司总经理官某提供《高品房买卖合同》原件具有正当理由：1、惠州市惠阳区淡水经德信智能网络安防科技部为履行《万祥豪苑小区智能化工程合同》已在该项目安装了智能化设备，但由于铭基公司未及时支付工程款，导致被供应设备的厂家上门催款，急需资金付款。2、《商品房买卖合同》的出售方本就是铭基公司，如双方因支付工程款事宜导致关系紧张，如果其拒不配合办理后期过户，即使持有原件但要想过户也是困难重重。3、对方是身价数亿的房地产开发商，为维护良好的承包施工关系，并着眼于其后期待开发项目，信赖其能够依约定以借款形式支付工程款。综上，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十八条规定，根据《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十四条第二款之规定，负有举证证明责任的原告无正当理由拒不到庭，经审查现有证据无法确认借贷行为、借贷金额、支付方式等案件主要事实，人民法院对其主张的事实不予认定。第十九条规定：“人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼：（一）出借人明显不具备出借能力;（二）出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理;（五）当事人一方或者双方无正当理由拒不到庭参加诉讼，委托代理人对借贷事实陈述不清或者陈述前后矛盾;（七）借款人的配偶或合伙人、案外人的其他债权人提出有事实依据的异议”,请求二审法院驳回其上诉，维持原判。针对对方当庭补充事实及理由补充答辩如下：1、对于对方说的工程总价款超出实际支付工程进度款的问题，因工程进行的过程中有工程量的增加导致工程总价款增加。且由于其未按约定节点付款造成了逾期付款的违约损失，关于本案的实际情况是借条的形成是案外人铭基公司总经理与段莲香，段莲香与被上诉人二经营者是夫妻关系，口头约定以借款形式支付工程款。段莲香在铭基公司办公司签署由其总经理官某准备的抵押借款合同且出具借条，铭基公司以科技部违反智能化工程合同为由拒不支付。当天上午签署由铭基公司出具的抵押借款合同及借据后，铭基公司官某明确承诺下午安排财务转账给段莲香，但下午以后并未支付给段莲香，反而以科技部违反合同约定为由拒不支付。随后，段莲香多次要求支付工程款时，铭基公司要求按原价收回因铭基公司在履行智能化工程合同无力支付前期工程款，用其名下的房屋抵偿给段莲香，否则拒不支付工程款，我方有段莲香与对方证人官某在2016年12月17日的现场录音。本案借款没有实际支付，段莲香与何文华不认识，双方无任何往来或者电话联络，何文华为何出借本案借款，我方强烈要求与何文华当庭对质。2、本案借款归还时间是三个月，2016年1月27日前应归还款项，若款项真实出借，为何在长达一年时间，何文华从未联系我方要求偿还。对方一审提到多次催收，但是事实是并未催收过，不符合常理。3、结合何文华情况，其身份证显示是2015年何文华才22岁，且其至今户籍挂在人才交流中心，在2015年就有十五万元巨款吗？且一审对方没有说明十五万元是如何获得，其自身经济能力能否有出借能力。4、段莲香在抵押借款合同书借据上签名并提供商品房买卖合同给铭基公司官某，有合理说明及正当理由。因智能化工程已经同厂家购入安装设备，由于铭基公司未及时支付工程款，导致供设备厂家上门催收，故段莲香及科技部需要资金。商品房买卖合同本来就是跟铭基公司以工程款形式抵偿给我方，但没有办理后续的过户手续。因此，若因工程款事情导致双方关系紧张，对段莲香来说，后期办理房产证过户困难重重。且房产要开发三期甚至四期，为了维护良好施工关系，基于信赖才同意以借款方式支付工程款。开发商支付工程款都要安排财务进行付款，先出发票再安排财务付款的方式屡见不鲜。结合最高法关于民间借贷相关法律第十八条及十九条罗列情况，请求驳回上诉人的上诉，维持一审原判。
一审原告何文华向一审法院起诉请求：1、判令被告一偿还原告借款人民币15万元并按月利率1%支付自2016年1月27日起至借款还清日止的利息；2、判令被告二对上述借款承担连带偿还责任；3、本案诉讼费用由两被告承担。
一审法院认定事实：2015年10月27日，原告何文华与被告段莲香、惠州市惠阳区淡水经德信智能网络安防科技部签订一份《抵押借款合同》，约定被告段莲香因承包惠州市铭基置业有限公司开发的位于惠州市××区淡水金××大道的“万祥豪苑”商住楼的网络工程，急需资金周转，向原告借款15万元，借期3个月，逾期还款期间月息按1%计算。被告段莲香提供自己在惠州市××区淡水金××大道“万祥豪苑”购买的×幢×单元×号房作抵押，被告惠州市惠阳区淡水经德信智能网络安防科技部作为担保人在合同上签章。同日，被告段莲香出具《借条》给原告，内容为“借到何文华人民币现金壹拾伍万元正（￥150000.00）”。被告段莲香在借款人处签名，被告惠州市惠阳区淡水经德信智能网络安防科技部在担保方处盖章。2017年3月22日，原告以被告借款未还为由向本院提起诉讼。庭审时，原告称出借的款项15万元是现金支付。另查，被告惠州市惠阳区淡水经德信智能网络安防科技部是个体工商户，经营者是项阳。被告段莲香与项阳是夫妻。
一审法院认为，原告起诉被告段莲香借款15万元，被告否认借款事实，原告称借款15万元是现金支付。现在，本案争议的焦点是原告出借的15万元是否支付。从原告提供的证据来看，被告段莲香对原告提供的《借条》的真实性没有异议，但认为没有收到款，而原告对15万元如此大额现金的来源、支付经过又不能作出详细说明，从被告段莲香提供的《万祥豪苑小区智能化工程合同》及《律师函》来看，可以证明被告惠州市惠阳区淡水经德信智能网络安防科技部与惠州市铭基置业有限公司存在工程承包关系，被告段莲香辩解称该借款是以借款形式支付工程款具有一定合理性。因此，在本案中，仅凭原告提供的《抵押借款合同》及《借条》不能证明借款15万元已支付。按照《中华人民共和国合同法》第二百一十条关于“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”的规定，原被告虽然签订了《抵押借款合同》，被告段莲香虽然出具了《借条》，但是，原告提供的证据并不足以证明其所出借的15万元资金已经支付。因此，原被告签订的《抵押借款合同》及被告段莲香出具的《借条》并未生效。原告诉请被告段莲香偿还借款依据不足，其诉讼请求不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：驳回原告何文华的诉讼请求。受理费1650元，由原告何文华负担。
本案二审期间，上诉人围绕上诉请求提交了如下证据：
1、铭基公司法人官某的书面证言。证明涉案十五万元借款就在铭基公司办公室以现金形式支付给被上诉人段莲香，我方也申请官某出庭作证；
2、何文华的银行账号历史流水清单。证明何文华是具备筹备涉案借款的经济能力；
3、被上诉人跟案外人铭基公司因智能工程收付工程款的凭据，结合工程施工合同。证明案外人铭基公司通过另外方式独立支付工程款，且已经超出支付工程款。现阶段铭基公司无需继续支付工程款，本案借款与工程款无关。若一定说有关系，借款用途是用于完成工程。
被上诉人段莲香提交了一份录音，证明事后因没有出借款项，我方直接找证人，现场进行的录音，证明十五万元我方没有收到，铭基公司总经理官某强烈要求要把当年抵的房产按原价收回，事实上，官某抵的工程款是每平方5100元，到了2016年下半年就涨到了一万四千元，换言之，已经有七八千差价每平方米，就差价有七十多万元。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人段莲香质证认为，1、对官某的证言，三性不认可。我方根本不认识何文华，不存在其提着十五万现金支付给我方。在一审时，对方主张的是何文华本人自有资金，其在二审主张是由官某的铭基公司提供的资金来源。另外，对于其为何文华作证，有利害关系。根据我方一审举证证据显示，物业公司的股东是官某，而何文华是该公司的经理兼法人代表，双方是老板与员工的关系。铭基公司与本案被上诉人科技部存在另案智能化工程纠纷，也有利害关系，对官某证言我方不认可。2、对于何文华银行账户历史明细清单，对其真实性、合法性无异议，对其关联性有异议。这显然是双方诉讼后发生的银行流水，反证了对方为什么不提供2015年10月27日的账户变动，其举证的与其一审观点出借款项是其只有资金相符，只是其二审转变了观点。3、真实性认可，但要强调，科技部的每一笔款项，都是像上面的单据要有会计、出纳层层把关才发放款项，且每一笔款项都通过银行流水及转账，可以说明双方形成交易习惯，就是对方付款要经过财务部审核后通过银行转账。本案十五万元的款项支付以现金方式，与原交易习惯不符。上诉人对被上诉人提交的录音质证认为，无法看出录音与本案借款有关联性，也不能说明涉案十五万元借款没有实际支付，且录音谈的是工程款及商品房的事情。
本院认定如下：一审认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为：综合上诉人的上诉与被上诉人的答辩意见，本案二审的争议焦点是15万元是否实际交付。对此本院分析如下：首先，上诉人何文华以《抵押借款合同书》、《借条》、《商品房买卖合同》起诉被上诉人认为被上诉人向其借款15万元，要求被上诉人还款，被上诉人否认曾向何文华借款，称因承接案外人铭基公司的工程，向铭基公司老总商量借款作为工程周转，铭基公司老总提供了案涉的借条文本写明是向何文华借款，但签订借款合同书后，铭基公司老总未实际付款，借款合同未得到实际履行，并对何文华的支付能力提出质疑。一审期间上诉人何文华本人未到庭说明借款起因、经过，其代理人主张上诉人有经济能力支付该15万元，但一审期间未向法庭提供何文华有支付能力的证据，也未向法庭说明何文华出借15万元给被上诉人的原因及经过。二审期间，上诉人何文华仍不出庭对借款进行说明，上诉人上诉时又提出何文华是向铭基公司借了15万元再借给被上诉人，并申请铭基公司老总官某出庭作证。可见，上诉人一、二审对出借资金的来源陈述并不一致。其次，被上诉人在庭审时提出铭基公司所支付的每一笔款项都要先写下收据并经公司会计、出纳层层把关后才能发放，且全部通过银行转账，上诉人二审提交的收据证实了被上诉人的说法，官某在作证时亦认可付给被上诉人的每一笔工程款都是通过银行转账的方式支付。但官某在出庭作证时证明出借的15万元是何文华向铭基公司借出后再出借给被上诉人的，却未向法院提供何文华向铭基公司借款的相关财务审查凭证及何文华收到铭基公司支付的15万元的依据。再次，被上诉人二审提交段莲香与官某之间的对话录音的笔录中，被上诉人反复提到官某答应借给她15万元但未支付导致被上诉人无钱支付供应商货款，官某并未反驳，该录音内容与被上诉人一、二审陈述的借条产生经过相符。综上所述，现有证据无法证明上诉人已将15万元实际交付给被上诉人，故上诉人要求被上诉人偿还借款15万元，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费3300元由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭志文
审 判 员 蓝惠兰
审 判 员 于海砚
二〇一八年五月二十四日
法官助理 唐栩权
书 记 员 刘惠芳
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；