湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)岳中民三终字第241号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司淮北中心支公司，住所地安徽省淮北市孟山北路87号。
负责人陈杰，总经理。
委托代理人胡有志，湖南云盟律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）中国人民财产保险股份有限公司沙河支公司，住所地河北省邢台市沙河市太行街165号。
负责人靳纪祥，经理。
委托代理人付六三，湖南忠民律师事务所律师。
委托代理人周政斌，系中国人民财产保险股份有限公司岳阳市分公司员工。
被上诉人（原审原告）河北昌通物流有限公司，住所地河北省邢台市沙河市京广路北环路口300米路东。
法定代表人程书芳，经理。
委托代理人姚志友，湖南永发律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）濉溪县霸龙汽车运输有限公司，住所地安徽省濉溪县城南五里郢。
法定代表人陈钦伟，总经理。
原审被告袁中祥。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司淮北中心支公司（以下简称太平洋财险淮北中心支公司）、上诉人中国人民财产保险股份有限公司沙河支公司（以下简称人保财险沙河支公司）因与被上诉人河北昌通物流有限公司（以下简称昌通公司）、被上诉人濉溪县霸龙汽车运输有限公司（以下简称霸龙公司）及原审被告袁中祥机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省临湘市人民法院（2014）临民初字第1560号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月11日受理后，依法组成由审判员柳春龙担任审判长，审判员吴圣岩、代理审判员肖芝乐参加的合议庭于2015年7月3日公开开庭进行了审理。书记员吴超担任记录。上诉人太平洋财险淮北中心支公司的委托代理人胡有志、上诉人人保财险沙河支公司的委托代理人周政斌、被上诉人昌通公司的委托代理人姚志友到庭参加诉讼，被上诉人霸龙公司、原审被告袁中祥经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年9月17日23时12分许，袁中祥驾驶霸龙公司所有的皖F×××××(皖F×××××挂)号重型牵引车，由南往北方向行驶至京港澳高速公路湖南段1350KM+7515M处时，与被害人申某驾驶昌通公司所有的冀E×××××(冀7Q**挂)号重型半挂牵引车追尾相撞，造成被害人申某抢救无效死亡，两车受损，昌通公司车辆装载的货物严重受损的交通事故。该事故经交警部门现场勘验后，于2014年9月24日作出交通事故认定书，认定袁中祥负事故的主要责任，被害人申某负事故的次要责任。2014年10月20日，临湘市价格认证中心作出临价车认[2014]045号价格认证结论书，认定冀E×××××号车损失59010元，该车上货物2.9N板损失139760元，两项共计198770元。另昌通公司为处理该事故，防止损失扩大，支付了两次吊车费共计10500（5000+5500）元，转运费6000元，拖车费750元，劳务费450元，货物保管费800元，评估费10000元，昌通公司的总损失为227270元。因协商不成，昌通公司于2014年11月3日向临湘市人民法院提起诉讼，要求各赔偿义务人赔偿238000元。另查明，皖F×××××（皖F×××××挂）号重型牵引车的所有人为霸龙公司，在太平洋财险淮北中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）122000元（其中财产损失赔偿限额2000元）及第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）1050000元（其中皖F×××××号车第三者责任险1000000元，皖F×××××挂号车第三者责任险50000元），不计免赔率，皖F×××××号车保险期间自2014年2月2日起至2015年2月1日止，皖F×××××挂号车保险期间自2014年2月8日起至2015年2月7日止。冀E×××××（冀7Q**挂）号重型半挂牵引车的所有人为昌通公司，在人保财险沙河支公司投保了交强险122000元（其中财产损失赔偿限额2000元）及车辆损失险325000元（其中冀E×××××号车辆保险限额240000元，冀7Q**挂号车辆保险限额85000元），不计免赔率，保险期间自2014年8月29日起至2015年8月28日止。
原审法院经审理认为，该案属于机动车交通事故责任纠纷。根据道路交通事故认定书认定，袁中祥负事故的主要责任，被害人申某负事故的次要责任。本案中袁中祥受雇于霸龙公司，驾驶皖F×××××（皖F×××××挂）号车发生交通事故，使昌通公司受损，袁中祥应承担的责任应由雇主霸龙公司承担，被告太平洋财险淮北中心支公司作为皖F×××××（皖F×××××挂）号车的保险人，根据保险合同约定，应替代霸龙公司承担相应责任，即在交强险限额及商业三者险限额内承担昌通公司总损失70%的赔偿责任，计159689（2000+225270×70%）元；被害人申某受雇于昌通公司，驾驶冀E×××××（冀7Q**挂）号车发生交通事故，使昌通公司受损，其存在重大过失，但被害人申某已死亡，故该部分损失昌通公司应自行承担，人保财险沙河支公司作为冀E×××××（冀7Q**挂）号车的保险人，根据保险合同约定，应替代昌通公司承担相应责任，即在车辆损失险限额内承担昌通公司车辆损失30%的赔偿责任，计17703（59010×30%）元。据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定判决：一、由太平洋财险淮北中心支公司在交强险限额内赔偿昌通公司2000元，在商业三者险中赔偿昌通公司157689元；由人保财险沙河支公司在机动车车辆损失险中赔偿昌通公司17703元；两项共计177392元。以上给付义务限判决生效后15日内付清。二、驳回昌通公司的其他诉讼请求。一审案件受理费4870元，由太平洋财险淮北中心支公司负担3540元，昌通公司负担1330元。
宣判后，太平洋财险淮北中心支公司、人保财险沙河支公司不服上述民事判决，分别向本院提起上诉。
太平洋财险淮北中心支公司上诉称：1、一审对货物损失认定不当。临湘市价格认证中心虽对货物损失有评估，但该评估材料未经质证。一审法院要求昌通公司提供提货单等鉴定材料，但其未提交，一审法院却仍作出对上诉人太平洋财险淮北支公司的不利判决。2、施救费认定不当。根据2013年12月31日[湘价商（2013）159号]《湖南省物价局、湖南省交通运输厅关于我省高速公路车辆救援服务费收费有关问题的补充通知》规定，一次事故的吊车费用最高为2800元，一审法院却判决了10500元吊车费用，远远超出主管部门制定的收费标准。施救单位超标准收取事故当事人天价施救费，昌通公司对不合理收费不提异议，一审法院判决保险公司买单，实际上是对违法收费行为的纵容。3、货物转运费不合理。根据临湘市价格认证中心的评估报告，昌通公司车上的货物全部受损，残值5000元，却花费6000元转运费，明显不当。且昌通公司已经收取了货物托运人的全程运费，只将承运的货物运至半途即发生交通事故，余下路程的托运费应当由昌通公司自行承担。4、太平洋财险淮北中心支公司不承担评估费。昌通公司车上的货物损失应当由事故双方及其他赔偿责任人共同清点，且经双方共同清点完全可以确认损失，不存在未经评估机构评估就无法确定损失，昌通公司未通知我公司、未经我公司同意自行委托评估单位评估，评估费应由昌通公司承担。并且我公司在一审已举证证明保险合同约定我公司不承担评估费，一审法院判决我公司承担评估费不当。5、货物保管费不是保险赔偿范围。货物保管费不是事故必然损失，且不是保险赔偿范围，一审判决我公司赔偿不当。请求二审法院依法改判。
人保财险沙河支公司上诉称：一审法院适用法律错误。我公司与昌通公司签订的《营业性汽车损失保险》合同。依据《中国人民财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款》第六条十款约定，发生保险事故时保险车辆无公安交通管理部门核发的行驶证和号牌，或未按规定检验或检验不合格的保险车辆保险人均不负责赔偿。本案事故发生时间为2014年9月17日，而属于昌通公司的冀E×××××(冀7Q**挂)号车检验有效期至2014年8月，属于该保险条款责任免除情形。我公司在一审时已经提供了投保单、告知义务提示书、事故发生时昌通公司行驶证、保险合同条款，证明我公司已明确履行了各项义务，但一审法院仍判决由我公司承担赔偿责任明显错误。请求二审法院依法改判。
太平洋财险淮北中心支公司对人保财险沙河支公司的上诉请求无异议。
人保财险沙河支公司对太平洋财险淮北中心支公司的上诉请求无异议。
昌通公司对太平洋财险淮北中心支公司的上诉请求答辩称：1、太平洋财险淮北中心支公司的上诉请求没有依据，货物损失由物价机构评估，一审庭审时太平洋财险淮北中心支公司就申请了重新鉴定，是他们自己放弃了鉴定。2、对施救费、货物转运费、货物保管费，我方认为这些费用是为了减少损失合理发生的费用，评估费是为了确认损失的大小和损失的原因，根据保险条款也应该由太平洋财险淮北中心支公司承担。
昌通公司对人保财险沙河支公司的上诉请求答辩称：昌通公司的车是检验合格的，在一审庭审后我方提交了新的证据证明我方车辆是2014年8月28日检测的，是在事故发生前检测的且是合格的。只是新的行驶证是9月22日即在事故发生后补发的。
二审期间，昌通公司提交了冀E×××××（冀7Q**挂）号重型半挂牵引车的机动车汽车排气污染物自由加速法检测报告复印件、机动车安全技术检验报告复印件、机动车查验记录表复印件，拟证实冀E×××××（冀7Q**挂）号重型半挂牵引车在2014年8月28日进行了检测且检测是合格的。人保财险沙河支公司对证据的真实性、合法性、关联性有异议，认为事故发生是2014年9月17日，而行驶证的时间是2014年9月22日，在事故发生时昌通公司的车是没有合格的行驶证的。太平洋财险淮北中心支公司的质证意见与人保财险沙河支公司的质证意见一致。本院认为，该证据可以证明昌通公司所属的冀E×××××（冀7Q**挂）号重型半挂牵引车在事故发生前已经进行了检测，本院对该证据予以采信。
庭后，太平洋财险淮北中心支公司提交了重新评估申请书，申请对昌通公司冀E×××××（冀7Q**挂）号重型半挂牵引车上的货物损失进行重新评估，对施救费（即两次吊车费）进行价格评估认定。
二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点是：1、对冀E×××××（冀7Q**挂）号重型半挂牵引车上的货物损失是否需要重新鉴定；2、太平洋财险淮北中心支公司应否承担冀E×××××（冀7Q**挂）号重型半挂牵引车上的货物损失、施救费、货物转运费、评估费、货物保管费；3、人保财险沙河支公司应否在本次交通事故中承担理赔责任。
关于焦点1、对冀E×××××（冀7Q**挂）号重型半挂牵引车上的货物损失是否需要重新鉴定的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”本案中，在一审期间，太平洋财险淮北中心支公司已经向法院申请了重新鉴定，且在一审法院组织双方当事人选定鉴定机构后，在限定的时间内未缴纳鉴定费，一审法院视为太平洋财险淮北中心支公司自动放弃鉴定申请而终结委托。二审期间，太平洋财险淮北中心支公司又向本院申请重新鉴定，且又没有提交新的证据足以反驳原鉴定结论。故本院对太平洋财险淮北中心支公司二审期间申请重新鉴定的请求不予支持。
关于焦点2、太平洋财险淮北中心支公司应否承担冀E×××××（冀7Q**挂）号重型半挂牵引车上的货物损失、施救费、货物转运费、评估费、货物保管费的问题。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”（1）货物损失。临湘市价格认证中心出具的临价车认[2014]045号价格认证结论书鉴定冀E×××××（冀7Q**挂）号车上的货物损失为139760元，而太平洋财险淮北中心支公司虽然对该价格认证结论有异议，但其公司在一审期间自行放弃对该价格认证结论进行重新鉴定，且又没有证据予以反驳该价格认证结论。原审法院按该价格认证结论确定冀E×××××（冀7Q**挂）号车上的货物损失为139760元并无不当。（2）施救费。本案交通事故发生后，需要吊车进行施救，有场内、场外两次吊车行为。该吊车费用是昌通公司积极处理防止损失扩大而不得不增加的必要支出。该费用已经实际支出，原审法院认定两次吊车费共计10500元并无不当。（3）货物转运费。根据临湘市价格认证中心出具的临价车认[2014]045号价格认证结论书鉴定冀E×××××（冀7Q**挂）号车上的货物残值仅为5000元，而昌通公司为残值货物转运却花费6000元，确实明显不当，且昌通公司所属的冀E×××××（冀7Q**挂）号车作为货物的承运人，已然由托运人支付过托运费，故不应计算货物转运费。（4）评估费。太平洋财险淮北中心支公司的《机动车第三者责任保险条款》第九条第六款规定，“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（六）律师费、诉讼费、仲裁费、罚款、罚金或惩罚性赔款，以及未经保险人事先书面同意的检验费、鉴定费、评估费”，太平洋财险淮北中心支公司在一审庭审中，已经举证该保险条款来证明其公司不应承担鉴定费和诉讼费，一审法院认定评估费10000元由太平洋财险淮北中心支公司承担显属不当，本院予以纠正。（5）货物保管费。本案事故发生后，残值货物必然需要保管，该费用是防止损失扩大必然发生的费用，原审法院酌情认定货物保管费800元并无不当。
关于焦点3、人保财险沙河支公司应否在本次交通事故中承担理赔责任的问题。《中国人民财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款》第七条十款约定保险人的责任免除情形之一“除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格。”昌通公司就冀E×××××（冀7Q**挂）号重型半挂牵引车在人保财险沙河支公司投保了机动车损失保险。本案交通事故发生在2014年9月17日，冀E×××××（冀7Q**挂）号车的检验有效期至2014年8月，现有证据可以证实冀E×××××（冀7Q**挂）号重型半挂牵引车在2014年8月28日进行了检测且检测合格，只是新发的行驶证到2014年9月22日才发，且9月22日核发的行驶证检验有效期至2015年8月。车辆检测合格在前，行驶证发证在后，符合车辆检测程序流程。昌通公司所属的冀E×××××（冀7Q**挂）号车并未违反《中国人民财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款》第七条十款的约定，原审法院认定人保财险沙河支公司在保险限额范围内承担理赔责任并无不当。
昌通公司因本次事故造成的损失如下：1、冀E×××××的车损59010元；2、冀E×××××的车上货物损失139760元；3、吊车施救费10500元；4、拖车费750元；5、劳务费450元；6、货物保管费800元，7、评估费（鉴定费）10000元。合计总损失为221270元。本案中，根据道路交通事故认定书认定，袁中祥负事故的主要责任，其驾驶皖F×××××（皖F×××××挂）号车使昌通公司的货物受损，袁中祥受雇于霸龙公司，袁中祥应承担的责任应由雇主霸龙公司承担，太平洋财险淮北中心支公司作为皖F×××××（皖F×××××挂）号车的保险人，根据保险合同约定，应替代霸龙公司承担相应责任，即在交强险限额内承担财产损失2000元和商业三者险限额内承担昌通公司总损失70%的赔偿责任即146489元[（221270元-2000元-10000元）×70%]，两项合计148489元。因太平洋财险淮北中心支公司不承担鉴定费，故鉴定费10000元由霸龙公司与昌通公司按责任比例分担，即霸龙公司承担7000元（10000元×70%）。被害人申某负事故的次要责任，申某受雇于昌通公司，驾驶冀E×××××（冀7Q**挂）号车发生交通事故，使昌通公司受损，其存在重大过失，但被害人申某已死亡，该部分损失昌通公司应自行承担，上诉人人保财险沙河支公司作为冀E×××××（冀7Q**挂）号车的保险人，根据保险合同约定，应替代昌通公司承担相应责任，即在车辆损失险限额内承担昌通公司车辆损失30%的赔偿责任，计17703（59010×30%）元。
综上所述，上诉人太平洋财险淮北中心支公司上诉称冀E×××××（冀7Q**挂）号车上的残值货物转运费不合理及不应承担评估费的上诉理由成立，本院予以采纳。上诉人太平洋财险淮北中心支公司上诉称原审对冀E×××××（冀7Q**挂）号车上的货物损失认定不当，施救费认定不当，货物保管费不应赔偿及上诉人人保财险沙河支公司上诉称不应承担保险理赔责任的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。原判认定事实部分不清，处理不当，应予纠正。据此，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
1、撤销湖南省临湘市人民法院（2014）临民初字第1560号民事判决；
2、由中国太平洋财产保险股份有限公司淮北中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿河北昌通物流有限公司2000元，在第三者责任商业保险中赔偿河北昌通物流有限公司146489元，合计148489元；
3、由中国人民财产保险股份有限公司沙河支公司在机动车车辆损失险中赔偿河北昌通物流有限公司17703元；
4、由濉溪县霸龙汽车运输有限公司赔偿河北昌通物流有限公司7000元；
5、驳回河北昌通物流有限公司的其他诉讼请求。
以上给付内容，限赔偿义务人在本判决送达之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费4870元，由中国太平洋财产保险股份有限公司淮北中心支公司负担3540元、河北昌通物流有限公司负担1330元；二审案件受理费1536元，由中国太平洋财产保险股份有限公司淮北中心支公司负担1000元，由中国人民财产保险股份有限公司沙河支公司负担244元，河北昌通物流有限公司负担292元。
本判决为终审判决。
审 判 长 柳春龙
审 判 员 吴圣岩
代理审判员 肖芝乐
二〇一五年八月六日
书 记 员 吴 超
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二十八条一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。
《中华人民共和国保险法》
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。