安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)皖11民终734号
上诉人（原审被告）：李春柳。
委托代理人：倪修荣，安徽韶阳律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：付昌保。
委托代理人：路飞云，安徽韶阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：滁州苏豪沥青有限公司，住所地安徽省滁州市开发区。
法定代表人：桑少章，该公司董事长。
委托代理人：姚吉明，安徽皖江律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄尚军。
上诉人李春柳、付昌保因买卖合同纠纷一案，不服安徽省滁州市南谯区人民法院(2015)南民二初字第00379号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2016年4月28日公开开庭审理了本案。上诉人李春柳及其委托代理人倪修荣，上诉人付昌保及其委托代理人路飞云，被上诉人滁州苏豪沥青有限公司（以下简称滁州苏豪沥青公司）的委托代理人姚吉明到庭参加诉讼。被上诉人黄尚军经本院传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院查明,2005年12月9日，付昌保、黄尚军、李春柳以实物作价出资共计100万元，注册成立了巢湖路润工程公司，该三人成为该公司的股东，付昌保为该公司法定代表人。付昌保占巢湖路润工程公司实缴注册资本的40%、黄尚军占30%、李春柳占30%。2010年7月1日，巢湖路润工程公司与滁州苏豪沥青公司签订沥青销售合同，约定:滁州苏豪沥青公司向巢湖路润工程公司提供沥青，数量以实际供货数量结算，供货价格为4760元/吨；自合同签订之日起三十日内支付全部货款，逾期滁州苏豪沥青公司按月息2%向巢湖路润工程公司加收未付清款项的银行利息等。2011年7月11日，经巢湖路润工程公司与滁州苏豪沥青公司对账确认，巢湖路润工程公司欠付滁州苏豪沥青公司货款813327.60元；逾期未付款利息依照原合同至余款付清时一次性结算。2011年9月9日、2012年3月20日，滁州苏豪沥青公司向巢湖路润工程公司催要未付货款及逾期利息，黄尚军向滁州苏豪沥青公司分别承诺于2011年10月底、2012年4月15日前还款及付息，并承诺若巢湖路润工程公司未按期还款，由黄尚军承担还款责任等。2012年7月10日，付昌保、黄尚军、李春柳召开股东会决定将巢湖路润工程公司予以注销，并由该三人组成清算组进行清算。经清算，该注册资本为100万元，实缴出资100万元，股东付昌保、黄尚军、李春柳出资额分别为40万元、30万元、30万元；公司存续期间盈利20万元，总资产为人民币120万元，净资产为人民币120万元；净资产按出资比例退回实缴出资人并承诺公司在存续期间，一切债权债务及法律责任由股东承担，并委托付昌保向公司登记机关申请注销巢湖路润工程公司。付昌保、黄尚军、李春柳清算期间未依照法律规定通知债权人及公告，致滁州苏豪沥青公司不知巢湖路润工程公司已被清算注销的事实。巢湖路润工程公司被注销后，黄尚军处保留了该公司印章一枚。2013年3月5日、2014年10月4日滁州苏豪沥青公司与已注销的“巢湖路润工程公司”、及“公司股东黄尚军”进行对账确认债权数额，并签订还款协议约定给付时间，黄尚军负连带责任等。经滁州苏豪沥青公司计算，截止2014年10月4日，“巢湖路润工程公司”欠付其公司货款及利息1842444元，黄尚军在滁州苏豪沥青公司出具的对账函上签名并加盖“巢湖路润工程公司”印章。后滁州苏豪沥青公司经查询得知巢湖路润工程公司已被注销事实，故诉至法院要求付昌保、黄尚军、李春柳赔偿其公司损失120万元等。
原审法院认为,原巢湖路润工程公司与滁州苏豪沥青公司签订沥青销售合同，双方成立买卖合同关系；双方当事人应按合同约定全面履行各自义务。滁州苏豪沥青公司已按约交付沥青，原巢湖路润工程公司应按约给付货款。经双方于2011年7月11日对账确认，原巢湖路润工程公司欠付滁州苏豪沥青公司货款计人民币813327.60元，并于对账时约定逾期利息按合同约定的方式给付。双方于合同中约定：原巢湖路润工程公司自合同签订之日起三十日内支付全部货款，逾期滁州苏豪沥青公司按月息2%向原巢湖路润工程公司加收未付清款项的银行利息，该约定系双方关于因违约产生的损失赔偿额的计算方法，对双方均有约束力。根据该约定，原巢湖路润工程公司应于2011年8月10日前给付货款。逾期给付，滁州苏豪沥青公司可依照双方约定要求原巢湖路润工程公司支付利息损失。自2011年8月10日始截止至本案法庭辩论终结之日止，滁州苏豪沥青公司已产生的利息损失及欠款本金数额已超出滁州苏豪沥青公司主张120万元的赔偿数额。原巢湖路润工程公司系有限责任公司，其公司应以其全部财产对公司的债务承担责任。据付昌保、黄尚军、李春柳于原巢湖路润工程公司注销前的清算，该公司净资产为120万元，故该公司应以该120万元公司财产对债权人承担清偿责任。因付昌保、黄尚军、李春柳于公司清算时未依法通知债权人，并于办理注销登记时承诺对公司债务承担责任，故对滁州苏豪沥青公司主张付昌保、黄尚军、李春柳对公司债务承担赔偿责任的请求予以支持。对于付昌保提出的其未参与公司经营的辩解意见，因其系经依法登记的公司股东，无论其是否实际参与公司经营、管理，均应依照法律规定承担相应的法律责任，故对其该辩解意见，不予采纳。对于李春柳提出的其非公司股东的辩解意见，该意见仅有其陈述，而无其他证据印证，故对其该辩解意见，不予采纳。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十二条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国公司法》第三条、第一百八十三条、第一百八十四条第一款第（一）、（二）、（五）、第一百八十五条第一款、第一百八十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（二）》第二十条第二款、第二十三条之规定，判决：被告付昌保、黄尚军、李春柳赔偿原告滁州苏豪沥青有限公司计人民币120万元，于本判决生效后十日内付清。
案件受理费15600元，由被告付昌保、黄尚军、李春柳负担。
李春柳上诉称：原判认定事实错误，其不是巢湖路润工程公司的股东，不应承担付款责任；即使有证据证明李春柳是股东，也应按照各自出资比例承担责任；原判认定公司注销没有通知债权人，判决李春柳承担责任错误；巢湖路润工程公司债务已经转移给黄尚军，应由黄尚军承担还款责任。请求撤销原判，确认李春柳不是公司股东，改判驳回滁州苏豪沥青公司对李春柳的起诉，李春柳不承担付款责任。
滁州苏豪沥青公司的代理人答辩称：双方存在买卖合同关系，李春柳的股东身份在工商部门有登记，原审认定李春柳是公司股东并无不当；债务人知道债权人的地址，未履行告知义务，不能免除其还款责任；李春柳未将债务转移给黄尚军，对公司债务应承担连带清偿责任。综上，请求驳回上诉，维持原判。
付昌保在庭审中述称：同意李春柳的上诉意见。
付昌保上诉称：原判认定事实错误，滁州苏豪沥青公司证明巢湖路润工程公司欠货款证据不足。黄尚军一人控制并管理公司，其承诺到期不能还款，由其个人承担，该债务系黄尚军个人债务；巢湖路润工程公司的印章已经全部缴销，黄尚军无权代理，原判依据黄尚军签字并加盖伪造印章的两份补充协议认定巢湖路润工程公司欠滁州苏豪沥青公司1842444元是错误的；原审适用法律错误，如滁州苏豪沥青公司与巢湖路润工程公司之间存在债权、债务关系，则巢湖路润工程公司的债务已经发生转移，巢湖路润工程公司不应再承担还款责任；原判承担连带责任不当；巢湖路润工程公司在注销时依法履行了公告责任，注销程序合法；清算报告显示公司的净资产是120万元，公司不存在债务，故清算时没有必要通知债权人。请求撤销原判，改判其不承担还款责任。
滁州苏豪沥青公司答辩称：双方买卖关系客观存在，付昌保主张印章是伪造的，没有依据；黄尚军在还款协议中的承诺，只是担保性质，并非债务转移；公司股东在公司注销时，未明确对外债务承担比例，故对滁州苏豪沥青公司的债务应共同承担赔偿责任；巢湖路润工程公司账面没有反应该笔债务，是其公司管理问题，不能免除其通知债权人的义务。请求驳回上诉，维持原判
李春柳在庭审中同意付昌保的上诉意见。
李春柳在二审中提交如下证据：证据一、公司会计程孝珍身份证、说明，证明：李春柳不是巢湖路润工程公司股东，未参与过公司经营、管理、注销等活动；
证据二、登记表一份，证明：程孝珍是巢湖市路润工程公司会计；
证据三、公司法定代表人付昌保书面证明，证明：李春柳不是公司股东；
证据四、巢湖路润工程公司注销公告、报纸公告，证明：公司注销向债权人进行了公告，并在报纸上进行刊登，债权人应于2012年8月30日前向公司清算组申报债权，巢湖路润工程公司履行了通知债权人义务，一审认定未公告属于认定事实错误；
证据五、公司印章缴销登记表，证明：公司印章已于2012年9月15日起废止，如出现印章则是伪造的；
证据六、证人周某身份证、书面证明，证明：李春柳不是公司股东，其向李春柳借发票交给付昌保，李春柳未参与公司经营、管理、注销等活动，李春柳也不知道借发票的用途；
滁州苏豪沥青公司质证意见如下：对证据一的真实性不予认可，证人应出庭作证，不能证明程孝珍就是公司会计，公司股东身份以注册登记为准；对证据二的真实性无法确认；对证据三真实性、证明目的均不予认可；对证据四真实性无异议，对证明目的不予认可，李春柳作为公司的股东，在公告时隐瞒了对滁州苏豪沥青公司债务的事实；对证据五的真实性无异议，但是公司股东黄尚军反映有两枚印章，注销印章也没有通知债权人；对证据六的真实性、证明目的不予认可。
付昌保质证意见如下：对证据一、二、三、四、五的真实性无异议；对证据六证明的过程不清楚。
根据双方当事人的举证、质证意见，本院认证如下：对证据一中程孝珍身份证的真实性本院予以确认，但证人未到庭接受质证，故对该证据的证明目的，本院不予采信；对证据二，因滁州苏豪沥青公司未提供相反证据，故对该证据的真实性，本院予以确认；证据三与巢湖市路润公司章程、以及李春柳在原审庭审的陈述存在矛盾，故对该其证明目的不予采信；对证据四、五的真实性，因各方均无异议，故对该证据的真实性，本院予以确认；证据六与李春柳在原审庭审中的陈述、以及公司章程等存在矛盾，故对该证据的证明目的，本院不予采信。
李春柳、付昌保对原审滁州苏豪沥青公司提交的证据发表补充质证意见如下：还款计划是附期限的债务转移；滁州苏豪沥青公司与黄尚军签订的协议书，进一步确定了公司债务由黄尚军承担。
当事人所举其他证据与一审相同，相对方对其他证据质证意见也同于一审。
二审另查明：巢湖路润工程公司清算组于2012年7月10日成立，并在报纸上刊登公告。
二审查明的其他事实与原审查明的事实一致，对原审查明的其他事实，本院予以确认。
根据双方当事人的诉辩意见，本院确认二审争议的焦点是：李春柳、付昌保是否应赔偿滁州苏豪沥青公司120万元损失。
本院认为：滁州苏豪沥青公司与原巢湖路润工程公司签订的《沥青销售合同》是当事人的真实意思表示，双方应按合同的约定履行相应的义务。滁州苏豪沥青公司按约定供货，则巢湖路润工程公司应给付货款。2011年7月11日双方对账确认，巢湖路润工程公司欠滁州苏豪沥青公司813327.60元货款，同时明确逾期付款按月息2%计算至付清时。滁州苏豪沥青公司现货款及利息损失合计已超出滁州苏豪沥青公司主张的120万元赔偿金额。故原判付昌保、黄尚军、李春柳承担120万元的赔偿责任并无不当。
李春柳主张其不是巢湖路润工程公司的股东，不应承担付款责任。但公司章程载明其是公司股东，并且，验资报告明确其是以装载机1台作价入股，其投入的注册资本为30万元。李春柳在原审庭审中陈述出借身份证原件及购买装载机的发票，目的是为公司注册。故李春柳对注册成立公司，以及登记成为公司股东的后果亦是明知的。即使巢湖路润工程公司股东之间约定李春柳不承担债务，但也只是公司内部约定，对外并不能对抗债权人。李春柳主张其不是公司股东，不应承担付款责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。
付昌保、黄尚军、李春柳于公司清算时，承诺对公司在存续期间的一切债务由股东承担责任。巢湖路润工程公司虽在报纸上进行公告，但巢湖路润工程公司股东明知欠滁州苏豪沥青公司货款，在清算时未明确通知债权人，导致滁州苏豪沥青公司损失，付昌保、李春柳、黄尚军作为清算组成员，对债权人的损失应承担赔偿责任。李春柳、付昌保、黄尚军在清算报告中承诺对公司存续期间的债务承担责任，并未约定责任比例。故李春柳、付昌保主张对公司债务不承担赔偿责任，即使承担责任，亦应按各自出资比例承担赔偿责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。
李春柳、付昌保主张巢湖路润工程公司的债务已经发生转移，应由黄尚军承担。因债务转移必须取得债权人同意，现无充分证据证明债务转移取得债权人滁州苏豪沥青公司同意，则并不能免除李春柳、付昌保的赔偿责任，故李春柳、付昌保主张债务已经发生转移，其不应承担赔偿责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。
付昌保主张巢湖路润工程公司不欠滁州苏豪沥青公司货款，其未参与公司经营，即使存在欠款亦是黄尚军个人债务，因滁州苏豪沥青公司与巢湖路润工程公司之间存在买卖合同，巢湖路润工程公司股东黄尚军对公司欠款事实并无异议，并加盖公司印章进行确认。故付昌保主张巢湖路润工程公司不欠滁州苏豪沥青公司货款，系黄尚军个人债务的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原判认定部分事实虽有误，但并未影响案件处理结果，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十四条之规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15600元，由上诉人李春柳、付昌保各半负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陶继航
审 判 员 柳 冰
代理审判员 王娟娟
二〇一六年六月十六日
书 记 员 潘 洁
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。