辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)辽02民终5634号
上诉人（原审原告）：夏德俊。
委托代理人：郑东东,辽宁法大律师事务所律师。
委托代理人：洪丹,辽宁法大律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赵智深。
被上诉人（原审被告）：大连百付科技服务有限公司,住所地大连市沙河口区中山路688号201室。
法定代表人张海涛,总经理。
委托代理人郝方舫,辽宁住邦律师事务所律师。
上诉人夏德俊因与被上诉人赵智深、大连百付科技服务有限公司不当得利纠纷一案，不服大连市沙河口区人民法院（2016）辽0204民初631号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人夏德俊的委托代理人郑东东、洪丹、被上诉人赵智深、被上诉人大连百付科技服务有限公司的委托代理人郝方舫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人夏德俊上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人的全部诉讼请求。事实和理由为：1、有充分证据证明案涉POS机为被上诉人赵智深所有，一审法院认定此节事实无法查清，没有依据。2、一审法院认定上诉人与被上诉人百付公司没有任何交易关系，系认定事实错误。3、一审法院以案外人孙德洋被立案侦查尚未归案，本案涉及刑事案件为由，认定本案相关事实无法查清，应在刑事案件一并处理是错误的。
被上诉人赵智深二审答辩称:不同意上诉人的上诉请求，POS机是案外人孙德洋以我名义办的，业务一切也是按孙德洋的指示办理和交易，上诉人钱也不是我拿的，我不同意返还。
被上诉人大连百付科技服务有限公司二审答辩称:不同意上诉人的上诉请求，我方和上诉人之间没有法律关系，我方为案外人孙德洋开办了POS机，上诉人刷卡的款项亦全部支付给孙德洋指定的帐户，不应承担不当得利的还款义务。
一审法院认定事实：被告赵智深与案外人孙德洋(绰号金龙)系同事关系,张海涛、张海亮系被告大连百付财富管理有限公司股东,其二人分别为公司法定代表人、经理,张海亮是张海涛的哥哥。2015年6月3日,案外人孙德洋、被告赵智深先后到被告大连百付财富管理有限公司要求购买一部POS机,被告赵智深在向公司经理张海亮提供其身份证及银行卡后离开,当日张海亮将办理好的POS机(型号为E330)交于孙德洋,但未收到购机费600元。2015年6月4日,原告夏德俊朋友李春鹏用案外人许红波的中国光大银行卡在被告赵智深持有的POS机刷卡六笔,共计300000元,用于套现。2015年6月5日,在扣除180元手续费后由刘壮厚帐户转入被告赵智深中国建设银行(卡号:AAA)299820元,同日被告赵智深扣除820元手续费后将299000元转至案外人夏德辉大连银行帐户中。2015年6月24日,原告朋友李春鹏用原告中国光大银行信用卡(卡号:BBB)在被告赵智深持有的POS机上刷卡四笔,共计196000元,用于套现。收单机构深圳银盛电子支付科技有限公司在该笔款项到帐后,扣除手续费119.81元,于2015年6月25日将195880.19元转至大连长威木材交易市场广隆建材商行法定代表人张海亮招商银行(帐号:CCC)帐户中。2015年6月24日,张海亮自招商银行(帐号:DDD)帐户中转款20000元至孙德洋指定的孟凡顺中国建设银行(帐号:EEE)帐户中。2015年6月25日,张海亮自招商银行(帐号:CCC和帐号:FFF)帐户中分别转款7000元、13000元至孙德洋指定的孙德滨中国邮政银行(帐号:GGG)帐户中。2015年6月25日,张海亮自招商银行(帐号:CCC)帐户中分二笔共计转款170000元至案外人韩雪峰交通银行帐户中。2015年6月26日,韩雪峰自该帐户转款170255元至张海涛帐户中。当天,自案外人包丽娜(张海涛妻子)帐户和帐号中分二笔共转款100000元、自张海涛帐户中转款50000元至案外人孙志明中国工商银行帐户中。同日又自孙志明该帐户中分三笔共计转款150000元至孙德洋指定的孙德滨中国邮政银行帐户中。张海亮亦于当天自其招商银行帐户(帐号:CCC)中转款至5360元至孙德滨帐户中,余款519.81元第二被告以购机费、手续费为由予以扣除。另查,被告赵智深在原告刷卡次日未收到第二被告转款,遂多次联系案外人孙德洋,在无法联系孙德洋后,与张海亮取得联系,其在得知案涉196000元款项转至孙德洋帐户后立即到大连市公安局沙河口分局报警,该分局未予受理。2015年7月8日,张海亮以被诈骗为由到大连市公安局中山分局海军广场派出所报案,大连市公安局中山分局于2015年7月10日作出大公(中)立字[2015]2059号立案决定书,决定对张海亮被诈骗案立案侦查。现该案犯罪嫌疑人孙德洋未抓捕到案。2015年7月23日,原告向夏德辉借款196000元,并授权夏德辉将该笔借款汇至原告中国光大银行(帐号:BBB)帐户中,夏德辉于当日将此款转帐至原告该帐户中。再查,收单机构深圳银盛电子支付科技有限公司大连分公司出具的入网信息载明:案涉POS机的商户号为XXX,商户名称为个体户金龙,法人代表赵智深,联系人为新生会金龙,开户行网点为中国建设银行大连普兰店影院分理处,清算帐户:AAA,收款人名称赵智深。一审法院认为,没有合法根据,取得不当利益,造成他人损失的,应当将取得的不当利益返还给受损失的人。首先,本案原告与POS机持有人被告赵智深虚构交易通过刷卡消费方式套取现金的行为违反了金融管理秩序及国家对信用卡管理的相关规定,系违法行为,双方系以合法形式掩盖非法目的,该行为无效。现有证据表明原告刷卡后,第一被告并未取得案涉款项,故其未取得不当利益,不构成不当得利;其次,原告并非在第二被告处刷卡套现,与第二被告无任何交易关系,案涉款项196000元虽经收单机构转帐195880.19元至第二被告经理张海亮帐户中,但张海亮已按孙德洋指示将195360元转至案外人孟凡红、孙德滨帐户中,孙德洋作为本案利害关系人因涉嫌诈骗罪被公安机关立案侦查,现尚未抓捕到案,在本案有关案涉POS机实际所有人是否为被告赵智深、案涉款项实际取得者、孙德洋有无同伙及同伙是谁、谁为被害人等相关事实均无法查清的情况下,原告仅以案涉款项曾转至第二被告帐户中这一事实认定第二被告取得不当利益的依据不足;再次,假使第一被告或二被告均系孙德洋同伙构成诈骗罪,则本案因涉及刑事犯罪,案涉款项应系赃款,应在刑事案件中一并予以处理,原告现已不当得利诉请显系不妥。综上,原告请求二被告返还不当得利款196000元及支付利息的诉请,事实及法律依据不足,不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条、第九十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告夏德俊的诉讼请求。案件受理费4318元（原告已预付），由原告负担。
本院二审期间，各方当事人未有新的证据提供。对一审认定的事实，本院认定如下：一审法院认定事实属实。
本院认为：不当得利是指没有合法根据,或事后丧失了合法根据取得不当利益,造成他人损失的,应当将取得的不当利益返还给受损失的人。上诉人虚构交易通过刷卡消费方式套取现金，其行为违反了金融管理秩序及国家对信用卡管理的相关规定,系违法行为，双方系以合法形式掩盖非法目的,该行为无效是正确的。同时，二被上诉人均陈述该POS机实际业务为案外人孙德洋操控，并且钱款走向也是由孙德洋指示扣除相关费用后打到指定帐户，现孙德洋因该行为涉嫌诈骗罪被公安机关立案侦查,现尚未抓捕到案,相关事实均无法查清的情况下,原告现有证据无法确认二被上诉人构成不当得利。综上,原告请求二被告返还不当得利款196000元及支付利息的诉请,事实及法律依据不足,不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4318元，由上诉人夏德俊负担。
本判决为终审判决。
审判长 汪 潇
审判员 苏 娓
审判员 郑福一
二〇一六年十一月二十九日
书记员 罗蔓兰