沈阳高新技术产业开发区人民法院
行 政 裁 定 书
[2015]沈高开行初字第827号
原告李俊良，男，1954年5月27日出生，汉族，住沈阳市。
委托代理人李宏宇，男，辽宁齐泰律师事务所律师。
被告沈阳市沈北新区虎石台街道办事处（以下简称虎石台街道办事处）。住所沈阳市。
法定代表人郭妍，女，主任。
负责人赵宝明，男，该办事处副主任。
委托代理人贾晓东，男，北京隆安律师事务所沈阳分所律师。
原告李俊良要求被告虎石台街道办事处履行拆迁安置补偿协议，于2015年9月29日向本院提起行政诉讼。本院同日受理后，于2015年10月9日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年11月17日公开开庭审理了本案。原告李俊良及其委托代理人李宏宇，被告虎石台街道办事处的负责人赵宝明及其委托代理人贾晓东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李俊良诉称，2014年初，原告��在的小桥子村进行拆迁，原告的房屋也在拆迁范围内。后原告与被告协商一致，签订了拆迁补偿安置协议(该协议在被告处，但被告在2015年8月10日的庭审笔录中承认有与原告签订的拆迁安置补偿协议)。2014年4月9日，原告按协议约定，主动配合被告将自有的小桥子村的房屋腾空，被告也办理了征收手续通知单。现被告拒绝履行双方签订的拆迁安置补偿协议，致使原告的合法权利受损。原告起诉到法院，要求法院依法判令被告履行与原告签订的《拆迁安置补偿协议》，共计214000元。在庭审中，原告明确拆迁补偿协议除货币补偿214000元以外，还有产权调换，一处50平方米房屋，要求被告按上述协议内容履行。原告向本院提供如下证据：1、二审庭审笔录；2、录音资料，上述证据用以证明被告已经与原告签订了拆迁补偿协议，并实施了拆迁行为；3、1998年6月10日沈阳市新城子区人民政府为李俊良颁发的《房屋所有权证》，4、宅基地使用证，上述证据用以证明涉诉房屋所有权人是李俊良，而宅基地使用权人的姓名是原告李俊良的爷爷李龙春；5、2014年4月9日被告给原告开具的《办理征收房屋手续通知单》及《被征收房屋拆除验收单》，用以证明原告房屋已在2014年4月9日征收完毕，不在被告所说的暂缓征收的范围内，被告应该履行给原告补偿款及安置房屋的义务；6、沈阳市沈北新区人民政府沈北新区政发[2011]67号文件《沈北新区房屋征收补偿安置办法》，用以证明被告是按照该文件与原告签订的拆迁补偿协议，被告应该按照该文件补偿原告214000元，除此，还应该补偿一个50平方米的房屋。
被告虎石台街道办事处辩称，1、被告与原告并没有最终达成拆迁补偿安置协议。原告的房屋在征收范围内，并与被告初步��成补偿意向。被告实地考察时，原告的叔婶进行阻挠，并对被告工作人员讲，原告的房屋即该房占用的宅基地均为原告爷爷李龙春所有，在爷爷病故后，并未进行遗产分割，所有的被继承者都不同意将房屋的权利给予原告，如被告征收并将补偿款给予原告，他们将上访。其后，原告李俊良叔婶确实也通过上访、找记者等方式阻止征收工作。鉴于原告的房产存在权利争议，且有影响社会稳定的苗头出现，被告并没与与原告签订正式的《拆迁补偿安置协议》；2、原告无权获得补偿。原告要求补偿的宅基地归村集体所有且原权利人并非是原告，原告并没有要求补偿的权利；3、根据政府决定，现已经停止对原告的房屋即所座落的土地进行征收，故原告要求支付补偿没有依据。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告向本院提供如下证据：1、2014年3月19日沈阳市沈北新区��地房屋征收局、沈阳市沈北新区虎石台街道办事处联合下发的沈北虎集征字【2014】第02号《征收通知》，用以证明被告拟对原告所在的房屋及土地进行征收；2、沈阳虎石台经济开发区管理委员会沈虎[2014]35号文件《关于暂缓小桥子村整体征收的请示》，用以证明沈北新区人民政府已经停止对虎石台街道小桥子村进行了征收。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：对原告提供的1、2号证据，虽然被告对其真实性未有异议，但这两份证据不能证明被告与原告正式签订了原告所称的“拆迁安置补偿协议”，故本院仅对证据的真实性予以认定；对原告提供的3、4号证据，因系有权机关发放的房屋所有权证及宅基地使用权证，故本院予以采信；对原告提供的5号证据，因被告无异议，本院予以采信；对原告提供的6号证据，因系沈北新区房屋征收补偿办法的具体规定，被告无异议，本院予以采信。
对被告提供的1号证据，因原告无异议，且具有真实性，本院予以采信；对2号证据，虽然被告未能提供文件原件，但小桥子村整体暂缓征收是客观事实，故本院予以采信。
经审理查明，2014年3月19日，沈阳市沈北新区土地房屋征收局、沈阳市沈北新区虎石台街道办事处联合下发沈北虎集征字【2014】第02号《征收通知》。告知沈北新区人民政府决定对虎石台街道小桥子村村屯建设用地范围内的房屋实施征收，征收人系沈北新区虎石台街道办事处，征收补偿安置标准是沈北新区政发【2011】67号文件，征收期限是2014年3月20日起至4月30日。李俊良的爷爷李龙春系小桥子村村民，并办理了宅基地使用权证。1998年6月10日，李俊良称其以继承��方式，取得了李龙春宅基地上的一处房产，并变更了房屋所有权人姓名，取得了《房屋所有权证》，但宅基地使用证的姓名没有变更，仍是李龙春。2014年4月9日，李俊良以《房屋所有权证》取得了虎石台街道办事处为其开具的《办理征收房屋手续通知单》和《被征收房屋拆除验收单》。2015年6月30日，李俊良取回了《房屋所有权证》、《宅基地使用证》等证件。2014年4月23日，沈阳虎石台经济开发区管理委员会下发沈虎开[2014]35号文件《关于暂缓小桥子村整体征收的请示》，决定暂缓小桥子村整体征收。
另查明，2015年3月24日，李俊良向本院提起行政诉讼，要求确认被告虎石台街道办事处强制拆迁其所在的沈北新区小桥子村的房屋行为违法并按照当时拆迁时的补偿标准赔偿。2015年6月16日，本院作出（2015）沈高开行初字第195号行政裁定，��为被告虎石台街道办事处提供的小桥子村委会证明、沈阳富文房屋拆迁有限公司证明，均可以证明被告虎石台街道办事处并未对原告实施拆迁的具体行政行为，原告主张被告强制拆迁原告房屋的行为不存在，其赔偿请求亦无事实根据，裁定驳回了原告李俊良的起诉。李俊良不服，提起上诉。在二审庭审中，原告李俊良申请撤诉。2015年8月10日，沈阳市中级人民法院作出[2015]沈中行终字第411号行政裁定，裁定准许上诉人李俊良撤回上诉。
本院认为，原告李俊良的诉讼请求是要求被告履行与其签订的《拆迁安置补偿协议》，而被告在庭审中称只是与原告达成了拆迁的意向，由于原告李俊良的《房屋所有权证》与《宅基地使用证》名字不一致，且有家庭纠纷，所以并没有与原告李俊良签订过正式的拆迁安置补偿协议。由此，本案的争议焦点��原告李俊良所称的被告与其签订的《拆迁安置补偿协议》是否存在。本案中，原告李俊良未向本院提供被诉的拆迁安置补偿协议，称被告签完协议未给原告，原告看见过该协议，并提供了二审庭审笔录及录音资料用以证明。从二审庭审笔录中记载的虎石台街道办事处所说的“虽然与上诉人（指原告李俊良）签了协议，但是因为他家庭有纠纷我们才没给补偿，不知道给谁补偿”这句话来看，被告陈述签了“协议”，本案在庭审时要求被告解释，被告辩称二审庭审笔录中所说的“协议”只是意向性签订，不是正规的协议，而且意向性协议是为了预算请款。据此，本院要求原告李俊良明确“协议”的具体补偿内容，李俊良称“协议”中的补偿内���是按照沈北新区政发[2011]67号文件《沈北新区房屋征收补偿安置办法》的规定补偿的，即被告除应支付拆迁房屋补偿款214000元以外，还应该补偿原告一处50平方米的房屋，而根据沈北新区政发[2011]67号文件规定，原告所说的补偿内容并不符合该文件的补偿标准。此外，被告为原告李俊良开具的《办理征收房屋手续通知单》中注明：住户须带此通知单、验收单换取协议。现原告李俊良的《办理征收房屋手续通知单》及《被征收房屋拆除验收单》均在其手中，这说明原告李俊良并没有用上述通知单、验收单换取协议。另，如原告李俊良所说，被告与其签订了协议，原告李俊良还应交还《房屋所有权证》及《宅基地使用证》，而现在这二证又均在原告李俊良手中，还需要说明的是，李俊良持有的《房屋所有权证》与《宅基地使用证》上的权利人不一致，被告征收的是虎石��小桥子村的集体土地，其补偿亦是针对小桥子村集体经济组织成员，但原告李俊良并非是小桥子村村民。综合以上种种理由，能够认定被告并没有与原告李俊良正式签订所诉的《拆迁安置补偿协议》，亦没有正式文本。原告李俊良要求法院判决被告履行该协议的请求无事实根据，其起诉应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告李俊良的起诉。
案件受理费4510元不予收取，返还原告李俊良。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽���省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 刘 静
代理审判员 何 岩
代理审判员 葛睿飞
二〇一五年十二月九日
书 记 员 肖 姝
本裁定所依据的相关法律
《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
（三）有具体的诉讼请求和事实根据；
最高人民法院《关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第���十九条规定的；