山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁11民终1294号
上诉人（原审原告）：安宝贵，男。
上诉人（原审原告）：邵丽，女。
上列二上诉人委托诉讼代理人：王凯，山东律苑律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司。
负责人：郭和平，总经理。
委托诉讼代理人：杨庆伟，该公司职工。
上诉人安宝贵、邵丽与上诉人中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司（以下简称人保日照公司）因保险合同纠纷一案，不服日照市东港区人民法院(2015)东商初字第951号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月19日立案后，依法组成合议庭，因双方未提出新的事实和证据，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人安宝贵、邵丽上诉请求：请求改判人保日照公司增加赔偿上诉人30%的损失共计413450.43元，相应上诉费用由人保日照公司承担。事实和理由是：一、保险条款第2条免责条款是格式条款，排出了上诉人的权利，该条款无效，一审认定其为有效条款错误；二、涉案车辆系过户车辆，上诉人已办理批改手续，依法取得原被保险人地位，保险人应向上诉人履行对免责条款的提示和说明义务，免责条款对上诉人不生效；三、事故发生后，上诉人因头部撞击到诊所治疗，并不存在“擅自撤离现场”情形。因此，一审认定事实不清，适用法律错误，判决有失公正。
人保日照公司辩称，一审认定事实清楚，上诉人安宝贵、邵丽的上诉请求无法律和事实依据，请求驳回安宝贵、邵丽方的上诉请求。
上诉人人保日照公司上诉请求：请求改判上诉人减少赔偿金额12635元。事实和理由是：一、合同条款第七条第一项已经约定，上诉人对第三者的停运损失不负赔偿责任，一审法院判决上诉人承担停运损失错误；二、一审法院判决上诉人承担评估费、诉讼费、看车费等间接损失不当。
安宝贵、邵丽辩称，停运损失和鉴定费都是该次事实造成的，保险公司应予赔偿。
安宝贵、邵丽向一审法院起诉请求：请求判令人保日照公司支付安宝贵、邵丽车损17353.45元、评估费800元、施救费500元、看车费400元，赔偿三者医疗费74773.48元、护理费1260元、住院伙食补助费360元、交通费180元、鉴定费1720元、残疾赔偿金2794.88元、后续治疗费8000元、诉讼费4310元，保全费1520元，三者赵永增车损12700元、鉴定费740元、停运损失8725元、停运损失评估费500元、车膜损失125元、看车费200元、诉讼费435元、保全费220元、送达费200元，共计137816.81元。
一审法院认定事实：涉案车辆在2013年投保时车牌号为鲁L×××××，案发时车牌号为鲁L×××××，车牌号后又变更为鲁L×××××。2013年4月11日，日照宇泰环保设备有限公司在人保日照公司为鲁L×××××号车辆投保机动车交通事故强制责任保险和商业险各一份，保险期间自2013年4月12日0时起至2014年4月11日24时止，商业险承保险种为机动车损失险115020元、盗抢险64641.24元、第三者责任保险200000元、车上人员责任险10000元、车上人员责任险（乘客）10000元，其中车上人员责任险（乘客）、机动车损失险、第三者责任险投保不计免赔。2013年11月1日，日照宇泰环保设备有限公司将鲁L×××××号牌车辆转让给安宝贵、邵丽并办理了保险变更手续。
2014年4月11日21时30分，安宝贵驾驶鲁L×××××号牌轿车与赵永增驾驶的鲁L×××××号牌轿车相撞，致鲁L×××××号轿车乘员唐军受伤，双方车辆部分损坏，肇事后安宝贵弃车离开现场。2014年4月22日，日照交警直属大队作出事故认定书，认定安宝贵负该事故的全部责任。2014年8月18日，一审法院以（2013）东民一初字2782号判决判令安宝贵支付赵永增车损12700元、车损鉴定费710元、停运损失8725元、停运损失评估费500元、贴膜贴标费125元、看车费200元，共计22990元，负担案件受理费435元、保全费220元、邮寄费200元。2015年2月11日，一审法院以（2014）东民一初字4002号判决判令安宝贵、邵丽支付唐军医疗费74773.48元、护理费1260元、住院伙食补助费360元、交通费180元、鉴定费1720元、残疾赔偿金2794.88元、后续治疗费8000元，共计89088.36元，负担案件受理费4310元、保全费1520元。安宝贵、邵丽已将上述款项支付给赵永增、唐军。
安宝贵、邵丽系夫妻关系。案发后，安宝贵为鲁L×××××号车辆支付维修费17353.45元、施救费500元、看车费400元、价格鉴定费800元，共计19053.45元。
日照宇泰环保设备有限公司盖章的投保单中投保人声明处主要内容有：保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据。被保险人为安宝贵的保险单中特别约定第二条载明：保险车辆出险后未经交警部门处理或我公司同意，擅自撤离现场，保险人最高承担核损金额70%的赔偿责任，直至拒赔。中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款责任免除第五条被保险机动车造成下列人身伤亡或者财产损失，不论在法律上是否应当由被保险人承担赔偿责任，保险人均不负赔偿责任：……（六）事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据……。
一审法院认为，日照宇泰环保设备有限公司与人保日照公司签订的保险合同合法有效，人保日照公司在投保时已向日照宇泰环保设备有限公司履行了对免责条款的提示、说明义务，后日照宇泰环保设备有限公司将鲁L×××××号牌车辆转让给安宝贵、邵丽并办理保险变更手续，人保日照公司无需再就免责条款向安宝贵、邵丽履行提示和说明义务。交警部门出具的事故认定书认定安宝贵肇事后弃车离开现场，根据保险合同特别约定第二条“保险车辆出险后未经交警部门处理或我公司同意，擅自撤离现场，保险人最高承担核损金额70%的赔偿责任，直至拒赔。”的约定，人保日照公司应按合同约定按比例承担理赔责任。对安宝贵、邵丽主张的被保险车辆维修费17353.45元，人保日照公司予以认可，予以确认。对于评估费800元、施救费500元、看车费400元，均系处理交通事故及确定事故造成损失数额的合理必要支出，予以确认。对（2013）东民一初字2782号、（2014）东民一初字4002号判决，人保日照公司主张按国家基本医保用药承担安宝贵支付的医药费，对鉴定费、停运损失、停运及车辆损失评估费、看车费、贴膜贴标费、诉讼费、保全费不予承担，一审认为，伤者赵永增、唐军非专业医护人员，治疗事项及使用治疗药物是医生根据伤者的病情决定，而非伤者及被保险人所能控制，故人保日照公司辩称医疗费应当扣除非医保用药部分的理由不成立；鉴定费、停运损失、停运及车辆损失评估费、看车费、贴膜贴标费、诉讼费、保全费均系本次事故造成的损失或为了确定事故损失数额的合理必要支出，故认定安宝贵、邵丽损失计137816.81元（17353.45元+800元+500元+400元+22990元+435元+220元+200元+89088.36元+4310元+1520元）。第三者责任险的保险标的为被保险人对第三者所负的赔偿责任，现安宝贵、邵丽对第三者赵永增、唐军应付的民事赔偿责任已经生效判决确认且已履行，保险人的保险责任已确定，人保日照公司应按约履行保险金的赔付义务，故对安宝贵、邵丽的损失由人保日照公司按70％的比例赔偿，即人保日照公司负担96471.77元（137816.81元×70%），超出部分不予支持。判决：一、人保日照公司于判决生效之日起十日内支付安宝贵、邵丽保险理赔款96471.77元；二、驳回安宝贵、邵丽其他诉讼请求。一审案件受理费3056元，由安宝贵、邵丽负担917元，人保日照公司负担2139元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院二审查明的事实与一审认定的一致。另查明，第三者责任保险条款第七条第一项约定，被保险机动车发生意外事故致使第三者停驶……等造成的损失及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿。
本院认为，保险合同条款中的免责条款是保险人为免除或限制未来所负合同责任而与投保人订立的格式条款，根据保险法的规定，保险人向投保人履行了提示和说明义务后，免责条款即产生法律效力，这与合同法第五十三条规定的通过预先设立免责条款在合同中排除当事人侵权责任无效的情形不同，安宝贵、邵丽主张保险合同条款中的免责条款为无效条款的上诉理由无法律依据，本院不予采纳。安宝贵、邵丽通过车辆过户并办理保险批改手续取得原被保险人的权利义务，对保险人向原投保人履行免责条款提示说明义务的后果自然应当予以承继，保险人没有义务再就免责条款向其进行提示和说明，安宝贵、邵丽主张人保日照公司未向其履行提示说明义务，免责条款对其不生效，无法律依据，本院不予采纳。交通事故发生后，安宝贵弃车离开事故现场，交警机关对此作出了事实认定，安宝贵虽主张其因头部受撞击到诊所治疗而离开事故现场，但未提供证据证明，因此，一审判决认定其“擅自撤离现场”并无不当。
根据保险合同免责条款的约定，人保日照公司对被保险人导致第三者车辆停运的损失不负赔偿责任。安宝贵、邵丽赔偿给第三者的车辆停运损失8725元、停运损失评估费500元及看车费200元均属于第三者车辆停运引起的间接损失，该部分不属于人保日照公司的理赔范围，一审判决对安宝贵、邵丽的该部分诉讼请求予以支持错误，本院予以纠正。对于安宝贵、邵丽支出的看车费400元，安宝贵、邵丽未提供证据证明该费用支出的合理性和必要性，其要求人保日照公司给予赔偿无法律依据，一审判决对安宝贵、邵丽的该项诉讼请求予以支持错误，本院予以纠正。对于安宝贵、邵丽支出的其他评估费、诉讼费等费用，依照保险法的规定，应当由保险人予以赔偿，人保日照公司主张不予赔偿的上诉主张不成立。
综上所述，上诉人安宝贵、邵丽的上诉请求不能成立，应予驳回。上诉人人保日照公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国保险法》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项的规定，判决如下：
一、维持日照市东港区人民法院(2015)东商初字第951号民事判决的第二项；
二、变更日照市东港区人民法院(2015)东商初字第951号民事判决的第一项为：中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司于判决生效后十日内支付安宝贵、邵丽保险理赔款89594.26元[（137816.81-8725-500-200-400）元×70%]）。
一审案件受理费3056元，由安宝贵、邵丽负担1016元，中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司负担2040元。
二审案件受理费950元，由安宝贵、邵丽负担884元，中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司负担66元。
本判决为终审判决。
审 判 长 公衍义
审 判 员 刘端珂
代理审判员 田仕杰
二〇一六年八月三十日
书 记 员 武德娟