河北省保定市中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)冀06行终69号
上诉人(原审第三人)郝瑞明，男，汉族，1964年7月2日出生，住河北省保定市定兴县。
委托代理人张玉霞，定兴县城区明洋法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）定兴县人民政府，住所地定兴县通兴东路120号，统一社会信用代码111306260008124987。
法定代表人韩朝红，该县县长。
委托代理人董奇，定兴县国土资源局农宅办工作人员。
委托代理人曹立华，定兴县国土资源局法律顾问。
被上诉人（原审原告）定兴县丽达精细化工厂，住所地定兴县北南蔡乡北蔡村，统一社会信用代码911306266015029898。
法定代表人胡宝玉，该厂厂长。
委托代理人蔡素杰，该单位办公室主任。
委托代理人张晓丹，该单位法律顾问。
上诉人郝瑞明因被上诉人定兴县人民政府不履行法定职责一案，不服高碑店市人民法院（2017）冀0684行初90号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审法院审理查明，1994年5月9日，原告取得定国用（1994出）字第003号国有土地使用证，四至北至王官村地，西至北蔡村道，南至北蔡村地，东至北蔡村地。2011年，被告定兴县人民政府为原告换发定国用（2011出）第111号国有土地使用证。
1996年12月8日，第三人郝瑞明获得冀（定）字第20-3-8号宅基地证，四至东至郝河，西至胡占友，南至大道，北至非耕地，加盖有被告定兴县人民政府宅基地专用章。第三人宅基地证项下土地在原告国有土地使用证范围内。
原告曾多次去被告处信访，2016年2月26日，定兴县国土资源局作出《关于北蔡村郝瑞明、胡占友所持“宅基地证”的情况说明》，经查阅北南蔡乡北蔡村宅基地清查整治档案及1987年该村宅基地登记档案，没有郝瑞明所持冀（定）字第20-3-8号“宅基地证”登记，根据相关政策，该证属无效证书。2016年3月1日、3月4日、3月15日，定兴县国土资源局分别针对第三人违法建设行为，向其下达了责令停止违法行为通知书。
2017年7月，原告法定代表人又一次进行信访，反映第三人拒不归还原告租给其使用的土地，请求责令第三人拆除违法建筑，撤销其宅基地证。定兴县国土资源局作出保兴信来访（2017）16号信访事项答复意见书，认为该纠纷因土地侵权引起，经多次调解无效，建议进行司法诉讼程序。原告不服，向定兴县人民政府提出复查申请。2017年9月14日，定兴县人民政府作出申请复查不予受理告知书，由于信访事项属于《定兴县人民政府信访事项复查办法》（定办字【2012】86号）不予受理的第三种情形，按照《河北省信访条例》规定，决定不予受理。请到县法院司法诉讼或市国土局等职能部门反映。
另查明，2015年和2016年，原告以本案第三人郝瑞明为被告，分别向定兴县人民法院提起了排除妨碍的民事诉讼，定兴县人民法院都驳回了原告的起诉。
原审法院认为，行政行为合法性的判断一般应以行为作出时所依据的事实依据和法律规范为基准。但当有新的证据表明该行为作出时所依据的事实和客观事实不符，且该行为继续存在可能侵害行政相对人或利害关系人的合法权益的，行政机关对原行为负有改正的义务。行政机关拒绝改正的，人民法院可依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决行政机关履行改正义务。
土地登记簿是土地权利归属和内容的根据。本案第三人名下的宅基地证业经被告查实无登记档案及登记簿记载，被告下属的国土资源局仅仅作出关于第三人名下的宅基地证书无效的情况说明，不能排除因该证书的存在对原告权益的侵害，因此，原告的诉讼请求本院应予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决责令被告定兴县人民政府于判决书生效之日起三十日内对第三人郝瑞明名下的冀（定）字第20-3-8号宅基地证履行相应的撤销义务。案件受理费50元，由被告承担。
上诉人郝瑞明不服上诉称，一、一审判决认定的事实不清，证据不足。1994年5月9日，被上诉人定兴县丽达精细化工厂取得国用（1994出）字第003号国有土地使用证并不合法，据此换发而来的定国用（2011出）第111号国有土地使用证亦不合法。根据被上诉人定兴县丽达精细化工厂一审时提交的6、7、8号证据，亦可证实本案涉及的土地原属定兴县北南蔡乡北蔡村使用的土地，在未经法定程序及村民代表的同意下，村委会及定兴县丽达精细化工厂恶意交易，属无效民事法律行为。1994年3月26日，定兴县丽达精细化工厂与定兴县土地管理局签订了国有土地使用权出让合同，在前后两天的时间内，北蔡村集体土地是如何变为国有土地的？当时的定兴县土地管理局又是依据何种手续和文件签订此出让合同的？时至今日，上诉人和定兴县丽达精细化工厂为该宗土地使用问题曾几次诉讼，均没有就该问题得到真正的答案。定兴县丽达精细化工厂就是否按照出让合同第九条、第十条依法缴纳土地使用出让金并没有提交任何证据，所以，上诉人认为，定兴县丽达精细化工厂并没有合法取得该宗土地的使用权，据此换发而来的定国用（2011出）第111号国有土地使用证亦不合法。定兴县丽达精细化工厂不拥有涉案宗地的合法使用权，当然不会成为该宗土地的利害关系人，更不会侵犯其权益，故定兴县丽达精细化工厂的一审诉求毫无事实和法律依据，一审法院认定事实错误。定兴县丽达精细化工厂直至上诉人1997年使用宅基地，都没有实际使用，也没有任何建设行为，这是对土地资源的浪费，是对北蔡村村民的合法权益的侵犯。上诉人持有的宅基地证真实、合法、有效，应予维持。1996年，经过上诉人的申请，村委会将村西一对坑洼地批给上诉人一家用于宅基使用，定兴县人民政府颁发了宅基地证，加盖了定兴县人民政府公章，该证四至明确。上诉人自发证起一直使用该宗宅基地至今。二、一审法院程序违法。2017年11月12日左右，上诉人接到一审法院的电话通知后，就及时来到一审法院，得知定兴县丽达精细化工厂又起诉了，并接收了材料，因时间紧迫，无法及时出席一审庭审，一审法院于送达开庭传票后的次日缺席审理了该案，剥夺了上诉人的基本诉讼权利，无法查实本案基本事实，从而作出了错误裁决。综上，一审判决认定事实错误，证据不足，程序违法，请求二审法院撤销高碑店市人民法院（2017）冀0684行初90号行政判决书，改判驳回被上诉人定兴县丽达精细化工厂的一审诉讼请求，并维持定兴县人民政府的冀（定）字第20-3-8号宅基地证，或将该案发回一审法院重审。
被上诉人定兴县丽达精细化工厂答辩称，一审判决程序合法，认定事实清楚，判决理由恰当，请求法院驳回上诉人上诉请求。
被上诉人定兴县人民政府答辩称，上诉人所持宅基地证记载面积和国有土地证面积重合，定兴县丽达精细化工厂作为本案的利害关系人，提起诉讼符合法律规定。上诉人诉称土地如何变成国有及是否应该收回与本案无关。上诉人诉称一审法院审理程序违法问题，我们认为上诉人经过合法传唤没到庭，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条的规定，程序合法。综上，一审判决程序合法，认定事实清楚，证据合法，请二审法院予以维持。
经审理查明，被上诉人定兴县丽达精细化工厂于2017年10月24日向高碑店市人民法院提起本案诉讼，高碑店市人民法院于当日立案，于2017年11月13日向上诉人郝瑞明送达开庭传票，于2017年11月15日开庭审理。上诉人郝瑞明未到庭参加庭审，高碑店市人民法院于2017年11月29日缺席判决，作出（2017）冀0684行初90号行政判决。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条规定：“人民法院审理行政案件，关于期间、送达、财产保全、开庭审理、调解、中止诉讼、终结诉讼、简易程序、执行等，以及人民检察院对行政案件受理、审理、裁判、执行的监督，本法没有规定的，适用《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定。”《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十六规定：“人民法院审理民事案件，应当在开庭3日前通知当事人和其他诉讼参与人。公开审理的，应当公告当事人姓名、案由和开庭时间、地点。”本案中，一审法院于2017年11月13日向上诉人郝瑞明送达开庭传票，于2017年11月15日开庭审理，没有在开庭3日前送达传票，不符合上述法律规定。一审法院违法缺席判决，严重违反法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
（一）撤销高碑店市人民法院作出的（2017）冀0684行初90号行政判决；
（二）发回高碑店市人民法院重新审理。
审判长 张兰平
审判员 夏景华
审判员 杨晏燕
二〇一八年三月二十七日
书记员 李 宁