江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏01民撤5号
原告：解然，女，1989年3月12日出生，汉族，住所地安徽省宿州市埇桥区。
委托诉讼代理人：杨培秀，江苏天煦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许威，江苏天煦律师事务所律师。
被告：曹晨，男，1981年7月20日出生，汉族，户籍地南京市鼓楼区，现住南京市栖霞区。
被告：程晖，女，1983年7月24日出生，汉族，户籍地南京市鼓楼区，现住南京市秦淮区。
原告解然与被告曹晨、程晖第三人撤销之诉纠纷一案，不服本院(2016)苏01民终7934号民事调解书(以下简称7934号调解书)，向本院提起的第三人撤销之诉，本院于2017年7月24日立案后,依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告解然及其委托诉讼代理人杨培秀、许威，被告程晖到庭参加诉讼，被告曹晨经本院合法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告解然向本院提出的诉讼请求：1、依法撤销本院于2016年10月9日作出的7934号调解书；2、判决将南京市栖霞区华银路17号17幢二单元808室房屋（以下简称涉案房屋）恢复登记至曹晨名下；3、诉讼费用由曹晨、程晖承担。事实与理由：2016年7月11日，解然与曹晨在中介公司居间下签订房屋买卖合同一份，合同约定曹晨将其所有的涉案房屋出售给解然。合同签订后，解��按照合同约定向曹晨支付了购房款40万元，曹晨也将房屋交由解然居住使用至今。2017年年初被告程晖突然找到解然，告知解然：南京市中级人民法院（以下简称南京中院）已作出7934号调解书，涉案房屋1%的所有权归程晖所有，另外99%的所有权归曹瑞森（系曹晨与程晖之子）所有。解然在签订涉案房屋买卖合同前，曹晨提供了涉案房屋的房屋所有权证、拆迁协议、购房发票等系列凭证均显示曹晨系案涉房屋的所有权人。解然在签订房屋买卖合同前，也多次到涉案房屋现场看房，曹晨能提供房屋钥匙。解然在核实房屋的现状及权属情况后，才与曹晨签订涉案房屋买卖合同并向其支付了购房款，解然在购房交易过程中完全系善意无过错。曹晨、程晖刻意隐瞒前述事实，恶意串通，在解然不知情的情况下，在南京中院达成调解协议，约定将涉案房屋所有权由程晖及��儿子所有。7934号调解书显然损害了解然的合法权益。请求法院支持解然的诉讼请求。
被告程晖辩称,其与曹晨之间的离婚后财产纠纷案件的处理结果与解然无关。其与曹晨已于2014年6月12号协议离婚，离婚协议书明确载明涉案房屋离婚后产权归程晖所有，后程晖一直居住至2016年4月7日，曹晨突然回来强行将程晖赶走。为此,程晖诉至法院,2016年7月11日南京市栖霞区人民法院(以下简称栖霞法院)判决涉案房屋归程晖所有,曹晨于判决生效后十日内从涉案房屋内迁出并协助程晖将涉案房屋的权属登记办理至程晖名下。曹晨不服，上诉至南京中院，南京中院于2016年10月9日调解结案，涉案房屋1%产权归程晖，99%产权归儿子曹瑞森。2016年7月7日和同年8月12日，程晖去华侨路房产交易中心为涉案房屋办理房屋权利异议登记。涉案房屋属于经��适用房，根据法律规定，经济适用房房产登记满5年方可上市交易，并且曹晨也没有房屋处置权,程晖也不知情,故曹晨与解然之间的交易不合理不合法，请求法院判决驳回解然的诉讼请求，并要求解然搬离诉争房屋。
经审理查明，曹晨与程晖原系夫妻关系，双方于2006年4月20日登记结婚。2010年11月至2011年11月间，原南京市下关区滨江地块实施滨江老城改造项目的房屋拆迁，曹晨承租的芦柴洲6号201室房屋在上述拆迁范围内。2011年4月11日曹晨申购了属于经济适用房性质的涉案房屋。2011年4月27日，曹晨作为被拆迁房屋承租人、南京华惠工贸实业有限公司作为被拆迁人与南京市土地储备中心、南京市下关区国有资产经营中心签订了《南京市城市房屋拆迁补偿协议》，曹晨自愿将被拆迁房屋的货币补偿款263885元进行封闭，用于申购涉案房屋��2015年1月7日曹晨购买了涉案房屋。2015年8月，曹晨取得了涉案房屋的所有权，同年9月取得了国有土地使用权。
2014年6月12日，曹晨与程晖在民政部门协议离婚，离婚协议约定：涉案房屋，原产权人曹晨离婚后产权归程晖所有。2016年4月，曹晨与程晖发生矛盾，曹晨居住在涉案房屋内。为此，程晖于2016年5月5日诉至法院。2016年7月11日栖霞法院作出（2016）苏0113民初2503号民事判决（以下简称2503号判决），判决涉案房屋归程晖所有，曹晨于判决生效后十日内从涉案房屋内迁出并协助程晖将涉案房屋的权属登记办理至程晖名下。曹晨不服，上诉至本院。2016年10月9日本院作出7934号调解书，内容：一、涉案房屋由程晖享有1%份额，曹晨与程晖所生之子曹瑞森享有99%份额，曹晨于本调解书生效之日起一个月内协助程晖及曹瑞森将该房屋的权属变更登记至程晖和曹瑞森名下，相关的过户费用由曹晨和程晖各半负担；无论曹瑞森的抚养权如何变化，程晖均享有上述房屋的居住使用权；二、曹晨于本调解书生效之日起一个月内将涉案房屋清空交付程晖和曹瑞森，如到期不能交付该房屋，则按每月补偿程晖3000元的标准至清空交付之月止。2016年7月7日、同年8月12日，程晖至华侨路房产交易中心对涉案房屋进行房屋权利异议登记。2017年5月22日，程晖、曹瑞森作为共有人取得涉案房屋的所有权。
2016年7月10日，解然与曹晨在中介公司居间下签订房屋买卖合同，约定：乙方（解然）于2016年7月10日支付甲方（曹晨）购房定金人民币伍万元整（￥50000），乙方于2016年8月1日之前支付甲方首付款人民币叁拾伍万元整（￥350000），并于当日办理交房手续。余下房款人民币叁拾伍万元整���￥350000）乙方于2020年1月30日以银行贷款形式或现金方式支付甲方，同时办理涉案房屋房产过户手续。总房款人民币柒拾伍万元整（￥750000）。提供第二套居所协助办理相关过户手续。合同签订当日解然交付定金5万元，2016年7月28日解然通过工商银行转账35万元到曹晨工商银行账户，曹晨也将房屋交由解然居住使用至今。
上述事实，有《房屋买卖居间协议》、曹晨出具的收条、工商银行转账凭证、涉案房屋产权证、土地证、购房发票、拆迁补偿协议、经济适用房买卖契约、公租房租赁合同、离婚协议书、2503号判决书、7934号民事调解书及（2016）苏0113执2167号执行裁定书、房屋权利异议受理凭证等证据证实。
本案争议焦点：解然与曹晨在中介公司居间下签订的房屋买卖合同是否有效,本院7934号调解��是否损害解然的合法权益。
本院认为，解然与曹晨在中介公司居间下签订的涉案房屋买卖合同无效。首先,《国务院关于解决城市低收入家庭住房困难的若干意见》和住建部等七部委联合发布的《经济适用房管理办法》第30条规定，购买经济适用住房不满5年，不得直接上市交易。经济适用房申购人与他人签订的经济适用房买卖合同，交付房屋的，或者约定5年后再进行过户的，由于不符合经济适用房解决城市低收入家庭住房困难政策的目的，扰乱了社会秩序，损害了其他低收入群体的利益，应认定为违反社会公共利益，涉案房屋买卖合同无效。本院查明事实证明，涉案房屋属经济适用房，曹晨于2015年1月7日购买了涉案房屋，2015年8月取得了涉案房屋的所有权。2016年7月10日曹晨将涉案房屋出卖给解然，未满5年，不得直接上市交易。故曹晨与解然之间关于涉案房屋买卖合同无效。其次,曹晨无权处理涉案房屋。本院查明事实证明，2014年6月12日，曹晨与程晖签订离婚协议，双方约定涉案房屋离婚后产权归程晖所有。2016年4月，曹晨与程晖发生矛盾，曹晨居住在涉案房屋内，为此，2016年5月5日程晖诉至法院，栖霞法院于2016年7月11日作出2503号判决，判决涉案房屋归程晖所有。同年7月7日、8月12日，程晖至华侨路房产交易中心对涉案房屋进行房屋权利异议登记。2016年7月10日中介公司在未查询涉案房屋已办理房屋权利异议登记的情况下，促成解然与曹晨签订了涉案房屋买卖合同，因此，涉案房屋买卖合同应当确认无效。再次，解然无证据证明程晖是与曹晨恶意串通，损害解然的合法权益。
综上，解然与曹晨在中介公司居间下签订的涉案房屋买卖合同无效，解然提出本院���7934号调解书损害其合法权益的主张，无事实及法律依据，本院不予支持。解然的损失应当通过其他法律途径向曹晨主张。曹晨无正当理由拒不参加本案诉讼，放弃相应的答辩、举证、质证等诉讼权利，应当承担相应的法律后果。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百四十四条,《中华人民共和国合同法》第五十二条第(四)项,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百九十四条、第二百九十八条之规定，裁定如下：
驳回原告解然的诉讼请求。
案件受理费80元、公告费303元，由原告解然负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省高级人民法院。
审 判 长 仲新建
审 判 员 李 伟
审 判 员 于俊涛
人民陪审员 王培红
人民陪审员 杜永霞
二〇一八年一月十八日
书 记 员 孙雪松