湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)湘0104民初4276号
原告田育云。
委托代理人赵宗缘，湖南开阳律师事务所律师。
被告盛菊。
被告中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司，住所地长沙市天心区芙蓉南路一段499号（彩虹都家园）办公楼1-5楼。
负责人吴传辉。
被告委托代理人邱元。系保险公司法务。
原告田育云诉被告盛菊、中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员秦海松适用简易程序公开开庭进行了审理。书记员罗阿敏担任庭审记录。原告田育云的委托代理人赵宗缘，被告保险公司的委托代理人邱元到庭参加了诉讼。被告盛菊经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告田育云诉称：2016年1月24日12时50分许，盛菊驾驶牌照为湘A×××××的小型汽车沿长沙市×××××坡街道玉兰路重阳路由东往西行驶，田育云驾驶电动车沿长沙市岳麓区塑城坡街道玉兰路重阳路由北往南行驶，因盛菊驾驶车辆未让右方车先行，致使两车在上述地点发生碰撞，造成田育云受伤、车辆受损的交通事故。长沙市公安局交通警察支队岳麓大队（以下简称“岳麓交警队”）出具交通事故认定书认定：盛菊承担此次交通事故全部责任，田育云不承担责任。原告田育云因交通事故受伤因交通事故受伤后即被送往武警××总队医院住院治疗8天（2016年1月24日至2016年2月1日），出院诊断：左胫腓骨中下段粉碎性骨折。出院医嘱：回当地医院继续治疗；注意休息，加强营养；定期复查（3月左右一次），视骨折愈合情况条征康复治疗方案；骨折愈合后建议取出内固定；不适随诊。原告出院后继续在湖南省中医药研究院附属医院住院治疗5天（2016年2月1日至2016年2月5日），后转院至湖南航天医院住院治疗13天（2016年3月25日至2016年4月7日），出院诊断：右侧胫腓骨骨折术后。出院医嘱：注意休息，加强营养，避免剧烈活动；出院后每个月复查，直至骨质愈合，骨折愈合前避免完全负重，建议继续全休3个月，3个月后根据骨折愈合情况决定下一步治疗；适当服用促进骨质愈合的药物，不适随诊。2016年4月29日，经岳麓交警队委托湖南省鉴真司法鉴足中心对田百云的伤情进行鉴定，该鉴定中心于2016年5月4日出具司法鉴定意见书认定：被鉴定人田育云因交通事故致左下肢损伤评定为十级伤残；其后续治疗费约需壹万元；其误工期为210日；护理期为120日；其营养期评定为90日。被告盛菊为所驾牌照为湘A×××××的小型汽车在被告保险公司承保了机动车交强险与商业险，事故发生在承保期限内。根据相关法律规定，被告保险公司应在交强险与商业险责任范围内直接向原告方承担赔偿责任。原告诉至法院，请求判令：1、告盛菊赔偿原告因交通事故造成的损失158108.71元。2、被告保险公司在交强险与商业险范围内直接向原告方承担赔偿责任。3、本案诉讼费用由被告共同承担。
被告保险公司辩称：被保险人在保险公司购买了交强险，100万商业险和不计免赔，答辩人在被告盛菊驾驶证、行驶证合法有效的前提下在责任范围内赔付。根据保险合同，答辩人不承担诉讼费和鉴定费。
经审理查明：2016年1月24日12时50分，盛菊驾驶牌照为湘A×××××的小型汽车沿长沙市×××××坡街道玉兰路重阳路由东往西行驶，田育云驾驶牌照为无牌（车架号72521）的电动车沿长沙市×××××坡街道玉兰路重阳路由北往南行驶，因盛菊驾驶车辆未让右方车先行，致使两车在上述地点发生了相撞，造成田育云受伤、车辆受损的交通事故。岳麓交警队出具交通事故认定书认定盛菊承担此次交通事故全部责任，田育云不承担责任。
事故发生后，原告田育云被送往武警××总队医院进行救治，住院治疗8天（2016年1月24日至2016年2月1日），原告出院后至湖南省中医药研究院附属医院住院治疗5天（2016年2月1日至2016年2月6日），后转院至湖南航天医院住院治疗13天（2016年3月25日至2016年4月7日），共产生医疗费用31663.22元，其中被告盛菊垫付20700元，原告田育云自行垫付10963.22元。原告住院治疗期间，被告盛菊向原告支付了10000元。
2016年4月29日，岳麓交警队委托湖南省鉴真司法鉴定中心对田育云进行伤残等级、后续治疗费、误工期、护理期及营养期的鉴定，该鉴定中心于2016年5月4日出具湘鉴司鉴中心[2016]法临鉴字第188号司法鉴定意见书认定：被鉴定人田育云因交通事故致左下肢损伤评定为十级伤残；其后续治疗费约需10000元；其误工期为210日；护理期为120日；其营养期评定为90日。鉴定费1500元由原告田育云自行垫付。庭审中，原告同意将误工期变更为180天，护理期变更为90天。
另查，1、原告田育云自2013年1月至今一直居住在长沙市×××××坡街道河西布市12栋，于三角坪生鲜市场经营永园香蔬菜店。2、原告父亲田于春（公民身份号码××）育有子女4人，由子女扶养。原告之子田朗权（公民身份号码××）系未成年，需由原告抚养。3、湘A×××××号车于被告保险公司处购买了交强险和商业三者险（保险金额1000000元），事故发生在保险合同约定的保险期间范围内。被告盛菊与被告保险公司达成一致协议，同意在商业险部分扣除15%的非医保用药由被告盛菊承担。
上述事实，有当事人当庭陈述，原告田育云提交并经庭审质证的身份证、驾驶证、行驶证、道路交通事故认定书、机动车交强险保单、司法鉴定意见书、鉴定费票据、医疗费票据、住院及病历资料、居住证明、住房租赁合同、工作证明、学生证明、常住人口登记卡、扶养证明，被告保险公司提交并经庭审质证的人伤案件信息确认书、询问笔录等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为：本案的争议焦点为：一、侵权责任如何认定；二、原告各项损失的认定。
关于侵权责任如何认定的问题。首先，本次事故中，岳麓交警队出具事故认定书认为被告盛菊承担全部责任。原、被告双方对该交通事故责任认定并无争议。根据《道路交通安全法》第七十六的规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；……”，被告保险公司在交强险范围内对原告损失进行赔偿，对于原告超出交强险赔偿范围的损失，本院综合交通事故肇事双方的过错程度、车辆属性等情况，认定肇事车辆湘A×××××号车承担原告超出交强险赔偿限额损失部分的全部赔偿责任。
其次，肇事车辆湘A×××××车在被告保险公司投保了商业三者险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六的规定:“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”。原告的各项损失超过交强险赔偿范围的，在划分责任比例后，本应由湘A×××××车承担的赔偿责任，转由被告保险公司根据保险合同在商业三者险的赔偿范围内予以赔偿。仍有不足的或者不属于保险赔偿范围的损失，再由湘A×××××车予以赔偿，即由被告盛菊予以赔偿。
关于原告田育云的各项损失如何认定的问题。原告的各项损失，根据当事人提交的有效证据，并参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定认定如下：1、医疗费，根据有效票据，本院认定为31663.22元，其中非医保用药部分费用为3249.48元[(31663.22-10000元)×15%=3249.48元]。2、后续治疗费，本院结合鉴定意见认定为10000元。3、营养费，本院酌情认定为800元。4、住院伙食补助费，原告住院治疗26天，本院酌情认定为1560元。5、关于护理费，本院依照原告变更后的护理期认定为90日，本院结合2015年度湖南省城镇私营单位从业人员年平均工资标准（居民服务、修理和其他服务业）认定为32933元/年÷365天/年×90天=8120.47元。6、关于误工费，本院依照原告变更后的护理期认定为180日，另原告未能提供有效证据证明其事故前后的收入情况，本院结合2015年度湖南省城镇私营单位从业人员年平均工资标准认定为33033元/年÷365天/年×180天=16290.25元。7、关于交通费，根据原告的就医情况酌情认定为600元。8、伤残赔偿金，结合原告伤残等级、年龄、居住及工作情况认定为28838元/年×20年×10%=57676元。9、关于精神损害赔偿金，结合原告的伤残程度、被告的过程情况及本地居民生活水平等因素酌情认定为5000元。10、关于被扶养人生活费，原告的被扶养人生活费为6086.63元（9691元/年×5×0.1÷4+19501元/年×5×0.1÷2=6086.63元）。11、残疾辅助器具费，本院酌情认定为200元。12、关于财产损失，本院酌情认定为500元。13、关于鉴定费，根据有效票据认定为1500元。
原告的上述损失合计为139996.57元，其中在交强险范围内医疗费项下的损失为44023.22元（医疗费31663.22元、后续治疗费10000元、营养费800元、住院伙食补助费1560元，合计44023.22元），由被告保险公司在医疗费赔偿限额内赔偿10000元；伤残项下的损失为93973.35元（护理费8120.47元、误工费16290.25元、交通费600元、伤残赔偿金57676元、精神损害抚慰金5000元，被扶养人生活费6086.63元、残疾辅助器具费200元，合计93973.35元），由被告保险公司在伤残赔偿限额内赔偿93973.35元；财产损失500元，由被告保险公司在财产损失赔偿限额内赔偿500元。保险公司在交强险范围内赔偿原告104473.35元。原告超过交强险的损失还有35523.22元(139996.57元-104473.35元=35523.22元)。扣除不属于商业三者险保险赔偿范围内损失4749.48元(非医保用药费用3249.48元+鉴定费1500元=4749.48元)，由被告盛菊承担。被告保险公司应在商业三者险范围内赔偿30773.74元（35523.22元-4749.48元=30773.74元）。因此，被告保险公司应赔偿原告各项损失共计135247.09元（104473.35元+30773.74元=135247.09元）。因被告盛菊前期共垫付费用30700元，故无需再对原告进行赔偿，其多支付25950.52元（30700元-4749.48元=25950.52元）应在原告保险赔偿款中予以扣除，多支付的25950.52元由保险公司进行理赔。则原告实得保险赔偿款109296.57元（135247.09元-25950.52元=109296.57元）。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
1、限被告中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司于本判决生效之日起十日内向原告田育云支付赔偿款109296.57元。
2、驳回原告田育云的其他诉讼请求。
如果被告中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取546元，由被告盛菊承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
代理审判员 秦海松
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 罗阿敏