浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)浙杭商终字第2523号
上诉人（原审被告）上海舒安汽车空调设备有限公司，住所地上海市嘉定区安亭镇墨玉南路西侧。
法定代表人张胜年，董事长。
委托代理人刘阳，江苏海联海律师事务所上海分所律师。
委托代理人张文捷，该公司职员。
被上诉人（原审原告）杭州昕龙广告有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区上塘路329号（杭州海外海宾馆）605室。
法定代表人金勇，总经理。
委托代理人黄浪洪，浙江泽鸿律师事务所律师。
上诉人上海舒安汽车空调设备有限公司因与被上诉人杭州昕龙广告有限公司合同纠纷一案，不服杭州市拱墅区人民法院（2015）杭拱商初字第520号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月12日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审判决认定：2013年10月14日，杭州昕龙广告有限公司、上海舒安汽车空调设备有限公司双方签订了《合作框架协议》一份，约定双方合作开发市场，实行市场入股、利润分成的运行模式。具体合作方式为杭州昕龙广告有限公司委派代表金勇、金红担任上海舒安汽车空调设备有限公司独立董事，独立董事全权代表上海舒安汽车空调设备有限公司并以上海舒安汽车空调设备有限公司的名义对外开展合作项目业务。合作框架协议附件六利润支付细则约定，杭州昕龙广告有限公司开发的每一个业务项目由杭州昕龙广告有限公司、上海舒安汽车空调设备有限公司双方各占利润的50%进行分成；付款约定为双方对货款资金确认后7日内，上海舒安汽车空调设备有限公司将应分配利润一次性支付给杭州昕龙广告有限公司委派的独立负责人，付款方式为现金支付，杭州昕龙广告有限公司提供相应的普通报销费用发票。该协议在2013年10月16日经上海市嘉定公证处进行了公证。2013年12月20日，杭州昕龙广告有限公司委派的代表金红代表上海舒安汽车空调设备有限公司与重庆长安工业（集团）有限责任公司（以下简称长安公司）签订买卖合同一份（合同编号法A10V字第130669号），合同价款计74.4万元，经调试安装完毕，合同履行完成后，2014年8月28日，长安公司已按约向上海舒安汽车空调设备有限公司支付款项。2014年11月28日，双方签订了《合约终止纪要》，终止原《合作框架协议》的履行，关于法A10V字第130669号买卖合同杭州昕龙广告有限公司得利益分成按原合作框架协议协商解决。2014年9月28日，杭州昕龙广告有限公司向上海舒安汽车空调设备有限公司发送紧急告知函，要求上海舒安汽车空调设备有限公司支付分成款。2015年2月2日，杭州昕龙广告有限公司诉至原审法院，请求判令：1、上海舒安汽车空调设备有限公司立即支付分成款213000元，并按日万分之二支付2014年8月28日计算至2015年1月28日的利息6536元；2、本案诉讼费用由上海舒安汽车空调设备有限公司承担。
原审法院认为：杭州昕龙广告有限公司、上海舒安汽车空调设备有限公司之间的《合作框架协议》是双方当事人真实意思表示，合法有效。双方均应按照协议约定全面、诚信履行各自义务。根据协议约定，杭州昕龙广告有限公司委派代表金勇、金红担任上海舒安汽车空调设备有限公司独立董事并以上海舒安汽车空调设备有限公司名义开拓业务，杭州昕龙广告有限公司开发的每一个业务项目由杭州昕龙广告有限公司、上海舒安汽车空调设备有限公司双方各占利润的50%进行分成。现杭州昕龙广告有限公司依约开拓业务并促成上海舒安汽车空调设备有限公司与长安公司签订买卖合同，上海舒安汽车空调设备有限公司应依约向杭州昕龙广告有限公司支付该笔业务的分成款。关于分成款的金额，根据《合作框架协议》附件关于成本的约定，批量21-50台的采购制造安装调试成本为13200元，据此计算，杭州昕龙广告有限公司依据法A10V字第130669号买卖合同应得分成款为21.36万元。上海舒安汽车空调设备有限公司抗辩称其已按杭州昕龙广告有限公司代表金红指示于2014年8月29日将分成款支付至北京和瑞宏科技发展有限责任公司，但其并未提供金红指示其付款至相应公司的证据，也与双方《合约终止纪要》中载明的关于法A10V字第130669号买卖合同杭州昕龙广告有限公司方得利益分成款未付的事实不一致，故原审法院对其抗辩主张不予采信。根据约定，上海舒安汽车空调设备有限公司应在收到货款后7日内将分成款支付杭州昕龙广告有限公司，其未按约定时间付款，已构成违约，应向杭州昕龙广告有限公司支付逾期付款期间的利息。结合杭州昕龙广告有限公司诉请，原审法院对杭州昕龙广告有限公司主张上海舒安汽车空调设备有限公司支付自2014年9月4日起按银行同期贷款利率计算至2015年1月28日的利息的诉请予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百六十一条、之规定，判决：一、上海舒安汽车空调设备有限公司于判决生效之日起十日内支付杭州昕龙广告有限公司分成款款213600元，并支付违约金（以213600元为本金，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率为标准，自2014年9月4日计算至2015年1月28日止）。二、驳回杭州昕龙广告有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为2301元，由杭州昕龙广告有限公司负担25元，上海舒安汽车空调设备有限公司负担2276元。
宣判后，上海舒安汽车空调设备有限公司不服，向本院提起上诉称：一、原审法院对事实认定不清，证据不足。1、原审法院认定被上诉人已经代表上诉人与长安公司签订合同，而事实上被上诉人所举证的该合同与上诉人所持的合同不一致。一审法院认定的被上诉人已经实际履行了《合作框架协议》与实际情况不符。被上诉人所提交的买卖合同中签字盖章处的签字并不是委派代表本人的签字。上诉人并没有按照被上诉人所提交的该合同履行。2、本案中买卖合同签订者金红向上诉人出具声明，声明其本人与被上诉人并无关系，并不是被上诉人所委派的人员。金红并不代表被上诉人工作，所做的工作、成果、收益和利润与被上诉人无关。金红系北京和瑞宏科技发展有限公司的法定代表人，金红所完成的业务推广与被上诉人无关。被上诉人不应分得相关的分成款。金红及委派金红的北京和瑞宏科技发展有限公司为上诉人联系谈妥与长安公司的合作业务，并签订合同，上诉人完成了该项业务。3、原审法院在审理过程中，对于上诉人所提出的款项已经交付的事实以及证据不予认可，并且也并未进一步审查，也未追加金红为本案第三人，导致无法审查清楚本案的事实。二、原审法院认定的证据与事实不符。原审判决认定被上诉人获得分成款是“法A10V字第130699号”买卖合同，而一审证据买卖合同的编号为“法A102字第130699号。法院认定事实与证据不符，原审判决依据有误。综上，请求二审法院依法撤销原审判决，改判或发回重审。
上诉人上海舒安汽车空调设备有限公司在二审中提交的证据有：1、买卖合同（法A102字第130669号、委托代理人金钱红系其本人签字及开户行信息不同），欲证明上诉人与长安公司的合同已实际履行，被上诉人一审提交的合同并没有实际履行（金红签字并非本人），上诉人也没有看到过被上诉人提交的合同。2、北京和瑞宏科技发展有限责任公司出具的声明函，欲证明金红并不是被上诉人委派的人员，也不是被上诉人的职工，其并不能代表被上诉人。3、金红的身份证及营业执照，欲证明金红的职务和身份、其本人签字的情况。4、北京和瑞宏科技发展有限责任公司出具委派书，欲证明该公司委派金红职务。5、上诉人出具的授权委托书，欲证明上诉人对金红的授权情况。6、技术推广服务协议，欲证明合同义务及付款情况；金红完成服务协议的推广要求及证据1中买卖合同的相关义务。
被上诉人杭州昕龙广告有限公司辩称：一、合作框架协议已经过了公证。二、金勇和金红都是被上诉人派出的代表，委托书也已记载了金勇和金红是受到委托的。三、争议的款项上诉人已收到，《合约终止协议》第一段中已陈述了三个事项即款项已收到、上诉人还没有分到分成款、钱另行协商。对此上诉人是没有异议的。上诉人的上诉没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人杭州昕龙广告有限公司在二审中提交的证据有：1、确认函（电子邮件），欲证明买卖合同是在上诉人确保供应之后才与长安公司签订的事实。2、上海舒安汽车空调设备有限公司买卖合同专用章，欲证明上诉人授权被上诉人操作的事实。
上诉人上海舒安汽车空调设备有限公司提交的证据，被上诉人杭州昕龙广告有限公司质证意见如下：对证据1的真实性有异议，被上诉人提交的买卖合同落款于2013年12月16日、签字于2013年12月20日，合同签订的时间和签字时间相差4天，而证据1的落款时间是2014年2月13日，显然不合理；被上诉人提交的买卖合同内容具体，合同终止纪要也提到了合同A10V130669；对证据2有异议，合作框架协议是经过公证处公证的，其后附了7个文件，都明确了金勇和金红是受到被上诉人委派的；对证据3，金红与该公司之间的关系被上诉人不清楚；对证据4、5的真实性有异议，与公证书不符；对证据6，杭州昕龙广告有限公司对此并不清楚，对关联性有异议。
上诉人上海舒安汽车空调设备有限公司提交的证据，本院认定如下：证据1，不能证明上诉人所要证明的内容，且与双方签订的《合约终止纪要》的内容相悖，故该证据本院不予确认；证据2-6，不能推翻《合约终止纪要》的证明效力，故对该五组证据本院不予确认。
被上诉人杭州昕龙广告有限公司提交的证据，上诉人上海舒安汽车空调设备有限公司的质证意见如下：对证据1，确实是上诉人发送的，但电子邮件中确认的是上诉人有能力供货；但落款时间是2013年12月20日，并不确认之后是否会与长安公司有合同关系，该证据上没有明确上诉人委托被上诉人签订相应的买卖合同。对证据2，对两个章的实物没有异议，是上诉人在签订合作框架协议时给被上诉人的，但并没有明确该两个章交给被上诉人使用，至今被上诉人也没有归还，两个章在被上诉人处也说明了被上诉人在一审中提交的买卖合同中的盖章并不是上诉人的真实意思表示，而是被上诉人的擅自使用的结果。
被上诉人杭州昕龙广告有限公司提交的证据，本院认定如下：杭州昕龙广告有限公司提交的证据可以与其在一审中提交的证据相印证，本院予以确认。
本院依据有效证据，经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，均予以确认。
本院认为：双方当事人之间签订的《合作框架协议》系双方真实意思表示，内容未违反国家法律强制性规定，属有效协议，双方均应按照协议约定全面、诚信履行各自义务。现杭州昕龙广告有限公司依约开拓业务并促成上海舒安汽车空调设备有限公司与长安公司签订买卖合同，上海舒安汽车空调设备有限公司应依约支付该笔业务的分成款。上海舒安汽车空调设备有限公司上诉认为其与长安公司的上述业务系由案外人金红代表北京和瑞宏科技发展有限公司促成，与杭州昕龙广告有限公司无关。本院认为，杭州昕龙广告有限公司与上海舒安汽车空调设备有限公司于2014年11月28日签订的《合约终止纪要》能够与杭州昕龙广告有限公司提交的《合作框架协议》、买卖合同、上海农商银行收款通知相互印证，根据该《合约终止纪要》的内容可以反映，上海舒安汽车空调设备有限公司已经确认本案所涉“法A10V字130699号”买卖合同的真实有效性且明确该合同已履行完毕。故上海舒安汽车空调设备有限公司的该上诉理由，本院不予采纳。鉴于《合约终止纪要》已经明确了“法A10V字130699号”买卖合同的真实性和履行情况，故无需再追加北京和瑞宏科技发展有限公司或金红作为本案第三人参加诉讼。上海舒安汽车空调设备有限公司认为原审法院未追加第三人参加诉讼存在程序错误的上诉理由，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，实体处理和适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4602元，由上海舒安汽车空调设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周志军
审 判 员 韩 昱
代理审判员 王 超
二〇一六年三月七日
书 记 员 潘晓玲
?PAGE?