四川省德阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川06民终682号
上诉人（原审被告）：何兴建，男，1991年8月17日出生，汉族，住南部县。
被上诉人（原审原告）：成都腾铭惠商实业集团有限公司。住所地：成都市高新区创业路*号*幢*楼*号。
法定代表人：高家源，董事长。
委托诉讼代理人：杨喆仁，男，公司员工。
委托诉讼代理人：苏洋，男，公司员工。
原审被告：唐琼，女，1991年2月21日出生，汉族，住中江县。
上诉人何兴建因与被上诉人成都腾铭惠商实业集团有限公司（以下简称腾铭惠商公司）、原审被告唐琼追偿权纠纷一案，不服中江县人民法院(2018)川0623民初218号民事判决向本院提起上诉。本院于2018年4月25日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人何兴建上诉请求：1.撤销原判，依法改判；2.一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院事实认定严重错误。上诉人未与被上诉人就《信用卡透支分期付款担保合同》的内容达成合意，提供担保并非上诉人真实意思表示，《信用卡透支分期付款担保合同》依法应当撤销；唐琼购买的小轿车实际并未交付，被上诉人已经将车辆扣押予以抵偿其代偿的款项，被上诉人的请求无事实依据。2.一审判决适用法律错误。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条及相关司法解释的规定，本案中，被上诉人并未提交产生损失的证据，一审法院就判令上诉人和原审被告承担20%的违约金，与法律的精神相悖。
被上诉人腾铭惠商公司未提交书面答辩意见。
原审被告唐琼未提交书面答辩意见。
腾铭惠商公司向一审法院提出诉讼请求：1、唐琼偿还腾铭惠商公司代偿款82742.67元及违约金16548.53元（违约金按代偿款的20%计算），共计99291.20元；2、唐琼承担腾铭惠商公司因主张债权而支出的合理费用，包括但不限于差旅费、催收费用3000元（暂定），实际支出以最终提供票据为准；3、何兴建承担连带清偿责任；4、二被告承担本案诉讼过程中的一切费用。
一审法院认定事实如下：一、2016年12月24日，腾铭惠商公司（原名称为成都腾铭惠商汽车销售服务有限公司）与唐琼签订《信用卡透支分期付款担保服务合同》，主要约定：腾铭惠商公司为唐琼向工行东大支行申请车辆购置款未付部分向银行申请办理信用卡，用信用卡透支资金支付剩余购车款由腾铭惠商公司提供信用卡透支资金还款的担保服务；因唐琼未按时向发卡银行偿还分期款，腾铭惠商公司即可采取其认为一切必要合理的手续或方式维护自身的权益，唐琼必须承担由此发生的一切法律责任和费用，包括但不限于滞纳金、差旅费、拖车费等。差旅费按每人不低于500元/天、每次不低于三人计算；唐琼应向腾铭惠商公司支付违约金，违约金数额为被告唐琼贷款金额的30%。
同日，何兴建与腾铭惠商公司签订《反担保函》，承诺为唐琼的上述贷款向腾铭惠商公司提供反担保。因贷款人原因给腾铭惠商公司所造成的损失和一切费用，以及唐琼在车辆未结清贷款银行的贷款或未结清腾铭惠商公司的垫付款等，何兴建愿承担所有连带担保责任。
二、2016年12月30日，唐琼与工行东大支行签订《信用卡购车专项分期付款合同及抵押合同》，约定唐琼向该行借款捌万元用于购买汽车，上述透支资金一次性划给汽车销售商；分期还款共分36期，首期偿还2474.82元，以后每期偿还2420.00元，透支款项应从透支次月起于每月15日前偿还。
三、前述合同签订后，工行东大支行向唐琼发放了贷款，履约中，唐琼不按约分期还款，腾铭惠商公司于2017年4月28日、2017年8月4日分别代偿10757.79元、71984.88元，共计82742.67元，截止2017年8月全部贷款本息已全部结清。工行东大支行出具了《结清证明》。
一审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，唐琼就其在工行东大支行的贷款与腾铭惠商公司签订担保合同，何兴建出具了反担保函，是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按合同约定履行各自的义务。唐琼按揭贷款购车的事实清楚，其未按借款合同约定向银行履行还款义务，导致腾铭惠商公司依约承担担保责任，代其向银行支付垫付款82742.67元，腾铭惠商公司依法享有追偿权。故腾铭惠商公司诉请唐琼偿还垫付款及支付违约金，予以支持。腾铭惠商公司主张代偿款82742.67元及违约金按照代偿款的20%予以计算，系对自身权益的处分，该处分不违反法律规定，对此予以支持。腾铭惠商公司诉请的因主张债权所支付的差旅费，腾铭惠商公司虽未提供证据，但根据双方的合同约定及腾铭惠商公司主张债权的实际情况，法院酌情确认1000.00元（500元\\\人\\\次，一人二次）。何兴建系反担保人，腾铭惠商公司诉请其承担连带清偿责任，予以支持。何兴建代偿后，有权向借款债务人唐琼追偿。
综上所述，腾铭惠商公司的诉讼请求，符合法律规定，应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第四条第二款、第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、唐琼于本判决生效之日起十五日内向成都腾铭惠商实业集团有限公司支付代偿款82742.67元及违约金16548.53元。二、唐琼于本判决生效之日起十五日内向成都腾铭惠商实业集团有限公司支付差旅费1000.00元。三、何兴建对本判决第一项、第二项确定的唐琼的债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1173.00元，由唐琼、何兴建负担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
本院二审审理查明的基本事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，人民法院审理民事二审案件，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条之规定，围绕上诉请求有关的事实和法律适用进行审理。针对何兴建的上诉请求，本案二审争议的主要焦点是：何兴建是否应承担担保责任？是否应承担违约金？
上诉人何兴建虽然陈述对担保的内容未达成合意，提供担保并非上诉人真实意思表示，签订担保合同时，被上诉人也未告知合同的内容。本院认为，何兴建具有民事权利能力，系完全民事行为能力人，依法享有民事权利，承担民事义务。本案中，何兴建与腾铭惠商公司签订《反担保函》，承诺为唐琼的贷款向腾铭惠商公司提供反担保，愿承担所有连带担保责任。该约定系当事人的真实意思表示，其内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。由于唐琼未按借款合同约定向银行履行还款义务，导致腾铭惠商公司依约承担担保责任，何兴建系反担保人，腾铭惠商公司要求其承担连带清偿责任符合法律规定，何兴建应依《反担保函》的约定承担连带担保责任。
《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”。本案中，唐琼未按借款合同约定向银行履行还款义务，应承担相应的违约责任。《信用卡透支分期付款担保服务合同》约定了违约金的计算方法（违约金数额为贷款额的30%）。何兴建与腾铭惠商公司签订的《反担保函》中，何兴建承诺愿承担所有连带担保责任，故何兴建亦应当依约承担相应的违约责任。一审中，腾铭惠商公司主张代偿款违约金按照代偿款的20%予以计算，系对自身权益的处分，该处分不违反法律规定。
上诉人何兴建认为，唐琼购买的小轿车实际并未交付，被上诉人已经将车辆扣押予以抵偿其代偿的款项，被上诉人的请求无事实依据。本院认为，首先，何兴建未提供证据证明被上诉人已经将车辆扣押予以抵偿其代偿的款项，应承担举证不能的法律后果；其次，本案系追偿权纠纷，即腾铭惠商公司代唐琼履行了还款义务，依据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，可以向债务人追偿”，第四条第二款“反担保适用本法担保的规定”之规定，何兴建代偿后，有权向借款债务人唐琼行使追偿权。
综上，何兴建的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1173.00元，由上诉人何兴建负担。
本判决为终审判决。
审判长 费元汉
审判员 毛文婷
审判员 江 黔
二〇一八年六月二十日
书记员 凡 萌