德阳市旌阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川0603民初1400号
原告刘柯况，男，汉族，生于1989年8月26日，住所地四川省德阳市旌阳区。
委托代理人黄磊，四川环峰律师事务所律师。
被告成都市愚鲁劳务有限公司（以下简称成都愚鲁公司），住所地成都市武侯区通祠路39号1幢1单元4层43号。
法定代表人谭美群，总经理。
被告刘世林，男，汉族，生于1965年3月2日，住成都市青羊区。
被告谭奇英，女，汉族，生于1965年10月24日，住成都市青羊区。
上列三被告委托代理人何光飞、敖冬玲，均系四川高扬律师事务所律师。
原告刘柯况与被告成都愚鲁公司、刘世林、谭奇英民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月7日立案受理，本院受理后，被告成都市愚鲁劳务有限公司在提交答辩状期间，于2016年3月30日对本案提出管辖权异议，认为本案被告成都愚鲁公司的住所地在成都市武侯区通祠路39号1幢1单元4层43号，德阳市旌阳区人民法院没有管辖权，请求将案件移送至有管辖权的成都市武侯区人民法院审理。经审查被告的管辖权异议并不成立，本院于2016年4月8日作出（2016）川0603民初1400号民事裁定书，依法驳回了被告成都市愚鲁劳务有限公司提出的管辖权异议。2016年6月23日，本案依法由审判员宾志君适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘柯况的委托代理人黄磊，被告成都愚鲁公司、刘世林、谭奇英的委托代理人何光飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘柯况诉称：2014年2月18日，原告推荐许江川作为与被告成都愚鲁公司借款合同关系、被告刘世林、谭奇英担保合同关系的出借人代表，与各被告签署相关借款合同、担保合同等，将原告所有的67万元出借给被告成都愚鲁公司用于其广安临港大道D段应急工程路面施工项目短期周转借款；借款期限为2014年2月25日起至2015年2月24日止；借款月利率按1.8%计算，每月11日支付当月利息；还款时间为2015年2月24日，同时许江川与刘世林、谭奇英约定以刘世林、谭奇英所有的位于成都市青羊区的商业用房七处及位于成都市武侯区的商业用房一处承担抵押担保并承担连带担保责任。合同签订后，原告向被告成都愚鲁公司支付了借款67万元；被告成都愚鲁公司向原告出具《借款凭证》，确认已收到前述借款67万元。合同期限届满后，被告成都愚鲁公司仅支付资金利息至2015年9月10日。后经原告多次催收，被告成都愚鲁公司仍拒绝归还本金及资金利息，被告刘世林、谭奇英也拒绝承担担保责任。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令：1.被告成都愚鲁公司向原告偿还借款本金65万元并支付从2015年9月11日起至2016年3月24日止的资金利息7.488万元、违约金6.5万元，合计78.988万元，并支付自2016年3月24日起至实际偿还所欠款项之日止以借款本金为基数按照1.8%/月的标准的利息；2.被告刘世林、谭奇英在前述债务范围内承担连带责任；3.原告对被告刘世林、谭奇英所有的位于成都市青羊区的商业用房七处及成都市武侯区的商业用房一处在抵押范围内对前述债权享有优先受偿权。
被告成都愚鲁公司、刘世林、谭奇英辩称，借款尚欠65万元（其中愚鲁61万元、锦河别院4万元），利息无异议，但不应支付违约金，原告不享有优先受偿权，对担保责任无异议。
经审理查明：2014年2月18日，原告刘柯况与案外人许江川签订《出借人代表推荐书》，主要内容为：原告已详细阅读了【四川省交安投资第（2014-02-01号合同）】《借款合同》和从属于该合同的相关担保合同。经与该借款项目的各位借款出借人共同协商确定各方权利义务并同意借款合同上的各项条款，原告同意参与该项目组合借款出借，自愿将自己的人民币（大写）67万元，依据前述合同出借给借款人使用，为操作方便和风险监控，原告同意推荐许江川作为该出借项目的出借人代表，由该代表人与借款人签订【四川省交安投资第（2014-02-01号合同）】《借款合同》、承接包括原告本人在内的出借人依合同约定的放款、收息、借款管理等有关权利与义务。2014年2月25日，案外人许江川（乙方）与被告成都愚鲁公司（甲方）、被告刘世林、谭奇英（丙方）签订合同编号为SCJATZ（2014-02-01）号的《交安投资借款合同》，甲方向乙方借款1000万元，用于广安临港大道D段应急工程路面施工项目短期周转，借款期限为12个月，即2014年2月25日至2015年2月24日；借款交付按约定转入户名为刘小林的账户；本合同项下的借款在约定期限内实行固定利率，按月利率1.8%执行，利息自交付借款之日起开始计算，甲方按实际占有的金额每月支付，不足整月的，按实际占用天数计算支付（以30日∕月计算），每月的11日支付利息；担保人刘世林、谭奇英自愿承担连带保证担保责任；借款人违反本合同约定，未按期、足额清偿借款本金、支付利息的，出借人有权停止继续发放借款、取消借款人尚未提取的借款并提取收回已经发放的全部借款，不能收回的，出借人有权要求借款人限期清偿，限期内未能清偿的，按照未清偿的10%计收违约金，并依照本合同的约定，由担保方承担连带清偿责任；甲乙丙三方还对其他权利义务进行了约定。2014年2月25日，被告刘世林、谭奇英与案外人许江川签订《抵押担保合同》，合同约定被告刘世林、谭奇英将其所有的位于成都市青羊区的七处商业用房及位于成都市武侯区的一处商业用房为被告成都愚鲁公司与许江川于2014年2月25日签订的合同编号为SCJATZ（2014-02-01）号和SCJATZ（2014-02-02）号《借款合同》提供抵押担保，但合同当事人未依据该《抵押担保合同》向相关机构办理抵押登记。原告刘柯况向被告成都愚鲁公司指定的户名为刘小林的账户转账67万元，被告成都愚鲁公司出具收到原告刘柯况67万元借款的《借款凭证》，被告成都愚鲁公司使用原告的借款后，仅向原告偿还借款本金2万元，剩余借款本金未偿还，资金利息支付至2015年9月10日。原告催收无果，遂诉至本院。
上述事实，有当事人陈述、《出借人代表推荐书》、《交安投资借款合同》、《抵押担保合同》、《中国银行汇兑支付往账凭证》、《借款凭证》等证据在卷佐证。
本院认为：许江川系原告推荐的出借人代表，许江川与三被告签订的《交安投资借款合同》、与被告刘世林、谭奇英签订的《抵押担保合同》所产生的法律后果应由原告承担，原告与被告成都愚鲁公司之间的民间借贷关系合法有效，对双方均具有约束力，原告与被告成都愚鲁公司均应按照合同约定履行其义务。原告通过转账的形式向被告成都愚鲁公司指定账户支付借款67万元后，被告成都愚鲁公司应按照约定的期限偿还借款，现被告成都愚鲁公司未按约定期限足额偿还借款，已构成违约，应当依法承担相应的民事责任，故本院对原告请求被告成都愚鲁公司偿还借款本金65万元的诉讼请求予以支持。关于资金利息，原告与被告成都愚鲁公司未约定逾期利息但约定了借款期限内的利息，且双方对借款期限内利息的约定符合法律规定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项的规定：“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，原告主张逾期利息按借期内月利率1.8%支付的请求符合法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”，原、被告在借款合同中约定违约金按未还款金额的10%计算，原告主张的逾期利息按月利率1.8%计算，违约金只能按月利率0.2%计算并以不超过未还款金额65万元的10%即6.5万元为限。关于被告刘世林、谭奇英的担保责任的问题，虽然案外人许江川与被告刘世林、谭奇英在《抵押担保合同》中约定被告刘世林、谭奇英将其所有的商业用房共八处用于被告成都愚鲁公司向原告的借款提供抵押担保，《抵押担保合同》成立并生效，但根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条的规定“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记，抵押权自登记时设立”，被告刘世林、谭奇英提供的抵押担保并未向相关机构办理抵押登记，抵押权尚未设立，故本院对原告主张对被告刘世林、谭奇英所有的商业用房八处享有优先受偿权的诉讼请求不予支持；因原告与被告刘世林、谭奇英在《交安投资借款合同》中约定被告刘世林、谭奇英对合同全部义务承担连带保证责任，该约定符合法律规定，被告刘世林、谭奇英应当按照约定承担连带担保责任，故本院对原告主张被告刘世林、谭奇英对被告成都愚鲁公司的债务承担连带清偿责任的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项、第三十条之规定，判决如下：
一、被告成都市愚鲁劳务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告刘柯况偿还借款人民币65万元并支付资金利息（计算方法为：以借款本金65万元为基数，从2015年9月11日始计算至本判决确定的给付之日止，以月利率1.8%为标准进行计算；若未按本判决确定的给付之日给付本金，则上述利息计算至本金付清之日止）；
二、被告成都市愚鲁劳务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告刘柯况支付违约金（计算方法为：以借款本金65万元为基数，从2015年9月11日始计算至本判决确定的给付之日止，以月利率0.2%为标准进行计算，若未按本判决确定的给付之日给付本金，则上述违约金计算至本金付清之日止并以6.5万元为限）；
三、被告刘世林、谭奇英对上列一、二判项所述债务承担连带清偿责任，被告刘世林、谭奇英承担清偿责任后有权向被告成都市愚鲁劳务有限公司追偿；
四、驳回原告刘柯况其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案应减半征收案件受理费5971元，由被告成都市愚鲁劳务有限公司、刘世林、谭奇英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审判员 宾志君
二〇一六年七月十五日
书记员 李爱民