黑龙江省九三农垦法院
民 事 判 决 书
﹝2015﹞九商初字第146号
原告黑龙江省七星泡农场，住所地黑龙江省嫩江县七星泡农场。
法定代表人韩万双，该场场长。
委托代理人徐丛华，黑龙江省七星泡农场粮食科科长。
委托代理人汤志军，黑龙江九三律师事务所律师。
被告潘艳辉，个体工商户。
委托代理人苗春雷，黑龙江誉严律师事务所律师。
原告黑龙江省七星泡农场因与被告潘艳辉买卖合同纠纷一案，于2015年6月19日向本院起诉。本院依法组成合议庭。被告潘艳辉于2015年7月13日申请对原告提交的还款计划进行笔迹鉴定，经双方当事人同意由黑龙江省农垦中级法院委托黑龙江省普利斯司法鉴定中心进行鉴定，本院于2015年12月28日收到鉴定意见书。于2016年1月21日、2016年2月25日两次公开开庭进行了审理。原告黑龙江省七星泡农场委托代理人徐丛华、汤志军，被告潘艳辉委托代理人苗春雷到庭参加诉讼。原告提出的证人徐某出庭作证。本案现已审理终结。
原告黑龙江省七星泡农场诉称：2012年11月13日原、被告达成协议，原告卖给被告质量、价格不等的潮粮，被告边烘干边销售干粮边付款。截止到2014年3月11日被告欠原告粮款1204843.24元，原告要求被告潘艳辉给付。庭审中原告增加诉讼请求，请求被告潘艳辉给付欠原告的粮款1404843.24元，案件受理费由被告承担。
被告潘艳辉辩称：原、被告之间存在两种法律关系，第一种法律关系是被告承租烘干塔为原告提供烘干潮粮的服务，被告为原告烘干粮食后，干粮由原告收回；第二种法律关系是被告从原告处购买干粮，按计划分批销售，每次干粮出库前被告将粮款交付给原告，原告再将干粮交付给被告。现原告与被告之间实际发生的玉米买卖关系的钱款已经结算完毕，双方按照原告收购潮粮的数量所制定的销售及还款计划并没有实际履行，原告并没有向被告交付还款计划中约定的价值二百多万元的玉米，所以被告并不拖欠原告任何款项，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告黑龙江省七星泡农场为证明其主张成立，向本院举示如下五组证据：
1.证人徐某出庭作证证言。证言主要内容：2012年大概是11月份，农场领导给经营烘干塔的人开的收购玉米的会，按玉米的水分定价格，卖干粮的钱还玉米潮粮款，还不上钱用烘干塔抵押。欲证明（1）2012年11月13日原告与被告及徐某以会议的形式就三个烘干塔收购原告玉米潮粮的价格及质量等事宜达成一致，形成会议记录，被告在会议记录上签字；（2）原告将被告收购的玉米潮粮送至被告烘干塔院内即交付完毕。
2.被告2013年6月14日出具的还款计划一份。欲证明截止到2013年6月14日被告拖欠原告粮款2122046.84元，并承诺分三期还清欠款。
3.2013年8月20日记账凭证及所附的收据、现金缴款单；2013年11月16日记账凭证及所附的汇款审批单、交易回单、转账通知单、说明；2014年1月10日记账凭证及所附收据、现金缴款单；2014年3月11日记账凭证及银行交易回单；2014年3月11日记账凭证及所附的转账通知单。欲证明（1）被告在2013年6月14日为原告出具还款计划后分四次陆续向原告清偿玉米款650000.00元，进而证实被告辩称的还款计划中的玉米欠款不存在及相应的玉米业务没有发生是虚假的；（2）截止2014年3月11日被告尚拖欠原告粮款1404843.24元。
4.会议记录一份。欲证明原告与被告之间通过开会协商的方式确定了玉米买卖合同的价格、质量及相关事宜，该会议记录第六条约定的粮款应当在2012年12月1日前结清，否则应当支付利息，可以证明原告销售给被告的粮食送至被告烘干塔院内即已经交付完毕，被告应当在12月1日前付清粮款，进一步证实被告在12月1日前已经收到原告销售的所有玉米，否则不可能在12月1日前付清粮款。
5.黑龙江省七星泡农场粮食科出具的被告烘干塔收原告各管理区潮粮明细及黑龙江省七星泡农场计财科出具的被告向原告支付玉米款的明细。欲证明被告收购原告潮粮的总吨数、总价款及被告已经支付的玉米款，总价款扣除已经支付的玉米款，被告尚欠原告1404843.24元。
被告潘艳辉的质证意见为：原告举示的证据1，证人与原告有利害关系，证人是原告的职工，证人经营的烘干塔与原告存在承包关系；证人出庭作证应当在举证期内提出申请；证人证实的内容，仅可证明原告组织包括被告和证人在内的人员共同开会的事实，原告欲证明的其他问题该证据不具有证明力，庭审中证人很明确的回答了证人对本案原、被告之间采用何种模式合作及如何经营并不知情，所以该证据对原、被告之间关于玉米的买卖交付等事宜不具备证明效力。对原告举示的证据2的真实性没有异议，但对原告欲证明的问题有异议，该证据产生时原、被告之间所计划买卖的玉米尚未完全交付，此还款计划是被告按照原告单位个别领导的要求，根据整体买卖计划做出的分步销售玉米的计划，此还款计划所记载的款项并未实际发生。原告举示的证据3是原告自行制作的，对被告没有约束力，同时这些账目不能证明被告对原告有欠款，通过原告出示2014年3月11日的证据可以看出转入的是烘干费，此点恰恰可以证明被告是为原告提供玉米烘干服务，而不是被告收购潮粮后自行经营，原告应当向被告支付烘干费用。对原告举示的证据4的真实性有异议，会议记录是复印件不具备证据的效力；原告在2012年期间共与三个烘干塔进行合作，经营模式各不相同，而原、被告之间并没有履行任何潮粮的买卖关系，原告也没有证据向被告交付过潮粮。原告举示的证据5是原告自行制作的陈述材料，不符合证据的形式要件，但从原告认可的被告向原告交款的情况可以证明是原告每向被告交付一次玉米，被告就向原告交付全额的价款，此点可印证双方在实际交易过程中所履行的实际交付方式。
本院的认证意见为：原告举示的证据1，证人徐某证实了原、被告及证人共同开会形成会议记录，被告对开会事实认可，本院予以采信；证人徐某对原、被告之间如何交付潮粮不知情，未证明原告欲证明的其他内容。原告举示的证据2，被告对真实性没有异议，对证明问题有异议，提出出具还款计划时所记载的款项并未发生，原告未交付还款计划中的玉米，被告对该主张提交了在黑龙江省九三农垦公安局七星泡公安分局调取的卷宗证明，经审查，该卷宗内容未体现被告主张的内容，原告举示的证据2，具有证明力，本院予以采信。原告举示的证据3，被告对向原告支付
250000.00元玉米款的证据没有异议，本院予以采信；对2014年3月11日的记账凭证及转账通知单所载400000.00元用于支付玉米款有异议，原告主张此款作为被告应当向原告支付的玉米款予以抵销不违反法律规定，本院予以采信。原告举示的证据4虽为复印件，但有被告对开会事实的认可且有证人徐某出庭确认会议记录的真实性，本院对会议记录的真实性予以确认，该证据能够证明原、被告之间成立了买卖玉米潮粮的合同关系，本院予以采信。原告举示的证据5，内容虽然是原告自行制作的，但被告收购玉米潮粮明细及被告向原告支付玉米款的明细，有被告提交的证据2内孙锐出具的两张表格及原告举示的证据3予以佐证，与被告出具的2122046.84元的还款计划能够相互印证，内容具有真实性，能够证明被告尚欠原告玉米款1404843.24元，本院予以采信。
被告潘艳辉为证明其主张成立，向本院举示如下二组证据：
1.司法鉴定意见书及鉴定费票据各一份。欲证明经鉴定机构对原告提交的2014年3月11日的还款计划进行鉴定，鉴定意见为并非被告本人书写，说明原告提交的此份证据是虚假的，由此产生的相关费用由原告承担。
2.申请法院调取的关于黑龙江省七星泡农场玉米丢失案刑事案件卷宗一份。欲证明（1）原、被告双方实际履行的玉米买卖关系在交易过程中都是被告先行付款，然后原告才将玉米交付给被告；（2）由于原告保管不善造成了大量玉米的丢失，所以原告没有按照计划的买卖数量将玉米全部交付给被告。
原告黑龙江省七星泡农场的质证意见为:对被告举示的证据1证明2014年3月11日还款计划的签名不是被告本人书写的鉴定意见没有异议。被告举示的证据2，该卷宗是原告报案称被告欠原告粮款，并非以粮食被盗报案。该卷宗不能证明被告欲证明的上述问题，相反该卷宗中潘艳辉在两份笔录中亲自承认从原告处购买了一万五千多吨玉米，欠原告2122046.84元，同时该卷宗可以证实刘铁军、张丽等人为潘艳辉雇佣的工作人员，他们与潘艳辉均证实原告与潘艳辉是买卖关系，原告销售给被告的粮食被告有权自行出售，原告无权干涉；卷宗中徐丛华、王宝生、孙锐、王绪赫的笔录可以证实被告拖欠原告粮款二百多万元的事实；该卷宗中有公安机关依法调取的潘艳辉的还款计划及会议记录，有黑龙江省七星泡农场粮食科孙锐出具的被告购买原告的粮食数量及总价款的表格，上述证据均可证实被告在出具还款计划时拖欠原告粮款2122046.84元。
本院的认证意见为：被告举示的证据1，原告无异议，本院予以采信。被告举示的证据2，原告对证据本身无异议，本院予以采信。但从该卷宗反映的内容看，原告向公安机关报案的内容为潘艳辉将烘干的玉米全部销售后，欠原告二百多万元玉米款未还，证据未反映被告欲证明的问题。
根据当事人的诉辩主张、举证质证及庭审调查情况，本院确认如下案件事实：2012年8月被告从孙加锁处租赁了建于黑龙江省七星泡农场粮食处理中心院内的烘干塔，2012年9月末10月初黑龙江省七星泡农场各管理区在收获玉米后，将玉米潮粮送入被告租赁经营的烘干塔，双方未约定原告是向被告支付烘干费还是被告购买原告的玉米潮粮。2012年11月13日原、被告通过会议的形式达成协议，被告收购原告的玉米潮粮，同时双方对2012年11月13日之前收购的玉米潮粮按不同的水分含量确定了单价，2012年11月13日以后收购潮粮的价格和质量由烘干塔负责人与种植户直接面议确定，并约定了农场补贴烘干企业烘干费用以及被告外卖干粮时，必须征得原告同意，粮款交付给原告直到付清玉米潮粮款为止。2013年6月14日黑龙江省七星泡农场粮食处理中心经理徐丛华向黑龙江省九三农垦公安局七星泡公安分局报案，发现被告将所有烘干完的玉米都卖完了，差原告二百多万元玉米款。当日经原、被告核算，被告收购原告的玉米潮粮纯重15317127.68公斤，被告应当向原告支付玉米款21257113.48元，被告已经向原告支付19135066.64元，被告尚欠原告玉米款2122046.84元，被告给原告出具了还款计划，对欠款数额予以确认，同时确定了原告补贴给被告的玉米款数额为67203.60元以及被告分三期还款。被告出具还款计划后，于2013年8月20日向原告支付玉米款100000.00元，于2014年1月10日向原告支付玉米款50000.00元，于2014年3月11日向原告支付玉米款
100000.00元，同时被告为还清欠原告的玉米款，向原告提出在与孙加锁签订租赁合同时孙加锁有欺骗行为，请求原告协调退部分租赁费顶付玉米款，经原告协调，孙加锁同意退还潘艳辉租赁费400000.00元，此款从原告应当向孙加锁支付的烘干费中支付，原告以此款抵销被告欠付的玉米款400000.00元，被告至今尚欠原告玉米款1404843.24元。
本院认为，原、被告在玉米潮粮进入被告经营的烘干塔时双方虽未达成买卖玉米潮粮的协议，但双方于2012年11月13日形成买卖玉米潮粮的合意时，对之前原告送入被告烘干塔的潮粮按不同的水分含量确定了单价，约定了2012年11月13日之后收购潮粮的定价方式，双方之间买卖玉米潮粮的合同成立，合法有效，本院予以确认。原告共向被告交付了15317127.68公斤玉米潮粮，被告应当按照约定的数额及时间向原告支付玉米价款，现被告尚有1404843.24元玉米款未支付给原告，被告的行为构成违约，原告要求被告承担继续履行支付玉米价款1404843.24元的违约责任，本院予以支持。
被告主张的双方之间形成了两种法律关系，因原、被告双方达成的协议内容明确，即被告收购原告的玉米潮粮，被告用烘干后销售玉米干粮所得的价款向原告支付玉米潮粮款，且被告在公安机关两次对其询问的笔录中均认可欠原告玉米款，被告出具的还款计划也明确了欠原告玉米款
2122046.84元，并对还款时间做出了承诺，故被告的抗辩主张无事实根据，本院不予支持。被告关于原告在被告出具还款计划后未按还款计划中的欠款数额向被告交付玉米干粮的抗辩理由，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下：
被告潘艳辉向原告黑龙江省七星泡农场支付玉米价款
1404843.24元，于本判决生效之日起三日内履行完毕。
如被告潘艳辉未按本判决确定的期间履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17444.00元，由被告潘艳辉负担。鉴定费10200.00元，由原告黑龙江省七星泡农场负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。
审 判 长 温晓叶
审 判 员 亓振国
代理审判员 宁德军
二〇一六年三月一日
书 记 员 王君章