辽宁省铁岭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）铁民二初字第00029号
原告（反诉被告）：中国工商银行股份有限公司铁岭分行，住所地：铁岭市银州区银州路27号。
负责人：孙琦。
委托代理人：王玉梅。
被告（反诉被告）：西丰县海盛粮油有限公司，住所地：西丰县更刻乡万育村康乐屯。
法定代表人：张贵海。
委托代理人：赵卫星。
被告（反诉原告）：中国林业物资总公司林业沈阳分公司，住所地：沈阳市和平区青年大街320号。
负责人：张岩。
委托代理人：韩传华。
被告：张贵海。
委托代理人：鲍振霞。
被告：张海龙。
委托代理人：鲍振霞。
被告：于艳。
委托代理人：鲍振霞。
被告：金凤云。
委托代理人：鲍振霞。
原告中国工商银行股份有限公司铁岭分行（以下简称：工商铁岭分行）与被告西丰县海盛粮油有限责任公司（以下简称：海盛粮油公司）、中国林业物资总公司沈阳分公司（以下简称：林业沈阳分公司）、张贵海、张海龙、于艳、金凤云借款合同纠纷一案，工商铁岭分行于2014年6月24日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，由副庭长魏庆华担任审判长，审判员赵国忠主审，代理审判员周新蕊参加评议。于2014年7月28日、2014年9月4日公开开庭审理了本案，原告工商铁岭分行委托代理人王玉梅，被告海盛粮油公司委托代理人赵卫星、林业沈阳分公司委托代理人韩传华、被告人张贵海、张海龙、于艳、金凤云的委托代理人鲍振霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
工商铁岭分行诉称：2012年3月7日与海盛粮油公司建立信贷关系。其先后于2013年12月4日、2014年2月19日与海盛粮油公司签订2013年（开发）字0019号《商品融资合同》、2014年（开发）字0001号《商品融资合同》。合同约定，2013年12月5日，工商铁岭分行向海盛粮油公司发放贷款1000万元；2014年2月20日，发放贷款1600万元。海盛粮油公司分别于2014年5月26日还款500万元；2014年6月4日还款500万元；2014年8月12日还款700万元；2014年8月19日还款900万元。海盛粮油公司为此项贷款提供17700吨玉米作为质押担保。工商铁岭分行为实现到期债权，2014年2月19日与海盛粮油公司、林业沈阳分公司签订2014年（开发）字0001号《商品融资质押监管协议》，约定质押物由林业沈阳分公司负责监管，评估价3784万元。2014年5月下旬，工商铁岭分行获悉，质押在营口经济技术开发区新港储运有限公司6号库内由林业沈阳分公司监管的17700吨玉米全部灭失。
依照借款合同约定，工商铁岭分行向海盛粮油公司发出“贷款提前到期通知书”，宣布2600万元人民币提前到期，海盛粮油公司表示无力偿还，工商铁岭分行在2014年5月27日，扣划海盛粮油公司在工商铁岭分行处的存款27047.49元人民币，海盛粮油公司尚欠贷款25972952.51元人民币。
2013年1月12日被告人张贵海、张海龙、于艳、金凤云与工商铁岭分行签订担保承诺书，承诺从2013年1月12日至2016年1月11日期间，为借款人海盛粮油公司在工商铁岭分行办理的所有融资承担连带保证担保责任。
依据双方签订的《商品融资合同》规定，若海盛粮油公司违约，其有权宣布本合同项下全部或部分借款立即到期并要求借款人立即偿还全部借款，并承担与诉讼相关的所有费用。
依据工商铁岭分行与海盛粮油公司、林业沈阳分公司三方签订的《商品融资质押监管协议》规定，林业沈阳分公司在监管期间未尽到保管职责导致质物毁损、灭失，林业沈阳分公司应当对其损失承担赔偿责任。
依据张贵海、张海龙、于艳、金凤云向工商铁岭分行出具的担保承诺书，张贵海、张海龙、于艳、金凤云应对本案涉及的25972952.51元借款及利息承担连带保证责任。
请求法院依法判令海盛粮油公司偿还借款25972952.51元，利息30787.97元，判令林业沈阳分公司承担质押物灭失的赔偿责任。判令张贵海、张海龙、于艳、金凤云对海盛粮油公司偿还借款承担连带责任。判决两被告承担本案诉讼费等相关费用。
海盛粮油公司辩称：其没有按合同约定偿还借款，应承担违约责任。林业沈阳分公司履行《商品融资质押监管协议》不利，导致质物灭失，应对工商铁岭分行的损失承担赔偿责任。
林业沈阳分公司答辩称：
一、程序问题。本案案由为借款合同纠纷，工商铁岭分行诉林业沈阳分公司赔偿损失，依据的是《商品融资质押监管协议》。依据该协议，工商铁岭分行和林业沈阳分公司之间所形成的是委托合同关系。不同法律关系产生的纠纷案件，依法不能放在一个案件中审理，法院应当告知工商铁岭分行将委托合同纠纷另案起诉；
本案质物被抢劫，营口市经济技术开发区公安局已立案侦查。抢劫行为属刑事案件，依据“先刑后民”的审理原则，在质物玉米被抢劫没有结果之前，委托合同纠纷案件的审理应当中止。
二、实体问题。工商铁岭分行诉称出质物是为2013年（开发）字0019号《商品融资合同》和2014年（开发）字第0001号《商品融资合同》提供担保和质物为玉米17700吨、价值3784万元，与事实不符。
《商品融资质押监管协议》约定的出质物未移交给质权人工商铁岭分行实际占有，也未移交给工商铁岭分行委托的监管人林业沈阳分公司实际占有和控制，《商品融资质押监管协议》尚未生效。
林业沈阳分公司己派出专人现场监管，虽然没有对质物实施占有和实际控制，但及时报告质物情况，履行了力所能及的监管职责。本案的发生是乙方将货物拉走或者抢走，货物本身没有损失。因此，林业沈阳分公司不承担任何赔偿责任。
张贵海、张海龙、于艳、金凤云答辩称：《担保承诺书》不是担保合同，其不具备担保人资格，不应承担偿还借款的连带责任。签订《担保承诺书》时并未发生借款事项。对《担保承诺书》的内容有重大误解，应依法予以撤销。
林业沈阳分公司反诉称：其与工商铁岭分行、海盛粮油公司签订《商品融资质押监管协议》时，对海盛粮油公司的财务状况、负责人诚信履约能力，有重大误解；对协议约定的实际占有、妥善保管的监管行为有重大误解；协议约定其向工商铁岭分行承担重大职责，却不给其相应的费用和报酬，构成显失公平。据此提出反诉，请求人民法院依法撤销《商品融资质押监管协议》，本案诉讼费用由两被反诉人承担。
工商铁岭分行针对反诉答辩称：林业沈阳分公司签订质押监管协议，有林业总公司的审批，有其对本案当事人、质物、监管行为的认知。不存在重大误解；协议的主导者是反诉人，不是工商铁岭分行的格式条款，双方平等，不存在强迫行为。监管费用的支付是海盛公司，反诉人还有留置权，监管协议对反诉人没有显失公平。
海盛粮油公司针对反诉答辩称：林业沈阳分公司对其提起反诉，主体不适格，应驳回其对海盛粮油公司的反诉；监管协议意思真实，无重大误解和显失公平，依法有效，应受保护。
庭审中，工商铁岭分行为证明其主张事实的成立向本院提供了如下证据：
1、2013年（开发）字019号《商品融资合同》及附件授权委托书、提款通知书。证明：2013年12月4日海盛粮油公司为收购玉米与工商铁岭分行签订借款1000万元合同。同时约定了借款、还款期限，利息、罚息计算；海盛粮油公司以玉米为上述借款提供质押担保，违约处罚等；同日，海盛粮油公司出具授权委托书，授权其在到期未还款情况下可直接处置质物及2013年12月4日海盛粮油公司要求提取贷款1000万元的事实。
经质证，海盛粮油公司：没有异议。
林业沈阳分公司认为：该合同与林业沈阳分公司无关。
张贵海、张海龙：对合同真实性，没有异议。
于艳、金凤云：对合同不知情。
本院认为：2013年（开发）字019号《商品融资合同》系工商铁岭分行与海盛粮油公司2013年12月4日签订，附件授权委托书、提款通知书均系海盛粮油公司同日出具。该组证据，来源合法，客观证实了海盛粮油公司向工商铁岭分行借款1000万元、用其所有的玉米为其贷款提供质押担保及向工商铁岭分行申请提款的事实。对该组证据的效力予以确认。
2、借款凭证四份。证明：工商铁岭分行于2013年12月5日分四笔向海盛粮油公司支付贷款1000万元的事实。
经质证，海盛粮油公司：没有异议。
林业沈阳分公司认为：与其无关。
张贵海、张海龙：没有异议。
于艳、金凤云：不知情。
本院认为：四份借款凭证来源合法，客观记载了工商铁岭分行向海盛粮油公司支付贷款1000万元的事实。借款人无异议。对其证据效力予以确认。
3、2014年（开发）字0001号《商品融资合同》及附件授权委托书、提款通知书。证明：2014年2月19日海盛粮油公司为收购玉米与工商铁岭分行签订合同，向工商铁岭分行借款1600万元，同时约定了借款、还款期限，利息、罚息计算，以玉米为上述借款提供质押担保、违约责任等事项。同日，海盛粮油公司出具授权委托书，授权工商铁岭分行在到期未还款情况下可直接处置质物，2014年2月19日海盛粮油公司申请提取贷款1600万元的事实。
经质证，海盛粮油公司：没有异议。
林业沈阳分公司认为：海盛粮油公司以其公司玉米作为2014年0001号合同贷款的质物，与2013年的0019号合同无关。
张贵海、张海龙：没有异议。
于艳、金凤云：不知情。
本院认为：2014年（开发）字0001号《商品融资合同》及附件授权委托书、提款通知书。该组证据来源合法且客观记载了海盛粮油公司与工商铁岭分行签订1600万元借款合同、以其所有的玉米作质押并申请提款的事实。对其证据效力予以确认。
4、借款凭证六张。证明工商铁岭分行于2014年2月20日分六笔向海盛粮油公司支付贷款1600万元的事实。
经质证，海盛粮油公司：没有异议。
林业沈阳分公司：没有异议。
张贵海、张海龙：没有异议。
于艳、金凤云：不知情。
本院认为：六份借款凭证来源合法，客观记载了工商铁岭分行向海盛粮油公司支付贷款1600万元的事实。借款人无异议。对其证据效力予以确认。
5、担保承诺书。证明：2013年1月12日张贵海、张海龙、于艳、金凤云出具担保书，为海盛粮油公司借款提供连带保证担保责任，保证期限三年并承诺不论物的担保由海盛粮油公司还是由第三人提供，工商铁岭分行有权要求其先承担保证责任或与物的担保同时履行担保责任，对此不提抗辩的事实。
经质证，海盛粮油公司认为：有代为清偿债务能力的人才能成为保证人，但本案的几位自然人都没有清偿能力。担保承诺书不是借款合同的从合同，没有正式的担保文本，对双方没有约束力，只是签字的股东有担保的意向，所以担保承诺书没有法律效力。
林业沈阳分公司：没有异议。
张贵海、张海龙、于艳、金凤云：同海盛粮油公司的意见一致。
本院认为：该担保承诺书系海盛粮油公司的法定代表人及配偶、股东及配偶对海盛粮油公司在2013年1月12日至2016年1月11日期间向工商铁岭分行借款出具的担保承诺，实际期限、金额、担保范围以双方签订的合同、协议为准。张贵海系公司法人，张海龙系公司股东。于艳系张贵海的配偶；金凤云系张海龙的配偶。根据担保法第七条及担保法司法解释第十四条的规定，对其四人出具的担保承诺书的证据效力予以确认。
6、中国林业物资总公司质押监管项目审批通知书2014ghzy-007。证明：2014年2月17日中国林业物资总公司审核同意林业沈阳分公司为海盛粮油公司的2600万元贷款，提供商品融资质押监管业务（2600万元包括：2013年0019号1000元，2014年001号1600万元贷款）的事实。
经质证，海盛粮油公司：没有异议。
林业沈阳分公司：通知书表明其有权为2600万元债权额度进行质物监管，不能证明已签订的监管协议中的债权金额就是2600万元。
张贵海、张海龙、于艳、金凤云：没有异议。
本院认为：《质押监管项目审批通知书》来源合法，客观记载了中国林业总公司同意林业沈阳分公司为海盛粮油公司2600万元借款提供质押监管业务的事实。对其证据效力予以确认。
7、2014年2月19日工商铁岭分行、海盛粮油公司、林业沈阳分公司三方签订的2014年开发（质）0001号《商品融资质押监管协议》及附件。证明为保证工商铁岭分行与海盛粮油公司融资合同的履行，海盛粮油公司提供质物质押，由林业沈阳分公司履行保管、监控质物的责任；在监管期间，因林业沈阳分公司未尽到保管责任导致质物变质、短少、受污染，由其承担货物损失的赔偿责任的事实。
经质证，海盛粮油公司：没有异议。
林业沈阳分公司认为：有重大误解，显失公平，应予撤销。
张贵海、张海龙、于艳、金凤云：没有异议。
本院认为：《商品融资质押监管协议》及附件来源合法，客观反映了工商铁岭分行、海盛粮油公司、林业沈阳分公司三方当事人对商品融资质押监管达成合意的真实意思表示，对其证据效力予以确认。
8、出质通知书及回执。证明：2014年2月19日工商铁岭分行与海盛粮油公司依合同向林业沈阳分公司出具了出质通知书，质物为玉米，共计17700吨；同日林业沈阳分公司出具回执，确认己收到交由其监管的货物与出质通知书一致，并承诺履行监管义务的事实。
经质证，海盛粮油公司：没有异议。
林业沈阳分公司认为：实际占有应以动产质押单为准。回执只能证明监管人已收到出质通知书。
张贵海、张海龙、于艳、金凤云：没有异议。
本院认为：出质通知书及回执是协议当事人实际履行《商品融资质押监管协议》的客观记载，对其证据效力予以确认。
9、质押货物库存表／代质物清单。证明：2014年2月19日海盛粮油公司与林业沈阳分公司共同出具质物清单，确认己经交付林业沈阳分公司监管的玉米最低监控线17700吨，其中7000吨2120元／吨，10700吨2150元／吨，总价值3784万元。
经质证，林业沈阳分公司认为：与事实不符。其他被告人均无异议。
本院认为：质押货物库存表／代质物清单，来源合法，客观记载了林业沈阳分公司于2014年2月19日收到质物17700吨玉米、价值为3784万元的事实。该证据盖有中国林业物资总公司物流运营部的印鉴和监管员赵艳玲的签字。林业沈阳分公司虽对该证据提出异议，但未向本院提供相关证据。对其证据效力予以确认。
10、林业沈阳分公司填制的质押货物库存表／代质物清单13份（2014年2月19日至2014年5月20日）。证明：林业沈阳分公司定期向工商铁岭分行反馈质押物17700吨玉米库存变动情况的事实。
经质证，海盛粮油公司：没有异议。
林业沈阳分公司认为：没有原件，对真实性有异议。
张贵海、张海龙、于艳、金凤云：没有异议。
本院认为：该13份质物清单均系林业沈阳分公司出具且有预留印鉴及指定签字人赵艳玲签字。林业沈阳分公司虽对该证据的真实性提出异议，但未向本院提供相关证据。对该13份质物清单的证据效力予以确认。
11、贷款提前到期通知书。证明：2014年5月25日经现场检查发现质物全部失踪，海盛粮油公司构成违约，工商铁岭分行向其宣布贷款提前到期，要求其偿还借款的事实。
经质证，海盛粮油公司：没有异议。
林业沈阳分公司认为：与其无关。
张贵海、张海龙、于艳、金凤云：被公安机关扣押一部分，库存一部分，没有全部灭失。
本院认为：《商品融资合同》项下担保质押物发生了不利于工商铁岭分行债权的变化，海盛粮油公司未另行提供工商铁岭分行认可的其他担保，构成违约。按照合同违约条款11.2（3）的约定，工商铁岭分行有权要求海盛粮油公司立即偿还贷款。工商铁岭分行发出的《贷款提前到期通知书》有海盛粮油公司法定代表人张贵海的签字，对其证据效力予以确认。
12、申请法院证据保全的质押物出库单据及询问笔录。证明：林业沈阳分公司未尽监管责任，造成质物灭失的事实。
经质证，海盛粮油公司：没有异议。
林业沈阳分公司认为：该笔录证明，质物的实际占有和控制人是海盛粮油公司，监管人从来没有实际监管，本案的质押不生效。
张贵海、张海龙、于艳、金凤云：没有异议。
本院认为：该组证据来源合法，证实了林业沈阳分公司没有履行《商品融资质押监管协议》及出质通知书回执对质押货物进行监管的承诺，造成质物灭失的事实。对其证据效力予以确认。
13、质物发票及入库小票及工商人员工作核实表。证明：质物为海盛粮油公司所有的事实。
经质证，海盛粮油公司没有异议。
林业沈阳分公司认为：系海盛粮油公司行为，与其无关。
张贵海、张海龙、于艳、金凤云：没有异议。
本院认为：该组证据证实了质物玉米系海盛粮油公司所有的事实，对其证据效力予以确认。
14、收取保证金凭证、提货申请书、提货通知书、代质物清单、退还保证金凭证。证明：2014年4月1日海盛粮油公司向工商铁岭分行交付保证金200万元作为2013年（开发）字0019号融资合同的担保；2014年4月1日海盛粮油公司交付保证金后，申请提取为2013年（开发）字0019号融资合同项下的相应质押物1400吨；2014年4月11日，工商铁岭分行通知林业沈阳分公司可为海盛粮油公司办理为2013年（开发）字0019号融资合同项下质物玉米1400吨（2120元／吨）的提货手续；2014年4月24日，在林业沈阳分公司确认质物达到17700吨以上后，4月25日工商铁岭分行将200万元保证金退还海盛粮油公司的事实。
经质证，海盛粮油公司：对该组证据没有异议。
林业沈阳分公司：对收取保证金凭证、没有异议；对提货申请书、退还保证金凭证不知情；认为：2014年4月11日提货通知书内容是伪造的；代质物清单不是原件不认可。
张贵海、张海龙、于艳、金凤云：对该组证据没有异议。
本院认为：该组证据来源合法，提货通知书是在海盛粮油公司提出申请后工商铁岭分行向林业沈阳分公司发出的，通知书盖有预留印鉴和预留签字；代质物清单亦盖有预留印鉴和预留人赵艳玲签字。该组证据客观记载了海盛粮油公司交保证金、申请提货、工商铁岭分行通知提货、林业沈阳分公司证明海盛粮油公司的质物已恢复至最低监控线17700吨以上、工商铁岭分行将200万元保证金退还给海盛粮油公司的事实。对其证据效力予以确认。
15、中远国际货运有限公司出具给工商铁岭分行的提货通知书（20140219回执）。证明：2014年2月19日中远公司为2013年（开发）字0019号融资合同的质押物7000吨玉米办理了提货手续，同日，林业沈阳分公司出具了质物清单确认接收上述玉米的事实。
经质证，海盛粮油公司：没有异议。
林业沈阳分公司：对该证据的真实性有异议。没有与林业公司交接的材料，林业公司不知情，与林业公司无关。
张贵海、张海龙、于艳、金凤云：对该组证据没有异议。
本院认为：该证系中远国际货运有限公司按工商铁岭分行001号提货通知书根据编号20131126（质押）的《商品融资质押监管协议》的约定，于2014年2月19日办理海盛粮油公司7000吨玉米提货情况的回执。对其证据效力予以确认。
16、（辽宁久久木业公司）质押货物库存表。证明林业沈阳分公司在办理质押监管业务过程中，均是以该质押货物库存表／代质物清单格式替代《动产质押专用仓单》格式。
经质证，海盛粮油公司：没有异议。
林业沈阳分公司认为：每笔交易不同，动产质押需要书面材料，这份材料与本案无关。
张贵海、张海龙、于艳、金凤云：对该组证据没有异议。
本院认为：该质押货物库存表记载的是辽宁久久木业有限责任公司与林业沈阳分公司的质押监管业务。与本案无关联。对其证据效力不予确认。
庭审中，林业沈阳分公司向本院提供了如下证据：
1、商品融资质押监管协议及附件，证明：沈阳分公司与铁岭工行之间发生的是委托合同关系；丙方与甲方之间发生的委托合同纠纷关系，与甲方和乙方之间发生的借款合同纠纷，是完全不同的法律关系，应当分别审理；本案中，丙方未签发《动产质押仓单》，质物没有转移占有，监管责任没有开始履行，质押合同依法没有生效；甲方不能请求丙方赔偿仅甲方一方发生的损失，也不能在共同损失和优先受偿权没有确定前，直接请求丙方赔偿损失；《商品融资质押监管协议》约定的质物，只是为出质人海盛公司与铁岭工行之间签署的2014年（开发）字0001号的《商品融资合同》提供担保。该质物与铁岭工行诉称的2013年（开发）字0019号的《商品融资合同》无关；《商品融资质押监管协议》约定受托人要对委托人承担诸多责任，而委托人对受托人不承担任何义务，显失公平。
经质证，工商铁岭分行认为：《商品融资质押监管协议》真实。林业沈阳分公司对质物有保管监管的责任，双方是保管合同关系，不是委托关系。出质通知书回执己经出具，林业沈阳分公司己经接收了二笔质物，2014年2月19日开始履行监管责任。
本院认为：《商品融资质押监管协议》系工商铁岭分行、海盛粮油公司、林业沈阳分公司三方当事人对商品融资质押监管达成一致意见的真实意思表示，均签字盖章；该协议是实现两个《商品融资合同》的保障。林业沈阳分公司庭审举出该证所要证明的事项与事实不符，对其证明目的不予支持。
2、费用约定书。证明：委托人铁岭工行没有向受托人沈阳分公司支付费用，受托人对委托人依法不承担损失赔偿责任；虽然有约定出质人向监管人支付费用，但该约定不等于铁岭工行支付报酬，也不足以维持实际占有和控制质物的成本费用，货物短少均由出质人承担责任，监管人不承担责任。
经质证，工商铁岭分行认为：保管费的支付，协议约定，由海盛粮油公司承担，三方签字确认没有意见。工商铁岭分行没有支付的义务，与其不是给付报酬的委托合同关系。
本院认为：三方签订的《商品融资质押监管协议》第10.1条约定：“甲、乙、丙三方一致同意本协议项下对质物的监管费、仓储费、运杂费、装卸费、检验费印花税等因质物监管产生的相关费用由乙方承担。”林业沈阳分公司与海盛粮油公司签订“费用约定书”是履行三方协议的具体措施。林业沈阳分公司举出该证据所要证明的事项与协议约定不符，对其证明目的不予支持。
3、库房租赁协议书。证明：出质物在出质人的仓库里，出质人实际占有和控制出质物；委托人铁岭工行委托受托人沈阳分公司作为监管人占有和控制出质物，但没有支付仓储费用，受托人无法对出质物进行占有和控制。
经质证，工商铁岭分行认为：质押监管协议约定林业沈阳分公司提供场地，存放质物，其没有对出质物进行占有和控制，是其违约。
本院认为：库房租赁协议书是海盛粮油公司与营口经济技术开发区新港储运有限公司就租用库房达成的协议。与其所要证明的事项没有关联性，对其证明目的不予支持。
4、提货通知书。证明：无论过去约定的质物数量和价值多少，该项通知发出后，质物的数量己变更为5600吨，价值变更为11872万元；假定沈阳分公司监管责任成立，则监管责任限于货物数量5600吨、价值1187.2万元的范围。
经质证，工商铁岭分行认为：提货通知书，通知表述海盛粮油公司提走1400吨后，余数5600吨。证明林业沈阳分公司对0019号1000万元的质物进行了监管。
本院认为：该提货通知书是2014年4月1日海盛粮油公司交付200万元保证金后，申请提取2013年（开发）字0019号融资合同项下质押物7000吨玉米中的1400吨；2014年4月11日，质权人工商铁岭分行通知监管人林业沈阳分公司可为海盛粮油公司办理质物玉米1400吨（2120元／吨）的提货通知。通知书告知，本次提货后，质物的最低价值为1187.2万元或者最低数量为5600吨。林业沈阳分公司举出该证所要证明的事项与事实不符，对其证明目的不予支持。
5、公证书及附页。证明：是铁岭工行提供给沈阳分公司关于海盛粮油公司不真实的调查报告，使沈阳分公司对海盛公司产生误解才签署了《商品融资质押监管协议》。
经质证，工商铁岭分行认为：公证书，是林业沈阳分公司自身的事情，其未尽审查义务造成的风险自己承担，与其无关。
本院认为：公证书及附页记载的是：沈阳市恒信公证处2014年7月16日对樊滨生个人电子邮箱内的电子邮件内容予以证据保全的过程公正。《商品融资质押监管协议》是经中国林业总公司审批后其作为监管人参与签订的。该证据与证明的事项不符，对其证明目的不予支持。
6、立案告知书；情况说明；关于海盛粮油公司动产质押监管项目24日质押物被抢事件的情况通报；关于就海盛项目质物被抢事件向公安机关报案的通知；关于海盛粮油公司张海龙涉嫌抢劫立案情况的通报等5份证据。证明：质权人、出质人、监管人是否对抢劫行为承担责任，需等抢劫案件的结果；《商品融资质押监管协议》纠纷诉讼案件，应当中止审理；假定监管人沈阳分公司的监管责任成立，则监管人已及时告知质权人，并已采取适当措施。发生的质物损失，应当由铁岭工行自行承担。
经质证，工商铁岭分行认为：该5份证据与本案无关，是否涉及刑事案件，林业沈阳分公司均应承担监管责任，违约即承担赔偿责任。
本院认为：该5份证据系林业沈阳分公司监管的质押物灭失后，向公安机关报案、公安机关立案、2014年5月26日、5月31日、7月3日三次向工商铁岭分行通报案情的记载，系其监管的质押物灭失后做的工作。本案系借款合同纠纷，由质押物灭失引发，如何保护质权人的合法权益，借款人、监管人、担保人依法依约均有应当承担的责任，无需等刑事案件的审判结果。对该组证据的证明目的不予支持。
海盛粮油公司认为：林业沈阳分公司提供的10份证据不能相互印证，不能证明林业沈阳分公司的主张。
张贵海、张海龙、于艳、金凤云认为：1-5份证据与其无关，6-10份证据不能证明张海龙涉嫌抢劫犯罪。
庭审中，张海龙的代理人向本院出示了如下证据：
营口港公安局逮捕通知书，证明张海龙因合同诈骗被逮捕。
经质证，工商铁岭分行认为：与本案无关。
本院认为：营口港公安局逮捕通知书只能证实张海龙被逮捕的原因，与本案没有关联性，对其证据效力不予确认。
庭审中，海盛粮油公司未向本院提供证据。
张贵海、于艳、金凤云未向本院提供证据。
林业沈阳分公司就其反诉未向本院提供证据。
工商铁岭分行针对反诉亦未向本院提供证据。
海盛粮油公司针对反诉亦未向本院提供证据。
根据当事人的陈述、答辩、举证、质证和庭审认证，本院确认以下法律事实：
2013年12月4日、2014年2月19日海盛粮油公司为收购玉米与工商铁岭分行分别签订2013年（开发）字0019号《商品融资合同》和2014年（开发）字0001号《商品融资合同》。合同约定，2013年12月5日，工商铁岭分行向海盛粮油公司发放贷款1000万元，2014年2月20日，发放贷款1600万元。海盛粮油公司分别于2014年5月26日还款500万元；2014年6月4日还款500万元；2014年8月12日还款700万元；2014年8月19日还款900万元。二份合同同时约定了利率及利息计算和浮动标准，并约定了违约责任。其中11.1发生下列情形之一的构成乙方违约：（2）本合同担保发生了不利于甲方债权的变化，乙方未另行提供甲方认可的的其他担保的。11.2乙方违约，甲方有权采取下列一种或多种措施：（3）宣布本合同项下的全部或部分借款立即到期并要求乙方立即偿还。11.3借款到期（包括被宣布提前到期）乙方未按约偿还的，甲方有权自逾期之日起在原借款利率基础上加收30%（30%-50%）计收罚息。海盛粮油公司为此二项贷款提供17700吨玉米作为质押担保。
2014年2月17日中国林业物资总公司核发2014ghzy-007“质押监管项目审批通知书”，同意林业沈阳分公司为海盛粮油公司在工商铁岭分行的2600万元贷款，提供商品融资质押监管业务。2014年2月19日工商铁岭分行与海盛粮油公司、林业沈阳分公司签订了2014年（开发）字0001号《商品融资质押监管协议》，工商铁岭分行为质权人，海盛粮油公司为出质人，林业沈阳分公司为监管人。协议约定，甲方工商铁岭分行与乙方海盛粮油公司签署了或即将签署一个或多个《商品融资合同》，为保障融资合同的履行，乙方同意将其享有所有权的质物作为质物质押给甲方，甲方和乙方均同意将质物交由丙方林业沈阳分公司监管，丙方同意接受甲方委托并按照甲方的指示监管质物。监管期间为丙方根据本协议代甲方控制质物并对甲方承担质物监管责任的时间。丙方根据本协议2.5条规定签发《动产质押专用仓单》时，即质物转移完成时，动产质押专用仓单项下的质物监管期开始。监管期间，丙方应按照合同法及法律规定妥善、谨慎处理监管的质物，丙方应当根据甲方和乙方的要求，结合质物的特点选择适宜的保管场所，提供适宜的保管条件，妥善、谨慎保管质物，保证质物的安全，防止质物毁损、灭失。监管期间因各种原因发生短少、毁损、变质、灭失等可能影响甲方权益的情形，丙方应当在24小时内通知甲方和乙方，并采取适当的措施。同时还约定丙方因以下情形给甲乙双方造成损失的，承担质物损失的赔偿责任，但甲方就其实际损失享有优先受偿权。','2018-09-22
14:15:20',0,'web',NULL),(10829157,'a1b4cbec-00d9-41ab-8a0c-685157edf051','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：47次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"a1b4cbec-00d9-41ab-8a0c-685157edf051\",\"案件名称\":\"电白县农村信用合作联社陈村信用社与黄准金融借款合同纠纷一审民事裁定书\",\"案号\":\"（2015）茂电法电民初字第102号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1450840228000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"茂名市电白区人民法院\",\"法院ID\":\"2251\",\"法院省份\":\"广东\",\"法院地市\":\"茂名市\",\"法院区县\":\"电白��\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在审理原告电白县农村信用合作联社陈村信用社诉被告黄准金融借款合同纠纷一案过程中，原告于2015年11月12日向本院提出撤诉申请\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"电白县农村信用合作联社陈村信用社与黄准金融借款合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"电白县农村信用合作联社陈村信用社与黄准金融借款合同纠纷一审民事裁定书
（2015）茂电法电民初字第102号\");$(\"#hidDocID\").val(\"a1b4cbec-00d9-41ab-8a0c-685157edf051\");$(\"#hidCaseName\").val(\"电白县农村信用合作联社陈村信用社与黄准金融借款合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）茂电法电民初字第102号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"茂名市电白区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2251\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"茂名市电白区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"金融借款合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-11-13\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"电白县农村信用合作联社陈村信用社,黄准\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十五条\',法条内容:\'第一百四十五条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百五十四条\',法条内容:\'第一百五十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"电白县农村信用合作联社陈村信用社与黄准金融借款合同纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-12-23\\\\\",\\\\\