辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
[2015]沈中民二终字第1944号
上诉人（原审原告）：关红胜，男，1969年3月26日出生，满族，无职业，住址大连市西岗区。
上诉人（原审原告）：王宏玉，女，1974年8月17日出生，汉族，无职业，住址沈阳市苏家屯区。
二上诉人委托代理人：郭景瑞，男，1960年6月20日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：沈阳浑南新城碧桂园房地产开发有限公司，住所地沈阳市苏家屯区枫杨路78号。
法定代表人：杨文杰，系该公司总经理。
委托代理人：宋琛，男，1985年5月4日出生，汉族，系该公司职员。
被上诉人（原审被告）：广东碧桂园物业服务有限公司沈阳苏家屯分公司，住所地沈阳市苏家屯区枫杨路78号。
负责人：陈宇辉，系该公司总经理。
委托代理人：吕耀春，男，1981年2月21日出生，汉族，系该公司职员。
上诉人关红胜、王宏玉因与被上诉人沈阳浑南新城碧桂园房地产开发有限公司（以下简称碧桂园开发公司）、广东碧桂园物业服务有限公司沈阳苏家屯分公司（以下简称碧桂园物业服务公司）恢复原状纠纷一案，不服沈阳市苏家屯区人民法院[2014]苏民二初字第00388号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成由审判员贾宏斌担任审判长，审判员周海鹏、代理审判员史舒畅参加评议的合议庭，于2015年8月24日公开开庭审理了本案。上诉人关红胜、王宏玉的委托代理人郭景瑞，被上诉人碧桂园开发公司的委托代理人宋琛，被上诉人碧桂园物业服务公司的委托代理人吕耀春，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告关红胜、王宏玉诉称，2011年5月6日原告与被告碧桂园开发公司签订商品房买卖合同，购买了位于沈阳市苏家屯区丁香街碧桂园小区283-4号面积为145.7平方米的商品房一套。2012年7月17日被告碧桂园开发公司向原告交付房屋的相关资料，交付后原告发现房屋的阳台、厨房屋顶处有漏水现象，房屋大门也因缺少门锁而无法正常使用。原告找到楼上业主及物业管理人员协商解决办法，但未达成一致意见。被告碧桂园物业服务公司承诺为原告更换新门但至今未予更换。根据商品房买卖合同及住房质量保证书的约定，房屋防水、有防水要求的房间及外墙防渗漏的保修期限为五年，门窗翘裂、五金损坏的保修期为两年。原告购买的房屋在交付时已经存在质量问题且该质量问题一直存续，被告应承担恢复原状的责任。因房屋一直处在漏水及大门不能使用的情况下，致使原告迟迟未能装修入住，给原告造成了极大的损失。现诉至法院，要求判令二被告将原告房屋漏水处及房门恢复原状，二被告承担原告经济损失106506元（包括两年电梯和物业费损失2430元，租金损失99076元，期间的误工费、交通费5000元），诉讼费由被告承担。
原审被告碧桂园开发公司辩称：被告申请追加赵军为本案第三人，因为根据被告掌握的情况赵军曾经改造房屋内的走水管线，与本案漏水有直接原因。申请鉴定赵军是否对室内的排水管线进行改造，并鉴定赵军改造走水管线是否是造成漏水的直接原因。排水管线已过保修期，发生的损坏应当由买受人自行维修。综上，原告的诉求缺乏事实及法律依据，应驳回原告的诉请。
原审被告碧桂园物业服务公司辩称，原告室内漏水造成的损害结果系楼上业主赵军私自改动排水管线造成，故原告应向赵军追究侵权责任。因造成漏水事故的管线位于楼上赵军房屋内，被告在收到原告报修的申请后已对相关管线受损的情况进行了检查，因管线系赵军违法施工造成，赵军应进行修复，被告已履行了义务。原告诉请中主张了房屋租金损失、误工费、路费、电梯费等各项费用，被告认为原告房屋发生的损害结果不足以导致原告无法居住，被告不应承担上述费用。原告的主张于法无据，请法院驳回原告的诉讼请求。
原审法院经审理查明，二原告系夫妻关系。原告王宏玉于2011年5月6日与被告碧桂园开发公司签订商品房买卖合同，合同约定原告王宏玉购买被告碧桂园开发公司开发建设的位于沈阳市苏家屯区丁香街283-4号1-5-1房屋一处，2011年6月6日被告碧桂园开发公司向原告交付房屋。被告碧桂园物业服务公司系原告房屋所在小区的物业服务单位。案外人赵军系原告楼上住户，系位于沈阳市苏家屯区丁香街283-4号1-6-1房屋产权人。2012年7月原告发现其房屋厨房及阳台顶棚有多处浸水痕迹。后原告申请对漏水原因进行鉴定，本院经法定程序委托鉴定，沈阳市中级人民法院技术处于2015年1月15日作出通知，现因无相关鉴定机构备案，故无法指定鉴定机构。经本院现场勘查，原告房屋阳台、厨房顶棚局部有多处浸水痕迹，案外人赵军房屋厨房下水管底部有长约4厘米的横向切口一处，该切口存在漏水现象。
另查明，2013年7月24日二原告取得沈阳市苏家屯区丁香街283-4号1-5-1房屋所有权证，共有方式为二原告共同共有。
原审法院认为，原、被告双方签订的商品房买卖合同系双方真实意思表示，亦不违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效。根据对原告家及其楼上业主赵军厨房内下水管的现场勘查，以及原告与案外人赵军的陈述，该漏水点在赵军厨房内下水管底部有长约4厘米的横向切口，在交付房屋时该切口是在隐蔽处，被告碧桂园开发公司认为系赵军私改管线造成该切口不符常理，可以推定该切口系在房屋交付时就已存在的瑕疵。因该漏水点漏水会造成原告房屋持续浸水，修复该漏水点与原告房屋有利害关系，故被告碧桂园开发公司应将赵军厨房内下水管漏水点进行修复，同时将原告房屋内浸水处修复。关于原告要求将其房门恢复原状，以及要求二被告赔偿经济损失的主张，因原告未提供证据，且该浸水情况并不足以影响原告实际入住，故对该主张法院不予支持。被告碧桂园物业服务公司对房屋建筑公用部分承担维护和管理责任，对业主自用部分不承担保修责任，故原告要求被告碧桂园物业服务公司承担责任没有依据，法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条、第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，原审法判决如下：一、被告沈阳浑南新城碧桂园房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内将原告关红胜、王宏玉房屋内浸水墙面和顶棚修复；二、被告沈阳浑南新城碧桂园房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内将原告关红胜、王宏玉楼上住户赵军厨房内下水管的漏水点进行修复；三、驳回原告关红胜、王宏玉的其他诉讼请求。案件受理费2430元，由原告负担1215元，由被告沈阳浑南新城碧桂园房地产开发有限公司负担1215元。
宣判后，关红胜、王宏玉不服原判，向本院提出上诉，请求撤销原审判决，改判支持其一审诉讼请求；诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：涉案因房屋漏水、房门锁无法正常使用，被上诉人迟迟不给解决，致使上诉人无法使用涉案房屋两年之久，被上诉人应当赔偿上诉人经济损失106,506元。
被上诉人碧桂园开发公司答辩称：原审判决事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
被上诉人碧桂园物业服务公司答辩称：原审判决事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实基本一致。
上述事实，有当事人陈述笔录，当事人提供的商品房买卖合同、住宅质量保证书、房屋所有权证、契证、契税收据、业主托管钥匙委托书、住宅使用说明书、准住通知单、收据、照片、入住登记表、临时管理规约等证据材料，经开庭质证，本院予以确认，在卷佐证
本院认为，关于上诉人关红胜、王宏玉提出的要求被上诉人碧桂园开发公司、碧桂园物业服务公司赔偿其经济损失106,506元的上诉主张，虽然涉案房屋存在漏水及门锁损坏等问题，但是上诉人提供的现有证据不足以证明涉案房屋渗漏的状况以及门锁破坏的情形达到致使房屋无法居住的程度，原审法院判决被上诉人碧桂园开发公司为上诉人关红胜、王宏玉的涉案房屋存在的质量问题予以维修，并无不当。至于上诉人要求二被上诉人赔偿租房费用以及物业费等经济损失的上诉请求，属依据不足，本院不予支持。故原审法院判决事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2430元，由上诉人关红胜、王宏玉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 贾宏斌
审 判 员 周海鹏
代理审判员 史舒畅
二〇一五年八月二十六日
书 记 员 王潇潇
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；