沈阳市沈北新区人民法院
民 事 判 决 书
(2012)北新民初字第02429号
原告张敏，女，1972年1月15日出生，汉族，无职业，住址沈阳市沈北新区.
委托代理人李长仁，系辽宁人民律师事务所律师。代理权限为特别代理。
原告徐淑珍，女，1946年9月7日出生，汉族，无职业，住址沈阳市沈北新区.
原告马振廷，男，1945年2月11日出生，汉族，无职业，住址沈阳市沈北新区.
原告马天宇，男，1996年2月10日出生，汉族，学生，住址沈阳市沈北新区.
法定代理人为本案原告张敏。
被告王亮，男，1970年6月30日出生，汉族，教师，住址沈阳市沈北新区.
委托代理人于迎俊，男，1978年2月26日出生，汉族，工人，住址沈阳市沈北新区.
被告孟凡超，男，1978年5月14日出生，蒙古族，教师，住址沈阳市沈北新区.
被告孙斌，男，1974年3月27日出生，汉族，教师，住址沈阳市沈北新区.
被告刘玄，男，1971年10月1日出生，汉族，教师，住址沈阳市沈北新区.
原告张敏、马天宇、马振廷、徐淑珍与被告王亮、孟凡超、孙斌、刘玄生命权纠纷一案，本院于2012年4月24日立案受理。依法由审判员周立永适用简易程序独任审判，于2012年7月6日公开开庭进行了审理。又于2012年8月21日依法组成由审判员周立永担任审判长，与审判员陈雪松，人民陪审员范维香共同组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张敏的委托代理人李学仁，被告王亮、孟凡超、孙斌、刘玄及被告王亮的委托代理人于迎俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年11月22日晚，被告刘玄请客，邀请被害人马骍俊到酒店喝酒，被告人王亮、孟凡超、孙斌作陪。席间，被害人马骍俊被灌得大醉，已不能自控，散席后，四被告均没有尽到将被告人护送到家的义务。导致被害人马骍俊被冻死在虎石台公园湖里。原告认为，四被告当发现被害人已喝醉时，作为一个学校的老师，应该想到将被害人护送回家中，但四被告人没有一人出面，将被害人安全送回家中，而导致被害人死亡，应承担法律责任。故提起诉讼，望依法支持原告的诉讼请求。
四被告辩称，原告所述不属实，我们不存在灌酒行为，因马骍俊是单位领导，席间他经常举杯提酒。后来因马骍俊去卫生间途中与邻桌吃饭的辉山阳光物业的人发生冲突，我们四人帮他打架还导致孙斌、孟凡超受伤。当虎石台派出所民警赶到时，他却离开了饭店。警察离开后，他又回来取衣服走了，这足以证明其是清醒的。我们四人未送其回家是有原因的，其一，是他自行离开，未告知我们且相当清醒。其二，孙斌、孟凡超受伤需要去医院治疗。最后，马骍俊离开饭店后又去网吧喝了别人的酒，并与他人打架，自当晚22时至24时左右，逗留时间长达2个多小时。因此，其死亡与我们四人没有任何关系，望法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告张敏系被害人马骍俊妻子，原告马天宇系马骍俊儿子，原告马振廷、徐淑珍系马骍俊父母。2011年11月22日晚，被告刘玄邀请被害人马骍俊及被告人王亮、孟凡超、孙斌到沈北新区虎石台街道小东火锅店吃饭。席间五人在大约3个小时内饮用42度黑土地牌白酒2瓶（500毫升装），每人约饮酒200毫升左右。据本院调取该饭店视频显示，当晚20时55分，马骍俊与同在该饭店另一包间就餐的一女子发生口角，继而发生厮打，马骍俊被该女子同事打倒在地，被告王亮、孟凡超、孙斌、刘玄闻讯赶来帮忙，对方亦有多人参与，引发双方互殴。期间马骍俊受到对方多次殴打。随后饭店报警，21时25分，虎石台派出所民警来到现场，四被告及对方参与打架人员在饭店接受民警调查询问。21时27分，马骍俊离开饭店，21时50分马骍俊返回取走衣服后离开饭店，此后与四被告失去联系。被告孙斌、孟凡超因在纠纷中受伤，民警调查完毕后到沈阳市益民医院就诊。另据本院依法调取视频显示，当晚22时左右，马骍俊又来到虎石台公园附近一网吧内，滞留大约2小时后离开。在网吧期间又与他人发生纠纷被殴打。2011年11月24日，马骍俊在虎石台公园湖内被发现死亡。经中国刑事警察学院司法鉴定中心鉴定书显示，死者躯干、四肢、头面部散在擦挫伤，其血样中乙醇含量为223.2ml/100ml。鉴定意见为醉酒及低体温状态下，因溺水导致呼吸循环功能障碍死亡。死亡时间应距其最后一餐3小时以上。另查明，四被告在马骍俊离开饭店后均未与其联系。
上述事实，有结婚证、亲属关系证明、户口簿、公安机关笔录、视频、尸检报告及当事人陈述等证据已经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为，本案主要存在以下三个争议焦点。一、马辛俊死亡与四被告一同饮酒有无关联；二、四被告对马辛俊的死亡应否承担民事责任；三、四被告民事责任应如何承担。关于焦点一，根据中国刑事警察学院司法鉴定中心鉴定结论为醉酒及低体温状态下，因溺水导致呼吸循环功能障碍死亡。四被告对此均无异议。本院对该结论予以采信，结合全案事实，应认定马骍俊的死亡与当日饮酒有关联性。
关于四被告对马骍俊的死亡应否承担民事责任的问题。《中华人民共和国民法通则》第一百零六条规定，公民、法人违反合同或不履行其他义务的，应当承担民事责任。该“其他义务”系概括性规范，包括注意义务。而注意义务即指行为人应采取合理措施避免给他人的人身或财产造成损害的义务，其本质为一种过失责任。判断是否违反注意义务应以是否尽到通常人的合理注意义务为标准。本案中，四被告与被害人一起饮酒，而饮酒本身就是一种人为产生危险性的行为，故四被告在内的一同饮酒的人对置身在特定危险行为中的对方均产生注意义务，包括提醒、劝告、帮助、照顾、通知等最大限度的附随义务。如未尽到通常人应尽的注意义务，即应认定主观上存在疏忽大意之过失。本案中，虽无证据证明四被告存在劝酒行为，但从被害人血液里酒精含量看，其已经处于醉酒状态，在饮酒期间四被告应尽到提醒、劝告被害人少饮酒之义务。在其离开饭店后虽存在民警调查及孙斌、孟凡超受伤等客观情况，但应电话联系本人或家属确认其是否已安全到家。因马骍俊在饭店即被多次殴打，而在网吧后又遭受他人殴打，而这些环节与其死亡之间是否亦有关联目前无法判定，但结合全案事实能够认定四被告的过失行为与马骍俊的死亡之间存在一定的间接因果关系。因此四被告应对马骍俊的死亡承担一定的赔偿责任。
关于四被告民事责任应如何承担的问题。本案中，马骍俊作为完全民事行为能力人，应当预见到饮酒过量会对身体造成伤害，甚至引发生命危险，但仍然大量饮酒，主观存在重大过错。在饮酒后马骍俊不能控制自己的行为，先在饭店引发双方斗殴的后果，此后在民警赶到现场后又擅自离开饭店，未接受调查，至当晚23时左右仍在网吧滞留，其本人对死亡后果具有重大过错。其做为完全民事行为能力人应为其死亡后果承担绝大部分责任。被告刘玄作为本次聚会的组织者，显然负有比其他三人更多的义务，综合本案全案事实，结合本案存在马骍俊在饭店引发斗殴并被殴打、网吧滞留被殴打等多个情节，酌定被告刘玄赔偿马骍俊死亡引发的各项损失1.2万元。其他三被告每人赔偿马骍俊死亡引发的各项损失1万元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十六条的规定，判决如下：
一、被告刘玄于本判决生效后30日内给付原告张敏、马天宇、马振廷、徐淑珍人民币1.2万元；
二、被告王亮于本判决生效后30日内给付原告张敏、马天宇、马振廷、徐淑珍人民币1万元；
三、被告孙斌于本判决生效后30日内给付原告张敏、马天宇、马振廷、徐淑珍人民币1万元；
四、被告孟凡超于本判决生效后30日内给付原告张敏、马天宇、马振廷、徐淑珍人民币1万元；
五、如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
六、驳回原、被告其他诉讼请求。
案件受理费1100元，原告张敏、马天宇、马振廷、徐淑珍人负担1000元，被告刘玄、王亮、孙斌、孟凡超负担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 周立永
审 判 员 陈雪松
人民陪审员 范维香
二〇一二年九月十日
书 记 员 王 双
本判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。