辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)辽07民终1134号
上诉人（原审原告）：赵艳平，女，1979年4月19日出生，满族，个体工商户，住锦州市凌河区。
被上诉人（原审被告）：刘雨，女，1963年5月13日出生，汉族，退休工人，住锦州市凌河区。
被上诉人（原审被告）：熊立波，男，1965年6月6日出生，汉族，工人，住锦州市凌河区。
委托诉讼代理人：���雨（系熊立波妻子），1963年5月13日出生，汉族，退休工人，住锦州市凌河区。
上诉人赵艳平因与被上诉人刘雨、熊立波租赁合同纠纷一案，不服辽宁省锦州市凌河区人民法院（2018）辽0703民初421号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人赵艳平、被上诉人刘雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵艳平上诉请求：请求第二审人民法院发回一审重新审理,或依法改判被上诉人支付物业费20286元。事实和理由:一审法院认定事实错误,适用法律错误。一、上诉人有权要求被上诉人给付物业费。2012年9月25日我与天兴公司签订购买天兴家乐汇五层D区31号商铺合同,拥有使用权和经营权40年。依据合同第十二条物业服务及物业管理费第1项“乙方承诺遵守天兴家乐汇购物广场物业管理公约和临时管理规约,并遵守甲方和商业管理公司及物业服务公司制定、并不时修改的关于天兴家乐汇购物广场各方面物业管理的一切规章制度。乙方应与物业服务公司签署物业管理服务协议,乙方在物业管理服务协议项下义务和责任也构成对甲方的承诺,甲方有权至直接援引乙方主张权利;物业服务公司有权直接援引本合同有关规定服务约定向乙方主张权利。”这项的约定,我与商场物业管理公司大商形成物业管理协议,我是物业交费义务人，大商是收物业费权利人。2014年1月16日,商场开业,我将该商铺转租给刘雨使用,并签订了商铺摊位租赁合同,其中第二条租金及其他费用项中约定“租赁期间刘雨承担所有费用包括物业费。”所以刘雨有承担物业费给我的义务。依据我与大商之间是物业协议的义务人与权利人关系,2014年1月16日至2015年1月15日的物业费由我向大商交费了,又依据我、刘雨的租赁合同约定。刘雨承担物业费,刘雨将该年物业费钱给我了。2015年1月16日至2016年1月15日的物业费为简易交付方式,由刘雨直接交给了大商,其实质是刘雨向我履行租赁合同中承担物业费的义务，我向大商履行物业管理协议的交物业费的义务。2016年1月16日至2017年1用15日,2017年1月16日至2018年1月15日的两年租赁期间,刘雨没有履行其承担物业费的义务造成我欠大商两年物业费,正逢2018年1月1日至2018年1月15日期间天兴公司回购商铺,回购商铺的条件是不欠物业费等各项费用。为此我与刘雨多次协商让其履行承担物业费的义务,但刘雨不交。因为刘雨构成违约在先，为了避免因为欠物业费造成商铺不能回购的扩大经济损失，依据我与大商的物业管理协议,我向大商补交了两年物业费。但��雨并没有向我履行其承担物业费的义务,刘雨违约。依据我与刘雨的租赁合同“乙方即刘雨应自觉遵守有关法律法规、物业管理等规定,如果乙方违反有关规定所引起的一切后果由乙方负责,甲方有权追偿由此发生的一切损失的赔偿”这一项约定,我有权依据转租合同要求刘雨按我们的合同约定给我这两年的物业费。二、被上诉人应按单价2.48元标准支付上诉人物业费。2015年1月16日大商调整物业费标准,由原来的按使用面积每平方米每日1.47元收物业费调整为按建筑面积每平方米每日2.48元收物业费。刘雨在2015年1月16日至2016年1月15日即物业费调整后的第一年的租赁期润按建筑面积每平米每日2.48元的收费标准以简易交付方式直接向大商交付物业费,并没有因为物业费调整提出终止合同，所以视为刘雨认同调整后的物业费标准。并且2016年1月14日、2017年1月12日即调整物业费标准后的第二年和第三年，刘雨并没有以其认为物业费不合理为由不再与我签租赁合同。而是再次与我分别签订了第三年及第四年的租赁合同。合同中约定“租赁期间，使用该商铺摊位所发生的水、电、煤气等费用由乙方承担，商铺的管理费、物业费、保证金等由乙方承担。”“租赁期间,乙方应自觉遵守有关法律、法规规定、物业管理规定等。”即刘雨要按商场的物业管理规定的物业费标准承担物业费,刘雨并没有对此条款提出异议，再次与我分别签订第三年、第四年的租赁合同,所以视为刘雨是认同建筑面积每平方米每日2.48元的物业费标准的，所以我以建筑面积每平方米每日2.48元的物业费标准向大商交纳了物业费,履行了我与大商之间的物业合同的权利与义务。那么刘雨也要向我履行承担按建筑面积每平方米每日2.48元物业费标准的物业费，将两年的物业费给我，高院的判决只是对于个案的调整，不是被上诉人拒绝缴纳物业费的理由。原审法院的判决错误。三、如果刘雨对价格提出异议,这个异议应由大商做抗辩意见,应将大商列为无独立请求权第三人参加诉讼。综上所述,一审判决认定事实错误,适用法律错误,特向您院上诉,请依法作出公正裁判。请求第二审人民法院发回重审或依法改判由被上诉人支付物业费20286元。
刘雨辩称，原审法院判决正确，应当维持原判。一、上诉人为了其购买的店铺能够被天兴公司收购，自愿缴纳了高于原与天兴约定的物业费标准缴纳物业费，是其自愿的行为。二、在2015年我们一些业主迫于大商的威胁缴纳了一年的物业费，但是从2016年开始我们认为大商制定的物业费标准不合理，拒绝了他们制��的标准缴费，依据辽宁省高级人民法院的判决证明了我们拒绝缴费是正确的。三、2016年和2017年我和上诉人签订的租赁合同中约定了应当交纳的费用只是我们应当承担的费用项目，不等于我们应当按照不合理的收费标准去承担费用。综上所述，原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。上诉人曾经收我们保证金2000元，在合同解除后上诉人应当予以返还。
熊立波辩称与被上诉人刘雨同。
赵艳平向一审法院起诉请求：1、请求被告立即支付截止2018年1月16日拖欠的物业费20286元；2、案件受理费由被告全部负责。
一审法院认定事实：2012年10月20日，原告作为乙方与甲方锦州天兴置业有限公司签订天兴家乐汇购物广场商铺合同，商铺为5层D区31号，建筑面积11.19平方米，��内面积5.59平方米，甲方对该商铺享有所有权、管理权，乙方享有使用权、经营权，乙方有权在2018年1月1日至2018年1月15日期间将商铺以320000元转让给甲方。
2014年1月15日、2015年1月15日、2016年1月14日和2017年1月12日，原告与被告刘雨作为甲乙双方四次签订家乐汇五楼商铺摊位租赁合同，乙方租赁甲方位于凌河区解放路天兴家乐汇购物广场五层D区31号商铺，每次期限为1年，并约定物业管理费由乙方负责缴交。原告将于被告签订的租赁合同提交给商场物业管理部门。被告承租该商铺后，2014、2015两年经营期间物业费，被告已到商场物业管理部门交纳完毕。2016、2017年度，被告等商户与商场物业管理部门因商场物业费标准是按使用面积每平方米每日1.47元还是按建筑面积每平方米每日2.48元交纳发生争议，被告没有交纳物业费。
2018年1月22日，原告依据与锦州天兴置业有限公司签订天兴家乐汇购物广场商铺合同的约定，与锦州天兴置业有限公司办理商铺转让，并按转让条件分别交纳了被告经营的商铺2016年和2017年的物业费10129元和10157元。
一审法院认为，原告与被告刘雨已约定凌河区解放路天兴家乐汇购物广场五层D区31号商铺的物业费由被告交纳，且被告刘雨在经营过程中接受物业管理部门的服务、管理，应负担的物业费应由被告交纳。原告因转让商铺自己主动交纳了物业费，但该交费行为不是原告与被告的合同约定义务，且原告无证据证明其交费标准、是否交费已取得被告的同意，故原告已交纳的物业费数额中，按被告同意的交费标准计算的数额部分应予保护。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民法总则��第一百四十三条、第一百七十六条规定，判决如下：一、被告刘雨、熊立波于本判决生效后7日内给付原告赵艳平交纳物业费5998.63元（1.47元／平方米×5.59平方米×365天×2）；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费154元，原告负担108元，被告刘雨、熊立波负担46元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据的，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点是上诉人赵艳平缴纳凌河区解放路天兴家乐汇购物广场五层D区31号商铺的物业费，是否应由被上诉人刘雨全部承担。因上诉人赵艳平与被上诉人刘雨已在租赁合同中约定租赁期间物业费��纳的权利和义务，上诉人赵艳平为取得商铺40年经营权自己补缴了物业费，其缴纳物业费系按照物业管理方调整后的价格和标准缴纳的，现被上诉人刘雨对上诉人赵艳平缴纳行为不予认可。按照双方当事人租赁合同相对性，被上诉人刘雨对上诉人赵艳平追索物业费的请求具有抗辩权，虽被上诉人自认2015年物业费是按照调整后的价格和标准缴纳的，但无事实和法律依据将其视为被上诉人刘雨对上诉人赵艳平事后补缴数额和标准的认可。被上诉人刘雨在租赁经营期间与物业收缴方存在缴纳标准和数额的争议，刘雨与赵艳平亦未在租赁合同中对物业费缴纳数额和标准出现调整和变化情形时应如何缴纳有约定，现被上诉人刘雨选择租赁初始期间物业费缴纳的标准，且参照其他业主与物业管理方之间物业费缴纳标准纠纷已有的人民法院生效判决作为事实依据，故被上诉人刘雨的抗辩理由成立。
综上所述，赵艳平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费308元，由赵艳平负担。
本判决为终审判决。
审判长 钟 鸣
审判员 于开升
审判员 韩晓武
二〇一八年六月二十一日
书记员 李丹妮