贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)黔03民终2358号
上诉人（原审原告）:王福彬,男,汉族,1986年4月8日出生,贵州省遵义市人，住遵义市红花岗区。
委托诉讼代理人：李春兰，北京新翰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢媛，北京新翰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：遵义湘江投资建设有限责任公司，住所地：贵州省遵义市南部新区新能源汽车产业园创客中心大楼。
法定代表人：陶在刚，公司董事长。
委托诉讼代理人：王滢钦，贵州与之律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曾婧，贵州与之律师事务所（实习）律师。
上诉人王福彬因与被上诉人遵义湘江投资建设有限责任公司（以下简称湘江公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服贵州省遵义市红花岗区人民法院(2017)黔0302民初7226号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月21日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
王福彬上诉请求：1、撤销原判，依法改判或发回重审；2、判令被上诉人湘江公司对双方签订的《遵义市房屋拆迁安置补偿协议》采取补救措施（为上诉人重新安置符合房屋质量安全标准的房屋或按市场价格进行货币补偿）；3、被上诉人支付超期过渡费53107.2元，赔偿经济损失6500元；4、诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1、被上诉人提供的房屋擅自更改规划许可条件，违规验收。建设工程规划许可中的规划条件是框混及框架结构，而建设的是砖混结构。涉案房屋实际竣工时间是2013年1月，建设工程竣工规划许可证作出的时间为2014年9月29日，但验收合格文书于2012年12月1日作出，时间倒置；2、被上诉人出具的鉴定报告程序违法、认定事实不清，不能作为证据使用。鉴定报告仅对1、2号楼裂缝成因进行鉴定，不能证明1、2号房屋符合安全质量标准，也不能证明3、4、5、6号楼整体质量合格，且房屋不具备抗震设计；3、被上诉人不具备交房条件，停发过渡费违法；4、遵义市人民政府已经认定被上诉人等单位骗取用地规划许可证系违法，被上诉人交付的房屋无法办理房屋产权登记，属于根本违约。
被上诉人湘江公司二审答辩称:一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。涉案项目还房符合国家质量标准，请求依法驳回上诉人的上诉。
王福彬向一审法院起诉请求：1、判令湘江公司采取补救措施（安置符合质量标准的房屋或按市场价格进行货币补偿）；2、判令湘江公司支付过渡费53107.2元及赔偿维权经济损失6500元。
一审法院认定事实：2010年4月17日，因实施和平大道工程建设，湘江公司与王福彬签订《遵义市房屋拆迁安置补偿协议书》，约定拆迁王福彬92.2m2的房屋，于2012年5月前还房，共计一套，具体还房位置为和平大道还房小区五号楼××单元三楼D1号面积92.2m2，过渡费按每月4元/m2，过渡期24个月，还房面积的确认以主管部门测定的实际面积为准，双方互补；湘江公司发布还房公告后，王福彬办理还房结算手续，还房水电、闭路等，湘江公司根据王福彬原房状况及王福彬提供的依据对应恢复，超出的户头安装费用由王福彬自行承担。2011年2月25日，该还房工程取得《建设工程规划许可证》，规划建筑结构为框混。2012年12月，施工、勘察、设计、监理四单位对建设工程验收合格，报验结构为砖混。2014年4月，质监单位才对工程验收合格。2014年9月3日，湘江公司发出公告，还房已验收合格，通知于2014年9月10日起至2014年10月10日止进行还房。2014年9月29日，涉案工程取得《建设工程竣工规划认可证》。王福彬以产权办理及房屋质量存在问题等为由，未接受湘江公司还房。2014年11月，湘江公司委托贵州省建筑科学研究检测中心对遵义市和平大道红花岗区路段拆迁还房小区1、2号楼的裂缝进行鉴定，鉴定结论为：1、裂缝成因：墙体裂缝是混凝土普通砖的收缩及温度变形共同作用的结果，混凝土普通砖的收缩为主要原因；2、安全影响：就裂缝及对结构的影响而言该建筑的安全性评定为BSU级。处理建议:1、就墙体裂缝而言，裂缝稳定后，剔除裂缝外的粉护层，内外沿缝方向铺设直径>1mm的钢丝网片，用M10以上水泥砂浆粉护封闭处理，垂直与裂缝方向的钢丝网长度应满足锚固要求；2、预制板拼缝裂缝：裂缝已封闭，可不另行处理。2015年3月31日贵州红花岗经济开发区发布公告：说明了房屋裂缝鉴定结果，并对还房作出处理意见。除1、2号房屋外，其余房屋由于已验收合格，达到交房条件，过渡费至2015年5月10日停止支付，1、2号房屋待整改重新组织验收合格后再支付2个月过渡费。贵州久联建筑工程有限公司于2015年4月5日起多次进场预对裂缝进行修补，但因拆迁群众阻挠导致无法施工，裂缝修补工作至今不能完成。2015年10月8日遵义市红花岗区建筑工程质量监督站出具情况说明：和平大道还房小区1、2号楼经鉴定，该房屋安全性评定为BSU级，实用性略低于ASU的要求，但BSU级的房屋结构是安全的，该项目属于合格工程，验收符合国家规范要求。2015年10月22日，贵州红花岗经济开发区管理委员会对部分拆迁还房户反映房屋部分墙面开裂等问题进行了回复：根据和平大道（一期）的《单位工程验收意见书》、贵州省建筑科学研究中心的《鉴定报告》和区质监站的《情况说明》，该项目属于合格工程，结构是安全的，可以正常使用。湘江公司承诺房屋交付后，已具备办理产权的所有手续。湘江公司已向王福彬支付2010年5月31日至2015年2月的过渡费。2016年，王福彬等对遵义市城乡规划局对涉案工程颁发的《建设工程规划许可证》向遵义市人民政府申请行政复议，要求予以撤销，遵义市人民政府确认遵义市城乡规划局颁发的涉案《建设工程规划许可证》违法。2016年5月30日，王福彬等村民代表与北京新翰律师订立法律服务合同，支付律师费120000元。涉案还房所建的几栋楼中，多数已向拆迁还房户交付使用。
一审法院认为，王福彬与湘江公司之间订立的拆迁安置补偿协议书，均是当事人自愿订立，不违反法律规定，双方均应信守。湘江公司应当向王福彬提供符合建筑质量要求的住房。王福彬主张安置房屋存在质量问题，负有对存在质量问题的举证责任。王福彬所举证据仅说明还房存在墙体裂缝，但经鉴定不影响房屋安全，湘江公司应当按照鉴定意见进行修复，在修复后满足房屋质量要求后再向王福彬交付。关于王福彬所持未取得规划认可证即验收合格、规划为框混施工后为砖混的问题，属于法律法规调整的行政责任范围，不属于民事法律关系。本案拆迁还房属于先签拆迁协议，湘江公司在之后才进行设计、申报规划等事项，故规划所确定的建筑结构属行政要求，不构成双方拆迁协议约定的房屋质量要求。关于王福彬所持对1、2号裂缝的鉴定结论不能证明拆迁还房符合安全标准、质量合格的意见，因1、2、3、4、5、6楼所存在墙体裂缝，以其中1、2号楼最为严重，对1、2号的鉴定具有典型意义，可以从日常生活经验推定其他楼房不会比1、2号楼的情况严重，故鉴定结论能确认房屋不存在安全问题；因房屋裂缝属建筑质量问题，鉴定结论仅说明裂缝对建筑安全的影响程度，而不是证明质量是否合格。湘江公司所举的竣工验收资料也仅能证明涉案房屋经竣工验收合格，不能证明房屋绝对不存在质量问题，王福彬如举出证据证明房屋存在质量问题，湘江公司仍应对存在质量问题部分承担民事责任，现王福彬仅举证房屋存在的质量问题是墙体裂缝，故湘江公司应对房屋存在的裂缝进行修复。关于王福彬所持房屋非抗震设计问题，符合签订拆迁协议及施工当时对抗震设计的要求，故对王福彬要求应当具备抗震设计要求的意见不予支持。关于王福彬所持涉案工程规划许可证违法导致房屋质量存在问题的意见，因涉案工程已取得规划认可证，故该行政行为违法不能证明该还房工程系违章建筑，也与房屋质量无必然联系，故不予采纳。关于规划许可证违法与房屋产权办理的争议，因涉案房屋已取得规划认可证，该违法事项已不必然导致不能办理房屋产权，故不能成为需重建房屋安置的理由。综上所述，王福彬要求重新安置符合房屋质量安全的房屋或者按市场价格进行货币补偿的诉讼请求，因房屋属于特殊产品，存在的质量问题可以通过修复方式解决，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十一条的规定，不予支持。关于王福彬要求支付2015年9月1日起至2017年11月超期过渡费53107.2元的诉讼请求，因该期间系王福彬拒绝湘江公司修复房屋后交付，属于阻止还房条件成就，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十九条的规定，不予支持。关于王福彬要求赔偿维权律师费用损失6500元的诉讼请求，因王福彬的诉讼主张不合理，不符合由对方当事人承担律师费用的基础条件，故不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、《中华人民共和国民法总则》第一百五十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回王福彬的诉讼请求。案件受理费共计1315元，减半收取657.5元，由王福彬承担。
本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院在审理过程中，与贵州省建筑科学研究检测中心出具的鉴定报告的鉴定人靳某核实，其证实该鉴定报告载明的竣工验收时间不是涉案工程的确切验收时间。
本院经审理查明的事实与原审认定无异。
本院认为，贵州省建筑科学研究检测中心出具的鉴定报告载明：就裂缝对结构的安全影响而言，参考《民用建筑可靠性鉴定标准》（GB50292-1999），该建筑的安全性评定为BSU级。涉案房屋虽存在部分裂缝，但尚不影响承载能力及安全使用。故对上诉人要求重新安置符合房屋质量安全标准的房屋或按市场价格进行货币补偿的诉讼请求，本院不予支持，王福彬可请求湘江公司对涉案房屋予以修复或自行修复后请求湘江公司支付相关修复费用。红花岗经济开发区管理委员会于2015年3月31日、2015年10月22日分别发出公告和通知，告知涉案小区的住户办理接房手续，在涉案房屋不存在安全质量问题的前提下，湘江公司应将房屋裂缝修复后再向上诉人交付，但上诉人却阻止湘江公司对房屋裂缝进行修复，上诉人未能按期接房系其自身原因所致，故对上诉人要求被上诉人支付2015年9月1日起至2017年11月超期过渡费及赔偿经济损失的诉讼请求，本院不予支持。上诉人主张鉴定报告仅针对1、2号楼，不能证明小区整体房屋质量合格。因整个小区中1、2号楼裂缝最为严重，如1、2号楼的裂缝不足以影响房屋安全，可以认定其他楼房也不存在安全问题，故对上诉人关于鉴定报告程序违法、认定事实不清，不能作为证据使用的上诉理由，本院不予采纳。贵州省建筑科学研究检测中心出具的鉴定报告虽载明涉案工程竣工验收时间是2013年1月，但其鉴定人证实，该时间不是竣工验收的确切时间，故该鉴定报告载明的竣工验收时间不作为涉案工程竣工验收时间的依据。上诉人未提供其他证据证明涉案工程验收时间早于竣工时间，故本院对上诉人的该项上诉理由不予采信。根据双方签订的拆迁安置补偿协议约定，湘江公司的主要义务系向上诉人交付符合建筑质量要求的住房，是否取得用地规划，以及用地规划许可是否违法，均不影响房屋的安全质量，故对上诉人关于被上诉人更改规划许可条件，根本违约的上诉理由，本院不予采纳。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1315元，由王福彬负担。
本判决为终审判决。
审判长 蔡一雷
审判员 何 容
审判员 喻 茜
二〇一八年五月二十五日
书记员 何红莉