广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民四终字第9号
上诉人（一审被告）：袁爱婵。系个体工商户东莞市常平华伦包装材料加工厂经营者。
委托代理人：钟春标，广东旗轩律师事务所律师。
委托代理人：梁海连，广东旗轩律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：深圳市龙岗区布吉信佳电子厂。住所地：广东省深圳市龙岗区布吉镇上李朗村。
代表人：凌海军，该厂厂长。
被上诉人（一审原告）：信佳电子（深圳）有限公司。住所地：广东省深圳市龙岗区布吉镇上李朗。
法定代表人：黄为力，该公司总经理。
两被上诉人共同委托代理人：温稳标，广东正大元律师事务所律师。
两被上诉人共同委托代理人：徐伟，广东正大元律师事务所实习律师。
上诉人袁爱婵为与被上诉人深圳市龙岗区布吉信佳电子厂（以下简称信佳厂）、信佳电子（深圳）有限公司（以下简称信佳公司）加工合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2013）东三法民四初字第39号案件，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
信佳厂一审起诉称：其与袁爱婵素有业务往来，由袁爱婵向信佳厂供应珍珠棉、海绵贴等货物。一直以来，向信佳厂供应的料号为538-00320-403的海绵贴的单价为人民币0.02044元/厘米，但自2010年11月25日起，信佳厂计付该料号的海绵贴的单价分别为人民币3.02564元/厘米、2.6626元/厘米，与之前的单价均相差100多倍，信佳厂发现错误后，要求退还多收的部分，在多次催讨无果后，遂诉至法院，请求判令：1.袁爱婵退还信佳厂多收取的货款人民币747419.05元，并自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率向信佳厂支付直至退还全部货款之日止的利息；2.本案诉讼费由袁爱婵负担。
诉讼过程中，信佳公司向一审递交参加诉讼申请书，主张本案的处理结果与其有直接利害关系，申请作为原告参加本案诉讼，但信佳公司未针对本案提出诉讼请求。
袁爱婵一审答辩称：一、双方订立买卖合同合法有效。袁爱婵不存在多收信佳厂货款的事实。因料号为538-00320-403的海绵贴与以往交易的料号规格不同，袁爱婵的业务员在没有核准成本的情况下错误地以人民币0.02044元/厘米与信佳厂进行交易，该单价远远低于成本价，袁爱婵发现后经协商一致，该料号的单价变更为3.02564元/厘米（未含税），信佳厂于2010年10月23日向袁爱婵所下订单正式执行该单价，其后订单一直按此执行。直至2011年9月5日，信佳厂要求袁爱婵将该料号的产品降价18%，后经双方协商，一致同意该料号产品降价12%，即降为2.6626元/厘米（未含税），自2011年8月26日起所有订单执行该单价，双方交易至2012年4月。该价格是经双方协商一致的价格，且合同已经履行完毕，袁爱婵不存在多收信佳厂货款的事实。二、本案所涉产品的不含税货款总额为643451.14元，信佳厂按照17%的税率向袁爱婵开具增值税专用发票，税款109386.70元交至国税局，信佳厂请求袁爱婵退还这部分税款没有依据。三、本案所有包装材料的收货单位皆是信佳公司，且2012年5月货款205992.80元是信佳公司支付给袁爱婵，开具增值税专用发票的抬头也是信佳公司，实际与袁爱婵发生交易的对象是信佳公司，信佳厂作为原告主体不适格。四、信佳厂和信佳公司是两个独立的法律主体，信佳公司不是本案必要的共同原告。请求驳回其诉讼请求。
一审法院查明：信佳厂是香港信至有限公司在深圳市设立的“三来一补”企业，信佳公司是香港信佳电子有限公司在深圳市设立的有限责任公司（台港澳法人独资），袁爱婵是东莞市常平华伦包装材料加工厂的经营者。
袁爱婵与信佳厂素有业务往来，信佳厂多次向袁爱婵订购海绵贴等货物。在双方交易的产品中，包括案涉料号为538-00320-403的海绵贴（双面胶，下同）等产品。2010年10月23日之前，538-00320-403海绵贴按人民币0.02044元/厘米（不含税）的单价进行交易；从2010年10月23日开始，信佳厂按单价3.02564元/厘米（不含税）向袁爱婵下订单采购该海绵贴；从2011年8月26日起，信佳厂又按单价2.6626元/厘米（不含税）向袁爱婵下订单采购该海绵贴。从2010年10月23日起涉及538-00320-403海绵贴的订单共有13份，每份均由信佳厂发出，订单上均列明订单号、订单日期、交货地址、账单地址、付款方式、交货方式、联系电话、料号、种类、需求日期、数量、单位、单价、总金额、税率等，其中案涉产品的种类为“MTRLFOAMGSKTAPEBLK45.7M3mm1.6mmTHKMFG#:WAYLAND538-00320-403;Cust#:MTRL0029”（即“绝缘海绵贴黑色45.7M3mm1.6mm制造商料号：华伦538-00320-403；客户料号：MTRL0029”），付款方式为月结30天。袁爱婵收到订单后，依约向信佳厂供应相应产品，由信佳公司代收货。其中前10份订单由信佳厂支付货款后，由袁爱婵开具17%的增值税发票给信佳厂，后3份订单由信佳公司支付货款，由袁爱婵开具17%的增值税发票给信佳公司。信佳厂主张信佳公司与信佳厂是关联企业，故由该公司代收货物，信佳公司也确认其是代替信佳厂付款。该13份订单中涉及的538-00320-403海绵贴共有226587厘米，信佳厂共支付全部货款（含17%增值税）752837.83元（详见下表）。
序号
订单号
订单日期
数量
(厘米)
单价
(元)
货款(元)
送货日期
付款日期
不含税
含税
PB000806
2010-10-23
3.02564
22211.22
25987.13
2010-11-25
2011-01-13
PB000989
2010-12-02
3.02564
25660.45
30022.73
2010-12-22
2011-02-21
PB100189
2011-02-23
3.02564
968.20
1132.79
2011-02-25
2011-04-21
PB100215
2011-03-04
3.02564
13122.20
15352.97
2011-04-14
2011-07-04
PB100215
2011-03-04
3.02564
124532.32
145702.81
2011-04-14
2011-07-04
PB100238
2011-03-07
3.02564
10390.05
12156.36
2011-04-14
2011-07-04
PB100301
2011-03-23
3.02564
137654.52
161055.79
2011-04-26
2011-07-04
PB101048
2011-08-26
2.6626
56942.36
66622.56
2011-09-15
2011-11-01
PB200067
2012-01-10
2.6626
92922.08
108718.83
2012-02-27
2012-04-16
PB200116
2012-02-08
2.6626
46145.52
53990.26
2012-03-02
2012-05-08
PB200340
2012-03-16
2.6626
28412.60
33242.74
2012-04-20
2012-06-01
PB200439
2012-04-06
2.6626
72587.80
84927.73
2012-05-03
2012-07-04
PB200522
2012-04-18
2.6626
591.10
691.59
2012-05-11
2012-07-04
PB200680
2012-05-15
2.6626
11310.72
13233.54
2012-05-17
2012-07-04
合计
226587
643451.14
752837.83
因对案涉产品的单价存在争议，信佳厂主张其于2012年8月24日以信佳公司的名义向袁爱婵发出关于供应商货款争议的会议通知，要求双方开会协商解决方法，而袁爱婵于2012年8月29日发出关于供应商货款争议会议的复函，告知袁爱婵出席会议的人员名单。但袁爱婵称曾就2012年货款问题进行过协商，不确认有收到会议通知。信佳公司于2012年9月12日在东莞日报刊登通知，要求袁爱婵于2012年9月15日前退还多付的货款人民币536508元给该公司。
2013年1月6日，信佳厂向一审法院起诉，请求判如所请。诉讼过程中，信佳公司主张本案的处理结果与其有直接的利害关系，申请参加本案诉讼，但未针对本案提出具体诉讼请求。
庭审时，信佳厂主张案涉物料的单价是0.02044元/厘米，因下订单的时候计算单位错误导致应付的定作货款错误，从而使袁爱婵收取的价款远超过同类物料的价格，属于合同法规定的显失公平，因此请求法院变更案涉定作货款的数额。
信佳厂提交的由annie.wang@wayland-
hk.com于2010年3月30日发给evali的主题为“Re:DCUT0026andMTRL0029samplefromWayland”的电子邮件中附有报价单，产品包括两个类型：种类和尺寸为GASKET，900*3*1.6MM的产品单价为人民币2.15元/PC；种类和尺寸为GASKET，580*3*1.6MM的产品单价为人民币1.39元/PC。信佳厂主张该邮件是袁爱婵的工作人员annie.wang所发送，根据该报价单，以上两个尺寸的海绵贴总长度为1480MM（900MM+580MM），总单价3.54元/PC，即平均每厘米不含税单价为0.02044元（3.54元÷148厘米÷117%）。袁爱婵确认“wayland”是其英文名称，也有使用后缀为“@wayland-
hk.com”的电子邮箱，但称无法确认annie.wang@wayland-
hk.com的电子邮箱是其工作人员所使用，并主张一般使用163邮箱，不确认该邮件的真实性。信佳厂委托广东鑫证声像资料司法鉴定所对该邮件进行提取固定，并鉴定该邮件是否经过篡改，该所于2013年12月20日通过QQ远程对该邮件进行提取固定，于2013年12月25日对提取的邮件内容是否经过篡改进行分析，于2013年12月30日制作了鉴定报告，在落款为2014年1月9日的鉴定意见书中，该所认为上述邮件未发现有篡改痕迹。
袁爱婵提交的由jiang.y.f_wayland@163.com于2011年9月7日发给puebelle@suga.com.cn的主题为“Re:RE:RE:RE:costdownfor538-00320-403侈waland佩”的电子邮件中，有双方就调整案涉产品单价的往来电子邮件内容，内容为双方确认原来产品的含税总单价为3.54元，不含税总单价为3.02564（3.54元÷117%），下调12%后含税总单价为3.1152元（袁爱婵原提出的单价为3.54元÷112%=3.1607元，但信佳厂有异议，提出按3.54元88%=3.1152元，袁爱婵最终同意信佳厂的提议），不含税则为2.6626元（3.1152元÷117%）。当事人双方均确认该调价过程，但信佳厂主张以上价格是每一件产品（即148厘米）的单价，而袁爱婵主张以上价格是每厘米产品的单价。
根据双方确认的对账单，信佳厂订购的货物中还有多种其他种类的双面胶，如2011年4月11日送货的双面胶MTRLTAPECLOSEDCELLFOAMADHESBLK500*16*1.6MM不含税单价为0.05726元，2011年9月1日送货的双面胶FOAMWITHDOUBLESIDETAPE60*26*2MM不含税单价为0.37607元，2011年9月1日送货的双面胶FOAMWITHDOUBLESIDEDST35*15*2MM不含税单价为0.24914元，2012年2月16日送货的双面胶FOAMWITHDOUBLESIDETAPE60*26*2MM不含税单价为0.36752元，2012年5月25日送货的双面胶FOAMWITHDOUBLESIDETAPE38*24*2MM不含税单价为0.23077元，等等。
信佳厂主张其在双方发生争议后，向案外人东莞市保利华塑胶电子有限公司采购与案涉相同种类的海绵贴（双面胶），单价为0.058元/厘米，信佳厂为此提供了采购订单、送货单、对账单、增值税发票、标准成本核算表等证明，但部分采购订单的下单日期迟于约定的送货日期，采购订单和增值税发票购货单位均为信佳公司。信佳厂主张供应商在供货时，如果出现数量不符，信佳厂则重新对采购订单上的数量进行修改，修改后的采购订单默认修改日期为订单日期。
另查明：袁爱婵送货给信佳厂时，送货单上列有袁爱婵使用的电子邮箱地址，为annie.wang@wayland-hk.com。
一审法庭辩论终结前，当事人双方一致选择适用内地法律作为本案解决合同争议的准据法。
一审法院认为：袁爱婵按照信佳厂的要求完成并交付海绵贴等产品给信佳厂，信佳厂向袁爱婵支付报酬，故本案是涉港定作合同纠纷案件。关于管辖权，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条关于“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，被告住所地和合同履行地均在东莞市常平镇，故该院对本案享有管辖权。关于准据法，一审法庭辩论终结前，当事人双方一致选择适用内地法律作为本案解决合同争议的准据法，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三条关于“当事人依照法律规定可以明示选择涉外民事关系适用的法律”的规定，应以内地法律作为本案解决合同争议的准据法。
案涉有争议的13份订单均由信佳厂发出，虽然案涉物料由信佳公司代收货，且有3份订单由信佳公司支付货款，但信佳厂和信佳公司均确认信佳厂是合同相对人，信佳公司只是代信佳厂收货及付款，且信佳公司也没有就此提出诉讼请求主张权利，因此，一审确认案涉合同相对人为信佳厂。结合当事人双方的诉辩，本案争议的焦点是：袁爱婵是否需要退还定作款747419.05元给信佳厂。
首先，信佳厂提交的2010年3月30日主题为“Re:DCUT0026andMTRL0029samplefromWayland”的电子邮件，经广东鑫证声像资料司法鉴定所鉴定，认为未发现有篡改痕迹，其鉴定程序合法，意见客观，可以作为认定事实的依据。虽然袁爱婵否认该电子邮件的真实性，但未提供证据反驳，一审不予采信。该邮件发件人是annie.wang@wayland-
hk.com，袁爱婵确认后缀中的“wayland”是其英文名称，也有使用后缀为“@wayland-
hk.com”的电子邮箱，但辩称无法确认该电子邮箱是袁爱婵的工作人员所使用，不确认该邮件的真实性，但是，袁爱婵送货给信佳厂时所使用的送货单上却明确列明其工厂的电子邮箱地址为annie.wang@wayland-
hk.com，因此，一审采信信佳厂的主张，依法认定上述电子邮件是双方之间协商案涉海绵贴物料价格时的往来邮件。从上述邮件所附海绵贴的报价单可以认定，双方在2010年3月30日协商确定的海绵贴总单价（900MM+580MM的单价）为3.54元/PC，即平均每厘米不含税单价为0.02044元（3.54元÷148厘米÷117%），结合当事人双方确认2010年10月23日之前案涉海绵贴按人民币0.02044元/厘米（不含税）的单价进行交易的事实，一审确认2010年3月30日起，双方所交易的案涉海绵贴单价为0.02044元/厘米（不含税）。
其次，信佳厂提交2010年3月30日主题为“Re:DCUT0026andMTRL0029samplefromWayland”的电子邮件证明双方协商确定案涉海绵贴单价为0.02044元/厘米（不含税），袁爱婵提交2011年9月7日主题为“Re:RE:RE:RE:costdownfor538-00320-403侈waland佩”的电子邮件证明双方协商将案涉海绵贴的单位价格（双方对每单位产品是指每一件产品还是每厘米产品存在争议）降低为2.6626元（不含税），由此可见，双方之前在确定案涉海绵贴的单价为0.02044元/厘米时进行了充分协商，之后在将单价由3.02564元降12%至2.6626元也进行反复协商，那么，如果双方拟将海绵贴的单价由0.02044元/厘米提高148倍至3.02564元/厘米时，理应也会进行更为充分的协商，但袁爱婵并未提供证据证明在2010年10月23日前后双方曾就案涉海绵贴的大幅调价问题进行过任何协商。
再次，2010年10月23日之前案涉海绵贴的单价为0.02044元/厘米（不含税），袁爱婵提供给信佳厂的两种规格海绵贴长度分别为900毫米和580毫米，总长度为148厘米，其对应的价格为3.02564元（不含税），恰好是2010年10月23日起所下订单的单价，信佳厂主张其在2010年10月23日起所下的订单误将每148厘米产品的单位价格3.02564元当成每厘米产品的价格，具有较大的可能性。
然后，根据双方确认的对账单，信佳厂订购的货物中还有多种其他种类的双面胶，对比二者的规格、价格，其他种类的双面胶不含税单价均远低于3.02564元/厘米，而更接近于0.02044元/厘米，如2011年4月11日送货的厚度同样为1.6MM、宽度数倍于案涉海绵贴的双面胶MTRLTAPECLOSEDCELLFOAMADHESBLK500*16*1.6M不含税单价为0.05726元，等等。
最后，信佳厂也提供其向案外人采购案涉相同种类海绵贴的采购订单、送货单、对账单、增值税发票、标准成本核算表等证据，证明该类型海绵贴单价为0.058元/厘米。虽然部分采购订单的下单日期存在瑕疵，但信佳厂对此也已作了合理说明，因此，该证据可以作为本案认定事实的参考。
综上所述，一审采信信佳厂的主张，确认信佳厂因对单价产生误解，从2010年10月23日起误将每148厘米产品的单位价格3.02564元当成每厘米产品的价格向袁爱婵下达订单。因两者相差147倍，是重大误解，属于《中华人民共和国合同法》第五十四条规定的可变更或者撤销的合同。现信佳厂请求法院变更案涉定作货款的数额，符合法律规定，一审依法予以变更。但《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第73条第二款规定，“可变更或者可撤销的民事行为，自行为成立时起超过一年当事人才请求变更或撤销的，人民法院不予保护”，信佳厂于2013年1月6日向法院提出起诉，2012年1月10日、2012年2月08日、2012年3月16日、2012年4月6日、2012年4月18日、2012年5月15日的六份订单（即上表第8项至第13项）在法定除斥期间内，一审予以支持；其他订单已超过请求变更的法定除斥期间，一审不予支持。
结合当事人双方订立合同时的真实意思表示，一审认定从2011年8月26日起，该海绵贴的单价下调12%（按原单价的88%计算），不含税单价为0.01799元/厘米（2.6626元÷148厘米），含17%增值税单价为0.02105元/厘米（0.01799元/厘米117%）。根据上述2012年1月10日至2012年5月15日六份订单，袁爱婵共向信佳厂供应案涉海绵贴94633厘米，按含税单价0.02105元/厘米计算，信佳厂应支付款项为0.02105元/厘米94633厘米＝1992.02元。信佳厂已支付294804.69元，袁爱婵应退还292812.67元。而信佳厂主张的利息，属于袁爱婵占用该资金期间的法定孳息，一审也予以支持，但由于其中部分资金已由袁爱婵作为税款向税务部门缴纳，袁爱婵未占用该资金，应予以扣除，即计算利息的基数应为292812.67元÷117%＝250267.24元，利息从信佳厂起诉的2013年1月6日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至袁爱婵退还款项之日止。信佳厂超出部分的诉讼请求，一审不予支持。
至于袁爱婵提出已按信佳厂所支付款项开具增值税发票给信佳厂或者信佳公司的问题，信佳厂应当将所收取的涉及上述退款的发票退还给袁爱婵并配合袁爱婵办理退税手续，或者另行依法处理。
综上所述，一审依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第二百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三条、《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第73条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、袁爱婵于判决发生法律效力之日起五日内向信佳厂退还多收取的加工货款人民币292812.67元；二、袁爱婵于判决发生法律效力之日起五日内向信佳厂支付多收取加工货款的利息（以人民币250267.24元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率从2013年1月6日起计至袁爱婵退还款项之日止）；三、驳回信佳厂的其他诉讼请求。
袁爱婵不服一审判决，向本院提起上诉称：一、虽然信佳公司确认是受信佳厂委托付款，但在案涉交易中增值税发票抬头为信佳公司的有3份订单(金额为人民币205992.80元)，是由信佳公司支付货款，且支付的货款与票面金额完全一致，足以证明案涉3份订单对应的交易主体是信佳公司与袁爱婵。信佳公司与信佳厂作为两个独立的民事主体，袁爱婵不同意信佳公司作为本案原告参与诉讼，信佳公司应另案起诉。二、一审认定信佳厂对案涉合同交易单价3.02564元/厘米成立重大误解，证据不足。1.广东鑫证声像资料司法鉴定所的鉴定结论所指向的是经转发后的电子邮件，不能证明是否存在与鉴定的经转发后的电子邮件内容完全一致的原始邮件及其存在状态。退一步讲，即便认定袁爱婵于2010年3月30日向信佳厂作出过900*3*1.6MM的产品单价2.15元/PC及580*3*1.6MM的产品单价1.39元/PC的报价，继而认定信佳厂从2010年10月23日起误将每148厘米产品的单价3.02564元当成每厘米产品的价格向袁爱婵下达订单，何以自2010年3月30日起至2010年10月23日前的订单仍以0.02044元/厘米交易却不会产生误解，无法令人信服。2．一审以袁爱婵没有提供证据证明在2012年10月23日前后双方曾就案涉海绵贴纸大幅调价问题进行过协商，认定信佳厂对案涉买卖合同交易单价3.02564元/厘米成立重大误解，违反了“谁主张谁举证”的规定。事实上，该料号的交易单价0.02044元/厘米远远低于袁爱婵的成本价，在袁爱婵提出提高价格的要求时，信佳厂表示理解并同意变更为3.02564元/厘米，并且直接在2010年10月23日的订单变更单价。而单价由3.02564元/厘米降低为2.6626元/厘米，袁爱婵在信佳厂提出降低请求后需要充分论证及全面核算成本的情况下才能确定，所以双方需要反复磋商并且以邮件形式双方最终确认。3.不管是双方对账单中其他种类双面胶的单价，还是信佳厂向案外人东莞市保利华塑胶电子有限公司采购涉案料号规格的单价0.058元/厘米，对案涉料号的单价都没有参考价值，不具有可比性。三、退一万步讲，即便一审法院认定本案成立重大误解，可申请变更，但案涉所有买卖合同均已履行完毕，不存在变更的基础。而且最后一张订单的成立日期为2012年5月15日，信佳厂在2013年4月25日第一次庭审、2013年5月30日第二次庭审均明确表示依据不当得利要求袁爱婵返还付错的货款，并没有以重大误解或显失公平为由要求撤销或变更合同的意思表示。一审认定信佳厂提出起诉的时间2013年1月6日为其申请变更的时间，明显偏袒信佳厂。事实上，信佳厂直至2013年8月2日第三次庭审才提出增加“请求变更”的诉讼请求，应不予保护。四、袁爱婵同意案涉料号的单价从2011年8月26日起降价12%的前提是以3.02564元/厘米为基础，但一审法院却认定以0.02044元/厘米为基础下调12%(即单价为0.01799元/厘米)，明显违反公平原则。信佳厂请求变更为0.02044元/厘米，但一审按0.01799元/厘米的单价判决，违反不告不理的原则。五、本案袁爱婵从信佳厂处代收代缴的税款人民币109386.7元己上缴，信佳厂已经利用袁爱婵开具的增值税发票抵扣税款，一审认定袁爱婵占用上述税款人民币109386.7元没有事实依据，袁爱婵支付占用期间的利息没有法律依据。六、一审在袁爱婵不存在任何过错的情况判决袁爱婵支付占用信佳厂资金期间的利息没有事实和法律依据。故请求撤销原审判决第一、二项，改判袁爱婵无须退还信佳厂任何款项，一、二审诉讼费由信佳厂负担。
信佳厂、信佳公司口头答辩称:一、涉案订单均由信佳厂发出，合同的相对方为信佳厂，信佳公司只是代为收货及付款。二、起诉时所有的法律关系即停止，一年的除斥时间应以起诉时间起计。综上，请求驳回上诉请求。
一审查明的事实，有相关证据予以佐证，双方当事人均未提出异议，本院对一审查明的事实予以确认。二审中，袁爱婵提交了香港日升公司的报价单、发票、收据、采购单等材料，用以证明案涉料号的产品物料成本价约为1元/厘米，主张其与信佳厂的交易单价3.02564元/厘米是合理的。
另查明：根据信佳厂2013年4月25日于一审庭审笔录中的主张，其诉请的退款金额是按0.02044元/厘米的单价计算出应付加工费和税款后得出。
本院认为：
本案为涉港加工合同纠纷。原审法院对本案行使管辖权及适用内地法律处理涉案纠纷，符合法律规定，双方当事人均无异议，本院予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对袁爱婵上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。兹归纳双方当事人二审争议焦点并作如下认定和处理：
关于合同主体。案涉有争议的13份订单均由信佳厂发出，案涉物料则由信佳公司收取，而由信佳公司支付货款的订单仅有3份，其余为信佳厂所支付。可见，信佳厂与信佳公司均参与了案涉交易的主要环节，应当认定两者为共同定作人。本案中，信佳公司确认由信佳厂向袁爱婵主张权利，属于当事人自行处分其民事权利，应予确认其效力。
关于是否构成重大误解。标的物的计价单位属于合同重要事项，当事人对其存在认识上显著缺陷的，并造成自身重大损失的，应当构成重大误解。双方当事人的争点在于，信佳厂是否对538-00320-403的海绵贴料号的产品计价单位发生误解。
其一，双方未签订书面合同，而是由信佳厂向袁爱婵发出订单，订单上注明了数量、单价，显示案涉料号的产品均以厘米为计算单位。送货单上案涉料号的产品则注明单位为厘米并换算成了PCS。对账单中案涉料号的产品均以厘米计价。而在订单、送货单、对账单中，其他料号产品众多，且多以PCS为计算单位。另，案涉料号产品的单价从0.02044元/厘米大幅度提高至3.02564元/厘米最早出现于信佳厂发出的订单中，按照双方交易的产品规格（900毫米+580毫米），乘以单价0.02044元/厘米，每PCS价格为3.02512元，与3.02564元/厘米的报价基本吻合。故，信佳厂主张在交易过程中因疏忽将案涉料号的产品计量单位PCS与厘米的报价混淆，存在较大可能性。
其二，双方在2010年10月23日前的订单原交易价格为0.02044元/厘米，在2010年6月至上述期间交易数量为111105厘米。从2010年10月23日起，信佳厂发出订单显示产品每厘米的单价以3.02564元计算。袁爱婵主张上述价格调整是双方协商一致的结果，此前的交易价格有误，系其业务人员工作失误造成的。但是，袁爱婵未能提交任何证据证明其与信佳厂就价格发生错误、协商调整价格以及已经结算货物的价差（价差为111105厘米3.02564元/厘米-111105厘米0.02044元/厘米=333892.746元）如何处理等问题进行协商的相应证据材料，有违常理。
其三，案涉料号的产品单价为3.02564元/厘米，不仅较此前大幅度提高140余倍，也远高于其他料号产品的单价。如料号538-00270-403的聚酰亚胺胶贴、料号538-00260-403的闭孔式海绵贴，同样是以厘米计价，其单价分别为0.015384元和0.05726元。案涉料号产品与上述产品单价何以相差悬殊，袁爱婵作出的解释难以令人信服。至于袁爱婵二审补充提交的香港日升公司的报价单、发票、收据、采购单等材料，用以证明该料号的产品物料成本价约为1元/厘米，以证明案涉单价3.02564元/厘米是合理的。但是，袁爱婵并未有效证据证明案涉料号产品的物料是从香港日升公司进口，其补充提交的证据与本案关联性不足，本院不予采信。故，袁爱婵主张案涉料号的产品单价0.02044元/厘米低于其成本价，证据不足，本院不予采纳。
有鉴于此，原审认定信佳厂对案涉料号的产品单价存在重大误解，理据充分，本院予以支持。另，原审根据《中华人民共和国合同法》第五十四条以及《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第73条的规定，认定2012年1月10日、2012年2月8日、2012年3月16日、2012年4月6日、2012年4月18日、2012年5月15日的六份订单未超过一年除斥期间正确，本院予以确认。上述订单的交易数量合计94633厘米，按照信佳厂2013年4月25日于一审庭审笔录中的主张，应按照0.02044元/厘米乘以117%结算，合计为2263.13元。信佳厂已经支付294804.69元，袁爱婵应退还292541.56元。另，袁爱婵应就上述款项按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付占用期间的利息。因信佳厂对原审判令袁爱婵以人民币250267.24元为本金支付利息为提出上诉，属于当事人处分其民事权利，对袁爱婵并无不利，本院对原审该判项予以维持。
至于袁爱婵按照3.02564元/厘米的单价计税并向信佳厂开立增值税专用发票如何补救问题，不属于人民法院的主管范围，袁爱婵应向税务行政主管机关申请解决。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律部分不当，依法应予纠正。袁爱婵的上诉请求部分成立，依法应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百六十八条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条及前述援引法律条文的规定，判决如下：
一、维持广东省东莞市第三人民法院（2013）东三法民四初字第39号民事判决第二、三项；
二、变更广东省东莞市第三人民法院（2013）东三法民四初字第39号民事判决第一项为：限袁爱婵于本判决发生法律效力之日起五日内向深圳市龙岗区布吉信佳电子厂退还加工款人民币292541.56元；
三、驳回袁爱婵的其他上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费11274元，由深圳市龙岗区布吉信佳电子厂负担6851元，袁爱婵负担4413元。本案二审案件受理费人民币5692元，由袁爱婵负担人民币5687元，由深圳市龙岗区布吉信佳电子厂负担人民币5元。
本判决为终审判决。
审判长 张善华
审判员 郭婧儿
审判员 何 飞
二〇一五年九月十六日
书记员 卢淑霞
附法律条文(节选)：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；…&','2018-09-23
00:14:24',0,'web',NULL),(11900191,'9810afdb-
cdd7-46ce-a1f3-a78d00929afd','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：88次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院区县\":\"宁江区\",\"补正文书\":\"2\",\"法院ID\":\"637\",\"DocContent\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2017）吉0702民初字第662号\",\"法院地市\":\"松原市\",\"法院省份\":\"吉林\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1496937600000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"文书ID\":\"9810afdb-
cdd7-46ce-a1f3-a78d00929afd\",\"案件名称\":\"刘晓光与孙东岩、长春市景朗装饰装潢有限公司劳务合同纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"松原市宁江区人民法院\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"原告刘晓光诉被告孙东岩、长春市景朗装饰装潢有限公司劳务合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"刘晓光与孙东岩、长春市景朗装饰装潢有限公司劳务合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"刘晓光与孙东岩、长春市景朗装饰装潢有限公司劳务合同纠纷一审民事裁定书
（2017）吉0702民初字第662号\");$(\"#hidDocID\").val(\"9810afdb-
cdd7-46ce-a1f3-a78d00929afd\");$(\"#hidCaseName\").val(\"刘晓光与孙东岩、长春市景朗装饰装潢有限公司劳务合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）吉0702民初字第662号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"松原市宁江区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"637\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"松原市宁江区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"劳务合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-06-06\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"刘晓光,孙东岩,长春市景朗装饰装潢有限公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百一十九条\',法条内容:\'第一百一十九条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"刘晓光与孙东岩、长春市景朗装饰装潢有限公司劳务合同纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-06-09\\\\\",\\\\\