湖南省临湘市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)湘0682民初854号
原告：阮孝文，男，汉族。
委托诉讼代理人：肖太勋，临湘市民声法律服务所法律工作者。
被告：临湘市沈君炭仙有限公司，住所地：临湘市白云镇麻塘居委会。
法定代表人：沈侦君，该公司经理。
诉讼代表人：湖南利诚资产清算管理有限公司，系被告公司的破产管理人。
委托诉讼代理人：汪双云，男，系湖南利诚资产清算管理有限公司职工。
被告：沈侦君，男，汉族。
被告：徐巧霞，女，汉族。
两被告委托诉讼代理人：周来保，湖南永发律师事务所律师。
原告阮孝文与被告临湘市沈君炭仙有限公司（以下简称“炭仙公司”）、沈侦君、徐巧霞普通破产债权确认纠纷一案，本院于2016年6月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告阮孝文的委托诉讼代理人肖太勋、被告炭仙公司的委托诉讼代理人汪双云、被告沈侦君、徐巧霞的委托诉讼代理人周来保到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告阮孝文向本院提出诉讼请求：1、确认原告在被告炭仙公司破产程序中的债权本息25万元，并判令由三被告连带偿还；2、被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2015年春节过后，被告沈侦君、徐巧霞夫妇多次到原告家里，称其企业经营缺流动资金，请原告帮忙借钱用于企业周转，原告答应想办法筹集资金23万元给被告。2015年3月28日原告借给被告沈侦君、徐巧霞现金13万元，两被告向原告出具了借条并加盖了被告炭仙公司的公章。2015年4月8日，原告又借给被告沈侦君、徐巧霞现金10万元，两被告同样向原告出具了借条并加盖了被告炭仙公司的公章。借款时双方口头约定月息3分。
被告炭仙公司辩称，1、对被告公司的利息应只计算至受理破产之日2015年6月2日止；2、债务没有列入公司财务账户，没有进入银行流水，因此无法查实。
被告沈侦君、徐巧霞辩称，1、向原告借款23万元事实，已按月息2分支付利息至2015年5月11日。2、被告沈侦君是被告炭仙公司的法定代表人，被告徐巧霞是该公司的财务机构负责人，被告沈侦君、徐巧霞只是为被告炭仙公司借款23万元的经手人，不是实际借款人，借款是用于企业经营周转。3、原告要求被告沈侦君、徐巧霞承担连带清偿责任没有事实和法律依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、原告出具的借条，被告炭仙公司要求由被告沈侦君核实，被告沈侦君、徐巧霞对此没有异议，只提出利息已付至2015年5月11日，但未提供证据证明，而原告庭审中认可其中10万元按月息3分支付至2015年5月11日，其中13万元未付利息，故本院采信原告的自认，同时对该份借条的真实性、合法性、关联性予以采信。该份证据可证明如下事实：2015年3月28日，被告沈侦君、徐巧霞、炭仙公司向原告借款13万元，并向原告出具了内容为“今向阮孝文借到人民币壹拾叁万元整，小写130000元，此据，借款人：沈侦君、徐巧霞（盖有炭仙公司公章），2015.3.28”的借条；2015年4月8日，被告沈侦君、徐巧霞、炭仙公司向原告借款10万元，并向原告出具了内容为“今向阮孝文借到人民币壹拾万元整，小写100000元，此据，借款人：沈侦君、徐巧霞（盖有炭仙公司公章），2015.4.8”的借条，该笔10万元的借款已按月息3分支付利息至2015年5月11日。
2、被告沈侦君提供的会计报表、编表说明、2015年4月30日止炭仙公司欠借款明细表、炭仙公司固定资产明细表，原告没有异议，但被告炭仙公司质证称均是申请破产前一段时间自己编的，本院认为，公司的会计报表、借款明细及固定资产明细，应当由该公司内部的会计机构编制，且只有公司会计机构才能确认公司的财务情况，而被告沈侦君提供的这些证据也均系被告炭仙公司申请破产前会计机构负责人徐巧霞制定，并盖有炭仙公司公章及法定代表人沈侦君私章，具有证据的真实性、合法性、关联性，故对被告炭仙公司的质证意见本院不予采纳。从借款明细表可知，本案借款23万元已纳入被告炭仙公司的财务账目，可认定2笔借款用于公司经营。被告炭仙公司质证称未用于公司经营，但并未提供任何证据证明，故对该质证意见不予采纳。由此，可证明如下事实：2015年3月28日与2015年4月8日，被告沈侦君、徐巧霞、炭仙公司共向原告阮孝文借款23万元，用于被告炭仙公司的经营活动。
本院认为，本案主要存在以下2个争议焦点：1、原告是否对被告炭仙公司享有破产债权，若享有，那享有的债权金额为多少；2、被告沈侦君、徐巧霞对该笔债权是否承担连带清偿责任。
争议焦点1：本院认为，原告对被告炭仙公司享有破产债权本金23万元及利息（以13万元为基数，按月利率2%自2015年3月28日起计算至2015年6月2日止；以10万元为基数，按月利率2%自2015年5月12日起计算至2015年6月2日止）。被告炭仙公司在借条上的借款人处盖有公章，且2笔借款用于公司经营，故被告炭仙公司系2笔借款的借款人，应当负责偿还2笔借款，现原告要求确认对被告炭仙公司享有的借款债权，符合法律规定。
从原告提供的2张借条来看，原、被告双方并未约定利息，但根据双方的陈述，其中10万元借款已按月息3分支付利息至2015年5月11日，故可以认定该笔10万元借款已明确约定利息为月息3分。其中13万元借款的利息，原告陈述口头约定的是月息3分，且未支付，被告辩称约定的是月息2分，并支付至2015年5月11日，因原告未提供证据印证自己的陈述，故本院采信被告自认的月息2分，但被告亦未提供证据证明已支付原告利息至2015年5月11日，故本院认定此笔13万元借款未支付利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条关于“借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的,人民法院应予支持”的规定，法律予以保护的年利率为24%（月利率2%），超过年利率36%（月利率3%）的，超过部分的利息约定为无效，对于年利率在24%至36%之间的，借款人已经偿还了这部分利息，又反悔要求返还的，法院不予支持；若未偿还，则法院仅支持年利率24%，故对13万元借款本院支持按月利率2%自2015年3月28日起支付利息；对10万元借款自2015年5月12日起未支付利息的部分，本院仅支持月利率2%。根据《企业破产法》第四十六条第二款关于“附利息的债权自破产申请受理时起停止计息”的规定，本院于2015年6月2日裁定受理炭仙公司的破产清算申请，故利息应计算至2015年6月2日止。
争议焦点2：本院认为，被告沈侦君、徐巧霞应当承担共同清偿责任。经查，被告沈侦君、徐巧霞在明知被告炭仙公司借款用于公司经营的情况下，仍在借条上的借款人处签名，应认定为共同借款人，对2笔借款与被告炭仙公司承担共同清偿责任。被告沈侦君、徐巧霞辩称其是分别作为被告炭仙公司的法定代表人与财务机构负责人身份签名，系职务行为，本院认为，如果是作为法定代表人签名会注明为经手人，而不会在借款人处签名，如果是作为财务机构负责人代表公司签名，应当有公司的明确授权，而被告徐巧霞并未提供相应证据证实自己的说法，故对两被告的辩称意见不予采纳。同时，本案被告沈侦君以个人与公司名义向原告借款，所借款项用于企业生产经营，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款关于“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同,所借款项用于企业生产经营,出借人请求企业与个人共同承担责任的,人民法院应予支持”的规定，故对原告要求被告沈侦君、徐巧霞与被告炭仙公司对原告的借款共同承担清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。
综上，对原告的诉讼请求，本金23万元予以支持，利息2万元，本院部分支持。依照《企业破产法》第二十五条第一款第七项、第四十六条第二款、第五十八条第三款以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十六条规定，判决如下：
一、确认原告阮孝文对被告临湘市沈君炭仙有限公司享有破产债权23万元及利息（以13万元为基数，按月利率2%自2015年3月28日起计算至2015年6月2日止；以10万元为基数，按月利率2%自2015年5月12日起计算至2015年6月2日止）；
二、被告沈侦君、徐巧霞对上述债权承担共同清偿责任；
三、驳回原告阮孝文的其他诉讼请求。
案件受理费5050元，由被告临湘市沈君炭仙有限公司、沈侦君、徐巧霞共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 邓曙龙
审 判 员 胥出凤
人民陪审员 孙炎松
二〇一六年十月十二日
书 记 员 刘 欣