辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)辽01民终11238号
上诉人（一审被告）：沈阳禹泉水利水电工程有限公司。住所地：沈阳市浑南新区浑南四路*号******室。
法定代表人：贺忠良，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张凤武，辽宁古京律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张勋，男，1978年8月19日出生，汉族，系该公司职员。
被上诉人（一审原告）：边振祥，男，1968年4月12日出生，汉族，现住沈阳市辽中区。
委托诉讼代理人：王旭，男，1974年4月21日出生，汉族，系边振祥表弟。
原审被告：辽中县水利局。住所地：辽中县辽中镇。
法定代表人：郑延蛟，该局局长。
原审被告：辽中县河务管理中心。住所地：辽中县辽中镇。
法定代表人：张树鹏，该中心主任。
上诉人沈阳禹泉水利水电工程有限公司（以下简称禹泉公司）因与被上诉人边振祥、原审被告辽中县水利局、原审被告辽中县河务管理中心建设工程施工合同纠纷一案，不服沈阳市辽中区人民法院（2016）辽0122民初2738号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。
禹泉公司提出的上诉请求：撤销一审判决，驳回边振祥的诉讼请求。理由：一、一审法院按照122.635元/立方米计算人工费没有依据，应按照85元/立方米计算。二、5810元并未实际发生，即便发生亦已被公认领取。三、一审时，禹泉公司提出了反诉，但并未被处理，侵犯了其诉权。
边振祥答辩称：一、边振祥与禹泉公司负责人燕翔协商，人工费按85元/平方米计算，如果以立方米为标准，应为212.5元。二、叔家庵部分工程不合格，水利局要求返工，与全公司使用挖沟机施工后，由边振祥对挖后部分进行了平整，产生人工费5810元，有禹泉公司现场负责人田野签字确认。三、关于反诉部分，与边振祥无关。
一审原告诉称，2015年9月下旬，原告承包被告沈禹泉公司从被告水利局下属单位被告河物中心中标的河道标准治理工程的浆砌石、挡土、墙护脚基础及浆砌石护坡工程的人工费，施工地点为辽中区杨士岗镇靠山屯、刘二堡镇叔家庵村、老大房镇路夹河村；原告带领工人在2015年10月左右开始施工，因被告禹泉公司未按图纸标准要求原告的工人施工，原告方是按照被告禹泉公司现场指挥人员的要求进行施工的，导致原告施工的工程不合格，原告找到被告水利局说明情况并追要人工费情况下，在2015年11月16日被告水利局要求全面停工；原告方已完工程为辽中区杨士岗镇靠山屯790.6立方米、刘二堡镇叔家庵村870.13立方米、老大房镇路夹河村1170.736立方米，并由被告禹泉公司的现场负责人员及原告方的签字确认。当时原告与被告禹泉公司的负责人燕翔口头约定工程量的计算方法为长1米、高1米、厚0.4米为1平方米的一个计算单位，这样一个单位是85元，核到纯一立方米（长、宽、高各1米）还要乘以2.5倍，而非被告禹泉公司答辩称的长、宽、高各1米为一立方米的一个单位的人工费是85元；另外还有承包范围外的人工费5810元；原告核算已完工程人工费共计590596.4元（即【（870.13+790.6+1170.736）乘以2.5乘以85元=584786.4元+5810元】，在2016年春节前被告禹泉公司已付20万元左右，现欠人工费40万元未付，另外，施工期间三个工地用缝板、木方、车费，被告禹泉公司没有提供，是原告出钱购买、运输的，缝板14400元木方3100元、运输费1200元，已用于该工程，核款18700元至今未付，并有被告禹泉公司人员签字确认；该项工程应也是被告水利局、河务中心的管辖范畴，负有一定的管理责任，故原告要求三被告给付人工费40万元、缝板14400元木方3100元、运输费1200元及利息损失（从已施工工程全部停工日2015年11月16日的第二天至实际给付之日，按民间借款2分计算）。
一审被告禹泉公司辩称,2015年10月14日我公司与被告河务中心签订《水利建设工程施工合同书》，承包六个村屯河道标准化治理工程，原告带领工人承包六个村屯中的杨士岗镇靠山屯村、刘二堡镇叔家庵村、老大房镇路夹河村的河道标准化治理工程的砌护坡、护脚石的人工费部分。现原告的诉讼请求没有事实依据，请求法院驳回诉求。理由为1、原告陈述“长1米、高1米、厚0.4米为1一个平方米”的计价方式不属实，真实计价方式是以原告实际完成的工程量，按每立方米（长、宽、高均为1米）85元为标准进行计算人工费，所以原告陈述的工程款的人工费总额不属实；2、按照双方约定的真实标准计算的原告实际完成的工程款，我公司已经以工资的形式全部支付给原告雇佣的工人，因原告施工的工程存在质量问题，并且拒绝反攻，还拒绝给其雇佣的工人支付工资，导致工人上访。在农民工维权中心的调解下，我公司将工程款的人工费直接支付给了工人，所以我公司至今已不欠原告方的人工费。3、原告主张的缝板材料款价格不属实，原告提供的缝板是旧的缝板，每立方米当时市场价500元，达不到每立方米1300元；对原告请求的材料款的运费没有异议；4、原告施工的工程存在严重的质量问题，根本无法交付使用，工程已全部返工，现住有的村段正在返工，给我公司造成人工费、材料费及机械费的巨大损失，我公司方提出反诉，请求法院合并审理，判令原告赔偿我公司的损失。我公司已付原告的工人在靠山屯段的人工费65350元、叔家庵段的人工费76220元、路夹河段的人工费93900元，并有收款证据；我公司核实路夹河施工段原告已完成工程量810立方米，并不是原告所述的1170.736立方米，叔家庵和靠山屯完成的工程量与原告所述一致。
一审被告水利局辩称，我单位不是本案的适格被告主体。1、我单位与原告没有事实上的因果关系也没有法律上的因果关系，因此我单位没有给付义务，本案原告把我单位列为本案被告是错误的。2、本案的建设单位是被告河务中心，施工单位是被告禹泉公司，原告只能向被告禹泉公司主张权利，建议法庭驳回原告对我单位提起的诉讼。其他完全同意被告禹泉公司的答辩意见。
一审被告河务中心辩称，我方于2015年10月14日与被告禹泉公司签订《水利建设工程施工合同书》，被告禹泉公司承包六个村屯河道标准化治理工程，我方对原告施工的工程现正在返工，有的地段返工仍未结束，因发包给被告禹泉公司的工程存在质量问题，工程款未全部结算，我中心与原告没有任何合同关系，故对原告的诉讼诉请我方不承担给付责任。
一审法院经审理查明，被告禹泉公司于2015年10月13日通过招标的形式中标，招标人是被告水利局的下属具有法人资格的单位即被告河务中心，中标内容为标准化治理河道六条（分别为辽中区肖寨门镇老观坨村河、老大房镇佳河村路夹河西河、蒲西街道小帮牛村小帮牛河、茨榆坨镇小莲花村小莲花河，刘二堡镇叔家庵村叔家庵河、杨士岗镇靠山屯村靠山屯河，治理总长度5.04km，中标价格4814754.10元；并在2015年10月14日，被告禹泉公司与被告河务中心签订《水利建设工程施工合同书》及《工程质量保修书》，约定的内容与《中标通知书》一致，但没有约定人工费的计算标准；原告承包被告禹泉公司所建河道工程的毛石砌筑的人工费部分，石头、沙子、木料应由被告禹泉公司提供，原告带领工人对老大房镇路夹河村路夹河西河、刘二堡镇叔家庵村叔家庵河、杨士岗镇靠山屯村靠山屯河三段进行了施工，其中杨士岗镇靠山屯原告已施工790.6立方米、刘二堡镇叔家庵村已施工870.13立方米，对老大房镇路夹河村的已施工部分工程量被告禹泉公司有异议；被告禹泉公司已付靠山屯河段的人工费63350元、路夹河河段的人工费93900元、叔家庵河段的人工费76220元，共计235470元。
另查，徐云峰是靠山屯河段的现场负责人、田野（身份证名是田红野）是叔家庵河段的现场负责人、林常国是路夹河河段的现场负责人；
另查，被告禹泉公司辩称原告带领工人在路夹河河段施工810立方米，给付人工费93900元；
一审法院认为，被告禹泉公司与被告河务中心签订《水利建设工程施工合同书》及《工程质量保修书》合法有效，是合同相对方真实意识表示，被告禹泉公司将人工费部分分包给原告，不违反国家法律、法规的强制性规定，被告禹泉公司应按原告带领工人已完实际工程量进行给付人工费；关于被告禹泉公司、被告河务中心答辩原告施工的工程质量不合格一节，因二被告提供不出充分证据证明该工程质量问题是原告直接造成的，且原告只是承包的人工费部分，具体按什么标准施工是应按被告禹泉公司的现场负责人指挥进行施工，并且，每个河道工程都有被告禹泉公司的现场负责人，被告禹泉公司已付农民工工人工资235470元，被告禹泉公司提供的单据及证人证言在卷佐证，故对二被告的此辩解不予采纳；关于被告禹泉公司的要求原告赔偿损失提出反诉的请求一节，系属答辩内容；提供庭审查明，被告禹泉公司对原告已完工没有异议为杨士岗镇靠山屯工程量为790.6立方米、刘二堡镇叔家庵村工程量为870.13立方米，对老大房镇路夹河村的工程量为810立方米，共计已完工程量为2470.73立方米，予以确认，因靠山屯、叔家庵工程量有双方签字确认，路夹河工程量没有被告方签字确认，且原告提供不出充分证明予以证明已完工程量1170.736立方米；关于工程量单价计算的问题，原告与被告禹泉公司均提供不出充分的证据证明自己所述单价标准，根据庭审中被告禹泉公司辩称的路夹河段已完工程量810立方米，已付工人工资共计93900元，进行推算每立方米单价为115.93元，及原告提供有被告禹泉公司现场负责人签字的靠山屯工程量清单证明赵春刚砌筑毛石核为394.5立方米，被告禹泉公司的证人赵春刚承认收到工资51290元，推算为每立方米130元，且被告禹泉公司提供的分部分项工程量清单表中体现浆砌石的单价是按立方米计算的，有每立方米120元的、每立方米124.61元不等，原告带领工人也浆砌石护坡和底部的人工费，故本院酌定按每立方米（长、宽、高各为1米）122.635元【（115.93元+130元+120元+124.61元）除以4（四个价款）=122.635元】计算为宜。
原告的人工费为122.635元乘以2470.73立方米是302997.97元，扣除被告禹泉公司已付人工费235470元等于67527.97元，被告禹泉公司应给付原告；关于原告所述2015年11月14日、11月13日单据是约定工程人工费以外的维护护坡、拆除等的人工费5810元一节，因被告禹泉公司的现场负责人田红野（曾用名田野）知道此人工费的来源，此费用并没有在被告禹泉公司确定的工程量中，虽然田野否认2015年12月14日单据的签名是其本人书写，但称知道此人工费的形成，是原告方实际发生的，故被告禹泉公司应予以给付；关于原告所述缝板、木方、运输费一节，虽不在原约定范围内，已用于该工程，但有被告禹泉公司的现场负责人的签字，并承认是原告付款，被告禹泉公司没有支付该款项，只是对缝板的价格有异议，依原告提供的三张带有被告禹泉公司的负责人签字的单据证明的数额予以认定缝板14400元、木方3100元、运输费1200元，计核款18700元；关于利息损失，应从原告向法院主张权利即起诉的第二天起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算。因上述款项是农民工人工费及材料、运输款项，被告河务中心应在未付被告禹泉公司的工程款范围内承担连带给付责任；被告水利局是是被告河务中心的主管部门，而被告河务中心是独立核算的、具有法人单位的部门，故被告水利局不承担人工费的给付责任。本案经多次调解无果。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十七条、第十八条一款之规定，判决如下：一、被告沈阳禹泉水利水电工程有限公司于本判决生效之日起五日内给付原告边振祥人工费73337.97元（67527.97元+5810元）；二、被告沈阳禹泉水利水电工程有限公司于本判决生效之日起五日内给付原告边振祥运输费1200元；三、被告沈阳禹泉水利水电工程有限公司于本判决生效之日起五日内给付原告边振祥木方款3100元；四、被告沈阳禹泉水利水电工程有限公司于本判决生效之日起五日内给付原告边振祥缝板款14400元；五、被告沈阳禹泉水利水电工程有限公司给付上述款项的数额的利息损失（利息计算，从2016年4月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；六、被告辽中县河务管理中心于本判决生效之日起五日内对上款在对被告沈阳禹泉水利水电工程有限公司未付工程款范围内承担连带给付责任；七、被告辽中县水利局在本案中不承担给付责任。八、驳回原、被告其他请求。
案件受理费7300元，减半收取，由被告沈阳禹泉水利水电工程有限公司承担730元，由原告自行承担2920元，并随上款一并给付原告，退还原告3650元。
二审中，本案各方当事人没有提交新证据。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实基本一致。
本院认为，边振祥与禹泉公司就案涉工程并未签订书面的协议，双方于二审时均未提交能够证明按照各自主张的标准计算工程款的依据，一审法院酌定按照禹泉公司应付工程款结合施工的工程量取平均值确定案涉人工费的标准并无不当。
案涉5810元工程款有禹泉公司现场工作人员田野签字确认，虽然禹泉公司提出并非由田野本人所签，但其既没有提供相反的证据，在一审时亦没有申请笔记鉴定，故对其该项上诉理由，本院不予支持。
禹泉公司虽然在一审时提出勒反诉请求，但确自己没有缴纳诉讼费，故一审法院未对其反诉请求进行审理正确，其可以另行主张权利。
综上所述，禹泉公司所提上诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律证据，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元，由沈阳禹泉水利水电工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 林
代理审判员 刘建东
代理审判员 吕志真
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 杨峻驰
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；