杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)杭萧民初字第6698号
原告杭州立泰置业有限公司。
法定代表人宋立，总经理。
委托代理人庄紫婷，系原告公司员工。
被告何春波。
委托代理人方阳波。
原告杭州立泰置业有限公司（以下简称立泰公司）与被告何春波劳动争议一案，本院于2015年12月22日立案受理后，依法适用简易程序审理。同年12月31日，何春波亦不服萧劳仲案字[2015]第0839号仲裁裁决并起诉来院，故该案并入前案合并审理，该案另行以其他方式结案。本案于2016年2月26日进行了法庭调查，并依法适用简易程序于同年3月15日公开开庭进行了审理，双方当事人的委托代理人到庭参加诉讼。双方曾申请庭外和解以及审限届满后继续适用简易程序审理，本院均予准许，并依法延长审限三个月。本案现已审理终结。
原告立泰公司诉称：一、原仲裁认定原告需支付2015年9月1日至6日期间工资事实错误。原告于同年8月31日与被告解除劳动合同关系，且根据原告的考勤记录显示被告指纹打卡终止时间为同年9月1日8点15分，故原告无需支付同年9月1日至6日的工资1338.4元。二、原仲裁认定的未签订劳动合同二倍工资事实错误。2015年7月1日，被告来原告处上班，约定聘用时间自同年7月1日至2016年7月31日，试用期2个月，原告人事行政人员陈某于同年7月下旬将拟好的劳动合同拿与被告签订，被告拿走合同并无故拖延签订，原告多次当面及电话催促，但至同年8月28日被告仍不肯签订，考虑到试用期即将结束，原告依法予以辞退，双方未签订劳动合同是被告自身原因所致。同时，被告妻子从事多年人事工作，其理应知道不签订劳动合同的法律后果，但其却无故拖延，故原告无需支付因未签订劳动合同的二倍工资8030.4元。三、原仲裁认定的原告违法解除劳动合同错误。因被告故意拖延签订劳动合同，并在实际工作中对岗位职责提出异议，原告经过综合评定后认定其在试用期内不符合岗位要求，故在试用期满前三天予以辞退，不存在违法解除劳动合同的情形。综上，原告认为应支付被告的仅为2015年8月的工资6486.13元，其余均不应支付。原告为维护其合法权益，故起诉并请求判令：一、原告无需支付被告未签订劳动合同的二倍工资差额8030.4元（6692元+6692元/30×6天）；二、原告无需支付被告自2015年9月1日至6日期间的工资1338.4元（6692元/30×6天）；三、原告无需支付被告违法解除劳动合同的赔偿金6692元（6692元×0.5个月×2）；四、本案诉讼费用由被告承担。
被告何春波在本案中一并起诉及答辩称：一、被告在案外人杭州千岛湖某某房地产开发有限公司工作期间，发现原告关于工程部经理职位的网络招聘广告，遂应聘面试，并于2015年7月1日进入原告处工作，任工程部经理之职。根据市场行情及招聘广告，双方商定被告年薪为22万元，每月平均18333元。为了避税，原告提出“平时每月发放8000元，剩余部分待年底补足”，工资发放时间为次月15日左右。同年8月17日，原告支付了被告7月份的部分工资。同年8月28日，原告在无任何理由的情况下口头通知被告9月份不用来上班，即辞退了被告。但被告认为原告的行为无任何法律依据，故于2015年9月份继续到原告处上班，但原告于同年9月6日将指纹门禁予以取消，导致被告无法正常工作。被告遂要求原告按约补足工资，原告虽同意但却一直拖延。此外，原告在双方劳动关系存续期间未依约与被告签订书面劳动合同。被告遂提起劳动仲裁，要求原告补足工资并支付未签订劳动合同期间的二倍工资及违法解除劳动合同的赔偿金，杭州市萧山区劳动人事争议仲裁委员会于同年12月15日作出萧劳仲案字[2015]第0839号仲裁裁决书。二、该仲裁裁决对被告提交的百度截图、录音、工商登记信息、社保信息及冯某某的证明等证据三性以及被告工资数额认定错误。1、前述证据与“俞某某系原告或其集团公司人事工作人员以及被告年薪为22万元”的事实能相互印证且符合证据要求，证据三性足以认定，仲裁裁决对该关键证据不予确认明显错误。2、仲裁裁决认定被告月工资为6692元错误。该裁决以原告提交的2015年7、8月份工资表工资与银行交易卡明细表金额一致为由，对原告主张的被告月工资6692元予以确认。但2015年7、8月份工资表工资与银行卡交易明细金额仅为原告基于避税考虑对被告工资予以部分发放的结果，与被告主张的年薪22万元及每月发放部分、年底补足余额的意见并不矛盾，反而能相互印证；况且，根据工资数额商定习惯和常理，工资数额或月薪一般为整数或者年薪为整数，而每月6692元及由此计算的年薪80304元并不符合该习惯和常理；此外，原告关于工程部经理的网络招聘广告及被告应聘填写的登记表、审批材料应对被告的工资数额有明确记载，这些材料均为原告掌握，其应予提供。3、被告工资数额应为年薪22万元。工程部经理职位年薪市场行情为月薪1.5-2万元区间，被告在杭州千岛湖某某房地产开发有限公司时月薪为2万元左右，本案双方商定年薪22万元，根据录音材料及原告掌握的应聘填写的登记表及审批材料可予证实。三、仲裁裁决以原告月薪6692元为依据计算补发工资、赔偿数额错误，应以年薪22万元为依据计算。综上，被告为维护其合法权益，故起诉并请求判令：一、原告支付被告2015年7月未足额发放的工资10333元、2015年8月的差额工资18333元、2015年9月1日至9月6日期间的工资5057元（以年薪22万元即每月18333元计算，2015年7月的工资仅发放部分，8、9月份的工资均未发放；2015年9月1-6日的工资按18333元/月÷21.75天/月×6天计算）；二、原告支付被告未签订劳动合同的双倍工资23390元（按18333元/月的标准计算，即8月份工资18333元加上9月份工资5057元）；三、原告支付被告违法解除劳动合同的赔偿金12093元（按2014年浙江省在岗职工月平均工资标准的三倍计算）；四、本案诉讼费用由原告承担。
原告立泰公司为支持其主张的事实，依法向本院提供了以下证据：1、通知及公告各1份，欲证明原告已于2015年8月31日与被告解除劳动关系的事实。2、2015年7、8月的考勤记录1份，欲证明被告于2015年9月1日之后未打卡，因同年9月5日、6日系双休日，故原告无需支付被告同年9月1日至9月6日工资的事实。3、证人陈某的证言1份，欲证明原告的人事行政人员陈某拟好劳动合同与被告签订，被告拿走合同并无故拖延签订的事实。4、试用期员工反馈表1份，欲证明被告在试用期间不符合工作岗位的事实。5、职位申请表1份，欲证明双方约定被告工资为6692元/月的事实。6、请假申请单1份，欲证明原告人事经理为冯某某，被告明知原告人事经理为冯某某，但却执意将俞某某与原告公司关联的事实。7、2015年7、8月份的工资发放表2份，欲证明被告月工资为6692元，且原告已支付被告7月份工资的事实。8、原告公司员工手册1本及员工守则暨承诺书1份，欲证明被告同意并确认员工手册内容，其明知需签订劳动合同而不签的事实。9、仲裁裁决书1份，欲证明本案已经过劳动仲裁前置程序，原告不服该裁决而向法院起诉的事实。
上述证据经庭审质证，被告认为，对证据1的真实性有异议，我方从未收到过盖有原告公司印章的通知，被告认为该通知及公告是后补的。对证据2的真实性无异议，但原告提供的考勤记录不完整，其故意未提供2015年9月1日至9月6日的考勤记录，因原告在同年9月份时取消了被告的指纹考勤，9月3日、4日调休、5日放假，6日正常上班。对证据3，证人与原告有利害关系，且证词含糊，故对其真实性有异议，被告在2015年7月下旬从未收到原告提供的符合约定的劳动合同，且原告也未表示过要签订劳动合同。对证据4的真实性有异议，该份证据是后补的，且系原告杜撰。对证据5，该证据是复印件，故对其真实性有异议，系原告制作出来的，被告曾签过一份类似的东西，上面记载“22万元”，故原告未提供原件。对证据6，当时被告请假时原告人力资源部门没有签字，被告请假属实。对证据7的真实性有异议，工资单系杜撰，其中个税错误，与被告实际个税不符。对证据8，其中员工手册，原告可随时更改内容，即使被告签字并知晓当天要签订劳动合同，但在被告方签字后，原告并未与被告方签订劳动合同，属于欺骗行为；其中的承诺书上“何春波”的签字确为被告所签。对证据9的形式真实性无异议。
经审查，本院认为：对证据1，因原告并未提供公告或照片原件予以核对，无法认定该通知已于原告主张的解除时间送达被告，且被告不予认可并于庭审中主张双方劳动关系解除的时间为2015年9月7日，本院结合其提供的视频资料对该事实予以确认，故对原告主张的解除时间不予认可。对证据2，被告对真实性无异议，故确认其真实性；结合被告提供的视频资料及庭审中关于2015年9月份曾上班、上班日期等陈述，该证据不足以认定原告主张的证明对象。对证据3，庭审中被告表示“其曾收到过原告方提供的劳动合同，但合同上的劳动报酬为1650元/月，并非双方约定的报酬标准”等，可确认原告方曾提出签订劳动合同，但无法充分证实存在其主张的“被告无故拖延不签”情形。对证据4，该证据中的评价并未经过被告确认，且评价缺乏相应依据，故不予认定。对证据5，证据系复印件，原告未提供原件予以核对，故不予认定。对证据6，庭审中原告方自认“原告与杭州波斯飞克科技开发有限公司的法定代表人均为宋立，前台及人事关系是关联共用”等，被告对该请假事实无异议，故确认其真实性。对证据7，工资清单属于用人单位应提供的材料范围，且被告已发的工资数额与其提供的银行交易明细一致，故确认其真实性。对证据8、9，系被告签名确认，且其对该证据并未提出真实性的有效异议，故确认其真实性。
被告何春波依法向本院提供了以下证据：1、社保记录1份，欲证明双方之间成立劳动关系，被告为原告工作时间为2015年7、8月及9月1日至9月6日的事实。2、银行活期账户交易明细1份，欲证明原告发放了被告7月份的部分劳动报酬6496.13元的事实。3、录音光盘1份及文字材料2份，欲证明被告进入原告公司时的人事负责人为俞某某，并非冯某某，被告的招聘工作是俞某某完成的，冯某某的身份是杭州某某某某科技开发有限公司的人事办事人员；此外，录音中提到“何春波的劳动报酬为年薪22万元”以及俞某某承认“因公司原因与被告解除劳动关系”的事实。4、公司的基本情况2份，欲证明浙江某某某电器（连锁）有限公司与杭州某某某某科技开发有限公司均系浙江某某某经贸集团有限公司的下属公司，原告公司没有专门的人事负责人员，其人事人员由浙江某某某电器（连锁）有限公司与杭州某某某某科技开发有限公司兼任，根据社保记录，俞某某系浙江某某某电器（连锁）有限公司的员工，而不是杭州某某某某科技开发有限公司的工作人员。5、公证书2份，欲证明第一份公证书第55页显示杭州某某某某科技开发有限公司的联系人俞先生所用的QQ邮箱与第二份公证书第9-10页中浙江某某某电器（连锁）有限公司的联系人俞先生所用QQ邮箱系同一个，第一份公证书第12-17页可看出该QQ邮箱为俞某某所用，邮箱系同一个的事实。6、视频光盘1份（与证据3光盘系同一份），欲证明被告于2015年9月1日前往原告处上班，同年9月6日前往公司上班时其指纹门禁已被取消的事实。7、《劳动合同》1份，欲证明在原告处上班前，被告在杭州千岛湖某某房地产开发有限公司工作时的薪资水平为20833元/月的事实。8、关于办理车辆准停证的通知1份，欲证明杭州某某某某科技开发有限公司与原告公司之间的人员比较混乱，二个公司人员经常共用的事实。9、仲裁裁决书1份，欲证明本案已经过劳动仲裁前置程序，被告不服裁决向而向法院起诉的事实。10、税收完税证明2份，欲证明被告2015年7月份的工资在8月份报税，税额为289.57元，与原告提供的工资单税额有很大出入；被告在2015年1月份报税2次，个税分别为1326.75元及180.42元，从而证明其正常收入水平。
上述证据经庭审质证，原告认为，对证据1的证据三性无异议，但对被告的证明对象有异议，被告于2015年7、8月份上班属实，但9月份未上班。对证据2的证据三性无异议，同时可证明原告发放了被告7月份全部工资的事实。对证据3的证据三性有异议，光盘内容与文字材料形式上一致，但该证据不符合法定的证据形式，光盘的来源、内容及人员的真实性无法查证，故对被告主张的“俞某某可代表原告公司”不予认可，且俞某某并非原告公司的员工，无权代表原告意见，且不存在双方约定年薪22万元的事实。对证据4的真实性无异议，但对关联性及证明对象有异议，公司具有独立性，原告与浙江某某某经贸集团有限公司没有关联。对证据5的形式真实性无异议，但对内容及关联性有异议，被告用经过公证的百度截图上的QQ邮箱证明“俞某某与俞先生使用同一个QQ邮箱以及俞某某为原告公司招聘负责人”有失偏颇：1、根据2012年中国公证协会第六届第七次会议通过的“办理保全互联网电子证据公证的指导意见”第四条第三款的规定，公证机构仅对提取固定互联网电子证据过程的真实性作出证明，故公证机关并未对该百度截图内容的真实性作出公证；2、百度截图作为证据的证明力、真实性及关联性有待考察；3、被告不能证明该QQ邮箱发布系本人所为，且互联网具有虚拟性，QQ号可随意注册，故该公证书的证明力有待考察。对证据6的真实性、关联性有异议，对合法性无异议，光盘的来源、内容及人员的真实性无法查证。对证据7，该证据与本案无关。对证据8的真实性、关联性有异议，对合法性无异议，该证据内容系被告填写，且为先盖章后填写，因为杭州某某某某科技开发有限公司作为原承租方，有义务协助分租方即原告对登记表进行批量盖章，后由原告公司员工即被告填写信息，故被告填写“浙江某某某经贸集团有限公司”有作伪证的嫌疑。对证据9的证据三性无异议。对证据10，第一份时间为2015年8月1日，无异议，可证明原告已发放被告7月份全部工资的事实；第二份时间为2015年1月，被告与其他公司的个税与本案无关。
经审查，本院认为：对证据1，原告对证据三性无异议，另结合本院对原告证据1、2的认定，确认其证明效力。对证据2，原告对证据三性无异议，故予以认可。对证据3、5，被告据此主张俞某某为原告公司人事负责人及负责其招聘工作以及其工资标准为年薪22万元，其中录音中的当事人身份、百度截图内容的真实性无法核实，故无法充分认定俞某某与原告公司之间的关联性，且原告对被告主张的俞某某身份不予认可，故对该证据不予认定。对证据4，原告对真实性无异议，故确认其真实性。对证据6，结合前述认定，可确认被告主张的证明对象，故予以认定。对证据7，与本案没有关联性，故不予认定。对证据8，结合庭审中原告方的关于其与杭州波斯飞克科技开发有限公司之间关系的陈述，可认定被告主张的证明对象成立，故予以确认。对证据9，原告对证据三性无异议，故予以确认。对证据10，就其中第一份证明，原告无异议，故予以确认；针对第二份证明，除2015年8月份的税款外，其余部分因与本案缺乏关联性，故不予确认。
根据以上确认的有效证据以及双方于庭审中的陈述，本院认定以下事实：被告于2015年7月1日进入原告处工作并约定试用期，双方未签订书面劳动合同。原告为被告缴纳了同年7、8月份的社会保险，并于同年8月17日通过银行向被告支付了2015年7月份工资6486.13元，其后的工资尚未支付。之后原告以“被告一直未签订劳动合同且未将劳动合同交还公司”及“试用期不符合工作岗位”等为由向被告提出停止与其的劳动关系，被告曾于同年9月初去公司上班。因案涉争议，被告作为申请人于同年9月11日向杭州市萧山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于同年12月15日裁决“被申请人支付申请人2015年8月份工资6486.13元、2015年9月1日至9月6日期间的工资1338.40元、未签订劳动合同二倍工资差额8030.40元、违法解除劳动关系赔偿金6692元并驳回申请人的其他仲裁请求”。双方均不服该仲裁，并分别于同年12月22日、同年12月31日起诉来院，案经调解无效。
另查明，原告与杭州某某某某科技开发有限公司的法定代表人均为宋立，且前台及人事关系关联并共用。
本院认为：原、被告之间的劳动关系合法有效，针对本案主要争议点，其一、关于双方劳动关系解除的原因、时间及原告是否构成违法解除劳动关系。首先，关于试用期问题，根据法律相关规定，试用期包含在劳动合同期限内，劳动合同仅约定试用期的，试用期不成立，该期限为劳动合同期限。本案双方未签订劳动合同，却约定试用期，该试用期不成立。其次，关于双方劳动关系解除原因及时间。结合前述分析及双方各自主张的时间，因本案无法认定原告主张的解除通知于其主张的时间已有效送达被告，且被告不予认可并于庭审中主张双方劳动关系解除的时间为2015年9月7日，本院对该解除时间点予以确认。再次，关于违法解除劳动关系成立与否，原告主张解除的理由为“试用期不符合工作岗位”等，但支持该主张的依据仅为其提供的“试用期员工反馈表”，其中的评价未经过被告确认且缺乏相应依据，故其该项主张无事实及法律依据，原告应属违法解除劳动关系。其二、被告工资标准以及其所主张拖欠工资的认定。本案被告主张其年薪为22万元，但并未提供有效证据予以证实；原告主张被告应发月工资为6692元（实发月工资为6486.13元），并提供了其2015年7、8月份的工资表为证，该工资表属于用人单位应予提供的材料范围，且其中被告已发的工资数额与被告提供的银行交易明细中的金额一致，故对原告主张的被告工资标准予以认定，被告的该项主张依据不足，故不予采信。针对被告主张的2015年7月份未足额发放的工资10333元，因原告已于同年8月17日通过银行按前述工资标准足额发放了工资6486.13元，故被告的该项请求依据不足，本院不予支持；针对被告主张的2015年8月份工资18333元，原告认可该月工资确未发放，故按前述工资标准其应付6486.13元，对被告该项请求中的合理部分予以支持；针对被告主张的2015年9月1日至9月6日的工资5057元，结合前述关于合同解除时间的分析以及被告关于“9月3日、4日调休、5日放假，6日正常上班”的陈述，本院对其该项请求支持为1338.40元（6692元/月÷30天×6天），其余部分不予支持。其三、双方未签订书面劳动合同的原因及责任认定。本案原告方并未以书面形式通知被告自用工之日起一个月内签订书面劳动合同，且双方未签订书面劳动合同，即使原告主张的“被告拒绝签订劳动合同”的情形成立，原告作为用人单位也应当在拒绝签订之后书面通知终止劳动关系，其未终止劳动关系而继续进行劳动用工，则应当自用工之日起满一个月的次日起每月支付二倍工资，故本院对被告的该项请求支持为8030.40元[6692元+（6692元/月÷30天×6天）]，对其余部分不予支持。另外，结合前述关于违法解除劳动关系的认定，本院对被告的该项请求支持为6692元（6692元/月×0.5个月×2倍）。至于被告在仲裁阶段提出的失业金等请求，因双方均未就该部分裁决提出异议，故不予处理。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第八十二条第一款、第八十七条之规定，判决如下：
一、杭州立泰置业有限公司在本判决生效后十日内支付何春波2015年8月份工资6486.13元、2015年9月1日至9月6日期间的工资1338.40元；
二、杭州立泰置业有限公司在本判决生效后十日内支付何春波未签订书面劳动合同二倍工资的差额8030.40元；
三、杭州立泰置业有限公司在本判决生效后十日内支付何春波违法解除劳动关系的赔偿金6692元；
四、驳回何春波对杭州立泰置业有限公司提出的其他请求。
如杭州立泰置业有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取5元，由杭州立泰置业有限公司负担，予以免交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向该院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交，在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）。
审判员 郑卜训
二〇一六年六月二十四日
书记员 富美芳