陕西省府谷县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕0822民初844号
原告谢志恒，男，汉族，1966年5月1日出生，住内蒙古。
原告委托代理人石雅楠，内蒙古准格尔律师事务所律师。
被告陈飞，男，汉族，1975年3月1日出生，住府谷县。
被告蔺二琴，女，汉族，1977年6月24日出生，住府谷县。
二被告共同委托代理人李治军。公民代理。
原告谢志恒与被告陈飞、蔺二琴民间借贷纠纷一案，于2017年3月15日向本院起诉，本院立案后，依法于2014年3月29日公开开庭进行了审理。原告谢志恒及其委托代理人石雅楠、被告陈飞、蔺二琴及其委托代理人李治军到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2016年10月21日，被告陈飞因周转资金需要向原告借款30万元，未约定借款期限和借款利率。借款时，被告陈飞承诺原告需要资金时，一次性返还全部借款，但是借款出借后，经原告催要，被告陈飞至今未返还借款。因该笔借款系被告陈飞与被告蔺二琴夫妻存续期间向原告所借，并用于了夫妻共同生活，应认定为夫妻共同债务，故被告蔺二琴应承担还款责任，现二被告以种种理由，明确拒绝返还借款，原告具状起诉，请求判令：1.二被告返还原告借款本金30万元；2.本案诉讼费由二被告负担。
被告陈飞、蔺二琴辩称，原告谢志恒谎称其妻子因借款一事离家出走数日，一直无法联系，为了哄骗其妻子早日回到家中，骗取被告陈飞向其写下了三十万元的借据。因为被告陈飞系原告谢志恒的妻侄子，被告陈飞为了帮助原告了却心愿，就写下了借据。实际上，原告未向被告出借过钱，故被告与原告之间的借款合同无效，被告陈飞更不需要向被答辩人偿还借款。其次，根据《合同法》第二百一十条之规定，原告谢志恒至今未向被告陈飞履行出借义务，故被告陈飞写下的借据至今未生效。最后，原告用欺骗手段骗取被告陈飞写下借据，向陈飞索要借款一事，应当移交公安机关以诈骗罪处理。
原告向本院提交了以下证据材料：
1.借据原件一支。证明被告陈飞于2016年10月21日向原告谢志恒借款30万元，约定以古城房产抵押的事实。
2.谈话录音一份（附光盘1张及文字材料1份）。证明被告陈飞收到了借款30万元，认可借款事实，原告履行了付款义务的事实。
被告陈飞向本院提交了以下证据材料：
1.借据复印件一份。证据来源于被告陈飞从原告谢志恒处复印。证明原告向段利军履行出借30万元的事实，被告陈飞作为担保人。
2.被告蔺二琴与陈三凤的通话录音（附光盘1张）。证明2016年10月21日被告陈飞给原告谢志恒打了30万元借款借据，但是原告没有履行出借义务的事实。
3.视听资料一份（附光盘一张）。来源于被告陈飞拍摄，证明原告向段利军出借30万元的事实。
被告陈飞、蔺二琴对原告方提交的证据材料发表了如下质证意见：第一组证据材料，对借据的真实性无异议，对证明目的有异议，本支借据并不能证明原告向被告陈飞履行了出借义务；第二组证据材料，对录音的真实性、证明目的均有异议，原告方录音只能证明原告向段利军出借了30万元，被告陈飞作为保证人的事实，不能证明被告陈飞向原告谢志恒借款的事实。
原告谢志恒对被告陈飞提交的证据材料发表了如下质证意见：第一组证据材料，对证据的合法性、关联性、真实性均不予认可，被告提交的证据是复印件，不能作为本案的定案依据，原告与被告陈飞仅有30万元的债权债务关系，该证据的来源并不是来源于原告方，原告方手中并不持有该借据；第二组证据材料，对证据的真实性、合法性、关联性均不认可。在本案开庭前，已经向证人陈三凤核实了情况，但是陈三凤不知情，所以该录音是虚假的，证人在录音中多次强调不知情，故无法证明被告方要证明的问题，该组证据在证据类型上相当于证人证言，需证人出庭作证，才可作为证据使用；第三组证据材料，对证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。被告方自行拍摄，非相关公证机构，原告有理由相信有删除、节选、摆拍的可能，假使人民法院认定该组证据，可以证明原告履行了付款义务。
根据案件审理需要，本院在庭审之后向府谷县公安局刑警大队调取了刑警大队与原告谢志恒、被告陈飞、案外人段利军（诈骗罪嫌疑人）的询问笔录两份、讯问笔录一份。
对原告方提交的证据材料作如下认定：第一组证据材料，被告对于借据的真实性无异议，能够证明被告陈飞于2016年10月21日向原告谢志恒出具了该借据，对出具借据的事实予以确认；第二证据材料，该组证据材料系原告谢志恒录制的其与被告陈飞的通话内容，通话中提及了借款数额30万元，也提及案外人段利军，通话内容含糊不清，并不能确实、充分地证明原告向被告实际交付30万元借款的事实，故对该组证据材料不作认定。
对被告方提交的证据材料作如下认定：第一组证据材料，该证据材料系复印件，内容为“今借到谢志恒人民币叁拾万元整（¥300000.0元）。借款人：段利军，担保人：陈飞，2016年8月24日”，该证据材料与本院向府谷县公安局调取的证据材料一致，能够证明2016年8月24日，案外人段利军向原告谢志恒借款30万元，被告陈飞作为该笔借款的担保人的事实，对于这一事实予以确认；第二组证据材料，该组证据材料系被告蔺二琴与案外人陈三凤的通话录音，该组证据材料与本案不具有关联性，故不作认定；第三组证据材料，该组证据材料与本案不具有关联性，故不作认定。
对本院调取的公安机关的证据材料作如下认定：与谢志恒、陈飞的询问笔录、谢志恒向公安机关提交的借条复印件、与段利军的讯问笔录，与被告提交的第一组证据材料能够相互印证，能够证明2016年8月24日，经被告陈飞介绍，原告谢志恒向案外人段利军出借30万元，陈飞作为该笔借款的保证人，且该30万元，段利军未向原告谢志恒偿还的事实。
经双方当事人陈述、举证、质证及本院认证，查明以下事实，2016年8月24日，经被告陈飞介绍，案外人段利军向原告谢志恒借款30万元，被告陈飞作为担保人。2016年10月9日，被告陈飞向府谷县公安局报案，称段利军骗取陈飞为其担保的向谢志恒的借款30万元，2016年10月21日，被告陈飞向原告谢志恒出具借款30万元的借据，2016年11月17日，原告谢志恒向府谷县公安局报案，称段利军骗取了其向段利军出借的并由陈飞担保的借款30万元，2016年12月15日，案外人段利军涉嫌诈骗罪被批准并执行逮捕。
本院认为，合法的借款合同受法律保护，双方应当按照约定行使权利、履行义务，但行使权利、履行义务的前提是借款合同成立并生效。本案争议的焦点有二：一、双方之间的30万元借款合同是否成立，也即双方是否达成了借款30万元的一致的意思表示；二、若双方之间30万元借款合同成立，该借款合同是否生效，也即原告是否向被告完成了交付30万元借款的行为。原告提交了由被告出具的30万元借据，被告陈飞对于出具借据的事实无异议，但是出具借据非基于向原告借款的意思表示，而是为了帮助原告劝说原告离家出走的妻子。从借据的书证效力角度看，被告陈飞向原告出具的借条，双方之间的借款合同成立，但是双方对于借条形成的地点表述不一，原告陈述的地点为呼和浩特市原告家中，被告陈述的地点为准格尔旗沙圪堵镇锦泰集团（原蒙南大酒店），且本案中原、被告之间的借条背面写着“蒙南大酒店便签，地址为准格尔经济开发区蒙南大酒店”等字样，尽管不能以此细节否定被告向原告作出的借款意思表示，但是可以表明被告辩称的客观性程度更高，本院对于借款意思表示是否真实、借款是否实际发生产生了合理怀疑。同时，庭审中原告称其不认识案外人段利军，与段利军没有过经济往来，而通过前述查明的事实，正是通过被告陈飞介绍及担保，原告向段利军出借了30万元，并且在段利军下落不明后，原告还向府谷县公安局报了案。可以看出，原告在公安机关与法庭上的陈述极然相反，原告的法庭陈述客观性程度低。因此，综合本案所有证据材料，被告陈飞向原告谢志恒借款30万元的意思表示真实性存疑，30万元借款合同是否成立存疑。退一步讲，即便合同成立，本案中的借款合同为自然人之间的借款合同，合同自借款实际交付借款人时生效，原告提交的证据材料即电话录音中“30万元”指代不明、含糊不清，不能证明其向被告陈飞交付了30万元借款，不能排除该30万元借款为案外人段利军向原告所借的由被告陈飞担保的“30万元”，原告未提交确实、充分之证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。故原告要求被告陈飞、蔺二琴偿还借款30万元，无事实基础、无法律依据。关于由被告陈飞担保的案外人段利军向原告所借的30万元，虽然案外人段利军涉嫌刑事犯罪，但是根据法律规定，原告仍然可向被告陈飞主张保证人责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十四条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中国人民共和国诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条、第一百零五条、第一百零八条之规定，判决如下：
驳回原告谢志恒的诉讼请求。
案件受理费5800元，适用简易程序，减半收取2900元，由原告谢志恒负担（保全申请费1000元，由于实际未采取保全措施，故退还原告谢志恒）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
审判员 霍武星
二〇一七年五月二十二日
书记员 郭 娜