河南省扶沟县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫1621民初486号
原告赵书亮，男，汉族，1987年8月2日出生，初中文化，住河南省扶沟县。
委托诉讼代理人王常见，扶沟县城郊乡中心法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。
被告中国人民财产保险股份有限公司扶沟支公司，地址：扶沟县支亭路，统一社会信用代码：9141162161522000XY，负责人：ＸＸ，职务：经理。
委托代理人薛云龙，河南沐天律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告赵书亮诉被告中国人民财产保险股份���限公司扶沟支公司（以下简称中人财扶沟支公司）保险合同纠纷一案，本院于2017年2月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵书亮的委托代理人王常见、被告委托代理人薛云龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵书亮向本院提出诉讼请求：判决被告赔付原告保险金：医疗费2857.71元、施救费16195元，三者损失49600元、车损230000元（暂定，以评估结果为准），总计298652.71元；被告承担本案诉讼费用。事实及理由：原告赵书亮购买豫Ｐ×××××号半挂牵引车一辆，挂靠在扶沟县隆顺运输有限公司。2017年1月3日晚20时30分左右，原告赵书亮雇佣的司机卢大辉驾驶该车在福泉市越都化工有限公司大门口处，由于路面湿滑，导致所驾车辆不慎撞向福泉市越都化工有限公司厂门，导致厂门损坏及豫Ｐ×××××号半挂牵引车受损、司机卢大辉���乘坐人卢昊轩及刘秀梨受伤的道路交通事故。经福泉市交警大队确认，该事故卢大辉负事故的全部责任。经原告方与福泉市越都化工有限公司协商，赔付该公司厂门等损失49600元，原告又支付施救费13000元，司机及乘坐人的医疗费2857.71元。目前该车在扶沟一修理厂修复修理。另外，在2016年8月13日16时10分，在京港澳高速公路湖南段1505KM+500米处，原告雇佣的司机卢大辉驾驶该车尾随碰撞湘Ａ×××××号车，并推动湘Ａ×××××号车向右撞上行车道上的一台重型半挂车；该事故经长沙交警支队榔梨大队认定，卢大辉负事故的全部责任。在本次事故中造成的损失湘Ａ×××××号车的拖车费900元、施救费695元、豫Ｐ×××××号车的施救费1600元，共计3195元费用，被告不予理赔，这两起事故发生在保险期内，在原告申请理赔时遭拒。为维护原告的合法权益，为此特诉至法院。在���审时原告诉讼请求变更为301952.71元，具体为1、医疗费2857.71元，2.两次事故施救费3195元+13000=16195元，3.三者损失49600元，4.豫Ｐ×××××车损233300元。
中人财扶沟支公司辩称，一、原告本次诉求两次交通事故的损失，但第二次交通事故虽然发生在厂门口，但也是允许社会车辆通行的地方，也应当有交通事故认定书来认定，而原告仅出具一份事故经过，没有对交通事故发生的成因、违法情节，按照道路交通事故程序处理和认定，不符合法律规定。二、原告车辆的评估报告基准日是2016年8月13日，该时间第二次事故尚未发生，不能涵盖第二次事故造成的车损状况，而第一起事故碰撞比较轻微，其损失不可能是报告书中所认定的233300元；既然是对两次事故进行的评估，评估基准日应该是2017年1月3日，评估报告以2016年8月13日为基准日得出的评估报告不真实，答辩人将对评估报告申请重新鉴定。三、原告对第三者厂门所做出的赔偿没有经过社会中介机构做出评估，数额偏高，不能作为本案原告主张权利的依据，且没有提供第三者收到原告实际赔付款项的合法收据予以证实。四、原告其他诉求项目，请法庭依法依据予以核实，答辩人将在原告举证时提出具体质证意见。五、诉讼费用及与其相关的费用不属于保险约定的赔偿范围，不应有保险公司承担。
赵书亮围绕诉讼请求，向法庭提交证据有：一、挂靠合同、公司证明、公司营业执照复印件各一份。证明目的：原告具备本案诉讼主体资格。被告中人财扶沟支公司质证：无异议
证据二、交强险、商业险保单及代抄单四份。证明目的：原告与被告之间存在保险合同关系，其中机动车损失险为27万元，三者险100万元，事故发生在保险期内，车上人员司乘险每人10��元。被告中人财扶沟支公司质证：对保单真实性无异议，但是提请法庭注意两点：2016年8月的事故适用2016年的保单约定；2017年的事故适用2017年的保单约定；2017年的商业险保单其中机动车损失险为每次事故绝对免赔额为2000元，这与投保人是否投保不计免赔没有关系，所以对原告车损，无论法院最终认定损失数额是多少，均应减去2000元的免赔额，这种绝对免赔额的约定无法通过投保不计免赔险予以弥补；2016年的保单原告也应该提供正本原件供核实，仅有保险单抄件无法核实其投保情况，由法院核实。
证据三、2016年8月13日事故认定书一份。证明目的：事故发生的经过，造成两车不同程度毁损的结果。该事故经湖南高速交警榔梨大队认定，原告雇佣的司机卢大辉负事故的全部责任。被告中人财扶沟支公司质证：本次事故发生在三辆机动车之间，原告车辆追尾湘Ａ×××××号小轿车，该小轿车又追撞一台重型半挂牵引车，虽然小轿车驾驶员和半挂车驾驶员均无事故责任，但原告本次事故本车的损失也应当由该两辆车的承保公司在交强险无责任限额内承担赔偿责任，小轿车的损失应当由半挂牵引车承保的公司在交强险无责任限额内承担相应责任，原告未诉求该两家承保的公司和该两辆车的实际责任人，对原告放弃诉讼请求的金额本公司依法不应当承担连带赔偿责任。
证据四、原告在2016年8月13日事故中支出拖车费900元的票据一张、支出施救费1600元票据一张、施救费695元的一张。证明目的：原告支出拖车费、施救费3195元。被告中人财扶沟支公司质证：该三张票据没有施救作业单相印证，缺乏关联性，没有提供施救费依据标准、收费项目方式、缺乏合法性。
证据五、2017年1月3日事故经过证明书一份。证明��的：事故发生的经过，造成司机卢大辉、乘车人卢昊轩、刘秀梨受伤及车辆豫Ｐ×××××受损的交通事故。该事故经福泉市交警大队认定，司机卢大辉负事故的全部责任。被告中人财扶沟支公司质证：该证据不足采信，没有现场照片、勘验笔录、询问笔录、证人证言来证实当时车辆撞击部位、受损情况、以及厂门损坏情况，也没有报案记录、出警人员、现场人员、现场图何勘察情况的描述，而仅有驾驶人员卢大辉自述事情经过加盖交警部门印章，该事故经过的描述也没有交警部门负责人签字或加盖个人私章，本身即属于不合法的证据，不应当采信。
证据六、司机卢大辉、乘车人卢昊轩、刘秀梨的医疗费票据各2张及用药清单、诊断证明、住院证各一份。证明目的：原告支出司机卢大辉及乘车人卢昊轩、刘秀梨医疗费2857.71元。被告中人财扶沟支公司质证：医���票据与医疗清单应当相互印证，无法印证的部分依法不应当支持。
证据七、赔付贵州越都化工有限公司49600元的赔付凭证。证明目的：2017年1月3日，原告车辆豫Ｐ×××××号车在贵州越都化工有限公司门前，造成单方事故，造成越都化工有限公司损失49600元，并赔付给该公司。被告中人财扶沟支公司质证：该预算是该公司自己所做，即当运动员又当裁判员，缺乏真实性和合法性，也无法避免道德风险，该项损失应当由第三方鉴定机构做出客观评估；该公司并未出具收到原告实际赔付款的合法税票，无法证实原告该项损失已经实际产生，虽然该预算加盖有该公司印章并写明赔款已付，但并没有收款收据或汇款凭证来印证，且该证据没有该公司法定代表人签字，也没有该公司主体资格方面的证据，故该公司是否存续都难以证明，原告该项诉求应当不予支持。
证据八、豫Ｐ×××××号车行驶证、司机卢大辉的驾驶证、从业资格证复印件各一份（因车辆在运行原件在车上）。证明目的：原告的车辆豫Ｐ×××××号车，司机卢大辉驾驶资格、从业资格均符合法律规定。被告中人财扶沟支公司质证：挂车检验有效期为2016年7月，没有涵盖两次事故发生时，无法证明原告车辆在安全检验有效期内发生的事故，按照保险合同约定商业险应该免赔；驾驶员卢大辉的从业资格证已经过期，有效期为2014年5月19日，两次事故发生时该驾驶员已经不具有道路货物运输资格，根据保险条款约定，商业险也应当免赔。
证据九、施救费票据一张。证明目的：原告在2017年1月3日事故中支出施救费13000元。被告中人财扶沟支公司质证：运输费7000元属于间接损失，不属于保险赔偿范围，且没有运输合同和运输作业单来印证，缺乏真实性和��法性，不足采信；吊车费6000元也没有收费标准和收费依据、施救作业单相印证，缺乏合法性、真实性和关联性，不应采信。
证据十、豫Ｐ×××××号车车损评估报告一份。证明目的：豫Ｐ×××××号车损失为233300元。被告中人财扶沟支公司质证：该评估报告是对2017年1月3号交通事故所做出的评估，但评估基准日是2016年8月13日。该时间交通事故尚未发生，评估报告未卜先知，对2017年1月3日交通事故做出评估，没有真实性、合法性、关联性可言，而且2016年8月13日交通事故所造成的损失保险公司已经赔付完毕，原告以2016年8月13日作出评估基准日对该次事故造成的车损进行重复评估人为扩大损失，使保险公司蒙受双重赔偿。该评估报告不能作为本案认定事实的依据，而且第一次事故与第二次事故时间相差七个多月，第一次事故后原告车辆已经修理并投入使用，评���报告将已经修理过并赔付完毕的损失再次算进原告的车损是违背事实和法律的。
被告中人财扶沟支公司提交证据投保单一份（两页）。以证明保险公司承担赔偿责任应当根据保险合同的约定来进行；投保人在投保人声明处盖章确认，保险条款的各项约定包括免责约定是合法有效的，应当得到支持。原告质证：对真实性无异议；从投保单上显示没有2000元的绝对免赔额；该投保单以及我方提供的保险单均没有详细的保险条款。
被告中人财扶沟支公司提交证据：机动车商业综合保险条款一份（共22页）。以证明保险条款上免除保险人责任的条款均加粗加黑显示，保险人已经按照保险法司法解释二的相关规定尽到了提示和说明义务，且投保人在投保单上签章确认，保险人已经完成了举证责任，各项免赔约定应当得到支持。原告质证：该保险条款没有按照保险法的规定以明示的方式向投保人和被保险人告知，因此该保险条款不对我方产生拘束力。
被告中人财扶沟支公司提交证据：机动车保险财产损失确认书两份，证明事故发生后被告中人财扶沟支公司委托当地保险公司出险情况、定损情况。原告质证意见是对2016年8月13日的事故财产损失情况确认书无异议；对2017年1月3日的机动车财产损失确认书（抄单）的真实性无异议，但是确认的损失金额不能客观反映我方赔付化工厂的实际损失。应以我方赔付化工厂的实际损失为准。
被告中人财扶沟支公司在2017年4月7日申请重新鉴定,2017年6月23日郑州神舟保险公估有限公司保险公估报告结论为：豫Ｐ×××××车本次事故所致损失金额（含税价）是人民币壹拾陆万肆仟壹佰柒拾伍元整（￥164175.00）。对该评估报告原告质证意见是：对其真实性无异议，鉴定费��应有我方承担，根据保险法57条、64条规定，应有保险人承担。被告中人财扶沟支公司质证意见是：一、根据保险公司申请重新鉴定的结果，原告的车损是164175元，该数额是含税价，应当按17%扣除增值税23854.49元，剩余部分是140320.51元是原告的实际车损，应按140320.51元进行赔偿。二、二次鉴定结论推翻了原鉴定结论由此而支出的2万元鉴定费应有原告承担。
对证据的分析与认定，因被告中人财扶沟支公司对原告提交的证据一、二真实性无异议，应当作为有效证据予以认定。对原告提交的证据三.是公安机关出具的生效的法律文书，本院认定为有效证据。对原告提交的证据四、是合法税票，是原告在本次事故中的合理性支出，应当认定为有效证据。对原告提交的证据五、事故“证明”能与被告提交的机动车保险财产损失确认书（抄单）相印证，对原告提交的证据五认定为有效证据。对原告提交的证据六、医疗费票据及用药清单、诊断证明、住院证能够相互印证，认定为有效证据。对原告提交的证据七、结合被告提交的机动车保险财产损失确认书（抄单）综合分析，认定原告赔付贵州越都化工有限公司的金额为39600元。对原告提交的证据八、经核实驾驶证、从业资格证均在有效期内，被告质证意见不成立。对原告提交的证据九、票据真实有效，是其事故中的合理性支出，认定为有效证据。对原告提交的证据十，因与被告中人财扶沟支公司申请重新鉴定的报告不一致，且基准日有误，该证据不予采信。
对被告中人财扶沟支公司提交的证据投保单一份（两页），能够证明机动车损失保险27万元（且不计免赔）、机动车损失保险每次事故绝对免赔额2000元、第三者责任保险100万元、车上人员责任险（司机）10万元，车���人员责任险（乘客）10万元，保险期间为2016年12月9日至2017年12月8日，本院予以认定。对被告中人财扶沟支公司提交的证据机动车商业综合保险条款一份（共22页），与被告中人财扶沟支公司提交的证据投保单一份相印证，反映出机动车损失保险每次事故绝对免赔额2000元的真实性。对被告中人财扶沟支公司提交的证据机动车保险财产损失确认书两份。原告质证意见是对2016年8月13日的事故财产损失情况确认书无异议；对2017年1月3日的机动车财产损失确认书（抄单）根据案件实际情况认定原告赔付贵州越都化工有限公司的金额为39600元。
对郑州神舟保险公估有限公司保险公估报告，原告无异议，被告提出应该扣除税款，无证据加以证明。对郑州神舟保险公估有限公司保险公估报告结论：豫Ｐ×××××车本次事故所致损失金额（含税价）是人民币壹拾陆万肆仟壹���柒拾伍元整（￥164175.00）予以认定。
依据有效证据，本院确认以下案件事实：原告赵书亮购买豫Ｐ×××××号半挂牵引车一辆，挂靠在扶沟县隆顺运输有限公司，该车辆所有权人为赵书亮。在2016年8月13日16时10分，在京港澳高速公路湖南段1505KM+500米（南往北）处，原告赵书亮雇佣的司机卢大辉驾驶豫Ｐ×××××号车重型半挂牵引车由南往北途径京港澳高速公路湖南段1505KM+500米超车道时，因未与前车保持安全间距，遇前方驾驶人刘涛驾驶的湘Ａ×××××号小型轿车在该路段发生交通拥堵减速时，豫Ｐ×××××号车制动不及而尾随相撞，并推动湘Ａ×××××号车向右撞上行车道上的一台重型半挂牵引车（该车不要求赔偿，已离开现场），造成两车不同程度受损的道路交通事故。该事故经湖南省高速公路交通警察局长沙支队榔梨大队认定，卢大辉负事故的全��责任。在本次事故中造成湘Ａ×××××号车的拖车费900元、施救费695元，豫Ｐ×××××号车的施救费1600元，经被告中人财扶沟支公司对豫Ｐ×××××号车的车辆损失定损为2975元。豫Ｐ×××××车在被告中人财扶沟支公司投保有交通事故责任强制保险和机动车商业保险，保险期间为2015年12月9日至2016年12月8日；其中商业险中有机动车损失保险323500元、第三者责任保险100万元，事故发生在保险期内。2017年1月3日晚20时30分左右,原告赵书亮雇佣的司机卢大辉驾驶该车在福泉市越都化工有限公司厂门口处，由于路面湿滑，导致所驾车辆不慎撞向福泉市越都化工有限公司厂门，导致厂门损坏及豫Ｐ×××××号半挂牵引车受损、驾驶人卢大辉、乘坐人卢昊轩及刘秀梨受伤的道路交通事故。经福泉市交警大队确认，该事故卢大辉负全部责任。该事故造成司机卢大辉受伤花医疗费779.71元，���坐人卢昊轩受伤花医疗费1698元，乘坐人刘秀梨受伤花医疗费380元；该事故还造成福泉市越都化工有限公司厂门等财产损失39600元；豫Ｐ×××××车施救费13000元。2017年1月3日的交通事故经郑州神舟保险公估有限公司评估，保险公估结论：豫Ｐ×××××车本次事故所致损失金额（含税价）是人民币壹拾陆万肆仟壹佰柒拾伍元整（￥164175.00）。豫Ｐ×××××车在被告中人财扶沟支公司投保有交通事故责任强制保险和机动车商业保险，保险期间为2016年12月9日至2017年12月8日；其中商业险中有机动车损失保险27万元（且不计免赔）、机动车损失保险每次事故绝对免赔额2000元、第三者责任保险100万元、车上人员责任险（司机）10万元，车上人员责任险（乘客）10万元，事故发生在保险期内。原告赵书亮支付车辆评估鉴定费费10000元，被告中人财扶沟支公司支付车辆重新评估鉴定费20000元。事故发生后，原告赵书亮已垫付了上述各项费用。
本院认为，原告赵书亮的豫Ｐ×××××号重型半挂牵引车在被告中人财扶沟支公司投有机动车交强险和商业险，被告向其出具相应的保单，原、被告属该保险合同的相对方，该保险合同是双方当事人的真实意识表示，不违反国家法律法规的强制性规定，合法有效，对缔约双方均具有法律约束力，双方应按保险合同约定的内容严格履行义务。保险法明文规定，投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。原告向被告投保机动车损失保险、车上人员责任保险（驾驶员、乘客）、第三者责任保险，被告根据该险种及保险金额，收取相应的保险费，根据权利义务对等原则，在原告投保车辆发生损失时，被告应在不超过保险限额内予以赔付。原告要求赔偿车辆损失、第三者财产损失、车上人员（驾驶员、乘客）的医疗费和施救费的诉讼请求，证据充分，又不超过保险责任限额，应予以支持。被告中人财扶沟支公司辩称的应当扣除机动车损失保险每次事故绝对免赔额2000元，因保险合同中有约定，应予以支持。被告中人财扶沟支公司辩称的原告在第一次事故中应起诉另外两辆车所在的保险公司的辩解，因原告选择的是保险合同纠纷之诉，被告辩解不予采信；被告中人财扶沟支公司辩称的应当按评估结论扣除17%增值税无证据予以证明，本院不予采信。故，根据《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十七、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下:
一、被告中国人民财产保险股份有限公司扶沟支公司在机动车交强险责任限额内赔付原告赵书亮保险金���1595元，在商业险中的机动车损失保险内赔付原告赵书亮4575元（1600+2975）；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司扶沟支公司在商业险中的车上人员责任险（司机、乘客）限额内赔付原告赵书亮垫付的医疗费2857.71元；在机动车交强险和商业险中第三者责任险内赔付原告赵书亮39600元；在机动车商业险中的机动车损失保险限额内赔付原告赵书亮175175元（164175+13000-2000）；
三、驳回原告赵书亮的其他诉讼请求。
上述第一、二项判决款项于本判决生效后十日内履行，并将上述款项汇入扶沟县人民法院执行款专户，帐号：16×××01，开户行：中国农业银行扶沟县支行桐丘路分理处。
案件受理费2890元，鉴定费30000元，由原告赵书亮承担20820元，由被告中国人民财产保险股份有限公司扶沟支公司负担12070元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 高欣勇
二〇一七年六月二十九日
书记员 李法义