湖北省钟祥市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鄂0881民初1111号
原告：刘洋，男，1982年4月15日出生，汉族，住钟祥市。
委托诉讼代理人：商应海，湖北飞奥律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：郑闵，湖北飞奥律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：荆门中辰太众汽车销售服务有限公司，住所地：荆门市白云大道111号。
法定代表人：陈智，总经理。
委托诉讼代理人：朱向东，该公司员工，代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：吴光云，湖北邦伦律师事务所律师。
被告：上汽大众汽车有限公司，住所地：上海市嘉定区安亭于田路123号。
法定代表人：陈虹，董事长。
委托诉讼代理人：邓勇，湖北诚智成律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：王新泉，湖北诚智成律师事务所律师，代理权限为特别授权。
刘洋与荆门中辰太众汽车销售服务有限公司（以下简称中辰太众）、上汽大众汽车有限公司（以下简称上汽大众）产品责任纠纷一案，本院于2016年6月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。诉讼中，原告于2016年6月10日向本院申请对鄂Ｈ×××××小轿车燃烧损失、贬值损失进行鉴定，荆门乾正资产评估事务所于2016年11月18日作出了资产评估报告。原告刘洋的委托诉讼代理人商应海，被告中辰太众的委托诉讼代理人朱向东、吴光云，被告上汽大众的委托诉讼代理人邓勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘洋向本院提出诉讼请求：1、依法判决二被告赔偿原告车辆燃烧损失83964元，车辆贬值损失21626元，租车费80000元，鉴定费7000元，合计192590元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年5月25日，原告刘洋在被告中辰太众购买价值211800元大众小型客车一辆，车辆登记牌号为鄂Ｈ×××××。同年12月13日13时左右，原告将车辆停放在钟祥市××东湖乡路边，10分钟后车辆引擎盖起火燃烧，原告将火扑灭后立即将事故情况告知了中辰太众，随后中辰太众安排拖车将事故车辆拖至该公司。2015年4月14日，原告委托鉴定机构对事故车辆起火原因进行鉴定，意见为：车辆右前翼子板内隔音棉自燃导致该车车头右侧部位起火燃烧。因二被告生产销售的产品质量不合格造成车辆损失，故向人民法院提起诉讼。
中辰太众辩称，1、我公司销售的车辆没有质量问题，故不应承担赔偿责任；2、原告未提交证据证明车辆存在质量问题；3、不排除其他原因造成车辆自燃；4、原告的租车费用无事实依据。
上汽大众辩称，1、本案为产品责任纠纷，原告应承担产品存在质量问题，且损害结果与产品质量存在因果关系的举证责任；2、原告单方委托鉴定机构的鉴定意见，只能确定车辆起火点，不能确定事故车辆存在质量问题；3、事故车辆的周边有燃放烟花爆竹的情况，不排除车辆因烟花爆竹起火；4、车辆损失的评估依据不足，贬值损失没有法律依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院认定如下：
1、被告中辰太众对证据A2中鉴定意见书的真实性无异议，但认为该鉴定没有说明隔音棉起火的原因。被告上汽大众对证据A2中鉴定意见书的真实性无异议，但认为该鉴定意见缺乏事实依据，没有写明隔音棉的燃烧原因。本院认为，二被告对该证据的真实性无异议，也未提交相关证据证明该鉴意见明显依据不足，且经法庭释明后，二被告均明确表示不申请重新鉴定，故对该证据予以采信。
2、二被告对证据A3中评估报告的真实性无异议，但认为在车辆不存在质量问题的前提下，该损失评估报告与被告方无关。被告上汽大众对评估报告中的损失明细表有异议，无法确认该明细表是鉴定机构与中辰太众技术人员共同测算的结果。本院认为，二被告对该评估报告的真实性无异议，该评估报告系双方当事人共同选定的鉴定机构，组织双方当事人进行四方会商得出的意见，二被告也未提供相关证据证明该评估报告明显依据不足，故对该证据予以采信。
3、二被告对证据A4的真实性、合法性、关联性均有异议，租车合同未约价格，租车票据不是正规发票，且票据的时间与票号前后交错。本院认为，原告购买的车辆因起火燃烧而无法使用，必然开支部分交通费用，对该费用将结合本案具体案情酌情予以支持。
4、原告对证据B1有异议，认为编号为1、2、3的照片为烟花燃放后的场景，无法确定拍摄的地点和拍摄人员，编号为4、5、6的照片为车辆燃烧后的场景，该组证据均不能证明事故车辆因烟花起火燃烧。本院认为该组照片无法确认拍摄时间、地点、人员，对该证据不予采信。
5、原告对证据C1有异议，证人应当出庭作证，且录音的当事人身份无法确认。本院认为，该证人未出庭作证，对该证据不予采信。
根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2014年5月25日,刘洋向中辰太众购买出产时间为2014年5月4日上汽大众生产的大众汽车牌小型普通客车一辆，车辆型号为SVW6451XED，车辆识别代号LSVXU25N0E2091105，价格为211800元，于2014年6月3日为该车办理行驶证，车辆牌号为鄂Ｈ×××××。2014年12月13日，刘洋驾驶该车到钟祥市××东湖乡参加宴席，将车辆停放在路边，中午13时左右，该车突然起火燃烧，刘洋立即组织人员用黄沙进行灭火，随后将起火情况电话告知了中辰太众。经襄阳汇驰司法鉴定所对车辆起火原因进行鉴定，鄂Ｈ×××××上海大众途观牌小型客车右前翼子板内隔音棉自燃导致该车车头右侧部位起火燃烧。经荆门乾正资产评估事务所评估，事故造成车辆燃烧损失83964元，车辆贬值损失21626元，合计105590元。
本院认为，本案争议的焦点为事故车辆是否存在质量问题。鄂Ｈ×××××车辆在停放状态下起火燃烧，系产品质量侵权纠纷，依据《中华人民共和国产品质量法》第四十六条的规定，缺陷是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准，但产品不符合该标准。本案的事故车辆发生起火燃烧时，行驶时间为6个月，远低于家用汽车三包规定的质保期，鉴定机构对车辆的起火原因进行分析，认为是“右前翼子板内隔音棉自燃导致该车车头右侧部位起火燃烧”，排除了车辆因外来因素起火燃烧的可能，确认了该车是因内部自燃导致起火燃烧，原告的举证责任已经完成，初步证明汽车存在质量缺陷。被告中辰太众、上汽大众作为汽车的销售者和生产者，具有更加专业的汽车相关知识，二被告认为不能排除外来因素引起事故车辆燃烧的可能性，但并未提交相关证据证明其主张，也未提交证据证明事故车辆不存在质量缺陷或有其他免责事由，应当承担举证不能的法律后果。二被告认为车辆有出厂合格证，移交时属合格车辆，本院认为出厂合格证只是证明该型号车辆符合国家对机动车装备质量及有关标准的要求，并不足以证明涉案车辆不存在产品质量问题，其抗辩理由无事实和法律依据，本院不予采纳。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条的规定，因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。本案原告同时向事故车辆的销售者中辰太众和生产者上汽大众请求赔偿，现有证据不能证明被告中辰太众在车辆销售过程中存在过错而使产品产生缺陷，故其侵权责任应当由车辆生产者上汽大众承担，被告中辰太众不承担责任。本院确认原告的经济损失如下：1、车辆燃烧损失83964元；2、车辆贬值损失21626元；3、租赁车辆费用酌情支持5000元；4、鉴定费7000元，上述损失合计117590元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、第四十二条、第四十三条，《中华人民共和国产品质量法》第四十一条、第四十二条、第四十三条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告上汽大众汽车有限公司于本判决生效后十五日内赔偿原告刘洋经济损失117590元；
二、驳回原告刘洋的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4100元，适用简易程序减半收取2050元，由原告刘洋负担800元，被告上汽大众汽车有限公司负担1250元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
审判员 赵 芸
二〇一六年十二月二十六日
书记员 杨玉华