山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁15民终1879号
上诉人（原审被告）：孙金运，男，1955年2月4日出生，汉族，退休职工，住北京市朝阳区。
上诉人（原审被告）：王福宾，男，1984年3月8日出生，汉族，无业，住山东省阳谷县。
二上诉人共同委托诉讼代理人：刘云峰，河南尊严律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨可印，男，1951年8月11日出生，汉族，无业，住山东省阳谷县。
委托诉讼代理人：陈会玲，阳谷谷山法律服务所法律工作者。
原审被告：于加向，男，1976年10月4日出生，汉族，无业，住山东省阳谷县。
委托诉讼代理人：刘云峰，河南尊严律师事务所律师。
上诉人孙金运、王福宾因与被上诉人杨可印返还原物纠纷一案，不服山东省阳谷县人民法院（2016）鲁1521民初4098号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
孙金运上诉请求：撤销原审判决，依法改判。事实和理由：一审判决认定事实错误。一、被上诉人不具有本案诉讼主体资格。被上诉人在一审庭审中提交的证据无法证明其拥有涉案的机器设备。上诉人提交的合格证型号及规格为KL800B，与被上诉人所称的机器型号相矛盾，且合格证的厂家与被上诉人提交的证明的生产厂家非同一厂家，且没有相应的工商登记证明为同一厂家，所以被上诉人没有证据证明其所拥有涉案的机器设备，更没有证据证明其对设备享有所有权。二、被上诉人没有将涉案车辆交付上诉人，上诉人也没有扣押被上诉人车辆。被上诉人提交的录音是孙金运的通话，但时间为2014年，在录音当中，孙金运只是知道车辆的信息，是因为于某通过上诉人向他人借款，于某将车辆抵押交付他人，上诉人没有扣押也没有实际占有涉案车辆，从始至终上诉人一直没有占有涉案车辆，没有返还的内容，并且上诉人与被上诉人没有经济交往，也不是很熟悉，没有扣押涉案车辆的理由。通过庭审确定被上诉人将涉案车辆一直交由于某占有、使用、管理，于某出庭证实将涉案车辆停放在一停车场，明确不知道谁将车辆开走，于某作为涉案车辆的管理者，有责任对涉案车辆进行看管，于某是不是将车辆进行处置，有待确定，但车辆是从于某手中消失的，于某为本案被告，并且在车辆消失后，于某及被上诉人也没有在当地派出所报案，很明显被上诉人及于某将该车辆进行了处置。另外被上诉人没有证据证明将车辆交付了上诉人。整个庭审中，大家都在想象这个设备的模样、这个设备的运行轨迹、设备是否存在、是否运到烟台、到底存放在哪里、是谁停放的、谁负责看管、是他人自愿交付的还是被他人抢走的、还是被他人盗窃了，这些都是未知数，一审法院不能仅凭于某的证言就去认定事实，于某为摆脱责任所说的证言能让人信服吗？另外，被上诉人申请测谎，上诉人不是不配合，上诉人认为根本没有测谎的必要，上诉人根本没有扣押被上诉人的车辆，而且测谎不能作为证据使用，把上诉人强行拉进该诉讼纯属无稽之谈，应驳回其诉讼请求。
王福宾上诉请求：撤销原审判决，依法改判。事实和理由：一审法院认定事实错误。一、被上诉人不具有本案诉讼主体资格。被上诉人在一审庭审中提交的证据无法证明其拥有涉案的机器设备。上诉人提交的合格证型号及规格为KL800B，与被上诉人所称的机器型号相矛盾，且合格证的厂家与被上诉人提交的证明的生产厂家非同一厂家，且没有相应的工商登记证明为同一厂家，所以被上诉人没有证据证明其所拥有提出的机器设备，更没有证据证明其对设备享有所有权。二、被上诉人没有将涉案车辆交付上诉人，上诉人也没有扣押被上诉人车辆。被上诉人提交的录音是孙金运的通话，但时间为2014年，在录音当中，孙金运只是知道车辆的信息，是因为于某通过上诉人向他人借款，于某将车辆抵押交付他人，上诉人没有扣押也没有实际占有涉案车辆，从始至终上诉人一直没有占有涉案车辆，没有返还的内容，并且上诉人与被上诉人没有经济交往，也不是很熟悉，没有扣押涉案车辆的理由。通过庭审确定被上诉人将涉案车辆一直交由于某占有、使用、管理，于某出庭证实将涉案车辆停放在一停车场，明确不知道谁将车辆开走，于某作为涉案车辆的管理者，有责任对涉案车辆进行看管，于某是不是将车辆进行处置，有待确定，但车辆是从于某手中消失的，于某为本案被告，并且在车辆消失后，于某及被上诉人也没有在当地派出所报案，很明显被上诉人及于某将该车辆进行了处置。另外被上诉人没有证据证明将车辆交付了上诉人。整个庭审中，大家都在想像这个设备的模样、这个设备的运行轨迹、设备是否存在、是否运到烟台、到底存放在哪里、是谁停放的、谁负责看管、是他人自愿交付的还是被他人抢走的、还是被他人盗窃了，这些都是未知数，一审法院不能仅凭于某的证言就去认定事实，于某为摆脱责任所说的证言能让人信服吗？另外，被上诉人申请测谎，上诉人不是不配合，上诉人认为根本没有测谎的必要，上诉人根本没有扣押被上诉人的车辆，而且测谎不能作为证据使用，把上诉人强行拉进该诉讼纯属无稽之谈。三、另外，被上诉人在起诉状中称上诉人为王斌，很明显事隔四年多的时间被上诉人仍不认识上诉人，上诉人没有扣押其车辆的理由，被上诉人也从未向上诉人主张过任何权利。所以，上诉人和被上诉人所说的车辆没有任何关系，请二审法院依法改判或发回重审。
杨可印辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请二审法院予以维持。事实是2012年10月，于加向让金斗营西金村的张召阳给答辩人联系，说在烟台有工地，想租赁答辩人的深孔长螺旋钻孔机（26米步履式打桩机）进行施工，答辩人安排其雇佣的此深孔长螺旋钻孔机操作员于某，将该机械运输到烟台交给上诉人王福宾。上诉人王福宾以工地有纠纷不能施工为由，将机械搁置在烟台。大约二十天后，答辩人在其他地方找到施工工地，要将该深孔长螺旋钻孔机运到新的工地时，发现该深孔长螺旋钻孔机被上诉人孙金运、于加向、王福宾私自运到北京。二上诉人系亲戚关系。答辩人多次催要，上诉人以各种借口一直不予返还。一、本案争议的标的物答辩人享有合法所有权，答辩人具有诉讼主体资格。本案所争议的深孔长螺旋钻孔机为洛阳建工机械厂生产并出具合格证，答辩人杨可印在洛阳大地桩工机械厂购买，洛阳大地桩工机械厂孟庆亮提供书面签名并加盖公章，证明答辩人杨可印购买了该深孔长螺旋钻孔机。该机械的用途为自己承揽工程或者对外租赁，有2009年9月20日租赁合同相佐证。该钻孔机是由答辩人雇佣的操作员于某运输至烟台交给上诉人王福宾，于某作为证人已提供书面证言，以上证据都可以证明答辩人杨可印对该深孔长螺旋钻孔机享有所有权，答辩人具有诉讼主体资格。二、打桩机被上诉人占有的证据确实充分。一审时答辩人提交的于某通过圆通速递寄来的书面证言，及答辩人与上诉人孙金运、于加向亲家吴继雨的通话录音，于某作为证人出庭作证，两份证据相互印证，均能还原二上诉人和于加向占有答辩人的打桩机的事实。三、因王福宾一直称自己是王斌，再加上答辩人与王福宾年龄差距较大，所以答辩人称王福宾为王斌并没有任何不妥，因为答辩人知道是王加争的儿子，所以就是叫他的小名也与其扣押车辆没有任何关系，所以王福宾称答辩人不认识他是不属实的。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院予以维持。
原审被告于加向述称，该设备都是由于某掌握，上诉人及答辩人根本就没有扣押被上诉人的设备，于某作为车辆的管理人应为该案的被告并承担返还车辆责任。
杨可印向一审法院起诉请求：请求判令被告立即返还深孔长螺旋钻孔机（26米步履式打桩机），诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2007年3月21日，原告杨可印在洛阳打的桩工机械厂购买型号为KL800B的深孔长螺旋钻孔机桩架一台。2012年10月，案外人张召阳将于加向告知的王福宾手机号给了原告杨可印，原告杨可印与被告王福宾电话联系，口头约定将钻孔机出租给被告王福宾施工，原告杨可印派操作员于某将钻孔机运往烟台。于某将钻孔机运至烟台后被王福宾告知暂时不能施工，于某将钻孔机放到王福宾安排的存放地点。二十天左右后，原告发现钻孔机被他人运走。后经原告及于某找寻，发现钻孔机已被孙金运、王福宾运往他处。后经原告催要，被告拒不返还。原告诉至本院，要求三被告返还钻孔机，后原告将第三被告“王斌”的姓名确认为“王福宾”。另查明，三被告系亲属关系，被告孙金运系被告于加向的姑父，被告王福宾系被告于加向的妹夫。
诉讼中，原告申请法院委托对三被告进行测谎，经本院告知，三被告拒不配合测谎鉴定。
一审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第七十五条“……公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。”《中华人民共和国物权法》第六十六条“私人的合法财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、破坏。”KL800B的深孔长螺旋钻孔机系原告杨可印的合法财产，其所有权应受法律保护。于某将钻孔机拉至烟台后，由王福宾安排了场地进行存放，此时钻孔机已经脱离了原告的控制，被控制在被告王福宾的手中，王福宾对钻孔机负有保管义务。原告提交的录音、证人于某的证言，被告对原告提交的录音内容未作出合理的解释，又拒不配合本院委托的测谎鉴定，综上可以认定被告孙金运、王福宾将原告的钻孔机转移、扣押的事实，被告孙金运、王福宾应向原告返还钻孔机。原告杨可印提交的证据不能证明被告于加向共同转移、扣押了钻孔机，故本院对原告要求被告于加向返还钻孔机的诉讼请求不予支持。综上所述，被告孙金运、王福宾应立即返还原告的深孔长螺旋钻孔机（26米步履式打桩机）。依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、《中华人民共和国物权法》第六十六条之规定，判决如下：一、被告孙金运、王福宾于本判决生效后十日内返还原告杨可印的深孔长螺旋钻孔机（26米步履式打桩机）一台。二、驳回原告杨可印的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告孙金运、王福宾负担。
二审中，当事人没有提交新证据。涉案机器是一体的，型号是KL800B,编号是0711#。
本院认为：本案争议的焦点问题有两个。一是杨可印是否是涉案机械的所有人，是否是适格的原告。二是上诉人是否非法占有涉案机械，是否应当返还。
关于第一个焦点问题。一审根据杨可印提交的生产销售单位出具的证明、合格证、宣传材料、租赁合同等证据，认定杨可印为涉案设备的所有人，证据充分，本院予以维持。孙金运、王福宾称杨可印主张的涉案机械的型号与其提供的上述合格证中的型号不一致，经查阅卷宗，没有相关记载，该主张无事实依据，本院不予支持。
关于第二个焦点问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定：对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。本案诉讼中，杨可印提交了录音、证人证言等证据，孙金运、王福宾虽然不予认可，但未提出反驳证据，也不配合法院进行测谎鉴定，一审据此认定杨可印提交的证据达到了高度可能性的证明标准，并作出判决，并无不当，本院予以维持。孙金运、于加向、王福宾主张于某将涉案机械抵顶给了债权人，没有证据予以证实，且于某也无权用杨可印的涉案机械抵顶其个人债务，对该上诉理由本院不予采信。
另外，杨可印起诉状中载明的被告是王斌，但注明其系于加向的妹夫，其父为山东省阳谷县金斗营乡西金村的王加争，王福宾到庭后未否认上述亲情关系，一审判决认定杨可印口中的王斌即王福宾，并无不当，本院予以维持。
综上所述，孙金运、王福宾的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由孙金运、王福宾负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 进
审 判 员 孙久强
审 判 员 郭召勇
二〇一七年九月二十六日
法官助理 马 征
书 记 员 王倩倩