四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川01民终1724号
上诉人（原审原告）：邓江湖，男，汉族，1971年1月11日出生，住四川省渠县。
被上诉人（原审被告）：成都市好来屋量贩家居百货有限公司，住所地：成都市武侯区高升桥东路2--6号。
法定代表人：ELLIOTJAMESDICKSON，执行董事。
委托诉讼代理人：赵明春，四川嘉冠律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵仕林，四川嘉冠律师事务所律师。
上诉人邓江湖因与被上诉人成都市好来屋量贩家居百货有限公司（以下简称好来屋百货公司）买卖合同纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2017）川0107民初8075号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
邓江湖上诉请求：一、撤销成都市武侯区人民法院（2017）川0107民初8075号民事判决，查清事实，依法改判或发回重审。二、本案一审、二审案件受理费由好来屋百货公司负担。主要事实和理由：一、从《成都市成华区食品药品监督管理局投诉举报延期告知书》载明内容可知，山东鹤王生物工程有限公司负责人在行政机关对其协查中明确表示，生产日期为2016年9月2日的鹤王阿胶糕不是该公司生产的。一审未查明案涉食品的进货渠道，属认定事实不清。二、案涉食品为假冒伪劣食品，其质量问题无法得到保障。一审未采信上述证据，认定案涉食品不存在食品安全风险属认定事实错误。
好来屋百货公司辩称，一审认定事实清楚，判决结果公正，请求二审维持原判，驳回邓江湖的上诉。主要事实和理由：一、案涉食品并没有特别强调“阿胶”以及“有价值”，无需标示其含量。二、案涉食品经过检测机构检验，检验结论符合食品安全国家标准。三、好来屋百货公司承担十倍价款惩罚性赔偿责任的前提是案涉食品不符合食品安全标准且好来屋百货公司明知该情形仍然对外销售，本案并不具前提条件，邓江湖关于十倍价款的索赔请求无事实和法律依据，不应得到支持，其要求退货的主张亦不能成立。四、《成都市成华区食品药品监督管理局投诉举报延期告知书》载明内容系单方陈述，与事实不符。
邓江湖向一审法院起诉请求：一、判令好来屋百货公司返还邓江湖货款1062元，并赔偿十倍赔偿金10620元；二、本案诉讼费由好来屋百货公司负担。
一审法院认定事实：2017年3月6日，邓江湖在好来屋公司处购买了标称“山东鹤王生物工程有限公司”生产的“鹤王阿胶糕”9盒，单价118/盒，共计1062元。案涉商品名称为：“鹤王阿胶糕”，标签上“阿胶糕”三字字号大于其他字体，配有阿胶、黑芝麻、核桃等图形，标注“本品精选阿胶为主料，辅以黑芝麻、核桃仁、杏仁、黄酒、冰糖等，结合民间传统服用阿胶之方法，采用现代工艺技术精制而成。本品具有即开即食、口感醇正、食用方便、便于携带的优势，免去了固体阿胶需砸碎、烊化服用的烦恼，是居家旅游、馈赠亲友之佳品。”同时标有“品名：鹤王阿胶糕；配料：黑芝麻、核桃仁、阿胶、杏仁、黄酒、冰糖；执行标准：Q/SHS0029S-2016；食品生产许可证编号：SC13137142400072；净含量：300g（10g×30）；生产日期为2016年10月9日，保质期：12个月；生产企业：山东鹤王生物工程有限公司”；商品条码为69200198401265；营养成分表等内容。配料表上未标注配料成分的具体含量。
一审法院认为，邓江湖提交的阿胶糕实物、购物小票（发票）足以证明其自好来屋公司处购买了案涉食物“鹤王阿胶糕”，邓江湖与好来屋公司间建立的关于案涉阿胶糕的买卖合同系双方真实意思表示，合法有效，其有权向好来屋公司主张案涉诉请。案涉阿胶糕食品在外包装多处以醒目文字标注“阿胶糕”字样，可见该产品以阿胶成分作为宣传特点。好来屋公司辩称并未在产品中对阿胶成分“有价值有特性”进行特别强调的意见明显与事实不符。阿胶具有药用价值，属于有特定价值的添加物，按照《GB7718-2011食品安全国家标准预包装食品标签通则》应当在食品标签中标注含量。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金。但食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”案涉阿胶糕的标签中缺乏阿胶含量标注，属于标签存在瑕疵的食品，但标签瑕疵食品并不等于不安全食品，食品外在包装标示错误的，除通过常理即可判断存在食品安全风险的，应当由邓江湖继续证明或说明食品存在不安全的情形。邓江湖并未举证进一步证明案涉阿胶糕不符合食品安全标准，并且案涉阿胶糕已经取得食品生产许可证，相关检测报告亦显示该产品符合食品生产标准，案涉阿胶糕的标签瑕疵也不存在影响食品安全和对消费者造成误导的情形，故对于邓江湖要求好来屋公司退还购买案涉阿胶糕的价款1062元，并赔偿邓江湖十倍价款10620元的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款、第一百五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决：
驳回邓江湖的全部诉讼请求。案件受理费减半收取46元，由邓江湖负担。
二审中，双方当事人对一审查明事实无异议。
本院对一审查明事实予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点在于好来屋百货公司是否应就其销售的案涉食品向邓江湖退还食品价款并支付价款十倍的赔偿金。对此，本院综合分析评判如下：
首先，案涉食品“鹤王阿胶糕”属预包装食品，根据《中华人民共和国食品安全法》第六十七条关于“预包装食品包装上的标签应当标明由法律、法规或食品安全标准规定应当标明的事项。”的规定，其包装上的标签应当符合《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）的规定。经查，案涉食品名称为“鹤王阿胶糕”，其包装盒通过名称、图形排列顺序、文字说明等方式突出了“阿胶”二字，属于对阿胶进行“特别强调”的情形，同时，阿胶亦具有营养价值和市场价值，符合“有价值、有特性”的性质。故案涉食品标签未标示阿胶含量不符合《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）4.1.4.1条关于“如果在食品标签或食品说明书上特别强调添加了或含有一种或多种有价值、有特性的配料或成分，应标示所强调配料或成分的添加量或在成品中的含量”的规定。
其次，依据好来屋百货公司在本案中提交的案涉食品生产商依法取得的食品生产许可证和检验报告等证据，能够证明案涉食品在生产时已取得生产许可，生产出的成品本身亦不存在食品安全问题，故判定好来屋百货公司应否担责，应根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款关于“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”的规定，审查案涉食品标签未标示阿胶含量是否构成影响食品安全且对消费者造成食品安全方面的误导。对此本院认为，根据《中华人民共和国食品安全法》第一百五十条关于“食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害”的规定，“食品安全”是指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。就本案而言，现有证据不能证明案涉食品存在不符合前述规定的食品不安全情形，案涉食品标签未标示阿胶含量并不足以导致该款食品不安全或存在安全风险，亦不足以对消费者造成食品安全方面的误导，故案涉食品标签属于《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定的瑕疵标签，符合该条款但书情形。邓江湖在一审中提交的《成都市成华区食品药品监督管理局投诉举报延期告知书》，从载明内容看，仅能反映山东鹤王生物工程有限公司负责人否认案外人杨春祥在“深圳沃尔玛百货零售有限公司成都SM广场分店”购买的“鹤王阿胶糕”系其公司生产的食品，因该内容系其单方陈述，且涉及的购买地点及生产时间与案涉食品不一致，在未有其他证据印证的情况下，该证据不具有证明力，一审法院未予采信并无不当。综上，邓江湖要求好来屋百货公司向其退还食品价款并支付价款十倍赔偿金的诉讼请求于法无据，本院不予支持。
综上所述，邓江湖的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理92元，由邓江湖负担。
本判决为终审判决。
审判长 范 伟
审判员 黄 强
审判员 毛 星
二〇一八年五月二十二日
书记员 陈代丽