辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)辽01民终2589号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司。住所地：辽宁省沈阳市和平区云集街***号。
负责人：郭明东，该公司经理。
委托代理人：刘颖，辽宁同泽律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吉林市京都物流有限公司。住所地：吉林省吉林市龙潭区黎明路***号综合楼。
负责人：宋丹，该公司经理。
委托代理人：王敬宇，男，汉族，该公司工作人员，住吉林省吉林市龙潭区湘潭街。
被上诉人（原审被告）：宋帅，男，汉族，住辽宁省新民市大民屯镇毓宝台村。
被上诉人（原审被告）：袁圆，女，汉族，住辽宁省新民市大民屯镇毓宝台村。
被上诉人（原审被告）：邓国岩，男，汉族，住辽宁省新民市大民屯毓宝台村。
被上诉人（原审被告）：中国大地保险股份有限公司吉林市中心支公司。住所地：吉林市丰满区吉林大街***号。
被上诉人（原审被告）：安华农业财产保险股份有限公司白城市大安支公司。住所地：吉林省大安市嫩江街罗门地产**栋北数一门。
负责人：范晓波，该公司经理。
委托代理人：王柏涛，男，汉族，该公司员工，住吉林省大安市四棵树乡腰围子村大腰围屯。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司（以下简称“人民保险”）因与被上诉人吉林市京都物流有限公司（以下简称“京都物流”）、宋帅、袁圆、邓国岩、中国大地保险股份有限公司吉林市中心支公司（以下简称“大地保险”）、原审被告安华农业财产保险股份有限公司白城市大安支公司（以下简称“安华保险”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服新民市人民法院（2016）辽0181民初3551号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月2日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人人民保险委托代理人刘颖，被上诉人京都物流委托代理人王敬宇、被上诉人袁圆、原审被告安华保险委托代理人王柏涛到庭参加诉讼，被上诉人宋帅、邓国岩、大地保险经依法传唤，未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。本案现已审理终结。
人民保险上诉请求：1、请求依法撤销新民市人民法院（2016）辽0181民初3551号民事判决，并依法改判；2、上诉费由京都物流、袁圆等承担。事实理由：1、一审判决判令人民保险赔偿京都物流车辆停运损失费3万元于法无据。根据《中国人民财产保险股份有限公司第三者责任保险条款》第七条第一款规定，停运损失不属于人民保险理赔范围。交强险条款是依据《道路交通安全法》等制定，不应由人民保险承担赔偿停运损失。2、一审法院判令人民保险承担赔偿丙烯损失费32382元无事实依据及法律依据。一审中京都物流并未提交丙烯损失的物价定损报告及明细，证明丙烯的实际损失金额。交警部门出具的材料证明京都物流的剩余丙烯重量。并未提交买卖合同予以证明其与山东东明东方化工有限公司之间的买卖合同关系，虽然提交了发票但并未加盖税务总局的印章等，无法证明丙烯的实际损失情况。3、一审法院并未扣除无责车交强险内应承担的赔偿金额。
京都物流辩称，同意一审判决，请求维持原判。本案的争议在于商业三者险是否赔偿，即人民保险主张的免责条款是否有效的问题。商业三者险本身属于商业险，应受《保险法》调整，免责条款应当符合《保险法》第十七条规定。本案中京都物流投保时，人民保险并未尽到免责条款说明义务，因此免责条款不产生法律效力。我公司提供了进货出货发票，可以证明丙烯损失。
袁圆辩称，同意一审判决，请求维持原判。投保时没有人向我说明免责条款。
安华保险辩称，关于财产损失赔偿限额，宋帅所驾驶车辆只在我公司投保一份交强险，在本次事故中，宋帅承担全部责任，我公司对本次事故无异议，对本次事故理赔款，我公司已经先行赔付给宋帅2000元，我公司已经履行赔偿义务，诉讼费我公司不承担。
京都物流向一审法院起诉请求：请求法院依法判令人民保险等赔偿京都物流丙烯价值32896元、清罐2400元、交通费1000元、车辆损失8101.5元、停运损失45000元，并由人民保险等承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实，2016年7月20日6时25分，宋帅驾驶辽AZ3X**号自卸车行驶到106线东蛇山子小塔子村与李家枢驾驶的吉BA5X**、吉B31**挂车未保持安全距离，发生追尾，导致吉BA5X**、吉B31**挂车前移又追尾雷忠义驾驶的吉BC00**，吉B30**挂车的后部，造成三车损坏的交通事故。该事故经新民市公安局交通警察大队认定，宋帅负此事故的全部责任。宋帅驾驶辽AZ3X**号自卸车为邓国岩所有，宋帅为其雇佣。该辽AZ3X**号自卸车在安华保险投保了交强险，在人民保险投保了商业三者险100万元。李家枢驾驶的吉BA5X**、吉B31**挂车与雷忠义驾驶的吉BC00**，吉B30**挂车均为京都物流所有，二辆车均在大地保险投保了交强险，被保险人均为京都物流。京都物流的两台肇事车辆均为专业运输丙烯的压力罐车，肇事时两台车为从山东送货返回途中，车上装载货物为丙烯，经检测肇事时吉B30**挂车残存丙烯为2.2吨，吉B31**挂车残存丙烯为2.94吨。京都物流肇事时所运丙烯是从大庆中蓝石化有限公司以每吨5612元购买，出售给山东东明东方化工有限公司价格为每吨6300元。京都物流所有的吉BA5X**、吉B31**挂车与吉BC00**，吉B30**挂车经人民保险核损为7741.5元。现京都物流请求法院依法判令人民保险等赔偿京都物流丙烯损失32896元、清罐2400元、交通费1000元、车辆损失8101.5元、停运损失45000元，并由人民保险等承担本案的诉讼费用。
上述事实，有各方当事人陈述、道路交通事故认定书、核损单、施救费收据等证据，经庭审质证，并予以采信。
一审法院认为，公民的财产权受法律保护。京都物流的车辆在交通事故中受损，诉请赔偿相应损失，合理部分予以支持。新民市公安局交通警察大队对本次事故的《责任认定书》，予以确认，宋帅负此事故的全部责任。宋帅驾驶辽AZ3X**号自卸车在安华保险投保了交强险，在人民保险投保了商业三者险100万元，故该二公司应当在各自保险限额内承担替代赔偿责任。关于大地保险主张的“被保险人所有的财产及被保险机动车上的财产遭受的损失不属于交强险的赔付范围“问题，因作为无责任的京都物流车辆的交强险承保公司，受损财产为被保险人自己的财产，不属于交强险的赔付范围，故对大地保险的该主张予以支持。关于京都物流主张的车辆肇事时所残存的丙烯损失问题，因丙烯特性为易燃、易爆，加压运输时为液体，常温常压为气体，无法回收，肇事时虽然未造成丙烯泄漏，但维修车辆及承压罐体需焊接作业从而需要排空内部所残存易燃、易爆丙烯，且排出的丙烯无法回收，故该丙烯损失为客观存在的损失，故京都物流主张合理部分予以支持。关于人民保险主张“停运损失、丙烯损失属于间接损失，不同意赔偿”问题，该两项损失虽然为间接损失，但人民保险在承保辽AZ3X**号自卸车商业三者险时对免责条款向投保人并未尽到提示与明确说明义务，免责条款不产生效力，符合《中华人民共和国保险法》第十七条规定，故对该主张不予支持。关于京都物流主张的交通费问题，因该主张无法律依据，故对京都物流该主张不予支持。关于京都物流主张的“清罐2400元”问题，因京都物流提供的证据并非正式票据，故京都物流该主张证据不足，对该主张不予支持。关于京都物流主张的停运期间问题，京都物流主张停运15天的期间，考虑肇事后的公安部门处理及车辆修理期间，故停运期间15天比较适当。关于京都物流主张停运损失问题，京都物流主张每天停运损失1500元，考虑京都物流车辆为危险品运输的专用车辆，酌定支持其每天停运损失1000元。
一审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国保险法》第十七条之规定判决如下：一、安华农业财产保险股份有限公司白城市大安支公司在判决生效后五日内在交强险限额内赔偿吉林市京都物流有限公司车辆修复费2000元；二、中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司在判决生效后五日内在商业三者险限额内赔偿吉林市京都物流有限公司车辆修复费5741.5元；三、中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司在判决生效后五日内在商业三者险限额内赔偿吉林市京都物流有限公司停运损失30000元(1000元/日*15天*2台=30000元)；四、中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司在判决生效后五日内在商业三者险限额内赔偿吉林市京都物流有限公司货物(丙烯)损失32382元(5.14吨*6300元/吨=32382元)；五、驳回京都物流其他诉讼请求。上述款项，如果当事人未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（按中国人民银行同期贷款利息计算）。案件受理费1050元，由邓国岩承担。
一审法院审理期间，人民保险、京都物流、袁圆、安华保险均未向一审法院提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案双方当事人在二审中的争议焦点为：1、人民保险应否赔偿京都物流停运损失30000元；2、人民保险应否赔偿京都物流丙烯损失32382元；3、是否应判决无责车交强险承保公司承担无责理赔责任。
关于人民保险应否赔偿京都物流停运损失30000元的问题，停运损失属于交通事故造成的间接损失，按照商业三者险条款的约定属于保险公司免赔项目，但是因相关商业三者险条款属于格式条款，提供格式条款的一方应就免除其义务的条款向另一方提示和说明。本案中，人民保险主张在承保辽AZ3X**号自卸车商业三者险时已经尽到了免责条款的提示告知义务，但投保人袁圆对人民保险该主张予以否认。人民保险提交投保人声明一份，证明其已尽到告知义务，袁圆对该声明中签名予以否认。袁圆在一审期间曾要求对投保人声明落款签字真实性进行笔迹鉴定，但人民保险未予同意，故一审判决认定人民保险未尽到免责条款告知说明义务，并判决人民保险在商业三者险限额内承担赔偿责任并无不当。人民保险该上诉请求依据不足，本院不予支持。
关于人民保险应否赔偿京都物流丙烯损失32382元的问题，因丙烯特性为易燃、易爆，加压运输时为液体，常温常压为气体，无法回收，肇事时虽然未造成丙烯泄漏，但维修车辆及承压罐体需焊接作业从而需要排空内部所残存易燃、易爆丙烯，且排出的丙烯无法回收，故该丙烯损失为客观存在的损失。一审判决根据检测肇事相关挂车残存丙烯吨数及丙烯每吨单价，认定京都物流丙烯损失32382元，并判决人民保险予以赔偿是正确的。人民保险该上诉请求依据不足，本院不予支持。
关于是否应判决无责车交强险承保公司承担无责理赔责任的问题，京都物流受损的两台车交强险保险人均为大地保险，因京都物流两台车在该事故中无责任，且交强险理赔范围不包括被保险人京都物流自有财产损失及投保车辆所承载的财产损失，故一审未判决大地保险承担理赔责任并无不当。
综上所述，人民保险的上诉请求不成立，应予驳回。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱晓英
审判员 冯立波
审判员 孔祥政
二〇一七年三月二十九日
书记员 施 跃
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。