河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)冀08民终1787号
上诉人（原审被告）纪春山。
上诉人（原审被告）宁祥。
上诉人（原审被告）张发。
上诉人（原审被告）张青。
上诉人（原审被告）张金凤。
上诉人（原审被告）朱彦丽。
上诉人（原审被告）宋桂武。
委托代理人蔡文杰，河北君兴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）围场满族蒙古族自治县牌楼乡于家湾村村民委员会（以下简称于家湾村委会）。
法定代表人何宝祥，职务：村主任。
委托代理人林晓红，河北正围律师事务所律师。
委托代理人邹文昌。
上诉人纪春山、宁祥、张发、张青、张金凤、朱彦丽、宋桂武因排除妨碍纠纷一案，不服河北省围场满族蒙古族自治县人民法院(2015)围民初字第3764号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院认定事实:1997因连年洪水冲地，存在安全隐患，后牌楼乡党委、政府同意争取项目投资，修建原告1、2、3组大坝。1998年春季经协商，原告与1、2、3组90%以上户签订了农建治理协议书，协议书约定治理后的土地建立乡村农场，农场归村经管，社员不得再要治理出来的土地。签订农建治理协议书后，原告于1998年至1999年二年的时间进行了坝后地治理，形成了现在的坝后土地。村农场自行经营到2008年，此后一直由原告对外承包，2010年10月26日至2015年10月27日承包给王亚民、杜俊美。2015年该地被七被告抢种，造成王亚民、杜俊美拒绝交纳租金。2000年第二轮土地承包合同中，没有再涉及分配原告起诉的坝后田；村民土地册上的“河套地”与双方争议的地块属于重名。
一审法院认为,原告要求七被告排除妨碍的地块，原告已经于1998年春季通过协商，与1、2、3组90%以上户签订了农建治理协议书，取得了该地块的土地使用权���六被告在庭审中认为农建治理协议书并不是以上三个组的村民亲自签写的，该协议书是原告伪造的，但各被告在庭审中均未能提供相应证据予以支持，亦未提出字迹鉴定申请，故对原告提供的农建治理协议书应当认定为客观真实。在被告纪春山的信访事项答复意见书中，被告纪春山对“2000年第二轮土地承包合同中，没有再涉及分配原告起诉的坝后田；村民土地册上的‘河套地’与双方争议的地块属于重名”的事实予以认可。原告所提供的证据能够形成完整的证据链，证明原告所诉地块的土地所有权为原告所有，七被告的抢种侵犯了原告的合法权益，故对原告要求七被告停止侵害、排除妨碍的诉讼请求，予以支持。根据原告提供的2号证据，及被告承认于2015年春季对原告起诉的地块进行了耕种的事实，原告称因被告抢种，造成原告租金损失15000.00元的事实存在，故七被告应对原告的损失予以赔偿。一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十二条、第一百一十七条、第一百三十四条之规定判决：一、被告纪春山、宁祥、张发、张青、张金凤、朱彦丽、宋桂武于本判决生效后十日内停止对原告所有的坝后土地的侵害，不得对原告耕种坝后土地进行妨碍；二、被告纪春山、宁祥、张发、张青、张金凤、朱彦丽、宋桂武于本判决生效后十日内赔偿原告经济损失人民币15000.00元；案件受理费100.00元由被告承担。
宣判后，纪春山、宁祥、张发、张青、张金凤、朱彦丽、宋桂武不服，提起上诉称：一审法院认定事实不清，证据不足，判决错误。一、本案中所涉的王亚民、杜俊美承包的土地并不是被上诉人1998年农建治理的土地，1998年被上诉人治理的土地在一条南北走向10多米宽的大道东侧靠近坝跟，而双方争议��土地在10多米宽的大道的西侧，所以上诉人所耕种的土地与被上诉人所称的其1998年治理的土地是两块地。被上诉人1998年治理的土地早己承包给他人种树。而双方争议的土地一直登记在上诉人的土地承包经营证上。因此一审法院在未查清事实的基础上所作出的判决严重错误。二、上诉人在一审中已出示了土地承包经营证及其他相关证据及宁祥出示的证据，已证实上诉人对本案中争议的地块享有合法经营权，但一审法院在未进行任何调查的情况下片面的认为登记在上诉人土地承包经营证上的“河套地”与双方争议的地块属于重名。一审法院对被上诉人偏听偏信，严重侵害了上诉人的权益。一审法院没有查清此事实。三、被上诉人所称其于1998年与1、2、3组90%以上户签订了农建治理协议，该协议书中的签字并不是村民本人书写，一审中上诉人已如实陈述了此事实，但��审法院并没有进一步核实。四、因被上诉人私自将上诉人承包经营的土地承包给他人，上诉人一直通过信访形式主张权利。在上诉人“抢种”土地前，被上诉人的村主任何宝祥及村书记邹文昌托人找到纪春山，答应占有纪春山的土地每年给纪春山2000元的补偿，让纪春山不要再这找那找的要地了。请贵院查清事实后撤销一审判决书，改判上诉人不承担任何责任，或发回重审。
被上诉人于家湾村委会答辩称：一、1997年因连年洪水冲地，存在安全隐患，后牌楼乡党委、政府为答辩人争取项目投资，修于家湾村1、2、3组大坝。于1998年春季经协商与1、2、3组90%以上的农户签订了农建治理协议书，并于1998年至1999年二年时间进行了坝后地治理，形成了现在的坝后地。部分坝后地所处地势湿涝，无法耕种，包给他人种树。其余坝后地包括涉及上诉人抢种的土地在内村农场自行经营到2008年，此后一直由村对外承包，2010年10月26日至2015年10月27日承包给王亚民、杜俊美在耕种。2015年被七上诉人抢种。以上是坝后地的形成及村管理、经营的实际情况，上诉人的上诉理由根本不能成立，所称争议土地登记在其承包本上不是事实。二、2000年第二轮土地承包合同中，没有再分配原告起诉的坝后地是客观事实。实际上，根据1、2、3组所签订的农建治理协议书，明确的坝后地归村集体所有使用管理，并且形成坝后地后村农场自行经营到2008年这是实际情况，是不可能在2000年向上诉人分配坝后地的。而且基于该坝后地的信访调查时，已经明确查明了村民土地册上的河套地与双方争议的地块属于重名。如果上诉人说坝后地就是其承包地，那么从1999年到2008年期间为什么明知而不主张权利？为什么2008年以后公开对外承包明知也不主张权利？因此，���诉人的上诉理由不能成立。三、答辩人基于原1、2、3组所签订的农建治理协议书，对实际治理形成的坝后地享有所有权、管理权和使用权，自1999年至今已经十六年多的时间。该地是由全村出工治理的，协议的形成也是全村各组众所周知的，上诉人个别人单方不认可协议也是无法改变客观事实的。且后来个别人也只是在2012年以后才信访反映坝后地，经相关部门调查核实，也已经作出了相关的信访答复，证实了坝后地不是上诉人也说的河套地。且上诉人上诉理由中所说的根本就是不存在的。四、一审法院在依法查明事实的基础上，对答辩人的坝后地所有权作出了认定，并认定七上诉人抢种侵犯了答辩人的合法权益，据此判决七上诉人停止侵害、排除妨碍，赔偿原告租金损失的判决是正确的，请求二审法院依法裁判，维持一审判决。
二审查明的事实与原审法���认定事实相同。
本院认为：我国宪法及其他法律明确规定，农村集体土地以村民委员会为单位，拥有集体土地所有权，即村民委员会为农村集体土地所有者，管理者和使用者，依据村民委员会自治法所规定程序行使相应的权限。所以，被上诉人于家湾村委会对其辖区内土地拥有所有权、管理权和使用权。本案争议的土地虽然曾经分配给上诉人纪春山、宁祥、张发、张青、张金凤、朱彦丽、宋桂武所在村民小组使用，但是在1997年被水冲毁，原土地已不存在，形成是荒滩。对荒滩国家政策是谁投入治理谁使用原则，被上诉人于家湾村委会组织，政府投资才得以治理，恢复建成了可耕种的土地，且大多数村民签订了农建协议书，因而争议的土地应归被上诉人于家湾村委会使用、管理和收益。上诉人纪春山、宁祥、张发、张青、张金凤、朱彦丽、宋桂武的土地��包经营证记载的地名及亩数如有误，属于人民政府行政管辖范围，应另行处理。上诉人纪春山、宁祥、张发、张青、张金凤、朱彦丽、宋桂武抢种，妨害他人合法生产、管理使用争议土地的行为，是违法行为，应停止侵害，造成他人经济损失的，应当予以赔偿。因此,上诉人纪春山、宁祥、张发、张青、张金凤、朱彦丽、宋桂武上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项（原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定）之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币100.00元，由上诉人纪春山、宁祥、张发、张青、张金凤、朱彦丽、宋桂武承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓立波
代理审判员 刘 莹
审 判 员 陈建民
二〇一六年五月五日
书 记 员 郭 军