云南省文山市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)云2601民初1511号
原告：骆运朝，男，1981年9月16日生，汉族。
原告：周武琼，女，1979年9月16日生，汉族。
二原告的委托代理人：李发贤，开化法律服务所法律工作者（特别授权）。
二原告的委托代理人：周春江，开化法律服务所法律工作者（特别授权）。
被告：文山州大景房地产开发有限公司，住所地：云南省文山市下沙坝东沙路56号。
法定代表人王殷，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王丽，云南七乡律师事务所律师（特别授权）。
委托诉讼代理人：杨映聪，云南七乡律师事务所实习律师（特别授权）。
被告：文山州大景房地产开发有限公司，住所地：云南省文山市下沙坝东沙路56号。
法定代表人王殷，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王丽，云南七乡律师事务所律师（特别授权）。
委托诉讼代理人：杨映聪，云南七乡律师事务所实习律师（特别授权）。
原告骆运朝、周武琼与被告文山州大景房地产开发有限公司（以下简称大景公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2016年5月13日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告骆运朝、周武琼及委托诉讼代理人李发贤、周春江，被告大景公司的委托诉讼代理人王丽、杨映聪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告骆运朝、周武琼向本院提出诉讼请求：1、判令被告继续履行《商品房购销合同》，并限期被告将二原告购买的大景梓园商品房修复完善后交付给二原告；2、判令被告承担2016年1月1日至30日的违约金300元，并支付2016年2月1日起至交房日止按每天10元计算违约金及逾期交房的房屋总交易额15%的违约金即354240元×15%=53136元，共计53436元；3、本案诉讼费及其他相关费用由被告承担。事实和理由：二原告与被告系商品房屋买卖合同关系，二原告于2015年3月28日购买了被告大景公司开发建盖的位于文山市大景梓园的商品房，并于当日与被告签订了位于文山市××单元××房的《商品房购销合同》，面积123平方米，合同编号为：DJ-2015215号。合同中对原、被告之间的权利义务进行了详细约定。二原告于2015年3月24日支付购房款114240元，后于2015年8月18日支付了剩余购房款240000元，并已付清购房款，原告依据合同的约定履行了作为买受人应尽的付款义务。根据合同的约定，该商品房应于2015年12月30日前验收合格并交付原告使用，但由于被告的原因致使房屋至今未竣工，导致该商品房未经验收，被告不能按照合同约定将房屋交付给原告。被告的行为构成严重违约，按照合同约定，被告应立即交付房屋并赔偿原告无法收房造成的一切损失。
被告大景公司辩称，原告诉称与本案的客观事实不符。第一，逾期交房并不是被告的主要原因造成的。首先，在2015年2月9日文山职教园区发生模版支架坍塌事故，造成人员伤亡。省、州、市党委、政府高度重视和关注救援工作，同时为吸取教训，防止此类事故发生，文山市委办公室、文山市政府办公室联发《关于进一步加强建筑工程领域安全生产工作的紧急通知》，要求全市范围内的施工全面停工，落实各项制度责任，进行安全生产大检查，在得到检查验收合格后方可复工，因此，导致被告停工3个月。其次,文山市人民政府修建省道206线，征收涉及本案项目的部分土地，导致规划变动，影响了施工。最后，因大景梓园整个项目涉及的业主较多，为保证有序进行交房工作，被告只能通知分批次接房，且已于2015年12月18日通知原告接房，经文山恒浩达物业服务有限公司统计现已有539户业主接房。综上，逾期交房并不是被告的主要原因造成的。第二，被告不应当承担15%的违约金。《商品房购销合同》第九条第一款第三项约定，被告逾期交房30天，原告有权利要求退房并处交易总金额15%的违约金。该条款明确约定，原告主张交易总金额15%的违约金是以其要求退房为前提的，现原告的诉请是继续履行合同，因此，被告不应当承担15%的违约金。综上所述，原告的诉讼请求无事实根据和法律依据，请人民法院依法驳回其诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。两原告提交的《商品房购销合同》、发票、原告的身份证复印件，被告提交的《商品房购销合同》、《合同补充协议》、文山市委办公室、文山市人民政府办公室【2015】25号文件《关于进一步加强建筑工程领域安全生产工作紧急通知》、《建设工程复工申请书》，双方当事人对其真实性均无异议，上述证据能够证明与本案相关联的事实，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、二原告提交的施工现场照片5份，是二原告单方拍摄制作，该证据的真实性无法核对，且仅凭该证据不能证明被告建盖的房屋是否竣工及质量是否存在问题，系孤证，本院不予采信；2、被告提交的情况说明、快递单、《交房通知》能证明被告已开始进行交接房工作，并于2015年12月18日向原告邮寄交房通知，二原告虽有异议但均未提出反证，该组证据本院予以采信。
根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：
2015年3月25日，二原告与被告签订《商品房购销合同》（合同编号：DJ-2015215）约定，二原告向被告购买由被告开发建设的大景梓园第7幢第4单元第3层301号房，房屋总价款为354240元，交付期限为2015年12月30日前，合同第九条约定“甲方（被告大景公司）如未按本合同第七条约定的时间交房，按下列【一】种方式处理：自本合同约定的交房时间届满后的次日起至实际交房之日止30天内，甲方按每天10元向乙方（原告骆运朝、周武琼）支付违约金，合同继续履行；逾期30天后，甲方按【3】种约定承担违约责任：【3】乙方有权利要求退房并处甲方交易总金额的15%违约金”，合同第十条约定“由于甲方原因，未能按期交接的，责任由甲方承担。甲乙双方同意按以下方式处理：每逾期一天罚甲方10元人民币”。合同签订后，二原告分别于2015年3月24日、2015年8月18日将购房款全额支付给被告，被告在2015年12月18日以快递邮寄方式，通知二原告于2016年3月21日进行交接房手续办理。
另查明，2015年2月11日，中共文山市委办公室及文山市人民政府办公室，因文山市职教园区学生活动中心在建工程发生模板支架坍塌事故，造成人员伤亡，特下发《关于进一步加强建筑工程领域安全生产工作的紧急通知》（文电【2015】25号），通知全市所有建筑施工工地必须于2015年2月11日全面停工整顿。被告在接到该通知后停工整顿，并于2015年5月11日、5月19日向文山市住房和城乡建设局申请复工，当日文山市住房和城乡建设局同意复工申请。被告委托文山市恒浩达物业服务有限公司，对大景梓园一期建设项目进行物业管理服务，经文山市恒浩达物业服务有限公司统计，已接房业主有539户。
庭审中，原、被告均认可实际办理交房手续的时间是2016年3月21日，当日因双方协商未能达成一致意见，双方至今未办理交房手续。
本院认为，本案的争议焦点在于：1、被告是否违约；2、在合同履行过程中是否存在不可抗力；3、被告是否应承担违约责任。
针对第1个争议焦点。原、被告签订的《商品房购销合同》是双方当事人的真实意思表示，未违反法律的强制性规定，合同真实有效，对双方均具有约束力，双方应按照合同的约定履行。根据合同的约定，被告应于2015年12月30日前交房，而被告实际的交房时间为2016年3月21日，被告延期交房已构成违约。
针对第2个争议焦点。不可抗力是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况，因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任。本案中，中共文山市党委、政府于2015年2月11日所作出的全市工程停工整顿检查的通知是针对全市公众利益所考虑而做出，属不可抗力，但政府的行为是发生在原、被告签订合同之前，并不在履行合同过程中。根据谁主张谁举证的原则，被告也未提供证据证明文山市人民政府修建省道206线，征收涉及本案项目的部分土地，导致规划变动，影响施工是发生在双方履行合同的过程中。综上，本案在履行合同中不存在不可抗力。
针对第3个争议焦点。本案被告延期交房已构成违约，且不存在减轻或免除责任的事由，被告应按照合同约定承担违约责任。原告主张继续履行合同，被告未提出异议，该主张本院予以支持。按照约定，违约金为被告延期交房的天数乘以10元/天计算。被告延期天数为合同约定交房的次日起至实际交房日止，即自2015年12月31日至2016年3月21日，共82天。被告应承担的违约金为，82天×10元/天=820元。原告主张被告支付房屋总交易额15%的违约金，按照约定，只有在原告要求退房时，才能按照房屋总交易额的15%计算违约金，因原告要求继续履行合同，故该主张本院不予支持。原告主张被告将其所购商品房修复完善，因未提供证据证明商品房存在质量问题，本院不予支持。
综上所述，被告已构成违约，不存在减轻或免除责任的情形，应按照合同约定承担违约责任，原告所主张的3项诉讼请求，本院部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、原告骆运朝、周武琼与被告文山州大景房地产开发有限公司继续履行双方于2015年3月25日签订的《商品房购销合同》；
二、被告文山州大景房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告骆运朝、周武琼违约金820元；
三、驳回原告骆运朝、周武琼的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1140元，减半收取570元，由被告文山州大景房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。
审判员 王先志
二〇一六年八月二十九日
书记员 尹晨梦