黑龙江省红兴隆农垦法院
民 事 判 决 书
(2016)黑8103民初730号
原告徐龙江，男，1960年8月25日出生，住黑龙江省宝清县八五三农垦社区。
被告黑龙江省八五三农场，统一社会信用代码：91233002749661695Y,住所地黑龙江省双鸭山市宝清县八五三农场学府区2委01幢01号。
法定代表人车国强，该场场长。
委托代理人徐国强，男，住黑龙江省宝清县八五三农场场部。
委托代理人李春苗，女，住黑龙江省宝清县八五三农场场部。
原告徐龙江与被告黑龙江省八五三农场（以下简称八五三农场）劳动争议纠纷一案，于2016年5月4日向本院起诉，本院于当日立案受理。依法适用普通程序由审判员李苏里担任审判长，与代理审判员韩勇、人民陪审员刘平组成合议庭，于2016年5月31日公开开庭进行了审理。徐龙江、黑龙江省八五三农场的委托代理人徐国强、李春苗到庭参加诉讼，证人何某、张某出庭作证，本案现已审理终结。
原告徐龙江诉称，徐龙江于1976年在被告八五三农场参加工作，2015年3月徐龙江听张某说自己已经被单位除名，就到八五三农场询问情况，工作人员说八五三农场已于2008年对徐龙江按自动离职处理，八五三农场也未给徐龙江缴纳社会保险费，可徐龙江至今没有收到解除劳动关系的书面通知，为此徐龙江于2015年9月23日向黑龙江省农垦红兴隆管理局劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会以申请超过仲裁���效为由，于2015年12月16日向徐龙江送达《不予受理通知书》。《劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定的是仲裁时效，而不是劳动争议受案范围，仲裁机构适用法律错误。八五三农场以徐龙江未缴纳或补缴社会保险费，未承租职工身份田，旷工为由，未经法定程序将徐龙江除名，理由不成立，行为违法。根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条第二项规定，八五三农场不能证明徐龙江收到解除或终止劳动关系书面通知，徐龙江主张权利之日为劳动争议发生之日，徐龙江主张权利没有超过诉讼时效。现请求：法院撤销解除劳动关系的决定，确认徐龙江与八五三农场存在事实劳动关系;八五三农场为徐龙江补交1996年至2015年的社会保险费人民币6万元；八五三农场支付徐龙江精神损失费3
000元，诉讼期间的误工费400元、住宿费30元、交��费200元以及案件受理费10元。
被告八五三农场辩称，原告徐龙江于2005年自动离职，从事个体出租车运营工作，并且没有种植职工身份田，没有缴纳社会保险费，因此经徐龙江所在基层单位上报，八五三农场于2007年12月31日同意解除与徐龙江的劳动关系，徐龙江所在单位工作人员张某和何某通知到徐龙江本人。2006年徐龙江因劳动争议问题向法院提起诉讼，黑龙江省农垦中级法院于2006年8月14日作出（2006）垦民终字第161号民事判决书，该判决已对徐龙江在1996年至2006年的养老保险问题做出明确判决，法院应依法驳回徐龙江的诉讼请求。
原告徐龙江提供证据及被告八五三农场质证情况：
1.八五三农场于2015年6月1日做出的《信访事项处理意见书》1份、红兴隆管理局人力资源和社会保障局于2015年10月20日做出的《信访事项复查意见书》1份，证明：（1）处理意见书中说徐龙江没有交养老保险不属实，八五三农场欠徐龙江两年的工资，其有义务代扣代缴徐龙江的社会保险费。（2）1999年至2004年徐龙江在八五三农场五分场六队种地，2005年徐龙江将承包的土地转交给李某耕种，2006年李某继续耕种徐龙江承包的地，八五三农场并没有给徐龙江职工身份田。（3）这两份证据关于徐龙江的除名时间自相矛盾。被告八五三��场质证认为该证据证明不了徐龙江所要证明的问题，两份证据并不矛盾，2008年八五三农场没有与徐龙江签订劳动合同是因为2007年12月徐龙江已经被除名。
2.黑龙江省农垦红兴隆管理局劳动人事争议仲裁委员会于2015年9月28日做出的〔2015〕第10号《不予受理通知书》2份，证明徐龙江向仲裁机构申请仲裁，仲裁机构分别以超过仲裁时效和不符合劳动争议调解仲裁受案范围两种理由不予受理。被告八五三农场质证认为对以超过仲裁失效不予受理的通知书认可，另一份通知书无法与原件核对不认可。
3.黑龙江省农垦中级法院（2006）垦民终字第161号民事判决书1份，证明判决书中只是说仲裁机构不予受理是正确的，并没有说八五三农场是否应该缴纳养老保险费。被告八五三农场质证认为判决中已经写明徐龙江于2006年1月6日申请仲裁要求解决养老保险金问题，超过法律规定的申请仲裁期限。
被告八五三农场提供证据及原告徐龙江质证情况：
1.八五三农场于2007年12月31日出具的《终止劳动合同（自动离职、除名）审批表》1份，证明徐龙江已于2007年12月31日被除名。原告徐龙江质证认为企业做出的终止劳动关系决定是错误的，2005年徐龙江确实没有承包土地，因2005年八五三农场没有缴纳企业应承担的养老保险，所以徐龙江也未交其个人应承担的养老保险。
2．黑龙江省农垦总局（2013）1号文件、八五三农场社会保险事业管理局出具的《证明》1份，证明徐龙江在2009年至2016年在八五三农场参加居民医疗保险，他本人应该知道自己不是企业职工。原告徐龙江质证认为是卫生员易某电话通知交居民医疗保险，自己并不知道不是企业职工才交居民医疗保险。
3.证人张某出庭证实：“从2005年3月至今，张某一直在八五三农场五分场三队任党支部书记。2007年5、6月份，五分场三队就开始通知职工签订劳动合同，一直持续到当年11月份，当时连队有100多名职工，统计员何某告诉张某，只有徐龙江没有签订劳动合同，张某和何某就到徐龙江家告诉签合同的事，因为签合同涉及到养老保险的问题，徐龙江说他再问一问工资和养老金的事，张某还和徐龙江一起到负责劳资的张某某办公室谈过此事。2008年1月，除名信息在八五三农场电视台播放很多天，张某让何某通知过徐龙江，张某碰到徐龙江时也说过他被除名的事。”原告徐龙江质证认为2005年上半年徐龙江在外地打工，11月份才开始开出租车，张某和何某没有到徐龙江家通知签劳动合同，也没有带徐龙江到张某某办公室谈过此事，徐龙江没有看到过电视上关于除名的通知，张某和何某没有跟徐龙江说过除名的事。被告八五三农场质证无异议。
4.证人何某出庭证实：“从2003年至2011年何某在八五三农场五分场三队任统计员。2007年八五三农场有签订劳动合同的政策，连队当时有一百多职工，除了徐龙江以外都签合同了。何某和书记张某去徐龙江家通知过他签订劳动合同，当时张某和徐龙江谈这事，何某只是在边上听着，由于时间较长，他们俩怎么说的记不清楚了。何某还打电话通知过徐龙江来签订合同，最后徐龙江也没来签字。2008年初，劳资干事张某某告诉书记张某，张某告诉何某通知徐龙江职工身份被开除，何某就通过电话告诉徐龙江他被除名。原告徐龙江质证认为何某说的不属实，何某和张某并没有通知徐龙江签劳动合同和告诉徐龙江除名的事。被告八五三农场质证无异议。
对原告徐龙江提供的证据1、2，经审核，证据的内容是真实的，证据的形式、来源符合法律规定，且与本案事实相关联，应予采信。
对被告八五三农场提供的证据1、2，原告徐龙江对其真实性无异议，应予采信；对证据3、4所证实2007年八五三农场五分场三队100多名职工都签订了劳动合同，只有徐龙江未签订劳动合同这一事实，原告徐龙江质证无异议，应予采信。
根据当事人的举证、质证及本院对上述证据的认证意见，本院确认事实如下：
原告徐龙江于1976年参加工作，先后在被告八五三农场的五分场三队和无烟煤厂工作，因无烟煤厂解体，该厂职工归属八五三农场工经委管理，1999年徐龙江的行政关系由工经委又调入八五三农场五分场三队，1999年至2004年徐龙江在八五三农场承包土地，2005年徐龙江外出打工，同年11月徐龙江返回八五三农场从事出租车运营至今。2007年5、6月份八五三农场五分场三队工作人员通知职工签订劳动合同，五分场三队100多名职工与企业签订了劳动合同，徐龙江未与企业签订劳动合同。2007年12月八五三农场以徐龙江没有缴纳社会保险费，没有种植职工身份田，自动离职从事出租车运营工作，终止与徐龙江的劳动关系。
另查，1995年建立职工基本养老保险时，原告徐龙江没有办理建立职工基本养老保险手续，1999年被告八五三农场在八五三农场广播电视局广告信息服务中心发布通知，未办理基本养老保险的职工，只要补交个人部分的养老金，可以办理建立职工基本养老保险手续，徐龙江又没有补办。徐龙江2000年知道其本人没有办理建立职工基本养老保险手续后，于2004年8月30日以书信方式向八五三农场领导反映要求解决养老保险问题，八五三农场领导于2004年9月8日提出让红兴隆社会保险事业管理局八五三分局与当事人沟通，八五三分局局长康某于2004年9月13日上午与徐龙江通电话，徐龙江提出因八五三农场欠他的钱导致其未参保，八五三农场应给徐龙江缴纳企业应承担部分的养老金和滞纳金，康某回答未缴费责任在徐龙江自己，八五三农场不可能专门为徐龙江缴费，徐龙江表示要通过法律途径解决，2016年1月6日徐龙江向仲裁委员会申诉，仲裁委员会于2016年1月7日作出《不予受理申诉通知书》，徐龙江于2006年1月23日向黑龙江省红兴隆农垦法院提起诉讼，法院驳回徐龙江的诉讼请求，徐龙江不服该判决上诉于黑龙江省农垦中级法院，黑龙江省农垦中级法院作出判决，驳回上诉，维持原判。2015年9月23日徐龙江向黑龙江省农垦红兴隆管理局劳动人事争议仲裁委员会提出申请，要求确认其与八五三农场存在事实劳动关系，八���三农场应为其缴纳养老保险金，仲裁机构以超过仲裁时效为由于2015年9月28日做出不予受理的通知。
本院认为，本案的焦点在于申诉时效何时起算。《中华人民共和国劳动法》第八十二条规定，提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。毫无疑问，劳动争议申诉时效应当从劳动争议发生之日起算。劳动部《关于贯彻执行<中华人民共和国劳动法>若干问题的意见》第85条规定，“劳动争议发生之日”是指当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日。本案中，原告徐龙江作为被告八五三农场的职工，2005年另谋职业，八五三农场对徐龙江已经没有劳动指挥权，且2007年在八五三农场五分场三队100多名职工签订劳动合同的情况下，徐龙江仍然未签订劳动合同，实际上徐龙江是以自己的实际行为单方解除劳动合同，即使2007年12月徐龙江没有收到终止劳动合同的通知，徐龙江也应当知道其与八五三农场之间既无合同劳动关系，亦无事实劳动关系，徐龙江于2015年9月申请仲裁，其请求权早已超过了仲裁时效。关于徐龙江要求八五三农场补交社会保险金问题，因黑龙江省红兴隆农垦法院已于2006年作出判决，驳回徐龙江的诉讼请求，该判决发生法律效力，故徐龙江本次诉讼的诉讼请求依法应予驳回。徐龙江要求八五三农场支付误工费、住宿费等相关费用，理由不成立，不予支持，依照《中华人民共和国劳动法》第八十二条、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：
驳回原告徐龙江的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告徐龙江负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状二份，上诉于黑龙江省农垦中级法院。
审 判 长 李苏里
代理审判员 韩 勇
人民陪审员 刘 平
二〇一六年七月十六日
书 记 员 李 雪