重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)渝二中法民初字第00090号
原告陈显德，男，1968年12月5日出生，汉族。委托代理人熊道银，重庆吾耀律师事务所律师。
被告余霞，女，1969年8月18日出生，汉族。
委托代理人黄兴国，湖南荣湘律师事务所律师。
委托代理人王可兵，重庆市开县鼎天法律服务所法律工作者。
被告樊成英，女，1964年6月17日出生，汉族。
被告余楚华，男，1963年8月8日出生，汉族。
被告王兵，女，1965年7月1日出生，汉族。
委托代理人余楚华，系王兵之夫。
原告陈显德与被告余霞、樊成英、余楚华、王兵民间借贷纠纷一案，原告陈显德于2015年3月17日向本院提起诉讼。本院于2015年3月17日立案受理后，依法由本院审判员李学文担任审判长,与审判员刘健、人民陪审员杨继萍组成合议庭，共同负责案件的审判，适用普通程序，并于2015年5月6日、9月8日公开开庭审理了本案。原告陈显德的委托代理人熊道银，被告余霞及委托代理人黄兴国、王可兵，被告余楚华参加了诉讼。被告樊成英经本院公告送达，没出庭应诉。根据陈显德的申请，本院作出(2015)渝二中法民初字第00090-1、2、3、4号民事裁定，分别对余霞、余楚华、王兵名下的部分财产或财产权利采取了财产保全措施。本案现已审理终结。
原告陈显德诉称:其与余霞是老乡和朋友。2013年，余霞由于在湖南湘西中标一个土建项目需要资金，双方经多次协商，于2013年3月29日签订借款协议，并由余霞出具借款400万元借条一张，由陈显德给余霞借款400万元，期限12个月，月息4分，由樊成英、余楚华连带担保。借款到期后，余霞未按约定给付利息、归还本金。请求：1、判令余霞立即归还借款本金400万元，支付利息201.6万元和违约金5万元，借款支付一年半后的利息按银行同期贷款利率的4倍计算；2、由樊成英、余楚华承担连带责任；3、诉讼费用由余霞承担，樊成英、余楚华承担连带给付责任。诉讼中申请追加余楚华的妻子王兵为共同被告，要求其与余楚华承担连带责任承担责任。
陈显德为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据材料：1、陈显德的身份证复印件。2、借款协议。3、借条。4、担保书。5、承诺保证书。6、储蓄对账单。7、傅勇波、樊成英的结婚证。
余霞质证对身份信息材料、借款协议、借条、储蓄对账单的真实性无异议。
余楚华、王兵质证对身份信息材料、借款协议、借条、储蓄对账单的真实性无异议；借款扣了首期利息16万元，应扣本金；担保书中担保期间的内容和短线上的内容是签字后原告单方添加的，没经余楚华同意。
被告余霞辩称，借款属实。总计借款1200万元。从2013年3月至2014年5月29日，余霞已给付共计771万元，按银行贷款利息4倍计算需要给付的利息是570万余元，多给付的200余万元应抵扣本金。约定利息过高。违约金不符合法律规定。本案不是纯粹民间借贷，因陈显德与余霞在湖南合伙搞工程，陈显德是股东，有出资义务。
余霞为支持其抗辩主张，向本院提交了以下证据材料：工程股权转让协议书，本案不是纯粹民间借贷，因陈显德与余霞在湖南合伙搞工程，陈显德是股东，有出资义务。余霞补充提交了其本人、余楚华、蒋仁海银行账户交易对账单、重庆余佳汽车经纪有限公司给重庆万事达汽车销售有限公司汇款350万元的结算业务申请书，承诺书，证明其向陈显德实际借款3笔共计1151万元，已还款11975490元，本案借款已还3839990元。
陈显德质证认为，协议书是复印件，对其真实性有异议，也与本案无关联。只有余霞本人给陈显德打的款才与本案借款有关，且都是支付的利息，其他人的打款与本案无关。
余楚华、王兵对余霞提交的证据材料无异议。
陈显德还提交其银行账户交易清单及重庆万事达汽车销售有限公司账户交易清单，证明陈显德从2013年3月到2014年1月给余霞转款17笔共计1821万元本金(其中一笔由出纳转)；2011年12月到2013年陈显德给余楚华转款115万元；2013年4月10日陈显德给樊成英转款40万元；2013年12月23、24日重庆万事达汽车销售有限公司给余霞转款4笔共350万元；余楚华、樊成英没帮余霞还钱，其与陈显德有其他法律关系；重庆万事达汽车销售有限公司收到重庆余佳汽车经纪有限公司350万元后，即打给了余霞。陈显德还提交了谢作芳的证明，证明项目部划给陈显德的100万元是陈显德找项目部的借款，不是项目部替余霞还借款。
余霞质证认为：樊成英、余楚华给陈显德转款，能印证代余霞还借款；合伙工地是亏起的，陈显德不可能在公家借款；350万元无法确认是重庆万事达汽车销售有限公司打的。
余楚华、王兵同意余霞的质证意见。
被告樊成英未答辩。
被告余楚华、王兵辩称，借款期限不是12个月而是1个月改的。余霞未经担保人同意变更担保内容，担保人不应承担责任。余楚华在担保书上签字时，保证期间的内容等没有填写，这也是双方之前的交易习惯。至起诉前，陈显德从未找余楚华主张过担保责任，已免责。请求驳回对余楚华、王兵的诉讼请求。
余楚华、王兵为支持其抗辩主张，向本院提交了以下证据材料：1、2012年10月24日余楚华向陈显德借款150万元的借款协议、承诺保证书、借条、担保书，证明双方习惯只是签名，在文书横线上的空位都没填写内容。2、2012年11月6日余楚华向陈显德借款50万元借款协议、承诺保证书、借条、担保书，证明双方习惯只是签名，在文书横线上的空位都没填写内容。3、2011年12月29日余楚华向陈显德借款50万元借款协议、承诺保证书、借条、担保书，证明双方习惯只是签名，在文书横线上的空位都没填写内容。
陈显德质证认为，不能达到其证明目的，不能证明本案承诺保证书、担保书手写内容是后面添加的。
余霞质证对其真实性、合法性、关联性无异议，能证明承诺保证书、担保书手写内容是后面添加的。
诉讼中，余楚华、王兵申请对担保书的担保人签名和正文内容书写时间的先后顺序及间隔时间进行鉴定。2015年5月12日，本院决定对樊成英、余楚华签字落款时间为2013年3月29日的担保书、承诺保证书的担保人签名和正文内容书写时间的先后顺序及间隔时间进行鉴定。2015年7月31日，北京明正司法鉴定中心作出京正［2015］文鉴字第171号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、检材字迹1的形成时间早于检材字迹2最后一行“任)。”手写字迹的形成时间。2、无法作出检材字迹3与检材字迹4形成的先后顺序。该鉴定意见书标定落款时间为“2013年3月29日”的《担保书》其上担保人处的“余楚华”签名字迹为“检材字迹1”，正文内容中的手写字迹为“检材字迹2”；落款时间为“2013年3月29日”的《承诺担保书》其上连带担保人处的“余楚华”签名字迹为“检材字迹3”，正文内容中的手写字迹为“检材字迹4”。
陈显德对鉴定意见书的质证意见为：对鉴定意见书的真实性、合法性无异议，但关联性有异议，不能因为签名与正文内容不是同一时间形成担保人就不承担担保责任。
余霞对鉴定意见书的质证意见为：没异议。
余楚华、王兵对鉴定意见书的质证意见为：对鉴定意见的真实性、合法性、关联性均认可，证明承诺保证书、担保书手写内容是后面添加的，不是担保人的真实意思表示。
经审理查明，2013年3月29日，余霞给陈显德出具借到现金400万元的借条一份，借款用于工程建设，余霞与樊成英在借款人处签字。同日，余霞(甲方)与陈显德(乙方)签订《借款协议》，载明甲方因工程需要向乙方借款400万元，期限12个月，即从2013年3月29日至2014年3月29日，甲方按月息4分支付利息；如不按期归还借款本息，甲方愿承担违约金5万元和乙方实现债权的全部费用，愿承担违约天数的复息和罚息，复息和罚息=天数×借款金额×1%等主要内容。余霞在协议乙方代表署名下方还注明：甲方同意此款由乙方出纳唐瑜霞私账转入余霞建行账户后有效，同时转账时扣出首期利息壹拾陆万元整。樊成英、余楚华在担保人处签字按手印。同日樊成英、余楚华在《承诺保证书》及《担保书》上签字。借款协议、承诺保证书及担保书文本均为打印格式文本，格式文本内容中没有担保期限有关的内容。2013年3月29日，陈显德的出纳唐瑜霞通过工商银行给余霞转款1笔384万元。陈显德前述借款余霞抗辩还款的具体情况为：余霞(2013年7月14日4.999万元、11月13日5万元)、余楚华(2013年6月15日4万元)、谢作芳(2013年11月16日20万元，但该笔实为谢作芳从陈显德处转入)、重庆余佳汽车经纪有限公司(2013年12月23日350万元，转入陈显德的重庆万事达汽车销售有限公司账户)。陈显德只认可余霞给其转款与本案借款有关，且均系支付利息，其余转款属其他法律关系。
本院认为，余霞向陈显德借款，其给陈显德出具借条，与陈显德签订《借款协议》是双方真实意思表示，除协议约定利率超过人民银行同期同类贷款基准利率的4倍外，不违反法律禁止性规定。本案借款为12个月，陈显德主张的利息及违约金等经综合计算，只有按不超过当期同类贷款利率6%的4倍计算的部分才能依法予以保护。合同签订后陈显德扣除了前期利息16万元，实际支付余霞384万元，本案借款本金依法只能认定为384万元。陈显德要求余霞归还借款本金400万元的请求不符合法律规定，本院不予支持。余霞抗辩本案借款本金只能按384万元认定的理由本院予以采纳。由余楚华举示的借款协议等证据材料证明，本案借款发生前，余楚华与陈显德即有经济往来，谢作芳系余霞与陈显德合伙项目的工作人员且交易明细显示其系从陈显德处支取了20万元，陈显德抗辩与前述人员属其他法律关系的理由成立。由陈显德提交的证据证明，重庆万事达汽车销售有限公司收到余霞的重庆余佳汽车经纪有限公司350万元后，即于当日及次日分别给余霞转款80万元、90万元、85万元、95万元，共计350万元全部转给余霞。故本院对余霞主张已偿还本案借款本息共计3839990元的抗辩理由部分予以采信，即对陈显德认可余霞本人给付的款项且全为利息的陈述予以采纳，即2013年7月14日4.999万元、11月13日5万。因此，本案借款余霞尚欠本金384万元及利息。本案《借款协议》、《担保书》及《承诺保证书》的格式文本中没有担保期限的内容，保证人余楚华抗辩《担保书》中括注的担保期间的内容系其签字后添加的主张已得到鉴定证实，因此担保期间的内容不是保证人的真实意思表示，对保证人不具有约束力。本案保证实质未约定期限，债权人陈显德有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，现没有证据证明陈显德在此期间曾要求保证人承担责任，因此本案保证人依法免除保证责任。故陈显德主张樊成英、余楚华承担连带保证责任的诉讼请求不能成立，本院不予支持。因余楚华依法已免除保证责任，王兵作为余楚华的妻子不再有承担责任的事实依据。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，判决如下:
一、由余霞在本判决生效后10日内归还陈显德借款本金384万元，并按年利率24%给付该款自2013年3月29日起至付清之日止的资金利息，已付利息9.999万元相应扣除；
二、驳回陈显德的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费54262元，由陈显德负担27131元，余霞负担27131元；诉讼保全申请费5000元、公告费300元由余霞负担；鉴定费50000元由陈显德负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 李学文
审 判 员 刘 健
人民陪审员 杨继萍
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 陈 冉