湖南省怀化市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016）湘12民终1630号
上诉人（原审被告）：莫洪友，男，1963年10月18日出生，苗族。
委托诉讼代理人：张绍常，麻阳苗族自治县民众法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）:滕树清，男，1963年2月8日出生，苗族。
委托诉讼代理人：张建浩，麻阳苗族自治县方全法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：谭长友，麻阳苗族自治县方全法律服务所法律工作者。
原审被告：向玉斌，男，1954年11月5日出生，汉族。
原审被告：莫杰明，男，1986年7月26日出生，苗族。
上诉人莫洪友因与被上诉人滕树清、原审被告向玉斌、莫杰明民间借贷纠纷一案，不服麻阳县人民法院2016年9月13日作出的（2016）湘1226民初252号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2017年4月24日公开开庭审理了本案，上诉人莫洪友及其委托诉讼代理人张绍常、被上诉人滕树清及其委托诉讼代理人谭长友、原审被告向玉斌到庭参加诉讼。原审被告莫杰明经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人莫洪友上诉请求：1、撤销原审判决；2、改判上诉人不承担未约定借款利息的担保连带清偿责任或发回重审；3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审认定案件事实错误；2、一审适用法律与本案的客观事实不符。
被上诉人滕树清答辩称：原审认定案件事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告向玉斌答辩称：借款系公司借款。
原审被告莫杰明未答辩。
滕树清向一审法院起诉请求：1.判令向玉斌偿还欠滕树清本金20万元及利息50500元；2.莫洪友、莫杰明承担连带偿还责任；3.判令向玉斌、莫洪友、莫杰明承担本案诉讼费用。诉讼过程中，滕树清变更第一项诉讼请求为：判令向玉斌偿还欠滕树清本金20万元，并按月息4分支付2015年3月31日之前尚欠部分利息17100元，按月息2分支付2015年4月1日至起诉之日的利息。诉讼过程中，滕树清明确第三项诉讼请求为：判令向玉斌、莫洪友、莫杰明承担本案案件受理费和诉讼保全申请费。
一审法院经审理查明，2013年4月19日，向玉斌向滕树清立据借款20万元，借据内容如下：“今借到滕树清人民币贰拾万元整（200000.00），借期为拾贰个月（用莫宏友和莫杰明工资卡作担保）。”滕树清与向玉斌口头约定月利率为4%。莫洪友、莫杰明在借据上以担保人身份签名。同日，滕树清向向玉斌交付了20万元借款。
向玉斌在借款后通过他人多次向滕树清转帐还款，具体如下：
2013年5月19日还0.8万元;
2013年6月20日还0.8万元;
2013年7月19日还0.8万元;
2013年8月26日还0.8万元;
2013年9月20日还0.8万元;
2013年10月24日还0.8万元;
2013年11月18日还0.8万元;
2013年12月23日还0.8万元。
莫洪友在借款后多次向滕树清还款，具体如下：
2014年4月26日银行转账还款2万元；
2014年6月21日银行取现还款0.5万元；
2014年6月27日银行取现还款0.53万元；
2014年7月30日银行取现还款0.5万元；
2014年8月28日银行取现还款0.65万元；
2014年9月30日支付现金还款1万元；
2014年10月1日银行取现还款0.5万元；
2014年11月1日银行取现还款0.5万元；
2014年11月28日银行转账还款3万元；
2014年12月1日银行取现还款0.5万元；
2014年12月29日银行取现还款0.51万元；
2015年2月4日银行取现还款0.5万元；
2015年3月6日银行取现还款0.4万元；
2015年4月1日银行取现还款0.5万元；
2015年4月30日银行取现还款0.35万元；
2015年5月30日银行取现还款0.21万元；
2015年7月2日银行取现还款0.2万元；
2015年7月31日银行取现还款0.41万元；
2015年9月1日银行取现还款0.41万元；
2015年10月1日银行转账还款0.41万元；
2015年10月4日银行转账还款11.58元；
2015年10月30日银行转账还款4188.42元。
另查明，莫洪友分别于2011年9月4日、2012年6月14日、2013年1月1日向滕树清借款2万元、2万元、3万元。借款后，莫洪友多次以银行转账方式向滕树清偿还借款共计5万元，尚欠借款2万元。
再查明，莫洪友就涉案借款以银行转账方式向滕树清还款的银行账号为43***********79与62************20。莫洪友也通过上述两银行账号以银行转账方式向滕树清偿还本人的借款。
一审法院认为：莫洪友主张涉案借款的实际借款人是麻阳新代锰业有限责任公司而非向玉斌，向玉斌的借款主体不适格。虽然向玉斌系麻阳新代锰业有限责任公司的法定代表人，但向玉斌在涉案借据上签名后并未加盖麻阳新代锰业有限责任公司的公章，也无充分证据证明向玉斌向滕树清借款系履行职务行为，故莫洪友关于向玉斌主体不适格的主张缺乏事实及法律依据，该院不予支持。滕树清与向玉斌之间的民间借贷关系合法有效，滕树清将借款交付给向玉斌后，向玉斌应当承担偿还借款的义务。
滕树清主张莫洪友、莫杰明对涉案债务承担连带清偿责任，则应当提供证据证明莫洪友、莫杰明对涉案债务承担连带保证责任。法定的担保方式包括保证、抵押、质押、留置和定金。滕树清与莫洪友、莫杰明虽然约定“用莫宏友和莫杰明工资卡作担保”，但是莫洪友、莫杰明到底以其工资卡质押还是由二人提供保证，双方未做明确约定。在庭审中，滕树清与证人黄宝海一致陈述莫洪友在借款时以保证人身份签名，且经该院向莫洪友核实，莫洪友明确承认系作出保证的意思表示。莫洪友对该事实的承认不能代表莫杰明。滕树清亦未提供证据证实莫杰明借钱时在场，并与滕树清就担保方式作出明确约定，该院难以认定莫杰明所作担保是何种方式的担保。尽管莫杰明在借据上以担保人身份签名，但是莫杰明提供的担保未设立，莫杰明不应当承担担保责任。
《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”《中华人民共和国担保法》第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”依据上述规定，因被告莫洪友与借贷双方未约定保证方式和保证范围，故应对涉案借款本息承担连带保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款规定:“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”依据上述规定，本案的保证期限应在2014年10月19日前届满。因莫洪友在保证期限届满前多次向滕树清还款，故莫洪友的保证责任不予免除。
莫洪友辩称已经偿还借款共计20.4万元并提交了相关证据拟予证实。滕树清提出2014年4月26日银行转账的2万元与2014年11月28日银行转账的3万元均系用于偿还莫洪友与滕树清之间的借款，并补充提交了莫洪友分别于2011年9月4日、2012年6月14日、2013年1月1日向滕树清出具的三份借据。在滕树清与莫洪友资金往来频繁且滕树清已提交证据证实莫洪友辩称的所还款项系偿还其他借款的情况下，莫洪友应提交进一步证据证明其所还款项系偿还本案借款，现莫洪友未能提交相关证据，应承担举证不能的法律后果，故莫洪友于2014年4月26日、11月28日向滕树清银行转账共计5万元应认定为用于偿还莫洪友分别于2011年9月4日、2012年6月14日、2013年1月1日向滕树清所借的三笔借款。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”。本案中，向玉斌、莫洪友的多次付款不足以清偿全部债务，且滕树清与向玉斌、莫洪友亦未对还款的性质进行约定，故上述还款应首先用于抵充借款利息，剩余部分用于付款之日抵充借款本金，具体如下：
2013年5月19日还款8000元，应付利息=200000元×3%=6000元，抵充本金=8000元-6000元=2000元，尚欠本金=200000元-2000元=198000元；
2013年6月20日还款8000元，应付利息=198000元×3%=5940元，抵充本金=8000元-5940元=2060元，尚欠本金=198000元-2060元=195940元；
2013年7月19日还款8000元，应付利息=195940元×3%=5878元，抵充本金=8000元-5878元=2122元，尚欠本金=195940元-2122元=193818元；
2013年8月26日还款8000元，应付利息=193818元×3%=5815元，抵充本金=8000元-5815元=2185元，尚欠本金=193818元-2185元=191633元；
2013年9月20日还款8000元，应付利息=191633元×3%=5749元，抵充本金=8000元-5749元=2251元，尚欠本金=191633元-2251元=189382元；
2013年10月24日还款8000元，应付利息=189382元×3%=5681元，抵充本金=8000元-5681元=2319元，尚欠本金=189382元-2319元=187063元；
2013年11月18日还款8000元，应付利息=187063元×3%=5612元，抵充本金=8000元-5612元=2388元，尚欠本金=187063元-2388元=184675元；
2013年12月23日还款8000元，应付利息=184675元×3%=5540元，抵充本金=8000元-5540元=2460元，尚欠本金=184675元-2460元=182215元；
2013年12月24日至2015年10月30日共计还款90000元。虽然滕树清与向玉斌约定月息4分，但莫洪友在上述期间向滕树清实际支付的利息折年利率为90000元÷182215元×365天÷675天=26.71%，年利率24%-36%的民间借贷利率拥有债权保持力，故莫洪友在2013年12月24日至2015年10月30日期间向滕树清实际支付的利息符合法律规定。
因滕树清未提交证据证实其已申请保全措施，并为此交纳申请费，故对滕树清要求向玉斌、莫洪友、莫杰明负担本案保全费的诉讼请求，不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十四条第二款,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条、第二十七条、第二十九条，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、向玉斌于本判决发生法律效力之日起十日内偿还滕树清借款本金182215元，并自2015年10月31日起至起诉之日止按年利率24%计息；二、莫洪友对向玉斌的上述债务承担连带保证责任，莫洪友承担连带保证责任后，有权向向玉斌追偿；三、驳回滕树清的其他诉讼请求。
二审期间，当事人均未提交新证据。
原审查明的案件事实与本院一致，本院予以确认。
本院认为，本案上诉争议的焦点在于莫洪友承担担保责任的范围问题。经查，在一审庭审中，莫洪友陈述：向玉斌从滕树清处借款系其介绍的，且滕树清当时对莫洪友说了借款肯定要利息。据此，可以认定莫洪友对于本案所涉借款存在利息的事情是明知的。因此，莫洪友对此借款承担担保责任的范围应当包括利息。
综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费元5058元，由莫洪友负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱湘辉
代理审判员 龙中华
代理审判员 张 朗
二〇一七年五月十日
代理书记员 胡立华