福建省福安市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0981民初3695号
原告：黄细忠，男，1969年7月17日出生，汉族，福建省福安市人，经商，住福安市，
委托诉讼代理人：许偲，北京天驰君泰（福州）律师事务所专职律师。
被告：宁德鸿源房地产开发有限公司，住所地宁德市蕉城区国税花苑38号长兴花园5幢101，统一社会信用代码91350902565357904C。
法定代表人：苏振龙，总经理。
被告：苏铃生，男，1962年3月12日出生，汉族，福建省福安市人，经商，住福安市，
被告：苏振龙，男，1987年2月17日出生，汉族，福建省福安市人，经商，住福建省宁德市东侨经济开发区，系被告苏铃生儿子。
以上三被告共同委托诉讼代理人：苏金金，福建智德律师事务所专职律师。
被告：黄舒婷，女，1987年1月7日出生，汉族，吉林省长春市南关区人，住福建省宁德市东侨经济开发区，系被告苏振龙妻子。
原告黄细忠与被告宁德鸿源房地产开发有限公司、苏铃生、苏振龙、黄舒婷民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月5日立案后，依法适用普通程序，于2017年7月25日公开开庭进行了审理。原告黄细忠及其委托诉讼代理人许偲、被告宁德鸿源房地产开发有限公司、苏铃生、苏振龙的共同委托诉讼代理人苏金金到庭参加诉讼。被告黄舒婷经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
黄细忠向本院提出诉讼请求：判决1、被告宁德鸿源房地产开发有限公司、苏铃生、苏振龙、黄舒婷连带偿还原告黄细忠借款人民币650万元并支付利息（包括从2014年2月1日起至2015年10月23日止的利息260万元，以及从2015年10月23日起至实际还款日止月利率按2%计算的利息）；2、本案诉讼费用由四被告承担。事实与理由：被告苏铃生、苏振龙因成立宁德鸿源房地产开发有限公司注册资金及土地招拍的押金以及公司资金周转之需，向原告黄细忠借款。经协商，原告黄细忠于2010年11月2日至2011年5月16日共借给被告宁德鸿源房地产开发有限公司及苏铃生、苏振龙款项合计人民币1040万元，款项均汇入指定的苏铃生银行账户。被告宁德鸿源房地产开发有限公司、苏铃生、苏振龙出具借条。2015年10月23日，经结算，被告宁德鸿源房地产开发有限公司、苏铃生、苏振龙欠原告黄细忠借款650万元、利息260万元。双方经协商，原告黄细忠同意将650万元款项继续借给被告宁德鸿源房地产开发有限公司、苏铃生、苏振龙使用，利息按月利率2%计算，拖欠原告黄细忠的260万元利息被告宁德鸿源房地产开发有限公司、苏铃生、苏振龙答应尽快支付。此后，原告黄细忠因资金周转，向被告宁德鸿源房地产开发有限公司、苏铃生、苏振龙催讨借款及利息，被告宁德鸿源房地产开发有限公司、苏铃生、苏振龙未还款。由于上述借款发生在被告苏振龙、黄舒婷夫妻关系存续期间，属于被告苏振龙、黄舒婷夫妻共同债务。为此，向法院提起诉讼，请求依法判准支持原告诉请。
宁德鸿源房地产开发有限公司、苏铃生、苏振龙辩称，一、被告宁德鸿源房地产开发有限公司、苏铃生、苏振龙承认因宁德鸿源房地产开发有限公司发展需要在2010年11月2日—2011年5月16日间共向原告黄细忠借款1040万元的事实，但该借款双方已于2013年8月15日结清。结清当日，原告黄细忠给被告出具了一份书面《声明》，不仅确认了结清的事实，同时还明确了之后双方发生的借款必须以实际资金往来和凭证为准。因此，双方在2013年8月15日之后实际发生的借款与1040万元汇款不存在任何关联性。原告黄细忠依据650万元本息的借条起诉，应当提供该650万元中已经实际支付的借款本金的汇款凭证和利息的计算依据，否则要求支付本息不能获得法律支持。二、2015年10月23日《借条》本息共计650万元，完全不符合事实。且该借条将前期超过年利率24%的利息确认为后期借款本金，计算的整个借款期间本息之和远远超过了法律规定的不得超过以年利率24%计算的本息之和。因此该借条中所有的超过月息2%部分，均不能获得法律支持。1、根据双方实际汇款凭证，2013年8月16日—2014年2月1日，原告黄细忠共借给被告本金495.55万元，按照双方约定计算的利息为33.71万元，共计本息529.26万元，根本不存在共计650万元的本息。2、借条中将650万元本息确定为本金，自2014年2月1日起再计算利息，违反了最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款“前期利息超过年利率24%部分的利息不能计入后期借款本金”的规定。至2014年2月1日止原告黄细忠实际出借款495.55万元，按照月息2分计算，该阶段的总利息为29.38万元，因此只有524.93万元本息（495.55万元+29.38万元）可以确认为后期本金，该借条中将650万元本息确认为本金超过法律允许的范围。3、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款同时限制规定“将前期利息确认为后期本金计算应付的本息之和，不能超过以最初借款本金按年利率24%计算的整个借款期间的本息之和。”原告黄细忠借款本金为495.55万元，就算按照第一笔借款2013年8月16日起算（暂忽略其他各笔的实际借款时间均在此之后），按年利率24%计算，至2015年10月23日止，利息共计257.69万元（495.55万元×24%×2年2个月）。而借条中确认的利息为414.45万元（650万元+260万元-495.55万元），利息就超过了约157万元。最高人民法院规定明确了“出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”。综合分析最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的两个条款，对于借款利息达到月息2分及以上的，已经不存在利息可以并入本金重新计算利息的情形，因为重复计算后的本息之和都超过以最初借款本金按月息两分计算，法律明确了超过的部分都不支持。因此，本案2015年10月23日的《借条》中关于超过月息2分的部分都是不能获得法律支持的。三、根据双方借款、还款的具体明细和相关凭证，结合法律规定，至2015年5月5日被告共欠原告黄细忠借款本金329.8747万元、利息89.8046万元，本息共计419.6803万元。1、2013年8月15日结清的《声明》之后，原告黄细忠出借五笔共649.99万元给被告，被告还款四笔共350万元。其中2013年8月16日的32万元和2013年9月9日的200万元虽约定利息三分，但被告并未实际给付利息。被告在2014年3月还的四笔，80万元、50万元、150万元、70万元均为整数，与该时间段的应付利息金额不具有对应性，被告的该四笔还款是作为本金偿还。但根据合同法规定，若存在利息，则还款推定为先还利息再还本金。被告尊重法律规定，但法律推定的先还利息的方式毕竟与实际已经给付利息不同，既然属于法律推定的保护范围，其利息计算应符合法律允许的民间借贷最高年利率24%。因此法律保护的推定先还利息也只能按最高月息2分计算从还款本金中扣减。且最高人民法院规定第二十八条第二款明确规定了本息计算之和不得超过整个借款期间以年利率24%计算的本息之和，如果这两笔32万和200万元按照月息三分计算，那么之后各笔如果按照两分计算，势必计算的整个借款期间的利息超过两分，那么所有的利息均要做调整，更增加计算难度。因此从法律规定的角度该阶段的利息也应调整为2分计算，扣减时间按约定的半年付和季度付对应的付息时间。2、2013年11月28日的150万元和2014年1月24日的113.55万元（5500元为货款），借款时未约定利息，2015年10月23日借条中确定了2014年2月1日后利息为月利率2%，该两笔在2014年2月1日之前是无息的，之后的利息未约定付息时间，利息在还款时一并支付。2014年6月11日的154.44万元，也未约定利息，但2015年10月23日借条中确认了月息2%，为约定付息时间在还款时一并支付。综合双方借款、还款事实、相关凭证和法律规定，分段计算相应本息，至2015年5月5日被告共欠原告黄细忠329.8747万元本金和89.8046万元利息，本息共计419.6803万元未还。四、2015年5月5日，双方签订了四份《商品房买卖合同》（备案合同编号：2015050035、2015050036、2015050037、2015050038），购房款共计542.2044万元。原告黄细忠并未实际付款，而是将借款本息作为购房款，且购房款金额大于欠款本息，借款已经结清，借贷关系终结。原告黄细忠起诉要求被告还款付息没有任何法律依据，不应获得支持。1、2015年5月5日《商品房买卖合同》是双方真实意思表示，通过购房款结清借款，而不是借款的抵押担保。买卖合同签订后，被告已实际交付房屋，原告已经于2016年3月将写字楼分别出租给“杭州海康威视数字技术股份有限公司福州分公司”和“宁德市蕉城区衢宁铁路建设指挥部”，并收取了三十多万的租金。原告黄细忠已经实际占有、使用和收益房屋，对该房屋行使了物权权益。买卖合同成立生效并实际履行。且购房款大于借款本息，借款已经结清，借贷关系终结。2、2015年10月23日《借条》是在原告对购房款与借款的折抵金额反悔、而商品房暂时又无法办理产权登记情况下，被告逼于无奈而签订。但该借条只是对欠款金额进行重新约定（且该约定大多数内容均违反法律规定），并没有改变商品房买卖合同的性质，买卖合同依法有效。①买卖合同第十二条明确约定“买受人在签订本合同时已获知并认可本合同所涉及房产处于在建工程抵押状态，买受人同意本出卖人在本合同设计房产解押后再进行合同备案及产权办理工作”。房产于2013年10月16日抵押于兴业银行福州分行，该事实原告黄细忠在签订合同时已经知晓，被告不存在任何隐瞒行为。购房款共为542.2044万元，按法律规定计算的借款本息为419.6803万元，借款已经结清。但之后因产权暂时不能过户，而原告黄细忠根据自行计算的方式一直认定被告还欠650万元本息，认为540多万元的购房款不足以抵其借款，因此一直以各种原因逼迫被告，包括在双方的亲戚之间散布消息制造道德舆论压力等，被告逼于无奈在2015年10月23日按照原告的意思给原告出具了借条。②该借条只是对借款的金额进行确认，包括对借款人进行变更，借款本息的计算方式进行约定，但双方并没有对《商品房买卖合同》进行任何变更或撤销，原告黄细忠至今仍实际出租房屋并收取租金，从未作出任何不认可该买卖合同的意思表示。该借条并未改变双方已将借款合同关系转变为商品房买卖合同关系的事实，借条只是对于借款本息进行重新约定，以确定与购房款进行折抵的金额出入问题。根据最高人民法院民一庭意见（见《民事审判指导与参考》总第45辑）：房屋抵押权存续期间，出卖人未经抵押权人同意转让抵押房屋的，不影响买卖合同的效力。若因此无法办理所有权转移登记，买卖人可以请求解除合同。至原告起诉之日，被告均未收到原告关于要解除合同的意思表示，因此买卖合同是有效的。而关于购房款由原借款本息转换而来的处理意见，最高人民法院明确了人民法院应当对于形成的借款本息数额予以审查，以避免当事人通过签订商品房买卖合同等方式，将违法高息合法化。（见《最高人民法院公报》2014年第12期“朱俊芳与山西嘉和泰房地产开发有限公司商品房买卖合同纠纷案”）因此，按照前述被告计算的符合法律规定的欠款本息为419.6803万元，购房款540多万高于借款本息，双方在合同签订之时借款本息已经结清，借贷关系终结。若原告黄细忠认为商品房买卖合同中被告存在违约情形，应当通过商品房买卖合同关系进行解决，而不是起诉已实际终结的借贷关系。五、原告黄细忠在起诉状中陈述借款是因鸿源公司“注册资金以及土地招拍的押金和公司资金周转之需”而借款，对于借款用途原告非常清楚并非用于苏振龙的家庭生活。且原告黄细忠最后一笔借款出借时间是2014年6月11日，苏振龙是在2014年9月22日才成为该公司的法定代表人，而该公司因为开发的泓源国际项目逾期施工问题，自始至终都处于负债状态，根本不存在在此之前苏振龙以股东身份从该公司中获得盈利并用于夫妻共同生活。原告黄细忠在明知其借款并不是夫妻共同债务情况下仍将苏振龙配偶黄舒婷列为被告明显不应获得支持。而根据原告黄细忠起诉的2015年10月23日借条内容，借款人为宁德鸿源房地产开发有限公司和苏振龙，原告黄细忠已经同意原借款人进行变更，苏铃生已经不是本案借贷关系的借款人，其对苏铃生的起诉应予驳回。综上，原告黄细忠诉求650万元本息，未提供任何相关汇款凭证。双方2013年8月15日前的借款均以结清，之后原告共借款649.99万元给被告，被告已还款350万元，按照双方约定的利息计算，以及法律推定的先付息后还本，被告还欠本金329.8747万元，利息89.8046万元，本息共计419.6803万元。2015年5月5日，双方签订四份《商品房买卖合同》，合同合法有效且实际履行，购房款542.2044万元大于借款本息，双方借款已经结清，借贷关系终结。为此，原告黄细忠现对已经结清的借款起诉并要求支付利息没有任何依据，请求予以驳回原告黄细忠对宁德鸿源房地产开发有限公司、苏振龙和黄舒婷的诉讼请求，并驳回对苏铃生的起诉。
黄舒婷未到庭答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告黄细忠为证明其诉讼主张向本院提供下列9组证据：⑴黄细忠的《居民身份证》复印件，以证明原告黄细忠的身份情况及诉讼主体资格。⑵宁德鸿源房地产开发有限公司的《营业执照（副本）》复印件、《内资企业登记基本情况表》，以证明被告宁德鸿源房地产开发有限公司的身份情况及诉讼主体资格。⑶福安市民政局婚姻登记管理办公室的苏振龙与黄舒婷的《结婚登记审查处理表》，以证明被告苏振龙与黄舒婷的身份情况、诉讼主体资格及其二人在借款时系夫妻关系。⑷2010年11月2日的《借条》复印件1张，以证明苏铃生、苏振龙、苏少菊、傅晓松共同出具一张借条，确认第一笔共同向黄细忠借款600万元，四个人共同签字。⑸中国农业银行股份有限公司福安韩城支行的转账凭证流水单1张，以证明2010年11月2日、2011年2月12日、2011年2月12日、2011年4月1日、2011年5月16日、2011年5月16日，原告黄细忠通过银行转账6笔分别是600万元、100万元、40万元、100万元、100万元、100万元，共计1040万元到被告指定的苏铃生账户，出借给本案四个被告。⑹2014年2月1日的《借条》1张，以证明2014年2月1日经过结算，借款人苏振龙、苏少菊签字确认结欠原告黄细忠借款债务650万元。⑺2015年10月23日的《借条》1张、2015年12月20日的《借款补充协议》1张，以证明双方经过进一步结算，宁德鸿源房地产开发有限公司与苏振龙个人已经共同确认结欠黄细忠650万元以及260万元利息，以及从2015年10月23日起按本金650万元计算利息，月利率2%计算，约定发生纠纷由福安市人民法院管辖，并证明经过结算后2015年10月23日的借条为双方的最终债务结算依据。⑻苏少菊（苏振龙的亲姑妈）于2017年5月3日出具的《情况说明》1张，以证明宁德鸿源房地产开发有限公司成立及公司资金周转有向黄细忠借款，以苏铃生之名开户的中国建设银行卡号18×××69、中国农业银行卡号62×××15与62×××16，这三张卡有作为宁德鸿源房地产开发有限公司转款之用。⑼福建省宁德市蕉城区人民法院（2016）闽0902执2150号《责令责任人追回财产通知书》，以证明宁德鸿源房地产开发有限公司有因建筑工程等其他纠纷，房产已被蕉城区法院查封，至于31万元租金用于被告装修后剩下10多万元在原告黄细忠户头。
被告宁德鸿源房地产开发有限公司、苏铃生、苏振龙为证明其诉讼主张向本院提供下列5组证据：⑴宁德鸿源房地产开发有限公司的《营业执照》、《组织机构代码证》、《法定代表人身份证明书》及苏铃生、苏振龙二人的《居民身份证》复印件，以证明被告宁德鸿源房地产开发有限公司、苏铃生、苏振龙三人的身份情况、诉讼主体资格。⑵黄细忠于2013年8月15日出具的《声明》1张，以证明黄细忠声明截止2013年8月15日借款人苏铃生、苏振龙、苏少菊、傅晓松向黄细忠的借款均已还清，双方之前借条或与借款有关的凭证全部作废，2013年8月15日之后借款以双方后续实际发生的资金往来及借款凭证为准。⑶《借条》复印件2张，以证明苏振龙、苏少菊于2013年8月15日出具一张向黄细忠借款150万元的借条，约定月息3分按半年付，双方在本借条日期之前的借款均已还清，此前所有借条均作废。苏振龙、苏少菊于2013年9月9日出具一张向黄细忠借款200万元的借条，约定月息3%季度付。⑷合同签署落款时间均为2013年6月5日、备案合同编号分别为20150500035、20150500036、20150500037、20150500038的《商品房买卖合同》4份，以证明出卖人宁德鸿源房地产开发有限公司与买受人黄细忠签订4份《商品房买卖合同》，约定宁德鸿源房地产开发有限公司向黄细忠出卖4套宁德“泓源·国际”商品房。⑸《房屋租赁合同》1份、《【泓源·国际】租赁合同》1份、《业务回单（付款）》1张，以证明黄细忠将4套宁德“泓源·国际”商品房出租。
被告宁德鸿源房地产开发有限公司、苏铃生、苏振龙对原告黄细忠提交的上述1-9证据进行质证，原告黄细忠对被告宁德鸿源房地产开发有限公司、苏铃生、苏振龙提交的上述1-5证据进行质证。被告黄舒婷未作答辩，亦未在本院指定的举证期限内提供证据。鉴于被告黄舒婷经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其自愿放弃对原告诉称事实的抗辩权及原告所举证据的质证权利。经审查，原告黄细忠提交的上述1-9证据、被告宁德鸿源房地产开发有限公司、苏铃生、苏振龙提交的上述1-5证据，均符合证据的真实性、合法性、关联性，本院依法予以采信。
对于被告宁德鸿源房地产开发有限公司、苏铃生、苏振龙提交的中国农业银行汇款往来凭证、中信银行宁德分行营业部汇款往来凭证，因原告黄细忠与被告宁德鸿源房地产开发有限公司、苏铃生、苏振龙之间多年来存在相互借款以及业务往来，该银行汇款往来凭证不能证实汇款金额均为案涉借款，其中就包含相互帮忙借款及购货款在内，故对上述银行汇款往来凭证均不予确认。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定全案事实如下：
被告苏铃生与被告苏振龙系父子关系。被告苏铃生与案外人苏少菊系同胞兄妹关系。苏少菊系原告黄细忠堂弟大舅子的妻子。被告苏振龙、黄舒婷于2010年10月10日在福安市民政局婚姻登记管理办公室办理结婚登记，《结婚证》号为“J350981-2010-004661号”。
原告黄细忠与被告宁德鸿源房地产开发有限公司、苏铃生、苏振龙之间，除案涉借款外，多年来存在相互帮忙借款以及购货业务往来。2010年11月2日、2011年2月12日、2011年2月12日、2011年4月1日、2011年5月16日、2011年5月16日，原告黄细忠先后通过中国农业银行股份有限公司福安韩城支行转账6笔，分别是600万元、100万元、40万元、100万元、100万元、100万元，共计人民币1040万元到被告宁德鸿源房地产开发有限公司、苏铃生、苏振龙指定的苏铃生中国建设银行卡号18×××69、中国农业银行卡号62×××15与62×××16账户，出借给被告宁德鸿源房地产开发有限公司、苏铃生、苏振龙、苏少菊、傅晓松。其中，涉及第一笔借款600万元，2010年11月2日苏铃生、苏振龙、苏少菊、傅晓松共同出具一张《借条》给原告黄细忠收执，《借条》上载明“兹向黄细忠暂借600万元（计人民币陆佰万元整），作为投资宁德市师专东北角地块购地款之用，此款借期1-3个月，每月的2日付清上月的约定利息，到期后如需再借双方另商借款内容，此笔款签字人都应负全额责任。此据。此款以现金方式支付到本存折账户：开户名：苏铃生。开户行：中国建设银行宁德分行。账号：18×××69”。苏铃生、苏振龙、苏少菊、傅晓松四人均在《借条》下方“借款人”处签名并按捺手指印。上述人民币1040万元履行出借后，原告黄细忠向被告收回部分借款本金并收取部分利息。
2013年8月15日，原告黄细忠出借一份打印件《声明》给被告收执，《声明》上载明“本人声明截止2013年8月15日借款人苏铃生、苏振龙、傅晓松、苏少菊向黄细忠的借款均已还清，双方之前借条或与借款有关的凭证全部作废。2013年8月15日之后借款以双方后续实际发生的资金往来及借款凭证为准。声明人：日期：2013年8月15日”，原告黄细忠在《声明》上“声明人”处签名。当日，苏振龙、苏少菊出具一张《借条》给原告黄细忠收执，《借条》上载明“兹向黄细忠借人民币壹佰伍拾万元整（￥1500000元整），月息3分按半年付，借款人如需还款，提前壹个月告知借款方。双方在本借条日期之前的借款均已还清，此前所有借条均作废。此据。借款人：借款时间：2013年8月15日”，苏振龙、苏少菊在《借条》上“借款人”处签名。
2013年9月9日，苏振龙、苏少菊出具一张《借条》给原告黄细忠收执，《借条》上载明“兹向黄细忠借人民币贰佰万元整（￥2000000元整），借款人如需提前还款，提前一个月告知借款方，月息3%季度付。此据。借款人：借款时间：2013年9月9日”，苏振龙、苏少菊在《借条》上“借款人”处签名。
2014年2月1日，苏振龙、苏少菊出具一张《借条》给原告黄细忠收执，《借条》上载明“兹向黄细忠借人民币叁佰万元整（￥3000000元整），月息3分按半年付，借款人如需还款，提前壹个月告知借款方。此据。注：双方利息已结清至2014年2月1号，至2014年2月1号双方除本借条款项外，另仅有一张350万元借条，结止至2014年2月1日双方包含本笔款项在内仅剩650万元债务。借款时间：2014年2月1日借款人：”，苏振龙、苏少菊在《借条》上“借款人”处签名。
2015年10月23日，被告宁德鸿源房地产开发有限公司与被告苏振龙个人共同出具一张《借条》给原告黄细忠收执，《借条》上载明“2010年11月2日至2011年5月16日，宁德鸿源房地产开发有限公司与股东苏振龙向黄细忠陆续借款1040万元，利息为每月3%。款项汇入苏铃生银行账户。2014年2月1日经结算还欠黄细忠本息共计650万元，利息为每月2%（每月利息百分之二）。2014年2月1日至2015年10月23日经结算欠黄细忠650万元，利息260万元。经双方协商黄细忠同意将本笔本金650万元款项继续借给宁德鸿源房地产开发有限公司与股东苏振龙使用，利息为每月2%计算。所欠利息尽早支付。本借条为此日期的最后结算依据，双债务关系以本借条为准。双方同意此日期之前的所有关于苏振龙、苏少菊、苏铃生、地产公司与黄细忠的借条均做废无效。借款人：日期：”，被告苏振龙在《借条》上“借款人”处签名并在“日期”处签署“2015年10月23日”，被告宁德鸿源房地产开发有限公司在《借条》上“借款人”处盖公司公章。
2015年12月20日，出借人黄细忠与借款人宁德鸿源房地产开发有限公司、苏振龙签订一份《借款补充协议》，约定“鉴于出借人与借款人于2015年10月23日经过结算后，借款人出具了最终债务借条一份，2015年10月23日的借条为双方的最终债务结算依据，此日期之前的借条均作废无效。且双方达成如下协议：1、借款人应尽早归还借款本金及利息。2、双方一致同意若出借人与借款人出现债务或合同纠纷无法协商解决时，依法向借款人所在地福安市人民法院诉讼解决。出借人：日期：借款人：日期：”，原告黄细忠在《借款补充协议》上“出借人”处签名并按捺手指印，被告苏振龙在《借款补充协议》上“借款人”处签名并在“日期”处签署“2015年12月20日”，被告宁德鸿源房地产开发有限公司在《借款补充协议》上“借款人”处盖公司公章。
另查明，原告黄细忠与被告宁德鸿源房地产开发有限公司于2015年5月签订四份合同签署落款时间均为2013年6月5日、备案合同编号分别为20150500035、20150500036、20150500037、20150500038的《商品房买卖合同》，约定宁德鸿源房地产开发有限公司向黄细忠出卖4套宁德“泓源·国际”商品房。2015年5月签订四份合同时，案涉房产处于在建工程抵押状态，即2013年10月16日宁德鸿源房地产开发有限公司已用案涉房产抵押给兴业银行股份有限公司福州分行办理抵押贷款。该房产至今未解押，宁德鸿源房地产开发有限公司逾期违约未偿还贷款，兴业银行股份有限公司福州分行向法院起诉后，经判决发生法律效力，已进入强制执行阶段。原告黄细忠将案涉房产出租收取部分租金。因涉及到申请执行人宁德市恒宇门窗工程有限公司等与被执行人宁德鸿源房地产开发有限公司系列执行案件中，案涉房产已于2015年7月15日、2015年10月16日被福建省宁德市蕉城区人民法院查封、冻结。
2017年6月5日，原告黄细忠向被告宁德鸿源房地产开发有限公司、苏振龙等人催讨借款本息，无果，遂向本院提起本案之诉。
本案争议焦点为：一、关于原告黄细忠出借给被告的借款本金总额的认定，经结算被告实际拖欠原告的借款本金的金额认定，以及是否存在原、被告双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出借债权凭证的问题。二、关于被告抗辩认为已经偿还原告黄细忠的部分借款本金、利息是否成立的问题。三、关于2015年10月23日的《借条》以及2015年12月20日的《借款补充协议》的认定问题。四、关于案涉2015年5月5日的四份《商品房买卖合同》的效力以及是否存在“以房抵债”的问题。五、关于案涉借款人的认定，即借款人系宁德鸿源房地产开发有限公司，还是宁德鸿源房地产开发有限公司与苏振龙个人共同借款，还是宁德鸿源房地产开发有限公司与苏振龙、苏铃生共同借款的问题。六、关于案涉借款是否属于被告苏振龙与被告黄舒婷夫妻共同债务，被告黄舒婷应否承担还款责任的问题。
围绕双方争议的焦点问题，本院查明、分析并认定如下：
一、关于原告黄细忠出借给被告的借款本金总额的认定，经结算被告实际拖欠原告的借款本金的金额认定，以及是否存在原、被告双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出借债权凭证的问题。
原告认为，其于2010年11月2日至2011年5月16日出借给被告的借款本金总额人民币1040万元，2015年10月23日经结算被告宁德鸿源房地产开发有限公司、苏振龙尚欠原告借款650万元、利息260万元。双方经协商，原告同意将650万元款项继续借给被告宁德鸿源房地产开发有限公司、苏振龙使用，利息按月利率2%计算。
被告认为，按法律规定计算的借款本息为419.6803万元，借款已经结清。
本院认为，经查，从被告宁德鸿源房地产开发有限公司与股东苏振龙于2015年10月23日出具、确认的《借条》内容来看，能够证实：自2010年11月2日至2011年5月16日期间，被告宁德鸿源房地产开发有限公司与股东苏振龙向原告黄细忠陆续借款合计人民币1040万元，利息按月利率3%计算，款项汇入被告苏铃生的银行账户。2014年2月1日经双方结算，被告宁德鸿源房地产开发有限公司与苏振龙尚欠原告黄细忠借款本息共计人民币650万元，从2014年2月1日起利息按月利率2%计算。2014年2月1日至2015年10月23日经结算被告宁德鸿源房地产开发有限公司与苏振龙尚欠原告黄细忠借款650万元、利息260万元。经双方协商，原告黄细忠同意将借款本金650万元继续借给被告宁德鸿源房地产开发有限公司与股东苏振龙使用，利息按月利率2%计算。该《借条》为此日期的最后结算依据，双方债务关系以本《借条》为准。双方同意此日期之前的所有关于苏振龙、苏少菊、苏铃生、地产公司与黄细忠的借条均作废无效。
根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”也就是说，该条司法解释划定了利率的“两线三区”，即年利率在24%以下的，司法给予保护；年利率在24%至36%之间的，债权人起诉到法院要求债务人履行，或债务人履行后反悔起诉到法院的，法院均不支持；年利率在36%以上的无效，债务人履行后要求债权人返还的，司法予以支持。上述司法解释于2015年9月1日开始实施。故原告黄细忠与被告宁德鸿源房地产开发有限公司、苏振龙之间关于利息的约定，不违反法律规定，予以支持。
根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”本案中，双方从2014年2月1日起利息按月利率2%即年利率24%计算，原、被告对2014年2月1日前期借款本息结算后将小部分利息计入后期借款本金，即按借款本金650万元计算，并重新出具债权凭证，2014年2月1日重新出具的债权凭证载明的650万元金额可认定为后期借款本金。因此，被告抗辩理由不能成立，不予支持。
二、关于被告抗辩认为已经偿还原告黄细忠的部分借款本金、利息是否成立的问题。
原告认为，2015年10月23日的《借条》签订后至今，被告未偿还原告借款本息。
被告认为，其已经偿还原告部分借款本息。
本院认为，经查，从被告提交的中国农业银行汇款往来凭证、中信银行宁德分行营业部汇款往来凭证来看，原告黄细忠与被告宁德鸿源房地产开发有限公司、苏铃生、苏振龙之间，除案涉借款外，多年来存在相互帮忙借款以及购货业务往来。2015年10月23日之前中国农业银行汇款往来凭证、中信银行宁德分行营业部汇款往来凭证中包含相互帮忙借款及购货款在内，2015年10月23日之后被告宁德鸿源房地产开发有限公司、苏振龙并没有偿还原告黄细忠借款本息。故被告宁德鸿源房地产开发有限公司、苏振龙该抗辩理由缺乏事实、法律依据，不能成立，不予支持。
三、关于2015年10月23日的《借条》以及2015年12月20日的《借款补充协议》的认定问题。
本院认为，从2015年10月23日的《借条》和2015年12月20日的《借款补充协议》的形式、内容、签订双方主体来看，均系原告黄细忠与被告宁德鸿源房地产开发有限公司、苏振龙双方在自愿、平等、协商一致情形下签订的，是双方真实意思的表示，上述两份协议不违反法律法规规定，合法、有效，予以认定。
四、关于案涉2015年5月5日的四份《商品房买卖合同》的效力以及是否存在“以房抵债”的问题。
原告认为，案涉四份《商品房买卖合同》是虚假、无效的，2015年5月5日签订，合同备案号体现2015年，合同落款时间却是2013年。双方不存在“以房抵债”的意思表示，且合同未履行，房产为过户。
被告认为，双方已通过签订案涉2015年5月5日的四份《商品房买卖合同》方式，从而将借款本息抵消购房款，即双方之间已经结清借款本息。
本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”被告宁德鸿源房地产开发有限公司、苏振龙主张双方已通过签订案涉2015年5月5日的四份《商品房买卖合同》方式“以房抵债”，对此其应负举证责任。经查，案涉2015年5月5日的四份《商品房买卖合同》中既没有约定“以房抵债”，被告宁德鸿源房地产开发有限公司、苏振龙至今也没有提交证据证明双方之间有签订合同约定以四套商品房全部价款抵消所借款项本息的全部金额。因此，被告宁德鸿源房地产开发有限公司、苏振龙不能提供证据证明其主张的事实，应承担举证不能的不利后果。
同时，根据《中华人民共和国物权法》第一百九十一条第二款的规定“抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外。”本案中，签订合同时，案涉四套商品房处于“在建工程抵押状态”，在抵押期间，抵押人宁德鸿源房地产开发有限公司未经抵押权人兴业银行股份有限公司福州分行的同意，出卖抵押财产案涉四套商品房给原告黄细忠，且至今抵押人宁德鸿源房地产开发有限公司也没有清偿贷款债务以消灭抵押权。故原告黄细忠与被告宁德鸿源房地产开发有限公司之间于2015年5月5日签订的四份《商品房买卖合同》为无效合同。根据《中华人民共和国合同法》第五十六条的规定，无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。故被告抗辩认为双方之间已经通过签订四份《商品房买卖合同》方式，以房抵债，结清借款本息，缺乏事实、法律依据，不能成立，不予支持。
五、关于案涉借款人的认定，即借款人系宁德鸿源房地产开发有限公司，还是宁德鸿源房地产开发有限公司与苏振龙个人共同借款，还是宁德鸿源房地产开发有限公司与苏振龙、苏铃生共同借款的问题。
原告认为，案涉借款人系宁德鸿源房地产开发有限公司与苏振龙、苏铃生共同借款。
被告认为，案涉借款人系宁德鸿源房地产开发有限公司，借款与苏铃生无关。
本院认为，虽然，被告苏振龙系被告宁德鸿源房地产开发有限公司的法定代表人，但经查，①2015年10月23日的《借条》系被告宁德鸿源房地产开发有限公司与被告苏振龙个人共同出具给原告黄细忠收执，《借条》上体现“2010年11月2日至2011年5月16日，宁德鸿源房地产开发有限公司与股东苏振龙向黄细忠陆续借款1040万元……经双方协商黄细忠同意将本笔本金650万元款项继续借给宁德鸿源房地产开发有限公司与股东苏振龙使用……本借条为此日期的最后结算依据，双债务关系以本借条为准。双方同意此日期之前的所有关于苏振龙、苏少菊、苏铃生、地产公司与黄细忠的借条均做废无效。”②2015年12月20日的《借款补充协议》亦由被告宁德鸿源房地产开发有限公司与被告苏振龙个人共同出具给原告黄细忠收执，《借款补充协议》上体现“借款人：宁德鸿源房地产开发有限公司、苏振龙”，而非单指宁德鸿源房地产开发有限公司。同时，被告苏振龙在《借条》、《借款补充协议》上“借款人”处签名并在“日期”处签署具体日期。可见，根据2015年10月23日的《借条》及2015年12月20日的《借款补充协议》，能够确认案涉借款人系宁德鸿源房地产开发有限公司与苏振龙个人，即宁德鸿源房地产开发有限公司与苏振龙个人共同借款，案涉借款已与苏铃生、苏少菊无关。故原告黄细忠主张被告苏铃生对案涉借款本息承担共同偿还责任，缺乏事实、法律依据，不能成立，不予支持。
六、关于案涉借款是否属于被告苏振龙与被告黄舒婷夫妻共同债务，被告黄舒婷应否承担还款责任的问题。
原告认为，案涉借款系被告苏振龙与被告黄舒婷的夫妻共同债务，被告黄舒婷应承担还款责任。
本院认为，本案诉争借款发生于被告苏振龙、黄舒婷夫妻关系存续期间，被告黄舒婷未到庭举证证明原告黄细忠与被告苏振龙存在明确约定上述债务为被告苏振龙个人债务，亦未举证证明该债务属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定之情形，应认定为被告苏振龙、黄舒婷夫妻共同债务，故原告黄细忠诉求被告苏振龙、黄舒婷共同偿还，并不无当，予以支持。
综上所述，本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告黄细忠与被告宁德鸿源房地产开发有限公司、苏振龙之间有关结欠650万元借款的事实客观存在、合法有效，有被告宁德鸿源房地产开发有限公司、苏振龙于2015年10月23日共同出具的一张《借条》及2015年12月20日共同出具的一张《借款补充协议》与一张中国农业银行股份有限公司福安韩城支行的转账凭证流水单、2014年2月1日苏振龙、苏少菊出具的一张《借条》等为据，应受法律保护。债务应当清偿。原告黄细忠已向被告宁德鸿源房地产开发有限公司、苏振龙交付借款，被告宁德鸿源房地产开发有限公司、苏振龙应履行偿还该结欠借款650万元及利息的义务。故原告黄细忠诉求被告宁德鸿源房地产开发有限公司、苏振龙共同偿还借款人民币650万元及利息，理由正当，予以支持。因被告苏铃生并非案涉结欠借款650万元的共同借款人，故原告黄细忠诉求被告苏铃生对案涉结欠借款650万元及利息承担共同偿还责任，缺乏事实、法律依据，不能成立，予以驳回。本案诉争借款发生于被告苏振龙、黄舒婷夫妻关系存续期间，被告黄舒婷未到庭举证证明原告黄细忠与被告苏振龙存在明确约定上述债务为被告苏振龙个人债务，亦未举证证明该债务属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定之情形，应认定为被告苏振龙、黄舒婷夫妻共同债务。故原告黄细忠诉求被告苏振龙、黄舒婷共同偿还，并无不当，予以支持。诉讼费用的负担属于人民法院确定范围，无需当事人主张。故原告黄细忠主张被告负担诉讼费用，予以驳回。被告黄舒婷经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法予以缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第五十六条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国物权法》第一百九十一条第二款及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告宁德鸿源房地产开发有限公司、苏振龙、黄舒婷应于本判决生效之日起十日内共同偿还原告黄细忠借款本金人民币650万元及利息（2014年2月1日至2015年10月23日止拖欠利息为人民币260万元；之后的利息以650万元为基数，月利率按2%计算，从2015年10月24日起，计算至本金实际偿还之日止）。
二、驳回原告黄细忠的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币94560元，由原告黄细忠负担1000元，被告宁德鸿源房地产开发有限公司、苏振龙、黄舒婷共同负担93560元。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。
审 判 长 王梓安
人民陪审员 郭爱斌
人民陪审员 叶子清
二〇一七年八月二十五日
书 记 员 王佳辉
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条(?javascript:SLC(21651,207)?)借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国物权法》
第一百九十一条抵押期间，抵押人经抵押权人同意转让抵押财产的，应当将转让所得的价款向抵押权人提前清偿债务或者提存。转让的价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。
抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。
按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
第二十五条当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。
一方就共同债务承担连带清偿责任后，基于离婚协议或者人民法院的法律文书向另一方主张追偿的，人民法院应当支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"郑英彪与上海市闸北区住房保障和房屋管理局房屋拆迁安置补偿合同纠纷二审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-03-01\\\\\",\\\\\