茂名市电白区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0904民初549号
原告：李华珠，女，汉族，1962年6月27日出生，地址：广东省茂名市电白区。
原告：陈培明，男，汉族，1949年10月25日出生，地址：广东省茂名市电白区。
上述两原告的共同委托诉讼代理人：邓文强、陈军玉，广东尚情律师事务所律师。
被告：吴建宙，男，汉族，1974年9月16日出生，地址：广东省茂名市茂南区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司。地址：广东省茂名市高凉中路**号。系粤Ｋ×××××号小轿车交强险和商业三者险的承保公司。
负责人：杨松柏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈丽虹，广东海日律师事务所律师。
原告李华珠、陈培明诉被告吴建宙、中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司（以下简称被告人保财险茂名分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年2月17日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2017年4月6日公开开庭进行了审理。原告李华珠及原告李华珠、陈培明的共同委托诉讼代理人邓文强，被告吴建宙，被告人保财险茂名分公司的委托诉讼代理人陈丽虹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李华珠、陈培明诉称，2016年9月16日13时15分许，被告吴建宙驾驶小型轿车（粤Ｋ×××××）与原告陈培明驾驶的二轮摩托车在电白区市民大道牛六架路口路段发生碰撞，事故造成陈培明以及摩托车乘客李华珠受伤，并造成两车不同程度的损坏。茂名市公安局交通警察支队三大队对本起交通事故作出《道路交通事故认定书》，认定被告吴建宙承担本起事故的主要责任，原告陈培明承担次要责任。
事故发生后，原告陈培明，李华珠均被送往茂名市石化医院救治，两人均在茂名市石化医院住院治疗到9月24日。两原告均因伤情严重，于是转院到茂名市人民医院继续住院治疗。两原告在茂名市人民医院均住院治疗73天，并于2016年12月6日出院。原告陈培明出院诊断为左腓骨近端骨折、左腓总神经损伤等。原告李华珠出院诊断为双侧多发性肋骨骨折等。原告李华珠治疗终结后到广东弘诚法医临床司法鉴定所鉴定，被评定为8级伤残。损失计算清单中，原告李华珠的损失为：1、医疗费47793元，2、后续治疗费15000元，3、住院伙食补助费8200元（100元/天×82天），4、营养费6000元，5、误工费13577.16元[28812元/年×172天（住院82天+休息3个月）]，6、护理费12300元（150元/天×82天），7、残疾赔偿金80162.4（13360.4元/年×20年×30%），8、伤残鉴定费1800元，9、交通费2000元，10、精神损害抚慰金20000元，共计206832.56元。
原告陈培明的损失为：1、医疗费57560.5元；2、住院伙食补助费8200元（100元/天×82天），3、营养费5000元，4、误工费13577.16元[28812元/年×172天（住院82天+休息3个月）]，5、护理费24600元（150元/天×82天×2人），6、交通费2000元，7、精神损害抚慰金5000元，共计115937.66元。
两原告认为，被告吴建宙是肇事小型轿车（粤Ｋ×××××）的驾驶者，故应对原告的损失承担相应的民事赔偿责任。另小型轿车（粤Ｋ×××××）已经在被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司处购买交强险以及商业第三者险，故被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司应当在保险最高赔偿限额内对原告的损失承担保险赔偿责任。
为了维护原告的合法权益，原告向法院提起诉讼，请求：1、判令被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司在交强险内赔偿原告李华珠95000元；2、判令被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司在交强险内赔偿原告陈培明25000元；3、判令被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司在商业第三者险内赔偿原告李华珠78282.79元；4、判令被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司在商业第三者险内赔偿原告陈培明63656.36元；5、判令被告吴建宙对第一、二、三、四项诉请承担连带赔偿责任；6、本案诉讼费用由各被告共同承担。
被告吴建宙辩称，被告吴建宙已支付给原告李华珠在茂名市石化医院的医疗费9963.94元；已支付给原告陈培明在茂名市石化医院的医疗费3622.85元，还支付给原告陈培明事故赔偿金500元。被告吴建宙已支付给原告李华珠在茂名市人民医院的医疗费12000元，已支付给原告陈培明在茂名市人民医院的医疗费7500元。
被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司辩称，一、请求法院依法核实粤Ｋ×××××号车辆的行驶证及驾驶人吴建宙的驾驶证的合法性及有效性。
二、关于原告李华珠的伤残级数及各项损失问题。1、原告李华珠的伤残级数是否合理，其构成伤残的主要依据是胸部14肋骨骨折，因此原告需提交其X线片及CT片原件进行审查，否则答辩人将保留依法重新鉴定的权利。2、原告李华珠的各项损失应依法核实。（1）医疗费：对原告主张的医疗费应以住院发票为准，没有住院发票或非住院期间的金额依法不予认可。（2）后续治疗费：尚未发生，且缺乏相关有资质的鉴定机构鉴定，不予认可。（3）住院伙食补助费：根据茂名市石化医院的住院记录，原告在该医院住院的时间是8天，加上茂名市人民医院73天的住院时间，总住院时间应为81天，因此应按81天时间计算相关损失。（4）营养费：根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。原告在茂名市石化医院住院期间没有加强营养的医嘱，不应计算该期间的营养费；原告在茂名市人民医院住院期间的诊断证明书，“加强营养”的字迹，从肉眼即可看出明显与诊断证明书中的其他字迹不同，该“加强营养”明显事后加上去的，并且是否是医生的字体也无法确认，因此该“加强营养”的医嘱不具真实性及合法性，不予认可。（5）误工费：原告主张按172天计算误工费没有依据，只有医院的医嘱，没有相关机构的对误工期的鉴定，只能计算住院期间的误工费，而原告的住院时间是81天。（6）护理费：原告在茂名石化医院住院期间未见需要护理及护理人信息的证据，不应计算该期间的护理费；原告在茂名市人民医院住院期间也未见护理人的身份信息，无法确定护理人的具体误工损失，应按农村标准予以计算。（7）残疾赔偿金及伤残鉴定费：本案还需依法审核原告的X线片及CT片原件方能确定其伤残级数的合理性。伤残鉴定费属于间接损失，不应由答辩人承担。（8）交通费：交通费应当以正式票据为凭，有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合，但本案未见任何交通费的凭据，不予认可。（9）精神损害抚慰金：根据茂名中院的指引意见及惯例，农村户口的精神损害赔偿金是3000元一级，且因本案双方均有过错，还应根据受害人的过错程度减轻侵权人的责任。
二、关于原告陈培明的各项损失问题。1、医疗费：对原告主张的医疗费应以住院发票为准，没有住院发票或非住院期间的金额依法不予认可。2、住院伙食补助费：根据茂名市石化医院的住院记录，原告在该医院住院的时间是8天，加上茂名市人民医院73天的住院时间，总住院时间应为81天，因此应按81天时间计算相关损失。3、营养费：根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定，原告陈培明的伤情没有构成伤残。原告在茂名市石化医院住院期间没有加强营养的医嘱，不应计算该期间的营养费；原告在茂名市人民医院住院期间的诊断证明书，“加强营养”的字迹，从肉眼即可看出明显与诊断证明书中的其他字迹不同，该“加强营养”明显事后加上去的，并且是否是医生的字体也无法确认，因此该“加强营养”的医嘱不具真实性及合法性，不予认可。4、误工费：原告事故发生时的年龄为68岁，已达到我国男性法定退休年龄，且本案也未见原告陈培明提供证据证实其退休后还有工作或经济收入，因此其主张误工费没有依据。5、护理费：原告主张按2名陪护人计算护理费没有依据，虽然本案原告提供的茂名市人民医院的医嘱写着两名陪护人（石化医院没有医嘱说明需要护理人），但该医嘱中“住院期间陪人2人”的字迹明显与医嘱中的其他字迹不同，是事后他人补充上去的，不应认定其合法性，且本案的另一原告李华珠的伤残达八级，但其也仅是一名护理人，而原告陈培明尚未构成伤残，却需要2名护理人，明显与其伤情不相符，因此仅应计算1名护理人，计算标准也应按农村标准计算，计算天数为73天。原告在茂名石化医院住院期间未见需要护理及护理人信息的证据，不应计算该期间的护理费。6、交通费：交通费应当以正式票据为凭，有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合，但本案未见任何交通费的凭据，不予认可。7、精神损害抚慰金：原告陈培明没有构成伤残，其主张精神损害抚慰金没有依据。
三、本案诉讼费不应由答辩人承担。
四、答辩人已垫付两原告的医疗费18000元，应依法扣减。
经审理查明，2016年9月16日13时15分，被告吴建宙驾驶粤Ｋ×××××小型轿车由高水路往会展中心方向行驶，行驶至市民大道牛六架路口处，与原告陈培明驾驶无号牌二轮摩托车发生碰撞，造成原告陈培明及乘客即原告李华珠受伤，两车损坏的交通事故。
事故发生后，经茂名市公安局交通警察支队三大队现场勘查，于2016年10月17日作出《道路交通事故认定书》（简易程序），认定被告吴建宙承担主要责任，原告陈培明承担次要责任，原告李华珠无责任。
事故发生后，原告李华珠被送往茂名市石化医院救治。原告李华珠经诊断为：1、双侧多处肋骨骨折，2、左侧小腿撕脱伤，3、双肺挫伤，4、左侧创伤性血气胸，5、右侧创伤性血胸，6、头皮裂伤，7、左足背皮肤裂伤，8、多处挫伤；在茂名市石化医院住院时间自2016年9月16日至2016年9月24日出院，住院8天，用去住院医疗费17963.94元。原告李华珠因伤情严重，于2016年9月24日转院到茂名市人民医院继续住院治疗，原告李华珠经诊断为：1、双侧多发性肋骨骨折，2、左侧创伤性血气胸，3、右侧胸腔积液（少量），4、左侧腓骨骨折，5、左足撕脱伤术后，6、多处软组织挫擦伤；在茂名市人民医院住院时间自2016年9月24日至2016年12月6日出院，住院73天，用去住院医疗费47633.60元，门诊医疗费159.40元。出院医嘱：1、注意休息，避免剧烈运动；加强营养，全休3个月；2、住院期间留陪人壹人；3、门诊随诊复查；4、一年后回院行肋骨内固定装置拆除术；住院费用约1.5万元，最终费用以出院结账为准。综上，原告李华珠共住院治疗81天（8天+73天），共用去医疗费用65756.94元（17963.94元+47633.60元+159.40元）。原告李华珠住院期间由其子女、女婿护理。原告李华珠在治疗终结后于2016年12月29日向广东弘诚法医临床司法鉴定所申请伤残鉴定，该鉴定所于2017年1月10日作出粤弘诚司鉴所[2016]临鉴字第484号司法鉴定意见书，鉴定为：被鉴定人李华珠因交通事故致胸部14肋骨骨折被评定为Ⅷ（八）级伤残。用去鉴定费1800元。
原告陈培明被送往茂名市石化医院救治，原告陈培明经诊断为：1、多发性腰椎骨折（L1、L2、L3），2、左侧近腓骨骨折（腓骨上段），3、多处挫伤；在茂名市石化医院住院自2016年9月16日至2016年9月24日出院，住院8天，用去住院医疗费5622.85元。原告陈培明因伤情严重，于2016年9月24日转院到茂名市人民医院继续住院治疗，原告陈培明经诊断为：1、左下肢深静脉血栓形成，2、左腓骨近端骨折，3、左腓总神经损伤，4、腰椎横突骨折；在茂名市人民医院住院自2016年9月24日至2016年12月6日出院，住院73天，用去住院医疗费57462.00元，门诊医疗费98.50元。出院医嘱：注意休息；住院期间留陪人2人，出院后全休3个月，加强营养，门诊随诊。原告陈培明住院期间由其子女、女婿护理。综上，原告陈培明共住院治疗81天（8天+73天），共用去医疗费用63183.35元（5622.85元+57462.00元+98.50元）。
另查明，被告吴建宙为肇事车辆粤Ｋ×××××号小轿车的所有人。被告吴建宙于2016年2月23日为该小轿车在被告人保财险茂名分公司购买了交强险，责任限额为122000元(其中死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元)；还在被告人保财险茂名分公司购买了商业第三者责任险（购买有不计免赔险），责任限额为500000元；保险期间均从2016年2月25日0时起至2017年2月24日24时止。本案交通事故发生在保险期限内。
事故发生后，被告吴建宙已支付给原告李华珠在茂名市石化医院的医疗费为9963.94元；已支付给原告陈培明在茂名市石化医院的医疗费为3622.85元，还支付给原告陈培明事故赔偿金500元。被告吴建宙已支付给原告李华珠在茂名市人民医院的医疗费为12000元，已支付给原告陈培明在茂名市人民医院的医疗费为7500元。
被告人保财险茂名分公司已支付给原告李华珠在茂名市石化医院的医疗费为8000元，已支付给原告陈培明在茂名市石化医院的医疗费为2000元；被告人保财险茂名分公司已支付给原告陈培明在茂名市人民医院的医疗费为8000元。
综上，被告吴建宙共支付给原告李华珠的事故赔偿金为21963.94元（9963.94元+12000元），共支付给原告陈培明的事故赔偿金为11622.85元（3622.85元+7500元+500元）。
被告人保财险茂名分公司支付给原告李华珠的事故赔偿金为8000元，共支付给原告陈培明的事故赔偿金为10000元（2000元+8000元）。
在庭审过程中，原告李华珠明确表示，原告李华珠在茂名市石化医院的医疗费17963.94元也应计入总医疗费计算原告李华珠的损失。原告陈培明明确表示，原告陈培明在茂名市石化医院的医疗费5622.85元也应计入总医疗费计算原告李华珠的损失。
本院认为，本案交通事故，经茂名市公安局交通警察支队三大队于2016年10月17日作出《道路交通事故认定书》（简易程序），认定被告吴建宙承担主要责任，原告陈培明承担次要责任，原告李华珠无责任，事实清楚，证据充分，本院予以采信。
一、参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》，结合本案证据，原告李华珠因本交通事故造成的损失为：一、医疗费共65756.94元（17963.94元+47633.60元+159.40元）。二、住院伙食补助费8100元[（8天+73天）×100元]。三、营养费，原告李华珠因交通事故致Ⅷ（八）级伤残，医院的医嘱中有加强营养的意见，故原告李华珠的营养费为3000元（10000元×30%）；原告李华珠主张营养费6000元，理据不足，对于超出营养费3000元部分，本院不予支持，予以驳回。四、误工费，原告李华珠没提供充分证据证明其职业及误工损失情况，原告李华珠误工损失应按2016年度人身损害赔偿计算标准中“国有行业在岗职工年平均工资”的“农业”标准计算；因原告李华珠住院共81天，2016年12月6日出院后于2016年12月29日定残，应只多计算15天误工时间，故原告李华珠的误工费为7578元[28812元/年÷365天×（81天+15天）]；原告李华珠主张误工天数为172天，误工费13577.16元，理据不足，对于超出误工费7578元部分，本院不予支持，予以驳回。五、护理费，原告李华珠主张住院期间由其子女、女婿（属农业户口）护理，根据茂名地区目前护理费的标准，护理费可按照120元/天计算，故原告李华珠的护理费为9720元[（8天+73天）×120元]；原告主张护理费按150元/天计算，共12300元，因依据不足，对于超出护理费9720元部分，本院不予支持，予以驳回。六、伤残赔偿金，原告李华珠为农业户口，经广东弘诚法医临床司法鉴定所评定为Ⅷ（八）级伤残，原告李华珠的伤残赔偿金为80162.4元（13360.4元/年×20年×30%），原告李华珠主张残疾赔偿金80162.4元，合理合法，本院予以支持。七、伤残鉴定费1800元。八、交通费，对于原告李华珠的交通费用问题，原告李华珠虽然没有提供交通费单据，但考虑到原告李华珠在发生交通事故后分别到茂名石化医院、茂名市人民医院治疗，以及到广东弘诚法医临床司法鉴定所进行伤残程度评定，原告李华珠实际已支出了交通费，对于交通费可酌情认定为1000元；原告主张交通费2000元，对于超出1000元部分，本院不予支持，予以驳回。九、精神损害抚慰金，原告李华珠因事故致Ⅷ（八）级伤残，对原告李华珠精神上造成一定的损害，根据本地生活水平等因素，原告李华珠的精神损害抚慰金为15000元（50000元×30%）；原告李华珠主张精神损害抚慰金20000元，对于超出15000元部分，本院不予支持，予以驳回。原告李华珠主张后续治疗费15000元，因原告李华珠提供的医院诊断证明书所载明的后续医疗费为约数，是不确定的金额，且后续医疗费未实际发生，故原告主张后续医疗费，依据不足，本院不予支持，予以驳回。至于原告李华珠的后续医疗费，可待实际发生后，再另寻法律途径解决。以上九项合计为：192117.34元（65756.94元+8100元+3000元+7578元+9720元+80162.4元+1800元+1000元+15000元）。其中属于交强险医疗费用赔偿限额部分的项目为上列第一至三项共76856.94元（65756.94元+8100元+3000元），属于交强险死亡伤残赔偿限额部分的项目为上列第四至六项共115260.4元（7578元+9720元+80162.4元+1800元+1000元+15000元）。
二、原告陈培明因本交通事故造成的损失为：一、医疗费63183.35元（5622.85元+57462.00元+98.50元）。二、住院伙食补助费8100元[（8天+73天）×100元]。三、营养费，原告陈培明的医院医嘱中有加强营养的意见，故原告陈培明的营养费为2000元；原告陈培明主张营养费5000元，理据不足，对于超出营养费2000元部分，本院不予支持，予以驳回。四、护理费，原告陈培明在茂名石化医院的出院医嘱中虽没有记明护理人员，但结合原告陈培明的伤情，可按1名陪护人员计算；原告陈培明在茂名市人民医院的疾病诊断证明书建议住院期间留陪人2人；原告陈培明住院期间由其子女、女婿（属农业户口）护理，根据茂名地区目前护理费的标准，护理费可按照120元/天计算，故陈培明的护理费为18480元[（8天×120元×1人）+（73天×120元×2人）]；原告主张护理费按150元/天计算，共24600元，因依据不足，对于超出护理费18480元部分，本院不予支持，予以驳回。五、交通费，对于原告陈培明的交通费用问题，原告陈培明虽然没有提供交通费单据，但考虑到原告陈培明在发生交通事故后分别到茂名石化医院、茂名市人民医院治疗，对于交通费可酌情认定为1000元；原告主张交通费2000元，对于超出1000元部分，本院不予支持，予以驳回。对于原告陈培明主张误工费13577.16元，由于原告陈培明在本交通事故发生时已67周岁，已经到达法定退休年龄，且又没有提供其他证据证明其仍有工作收入，故原告陈培明的该主张，依据不足，本院不予支持，予以驳回。对于原告陈培明主张精神损害抚慰金5000元，因原告陈培明的伤情未达到伤残程度，故原告陈培明要求赔偿精神损害抚慰金5000元，依据不足，本院不予支持，予以驳回。以上五项合计为：92763.35元（63183.35元+8100元+2000元+18480元+1000元）。其中属于交强险医疗费用赔偿限额部分的项目为上列第一至三项共73283.35元（63183.35元+8100元+2000元），属于交强险死亡伤残赔偿限额部分的项目为上列第四至五项共19480元（18480元+1000元）。
被告吴建宙于2016年2月23日为肇事车辆粤Ｋ×××××号小轿车在被告人保财险茂名分公司购买了交强险，责任限额为122000元(其中死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元)；还在被告人保财险茂名分公司购买了商业第三者责任险（购买有不计免赔险），责任限额为500000元。
关于本案交通事故责任的承担。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：“（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。……”第二十二条规定：“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”本案交通事故，被告吴建宙承担事故主要责任，原告陈培明承担事故次要责任，原告李华珠不承担责任，故原告因交通事故造成受伤的损害，应按各方的损失比例合理分配，先由被告人保财险茂名分公司在承保事故车辆的交强险责任赔偿限额内按比例赔偿。
原告李华珠的医疗费用赔偿限额部分为76856.94元，原告陈培明的医疗费用赔偿限额部分为73283.35元，医疗费用赔偿限额合计150140.29元（76856.94元+73283.35元），故被告人保财险茂名分公司应在交强险医疗费用赔偿限额1万元范围内赔偿原告李华珠因交通事故受伤造成的损失5119元[76856.94元×10000元÷（76856.94元+73283.35元）]，赔偿原告陈培明因交通事故受伤造成的损失4881元[73283.35元×10000元÷（76856.94元+73283.35元）]。
李华珠的损失中属于交强险死亡伤残赔偿限额部分为115260.4元，陈培明的损失中属于交强险死亡伤残赔偿限额部分为19480元，死亡伤残赔偿限额合计为134740.4元（115260.4元+19480元）则被告人保财险茂名分公司应在交强险死亡伤残赔偿限额11万元范围内赔偿原告李华珠因交通事故受伤造成的损失94096.83元[115260.4元×110000元÷（115260.4元+19480元）]，赔偿原告陈培明因交通事故受伤造成的损失15903.17元[19480元×110000元÷（115260.4元+19480元）]。
综上，被告人保财险茂名分公司应在交强险赔偿限额内赔偿原告李华珠因交通事故受伤造成的损失为99215.83元（5119元+94096.83元），赔偿原告陈培明因交通事故受伤造成的损失为20784.17元（4881元+15903.17元）。
根据交警部门的事故责任认定，被告吴建宙负事故主要责任，应负事故70%责任；原告陈培明负事故次要责任，应负担事故的30%责任；原告李华珠不承担事故责任。
对于原告李华珠超出交强险赔偿限额范围部分的损失为92901.51元（192117.34元-5119元-94096.83元），因被告吴建宙负事故主要责任，应负担65031.06元（92901.51元×70%）；故被告人保财险茂名分公司应在商业三者险赔偿限额50万元范围内赔偿原告李华珠的损失65031.06元。原告陈培明超出交强险赔偿限额范围部分的损失为71979.18元（92763.35元-4881元-15903.17元），因被告吴建宙负事故主要责任，应负担50385.43元（71979.18元×70%）；故被告人保财险茂名分公司应在商业三者险赔偿限额50万元范围内赔偿原告陈培明的损失50385.43元。
综上，被告人保财险茂名分公司应在交强险和商业第三者险赔偿限额内赔偿原告李华珠因交通事故造成的损失共164246.89元（99215.83元+65031.06元）；应在交强险和商业第三者险赔偿限额内赔偿原告陈培明因交通事故造成的损失共71169.6元（20784.17元+50385.43元）。
因被告吴建宙已赔偿给原告李华珠的事故赔偿金21963.94元，已赔偿给原告陈培明的事故赔偿金11622.85元。被告人民保险茂名分公司已赔偿给原告李华珠的事故赔偿金为8000元，已赔偿给原告陈培明的事故赔偿金为10000元。故此，被告人保财险茂名分公司尚应在交强险和商业第三者险赔偿限额内赔偿原告李华珠的损失为134282.95元（164246.89元-21963.94元-8000元）；尚应在交强险和商业第三者险赔偿限额内赔偿原告陈培明的损失为49546.75元（71169.6元-11622.85元-10000元）。
至于被告吴建宙所垫付的33586.79元（21963.94元+11622.85元），被告吴建宙可另寻法律途径向被告人保财险茂名分公司索赔。
原告李华珠请求被告人保财险茂名分公司共赔偿173282.79元（95000元+78282.79元），对于超出134282.95元部分，因依据不足，本院不予支持，予以驳回。原告陈培明请求被告人保财险茂名分公司共赔偿88656.36元（25000元+63656.36元），对于超出49546.75元部分，因依据不足，本院予以支持，予以驳回。
因被告人保财险茂名分公司已能够在交强险和商业第三者险保额范围内足额赔偿两原告的损失，故此，两原告请求被告吴建宙承担连带赔偿责任，没有法律依据，本院不予支持，予以驳回。
被告吴建宙辩称，已赔偿原告李华珠21963.94元，已赔偿原告陈培明11622.85元，理由充分，本院予以采纳。被告人保财险茂名分公司辩称，已赔偿原告李华珠8000元，赔偿原告陈培明10000元，两原告的总住院天数各为81天，原告李华珠的后续治疗费尚未发生不予认可；原告陈培明在事故发生时已达男性法定退休年龄，其主张误工费没有依据，理由充分，本院予以采纳。但被告人保财险茂名分公司辩称，原告李华珠的精神损害抚慰金以3000元一级，两原告的交通费不予认可，本案诉讼费不承担，因理据不足，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条之规定，判决如下：
一、限被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司在本判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险赔偿限额内赔偿原告李华珠因交通事故造成的损失134282.95元。
二、限被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司在本判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险赔偿限额内赔偿原告陈培明因交通事故造成的损失49546.75元。
三、驳回原告李华珠、陈培明的其他诉讼请求。
如果被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5229元，由原告李华珠、陈培明负担1252元，由被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司负担3977元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审 判 长 李秀华
人民陪审员 朱 统
人民陪审员 刘秋娣
二〇一七年六月八日
书 记 员 梁思敏
书 记 员 林建雄
附相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列方式承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《中华人民共和国保险法》
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。
受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。
第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。
第二十五条残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整。
第三十五条本解释所称“城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”、“城镇居民人均消费性支出”、“农村居民人均年生活消费支出”、“职工平','2018-09-24
00:57:08',0,'web',NULL),(14298903,'3e6c60b0-f74e-4c58-b0e1-16abcff5f0db','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：63次\")});$(function(){$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");$(\"#Content\").html(\"此篇文书不存在!\");});$(function(){});','2018-09-24
00:57:08',0,'web',NULL),(14298904,'e6841277-0bf3-4ef6-940b-a71c00f79c43','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：71次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2222\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2014）江蓬法民四初字第281号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"江门市\",\"法院省份\":\"广东\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"e6841277-0bf3-4ef6-940b-a71c00f79c43\",\"案件名称\":\"王旭东与中国人寿财产保险股份有限公司江门中心支公司财产损失保险合同纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"江门市蓬江区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"蓬江区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"原告王旭东诉被告中国人寿财产保险股份有限公司江门中心支公司财产损失保险合同纠纷一案，本院于2014年3月27日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年5月6日公开开庭进行了审理。原告王旭东、被告的委托代理人李幸运到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1487174400000)\\\/\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"案件类型\":\"2\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"王旭东与中国人寿财产保险股份有限公司江门中心支公司财产损失保险合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"王旭东与中国人寿财产保险股份有限公司江门中心支公司财产损失保险合同纠纷一审民事判决书
（2014）江蓬法民四初字第281号\");$(\"#hidDocID\").val(\"e6841277-0bf3-4ef6-940b-a71c00f79c43\");$(\"#hidCaseName\").val(\"王旭东与中国人寿财产保险股份有限公司江门中心支公司财产损失保险合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2014）江蓬法民四初字第281号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"江门市蓬江区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2222\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"江门市蓬江区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"财产损失保险合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{
name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2014-05-13\" },{ name: \"当事人\",
key: \"appellor\", value: \"王旭东,中国人寿财产保险股份有限公司江门中心支公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国保险法（2009年）》\',Items:[{法条名称:\'第二十三条第一款\',法条内容:\' 第二十三条
保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。
保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。
任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。
\'},{法条名称:\'第六十四条\',法条内容:\'
第六十四条
保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
\'},{法条名称:\'第六十五条第一款\',法条内容:\'
第六十五条 保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，��险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百三十四条\',法条内容:\'第一百三十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"王旭东与中国人寿财产保险股份有限公司江门中心支公司财产损失保险合同纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-02-16\\\\\",\\\\\