四川省内江市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川10民终187号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司隆昌支公司，住所地四川省隆昌县金鹅镇。
负责人：夏滇，该公司经理。
委托诉讼代理人：李映辉，四川成隆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：隆昌县宏联建材有限公司，住所地四川省隆昌县云顶镇。
法定代表人：袁彬，该公司经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司隆昌支公司（以下简称人保隆昌支公司）因与被上诉人隆昌县宏联建材有限公司（以下简称隆昌宏联公司）财产损失保险合同纠纷一案，不服四川省隆昌县人民法院（2016）川1028民初299号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人保隆昌支公司的委托诉讼代理人李映辉，被上诉人隆昌宏联公司的法定代表人袁彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人保隆昌支公司上诉请求：撤销一审判决，改判人保隆昌支公司不承担任何赔偿责任，鉴定费5000元由隆昌宏联公司承担；一、二审诉讼费由隆昌宏联公司负担。事实和理由：案涉事故属于保险条款中责任免除第5条的规定，属于除外责任，人保隆昌支公司不予赔偿。
隆昌宏联公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
隆昌宏联公司向一审法院起诉请求：人保隆昌支公司赔偿隆昌宏联公司施救费5000元、86,789.92元，共计91,789.92元；本案诉讼费用由人保隆昌支公司承担。
一审法院认定事实：隆昌宏联公司系川K565**号车辆所有人。2014年5月24日，隆昌宏联公司作为投保人为该车向人保隆昌支公司投保了机动车交通事故责任强制保险及机动车损失保险、第三者责任保险、车上人员责任险（司机）、车上人员责任险（乘客）、不计免赔率覆盖，人保隆昌支公司系该车辆的保险人，隆昌宏联公司系被保险人，川K565**号车辆为被保险车辆，人保隆昌支公司向隆昌宏联公司出具了保险单，上述保险的保险期均为2015年6月2日零时至2016年6月1日24时。机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额为2000元，无责任财产损失赔偿限额为100元，保险单正面设置重要提示一栏，第一条提示请详细阅读保险条款，特别是责任免除和投保人、被保险人义务，保险单背书机动车交通事故责任强制保险条款中的责任免除条款约定被保险人所有的财产及被保险机动车上的财产遭受的损失，交强险不负责赔偿和垫付；机动车第三者责任险保险金额为50万元，中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单正面设置重要提示一栏，第三条提示“请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除和投保人、被保险人义务、赔偿处理和附则”，保险单所附机动车第三者责任保险条款中的责任免除条款约定被保险机动车造成被保险人及其家庭成员的人身伤亡、所有或代管的财产的损失，不论在法律上是否应当由被保险人承担赔偿责任，保险人均不负责赔偿。2015年8月5日6时40分，驾驶员林启康（驾驶证号为511028196809049517）独自一人驾驶川K568**号车辆从隆昌宏联公司厂区内往厂区外行驶，行驶至厂区大门口时该车货箱吊臂与厂区大门上方水泥板相刮，致水泥板掉落砸在川K568**号车辆驾驶室上，造成车辆、厂区大门、电缆线受损及驾驶员林启康当场死亡的事故。事故发生后，隆昌宏联公司将该事故向人保隆昌支公司报案，并自行聘请吊车吊走倒塌的门柱，支付吊装费5000元，人保隆昌支公司派员工到事故地点进行了勘查。2015年9月10日，隆昌县公安局交通警察大队以肇事地点不属于《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第一项规定的道路范畴为由作出不属于道路交通事故通知书，不予立案。诉讼中，一审法院根据人保隆昌支公司申请，委托四川华蜀建设工程项目管理有限公司对隆昌宏联公司厂区大门工程造价、电缆修复费价款进行鉴定，经鉴定，隆昌宏联公司厂区大门重建及通信电缆修复费用造价金额为86,789.92元，鉴定费5000元。隆昌宏联公司亦根据该鉴定结论将其第一项诉讼请求变更为要求人保隆昌支公司赔偿施救费5000元、厂区大门重建及通信电缆修复费86,789.92元，共计91,789.92元。一审法院认为，双方签订的保险合同是双方当事人真实意思表示，合法有效，应受法律保护，双方均应严格按约履行各自义务，隆昌宏联公司投保车辆发生事故后，人保隆昌支公司应根据隆昌宏联公司投保险种及保险合同的约定，及时、足额理赔。人保隆昌支公司辩称隆昌宏联公司投保车辆发生的事故属于责任免除条款约定的范畴，且保险单已附责任免除条款，人保隆昌支公司履行了责任免除条款的告知说明义务，故不应赔偿。经查，人保隆昌支公司向隆昌宏联公司出具的保险单虽设置有重要提示栏，提示隆昌宏联公司仔细阅读保险条款，特别是责任免除和投保人、被保险人义务，但该栏与保险单其他部分在字体等形式方面并无明显区别，不足以引起投保人的注意，且该栏在内容上并未对责任免除条款等实质性内容作出明确解释，而保险单所附保险条款均是格式条款，根据《中华人民共和国保险法》第十七条“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”的规定，本案中，被保险车辆发生事故是否属于免责条款，该条款是否生效取决于人保隆昌支公司是否就该免责条款的概念、内容及法律后果向隆昌宏联公司尽到解释说明义务，人保隆昌支公司仅以保险单已附保险条款（含责任免除条款）证明其履行了告知义务，但未举证证明就保险合同主张的免责条款的概念、内容、术语及其法律后果等提供给隆昌宏联公司及向其作出明确说明。保险术语具有很强的专业性，一般人不易理解，法律之所以强制保险人在缔约时要履行说明义务，其立法本意是为了让投保人、被保险人充分理解保险条款，特别是免责条款的具体内容，对免责条款中规定的行为的法律后果和责任，有一个充分的认识和预期，从而选择是否投保、投保的具体险种及按约定履行合同义务，因此人保隆昌支公司的辩称理由不成立，其并未履行对责任免除条款进行提示或明确说明的义务，该责任免除条款不产生效力，人保隆昌支公司应承担相应的赔偿责任，故对隆昌宏联公司要求人保隆昌支公司赔偿厂区大门重建及通信电缆修复费86,789.92元的诉讼请求，一审法院予以支持，鉴定费5000元应由人保隆昌支公司自行承担。关于施救费，即隆昌宏联公司聘请吊车吊走厂区倒塌门柱所支付的吊装费，人保隆昌支公司认可其员工到事发现场时已有吊车在现场施救，且该吊车不是人保隆昌支公司聘请，该费用系隆昌宏联公司因案涉事故发生后为处理事故而支付的费用，属隆昌宏联公司因该事故而遭受的合理损失，应由人保隆昌支公司在保险责任限额内予以赔偿，隆昌宏联公司所举领条及身份证复印件与一审法院向龙祥吊装公司调取的询问笔录能相互印证隆昌宏联公司支付了吊装费5000元，故对隆昌宏联公司要求人保隆昌支公司赔偿施救费5000元的诉讼请求，一审法院予以支持，该施救费实际为吊装费。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第三十九条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条第一、二款及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：人保隆昌支公司在本判决生效后5日内赔偿隆昌宏联公司厂区大门重建及通信电缆修复费86,789.92元、吊装费5000元，共计91,789.92元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1135元，由人保隆昌支公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院认为，本案二审的争议焦点是：一、案涉保险合同中人保隆昌支公司的责任免除条款是否对隆昌宏联公司产生效力；二、鉴定费5000元是否应由隆昌宏联公司承担。
争议焦点一：案涉机动车第三者责任保险条款中对保险人的责任免除条款虽以加粗黑体字的方式进行了区分，但字体较密、较小，不符合通常阅读习惯，同时加粗黑体部分占到全部内容的一半以上，不能起到明确提示被保险人加以注意的作用。即便将加粗黑体字认为是已显著区别于其他普通条款，人保隆昌支公司已尽到提示义务，但就明确说明义务而言，人保隆昌支公司并未举证证明已就责任免除条款向被保险人隆昌宏联公司进行过明确说明，仅以提示栏的方式提醒被保险人仔细阅读并不能证明人保隆昌支公司履行了解释说明的法律义务，且该提示栏内容本身也存在不显著、不易让人重视的问题，隆昌宏联公司也否认人保隆昌支公司向其进行过提示说明，故该责任免除条款不产生效力，一审判决认定并无不当。
争议焦点二：鉴定申请是由人保隆昌支公司在一审中提出，属于其承担举证责任的一种方式，而隆昌宏联公司根据该鉴定意见变更了诉请金额并得到法院支持，因此该鉴定意见并未起到反驳隆昌宏联公司诉求的证据功用，一审判决鉴定费由人保隆昌支公司自行承担并无不当。
综上所述，人保隆昌支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2270元，由中国人民财产保险股份有限公司隆昌支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 周利芬
审判员 吴 敏
审判员 王 侯
二〇一七年三月二十日
书记员 阴 莲