上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宝民二(商)初字第194号
原告朱小宝，男，1953年1月9日生，汉族。
委托代理人姜大源，上海亚冠律师事务所律师。
委托代理人杜从践，上海亚冠律师事务所律师。
被告奚君羊，男，1955年12月1日生，汉族，户籍地上海市宝山区。
委托代理人盛栎，上海源泰律师事务所律师。
原告朱小宝与被告奚君羊民间委托理财合同纠纷一案，本院于2015年1月8日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告朱小宝及其委托代理人姜大源，被告奚君羊及其委托代理人盛栎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱小宝诉称：原、被告系邻居。2003年，原告将人民币30万元(以下币种均为人民币)交给被告，由被告进行证券投资。2013年7月，原告想终止十年投资，遂与被告沟通要求收回本金和收益。为此，原、被告双方产生矛盾。原告认为，原告交付给被告的30万元系用于被告证券账户进行炒股，累计炒股收益应在7倍以上。为维护自身合法权益，原告诉至本院，请求判令：被告支付原告炒股本金30万元及收益220万元，共计250万元。
被告奚君羊辩称：原告确实委托被告进行投资理财，并向被告交付了30万元，作为投入资金，理财起始时间为2003年5月30日。2013年7月，被告支付给原告40万元。2014年6月，原、被告就委托理财事宜发生纠纷，在高境派出所主持下，双方达成治安调解协议书，由被告调取2003年5月30日至2013年7月17日的证券交易明细，根据各自的投资比例计算后分成。经过被告统计，截至2013年7月17日，原告投入的30万元盈利330,887.14元，扣除被告已经支付给原告的40万元，被告实际还应支付原告230,887.14元。综上，原告计算的收益没有事实依据，故被告不同意原告的诉讼请求。
经审理，本院查明如下法律事实：
1、2003年5月29日，被告奚君羊出具收条，内容为：“奚君羊今日收到朱小宝人民币叁拾万元整，用于与奚君羊共同投资股票。未来投资收益自2003年5月30日起按奚君羊股票账户的投资盈亏结果计算，并与奚君羊投入的资金(包括奚君羊股票账户中原有股票市值)按各自比例共同承担”。
审理中，原、被告明确原告于2003年5月支付给被告30万元，以被告名义在被告名下的股票账户进行炒股，股票账号为AXXXXXXXXX及XXXXXXXXXX，投资盈亏自2003年5月30日开始计算，被告收到该30万元后并未直接将该30万元转入被告股票账户，而是直接以2003年5月30日被告账户内总资产(包括现金余额和股票市值)为起始资金，其中30万元属于原告的投资款。
2、2013年7月，被告向原告支付40万元。审理中，原告认为该40万元全部系初始投资30万元本金产生的部分盈利，而被告则认为该40万元系初始投资30万元本金加上部分盈利。
3、2014年6月22日，案外人奚某某代被告与原告在本区高境派出所达成《治安调解协议书》，主要内容为：原、被告双方共同前往证券公司(或中登公司)调取被告自2003年5月30日至2013年7月17日的证券交易明细，调取费用双方共同承担，若证券公司不能提供相关记录，被告不承担责任(双方自本协议签订后两周内约定时间共同前往)；原告根据上述记录，以原告叁拾万元为初始本金，按原、被告双方的投入比例计算各自收益，经被告认可的，被告向原告分成(扣除2013年被告交给原告的人民币肆拾万元)；原告负责被告家中防盗门的维修置换费用(暂扣押金一千元)；若双方仍然纠纷必须通过有关司法机关予以解决，原告不得进入被告居住楼层(即三门路XXX弄XXX号XXX楼)，工作单位或在其他地点直接解除被告，若原告违反，将按被告拨打110次数为依据，赔偿被告相关费用(每次人民币壹万元)。
审理中，原告认为虽然签署了调解书，但并没有履行，且资金还在被告股票账户中升值，故要求将盈亏情况结算至2015年12月30日。
4、2014年7月4日，原告出具收条，内容为：“收到奚君羊所交符合调解书要求的交易资料一份，本人应该支付的50%打印费用在投资收益款项中扣除”。
5、审理中，原告提交了一份微博截图，称该微博系被告本人，被告在该微博中称“2003年，指数1500点，我开始分批建仓，一路被套，直到2007年卖出，获利7倍”，证明被告承认赚取了7倍的利润。
被告对该截图的真实性不予认可，并认为与本案无关。
6、审理中，原告申请对被告证券账户自2003年5月30日起至2015年12月30日的盈亏情况进行审计，被告则认为盈亏情况的截至时间为2013年7月17日。本院依法委托上海复兴明方会计师事务所有限公司(以下简称“复兴明方公司”)对被告证券账户2003年5月30日至2013年7月17日期间盈亏情况进行审计，复兴明方公司于2017年2月13日出具复会(2017)司会鉴字第1号司法会计鉴定意见书，鉴定意见为：自2003年5月30日至2013年7月17日期间，被告奚君羊证券账户累计取得证券投资收益总额2,709,774.73元，归属于原告朱小宝的投资收益为371,510.12元(不含本金300,000元)，归属于奚君羊的投资收益为2,338,264.61元。原告为此支出鉴定费19万元。
原告对该鉴定意见书的真实性无异议，但原告认为应鉴定至2015年12月30日。被告对该鉴定意见书的真实性无异议，但认为应以当日收盘价为基准，且应按照资金变化后的权重分摊收益。
以上事实可由收条、《治安调解协议书》、鉴定意见书等书面证据及当事人陈述予以证实。
本院认为：委托理财是委托人将资金、证券等资产委托给受托人，由受托人将该资产投资于期货、证券等交易市场或通过其他金融形式进行管理，所得收益由双方按约定进行分配或由受托人收取代理费的经济活动。而民间委托理财，又称非金融机构委托理财，是指客户将资产交给资产管理公司、投资咨询公司、一般企事业单位等非金融机构或自然人，由非金融机构或自然人作为受托人的委托理财形式。本案中，原告将30万元交给被告用于投资股票，未来投资收益自2003年5月30日起按被告股票账户的投资盈亏结果计算，并与被告投入的资金(包括被告股票账户中原有股票市值)按各自比例共同承担，该行为符合民间委托理财的特征，因此，原、被告之间的民间委托理财合同关系依法成立，受法律保护，双方均应严格履行各自义务。
结合庭审查明的事实，原告于2003年5月将30万元支付给被告，并与被告约定自2003年5月30日起计算盈亏，被告对此予以认可，本院予以确认。关于委托理财的截至时间，从涉案《治安调解协议书》的内容来看，原、被告明确涉案委托理财的期间自2003年5月30日至2013年7月17日，该《治安调解书》系双方之间的真实意思表示，且被告于2013年7月向原告支付了40万元，这也表明双方在按《治安调解书》的约定履行义务，因此，涉案委托理财的截至时间应为2013年7月17日。原告主张涉案委托理财的截至时间为2015年12月30日，缺乏依据，本院难以采信。关于盈亏情况，根据复兴明方公司的鉴定意见书，自2003年5月30日至2013年7月17日期间，被告奚君羊证券账户累计取得证券投资收益总额2,709,774.73元，归属于原告朱小宝的投资收益为371,510.12元(不含本金300,000元)，归属于奚君羊的投资收益为2,338,264.61元。故被告应当返还原告的本金及收益共计671,510.12元，扣除被告已支付的40万元，被告还应支付原告271,510.12元。
关于鉴定费19万元，结合涉案鉴定意见书以及本案实际情况，本院酌情确定原告负担10万元，被告负担9万元。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零九条、第三百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告奚君羊支付原告朱小宝271,510.12元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、对原告朱小宝的其余诉讼请求不予支持。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费26,800元(原告已预缴)，由原告负担21,427元，被告负担5,373元。鉴定费19万元，由原告负担10万元，被告负担9万元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，同时按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，并按上诉状请求金额预缴上诉受理费，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 朱志磊
人民陪审员 石招娣
人民陪审员 张菊娣
二〇一七年二月二十八日
书 记 员 庄 正
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六条事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
三、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。