重庆市开州区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0154民初7265号
原告重庆泉盛建设开发集团有限公司,住所地重庆市开州区汉丰街道百成街北一路39号，统一社会信用代码91500234750074017B。
法定代表人：陈义荣。
委托诉讼代理人程英（特别授权），重庆言民律师事务所律师。
被告重庆开州清泉水务建设有限公司,住所地重庆市开州区汉丰街道开州大道中段157号，统一社会信用代码9150023474348634G。
法定代表人：廖家会。
委托诉讼代理人唐宋（特别授权），重庆唐颂律师事务所律师。
委托诉讼代理人韦龙，重庆唐颂律师事务所实习律师。
原告重庆泉盛建设开发集团有限公司与被告重庆开州清泉水务建设有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年11月21日立案后，依法适用普通程序，公开审理。原告重庆泉盛建设开发集团有限公司,被告重庆开州清泉水务建设有限公司的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
重庆泉盛建设开发集团有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付原告工程欠付款5599197.7元并依法支付工程欠付款利息，其中4722920.46元是从2012年11月16日起支付利息，876277.24元从2014年8月30日开始计息，其中利息是按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；案件受理费由被告承担。
事实和理由：2012年2月9日，原被告签订了“重庆市水利水电土建工程施工合同”。合同签订后，原告依约定施工，施工过程中，被告及相关部门和单位认可了原告提出的施工方案和工程价款的增加。原告完成了工程量，我方实际支付的金额超了一千七百万元，由于工程难度的增加，对工程的投入资金也增大；原被告经过充分的协商，体现原被告的真实意思；经竣工结算，被告应支付原告工程款10299197.7元，但被告仅支付了470万元，下欠原告工程欠付款5599197.7元。财政部门审定金额是对公有资金的一种行政监督手段，不能作为结算的依据。我们申请验收的时间是2012年12月1日，虽然本案的最终的验收时间是2015年7月24日，综合验收的组织实施者应该是被告的义务，没有及时组织验收的过错方在被告，而非原告。最高人民法院关于审理建工合同法释（2014）14号文件第18条关于利息支付的时间的规定，建设工程已实际交付的为交付之日，而本案交付的时间南元水库交付时间是2012年11月16日，长堰塘交付时间是2014年8月30日。因此，原告所主张的利息起付时间有事实和法律依据，应得到支持，要求按照司法解释17条利率计算的标准执行。
被告重庆开州清泉水务建设有限公司辩称：认可原被告2012年2月9日签订的施工合同及对原告诉称退还履约保证金的事实，但是对原告方诉称已经支付工程款470万元有异议，事实情况是：被告已经支付510万元工程款，分别支付的时间和金额是2012年9月6日50万元；2012年10月29日30万元；2013年2月1日150万元；2013年8月9日100万元；2014年1月28日100万元；2014年6月20日40万元；2015年2月16日40万元；合计510万元。原告和被告签订的施工合同属实，但是合同价款只有557万元，合同价款支付来源属于国有资金，施工合同中9.2.5条款约定工程竣工结算金额以财政部门审定金额为准。另外合同项下的448万余元，是没有批准的项目投资，按照审计的要求被告方还要按照程序，向区政府相关部门取得相应的投资立项和批复文书，才能最终支付未经批准的448万元，按照合同约定目前能够支付的工程款项是577万元减去已经支付的510万元，应支付67万元，后通过查对，合同金额2573138.29元。对下欠工程款，合同没有约定具体付款时间，而是以审计金额为准，审计结果出来后我方按程序审批后支付。所以，原告要求支付资金利息的理由不成立，请求驳回原告的该项请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了下列证据。
原告方举证据：1、原被告身份信息及原告准予变更通知书；
2、重庆市水利水电施工合同；
3、合同项目开工令等系列文件；
4、关于基础施工中水泥概算需要增加的报告等；
5、报告单、报价清单、长堰塘建筑工程预算表及报价表；
6、建筑工程汇总表等；
7、单元工程施工质量验单及其相关评定表19组；
8、验收申请报告单；
9、南山森林旅游地产开发供水工程竣工结算价封面及工程结算总价表；
10、工程量总表、分类分行结算清单等；
11、开县南山里森林旅游地产开发供水工程合同工程鉴定书；
12、重庆市开州区审计局开州审报【2017】87号审计报告。
经被告质证认为：对原告方所举示的证据的真实性无异议。对于第8份申请报告，事情真实，第9份证据的价款是真实的，但不是最终结算的依据，应该以财政审定为准，第11份证据是紧密相关的，也应以2015年7月24日的鉴定报告为准；12号证据内容真实，但不是原件。
审理中，被告举示了被告已经支付的工程款凭证，证明被告2015年2月16日前已经支付给原告工程款510万元。
经原告方质证认为，对于支付凭证的金额在庭前与我们提交的有差距，待财务核算后无异议的认可。
经本院审查认为，原被告双方提交的证据对案件具有较强的证明力，其真实性、合法性、关联性，本院予以确认并在卷佐证。
根据本院确认的证据，结合双方当事人的陈述，本院认定事实如下：2012年2月9日，原被告签订了“重庆市水利水电土建工程施工合同”。合同金额2573138.29元。合同第9.2.5条款约定工程竣工结算金额以财政部门审定金额为准。合同签订后，原告依约定施工，施工过程中，被告及相关部门和单位认可了原告提出的施工方案和工程价款的增加。原告完成了工程量，南元水库整治工程于2012年12月1日原告申请验收，后该工程已交付业主投入使用，被告2015年2月16日前已经支付给原告工程款510万元。2015年7月24日，经验收主持单位、设计单位、监理单位、质量监督单位等现场验收合格，并出具验收鉴定书。后原被告通过结算，经监理人审核，做出竣工结算价，确认结算价为工程款10299197.7元。2016年，被告按规定将该工程结算价送审。2017年9月8日，重庆市开州区审计局开州审报【2017】87号审计报告认定开县南山森林旅游地产开发供水工程送审金额10299197.7元，审计减金额495518.19元，审计认定金额为9803679.51元。该审计报告还注明“未完善调整投资概算批文前，不得将超概算列支的448.7万元计入工程竣工决算”。
本案争议的三个焦点，一是被告以什么标准向原告支付工程款；二是被告所欠剩余工程款是否达到合同的支付要件；三是下欠工程款是否承担利息责任，如果承担利息责任，其起算的时间和标准该如何确定。
本院认为，（一）支付标准应当以重庆市开州区审计局开州审报【2017】87号审计报告认定开县南山森林旅游地产开发供水工程的审计认定金额为9803679.51元作为被告给付该工程款的依据。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条“当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款”。2012年2月9日，原被告签订了“重庆市水利水电土建工程施工合同”第9.2.5条约定“工程的竣工结算金额以财政部门审定金额为准”。这里明确了工程结算金额的来源方式，没有证据证明该约定和审计的违法性，应当以该审计结果作为被告给付工程款的付款金额，被告已经付款5100000元，下欠原告4703679.51元。
(二)被告所欠剩余工程款已经达到合同约定的支付要件。2012年2月9日，原被告签订了“重庆市水利水电土建工程施工合同”没有约定付款具体时间，但该合同第9.2.3条约定(1)长堰塘竣工合格后，除质保金外一次性付清工程款。（2）南元水库竣工验收合格后，付工程款50%，其余部分待南元水库蓄水正常运行3个月后，除质保金外一次付清。同时约定质保金为结算总额的5%，质保期为竣工验收合格后一年，而本案验收合格时间为2015年7月24日，所以，本案工程款已经达到了合同约定的支付要件，被告应当支付。审计结论注明“未完善调整投资概算批文前，不得将超概算列支的448.7万元计入工程竣工决算”。双方约定“工程的竣工结算金额以财政部门审定金额为准”，被告认为目前尚未完善调整投资概算批文，不够支付工程欠款条件。这里“以财政部门审定金额为准”约定的是工程的竣工结算金额，而不是给付条件。被告以尚未完善调整投资概算批文对抗支付工程欠款的理由不成立。
（三）本案下欠工程款被告应当承担利息责任。1、标准。本案原被告没有约定逾期付款的利息责任，但《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”。所以本案被告应当按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息支付给原告。为了便于计算与执行，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定执行，其支付利息损失标准以年利率6%计算。2、时间。本案原被告约定了“工程的竣工结算金额以财政部门审定金额为准”，没有约定具体的付款时间。但结合原被告签订的“重庆市水利水电土建工程施工合同”第9.2.3条约定，能够认定被告逾期付款的事实。如何确定逾期时间。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。本案工程的实际交付日，没有具体证据，根据“验收鉴定书”中记载长堰塘坝体工程、长堰塘溢流堰工程，已经在2014年8月30日完工，南元水库于2012年11月16日完工。原告主张工程款以此时间为计息起日没有证据依据，但是，据此和双方的陈述，能够确认双方认可的是该工程已经交付业主使用很长一段时间后，相关单位才出具“验收鉴定书”的事实，即在出具“验收鉴定书”时，该建设工程无论是长堰塘工程还是南元水库均已实际交付，而且南元水库蓄水已经超过3个月。此时已经达到了《重庆市水利水电土建工程施工合同》第9.2.3条约定的给付“除质保金外一次付清”工程款条件。本案虽然工程量及价款增加，但根据验收鉴定书记载的验收工程项目与《重庆市水利水电土建工程施工合同》基本一致，若无新约定或补充协议，被告也应当参照合同约定的付款要件与原告结算，并支付工程款。至于审计结果迟到，主要是被告单位未能及时报送所致，不影响原告主张合法利息损失的权利。其利息起算日应当以确定的应当给付工程款之日（质保金除外），即出具“验收鉴定书”日（2015年7月24日当日不计）。合同约定质保金为结算总额的5%，质保期为竣工验收合格后一年，所以，下欠工程款中的质保金490183.98元的利息起算日为2016年7月24日（当日不计）。
综上所述，经本院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款、第十七条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告重庆开州清泉水务建设有限公司在本判决生效后十五日内支付原告重庆泉盛建设开发集团有限公司工程款余款4703679.51元,并按年利率6%计算至付清之日止（其中4213495.53元自2015年7月25日起息，490183.98元自2016年7月25日起息）。
二、驳回原告重庆泉盛建设开发集团有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50994元，由被告重庆开州清泉水务建设有限公司负担44429元，原告重庆泉盛建设开发集团有限公司负担6565元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。
审 判 长 杜连成
审 判 员 毛蜀徽
人民陪审员 林作超
二〇一七年十二月二十九日晓莉