安徽省六安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)皖15民终745号
上诉人(原审原告、执行案外人)：柯友安，男，汉族，1959年10月27日出生，住安徽省六安市金安区。
委托诉讼代理人：谢福鹏，霍山县。
被上诉人（原审被告、申请执行人）：魏德海，男，汉族，1956年1月20日出生，住安徽省霍山县。
原审第三人（被执行人）：戴琼，女，汉族，1959年9月15日出生，住安徽省霍山县。
上诉人柯友安与被上诉人魏德海、原审第三人戴琼执行异议之诉纠纷，不服安徽省霍山县人民法院(2017)皖1525民初2002号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月16日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
柯友安上诉请求：撤销一审判决，依法改判除去另案上诉人应承担的执行款之后，确认上诉人享有对位于六安市梅山北路明都北苑1幢1-602室房产拍卖款50%的份额；判决被上诉人承担诉讼费用。事实和理由：一审判决驳回上诉人的诉讼请求，明显属于认定事实错误，适用法律不当，依法应予撤销。首先，霍山县人民法院（2012）霍民初字第473号民事调解书确定上诉人对第三人下欠被上诉人的70.4万元的借款本息不承担还款责任，六安市中级人民法院（2017）皖15执复29号执行裁定书也认定上诉人不属于被执行人，不承担偿还责任。本案一审庭审已查明70.4万元借款系第三人戴琼所借，基于上诉人与被上诉人的关系等，被上诉人从实体上明确放弃要求上诉人承担共同或连带还款责任。无论该笔债务的性质系第三人的个人债务还是第三人与上诉人的夫妻存续期间的共同债务，上诉人依法均不应承担责任。其次，2014年12月23日上诉人与第三人离婚协议第四条对债务明确约定：“法律已判决的债权债务按法律规定执行”。因此依据霍山县人民法院（2012）霍民初字第00743号民事调解书，第三人下欠被上诉人的70.4万元债务属于第三人的个人债务，上诉人不应承担偿还责任。本案涉案房产六安市梅山北路明都北苑1幢1-602室属上诉人与第三人夫妻存续期间的共同财产，上诉人依法享有50%的份额，该50%的份额就是上诉人的个人财产。另本案执行异议之诉发生在2017年，在上诉人与第三人离婚之后，案涉标的尚未处理，因此上诉人依法应享有案涉标的50%的份额。一审判决先认定上诉人不是债务承担人也不是案件被执行人，不能以其个人财产承担该债务的清偿责任，但结果又认定夫妻共同财产承担夫妻存续期间的共同债务符合法律规定，明显系混淆逻辑关系。
魏德海辩称，借款是柯友安和戴琼夫妻两人共同签字的，属于夫妻共同债务，在一审调解时，柯友安以在单位上班、影响不好为由，所以在调解书中没有将柯友安名字写上，但是并不表示不要求其还款。上诉人与第三人离婚，约定财产分配是他们内部的事，借款是在夫妻关系存续期间借的款，其内部约定不能对抗债权人。柯友安曾经向一审法院执行局建议，将案涉房产拍卖款的一半还给申请执行人，这是其原来真实的意思表示。
柯友安向一审法院起诉请求：确认原告享有对位于六安市梅山北路明都北苑1幢1-602室房产拍卖款50%的份额（除去另案原告应承担的执行款）；本案的诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2011年4月5日，戴琼向魏德海借款80万元，并出具借条一张。后柯友安在该借条落款日期下签名。在归还20万元本金后，余款未还。案件诉至霍山县人民法院，霍山县人民法院于2012年8月20日作出（2012）霍民二初字第00473号民事调解书，确认以下调解协议：一、戴琼欠魏德海借款本金60万元，2012年8月4日前的利息10.4万元，合计70.4万元。此款于2013年1月30日前给付10万元本金及利息10.4万元。2013年12月30日前给付20万元本金。2014年12月30日前给付30万元本金。二、上述借款利息按本金60万元从2012年8月5日起按月利率1%计算，按季度支付。2013年5月23日，该案立案执行。在执行过程中，霍山县人民法院于2013年12月19日作出（2013）霍执字第207-3号执行裁定书，查封六安市梅山北路明都北苑1幢1-602室房产。2017年7月16日，柯友安提出执行异议，请求停止执行（2013）霍执字第207-3号执行裁定书，解除对该涉案房产的查封，并退回柯友安名下的皖Ｎ×××××号车辆。霍山县人民法院裁定驳回柯友安的异议请求。在此期间，因柯友安欠长兴担保公司50万元的案件执行，涉案房产被拍卖。柯友安提出案外人执行异议之诉，请求在除去另案原告应承担的执行款之后，确认原告享有对该涉案房产拍卖款余款50%的份额。
另查明，柯友安与戴琼20**年12月离婚。
一审法院认为，本案争议的焦点主要是：2011年4月5日戴琼、柯友安向魏德海的借款是否为夫妻共同债务，霍山县人民法院（2012）霍民二初字第00473号民事调解书中柯友安没有承担还款责任，是否在案件执行中就不能以夫妻共同财产清偿债务，而必须以戴琼的个人财产清偿债务。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”2011年4月5日，戴琼向魏德海出具80万元借条，后柯友安在借条落款日期下补签名，按照正常的理解，柯友安在其妻子的欠条上补充签名，应该认为是对该债务的追认。因此，该债务应当认定为夫妻共同债务。虽然在霍山县人民法院（2012）霍民二初字第00473号民事调解书中，魏德海没有要求柯友安承担还款责任，这是当事人对自己权利的放弃，不能因此否认该债务是夫妻共同债务的性质。本案涉案房产六安市梅山北路明都北苑1幢1-602室属柯友安、戴琼夫妻关系存续期间的共同财产，对此，各方当事人并无异议。虽然在二人离婚时约定了财产分割和债务承担，但这是二人之间的约定，并不能对抗婚姻关系以外的债权人。《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定：“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。”在霍山县人民法院（2012）霍民二初字第00473号民事调解书中，柯友安不是债务承担人，案件进入执行程序后，柯友安不是案件被执行人，因此，不能以其个人财产承担该债务的清偿责任，但以夫妻共同财产承担夫妻存续期间的共同债务符合法律规定。综上，柯友安的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条第一款第二项及第二款之规定，判决：驳回原告柯友安的诉讼请求。案件受理费3420元，由原告柯友安负担。
二审中，当事人没有提交新的证据。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为：案外人提起执行异议之诉，应当具备案外人执行异议之诉的起诉条件。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百零五条第一款第（二）项的规定，案外人提起执行异议之诉，要“有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关”，而本案中柯友安的诉讼请求为“确认原告享有对位于六安市梅山北路明都北苑1幢1-602室房产拍卖款50%的份额”，没有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，故不符合案外人执行异议之诉的起诉条件，应予驳回。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立。一审法院受理该案不当，应予纠正。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：
一、撤销霍山县人民法院(2017)皖1525民初2002号民事判决；
二、驳回柯友安的起诉。
一审案件受理费3420元，退还柯友安；上诉人柯友安预交的二审案件受理费2300元予以退还。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 顾德明
审 判 员 高 华
审 判 员 鲍忠琴
二〇一八年六月十九日
法官助理 张 磊
书 记 员 朱雪芬
附：相关法律条文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百三十条人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。