上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）松民二(商)初字第2861号
原告嘉兴东唐汽车科技有限公司，住所地浙江省嘉兴市。法定代表人任钺，执行董事。委托代理人贾政，男。委托代理人胡楠，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告上海海鸥数码照相机有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人安国军，董事长。委托代理人王文超，男。委托代理人王春，女。原告嘉兴东唐汽车科技有限公司诉被告上海海鸥数码照相机有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2015年10月14日受理后，依法适用简易程序。后因案情复杂，本院依法组成合议庭进行审理。2015年12月2日，本院组织原、被告进行证据交换。本案于2016年1月6日、3月28日两次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人贾政、胡楠、被告的委托代理人王春、王文超两次均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告嘉兴东唐汽车科技有限公司诉称：原、被告于2014年8月11日签订《采购合同》，有效期从2013年4月8日起至2015年4月7日止。2014年9月26日，原、被告又签订《采购合同补充条款》对合同中部分约定作了变更，并约定被告应在收到原告发票后45天内支付应付款。从2014年至今，原告已根据被告下达的确定订单累计生产13500套合同产品，且原告已经按被告要求交付7608套，剩余5892套因被告拖延提货一直存放在原告处。迄今为止，被告仅累计支付132,758.60元货款，尚有449,302.73元(其中已扣除转让给供应商的债权金额46,122元，开票未付款100,824.73元，已送货未开票未付款100,000元，库存货款248,478元)。被告拖欠货款的行为已经严重占用了原告的流动资金，并导致原告遭受被告给原告指定的供应商的索赔，且未提取的货物也增加了原告仓储成本。故原告诉至法院，请求判令：1、被告偿付货款363,771.53元(其中，已发货但未付货款金额165,244.35元，库存成品金额168,045.82元，库存原材料金额30,481.36元)；2、被告支付逾期付款的利息损失(以363,771.53元为基数，自2015年1月20日起算至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算)；3、被告支付全部货款后立即提取在原告处的库存成品(其中，前盖部组黑色2204个、棕色549个，单价均为25.05元/个；后盖饰皮-
A黑色2313个、棕色2250个，单价均为8.74元/个；后盖饰皮-
B黑色3016个、棕色1500个，单价均为7.92元/个；USB盖部组黑色2455个、棕色372个，单价均为8.29元/个)及生产前盖部组、后盖饰皮-A、后盖饰皮-B、USB盖部组剩余的原材料。审理中，原告变更诉讼请求，请求判令：1、被告偿付货款283,502.72元(其中，已交货但未付款金额为154,702.72元，库存黑色产品2204套和棕色产品372套总金额128,800元)；2、被告支付逾期付款的利息损失(以283,502.72元为基数，自2015年1月20日起算至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算)；3、被告支付全部货款后立即提取在原告处的库存产品如下：黑色产品2204套(单价为50元/套，每套产品中含有前盖部组、后盖饰皮-A、后盖饰皮-B、USB盖部组各1个)、棕色产品372套(单价为50元/套，每套产品中含有前盖部组、后盖饰皮-A、后盖饰皮-B、USB盖部组各1个)。同时，原告撤回其余诉讼请求。被告上海海鸥数码照相机有限公司辩称：对于诉请1金额有异议，被告尚欠原告已发货未付款金额为78,250.40元，对于库存成品数无异议，但是不同意接收，因为原告未能按照合同约定交货，经被告催告后仍未交货，原告存在违约，且被告现在没有订单，故不同意接收原告处的库存成品及原材料，因原告拒绝发货存在违约，在原告未发货的情况下，被告无需付款，原告也不存在利息损失。经审理查明：2014年6月至同年7月间，原、被告分别签订采购订单3份，均约定原告按照被告要求制作相机外部饰皮件，每套产品均含有前盖部组、后盖饰皮-A、后盖饰皮-B、USB盖部组各1个(即PCS)，单价均为35.514元/套，付款方式均为被告收到原告货物经检验合格且收到原告发票后月结60天付款；分别约定原告于2014年6月18日前向被告交付产品1000套，于2014年7月8日前向被告交付产品3000套，于2014年8月5日前向被告交付棕色产品500套。合同签订后，原告陆续向被告供货。后，双方针对2014年7、8月交易，签订对账单1份，记载2014年7月7日至2014年8月22日间，扣除两笔退货后，原告实际供货总金额112,758.591元，落款处有被告工作人员王文超签字确认，且被告的工作人员王兰亦参与了该次对账。对账后，原告于2014年9月5日向被告开具金额为112,758.60元的浙江增值税专用发票1份。后，双方曾就增加每套产品的单价事宜进行过协商。2014年12月4日，原、被告签订备忘1份，其中，被告的工作人员王兰手写记载“前盖：2274*25.05=56963.7，后盖A：1942*8.74=16973.08，后盖B：1892*7.92=14984.64，USB盖：2039*8.29=16903.31，合计105824.73元；上面数量为扣除2000套的数量，待东唐补齐11月26日退货的产品后，可按照上面数量开票(具体数量以退货单为准)”，在该些字迹下方，原告的工作人员手写记载“为了配合海鸥急需的棕色皮件生产，东唐先发300套(棕色)给王兰带回海鸥，以便海鸥及时生产，此300套货款12月5日与上述款项一起开出”。2014年12月5日前，原告针对备忘中提及的11月26日退货补齐及300套棕色产品交付义务已经履行完毕。原告亦于2014年12月5日向被告开具金额分别为105,824.73元、15,000元的浙江增值税专用发票，且每套产品单价均为50元。2014年12月15日，原、被告签订采购订单3份，均约定原告按照被告要求制作相机外部饰皮件，每套产品均含有前盖部组、后盖饰皮-A、后盖饰皮-B、USB盖部组各1个，单价均为50元/套，付款方式均为原告留2000套产品的货款在被告，超过2000套产品的货款，按照款到发货结算；分别约定5000套产品的交货时间为2014年8月20日，3000套产品的交货时间为2014年9月10日，1000套产品的交货时间为2014年9月20日。该三份采购订单签订后，原告未向被告交付任何产品。被告向原告付款总金额132,758.60元，其中，2014年9月27日、10月10日、12月5日分别支付29,000元、29,000元、54,758.60元，2015年7月31日支付20,000元。另外，因涉及46,122元债权转让事宜，原、被告均同意该款项亦在双方交易价款中扣除。因原告催讨欠款及涉及库存产品和原材料事宜，故涉诉。另查明，被告于2015年10月20日签收本案诉状等材料。审理中，经本院组织，原、被告于2015年12月4日至原告仓库就成品及原材料进行清点，经清点，原告仓库处有黑色产品2204套、棕色产品372套(每套产品中均含有前盖部组、后盖饰皮-A、后盖饰皮-B、USB盖部组各1个)，另有成品和原材料若干。以上事实，有采购订单、对账单、浙江增值税专用发票、付款凭证、备忘、海鸥库存统计表以及当事人陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为，原、被告间的承揽合同关系依法成立、生效，双方均应按约履行各自的义务。首先，对于原告已供货但被告未付款的金额问题，本院认为，被告工作人员王兰于2014年12月4日与原告签订备忘，明确记载了105,824.73元的组成、该金额开具发票的前提条件、该金额的产品为扣除2000套的数量、产品单价每套50元、交付棕色300套产品及发票开具等内容，且双方亦实际履行了该份备忘，原告于2014年12月5日前补交了备忘中提及的退货并交付了棕色产品300套，原告亦于2014年12月5日向被告开具了备忘提及的相应金额的发票，备忘中确定的每套产品单价与后三份采购订单(即2014年12月15日签订的三份采购订单，下同)中约定的单价一致，后三份采购订单中亦约定了留底2000套产品货款的事宜，且约定的交货时间远早于订单签订时间，加之被告工作人员王兰参与了双方7、8月份的对账，原告亦于该次对账后才向被告开具了相应金额的发票，被告未提供证据证明在本案诉讼前曾就原告开具的三份发票提出异议等，本院认为，被告工作人员王兰有权代理被告与原告签订本案所涉备忘，且该备忘的性质为结算单，即针对双方2014年8月22日后至2014年12月5日间交易的实际履行情况、结算方式等的合意，且该备忘中提及的已扣除2000套产品即后三份采购订单中提及的留底2000套产品，且后三份采购订单中记载的交货时间远早于订单签订时间亦与备忘中记载的已扣除2000套产品不相矛盾，结合双方签订的7、8月份的对账单、被告已付款情况和双方均同意在本案价款中扣除涉债权转让金额即46,122元，本院认定，原告已供货但被告未付款的金额为154,702.72元，即112,758.59元(系7、8月份对账单记载的实际供货金额，亦与原告于2014年9月5日开具的发票金额一致)+105,824.73元(2014年12月4日备忘记载，亦与原告于次日开具的发票一致)+15,000元(2014年12月4日备忘中记载的棕色产品300套，亦与被告于次日开具的发票金额一致)+100,000元(系2014年12月4日备忘中记载的扣除2000套产品，即后三份采购订单中提及的留底2000套产品)-132,758.60元(被告已付款)-46,122元。其次，依据后三份采购订单的约定，被告主张库存中黑色产品2204套和棕色产品372套总金额为128,800元，于法有据，本院予以认定。再次，正如前文所述，原告已经向被告交付了后三份采购订单提及的留底2000套产品，依据后三份采购订单的约定，对于超出2000套的产品应当先付款后发货，故原告行使先履行抗辩权，于法有据，结合前三份采购订单(即2014年6月至同年7月间签订的三份采购订单，下同)的约定，并综合考虑本案合同性质、实际履行情况、被告明确表示不愿接收原告库存产品等，本院认定，被告应偿付原告价款283,502.72元(其中，已交货但未付款金额为154,702.72元，库存黑色产品2204套和棕色产品372套总金额128,800元)，且被告应至原告处自提黑色产品2204套、棕色产品372套(每套产品中均含有前盖部组、后盖饰皮-A、后盖饰皮-B、USB盖部组各1个)。被告未按约付款，原告有权要求被告赔偿逾期付款利息损失，但原告利息损失的计算方式不当，本院认定，被告应支付原告逾期付款利息损失(其中，以54,702.72元为基数，自2015年2月4日起算至实际清偿之日止；以228,800元为基数，自诉状送达被告之次日即2015年10月21日起算至实际清偿之日止；均按照中国人民银行同期贷款利率计算)。被告虽然对于备忘中相关内容是否系王兰所写表示不清楚，但经本院释明后，被告逾期未提交鉴定申请，亦未提供比对样本，不利后果应由被告承担。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告上海海鸥数码照相机有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告嘉兴东唐汽车科技有限公司价款283,502.72元；二、被告上海海鸥数码照相机有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告嘉兴东唐汽车科技有限公司逾期付款的利息损失(其中，以54,702.72元为基数，自2015年2月4日起算至实际清偿之日止；以228,800元为基数，自2015年10月21日起算至实际清偿之日止；均按照中国人民银行同期贷款利率计算)；三、被告上海海鸥数码照相机有限公司于本判决生效之日起十日内至原告嘉兴东唐汽车科技有限公司自提黑色产品2204套、棕色产品372套(每套产品单价均为50元，每套产品中均含有前盖部组、后盖饰皮-A、后盖饰皮-B、USB盖部组各1个)。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,553元，由被告上海海鸥数码照相机有限公司负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 蒋 慧
代理审判员 刘红艳
人民陪审员 张俭俭
二〇一六年五月十二日
书 记 员 朱 丽
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。