北京市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)京01行初1139号
原告刘志田，男，1973年1月15日出生，户籍所在地辽宁省凌源市。
被告中华人民共和国国土资源部，住所地北京市西城区阜内大街64号。
法定代表人姜大明，部长。
委托代理人吴珊，中华人民共和国国土资源部工作人员。
委托代理人刘敏，中华人民共和国国土资源部工作人员。
原告刘志田不服被告中华人民共和国国土资源部（以下简称国土部）作出的国土资公开告知〔2017〕523号《国土资源部政府信息公开告知书》（以下简称被诉告知书）、国土资复议〔2017〕1314号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年9月27日公开开庭审理了本案。原告刘志田，被告国土部的委托代理人吴珊、刘敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2017年5月9日，国土部对原告刘志田作出被诉告知书。被诉告知书的主要内容为：一、关于《土地违法查处申请书》的转办信息。2016年8月29日，被告收到原告邮寄的信件，由于信封注明《行政复议申请书》及《土地违法查处申请书》，被告按照行政复议案件进行办理；10月26日，经与原告确认，《土地违法查处申请书》与复议案件无关，是单独一份申请书；11月3日按照《信访条例》第二十一条、第二十二条和《国土资源信访规定》第二条、第二十一条、第二十二条的规定，被告将该件登录到国土资源信访信息系统后，转送辽宁省国土资源厅办理。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称信息公开条例）第十七条的规规定，现将信访事项信息单提供给原告。二、关于吉林省国土资源厅反馈的办理情况信息。依据信息公开条例第二十一条第（三）项的规定，吉林省国土资源厅未向被告反馈原告提出信访事项办理情况的信息，故被告不存在原告申请公开的吉林省国土资源厅反馈的办理情况信息。
原告不服被告作出的被诉告知书，向被告申请行政复议。2017年7月19日，被告对原告作出被诉复议决定。被告国土部认为，根据信息公开条例第二十一条的规定，对于原告申请公开的违法查处的转办信息，被告已经将该转办信息告知原告，并将《信访事项信息单》寄送原告。被告不存在原告申请的吉林省国土资源厅反馈办理情况的信息，且已告知了原告，履行了信息公开法定职责。依据信息公开条例第二十四条的规定，被告在法定期限内进行了信息公开答复。被告作出的被诉告知书事实清楚，证据确凿、依据正确、程序合法、内容适当。依据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称行政复议法）第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持被诉告知书。
原告刘志田诉称：其于2017年7月23日收到被告作出的被诉复议决定。原告于2016年6月25日依法向被告递交《土地违法查处申请书》，被告没有作出任何回复，原告依法提起信息公开申请，申请公开被告转办信息和吉林省国土资源厅反馈办理的情况。被告没有公开原告申请公开的信息，并且复议维持了被诉告知书。故，请求法院依法撤销被告作出的被诉复议决定及被诉告知书，判令被告公开原告申请公开的信息，本案的诉讼费用由被告承担。
在法定举证期限内，原告向本院提交了如下证据：1.申请人为刘志田、代朝利的信息公开申请书，国土资复议〔2017〕1311号行政复议决定书，证明原告申请的是被告转办信息及辽宁省国土资源厅反馈的信息。2.申请人为刘志田、李俊文的信息公开申请书，国土资复议〔2017〕1312号《行政复议决定书》，国土资公开告知〔2017〕1254号政府信息公开告知书，国土资复议〔2016〕2130号行政复议决定书，证明被告收到刘志田、李俊文的查处申请书，但没有向原告公开转办信息和吉林省的反馈信息。
被告国土部辩称：一、被告依法履行了法定职责。被告于2017年8月29日收到原告信件，因信封载明《行政复议申请书》及《土地违法查处申请书》，故按照行政复议案件办理。2016年10月26日，在审核复议材料时发现一份原告提交的《土地违法查处申请书》，即与原告电话沟通，原告确认该申请书与行政复议案件无关，并要求被告调查核实。被告对原告反映的土地违法情况没有查处的职责，于2016年11月3日将信件登陆到信访信息系统后，转送辽宁省国土资源厅办理。2017年4月17日，被告收到原告提出的政府信息公开申请，于同年5月8日向原告寄送《延期答复通知书》，于5月9日向原告寄送被诉告知书，告知原告其反映土地违法查申请已经按信访事项登记转办，提供了相关转办信息，告知原告未收到吉林省国土资源厅的反馈信息。二、被告复议审理程序符合法律规定。被告于2017年5月29日收到原告提出的行政复议申请及相关材料并予以受理，因情况复杂不能在规定期限内作出复议决定，于同年7月14日作出行政复议通知书，告知原告决定延期至2017年8月16日之前作出复议决定。2017年7月19日，被告作出被诉复议决定，并于7月21日邮寄原告，原告于7月23日签收。综上，被告针对原告的信件依法履行了办理职责，对原告提出的政府信息公开申请依法进行了告知，对原告提起的行政复议申请履行了复议职责，认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。
在法定举证期限内，被告向本院提交了如下证据：1.信访事项信息单；2.土地违法查处申请书，证据1、2证明被告收到原告的信件后，按照《信访条例》的有关规定处理，履行了法定职责；3.政府信息公开申请书；4.延期答复告知书，证据3、4证明政府信息公开告知事实清楚、证据确凿、程序合法、内容适当；5.行政复议申请书；6.原告邮寄《行政复议申请书》的邮单及查询结果；7.国土资复议〔2017〕858号行政复议通知书；8.行政复议答复书；9.国土资复议〔2017〕1287号行政复议通知书；10.邮寄国土资复议〔2017〕1287号行政复议通知书的邮单及查询结果；11.邮寄被诉复议决定的邮单及查询结果，证据5-11证明被告履行了复议职责、复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。
经庭审质证，原告对被告提交的所有证据的关联性、合法性、真实性均无异议，不认可被告提交的所有证据的证明目的。被告对原告提交证据1无异议，对原告提交的其他证据的关联性不认可。
本院经审查认为，原告及被告提交的全部证据与本案审查被诉告知书及被诉复议决定的合法性有关，并符合证据形式上的真实性、合法性要求，能够证明本案客观存在的事实、被诉告知书及被诉复议决定作出的行政程序，本院均予以采信。
经审理查明，2017年4月16日，原告和李俊文（案外人）向国土部邮寄信息公开申请书，申请公开的信息为：“一、请求国土部依法公开申请人向被申请人递交的《土地违法查处申请书》后，被申请人转办信息。二、请求国土部依法公开吉林省国土资源厅收到被申请人转办后，向被申请人反馈办理情况信息。”同年5月8日，被告向原告作出《延期答复通知书》，告知原告因其提出的申请所需的信息比较复杂，将认真研究后给予答复，按照信息公开条例的有关规定，经政府信息公开工作办公室负责人同意，延长答复时间，最长不超过15个工作日。2017年5月9日，被告作出被诉告知书。原告收到被诉告知书后不服，向被告申请行政复议。被告于2017年5月19日收到原告邮寄的行政复议申请书。原告的复议请求为：一、请求国土部依法判定复议被申请人国土部不履行法定职责行为违法。二、请求国土部依法撤销被诉告知书。三、请求国土部依法判令复议被申请人国土部重新作出告知书，公开原告申请的信息。后，被告作出行政复议答复书。2017年7月14日，被告对原告作出国土资复议〔2017〕1287号行政复议通知书，告知原告，被告已经受理原告就被诉告知书提起的行政复议申请，因情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定，依据行政复议法第三十一条第一款的规定，延期至2017年8月16日前作出行政复议决定。2017年7月19日，被告作出被诉复议决定，并于同年7月21日向原告邮寄，原告于7月23日签收。原告不服，诉至法院。
本院认为，信息公开条例第二十一条第（一）项第（三）项分别规定“属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。”对于政府信息公开案件，只涉及是否属于信息公开范围、行政机关有还是没有当事人申请的信息、公开还是不公开等问题，信息公开答复只是对申请信息真实状态的描述，至于应存在的信息为何没有存在等问题不属于信息公开案件审理的范畴。本案中，国土部通过查找，在法定期限内作出了被诉告知书。不论政府信息不存在的原因如何，被诉告知书均是对信息状态的真实描述，至于不存在的原因等问题，不是本案审查的范畴。鉴于庭审中原告对被诉告知书和被诉复议决定的程序无异议，本院经审查，对被诉告知书、被诉复议决定程序的合法性予以确认。因此，国土部已经履行了信息公开的义务，本院予以支持。
综上，原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告刘志田的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告刘志田负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费50元，上诉于北京市高级人民法院。上诉人在上诉期限内未预交上诉案件受理费，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王 贺
审 判 员 王良胜
人民陪审员 艾红波
二〇一七年十二月二十日
法官 助理 王素南
书 记 员 刘 畅