北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京01民终6295号
上诉人（原审原告）：李保全，男，1976年3月14日出生。
委托诉讼代理人：金华，天津天关律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈娟，天津天关律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国投融资担保股份有限公司天津分公司，住所地天津市滨海新区中心商务区水线路2号增1号于家堡金融区服务中心431房间。
法定代表人闫钧，总经理。
委托诉讼代理人：张琳钰，北京市航舵律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李春书,北京市航舵律师事务所实习律师。
原审被告：魏日赛，女，1974年6月19日出生。
原审被告：陈贵方，男，1971年5月16日出生。
上诉人李保全因与被上诉人中国投融资担保股份有限公司天津分公司（以下简称中投保天津分公司）、原审被告陈贵方、魏日赛执行异议之诉一案，不服北京市海淀区人民法院(2016)京0108民初2116号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李保全上诉请求：撤销原判，停止对涉案房屋的执行。事实和理由：我方所主张的签约时间、占有时间、付款情况及未能在查封前办理登记的原因都是真实的。
中投保天津分公司辩称：同意一审法院判决。
魏日赛、陈贵方未答辩。
李保全向一审法院起诉请求：1、对天津市805号(以下简称805号)房产停止执行;2、诉讼费由中投保天津分公司承担。
一审法院认定事实：805号房屋于2010年6月26日取得房屋产权证书，登记的权利人为陈贵方。2010年7月29日，805号房屋办理了抵押登记，抵押权人为中国民生银行股份有限公司天津分行，抵押数额140万元。
2012年11月12日，陈贵方、魏日赛向李保全出具委托书，委托李保全对805号房屋办理如下委托事项：全权代为到中国民生银行清偿贷款并代办注销抵押登记手续，领取产权证明原件，注销抵押后代为办理出售上述房产相关的银行贷款手续及一切事宜；协助买方办理签订上述房屋的买卖协议、产权转移登记及银行贷款手续，若买方的银行贷款未批复则协助买方转行办理银行贷款手续等，以受托人名义开立上述房屋交易房款的账户存折，办理存款、收取房款等一切相关事宜。委托期限为2012年11月12日至2013年11月11日。天津市北方公证处对上述委托书进行了公证。
2013年1月29日，法院立案受理了原告中投保天津分公司与被告陈贵方、魏日赛等追偿权纠纷四案。在案件审理过程中，应中投保天津分公司的财产保全申请，法院于2013年3月6日作出（2013）海民初字第7651号民事裁定书，裁定：一、查封、扣押或冻结被告天津市瑞天翔钢铁贸易有限公司（以下简称瑞天翔公司）、天津景跃钢铁发展有限公司、天津鸿万进出口贸易有限公司、天津海天泰进出口贸易有限公司、天津北方世纪钢材城管理有限公司、李志云、肖毅、陈贵方、魏日赛、汤郑良、肖志发、林启缎价值一千四百五十八万三千三百四十元八角三分的财产。二、查封、扣押或冻结被告天津北方世纪钢材城管理有限公司价值三百五十二万元的财产。2013年3月19日，法院对陈贵方名下805号房屋、魏日赛名下天津市1202号（以下简称1202号）房屋予以查封，次日，法院对魏日赛名下天津市1909号（以下简称1909号）房屋予以查封。
法院于2013年11月13日作出（2013）海民初字第7651号民事判决书，判决：一、瑞天翔公司于本判决生效之日起十日内给付中投保天津分公司代偿款一千零五十一万零七百八十六元九角及相应利息损失（每日按欠款数额的万分之五计算，从二〇一三年一月七日七算至款项实际付清之日止）；二、瑞天翔公司于本判决生效之日起十日内给付中投保天津分公司违约金五十万元；三、被告天津景跃钢铁发展有限公司、天津海天泰进出口贸易有限公司、天津鸿万进出口贸易有限公司、李志云、肖毅、陈贵方、魏日赛、汤郑良、肖志发、林启缎对上述第一、二项主文确定的还款义务承担连带保证责任，在承担连带保证责任后，上述主体有权在承担保证责任的范围内向瑞天翔公司追偿；四、被告天津北方世纪钢材城管理有限公司对上述第一、二项主文确定的还款义务承担连带清偿责任；五、驳回中投保天津分公司其他诉讼请求。
上述判决生效后，中投保天津分公司向法院申请执行。2014年9月23日，法院作出强制执行裁定书，要求包括瑞天翔公司、魏日赛、陈贵方在内的被执行人于2014年10月1日前履行法律文书确定的义务，逾期仍不履行，法院将依法拍卖所查封房屋以偿还债务；在查封期间，未经法院同意，任何人对所查封财产有占有、使用、转移、变卖、毁损、典当、抵押、过户等行为的，法院将依法追究其法律责任。
李保全作为案外人提出执行异议，法院于2015年作出（2015）海执异字第212号执行裁定书，驳回李保全的异议。
审理中，李保全提交一份《天津市房产买卖协议》，其上记载：出卖人、甲方陈贵方，买受人、乙方李保全。甲方自愿将805号房屋转让给乙方，建筑面积236.56平方米，房屋价款190万元。注：该协议项下房屋由甲方向中国民生银行股份有限公司天津分行借款140万元，并已将该房屋抵押给该行。乙方应于本协议签订后先清偿甲方民生银行贷款，其中50万元款项应于本协议签订当日支付给甲方。剩余房款直接打入甲方指定账户用于甲方清偿民生银行贷款。甲方须于2012年12月30日前，将该房产及相关证明交付乙方。协议订立后，双方应及时办理银行贷款清偿手续，解除房屋抵押权后及时到房屋权属登记机关办理房屋所有权转移登记手续。办理产权转移登记所需的全部税费由乙方承担。落款时间2012年11月7日。
此外，李保全在另案中还提交另外两份《天津市房产买卖协议》，主张其在2012年11月7日还同时以38万元的价格购买了魏日赛名下1909号房屋，以560万元的价格购买了魏日赛名下1202号房屋。
李保全提供银行凭证及银行账户明细，证明其向陈贵方、魏日赛支付了三套房屋的购房款，其中：建设银行客户回单记载，2012年11月7日，郝静向瑞天翔公司汇款88万元。中信银行账户明细记载，2012年11月7日，李保全向瑞天翔公司汇款91万元。中国工商银行个人业务凭证记载，2012年11月12日，李保全向陈贵方汇款469万元。李保全主张88万元中包括805号房屋的购房款50万元及1909号房屋的购房款38万元。91万元及469万元为1202号房屋的购房款。李保全主张郝静系其公司工作人员。
李保全主张三套房屋均系通过天津迅航房地产经纪公司购买，提交了盖有天津市和瑞房产置换有限公司合同专用章的房屋中介费收据1张及盖有该公司合同专用章的证明。
李保全主张2012年11月7日陈贵方、魏日赛将805号和1909号房屋交付给其使用，2012年11月12日将1202号房屋交付给其使用。李保全主张其自2012年12月起在805室居住至今，提交了2015年11月3日天津双发物业管理有限公司出具的证明；主张其支付了805号房屋电费，提交了预付电费收据6张，6张收据为连号，户名均为天津市瑞天翔钢铁贸易有限公司；主张支付了805号房屋2012年8月至2015年12月物业费，提供了2014年4月25日至2015年10月26日期间的发票4张；主张支付了805号房屋2012年至2014年度供暖费，提供2张2014年6月6日发票，付款方为天津市宝鑫宇进出口贸易有限公司（以下简称宝鑫宇公司）。
李保全主张在收房后对805号房屋进行了简单装修，在2013年春天的时候对1909号房屋和1202号房屋进行了装修，均未提供证据。
中投保天津分公司提交了宝鑫宇公司的工商档案资料，其上载明李保全2014年2月14日设立宝鑫宇公司，将805号房屋作为注册地，李保全与陈贵方签订了805号房屋租赁协议，以此主张证明李保全与陈贵方没有房屋买卖关系。李保全对此未能做出合理解释。
以上事实，有李保全提交的（2015）海执异字第212号执行裁定书、《天津市房产买卖协议》、公证委托书、证明、收据、发票、银行客户回单、银行个人业务凭证、银行账户明细，投融资天津分公司提交的房地产登记簿查询证明、（2013）海民初字第7651号民事裁定书、财产保全案件执行结果、生效证明、工商登记材料等证据材料以及法院开庭笔录在案佐证。
一审法院认为，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。
本案中，首先，李保全主张双方于2012年11月7日已经签订了房屋买卖协议，但其提交的2012年11月12日委托书内容为陈贵方、魏日赛委托李保全出售房屋，前后矛盾；且李保全2014年2月14日设立宝鑫宇公司时向工商管理部门提交了其与陈贵方就805号房屋签订的房屋租赁协议，其对此未能做出合理解释。其次，李保全提交的落款时间为2012年11月7日的《天津市房产买卖协议》记载房价款为190万元，但按照其主张，其仅支付50万元，并未支付全部款项。再次，李保全主张其自2012年12月起在805室居住至今，但其提交的电费收据为联号，真实性法院不予认可；其提交的物业费、供暖费发票的开票日期均在2014年4月之后，均无法证明其主张；仅凭物业公司的证明无法证明其主张；同时中投保天津分公司提交的宝鑫宇公司2014年2月14日注册时的工商登记材料亦有李保全与陈贵方就805号房屋签订的租赁合同。最后，李保全与陈贵方、魏日赛未办理805号房屋买卖的网签登记手续，李保全主张其因805号房屋银行贷款超过140万元所以没有支付剩余款项，因而未办理房屋产权登记，该项理由不属于非因买受人自身原因未办理过户登记。综上，李保全提出的异议不符合上述条款规定的条件，其权利不能够排除对805号房屋的执行，法院不予支持。
魏日赛、陈贵方经法院公告送达出庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及质证权利，不影响法院依据查明的案件事实，依法作出裁判。
综上所述，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决如下：驳回李保全的全部诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
首先，李保全主张其于2012年11月7日已经购买了涉案房屋，但二审中证人出庭作证称查封前从未进入过该房屋，仍不足以证明查封前房屋已由李保全占有。其次，李保全所称购买三套房屋的价款与三笔银行转账的数额、双方名称均无法对应，经本院释明仍未提交证据予以佐证，不能确认是购房款。再次，李保全提交的占有房屋的证据，均形成于法院查封涉案房屋之后，不能证明查封前即实际占有。最后，李保全主张未在查封前过户的原因是其未还款解押、同意他人抵押、想与其他房屋一起办理等事由，明显属于其自身原因造成，无证据证明是非因买受人原因未办过户登记。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，案外人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。李保全虽提交证据材料用以证明签订房屋买卖合同的时间、付款情况、实际占有的时间、未能办理登记的原因等事实，但这些提出的证据均存在疑点，本院据此不足以确认其主张的事实具有高度可能性，无法认定相关事实存在，李保全应当承担不能证明相关事实的不利后果，因此，原审法院对其要求停止执行的诉讼请求不予支持正确，本院予以确认。
综上所述，李保全的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由李保全负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张洁芳
审 判 员 刘秋燕
审 判 员 刘 磊
二〇一七年九月二十日
法官助理 叶康喜
书 记 员 罗娇杨