辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
[2016]辽01民终第484号
上诉人：赵家会，男，1954年11月19日出生，汉族，住址：沈阳市于洪区。
上诉人：吕迎兰，女，1956年11月17日出生，汉族，住址：沈阳市于洪区。
上诉人：赵建涛，男，1979年7月23日出生，汉族，住址：沈阳市于洪区。
上诉人：王义，女，1980年12月2日出生，汉族，住址：沈阳市于洪区。
上诉人：赵建东，男，1984年11月2日出生，汉族，住址：沈阳市于洪区。
上诉人：赵冠捷，男，2008年12月25日出生，蒙古族，住址：沈阳市于洪区。
法定代理人：赵建东，男，1984年11月2日出生，汉族，住址：沈阳市于洪区。
上诉人：赵格格，女，2009年9月1日出生，汉族，住址沈阳市于洪区。
法定代理人：赵建涛，男，1979年7月23日出生，汉族，住址沈阳市于洪区。
委托代理人：刘艳敏，李瑛，系辽宁滕坤律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈阳市皇姑区陵东街道田义村民委员会，住所地沈阳市皇姑区陵东街道田义村。
负责人：庄荣昌，系该村村民委员会主任。
委托代理人：周家庆，系北京大成（沈阳）律师事务所律师。
委托代理人：姚健，系北京大成（沈阳）律师事务所律师。
上诉人赵家会、吕迎兰、赵建涛、王义、赵建东、赵冠捷、赵格格与被上诉人沈阳市皇姑区陵东街道田义村民委员会承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2015）皇民二初字第3323号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成由审判员李倩担任审判长，审判员王纪，代理审判员王畅主审参加评议的合议庭对本案进行了公开审理。现本案已审理终结。
一审原告诉称，1988年12月26日，原告将户口迁入田义村，享受村民待遇。自2008年至2012年原告均领取了土地补偿款。2013年田义村土地再次被征收，被告未向原告发放土地补偿款，故请求法院判令被告给付原告土地征收补偿款575,400元及利息损失。
一审被告田义村委会辩称，我们村2013年制定的集体经济组织成员资格认定工作方案征求意见稿及2013年征地补偿分配细则，都是请专家参与、经过村民公决，并依据中国人民共和国土地承包法、土地管理法、村民组织法、辽政办发（2011）58号文件、皇姑区政府38号文件制定的。该方案中符合条件的我们村同意给付，不符合条件的则不同意给付。原告因被认定为空挂户，所以没给其2013年的土地补偿款。
原审法院经审理查明，原告赵家会和吕迎春系夫妻关系，原告赵建涛与赵建东系二人之子。原告赵建涛与王义系夫妻关系，赵格格系其二人之女，赵冠捷系赵建东之子。
1998年12月，原告赵家会、吕迎春、赵建涛、王义、赵建东将户口由于洪区解放乡解放村迁入田义村，系农业户口。原告在于洪区解放乡承包地已收回。2008年12月25日赵冠捷在田义村出生，2009年1月，赵格格在田义村出生。
2004年1月4日，被告作出《田义村土地股份合作制实施方案》将承包权转为股权，每年年底按股分红。2005年被告为七原告缴纳医疗保险，之后为原告赵家会、吕迎春缴纳了养老保险。2008年7月14日，原告与被告签订一份一次性买断市场摊床经营协议书，并获取得一次性买断摊床经营权费用20000元。直至2012年，原告享受田义村村民待遇。
2013年5月22日，沈阳市皇姑区政府办公室下发沈皇政办发【2013】13号文件即《皇姑区政府办公室关于印发皇姑区农村集体经济组织成员资格认定指导意见的通知》，对皇姑区所辖农村集体经济组织成员资格认定原则、认定的界定时限依据、农业人口身份界定依据等事项作出指导性规定。
2013年12月3日，被告制定《田义村农村集体经济组织成员资格认定工作方案》（征求意见稿）（2013年度），主要内容为：集体经济组织成员资格认定遵循依据法律政策办事原则、全民参与民主决策原则、公平公正公开原则；集体经济组织确认权归全体村民，应经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表表决通过；集体经济组织成员资格认定时限以1997年年底第二轮土地延包起始时间为限；农业人口身份界定依据为户口，2009年4月30日前出生的人口，以登记户口为准，该日期以后出生的人口，户籍以父母户籍性质为准；集体经济组织成员资格取得分原始取得和加入取得，集体经济组织成员资格的丧失有死亡、全家迁入市区且转为非农户口等情形，其中第6种情形规定为空挂户人员，指“将户口从外地迁入田义村，落为田义村农业户口的人员，但其全家人并不在田义村的集体经济组织内居住、生产、生活或短期居住的人员。不认定本集体经济组织成员资格、不享受任何集体经济组织利益分配。”
2014年1月19日，被告作出《田义村2013年征地补偿安置费分配细则》，全额参加分配的村民每人分得补偿款67200元。被告庭上自认2014年田义村全额征地补偿款标准为每人15000元。因被告认定原告为“空挂户”，故原告未分得2013、2014年土地征收补偿款。故原告于2015年6月16日起诉。
原审法院认为，集体经济组织、村民委员会或者其负责人作出的决定侵害集体成员合法权益的，受侵害的集体成员可以请求人民法院予以撤销。
1998年12月，原告一家整体迁入沈阳市皇姑区田义村后至2012年期间，原告参与了田义村摊床分配，并分得土地股，还多次领取土地补偿款，综上可以认定原告迁入田义村后，至2012年以前享受了村民待遇。2013末，被告依据皇姑区政府下发的相关文件，对集体经济组织成员资格的认定重新制定工作方案，继尔又制定土地征收补偿款分配方案，上述方案实施后，原告被认定为“空挂户”，未分得2013、2014年度土地征收补偿款。因被告制定的集体经济组织成员资格认定方案、土地征收补偿款分配方案是由村民通过民主议定程序作出的。如果原告认为被告的决定侵犯其合法权益，可依据“物权法”第六十三条的规定，依法行使撤销权。在该决定未依法定程序撤销前，原告不得直接向法院主张征地补偿款。经本院释明，原告明确表示不变更诉讼请求，故本院对原告的诉请依法予以驳回。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国物权法》第六十三条之规定，判决：驳回原告赵家会、吕迎兰、赵建涛、王义、赵建东、赵冠捷、赵格格的诉讼请求。案件受理费4777元由原告自行承担。
宣判后，上诉人赵家会、吕迎兰、赵建涛、王义、赵建东、赵冠捷、赵格格不服原判，向本院提出上诉，请求：1、二审法院依法撤销原审判决，依法改判支持上诉人的原审诉讼请求；或发回原审人民法院重新审理。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。理由是：一、一审法院以《物权法》第63条要求上诉人撤销《田义村农村集体经济组织成员资格认定工作方案》（征求意见稿）（以下简称资格认定方案）适用法律错误。1、《物权法》63条撤销的客体是集体所有的财产，《资格认定方案》不涉及集体所有的财产，不是撤销权的客体，不存在撤销的问题。2、《物权法》63条规定行使撤销权的主体是集体成员，客体是集体财产，也就是说行使撤销权的前提是上诉人享有成员资格，那么既然法院要求上诉人行使撤销权，说明认可其成员资格，更谈不上撤销之说。3、《资格认定方案》并没有列明上诉人是空挂户，无需行使撤销权。二、上诉人同意《土地征收补偿分配方案》（以下简称分配方案）按百分比分配土地补偿款，一审法院以《物权法》第63条要求上诉人撤销分配方案属于适用法律错误。三、一审法院适用法律程序错误。四、上诉人具有集体经济组织成员资格，应判决给付土地补偿款。五、一审法院同样情况作出三种不同判决，何谈法律权威与公正。
被上诉人田义村委会辩称：请求维持原判。上诉人系外户迁入田义村，其集体经济组织成员资格应当依法经村民会议讨论决定通过并予以确认，现上诉人资格未经确认，无权要求分配属于田义村集体经济组织的征地补偿款。行使撤销权的问题是一审法院释明的，上诉人的集体经济组织成员资格认定属于村委会自治范畴，应由村委会内部讨论决定。
本院经审理查明事实与原审法院认定事实基本一致。1988年12月26日赵家会、吕迎春、赵建涛、王义、赵建东将户口由于洪区解放乡解放村迁入田义村，一审法院对此存在笔误，本院予以纠正。
上述事实，有双方当事人陈述，户口簿、协议书、对账单、《田义村农村集体经济组织成员资格认定工作方案》（征求意见稿）（2013年度）、《2013年田义村征地补偿安置费分配细则》等证据，经开庭质证，本院予以确认，在一、二审卷宗佐证。
本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第五十九条“农民集体所有的不动产和动产，属于本集体成员集体所有。下列事项应当依照法定程序经本集体成员决定：…（三）土地补偿费等费用的使用、分配办法；…”的规定，土地补偿费用的使用分配办法属于村集体经济组织自主决定的范畴，如果集体成员认为集体组织的决议侵害其合法权益，可以申请法院予以撤销。本案中，上诉人虽然认可田义村委会作出的土地征收补偿款分配方案，但双方就上诉人是否具有集体经济组织成员资格存在争议，田义村委会同时也作出了集体经济组织成员资格认定方案，认为上诉人不属于集体经济组织成员，该项争议已经不属于人民法院民事诉讼受理范围，且上诉人是否具有集体成员资格，对是否应按照分配方案获得补偿款有重要影响，因此对上诉人的诉讼请求不应予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4777元，由上诉人赵家会、吕迎兰、赵建涛、王义、赵建东、赵冠捷、赵格格负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 倩
审 判 员 王 纪
代理审判员 王 畅
二〇一六年三月十日
书 记 员 冯思齐
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；