湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)岳民初字第04443号
原告陈胜根，男，1965年11月28日出生，汉族，住湖南省。
委托代理人熊晖，湖南轩辕律师事务所律师。
委托代理人章景刚，湖南轩辕律师事务所律师。
被告陈更喜，男，1977年4月21日出生，汉族，住长沙市岳麓区。
委托代理人杨琳，湖南通程律师事务所律师。
委托代理人余双，湖南通程律师事务所律师。
被告田旭，男，1957年8月20日出生，汉族，住长沙市雨花区。
委托代理人杨琳，湖南通程律师事务所律师。
被告长安责任保险股份有限公司湖南省分公司，住所地长沙市天心区芙蓉中路398号新时空大厦8楼。
负责人陈小映，该公司总经理。
委托代理人王越，女，1983年2月18日出生，汉族，住湖北省南漳县。
原告陈胜根诉被告陈更喜、田旭、长安责任保险股份有限公司湖南省分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年6月25日受理后，由审判员姚俊适用简易程序进行独任审理。后因人事变动，本案依法转由审判员秦海松担任审判长，与人民陪审员黄臻、李英组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行审理。书记员罗阿敏担任庭审记录。原告陈胜根的委托代理人熊晖，被告陈更喜、田旭的委托代理人杨琳到庭参加了诉讼。被告保险公司的委托代理人王越在第一次开庭时出席参加了诉讼，在第二次开庭过程中，被告保险公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈胜根诉称：2010年3月15日，湘Ａ×××××小车在岳麓区×××新村转盘西南角违反交通标志规定逆向行驶，致使车辆与陈厅驾驶的两轮电动车发生交通事故，造成电动车司乘人员陈厅和原告受湘Ａ×××××小车肇事后逃离现场。长沙市公安局交警支队岳麓区交警大队（以下简称：“岳麓交警队”）认定小车驾驶人即被告陈更喜承担此事故全部责任，原告和陈厅均不承担此事故责任。原告受伤后被送往武警××总队医院，诊断为“1、左股骨粗隆间粉碎性骨折；2、多处软组织挫伤”。后在湖南省龙人司法鉴定中心鉴定为“1、交通事故受伤构成一个七级、一个九级伤残。2、建议伤后休息15个月，住院期间壹人护理，营养期2个月。”根据我国相关法律法规的规定，两被告应对原告的各项损失承担损害赔偿责任，原告多次要求被告履行赔偿义务，但至今，被告仅支付了医疗费，余款拒不支付。原告为维护自身合法权益，起诉至本院，请求判令：1、被告赔偿原告疾赔偿金、住院伙食补助费、护理费、营养费、误工费、交通费、法医鉴定费、精神损害抚慰金、被抚养人生活贵等共计人民币435532元；2、被告承担本案的全部诉讼费用。
被告陈更喜、田旭辩称：一、根据原告起诉状及提供证据所述事实，涉案事故发生在2010年3月15日，其住院时间为2010年3月16日至2011年6月10日，司法鉴定建议原告受伤后休息15个月。根据《民法通则》第一百三十六条“下列的诉讼时效期间为一年：（一）身体受到伤害要求赔偿的”，第一百三十七条“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时计算”，以及最高院《关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第168条“人身损害赔偿的诉讼时效期间，伤害明显的，从受害之日起算；伤害当时未曾发现，后经检查确诊并能够证明是由侵害引起的，从伤势确诊之日起算”等对诉讼时效问题的规定。可知，无论是(1)以交通事故发生时间为本案诉讼时效起算点，还是(2)以伤者出院治疗终结之日为起算点，或(3)以受害人遵医嘱休息完毕之日为起算点，本案均己超过诉讼时效。二、原告主张误工费、护理费及交通费等费用，其索取数额过高，且缺乏相应证据予以证明。三、涉案机动车已购买了机动车交通事故责任强制保险和商业险，应该现由保险公司进行赔付相应费用。
被告保险公司辩称：根据保险法的规定，原告向答辩人追偿保险赔偿已过诉讼时效。交通事故认定书认定驾驶人有肇事逃逸，答辩人拒绝在保险范围内赔偿。
经审理查明：2010年3月l5日21时05分许,陈更喜驾驶湘Ａ×××××小车在长沙市×××新村转盘西南角地段由南往西行驶时，恰遇陈厅驾驶“长沙”258541两轮电动车其后坐搭乘陈胜根由北往南行驶至该地段。由于陈更喜严重忽视交通安全，驾车驶入咸家新村转盘时违反交通标志规定逆向行驶，致使其所驾车与陈厅所驾电动车相撞后，造成电动车司乘人员陈厅、陈胜根两人受伤、车辆受损的交通事故。事故发生后，陈更喜未保护现场，未及时抢救伤者，而是肇事后随即逃离现场。岳麓交警队出具道路交通事故认定书认定陈更喜应承担此次事故的全部责任，陈厅、陈胜根均不承担此次事故责任。
事故发生后，原告被送往武警××总队医院进行治疗，住院治疗457天（2010年3月16日至2011年6月10日）。医疗费用未进行结算，本院不予认定。被告田旭向原告陈胜根垫付119700元（医疗费除外）。
2013年1月31日，岳麓交警队出具鉴定委托书委托龙人司法鉴定中心对原告进行伤残鉴定，因原告原因为未进行鉴定。2014年12月15日，岳麓交警队再行出具司法鉴定委托书委托龙人司法鉴定中心进行鉴定，原告仍未进行鉴定。2015年1月6日，原告自行委托湖南省龙人司法鉴定中心对其伤残等级、误工、护理时限、后续治疗费进行鉴定，该中心出具湘龙司鉴中心[2015]临鉴字第1444号司法鉴定意见书认为被鉴定人交通事故受伤构成一个七级、一个九级伤残。建议受伤后休息15个月，住院期间一人护理。目前治疗已终结，无特殊治疗费。庭审中，被告陈更喜、田旭对该鉴定意见内容存有异议，向本院申请重新鉴定，内容为：“1、新鉴定交通事故对陈胜根所致损害的伤残等级、伤休时间、护理时间。2、鉴定陈胜根因交通事故住院治疗期间是否发生医疗事故的二次损害、以及医疗事故的二次损害对陈胜根伤残等级的影响”。本院依法委托湖南省芙蓉司法鉴定中心进行司法技术鉴定，该中心出具湘芙蓉司法鉴定中心[2016]临鉴字第682号法医临床司法鉴定意见书认为被鉴定人陈胜根左股骨粗隆粉碎性骨折经治疗后畸形愈合，遗留双下肢不等长，左侧较右侧短缩8cm，评定为七级伤残。伤休误工期评定为15个月，住院期间一人护理。
另查，1、原告陈胜根的母亲王娇娥（公民身份号码）由陈胜根一人扶养。2、湘Ａ×××××号车于被告保险公司投保了交强险与商业三者险（保险金额50000元），此次事故发生在保险期间范围内。3、被告陈更喜与被告田旭为雇佣关系，田旭同意承担本次事故中陈更喜在所需承担的赔偿费用。
上述事实，有当事人当庭陈述，原告陈胜根提交并经庭审质证的道路交通事故认定书、交警支队车辆登记信息、司法鉴定意见书、鉴定费票据、医疗费票据、住院及病历资料、鉴定委托书、情况说明，被告陈更喜、田旭提交并经庭审质证的委托鉴定申请书、收据、收条、医疗费用票据、机动车交强险保单、商业险保单，被告保险公司提交并经庭审质证的机动车保险报案登记表、保险条款等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为：本案的争议焦点在于：一、原告的起诉是否已过诉讼时效。二、侵权责任如何认定；三、原告各项损失的认定。
关于原告的起诉是否已过诉讼时效的问题。原告陈胜根于2010年3月16日至武警××总队医院进行治疗，住院治疗457天，于2011年6月10日康复出院。2010年5月17日岳麓交警队出具道路交通事故认定书认为被告陈更喜驾车，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条：“机动车、非机实行右侧通行。”和第七十条第一款：“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。”之规定，是发生此事故的根本原因。在原告出院后，岳麓交警队先后二次委托龙人司法鉴定中心对原告伤残等级进行鉴定。2016年12月1日，岳麓交警队委托湖南师大鉴定中心对原告进行人体损伤程度鉴定。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条“权利人向公安机关、人民检察院、人民法院报案或者控告，请求保护其民事权利的，诉讼时效从起报案或者控告之日起中断。上述机关决定不立案、撤销案件、不起诉的，诉讼时效期间从权利人知道或者应当知道不立案、撤销案件或者不起诉之日起重新计算；……”的规定，本次事故中，公安机关积极做出了事故认定书对事故责任进行划分。因被告陈更喜在事故中存在逃逸行为，如被告陈更喜的侵权行为构成刑事犯罪，其刑事审判结果必将影响民事审判结果。故在公安机关尚未作出是否刑事立案处理决定前，其诉讼时效应处于中断状态，原告在此期间主张民事赔偿，应受法律保护。
二、关于侵权责任如何认定的问题。首先，本次事故中，岳麓交警队出具事故认定书认为被告陈更喜承担全部责任。原、被告双方对该交通事故责任认定并无争议。根据《道路交通安全法》第七十六的规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；……”，被告保险公司在交强险范围内对原告的损失进行赔偿，对于超出交强险赔偿范围的损失，本院综合交通事故肇事双方的过错程度、车辆属性等情况，认定肇事车辆湘Ａ×××××号车承担原告超出交强险赔偿限额损失部分的全部赔偿责任。
其次，肇事车辆湘Ａ×××××号车在被告保险公司投保了商业三者险，被告保险公司认为被告陈更喜在本次交通事故中存在逃逸，依据保险条款，保险公司应在商业险范围内不负责赔偿。保险公司为支持其抗辩意见，向本院提交了相关保险条款。被告陈更喜、田旭对该项证据三性均无异议，本院依法对该抗辩意见予以采纳。故对原告陈胜根超出交强险赔付范围的损失，由湘Ａ×××××号车承担赔偿责任。
再次，被告陈更喜系被告田旭的雇员，被告田旭同意承担陈更喜在本次事故中所应承担的事故责任。
三、关于原告的各项损失如何认定的问题。原告的各项损失，根据当事人提交的有效证据，并参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定认定如下：
1、营养费，本院酌情认定为1000元。
2、伙食补助费，原告住院天数457天，其实际用药期间为2010年3月16日至2011年3月16日，故原告实际住院治疗天数为365天，本院酌情认定为365天×30元/天=10950元。
上述损失为11950元，保险公司在医疗费赔偿限额内赔偿10000元。
3、关于伤残赔偿金，鉴于原告康复出院时间为2011年，原告即可就本案事实主张诉权，本院结合原告伤残等级、年龄、居住及工作情况，参照2011年城镇居民人均可支配收入认定为18844元/年×20年×40%=150752元。
4、关于误工费，鉴定意见评定原告误工时间为15个月，另原告未能提供有效证据证明其事故前后的收入情况，本院结合2011年度湖南省城镇非私营单位在岗职工年平均工资标准（住宿和餐饮业）认定为23275元/年÷12月/年×15月=29093.75元。
5、关于护理费，鉴定意见评定住院期间一人护理，原告本院结合2011年度湖南省城镇非私营单位在岗职工年平均工资标准（居民服务、修理和其他服务业）认定为31488元/年÷365天/年×365天=31488元。
6、关于精神损害赔偿金，结合原告的伤残程度、被告的过程情况及本地居民生活水平等因素酌情认定为10000元。
7、关于交通费，根据原告的就医情况酌情认定为1000元。
8、关于被扶养人生活费，本院参照2011年农村居民人均生活性支出认定为5179元/年×5年=25895元。
上述损失为248228.75元，保险公司在医疗费赔偿限额内赔偿110000元。
9、关于鉴定费，根据有效票据认定为2000元。
原告陈胜根因本次交通事故所产生损失合计为262178.75元。保险公司在交强险范围内赔偿120000元（10000元+110000元=120000元），被告田旭前期向原告垫付费用119700元，其还需向原告支付的22478.75元（262178.75元-120000元-119700=22478.75元）
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
一、限被告长安责任保险股份有限公司湖南省分公司于本判决生效之日起十日内向原告陈胜根支付赔偿款120000元。
二、限被告田旭于本判决生效之日起十日内向原告陈胜根支付赔偿款22478.75元。
三、驳回原告陈胜根的其他诉讼请求。
本案案件受理费2478元，由被告田旭承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 秦海松
人民陪审员 黄 臻
人民陪审员 李 英
二〇一七年三月二十一日
书 记 员 罗阿敏