广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤01民终7853号
上诉人（原审被告）：王巍，住广州市天河区。
委托诉讼代理人：余希平，广西鱼峰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李凌龙，住广西柳州市柳南区。
被上诉人（原审原告）：何振雄，住广西柳州市柳北区。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：黄瑞忠，广西天际律师事务所律师。
原审被告：韦璇，住广州市天河区。
委托诉讼代理人：余希平，广西鱼峰律师事务所律师。
上诉人王巍因与被上诉人李凌龙、何振雄、原审被告韦璇民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院(2015)穗天法金民初字第4925号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
王巍向本院上诉请求：撤销原审判决，驳回李凌龙、何振雄的诉讼请求。事实和理由：原审判决认定事实错误，李凌龙、何振雄没有按《借条》的约定向我方实际支付1480000元。1、根据《借条》的内容显示，我方向李凌龙、何振雄借款的时间是2015年5月21日，但当天李凌龙、何振雄并没有实际向我方支付现金。2、原审第一次开庭时，李凌龙、何振雄称1480000元分四次现金支付，并称是在银行提取的现金，但是其并没有应原审法官的要求提供在银行提取现金的凭证，并且在第二次庭审期间又另行主张1480000元是以转账和现金方式支付，其陈述前后矛盾。3、李凌龙、何振雄在第二次庭审期间主张的转款时间在2013年，但本案借条的时间是2015年5月21日，时间相隔太远，且其主张大部分借款是转账支付，与借条上记载的“收到现金”不符。4、从何振雄提供的出具给林某、蒙某的借条看，书写的时间应当是本案第一次开庭后书写的，不是2013年写的，存在虚假。5、何振雄写给林某、蒙某的借条均记载款项的用途为“投资经营”。该款项早于2014年7月结清，与本案无关。6、李凌龙、何振雄第二次庭审期间主张1480000元中有271850元是现金支付，我方没有收到过这笔现金，且这与双方的交易习惯不符合，双方之间最小的一笔8万元都是转账支付的。7、如果李凌龙、何振雄确实按借条支付了借款，肯定会将韦璇的房屋进行抵押，但实际上该房屋并没有进行抵押登记。综上，请求二审法院查明事实依法处理。
何振雄、李凌龙答辩称，一、原审认定事实清楚，采信证据无误，判决正确。二、借贷关系成立且合法有效。
原审被告韦璇同意王巍的上诉意见。
何振雄、李凌龙共同向一审法院起诉请求：一、王巍、韦璇连带归还何振雄、李凌龙借款本金148万元及违约金88800元；二、王巍、韦璇承担本案诉讼费用。
原审法院认定事实：2015年5月21日，王巍、韦璇向李凌龙、何振雄出具《借条》，主要内容如下：本人王巍今收到李凌龙、何振雄现金148万元，承诺于2015年6月20日还清，如有违约，每月需支付违约金44400元，韦璇以位于广州市天河区天河北路616号708室房产作担保。王巍在借款人处签字确认，韦璇在担保人处签字确认。
诉讼中，何振雄、李凌龙表示上述借款148万元中转账支付1208150元，剩余271850元以现金交付（转账交付情况如下：2013年8月19日与2013年9月10日，由何振雄委托案外人林某分别转账交付142050元、320050元，合计462100元，并由何振雄向林某出具《借条》；2013年8月19日与2013年11月8日，由李凌龙的配偶刘某甲以转账方式分别交付426000元、8万元，合计506000元；2013年9月1日，由何振雄委托案外人蒙某交付240050元，并由何振雄向蒙某出具《借条》）。王巍、韦璇表示何振雄、李凌龙在第一次庭审中陈述“涉案借款是分四次均以现金方式交付”，与上述陈述相矛盾，且上述转账款项发生在2013年，而《借条》是2015年5月21日出具的，没有关联性。另外，何振雄、李凌龙还表示《借条》中所记载的担保房屋未办理抵押登记手续。
原审法院认为：何振雄、李凌龙为证明其向王巍出借款项的事实，向原审法院提交了《借条》和银行转账凭证予以证实，而王巍、韦璇抗辩涉案借款未交付，故本案主要争议焦点为：涉案借款是否实际交付？
从《借条》记载的“本人王巍今收到李凌龙、何振雄现金148万元”内容可知，王巍已确认收到借款，而且相关转账凭证及向案外人出具的《借条》亦进一步印证款项已实际交付。虽然何振雄、李凌龙在两次庭审中陈述的交付方式存在不一致之处，但何振雄、李凌龙已提交相应的证据来证明转账的事实，且能合理解释借款行为的发生。据此，原审法院认定涉案借款148万元已实际交付。现何振雄、李凌龙主张王巍偿还借款本金148万元，合法有据，原审法院予以支持。
关于利息问题，本案《借条》约定借款本金148万元，还款期限为2015年6月20日，逾期违约金每月44400元（即月利率3%）。上述约定的利率标准已超过法律规定的月利率2%，故原审法院将利率调整为月利率2%。现何振雄、李凌龙主张违约金88800元（即从2015年6月21日起，按月利率2%的标准计至2015年9月20日止），合法有据，原审法院予以支持。
关于韦璇的担保责任问题。韦璇在《借条》中同意以“广州市天河区天河北路616号708室房产”作为抵押担保，故何振雄、李凌龙与韦璇之间的抵押合同关系成立有效。因双方未办理抵押登记手续，则抵押权尚未设立，但韦璇仍应依法承担担保合同的担保责任，即何振雄、李凌龙仍有权要求韦璇在该房产价值范围内承担连带清偿责任。韦璇承责后，可向王巍追偿。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国物权法》第十五条、第一百七十六条、第一百八十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、王巍于本判决发生法律效力之日起十日内向李凌龙、何振雄偿还借款本金148万元及违约金88800元；二、韦璇在位于广州市天河区天河北路616号708室房产价值范围内对王巍所负的上述债务承担连带清偿责任；韦璇承责后，可向王巍追偿。案件受理费18920元、保全费5000元，合计23920元，由王巍、韦璇共同负担。
二审查明的事实与原审查明的事实一致。
二审另查明，李凌龙、何振雄曾在一审期间表示，案涉借款的交付时间为，2014年9月份交付现金48万元、2014年12月交付现金35万元，2015年2月交付现金35万元、2015年6月21交付现金30万元。李凌龙、何振雄在二审期间表示，一审期间作出现金支付全部款项的陈述之后,因又收集了相关证据，发现并非现金交付，而是转账支付。
本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，李凌龙、何振雄为向王巍、韦璇主张偿还借款，提供了王巍、韦璇于2015年5月21日出具的《借据》一份，该借据显示王巍当日收到李凌龙、何振雄现金148万元。李凌龙、何振雄在一审期间曾表示，2014年9月份交付现金48万元、2014年12月交付现金35万元，2015年2月交付现金35万元、2015年6月21交付现金30万元，但之后又另作案涉款项的大部分是委托案外人林某、刘某乙、蒙某通过转账的方式支付，剩余的款项以现金方式支付的表示。对此本院认为，李凌龙、何振雄对于借款关系中交付款项如此重大事实的陈述前后矛盾，在二审期间对此又未能作出合理的解释。且李凌龙、何振雄主张的转账支付、收款时间亦与《借据》表述不符，故本院有理由怀疑李凌龙、何振雄并未实际交付《借据》所述款项。因李凌龙、何振雄提供的证据不足以证实其已经支付了案涉款项，其应当承担举证不能的法律后果。原审法院在案外人林某、刘某乙、蒙某未到庭就转账款项作出说明的情况下，认定案外人林某、刘某乙、蒙某通过转账的方式支付的款项为李凌龙、何振雄委托支付的案涉款项，属于认定事实错误，本院予以纠正。王巍的上诉有理，本院予以支持。
综上，上诉人的上诉成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销广东省广州市天河区人民法院（2015）穗天法金民初字第4925号民事判决；
二、驳回李凌龙、何振雄的全部诉讼请求。
本案一审案件受理费18920元，保全费5000元，合计23920元，二审案件受理费18920元，均由李凌龙、何振雄负担。
本判决为终审判决。
审判长 茹艳飞
审判员 丁阳开
审判员 谢国雄
二〇一七年六月二十一日
书记员 李苇镟