广东省江门市新会区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江新法知民初字第153号
原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地：北京市。
法定代表人：王化鹏，该协会的总干事。
委托代理人：林秀娟，系广东良匠律师事务所律师。
委托代理人：郑育蔓，系广东良匠律师事务所律师。
被告：台山市天诚港大酒店，住所地：广东省台山市。
经营者：朱寿荣。
被告：朱寿荣。
两被告委托代理人：余惠军，系广东雄军律师事务所律师。
两被告委托代理人：李婕，系广东雄军律师事务所律师。
原告中国音像著作权集体管理协会（以下简称“中国音集协”）诉被告台山市天诚港大酒店、朱寿荣著作权侵权纠纷一案，本院于2015年9月24日受理后，依法组成合议庭于2015年11月3日、2015年11月11日公开开庭进行审理，原告中国音集协的委托代理人郑育蔓及被告台山市天诚港大酒店、朱寿荣共同委托代理人李婕均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国音集协诉称，原告是经国家版权局正式批准成立的我国唯一的音像著作权集体管理组织，依法对音像节目的著作权以及与著作权有关的权利实施集体管理。原告与音乐电视作品的权利人佛山市顺德区孔雀廊娱乐唱片有限公司（以下简称“权利人”）签署了《音像著作权授权合同》，以信托的方式获得了权利人拥有的音乐电视作品的放映权、复制权。原告对权利人的权利管理包括以原告名义同音像节目的使用者商谈使用条件并发放使用许可、向使用者收取使用费、向侵权使用者提起诉讼等。经查，被告台山市天诚港大酒店未经原告许可，以营利为目的，擅自在其经营场所收录、放映以上权利人拥有的《爱情码头》、《不是因为寂寞才想你》、《昨天了不起，今天伤不起》等3部音乐电视作品，侵犯了原告的放映权、复制权，给原告造成了严重的经济损失。原告为维权，支出了公证费、场所消费40.2元。被告台山市天诚港大酒店已经数次因相同的案由被起诉，侵权持续的时间长，主观恶意的程度高。台山市天诚港大酒店为个体工商户，朱寿荣为其经营者，应当对台山市天诚港大酒店的债务承担连带责任。为维护原告合法权益，特向法院依法提起诉讼，请求判令：一、被告台山市天诚港大酒店立即删除《爱情码头》等3部音乐电视作品；二、被告台山市天诚港大酒店赔偿原告经济损失人民币1800元；三、被告台山市天诚港大酒店赔偿原告为制止侵权行为的合理开支人民币40.2元；四、被告台山市天诚港大酒店承担本案的所有诉讼费用；五、被告朱寿荣对被告台山市天诚港大酒店的上述债务承担无限清偿责任。诉讼中，原告申请撤回就《不是因为寂寞才想你》歌曲提出的赔偿请求。
原告中国音集协对其陈述事实提交了以下证据：
证据1、原告社会团体法人登记证书一份，证明原告的诉讼主体资格。
证据2、被告台山市天诚港大酒店的工商登记资料、被告朱寿荣的身份证复印件各一份，证明两被告的诉讼主体资格。
证据3、正版DVD封面、封底、内页、DVD光碟。
证据4、《音像著作权授权合同》公证书。
证据3、4共同证明涉案歌曲的著作权人将对涉案歌曲的放映权、复制权、向使用者收取使用费、起诉等的权利授权给原告。
证据5、证据保全公证书，证明被告以营利为目的而非法复制、放映原告享有著作权的作品，证明原告为调查被告侵权行为产生的消费开支（80歌分摊每歌0.9元，3歌是2.7元）。
证据6、中国音像著作权集体管理协会《关于2008年卡拉OK版权使用费收费标准的公告》、《关于2015年卡拉OK版权使用费收费标准的公告》，证明版权使用费“12元／天／终端”的法律依据。
证据7、公证证发票，证明原告为保全侵权证据而产生的公证费（80歌分摊每首12.5元，3歌是37.5元）。
证据8、（2012）京国信内经证字第1278号公证书复印件，证明原告曾于2012年4月前往台山市天诚港大酒店场所进行证据保全。
证据9、律师函、快递单复印件，证明原告于2013年9月份再次前往台山市天诚港大酒店场所取证后向两被告寄发律师函主张权利。
证据10、（2014）江新法知民初第298号民事判决书复印件，证明两被告于（2014）江新法知民初字第298号中清楚其侵犯此次涉案的音乐电视作品的著作权。
被告台山市天诚港大酒店、朱寿荣辩称，一、朱寿荣不是本案适格被告。台山市天诚港大酒店系有字号的个体工商户，朱寿荣系该个体户的经营者。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五十九条规定，“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。”朱寿荣显然不具备与天诚港大酒店成为本案共同被告的诉讼主体资格，将朱寿荣与天诚港大酒店列为本案共同被告，于法无据。二、中国音像著作权集体管理协会对涉案《包容》《画心》等18首歌不具有诉权。中国音像著作权集体管理协会于2008年7月、9月分别与佛山市顺德区孔雀廊娱乐唱片有限公司、北京华谊兄弟音乐有限公司签订《音像著作权授权合同》，2份授权合同的期限均为3年，至2011年9月全部到期。由于中国音像著作权集体管理协会提供的2份《音像著作权授权合同》均系其自己持有的书证，在授权方（孔雀廊娱乐唱片有限公司、华谊兄弟音乐有限公司）没有确认此两份《音像著作权授权合同》已续期并至今仍然有效的情况下，北京市东方公证处出具的保全书证公证书只能证明两份授权合同原件的真实性，不能证明此两份授权合同的有效性。中国音像著作权集体管理协会既然不能提供其至今仍拥有涉案《包容》《画心》等18首歌曲放映权、复制权的有效权利凭证，当然不能享有涉案《包容》等18首歌的诉权。三、中国音像著作权集体管理协会的起诉已超过两年诉讼时效。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，“侵犯著作权的诉讼时效为两年，自著作权人知道或者应当知道侵权行为之日起计算。本案中，根据中国音像著作权集体管理协会提供的（2013）京东方内民证字第8777号公证书，中国音像著作权集体管理协会的委托代理人与公证员于2013年9月11日到天诚港大酒店进行现场取证，中国音像著作权集体管理协会的委托代理人当场点播了包括涉案20首歌在内的80首歌曲，由此可见，如果涉案20首歌确实构成著作权侵权的话，那么“2013年9月11日”即为中国音像著作权集体管理协会“知道或者应当知道侵权行为之日”，根据前述法条规定的两年诉讼时效期间，中国音像著作权集体管理协会应当于2015年9月12日之前提起诉讼，但中国音像著作权集体管理协会提起本案诉讼之时显然已超过两年（期间也没有向台山市天诚港大酒店、朱寿荣主张过权利），其诉讼请求应当依法予以驳回。四、中国音像著作权集体管理协会要求台山市天诚港大酒店、朱寿荣按每首歌600元的标准赔偿其经济损失，理据不足。1、撇开中国音像著作权集体管理协会是否合法拥有涉案20首歌曲放映权、复制权不论，每首歌曲放映、复制权的收益体现于向使用者收取版权使用费，本案天诚港大酒店在未交纳版权费的情况下放映、复制涉案20首歌曲，给中国音像著作权集体管理协会造成实际损失等于这20首歌的版权费，而每1首歌的版权费损失是可以明确计量的。因为根据中国音像著作权集体管理协会自己制定的卡拉OK版著作权使用费收取标准，广东地区每个卡拉OK包房的歌曲版权费按10元／天计算，1年365天，每个包房每年共收使用费3650元，每个KTV点歌系统内的歌曲数量最少仅以5万首歌曲计，1首歌每年每个房收益才0.073元，天诚港大酒店的卡拉OK房只有25个，1首歌一年需支付版权费仅为：0.073元×20=1.46元，也就是说，即使台山市天诚港大酒店、朱寿荣构成侵权，给中国音像著作权集体管理协会造成的经济损失每首歌曲也仅为1.46元。根据我国《著作权》第四十八条：“侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿。”的规定，本案如果台山市天诚港大酒店、朱寿荣确实构成侵权的话，则应承担的侵权赔偿金仅为1.46元／首，现中国音像著作权集体管理协会却要求台山市天诚港大酒店、朱寿荣赔偿600元／首，超出其实际损失近400倍（按此中国音像著作权集体管理协会算法，天诚港大酒店每年需支付歌曲版权费3000万），由此可见，中国音像著作权集体管理协会分明是借机牟图暴利。2、台山属县级市，在广东省内属经济欠发达地区，人们消费水平不高，导致台山市的娱乐场所（包括KTV行业）生意并不兴旺，完全不能与北京、上海、广州等一线大城市相比。而近年来因为中国整体经济下行，娱乐行业更是倍加萧条，天诚港大酒店KTV包房每晚上座率达不到三分之一，生意极差，基本是亏损的。中国音像著作权集体管理协会要求台山市天诚港大酒店、朱寿荣按每首歌600元的标准赔偿其经济损失，远远超出合理范围以及台山市天诚港大酒店、朱寿荣经济承受能力。综上所述，台山市天诚港大酒店、朱寿荣恳请贵院依法查明事实，依法驳回中国音像著作权集体管理协会的全部诉讼请求。
被告台山市天诚港大酒店、朱寿荣没有提交证据。
经审核，本院认为原告中国音集协提供的证据1、2、3、4、5、6、7、8、10以及证据9中的律师函均有原件核对，与本案具有关联性，且没有证据证明不合法，故本院对原告中国音集协提供该些证据予以采信；对于原告提交的证据9中的快递单复印件，无法证明原告主张的内容，本院对该证据不予采信。
经审理查明：原告中国音集协系经依法登记成立的音像著作权集体管理的社会团体法人，开展音像著作权集体管理工作、咨询服务、法律诉讼、国际版权交流、举办研讨、交流及与协会宗旨一致的相关业务活动。
《开门大吉流行金曲榜1》DVD是由佛山市顺德区孔雀廊娱乐唱片有限公司（以下简称“孔雀廊公司”）（出品），广东音像出版社出版，该专辑收录了演唱者为郑源的《爱情码头》，演唱者为T.R.Y的《昨天了不起，今天伤不起》等卡拉OKMTV作品。该专辑封面声明，该专辑内的原创歌曲之全部著作权及相关权利都归孔雀廊公司独家永久专有，并且标明ISBN（978-7-7989-8467-5）、ISRC（CN-F18-11-608-00／V.J6）等信息。
2008年7月28日，孔雀廊公司与中国音集协签订《音像著作权授权合同》，该合同约定：孔雀廊公司将其依法拥有的音像节目的放映权、复制权（包括孔雀廊公司过去、现在自己制作、购买或以其他任何方式取得的权利）授权中国音集协在上述权利存续期间及合同有效期内行使（其中复制权的授权仅限于为卡拉OK点播服务进行的复制），并且中国音集协得以自己名义向侵犯上述权利的第三方主张权利，合同自签订之日起生效，有效期为三年，至期满前六十日孔雀廊公司未以书面形式提出异议，本合同自动延续三年，之后亦照此办理。
2013年9月10日，原告中国音集协向北京市东方公证处申请证据保全公证。北京市东方公证处受理了原告的申请后，指派公证员关世捷和工作人员李显夷，与原告的委托代理人伍文浩于2013年9月11日晚间进入位于广东省台山市XXXXXX天诚港四楼店面名称为“声王KTV”的“813”房间。公证人员首先对伍文浩提供的摄像设备进行清洁性检查，经检查，该摄像设备的存储空间为空白。之后，在公证人员的现场监督下，伍文浩在该处点歌系统上依次点播如下曲目：《江南》、《美人鱼》、《原来》、《不死之身》、《害怕》、《精灵》、《熟能生巧》、《杀手》、《无尽的思念》、《波间带》、《我还想她》、《只对你说》、《相信无限》、《爱情yogurt》、《天使心》、《小说》、《K-O》、《爱笑的眼睛》、《子弹列车》、《第几个一百天》、《她说》、《X》、《完美新世界》、《一个又一个》、《IAm》、《真材实料的我》、《Andy》、《撕夜》、《你就像个小孩》、《天天看到你》、《离别》、《无法阻挡》、《一个人住》、《恩赐》、《下雪》、《雨衣》、《放手》、《下雨的时候会想你》、《相容》、《下次如果离开你》、《幻想》、《天涯海角》、《你很好》、《差一点》、《惩罚》、《祝你快乐》、《哈罗》、《爱字怎么写》、《有你才完整》、《新家》、《无能为力》、《听见牛在哭》、《没什么好怕》、《人狼》、《我在你的爱情之外》、《微博控》、《拆东墙》、《胡萝卜须》、《伴虎》、《冰冰》、《一生的爱》、《天使不要开玩笑》、《包容》、《爱情码头》、《寒江雪》、《不是因为寂寞才想你》、《爱有灵犀》、《昨天了不起，今天伤不起》、《画心》、《如果爱下去》、《光芒》、《这该死的爱》、《我们说好的》、《天下无双》、《G大调的悲伤》、《我走以后》、《梦想》、《dearjane》、《你叫什么名字》、《寻找李慧珍》。上述曲目播放的同时，伍文浩使用摄像机对上述歌曲的播放过程进行现场摄像。在公证人员的现场监督下，伍文浩在该处消费结束之后结账并当场向该场所索取了票面印章为：台山市天诚港大酒店发票专用章，发票号码为：09306663的《广东省地方税收通用发票（电子）发票联》一张及名片一张。上述消费过程均在公证人员现场监督下进行。2013年10月9日，北京市东方公证处作出（2013）京东方内民证字第8777号《公证书》，对上述证据保全的全过程进行了公证。
另查明，台山市天诚港大酒店，系个体工商户，成立于2009年9月2日，经营范围包括旅业、卡拉OK等。
原告为制止被告的侵权行为，支付了取证消费支出1.8元（72元÷80首×2首=1.8元）、公证费25元（1000元÷80首×2首=25元）。
经核对，被控侵权歌曲与原告提供的涉案歌曲画面是一致的。
本院认为：本案系著作权侵权纠纷。诉讼中，原告申请撤回就《不是因为寂寞才想你》歌曲提出的赔偿请求，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”的规定，本院予以准许。本案的争议焦点主要是：一、原告的起诉是否已经超过了诉讼时效；二、涉案作品的类型及其著作权人；三、被告台山市天诚港大酒店使用涉案作品是否构成侵权；四、被告台山市天诚港大酒店应向原告赔偿的数额问题；五、被告朱寿荣是否需要承担责任。
一、关于第一个争议焦点问题
原告于2013年9月11日在被告台山市天诚港大酒店作侵权公证保全，原告于2015年9月24日向本院提起诉讼，被告未提供证据证明其已经删除涉案被控侵权歌曲，即被告的被控侵权行为仍然持续，故被告认为原告的起诉已经超过了诉讼时效，没有事实和法律的依据，本院不予采纳。
二、关于第二个争议焦点问题
根据《中华人民共和国著作权法》第三条第（六）项及《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第（十一）项的规定，电影作品和以类似摄制电影方法创作的作品是指摄制在一定介质上，由一系列有伴音或者无伴音的画面组成，并且借助适当装置放映或者以其他方式传播的作品。音乐电视作品作为以类似摄制电影方法创作的作品，是以确定的声乐、器乐作品作为承载的主题形象，依据音乐体裁不同的特性和诗歌意象进行视觉创意设计，确立作品空间形象的形态、类型特征和情境氛围，使画面与音乐在时空运动中融为一体，形成鲜明和谐的视听结构。这种声、画合一的电视艺术体裁充分运用光、色、构图、运动等各种造型因素，利用电子编辑、三维动画和数码编剪系统等后期技术制作手段，将电视画面造型语言的诸多元素从传统的制作规范中解脱出来，利用分解的、变形的、多层画面的拼叠组合等形式构建一个多维时空形态。涉案MTV凝聚了在导演的统一构思下，演员、摄影、剪辑、服装、灯光、特技、合成等各方面的创造性劳动，包含了作者大量的创作活动，是视听结合的一种艺术形式，符合上述音乐电视作品的构成要件，构成以类似摄制电影的方法创作的作品。
根据最高人民法院《关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。”的规定，涉案MTV属于以类似摄制电影的方法创作的作品，且原告提供的合法出版物证实孔雀廊公司对涉案MTV享有著作权，故本院对孔雀廊公司著作权人身份予以认可。同时，原告作为依法登记成立的中国音像著作权集体管理组织，通过与孔雀廊公司签订授权合同，取得了涉案MTV的放映权，根据《中华人民共和国著作权法》第八条“著作权人和与著作权有关的权利人可以授权著作权集体管理组织行使著作权或者与著作权有关的权利。著作权集体管理组织被授权后，可以以自己的名义为著作权人和与著作权有关的权利人主张权利，并可以作为当事人进行涉及著作权或者与著作权有关的权利的诉讼、仲裁活动。”的规定，在著作权人的合法权利被侵害时，原告可以以自己的名义向侵权人提起诉讼，主张与著作权有关的财产性权利。
三、关于第三个争议焦点问题
根据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十）项、第四十八条第（一）项的规定，放映权，即通过放映机、幻灯机等技术设备公开再现美术、摄影、电影和以类似摄制电影的方法创作的作品等权利；未经著作权人许可，他人不得通过放映机、幻灯机等技术设备公开再现美术、摄影、电影和以类似摄制电影的方法创作的作品；违者，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任。案中，被告台山市天诚港大酒店未能提供证据证明其放映涉案MTV的行为经过了著作权人的许可，其放映行为构成侵犯著作财产权，依法应当承担相应的民事责任。原告请求被告从其歌库中删除涉案MTV，停止侵权有理，本院予以支持。
三、关于第三个争议焦点问题
根据《中华人民共和国著作权法》第四十九条，最高人民法院《关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十六条的规定，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿；赔偿数额应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支，包括权利人或者委托代理人对侵权行为进行调查、取证的合理费用；人民法院根据当事人的诉讼请求和具体案情，可以将符合国家有关部门规定的律师费用计算在赔偿范围内；权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予50万元以下的赔偿；人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果等情节综合确定。根据上述规定，结合本案案情，综合考虑本案作品类型、合理使用费、侵权时间、被告的档次规模、侵权行为性质、后果、原告维权开支中的合理部分等，本院依法适用法定赔偿，确定被告的赔偿数额为人民币726.8元；原告请求赔偿损失和合理开支的数额，本院只对其中合理部分予以支持，超出部分，理据不足，本院不予支持。
四、关于第四个争议焦点
对于被告朱寿荣的责任问题。根据《中华人民共和国民法通则》第二十九条“个体工商户，农村承包经营户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担。”的规定，被告台山市天诚港大酒店上述侵权行为发生在被告朱寿荣经营期间，对于给原告造成的经济损失，被告朱寿荣应当承担连带清偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第三条第（六）项、第八条、第十条第一款第（十）项、第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款，《中华人民共和国民法通则》第二十九条，最高人民法院《关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条以及《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第（十一）项的规定，判决如下：
一、被告台山市天诚港大酒店（经营者：朱寿荣）立即从其歌库中删除涉案侵权作品《爱情码头》、《昨天了不起，今天伤不起》。
二、被告台山市天诚港大酒店（经营者：朱寿荣）应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国音像著作权集体管理协会支付赔偿金人民币726.8元。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币50元，由被告台山市天诚港大酒店、朱寿荣共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江门市中级人民法院。
原告：中国音像著作权集体管理协会。住所地：北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。
法定代表人：王化鹏，该协会的总干事。
委托代理人：林秀娟、郑育蔓，均系广东良匠律师事务所律师。
被告：台山市天诚港大酒店。住所地：广东省台山市台城通济路18号401、501、601、701、801号商铺。
经营者：朱寿荣。
被告：朱寿荣，男，1957年11月7日出生，汉族，住广东省台山市。
两被告委托代理人：余惠军，广东雄军律师事务所律师。
两被告委托代理人：李婕，广东雄军律师事务所律师。
原告中国音像著作权集体管理协会（以下简称“中国音集协”）诉被告台山市天诚港大酒店、朱寿荣著作权侵权纠纷一案，本院于2015年9月24日受理后，依法组成合议庭于2015年11月3日公开开庭进行审理。原告中国音集协的委托代理人郑育蔓，被告台山市天诚港大酒店、朱寿荣委托代理人李婕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国音集协诉称，原告是经国家版权局正式批准成立的我国唯一的音像著作权集体管理组织，依法对音像节目的著作权以及与著作权有关的权利实施集体管理。原告与音乐电视作品的权利人佛山市顺德区孔雀廊娱乐唱片有限公司（以下简称“权利人”）签署了《音像著作权授权合同》，以信托的方式获得了权利人拥有的音乐电视作品的放映权、复制权。原告对权利人的权利管理包括以原告名义同音像节目的使用者商谈使用条件并发放使用许可、向使用者收取使用费、向侵权使用者提起诉讼等。经查，被告台山市天诚港大酒店未经原告许可，以营利为目的，擅自在其经营场所收录、放映以上权利人拥有的《爱情码头》、《不是因为寂寞才想你》、《昨天了不起，今天伤不起》等3部音乐电视作品，侵犯了原告的放映权、复制权，给原告造成了严重的经济损失。原告为维权，支出了公证费、场所消费40.2元。台山市天诚港大酒店为个体工商户，朱寿荣为其经营者，应当对台山市天诚港大酒店的债务承担连带责任。为维护原告合法权益，特向法院依法提起诉讼，请求判令：一、被告台山市天诚港大酒店立即删除《爱情码头》等3部音乐电视作品；二、被告台山市天诚港大酒店赔偿原告经济损失人民币1800元；三、被告台山市天诚港大酒店赔偿原告为制止侵权行为的合理开支人民币40.2元；四、被告台山市天诚港大酒店承担本案的所有诉讼费用；五、被告朱寿荣对被告台山市天诚港大酒店的上述债务承担无限清偿责任。
原告中国音集协对其陈述事实提交了以下证据：
证据1、原告社会团体法人登记证书一份，证明原告的诉讼主体资格。
证据2、被告台山市天诚港大酒店的工商登记资料、被告朱寿荣的身份证复印件各一份，证明两被告的诉讼主体资格。
证据3、正版DVD封面、封底、内页、DVD光碟。
证据4、《音像著作权授权合同》公证书。
证据3、4共同证明涉案歌曲的著作权人将对涉案歌曲的放映权、复制权、向使用者收取使用费、起诉等的权利授权给原告。
证据5、证据保全公证书，证明被告以营利为目的而非法复制、放映原告享有著作权的作品，证明原告为调查被告侵权行为产生的消费开支（80歌分摊每歌0.9元，3歌是2.7元）。
证据6、中国音像著作权集体管理协会《关于2008年卡拉OK版权使用费收费标准的公告》、《关于2015年卡拉OK版权使用费收费标准的公告》，证明版权使用费“12元／天／终端”的法律依据。
证据7，公证证发票，证明原告为保全侵权证据而产生的公证费（80歌分摊每首12.5元，3歌是37.5元）。
证据8、（2012）京国信内经证字第1281号公证书复印件，证明原告曾于2012年9月前往台山市天诚港大酒店场所进行证据保全。
证据9、律师函、快递单复印件，证明原告于2013年9月份再次前往台山市天诚港大酒店场所取证后向两被告寄发律师函主张权利。
证据10、（2014）江新法知民初第298号民事判决书复印件，证明两被告于（2014）江新法知民初字第298号中清楚其侵犯此次涉案的音乐电视作品的著作权。
被告台山市天诚港大酒店、朱寿荣辩称，一、朱寿荣不是本案适格被告。台山市天诚港大酒店系有字号的个体工商户，朱寿荣系该个体户的经营者。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五十九条规定，“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。”朱寿荣显然不具备与天诚港大酒店成为本案共同被告的诉讼主体资格，将朱寿荣与天诚港大酒店列为本案共同被告，于法无据。二、中国音像著作权集体管理协会对涉案《包容》《画心》等18首歌不具有诉权。中国音像著作权集体管理协会于2008年7月、9月分别与佛山市顺德区孔雀廊娱乐唱片有限公司、北京华谊兄弟音乐有限公司签订《音像著作权授权合同》，2份授权合同的期限均为3年，至2011年9月全部到期。由于中国音像著作权集体管理协会提供的2份《音像著作权授权合同》均系其自己持有的书证，在授权方（孔雀廊娱乐唱片有限公司、华谊兄弟音乐有限公司）没有确认此两份《音像著作权授权合同》已续期并至今仍然有效的情况下，北京市东方公证处出具的保全书证公证书只能证明两份授权合同原件的真实性，不能证明此两份授权合同的有效性。中国音像著作权集体管理协会既然不能提供其至今仍拥有涉案《包容》《画心》等18首歌曲放映权、复制权的有效权利凭证，当然不能享有涉案《包容》等18首歌的诉权。三、中国音像著作权集体管理协会的起诉已超过两年诉讼时效。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，“侵犯著作权的诉讼时效为两年，自著作权人知道或者应当知道侵权行为之日起计算。本案中，根据中国音像著作权集体管理协会提供的（2013）京东方内民证字第8777号公证书，中国音像著作权集体管理协会的委托代理人与公证员于2013年9月11日到天诚港酒店进行现场取证，中国音像著作权集体管理协会的委托代理人当场点播了包括涉案20首歌在内的80首歌曲，由此可见，如果涉案20首歌确实构成著作权侵权的话，那么“2013年9月11日”即为中国音像著作权集体管理协会“知道或者应当知道侵权行为之日”，根据前述法条规定的两年诉讼时效期间，中国音像著作权集体管理协会应当于2015年9月12日之前提起诉讼，但中国音像著作权集体管理协会提起本案诉讼之时显然已过超过两年（期间也没有向台山市天诚诚港大酒店、朱寿荣主张过权利），其诉讼请求应当依法予以驳回。四、中国音像著作权集体管理协会要求台山市天诚诚港大酒店、朱寿荣按每首歌600元的标准赔偿其经济损失，理据不足。1、撇开中国音像著作权集体管理协会是否合法拥有涉案20首歌曲放映权、复制权不论，每首歌曲放映、复制权的收益体现于向使用者收取版权使用费，本案天诚港大酒店在未交纳版权费的情况下放映、复制涉案20首歌曲，给中国音像著作权集体管理协会造成实际损失等于这20首歌的版权费，而每1首歌的版权费损失是可以明确计量的。因为根据中国音像著作权集体管理协会自己制定的卡拉OK版著作权使用费收取标准，广东地区每个卡拉OK包房的歌曲版权费按10元／天计算，1年365天，每个包房每年共收使用费3650元，每个KTV点歌系统内的歌曲数量最少仅以5万首歌曲计，1首歌每年每个房收益才0.073元，天诚港大酒店的卡拉OK房只有25个，1首歌一年需支付版权费仅为：0.073元×20=1.46元，也就是说，即使台山市天诚诚港大酒店、朱寿荣构成侵权，给中国音像著作权集体管理协会造成的经济损失每首歌曲也仅为1.46元。根据我国《著作权》第四十八条：“侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿。”的规定，本案如果台山市天诚诚港大酒店、朱寿荣确实构成侵权的话，则应承担的侵权赔偿金仅为1.46元／首，现中国音像著作权集体管理协会却要求台山市天诚诚港大酒店、朱寿荣赔偿600元／首，超出其实际损失近400倍（按此中国音像著作权集体管理协会算法，天诚港大酒店每年需支付歌曲版权费3000万），由此可见，中国音像著作权集体管理协会分明是借机牟图暴利。2、台山属县级市，在广东省内属经济欠发达地区，人们消费水平不高，导致台山市的娱乐场所（包括KTV行业）生意并不兴旺，完全不能与北京、上海、广州等一线大城市相比。而近年来因为中国整体经济下行，娱乐行业更是倍加萧条，天诚港大酒店KTV包房每晚上座率达不到三分之一，生意极差，基本是亏损的。中国音像著作权集体管理协会要求台山市天诚诚港大酒店、朱寿荣按每首歌600元的标准赔偿其经济损失，远远超出合理范围以及台山市天诚诚港大酒店、朱寿荣经济承受能力。综上所述，台山市天诚诚港大酒店、朱寿荣恳请贵院依法查明事实，依法驳回中国音像著作权集体管理协会的全部诉讼请求。
被告台山市天诚港大酒店、朱寿荣没有提交证据。
经审核，本院认为原告中国音集协提供的证据均有原件核对，与本案具有关联性，且没有证据证明不合法，故本院对原告中国音集协提供的证据全部予以采信。
经审理查明：原告中国音集协系经依法登记成立的音像著作权集体管理的社会团体法人，开展音像著作权集体管理工作、咨询服务、法律诉讼、国际版权交流、举办研讨、交流及与协会宗旨一致的相关业务活动。
《开门大吉》DVD是由佛山市顺德区孔雀廊娱乐唱片有限公司（以下简称“孔雀廊公司”）公司提供版权并出版。《开门大吉》DVD收录了演唱者为郑源的《爱情码头》，演唱者为T.R.Y的《昨天了不起，今天伤不起》等卡拉OKMTV作品。
2008年7月28日，孔雀廊公司与中国音集协签订《音像著作权授权合同》，该合同约定：孔雀廊公司将其依法拥有的音像节目的放映权、复制权（包括孔雀廊公司过去、现在自己制作、购买或以其他任何方式取得的权利）授权中国音集协在上述权利存续期间及合同有效期内行使（其中复制权的授权仅限于为卡拉OK点播服务进行的复制），并且中国音集协得以自己名义向侵犯上述权利的第三方主张权利，合同自签订之日起生效，有效期为三年，至期满前六十日孔雀廊公司未以书面形式提出异议，本合同自动延续三年，之后亦照此办理。
2013年9月10日，原告中国音集协向北京市德信公证处申请证据保全公证。北京市德信公证处受理了原告的申请后，指派公证人员李显夷和关世捷、伍文浩，与原告的委托代理人郑育蔓于2013年9月11日晚间进入位于广东省台山市台城通济路18号名称为“声王KTV”的处所四层“813”房间。公证人员现场监督郑育蔓进入该房间消费及现场取证的情况。公证人员首先对郑育蔓携带的摄像设备内存情况进行检查，确认为情况状态。之后，在公证人员的现场监督下，郑育蔓在该处点歌系统上，查找、选取、播放了以下曲目：1、江南2、美人鱼3、原来4、不死之身5、害怕6、精灵7、熟能生巧8、杀手9、无尽的思念10、波间带11、我还想她12、只对你说13、相信无限14、爱情yogurt15、天使心16、小说17、K-O18、爱笑的眼睛19、子弹列车20、第几个一百天21、她说22、X23、完美新世界24、一个又一个25、IAm26、真材实料的我27、Andy28、撕夜29、你就像个小孩30、天天看到你31、离别32、无法阻挡33、一个人住34、恩赐35、下雪36、雨衣37、放手38、下雨的时候会想你39、相容40、下次如果离开你41、幻想42、天涯海角43、你很好44、差一点45、惩罚46、祝你快乐47、哈罗48、爱字怎么写49、有你才完整50、新家51、无能为力52、听见牛在哭53、没什么好怕54、人狼55、我在你的爱情之外56、微博控57、拆东墙58、胡萝卜须59、伴虎60、冰冰61、一生的爱62、天使不要开玩笑63、包容64、爱情码头65、寒江雪66、不是因为寂寞才想你67、爱有灵犀68、昨天了不起，今天伤不起69、画心70、如果爱下去71、光芒72、这该死的爱73、我们说好的74、天下无双75、G大调的悲伤76、我走以后77、梦想78、dearjane79、你叫什么名字80、寻找李慧珍。郑育蔓使用上述摄像设备对上述歌曲的播放过程进行现场摄像。现场分别取得加盖有“台山市天诚港大酒店发票专用章”印章的“发票”一张（编号：09306663）及名片一皆知。公证人员将摄像所得视频文件刻制成光盘后装入证物袋中粘贴本公证处封条封存，作为本公证书的附件。2013年10月9日，北京市信德公证处作出（2013）京东方内民证字第8777号《公证书》，证明与该公证书相粘连的照片打印件系该处工作人员伍文浩然现场拍摄所得，与现场的实际情况相符；与该公证书相粘连的“发票”复印件系现场取得原件后复印所得，原件均保存于原告处；证物袋所封存光盘中的视频文件为现场对播放的音乐电视作品进行拍摄后刻录所得，与现场的实际情况相符。
另查明，台山市天诚港大酒店，系个体工商户，成立于2009年9月2日，经营范围包括餐饮服务（酒吧）、歌舞娱乐场所。
原告为制止被告的侵权行为，支付了取证消费支出1.8元（72元÷80首×2首=1.8元）、公证费25元（1000元÷80首×2首=25元）。
经核对，被控侵权歌曲与原告提供的涉案歌曲画面是一致的。
本院认为：本案系著作权侵权纠纷。本案的争议焦点主要是：一、涉案作品的类型及其著作权人；二、被告台山市天诚港大酒店使用涉案作品是否构成侵权；三、被告台山市天诚港大酒店应向原告赔偿的数额问题；四、被告朱寿荣是否需要承担责任。
一、关于第一个争议焦点问题
根据《中华人民共和国著作权法》第三条第（六）项及《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第（十一）项的规定，电影作品和以类似摄制电影方法创作的作品是指摄制在一定介质上，由一系列有伴音或者无伴音的画面组成，并且借助适当装置放映或者以其他方式传播的作品。音乐电视作品作为以类似摄制电影方法创作的作品，是以确定的声乐、器乐作品作为承载的主题形象，依据音乐体裁不同的特性和诗歌意象进行视觉创意设计，确立作品空间形象的形态、类型特征和情境氛围，使画面与音乐在时空运动中融为一体，形成鲜明和谐的视听结构。这种声、画合一的电视艺术体裁充分运用光、色、构图、运动等各种造型因素，利用电子编辑、三维动画和数码编剪系统等后期技术制作手段，将电视画面造型语言的诸多元素从传统的制作规范中解脱出来，利用分解的、变形的、多层画面的拼叠组合等形式构建一个多维时空形态。涉案MTV凝聚了在导演的统一构思下，演员、摄影、剪辑、服装、灯光、特技、合成等各方面的创造性劳动，包含了作者大量的创作活动，是视听结合的一种艺术形式，符合上述音乐电视作品的构成要件，构成以类似摄制电影的方法创作的作品。
根据最高人民法院《关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。”的规定，涉案MTV属于以类似摄制电影的方法创作的作品，且原告提供的合法出版物证实孔雀廊公司、对涉案MTV享有著作权，故本院对孔雀廊公司著作权人身份予以认可。同时，原告作为依法登记成立的中国音像著作权集体管理组织，通过与孔雀廊公司签订授权合同，取得了涉案MTV的放映权，根据《中华人民共和国著作权法》第八条“著作权人和与著作权有关的权利人可以授权著作权集体管理组织行使著作权或者与著作权有关的权利。著作权集体管理组织被授权后，可以以自己的名义为著作权人和与著作权有关的权利人主张权利，并可以作为当事人进行涉及著作权或者与著作权有关的权利的诉讼、仲裁活动。”的规定，在著作权人的合法权利被侵害时，原告可以以自己的名义向侵权人提起诉讼，主张与著作权有关的财产性权利。
二、关于第二个争议焦点问题
根据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十）项、第四十八条第（一）项的规定，放映权，即通过放映机、幻灯机等技术设备公开再现美术、摄影、电影和以类似摄制电影的方法创作的作品等权利；未经著作权人许可，他人不得通过放映机、幻灯机等技术设备公开再现美术、摄影、电影和以类似摄制电影的方法创作的作品；违者，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任。案中，被告台山市天诚港大酒店未能提供证据证明其放映涉案MTV的行为经过了著作权人的许可，其放映行为构成侵犯著作财产权，依法应当承担相应的民事责任。原告请求被告从其歌库中删除涉案MTV，停止侵权有理，本院予以支持。
三、关于第三个争议焦点问题
根据《中华人民共和国著作权法》第四十九条，最高人民法院《关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十六条的规定，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿；赔偿数额应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支，包括权利人或者委托代理人对侵权行为进行调查、取证的合理费用；人民法院根据当事人的诉讼请求和具体案情，可以将符合国家有关部门规定的律师费用计算在赔偿范围内；权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予50万元以下的赔偿；人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果等情节综合确定。根据上述规定，结合本案案情，综合考虑本案作品类型、合理使用费、侵权时间、被告的档次规模、侵权行为性质、后果、原告维权开支中的合理部分等，本院依法适用法定赔偿，确定被告的赔偿数额为926.8元；原告请求赔偿损失和合理开支的数额，本院只对其中合理部分予以支持，超出部分，理据不足，本院不予支持。
四、关于第四个争议焦点
对于被告朱寿荣的责任问题。根据《中华人民共和国民法通则》第二十九条“个体工商户，农村承包经营户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担。”的规定，被告台山市天诚港大酒店上述侵权行为发生在被告朱寿荣经营期间，对于给原告造成的经济损失，被告朱寿荣应当承担连带清偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第三条第（六）项、第八条、第十条第一款第（十）项、第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国民法通则》第二十九条，最高人民法院《关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条以及《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第（十一）项的规定，判决如下：
一、被告台山市天诚港大酒店（经营者：朱寿荣）立即从其歌库中删除涉案侵权作品《爱情码头》、《昨天了不起，今天伤不起》。
二、被告台山市天诚港大酒店（经营者：朱寿荣）应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国音像著作权集体管理协会支付赔偿金926.8元。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币50元，由被告台山市天','2018-10-07
22:53:45',0,'web',NULL),(11817373,'ddc2b11d-fee4-4fc3-879b-a92e00b70f11','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：32次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1870\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2018）鄂0105民初2817号\",\"不公开理由\":\"离婚诉讼或者涉及未成年子女抚养、监护的\",\"法院地市\":\"武汉市\",\"法院省份\":\"湖北\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":null,\"文书ID\":\"ddc2b11d-fee4-4fc3-879b-a92e00b70f11\",\"案件名称\":\"谢某与刘某离婚纠纷一案\",\"法院名称\":\"武汉市汉阳区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"汉阳区\",\"补正文书\":null,\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":null,\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1533225600000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"谢某与刘某离婚纠纷一案\");$(\"#tdSource\").html(\"谢某与刘某离婚纠纷一案
（2018）鄂0105民初2817号\");$(\"#hidDocID\").val(\"ddc2b11d-fee4-4fc3-879b-a92e00b70f11\");$(\"#hidCaseName\").val(\"谢某与刘某离婚纠纷一案\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2018）鄂0105民初2817号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"武汉市汉阳区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1870\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"武汉市汉阳区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2018-07-26\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"谢某与刘某离婚纠纷一案\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-08-03\\\\\",\\\\\