陕西省延安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)陕06民再31号
再审申请人（一审被告，二审上诉人）谢江，男，1981年3月12日出生，汉族，现住志丹县。
被申请人（一审原告，二审被上诉人）赵小平，男，1972年10月28日出生，汉族，现住延安市志丹县。
原审被告（一审被告，二审被上诉人）石延安，男，1980年12月5日出生，汉族，现住延安市宝塔区。
再审申请人谢江因与被申请人赵小平、原审被告石延安借款合同纠纷一案，不服宝塔区人民法院2015年2月11日作出的(2014)宝民初字第02435号民事判决。向本院提起上诉，本院作出(2015)延中民一终字第00293号民事判决。宣判后，谢江不服，向本院申请再审。本院于2016年9月20日作出（2016）陕06民申47号民事裁定，裁定将本案提起再审及中止执行。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。再审申请人谢江、被申请人赵小平及原审被告石延安到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审原告起诉称：2012年5月9日原告与被告石延安签订借款合同，被告石延安向原告借款300000元，借款利率为每月2.4%，借款期限为2012年5月9日至2012年11月8日止，同时约定被告若未按合同约定的还款时间归还借款，每逾期一天应按借款本金的千分之一计收罚息并以此作为违约金，还约定原告实现债权的费用（包括诉讼费、律师费、鉴定费等）由被告石延安承担。同日，被告谢江与原告签订保证担保合同，被告谢江对上述借款提供保证担保，合同约定保证方式为连带责任保证，保证范围包括借款本金、利息、复息、违约金及实现债权的费用（包括诉讼费、律师费、鉴定费等）。合同签订当日，原告即将300000元的借款本金支付给被告石延安。2012年11月8日借款期限到期后，被告并未偿还原告的借款本金，也未按合同约定向原告支付过借款利息。之后，原告多次要求被告石延安偿还借款本金及利息，被告石延安于2014年11月4日向原告支付了200000元的借款利息，尚有300000元的借款本金及部分利息未清偿。故诉至法院，请求依法判令:1、由被告石延安偿还所欠原告赵小平借款本金300000元，并支付原告借款利息（利息计算至本金、利息付清为止，截止本案立案时共计216000元，被告已经偿还利息200000元）。2、由被告石延安向原告支付违约金90000元。3、由被告石延安承担原告因实现上述债权所产生的律师代理费、鉴定费。4、由被告谢江对上述债权承担连带清偿责任。5、本案诉讼费由两被告承担。
被告石延安辩称，被告与原告签订的借款合同属实，当时向原告借款300000元，被告只用了150000元，剩余的150000元是朱伟使用的。现朱伟已向原告偿还了200000元利息。被告请求法院将该笔借款及利息依法分割。被告同意偿还借款本金150000元及利息。但被告现经济困难，无能力支付该笔借款的违约金及本案的诉讼费。
被告谢江辩称，该笔借款的利息已超过银行同期基准利率四倍，法院应予驳回。原告未向被告谢江如实告知债务人的主体情况，骗取了保证人的保证，构成串通和欺诈，保证合同无效。即便保证合同有效，也已过保证期间，保证人依法无需承担保证责任。
一审法院认定：2012年5月9日，原告赵小平与被告石延安签订了借款合同，被告石延安以资金周转向原告借款300000元，当时约定月息2.4分，约定付款期限为2012年5月9日至2012年11月8日止。同日，原告赵小平又与被告谢江签订了保证担保合同，由被告谢江为被告石延安提供担保，保证期限为2012年5月9日至2012年11月8日止，保证方式为连带责任保证。被告石延安曾于2014年11月4日向原告清偿利息200000元。之后，经原告多次向被告催要未果，故成诉。
一审法院认为，本案系借款合同纠纷，原告赵小平与被告石延安签订的借款合同，系双方当事人的真实意思表示且未违反相关法律、法规，该合同合法有效，本院依法予以确认。原告赵小平与被告谢江签订的保证担保合同，系双方当事人的真实意思表示且未违反相关法律、法规，该合同合法有效，本院依法予以确认。故被告石延安欠原告赵小平的借款本金及利息，理应承担清偿责任。原告主张借款300000元及利息的诉讼请求，本院依法予以支持。原告主张该借款违约金的诉讼请求，因双方约定的利息已相当于中国人民银行同期贷款利率的四倍，对原告主张的违约金，因原告没有证据证明其因被告未及时还款而产生其评测直接损失。根据损失补偿原则，在已支持原告要求较高利息的基础上原告要求被告支付违约金的请求，本院依法不予支持。被告石延安在庭审过程中，提出其向原告赵小平借款300000元，只用了150000元，剩余的150000元是朱伟使用的，被告石延安同意偿还所欠原告借款本金150000元及利息，作为抗辩理由，因该辩解被告石延安未向本院提供相关证据证明，故该辩解，本院依法不予支持。被告谢江在庭审过程中，提出被告谢江的保证已过保证期间，其不承担连带责任保证作为抗辩理由，因该辩解，缺乏事实依据，故该辩解，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条，一百九十六条、第二百零六条、第二百零五条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：（一）、由被告石延安于本判决生效之日起十五日内向原告赵小平支付借款300000元并承担该借款从2012年5月9日起至实际付清之日止的利息，利率按2.4分计算，（应扣除被告石延安已支付的200000元利息）；（二）、由被告谢江对上述款项承担连带清偿责任。案件受理费7390元，原告已预交，减半收取，实际由被告石延安承担3695元。
谢江不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销（2014）宝民初字第02435号民事判决，依法改判驳回赵小平对谢江的诉讼请求。赵小平、石延安与他人串通欺骗上诉人提供担保赵小平起诉时已经超过保证期间，谢江不应再承担连带保证责任。
二审经审理查明：一审判决认定事实属实。另查明根据上诉人谢江与被上诉人赵小平签订的保证担保合同，保证期间为自借款合同期限届满之日起两年。若债权人根据合同约定提前收回贷款的，则保证期间为自债权人向借款人通知还款之次日起两年。
二审判决认为：上诉人谢江与被上诉人赵小平签订的保证担保合同，明确约定了被保证人、保证方式、保证期间等，由谢江本人签字认可，是其真实意思表示，被保证人石延安如何使用该笔借款并不影响保证合同的效力，且上诉人无证据证明赵小平、石延安与他人串通欺骗提供担保，故该保证合同依法成立并有效，上诉人该上诉理由不能成立，本院依法不予支持。上诉人称保证已过保证期间，上诉人不再承担保证责任。经审查，保证担保约定保证期间为借款合同约定约定的届满之日起两年。在该期间内上诉人曾要求上诉人承担保证责任，故保证人保证责任未过期间，应担按照合同约定承担保证责任，上诉人上诉理由不能成立，本院依法不予支持。综上根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决驳回上诉、维持原判。二审案件受理费6472元，由上诉人谢江承担。
申请人谢江申请再审称：原判决认定的基本事实缺乏证据证明，2012年5月9日，赵小平与石延安签订《借款合同》约定石延安借赵小平30万元，借款期限自2012年5月9日起至2012年11月8日止。同日，赵小平与谢江签订了《保证担保合同》该合同第五条保证期间约定：本保证合同的保证期间为自借款合同期限届满之日起两年。如债权人根据合同约定提前收回贷款的，则保证期间为自债权人向借款人通知还款日之次日起两年。据此，保证期间应为自借款合同期限届满之日2012年11月8日起至2014年11月8日止。然而，宝塔区法院向谢江送达的赵小平《民事诉状》的落款日期为2014年11月26日；宝塔区法院立案日期是2014年11月28日。显然，赵小平提起本案诉讼时己超过保证期间。根据《担保法》第26条之规定：“在合同约定的保证期间债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”从本案事实来看，赵小平从未在保证期间内向谢江主张权利，其更不能提供在保证期间内向谢江主张过权利的证据，保证人谢江保证责任应予免除。因此请求依法对本案进行再审，支持再审申请人的再审请求。
本院再审查明，原审认定事实基本属实。本案中保证人谢江的保证期间是2012年11月8日至2014年11月8日。赵小平向法院起诉的时间是2014年11月26日。赵小平起诉时已超过保证期间。另查明，本院（2015）延中民一终字第00293号民事判决生效后，赵小平向宝塔区人民法院申请强制执行。经宝塔区法院主持，双方当事人达成执行和解协议并已履行完毕。（和解内容是谢江于2016年6月3日向赵小平还款30万元，赵小平放弃部分利息，并约定赵小平与石延安、谢江再无任何经济纠纷）。2016年5月30日谢江向延安市宝塔区非诉人民调解委员会提出书面申请，经宝塔区非诉人民调解委员调解，谢江与石延安达成延宝区非人调字（2016）036号民事调解协议书，达成如下协议：（一）、石延安自愿偿还谢江30万元及利息（自2016年5月30日，每月30日偿还申请人4600元，逐年清利还本，利息从2016年4月29日起算至实际偿还之日止）。（二）、若中途被申请人有一个月未能按时支付，则申请人谢江可就剩余款项向法院申请强制执行。（三）、此案件作一次性处理，双方当事人再不得以任何理由互相追究。四、其他无争议。2016年6月13日谢江与石延安向宝塔区人民法院申请确认延宝区非人调字（2016）036号民事调解协议书的效力。宝塔区人民法院于2016年6月13日作出（2016）陕0602民特28号民事裁定书，裁定：延宝区非人调字（2016）036号民事调解协议书合法有效，该裁定书已生效。
本院再审认为，再审申请人谢江与被申请人赵小平签订的保证担保合同，明确约定了保证方式和保证期间，由谢江本人签字认可，真实有效，保证期间为借款到期后两年。但双方在执行程序中达成执行和解协议，谢江还款后又与石延安重新达成调解协议并经延安市宝塔区人民法院确认有效，故谢江与石延安之间又形成了新的权利义务关系。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十八条的规定，超过诉讼时效期间当事人自愿履行的不受诉讼时效限制。故谢江以超过保证期间为由申请再审的理由不能成立，本院不予支持。另根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第二十五条第三项之规定，当事人达成执行和解协议且已履行完毕的，人民法院可以裁定终结审查。综上所述，再审申请人在审查期间故意隐瞒了双方达成和解协议并履行完毕的事实，其再审请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
一、维持本院（2015）延中民一终字第00293号民事判决；
二、驳回再审申请人谢江的再审请求。
本判决为终审判决。
审 判 长 乔月霞
审 判 员 齐进飞
代理审判员 李委玲
二〇一七年一月五日
书 记 员 白园园