大连海事法院
民 事 判 决 书
(2016)辽72民初967号
原告：大连宏手科技发展有限公司。住所地：辽宁省大连市中山区港湾街***号*单元**层*号。
法定代表人：纪永玮，总经理。
委托诉讼代理人：冯春梅，辽宁住邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李伟莉，辽宁住邦律师事务所律师。
被告：沈阳田峰绿化有限公司。住所地：辽宁省沈阳市康平县北四家子乡北四家子村。
法定代表人：宋传武。
原告大连宏手科技发展有限公司（以下简称宏手公司）与被告沈阳田峰绿化有限公司（以下简称田峰公司）进出口代理合同纠纷一案，本院于2016年11月18日立案后，依法适用普通程序进行审理。本院于2016年12月21日公开开庭审理了本案。宏手公司的委托诉讼代理人李伟莉到庭参加诉讼。田峰公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理本案。
宏手公司向本院提出诉讼请求：1.要求田峰公司支付已经由宏手公司垫付的各项税费人民币800964.84元（包括关税、增值税、消费税、滞报金、滞纳金）；2.要求田峰公司支付码头费用及拆箱固定费人民币18759元；3.要求田峰公司支付自2014年9月10日起至实际提货日止按每日人民币276元计算的仓储费（拆箱保管费）；4.要求田峰公司支付所欠费用自2015年8月31日起至实际给付之日止按日利率0.15%计算的违约金；5.要求田峰公司支付律师费人民币6万元。事实和理由：宏手公司与田峰公司于2014年8月5日签订委托进口代理协议，由宏手公司代田峰公司办理进口LINA号游艇的相关业务。宏手公司履行了合同义务，办理完结LINA号游艇的清关手续，并垫付了税费、滞报金及滞纳金等费用。现游艇一直停放在大连港区，仓储费用每日增加，宏手公司多次要求田峰公司提走游艇并支付相关费用，田峰公司均以各种理由推诿拒绝，故诉至法院。
田峰公司未答辩。
宏手公司围绕诉讼请求依法提交了证据。田峰公司未提交证据，视为其放弃举证的权利。对宏手公司提交的证据，本院经审查认定如下：
1.宏手公司提交的委托进口代理协议、补充代理协议、专用缴款书、海关行政事业性收费专用票据、外汇汇款申请书、汇款回单、提货单、律师函及快递单、2016年4月8日《辽沈晚报》B07版、催费函、民事诉讼委托代理合同及发票、游艇照片，均系证据原件，能够反映本案真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，对以上证据予以确认。
2.宏手公司提交的报关单，虽是复印件，但报关单中的申报日期、提运单号、报关单编号与专用缴款书中相应内容一致，相互佐证，能够反映本案真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院对该报关单予以确认。
3.宏手公司庭后补充提交电子邮件和大连忠进国际货运有限公司（以下简称忠进公司）出具的情况说明，用以证明宏手公司将LINA号游艇报关事宜委托忠进公司办理；电子邮件中的wangjun@centec.cn是忠进公司副总经理王军的邮箱，ywx998998@163.com、13802768600@139.com、Kentyong@139.com系田峰公司员工雍伟翔的电子邮箱，就LINA号游艇报关事宜王军和雍伟翔代表各自公司通过电子邮箱相互联系；忠进公司代表宏手公司向田峰公司发送电子邮件催要税费；由于田峰公司的过错，LINA号游艇报关过程中才产生滞报金、滞纳金。对宏手公司提交的电子邮件通过登入邮箱系统现场审查，可以确认真实性；忠进公司出具的情况说明系原件，有忠进公司财务经理王雪云签字并加盖单位印章。田峰公司未在本院通知规定的期限内发表质证意见，视为其放弃质证权利。本院认为这两份证据相互佐证，能够反映本案真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，对这两份证据予以确认。
4.宏手公司提交的提单及订购合同，因是复印件，本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年8月5日，宏手公司与田峰公司签订委托进口代理协议，对宏手公司的权利与义务约定：“宏手公司作为田峰公司的代理人，以宏手公司的名义与供应商香港薄越游艇有限公司签订进口合同，为田峰公司进口LINA号游艇，单价27万美元；宏手公司负责提供通关材料并协助田峰公司办理通关手续；由于货物的进口手续、产品问题、法规问题等因素而引起的国内外纠纷，其经济及法律责任由田峰公司承担，如需诉讼或仲裁解决，诉讼费、仲裁费、律师费及差旅费概由田峰公司提前支付给宏手公司，由宏手公司出面进行诉讼或提请仲裁，该诉讼或仲裁产生的一切后果由田峰公司承担；因宏手公司原因延期付款、报关延迟等问题，由此所产生的银行利息及相关费用损失由宏手公司承担。”对田峰公司的权利与义务约定：“田峰公司及时向宏手公司支付全部货款，标的物所有权为田峰公司所有；田峰公司承担进口货物所需的全部费用，包括但不限于宏手公司代理采购商品的全部货款及因此产生的进口关税、增值税、保险费、报关费、码头靠泊费、装卸费、商检费、仓储费、代理费等所需一切税费；因田峰延迟付税导致的所有责任及费用，由田峰公司负担。”对价款结算约定：“本协议签订之日起15日内，田峰公司向宏手公司支付总货值金额的0.05%作为代理费；在进口报关的过程中所有费用（包括关税、增值税、港杂费、清关行政性规费、商检费、仓储费、通关代理费等费用），均由田峰公司支付；货物到港通关时，在海关审定游艇价格后，宏手公司向田峰公司发送海关缴税通知，田峰公司需及时、足额将税款付至联合账户用于缴纳海关税款；在进口报关过程中所有费用，田峰公司须在收到宏手公司账单后15日内支付给宏手公司，如田峰公司延期付款，宏手公司有权按照每日0.15%向田峰公司收取该笔费用的滞纳金。”
2014年9月，宏手公司与田峰公司签订补充协议，约定LINA号游艇单价由27万美元改为28.8万澳元。宏手公司于2014年11月5日向LINA号游艇卖方香港薄越游艇有限公司支付28.8万澳元合同价款。
LINA号游艇于2014年7月13日入境到达大连保税港码头，忠进公司作为货运代理人于2014年7月14日换取了提货单，提货单中显示提单号AU1343520。宏手公司委托忠进公司对LINA号游艇进行报关，忠进公司的副总经理王军通过电子邮件与田峰公司的员工雍伟翔联系报关事宜。2014年8月25日，忠进公司通过电子邮件向田峰公司催要进口游艇通关所需单据，并告知LINA号游艇已经产生滞报金和滞箱费。2014年9月15日，田峰公司将LINA号游艇通关所需的材料发送给忠进公司。2014年9月16日，忠进公司就LINA号游艇向海关申请报关，报关单显示游艇价格28.8万澳元。2014年9月23日，忠进公司通过电子邮件通知田峰公司进口LINA号游艇应缴纳的税费，并要求尽快付款。
2015年8月12日大连大窑湾海关下发专用缴款书，其中进口关税人民币173045.36元、进口增值税人民币343984.87元、进口其他消费品消费税人民币202344.04元。2015年8月31日，宏手公司委托律师向田峰公司邮寄律师函，内容称：“截止2015年8月31日，宏手公司欠缴关税、增值税、消费税、滞报金等费用共计人民币761399.27元；海关已向宏手公司发出了催缴税款告知书，逾期缴纳的，海关将征收滞纳金”。2015年12月15日，宏手公司缴纳了LINA号游艇的进口关税、进口增值税、进口其他消费品消费税及因迟延报关产生的进口货物滞报金，滞报金数额为人民币42025元。2015年12月16日，宏手公司缴纳了进口关税滞纳金人民币9517.49元、进口增值税滞纳金人民币18919.16元、进口其他消费品消费税滞纳金人民币11128.92元，滞纳金总计人民币39565.57元，滞纳天数110天。
宏手公司在2016年4月8日的辽沈晚报B07版发布通知，内容为：“田峰公司务必于见报10日内将停放于大连大窑湾港区的DRAGONTIDER-
LINA号游艇提走并缴纳拖欠费用。逾期视为放弃所有权，宏手公司将自行处理”。
2016年11月11日，大连集装箱码头物流有限公司向宏手公司发出催费函，内容为：“LINA号游艇自2014年7月13日到港卸船后产生码头费用及拆箱固定费用人民币18759元；拆箱保管费每日人民币276元，自2014年9月10日进门之日起计算至实际提货时止；截止2016年11月11日，欠款金额已达人民币237557元，望尽早结清欠款，并尽快提货”。
另查，宏手公司为聘用律师解决本案纠纷支付律师费人民币6万元。
本院认为：
宏手公司与田峰公司签订的委托进口代理协议依法成立、合法有效。本案系进出口代理合同纠纷，田峰公司委托宏手公司进口LINA号游艇，对于宏手公司作为代理人完成的委托进口代理协议项下的事务，田峰公司作为委托人应按照合同约定支付费用和报酬。
关于宏手公司主张的LINA号游艇的进口关税、进口增值税、进口其他消费品消费税，依据委托进口代理协议应由田峰公司负担，宏手公司已经垫付这笔费用，依照《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第三百九十八条“受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息”的规定，本院对宏手公司的该项主张予以支持。
关于宏手公司主张的由于对LINA号游艇迟延报关产生的进口货物滞报金人民币42025元。2014年8月25日忠进公司通过电子邮件向田峰公司催要LINA号游艇报关所需要的单据及技术说明材料，2014年9月15日田峰公司将报关的材料发送给忠进公司，并在电子邮件中表示“请帮忙检查还有什么地方是需要修改的，非常感谢！如无修改，我安排公司盖章扫描给你，谢谢”，从忠进公司与田峰公司的往来电子邮件可以得出，2014年9月15日前田峰公司在对LINA号游艇报关所需材料进行准备和修改，2014年9月16日忠进公司对LINA号游艇进行了报关，LINA号游艇迟延报关的原因和责任在田峰公司。本院对宏手公司提出要求田峰公司支付滞报金的主张，予以支持。
关于宏手公司主张的滞纳金。根据庭审查明的事实，忠进公司于2014年9月23日将LINA号游艇应缴纳的税款金额通过电子邮件发送给田峰公司，并要求田峰公司尽快支付税款；宏手公司于2015年8月31日向田峰公司邮寄律师函催要税费；因联系不到田峰公司人员，宏手公司于2016年4月8日的辽沈晚报B07版发布通知告知田峰公司见报10日内提走LINA号游艇并缴纳拖欠费用。本院认为，宏手公司已经尽到受托人谨慎处理委托事务并及时向委托人报告的义务，由于田峰公司未及时支付税款，导致截止2015年12月16日LINA号游艇产生滞纳金总计人民币39565.57元。依据委托进口代理协议，因田峰公司延迟付税导致的所有责任及费用由田峰公司承担，LINA号游艇产生的滞纳金应由田峰公司负担。宏手公司为减少滞纳金损失的扩大，为田峰公司垫付了LINA号游艇产生的滞纳金，对宏手公司要求田峰公司支付LINA号游艇滞纳金的主张本院予以支持。
关于宏手公司主张的码头费用、拆箱固定费及仓储费（以下简称港杂费）。宏手公司提供大连集装箱码头物流有限公司出具的催费函用以支持其主张，但尚未支付港杂费。宏手公司认为港杂费是必然发生的费用，应该由田峰公司向其支付。本院认为，依据委托进口代理协议，港杂费应由田峰公司承担，宏手公司没有为田峰公司垫付港杂费的义务，同时宏手公司也不能证明其因田峰公司未支付港杂费而遭受损失，故对宏手公司的该项主张不予支持，宏手公司可于垫付港杂费后另行主张。
关于宏手公司主张的违约金损失，其主张田峰公司应按照委托进口代理协议的约定支付所欠费用人民币800964.84元（包括进口关税人民币173045.36元、进口增值税人民币343984.87元、进口其他消费品消费税人民币202344.04元、进口货物滞报金人民币42025元、滞纳金人民币39565.57元）自2015年8月31日起至实际给付之日止按日利率0.15%计算的违约金。本院认为，宏手公司未证明其因垫付税费行为产生利息以外的损失，依据合同法第五条“当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十九条“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为过分高于造成的损失”的规定，宏手公司与田峰公司之间约定日利率0.15%的违约金过高，有违公平原则，应予调整，本院酌定将违约金利率调整为中国人民银行同期贷款利率的130%。宏手公司因支付LINA号游艇税费、滞报金及税费滞纳金而遭受的损失自垫付之日产生，相应的违约金起算之日应为2015年12月16日，即宏手公司垫付LINA号游艇税费滞纳金之日，故田峰公司应支付以人民币800964.84元为基数自2015年12月16日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率的130%计算的违约金。
关于宏手公司主张的律师费人民币6万元。宏手公司认为，依据委托进口代理协议“由于该批货物的进口手续，产品问题，法规问题等因素而引起的国内外纠纷，其经济及法律责任由田峰公司承担，如需诉讼或仲裁解决，诉讼费、仲裁费及律师费、差旅费概由田峰公司提前支付给宏手公司，由宏手公司出面进行诉讼或提请仲裁，该诉讼或仲裁产生的一切后果由田峰公司承担”的约定，田峰公司应向其支付因本案纠纷产生的律师费。本院认为，该约定明确了由田峰公司负担LINA号游艇进口过程中与第三方发生纠纷产生的律师费，不适用于宏手公司与田峰公司之间因纠纷产生的律师费，故对宏手公司的该项主张本院不予支持。
综上所述，田峰公司应向宏手公司支付进口LINA号游艇过程中产生的关税、增值税、其他消费品消费税、货物滞报金及滞纳金总计人民币800964.84元，以及该款项自2015年12月16日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率的130%计算的违约金，对宏手公司的其他诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百一十二条、第一百一十四条第二款、第三百九十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告沈阳田峰绿化有限公司于本判决生效之日起七日内向原告大连宏手科技发展有限公司支付进口关税、进口增值税、进口其他消费品消费税、进口货物滞报金及滞纳金总计人民币800964.84元，以及该款项自2015年12月16日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率的130%计算的违约金；
二、驳回原告大连宏手科技发展有限公司的其他诉讼请求。
如果田峰公司未按本判决确定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币12797元（宏手公司已预交），由宏手公司负担人民币1408元，由田峰公司负担人民币11389元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。
审 判 长 孙 光
代理审判员 卞 鑫
代理审判员 王 娜
二〇一七年一月十二日
书 记 员 邵天齐