湖南省长沙市芙蓉区人民法院
行 政 判 决 书
(2016)湘0102行初329号
原告江南某股份有限公司。
法定代表人金某，董事长。
委托代理人陈某。
委托代理人许某，湖南和润律师事务所律师。
被告长沙市芙蓉区财政局，住所地湖南省长沙市芙蓉区人民东路189号。
法定代表人刘孟乾，局长。
委托代理人宋某。
委托代理人陈某，湖南华湘律师事务所律师。
第三人杭州某有限公司。
法定代表人周某，总经理。
委托代理人傅某。
委托代理人詹某。
第三人湖南某有限公司。
法定代表人赵某，总经理。
委托代理人彭某，男，湖南某有限公司职工，住湖南省长沙市芙蓉区人民中路65号。
原告江南某股份有限公司（以下简称某公司）不服被告长沙市芙蓉区财政局（以下简称区财政局）作出的政府采购投诉处理决定，于2016年11月24日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，因杭州某有限公司（以下简称某公司）和湖南某有限公司（以下简称某公司）与本案被诉行政行为有利害关系，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条的规定，依法通知其作为本案第三人参加诉讼。本案经当事人各方同意，依法由代理审判员陈远立适用简易程序于2016年12月30日、2017年1月20开庭公开进行了审理。原告某公司的委托代理人陈某和许某、被告区财政局的委托代理人宋某和陈某、第三人某公司的委托代理人傅某和詹某、第三人某公司的委托代理人彭某等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年10月17日，区财政局作出芙财发[2016]37号《投诉处理决定书》，认为某公司对长沙市芙蓉生态新城二号安置小区一期电梯采购项目投诉部分成立，根据《政府采购供应商投诉处理办法》第十九条第（一）项的规定，决定责令被投诉人（某公司）重新开展采购活动。
原告某公司诉称，某公司受长沙芙蓉新城置业有限公司的委托，对长沙市芙蓉生态新城二号安置小区一期电梯设备采购项目进行公开招标采购。2016年7月28日，某公司参与该项目投标，后被选为第一中标候选人。某公司不服，向区财政局投诉。现区财政局作出的投诉处理决定侵害了某公司的合法权益，因某公司提交的投标文件能够证明所投产品有机房客梯限速器、安全钳、缓冲器均为原厂原品牌，该项评分无误，某公司所投型号S830-JE为客梯改制，当货梯用，其技术参数均能满足招标文件的要求，并高于招标文件的要求。故区财政局作出的投诉处理决定缺乏事实依据，请求撤销区财政局作出的芙财发[2016]37号《投诉处理决定书》，责令区财政局重新作出投诉处理行政行为。
被告区财政局辩称，某公司《投标文件》的内容与《招标文件》技术要求严重不符，无法满足采购人的实际需要。某公司投标的E500-H客梯产品配置及技术参数与招标文件要求不符。《招标文件》第73页第二章，明确要求有机房客梯限速器、安全钳、缓冲器为原厂原品牌，满足要求的计6分，不满足的每项扣2分，扣完为止，但某公司提交的《投标文件》载明相关产品不满足上述《招标文件》的要求。《投标文件》第206、209页明确说明采购的系货梯，但某公司提交的《投标文件》载明为客梯，某公司提交的《投标文件》也不满足《投标文件》的上述要求。区财政局严格按照《政府采购法》、《政府采购法实施条例》及《政府采购供应商投诉处理办法》等法律法规的要求，依法组织专业人员进行调查取证，召开专家复议评审会议，区财政局作出的投诉处理决定，认定事实清楚，适用法律正确，行政程序合法，应依法驳回某公司的诉讼请求。
第三人某公司述称，某公司尊重区财政局作出的投诉处理决定。某公司将客梯当货梯投标，且投标的客梯中限速器、安全钳、缓冲器非原厂原品牌，不满足《招标文件》的要求。
第三人某公司述称，某公司已严格按照政府采购的相关法律及程序履行义务。区财政局作出的投诉处理决定，认定事实清楚、理由充分、结果正确。
经审理查明，2016年6月，某公司代理长沙芙蓉新城置业有限公司对长沙市芙蓉生态新城二号安置小区一期电梯设备采购项目进行公开招标采购。后某公司发布政府采购编号为FRCG-201604050010的《政府采购招标文件》，该《政府采购招标文件》第二章第1.2.3款规定，产品配置及技术参数的评分标准中，有机房客梯安全钳、限速器、缓冲器要求原厂原品牌，满足要求的计6分，不满足的项每项扣2分，扣完为止。（要求提供该三项成套型式试验报告原件，可接受单项未进入客梯型式试验报告配置，但技术条件如覆盖速度等不应低于此次招标要求，否则不计分）仅针对乘客电梯，货梯不包括在内。第2.1.5规定，安全部件：安全钳、限速器、缓冲器采用投标品牌原厂原品牌产品。第八章，技术规格、参数与要求的采购清单及技术要求中，A12#商业要求2台核定载重为2000KG的货运电梯，B5#商业要求2台核定载重为2000KG的货运电梯。
2016年7月8日，某公司发布长沙市芙蓉生态新城二号安置小区一期电梯设备采购项目修改公告。第2项规定，招标文件第73页“评分标准”项“产品配置及技术参数”中“主机、控制柜、门机、安全钳、限速器、缓冲器均要求原厂原品牌”仅针对乘客电梯，货梯不包括在内。
2016年7月28日，某公司制作了《投标文件》，该《投标文件》第214页的内容显示，产品名称为E500-H客梯数量总计66台，安全部件：安全钳、限速器、缓冲器采用江南嘉捷原厂原品牌产品。第216页的内容显示，产品名称为E500-H乘客电梯/客货梯数量总计8台，安全部件：安全钳、限速器、缓冲器采用江南嘉捷原厂原品牌产品。第220页的内容显示，产品名称为S830-JE货运电梯的数量总计3台，安全部件：安全钳、限速器、缓冲器采用江南嘉捷原厂原品牌产品。第317页的内容显示，型号名称为E500-H乘客电梯的安全钳、限速器、缓冲器的制造商为河北东方富达机械有限公司。第334页的内容显示，型号为S830-JE电梯为乘客电梯。
2016年8月8日，某公司发布中标公告，某公司为上述采购项目中标单位。某公司对中标公告不服，向某公司提出质疑，后某公司作出质疑答复。某公司仍不服，于2016年9月13日向区财政局投诉。2016年9月13日，区财政局对某公司作出并送达《投诉受理决定书》。2016年9月27日，区财政局针对某公司的投诉，组织相关专家和投标公司召开质证会。2016年10月17日，区财政局作出芙财发[2016]37号《投诉处理决定书》，认为某公司对长沙市芙蓉生态新城二号安置小区一期电梯设备采购项目投诉部分成立，根据《政府采购供应商投诉处理办法》第十九条第（一）项的规定，决定责令被投诉人（某公司）重新开展采购活动。2016年10月20日，区财政局将《投诉处理决定书》送达给某公司和某公司。2016年10月21日，区财政局将《投诉处理决定书》送达给长沙芙蓉新城置业有限公司，并将《投诉处理决定书》的内容发布在长沙市芙蓉区政府采购网。2016年10月25日，某公司发布本次采购项目按废标处理的废标公告。某公司不服，诉至本院。
另查明，某公司产品配置及技术参数中关于有机房客梯安全钳、限速器、缓冲器原厂原品牌项的评分结果均为4分。某公司作出中标公告后，采购人未与某公司签订政府采购合同。
以上事实有《政府采购招标文件》、《长沙芙蓉生态新城二号安置一期电梯设备采购项目修改公告》、《投标文件》、《投诉受理决定书》、《投诉处理决定书》、评委评标打分表、《型式试验报告》、《送达回证》等证据在案佐证。
本院认为，本案系对区财政局作出的芙财发[2016]37号《投诉处理决定书》进行合法性审查。
关于区财政局认为某公司不是区财政局作出芙财发[2016]37号《投诉处理决定书》的当事人，某公司仅系长沙市芙蓉生态新城二号安置小区一期电梯设备采购项目的第一中标候选人，某公司不具备原告诉讼主体资格的辩称意见。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，某公司作为长沙市芙蓉生态新城二号安置小区一期电梯设备采购项目的中标人，区财政局作出的涉案投诉处理决定对某公司的权利义务产生实际影响，某公司与该投诉处理决定有利害关系，依法具有本案原告诉讼主体资格，本院对区财政局此项辩称意见不予采纳。
关于法定职权。《中华人民共和国政府采购法》第十三条规定,各级人民政府财政部门是负责政府采购监督管理的部门，依法履行对政府采购活动的监督管理职责。财政部《政府采购供应商投诉处理办法》（部长令第20号）第三条规定，县级以上各级人民政府财政部门负责依法受理和处理供应商投诉。区财政局具有作出本案政府采购投诉处理决定的法定职权。
关于事实的认定。区财政局提交的《政府采购招标文件》、《长沙市芙蓉生态新城二号安置一期电梯设备采购项目修改公告》、某公司制作的《投标文件》、评委评标打分表、《型式试验报告》等证据材料，能够证实某公司提供型号为E500-H电梯的安全钳、限速器、缓冲器非原厂原品牌。型号为S830-JE电梯为乘客电梯，非货运电梯。某公司提供的产品与《政府采购招标文件》对应的要求不一致，某公司的评标打分与《政府采购招标文件》对应评标评分要求不一致，区财政局对某公司评分有误，所投货梯实为客梯的认定，事实认定清楚，证据确凿充分。关于某公司认为其提交的《投标文件》能够证明所投产品有机房客梯限速器、安全钳、缓冲器均为原厂原品牌，此次政府采购中该项评分无误的诉称意见。因某公司此项诉称意见与本院查明的事实不一致，本院对其此项诉称意见不予采纳。关于某公司认为其所投型号为S830-JE电梯为客梯改制，该型号电梯的技术参数均能满足招标文件的要求，其所投产品符合采购要求的诉称意见。因某公司未提交相关法律法规或者电梯行业规则允许将客梯该为电梯使用，且《政府采购招标文件》已明确采购的产品系货梯，故本院对某公司此项诉称意见不予采纳。
关于法律法规的适用。《政府采购供应商投诉处理办法》十九条第一款规定，财政部门经审查，认定采购文件、采购过程影响或者可能影响中标、成交结果的，或者中标、成交结果的产生过程存在违法行为的，按下列情况分别处理：（一）政府采购合同尚未签订的，分别根据不同情况决定全部或者部分采购行为违法，责令重新开展采购活动。本案中，某公司在某公司公示某公司的中标结果期间提出投诉，本案相关政府采购合同尚未签订，区财政局依据审查查明此次采购过程已影响中标结果，并依据上述规定作出责令某公司重新开展采购活动，适用法律法规正确。
关于行政程序。国务院发布的《中华人民共和国政府采购法实施条例》（国务院令第658号）第五十六条规定，财政部门处理投诉事项采用书面审查的方式，必要时可以进行调查取证或者组织质证。本案中，区财政局受理某公司的投诉后，于2016年9月27日组织召开质证会，并调阅了相关招投标文件材料，审查后作出芙财发[2016]37号《投诉处理决定书》，并将《投诉处理决定书》送达给某公司和某公司，并将《投诉处理决定书》的内容发布在长沙市芙蓉区政府采购网上，行政程序合法。关于某公司诉称区财政局未向其送达《投诉处理决定书》，存在程序违法的诉称意见，鉴于某公司在本案起诉时已提交《投诉处理决定书》的复印件，区财政局也已将《投诉处理决定书》的内容发布在长沙市芙蓉区政府采购网上，且某公司针对《投诉处理决定书》的起诉，本院已经受理，故某公司的知情权和诉讼权利已得到保障，本院认定区财政局未向某公司送达《投诉处理决定书》属于程序瑕疵，不足以否定区财政局作出投诉处理决定的合法性。
关于区财政局认定某公司的其他投诉事项不成立的处理意见，本院也进行了审查，区财政局作出上述处理意见并无不当。
综上，区财政局作出的芙财发[2016]37号《投诉处理决定书》认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律法规正确，行政程序合法。某公司的诉称理由不能成立，其诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回江南某股份有限公司的诉讼请求。
本案受理费50元，由江南某股份有限公司负担.
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
代理审判员 陈远立
二〇一七年一月十九日
书 记 员 欧雨婷
附：本判决适用法律条文原文
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。