贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黔03民终1965号
上诉人（原审被告）：程恩导，男，1973年11月25日出生，汉族，贵州省仁怀市人，住贵州省仁怀市。
委托诉讼代理人：杨明松，贵州仁致律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张春玲，贵州仁致律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：杜杨，女，1956年10月22日出生，汉族，贵州省仁怀市人，住贵州省遵义市红花岗区。
被上诉人（原审被告）：李容，女，1978年2月9日出生，汉族，贵州省仁怀市人，住贵州省仁怀市。
上诉人程恩导因与被上诉人杜杨、李容民间借贷纠纷一案，不服贵州省习水县人民法院(2016)黔0330民初3444号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
程恩导上诉请求：1、撤销贵州省习水县人民法院(2016)黔0330民初3444号民事判决，依法改判程恩导不承担还款责任；2、本案案件受理费、上诉费、保全费用由杜杨、李容承担。事实和理由：1、程恩导与李容没有举债合意，本案债务系李容个人赌博挥霍，应当属于个人债务，李容举债时程恩导毫不知情；2、程恩导没有举债的必要，其工资收入已经足够其家庭基本生活开支，且程恩导也并没有像杜杨所称在经营酒厂；3、李容并未将借款用于夫妻共同生活、生产经营，而是用于赌博，程恩导从未享用该笔债务带来的任何利益；4、程恩导在本案中已经履行了充分的举证义务，足以证明李容借款系用于赌博挥霍，应当由杜杨、李容举证证明本案借款系用于夫妻共同生产��活；5、一审判决并未查清杜杨实际借款金额以及李容实际还款金额，一审认定李容借款金额为30万元属于认定事实错误；6、一审判决适用法律错误，请求二审法院依法支持如前诉请。
杜杨辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回程恩导的上诉请求，维持原判。
李容辩称，借款确实是用于李容个人赌博，程恩导并不知情，同意程恩导的上诉请求，自愿承担本案还款责任。
杜杨向一审法院起诉请求：1、李容、程恩导共同偿还杜杨借款本金30万元以及从2015年8月起至借款还清之日止的银行同期贷款利息；2、由程恩导、李容承担诉讼费。
一审法院认定事实：杜杨与李容原系同事关系。杜杨于2012年9月14日通过中国工商银行向李容账户转账195000元，后现金交付5000元给李容。李容向杜杨出具借条一张，载明“今在杜杨处���现金大写：叁拾万元整。借款人李容。2012年10月14日”。杜杨在2012年10月23日再次通过中国工商银行向李容账户转账100000元。李容从2011年开始经常赌博，李容与程恩导于2014年10月8日离婚。李容于2015年7月17日向杜杨账户转账8000元，杜杨于2015年6月20日在李容的父亲处收款9000元。杜杨认可从本金中扣除上述金额。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。对于杜杨诉请的借款本金300000元，由于李容对借条真实性不持异议，且有相应的转款凭证予以证实。虽2012年10月23日转款凭证与借条书写时间为2012年10月14日有几天的差距。但李容系完全民事行为能力人，不会无理由的出具300000元借条给杜杨。杜杨与李容系同事关系，杜杨在收到借条后再向李容转款也符合逻辑，且李容对2012年10月23日转款10万元也未提出与本案借条无关的证据及辩称，对杜杨出借本金300000元，予以确认。对��借款用途及还款主体。杜杨诉称李容借款是用于酒厂经营，同时附有酒厂考察照片予以辅证。程恩导辩称杜杨明知李容借款用于赌博，虽在本案中程恩导举证证明李容在2011年开始经常赌博，但李容承认借款时并未告知杜杨借款用于赌博。程恩导也未举证证明杜杨是明知李容将此笔借款用于赌博的事实。对程恩导的此辩称不予采纳。杜杨与李容未就还款时间在借条中予以约定，杜杨随时有权要求李容偿还借款。借款发生在2012年9月14日和10月23日，李容和程恩导于2014年10月8日离婚，说明借款发生在婚姻关系存续期间。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或��能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。本案中，该债务虽只有李容一个人的签字，但李容、程恩导未举证证明杜杨知晓是夫或妻一方对外所负的债务，故该笔借款应认定为夫妻共同债务。杜杨诉请李容、程恩导偿还借款本金300000元，由于杜杨认可李容已归还本金17000元，减去已归还的本金，李容、程恩导还需偿还杜杨借款本金283000元。由于李容出具的借条没有利息约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”规定，因此对利息的主张，不���支持。为此，依照《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见(试行)》第一百二十一条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定，判决：一、李容、程恩导于本判决生效之日起三十日内偿还杜杨借款283000元；二、驳回杜杨的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，诉讼保全费2020元，由李容、程恩导负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：程恩导提交仁怀市公安局盐津派出所案件信息查询表、情况说明、询问笔录、银行流水记录、刑事判决书、调查笔录、录音光盘等证据，拟证明其上诉主张。杜杨认为上述证据与本案不具关联性，李容对上述证据予以认可。本院经审查认为，程恩导提供的证据能够形成证据锁链，本院予以采信，即认定程恩导主张李容向杜杨所借款项未用于夫妻共同生活的事实成立。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，依照法律规定，除涉及国家利益或他人利益外，二审应当围绕当事人上诉请求的范围进行审理。本案争议焦点为：程恩导应否对李容向杜杨所借款项承担偿还责任。
李容向杜杨借款300000元并偿还17000元的事实清楚，本院予以确认。杜杨主张李容向其所借款项形成于李容、程恩导婚姻关系存续期间，但���据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”及《最高人民法院民一庭2014民一他字第10号关于婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务性质如何认定的答复》“在债权人以夫妻一方为被告起诉的债务纠纷中，对于案涉债务是否属于夫妻共同债务，应当按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定认定。如果举债人配偶举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活，则其不承担偿还责任”规定，程恩导提供的证据足以证明李容所借款项并未用于夫妻共同��活，即程恩导不应承担还款责任。一审判决认定涉案借款属李容、程恩导夫妻共同债务并判决由程恩导承担还款责任属认定事实错误，本院予以改判。一审判决其余内容，各方当事人均未提起上诉，系对其民事权利的处分，本院予以确认。
综上所述，程恩导的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销贵州省习水县人民法院(2016)黔0330民初3444号民事判决；
二、李容于本判决生效之日起十日内偿还杜杨借款283000元；
三、驳回杜杨的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5800元，保全费2020元，由��容负担元。二审案件受理费5800元，由李容负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 亮
审 判 员 李宗洪
代理审判员 施正高
二〇一七年四月二十六日
书 记 员 覃 烨