重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝01民终107号
上诉人（原审被告）：袁同建，男，1974年4月29日出生，汉族，住重庆市璧山区。
上诉人（原审被告）：重庆市璧山区璧城奇佳幼儿园，住所地重庆市璧山区璧城街道璧青北路232号A幢，组织机构代码09240867-8。
法定代表人：袁同建，园长。
被上诉人（原审原告）：朱家巡，男，1946年9月15日出生，汉族，住重庆市璧山区。
委托诉讼代理人：朱晓谦（系原告之子），1975年5月28日出生，汉族，住重庆市璧山区。
上诉人袁同建、重庆市璧山区璧城奇佳幼儿园（以下简称奇佳幼儿园）因与被上诉人朱家巡民间借贷纠纷一案，不服重庆市璧山区人民法院（2016）渝0120民初4925号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月10日立案后，依法组成合议庭，于同年2月23日进行了调查审理。上诉人奇佳幼儿园的法定代表人袁同建、被上诉人朱家巡的委托诉讼代理人朱晓谦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
袁同建、奇佳幼儿园上诉请求：1.撤销原判，依法改判驳回朱家巡的原诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由朱家巡承担。事实和理由：1.袁同建虽于2016年10月28日收到一审法院邮寄的判决书两份，但一审法院未向袁同建送达诉状副本和开庭传票即迳行开庭审理，违背程序法规定；2.袁同建根本不认识朱家巡，杨平、朱晓谦向袁同建打款的70万元不能证明是朱家巡的投资款，袁同建只是与朱晓谦合伙开办的幼儿园，一审判决认定朱家巡具有原告身份并享有权利，属事实认定错误。
朱家巡辩称，袁同建出具了承诺书，载明债权人为朱家巡。一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
朱家巡向一审法院起诉请求：1.判令袁同建归还借款50万元并从2015年11月1日起至付清之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍给付计息；2.判令奇佳幼儿园对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由袁同建、奇佳幼儿园承担。
一审法院认定事实：2014年7月2日，袁同建向朱家巡出具承诺书，载明：“2013年7月，袁同建、苏永健、王朝霞、朱家巡四人协商共同投资建设奇佳幼儿园。2013年12月至2014年2月期间，朱家巡先后支付现金70万元给幼儿园法人袁同建用于奇佳幼儿园筹集工作。2014年2月苏永健因管理分歧撤资离开。2014年6月因管理分歧王朝霞撤资离开。其间朱家巡多次要求撤资离开未果。为了减少分歧，更利于幼儿园管理，袁同建特做如下承诺：1、同意朱家巡撤资，承诺2014年9月30日以前支付朱家巡幼儿园筹建款70万元；2、袁同建以奇佳幼儿园资产和管理权作为支付担保，若2014年9月30日以前不能按时支付朱家巡筹建款，朱家巡可以通过法律手段维护自己的权利。”
2015年4月6日，袁同建向朱家巡出具承诺书，载明：“2014年7月，奇佳幼儿园法人袁同建承诺于2014年9月30日前归还向朱家巡的借款70万元，2014年9月30日到期后，袁同建未能履行承诺。现为缓解矛盾，袁同建对还款问题再次作出以下承诺。1、2015年6月30日前归还欠款20万元，余款50万元于2015年10月31日前还清。2、所有款项以2014年7月承诺书签订之日起开始计息……3、奇佳幼儿园自愿为袁同建的上述债务提供连带责任担保，担保期限为主债务履行到期之日起2年。”袁同建在尾部签名，并加盖奇佳幼儿园印章。
朱家巡于2013年12月3日至2014年2月25日先后6次以其儿媳杨平转账50万元给袁同建。2014年1月25日至2014年1月30日先后4次以其儿子朱晓谦向袁同建转款20万元。
一审法院认为，从朱家巡举示的袁同建出具的2份承诺书能证明朱家巡出资70万元与他人共同筹资建设奇佳幼儿园之后撤资，袁同建承诺作为借款归还，因此双方由合伙退款转为民间借贷关系。由于袁同建未在约定的期限内履行归还借款义务，应当承担民事责任及违约责任。现朱家巡请求袁同建归还到期的50万元并承担从2015年11月1日起至支付之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%计付的逾期利息，该院予以支持。对朱家巡请求奇佳幼儿园承担连带责任的问题，因奇佳幼儿园属于以公益为目的的民办非企业单位，按照《中华人民共和国担保法》第九条“学校、幼儿园，医院等以公益为目的的事业单位、社会团体不得为保证人”的规定，奇佳幼儿园不得担任担保人，故其为袁同建借款提供担保的行为应属无效，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条的规定“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。”综合本案来看，朱家巡与奇佳幼儿园致担保合同无效均有过错，因此对朱家巡的损失，奇佳幼儿园应承担不超过袁同建不能清偿部分二分之一的赔偿责任。综上，遂判决：一、袁同建于本判决生效后五日内归还朱家巡借款50万元并承担从2015年11月1日起至付清之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%计付的逾期利息（若期间遇中国人民银行同期同类贷款利率调整，致使按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%超过年利率6%时，按年利率6%计付）；二、重庆市璧山区璧城奇佳幼儿园对袁同建上述应归还借款本息不能清偿部分的二分之一承担赔偿责任；三、驳回朱家巡的其他诉讼请求。
二审中，袁同建向本院举示了其与朱晓谦之间的谈话录音，拟证明因朱晓谦为时任政府有关幼儿园事宜的直接主管领导，不便参与幼儿园经营，故要求其出具条子给朱家巡，但实际上与其合伙经营的是朱晓谦，朱家巡并未与袁同建或奇佳幼儿园发生任何关系。经当庭播放并引导质证，朱家巡对录音真实性无异议，但认为不能达到证明目的。对此，本院认为，因朱家巡对录音的真实性无异议，本院对其真实性予以确认；但从录音内容来看，仅有朱晓谦与袁同建之间就奇佳幼儿园的退款事宜进行商谈，并无涉及朱晓谦身份和要求向朱家巡出具条子等内容，因此，不能达到证明目的。据此，本院对该证据材料不予采信。
二审中，袁同建对《承诺书》中的“袁同建”签名予以认可。
二审查明的其他法律事实与一审查明的一致。
经当事人确认，本案的争议焦点在于：一、一审法院送达程序是否合法；二、袁同建是否应当给付朱家巡欠款。
关于第一个争议焦点，经查，一审法院曾以法院特快专递形式（详情单号为EY276566958CN）向袁同建、重庆市璧山区璧城街道璧青北路232号A幢邮寄了《起诉状副本》、《应诉通知书》和《传票》，投递单显示该邮件于2016年9月5日由本人签收，回执联亦载明签收人为袁同建。袁同建虽辩称未能收到，但未举示任何证据加以证明。此外，一审法院还向前述地址邮寄了本案判决书，而袁同建在上诉状中认可收到该判决书，同一地址收到判决书而未收到传票，有违常理。据此，本院认定一审法院已向袁同建邮寄送达了诉状副本和开庭传票等，送达合法。
关于第二个争议焦点，本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，袁同建先后两次向朱家巡出具《承诺书》，均认可朱家巡的相对人身份，根据前述规定，袁同建应当受此约束。审理中，袁同建虽举示了谈话录音，但其中并无合伙人身份的内容，不能推翻前述《承诺书》。据此，袁同建仍应当按约给付朱家巡欠款。
综上所述，袁同建的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由袁同建负担。
本判决为终审判决。
审判长 彭海波
审判员 颜 菲
审判员 张 毅
二〇一七年三月二十日
书记员 李明霞