浙江省奉化市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)浙0283民初4946号
原告：姜豪囡，女，汉族，1981年5月3日出生，住所地奉化市。
委托代理人：王锐，系浙江导司律师事务所律师。
委托代理人：单莹，系浙江导司律师事务所律师。
被告：蔡烈烽，男，汉族，1966年11月30日出生，公民身份号码3302241966********，住所地宁波市江东区华泰街**弄****室。
委托代理人：陈洁、许雨佳，系浙江海册律师事务所律师。
被告：刘昆伦，男，汉族，1966年12月28日出生，住所地奉化市。
被告：刘伦达，男，汉族，1971年5月18日出生，住所地奉化市。
被告：柯海东，男，汉族，1978年5月27日出生，住所地宁波市北仑区。
被告：卓露炜，男，汉族，1971年12月31日出生，住所地奉化市。
被告刘昆伦、刘伦达、柯海东、卓露炜共同委托代理人：李颂，系浙江颂阳律师事务所律师。
被告：张行瑜，女，汉族，1965年9月8日出生，住所地宁波市。
被告：周优波，女，汉族，1975年6月8日出生，公民身份号码3302241975********，住所地奉化市龙津尚都**幢***室。
被告：徐锡耀，男，汉族，1966年9月21日出生，住所地奉化市。
被告：韩峰，男，汉族，1961年10月25日出生，住所地宁波市海曙区。
被告：王东明，男，汉族，1962年4月25日出生，住所地奉化市。
被告：蔡荣华，男，汉族，1963年12月1日出生，住所地奉化市。
原告姜豪囡为与被告蔡烈烽等十一人合伙协议纠纷一案，2016年8月24日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员陈俊适用简易程序进行审理，后因案情复杂依法转为普通程序审理。本院于2017年1月13日公开开庭审理了本案。原告姜豪囡的委托代理人王锐、被告蔡烈烽的委托代理人陈洁、许雨佳、被告刘昆伦、刘伦达、柯海东、卓露炜的共同委托代理人李颂到庭参加诉讼，被告张行瑜、周优波、徐锡耀、韩峰、王东明、蔡荣华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告姜豪囡起诉称：2011年7月1日，原告与十一名被告签署了奉化元英咖啡合伙协议书，原告按协议书约定出资15万元入伙。各方在协议书第五条约定“力邦集团在职高层因个人原因辞职，连本带息一次性退回，利润按月息1.5%计算（与已分配部分一并计算），退股后股份其他高层均分”。现基于原告个人原因辞职，需连本带息收回出资，总计289500元。原告认为，各方在真实意思表示的情况下，签订合伙协议书，其效力真实有效，且原告履行了出资义务，现约定的退伙事项出现，原告要求法院判令：1.原告姜豪囡退出合伙；2.十一被告立即向原告返还入伙出资及对应的利润共计289500元。
被告蔡烈烽答辩称：1.合伙人退伙前应对合伙事项进行审计，现没有审计报告，原告退伙条件并未成就；2.另合伙人之一的卓露炜没有在协议上签字，因此该合伙协议并未成立，对各合伙人并没有约束力；3.原告对退伙前的债务承担无限连带责任。
被告刘昆伦、刘伦达、柯海东、卓露炜答辩称：被告卓露炜没有在协议上签字，协议内容对卓露炜并没有约束力。协议第五条是投资权利的转让，该条款仅约束力邦集团的高层，对四被告来说没有约束力。请求驳回原告诉讼请求。
被告张行瑜、周优波、徐锡耀、韩峰、王东明、蔡荣华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃到庭答辩、举证及质证的权利。
为了证明自己的主张，原告姜豪囡向法院提供了以下证据：1.合伙协议书一份，用以证明原告与十一被告之间存在合伙关系，且合伙协议中约定了退伙事项，现该约定事项已经出现的事实。2.提供单方解除劳动合同通知一份、仲裁机构收件回执一份，用以证明原告辞职的事项已经出现的事实。对于该组证据，被告蔡烈烽认为：1.对合伙协议书的真实性没有异议，但是认为该协议书上卓露炜没有签字，所以该协议未生效；2.对单方解除劳动合同通知书、仲裁机构回执等真实性、合法性及关联性均无异议。对该组证据，被告刘昆伦、刘伦达、柯海东、卓露炜认为：1.根据合伙协议第四条规定，合伙各方共担风险，共负盈亏，而第五条却约定力邦集团高层在离职时仅享受利润不承担损失，两条约定内容是冲突的，不应适用。合伙协议第五条仅对力邦集团高层有约束力，对其他合伙人不具有拘束力。被告卓露炜虽然参与出资、分红，但并未在协议上签字，协议内容对其不具有拘束力。2.对单方解除劳动合同通知书等真实性、合法性及关联性均无异议。
为了证明自己的主张，被告蔡烈烽向法庭提供了其他应付款明细账一份，用以证明原告应对退伙前的债务承担无限连带责任。对于该证据，原告姜豪囡认为：该证据系被告单方制作，不能反映元英咖啡会所的实际财务情况。被告刘昆伦、刘伦达、柯海东、卓露炜认为:其对元英咖啡的实际经营情况不知情，该证据不足以证明元英咖啡会所转让前的债务情况。
为了证明自己的主张，被告刘昆伦、刘伦达、柯海东、卓露炜向法院提供了协议书复印件一份，用以证明蔡烈烽于2015年5月30日将元英咖啡转让给康福特投资有限公司，由此可以证明合伙协议中约定的经营“元英咖啡会所”这一事项在原告主张权利时已经终结的事实。对该证据，原告姜豪囡认为：该协议书系复印件，对真实性有异议。如该协议为真，其内容也侵犯了合伙人的利益。被告蔡烈烽对该证据的真实性没有异议。
对于原被告提供的证据，本院认证如下：对于原告姜豪囡提供的证据1、2，真实、合法且于本案具有关联性，本院依法予以认定。对于被告蔡烈烽提供的应付款明细，本院认为上述证据系被告单方制作，不足以证明待证的事实，本院不作认定。对于被告刘昆伦、刘伦达、柯海东、卓露炜提供的证据，因无法与原件核对，对该证据的真实性无法认定。
本院经审理认定以下事实：2011年7月11日，本案原、被告等12人，与案外人庄一舸、闫旭斌等十四人签订《合伙协议书》，各方约定如下：“第一条合伙人自愿合伙经营奉化元英咖啡会所，总投资550万元，张行瑜出资220万元，占投资总额的40%，蔡烈烽、刘昆伦各出资82.5万元，各占投资总额的15%，刘伦达、周优波等其余11人各出资15万元，各占投资总额的2.727%。”、“第二条本合伙依法组成合伙企业，但工商登记为个体工商户。”、“合伙各方共担风险，共负盈亏，经营由蔡烈烽负责。企业盈余按各自的投资比例分配。企业债务按照各自投资比例负担。任何一方对外偿还债务后，另一方应当按比例在十日内向对方清偿自己负担的部分。”、“第五条力邦集团在职高层因个人原因辞职，连本带利一次性退回，利润按月息1.5%计算（与已分配部分一并结算），退股后股份其他高层均分。”、“第六条出现以下事项，合伙终止：（一）合伙期满；（二）合伙各方协商同意；（三）合伙经营的事业已经完成或者无法完成；（四）其他法律规定的情况”。除被告卓露炜未在该协议上签字以外，其余合伙人均在该协议上签名。被告卓露炜虽未在该协议上签名，但也按约缴纳了投资款，并取得了部分投资分红。2015年4月底，被告蔡烈烽将“奉化元英咖啡会所”整体转让给他人。2016年8月23日，原告姜豪囡以书面形式提出解除与被告力邦集团的劳动关系。
本院认为：“奉化元英咖啡会所”经营已整体转让给他人，原合伙协议中约定的“合伙经营事业已经完成或者无法完成”合伙终止条件已经成就，该合伙经营事项已经终止，合伙目的不能实现，原告姜豪囡要求退伙的诉讼请求本院予以支持。就退伙后的结算问题，《合伙协议书》第五条约定表明，合伙人中的“力邦集团高层”在退伙时获得固定回报收益，不承担合伙损失。参照《中华人民共和国合伙企业法》第三十三条之规定“合伙协议不得约定将全部利润分配给部分合伙人或者由部分合伙人承担全部亏损”。该约定既违反了民法的公平原则，又与《合伙协议书》第四条合伙人对合伙事项风险共担，收益共享的约定相冲突。在合伙事项未经最终结算前，原告要求按照《合伙协议书》第五条计算退伙本息的诉讼请求，有违公平原则，没有事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第四条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、准许原告姜豪囡退出蔡烈烽等十四人为经营“奉化元英咖啡会所”所设立的自然人合伙；
二、驳回原告姜豪囡的其他诉讼请求。
案件受理费5643元，由原告姜豪囡负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内凭判决书到宁波市中级人民法院立案室预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 陈 俊
人民陪审员 孙恩国
人民陪审员 陈国平
二〇一七年一月二十二日
书 记 员 江思思
附：一、本判决依据的法律条文
《中华人民共和国民法通则》第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。