湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武汉中民商初字第00768号
原告：中国民生银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市江汉区新华路396号。
负责人：杨德，该行行长。
委托代理人：邹文科，广东法丞律师事务所律师。
委托代理人：丁亮，广东法丞律师事务所律师。
被告：武汉华力商贸有限公司，住所地武汉市汉阳区龙灯堤特1号琴台钢材市场南区38-39号。
法定代表人：万真斌，该公司总经理。
被告：万真斌，男，汉族，住武汉市江岸区。
被告：许伟娟，女，汉族，住武汉市江岸区。
被告：万浩，男，汉族，1980年11月8日出生，住武汉市洪山区。
被告：湖北承为物贸有限公司，住所地湖北省鄂州市经济开发区樊川大道35号。
法定代表人：毛圣军，该公司执行董事。
被告：南储仓储管理集团有限公司湖北分公司，住所地武汉市武昌区民主路786号（老472号）华银大厦7层1号。
负责人：包臣文，该公司总经理。
委托代理人：孙才华，北京中伦（武汉）律师事务所律师。
委托代理人：万佩，北京中伦（武汉）律师事务所律师。
第三人：武汉钢铁公司汉钢工业公司，住所地武汉市汉阳区七里庙肖家湾特1号。
法定代表人：王祖堂，该公司经理。
委托代理人：郭浩，湖北重友律师事务所律师。
原告中国民生银行股份有限公司武汉分行（以下简称民生银行）与被告武汉华力商贸有限公司（以下简称华力公司）、被告万真斌、被告许伟娟、被告万浩、被告湖北承为物贸有限公司（以下简称承为公司）、被告南储仓储管理集团有限公司湖北分公司（以下简称南储公司），第三人武汉钢铁公司汉钢工业公司（以下简称汉钢公司）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，本院于2015年9月17日，依法追加第三人汉钢公司参加诉讼。于2015年10月20日、2016年7月8日公开开庭进行了审理。民生银行的委托代理人丁亮，南储公司委托代理人孙才华、万佩，第三人汉钢公司委托代理人郭浩到庭参加诉讼。被告华力公司、万真斌、许伟娟、万浩、承为公司经本院公告的传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。依民生银行的申请，对被告的财产采取了诉前保全措施。本案现已审理终结。
原告民生银行向本院提出了诉讼请求：1、判令华力公司偿还民生银行贷款本金人民币4000万元及其利息280205.93元（利息按照年利率6.42%，暂计至2015年5月27日，超过原贷款期限后加收罚息50%，利息计算至实际清偿日止）；2、民生银行对被告华力公司、许伟娟用以抵押及质押的财产享有优先受偿权；3、被告万真斌、许伟娟、万浩、承为公司在被告华力公司借款本息范围内承担连带担保责任；4、南储公司在华力公司借款本息范围内承担连带赔偿责任；5、本案全部诉讼费、保全费、执行费等诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年7月3日，民生银行与华力公司签订一份编号为公授信字第SX140000001754801《综合授信合同》，合同约定，民生银行为华力公司提供最高额4000万元人民币的综合授信，期限一年，可用于人民币贷款、银行承兑汇票、电子商业承兑兑付、商票贴现、商业承兑兑付、商票贴现等授信业务。为确保该授信合同项下所形成的债权得以清偿，华力公司提供了以下担保：1、2014年7月3日，民生银行与华力公司签订编号为动浮字第SX140000001754801号《动产浮动抵押合同》。华力公司以自有钢材的动态动产抵押，由南储公司进行监管，监管地为武钢集团汉阳钢厂琴台钢材市场仓库。为华力公司在2014年7月3日至2015年7月3日期间基于上述授信合同而发生的债务进行担保，双方并于武汉市工商管理总局汉阳分局办理了抵押登记。2、2014年7月3日，民生银行与被告万真斌签订第SX140000001754801-WZB号《最高额担保合同》，约定万真斌为公授信字第SX140000001754801《综合授信合同》项下主债权提供连带责任保证。3、民生银行与被告许伟娟签订个高保字第SX140000001754801-XWJ号《最高额担保合同》，约定许伟娟为公授信字第SX140000001754801《综合授信合同》项下主债权提供连带责任保证。此外民生银行与被告许伟娟还签订发签订了编号为SX140000001754801-WC《最高额担保合同》、SX140000001754801-QK《最高额担保合同》、SX140000001754801-HP《最高额担保合同》，约定许伟娟以房屋及土地为上述主合同项下产生的债务提供抵押担保。4、民生银行与被告万浩签订第SX140000001754801-WH号《最高额担保合同》，约定万浩为公授信字第SX140000001754801《综合授信合同》项下主债权提供连带责任保证。5、民生银行与被告承为公司签订第20150518《最高额担保合同》，约定承为公司为公授信字第SX140000001754801《综合授信合同》项下主债权提供连带责任保证。
上述主合同与担保合同签订后，基于该主合同，民生银行与华力公司共发生了六笔具体的授信业务，分别为：1、2014年11月4日，民生银行与华力公司签订了一份编号为公借贷字第ZH1400000186819号《流动资金贷款借款合同》，向华力公司发放贷款500万元，用于采购钢材，期限为实际提款日起6个月，年利率为6.42%，逾期按合同约定的借款利率加收50%的罚息。贷款发放到华力公司在民生银行处开立的账号为05×××29账户。2、2014年11月7日，民生银行与华力公司签订了一份编号为公借贷字第ZH1400000190173号《流动资金贷款借款合同》，向华力公司发放贷款500万元，用于采购钢材，期限为实际提款日起6个月，年利率为6.42%，逾期按合同约定的借款利率加收50%的罚息。贷款发放到华力公司在民生银行处开立的账户为05×××29账户。3、2015年1月28日，民生银行与华力公司签订了一份编号为公借贷字第ZH1500000015059号《流动资金贷款借款合同》，向华力公司发放贷款700万元，用于采购钢材，期限为实际提款日起11个月，年利率为6.42%，逾期按合同约定的借款利率加收50%的罚息。贷款发放到华力公司在民生银行处开立的账号为05×××29账户。4、2015年1月29日，民生银行与华力公司签订了一份编号为公借贷字第ZH1500000015792号《流动资金贷款借款合同》，向华力公司发放贷款700万元，用于采购钢材，期限为实际提款日起10个月，年利率为6.42%，逾期按合同约定的借款利率加收50%的罚息。贷款发放到华力公司在民生银行处开立的账号为05×××29账户。5、2015年1月30日，民生银行与华力公司签订了一份编号为公借贷字第ZH1500000016795号《流动资金贷款借款合同》，向华力公司发放贷款500万元，用于采购钢材，期限为实际提款日起319天，年利率为6.42%，逾期按合同约定的借款利率加收50%的罚息。贷款发放到华力公司在民生银行处开立的账号为05×××29账户。6、2015年2月3日，民生银行与华力公司签订了一份编号为公借贷字第ZH1500000018983号《流动资金贷款借款合同》，向华力公司发放贷款1100万元，用于采购钢材，期限为实际提款日起285天，年利率为6.42%，逾期按合同约定的借款利率加收50%的罚息。贷款发放到华力公司在民生银行处开立的账号为05×××29账户。通过签订以上借款合同，民生银行向华力公司发放贷款共计4000万元。
2015年4月底，民生银行得知华力公司在他行有9000万元借款到期无法归还，即与华力公司的法定代表人万真斌取得联系，他表示无法偿还借款。2014年4月27日，民生银行向本院申请查封质押的钢材和房产，从仓储方汉钢公司得知华力公司在该公司的货场根本就没有存货，拟查封的标的物所存放的钢材的场地属于汉阳钢铁公司运输科的货场，所以根本无法查封。2015年5月14日，南储公司向民生银行发来《知会函》称华力公司同仓储方汉钢公司串通，架空监管方南储公司，并且从5月13日晚上强行从仓库拉走货物，每天转移货物4千多吨。民生银行先后到汉钢公司了解情况，汉钢公司认为，南储公司与华力公司、汉钢公司三方签订的《租赁仓库合同书》及《仓储保管合同》上所加盖的汉钢公司的印章及法定代表人名章都是假的，堆放于汉钢公司运输科货场的钢材是其他公司的货物，上面的标签也是南储公司的工作人员私自挂上去的。为此，南储公司的工作人员同运输科现场管理人员还发生了纠纷并被带至保卫部门协助调查，民生银行致电华力公司的法定代表人万真斌核实情况，万真斌保持沉默。华力公司的所谓钢材质押根本是子虚乌有，是一个虚假合同，南储公司的造假行为与华力公司骗取我行的贷款有直接的因果关系，因此请求南储公司为公授信字第SX140000001754801《综合授信合同》项下的主债务承担连带赔偿责任。截止2015年5月27日，华力公司尚欠民生银行借款本金4000万元及利息280205.93元。
被告南储公司辩称，一、本案不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑，应移送公安机关。华力公司、万真斌、万浩、许伟娟等犯罪嫌疑人以非法占有为目的，伪造、使用汉钢公司的印章，冒用汉钢公司的场地，冒充汉钢公司的工作人员，骗取南储公司签订虚假的《租赁仓库合同书》、《仓储保管合同》和《货物占有权转让协议书》等合同文件，骗取民生银行与南储公司多次签署《质押财产清单》，以虚假的“抵押物”和“质押物”作为担保，骗取民生银行4000万元人民币的贷款（资金）。本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项规定的起诉条件，应驳回民生银行的起诉，并将本案有关材料移送公安机关。二、民生银行的诉讼请求应通过刑事追缴或者责令退赔程序解决。民生银行因犯罪行为遭受的物质损失，根据《最高人民法院关于刑事附带民事诉讼范围问题的规定》第五条的规定，应通过刑事追缴或者责令退赔程序解决。三、民生银行作为贷款人和抵（质）押权人，事前未严格审查质押财产的权属状况，在南储公司提示质押财产存在的风险后未及时采取补救措施，对华力公司虚假提供质押担保骗取贷款（资金）存在重大过错，依法应当承担相应的责任。民生银行与华力公司先后就华力公司的自有钢材设定了动态（浮动）抵押和质押。抵押权设立在前（2014年7月3日），质押权设立在后（2014年7月29日）。因质押权设立前质押物上已设定了抵押权，民生银行在签署《动产质押监管协议》前应当知道质押财产的真实权属状况。民生银行在放款前既未严格审查质押财产的权属状况，也未到现场核库。民生银行常在未现场清点核查质押财产库存状况时即填写《银行核库报告单》，甚至一次性填写多份《银行核库报告单》。在该项目合作期间，民生银行从未清查质押财产近期出入库情况，也未实际盘点质押财产的库存数量。在质押财产监管期间，南储公司曾多次通过电话、信件和电子邮件向民生银行提示质押财产可能存在重复质押、未能按照独立区域堆放等问题。民生银行对南储公司披露的问题未及时采取补救措施，反而不顾南储公司的风险提示仍然多次向华力公司发放贷款。四、南储公司无义务审查质押财产的权属，且已经履行了合同约定的义务，对华力公司虚假提供质押担保骗取民生银行贷款没有过错，不应承担赔偿责任。在《动产质押监管协议》项下，南储公司与民生银行之间成立委托监管关系，南储公司负有代理民生银行接收、占有、保管以及审核质押财产品名、规格、数量等外观状况等义务，而不负有审查质押财产权属的当然义务。南储公司已经全面履行了《动产质押监管协议》项下的义务。事发前，民生银行一直认可南储公司的监管工作。民生银行在历份《核库报告书》现场核查记录之监管方内部控制、监管方人员素质、仓储条件、仓位和标识、出质合法性、质押货物相符性、货物保管状况、未来货权质押到货情况、核定库存质押监管情况栏均勾选“是”，可见其一直认可南储公司的监管工作。对于华力公司涉嫌提供虚假质押担保骗取民生银行贷款的问题，南储公司在签署《动态质押监管协议》、《仓库租赁合同书》、《仓储保管合同》时并不知情，与华力公司之间没有共同犯罪的意思联络。关于汉钢公司的印章系伪造等事实，也是南储公司事后才听说的。民生银行关于南储公司与华力公司串通虚假提供质押担保骗取银行贷款的陈述，与事实不符。综上，民生银行要求南储公司承担连带赔偿责任，无事实根据和法律依据。本案不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑，应依法驳回起诉，移送公安机关。
第三人汉钢公司述称，民生银行、南储公司提交的与第三人有关的合同，第三人不知情。所有合同中第三人加盖的公章、私章、收货章均是伪造的。南储公司提交的照片和视频，照片中的工作人员不是第三人的员工，照片真实性无法核实，照片涉及的场所不能确定是在第三人的工作场所。视频中疑似第三人法定代表人办公室视频需要进一步核实，该视频与本案涉及第三人的所有合同文件，没有关联性。
被告华力公司、万真斌、许伟娟、万浩、承为公司未到庭参加诉讼，也未提交证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据【《综合授信合同》一份、《最高额担保合同》七份、《动产浮动抵押合同》一份、单位借款凭证及《流动资金贷款借款合同》、银行进账单各六份】，本院予以确认并在卷佐证，对本案所涉借款的本息，本院要求民生银行提交了本息清单，本院已审查确认。对有争议的事实，本院认定如下：
1、关于本案是属于经济纠纷案件，不是有经济犯罪嫌疑的事实的认定
被告南储公司认为本案不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑，向本院提交了证据（第一组）：（1）华力公司日记；（2）NC（HB）1002068-2《租赁仓库合同书》及NC（HB）1002068-1《仓储保管合同》；（3）汉钢公司否认签署合同的视频；（4）货位图、汉钢公司工商备案文件。用以证明：华力公司骗取南储公司提供质押监管，并制造条件对付民生银行的核查工作；2014年7月3日，汉钢公司、南储公司、华力公司三方签署《租赁仓库合同书》，约定汉钢公司同意将其位于武汉市汉阳区七里庙肖家湾特1号的仓库租赁给南储公司使用；2014年7月29日，汉钢公司、南储公司、华力公司签署《仓储保管合同》，约定南储公司将华力公司用于向民生银行质押并交付其监管的螺纹钢、线材，委托汉钢公司储存保管。但汉钢公司否认与南储公司签署过《租赁仓库合同书》和《仓储保管合同》，并称该合同上所加盖的汉钢公司公章和法定代表人名章均系伪造；经比对可发现，《租赁仓库合同书》及《仓储保管合同》上所加盖的汉钢公司公章与工商备案文件上所加盖的公章不同，不同货位图上所加盖的汉钢公司公章也不同。对上述证据，原告民生银行质证意见：对证据的真实性均有异议。本案为金融借款合同纠纷，南储公司与汉钢公司之间的租赁合同或仓储保管合同关系与本案金融借款合同、质押监管合同关系不是同一法律关系，本案属于经济纠纷应继续审理。原告民生银行对证据（1）的真实性及合法性有异议。该证据记录人以及来源无法确认，对证据的真实性、合法性、关联性不予认可。即使为华力公司某员工日记，该日记并不能证明华力公司有任何准备犯罪的嫌疑或证据，与本案无关联。对证据（2）的关联性不予认可，不能达到南储公司的证明目的。未提交公章的比对样本。南储公司已向汉阳公安分局、武昌公安分局报案，两处公安分局均认为本案属于经济纠纷，未予受理。对证据（3）请求回去核实。对证据（4）的真实性无异议。
本院判定如下：对证据（4）双方无异议，本院对该证据的真实性予以确认。该证据证明《租赁仓库合同书》、《仓储保管合同》上所加盖的汉钢公司公章与工商备案文件上所加盖的公章不同，不同货位图上所加盖的汉钢公司公章也不同。但《租赁仓库合同书》、《仓储保管合同》上的签约主体是汉钢公司、南储公司、华力公司，本案原告民生银行不是合同相对人，与本案不是同一法律关系。且南储公司已向汉阳公安分局、武昌公安分局报案，公安机关认为本案属于经济纠纷，未予受理。因双方对证据（4）的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认，对该组证据的其他证据的真实性和证明对象，本院均不予采信。
2、关于本案质物灭失的责任认定问题。
为证明对质物的灭失是南储公司的违约行为造成，原告民生银行向本院提交《租赁仓库合同书》、《仓储保管合同书》、知会函、《动产质押监管协议》及附件1-9、《质押财产清单》、《查询及出质通知书》、《质押财产价格确定／调整通知书》、《质押财产最低价值通知书》，用以证明南储公司与汉钢公司、华力公司签署协议，保管华力公司质押给民生银行的钢材，南储公司向民生银行通知华力公司有违反协议及转移钢材的行为，南储公司确认涉案钢材在其占有和监管之下，民生银行在南储确认之后依照合同放款，没有任何过错。被告南储公司质证对上述证据的真实性无异议，但认为不能证明其证明目的。
为证明民生银行对质物的灭失存在重大过错，南储公司向本院提交了如下证据（第二组）：
（1）公授信字第SX140000001754801号《综合授信合同》、SX140000001754801号《动产质押监管协议》，用以证明民生银行负有在签署《流动资金贷款借款合同》时审查质押权是否已经设立的义务；《动产质押监管协议》项下，民生银行负有验收货物的当然义务；南储公司与民生银行之间成立委托监管关系，南储公司负有代理民生银行接收、占有、保管以及审核质物的品名、规格、数量等外观状况等义务，而不负有审查质物权属的义务。
（2）2014年12月4日《风险告知函》、邮件《公证书》、电话录音及文档、证人证言。用以证明自2014年7月3日至今，南储公司多次以函件、电话、邮件等多种形式向民生银行发送《风险告知函》，告知其质押物存在无法独立堆放、被第三方指认等问题，并明确表示将全力配合。南储公司已履行风险告知义务。南储公司向民生银行提示风险后，民生银行未及时采取补救措施，其在知晓风险后仍于2015年1月28日、2015年1月29日、2015年1月30日、2015年2月3日向华力公司分别发放贷款700万元、700万元、500万元、1100万元，民生银行存在重大过错。证人证言用以证明民生银行在未到现场清点核查质押标的物库存状况时即填写《银行核库报告单》，甚至一次性填写多份《银行核库报告单》。
（3）动浮字第SX140000001754801号《动产浮动抵押合同》、2014386号《动产抵押登记书》。用以证明在质押权设立前，华力公司已就同一批货物向民生银行设定了最高额抵押担保，民生银行应当已经严格审查质押标的物的权属状况。
对上述证据，民生银行质证认为，该组证据，不能证明民生银行存在任何过错。对证据（1）、（3）的真实性无异议，对证据（2）真实性有异议。对于风险告知函民生银行没有收到，快递单等网上无记录。收到电话录音文档，对文档的真实性有异议，没有收到录音。对该组证据的关联性有异议。《综合授信合同》未规定民生银行具有审查质押权已设立的当然义务。事实上，南储公司向民生银行出具《质押财产清单》，并代民生银行接受、占有质押物，根据物权法第二百一十二条及《动产质押监管协议》第13条的规定，民生银行对该货物质权成立，民生银行已适当性进行了审查。关于南储公司认为《动产质押监管协议》下，民生银行负有验收货物的当然义务无依据。首先，验收货物绝不属于民生银行的当然义务，而属于权利，民生银行有权决定是否验收以及如何验收；其次，民生银行已与南储公司签订监管协议，南储公司有代为接受、占有质押财产的合同义务，按《物权法》第二百一十二条质权自出质人交付质押财产时设立的规定及《动产质押监管协议》第13条的约定，南储公司才具有验收货物的当然义务。且设立抵押时，民生银行是否就该抵押货物严格审查，是民生银行权利，与南储公司无关。对证据（2）2014年12月4日《风险告知函》、电话录音及文档的真实性、关联性不予认可。风险告知函是否寄出，何时寄出未知，我行也未收到该告知函。关于邮件《公证书》，南储公司虽向民生银行出具了风险告知书，但是风险告知书并未明确告知质押财产已毁损、灭失，只是告知存在风险的可能，而没有其他任何确凿的证据证明，民生银行不能仅凭这个“可能”就停止对华力公司的放款，否则即构成对华力公司的违约行为。其实只要质押存在，风险也自然是存在的，所以民生银行与南储公司签订协议要求其代为履行监管职责。南储公司应该依照合同的约定履行监管责任即向民生银行告知质押实际情况的同时及时排除风险，如果南储公司不能排除风险履行质押监管合同的义务，那么他大可以解除质押监管协议而不是要求民生银行违约。2014年12月16日南储公司又补发了一个《告知函》，称自查未发现异常，只提示风险，表示会继续关注，也不再建议民生银行停止发放贷款。另外南储公司定期核库报告书上也已明确记载了质押物库存的数量以及价值，据此，民生银行继续放贷并无过错。关于电话录音除了真实性无法确认之外，录音中当事人身份也无法确认，只是出现周总等字眼，周总是谁、与民生银行是否有关等都无法确认；其次，录音末尾处也都要求南储公司处理此事或自身也正在处理此事，对此事表达了关注，因此，不能证明民生银行存在任何过错。
为证明已方无违约行为及过错，南储公司提交了下列证据（第三组）：
（1）《货物占有权转让书》6份及相应的《汉钢琴台钢材市场货场收料单》、《抵／质押物进仓单》，《钢材买卖合同》5份和增值税发票，用以证明2014年7月29日办理第一批货物验收入库手续时，南储公司不仅现场对货物进行形式审查，而且要求公共仓汉钢公司盖章确认，还核对原购销合同，其后办理货物入库手续亦是如此。虽然南储公司不负有审查质押物权属的义务，但已对质押物权属进行了审查。
（2）《提货通知单》5份及《回执》，用以证明南储公司严格按照《动产质押监管协议》约定办理货物出库手续。
（3）库存清单，用以证明南储公司每周一次对库存质押标的物进行盘点，并与汉钢公司和华力公司盖章确认。
（4）核库报告书，用以证明民生银行在《核库报告书》现场核查记录之监管方内部控制､监管方人员素质､仓储条件､仓位和标识､出质合法性､质押货物相符性､货物保管状况､未来货权质押到货情况､核定库存质押监管情况栏均勾选“是”，可见其高度认可南储公司的监管工作｡
对上述证据，民生银行质证认为，不能证明南储公司无过错，相反南储公司存在重大过错。对证据（1）真实性、关联性有异议。首先，该系列货物占有权转让书等正好证明了华力公司向南储公司交付了货物，民生银行对相关货物的质权成立；其次，还证明了本案质押货物最低价值为5715万元。另外，钢材买卖合同和增值税发票证明了华力公司对质押物具有所有权。对证据（2）真实性有异议。《提货通知书》、《回执》是南储公司与汉钢公司之间的来往，民生银行没有参与，无法确认。对其关联性，如果真如南储公司所主张的汉钢公司所加盖的公章都是假的，该系列《提货通知书》、《回执》恰好证明了南储公司存在重大过错，南储公司与汉钢公司长期相处却未发现虚假事实，正好证明南储公司有重大过错。对证据（3）的真实性、关联性有异议。相反证明南储公司没有发现虚假事实，有重大过错。其次，库存清单证明了截止2015年4月27日时的质押物库存数量19462.164吨＋5954.122吨=25416.286吨。对证据（4）真实性无法确认，该核库报告书上没有任何民生银行的工作人员签署或盖章。
第三人汉钢公司质证认为，第一、二组证据与我公司无关，我公司不知情。仓储保管合同、租赁合同中我公司的公章、收货章是虚假。第三组证据，对我公司盖章的部分印章及法定代表人签字均是虚假的。
对上述事实，本院判定如下：对民生银行提交的证明为证明对质物的灭失无过错，因南储公司对真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。
对南储公司提交的关于民生银行存在重大过错的证据：（1）公授信字第SX140000001754801号《综合授信合同》、SX140000001754801号《动产质押监管协议》、（3）动浮字第SX140000001754801号《动产浮动抵押合同》、2014386号《动产抵押登记书》，民生银行与南储公司均提交SX140000001754801号《动产质押监管协议》，双方对该质押监管协议的真实性和有效性不持异议。本院对真实性予以采信。但因与《动产质押监管协议》的内容和法律规定不符，本院对其证明对象不予采信。对《风险告知函》、邮件《公证书》的真实性予以确认，但因无其他证据与之相印证，本院对证明对象不予采信。电话录音及文档、证人证言，民生银行对真实性和关联性不予认可，无法确认证据的真实性，证人也未出庭作证，本院对其真实性和证明对象均不予采信。
对南储公司提交的关于南储公司无过错的证据：（1）《货物占有权转让书》6份及《汉钢琴台钢材市场货场收料单》、《抵／质押物进仓单》；《钢材买卖合同》（或《钢材购销合同》）5份及增值税发票。因该证据发生在华力公司和南储公司或者华力公司和案外人钢材出卖人之间，与本案无关联，且第三人汉钢公司认为，该公司盖章的部分印章及法定代表人签字均是虚假，本院对该证据的真实性和证明对象均不予采信。（2）《提货通知单》5份及《回执》、（3）库存清单，发生在南储公司和汉钢公司之间，汉钢公司不认可其真实性，本院对该证据的真实性和证明对象均不予采信。（4）核库报告书是南储公司单方制作，本院对该证据的真实性和证明对象不予采信。
结合双方提交的上述证据及双方质证和本院认证，可认定如下事实：
2014年7月3日，民生银行与华力公司签订一份编号为公授信字第SX140000001754801《综合授信合同》，约定民生银行为华力公司提供最高额4000万元人民币的综合授信，期限一年，可用于人民币贷款、银行承兑汇票、电子商业承兑兑付、商票贴现、商业承兑兑付、商票贴现等授信业务。2014年7月3日、5月18日，民生银行与被告万真斌、许伟娟、万浩、承为公司签订《最高额担保合同》，约定万真斌、许伟娟、万浩、承为公司为公授信字第SX140000001754801《综合授信合同》项下主债权提供连带责任保证。2014年7月3日，民生银行与许伟娟签订了三份抵押合同，约定许伟娟以房屋及土地为上述主合同项下产生的债务提供抵押担保。之后，民生银行与华力公司签订六份《流动资金贷款借款合同》，共向华力公司发放贷款4000万元，年利率为6.42%，逾期按合同约定的借款利率加收50%的罚息。截止2015年5月27日，华力公司尚欠民生银行贷款本金人民币4000万元及其利息280205.93元。
2014年7月2日，民生银行与华力公司签订编号为动浮字第SX140000001754801号《动产浮动抵押合同》，约定华力公司以自有钢材的动态动产抵押，为民生银行在2014年7月3日是至2015年7月3日期间基于上述授信合同而发生的债务进行担保。该合同约定，本合同项下的抵押财产由华力公司或享有合法权利的第三人占管。双方并于2014年7月4日到武汉市汉阳区工商行政管理局办理了动产抵押登记，动产抵押登记编号为2014386号。
2014年7月30日，华力公司作为出质人、民生银行作为质权人、南储公司作为保管商三方签订《动产质押监管协议》，该协议约定，为保障上述SX140000001754801号《综合授信合同》项下民生银行的全部债权，华力公司以其已经或者即将储存于保管商处的动产，向民生银行提供最高额质押担保，保管商同意按本协议约定承担代理民生银行接收、占有、保管、监管质押财产的责任。合同约定，监管地为汉钢公司琴台钢材市场仓库。该合同第13条关于质押财产的确定依据，约定：1、在保管商占有出质人所交付的任何一笔货物时，民生银行对该笔货物的质权成立。2、出质人向民生银行签发《质押财产清单》，列明拟质押货物的品种、规格和数量等，保管商对《质押财产清单》加盖专用印鉴，该《质押财产清单》是保管商代民生银行已经接收、占有质押财产的凭证。3、初始记载的质押财产出质后，民生银行将定期会同出质人向保管商发出《查询及出质通知书》，并经保管商加盖专用印鉴确认其中记载的内容。初始记载的质押财产与定期记载的质押财产不一致的，以质押监管期间最近一笔定期记载的质押财产为准。该合同第四章关于质押财产的保管和监管第15条约定，保管商同意在武汉市汉阳区七里庙肖家湾特一号汉钢公司（又称武钢集团汉阳钢厂琴台钢材市场货场）。第16条约定，保管商确认，保管商对存放质押财产的场地或者仓库及其独立监管区域拥有排他的使用权或者所有权。若由于存放质押财产的场地或者仓库及其独立监管区域存在法律上的瑕疵造成民生银行的质权落空，保管商应承担相应的赔偿责任。该合同还对质押财产的保管和监管进行了约定，该协议第17条约定：在监管期间，保管商（南储公司）承担如下监管义务与责任：1、保管商按照本协议代理民生银行接收、占有质押财产时，保管商与民生银行之间的保管关系成立，保管商与出质人（华力公司）之间原有保管关系（若有）终止；2、应妥善保管质押财产，其保管条件、要求不得低于出质人明确说明的条件、要求、有关动产包装提示的保管条件等；3、按照合同法和本协议妥善、谨慎处理质押财产，在质押财产可能出现变质或其他损坏、灭失风险等情形时，及时通知民生银行；4、接收民生银行对质押财产的勘验、检查、查询，按照民生银行的书面指示和本协议的约定给予出质人提货或换货，办理民生银行对质押财产的提货；5、审核质押财产的品名、规格、数量、外包装状况，保证提货、换货后剩余质押财产的价值符合本协议第14条的规定；6、民生银行可随时要求保管商将库存质押财产的电子数据传送给民生银行，在监管人员变动时及时通知民生银行；7、保管商应建立完善的出入库台账登记记录，登记、核实出质人提货或换货后的质押财产最低价值是否符合本协议第14条的规定；8、依照本协议的约定、合同法或行业惯例应当承担的其他义务与责任。保管商违反上述约定造成质押财产短损、灭失，保管商承担短损灭失部分的赔偿责任。该合同第48条、第50条还约定，本协议附件是本协议不可分割的组成部分，与本协议具有同等的法律效力。该合同还包括《质押财产清单》、《查询及出质通知书（附确认回执）》、《质押财产最低价值通知书》、《质押财产价格确定／调整通知书》等。
2014年7月29日，编号为华力20140729的《质押财产清单》载明，致中国民生银行武汉分行，出质人将下表中货物质押给贵行，并对质押财产的真实性、合法性负责。该质押财产已经交付给贵行指定的保管商占有、保管、监管，存入保管商拥有使用权的仓库／场地，作为编号为公授信字第SX140000001754801号《综合授信合同》项下债务的质押担保。该质押财产清单载明，螺纹钢、线材5300吨。出质人华力公司、保管商南储公司均在质押财产清单上盖章确认。同日，南储公司出具的《查询及出质通知书》载明，致中国民生银行武汉分行，我公司业已收到编号为华力20140729的《查询及出质通知书》，现确认：我公司于2014年7月29日（12时）已收到出质人交付的下述货物，并已知晓出质人存放于我公司拥有使用权的仓库／场地的上述货物已被出质人质押给贵行。本公司将严格按照编号为SX140000001754801号《动产质押监管协议（动态）》的规定履行占有、监管责任。该《查询及出质通知书》载明，螺纹钢、线材5300吨。南储公司作为保管商在该通知书上盖章。同日，民生银行向南储公司出具《质押财产最低价值通知书》载明，致南储公司，自贵公司接到本通知书之日起，华力公司在我行的质押财产的最低价值为4072万元，请贵公司按照《动产质押监管协议（动态）》的约定执行。
自此，2014年7月29日至2015年2月22日期间，民生银行与南储公司、华力公司三方为履行上述《动产质押监管协议》，不间断地往来出具《质押财产清单》、《查询及出质通知书（附确认回执）》、《质押财产最低价值通知书》、《质押财产价格确认／调整通知书》，截止2015年2月2日，《查询及出质通知书》载明，螺纹钢、线材重量19707吨，《质押财产价格确定／调整通知书》载明单价2900元／吨，《质押财产最低价值通知书》载明质押物价值5715万元。
2015年5月14日，南储公司向民生银行发来《知会函》，民生银行先后到汉钢公司了解情况，得知本案所涉的借款风险后，宣布借款提前到期，向本院诉请解除民生银行与华力公司签订的SX140000001754801号《综合授信合同》。在诉讼过程中，因借款已到期，民生银行又撤回了要求解除合同的诉请及要求华力公司支付本案律师费160万元的诉请。
本院认为，本案的焦点问题：一、本案是否先刑后民的问题；二、《动产浮动抵押合同》、《动产质押监管协议》效力及南储公司作为合同约定的监管方，是否应承担违约责任。
对各方当事人无争议的事实可以判定，本案所涉的SX140000001754801《综合授信合同》、第SX140000001754801-WZB号《最高额担保合同》（个人保证）、第SX140000001754801-XWJ号《最高额担保合同》（个人保证），第SX140000001754801-WH号《最高额担保合同》，第20150518号《最高额保证合同》（企业保证）；第SX140000001754801-WC《最高额担保合同》（个人抵押）、SX140000001754801-QK《最高额担保合同》（个人抵押）、SX140000001754801-HP《最高额担保合同》（个人抵押）；公借贷字第ZH1400000186819号《流动资金贷款借款合同》、公借贷字第ZH1400000190173号《流动资金贷款借款合同》，公借贷字第ZH1500000015059号《流动资金贷款借款合同》、公借贷字第ZH1500000015792号《流动资金贷款借款合同》、公借贷字第ZH150000001679号《流动资金贷款借款合同》、公借贷字第ZH1500000018983号《流动资金贷款借款合同》是各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，均应确认为合法有效。合同成立后，各方应按照合同的约定行使权利，履行义务。民生银行按照六份《流动资金贷款借款合同》的约定，向华力公司发放了4000万元贷款，民生银行与华力公司的借贷关系成立。借款到期后，因华力公司欠案外人款项，民生银行依据《流动资金贷款借款合同》的约定，宣布授信提前到期，要求华力公司立即偿还授信本金及利息符合法律的规定。截止2015年5月27日，华力公司尚欠民生银行借款本金4000万元及利息280205.93元。华力公司应予偿还，对之后的利息，应按合同约定的年利率上浮50%的罚息利率计算。许伟娟与民生银行签订《最高额担保合同》（抵押合同），以其所有的房产作抵押，并办理了抵押登记手续，抵押权设立并生效，故民生银行有权对许伟娟提供的抵押物在各抵押担保合同约定的抵押物价值范围内对抵押物优先受偿。被告万真斌、许伟娟、万浩、承为公司与民生银行签订《最高额担保合同》（保证合同），被告万真斌、许伟娟、万浩、湖北承为物贸有限公司按照保证合同的约定，对华力公司的上述债务承担连带保证责任。
对本案有争议的焦点问题，本院分别评判如下：
一、关于本案是否先刑后民的问题。
原告民生银行认为，本案为金融借款合同纠纷，南储公司与汉钢公司之间的租赁合同或仓储保管合同关系与本案金融借款合同、质押监管合同关系不是同一法律关系，本案经济纠纷应继续审理。
被告南储公司认为，本案不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑，应移送公安机关。华力公司、万真斌、万浩、许伟娟等犯罪嫌疑人以非法占有为目的，伪造、使用汉钢公司的印章，冒用汉钢公司的场地，冒充汉钢公司的工作人员，骗取南储公司签订虚假的《租赁仓库合同书》、《仓储保管合同》和《货物占有权转让书》等合同文件，骗取民生银行与南储公司多次签署《质押财产清单》，以虚假的“抵押物”和“质押物”作为担保，骗取民生银行4000万元人民币的贷款（资金）。本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项规定的起诉条件，应驳回民生银行的起诉，并将本案有关材料移送公安机关。
本院认为，本案为金融借款合同纠纷，华力公司与民生银行签订《动产浮动抵押合同》及华力公司、民生银行、南储公司三方签订《动产质押监管协议》中关于质物监管的约定是本案《综合授信合同》及《流动资金贷款借款合同》的从合同，而南储公司认为因华力公司等涉嫌犯罪签订虚假的《租赁仓库合同书》、《仓储保管合同》和《货物占有权转让书》等合同签约主体并没有本案的原告民生银行，而是发生在南储公司与华力公司或案外人之间，与本案不是同一法律关系。从本案查明的事实来看，与本案有牵连的《租赁仓库合同书》、《仓储保管合同》和《货物占有权转让书》等合同加盖的汉钢公司印章及其法定代表人印鉴与备案印鉴不一致，但南储公司到武汉市公安局武昌公安分局报案，公安机关未作刑事案件立案侦查，无证据证明本案涉的《租赁仓库合同书》、《仓储保管合同》和《货物占有权转让协议书》等的签订涉嫌犯罪，即使本案涉嫌犯罪，也只是与本案有牵连，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条规定：“人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件应继续审理。”本案应继续审理。因南储公司已到公安机关报案，公安机关未予立案，该案的线索材料移送已无必要。
二、关于《动产浮动抵押合同》、《动产质押监管协议》效力及南储公司作为合同约定的监管方，是否承担相应的违约责任。
本院认为，《动产浮动抵押合同》、《动产质押监管协议》是各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，均应确认为合法有效，《动产浮动抵押合同》成立后，双方到工商行政管理部门办理了抵押登记，动产浮动抵押设立，但因本案债务到期，发生抵押财产确定事由时，抵押财产已灭失，动产抵押权已不存在。原告要求对华力公司提供的抵押物行使抵押权的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。
关于质押物灭失后，南储公司是否按《动产质押监管协议》约定承担赔偿责任问题。
民生银行认为，民生银行与南储公司、华力公司签署《动产质押监管协议》，南储公司对华力公司质押给民生银行的钢材有监管的义务，南储公司已经确认相关质押财产在其占有和保管之下，民生银行才据此发放的贷款。汉钢公司认为在租赁合同、仓储保管合同中自己的公章是虚假的，而南储公司并未发现，南储公司存在重大的过错甚至可能存在故意。南储公司应该依照《动产质押监管协议》第13条、15条、第16条、第17条的约定对民生银行的借款承担连带清偿责任。
南储公司认为：公授信字第SX140000001754801号《综合授信合同》项下，民生银行负有在签署《流动资金贷款借款合同》时审查质押权是否已经设立的义务；SX140000001754801号《动产质押监管协议》项下，民生银行负有验收货物的当然义务，南储公司与民生银行之间成立委托监管关系，南储公司负有代理民生银行接收、占有、保管以及审核质押物的品名、规格、数量等外观状况等义务，而不负有审查质押物权属的义务。质押物交付可能是真实的，但是交付之后，在南储公司多次提示公共仓无法独立，以及货权辨识困难等待风险的情况下，民生银行仍然发放贷款，累计金额达3000万，每次民生银行发放贷款前，虽然有向南储公司发放查询函，但是最终是由民生银行、华力公司、南储公司三方在《质押财产清单》上署名，南储公司办理了货物的出库和监管等手续，民生银行在历次的核库报告书中都对南储公司的监管工作予以了认可。南储公司与汉钢公司签署相关的合同是在汉钢公司公共办公区域，在核实汉钢公司法定代表人身份的情况下，与穿着汉钢公司工作服的人员在汉钢公司办公区域签署的合同，汉钢公司无法确认合同印章的虚假，对租赁合同签署南储公司无过错，民生银行要求南储公司承担连带赔偿责任无依据。
本院认为，本案所争议的《动产质押监管协议》既有设立出质人华力公司与债权人民生银行之间设立质权的意思表示，也有作为保管商南储公司对质物进行监管的意思表示。在该合同中，虽然合同质物与《动产浮动抵押合同》的抵押物都是钢材，且依据双方的诉辩主张，这些钢材都是存放在同一地点，因抵押物和质押物都包括现有的以及将有的钢材，具有流动性和不确定，《动产质押监管协议》与《动产浮动抵押合同》是可以并存的，也即民生银行对存放在同一地点的钢材同时享有抵押权和质权。《动产质押监管协议》签订后，按该合同附件4的约定，华力公司和南储公司共同向民生银行出具《质押财产清单》并载明：致中国民生银行武汉分行，我公司业已收到编号为华力20140729的《查询及出质通知书》，现确认：我公司于2014年7月29日（12时）已收到出质人交付的下述货物，并已知晓出质人存放于我公司拥有使用权的仓库／场地的上述货物已被出质人质押给贵行。本公司将严格按照编号为SX140000001754801号《动产质押监管协议》（动态）的规定履行占','2018-09-22
14:44:36',0,'web',NULL),(10872498,'79b84951-12b6-4f62-8e08-40f4aa48547f','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：85次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"79b84951-12b6-4f62-8e08-40f4aa48547f\",\"案件名称\":\"原告宜宾市翠屏区利鑫矿山建筑设备有限公司诉被告宜宾市永鑫机械有限责任公司买卖合同纠纷一案一审民事判决书\",\"案号\":\"（2013）翠屏民初字第799号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1407202750000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"宜宾市翠屏区人民法院\",\"法院ID\":\"2597\",\"法院省份\":\"四川\",\"法院地市\":\"宜宾市\",\"法院区县\":\"翠屏区\",\"法院区域\":\"中西部及兵团\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"原告宜宾市翠屏区利鑫矿山建筑设备有限公司诉被告宜宾市永鑫机械有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年2月13日立案受理，依法由审判员李洪海适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宜宾市翠屏区利鑫矿山建筑设备有限公司的法定代表人顾利平，被告宜宾市永鑫机械有限责任公司的委托代理人张文到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"原告宜宾市翠屏区利鑫矿山建筑设备有限公司诉被告宜宾市永鑫机械有限责任公司买卖合同纠纷一案一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"原告宜宾市翠屏区利鑫矿山建筑设备有限公司诉被告宜宾市永鑫机械有限责任公司买卖合同纠纷一案一审民事判决书
（2013）翠屏民初字第799号\");$(\"#hidDocID\").val(\"79b84951-12b6-4f62-8e08-40f4aa48547f\");$(\"#hidCaseName\").val(\"原告宜宾市翠屏区利鑫矿山建筑设备有限公司诉被告宜宾市永鑫机械有限责任公司买卖合同纠纷一案一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2013）翠屏民初字第799号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"宜宾市翠屏区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2597\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"宜宾市翠屏区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"买卖合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2014-05-21\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"宜宾市翠屏区利鑫矿山建筑设备有限公司,宜宾市永鑫机械有限责任公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国合同法》\',Items:[{法条名称:\'第八条第一款\',法条内容:\' 第八条
依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。[ly]
依法成立的合同，受法律保护。[ly]\'},{法条名称:\'第六十条第一款\',法条内容:\' 第六十条 当事人应当按照约定全面履行自己的义务。[ly]
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。[ly]\'},{法条名称:\'第一百零七条\',法条内容:\'
第一百零七条
当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。[ly]\'},{法条名称:\'第一百零九条\',法条内容:\'
第一百零九条 当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。[ly]\'},{法条名称:\'第一百一十三条第一款\',法条内容:\'
第一百一十三条
当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。[ly]
经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。[ly]\'},{法条名称:\'第一百一十四条第一款\',法条内容:\'
第一百一十四条 当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。[ly]
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。[ly]
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"原告宜宾市翠屏区利鑫矿山建筑设备有限公司诉被告宜宾市永鑫机械有限责任公司买卖合同纠纷一案一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-08-05\\\\\",\\\\\