江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏08民终3662号
上诉人（原审被告）：薛光，男，1968年10月20日出生，汉族，住江苏省淮安市淮阴区。
委托诉讼代理人：黄俊华，江苏淮宁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙婕（实习），江苏淮宁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：蔡保定，男，1981年2月25日出生，汉族，住福建省南安市。
委托诉讼代理人：孙友明，江苏兴宇律师事务所律师。
上诉人薛光因与被上诉人蔡保定不当得利纠纷一案，不服淮安市淮阴区人民法院（2016）苏0804民初1605号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
薛光上诉请求：请求二审撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：1、一审认定事实不清。被上诉人的委托代理人，在上诉人与涉案房地产公司之间的另一诉讼中，明确表示“后该200万元被蔡保定从公司收回，高怀清的100万元补进公司”。如该部分陈述属实，提起诉讼的适格当事人应当是淮安市兴华房地产有限公司（以下简称兴华公司），鉴于本案中被上诉人的委托代理人仍然是同一人，上诉人认为原审案件属于人为操纵的虚假诉讼。如果真如被上诉人所说，上诉人只是挂名股东，并未实际出资，则无法解释被上诉人2013年6月25日签署的兴华公司股东会决议。上诉人认为，正是因为上诉人的出资是真实有效的，被上诉人才会有股东会决议上签字。由上诉人和兴华房公司签署的2012年10月22日股权转让协议可以从侧面证明，该公司愿意支付相应对价给公司的实际股东。被上诉人所称的上诉人是挂名股东，并未实际出资是没有事实依据的。最后，上诉人存入公司账户的出资是在被上诉人取款之前，被上诉人陈述与事实明显不符。上诉人陈述自己的出资款是现金缴存的，参照相关规定，人民法院应当结合当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易习惯等事实和因素进行判断。2、原审适用法律错误。被上诉人明知其起诉内容与事实不符，仍然提起诉讼，人民法院应查清事实后根据相关法律进行处理。
蔡保定辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
蔡保定向一审法院起诉请求：要求被告薛光向其返还100万元。
一审法院认定事实：兴华公司于2009年10月30日成立，股东为原告蔡保定、被告薛光和案外人高淮清。截止2009年10月29日，兴华公司已收到以蔡保定、薛光、高淮清名义首次缴纳的注册资本（实收资本）合计800万元，实收资本占注册资本80%。其中，以原告蔡保定名义缴纳货币出资额600万元，以被告薛光名义缴纳货币出资额100万元，以高淮清名义缴纳货币出资额100万元。2010年4月29日，经兴华公司全体股东召开股东会决议通过，将公司原章程第四章第五条注册资本1000万元变更为1440万，实收资本变更为1440元。后被告薛光将其股权以100万元转让给了案外人卓鸿泰。
对于被告薛光提出的对原告委托诉讼代理人代理身份的异议，原审法院依法向原告蔡保定本人予以核实，原告蔡保定表示授权委托书和财产保全申请上的名字均系其本人所签。
原、被告争议的主要焦点为：被告薛光是否实际向兴华公司缴纳了100万元的出资款。对此，原告蔡保定提交了取款凭证、全国农村信用合作社现金缴款单（回单），证明2009年10月29日从其银行卡上分两次分别取款600万元、200万元，当日以被告薛光、高淮清的名义存入兴华公司账户。被告薛光质证认为，被告存入兴华公司账户100万的凭证流水账号是28号，而原告蔡保定的取款凭证号是130号，相差一百多号，故原告的100万元与被告没有关系。被告为证明质证意见，提交了现金缴款单（复印件）,被告称该缴款单原件已交给兴华公司做账所用。原告质证认为，现金缴款单是被告从工商登记材料里复印的。对此问题，原审法院依法向银行进行了查询，银行回复：查询2009年10月29日薛光缴入3208012301201000003948账户（兴华公司帐户）款项只有壹笔，金额大写壹佰万元整。
一审法院认为：2009年10月29日，以被告薛光名义存入兴华公司3208012301201000003948账户100万元的款项只有一笔，即为原、被告所提交的现金缴款单载明的100万元。该100万元系原告所缴还是被告所缴是本案争议的焦点。原告提交了取款凭证、且持有全国农村信用合作社现金缴款单（回单）原件，该两组证据能够形成证据锁链，予以采信。被告薛光未能提交现金缴款单（回单）的原件，且未能提交证据证明其将原件交于兴华公司做账之用，故对被告薛光的辩称意见不予采信。综上，一审法院认定2009年10月29日被告薛光存入兴华公司3208012301201000003948账户100万元的款项系原告实际出资缴纳，被告薛光没有合法根据，取得不当利益，造成原告损失，应当向原告予以返还。本案经调解未果。依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：被告薛光于本判决发生法律效力之日起十日内向原告蔡保定返还不当得利100万元。案件受理13800元，财产保全费5000元，合计18800元，由被告薛光负担。
本院经审理，确认一审判决认定的事实。
二审中，上诉人提供了2009年11月8日兴华公司收条，该收条载明收到薛光现金存入淮安市兴华房地产有限公司的股份款100万元，现金缴款单公司用于存档做帐。后上诉人收回该收条原件表示不作为证据使用。
另外，二审中，上诉人还提供了案外人卓鸿宾等人身份证明、2009年11月7日投资合作协议、兴华公司企业状态表、兴华公司股东会决议、营业执照，以及2011年1月4日股东会记录、同年1月11日、3月14日出资协议书、同年5月5日会议记录、2012年6月5日股东会决议书。上述证据旨在证明蔡保定的法定代表人是卓鸿宾指派的、公司操纵人是案外人卓鸿宾，对上诉人的投资数额股东会是认可的。同时上诉人还提供了兴华公司进账明细，证明被上诉人不是实际投资人，而是卓鸿宾依据投资合作协议第3条在操作公司。被上诉人对上述证据质证认为，上诉人所提供的证据，与本案无关联性，不予认可。
本院认为，本案中，上诉人薛光主张其于2009年10月29日向兴华公司缴纳了100万元的出资款，对此，应当负举证责任。一审中，上诉人陈述其用现金存入兴华公司账户100万元，未能提供缴款单原件，其称该单原件已交给兴华公司做账所用，亦未能提供证据证明。但经原审法院依法向银行进行了查询，银行回复：查询2009年10月29日薛光缴入3208012301201000003948账户（兴华公司帐户）款项只有壹笔，金额大写壹佰万元整。二审中，上诉人虽提供了相关证据，但从上诉人所提供的证据来看，均不能证明其于2009年10月29日向兴华公司缴纳100万元出资款的事实。故原审依据查明的案件事实，认定2009年10月29日上诉人存入兴华公司3208012301201000003948账户100万元的款项系被上诉人实际出资缴纳，上诉人没有合法根据，取得不当利益，造成被上诉人损失，应当向被上诉人予以返还，并无不当。上诉人称被上诉人只是挂名股东，其并未实际出资，对此，上诉人虽提供了相关兴华公司股东会的相关决议等证据，但因上述证据与本案不是同一法律关系，本院不予理涉。
综上所述，上诉人的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由上诉人薛光负担。
本判决为终审判决。
审判长 华 林
审判员 李前兵
审判员 邹艳萍
二〇一七年四月二十七日
书记员 黄 忠