中华人民共和国
山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁民终691号
上诉人（原审原告）：艾默生电气公司（EmersonElectricCo.）。住所地：美利坚合众国密苏里州圣路易斯市西佛洛森路8000号
授权代表人：刘永刚，知识产权法务副总监。
委托诉讼代理人：帅科，君合律师事务所上海分所律师。
委托诉讼代理人：吴龙瑛，君合律师事务所上海分所律师。
被上诉人（原审被告）：潍坊百适精密机械制造有限公司。住所地：中华人民共和国山东省潍坊市奎文区机场路北段（茂子庄村西）。
法定代表人：王善庆，董事长。
委托诉讼代理人：张曰俊，潍坊正信专利事务所专利代理人。
上诉人艾默生电气公司(以下简称艾默生公司)因与被上诉人潍坊百适精密机械制造有限公司(以下简称百适公司)侵害发明专利权纠纷一案，不服中华人民共和国山东省潍坊市中级人民法院（2015）潍知��字第52号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月30日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人艾默生公司的委托诉讼代理人帅科、吴龙瑛，被上诉人百适公司的法定代表人王善庆及其委托诉讼代理人张曰俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
艾默生公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求,一、二审案件受理费由百适公司负担。事实和理由：一、一审法院认定被控侵权产品未侵犯涉案专利权错误。1、一审法院混淆了环形保持圈与环形弹性体连接器之间的“连接”和“环形弹性体连接器”，将并不属于涉案专利权利要求保护范围的技术特征纳入被控侵权产品的技术特征，认定事实错误。涉案专利技术特征的表述十分清楚，位于壳体内部的是环形保持圈的第一端和所述环形弹性体联接器之间的“连接”，而非“环形弹性体联接��”。两个部件之间的连接，显然指的是两个部件之间有接触的那部分，而并非指其中某一个部件的整体。涉案专利说明书对此也进行了清楚的说明，对照涉案专利的说明书附图3，也可以看出该技术特征限定的是“连接”，而非“环形弹性体联接器”。此外，艾默生公司在涉案专利授权程序中修改权利要求加入技术特征时陈述的修改意见，描述的都是“连接”的位置，而非“弹性体联接器”。综上，一审法院将权利要求1中并未限定的、并不相干的弹性联接体的结构位置特征纳入了被控侵权产品对应技术特征的范围，曲解了权利要求的保护范围，事实认定错误。2、一审判决错误地适用了禁止反悔原则，本案并不存在适用禁止反悔原则的前提条件。本案中被控侵权产品的技术特征E1与涉案专利技术特征E相同，构成相同侵权，无需考虑是否存在等同侵权的问题，因此并不存在适用禁止反悔的前提条件。艾默生公司在涉案专利申请过程中的所述陈述，是为了说明“修改得到说明书支持”，且没有放弃原审法院所述放弃的技术方案，从涉案专利审查过程来看，艾默生公司所作陈述事实上也并未涉及环形弹性体连接器的安装位置。引用说明书第5页第23-24行的描述的目的是指出对权利要求的修改的依据在哪里，并不涉及在权利要求1中对“弹性体连接器”位置的限定，更没有在权利要求1中界定“弹性体连接器”实质上不会延伸超过顶盖,一审法院认为艾默生公司将“环形保持圈的下端（第一端）和所述环形弹性体联接器之间连接，该弹性联接体一直延伸到壳体顶盖上部，并全部覆盖整个壳体顶盖上部”的技术方案放弃了，认定事实错误。3、一审判决错误地适用了捐献原则，本案并无捐献原则的适用条件。一审法院混淆了禁止反悔原则和捐献原则的适用条件。对于在授权过程中放弃技术特征的情形，应当适用禁止反悔原则，而非捐献原则。一审判决在应当考虑是否使用禁止反悔原则的情况下断然适用捐献原则，存在法律逻辑错误。而“环形保持圈的下端和所述环弹性体联接器之间连接，该弹性联接体一直延伸到壳体顶盖上部这一技术方案”也涵盖在涉案专利权利要求的保护范围之内，本案并无捐献原则的适用条件。二、涉案产品落入涉案专利权利要求的保护范围内，侵犯了艾默生公司的涉案专利权。三、法院在确定赔偿数额应考虑以下因：1、百适公司系故意侵权，侵权性质恶劣。一是在发现百适公司存在侵权行为后，艾默生公司委托律师于2014年9月向百适公司发送了律师函，要求其停止侵权行为，但百适公司仍继续制造、销售、许诺销售被控侵权产品，属于故意侵权，性质恶劣。二是百适公司直接抄���艾默生公司的产品手册内容，属于恶意侵权。2、艾默生公司一审提供了涉案专利产品的宣传资料，但一审法院未予采信错误。艾默生公司提供的证据能够证明涉案专利产品具有较高的知名度，百适公司直接从艾默生公司的宣传中搭便车，获得非法利益。3、百适公司的侵权时间长，其自2013年1月18日就存在侵权行为，在一审时，百适公司侵权仍在继续。而百适公司侵权范围广，在全国范围均开展销售活动，并且其网站信息均是推介被控侵权产品，说明百适公司以侵权为业。4、艾默生公司支出的合理开支。艾默生公司系国外公司，为维权花费巨大，仅被控侵权产品就购买了三台用于分析、举证，另外还为立案、开庭及专利无效等多次长途出差，维权支出巨大。因此，上述因素法院在确定赔偿数额时均应予以考虑。
被上诉人百适公司辩称，其不构成侵权，不��承担侵权责任。
艾默生公司向一审法院起诉请求判令百适公司：1.立即停止侵犯艾默生公司名称为“食物垃圾处理器抗震系统”的发明专利专利权（专利号为ＺＬ20058004××××.7）的行为，即立即停止制造、销售、许诺销售侵权产品，销毁制造侵权产品的专用设备、模具及库存侵权产品；2.赔偿艾默生公司经济损失人民币100万元；3.赔偿艾默生公司为制止侵权行为而支付的相关合理费用共计人民币20万元；4.承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：艾默生公司在美利坚合众国登记注册，2005年11月7日，艾默生公司向中华人民共和国国家知识产权局（以下简称国家知产局）提出“食物垃圾处理器抗振系统”发明专利申请，其权利要求书的内容如下：1、一种食物垃圾处理器，包括：限定进口的壳体，由马达驱动的磨碎机械装置，用于磨碎穿过所述进口接��入所述壳体的食物垃圾；具有第一端和第二端的环形保持圈，所述第二端用于连接沉槽开口；以及环形弹性体联接器，其绕所述环形保持圈的所述第一端设置，并连接到所述壳体，用于将所述环形保持圈与所述壳体振动式隔离。2、根据权利要求1所述的食物垃圾处理器，其特征在于：所述环形保持圈的所述第一端接收于所述的进口内。3、根据权利要求2所述的食物垃圾处理器，其特征在于：所述环形弹性体联接器定位于所述壳体内部。4、根据权利要求1所述的食物垃圾处理器，进一步包括环形连接构件，其连接在所述壳体和所述环形弹性体联接器之间。5、根据权利要求1所述的食物垃圾处理器，其特征在于：所述壳体限定接收所述环形弹性体联接器的凹槽。6、根据权利要求1所述的食物垃圾处理器，其特征在于：所述环形保持圈的所述第一端限定接收所述环形弹性体��接器的凹槽。7、根据权利要求1所述的食物垃圾处理器，其特征在于：所述环形体联接器限定大致圆形截面。8、根据权利要求1所述的食物垃圾处理器，其特征在于：所述环形体联接器限定多边形截面。9、根据权利要求1所述的食物垃圾处理器，其特征在于：在所述环形弹性体联接器上的载荷是在剪切状态。10、根据权利要求1所述的食物垃圾处理器，其特征在于：所述环形弹性体联接器包括选自卤化丁基橡胶、腈橡胶、及它们的结合弹性体。11、根据权利要求1所述的食物垃圾处理器，其特征在于：所述环形保持圈由填充玻璃的尼龙制成。12、根据权利要求1所述的食物垃圾处理器，其特征在于：所述环形保持圈由塑料制成。13、根据权利要求1所述的食物垃圾处理器，其特征在于：所述环形保持圈由不锈钢制成。14、一种用于食物垃圾处理器的抗振系统，所述食物垃圾处���器包括限定进口的壳体，所述抗振系统包括：具有第一端和第二端的环形保持圈，所述第一圈可容纳入所述进口中，所述第二端用于连接的沉槽开口：以及环形弹性体连接器，其绕所述环形保持圈的所述第一端设置，并可连接到所述壳体，用于将所述环形保持圈与所述壳体振动式隔离。15、根据权利要求14所述的抗振系统，进一步包括环绕所述环形弹性体连接器的的环形连接构件之间。16、根据权利要求14所述的抗振系统，其特征在于：在所述环形弹性体联接器上的载荷是在剪切状态。17、根据权利要求14所述的抗振系统，其特征在于：所述环形弹性体联接器限定大致圆圈截面。18、根据权利要求14所述的抗振系统，其特征在于：所述环形弹性体联接器限定大致多边形截面。19、根据权利要求14所述的抗振系统，其特征在于：所述环形弹性体联接器包括选自卤化丁基橡胶、腈橡胶、及它们的结合的弹性体。20、根据权利要求14所述的抗振系统，其特征在于：在所述环形保持圈由填充玻璃的尼龙制成。21、根据权利要求14所述的抗振系统，其特征在于：所述环形保持圈由塑料制成。22、根据权利要求14所述的抗振系统，其特征在于：所述环形保持圈由不锈钢制成。23、根据权利要求14所述的抗振系统，其特征在于：所述环形保持圈的所述第一端限定接收所述环形弹性体联接器的凹槽。
2009年4月3日，国家知产局下发《第一次审查意见通知书》，其主要审查意见如下：一、权利要求1-3，5，6所要求保护的技术方案不具备专利法第二十二条第二款规定的新颖性；二、权利要求4，7-13所要求保护的技术方案不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性；三、权利要求14，23所要求保护的技术方案不具备专利法第二十二条第二款规定的新颖��；四、权利要求15-22所要求保护的技术方案不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。2009年10月16日，国家知产局下发《第二次审查意见通知书》，其主要审查意见如下：一、修改后的权利要求1-21所要求保护的技术方案不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。艾默生公司针对第二次审查意见，于2009年12月31日向国家知产局提交《意见陈述书》，主要陈述意见如下：针对审查员关于本发明的创造性意见，申请人对独立权利要求1和13进行了修改，即加入了特征“所述环形保持圈的第一端和所述环形弹性体联接器之间的连接位于所述壳体内部”，其修改的基础如可参考说明书第5页第23-24行的描述“弹性体联接器114和圈110之间的连接实际上位于容器体18内部，其实质上不会延伸超过顶盖112”。另外，申请人删去了从属权利要求2，独立权立要求13相应变更序号为12。此后，2010年12月22日，由国家知产局公告授权，专利号为ＺＬ20058004××××.7，专利权期限为二十年。该专利权利要求的内容为：1、一种食物垃圾处理器，包括：限定进口的壳体，由马达驱动的磨碎机械装置，用于磨碎穿过所述进口接收入所述壳体的食物垃圾；具有第一端和第二端的环形保持圈，所述第二端用于连接沉槽开口；以及环形弹性体联接器，其绕所述环形保持圈的所述第一端设置，并连接到所述壳体，用于将所述环形保持圈与所述壳体振动式隔离，其中，所述环形保持圈的第一端和所述环形弹性体联接器之间的连接位于所述壳体内部，在所述环形弹性体联接器上的载荷是剪切状态。2、根据权利要求2所述的食物垃圾处理器，其特征在于：所述环形弹性体联接器定位于所述壳体内部。3、根据权利要求1所述的食物垃圾处理器，进一步包括环形连接构件，其连接在所述壳体和所述环形弹性体联接器之间。4、根据权利要求1所述的食物垃圾处理器，其特征在于：所述壳体限定接收所述环形弹性体联接器的凹槽。5、根据权利要求1所述的食物垃圾处理器，其特征在于：所述环形保持圈的所述第一端限定接收所述环形弹性体联接器的凹槽。6、根据权利要求1所述的食物垃圾处理器，其特征在于：所述环形体联接器限定大致圆形截面。7、根据权利要求1所述的食物垃圾处理器，其特征在于：所述环形体联接器限定多边形截面。8、根据权利要求1所述的食物垃圾处理器，其特征在于：所述环形弹性体联接器包括选自卤化丁基橡胶、腈橡胶、及它们的结合弹性体。9、根据权利要求1所述的食物垃圾处理器，其特征在于：所述环形保持圈由填充玻璃的尼龙制成。10、根据权利要求1所述的食物垃圾处理器，其特征在于：所述环形保持圈由塑料���成。11、根据权利要求1所述的食物垃圾处理器，其特征在于：所述环形保持圈由不锈钢制成。12、一种用于食物垃圾处理器的抗振系统，所述食物垃圾处理器包括限定进口的壳体，所述抗振系统包括：具有第一端和第二端的环形保持圈，所述第一圈可容纳入所述进口中，所述第二端用于连接的沉槽开口：以及环形弹性体连接器，其绕所述环形保持圈的所述第一端设置，并可连接到所述壳体，用于将所述环形保持圈与所述壳体振动式隔离，其中，所述环形保持圈的第一端和所述环形弹性体联接器之间的连接位于所述壳体内部，在所述环形弹性体联接器上的载荷是剪切状态。13、根据权利要求12所述的抗振系统，进一步包括环绕所述环形弹性体连接器的的环形连接构件，使得所述环形弹性体联接器处于所述环形保持圈和所述环形连接构件之间。14、根据权利要求12所述的���振系统，其特征在于：所述环形弹性体联接器限定大致圆形截面。15、根据权利要求12所述的抗振系统，其特征在于：所述环形弹性体联接器限定大致多边形截面。16、根据权利要求12所述的抗振系统，其特征在于：所述环形弹性体联接器包括选自卤化丁基橡胶、腈橡胶、及它们的结合的弹性体。17、根据权利要求12所述的抗振系统，其特征在于：所述环形保持圈由填充玻璃的尼龙制成。18、根据权利要求12所述的抗振系统，其特征在于：所述环形保持圈由塑料成。19、根据权利要求12所述的抗振系统，其特征在于：所述环形保持圈由不锈钢制成。20、根据权利要求12所述的抗振系统，其特征在于：所述环形保持圈的所述第一端限定接收所述环形弹性体联接器的凹槽。
2013年2月19日，上海市东方公证处出具（2013）沪东证经字第1211号公证书一份，载明：2013年1月18��，在上海市东方公证处公证员田菁和公证人员宋英杰监督下，申请人君合律师事务所上海分所的委托代理人在该公证处上网登陆www.bestyer.com网址并浏览相关网页，并将相关网页打印件附于公证书中。2014年12月17日，上海市东方公证处出具（2014）沪东证经字第20258号公证书一份，载明：在上海市东方公证处公证员黄欣和公证人员钟佳琪监督下，申请人君合律师事务所上海分所的委托代理人在该公证处上网登陆www.baidu.com网址,在搜索栏中输入www.baishi09.com链接，进入下一页面，点击第三页面上的“潍坊百适精密机械制造有限公司，招商，加盟，招商加盟，垃圾处理器，…”链接并浏览相关网页，并将相关网页打印件附于公证书中。上述网页对百适公司及其生产的垃圾处理器进行了宣传介绍，对招商加盟等有关事项进行了宣传介绍。
2013年8月12日，上海市东方公证���出具（2013）沪东证经字第13446号公证书一份，载明：2013年8月10下午，上海市东方公证处公证员黄欣、公证人员王思卿与申请人上海崴腾企业咨询有限公司的委托代理人王恒到达位于山东省潍坊市机场路上一处办公场所（该场所附近有“白浪绿洲湿地公园”字样标识的车站标牌，该场所门口有“潍坊味尔芳食品有限公司”字样标牌），王恒在该处购得三台“垃圾处理器”，并取得一张《收款收据》、一张名片以及一份宣传资料。购物后，王恒将上述物品装箱密封，再由公证员加贴公证处封条予以固定。在上述过程中，王恒对上述地点方位、所购物品状况等拍摄照片三十九张，照片打印件附于本公证书中。上述《收款收据》加盖了“潍坊百适精密机械制造有限公司财务专用章”；宣传资料载明的企业名称与百适公司相同；名片载明的人员姓名与百适公司法定代表人姓���相同。
2014年12月26日，上海市东方公证处出具（2013）沪东证经字第20930号公证书一份，载明：2014年12月26日上午，在上海市东方公证处公证员黄欣、公证人员王思卿的监督下，申请人君合律师事务所的代理祁飞在该公证处对（2013）沪东证经字第13446号公证书所附证物“垃圾处理器”进行了拆解，然后将上述机器再次重新装箱密封，再由公证员黄欣加贴本处封条予以封存，申请人君合律师事务所的代理人余翔对上述现场状况进行拍照获得照片二十张（照片打印件附于该公证书中），公证人员王思卿使用数码摄像机对现场状况进行了拍摄，所获得的视频文件使用该公证处的设备刻制光盘两张，一张留存于该公证处，一张交申请人收执。
艾默生公司在本案中明确，就涉案发明专利要求保护的权利范围有七个，分别为：独立权利要求1、独立权利要求1+从属权利要求2、独立权利要求1+从属权利要求7、独立权利要求1+从属权利要求10、独立权利要求12，独立权利要求12+从属权利要求15、独立权利要求12+从属权利要求18。庭审中，艾默生公司对要求保护的七个技术方案所体现的技术特征分别作了阐释分解，其中，对独立权利要求1一种食物垃圾处理器所体现的技术特征分解如下：A、具有限定进口的壳体；B、由马达驱动的磨碎机械装置，用于磨碎穿过所述进口接收入所述壳体的食物垃圾；C、具有第一端和第二端的环形保持圈，所述第二端用于连接到沉槽开口；D、环形弹性体联接器，其绕所述环形保持圈的所述第一端设置，并连接到所述壳体，用于将所述环形保持圈与所述壳体振动式隔离；E、所述环形保持圈的第一端和所述环形弹性体联接器之间的连接位于所述壳体内部，F、所述环形弹性体联接器上的载荷是在剪切状态。
一审庭审过程中，双方当事人分别对被控侵权产品所体现的技术特征进行了比对。被控侵权产品食物垃圾处理器体现出如下技术特征：A1、有限定进口的壳体；B1、由马达驱动的磨碎机械装置，用于磨碎穿过所述进口接收入所述壳体的食物垃圾；C1、具有下端（第一端）和上端（第二端）的环形保持圈，其中上端（第二端）用于连接到沉槽开口；D1、有环形弹性体联接器，其绕所述环形保持圈的下端（即第一端）设置，并连接到所述壳体，用于隔离环形保持圈与壳体之间的振动传递。即涉案产品的环形弹性体联接器也用于将环形保持圈与壳体振动式隔离；E1、环形保持圈的下端（第一端）和所述环形弹性体联接器之间连接，该弹性联接体一直延伸到壳体顶盖上部，并全部覆盖整个壳体顶盖上部；F1、环形弹性体联接器上的载荷是在剪切状态��
对于技术特征E和E1的区别，艾默生公司认为，弹性联接体连接的上部做多长并不影响其抗振功能的实现，两者至少构成等同侵权。而百适公司认为，根据禁止反悔原则，专利权人在专利审批过程中，通过修改和意见陈述所表明的不属于其专利保护范围的内容，通过使用等同原则重新囊括到专利权的保护范围之内是被禁止的。同时，根据专利的捐献原则，说明书附图中的图3可以看出，弹性连接器是超过顶盖的技术方案，在其专利说明书中已经公开，那么该技术方案应该属于捐献的技术方案，也不应该属于保护范围之内。
百适公司成立于2012年6月21日，为自然人投资或控股的有限责任公司，住所地为中华人民共和国山东省潍坊市奎文区机场路北段（茂子庄村西），经营范围为生产、销售废弃食物处理器及电机；普通机械加工、销售；货物与技术进出等。
一审法院认为，一、关于本案的法律适用问题。本案艾默生公司系美利坚合众国企业法人，本案具有涉外因素，属涉外民事纠纷，诉讼程序适用中华人民共和国涉外民事法律程序。《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三条规定：“当事人依照法律规定可以明示选择涉外民事关系适用的法律。”本案庭审中，当事人均同意适用中华人民共和国法律作为审理本案实体争议的准据法，综上，一审法院依照中华人民共和国法律解决本案的实体争议。
二、就本案的实体问题，艾默生公司作为专利号为ＺＬ20058004××××.7名称为“食物垃圾处理器抗振系统”发明专利的专利权人，在专利的有效期内，依法享有该发明专利的专利权，他人未经许可，不得为生产经营目的实施其专利。一审法院认为，双方争议的焦点问题有二个：一是百适公司是否存在侵害艾默生公司涉案发明专利权的事实和行为；二是如果百适公司构成侵权，侵权责任应如何承担。以下分述之：
关于第一个焦点问题。根据《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》（法释[2009]21号）第七条规定“人民法院判定被诉侵权技术方案是否落入专利权的保护范围，应当审查权利人主张的权利要求所记载的全部技术特征。被诉侵权技术方案包含与权利要求记载的全部技术特征相同或等同的技术特征的，人民法院应当认定其落入专利权的保护范围；被诉侵权技术方案的技术特征与权利要求记载的全部技术特征相比，缺少权利要求记载的一个以上的技术特征，或者有一个以上技术特征不相同也不等同的，人民法院应当认定其没有落入专利权的保护范围”。该规定也就是专利侵权判定所应当遵循的“全面覆盖原则”。经过庭审比对，一审法院认为，百适公司生产的食物垃圾处理器所体现的技术特征未全部落入艾默生公司涉案发明专利权所要求保护的范围，不构成侵权，理由如下：
首先，一审法院通过对涉案专利独立权利要求1保护的权利范围进行研读分解，对比被控侵权产品体现的相应技术特征，结合涉案专利说明书及附图，认为，被控侵权产品与艾默生公司的涉案发明专利，都涉及一种食物垃圾处理器，二者相应技术特征A与A1，B与B1，C与C1，D与D1，F与F1应为相同的技术特征，被控侵权产品的技术特征E1与涉案专利要求保护的技术特征E相比，却存在不同，涉案专利要求保护的技术特征E为：所述环形保持圈的第一端和所述环形弹性体联接器之间的连接位于所述壳体内部。而被控侵权产品对应技术牲E1为：环形保持圈的下端（第一端）和所述环形弹性体联接器之间连接，该���性联接体一直延伸到壳体顶盖上部，并全部覆盖整个壳体顶盖上部。而这一不相同的技术特征是否构成等同技术方案，成为本案认定是否侵权的关键。根据《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第六条之规定，专利申请人、专利权人在专利授权或者无效宣告程序中，通过对权利要求、说明书的修改或者意见陈述而放弃的技术方案，权利人在侵犯专利纠纷案件中又将其纳入专利权保护范围的，人民法院不予支持。上述规定申明了专利侵权判定的一个重要原则
---
禁止反悔原则，根据该原则，在专利审批或无效程序中，申请人或专利权人为确定其专利具备专利性，通过书面声明或者修改专利文件的方式，对专利权利要求的保护范围作了限制或部分放弃，并因此获得了专利权或使其专利权得以维持，在侵犯专利权诉讼中，法院适用等同原��确定专利权的保护范围时，应当禁止专利权人将已被限制、排除或者已经放弃的内容重新纳入专利权保护范围。具体到本案中，艾默生公司为获得涉案发明专利权的授权，在其针对国家专利局第二次审查意见的意见陈述中已明确说明“针对审查员关于本发明的创造性意见，申请人对独立权利要求1和13（修改后序号为12）进行了修改，即加入了特征‘所述环形保持圈的第一端和所述环形弹性体联接器之间的连接位于所述壳体内部’，其修改的基础可参考说明书第5页第23-24行的描述‘弹性体联接器114和圈110之间的连接实际上位于容器体18内部，其实质上不会延伸超过顶盖112’”，并因此而获得了专利局的授权。而被控侵权产品所体现出的技术特征，恰恰是环形保持圈的下端（第一端）和所述环形弹性体联接器之间连接，该弹性联接体一直延伸到壳体顶盖上部，并全部覆��壳体顶盖上部。因此，根据禁止反悔原则，艾默生公司不得适用等同原则将已被其放弃的技术特征重新纳入专利权保护范围。
其次，根据《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第五条之规定，对于仅在说明书或者附图中描述而在权利要求中未记载的技术方案，权利人在侵犯专利权纠纷案件中将其纳入专利权保护范围的，人民法院不予支持。该规定又申明了专利侵权判定另一个重要原则
---
捐献原则，该原则是指，对于仅在说明书或者附图中描述，而在权利要求中未记载的技术方案，视为捐献给社会，权利人在侵犯专利权诉讼中将其纳入专利权的保护范围的，人民法院不予支持。本案中，涉案发明专利说明书附图3公开了环形保持圈的下端和所述环形弹性体联接器之间连接，该弹性联接体一直延伸到壳体顶盖上部这一技术方案，而根据艾默生公司的意见陈述，该项技术特征又已被其放弃，因此，百适公司根据艾默生公司放弃的技术方案所制作的被控侵权产品，根据专利侵权认定的捐献原则，自然不落入艾默生公司专利权的保护范围。
综上，被控侵权产品所体现的技术特征与艾默生公司要求保护的独立权利1的技术特征既不相同亦不等同，根据专利侵权判定的全面覆盖原则，被控侵权产品所体现的技术特征未全面覆盖涉案独立权利要求1所保护全部必要技术特征，不构成侵权。因为艾默生公司要求保护的第二、三、四个权利范围均包含独立权利要求1，因此，被控侵权产品所体现的技术特征亦未全面覆盖第二、三、四个权利范围所记载的全部技术特征，不构成侵权。而独立权利要求12“一种用于食物垃圾处理器的抗振系统”所体现的技术特征是独立权利要求1“一种用于食物垃圾处��器”技术方案中一个部件的技术特征，其中关于环形弹性连接器的技术特征与被控侵权产品相对应部分所体现的技术特征的比对，与前述独立权利1中技术特征E与被控侵权产品技术特征E1的比对相同，故，被诉侵权技术方案的技术特征亦未落入要求保护的专利权技术方案五、六、七的保护范围，亦不构成侵权。因此，艾默生公司要求判令百适公司立即停止侵犯涉案发明专利权的行为，立即停止制造、销售、许诺销售侵权产品，销毁制造侵权产品的专用设备、模具及库存侵权产品的诉讼请求无事实和法律依据，一审法院不予支持。
关于第二个焦点问题，鉴于上述一审法院对于百适公司未侵害艾默生公司涉案发明专利权的分析与认定，艾默生公司请求判令百适公司赔偿经济损失人民币100万元及为制止侵权行为而支付的相关合理费用共计人民币20万元并承担本案���讼费用的诉讼请求亦无事实与法律依据，一审法院不予支持。
综上，一审法院依据《中华人民共和国专利法》第五十九条第一款，《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》（法释[2001]21号）第十七条，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》（法释[2009]21号）第五条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决：驳回艾默生公司的诉讼请求。案件受理费人民币15600元，由艾默生公司负担。
本院二审期间，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。艾默生公司提供以下证据：证据1、涉案专利PCT申请及上海市外事翻译工作者协会出具的意见。拟证明“所述环形保持圈的第一端和所述环形弹性体联接器之间的连接位于所述壳体内部”中的连接指的是连接点而非连接器。证据2、被控侵权产品使用说明书与专利产品说明书比对表一份，拟证明百适公司具有侵权恶意。证据3、EMERSON、Insinkerator商标查询信息打印件各一份。拟证明艾默生公司一审提供的宣传资料系涉案专利的宣传资料，进而证明涉案专利产品具有较高的知名度。证据4、“互联网档案馆”对百适公司网站历史保存档案。拟证明百适公司至2016年10月仍宣传被控侵权产品。百适公司发表质证意见，对证据1真实性不予认可，不能证明艾默生公司的主张。对证据2真实性不予认可，但认可比对表中的被侵权产品宣传册内容是真实的，对证据3真实性无异议，但认为和本案无关。对证据4的真实性有异议，认为是二审提交的，不能证明2016年10月时的情况。针对百适公司对证据4的质证���见，艾默生公司庭后补充提交证据5、经公证认证的《声明书》一份，证明其证据4的真实性。百适公司庭审时主张对该证据质证意见同证据4。本院认为，虽然百适公司对证据1真实性不予认可，但因艾默生公司提供的系盖有文献资料查找证明章的文件及意见原件，本院对其真实性予以确认，但因该证据系证人证言，证人并未出庭接受质询，故本院对该证据不予采信。证据2是艾默生公司依据一审证据中的产品说明书做出的比对意见，并不属于证据的范畴，本院不予置评，但对其在该证据中提到的观点会结合一审证据进行考量；对证据3，因百适公司并未提出相反证据，本院对该证据予以采信。证据4虽系打印件，但有证据5相互印证，本院对其真实性予以认可。
为证明环形弹性体连接器材料不同，百适公司提供视频证据一份，艾默生公司对真实性予以认可，但���为从视频中看不出注塑工艺，且该证据能够反证百适公司仍在生产。因艾默生公司对该证据真实性予以认可，本院对该证据真实性予以确认，但因产品材料并非涉案专利权保护的范围，故该证据与本案无关，本院不予采信。
本院二审查明以下事实：艾默生公司分别于2008年1月11日、2005年5月16日向国家商标局申请EMERSON、Insinkerator商标，注册类别为第7类，包括食品废物处理机、垃圾处理机等，上述商标分别于2013年5月6日、2008年3月26日获得核准注册。艾默生公司在《设计与厨卫》、《中国厨卫》、《中国建筑材料与设备索引—绿色材库（2008-2009）》等媒体上对其专利产品进行了宣传。
将艾默生公司一审提供的证据6中的被控侵权产品说明书与证据9中的涉案专利产品说明书进行比对，产品结构图片、创意美术图片、表格和数据等存在大量完全一致的内容。
根据“互联网档案馆”对百适公司网站历史保存记录，百适公司于2013年3月2日至2016年10月19日期间在其官方网站宣传了被控侵权产品。
（2014）沪东证经字第20258号公证书记载，百适公司在网站首页宣传“百适宜——中国百万厨房的首选品牌”，在2013年的多篇新闻中，百适公司宣传“拥有‘百适宜’牌食物垃圾处理器产品、销售及客户服务网络覆盖全国三十多个省、市、自治区”、“在未来2年，在上海、南京、苏州、天津、唐山、成都、珠海、深圳、三亚等九个城市待开发的高端精装修住宅中，将唯一采用百适宜食物垃圾处理器作为其厨房电器的选择”、“目前，百适宜食物垃圾处理器在国内大部分发达地区已得打广泛应用”。
本院二审查明的其他事实与一审一致。
本院认为，根据当事人诉辩主张，本案争议焦点为：一���百适公司是否侵害了艾默生公司的涉案发明专利权；二、百适公司应否及如何承担侵权责任。
一、关于百适公司是否侵害了艾默生公司的涉案发明专利权的问题。
《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第七条规定，人民法院判定被诉侵权技术方案是否落入专利权的保护范围，应当审查权利人主张的权利要求所记载的全部技术特征。被诉侵权技术方案包含与权利要求记载的全部技术特征相同或等同的技术特征的，人民法院应当认定其落入专利权的保护范围；被诉侵权技术方案的技术特征与权利要求记载的全部技术特征相比，缺少权利要求记载的一个以上的技术特征，或者有一个以上技术特征不相同也不等同的，人民法院应当认定其没有落入专利权的保护范围。本案中，艾默生公司主张保护的权利范围有七个，分别为独立权利要求1、独立权利要求1+从属权利要求2、独立权利要求1+从属权利要求7、独立权利要求1+从属权利要求10、独立权利要求12，独立权利要求12+从属权利要求15、独立权利要求12+从属权利要求18，本院以下逐一进行比对，确定被控侵权产品的技术特征是否涉案专利权的保护范围。
（一）对于权利要求1，一审法院将该权利要求分解为6个技术特征，百适公司二审中认可被控侵权产品C1技术特征“具有下端（第一端）和上端（第二端）的环形保持圈，其中上端（第二端）用于连接到沉槽开口”与涉案专利C技术特征“具有第一端和第二端的环形保持圈，所述第二端用于连接到沉槽开口”构成等同，故本院对该技术特征不再另行比对，以下对其他5个技术特征分别比对：
1、对于被控侵权产品的A1技术特征和涉案专利权利要求A技术��征即“限定进口的壳体”的比对。百适公司认为，结合说明书0021段和附图1，涉案专利A技术特征的壳体分为三段、壳体有顶盖、壳体下部与磨碎段相连、壳体和顶盖由不锈钢制成，而被控侵权产品仅有两段、壳体上部没有顶盖、壳体下部与马达连接、壳体由塑料材料制成，因此，其结构、连接方式和所用材料完全不同。对此，本院认为，涉案专利权利要求A技术特征并未限定壳体的结构、与其他部件的连接方式及所用材料，虽然涉案专利说明书第0021段有“在示例性实施例中，壳体和顶盖由不锈钢制成”，但说明书和附图可以用来解释权利要求，不能限定权利要求的保护范围，且涉案专利说明书0018段亦明确记载“本文中具体实施例的说明不是限制本发明为所公开的具体形式”，故本院对百适公司关于壳体因材料不同故不落入涉案专利权的保护范围的主张不予支持。经比对，被控侵权产品壳体上有顶盖，壳体下部与磨碎段相连，且该壳体亦用于限定从中穿过的进口，上述技术特征与涉案专利权利要求A“限定进口的壳体”技术特征相同。
2、对于被控侵权产品的B1技术特征和涉案专利权利要求B技术特征即“由马达驱动的磨碎机械装置，用于磨碎穿过所述进口接收入所述壳体的食物垃圾”的比对。百适公司认为，结合说明书0021、0022段和附图1，涉案专利该技术特征属于功能性技术特征，而被控侵权产品在结构、功能和效果上与专利均不同，因此不构成侵权。本院认为，第一，涉案专利该技术特征涉及两个结构，一是“磨碎机械装置”，一是“马达”，两者之间的关系并非通过在发明创造中所起的功能或者效果进行限定，而是通过两者之间的结构关系进行限定，即“磨碎机械装置”由“马达驱动”，并且该结构之间的关系是明确的，本领域普通技术人员能够通过阅读权利要求直接明了实施方式。第二，涉案专利系食物垃圾处理器中的抗震系统，而该专利技术中的“磨碎机械装置”的唯一功能和效果就是“用于磨碎穿过所述进口接收入所述壳体的食物垃圾”，因此，不能仅以专利权利要求中描述了“磨碎机械装置”的功能或效果就认定该技术特征为功能性技术特征。故对于百适公司关于该技术特征是功能性技术特征的主张不予支持。将被控侵权产品与涉案专利该技术特征相比，被控侵权磨碎机械装置也由马达驱动，用于磨碎经过穿过进口进入壳体的食物垃圾，属于相同的技术特征。
此外，涉案专利说明书第0021和0022段实施例对磨碎机械装置的构成及运行模式进行了详细的描述，本领域技术人员阅读这些文字后即可直接、明确其构造及实施方式。二审庭审中，百适公司认可其磨碎机械装置亦包括与涉案专利说明书中记载的一致的“凸缘、旋转板、及固定的切碎机环”。故本院认为，即使涉案专利该技术特征是功能性技术特征，被控侵权产品以与涉案专利该技术特征相比，以基本相同的手段，实现相同的功能，达到相同的效果，且本领域普通技术人员在被诉侵权行为发生时无需经过创造性劳动就能够联想到，根据《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释（二）》第八条第二款的规定，被控侵权技术方案与涉案专利技术特征亦构成等同技术特征。
3、对于被控侵权产品的D1技术特征和涉案专利权利要求D技术特征即“环形弹性体联接器，其绕所述环形保持圈的所述第一端设置，并连接到所述壳体，用于将所述环形保持圈与所述壳体振动式隔离”的比对。百适公司认为，被控侵权产品该技术特征与涉案专利���构、连接方式不同，且所用材料不同。本院认为，弹性连接器使用的材料并非涉案专利权限定的范围，且被控侵权产品的环形弹性体联接器与涉案专利一样，均是绕所述环形保持圈的所述第一端设置，并连接到壳体，用于将所述环形保持圈与所述壳体振动式隔离，因此，被控侵权产品该技术特征与涉案专利技术特征构成相同。
4、对于被控侵权产品的E1技术特征和涉案专利权利要求E技术特征即“所述环形保持圈的第一端和所述环形弹性体联接器之间的连接位于所述壳体内部”的比对。因当事人对该技术特征限定的是“环形弹性体联接器”还是“连接部位”位于壳体内部分歧较大，应首先确定涉案专利权的保护范围。本院认为，结合相关证据，涉案专利该技术特征限定在壳体内部的是“连接部位”而非“环形弹性体联接器”结构，理由如下：第一，涉案权��要求对该技术特征的描述是明确无误的，指出了是“环形保持圈的第一端和所述环形弹性体联接器之间”的“连接”位于壳体内部，并未说明系“弹性体联接器”位于壳体内部，一审法院解读为“弹性体联接器”位于壳体内部错误。第二，根据涉案专利权利要求的记载，涉案专利该技术特征限定的是对“环形保持圈的第一端和所述环形弹性体联接器之间”起“连接”作用的部位的位置，而非被连接装置的位置，一审法院在比对该技术特征时，将被控侵权产品被连接装置的结构与涉案专利起连接作用部位的位置进行比对，比对对象错误。第三，从涉案专利审查过程来看，艾默生公司所作陈述并未涉及环形弹性体连接器的安装位置。在《意见陈述书附页》中，艾默生公司陈述：“针对审查员关于本发明的创造性意见，申请人对独立权利要求1和13（修改后序号为12）进行���修改，即加入了特征‘所述环形保持圈的第一端和所述环形弹性体联接器之间的连接位于所述壳体内部’，其修改的基础如可参考说明书第5页第23-24行的描述‘弹性体联接器114和圈110之间的连接实际上位于容器体18内部，其实质上不会延伸超过顶盖112’。”该陈述说明确指出了系“连接部位”位于壳体内部，与环形弹性体联接器的整体位置无关，一审判决对该技术特征理解错误。第四，在有多项权利要求时，在确定权利要求书中记载权利要求的保护范围时，可以认定独立权利要求与其从属权利要求所限定的保护范围互不相同且不重复。结合涉案专利权从属权利要求2，该权利要求记载的技术特征为“所述环形弹性体联接器定位于所述壳体内部”，如果将权利要求1中的E技术特征解读为“弹性体连接器位于壳体内部”，该技术特征与从属权利要求2技术特征均对“弹性体联接器”的位置作出限定，属于重复限定，则从属权利要求就无存在的必要。综上，涉案专利该技术特征限定的系“环形保持圈的第一端和所述环形弹性体联接器之间”的“连接”部位位于壳体内部。将被控侵权产品该技术特征与涉案专利进行比对，两者相同，落入涉案专利权的保护范围。此外，在一审法院因对涉案专利该技术特征保护范围认定错误的情况下，不适当的考虑了“捐献原则”和“禁止反悔原则”，事实认定和法律适用均错误，本院依法予以纠正。
5、对于被控侵权产品的F1技术特征和涉案专利权利要求F技术特征。百适公司认为，被控侵权产品材料不同，功能和效果不同，因此不侵权。本院认为，产品材料并非涉案专利权限定的范围，被控侵权产品环形弹性体联接器上的载荷是在剪切状态，与涉案专利相同，因此被控侵权产品该技术特征与���案专利技术特征构成相同。
综上，被控侵权产品的上述技术特征与涉案专利权利要求1中的技术特征构成相同或等同，落入涉案专利权利要求1的保护范围。
（二）对于从属权利要求2的比对。百适公司主张，涉案专利从属权利要求2保护的范围系“环形弹性体联接器位于所述壳体内部”，而被控侵权产品的环形弹性体联接器延伸至壳体外部，因此未落入涉案专利权的保护范围。本院认为，涉案专利从属权利要求2记载的技术特征为“所述环形弹性体联接器定位于所述壳体内部”，并非百适公司主张的“环形弹性体联接器位于所述壳体内部”，“定位于”与“位于”并非同一词语。根据《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第三条“人民法院对于权利要求，可以运用说明书及附图、权利要求书中的相关权利要求、专��审查档案进行解释。说明书对权利要求用语有特别界定的，从其特别界定”的规定，对于涉案专利使用的“定位于”一词，可以结合涉案专利说明书及附图进行解释。根据涉案专利说明书第0009段记载，“在某些示例性的实施例中，该环形弹性体连接器定位在壳体内部。换句话说，该连接器在该壳体的顶盖下方，且未延伸到该壳体外部，……”。从涉案专利附图3能够看出，环形弹性体连接器一直延伸到壳体顶盖上部，并覆盖了壳体顶盖上部。由该说明书实施例和附图可以看出，“定位于”壳体内部包含环形弹性体连接器全部位于壳体内部或者主体部位位于壳体内部但部分延伸至壳体外部两种情况。而将被控侵权产品与涉案专利该技术特征比对，被控侵权产品弹性体联接器是主体位于壳体内部而部分延伸到壳体顶盖上部，落入涉案专利权的保护范围，故对百适公司的���张不予支持。
（三）对于独立权利要求12的比对。因该权利要求的技术特征包含在权利要求1中，故在被控侵权产品的技术特征落入涉案专利权利要求1范围的情况下，亦落入涉案专利权利要求12的保护范围。
（四）对于其他从属权利要求的比对。百适公司二审中对被控侵权产品的其他技术特征与涉案专利其他从属权利要求的技术特征相同均没有异议。故上述技术特征落入涉案专利权的保护范围。
综上比对，被控侵权产品的技术特征分别落入了独立权利要求1、独立权利要求1+从属权利要求2、独立权利要求1+从属权利要求7、独立权利要求1+从属权利要求10、独立权利要求12，独立权利要求12+从属权利要求15、独立权利要求12+从属权利要求18的保护范围。根据《中华人民共和国专利法》第十一条“发明专利权被授予后，任何��位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、使用、许诺销售、销售、进口其专利产品，或者使用其专利方法以及使用、许诺销售、销售、进口依照专利方法直接获得的产品”的规定，百适公司未经许可制造、销售、许诺销售被控侵权产品的行为侵害了艾默生公司的涉案专利权。
二、关于百适公司应否及如何承担侵权责任的问题。因百适公司制造、销售、许诺销售的被控侵权产品的技术特征落入艾默生公司涉案专利权的保护范围，构成侵权，应承担停止侵权，赔偿损失等民事责任。关于艾默生公司主张的要求百适公司销毁制造侵权产品的专用设备、模具及库存侵权产品的主张，本院认为，艾默生公司并未提供证据证明百适公司存在专用设备或模具，且判令停止生产、销售行为就能够制止百适公司的侵权行为，故对艾默���公司的该主张不再另行支持。关于赔偿数额的确定。《中华人民共和国专利法》第六十五条规定，侵犯专利权的赔偿数额按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定。权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该专利许可使用费的倍数合理确定。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的损失、侵权人获得的利益和专利许可使用费均难以确定的，人民法院可以根据专利权的类型、侵权行为的性质和情节等因素，确定给予一万元以上一百万元以下的赔偿。本案中，艾默生公司未提供其因百适公司侵权所受损失及百适公司因侵权所获收益的证据，且主张法院适用法定赔偿，故本院综合考虑以下因素：一是涉案专利类型是发明专利；二是百适公司侵权行为不仅包括��造、销售、诺销售被控侵权产品，还抄袭艾默生公司的产品说明书，侵权性质恶劣；三是百','2018-10-10
17:11:35',0,'web',NULL),(23185084,'0e701450-af04-4c46-8669-a8d00129b76c','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：70次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院区县\":\"宁晋县\",\"法院ID\":\"206\",\"DocContent\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"案号\":\"（2018）冀0528执保136号\",\"不公开理由\":\"人民法院认为不宜在互联网公布的其他情形\",\"法院地市\":\"邢台市\",\"法院省份\":\"河北\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1525017600000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"文书ID\":\"0e701450-af04-4c46-8669-a8d00129b76c\",\"案件名称\":\"冀风义申请河北韩一电缆有限公司财产保全执行财产保全执行裁定书\",\"法院名称\":\"宁晋县人民法院\",\"补正文书\":null,\"法院区域\":null,\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":null,\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"冀风义申请河北韩一电缆有限公司财产保全执行财产保全执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"冀风义申请河北韩一电缆有限公司财产保全执行财产保全执行裁定书
（2018）冀0528执保136号\");$(\"#hidDocID\").val(\"0e701450-af04-4c46-8669-a8d00129b76c\");$(\"#hidCaseName\").val(\"冀风义申请河北韩一电缆有限公司财产保全执行财产保全执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2018）冀0528执保136号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"宁晋县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"206\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"宁晋县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2018-04-19\" },],LegalBase:
[]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"冀风义申请河北韩一电缆有限公司财产保全执行财产保全执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-04-30\\\\\",\\\\\