四川省德阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川06民终547号
上诉人（原审原告）：李忠清，男，1969年6月29日出生，汉族，住四川省广汉市。
委托诉讼代理人：刘述金，四川述金律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张丽，四川仁泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：谭勇，男，1971年11月18日出生，汉族，住四川省广汉市。
委托诉讼代理人：卿立明，四川万寿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卿三江，四川万寿律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：四川省皓天心建筑劳务有限公司。住所地：四川省广汉市北外乡桅杆村大同路二段23南20栋3号营业房。
法定代表人：谭勇，总经理。
委托诉讼代理人：卿立明，四川万寿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卿三江，四川万寿律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆银浩建筑劳务有限公司。住所地：重庆市沙坪坝区华宇广场1-28-13号。
法定代表人：秦舜，总经理。
委托诉讼代理人：唐道红，重庆渝创律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁成平，重庆渝创律师事务所实习律师。
上诉人李忠清因与被上诉人谭勇、四川省皓天心建筑劳务有限公司（以下简称皓天心公司）、重庆银浩建筑劳务有限公司（以下简称重庆银浩公司）不当得利纠纷一案，不服广汉市人民法院(2017)川0681民初1941号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月26日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人李忠清上诉请求：1.依法撤销原判。2.依法改判被上诉人向上诉人返还不当得利款6499850元，并以6499850元为基数，自2015年11月15日起至实际付清之日止，按照同期银行贷款利率向上诉人支付利息。3.由被上诉人承担一、二审全部案件受理费及保全费等全部诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定事实部分错误。1.一审法院认定四川公路桥梁建设集团有限公司（以下简称：四川路桥）在上诉人2013年停工撤场至2016年2月就实际控制案涉梁场，该梁场的权益在此期间就属于四川路桥，系认定事实错误。一审法院已经认定案涉梁场为上诉人出资修建，其所有权属上诉人。2.一审法院认定被上诉人使用案涉预制梁场是基于与四川路桥的合同约定，该认定没有相应证据印证。2016年2月2日，上诉人与四川路桥未签订《工程退场结算与费用补偿协议》之前，四川路桥无权处分案涉梁场；《工程退场结算与费用补偿协议》中没有任何一项费用是四川路桥代被上诉人或因四川路桥将预制场交付给被上诉人使用而支付给上诉人预制场的租赁费或使用费。被上诉人未经该梁场所有人允许，使用了该梁场就应当支付相应费用。二、一审法院适用法律错误。
被上诉人谭勇、皓天心公司、重庆银浩公司未提交书面答辩意见。
李忠清向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告向李忠清返还不当得利款6499850元，并以6499850元为基数自2015年11月15日起按同期银行贷款利率计算并向李忠清支付利息，上述利息计算至实际付清之日止；2、诉讼费、保全费由三被告承担。
一审法院认定事实如下：2011年6月，重庆华朗建筑有限公司（以下简称重庆华朗公司）与四川公路桥梁建设集团有限公司（以下简称四川路桥）签订了《成都第二绕城高速公路（东段）A2合同段广汉高架桥第I标段劳务协作施工合同》，约定由承包广汉高架桥0#台-90#墩基础等劳务作业，约定工程承包总价286915376元。其后，2011年7月20日李忠清以内部承包的方式与重庆华朗公司签订《内部劳务承包协议书》，重庆华朗公司将成都第二绕城高速公路（东段）A2合同段广汉高架桥工程第I标段0#台-48#墩、51#墩-90#墩（除50+90+50m连续钢构及49#-50#墩的承台和墩身外）基础、下部结构、上部结构、桥面系（不含沥青砼桥面铺装）及附属结构（不含伸缩缝）、广汉南互通立交的桥梁部分的劳务作业发包给李忠清。为完成施工任务，由李忠清在施工场地附近修建拌合站和预制场，后因其他原因，导致施工不能正常开展，经与四川路桥、重庆华朗公司协商，李忠清于2013年3月10日停止施工，退出施工场地，并开始与四川路桥就已完实体工程的结算、履约保证金、现场完成的临时设施、挂篮设备的回购、费用补偿、实际支付金额、双方其他责任和义务等进行协商，直至2016年2月2日签订《工程退场结算与费用补偿协议》并实际履行。
李忠清撤场后，2014年3月26日四川路桥和重庆银浩公司签订《成都第二绕城高速公路东段项目第A2-2项目分部广汉高架桥45-90#墩及广汉南互通范围内桥梁上部结构工程劳务协作施工合同文件》（以下简称：106#合同），约定主要施工任务包括广汉高架桥45-90#墩及广汉南互通范围内桥梁上部结构、桥面系（伸缩缝及沥青砼铺装除外）及附属结构工程施工。且约定由四川路桥提供广汉南互通内现场已建成的预制梁场。该合同签订后，重庆银浩公司即开始使用案涉预制梁场。
2014年8月13日经重庆银浩公司授权后，由谭勇以重庆银浩公司的名义与四川路桥签订《成都第二绕城高速公路东段项目第A2-2项目分部广汉高架桥45-90#墩及广汉南互通范围内桥梁预制安装T梁上部结构工程劳务协作施工合同文件》（以下简称：155#合同），约定主要施工任务包括梁场建设、T梁预制、运输、安装等，且约定由重庆银浩公司自行建设梁场，建设费用已经包含在单价内，四川路桥不另行补偿费用。2014年8月18日四川路桥和重庆银浩公司签订了《成都第二绕城高速公路东段项目第A2-2项目分部广汉高架桥45-90#墩及广汉南互通范围内桥梁工程劳务协作施工补充协议》，约定将广汉高架桥45-90#墩及广汉南互通范围内桥梁预制安装T梁上部结构工程从原合同（即106#合同）工程中分割出来，重庆银浩公司指定谭勇为重庆银浩公司所属广汉高架桥45-90#墩及广汉南互通范围内桥梁预制安装T梁上部结构工程合同的项目负责人，原合同工程量清单做相应调整，谭勇对所承接的施工范围内的工程负责，并承担一切权利和义务。该补充协议对主合同总价和履约保证金作了调整，约定合同其他条款不变。
2015年11月11日，四川路桥、重庆银浩公司与四川省皓天心建筑劳务有限公司（以下简称皓天心公司）签订了《〈成都第二绕城高速公路东段项目第A2-2项目分部广汉高架桥45-90#墩及广汉南互通范围内桥梁预制安装T梁上部结构工程劳务协作施工合同文件〉权利义务转让协议》，约定由皓天心公司承接重庆银浩公司与四川路桥之间签订的T梁合同（即155#合同）及补充协议的权利义务。谭勇作为T梁合同的实际施工人及皓天心公司的法定代表人，自愿为皓天心公司履行该转让协议的义务承担连带保证责任。2015年11月12日被告方停止使用案涉预制梁场。
一审法院另查明，皓天心公司是谭勇独资的有限责任公司。
一审法院认为，通过审理查明的事实能够证实李忠清系案涉预制梁场的实际施工人和出资人，李忠清是本案的适格原告，被告方认为李忠清不是本案的适格主体的抗辩意见不成立。根据审理查明的事实，谭勇、皓天心公司、重庆银浩公司在案涉合同施工期间未经李忠清许可使用了李忠清所有的预制梁场，李忠清有权主张预制梁场的使用赔偿，但应举证证明其主张的依据。现有证据能够证实被告方开始使用案涉预制梁场是基于与四川路桥的合同约定，四川路桥又是基于与李忠清的事实劳务协作施工合同关系而实际管控了在李忠清停止施工退场前已经建成的案涉预制梁场。被告方使用该预制梁场的结束时间在李忠清与四川路桥签订《工程退场结算与费用补偿协议》之前。被告方在庭审中依据李忠清和四川路桥之间签订的《工程退场结算与费用补偿协议》中的具体内容提出抗辩认为李忠清所主张的费用已经由四川路桥对其进行了补偿，李忠清不应再主张。李忠清称该补偿协议是基于闲置原因签订，补偿的所有费用均未包含本案主张的费用。本案证据中，李忠清和四川路桥之间签订的《工程退场结算与费用补偿协议》该协议的3.1条显示李忠清等人在施工现场已建成的预制场等临时设施四川路桥按3695922元回购，详见附件3预制场工程量清单；4.1条显示就李忠清等人向四川路桥提出费用诉求双方已经达成一致的部分包括了预制场相关的所有费用等，双方同意按总额15991066元予以补偿，具体详见附件6、广汉I标费用诉求达成一致部分清单表。该协议的6.4条显示李忠清等人确认预制场和拌合站的设备权属在四川路桥回购前为李忠清等人所有，关于预制场和拌合站的设备闲置、使用及相关人员误工费等费用诉求已全部包含在第4.1条内补偿给李忠清等人，其中预制场设备闲置补偿费用为2025000元。该补偿协议明确载明有7个附件内容，其完整内容对于查明李忠清在本案中所主张的费用损失是否已经包含在了四川路桥对李忠清的补偿款项之中已实际得到补偿尤为关键，李忠清对此负有举证责任。而李忠清在当庭举证时只出示了该补偿协议的复印件，且不包含所有附件内容，仅提供了A2-2项目分部广汉高架桥I标预制场建设工程量清单复印件。因此，现有证据不能证明李忠清在本案中主张的费用未包含在其与四川路桥的补偿协议范围内未得到实际补偿，按照谁主张谁举证的举证原则，李忠清应对此承担举证不利的后果。
综上所述，对李忠清的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十二条之规定，判决：驳回李忠清的诉讼请求。本案收取案件受理费60620元，保全费5000元，由李忠清承担。
二审审理期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人李忠清提交了以下证据：1.结算协议附件；2.预制梁场场地及设备使用费《鉴证报告书》，拟证明索赔的金额。
被上诉人谭勇、皓天心公司的质证意见：该协议是四川路桥与三个李签订的，对我方没有约束力，从结算附件看，四川路桥已经给予了上诉方补偿，该证据不能证明上诉人的主张。鉴证报告书系李忠清单方委托形成，对我方没有约束力，该证据与本案无关。
被上诉人重庆银浩公司的质证意见：一审中上诉人故意不提供完整的协议，二审中出示该证据不属于新证据，该证据不具有合法性。鉴证报告书内容的真实性不予认可，对合法性有异议。
上诉人李忠清同时申请证人谢某出庭，拟证明修建梁场的费用及被上诉方使用造成的损失。
被上诉人谭勇、皓天心公司的质证意见：证人是上诉方的工作人员，有利害关系，并且所陈述的价格并没有以国家相关价格表为依据，至于四川路桥是否对上诉方进行补偿，是否包括我方的补偿事项与本案无关，证人证言不应采信。
被上诉人重庆银浩公司的质证意见：证人是上诉方的工作人员，与上诉方有管理和被管理关系，提供给鉴证机构的所有数据与本案无关，不能作为认定依据，证人证言不应采信。
本院二审审理查明的基本事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，人民法院审理民事二审案件，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条之规定，围绕上诉请求有关的事实和法律适用进行审理。针对李忠清的上诉请求，本案二审争议的主要焦点是：被上诉人是否构成不当得利？是否应当向上诉人返还不当得利款以及不当得利款如何确定？
《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：”因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失人有权请求其返还不当利益”。即构成不当得利的前提是被上诉人取得没有法律根据。本案中，李忠清修建梁场是基于与四川路桥的合同，李忠清于2013年3月10日停止施工，退出施工场地，并开始与四川路桥就已完实体工程的结算、履约保证金、现场完成的临时设施、挂篮设备的回购、费用补偿、实际支付金额、双方其他责任和义务等进行协商，之后，双方签订了《工程退场结算与费用补偿协议》。李忠清撤场后，2014年3月26日四川路桥和重庆银浩公司签订《成都第二绕城高速公路东段项目第A2-2项目分部广汉高架桥45-90#墩及广汉南互通范围内桥梁上部结构工程劳务协作施工合同文件》，约定由四川路桥提供广汉南互通内现场已建成的预制梁场。该合同签订后，重庆银浩公司即开始使用案涉预制梁场。2015年11月11日，四川路桥、重庆银浩公司与皓天心公司签订了《〈成都第二绕城高速公路东段项目第A2-2项目分部广汉高架桥45-90#墩及广汉南互通范围内桥梁预制安装T梁上部结构工程劳务协作施工合同文件〉权利义务转让协议》，约定由皓天心公司承接重庆银浩公司与四川路桥之间签订的T梁合同（即155#合同）及补充协议的权利义务。基于以上基本事实，被上诉人使用案涉预制梁场是基于与四川路桥的合同约定，故被上诉人使用案涉预制梁场不构成不当得利。由于被上诉人不存在不当得利情形，故不应承担返还不当利益的责任。
综上，李忠清的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费60620.00元，由上诉人李忠清负担。
本判决为终审判决。
审判长 费元汉
审判员 毛文婷
审判员 江 黔
二〇一八年六月十九日
书记员 胡 宇