重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝01民终5270号
上诉人(原审被告)：汪政君，男，1972年7月7日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区，
委托诉讼代理人：陈酿，男，重庆中农环保建设股份有限公司职工，住重庆市黔江区。由汪政君所在单位重庆中农环保建设股份有限公司推荐作为汪政君委托诉讼代理人。
被上诉人（原审原告）：潘清，男，1973年12月26日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区，
委托诉讼代理人：赵起，重庆原驰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陶晶，重庆原驰律师事务所律师。
上诉人汪政君因与被上诉人潘清民间借贷纠纷一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院（2017）渝0106民初1154号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定，本院组织双方当事人进行了调查询问。上诉人汪政君的委托诉讼代理人陈酿，被上诉人潘清的委托诉讼代理人赵起、陶晶到庭参加了调查询问。本案现已审理终结。
汪政君上诉请求：改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。事实和理由：一、一审法院在应当能通知上诉人的情况下，不通知上诉人，而以“上诉人下落不明”采用缺席审理，程序违法；二、2016年3月23日，被上诉人与重庆浦廉酒店有限公司签订《债权转让协议》，将其在上诉人处的所有债权全部转让给重庆浦廉酒店有限公司。同月24日，被上诉人和债权受让人重庆浦廉酒店有限公司向上诉人联合发出了《债权转让通知》。至此，被上诉人在上诉人处享有的债权因转让而消失。
潘清辩称，一、原审法院已经通过邮寄送达、公告送达等方式通知汪政君出庭参加庭审，汪政君无正当理由拒不到庭，原审法院缺席审理，符合法律规定，审理程序合法；二、潘清与重庆浦廉酒店有限公司协商一致解除了《债权转让协议》，自2016年12月31日起潘清已经重新取得对汪政君的债权；三、原审法院依据潘清提交的《对账单》、《对私客户对账单》、《借款明细》等证据，结合庭审中对案件事实的调查依法作出裁判，认定事实清楚，适用法律正确。
潘清向一审法院起诉请求：汪政君立即归还借款本金44万元及利息，利息计算标准为以44万元为基数，从2017年1月11日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本金付清之日止。
一审法院认定事实：2015年2月3日，潘清与汪政君签订对账单，约定：截止2015年2月2日，潘清向汪政君打款合计432000元整，其明细如下：2014年12月12日，10万元。2014年12月15日：10万元整。2014年12月18日，18万元。2014年12月19日，1万元。2014年12月24日，4万元。2014年12月26日，2000元。汪政君于2015年1月8日归还潘清20万元整，尚欠232000元整未归还。
2015年2月2日之后，潘清向汪政君支付的借款明细如下：
2015年4月9日，银行转账支付6000元。
2015年5月26日，银行转账支付9.5万元。
2015年6月8日，银行转账支付5万元。
2015年6月15日，银行转账支付5万元。
2015年6月20日，银行转账支付12万元。
2015年6月29日，银行转账支付20万元。
2015年6月30日，银行转账支付9.5万元。
2015年8月24日，银行转账支付13万元。
2015年8月27日，银行转账支付3000元。
2015年8月29日，银行转账支付20万元。
2015年9月10日，银行转账支付2000元。
潘清陈述另有2015年5月21日，潘清以现金方式代汪政君支付给周斌3.7万元，2015年9月15日，潘清以转账方式代汪政君支付给任婷婷2万元，也系潘清与汪政君之间的借款。
潘清认可由案外人王长兰于2015年6月29日、2015年7月9日分别向潘清转账支付的50万元、30万元是代汪政君向潘清归还的借款。之后，汪政君未再偿还借款，现潘清向一审法院提起诉讼，要求判如所请。
一审法院认为，债是按照合同的约定或者法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。潘清提交的对账单是潘清与汪政君对2015年2月2日之前的债权债务关系的再确定，是双方当事人的意思表示，不违反法律的相关规定，一审法院予以确认，之后发生的经济往来有银行转账明细作为证据，潘清与汪政君之间的借贷关系成立。综合本案证据，汪政君尚欠潘清借款金额为38.30万元。对于潘清陈述的另外两笔代汪政君向案外人支付的5.70万元，因无证据证明有潘清与汪政君之间的借贷合意，一审法院不予采纳。对于汪政君差欠潘清的借款，汪政君未按时偿还，潘清要求汪政君还本付息的诉讼请求一审法院予以支持。汪政君经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其自行放弃了依法享有的答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担由此一审法院采纳潘清主张的法律后果。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、汪政君于本判决发生法律效力后三日内归还潘清借款本金38.30万元及利息，利息计算标准为以38.30万元为基数，从2017年1月11日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本金付清之日止。二、驳回潘清的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8050元（潘清已预交），由汪政君负担，限于本判决发生法律效力后三日内支付潘清。
二审中，上诉人举示了如下证据：《债权转让协议》、《债权转让通知》、《互负债务抵消通知书》，拟证明潘清已经将其在汪政君处的所有债权全部转让给浦廉酒店，潘清在汪政君处已不享有任何债权。
被上诉人举示了《关于解除债权转让协议的说明》、《〈债权转让协议〉解除协议》，拟证明潘清与浦廉酒店签订的债权转让协议已经解除，潘清重新取得在汪政君处的债权。
本院认为，双方在二审中举示的证据均能够证明潘清曾于2016年3月23日将其在汪政君处的债权转让给重庆浦廉酒店有限公司的相关事实，上述证据内容真实、收集程序合法，与本案有关，本院依法予以采信。
根据双方当事人举示的新证据及二审中的陈述，本院补充认定事实如下：
2016年3月23日，潘清与重庆浦廉酒店有限公司签订《债权转让协议》，约定：潘清将其在汪政君处享有的128.7万元债权及其从权利全部转让给重庆浦廉酒店有限公司，协议签订之日起视为债权已转让，潘清不再接受汪政君的还款。同年3月24日，潘清与重庆浦廉酒店有限公司向汪政君发出《债权转让通知》，载明：就债权人潘清对汪政君所享有的128.7万元债权，潘清已全数转让给重庆浦廉酒店有限公司享有。要求汪政君立即向重庆浦廉酒店有限公司清偿上述借款债务。同日，重庆浦廉酒店有限公司向汪政君发出《互负债务抵消通知书》，载明：2016年3月23日，重庆浦廉酒店有限公司已与潘清签署《债权转让协议》，由重庆浦廉酒店有限公司受让潘清对汪政君享有的128.7万元债权。鉴于汪政君要求重庆浦廉酒店有限公司支付2013年11月6日签署的《商业用房租赁合同》项下租金106.08万元，双方互负金钱债务，且均已到期，据此予以抵扣，抵扣后剩余22.62万元请汪政君尽快全额支付。
上诉人在二审调查中称其不认可在被上诉人处所负债务金额为128.7万元，但已经根据被上诉人及重庆浦廉酒店有限公司向其送达的通知书履行了抵扣债务的义务，故被上诉人潘清已不再享有对上诉人汪政君的任何债权。
被上诉人在二审调查中称其确实曾向上诉人汪政君发出上述通知，债权转让确有其事，但由于债权金额计算错误，被上诉人已于2016年底口头通知汪政君，债权转让协议已经解除，即恢复至初始状态，潘清仍然对汪政君享有债权。潘清与浦廉酒店签订债权转让协议约定的128.7万元的债权金额未经汪政君确认。
本院认定的其余事实与一审法院无异，对一审认定的事实予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，被上诉人应当对其提出的主张承担举证责任，否则将承担不利后果。本案中，上诉人在二审中举示的证据能够证明被上诉人潘清已于2016年3月将其在汪政君处的所有债权全部转让给案外人重庆浦廉酒店有限公司，本案所涉债权应当包含其中，并且债权转让通知已经送达给上诉人汪政君。被上诉人在二审中称其已于2016年底口头通知汪政君已解除债权转让协议，但并未举示证据证明。至此，应当视为被上诉人潘清在上诉人汪政君处已无债权。在此前提下，被上诉人于2017年1月又以民间借贷纠纷为由向一审提起本案诉讼向上诉人汪政君主张债权，已无事实根据及法律依据，其诉讼请求依法应予驳回。
综上，因本案出现新的证据和事实，上诉人的上诉请求成立，本院依法予以支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销重庆市沙坪坝区人民法院（2017）渝0106民初1154号民事判决；
二、驳回潘清的全部诉讼请求；
一审案件受理费8050元，二审案件受理费8050元，合计16100由潘清负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 鹏
代理审判员 马金明
代理审判员 张晋鹏
二〇一七年八月二十六日
书 记 员 赵 玲