贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)黔01民终441号
上诉人（原审原告）:雷育华，男，1981年10月12日出生，汉族，住贵州省。
委托诉讼代理人：马浩钟，贵州红枫律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：贵州鑫金实业公司，住所地贵州省贵阳市南明区小碧乡四组对门坡。
法定代表人：刘发友，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李永瑜，国浩律师（贵阳）事务所律师。
被上诉人（原审被告）：伏辛平，男，1968年4月22日出生，汉族，住贵州省。
上诉人雷育华因与被上诉人贵州鑫金实业公司、伏辛平劳务合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2017）黔0102民初9400号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
雷育华上诉请求：依法撤销原判，改判支持雷育华的一审诉讼请求；一、二审诉讼费用由贵州鑫金实业公司、伏辛平负担。事实及理由：1、雷育华与伏辛平于2014年1月签订的《劳务施工合同》中约定雷育华是单包工，不负责提供施工设备和材料，施工设备和材料由贵州鑫金实业公司、伏辛平提供，因此《劳务施工合同》中约定的280元/平方米施工单价不包含雷育华履行施工合同过程中实际购买的木板材料。2、雷育华与贵州鑫金实业公司、伏辛平在劳务费的诉讼及判决中，雷育华仅就劳务费主张权利并进行处理，该案并未涉及本案所指财产部分的损失。虽在劳务费诉讼中多次协商，施工单价从280元/平方米调整为200元/平方米支付劳务费，但该200元/平方米的单价标准同样未包含本案所指的财产损失部分。3、贵州鑫金实业公司、伏辛平的施工项目如具备修建及施工合法手续，工程完工后，雷育华可对购买的木板耗材顺利实施拆除后反复进行利用，但因贵州鑫金实业公司、伏辛平的施工项目一直未得到相关部门的批准，工程进行途中多次被相关部门责令立即停止施工，导致工程停工的同时雷育华所购买价值496551元木板材料及机械设备因处于无法拆除而被毁损和雨水渗透腐烂，该责任完全是因贵州鑫金实业公司、伏辛平的原因造成的，因此该损失应由贵州鑫金实业公司、伏辛平承担。4、伏辛平将工程以劳务方式分包给雷育华后，伏辛平并未实际施工，伏辛平已将雷育华所购的木板材料纳入本次工程造价的评估范围并主张权利，对于木板材料的评估价值部分应归属实际购买人雷育华所有。
伏辛平辩称，涉案工程现在还存在，当时约定每平方200元包工包料的，含支架项目。木料部分由对方购买。支木损失由对方承担，合同中已经约定了这部分内容。这个项目对方只做到4、5分，但伏辛平已经支付了7、8分了。
贵州鑫金实业公司辩称，根据一事不再理原则，工程款已经支付给伏辛平，工程款已经履行完毕，本案与贵州鑫金实业公司无关。根据法律规定，发包人对实际施工在应付工程款范围内承担责任，现工程款已经全部支付，所以贵州鑫金实业公司不承担任何责任。贵州鑫金实业公司认为雷育华的证据不足，在伏辛平起诉贵州鑫金实业公司的时候也把材料款起诉进去的，由于证据原因没有得到支持，本案也一样没有充分证据予以证明。
雷育华向一审法院起诉请求：1、判令贵州鑫金实业公司、伏辛平共同赔偿雷育华木材损失526551元；2、诉讼费由贵州鑫金实业公司、伏辛平承担。
一审法院认定事实：伏辛平与兰某系合伙关系。2013年12月28日，二人与贵州鑫金实业公司签订《工程承包合同书》，约定贵州鑫金实业公司以包工包料的方式将南明区小碧乡水坝购买的土地上新建房屋承包给二人施工，工程按实际建筑面积计算，每平方米单价为1260元。2014年1月14日，伏辛平与雷育华签订《劳务合同》，约定伏辛平将龙洞堡小碧乡水坝村鑫金实业公司培植基地、住宿楼1栋、办公楼1栋清包（单做工）给雷育华修建；承包方式为单包工(含支木、架板及一切架料<不包括外架>)；承包价为每平方米280元。合同签订后，雷育华即进场施工。同年6月10日，贵阳市南明区城市综合执法局向贵州鑫金实业公司发出行政处罚告知通知书，拟作出依法拆除该公司修建的上述房屋。收到通知后雷育华即停止施工。同年7月29日，伏辛平给雷育华出具收方单，内容为办公楼面积910平方米、车库及二楼面积3060平方米、水池、办公室及配电房面积520平方米，共计4490平方米；另9根柱子加深，共计18000元。施工过程中，贵州鑫金实业公司曾向雷育华垫付了劳务费250000元。因伏辛平未与雷育华结清劳务费，雷育华曾于2014年10月向法院起诉贵州鑫金实业公司、伏辛平及贵阳市建筑安装工程股份有限公司，请求：1、解除雷育华与伏辛平于2014年1月14日签订的《劳务合同》；2、判令贵州鑫金实业公司、伏辛平连带支付雷育华劳务费1275200元；3、判令伏辛平支付雷育华违约金377160元；4、诉讼费由贵州鑫金实业公司、伏辛平及贵阳市建筑安装工程股份有限公司承担。在起诉状中，雷育华陈述除自行垫资工人工资外，还自行购置了价值近500000元的木板用于支木。其主张的1275200元劳务费是按总面积4490平方米每平方米280元，再加上9根柱子每根2000元计算。2015年1月21日，法院作出（2014）南民初字第4000号民事判决书，判决：一、雷育华与伏辛平于2014年1月14日签订的《劳务合同》无效。二、伏辛平于本判决书生效之日起10日内支付雷育华劳务费1275200元。三、伏辛平于本判决书生效之日起10日内支付雷育华利息。四、贵州鑫金实业公司对上述款项在实欠伏辛平的工程款范围内承担连带支付责任。五、驳回雷育华的其余诉讼请求。宣判后被告不服，向贵阳市中级人民法院提起上诉，贵阳市中级人民法院以事实不清为由将该案发回重审。在重新审理期间，雷育华与伏辛平于2015年8月11日在法院达成协议，同意按照每平方米200元计算单价。在双方达成的协议中，未明确200元是否包含材料费，也未明确雷育华在本案中所主张的木材款是否可以向伏辛平另行主张。2015年8月20日，法院作出（2015）南民初字第3299号民事判决书，确认因双方就劳务费单价达成每平方米200元的一致意见，故雷育华的劳务费应计算为4490㎡×200元/㎡+18000元=916000元，扣除贵州鑫金实业公司已向雷育华垫付的250000元，雷育华应取得的劳务费为666000元，并判决如下：一、伏辛平于本判决书生效后十日内支付雷育华劳务费666000元及该款利息。二、贵州鑫金实业公司对上述款项在尚欠伏辛平的工程款范围内承担连带支付责任。三、驳回雷育华的其余诉讼请求。宣判后，贵州鑫金实业公司不服向贵阳市中级人民法院提起上诉，雷育华、伏辛平未提起上诉。同年11月17日，贵阳市中级人民法院作出（2015）筑民二（商）终字第1412号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。同年8月18日，伏辛平与兰某又向法院起诉贵州鑫金实业公司，请求：一、解除双方于2013年12月28日签订的工程承包合同。二、判令贵州鑫金实业公司立即支付他们工程款2543412.69元。三、判令贵州鑫金实业公司赔偿他们停工期间损失。四、判令贵州鑫金实业公司支付上述工程款和损失费的资金占用利息。在他们提交的起诉状中，曾提出购买木板损失500000元、外架木板损失60000元。诉讼过程中，根据贵州鑫金实业公司的申请，法院委托贵州正方司法鉴定所对伏辛平及兰某已完成的部分工程量价格进行鉴定。经鉴定伏辛平及兰某已施工完成的部分工程的造价为2543413.69元。2016年11月30日，法院作出（2015）南民初字第4461号民事判决书，判决：一、贵州鑫金实业公司在本判决书生效后五日内支付伏辛平、兰某工程款1879913.69元并支付利息。二、驳回伏辛平、兰某的其余诉讼请求。在判决书中，还注明伏辛平及兰某未拖走的材料款的损失，仅凭其提供的几张照片，证据不足，对该损失不予支持。因该判决书中未对本案争议的材料费损失作出处理，雷育华遂又重新起诉来院，提出前诉请。一审法院认为，依照法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，雷育华与伏辛平签订的劳务合同，因雷育华不具备从事劳务作业的相应资质，该合同已被法院生效判决确认无效。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条”合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”之规定，因对造成合同无效双方均有过错，因合同无效所造成的损失，应由双方各承担一半。在第一次雷育华向法院起诉的案件中，双方在法院达成了单价按200元每平方米计算的协议，该协议系双方当事人的真实意思表示，故为合法、有效的。因双方原合同约定的价格为280元每平方米，后双方均同意按200元每平方米计算单价，应视为双方对因合同无效所造成的损失均同意分担。在双方达成的协议中未注明每平方米200元的单价是否包含了雷育华所主张的材料费，在法院的生效判决中也未明确雷育华可另向伏辛平主张所谓的材料费损失。宣判后，雷育华与伏辛平均未上诉，应视为双方均认可双方之间的劳务费纠纷已经处理终结。现雷育华提供的相关证据，并不能证明双方原达成的每平方米200元计算的单价并不包含其所主张的材料费损失。因雷育华提供的证据不足，其主张贵州鑫金实业公司、伏辛平赔偿木材损失，没有相应的法律依据，且不符合与贵州鑫金实业公司、伏辛平达成的上述协议，故不予支持。另对贵州鑫金实业公司关于停工后，雷育华已将工地上的木材拖走的主张，因其提供的证人兰某与贵州鑫金实业公司有法律上的利害关系，又无其他相应证据佐证，不予采信。仅凭其提供的照片，证据不足，故对贵州鑫金实业公司该主张，不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第五十六条、第五十八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：驳回原告雷育华对本案的全部诉讼请求。案件受理费9066元，减半收取4533元，由原告雷育华承担。
二审中，当事人未提交新证据。另查明，雷育华在一审中提供销货清单、送货单、产品销货清单等复印件欲证明其为完成工程项目自行购买了496551元的木板作为施工材料，并另行购置了价值30000元的搅拌机一台作为施工设备。上述销货清单、送货单、产品销货清单均是白条复印件，且有些内容不全。贵州鑫金实业公司认为销货清单、送货单、产品销货清单等都是复印件，对真实性不认可。此外，二审经审理查明的其余事实与原判认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案中，雷育华与伏辛平签订的劳务合同已被法院生效判决确认无效，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条”合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”之规定，本案中造成涉案合同无效双方当事人均存在过错的，对合同无效所导致的损失，应由双方当事人根据各自过错大小承担相应的责任。在（2015）筑民二（商）终字第1412号民事案件中，雷育华要求伏辛平、贵州鑫金实业公司及贵阳市建筑安装工程股份有限公司支付劳务费1275200元是按总面积4490平方米每平方米280元，再加上9根柱子每根2000元计算而得，不包含本案诉讼请求的自行购买木板款496551元和另行购置1台搅拌机的30000元。根据伏辛平、兰某与贵州鑫金实业公司签订《工程承包合同书》中”承包方式为单包工(含支木、架板及一切架料<不包括外架>)”的约定，承包价每平方米280元中不包含外架。双方在上述案件中就承包单价达成的200元/平方米的协议中，未明确200元是否包含材料费，也未明确雷育华在本案中所主张的木材款是否可以向伏辛平另行主张。因上述案件雷育华的诉讼请求中不包括本案诉讼请求的自行购买木板款496551元和另行购置1台搅拌机的30000元，故不能认定本案中雷育华的诉讼请求在上述案件中处理过，即双方在上述案件中就承包单价达成的200元/平方米中不应包括本案诉讼请求的自行购买木板款496551元和另行购置1台搅拌机的30000元。但雷育华在本案中诉讼请求伏辛平、贵州鑫金实业公司支付木材损失526551元的依据销货清单、送货单、产品销货清单等都是白条复印件，且有些内容不全，贵州鑫金实业公司对此不予认可，雷育华又未提供其他证据予以印证，本院对雷育华提供的销货清单、送货单、产品销货清单不予采信。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条”当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，雷育华应当承担举证不能的不利后果，故本案应驳回雷育华的诉讼请求，原判处理结果正确，本院予以维持。
综上所述，雷育华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9066元，由雷育华负担。
本判决为终审判决。
审判长 邱兴权
审判员 谌致华
审判员 邓 艳
二〇一八年四月二日
书记员 邢 海