安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖01民终832号
上诉人（原审被告）：安徽恒通交通工程有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区长江西路551号鼎金大厦1207室，组织机构代码78652166-7。
法定代表人：洪昀，总经理。
委托诉讼代理人：王俊杰，安徽华人律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王梦园，安徽华人律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：尹俊，男，1991年8月21日出生，汉族，合肥蜀山区大众开锁服务部员工，住安徽省合肥市蜀山区。
委托诉讼代理人：林宗，安徽品涵律师事务所律师。
原审被告：合肥市重点工程建设管理局，住所地安徽省合肥市潜山路与习友路交口政务办公第二区A单元，组织机构代码证79508067-2。
法定代表人：韦建华，局长。
委托代理人：陈浩，北京德恒（合肥）律师事务所律师。
委托代理人：帖雯，北京德恒（合肥）律师事务所律师。
上诉人安徽恒通交通工程有限公司（以下简称安徽恒通公司）因与被上诉人尹俊及原审被告合肥市重点工程建设管理局（以下简称合肥重点局）地面施工损害责任纠纷一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院(2016)皖0104民初3032号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
安徽恒通公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审。事实和理由：一、尹俊发生事故与安徽恒通公司无关，安徽恒通公司不应该承担赔偿责任。1、尹俊未能证明其受伤与安徽恒通公司的施工有因果关系。尹俊提交的《道路交通事故证明》是其在事故发生数日后交警根据其口述出具的，时间间隔较长且没有现场视频、照片等予以佐证，无法还原现场、核实其受伤原因。且尹俊在报警时称其受伤是“避让行人”所致，而非因护栏设施未安装警示装置所致。尹俊提交的视频资料仅能证明其向交警部门、合肥重点局等单位反映其受伤及交涉的情况，同样无法还原事故发生时的事实。2、即便尹俊是因撞上护栏致伤，安徽恒通公司已安装防撞警示装置，对事故发生不应承担责任。事故发生地的护栏上，每隔一定距离，都涂有规范形状的反光涂料，用以提示行人车辆及时避让。安徽恒通公司的施工是严格依据设计图纸的，在一整段护栏的两端都设有防撞桶，事故发生地的护栏实际是未完工的一小节，出于安全考虑，在当天施工至此后临时安放了防撞桶，但不排除有人将防撞桶搬离原地的情况。安徽恒通公司在实际施工中，行人因防撞桶阻碍通行将其搬离至路旁绿化带的情况也时有发生。安徽恒通公司通过设置反光带和防撞桶，已尽到其安全警示义务，不应对尹俊受伤结果承担责任。
尹俊辩称，尹俊提交的《交通事故证明书》系交警部门出具的证明事故事实及相关事故情况的证明，其内容经交警部门通过现场查勘、询问证人等方式得出。安徽恒通公司对该《交通事故证明书》在一审中也提出了相关异议，一审法官也进行了多方求证。安徽恒通公司正在装的护栏是没有完工的交通设施，没有设置安全设施，尹俊提供的视频资料1、2及事发时拍摄的照片，都没有反光的图标。
合肥重点局述称，请求二审法院查明事实，依法判决。
尹俊向一审法院起诉请求：安徽恒通公司与合肥重点局连带赔偿尹俊医药费10328.38元、矫形器1600元，共计11928.38元（残疾赔偿金、误工费、护理费、营养费、被扶养人生活费及精神损害抚慰金等待伤残鉴定后确定），连带赔偿尹俊车辆维修费500元。庭审时，尹俊变更诉讼请求为安徽恒通公司与合肥重点局连带赔偿尹俊医药费11928.38元（医药费+矫形器）、残疾赔偿金53872元、误工费22659.86元、护理费6853.15元、住院伙食补助费4200元、营养费9000元、精神抚慰金5000元、鉴定费1830元、交通费2000元、车辆维修费500元，共计117843.39元。
一审法院认定事实：合肥重点局（××）与安徽恒通公司（××）签订建设工程施工合同，合同载明：双方就望江路（怀宁路—马鞍山路）工程标志标线施工一标工程施工及有关事项协商一致，达成如下协议：工程概况系工程名称望江路（怀宁路—马鞍山路）工程标志标线施工一标；工程内容系交通标志标线标牌护栏施工；安全文明施工项目安全生产的达标目标及相应事项的约定：××负责施工区域内的安全防护，制定相关的施工安全措施，承担由于自身安全防护措施不力造成的经济损失和责任等。2016年1月15日，安徽恒通公司在望江西路上进行工程施工时在施工路面自西向东放置机非隔离护栏，该护栏并未放置明显警示标志或防撞设备。当晚尹俊骑摩托车回家行驶至该处，不慎撞到该机非隔离护栏，导致尹俊受伤。事故发生后尹俊家人报警，合肥市公安局交通警察支队蜀山大队作出道路交通事故证明，载明：2016年1月15日20时左右，尹俊驾驶皖Ａ×××××号普通二轮摩托车，沿望江西路由东向西行驶至望江西路与潜山路交口东约50米辅道时撞到机非隔离护栏，致尹俊受伤及车辆损坏。当晚，尹俊被送至武警安徽省部队医院治疗，经诊断为1、右前足断裂伤；2、右足第2-5近节趾骨粉碎性开放性骨折；3、右前足软组织脱套伤；4、右足血管、神经、肌腱损伤。2016年2月26日出院。出院医嘱为：继续休息6周复查，期间禁止负重行走，加强营养及日常护理，正确肢体功能锻炼；植皮创面定期换药；出院带药；门诊随访等。上述治疗，共产生医疗费23312.41元，其中尹俊个人支付医疗费10328.38元，矫形器1600元。同时尹俊提供的维修费发票一张，显示车辆维修费500元。本案审理过程中，尹俊申请对其伤残程度及误工期、护理期、营养期进行鉴定。一审法院依法委托安徽新莱蒂克司法鉴定中心进行鉴定，2016年6月24日，安徽新莱蒂克司法鉴定中心出具皖新莱司鉴[2016]法临鉴字第585号鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人尹俊因道路交通事故致右足外伤遗留右足功能丧失双足20%以上的后遗症，评定为道路交通事故十级伤残；2、被鉴定人尹俊因道路交通事故所致人体损伤的误工期为150日，护理期为60日，营养期为90日。尹俊为以上鉴定支出鉴定费用合计为1830元。尹俊户籍所在地系安徽省合肥市望江西路望江苑综合楼202室。
一审法院认为，本案中，双方对尹俊在望江西路与潜山路交口东约50米辅道处摔倒受伤的事实均不持异议，但对尹俊摔倒的原因存在争议。事故发生后尹俊家人报警，合肥市公安局交通警察支队蜀山大队出警后经调查查明：尹俊于2016年1月15日在望江西路与潜山路交口东约50米辅道时撞到机非隔离护栏，致尹俊受伤及车辆损坏。一审法院对合肥市公安局交通警察支队蜀山大队查明的事实予以认可，安徽恒通公司作为该路段的施工者，应当对该施工路段尽到管理义务，消除可能存在的安全隐患。安徽恒通公司在施工处自西向东设置机非隔离护栏，但未放置明显警示标志或防撞筒，故尹俊在该路段撞到机非隔离护栏受伤，安徽恒通公司依法应当承担相应的赔偿责任。同时，尹俊晚间驾驶两轮摩托车，没有注意自身安全，骑行时速在50至60公里/小时，故尹俊的受伤也有自身疏忽大意的因素，应减轻安徽恒通公司的赔偿责任；综合考虑本案事发过程、尹俊自身情况等，确定安徽恒通公司对尹俊的损失按50％承担赔偿责任。合肥重点局对于本起事故的发生并无过错，无须承担赔偿责任。医疗费（个人支付）10328.38元，矫形器费用1600元，均系实际发生，予以确认。尹俊主张残疾赔偿金53872元（26936元／年×20年×10%），符合其伤残等级和伤残赔偿金的计算标准，予以确认。尹俊主张误工费11069.59元（55139元/年÷365天×150天），结合误工期鉴定意见，参照2015年安徽省城镇居民人均可支配收入标准计算，尹俊的误工费为11069.59元（26936元／年÷365×150个月）。尹俊主张护理费6853.15元（41690元/年÷365天×60天），符合护理期限的司法鉴定意见及护理费的计算标准，予以确认。尹俊主张住院伙食补助费4200元（100元∕天×42天），根据其住院天数，参照住院伙食补助费费计算标准计算住院伙食补助费为1260元（30元／天×42天）。尹俊主张营养费9000元（100元/天×90天），根据营养期鉴定意见，参照营养费的计算标准计算营养费为2700元（30元／天×90天）。尹俊主张精神损害抚慰金5000元，根据伤残等级鉴定意见，结合侵权人的过错程度及本地实际生活水平，酌情确定精神损害抚慰金为3000元。尹俊主张鉴定费1650元，系实际发生，予以确认。尹俊主张交通费2000元，根据其治疗情况，酌情确定交通费为900元。尹俊主张车辆维修费500元，根据其车辆受损情况，酌情确定车辆维修费为300元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第八十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条第一款、第十九条、第二十条第一款、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、尹俊受伤产生的医疗费10328.38元、辅助器具1600元、残疾赔偿金53872元、误工费11069.59元、住院伙食补助费1260元、护理费6853.15元、营养费为2700元、鉴定费1650元、交通费为900元、车辆维修费500元，合计90733.12元，由安徽恒通交通工程有限公司负担45366.56元（90733.12元×50%），安徽恒通交通工程有限公司于判决生效之日起十日内一次性支付给尹俊；二、安徽恒通交通工程有限公司于判决生效之日起十日内一次性支付尹俊精神损害抚慰金3000元；三、驳回尹俊的其他诉讼请求。一审受理费1009元，减半收取计504.5元，由安徽恒通交通工程有限公司承担。
各方当事人二审期间未提交新的证据。
本院对一审法院查明的事实予以认定。
本院认为，尹俊受伤后即前往医院住院治疗，并在病历中自述系骑摩托车时不慎撞击到路边护栏上，同时其亲属在医院进行了电话报警，后交警部门经调查确认尹俊驾驶摩托车驶至望江西路与潜山路交口东约50米辅道时撞到机非隔离护栏，在尹俊提交的新闻媒体报道视频资料中也可见该地点隔离栏和附近的路面上尚有大片血痕，这与尹俊在此处受伤相符合，由此可以确认尹俊系驾驶摩托车与辅道的隔离栏相撞摔倒导致受伤。从新闻媒体报道视频资料中也可见在辅道中的隔离护栏尚未与机非车道之间的绿化带相连，而是直接出现在辅道中央，周边也未设置相应的警示标识及安全设施，安徽恒通公司所主张其已经设置了警示标识及防撞桶明显与事实不符。尹俊在事发当晚驾驶摩托车行驶至此处时，难以及时发现在辅道中央的隔离栏，从而提前变向避免撞击到护栏上，因此，事发路段隔离护栏的架设存在严重的安全隐患，作为该段护栏施工单位的安徽恒通公司，对由此造成尹俊摔倒受伤的损害后果应当承担相应的民事赔偿责任，一审判决在考虑了尹俊的过错程度后确认安徽恒通公司承担50%的赔偿责任，符合法律规定，本院予以维持。
综上所述，安徽恒通公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1009元，由上诉人安徽恒通交通工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王养俊
审判员 栾 蕾
审判员 于海波
二〇一七年三月二十七日
书记员 徐园园
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……