四川省成都市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)川01民申259号
再审申请人（一审被告）：四川泸县宏信建筑劳务有限公司。住所地：四川省泸县潮河镇桂兴路二段。
法定代表人：韩朝成，董事长。
委托代理人：钟家君，男，汉族，1965年6月16日出生，住四川省泸县。
被申请人（一审原告）：陈光华，男，汉族，1968年7月9日出生，住四川省彭州市。
被申请人（一审被告）：重庆明龙建筑工程有限公司新都分公司。住所地：成都市新都区金鹏路马超社区。
负责人：蒋小冬。
委托代理人：罗亚林，男，汉族，1965年6月11日出生，住四川省达州市通川区。系重庆明龙建筑工程有限公司新都分公司员工。
被申请人（一审被告）：重庆明龙建筑工程有限公司。住所地：重庆市铜梁县巴川镇大北街******号。
法定代表人：戴克强。
再审申请人四川泸县宏信建筑劳务有限公司（以下简称宏信劳务公司）因与被申请人陈光华、重庆明龙建筑工程有限公司新都分公司（以下简称明龙建筑新都分公司）、重庆明龙建筑工程有限公司（以下简称明龙建筑公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服成都市成华区人民法院（2014）成华民初字第2384号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
宏信劳务公司申请再审称，1.陈光华在再审程序中撤回起诉，成都市新都区人民法院（以下简称新都区法院）违反法律规定再以（2014）新都民初字第905号案受理其起诉，并将案件移送成都市成华区人民法院（以下简称成华区法院），成华区法院又以（2014）成华民初字第2384号立案受理，陈光华属重复起诉，法院受理其起诉违反法律规定。2.新都区法院作出的（2014）新都民管初字第15号民事裁定书，与（2011）成华民立字第18号、（2011）新都民初字第2907号、（2011）成民终字第5299号生效的管辖权裁定相互矛盾，新都区法院将案件裁定移送成华区法院管辖违法，成华区法院对本案没有管辖权。且成华区法院对宏信劳务公司提出的管辖权异议不依法处理并作出裁定而径行审理，审判程序违法。3.原判决认定事实的主要证据未经质证，认定事实缺乏证据证明。首先，（2011）成民初字第974号案件的庭审笔录以及民事判决书，载明了宏信劳务公司已于2011年3月2日撤场，是明龙建筑新都分公司在继续使用租赁物，陈光华与明龙建筑新都分公司建立了租赁合同关系；其次，2011年8月22日陈光华在提起诉讼时，就已解除租赁合同，本案判决仍认定2012年5月23日宏信劳务公司最后归还租赁设备后，原租赁合同仍处于履行状态，判决认定的租赁期间无充分证据证明，导致未付租赁费的计算也无证据证明，根据未付租赁费计算的违约金也无证据证明；第三，陈光华起诉时要求明龙建筑新都分公司与宏信劳务公司共同支付租赁费并赔偿损失，原审认定2010年5月4日至2015年11月20日，已经产生租赁费1472124元，仅有刘泽权签字确认的未付租赁费309971元，并无明龙建筑公司转账530728元给陈光华是代表宏信劳务公司支付租赁费的证据，本案判决认定明龙建筑新都分公司向陈光华付款590728元是代表宏信劳务公司支付，认定事实的主要证据未经质证，认定事实缺乏证据证明。请求依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第四项、第六项的规定，对本案进行再审。
陈光华提出意见称，1.陈光华与宏信劳务公司签订合同书时，陈光华经营的金牛区鑫万建筑设备租赁站在成华区开立银行账户，在成华区租用场地经营，因此，在合同中约定合同纠纷由成华区法院管辖。成华区法院对本案有管辖权。宏信劳务公司滥用诉权反复提出管辖权异议，一边提管辖权异议，一边拒绝签收起诉状副本、传票等法律文书，利用公告送达、公告期届满又再提出上诉等拖延时间。2.宏信劳务公司以2015年施行的《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》关于再审中撤诉后，再行起诉属重复起诉的规定，不能作为审查陈光华在2014年的相关诉讼行为的法律依据。3.宏信劳务公司在（2013）成民再终字第46号案庭审中，自述宏信劳务公司委托明龙建筑新都分公司代为向陈光华支付租赁费，现明龙建筑新都分公司也确认是代付款行为。李小彬、罗本刚、刘泽权、熊国光等带领的班组都属于宏信劳务公司管理的班组，并且在明龙建筑新都分公司领取施工费，宏信劳务公司均出具了委托手续。请求驳回宏信劳务公司的再审申请。
明龙建筑新都分公司提交书面意见称，（2014）成华民初字第2384号判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法。请求驳回宏信劳务公司的再审申请。
本院经审查认为，（一）关于宏信劳务公司提出陈光华在再审程序中撤回起诉，又提起诉讼属于重复起诉，法院受理其起诉，违反法律规定，适用法律错误的再审理由。陈光华在本院再审撤销新都区法院关于租赁合同纠纷的判决，发回新都区法院重审后。陈光华又撤回，并重新提起诉讼，不属于在再审程序中撤回起诉。2015年2月4日起施行的《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百零一条的规定，不能作为审查陈光华撤回起诉后在2014年又重新起诉的行为是否是重复起诉，以及是否应受理的法律依据。宏信劳务公司提出法院受理陈光华2014年提起的本案租赁合同纠纷诉讼，违反法律规定，适用法律错误的再审理由不能成立。
（二）关于宏信劳务公司提出成华区法院对本案没有管辖权以及成华区法院对其提出的管辖异议不做处理而径行开庭审理并作出判决，审判程序违法，应再审本案的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定了申请再审的法定再审事由范围。管辖权问题已不再作为对原判决进行再审的法定再审事由。宏信劳务公司以成华区法院不具有管辖权，要求对本案再审，超过法定再审事由范围。
（三）关于宏信劳务公司提出原判决认定事实的主要证据未经质证，原判决认定事实缺乏证据的再审理由。原审在审理本案时，已组织到庭当事人对《合同书》《发出材料原始码单》《委托书》《入库材料原始码单》、转账付款的凭证进行了质证。宏信劳务公司经传票传唤无正当理由不到庭参加诉讼，应视为其放弃诉讼权利。根据《发出材料原始码单》显示，陈光华从2010年5月4日至2010年11月24日向宏信劳务公司发出租赁物。宏信劳务公司即使于2011年3月2日撤出施工现场，也不能直接产生陈光华已出租给宏信劳务公司的建筑设备，直接变更为明龙建筑新都公司承租的法律效果。宏信劳务公司提出其撤场后，租赁设备的承租人变更为明龙建筑新都公司的意见不能成立。虽陈光华在2011年8月11日起诉时就提出解除租赁合同的诉讼请求，但其起诉不能当然产生解除合同的效力，本案租赁合同在（2014）成华民初字第2384号民事判决发生法律效力之时才解除。在租赁合同被生效判决解除前，仍属于应当履行的合同。原判决从已经发出租赁设备的时间2010年5月4日，至租赁合同解除前、本案原审第一次开庭的2015年11月20日为租赁期间并无不当。本案以该期间计算所欠的租赁费，以及根据所欠的租赁费计算违约金也无不当。宏信劳务公司认为原判决认定的租赁期间没有证据证明，租赁期间错误导致计算的租赁费、违约金无证据证明的意见不能成立。本案租赁合同有宏信劳务公司加盖的印章，刘泽权、熊国光分别作为宏信劳务公司的负责人和经办人签字，而在《发出材料原始码单》上，书写有承租单位为宏信劳务公司，承租单位经办人员处签字的人员有刘泽权、熊国光、李小彬、罗本刚、颜永斌等，其中又存在刘泽权与李小彬、熊国光与罗本刚、熊国光与颜永斌的名字签在同一份码单上的情况。明龙建筑新都分公司提供了陈光华签字确认的，李小彬、罗本刚、颜永斌等委托明龙建筑新都分公司支付租赁费的委托书，明龙建筑新都分公司根据委托书向陈光华付款，加之委托付款在建筑行业常见，原审据此认定明龙建筑新都分公司的付款行为是代宏信劳务公司支付租赁费。宏信劳务公司提出的原判决认定明龙建筑新都分公司向陈光华付款是代宏信劳务公司支付，没有证据证明的的意见不能成立。
综上，宏信劳务公司申请再审的理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第四项、第六项规定的情形，且存在申请再审超出法定再审事由范围的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回四川泸县宏信建筑劳务有限公司的再审申请。
审判长 周 磊
审判员 王乾良
审判员 钟 宏
二〇一六年十二月二十六日
书记员 罗 燕