北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终2303号
上诉人（原审原告）：陈新，男，1961年3月14日出生。
被上诉人（原审被告）：北京中丽制机工程技术有限公司，住所地北京市通州区中关村科技园通州园光机电一体化产业基地兴光四街3号。
法定代表人：仝文奇，董事长。
委托诉讼代理人：程晓冬，男，1980年11月12日出生。
上诉人陈新因与被上诉人北京中丽制机工程技术有限公司(以下简称中丽公司)劳动争议一案，不服北京市通州区人民法院（2017）京0112民初29734号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人陈新、被上诉人中丽公司之委托诉讼代理人程晓东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈新上诉请求：一、撤销原判，依法进行改判；二、判令中丽公司就其2010年4月故意不按时履行支付包括但不限于具有赔偿金性质的经济补偿金的法定义务，承担造成我在2010年3月31日至2013年4月19日期间被迫从银行借贷用以基本生活费用所造成的手续费损失和利息损失共计33335.94元的赔偿责任；三、判令本案的诉讼费由中丽公司承担。事实与理由：一、重审一审法院将未经重审一审法庭举证质证和调查的并被捏造的事项强加于上诉人的陈述、主张和举证，并作为判决书中的判决依据；同时，针对上诉人在重审一审提出的事实主张及其相关的举证内容和证明对象，却只字未提，实施了隐瞒证据的行为;重审一审主审法官在法庭上阻止上诉人宣读举证内容，剥夺上诉人的诉讼权利。如此隐瞒证据、捏造事实、断章取义、歪曲甚至故意篡改上诉人在重审一审宣读起诉状时原始文字所能表达的真实意思的造假行为，造成事实认识错误、逻辑混乱和错误判决，属于故意违法行为。重审一审判决书通篇存在的问题，主要表现在：
(一)判决书第2页第5行至第16行，“中丽公司基于单方面解除或终止劳动关系的意思表示，于2010年3月31日与原告解除劳动合同，并于2010年4月停发原告工资并未向原告支付经济补偿金，”上述判决书中指向上诉人所表达的内容，不仅纯属捏造纂改，而且也并不是经过重审一审法庭调查核实过的事项；上诉人在重审一审法庭上宣读共4页的起诉状时从未有过上述意思表示。同样的共4页的重审一审起诉状，先后分别两次给了重审一审法院四份：2017年10月30日通过中国邮政给重审一审法院劳争庭芦玉杰承办法官快递了两份；同年11月28日在法庭组织双方当事人进行证据交换时，又当场给主审法官赵书通两份；庭后，根据主审法官的要求，将重审一审宣读起诉状时所增加的内容，重新整理成一份共4页的《2017年12月13日原告有关诉求、事实和理由开庭发言整理稿》的书面材料，于同年12月15日快递给了主审法官赵书通，除“二、无需举证的事实”第2项部分有所增加外，其它内容与上述事先提交的4份重审一审起诉状的内容没有任何区别。上诉人有理由认为，重审法官故意更改了语句先后顺序所表达出来的逻辑关系，进而歪曲了上诉人在事实和理由方面的真实意思;将上诉人的事实主张篡改歪曲成“中丽公司基于单方面解除或终止劳动关系的意思表示，于2010年3月31日与原告解除劳动合同”，违反诚实信用原则，而且也没有证据证明上诉人在重审一审法庭上有过这样的意思表示，严重侵犯了上诉人处分自己的民事权利和诉讼权利等合法权益。作为事实，上诉人在重审一审宣读起诉状时事实和理由的原始表述如下:事实一、中丽公司基于其“依据《劳动合同法》第四十四条(一)于2010年3月31日终止劳动合同关系”的意思表示于2010年4月停发原告工资时，并未向原告支付经济补偿金。这一涉及本案的实质问题和基本事实，已为中丽公司在不同场合以知晓、明示、默认等不同方式所认可(见证据1至证据8)。事实二、由于中丽公司基于其单方面解除或终止原告劳动关系的意思表示于“2010年4月停发原告工资时并未向原告支付经济补偿金”，导致原告在2010年3月31日至2013年4月19日期间因未得到应有的经济补偿而被迫按月向银行借款用以维持居住地正常生活费后必须额外支付所造成的手续费损失和利息损失(见证据9至证据11)。按照《劳动合同法》第四十六条(五)的规定，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿金。根据中丽公同单方面解除或终止原告劳动关系行为的客观事实和主观意识，本案中丽公司知道而且应当知道基于其解除或终止原告劳动关系的意思表示，于2010年4月停发原告工资时须依法履行向原告支付经济补偿金的法定义务。由于中丽公司并未在实施解除劳动关系行为事发时依法履行向原告支付经济补偿金的法定义务而产生其债务履行被故意拖延的情形，其行为不仅违反了《劳动法》和《劳动合同法》有关解除或终止劳动关系的规定，而且也构成了《合同法》意义上的违约行为。所以，中丽公司就其违法解除或终止原告劳动关系行为，包括但不限于“故意不履行向原告支付经济补偿金的法定义务”的行为，除了按照《劳动合同法》第八十七条的规定，应当依照经济补偿标准的二倍向原告支付赔偿金之外，中丽公同还应当按照《劳动法》第九十八条的规定，就其解除或终止原告劳动关系的意思表示于“2010年4月停发原告工资时并未向原告支付经济补偿金”这一违法行为，导致原告在2010年3月31日至2013年4月19日期间因未得到应有的经济补偿而被迫按月向银行借款用以维持居住地正常生活费后必须额外支付所造成的手续费损失和利息损失，承担赔偿责任。”(见重审一审起诉状第1页至第2页内容以及2017年12月13日的庭审录像)。
（二）判决书第3页第2行至第5行，“经审理查明:原告主张被告基于双方解除劳动关系的意思表示于2010年4月起停发原告工资，但未依法支付原告违法解除劳动关系赔偿金，为维持正常生活原告需按月向银行借款，由此导致原告支付了相应手续费和利息。”上述判决书中指向上诉人所主张的内容，不仅纯属捏造篡改，而且也并不是经过重审一审法庭调查核实过的事项。上诉人在重审一审法庭上，无论是在宣读起诉状时，还是在发表辩论意见时，从未有过上述主张；事实上，上诉人在重新提交的重审一审共4页起诉状和共6页庭审辩论意见中，反复强调的主张是:“由于中丽公司基于其单方面解除或终止原告劳动关系的意思表示于2010年4月停发原告工资时并未向原告支付经济补偿金，导致原告在2010年3月31且至2013年4月19且期间因未得到应有的经济补偿而被迫按月向银行借款用以维持居住地正常生活费后必须额外支付所造成的手续费损失和利息损失。”“中丽公司就其2010年4月故意不履行支付包括但不限于具有赔偿金性质的经济补偿金的法定义务，应当承担原告在2010年3月31日至2013年4月19日期间被迫从银行借贷用以基本生活费用所造成的手续费损失和利息损失共计33335.94元的赔偿责任。”(见重审一审起诉状第1页至第2页内容、重审原告辩论意见第3页的内容以及2017年12月13日的庭审录像)。上诉人有理由认为，重审一审法院故意将“基于单方解除劳动关系的意思表示”的事实主张篡改歪曲成了“基于双方”的意思；将“基于单方解除劳动关系的意思表示须支付经济补偿金”的具有法律意义的事实主张，故意篡改歪曲成了“基于双方解除劳动关系的意思表示须支付赔偿金”的意思，违反诚实信用原则，而且也没有证据证明上诉人在重审一审法庭上有过这样的意思表示，严重侵犯了上诉人处分自己的民事权利和诉讼权利等合法权益。上诉人有充分的事实和理由可以进一步说明重审一审判决的违法行径：1.上诉人在重审一审庭审中从未有过“基于双方解除劳动关系的意思表示”的主张。根据(2013)二中民终字第01731号生效民事判决以及不存在中丽公司对此生效判决不服的情形，就判罚中丽公司支付上诉人违法解除劳动关系赔偿金一事，已为中丽公司认可。既然是违法解除，就不存在“基于双方解除劳动关系的意思表示”的情形，应当是中丽公同单方面主动解除上诉人劳动关系的意思表示，不是双方的意思表示；而且上诉人也从未在重审一审法庭上主张过“被告基于双方解除劳动关系的意思表示于2010年4月停发原告工资”这样的表述。2.上诉人为维持正常生活被迫向银行借款而造成的手续费和利息损失的主要原因，不是因为中丽公司“未依法支付原告违法解除劳动关系赔偿金”，而是因为中丽公司未依法及时履行支付经济补偿金的法定义务。这一主张，上诉人在重审一审法庭上宣读起诉状和发表辩论意见时，意思表达得已经非常明确。
（三）判决书第3页第6行至第14行，“2016年12月29日，原告向北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会，要求被告承担因未及时履行支付双倍经济补偿金或赔偿金的法定义务给原告造成损失的赔偿责任，……，2016年12月30日，仲裁委出具京通劳人仲字[2017]第B076号不予受理通知书，陈新不服该通知书诉至法院。”上述判决书中提到的《京通劳人仲字[2017]第B076号不子受理通知书》，并没有被重审一审法庭当庭拿出来作为本案的证据供双方当事人进行质证，违反了《民事诉讼法》有关“证据应当在法庭上出示，并由当事人互相质证”的规定，因而未经当事人质证的证据，不得作为认定案件事实的根据。事实上，上诉人在重审一审法庭上宣读起诉状中时，已经非常明确地告诉法庭：上诉人被迫向银行借贷，恰恰是因为中丽公司在2010年4月故意不履行支付经济补偿金的法定义务所造成的(见2017年12月13日的庭审录像)。
（四）判决书第3页第14行至第4页第7行，“庭审中，为证明被告未在解除劳动关系时主动向原告支付相应补偿，原告提交了京通劳人仲字[2011]第135号仲裁裁决书，……”。上述判决书中指向上诉人举证事项的内容，纯属重审一审判决捏造出来的，并不是重审一重庭审时上诉人用以举证的内容，而且其内容并未经过重审一审庭审时的举证质证。这种在判决书中捏造庭审内容的行径，上诉人有理由认为，已经构成故意违法的行为:而且就“裁决书”中用来证明的内容并未在法庭上被宣读出来用以举证质证，光“裁决书”，是不能说明已经通过什么证明什么的法庭调查的举证质证环节，所以，同样违反了《民事诉讼法》有关“证据应当在法庭上出示，并由当事人互相质证”的规定，因而未经当事人质证的证据，不得作为认定案件事实的根据。事实上，上诉人在重审一审举证时提交【京通劳仲字(2011)第135号裁决书】作为证据，仅以裁决书第4页第2行“中丽公司未支付陈新20**年4月1日至26日期间的工资”作为举证内容，主要用来证明中丽公同自2010年4月起开始停发原告工资，并未涉及到其它内容;并结合法律文书【(2011)通民初字第07752号民事判决书】和【(2017)京0112民初865号民事判决书】，进一步证明:①因中丽公司未就京通劳仲字(2011)第135号裁决书提出异议，故裁决书认定的事项仅对一方当事人即中丽公司产生约束力，对上诉人不产生约束力；②中丽公司认可自2010年4月起开始无故停发上诉人工资的事实(见证据3及重审一审证据材料清单中相关的证明内容和证明对象；见2017年12月13日的庭审录像)。
(五)判决书第5页第7行至第16行，“本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据予以证明，……,因被告违法解除劳动合同系法院于2013年4月11日方作出终审判决予以认定，该判决也认定2010年4月9日后双方之间的劳动关系解除，且被告因违法解除劳动关系已被该判决判令支付了原告违法解除劳动关系的赔偿金，现原告再要求被告赔偿其因未及时获得赔偿金而不得不向银行借款后必须额外支付的手续费损失和利息损失，于法无据，本院不子支持。”上述判决理由所依据的事实，有的是未经过重审一审法庭调查核实过的虚假事实，属于被歪曲被篡改甚至是捏造出来的事实:有的原本属于有争议的但因相关证据被重审一审法官隐瞒的不法事实，故判决所依据的法律条文没有事实根据；重审一审法庭按照刑事法律适用原则来审理本案，显然混淆了刑事法律适用原则与民事法律适用原则之间的区别，以致重审一审法官根本不知道本案所适用的民事法律规定在哪里；因而据此所作的判决属于错误判决和适用法律错误甚至是违法判决，也在所难免。因此，上诉人有理由认为，本案承办法官不是故意违法作出判决，就是法律素养和职业道德还没有达到党和人民对行使国家审判权的法律工作者的最基本要求。
1.上诉人认为，本案判决书存在前后表述不一、自相矛盾的内容。判决书第1页最后1行至第2页第4行，第3页第2行至第5行，“要求被告就其2010年4月故意不履行支付包括但不限于具有赔偿金性质的经济补偿金的法定义务，承担造成原告在2010年3月31日至2013年4月19日期间被迫从银行借贷用以基本生活费用所造成的手续费损失和利息损失共计33335.94元的赔偿责任。”显然重审一审法院在判决书中也认可上诉人的诉求强调的是：在2010年4月因中丽公司故意不履行支付经济补偿金而非赔偿金，而且，中丽公司在重审一审法庭上，针对上诉人在诉求中提及的“经济补偿金”和“期间”，并没有表示异议或反对，因而应当被视为已得到中丽公司的认同。既然如此，那么，重审一审法院，将上述诉求中的“经济补偿金”和相应的“期间”，分别又写成了“赔偿金”和“2010年4月1日至2013年4月19日”，那分明是没有道理的；不仅如此，“赔偿金”和被更改过的“期间”都不是经过重审一审法庭调查核实过的内容。因此，重审一审法院依据其通过篡改而来的又未经过重审一审法庭调查核实的事实，所作出的判决，属于违法判决。
2.上诉人认为，重审一审法院枉顾上诉人当庭举证的事实，竟然将未经过重审一审法庭调查过的事项作为事实主张强加给上诉人，其行为属于故意违法行为。
3.上诉人认为，根据已证实的毋庸置疑的事实，即使中丽公司基于单方面主动解除劳动关系意思表示，认为其于2010年4月停发上诉人工资的行为是合法的，那么也属于《劳动法》和《劳动合同法》有关应当支付经济补偿金的规定情形；更何况其行为被认定为违法解除劳动关系，那就不存在《劳动法》和《劳动合同法》有关无须支付经济补偿金的规定情形。换言之，如果中丽公司在单方面实施解除上诉人劳动关系行为时误以为是合法行为，那么在其2010年4月停发上诉人工资的同时，应当依法履行向上诉人支付经济补偿金的法定义务；当其行为于2013年4月11日被法院终审判决认定为违法解除劳动关系行为时，只需再支付双倍经济补偿金或赔偿金中差额部分。如果中丽公司在单方面实施解除上诉人劳动关系行为时，已经知道其事发时的行为属于明知不可为而为之的违法解除行为，或者可以被证明其已经知道其事发时的行为属于明知不可为而为之的违法解除行为，那么，可以认定中丽公司知道而且应当知道其单方面主动解除劳动关系所必须及时履行支付违法解除劳动关系赔偿金的法定义务。所以，知道应当履行而未履行，就是一种故意不履行法定义务的行为。然而，本案重审一审判决不但不追究中丽公司因违约不履行法定义务而本应承担的赔偿责任；反而认为，造成上诉人向银行借款后必须额外支付的手续费和利息损失，不是因为中丽公司停发工资和生活费后不按时履行支付经济补偿金造成的，而是因为“被告违法解除劳动合同系法院于2013年4月11日方作出终审判决予以认定”造成中丽公可延期支付包含经济补偿金的赔偿金。因此，重审一审判决认为延期支付造成上诉人不得不向银行借款后必须额外支付的手续费和利息损失，应当是二审法院的责任；而让中丽公司承担，于法无据，故重审一审法院不予支持。如果按这样的逻辑，那么，一个到期未及时履行还款支付义务的债务人，无论拖延多长时间，只需归还本金，而无需承担因延期履行还款支付义务给债权人造成的利息等经济损失的赔偿责任。因为，一旦诉诸北京市通州区人民法院，因延期履行还款支付义务给债权人造成的利息等经济损失就会被阻却，转而成为由作出判决的法院来承担。同样的理由是“法院于某年某月某日方作出终审判决予以认定，且债务人于判决后支付了欠款本金，再要求债务人向债权人支付利息等经济损失，于法无据”。显然，这是非常荒谬的逻辑。所以，上诉人认为，中丽公同承担其因不按时履行支付经济补偿金的法定义务给上诉人造成2010年3月31日至2013年4月19日期间被迫从银行借贷用以基本生活费用所造成的手续费和利息损失的赔偿责任，与法院何时判决认定中丽公司违法解除劳动关系，没有任何关系；仅仅与包括在赔偿金中的经济补偿金何时支付给上诉人有关。再说，《劳动法》和《劳动合同法》有关“经济补偿金”的立法本意，是为了弥补突然失去工资收入后而救急用的生活费。因此，无论中丽公司在其单方面实施解除上诉人劳动关系行为时是否知道属于违法，但可以被证明的事由，其均应当向上诉人及时支付经济补偿金;没有及时支付经济补偿金，就应当赔偿因此所造成的损失。总而言之，无论法院何时作出终审判决认定中丽公同是否属于违法解除劳动关系，也不能免除中丽公司应当依法及时履行而未能及时履行支付经济补偿金的法定义务所必须承担的损害赔偿的法律责任。
4.上诉人认为，有关2010年4月9日双方劳动关系是否解除，不仅存在争议，而且不属于本案的基本事实。首先，本案重审一审判决书中所提到的生效判决，指的是(2012)通民初字第15372号和(2013)二中民终字第01731号，它们是给付之诉，不是确认之诉。因此，判决中有关“原、被告双方之间的劳动关系于2010年4月9日解除”的事实认定，并未经过确认之诉的判决；只有经过确认之诉的判决，才可以成为法律事实，形成法律效力;只有确认之诉的判决，才可以对相应事实形成较强的证明力。因而由于缺乏严格的法律评价，所以，明显属于没有事实根据的主观臆断的行为，故不具有相应的法律效力和证明力。其次，我国实行的是二审终审制，也就是说，无论判决是否基于错误的事实认定，还是基于不合法的审理，也无论当事人是否服判，作为民事二审的生效判决事项均应当予以执行。因此，所谓生效判决，仅对判决事项产生必须执行的法律效力。而基于错误的事实认定或者基于不合法的审理所涉及的事实，以及当事人根本不予认可的或者与不服判有关的事实，仍然属于有争议的事实，因而对当事人不产生必然的法律效力。而且，一旦有相反的证据，即使是确认之诉的生效判决所认定的法律事实，也一样可以被推翻：不仅可以推翻生效判决的错误事实认定，还可以推翻与错误事实认定有关的判决事项。所以，重审一审判决依据生效判决认为“原、被告双方之间的劳动关系于2010年4月9日解除”的观点，在依据和理由均不充足的情况下，因缺乏证明力而对本案并不产生较强的法律效力和证明力。再者，有相反证据足以推翻生效法律文书确认的上诉人与中丽公司之间于“2010年4月9日双方劳动关系已经解除”的事实：(1)证据3[京通劳仲字(2011)第135号裁决书]。证明内容：第一，庭审中，陈新向本委出示了“北京中医医院2010年4月12日出具建议休息贰周的诊断证明书一份；北京黄枢中医医院2010年4月6日出具建议休息4天的诊断证明书一份”(见裁决书第4页第2行和第4页最后1行至第5页第2行)；第二，依据上述事实，“故本委确认诊断证明书中建议的休息日，陈新未到制机工程公司上班，系因其患病所致，故陈新要求制机工程公司支付拖欠其2010年4月1日至26日期间工资
--
的请求，本委予以支持”(裁决书中的2009年是笔误)，“陈新没有证据证明其2010年4月26日后仍处在患病状态”(见裁决书第6页第6-9行和第6页第12-13行)；第三，“制机工程公司
--3日内，一次性支付陈新20**年4月1日至26日期间的工资640元--
及经济补偿金160元，小计:800元”(见裁决书第7页第17-19行)。(2)证据4【(2011)通民初字第07752号民事判决书】证明内容：第一，判决书第5页第17-18行：被告(中丽公司)未就该裁决提出异议，原告(陈新)则不服该裁决，诉至本院；第二，判决书第6页第4-5行：未支付原告自2010年4月1日起至2010年4月26日止的工资。(3)证据5【(2017)京0112民初865号民事判决书】。证明内容：记载原告不服京通劳仲字(2011)第135号裁决书起诉至法院(第4页11-12行)。(4)证据19【北京市企业职工缴纳基木养老保险费前连续工龄审定表】。证明内容：北京中丽制机工程技术有限公司人力资源部于2010年5月26日证明如下：陈新自1982年8月至今，工作单位是北京中丽制机工程技术有限公司，职务为干部。(5)证据20【2010年4月6日至4月26日的诊断证明书】证明内容：第一，北京黄枢中医医院2010年4月6日出具建议休息4天的诊断证明书一份；第二，北京中医医院2010年4月12日出具建议休息贰周的诊断证明书一份。
证据3、证据4、证据5、证据19和证据20直接证明：①2010年5月26日原告与中丽公司之间劳动关系仍然存续；②2010年4月6日至4月26日原告处于法定医疗期间；③中丽公司针对京通劳仲字(2011)第135号裁决事项未提出异议；④中丽公司认可“2010年4月6日至4月26日原告处于法定医疗期间”。进而充分证明：①2010年4月9日原告与中丽公司之间劳动关系并未解除；②(2012)通民初字第15372号民事判决和(2013)二中民终字第01731号民事判决所认定的“2010年4月9日后原被告双方之间的劳动关系解除”的记载，与客观事实严重不符，属于错误记载或认定；③“2010年4月9日后原、被告双方之间的劳动关系解除”不是确认之诉的判决结果，并未经过庭审调查和法律评价，因而不属于法律事实；④基于“2010年4月9日后原被告双方之间的劳动关系解除”所做出的一系列判决是错误判决，甚至是违法判决，因而据此所做的证明也是不合法的。由此可见，上述证据3、证据4、证据5、证据19和证据20作为一组证据链，尽管被重审一审判决隐瞒掉了，但是，它们足以推翻(2013)二中民终字第01731号民事判决书中认定“2010年4月9日上诉人与中丽公司之间劳动关系解除”的不实事实。因此，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十三条第二款“第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外”的规定，重审一审法院和中丽公司不能在本案中依据上述另案生效判决中认定的“2010年4月9日原、被告双方劳动关系已经解除”的不实事实为由，须拿出其它证据加以证明。但是，无论是被上诉人，还是据此做出错误裁判的重审一审法院，至今都未能拿出生效判决以外的更有利更充分的证据加以证明。由此可见，有关“2010年4月9日原、被告双方劳动关系已经解除”仍然属于有争议的事实，应当被重新认定，才符合“以事实为根据，法律为准绳”的法治精神。
（六）判决书对上诉人提交的20项证据材料的证明力和证明力大小，并没有按法律规定公开判断的理由和结果，涉嫌隐瞒证据和其它违法审判行为。
(七)重审一审法庭在2017年12月13日的庭审举证时，阻止上诉人公开宣读举证内容，剥夺了上诉人应有的诉讼权利。
（八）上诉人分别于2017年11月28日和同年12月8日当面递交给重审一审法官和助理共2份证据材料(含中丽公司的);每份20项共89页。但是，重审一审法官和助理并没有按“写明证据名称、页数、份数、原件或者复印件以及收到时间”等法律规定签收证据材料；也没有通过证据材料的交换引导双方当事人围绕有争议的基本事实展开法庭调查和审理，在程序上存在瑕疵，因而在事实认定上存在逻辑混乱和错误的结果。
综合上述事实，上诉人有理由认为，重审一审法庭对本案的审理，违反了《民事诉讼法》第七条、第十二条、第十三条、第六十六条、第六十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零三条第一款、第一百零五条等法律规定，因而造成认定事实错误。所以，重审一审判决属于错误判决甚至是违法判决。
二、上诉人在重审一审就诉求所主张的事实和理由，有充分的证据材料和法律规定作为依据。
(一)本案的事实主张和理由及其诉求
中丽公司基于其“依据《劳动合同法》第四十四条(一)于2010年3月31日终止劳动合同关系”的意思表示于2010年4月停发原告工资时，并未向原告支付不限于经济补偿金的任何生活费。这一涉及本案的实质问题和基本事实，中丽公司在重审一审庭审调查时明确表示了认可(见证据1及重审一审录像)。但是，按照《劳动合同法》第四十六条(五)的规定，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿金。所以，中丽公司基于其解除或终止原告劳动关系的意思表示于2010年4月停发上诉人工资时，应当依法履行向上诉人支付经济补偿金的法定义务。由于中丽公司并未在单方面实施解除劳动关系行为事发时依法履行向上诉人支付经济补偿金的法定义务，即构成《劳动法》第九十八条“用人单位违反本法规定的条件解除劳动合同的”行为，造成上诉人在2010年3月31日至2013年4月19日期间失去工资来源后为维持正常生活被迫按月向银行借贷后必须额外支付的手续费和利息损失;而上诉人在2010年3月31日至2013年4月19日期间被迫从银行借贷用以基本生活费用，属于用以替代经济补偿金作为生活救济作用的无奈之举。所以，上诉人向银行借贷所造成的手续费和利息等经济损失，与中丽公司没有及时支付经济补偿金的不作为有着直接的因果关系。根据《劳动法》第九十八条的规定，用人单位违反本法规定“不限于支付经济补偿金”的条件解除劳动合同的，对劳动者造成损害的，应当承担赔偿责任。因此，中丽公司就其2010年4月故意不按时履行支付包括但不限于具有赔偿金性质的经济补偿金的法定义务，应当承担原告在2010年3月31日至2013年4月19日期间被迫从银行借贷用以基本生活费用所造成的手续费和利息损失共计33335.94元的赔偿责任。
(二)上诉人提交给重审一审法庭的证据材料名称和来源：
1.终止劳动关系证明书，来源：政府机关干部人事存档；
2.(2011)通民初字第07752号6月16日庭审笔录，来源：法院；
3.京通劳仲字(2011)第135号裁决书，来源：仲裁委;
4.(2011)通民初字第07752号民事判决书，来源：法院;
5.(2017)京0112民初865号民事判决书，来源：法院；
6.(2013)二中民终字第01731号民事判决书，来源:法院；
7.北京市人民法院案款收据，来源：法院；
8.农行转账证明，来源：农行；
9.1978年至2014年北京市城镇居民消费水平，来源：北京市统计局;
10.广发银行信用卡透支取现手续费，来源：广发银行官网
11.原告每月信用卡透资取现(借款)金额和还款金额对照统计表，来源：原告的科学计算;
12.2014年1月8日(2014)高民申字第00228号民事申请再审案件受理通知书，来源：法院;
13.2014年5月16日(2014)高民申字第00228号民事裁定书，来源：法院;
14.2015年3月26日京通劳人仲字[2015]第2090号受理通知书，来源：法院;
15.2015年11月20日(2015)三中民终字第12727号民事判决书，来源：法院;
16.2016年9月29日(2016)京民申2377号民事裁定书，来源：法院;
17.2016年12月30日北京市通州区人民法院案件受理通知，来源：法院;
18.2017年8月2日(2017)京03民终7088号民事判决书，来源：法院;
19.北京市企业职工缴纳基本养老保险费前连续工龄审定表，来源：政府机关;
20.2010年4月6日至4月26日的诊断证明书，来源：三甲医院。
（三）本案的法律适用
1.《劳动法》第九十八条“用人单位违反本法规定的条件解除劳动合同或者故意拖延不订立劳动合同的，由劳动行政部门责令改正;对劳动者造成损害的，应当承担赔偿责任。”上述“由劳动行政部门责令改正”，应当与中丽公司在另案生效判决中按《劳动合同法》第八十七条向上诉人支付赔偿金之间，形成对价关系;“对劳动者造成损害的，应当承担赔偿责任”，应当与本案诉求形成对价关系，即中丽公司基于其单方面解除或终止原告劳动关系的意思表示于2010年4月停发原告工资时并未向原告支付经济补偿金，导致原告在2010年3月31日至2013年4月19日期间因未得到应有的经济补偿金而被迫按月向银行借款用以维持正常生活费后必须额外支付所造成的手续费和利息损失，它们之间形成对价关系。因此，根据《民法总则》第一百七十六条“民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任”和第一百八十六条“因当事人一方的违约行为，损害对方人身权益、财产权益的，受损害方有权选择请求其承担违约责任或者侵权责任”、《劳动法》第一百零五条“违反本法规定侵害劳动者合法权益，其他法律、行政法规已规定处罚的，依照该法律、行政法规的规定处罚”、《侵权责任法》第六条(过错责任原则和过错推定)和第十五条(承担侵权责任的方式)等的规定，中丽公司应当承担因未及时履行支付不限于经济补偿金的法定义务这一过错责任给上诉人所造成损失的赔偿责任。
2.根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十三条下列事实，当事人无须举证证明:(一)自然规律以及定理、定律；(二)众所周知的事实；(三)根据法律规定推定的事实；(四)根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实；(五)己为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。
(1)下列证据属于众所周知的事实、根据已知的事实、日常生活经验法则及其定律推定出的另一事实的举证说明:
证据9.1978年至2014年北京市城镇居民消费水平;
证据10.广发银行信用卡透支取现手续费;
证据11.原告每月信用卡透资取现(借款)金额和还款金额对照统计表。
(2)下列证据足以推翻(2012)通民初字第15372号和(2013)二中民终字第01731号生效判决错误认定的事实:原、被告双方之间的劳动关系于2010年4月9日解除。
证据3.京通劳仲字(2011)第135号裁决书;
证据4.(2011)通民初字第07752号民事判决书;
证据19.北京市企业职工缴纳基本养老保险费前连续工龄审定表;
证据20.2010年4月6日至4月26日的诊断证明书；
以上事实，除由本案起诉状、重审一审庭审录像在案佐证外，还有随附提交到二审的证据材料为证。
综上所述，说明重审所作的判决是错误的，甚至是违法的，望二审通过庭审调查予以纠正，并请求撤销原判，给予依法改判。
中丽公司辩称：一审判决认定事实清楚,适用法律正确,程序合法,陈新上诉要求撤销原判依法改判,没有事实和法律依据,请二审法院依法驳回陈新的上诉请求,维持原审判决。一、原审法院认定事实清楚,适用法律正确。1、中丽公司与陈新劳动关系已经由生效判决书予以确认。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条下列事实当事人无需举证证明:(四)“已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实”。中丽公司与陈新之间劳动关系经(2013)二中民终字第01731号终审判决书认定,于2010年4月9日解除,一审法院采信已生效判决认定的事实,于法有据。陈新对前述生效判决存有异议应通过申诉程序进行主张。2、中丽公司与陈新的劳动争议之诉已经法院审判并执行。针对中丽公司与陈新之间的劳动争议之诉，2012年12月13日,北京市通州区人民法院做出(2012)通民初字第15372号民事判决书,2013年4月11日,北京市第二中级人民法院做出(2013)二中民终字第01731号民事判决书,判决“驳回上诉,维持原判”。二审判决一经作出即具有法律效力，也就是说2013年4月11日终审判决作出之日，中丽公司方才有确定的支付赔偿金的义务。中丽公司随即于2013年4月18日向北京市通州区人民法院支付人民币278171.1元,全面履行了判决书规定的给付义务。以上事实有前述两份判决书及中丽公司在一审提交的农行刷卡存根和通州法院案款收据为证,且陈新在一审庭审中予以认可。原审法院认为“因被告违法解除劳动合同系法院于2013年4月11日方作出终审判决予以认定,该判决亦认定2010年4月9日后双方之间的劳动关系解除且被告因违法解除劳动关系已被该判决判令支付了原告违法解除劳动关系的赔偿金,现原告再要求被告赔偿其因未及时获得赔偿金而不得不向银行借款后必须额外支付的手续费损失和利息损失,于法无据，本院不予支持。”原审事实清楚,适用法律正确,并无不当。
二、陈新上诉请求没有事实和法律依据
首先，陈新的请求无事实依据,要提醒陈新,何时具有支付补偿金或赔偿金的义务,不是依据当事人主观判断,而是由法律来判定。2010年4月9日劳动关系解除是由2013年4月11日终审判决认定的，若无此判决,何来2010年4月9日劳动关系解除?故终审判决做出之后中丽公司才有支付赔偿金的义务。陈新于2010年4月至2013年4月向银行借款与本案没有因果关系,是其个人行为。试想一个人如果失业,做的第一件事会是透支信用卡取现吗?不会。通常是先消费自己的积蓄然后找一份新的工作维持生活最后实在没办法才会向亲友借款,这才符合常理。直接信用卡取现，既有违常理,又故意扩大损失,不应得到支持。其次,根据《民事诉讼法》第一百七十条“(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的,以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更”和“(三)原判决认定基本事实不清的,裁定撤销原判决,发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判”之规定,撤销原审判决必须具备本条规定法定的情形。本案庭审陈新提交的全部证据已经前诉法院审查和审阅,非民事诉讼法第二百条规定的“新证据”,且全部证据均不能达到证明原审判决存在法定撤销情形的目的,不具有证据效力。陈新请求“撤销原判，依法进行改判”的上诉请求,没有事实和法律依据，请二审法院驳回陈新的上诉请求。
三、陈新的诉讼请求已超过诉讼时效期间
中丽公司与陈新于2010年4月9日解除劳动关系,根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第27条及《中华人民共和国民法通则》第135条的规定,陈新提起本案之诉均已超过劳动仲裁时效期间和诉讼时效期间。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确,审理程序合法；陈新的上诉请求没有事实和法律依据,上诉理由不能成立；请二审法院驳回陈新的全部上诉请求，维持原审判决。
陈新向一审法院提出诉讼请求：1.要求中丽公司就其2010年4月故意不履行支付包括但不限于具有赔偿金性质的经济补偿金的法定义务，承担造成陈新在2010年3月31日至2013年4月19日期间被迫从银行借贷用以基本生活费用所造成的手续费损失和利息损失共计33335.94元的赔偿责任。2.要求中丽公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：陈新主张中丽公司基于双方解除劳动关系的意思表示于2010年4月起停发陈新工资，但未依法支付陈新违法解除劳动关系赔偿金，为维持正常生活陈新需按月向银行借款，由此导致陈新支付了相应手续费和利息。
2016年12月29日，陈新向北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，要求中丽公司承担因未及时履行支付双倍经济补偿金或赔偿金的法定义务给陈新造成损失的赔偿责任，即由中丽公司向陈新赔偿其在2010年4月1日至2013年4月19日期间不得不向银行借款后必须额外支付的手续费损失和利息损失共计20245.25元。2016年12月30日，仲裁委出具京通劳人仲字[2017]第B076号不予受理通知书，陈新不服该通知书诉至法院。
庭审中，为证明中丽公司未在解除劳动关系时主动向陈新支付相应补偿，陈新提交了京通劳人仲字[2011]第135号仲裁裁决书，记载陈新向仲裁委申请仲裁，要求中丽公司支付：1、1998年12月至2010年11月期间拖欠的工资33978.18元；2、拖欠工资的25%经济补偿金84945.8元；3、违法解除劳动关系赔偿金212800元；4、未及时支付解除劳动关系赔偿金加付50%的赔偿金106400元；5、2008年2月至2008年12月期间未签订劳动合同的双倍工资差额41800元；6、2010年4月16日至2010年11月15日期间未缴纳医疗保险费的损失5586.44元；7、2010年度取暖费损失2034.48元；8、为我补缴公积金及办理公积金档案转移手续。该裁决书裁决结果如下：1、中丽公司于裁决书生效之日起三日内一次性支付陈新20**年4月1日至26日期间的工资640元及25%的经济补偿金160元，小计：800元；2、中丽公司于裁决书生效之日起三日内一次性支付陈新解除劳动关系经济补偿金32400元；3、中丽公司于裁决书生效之日起三日内为陈新办理社会保险关系转移手续；4、驳回陈新的其他仲裁请求。
中丽公司对此不予认可，为证明其主张同时反驳对方主张，中丽公司提交了（2012）通民初字第15372号民事判决书及（2013）二中民终字第01731号民事判决书，记载陈新不服京通劳人仲字[2011]第135号裁决书起诉至法院。（2012）通民初字第15372号民事判决书判决结果如下：1、中丽公司给付陈新20**年4月1日至2009年4月26日期间的工资640元及25%的经济补偿金160元，共计人民币800元，于判决生效之日起七日内执行清；2、中丽公司给付陈新违法解除劳动关系赔偿金人民币187135.2元，于判决生效之日起七日内执行清；3、中丽公司给付陈新20**年1月至2010年4月期间未签订无固定期劳动合同双倍工资差额人民币90225.9元，于判决生效之日起七日内执行清；4、中丽公司为陈新办理社会保险关系转移手续，于判决生效之日起七日内执行清；5、驳回陈新的其他诉讼请求。北京市第二中级人民法院（2013）二中民终字第01731号终审判决认为原审法院认定2010年4月9日后陈新、中丽公司之间的劳动关系解除，并判令中丽公司支付陈新违法解除劳动关系赔偿金的请求并无不当，据此判决驳回上诉，维持原判。后中丽公司于2013年4月18日，将案款278171.1元交至法院。
一审法院认为：当事人对自己的主张，有责任提供证据予以证明，未提供证据或者所提供的证据不能证实自己主张的，应承担举证不能的法律后果。本案陈新主张中丽公司因未及时2010年4月1日至2013年4月19日期间向银行借款后必须额外支付的手续费损失和利息损失，因中丽公司违法解除劳动合同系法院于2013年4月11日方作出终审判决予以认定，该判决亦认定2010年4月9日后双方之间的劳动关系解除，且中丽公司因违法解除劳动关系已被该判决判令支付了陈新违法解除劳动关系的赔偿金，现陈新再要求中丽公司赔偿其因未及时获得赔偿金而不得不向银行借款后必须额外支付的手续费损失和利息损失，于法无据，法院不予支持。
综上，一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回陈新的诉讼请求。
二审中，陈新提交如下证据：1、2017年10月30日中国邮政同城快件，证明陈新提交过原审（重审）起诉状；2、2017年12月15日中国邮政同城快件，证明陈新提交过原审（重审）起诉状发言稿；3、2017年11月28日通州区法院劳动争议审判庭签收盖章的证据清单；4、2017年12月8日通州区法院劳动争议审判庭签收盖章的证据清单，证据3和4证明一审审理中有隐瞒证据的行为；5、（2017）京0112民初29734号起诉状（重审）证据材料清单；6、（2017）京0112民初29734号反驳答辩状（重审）证据材料清单；7、（2018）京03民终2303号新证据材料清单，证据5、6、7证明一审法院并未对陈新提交的证据进行举证质证，并记载在一审判决中，对陈新提出的诉讼主张只字未提，隐瞒了证据，一审法官阻止陈新在一审庭审中宣读举证内容；8、2010年4月9日《北京晨报》，证明中丽公司在北京晨报上登载的并不是解除陈新劳动关系的真实意思表示；9、劳动部办公厅《关于通过新闻媒介通知职工回单位并对逾期不归者按自动离职或旷工处理问题的复函》，证明中丽公司在北京晨报登载行为属于无效民事法律行为。
中丽公司对上述证据的真实性认可，证明目的及关联性均不认可。
本案审理中，陈新申请本院调取以下证据：1、原审（2017）京0112民初29734号劳动争议纠纷一案的庭审录像；2、北京市通州区人民法院于2017年10月31日签收的邮件号码为AB484984228ZA的中国邮政同城快件有关原审（2017）京0112民初29734号民事起诉状（重审）；3、北京市通州区人民法院于2017年12月16日签收的邮件号码为AB488487691ZA的中国邮政同城快件有关原审（2017）京0112民初29734号劳动争议一案《2017年12月13日原告有关诉求、事实和理由开庭发言整理稿》；4、原审（2017）京0112民初29734号劳动争议纠纷一案原告签名提交的“（2017）京0112民初29734号民事起诉状（重审）证据材料清单”；5、另案（2012）通民初字第15372号劳动争议纠纷的审判流程信息及其庭审录像。本院经审查认为，陈新的上述申请不符合法定情形，本院依法不予准许其申请。
对于一审审理查明的事实，本院依法予以确认。
本院认为，本案中，陈新主张中丽公司2010年4月故意不按时履行支付包括但不限于具有赔偿金性质的经济补偿金的法定义务，造成其在2010年3月31日至2013年4月19日期间被迫从银行借贷用以基本生活费用，从而产生手续费损失和利息损失共计33335.94元，并据此主张中丽公司承担赔偿责任，从而形成本案诉争。本案系劳动争议纠纷，对双方权利义务的认定应在相应的法律框架下进行。
生效的民事判决书具有既判力。北京市第二中级人民法院（2013）二中民终字第01731号民事判决已经生效。该生效民事判决书认定：陈新与中丽公司自2010年4月9日后劳动关系解除，中丽公司应向陈新支付违法解除劳动关系赔偿金、未签订无固定期劳动合同双倍工资差额及办理社会保险关系转移手续等。北京市第二中级人民法院于2013年4月11日作出（2013）二中民终字第01731号民事判决后，中丽公司于2013年4月18日将案款278171.1元交至法院，履行生效判决中所确定的相应的给付义务。因中丽公司违法解除劳动合同系由法院于2013年4月11日方作出终审判决予以认定，该判决亦认定2010年4月9日后双方之间的劳动关系解除，且中丽公司因违法解除劳动关系已被该判决判令支付了陈新违法解除劳动关系的赔偿金，现陈新要求中丽公司赔偿其因未及时获得赔偿金而不得不向银行借款后必须额外支付的手续费损失和利息损失，于法无据，本院不予支持。
综上所述，陈新的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由陈新负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 尚晓茜
审 判 员 金妍熙
审 判 员 程 磊
二〇一八年七月十三日
法官助理 俞 洁
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"孙洪波与轩辕晓明民间借贷纠纷一案执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-12-19\\\\\",\\\\\