湖南省宁乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民初字第05157号
原告贺赛文，男，1989年9月3日出生，汉族，农民。
委托诉讼代理人张小民，宁乡县煤炭坝法律服务所法律工作者。
被告李开明，男，1981年9月7日出生，汉族，农民。
委托诉讼代理人文有分，男，1965年10月26日出生，汉族，居民。
被告黄根谷，男，1976年3月14日出生，汉族，居民。
被告曾桂明，男，1964年12月21日出生，汉族，农民。
被告中国人民财产保险股份有限公司湖南省分公司，住所地湖南省长沙市湘雅路167号。
负责人周有颖，系该公司总经理。
委托诉讼代理人王华，系该公司员工。
委托诉讼代理人范军，湖南精彩律师事务所律师。
被告湖南成也客运有限责任公司宁乡分公司，住所地湖南省宁乡县玉潭镇楚沩中路206号。
负责人谢谷宜，系该公司经理。
委托诉讼代理人朱思泳，湖南河清律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司宁乡支公司，住所地湖南省宁乡县一环北路139号。
负责人廖星凯，系该公司经理。
委托诉讼代理人张次国，湖南万和联合律师事务所律师。
原告贺赛文诉被告李开明、被告黄根谷、被告曾桂明、被告中国人民财产保险股份有限公司湖南省分公司、被告湖南成也客运有限责任公司宁乡分公司、被告中国太平洋财产保险股份有限公司宁乡支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年11月4日立案受理。依法由代理审判员文学适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告贺赛文及其委托代理人张小民、被告李开明的委托代理人文有分、被告黄根谷、被告曾桂明、被告中国人民财产保险股份有限公司湖南省分公司（以下简称人保财险公司）的委托代理人王华、被告湖南成也客运有限责任公司宁乡分公司（以下简称成也公司）的委托代理人朱思泳、被告中国太平洋财产保险股份有限公司宁乡支公司（以下简称太平洋保险公司）的委托代理人张次国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告贺赛文诉称：2014年11月11日20时50分许，被告李开明驾驶湘XXXXXX号重型货车（登记所有权人为被告黄根谷）沿金州大道由西往东行驶，途经该路望雷路口西侧300米处施工路段时，被告李开明驾车越过中心双黄线行驶，恰遇原告贺赛文驾驶的湘XXXXXX号小型普通客车（登记所有权人为原告贺赛文）、卢寅冬驾驶的湘XXXXXX号出租车（载乘客易湘玲、胡太明）先后到达此地，由于三车均超速行驶，距离近，无法采取避让措施，导致湘XXXXXX号重型货车将湘XXXXXX小型普通客车撞毁，致使该车驾驶人贺赛文受伤后，又与卢寅冬驾驶的湘XXXXXX出租车碰撞，致使湘XXXXXX出租车卡住起火，造成湘XXXXXX出租车上卢寅冬、易湘玲、胡太明死亡，三车受损的交通事故。本次事故经长沙市公安局交通警察大队高新大队认定，被告李开明负主要责任，卢寅冬、原告贺赛文负次要责任。原告贺赛文受伤后，就其伤势在医院进行住院治疗17天。湘XXXXXX号重型货车在被告人保财险公司处投保了交强险、商业第三者责任保险；湘XXXXXX出租车的实际车主为被告曾桂明，该车挂靠在被告成也公司名下。本次事故给原告贺赛文造成了相关的经济损失，为维护原告的合法权益，故诉至法院请求判令被告赔偿原告各项损失共计79426.36元，并承担诉讼费。
被告李开明辩称：被告李开明已承担了刑事责任，不应该再承担赔偿责任，其余同黄根谷的意见一致。
被告黄根谷辩称：原告的各项损失要求，请求法院依法认定。此次交通事故责任为主、次、次，故三方的赔偿责任比例应为60%：20%：20%，货车主要责任承担60%。答辩人不同意被告人保财险公司提出扣减10%的免赔主张，被告人保财险公司应全额赔偿。就该起事故，被告李开明应当负责赔偿。
被告人保财险公司辩称：答辩人公司在本次事故中非侵权方，不承担侵权责任赔偿，仅依照保险合同的约定核定赔偿金额。原告的各项诉求应依法予以核定。本次事故为多车受损多人伤亡，在所有责任车辆交强险限额内先予赔偿，超过部分按责分摊，比例为主次次，即60%：20%：20%。按照合同约定，因车辆超载导致事故发生，答辩人公司另加扣免赔10%在不计免赔中不予扣除，故商业险总赔偿额为90万元，在该伤亡人员中分摊。答辩人公司不承担诉讼费、鉴定费、非医保用药。
被告曾桂明辩称：答辩人与卢寅冬系承包关系，不是雇佣关系，对承包没有收取费用；卢寅冬在承包期间发生交通事故责任应由卢寅冬自行承担，不由答辩人承担。曾桂明将出租车车辆交付给卢寅冬驾驶时，车辆不存在任何技术障碍，交通事故认定的出租车灯光不齐全的情况并非答辩人所导致，不排除系卢寅冬损坏。答辩人不是本案的侵权人，也不是卢寅冬的雇主，故不承担赔偿责任。
被告成也公司辩称：原告所驾驶的车辆与答辩人公司的出租车没有直接接触，不构成侵权，请求法院驳回原告对答辩人公司的诉求。答辩人公司在保险公司为事故车辆购买了保险，保险公司应在保险理赔范围内承担赔偿责任。答辩人公司与被告曾桂明系承包合同关系，且双方约定赔偿由曾桂明承担，因此差额部分应由曾桂明承担，答辩人公司不承担。
被告太平洋保险公司辩称：面包车与出租车没有直接接触，不构成侵权，请求法院驳回原告对答辩人公司的诉求。湘XXXXXX出租车在答辩人公司投保了交强险及无不计免赔险的商业三责险。卢寅冬驾驶的出租车在货车与面包车发生事故前没有与两车发生任何接触及碰撞，出租车对于面包车与大货车之间的事故无因果关系，故答辩人公司不应承担赔偿责任。
经审理查明：2014年11月11日20时50分许，被告李开明驾驶湘XXXXXX号重型货车沿金州大道由西往东行驶，途经该路望雷路口西侧300米处施工路段时，被告李开明驾车越过中心双黄线行驶至相对方向来车的道路上，先后遇到原告贺赛文驾驶的湘XXXXXX号小型普通客车、卢寅冬驾驶的湘XXXXXX号出租车，由于三方车均超速行驶，距离近，无法采取避让措施，导致三车先后发生碰撞。湘XXXXXX号重型货车先与原告贺赛文驾驶的湘XXXXXX号小型普通客车发生碰撞后，湘XXXXXX号重型货车将湘XXXXXX号小型普通客车撞毁并将其推离发生碰撞的所在车道。之后，湘XXXXXX号重型货车又与卢寅冬驾驶的湘XXXXXX号出租车（载乘客易湘玲、胡太明）发生碰撞，致使湘XXXXXX出租车卡住起火，造成湘XXXXXX出租车上卢寅冬、易湘玲、胡太明死亡，三车受损的交通事故。在本次事故发生之时，湘XXXXXX号重型货车处于超过核定载重质量状态（存在超载现象）。2014年11月21日，长沙市公安局交通警察支队高新区大队对本次交通事故作出长交认字（2015）第0002号道路交通事故认定书，认定被告李开明对本次交通事故负主要责任，原告贺赛文对本次交通事故负次要责任，卢寅冬对本次交通事故负次要责任。原告贺赛文受伤之后，先后在湖南航天医院、宁乡县中医医院住院治疗共计17天。2015年3月13日，原告贺赛文的伤情经湖南省文成司法鉴定中心鉴定认为：被鉴定人贺赛文的伤情不构成伤残；后期医疗费用原则上按实际发生的确认，建议给付后期医疗费用4000元，误工休息时间为90日，伤后一人护理30日。
在庭审中，经原、被告共同核算后确认原告贺赛文的全部医疗费总额为6260.36元。本案中的六被告均不认可原告贺赛文所主张的后续治疗费，认为事故发生至今如需后续治疗费用应当已经发生完毕，故后续治疗费应提交票据为准。原告贺赛文提出就其损失，湘XXXXXX出租车应当承担的赔偿责任应由被告曾桂明及被告成也公司来承担，如果法院认定由湘XXXXXX出租车的驾驶员卢寅冬承担，原告贺赛文自愿放弃要求卢寅冬承担赔偿责任并且不要求追加卢寅冬或卢寅冬的法定继承人作为本案的被告。
另查明一，湘XXXXXX号重型货车的所有人系被告黄根谷，被告李开明系被告黄根谷的雇员司机。被告黄根谷主张，本次事故发生的当天湘XXXXXX号重型货车的驾驶司机应当为案外人邱悬，被告李开明驾驶湘XXXXXX号重型货车时未经黄根谷本人许可，系被告李开明与邱悬个人之间的换班行为，故被告李开明所造成的损失，应由被告李开明个人承担。被告李开明主张，本次事故发生的当天，李开明驾驶湘XXXXXX号重型货车之时已致电联系被告黄根谷，驾驶湘XXXXXX号重型货车之前已获得被告黄根谷的同意，其所造成的损失，应当由被告黄根谷进行赔偿。被告人保公司主张，在本次事故发生时被告李开明驾驶车辆并非被保险人指定的驾驶员，根据保险合同约定，商业险免赔。案外人邱悬在长沙市公安局交通警察支队高新区大队陈述本次事故相关内容的笔录记载(笔录共五页，第三页内容)：“因为李开明也是黄老板请的驾驶人，本来这台车是由李开明来开的，李开明下午14时多打电话给我老板说他没时间，老板又打电话给我，要我开车，之后，18时多李开明打电话给我，说他有时间的，可以开车的。所以我开到桃江驾校前就将车交给李开明开…………”
湘XXXXXX号重型货车在被告人保财险公购买了机动车交通事故责任强制保险、含不计免赔的商业第三者责任保险，强制保险限额122000元，商业第三者责任保险限额为1000000元，保险期限均为2013年12月3日至2014年12月2日止，该交通事故发生在承保期限内。湘XXXXXX号重型货车所购买的机动车交通事故责任强制保险、商业第三者责任保险的投保人为狮桥融资租赁（中国）有限公司，狮桥融资租赁（中国）有限公司在该两种保险投保单上加盖了公司的印章。湘XXXXXX号重型货车所购买的商业第三者责任保险的保险条款第九条第二款约定：违反安全装载的规定，增加免赔率10%；不计免赔率特别条款第三条约定：因违反安全装载规定而增加的，应当由被保险人自行承担的免赔金额，保险人不负责赔偿。
另查明二，湘XXXXXX出租车的登记车主为被告成也公司，被告曾桂明在被告成也公司处承包了湘XXXXXX出租车的运营权利。之后，被告曾桂明将湘XXXXXX出租车的晚班期间的运营权利转包给卢寅冬。卢寅冬具有驾驶出租汽车的资质。湘XXXXXX号出租车在被告太平洋保险公司购买了交强险及未含不计免赔的商业第三者责任保险，强制保险限额122000元，商业第三者责任保险限额为300000元，保险期限均2014年5月24日至2015年5月23日止，该交通事故发生在承保期限内。被告太平洋保险公司主张其公司无需承担保险责任。理由：本次事故中湘XXXXXX号重型货车与湘XXXXXX号小型普通客车发生事故在前，湘XXXXXX号重型货车与湘XXXXXX出租车碰撞在后，湘XXXXXX出租车与湘XXXXXX号小型普通客车没有任何的作用力，对事故形成也没有因果关系，对湘XXXXXX号小型普通客车的损害后果也没有因果关系，所以不应当承担赔偿责任。
另查明三，原告贺赛文系农业家庭人口。湘XXXXXX号小型普通客车的车主系原告贺赛文本人。
另查明四，湘XXXXXX出租车上的驾驶员卢寅冬、乘客易湘玲、胡太明，因本次事故而死亡、湘XXXXXX出租车受损。卢寅冬、易湘玲、胡太明的直系亲属、湘XXXXXX出租车的车主成也公司亦存在相关损失。被告人保财险公司在向本案原告贺赛文以及其余四方理赔时，应当在其公司所承保的交强险、商业第三者责任保险范围内按照比例分别对卢寅冬、易湘玲、胡太明、贺赛文、湘XXXXXX出租车的损失进行赔偿，理赔明细详见附表。
本院核定本次事故给原告贺赛文造成的损失为：
医疗费6260.36元；误工费6210元（25212元/年÷365天×90天）；护理费3330元（40520元/年÷365天×30天）；交通费460元；车辆损失50934元；施救费700元；车辆检测费300元；法医鉴定费1600元。以上共计损失为69794.36元。
上述事实，有道路交通事故认定书、司法鉴定意见书、投保单、保险单条款、医疗费票据、推定全损确认书、岳麓区人民法院（2015）岳刑初字第510号刑事判决书及李开明的讯问笔录及本次事故、现场图及事故现场照片、邱悬的调查笔录等证据及庭审笔录在卷予以证实。
本案的争议焦点为（一）湘XXXXXX号重型货车一方的侵权责任的承担问题、湘XXXXXX出租车一方的侵权责任的承担问题
（二）被告人保财险公司主张商业第三者责任保险拒赔理由是否成立、被告人保财险公司主张在商业第三者责任保险范围内扣减10%的免赔额理由是否成立；被告太平洋保险公司提出的无赔偿责任的拒赔理由是否成立；（三）本案的损失如何计算；（四）原告的损失该如何承担。
（一）关于湘XXXXXX号重型货车一方的侵权责任的承担问题，本院认为，被告李开明系被告黄根谷所雇请的司机，根据案外人邱悬向交警部门陈述的相关情况中显示：湘XXXXXX号重型货车在事故当天本应由被告李开明驾驶该车运送货物，因被告李开明向其老板黄根谷表示其没有时间驾驶车辆，黄根谷便要求邱悬驾驶湘XXXXXX号重型货车。之后，被告李开明主动向邱悬表示其又有时间驾驶车辆，故邱悬便将湘XXXXXX号重型货车交由被告李开明驾驶。由此可以看出，被告李开明在事故当天驾驶湘XXXXXX号重型货车的行为是履行其雇员的职能。另外，被告李开明在事故当天驾驶湘XXXXXX号重型货车的行为是运送货物，该行为系为了被告黄根谷的利益而发生，故被告李开明所造成的侵权责任应当由被告黄根谷予以承担。被告李开明在本次事故中存在重大过错，应当就被告黄根谷所承担的赔偿责任负连带赔偿责任。就原告贺赛文的损失，湘XXXXXX出租车一方没有过错，故被告成也公司、曾桂明、卢寅冬均对原告贺赛文无赔偿责任。
（二）被告人保财险公司主张商业第三者责任保险拒赔理由是否成立。本院认为，被告李开明系被告黄根谷所雇请的司机为其驾驶货车运送货物，被告李开明有权利驾驶湘XXXXXX号重型货车，故被告人保财险公司主张依据商业第三者责任保险第四条的约定内容，因被告李开明驾驶车辆并非被保险人指定的驾驶员，其公司在商业第三者责任保险范围内不予赔偿的主张不能成立。另外，被告李开明本次事故中驾驶车辆的行为系履行雇员职能，被告人保财险公司提出的该免赔事由亦不能成立。
被告人保财险公司主张在商业第三者责任保险范围内扣减10%的免赔额理由是否成立。本院认为，湘XXXXXX号重型货车的投保人为狮桥融资租赁（中国）有限公司，该公司在购买保险时，被告人保财险公司已就其公司承保的商业第三者责任保险的免赔事项向狮桥融资租赁（中国）有限公司尽到了提示、说明义务，故被告人保财险公司提出在商业第三者责任保险范围内扣减10%免赔额的主张，本院予以支持。
被告太平洋保险公司提出的无赔偿责任的拒赔理由是否成立。本院认为，在此次事故中湘XXXXXX出租车对原告贺赛文所遭受的损失无过错，故湘XXXXXX出租车方对于向原告贺赛文无赔偿责任，但湘XXXXXX出租车也为本次交通事故的一方当事人，对于原告贺赛文的损失，湘XXXXXX出租车所投保的交强险应当在无责范围内进行赔偿，被告太平洋保险公司所主张的该理由，不能成立。
（三）本案的损失如何计算；
关于本次事故对原告贺赛文所造成的各项经济损失中，原告的医疗费、施救费、车辆检测费、车辆损失均有证据佐证事实，本院予以确认。关于误工费的计算，原告所提供的证据不足以证实其从事废品回收工作且原告系农业家庭人口，故其误工费应当按照农林牧渔业标准进行计算。原告的护理费为111元/天。关于原告的法医鉴定费，结合原告所提供的司法鉴定意见书能够确认原告所支出的1600元鉴定费为真实发生，本院予以支持。关于原告的交通费，本院根据本案实际情况予以酌情认定。关于原告所主张的后续治疗费，本院认为，本次事故发生时与本案开庭审理之时的时间间隔长达近两年左右，原告所需要的后续治疗应当已经发生，原告未提供证据证实其所需要的后续治疗费用，故对原告的该主张不予支持。
（四）原告的损失该如何承担。
关于原、被告在本次事故中应承担的赔偿责任问题。本院认为，公民的健康权、财产权应受法律保护，原告贺赛文因交通事故所造成的人身损失，要求被告赔偿的诉讼请求应予支持。
长沙市公安局交通警察支队高新区大队所作的事故认定被告李开明对本次交通事故负主要责任，原告贺赛文对本次交通事故负次要责任，卢寅冬对本次交通事故负次要责任。就原告贺赛文的损失三车各方所应当承担的赔偿责任，本院认为，湘XXXXXX号重型货车（驾驶员李开明）先与湘XXXXXX号小型普通客车（驾驶员贺赛文）发生碰撞后，又与湘XXXXXX号出租车（驾驶员卢寅冬）发生碰撞。被告李开明应当承担主要责任，原告贺赛文承担次要责任，卢寅冬无责任，即对于原告贺赛文的损失69794.36元，由被告李开明承担70%，由贺赛文自行承担30%。原告贺赛文的损失应当由湘XXXXXX号重型货车所投保的交强险以及湘XXXXXX号出租车所投保的交强险（无责范围内）进行赔偿，不足部分，由被告李开明与原告贺赛文根据双方的过错来予以承担。即由被告人保财险公司在交强险范围内承担6560.36元，由被告太平洋保险公司公司在交强险（无责）范围内承担10700元。对于原告贺赛文的余下损失52534元，由被告李开明承担70%，即36773元，由原告贺赛文承担30%，即15761元。对于被告李开明应负责赔偿的36773元，由承保商业三责险的被告人保财险公司根据商业三责险保险合同的约定在商业三责险保险责任限额范围内负责赔偿35443元（36773元-法医鉴定费1600元×70%-车辆检测费300元×70%）。因被告人保财险公司所承保的商业三责险须分摊计算，故落实到原告贺赛文可在人保财险公司处获赔的商业三责险的保险金额为22500元，被告李开明应负责赔偿的数额为14273元{（35443元-22500元）保险不足部分+（法医鉴定费1600元×70%+车辆检测费300元×70%）}
（保险比例分摊明细，详见附表）
对于被告李开明应承担的赔偿数额14273元，应由被告李开明的雇主被告黄根谷来承担，因被告李开明在本次事故中存在重大过失，应就被告黄根谷负责赔偿的14273元，承担连带责任。被告曾桂明、被告成也公司、卢寅冬对于原告贺赛文的损失无过错，不承担赔偿责任。被告人保财险公司提出的不承担诉讼费及鉴定费的抗辩意见，本院予以支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第一款（六）项、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一、二款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第九条、第十七条第一、二款之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司湖南省分公司在机动车交通事故责任强制保险的赔偿额内支付原告贺赛文理赔款6560.36元，在商业三责险保险责任限额范围内支付原告贺赛文理赔款22500元，共计29060.36元，该款项限被告中国人民财产保险股份有限公司湖南省分公司在本判决生效后七日内付清；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司宁乡支公司在机动车交通事故责任强制保险的赔偿额内支付原告贺赛文理赔款10700元，该款项限被告中国太平洋财产保险股份有限公司宁乡支公司在本判决生效后七日内付清；
三、由被告黄根谷支付原告贺赛文赔偿款14473元(含案件受理费200元)，由被告李开明对此款承担连带赔偿责任，该款项限被告黄根谷在本判决生效后七日内付清
如未按本判决确定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
四、驳回原告贺赛文的其他诉讼请求；
案件受理费594元，减半收取297元，由被告黄根谷负担200元，由原告贺赛文负担97元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
代理审判员 文 学
二〇一六年十月十四日
代理书记员 赵天琪
附
附表一： 各方当事人经济损失
姓名
|
医疗费项下损失
|
伤残/死亡赔偿金项下损失
|
财产项下损失
|
金额合计
卢寅冬
|
0
|
557162.5
|
0
|
557162.5
易湘玲
|
0
|
556646.5
|
0
|
556646.5
胡太明
|
0
|
704862.5
|
0
|
704862.5
贺赛文
|
6260.36
|
10000
|
51634
|
67894.36
成也公司
|
64600
|
64600
备注：贺赛文的300元车辆检测费、1600元法医鉴定费未列在67894.36之内。
附表二：湘XXXXXX号小型普通客车所保险交强险分配明细
姓名
|
医疗比例
|
获赔金额
|
伤残/死亡比例
|
获赔金额
|
财产损失比例
|
获赔金额
卢寅冬
|
0%
|
0
|
31%
|
34100
|
0%
|
0
易湘玲
|
0%
|
0
|
31%
|
34100
|
0%
|
0
胡太明
|
0%
|
0
|
38%
|
41800
|
0%
|
0
成也公司
|
0%
|
0
|
0%
|
0
|
0%
|
0
合计
|
无
|
0
|
100%
|
110000
|
0%
|
0
另外，贺赛文的损失在湘XXXXXX出租车所投保的交强险（无责险）范围内医疗费项下获赔600元；伤残/死亡赔偿项下获赔10000元；财产损失项下获赔100元。
附表三：湘XXXXXX号小型普通客车交强险分配后、贺赛文在湘XXXXXX出租车处获赔无责交强险后，各方当事人的损失情况
姓名
|
医疗费项下损失
|
伤残/死亡赔偿金项下损失
|
财产项下损失
|
合计
卢寅冬
|
0
|
523062.5
|
0
|
523062.5
易湘玲
|
0
|
522546.5
|
0
|
522546.5
胡太明
|
0
|
663062.5
|
0
|
663062.5
贺赛文
|
5660.36
|
0
|
51534
|
57194.36
成也公司
|
64600
|
64600
附表四：湘XXXXXX号重型货车所保险交强险分配明细
姓名
|
医疗比例
|
获赔金额
|
伤残/死亡比例
|
获赔金额
|
财产损失比例
|
获赔金额
卢寅冬
|
0%
|
0
|
31%
|
34100
|
0%
|
0
易湘玲
|
0%
|
0
|
31%
|
34100
|
0%
|
0
胡太明
|
0%
|
0
|
38%
|
41800
|
0%
|
0
贺赛文
|
100%
|
5660.36
|
0%
|
0
|
45%
|
900
成也公司
|
0%
|
0
|
0%
|
0
|
55%
|
1100
合计
|
100%
|
5660.36
|
100%
|
110000
|
100%
|
2000
附表五：湘XXXXXX号重型货车交强险分配后，各方当事人的损失情况责
姓名
|
医疗费项下损失
|
伤残/死亡赔偿金项下损失
|
财产项下损失
|
合计
卢寅冬
|
0
|
488962.5
|
0
|
488962.5
易湘玲
|
0
|
488446.5
|
0
|
488446.5
胡太明
|
0
|
621262.5
|
0
|
621262.5
贺赛文
|
0
|
0
|
50634
|
50634
成也公司
|
63500
|
63500
湘XXXXXX号重型货车方就其赔偿责任，对卢寅冬、易湘玲、胡太明、贺赛文、成也公司五方的上述余下损失分别承担70%的赔偿责任；
卢寅冬的损失488962.5×70%=342273
易湘玲的损失488446.5×70%=341912
胡太明的损失621262.5×70%=434883
贺赛文的损失50634×70%=35443
成也公司的损失63500×70%=44450
湘XXXXXX号小型普通客车方就其赔偿，对卢寅冬、易湘玲、胡太明、成也公司四方的上述余下损失分别承担10%的赔偿责任；
卢寅冬的损失488962.5×10%=48896
易湘玲的损失488446.5×10%=48844
胡太明的损失621262.5×10%=62126
成也公司的损失63500×10%=6350
附表六：湘XXXXXX号重型货车在商业第三者责任保险范围内（90万元赔偿金）的保险分配明细情况
姓名
|
损失金额
|
所占比例
|
获赔金额
|
超保金额
卢寅冬
|
342273
|
29%
|
261000
|
81273
易湘玲
|
341912
|
29%
|
261000
|
80912
胡太明
|
434883
|
36%
|
324000
|
110883
贺赛文
|
35443
|
2.5%
|
22500
|
12943
成也公司
|
44450
|
3.5%
|
31500
|
12950
附相关法律条文：
《中华人民','2018-10-08 11:19:42',0,'web',NULL),(14272081,'93638407-f9e4-42fb-
bc25-a8d90102d2cc','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：111次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2937\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2017）云2622民初1226号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"文山壮族苗族自治州\",\"法院省份\":\"云南\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"93638407-f9e4-42fb-
bc25-a8d90102d2cc\",\"案件名称\":\"中国农业银行股份有限公司砚山县支行与严玉兴信用卡纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"砚山县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"砚山县\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"原告中国农业银行股份有限公司砚山县支行（以下简称农行砚山支行）与被告严玉兴信用卡纠纷一案，本院于2017年9月12日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。农行砚山支行的委托诉讼代理人王海文到庭参加诉讼，严玉兴经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1525622400000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"中国农业银行股份有限公司砚山县支行与严玉兴信用卡纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"中国农业银行股份有限公司砚山县支行与严玉兴信用卡纠纷一审民事判决书
（2017）云2622民初1226号\");$(\"#hidDocID\").val(\"93638407-f9e4-42fb-
bc25-a8d90102d2cc\");$(\"#hidCaseName\").val(\"中国农业银行股份有限公司砚山县支行与严玉兴信用卡纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）云2622民初1226号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"砚山县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2937\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"砚山县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"信用卡纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2018-01-17\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"中国农业银行股份有限公司砚山县支行,严玉兴\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国合同法》\',Items:[{法条名称:\'第八条第一款\',法条内容:\' 第八条
依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
\'},{法条名称:\'第三十九条第一款\',法条内容:\' 第三十九条
采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。
格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。
\'},{法条名称:\'第一百零七条\',法条内容:\' 第一百零七条
当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
\'},{法条名称:\'第一百九十六条\',法条内容:\'
第一百九十六条 借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
\'},{法条名称:\'第二百零七条\',法条内容:\' 第二百零七条
借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第九十二条\',法条内容:\'第九十二条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百四十四条\',法条内容:\'第一百四十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"中国农业银行股份有限公司砚山县支行与严玉兴信用卡纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-05-07\\\\\",\\\\\