重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝01民终2311号
上诉人(原审原告)：兰文明,男，1978年3月30日出生，汉族，住重庆市。
委托诉讼代理人：许金明，重庆渝礼律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：黄林，男，1972年8月16日出生，汉族，住重庆市。
被上诉人(原审被告)：杨守财，男，1963年2月26日出生，汉族，住重庆市。
被上诉人(原审被告)：李泉林，男，1981年12月6日出生，汉族，住重庆市。
被上诉人(原审被告)：重庆市铜梁区旧县建材有限公司，住所地重庆市铜梁区旧县街道办事处龙洞村八社，统一社会信用代码91500224568736803A。
法定代表人：黄林。
上诉人兰文明因与被上诉人黄林、杨守财、李泉林、重庆市铜梁区旧县建材有限公司（以下简称“旧县建材公司”）合同纠纷一案，不服重庆市铜梁区人民法院（2016）渝0151民初2870号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月12日受理后，依法组成合议庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定，对本案进行了调查、询问。兰文明及其委托诉讼代理人许金明到庭参加诉讼，杨守财、李泉林、黄林、旧县建材公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
兰文明上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判支持上诉人的全部诉讼请求；2、一二审诉讼费由被上诉人承担。上诉事实和理由：上诉人与被上诉人之间签订的《承包协议》合法有效，双方应按合同约定履行，现被上诉人自2015年1月起未开工导致上诉人的车辆停运实属违约，应承担违约责任。
兰文明向一审法院起诉请求：1、四被告连带给付原告违约金100000元；2、本案诉讼费由四被告承担。
一审法院认定事实：旧县建材公司于2011年1月31日成立，法定代表人为黄林，投资人有黄林、李泉林、邱学德、杨守财，经营范围为页岩销售和石灰岩开采。2014年1月份之前，旧县建材公司将矿山生产事宜承包给兰作风，兰文明替兰作风运输片石等材料约两年。2014年1月，杨守财以个人名义从兰作风手中购买了旧县建材公司的矿山生产的承包权，并于2014年1月18日向兰作风支付了矿山生产事宜及相关设���转让金3280000元，李泉林随即加入与杨守财共同承包，此后，兰文明继续运输片石等材料。2014年6月底，杨守财和李泉林向兰文明提出签订转运协议，三人协商后，于2014年7月1日签订了《承包协议》，载明“甲方：黄林、杨守财、李泉林，乙方兰文明”，约定了承包内容、时间、方式、运费计算及支付方式、违约金等相关权利义务，李泉林和杨守财在甲方处签名捺印，兰文明在乙方处签名捺印。另甲方处盖有旧县建材公司公章。
2014年9月8日，旧县建材公司为甲方，黄林为乙方签订了《铜梁县旧县建材有限公司经营权承包协议》，约定由乙方承包甲方的生产管理经营权，并约定了双方的权利义务，旧县建材公司的全部股东黄林、李泉林、杨守财、邱学德在甲方处签名捺印并加盖旧县建材公司公章，黄林在乙方处签名捺印。
兰文明在运输片石等材料���间，旧县建材公司于2014年6月19日向兰文明转账支付2014年2月至6月的运费300000元，2014年10月5日黄林代旧县建材公司向兰文明转账支付运费40000元。2014年7月3日，旧县建材公司从应付给兰文明的运费中扣除了40000元作为兰文明为旧县建材矿山的转运车保证金，并出具收据一张。
2014年12月，兰文明与旧县建材公司对未支付的运费进行了结算，截止2014年12月28日，旧县建材公司应向兰文明支付运费及退还保证金共390000余元，此后，因旧县建材公司未生产经营，兰文明未再继续运输片石。2015年1月22日杨守财代旧县建材公司向兰文明转账支付了运费200000元，尚有190000余元未付清。
另查明，原铜梁县旧县建材有限公司于2014年8月15日变更为重庆市铜梁区旧县建材有限公司。
一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第十条规定，当事人订立合同，有���面形式、口头形式和其他形式。本案中，兰文明与旧县建材公司虽未以书面形式订立运输合同，但兰文明为旧县建材公司转运片石等材料，旧县建材公司也向兰文明支付了运费，双方互相履行了权利义务，兰文明和旧县建材公司建立了事实上的运输合同关系，但双方对权利义务及相关违约责任并未进行明确约定。2014年7月1日，旧县建材公司的股东杨守财、李泉林以个人名义与兰文明签订了《承包协议》，虽在《承包协议》上载明了甲方为黄林、杨守财、李泉林，但黄林未在《承包协议》上签字，事后也未进行追认，兰文明未举示证据证明黄林授权杨守财或李泉林代表其签字确认。关于《承包协议》甲方签名处加盖的旧县建材公司的公章，本院认为，首先，该公章不能当然的理解为是黄林的签名，故盖公章的行为不能视为黄林对该《承包协议》的认可；其次，该《��包协议》的合同相对方均为自然人，兰文明未举示证据证明旧县建材公司向《承包协议》载明的甲方授权代表公司签订该《承包协议》，故该公章的行为亦不能视为旧县建材公司与乙方兰文明签订的该《承包协议》。另2014年1月18日，杨守财确以个人名义从旧县建材公司矿山生产事宜承包人兰作风手中购买旧县建材公司矿山生产事宜承包权及相关设备，兰文明亦未举示证据证明旧县建材公司授权杨守财代表公司从兰作风手中购买回矿山生产事宜承包权。综上，兰文明以2014年7月1日的《承包协议》的相关约定要求旧县建材公司、兰文明、黄林、杨守财支付违约金100000元的诉讼请求于法无据，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人��共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下:驳回兰文明的诉讼请求。案件受理费4300元，由兰文明负担。
本院二审期间，当事人并未举示新证据。本院对一审认定事实予以确认。
本院认为，双方争议焦点为：被上诉人是否应向上诉人支付违约金。根据各方当事人陈述，再结合本案的证据，本院对争议的焦点问题评判如下：
2014年7月1日，旧县建材公司及其股东杨守财、李泉林与兰文明签订了《承包协议》，旧县建材公司称合同尾部的印章并非公司所盖，公司管理比较混乱，且合同加盖的印章系公章遗失前的印章，公司于2014年8月16日重新领取了新印章，因此不应认定旧县建材公司为合同相对方。公司应对公章尽妥善保管之义务，现旧县建材公司以公司管理混乱、公章丢失为由试图否认签订过《承包协议》，本院对其辩称不予采信，一审法院认定旧县建材公司并未签订《承包协议》有误，本院依法予以纠正。
关于黄林本院认为其也应承担《承包协议》的合同义务，《承包协议》首部载明甲方为黄林、杨守财、李泉林，黄林虽未在《承包协议》上签字，但其作为合伙人之一应对合伙事务对外承担连带责任，且2014年10月5日黄林向兰文明转账支付运费40000元可以视为黄林对该《承包协议》的事后追认。
《承包协议》第二条约定：“承包时间从2014年7月1日起至2015年6月30日止。”第六条约定：“甲方片石每月最低转运不得低于5万吨，如果片石低于5万吨则按5万吨计算转运费……。”第十一条约定：“……如一方违约，违约方付守约方违约金壹拾万元整。”兰文明在一审中举示了重庆市铜梁区矿产资源管理办公司的说明，证明2015年1月1日之后，因旧县建材公司没有缴��相关费用被停止采矿，并非政府关停，结合双方当事人的陈述，足以证明2015年1月1日之后上诉人的车辆因被上诉人的原因而停运，被上诉人未完全履行合同约定之义务属于违约，理应向上诉人支付违约金。上诉人诉请被上诉人支付10万元的违约金，因被上诉人按约履行已达合同约定期限的一半时间，上诉人已获得半年的转运收益，本院酌情将违约金调整为合同约定的一半，即5万元。
综上所述，兰文明的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销重庆市铜梁区人民法院（2016）渝0151民初2870号民事判决；
二、黄林、杨守财、李泉林、重庆市铜梁区旧县建材有限公司于本判决发生法律效力后十日内连带给付兰文明违约金50000元；
三、驳回兰文明的其��诉讼请求。
一审案件受理费4300元，由兰文明负担2150元，由黄林、杨守财、李泉林、重庆市铜梁区旧县建材有限公司负担2150元；二审案件受理费2300元，由兰文明负担1150元，由黄林、杨守财、李泉林、重庆市铜梁区旧县建材有限公司负担1150元。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 鹏
代理审判员 马金明
代理审判员 张晋鹏
二〇一七年六月十三日
书 记 员 高 月