中华人民共和国
江苏省高级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏民终1028号
上诉人（原审被告）：SUNTAO（中文名孙韬），男，1963年4月9日出生，美利坚合众国人，住美利坚合众国,现任余姚瑞晟新材料有限公司法定代表人。
委托诉讼代理人：邹毅，北京大成（南京）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：巨婷芳，北京大成（南京）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：常州市冠达投资有限公司，住所地中华人民共和国江苏省常州市武进区遥观镇钱家工业园新誉金属城A101。
法定代表人：沈达，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：吴涛，北京市惠诚（常州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：叶志娟，北京市惠诚（常州）律师事务所律师。
上诉人SUNTAO（中文名孙韬，以下简称孙韬）因与被上诉人常州市冠达投资有限公司（以下简称冠达公司）股权转让合同纠纷一案，不服中华人民共和国江苏省常州市中级人民法院(2015)常商外初字第5号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月25日受理后依法组成合议庭，于2016年10月11日公开开庭审理了本案。上诉人孙韬及其委托诉讼代理人邹毅，被上诉人冠达公司的委托诉讼代理人吴涛、叶志娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
冠达公司一审诉称：2011年7月，孙韬与沈建新、朱闽素、薛红芬、史方通过股权并购方式将沈建新、朱闽素、薛红芬出资设立的内资企业江苏中晶科技有限公司（原名江苏中晶光电科技有限公司，以下简称中晶科技公司）变更为中外合资经营企业。变更后中晶科技公司的注册资本为10000万元，其中孙韬与史方分别以专利技术作价出资1500万元、700万元，沈建新出资4800万元，朱闽素和薛红芬分别出资1500万元。
为经营需要，2011年12月，孙韬与史方分别将其在中晶科技公司的出资额1500万元、700万元等值转让给沈建新。
至2012年6月，孙韬与沈建新、朱闽素、薛红芬、宋建新、史方通过股权并购方式将沈建新、朱闽素、薛红芬、宋建新出资设立的内资企业江苏中晶光电有限公司（原名称为江苏中晶科技有限公司，以下简称中晶光电公司）变更为中外合资经营企业。变更后，中晶光电公司的注册资本为9600万元，其中孙韬与史方分别以其上述股权转让款出资1500万元、700万元，沈建新出资3500万元，朱闽素出资1600万元，薛红芬出资1800万元，宋建新出资500万元。2012年11月，中晶光电公司注册资本增加至10000万元，新增注册资本400万元均由常州龙城英才创业投资有限公司（以下简称常州龙城公司）认缴出资。
2013年7月，沈建新、朱闽素、薛红芬、宋建新分别将其在中晶光电公司出资额3600万元、1600万元、1800万元、500万元等值转让给冠达公司。为此冠达公司与孙韬、史方、常州龙城公司重新签订一份《江苏中晶光电有限公司合同》（以下简称合资合同）。合资合同对公司名称、经营范围、产品销售、投资总额与注册资本、各方出资、合营期限、违约责任等进行了约定，其中合资合同第三十九条约定“由于一方不履行合同、章程规定的义务，造成合资公司无法继续经营，视作违约方片面终止合同，守约方除有权向违约方索赔外，并有权按照合同规定报原审批机关批准解除合同，提前终止合营期限。如合营各方同意继续经营，违约方应赔偿守约方的经济损失。合营公司成立之日起10年内，乙方（即孙韬）或丙方（即史方）与合营公司终止聘用关系、不在合营公司任职或违反与其他合营方的约定，则乙方（即孙韬）或丙方（即史方）应将其在合营公司的出资额无偿转让给甲方（即冠达公司）或甲方指定的第三方。”
自2011年7月和2012年6月起，孙韬先后至中晶科技公司、中晶光电公司担任副总经理。但至2014年6月，孙韬无视上述合资合同第三十九条的约定自中晶光电公司离职。为此，冠达公司根据上述合资合同第三十九条的约定多次催告孙韬将其在中晶光电公司的出资额无偿转让给冠达公司，但孙韬置之不理。综上所述，冠达公司、孙韬、史方和常州龙城公司签订的合资合同是各方当事人的真实意思表示且经审批机关批准，合法有效，应受法律保护。孙韬在中晶光电公司成立之日起10年内与中晶光电公司终止聘用关系但拒不按约将其在中晶光电公司的出资额无偿转让给冠达公司的行为实属违约，应当承担违约责任。故请求法院判令：1、孙韬将其在中晶光电公司享有的出资额1500万元无偿转让给冠达公司；2、本案诉讼费用由孙韬承担。
孙韬一审辩称：冠达公司的诉请缺少事实依据，也没有法律依据，依法不能成立。
关于事实部分：自2011年7月起，孙韬与冠达公司的实际控制人沈建新及其它各方设立合资公司，从事研磨业、抛光业的生产，自合资起，合资公司的组织架构搭建、重组、并购等重大事项均有合资公司的实际控制人沈建新决定并且实施。2013年7月基于沈建新的安排，冠达公司、孙韬、史方、常州龙城公司签署了关于合资经营中晶光电公司的合资合同，该合同文本由沈建新和冠达公司提供，没有经过合资各方的商议，孙韬基于对合营中方的信任签署了该份合同，在合资过程中，沈建新和冠达公司利用其对合资公司的实际控制地位排除孙韬对合资公司的诸多权利，孙韬不能正常履行副总经理和公司董事的职务。冠达公司起诉所依据的合资合同第三十九条约定的内容不仅完全违背了2011年7月份各方在合营合同中确定的双方之间的权利义务内容，而且里面的内容也剥夺了孙韬作为合资公司股东的全部权利，应属于无效条款。
关于法律依据部分：就目前孙韬与中晶光电公司关系而言，我们不认为已经在法律上从中晶光电公司离职，事实上，由于孙韬和沈建新的矛盾导致孙韬没有正常的上下班，但是双方的法律关系没有发生变化。冠达公司诉请的事实依据是不成立的。再者，法律上看第三十九条约定违反了合同法第五十二条的相关规定，应属于无效条款。综上，请求法院驳回冠达公司的诉讼请求。
一审法院查明：
2010年11月，常州市武进区工商行政管理局核准设立“江苏中晶光电科技有限公司”（即案涉中晶科技公司）。
2011年7月8日，沈建新（甲方）、朱闽素（乙方）、薛红芬（丙方）、孙韬（丁方）、史方（戊方）签订《江苏中晶光电科技有限公司增资并购协议》，协议约定“江苏中晶光电科技有限公司”的注册资本由7800万元增加到10000万元。丁方孙韬、戊方史方认购“江苏中晶光电科技有限公司”的增资后，“江苏中晶光电科技有限公司”的企业类型变更为中外合资经营企业。丁方孙韬出资1500万元，占合营企业注册资本15%，戊方史方出资700万元，占合营企业注册资本7%。同日，沈建新、朱闽素、薛红芬、孙韬、史方签订“江苏中晶光电科技有限公司中外合资经营企业合同”一份，合同第三十八条约定，合营一方不履行合营合同及其附件、章程规定的义务，致使合营公司无法继续经营，视作违约方片面终止合同，守约方除有权向违约方索赔外，并有权按照合同规定报原审批机关批准解除合同，提前终止合营期限。如合营各方同意继续经营，违约方应赔偿守约方的经济损失。
同日，沈建新（甲方）、朱闽素（乙方）、薛红芬（丙方）、孙韬（丁方）、史方（戊方）签订“专利技术出资作价协议”二份。第一份协议约定，各方于2011年7月8日签订的“江苏中晶光电科技有限公司中外合资经营企业合同”，经友好协商一致，各方就专利技术出资作价事宜达成协议。经技术评估机构评估，丁方孙韬、戊方史方以其共有的高效高精度蓝宝石抛光液及其制备方法[中华人民共和国国家知识产权局颁发的专利证书编号为743615号，专利号为ＺＬ20081002××××.8，专利申请日为2008年2月26日，授权公告日为2011年2月16日，专利权人变更发文序号2011042200137770，专利权人为孙韬和史方]专利技术作价1400万元出资入股合营公司，其中700万元为丁方的出资，700万元为戊方的出资。第二份协议约定，经技术评估机构评估，丁方孙韬以其高精度抛光液的生产方法专利技术[中华人民共和国国家知识产权局颁发的专利证书编号为516990号，专利号为ＺＬ20061008××××.3，专利申请日为2006年8月23日，专利权人为孙韬，授权公告日为2009年7月1日]和大屏幕薄膜晶体管模组减薄液的生产方法专利技术[中华人民共和国国家知识产权局颁发的专利证书编号为700263号，专利号为ＺＬ20081002××××.3，专利申请日为2008年2月26日，专利权人为孙韬，授权公告日为2010年11月17日]作价800万元出资入股合营公司。
同日，“江苏中晶光电科技有限公司”合营各方签署“江苏中晶光电科技有限公司中外合资经营企业章程”一份，章程载明，合资各方沈建新、朱闽素、薛红芬、孙韬、史方，孙韬出资1500万元，占注册资本的15%，以专利技术作价出资，史方出资700万元，占注册资本的7%，以专利技术作价出资。
2011年7月21日，江苏省商务厅外商及台港澳侨投资企业批件，批件号苏商资审字[2011]第04097号，同意股权并购设立中外合资企业“江苏中晶光电科技有限公司”。2011年9月15日，“江苏中晶光电科技有限公司”取得中华人民共和国外商投资企业批准证书，批准号商外资苏府资[2011]91838号。
2011年12月21日，孙韬（转让方、原合营丁方）、史方（转让方、原合营戊方）、沈建新（受让方、原合营甲方）签订“江苏中晶光电科技有限公司股权转让协议”一份，协议约定孙韬将其在“江苏中晶光电科技有限公司”的出资额1500万元（占公司注册资本的15%）和史方将其在“江苏中晶光电科技有限公司”的出资额700万元（占公司注册资本的7%）的股权全部转让给受让方沈建新。股权转让款为与各自转让的出资额等值。原合营乙方朱闽素、丙方薛红芬同意放弃优先购买权。股权转让实施完成后公司的企业类型由有限责任公司（中外合资）变更为内资企业的有限责任公司（自然人控股）。2012年2月8日，工商行政管理部门同意“江苏中晶光电科技有限公司”外资转内资登记。2012年8月13日，沈建新将股权转让款1500万元和700万元分别转帐给孙韬和史方。
2011年12月30日，常州市武进区工商行政管理局核准设立“江苏中晶科技有限公司”（即案涉中晶光电公司），注册资本500万元。
2012年2月18日，“江苏中晶光电科技有限公司”和“江苏中晶科技有限公司”在《江苏经济报》刊登“名称相互转让公告”，公告称，该二公司名称互相转让使用。双方名称变更前的债权债务由变更后各自主体企业承继。
2012年2月21日，常州市武进区工商行政管理局核准“江苏中晶光电科技有限公司”变更名称为“江苏中晶科技有限公司”（即案涉中晶科技公司），核准“江苏中晶科技有限公司”变更名称为“江苏中晶光电科技有限公司”（即案涉中晶光电公司）。
中晶光电公司于2012年2月29日增加注册资本到3900万元，于2012年3月5日增加注册资本到6500万元。2012年5月14日，“江苏中晶光电科技有限公司”变更名称为“江苏中晶光电有限公司”。2012年6月1日，中晶光电公司增加注册资本到7400万元。
2012年6月2日，沈建新（甲方）、朱闽素（乙方）、薛红芬（丙方）、孙韬（丁方）、史方（戊方）、宋建新（己方）签订“股权并购协议”一份，协议约定就丁方孙韬、戊方史方增资并购公司达成协议，中晶光电公司的注册资本由7400万元增加到9600万元，净增注册资本2200万元，由丁方孙韬以现金（在其境内投资的江苏中晶科技有限公司中取得的股权转让款）认缴出资1500万元，由戊方史方以现金（在其境内投资的江苏中晶科技有限公司中取得的股权转让款）认缴出资700万元。丁方和戊方认购公司的增资股权后，公司的企业类型变更为中外合资经营企业。
2012年6月17日，江苏省商务厅外商及台港澳侨投资企业批件，批件号苏商资审字[2012]第04105号，同意股权并购设立中外合资企业“江苏中晶光电有限公司”（即案涉中晶光电公司）。2012年7月30日，中晶光电公司取得中华人民共和国外商投资企业批准证书，批准号商外资苏府资[2012]94860号。2012年8月8日江苏省常州市工商行政管理局核准中晶光电公司增加注册资本到9600万元，增加股东孙韬和史方，出资额分别为1500万元和700万元；一般经营项目：光电产品技术的研发，大尺寸图形片LED蓝宝石衬底片的制造、研发。
2012年11月16日，常州市外商投资管理委员会常外资委武[2012]215号文件，关于同意中晶光电公司增资及增加股东的批复，文件同意增加常州龙城公司为中晶光电公司新股东，同意中晶光电公司新增注册资本400万元，合营方常州龙城公司出资400万元，以现金投入。江苏省常州工商行政管理局于2012年11月28日予以核准变更登记。
2013年7月13日，沈建新（甲方、股权转让方）、薛红芬（乙方、股权转让方）、朱闽素（丙方、股权转让方）、宋建新（丁方、股权转让方）、冠达公司（戊方、股权受让方）、孙韬（己方、权益关联方）、史方（庚方、权益关联方）、常州龙城公司（辛方、权益关联方）签订“股权转让协议”一份，协议约定沈建新、薛红芬、朱闽素、宋建新分别将其在中晶光电公司的出资额3500万元、1800万元、1600万元、500万元（分别占公司注册资本的35%、18%、16%、5%）的股权全部转让给冠达公司，股权转让金分别为3500万元、1800万元、1600万元、500万元，由冠达公司分别向四方支付该股权转让金。甲、乙、丙、丁、己、庚、辛方不持疑异地同意上述股权转让，自愿放弃各自的优先受让权。
同日，冠达公司（甲方）、孙韬（乙方）、史方（丙方）、常州龙城公司（丁方）签订“江苏中晶光电有限公司合同”一份，该合同为合资经营合同，合同约定了合营各方、生产经营目的、范围和规模、投资总额和注册资本、合营各方的责任、董事会、经营管理机构等内容。合营公司的合营期限为二十年。合同第三十九条约定，由于一方不履行合同、章程规定的义务，造成合营公司无法继续经营，视作违约方片面终止合同，守约方除有权向违约方索赔外，并有权按照合同规定报原审批机关批准解除合同，提前终止合营期限。如合营各方同意继续经营，违约方应赔偿守约方的经济损失。合营公司成立之日起10年内，乙方孙韬或者丙方史方与合营公司终止聘用关系、不在合营公司任职或违反与其他合营方的约定，则乙方或丙方应将其在合营公司的出资额无偿转让给甲方或甲方指定的第三方。
同日，冠达公司（甲方）、孙韬（乙方）、史方（丙方）、常州龙城公司（丁方）根据《中华人民共和国中外合资经营企业法》签署中晶光电公司章程一份。章程第十八条规定，董事会决定合营公司的一切重大事宜，其职权其中包括决定聘用总经理、总工程师、总会计师等高级职员。公司合营期限为二十年，自合营公司营业执照签发之日起计算。
2013年7月24日，常州市商务局常商资武[2013]110号文件，关于同意中晶光电公司股权变更的批复，文件同意中晶光电公司股权变更，沈建新、薛红芬、朱闽素、宋建新分别将其在公司的全部出资额3500万元、1800万元、1600万元、500万元转让给新投资者冠达公司。原则同意公司各合营方重新签署的公司合同、章程。江苏省常州工商行政管理局于2013年7月31日核准上述股权变更并予以登记。中晶光电公司的合资合同和章程经常州市商务局审查批准并备案。
另查明，2011年5月12日，“江苏中晶光电科技有限公司”与孙韬签订聘用协议和补充协议，聘请孙韬为公司副总经理，期限3年，自2010年11月1日起计算。
孙韬为中晶光电公司股东、董事，并担任副总经理。
2014年4月15日，孙韬向沈建新书面申请辞职，称由于个人原因，提出辞去公司副总经理以及中晶科技公司员工职位。2014年6月16日，孙韬发短信给沈建新称：“由于长期在压抑的环境工作，我已经患有严重的忧郁症，不适合担任管理工作，在此再次向你提出辞去我在中晶（科技与光电）的副总职务，如我在上周递交的申请所言，下面一段时间我将致力于一再为公司工作推迟的医疗手术与忧郁症治疗”。
2015年3月5日，北京市惠诚（常州）律师事务所受冠达公公司委托，致函孙韬，主要内容为，2014年6月16日，你向中晶光电公司辞去副总经理职务，并未与其办理离职手续即离开公司。截至你离职之日，你在中晶光电公司的任职期限不满10年，同时，你违约辞职导致冠达公司和其他合营各方遭受了重大经济损失。根据《江苏中晶光电有限公司合同》之约定，你应将你在中晶光电公司的出资额无偿转让给冠达公司或其指定的第三方，并赔偿冠达公司因你违约辞职遭受的损失。为避免诉累，请你在收到本函后10日内到中晶光电公司将你在公司的出资额无偿转让给冠达公司或其指定的第三方，并赔偿冠达公司因你违约辞职所遭受的损失。孙韬接函后，未与冠达公司办理股权转让手续。
另查明，2014年8月28日，孙韬在浙江省余姚市设立余姚瑞晟新材料有限公司，注册资本10万美元，公司法定代表人孙韬，企业类型有限责任公司（外国自然人独资），经营范围蓝宝石窗口晶体的批发，自营和代理种类货物和技术的进出口（不涉及国营贸易管理商品，涉及配额、许可证管理商品的，按国家有关规定办理申请）。公司股东孙韬一人。2014年9月15日，宁波日晟新材料有限公司设立，公司类型私营有限责任公司（外商投资企业与内资合资），注册资本1000万元，公司股东三方：余姚瑞晟新材料有限公司、何明芳、秦朋。经营范围“抛光材料的研发、制造，蓝宝石表面切割、研磨，自营和代理货物和技术的进出口，但国家限定经营或禁止进出口的货物技术除外”。法定代表人孙朝晖。公司设立时法定代表人为孙韬，2014年9月28日，法定代表人变更为孙朝晖。
冠达公司设立于2013年7月1日，注册资本518万元，股东沈达出资371万元，股东周仁杰出资147万元，法定代表人沈达。公司经营范围：实业投资，股权投资，投资咨询管理服务。（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。
关于中晶光电公司合资合同第三十九条的约定，冠达公司陈述：孙韬掌握这方面的项目技术，为了引进项目，当时沈建新收购了孙韬在海安的一个企业。合资项目的技术是由孙韬和史方掌握的，和孙韬、史方第一次开合资企业，孙韬和史方是技术出资，我们是货币出资，我们谈到如果孙韬和史方离开公司，那么这个公司是无法经营的，项目是失败的，目前看也是这个情况，所以当时对双方有一个约束，要求他们在公司任职至少十年。孙韬一走，我们损失就几千万。所以根据各自在企业中的作用，各自的风险，这个条款约定目的是很清楚的。孙韬陈述：关于第三十九条现有内容的约定，合同签署过程中，孙韬本人只签了签字页，出于对中方的信任，孙韬并没有审阅具体的合营合同的内容，更谈不上就三十九条的具体内容与中方和实际控制人沈建新进行商谈。冠达公司所述的背景情况应该是不真实的，实际上双方在2011年7月首先合资成立“江苏中晶光电科技有限公司”时，双方签订合营合同，没有这个约定。2011年双方初次合资时考虑到孙韬和史方的地位和作用，以及两人从技术上如何保证合资项目正常进行，但是2011年签订合同时没有这个条款，现在冠达公司主张的是2013年的合资合同，2013年合同是中晶光电公司，因此原冠达公司陈述的背景是不真实的，最初没有这么做，合资两年多了，为什么还有这样的担心？
本案一审争议焦点为：1、中晶光电公司合同第三十九条的效力；2、孙韬是否已从中晶光电公司离职。
一审法院认为：
中晶光电公司各股东于2013年7月13日签署的中晶光电公司合同（合资合同），是公司全体股东真实意思表示，其内容不违反法律规定，且经过相关部门审查批准，该合同合法有效。孙韬关于其没有审阅合资合同具体内容即签字、该合同不是股东真实意思表示、合资合同第三十九条无效的抗辩，缺乏事实和法律依据，不予采信。
2014年4月和6月，孙韬以书面辞职信和手机短信向沈建新提出申请辞去中晶光电公司职务后，孙韬未再到中晶光电公司上班；并且，孙韬于2014年8月在浙江省余姚单独投资设立了余姚瑞晟新材料有限公司，又以余姚瑞晟新材料有限公司投资设立了宁波日晟新材料有限公司。因此，虽然孙韬在法律上仍是中晶光电公司股东，并且其提出辞职后仍然与沈建新讨论中晶光电公司的工作事宜，但是，孙韬的行为足以认定其已从中晶光电公司离职。
中晶光电公司合同第三十九条约定，合营公司成立之日起10年内，乙方孙韬或者丙方史方与合营公司终止聘用关系、不在合营公司任职或违反与其他合营方的约定，则乙方或丙方应将其在合营公司的出资额无偿转让给甲方或甲方指定的第三方。孙韬于2014年向中晶光电公司提出辞职，已从中晶光电公司离职，其在中晶光电公司任职不满10年，因此，孙韬应当按照中晶光电公司合同的约定，将其在中晶光电公司的股份（1500万元出资额）无偿转让给冠达公司或冠达公司指定的第三方。冠达公司要求孙韬无偿转让出资额的请求，依据充分，且不损害第三方利益，法院予以支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国公司法》第七十二第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：孙韬于判决生效之日起10日内将其持有的中晶光电公司1500万元出资额（占中晶光电公司15%的股份）无偿转让给常州市冠达投资有限公司。一审案件受理费111800元，由孙韬负担。
孙韬不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判驳回冠达公司的一审诉讼请求；本案全部诉讼费用由冠达公司负担。理由为：1、一审判决遗漏对审判结果有重大影响的重要及关键事实。经庭审质证的中晶光电公司章程第十八条规定，董事会决定聘用、解聘总经理、副总经理、总工程师、总会计师等高级职员，同时公司章程规定，总经理、副总经理及其他高级管理人员请求辞职时，应提前向董事会提出书面报告，经董事会同意并交清工作后方可离开。而冠达公司并没有按照上述公司章程的规定适用解聘程序，在一审中也未提供证据证明公司董事会同意孙韬辞职，故一审判决遗漏重要事实，错误认定“孙韬的行为足以认定其已从中晶光电公司离职”。2、一审判决认定合资合同第三十九条有效，系适用法律错误。本案诉争合同为中外合资经营企业合同，诉争的标的为中晶光电公司这一中外合资经营企业15%的股权，故本案应当优先适用《中外合资经营企业法》及《中外合资经营企业法实施条例》。《中外合资经营企业法实施条例》第二十条关于合营企业股权转让，明确规定“须经合营他方同意，并报审批机构批准，向登记管理机构办理变更登记手续”等一系列条件与程序，因此依据上述规定，合资合同第三十九条应当被认定为无效条款。3、一审审理程序存在瑕疵，本案的案由应当为中外合资经营企业合同纠纷，一审法院存在以承包合同纠纷立案，以股权转让合同纠纷裁判的错误。
冠达公司二审庭审答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本案二审争议焦点为：1、孙韬是否已经从中晶光电公司离职；2、中晶光电公司合资合同第三十九条是否有效；3、本案所定案由是否适当。
孙韬在二审中提供了以下新证据：
证据1：沈建新委托北京市惠诚（常州）律师事务所吴涛律师代为向史方回复的授权委托书及吴涛律师向史方寄送的《回复〈关于召开公司临时董事会的提议〉的函》，就史方提议召开公司临时董事会一事，吴涛律师回复称公司目前没有召开董事会的条件，用以证明公司董事长怠于履行公司章程关于召集董事会的义务，事实上公司也从未正常按照公司章程的规定召开董事会。
冠达公司认可上述证据的真实性，但认为与本案无关，且函件的落款时间为2016年1月20日，此时孙韬与史方均已经离开公司。
本院认可上述证据的真实性，关于其关联性与证明力，本院将在判决理由部分予以详述。
一审法院查明的事实均有充分的证据予以支持，本院予以确认。
本院另查明：
1、孙韬二审庭审中认可中晶光电公司的章程作出过调整，调整后的章程中关于董事会的职权并没有解聘副总经理等内容。
2、孙韬在二审庭审中陈述称，其在2014年4月份辞职，然后上了几天班就离开了，辞职之后，中晶光电公司停发了其工资。
本院认为：
一、孙韬已经从中晶光电公司离职
2013年7月签署的中晶光电公司章程第十八条规定，董事会决定合营公司的一切重大事宜，其职权主要包括决定聘用总经理、总工程师、总会计师等高级职员，该条并未规定副总经理的解聘需由董事会决定。该章程第三十九条规定，总经理等高级职员请求辞职时，应提前向董事会提出书面报告，经董事会同意并交清工作后离任，该条亦未明确规定适用条件包括副总经理。因此，孙韬主张中晶光电公司未按上述章程规定的程序履行解聘程序，孙韬尚未离开中晶光电公司缺乏事实与法律依据，本院不予支持。孙韬提供的二审新证据无法实现其证明目的，本院对该证据不予采信。
即使副总经理的离职应当履行上述章程规定的程序，但孙韬自称其于2014年4月提出辞职后只上了几天班就离开了公司，且其于2014年8月在浙江省余姚市设立了余姚瑞晟新材料有限公司，又以余姚瑞晟新材料有限公司投资设立了宁波日晟新材料有限公司，该两公司的经营范围与中晶光电公司从事的业务相关，故孙韬的行为足以认定其实质上已经从中晶光电公司离职。
二、中晶光电公司合资合同第三十九条有效
首先，孙韬上诉称，依据我国《中外合资经营企业法实施条例》第二十条关于“合营一方向第三者转让其全部或者部分股权的，须经合营他方同意，并报审批机构批准，向登记管理机构办理变更登记手续”以及“违反上述规定的，其转让无效”的规定，由于合资合同第三十九条的约定并未履行上述转让程序，故依据合同法第五十二条的规定，该条款应当认定无效。但我国《中外合资经营企业法实施条例》第二十条适用的条件为合营一方向第三方转让股权的情形，而本案属于公司股东间转让股权，故孙韬的上述主张，本院不予采信。
其次，中晶光电公司各股东于2013年7月签署的合资合同是全体股东的真实意思表示，内容不违反法律规定，且经过相关部门的审查批准，故该合同合法有效。孙韬主张其出于对中方董事的信任并没有完整阅读修改后的合资合同，只看了公司股东的变更部分就在签字页上签字，故该合同的内容并不是其真实意思表示，但该主张缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
再次，合资合同第三十九条规定，合营公司成立之日起10年内，孙韬与合营公司终止聘用关系、不在合营公司任职或违反与其他合营方的约定，则孙韬应将其在合营公司的出资额无偿转让给冠达公司或冠达公司指定的第三方。由于孙韬于2014年辞职离开中晶光电公司时，其任职不满十年，因此一审法院依据合资合同第三十九条的规定，判决孙韬将其在中晶光电公司的出资额无偿转让给冠达公司或冠达公司指定的第三方并无不当。
三、本案所定案由适当
本案虽然涉及中外合资经营企业中晶光电公司，但冠达公司在一审起诉时主张孙韬应当将其在中晶光电公司的股份向冠达公司无偿转让，故一审法院据此认定本案的争议主要在于冠达公司与孙韬间的股权转让并无不当，本案案由定为股权转让纠纷适当。
综上所述，孙韬的上诉请求无事实与法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币111800元，由孙韬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汤茂仁
代理审判员 刘 莉
代理审判员 宋 峰
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 张一然