吉林省桦甸市人民法院
民 事 判 决 书
(2014)桦民二初字第737号
原告：胡军艳，女，1971年5月18日生，汉族，无职业，住桦甸市。
原告：胡军明，男，1968年12月18日生，汉族，无职业，住桦甸市。
两原告的共同委托代理人：王岩，吉林桦远律师事务所律师。
被告：桦甸市房屋征收经办中心。住所地桦甸市。
代表人：李艳峰，主任。
委托代理人：秦小飞，该中心法律顾问。
委托代理人：张晓涛，该中心职员。
被告：胡军伟，男，1966年9月25日生，汉族，无职业，住桦甸市。
委托代理人：马嘉嵘，桦甸市司法局金城法律服务所法律工作者。
本院于2014年12月16日立案受理了原告胡军艳、胡军明与被告桦甸市房屋征收经办中心、胡军伟确认合同无效纠纷一案。依法由代理审判员孟凡艳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡军艳、胡军明及其共同委托代理人王岩，被告桦甸市房屋征收经办中心委托代理人秦小飞、张晓涛，被告胡军伟及其委托代理人马嘉嵘到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告胡军艳、胡军明诉称：原告胡军艳、胡军明与被告胡军伟系兄弟姐妹关系，三人系胡国珍、李素芹夫妻二人的子女，胡国珍、李素芹二人分别于2008年4月2日、2013年10月10日死亡，二人生前留有房屋一栋（位置：桦甸市新安大街火烧楼2单元4楼东门，建筑面积51.52平方米），现该楼已被第一被告桦甸市房屋征收经办中心征收，第二被告胡军伟在未通知两原告的情况下，私自与被告桦甸市房屋征收经办中心签订了房屋征收合同，故两原告提起诉讼，请求判令确认两名被告签订的房屋征收合同无效。
被告桦甸市房屋征收经办中心辩称：不同意原告的诉讼请求，本案诉争的合同是合法有效的。产权人胡国珍、李素芹去世后，遗留的位于桦甸市新安大街火烧楼2单元4楼东门的住宅楼一直由胡军伟、胡枫父子居住管理使用。2014年桦甸市政府实施旧城区改造工程，该楼被依法征收。经社区证实，胡军伟系胡国珍、李素芹之子，胡军伟明确表示自己有权处置该被征收房屋，并且出具了一份遗嘱。为此，就该房屋征收安置补偿事宜我单位与胡军伟进行了协商。由胡军伟代表胡国珍签订了房屋安置补偿协议书。该协议约定受补偿方为产权人胡国珍，该协议内容合法，补偿标准也是按照征收规定进行补偿的。而且已经将该房屋产权证全部交给我单位。桦甸市产权处已经依照法定程序将该房屋灭籍。由此可见，胡军伟签订的房屋安置补偿协议是双方的真实意思表示。协议公平、公证、公开。符合法律规定，合法有效。
被告胡军伟辩称：原告的诉请没有事实根据和法律依据。一、2014年8月27日两被告签订的房屋拆迁补偿协议合法有效。该协议不存在欺诈、胁迫的情形，不违反法律规定，不损害社会利益和公共利益，因此不符合合同无效的法定要件。二、李素芹与胡军伟的委托代理房屋拆迁补偿安置的委托行为是合法有效的民事法律行为，符合《民法通则》第64条、第69条相关规定。三、胡军伟与其父母胡国珍、李素芹长期共同生活，居住在一起，其共同使用的房屋在拆迁范围内并持有该拆迁区域的常住户口，胡军伟对其父母尽到主要赡养义务，并管理修缮产权房屋。符合《城市房屋拆迁管理条例》的条件，补偿标准符合规定。四、房屋产权人胡国珍去世后，其配偶李素芹作为房屋的共同产权人所立遗嘱包括遗嘱继承和法定继承两项，内容真实合法有效。对于个人财产部分、共有人财产部分51.52平方米及继承的权利义务阐述明确，是有效遗嘱。五、原告提供的桦甸市启新街道南环社区的证据不具有真实性、合法性，社区作为基层行政职能部门，无权证明确定公民有无继承权，其出证行为超越职权范围，公民之间的财产纠纷或继承纠纷只有司法机关，即法院确认。况且两原告不是本社区居民，不归本社区管辖，所以该份证据是一份无效证据，不能作为定案依据。综上，拆迁房屋安置补偿是指长期居住在拆迁范围的产权共有人，使用权人持有该区常住户口的被拆迁人。原告的诉讼请求没有事实根据和法律依据，请法院依法驳回。
根据原告的起诉和被告的答辩，本案争议的焦点问题为：两名被告签订的房屋产权调换协议是否有效，原告的诉请应否支持。
针对本案的焦点问题，双方当事人进行了举证、质证，本院进行了认证。
两名原告针对其诉讼请求，向本院提交了3份证据：
证据1，桦甸市殡葬管理所证明两份。证明胡国珍、李素芹分别于2008年4月2日、2013年10月10日在桦甸市殡葬管理所火化。经质证，两被告无异议，本院予以采信。
证据2，桦甸市启新街道办事处南环社区居民委员会证明一份。证明胡国珍、李素芹夫妻生前只有胡军伟、胡军明、胡军艳三名子女。该三人为李素芹、胡国珍的合法继承人。经质证，被告桦甸市房屋征收经办中心无异议，被告胡军伟对胡国珍、李素芹夫妻有三名子女无异议，对该三人为李素芹、胡国珍的合法继承人有异议，桦甸市启新街道办事处南环社区居民委员会无权给两原告出具该证明。经审查，因两被告均对胡国珍、李素芹夫妻生前只有胡军伟、胡军明、胡军艳三名子女无异议，故本院仅对该事实予以采信。
证据3，项目6号二期编号423产权调换协议书一份。证明两被告于2014年8月27日签订了该协议，该协议并未通知两名原告。经质证，被告桦甸市房屋征收经办中心对证据的真实性无异议，认为这份协议已经实际履行完毕了，从这份协议可以看出，受补偿一方是产权人胡国珍，胡军伟只是代表产权人签的字。所以该份协议是公平公正的，没有剥夺任何人的权利；被告胡军伟对证据的真实性无异议，认为该份协议也实际履行了补偿，产权人和拆迁人身份都非常明确，该份协议是合法真实有效的。经审查，因两被告对证据的真实性无异议，本院对该证据本身承载的内容予以采信。
被告桦甸市房屋征收经办中心向本院提交了5份证据：
证据1，产权调换协议书一份。证明受补偿方是产权人胡国珍。经质证，两原告对证据的真实性无异议，但认为两被告签订该协议时胡国珍已经死亡，胡国珍的法定继承人包括两原告；被告胡军伟无异议。经审查，因两原告对证据的真实性无异议，被告胡军伟无异议，故本院对该证据本身承载的内容予以采信。
证据2，政府征收该地段的批文及各项文件，以及公示和公告的情况一份（共38页）。证明征收部门在征收该地段时办理了相关的文件和手续，并将征收决定、征收补偿方案进行了公示公告，说明征收部门是依法、合法征收。经质证，两原告对证据的真实性无异议，但认为两原告多次到房屋征收中心反映本案家庭中的情况，被告桦甸市房屋征收经办中心并不理会；被告胡军伟无异议。经审查，因两原告对证据的真实性无异议，被告胡军伟无异议，故本院对该证据本身承载的内容予以采信。
证据3，街道介绍信、评估报告单、送达回证、产权证复印件、遗嘱、李素芹及胡军伟户口、李素芹和胡军伟及胡枫身份证复印件。证明两被告签订合同时，被告胡军伟出具了相关手续，能够证明胡军伟有权代表产权人胡国珍与被告桦甸市房屋征收经办中心协商征收补偿事宜，并有权签订产权调换协议书。经质证，两原告对证据的真实性无异议，但认为遗嘱不具备法定形式，是一份无效的遗嘱。其他一些签收的证明，被告桦甸市房屋征收经办中心均未向两原告下发过，两原告对此事情不知情；被告胡军伟无异议。经审查，因本案系合同关系，遗嘱的内容与本案不是同一法律关系，故本院对遗嘱内容不予认证，两原告对除遗嘱外的其他证据的真实性无异议，被告胡军伟亦无异议，故本院对除遗嘱外的证据本身承载的内容予以采信。
证据4，房屋产权注销登记。证明合同签订以后，该房屋依照法定程序给予了灭籍登记，从法律角度讲，这个房屋已经不存在了。经质证，两原告及被告胡军伟均无异议，本院予以采信。
证据5，胡军伟于2014年出具的承诺书一份。证明胡军伟有权就征收补偿事宜与被告桦甸市房屋征收经办中心进行协商，家庭内部出现任何纠纷与被告桦甸市房屋征收经办中心无关。经质证，两原告对真实性无异议，但认为该份证据恰能证明被告桦甸市房屋征收经办中心已经知道两原告与被告胡军伟之间的纠纷；被告胡军伟无异议。经审查，因两原告对证据的真实性无异议，被告胡军伟无异议，故本院对该证据本身承载的内容予以采信。
被告胡军伟向本院提交了8份证据：
证据1，2013年8月20日授权委托书一份。证明李素芹生前全权委托胡军伟处理启新街道圣佛庙委51.52平方米房屋。委托人与被委托人关系合法有效。经质证，两原告对证据的真实性无异议，但认为被告桦甸市房屋征收经办中心与胡国珍签订的征收协议，并不是与李素芹签订的，李素芹的委托无效。当时房屋的产权人系胡国珍；被告桦甸市房屋征收经办中心无异议。经审查，因两原告及被告桦甸市房屋征收经办中心对证据的真实性无异议，故本院对该证据本身承载的内容予以采信。
证据2，桦甸市启新街道南环社区圣佛庙委介绍信2013年8月20日两份、2014年8月21日一份。证明胡国珍与李素芹系夫妻关系，其长子胡军伟与长孙胡枫长期共同在该辖区生活。经质证，两原告对证据的真实性无异议，但对证明问题有异议，认为李素芹并未与长孙一起生活；被告桦甸市房屋征收经办中心无异议。经审查，因两原告对该证据的真实性无异议，被告桦甸市房屋征收经办中心无异议，故本院对该证据本身承载的内容予以采信。
证据3，房屋征收补偿评估报告单一份、装潢补偿估价明细单一份、附属物估价补偿明细单一份。证明该房屋装修装潢及附属物、共有房屋均是已故李素芹、胡国珍、胡军伟共同生活期间投入装修占有使用的房屋。经质证，两原告无异议，但认为该证据只是证明补偿价格，是否是共同生活期间投入没有体现。被告桦甸市房屋征收经办中心无异议。经审查，因两原告及被告桦甸市房屋征收经办中心无异议，故本院对该证据本身承载的内容予以采信。
证据4，产权调换协议书一份。证明胡军伟代表李素芹签订了房屋拆迁补偿协议。经质证，两原告对证据的真实性无异议，但认为合同的相对方为胡国珍，李素芹在该合同上并没有体现，该份合同没有征得两原告同意，应属无效。被告桦甸市房屋征收经办中心无异议。经审查，因两原告对该证据的真实性无异议，被告桦甸市房屋征收经办中心无异议，故本院对该证据本身承载的内容予以采信。
证据5，2012年9月23日遗嘱三份。内容是已故胡国珍的妻子李素芹生前对夫妻二人的产权房屋51.52平方米房产立下遗嘱，遗嘱是李素芹的真实意思表示，1-6项遗嘱内容对其财产进行分配，在场见证人有李淑珍、李兆东，该遗嘱既包括对个人财产的处分也包括对法定继承部分的平均分配，而且遗嘱有条件，必须对遗嘱人进行赡养。经质证，两原告有异议，认为在刚才被告桦甸市房屋征收经办中心的证据中被告胡军伟向被告桦甸市房屋征收经办中心提供的遗嘱与该份遗嘱有明显区别，根据法律规定，继承人伪造遗嘱丧失继承权，该份遗嘱不具备法定的遗嘱形式，应属于无效遗嘱，法律规定代书遗嘱见证人为无利害关系人，该份遗嘱只有一位见证人，不具备法律形式；被告桦甸市房屋征收经办中心无异议。经审查，因本案系合同纠纷，遗嘱纠纷与本案不属于同一法律关系，本院不予认证。
证据6，出庭证人段雪芹证言一份。证明内容为：“胡军明及其爱人于2014年9月找我开了一份证明，当时为了证明他父母有几名子女，我只认识胡军伟，我给胡军伟打电话，问其有一个弟弟、一个妹妹是否属实，他说情况属实，老人确实有3名子女，后来我又给他妹妹打了一个电话，也证实了这个情况，原告为我提供了一个模板，我是按照他提供的模板为其出具了一份证明，证明老人确实有3名子女，对继承这方面我们不了解，当时也没有注意”。经质证，两原告及被告桦甸市房屋征收经办中心均无异议，故本院对胡国珍与李素芹系夫妻关系，二人生前有三名子女胡军明、胡军艳、胡军伟这一事实予以采信。
证据7，出庭证人李淑珍证言一份。证明内容为：“我要证明我姐姐李素芹立遗嘱的时候我给作的见证人，我在遗嘱上签的字”。经质证，两原告有异议，认为李淑珍在本遗嘱中并不是见证人，而是委托人，李淑珍所说的时间与该份遗嘱对不上，有出入，该份遗嘱为代书遗嘱，李淑珍在哪代书都不知道，无法鉴证该份遗嘱。被告桦甸市桦甸市房屋征收经办中心无异议。
证据8，出庭证人李兆东证言一份。证明内容为：“我姐姐立遗嘱的时候我给她签的字”。经质证，两原告对证人证言有异议，认为见证人对刚才的询问称不清楚见证的内容，没有尽到见证人的义务，该份遗嘱应属无效；被告桦甸市桦甸市房屋征收经办中心无异议。
经审查，上述证据7、证据8属于遗嘱内容，因本案系合同纠纷，遗嘱是否有效与本案不属于同一法律关系，本院对上述两份证据不予认证。
根据两原告在庭审中的举证、两被告的质证和本院认证，结合庭审调查情况，本院确认如下事实：
胡国珍与李素芹系夫妻关系，二人有房屋一座，位于桦甸市启新街，产权人登记为胡国珍，建筑面积51.52平方米。二人生有子女三人，即原告胡军艳、胡军明及被告胡军伟。胡国珍已死亡并于2008年4月2日被火化。李素芹已死亡并于2013年10月10日被火化。因本案争议的房屋涉及征收，2013年8月20日，李素芹出具委托书，委托胡军伟处理征收房屋事宜。2014年8月27日，胡军伟作为被征收人胡国珍的代表人与桦甸市房屋征收经办中心签订了吉林省城市房屋征收补偿协议产权调换协议书一份，载明征收人为被告桦甸市房屋征收经办中心，被征收人为胡国珍，被告桦甸市房屋征收经办中心将产权人登记为胡国珍、房屋所有权证编号为001709号、位于桦甸市启新街、建筑面积51.52平方米进行拆除，并对征收及调换房屋等其他事宜进行了约定。本案争议的房屋已拆除并于2014年10月10注销登记。另查明，现房屋补偿款未给付，两被告签订的产权调换协议中约定调换的房屋亦未交付。
本院认为，两被告签订的房屋调换协议属于有偿的合同，根据《中华人民共和国合同法》第一百七十四条“法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定”的规定，本案诉争的合同纠纷应参照买卖合同有关规定处理。现两原告以其为诉争房屋共同财产权利人，被告胡军伟在处分该财产时未征得其同意，无权处分为由，要求确认两被告间签订的合同无效，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款：“当事人一方以出卖人在缔约时，对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持”的规定，两原告主张两被告签订的调换协议无效于法无据，本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百七十四条，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款之规定，判决如下：
驳回原告胡军艳、胡军明的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告胡军艳、胡军明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
代理审判员 孟凡艳
二〇一五年六月二日
书 记 员 蔡鹏展