安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)皖15民终1802号
上诉人（原审原告）:六安市港龙国际物业服务有限公司,住所地安徽省六安市集中示范园区皖西大道红旗路口金利国际城，统一社会信用代码91341500550174320A(1-1)。
法定代表人：谢丽，该公司董事长。
委托诉讼代理人：高红，女，该公司员工。
诉讼诉讼代理人：童广梅，女，该公司员工。
被上诉人(原审被告):胡世聪,男,1958年3月9日出生,汉族，住安徽省六安市金安区。
委托诉讼代理人：沈素霞，六安市金安区法律援助中心律师。
上诉人六安市港龙国际物业服务有限公司（以下简称港龙公司）因与被上诉人胡世聪劳动争议纠纷一案，不服六安市金安区人民法院(2016)皖1502民初2122号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人港龙公司的诉讼代理人高红、童广梅，被上诉人胡世聪及其诉讼代理人沈素霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
港龙公司上诉请求：1.判决上诉人支付被上诉人工资2100元；2.判决上诉人无须向被上诉人支付经济补偿金855元；3.判决上诉人无须向被上诉人支付未签书面劳动合同双倍工资4273元；4.判决上诉人无须为被上诉人办理工作期间的社会保险或返还原告不应该发给被告的社保津贴900元；5.判令被上诉人支付因多次违反企业规章制度的惩处金7200元；6.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决上诉人向被上诉人支付工资2214元显属错误；二、上诉人不应向被上诉人支付经济补偿金；三、上诉人无须因被上诉人不签劳动合同而支付双倍工资；四、被上诉人已享受上诉人每月支付的社保津贴，故无须再为被上诉人办理社会保险，否则被上诉人理应返还上诉人不应该向被上诉人支付的社保津贴；五、被上诉人应向上诉人支付多次违反企业规章制度的惩处金7200元。
胡世聪辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。上诉人的上诉内容违背事实，无非是想拖延付款时间，其上诉理由不能成立，请二审法院驳回上诉，维持原判。
胡世聪向一审法院起诉请求：1.判决原告支付被告工资2100元；2.判决原告无须向被告支付经济补偿金855元；3.判决原告无须向被告支付未签订书面劳动合同双倍工资4273元；4.判决原告无须为被告办理工作期间的社会保险或者返还原告不应该发给被告的社保津贴900元；5.判令被告支付因多次违反企业规章制度的惩处金7200元；6.本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2015年8月23日至2015年12月5日，胡世聪在港龙公司工作，双方约定试用期为一个月，胡世聪共领取三次工资，其中八月份工资435元（试用期9天，按照1500元每月计算），九月份工资1527元（其中22天按照1500元每月计算，8天按照1600元每月计算），十月份工资1800元。港龙公司未发放胡世聪2015年11月份工资和12月份5天的工资。工作期间，港龙公司未与胡世聪签订书面劳动合同，亦未为胡世聪缴纳社会保险费。后胡世聪以港龙公司为被申请人向六安市金安区劳动人事争议仲裁委员会提出劳动争议仲裁申请。2016年4月25日，六安市金安区劳动人事争议仲裁委员会作出劳人仲裁[2016]15号仲裁裁决书：裁决港龙公司支付胡世聪工资2214元(1800元+1800元/月÷21.75×5天)，支付未签劳动合同双倍工资4273（1709元/月×2.5月）元，支付经济补偿金855（1709元/月×0.5个月）元，为胡世聪缴纳工作期间的社会保险费，驳回胡世聪要求港龙公司支付车费、误餐费和未解除劳动关系4个月工资7200元的请求。
一审法院认为，本案事实清楚，原、被告间劳动关系明确。港龙公司拖欠胡世聪11月份和12月份5天工资的事实清楚，理应按照2214元（1800元+1800元/月÷21.75天×5天）及时足额发放拖欠工资，充分保障劳动者的合法权益，现原告以按照劳动仲裁裁决月平均工资1709元计算为由抗辩，于法无据，不予支持。按整月算被告胡世聪9月、10月、11月工资共计5127元，故其月平均工资为1709元。因原告在法律规定的期限内未与被告签订书面劳动合同，提供的证据不能充分证明系被告胡世聪原因不签订劳动合同，且其违反了《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第八十二条的规定，原告须支付被告双倍工资4273元（1709元/月×2.5月）。因原告未依法为被告缴纳社会保险费，被告可以立即解除与原告的劳动关系，原告应当向被告支付经济补偿金。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条的规定，原告须支付被告经济补偿金855元（1709元/月×0.5个月）。关于原告要求被告胡世聪返还以工资形式已支付的社会保险费900元的诉请，因工资表系原告单方制作，没有被告等员工签字确认，被告亦未要求原告方发放社保补贴，被告没有放弃社保的意思表示，单位未为员工缴纳社会保险，违反法律强制性规定，对于原告该诉请，不予支持。对于原告要求被告胡世聪支付因多次违反企业规章制度的惩处金7200元的诉请，因对胡世聪的处罚通知并非依据劳动法规作出，不具有法律效力，且该诉请未经过劳动仲裁前置程序，对此诉请，依法予以驳回。关于被告胡世聪辩称原告应赔偿其车旅费、误工费、最底生活保障金等经济损失，因未举证证明，对此不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第三十八条、第四十六条、第八十二条的规定，判决：一、原告六安市港龙国际物业服务有限公司支付被告胡世聪未发放的工资2214元，支付未签劳动合同双倍工资4273元，支付经济补偿金855元；上述第一项判决确定的义务，原告六安市港龙国际物业服务有限公司于本判决生效之日起七日内一次性履行完毕。二、原告六安市港龙国际物业服务有限公司于本判决生效之日起三十日内，按照《中华人民共和国社会保险法》规定到社保经办机构为申请人办理工作期间的社会保险，原、被告双方分别给付各自应缴纳的社会保险费。三、驳回原告六安市港龙国际物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告六安市港龙国际物业服务有限公司负担。
二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为：一、六安市港龙国际物业服务有限公司应否支付胡世聪2214元工资、经济补偿金、未签书面劳动合同双倍工资并为胡世聪补办社会保险；二、胡世聪应否返还六安市港龙国际物业服务有限公司社保津贴900元。
关于争议焦点一，关于胡世聪的工资数额，从港龙公司提供的员工工资表看，胡世聪2015年10月起月工资增长为1800元，故一审按照1800元/月标准计算港龙公司应支付胡世聪工资2214元并无明显不当。关于经济补偿金和缴纳社会保险问题，因港龙公司在胡世聪入职期间未依法为其缴纳社会保险，故其应为其补办社会保险并向胡世聪支付经济补偿金，一审根据胡世聪的工作年限，判令港龙国际支付经济补偿金855元并无不当。关于未签书面劳动合同双倍工资问题，港龙公司未在法定的期限内，与胡世聪签订书面劳动合同，其也未能提供证据证明是因胡世聪的原因导致未能签订书面劳动合同，故应向胡世聪支付未签书面劳动合同双倍工资。
关于争议焦点二，港龙公司提供的工资表是其单方制作，且胡世聪不予认可，故工资表不能证明港龙公司向胡世聪发放了社保津贴900元，港龙公司要求胡世聪返还社保津贴的上诉请求于法无据，不予支持。
综上所述，港龙公司的上诉请求均不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由六安市港龙国际物业服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 童竹平
代理审判员 魏 晋
代理审判员 王 芬
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 郝先春
附：相关法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……