广西壮族自治区融安县人民法院
行 政 判 决 书
(2015)融安行初字第13号
原告融安县桥板乡桥板村民委员会拉镜村民小组。
诉讼代表人罗长龙，组长。
委托代理人刘金露，广西可以律师事务所律师。
被告融安县人民政府。
法定代表人陈宏，县长。
委托代理人谢福志，男，融安县林业局干部。
委托代理人韦其均，男，融安县林业局干部。
第三人融安县桥板乡桥板村民委员会上古莫村民小组。
诉讼代表人张维代，组长。
委托代理人张继成，男，1971年4月29日生，壮族，农民，住融安县。
第三人融安县桥板乡桥板村民委员会下古莫村民小组。
诉讼代表人张佩芳，组长。
委托代理人张佩双，男，1975年8月25日生，壮族，农民，住融安县。
委托代理人张维良，男，1968年12月5日生，壮族，农民，住融安县。
第三人融安县桥板乡桥板村民委员会古乐村民小组。
诉讼代表人罗长军，组长。
委托代理人罗勋长，男，1975年4月12日生，壮族，农民，住融安县。
委托代理人袁喜，男，60岁，壮族，农民，住融安县。
第三人融安县桥板乡桥板村民委员会下皇村民小组。
诉讼代表人罗祖茂，组长。
委托代理人罗祖才，男，1976年4月26日生，壮族，农民，住融安县。
委托代理人罗福，男，1977年5月6日生，壮族，农民，住融安县。
原告融安县桥板乡桥板村民委员会拉镜村民小组（以下简称拉镜村民小组）不服融安县人民政府于2014年11月24日作出的融政处字[2014]16号山林权属纠纷处理决定书，于2015年4月13日向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告融安县桥板乡桥板村民委员会拉镜村民小组的诉讼代表人罗长龙及委托代理人刘金露，被告融安县人民政府委托代理人谢福志、韦其均，第三人融安县桥板乡桥板村民委员会上古莫村民小组（以下简称上古莫村民小组）的诉讼代表人张维代及委托代理人张继成，第三人融安县桥板乡桥板村民委员会下古莫村民小组（以下简称下古莫村民小组）的诉讼代表人张佩芳及委托代理人张佩双、张维良，第三人融安县桥板乡桥板村民委员会古乐村民小组（以下简称古乐村民小组）委托代理人罗勋长、袁喜，第三人融安县桥板乡桥板村民委员会下皇村民小组（以下简称下皇村民小组）的诉讼代表人罗祖茂及委托代理人罗祖才、罗福均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告融安县人民政府于2014年11月24日作出的融政处字[2014]16号山林权属纠纷处理决定书认定拉镜村民小组和上古莫村民小组、下古莫村民小组、古乐村民小组、下皇村民小组为“古落弄”（地名）一带林地、石山权属争议，该争议地的四至范围为：东由699.5米高程起，往南沿山脊经679.2、540.2米高程再往南下至公路边止；南接东面终点起，往西过公路至487.5米高程沿田边往西到水井，再往西上山到684.8米高程止；西接南面终点起，往北沿山脊经569.8、758.5、773.0米高程往东北下至山脚公路（拉镜坳）止；北接西面终点，往东北上至709.5米高程，再沿山脊往北经680.2米高程往东下至“强盗坳”，再往东沿山脊上至752.3、769.5至663.0米高程接东面起点止。总面积1207亩。地面附着物情况：争议地内1、2、3、5、6、8、10、11号地为拉镜村民种植的甘蔗；4号地为香椿、杉木，是拉镜村民小组村民罗谋兵于2001年种植的；7号、9号地为桉树，是拉镜村民小组村民罗春祖、罗泽强于2003年种植的。已种面积102亩。石山面积835亩，荒山面积255亩，公路占地15亩，实际争议1192亩。经查：该争议地由来已久，该争议地历来为公共牧场。1932年（民国二十一年三月十一日）的《广西桂林地方法院民事判决》就将该争议地定为公共牧场。1983年6月22日上古莫、下古莫、古乐、下皇与拉镜在县、乡工作组的组织下，达成了将该争议地作为共同放牧的牧场的协议，并签订《古乐与古莫与拉镜与下皇纠纷调审协议书》。下皇村民小组提供的19号《山界林权证》（存根）和《山界林权登记表》虽然填有争议地“古落坪”（牧场），面积150亩，但在《山界林权登记表》“古落坪”一栏注明了“与别队共有”。同时下皇村民小组也承认该《山界林权证》（存根）和《山界林权登记表》所填的“古落坪”为公共牧场。下皇村民小组提供的罗泽光、罗祖恒等8位老人和原桥板村干部罗泽新、黄启广都证明现争议地一直是上古莫、下古莫、古乐、下皇、拉镜五个村民小组的公共牧场。拉镜村民小组没有提供拥有争议地权属的任何证据材料。另查明：上世纪七十年代，古乐屯和拉镜屯为一个生产队，在1979年后才分为两个村民小组。古莫屯上世纪八十年代前为一个生产队，落实生产责任制后才分为上、下古莫两个村民小组。县人民政府认为：“古落弄”一带山场从土地改革至今均没有经过县人民政府确定过权属，一直为五个村民小组的公共牧场。1983年6月22日的《古乐与古莫与拉镜与下皇纠纷调审协议书》和下皇村民小组的19号《山界林权证》（存根）及《山界林权登记表》属真实有效证据，予以认可。下皇村民小组提供的罗泽光、罗祖恒等8位老人和原桥板村干部罗泽新、黄启广都认为现争议地一直是上古莫、下古莫、古乐、下皇、拉镜五个村民小组的公共牧场的证明与事实相符，予以采信。1932年（民国二十一年三月十一日）的《广西桂林地方法院民事判决》仅供参考。拉镜村民小组以在争议地内的经营事实主张争议地权属，不予支持。为了便于经营管理，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国森林法》第十七条、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第四条、第六条、第十六条第二款、第二十五条、第三十条、第三十四条第（七）项之规定，经集体讨论研究作出如下处理决定：1、第一块地：由A点（752.3米高程）起沿山脊行东南至B点（769.5米高程）、再往西下至C点、沿山脚往往东南方至D点，往西北沿山脊上梁经L点（709.5米高程）至（680.2米高程）再往东北方向下至小路又往东北方上至A点止，总面积235亩（其中石山约185亩，坡地约50亩），确定为上古莫村民小组集体所有；2、第二块地：由B点（769.5米高程）起：往东沿山脊经663.0米高程、669.5米高程至E点，再往西至D点，再往西北经C至B点止，总面积215亩（其中石山约170亩，土坡地约45亩），确定为下古莫村民小组集体所有；3、第三块地：由E点起：往南沿山脊679.2米高程、540.2米高程至F点、再往西北经G点、D点至E点止，总面积210亩（其中石山160亩、土坡地50亩），确定为下皇村民小组集体所有；4、第四块地：由L点（709.5米高程）起沿山脊往东南方经566.2米高程、D点、496.7米高程至G点、再沿公路往西北H点、往西至I点、沿山脚往北至J点转往西至K点（758.5米高程）沿山脊往北至773.0米高程再往东北下至公路再上梁至L点（709.5米高程），总面积327亩（其中石山185亩、土坡地142亩），确定为拉境村民小组集体所有；5、第五块地：由F点沿公路往西北经过G点至H点、往西至I点沿山脚往至北至J点再往西上至K点（758.5米高程），往南经569.8米高程、684.8米高程往东下至山脚沿田坎边往东至F点止，总面积185亩（其中石山135亩、土坡地70亩），确定为古乐村民小组集体所有；6、争议地范围内所种植的作物属违约种植，不受法律保护，本处理决定生效后由种植者自行移出。根据本处理决定制作的确权图与本处理决定具有同等的法律效力。
被告融安县人民政府向本院提供作出被诉行政行为的证据材料如下：1、上古莫村民小组、下古莫村民小组、古乐村民小组、下皇村民小组提交的确权申请书；2、上古莫村民小组、下古莫村民小组、古乐村民小组、下皇村民小组提供的法人代表证明书和身份证复印件；3、1932年《广西桂林地方法院民事判决》；4、1983年6月22日《古乐与古莫与拉镜与下皇纠纷调审协议书》；5、桥板公社桥板大队下皇生产队第19号《山界林权证》（存根）及《山界林权登记表》；6、罗泽光、罗祖恒、罗祖远等8位老人的证明；7、桥板老支书黄启广的证明；8、罗泽新的证明；9、下皇村民小组全体村民的证明；10、松树屯罗贻建、罗泽林的证明；11、拉镜村民小组关于“古落弄”土地确权的答辩书；12、拉镜村民小组的代表证明书及法人户口本复印件；13、桥板乡政府提供的纠纷示意图及勘察表；14、桥板乡政府提供的古乐村民小组代表的询问笔录；15、上古莫村民小组张维代的证言；16、张佩芳的询问笔录；17、调解签到册；18、桥板乡政府的送达回执；19、纠纷范围图及现场勘查笔录；20、调处中心的送达回执；21、石朝信的调查笔录；22、张维荣的调查笔录；23、桥板村民委员会的证明；24、调解笔录；25、张喜的调查笔录；26、张继华、罗谋标的调查笔录；27、张佩景调查笔录。
原告拉镜村民小组诉称：被告作出的融政处字（2014）第16号山林权属纠纷处理决定认定事实不清，程序违法，存在严重错误。第一、被告确认的争议地范围与第三人申请范围不符。第三人的土地确权申请书所申请的确权地块为古落弄（古落坪），其四至界线是：东邻高坳山脚，南邻矮坳山直线经古落村头杨柳井至山脚，西邻山脚，北邻乾境坳脚经山边至强盗坳脚，面积约300多亩。并且，第三人申请的是对古落弄进行确权，“弄”或“坪”在融安桥板的方言是指周边环山的山脚下平缓地带的地块。古落弄就是周边环山的山地平缓地带。第三人对“古落弄”周边山岭山脚以上到山脊的林地并没有争议。而被告所绘制的争议地面积1192亩，显然与第三人申请的争议地范围不一致；第二、被告确定的争议地涉及到原告一方的利益，但在被告在确定争议地范围时，并未得到争议各方共同签字确认；第三、被告认为第三人一直对确权给其的土地进行实际使用管理，缺乏事实依据。第三人在申请土地确权时所提供的证据反映原告一直对该争议土地进行使用管理，且第三人并无异议。另外，被告并未按法律规定的程序作出确权行政行为，其在没有在认真调查的情况下，以“集体讨论研究“后作出的融政处字（2014）第16号山林权属纠纷处理决定书显然违背程序要求。综上所述，被告所作融政处字（2014）第16号山林权属纠纷处理决定所认定的事实不清，证据不足，存在严重错误，请法院依法予以撤销被告融安县人民政府融政处字（2014）第16号山林权属纠纷处理决定。
原告拉镜村民小组向本院提供的证据材料有：1、拉镜村民小组诉讼代表人的身份证复印件；2、融安县人民政府于2014年11月24日作出的融政处字[2014]16号山林权属纠纷处理决定书；3、柳州市人民政府于2015年3月23日作出的柳政复字（2015）37号行政复议决定书；4、柳政复字（2015）37号行政复议文书送达回证复印件；5、融安调处中心的送达回证及材料复印件；6、融安调处中心的督查通知复印件；7、罗祖奎、罗祖敬、刘光礼、钟修新等四人的证明；8、桥板乡桥板村拉镜屯与罗鹏的协议书；9、现金支出单据、信贷记录；10、广西公益林管护合同、国家重点公益林区域图；11、罗祖倾与罗泽元的证明。
被告融安县人民政府辩称：被告作出的融政处字（2014）第16号山林权属纠纷处理决定程序合法，认定事实清楚，证据确实充分，运用法律法规正确，处理得当。一、原告认为被告确认的争议范围与第三人申请的范围不符。事实上，办案人员已组织各方当事人的代表到纠纷现场指认界线。大家都认为“古落弄“（又称古乐坪）仅是可以耕种的平地，周围倒水至”古乐坪“的石山也从来没有确定过权属。而原告村民擅自建采石场，为了今后不再有纠纷，各方当事人一致要求一次性确定权属，将周围属”古乐坪“范围内的后山（倒水至”古乐坪“一面的后山）划为确定权属的范围。经五方当事人现场指认的界线而勾绘争议地纠纷图，并有五方当事人签字认可；二、原告认为被确定争议范围涉及到原告一方的利益，没有得到争议各方共同签字确认。事实上，早在2012年4月份有纠纷时，桥板乡人民政府组织争议各方到现场指认，但原告代表不配合一起去现场指认。被告依法立案后，重新组织五方当事人代表统一到现场指认，各方代表将原指认的坪地扩大到石山顶而勾绘的纠纷范围图，有五方当事人代表及乡、村干部在现场签字认可。三、原告认为第三人对原告一直管理使用并无异议。事实上，从上世纪九十年代，原告违反协议到公共牧场内经营管理，就发生了多次纠纷并一直得不到解决。被告融安县人民政府在法律赋予的权利范围内进行调查取证、进行调解，在达不成协议的情况下，经集体讨论，根据三个有利于原则作出的处理决定是正确的。综上所述，根据1983年6月22日《协议书》、下皇村民小组的19号《山界林权证》（存根）、《山界林权登记表》以及罗泽光、罗祖恒等8位老人和原桥板村干部罗泽新、黄启广等知情人证言证词为依据。以原《广西桂林地方法院民事判决》作参考，依据有关法律法规之规定，按方便管理的原则，作出的融政处字（2014）第16号《处理决定书》程序合法，认定事实清楚，证据确实充分，运用法律法规正确，处理得当，请求人民法院依法给予维持，驳回原告的诉讼请求。
第三人上古莫村民小组述称：融安县人民政府作出的融政处字[2014]第16号山林权属纠纷处理决定书认定事实清楚，证据确实充分，适用法律法规得当，原告在起诉状中的主张均不能成立。因此，请求人民法院依法维持融安县人民政府的处理决定。
第三人下古莫村民小组述称：融安县人民政府作出的融政处字[2014]第16号山林权属纠纷处理决定书认定事实清楚，处理正确，我们没有意见，请求予以维持
第三人古乐村民小组述称：“古落弄“（古落坪）历来是古乐村民小组祖祖辈辈赖以生存的地方，自古以来古乐村民小组的牛都在这块土地放养。一、“古落弄”（古落坪）四至界址是东邻高坳山脚，南邻矮山直线经杨柳井至山脚，西邻山脚，北邻乾境坳山脚经山边至强盗坳脚，土坡平地面积约300多亩。连周边山岭山脚以上到山脊的林地约1192亩的面积。解放前，“古落弄”的使用权和管理权属于古乐村民小组集体所有。解放后，在历经农业合作化，1962年的“四固定”以及1983年的“林业三定”始终没有把“古落弄”、“古落坪”规划为任何屯耕作区或林地。周围的群众和历届桥板大队的老领导均可证明“古落弄”是共同放牧；二、桥板村拉镜村民小组仗其屯大、人多势众，强蛮霸占“古落弄”、“古落坪”为自己所有，已经侵犯到古乐村民小组全体村民的切身利益；三、拉镜村民小组想把“古落弄”、“古落坪”划为自己所有，缺乏事实依据和历史依据。综上所述，希望融安县人民法院作出公平公正、合法判决。
第三人下皇村民小组述称：融安县人民政府的处理决定是正确的，请人民法院予以维持。
经审理查明：原告拉镜村民小组和第三人上古莫村民小组、下古莫村民小组、古乐村民小组、下皇村民小组为“古落弄”（地名）一带林地、石山权属争议，该争议地的四至范围与被告融安县人民政府2014年11月24日作出的融政处字（2014）第16号山林权属纠纷处理决定中认定一致，总面积1207亩。被告融安县人民政府查实地面附着物情况：争议地内1、2、3、5、6、8、10、11号地为拉镜村民种植的甘蔗；4号地为香椿、杉木，是拉镜村民小组村民罗谋兵于2001年种植的；7号、9号地为桉树，是拉镜村民小组村民罗春祖、罗泽强于2003年种植的。已种面积102亩。石山面积835亩，荒山面积255亩，公路占地15亩，实际争议1192亩。同时，被告在调处中查明该争议地由来已久，该争议地历来为公共牧场。1932年（民国二十一年三月十一日）的《广西桂林地方法院民事判决》就将该争议地定为公共牧场。1983年6月22日上下古莫屯、古乐屯、下皇屯与拉镜屯在县、乡工作组的组织下，达成了将该争议地作为共同放牧的牧场的协议，并签订有《古乐与古莫与拉镜与下皇纠纷调审协议书》。下皇村民小组的19号《山界林权证》（存根）和《山界林权登记表》虽然填有争议地“古落坪”（牧场），面积150亩，但在《山界林权登记表》“古落坪”一栏注明了“与别队共有”。同时下皇村民小组也承认该《山界林权证》（存根）和《山界林权登记表》所填的“古落坪”为公共牧场。下皇村民小组提供的罗泽光、罗祖恒等老人的证明和原桥板村干部罗泽新、黄启广都证明现争议地一直是上古莫、下古莫、古乐、下皇、拉镜五个村民小组的公共牧场。拉镜村民小组没有提供拥有争议地权属的任何证据材料。争议发生后，被告经组织双方调解未果，于2014年11月24日作出的融政处字[2014]16号山林权属纠纷处理决定。柳州市人民政府于2015年3月23日作出柳政复字[2015]37号行政复议决定书，维持融安县人民政府作出的融政处字[2014]16号山林权属纠纷处理决定书，原告不服，依法向本院提起行政诉讼。
本院认为：行政机关作出的行政行为应事实清楚、程序合法。本案中，被告融安县人民政府对原告拉镜村民小组与第三人上古莫村民小组、下古莫村民小组、古乐村民小组、下皇村民小组之间的林地权属争议处理过程中，在没有进一步调查核实1983年6月22日《古乐与古莫与拉镜与下皇纠纷调审协议书》的协议内容情况下，认定1983年6月22日《古乐与古莫与拉镜与下皇纠纷调审协议书》中的“古乐坪牧场”包括本案全部争议地，并以此为依据作出融政处字[2014]16号山林权属纠纷处理决定，该决定存在事实不清，主要证据不足的情形。原告请求撤销被告的处理决定书，理由充分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下：
撤销被告融安县人民政府于2014年11月24日作出的融政处字[2014]第16号《山林权属纠纷处理决定书》，由被告融安县人民政府重新作出处理决定。
本案诉讼费50元，由被告融安县人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。
审 判 长 林随干
审 判 员 蓝代芬
人民陪审员 黄小妹
二〇一五年六月十八日
书 记 员 李紫晴