陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕01民终1190号
上诉人（原审被告）周顺华，男，1978年8月27日出生，汉族，居民，住郑州市管城回族区。
委托代理人李小郑，河南泓洋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）西安东旺建材有限公司，住所地西安经济技术开发区凤城一路雅荷中环大厦A座21层E室。
法定代表人高超杰，该公司总经理。
委托代理人肖宏宇，陕西毕达律师事务所律师。
委托代理人ＸＸ练，陕西毕达律师事务所律师。
上诉人周顺华因与被上诉人西安东旺建材有限公司（以下简称东旺公司）劳动争议纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2016）陕0112民初9628号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，周顺华自2013年6月5日入职东旺公司，担任运营总监，后转为后勤助理，2014年6月11日离职。月薪2万元。双方未签订书面劳动合同，未缴纳社会保险费。周顺华于2015年5月28日申请劳动仲裁，要求确认双方之间存在劳动关系。2015年8月24日，西安市未央区劳动人事争议仲裁委员会作出未劳人仲裁字（2016）354号裁决书，裁决：东旺公司与周顺华之间自2013年6月5日至2014年6月11日期间存在劳动关系。2015年9月18日，周顺华申请仲裁，要求东旺公司支付：1、2013年7月5日至2014年6月4日未签订劳动合同双倍工资差额22万元；2、违法解除劳动合同赔偿金6万元；3、2013年6月5日至2014年6月11日期间双休日和法定节假日加班费221609.14元；4、2014年4月、5月、6月工资49195.4元；5、补办补缴2013年6月5日至2014年6月11日期间的社会保险。2016年9月5日，西安市未央区劳动人事争议仲裁委员会作出未劳人仲裁字（2016）448号裁决书，裁决：1、东旺公司支付周顺华2013年7月6日至2014年6月5日未签订劳动合同双倍工资差额22万元、2014年4月、5月、6月工资49195.4元；2、补办补缴2013年6月5日至2014年6月11日期���的社会保险；3、驳回其余请求。东旺公司不服，遂诉至法院。另查，东旺公司将周顺华2014年4月、5月工资39265元发至周顺华妻子周慧芳（东旺公司原法定代表人）账户中，周顺华对此予以否认。2014年6月1日至11日工资未发，周顺华提交QQ工作群记录，显示期间为休假。
上述事实，有（2015）未民初字06333号民事判决书、（2016）陕01民终3729号民事判决书、工资银行流水单、《2014年度西安浪鲸事业部（总经理）回款机制》、《2014年各事业部投资资金运营机制》、周顺华、周慧芳个人往来明细、银行汇款凭证、劳动争议仲裁申请书、受理通知书、未劳人仲裁字（2016）354、448号裁决书及当事人陈述等在卷为证。
原审法院认为，本案的争议焦点为：周顺华的请求是否超过仲裁时效？劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应��知道其权利被侵害之日起计算。东旺公司和周顺华自2013年6月5日至2014年6月11日期间存在劳动关系。周顺华主张权利应当在2015年6月11日之前，其申请两次仲裁，第一次于2015年5月28日要求确认劳动关系，第二次于2015年9月18日主张双倍工资等权利，因两次仲裁请求均系独立请求，要求确认劳动关系的请求并非主张双倍工资、拖欠工资、解除劳动合同赔偿金、加班费等请求的前置程序，第一次仲裁请求不能必然导致第二次仲裁申请事项的时效中断。故周顺华主张未签订劳动合同双倍工资差额22万元、违法解除劳动合同赔偿金6万元、2013年6月5日至2014年6月11日期间双休日和法定节假日加班费221609.14元的主张均超过一年仲裁时效，依法不予支持。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系���止之日一年内提出。周顺华主张2014年4月、5月、6月工资49195.4元，亦应于劳动关系终止之日即2014年6月11日一年内提出，仲裁时效截止至2015年6月11日，而周顺华于2015年9月18日才申请仲裁，已超过仲裁时效。综上，周顺华主张均超过仲裁时效，依法不予支持。东旺公司的诉讼请求，于法有据，应予支持。周顺华主张东旺公司支付其2014年6月11日至2015年5月期间待岗工资52116元，因双方已于2014年6月11日解除劳动关系，故该项请求无事实依据，依法不予支持。劳动者与用人单位因补办、补缴社会保险费发生争议，不属于人民法院民事诉讼受案范围，应申请劳动或社保管理部门解决，故周顺华请求补办社会保险，本案不予处理。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第一百条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条之规定，判决：一、原告西安东旺建材有限公司不支付被告周顺华2013年7月5日至2014年6月4日未签订劳动合同双倍工资差额22万元；违法解除劳动合同赔偿金6万元；2013年6月5日至2014年6月11日期间双休日和法定节假日加班费221609.14元；2014年4月、5月、6月工资49195.4元。二、驳回被告周顺华的请求。案件受理费10元（原告已预交），由原告承担。
宣判后，周顺华不服，向本院提起上诉称，原审适用法律错误。一、是否存在劳动关系是主张双倍工资、拖欠工资、解除劳动合同赔偿金、加班费等请求的前提和基础。因此主张劳动关系导致时效中断，必然导致主张双倍工资、拖欠工资、解除劳动合同赔偿金、加班费等时效中断。二、依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》（法释[2008]11号）第十三条第一款规定，上诉人于2015年5月28日申请确认劳动关系仲裁，人民法院应当认定与提起诉讼具有同等诉讼时效中断的效力。三、《民法通则》第一百四十条规定：诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。综上，请求：撤销原判；依法改判被上诉人支付上诉人2013年7月5日至2014年6月4日未签订书面劳动合同双倍工资差额22万元、违法解除劳动合同赔偿金6万元、2013年6月5日至2014年6月11日期间双休日和法定节假日加班费221609.14元、2014年4、5、6月工资49195.4元；由被上诉人为上诉人补办补缴2013年6月5日至2014年6月11日期间的社保；依法判令被上诉人承担本案一切诉讼费用。
东旺公司辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。一、双方于2013年6月5日建立劳动关系，于2014年6月11日终止劳动关系，故上诉人应最晚于2015年6月11日前主张权利，然而上诉人在2015年9月18日提出���倍工资、拖欠工资、解除劳动合同的赔偿金、加班费等请求，超过了一年的诉讼时效。二、上诉人两次劳动争议的诉求完全属于独立的诉讼请求，确认劳动关系并非主张双倍工资、拖欠工资、解除劳动合同的赔偿金等的前置程序，完全独立的确认劳动关系的仲裁不能导致后续劳动争议诉求事项的时效中断。综上，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，双方当事人对原审判决查明的事实均无异议，本院予以确认。
又查明，二审中，周顺华明确表示对于其要求东旺公司为其补办补缴2013年6月5日至2014年6月11日期间的社保的请求在本案中不再主张。
上述事实有工资银行流水单、仲裁裁决书、询问笔录等在卷佐证。
本院认为，周顺华明确表示对于其要求东旺公司为其补办补缴2013年6月5日至2014年6月11日期间的社保的请求在本案中不���主张，是其对自己权利的处置，本院予以准许。本案争议的焦点问题是周顺华的请求是否超过仲裁时效？《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算。”第四款规定：“劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”本案中，双方劳动关系于2014年6月11日解除，周顺华于2015年9月18日申请本案仲裁，要求东旺公司支付其未签订书面劳动合同双倍工资差额、违法解除劳动合同赔偿金、2013年6月5日至2014年6月11日期间的双休日和法定节假日加班费及2014年4、5、6月工资，确已超过一年仲裁时效。周顺华在2015年5月28日第一次申请劳动仲裁，请求确认双方之间存在劳动关系，后又于2015年9月18日第二次提起本案劳动仲裁，两次仲裁请求均系独立请求，要求确认劳动关系的请求并非是主张未签书面劳动合同双倍工资、拖欠工资、解除劳动合同赔偿金、加班费等请求的前置程序，第一次仲裁不能必然导致本案仲裁申请事项的时效中断。故周顺华主张本案仲裁时效中断的理由不能成立，本院不予支持。原审判决并无不当，依法应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由周顺华承担。
本判决为终审判决。
审判长 王峰
审判员 张静
审判员 赵兆
二〇一七年三月××日
书记员 罗康