湖南省绥宁县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)湘0527民初218号
原告黄进河，男，1965年7月10日出生，侗族，个体工商户。
委托代理人袁平（特别授权），湖南绥强律师事务所律师。
被告向香连，女，1972年2月20日出生，苗族，居民。
被告向文正，男，1949年11月9日出生，汉族，农民，系被告向香连之父。
二被告共同委托代理人陈移长（特别授权），湖南通程律师事务所律师。
被告湖南邵阳湘运集团有限责任公司绥宁分公司（原湖南省邵阳汽车运输总公司绥宁分公司）。住所地：绥宁县长铺镇长征路***号。
负责人陈清，该公司经理。
委托代理人李剑烽（特别授权），湖南三行律师事务所律师。
委托代理人李茂作，男，1965年4月12日出生，苗族，居民，系被告公司职员。
原告黄进河与被告向香连、向文正、湖南邵阳湘运集团有限责任公司绥宁分公司（以下简称湘运公司绥宁分公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年3月29日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年7月13日、8月11日两次进行庭前调解，于2016年10月26日进行质证。同案原告袁香妹于2017年5月3日向本院申请撤回起诉，本院于同日作出（2016）湘0527民初218号民事裁定书，裁定准予原告袁香妹撤回起诉。本案于2017年6月8日公开开庭进行了审理。原告黄进河的特别授权委托代理人袁平，被告向文正及二被告共同特别授权委托代理人陈移长，被告湘运公司绥宁分公司的特别授权委托代理人李剑烽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告黄进河于2015年1月6日租赁被告邵阳汽车运输总公司绥宁分公司1号门面，装修后经营餐馆。被告向香连2010年受让租赁被告邵阳汽车运输总公司绥宁分公司2号门面经营餐馆。被告向香连为了减免税费，借用其父向文正的工商个体营业执照经营。2015年2月19日，被告向香连经营的餐馆发生火灾，致使原告经营的餐馆内财物全部被烧毁，造成被烧毁财物、停业等经济损失76212元。发生火灾后，绥宁县公安消防大队对火灾现场进行了勘验，当场对被烧毁财物进行了清理登记，并对起火原因作出认定：起火原因不排除冷柜冰箱电器故障引起火灾。
综上所述，由于被告向香连店内发生火灾，造成原告店内财物等损失76212元，被告向香连对其过错行为所造成的损害后果应承担赔偿责任。被告向文正作为营业执照登记的经营者，应对原告的损害后果承担连带责任。被告湖南省邵阳汽车运输总公司绥宁分公司因消防安全管理不善，且在火灾发生后，有救助义务和救助条件却不采取灭火救助措施，对火灾的发生和损失的造成具有重大过错，应对其损害后果承担民事赔偿责任。故请求法院依法判令被告共同赔偿原告被烧毁财物损失76212元，并由被告承担本案诉讼费用。
原告为支持其诉讼请求，在举证期限内提交了以下证据：
1、原告黄进河的身份证复印件、被告向文正的身份证复印件、被告向香连的常住人口信息、绥宁县李氏米粉店营业执照复印件、被告湖南邵阳汽车运输总公司绥宁分公司营业执照复印件各1份，拟证明原告、被告的身份基本情况和主体资格；
2、《火灾事故认定书》复印件1份，拟证明原告的门面因火灾被烧毁；
3、证人杨兰、兰小艳、黄进科的证明各1份，现场照片14张，证明黄进河拍摄的全家福价格为1800元，黄进河的门面装修材料及工资共计花费5000元，现场照片证明消防队登记的火灾损失清单与原告的损失相吻合；
4、门面租赁合同复印件1份，拟证明被告邵阳运输总公司绥宁分公司第1号门面系原告黄进河承租经营；
5、对刘桂兰、龙彦伶的调查笔录各1份，拟证明火灾发生后只有消防队组织救火，被告汽车公司没有采取救火措施；
6、证人谢守军的证明1份，拟证明原告2014年5月门面安装卷闸门花费2500元；
被告向香连、向文正的质证意见为：对原告提交的1、4、5号证据没有异议，对原告提交的2号证据的真实性没有异议，但对认定的结果有异议，被告向文正、向香连一方已经申请重新认定。对3号证据有异议，证人杨兰的的证明没有本人的签名，没有说明照片到底在什么地方拍摄的，没有提供杨兰自己照的全家福照片来佐证原告的照片与1800元的价值相符合，不能确定原告黄进河有价值1800元的全家福照；证人龙开林的证明有两个人写的证明，但只有龙开林签字，不符合证据的形式要件，也没有提供其他的证据材料来印证原告装修材料和进行装修，原告的门面较小，装修花费5000元不可信；证人黄进科的证明同样没有提供其他的证据材料来印证原告装修材料和进行装修，原告的门面较小，装修花费5000元不可信；对现场照片的真实性没有异议，第14号照片可以体现1个手机被烧毁，从9号和13号照片来看，原告的店面还有很多东西没有被烧毁。对6号证据有异议，该份证据不能证明卷闸门被烧，不能证明卷闸门的价值为2500元，卷闸门的价值应该经过有资质的机构评估确认；谢守军的身份和职业情况没有相关证明和说明；被告汽车公司的门面卷闸门在起火以前都是汽车公司负责维修的，该门面卷闸门在起火的时候并没有被烧毁，而是为了救火故意破开的。
被告湘运公司绥宁分公司的质证意见为：对原告提交的1、2号证据没有异议。对3号、6号证据的质证意见同意被告向文正、向香连对该证据的质证意见。对4号证据没有异议，该合同明确约定了承租人对门面的消防安全保障义务。对5号证据有异议，刘桂兰的证词没有说被告汽车公司没有采取救火措施，刘桂兰只是说不清楚；龙彦伶的证词没有明确证实被告汽车公司没有参与救火。
被告向香连、向文正辩称：一、本案火灾的形成不是被告向香连、向文正的过错或者过失造成，不同意赔偿原告损失。二、原告的损失应该由被告湘运汽车公司承担责任。
被告向香连、向文正在举证期限内未提交证据。
被告湘运公司绥宁分公司辩称：一、原告黄进河与被告向香连租赁湘运公司绥宁分公司门面经营餐馆属实。二、湘运公司绥宁分公司在本案中没有任何过错，不应承担赔偿责任。三、根据湘运公司与原告和被告向香连签订的租赁合同约定，消防安全责任都由租赁湘运公司绥宁分公司门面的租赁者承担。
被告湘运公司绥宁分公司为支持其答辩主张，向本院提交了以下证据：
1、营业执照复印件1份，拟证明被告湖南邵阳汽车运输总公司绥宁分公司于2015年12月17日更名为湖南邵阳湘运集团有限责任公司绥宁分公司；
2、（2015）绥民初字第1403号民事判决书、（2016）湘05民终1460号民事判决书及送达回证、法律文书生效证明各1份，拟证明向香连门面起火引发火灾一事，被告湘运公司没有责任。
原告黄进河的质证意见为：对被告提交的1号证据没有异议。对2号证据的真实性没有异议，但被告湘运汽车公司作为出租人对火灾应该有管理责任，火灾后被告湘运汽车公司没有采取积极的救火措施应该承担责任。
被告向香连、向文正的质证意见为：对被告湘运公司绥宁分公司提交的1号证据没有异议。对2号证据的真实性没有异议，但对民事判决书认定被告湘运汽车公司对火灾的损失不承担责任有异议。
本院依原告的申请调取了绥宁县公安消防大队对袁香妹、黄进河、于鸿昇、向文正、刘启宏、向香连、金湘旭的询问笔录复印件各1份，第一次火灾现场勘验笔录、第二次火灾现场勘验笔录、火灾事故平面图、火灾直接财产损失申报统计表、火灾事故重新认定说明记录、邵公消火复字[2015]第0003号火灾事故认定决定书复印件各1份。
原告黄进河的质证意见为：对法院调取的证据没有异议。
被告向文正、向香连的质证意见为：对法院调取的证据的真实性没有异议，对火灾直接财产损失申报统计表有意见，该申报表与原告提交的其他证据不相吻合。
被告湘运公司绥宁分公司的质证意见为：对法院调取的证据的真实性没有异议，对火灾直接财产损失申报统计表有意见，该申报表与原告提交的其他证据不相吻合。
经庭审举证、质证，本院审查认为：原告提交的1、2、4、5号证据，被告对其真实性均没有异议，本院予以采信；对原告提交的3、6号证据，应结合本院依申请调取的证据综合认定。对被告湘运公司绥宁分公司的证据均予以采信。对本院依申请调取的证据予以采信
根据采信的证据，本院确认以下案件事实：
2013年11月27日，被告向文正在绥宁县工商行政管理局办理了《营业执照》（名称：绥宁县李氏米粉店。类别：个体工商户。经营场所：绥宁县长铺镇机械厂。经营者：向文正。经营形式：个体经营。经营范围：小型餐饮）。2014年5月13日，原邵阳汽车运输总公司绥宁分公司（被告湖南邵阳湘运集团有限公司绥宁分公司的前身）与被告向香连签订了1份《门面租赁合同书》，将其所有的位于绥宁县城汽车总站旁的2号门面租给被告向香连，租赁时间为2014年10月1日至2015年9月30日，每年租金为5700元。尔后，被告向文正，即被告向香连之父，在被告向香连租赁的门面经营绥宁县李氏米粉店（店铺招牌名称为李氏餐馆）。2015年1月6日，原邵阳汽车运输总公司绥宁分公司与原告黄进和签订了1份《门面租赁合同书》，将其所有的位于绥宁县城汽车总站旁的1号门面租赁给黄进河，每年租金为8400元。2015年2月19日13时35分许，被告向香连租赁的2号门面引发火灾，火势蔓延至与其相邻的由原告黄进河租赁的1号门面，导致原告遭受损失。2015年3月11日，绥宁县公安消防大队作出绥公消火认字[2015]第0003号《火灾事故认定书》。2015年4月27日，邵阳市公安消防支队作出邵公消火复字[2015]第0003号《火灾事故认定复核决定书》决定：撤销绥公消火认字[2015]第0003号《火灾事故认定书》，并责令绥宁县公安消防大队重新作出火灾事故认定。2015年6月16日，绥宁县公安消防大队作出绥公消火重认字（2015）第0002号《火灾事故重新认定书》，认定：起火时间为2015年2月19日13时35分许，起火部位位于李氏餐馆第一层门面内北墙，起火点位于李氏餐馆内，距北墙1.2米，距东墙0.7米冷柜冰箱处，起火原因能排除放火、遗留火种、燃放烟花爆竹、生活用火引起火灾，起火原因不能排除电气原因引起火灾。
2015年10月26日，被告湖南邵阳湘运集团有限责任公司绥宁分公司向本院提起诉讼，要求被告向香连、向文正赔偿其门面损失和鉴定费用。本院受理后于2016年8月12日作出（2015）绥民初字第1403号民事判决书，判决：一、由被告向香连、向文正连带赔偿原告湖南邵阳湘运公司绥宁分公司铝合金卷砸门、房屋及鉴定费的经济损失26570元（其中：被烧毁的铝合金卷砸门损失3969元，被烧毁房屋损失21600元，鉴定费1000元）；二、由被告向香连、向文正连带赔偿原告湖南邵阳湘运公司绥宁分公司1、2、3号门面的租金损失5000元；三、驳回原告湖南邵阳湘运公司绥宁分公司的其他诉讼请求。判决后，被告向香连、向文正不服，上诉至湖南省邵阳市中级人民法院，邵阳市中级人民法院于2016年12月13日作出（2016）湘05民终1460号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。
2016年4月11日，原告黄进河向本院提出申请，要求对黄进河经营的店内被烧毁财物损失进行鉴定。2016年7月30日，本院司法技术室下达《通知书》，告知：“经向鉴定机构咨询认为本案鉴定标的物灭失亦无标的物的相关资料证明，致使鉴定机构无法作出鉴定结论而不予受理”。2016年8月25日，原告再次向本院提出鉴定申请，2016年11月25日，绥宁县价格认证中心作出绥价认不受（2016）12号《价格认定不予受理通知书》，通知因“未提供被损坏财物使用情况及品名、型号、数量”而决定不予受理。2016年7月13日，本院组织原、被告双方进行庭前调解时，被告向香连、向文正、湘运公司绥宁分公司认可原告黄进河的损失10000元。2016年8月11日，本院组织原、被告双方进行庭前调解时，被告向香连、向文正、湘运公司绥宁分公司认可原告黄进河的损失20000元。
另查明，原湖南省邵阳汽车运输总公司绥宁分公司已于2015年12月17日更名为湖南邵阳湘运集团有限责任公司绥宁分公司。
本院认为，绥宁县公安消防大队在《火灾事故重新认定书》中认定本案所涉火灾起火点位于李氏餐馆内，李氏餐馆所用门面为被告向香连租赁原邵阳汽车运输总公司绥宁分公司（被告湖南邵阳湘运集团有限责任公司绥宁分公司的前身）的门面，火灾发生在被告向香连租赁门面的租赁期间，被告向香连无证据证明火灾的发生是他人的责任所致。原邵阳汽车运输总公司绥宁分公司与被告向香连签订的《门面租赁合同书》，是双方真实意思表示，合同合法有效。被告向香连对承租的门面负有妥善管护、安全使用的义务，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担相应的损害赔偿责任。故对原告黄进河要求被告向香连赔偿经济损失的主张，本院予以支持。被告向文正系该门面的实际使用人，在使用门面期间，未妥善管护、安全使用门面，导致火灾发生，对本次火灾所造成的损失，应承担连带赔偿责任。故原告黄进河要求被告向香连、向文正对原告的经济损失承担连带赔偿责任的主张，本院予以支持。被告湖南邵阳湘运集团有限公司绥宁分公司对涉案火灾的发生不存在过错，不应承担民事责任。故对原告黄进河要求被告湖南邵阳湘运集团有限公司绥宁分公司赔偿经济损失的诉讼请求，本院不予支持。涉案火灾的发生确实给原告黄进河造成一定的损失，但由于火灾致使原告的财物灭失，导致原告无法再现原物、提供材料进行价格鉴定。从举证规则来讲，是谁主张谁举证，举证不能就应承担不利后果。为妥善解决双方矛盾，本院结合本案案情和双方当事人庭前调解时的意见，综合考量酌情认定原告的损失14000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百二十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、第十五条第一款（六）项、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、由被告向香连、向文正于本判决生效后10日内连带赔偿原告黄进河的经济损失14000元；
二、驳回原告黄进河的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3347元，（其中原告黄进诉讼请求部分的受理费1675元），由原告黄进河负担1245元，由被告向香连、向文正负担430元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 长 林淑娟
人民陪审员 李朝君
人民陪审员 饶姝丽
二〇一七年六月八日
书 记 员 刘 婕
附相关法条：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应承担侵权责任。
……
第八条二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。
第十五条第一款（六）项承担侵权责任的方式主要有：
……
（六）赔偿损失；
……
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第二百二十二条承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。