西安市碑林区人民法院
民 事 判 决 书
（201４）碑民初字第０10３９号
原告：杜忠霞，女，1964年3月28日出生，汉族。
原告：杜洧玲，女，1988年9月4日出生，汉族。
共同委托代理人：王森，陕西维瑾律师事务所律师律师。
被告：西安市碑林区张家村街道办事处白庙路社区居委会。
负责人：孙海军，居委会主任。
委托代理人：臧宝元，男，该社区居委会法律顾问。
被告：西安长瑞置业有限公司。
法定代表人：冯长慰，总经理。
被告：西安市碑林区城中村改造办公室。
法定代表人：马庆文，办公室主任。
委托代理人：李建西，陕西再创律师事务所律师。
原告杜忠霞、杜洧玲与被告西安市碑林区张家村街道办事处白庙路社区居委会（以下简称白庙社区居委会）、西安长瑞置业有限公司（以下简称长瑞公司）、西安市碑林区城中村改造办公室（系原西安市碑林区撤村建居工作领导小组办公室重组而来，以下简称碑林城改办）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院受理后，于２０１０年５月作出（２０１０）碑民一初字第１２７号民事判决，宣判后，原告提起上诉，西安市中级人民法院作出（２０１０）西民二终字第１５４７号民事裁定，裁定：撤销原判；驳回原告起诉。原告向陕西省高级人民法院申请再审，陕西省高级人民法院作出（２０１１）陕审民申字第００６２４号民事裁定，指令西安市中级人民法院再审。西安市中级人民法院作出（２０１２）西民再终字第０００３５号民事裁定，撤销其（２０１０）西民二终字第１５４７号民事裁定及我院（２０１０）碑民一初字第１２７号民事判决，发回重审。本院另行组成合议庭，依法公开开庭进行了审理。原告杜忠霞及其与杜洧玲的委托代理人王森、被告白庙社区居委会委托代理人臧宝元、被告碑林城改办委托代理人李建西到庭参加诉讼。被告长瑞公司经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告杜忠霞、杜洧玲诉称，杜忠霞１９８５年初与西安市碑林区白庙村村民张红军结婚，并于１９８６年将户口迁入该村，婚后，发现张红军存在盗窃、赌博恶习，并实施家庭暴力，导致双方感情破裂，随后离婚。１９８７年初杜忠霞与西安市南院门居民肖晓民结婚，１９８８年生女杜洧玲。因肖晓民吸毒且不尽对女儿的抚养义务，双方离婚，杜忠霞取得对女儿杜洧玲的抚养权。由于当时的户籍政策是子女随母落户，后杜忠霞通过行政诉讼将杜洧玲的户口落在白庙村。两原告作为白庙村村民，从未享受过任何村民待遇，没有土地、住房，也未享受过国家给予村民的任何补贴。其间多次找白庙村村委会（即被告白庙社区居委会）要求落实村民待遇，被告一直推诿不予办理。诉讼请求：1、判令被告白庙社区居委会向二原告各分配39.5平方米，共计79平方米的住房。2、判令被告白庙社区居委会及长瑞公司给予原告杜忠霞从1986年至今应当享受的村民待遇共计7万元。3、判令被告给予原告杜洧玲从出生至今应当享受的村民待遇共计7万元。4、诉讼费由被告承担。
被告白庙社区居委会辩称，原告与白庙村村民张红军在１９８５年登记结婚，目的是将其陕南山区户口转为城镇户口，目的达到后即与张红军离婚，动机不纯，离婚后数月就和西安市南院门居民肖晓民再婚，生女杜洧玲，杜忠霞第二次离婚时其女归肖晓民抚养，其将女儿抚养权要回，并有意将女儿户口落入白庙村。原告杜忠霞自１９８６年起就离开白庙村，与其女两人的名字根本就不在白庙村户口花名册上，两人的户口落到白庙村后从未分配宅基地与土地，２００６年６月３０日白庙社区居委会以本村在册村民为股民，先后张榜公布名单，在此期间，两原告并未提出任何异议，现提出请求已过诉讼时效。原告虽然户口落在该村，但并未取得组户籍登记，因此未与白庙村形成权利义务关系。原告杜忠霞虽然于1986年将户口迁入白庙村，但同年即与该村村民张红军离婚，并离开白庙村，从未行使过村民权利与义务，其女杜洧玲2003年户口迁入白庙村后更是从未在白庙村居住、生活过。不同意两原告的诉讼请求。
被告长瑞公司未答辩。
被告碑林城改办辩称，其与原告不存在任何权利、义务关系，原告的诉讼请求也与其无关，不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，原告杜忠霞原籍陕西省镇安县庙沟乡五四村，1985年其与西安市碑林区白庙村村民张红军结婚，1986年7月29日将户口迁入该村。同年杜忠霞与张红军离婚。1987年初，杜忠霞又与西安市南院门居民肖晓民结婚，婚后生女杜洧玲。1989年杜忠霞与肖晓民离婚，女儿杜洧玲由其父肖晓民抚养。后杜忠霞主张变更了抚养权，并于2003年7月通过诉讼将杜洧玲的户口落到了西安市碑林区白庙村。两原告落户白庙村后未分配宅基地、土地，也未获得过村民待遇。
另查明，依据《西安市人民政府关于加快城中村改造工作的意见》（市政发[2005]92号）和西安市民政局《关于印发被征地农民撤村建居工作意见的通知》市民发[2005]115号）、《西安市碑林区“撤村建社区”工作实施方案》的相关规定，西安市白庙村进行清产核资、股份制改造及“撤村建社区”相关工作，《西安市碑林区人民政府关于撤销碑林区白庙村村民委员会建制组建张家村街道白庙路社区居委会的决定》（碑政发[2008]68号）内容为：“为了大力推进我区城中村改造工作，加快城中村无形改造步伐，根据《中华人民共和国城市居民委员会组织法》第八条、《中华人民共和国城市居民委员会组织法》第六条、《西安市城中村改造工作条例》和《西安市民政局关于印发西安市被征地农民撤村建居工作意见的通知》（市民[2005]115号）的规定，结合白庙村城中村改造工作实际，经区政府研究决定撤销碑林区白庙村村民委员会建制，组建碑林区张家村街道白庙路社区居民委员会……。”2010年3月1日根据中共西安市碑林区区委办公室（碑办发[2010]13号）文件精神，成立了西安市碑林区撤村建居工作领导小组办公室，负责碑林区农村工作。2007年12月10日依照西安市政府文件，成立了西安长瑞置业有限公司，该公司成立至今未予分配。工商企业档案显示，长瑞公司成立时间2007年12月10日，法定代表人冯长慰，注册资本1000万元，股东由冯长慰、张福平等六人组成。
2009年7月，被告白庙社区居委会公布住宅分房方案，内容：2006年6月在广大村民的努力下，与天羿公司签订了54.921亩土地置换4.5万平方米高层住宅楼的协议，参加分房人员截止日为2006年6月30日在白庙村有分配权的村民。根据西安市人民政府文件精神，学生、当兵、服役人员将参加本次分配。根据计划生育相关政策条例，独生子女及双女户，增发部分参加本次分配。2006年6月30日前，以户为单位在现盖房、户型、面积的基础上根据村民意愿进行个别调配。分房方式采取抓阄方式。2006年6月30日扎户时，白庙村有分配权力的村民1018人，领了独生子女证的188人，双女户38人。独生子女根据有关政策条例增发50%，双女户按政策每户增发25%。经过核实白庙村参加分配人数为1122人，除去两栋楼房的门房、公共设施及顶楼补偿，经过认真核查人均分39.5平方米。因原告杜忠霞此时已与张红军离婚，也未在白庙村居住，未进入分配名单。杜洧玲也未进入分配名单。
被告白庙社区居委会于原一审庭审过程中，提交其村民分红表一份，载明白庙村自1992年5月起逐月给村民进行利益分配至2002年6月，合计47190元。两原告不在此列。
西安市碑林区撤村建居工作领导小组办公室后更名为西安市碑林区城中村改造办公室。
庭审中，原告杜忠霞述称其当初与张红军结婚后，住在白庙村16号张红军家里，共同居住了一年多，直到1986年底与张红军离婚后其从张家搬出，在西何家村租房居住。1987年其与肖晓民结婚，婚后和肖晓民及肖母居住在西安市南院门肖的家中。1989年其和肖晓民离婚后，带着女儿杜洧玲在西何家村租房居住，住了约十年，其女自2008年到厦门外出打工，其后来搬到西安市马呼沱村租房居住，现在宝鸡打工。杜忠霞称白庙村当时给村民分房时其知道此事，是其他村民告诉自己的，其即到白庙村交涉，并找到当时的村长家，但对方不让她进门，当时自己没有注意到村里的分房名单，觉得看名单也没有用，2008年村里给村民交房的时候，自己又去村里找领导交涉，被村领导辱骂，交涉无果。
本院要求被告白庙社区居委会提供其白庙村村民已经收到的村民所得收益具体金额数据，白庙社区居委会答复称：杜忠霞粮食关系一直未进入我村，不符合参与我村的各种分配条件。我村2009年分房由长瑞公司具体操作，2013年换届选举后，长瑞公司一直没有移交手续给我村（社区居委会），有关情况居委会一概不知。
原告杜洧玲于庭后向本院致函，其户口已于2016年3月3日从西安市白庙村迁出，书面放弃在本案中对被告的所有诉讼请求。
本案诉讼期间，本院多次组织双方当事人进行调解，因原、被告各持己见，调解未果。
上述事实，有原告提供的户口本、证明，被告白庙社区居委会原审中提交的村民分红表、白庙路社区住宅分房方案、白庙村户口花名册，被告碑林城改办提交的西安市碑林区委办公室碑办发（2010）4号、13号文件、西安市碑林区“撤村建社区”工作实施方案、西安市碑林区人民政府办公室碑政办发（2002）46号文件，被告长瑞公司的企业档案等及本院审判笔录在卷佐证。
本院认为，公民的合法权益受法律保护。原告杜忠霞与西安市白庙村民张红军结婚，户口从原户籍地迁入西安市白庙村，其婚后与张红军共同在白庙村生活居住一年多，应视为与白庙村（被告白庙社区居委会）形成了权利义务关系。原告杜忠霞相应享有集体经济组织收益分配权。原告杜洧玲放弃诉讼请求与法不悖。被告白庙社区居委会及长瑞公司不对原告杜忠霞进行收益分配与法有悖。原告主张其从1986年至今享受白庙村村民待遇7万元，该数字系其估算，对其该项主张，鉴于其后来与张红军离婚，离婚后与西安市南院门居民肖晓民结婚、户口未签转，已与白庙村集体经济组织终止权利义务关系的实际情况，酌情予以部分支持。对于收益款项金额，被告白庙社区居委会于原审中提供其村民收益分配表，显示其村集体经济组织自1992年5月起逐月给村民进行利益分配至2002年6月，合计47190元，此后再未分配。据此酌情支持47000元，由被告白庙社区居委会、长瑞公司一次性给付原告杜忠霞。原告主张被告给其分配房屋39.5平方米，缺乏法律依据，原告述称其当时针对分房方案向被告提出了交涉，无证据支持，其亦未对分房名单提出书面异议，故原告此项诉讼请求不予支持。根据陕西省高级人民法院《关于审理农村集体经济组织收益分配纠纷案件讨论会纪要》的规定：离婚、丧偶的女性成员及其所生子女仍在户籍地生产生活的或者虽未在户籍所在地生产生活但其未享受新居住地集体经济组织收益分配权的，其要求原户籍地所在第集体经济组织给予收益分配权的，人民法院应予支持。原告可按此主张其相应权益。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，陕西省高级人民法院《关于审理农村集体经济组织收益分配纠纷案件讨论会纪要》第五条之规定，判决如下：
一、西安市碑林区张家村街道办事处白庙路社区居委会、被告西安长瑞置业有限公司于本判决生效后十日内，支付原告杜忠霞村民收益47000元。
二、驳回原告杜忠霞的其余诉讼请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日之内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
诉讼费5038元，由被告白庙社区居委会、长瑞公司负担（此款原告杜忠霞已预交，被告白庙社区居委会、长瑞公司应同上款一并付给原告）。
审 判 长 吕江晖
代理审判员 毋俊利
人民陪审员 闫 玲
二〇一六年十月十日
书 记 员 刘 颖