重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝四中法民终字第00546号
上诉人（原审被告）：重庆市宏东建筑工程有限公司，住所地：重庆市万州区幸福路119号附2号。
法定代表人：谭清奎，该公司董事长。
委托代理人：许大陆，男，汉族，1951年9月16日生，住重庆市万州区。
委托代理人：向世华，重庆索通（万州）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：彭水苗族土家族自治县环境保护局，住所地：重庆市彭水苗族土家族自治县绍庆街道两江桥综合大楼。
法定代表人：廖福保，该局局长。
委托代理人：聂洪波，重庆渝东律事务所律师
被上诉人（原审被告）：沈太明，男，汉族，1957年7月13日生，城镇居民，住重庆市沙坪坝区。
委托代理人：谢旭，重庆中钦律师事务所律师。
委托代理人：ＸＸ，重庆中钦律师事务所律师。
原审被告：谢中权，男，苗族，1966年8月21日生，城镇居民，住重庆市黔江区。
原审被告：重庆中业投资集团有限公司，住所地：重庆市彭水苗族土家族自治县汉葭街道北门街80号。
法定代表人：何良，该公司董事长。
委托代理人：冉武，重庆渝东律师事务所律师。
上诉人重庆市宏东建筑工程有限公司（以下简称宏东公司）、彭水苗族土家族自治县环境保护局（以下简称彭水环保局）与被上诉人沈太明、原审被告谢中权、重庆中业投资集团有限公司（以下简称中业公司）建设工程施工合同纠纷一案，彭水苗族土家族自治县人民法院于2014年5月5日作出（2013）彭法民初字第02636号民事判决。宏东公司和彭水环保局不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2013年8月1日公开开庭对本案进行了审理。上诉人宏东公司的委托代理人许大陆、向世华，上诉人彭水环保局的委托代理人聂洪波，被上诉人沈太明的委托代理人ＸＸ，原审被告谢中权，原审被告中业公司的委托代理人冉武到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
彭水苗族土家族自治县人民法院审理查明：2000年5月19日，宏东建司下设的重庆市宏东建筑工程总公司第一分公司作为乙方与彭水环保局作为甲方签订了《彭水县环境保护局招商引资综合楼开发合同书》。该合同书约定：一、甲方提供1300平方米左右土地，并协助乙方办理有关手续。二、乙方修建房屋偿还地下室壹层；临街八个门面由甲方挑选，但必须相连；临现办公楼一幢的二、三层作为甲方办公楼。以上作为乙方偿还给甲方所提供土地的补偿。由甲方自行办理产权证……五、修建工期为一年，从进场开始计算。六、乙方交定金2万元给甲方，工程完工后即退还乙方……同日，宏东建司下设的重庆市宏东建筑工程总公司第一分公司给沈太明出具委托书，该委托书载明：“兹有重庆市宏东建筑工程总公司第一分公司沈太明同志在彭水县环境保护局招商引资工程中代表我司行使权利，法律责任由我司负责。”沈太明于同日代表宏东公司向彭水环保局交纳了2万元开发定金。2000年6月15日，重庆市宏东建筑工程总公司第一分公司作为甲方与沈太明代表的宏东一建司彭水县环境保护局项目经理部作为乙方签订《工程内部承包经营合同》。该合同约定：“一、承包方式：由乙方对彭水县环境保护局综合大楼工程实行全承包、全权享受公司与彭水县环境保护局签订合同的权利和义务。实行独立自主、自负盈亏。对外交往中，一律以公司的名义出面，乙方自始至终必须维护公司的名声和利益，不得私自打牌子，如不遵守此规定造成一切责任由乙方自行负责。二、承包期限，该工程的施工期和保修期，保修期满，到承包期结束。三、交纳管理费比例及方法：按公司规定此工程应按决算造价的3-5%交管理费。但考虑本工程的特殊性，乙方按本工程决算总造价的2%交纳管理费给甲方，在甲乙双方正式签订合同时，乙方先交2万元管理费，待工程主体完工后付80%，余剩部分待本工程验收合格后付清。乙方上交给甲方的管理费均不包括任何费用（营业税以及各种税金和有关部门上交的各种费用）是净值。四、生技及质安管理，乙方以沈太明同志为首组织一支强有力的现场施工班子，公司监督生技与质安管理……六、双方的权利和义务……2.乙方必须听从甲方的统一指挥，并积极与彭水环境保护局搞好关系，如乙方执意不接受甲方指挥，甲方有权调换现场人员或将该工程收回公司自己施工，在此之前开支的各种费用由乙方负责……5.乙方在承包期内，向银行、其它单位或个人的借款，在承包期满前应全部还清，甲方在任何时候不负任何责任。6.违约责任：如一方违约，则按该工程总造价的5%作为违约金付给另一方……”2000年6月5日，沈太明向重庆市宏东建筑工程总公司第一分公司交纳了2万元的管理费，收款人系时任重庆市宏东建筑工程总公司第一分公司经理的谢中权并加盖了该公司的印章。合同签订后，沈太明遂组织人员并投入资金开始对该项目进行了施工建设。该建设项目于2000年3月29日取得建设用地规划许可，于2000年6月26日取得彭水苗族土家族自治县建设委员会的选址批准，于2000年8月11日取得建设工程规划许可，于2000年9月19日取得建筑工程施工许可。2001年3月30日，彭水环保局与沈太明签订《土地使用权转让补充协议》，将彭水环保局综合楼开发的土地使用权转让给沈太明，彭水苗族土家族自治县国土房屋局并于2001年3月30日为沈太明办理了国有土地使用权证。
2001年5月，沈太明由于资金短缺停止施工，该工程陷入停顿，并拖欠了部分民工工资、工程材料欠款，至此该工程已完成基础工程和第一层框架柱。2003年5月，宏东公司与彭水环保局解除了《彭水县环境保护局招商引资综合楼开发合同书》，彭水环保局按照原联建合同书收取了宏东公司2万元违约金。同时签订了新的综合楼联建合同书，合同书中约定继续由宏东公司出资修建，并由宏东公司重新缴纳质保金5万元。双方签订新的联建合同后，宏东公司向彭水环保局交纳了5万元质保金并准备对该项目进行施工，但由于城市规划调整，不允许在县城修建单体建筑，该工程仍处于停工状态，宏东公司未能进场复建。
2007年9月，彭水环保局与重庆市宏东建筑工程总公司第一分公司经理谢中权经过多次协商，达成口头协议，将遗留工程交由彭水环保局整体出让后，在出让金中先拿出90万元用于补偿宏东公司和支付修建工程所欠的民工工资、工程材料款等款项，但双方因补偿款金额未达成一致意见。2008年3月15日，彭水环保局制作彭水环函（2008）2号给彭水苗族土家族自治县江汇国有资产经营有限责任公司（现更名为重庆中业投资集团有限公司），协商关于彭水环保局综合楼修建遗留问题的处理情况。该函载明：“因投资方与环保局签订合同后，又以内部承包的方式转包给小包工头沈太明，进场几个月后，由于投资方（沈太明）资金不足等原因，无力再继续修建，2001年5月悄悄逃跑停工至今，沈太明在修建过程中欠下了水泥款、钢材、人工劳务以及其他费用共计60万元左右。2003年5月7日环保局和原投资方（宏东房地产开发公司）协商解除了合同，但并未对债权债务和遗留工程权属予以明确，且明知原投资方已无力修建，同时又与原投资方达成了修建协议，协议草签后，正准备进场修建，县规委会已作出决定，不准修建单体建筑，一拖至今……”经双方协商一致，2008年4月24日，由彭水环保局作为甲方与重庆市宏东建筑工程有限责任公司第一分公司作为乙方签订了《环保局综合楼修建遗留问题处置协议》。该协议约定：“乙方同意将环保局综合楼遗留工程（包括土地和土地上的建筑物）全部交给甲方整体出让。二、由于修建综合楼产生的系列遗留问题（包括民工工资、工程材料欠款以及由于修建工程所发生的其他债务）全部由乙方负责处理，甲方配合乙方做好遗留问题处理工作。三、甲方报请国有资产处置部门对修建遗留工程整体出让后，由资产处置收益单位从出让收益中拿出99万元用于解决遗留问题。四、支付方式及遗留问题解决的具体办法，待资产出让且取得出让收益后，双方共同协商……”
2008年8月7日，彭水环保局作为甲方与宏东公司作为乙方签订了《解除环保局综合楼联建合同协议书》。该协议书约定：“一、工程概述……二、遗留问题责任分析。甲乙双方第一次签订合同后，因乙方原因停工，责任在乙方，但2003年5月7日双方协商解除了合同，甲方按合同收取了乙方的违约金2万元（大写贰万元整），原合同双方已做了终结。第二次双方重新签订合同后，乙方按合同约定向甲方交纳了5万元（大写伍万元整）质保金，因城市规划原因造成乙方未能进场施工，甲方多次做工作未遂，其责任在甲方，现在双方协商解除第二次联建合同书，根据施工现场实施情况和乙方已完成的工程量，甲方对乙方进行赔偿经济损失。三、双方解除联建合同及其赔偿的约定。（一）由甲方一次性赔偿给乙方人民币玖拾玖万元（不含税金，含质保金伍万元在内），乙方在收到甲方赔偿金后，将该土地建筑物权归属甲方，甲方作国有资产移交给国有资产管理局的江汇国有公司处置，甲方的赔偿金必须转账到乙方指定的账号上专款专用。（二）赔偿支付时间……（三）赔偿支付方法：因该工程尚欠小包工者的承包费用，厂矿企业（个人）的材料款，为保障债权人利益，从解除第二次联建合同书双方签订后，债权人持有效证件和该工程欠款依据找原乙方一分公司经理谢中权与甲方共同核实登记，并由乙方谢中权给债权人出欠款单并加甲方公章作为担保才有效，盖章有效债务登记的时间为协议签订后90天以内，并出示公告，核对登记完毕甲方一次性付给乙方赔偿金后由乙方对外支付债权人的欠款。并经甲方监督支付执行，债权人的欠款支付完毕并经甲方核对无误后剩余资金部分由乙方自行处理，与甲方无关……”
《环保局综合楼修建遗留问题处置协议》和《解除环保局综合楼联建合同协议书》签订后，中业公司通过转账和调账对冲的形式向彭水环保局付清了用于处置该遗留问题的99万元补偿款。2008年8月20日，宏东公司出具《授权委托书》，委托原总公司第一分公司经理谢中权全权代表宏东公司处理该遗留问题的有关事务。2008年11月1日，谢中权代表宏东公司作为乙方与彭水环保局作为甲方签订《解除环保局原综合楼联建协议书具体履行补充协议》（以下简称补充协议），该协议约定：“……二、支付方式：由债权人出据领条，乙方委托代理人签字确认后，由甲方直接代付给债权人，公示债权人的债务支付结束后，余下部分由委托代理人出据领取……”彭水环保局和宏东公司根据《解除环保局综合楼联建合同协议书》及补充协议的约定对该遗留问题的债权进行了公告登记，并由彭水环保局直接支付99万元。庭审中，彭水环保局辩称其已经向宏东公司支付了99万元，对此宏东公司予以否认。现该项目已由中业公司修建为彭水苗族土家族自治县阳光花园广场，并已由中业公司于2011年11月9日取得本案所涉房地产权（房地证2011字第3270号）。沈太明认为该补偿款从协商到发放整个过程四被告均对沈太明隐瞒，故沈太明未能参与具体的处置过程，直到2011年沈太明从他处得知自己所得的补偿款被被告侵占的事实，沈太明多次找被告协商返还补偿款事宜，均遭到四被告相互推诿，拒绝支付。沈太明提起诉讼，一审法院于2013年1月17日作出判决：驳回沈太明的诉讼请求。沈太明不服判决并提起上诉，2013年7月11日本院裁定：撤销原判，将本案发回一审法院重审。
另查明，重庆市宏东建筑工程总公司于2001年企业改制，更名为重庆市宏东建筑工程有限公司。企业改制后，随即撤销了宏东建司所属的第一分公司。谢中权在宏东公司所属的第一分公司被撤销之前任该分公司经理。沈太明在庭审中当庭陈述其起诉依据的是与宏东公司签订的《工程内部承包经营合同》，其对于本案案由定为建设工程合同纠纷无异议。彭水环保局在2008年清理综合楼债务期间，在彭水苗族土家族自治县张贴了债权申报登记的公告，并当庭陈述在彭水苗族土家族自治县电视台以及地方报纸上刊登了债权申报登记公告。谢中权于2002年左右曾到重庆市沙坪坝区沈太明家中找沈太明。
庭审中，沈太明为证明工程造价向法院补充出示了五份会计凭证和一份账本，对此宏东公司、谢中权、彭水环保局、中业公司均认为与本案无关。
彭水环保局当庭向法院提交了记账凭单一本，以证明其已经如实支付了99万元。中业公司对该组证据的真实性没有异议。该记账凭证中载明该99万元由37笔款项构成，详细评述如下：
1.彭水环保局举示付款（拨款）通知单一份、中国工商银行的现金支票存根一份、报账票据汇总单一份、单据整理封面二份、收据一份、领款单三份、附件一份、领条一份，欲证明谢中权领取了271366元（其中工人工资221366元，退第二次联建合同谢中权缴纳的保证金5万元），扣除了彭水环保局的借款5万元，两笔款项共计321366元。
谢中权对其领取271366元予以认可，其当庭陈述该271366元属于第二次联建合同的开支，但未举示证据证明具体的开支构成。
该组证据中谢中权书写的附件载明：“同意用环保局综合楼赔偿款中扣除50000元，用于还环保局借款。此据。清算组谢中权。”该5万元借款的领款单上填写的领款人为何洪宾，彭水环保局、谢中权均未能向法院说明何洪宾的具体身份，该5万元借款无借款凭据，无彭水环保局对外支付的凭据。
沈太明对谢中权领取271366元及彭水环保局扣除的5万元借款均不予认可，其认为谢中权领取271366元的用途无相关凭证予以支持，是虚设项目。对于彭水环保局扣除的5万元借款，沈太明表示不认识何洪宾，其与彭水环保局不存在借款关系，该5万元借款与本案没有关联性。
2.彭水环保局举示付款（拨款）通知单一份、中国工商银行的现金支票存根一份、报账票据汇总单一份、单据整理封面一份、领款单一份、借条两份，欲证明谢中权领取了环保局综合楼遗留问题的工人工资10万元。
两份借条中一份没有借款日期，该份借条载明：“今借到彭水县环保局现金捌万肆仟元正（84000元）。注：借款用于环保局工地材料工资。借款人沈太明。借款单位重庆市宏东建筑总公司第一分公司。”另一份借条载明：“今借到彭水县环保局现金16000元（大写金额壹万陆仟元正）。注此款在4月12日付清。借款单位重庆市宏东建司环保局工地沈太明。2001年3月7日。”
该笔款项的领款单上载明的领款人为刘兴，实际领款人为谢中权。谢中权当庭陈述其记不清楚该10万元的用途。
沈太明认为该两笔借款的借条是虚假的，借条上沈太明的签字是伪造的，因此对于该谢中权领取该10万元不予认可。
3.彭水环保局举示付款（拨款）通知单一份、中国工商银行的现金支票存根一份、报账票据汇总单一份、单据整理封面一份、领款单一份、基础开挖土石方工程承包合同书两份，欲证明冉茂刚领取了环保局综合楼遗留问题的工人工资3268元。
该组证据中的两份基础开挖土石方工程承包合同书均由重庆市宏东建筑公司第一分公司与甘性禄（甘性陆）签订，承包内容均为环保局综合楼土石方工程。其中一份合同结尾载明：“今欠到甘信禄同志在环保局工地挖基坑工资共计1369.20元，划给朱万芳同志584.7元，实欠工资柒佰捌拾肆元柒角正（784.7元）。欠款人：沈太明。2001年3月24日。”
谢中权、宏东建司对此无异议。沈太明认为合同内容是真实的，但沈太明将土石方工程承包给甘性禄，冉茂刚是给沈太明跑运输的，与环保局综合楼土石方工程无关，因此不认可支付冉茂刚的工人工资。合同上载明的欠款内容不是沈太明书写的，沈太明不欠朱万芳784.2元。
4.彭水环保局举示付款（拨款）通知单一份、中国工商银行的现金支票存根一份、报账票据汇总单一份、单据整理封面一份、领款单一份、谢佳恩出具的欠条一份，欲证明王云先领取了环保局综合楼遗留问题的木材款5000元。
该组证据中欠条由谢佳恩出具，内容为：“领到王云先木材尾款5000元（伍仟元整）。经手人谢佳恩。”
谢中权、宏东建司对此无异议。沈太明认为其所欠王云先的木材款均已付清，欠条并非沈太明出具，谢佳恩系谢中权安排的业务员，该欠款系虚增项目，沈太明不认可。
5.彭水环保局举示付款（拨款）通知单一份、中国工商银行的现金支票存根一份、报账票据汇总单一份、单据整理封面一份、领款单二份、基础开挖土石方工程承包合同四份、谢中权出具的结算依据一份，欲证明朱万美领取了环保局综合楼遗留问题的朱万平、朱在普、朱万洲的工人工资9862元。
该组证据中的四份基础开挖土石方工程承包合同由重庆市宏东建筑公司第一分公司与朱万平（两份）、朱在普、朱万洲分别签订的，其中朱万平的合同书结尾处载明：“欠条。今欠到朱万平在环保局工地挖土方工资伍仟零壹拾壹元陆角玖分（5011.69元）。欠款人沈太明。2001年3月19日。”朱万洲的合同书结尾处载明：“欠条。今欠到朱万洲同志在我环保局工地挖基坑工资壹仟零陆拾陆元叁角叁分（1066.33元）。欠款人沈太明。2001年3月19日。”谢中权出具的结算依据载明：“朱万洲环保局结算依据A幢B15#，1066元；A幢A8#，904元；A幢A12、A10、A7#，2881元。合计4851元。结算组：谢中权。2009年元月12日。”
谢中权、宏东建司、中业集团对此无异议。沈太明陈述该组票据中四份合同是真实的，确实欠朱万平工资5011.69元，欠朱万洲工资1066.33元，二人共计6078.02元，对于超出6078.02元的部分不予认可。
6.彭水环保局举示付款（拨款）通知单一份、中国工商银行的现金支票存根一份、报账票据汇总单一份、单据整理封面一份、领款单一份、谢中权出具的管理人员工资单一份，欲证明张安泽领取了环保局综合楼遗留问题的张中宇的管理人员工资5600元。
谢中权、宏东建司、中业集团对此无异议。原告沈太明对该笔款项予以认可。
7.彭水环保局举示付款（拨款）通知单一份、中国工商银行的现金支票存根一份、报账票据汇总单一份、单据整理封面一份、领款单一份、基础开挖土石方工程承包合同一份、经销户台帐两页，欲证明满兴文领取了环保局综合楼遗留问题的满兴鹏的工人工资2015元。
谢中权、宏东建司、中业集团对此无异议。沈太明对该笔款项予以认可。
8.彭水环保局举示付款（拨款）通知单一份、中国工商银行的现金支票存根一份、报账票据汇总单一份、单据整理封面一份、领款单一份、欠条一份，欲证明陈世英领取了环保局综合楼遗留问题的王志华的工人工资1800元。
谢中权、宏东建司、中业集团对此无异议。沈太明对该笔款项予以认可。
9.彭水环保局举示付款（拨款）通知单一份、中国工商银行的现金支票存根一份、报账票据汇总单一份、单据整理封面一份、领款单一份、木工合同一份、木工板结算清单一份，欲证明邓小波领取了环保局综合楼遗留问题的工人工资35474元。
谢中权、宏东建司、中业集团对此无异议。沈太明对该笔款项予以认可。
10.彭水环保局举示付款（拨款）通知单一份、中国工商银行的现金支票存根一份、报账票据汇总单一份、单据整理封面一份、领款单一份、土石方承包合同一份、结算清单一份，欲证明向登书领取了环保局综合楼遗留问题的工人工资34919元。
谢中权、宏东建司、中业集团对此无异议。原告沈太明对该笔款项予以认可。
11.彭水环保局举示付款（拨款）通知单一份、中国工商银行的现金支票存根一份、报账票据汇总单一份、单据整理封面一份、领款单一份、土石方承包合同三份，欲证明廖昌孝领取了环保局综合楼遗留问题的工人工资4374元。
谢中权、宏东建司、中业集团对此无异议。沈太明陈述该组证据中合同是真实的，确实欠廖昌孝工资，但廖昌孝已经在沈太明处领取了956元工资，因沈太明手中没有廖昌孝的施工进度工资表，因此无法认可其领取的剩余款项。
12.彭水环保局举示付款（拨款）通知单一份、中国工商银行的现金支票存根一份、报账票据汇总单一份、单据整理封面一份、领款单一份、明细分类账单一份，欲证明赵广霖领取了环保局综合楼遗留问题的水泥款46400元。
谢中权、宏东建司、中业集团对此无异议。沈太明对该笔款项予以认可。
13.彭水环保局举示付款（拨款）通知单一份、中国工商银行的现金支票存根一份、报账票据汇总单一份、单据整理封面一份、领款单一份、收据一份、欠条一份，欲证明杨杰领取了环保局综合楼遗留问题杨云林的木材款3359元。
该组证据中欠条载明：“今欠到杨云林木材（松木）款3339.53元（大写叁仟叁佰叁拾玖圆伍角叁分），另加20元上车费（大写贰拾整）。欠款人沈太明。代小川代沈太明。5月17日。”
谢中权、宏东建司、中业集团对此无异议。沈太明陈述其不认识杨云林，代小川是谢中权的亲戚，安排进工地学习，沈太明已经不记得欠了这笔钱，因此对该笔款项不认可。
14.彭水环保局举示付款（拨款）通知单一份、中国工商银行的现金支票存根一份、报账票据汇总单一份、单据整理封面一份、领款单一份、欠款依据六页、被告谢中权出具的结算依据一份，欲证明张玉和领取了环保局综合楼遗留问题的木材款6927元。
谢中权、宏东建司、中业集团对此无异议。沈太明对该笔款项予以认可。
15.彭水环保局举示付款（拨款）通知单一份、中国工商银行的现金支票存根一份、报账票据汇总单一份、单据整理封面一份、领款单一份、欠条一份、单据复印件一份，欲证明李光一领取了环保局综合楼遗留问题的水泥款17000元。
该组证据中欠条载明：“今欠到彭水县水泥厂水泥款一百吨，折人民币贰万柒仟元（27000元），以后凭谢佳恩同志起运。按合同，先开水泥壹佰吨，计币贰万柒仟元，由财务找对方结帐。经办人：谢佳恩。欠款人：沈太明。2001年4月25日。”
谢中权、宏东建司、中业集团对此无异议。沈太明陈述其不认识李光一，该欠条不是沈太明出具的，沈太明所欠水泥款已经全部结清，该欠条与沈太明无关，对于该笔支付款不予认可。
16．彭水环保局举示付款（拨款）通知单一份、中国工商银行的现金支票存根一份、报账票据汇总单一份、单据整理封面一份、领款单一份、记账凭证一份、欠条一份，欲证明冉会武领取了环保局综合楼遗留问题的木材款3740元。该组证据中欠条由代小川代沈太明出具。
谢中权、宏东建司、中业集团对此无异议。沈太对于该笔支付款予以认可。
17．彭水环保局举示付款（拨款）通知单一份、中国工商银行的现金支票存根一份、报账票据汇总单一份、单据整理封面一份、领款单一份、欠条一份，欲证明邓佳荣领取了环保局综合楼遗留问题的钢材款57087元。
谢中权、宏东建司、中业集团对此无异议。沈太明陈述邓佳荣的钢材款已经付清，欠条上沈太明的签名系伪造的，对于该笔支付款不予认可。
18．彭水环保局举示付款（拨款）通知单一份、中国工商银行的现金支票存根一份、报账票据汇总单一份、单据整理封面一份、领款单一份、基础开挖土石方工程承包合同一份，欲证明冉眉领取了环保局综合楼遗留问题冉茂辉的工人工资1015元。
谢中权、宏东建司、中业集团对此无异议。沈太明对于该笔支付款予以认可。
19．彭水环保局举示付款（拨款）通知单一份、中国工商银行的现金支票存根一份、报账票据汇总单一份、单据整理封面一份、领款单一份、谢中权出具的结算依据一份，欲证明张安泽领取了环保局综合楼遗留问题张中值的管理人员工资6720元。
谢中权、宏东建司、中业集团对此无异议。沈太明陈述张中值是工地上的电工，张中值在停工后与施工员张华安将工地上的钢筋拉去卖了2万元，并私分了该笔款项，因此沈太明对该笔支付款不予认可。
20．彭水环保局举示付款（拨款）通知单一份、中国工商银行的现金支票存根一份、报账票据汇总单一份、单据整理封面一份、领款单一份、欠条一份，欲证明王青明领取了环保局综合楼遗留问题的安全网款6000元。
该组证据中欠条载明：“今欠到王青明销售到我环保局综合楼工程施工用安全网材料款0.6万元（大写人民币陆仟元整）。欠款人：沈太明。2001年1月5日。”
谢中权、宏东建司、中业集团对此无异议。沈太明陈述其安全网均由重庆运过来的，欠条不是沈太明书写签字，对于该笔支付款项沈太明不予认可。
21．彭水环保局举示付款（拨款）通知单一份、中国工商银行的现金支票存根一份、报账票据汇总单一份、单据整理封面一份、领款单一份、欠条两份，欲证明杨承武领取了环保局综合楼遗留问题的材料款640元。
该组证据中第一份欠条金额为280元，欠款人为重庆市宏东建司，经办人为谢佳恩。第二份欠条欠款人为沈太明，经办人为谢佳恩。
谢中权、宏东建司、中业集团对此无异议。沈太明陈述其不认识杨承武，欠条不是沈太明出具的，对于该笔支付款项沈太明不予认可。
22．彭水环保局举示付款（拨款）通知单一份、中国工商银行的现金支票存根一份、报账票据汇总单一份、单据整理封面一份、领款单一份、记账凭据四页，欲证明张朝银领取了环保局综合楼遗留问题的元钉款2178元。
谢中权、宏东建司、中业集团对此无异议。沈太明对于该笔支付款项予以认可。
23．彭水环保局举示付款（拨款）通知单一份、中国工商银行的现金支票存根一份、报账票据汇总单一份、单据整理封面一份、领款单一份、结算清单一份、建筑材料承运合同一份，欲证明冉茂刚领取了环保局综合楼遗留问题的运费23302元。
谢中权、宏东建司、中业集团对此无异议。沈太明对于该笔支付款项予以认可。
24．彭水环保局举示付款（拨款）通知单一份、中国工商银行的现金支票存根一份、报账票据汇总单一份、单据整理封面一份、领款单三份、谢中权出具的附件三份，欲证明谢中权领取了环保局综合楼遗留问题谢承周、冉启政、谢中权的工人工资106800元。
谢中权、宏东建司、中业集团对此无异议。沈太明陈述该支付款项均由谢中权领取，谢中权未提交款项用途的依据，附件由谢中权自行书写，三人均未参与该工程，因此，对于该笔款项不予认可。
25．彭水环保局举示付款（拨款）通知单一份、中国工商银行的现金支票存根一份、报账票据汇总单一份、单据整理封面一份、领款单一份、收条二份、租房单一份、记账凭单复印件二页、工资发放表复印件一份，欲证明田永福领取了环保局综合楼遗留问题的工人工资38365元。
谢中权、宏东建司、中业集团对此无异议。沈太明对于该笔支付款项予以认可。
26．彭水环保局举示付款（拨款）通知单一份、中国工商银行的现金支票存根一份、报账票据汇总单一份、单据整理封面一份、领款单一份、谢中权出具的工资单，欲证明张明评领取了环保局综合楼遗留问题的管理人员工资4900元。
谢中权、宏东建司、中业集团对此无异议。沈太明陈述其不认识张明评，工地上当时有个叫ＸＸ的技术员，ＸＸ的工资已经全部结清，对于该笔支付款项不予认可。
27．彭水环保局举示付款（拨款）通知单一份、中国工商银行的现金支票存根一份、报账票据汇总单一份、单据整理封面一份、领款单一份、谢中权出具的欠条一份，欲证明廖秀明领取了环保局综合楼遗留问题的木材款15000元。
谢中权、宏东建司、中业集团对此无异议。沈太明陈述其不认识廖秀明，廖秀明没有参与修建工程，欠条系谢中权个人出具，与沈太明无关，对于该笔支付款项不予认可。
28．彭水环保局举示付款（拨款）通知单一份、中国工商银行的现金支票存根一份、报账票据汇总单一份、单据整理封面一份、领款单一份、谢中权出具的附件一份，欲证明孙维平领取了环保局综合楼遗留问题的材料款1000元。
谢中权、宏东建司、中业集团对此无异议。沈太明对于该笔支付款项予以认可。
29．彭水环保局举示付款（拨款）通知单一份、中国工商银行的现金支票存根一份、报账票据汇总单一份、单据整理封面一份、领款单一份、谢中权出具的工资单一份，欲证明谢中权领取了环保局综合楼遗留问题管理人员谢佳恩、代小川的工资7400元。
谢中权、宏东建司、中业集团对此无异议。沈太明陈述其确实欠代小川工资2300元，对于谢中权领取的7400元中代小川的2300元工资认可，对于超出2300元的部分不认可。
30．彭水环保局举示付款（拨款）通知单一份、中国工商银行的现金支票存根一份、报账票据汇总单一份、单据整理封面一份、领款单一份、产品、材料入库单二十七份、结算单一份，欲证明刘晓波领取了环保局综合楼遗留问题的石子款14896元。
谢中权、宏东建司、中业集团对此无异议。沈太明对于该笔支付款项予以认可。
31．彭水环保局举示付款（拨款）通知单一份、中国工商银行的现金支票存根一份、报账票据汇总单一份、单据整理封面一份、领款单一份、欠条一份，欲证明张轩茂领取了环保局综合楼遗留问题的工人工资42871元。
该组证据中的欠条载明：“今欠到张轩茂在环保局综合楼挖基础施工人工工资费42871.32元（大写人民币肆万贰仟捌佰柒拾壹元叁角贰分整）。欠款人：沈太明。2001年4月5日。”
谢中权、宏东建司、中业集团对此无异议。沈太明陈述张轩茂系工地上混泥土工头，张轩茂的款项已经全部结清，该欠条中签名系伪造，对于该笔支付款项不予认可。
32．彭水环保局举示付款（拨款）通知单一份、中国工商银行的现金支票存根一份、报账票据汇总单一份、单据整理封面一份、领款单一份、2011年天友和沙签字薄一份，欲证明黄昌友领取了环保局综合楼遗留问题的河沙款2120元。
谢中权、宏东建司、中业集团对此无异议。沈太明对于该笔支付款项予以认可。
33．彭水环保局举示付款（拨款）通知单一份、中国工商银行的现金支票存根一份、报账票据汇总单一份、单据整理封面一份、领款单一份、欠条一份、明细分类账一份，欲证明王中胜领取了环保局综合楼遗留问题的钢材款32402元。
谢中权、宏东建司、中业集团对此无异议。沈太明对于该笔支付款项予以认可。
34．彭水环保局举示付款（拨款）通知单一份、中国工商银行的现金支票存根一份、报账票据汇总单一份、单据整理封面一份、领款单一份、附件一份、产品材料入库单，欲证明王天礼领取了环保局综合楼遗留问题的材料款1350元。
谢中权、宏东建司、中业集团对此无异议。沈太明对于该笔支付款项予以认可。
35．彭水环保局举示付款（拨款）通知单一份、中国工商银行的现金支票存根一份、报账票据汇总单一份、单据整理封面一份、领款单一份、冉启政出具的欠条一份、谢中权书写的附件一份，欲证明张华安领取了环保局综合楼遗留问题的工人工资6500元。
谢中权、宏东建司、中业集团对此无异议。沈太明陈述张华安是施工员，张华安应得的工资为4800元，沈太明已经支付了1200元。工地停工后张华安将沈太明的钢材和竹胎板卖了，所以沈太明对于该笔支付款项不予认可。
36．彭水环保局举示付款（拨款）通知单一份、中国工商银行的现金支票存根一份、报账票据汇总单一份、单据整理封面一份、领款单一份、谢中权出具的欠条一份、谢中权书写的附件一份，欲证明黎学权领取了环保局综合楼遗留问题的工人工资5500元。
谢中权、宏东建司、中业集团对此无异议。沈太明陈述黎学权是施工员，黎学权应得工资为1500元，工程停工后黎学权将沈太明价值2000多元的椅子、办公桌全部搬走了，因此沈太明对于该笔支付款项不予认可。
37．彭水环保局举示付款（拨款）通知单一份、中国工商银行的现金支票存根一份、报账票据汇总单一份、单据整理封面一份、领款单一份、谢中权书写的附件一份，欲证明谢中权领取了环保局综合楼遗留问题即邓国良、项锦录的工人工资12850元。
谢中权、宏东建司、中业集团对此无异议。沈太明陈述邓国良、项锦录是塔吊工，尚欠邓国良工资2600元，欠项锦录工资800元，二人合计3400元，对于该笔支付款项中的3400元沈太明予以认可，对超出3400元的部分不予认可。
综上，原告沈太明对99万元补偿款中的265281.02元支付予以认可，对724718.98元的支付款不予认可
沈太明一审诉称：2000年5月19日，宏东公司所属的第一分公司与彭水环保局签订《彭水县环境保护局招商引资综合楼开发合同书》（以下简称综合楼开发合同书）。该合同书约定，由彭水环保局提供土地，宏东公司组织人员并垫资修建商住综合楼，同时合同还对该综合楼质量以及利益分配进行了约定。2000年6月15日，宏东公司就该综合楼建设项目与沈太明签订《工程内部承包经营合同》。该合同约定，宏东公司通过内部承包的方式任命沈太明为宏东公司的项目经理，将其与环保局签订的《综合楼开发合同书》中的全部权利义务转让给沈太明，由沈太明自行出资承接该综合楼的全部工程，同时宏东公司给沈太明出具《委托书》，由沈太明代表宏东公司就该项目对外行使权利。合同签订后，该项目于2000年6月15日、2000年6月29日、2000年9月19日先后通过选址、规划和施工许可，沈太明遂组织人员并投入资金开始对该项目进行了施工建设，彭水环保局于2001年3月30日将该综合楼地块的土地使用权转让并登记至沈太明名下。
2001年5月，沈太明已向该项目投入100余万元资金，并已完成了该项目的所有基础工程和第一层框架柱，但由于资金短缺，该工程陷入停顿。2003年5月，宏东公司隐瞒沈太明与彭水环保局重新签订了新的联建合同，但由于城市规划调整，不允许修建单体建筑，该工程仍处于停工状态，宏东公司未进场继续施工。
2008年彭水苗族土家族自治县人民政府对该项目进行整治，该“烂尾楼工程”被整体移交给中业公司修建彭水苗族土家族自治县阳光花园广场项目。同年4月24日和8月7日，宏东公司与彭水环保局就处置该综合楼遗留问题签订《环保局综合楼遗留问题处置协议》以及《解除环保局综合楼联建合同协议书》，明确了以协商的方式确定按99万元作为对该项目沈太明已修建的构筑物、建筑物的补偿款。同时，明确了该补偿款的支付单位为彭水苗族土家族自治县江汇国有资产经营有限责任公司（即现更名后的被告中业公司）。另据沈太明了解，该补偿款的具体支付事宜由宏东公司的谢中权负责处置。鉴于该补偿款从协商到发放整个过程四被告均对沈太明隐瞒，故沈太明未能参与具体的处置过程，直到2011年沈太明从他处得知自己所得的补偿款被被告侵占的事实，沈太明多次找被告协商返还补偿款事宜，均遭到四被告相互推诿，拒绝支付。请求人民法院判令：1.被告立即向沈太明返还关于收回国有土地使用权和解决环保局综合楼修建遗留问题的补偿款人民币99万元；2.案件受理费由四被告承担。
宏东公司一审辩称：1.本案是一个再审案件，再审前的一审和二审的案由是返还财产，二审时沈太明的上诉状上第三页说本案不能按照建设工程合同纠纷案由来处理，我们现在不知道原告沈太明要主张什么，本案的具体案由是什么；2.解除二次联建合同赔偿款99万元，彭水环保局未按约定支付给宏东公司，彭水环保局应承担责任；3.在解决环保局综合楼遗留问题时，宏东公司未违反与彭水环保局签订的协议，对于补偿款99万元的领取、支付，宏东公司也没有任何过错，且宏东公司未领取一分钱，因此，宏东公司没有返还责任，请求人民法院驳回沈太明对宏东公司的诉讼请求。
谢中权一审辩称：1.第一个答辩理由同宏东公司的答辩理由；2.沈太明的起诉已经超过诉讼时效。谢中权认为不应当以工程未决算来计算诉讼时效，应当自2008年彭水环保局发出公告时起算诉讼时效，本案已经超出了诉讼时效；3.沈太明起诉的99万元补偿款是为了解决一系列遗留问题，该99万元要处理很多问题，包括沈太明造成的一些损失，以及第二次签订合同的5万元保证金，不应当支付给沈太明；4.彭水环保局发出了公告，同时与宏东公司签订的合同合法有效，诉讼时效已经过，故法院应当驳回沈太明的诉讼请求。
彭水环保局一审辩称：1.沈太明起','2018-09-26
19:51:45',0,'web',NULL),(21786508,'1bde9180-1189-47e0-a892-a8f900b5a5d6','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2450\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2017）渝0106民初8495号\",\"法院省份\":\"重庆\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":null,\"案件名称\":\"重庆拓达建设(集团)有限公司重庆开阳房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一审民事调解书\",\"文书ID\":\"1bde9180-1189-47e0-a892-a8f900b5a5d6\",\"法院名称\":\"重庆市沙坪坝区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":null,\"诉讼记录段原文\":null,\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1528387200000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"法院地市\":\"重庆市第一中级人民法院\",\"法院区县\":\"沙坪坝区\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"以调解方式结案的\",\"附加原文\":null});$(document).attr(\"title\",\"重庆拓达建设(集团)有限公司重庆开阳房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一审民事调解书\");$(\"#tdSource\").html(\"重庆拓达建设(集团)有限公司重庆开阳房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一审民事调解书
（2017）渝0106民初8495号\");$(\"#hidDocID\").val(\"1bde9180-1189-47e0-a892-a8f900b5a5d6\");$(\"#hidCaseName\").val(\"重庆拓达建设(集团)有限公司重庆开阳房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一审民事调解书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）渝0106民初8495号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"重庆市沙坪坝区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2450\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"重庆市沙坪坝区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2018-05-30\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"重庆拓达建设(集团)有限公司重庆开阳房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一审民事调解书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-06-08\\\\\",\\\\\