北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京01民再78号
上诉人（原审被告）刘富荣,女。
被上诉人（原审原告）卢翔，男。
上诉人刘富荣因与被上诉人卢翔财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2018）京0108民再5号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月30日立案后，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘富荣上诉请求：1、撤销北京市海淀区人民法院（2018）京0108民再5号民事判决；2、驳回卢翔的原审诉讼请求第一、二条，诉讼费由法院依法裁决。事实与理由：1、原审判决不公平。火灾认定书中认定，起火原因排除放火、自燃等因素，不排除遗留火种引发火灾的因素。起火原因不明，法院就认定我方使用不当是导致火灾事故的主要原因。我方认为巨大损失的直接原因是大火长时间燃烧蔓延且救助不利造成。卢翔提供的住房条件不具备火灾救助的硬件措施，房东应当承担火灾蔓延造成的损失，而在原判决书中却认为火灾蔓延与本案事故发生并无直接因果关系，不予认定。延误救助造成了巨大的损失，我爱人去世给家庭造成了重创，这部分需要赔付。火灾发生前期损失的费用可以由我方承担因为是我方使用不当造成的，但后期由于火灾的蔓延是因为房屋消防设施欠缺，这部分损失应由房东卢翔承担。2、卢翔主张的经济损失，只是所有火灾损失中的一部分。而法院认定火灾损失没有扣除我们前期垫付给其他灾民的经济损失12万元不合理。其他灾民的损失依法应由房东赔偿，故主张卢翔给予其火灾赔偿659.63万元。3、原判决对火灾责任划分不清，没有考虑蔓延的情形；火灾蔓延造成的损失、火灾救助的前期垫付等因素没有全局考虑，只对房东主张的房屋重新装修费及房屋租金损失费进行了简单判定不合理。卢翔主张家电损失费用其中空调和热水器费用并没有扣除，我们租房时没有空调和热水器。租金损失费的认定缺乏依据，火灾发生的首月租金损失费应由我们双方共同承担，但我们已经缴纳的半个月租金可以抵消。2014年4月14日到6月10日是火灾复审的时间，这期间的租金可以由我方负责。空置期租金损失、装修时间损失费不应由我承担。
卢翔辩称，原审认定事实清楚，同意原审判决，不同意上诉人的上诉意见。
卢翔向一审法院起诉请求：1、要求刘富荣向卢翔赔偿房屋修复及装修损失81146.96元；2、要求刘富荣向卢翔支付2014年3月15日至2015年3月15日房屋租金损失6万元；3、刘富荣承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：王晓辉与刘富荣系夫妻关系。自2011年1月1日起，王晓辉承租卢翔位于增光路45号院7号楼302室的房屋，房屋建筑面积为56.5平方米。此后，王晓辉与刘富荣居住在上述房屋内。2014年3月14日0时30分左右，该房屋发生火灾，过火面积30平方米，火灾造成房屋建筑结构及屋内物品不同程度烧损，该单元内的其余楼层住户门窗、外挂空调等物品不同程度受损，部分住户家中受烟熏和水渍损失，王晓辉因此次事故死亡。北京市海淀区公安消防支队于2014年4月14日作出的火灾事故认定书认定：“起火原因排除放火、自燃、雷击、电气线路故障等引发火灾的因素，不排除遗留火种引发火灾的因素”。刘富荣对该认定申请复核，北京市公安局消防局于2014年6月10日作出火灾事故认定复核决定书，维持前述认定。2014年11月6日至2015年2月6日，卢翔对上述房屋进行修复和装修，共花费81146.96元。2015年3月16日，卢翔再次将该房屋出租，每月租金为5000元。另查，刘富荣于2015年8月31日出境前往美国。法院作出（2015）海民初字第37220号民事判决：一、刘富荣于本判决生效后七日内赔偿卢翔房屋修复及装修损失八万一千一百四十六元九角六分；二、刘富荣于本判决生效后七日内赔偿卢翔二〇一四年三月十五日至二〇一五年三月十五日的房屋租金损失六万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
刘富荣不服（2015）海民初字第37220号民事判决，向一审法院申请再审，一审法院于2017年11月9日作出（2017）京0108民申47号民事裁定，再审本案。一审法院再审认定事实：首先，关于火灾责任认定问题，申请人刘富荣对此有异议。北京市海淀区公安消防支队作出的火灾事故认定书及北京市公安局消防局作出的火灾事故认定复核决定书均认定：“起火原因排除放火、自燃、雷击、电气线路故障等引发火灾的因素，不排除遗留火种引发火灾的因素”。刘富荣夫妇使用不当是导致火灾事故发生的主要原因。刘富荣称火灾责任认定还应考虑蔓延问题，火灾蔓延是因为消防受阻，消防栓破坏，通水不畅等。法院认为，这些情节与本案事故发生并无直接因果关系，不予认定。其次，关于卢翔基于事故受损费用问题，卢翔主张对涉案房屋进行修复和装修，共花费81146.96元。租金损失60000元，总共应当赔偿损失141146.96元。并提交了一份损失清单。刘富荣辩称，卢翔装修费用过高，应考虑房屋折旧问题，室内家电都非常破旧，租房协议中显示的家电不包含洗衣机。刘富荣租用房屋时，租金为4500元，故应以4500元作为每月房租计算。火灾事故认定及复核时期的空置期刘富荣认可，其他时间的空置期不认可。关于刘富荣主张租用房屋内无洗衣机以及家电、装修折旧问题，法院予以认可。关于房租问题，刘富荣称火灾发生之前其月租为4500元，卢翔对此也认可。故法院认定房租为4500元。对于刘富荣关于房屋空置期的抗辩法院不予认可。法院再审查明的其他事实及认定的证据与原审一致。
一审法院再审认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，刘富荣夫妇使用租赁房屋期间发生火灾，且消防部门认定起火原因不排除遗留火种引发火灾的因素。刘富荣夫妇使用不当导致事故的发生，造成卢翔房屋受损，刘富荣应当承担相应的赔偿责任。现卢翔主张刘富荣赔偿房屋修复和装修损失以及空置租金损失的诉讼请求，有事实及法律依据，应当予以支持。原审对此认定事实清楚，唯在赔偿数额方面需要进行部分调整。首先，关于装修费用损失81146.96元，法院认为应当除去洗衣机1998元，并实际考虑房屋及室内家电使用时的折旧。鉴于双方均未就房屋及室内折旧情况提供证据，法院考虑到刘富荣的不幸遭遇，酌情判定刘富荣赔偿卢翔装修费用的60%，共计47489.38元。其次，关于房屋空置责任认定问题，从2014年3月14日火灾事故发生到2014年4月14日北京市海淀区公安消防支队作出的火灾事故认定书，再到2014年6月10日北京市公安局消防局作出火灾事故认定复核决定书这一时间段，应当认定为基于刘富荣夫妇原因导致的房屋空置，应当由刘富荣承担房租。而从2014年6月11到2014年11月15日这段空置期，虽然房屋空置是基于刘富荣夫妇不当行为引发火灾造成，但卢翔作为房屋权利人有避免损失继续扩大的义务，应当及时进行房屋修复，以便房屋能够继续使用。因此对于该部分空置期，法院综合考量，酌定由刘富荣承担2个月房租损失，剩余损失由卢翔自己承担。从2014年11月16日开工修复房屋，到2015年2月6日装修竣工，2015年3月16日卢翔将房屋出租出去，符合日常正常装修、出租所需耗费时间。该合理期间的损失应由过错方刘富荣承担。综上，刘富荣需要承担房租的时长共计为8个月28天。房租每月按4500元计算，刘富荣需要赔偿卢翔房租损失为40200元。本案原审程序存在瑕疵，赔偿数额认定有误，一审法院再审予以纠正。判决：一、撤销本院（2015）海民初字第37220号民事判决；二、刘富荣于本判决生效后七日内赔偿卢翔房屋修复及装修损失四万七千四百八十九元三角八分；三、刘富荣于本判决生效后七日内赔偿卢翔房屋租金损失四万零二百元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审对一审法院再审查明的事实及认定的证据予以确认。上述事实，除一审法院认定的证据外，还有双方当事人的陈述在案佐证。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，刘富荣夫妇使用租赁房屋期间发生火灾，且消防部门认定起火原因不排除遗留火种引发火灾的因素。刘富荣夫妇使用房屋不当导致事故的发生，造成卢翔房屋受损，刘富荣应当承担赔偿责任。卢翔诉请判令刘富荣赔偿房屋修复和装修损失及空置租金损失，一审法院经审查各项证据，综合相关因素,对卢翔所主张赔偿数额合理部分予以支持并无不当。刘富荣上诉称造成巨大损失的直接原因是大火长时间燃烧蔓延且救助不利。本院认为，本案中，起火原因已由消防部门认定，而关于是否存在消防受阻、消防栓破坏、通水不畅等其他因素所致火灾蔓延后果与本案事故发生并无直接因果关系，且刘富荣并未提交确凿证据证明火灾发生后存在救助不利等情形。由此，对刘富荣该项主张不予采信。刘富荣上诉称法院认定火灾损失没有扣除其前期垫付给其他灾民的经济损失12万元不合理，其他灾民的损失依法应由房东赔偿，故主张卢翔给予其火灾赔偿。经审理认为，本案涉及刘富荣与卢翔之间就增光路45号院7号楼302室房屋发生火灾所造成的损失赔偿，而关于刘富荣所称其前期垫付给其他灾民经济损失的承担问题，刘富荣可另行解决。刘富荣上诉称卢翔主张家电损失费用其中空调和热水器费用并没有扣除，租房时没有空调和热水器。就此问题，一审法院曾于再审期间询问刘富荣，并充分考虑其所述意见，对部分赔偿数额予以调整，而刘富荣现所述内容与其在一审法院再审期间陈述内容不一致。由此，对刘富荣该项主张亦不予采信。另，北京市海淀区人民法院（2018）京0108民再5号民事判决对卢翔所主张赔偿数额合理部分予以支持，但对卢翔其他诉讼请求未予驳回，本院二审予以纠正。
综上所述，刘富荣的上诉请求不能成立，应予驳回；北京市海淀区人民法院再审判决认定事实清楚，判决刘富荣承担的各项赔偿数额正确，但对卢翔诉讼请求中未予支持的部分应当予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、维持北京市海淀区人民法院（2018）京0108民再5号民事判决第一、二、三项；
二、驳回卢翔的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
公告费八百元，由刘富荣负担。一审案件受理费三千一百二十三元，由卢翔负担一千一百八十六元七角四分，由刘富荣负担一千九百三十六元二角六分。均于本判决生效后七日内交纳。
二审案件受理费一千九百三十六元二角六分，由刘富荣负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐庆斌
审 判 员 王颖君
审 判 员 纪艳琼
二〇一八年八月二十三日
法官助理 杨 薇
书 记 员 秦梦晨