浙江省诸暨市人民法院
刑 事 判 决 书
(2015)绍诸刑初字第1590号
公诉机关诸暨市人民检察院。
被告人孙振海，男，1978年6月1日出生于江苏省徐州市铜山县，汉族，初中文化，经商，住江苏省徐州市贾汪区。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2015年1月22日被诸暨市公安局刑事拘留，同年2月17日被依法逮捕。
辩护人王广新，江苏恒毅律师事务所律师。
被告人曹斌，男，1983年11月30日出生于江苏省徐州市，汉族，初中文化，经商，住江苏省贾汪区。2012年12月19日因犯非法拘禁罪被杭州市余杭区人民法院判处有期徒刑一年，于2013年2月19日刑满释放。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2015年1月22日被诸暨市公安局刑事拘留，同年2月17日被依法逮捕。
辩护人罗龙江，浙江匡智律师事务所律师。
被告人解世甜，男，1990年1月6日出生于山东省日照市莒县，汉族，小学文化，经商，户籍所在地山东省日照市莒县，现住天津市滨海新区。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2015年3月14日被诸暨市公安局刑事拘留，同年4月8日被依法逮捕。
辩护人童顺根、谢家婧，北京华泰律师事务所律师。
被告人曹中森（曾用名：曹德岁），男，1984年1月1日出生于江苏省徐州市，汉族，小学文化，经商，住江苏省徐州市贾汪区。2012年10月19日因犯非法拘禁罪被杭州市余杭区人民法院判处有期徒刑一年，于2013年2月19日刑满释放。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2015年1月22日被诸暨市公安局刑事拘留，2015年2月17被依法逮捕。
辩护人季慧娈，浙江大公律师事务所律师。
被告人宋传雷，男，1978年1月10日出生于江苏省徐州市，汉族，小学文化，经商，住江苏省徐州市贾汪区。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2015年1月22日被诸暨市公安局刑事拘留，同年2月17日被依法逮捕。
辩护人丁风，浙江大公律师事务所律师。
浙江省诸暨市人民检察院以诸检刑诉（2015）1526号起诉书指控被告人孙振海、曹斌、解世甜、曹中森、宋传雷犯敲诈勒索罪，于2015年11月23日向本院提起公诉，本院于同日立案，并依法组成合议庭，于2016年2月15日、2月26日公开开庭审理了本案。审理中，诸暨市人民检察院因需补充相关证据，于2016年5月22日建议本院延期审理，并于2016年6月22日建议本院恢复审理。诸暨市人民检察院指派代理检察员孙孝良等出庭支持公诉，被告人孙振海、曹斌、解世甜、曹中森、宋传雷及辩护人王广新、罗龙江、童顺根、谢家婧、季慧娈、丁风到庭参加诉讼。本案经上一级人民法院批准延长审限三个月，现已审理终结。
诸暨市人民检察院指控：
被告人孙振海、曹斌、解世甜、曹中森、宋传雷等人合伙出资在杭州做汽车抵押借款生意，宣称只需在车上安装GPS、交备用钥匙就可以将车开回，客户要签订个人抵押借款协议、汽车抵押借款合同、借条及收条，上述书面协议均只记录了抵押金额，但实际出借金额要扣除保证金、当月利息、家访费、GPS费等，只有协议及收条注明金额的70%左右。到期如不违约，保证金部分无须支付，如有违约，须按抵押金额全某2车，并支付违约金，否则被告人孙振海方有权将车辆处理。
2014年11月份开始，被告人孙振海、曹斌、解世甜、曹中森、宋传雷为获取非法利某，明知部分客户没有违约，先私自将客户车辆开某再编造理由谎称客户违约，以将车处理掉相威胁，强迫客户全某2车，非法占有客户保证金、违约金。一般由被告人解世甜出面与客户签订合同，被告人孙振海、曹斌负责收账、记账，被告人曹中森、宋传雷帮助收账。现查明，被告人孙振海、曹斌、解世甜、曹中森、宋传雷在杭州、湖州、嘉兴、诸暨等地敲诈勒索被害人吴某、王某1等40余人，数额70余万元，其中被告人孙振海参与39起，被告人曹斌全部参与，被告人解世甜参与39起，被告人曹中森参与37起，被告人宋传雷参与18起。
为证明上述指控，公诉机关提供了相应的证据，认为被告人孙振海、曹斌、解世甜、曹中森、宋传雷以非法占有为目的，结伙以威胁方法强索他人财物，其中被告人孙振海、曹斌、解世甜、曹中森数额特别巨大，被告人宋传雷数额巨大，均应当以敲诈勒索罪追究刑事责任，部分系共同犯罪。被告人曹中森、宋传雷在犯罪中起次要或辅助作用，系从犯，依法均应从轻或减轻处罚。提请本院对被告人孙振海、曹斌、解世甜、曹中森、宋传雷分别依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二十五条第一款、第二十七条之规定处罚。
被告人孙振海辩称其在12月23日至1月8日回老家了，对此期间的事情未出资也没有受益，对被害人的证言提出意见，认为大部分都是因为客户违约才将车开回，也没有强迫被害人赎车。
其辩护人王广新对本案的定性无异议。提出以下辩护意见：1、被告人孙振海能够如实坦白自己的犯罪事实，当庭认罪；2、被告人孙振海犯罪有未遂情节，起诉指控的犯罪事实中9起被害人借款未还，且有部分车辆已经在案发后归还被害人；3、被告人孙振海系初犯，无前科劣迹，其犯罪具有一定偶然性；4、被告人孙振海并未对被害人实施直接打骂等暴力行为，主观恶性较小；5、被告人孙振海不应当被列为第一被告人，其没有联系客户，没有出面洽谈合同，并未多分得赃款，也不是其提出设立保证金，故被告人孙振海在犯罪中不起主导、决定作用；6、被告人孙振海称对2014年12月23日至2015年1月4日的12起事实没有投资和分利，另有多起事实中，被害人确有违约行为；7、起诉书指控的金额、涉案人数不确定，相应证据单薄，且被害人与被告人存在利害关系，不能排除被害人的证言带有个人情绪和倾向性，不能保证证言全部客观真实。
被告人曹斌辩称所有的客户都不是其去谈的，其并不清楚有无保证金和有多少保证金，其只是按照合同上的数额来记账，账本中只是其个人的账，其余被告人也都有自己的账本。其都是与客户说明了违约情况，并没有强迫、威胁客户，被害人的证言是在公安机关引导下做出的。
其辩护人罗龙江认为被告人曹斌并不构成敲诈勒索罪，而符合强迫交易罪构成要件。具体提出以下辩护意见：1、被告人曹斌所涉的犯罪事实，均与被害人签订有合法的抵押借款合同，以合法交易为前提。被告人索要赎车款是以被害人违约为由，按照合同条款进行处理，属于“强迫他人参与或者退出特定的经营活动”，符合强迫交易罪构成要件；2、被告人曹斌并没有直接威胁对方交出财物；3、被告人每次都会基于签订的合同将一定款项出借给对方，属于给予对方的一定对价，说明被告人并非完全无偿索取对方财物；4、被告人本人对起诉书指控部分事实提出异议，请法院查明；5、另外大部分案件当事人都曾经向公安机关报案，但公安机关并未作为刑事案件处理；6、被告人曹斌只是负责记账，不是主要地位，应认定为从犯；7、被告人曹斌自愿认罪，应酌情从轻处罚。
被告人解世甜辩称除了吴某、王某1以外的38名客户都有违约情况；部分客户报警后由派出所核实，客户自己也承认违约，不存在客户少了东西的情况；其并没有强迫客户还钱，也未与客户产生过冲突，被害人的陈述都是不真实的。
其辩护人童顺根提出以下辩护意见：1、本案侦查程序违法，侦查机关无管辖权、未立案先抓被告人、见证人不符合法律规定、未提供被告人供述辩解的同步音视频资料、审讯过程存在诱供和刑讯逼供、隐匿被告人罪轻和无罪的证据、拘传时间超期、讯问程序违法；2、指控的40节交易不符合敲诈勒索罪的犯罪构成，五被告人均未实施任何威胁、胁迫、要挟行为。除了吴某、王某1的两笔交易外，被害人均存在违约行为；3、起诉书指控的敲诈勒索金额没有依据；4、被告人解世甜属从犯，其没有提出犯意，不起组织作用，没有起主要或者直接作用；5、被告人解世甜属于坦白，认罪态度较好，依法可以从轻处罚；6、被告人解世甜的子女年纪较小，之前没有违法行为记录。并向法院提交周某2的借款协议、抵押协议、借条、收条、汽车行驶证复印件、个人资料、身份证复印件、保证书等证据，以证明周某2是用别人的车来抵押，确有违约的事实。
其辩护人谢家婧认为起诉书指控的罪名不能成立，具体提出以下辩护意见：1、本案被告人不存在威胁、要挟或恐吓等行为，收账人数固定，以处理车来要挟并不足以使被害人达到精神上的恐惧；2、本案所涉交易均由客户自愿签订合同，明确约定了违约条款，被告人等是基于客户违约才能取得保证金甚至违约金；3、38起案件中违约情况客观存在，被告人等在主观上并不具有非法占有的目的；4、吴某、王某1两起案件属于一般违法行为，更符合强迫交易罪构成要件；5、本案诸暨市公检法没有管辖权；6、本案犯罪金额及案件数量认定错误；7、本案认定敲诈勒索事实不清，证据不足，且证据取得存在程序违法；8、被告人解世甜属从犯，具有坦白情节，有明显悔罪表现，无前科累犯情节，可予以从轻处罚。
被告人曹中森对起诉书指控的事实和罪名无异议，辩称对大部分其未参与的犯罪事实不清楚。
其辩护人季慧娈认为被告人曹中森的行为不构成敲诈勒索罪，如果法庭认为其构成犯罪，可能涉嫌侵占罪，具体提出以下辩护意见：1、被告人曹中森等人均未采取胁迫手段以恐吓受害人，被害人也未产生恐惧心理，并非基于恐惧处分财产。被告人等是基于借贷关系获得财产；2、被告人曹中森缺乏构成犯罪的期待可能性；3、被告人曹中森对非法占有的财物具有合法占有的前提，根据其手段，如果认定为犯罪也应认定为侵占罪；4、本案的犯罪数额应扣除被害人具有违约事实的涉案数额；5、被告人曹中森系从犯，为初犯，归案后悔罪态度好，能积极联系其家属处理涉案借款，部分借款人已经将车子开回，未造成该部分人员经济损失，并取得了谅解。并向本院提交通话记录、谅解书等证据，以证实被告人曹中森联系其妻子将车辆发还给被害人的事实。
被告人宋传雷辩称毛某2一节事实中其不在场；其没有去周某2、徐某家家访；其没有开回施某的车；董某一节事实中其不在场；韩某的钱未还。其对未参与的其余犯罪事实不清楚。
其辩护人丁风认为本案部分事实不清，证据不足，指控不能成立。具体提出以下辩护意见：1、证明被告人宋传雷参与的18名客户没有违约的证据只有客户自己的陈述，属于孤证；2、被告人有权开回汽车，将车处理的行为不属于敲诈勒索的威胁、要挟；3、证明被告人宋传雷参与敲诈18名客户证据不足，本案辨认笔录均不合法、不客观；4、现有证据无法证实各被告人在办理业务前有合谋行为，被告人宋传雷出资、签订合同和开某车辆的行为不构成敲诈勒索；5、鉴于被害人违约，对本案发生存在过错，对被告人宋传雷应从轻处罚；6、被告人宋传雷系初犯、偶犯，认罪态度好，愿意退出全部违法所得，请求法院对其免于刑事处罚。
经审理查明：
被告人孙振海、曹斌、解世甜、曹中森、宋传雷等人合伙出资做汽车抵押借款生意，对外宣传“汽车抵押借款，无需押车，车可开某，出款快，手续简单，当天放款”。与客户签订个人（质）抵押借款协议、汽车抵押借款合同，并要求客户按合同记录的借款金额出具对应借条及收条，但实际出借金额为协议及收条注明金额的70%左右。称扣除部分为保证金、当月利息、家访费、GPS安装费等，到期如不违约，保证金部分无须支付，如违约，须按抵押金额全某2车，并支付违约金，否则被告人孙振海方有权将车辆处理。
2014年11月份开始，被告人孙振海、曹斌、解世甜、曹中森、宋传雷为获取非法利某，明知部分客户没有违约，先私自将客户车辆开某，并称客户违约，以将车处理掉相威胁，强迫客户全某2车，要求部分客户另行支付违约金等。一般由被告人解世甜出面与客户签订合同，被告人孙振海、曹斌负责收账、记账，被告人曹中森、宋传雷等人帮助收账。现查明，被告人孙振海、曹斌、解世甜、曹中森、宋传雷在杭州、湖州、嘉兴、诸暨等地敲诈勒索被害人吴某、王某1等39余人，数额49余万元。
上述事实有检察机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证实：
（1）被告人孙振海的供述和辩解，证实2014年8、9月份，其和解世甜、曹中森等人合伙做资金生意，客户签完抵押合同后开回车子，一开始生意不好做，风险非常大，客户常常拆了GPS就逃跑了。2014年11月份左右，解世甜提出收客户风险保证金，就是在借款给客户的时候从抵押金额中扣除10%-20%。如果客户不还钱，可以少亏一点。但还有很多客户借款后逾期不还，出现逃跑等情况。一开始客户不违约，其退还客户保证金。后其有了多搞点钱的想法，有的客户没有违约，也将车开回来，要求客户按合同数额全某2车。但其记不清哪些客户没有违约，其记得有些是朋友介绍朋友过来借款，有二三个人都来借款，后来其中一个人拆了GPS，其就把他们的车都开了回来，要求全部按照借款合同金额赎车。其出资都不固定，是单子来了后，现凑的钱，分钱也是按照出资平分，钱一般从曹斌账户转出去。其主要负责联系客户收款，解世甜负责宣传，联系中介、客户和签合同，曹斌负责记账、分钱，曹中森负责接单后谁出资，收账也一起来，宋传雷有时候参与家访、开车、收账。所有的单子都由曹斌记在账本上，账本上记录了借款日期，利息，抵押金额，实际借款金额+中介费+手续费+当月利息+，出资人，曹斌自己的出资额，还款日期，金额等。
（2）被告人曹斌的供述和辩解，证实其与孙振海等人合伙出资在杭州做车辆抵押民间借贷生意，一开始借款经常收不回。大概2014年11-12月份开始，其做资金生意的方式改变了，主要是由孙振海和解世甜商量，在借款的时候扣除部分作为保证金，实际借款金额只有合同数额的70%左右，如果客户违约，就不退保证金。其主要负责记账和出资，公安机关扣押的2本账本都是其记录的，记载内容是历次其和孙振海收账时的情况，包括出资人、借款时间数额、收款时间数额等。其中孙振海为主负责，其他人听其安排，解世甜负责介绍客户，和客户签合同借款，孙振海出面收账，其与曹中森、柯贤文、宋传雷是帮孙振海收账的，其他人的都是帮忙的。
（3）被告人解世甜的供述和辩解，证实2014年8月份开始，其与孙振海在杭州做汽车无抵押贷款的资金生意，前期客户把车子开回去，但有客户不按时还钱。12月份开始，为了缩小资金风险，向客户提出设置保证金。其在客户车内安装GPS，客户上交备用钥匙，签订完合同就可以将车开回，其还会安排人去家访，实际借款金额在扣除保证金、利息、中介费后大概只有合同金额的70%，如无违约即退还保证金。其认为大部分客户都有违约，很多人都是欠了很多债的人，所以孙振海有时候在借款当天就会把车开回来。不管客户有无违约都是孙振海等人说了算，其实也没有证据，但客户也没有证据证实自己没有违约，最终被迫全某2车。其主要负责跟中介联系，跟客户签订合同。孙振海负责联系客户、风险把控。曹斌负责打钱、收账、记账、分钱。曹中森、宋传雷等人出资、收账。另证实其对外自称王杰。
（4）被告人曹中森的供述和辩解，证实2014年初，其和孙振海一起合作做资金生意，开始没有保证金的。后因生意不好做，孙振海就想了保证金的办法。从2014年11-12月份开始收保证金，由孙振海为主安排分工，解世甜联系客户签合同，实际借款是扣除保证金、介绍费、手续费的，客户实际拿到手的借款只有60%-70%。其负责出资，收过一次账。一旦客户签了合同，孙振海就出面收账，先把客户的车子开回，不管客户是否违约，都找个理由比如另有借款等称客户违约，要求客户全某2车，否则就要把车子处理掉，由于车子已经被开回，客户虽然没有违约但也没办法，被迫交钱，孙振海等人以此方式非法占有客户的保证金，非法获利由出资人平分。
（5）被告人宋传雷的供述和辩解，证实2014年10月份左右，宋传雷开始帮孙振海做资金生意，开始主要向熟人放贷，但赚不到钱，后孙振海想出了保证金的办法，孙振海和解世甜为主的，解世甜主要负责以无抵押借款吸引客户，但要扣除保证金等费用，实际给客户的只有借款协议数额的70%左右，家访后放款。孙振海主要负责收账，先把客户的车开回来，不管客户是否违约，均称客户违约要求全某2车，否则就要把车处理掉。客户因为车子被扣押，被迫交钱。苏振海为主负责联系客户收账、分钱，解世甜负责签合同，曹斌负责记账、收账、分钱。曹中森出资，收账。其出资，收车，其只去金华收过一次车。
（6）证人朱某1的陈述，证实其是做汽车抵押生意的，2014年11月，杨俊介绍杭州名利投资公司给其，这家公司按揭车都可以抵押借款，不用实车抵押，只要安装GPS。后其联系该公司负责人“王杰”，并为王杰介绍客户赚取中介费。其带客户到杭州与王杰见面谈，实际放款是抵押金额的60%左右，要扣掉20%保证金、介绍费、家访和GPS安装费用等，谈合同时王杰称只要不违约就不用还保证金，谈好后王杰派人到客户住处家访。其在陌陌上转发王杰的广告，2014年12月份，其先后介绍吴某、王某1、沈某1、侯建君等人到杭州去向“王杰”抵押借款。但在借款期间内客户的车子都被开回，客户说没有违约，但王杰都说客户违约了，具体情况王杰称不用其管。
（7）证人周某1的证言，证实其是专门做汽车抵押服务平台的，认识了做按揭车抵押的朱某1。2014年12月7日，其介绍王某1给朱某1，其听王某1称在杭州签订抵押合同约定借款20万元，其中要付4万元保证金和2.4万元当月利息，次日朱某1给其8千元介绍费。2015年1月7日左右，王某1称车子被对方开某了，对方强说他违约，其就联系了孙振海，对方要求拿20万赎车，后王某1支付19.5万元；2014年12月20日左右，其介绍侯建君给朱某1，没几天，侯建君就称车被开某了，对方说侯建君做了二次抵押。
（8）证人曹某1的证言，证实2014年6月,其和曹中森、曹斌等人在杭州合伙做汽车抵押生意，赚的都是利息钱，后来孙振海、解世甜、曹华义、曹全洲、柯贤文也加入了，10月份，解世甜提出要收客户3-5分利息，让客户把车辆开回，以此吸引客源，然后收取客户保证金，在短时间内把客户车辆开回，然后向客户要钱，吃掉这部分保证金，这明显是给客户下套路敲诈，所以其未参与而脱离单干了。
（9）孙振海名片，证实孙振海等人的汽车抵押借款业务对外宣传内容。
（10）孙振海手机截图，证实孙振海手机短信中有多位客户指责他敲诈，商量还款金额，要求还车，其中部分称要报警的，孙振海不顾客户说法，就是让客户还钱。
（11）朱某1手机短信截图，证实朱某1陌陌号为174615714，陌陌上的相应广告内容。另被害人沈某1在车被孙振海等人开某后，收到孙振海发来的短信内容为：“你车子被公司收回，明天到杭州来还钱赎回，明天十点之后联系我”。
（12）情况说明，证实本案办案民警通过对孙振海手机（152××××3289）通话、短信记录分析，再通过浙江省信息资源综合平台查询，结合账本，核对受害人身份信息，后利用浙江移动客户集团门户群发给地受害人短信，受害人得知后，积极询问案件情况，并赶赴诸暨市城中派出所报案。
（13）曹斌处扣押的账本，证实账本自2014年7月20日开始记录，至2015年1月17日。账本中约236笔借款记录，已联系到被害人的47笔，其余因借款人联系方式变更等原因未能联系到案。
具体分述如下：
1、2014年11月12日，被告人孙振海、曹斌、解世甜、曹中森及曹可、曹久旺、曹摇、曹苏明出资与毛某2约定以浙Ｇ×××××车辆（车主毛某1）抵押出借15万元，实际出借10.35万元，约定保证金1万元。当日23时许，被告人孙振海等人以毛某2违约为由将车开某，并强迫全某2车，后毛某1被迫向被告人孙振海等人支付14.5万元,被勒索0.5万元。
上述事实有检察机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证实：
（1）被害人毛某1的陈述，证实2014年11月12日，毛某1的姐姐毛某2将毛某1的浙Ｇ×××××宝马525轿车到杭州向资金公司抵押借款15万元，实际得款11万多。11月12日23时许，资金公司偷偷将车开某，并以毛某2资信不好为由要求全某2车，否则就要把车处理了。其认为是敲诈，但孙振海称有欠条，写的是15万元。后毛某1被迫以14.5万元赎车。
（2）辨认笔录及照片，证明毛某1指出孙振海就是“孙总”，宋传雷是和孙振海一起收钱的人。
（3）对账单，证实2014年12月7日，毛某1父亲毛祥献卡号为62×××74的账户向孙振海卡号为62×××44的账户汇款14.5万元。
（4）账本，证实曹斌处扣押的账本记载：11月12日，毛某2，103500+800+1000+1000，自17720元，70，保1万，到期15万，（二、海、小谢小可、久旺、摇苏明、我6人），12月11日到期；12月7日，振海收毛某2145000元。
2、2015年1月14日，被告人孙振海、曹斌、解世甜、曹中森、宋传雷及曹苏明、曹久旺、宋正权等人出资与韩某约定以浙Ｅ×××××抵押出借18万元，实际出借13.5万元。1月21日，被告人孙振海等人以韩某又将车抵押为由将车开某，并强迫全某2车。
案发后，被告人的家属已将车辆归还被害人韩某，被害人韩某对此表示谅解。
上述事实有侦查机关和辩护人提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证实：
（1）被害人韩某的陈述，证实2015年1月14日，其通过杨金祥介绍到杭州向“王杰”以浙Ｅ×××××宝马520轿车抵押借款18万元，扣除保证金、当月利息等费用，实际得款13.5万元。1月21日凌晨，其停在汇豪名都的车子被开某，孙振海以车里装了很多GPS、车辆进行了二次抵押属于违约为由要求韩某全某2车，25日曹中森联系其称15万元可以把车赎回了，后对方失去联系，韩某遂报警。
（2）账单，证实2015年1月14日，韩某卡号为62×××13的农行卡转存入13.5万元。
（3）孙振海手机截图，证实韩某联系孙振海称：“我是浙Ｅ×××××白色宝马车主,14号去杭州办借款,车子以前在别的地方借过钱,请专业师傅检查过,还带了其他地方以前借款的合同跟还款手续,当时都说清楚了,现在却说还款紧张有风险,为什么放款前怎么不说,明摆着叫我吃套路吗,没有任何违约动机而且合同时间没到,违约的是你们,还有要还18万,押的押金呢?合同没有写明是吧,那好,我有对话录音,希望你们能给我回复要不然只有报警了。”
（4）账本，证实曹斌处扣押的账本记载：1月14日，韩韩某135000+9000+1000，自20720元，到期18万，（二、海、谢、传雷政权、苏明久旺、小可双子、我7人），2月12日到期。
（5）协议书，证实被告人曹中森的家属代表孙振海等人与被害人达成协议，将车辆归还被害人韩韩某被害人韩韩某示谅解。
3、2014年11月30日，被告人孙振海、曹斌、解世甜、曹中森及曹全洲、曹华义出资与杨杨某定以浙浙Ｆ×××××辆抵押出借6万元，实际出借3万元。12月5日，被告人解世甜等人以杨杨某约为由将车开开某并强迫全全某2，杨杨某支付，后车辆被被告人孙振海卖掉。
上述事实有检察机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证实：
（1）杨杨某陈述，证实2014年11月30日，其经朋友沈春富介绍到杭州万华酒店向被告人解世甜以其浙浙Ｆ×××××亚K3轿车抵押借款6万元，约定安装GPS，上交备用钥匙后就可以把车开开某月息2千元，签订抵押合同和家访后杨杨某到3万元借款，对方称另外3万元是保证金，如果不违约按期还款3万元是会退还的。12月5日下午，其停在海宁市文苑路的车被开开某解世甜以其拆掉GPS属于违约为由要求全全某2，由于车在对方手里，其只能同意以6万元赎车，后对方失去联系。
（2）辨认笔录及照片，证实杨杨某出解世甜就是当时和他谈借款事宜的人。
（3）账本，证实曹斌处扣押的账本记载：11月30日，60，杨杨某30000元+6000中介+1000+1000，（我付），自7600元，（二、海、谢、全周、沙、我5人），12月29日到期，到期6万元。没还。11月30日，我给杨杨某30000元，做单子。振海收卖车，王政、刘杰、陈彪、杨杨某38000元。
4、2014年12月4日，被告人孙振海、曹斌、解世甜、曹中森、宋传雷及曹全洲、曹华义等人出资与周周某2定以浙浙Ｊ×××××押出借8万元，实际出借4万元。次日凌晨,被告人孙振海、解世甜等以周周某2约为由将车开开某并强迫全全某2，周周某2支付。
上述事实有检察机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证实：
（1）被害人周周某2陈述，证实2014年12月4，其到杭州以其浙浙Ｊ×××××田RV4向解世甜抵押借款8万元，签订借款合同、协议、欠条、收据，当时解世甜在车内安装了GPS并派人家访。12月5日凌晨，周周某2到解世甜电话称钱到了，但车子也开开某，其发现只收到转账4万元，解世甜对此称因为老板海哥不同意借款，还要求其全全某2，并给了孙振海的联系方式。孙振海态度很差，一定要求其打8万元，否则不给车子，还威胁如果报警的话，要搞了周周某2家，其害怕打了钱拿不到车，并未付款。
（2）辨认笔录及照片，证实周周某2认出解世甜就是王杰，宋传雷就是家访的人，曹斌就是在车内装GPS的人。
（3）对账单，证实2014年12月5日2时许，周周某2228430369644341075账户收到转账4万元。
（4）账本，证实曹斌处扣押的账本记载：12月4日，周郊果，40000+1000+500+1000，自7090元，到期8万元，（二、海、谢、沙小宋、全周传雷、我6人）1月3日到期。
5、2014年12月5日，被告人孙振海、曹斌、解世甜、曹中森、宋传雷及曹苏明、曹全洲、曹久旺、曹华义、曹可、柯贤文等人出资与陈陈某1定以浙浙Ｄ×××××辆抵押出借4万元，12月8日又约定以浙浙Ｄ×××××辆抵押出借2万元，扣除15%保证金、利息、GPS安装费等后，共实际出借3.9万元。12月29日，被告人曹斌、孙振海以陈陈某1约为由将二辆车开开某并强迫全全某2，陈陈某1迫支付6万元,扣除利息，被勒索0.9万元。
上述事实有检察机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证实：
（1）被害人陈陈某1陈述，证实2014年12月5日，其以浙浙Ｄ×××××菱翼神轿车为抵押向解世甜借款4万元，月息3分，扣除15%保证金、当月利息、GPS费用，实际得款2.9万元，解世甜安装GPS后派人家访，称不要二次抵押、不要拆GPS。12月8日，其又以其浙浙Ｄ×××××安之星面包车向解世甜抵押借款2万元，扣除保证金等实际得款1万元，12月29日，曹斌将二车从上虞曹娥街道开开某并以其在外有很多债务为由要求全全某2。因为车子在对方手里，其被迫于12月29日在杭州以6万元向曹斌赎回车辆。
（2）辨认笔录及照片，证实陈陈某1辨认，指出解世甜就是“王杰”、曹斌就是阿斌，指出柯贤文是家访的人，孙振海是收账的人。
（3）银行对账单，证实2014年12月5日，陈陈某1号为662×××13农行卡转存入2.9万元。
（4）账本，证实曹斌处扣押的账本记载：12月4日，陈陈某19000元，60，自3570元，到期6万元，（二、海、谢、沙、传雷、小文、苏明、小可、全周、久旺、我12人）。12月8日，我给陈陈某110000万元做单子。12月29日，海收陈陈某1万。
6、2014年12月5日，被告人曹斌、解世甜、曹中森及曹华义出资与陶陶某定以浙浙Ｄ×××××辆抵押出借4万元，扣除保证金5千元、GPS安装费等后，实际出借2.9万元。后被告人曹斌等人以陶陶某约为由将车开开某并强迫全全某2，后陶陶某迫支付4万元,被勒索0.5万元。
上述事实有检察机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证实：
（1）被害人陶陶某陈述，证实2014年11月底，其到杭州向被告人解世甜以浙浙Ｄ×××××押借款4万元，保证金5千元，GPS费2500元，配钥匙500元，实际得款2.9万元，解世甜称不要违约，包括逾期、拆GPS等，如果拆掉就算违约。大概25天之后，解世甜公司的人以其在外有很多借款和GPS拆掉了为由把车开开某并要求全全某2。其到杭州两岸咖啡见到对方有20多人，解世甜要求其到包厢里向孙振海（海哥）赎车，孙振海称说其违约了，强制要求全全某2。其因车子在对方手里，被迫支付4万元，后对方撕掉了欠条。
（2）辨认笔录及照片，证实陶陶某辨认，指出解世甜就是“王杰”，柯贤文是“家访”的人；曹斌是打电话催还钱和还款时收钱的人；孙振海就是收钱的“海哥”，曹中森、曹久旺是在咖啡厅和孙振海一起的；宋传雷是带去拿车的；
（3）对账单，证实2014年12月5日，陶陶某号为662×××10农行卡转存入2.9万元。
（4）账本，证实曹斌处扣押的账本记载：12月5日，陶陶某29000+1000+1000，自7750元，到期4万，（二、沙、谢、我4人），1月4日到期。12月30日，我收陶陶某万元。
7、2014年12月8日，被告人孙振海、曹斌、解世甜、曹中森、宋传雷及曹可、曹华义、曹苏明、曹全洲、宋正权、曹久旺、柯贤文出资与吴吴某定以浙浙Ｄ×××××押出借10万元，扣除保证金2万元、中介费、家访费等后实际出借6.18万元。1月5日，吴吴某被告人解世甜谈好后支付8千元续借一个月并向孙振海的账户转入8千元。1月7日，被告人孙振海等人以吴吴某约，车内有毒品为由将车开开某强迫全全某2且索要额外违约金，后吴吴某迫支付16.28万元,被勒索约8.28万元。
上述事实有检察机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证实：
（1）被害人吴吴某陈述，证实2014年12月8日，其通过朱朱某1绍到杭州与解世甜谈好以浙浙Ｄ×××××迪A4轿车抵押借款，签订抵押协议、合同等，当时合同约定借款10万元，月息8千元，保证金2万元，解世甜公司在车上安装GPS，借期一个月，逾期还款的公司有权开回车子，1月5日16时前支付下月利息可延续合同，后解世甜派人到其住处家访，当日扣除费用实际放款61800元。2015年1月3日其联系解世甜，谈好支付下个月利息并延续合同，1月5日15时许其向孙振海账户转账8千元，1月7日晚其停在福田花园的奥迪轿车被孙振海等人开开某后收到孙振海短信要求次日赎车。1月8日孙振海等人以车内有毒品为由要求其支付赎车款10万元和违约金9万元，其虽然知道自己没有违约，但由于车辆被对方控制，被迫刷卡支付142800元、现金2万元，另车内现金1.6万元和价值1.5万元的打火机均被孙振海等人拿走。
（2）被告人孙振海的供述与辩解，证实解世甜称吴吴某款后用于赌博，属于违约，另听说吴吴某辆有毒品。
（3）被告人曹斌的供述与辩解，证实2014年12月8日，吴吴某他的奥迪A4车抵押借款了10万元，实际打到卡里的是61400元。吴吴某期还款付息，属于违约，另外听孙振海说车辆里有毒品。最后让他还了17万多，他还说只要车里的东西不要动就好了。我们也没有动他车里的东西。账本上的“61400+6000+1000+1200+1000”是指吴吴某际借款61400元，中介费6000元，家访费1000元，装GPS的费用1200元，最后的1000元是配备用钥匙的费用，剩下的28600元是利息。因为吴吴某约了，让吴吴某借条上的钱来还，并偿还违约金。其中6万元是违约金，1万元是拖车费。
（4）被告人解世甜的供述与辩解，证实吴吴某其商量后支付利息续借，没有逾期。孙振海称吴吴某博，车内有毒品将车开回，并迫使吴吴某付17.1万元。
（5）被告人曹中森的供述与辩解，证实孙振海以吴吴某内有毒品为由将车开回索要17.1万元。
（6）证人朱朱某1证言，证实2014年12月份，其介绍吴吴某解世甜协议抵押借款。但在借款期间内客户的车子都被开回，客户说没有违约，但王杰说吴吴某约，车内有毒品，具体情况王杰说不用朱朱某1的。
（7）银行交易记录等，证实2014年12月8日吴吴某号为662×××73农行卡转入61800元。2015年1月5日15时32分，吴吴某孙振海662×××76农行卡转入8000元支付下月利息。2015年1月8日22时42分许，吴吴某农信卡三次POS签购单，分别显示消费50000元、50000元、42800元，收款人是曹华义。
（8）账本，证实曹斌处扣押的账本记载：12月8日，吴吴某61400+6000+1000+1200+1000，自5930元，到期10万元，（二、海、谢、传雷、沙、小文、苏明、小可、全周、宋正权、久旺、我12人），1月7日到期660元，2月7日到期。1月8日，海收吴吴某00000+11000+60000。
8、2014年12月9日，被告人孙振海、曹斌、解世甜、曹中森、宋传雷及曹可、曹华义、曹苏明、曹全洲、宋正权、曹久旺、柯贤文出资与王王某1定以浙浙Ｄ×××××辆抵押出借20万元，扣除保证金4万元、中介费及GPS安装费等后实际出借12.2万元。2015年1月6日，王王某1被告人解世甜谈好后支付2.4万元利息续借一个月并向孙振海账户转存2.4万元。1月7日，被告人孙振海以王王某1期付息为由将车开开某并强迫全全某2，后王王某1迫支付19.5万元,被勒索3.5万元。
上述事实有检察机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证实：
（1）被害人王王某1陈述，证实2014年12月9日，其经朱朱某1绍以其浙浙Ｄ×××××马520轿车向被告人解世甜抵押借款20万元，月息2.4万元，借期一月至2015年1月7日，扣除保证金4万元及GPS、中介费等实际得款12.2万元。2015年1月5日，其经与解世甜沟通继续借款一个月，后于1月6日向孙振海账户转账下月利息2.4万元，1月7日孙振海等人将车辆开开某并以其逾期付息为由强迫要求全全某2，其被迫支付19.5万元，后发现车内1万元被孙振海等人拿走。
（2）被告人曹斌的供述与辩解，证实因王王某1付利息不够将车开回，要求全全某2。
（3）被告人解世甜的供述与辩解，证实王王某1解世甜商量过支付利息续借，王王某1逾期但车子仍被孙振海开回并要求全全某2。
（4）被告人曹中森的供述与辩解，证实被告人孙振海、解世甜按照老套路将王王某1子开回并要求全全某2，具体什么原因其不清楚。
（5）证人朱朱某1证言，证实2014年12月份，朱朱某1绍王王某1杭州和解世甜协议抵押借款。但在借款期间内客户的车子都被开回，客户说没有违约，但王杰称王王某1息迟付违','2018-10-10
16:57:27',0,'web',NULL),(23144056,'ec8fe7b3-c9e6-4044-b619-a7e000a3a8b0','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：83次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1243\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"2017皖0202民初第4527号\",\"法院地市\":\"芜湖市\",\"法院省份\":\"安徽\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":null,\"文书ID\":\"ec8fe7b3-c9e6-4044-b619-a7e000a3a8b0\",\"案件名称\":\"李俊；芜湖永捷房地产开发有限公司\",\"法院名称\":\"芜湖市镜湖区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"镜湖区\",\"补正文书\":null,\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":null,\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1509465600000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"不公开理由\":\"以调解方式结案的\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"李俊；芜湖永捷房地产开发有限公司\");$(\"#tdSource\").html(\"李俊；芜湖永捷房地产开发有限公司
2017皖0202民初第4527号\");$(\"#hidDocID\").val(\"ec8fe7b3-c9e6-4044-b619-a7e000a3a8b0\");$(\"#hidCaseName\").val(\"李俊；芜湖永捷房地产开发有限公司\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"2017皖0202民初第4527号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"芜湖市镜湖区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1243\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"芜湖市镜湖区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2017-07-18\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"李俊；芜湖永捷房地产开发有限公司\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-11-01\\\\\",\\\\\