北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2015）京��行初字第464号
原告广禾堂草本生物科技（上海）有限公司，住所地上海市徐汇区宜山路1289号7幢1001、1002室。
法定代表人钟宇富，董事长。
委托代理人王瑾，男，1983年12月29日出生。
委托代理人陈利亚，上海大邦律师事务所律师。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人杨雪。
委托代理人刘蓉。
第三人北京艾佳人生物科技发展有限公司，住所地北京市朝阳区广渠路36号院5号楼14层1455。
法定代表人申涛，董事长。
委托代理人刘玉萍，北京市浩天信和律师事务所律师。
委托代理人张华飞，男，1971年11月21日出生。
原告广禾堂草本生物科技（上海）有限公司（简���广禾堂公司）因商标撤销复审行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2014年12月12日作出的《商标评审申请不予受理通知书》（简称被诉通知书），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2015年2月5日受理后，依法组成合议庭，并通知被诉通知书的利害关系人北京艾佳人生物科技发展有限公司（简称艾佳人公司）作为本案第三人参加诉讼。本院于2015年7月7日依法公开开庭审理了本案。原告广禾堂公司的委托代理人王瑾、陈利亚，第三人艾佳人公司的委托代理人刘玉萍、张华飞到庭参加了诉讼。被告商标评审委员会经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。
被诉通知书认定：广禾堂公司针对第6249842号商标（简称复审商标）所提撤销复审的时间超过法定期限。依据《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第五十四条和《中华人民共和国商标法实施条例》（简称《商标法实施条例》）第五十七条第二款的规定，商标评审委员会对该评审申请不予受理。
原告广禾堂公司诉称：一、原告于2014年6月16日才收到国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）作出的《关于复审商标连续三年停止使用撤销申请的决定》（简称撤201303750号决定），于2014年6月19日即向商标评审委员会申请复审，并未超期提出复审。二、本案第三人在明知复审商标具有很高知名度且该商标在正常使用的情况下，对复审商标恶意提出撤销申请，且在此撤销申请期间，原告并未收到商标局的任何通知。三、在2014年4月至2014年8月期间，商标局商标注册与管理自动化系统全面升级改造出现技术故障，导致原告在尽到合理注意义务的情况下，无法进行复��商标法律状态查询。综上，原告所提撤销复审申请并未超出法定期限，被诉通知书认定事实错误，适用法律错误，请求人民法院依法撤销被诉通知书，并判令商标评审委员会受理原告所提撤销复审申请。
被告商标评审委员会辩称：原告所提撤销复审申请确已超过法定期限，不应予以受理，被诉通知书认定事实正确，请求人民法院依法予以维持。
第三人艾佳人公司述称：被诉通知书认定事实正确，请求人民法院依法予以维持。
本院经审理查明：
一、关于撤201303750号决定。
2013年5月7日，商标局受理了艾佳人公司针对复审商标所提的连续三年停止使用之撤销申请。2013年8月22日，商标局向广禾堂公司邮寄送达的《关于提供注册商标使用证据的通知》被退回。2013年10月7日，商标局依法公告送达了该通知。2014年3月5日，商标局作出撤201303750号决定，撤销复审商标。2014年3月27日，商标局向广禾堂公司邮寄送达的撤201303750号决定被退回。2014年4月14日，商标局依法公告送达了该决定。2014年6月16日，广禾堂公司赴商标局现场查询撤销申请的结果，商标局在撤201303750号决定上盖有“2014年6月16日”字样。2014年6月19日，广禾堂公司针对撤201303750号决定向商标评审委员会提出撤销复审申请。2014年6月23日，商标评审委员会收到该复审申请。2014年12月12日，商标评审委员会作出被诉通知书。
以上事实，有广禾堂公司提交的撤201303750号决定、商标评审委员会提交的系统信息、2014年第14期《商标公告》、被诉通知书等证据在案佐证。
二、关于广禾堂公司起诉所依据的主要证据。
为证明商标局的对外查询系统出现技术故障，导致广禾堂公司无法在网上查询复审商标的法律状态��其提交了商标局官网于2014年8月11日发布的《关于近期商标工作有关情况的公告》（简称《近期商标情况公告》），其显示：“自今年4月中旬起，商标注册与管理自动化系统进行全面升级，由于在升级过程中出现严重技术故障，导致商标注册申请受理、审查、制作商标注册证、商标评审受理、审理等工作无法进行。”
为证明艾佳人公司恶意提起撤销申请，广禾堂公司提交了北京市第二中级人民法院于2013年6月20日作出的（2013）二中民终字第6326号判决书（简称第6326号判决书）。该判决认定，广禾堂公司自2011年8月30日经受让取得了复审商标的注册商标专用权，艾佳人公司在类似商品上使用与复审商标近似的标识“月乃水”的行为侵犯了广禾堂公司对复审商标享有的注册商标专用权。
以上事实，有《近期商标情况公告》、第6326号判决书等证据在案佐证。
三、关于广禾堂公司及复审商标的注册信息。
2013年7月22日，广禾堂公司作出章程修正案，将公司的法定地址由“上海市张江高科技园区蔡伦路333号2号楼（D楼）502室”变更为“上海市徐汇区宜山路1289号7幢1001、1002室”。
复审商标现权利人为广禾堂公司，截至庭审结束之时，商标档案显示的权利人地址仍为“上海市张江高科技园区蔡伦路333号2号楼（D楼）502室”。
以上事实，有《广禾堂公司章程修正案》、复审商标商标档案等证据在案佐证。
本院认为，本案涉及如下焦点问题：
本案的法律适用问题。
2014年11月1日修改的《中华人民共和国行政诉讼法》（简称2015年《行政诉讼法》）已于2015年5月1日施行，鉴于本案原告的起诉时间处于1990年10月1日起开始实施的《中华人民共和国行政诉讼法》（��称1990年《行政诉讼法》）的施行期间，而本案的审理时间处于2015年《行政诉讼法》施行期间，故本案涉及1990年《行政诉讼法》与2015年《行政诉讼法》的法律适用问题。
《中华人民共和国立法法》第九十三条规定：“法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章不溯及既往，但为了更好地保护公民、法人和其他组织的权利和利益而作的特别规定除外。”
在此基础上，对不服国家行政机关作出的行政行为，行政相对人在2015年5月1日以前向本院起诉，本院于2015年5月1日以后审理的案件，对行政相对人起诉的主体资格适用1990年《行政诉讼法》，其他程序问题适用2015年《行政诉讼法》。
二、原告所提复审申请是否超出法定期限。
《商标法》第五十四条规定：“对商标局撤销或者不予撤销注册商标的决定，当事人不服���，可以自收到通知之日起十五日内向商标评审委员会申请复审。”
《商标法实施条例》第十条第二款规定：“文件通过邮寄、数据电文等方式无法送达的，可以通过公告方式送达，自公告发布之日起满30日，该文件视为送达当事人。”
首先，本案中，商标局在受理第三人针对复审商标所提撤销申请后，按照复审商标商标档案所记载的地址“上海市张江高科技园区蔡伦路333号2号楼（D楼）502室”，先后以邮寄的方式向原告邮寄送达了《关于提供注册商标使用证据的通知》、撤201303750号决定。在前述文件分别于2013年8月22日、2014年3月27日被退回的情况下，商标局分别于2013年10月7日、2014年4月14日依法进行了公告送达。在此情况下，依据《商标法实施条例》第十条第二款、《商标法》第五十四条的规定，原告应当在迟至2014年5月28日向商标评审委员会提���复审请求。但本案原告却在2014年6月19日才提出复审申请，显然已经超出了法定期限。虽原告主张其在2014年6月16日才收到撤201303750号决定，但商标局在该决定上记载的“2014年6月16日”仅能证明原告在该日去商标局现场查询了撤销复审的结果并取得决定书，并不能以其取得时间否定公告送达的效力。基于此，被告作出被诉通知书，于法有据，本院予以支持。
其次，虽原告主张因为商标局对外查询系统出现技术故障，导致其无法在网上查询复审商标的法律状态，但由《近期商标情况公告》可知，其仅公示自2014年4月中旬至2014年8月期间，商标注册申请受理、审查、制作商标注册证、商标评审受理、审理等工作无法进行，但并未否定当事人能通过前述系统查询复审商标的法律状态，且原告不仅可以通过网上查询，亦可通过现场查询等方式知晓复审商标的法律状��。原告的该项主张于法无据，本院不予支持。
再次，原告作为复审商标的权利人，在2013年7月22日即通过《广禾堂公司章程修正案》修改公司注册地址的情况下，迟至本案庭审结束之时，仍未将复审商标商标档案所记载的地址进行相应地变更。在此情况下，商标局依据商标档案所记载的地址向原告邮寄送达相关文件，并无不当，原告未及时向商标局申请变更送达地址导致商标局不能成功送达并采取公告方式进行送达，该不利后果应当由原告自行承担。
最后，本案第三人针对复审商标提起撤销申请是否存在主观上的恶意，与本案缺乏关联性，本院不再予以评述。
综上，被诉通知书证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告的诉讼主张均不能成立，本院不予支持。依照现行《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本��判决如下：
驳回原告广禾堂草本生物科技（上海）有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告广禾堂草本生物科技（上海）有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 李燕蓉
人民陪审员
李来军
人民陪审员
李淑云
二〇一五年九月十七日
法官 助理 郭 伟
书 记 员 郭佩伦