贵州省金沙县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)黔0523民初1753号
原告简中元，男，1950年6月27日生，汉族，贵州省金沙县人。
被告刘友学，男，1983年5月7日生，汉族，贵州省金沙县人。
被告张国霞，女，1988年9月14日生，汉族，贵州省金沙县人。
被告罗安祥，男，1979年11月9日生，汉族，贵州省金沙县人。
被告陈小英，女，1982年1月28���生，汉族，贵州省金沙县人。
原告简中元诉被告刘友学、张国霞、罗安祥、陈小英民间借贷纠纷一案。本院于2016年6月21日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告简中元、被告罗安祥、陈小英到庭参加诉讼，被告刘友学、张国霞经本院公告送达开庭传票等应诉手续，期限届满后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告简中元诉称：2014年5月11日，被告刘友学夫妇经罗安祥夫妇担保在我处借款四万元，约定借款时间为一年，借款后，被告支付利息至2015年11月止。借款期限届满后，我多次催收被告及担保人返还借款本金未果，此后借款人不知去向，我找担保人要求返还借款本息金，但担保人不认账，为此，原告特诉至法院，请求依法判决被告偿还原告借款本金40000.00元，并按月利率2%支付2015年11月11日至今的利息。诉讼费及其他由被告承担。
原告简中元为证明自己的主张，在举证期限内向本院提供了下列证据：
1、《身份证》一页及《人员基本信息表》两页（复印件），用以证明原、被告的基本身份信息。
经质证，被告罗安祥及陈小英均无异议。
《借款合同》一份（复印件），用以证明被告刘友学、张国霞向原告借款40000.00元，被告罗安祥、陈小英作为该笔借款担保人的事实。
经质证，被告罗安祥及陈小英认为借款合同中其他内容都是符合的，只是当时写的时候没有出借人的名字。
被告刘友学、张国霞经本院公告送达开庭传票等应诉手续，期限届满后未到庭参加诉讼，亦未答辩和举证。
被告罗安祥及陈小英共同辩称：我们不认识原告，我们是担保了一笔借款，但不是在原告手里借的，当时是刘友学要在安底借款，��要找一个熟悉的人来担保，所以就喊我们去担保，借的是40000.00元。当时写得有条子的，我们也在上面签了字，到现在我们也不知道刘友学还了没有。
被告罗安祥及陈小英在举证期限内向本院提供的证据有：
《相片》一张，用以证明不认识原告，只是给刘友学担保得有一笔款是事实，当时他们商量的是给罗刚子借，但具体给谁借的我们不清楚。
经质证，原告有异议，认为和原件不一致，原件上出借人一栏是有签名的。
本院认为：原告举证的第1组证据，经质证，被告罗安祥、陈小英无异议，本院予以认定。对于原告所举的第2组证据，经质证，被告罗安祥、陈小英认为借款合同的其他内容都是符合的，只是当时写的时候没有出借人的名字，但二被告作为该笔借款的担保人是事实，对该组证据本院予以认定。对于被告罗安祥、陈小英所举的一组证据，经质证，原告有异议，认为和原件不一样，原件上出借人一栏是签了字的，但该组证据符合本案的实际情况，予以认定。
经审理查明：2014年5月11日，被告刘友学、张国霞经被告罗安祥、陈小英担保，向原告简中元借款人民币40000.00元，并立下《借款合同》为据。借款期限为1年，即从2014年5月至2015年5月止。借款人刘友学、张国霞及担保人罗安祥、陈小英均在借款合同上签字捺印。借款到期后，被告刘友学、张国霞未偿还原告简中元借款。经原告多次催收无效后诉至本院，请求依法判决被告偿还原告借款本金人民币40000.00元并按月利率2%支付从2015年11月11日起至今的利息。本院立案后，因被告刘友学及张国霞下落不明，本院依法在人民法院报上向其公告送达了应诉通知、举证通知、开庭传票等相关法律文书。公告期限届满，被告刘友���及张国霞未到庭诉讼。对此，本院对本案依法进行了缺席审理。
本院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，被告刘友学、张国霞向原告简中元借款40000.00元，约定到期返还借款本金的行为，符合借款合同的特征。合法的借贷关系受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第二百零五条规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。”及第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款���限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”被告刘友学、张国霞未按约定返还借款，已经违反上述法律的规定。因此，原告简中元要求被告刘友学、张国霞返还借款本金40000.00元符合法律的规定，本院予以支持。被告罗安祥及陈小英辩称在借款合同上签字捺印时出借人一栏是空白的，并无出借人签名，但被告罗安祥及陈小英作为借款人刘友学、张国霞的担保人借款40000.00元是事实客观存在，担保人只为借款人负责，至于借款人给何人借款并不损害担保人的利益，且已在借款合同上签字捺印。因此，对被告罗安祥及陈小英作为该笔借款担保人的事实予以确认。关于原告简中元要求被告按月利率2%支付从2015年11月11日至今的利息的请求，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”该规定表明，民间借贷的利息借贷双方约定的利率未超过月利率2%的法律予以保护，借贷双方约定月利率在2%至3%之间并已实际支付的部分，遵循意思自治原则，尊重借贷双方的真实意思表示。超过3%的部分，依法不予保护。本案中，双方在《借款合同》上虽未约定利息，但在庭审中，原告及被告罗安祥、陈小英均认可对该笔借款口头约定了利息，且原告已认可利息支付至2015年11月止，被告刘友学及张国霞未到庭质证，是属于放弃自己权利的表现，因此，原告简中元要求被告按月利率2%支付从2015年11月11日至今利息的请求，本院予以支持，其判决生效后的利息可由迟延履行金进行调整。保证责任分为一般保证责任和连带保证责任。当事人约定债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证责任。当事人约定保证人与债务人承担连带责任的，为连带保证责任。对保证责任没有约定或约定不明的，按照连带责任保证承担责任。本案中，被告罗安祥、陈小英与原告简中元在《借款合同》中约定：“如借款人不能按时间还款，其自愿承担还款责任。”从该约定的内容看，被告罗安祥、陈小英承担的是连带保证责任。对于连带保证责任，《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带保证的保证人与债权人未约定保证期限的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间或前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证的，保证人免除保证责任。”本案中，原告简中元与被告罗安祥、陈小英未对保证期限进行约定，而被告刘友学、张国霞与原告简中元约定的还款期限是2015年5月。即被告罗安祥、陈小英保证期间截止到2015年11月。诉讼中，原告刘友学并未举证证明其在担保期限内已向被告罗安祥、陈小英主张权利，根据上述法律的规定，被告罗安祥、陈小英已不再承担保证责任，属于法定免除保证责任的情形。故原告简中元要求被告罗安祥、陈小英承担连带还款责任，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十六条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适��法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告刘友学、张国霞返还原告简中元借款本金人民币40000.00元，并按月利率2%支付从2015年11月11日起至2016年6月21日止的利息。在本判决生效后10日内履行。
二、驳回原告简中元的其他诉讼请求。
如不按本判决确定的期限履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币800.00元，公告费人民币600.00元，由被告刘友学、张国霞共同负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
本判决书发生法律效力后���原告申请执行的期限为两年，自本判决生效后，判决书确定的履行期限届满之日起开始计算。
审 判 长 刘国俊
审 判 员 朱周明
人民陪审员 欧国书
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 黄朝江