上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）普民四(民)初字第1487号
原告(反诉被告)戴恒芬，女，1972年6月10日出生，汉族，住上海市。委托代理人龚坚，上海恒洋律师事务所律师。被告(反诉原告)曹彬，男，1966年12月10日出生，汉族，住上海市。委托代理人权俊伟，上海甄涛律师事务所律师。原告戴恒芬与被告曹彬房屋租赁合同纠纷及反诉原告曹彬与反诉被告戴恒芬房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘怡文独任审判，公开开庭进行了审理。原告(反诉被告)戴恒芬及委托代理人龚坚，被告(反诉原告)曹彬的委托代理人权俊玮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告戴恒芬诉称，2013年10月15日，原告通过中介公司的居间介绍租赁了坐落上海市武宁路XXX弄XXX号XXX室房屋，租期为2013年11月1日至2016年10月31日止，租金为人民币1800元。合同签订后，原告对系争房屋进行了装修并入住。2015年始，被告以系争房屋出售为由要求原告搬离系争房屋，对此原告拒绝。2015年5月，被告强行进入系争房屋砸坏原告物品，强行要求原告搬离系争房屋。原告无奈报警并住宿宾馆。现原告诉讼至法院要求：1、被告继续履行双方签订房屋租赁合同；2、被告支付原告经济损失人民币2730元、物损费人民币8000元、精神损失费人民币500元。被告曹彬辩称，被告要求解除房屋租赁合同的原因在于原告未按时支付2015年2、3、4月间的房屋租金。2015年5月26日，双方达成一致意见原告于2015年6月22日搬出系争房屋。但原告到期未按约履行，为此被告才向原告提出解除租赁合同。反诉原告曹彬诉称，与反诉被告签有系争房屋的房屋租赁合同，2015年5月26日，反诉原被告经协商后，反诉被告表示于同年6月22日搬离系争房屋，但到期反诉被告未按约定履行。为此反诉原告诉至法院要求解除双方签订房屋租赁合同，并搬出系争房屋。反诉被告戴恒芬辩称，双方的租期未履行完毕，故反诉原告无权要求解除房屋租赁合同。至于反诉原告称双方达成一致协议，系反诉被告在被逼无奈的情况下书写，非反诉被告的真实意思表示。经审理查明，坐落上海市武宁路XXX弄XXX号XXX室房屋的产权人为被告。2013年10月15日，原被告经中介公司介绍签订了系争房屋的《房屋租赁合同》，合同约定租期为2013年11月1日至2016年10月31日止，租金为每月人民币1800元，原告并支付押金人民币1800元给被告。《房屋租赁合同》签订后，原被告履行了自己的义务。2015年5月22日，原被告双方因故发生纠纷。2015年5月26日，原告出具委托书给被告，内容为“房东：曹彬先生，今委托陆敏明先生前来办理一切事宜，望接纳。”同时原告承诺“曹彬先生，早上好。经领导开导特向你表示欠(歉)意，并作出承诺在2015年6月22日搬出武宁路XXX弄XXX号XXX室，如不将承担法律责任，后果自负”当日，案外人陆敏明并在该承诺后添加“如果戴恒芬女生逾期不搬，将承担一切后果，房屋中的物品由房东处理”证人及担保人一栏由陆敏明的亲笔签名。到期原告未搬离。2015年6月1日傍晚，原告报警称租赁房内物品被盗。嗣后，原告向本院提起诉讼要求判决支持如其诉请。审理中，原告称，2015年5月20日，被告协助原告办理居住证时支付租金给被告，但被告不要，其表示原告有修复系争房屋，且购买了家具，故不再收取2015年2、3、4月的租金。该日被告要求原告搬离系争房屋，原告应允但要求给予一定时间。但2015年5月22日，被告派人擅自闯入系争房屋，致双方产生纠纷。嗣后被告妻子找人逼原告书写了书面承诺，原告承诺2015年6月22日搬离。但被告带人上门闹，致原告受伤住院。被告则称，双方有过纠纷，纠纷起因为原告不支付租金。被告上门要求原告搬离，但原告不肯。当时是被告报的警，警察来后要双方自行协商解决。5月26日的承诺是原告写好让其代理人带过来的。至于原告受伤的原因被告不清楚。原告称，其已支付租金至2015年7月，被告表示，已将7月份的租金退还原告。对此退款原告不持异议，但表示当时不知退的是房租。审理中，原告表示，经济损失人民币2730元是发生纠纷后原告在外借宿的费用。物损费人民币8000元原是指被告损坏了原告的大门，现金人民币8000元被拿走了。精神损失费人民币500元，是指被告多次上门对原告造成了精神伤害。对此被告称，无法认可该费用是原告住宿所产生、至于原告说丢失的物品，属盗窃，原告应报警的。原告称，原告对系争房屋进行过装修，花费人民币16000元，被告只同意扣淋浴器人民币140元，其余装修费未扣。被告认为，被告提供的是装修房，原告可直接入住的。无法认可原告的装修费用。原告表示，系争房屋系顶楼，墙面有渗漏。原告为此进行修补并对房屋的阳台、卫生间、厨房进行了装修。原告表示支付被告押金人民币1800元，原告没有退还。同时原告替被告支付过物业管理费，但无证据印证支付了多少钱。原告表示，让代理人陆敏明转交的承诺书中，并无“如果戴恒芬女生逾期不搬，将承担一切后果，房屋中的物品由房东处理”的内容，其不予认可。对此被告表示，陆敏明作为原告的代理人事后所做的添加应予认可。案外人陆敏明对其添加内容不持异议。庭审后，被告向本院书面表示称，押金人民币1800元可退还原告，并自愿补偿原告人民币4000元。反诉查明的事实同本诉。审理中，反诉被告称，目前仍居住在系争房屋内，中介公司带人多次看房，反诉被告认为反诉原告已将房屋出售。对此反诉原告称，系争房屋已于2015年8月出售。本院认为，原被告签订的《房屋租赁合同》系双方自愿协商签订，应为有效。签约方均应恪守履行。原告称被告于2015年5月起无理要求其搬离系争房屋，但原告2015年5月26日出具的承诺表示将于同年6月22日搬离系争房屋，而该承诺是原告委托代理人交给被告的，因此在原告未提供其它证据表明该承诺违背其意志的情况下，本院可确认承诺系原告的真实意思表示。由此原告要求继续履行《房屋租赁合同》的诉讼请求，有违双方约定，本院不予支持。至于原告提出的经济损失人民币2730元，因原告未提供证据表明其必须在外借宿，且所提供的住宿发票无法证明系其本人住宿花费，故对原告的该项诉讼请求，不予支持。至于原告称系争房屋内被盗人民币8000元要求被告赔偿，由于钱款被盗的行为涉及刑事，非本案处理范围，原告可另寻途径解决。至于精神损失费人民币500元，无法律依据，本院不予支持。至于反诉，依照前述，在反诉原告提出要求被告搬离系争房屋后，反诉被告出具限期搬离系争房屋的承诺，据此本院认为反诉原被告对《房屋租赁合同》的解除已达成一致，故反诉原告要求解除双方签订《房屋租赁合同》的诉讼请求，于法有据，本院应予准许。《房屋租赁合同》解除之日即反诉被告收到反诉状副本之日2015年7月16日。《房屋租赁合同》解除后，反诉被告应及时搬离系争房屋。至于反诉被告称其修补系争房屋和对系争房屋所做的装修计人民币16000元一节，由于反诉被告无法提供装修发票明细，使得本院无法采纳反诉被告的主张，现反诉原告依据实际情况自愿补偿反诉被告人民币4000元，无不妥，本院可予准许。至于，反诉被告称其代反诉原告支付物业费的主张，因其未提供证据印证，本院对该主张不予采纳。反诉原告向本院表示愿返还反诉被告押金人民币1800元，无不妥，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十一条第二款之规定，判决如下：一、对原告戴恒芬要求继续履行坐落上海市武宁路XXX弄XXX号XXX室房屋的《房屋租赁合同》的诉讼请求，不予支持；二、对原告戴恒芬要求被告曹彬赔偿经济损失人民币2730元、物损费人民币8000元及精神损失费人民币500元的诉讼请求，不予支持；三、坐落上海市武宁路XXX弄XXX号XXX室房屋的《房屋租赁合同》于2015年7月16日解除；四、反诉被告戴恒芬应于本判决生效之日起十日内搬离上海市武宁路XXX弄XXX号XXX室房屋；五、反诉原告曹彬应于反诉被告戴恒芬搬离上述房屋之日当日返还反诉被告押金人民币1800元及补偿款人民币4000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费人民币80元，由原告负担。本案反诉受理费人民币50元，由反诉被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 刘怡文
二〇一六年二月二十九日
书记员 蒋 平
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。