浙江省平阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温平��初字第118号
原告：胡得利。
委托代理人：温正搭，浙江九州大众律师事务所律师。
委托代理人：郑珍珍，浙江九州大众律师事务所律师。
被告：温州博鳌置业有限公司。
法定代表人：周文清。
被告：蔡秀华。
被告：陈钦里。
被告：陈杨珠。
上列四被告委托代理人：廖祥正，北京中银（杭州）律师事务所律师。
上列四被告委托代理人：黄浩鹂，北京中银（杭州）律师事务所律师。
原告胡得利与被告温州博鳌置业有限公司（以下简称博鳌公司）、蔡秀华、陈钦里、陈杨珠担保合同纠纷一案，本院于2015年1月8日受理后，依法由审判员金海雁适用简易程序于同年3月3日公开开庭进行审理。原告胡得利的委托代理人温正搭，被告博鳌公司、蔡秀华、陈钦里、陈杨珠的委托代理人廖祥正、黄浩鹂到庭参加诉讼。后因案情复杂，于2015年4月7日转入普通程序审理，依法组成由审判员杨继斌担任审判长，代理审判员杨茜茜、人民陪审员黄纪安参加评议的合议庭，于同年4月28日公开开庭进行了审理。原告胡得利的委托代理人温正搭，被告博鳌公司、蔡秀华、陈钦里、陈杨珠的委托代理人廖祥正、黄浩鹂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡得利起诉称：被告博鳌公司以开发房地产项目缺乏资金为由，分别于2011年11月5日向原告借款240万元，于2011年12月3日借款100万元，于2012年2月16日借款400万元，合计借款740万元。借款后，因被告博鳌公司未能偿还借款，2013年2月27日，原、被告签订协议，由被告博鳌公司的股东即被告蔡秀华、陈钦里、陈杨珠对原告的借款承担共同偿还责任，并以被告博鳌公司的二间店面房作为抵押以换���原告在2014年9月30日前不能对各被告采取法律措施。现还款期限已过，被告未能履行还款义务。为此，原告诉诸法院要求：1、判令被告博鳌公司偿还借款740万元，并支付利息（自2014年10月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至判决确定偿还之日止）；2、被告蔡秀华、陈钦里、陈杨珠对上述借款本息承担连带偿还责任；3、本案的诉讼费用由被告承担。在审理过程中，原告变更诉讼请求为：1、判令被告博鳌公司、蔡秀华、陈钦里、陈杨珠代借款人周文清偿还借款本金740万元及利息（自2014年10月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际偿还之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告在本院指定的举证期限内向本院提供如下证据：
1.原告身份证复印件一份，以证明原告的诉讼主体资格；
2.被告博鳌公司工商登记��息、被告蔡秀华、陈钦里、陈杨珠身份证复印件各一份，以证明被告的诉讼主体资格；
3.借条复印件三份、协议书复印件一份，以证明原告与借款人周文清、被告博鳌公司之间借贷关系、被告博鳌公司尚欠原告借款740万元及原、被告签订协议书同意由被告博鳌公司、蔡秀华、陈钦里、陈杨珠连带偿还借款的事实；
庭审过程中，原告当庭提供证据：
4.借条一份，以证明案外人宋进跃与被告博鳌公司、案外人周文清之间借贷关系的事实，以及案外人宋进跃与原告胡得利的借款总额与协议书金额一致的事实。
被告博鳌公司、蔡秀华、陈杨珠、陈钦里答辩称：
1、本案是担保合同纠纷，若原告坚持以民间借贷纠纷为由，请求法院驳回其诉请。原告代理人在庭前的谈话笔录及变更诉讼请求申请书中均同意将诉请变更为判令被告博鳌公司、蔡秀华、陈钦里、陈杨珠代借款人周文清偿还借款本金740万元及利息，即原告确认了本案被告系担保人，应属担保合同纠纷。原告主张本案为债务转移，被告认为债务转移指原债务人经债权人同意将其债务转移给新的债务人承担，原债务人退出原债权债务关系的民事法律关系，但本案中博鳌公司仍被列为被告，且协议书中亦未约定转移债权的数额，故原告主张债务转移没有事实依据；被告蔡秀华、陈钦里、陈杨珠的担保身份于签订协议书时确立，不可能发生债务转移；博鳌公司是担保人，并非借款人，这就决定了本案的基础法律关系是担保合同纠纷，而非民间借贷纠纷。
2、四被告提供的担保是附生效条件的担保，因该条件未成就，四被告不应承担担保责任。从协议书签订的目的来看，四被告同意为案外人周文清的债务提供担保的前提是原告胡得利及案外人宋进跃同意将债务延期至2014年9月30日，且在该期限之前不以任何理由对案外人周文清及四被告采取任何法律措施，但原告在协议签订后第二天就提起诉讼，属于恶意诉讼，给被告博鳌公司的声誉造成了严重的影响，影响了公司R地块房地产项目的施工和销售，故本案协议书中被告的担保所附生效条件永远不可能成就，被告均不承担担保责任。
3、从协议书具体条款的约定来看，被告博鳌公司的担保方式是物保为主、人保为辅，即以博鳌公司名下的R地块项目部开发的××、103两件店面房提供抵押担保，担保范围限于该两间店面房。至于博鳌公司对该两间店面房不足300万元的差额部分提供担保方式为人保，被告蔡秀华、陈钦里、陈杨珠的担保方式为人保，保证范围以协议书第六条为准，即仅限于两间店面房不足300万元的差额部分。原告主张被告对1500万元承担担保责任，仅依据的是协议书第一条中“现甲方同意代周文清偿还该笔借款”，但该内容仅有提示的作用，具体担保方式、担保范围、担保条件等问题应由协议下文的具体条款来约定；超出300万元以外的借款，原告应向借款人周文清主张，而不应由被告承担偿还责任。
4、即便本案担保成立，被告应承担的担保数额也应当扣除案外人宋进跃享有的份额。协议书中的乙方为本案原告胡得利及案外人宋进跃二人，原告仅在其享有的份额范围内对被告享有债权；案外人宋进跃虽然在法院的谈话笔录中同意将两间店面房所涉及的利益全部归原告所有，但该仅为其单方意思表示，并未与原告签订债权转让协议，也未通知被告，且案外人宋进跃的意思表示发生于法院审理过程中，属于作证，系诉讼行为而非民事权利处分行为，故案外人宋进跃的意思表示对被告没有约束力；另原告与案外人宋进跃享有的债权数额及比例，不属于本案审理范围，被告作为担保人并不清楚借款人周文清向宋进跃的借款、还款情况，原告应另行证明其与宋进跃的份额比例，否则应承担举证不能的后果。
5、原告于2013年2月28日起诉及随后提起的保全行为严重违反协议书的规定，该违约行为导致被告的担保不生效，且导致被告遭受损失，原告对该部分损失应承担赔偿责任，且该损失可以在本案中直接抵扣被告应承担的担保责任，而非另案起诉或反诉。
6、借款人周文清已归还部分款项，应抵扣本金。原告提供的借据上未约定利息，且原告本次诉讼亦未主张利息，故本案周文清还款的性质应当认定是本金。上述还款虽发生于协议书签订之前，但因借款时间较久，且经过一次债权转让，故协议书签订时借款数额未明确，协议书写明“约1500万元”亦说明该数字系一个约数，具体数额应以实际剩余本金为准，即扣除周文清已归还的本金。原告主张该款项系偿还利息款，但没有证据能予以证明，应当承担不利后果。
综上，原告起诉缺乏事实和法律依据，请求法院驳回原告诉讼请求。
被告博鳌公司、蔡秀华、陈钦里、陈杨珠在本院指定的举证期限内向本院提供如下证据：
1.案外人周文清出具的情况说明，以证明本案借款以及借条、协议书的形成过程及本案借款人系周文清而非博鳌公司的事实，博鳌公司仅以其所有的两间店面房提供担保，且周文清已偿还部分本金的事实；
2.还款凭证，以证明周文清偿还部分本金的事实；
3.平阳县人民法院（2013）温平鳌商初字第195-1号民事裁定书、协助执行通知书、协助冻结存款通知书、平阳县人民法院（2013）温平鳌���初字第195-4号民事裁定书、平阳县人民法院（2013）温平鳌商初字第195号协助冻结存款通知书、提前解除冻结存款通知书，以证明原告胡得利违反协议书的承诺，申请法院查封被告博鳌公司名下商品房，并冻结被告博鳌公司的商品房预售资金专用存款账户的事实；
4.《工程进度款延期支付协议》，以证明由于原告胡得利的恶意保全，导致被告博鳌公司须向施工方温州华厦建筑安装公司额外承担逾期工程款的利息所造成损失的事实。
另在本院指定的举证期限内，四被告申请本院依法调取以下证据：
5.（2013）温平鳌商初字第195号案件中原告胡得利谈话笔录一份，证明原告胡得利主张本案协议书中的签名并非其本人所签，故对本案协议书的效力存在异议的事实；
6.（2013）温平鳌商初字第195号案件中案外人朱荷叶账户的汇款凭证，以���明本案借款人系周文清而非博鳌公司的事实；
7.（2013）温平鳌商初字第195号案件庭审笔录，以证明原告胡得利对抵押房屋的真实性存在异议，要求解除合同，与本案中的陈述存在矛盾，有违诉讼诚信，且原告在协议书签订后提起诉讼，证明本案被告承担担保责任的条件未成就，被告不应承担担保责任。
2015年3月26日，本院依法向案外人宋进跃制作谈话笔录。案外人宋进跃称：我与原告胡得利系亲戚关系。我与原告借款给被告博鳌公司，但博鳌公司未能及时还款，2012年期间，我们得知博鳌公司的楼盘并非周文清一人所有，但具体归谁所有并不清楚。因被告博鳌公司尚在建设楼盘确实需要资金，于是我们没有频繁催讨。被告陈钦里是我的老邻居。2013年，被告蔡秀华、陈钦里、陈杨珠找到我和原告胡得利，要求商量还款事宜，于是我和原告找了律师���草了文书，但是对方不同意。本案的协议书是对方书写好由我在上面签字的。手写补充部分的第六条是被告陈杨珠提出的，意思是等房子涨价卖了就给我和原告300万元，房子归被告蔡秀华、陈钦里、陈杨珠所有，若房子降价了就按2840376元，补足300万元给我和原告。这个协议的目的就是为了让我和原告在2014年9月30日前不起诉。当时原告胡得利当场并未签字，是当天下午我将三份协议书拿给原告胡得利签字，之后留了一份，剩余交给了被告蔡秀华、陈钦里、陈杨珠。之后我和原告去住建局询问，住建局的工作人员告诉我们两间店面房不能办理登记，没有法律效力，于是原告就去鳌江法庭起诉了。但是经过鳌江法庭的协商和调解，我们决定按照协议书执行，于是就撤诉了。现在2014年9月30日已经到了，但目前房子没有实现抵押，借款也没有偿还，于是原告就再次起诉。��于协议书中的债权，我与原告是按份共有，我的本金是650万元，原告胡得利的本金是740万元，二人本金合计1390万元，加上之前未给付的利息，在签订协议当天利息加本金结算为1500万元。就110万元利息部分，我主张按比例分配，即我占46.76%为514360元，原告胡得利占53.24%为585640元。目前我尚未起诉，关于甲方提供用于抵押担保的两件店面房所涉及的权益均归原告胡得利所有，具体如何分配由二人内部协商，同意法院将该店面房的担保权益处置给原告，并在处置后本人自愿放弃协议书中关于两件店面房而要求被告博鳌公司、蔡秀华、陈钦里、陈杨珠承担的责任。考虑到起诉诉讼费用较大，暂时没有起诉的打算，协议书中涉及到共有的权益我同意让与原告胡得利。
上述证据经庭审出示质证，被告博鳌公司、蔡秀华、陈钦里、陈杨珠对原告提供的证据1-2三性均无异议，本院认为，上述证据的真实性可以确认，且具备合法性和关联性，予以认定。
四被告对原告提供的证据3中的借条的真实性有异议，认为本案借款系案外人周文清的个人借款，借条上本来只有周文清签字，没有博鳌公司的盖章，借条上的盖章可能是原告盗盖，若为公司借款，应当有股东会决议；原告胡得利在前次诉讼中提交了原债权人朱荷叶转帐给周文清的银行汇款凭证，且还款也均是周文清个人偿还，也证明博鳌公司并非借款人。本院认为，被告主张借条上的博鳌公司的公章系盗盖，但无法提供相应的证据予以证明，故对被告的主张本院不予采信。本院认为，原告提供证据3中的借条具备真实性、合法性和关联性，予以认定。
对证据3中的协议书，被告对该协议书中原告签名的真实性有异议，认为原告胡得利在（2013）温平鳌商初字��195号案件中对2013年7月5日谈话笔录中陈述协议书的签字并非其本人所签，在2013年9月23日的谈话笔录中又承认系其本人所签，前后陈述截然相反，真实性值得怀疑；此外，协议书进一步明确了本案的借款人为周文清，本案四被告是担保人，且担保是附条件的，担保范围是有限的。本院认为，关于原告的多次陈述存在不统一，应当以最后一次陈述为准。并认定该协议书系双方当事人的真实意思表示，具备真实性、合法性和关联性，予以认定。
对证据4，被告认为该证据并未在举证期限内提出，法庭对该证据不应认定，且认为该借条中的出借人系案外人宋进跃，与本案不具有关联性，即便借条中有被告博鳌公司的盖章，但在没有其他证据佐证的情况下，无法判断其真实性，且协议书中第五条已载明此前所有的债务协议都已作废，故协议书中的1500万元债权应是宋���跃和原告共同共有。本院认为，该借条可以证明案外人宋进跃的借款本金为650万元，与本案原告借款本金740万元及利息总额与协议书中的借款总额1500万元相互印证，对该证据本院予以认定。
原告对被告提供的证据1有异议，认为情况说明并非周文清本人出具，是被告伪造了签字和指印，原告在收到情况说明后向周文清核实，情况说明并不是周文清的本意，也不存在印章盗盖的情况；博鳌公司就是实际借款人，公司出纳也在借条上签字，也能证明情况说明的内容不真实。本院认为，该情况说明由被告提供，无法证明系周文清本人出具，对该情况说明的真实性、合法性无法认定，故对该证据不予认定。
对被告提供的证据2，原告认为除第六笔林初连汇给宋世曼的10万元和本案没有关联性外，对其他汇款凭证的真实性没有异议，同时认为该汇款款项都��用于支付利息，不能折抵本金，且汇款是在协议书出具之前，协议书具有结算效力，凭证不能对抗协议书。本院认为，被告提供的证据2虽符合证据的真实性、合法性，但无法证明其待证事实，对该证据本院不予认定。
对被告提供的证据3，原告对其真实性无异议，对关联性有异议，认为若被告主张原告在2013年的保全和诉讼造成被告损失的，被告可以另案提起诉讼，且被告被冻结的账户中合计存款仅有几十元，显然不会影响工程进度，造成严重损失，不能证明待证事实。对被告提供的证据4，原告对其真实性、关联性有异议，认为无法确认该协议是否真实存在，且即便存在也不能证明待证事实。本院认为，四被告提供的证据3虽具备真实性、合法性，但无法证明其待证事实，证据4的真实性、合法性均无法确认，故对该证据3、4本院不予认定。
对被告提供的证据5，原告认为协议书系原告胡得利所签，且原告在本次起诉中，已确认协议书的内容。对证据6朱荷叶的汇款凭证的真实性、合法性无异议，但认为不能从汇款的去向认定借款人，而应以借条为准。本院认为，四被告提供的证据5、6、虽具备真实性、合法性，但关于原告胡得利是否其本人签名应以最后一次陈述为准，借款人的认定应以借条为准，被告提供的证据5、6不能证明其待证事实，本院不予认定。对证据7，原告认为原、被告在签订协议后被告将房产登记备案至他人名下，进行财产转移，原告是基于不安才起诉，另补充庭审笔录第93-94页中被告代理人及被告蔡秀华均承认各被告对本案1500万元的债务承担担保责任的事实。本院认为，被告提供的证据7虽具备真实性、合法性，但不能证明其待证事实，本院不予认定。另证据7中，被告蔡秀华作为证人，其证人���言中陈述对R地块门牌为××、××号店面房在2014年9月30日可以买卖时补足300万元，与案外人宋进跃的陈述一致，对被告蔡秀华的陈述，本院依法予以认定。
关于2015年3月26日，本院向案外人宋进跃制作的谈话笔录，原告对案外人宋进跃的陈述均无异议。四被告认为，案外人宋进跃陈述其与原告出借的本金合计1390万元，加上利息约为1500万元，但原告提供的借条及协议的内容来看并未约定利息，1500万元仅是一个约数，应当以实际借款金额为准，并且应当扣除周文清已偿还部分；宋进跃虽然在笔录中同意将店面房的处置权交予原告胡得利，系对其民事权利的处分，但该行为对被告没有法律效力，宋进跃若要转让该权利应当签订转让协议并通知被告，其单方向法院的陈述对被告没有法律效力。对其余陈述，被告没有异议，签订协议的目的就是要求原告胡得利及案���人宋进跃在2014年9月30日前不得提起诉讼。本院认为，案外人宋进跃陈述关于协议书第六条中关于补足条款的陈述与被告蔡秀华在（2013）温平鳌商初字第195号案件中的陈述一致，本院依法予以认定。关于案外人宋进跃出借本金650万元能够与原告提供的借条相印证，其与原告胡得利的借款本金合计1390万元及利息部分结算为1500万元亦符合逻辑，故对其陈述本院予以认定。关于宋进跃自愿放弃其对R地块××、××号两间店面房的处置权，系对其民事权利的处分，本院对其主张依法予以采纳。
结合上述认定的证据及原、被告的陈述，本院认定本案的事实如下：
2013年2月27日，被告温州博鳌置业有限公司（原温州博鳌房地产置业有限公司）、R地块项目部全体股东作为甲方，原告胡得利与案外人宋进跃作为乙方，案外人周文清作为丙方签订协议书一份。协议���载明：“因丙方周文清经甲方博鳌房地产置业有限公司担保，向乙方胡得利、宋进跃借款人民币约1500万元整，该款项至今未还清。现甲方同意代周文清偿还该笔借款，各方就有关事宜约定如下：一、甲方同意将R地块项目部开发的门牌分别为××、××号，面积为㎡的两间店面房，作为丙方周文清归还乙方借款的担保。二、上述两间店面房目前市场价格共计人民币284.0376万元整。于2014年9月30日前，该店面房产权不发生转移，乙方无权转让或以抵押等方式处分。如甲方和丙方于2014年9月30日前未能偿还乙方借款，则甲方必须将该店面房以原价284.0376万元直接转让给乙方，如甲方或丙方如期归还相应的店面房价所值，则该店面返还于甲方。三、转让上述店面房所需的税费，双方各自承担。四、乙方承诺，本协议签订后至新的还款期限到期前（即2014年9月30日），不以任何理由对甲方或丙方采取法律措施（包括但不得提起诉讼、申请财产保全、申请强制执行等）。五、本协议签订之前，甲方、丙方或其他有关单位和个人与乙方就本协议项下债务签订的协议以及甲方、丙方或其他有关单位和个人作出的单方声明、承诺等文件均作废，以本协议为准。六、本协议未尽事宜由双方协商解决。七、本协议经各方签章之日即生效，壹式三份，具有同等的法律效力。”协议书中补充约定“六、此两间店面房共计人民币为贰佰捌拾肆万零叁佰柒拾陆元正，到2014年9月30日发生买卖时补足三百万元”。协议书由被告博鳌公司在甲方处盖有“温州博鳌房地产置业有限公司”字样公司盖章，由被告蔡秀华、陈杨珠、陈钦里在甲方保证人处签名捺印，由原告胡得利、案外人宋进跃在乙方处签字捺印，由案外人周文清在丙方处签字捺印。协议签订后，原告胡得利于2013年3月25日向平阳县人民法院起诉被告博鳌公司，于2013年11月13日撤回起诉。现该款项，作为甲方的被告博鳌公司及蔡秀华、陈杨珠、陈钦里未按约定履行义务。
另查明，温州博鳌房地产置业有限公司名下的R地块项目部全体股东在本协议书中签名确认的为被告蔡秀华、陈杨珠、陈钦里。温州博鳌房地产置业有限公司于2013年4月18日将公司名称变更为温州博鳌置业有限公司。案外人宋进跃自愿将其对R地块××、××两间店面房所享有的权利转由原告胡得利享有。
本院认为：温州博鳌房地产置业有限公司于2013年4月18日将公司名称变更为温州博鳌置业有限公司，其原有的权利和义务由变更后的温州博鳌置业有限公司享有和承担。原告胡得利与被告博鳌公司、蔡秀华、陈钦里、陈杨珠签订的协议书，合同主体合格，双方当事人意思表示真实，本院依法予以确认。依法成立的合同，具有法律约束力，合同当事人必须依法全面履行。
本案中，因原、被告及周文清已重新签订协议书，依据协议书中的约定“因丙方周文清经甲方博鳌房地产置业有限公司担保，向乙方胡得利、宋进跃借款人民币约1500万元整，该款项至今未还清。现甲方同意代周文清偿还该笔借款……”的内容，本院认定系原、被告之间重新确立了新的法律关系，即认定被告博鳌公司为保证人，同时被告蔡秀华、陈钦里、陈杨珠也通过该协议书，确立了其担保责任。故本案中被告博鳌公司、蔡秀华、陈钦里、陈杨珠应承担担保责任。原告主张本案系债务转移，依据不足，本院不予支持。
原告主张被告博鳌公司、蔡秀华、陈钦里、陈杨珠应在借款本金740万元及利息（自2014年10月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际偿还之日���）范围内承担保证责任。本院认为，依据协议书中载明“因丙方周文清经甲方博鳌房地产置业有限公司担保，向乙方胡得利、宋进跃借款人民币约1500万元整，现甲方同意代周文清偿还该笔借款，各方就有关事宜约定如下：……”的内容，应认定被告博鳌公司对周文清欠本案原告胡德利及案外人宋进跃的共计1500万元借款承担保证责任。因协议中未对保证方式作出约定，应认定为连带责任保证，故本案中，被告博鳌公司应对周文清欠原告胡得利的借款740万元及利息承担连带保证责任。现原告主张被告博鳌公司代周文清偿还本金740万元，并支付自2014年10月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息，符合法律规定，本院予以支持。协议书下文对有关事宜的约定，本院认为，该约定系特别约定，对被告蔡秀华、陈钦里、陈杨珠有效。根据协议书的约定，被告��秀华、陈钦里、陈杨珠作为R地块项目部的股东，自愿以被告博鳌公司名下的R地块项目部开发的门牌号为××、××号两间店面房作为抵押，抵押合同有效，但因未办理抵押登记，抵押权未设立，此时，原告可以要求被告蔡秀华、陈钦里、陈杨珠承担抵押合同上的担保义务，并且以抵押物的价值为限承担连带清偿责任。双方约定R地块项目部开发的××、××号两间店面房作为担保，并在2014年9月30日发生买卖时补足300万元，故担保限额应为300万元。案外人宋进跃作为协议的乙方，对上述抵押物亦享有权利，但其自愿放弃该部分权利，且同意将其所享有的权利由本案原告胡德利享有，系对其民事权利的处分，故本案中，被告蔡秀华、陈钦里、陈杨珠应在300万元范围内承担连带偿还责任。原告主张被告蔡秀华、陈钦里、陈杨珠在740万元及利息范围内代周文清承担代偿义务，依���不足，本院不予采纳。被告博鳌公司主张其担保方式为物保为主，人保为辅，即以其名下R地块项目部的××、××号两间店面房提供抵押担保，抵押担保的范围以该两间店面房为限，仅对该两间店面房不足300万元的差额部分承担保证责任，被告蔡秀华、陈钦里、陈杨珠主张仅对两间店面房不足300万元的差额部分承担保证责任，于法无据，本院不予支持。
被告主张本案为附生效条件的合同，原告在2013年2月28日的起诉行为系违反协议书的约定，该违约行为导致被告无需再承担保证责任，且原告应赔偿因违约而给被告带来的经济损失。本院认为，协议书第四条虽然约定了原告在2014年9月30日前不得以任何理由对四被告采取法律措施，但原被告均确认签订协议书的目的是为了在2014年9月30日前不得对被告采取法律措施。原告胡得利虽于2013年提起诉讼，但其后已撤诉��解除保全，四被告以此要求协议无效，依据不足，本院不予支持。四被告主张因原告的违约诉讼及违约保全行为而造成的经济损失，四被告可就该损失另案起诉。四被告主张案外人周文清已经偿还部分借款，应当予以扣除。本院认为，案外人周文清向原告的汇款均发生于协议书出具前，被告以协议书出具前的还款凭证要求抵扣本金，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九、第二十一条、第二十五条、《中华人民共和国物权》第十五条、第一百八十七条之规定，判决如下：
一、限被告温州博鳌置业有限公司于本判决生效后十日内对借款人周文清欠原告胡得利的借款在本金740万元及利息（自2014年10月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际偿还之日止）的范围内承担连带偿还责任；
二、被告蔡秀华、陈钦里、陈杨珠于本判决生效后十日内对借款人周文清欠原告胡得利的上述第一项债务在300万元的范围内承担连带偿还责任；
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费636000元，由温州博鳌置业有限公司、蔡秀华、陈钦里、陈杨珠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院（上诉受理费63600元，至迟在递交上诉状之日起七日内，预交到温州市中级人民法院。汇款户名：温州市财政局非税收入结算户。开户银行：农行温州市分行。账号：192999010400031950013。逾期不交按自动撤回上诉处理。）
本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决确定的义务，另一方当事人应于判决确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 杨继斌
代理审判员 杨茜茜
人民陪审员 黄纪安
二〇一五年七月二日
书 记 员 毛振淼