辽宁省沈阳市中��人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）沈中民二终字第243号
上诉人（原审原告）沈阳赛博迈特数码广场有限公司三好街分公司北京锐易特软件技术有限公司，住所地沈阳市和平区三好街76号。
负责人屠文祥，系该公司总经理。
委托代理人刘平，系该公司法务专员。
上诉人（原审被告）沈阳裕宁房产开发有限公司，住所地沈阳市和平区三好街76号。
法定代表人方伟，系该公司经理。
委托代理人赵玉刚，系该公司综合部经理。
被上诉人（原审被告）沈阳惠盛供热有限责任公司，住所地沈阳市沈河区小南街266号。
法定代表人李志绵，系该公司董事长。
委托代理人刘玉梅，系辽宁申扬律师事务所律师。
上诉人沈阳赛博迈特数码广场有限公司三好街分公司与上诉人沈阳裕宁房产开发有限公司、被上诉人沈阳惠盛供热有限责任公司租赁合同纠纷一案，不服沈阳市高新技术产业开发区人民法院（2012）沈高开民初字第903号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月21日受理后，依法由审判员赵明静担任审判长并主审、与代理审判员孙卓、王虹共同组成合议庭，本案经合议庭评议，现已审理终结。
原审法院查明，原告是基于租赁合同关系向被告主张权利。2005年10月18日，原告赛博三好分公司（乙方）与被告裕宁房产公司（甲方）签订《租赁合同》，乙方租赁甲方位于沈阳市三好街76号的沈阳裕宁大厦裙楼第一层至第四层，建筑面积13，260平方米，租赁物附属设施和设备包括中央空调等。甲方负责在承租场地内单独安装水表、电表等总剂量器具，费用由甲方承担。中央空调的制冷的电费已包含在租赁费用中。乙方承租场地的取暖费，按照租赁合同确定的面积和当地政府部门规定的费用标准计算，按年度收取。应自供暖开始前5天，一次��交付甲方。甲方须保证承租场地内各项公用设施设备包括电、暖、空调的正常运转。承租场地内甲方配置的设施、设备包括电、暖、空调由甲方负责保养和维修，费用由甲方承担。如因乙方人为使用不当造成损坏的，由乙方负责维修，费用由乙方自行承担。甲方同意乙方增加安装设施、设备或对承租场地进行装修改造、门头改造，但须将设计方案报送给甲方知悉。原告与被告裕宁房产公司在该合同上盖章签字，该合同生效。2007年2月13日双方又签订了租赁合同的补充协议，2008年7月14日签订关于租赁协议的补充协议，2009年9月1日签订租赁合同的补充协议（2）。被告裕宁房产公司对本案所涉的裕宁大厦房产享有所有权，沈阳裕宁大厦经营管理有限公司是该大厦的物业公司。2005年被告裕宁房产公司给原告供暖。2006年被告惠盛供热公司与被告裕宁房产公司签订供暖协议，被告惠盛供热公司开始给裕宁大厦供暖。供暖方式为将蒸汽提供到裕宁大厦蒸汽流量表前，确保裕宁大厦地下二分汽缸蒸汽供气压力0.2Mpa，每天不低于14小时连续供热。2008年1月25日，惠盛公司第二分公司出具2007-2008年度的采暖费发票金额为人民币311，610元，该票据单位、取暖面积一栏均空白，居住地址是三好街76#。2008年11月17日，惠盛公司第二分公司给原告出具2008-2009年度的采暖费发票，金额为人民币424，320元。2010年11月15日，被告惠盛供暖公司给原告出具2010-2011年度的采暖费发票，金额为人民币424，320元。2011年12月2日，被告惠盛供暖公司给原告出具2011-2012年度的采暖费发票，金额为人民币480，675元。总额合计人民币1，640，925元。2010年1月8日，原告与被告裕宁房产公司签订供暖费协议，该协议中载明，根据双方的租赁合同，原告需向被告裕宁房产公司缴纳采暖费，2009年-2010年度应缴纳采暖费人民币424，320元，现被告裕宁房产公司与供暖公司之间未达成供暖协议的原因，被告裕宁房产公司无法提供正式的供暖发票。经双方协商，原告缴纳给被告裕宁房产公司供暖费人民币424，320元，被告裕宁房产公司以当月电费发票的形式给付原告，被告裕宁房产公司需按照规定保证原告供暖。与上述采暖费发票相加，原告2007-2012年共缴纳采暖费人民币2，065，245元。沈阳裕宁大厦经营管理有限公司与原告签订关于代缴采暖费补充协议，该协议载明：甲方（出租方）系沈阳裕宁大厦经营管理有限公司，原告系乙方（承租方）。经甲乙双方协商同意，达成以下协议，沈阳地区的采暖期为每年的11月1日至次年的3月31日，供暖收费标准为23.5元／平方米，乙方承租甲方（裕宁大厦）的1-4层裙楼，目前，供暖部门仅对裕宁大厦的整体进行整体收费，并为其开具正规发票。甲方基于与乙方的租赁合作关系，特向供暖部门申请，为裕宁大厦开具采暖费分割发票这一延伸服务内容。该行为并不对与供暖部门原有供暖合同关系构成任何变更，据此甲方收取乙方采暖费为人民币311，610元，并同时提供供暖公司开具的同等金额发票。双方在该协议上签字，但没有签订日期。2008年11月7日，2010年11月15日分别向沈阳裕宁大厦经营管理有限公司出具情况说明，证明将款项直接汇入被告惠盛供热公司帐户，并由其向原告开具相关发票。2009年11月16日、2010年3月17日、2010年11月26日、2010年11月30日、2011年10月24日、2012年3月26日原告关于供暖问题向沈阳裕宁大厦经营管理有限公司物业部发送工作联系函，除2012年3月26日、2010年11月26日的函件外签收人均为田敏。2011年7月18日原告向沈阳裕宁大厦工程部发送工作联系函，要求解决夏季空调供冷不足��问题。2008年1月27日，因温度低导致二楼东侧风箱室内消防喷淋透破裂，消防水外泄。2010年12月26日，消防疏散门内走廊内消防喷淋管冻裂。2011年沈阳裕宁大厦经营管理有限公司物业部向原告发送工作联系函，因一楼消防疏散门防寒工作存在问题造成一楼消防喷淋系统冻裂，希望原告根据双方签订的租赁合同中的规定，尽早修复设备。2011年7月20日沈阳裕宁大厦经营管理有限公司向原告发送函件，根据国家规定，营业的酒店、商场、办公司等公共场所夏季空调温度不低于26摄氏度，近期对原告租赁的各个楼层进行实际测温，温度高于26摄氏度。同时发现应由原告解决的问题，希望原告解决。另查明，2013年1月14日被告裕宁房产公司给原告发通知，要求原告支付2012年-2013年度冬季供暖费。因裕宁房产公司无法开具专门的供暖发票，只能以相同金额的电费发票代替。2013年1月31日，原告将该笔钱款转给被告裕宁房产公司。
上述事实，有原、被告的陈述、租赁合同书、工作联系函、供暖协议书、供暖费协议，上述证据，经庭审质证，予以采信。
原审法院认为，原告与被告裕宁房产公司签订的租赁合同，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，故该合同合法有效，双方均应根据该合同的约定履行各自的义务。原告履行了按时缴纳租金、采暖费的义务，被告应根据合同约定按照国家规定的标准履行夏季供应空调、冬季供暖的义务。对于被告裕宁房产公司抗辩称，原告与被告裕宁房产公司之间的供暖关系，因原告直接向被告惠盛供热公司缴纳采暖费，变更为原告与被告惠盛供热公司存在供暖合同关系。被告惠盛供热公司与沈阳裕宁大厦经营管理有限公司签订的裕宁大厦供暖协议。因原告系依据沈阳裕宁大厦���营管理有限公司的要求，向被告惠盛供热公司缴纳2007-2008年度、2008-2009年度、2010-2011年度采暖费。且被告裕宁房产公司也认可2006-2007年度系被告裕宁房产公司与被告惠盛供热公司签订的供暖协议，2009-2010年度、2012-2013年度原告向被告裕宁房产公司缴纳供暖费。根据原告与沈阳裕宁大厦经营管理有限公司签订的关于代缴采暖费补充协议，沈阳裕宁大厦经营管理有限公司称根据原告与其签订的租赁合同，应向原告收取采暖费的叙述，原告有理由相信沈阳裕宁大厦经营管理有限公司系代理被告裕宁房产公司行使权利，且原告向其缴纳了采暖费后，被告裕宁房产公司不向原告主张收取采暖费，若沈阳裕宁大厦经营管理有限公司未向原告收取采暖费是被告裕宁房产公司就会向原告主张收取采暖费。综上，可以看出沈阳裕宁大厦经营管理有限公司是代替被告裕宁房产公司向原��收取采暖费。故被告裕宁房产公司的该项抗辩意见，本院不予采纳。被告裕宁房产公司应当根据租赁合同的约定履行为原告供暖的义务。而非原告与被告惠盛供热公司之间存在供暖合同关系。对于被告裕宁房产公司的供暖温度是否过低的问题，因原告租赁的裙楼一至四层多次、多年度因温度过低造成喷淋设备冻坏的事实，及被告沈阳裕宁大厦经营管理有限公司与原告互发的工作联系函中有本案所涉的房屋存在供暖温度不达标的事实，至于该供暖问题，沈阳裕宁大厦经营管理有限公司还提出整改方案，故可以认定原告承租的裙楼冬季室内温度低。对于原告主张因供暖温度低给原告经营地商铺退租率上升，给原告造成经济损失的诉讼请求，因原告租户退租系多方面的原因，不仅仅为室温不达标造成的，鉴于受当前世界经济危机大环境的影响，整个销售行业均出现下滑的现象，室温低只是导致原告商铺退租的原因之一。因原告系出租商铺从事零售的企业，供暖不达标会导致一部分商户退租，给原告造成既得利益的损失，该损失应依照供暖费的15%计算为宜，即人民币2，065，245元＊15%=309，786元。对于原告主张被告沈阳裕宁房产开发有限公司应在冬季履行供暖义务，使原告承租沈阳裕宁大厦裙楼第一层至第四层的室内温度达到18摄氏度的诉讼请求，因《沈阳市民用建筑供热用热管理条例》中已经规定了冬季供暖期室内，除不可抗力原因外，应当保证室内温度不低于18摄氏度。故原告的该项诉讼请求法院不予处理。原告的该项诉讼请求，本院不予支持。对于原告要求被告返还采暖费的诉讼请求，因被告确实给原告供暖，原告享受到供暖的事实，对于原告要求被告返还采暖费的主张，于法无据，本院不予支持。因原告对于被告裕宁房产公司提供的夏季空调温度不能达到国家规定标准的主张，因证据不足，本院不予支持。对于原告要求被告惠盛供热公司承担责任的主张，因本案系租赁合同纠纷，根据合同相对性原则，被告惠盛供热公司不是合同相对人，且原告与被告惠盛供热公司也无供暖合同关系，故原告要求其承担责任的主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条之规定，判决如下：一、被告沈阳裕宁房产开发有限公司于本判决生效后十日内给付原告沈阳赛博迈特数码广场有限公司三好街分公司经济损失人民币309，786元；二、驳回原告沈阳赛博迈特数码广场有限公司三好街分公司的其他诉讼请求；如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五���三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币61，257元，由被告沈阳裕宁房产开发有限公司承担6，000元，由原告沈阳赛博迈特数码广场有限公司三好街分公司承担55，257元。
宣判后，上诉人沈阳赛博迈特数码广场有限公司三好街分公司和上诉人沈阳裕宁房产开发有限公司均不服一审判决，以原审判决认定事实不清，适用法律错误为由，上诉至本院，请求二审依法改判、撤销或者变更原判决。
本院在审理本案过程中，上诉人沈阳赛博迈特数码广场有限公司三好街分公司于2014年2月11日，以其与上诉人沈阳裕宁房产开发有限公司达成和解协议为由，向本院提出撤回上诉申请。2014年2月13日，上诉人沈阳裕宁房产开发有限公司，以其与上诉人沈阳赛博迈特数码广场有限公司达成和解协议为由，向本院提出撤回上诉申请。
本院经审查认为，上诉人沈���赛博迈特数码广场有限公司三好街分公司和上诉人沈阳裕宁房产开发有限公司撤回上诉的申请，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：
准许上诉人沈阳赛博迈特数码广场有限公司三好街分公司和上诉人沈阳裕宁房产开发有限公司撤回上诉。
二审案件受理费67，203元，其中上诉人沈阳赛博迈特数码广场有限公司61，257元，减半收取30，628.5元，退还上诉人沈阳赛博迈特数码广场有限公司三好街分公司3，0628.5元；上诉人沈阳裕宁房产开发有限公司5，946元，减半收取2，973元，退还上诉人沈阳裕宁房产开发有限公司2，973元。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 赵明静
代理审判员 孙 卓
代理审判员 王 虹
二〇一四年二月十七日
书 记 员 张 莹
本案裁决所依据的相关法律
《中���人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条
第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。