云南省彝良县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）彝民初字第95号
原告余崇彬，男，生于1964年11月6日。
委托代理人刘绍前、周明荣，云南意衡（彝良）律师事务所律师，委托权限，特别授权。
被告云南昭通交通运输集团有限公司。
法定代表人王晓东，董事长。
委托代理人张宏图，云南梧桐律师事务所律师，委托权限，特别授权。
被告云南省交通安全统筹中心。
法定代表人邝建云，主任。
委托代理人曹沙汀，云南梧桐律师事务所律师，委托权限，特别授权。
被告任家林，男，生于1964年1月5日。
被告锡照碧，女，生于1974年11月16日。
被告中国人民财产保险股份有限公司昭通市分公司。
负责人谢茂坤，经理。
原告余崇彬诉被告中国人民财产保险股份有限公司昭阳支公司、云南省交通安全统筹中心（以下简称安全统筹中心）、云南昭通市交通运输集团有限责任公司（以下简称昭交集团）、任家林机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年1月8日受理后，依被告任家林申请，追加被告锡照碧，原告余崇彬申请追加被告中国人民财产保险股份有限公司昭通市分公司（以下简称人保财险昭通分公司）参加诉讼，准许原告余崇彬撤回对被告中国人民财产保险股份有限公司昭阳支公司的起诉；依法组成合议庭，于2015年4月30日公开开庭进行了审理，原告余崇彬及其委托代理人刘绍前、被告昭交集团委托代理人张宏图、安全统筹中心委托代理人曹沙汀、被告任家林、锡照碧到庭参加了诉讼；被告人保财险昭通分公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余崇彬诉称，2013年9月30日，原告驾驶一辆未落户无号牌豪爵牌普通二轮摩托车由发达往彝良县城方向行驶，18时5分许，行至彝海线K5＋10M处时，与被告任家林驾驶的属被告昭交集团所有的车牌号为云C228**号万达牌中型普通客车发生正面碰撞，造成原告受伤，两车不同程度受损的交通事故。原告当天即被送到昭通市第一人民医院治疗，经检查诊断为：1、颅骨骨折，颅内结气；2、右侧颞骨骨乳突部、蝶骨体、额骨骨折；3、下颌骨体部稍偏右侧、左侧下颌角、双侧上合窦（前、内、外侧壁）、鼻中隔、上颌牙槽右侧、蝶骨、双侧眼眶内侧壁、双侧眼眶顶壁、左侧颧弓、额骨、左侧鼻骨骨折；4、左眼睑皮肤软组织裂伤，双眼钝挫伤，下唇红裂伤，左口角皮肤软组织贯通伤；5、左侧第一肋骨骨折；6、左侧髋臼粉碎性骨折并髋关节脱位；7、双侧耻骨上、下支骨折；8、左膝部皮肤擦伤，全副鼻窦结液、右侧乳突结液，左眼眶内结气。住院治疗至同年10月5日未愈出院，同日转到云南省第一人民医院住院治疗至2013年11月8日，经该院检查诊断为：左侧髋臼脱位，左侧髋臼骨折，双侧耻骨分支骨折，双侧坐骨骨折，左侧坐骨神经损伤，全面骨复合骨折，脑振荡，右下肢深静脉血栓形成。2013年12月2日又转院至四川大学华西口腔医院治疗至同月17日出院，经检查诊断为：双侧上颌骨、左侧眶外侧缘、左侧颧骨、双侧下颌骨骨折、鼻骨骨折，左髋臼骨折术后；坐骨神经损伤；右下肢深静脉血栓。共用去医疗费140692.77元。2014年6月18日彝良县公安局交通警察大队认定被告任家林与原告负事故同等责任。经云南昭通滇东北乾诚司法鉴定中心以昭滇乾鉴字（2014）01037号《鉴定意见书》鉴定：原告左下肢肌张力减退属柒级伤残，左下肢活动受限属玖级伤残，张口受限属玖级伤残，骨盆损伤属拾级伤残；后续治疗费暂评估为35000.00元，如今后出现下颌关节强直、下颌植入材料需二次手术取出，其治疗费以医院收据为依据。
原告自1999年10月进入云南晨江建筑工程有限公司工作，担任该公司木工组组长，自2011年1月1日起即租房居住于彝良县角奎镇顺河路4号，工作、生活于城镇。
被告任家林所驾驶云C228**号车在被告人保财险昭通分公司投保了机动车交通事故责任强制保险，在被告安全统筹中心投保了责任限额500000.00元的第三者责任险。要求赔偿：医疗费140692.77元，护理费8244.00元，住院伙食补助费5400.00元，营养费5400.00元，残疾赔偿金209124.00元，误工费17613.00元，被扶养人生活费6820.00元，交通费3991.80元，后续治疗费35000.00元，鉴定费1300.00元，摩托车损失3800.00元，病历邮寄费用30.00元，精神抚慰金50000.00元，合计487415.57元。由被告人保财险昭通分公司和安全统筹中心在机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险责任限额内进行赔偿，不足部分的50%由被告昭交集团和任家林连带赔偿；案件诉讼费用由被告方承担。
被告昭交集团辩称，对交通事故发生的事实及责任划分无异议，依据法律规定原告的损失应当由保险公司在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿后，不足部分按责任比例由各被告承担，被告锡照碧所垫付费用75000.00元及鉴定费用要求在本案中一并处理，云C228**号车实际车主系被告锡照碧，被告昭交集团系挂靠单位，其应当承担的责任部分，与被告锡照碧承担连带责任。原告所诉赔偿数额过高，要求按农村居民标准进行计算。
被告安全统筹中心辩称，对交通事故发生的事实及责任划分无异议，云C228**号车辆在安全统筹中心投保了第三者责任险，在保险期限内。对机动车交通事故责任强制保险责任限额外的费用按照责任比例划分，愿意依法定程序及标准进行赔偿；原告在庭前未提交户口进行证明，其赔偿标准应按照农村居民标准计算。
被告任家林辩称，认可彝良县公安局交通警察大队对事故责任的认定，其受雇于云C228**号车实际车主锡照碧，系该车驾驶员，工资为每月3600.00元，其与被告锡照碧形成劳务关系，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，其不是适格被告，不应当由其承担责任。请求驳回原告对其的诉讼请求。
被告锡照碧辩称，对交通事故发生的事实及责任划分无异议。其是云C228**号车实际车主，挂靠于被告昭交集团。车辆向被告人保财险昭通分公司投保了机动车交通事故责任强制保险，向被告安全统筹中心投保了第三者责任险；被告任家林系其雇请的车辆驾驶人，其工资为每月3600.00元。其为原告垫付了医疗费75000.00元和鉴定费2100.00元，要求在本案中一并处理。
被告人保财险昭通分公司未作答辩。
原告余崇彬为证明其诉讼主张，向本院提交了下列证据：
1、身份证复印件一份，拟证明原告的主体资格；
2、租房协议一份、证明二份（均为原件），拟证明原告系云南晨江建筑工程有限公司员工，现居住于彝良县城；
3、户口薄复印件一份，拟证明原告有被扶养人一人；
4、《彝良县公安局交通警察大队道路交通事故认定书》彝公交认字（2014）第047号（原件）一份，拟证明交通事故发生的事实及原告与被告任家林负同等责任；
5、昭通市第一人民医院出院证一份，住院病案十六页，云南省通用门诊病历一本，昭通市第一人民医院住院病人费用清单二页，云南省第一人民医院出院证一份，住院病案二十一页，云南省第一人民医院证明书、出院证各一份，住院病人费用汇总表四页，四川大学华西口腔医院出院病情证明一份，住院病案十七页，住院费用明细四页，陪伴证一份，拟证明原告伤后到昭通市第一人民医院、云南省第一人民医院、四川大学华西口腔医院等处治疗54天，住院治疗期间由其家属护理；
6、《云南昭通滇东北乾诚司法鉴定中心司法鉴定意见书》昭滇乾鉴字（2014）01037号（复印件）一份，拟证明原告的伤残等级为左下肢肌张力减退属柒级伤残，左下肢活动受限属玖级伤残，张口受限属玖级伤残，骨盆损伤属拾级伤残；后续治疗费为35000.00元；
7、云南省医疗单位门诊收费收据十六份，云南省医疗单位住院医疗费收据二份，四川省医疗卫生单位门诊票据七份，四川省医疗单位门诊挂号票据一份，四川省医疗卫生单位住院费用票据一份，收款收据一份，云南省国家税务局通用手工发票一份，收据一份，特快专递收据一份拟证明原告医疗费140692.77元，鉴定费1300.00元，邮寄病历资料费36.00元；
8、云南省医疗单位门诊收费收据，云南省往来款项统一收据各一份，拟证明原告支付救护车费用1100.00元；
9、云南省地方税务局通用机打发票七份，四川富临运业集团成都股份有限公司城北客运中心客运机打发票二份，火车票四张，四川省成都市国家税务局通用机打发票二分，收据一份，中国东方航空公司登机牌二张，拟证明原告支出交通费2891.80元；
10、机动车销售统一发票一份，拟证明原告受损摩托车价值3880.00元；
经质证，被告安全统筹中心认为证据1系复印件，如与原件核对无异后，对证据无异议；证据2中对租房协议的真实性有异议，该房屋没有相关产权证证明，彝良县角奎镇塘房村民委员会证明，属农村村民委员会出具，即使有房屋存在，也是在农村，云南晨江建筑有限公司证明无法定代表人签名，对证据的真实性不予认可，没有证据证明该公司存在；证据3系复印件，证据与本案不具有关联性，没有证据证明户口薄上户主与原告的关系；对证据4、5无异议，证据5中陪伴证只证明在四川大学华西口腔医院治疗期间一人陪伴，对原告在昭通市第一人民医院及云南省第一人民医院治疗期间需要陪护的事实及相关证据证明；证据6系复印件，原告未提交原件，证据也被重新鉴定意见书所代替，证据不应当被采信；对证据7中昭通市第一人民医院、云南省第一人民医院及华西口腔医院医疗费票据无异议；一次性医药耗材、一心堂购药发票、彝良县博爱医院发票与本案不具有关联性；鉴定中心应当向当事人出具正规发票，对鉴定费收据不应当采信，邮寄病历资料收据与本案的关联性不认可；证据8中原告的救护车费用予以认可，对杨盛砍的救护车费用不予认可；证据9中2013年12月18日从高县至宜宾新村的二张车票（金额每张90.00元），看不出与本案有关联性；出租车费50.00元，2013年12月8日彝良至昭通车票（26.00元）予以认可；2013年12月8日昭通至成都火车票二张（金额为每张81.00元）及2013年12月12日成都至昭通火车票二张（每张81.00元），与本案不具有关联性；2014年12月7日彝良至昭通车票二张（每张35.00元）结算联尚在，说明乘车人并未乘车，应当不予采信；2013年12月8日车票，系6人乘车，与本案不具有关联性；对二张成都出租车发票（每张金额19.00元），2014年6月17日彝良至昭通车票一张（金额26.00元），2014年6月17日彝良至昭通、2013年10月9日彝良至昆明、2013年10月12日昆明至昭通的火车票均无异议；2013年12月12日收据不是飞机票，不予认可；对登机牌的真实性无异议，但登机牌上没有金额，不能作为机票使用；对证据10的真实性无异议，但开票时间与本案交通事故发生的时间相距较长，且车辆损失应当由相关部门予以认定，交通事故责任认定书中并未证明摩托车已经报废，对该证据不予认可。
被告昭交集团、任家林、锡照碧的质证意见同安全统筹中心的质证意见。
被告人保财险昭通分公司未到庭对证据发表质证意见。
被告昭交集团为证明其抗辩主张，向本院提交了下列证据：
11、《云南鼎丰司法鉴定中心法医学活体检验鉴定意见书》云鼎（2015）临鉴字第70081号（原件）一份，拟证明原告颌面部多发骨折致中度张口受限伤残评定为LX（玖）级；左侧髋臼粉碎性骨折并髋关节脱位致左下肢丧失功能25%以上伤残评为LX（玖）级；骨盆畸形愈合伤残评为X（拾）级；后续治疗费需人民币28000.00元。
经质证，原告余崇彬对证据11的真实性及合法有异议，认为所有到鼎丰司法鉴定中心要求重新鉴定的都会对以前的鉴定结论进行改变，不能作为定案证据。
被告安全统筹中心对证据11的三性无异议，认为证据系人民法院在审理案件过程中委托鼎丰司法鉴定中心作出，也有对原来的鉴定结论没有改变的情况；证据对原告提交的鉴定意见书中改变的项目已作出了明确的说明，对证据应当采信；
被告任家林、锡照碧对证据11无异议。
被告任家林未提交证据证明其抗辩主张。
被告锡照碧为了证明其抗辩主张，向本院提交了下列证据：
12、云南省地方税务局通用定额发票二十一张，拟证明被告锡照碧为原告重新鉴定支付了鉴定费2100.00元；
经质证，原告余崇彬，被告昭交集团、安全统筹中心、任家林均对证据12无异议。
被告人保财险昭通分公司未到庭对证据12发表质证意见。
被告人保财险昭通分公司未向本院提交证据。
为了查明本案事实，本院依职权出示了下列证据：
13、机动车保险报案记录（代抄单）一份，内容为被告任家林所驾驶云C228**号车辆在被告人保财险昭通分公司投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期限为：2013年2月23日至2014年2月22日。
经质证，原告余崇彬、被告昭交集团、安全统筹中心、任家林、锡照碧对证据13均无异议。
被告人保财险昭通分公司未到庭对证据13发表质证意见。
本院认为，证据1系彝良县公安局颁发，来源合法，虽系复印件，但与庭审中核实的原告的身份信息一致，且被告方对原告的身份信息明确表示无异议，内容客观真实，本院予以采信；证据2中《租房协议》系原告与房屋出租人签订，证明系彝良县角奎镇塘房村民委员会、云南晨江建筑工程有限公司出具，来源合法，《租房协议》和塘房村民委员会证明证明原告居住于彝良县城，云南晨江建筑工程有限公司证明证明原告系在彝良县城务工，证据之间能够相互印证，内容客观真实，本院予以采信；证据3系彝良县公安局颁发，来源合法，证明冯ＸＸ与余ＸＸ系母子关系，本案交通事故并未涉及余ＸＸ，原告未提交证据证明余ＸＸ与其的关系，证据与本案不具有关联性，本院不予采信；证据4、5系彝良县公安局交通警察大队、昭通市第一人民医院、云南省第一人民医院、四川大学华西口腔医院作出，来源合法，证明原告与被告任家林发生交通事故的事实，二人负事故同等责任，原告分别到昭通市第一人民医院、云南省第一人民医院、四川大学华西口腔医院等处治疗54天，双方当事人对证据的真实性无异议，内容客观真实，本院予以采信；证据6系云南昭通滇东北乾诚司法鉴定中心作出，来源合法，鉴定意见书系原告自行申请鉴定机构作出，因被告昭交集团对鉴定有异议向本院申请重新鉴定，经双方同意人民法院指定鉴定机构重新鉴定，该鉴定结论与人民法院指定的鉴定机构作出的鉴定结论不一致，且该鉴定意见书对原告后续治疗费的评估并不确定，对该证据本院不予采信；证据7、8系昭通市第一人民医院、云南省第一人民医院、四川大学华西口腔医院、昆明某（注：公司名称分辩不清楚）有限公司、云南鸿翔一心堂药业股份有限公司、彝良县博爱医院、云南昭通滇东北乾诚司法鉴定中心、昆明市邮政局、彝良县人民医院等部门出具，来源合法，证明原告医疗费140692.77元，鉴定费1300.00元，邮寄病历资料36.00元；其中收款收据载明一次性医用耗材199.00元无具体物品名称，且购买时间系原告在云南省第一人民医院出院后，无相关医疗机构要求其购买医用耗材，证据不能证明该医用耗材是否用于原告疗伤，证据与原告的治疗行为之间不具有关联性，本院不予采信；2013年11月15日云南省国家税务局通用手工发票一张，金额为114.80元，彝良县博爱医院门诊收费收据二张，金额为140.80元，在原告自云南省第一人民医院出院后和四川大学华西口腔医院出院后产生，对发票上所列药品和检查费用无其他相关证据证明系原告所必须购买和进行检查所产生，且无诊断证明在案予以佐证，对此三份证据不予采信；云南省往来款项统一收据，金额800.00元，收据上记载缴款人系杨ＸＸ，没有证据证明杨盛砍所缴费用是否用于对原告的运输行为，证据与本案不具有关联性，本院不予采信。其他证据能证明原告在治疗过程中的实际支出医疗费为140238.17元，鉴定费1300.00元，邮寄费36.00元，救护车费用300.00元，内容客观真实，本院予以采信；证据9中系四川富临运业集团公司、昆明市五华诚献出租汽车有限公司、云南昭通交通运输集团公司、昭通火车站、四川成都火车站、四川成都市交通运输委员会、北京万恒通航空服务有限公司等出具，来源合法；其中四川富临运业集团公司发票二张，金额180.00元，系高县至成都，与原告就医乘车路线不一致，该车票不能证明系原告就医支出，对该证据不予采信；昆明五华诚献出租汽车有限公司发票三张，金额50.00元，2013年12月8日彝良至昭通车票一张26.00元，双方当事人无异议，本院予以采信；2013年12月8日、12月12日火车票四张，金额328.00元，系原告在四川大学华西口腔医院住院期间产生，该往来车票不是原告就医所必须支出交通费，与原告的就医行为不具有关联性，本院不予采信；2014年1月27日彝良至昭通车票二张，金额70.00元，系原告到昭通对其损伤进行司法鉴定所支出，车票虽未将结算专用联撕下，但费用系原告实际支出，内容客观真实，本院予以采信；2013年12月8日彝良至昭通车票156.00元系6人乘坐，发生于原告在四川大学华西口腔医院住院治疗期间，该费用不是原告就医的必要交通费用，证据与本案不具有关联性，本院不予采信；2013年12月18日四川省成都市国家税务局通用机打发票二张，证明二人乘坐出租车支出费用20.00元，双方当事人对证据的真实性无异议，本院予以采信；2014年6月17日彝良至昭通车票一张，金额30.00元，未发生在原告在就医和鉴定期间，费用与原告的损伤不具有关联性，本院不予采信；2013年10月9日彝良至昆明车票，发生在原告从云南省第一人民医院出院当天，原告及其护理人员不可能从彝良到昆明，证据与本案不具有关联性，本院不予采信；2013年10月12日昆明至昭通车票，系发生在原告出院后，从昆明返回昭通，证据与原告就医具有关联性，本院予以采信，从客观实际考虑，原告从云南省第一人民医院出院后，其与陪护人员需从昆明返回彝良，结合昆明至彝良票价150.00元，支持其交通费300.00元；2013年12月2日收据及登机牌，虽证明原告之子陪同原告乘坐飞机到成都治疗，但原告自2013年10月9日从云南省第一人民医院出院后，回到彝良，其又从彝良到昆明乘坐飞机到成都，系扩大支出，对证据不予采信；但其与陪同人员从彝良乘坐汽车至昭通，然后从昭通乘坐火车至成都的费用应当支持，结合彝良至昭通汽车票价26.00元，昭通至成都火车票价81.00元计算，其至四川大学华西口腔医院治疗的交通费应为428.00元；证据10系彝良摩托车大世界出具，来源合法，证据上开票时间为2014年5月28日，而交通事故发生时间为2013年9月30日，没有证据证明发票上的摩托车即是发生交通事故损害的摩托车，证据与本案不具有关联性，本院不予采信；证据11系由本院委托云南鼎丰司法鉴定中心作出，证据来源合法，证明原告颌面部多发骨折致中度张口受限伤残评定为LX（玖）级；左侧髋臼粉碎性骨折并髋关节脱位致左下肢丧失功能25%以上评定为LX（玖）级；骨盆畸形愈和伤残评为X（拾）级；后续治疗费需人民币28000.00元。原告虽以云南鼎丰司法鉴定中心都会对申请重新鉴定的原来鉴定结论进行改变为由认为证据不能作为定案证据，其未提交证据证明该鉴定意见书内容不具有客观性，对原告的质证意见不予采纳；且该鉴定意见书系本院征求双方当事人同意由人民法院指定鉴定机构作出，证明内容客观真实，本院予以采信；证据12系云南鼎丰司法鉴定中心出具，来源合法，证明被告锡照碧为原告从新鉴定垫付了鉴定费2100.00元，双方当事人对证据的真实性无异议，证明内容客观真实，本院予以采信；证据13系被告人保财险昭通分公司出具，来源合法，证明被告任家林所驾驶车辆向被告人保财险昭通分公司投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期限为2013年9月23日至2014年9月22日，双方当事人对证据无异议，证明内容客观真实，本院予以采信。
综上所述，本院认定本案事实如下：
2013年9月30日，原告余崇彬驾驶一辆无号牌豪爵牌普通二轮摩托车由发达往彝良县城方向行驶，当日18时5分许，行至彝海线K5＋10M处时，与对向行驶由被告任家林驾驶的云C228**号万达牌中型客车发生正面碰撞，造成原告余崇彬受伤，两车不同程度受损的道路交通事故。经彝良县公安局交通警察大队以彝公交认字（2014）第047号《道路交通事故认定书》认定：原告余崇彬、被告任家林负事故同等责任。
原告当天即被送到昭通市第一人民医院住院治疗，至2013年10月5日出院转至云南省第一人民医院住院治疗，至2013年11月8日出院，2013年12月2日至同月17日，其又到四川大学华西口腔医院住院治疗。经检查诊断，原告的损伤为：1、颅骨骨折，颅内结气；2、右侧颞骨骨乳突部、蝶骨体、额骨骨折；3、下颌骨体部稍偏右侧、左侧下颌角、双侧上合窦（前、内、外侧壁）、鼻中隔、上颌牙槽右侧、蝶骨、双侧眼眶内侧壁、双侧眼眶顶壁、左侧颧弓、额骨、左侧鼻骨骨折；4、左眼睑皮肤软组织裂伤，双眼钝挫伤，下唇红裂伤，左口角皮肤软组织贯通伤；5、左侧第一肋骨骨折；6、左侧髋臼粉碎性骨折并髋关节脱位；7、双侧耻骨上、下支骨折；8、左膝部皮肤擦伤，全副鼻窦结液、右侧乳突结液，左眼眶内结气。住院治疗54天，医疗费140238.17元；交通费1124.00元。经原告申请，2014年1月27日云南昭通滇东北乾诚司法鉴定中心以昭滇乾鉴字（2014）01037号《司法鉴定意见书》鉴定：原告的伤残等级左下肢肌张力减退属柒级伤残，左下肢活动受限属玖级伤残，张口受限属玖级伤残，骨盆损伤属拾级伤残；后续治疗费为35000.00元。鉴定费用1300.00元，交通费70.00元。诉讼过程中，因被告昭交集团对该《司法鉴定意见书》不服，申请重新鉴定，经人民法院指定云南鼎丰司法鉴定中心鉴定，该司法鉴定中心于2015年3月24日以云鼎（2015）临鉴字第70081号《法医学活体检验鉴定意见书》作出鉴定：原告颌面部多发骨折致中度张口受限伤残评定为LX（玖）级；左侧髋臼粉碎性骨折并髋关节脱位致左下肢丧失功能25%以上伤残评为LX（玖）级；骨盆畸形愈合伤残评为X（拾）级；后续治疗费需人民币28000.00元。被告锡照碧垫付了医疗费75000.00元、鉴定费2100.00元。
原告租房居住于彝良县城，在建筑工地从事木工工作。
被告任家林系被告锡照碧聘请的云C228**号中型客车驾驶人，该车系被告锡照碧购买，挂靠于被告昭交集团，用于经营客运。向被告人保财险昭通分公司投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期限为2013年9月23日至2014年9月22日；向被告交通安全统筹中心投保了第三者险，责任限额为500000.00元，交通事故发生时，尚在保险期限内。
本院认为，被告任家林驾驶机动车与原告发生交通事故，将原告致伤，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿”、第二款“受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿”的规定，对原告的损失，本院确定如下：
1、医疗费，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿”的规定，原告实际医疗费140238.17元，经云南鼎丰司法鉴定中心鉴定，需后结治疗费28000.00元，原告的医疗费为168238.17元；
2、误工费，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”的规定，原告未提交其务工收入证明，参照云南省2013年度建筑业平均工资50622.00元，原告的伤残等级确定时间为2014年1月27日，其误工时间应计算至2014年1月27日，误工费为16226.78元；
3、护理费，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数”的规定，原告住院期间，昭通市第一人民医院、云南省第一人民医院、四川大学华西口腔医院并无具体护理人数的意见，原告的护理人数按1人计算，原告由其子护理，护理人员系农村居民，参照2013年度云南省农、林、牧、渔业工作者平均工资及彝良本地农民务工收入考虑，护理费以100.00元每天计算，为5400.00元；
4、住院伙食补助费，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定”及云南省国家机关工作人员2013年度出差伙食补助标准每人每天100.00元，原告住院治疗54天，住院伙食补助费5400.00元；
5、交通费，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合”的规定，原告受伤后，至昭通市第一人民医院、云南省第一人民医院、四川大学华西口腔医院等处治疗和到昭通滇东北乾诚司法鉴定中心进行鉴定，以其实际发生的交通费1194.00元予以确定；
6、营养费，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”的规定，在原告住院医嘱单上有普食的记载，昭通市第一人民医院、云南省第一人民医院、四川大学华西口腔医院并无需专事营养的意见，故对原告要求赔偿营养费的诉讼请求不予支持；
7、残疾赔偿金，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”的规定，原告经鉴定为二个玖级伤残和一个拾级伤残，其未年满60周岁，应当赔偿20年；其为农村进城务工人员，在县城居住已满一年以上，其收入、支出主要来源于城镇务工，依照《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》“人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金、死亡赔偿金和被扶养人生活费的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入（人均消费性支出）或者农村居民人均纯收入（人均年生活消费支出）的标准”的规定，原告伤残赔偿金的标准应以2013年度云南省城镇居民人均可支配收入23236.00元计算，伤残赔偿金为106885.60元；
8、鉴定费3400.00元及邮寄鉴定材料费用30.00元系实际支出，应当予以支持；
9、精神抚慰金，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定”及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平”的规定，原告在此次交通事故中与被告任家林负同等责任，原告有重大过错，对其精神抚慰金的请求应不予支持。
10、财产损失，原告向本院提交证据不足以证明其摩托车损坏的价值，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”的规定，对原告要求赔偿其摩托车损失3800.00元的诉讼请求依法不予支持；
11、被扶养人生活费，因其子女均已成年，无未成年子女，其所提交证据不能证明其尚有其他被扶养人，对原告要求赔偿被扶养人生活费的诉讼请求不予支持。
综上，原告的各项损失合计：306774.55元。
原告余崇彬与被告任家林驾驶机动车发生交通事故，双方负同等责任，被告任家林驾驶车辆向被告人保财险昭通分公司投保了机动车交通事故责任强制保险，向被告安全统筹中心投保了第三者责任险，事故发生时，尚在保险期限内，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”及《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条第一款“在中华人民共和国境内（不含港、澳、台地区），被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：（一）死亡伤残赔偿限额为110000元；（二）医疗费用赔偿限额为10000元；（三）财产损失赔偿限额为2000元”；第二款“死亡伤残赔偿限额和无责任死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金”的规定，被告人保财险昭通分公司应当在交通事故责任强制保险责任限额内赔偿原告医疗费10000.00元，伤残赔偿金106885.00元，护理费3115.00元，合计120000.00元。
对超出部分医疗费158238.17元，护理费2285.00元，误工费16226.78元，住院伙食补助费5400.00元，交通费1194.00元，鉴定费用3430.00元，合计186773.95元，因原告与被告任家林负同等责任，故各承担93386.98元。
被告任家林受雇于被告锡照碧，为其驾驶车辆，锡照碧向其支付报酬，被告任家林与锡照碧之间构成劳务关系，任家林系劳务提供者，锡照碧系劳务接受者，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任”的规定，被告任家林承担的责任应由被告锡照碧承担。
被告锡照碧向被告安全统筹中心投保了第三者险，交通事故发生时在保险期限内，且被告锡照碧应承担部分在责任限额内，依照《中华人民共和国保险法》第六十五条“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金”的规定，被告安全统筹中心应当向原告赔偿经济损失93386.98元，但被告锡照碧所投第三者责任险无不计免赔，依照《机动车第三者责任保险条款》第九条“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：（一）负次要事故责任的免赔率为5%，负同等事故责任的免赔率为10%，负主要事故责任的免赔率为15%，负全部事故责任的免赔率为20%”的规定，被告安全统筹中心免赔10%，为9338.70元，应由被告锡照碧予以赔偿。云C228**号车辆系被告锡照碧挂靠于被告昭交集团，原告要求昭交集团共同承担责任，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经','2018-10-07
18:07:57',0,'web',NULL),(10862552,'a3ce2e5e-8718-4300-aa93-a8f00105aacc','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：63次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"a3ce2e5e-8718-4300-aa93-a8f00105aacc\",\"案件名称\":\"云南建投第十建设有限公司与红河鼎云房地产开发经营有限公司建设工程施工合同纠纷一审民事调解书\",\"案号\":\"（2018）云2503民初1045号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1527609600000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":null,\"法院名称\":\"蒙自市人民法院\",\"法院ID\":\"2925\",\"法院省份\":\"云南\",\"法院地市\":\"红河哈尼族彝族自治州\",\"法院区县\":\"蒙自市\",\"法院区域\":null,\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"以调解方式结案的\",\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":null,\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"云南建投第十建设有限公司与红河鼎云房地产开发经营有限公司建设工程施工合同纠纷一审民事调解书\");$(\"#tdSource\").html(\"云南建投第十建设有限公司与红河鼎云房地产开发经营有限公司建设工程施工合同纠纷一审民事调解书
（2018）云2503民初1045号\");$(\"#hidDocID\").val(\"a3ce2e5e-8718-4300-aa93-a8f00105aacc\");$(\"#hidCaseName\").val(\"云南建投第十建设有限公司与红河鼎云房地产开发经营有限公司建设工程施工合同纠纷一审民事调解书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2018）云2503民初1045号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"蒙自市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2925\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"蒙自市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2018-05-15\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"云南建投第十建设有限公司与红河鼎云房地产开发经营有限公司建设工程施工合同纠纷一审民事调解书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-05-30\\\\\",\\\\\