重庆市丰都县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0230民初1698号
原告：曹官柏，男，1976年9月12日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。
被告：孙洪财，男，1964年11月30出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。
委托诉讼代理人：杨文河，重庆臻福律师事务所律师。
被告：秦曾英，女，1976年6月25日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。
原告曹官柏与被告孙洪财、秦曾英民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月6日受理后，依法由审判员陈国胜担任审判长，与人民陪审员杨龙海、江其祥组成合议庭公开开庭进行了审理，原告曹官柏，被告孙洪财的委托诉讼代理人杨文河、被告秦曾英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告曹官柏向本院提出诉讼请求：判决被告孙洪财偿还借款135000元，并承担利息至付清为止（按月息2%计，从2016年5月19日起算至付清为止），由被告孙洪财负担本案诉讼费、代理费和差旅费，并由被告秦曾英对借款承担连带清偿责任。事实和理由：原告与孙洪财经秦曾英介绍相识。二被告因合伙建房，被告孙洪财于2015年3月18日向原告借款100000元，原告转账95000元给被告孙洪财，后支付了5000元现金，约定月息按5%计算，还款日期为2015年9月18日，被告秦曾英为担保人，并由被告孙洪财出具借条一张，2015年3月19日的借条内容和借款人三个字、担保人三个字由被告孙洪财书写，秦曾英在担保人处签字、捺印。到期后被告未还款，2015年11月24日原告与被告孙洪财商议，此款延至2016年5月18日还清，之前一年多的利息定为35000元，且约定在不还款时被告自愿将所建房屋四套作此款的抵押物，秦曾英为担保人，并由被告孙洪财出具借条一张，借条内容和借款人三个字由被告孙洪财书写，担保人三个字由原告当着被告孙洪财、秦曾英的面书写，后被告秦曾英在担保人处签字、捺印。借款后被告孙洪财未偿还本金及利息。
被告孙洪财辩称，1.借条虽写借款100000元，但被告只向原告借款95000元，是扣除5000元利息后借出的；2.双方约定月息5%利息过高，应按照年利率24%计算；3.从2015年3月18日到2015年9月18日期间，被告孙洪财已支付6个月利息，每月5000元，共30000元利息，要求将超出的部分利息返还；4.在2015年11月24日的借款金额是将利息35000元加上本金100000元计算而来；5、双方约定还款时间为2016年5月18日，后双方未约定支付利息，后期只能按照年利率6%计算利息；6.原告主张的代理人、差旅费应由原告自己承担。
被告秦曾英辩称，曹官柏与孙洪财系我介绍相识，两张借条上签名是我所签，手印是我所按，两张借条在我签字前都没有担保人三个字，我在签字后就离开。我只是见证人，不是担保人，不应承担责任。保证期间为除斥期间，我承担的保证期间为2016年5月19日至2016年11月19日，现曹官柏于2017年4月才起诉，保证期间已过，不应承担保证责任。另孙洪财因涉嫌非法吸收公众存款罪被公安机关立案侦查，应依法裁定驳回原告曹官柏的起诉，且曹官柏向法院起诉后又撤诉。
本院经审理认定事实如下：2015年3月18日，曹官柏通过银行汇款95000元给孙洪财，孙洪财给曹官柏出具借条一张，载明：“今借到重庆市丰都县名山镇鹿鸣寺村7组曹官柏人民币小写100000.00元，大写壹拾万元整，月息按5%计算。即每月每佰元按5元计算支付利息，此款于2015年9月18日前还清。本人愿将丰都县高家镇方斗山异地安置房作抵押，每平方按500元计算，如到期没有还清，曹官柏有权出售房屋收款，一切损失及费用由孙洪财负担”。借条借款人处由孙洪财签名、捺印，担保人处由秦曾英签名、捺印，证人处由曹晓琳和黄静分别签名、捺印。次日，曹官柏在银行取款5000元。
2015年4月28日，孙洪财支付给曹官柏利息5000元。
2015年11月24日，孙洪财为前述借款重新向曹官柏出具借条一张，载明：“今借到重庆市丰都县名山镇鹿鸣村7组曹官柏人民币小写135000元，大写壹拾叁万伍仟元正，于2016年5月18日还清，孙洪财承诺将丰都县高家镇异地开发房字坝17组自己修的房子四套房屋作抵押，注2栋1单元2-3、3-3、4-3、5-3房屋作抵押。如在2016年5月18日不还清，曹官柏均可自行处理，一切损失、一切后果由孙洪财全全承担。注原借条作废，借款日期2015年3月28日”。该借条由秦曾英在担保人处签名、捺印。
2016年11月7日，曹官柏针对前述借款诉至本院。同年12月7日，本院向秦曾英送达了诉状副本等法律文书。同年12月21日，曹官柏自愿撤回起诉。2017年4月6日，曹官柏针对借款再次诉至本院。
另查明，1、2016年9月30日，丰都县公安局对孙洪财涉嫌非法吸收公众存款案立案侦查，本案借款纳入案涉标的。2017年1月13日，丰都县公安局对孙洪财取保候审；2、2016年8月29日，孙洪财在丰都县公安局供诉：2014年的时候，因缺钱支付工人工资，遂找到秦曾英叫他帮忙借钱，后秦曾英介绍曹官柏，曹官柏说利息是5分，要扣头一个月的利息，借条上要秦曾英担保签字，我当场给曹官柏出具了一张借条，当天曹官柏把钱转到秦曾英卡上，然后秦曾英转到我农商行银行卡上，转的是95000元，后来支付了几个月的利息后就没有再支付了。2015年11月，重新给曹官柏出具借条一张，把30000多元的利息加为本金，借条的本金就为130000多元，但这130000多元没有说利息，至今尚欠曹官柏100000元的本金，30000元的利息。
审理中，本院询问秦曾英是否需要对其签名、捺印时间与借条上“担保人”三字的形成时间先后进行鉴定，其明确不予申请鉴定。
上述事实，有借条两张、工商银行汇款凭据、农商行交易流水、汇款收据、案件受理通知书、送达回执、（2016）渝0230民初3954号民事裁定书、丰都县公安局立案决定书、拘留证、取保候审决定书、询问笔录以及当事人陈述等证据在案佐证，并经庭审举证、质证，本院予以确认。
本院认为，被告孙洪财因涉嫌非法吸收公众存款罪被刑事立案侦查，被告秦曾英辩称据此应予以驳回原告曹官柏的起诉。本案被告孙洪财向原告曹官柏的借款系刑事案涉款项之一，原告曹官柏系在公安机关立案侦查后才向人民法院起诉，不属人民法院立案后在审理中发现的犯罪线索，另被告孙洪财已在公安机关侦查中供诉了本案借款情况，且本院得知的被告孙洪财的犯罪线索来源于公安机关。本院认为，被告孙洪财是否犯罪系由刑事法律予以评价，其与原告曹官柏间的借贷行为由民事法律予以评价，本案的审理不以刑事案件的结果为依据和本案的审理不会对被告孙洪财是否应受刑事处罚产生影响。在原告曹官柏同时起诉担保人和债务人时，民刑交叉案件类型是法律事实的牵连和法律责任的竞合并存，而且民事纠纷案件的主体与刑事纠纷案件的主体并不完全一致，只要未违反《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的受理条件，应予以受理。故被告秦曾英辩称应予以驳回的理由不能成立，本院不予支持。本案借款合同是当事人的真实意思表示，该借条合同成立有效。被告孙洪财逾期未偿还借款，应承担民事违约责任。
关于被告秦曾英是否承担保证责任，被告秦曾英辩称，其在借条上签字属见证行为，“担保人”三字系在其签字后原告曹官柏自行加上去的，其签字时“担保人”三字不存在。原告曹官柏称“担保人”三字系被告秦曾英在场时形成，且其知晓后才签字、捺印。本院认为，被告秦曾英作为完全民事行为能力人，其在他人之间借款时在借据上签名应知晓会承担相应责任，且在审理中被告秦曾英明确表示不对二者的形成时间先后进行鉴定，被告秦曾英亦无证据证明其签字时“担保人”三字不存在。现各方当事人对借条的真实性无异议，根据前述，被告孙洪财向原告曹官柏借款时，被告秦曾英先后两次在借条的担保人处签名、捺印，应当认定被告秦曾英为借款承担保证责任。因未约定具体的保证方式，被告秦曾英应承担连带保证责任。被告秦曾英辩称其为见证人的理由不能成立，本院不予支持。
关于被告秦曾英辩称已过保证期间，不应再承担保证责任。2015年3月19日的借条约定还款日期为2015年9月18日，在期满后被告孙洪财在2015年11月24日为借款重新出具借条，约定在2016年5月18日还清。2016年11月7日，曹官柏诉至本院，请求还款。在同年12月7日，本院向秦曾英送达了诉状副本等法律文书。同年12月21日，曹官柏自愿撤回起诉。2017年4月6日，曹官柏针对借款再次诉至本院。本院认为，在重新出具借条约定在2016年5月18日前还清，曹官柏在2016年11月7日起诉时未超过6个月，此时秦曾英应承担保证责任。被告秦曾英辩称保证期间为除斥期间，在2016年5月18日至2017年4月6日第二次起诉时已超过六个月的除斥期间，不应承担保证责任。本院认为，保证期间系除斥期间，且期间为债务期限届满后的六个月。但当当事人在保证期间内行使要求偿债的意思表示且该意思表示到达债务人后，除斥期间消灭，开始适用诉讼时效。故原告曹官柏要求被告秦曾英承担保证责任并未超过诉讼时效，秦曾英应承担保证责任。
关于本案借款金额，被告孙洪财辩称借条虽载明借款本金为10万元，但实际借款只有95000元，当时双方口头约定利息月息5分，在支付时实际扣除了第一个月的利息5000元，原告曹官柏取款的5000元现金不能证明系交付给了被告。原告曹官柏称实际借款本金为10万元，在借条当日银行转账95000元，在次日取款5000元给了被告。本院认为，被告孙洪财的辩称与其在公安机关的供诉中能够验证，也和双方在第一张借条中约定利率计算金额相符，且从2015年3月19日至第二次2015年11月24日出具，时间为8个月，其重新约定的金额为135000元，能够得出8个月的利息按月息5%计算为40000元的结论。根据民间借贷的交易习惯，被告孙洪财辩称可信度较大，与借条利息计算金额亦相符，且原告曹官柏也未能举证证明其取款5000元的现金实际交付给了被告孙洪财，故本院认定借款本金为95000元。现借款期限届满，被告孙洪财应依约偿还借款及支付利息。
关于被告孙洪财支付给原告曹官柏5000元系本案支付利息还是被告孙洪财向原告曹官柏的另外借款。本院认为，双方间的借款本金与利息约定计算而来的数额和支付时间与该5000元能够吻合，且原告曹官柏无证据证明借款人孙洪财另外有向其借款，故原告曹官柏的诉称理由不能成立，本院不予支持，该5000元本院依法认定为偿还借款后的利息。被告孙洪财辩称已支付了有6个月的利息，但其无证据证明，且原告曹官柏不予认可，本院对其已支付6个月利息的辩称不予认可。被告孙洪财于2015年3月18日向原告曹官柏借款，双方约定按月息5%计算利息至了2016年5月18日。因双方约定的利息计算标准超过了法律对民间借贷利率的上限限制，本院依法对已支付的利息按年利率36%予以调整，对未支付的利息按年利率24%予以调整。另在2015年11月24日的借条上载明的借款金额为135000元，该金额系以月息5%计算而来，即双方从2015年9月18日至2016年5月18日有按月息5%计算利息的约定。在被告孙洪财未依约偿还借款时，其应按本院依法调整的未支付利息的计算标准支付原告曹官柏逾期利息。
关于借款的利息，从借款到2015年4月28日期间为1个月10天，以95000元为基数按照年利率36%计算的利息为3786.99元[95000元×36%÷12×1＋95000元×36%÷365×10]，超出的1213.01元应予以冲抵本金。故应由被告孙洪财偿还原告曹官柏借款本金93786.99元及利息，利息以93786.99元为本金按年利率24%从2015年4月29日计算至付清时止。
综上所述，被告孙洪财应偿还借款和支付利息，被告秦曾英应承担连带保证责任，其在承担连带保证责任后，有权向被告孙洪财追偿。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条、第八条、第二十六条、第二十七条、第二十九条以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告孙洪财在本判决发生法律效力之日起十日内返还原告曹官柏借款人民币93786.99元，并按年利率24%从2015年4月29日起支付利息至付清日止；
二、被告秦曾英对被告孙洪财的上述债务承担连带清偿责任，其在承担责任后，有权向被告孙洪财追偿；
三、驳回原告曹官柏的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3000元，由原告曹官柏负担900元，被告孙洪财负担2100元（已由原告曹官柏垫付1500元，在兑现时一并由被告孙洪财支付给原告曹官柏）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。
审 判 长 陈国胜
人民陪审员 杨龙海
人民陪审员 江其祥
二〇一七年九月十四日
书 记 员 陶袁瑶