四川省威远县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1024民初2363号
原告：吴正梁。
委托诉讼代理人：陈兆容。
委托诉讼代理人：吴晓红，威远县连界法律服务所法律工作者。
被告：陈昭培。
被告：中国人民财产保险股份有限公司内江市分公司，住所地：内江市中区双苏路123号。
负责人：廖汝华，总经理。
委托诉讼代理人：潘强，四川沱江律师事务所律师。
原告吴正梁诉被告陈昭培、中国人民财产保险股份有限公司内江市分公司（下称：人保内江公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴正良及其委托诉讼代理人陈兆容及吴晓红、被告陈昭培、被告人保内江公司委托诉讼代理人潘强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴正梁向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判决两被告立即赔偿原告各项损失费963365.50元，其中被告中国人民财产保股份有限公司内江市分公司在保险范围内承担赔偿责任，且精神抚慰金在交强险内优先支付，被告陈昭培依法承担连带赔偿责任。2.本案的一切的诉讼费用由两被告承担。诉讼过程中，原告将各项损失费变更为965665.5元。事实和理由：2017年3月28日，被告陈昭培驾驶川K300**重型自卸货车从连界镇方向往新场镇方向行驶，11时55分行至肇事地点隧道内与同向前面原告手推的手推独轮车相撞，造成原告受伤，手推车受损的交通事故。经交警部门认定：被告陈昭培承担全部责任，原告无责任。受伤后，原告先后在威远县人民医院、自贡市第一人民医院住院治疗，于2017年6月26日出院。2017年7月20日，原告的伤情经四川联立司法鉴定中心鉴定为：1、被告鉴定人吴正梁之伤评定为四级伤残；2、被鉴定人吴正梁的误工期评定为定残前一日，护理期评定为定残前一日，营养期评定为90日；3、被鉴定人吴正梁的护理依赖程度评定为完全护理依赖。另查明，事故发生的，事故车辆向人保内江公司投保了机动车交通事故强制保险和第三者责任险，事故在承保期内。原告认为被告陈昭培违法驾驶机动车辆的行为造成原告受伤，二者之间具有直接的因果关系，原告依据法律规定向法院起诉，请求从速判决原告的诉前诉请。
被告陈昭培辩称：对事故发生的事实和责任划分无异议，我的车辆在人保内江公司处投保了交强险和50万元的商业三者险，我垫付了医疗费122417.39元，这其中包括人保内江公司垫付的1万元。我还给原告拿了14000元及原告在自贡住院从重症监护室出来后的的护理费6500元；该6500元是另一个叫张健的护工的护理费，我给了原告家属，由原告配偶给了该护工。医疗费不应扣除15%的自费药部分，鉴定费应在保险赔付范围内，其余的意见我与人保内江公司的意见一致。原告主张的房租费的事，原告住院当时租房子我是同意了的，但具体租住多久我不清楚。
被告人保内江公司辩称：对本案事故发生的事实及交警部门认定的责任划分无异议。肇事车辆在本公司处投保了交强险和50万元的商业三者险，事故发成在保险期内。本公司垫付了10000元的医疗费。对原告提供的事故认定书、驾驶证复印件、保单、威远县人民医院住院病历、自贡市第一人民医院住院病历及该院费用清单和总明细无异议。对原告自行申请的鉴定意见书的伤残等级、误工事项、营养事项、护理事项无异议，但护理依赖程度有异议，应按我们申请的重新鉴定的鉴定结论按部分护理依赖程度计算。对交通费我们认可1500元，财产损失费、房租、杂支费不予认可。对原告主张的医疗费655.8元因无票据，不应支持。我们与被告陈昭培垫付的医疗费应扣除15%的自费药部分。对原告主张的伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、被抚养人生活费无异议，护理费计算期限应扣除23天的重症监护期，误工费计算标准应按80元/天计算，精神损害抚慰金计算基数应为30000元，计算的精神损害抚慰金应为21000元，出院后的护理费应按重新鉴定的部分护理依赖和护理时限计算。鉴定费不属于保险公司赔付范围。
经本院审理认定事实如下：2017年3月28日，被告陈昭培驾驶川K300**重型自卸货车从威远县连界镇方向往威远县新场镇方向行驶，11时55分行至肇事地点（威连路9公里300米）隧道内与同向前面原告吴正梁手推的手推独轮车相撞，造成原告吴正梁受伤，手推车受损的交通事故。事发后，原告先后被送往威远县人民医院、四川省自贡市第一人民医院住院治疗，两次共计住院90天，花去医疗费122417.39元，该医疗费已由二被告垫付，其中被告人保内江公司垫付了10000元。原告吴正梁在四川省自贡市第一人民医院住院期间有23天在重症监护室。2017年7月4日，四川省自贡市第一人民医院出具《出院记录》载明：“嘱：1.院外休息1月。2.院外加强营养、护理。……。”原告在自贡市第一人民医院住院治疗期间，经告知被告陈昭培后，原告家属在该医院附近租了住房一套，以利于看护原告；此外，原告重症监护室后，除原告妻子护理原告外，经告知被告陈昭培后另请了一名护工张健，该护工的护理费6500元，被告陈昭培已通过原告支付给了该护工。
2017年6月15日，经威远县公安局交通警察大队认定，被告陈昭培全部责任，原告吴正梁无责任。被告陈昭培所有的川K300**重型自卸货车在被告人保内江公司处投保了交强险及50万元的商业三者险。
2017年7月20日，四川联立司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书载明：“1.被鉴定人吴正梁之伤评定为四级伤残；2.被鉴定人吴正梁的误工期评定为定残前一日，护理费评定为定残前一日，营养期评定为90日。3.被鉴定人吴正梁的护理依赖程度评定为完全护理依赖。”其中，被告陈昭培支付护理依赖程度鉴定费800元和其余项目鉴定费1800元。被告人保内江公司对该鉴定意见的第一、二项鉴定意见无异议，但对原告的护理依赖程度的鉴定不服，申请重新鉴定。在本院的主持下，双方重新选定泸州科正司法鉴定中心对原告吴正梁的护理依赖程度进行鉴定。2017年10月10日，泸州科正司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书载明：“吴正梁因交通事故致双下肢损伤评定为部分护理依赖程度；护理依赖时间从出院之日起计算至双下肢假肢安装后6个月。”该次鉴定费800元。原告吴正梁对本次鉴定的分数计算、护理依赖程度及护理依赖时间的鉴定提出异议，申请了两名鉴定人出庭接受询问。
2017年10月25日，泸州科正司法鉴定中心对原告吴正梁的护理依赖程度进行鉴定的两名鉴定人出庭当庭陈述：对护理依赖时间的鉴定是鉴定人员的失误，不应对护理依赖时间进行鉴定；对于护理依赖程度的鉴定，因原告只是双下肢不同程度截肢，但手的功能齐全，修饰、床椅转移等只要把工具拿给原告，原告就能自主完成，因此根据鉴定人的专业认知和鉴定标准，对原告吴正梁的鉴定给分是综合评定的，评分是合理的，作出的部分护理依赖程度的鉴定是合法、合理的；我们对原告吴正梁进行鉴定所依据的标准是《人身损害护理依赖程度评定》（GB/T31147-2014），与原告向法庭提供的标准是一致的。原告认为该鉴定缺乏客观依据，当庭向本院申请的再次重新鉴定。
原告住院期间，被告陈昭培向原告支付了6500元的护理费，原告于2017年6月8日，将6500元的护理费交给了护理人员张健，张健向原告出具了收条一张。2017年6月26日，被告陈昭培又向原告支付了护理费及生活费14000元，原告的委托诉讼代理人陈兆容向被告陈昭培出具收条一张。
原告父亲吴贞田，1941年3月13日出生，现年76岁；原告母亲邓满华，1944年2月1日出生，现年73岁，有四个子女。
诉讼中，二被告对原告的伙食补助费90天×30元/天=2700元、营养费90天×30元/天=2700元、残疾赔偿金20年×11203元/年×70%=156842元、被抚养人生活费（吴贞田：5年×10192元/年×70%÷4=8918元；邓满华：7年×10192元/年×70%÷4=12485.2元）21403.2元无异议。
以上事实有身份证、户口薄、交通事故认定书、住院病历、保险单、鉴定意见书、收条以及庭审中当事人的陈述予以证明。
本院认为：一、关于民事责任
1、本案所涉交通事故，经作为交通事故管理职能的公安局交通警察部门依法对事故成因进行分析后，依法作出事故责任认定书，认定被告陈昭培对本次事故负全部责任，原告吴正梁无责任；该交通事故认定书送达双方当事人后，双方当事人均未向上级交通警察部门申请复议，且被告也未提供相反证据予以推翻，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百一十四条“国家机关或者其他依法具有社会管理职能的组织，在其职权范围内制作的文书所记载的事项推定为真实，但有相反证据足以推翻的除外。……”之规定，则该交通事故认定书具有既定效力，应当作为本案认定原、被告承担事故责任的有力依据，即本案所涉事故由被告陈昭培承担全部责任。本院并以此确定当事人所承担的民事赔偿责任。
2、本案交通事故机动车川K300**重型自卸货车向被告人保内江公司投保了机动车交通事故强制保险和50万元商业三者险的事实清楚，本院予以确认。则被告人保内江公司应当依法在交通事故强制保险范围和50万元商业三者险范围内对原告的相关损失进行赔偿，且原告主张被告人保内江公司优先赔偿精神损害抚慰金，于法有据，本院予以支持；交通事故强制保险和50万元商业三者险范围内赔偿不足的部分或不属交通事故强制保险范围和50万元商业三者险范围赔偿部分，应由被告陈昭培向原告承担民事赔偿责任。
二、关于原告的损失
1、医疗费。原告住院期间，二被告已经垫付的医疗费122417.39元，其中被告人保内江公司垫付10000元，原、被告均对该事实无异议，不违反法律法规的规定，本院依法予以确认。原告主张其住院自行垫付了655.8元医疗费，二被告认为该医疗费的发生应有医院出具的正式票据为准，二原告出具的票据不是正式票据，因此，对该部分医疗费不应支持。但结合原告的实际伤情及原告出具的票据上所载明的药品、时间均与原告实际治疗具有一定的相关性，且属于治疗所必须用品，因此，对原告主张的医疗费655.8元本院予以支持。被告人保内江公司主张医疗费应扣除15%医保外自费药，但未提供证据证明应扣除药费的项目及具体金额，且被告陈昭培不同意扣除，则被告人保内江公司该主张本院不予以支持。
2、护理费。原告住院治疗期间及出院后鉴定前原告配偶陈兆容进行了护理的事实，被告未否认，且与原告提供的租房协议、被告陈昭培知晓陈兆容因原告住院租房的事实能够相互印证，则原告配偶陈兆容护理原告的事实本院予以确认。原告在四川省自贡市第一人民医院住院期间确有23天处于重症监护室，则被告人保内江公司主张该期间的护理费应予扣减，本院应予以支持。则原告根据鉴定意见主张原告鉴定前的护理费计算为114天-23天=91天的理由成立，本院应予以支持；对于计算标准，因各方当事人均未提供证据证明护理人员的收入情况，则该项费用应根据原告住院地一般护工收入计算100元／天，且二被告对该项计算标准也无异议。则原告鉴定前的护理费应计算为100元／天×91天=9100元。对于被告提出的原告住院期间另一护工张建的护理费6500元，被告已通过原告支付给了该护理人员的事实清楚，本院予以确认；因被告要求一并处理，本院予以准允。故原告鉴定前的护理费共计15600元。
3、误工费。二被告对原告主张的误工费计算天数114天无异议，不违反法律法规的强制性规定，本院依法予以确认。对于误工费计算标准，因原、被告双方均未提供证据证明原告的收入情况，则该项费用应根据当地一般收入80元/天计算。则原告的误工费确定为：80元/天×114天=9120元。
4、精神损害抚慰金。对于该项目的金额，根据原告伤残情况、双下肢损伤对精神损害的程度、当地生活水平、侵权人承担能力等因素，确定原告的该项费用为23000元。
5、原告鉴定后护理费（鉴定后生活护理依赖费用）。泸州科正司法鉴定中心对原告吴正梁护理依赖程度的重新鉴定是经原、被告双方协商，本院依法委托该鉴定中心作出的鉴定意见，原告吴正梁根据《人身损害护理依赖程度评定》（GB/T31147-2014）对该鉴定意见提出异议，认为该鉴定意见的评分标准过高且对护理依赖时间的鉴定系鉴定机构自行鉴定，被告人保内江公司并未提出该项鉴定申请，因此，该鉴定意见的作出程序违法，鉴定结论不应采信，申请再次重新鉴定。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第一款“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。”之规定，泸州科正司法鉴定中心作出该鉴定意见书的评定标准系《人身损害护理依赖程度评定》（GB/T31147-2014），鉴定人员具备相关鉴定资格，该鉴定结论也不存在明显依据不足等情形，且鉴定人到庭接受了质询，从专业角度进行了合理性说明，因此，原告吴正梁对泸州科正司法鉴定中心作出的护理依赖程度的鉴定的异议及申请再次重新鉴定的理由不能成立，本院依法不予采纳和准许。虽然鉴定机构自行对护理依赖时间进行了鉴定，但鉴定人当庭陈述是由于鉴定人员工作过错造成。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第二款“对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决；现对护理依赖时间的鉴定，因人保内江公司未申请对时间的鉴定，因视为其对原告主张计算20年无异议，且鉴定人员也陈述对护理依赖时间的鉴定系其工作错误，故对鉴定中护理依赖时间的鉴定不应采纳。因此，原告鉴定后的护理费依法应计算为20年×365天/年×100元/天×50%=365000元。
6、交通费。因原告提供的证据为非正规交通费票据，且系连号票据，但考虑到原告治疗确要花费该项费用，根据原告伤情情况、住院治疗时间、原告家庭住址、住院治疗医院位置及变动情况、鉴定机构位置等因素，依法酌定该项费用为2500元。
7、财产损失费。原告未提供证据证明其手推独轮车因交通事故造成损失的金额，综合考虑原告的手推独轮车实际造成损失的事实，本院依法酌定该项费用为300元。
8、房租费。原告主张其在自贡重症监护室的时候，需要人每天都去照看，就在自贡租房两个月，共计房租1200元。对原告家属因原告受伤护理而租房的事实，被告陈昭培认可系经其同意，综合原告伤情情况、重症监护室治疗的实际情况、住院治疗医院的位置等因素，能够与原告提供的租房协议、租金收条相互印证，则应当认定原告主张的该事实。故本院依法对该项费用确定为1200元。
9、杂支费。原告提供的购物小票及收据证明因受伤害所花费的杂支费用共计564.5元，但因该票据中载明的具体内容不清楚，也无法确认系原告治疗所必须的花费，因此，本院对原告的该项费用的主张不予以支持。
10、鉴定费。本案两次鉴定的鉴定费均提供了正式票据，且说明了两次鉴定的必要性。第一次鉴定的鉴定费共计2600元已由被告陈昭培垫付，本院依法予以确认。第二次鉴定因系被告人保内江公司申请重新鉴定，属于被告人保内江公司为实现自己的抗辩主张而产生的必要费用，因此，第二次鉴定的鉴定费800元由被告人保内江公司自行负担。
诉讼中，二被告对原告的伙食补助费90天×30元/天=2700元、营养费90天×30元/天=2700元、残疾赔偿金178245.2元（包含被抚养人生活费）无异议，不违反法律、法规的强制性规定，本院依法予以确认。
综上，原告吴正梁的损失依法认定为：726838.39元。其中：
原告因交通事故产生的误工费、护理费、残疾赔偿金、交通费及房租费、精神抚慰金，合计594665.2元，该款超出了交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额，应由被告保险公司在交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额内承担110000元赔偿责任，其余484665.2元，由被告保险公司根据保险合同在商业第三者险中直接向原告赔偿。原告因交通事故产生的属保险责任范围的医疗费、住院伙食补助费、营养费，合计128473.19元，应由被告人保内江公司在交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元。超出事故车投保的机动车交通事故责任强制保险限额范围的医疗费、营养费、住院伙食补助费计118473.19元，其中的15334.8元，由被告保险公司根据保险合同在商业第三者险中直接向原告赔偿；余下103138.39元（不含鉴定费2600元）由被告陈昭培承担赔偿责任。原告财产损失300元，未超出交强险财产保险限额，由人保内江公司在交强险财产限额范围内赔偿。
所以，被告人保内江公司在本案中应承担的赔偿金额为621100元（其中交强险限额内赔偿120300元，商业第三者险限额内赔偿500000元，鉴定费800元），扣除其垫付的10000元医疗费及800元鉴定费后，被告人保内江公司还应赔偿原告610300元；被告陈昭培应承担的赔偿金额为105738.39元（含鉴定费2600元），品迭被告陈昭培垫付的医疗费、护理费、鉴定费135517.39元后，被告陈昭培多付款29779元，由被告人保内江公司直接支付给被告陈昭培；人保内江公司直接支付给被告陈昭培的29779元，在被告人保内江公司赔付给原告吴正梁的款项中予以扣除，即人保内江公司实际应赔偿给原告吴正梁的款项为580521元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司内江市分公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告吴正梁因本次交通事故造成的损失580521元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司内江市分公司于本判决生效之日起五日内支付被告陈昭培29779元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告吴正梁的其他诉讼请求。
本案受理费用6717元，由被告中国人民财产保险股份有限公司内江市分公司负担4200元，原告负担2517元；被告应承担的案件受理费，于支付赔偿款时一并支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。
审判员 王仕明
二〇一七年十月三十一日
书记员 夏 源