吉林省吉林市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2018)吉02行终88号
上诉人（原审原告）吉林市江城商旅酒店有限责任公司，住所地吉林市船营区。
法定代表人郭宝云，董事长。
委托代理人阮英（郭宝云女儿），1963年11月5日出生，汉族，吉林市名度宾馆总经理，住吉林市船营区。
委托代理人王晓晖，广东际唐律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）吉林市城乡建设委员会，住所地吉林市船营区。
法定代表人卢晓峰，主任。
出庭负责人油庆贤，副主任。
委托代理人杨平，吉林市城乡建设委员会法律顾问。
被上诉人（原审被告）吉林市人民政府，住所地吉林市船营区。
法定代表人刘非，市长。
委托代理人李梓侨，吉林市人民政府法制办公室行政复议处科员。
委托代理人王秋萍，吉林永赞律师事务所律师。
原审第三人吉林市铁路项目建设领导小组办公室，住所地吉林市船营区。
法定代表人关长吉，主任。
委托代理人李崇晨，吉林明达伟业律师事务所律师。
原审第三人吉林市铁路投资开发有限公司，住所地吉林市高新区。
法定代表人曾兆江，董事长。
委托代理人许静，吉林恒正达律师事务所律师。
上诉人吉林市江城商旅酒店有限责任公司（以下简称江城商旅酒店）因诉吉林市城乡建设委员会（以下简称吉林市建委）不予受理裁决申请一案，不服吉林市船营区人民法院（2017）吉0204行初48号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人江城商旅酒店的委托代理人阮英、王晓晖，被上诉人吉林市建委的出庭负责人油庆贤、委托代理人杨平，被上诉人吉林市人民政府的委托代理人李梓侨、王秋萍，原审第三人吉林市铁路项目建设领导小组办公室（以下简称吉林市铁建办）的委托代理人李崇晨，原审第三人吉林市铁路投资开发有限公司（以下简称吉林市铁投公司）的委托代理人许静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：2010年12月20日，被告吉林市城乡建设委员会为第三人吉林市铁路项目建设领导小组办公室颁发了拆许字（2010）第084号“福绥小商品批发市场改造工程”房屋拆迁许可证，对��至福绥街，南至裕华园，西至商行福绥支行，北至顺城街范围内房屋进行拆迁，该拆迁许可证于2011年3月1经吉林市城乡建设委员会批准将有效期延至2011年6月20日。原告江城商旅酒店承租的房屋坐落于拆迁范围内。拆迁开始后，江城商旅酒店与吉林市铁路项目建设领导小组办公室就拆迁补偿事宜曾多次磋商，但双方未能达成拆迁补偿安置协议。2015年5月1日，吉林市永泰房地产开发有限责任公司委托长春益民房屋拆除有限责任公司将涉案房屋拆除。2015年6月9日，按照政企分开的原则，经批准吉林市铁路项目建设领导小组办公室将操作该拆迁项目的相关事宜移交给吉林市铁路投资开发有限公司，并于2015年7月14日交接。2016年7月31日，江城商旅酒店向吉林市城乡建设委员会申请拆迁裁决，吉林市城乡建设委员会于2016年10月14日作出《行政裁决不予受理通知书》，认为江城商���酒店不是被拆迁人，且被拆迁房屋并非在拆迁许可证有效期内拆除，对江城商旅酒店的裁决申请决定不予受理。江城商旅酒店对该决定书不服，于2017年1月22日向吉林市人民政府申请行政复议。2017年6月20日，吉林市人民政府作出吉市政复决（2017）8号行政复议决定书，维持了吉林市城乡建设委员会作出的行政裁决不予受理通知书。江城商旅酒店对复议决定不服，于2017年8月14日向本院提起行政诉讼，请求依法撤销吉林市城乡建设委员会于2016年10月14日作出行政裁决不予受理通知书及吉林市人民政府于2017年6月20日作出的吉市政复决（2017）8号行政复议决定书。
原审法院认为：被告吉林市城乡建设委员会是吉林市城市房屋拆迁的管理机关，具有受理、作出房屋拆迁行政裁决的法定职责。根据《城市房屋拆迁管理条例》第十三条“拆迁人与被拆迁人应当依照本条例的规定，就补偿方式和补偿金额、安置用房面积和安置地点、搬迁期限、搬迁过渡方式等事项，订立拆迁补偿安置协议。拆迁租赁房屋的，拆迁人应当与被拆迁人、房屋承租人订立拆迁补偿安置协议”、第十六条第一款“拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，由房屋拆迁管理部门裁决。房屋拆迁管理部门是被拆迁人的，由同级人民政府裁决，裁决应当自收到申请之日起30日内作出”的规定，江城商旅酒店虽系本案被拆迁房屋的承租人，但“福绥小商品批发市场改造工程”拆迁许可证已于2011年6月20日到期。拆迁期限届满后，江城商旅酒店已不具有向吉林市城乡建设委员会申请拆迁行政裁决的被拆迁人身份��故吉林市城乡建设委员会依据《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第八条第一款（二）项“有下列情形之一的，房屋拆迁管理部门不予受理行政裁决申请：（二）申请人或者被申请人不是拆迁当事人的”的规定，对江城商旅酒店的拆迁裁决申请决定不予受理认定事实清楚、证据确凿、符合法律、法规及部门规章的规定。吉林市城乡建设委员会作出的行政裁决不予受理通知书及吉林市人民政府作出的行政复议决定书虽有瑕疵，但对江城商旅酒店的权利不产生实际影响，故不应予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告吉林市江城商旅酒店有限责任公司的诉讼请求。
上诉人江城商旅酒店上诉称：一、原审被告有意隐瞒案件事实，导致原审法院认定事实与客观不符。原��认定2015年5月1日吉林市永泰房地产开发有限责任公司委托长春益民房屋拆除有限责任公司拆除涉案房屋，此节认定违反法律规定。行政复议程序将永泰公司等多人列为第三人，原审立案时认为只有吉林市铁建办和铁投公司为第三人。2011年1月21日，国务院颁布《国有土地上房屋征收与补偿条例》，《城市房屋拆迁管理条例》废止，对国有土地上房屋的征收主体只有政府，永泰公司不可能成为征收主体，该公司也不是房屋产权人，原审认定事实违反规定，属于认定事实错误。二、根据《城市房屋拆迁管理条例》的规定，上诉人与被拆迁人都属于涉案拆迁安置补偿当事人，吉林市建委作出的不予受理通知书没有事实根据和法律依据。三、涉案拆迁许可证没有发放的前置手续，不符合发放的条件，吉林市建委滥用职权，造成上诉人的经济损失。请求撤销原审判决，撤销吉��市建委的《行政裁决不予受理通知书》和吉林市人民政府的吉市政复决（2017）8号行政复议决定书，判令吉林市建委对上诉人与吉林市铁建办、铁投公司的拆迁补偿作出裁决。
被上诉人吉林市建委答辩称：一、原审判决正确，应予维持。二、上诉人的上诉请求缺乏事实和法律根据，根据《吉林市城市房屋拆迁管理条例》第十二条的规定，申请裁决的期限是在拆迁许可证公告之日起至拆迁期限届满之日止才可以申请，该项目的拆迁许可证由于拆迁人到期未办理拆迁许可证续期事项，导致拆迁许可证效力丧失，故本委作出的不予受理裁决符合法律规定。
被上诉人吉林市人民政府答辩称：一、答辩人收到复议申请后，依法予以受理，依法作出复议决定，程序合法。二、答辩人作出的复议决定符合法律���定。吉林市建委颁发的拆许字（2010）第084号拆迁许可证的有效期到2011年6月20日止，江城商旅酒店承租的房屋于2015年5月1日被吉林市永泰房地产开发有限公司发包拆除，因拆迁期限届满后，上诉人不属于拆迁当事人，吉林市建委作出的不予受理通知是正确的，答辩人维持该《行政裁决不予受理通知书》正确。三、原审适用法律正确，程序合法。请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人吉林市铁建办述称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人上诉理由于法无据，请二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。
原审第三人吉林市铁投公司述称：原审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律得当，上诉人上诉理由无事实和法律依据，请求依法驳回上诉人的上诉请求。
上诉人除原审提交的证据外，在二审中提交两份证据：1.吉林市房屋征收经办中心2016年10月14日关于撤回《关于郭宝云信访事项答复意见》的意见，证明吉林市铁投公司根据原答复意见不予补偿上诉人，认为上诉人不是拆迁人，但是原答复意见已经被撤销了；2.2014年8月29日城市晚报新闻稿，证明城市晚报采访铁建办该项目负责人为什么不给补偿，该项目负责人答复说不知道按哪个文件计算，还证明2014年铁建办作为拆迁人在管理该项目。
被上诉人和原审第三人在二审均未提交新证据。
被上诉人吉林市建委上诉人二审提交的证据1没有异议，对证据2真实性、合法性、关联性均有异议，认为2011年6月20日拆迁许可证已经失效，该新闻报告内容称拆迁人为吉林市铁建��，并未到相关部门核实。
被上诉人吉林市人民政府对上诉人二审提交证据的质证意见与吉林市建委相同。
原审第三人吉林市铁建办对上诉人二审提交的证据1表示不清楚此事，对证据2认为不是新证据，对真实性、合法性、关联性均有异议，从内容看与本案没有直接的关联，没有法律效力。
原审第三人吉林市铁投公司对上诉人二审提交的证据1有异议，认为该公司没有收到过此文件，对证据2真实性、合法性、关联性及证明效力均有异议，认为该证据不是具有证明效力的证明材料，是上诉人聘请新闻机关进行的一种采访，该采访是有倾向性的，采访内容也没有任何事实根据和法律依据，不能作为有效的证据。
经审查，被上诉人��林市建委在原审提交的证据2和吉林市人民政府提交的证据2、27、43系本案审查内容，不属于证据范畴，吉林市人民政府提交的证据19、24、27、32、36、37、39、41、43均属各方当事人陈述意见，不属于证据范畴。本院对各方在原审提交的其他证据的认定与原审相同。上诉人江城商旅酒店在二审提交的证据不属于新证据，对本案审查内容也没有证明作用，不予采纳。
经审理查明：2008年3月6日，焦裕群、王立全、王世环（甲方）与王兴君（乙方）签订租赁合同书，约定：甲方将顺城街98号福顺批发市场4-6层（1-69号）1405.44平方米写字间租赁给乙方，做快捷酒店使用，租赁期限十年。承租方对房屋进行装修、装饰后开始以吉林市江城商旅酒店有限公司名义经营快捷酒店。江城商旅酒店股东为持股比例97%的郭宝云和持股比例3%的王兴君��房屋实际承租人为江城商旅酒店，租金也是江城商旅酒店支付。2010年1月，房屋出租人焦裕群、王立全、王世环起诉王兴君房屋租赁纠纷，吉林市船营区人民法院于2011年7月7日作出（2010）船民一初字第101号民事判决，判决原告焦裕群、王立全、王世环与被告王兴君于2008年3月6日签订的《租赁合同书》继续履行。后该案件历经二审、申诉、再审程序，现该判决为生效判决。
本院查明的其他主要案件事实与原审相同，不再赘述。
本院认为：《城市房屋拆迁管理条例》第十三条规定：“拆迁人与被拆迁人应当依照本条例的规定，就补偿方式和补偿金额、安置用房面积和安置地点、搬迁期限、搬迁过渡方式等事项，订立拆迁补偿安置协议。拆迁租赁房屋的，拆迁人应当与被拆迁人、房屋承���人订立拆迁补偿安置协议。”第十六条规定：“拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，由房屋拆迁管理部门裁决。房屋拆迁管理部门是被拆迁人的，由同级人民政府裁决，裁决应当自收到申请之日起30日内作出。”依据以上规定，建设行政主管部门作出拆迁裁决是依申请的行政行为，拆迁人、被拆迁人及房屋承租人同属拆迁当事人，在达不成补偿协议的情况下，均可以申请拆迁主管部门进行裁决，但提出裁决申请应当在合法拆迁的情况下，在合理的时间范围内提出。就本案而言，吉林市建委为拆迁人吉林市铁建办核发的拆迁许可证于2011年6月20日有效期届满，此时无人向吉林市建委提出过裁决申请，房屋也未实际拆除。上诉人江城商旅酒店承租的房屋被拆除，并不是��据拆迁许可进行的，而是房屋所有权人自行委托施工单位拆除的，作为承租人应当向房屋拆除人主张民事侵权赔偿。就目前情况看，拆迁许可证失去效力，当时的拆迁人与房屋所有权人就补偿问题已经达成了一致意见，吉林市建委对此拆迁纠纷不再具有裁决的职责。上诉人江城商旅酒店于2010年就因停水停电而停止经营，房屋所有权人即出租方明确表示是其给酒店停水停电的，包括商旅酒店在内的商场是其委托拆除公司进行拆除的，那么江城商旅酒店应当向出租方主张权利，属于民事法律关系，应通过民事途径解决纠纷。当然，如果上诉人认为自己应当获得拆迁补偿，拆迁人与房屋所有权人达成协议侵犯了作为承租方的合法权益，也可以向拆迁协议的双方主张权利，同样属于民事法律关系。
综上，上诉人江城商旅酒店申请吉林市��委裁决，吉林市建委不再有作出裁决的法定职责，不予受理是正确的。原审判决认定主要事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人吉林市江城商旅酒店有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 周晓东
审判员 王 静
审判员 张海啸
二〇一八年五月二十一日
书记员 隋雨桐