安徽省宣城市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)皖18民终700号
上诉人（原审原告）：周诚富，男，成年，汉族，农民，住安徽省绩溪县。
委托诉讼代理人：周才，系上诉人周诚富之子，住安徽省绩溪县伏岭镇西川行政寒川村。
被上诉人（原审被告）：绩溪县坤斌矿业有限责任公司，住所地安徽省绩溪县伏岭镇西川村杨河源。
法定代表人：程敏学，该公司经理。
委托诉讼代理人：陈小岑，安徽陈小岑律师事务所律师。
上诉人周诚富为与被上诉人绩溪县坤斌矿业有限责任公司（以下简称坤斌矿业公司）物权保护纠纷一案，不服绩溪县人民法院（2015）绩民一初字第01168号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月16日立案后，依法组成合议庭，于2016年7月7日公开开庭进行了审理。上诉人周诚富及其委托诉讼代理人周才、被上诉人坤斌矿业公司的法定代表人程敏学及委托诉讼代理人陈小岑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周诚富上诉请求：撤销一审判决，改判：1、坤斌矿业公司停止对其山场的侵害；2、消除对其人身和财产可能造成的危险；3、拆除或移除坤斌矿业公司所有的胡家莹石矿炸药仓库，返还其被坤斌矿业公司侵占的自留山场的土地；4、赔偿其损失30000元；5、坤斌矿业公司承担本案的诉讼费。事实与理由：一、原审证据采信错误，认定事实不清。1、上诉人提交的林权证能够证明被上诉人所建民爆仓库占用的山场大部分属于上诉人所有，一审法院对上诉人的林权证不予采信错误；2、一审法院对唐雄光、周成建妻子的证言予以采信错误；3、胡广龙的林权证及证言均与原始登记的自留山证不符，且胡广龙的林权证对上诉人的部分山场进行了重复登记。因此胡广龙的证言及提供的林权证均不能作为有效证据予以认定。4、上诉人的山场与周国祥、周丰立的山场相邻，和周成建的山场相隔几户山场，这有上诉人的林权证登记的四至及附图小班号（3-8、3-9）证实。根据上诉人持有的林权证登记的四至：西边到田，也就是唐雄光、唐雄来的田，而被上诉人所建民爆仓库正好占用了唐雄光等人的田。以上证实被上诉人所建的民爆仓库大部分占用的是上诉人的山场，非周成建的山场。二、一审法院变相对该山场进行了确权，适用法律错误。根据上诉人的林权证所登记内容，被上诉人占用的山场属于上诉人，而一审法院的判决结果却改变了绩溪县人民政府颁发的林权证。
坤斌矿业公司答辩称：一审法院认定事实清楚，证据充分，审判程序合法。请求：驳回上诉，维持原判。
周诚富向一审法院起诉，请求：1、判令被告停止对原告山场的侵害；2、消除对原告人身和财产可能造成的危险；3、拆除或移除被告所有的胡家莹山矿炸药仓库，返还原告被被告侵占的自留山场的土地；4、恢复山场的原状；5、赔偿原告损失；6、被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2014年3月16日，坤斌矿业公司与周成建签订山场土地使用权转让协议，受让周成建位于土名为上九龙湾、土地林权证登记表为03425310602GDYMSY01973的山场林地，该林地的四至为：东至山湾，南至唐雄光田，西至湾，北至路。2014年4月20日，坤斌矿业公司支付周成建用地及林木补偿款44972元。2014年6月14日，周诚富与其弟周成建根据母亲遗嘱，在中间人章熙军的见证下，由唐雄光执笔，对父母在世时的田地、山场等进行协商并签订协议，将登记在周成建名下的位于土名为窑顶上、灰堂降的山场交周诚富执管，后双方共同到镇政府林业站，在周成建林权证该两处山场登记表的注记栏备注：“经双方协议，该山场归周诚富所有，下次登记时登记于周诚富名下。”2015年12月22日，周诚富以坤斌矿业公司侵占其山场为由，诉至法院。诉讼中，周诚富提出其被坤斌矿业公司占用的山场是沿着山湾直下，竹园往里部分。这部分山场不在邵宝仙和胡正虎山林权证所登记的山场范围内，胡广龙的林权证登记错误。一审法院认为，当事人对自己的诉讼请求有责任提供证据证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，应当承担举证不能的法律后果。本案中，周诚富主张坤斌矿业公司侵犯其山场土地使用权，但其提供的协议、林权证、照片等仅能证明其山场的位置，其山场位置与坤斌矿业公司和周成建之间签订的转让协议所涉山场的位置不一致，而坤斌矿业公司和周成建签订的协议与村民唐向红、唐雄光的笔录及周观水的山林承包责任制合同能够互相印证，证明坤斌矿业公司所占用的山场为周成建所有，周诚富无其他证据证明其山场在坤斌矿业公司占用的山场范围内，故周诚富的诉讼请求没有事实依据。周诚富提出胡广龙的林权证登记错误，不属于人民法院的受理范围，周诚富可向政府有关部门申请解决。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告周诚富的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由周诚富负担。
二审中，当事人没有提交新的证据。一审认定的事实正确，本院对一审认定的案件事实予以确认。根据双方当事人一审中提举的有效证据，二审另查明：登记于周成建名下，由周诚富执管的小地名为“窑顶上”的山场四至为：东：周丰立山；南：田；西：坑；北：周永全山，小班号为：3—8。坤斌矿业公司因建设案涉民爆仓库的需要，除与周成建签订山场、土地使用权转让协议外，还与胡广龙、胡献萍，周丰立、唐义来、唐大成、唐大民、周永贤、唐大辉等人签订协议，受让林地，其中与胡广龙签订的《山场林权转让合同》约定的受让林地的小地名为：苟龙湾，四至为：东至：里当岭直上，南至：外当湾直上，西至：田，北至：岭，协议约定的受让山场四至与胡广龙的森林、林木状况登记表的记载一致。坤斌矿业公司就民爆仓库的建设经过了相关部门的批准、验收。该民爆仓库附近没有住户。二审庭审中，本院向周诚富释明：如认为胡广龙的林权证登记错误，侵犯了其山林权，可向相关部门反映，并将处理情况在十五日内告知本院，但周诚富在本院指定的期限内未予告知。
本院认为,唐雄光系上诉人所在村民组的村民，且是该村民组村民承包林地的四至范围的制图人，对山场情况比较了解；唐向红系周成建的妻子，了解自家山场的具体位置；且唐雄光与唐向红的证言相一致，故一审法院对此两位证人的证言予以采信并无不当。林权证是林业部门制作颁发给林地使用权人的公文书证，在未经法定程序撤销之前，应当作为确定权利人林地权利的依据，一审法院只对胡广龙关于其从邵宝仙、胡正虎处流转山场的证言内容予以采信，而胡广龙有关于此的证言与其林权证记载的内容能够相互印证，故一审法院对胡广龙的证言及林权证予以认定也无不当。一审法院已将上诉人提举的林权证作为定案依据，故上诉人关于一审法院错误的不采信其林权证的上诉理由不能成立。本案中，坤斌矿业公司因建设民爆仓库，需要占用部分村民的山场。为此，坤斌矿业公司与案外人周成建、胡广龙等签订山场、土地使用权转让协议。坤斌矿业公司与周成建等人签订的山场、土地使用权转让协议中约定的转让林地的座落位置、四至与以案外人周成建、胡广龙等为林地使用权人的森林、林木、林地状况登记表一致，证明了坤斌矿业公司占用的是周成建、胡广龙等人的山场。证人唐雄光作为森林、林木、林地四至范围图的制作人，也证明了坤斌矿业公司未占用上诉人的山场，上诉人的山场仍然存在。相反，上诉人一审中提举的林权证、协议书、见证书、采伐证等只能证明其在灰堂降、窑顶上存有山场及山场的座落及四至，但上诉人上述山场的四至与被上诉人与周成建等人签订的山场土地使用权转让协议中约定的转让山场的四至不一致，故上述证据不能证明其窑顶上的山场已被坤斌矿业公司侵占。坤斌矿业公司建设的民爆仓库，经过了相关职能部门的审批，且四周没有住户，不会对包括周诚富在内的周围群众的生命财产产生不合理的危险。因此，周诚富要求坤斌矿业公司停止对其山场的侵害、拆除或移除坤斌矿业公司所有的胡家莹石矿炸药仓库、返还其被坤斌矿业公司侵占的自留山场的土地、赔偿其损失30000元的上诉请求不能成立。至于，胡广龙的山林权证是否登记错误，进而影响上诉人的权利，不属于人民法院民事案件的处理范围，本院对周诚富的该点上诉理由不作审理，周诚富可依法向相关职能部门反映。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人周诚富负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡德明
审判员 谢 贞
审判员 周宏韬
二〇一六年八月二十四日
书记员 王 慧
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……