重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝五中法民���字第5261号
上诉人（原审被告）：任永莉。
委托代理人：梅劲，重庆名言律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：重庆润广建筑工程有限公司，住所地重庆市渝北区银鑫路5号，组织机构代码66359386-3。
法定代表人：顾豪，总经理。
委托代理人：刘安祥，重庆季霖律师事务所律师。
上诉人任永莉与被上诉人重庆润广建筑工程有限公司（以下简称润广公司）借款合同纠纷一案，重庆市渝中区人民法院于2014年7月28日作出（2014）中区法民初字第02563号民事判决，任永莉不服原审判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2011年11月3日，任永莉向润广公司出具《借条》一份，载明：“今借到润广公司现金20000元（大写贰万元整），用于支付香堤花径项目1#、3#楼支付文志刚的人工费及租金，借款期限壹个月（即2011年11月3日至2011年12月2日），润广公司有权从香堤花径项目1#、3#楼工程款中直接扣除。”任永莉在该借条借款人处签名捺印。
另查明，2010年11月15日，润广公司（甲方，发包人）与张建（乙方，承包人）签订《工程项目内部承包经营合同》，其中约定：乙方作为发包人职工，经发包人同意，自愿作为工程项目的内部承包人经营工程项目；乙方向甲方内部承包的工程项目为香堤花径1号、3号楼，工程业主为重庆东朝房地产开发（集团）有限公司；乙方在签订本合同时，必须和甲方人事劳资部门签订劳动用工合同，作为甲方的内部职工，接受甲方的劳动用工管理；乙方向甲方所承包的工程在公司内部对乙方实行独立核算，乙方所承包工程的一切债权、债务均由乙方承担，工程项目承包经营的盈亏均由乙方自行享有和承担；乙方按本工程项目结算造价的总额2%��比例计算向甲方交纳管理费；乙方承担承包项目上对外生的债权债务，享受承包项目的盈利，承担项目的亏损责任；乙方承包项目上甲方不负责为其垫付资金或者筹集资金，无论是工程项目招投标过程或者承接业务中发生的费用、还是施工中的开支以及需用投入的费用和垫资款均由乙方自行筹集和解决，在业主和建设单位工程款到位不及时的情况下，乙方有义务自行投入资金解决项目的事宜，确保工程上材料款、人工费及其他费用的支付等。
2012年4月13日，润广公司（甲方）和张建（乙方）签订《协议书》，双方对香堤花径项目采取特别监管措施进行了约定，其中约定该工程项目的后续工程由甲方进行特别监管，但完成后续工程所发生的所有人工、材料费用、监管人员发生的费用和项目上发生的其他实际费用仍然由乙方承担等。
一审审理中，任永莉申请了张建作为证人出庭作证，张建出庭作证时称其从润广公司处承包了香堤花径项目，香堤花径项目是由张建个人承包的，该项目的亏损由张建承担。任永莉在香堤花径项目从事财务工作（因任永莉是张建担任法定代表人的重庆森伟杰建筑劳务有限公司的出纳人员，便被张建安排到香堤花径项目从事财务工作）。张建也在润广公司法定代表人办公室授权任永莉在香堤花径项目中从事财务工作，当时润广公司的法定代表人顾豪在场。任永莉的请款都是重庆东朝房地产开发（集团）有限公司工程款支付到润广公司账户后，其按润广公司的请款流程去申请办理工程款的支付。任永莉请款时，其代表张建通过出具请款单、借条等方式向润广公司请款，请款后润广公司直接将款项支付给材料商、工人、租赁商等。任永莉分别于2011年11月3日、2011年11月3日、2011年12月5日、2011年12月5日出具的借条（金额分别为500000元、20000元、1100000元、44000元）所载明的款项都是支付的香堤花径项目中供应材料、人工、租赁等的费用；就上述费用，润广公司本来应直接支付给张建，再由张建支付给材料商、工人、租赁商等，但为避免款项被挪用，润广公司就直接支付给材料商、工人、租赁商等。香堤花径项目的砖、水泥、河沙、石子等建筑用材是由张建直接购买，工人及工人所使用的设备是由劳务承包方重庆矗立建筑劳务公司提供，重庆矗立建筑劳务公司负责香堤花径项目的是文志刚。
润广公司一审诉称：2011年11月3日，任永莉向润广公司借款20000元，约定借款期限一个月。借款期满后，经润广公司催促，任永莉拒不归还借款，损害了润广公司的合法权益。润广公司现诉至本院，请求判令：任永莉立即归还润广公司借款人民币20000元，并支付以借款本金20000元为基数从2011年12月3日起至生效判决确定的给付日期止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%计算的逾期利息。
任永莉一审辩称：任永莉从未有向润广公司个人借款，任永莉个人没有收到润广公司支付的借款。任永莉是张建从润广公司处承包的香堤花径项目的财务人员，本案所涉款项实际上是任永莉代表张建向润广公司请款用于香堤花径项目的开支（具体用于支付人工费用、材料费用等），任永莉出具《借条》的行为系代表香堤花径项目履行职务行为。香堤花径项目完工后，润广公司与张建在结算时一并将《借条》所涉款项纳入结算。请求法院驳回原告的诉讼请求。
原审法院认为，根据润广公司和任永莉的诉辩主张，本案争议的主要焦点为《借条》所涉款项是否系任永莉向润广公司的个人借款的问题。本案中，润广公司举示了《借条》原件，任永莉质证时对该证据���实性无异议，故该院对该《借条》予以采信。该《借条》载明任永莉从润广公司处借到现金20000元，审理中，任永莉亦未举示相应反驳证据证明其未收到该20000元，因此，可以认定任永莉收到了该20000元。审理中，任永莉辩称出具上述《借条》的行为系其代张建从润广公司处承包的香堤花径项目部向润广公司履行职务借支行为。该院认为，第一，任永莉在借款人处签字，并在《借条》中表明借到润广公司20000元，即明确表明了其出具《借条》时身份是“借款人”，“借款人”对应的是“贷款人”而非“领款人”或“借支人”，“借款人”、“贷款人”是借款合同关系特有的法律概念。第二，虽然《借条》载明借款用于支付香堤花径项目1#、3#楼支付文志刚的人工费及租金，但是仅凭借款用途约定亦不能否定任永莉出具上述《借条》系其个人借款。第三，任永莉和润广��司之间没有劳动合同关系，双方之间不具备身份上的从属关系，系平等民事主体，不具备发生职务借支的身份条件。第四，任永莉辩称通过出具《借条》的方式履行职务借支，亦与通常的职务借支的表现形式不一致，其该辩解意见与常理不符且缺乏证据支持。第五，根据《工程项目内部承包经营合同》和张建出庭作证时的陈述，香堤花径项目中供应材料、人工、租赁等的费用系应由张建承担和支付。最后，任永莉以个人名义出具《借条》，亦非以张建名义出具《借条》。此外，虽然《借条》中约定“润广公司有权从香堤花径项目1#、3#楼工程款中直接扣除”，但此约定内容系润广公司的权利，并不是润广公司必须通过该方式获得清偿，并且该约定亦涉及处分张建的财产权利。本案中，任永莉举示的2012年7月12日润广公司出具的承诺书复印件，润广公司质证时亦对其不���认可，故对该承诺书复印件，该院不予采信。该承诺书复印件中载明“在润广公司与重庆东朝房地产开发（集团）有限公司完成工程最终结算后与张建进行结算（结算内容包含张建在润广公司的借款、张建应向润广公司交纳的管理费、税金费用以及应支付的工程款、材料款项）”，亦只是载明将张建在润广公司的借款纳入结算，而没有表示润广公司与张建在结算时要将任永莉的借款纳入结算。综上，根据现有证据，不能认定本案《借条》所涉借款系任永莉向润广公司的职务借支，任永莉以个人名义出具《借条》，应为任永莉向润广公司的个人借款。合法的借贷关系受法律保护。任永莉从润广公司处借款20000元后，其负有按约偿还借款的义务。借款期限届满后至今，任永莉仍未偿还上述借款。现润广公司要求任永莉偿还借款20000元的诉讼请求，有事实和法律依据，该���予以支持。
《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中，借贷双方未约定借款期内利息和逾期利息的计算标准。该院认为，逾期利息作为借款方在逾期还款的情况下应当支付给贷款方的利息，在借贷双方没有约定借款期内利息和逾期利息的情形下，可以参照中国人民银行逾期贷款利率的标准支付逾期利息。本案借款于2011年12月2日到期。现润广公司要求任永莉向其支付以借款本金20000元为基数从2011年12月3日起至生效判决确定的给付日期止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%计算的逾期利息，于法有据，该院予以支持。
综上，该院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：任永莉在判决生效之日起十日内偿还润广公司借款人民币20000元，并支付以借款本金20000元为基数从2011年12月3日起至生效判决确定的给付日期止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%计算的逾期利息。案件受理费150元，由任永莉负担。
任永莉不服一审判决，提出上诉，上诉请求：撤销重庆市渝中区人民法院（2014）中区法民初字第02563号民事判决，该判驳回润广公司诉讼请求。事实及理由：张建系香缇花径项目的内部承包人，该项目的权利义务应按承包合同执行，与任永莉无关。借条中签名是代表张建的受托行为。借条中的款项用于了香缇花径项目，未用于个人用途。一审判决认定事实，适用法律错误。
润广公司二审辩称：原审判决正确，应予维持。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，二审诉讼中双方争议焦点在于任永莉是否是本案借款人，进而判断她是否应当还本付息。
本案借条由任永莉向润广公司出具。借条载明出借人为润广公司，借款人为任永莉。借条流转主体及借条记载内容所体现的借贷关系及主体明确具体，展示了任永莉向润广公司借款20000元的民间借贷法律关系。
润广公司支付任永莉约定款项，任永莉向润广公司出具了借条，款项支付和借条交接的事实，显示了借贷的意思表示真实。借款已经实际交付，民间借贷法律关系成立并生效。
虽然张建一审出具证言，称任永莉是受张建委托发生本案借款，借款债务应由张建承担。但润广公司认为该公司真实意思指向的借款人为任永莉，其主张为借条和任永莉收款的事实印证，任永莉所举证据不能证明借款时润广���司知道或应当知道任永莉是受张建委托所借，任永莉以此为由要求不承担责任缺乏依据。
至于争议款项是否用于香堤花径项目，并不能改变借贷关系的主体和性质，任永莉仍应承担逾期还款的违约责任。而任永莉认为她借款是履行项目职工职责的上诉理由，缺乏证据支撑，也与查明的事实不符，不应采信。现有证据不能证明本案属于2012年7月12日润广公司向张建出具承诺书确定的张建的借款，任永莉认为本案借款属于上述承诺书划定范围的事实不应认定。
基于上述认定，任永莉的上诉理由不成立，原审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审诉讼费负担维持不变。二审案件受理费300元，由任永莉负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈秀良
审判员 夏东鹏
审判员 章若微
二〇一四年十二月三日
书记员 刘 瑶