广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤01民终13972号
上诉人（原审被告）：广州市佳裕置业有限公司，住所地广东省广州市白云区松南路60号大院自编32号。
法定代表人：郑秀莲，该司执行董事。
委托代理人：陆晖、许艳，均为广东卓信律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：广州市诚威投资管理有限公司，住所地广东省广州市白云区松洲街松南路60号大院内自编A10、A11、A12、A13、A14、A15、A16、A17、A18、A19、A20、A21、A22、A23、A24、A25、C05房。
法定代表人：徐秋秋，该司经理。
委托代理人：张启军，广东金粤律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：林媛媛，女，1973年3月12日出生，汉族，住广东省从化市。
委托代理人：郭忠革、于丹阳，均为广东德培律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：广州市澳力士健身有限公司，住所地广东省广州市荔湾区西增路63号自编18号A11一楼。
法定代表人：陈振维，该司经理。
委托代理人：张海燕、胡海燕，均为广东信德盛律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：广州宇拓投资顾问有限公司，住所地广东省广州市荔湾区彭城东路38、40号自编之一房。
法定代表人：谢孝方，该司董事长。
上诉人（原审被告）：陈艳芳，女，1981年11月7日出生，汉族，住湖北省广水市。
上诉人（原审第三人）：广州富古文化传播有限公司，住所地广东省广州市荔湾区西增路63号自编22号D3-336房。
法定代表人：陈艳芳，该司董事长。
上述三上诉人共同委托代理人：解晶，广东信德盛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广州市华侨糖厂，住所地广东省广州经济技术开发区东区开创大道***号。
法定代表人：赵璧秋，该厂厂长。
委托诉讼代理人：邱培杰、柳听克，均为北京大成（广州）律师事务所律师。
原审被告：广州源创自然投资管理有限公司，住所地广东省广州市荔湾区西增路63号自编22号D3-02B。
法定代表人：谢尚招。
原审被告：广州市瑞致智能科技研究院有限公司，住所地广东省广州市白云区松南路60号大院内自编B19、B20号房。
法定代表人：柴兴通。
上诉人广州市佳裕置业有限公司（以下简称佳裕公司）、广州市诚威投资管理有限公司（以下简称诚威公司）、林媛媛、广州市澳力士健身有限公司（以下简称澳力士公司）、广州宇拓投资顾问有限公司（以下简称宇拓公司）、陈艳芳、广州富古文化传播有限公司（以下简称富古公司）因与被上诉人广州市华侨糖厂（以下简称糖厂）及原审被告广州源创自然投资管理有限公司（以下简称源创公司）、广州市瑞致智能科技研究院有限公司（以下简称瑞致公司）租赁合同纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2016）粤0111民初9609号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案，上诉人佳裕公司委托代理人陆晖与许艳、上诉人诚威公司委托代理人张启军、上诉人林媛媛委托代理人郭忠革与于丹阳、上诉人宇拓公司、陈艳芳、富古公司共同委托代理人解晶、上诉人澳力士公司委托代理人张海燕、被上诉人糖厂委托代理人邱培杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
佳裕公司上诉请求：1.撤销一审判决;2.改判驳回糖厂的第一项诉讼请求；3.糖厂承担诉讼费用。事实和理由：（一）佳裕公司认为租赁合同及补充协议尚未解除。即使合同及补充协议己经解除，一审法院对合同及补充协议解除原因和时间的认定存在错误。本案中，2014年2月14日广州市土地开发中心（以下简称土地中心）发函称涉案物业已纳入政府储备计划，这说明当时的收储计划未经广州市人民政府批准，仅是相关部门对将来收储事宜的规划。据《中华人民共和国土地管理法实施条例》的规定，为实施城市规划占用土地的，应当由有批准权的人民政府批准征收土地方案，再由市政府组织实施征收方案。土地中心2014年2月14日发函时未依法经广州市人民政府批准，不符合土地收储的程序，没有约束力和强制力，故该函件当时并未产生合同无法履行的情形。糖厂据此发出的解除合同通知书也就不产生合同解除的效力。2014年6月3日广州市人民政府批准才正式公布涉案物业的收储方案，糖厂在此之后又未依法向佳裕公司主张解除合同，因此，佳裕公司认为合同尚未解除。若租赁合同被法院认定解除的，那么合同解除的原因也是糖厂就本案向人民法院提起了诉讼，而非糖厂根据土地中心函件向佳裕公司送达合同解除通知书；合同解除的时间也只能是2016年8月5日糖厂提起本案诉讼之日，而非2014年3月13日合同解除通知书送达佳裕公司之日。（二）《承诺书》是各方的真实意思表示，未违反合同法的相关规定，应为合法有效。1.《承诺书》虽然未明确约定争端解决方式，但我国法律赋予了单位或公民通过诉讼途径解决争议的权利，该权利的行使不以约定为前置条件，也不能被当事人的约定排除。一审法院认为《承诺书》“无约定争端解决机制，必然导致承诺书的目的无法实现……作为民事合同排除民事诉讼法赋予原告糖厂通过诉讼获得救济的基本权利”，忽视了诉权法定的基本原则。2.依照《承诺书》约定，若糖厂向佳裕公司实际支付赔偿款后，佳裕公司拒不交还租赁物的，糖厂可通过诉讼途径请求人民法院确认其已全额赔偿，判令佳裕公司交还租赁物。一审法院认为双方就补偿数额等事项无法达成一致意见就“必然导致承诺书的目的无法实现”，是对《承诺书》的错误理解。3.糖厂对佳裕公司及本案其他当事人因政府收储产生的征储赔偿项目及数额，必须依据国有资产管理的相关规定实施，糖厂不可能“无条件满足本案被告的补偿款要求”，且本案中糖厂未对佳裕公司支付任何赔偿款，一审法院认为继续履行《承诺书》将导致糖厂“无条件满足本案被告的补偿款要求”、“国家利益的重大损失”、“对已达成补偿协议的租户不公平”等均为客观上没有发生的假设情形。（三）《承诺书》是糖厂与佳裕公司对租赁合同及补偿协议中关于征储赔偿及场地返还内容的变更，确定了糖厂及佳裕公司互负义务，且糖厂的全额赔偿义务先于佳裕公司腾空返还场地义务。依据《中华人民共和国合同法》第六十七条的规定，就佳裕公司实际使用的物业，糖厂未对佳裕公司作出任何补偿，佳裕公司有权据此拒绝糖厂返还场地的请求。一审法院认定佳裕公司“应当向原告糖厂交还全部租赁物，但其未积极履行交还义务，己构成违约”，显然违背了双方对《承诺书》的约定。另，在糖厂对佳裕公司支付的征储补偿数额尚未双方协商确定或人民法院确认的情形下，一审法院判决佳裕公司应当返还涉案物业给糖厂，极有可能导致佳裕公司在另案起诉糖厂要求支付征储补偿时，据以评估确定征储补偿数额的涉案物业已被清拆而灭失，佳裕公司的合法权益将严重受损。（四）依照《承诺书》第1、2条的约定，就本案其他当事人占用部分的物业，糖厂直接向其他当事人全额赔偿后，其他当事人直接向糖厂交还物业，佳裕公司己不再负有对已出租的场地返还给糖厂的义务。事实上，各方也是按照该约定履行的。一审法院判决佳裕公司向糖厂交还该部分租赁物业没有任何事实和法律依据。（五）2014年3月14日佳裕公司己书面通知次承租人政府收储事宜，一审中有提交证据《照片》予以证明，一审判决认定“2015年3月起，涉案厂区内租户逐渐得知政府收储的事实”与事实不符。
本案二审第二次庭询时，佳裕公司补充上诉称：（一）一审判决认定的案件主要事实存在下列重大错误：l.一审判决没有查明和认定租赁合同补充协议第八条双方约定的4项解除合同的条件及《解除租赁合同通知书》所列举的主要解除依据；2.一审判决书(第28页)列举2014年2月14日，土地中心发送给糖厂的工作联系函是糖厂立案之后才提供给法庭的，属于糖厂与案外人之间的往来，不属于本案当事人之间履行合同的基本事实及互为送达的函件；3.一审判决书(第29-31页)所列举的2015年5月15日、7月17日、11月3日政府主管部门发给糖厂的函件及《收回国有土地使用权补偿协议》，均为糖厂一审时才提交的资料，且糖厂2015年当时并没有将上述三份资料复印件转交给佳裕公司，故不能作为本案当事人双方履行合同的民事法律关系基本事实，应作为法庭另行查明的糖厂与案外人之间的、佳裕公司未知的行政法律关系基本事实。其次，一审判决书(第30页)将2015年7月17日广州市人民政府征用土地办公室（以下简称市征地办）盖章出具的函件内容中的“由我中心实施收储”一句，有意或无意修改为“由土地中心实施收储”，为一审判决认定理由寻求理据埋下了深深的伏笔。综上，一审法院认定案件主要事实错误，故请二审法院依法发回重审。（二）一审判决认定理由没有事实依据且适用法律错误。1.一审判决认定双方之间的租赁合同在客观上已无法继续履行，佳裕公司认为一审法院应当解释“客观上”所指向的是什么现实客观事实，或什么法律事实。显然，该“客观上”一词，属于一审法院的主观凭空臆断。2.佳裕公司认为合同解除条件及解除时间的认定是本案争议的主要焦点之一。但是，一审法院在事实认定部分故意删除了糖厂2014年3月13日的《解除租赁合同通知书》中列举的解除合同条款依据，在说理部分又故意不说明《解除租赁合同通知书》到底符合租赁合同第几条的约定，也故意不说明《解除租赁合同通知书》到底符合合同法第几条的解除规定。佳裕公司认为该部分应予以明示。3.一审法院认为双方在合同中已预见政府收回涉案厂区的可能性，约定了相应的免责解除条件，对此，佳裕公司认为是一审法院将合同约定的解除条件与违约方违约后的免责条款混为一谈。4.一审法院认为根据《土地储备管理办法》的规定，土地中心发函通知的行为具有权威性。对此，佳裕公司认为：首先，糖厂在2014年3月13日的《解除租赁合同通知书》中，并没有提出《土地储备管理办法》的解除依据，故一审法院认定的合同解除依据不但没有任何法律依据，还违反了谁主张谁举证的原则。其次，一审法院已查明市征地办于2015年7月17日盖章发函通知轻工工贸集团有限公司（以下简称轻工集团），判决书中却修改了案外人的主体身份，认定“土地中心作为政府土地储备机构，其发函通知的行为具有权威性”，查明与认定存在矛盾。再次，众所周知，实施主体及其行政权利必须来源于行政法规的授权，“权威性”也源于存在行政法规的明确授权。市征地办的行政权力来源于2011年1月21日实施的《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条的规定，2007年公布的《土地储备管理办法》并不具有法规的效力，其仅仅属于未考虑《国有土地上房屋征收与补偿条例》基本原则的一项过渡性政策性文件。而且，广州市国土资源和规划委员会于2017年5月19日才开始在其官方网站上公示《土地储备管理办法》征求意见稿。显然，2017年5月19日之前，还没有行政法规授权各级土地开发中心以行政权利。因此，一审法院认为土地中心“有权”实施土地储备工作，不但应当明示来源于何性质法规授权，而且还应当结合本案已经查明的2015年7月17日市征地办主张自己为实施主体的事实与一审法院认定的土地中心为实施主体的理由及其相互间明显的相抵触进行说明，依法认定其中一个为实施主体。最后，根据糖厂一审提交的广州市人民政府国有资产监督管理委员会（以下简称市国资委）给轻工集团的批复及《广州市人民政府关于加快推进“三旧”改造工作的意见》(穗府[2009]第59号文)（证据21）附件3《广州市人民政府关于广州市旧厂房改造土地处置实施意见》的规定，本案所谓收储并非公益征收，非政府强制性征收行为导致，而是基于糖厂的申请而发生，是糖厂基于自身利益需要申请收储而发生。糖厂提供的《收回国有土地使用权补偿协议》，其故意不提供完整协议，以及政府批准改造的完整文件，企图把旧厂房改造混淆成为政府(征地)行为。同时，在三旧政策中，“收储”并非“征收储备”，而是“收购储备”，并不发生行政强制性征收，而是协商收购，收储协议具有平等主体协商一致的特点。一审法院混淆《租赁合同》中政府征收和城市更新收储的区别，以土地中心一纸文件即等同于政府完成国有土地上房屋的征收程序，在认定事实和适用法律上存在严重错误。5.一审法院的认定理由还违反了中国共产党中央委员会和最高人民法院下发的应给予民营企业以平等的保护通知的多项规定。另，佳裕公司也不同意一审判决认定的其他各项理由。
诚威公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.驳回糖厂所有诉讼请求；3.糖厂承担诉讼费用。事实与理由：（一）依法成立的合同受法律保护。一审法院将《承诺书》定性为民事合同，那么《承诺书》的内容受法律保护，不得擅自变更和解除。一审法院推翻《承诺书》中关于“在没有全额赔偿租户损失前不得收回物业”的约定，在糖厂没有赔偿诚威公司损失的前提下，判决诚威公司腾空并交还物业没有法律依据。（二）诚威公司与糖厂关于赔偿的(2016)粤0111民初9759号案和本案一审在2017年1月初同时完成了辩论阶段。两案同时裁决，依法确定赔偿数额之后，再判决诚威公司腾出物业即可符合《承诺书》的内容。而一审法院回避(2016)粤0111民初9759号案件诚威公司请求重新评估的申请，以《承诺书》重大缺陷为由先行判决诚威公司腾空并交还物业，偏袒糖厂。
林媛媛上诉请求：1.撤销一审判决第四项；2.驳回糖厂要求林媛媛协助佳裕公司腾空交还位于广州市白云区××号糖厂厂区内自编B21、22号房建筑面积677平方米的诉讼请求；3.糖厂承担诉讼费用。事实和理由：（一）林媛媛与糖厂签订的《关于评估范围确认的函》、《资产处置约定》已表明双方已经协商将涉案房内林媛嫒所有资产确定为补偿范围，林媛媛为管理上述资产张贴了相应的封条，双方约定采用林媛媛弃产的方式将所有的资产及涉案房产交归糖厂所有并由其控制，故不存在林媛媛腾空交还涉案房产的必要和可能。在一审判决作出后，林媛媛曾找糖厂，若其一定要林媛媛办交接手续，林媛媛也可随时办理交接，但林媛媛认为其无需腾空。（二）林媛媛在一审开庭的陈述也未确认其所租赁的涉案房屋仍未归还，并明确表态所有物品的所有权归糖厂所有，不存在让林媛媛交接、腾空的问题。（三）一审判决林媛媛协助佳裕公司腾空交还场地超出了糖厂一审的诉讼请求，违反了不诉不审原则，且该判决也无法执行。糖厂与佳裕公司的租赁合同已于2014年解除，林媛媛与佳裕公司的租赁合同也已经解除，且涉案场地现是在糖厂的控制管理下，若佳裕公司不配合交还场地，等于林媛媛无法向糖厂交还场地，必然导致后续产生的使用费问题也会涉及林媛媛。然而，在糖厂与佳裕公司、林媛媛与佳裕公司的两份租赁合同解除后，涉案房产已经交还给糖厂，故一审法院判决林媛媛需协助佳裕公司交还场地给糖厂明显错误，无法执行。
澳力士公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判驳回糖厂、佳裕公司全部诉讼请求；3.糖厂、佳裕公司承担诉讼费用。事实与理由：（一）一审法院程序违法。1.澳力士公司与糖厂、佳裕公司三方建立了合法有效的租赁合同关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条的规定，如因租赁合同存在任何纠纷或争议的，无论哪一方，均应以另外两方作为被告进行诉讼。而本案中，被糖厂起诉的租户多达十几个，最终判决的为九个。而这十几个租户均不是同一合同的当事人，法院应当“一事一审”。但一审法院却将这十几个租户放在同一案中，属程序违法。若符合合并审理的情形，林媛嫒等人的证据应按本案一审当事人人数进行提交，但一审法院却默许其只提交一份给法院。且在(2016)粤Olll民初12601号补偿款案中，原所有租户均为同案审理，后又分为每个被告单独审理，与本案的处理不同。同一法院，就同一原、被告适用了不同的案件处理方式，严重违反相关法定程序。2.糖厂向所有租户作出了《承诺书》，承诺依法作出补偿前，澳力士公司等租户有权使用涉案场地。对于补偿问题，糖厂以向澳力士公司主张“确认补偿款”为由提起案号为(2016)粤0111民初12601号的诉讼，该案件与本案一审为同一法官审理，说明一审法院可以审理查明补偿款标准事宜，不存在困难。当一审法院未能查明补偿标准前，澳力士公司等租户是有权使用涉案场地的，这是返还场地的前置条件，而一审法院却拒不查明，直接就返还场地作出判决。这一情形并不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条“人民法院审理案件，其中一部分事实已经清楚，可以就该部分先行判决。”的规定。另，一审法院一方面认为糖厂履行《承诺书》对己达成补偿协议的租户不公平，一方面又忽视糖厂对本案部分租户进行“高额补偿”的行为对澳力士公司的不公平。一审法院在未查明此矛盾的“不公平”事实的情况下，直接否定了《承诺书》对糖厂的约束力，对本案进行部分裁决，严重违反法定程序。（二）一审法院认定事实错误。1.根据糖厂提供的证据及自认，以及澳力士公司提供的视频等证据，可以查明以下事实：(l)澳力士公司所承租的该物业，一直处于四面无墙、无锁、无水电的情况；(2)该物业自始处于佳裕公司的控制之下，进出整个该物业所处的园区，需要经过佳裕公司、糖厂的大门门卫的同意；(3)关联案(2015)穗中法民五终字第2846号案的判决书中，已确认该物业的控制人为佳裕公司及糖厂；(4)澳力士公司无能力对该物业进行控制。上述情况足以证实本案与其他关联案不同，澳力士公司从未对该物业进行过控制，未曾占有物业，不必支付占用使用费。故一审法院判决澳力士公司需返还涉案场地及支付场地使用费，明显存在事实查明错误。2.一审中，一审法院明确看到林嫒媛所提交的“两千万”评估报告，应当十分清楚本案系由于糖厂对澳力士公司在内的所有租户的补偿“因人而异”、“不对等”，拒不向澳力士支付补偿导致收储行为停滞引起的。澳力士公司仅是要求依法进行补偿，并未有任何过分要求，即使在澳力士公司已提起过诉讼的情况下，但糖厂仍是毫不理会。由此，糖厂要求澳力士公司承担任何责任或支付费用均不应得到支持。3.涉案场地多数为佳裕公司及其他租户占用，一审法院正是因为程序违法，没有按“一事一审”原则，就澳力士公司的情况与其他租户的情况进行区分，错误的将澳力士公司直接混同在其他租户中，没有查明澳力士公司是否对涉案场地有控制能力，是否有占有的情况，就直接作出了本案错误的判决。（三）一审法院适用法律错误。1.《承诺书》约定“征储补偿由糖厂直接负责”，说明糖厂本来不愿意负责补偿，是经与租户的协商，才愿意承担责任。糖厂早己收到国家的补偿，只要依法向澳力士公司支付应得补偿就可以解决双方的问题，《承诺书》约定“在补偿前不得收回场地”是对此的公平体现。这一事实也在糖厂一审提供的证据得到证实。以上足以证实《承诺书》是糖厂的真实意思表示，是合法有效的。但正是由于糖厂将多数补偿款给了“个别”租户，导致无法“公平”的向其他租户支付补偿而发生本案纠纷。对此，一审法院认定该《承诺书》有违“公平”，系法律适用错误。2.涉案合同约定的是通水电后才起计免租期，而事实上涉案场地至今无水电，（2015）穗中法民五终字第2846号案中对此已经查明。在此情况下，租金都不能收取，更不能收取场地占用费。这一事实是明确的，不存在不能查明的情况，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条规定可予先行判决的情形。（四）关于《承诺书》的效力问题，澳力士公司同意诚威公司的全部意见；关于一审判决澳力士公司协助返还物业的问题，澳力士公司同意林媛媛的上诉意见。综上，一审判决存在错误，请求二审撤销一审判决，驳回糖厂诉讼请求。
宇拓公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.驳回糖厂、佳裕公司全部诉讼请求；3.糖厂、佳裕公司承担诉讼费用。事实与理由：（一）一审法院程序违法。1.《中华人民共和国民事诉讼法》中仅第五十二条、第一百四十条规定了两种情形下可以对多个案件进行合并审理，但一审法院违反法律规定，将本次诉讼中多个案件进行合并审理。本案宇拓公司、糖厂、佳裕公司三方建立了合法有效的租赁合同关系。如认为因租赁合同存在任何纠纷或争议的，无论哪一方，均应以另外两方作为被告进行诉讼。本案一审中，被糖厂起诉的租户多达十几个，最终判决的为九个。而这十几个租户均不是同一合同的当事人，法院应当“一事一审”，但一审法院却将这十几个租户于同一案中进行审理，违法了上述法律规定的程序。2.一审法院明知糖厂就“确认补偿款”提请的诉讼已在一审法院审理中，并注意到糖厂提请的“确认额”存在明显问题，需进一步查清，且该问题直接影响到糖厂与其他租户之间是否“公平”的问题，而一审法院尚未查清就以租户“可能”要挟糖厂先行判决，明显认定事实不清，枉法裁判。3.一审法院在审理过程中已经发现本案部分租户的评估报告中所评估的项目和评估的金额远远超过其他租户，糖厂在评估过程中明显存在评估依据不一致，评估标准不相同，评估结果不科学的问题，却未就此问题进一步查明。（二）一审法院认定事实错误。宇拓公司与糖厂一直在积极协商拆迁补偿问题。协商过程中，宇拓公司同意在糖厂的安排下先进行评估。但是评估结果出来后，宇拓公司发现评估的范围严重不合理，且停产停业损失的评估也与事实严重违背。在宇拓公司提出异议并进一步协商的过程中，糖厂也认为第一次出具的评估报告评估范围不全面，双方就移动物品进行了新的评估。但对于新的评估报告，糖厂又拒绝承认，且多次要求先搬迁，然后再一步协商，若不搬迁，拒不赔偿。宇拓公司在与糖厂协商过程中，多次提出评估范围应当包括前期投入费用及广告制作费用等，但是糖厂均无视该合理要求，并且至今未支付任何赔偿款。一审法院也已经查明，糖厂与其他租户之间的评估报告的评估范围包括了前期投入费用及广告制作费、设计费等，且总评估金额达两千四百多万元。该租户租赁场地为677平方米，赔偿达两千四百多万，较为合理。而宇拓公司租赁场地是3228平方米，将近该租户的5倍面积，赔偿金额还不到该租户的千分之一。另，《承诺书》第二条约定在没有全额赔偿租户损失前不得收回物业，不得索要租金，不得停水停电，不得打击报复，保障租户园区内人身及财产安全。而糖厂至今未赔付任何款项，一审法院却允许糖厂直接违反《承诺书》的约定，强调“对双方的利益均有考虑”，却未考虑宇拓公司的利益，显失公平。（三）糖厂对众租户的赔偿原则不对等，是导致收储行为停滞、导致国家利益可能重大损失的根本原因。一审法院在看到其他租户提交的“两千万”评估报告，就应清楚该问题，给予宇拓公司同等待遇。
富古公司、陈艳芳上诉请求：1.撤销一审判决；2.驳回糖厂、佳裕公司全部诉讼请求；3.糖厂、佳裕公司承担诉讼费用。事实和理由：（一）一审法院程序违法、认定事实不清。1.《中华人民共和国民事诉讼法》中仅第五十二条、第一百四十条规定了两种情形下可以对多个案件进行合并审理，但一审法院违反法律规定，将本次诉讼中多个案件进行合并审理。本案富古公司、糖厂、佳裕公司三方建立了合法有效的租赁合同关系。如认为因租赁合同存在任何纠纷或争议的，无论哪一方，均应以另外两方作为被告进行诉讼。本案一审中，被糖厂起诉的租户多达十几个，最终判决的为九个。而这十几个租户均不是同一合同的当事人，法院应当“一事一审”，但一审法院却将这十几个租户于同一案中进行审理，违法了上述法律规定的程序。2.一审法院明知糖厂就“确认补偿款”提请的诉讼已在一审法院审理中，并注意到糖厂提请的“确认额”存在明显问题，需进一步查清，且该问题直接影响到糖厂与其他租户之间是否“公平”的问题，而一审法院尚未查清就以租户“可能”要挟糖厂先行判决，明显认定事实不清。3.一审法院在审理过程中已经发现本案部分租户的评估报告中所评估的项目和评估的金额远远超过其他租户，糖厂在评估过程中明显存在评估依据不一致，评估标准不相同，评估结果不科学的问题，却未就此问题进行进一步查明。（二）一审法院认定事实错误。1.本案一审的适格被告应当为富古公司，与陈艳芳无关。一审庭审中，陈艳芳已经举证证明，租赁合同的权利义务主体为富古公司，富古公司也予以确认。陈艳芳对涉案D09—D18栋物业没有控制权，无法履行协助义务，一审判决有误。其次，一审法院已认定本案为租赁合同纠纷，应当依据合同的相对性约束合同各方的权利义务，本案中，合同的各方早已经明确为糖厂、佳裕公司以及富古公司，与陈艳芳无关，法院不应当判决陈艳芳承担任何责任。2.富古公司与糖厂一直在积极协商拆迁补偿问题。协商过程中，富古公司同意在糖厂的安排下先进行一次评估。但是评估结果出来后，富古公司发现评估的范围严重不合理，且停产停业损失的评估也与事实严重违背。在富古公司提出异议并进一步协商的过程中，糖厂也认为第一次出具的评估报告评估范围不全面，双方就移动物品进行了新的评估。但对新的评估报告，糖厂又拒绝承认，且多次要求富古公司先搬迁，然后再一步协商，若不搬迁，拒不赔偿。富古公司在与糖厂协商过程中，多次提出评估范围应当包括前期投入费用及广告制作费用等，但是糖厂均无视该合理要求，并且至今未支付任何赔偿款。一审法院也已经查明，糖厂与其他租户之间的评估报告的评估范围包括了前期投入费用及广告制作费、设计费等，且总评估金额达两千四百多万元。该租户租赁场地为677平方米，赔偿达两千四百多万元，较为合理。而富古公司租赁场地是2317平方米，将近该租户的4倍面积，赔偿金额还不到该租户的五分之一。另，《承诺书》第二条约定在没有全额赔偿租户损失前不得收回物业，不得索要租金，不得停水停电，不得打击报复，保障租户园区内人身及财产安全。而糖厂至今未赔付任何款项，一审法院却允许糖厂直接违反“承诺书”的约定，强调“对双方的利益均有考虑”，却未考虑富古公司的利益，显失公平。（三）糖厂对众租户的赔偿原则不对等，是导致收储行为停滞、导致国家利益可能重大损失的根本原因。一审法院在看到其他租户提交的“两千万”评估报告，就应清楚该问题，给予富古公司同等待遇。
对佳裕公司、诚威公司、林媛媛、澳力士公司、宇拓公司、陈艳芳、富古公司的上诉，糖厂答辩如下：（一）土地中心有权实施土地的储备，2014年2月24日土地中心发函告知涉案土地需要收储，糖厂依据该函件通知佳裕公司需要收回涉案场地，故租赁关系在2014年3月13日解除，并非佳裕公司所陈述的直到2014年6月3日才解除。糖厂与佳裕公司的合同解除，其他分租户作为实际的占用涉案房屋的次承租人，与佳裕公司的次承租合同同时解除，同时负有协助佳裕公司腾空交还各自承租房屋的义务。（二）《承诺书》是诚威公司等众多分租户多次进行上访、闹访，在政府部门协调的情况下出具的，糖厂作为国有企业以及涉案场地被征收人，出于社会维稳考虑，将本来由佳裕公司承担的赔偿义务承继，想通过协商的方式予以解除，所以才签订了《承诺书》。《承诺书》约定在没有全额赔偿租户损失前不得收回物业，该约定可以履行的现实基础是诚威公司等分租户配合土地收储工作，糖厂按照法律的规定给予相应的合理补偿，但是在赔偿事宜的协商过程中，诚威公司等分租户要求糖厂对赔偿前期改造的费用、设计费用、前期投资的员工工资、可移动的存货以及逾期的经营损失等各种不合理不合法的项目另行予以赔偿，这是双方无法达成赔偿金额的主要原因。糖厂聘请了评估公司对于各分租户包括停产停业、装修费等费用进行了评估，但是各分租户以各种理由拒绝接受评估结果，《承诺书》的约定已经无法履行，所以糖厂才以诉讼的方式要求佳裕公司交还涉案场地。如果各分租户对于补偿金额有异议可以另行向法院提起诉讼，不能以糖厂没有支付补偿而拒绝交还场地。（三）关于林媛媛的问题，林媛媛承租的场地上还有办公设备，并没有完全清空，双方也并没有办理正式的场地交接手续，因为林媛媛还有另外的关于搬迁补偿的案件仍在一审法院审理中，糖厂认为由于涉案场地仍然处于林媛媛的实际控制中，其仍有义务协助糖厂交还涉案场地。（四）《承诺书》并没有涉及澳力士公司，糖厂不予回应。关于澳力士公司的赔偿问题，应该由澳力士公司与佳裕公司之间进行处理，糖厂没有向澳力士公司赔偿的义务。（五）不同意佳裕公司的上诉补充意见。2014年2月14日土地中心是按照广州市人民政府以及市国资委的要求向糖厂的上级单位发函征用涉案土地作为政府的储备用地，并非由糖厂自行申请将涉案土地列入政府的征收范围。广州市中级人民法院（2015）穗中法民五终字第2845、2846号判决书已经对糖厂与佳裕公司之间租赁合同解除的事实进行了查明，该判决书查明由于涉案场地作为政府的储备用地被纳入2014年政府收储计划及实施评估清理阶段，糖厂于同年3月13日向佳裕公司发出解除合同通知书，要求解除双方的合同关系，要求其迁出并协助办理搬迁清理场地，双方的合同因政府行为终止履行，故双方的合同行为因为政府行为而终止，应以双方签订租赁合同的补充协议第九条履行。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
对诚威公司、林媛媛、澳力士公司、宇拓公司、陈艳芳、富古公司的上诉，佳裕公司答辩意见同其上诉意见。
对佳裕公司、林媛媛、澳力士公司、宇拓公司、陈艳芳、富古公司的上诉，诚威公司述称：同意各方的上诉请求，并表示同意佳裕公司的上诉补充意见。
对佳裕公司、诚威公司、澳力士公司、宇拓公司、陈艳芳、富古公司的上诉，林媛媛述称：糖厂委托的评估机构对于林媛媛的损失所作出的评估报告，林媛媛没有任何意见，并非糖厂所称的林媛媛对于评估结果有意见以及无法达成一致意见。实际上是糖厂没有按照《承诺书》的约定及时向林媛媛补偿，林媛媛才另案向糖厂提起赔偿的诉讼主张权利。对佳裕公司的补充上诉意见，林媛媛表示由法院进行审定。
对佳裕公司、诚威公司、林媛媛、宇拓公司、陈艳芳、富古公司的上诉，澳力士公司述称：（一）《承诺书》明确注明对所有租户有效，澳力士公司当时也未与佳裕公司解除合同，所以也是《承诺书》范围内的承租户。糖厂如果主张不向澳力士公司支付补偿，有违上述（2015）穗中法民五终字第2846号案的判决。（二）同意佳裕公司的上诉补充意见，糖厂与佳裕公司均是违约与澳力士公司解除合同的，并非由于不可抗力，应向澳力士公司承担赔偿责任。
对佳裕公司、诚威公司、林媛媛、陈艳芳、富古公司的上诉，宇拓公司、陈艳芳、富古公司共同述称：同意各方的上诉意见，对于佳裕公司的补充上诉意见其表示由法院审定。
瑞致公司、创源公司均未到庭陈述意见。
糖厂向一审法院起诉请求：1.佳裕公司立即向糖厂腾空返还位于白云区××号广州华侨糖厂厂区土地123399.17平方米及地上所有建（构）筑物（以粤房地权证穗字第××号登记的自用土地面积为准）；2.佳裕公司向糖厂支付自2014年3月13日起计至场地实际交付之日止的场地占用费（场地占用费为12元/平方米/月）；3.诚威公司立即向糖厂腾空返还其承租的房屋，并就其占用的上述场地与佳裕公司共同向糖厂支付场地占用费（场地占用费为12元/平方米/月）；4.瑞致公司立即向糖厂腾空返还其承租的房屋，并就其占用的上述场地与佳裕公司共同向糖厂支付场地占用费（场地占用费为12元/平方米/月）；5.林媛媛立即向糖厂腾空返还其承租的房屋，并就其占用的上述场地与佳裕公司共同向糖厂支付场地占用费（场地占用费为12元/平方米/月）；6.源创公司立即向糖厂腾空返还其承租的房屋，并就其占用的上述场地与佳裕公司共同向糖厂支付场地占用费（场地占用费为12元/平方米/月）；7.陈艳芳立即向糖厂腾空返还其承租的房屋，并就其占用的上述场地与佳裕公司共同向糖厂支付场地占用费（场地占用费为12元/平方米/月）；8.澳力士公司立即向糖厂腾空返还其承租的房屋，并就其占用的上述场地与佳裕公司共同向糖厂支付场地占用费（场地占用费为12元/平方米/月）；9.宇拓公司立即向糖厂腾空返还其承租的房屋，并就其占用的上述场地与佳裕公司共同向糖厂支付场地占用费（场地占用费为12元/平方米/月）；10.佳裕公司、诚威公司、瑞致公司等8人共同承担本案诉讼费。
一审中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提供的证据《广州市房屋租赁合同》及《补充协议书》、土地使用权证明书、分租合同及《补充协议书》、政府函件批复、《收回国有土地使用权补偿协议》（部分）、《解除租赁合同通知书》、《致函》、《复函》、评估机构招标文件、中标确认书、资产评估报告、民事判决书、《承诺书》、《确认书》，一审法院予以确认。
一审法院认定事实：广州市华侨糖厂（原名广州华侨糖厂）现为轻工集团下属国有企业。
1956年6月30日，广州市房地产管理局以（56）房地字（830）号《同意使用土地通知书》批准广州华侨糖厂使用位于广州市沙乡松溪140332平方米的土地（现地址为广州市白云区××号）。
1958年3月1日，广州华侨糖厂成立，并以上述土地作为厂区。
后广州华侨糖厂名称变更为现糖厂的名称。
2010年2月10日，糖厂（甲方）与佳裕公司（乙方）签订《广州房屋租赁合同》，约定：甲方同意将坐落在白云区××号华侨糖厂厂区出租给乙方作厂房或乙方经政府允许并依法核准的商业经营项目使用，建筑（或使用）面积49600.45平方米，总占地面积123399.17平方米；甲乙双方协议的租赁期限、租金情况如下：2010年7月1日至2011年6月30日，月租金为零；2011年7月1日至2013年6月30日，月租金为33万元；2013年7月1日至2016年6月30日，月租金为346500元；2016年7月1日至2019年6月30日，月租金为363825元；2019年7月1日至2022年6月30日，月租金为382016元；2022年7月1日至2025年6月30日，月租金为401117元；2025年7月1日至2028年6月30日，月租金为421173元；租金按月结算，由乙方在每月第15日前缴付租金给甲方；……。
当日，糖厂与佳裕公司就上述房屋租赁合同签订《补充协议书》，约定：甲方将位于广州市罗冲围松南路60号广州市华侨糖厂厂区的房屋及场地按现状租赁给乙方使用；根据甲方提供资料显示，租赁物总占地面积123399.17平方米，其中建筑物、构筑物建筑面积为49600.45平方米，其中43343.94平方米已办理房产证；租赁期限为18年，租赁期限自租赁物实际交付日开始计算；租赁物业的月租金为33万元，管理费为86668元，以上约定费用已全部含税；租赁期内第3年起每3年月租金和管理费用在上年基础上递增5%至合同终止；甲方同意提供12个月给乙方对租赁物业进行装修，即从租赁期起始计12个月为租赁物业的装修期，在此装修期内乙方无须向甲方缴付租金；租金按月结算，由乙方在每月第15日前将当月租金和管理费总额划入甲方银行帐户；乙方可以将租赁场地分租或者部分借用给合同约定以外的第三方，但应向甲方提供分租（借用）人的合法身份证明（注册登记证明）和分租（借用）合同给甲方备案，且租赁（借用）期不能超过本租赁合同约定的租赁期限；若因分租或借用所产生的一切纠纷和责任均由乙方独自承担；免责条件第2小点：因政府征用租赁的房屋和场地的，属于土地使用权和建筑物的补偿全部归甲方所有，其他如经营权收益，搬迁费、装修等补偿分配归乙方所有；免责条件第3小点：如因政府行为（本条款第2小点内容除外）造成本协议无法履行时，由甲乙双方友好协商解决；……。
后佳裕公司将涉案厂区内房屋分租给众租户。诚威公司、瑞致公司、林媛媛、源创公司、陈艳芳、澳力士公司、宇拓公司均系佳裕公司的租户。
诚威公司承租的房屋为自编A10-A25、C05栋，建筑（或使用）面积6780.73平方米。
瑞致公司承租的房屋为自编B19、20号，建筑（或使用）面积1492平方米。
林媛媛承租的房屋为自编B21、22号，建筑（或使用）面积677平方米。
源创公司承租的房屋为自编C02号，建筑（或使用）面积188平方米；自编C03号，建筑（或使用）面积3498平方米。
陈艳芳承租的房屋为自编D09-D18号，建筑（或使用）面积2317平方米。富古公司的法定代表人为陈艳芳，且实际占用陈艳芳承租的房屋。
澳力士公司承租的房屋为自编A27栋，建筑（或使用）面积2946平方米。
宇拓公司承租的房屋为自编D02-08号，建筑（或使用）面积3228平方米。
2014年2月14日，土地中心发函通知轻工集团：根据市政府及国资委要求，轻工集团属下企业广州华侨糖厂位于白云区××号大院地块已经纳入2014年政府储备计划，作为市政府储备用地。土地中心将于近期就收储事宜与轻工集团进行对接，请予以支持。
同年3月13日，糖厂向佳裕公司发出《解除租赁合同通知书》，内容为：2014年2月14日，土地中心发函要求征用涉案厂区作为政府储备用地。双方约定的解除、终止租赁合同的条件已经发生。糖厂通知佳裕公司：从即日起，解除双方所签订的租赁合同以及补充协议书的继续履行，请佳裕公司接本通知之日起立即停止租赁物的分租，并将与糖厂办理租赁标的物正式移交日起至本通知日止以来人员聘请情况、分租合同复印件、财务报表以及要求政府补偿的依据等资料在15天内交糖厂代为转交相关部门，同时佳裕公司务必做好搬迁清理工作，在2014年6月30日前将租赁标的物完善到具备政府交地条件的要求，请积极配合。
当日，佳裕公司收到上述通知书。
糖厂自同年3月13日发出《解除租赁合同通知书》后即停止收取佳裕公司的租金。
同年3月24日，佳裕公司回函，内容为租赁合同及补充协议中未约定因政府行为造成合同无法履行时，糖厂有单方解除合同的权利，而且土地中心发函只提及租赁物业被列入政府储备计划，但并未作出征收租赁物业的具体决定，双方约定的条件未成就，因此不同意解除合同。
糖厂收到上述回函后，坚持《解除租赁合同通知书》中的意见。
同年4月14日，糖厂取得位于广州市白云区××号大院自编1号楼的房地产权证，其中载明糖厂厂区土地的情况为：地号3103图4幅48地号，土地性质国有，土地使用权取得方式其它，自用面积123399.17平方米，该土地未办有偿使用手续。
同年5月15日，土地中心发函通知轻工集团：根据市政府常务会议（穗府14届112次〔2014〕15号）审议通过的罗冲围片区更新改造方案，轻工集团属下广州华侨糖厂位于白云区××路××球场××街的地块纳入更新改造方位，由土地中心负责收储。按市政府要求，华侨糖厂地块须在今年签订收储协议，并启动交地工作。近期，土地中心已多次会同市国资委就地块收储方案与轻工集团对接。根据市国资委工作安排，轻工集团须于5月份提交清退工作方案。鉴此，请轻工集团启动上述地块的清理工作，并制定工作方案，呈报国资委审议。请轻工集团予以支持配合。
之后，糖厂为开展收回场地工作，开始委托资产评估机构对收储补偿项目进行评估。
2015年3月起，涉案厂区内租户逐渐得知政府收储的事实。
同年3月20日，糖厂工作人员黄嘉华代表糖厂与众租户代表在松洲街道办事处签订了《承诺书》，就协商征储赔偿相关事宜约定：1.与佳裕置业签订租赁合同的所有租户的征储赔偿问题直接转至华侨糖厂直接负责；2.在没有全额赔偿租户损失前不得收回物业，不能索要租金，不能停水停电，不能打击报复，保障租户园区内人身及财产安全；3.租户交付给佳裕置业的租金及押金，由租户与佳裕置业双方协商解决；4.本承诺书经各方代表签字后，对唐人码头的所有租户都有效，任何租户都可按本承诺主张权利；5.所有租户积极配合评估工作。
同年3月26日，佳裕公司工作人员代表其在上述承诺书上签字。
同年7月17日，市征地办发函通知轻工集团：根据市土地管理委员会会议纪要（穗土委纪〔2015〕4号）精神，轻工集团属下企业广州华侨糖厂位于白云区××号地块已纳入2015政府储备计划，由土地中心实施收储。为配合罗冲围片区更新改造工作，请轻工集团与土地中心协商交储及交地事宜，并尽快启动上述地块的清理工作，请予以支持。
同年11月30日，市国资委作出批复，同意轻工集团将华侨糖厂位于白云区罗冲围松南路60号地块123399.17平方米土地按照或参照“三旧”改造政策“公开出让、收益支持”方式交土地中心收储。
同年12月4日，糖厂与土地中心签订《收回国有土地使用权补偿协议》，约定：糖厂将其所有的位于白云区××号地块纳入政府储备用地。土地中心按协议约定向糖厂支付预付补偿款。糖厂须在土地出让之日起6个月内向土地中心移交土地。糖厂需在2017年12月30日完成土地平整围蔽、土壤、地下水整理及修复工作，并将地上建构筑物拆卸至原地面标高，负责清运余泥渣土，迁移、消除地上各类管线并做好地块内绿化树木的保护工作；
2016年1月27日，糖厂出具《确认书》，内容为：“2015年3月20日，本厂委托黄嘉华参与广州市白云区××号广州市华侨糖厂旧厂区与全体租户的协商，其2015年3月20日在《承诺书》上的承诺代表我厂，我厂对上述行为表示确认。”
同年2月至8月，在糖厂开展的劝告搬迁工作中，广州时易中信息科技有限公司等若干户租户予以配合并搬迁离场。
同年8月5日，糖厂对佳裕公司及本案另外13名租户提起本案诉讼。
在诉讼过程中，租户陈岳敏、罗杰、广州市冰烛照明设计有限公司、陈金秀、孔翠晶、广州布勒贸易有限公司予以配合并搬迁离场。随后糖厂撤回了对上述6名租户的起诉，仅保留对佳裕公司、诚威公司、瑞致公司等8位及富古公司的起诉。
一审法院认为，本案案由应认定为租赁合同纠纷，并非物权保护纠纷。糖厂与佳裕公司订立的《广州市房屋租赁合同》及《补充协议书》合法有效，双方应当恪守履行。根据《补充协议书》第九项“免责条件”关于政府行为的约定，2014年2月14日土地中心发函通知轻工集团即将对涉案厂区进行土地收储之后，双方之间的租赁合同在客观上已无法继续履行。糖厂据此向佳裕公司提出解除合同符合合同约定和法律规定。双方之间的租赁合同关系于解除通知到达佳裕公司之日即2014年3月13日解除。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"丁博与姜兴成债权纠纷执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-02-09\\\\\",\\\\\