河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫08民终1293号
上诉人（原审原告）：罗桂枝，女，1976年10月1日出生，汉族，住焦作市解放区。
被上诉人（原审被告）：焦作大商超市发展有限公司。住所地：焦作市山阳区塔南路新安街*号。
法定代表人：王晓萍，总裁。
委托诉讼代理人：孙学旺，男，1982年6月29日生，汉族，住焦作市马村区。系该公司工作人员。
上诉人罗桂枝因与被上诉人焦作大商超市发展有限公司（以下简称大商超市）劳动争议纠纷一案，不服焦作市山阳区人民法院（2016）豫0811民初3391号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月19日受理后，依法组成合议庭于2017年5月2日公开开庭审理了本案。上诉人罗桂枝，被上诉人大商超市的委托诉讼代理人孙学旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人罗桂枝上诉请求：1、依法判决大商超市与罗桂枝2016年1月1日续签的《劳动合同书》中第2条第1项、第4条第5项无效；2、依法判决大商超市支付2016年6月至8月待工生活费4800元；3、依法判决大商超市给罗桂枝出具法定的解除劳动合同通知书，赔偿罗桂枝损失的失业金35256元；4、维持一审判决结果第一项。事实和理由：1、罗桂枝认为大商超市违反了《劳动法》第19条第2项，“工作内容”不应是“员工”，而应是具体明确的“岗位工作内容”，劳动报酬约定“不低于”为模棱两可不明确之词，违反了《合同法》第14条合同内容要具体明确之规定，违反了《劳动法》第16条劳动合同是明确双方权利和义务，依据《劳动法》第18条、《劳动合同法》第26条之规定，应依法判决诉求之条款无效。2、罗桂枝在一审诉求为“待工生活费”，一审曲解了罗桂枝的请求含义，生活费与工资是两种截然不同的含义，又何从谈起罗桂枝的工作证据。大商超市强行变更罗桂枝的岗位工作内容，致使罗桂枝无法正常工作，处于待工状态，依据《劳动合同书》第4条第6款：非乙方原因造成甲方停用待工的，甲方按市政府相关规定支付乙方生活费之约定，大商超市应依法支付罗桂枝2016年6月至8月待工生活费1600元×3=4800元。3、大商超市于2016年8月23日在未通知罗桂枝的情况下，以仲裁裁决书为依据，将罗桂枝的所有社保中断，解除劳动关系已成事实，但大商超市不给罗桂枝依法出具“解除劳动合同”证明。大商超市违反了《劳动合同法》第50条之规定。仲裁裁决书只能作为解除劳动合同的法定条件，不能直接作为解除劳动合同的证明，因此大商超市应依法出具法定的解除劳动合同证明，使罗桂枝再就业。依据《失业保险条例》第14条第2款：非因本人愿意中断就业的，《失业保险金申领发放办法》第4条第4款，依据《劳动法》第32条第3款与用人单位解除劳动合同的，大商超市违反了《失业保险金申领发放办法》第5条之规定，依照《民法通则》第106条，大商超市应承担民事赔偿责任。罗桂枝于2010年10月入职大商超市工作至今，依据《失业保险条例》第17条之规定，赔偿罗桂枝损失的失业保险金和医疗补助金（1280元+189元）×24个月=35256元。
大商超市辩称，原判正确，请求驳回上诉，维持原判。
罗桂枝向一审法院起诉请求：1、依法判决大商超市与罗桂枝2016年1月1日所签订的《劳动合同书》中第2条第1款，第4条第5款无效；2、依法判决大商超市支付2016年5月份无故克扣工资500元；3、依法判决大商超市支付2016年6月至8月份无岗打卡期间工资1600×3=4800元；4、依法判决大商超市为罗桂枝出具法定的《解除劳动合同书》，并支付罗桂枝应享未享受的失业保险金，其中包含以前未享受完的失业保险金共计(15个月+9个月)35256元；5、依法判决大商超市归还拖欠罗桂枝2015年和2016年未休年假工资，2016年元旦法定节假日1天工资，共计8929元；6、本案诉讼费由大商超市承担。
一审法院认定事实：2016年1月1日，大商超市与罗桂枝签订了劳动合同，合同期限自2016年1月1日至2020年12月31日，合同中第2条第1款约定，“乙方（罗桂枝）同意根据甲方（大商超市）工作需要安排在员工岗位（工种）工作”，第4条第5款约定“甲乙双方对工资的其他约定按公司相关制度执行，不低于焦作市最低工资标准1600元”。2016年5月31日，大商超市未经过罗桂枝的同意，单方面变更其工作岗位，罗桂枝不同意，并就该事于2016年6月20日申请劳动仲裁，仲裁请求为：1.裁决解除罗桂枝与大商超市之间的劳动关系；2.裁决大商超市支付罗桂枝补偿金16416元；3.裁决大商超市支付罗桂枝15天年假工资及节假日加班工资3000元。山阳区劳动人事争议仲裁委员会作出山劳人仲案字〔2016〕107号仲裁裁决书，结果为：1.双方解除劳动关系；2.大商超市支付罗桂枝经济补偿金16416元；3.驳回罗桂枝的其他请求。后大商超市不服该仲裁裁决，起诉至焦作市山阳区人民法院，该案经焦作市山阳区人民法院判决后，大商超市不服，上诉至焦作市中级人民法院，该案焦作市中级人民法院正在审理。2016年10月18日，罗桂枝又就部分劳动争议事项申请劳动仲裁，仲裁请求为：1.劳动合同书第二条第一项、第四条第五项无效；2.支付2016年5月份所扣工资500元；3.支付2016年6月至8月待工期间工资4800元；4.支付失业保险待遇35256元；5.支付2015年至2016年的未休年假和法定节假日工资共计9682元。山阳区劳动人事争议仲裁委员会作出山劳人仲案字〔2016〕146号仲裁裁决书，结果为：1.大商超市一次性支付罗桂枝工资500元；2.驳回罗桂枝的其他请求。罗桂枝不服该裁决，向法院提起诉讼。
一审法院认为，劳动合同依法订立即具有法律约束力，当事人必须履行劳动合同规定的义务。针对罗桂枝的诉讼请求，认定如下：罗桂枝请求其与大商超市签订的《劳动合同书》中第2条第1款，第4条第5款无效，根据《中华人民共和国劳动法》第十八条规定，其请求于法无据，不予支持。罗桂枝请求大商超市支付2016年5月份无故克扣工资500元，大商超市认可该项诉讼请求，予以支持。罗桂枝请求大商超市支付2016年6月至8月份无岗打卡期间工资1600×3=4800元，罗桂枝既未提交打卡证据，又未提交在这期间工作的证据，应承担举证不能的责任，对于该项请求，不予支持。罗桂枝请求大商超市为其出具法定的《解除劳动合同书》，并支付其应享未享受的失业保险待遇，其中包含以前未享受完的失业保险金共计(15个月+9个月)35256元。因双方已在另案中就解除双方劳动关系提起诉讼，案件正在焦作市中级人民法院审理，故对于罗桂枝请求大商超市为其出具法定的《解除劳动合同书》的请求，不予支持；关于失业保险待遇，因系罗桂枝主动提出解除劳动合同，不符合领取失业保险待遇的条件，对该项诉讼请求不予支持。罗桂枝请求大商超市归还拖欠其2015年和2016年未休年假工资，2016年元旦法定节假日1天工资，共计8929元，因其在第一次申请劳动仲裁时已提出该项请求，后大商超市不服该裁决，诉至焦作市山阳区人民法院，故该项请求属于重复起诉，另行制作裁定书。
一审法院判决：一、被告焦作大商超市发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告罗桂枝工资500元；二、驳回原告罗桂枝的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由被告焦作大商超市发展有限公司负担。
二审期间，双方当事人均未提供新的证据。一审法院认定事实清楚，本院对一审法院查明的事实予以确认。
2016年6月20日，罗桂枝申请仲裁，大商超市不服仲裁裁决向焦作市山阳区人民法院起诉。焦作市山阳区人民法院作出一审判决，判决大商超市与罗桂枝于2016年6月20日解除劳动关系、大商超市向罗桂枝支付经济补偿金。罗桂枝、大商超市不服，向本院提起上诉。本院于2017年4月14日作出二审判决，判决驳回上诉，维持原判。
本院认为，罗桂枝与大商超市签订的劳动合同书第2条工作内容和要求中约定罗桂枝同意根据大商超市工作需要安排在员工岗位（工种）工作，第4条劳动报酬中约定双方对工资的约定按公司相关制度执行，不低于焦作市最低工资标准1600元。罗桂枝与大商超市在劳动合同书中对上述内容的约定并不违反法律禁止性规定，罗桂枝请求确认劳动合同书中第2条第1项、第4条第5项条款无效的上诉请求不成立。
罗桂枝与大商超市之间的劳动关系已被生效的民事判决判决于2016年6月20日解除，且罗桂枝所称的待工并不是大商超市安排的，因此罗桂枝请求大商超市支付其2016年6月至8月的待工生活费4800元的上诉请求不成立。
罗桂枝提出解除劳动合同，法院判决解除双方之间的劳动关系，故罗桂枝请求大商超市向其出具法定的解除劳动合同证明的上诉请求不成立。
大商超市为罗桂枝办理了失业保险，缴纳了失业保险费用，罗桂枝是否能够领取失业保险金由社会保险经办机构决定和发放，罗桂枝请求大商超市赔偿其损失的失业金35256元的上诉请求不成立。
综上所述，罗桂枝的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。原判决认定事实清楚，判决并无不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由罗桂枝负担。
本判决为终审判决。
审判长 王晓武
审判员 毛富中
审判员 王长坡
二〇一七年五月八日
书记员 张 冬