山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017）鲁01民终5961号
上诉人（原审被告）：王清秀，女，1970年2月2日出生，汉族，住济南市。
上诉人（原审被告）：苏崇清（系王清秀之夫），男，1971年4月20日出生，汉族，住济南市。
以上两上诉人共同委托诉讼代理人：马卫东，上海锦天城（济南）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李国玉，男，1946年12月19日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：李冬梅（系李国玉之女），女，1973年10月28日出生，汉族，住住济南市。
委托诉讼代理人：苏君玲，山东敬天律师事务所律师。
上诉人王清秀、苏崇清因与被上诉人李国玉民间借贷纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2017）鲁0102民初1354号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王清秀、苏崇清上诉请求：1.依法撤销一审判决，驳回李国玉的诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费用由李国玉承担。事实与理由：1.一审法院仅根据李国玉前后矛盾的陈述，认为李国玉实际履行了出借款项是错误的。李国玉在诉状中称出具借条时支付现金，而法庭调查时，却称借款是2011年底出借，其陈述的事实前后矛盾，并且李国玉也没有提供任何证据推翻前后矛盾的陈述。一审法院径行认定李国玉的出借款项的时间是2011年底。一审时，李国玉没有提供任何证据佐证已向王清秀履行了出借款。根据《合同法》及民间借贷相关司法解释的规定，自然人之间的借款合同为“实践性合同”，以实际履行作为生效条件，但王清秀没有收到涉案出借款。假设王清秀是本案的借款主体，涉案借条也仅是成立并未生效，更何况李国玉对出借款履行的陈述前后矛盾？王清秀、苏崇清与李国玉之间均为同村村民，对王清秀家庭情况比较了解，王清秀及其家庭均没有从事何经营。所以，王清秀无需也不应对没有实际履行的借款承担责任。2.王清秀并不是本案的借款主体，本案借款人是ＸＸ军，一审法院未根据王清秀、苏崇清的申请调取证据，造成本案借款事实未查清。一审中，为了查明本案事实，王清秀依法向一审法院根据本案的事实，申请调取证据，该证据直接证实本案的借款人是ＸＸ军，并不是王清秀，但一审法院认为与本案无关，驳回了王清秀的申请，却又认为因王清秀未提供证据证明本案的借款人是ＸＸ军的主张，而对王清秀的抗辩理由不予支持，造成本案借款的事实未查请，显然有失公允。3.涉案出借款项并不属于“夫妻共同债务”，苏崇清不应当承担共同还款责任。李国玉与王清秀、苏崇清均是同村村民，对苏崇清个人情况也是比较了解，苏崇清被中国残疾人联合会认定为智力残疾叁级，苏崇清不可能与王清秀之间存在对外借款的合意，涉案借款也没有用于夫妻共同生活，该事实李国玉也是明知的。所以根据《婚姻法》及司法解释的相关规定，涉案借款不能认定为“夫妻同共债务”，一审法院判决苏崇清对涉案借款承担责任是错误的。
李国玉辩称，1.一审法院认定李国玉已经实际履行了出借义务事实清楚，证据充分，适用法律正确。根据王清秀于2014年2月27日书写的借条“今借李国玉现金壹拾叁万玖仟贰佰肆拾元整（139240元），借期一年，到期归还，”借款人王清秀签字按手印，从该借条中可以清楚的证明王清秀今收到了李国玉出借的139240元现金后出具的借条，即李国玉已经履行了出借义务，王清秀收到借款现金后才出具的借条，双方的借贷关系是成立并生效的。王清秀、苏崇清所说的没有履行付款义务，没有任何证据证明，如果王清秀、苏崇清没有收到现金，又怎么会向李国玉出具借条呢？该借条是王清秀于2011年年底向李国玉借款10万元本金并约定每月1分5的利息，至2014年2月27日借款本金及利息共计139240元，王清秀没有将本息还给李国玉，又于当日2014年2月27日给李国玉出具了139240元的借条，出具该借条时，现金已经在王清秀的账户中。王清秀作为完全行为民事能力人，其于2014年2月27日向李国玉所出具的借条系本人真实意思的表达，证明王清秀与李国玉之间构成民间借贷合同关系，该合同成立且生效。2.一审法院认定王清秀、苏崇清主张该笔借款系代第三人ＸＸ军借款，没有证据证明其主张，具有事实和法律依据。根据合同的相对性原则，借贷关系是约定合同双方的关系，该借条上只有王清秀的签字，没有任何第三人的签字，故该借条只能约束王清秀与李国玉之间的合同关系，故原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。退一步讲，即使像王清秀、苏崇清所说王清秀将该借款给了第三人ＸＸ军，也是王清秀拿到李国玉的借款后给了第三人ＸＸ军，更加进一步证明王清秀收到了李国玉的借款现金。3.一审法院认定王清秀与苏崇清是夫妻关系，该笔借款发生在夫妻存续期间内，故应当认定夫妻共同债务，事实清楚，法律适用正确。王清秀、苏崇清称苏崇清是残疾人，与王清秀没有借贷合意，且该借款没有用于夫妻共同生活，没有证据证明。事实上，无论苏崇清是否具有残疾，均不影响夫妻关系，且其家庭生活相当奢华，孩子都在高价私立学校上学，家具都是高档家具，苏崇清正常上班，其收入也是很高的。4.李国玉出示的借条证据符合日常经验法则和日常交易习惯。根据日常经验法则，只有收到借款后才出具借条，没有收到借款是不会出具借条的，故该借条充分证明李国玉已经履行了出借义务，王清秀、苏崇清也是收到该借款后才签字确认的。退一步讲，该借款是否履行，只有借条中的借款人王清秀最清楚，如果没有收到借款，又如何出具借条呢？现实生活中，“先借款，后打条”的情形也大量存在，出于朋友邻居，在借款后才出具借条或多次更换借条的情形也是符合日常借款交易习惯的，日常生活中的借款均是出具借条，并且出于信任出具借条的时间也是很随意的。但只要收到钱后才出具借条，这是不争的事实，收不到钱是不会出具借条的，也是符合日常借款习惯的。综上所述，王清秀、苏崇清的诉讼请求和事实理由，没有任何事实和法律依据，一审法院判决事实清楚，证据确凿，适用法律正确，应当予以维持。
李国玉向一审法院起诉请求：1.判令王清秀、苏崇清支付李国玉借款139240元并向李国玉支付自2014年2月28日起暂计算至2017年1月28日的利息24367元，以及自2017年1月28日至欠款付清之日止的利息，以139240元为基数，按年利率6%计算；2.诉讼费等费用由王清秀、苏崇清承担。
一审法院认定事实：王清秀与苏崇清系夫妻关系。王清秀于2011年底向李国玉借款10万元并约定每月1分5的利息，至2014年2月27日借款本金及利息共计139240元。王清秀于2014年2月27日向李国玉出具借条，载明借款139240元，借期1年。
一审法院认为：王清秀作为完全民事行为能力人，其于2014年2月27日向李国玉所出具的借条系本人真实意思表达，证明王清秀与李国玉之间构成民间借贷合同关系。王清秀主张的此笔借款系代第三人ＸＸ军借款，因其未提供证据证明其主张，不予认定。根据《合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”。李国玉主张王清秀支付自2014年2月28日起计算至2017年1月28日的利息24367元，因借条中约定借期一年但未约定利息，故对李国玉主张的借期内的利息不予支持。王清秀与苏崇清系夫妻关系，该笔借款发生在夫妻关系存续期间内，故应当认定为夫妻共同债务。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《婚姻法司法解释》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条，判决：一、王清秀于判决生效之日起10日内支付李国玉借款本金139240元；二、王清秀支付李国玉自2015年2月28日至判决生效之日止的利息，以139240元为基数，按年利率6%计算；三、苏崇清与王清秀承担连带责任。四、驳回李国玉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2600元，减半收取1300元，由王清秀、苏崇清负担。
本院二审期间，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。王清秀、苏崇清提交报警记录一份，该报警记载王清秀报警自称，2017年8月2日18时许，因经济纠纷，三个人到自己家中不走，还威胁孩子。拟证明李国玉及其家属多次去王清秀家吵闹并威胁其家属，由此也说明本案借款并不真实。经质证，李国玉对该证据的真实性无异议，该证据证实王清秀欠李国玉的借款才导致李国玉多次去王清秀家中催要借款，而且证据中记载报警的原因系经济纠纷，从而证明双方之间的确存在借贷关系。李国玉提交2017年8月2日晚的录音录像光盘一份。同日，李国玉的妻子等5人去王清秀家中催要借款，王清秀与李国玉的妻子等人协商还款，后协商不成报警。录音录像中系王清秀向警察叙述了借款的过程以及没有归还李国玉的借款和利息的整个过程，拟证明王清秀认可借款、利息以及承诺还款的时间。经质证，王清秀及苏崇清对证据的真实性有异议，因为该份证据不能证实系完整的。另外，通过该证据最后的陈述也能反映李国玉并未交付给王清秀涉案款项。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。王清秀、苏崇清对涉案借条的真实性无异议，但认为借条系受胁迫后出具，涉案借款并未向其交付。王清秀、苏崇清提交的报警记录记载王清秀自称于2017年8月2日18时许，因经济纠纷，三个人到自己家中不走，还威胁孩子。经审查，该报警记录的内容并未体现李国玉出具借条系受胁迫所为，故对王清秀该主张不予支持。李国玉提交的光盘记录其亲属曾与王清秀协商王清秀如何还款事宜，与王清秀向李国玉出具借条的事实相互印证，足以证实涉案借款实际出借，故双方民间借贷法律关系成立并生效。本案中，系王清秀向李国玉出具借条，根据合同的相对性，应由王清秀向李国玉承担还款责任。至于王清秀借款后，由何人使用涉案款项不影响李国玉和王清秀之间民间借贷法律关系的成立，故一审法院未对王清秀关于证明本案借款人为ＸＸ军的证据不予调取，并无不当。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。因涉案债务发生于王清秀与苏崇清夫妻关系存续期间，且苏崇清未能举证证明其存在以上例外情形，故一审法院判决李国玉、苏崇清承担共同还款责任并无不当。
综上所述，王清秀、苏崇清的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2600元，由上诉人王清秀、苏崇清负担。
本判决为终审判决。
审判长 乔绪晓
审判员 吴彦沛
审判员 刘 洋
二〇一七年八月十八日
书记员 郭婷婷