四川省筠连县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1527民初1058号
原告：何星秀，女，1964年8月20日出生，汉族，住四川省筠连县。
委托诉讼代理人：邓绍兴，筠连县巡司镇法律服务所法律工作者。特别授权。
被告：王凯（曾用名王成斌），男，1981年9月16日出生，汉族，住四川省筠连县。
被告：胡秋霞，女，1983年6月29日出生，汉族，住四川省筠连县。
原告何星秀诉被告王凯、胡秋霞返还原物纠纷一案，本院于2017年7月4日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何星秀及其委托诉讼代理人邓绍兴，被告王凯、胡秋霞均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告何星秀向本院提出诉讼请求：1.判决被告王凯、胡秋霞立即归还原告何星秀所有座落于筠连县筠连镇景阳路X号（电影院小区）X单元X号住房一套120㎡；2.判决二被告立即归还原告所有座落于筠连县筠连镇民主街X号商用门面房34㎡或赔偿将该房产非法出卖的房价款57万；3.案件受理费由二被告承担。审理中，原告变更诉讼请求为：1.需返还的筠连县筠连镇景阳路X号X单元X号住房（已变更为景阳路X号附X号）建筑面积变更为107.36㎡；2.需返还的筠连县筠连镇民主街X号商用门面房（已变更为筠连镇民主街X号筠山都市）建筑面积变更为35.96㎡，因该门面已出卖给他人并办理了产权登记，故要求二被告共同赔偿原告570000元。原告何星秀系被告王凯母亲，二被告曾系夫妻关系。1997年3月14日，原告与被告王凯父亲王万洪离婚后，被告王凯由原告抚养成人，二被告婚后，原告又为二人抚养婚生女王丽丽。2006年前后，原告出资购买位于筠连县筠连镇民主街X号商用门面房34㎡一间、筠连县筠连镇民主路一段X号住房一套、筠连县筠连镇景阳路X号（电影院小区）X单元X号住房一套。购买房屋时，由于资金不足，系原告父母出卖老房屋后筹资购买的。现原告母亲苏瑞琼随原告居住生活，由原告赡养。后原告将筠连县筠连镇民主路一段X号住房一套赠与原告女儿王成英、女婿吴章明，筠连县筠连镇景阳路X号（电影院小区）X单元X号住房一套由原告自己居住，筠连县筠连镇民主街X号商用门面一间出租给他人使用。2009年3月，原告因犯罪被捕，2013年9月14日刑满释放，原告回家后与二被告及原告母亲苏瑞琼继续居住在筠连县筠连镇景阳路X号（电影院小区）X单元X号住房内，2014年2月10日原告与赖维银登记结婚，并共同居住该房。自2015年起，原、被告发生矛盾，在二被告对原告及原告丈夫赖维银打骂过程中，原告才知晓二被告已离婚，位于筠连县筠连镇景阳路X号（电影院小区）X单元X号住房已转移给被告胡秋霞，位于筠连县筠连镇民主街82号商用门面一间被被告王凯以57万元出卖给他人。后原告与母亲苏瑞琼、丈夫赖维银被二被告撵出，现栖身于筠连县筠连镇小西街汇鑫广场地下车库。同年2月26日，二被告写好协议两个，强迫原告及丈夫赖维银签字。其中《财产分割协议》第一条载明：“甲方同意将景阳路X号X单元X室一套住房和民主街X号一间门面遗留给乙方（王凯）”；《责任分割协议》第一条：“何星秀改嫁赖维银后，一切责任由赖维银负责，王凯、王成英不再任何责任”。原告方认为约定为“遗留”，原告死后才由被告王凯获得，遂签字确认。同年4月16日，原告回家找二被告要回住房、门面，又被二被告打骂受伤住院。二被告的行为严重侵犯原告的合法权益，现原告多年劳累成疾，丈夫赖维银亦患肺癌，原告母亲苏瑞琼无房可住，原告遂向法院提起诉讼，要求二被告返还侵占的原告何星秀所有的位于筠连县筠连镇景阳路X号（电影院小区）X单元X号住房、位于筠连县筠连镇民主街X号商用门面房。
被告王凯辩称:原告所述不是事实。1.原告与被告王凯系母子关系，被告王凯愿意接原告及外婆苏瑞琼回家一起生活；2.原告所述位于筠连县筠连镇景阳路X号（电影院小区）X单元X号房屋系二被告婚后共同购买，二被告于2007年6月27日与原房主江祖荣、苏德琼、江浩三人订立《房产买卖协议》，约定原房主三人以45000元出卖给二被告，协议签订后双方办理了房产过户登记手续，二被告缴纳相关契税后于2007年7月4日取得房屋所有权证（房屋所有权证号：筠房权证房权字第X号，登记产权人为二被告），2011年4月12日，二被告协议离婚，约定该房屋归被告胡秋霞所有，随即二被告办理了房产过户登记手续，现该房屋登记产权人为被告胡秋霞；3.筠连县筠连镇民主街X号商用门面房34㎡一间原系原告所有，后该门面涉及拆迁改建，被告王凯于2008年1月29日补缴补差款40321元、水电安装及管理费，同年2月1日，原告与二被告签订《房屋赠与书》，将该门面赠与二被告，该赠与书经筠连县公证处出具[2008]筠证字第X号《公证书》公证，具备公证效力，2011年4月12日，二被告协议离婚，约定该门面归被告王凯所有，后被告王凯因做生意亏本，遂将该门面以570000元出卖给他人，现已登记在他人名下。综上，原告要求二被告返还的房屋门面无事实和法律依据，故应驳回原告的诉讼请求。
被告胡秋霞辩称:原告所述不是事实。1.被告胡秋霞与被告王凯意见大致相同；2.被告胡秋霞认为原告所述位于筠连县筠连镇景阳路X号（电影院小区）X单元X号房屋系二被告婚后共同购买，二被告离婚后约定归被告胡秋霞所有，且房屋登记权利人为被告胡秋霞；3.筠连县筠连镇民主街X号商用门面房虽登记权利人为二被告，但二被告协议离婚时约定归被告王凯所有，现该门面已被被告王凯出卖与他人，所得款570000元均归被告王凯。综上，原告要求二被告返还的房屋门面无事实和法律依据，故应驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张，向本院递交了下列证据予以证实：1.原、被告身份信息，拟证明原、被告身份系适格的诉讼主体；2.原告与王万洪离婚调解书、筠连县筠连镇民主街X号门面房产证、纳税票据，拟证明该门面属于原告所有；3.《财产分割协议》、《责任分割协议》，拟证明原告在二被告强迫下签订上述协议，但原告认为双方约定的是将争议的住房和门面遗留给被告王凯，现原告未过世，有权要求二被告返还；4.刑事判决书、释放证明，拟证明原告因犯罪获刑情况；5.结婚证，拟证明原告目前婚姻状况；6.病历、医疗证明，拟证明原告被二被告打伤及其与丈夫赖维银患病情况；7.房产证、土地使用证及王成英、吴章明身份信息，拟证明原告已将筠连县筠连镇民主路一段X号住房赠与王成英、吴章明并办理相关产权变更登记；8.相片，拟证明原告现居住情况及二被告现居住情况；9.泸州苑林房地产开发有限责任公司筠连分公司信息、房屋买卖纳税收据、刘跃虎证明及身份信息、相片，拟证明诉争房屋、门面系原告出钱购买，现错误登记给二被告；10.房产证信息（X），拟证明房屋登记变更情况，现原告持有的筠连县筠连镇民主街82号门面房登记并未撤销；11、房屋产权异议登记申请书及邮政快递投递单，拟证明原告已向相关部门反映房屋权属登记错误。
被告王凯对原告提交的证据真实性无异议，但不认可殴打原告，对刘跃虎证明材料有意义，被告王凯并不认识刘跃虎，对原告主张二被告住别墅的相片有异议，该房屋系二被告离婚后被告胡秋霞出资修建，与被告王凯无关。被告胡秋霞对原告提交的证据真实性无异议，被告胡秋霞认为诉争门面原属原告，之后原告以协议的方式将门面赠与被告王凯，对原告主张二被告住别墅的相片有异议，该房屋系二被告离婚后被告胡秋霞与其兄弟共同出资修建。
被告王凯为反驳原告的主张，向本院递交了下列证据予以证实：1.离婚协议，拟证明二被告离婚情况及诉争房屋、门面约定归属；2.门面补差票据，拟证明诉争门面拆迁返还后系被告王凯交纳补差款；3.公证书，拟证明原告自愿将诉争门面赠与被告王凯并办理公证证明。原告对被告王凯提交的证据真实性无异议，但对被告王凯提交的第1组证据认为系二被告通过协议离婚转移原告财产；对被告王凯提交的第2组证据认为虽票据登记名字系被告王凯，但系原告出资交纳；对被告王凯提交的第3组证据表示公证书所涉及的赠与协议上的字系原告签署，但原告将该放置家中，系被告盗取私自办理的公证，原告从未去公证处。被告胡秋霞对被告王凯提交的证据真实性无异议。
被告胡秋霞为反驳原告的主张，向本院递交了下列证据予以证实：1.购房协议及身份信息，拟证明诉争住房系二被告购买；2.纳税票据，拟证明诉争住房相关税费系二被告交纳；3、离婚证、房屋产权证，拟证明二被告离婚后诉争住房约定归被告胡秋霞所有并办理相关产权转移登记。原告对被告胡秋霞提交的第1组证据中身份信息无异议，但对购房协议表示购房款108000元系原告支付给原房主江祖荣，相关手续系二被告与原房主办理；对被告胡秋霞提交的第2组证据认为不能证明系购房产生；对被告胡秋霞提交的第3组证据表示二被告办理相关手续均未通知原告参与。被告王凯对被告王凯提交的证据真实性无异议。
本院对原、被告提交的证据认证如下：对原告提交的上述证据，二被告对其真实性均无异议，来源合法，内容真实，本院予以采信，但不足以达到原告的证明目的。对被告王凯提交的证据，被告胡秋霞对其真实性均无异议，结合原告质证意见，本院对其真实性予以采信。对被告胡秋霞提交的证据，被告王凯对其真实性均无异议，结合原告质证意见，本院对其真实性予以采信。
另查明：庭审中，二被告陈述对诉争住房购房款约8万余元系二被告在银行取出交给原告由原告支付给原房主，截止庭审结束，二被告未提供取款凭证。
本院经审理认定事实如下：原告何星秀系被告王凯母亲，被告王凯、胡秋霞曾系夫妻关系。2007年6月27日，二被告与江祖荣、苏德琼、江浩三人订立《房产买卖协议》，约定三人出卖原位于筠连县筠连镇景阳路X号（电影院小区）X单元X号房屋给二被告，协议签订后，购房款由原告直接支付给出卖方。出卖方协助办理了房产过户登记手续，二被告于2007年7月4日取得房屋所有权证，房屋所有权证号：筠房权证房权字第X号，登记房屋所有权人为被告王凯，共有人为被告胡秋霞。原位于筠连县筠连镇民主街X号商用门面房一间原系原告所有，房屋所有权证号X，后该门面涉及拆迁改建，被告王凯于2008年1月29日补缴相关补差款、水电安装及管理费，同年2月1日，原告与二被告签订《房屋赠与书》，将该门面赠与二被告，该赠与书经筠连县公证处出具[2008]筠证字第X号《公证书》公证。2009年3月，原告因犯罪被捕。2010年5月25日，因该门面拆迁还房，位置变更为筠连县筠连镇民主街X号（筠山都市），登记房屋所有权人为被告王凯，共有人为被告胡秋霞，房屋产权证号为X。2011年4月12日二被告协议离婚，二被告约定原位于筠连县筠连镇景阳路X号（电影院小区）X单元X号房屋归被告胡秋霞所有，位于筠连县筠连镇民主街X号（筠山都市）归被告王凯所有。2011年5月12日，二被告就原筠连县筠连镇景阳路X号（电影院小区）X单元X号房屋办理了房产过户登记手续，位置变更为筠连县筠连镇景阳路X号附X号，房屋所有权人为被告胡秋霞，房屋产权证号为X。2011年5月23日，被告王凯将筠连县筠连镇民主街X号（筠山都市）出售给案外人周廷敏，并办理了过户登记手续，房屋所有权人变更为周廷敏，房屋产权证号为X，后周廷敏于2011年8月1日又将该门面转移给案外人陶光容，现所有权人为陶光容，房屋产权证号为X。2013年9月14日，原告刑满释放，原告回家后与二被告及原告母亲苏瑞琼继续居住在筠连县筠连镇景阳路X号附X号住房内。2014年2月10日，原告与赖维银登记结婚，并共同居住在诉争住房内。自2015年起，原、被告发生矛盾，同年2月26日，原、被告又签订《财产分割协议》、《责任分割协议》，《财产分割协议》第一条载明：“甲方同意将景阳路X号X单元X室一套住房和民主街X号一间门面遗留给乙方（王凯）”；《责任分割协议》第一条：“何星秀改嫁赖维银后，一切责任由赖维银负责，王凯、王成英不再任何责任”。原告方认为上述约定为“遗留”，原告死后才由被告王凯获得，遂于同年4月16日找二被告要回诉争住房、门面，未果，遂酿成诉讼。
本院认为：《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；……”，本案诉争住房登记在被告胡秋霞名下，诉争门面登记在案外人陶光容名下，其登记的所有权人均不属于原告。原告何星秀认为诉争住房系原告出资购买，但与原房主签订购房合同及办理房屋产权转移登记原告未参与，均系二被告参与，原告知晓签订合同及办理过户登记的相关情况，但未提出异议。该住房登记在二被告名下后，该住房的所有权人为二被告，原告与二被告共同居住在该住房内，期间亦未提任何异议，现二被告因离婚而将该房过户给被告胡秋霞，并无不当，系有权处分。二被告辩称该住房系二被告出资购买，但未提供相关证据予以证明，本院不予采信。原告认为诉争门面系其所有，但其与二被告签订《房屋赠与书》将该门面赠与二被告并办理了公证，赠与行为合法有效，该门面登记在二被告名下后，所有权人变更为二被告，后被告王凯将该门面出售，现登记在案外人陶光容名下，其门面权属已属于他人，原告认为其未参与公正过程，《公正书》存在问题，但未向本院提交相关证据予以证明，本院不予采信。原告主张二被告返还诉争住房、门面，根据《中华人民共和国物权法》第三十四条规定：“无权占有不动产或动产的，权利人可以请求返还原物。”，然二被告对诉争住房、门面的占有、处分，不属于无权占有。现诉争住房、门面登记权利人均不是原告，对原告要求二被告返还诉争住房、门面的请求，本院不予支持。对原告主张二被告返还诉争门面不能的情况下赔偿原告570000元的请求，因被告王凯在对诉争门面处理时系该门面所有权人，并非无权处分，故对原告的该主张本院不予支持。对原告反映的生活、居住问题系赡养问题，庭审中被告王凯亦承诺接其回家共同生活、居住，该问题由原、被告家庭成员自行协商，协商不成另案主张权利。
据此，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第九条、第三十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告何星秀的诉讼请求。
案件受理费10000元，减半收取计5000元，由原告何星秀负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代理人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审判员 杨顺成
二〇一七年九月二十六日
书记员 何 莹