四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川01民终6070号
上诉人（原审原告）：曾笃吝，男，1979年9月8日出生，汉族，住四川省营山县。
委托诉讼代理人：赵中杉，重庆百君（成都）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：四川红苹果家具商贸有限责任公司，住所地：四川省成都市青羊区白丝街57号-59号1栋4楼8号。
法定代表人：林绣，执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：潘成东，四川瀛领律师事务所律师。
上诉人曾笃吝因与被上诉人四川红苹果家具商贸有限责任公司（以下简称红苹果公司）劳动争议纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2017）川0105民初11197号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月26日受理后，依法组成合议庭不开庭进行了审理，本案现已审理终结。
曾笃吝上诉请求：撤销一审判决，依法改判红苹果公司向曾笃吝支付经济补偿金75115元、违法解除劳动合同赔偿金137166.75元、2008年至2017年未休年休假的三倍工资差额27628.55元；一、二审诉讼费由红苹果公司承担。事实和理由：一、一审对武侯区博耀经营部（以下简称博耀经营部）是否是红苹果公司的门店以及二者是否属于不同的用人主体认定不清。虽然博耀经营部的经营者为龚移星，而龚移星也是红苹果公司的管理人员，但并不能得出博耀经营部是红苹果公司门店的结论。曾笃吝发现社保关系发生转移后，与红苹果公司进行沟通，红苹果公司提出的解决方案就包括曾笃吝到博耀经营部工作的工龄与曾笃吝在红苹果公司工作的工龄连续计算，由此也可以看出红苹果公司主观上认为博耀经营部不是红苹果公司的门店，否则不存在协商连续计算工龄的必要。即使按照一审法院的认定博耀经营部是红苹果公司的一个门店，而该门店并非是分公司或子公司，二者在组成形式上并无直接的隶属关系，红苹果公司并不参与博耀经营部的具体经营。二、一审法院认定喻兵属于内部承包属于认定事实不清。根据喻兵与红苹果公司签订的《家具安装及运输合同》，其中不仅约定了承包事项，也约定了承包后劳动关系、社保等都由喻兵负责，因此，双方之间的承包关系并非内部承包。喻兵实际上并非红苹果公司的员工，而是博耀经营部的员工。虽然《家具安装及运输合同》由喻兵和红苹果公司签订，但实际上的承包方为博耀经营部。三、一审法院对红苹果公司是否存在严重违法行为认定不清。红苹果公司在与曾笃吝劳动关系存续期间，在未经得曾笃吝同意的情况下，按照与喻兵签订的《家具安装及运输合同》，将曾笃吝的劳动关系、社保关系转移到了博耀经营部，曾笃吝虽未变更工作岗位，但已不是为红苹果公司提供劳动，而是为承包者博耀经营部提供劳动，红苹果公司的行为已构成将曾笃吝的劳动关系转移至博耀经营部，其行为已严重违法，应向曾笃吝支付违法解除劳动合同赔偿金。即使红苹果公司的行为还不构成转移劳动关系，但其在劳动关系存续期间将曾笃吝的社保关系转移至与红苹果公司无直接关系的其他用人单位处，也系严重违法行为，双方多次协商，均不能解决社保与工龄问题，曾笃吝才离职，也应向曾笃吝支付经济补偿金。四、一审对年休假工资计算标准认定有误。因红苹果公司在2017年2月即解除了曾笃吝的劳动关系，故计算曾笃吝年休假的工资标准应为2016年2月至2017年1月的平均工资6531.75元。五、一审适用法律错误，无论是红苹果公司违法解除劳动合同，还是违法变更社保关系导致曾笃吝离职，红苹果公司均存在严重的违法行为，均应承担支付赔偿金或补偿金的责任。
红苹果公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
曾笃吝向一审法院起诉请求：红苹果公司向曾笃吝支付经济补偿75115元、违法解除劳动合同的赔偿金137166.75元、2008年至2017年未休年休假的三倍工资差额27628.55元、本案诉讼费由红苹果公司承担。
一审法院认定事实：曾笃吝入职红苹果公司从事家具安装工作。从2007年起，双方逐年签订为期1年的固定期限劳动合同。2007年2月起，红苹果公司为曾笃吝缴纳社会保险费。
2016年7月1日，红苹果公司（甲方）与曾笃吝（乙方）签订劳动合同。主要约定，合同期限自2016年7月1日起至2017年6月30日止，乙方工作岗位为家具安装，工作地点在成都市，甲方安排乙方执行标准工时工作制，月工资1500元，于每月十五日以现金或银行转账的形式发放。
2016年12月31日，红苹果公司（甲方）与其售后主管喻兵（乙方）签订《家具安装及运输合同》。主要约定，由乙方承包甲方在成都及周边区域内产品配送、发货、拆除、安装、维修等相关事宜。
2017年2月7日，红苹果公司的销售总监董中好开会通知曾笃吝，公司已将家具安装业务承包给喻兵，曾笃吝的工资、社会保险仍由红苹果公司承担。其后，曾笃吝的工作地点、工作内容均未发生变化，但其管理人变更为喻兵。2017年1月起，曾笃吝的工资由喻兵发放。2017年3月至6月，由博耀经营部为曾笃吝缴纳社会保险费。
曾笃吝知晓其社保缴费单位由红苹果公司变更为博耀经营部后，与红苹果公司协商解决方案，并要求结算其在红苹果公司处的工龄补偿，双方未达成一致。2017年7月4日起，曾笃吝未再到公司上班。2017年7月，红苹果公司将曾笃吝的社保缴费单位由博耀经营部转回红苹果公司。
2017年7月7日，曾笃吝委托重庆百君（成都）律师事务所律师向红苹果公司发出《律师函》，要求红苹果公司向曾笃吝支付2008年至2017年未休年休假工资、2010年7月至2017年2月期间未签订无固定期限劳动合同二倍的工资、违法解除劳动合同的赔偿金。
2017年7月12日，红苹果公司委托四川瀛领律师事务所律师向曾笃吝发出《律师函》，答复曾笃吝提出的各项请求均无事实和法律依据，并要求曾笃吝在收到律师函之日起三日内到公司人事部办理相关工作交接手续。
2017年7月26日，曾笃吝向成都市青羊区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：红苹果公司支付违法解除劳动合同的赔偿金137166.75元、2008年至2017年期间未休年休假工资27628.55元、2010年7月至2017年2月期间未订立无固定期限劳动合同的二倍工资522540元。同年9月11日，该委作出成青劳人仲委裁字（2017）第00235号仲裁裁决书，裁决：红苹果公司向曾笃吝支付未休年休假工资5483.22元，驳回曾笃吝的其他仲裁请求。曾笃吝不服该裁决，遂起诉至一审法院。
一审另查明，1.红苹果公司成立于2005年2月2日，经营范围为销售：家具、普通货运；博耀经营部注册于2015年10月22日，经营者龚移星（系红苹果公司总经理），经营范围为批发、零售：家具。2.2016年7月至2017年6月期间，曾笃吝的月平均工资为5963元。
一审审理中，红苹果公司为证明博耀经营部系红苹果公司设立的经营门店，向一审法院提交了与龚移星签订的劳动合同、个体工商户营业执照、个体工商户信息查询通知单、与喻兵签订的劳动合同、喻兵的养老保险缴费信息。曾笃吝经质证后认为，对上述证据的真实性予以认可，对红苹果公司与喻兵之间为内部承包关系不予认可；博耀经营部承包红苹果公司的部分业务后，曾笃吝虽未变更工作地点和工作内容，但已变更为向博耀经营部提供劳动，该变更非因劳动者原因，系红苹果公司擅自解除与曾笃吝的劳动关系。一审法院经审查后认为，红苹果公司提交的上述证据以及庭审查明的相关事实表明，博耀经营部与红苹果公司虽为不同的用人单位主体，但该营业部的经营者龚移星、经营负责人及承包人喻兵均为红苹果公司员工，故对红苹果公司主张该经营部为其设立的经营门店，予以采信。
一审法院认为，一、关于解除劳动合同的经济补偿。根据劳动合同法的相关规定，有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；（三）用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同的；（四）用人单位依照本法第四十一条第一款规定解除劳动合同的；（五）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的；（六）依照本法第四十四条第四项、第五项规定终止劳动合同的；（七）法律、行政法规规定的其他情形。本案中，曾笃吝知晓其社保缴费单位变更后，因与红苹果公司协商结算其工龄补偿未果，未再到红苹果公司处上班，不属于由用人单位支付经济补偿的法定情形，故曾笃吝主张红苹果公司支付经济补偿的诉讼请求，因无事实和法律依据，一审法院不予支持。二、关于违法解除劳动合同的赔偿金。根据劳动合同法的相关规定，用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。本案中，博耀经营部虽为独立用人单位主体，但其经营者、经营负责人均为红苹果公司在职员工，其为红苹果公司所设立的经营门店，与红苹果公司之间系内部承包关系。曾笃吝的社保缴费单位变更为博耀经营部后，曾笃吝的工作地点、工作内容均未发生变化。曾笃吝与红苹果公司就结算其工龄补偿协商未果后，于2017年7月4日起未再上班，红苹果公司于2017年7月将曾笃吝的社保缴费单位由博耀经营部转回红苹果公司处。故曾笃吝主张红苹果公司违法解除劳动合同的事实不能成立，曾笃吝要求红苹果公司支付违法解除劳动合同的赔偿金，因无事实和法律依据，不予支持。三、关于未休年休假工资。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》的相关规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生法律关系的基本事实承担举证证明责任。曾笃吝主张于2006年9月到红苹果公司处工作，但未提交相关证据予以证明，一审法院不予采信。结合红苹果公司的设立时间以及红苹果公司初次为曾笃吝缴纳社会保险费的时间，一审法院确定：双方于2007年2月建立劳动关系。根据劳动争议调解仲裁法的相关规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。曾笃吝于2017年7月26日申请仲裁，故曾笃吝主张的红苹果公司支付2008年至2017年未休年休假工资中，其主张的2008年至2015年期间未休年休假工资，因超过法定仲裁时效，一审法院不予支持；曾笃吝可主张2016年至2017年期间未休年休假工资。根据职工带薪年休假条例及企业职工带薪年休假实施办法的相关规定，职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天；已满10年不满20年的，年休假10天；已满20年的，年休假15天。用人单位经职工同意不安排年休假或者安排职工年休假天数少于应休年休假天数，应当在本年度内对职工应休未休年休假天数，按照其日工资收入的300%支付未休年休假工资报酬，其中包含用人单位支付职工正常工作期间的工资收入。一审法院确认曾笃吝于2007年2月入职红苹果公司，曾笃吝2016年度应享受年休假5天，2017年应享受年休假5天（184天÷365天×10天）。因红苹果公司未举证证明已安排曾笃吝休年休假或已向曾笃吝支付未休年休假工资，故红苹果公司应向曾笃吝支付未休年休假工资5483.22元（5963元/月÷21.75天×15天×200%）。四、因仲裁裁决驳回了曾笃吝要求红苹果公司支付2010年7月至2017年2月期间未订立无固定期限劳动合同的二倍工资522540元后，双方均未对该裁决提起诉讼，应视为双方对该项裁决的认可，故一审法院予以确认。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条、第四十八条、第八十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《职工带薪年休假条例》第三条、第五条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、红苹果公司于判决发生法律效力之日起十日内向曾笃吝支付2016年至2017年未休年休假工资5483.22元；二、红苹果公司无需向曾笃吝支付2010年7月至2017年2月期间未订立无固定期限劳动合同的二倍工资522540元；三、驳回曾笃吝的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为5元，由红苹果公司负担。
二审审理中，各方当事人均无新的证据向本院提交。
二审查明的事实与一审判决认定事实一致，本院对此予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：曾笃吝要求红苹果公司支付其经济补偿金、经济赔偿金的请求能否得到支持；曾笃吝主张的未休年休假工资的计算标准问题。对上述争议焦点，本院评判如下：
（一）关于红苹果公司是否存在违法解除与曾笃吝劳动关系，红苹果公司应否支付曾笃吝经济赔偿金和经济补偿金的问题。曾笃吝主张其与红苹果公司存在劳动关系，红苹果公司将其安排到博耀经营部工作，2017年2月其社会保险由博耀经营部缴纳，故红苹果公司属于违法解除与曾笃吝的劳动关系，应当向曾笃吝支付经济赔偿金。对此，本院认为，曾笃吝在红苹果公司从事家具安装，2016年12月31日，红苹果公司与其售后主管喻兵签订《家具安装及运输合同》，约定由喻兵承包红苹果公司在成都及周边区域内产品配送、发货、拆除、安装、维修等相关事宜。但曾笃吝的工作地点、工作内容均未发生变化，仅是管理人员变更为喻兵，曾笃吝对其直接管理人变更为喻兵是清楚的。2017年3月至6月曾笃吝的社会保险虽由博耀经营部缴纳，但喻兵和博耀经营部的经营者龚移星均系红苹果公司的员工，故曾笃吝以其社会保险由博耀经营部缴纳，故曾笃吝的劳动关系由红苹果公司变更至博耀经营部的主张无事实依据，本院不予支持。2017年7月4日曾笃吝与红苹果公司之间因结算工龄补偿未达成一致意见，离开工作岗位，本案中，曾笃吝并无充分的证据证明红苹果公司存在违法解除其劳动合同的事实，故曾笃吝要求红苹果公司支付赔偿金的上诉请求不能成立，本院不予支持。
对于红苹果公司应否支付曾笃吝经济补偿金的问题，因红苹果公司并无解除与曾笃吝劳动关系的事实，而曾笃吝系因社保缴费单位变更后，与红苹果公司协商工龄补偿未果而未再到红苹果公司上班，故不属于用人单位应当支付经济补偿金的法定情形，一审对曾笃吝的该项请求不予支持并无不当，本院予以确认。
（二）关于曾笃吝主张的未休年休假工资计算标准问题。根据本案查明的事实，曾笃吝2017年7月离职前即2016年7月至2017年6月的平均工资为5963元，其要求按照2016年2月至2017年1月的平均工资作为计算未休年休假工资基数的主张无事实依据，本院不予采纳。一审判决红苹果公司向曾笃吝支付2016年至2017年未休年休假工资5483.22元并无不当，本院予以确认。
综上，曾笃吝的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人曾笃吝负担。
本判决为终审判决。
审判长 周 文
审判员 滕 洁
审判员 崔俊安
二〇一八年六月六日
书记员 薛潇瑞