浙江省三门县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）台三商初字第415号
原告：袁伟蓉。
委托代理人：许飞霞。
被告：丁周祥。
被告：袁笑槐。
被告：徐胜宇。
被告：丁彩霞。
委托代理人：王利虎。
原告袁伟蓉与被告丁周祥、袁笑槐、徐胜宇、丁彩霞民间借贷纠纷一案，原告于2013年4月3日向天台县人民法院提起诉讼，该院于同日向浙江省台州市中级人民法院作出关于要求对原告袁伟蓉与被告丁周祥、袁笑槐、徐胜宇、丁彩霞民间借贷纠纷一案指定管辖的报告，浙江省台州市中级人民法院于2013年4月12日作出指定管辖决定书，指定本案由本院审理。本院受理后，原告于2013年5月13日向本院提出财产保全的申请，要求查封被告袁笑槐所有的位于浙江省天台县始丰街道中央花园12幢1单元1013室商品房一套和丁彩霞与他人共有的位于浙江省天台县赤城街道工人西路105号2单元502室商品房一套，本院审查后依法作出（2013）台三商初字第415-1号民事裁定书，裁定查封了上述财产。后本院依法组成合议庭于2013年7月31日对本案进行了公开开庭审理。原告的委托代理人许飞霞、被告丁周祥、袁笑槐，被告丁彩霞的委托代理人王利虎到庭参加诉讼，被告徐胜宇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁伟蓉起诉称：2012年1月2日，被告丁周祥因家庭开支及资金周转需要向原告借款50万元，当即由被告丁周祥出具给原告借条一份，并且约定月息按2分结算，于2012年7月1日归还借款，保证人（担保人）被告徐胜宇和丁彩霞为被告丁周祥的��款承担连带保证责任，担保期限截止还款期限满后贰年，若被告丁周祥逾期归还本金或利息应另外支付日千分之一的逾期付款违约金。借款到期后经原告多次向被告催讨，被告丁周祥于2012年7月9日归还原告袁伟蓉借款本金8万元，2012年7月26归还借款本金2万元，另外利息已支付到2012年12月1日累计已支付10万元，被告丁周祥至今尚欠原告借款本金40万元及对应利息和逾期付款违约金。另据原告了解，被告丁周祥与被告袁笑槐于2011年9月11日登记结婚。故现原告起诉要求一、判令被告丁周祥、袁笑槐归还原告袁伟蓉借款40万元及利息和违约金，利息按月息2分结算自2012年12月2日起计算至实际还清款项日止；40万元逾期还款违约金按日万分之五计算，自2012年7月2日起计算至实际还清款项日止。二、判令被告徐胜宇、丁彩霞对被告丁周祥、袁笑槐的上述借款本息、逾期付款违约金及诉讼费承担连带保证责任。
原告为此向本院提交了下列证据：
证据一、原告的身份证复印件、四被告的身份证复印件
共五份，拟证明原、被告的主体适格。
证据二、被告丁周祥、袁笑槐夫妻登记审查处理表，拟
证明本案借款系在两被告夫妻关系存续期间所为，本案借款属于两被告共同债务的事实。
证据三、借条原件一份，拟证明被告丁周祥向原告袁伟
蓉借款50万元，并由被告徐胜宇、丁彩霞担保的事实。
证据四、工行个人业务凭证原件一份，拟证明原告袁伟
蓉从工行提取50万元的事实。
证据五、被告丁周祥工行个人业务凭证原件一份，拟证
明原告依约将50万元借款存入被告丁周祥账户的事实。
被告丁周祥质证认为：对上述证据无异议。
被告袁笑槐质证认为：对证据三--借条表面形式认可
的，但对真实性有异议，借条有可能是双方伪造的，故对该���证据有异议。对其他证据无异议。
被告丁彩霞质证认为：对证据一、二、四、五的真实性
无异议，但对关联性有异议。对证据三的三性均有异议，根据被告丁周祥称本案借款是为被告徐胜宇所借的，故被告丁彩霞不承担担保责任。
被告丁周祥答辩称：1、确实于2012年1月2日向原告袁伟蓉借了这50万元，但是这50万元实际使用人是被告徐胜宇，只是本被告负责出面出具借条，由被告徐胜宇、丁彩霞进行担保。2、借条虽然约定2分利息，但实际上利息是按3分计算的。3、对原告起诉状的2012年7月9日归还了8万元，2012年7月26日归还本金2万元是没有异议的，但是，本被告在2013年1月至2月间，另外以现金方式归还了25000元。4、利息已经支付到2012年12月1日也属实，已经支付了10万元。5、对本案的处理意见这笔借款的实际使用人是被告徐胜宇，应该由被告徐胜宇先来支付本案借���。因为其中已经归还的本息中，第一个月的利息是被告徐胜宇支付的，后来因被告徐胜宇去安徽了，故其他本息都是由本被告支付的。
被告丁周祥无证据向本院提交。
被告袁笑槐答辩称：对于本案的借款是否存在表示怀
疑，即使存在也是被告丁周祥的个人借款不能认定为夫妻共同债务，因为该笔借款根本没有用于家庭开支。本被告自始至终是不清楚的，是三门县人民法院前一次开庭当天通知本被告，本被告才知道的，本被告当天就赶过来了，由于送达是由被告丁周祥代为签收的，但被告丁周祥未向法院透露本被告与被告丁周祥已经离婚的事实，所以送达无效，上次未予开庭。后来，本被告打电话给被告丁彩霞了解借款情况，被告丁彩霞说，是丁秀勇介绍被告丁周祥向原告袁伟蓉借款的，说是用于资金周转，还提供了2个担保人。这时，本被告才想起来之前丁秀���也来过本被告家好几次，可能是为了要钱，本被告也和丁秀勇聊过天，但他只字未提借款的事实，原本本被告想要丁秀勇出庭作证的，但他说两边都是朋友，不方便出庭作证。故请求法院驳回原告要求本被告承担归还借款责任的诉讼请求。
被告袁笑槐为证明自己的主张，向本院提交了下列证据：
证据六、房产证、租赁合同、租赁税务发票原件一份，
拟证明被告袁笑槐除工资以外，还有房租的收入，完全可以满足个人生活所需，无需向别人借款的事实。
原告袁伟蓉质证认为，对房产证的真实性没有异议，对
关联性有异议。1、程序上是违法的，未在举证期限内提供；2、租房协议的真实性有异议，与本案缺乏关联性。
被告丁周祥质证无异议。
被告丁彩霞质证认为，程序上有异议，未在举证期限
内提供，且该证据所要证明的内容与被告袁笑槐的主张无关联性。
证据七、房产证、行驶证、装修发票、家电购买发票复
印件各一份，拟证明房产、车子、装修、家电都是被告丁周祥婚前购置的，婚后被告丁周祥和袁笑槐家庭没有大额开支，不需要向他人借款50万元。
原告质证认为，对房产证的真实性没有异议，对关联性
有异议。1、程序上是违法的，未在举证期限内提供；2、租房协议的真实性有异议，与本案缺乏关联性。因为本案借款用途是对外投资的。
被告丁周祥质证无异议。
被告丁彩霞质证对证据的三性都有异议。
证据八、浙江民泰商业银行（对账单）原件25份，拟
证明被告丁周祥与他人有频繁经济往来，有几个债权人已经向天台县人民法院起诉被告丁周祥，证明被告丁周祥的借款用于还债以及支付婚前所借债务的事实。
证据九、工行牡丹灵通卡账户明细单原件一份，拟证明
被告丁周祥与被告袁笑槐举办婚��后有30-40万元的礼金收入存入丁周祥的账户内，根本不需要向原告袁伟蓉借款用于家庭开支的事实。
证据十、礼金清单原件一份，拟证明被告丁周祥与被告
袁笑槐有30-40万元礼金的事实。
原告袁伟蓉质证认为，对证据八的关联性有异议，因为是被告丁周祥与他人的交易与本案无关。对证据九的关联性有异议，此恰恰说明原告在2012年1月2日收到原告50万元借款。对证据十的三性都有异议，特别是程序性上有异议，因为是被告袁笑槐当庭提交的。
被告丁周祥质证认为，对证据八，民泰商业银行对账单
里交易对手栏目中是名字的，就是用于归还他现金或利息的，都是通过网银转账的；如果一天ATM机连续多次取款的，也都是归还他人现金的，其他的本被告就记不清楚是什么情况了。关于证据九、证据十，被告丁周祥与袁笑槐是2012年2月15日办的婚宴，确实是收受了礼金30-40万元，并于2012年2月16日存入本被告账户内。
被告丁彩霞质证认为，对上述证据的三性均有异议。
证据十一、被告丁周祥在天台县人民法院被起诉案件的
清单及相关起诉状、判决书原件若干份，拟证明婚前、婚后被告丁周祥一直隐瞒被告袁笑槐向别人借款的事实，与他人往来款频繁，账目混乱。被告袁笑槐从2011年12月份陆续知道他人起诉被告丁周祥后，夫妻感情逐渐破裂，到2012年4月份双方正式分居的事实。
原告袁伟蓉质证认为，跟本案没有关联性，无法证明被
告袁笑槐不承担共同还款责任的事实。
被告丁周祥质证对上述证据无异议。
被告丁彩霞质证认为，对上述证据的真实性无异议，但
认为与本案无关联性。
证据十二、天台县人民法院、天台县泳溪乡人民政府的
证明原件二份，拟证明被告袁笑槐与丁周祥除了在单位工作以外，从未参与经商的事实���
原告袁伟蓉质证认为，对天台县人民法院、天台县泳溪
乡人民政府出具的证明的三性都有异议，证据内容不符合常理，证据形式上也不符合相关法律规定。
被告丁周祥质证无异议。
被告丁彩霞同意原告的质证意见。
证据十三、自愿离婚协议书原件一份，拟证明1、2012
年12月被告丁周祥、袁笑槐已经办理离婚手续，已不是夫妻关系；2、双方夫妻存续时间比较短，也不需要大笔家庭支出，双方签订离婚协议的时候，被告丁周祥也称没有其他债务，各自债务各自承担。
原告袁伟蓉质证认为，对该证据的三性有异议，被告丁
周祥向原告借款后离婚，不影响原告的诉讼请求，假离婚约定不能对抗善意的第三人。
被告丁周祥质证认为，原告所述被告丁周祥和袁笑槐是
假离婚不是事实，两被告是真离婚，而且到现在也都是分居状态。双方婚姻存续期间确实没有债权���务，婚姻的破裂原因是被告丁周祥在天台县人民法院的案件比较多，导致双方相互吵闹，才离婚的。被告丁周祥所负的债务的确是瞒着被告袁笑槐的，且丁秀勇也上门向被告丁周祥催讨过债务，被告袁笑槐在场的情况下，丁秀勇也不会提出来的。
被告丁彩霞质证认为，同意原告袁伟蓉的质证意见。
证据十四、申请证人金某出庭作证，拟证明在结婚办
喜宴后没几天，因为买项链，被被告丁周祥打后被告袁笑槐就回了娘家，夫妻感情一直不好的事实。
原告袁伟蓉质证认为，证人和被告袁笑槐是同学关系，
对真实性有异议，关联性亦有异议，只能证明那一次回家，不能代表以后夫妻关系就此破裂和离婚。
被告丁周祥质证认为，1、不是不买，是因为被告袁笑
槐已怀孕，本被告认为带金器不好。2、本被告和朋友在外面有事情，她一直打电话，本被告表示无奈。3、本被告当时推搡了被告袁笑槐是事实，因为刚好喝酒了，所以情绪比较大。
被告丁彩霞质证认为，跟原告袁伟蓉的质证意见一样。
证据十五、申请证人夏某出庭作证，拟证明被告丁周
祥婚前有借款，并于去年偿还的事实，用于佐证证明该笔借款丁周祥可能用于偿还他婚前债务的事实。
原告袁伟蓉质证认为，对证据的三性均有异议。
被告丁周祥质证无异议。
被告丁彩霞质证对证据的三性均有异议。
被告丁彩霞答辩称：1、本案借款人丁周祥隐瞒了事实
真相，骗取了被告丁彩霞的担保，实际使用人是被告徐胜宇，被告丁彩霞当时以为是被告丁周祥借款，所以才作担保的，如果本案不是被告丁周祥为实际借款人的话，被告丁彩霞肯定不会担保，故被告丁周祥是骗取了被告丁彩霞的担保，根据《中华人民共和国担保法》相关规定，是无效的担保。2、本案当中，被���丁周祥与被告丁彩霞有亲戚关系，在当时是碍于被告丁周祥、袁笑槐是公务员及面子问题才担保的。3、如果法院判决担保成立，被告丁彩霞请求：根据台州市中级人民法院的指导意见利息应该为月息1.2分为好。目前被告经济困难，请求分期承担担保责任。
被告丁彩霞无证据向本院提交。
被告徐胜宇未作答辩，亦无证据向本院提交。
以下事实，原、被告陈述无异议，本院予以确认：
一、2012年1月2日，被告丁周祥以借款人身份，被告徐胜宇、丁彩霞以担保人身份向原告袁伟蓉出具了一份借条，双方约定了借款金额、借款期限、利息以及违约金；
二、出具借条后，原告袁伟蓉将50万元汇入被告丁周祥的工商银行账户内；
三、2012年7月9日，被告丁周祥归还给原告袁伟蓉本金8万元，2012年7月26日归还给原告袁伟蓉本金2万元，利息已支付至2012年12月1日。
本院对原、��告各方有争议的事实，认定如下：
一、本案的实际借款人是谁？
原告袁伟蓉主张实际借款人是被告丁周祥，原告为此向本院提交了证据三、证据四、证据五。证据三与本案证明对象相关的内容为借条上借款人一栏上是被告丁周祥。证据四、证据五与本案证明对象相关的内容为原告袁伟蓉将50万元款项汇入被告丁周祥的账户内。
被告丁周祥认为实际借款人是被告徐胜宇，但无证据向本院提交。
本院认为，原告袁伟蓉提供的证据三--
借条，各方当事人对借条上的签名的真实性均无异议，故从借条的字面上看，借款人为被告丁周祥，且从证据四、证据五亦可看出，原告袁伟蓉取出款项后，是将款项汇入被告丁周祥账户内的，至于被告丁周祥将款项转交给谁使用，与原告袁伟蓉无关。况且被告丁周祥至今亦未就自己的主张向本院提交相关证据加以证实，故本院确定本案的实际借款人为被告丁周祥。
二、本案借款是否属于被告丁周祥、袁笑槐的共同债务？
原告袁伟蓉主张认为该笔借款发生在被告丁周祥、袁笑槐夫妻关系存续期间，属于共同债务。并且为此向本院提交了证据二。证据二与本案证明对象相关的内容为被告丁周祥与被告袁笑槐于2011年9月11日登记结婚，该笔借款发生时间是2012年1月2日，是在双方婚姻存续期间内所借，应为夫妻共同债务。
被告袁笑槐主张认为对本案借款自始至终不知情，不是用于家庭开支，故不属于夫妻共同债务。并为此向本院提交了证据六至证据十五。证据六与本案证明对象相关的内容为中央花园房产证、租赁合同等，说明被告袁笑槐除了工资以外，还有其他房屋租赁费用等收入，无需向他人借款。证据七与本案证明对象相关的内容为被告丁周祥的房产证、行驶证、家电购买发票等，房产、车子、房子装修、家电等都是被告丁周祥在婚前添置的。证据八与本案证明对象相关的内容为被告丁周祥在浙江民泰商业银行的存取款记录。证据九、证据十与本案证明对象相关的内容为被告丁周祥的牡丹灵通卡账户内于2012年2月16日有40万元左右款项入账。证据十一与本案证明对象相关的内容为被告丁周祥在天台县人民法院被起诉的案件共十九件及部分起诉状、判决书。证据十二与本案证明对象相关的内容为天台县人民法院于2013年7月12日出具的证明，本院干警袁笑槐自2003年12月在法院工作以来未参与任何经商活动。天台县泳溪乡人民政府于2013年7月30日出具的证明，兹证明丁周祥（男，汉族，身份证号码：332625197601183413）在本单位工作期间（即2011年8月至今）没有参与任何市场商业投资行为。证据十三与本案证明对象相关的内容为自愿离婚协议书第四条，在婚姻期间双方无共同债权及债务。若有债务，在谁的名下则由谁来承担。证据十四与本案证明对象相关的内容为证人跟被告袁笑槐系同学关系，大概是被告袁笑槐婚后一个星期左右，当时被告袁笑槐怀孕了的，在赤诚的周大福珠宝店里，被告袁笑槐看中了一款福星宝宝，大概是4000元左右，想让她老公买，但当被告袁笑槐打电话过去后，证人不清楚他们之间的交谈内容，但证人看到被告袁笑槐的表情，表现出来是不高兴的，后来被告袁笑槐自己花钱买了这条项链。被告丁周祥在两岸咖啡喝酒，让被告袁笑槐去他那里拿车，然后证人与被告袁笑槐去找被告丁周祥，多次打电话让被告丁周祥把钥匙拿下来，但是他一直没有下来，多次打电话催之后被告丁周祥才下来，并且因为被告袁笑槐买了项链，被告丁周祥很不高兴，两人先是争吵，后来就推搡了被告袁笑槐，因为证人当时一直在阻止，两岸咖啡的保安也说了不能推一个怀孕的女人，将被告袁笑槐扶起来之后，证人与被告袁笑槐就直接打的回被告袁笑槐娘家了。证据十四与本案证明对象相关的内容为被告丁周祥于2011年5月、6月份经朋友介绍向证人借了30万元，利息支付了7、8万元，该笔借款是2012年还清了的，证人与被告袁笑槐不认识的，没有向被告袁笑槐催讨过，只是通过中间人催过，但无结果，后来证人就直接向被告丁周祥催讨了。
被告丁彩霞主张认为该笔借款在被告丁周祥、袁笑槐夫妻关系存续期间，属于共同债务。但无证据向本院提交。
本院认为，对原告提供的证据二，系相关职能部门依职权所制作，来源合法，内容真实，本院予以采信。对被告袁笑槐提供的证据十三，自愿离婚协议书加盖有天台县婚姻登记处的档案章，来源合法，内容真实，本院亦予以采信，两份证据综合认定被告���周祥与被告袁笑槐于2011年9月11日登记结婚，于2012年12月21日登记离婚。对被告袁笑槐提供的证据六、证据七，该两组证据均系相关职能部门依职权所制作，真实有效，本院予以采信，并据此认定登记在被告袁笑槐名下的房产有一处，该房产现已出租。登记在被告丁周祥名下的房产有一处，车子有一辆。从登记时间看，上述财产均是在被告丁周祥与袁笑槐登记结婚前各自所添置。对被告袁笑槐提供的证据八-
浙江民泰商业银行对账单，证据十一被告丁周祥在天台县人民法院被起诉案件的清单，该两组证据均是被告丁周祥向他人举债，款项在浙江民泰商业银行存取往来的凭据，被告丁周祥对此无异议，本院予以采信，但该组证据仅能证明被告丁周祥对外有举债。对被告袁笑槐提供的证据九、十
--礼金，该两组证据仅能证明被告丁周祥与袁笑槐结婚时收受的礼金数额，与��案并无关联性，故本院对该两组证据不予采信。对被告袁笑槐提供的证据十二--
证明，该两份证明均出自被告丁周祥与袁笑槐的工作单位，而有无经商工作单位并不能完全清楚，故该两份证明的证明力不强，本院不予采信。对被告袁笑槐提供的证据十四--
金某的证人证言，该证人仅能证明被告丁周祥与袁笑槐之间曾发生过争吵，但不能证明被告丁周祥与袁笑槐分居的情况，而证据十五--
夏某的证人证言，仅能证明被告丁周祥向证人借过款，无法证明被告袁笑槐需待证之事实，故本院对证据十四、十五不予采信。综合对上述证据的分析，本院认为被告袁笑槐提供了上述证据是为了证明被告丁周祥本案该笔借款是用于个人开支或归还他人借款等。但根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理；但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。而被告袁笑槐虽然提供了上述证据，但均未能提供证据证明原告袁伟蓉与被告丁周祥明确约定该借款为被告丁周祥个人债务，或者被告丁周祥与被告袁笑槐约定各自所得的财产归自各所有且原告袁伟蓉知道该约定的情况下，应当认定被告丁周祥的借款为其与被告袁笑槐的夫妻共同债务。因此被告袁笑槐认为被告丁周祥的借款未用于夫妻共同生活而不属于夫妻共同债务的抗辩主张不能成立。
三、被告丁周祥有无于2013年1-2月份期间另归还过原告本金25000元？利息约定是月息2分还是3分？
被告丁周祥主张认为其于2013年1-2月份期间另归还过原告本金25000元，利息实际按照月息3分支付。但未提供证据加以证实。
原告袁伟蓉主张未收到过该笔款项，利息均按2分支付的，但无证据向本院提供。
本院认为，根据谁主张谁举证的原则，在原告袁伟蓉否认收到过25000元以及利息按3分计算的情况下，被告丁周祥对此负有举证之责任，但被告丁周祥至今未向本院提供相关证据加以证实，视为举证不能，本院对被告丁周祥之主张不予采纳。本院认定被告丁周祥在2013年1-2月份期间未归还过25000元，借款利息按照月息2分计算。
四、被告丁彩霞担保是否有效？
原告袁伟蓉主张认为被告丁彩霞以连带担保方式对该笔借款承担担保责任。并为此向本院提供了证据三，证据三与本案证明对象相关的内容为借条中被告丁彩霞在担保人2一栏中签名。备注：1、担保人丁彩霞、徐胜宇愿意为丁周祥的上述借款等承担连带保证责任，担保期限截止还款期限满后贰年。
被告丁彩霞主张认为在被告丁周祥未明确告知该笔款项系被告徐胜宇所借的情况下为被告丁周祥担保，属于欺诈行为，担保无效。但无证据向本院提交。
本院认为，被告丁周祥虽主张认为该借款的实际借款人系被告徐胜宇，但未提供相关证据加以证实，本院对该主张不予认定，且被告丁彩霞亦未向本院提供相关证据证明其在借条上的签名系受欺诈、胁迫而为，故对被告丁彩霞担保无效的主张不予采纳。
综上，本院确定本案事实如下：
2012年1月2日，被告丁周祥向原告袁伟蓉借款50万元，由被告丁周祥出具给原告袁伟蓉借条一份，约定借款期限自即日起至2012年7月1日归还，月利息按2分结算，并在每月的20日支付当月份全额利息，若借款人逾期归还本金或利息应另外支付日千分之一的逾期付款违约金。担保人丁彩霞、徐胜宇愿意为被告丁周祥的上述借款承担连带保证责任，��保期限截止还款期限满后贰年。借款到期后经原告催讨，被告丁周祥于2012年7月9日归还借款本金8万元，2012年7月26归还借款本金2万元，利息按约定已支付到2012年12月1日计10万元。但被告丁周祥未支付余款及相应利息，被告徐胜宇、丁彩霞亦未尽到担保责任。
另查明，被告丁周祥与被告袁笑槐于2011年9月11日登记结婚，于2012年12月21日登记离婚。
本院认为，债务应当清偿。被告丁周祥作为本案借款人，被告袁笑槐作为夫妻共同债务人，被告徐胜宇、丁彩霞作为借款担保人，在借款期限届满后，四被告仅归还了部分借款本金及部分利息，对剩余借款本金及利息均未作归还，造成本纠纷，四被告应承担违约责任。故对原告袁伟蓉要求被告丁周祥、袁笑槐归还借款40万元，要求被告徐胜宇、丁彩霞承担连带担保责任的诉讼请求，本院予以支持。而对于原告要求被告丁周祥、袁笑槐支付利息及违约金的诉讼请求，本院认为，在借条中双方既约定了利息亦约定了违约金，原告袁伟蓉同时选择主张逾期利息及违约金，折算后的实际利率，以不超过中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍利率为限，本案被告丁周祥按照约定给付原告袁伟蓉利息直至2012年12月1日止，该利息已超过四倍利率，故不应再主张从2012年7月2日起按日万分之五计算的违约金，而对于被告丁周祥给付的10万元利息，虽然按约定给付有所偏高，但因系被告丁周祥自愿给付，且亦不过分高，本院不予干预，而对于2012年12月2日之后的利息及违约金，其总和不得超过按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍，即月利率1.8%，原告主张的数额超过部分不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》��十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告丁周祥、袁笑槐在本判决生效后十五日内共同归还原告袁伟蓉借款本金人民币40万元，并支付利息自2012年12月2日起按月利率1.8%计算至本判决确定的还款之日止；
二、被告徐胜宇、丁彩霞对上述款项承担连带清偿责任。
三、驳回原告袁伟蓉其他诉讼请求。
如果被告丁周祥、袁笑槐、徐胜宇、丁彩霞未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8380元，保全申请费2770元，合计11150元，由原告袁伟蓉负担756元，被告丁周祥、袁笑槐、丁彩霞负担10394元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本��上诉于浙江省台州市中级人民法院。［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费8380元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回起诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，账号：19900001040000225089001）。
本案申请执行期限为二年
审 判 长 梅 丹
人民陪审员 何爱娟
人民陪审员 陈晓辉
二〇一三年九月十日
代书 记员 金 磊