重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝05民终3078号
上诉人（原审被告）：吴小强,男，1972年11月14日出生，苗族，住重庆市彭水县。
委托诉讼代理人：吴小兵（系吴小强的哥哥），住重庆市彭水县黄家镇先锋*组。
被上诉人（原审原告）：梁国英，女，1972年10月4日出生，汉族，住重庆市江津区。
委托诉讼代理人：钟彬，男，住重庆市江津区珞璜镇郭坝村1组10号，系重庆市九龙坡区渝州路街道埝山苑居民委员会推荐。
被上诉人（原审被告）：重庆万祺物业管理有限公司，住所地重庆市渝中区四新路9号甲单元13-1#、13-2#、13-3#、13-4#，统一社会信用代码915001036862434013。
法定代表人：冯涛，执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：杨洪，重庆千禧年律师事务所律师。
委托诉讼代理人：雷泽权，重庆千禧年律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李江慰，男，1987年07月24日出生，苗族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
上诉人吴小强因与被上诉人重庆万祺物业管理有限公司（以下简称万祺公司）、李江慰、梁国英财产损害赔偿纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院(2017)渝0107民初14033号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年05月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
吴小强上诉请求：撤销一审判决，改判吴小强不承担赔偿责任；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、《火灾事故认定书》可以清楚证明起火点位于客厅中间，且原因是客厅内电气线路故障引起周围可燃物。这足以说明火灾是因为李江慰使用电器引起的。一审认为不能排除房内线路老化或布局不合理等情形等原因引起了火灾，这与事实不符。2、火灾系李江慰使用电器引起的，故一审判决没有过失的出租人与有重大过错的失火人承担相同比例的赔偿责任，没有事实和法律依据，显失公正。3、万祺公司存在重大过错，应承担较大比例的赔偿责任。确保消防通道畅通是物管公司最基本的工作。本案中，火势还没有扩展到5楼的时候，消防车就已到达小区门口。若消防通道畅通，本案涉及的损失便不可能产生。万祺公司存在重大过错，应承担主要赔偿责任。
万祺公司辩称，一审判决正确，请求维持原判。
梁国英辩称，一审判决的责任划分无异议，请求维持原判。
梁国英向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告火灾损失57285元；2、被告承担一切诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年7月21日16时17分许，重庆市九龙坡区科园四路埝山苑金山小区10栋4楼发生火灾，烧毁该栋居民住宅内家具、装修等物品，过火面积约284平方米。此事故经重庆市九龙坡区公安消防支队调查，认定起火时间为2016年7月21日16时12分许，起火部位位于埝山苑金山小区10号4-2号住宅内客厅阳台，起火点位于金山小区10号4-2客厅内距离西墙1.7米、距离南墙1.2米，起火原因为10号4-2户客厅内电气线路故障引燃周围可燃物引发火灾。
梁国英是重庆市高新技术产业开发区铭鑫足浴店员工。铭鑫足浴店负责人钟彬于2014年11月11日起承租九龙坡区歇台子埝山苑10号5-2号房屋，安排包括梁国英在内的部分员工作为宿舍居住在该房屋内。本案火灾事故发生后，因梁国英居住的该房屋位于起火房屋的楼上一层，该房屋内的物品也因火灾被烧毁。梁国英申报其因此次火灾被烧毁的财物包括笔记本电脑、电压力锅、手机、手表、床上用品、衣物、洗漱用品、现金等，遭受的损失共计57285元。
另查明，本案火灾事故起火部位所在的埝山苑金山小区10号4-2号房屋所有权人为吴小强。事故发生前，吴小强将其房屋客厅隔断成两部分，并将隔断后的客厅和阳台出租给李江慰，本案火灾的起火点位于李江慰使用的客厅内。
万祺公司是上述遭受火灾房屋所在小区的物业服务企业。本案火灾发生时，因物管用房设置在进出小区的通道上，致消防车无法直接进入小区灭火，且小区内的部分消防栓内无水管、水枪、灭火器等。
一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。李江慰作为起火点所在房间的实际使用人，对房内消防安全具有管理义务，但其对室内消防隐患未及时发现或采取有效应对措施，致使火灾发生，对此具有过错。吴小强忽视消防安全，为出租谋利，将房屋客厅隔断成两部分，改变房屋结构，且不能排除房内电气线路老化或布局不合理等情形，其对火灾的发生也有过错。本案火灾的起火原因是电气线路故障引燃周围可燃物，但根据现有证据对出现故障的原因是负荷过大还是线路老化等不能作出唯一性认定，结合民事诉讼事实认定的高度盖然性原则，吴小强和李江慰的上述行为与火灾的发生之间均有因果关系，故吴小强和李江慰应当对梁国英因此次火灾事故遭受的损失承担民事赔偿责任。因物管用房占用小区进出通道致消防车辆不能直接进入离火灾现场最近的位置，消防栓内的消防设施不完备，万祺公司作为涉案房屋所在小区的物业服务企业，未履行对小区公共设施的维护管理义务，对火灾不能被及时扑灭、受害人损失扩大具有过错，也应当对梁国英遭受的损失承担赔偿责任。根据万祺公司与李江慰、吴小强各自的责任大小，决定由万祺公司承担20%的损失，余下损失由李江慰、吴小强承担。鉴于李江慰、吴小强因各自独立的行为引起火灾，责任大小难以确定，依法应平均承担赔偿责任，故二人应各承担40%的损失。吴小强关于火灾是由于租户使用电器不当引起的主张，未提供证据证明，一审法院不予采纳。万祺公司关于该公司与火灾损害之间无因果关系，火灾事故认定书并未记载万祺公司对本次火灾发生具有过错的主张，与一审法院根据重庆市九龙坡区人民法院（2016）渝0107民初18482号民事案件2016年11月2日和2017年2月15日开庭笔录查明的事实不符，该案审理中，双方已就物管用房占用通道及消防栓内无相应设施的事实进行了确认，故一审法院对万祺公司的上述主张也不予采纳。
梁国英虽主张其因本案火灾遭受的损失共计57285元，可其未提供证据证明其在所住房屋中存放的财物种类、数量、价值；但根据火灾发生时梁国英居住在埝山苑10号5-2号房屋以及该房屋作为铭鑫足浴店员工宿舍居住有多名员工的事实，可以认定梁国英必然在该房屋中存放有部分财物，故一审法院酌情认定其在本案火灾中遭受的损失为2000元；梁国英主张的损失超出一审法院认定部分，一审法院不予支持。万祺公司关于梁国英是否居住在埝山苑10-5-2需核实的意见，一审法院认为，消防部门对火灾当事人范围必然进行调查，根据消防部门以梁国英为对象送达火灾事故认定书这一事实，足以认定梁国英当时居住在埝山苑10-5-2号房屋内。
根据一审法院确定的各被告应承担的损失比例，应由李江慰、吴小强各赔偿梁国英损失800元，万祺公司赔偿梁国英损失400元。
李江慰经一审法院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院依法缺席判决。遂判决：“一、被告吴小强于本判决生效之日起十日内向原告梁国英支付赔偿费用800元。二、被告李江慰于本判决生效之日起十日内向原告梁国英支付赔偿费用800元。三、被告重庆万祺物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告梁国英支付赔偿费用400元。四、驳回原告梁国英的其他诉讼请求。本案案件受理费减半收取为616元，由原告梁国英负担566元，被告吴小强负担20元，被告李江慰负担20元，被告重庆万祺物业管理有限公司负担10元（此款原告已预交。三被告各自负担的案件受理费应于本判决生效之日起十日内直接支付原告梁国英)”。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，吴小强主张本案火灾系李江慰不当使用电器引起，其作为出租人不存在过错，故此其不应当承担侵权赔偿责任。但《火灾事故认定书》载明：“起火原因为10号4-2户客厅内电气线路故障引燃周围可燃物引发火灾。”而电气线路故障可能系多种原因造成，如电气线路老化、电气线路布局不合理、不当使用电器引起电气线路负荷过大等。仅从《火灾事故认定书》认定的火灾原因无法直接得出引起电气线路故障的原因就是李江慰不当使用电器。居民住宅发生火灾，不但会给住宅所有人造成巨大的财产损失和生命危险，还会给周围的邻居带来巨大的生命和财产危险。因此，小区住宅的防火工作应该慎之又慎。吴小强作为发生火灾房屋的所有人和李江慰作为发生火灾房屋的具体使用人均负有对房屋的管理义务。吴小强应该不定期检查房屋内的线路是否存在老化的问题，提醒房屋使用人正当使用电器，注意防止火灾发生。而李江慰更应该正当使用电器，注意电气线路的老化问题及时告知出租人进行更换维修。故此，吴小强和李江慰对本案火灾事故的发生均存在过错。一审法院在责任大小难以确定的情况下，认定吴小强、李江慰平均承担赔偿责任符合法律规定，客观公正，故本院予以确认。
关于万祺公司承担责任的比例问题。吴小强主张在消防车已经到达小区门口时，火势还没有扩展到5楼，因物管用房占用小区进出通道及消防栓内无相应设施，才致使消防车辆不能直接进入距离火灾现场最近的位置对火势进行及时扑灭进而蔓延造成了更大的损失，对此万祺公司具有较大的过错，应承担更大比例的侵权责任。但对于消防车到达小区门口时火势还没有扩展到5楼的事实，除了吴小强的个人陈述外，《火灾事故认定书》以及各方当事人提交的证据都无法证明，吴小强也并未提供其他相应证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，故本院对吴小强的这一上诉理由不予支持。一审根据万祺公司过错大小认定万祺公司承担20%的损失符合法律规定，并无不当，故本院予以确认。
综上所述，吴小强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由吴小强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡智勇
审 判 员 陈 华
审 判 员 芦明玉
二〇一八年七月三日
法官助理 吴晓亮
书 记 员 李 艺