江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏05民终4806号
上诉人（原审原告）：苏州众联行营销策划有限公司，住所地苏州市吴中区木渎镇珠江南路378号天隆大楼4443室。
法定代表人：程立敬，该公司总经理。
委托诉讼代理人：蔡建伟，江苏诚鑫律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吴江市联发置业有限公司，住所地苏州市吴江区松陵镇鲈乡南路188号丽都朝北店铺。
法定代表人：施建忠，该公司董事长。
委托诉讼代理人：徐飞，江苏剑桥人律师事务所律师。
委托诉讼代理人：汪双春，江苏剑桥人律师事务所律师。
上诉人苏州众联行营销策划有限公司（以下简称众联行公司）因与被上诉人吴江市联发置业有限公司（以下简称联发公司）委托合同纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院（2016）苏0509民初2282号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人委托诉讼代理人蔡建伟、被上诉人委托诉讼代理人汪双春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
众联行公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持其诉讼请求。事实和理由：二审可举证剩余未回款部分的房屋已销售成功，满足双方约定的支付佣金条件。按双方约定，联发公司负有对已签订房屋买卖合同后续贷款的核实义务，以便结算佣金。其诉请的均系双方签订结案协议签已签约客户的佣金，仅是有客户需办理房屋贷款，故联发公司该部分未予支付，且联发公司从未要求退还佣金，应认定付款条件已成就。双方争议在于未回款部分佣金1479402元，就其中859560元双方在2014年10月30日核对一致，其开具等额发票后，联发公司尚有159560元未支付；剩余619322元佣金中，经核实，联发公司已收到两套房屋的尾款，按约应支付其258700元。因此，仅主张418260元佣金。
联发公司辩称，众联行公司应先提交请款材料，经核实购房者的房款到账情况后，即结算佣金。众联行公司对于未回款中销售成功的部分是清楚的，应提供该部分请款材料。对众联行公司开票情况没有异议，但对支付情况无法核实。剩余未回款部分的佣金中，已收到一套房屋的尾款，可以结算佣金。但另一套房屋尾款虽已收到，但众联行公司未尽后续协助义务，故不应结算佣金。且有两套房屋未能成交，已将2500元团购费退还购房者，应在给付众联行公司的佣金中予以扣除。
众联行公司向一审法院起诉请求：联发公司归还其佣金778882.57元并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2013年11月15日至2014年1月31日、2014年2月1日至2014年4月30日、2014年5月1日至2014年6月30日，联发公司（甲方）委托众联行公司（乙方）对恒达广场项目房源进行分销。其中第五条约定销售成功的标志：经甲方确认该承购方为乙方购入客户，该承购方与甲方签订了商品房买卖合同并支付了不低于50%的首付款以及办妥银行按揭贷款手续的，并且后续不存在退房退款等纠纷的，即视为乙方销售成功，乙方可按约结算佣金。
联发公司（甲方）委托众联行公司（乙方）签订《恒达广场项目结案协议》约定产生销售总额58004215元，产生佣金总额7452672元，乙方已结算佣金金额3544824元，剩余未清佣金3907848元，其中截至2014年8月6日应结未结佣金为2428446元，截至2014年8月6日未回款部分佣金为1479402元。甲方承诺乙方，每月由甲方财务部门对未回款部分佣金的到账情况进行核对，每月15号与30号前各核对完成一次，每月核对二次，以配合乙方的佣金申请，经核实后15个工作日内支付已到账部分佣金。除了前述提及的佣金之外，甲方无需再支付乙方其他任何款项。庭审中，双方确认上述2428446元已支付。
以上事实，由众联行公司提交的分销合同、结案协议及双方庭审陈述等证据证实。
一审法院认为，双方争议焦点为未回款部分佣金1479402元是否应全部支付。众联行公司认为未回款部分的房屋已经销售成功，只是因为办贷款才有时间差，联发公司拒绝核实贷款到账情况，致使众联行公司无法主张佣金。联发公司认为按照合同约定，买受人与众联行公司签订了商品房买卖合同并支付了不低于50%的首付款以及办妥银行按揭贷款手续的，并且后续不存在退房退款等纠纷的，才视为众联行公司销售成功。并由众联行公司提交请款申请，联发公司核实后支付佣金。对于众联行公司的请款，联发公司已全部支付。一审认为，按照分销合同约定，房屋销售成功，众联行公司才可向联发公司结算佣金。现众联行公司未举证证明未回款部分的房屋全部销售成功，即未能证明未回款部分佣金的具体金额，故据此驳回众联行公司诉请。判决：驳回原告苏州众联行营销策划有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取5794元。由原告众联行公司负担。
本院二审期间，众联行公司围绕上诉请求依法提交了证据：1、2014年8月6日至9月28日的佣金结算表、联发公司付款明细、众联行公司开票明细及859560元发票，拟证明双方签订结案协议后，众联行公司销售的22套房屋尾款已支付联发公司，众联行公司应获佣金859560元，联发公司已支付70万，尚有159560元未支付。2、2014年9月29日至2015年2月1日的佣金结算表及请款单，拟证明众联行公司销售给张昌菊的房屋尾款已支付联发公司，众联行公司应获佣金31200元。3、成交请佣明细，拟证明众联行公司销售给祖将的房屋尾款已支付联发公司，众联行公司应获佣金227500元。本院组织当事人进行了证据交换和质证。联发公司质证认为：对证据1中众联行公司开具859560元发票的真实性没有异议，其他证据系众联行公司单方制作，真实性无法核实，对其付款70万元的情况也无法核实。对证据2予以确认，众联行公司销售给张昌菊的房屋尾款付清，众联行公司应获佣金31200元。对证据3真实性无异议，祖将的房屋尾款虽已付清，但不认可是众联行公司销售给祖将，故不应支付佣金。
联发公司也依法提交了证据：1、购房者祖将的记账凭证、收款收据、祖将所做工程的三张发票、工程进度款审批单、施工合同、工程结算单、工程计算书、工程进度款审批单、工程结算单、工程计算书、工程合同书，拟证明众联行公司未尽到催收贷款的义务，是祖将用工程款抵祖将结欠的购房款。2、银行专用回单、收款收据、签呈各一份，拟证明有众联行公司销售给两购房者的房屋最终未能成交，但联发公司已将团购费25000元给众联行公司，后来两购房者要求退款，已由联发公司先行予以退付。众联行公司质证认为：对于证据1，即使祖将以工程款抵房款的情况，但双方当事人确认一致的请佣明细里已明确祖将作为其成交请佣的客户，且联发公司也依据祖将的首付已给付其部分将佣金，且催收贷款不是其合同义务。对于证据2，即使其销售的房屋最终未能成交，联发公司可另行与其结算。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对于众联行公司举证的证据1予以认定。2014年8月6日至9月28日众联行公司销售成功22套联发公司的房屋，应获佣金859560元，众联行公司已开具等额佣金发票给联发公司，联发公司对该事实并无异议。根据众联行公司的自认，联发公司已支付70万，因此，联发公司对于159560元余款的支付负有举证义务，但联发公司举证不能，故应认定联发公司结欠众联行公司已开票佣金159560元。对于众联行公司的证据2，因双方当事人确认一致，故应认定联发公司结欠众联行公司张昌菊户佣金31200元。联发公司对于众联行公司的证据3予以认可，该明细明确载明祖将是众联行公司销售的客户，且联发公司已根据祖将的首付房款将部分佣金支付给了众联行公司。因此，祖将所购联发公司房屋系众联行公司所销售，故联发公司应按约支付众联行公司佣金227500元。对于联发公司证据1的关联性不予认定，众联行公司协助祖将贷款既非合同义务亦非法定义务，至于祖将以工程款抵房款，属于祖将与联发公司的约定，与众联行公司无关。对于联发公司的证据2，因本案系众联行公司诉请联发公司支付已销售成功的房屋佣金，联发公司并未就退还的团购费提出反诉，且并非同一法律关系，无法抵销，联发公司可另案诉讼，本案不予理涉。对于原审查明的案件事实，当事人并无异议，本院予以确认。
本院认为，按照分销合同约定，房屋销售成功，众联行公司才可向联发公司结算佣金。双方在《恒达广场项目结案协议》确认截至2014年8月6日未回款部分佣金为1479402元。现众联行公司在二审中举证了未回款部分的房屋有共计24套已销售成功，且联发公司已付70万元佣金的事实。联发公司结欠众联行公司佣金明细如下：已开票佣金159560元、张昌菊户佣金31200元、祖将户佣金227500元，合计418260元应予支付。联发公司则未能提供有效反证证明未满足付款条件,故众联行公司可结算未回款部分佣金中的418260元。鉴于二审出现新证据,本案应作相应调整。
综上所述,众联行公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百九十六条、第四百零五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二项规定，判决如下：
一、撤销苏州市吴江区人民法院（2016）苏0509民初2282号民事判决；
二、吴江市联发置业有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向苏州众联行营销策划有限公司支付佣金418260元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费减半收取5794元，由苏州众联行营销策划有限公司负担；二审案件受理费6588元，由吴江市联发置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙晓蕾
审 判 员 李晓琼
代理审判员 李 诚
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 杨俊生