沈阳市沈河区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)沈河民三初字第1539号
原告（反诉被告）：森信纸业（北京）有限公司沈阳分公司，住所地：沈阳市沈河区奉天街333号。
法定代表人：陈国强，系该公司总经理。
委托代理人：时佳，系该公司员工。
委托代理人：曹善勤，系辽宁成功金盟律师事务所律师。
被告（反诉原告）：通辽宏图包装有限公司，住所地：通辽市科尔沁区丰田镇建新村。（未到庭）
法定代表人：付敏，系该公司总经理。
委托代理人：王传悦，系内蒙古舍利律师事务所律师。
委托代理人：闫佳，系内蒙古舍利律师事务所律师。
被告（反诉被告）：付敏。（未到庭）
原告森信纸业（北京）有限公司沈阳分公司（以下简称森信纸业）与被告通辽宏图包装有限公司（以下简称通辽宏图公司）、付敏买卖合同纠纷一案，本院依法由审判员陆珏澔担任审判长并主审，与代理审判员姚佳林、人民陪审员杨美慧组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案原告森信纸业的委托代理人曹善勤到庭参加诉讼，本案被告通辽宏图公司、付敏经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告森信纸业诉称，根据双方约定，原告向第一被告供应纸张，第一被告在信用帐期内支付货款。逾期结算的，每过期满30日纸张价格自行上调50元每吨，及偿付违约滞纳金（按每日千分之二累计）至货款付清日止。第二被告对所有货款、利息、违约金和实现债权的费用等承担连带责任。截止至2015年8月10日，第一被告尚欠原告货款208374.29元经多次催要未付。现为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼。诉讼请求：1、由二被告连带给付货款人民币208374.29元，违约滞纳金人民币53487.11元、价格上调差价人民币13356.21元（截止至2015年8月18日）至给付之日止的违约滞纳金及价格上调差价；2、由二被告承担本案全部诉讼费用及实现债权的费用。
被告通辽宏图公司、付敏未到庭参加诉讼，提供书面答辩辩称，被告与原告签订的买卖合同系格式合同，有悖公平原则，根据相关法律规定应认定部分条款无效。被告未支付原告剩余价款的原因系原告提供的货物质量不合格造成的，被告已经就此向法院提出反诉。被告未支付剩余货款系履行先行抗辩权。
经审理查明，2015年2月5日，被告通辽宏图公司为原告出具《委托书》一份，载明该公司委托李长丰、付敏作为委托代理人，代表该公司办理向原告订购纸张及与订购纸张相关的业务，委托期间自2015年2月5日起至另行通知时止。同日，被告付敏为原告出具《保证书》一份，承诺从2015年2月5日起，被告通辽宏图公司长期向原告所购纸质类材料的所有货款以及由于被告通辽宏图公司违约造成原告的利息损失、违约金和实现债权的费用等，自愿与通辽宏图公司共同承担连带责任。自2015年3月24日起至2015年7月2日，原告陆续向被告通辽宏图公司供应山鹰箱板纸等货品5批次，合计价款为384006.62元。原告提供的订货单、送货单载明，购货方如超过合同规定结款日期未结款，原告方可要求购货方立即偿还全部货款（包括到期及未到期的），且每过期满30日纸张价格则自行上调50元/吨，及偿付违约滞纳金（按每日千分之二累计）至货款付清日止；如购货方对货物品质、数量有任何异议或索赔，须在送货日期起7日内提出，否则逾期不接受有关异议或索赔。上述原告供应的5批次货品，除合同价款为79966.25元的第一批货品约定结款期限为2015年6月30日外，其余四批次货品未约定结款期限。上述供应货品原告提供了往来对账单一份，由被告通辽宏图公司盖章确认。2015年6月30日原告与被告通辽宏图公司就原告已供应该被告、尚在库存货品价值予以确认为175631.923元。上述库存货品现已返回原告。现原告以被告通辽宏图公司拖欠货款为由，诉至本院。本院审理过程中，被告通辽宏图公司向本院提起反诉，以原告（反诉被告）供应的纸张存在质量问题为由，要求判令原告（反诉被告）赔偿经济损失200000元、保全损失30000元并承担相应的诉讼费用。
以上事实，有当事人当庭陈述、订货单、送货单、往来对帐单、价值确认书、委托书、保证书等证据，经当庭质证，本院予以确认，并在卷佐证。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告通辽宏图公司、付敏经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院依据原告陈述及提供的证据对本案事实予以认定；对于被告通辽宏图公司提出的反诉本院按撤诉处理。依法订立的合同受法律保护。依据原告提供的相关证据，可以认定原告与被告通辽宏图公司之间的买卖合同合法有效。现原告履行了送货义务，被告通辽宏图公司应按约定支付价款。现虽有4批次货品未约定付款期限，但原告已经履行了合同义务，故在合理期限内要求被告通辽宏图公司支付货款符合法律规定。关于货款具体数额问题，因原告与通辽宏图公司确认合同总价款为384006.62元，返还原告货品价款175631.923元，故原告要求被告支付价款208374.29元符合法律规定，本院予以支持。关于原告要求判令被告给付违约滞纳金及价格上调差价的请求，因原告与被告通辽宏图公司未就全部货品价款给付约定期限，且被告通辽宏图公司对原告提供的货品质量提出异议，故原告的此项请求本院不予支持。关于原告要求判令被告付敏承担连带保证责任的问题，因被告付敏向原告出具保证书，承诺承担连带保证责任，故原告的此项请求符合法律规定，本院予以支持。关于被告通辽宏图公司提出的原告供应的纸张存在质量问题的抗辩意见，依据民事诉讼法的相关规定，应由其就此负举证责任。现其在合理期限内未提供相关证据，亦未向本院提出鉴定申请，故应承担对其不利的法律后果，本院对其抗辩意见不予采信。如其有新的证据，可以另行向有管辖权的法院提起诉讼。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）通辽宏图包装有限公司于本判决生效之日起十五日内给付原告（反诉被告）森信纸业（北京）有限公司沈阳分公司价款人民币208374.29元；
二、被告（反诉被告）付敏对上述第一项承担连带责任；
三、驳回原告（反诉被告）森信纸业（北京）有限公司沈阳分公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币5430元由原告森信纸业（北京）有限公司沈阳分公司承担人民币1318元、被告通辽宏图包装有限公司承担人民币4112元，保全费人民币1896元，反诉费人民币4300元，减半收取人民币2150元，由被告通辽宏图包装有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 陆珏澔
代理审判员 姚佳林
人民陪审员 杨美慧
二〇一六年八月三日
书 记 员 田春晖
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国合同法》第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。