重庆市綦江区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)渝0110执异2号
案外人才旦，男，1972年7月2日出生，藏族,住青海省尖扎县措。
案外人多杰太，男，1972年10月3日出生，藏族,住青海省同仁县。
二案外人之委托代理人程启春，青海镇海律师事务所律师。
二案外人之委托代理人刘安平，男，1972年8月20日出生，汉族，住四川省江安县。
申请执行人重庆市万盛经开区兆福小额贷款有限责任公司，住所地重庆市万盛经开区海棠晓月2#-1层-2#门面，组织机构代码08018868-X。
法定代表人曾瞪，该公司董事长。
委托代理人陈治强，重庆博强律师事务所律师。
被执行人重庆海丰建设工程集团有限公司，住所地重庆市大渡口区金桥路1号，组织机构代码70946413-6。
法定代表人肖安华，该公司董事长。
被执行人肖安华，男，1968年4月20日出生，汉族，住重庆市大渡口区。
被执行人重庆盛景生态旅游开发股份有限公司，住所地重庆市石柱土家族自治县黄水镇迎宾北路，组织机构代码67865420-0。
法定代表人肖安华，该公司董事长。
三被执行人之委托代理人邓当世、饶嘉陵，重庆当世律师事务所律师。
本院在执行重庆市万盛经开区兆福小额贷款有限责任公司（下称“兆福公司”）与重庆海丰建设工程集团有限公司（下称“海丰公司”）、肖安华、重庆盛景生态旅游开发股份有限公司（下称“盛景公司”）小额借款合同纠纷（2015）綦法民执字第2844号一案中，案外人才旦、多杰太对执行标的提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年2月23日进行了听证审查。案外人才旦、多杰太及其委托代理人程启春、申请执行人“兆福公司”之委托代理人陈治强、被执行人“海丰公司”、肖安华、“盛景公司”之委托代理人邓当世到庭参加了听证，本案现已审查终结。
案外人才旦、多杰太称，2014年10月16日，同仁县交通局与“海丰公司”签订《合同协议书》，2014年10月，案外人与“海丰公司”签订《内部施工承包协议书》，约定“海丰公司”委托案外人承包实施《建设工程施工合同》范围内的全部施工内容，“海丰公司”按案外人所承包工程结算总造价收取管理费，该工程独立核算，专款专用；劳务工资到账后，原则上停留5个工作日后完善相关财务手续后支付。2016年1月7日，贵院作出（2015）綦法民执字第2844、2845号执行裁定，并划拨了“海丰公司”的银行存款124500元。但是，按照协议约定，工程完工后，“海丰公司”只收取管理费，其余应在5日内转到案外人账上，该笔劳务工资款虽在“海丰公司”账上，但该笔款不是“海丰公司”工程款，而是案外人辛苦所挣工资，贵院不应划拨，划拨造成案外人无法发放60多位农民工工资，农民工四处上访、闹事，导致社会动荡不安，农民工无法回家过年。案外人与“海丰公司”签订的《内部施工承包协议书》系双方真实意思表示，未违反国家法律法规强制性规定，合同依法成立并生效，对双方产生约束力，该笔款的实际所有人为案外人，故请求中止（2015）綦法民执字第2844号案对“海丰公司”银行存款的执行。
申请执行人“兆福公司”辩称，法院执行“海丰公司”符合法律规定，本案执行标的物在“海丰公司”名下，归其所有，故请求驳回案外人的异议请求。
被执行人“海丰公司”、肖安华、“盛景公司”辩称，青海省公路修建工程属于国家扶贫项目，是由政府出资，“海丰公司”只对该工程收取管理费，并未投资；异议人属于农民工代表，工程是由异议人内部承包的，本案划拨的标的物为农民工工资，农民工多次到“海丰公司”和政府反映，故“海丰公司”支持案外人的异议请求。
本院查明，2015年10月10日，本院对“兆福公司”与“海丰公司”、肖安华、“盛景公司”小额借款合同纠纷作出（2015）綦法民初字第06191号民事判决书，由“海丰公司”在本判决生效后立即偿还“兆福公司”借款本金3870000元及其利息，由肖安华、“盛景公司”承担连带清偿责任；作出（2015）綦法民初字第06192号民事判决书，由“海丰公司”在本判决生效后10日内偿还“兆福公司”借款利息3040000元，由肖安华、“盛景公司”承担连带清偿责任。因“海丰公司”、肖安华、“盛景公司”未按判决履行前述义务，“兆福公司”遂于2015年11月4日对前述二案向本院申请强制执行，本院以（2015）綦法民执字第2844、2845号二案立案执行。执行中，本院于2016年1月4日作出（2015）綦法民执字第2844、2845号执行裁定书，划拨三被执行人银行存款7515010元。2016年1月7日，本院将被执行人“海丰公司”在同仁县农村信用合作联社年都乎信用社82010000000133265账户上的存款1245000元划拨到了本院。
另查明，2014年10月16日，同仁县交通局与“海丰公司”签订《合同协议书》，约定同仁县交通局将同仁县2014年农村公路建设项目（第二批）工程承包给“海丰公司”修建，工程范围为多哇乡连同砂路15.8km、拉毛乡至卡苏乎村建制村通路12.77km、多哇乡至尖德村建制村通路26.99km、黄乃亥乡至群吾村建制村通路11.82km。2014年10月18日，并非“海丰公司”职工的才旦、多杰太分别与“海丰公司”签订《内部施工承包协议书》，约定“海丰公司”将同仁县多哇乡至尖德村公路7km、8km委托才旦、多杰太分别承包实施。2015年12月31日，才旦与“海丰公司”结算，合同金额为1942521元，已付才旦工程进程款1326150元，未付款616371元（包括农民工工资592090元，质保金24281元）；多杰太与“海丰公司”结算，合同金额为2220024元，已付多杰太工程进程款1521500元，未付款688524元（包括农民工工资656350元，质保金32174元）。2016年1月4日，才旦、多杰太等60名民工向同仁县劳动仲裁委员会提出书面申请，请求“海丰公司”支付工资1248700元。2016年1月5日，同仁县劳动仲裁委员会作出同劳仲案字（2016）第01号仲裁调解书，由“海丰公司”于2016年1月8日前一次性支付才旦、多杰太等60名民工工资1248700元。2016年1月8日，才旦、多杰太向本院提出执行异议，请求如前。
以上事实，有当事人的陈述、身份证、工资花名册、合同协议书、同仁县交通局证明、同劳仲案字（2016）第01号仲裁调解书及其强制执行申请书、证人郝学林、王吉宏的证实、“兆福公司”的强制执行申请书、（2015）綦法民初字第06191、06192号民事判决书、（2015）綦法民执字第2844、2845号执行裁定书、同仁县农村信用合作联社年都乎信用社协助扣划存款通知书回执、才旦和多杰太的内部施工承包协议书、结算单、银行支付凭证等证据在卷为凭，并经当庭质证和审查，可以采信。
本院认为，同仁县交通局与“海丰公司”有合同协议书，同仁县交通局将前述公路建设工程发包“海丰公司”承建，“海丰公司”按合同取得的工程款，是合法取得，为合法所有。本院在执行（2015）綦法民执字第2844、2845号案过程中，在同仁县农村信用合作联社年都乎信用社82010000000133265账户上划拨的1245000元存款是同仁县交通局支付给被执行人“海丰公司”的承包工程款，是“海丰公司”所有的银行存款，而不是案外人才旦、多杰太的银行存款。才旦、多杰太与“海丰公司”的内部施工承包协议书，无论是内部承包还是挂靠施工，无论其效力如何，对于“海丰公司”所欠才旦、多杰太的工程款及才旦、多杰太等60名民工工资，均是另案的债权债务关系，应依法向“海丰公司”主张权利，要求“海丰公司”履行，均不能因此而对抗本案对“海丰公司”所有的银行存款的执行。本案执行标的物是“海丰公司”的财产，才旦、多杰太对本案执行标的不享有排除强制执行的权益，故才旦、多杰太在本案执行中提出的标的物异议不符合相关法律规定，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：
驳回案外人才旦、多杰太的执行异议。
如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十五日内，向人民法院提起诉讼。
审判长 张其彬
审判员 王孝荣
审判员 黄 化
二〇一六年二月二十六日
书记员 李东海