山东省日照市东港区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁1102民初1654号
原告：王万海，男，1963年4月3日出生，汉族，居民，住日照市。
委托诉讼代理人：董兰兰，山东名律律师事务所律师。
委托诉讼代理人：申友好，山东天祥信合律师事务所律师。
被告：日照市东港区百发木材公司，住所地日照市北京路中段。
法定代表人：孙方熙，董事长。
被告：孙方熙，男，1953年4月20日出生，汉族，住日照市。
两被告的委托诉讼代理人：孙凯（孙方熙之子），住日照市。
原告王万海与被告日照市东港区百发木材公司（以下简称百发木材公司）、孙方熙合同纠纷一案，本院于2016年2月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，再次公开开庭进行了审理，原告王万海及其委托诉讼代理人董兰兰、申友好、被告百发木材公司、孙方熙及两被告的委托诉讼代理人孙凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王万海诉向本院提出诉讼请求：1.确认被告对日照市国土局的赔偿款或者补偿款债权转让给原告有效；2.判决日土合字（2003）46号国有土地使用权出让合同项下的土地补偿款300万元归原告王万海所有。审理过程中，原告王万海变更第一项诉讼请求为：请求确认原、被告在2005年、2014年签订的《抵偿协议》和《补充协议》有效，确认被告对日照市国土局的赔偿款或者补偿款债权转让给原告有效。事实与理由：2003年5月28日，两被告借原告现金30多万元购买涉案用地，2003年到2013的期间，被告多次借原告钱（包括买设备、石板款）。2013年，被告孙方熙因欠债被法院拘留，原告的哥哥王万军同意提供10万元担保的情况下，法院解除拘留。被告孙方熙被解除拘留后，双方坐下来协商，对10多年来所有借款及利息进行合计，因为被告长期无力偿还原告的多笔借款，愿意用长城大厦东的用地抵顶所有的借款。遂后被告按照合计结算的数额重新给原告出具了3张借条，并按照双方真实意思表示和借款时间签了《抵偿协议》。因日照市国土局迟迟未办理该宗土地的使用权证，为更好地实现债权，原告与被告于2014年12月签订了一份《补充协议》，约定百发公司自愿将其与日照市国土资源局在2003年5月20日签订的《国有土地使用权出让合同》中的权利与义务转让给原告，用以清偿其欠原告的债务。2015年2月，原告向日照市中级人民法院提起诉讼，请求解除合同并赔偿损失，日照市国土局同意调解支付补偿款。被告孙方熙在无事实和法律依据的情况下拒绝履行双方所签的转让协议。故原告诉至法院，请法院依法裁判。
被告日照市东港区百发木材公司、孙方熙辩称：原告所诉不属实，请求驳回原告的诉讼请求。原、被告之间不存在真实的借贷关系，所有借条均系原、被告为了以往的诉讼便利而伪造的，被告从未收到过原告的任何款项，原告没有证据证明其已履行了向被告交付借款的义务。原告关于借款事实的陈述，多次出现矛盾，原告提交的借条时间有改动，且原告对借款时间、借条及两份协议的形成时间前后陈述不一致，明显看出原告是虚假陈述。由此产生的《抵偿协议》和《补充协议》都是虚假的，且两份协议本身就没有法律效力。被告百发木材公司至今没有取得该宗土地的使用权证，《国有土地出让合同》没有经过市国土局批准同意，根据《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条的规定，转让方未取得土地使用权证书与受让方订立合同转让土地使用权，转让方必须在起诉前已取得出让土地使用权证书或者有批准权的人民政府同意转让的，才认定合同有效，否则合同无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，以合法形式掩盖非法目的的、有违反法律、行政法规的强制性规定情形的合同无效。《中华人民共和国合同法》第七十九规定，有三种类型的债权不得转让：一是根据合同性质不得转让；二是按照当事人约定不得转让；三是依照法律规定不得转让。在历次诉讼中，日照市国土局均不承认《抵偿协议》及《补充协议》的有效性。日照市国土局与被告百发木材公司签订的日土合字（2003）46号《国有土地使用权出让合同》第四章第二十条约定：首次转让剩余年限土地使用权时，应当经出让人认定符合按照合同约定进行投资开发，完成开发投资总额的百分之二十五以上的条件，但原、被告签订《抵偿协议》及《补充协议》不符合上述要求。因此，王万海与被告签订的《抵偿协议》及《补充协议》没有法律效力。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告主张借款事实存在、两份协议均是原、被告双方的真实意思。原告向本院提交如下证据：1.被告孙方熙向原告出具的借条3张。证明被告借原告现金102万元用于购买长城大厦东767.7平方米的土地。3张借条中，落款时间为2003年5月5日的借条内容为：今借到王万海人民币贰拾贰万元正（220000.00元）用于购买长城大厦东767.6平方米土地和建设；落款时间为2003年5月20日的借条内容为：今借到王万海人民币（300000.00元）叁拾万元正用于长城大厦东土地楼房建设；落款时间为2004年5月10日的借条内容为：今借到王万海人民币伍拾万元正（500000.00元）购买长城大厦东767.7平方米土地和建设。该借条落款时间的“2004年”中的“4”有改动痕迹；2.交费单据2张、交税单据一张及交款通知单一张；3.《国有土地使用权出让合同》。证明日照市国土局与被告百发木材公司于2003年5月20日签订国有土地使用权出让合同；4.原告与被告百发木材公司签订的《抵偿协议》。证明原、被告约定将《国有土地使用权出让合同》中的权利转让给原告，用于清偿欠原告的借款102万元；5.原告与被告百发木材公司签订的《补充协议》。证明被告将该合同的赔偿请求权或者补偿请求权转让给原告，用以清偿其所欠原告的借款；6.日照市中级人民法院（2014）日民一初字第1号案件卷宗中的材料（包括民事起诉状、庭审笔录及其他卷宗材料）。证明被告用诉讼的方式明确将《国有土地使用权出让合同》中对日照市国土局的赔偿债权转让给原告，用于清偿欠原告的借款，被告在诉讼中自认借原告102万，自认对日照市国土局的赔偿债权转让给原告，用于清偿欠原告的借款；7.日照市中级人民法院（2015）日民一初字第42号案件卷宗中的材料（包括起诉状、被告对孙凯的授权委托书、庭审笔录、调解笔录及其他卷宗材料）。证明被告在诉讼中再次自认借原告102万，再次自认对日照市国土局的赔偿债权转让给原告，用于清偿欠原告的借款；8.被告孙方熙出具的借条3张、收到条一张、孙凯出具的借条一张、王万军为孙方熙作担保出具的担保书复印件一张、案外人收到王万军的亲属代被告偿还欠款的收到条。证明被告多次通过王万军向原告借款，被告孙方熙于2013年底重新给原告出具了上述3张借条后，以前写的借条就全部作废，其余的已经丢失，只留下本案中提交的7张。
对原告提交的上述证据，被告质证认为：1.原告提交的3份借条是被告孙方熙写的，但是并没有借原告的钱，被告孙方熙没有收到原告的任何款项，三张借条实际都是为了由原告出面代替被告提起诉讼而伪造的。其中一张借条落款时间为2004年5月10日，日期有修改，修改前后的证据均在不同的诉讼中作为证据使用，在日照市中级人民法院（2014）日民一初字第1号案件中，其中一张借条落款时间为2005年5月10日，到了日照市中级人民法院（2015）日行初字第2号案件中及后来的案件中借条落款时间被改为2004年5月10日。这一切可以说明都是为了诉讼再三伪造的，原告需要提供证据证明自己确实履行了提供借款的义务；2.对缴费单据真实性无异议；3.对国有土地使用权出让合同没有异议；4.《抵偿协议》虽然有公司盖章及法人签字，但这都是虚假的，协议有多份且日期有修改，被告不知情，修改前后的协议均在不同的诉讼中作为证据使用并未说明，在日照市中级人民法院（2014）日民一初字第1号案件中《抵偿协议》落款日期是2005年1月16日，而到了日照市中级人民法院（2015）日行初字第2号案件中《抵偿协议》落款时间变为2005年11月16日，而原告这次起诉所用的又是另外一份《抵偿协议》，这一份落款时间是2005年1月16日，内容没有变化，这一切可以说明当时都是为了诉讼而再三伪造的；5.《补充协议》，以原告提供的落款日期为2005年1月16日的《抵偿协议》为基础且没有签名，与《补充协议》的第四款“本协议自甲乙双方盖章签字之日起生效”不符，协议应无效。实际上原告的盖章是别人盖上的，当时原告不在场，因此没有签字，这一切都是为了诉讼伪造的，涉及的《抵偿协议》与历次诉讼中使用的抵偿协议不符，由此证明《补充协议》也是假的。实际是由于没有取得土地证，抵偿协议不能抵偿，原告不能代替被告提起诉讼，因此在2014年12月17日，被告又被中间人要求在他早已经打好的《补充协议》上签字且盖章，其实没有经过市国土局批准同意。根据相关法律规定，该《补充协议》没有法律效力；6.在日照市中级人民法院（2014）日民一初字第1号案件卷宗中原告提到的102万只是为了由原告代替被告参加诉讼而伪造的；7.关于孙凯的授权委托书、102万自认的问题，希望法庭能调查清楚；8.原告提交的被告孙方熙出具的借条3张、收到条一张、孙凯出具的借条一张、王万军为孙方熙作担保出具的担保书复印件一张、案外人收到王万军的亲属代被告偿还欠款的收到条。其中有5份证据与原告主张的102万没有关系，被告孙方熙于2013年12月26日书写的借王万军5000元的借条是在3份借条和《抵偿协议》形成之后，案外人收到王万军的亲属代被告偿还欠款的收到条是在2016年形成的，不在原告所主张的102万之内。
被告主张，原告提交的借条及两份协议均是虚假的，是为了让原告代被告与市国土局进行诉讼而伪造的，被告为反驳原告的诉讼请求，向本院提交如下证据：1.日照市中级人民法院（2014）日民一初字第1号案件卷宗中的借条复印件3份、日照市中级人民法院（2015）日行初字第2号案件卷宗中的借条复印件3份、日照市岚山区人民法院（2015）岚行初字第4号案件卷宗中的借条复印件3份，其中一份借条落款时间开始为2005年5月10日，落款时间写在了《抵偿协议》的形成时间2005年1月16日之后，后来改成了2004年5月10日，说明借条及协议均是假的；2.日照市中级人民法院（2014）日民一初字第1号案件中的《抵偿协议》复印件一份、日照市中级人民法院（2015）日行初字第2号案件卷宗中的《抵偿协议》复印件一份、日照市岚山区人民法院（2015）岚行初字第4号案件卷宗中的《抵偿协议》复印件一份。在（2014）日民一初字第1号案件中的《抵偿协议》的落款时间为2005年1月16日，而在（2015）日行初字第2号案件中、（2015）岚行初字第4号案件中的《抵偿协议》的落款时间被改为2005年11月16日，而在（2015）岚行初字第4号案件中，原告提交的《异议书》说是2005年11月16日签订的抵偿协议，说明当时都是为了立案而伪造的。3.本院（2013）东行初字第58号案件的行政起诉状、《关于颁发国有土地使用证》的申请各一份、日照市中级人民法院（2013）日行初字第39号案件的行政起诉状、《关于颁发国有土地使用证》的申请各一份、日照市中级人民法院（2014）日民初字第1号案件中民事起诉状、《关于颁发国有土地使用证》的申请、《关于诉国土局解除合同补偿损失的调解意见》各一份、日照市中级人民法院（2015）日行初字第2号案件行政起诉状、异议书各一份、2015年2月立案的案件中的起诉状及《异议书》、本案的民事起诉状各一份。上述证据说明，在开始的诉讼中原告只有日照市东港区百发木材公司，且在起诉状及整个诉讼过程中没有提及原告所陈述的《抵偿协议》、借条、《补充协议》，只是在（2014）日民一初字第1号案件以后的起诉状中，改成了追加第三人王万海，实际都是在2013年至2014年间为了由王万海出面代替被告在市中院提起诉讼伪造的；4.日土合字（2003）46号《国有土地使用权出让合同》一份、日照市中级人民法院（2014）日民一初字第1号案件的法庭审理笔录一份、2015年2月立案的案件中的法庭审理笔录一份。证明原、被告签订的《抵偿协议》及《补充协议》没有法律效力；5.本院（2013）东行初字第58号案卷中专用票据、契税、登记单各一份、日照市中级人民法院（2013）日行初字第39号案件中基本建设项目登记备案证明、日照市人民政府专题会议纪要、日照市规划委员会百发木材公司建设沿街综合楼规划设计要点、日照市国土资源局关于确认日照市东港区百发木材公司待受让宗地地价评估结果的批复各一份，证实上述材料均是由被告向法院提交，这与原告陈述的2005年初被告将上述证据交于原告不符。原告只是在2013年12月16日以后才参加诉讼，原告只是为了代替被告参加诉讼。
对被告提交的证据，原告质证认为：被告所提交的证据多次重复，并没有超出原告的举证范围。关于被告陈述的借条落款时间、《抵偿协议》落款时间改动的问题，在这两次行政诉讼中，被告百发木材公司是原告，被告百发木材公司在立案时提交证据，这些改动是被告百发木材公司所为。被告所提交的《关于颁发国有土地使用证》的申请与本案无关联、政府文件与本案关联性不大。原告的异议书，是对被告百发木材公司起诉后又撤诉提出的异议，异议书中的时间是根据被告百发木材公司在诉状中的时间写的。
为查明案件事实，本院依职权调取了日照市中级人民法院（2013）日行初字第39号案件、（2014）日民一初字第1号案件、（2015）日行初字第2号案件及日照市岚山区人民法院（2015）岚行初字第4号案件的立案审批表、起诉状、结案裁判文书等部分卷宗材料。根据本案双方当事人的申请，本院调取了日照市中级人民法院正在审理的原告王万海与被告日照市国土资源局、第三人日照市东港区百发木材公司建设用地使用权出让合同纠纷[案号：（2015）日民一初字第42号]一案中的部分材料：法庭审理笔录、2015年12月3日对被告百发木材公司的委托代理人孙凯进行调解的笔录、孙凯于2015年12月31日提交的《关于孙凯102万签字的情况说明》、被告百发木材公司、孙方熙于2016年1月8日出具的《撤销授权委托书》、日照市国土资源局于2016年2月4日提交的《关于日照市东港区百发木材公司国有土地出让合同纠纷案调解意见》。
经质证，原、被告双方对上述材料的真实性无异议。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方当事人有争议的证据，结合双方当事人提交的证据及本院调取的证据，本院对证据分析认定如下：在日照市中级人民法院（2014）日民一初字第1号案件卷宗中留存的证据中的金额为50万元的借条复印件的落款时间为2005年5月10日，与本案原告提交的金额为50万元的借条中的落款时间不一致；日照市岚山区人民法院（2015）岚行初字第4号案件卷宗中留存的证据中的《抵偿协议》复印件落款时间为2005年11月16日，与本案原告提交的《抵偿协议》的落款时间不一致。有争议的借条及《抵偿协议》的其他内容一致，仅落款时间不一致，显然系经过改动。双方当事人对改动的时间、原因及如何改动陈述不一致，亦不能提交其他证据说明，故本院无法对改动的主体及时间、原因进行认定。落款时间是书面证据的重要内容，可能会影响书证的真实性及效力，针对本案中落款时间有争议的借条及《抵偿协议》来看，双方在本案中都认可3份借条及《抵偿协议》形成于2013年底，双方在形成借条及协议时已将落款时间提前，就本案原告提交借条及协议的证明内容看，落款时间不影响其证明效力，且另案中留存的借条及《抵偿协议》系复印件，应以本案原告提交的证据为准。被告辩解借条及抵偿协议是为了让原告参与诉讼而假造，被告孙方熙作为完全民事行为能力人，同时作为被告百发木材公司的法定代表人，有着从事经济交往的经验，应对书写借条、协议的法律后果有明确的认识，被告的辩解意见与常理不符，且被告未能提交证据证实其主张，本院对被告的辩解意见不予采纳。对当事人有争议的借贷纠纷，出借款项是否交付的证据是人民法院审查借贷关系存在与否的证据之一，并非必要证据，原告虽不能证明出借款项的交付事实，并不当然导致其主张的借贷关系不成立。结合原告提交的被告孙方熙书写的借条及被告百发木材公司在此前的诉讼中多次认可向原告借款以及达成《抵偿协议》的事实，本院认定被告孙方熙出具3份借条及《抵偿协议》和《补充协议》是其真实意思表示。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2003年5月20日，被告百发木材公司（××）与日市国土资源局（××）签订《国有土地使用权出让合同》[合同编号：日土合字（2003）46号]，合同约定的相关内容：出让人出让给受让人的宗地位于海曲东路北、长城大厦东，宗地面积767.7平方米；本合同项下出让宗地的用途为商、工综合用地；本合同项下的土地使用权出让年限为50年；本合同项下宗地的土地使用权出让金为每平方米894元，总额为686324元；受让人按照本合同约定已经支付全部土地使用权出让金，领取《国有土地使用证》，取得出让土地使用权后，有权将本合同项下的全部或部分土地使用权转让、出租、抵押，但首次转让（包括出售、交换和赠与）剩余年限土地使用权时，应当经出让人认定符合下列条件：按照合同约定进行投资开发，完成开发投资总额百分之二十五以上。双方在《国有土地使用权出让合同》中还对其他事项进行了约定。被告百发木材公司于2003年5月缴纳土地出让金686324元，于同年5月29日缴纳契税20589元。合同签订后，日照市国土资源局一直没有给被告百发木材公司办理国有土地使用权证。
2013年底之前，被告孙方熙通过原告之兄王万军与原告多次发生债权债务关系，2013年底，王万军与被告孙方熙对债务数额经过核算确定为102万，由被告孙方熙出具借款总金额为102万元的借条3份，被告孙方熙在3份借条上均签名、捺手印。王万军与被告孙方熙协商一致以国有土地使用权抵顶借款，订立《抵偿协议》一份，协议以原告作为甲方、被告百发木材公司作为乙方签订。《抵偿协议》的内容：“一.乙方因长期不能归还向甲方借款一百零二万元，自愿将位于海曲东路北长城大厦东767.7平方米商工综合用地清偿所欠甲方该笔债务。二.本协议自签字之日起，乙方应将该地产手续完整交给甲方。三.乙方保证抵偿地产权清楚，没有争议。四.在适当时机，甲乙双方应到国地部门办理有关手续，所需费用双方按照规定分担。届时，甲乙双方债权债务关系归于灭失。五.因任何原因导致该地产不能办理甲方名下，甲方有权向乙方继续追索一百零二万债务。六.甲乙双方应信守本协议，如违约，各自承担法律责任。七.本协议一式六份，甲乙各执三份。八.本协议自甲乙双方盖章签字之日起生效”。协议上加盖原告的个人印章并签字，加盖被告百发木材公司的印章，被告孙方熙在协议上签字。协议落款时间为2005年1月16日。2014年12月27日，王万军与孙方熙签订《补充协议》一份，协议以原告作为甲方、被告百发木材公司作为乙方签订。《补充协议》的内容：“一.乙方自愿将与日照市国土资源局在2003年5月20日签订的《国有土地使用权出让合同》中的权利与义务转让给甲方，用以清偿乙方所欠甲方该笔债务。二.该协议作为抵偿协议的补充协议，与其效力一致。三.本协议一式两份，甲乙双方各执一份。四.本协议自甲乙双方盖章签字之日起生效。”协议上加盖原告的个人印章，加盖被告百发木材公司的印章，被告孙方熙在协议上签字。
因被告百发木材公司与日照市国土资源局签订的《国有土地使用权出让合同》涉及的国有土地使用权证未及时办理，原告及被告百发木材公司多次在法院涉及诉讼：1.2013年7月31日，百发木材公司以日照市人民政府、日照市国土资源局为被告向本院提起行政诉讼，要求日照市人民政府、日照市国土资源局依法为其办理国有土地使用权证、赔偿因迟延办证造成的损失，本院于2013年12月2日将该案移送日照市中级人民法院审理。2013年12月10日，日照市中级人民法院作出（2013）日行初字第39号行政裁定书，裁定准许百发木材公司撤回起诉；2.2013年12月16日，百发木材公司以日照市国土资源局为被告、以王万海为第三人向日照市中级人民法院提起民事诉讼，请求判决解除《国有土地使用权出让合同》、判决被告赔偿给原告各项经济损失700万元，并由第三人受偿，后因百发木材公司未按规定预交案件受理费，日照市中级人民法院于2014年12月11日作出（2014）日民一初字第1号民事裁定，裁定按撤诉处理；3.2014年12月29日，百发木材公司以日照市国土资源局为被告、以王万海为第三人向日照市中级人民法院提起行政诉讼，请求判令被告履行法定职责，向原告或第三人颁发国有土地使用权证、赔偿延期办证造成的经济损失621906元，日照市中级人民法院于2015年1月4日作出（2015）日行初字第2号行政裁定，裁定将案件移交日照市岚山区人民法院审理，因百发木材公司未按规定预交案件受理费，日照市岚山区人民法院于2015年3月6日作出（2015）岚行初字第4号行政裁定，裁定按撤诉处理；4.2015年3月31日，王万海以日照市国土资源局为被告、以百发木材公司为第三人向日照市中级人民法院提起民事诉讼，请求解除国有土地使用权出让合同、日照市国土资源局赔偿因违约给原告造成的经济损失500万元。在该案审理过程中，被告百发木材公司在庭审答辩时陈述“第三人（即百发木材公司）将与被告所签订的国有土地使用权出让合同的权利义务转让给原告（即王万海），是原告和第三人的真实意思表示，且不违反法律规定”；2015的12月3日，在对该案进行调解过程中，被告百发木材公司的委托代理人孙凯在调解过程中陈述意见：“同意与被告（即日照市国土资源局）解除合同。因第三人（即百发木材公司）借了原告（即王万海）102万元，双方已于2005年达成抵偿协议，用涉案土地清偿，2014年双方又签订了补充协议，第三人将合同权利义务转让给原告以清偿债务”。后孙凯于2015年12月31日向日照市中级人民法院提交《关于孙凯102万签字的情况说明》，在该说明中孙凯主张，笔录是提前准备好的，笔录本人也没看，上面的具体内容本人也不知道，也没有人告诉本人笔录的具体内容，当时签完字就走了，孙方熙没有授权本人代替他认定借款事项，本人的签字没有法律效力；被告百发木材公司、孙方熙于2016年1月8日向日照市中级人民法院出具《撤销授权委托书》一份，声明：自即日起，撤销在贵院受理的百发木材公司诉市国土局土地纠纷一案中，本公司及本人所做的一切委托代理关系，本公司法人孙方熙亲自参加诉讼；2016年2月4日，日照市国土资源局向日照市中级人民法院提交《关于日照市东港区百发木材公司国有土地出让合同纠纷案调解意见》，提出如下调解意见：“一、日照市国土资源局与日照市东港区百发木材公司解除双方于2003年5月20日签订的《国有土地使用权出让合同》。二、日照市国土资源局补偿给日照市东港区百发木材公司各项费用300万元（包括返还的出让金、契税及利息等）。因王万海、日照市东港区百发木材公司对上述补偿费用的归属存在争议，双方均同意将该补偿费用由日照市国土资源局直接拨付至日照市中级人民法院账户，上述补偿费用由日照市国土资源局收到调解书后，按照相关程序上报日照市人民政府审批。在日照市人民政府批准后10个工作日内，将上述款项拨付至日照市中级人民法院账户。三、王万海与日照市东港区百发木材公司之间的纠纷另行处理，并根据处理结果支取上述费用。四、日照市国土资源局拨付上述300万元补偿后，相关义务即履行完毕，日照市国土资源局收回涉案767.6平方米土地使用权。王万海、日照市东港区百发木材公司均不得再因本案《国有土地使用权出让合同》向日照市国土资源局主张权利”。后在该案审理过程中，原告与被告百发木材公司发生争议，当事人未达成调解协议。
审理过程中，第二次开庭时原告委托诉讼代理人主张《抵偿协议》形成于2005年，被告百发木材公司申请本院委托鉴定机构对《抵偿协议》的形成时间进行鉴定，本院确定鉴定机构后，原告提交书面意见不同意鉴定，同时认可《抵偿协议》形成于2013年底。原告认可的形成时间与被告主张的时间一致，无鉴定必要，本院终止鉴定程序。被告孙方熙申请对落款时间为2010年6月12日、内容为借原告款20万元的借条的形成时间进行鉴定。因原告提交该证据的目的是为补充说明102万借款产生的过程，仅起辅助证明作用，并非定案的主要证据。被告孙方熙欠原告102万的事实通过前述证据及证据规则能够认定，为防止拖延诉讼时间，对被告孙方熙的鉴定申请不予准许。
本院认为，原告与被告百发木材公司签订《抵偿协议》及《补充协议》是双方真实意思表示，予以确认。本案争议的焦点主要是：一、《抵偿协议》及《补充协议》是否有效；二、被告对日照市国土局的赔偿款或者补偿款债权转让给原告是否有效；三、在日照市中级人民法院审理的原告王万海与被告日照市国土资源局、第三人日照市东港区百发木材公司建设用地使用权出让合同纠纷[案号：（2015）日民一初字第42号]一案中，日照市国土资源局在调解意见中所涉及的300万元补偿款是否应归原告所有。
关于《抵偿协议》的效力。《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷适用法律问题的解释》第九条规定：“转让方未取得出让土地使用权证书与受让方订立合同转让土地使用权，起诉前转让方已经取得出让土地使用权证书或者有批准权的人民政府同意转让的，应当认定合同有效”。本案中，原告与被告百发木材公司签订的《抵偿协议》的主要内容是以767.7平方米的土地使用权抵顶欠款，实质是转让该土地使用权，而截止目前，被告百发木材公司尚未取得土地使用权证书，原、被告签订的《抵偿协议》不能认定为有效协议。被告主张《抵偿协议》存在以合法形式掩盖非法目的、违反法律强制性规定的情形、转让时也没有达到被告百发木材公司与市国土局签订的《国有土地使用权出让合同》中约定的条件。关于被告辩解的以合法形式掩盖非法目的的问题，被告没有证据证实签订《抵偿协议》属于以合法形式掩盖非法目的的情形。关于“首次转让剩余年限土地使用权时，应当经出让人认定符合按照合同约定进行投资开发，完成开发投资总额的百分之二十五以上”的约定，系被告百发木材与市国土局的合同约定，即便被告百发木材公司违反该约定与原告签订抵偿协议，也属被告百发木材公司的违约行为，并不导致《抵偿协议》无效。按照《中华人民共和国城市房地产管理法》规定的关于“以出让方式取得土地使用权的，转让房地产时应当符合已完成开发投资总额的百分之二十五以上”的条件。该规定属于行政管理规定，不是效力性规定，违反该规定转让土地使用权，并不当然导致合同无效。因此，《抵偿协议》亦不存在法律规定的无效情形。故原、被告签订的《抵偿协议》属于依法成立，但未发生法律效力的合同。
关于《补充协议》的效力。原告与被告百发木材公司签订的《补充协议》的主要内容是被告百发木材公司将其与日照市国土资源局于2003年5月20日签订的《国有土地使用权出让合同》中的权利与义务转让给原告，被告百发木材公司在该合同中的权利与义务内容影响《补充协议》的效力。故对《补充协议》效力的认定，应首先明确被告百发木材公司在《国有土地使用权出让合同》中的权利和义务内容。根据国土资源部发布的于2002年7月1日施行的《招标拍卖挂牌出让国有土地使用权规定》（国土资源部令第11号）的规定，商业、旅游、娱乐和商品住宅等各类经营性用地，必须以招标、拍卖、挂牌等公开的方式出让，禁止以协议方式出让经营性用地。根据国家对土地出让、转让管理的政策要求，国有资源部的该规定应属国家政策。根据国土资源部的《招标拍卖挂牌出让国有土地使用权规定》的要求，2002年7月1日之后，凡是以协议方式签订的经营性建设用地使用权出让合同应依法认定为无效。被告百发木材公司与市国土局在2003年5月20日以协议方式签订《国有土地使用权出让合同》，违反了《招标拍卖挂牌出让国有土地使用权规定》的规定，应属无效合同。被告百发木材公司在该合同中的权利不再是取得国有土地使用权，而转化为要求市国土局返还土地出让金并赔偿损失的权利；同时，出让合同无效后，被告百发木材公司不再需履行义务，《补充协议》转让的内容实际上仅为返还财产、赔偿损失的请求权，而该项权利在性质上属于债权，不存在法律规定不得转让的情形，原告可受让该权利。根据《合同法》的相关规定，转让债权只需通知债务人即可发生法律效力，无需合同对方的同意。原告提交证据证实已向国土资源局发出过转让通知，即便日照市国土资源局未收到该通知，在此前的诉讼中也已经告知日照市国土资源局关于转让的事宜。因此，《补充协议》有效。
关于原告请求确认被告对日照市国土局的赔偿款或者补偿款债权转让给原告有效的问题。本院确认《补充协议》有效的前提是认定原告有权取得向日照市国土资源局要求返还出让金并赔偿损失的权利，确认《补充协议》有效即已确认原告取得该权利，无需再另行确认。
关于原告请求在日照市中级人民法院审理的原告王万海与被告日照市国土资源局、第三人日照市东港区百发木材公司建设用地使用权出让合同纠纷[案号：（2015）日民一初字第42号]一案中，日照市国土资源局在调解意见中所涉及的300万元补偿款应归原告所有的问题。因日照市国土资源局在另案中关于解除合同退还出让金及赔偿损失300万元的意见仅是其单方意见，尚未与合同对方达成协议，该款项不是现实的财产，原告可另行向日照市国土资源局主张权利。对原告的该项请求本案不予支持。
综上，原告与被告百发木材公司签订的《补充协议》有效，对原告要求确认《补充协议》有效的诉讼请求予以支持；对原告的其他诉讼请求应予驳回。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条第一款、第五十二条、第七十九条、第八十条、《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷适用法律问题的解释》第九条之规定，判决如下：
一、原告王万海与被告日照市东港区百发木材公司于2014年12月17日签订的《补充协议》有效；
二、驳回原告王万海的其他诉讼请求。
案件受理费100元，由被告日照市东港区百发木材公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审 判 长 秦国栋
人民陪审员 李 勇
人民陪审员 李业成
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 孙 蕾