湖北省襄阳市襄城区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鄂0602民初1665号
原告：襄阳市飞龙达工程机械有限公司(以下简称飞龙达公司），住所地：襄阳市襄城区环山路10号。
法定代表人：亓鹏飞，该公司董事长。
委托诉讼代理人：夏国全，飞龙达公司法律顾问。代理权限：特别授权。
被告：金红英。
被告：熊学文。
原告飞龙达公司与被告金红英、熊学文买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月22日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行审理，原告的委托诉讼代理人夏国全到庭参加诉讼，被告金红英、熊学文经传票传唤未到庭参加诉讼。本案在审理过程中，原告飞龙达公司向本院提出财产保全申请，要求查封、扣押二被告价值10万元的财产，并提供了担保。2016年8月10日本院作出的(2016)鄂0602民初1665-1号民事裁定，依法查封二被告的挖掘机一台及原告提供的担保财产。本案现已审理终结。
原告飞龙达公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告金红英、熊学文偿付全部未付货款51440.27元，及2013年3月4日起至实际付清之日止的迟延滞纳金（约20000元）、追讨债权产生的费用等相关费用5000元，以上三项合计76440.27元；2、判令本案的诉讼费、保全费由被告二人承担。事实与理由：二被告系夫妻关系，2011年3月二被告在原告处购买山东临工牌lg685型挖掘机一台，约定首付款130106.40元，余款分24个月付清，由于被告熊学文资金紧张，欠首付款50000元分6个月还清。签订合同后，被告一直称结账难，未能及时还款，并于其后一直未付所欠的分期款。原告多次催要，二被告以还要买挖掘机在筹款为由对尚欠的首付款25106.40元一直未付，另又欠分期款16353.87元，此台挖掘机合计欠款41460.27元未支付。
2013年3月被告二人以被告金红英的名义从原告处再次购买山东临工牌lg6135e型挖掘机一台，约定支付首付款11.16万元，余款分24个月付清，办理融资租赁业务。但仍以资金不足为由欠原告首付款5万元。其后在还款期内，原告多次向二被告催要二台挖掘机的欠款，但二被告均表示晚些付。此后仅付款4万元，尚欠首付款9980元未支付。自2011年到现在，二被告合计欠购挖掘机货款51440.27元，原告多次催要，但一直未还。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。
被告金红英、熊学文未进行答辩，也未提交证据。
经开庭审理，本院认定如下事实：2011年3月23日、28日，原告飞龙达公司与被告熊学文签订《工业品买卖合同》，被告熊学文购买原告飞龙达公司销售的山东临工生产的sdlg685型挖掘机一台，售价为45万元；交货地点：襄阳飞龙达公司；付款办法：首付8万元，余款2011年4、5、6月每月还1万元，2011年9月30日前全部还清。2011年3月28日，原告飞龙达公司与被告熊学文又签订了《设备租赁转购买合同》，双方约定的租赁标的：山东临工生产的sdlg685型挖掘机一台；租赁期限：2011年3月28日至2012年9月28日；租赁费用及支付：预付款6万元、保证金2万元，待乙方(熊学文)交清租赁费后，预付款、保证金抵作购车款。乙方提取设备后，于2011年4、5、6、7、8、9、10、11、12月每月30日交租赁费人民币24389.20元，2012年1、2、3、4、5、6、7、8、9月每月30日交租赁费人民币24390元。该合同还约定了违约责任，若乙不能按规定日期还款，并按到期应付款每日的3‰向乙方收取滞纳金，每月清算一次，汇总到应收款中并从乙方的付款中优先扣除。2011年3月28日原告飞龙达公司与被告熊学文还签订了《还款协议》，双方约定：乙方(熊学文)购买甲方(飞龙达公司)山东临工生产的sdlg685型挖掘机一台，融资首付款应为人民币130106.40元，该首付款已付8万元(其中1万元作为履行保证金)，现尚欠首付款应为人民币5万元，利息(年利率8%)。所欠首付款还款期限：乙方保证所欠首付款于2011年9月30日前还清。欠款支付方式：乙方应在2011年4、5、6月每月30日前还款人民币1万元、2011年9月30日前还款人民币2万元，所欠款按年利率8%计息。如乙方不按规定日期还款，甲方将从乙方履约保证金中按如下比例扣除；并按每日3‰向乙方收取延付罚息。双方签订《工业品买卖合同》《设备租赁转购买合同》《还款协议》后，被告熊学文自2011年3月24日起至2013年12月10日止分7次共付首付款105000元，尚欠首付款25106.40元（约定的首付款为130106.40元－已付首付款105000元）。2011年4月15日起至2013年1月15日止被告熊学文每月(22次)付款合计376065.12元（含二次以保证金抵付款17900.74元），尚欠购挖掘机货款16353.87元（应付购挖掘机货款为392419元－已付购挖掘机货款376065.13元）。
2013年3月4日原告飞龙达公司又与被告金红英签订《租赁转购买合同》，被告金红英租原告飞龙达公司销售的山东临工生产的sdlg6135e型挖掘机一台，单价为58万元。双方约定的付款时间及金额：按照首付10%，融资24个月办理融资租赁业务，乙方（金红英）提设备前或签订合同时，应向甲方（飞龙达公司）支付设备应付款5.8万元，支付履约保证金2.61万元等七项费用共11.158万元；设备租赁时间：2013年3月5日至2014年3月5日，分12期支付租金；2013年3月至2014年3月的每月15日各支付租金47350.74元，租金合计568208元。双方还约定：首付61600元提车，首付全款50000元(限期5个月均付)，2013年8月15日前全部付清。同时原告飞龙达公司与被告金红英还签订《还款协议书》，乙方（金红英）以融资租赁方式购买甲方（飞龙达公司）lg6135e挖掘机一台，整机价58万元，融资首付款为人民币111600元，该首付款已付人民币61600元（其中26100元作为履约保证金），尚欠首付款人民币50000元整；利息（年利率10%）。乙方保证所欠首付款于2013年7月15日前还清；2013年3、4、5月的15日之前各还款10000元，2013年6、7月的15日之前各还款10000元。2013年3月4日原告飞龙达公司另与被告金红英签订了《抵押担保书》，甲方（金红英、熊学文）以自已租赁转购买（或融资租赁）的临工sdlg685型挖掘机一台和临工lg660型挖掘机一台向乙方(飞龙达公司)和租赁公司提供抵押担保，担保期为二年。该合同还约定了违约及违约责任，若乙方任何应付款项逾期，构成逾期付款违约，则乙方承担逾期欠付款的每日3‰逾期付款违约金，甲方有权从乙方之后付款中优先扣除逾期付款违约金及欠付款项。同时，被告金红英与原告飞龙达公司还签订了《还款协议书》，双方约定：乙方以融资租赁的方式购买甲方山东临工牌lg6135e型挖掘机一台，整机价580000元，融资首付款应付人民币111600元，该首付款已付人民币61600元（其中26100元作为履行保证金），现尚欠首付款人民币50000元，乙方保证所欠首付款于2013年7月15日前还清(乙方在2013年3、4、5月的15日之前还款人民币各10000元、2013年6、7月的15日之前还款人民币各10000元)。乙方所欠款按年利率10%计息；如乙方不按规定日期还款，甲方将从乙方履约保证金中按如下比例扣除；并按每日3‰向乙方收取延付罚息，2013年3月15日被告金红英交了首付款61600元后将该挖掘机提走。2011年4月25日至2012年10月16日止被告金红英分33次付清了购机货款360000元。被告金红英自2012年3月28日起至2013年9月3日止分6次付首付款101600元，尚欠首付款9980元（约定首付款为111580元－已付首付款101600元）。上述二被告尚欠原告购挖掘机的首付款21506.4元及9980元，欠购挖掘机的货款16372.34元及按约定应承担的利息、滞纳金、违约金，原告向其索要无果，故诉至本院。
另查明，2011年3月23日至2013年3月4日被告金红英、熊学文购、租原告飞龙达公司销售山东临工生产的sdlg685型、sdlg6135e型挖掘机时，系二被告婚姻关系存续期间。诉讼中原告飞龙达公司未提供因索要该货款已支付相关费用的证据。
上述事实有原告提交的《工程机械产品融资租赁合同》、《工程机械产品买卖合同》《融资租赁及相关协议》《承租人承诺书》《还款协议书》及《承诺人配偶声明》、婚姻登记证书、二被告身份证复印件、庭审笔录等在卷证实。
本院认为，原告飞龙达公司及被告熊学文、金红英签订的《工业品买卖合同》《设备租赁转购买合同》《租赁转购买合同》《还款协议书》等，由买卖合同及租赁合同组成。该合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，由承租人支付租金的合同(名为租赁转买卖合同，实为分期付货款的买卖合同)，也是双方真实意思表示，除双方约定的逾期偿还货款的罚息、违约金、滞纳金过高之外，其它合同的内容合法、有效，应受法律保护。合同签订后，飞龙达公司依约履行了合同义务，被告在收到挖掘机后，应按约支付首付款及到期租金，但二被告未按合同约定履行租金给付义务，依法应当承担相应的民事及违约责任。被告熊学文、金红英在诉讼中拒绝应诉答辩，本院经审查后对原告提供的证据以及相应的事实主张予以确认，并由此认定被告拖欠首付款、货款及违约事实成立。另外二被告购、租原告挖掘机时系夫妻关系存续期间，且购、租挖掘机用于经营，该债务应确认为二被告的共同债务。故原告飞龙达公司要求被告熊学文按约定偿付购买山东临工生产的sdlg685型挖掘机欠首付款25106.40元、欠挖掘机应付货款16372.34元；要求被告金红英、熊学文租赁(转买卖)山东临工生产的sdlg6135e型挖掘机一台支付尚欠首付款9980元，以及按双方签订的《还款协议书》中约定的按年利率10%承担未付款项逾期付款利息(违约金)的诉讼请求于法有据，本院予以支持。另外，本案双方当事人既约定了逾期付款的利息，又约定了逾期偿还货款的罚息、违约金、滞纳金，属于重复约定违约责任，亦违反相关法律规定，且约定标准过高，明显加重了被告的负担，况且滞纳金属于行政法律概念。诉讼中原告未能提供因催要该债权所支付相关费用的证据，故原告要求被告承担滞纳金及相关费用5000元的诉讼请求，本院不予支持。二被告经合法传唤拒不到庭，视为自动放弃诉讼权利，不影响本院对案件事实的查明及法律关系的认定。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告熊学文、金红英于本判决生效后五日内一次性偿付原告襄阳市飞龙达工程机械有限公司偿付款购挖掘机首付款21506.40元、9980元，偿付购挖掘机货款16372.34元（合计47858.74元）及利息（其中：自2011年10月1日起至实际付清之日止，以21506.40元为基数，按年利率10%计算；自2013年7月16日起至实际付清之日止，以9980元为基数，按年利率10%计算；自2012年10月1日起至实际付清之日止，以16353.78元为基数，按年利率10%计算）。
二、驳回原告襄阳市飞龙达工程机械有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1712元，财产保全费1020元，合计2732元，原告襄阳市飞龙达工程机械有限公司负担149元，被告熊学文、金红英负担2583元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审 判 长 雷清华
审 判 员 钱 丽
代理审判员 张 娟
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 胡 颖