wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝0107民初7569号
原告：重庆惠今科技有限公司，住所地重庆市黔江区城东街道办事处文汇路666号1单元2-1-3-5，统一社会信用代码915001120830981880。
法定代表人：张小勇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄海洋，男，汉族，住重庆市渝北区。
被告：彭祥，男，汉族，住重庆市忠县。
原告重庆惠今科技有限公司（以下简称“惠今科技公司”）与被告彭祥债权转让合同纠纷一案，本院于2018年3月23日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告惠今科技公司的委托诉讼代理人黄海洋到庭参加了诉讼。被告彭祥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告惠今科技公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金3013.09元及资金占用利息（以3013.09元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率从2015年5月10日开始计算至付清之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告因购买商品资金不足，通过原告协助向重庆市九龙坡区久隆小额贷款有限公司（以下简称“久隆小贷公司”）申请借款人民币3460元。2015年5月10日，久隆小贷公司与原告签订《债权转让协议书》，久隆小贷公司将其对被告的债权转让给原告。原告催收未果，为维护合法权益遂起诉至法院，望判如所请。
被告彭祥未作答辩。
本院经审理认定如下事实：2014年11月11日,被告与久隆小贷公司签订《个人消费借款申请表》、《个人消费借款合同》，主要约定:被告因购买苹果5S向久隆小贷公司借款3460元，从2014年12月17日起至2015年11月17日共分12期还款，每月17日为还款日。借款人采用等额月供方式偿还贷款本金及手续费，月供金额为月供本金+月供手续费（其中，月供本金为“贷款本金”除以“分期期数”，月供手续费为“贷款本金”乘以1.25%）。当某一笔期款的指定还款日到期后90天借款人仍未完全偿还该笔期款的，属于严重违约的情形之一，贷款人有权要求借款人一次性履行本合同项下全部义务。
同日，被告在《商品委托交付确认书》上签字，该确认书载明商品型号为：苹果5S，商品价格：4760元，贷款金额：
3460元。在该确认书落款处有被告、原告分期业务代表的签名，被告对收到该购买商品进行了确认。
2015年5月10日，久隆小贷公司与惠今科技公司签订《债权转让协议书》，将该公司截止至2015年4月30日止的债权本息全部转让给惠今科技公司。其中，包含对被告的债权3013.09元（本金2883.34元，利息129.75元）。嗣后，惠今科技公司将债权转让款给付了久隆小贷公司。
2018年3月16日，久隆小贷公司向被告以特快专递形式邮寄了债权转让通知书，告知被告在接到通知书的三日内向原告履行全部还款义务。
庭审中，原告陈述，1.被告向久隆小贷公司借款3460元，分12期还款，被告已还本金576.66元，仍欠借款本金2883.34元未给付；2.诉讼请求中的借款本金实际为债权转让中其先行代被告归还的借款本金；3.原告自愿放弃要求被告给付债权转让中转让利息及以此为基数的资金占用利息的诉讼请求。
本院认为，合法的债权应受法律保护。被告通过签订《个人消费借款申请表》、《个人消费借款合同》等与久隆小贷公司达成借款合意，且久隆小贷公司实际履行了出借义务，双方借贷法律关系成立且合法有效。被告应按约定还款，被告未按时偿还借款且逾期三期未还，久隆小贷公司有权要求被告偿还全部未还本息。久隆小贷公司将本案所涉债权转让给了原告，并履行了通知义务，债权转让行为合法有效，原告依法取得对被告的债权。
现原告诉请被告给付其受让的债权款项2883.34元，事实清楚,证据充分,应予支持；原告要求被告给付的资金占用利息，因债权转让通知是2018年3月16日发出，因此，资金占用利息应从债权转让通知发出的次日起开始计算,即从2018年3月17日起按人民银行同期贷款利率计算至付清时止。原告自愿放弃要求被告给付债权转让中转让利息及以此为基数的资金占用利息的诉讼请求系对自我权利的处分，本院予以尊重。
被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院可依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：
一、被告彭祥于本判决生效之日起十日内给付原告重庆惠今科技有限公司款项2883.34元；
二、被告彭祥于本判决生效之日起十日内支付原告重庆惠今科技有限公司资金占用利息（以2883.34元为基数，自2018年3月17日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）；
三、驳回原告重庆惠今科技有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告彭祥负担（此款因原告已预交，由被告连同上述款项一并给付原告）。
本判决为终审判决。
审判员 钟定容
二〇一八年六月六日
书记员 龚昌莲
江苏省宜兴市人民法院
刑 事 判 决 书
(2015)宜刑初字第1050号
公诉机关宜兴市人民检察院。
被告人彭某，无业。因本案于2015年11月24日被宜兴市公安局刑事拘留，2015年11月30日经本院决定逮捕，次日由宜兴市公安局执行逮捕。现羁押于宜兴市看守所。
宜兴市人民检察院以宜检诉刑诉（2015）1365号起诉书指控被告人彭某犯危险驾驶罪，于2015年11月27日向本院提起公诉。本院于11月30日受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2015年12月9日公开开庭审理了本案。宜兴市人民检察院指派检察员杜宜平（李娜薇）出庭支持公诉，被告人彭某到庭参加诉讼。现已审理终结。
宜兴市人民检察院指控，2015年11月23日19时15分许，被告人彭某持已不在有效期内的“E”型机动车驾驶证，酒后驾驶悬挂苏B×××××牌号的二轮摩托车，沿宜兴市南中路由东向西行驶至陶都路路口时，被交警查获。经检测，被告人彭某血液中乙醇含量为114毫克/100毫升，属醉酒驾车。
被告人彭某归案后如实供述了上述事实。
上述事实，被告人彭某在开庭审理过程中无异议，并有证人冯某的证言笔录，驾驶人呼气酒精含量阈值记录表，无锡市中西医结合医院司法鉴定所出具的关于彭某血液中酒精含量的检验报告，有关驾驶人、机动车信息查询结果单，现场摄影照片，侦查人员出具的刑事案件侦破经过材料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人彭某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应予惩处。归案后，被告人彭某如实供述了自己的犯罪事实，庭审中能自愿认罪，可以从轻处罚。公诉机关的指控事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，应予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人彭某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月（拘役的刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年11月24日起至2015年12月23日止），并处罚金人民币一千元（罚金于本判决发生法律效力后第二日缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省无锡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 黄 澄
二〇一五年十二月九日
书记员 沈蒙雨
本案援引法律条款
《中华人民共和国刑法》：
第一百三十三条之一第一款第（二）项在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
(二)醉酒驾驶机动车的；
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
南通市崇川区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0602执212号之一
申请执行人：李理，女，1984年10月30日生，汉族，住南通市崇川区。
被执行人：江苏熔盛船舶工程研究设计院有限公司，住所地南通市崇川路1号。
法定代表人：汪忠柱。
申请执行人李理与被执行人江苏熔盛船舶工程研究设计院有限公司劳动争议一案，南通市崇川区劳动人事争议仲裁委员会作出的崇劳人仲案字[2016]第1388号仲裁裁决书已发生法律效力。依上述仲裁裁决书，被执行人江苏熔盛船舶工程研究设计院有限公司应向申请执行人李理支付27848.5元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。本院于2017年1月13日立案受理。
本案执行过程中，本院依法采取了如下执行措施：
1、2017年2月9日向被执行人江苏熔盛船舶工程研究设计院有限公司送达执行通知书、限制消费令及报告财产令。
2、2017年1月16日、5月17日、6月21日、8月15日分别在执行“总对总”、“点对点”系统对被执行人财产情况进行查询，未发现被执行人名下有可供执行的财产。
3、2017年6月21日，至如皋市不动产登记中心，查明被执行人名下无不动产产权登记。
4、2017年6月26日下午，执行人员至被执行人实际经营地如皋市长江镇江苏熔盛重工有限公司厂区内调查，查明被执行人已停产，目前正在准备重组。
5、2017年8月28日，作出执行决定书，认定被执行人未依法履行法定义务，将其纳入失信被执行人名单。
6、2017年8月28日，本院约谈申请执行人李理，告知其本院就本案执行已经采取的各项措施并征求其对本案执行的意见。申请执行人表示暂无法提供执行财产线索，并同意本案终结本次执行程序。在谈话中申请执行人确认已收到被执行人支付的1000元。
综上，本案尚未执行到位人民币26848.5元及迟延履行期间的债务利息和执行费人民币318元。
上述事实，有财产查询回执、与当事人的谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人李理享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人江苏熔盛船舶工程研究设计院有限公司是否有履行债务的能力。
在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产状况进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产，被执行人目前已停产，已穷尽财产调查措施，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产并同意终结本次执行程序，故本案本次执行程序应予终结。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，如被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下：
一、终结本次执行程序。
二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。
审判长 王风华
审判员 季金华
审判员 王明华
二〇一七年十月十三日
书记员 袁 婧
湖北省赤壁市人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)鄂1281执645号
申请执行人：成秀珍,女性,1960年4月25日出生,住赤壁市
被执行人：中国太平洋财产保险股份有限公司咸宁中心支公司,住咸宁市
本院在执行申请执行人成秀珍与被执行人中国太平洋财产保险股份有限公司咸宁中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中自动履行法律义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项裁定如下：
终结(2018)鄂1281民初664号民事判决书的执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 胡建斌
二〇一八年五月二十四日
书记员 姚 静
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0782民初11242���
原告：平安银行股份有限公司义乌分行，住所地：义乌市宾王路223号。
负责人：吴晓明，行长。
委托诉讼代理人：吴园园、何必文，浙江望朔律师事务所律师。
被告：张艳峰，男，1976年5月5日出生，汉族，住东阳市。
原告平安银行股份有限公司义乌分行诉被告张艳峰金融借款合同纠纷一案，原告于2016年7月11日向本院提起诉讼，请求判令：1、被告张艳峰向原告偿还贷款本金人民币213000元，利罚息37950.42元、复利2981.48元，合计人民币253931.9元（利息、罚息、复利暂算至2016年5月25日止，以后按合同的约定计算至实际清偿之日止）；2、被告承担原告为实现债权支付的律师费人民币1000元。本院受理后，依法适用普通程序并组成合议庭，于2016年11月3日公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人吴园园到庭参加了诉讼。被告��艳峰经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
本院经审理认定，2014年6月9日，被告张艳峰与原告签订《个人信用额度贷款合同》（编号为：平银（义乌）个信额字（2014）第（SW20140609000603）号）一份，约定原告为被告提供可连续、循环使用的个人信用贷款，额度金额最高不超过人民币100万元，额度期限最长不超过10年，额度项下单笔贷款的金额、期限、实际贷款利率、支付方式、还款方式等均在乙方审查通过后以具体贷款业务合同、贷款出账凭证为准。贷款利率采用固定利率且最高不超过日利率0.06%，并按借款实际天数计息。有违约事件发生时，乙方有权宣布贷款提前到期，要求甲方立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发放的全部授信本金按罚息利率计收罚息，直至甲方清偿全部授信本金，费��包括但不限于乙方为实现债权支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费、过户费等所有费用。贷款到期或提前到期，甲方未能按约定偿还贷款的，乙方有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照本合同约定的利率加50%计收罚息。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。
2015年6月10日，原告向被告发放借款21万元；2015年7月30日，原告向被告发放贷款4000元，借款期限均为3个月，贷款年利率15.84%。对于2015年7月30日发放的借款4000元，被告支付了2015年9月21日之前的利息，后支付复利0.01元；对于2015年6月10日发放的借款21万元，被告仅归还了本金1000元，并支付了2015年8月21日之前的利息，后支付利息167.66元、复利12.44元，对其余款项并未支付。
另查明，原告为实现本案债权支付律师费1000元。
本院��照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张艳峰于判决生效后五日内归还原告平安银行股份有限公司义乌分行贷款本金213000元，并支付利息、罚息、复利（其中4000元从2015年9月22日起按合同约定计付至实际履行完毕之日止，扣除已支付复利0.01元；其余209000元从2015年8月22日起按合同约定计付至实际履行完毕之日止，扣除已支付的利息167.66元，复利12.44元，但利息、罚息、复利之和不得超过中国人民银行同期贷款基准利率的四倍）。
二、被告张艳峰于本判决生效后五日内支付原告平安银行股份有限公司义乌分行律师费人民币1000元。
三、驳回原告平安银行股份有限公司义乌分行的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5124元，由原告平安银行股份有限公司义乌分行负担124元，由被告张艳峰负担5000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 金银花
人民陪审员 王雄斌
人民陪审员 张 洁
二〇一六年十一月十六日
代书 记员 彭书表
山东省莒南县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)鲁1327执2567号
申请执行人：仲信国际租赁有限公司。住所地：上海市长宁区虹桥路1386号，统一社会信用代码：913100005981622141。
法定代表人：谢明鑫，董事长。
委托代理人：吴俊杰，男，1990年1月14日出生，汉族，居民，住上海市杨浦区。
被执行人：莒南县豪龙劳保用品有限公司，住所地：莒南县道口镇前道口村。统一社会信用代码：91371327564095156R。
法定代表人：何娜，经理。
被执行人：何娜，女，1978年8月7日出生，汉族，农民，住莒南县。
被执行人：周艳东，男，1969年9月18日出生，汉族，城镇居民，住临沂市兰山区。
本院在执行仲信国际租赁有限公司与莒南县豪龙劳保用品有限公司、何娜、周艳东融资租赁合同纠纷一案中，因被执行人莒南县豪龙劳保用品有限公司、何娜、周艳东暂无其他财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 孙运军
审判员 程 凯
审判员 朱 磊
二〇一八年一月十九日
书记员 赵国祥
辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)辽14民终1192号
上诉人（原审被告）:高某1，女，1995年12月20日出生，汉族，农民，现住建昌县。
上诉人（原审被告）：高某2，男，1968年2月28日出生，汉族，农民，现住建昌县。
二上诉人共同委托诉讼代理人：战国柱，辽宁山盟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:王某，男，1993年8月27日出生，汉族，农民，现住建昌县。
上诉人高某1、高某2因与被上诉人王某婚约财产纠纷一案，不服建昌县人民法院（2018）辽1422民初708号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人高某1及其委托诉讼代理人战国柱、被上诉人王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
高某1、高某2上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；案件受理费由王某承担。事实和理由：高某1与王某于2014年5月认识开始交往，不久双方就在一起同居，时间长达三年之久。2017年9月高某1母亲生病，高某1回家护理生病的母亲，引起王某不满，扬言高某1回家就别回来。��方虽然没有履行法定结婚登记手续，但双方已于2016年末，按照农村习俗举行了结婚仪式，应不予返还彩礼。高某1只收到彩礼50000元和20000元大、小相钱，在举办结婚仪式时高某1返还给王某10000元，高某1共计收到现金彩礼60000元。该60000元彩礼高某1与王某共同生活期间用于购置家电、家具、生活用品及生活消费，已经全部花销。王某与高某1之间的婚约关系纠纷，与高某2无关，且高某2收到的10000元已经返还给了王某，不应再承担连带责任。
王某辩称，高某1回家以照顾母亲为名就不回来了，高某1母亲根本没有病，王某去接高某1，高某1没在家，打电话不接短信也不回。彩礼一共给了三次，第一次10000元，第二次60000元，第三次50000元，应该返还，原审判决返还彩礼数额正确。
王某向一审法院起诉请求：要求高某1、高某2返还彩礼款及其他款项共计13.3万元；本案诉讼费、邮寄费由高某1、高某2承担。
一审法院认定事实：王某、高某1自由恋爱相识，2015年小相，在建昌县矿工医院附近大马勺饭店经武俊阁给付高某210000元。相亲时，经武俊阁给付高某1方60000元（包含彩礼50000元，大相钱10000元）。在王某与高某1举行结婚仪式前，王某给付高某150000元。王某与高某1于2016年农历11月27日按农村风俗举行结婚仪式后开始共同生活。王某与高某1在举行婚礼后在沈阳租房居住生活，后高某1于2017年7月份回到建昌老家。高某1于2017年农历9月份回到娘家后与王某分居至今。诉讼中，王某称在订婚后、结婚前曾支出7000元购买三金给付高某1，王某曾给付高某1通讯费1000元、给高某1小弟2000多元、相亲时给孩子1200元，过年过节也给过钱。一审法院认为��未办理结婚登记手续，当事人请求返还按照习俗给付彩礼的，应予支持。根据本案现有证据情况，可以认定王某按农村习俗向高某1给付彩礼款100000元、大小相给付20000钱款的法律事实。结合本案王某与高某1举行婚礼后已实际共同生活，但共同生活尚不足一年的事实，可由高某1酌情予以返还，具体数额以70000元为宜。因高某2实际参与协商彩礼，并实际接受过10000元钱款，故应在10000元范围内与高某1负连带返回责任。关于王某方主张给付120000元以外的其他钱款及物品的行为，王某未能举证证明系高某1方索要，也未举证证明其主张的事实客观存在，假使存在，也不宜认定具有彩礼性质，故王某要求高某1返还，不予支持。故依据《中华人民共和国婚姻法》第三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第十条之��定，判决：一、高某1于本判决生效之日起10日内返还王某彩礼款70000元。二、高某2于本判决生效之日起10日内在10000元范围内与高某1负连带返还责任。三、驳回王某其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由原告承担70元，由二被告连带承担80元。
本院二审期间，当事人未提供新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。另查明，高某1曾给过王某改口钱。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不��后果。高某1上诉主张收受王某彩礼款共计60000元并非100000元，但并未提供任何证据加以证明。虽然王某方出庭作证的证人与王某存在诉讼上的利害关系，利害关系人的证人证言的证明力相对较低，但在农村男女双方在缔结婚姻过程中，往往都是双方亲属参与的比较多，在农村男女双方自由恋爱，后“踩”介绍人的情况屡见不鲜，故王某陈述证人系其后找的介绍人比较真实，高某1也认可证人在他们结婚时操办婚事的事实，且证人陈述给付彩礼的过程客观真实，符合当地农村习俗，在高某1也有亲人能作证而没有申请作证的情况下，该证人证言本院予以采信。本案系婚约财产纠纷。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第十条的规定，双方未办理结婚登记手续的，当事人请求返还��照习俗给付的彩礼，法院应当支持。高某1与王某未办理结婚登记手续，彩礼应当返还。但在具体的审判实践中，对于虽未办理结婚登记手续，却在一起共同生活时间较长的，彩礼应适当返还。高某1与王某虽未办理结婚登记手续，但双方已按当地习俗举行婚礼，并共同生活了一段时间，故彩礼应适当返还，返还额度一审法院根据双方共同生活的时间、彩礼数额并结合当地农村风俗习惯等因素确定返还70000元并无不当。高某1主张彩礼款已用于家庭共同生活，未有证据证明，王某对此不予认可，故该主张本院不予支持。有证据证明高某2收取了10000元，故高某2应对其中的10000元承担连带返还责任符合法律规定。虽然高某1给付过王某改口钱，但并不影响本案返还彩礼的数额。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人高某1、高某2的上诉理由不能成立。依照《中���人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1550元，由高某1、高某2负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵洪梅
审判员 杜 昕
审判员 王嘉莉
二〇一八年八月十六日
书记员 王 宁
本判决书援引相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项：“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；”
山东省聊城市东昌府区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1502执2996号之一
被执行人刘秀柱，男，1990年2月10日出生，汉族，农民，住山东省莘县。
关于刘秀柱罚金一案，我院刑事审判庭于2016年9月5日依法移交执行，本院于2016年9月9日立案执行。在执行中依法查询了被执行人名下的银行存款、车辆、股权、房产登记，未查询到可供执行财产。
本案在执行中依法将被执行人刘秀柱纳入失信被执行人名单。
除此之外，我院未查询到其他可供执行财产。本案被执行人应履行罚金4000元，已执行到位0元，尚欠罚金4000元。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本院（2014）聊东刑初字第128号刑事判决书对刘秀柱罚金的本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审判长 史春贵
审判员 白 玮
审判员 毛英民
二〇一六年十一月九日
书记员 赵 博
重庆市大足区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0111民初2179号
原告:九龙坡区新茂新茂园艺场，组织机构代码：L2235335-2，住址重庆市九龙坡区走马镇乐园村四组。
负责人：何朝平。
委托诉讼代理人：邹中贵，重庆市九龙坡区渝州法律服务所法律服务工作者（特别授权）。
委托诉讼代理人：王智，男，汉族，1974年11月27日出生，汉族。
被告:重庆逸悦置地有限公司,组织机构代码：58018533-8，住址重庆市双桥经开区通桥新民村七社。
法定代表人：苏礼夏，经理（未到庭）。
原告九龙坡区新茂新茂园艺场（以下简称新茂园艺场）诉被告重庆逸悦置地有限公司（以下简称逸悦公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告新茂园艺场委托诉讼代理人邹中贵、王智到庭参加了诉讼，被告逸悦公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告新茂园艺场向本院提出诉讼请求：1、被告立即偿还原告货款捌万元整（小写：80000元），以及从2015年9月1日起按银行同期同档贷款利率的四倍支付利息，利随本清；2、本案诉讼费、代理费由被告承担。事实和理由：被告逸悦公司在重庆市双桥经开区开发雍山湖楼盘，做绿化工程需要苗木，2015年4月与原告新茂园艺场达成口头协议向其订购价值20余万元的苗木，并进行种植。2015年5月原、被告就苗木买卖合同对账后，被告向原告支付了部分货款，余下80000元货款未支付。同日被告逸悦公司负责人苏礼夏通过被告公司财务向原告出具一张中国工商银行的转账支票，载明：出票日期为2015年9月1日，金额为8万元，用途货款，收款人重庆市九龙坡区新茂园艺场，出票人签章重庆逸悦置地有限公司财务专用章、苏礼夏。原告见被告经营不善于2015年7月16日向被告追讨货款，被告法定代表人苏礼夏向原告出一份承诺书，载明：2015年9月1日没有兑现支票可现场挖取树苗。2015年9月1日原告新茂园艺场在中国工商银行未兑现转账支票。以上货款因苗木订购产生，经双方对账无误被告出具付款支票。也即原苗木订购货款从2015年9月1日起转化为欠款，被告应及时付清原告货款本金及利息。
被告逸悦公司未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。
经审理查明：被告逸悦公司因开发重庆市双桥经开区雍山湖楼盘做绿化工程需要苗木，于2015年4月与原告新茂园艺场达成口头协议向其订购苗木并种植。2015年5月原、被告就苗木买卖合同对账后，被告向原告支付了部分货款，余下80000元货款未支付。同日被告逸悦公司负责人苏礼夏通过被告公司财务向原告出具一张中国工商银行的转账支票，载明：出票日期为2015年9月1日，金额为8万元，用途为货款，收款人重庆市九龙坡区新茂园艺场，出票人签章重庆逸悦置地有限公司财务专用章、苏礼夏。原告见被告经营不善于2015年7月16日向被告追讨货款，被告法定代表人苏礼夏向原告出一份承诺书，载明：2015年9月1日没有兑现支票可现场挖取树苗。2015年9月1日原告新茂园艺场在中国工商银行未兑现转账支票，之后未能与被告逸悦公司取得联系。庭审中原告陈述，重庆市九龙坡区新茂园艺场与九龙坡区新茂园艺场是同一单位，工商登记注册名称为：九龙坡区新茂园艺场。支票载明收款人重庆市九龙坡区新茂园艺场属于笔误。被告逸悦公司未按约定支付货款，原告起诉来院，请求法院判决。
原告为证明其所主张的事实，向本院举示了以下证据：1、原、被告组织机构代码证、营业执照复印件；2、2015年7月16日被告法人苏礼夏亲笔书写的承诺书一份；3、中国工商银行转账支票原件；4、关于重庆逸悦置地有限公司出具给九龙坡区新茂园艺场的转账支票说明一张原件。对原告新茂园艺场的上列证据，被告逸悦公司未到庭抗辩，视为自愿放弃抗辩权。原告新茂园艺场提供的上列证据具有真实性、合法性、关联性，能够形成证据锁链，本院对其予以采信，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，应受到法律的保护。被告向原告购买苗木，原告按质按量向被告交付了苗木，事后双方当事人就苗木买卖合同货款金额予以了确认，以上行为是双方当事人真实意思表示，该协议合法有效，订立协议的双方应当遵循诚实信用原则按照约定全面履行自己的义务。原告请求被告支付货款的诉讼请求，本院予以支持。对于原告新茂园艺场支付利息的诉求，实为以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，本院予以支持，但应依法从逾期付款之日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上加收30%计算逾期付款违约金。原告要求被告承担代理费的诉求，无明确约定，故对被告承担代理费的请求，本院不予支持。被告逸悦公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席处理。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第一百零七条，第一百三十条、第一百五十九条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告重庆逸悦置地有限公司于本判决生效后五日内支付原告九龙坡区新茂园艺场货款80000元及逾期付款违约金（逾期付款违约金以80000元为本金从2015年9月1日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上加收30%计算至付清之日为止）；
二、驳回原告九龙坡区新茂园艺场其他诉讼请求；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元，由被告重庆逸悦置地有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 李钰娟
人民陪审员 周 全
人民陪审员 谷明朗
二〇一六年八月十八日
书 记 员 谢友雁
江苏省南通市崇川区人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)苏0602刑初708号
公诉机关南通市崇川区人民检察院。
被告人梁仁兵，男，1981年9月1日生，汉族，小学文化，打工，户籍地重庆市永川区。被告人梁仁兵曾因吸毒，于2001年11月被强制戒毒；曾因吸毒，于2003年7月5日被广东省番禺市公安局决定强制戒毒六个月；曾因吸毒、诈骗，于2003年8月18日被广东省广州市劳动教养管理委员会决定劳动教养两年六个月；曾因盗窃，于2017年8月16日被南通市公安局崇川分局行政拘留十二日；曾因吸毒，于2017年10月19日被南通市公安局崇川分局行政拘留十四日，并决定强制戒毒二年。被告人梁仁兵因涉嫌盗窃罪，于2017年10月19日被南通市公安局崇川分局刑事拘留。2017年11月8日经本院决定逮捕，同日由南通市公安局崇川分局执行逮捕，现羁押于南通市看守所。
南通市崇川区人民检察院以通崇检诉刑诉[2017]726号起诉书于2017年11月8日向本院提起公诉，指控被告人梁仁兵犯盗窃罪。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。南通市崇川区人民检察院指派检察员邹建华、金丽出庭支持公诉，被告人梁仁兵到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2017年9月至10月期间，被告人梁仁兵先后在本市崇川区青年西路文峰千家惠超市门口、姚港路康寿养老院车棚内、飞越百度广场金麦KTV门口等地，窃得3辆电瓶车，共计价值人民币3953元。具体分述如下：
1、2017年9月30日9时许，被告人梁仁兵在本市崇川区青年西路文峰千家惠超市门口，乘隙窃得被害人周某1停放该处的豪顺牌电瓶车一辆。经南通市价格认定中心认定，该车价值人民币946元。
2、2017年10月6日7时许，被告人梁仁兵在本市崇川区姚港路农林宾馆旁的康寿养老院车棚内，乘隙窃得被害人曾某1停放该处的绿佳牌电瓶车一辆。经南通市价格认定中心认定，该车价值人民币701元。
3、2017年10月7日9时许，被告人梁仁兵在本市崇川区飞越百度广场金麦KTV门口，乘隙窃得被害人齐某停放该处的鬼火牌电瓶车一辆。经南通市价格认定中心认定，该车价值人民币2306元。
2017年10月18日,被告人梁仁兵被公安机关抓获。到案后，被告人梁仁兵如实供述自己的犯罪事实。案发后，涉案三辆电瓶车已被公安机关扣押并发还被害人。
上述事实，被告人梁仁兵在开庭审理过程中亦无异议，并有公诉人举证的被告人梁仁兵的户籍证明，强制戒毒决定书，劳动教养决定书，行政处罚决定书，被告人梁仁兵的供述及辨认笔录，被害人周某1、曾某1、齐某的陈述，证人周某2、戴某、樊某的证言，扣押决定书、扣押清单、扣押笔录及照片，发还清单，接受证据材料清单、收款收据，调取证据通知书、清单、监控录像制作说明，南通市价格认定中心出具的价格认定结论书，公安机关出具的到案经过等证据证实。上述证据经法庭调查核实，均具有证明效力，本院予以确认。
本院认为，被告人梁仁兵以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人梁仁兵犯盗窃罪的事实清楚，证据确实充分，提请依法判处的理由成立，本院予以采纳。被告人梁仁兵归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人梁仁兵多次实施盗窃，酌情从重处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定判决如下：
被告人梁仁兵犯盗窃罪，判处拘役四个月（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年10月19日起至2018年2月18日止），并处罚金人民币三千元（该款由被告人梁仁兵于本判决发生法律效力之日起三十日内一次性缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南通市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 娄宏春
二〇一七年十一月十七日
书记员 徐亚婷
广东省韶关市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)粤02刑更1097号
罪犯秦祥超，男，1994年9月30日出生，汉族，出生地广西壮族自治区博白县，初中文化，现在广东省北江监狱服刑。
广东省东莞市第三人民法院于2014年8月20日作出(2014)东三法刑初字第984号刑事判决，以被告人秦祥超犯强奸罪，判处有期徒刑四年九个月。判决发生法律效力后，于2014年10月23日交付执行。
执行机关广东省北江监狱以罪犯秦祥超在服刑期间确有悔改表现为由向本院提出假释建议，并报请本院审理。本院于2017年4月25日立案，依法组成合议庭书面审理了本案，并于2017年5月16日依法提讯了该犯，现已审理终结。
经审理查明，罪犯秦祥超在本次考核期间（2014年10月23日至2017年2月15日），能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监管规定，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，获得嘉奖26次；2016年9月被评为改造积极分子（2015年7月获得表扬并有14次嘉奖）。社区矫正机构广西壮族自治区博白县司法局于2016年12月15日出具了《调查评估意见书》，评估意见为该犯适用社区矫正。以上事实有罪犯假释呈批表、假释建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯秦祥超确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯假释的建议合法，可予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条第一款、第八十二条、第八十三条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯秦祥超予以假释（假释考验期自假释之日起至2018年9月4日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杜 循
审判员 赖洁华
审判员 钟素雅
二〇一七年五月二十四日
书记员 何楚楚
重庆市武隆区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0156民初1587号
原告：重庆云泊停车场管理有限公司，住所地重庆市武隆区巷口镇长滨路217号1幢22-3，统一社会信用代码91500232MA5U6GYW8L。
法定代表人：朱于，该公司总经理。
委托代理人：秦治国，该公司职工。
被告：陈吕，男，1991年11月9日出生，汉族，农村居民，户籍地重庆市武隆区。
本院在审理原告重庆云泊停车场管理有限公司与被告陈吕服务合同纠纷一案中，原告重庆云泊停车场管理有限公司于2017年8月10日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告重庆云泊停车场管理有限公司的撤诉申请系对其权利的处分，不违反法律规定，亦无损社会公共利益，本院依法予以准许。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告重庆云泊停车场管理有限公司撤回起诉。
本案案件受理费减半收取25元（原告已预交），由原告重庆云泊停车场管理有限公司负担。
审 判 长 李林妍
人民陪审员 陈明弟
人民陪审员 赵 兵
二〇一七年八月十一日
书 记 员 钱 伟
江苏省高级人民法院
行 政 裁 定 书
(2015)苏行申字第00097号
再审申请人(一审原告、二审上诉人)朱萍。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)金湖县发展和改革委员会，住所地金湖县黎城镇建设路109号（县行政中心一楼）。
法定代表人黄锦国，该委员会主任。
原审第三人金湖县水务局，住所地金湖县黎城镇金湖路100号。
法定代表人季建国，该局局长。
再审申请人朱萍因诉金湖县发展和改革委员会（以下简称金湖县发改委）行政批复一案，不服江苏省淮安市中级人民法院（2015）淮中行终字第00015号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
朱萍申请再审称：1、金湖县发改委作出的金发改[2008]25号《关于县三里桥河西段岸线整治项目可行性研究报告的批复》（以下简称25号《批复》）违法。2、原审裁定认定25号《批复》对朱萍的权利义务不直接产生实际影响错误。请求本院撤销原审裁定并提起再审。
本院认为，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（六）项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。第四十四条第一款第（一）项规定，请求事项不属于行政审判权限范围，应当裁定不予受理，已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，朱萍提供的涉案房屋所有权证、《金湖县房屋拆迁协议书》等证据证明，涉案房屋所有权证记载的房屋所有权人为朱萍的哥哥朱鸿，朱鸿已于2008年就涉案房屋补偿安置问题与原审第三人金湖县水务局签订了房屋拆迁协议书，并于2009年3月领取拆迁补偿款，同时将涉案房屋交拆迁部门拆除。因涉案房屋已被拆除，朱萍的哥哥朱鸿已领取拆迁补偿款。故金湖县发改委作出的25号《批复》对朱萍的权利���务不产生实际影响，并且朱萍于2014年对25号《批复》提起行政诉讼亦无实际意义。原审法院裁定驳回朱萍的起诉正确。
综上，朱萍的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回朱萍的再审申请。
审 判 长 倪志凤
审 判 员 刘 军
代理审判员 张世霞
二〇一五年十月三十日
书 记 员 常 悦
山东省招远市人民法院
执 行 裁 定 书
(2012)招执字第1012号
申请执行人：刘淑香，女，1932年2月19日生，汉族，山东省招远市人，住招远市夏甸镇山前兰家村。
被执行人：兰钰斌，男，1982年12月16日生，汉族，山东省招远市人，住招远市夏甸镇新北村。
本院在执行申请执行人刘淑香与被执行人兰钰斌欠款纠纷一案中，查明被执行人无财产可供执行，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产状况或线索。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 冯绍良
审判员 李梅生
审判员 路尚恩
二〇一七年七月二十日
书记员 王春明
江苏省海门市人民法院
民 事 判 决 书
(2015)门开民初字第00813号
原告朱健飞。
委托代理人沈标，海门市工业园区法律服务所法律工作者。
被告卞汉臣。
原告朱健飞与被告卞汉臣劳务合同纠纷一案，本院于2015年7月29日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年2月15日公开开庭进行了审理。原告朱健飞及其委托代理人沈标到庭参加诉讼、被告被告卞汉臣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告朱健飞诉称，原告分别于2013年10月、2014年4月为被告的厂房装修提供劳务。2015年2月16日，经双方结算，确定被告结欠原告劳务工资款人民币22万元。由被告卞汉臣出具欠条。后被告一直拖欠至今未付。现要求被告给付欠款22万元并承担本案诉讼费。
被告卞汉臣未答辩。
经审理查明，原、被告双方存在劳务合同关系，原告朱健飞承接被告卞汉臣位于新海加油站附近的厂房装修工程中的劳务部分。2015年2月17日，原、被告双方就全部劳务工资进行结算，确定劳务工资总额为人民币293500元及原告垫付材料款人民币66500元，后被告支付人民币材料款人民币66500元、劳务工资人民币73500元，尚欠220000元并由被告出具欠条一张。后被告一直拖欠至今未付。原告遂诉讼来院，提出本案诉讼请求。
以上事实，有原告提供的欠条及原告的庭审陈述等证据在卷佐证。
本院认为，被告卞汉臣欠原告朱健飞的劳务工资有其出具的欠条为证，双方债权债务关系明确，被告卞汉臣应承担清偿债务的民事责任。该欠条虽未约定履行期限，但债权人可以随时要求被告履行。故原告要求被告支付劳务工资人民币220000元的诉请，本院予以支持。被告卞汉臣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加庭审，本院依法缺席判决。据此，《中华人民共和国合同法》六十二条第（四）项、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告卞汉臣于本判决生效之日起十日内给付原告朱健飞人民币220000元。
如被告卞汉臣未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币4600元，保全费1720元，公告费600元，由被告卞汉臣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费4600元。（户名：南通市财政局，开户银行：中行西被闸支行，账号：47×××82）。
审 判 员 陈 伟
代理审判员 王 赟
人民陪审员 赵秀芳
二〇一六年二月十七日
书 记 员 张婷婷
《中华人民共和国合同法》
第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：
（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。
（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。
（三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。
（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。
（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。
（六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省龙海市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)闽0681民初4713号
原告：福建龙海农村商业银行股份有限公司，住所地龙海市石码镇港林路17号，统一社会信用代码913506001566293585。
法定代表人：庄江勇，董事长。
委托诉讼代理人：方坤明，男，该公司职员，住龙海市。
委托诉讼代理人：林达山，男，该公司大桥支行职员，住龙海市。
被告：姚英俊，男，1984年3月10日出生，汉族，住龙海市。
被告：黄志容，男，1987年3月27日出生，汉族，住龙海市。
原告福建龙海农村商业银行股份有限公司与被告姚英俊、黄志容借款合同纠纷一案，本院于2016年8月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告福建龙海农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人林达山，被告姚英俊到庭参加诉讼，被告黄志容经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
福建龙海农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决姚英俊立即偿还福建龙海农村商业银行股份有限公司借款90000元及利息（利息暂算至2016年8月10日为5074.84元，利息、逾期利息以还款日计算为准）；2、判决黄志容承担连带偿还责任。事实和理由：被告姚英俊以经营水产品缺乏资金为由，于2015年2月11日向原告借款90000元，约定借款月利率9.333333‰，期限从2015年2月11日起至2016年2月10日止，逾期从贷款到期的次日起按借款月利率的百分之五十加收逾期利息；该笔借款由被告黄志容提供连带责任保证。借款期满后，经原告催讨，被告姚英俊拖欠借款本金90000元及从2016年3月21日起的借款利息至今未还。
被告姚英俊辩称，欠款属实，其现在没有能力偿还借款及利息，请求分期还款。
被告黄志容在法定期限内未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年2月11日，被告姚英俊以经营水产品缺乏资金为由，向龙海市农村信用合作联社借款90000元，双方签订的借款合同约定，借款期限从2015年2月11日起至2016年2月10日止，月利率9.333333‰。不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起按逾期贷款罚息利率即合同利率加收50%计收利息；不按期偿付贷款利息，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息。被告黄志容为上述借款提供连带责任保证，保证期间为本合同债务履行期限届满之日起二年。合同签订后，龙海市农村信用合作联社依约履行合同约定的义务。借款期限届满后，经原告催讨，被告姚英俊只偿还从借款日起至2016年3月20日止的借款利息，拖欠借款本金90000元及自2016年3月21日起的借款利息未还。另查明，2015年12月17日，经中国银监会福建监管局批复，龙海市农村信用合作联社更名为福建龙海农村商业银行股份有限公司，其债权债务由福建龙海农村商业银行股份有限公司承继。
本院认为，龙海市农村信用合作联社与被告签订的借款合同，未违反法律法规的禁止性规定，内容真实有效，双方形成合法债权债务关系，原告作为龙海市农村信用合作联社债权债务承继方主张被告姚英俊按合同约定偿还借款本金及利息、逾期利息合法有据，应予支持；在合同约定的二年保证期间内，原告向本院提起诉讼要求黄志容承担连带保证责任，被告黄志容依法应对本案债务承担保证合同约定的连带清偿责任，被告黄志容承担保证责任后，有权向被告姚英俊追偿，原告诉请合法有据，应予支持。被告黄志容在规定的举证期间内未作答辩和举证，视为放弃民事诉讼权利，并依法承担举证不能的法律后果。被告黄志容经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为自动放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告姚英俊应于本判决生效之日起十日内偿还原告福建龙海农村商业银行股份有限公司借款90000元及利息（利息从2016年3月21日起至还款日止，按双方约定的利率计算）；
二、被告黄志容对上述债务承担连带保证责任；被告黄志容承担保证责任后，有权向被告姚英俊追偿。
如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2177元，适用简易程序减半收取计1088.5元，由被告姚英俊、黄志容负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
审判员 林明智
二〇一六年十月三十一日
书记员 李玉华
执行申请提示：
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0108民初768号
原告何世禄，男，1957年9月出生，汉族，住重庆市南岸区。
被告重庆众旺汽车租赁有限公司，住所地重庆市沙坪坝区凤天大道124号附2号5-8，注册号500106000570970。
法定代表人邓仲。
原告何世禄诉被告重庆众旺汽车租赁有限公司（以下简称众旺公司）车辆租赁合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。何世禄到庭参加诉讼，众旺公司经本院依法传票传唤未到庭应诉，本案现已缺席审理终结。
何世禄诉称：2015年3月23日，何世禄将其所有的宝马汽车租赁给众旺公司，并通过借条方式予以确认，同时双方还口头约定了租金。2015年5月19日，众旺公司向何世禄出具欠条，明确尚欠何世禄租金24700元，于次日支付5000元，余款19700元于2015年5月31日前付清。如违约，则按照每月590元支付违约金。同时，何世禄收回案涉车辆。此后，众旺公司向何世禄支付5000元，但剩余租金19700元至今未付。此外，因众旺公司在租赁期间违章驾驶，致使���公安机关罚款600元，并支付滞纳金378元。众旺公司支付600元罚款后，并未支付滞纳金。基于上述情况，故何世禄诉至本院，请求判决：1、众旺公司支付所欠租金19700元，并从2015年6月1日起每日按照590元支付违约金，随本付清；2、众旺公司支付违章罚款滞纳金378元。
诉讼中，何世禄自愿将上述第一项违约金的计算标准调整为中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，同时自愿放弃第二项诉讼请求。
众旺公司未答辩，未出庭参加诉讼。
经审理查明：2015年3月23日，何世禄将其名下的宝马汽车租赁给众旺公司，交接之时车辆完好无损、机器运转正常。2015年5月19日，众旺公司向何世禄出具欠条，写明：今欠到何世禄宝马汽车租金每天420元，共租57天，合计24700元，于2015年5月20日先还5000元，尾款19700元于2015年5月31日前还清；如违约，按尾款19700元的5%每天加收违约金。此后，众旺公司于2015年5月20日支付5000元，余款19700元至今未付。
上述事实由借条一份、欠条两份及当事人陈述为证，足以认定。
本院认为，根据本院已查明的上述事实和何世禄的当庭陈述，原被告双方已形成车辆租赁合同关系，该合同已得到双方的履行。何世禄将车辆租赁给众旺公司后，众旺公司理应按照其出具欠条确认的租金支付相应款项。然众旺公司支付5000元后，并未按约支付剩余租金19700元。现何世禄诉请众旺公司支付剩余租金19700元，符合合同约定，本院予以支持。何世禄请求从付款期满次日即2015年6月1日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算违约金，属法律允许范围之内，且系何世禄对自身民事权利的处分，本院亦予以支持。何世禄自愿撤回起诉之时提出的第二项诉讼请求，亦系何世禄��自身民事权利的处分，本院予以确认和准许。众旺公司经本院依法传票传唤未到庭应诉，依法视为放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告重庆众旺汽车租赁有限公司于本判决生效之日起10日内向原告何世禄支付尚欠租金19700元，并以此为基数从2015年6月1日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算违约金，随本付清。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费381元，公告费600元，共计981元，由被告重庆众旺汽车租赁有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 李明刚
人民陪审员 赖喜富
人民陪审员 黎海星
二〇一六年六月六日
书 记 员 牟维维
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)苏05民辖终1667号
上诉人（原审被告）：钱永青。
上诉人（原审被告）：钱健。
被上诉人（原审原告）：周一明。
被上诉人（原审原告）：沈金保。
上诉人钱永青、钱健因与被上诉人周一明、沈金保民间借贷纠纷管辖权异议一案，不服苏州市吴江区人民法院（2016）苏0509民初12170号民事裁定，向本院提起上诉。
钱永青、钱健上诉称，请求将案件移送至江苏省常熟市人民法院审理。事实和理由：周一明、沈金保与钱永青、钱健的户籍均为常熟，周一明在诉状中也陈述借款经常熟市高仕抵押贷款咨询服务有限公司介绍，合同签订地和履行地也均在常熟，《抵押借款合同书》第十七条关于管辖权的约定属于无效条款。
本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷，合同纠纷的当事人可以书面协议选择合同履行地、合同签订地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，现各方在《抵押借款合同书》的第三部分第十七条中明确约定，因本合同而导致的诉讼由苏州市吴江区人民法院管辖，并同时在该条中明确合同的履行地及签订地均在吴江××汾湖镇，在钱永青、钱健未提供相反证据的情况下，应认为系双方真实意思表示。同时该约定未违反《中华人民共和国民事诉讼法》对级别管辖和专属管辖的规定，故周一明、沈金保根据约定管辖向苏州市吴江区人民法院提起诉讼符合法律规定，上诉人的上诉请求不能成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 游冰峰
代理审判员 姚栋财
代理审判员 俞 渊
二〇一六年十一月七日
书 记 员 王 贞
山东省金乡县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0828民初3225号之一
原告：王然，女，1988年6月11日出生，汉族，住山东省单县。
被告：李建立，男，1983年1月1号出生，汉族。住金乡县。
本院在审理原告王然与被告李建立机动车交通事故责任纠纷一案中，原告王然以与被告李建立达成赔偿协议为由于2017年8月14日向本院提出撤诉申请要求撤回对被告李建立的起诉。
本院认为，原告王然在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，申请撤回对被告的起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王然撤回对被告李建立的起诉。
案件受理费25元，保全费120元，共计145元，由原告王然负担。
审判员 高 松
二〇一七年八月十四日
书记员 高睿苏
浙江省嘉兴市秀洲区人民法院
刑 事 判 决 书
(2016)浙0411刑初248号
公诉机关嘉兴市秀洲区人民检察院。
被告人杨昌卫，曾用名杨昌未。因盗窃，于2014年12月10日被嘉兴市公安局秀洲区分局行政拘留五日。因本案于2015年10月28日被嘉兴市公安局秀洲区分局刑事拘留，同年12月4日被逮捕。现押于嘉兴市看守所。
辩护人顾海峰，浙江子城律师事务所律师。
嘉兴市秀洲区人民检察院以秀检公诉刑诉［2016］260号起诉书指控被告人杨昌卫犯抢劫罪、盗窃罪，于2016年5月3日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。嘉兴市秀洲区人民检察院指派检察员沈金付、代理检察员周颖出庭支持公诉，被告人杨昌卫及辩护人顾海峰到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
2015年6月17日，被告人杨昌卫至秀洲人才公寓持刀入户抢劫，劫得现金160元；2015年6月上旬，被告人杨昌卫入户盗窃他人现金400余元。为证明指控事实，公诉人当庭出示被害人陈述、证人证言、书证、现场勘查材料等证据。公诉机关认为被告人杨昌卫的行为已构成抢劫罪、盗窃罪，其中盗窃犯罪有自首情节。据此，提请本院依法对被告人杨昌卫予以惩处。
被告人杨昌卫对公诉机关指控的盗窃犯罪的罪名、事实无异议；对抢劫犯罪的定性没有异议，唯辩解被害人刚进入房间其即敲门，其站在被害人房间门口持刀实施抢劫，未进入被害人房间，抢劫时长至少5分钟，不超过10分钟。
辩护人对公诉机关指控的罪名、事实均无异议，唯提出本案涉案金额小，未对被害人人身造成伤害，盗窃犯罪有自首情节，请求对被告人杨昌卫从轻处罚。
经审理查明：
（一）抢劫
2015年6月17日17时10分许，被告人杨昌卫尾随张某至嘉兴市秀洲人才公寓5幢6楼，诱骗被害人张某打开613房间房门，持刀进入房内，采用持刀威胁、言语恐吓等方式劫取被害人张某现金160元。
上述事实，有经当庭质证的下列证据予以证实：
(1)被害人张某陈述证实：2015年6月17日17时10分许，其回到人才公寓自己的房间，发现房内电源没电，出门把电源闸推上，当时感觉很奇怪，原来都是插座没电，灯不会没电，返回房间后烧水、烧饭，并准备洗衣发现灯又没电了，但插座有电的，感觉很奇怪，又拿了房卡出门准备把电闸推上，门才开到一半有一个男的拿刀对着自己并冲进房间把房门关上，其马上想喊，因为人才公寓住了很多人，边上的人应该能听到，但该男子遂即把刀架到自己脖子上、将自己推进门并说“不要出声，声音不要大”，期间该男子问了自己的一些基本情况，但只要自己声音稍微大一点该男子即拿刀威胁自己，十几二十分钟后，该男子提出要亲吻自己，趁该男子猥亵之机用手机拨通了同事王某电话，但自己没办法和对方讲话，电话被挂掉；后该男子向自己“借”钱，自己将包里仅有的160元给了该男子，该男子拿了之后离开，自己又拨打王某的电话，王某的电话是182××××2770。
(2)证人王某证言证实：案发当天傍晚其在家门口接到张某的电话，对方声音有点杂听不清，于是挂了，接着回拨了两个过去但张某均没有接听，后张某打电话叫其过去称很害怕，到了之后张某称刚才被人持刀入室抢劫，张某的电话是151××××3010。
(3)现场勘验检查笔录、图、照片证实：案发现场为新城街道秀洲人才公寓5幢0613室，及房内结构及基本设施情况等。
(4)辨认笔录及照片证实:经被害人张某辨认对其实施持刀抢劫的男子是被告人杨昌卫；经被告人杨昌卫辨认其实施持刀抢劫的地点是秀洲人才公寓5幢，进入电梯后被害人去了5至8楼，具体是哪一层现在记不起来了。
(5)调取证据通知书及清单、视频分析说明、视频监控截图及情况说明证实：监控时间显示2015年6月17日17时许一穿迷彩服男子即嫌疑人进入秀洲人才公寓，17时02分许在通道五即电梯口，同日17时53分许在新时空网吧登记上网等。
(6)通话记录证实：张某所持有的电话151××××3010于案发当天17：25：21、17：32：41、17：37：45三次拨打证人王某所持有的电话151××××3010等事实。
（二）盗窃
2015年6月上旬一晚21时许，被告人杨昌卫至嘉兴市秀洲区高照街道秀园新村二区22幢一楼西面被害人李某甲、李某乙租房，趁被害人在租房外洗衣之机，溜门进入房内，窃得现金400余元。
还查明：被告人杨昌卫因涉嫌抢劫犯罪被抓获，期间主动交代盗窃的犯罪事实。
上述事实，被告人杨昌卫在开庭审理过程中均无异议，并有经当庭质证的被害人李某甲、李某乙陈述，行政处罚决定书，辨认笔录，现场勘查笔录，照片及情况说明等证据予以证实，足以认定。
关于被告人杨昌卫没有进入室内的辩解，经查：被害人关于被告人进入室内抢劫，期间其用手机拨打王某电话的陈述不仅与证人王某证言相符，通话记录及监控截图显示的时间也能佐证，故被告人关于其没有进入室内站在门口持刀抢劫的辩解不能成立。
本院认为，被告人杨昌卫以非法占有为目的，持刀入户抢劫，其行为已构成抢劫罪；其还入户盗窃，其行为又构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立。被告人盗窃犯罪有自首情节，依法可从轻处罚；其有盗窃劣迹，应酌情从重处罚。被告人杨昌卫一人犯数罪，依法应数罪并罚。辩护人建议对被告人从轻处罚的相关辩护意见，酌予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二百六十四条、第六十七条第一款、第六十九条、第五十五条、第五十六条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人杨昌卫犯抢劫罪，判处有期徒刑十年六个月，剥夺政治权利一年，并处罚金5000元；犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金1000元，决定执行有期徒刑十年六个月，剥夺政治权利一年，并处罚金6000元(罚金限在判决生效后一个月内缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年10月28日起至2026年4月27日止。）
二、责令被告人杨昌卫退赔本案尚未追缴的赃款，发还被害人。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内,通过本院或直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 陈晓虹
人民陪审员 黄志荣
人民陪审员 俞家乐
二〇一六年六月三日
书 记 员 陈丽黎
四川省崇州市人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川0184财保8号
申请人：康泰塑胶科技集团有限公司，住所地：四川省成都崇州经济开发区宏业大道北段。统一社会信用代码：91510184713075432J。
法定代表人：林云青，董事长。
委托诉讼代理人：张昌银，四川众友律师事务所律师。
被申请人：浙江飞鱼实业有限公司，住所地：浙江省杭州市富阳区鹿山工业功能区飞鱼大道7号。
法定代表人：胡文革，总经理。
申请人于2017年7月20日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人在成都银行崇州支行账号为10×××39的账户存款在10529328.84元内予以冻结。申请人提供了鼎和财产保险股份有限公司四川分公司出具的《财产保全保单保函》作为担保。
本院经审查认为，申请人康泰塑胶科技集团有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条第一款之规定，裁定如下：
对被申请人浙江飞鱼实业有限公司在成都银行崇州支行账号为10×××39的账户存款在10529328.84元内予以冻结，期限为一年。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 李健
二〇一七年七月二十日
书记员 周艳
广东省河源市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2016)粤16刑更第1586号
罪犯杨小线，男，汉族，出生地贵州省安顺市紫云苗族布依族自治县，小学文化，现在广东省河源监狱服刑。
广东省博罗县人民法院于2013年2月26日作出(2013)惠博法刑二初字第36号刑事判决，以被告人杨小线犯抢劫罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币一万元。判决生效后，交付执行。因罪犯杨小线在服刑期间确有悔改表现，广东省河源市中级人民法院于2016年2月1日对其减去有期徒刑十个月。刑期执行至2016年12月13日。
执行机关广东省河源监狱因罪犯杨小线在服刑期间确有悔改表现，于2016年10月8日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯杨小线在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，嘉奖7次；2016年5月获得表扬。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯杨小线确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯杨小线予以减去有期徒刑一个月（刑期执行至2016年11月13日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 林文晖
审 判 员 雷志平
代理审判员 谢雄伟
二〇一六年十月二十八日
书 记 员 李斯蔚
安徽省宁国市人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)皖1881执2773号
被执行人：杨基文，小名“呆子”,男，1966年6月11日出生于安徽省宁国市，汉族，初中文化，务农，住宁国市。
本院在执行被执行人杨基文犯滥伐林木罪一案中，本院于2015年3月23日做出（2015）宁刑初字第00054号刑事判决书已经发生法律效力。本案在执行过程中，被执行人没有按法律文书履行义务。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条一款（三）项、第二百五十七条一款（六）项之规定，裁定如下：
本院的（2015）宁刑初字第00054号刑事判决书终结本次执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 陈启智
二〇一七年十二月二十一日
书记员 晋 军
陕西省横山县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)陕0823民初2601号
原告史某某
被告王某某
被告李某某
被告史某
原告史某某与被告王某某、李某某、史某民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员王文龙适用简易程序于2016年8月11日公开开庭进行了审理。原告史某某、被告史某到庭参加了诉讼，被告王某某、李某某经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告史某某诉称，2013年4月17日被告王某某、李子芳向原告史某某借款人民币50000元，约定月利率20‰，由被告史某担保。后经原告多次催要，被告偿还利息10000元，本金及下欠利息至今未付，故原告现向人民法院提起诉讼，请求依法判令：1、被告王某某、李某某偿还原告借款本金人民币50000元及下欠的利息（还10000元利息），被告史某承担连带保证责任；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告向法庭提供了如下证据：
1、身份证复印件一份，证明原告的身份状况。
2、借据一支，证明原、被告之间的债权债务关系及保证责任情况。
被告史某辩称，本人是保人，首先应该由借款人偿还，如实在没办法，该由本人承担的责任本人承担。
被告王某某、李某某未到庭、未答辩。
被告未向法庭提供证据。
经庭审质证，被告史某对原告提供的证据1、2均无异议。
本院对原告提供的证据作如下认定：
对原告提供的证据，被告史某无异议，且能证明原告的身份及被告向原告借款及担保的事实，本院予以采信。
本院根据当事人的陈述、举证、质证及本院认证，现查明以下事实：
2013年4月17日，被告王某某、李某某向原告史某某借款人民币50000元，约定月利率20‰，由被告史某担保。后经原告多次催要被告偿还利息10000元，本金及下欠利息至今未付，故原告现向人民法院提起诉讼，请求依法判令支持原告前列之诉求。
本院认为，原、被告之间自愿签定借据，意思表示真实，合法有效，债权债务关系明确。合法的借贷关系受法律保护，故原告诉请被告偿还借款本金及利息，理由正当合理，本院予以支持。被告史某在借据上只署名保人但没有约定保证形式，依据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明的按照连带保证责任承担保证责任，故被告史某应当承担连带保证责任。被告王某某、李某某经合法传唤未到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃，依法应当承担对己不利的法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王某某、李某某于本判决生效后十日内偿还原告史某某借款本金人民币50000元及其利息（月利率以20‰计算，从2013年4月17日起至履行完毕之日止，已付利息10000元）。
二、被告史某对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费525元，由被告王某某、李某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
（此页无正文）
代理审判员 王文龙
二〇一六年八月十六日
书 记 员 曹玲玲
安徽省岳西县人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)皖0828执1197号
申请执行人：余彩梅。
申请执行人：徐斌。
申请执行人：徐武。
申请执行人：李银平。
被执行人：太平财产保险有限公司岳西支公司，住所地安徽省岳西县天堂镇建设西路69号。
负责人：储晓辉，该公司经理。
本院在执行余彩梅、徐斌、徐武、李银平申请执行太平财产保险有限公司岳西支公司意外伤害保险合同纠纷一案中，申请执行人申请撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（五）项的规定，裁定如下：
准许申请执行人撤回执行申请。
本裁定送达后立即生效。
代理审判员 金宏涛
二〇一六年十二月八日
书 记 员 方 泉
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝0107民初7652号
原告：重庆惠今科技有限公司，住所地重庆市黔江区城东街道办事处文汇路666号1单元2-1-3-5，统一社会信用代码915001120830981880。
法定代表人：张小勇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄海洋，男，汉族，住重庆市渝北区。
被告：刘建波，男，汉族，住重庆市市长寿区。
原告重庆惠今科技有限公司（以下简称“惠今科技公司”）与被告刘建波债权转让合同纠纷一案，本院于2018年3月23日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告惠今科技公司的委托诉讼代理人黄海洋到庭参加了诉讼。被告刘建波经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告惠今科技公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金1881.24元及资金占用利息（以1881.24元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率从2015年4月10日开始计算至付清之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告因购买商品资金不足，通过原告协助向重庆市九龙坡区久隆小额贷款有限公司（以下简称“久隆小贷公司”）申请借款人民币3500元。2015年4月10日，久隆小贷公司与原告签订《债权转让协议书》，久隆小贷公司将其对被告的债权转让给原告。原告催收未果，为维护合法权益遂起诉至法院，望判如所请。
被告刘建波未作答辩。
本院经审理认定如下事实：2014年5月24日,被告与久隆小贷公司签订《个人消费借款申请表》、《个人消费借款合同》，主要约定:被告因购买三星N9008向久隆小贷公司借款3500元，从2014年6月24日起至2015年5月24日共分12期还款，每月24日为还款日。借款人采用等额月供方式偿还贷款本金及手续费，月供金额为月供本金+月供手续费（其中，月供本金为“贷款本金”除以“分期期数”，月供手续费为“贷款本金”乘以1.25%）。当某一笔期款的指定还款日到期后90天借款人仍未完全偿还该笔期款的，属于严重违约的情形之一，贷款人有权要求借款人一次性履行本合同项下全部义务。
同日，被告在《商品委托交付确认书》上签字，该确认书载明商品型号为：三星N9008，商品价格：4700元，贷款金额：
3500元。在该确认书落款处有被告、原告分期业务代表的签名，被告对收到该购买商品进行了确认。
2015年4月10日，久隆小贷公司与惠今科技公司签订《债权转让协议书》，将该公司截止至2015年2月28日止的债权本息全部转让给惠今科技公司。其中，包含对被告的债权1881.24元（本金1749.99元，利息131.25元）。嗣后，惠今科技公司将债权转让款给付了久隆小贷公司。
2018年3月16日，久隆小贷公司向被告以特快专递形式邮寄了债权转让通知书，告知被告在接到通知书的三日内向原告履行全部还款义务。
庭审中，原告陈述，1.被告向久隆小贷公司借款3500元，分12期还款，被告已还本金1750.01元，仍欠借款本金1749.99元未给付；2.诉讼请求中的借款本金实际为债权转让中其先行代被告归还的借款本金；3.原告自愿放弃要求被告给付债权转让中转让利息及以此为基数的资金占用利息的诉讼请求。
本院认为，合法的债权应受法律保护。被告通过签订《个人消费借款申请表》、《个人消费借款合同》等与久隆小贷公司达成借款合意，且久隆小贷公司实际履行了出借义务，双方借贷法律关系成立且合法有效。被告应按约定还款，被告未按时偿还借款且逾期三期未还，久隆小贷公司有权要求被告偿还全部未还本息。久隆小贷公司将本案所涉债权转让给了原告，并履行了通知义务，债权转让行为合法有效，原告依法取得对被告的债权。
现原告诉请被告给付其受让的债权款项1749.99元，事实清楚,证据充分,应予支持；原告要求被告给付的资金占用利息，因债权转让通知是2018年3月16日发出，因此，资金占用利息应从债权转让通知发出的次日起开始计算,即从2018年3月17日起按人民银行同期贷款利率计算至付清时止。原告自愿放弃要求被告给付债权转让中转让利息及以此为基数的资金占用利息的诉讼请求系对自我权利的处分，本院予以尊重。
被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院可依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：
一、被告刘建波于本判决生效之日起十日内给付原告重庆惠今科技有限公司款项1749.99元；
二、被告刘建波于本判决生效之日起十日内支付原告重庆惠今科技有限公司资金占用利息（以1749.99元为基数，自2018年3月17日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）；
三、驳回原告重庆惠今科技有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告刘建波负担（此款因原告已预交，由被告连同上述款项一并给付原告）。
本判决为终审判决。
审判员 钟定容
二〇一八年六月六日
书记员 龚昌莲
山东省淄博市张店区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)鲁0303执1829号
申请执行人李刚，男，汉族，1959年12月15日生，住淄博市张店区。
被执行人高凤，女，汉族，1970年1月16日生，原住张店区，现在监狱服刑。
被执行人周玉善，男，汉族，1944年10月6日生，原住张店区，现在监狱服刑。
本院执行的李刚申请执行高凤、周玉善非法吸收公众存款纠纷一案，现已全部执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第一款第（1）项之规定，裁定如下：
山东省淄博市张店区人民法院（2011）张刑初字第283号刑事判决书确定的内容全部执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 韩增福
人民陪审员 朱 玮
人民陪审员 周 蕾
二〇一七年三月二十五日
书 记 员 耿佳玉
福建省惠安县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)闽0521执299号
申请执行人:杨丽萍，女，1975年1月14日出生，汉族，住惠安县。
被执行人:龚秋明，男，1962年6月11日出生，汉族，住惠安县。
被执行人：刘越华，女，1968年10月10日出生，汉族，住惠安县。
本院在执行申请执行人杨丽萍与被执行人龚秋明、刘越华民间借贷纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。经查，未发现被执行人有可供执行的财产，且申请执行人也未能提供执行财产线索。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法)的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 侯炳泉
审 判 员 郑育鑫
代理审判员 张 龙
二〇一七年六月十五日
书 记 员 傅泽伟
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝0107民初7581号
原告：重庆惠今科技有限公司，住所地重庆市黔江区城东街道办事处文汇路666号1单元2-1-3-5，统一社会信用代码915001120830981880。
法定代表人：张小勇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄海洋，男，汉族，住重庆市渝北区。
被告：代波，男，汉族，住重庆市涪陵区。
原告重庆惠今科技有限公司（以下简称“惠今科技公司”）与被告代波债权转让合同纠纷一案，本院于2018年3月23日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告惠今科技公司的委托诉讼代理人黄海洋到庭参加了诉讼。被告代波经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告惠今科技公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金3610.50元及资金占用利息（以3610.50元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率从2015年4月10日开始计算至付清之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告因购买商品资金不足，通过原告协助向重庆市九龙坡区久隆小额贷款有限公司（以下简称“久隆小贷公司”）申请借款人民币3480元。2015年4月10日，久隆小贷公司与原告签订《债权转让协议书》，久隆小贷公司将其对被告的债权转让给原告。原告催收未果，为维护合法权益遂起诉至法院，望判如所请。
被告代波未作答辩。
本院经审理认定如下事实：2014年11月9日,被告与久隆小贷公司签订《个人消费借款申请表》、《个人消费借款合同》，主要约定:被告因购买三星9100向久隆小贷公司借款3480元，从2014年12月10日起至2016年2月10日共分15期还款，每月10日为还款日。借款人采用等额月供方式偿还贷款本金及手续费，月供金额为月供本金+月供手续费（其中，月供本金为“贷款本金”除以“分期期数”，月供手续费为“贷款本金”乘以1.25%）。当某一笔期款的指定还款日到期后90天借款人仍未完全偿还该笔期款的，属于严重违约的情形之一，贷款人有权要求借款人一次性履行本合同项下全部义务。
同日，被告在《商品委托交付确认书》上签字，该确认书载明商品型号为：三星9100，商品价格：4980元，贷款金额：
3480元。在该确认书落款处有被告、原告分期业务代表的签名，被告对收到该购买商品进行了确认。
2015年4月10日，久隆小贷公司与惠今科技公司签订《债权转让协议书》，将该公司截止至2015年2月28日止的债权本息全部转让给惠今科技公司。其中，包含对被告的债权3610.50元（本金3480元，利息130.50元）。嗣后，惠今科技公司将债权转让款给付了久隆小贷公司。
2018年3月16日，久隆小贷公司向被告以特快专递形式邮寄了债权转让通知书，告知被告在接到通知书的三日内向原告履行全部还款义务。
庭审中，原告陈述，1.被告向久隆小贷公司借款3480元，分15期还款，被告未归还过借款本息，仍欠借款本金3480元未给付；2.诉讼请求中的借款本金实际为债权转让中其先行代被告归还的借款本金；3.原告自愿放弃要求被告给付债权转让中转让利息及以此为基数的资金占用利息的诉讼请求。
本院认为，合法的债权应受法律保护。被告通过签订《个人消费借款申请表》、《个人消费借款合同》等与久隆小贷公司达成借款合意，且久隆小贷公司实际履行了出借义务，双方借贷法律关系成立且合法有效。被告应按约定还款，被告未按时偿还借款且逾期三期未还，久隆小贷公司有权要求被告偿还全部未还本息。久隆小贷公司将本案所涉债权转让给了原告，并履行了通知义务，债权转让行为合法有效，原告依法取得对被告的债权。
现原告诉请被告给付其受让的债权款项3480元，事实清楚,证据充分,应予支持；原告要求被告给付的资金占用利息，因债权转让通知是2018年3月16日发出，因此，资金占用利息应从债权转让通知发出的次日起开始计算,即从2018年3月17日起按人民银行同期贷款利率计算至付清时止。原告自愿放弃要求被告给付债权转让中转让利息及以此为基数的资金占用利息的诉讼请求系对自我权利的处分，本院予以尊重。
被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院可依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：
一、被告代波于本判决生效之日起十日内给付原告重庆惠今科技有限公司款项3480元；
二、被告代波于本判决生效之日起十日内支付原告重庆惠今科技有限公司资金占用利息（以3480元为基数，自2018年3月17日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）；
三、驳回原告重庆惠今科技有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告代波负担（此款因原告已预交，由被告连同上述款项一并给付原告）。
本判决为终审判决。
审判员 钟定容
二〇一八年六月六日
书记员 龚昌莲
北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)京02行终1453号
上诉人（一审原告）尤瀚睿，男，1964年3月19日出生，户籍地北京市丰台区。
委托代理人张鹏，北京市中闻律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市丰台区水务局，住所地北京市丰台区丰台镇东安街三条六号。
法定代表人苏烨，局长。
委托代理人肖建波，北京市丰台区水务局工作人员。
委托代理人刘婷婷，北京市营建律师事务所律师。
上诉人尤瀚睿因诉北京市丰台区水务局（以下简称丰台水务局）所作北京市丰台区水务局[2017]第1号-非本《非本机关政府信息告知书》（以下简称被诉告知书）一案，不服北京市丰台区人民法院（以下简称一审法院）所作(2017)京0106行初233号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
2017年5月18日，丰台水务局对北京南苑天瑞冷冻食品厂（以下简称天瑞冷冻食品厂）作出被诉告知书，主要内容为：经查，您单位申请公开的政府信息不属我局公开范围，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《信息公开条例》）第二十一条第（三）项的规定，建议您单位向南苑乡人民政府咨询，联系方式6727****。
尤瀚睿不服上述行政行为，诉至一审法院称：其于2006年承租槐房村甲鱼场院内土地及房屋开办天瑞冷冻食品厂。2014年，因北京市城市排水集团有限责任公司在该处修建槐房再生水厂，天瑞冷冻食品厂被迫搬离，但至今没有获得任何经营补偿。其从其他获得补偿的企业得知丰台水务局受北京市丰台区人民政府委托负责槐房再生水厂项目的拆迁补偿工作，遂于2017年4月25日向丰台水务局申请政府信息公开，丰台水务局于2017年5月18日作出被诉告知书。槐房再生水厂拆迁项目由丰台水务局承担，为北京市绩效考核项目，相关拆迁补偿信息也应由丰台水务局制作或保存，属于其公开范围，丰台水务局拒绝公开违反《信息公开条例》第二条的规定。故提起诉讼，请求撤销被诉告知书，责令丰台水务局限期公开其申请公开的政府信息。
丰台水务局一审辩称：根据丰政办发[2010]15号《北京市丰台区水务局主要职责内设机构和人员编制规定》第二条第（四）项规定，丰台水务局的行政职责是负责丰台区排水和再生水利用行业的监督管理；拟定排水和再生水利用发展规划和年度计划，并组织实施；监督管理公共排水和再生水利用设施的安全运行。尤瀚睿要求公开的槐房再生水厂项目的相关补偿信息不是丰台水务局依职权制作或能够获取的信息，不属于丰台水务局的公开范围。综上所述，丰台水务局作出被诉告知书符合规定权限和程序，认定事实清楚、适用法律正确，请求法院判决驳回尤瀚睿诉讼请求。
一审法院经审理认为，公民、法人或者其他组织可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要向相关政府部门申请获取政府信息。行政机关应当及时、准确地公开政府信息；对申请公开的政府信息，属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；该政府信息依法不属于本行政机关公开或者不存在的，应当告知申请人。本案中，丰台水务局收到尤瀚睿的政府信息公开申请后予以受理，在查明尤瀚睿申请公开的政府信息不属于其公开范围后，作出被诉告知书并无不当。尤瀚睿的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项的规定，判决驳回尤瀚睿的诉讼请求。
尤瀚睿不服一审判决，上诉至本院，请求撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求。
丰台水务局同意一审判决，请求予以维持。
在一审诉讼期间，丰台水务局在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据：
1、政府信息公开申请，证明尤瀚睿向丰台水务局提出政府信息公开申请；2、登记回执、北京市国家税务局通用定额发票发票联、EMS快递单及邮件查询结果，证明丰台水务局向尤瀚睿作出并送达登记回执；3、被诉告知书、北京市国家税务局通用定额发票发票联、EMS快递单及邮件查询结果，证明丰台水务局作出被诉告知书并送达尤瀚睿。
在一审诉讼期间，尤瀚睿在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据：1、天瑞冷冻食品厂个体工商户营业执照、工商登记注册信息，证明尤瀚睿为该厂经营者，该厂已被注销，尤瀚睿具有本案诉讼主体资格；2、《水务局召开2016年工作部署会》图片新闻、《槐房再生水厂是全国规模最大、技术领先、封闭式地下水厂》图片新闻、北京市郑王坟再生水厂工程项目申请报告，证明丰台水务局承担槐房再生水厂厂区拆迁任务，尤瀚睿申请公开的信息应由其制作或保存；3、被诉告知书及登记回执，证明丰台水务局收到尤瀚睿的政府信息公开申请后作出被诉告知书；4、郑王坟再生水厂市政基础设施用地规划许可图，证明天瑞冷冻食品厂位于槐房再生水厂拆迁范围内，尤瀚睿应获得拆迁补偿。
经庭审质证，一审法院对当事人提交的证据作如下确认：尤瀚睿的证据1、证据3及丰台水务局的证据，具备真实性、合法性及与本案的关联性，证明目的成立，予以采信；尤瀚睿的其他证据证明目的不能成立，不予采用。
一审法院已将当事人提交的上述证据随案移送本院。经审查，一审法院对上述证据材料的认证意见符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，本院予以确认。
本院根据合法有效的证据以及当事人的有关陈述，查明如下事实：天瑞冷冻食品厂系个体工商户，尤瀚睿为该厂经营者，该厂于2016年6月29日被注销。2017年4月27日，丰台水务局收到天瑞冷冻食品厂要求获取“北京郑王坟（槐房）再生水厂项目补偿资金的来源及使用情况、审计结果”的政府信息公开申请，并于当日受理。2017年5月18日，丰台水务局作出被诉告知书，告知内容如前所述，并将该告知书邮寄送达天瑞冷冻食品厂。尤瀚睿不服，向法院提起诉讼。在案件诉讼调查中，尤瀚睿及丰台水务局均称郑王坟再生水厂项目后更名为槐房再生水厂项目。
本院认为：根据《信息公开条例》第二条规定，政府信息是指行政机关在履行职责的过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。根据《信息公开条例》第二十一条规定，对申请公开的政府信息，行政机关应根据不同的情况作出答复：对于属于公开范围的，应该告知申请人获取该政府信息的方式和途径；对于属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；对于不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；对于申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。
本案中，丰台水务局受理尤瀚睿的政府信息公开申请后，认为尤瀚睿所申请公开的政府信息不属于丰台水务局公开范围，作出被诉告知书，丰台水务局已依法履行了政府信息公开法定告知及说明理由义务。故丰台水务局所作被诉告知书并无不当。
一审法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决驳回尤瀚睿的诉讼请求是正确的，本院应予维持。尤瀚睿的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元，均由尤瀚睿负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘明研
审 判 员 徐 宁
审 判 员 王 元
二〇一七年九月二十九日
法官助理 郭元君
书 记 员 高 元
辽宁省东港市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）东辽06**民初1819号
原告潘庆春。
委托代理人李先慧。
被告林治春。
被告王园园。
原告潘庆春与被告林治春、王园园民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告潘庆春到庭参加了诉讼，被告林治春、王园园经本院公告送达未按时到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年10月1日，二被告以需给付他人人工费为由在原告处借款11000元，并书写借据一份，约定10月30日前还清，嗣后原告多次催要均无果，故请求判令二被告偿还原告欠款11000元并自2014年11月1日起按中国人民银行同期贷款利率四倍支付利息。
二被告未到庭亦无答辩。
经审理查明，二被告于2014年10月1日以向他人支付工资为由向原告借款11000元，约定2014年10月30日前偿还，并约定如逾期还款，按银行同期贷款利率四倍承担利息。二被告于当日为原告出具借据一份，借据载明所欠金额、借款用途、借款期限及逾期利息。此款二被告至今未偿还。
本院所确认的上述事实，有原告的陈述、借据等证明材料在卷为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，原告与二被告间借贷关系合法有效。二被告应及时偿还原告借款及逾期利息，借故拖欠应承担民事责任。原告诉讼请求合理，应予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告林治春、王园园于本判决生效后十日内偿还原告潘庆春借款11000元，并自2014年11月1日起至本判决确定的给付之日止按中国人民银行同期贷款利率标准四倍承担利息。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，公告费560元，合计660元，由二被告承担。此款原告已预交，待本判决发生法律效力后十日内由二被告一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。
审判长 姜利民
审判员 王晓蕾
审判员 侯贵嵋
二〇一六年八月二十一日
书记员 刘晓红
第2页
第1页
四川省夹江县人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)川1126执156号
申请执行人：李仕林，男，生于1848年11月8日，住四川省夹江县。
委托代理人（诉讼代表人）：王大军，男，住四川省夹江县。
委托代理人（诉讼代表人）：郑礼，男，住四川省夹江县。
委托代理人（诉讼代表人）：ＸＸ军，男，住四川省夹江县。
委托代理人（诉讼代表人）：郑鹏，男，住四川省夹江县。
被执行人：夹江县鑫鹏瓷业有限公司。住所地：四川省夹江县。
组织机构代码：56327286-X。
法定代表人：张莉，董事长。
李仕林依据夹江县人事劳动争议仲裁委员会已经发生法律效力的夹劳仲案字（2015）第129号仲裁裁决书，于2016年1月6日向本院申请强制执行。该生效法律文书的内容为：“一、被申请人向申请人支付拖欠的工资2591928元（工人名单及工资附后）；二、申请人的第二项请求本委不予支持。”
本案申请执行标的额为拖欠的工资3341元及迟延履行期间的债务利息。在执行过程中，为查找被执行人可供执行的财产线索，通过四川省高级人民法院“点对点”查询系统依法查询了被执行人夹江县鑫鹏瓷业有限公司的银行存款信息、工商登记信息；通过“总对总”查询系统依法查询了被执行人夹江县鑫鹏瓷业有限公司的银行存款信息、工商登记信息、车辆登记信息、证卷登记信息；同时，向夹江县房地产管理所、夹江县国土资源局、夹江县公安局交通警察大队、夹江县工商行政管理和质量技术监督局查询了被执行人夹江县鑫鹏瓷业有限公司的房地产登记信息、土地使用权登记信息、车辆登记信息、工商登记信息。查询结果显示：夹江县鑫鹏瓷业有限公司除登记有土地一宗和厂房10套（该财产已设定抵押给井研县农村信用合作联社等单位，本院在另案中处置该财产）和机器设备（该机器设备已设定抵押给乐山昆仑村镇银行有限责任公司）外，暂未查找到被执行人其他可供执行的财产。本院于2015年10月28日在（2015）夹江执字第180号案件中将被执行人夹江县鑫鹏瓷业有限公司纳入失信被执行人名单。2016年6月13日，本院将执行情况向申请执行人的诉讼代表人进行了告知。因被执行人现暂无可供执行财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结夹江县人事劳动争议仲裁委员会夹劳仲案字（2015）第129号仲裁裁决第一项的本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以凭执行裁定书向有管辖权的人民法院再次提出执行申请，不受申请执行期限的限制。
本裁定送后即发生法律效力。
审 判 长 季 强
审 判 员 周国庆
代理审判员 张娜娜
二〇一六年六月十四日
书 记 员 周丽萍
安徽省和县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖0523民初1809号
原告：朱兴明，男，汉族，1966年6月14日出生，住安徽省马鞍山市和县，
委托诉讼代理人：王学峰，安徽汪维斌律师事务所律师。
被告：钱礼峰，男，1979年9月3日出生，汉族，住安徽省芜湖市马塘区，
原告朱兴明与被告钱礼峰民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱兴明及其委托诉讼代理人钱礼峰到庭参加诉讼，被告钱礼峰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朱兴明向本院提出诉讼请求：1.判令被告钱礼峰偿还原告朱兴明借款146,000元及利息（利息8000元，另自2016年4月27日起按年利率6%计算至还款之日止）；2.诉讼费用由被告钱礼峰承担。
事实和理由：2016年1月27日，被告钱礼峰向原告朱兴明借款146,000元并出具借条一张，同时约定在2016年4月27日前支付利息8000元。后原告朱兴明多次向被告钱礼峰催要借款及利息，但被告钱礼峰一直拒绝支付。无奈，原告朱兴明只能起诉至贵院，恳请贵院依法支持原告朱兴明的诉讼请求。
钱礼峰未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年1月27日，被告钱礼峰向原告朱兴明借款146,000元，并向原告朱兴明出具了一张借条，内容是“今借到朱兴明人民币壹拾肆万陆仟元整，¥146,000元，借款人：钱礼峰，2016年1月27日”。2016年2月4日，被告钱礼峰在借条上补注“双方同意2016年1月27日至2016年4月27日付利息捌仟元整，¥8000元，合计金额壹拾伍万肆仟元整（¥154,000元）”，并于同日向原告朱兴明出具了委托（书），内容是“本人委托池州福达园项目部将此款（壹拾伍万肆仟元整）转入朱兴明账号（62×××81）”。原告朱兴明当庭陈述借款期限为三个月，并且其后来到池州福达园项目部讨要被告钱礼峰在该项目部的工程款，但是该项目部不承认这个事实，原告朱兴明没有拿到工程款。此后经原告朱兴明多次向被告钱礼峰催要，被告钱礼峰至今未能还本付息。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告钱礼峰向原告朱兴明借款146,000元，事实清楚、证据充分，被告双方债权债务关系成立。原告朱兴明要求被告钱礼峰给付借款146,000元、利息8000元及按年利率6%给付逾期付款利息的诉讼请求，依法予以支持；原告朱兴明陈述借款期限为三个月，但原、被告双方在借条上没有约定，且被告钱礼峰未到庭予以认可，故原告朱兴明要求被告钱礼峰给付逾期付款利息的期限应自原告朱兴明起诉之日即自2017年6月15日起按年利率6%计算至实际还款之日。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告钱礼峰于本判决生效后三日内给付原告朱兴明借款146,000元、利息8000元及逾期付款利息（自2017年6月15日起按年利率6%计算至实际还款之日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3220元，由被告钱礼峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
审 判 长 彭 俊
人民陪审员 李 跃
人民陪审员 唐朝霞
二〇一七年十月十八日
书 记 员 周盼盼
附：相关法律链接
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省阆中市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1381民初4号
原告：李会，女，汉族，生于1965年12月10日，住四川省阆中市。
委托诉讼代理人：王坚任，四川伊丽达律师事务所律师。
被告：王祥，男，汉族，生于1972年7月15日，住四川省阆中市。
原告李会诉被告王祥房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月2日受理后，依法由审判员适用简易程序，并于2018年1月24日、2018年2月12日公开开庭进行了审理，原告李会及其委托诉讼代理人王坚任到庭参加了诉讼，被告王祥经本院传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告交付位于阆中市76.8平方米的房屋一套，并由被告从起诉之日起承担逾期交房违约金；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年6月4日，原、被告签订《房屋买卖合同》一份，约定被告将其所有的位于阆中市76.8平方米的房屋出售给原告，房屋总价款为88,800元。协议签订后，原告向被告支付房屋价款88,800��，但被告未按约定向原告交付房屋。
被告王祥未进行答辩。
经审理查明：原告在从事服务行业时与被告相识。2015年因被告急需用钱，便提出向原告出售其房屋的意思表示，并向原告出示了七里坝还房手指图。2015年6月4日，原、被告签订《房屋买卖合同》一份，载明：1、被告与阆中市七里办事处签订了《房屋拆迁补偿、安置协议书》，被告将其位于阆中市房屋出售给原告；2、原告向被告支付房屋总价款88,800元；3、任何一方违反本合同约定，应当按房屋总价款的10%向另一方支付违约金。协议签订当日，原告向被告支付房屋价款80,000，被告并向原告出具收条一张。2015年6月24日，原告向被告支付房屋价款8,800元，被告并向原告出具收条一张。另查明，2015年1月7日，被告与阆中市人民政府七里街道办事处签订《房屋拆迁安置协议书》，载明被告安置地点为凌家坝还房小区X户型X幢X单元X楼87.6㎡A1以及X户型X幢X单元X楼76.8㎡B2。还查明，阆中市凌家坝还房小区交付后，被告并未按照《房屋拆迁安置协议书》办理回迁手续，也未向原告交付房屋。
认定以上事实，有当事人身份信息、收条、《房屋拆迁安置协议书》、《房屋买卖合同》、证人证言、原、被告陈述等为据。
本院认为，原、被告自愿签订《房屋买卖合同》一份，该房屋买卖合同没有违反法律禁止性规定，该合同成立并生效。根据被告所签订的《房屋拆迁安置协议书》可以看出，原、被告所约定的房屋具体位置为阆中市。原告已按约定交付房屋价款，被告应按照合同约定履行交付所约定房屋的义务。被告在房屋已具备交付条件后，未��极主动履行交付义务，应当承担延迟交付房屋的违约责任，原告主张被告按照房屋买卖合同约定，承担房屋总价款10%的违约金，本院认为该主张合理，应予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王祥在本判决生效之日起三十日内向原告李会交付位于阆中市房屋一套；
二、被告王祥在本判决生效之日起十日内向原告李会支付延迟交房违约金8,880元。
若被告未按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件诉讼费1,010元，由被告王祥承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，直接向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审判员 伏 瑚
二〇一八年三月七日
书记员 朱倩倩
重庆市合川区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)渝0117财保139号
申请人：贺德美，女，1985年5月25日出生，汉族，住重庆市XX。
被申请人：秦旭，男，1967年7月26日出生，汉族，住重庆市XX。
申请人贺德美于2016年10月26日向本院提出诉前财产保全申请，请求对被申请人秦旭名下价值60的财产采取查封、扣押、冻结等保全措施。中国人民财产保险股份有限公司合川支公司为本次诉前财产保全提供足额担保。
本院经审查认为，申请人贺德美的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下:
对申请人贺德美的诉前保全申请予以准许。
诉前财产保全申请费3520元，由申请人贺德美负担（已缴纳）。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议，复议期间不停止本裁定的执行。
代理审判员 姜辉
二〇一六年十月二十七日
书 记 员 张莉
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝0107民初6114号
原告：重庆惠今科技有限公司，住所地重庆市黔江区城东街道办事处文汇路666号1单元2-1-3-5，统一社会信用代码915001120830981880。
法定代表人：张小勇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄海洋，男，汉族，住重庆市渝北区。
被告：郑世平，男，汉族，住重庆市大足县。
原告重庆惠今科技有限公司（以下简称“惠今科技公司”）与被告郑世平借款合同纠纷一案，本院于2018年3月12日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告惠今科技公司的委托诉讼代理人黄海洋到庭参加了诉讼。被告郑世平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告惠今科技公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金3553元及资金占用利息（以3553元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率从2015年4月10日开始计算至付清之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告因购买商品资金不足，通过原告协助向重庆市九龙坡区久隆小额贷款有限公司（以下简称“久隆小贷公司”）申请借款人民币4080元。2015年4月10日，久隆小贷公司与原告签订《债权转让协议书》，久隆小贷公司将其对被告的债权转让给原告。原告催收未果，为维护合法权益遂起诉至法院，望判如所请。
被告郑世平未作答辩。
本院经审理认定如下事实：2014年9月16日,被告与久隆小贷公司签订《个人消费借款申请表》、《个人消费借款合同》，主要约定:被告因购买苹果5S国行向久隆小贷公司借款4080元，从2014年10月17日起至2015年9月17日共分12期还款，每月17日为还款日。借款人采用等额月供方式偿还贷款本金及手续费，月供金额为月供本金+月供手续费（其中，月供本金为“贷款本金”除以“分期期数”，月供手续费为“贷款本金”乘以1.25%）。当某一笔期款的指定还款日到期后90天借款人仍未完全偿还该笔期款的，属于严重违约的情形之一，贷款人有权要求借款人一次性履行本合同项下全部义务。
同日，被告在《商品委托交付确认书》上签字，该确认书载明商品型号为：苹果5S国行，商品价格：5280元，贷款金额：
4080元。在该确认书落款处有被告、原告分期业务代表的签名，被告对收到该购买商品进行了确认。
2015年4月10日，久隆小贷公司与惠今科技公司签订《债权转让协议书》，将该公司截止至2015年2月28日止的债权本息全部转让给惠今科技公司。其中，包含对被告的债权3553元（本金3400元，利息153元）。嗣后，惠今科技公司将债权转让款给付了久隆小贷公司。
2018年3月6日，久隆小贷公司向被告以特快专递形式邮寄了债权转让通知书，告知被告在接到通知书的三日内向原告履行全部还款义务。
庭审中，原告陈述，1.被告向久隆小贷公司借款4080元，分12期还款，被告已还本金680元，仍欠借款本金3400元未给付；2.诉讼请求中的借款本金实际为债权转让中其先行代被告归还的借款本金；3.原告自愿放弃要求被告给付债权转让中转让利息及以此为基数的资金占用利息的诉讼请求。
本院认为，合法的债权应受法律保护。被告通过签订《个人消费借款申请表》、《个人消费借款合同》等与久隆小贷公司达成借款合意，且久隆小贷公司实际履行了出借义务，双方借贷法律关系成立且合法有效。被告应按约定还款，被告未按时偿还借款且逾期三期未还，久隆小贷公司有权要求被告偿还全部未还本息。久隆小贷公司将本案所涉债权转让给了原告，并履行了通知义务，债权转让行为合法有效，原告依法取得对被告的债权。
现原告诉请被告给付其受让的债权款项3400元，事实清楚,证据充分,应予支持；原告要求被告给付的资金占用利息，因债权转让通知是2018年3月6日发出，因此，资金占用利息应从债权转让通知发出的次日起开始计算,即从2018年3月7日起按人民银行同期贷款利率计算至付清时止。原告自愿放弃要求被告给付债权转让中转让利息及以此为基数的资金占用利息的诉讼请求系对自我权利的处分，本院予以尊重。
被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院可依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：
一、被告郑世平于本判决生效之日起十日内给付原告重庆惠今科技有限公司款项3400元；
二、被告郑世平于本判决生效之日起十日内支付原告重庆惠今科技有限公司资金占用利息（以3400元为基数，自2018年3月7日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）；
三、驳回原告重庆惠今科技有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告郑世平负担（此款因原告已预交，由被告连同上述款项一并给付原告）。
本判决为终审判决。
审判员 钟定容
二〇一八年六月六日
书记员 龚昌莲
湖北省宜昌市伍家岗区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鄂0503民初1367号
原告：李梦菊，女，1974年11月23日出生，汉族，住宜昌市伍家岗区，
委托诉讼代理人：袁青青，湖北普济律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄德新，湖北普济律师事务所律师。
被告：杨会兰，女，1960年11月26日出生，汉族，住宜昌市伍家岗区，
原告李梦菊与被告杨会兰民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。李梦菊及其委托诉讼代理人黄德新，杨会兰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李梦菊向本院提出诉讼请求：1、杨会兰立即偿还李梦菊借款本金100000元，利息92000元（暂计算至2018年5月21日），并以本金100000元为基数，从2018年5月22日起按月息2%支付利息至债务清偿之日止。2、由杨会兰承担本案的诉讼费用。事实与理由：杨会兰因经营需要，于2013年6月21日向李梦菊借款100000元，双方约定月息2%，李梦菊于当日即支付给杨会兰借款100000元。后杨会兰从2013年7月开始按照月息2%的标准（即每月2000元）按月支付给李梦菊利息。从2014年7月开始，杨会兰再未支付利息。后经李梦菊催告，杨会兰于2015年6月22日重新给李梦菊出具了借条。从2014年7月至今，杨会兰再未偿还李梦菊任何款项。截止2018年5月21日，杨会兰尚欠李梦菊本金100000元，利息92000元。李梦菊认为，债务应当清偿。杨会兰应当立即偿还借款本息。
杨会兰辩称，1、杨会兰没有找李梦菊借100000元，而是赵长军找李梦菊借的100000元，李梦菊是放高利贷的，赵长军找李梦菊借的100000元是从银行账上走的，由于杨会兰法律意识淡薄，就为李梦菊出具了100000元的借条，该100000元，杨会兰本人并没有使用，是赵长军用了的，付利息是赵长军按月从银行账上汇给杨会兰，杨会兰再汇给李梦菊的，赵长军按月息3%付给杨会兰，杨会兰按月息2%付给李梦菊，已付李梦菊利息24000元。2、诉讼费（受理费、保全费、购买保险担保费）由杨会兰承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年6月22日，杨会兰向李梦菊出具借条，约定借到李梦菊现金100000元，还款日期2015年—2017年，双方在庭审中确认还款期限为2017年12月31日。李梦菊主张该借条系杨会兰于2013年6月21日向其借款后，李梦菊于2015年6月22日重新找杨会兰换的借条，并提交了李梦菊于2013年6月21日向杨会兰转账100000元的转账凭证。李梦菊对收到100000元及上述换借条的事实予以认可。
杨会兰按照月息2%的标准向李梦菊支付了利息24000元。李梦菊庭审中自述：原借条未约定还款期限，双方口头约定借款期限内及逾期的利息按月息2%支付。杨会兰自认上述24000元系2013年6月21至2014年6月21日的借期内利息，并认为此后不应当支付李梦菊利息，双方对逾期利息没有约定。
本院认为，杨会兰向李梦菊出具的借条系其真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法、有效，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，李梦菊实际为杨会兰提供了100000元借款，本案借款本金为100000元的民间借贷关系依法成立并生效。依法成立的合同，对双方当事人具有约束力，双方均应按照合同约定全面、诚实信用的履行自己的义务。现约定的借款期限届满，杨会兰未按期偿还借款，显属违约，李梦菊主张杨会兰偿还借款本金100000元，本院予以支持。关于利息的问题。因李梦菊自述原借条和现借条均未约定借期利息及逾期利息，其主张的口头约定利息按照月息2%计算，未得到杨会兰的认可，李梦菊亦未提供其他证据佐证双方约定了按月息2%支付利息，应承担举证不能的不利法律后果。因此，李梦菊主张杨会兰自2014年7月22日起至偿清之日止，按照月息2%的标准向其支付利息，本院难以支持，仅能支持自逾期之日即2018年1月1日起至偿清之日止，按照年利率6%支付资金占用期间的利息。杨会兰自认的已支付利息24000元，未违反法律规定，本院予以支持，此款李梦菊不予以退还。李梦菊为申请财产保全而购买的诉讼财产保全责任保险的保全保险费500元，因杨会兰在答辩中表示愿意承担，本院尊重当事人意思自治，对此予以确认，该500元由杨会兰承担。杨会兰抗辩其不应承担还款责任于法无据，其主张本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、二百零七条、二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条之规定，判决如下：
一、被告杨会兰于本判决生效之日起十日内向原告李梦菊偿还借款本金100000元，并于2018年1月1日起至偿清之日止，按照年利率6%支付资金占用期间的利息；
二、被告杨会兰于本判决生效之日起十日内向原告李梦菊支付保全保险费500元；
三、驳回原告李梦菊的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2070元（已减半收取），保全费1480元，合计3550元，由李梦菊负担915元，杨会兰负担2635元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审 判 员 李 萍
二〇一八年七月二十五日
法官助理 陈艳梅
书 记 员 高巧荣