上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）虹民四(民)初字第1144号
原告毛以谢，男，1960年7月3日出生，汉族，住上海市浦东新区。
委托代理人周海云，上海贝通律师事务所律师。
被告郭伯喜，男，1944年7月30日出生，汉族，住上海市浦东新区。
委托代理人周丹妮，上海市华通律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，营业场所上海市。
负责人张瑜，公司总经理。
委托代理人顾润劼，上海市海华永泰律师事务所律师。
原告毛以谢与被告郭伯喜、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称太保上海分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员桑静华独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人周海云、被告郭伯喜的委托代理人周丹妮、被告太保上海分公司的委托代理人顾润劼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告毛以谢诉称，2014年9月5日15时许，被告郭伯喜驾驶车牌号为沪AQXX**的小轿车，在本市浦东新区羽山路近德平路，未确保安全驾驶将原告撞倒，致原告受伤。嗣后，交警部门认定被告郭伯喜负事故全部责任。现原告诉至法院，要求1、赔偿医疗费1,469元、住院伙食补助费160元、营养费2,400元、住院期间护理费420元、护理费3,600元、误工费11,760元、残疾赔偿金95,420元、精神损害抚慰金5,000元、交通费332元、鉴定费2,300元(首次)、律师代理费6,000元。前述损失先由被告太保上海分公司在机动车交通事故责任强制保险(以下简称交强险)及机动车第三者责任商业保险(以下简称商业三者险)范围内承担赔偿责任，其中精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付，不足部分和非保险理赔部分由被告郭伯喜承担赔偿责任。2、原告后续治疗及二期手术的营养费、护理费、误工费等相关费用要求保留诉权。
原告为支持其主张，提供道路交通事故认定书、机动车驾驶证、行驶证、机动车交通事故责任强制保险单、神行车保系列产品保险单、门急诊病历、放射诊断报告单、急救费单据、门急诊医药费收据、处方笺、外购药物发票及销售清单、陪护费发票、出院小结、司法鉴定意见书、鉴定费发票、居民户口簿、工作及收入证明、劳动合同、出租车费发票、律师代理费发票等为证。
被告郭伯喜辩称，对事故发生经过及交警部门的责任认定均无异议。肇事车辆除投保交强险外，亦在被告太保上海分公司投保商业三者险，责任限额100万元，并约定有不计免赔条款。对原告主张的部分赔偿项目金额持有异议。另，其在诉前垫付原告医疗费并支付现金等共计56,941.87元，要求在本案中一并处理。
被告郭伯喜为支持其主张，提供门急诊病历、病人费用清单、门急诊医疗费收据、放射诊断报告、收条等为证。
被告太保上海分公司辩称，对事故发生经过及交警部门的责任认定均无异议。肇事车辆确于其公司投保交强险及商业三者险，对原告主张的部分赔偿项目金额持有异议。
被告太保上海分公司未提供证据。
经审理查明，2014年9月5日15时40分许，被告郭伯喜驾驶车牌号为沪AQXX**的小轿车，在本市浦东新区羽山路近德平路，未确保安全驾驶将原告撞倒，致原告受伤。嗣后，上海市公安局浦东分局交通警察支队出具道路交通事故认定书，认定被告郭伯喜承担事故全部责任。
肇事沪AQXX**车辆向被告太保上海分公司投保交强险及商业三者险，其中商业三者险责任限额100万元，并约定有不计免赔条款。事故发生时，前述保险均处于保险期间内。
事故发生后，原告即因“车祸伤后3小时”至上海交通大学医学院附属新华医院急诊治疗并收住入院。9月6日行骨折ORIF术，于9月13日出院。出院诊断为左侧胫骨平台骨折。后原告陆续至该院及上海市浦东新区公利医院复诊。原告为前述治疗共支付医疗费57,410.87元(含住院期间伙食费108元、急救费40元、救护车费72元)、陪护费420元(2014年9月6日至9月12日)，其中被告郭伯喜垫付医疗费55,941.87元。
2015年3月3日，华东政法大学司法鉴定中心(以下简称华政司鉴中心)出具鉴定意见：被鉴定人毛以谢因交通事故致左胫骨外侧平台骨折伴左膝关节积液,现左膝关节活动受限,评定XXX伤残。酌情给予伤后休息120日，营养期和护理期各60日。择期行内固定拆除术,酌情给予休息30日，营养期和护理期各15日。
另查明，原告系本市城镇居民，事发时为上海新先锋药业有限公司员工。
审理中，因被告太保上海分公司对原告提交的华政司鉴中心鉴定意见不予认可，向本院申请重新鉴定。本院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心(以下简称司研所司鉴中心)对原告损伤后的伤残等级及休息期、护理期、营养期进行法医学重新鉴定。2015年7月28日，司研所司鉴中心出具鉴定意见：被鉴定人毛以谢左膝部等处交通伤，后遗左下肢功能障碍等，已构成XXX伤残；伤后一期治疗休息180日，营养60日，护理90日;若行二期治疗酌情休息30日，营养15日，护理期15日。被告太保上海分公司为此支付鉴定费3,630元。
原告对于前述被告郭伯喜垫付医疗费及给付钱款的情况予以认可，且同意于本案中一并处理。
以上事实，有原、被告陈述及原、被告提供的相关证据材料等为证，本院予以确认。
审理中，原、被告就以下赔偿项目金额达成一致意见：1、住院伙食补助费150元；2、残疾赔偿金95,420元；3、精神损害抚慰金5,000元；4、误工费(Ⅰ期)11,760元；5、交通费332元。关于其余各赔偿项目及金额，被告意见如下：1、医疗费：被告太保上海分公司认为医疗费中包含的住院期间伙食费应予扣除，且还有部分费用为非医保项目，不属于保险责任范围，应由被告郭伯喜赔偿；被告郭伯喜亦认为应扣除住院期间伙食费。对于非医保费用不予理赔，郭则认为保险合同中对此并未特别告知,且本案医疗费明细中亦未标明有非医保项目，故坚持要求由保险公司赔偿全部医疗费用。2、营养费、护理费：要求按照重新鉴定的意见，仅处理一期费用，均认可按照30元/天的标准赔付。3、鉴定费(首次)：被告太保上海分公司认为该项费用不属于保险责任范围，不予赔付。被告郭伯喜未对该项费用的承担作出明确表示。4、律师费：被告郭伯喜同意承担律师费2,000元。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。关于本案民事损害赔偿责任的确定。公安机关交通管理部门就本案所涉道路交通事故所作的责任认定，事实清楚、程序合法、认定正确，且当事人对此均无异议，该责任认定应作为确定本案民事损害赔偿责任的依据。根据该责任认定，被告郭伯喜对原告的损害后果应承担全部民事赔偿责任。鉴于本案肇事机动车已在被告太保上海分公司处投保交强险和商业三者险，故依据相关法律规定，对于原告损失应当先由被告太保上海分公司在交强险赔偿限额内承担赔偿责任，其中精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付，不足部分，由被告太保上海分公司在商业三者险范围内予以赔偿，仍有不足或非保险理赔部分，由被告郭伯喜赔偿。本案中，为查明原告伤情程度，先后由华政司鉴中心、司研所司鉴中心对原告进行法医学鉴定，综观两份鉴定意见书，司研所司鉴中心对原告的体格检查更为全面、细致，伤情分析更为客观、合理，且双方当事人对于该鉴定意见均无异议，故本院采信司研所司鉴中心之鉴定意见作为本案计算本案民事损害赔偿的依据。
关于本案损害赔偿范围的确定。1、住院伙食补助费150元、残疾赔偿金95,420元、精神损害抚慰金5,000元、误工费(Ⅰ期)11,760元、交通费332元，原、被告已就前述项目达成一致意见，与法不悖，本院照准。2、医疗费，关于住院期间的伙食费108元，由于原告已经另行主张伙食费的诉请，故应予扣除。本院确认本次事故共产生医疗费57,302.87元(含急救费40元、救护车费72元)。关于非医保费用。被告太保上海分公司认为非医保不属保险赔偿范围，不予赔付。本院认为，保险人在订立保险合同时必须向投保人就责任免除作明确说明，前述义务是法定义务，也是特别告知义务，这种义务不仅是指经过专业培训而具有从事保险资格的保险人在保险合同内提示投保人特别注意，更重要的是要对有关免责内容做出明确解释，否则该免责内容无效。然被告太保上海分公司未举证证明在与保险人订立保险合同时已对该免责条款作出足以引起投保人注意的提示且已就此尽到明确说明义务，故对其关于非医保费用不予赔付之主张，本院不予支持。故前述确认的医疗费应先由被告太保上海分公司在交强险及商业三者险责任限额内予以赔偿。3、营养费(Ⅰ期)，按30元/天的标准，营养期60日，确定为1800元。4、护理费(Ⅰ期)，原告于2014年9月6日至9月12日住院期间，已由院方收取陪护费420元，余下83天护理期，按40元/天标准计算,护理费为3,320元，总计护理费为3,740元。5、鉴定费(首次)2,300元，由于双方一致认可重新鉴定意见，而重新鉴定意见对于原告伤残等级的认定相较首次鉴定的结论作出了较大改变，且首次鉴定系原告单方进行委托而形成，故本院确定该项费用由原告自行承担。6、诉讼代理费。因诉讼具有专业性，原告聘请律师具有一定的合理性，然原告主张律师代理费较高，为平衡双方当事人利益的考虑，故本院酌定为3,000元，由被告郭伯喜赔付。另，被告郭伯喜诉前垫付原告医疗费支付现金等共计支付56,941.87元，原告应在其所获赔偿款中予以扣还。关于后续治疗费及二期手术的误工费、营养费、护理费，原告要求保留相关诉权，两被告对此均无异议，本院照准。原告可待相关费用发生后，另行主张。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项、《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十四条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条第一款、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额项下赔偿原告毛以谢精神损害抚慰金、残疾赔偿金、护理费(Ⅰ期)、误工费(Ⅰ期)、交通费，合计11万元；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额项下赔偿原告毛以谢医疗费、住院伙食补助费、营养费(Ⅰ期)，合计1万元；
三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司在机动车第三者责任商业保险范围内赔偿原告毛以谢残疾赔偿金、护理费(Ⅰ期)、误工费(Ⅰ期)、交通费、医疗费、住院伙食补助费、营养费(Ⅰ期)，合计55,504.87元；
四、被告郭伯喜赔偿原告毛以谢律师代理费3,000元；
上述第一项至第四项赔偿款合计178,504.87元，扣除被告郭伯喜诉前垫付的医疗费及给付原告毛以谢的钱款56,941.87元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告毛以谢121,563元，给付被告郭伯喜53,941.87元；
五、原告毛以谢的其余诉讼请求，不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2,731.26元，减半收取1,365.63元，由原告毛以谢负担50元，被告郭伯喜负担1,315.63元。鉴定费(重新鉴定)3,630元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 桑静华
二〇一五年九月二十四日
书记员 钟 锐
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
……
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
……
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
……
三、《中华人民共和国保险法》
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
……
四、《机动车交通事故责任强制保险条例》
第二十三条机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。
……
五、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；
（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；
（三）侵权行为所造成的后果；
（四）侵权人的获利情况；
（五）侵权人承担责任的经济能力；
（六）受诉法院所在地平均生活水平。
……
六、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。