四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终277号
上诉人（原审被告）：怀化市水利电力勘测设计研究院。住所地：怀化市鹤城区迎丰中路431号
法定代表人：肖相纯，职务不详。
委托诉讼代理人：文云霞，四川琴台律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈进，男，汉族，1979年6月1日出生，住四川省南充市嘉陵区。
委托诉讼代理人：张文樵,四川华敏律师事务所律师。
原审被告：怀化市水利电力勘测设计研究院成都分院。住所地：成都高新区天府大道中段1388号1幢11楼1134号
负责人：候联界，院长。
委托诉讼代理人：文云霞，四川琴台律师事务所律师。特别授权代理人。
上诉人怀化市水利电力勘测设计研究院（以下简称怀化水利设计院）因与被上诉人陈进、原审被告怀化市水利电力勘测设计研究院成都分院（以下简称怀化水利设计院成都分院）劳动争议纠纷一案，不服成都高新技术产业开发区人民法院（2016）川0191民初9855号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
怀化水利设计院上诉请求：撤销成都高新技术产业开发区人民法院（2016）川0191民初9855号民事判决，改判不支付陈进项目提成。事实和理由：本案所涉《辞职报告》和《结算单》系同一天提交、批注、约定，是一个整体。双方权利义务不可分割。陈进获得项目提成的前提是完成工作任务。一审法院仅凭《结算单》判决怀化水利设计院支付陈进项目提成不符合单位规章制度，不符合提成支付商业习惯。
陈进答辩称，本案所涉《结算单》是双方对陈进差旅业务费、社保、项目提成等进行了解、清算的书面总结。《结算单》所记载内容清楚。《辞职信》上虽有相关批复、承诺，但内容仅涉及10%的扣留金。该款不属《结算单》所记载的项目提成。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持。
怀化水利设计院成都分院认可怀化水利设计院上诉事实和理由。
陈进向一审法院起诉请求：请求判令怀化水利设计院成都分院支付各类款项298956.26元；怀化水利设计院对怀化水利设计院成都分院应支付的各类款项承担补充清偿责任。
一审法院认定事实：陈进于2013年5月19日进入被告怀化水利设计院成都分院从事设计工作。2016年3月28日，陈进向被告怀化水利设计院成都分院提交了《辞职信》，提出离职申请。怀化水利设计院成都分院负责人候联界于辞职信上批复：确保已承接项目完成审查及批复，待完成方可支付提成费用。同意辞职。双方办理上述辞职手续后，签订了《结算单》。该结算单载明：陈进自2013年5月19日进入公司担任设计工作。离职时间为2016年3月30日。以下为陈进离职日止的工资/资金/社保结算及结算方式：一、奖金结算：2014年项目提成(奖金)总计人民币174070元，其中2015年2月实发人民币30000元，2014年剩余项目提成人民币144070元未发。2015年项目提成(奖金)总计人民币115750元，其中2016年2月实发人民币30000元，2015年剩余项目提成人民币85750元未发。2014年、2015年公司总共欠付陈进项目提成(奖金)人民币229820元。二、截止离职日，陈进差旅借支报销冲帐后被告欠付原告差旅费用人民币98346元。三、截止离职日，陈进在怀化水利设计院成都分院工作34个月，按其社保结算标准500元每月进行结算，总计人民币17000元。四、截止离职日，怀化水利设计院成都分院欠陈进工资3100元。五、截止陈进离职之日，怀化水利设计院成都分院共欠发陈进人民币348266元(其中奖金[项目提成]229820元+差旅报销及业务费98346元+社保费用17000元+工资3100元)。结算方式：怀化水利设计院成都分院共计支付陈进348266元，共分四次支付。首次支付人民币20000元，于2016年4月30日之前完全支付；第二次支付80000元，于2016年5月30日之前付清；第三次支付108960元，于2016年6月30日之前付清；余额139306元，于2016年12月30日之前完全支付给陈进。《结算单》签署后，截止该案一审庭审之日，怀化水利设计院成都分院向陈进共支付了80000元。2016年5月5日，陈进向成都市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2016年5月11日出具了《收件回执》，载明“对本委超过5日未作出受理决定的，申请人可以就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。陈进持该《收件回执》向法院提起诉讼。
一审法院认为，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条之规定：劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。该案中，陈进离职后，双方签订了《结算单》，就怀化水利设计院成都分院共欠陈进奖金(项目提成)、社保费用、差旅报销费用、工资等合计348266元的事实进行了确认，并承诺分四次予以支付。虽然怀化水利设计院成都分院负责人候联界在辞职信上批复：确保已承接项目完成审查及批复，待完成方可支付提成费用。但双方的《结算单》签订于辞职信之后，且于《结算单》中，怀化水利设计院成都分院明确承诺了上述款项的四次支付时间，并未附加其他支付提成费用的条件，由于该《结算单》是双方签订的最终结算文件，故怀化水利设计院成都分院应当按《结算单》载明的金额与承诺付款日期进行付款。根据该案立案时间和《结算单》中承诺的付款日期，怀化水利设计院成都分院应于2016年6月30日前应支付陈进208960元(2016年4月30日前支付20000元、2016年5月30日前支付80000元、2016年6月30日支付108960元)。因怀化水利设计院成都分院已支付陈进80000元，故怀化水利设计院成都分院还应支付陈进128960元。由于怀化水利设计院成都分院于《结算单》中所承诺的第四笔款项139306元于2016年12月30日之前支付，该笔款项尚未达到约定的支付条件，故对该部分款项不予支持。关于陈进所主张的逾期利息，由于双方诉争的款项并非基于借贷或其他合同纠给所产生，双方于《结算单》中对逾期利息并无约定，且于劳动争议案件中，对于拖欠社保、工资奖金等行为有劳动法律法规规定的相应违约后果，但并无逾期利息的规定，故对于陈进主张的逾期利息，不予支持。由于怀化水利设计院成都分院系怀化水利设计院的下属分支机构，不能独立承担民事责任，故其上述给付义务的民事责任应由怀化水利设计院承担。据此，
一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决：一、怀化水利设计院于判决生效之日起十日内支付陈进人民币128960元；二、驳回陈进的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依法加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由怀化水利设计院负担。
二审期间，陈进向本院提交农业银行交易明细，拟证明怀化水利设计院已向陈进先后两次转款共计80000元，怀化水利设计院认可项目提成的事实。怀化水利设计院对上述银行交易明细真实性、合法性予以认可，但认为与本案无关联。本院认为，陈进所提交银行交易明细能够证明怀化水利设计院转款的事实。但结合本案《结算单》除项目提成之外，还有差旅费用、社保等记载，上述转款事实并不能必然证明所转款项系提成工资，也不能证明怀化水利设计院对提成工资的认可，故不予采信。陈进还向本院提交短信记录，拟证明怀化水利设计院成都分院负责人同意继续支付陈进后续款项。怀化水利设计院对该短信记录真实性、合法性均不予认可。本院认为，该短信记录在怀化水利设计院对其真实性、合法性不予认可的情况下，无其他证据印证该短信记录通讯人真实身份，不予采信。二审查明事实与一审查明事实基本一致。
本院认为，双方当事人在二审中的争议焦点为：怀化水利设计院是否应当依照与陈进签订的《结算单》约定，支付陈进相关项目提成。对此，本院做如下评述：
本案中，相关《结算单》系陈进与怀化水利设计院成都分院签订系事实，《结算单》加盖了怀化水利设计院成都分院公章，其负责人也签字确认。对本案所涉《结算单》的真实性，怀化水利设计院、怀化水利设计院成都分院均予以认可。而按照结算单的通常含义，系双方经共同核实、清算，对相关权利义务的一致认可并予以确认所形成的书面文本。结合本案所涉《结算单》明确记载，系怀化水利设计院成都分院就应当支付陈进的项目提成、差旅费、社保等进行的核算、确认。该《结算单》无论形式还是内容，既充分反映了双方就相关项目提成、差旅费、社保进行核实、结算并予以确认的过程，也是双方确认权利、义务的客观载体和直接反映。因此，在该《结算单》不违反法律规定的情况下，或有相反证据证明该《结算单》的签订存在欺诈、胁迫等违反双方真实意思表示的情形，应认定合法、有效，对双方具有约束力。本案中，怀化水利设计院主张《结算单》所约定的项目提成未达支付条件。首先，该主张本身与其出具结算单并对应支付陈进的项目提成金额、期限予以明确约定这一行为矛盾。其次，怀化水利设计院为证明主张，虽提交陈进辞职信予以证明。且该辞职信确有怀化水利设计院成都分院负责人候联界“确保已承接项目完成审查及批复，待完成方可支付提成费用。”的批复。但《结算单》和辞职信上相关批复均在同一天签署，虽本案所涉《结算单》和辞职信的产生均基于陈进离职的事实，存在关联，但《结算单》和辞职信作为性质不同的文本，辞职信上的相关批复并不能否定《结算单》相关记载内容。再次，即便如怀化水利设计院所主张，支付项目提成应达到支付条件。但在陈进已经提交《结算单》，能够证明双方已对相关项目提成予以了核算、约定，而怀化水利设计院成都分院在该《结算单》上对相关款项结算方式、支付时间予以明确承诺且未在该《结算单》上附加支付条件的情况下，未提交能证明怀化水利设计院成都分院相关项目提成标准、流程及本案中陈进所涉具体项目未达支付条件的相关相反证据。因此，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，应承担举证不利的后果。综上，一审法院根据双方签订《结算单》明确记载的相关款项支付金额、支付期限等，判决怀化水利设计院应支付陈进包括项目提成在内的相关款项共计128960元并无不当。
综上所述，怀化水利设计院的上诉理由不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理10元，由上诉人怀化市水利电力勘测设计研究院负担。
本判决为终审判决。
审判长 夏旭东
审判员 冯 燕
审判员 范艾玓
二〇一七年三月九日
书记员 宋沁蔚