上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）普民二(商)初字第1032号
原告(反诉被告)红阳建工集团有限公司(原名红阳建设集团有限公司),住所地上海市闵行区莲花南路XXX号。法定代表人陈炬，董事长。委托代理人张霞，女，1988年11月19日出生，汉族，户籍地陕西省西安市。委托代理人李晓龙，男，1985年6月27日出生，汉族，户籍地江苏省通州市。被告黄元军，男，1958年10月28日出生，汉族，住上海市普陀区。委托代理人沈伟民，上海市申华律师事务所律师。委托代理人潘宇东，上海市申华律师事务所律师。被告(反诉原告)金秀明，男，1966年12月24日出生，汉族，住上海市松江区。委托代理人周桂云，上海市同一律师事务所律师。原告红阳建设集团有限公司与被告黄元军、被告金秀明企业承包经营合同纠纷一案，本院于2013年9月24日受理后，依法组成合议庭审理。审理中，本院根据原告的申请，经上海市高级人民法院电脑配对，委托立信会计师事务所有限公司对本案系争项目进行司法审计。审理中，被告提起反诉，本院于2016年1月11日受理后，于2016年3月1日、2016年3月21日公开开庭对本、反诉讼进行了合同审理。原告的委托代理人李晓龙、被告黄元军的委托代理人沈伟民、被告金秀明的委托代理人周桂云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告红阳建工集团有限公司本诉诉称，原告与被告黄元军于2007年5月6日签订一份企业内部《经营目标利润风险责任考核合同》(合同编号：2007-SH-008)。为加强公司规范化、制度化管理，进一步完善岗位目标责任制，总公司对分公司总经理在任期间内完成产值、利润目标及安全、质量风险进行定量考核。考核内容如下：甲方红阳公司聘任乙方黄元军为公司内设直属四分公司总经理，承包经营、自负盈亏。任期自2007年6月1日起2012年5月31日止共5年，乙方只能在上海、江苏内承揽施工业务，如超出上述地区，则另需签订考核合同。乙方在任期内完成建安产值人民币5000万元(以下币种同)以上，每年上交总公司利润50万元包干，利润分配采用定额包干、全奖全赔方式，如不足50万元由乙方补足。《经营目标利润风险责任考核合同》第十二条约定，乙方时支付应付材料款，如发生纠纷无款支付，甲方有权乙方向追索损失，并根据发生额按月息2%向乙方计收违约金。第十三条约定，因乙方经营的工程项目与第三方发生诉讼或仲裁纠纷，而导致甲方的公司银行账户被法院采取财产保全措施的，甲方可向乙方主张因财产保全措施而产生的损失，具体的损失赔偿金额根据甲方被保全资金额按月息2%来计算。2009年11月3日，原告与被告黄元军签订《内部项目责任承包合同》，约定将沭阳中央广场工程项目委托给被告黄元军内部承包，列为直属四分公司考核内容。《内部项目责任承包合同》第八条第8款约定，在项目承包过程中发生经济亏损、工程款外汇或结清工程材料款和人工工资等纠纷，由被告黄元军自行承担，被告黄元军以其个人全部财产作为连带保证责任，同时被告金秀明作为担保方，对被告黄元军基于本合同的合同条款及法律行为所引起的法律责任承担连带责任；第11款约定以项目部印章对外签收材料及其他合同或协议，原告对此不承担责任，引起对方起诉而影响原告公司信誉的，原告可视受损程度向被告黄元军主张信誉赔偿金，起诉标的在50万元内的按标的的5%收取，超过50万元的部分按2%收取。自2010年至今，因沭阳中央广场工程项目中被告拖欠案外人租赁费、材料款等纠纷，原告已多次被案外人诉至法院，并被法院强制执行款项达2000余万元，造成原告巨大经济损失与名誉损失。故原告诉讼至法院，请求判令：1、被告黄元支付原告企业所得税250000元、建造师注册费72000元、差旅费30161元；2、被告黄元军偿还原告垫付的法院执行款合计XXXXXXXX.36元；3、被告黄元军支付原告违约金(其中XXXXXXX元从2012年1月6日起算、513160元从2012年1月17日起算、XXXXXXXX元从2012年7月26日起算、XXXXXXX元从2012年9月11日起算、665000元从2012年9月20日起算、364473.36元从2013年3月27日起算，均计算至生效判决确定的履行之日止，按月2%利率计算)；4、被告黄元军支付原告被保全损失人民币XXXXXXX.33元、信誉赔偿金465222.95元；5、被告金秀明对上述付款承担连带清偿责任；6、诉讼费由被告方承担。审理中，根据司法审计的结果，原告变更其诉讼请求为：1、被告黄元军支付企业所得税25万元；2、被告黄元军支付建造师注册费72000元；3、被告黄元军支付差旅费14495元；4、被告黄元军返还原告垫付款合计XXXXXXXX.70元；5、被告黄元军支付垫付款项损失违约金(截止到2014年11月18日，根据审计结果，违约金为XXXXXXXX.37元；从2014年11月19日起，以XXXXXXXX.70元为基数，按月息2%计算至判决生效之日止)；6、被告黄元军赔偿财产保全损失XXXXXXX.33元；7、被告黄元军支付信誉赔偿金681547.87元；8、被告金秀明对上述1-7项支付义务承担连带保证责任。被告黄元军本诉辩称，不同意原告的全部诉讼请求。被告黄元军认为，原告的诉讼请求均是围绕沭阳中央广场工程产生的，经过江苏省高级人民法院(以下简称“江苏高院”)的生效判决，认定了该工程是案外人江苏润利置业有限公司(以下简称“润利公司”)与被告金秀明的项目，确定了法律关系，与被告黄元军无关。原告要求被告黄元军承担支付责任缺乏事实依据，因为黄元军既不是承包施工人，也不是实际施工人。至于原告出借资质给被告金秀明，与被告黄元军无关。原告在已明知被告金秀明是沭阳中央广场工程的实际施工人后再起诉被告黄元军是恶意诉讼，由此造成的损失，黄元军保留追诉的权利。即便如原告所述，其存在诉讼请求1-7项的损失费用，也证明了原告是出借资质，是违反我国建筑工程法律法规的，故基于原告违法行为产生的费用应当由原告自行承担。被告金秀明本诉辩称及反诉诉称，首先，除了原告诉讼请求第4项，其余诉讼请求均不予认可。关于原告诉讼请求第4项中涉及沭阳中央广场项目工程款的垫付，被告金秀明认可的本金部分约在1000万元多一点；其次，被告金秀明挂靠原告，以原告名义与案外人签某的施工合同等已由江苏高院判决书确认无效，因此施工行为衍生的协议合约应当也无效；再次，根据最高院司法解释，对无效的合同协议不能主张违约金等；最后，请求法院驳回原告对被告金秀明的不实诉请。2009年10月26日，被告金秀明挂靠原告与案外人润利公司签某了《沭阳中央广场工程施工合作协议书》以及《建设工程施工合同》各一份。2009年11月25日，被告金秀明与原告依据上述挂靠所签的施工合作协议书和施工合同，签订了系争的《经营目标、风险责任考核协议》。2010年4月29日，被告金秀明向原告支付管理费50万元。而今，施工合作协议书及施工合同由江苏高院生效判决确认其不具有法律效力，那么，由此衍生的系争考核协议也显现不具有法律效力。原告据此所收的50万元管理费也缺乏事实依据和法律依据，依法应予退回。因此，被告金秀明提起反诉，要求判决：1、确认原告、被告金秀明于2009年11月25日签订的《经营目标、风险责任考核协议》无效；2、原告退还被告金秀明因上述无效协议而收取的管理费50万元；3、本案诉讼费用由原告承担。原告红阳建工集团有限公司反诉辩称，被告金秀明将原告列为反诉被告属于主体错误，被告金秀明是基于2009年11月25日的考核协议提起的反诉，反诉主体应是被告黄元军和被告金秀明，原告并非合同当事人。被告金秀明反诉中系争的考核协议非本诉的考核合同，非同一法律关系。至于被告金秀明反诉主张的50万元管理费，是被告黄元军与被告金秀明私下签订协议后收取，被告金秀明提供的证据上也是说明向被告黄元军支付了50万元，该款从工程款中扣取，故实际收取管理费的是被告黄元军，原告不承担返还义务。从逻辑上看，原告是内部承包给被告黄元军，是纳入直属四分公司考核范围，若要承包给被告金秀明，原告可以直接与被告金秀明签订合同，不需要通过被告黄元军。且被告金秀明提到通过被告黄元军与原告交涉，说明被告金秀明与原告没有直接往来。因此，反诉系争考核协议系被告黄云军与被告金秀明签订的协议，未经过原告同意，是两人私下的行为。被告黄元军反诉陈述，同意被告金秀明的反诉请求。关于2009年11月25日的考核协议签订的原因，是因为沭阳中央广场项目是被告金秀明挂靠在原告名下进行的。被告黄元军在挂靠项目下没有收取过费用，是被原告拿走了，实际上是原告分解了款项。在江苏高院判决中认定了上述情况。上述考核协议的抬头是直属四分公司与沭阳分公司，被告黄元军是代表原告的，是原告授意被告黄元军通过这种方式过个程序。原告提供的证据中所附工程施工合同里应该有明确记载沭阳中央广场项目的副负责人就是被告金秀明，只是原告没有完整复印。被告金秀明所述的50万与被告黄元军无关，所有款项都是通过银行账目往来，都是可以查明的。既然江苏高院已经确认被告金秀明以原告名义所签订的合作协议及施工合同等均无效，那么系争考核合同就应当是无效的。经审理查明，2007年5月6日，原告(甲方)、被告黄元军(乙方)签订《经营目标利润风险责任考核合同》(合同编号：2007-SH-008)一份，约定：“为加强公司规范化、制度化管理，进一步完善岗位目标责任制，总公司对分公司总经理在任期间内完成产值、利润目标及安全、质量风险进行定量考核。经商定直属四份公司黄元军总经理的考核内容如下：一、甲方聘任乙方黄元军为红阳建设集团有限公司直属四分公司总经理，承包经营、自负盈亏，任期自2007年6月1日起2012年5月31日止共伍年，乙方只能在上海、江苏内承揽工程施工业务，如超出上述地区，则需另外签订考核合同。二、乙方在任期内每年完成建安产值5000万元以上，每年上交总公司利润伍拾万元包干，利润分配采用定额包干、全奖全赔方式，如不足伍拾万元由乙方补足。三、乙方每年上交甲方净利润伍拾万元整，按季结算，即每季拾贰万伍仟元整……四、税金及其他上交政府有关部门的规费等全额由乙方承担，由甲方代扣代缴。乙方不享受反税优惠政策。企业所得税及个人调节税案换票额的1.2%由乙方包干交给甲方，年终汇算清缴时，乙方提供项目所有材料发票及工资清单，由甲方建账，接受对外检查工作……七、所有因乙方经营的工程项目而引起的纠纷，由乙方承担由此而产生的一切经济责任和法律责任，但甲方应积极配合乙方工作，若甲方因上述纠纷而涉诉或为此承担经济责任和法律责任，甲方有权向乙方追索由此而产生的实际费用……十二、乙方须按时支付民工工资、应付材料款、机具设备款。如发生纠纷到甲方办公地闹事，乙方必须及时到场积极处理，处理款必须经乙方同意，如处理无款支付，甲方有权乙方向追索损失，并根据发生额按月息2%向乙方计收违约金。十三、因乙方经营的工程项目与第三方发生诉讼或仲裁纠纷，而导致甲方的公司银行账户被法院采取财产保全措施的，甲方可向乙方主张因财产保全措施而产生的损失，具体的损失赔偿金额根据甲方被保全资金额按月息2%来计算……”。2009年10月26日，原告(承包人)与案外人润利公司(发包人)签订《建设工程施工合同》，约定：“第一部分协议书……一、工程概况：工程名称：中央广场工程地点：沭阳学府南路东侧、迎宾大道南侧……第三部分专用条款……二、双方一般权利和义务……7.项目经理姓名：张宜峰职务：项目经理……姓名：金秀明职务：项目副经理……”。2009年11月3日，原告(甲方)与被告黄元军(乙方)签订《红阳建设集团有限公司内部项目责任承包合同》(合同编号：HY-2009-NB-126)一份，约定：“鉴于乙方对甲方与建设单位江苏润利置业有限公司签订的沭阳中央广场工程合同中所有内容及产生的经济责任和法律责任已明确了解，为履行甲方与建设单位所签订的工程施工承包合同，确保本工程顺利的组织施工，甲方将沭阳中央广场工程项目委托给乙方组织施工，为明确双方在项目施工中的权利、义务和经济责任，经双方共同协商签订本合同，以资共同信守。一、工程名称：沭阳中央广场工程二、承包范围：土建、水电安装及装修装饰三、工程地址：沭阳学府南路东侧、迎宾大道南侧工程内容：土建、水电安装及装修装饰承包方式：包工包料建筑面积：工程总造价：1.5亿……六、经济承包方式：实行项目经济责任承包制，根据工程规模、性质及质量目标等参考系数，甲方向乙方预征工程结算总造价2%(大写百分之贰)作为目标项目的工程管理费……乙方需用一级(临时)建造师张宜峰，乙方需按2000元/月的标准向甲方支付建造师注册费(该费用不包含于乙方向甲方上缴的工程管理费中)，乙方同意甲方按乙方的实况使用时间(以月为单位)在乙方工程款到帐后自动扣除。对于应上缴给政府部门的各种规费(包括但不限于税金、综合保险费等费用)及总承包单位所收取的费用(包括但不限于管理费、配合费等费用)全部由乙方及时予以支付。将来该工程所发生的其他一切费用也全部由乙方承担。企业所得税按票额的1%由乙方预交给甲方，年终汇算清缴时，如乙方的应缴所得税额大于换票额的1%，差额部分由乙方承担。双方共同承诺，本合同所涉工程项目实行全额包干，由乙方自负盈亏……七、财务管理……3、工程款由甲方统一办理工程款收款手续，税金及其他政府部门有关费用由乙方及时缴纳，工程款一律汇入甲方指定的银行帐户……八、目标要求及规定……8、担保：为保证本合同的效力，如在项目承包过程中发生经济亏损、工程款外汇或形成未结清工程材料购买款和人工工资等纠纷，一切均由乙方自行负责承担。乙方自愿以其负责人的个人全部财产作为担保(担保责任为连带保证责任)，同时由金秀明作为乙方的担保方，担保方对乙方基于本合同的合同条款及法律行为所引起的法律责任承担连带保证责任……11.其他……乙方应严格按照甲方规定使用项目部印章，凡乙方以项目部印章对外签订材料及其他合同或协议，甲方对此不承担任何责任。如因此类合同或协议产生纠纷，引起对方起诉而影响甲方公司信誉的，甲方可视受损程度向乙方主张信誉赔偿金，赔偿金的具体确定方式为：起诉标的在伍拾万元内(含伍拾万元)按标的的5%收取，超过伍拾万元的部分按2%收取。如乙方将此工程转包给他人的，甲方将按该工程换票额的4%向乙方收取管理费……”。上述合同落款处“担保方”一栏有被告金秀明的签字。另外上述合同落款处有：“本合同与原四分公司跟集团合同条款抵触时按原合同执行黄元军”、“此责任承包合同与原合同有抵触，以原责任合同条款执行黄元军”等手写字样。2009年11月25日，被告黄元军与被告金秀明分别以红阳建设集团有限公司直属四分公司(甲方)、红阳建设集团有限公司沭阳分公司(乙方)的名义订立《经营目标、风险责任考核协议》一份，约定：“……经双方商定沭阳分公司考核的内容如下：一、甲方聘任乙方金秀明为沭阳分公司经理，承包经营，自负盈亏，任期自2009年11月1日起至2011年11月30日止共两年……三、乙方每年上交甲方净利润40万元，按季结算，即每季10万元……乙方需用一(二)级建造师，乙方需按每人3000(1500)元/月的标准向甲方支付建造师注册费(该费用不包含于乙方向甲方上缴的工程管理费中)……八……如发生纠纷，处理款项由甲方代付，甲方有权向乙方追索，并根据发生额按月息2%向乙方计收违约金……九、因乙方承包的项目与第三方发生诉讼或仲裁纠纷，而导致甲方的公司银行帐户被法院采取财产保全措施的，甲方可向乙方主张因财产保全措施而产生的损失，具体的损失赔偿金额根据甲方被保全的资金额按月息2%来计算……”。2010年4月29日，案外人润利公司支付给被告红阳公司50万元，被告金秀明将该笔款作为其向原告支付的管理费。后，原告为沭阳中央广场工程项目现案外人润利公司开具了金额为2500万元的的建筑业统一发票。2012年1月10日，金秀明作为原告至江苏高院起诉润利公司、红阳公司，案号为(2012)苏民初字第0002号。2013年8月30日，江苏高院作出(2012)苏民初字第0002号民事判决，上述判决书载明：“……原告金秀明因与被告江苏润利置业有限公司(以下简称润利公司)、第三人红阳建工集团有限公司(以下简称红阳公司)建设工程施工合同纠纷一案……原告诉称，2009年10月，金秀明经人介绍认识润利公司法定代表人，后商定润利公司开发的沭阳中央广场项目由金秀明施工。为使项目顺利实施，金秀明借用红阳公司的资质，挂靠红阳公司并以红阳公司的名义，于2009年10月26日与润利公司签订了《沭阳中央广场工程施工合作协议书》……止2011年12月25日，金秀明已完成工程量1.5亿元以上，且已竣工的隐蔽工程及地下车库、裙房以及全部完成的塔楼二次结构(部分已竣工)均已验收合格，而润利公司仅支付工程款XXXXXXXX余元。金秀明向润利公司追讨工程款未果，不得已请求红阳公司协助催讨，但红阳公司以金秀明尚欠挂靠费用为由予以拒绝。遂以润利公司和红阳公司为被告诉至法院，要求判决：1、依法确认2009年10月26日的《沭阳中央广场工程施工合作协议书》及仅有工程暂定价无建筑面积标高等施工内容的格式《建设工程施工合同》无效。2、判令被告润利公司给付原告工程XXXXXXXXX.50元，扣除已支付XXXXXXXX元，尚欠XXXXXXXX.50元。3、判令被告润利公司偿付自2010年6月1日至判决日的违约金XXXXXXXX(暂计2010年6月1日至2012年1月11日)；4、判令被告润利公司偿付原告窝工损失XXXXXXXX元；5、判令红阳公司对被告润利公司的上述给付义务及赔偿承担连带责任；6、本案诉讼费由被告承担。2013年8月29日最后一次庭审时，原告金秀明当庭变更相关诉请为：红阳公司为第三人；被告润利公司给付尚欠工程款XXXXXXXX.42元及该款自2013年2月23日起的贷款利息；被告偿付因拖欠工程款导致原告扩大的损失(包括已结或正在审理中的另案纠纷)XXXXXXX.86元；被告偿付因拖欠原告工程款导致原告为实施工程对外借贷债务承担高额利息经济损失XXXXXXX元；被告退付原告建筑安全监督管理费40775.1元、农民工保证金300000元、散装水泥专项基金279564元；判令被告承担窝工损失XXXXXXXX元；被告偿付原告撤场后遗留在施工工地的设备、材料、民工房损失254119元。以上合计XXXXXXXX.28元。本案诉讼费由被告承担……第三人红阳公司在诉讼中认为：原告是挂靠在红阳处施工涉案工程，润利对此是知晓的，润利与红阳的合同因此无效。在施工中，除红阳的直属四分公司使用的帐户实际收到了1110万元的工程款外，其余工程款均由润利直接支付原告及原告授权的工程人员或材料商、分包商。2011年4月起，原告伙同润利公司擅自以红阳公司名义在江苏沭阳东吴村镇银行股份有限公司迎宾路支行开设帐户并将帐户印鉴交润利保管，造成名义上润利向红阳付款的假象。故原告挂靠红阳施工，润利不仅知道还提供便利并配合，共同导致项目管理混乱，最终导致包括本案在内近20多个诉讼爆发，给红阳公司造成严重的经济损失，红阳将向润利和原告进行索赔。对原告变更红阳公司为第三人并向润利公司直接主张工程款，红阳公司无意见。经本院审理查明，被告润利公司系于2007年设立并从事房地产开发、经营、销售的企业。红阳公司系从事房屋建筑工程总承包一级资质的施工企业。2008年1月2日，润利公司经有关部门批准在江苏省沭阳县迎宾大道与学府南路交叉点东南角地块开发‘香格里拉国际大厦’工程，后改名为‘中央广场’。2010年7月8日取得《建筑工程施工许可证》。2009年10月10日和2010年3月10日，润利公司分别向红阳公司发出两份《中标通知书》，确定润利公司开发的中央广场工程的中标人为红阳公司，中标内容和范围为中央广场(土建、安装)。两份中标书涉及的中标价、中标工期、中标项目经理有不同。但当事人对两份中标书的真实性均无异议，并认可出现两份中标书系为办理相关手续而出。2009年10月26日，润利公司(发包人、甲方)与红阳公司(承包人、乙方)订立《沭阳中央广场工程施工合作协议书》……润利公司、红阳公司在该合同上加盖了公司印章，润利公司的法定代表人楼志明在该合同上签名，红阳公司法定代表人陈炬加盖了其个人印章，黄元军作为红阳公司的代表也在该合同上签名。该合作协议文本的真实性，各方均予确认。同日，润利公司(甲方)与红阳公司(乙方)又订立了建设工程施工合同格式文本，约定润利公司将中央广场项目的土建、安装及装饰装修等施工图纸、涉及变更要求的全部内容发包给红阳公司施工……红阳公司派驻工地的项目经理为张宜峰，项目副经理为金秀明……该施工合同的格式文本真实性当事人无异议，并认可该施工合同为备案所用，实际履行的是合作协议书，除红阳公司和原告金秀明认为合作协议中下浮条款不应认定外，各方均同意以合作协议书作为结算依据。2009年11月3日，红阳公司出具授权委托书，委托金秀明红阳公司正式的合法代理人，授权其负责沭阳中央广场工程事宜，并明确该授权委托书不得转委托。该委托书加盖了红阳公司的印章及法定代表人陈炬的个人印章，金秀明作为代理人也在该授权委托书上签名。2009年11月25日，黄元军与金秀明分别以红阳建设集团有限公司直属四分公司、红阳建设集团有限公司沭阳分公司的名义订立经营目标、风险责任考核协议，约定直属四分公司聘用金秀明为沭阳分公司经理，任期两年，自2009年11月1日至2011年11月30日止，沭阳分公司每年上交直属分公司40万元净利润等。经各方确认，金秀明于2009年11月15日正式进场施工。到2011年年底工程停工……2012年1月10日进金秀明诉至本院，要求润利公司支付工程款本息、赔偿损失等。金秀明起诉后，双方对于复工、退场等问题仍在协商并争执不下，达不成一致。2012年2月9日，黄元军以红阳公司名义与润利公司签订《备忘录》……备忘录签订后，润利公司安排的施工队于2012年2月23日开始复工。在复工前，润利公司于2012年2月17日申请沭阳县公证处对中央广场项目现状进行证据保全……上述事实有当事人提供的合作协议、施工合同、听证及庭审笔录等证据在卷证实，且各方在庭审中对此事实归纳并无异议。经当事人确认，本案争议焦点为：1、各方当事人之间的法律关系性质如何认定，合同书是否有效。2、工程停工的原因与责任如何认定。3、金秀明施工部分的工程款总额是多少。4、润利公司已付款数额应如何认定。5、原告诉请的各项损失是否应予支持。6、各方责任如何承担。本院根据事实与法律对上述争点作如下认定：关于争议焦点一，本院认为，本案所涉《沭阳中央广场工程施工合作协议书》及施工合同虽以红阳公司名义与润利公司签订，但红阳公司并未实际履行或参与工程管理，而由金秀明以项目负责人的身份组织施工并负责垫资，红阳公司认可金秀明系实际施工人、是借用红阳公司名义而签订合作协议和施工合同，而金秀明在诉状中也明确承认自己先认识润利公司再以红阳公司名义签订合同，红阳公司只收取管理费，自己是实际施工人。润利公司虽坚持认为合同相对人为红阳公司，但在实际施工中对金秀明的身份是完全知情的。故金秀明系借用红阳公司资质而与润利公司签订施工合同，涉案合同的真正履行人系金秀明。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第(二)项的规定‘建设工程施工合同具有下列情形之一，应当根据合同法第五十二条(五)项的规定认定无效：……(二)没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的’。本案中金秀明以红阳公司名义所签订的合作协议及施工合同均为无效。关于争议焦点二，本院认为……故金秀明认为润利公司拖欠工程款致其停工的主张不足成立。而从双方施工中的工地例会、往来函件来看，金秀明施工中存在人手不足、管理混乱、质量安全等问题，故工程停工的原因在原告方，责任也应由其自行承担……关于争议焦点五原告方提出的各项损失问题，金秀明提出的各项损失包括因设计变更产生的窝工损失、为施工而借高利贷的利息损失、案外诉讼发生的损失、退场时遗留在现场的材料设备民工房损失。对此本院认为……3、关于案外债权人诉金秀明及红阳公司的相关诉讼产生的相关本息、违约金、诉讼支出等费用，因关联诉讼较多，目前尚未见底，各方可待相关费用确定后另行解决，本案不宜作出认定与处理……关于争议焦点六，因金秀明变更诉请，要求润利公司直接支付工程款，红阳公司对此并无异议，且因金秀明系借用红阳公司名义施工，故其工程款支付主张本院予支持。综上，本院认定金秀明以红阳公司名义与润利公司签订的合作协议、施工合同均为无效。金秀明擅自退场，责任自负。对金秀明已完工程部分，各方同意以合作协议为结算依据，本院予确认，鉴定单位所作鉴定意见合法有效，应予认定。润利公司应支付金秀明工程款总额XXXXXXXX.16元，扣除润利公司已付款XXXXXXXX.03元，润利公司应支付的尚欠工程款为XXXXXXXX.13元，并承担该款自2012年2月23日起至付款日止的利息，利率按中国人民银行同期同类贷款利率计算……”。在本案审理过程中，原告主张其因沭阳中央广场项目已涉案十数起并被法院强制执行2000余万元，但因与两被告无法完成对账，故本院根据原告的申请，经上海市高级人民法院电脑配对，于2014年4月委托立信会计师事务所有限公司对本案系争内容进行司法审计。经过多次核对和修改，立信会计师事务所有限公司于2016年1月向本院出具信会师报字(2014)第151660号《司法会计鉴定意见书》，其中载明：“……二、检案摘要……经上海市高级人民法院《委托司法鉴定函》(沪高法(2014)委审第28号)委托，就上海市普陀区人民法院受理的(2013)普民二(商)初字第1032号一案，立信会计师事务所(特殊普通合伙)与红阳公司签订了《司法会计鉴定协议书》，约定对下列事项进行鉴定：(一)被告拖欠原告的企业所得税；(二)被告拖欠原告的建造师费；(三)被告拖欠原告的差旅费；(四)原告已垫付的法院执行款(列明起止时间，并按2012年2月23日(含)为界进行分段)；(五)被执行金额损失违约金(列明起止时间)；(六)财产保全损失赔偿(列明起止时间)；(七)信誉赔偿金。三、查证情况我们审阅了红阳公司提供的相关原始凭证、合同、法院判决等证据材料(详见附件一《红阳公司诉黄元军、金秀明一案证据材料目录》)，逐笔确认红阳公司支付的差旅费、法院执行款，按照合同约定计算企业所得税、建造师费、违约金、财产保全损失违约金、信誉赔偿金，按照生效判决计算迟延履行期间的债务利息(其中，一审生效的以判决日加15天为生效日，二审生效的以判决日当天为生效日，查询的适用利率详见附件二：《金融机构人民币贷款基准利率》)……五、鉴定意见以下鉴定意见仅为我们依据相关证据的查证、计算结果，并不代表我们对被告是否要支付原告相应款项做出判断。(一)、红阳公司所称“被告拖欠原告的企业所得税”：根据相关合同计算的企业所得税=开票额2500万*1%=25万元。(二)红阳公司所称“被告拖欠原告的建造师费”：根据相关合同计算的建造师费=0.2万/月*36个月(自《红阳建设集团有限公司内部项目责任承包合同》签订日2009年11月3日起算暂计算至2012年11月2日)=7.2万元。2009年11月3日至2012年11月2日，共计1096天。其中：2009年11月3日至2012年2月23日(含)共843天，计55,379.56元；2012年2月23日至2012年11月2日共253天，计16,620.44元。(三)红阳公司所称“被告拖欠原告的差旅费”：根据红阳公司提供沭阳报销费用明细，我们查阅了相应的会计凭证，合计金额为14,495.00元。(四)红阳公司所称“原告已垫付的法院执行款”(列明起止时间，并按2012年2月23日(含)为界进行分段)；红阳公司在各案中承担的款项总计28,957,978.70元……(五)红阳公司所称“被执行金额损失违约金”(列明起止时间)：根据相关合同和被执行情况，按照公式“被执行金额损失违约金=实际支付本金*2%/30天*实际天数”计算的被执行金额损失违约金为14,102,038.37元……(六)红阳公司所称“财产保全损失赔偿”(列明起止时间)：根据相关合同和财产保全情况，按照公式“财产保全损失赔偿=被冻结金额*2%/30天*冻结天数”计算的财产保全损失赔偿为1,537,333.33元……(七)红阳公司所称“信誉赔偿金”：根据相关合同，按照被执行金额在伍拾万元内(含伍拾万元)按标的的5%计算，超过伍拾万元的部分按2%计算。据此，计算的信誉赔偿金为681,547.87元……”。审理中，经本院释明后原告表示，《红阳建设集团有限公司内部项目责任承包合同》未违反法律强制性规定，亦不存在被告金秀明所称的主从合同关系，应属有效。若两被告有关合同无效的主张成立，也不能排除两被告所应承担的责任。根据合同法及相关法律法规之规定，合同无效的，应根据各方的过错承担相应的赔偿责任。本案所涉工程因被告黄元军与被告金秀明签订一份沭阳项目承包协议，被告黄元军收取被告金秀明的50万元管理费从而导致江苏高院认定金秀明为实际施工人，被告黄元军的上述行为从未得到原告的许可和事后追认，本案涉案工程项目因两被告的原因引起大量诉讼导致原告巨大的经济损失，为此，两被告应共同承担由此发生的一切损失。同时合同无效的情形下，合同中的违约条款虽无法适用，但原告垫付资金所造成的利息损失及相应的商誉损失仍应纳入损失赔偿的范围，由两被告共同承担。以上事实，有《经营目标利润风险责任考核合同》(合同编号：2007-SH-008)、《建设工程施工合同》、《红阳建设集团有限公司内部项目责任承包合同》、2009年11月25日日《经营目标、风险责任考核协议》、建筑业统一发票、(2012)苏民初字第0002号民事判决书、信会师报字(2014)第151660号《司法会计鉴定意见书》及庭审笔录等为证。本院认为，2009年11月3日的《红阳建设集团有限公司内部项目责任承包合同》是否有效是本案的首要争议。根据本案中查明的事实以及江苏高院已生效的民事判决中的事实认定，沭阳中央广场工程系无资质的金秀明借用有资质的红阳公司名义而实际施工的，红阳公司并未实际履行或参与工程管理。对此，红阳公司、金秀明均系明知。因相关司法解释已明确规定上述借用资质而签订的建设工程施工合同无效，故江苏高院认定该案中金秀明以红阳公司名义所签订的合作协议及施工合同均无效。而《红阳建设集团有限公司内部项目责任承包合同》的订立晚于2009年10月26日，红阳公司与润利公司签订的中约定的项目就是沭阳中央广场工程。红阳公司作为建筑企业对于出借资质的法律风险应为明知，其与两被告签订内部项目承包合同，名义上将项目交由内设直属四分公司的负责人黄元军承包，并由金秀明作担保，既规避出借资质的法律风险，又让实际施工人金秀明不离干系。若根据原告的说法，项目确实由黄元军内部承包，那非原告公司人员的金秀明在承包合同中作为担保人显然有悖常理。因此，原告与两被告签订的《红阳建设集团有限公司内部项目责任承包合同》明显系以合法形式掩盖非法目的，应属无效。至于之后2009年11月25日订立的《经营目标、风险责任考核协议》则系上述违法行为之延续，订立目的之一就是确定金秀明应支付的管理费数额。因此，2009年11月25日订立的《经营目标、风险责任考核协议》应属无效。虽然《红阳建设集团有限公司内部项目责任承包合同》无效，但相应的结算条款并不当然无效，合同当事人仍应按各自的过错承担相应的责任，被告金秀明系沭阳中央广场项目的实际施工人，原告红阳公司出借资质给被告金秀明，故应由原告与被告金秀明实际结算费用并按照各自过错程度承担相应损失。原告要求被告黄元军承担责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于原告主张25万元企业所得税，鉴于原告红阳公司就沭阳中央广场工程已实际开具金额为2500万元的建筑业统一发票，故1%的企业所得税25万元应由被告金秀明承担。原告红阳公司出借建造师资质给实际施工人，本身就属于违法出借资质的行为，以此要求支付相应的费用，于法无据，不予支持。关于原告主张的建造师注册费72000元，原告将自己公司建造师资质借给他人，并要求要求其他人承担注册费用，反而更进一步证明其违法出借资质的行为，原告的该项诉讼请求，于法无据，本院不予支持。关于原告主张的垫付款合计XXXXXXXX.70元，共由14个案件组成，系原告根据司法会计鉴定意见书最终确定，在鉴定意见书中载明：“……(四)红阳公司所称“原告已垫付的法院执行款”(本项内容经征求红阳公司、黄元军、金秀明三方意见，鉴于红阳公司的意见均为“同意”、黄元军的意见均为“与我方无关”，故仅对金秀明的意见进行复述。)……”。以下本院将依据鉴定意见书，结合案件事实，根据过错原则，对每件案件的垫付款的责任承担作出认定：1、上海潭商实业有限公司诉红阳公司一案，司法鉴定意见书中对此载明：“……1、上海潭商实业有限公司诉红阳公司一案：根据：1.1法律依据：上海市松江区人民法院《民事判决书》(2012年3月5日(2012)松民二(商)初字第151号)和上海市第一中级人民法院《民事判决书》(2012年7月2日(2012)沪一中民四(商)终字第692号)判决结果：①被告红阳建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告上海潭商实业有限公司货款13,789,822.00元；②被告红阳建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海潭商实业有限公司逾期付款违约金(以13,789,822.00元为基数，自2011年11月2日起至实际清偿之日止，按日万分之七计算)；如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；③案件受理费104,539.00元，财产保全申请费5,000.00元，合计诉讼费109,539.00元，由被告红阳建设集团有限公司负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)；④二审案件受理费人民币104,539.00元，由上诉人红阳建设集团有限公司负担。1.2执行通知：上海市松江区人民法院《通知》(2012年10月24日(2012)松执预字第689号)：本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十六条之规定，责令你(单位)(红阳公司)在2012年8月2日前履行法律文书确定的下列义务：被执行人偿付①货款13,789,822.00元；②逾期违约金2,529,053.00元(以13,789,822.00元为基数，自2011年11月2日起至实际清偿之日止，按日万分之七计算，暂算至2012年7月20日)；③诉讼费109,539.00元；并承担④执行费83,719.00元。如你(单位)(红阳公司)在上述期间主动履行的，可以减免执行费用。1.3给付事实及计算方式：(1)红阳公司说明本案二审诉讼费非红阳公司支付。(2)《特种转账借方凭证》(凭证号码：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX0021)：红阳公司已于2012年7月26日将16,428,414.00元自其中国建设银行股份有限公司上海闵行支行XXXXXXXXXXXXXXXXXXX9账号划入上海市松江区人民法院农行松江城区支行038479-XXXXXXXXXXX账号内。据此：红阳公司在本案中承担了货款13,789,822.00元、逾期违约金2,529,053.00元、一审案件受理费104,539.00元、财产保全申请费5,000.00元，合计金额为16,428,414.00元。根据：上海市松江区人民法院《民事判决书》(2012年3月5日(2012)松民二(商)初字第151号)：本院认为：……根据2011年11月2日金秀明代表被告与原告签订的《协议》，能够证明被告截至该日尚欠原告货款13,789,822元的事实。据此：上述货款13,789,822.00元系于2012年2月23日(含)之前形成；逾期违约金=货款13,789,822.00元*262天(自2011年11月2日起暂算至2012年7月20日止)*日利率0.07%=2,529,053.00元。上述违约金分段计算如下：1.4金秀明的意见：①实际欠材料款本金为XXXXXXX元，包括：总发生额为XXXXXXXX元，其中：钢材款XXXXXXXX元，模板款XXXXXXX元，方料款XXXXXXX元，已支付XXXXXXXX元，欠XXXXXXX元。②2011年10月期间，因滕恭进催款紧，金秀明是垫资施工，无力支付材料款，开发商为达到既要施工，又不肯支付工程款目的，提议若应付材料款达到1200万元以上的材料商，可以以房(沭阳中央广场工程裙房商业房)抵款；为凑齐1200万元以上款项，由滕恭进提醒金秀明，金秀明将松江工地原先所欠的滕恭进材料款、借款、利息等624万余元加上XXXXXXX元，凑成XXXXXXXX元的欠材料款额度以期以房抵款，于是2011年10月28日由金秀明与开发商签约，2011年11月2日由红阳公司与上海潭商实业有限公司签某以房抵款协议，该2011年11月2日协议，红阳公司项目部印记是由红阳公司亲自签章的，该协议最终成为上海潭商实业有限公司诉红阳公司欠款的核心证据；金秀明虚增钢材等应付款后，为防止开发商查验进货原始凭证，还补了供货单(由于事后补，无法插入正常的已编号的供货单中，一看便知)。③2011年10月28日及2011年11月2日协议签某后，由于开发商原因导致协议无法履行。④2012年1月4日，上海潭商实业有限公司以2011年11月2日的协议，作为欠款及违约的直接证据起诉红阳公司。红阳公司应诉后，未将诉案信息告知金秀明也未将金秀明追加为诉讼当事人，导致金秀明在不知情的情况下，被上海潭商实业有限公司钻了空子，将虚增的624万余元，当作实际发生的欠款额，提出诉求。不仅如此，滕恭进假沭阳中央广场材料款未着落名义，于2012年1月18日，逼金秀明将松江工地所欠的材料款、借款、利息609万元(金秀明已还15万元，其中一笔由华滨工地多付10万余元支票、5万元还姓张的私人；此款实际已经结入沭阳工地XXXXXXXX元之中了)签某付款协议，且上述款项金秀明已经将本息实际支付完毕。如此造成金秀明重复支付624万余元本金的严重后果。⑤导致金秀明重复付账的主要原因金秀明认为是，红阳公司在该案涉讼时有足够时间将讼案信息告知金秀明从而可以避免重复支付事实发生，期间有近半月的时间差；当红阳公司在该案审理过程中又未充分行使诉权，未将金秀明追加为诉讼当事人，导致丧失第二次避免重复支付扩大损失的良机。客观上造成金秀明的正当诉权被剥夺，酿成金秀明重大经济损失，金秀明以为，造成此重复支付的扩大的经济损失责任主要应由红阳公司承担。”本院认为，红阳公司在作为被告时，积极行使抗辩权利及上诉权利，由此最终承担的费用包括货款XXXXXXXX元、一审案件受理费104539元、财产保全费5000元以及截止二审判决生效之日止的逾期付款违约金XXXXXXX元，共计XXXXXXXX元，应由实际施工人即金秀明承担。至于二审判决生效后发生的173751元逾期付款违约金属于红阳公司未及时履行生效判决而造成的扩大损失，应由红阳公司自行承担。2、江苏晨鑫混凝土制品有限公司诉红阳公司一案，司法鉴定意见书中对此载明：“……2、江苏晨鑫混凝土制品有限公司诉红阳公司一案：根据：2.1法律依据江苏省沐阳县人民法院《民事判决书》(2012年10月10日(2012)沐商初字第0267号)判决结果：①被告红阳建设集团有限公司自本判决生效之日起五日内给付原告江苏晨鑫混凝土制品有限公司货款共计320,262.50元；②违约金(自2011年12月29日起，以320,262.50元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定给付之日止)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；③案件受理费6,108.00元，由被告负担。2.2执行通知：(1)上海市闵行区人民法院《执行(督促履行)通知书》(2013年3月11日(2013)闵执预字第1459号)：责令你(单位)(红阳公司)在三月二十一日前自动履行法律规定的义务：①支付人民币326,370.50元及利息；②执行费4,795.56元。经督促后，按期自动履行的，本院可依法减半收取执行费；逾期不能履行或者不到庭的，本院将依法强制执行，并要求你(单位)(红阳公司)承担全额执行费、迟延履行金或加倍支付迟延履行期间的债务利息。(2)上海市闵行区人民法院《执行裁定书》(2013年3月26日(2013)闵执预字第1459号)：本院依据已经发生法律效力的(2012)沐商初字第0267号民事判决书，已向被执行人(红阳公司)发出执行通知，责令被执行人支付344,305.20元、执行费4,795.56元及迟延履行期间的债务利息15,372.60元，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人红阳建设集团有限公司银行存款364,473.36元，或查封、扣押其相应价值的财产。2.3给付事实及计算方式：《特种转账借方凭证》(凭证号码：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX0015)：红阳公司已于2013年3月27日将364,473.36元自其中国建设银行股份有限公司上海闵行支行XXXXXXXXXXXXXXXXXXX9账号划入上海市闵行区人民法院预算外收入专户农行莘庄支行034046-XXXXXXXXXXX账号内。据此：红阳公司在本案中承担了货款320,262.50元、违约金17,934.70元(系根据执行款344,305.20元扣除货款320,262.50元、一审案件受理费6,108.00元推算)、一审案件受理费6,108.00元、执行费4,795.56元、迟延履行期间的债务利息15,372.60元，合计金额为364,473.36元。根据：江苏省沐阳县人民法院《民事判决书》(2012年10月10日(2012)沐商初字第0267号)：经审理查明，……2011年12月28日，原告与被告签订的最后一张商品混凝土确认单显示，被告累计未付货款320,562.50元。(注：实际判决和执行金额均为320,262.50元)据此：上述货款320,262.50元系于2012年2月23日(含)之前形成。违约金=货款320,262.50元*307天(自2011年12月29日起至判决确定给付之日止，判决确定给付之日按一审判决日2012年10月10日加15天加5天履行期即2012年10月30日计算)*同期贷款利率6.56%/360天=17,916.20元，与实际执行违约金17,934.70元差异18.50元；上述违约金分段计算如下：迟延履行期间的债务利息=(货款320,262.50元+违约金17,934.70元)*147天(自2012年10月31日起至(2013)闵执预字第1459号裁定日2013年3月26日)*同期贷款利率5.6%/360天*2=15,466.89元，与实际执行迟延履行期间的债务利息15,372.60元差异-94.29元。2.4金秀明的意见：无异议。”本院认为，在该案中，红阳公司承担的货款320262.50元、至判决生效之日止违约金17624.40元、一审案件受理费6108元，合计343994.90元，应由被告金秀明承担。至于判决生效日之后的违约金291.80元、尾差18.50元、执行费4795.56元、延迟履行期间的债务利息15372.60元，合计20478.46元属于红阳公司未及时履行生效判决确定的义务造成的扩大损失等，应由红阳公司自行负担。3、谢斌诉红阳公司一案，司法鉴定意见书中对此载明：“……3、谢斌诉红阳公司一案：根据：3.1法律依据：苏州市虎丘区人民法院《民事调解书》(2011年11月3日(2011)虎商初字第0589号)调解结果：①截至2011年8月20日，2010年5月22日签订的《租赁合同》项下被告红阳建设集团有限公司尚有钢管371823.2米、扣件232470只未归还原告谢斌，该部分物资被告应在2012年3月30日前归还，如不能归还则按钢管15元/米、扣件6.5元/只折价赔偿；②截至2011年8月20日，被告共结欠原告租金2,084,388.45元，此后租金按钢管0.011元/米·天、扣件按0.007元/米·天继续计算至实际归还之日止；③被告应于2011年11月10日前付租金100万元、2011年11月30日前付租金100万元、并应在2011年12月30日前预付租赁费用100万元，具体租金金额在被告归还全部钢管、扣件当日结算(多退少补，并支付完毕)；④如被告未按约履行上述任一项义务，则被告另应给付原告违约金420,766.02元，原告并可就被告尚未支付的租金、违约金、尚未归还的钢管、扣件、赔偿款等一并申请法院执行；⑤案件受理费92,505.00元，减半收取46,252.50元，保全费5,000.00元，合计51,252.50元，由原告负担25,626.50元、被告负担25,626.00元。被告负担的案件受理费于2012年3月30日前给付原告。3.2执行通知：(1)苏州市虎丘区人民法院《申请执行书》(2012)虎执字第0034号)谢斌向苏州市虎丘区人民法院申请：①强制被申请人向申请人支付租金人民币200万元；②被申请人向申请人支付违约金420,766.02元；③被申请人向申请人支付案件受理费，保全费25,626.00元；(2)苏州市虎丘区人民法院《民事裁定书》(2012年1月5日(2012)虎执字第0034-1号)冻结、扣划被执行人红阳建设集团有限公司银行存款2,473,260.00元。(3)江苏省苏州市虎丘区人民法院《执行通知书》(2012年1月11日(2012)虎执字第0034号)本案执行费26,864.00元。3.3给付事实及计算方式：《特种转账借方凭证》(凭证号码：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX0023、XXXXXXXXXXXXXXXXXXX0042)红阳公司已于2012年1月6日、2012年1月17日分别将1,960,100.00元、513,160.00元自其中国建设银行股份有限公司上海闵行支行XXXXXXXXXXXXXXXXXXX9账号划入苏州市虎丘区人民法院案件标的款专户苏州新区农行商业街支行XXXXXXXXXXXXXXX账号内。3.4执行通知(1)苏州市虎丘区人民法院《申请执行书》(2012)虎执字第1143号)谢斌向苏州市虎丘区人民法院申请：①强制被申请人向申请人支付租金人民币705,693.07元；②未归还钢管、扣件赔偿款2,504,200.50元；(2)苏州市虎丘区人民法院《民事裁定书》(2012年9月10日(2012)虎执字第1143-1号)冻结、扣划被执行人红阳建设集团有限公司银行存款3,245,000.00元。(3)江苏省苏州市虎丘区人民法院《执行通知书》(2012年9月10日(2012)虎执字第1143号)本案执行费34,499.00元。3.5给付事实及计算方式：(1)红阳公司说明本案的执行申请人谢斌称2011年10月被执行人红阳公司自觉履行100万元，该笔款项非红阳公司支付。(2)《特种转账借方凭证》(凭证号码：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX0026、XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)红阳公司已于2012年9月11日、2012年9月20日分别将2,580,000.00元、665,000.00元自其中国建设银行股份有限公司上海闵行支行XXXXXXXXXXXXXXXXXXX9账号划入苏州市虎丘区人民法院案件标的款专户苏州新区农行商业街支行XXXXXXXXXXXXXXX账号内。据此：红阳公司在本案中承担了未还钢管、扣件赔偿款2,504,200.50元、租金2,705,693.07元、违约金420,766.02元、一审案件受理费23,126.00元、保全费2,500.00元、(2012)虎执字第0034号执行费26,864.00元、(2012)虎执字第1143号执行费34,499.00元、执行尾差611.41元(其中：(1)根据《申请执行书》(2012)虎执字第0034号)，应执行租金人民币200万元、违约金420,766.02元、案件受理费，保全费25,626.00元、执行费26,864.00元，共计2,473,256.02元。实际执行1,960,100.00元、513,160.00元，共计2,473,260.00元。尾差3.98元。(2)根据《申请执行书》(2012)虎执字第1143号)，应执行租金人民币705,693.07元、未归还钢管、扣件赔偿款2,504,200.50元、执行费34,499.00元，共计3,244,392.57元。实际执行2,580,000.00元、665,000.00元，共计3,245,000.00元。尾差607.43元。)，合计金额为5,718,260.00元。根据：苏州市虎丘区人民法院《民事调解书》(2011年11月3日(2011)虎商初字第0589号)：(原告)请求判令：被告支付租赁费2,084,388.45元并承担逾期付款违约金420,766.02元(均算至2011年8月20日)；苏州市虎丘区人民法院《申请执行书》(2012年9月10日(2012)虎执字第1143号)：截至2012年8月30日，未还钢管、扣件赔偿款2,504,200.50元；自2011年8月21日至2012年2月23日租金1,025,159.59元，明细如下：2011年10月被执行人自觉履行100万元。据此：截至2011年8月20日租赁费2,084,388.45元、逾期付款违约金420,766.02元、自2011年8月21日至2012年2月23日租金1,025,159.59元、扣除2011年10月被执行人自觉履行100万元，合计2,530,314.06元均系于2012年2月23日(含)之前形成；自2012年2月24日至2012年8月30日租金596,145.03元、截至2012年8月30日，未还钢管、扣件赔偿款2,504,200.50元，合计3,100,345.53元均系于2012年2月23日之后形成。3.6金秀明的意见：①红阳公司不是为金秀明垫付，而是为案件另外当事人垫付，即李忠卫、程金兰夫妇垫付，不应记在金秀明头上。②金秀明与李忠卫、程金兰夫妇是有承包协议的，且金秀明已支付给李忠卫、程金兰XXXXXXX元工程款。③诉案发生后，金秀明又支付给审理法院100万元人民币。④诉案中谢斌提供的证据(由红阳公司呈庭的)中有525995.76元(2011年6月20日至同年8月20日)租金单据不具有法律效力。⑤2012年2月23日以后的租金596145.03元，系红阳公司自行承租发生的款项与金秀明更无瓜葛。⑥沭阳中央广场工程开发商曾向李忠卫、程金兰夫妇下属高猛等人垫付农民工工资252450元(此案红阳公司也是当事人)本院认为，2012年2月23日之前的租赁费用应由金秀明承担，至于2月23日之后，因属于红阳公司继续租赁使用，则相应租赁费用及未能归还相应租赁物而发生的赔偿费用应由红阳公司承担。至于红阳公司作为被告与原告谢斌达成调解，但之后未能按调解协议的内容履行，由此造成的违约金支出以及执行费用的支出，应由红阳公司自行承担。至于案件的受理费、保全费则属于红阳公司为解决纠纷而发生的合理诉讼费用，应由金秀明承担。综上，金秀明应承担截止2011年8月20日租赁费XXXXXXX.45元，2011年8月21日至2012年2月23日的租赁费用XXXXXXX.59元、一审案件受理费23126元、保全费2500元。2012年2月23日起的租赁费596145.03元、违约金420766.02元、钢管、扣件赔偿款XXXXXXX.50元、执行费26864元和34499元，合计XXXXXXX.55元由红阳公司承担，尾差611.41元由红阳公司承担，故红阳公司应当承担的金额合计为XXXXXXX.96元。鉴于红阳公司在该案中实际支付了总额为XXXXXXX元，故金秀明实际应承担的部分为XXXXXXX-
XXXXXXX.96=XXXXXXX.04元。4、孙磊诉红阳公司、润利公司一案，鉴定意见书对此载明：“……4、孙磊诉红阳公司、江苏润利置业有限公司一案：根据：4.1法律依据：江苏省沐阳县人民法院《民事判决书》(2013年2月20日(2012)沐商初字第0444号)和江苏省宿迁市中级人民法院《民事判决书》(2013年7月1日(2013)宿中商终字第0182号)判决结果：①被告红阳建设集团有限公司于本判决生效之日起三日内给付原告孙磊水泥款165,000.00元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；②案件受理费3,600.00元减半收取1,800.00元，由被告红阳建设集团有限公司负担；③二审案件受理费3,600.00元，由上诉人红阳建设集团有限公司负担。4.2执行通知：(1)上海市闵行区人民法院《执行(督促履行)通知书》(2013年9月11日(2013)闵执预字第4919号)：你(单位)(红阳公司)应当履行的义务：①支付人民币166,800.00元及相关利息；②执行费2,402.00元。(2)上海市闵行区人民法院《执行裁定书》(2013年9月21日(2013)闵执预字第4919号)：冻结、扣划被执行人红阳建设集团有限公司银行存款169,202.00元及迟延履行期间的债务利息，或查封、扣押其相应价值的财产。4.3给付事实及计算方式：《特种转账借方凭证》(凭证号码：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX0050、XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)：红阳公司已于2013年9月26日将169,202.00元自其中国建设银行股份有限公司上海闵行支行XXXXXXXXXXXXXXXXXXX9账号划入上海市闵行区人民法院预算外收入专户农行莘庄支行034046-XXXXXXXXXXX账号内。红阳公司已于2013年3月5日将2012沭商初字第0444号上诉案件受理费3,600.00元自其中国建设银行股份有限公司上海闵行支行XXXXXXXXXXXXXXXXXXX9账号划入宿迁市财政局国库处中国农业银行股份有限公司宿迁宿城支行XXXXXXXXXXXXXXX账号内。据此：红阳公司在本案中承担了水泥款165,000.00元、一审案件受理费1,800.00元、执行费2,402.00元、二审案件受理费3,600.00元，合计金额为172,802.00元。根据：江苏省沐阳县人民法院《民事判决书》(2012)沐商初字第0444号)：原告孙磊诉称，被告红阳公司……承诺于2011年底前付款。经原告多次催要，尚欠165,000.00元未付。据此，上述货款165,000.00元系于2012年2月23日(含)之前形成。4.4金秀明的意见：①应欠材料款本金为142160元；②差错缘由：红阳公','2018-10-07
23:05:41',0,'web',NULL),(11856295,'90b3a00e-cbe0-4da4-bd84-a92f0124058b','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1856\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2018）豫1727刑初230号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"驻马店市\",\"法院省份\":\"河南\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"90b3a00e-cbe0-4da4-bd84-a92f0124058b\",\"案件名称\":\"柳雪荣盗窃一审刑事判决书\",\"法院名称\":\"汝南县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"汝南县\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"汝南县人民检察院以汝检刑刑诉［2018］207号起诉书指控被告人柳雪荣犯盗窃罪，于2018年06月28日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。汝南县人民检察院指派检察员王鹤笛、殷峰峰出席法庭，被告人柳雪荣到庭参加诉讼。现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1533225600000)\\\/\",\"案件类型\":\"1\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"柳雪荣盗窃一审刑事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"柳雪荣盗窃一审刑事判决书
（2018）豫1727刑初230号\");$(\"#hidDocID\").val(\"90b3a00e-cbe0-4da4-bd84-a92f0124058b\");$(\"#hidCaseName\").val(\"柳雪荣盗窃一审刑事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2018）豫1727刑初230号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"汝南县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"1\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1856\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"汝南县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"刑事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"盗窃\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2018-07-03\" },{ name: \"公诉机关\", key:
\"oriLigigation\", value: \"河南省汝南县人民检察院\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"柳雪荣\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国刑法》\',Items:[{法条名称:\'第二百六十四条\',法条内容:\' 第二百六十四条
盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
\'},{法条名称:\'第二百六十四条\',法条内容:\'
第二百六十四条
盗窃公私财物，数额较大或者多次盗窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产；有下列情形之一的，处无期徒刑或者死刑，并处没收财产：
（一）盗窃金融机构，数额特别巨大的；
（二）盗窃珍贵文物，情节严重的。
\'},{法条名称:\'第六十五条第一款\',法条内容:\'
第六十五条
被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
\'},{法条名称:\'第六十五条第一款\',法条内容:\' 第六十五条
被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length
> 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData
});}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"柳雪荣盗窃一审刑事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-08-03\\\\\",\\\\\