重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0103民初4560号
原告：深圳市中立诚装饰施工工程管理有限公司，住所地深圳市罗湖区东晓街道太白路大地花园东座1402号，统一社会信用代码91440300311747304R。
法定代表人：李焱军，总经理。
委托诉讼代理人：石东明，重庆励石律师事务所律师。
被告：重庆宾卡实业有限公司，住所地重庆市渝中区中山一路85号，统一社会信用代码91500103091208754N。
法定代表人：曾今是，总经理。
委托诉讼代理人：冉隆华，重庆长隆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李光耀，重庆长隆律师事务所实习律师。
原告深圳市中立诚装饰施工工程管理有限公司(以下简称深圳中立诚公司)与被告重庆宾卡实业有限公司（以下简称重庆宾卡公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2016年4月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告深圳中立诚公司的委托诉讼代理人石东明，被告重庆宾卡公司的委托诉讼代理人冉隆华、李光耀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告深圳中立诚公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工程款1459003元，并按照中国人民银行贷款利率计付从2016年2月27日起至付清时止期间的资金占用损失；2.本案案件受理费由被告承担。事实和理由：2014年8月29日，原告与被告签订《精装修设计顾问及项目管理与工程前期改造服务合同》。合同签订后，原告按照被告的要求进行了装修管理，后由于被告拖欠工程款等多种原因，双方同意终止合同并于2015年11月26日签订《前期工程及专案管理顾问合作清算协议》，约定被告还欠原告工程款1864800元，被告承诺在3个月内付清。但被告至今只支付了405797元，尚欠1459003元未付清。原告为维护自身合法权益，遂起诉来院。
被告重庆宾卡公司辩称，原、被告之间确实签订了《精装修设计顾问及项目管理与工程前期改造服务合同》，但原告在履行合同过程中，因其自身综合实力问题没有按约履行合同的相关义务，导致案涉项目的相关进度滞后，质量也不达标，且施工单位有擅自增加工程量的情况，给被告造成了重大损失，原告不仅无权从被告处再取得任何款项，被告还保留向原告追究赔偿责任的权利。双方签订的《前期工程及专案管理顾问合作清算协议》应属无效，因为被告的前法定代表人黄卿鹤在未对原告已完成工程量进行核定并验收合格的情况下，与原告私自恶意串通，签订了前述《前期工程及专案管理顾问合作清算协议》，该协议违背事实，未顾及被告的合法权益，不仅未涉及原告的违约责任问题，反而强加被告的付款义务，导致被告在签订协议后向原告支付405797元，损害了被告的合法权益，且黄卿鹤在未经报告且没有经过被告公司股东会同意的情况下，与原告签订的协议严重损害了被告的合法权益，当属无效。即使协议有效，原告也未向被告提供过发票，其已经开具的发票也不符合合同约定的发票种类，被告基于与原告的友好合作关系以及原告的自身情况先行支付的部分款项，并不能免除原告开具发票的先行义务，故其要求被告支付工程款没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2014年8月29日，重庆宾卡公司(合同中称甲方)与深圳中立诚公司（合同中称乙方）签订《精装修设计顾问及项目管理与工程前期改造服务合同》，约定甲方委托乙方进行重庆宾卡国际广场精装修设计顾问及项目管理与工程前期改造服务，甲方指派黄卿鹤担任甲方代表，协助管理和完成此项工作；设计顾问及项目管理服务费根据甲方项目的工程月进度款同步支付，工程前期改造服务费于该项服务完成并经甲方指定代表确定签署后90日内一次性支付；服务开始工期暂定2014年9月1日，服务结束日期暂定为2015年8月31日；设计顾问及项目管理服务费为项目精装修工程总造价6.5%（总额不得超过200万，若超过200万按200万计算），工程改造前期费用为总额189万元；付款总期限为正式签约至项目全部竣工。双方还约定了其他权利义务。同年9月初，深圳中立诚公司进场开工，但合同约定施工项目未完全完成，但重庆宾卡公司与深圳中立诚公司陈述的工程未完工原因并不一致。
2015年9月26日，重庆宾卡公司与深圳城市建筑装饰工程有限公司(以下简称深圳城建公司)、深圳中立诚公司签署《重庆宾卡与深圳城市建筑及关联公司关于重庆宾卡国际广场酒店29层装修标段清算单备忘录》，对已施工项目工程量、价款进行核定，并就相关费用达成以下意见：1、对深圳中立诚公司的管理费用110万元（设计费40万元、7个月×10万）、深圳城建公司项目部费用70万元、前期拆除余款（含代收家私、远洋、亚夏样板房费用）76.48万元、停工补偿施工班组人工费20万元已共同确认，双方对项目与单价无任何异议；2、施工工人住宿及厨房施工2万元、样板房装修费用10.2万元等事实存在，但需提供工程量清单及项目部的相关文件确认最终价格；3、对零星土建修补项目、隔墙施工等项目于十七层至二十九层实际已施工完成的工程量，双方对工程量予以确认无异议，但结算价格有异议，同意采取合理的方法解决……。
2015年11月30日，重庆宾卡公司(合同中称甲方)与深圳城建公司、深圳中立诚公司（合同中称乙方）签订《前期工程及专案管理顾问合作清算协议》，载明：由于多种原因双方未能在“重庆宾卡国际广场专案改造工程项目”继续推进合作，经过协商双方同意终止合作，鉴于乙方已实质参与甲方的工程管理作业并完成部分前期工程的实施，根据双方签署的合约及档之要求，达成清算协议如下：一、深圳城建公司清算款项……二、深圳中立诚公司清算款项，1、经双方依据事实情况核定，结算金额为RMB：1864800元（其中：1、深圳中立诚管理费补偿款RMB:1100000元，2、深圳中立诚公司代付款分别为：远洋装饰样板间款RMB:64067.62元、亚夏装饰样板间款RMB:87492.67元、样板间家俱款RMB:119390元、前期拆除款RMB:493849.71元）；2、甲方同意本协议签订后，次月起连续三个月每月25日（节假日顺延）向乙方支付结算款，第一个月支付比例分别为35%（RMB:652680元），第二个月35%（RMB:652680元），第三个月30%（RMB:559440元）；3、双方商定代付款部分之款项RMB:270950.29元（款项分别为：远洋、亚夏样板间及家私费用），在首期支付结算款时扣除；4、乙方应于甲方付款当月15日前向甲方提供当月结算金额的发票（代付款金额由有关单位开立），若乙方未能按期支付发票，甲方有权延期支付当月款项；5、双方同意自本协议签署之日起，双方所签署的（本协议除外）所有合约或法律文书全部作废……。该协议落款处由宾卡公司加盖了公司合同专用章及法定代表人黄卿鹤印章，深圳城建公司及深圳中立诚公司也在落款处加盖了公司印章及法定代表人印章。
2015年12月9日，深圳中立诚公司由税务机关代开了通用机打发票，载明：付款方为重庆宾卡公司，收款方为深圳中立诚公司，品目为管理费，合计金额为445797.33元。
另查明，重庆宾卡公司已向深圳中立诚公司支付工程款405797元。
再查明，2017年4月1日，重庆宾卡公司的法定代表人由黄卿鹤变更为曾今是。
庭审中，宾卡公司对《前期工程及专案管理顾问合作清算协议》的真实性不予认可，并申请对该协议落款处的公司合同专用章及黄卿鹤印章进行鉴定。本院在另案中委托重庆法正司法鉴定所对《前期工程及专案管理顾问合作清算协议》落款处宾卡公司合同专用章及黄卿鹤印章真实性进行鉴定。2017年1月19日，重庆法正司法鉴定所出具了渝法正[2016]文鉴字第265号《司法鉴定意见书》，认为《前期工程及专案管理顾问合作清算协议》落款处加盖的重庆宾卡实业有限公司合同专用章及黄卿鹤印章与鉴定样本中的印章为同一印文。
审理中，重庆宾卡公司与深圳中立诚公司一致确认，《前期工程及专案管理顾问合作清算协议》约定在宾卡公司付款前深圳中立诚公司交付的发票为增值税专用发票。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同受法律保护。”第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第九十三条规定：“当事人协商一致，可以解除合同。”第九十八条规定：“合同权利义务终止，不影响合同中清算和清理条款的效力。”本案中，原、被告签订《精装修设计顾问及项目管理与工程前期改造服务合同》后，被告进场施工后，完成部分工程，所涉工程未完工，原被告双方终止了涉案项目的施工，根据实际施工情况进行了结算，签订了《前期工程及专案管理顾问合作清算协议》。审理过程中，被告对《前期工程及专案管理顾问合作清算协议》的真实性不予认可，并申请对该协议上的印章进行司法鉴定，本院在另案中委托重庆法正司法鉴定所对该协议印章进行了鉴定，经重庆法正司法鉴定所鉴定，该印章与比对件一致，故本院对《前期工程及专案管理顾问合作清算协议》的真实性予以确认。原告以其前法定代表人黄卿鹤与被告恶意串通，损害原告的利益为由主张清算协议无效，但未举示证据证明，本院不予采信。原告以黄卿鹤未经报告且没有经过股东会同意的情况下签订清算协议，损害原告合法权益为由主张清算协议无效，无法律依据，本院不予支持。因此，本院认为，原、被告签订的《前期工程及专案管理顾问合作清算协议》是双方在平等自愿基础上签订，系双方的真实意思表示，其内容并未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按照协议履行自己的义务。
根据《前期工程及专案管理顾问合作清算协议》的约定，被告应当在签订协议的次月起即2015年12月25日向原告支付工程为652680元，在2016年1月25日支付原告652680元，在2016年2月25日支付原告559440元，总金额为1864800元，被告现已实际支付405797元，尚欠1459003元未付。由于该协议还约定，原告应于被告付款当月15日前向被告提供当月结算金额的发票，若原告未能按期支付发票，被告有权延期支付当月款项，原、被告双方均确认上述发票系指增值税专用发票，庭审中，原告虽举示了总金额为445797.33元的普通发票记账联一张，但被告否认收到该发票，且原告亦未举示证据证明已将该发票交付给了被告，故被告未按清算协议约定的期限支付工程款并无过错。根据查明的事实，被告尚欠原告工程1459003元，原告虽尚未按照协议约定向被告提供增值税专用发票，但协议约定的被告支付原告工程款的最后期限已过一年有余，为了避免双方当事人的诉累，节约司法资源，本院认为在原告向被告交付金额为1459003元的增值税专用发票后15日内，被告应当按照清算协议的约定支付原告工程款1459003元。至于原告要求被告支付的资金占用损失，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告重庆宾卡实业有限公司在原告深圳市中立诚装饰施工工程管理有限公司向其交付1459003元的增值税专用发票后十五日内支付原告深圳市中立诚装饰施工工程管理有限公司工程款1459003元；
二、驳回原告深圳市中立诚装饰施工工程管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17985元，由被告重庆宾卡实业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 李成玲
人民陪审员 陈邦碧
人民陪审员 李澄贤
二〇一八年三月二十九日
书 记 员 彭云青