wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省双鸭山市岭东区人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)黑0503刑初8号
公诉机关双鸭山市岭东区人民检察院。
被告人李东风，男，1967年1月17日出生，身份证号码X，汉族，高中文化，系双鸭山矿业集团双阳煤矿职工，住X。2016年10月13日因本案被双鸭山市公安局直属分局取保候审。
双鸭山市岭东区人民检察院以双东检刑诉（2017）5号起诉书指控被告人李东风犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。双鸭山市岭东区人民检察院指派检察员丁贵力出庭支持公诉。被告人李东风到庭参加诉讼。现已审理终结。
双鸭山市岭东区人民检察院起诉书指控，2016年9月3日13时50分许，被告人李东风醉酒驾驶黑X号天籁牌小型轿车，搭载朋友史某某、肖某二人，在岭东区滨水大道由南向北行驶至爱民路路口北侧时，前方同向行驶的刘某某驾驶的黑X号大众牌小型轿车向南调头时，两车相撞，车辆受损，两车上的人员薛某某、史某某、肖某受伤住院。经道路交通事故责任认定：李东风负事故主要责任，刘某某负次要责任。经对被告人李东风血液检验鉴定：李东风血样中检出乙醇成份，其含量为141.37mg/100ml，达到醉酒标准。
经侦查，被告人李东风于2016年9月3日在事故现场被抓获，如实供述犯罪事实。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人驾驶机动车信息查询单、被告人到案经过及户籍证明、道路交通事故责任认定书、被告人血样提取登记表，证人肖某、史某某、刘某某、薛某某的证言，被告人李东风供述与辩解，黑龙江大华司法鉴定中心交通事故车辆痕迹检验鉴定、黑龙江大华司法鉴定中心交通事故车辆制动性能检验鉴定、哈尔滨工业大学医院司法鉴定中心哈工大医司鉴（2016）毒检字第Y-318-2号检验报告、双鸭山市公安局（双）公（刑技）鉴（法临）字（2017）14关于薛某某系轻微伤的鉴定意见，事故现场勘查笔录、现场图及照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李东风在道路上醉酒驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关指控犯罪成立。被告人李东风归案后能够如实供述自己的罪行，庭审中认罪悔罪，且能积极赔偿给薛某某造成的损失20000.00元，得到了被害人的谅解。综上，可以对其从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人李东风犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金1000.00元（此款已缴纳）。
（拘役的刑期，从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年3月29日起至2017年5月28日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向双鸭山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 宋丰海
二〇一七年三月二十九日
书记员 贺 强
通化市二道江区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)吉0503执163号
申请执行人：张福珍。
被执行人：张福兰。
本院于2016年4月11日立案执行张福珍申请张福兰继承纠纷一案，根据已经发生法律效力的(2014)通中民终字第802号通化市二道江区人民法院生效裁判，被执行人张福兰应支付申请人张福珍案款20000元，承担执行费200元。本院已执行0.0元,尚有20000元未执行,现因被执行人张福兰暂无履行能力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
一、终结(2016)吉0503执163号案件的本次执行程序。
二、终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产时，申请执行人可以再次申请执行。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 ：尹远铭
二〇一六年十月八日
书记员 ：王嘉桐
青岛市市南区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)南民初字第30965号
原告张士元。
委托代理人刘宗华，山东中苑律师事务所律师。
委托代理人崔珊珊，山东中苑律师事务所律师。
被告袁凯。
被告青岛汇润万丰投资管理有限公司。
法定代表人袁凯。
原告张士元与被告袁凯、被告青岛汇润万丰投资管理有限公司借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘宗华、崔珊珊到庭参加诉讼，被告袁凯、青岛汇润万丰投资管理有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，庭审中原告申请撤回对被告毕兆娜的起诉，本院予以准许。本案现已审理终结。
原告张士元诉称，原告于2014年10月8日与被��袁凯签订《借款合同》，约定被告袁凯向原告借款15万元，并约定利息为月4.5%，还款期限为2015年1月7日。被告青岛汇润万丰投资管理有限公司为保证人，承担连带保证责任。现借款到期，被告却至今未还款，原告因此起诉，请求：一、判令被告袁凯偿还原告借款本金15万元及利息24000元及实现债权的费用2000元；二、判令被告青岛汇润万丰投资管理有限公司对被告袁凯的借款本金、利息及实现债权的费用承担连带保证责任；三、判令本案诉讼费、保全费由被告承担。庭审中，原告将诉请第一项利息明确为利息自2014年12月8日未还款之日按银行同期贷款利率四倍计算至实际清偿之日。
被告袁凯、被告青岛汇润万丰投资管理有限公司未到庭讼，亦未在法定答辩期内提交书面答辩意见。
经审理查明，一、2014年10月8日，原告（甲方）与被告袁凯（乙方）、被告青岛汇润万丰投资管理有限公司（丙方、担保人）签订借款合同，约定被告袁凯向原告借款15万元，借款期限自2014年10月8日至2015年1月7日，月利率4.5%，如未按规定的时间还款，原告将逾期归还的借款本金每日计收2‰的利息。乙方承担因违约而导致甲方发生的诉讼费、律师费、鉴定费、执行费等实现债权的费用。
二、被告袁凯向原告出具借条一份，载明今借原告人民币15万元用于投资周转，于2015年1月7日前还清；被告青岛汇润万丰投资管理有限公司作为担保人，在该借条中盖章确认，自愿承担连带责任。
三、原告于2014年10月8日向案外人毕兆娜银行转账142500元。原告原告于庭审中陈述上述银行转账给付被告袁凯的借款，其向案外人毕兆娜银行转账系受被告袁凯指示。
四、原告于庭审中陈述实际借款本金为142500元，该款项为借款本金15万元扣除首月利息7500元，并自认被告已还清截至2014年12月7日的利息。2014年11月7日，案外人毕兆娜向原告转账人民币6750元；2014年12月7日，案外人毕兆娜向原告转账人民币6750元。原告认可上述还款为按月归还利息。
五、2015年8月25日，原告与山东中苑律师事务所签订《聘请律师合同》一份，委托该所律师刘宗华、崔珊珊代理本案诉讼、执行相关事宜，约定原告支付该案律师费总计为人民币2000元。同日，该所向原告开具金额为2000元发票一张。
上述事实，有《借款合同》、借条、收款收据、银行汇款单、被告身份证明、《聘请律师合同》、律师费发票及庭审笔录等证据在案佐证，上述证据业经庭审质证，可以采信。
本院认为，原告与被告袁凯签订的《借款合同》及被告向原告出具的借条除借款利息超出法律规定外，其余均未违反��律法规的规定，其内容是原、被告真实的意思表示，因此该合同依法成立，合法有效。原、被告均应按照合同约定的内容，完全、及时的履行合同义务。原告依合同向被告袁凯支付了借款，履行了自己的合同义务，被告袁凯就应当按照合同约定的还款时间，按期足额偿还借款。被告袁凯逾期未还款，已构成违约，依法应承担违约责任，偿还所欠借款本金及利息。
关于借款本金，因原告于庭审中自认实际借款本金为142500元，2014年11月7日、2014年12月7日，被告各偿还利息6750元。2014年11月7日按人民银行同期贷款利率四倍计算，应还利息为2660元，2014年12月7日应还利息为2497.52元（以本金138410元为准），多还部分应抵扣本金，故本案借款本金应以134157.52元为准；原告主张所欠利息自2014年12月8日按银行同期贷款利率四倍计算至实际清偿之日，本院予以支持。
原告主张由各被告承担律师费2000元，该费用系原告为实现债权的合理支出，符合合同约定，且不超出山东律师费收费标准，故对于原告的该项诉讼请求，本院予以支持。
《借款合同》、借条中担保方未与债权人约定担保期限，在未明确约定保证期间的情况下，按照《中华人民共和国担保法》的有关规定，连带责任保证人承担保证责任的期间为债务履行期限届满后6个月。本案中，原告未在保证期间内要求被告青岛汇润万丰投资管理有限公司承担保证责任，被告的保证责任因此免除。原告起诉要求被告青岛汇润万丰投资管理有限公司对上述借款承担连带保证责任，本院不予支持。
被告袁凯、被告青岛汇润万丰投资管理有限公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩并承担不利后果。
综上，依照《中华人民共和国��同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告袁凯于本判决生效后十日内偿还原告张士元借款本金134157.52元及自2014年12月8日至实际清偿之日按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算的利息；
二、被告袁凯于本判决生效后十日内向原告张士元支付律师费人民币2000元；
三、驳回原告张士元的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3820元，公告费600元，邮寄费60元，由原告负担165元，余款由被告袁凯、被告青岛汇润万丰投资管理有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书���达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 马焕君
人民陪审员 蒋 苓
人民陪审员 王晓菊
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 王 涛
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）奉民一(民)初字第1501号
原告上海奉浦物业管理有限公司。
法定代表人蒋新荣，执行董事。
被告徐浩良。
本院在审理原告上海奉浦物业管理有限公司与被告徐浩良物业合同纠纷一案中，原告上海奉浦物业管理有限公司于2014年3月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿申请撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告上海奉浦物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费予以免收。
审判员 方 煜
二〇一四年三月十七日
书记员 鲁晓辉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
山东省泰安市岱岳区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)鲁0911执字第1551号
申请执行人马建民。
被执行人泰安泰山国际饭店有限公司，住址：泰安市迎宾大道南、体育中心对过。
本院在执行申请人马建民与被执行人泰安泰山国际饭店有限公司劳动合同纠纷一案的泰安市岱岳区人民法院（2016）鲁0911民初579号民事调解书一案中，执行中查明被执行人暂无可供执行财产，申请人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
在具备条件时，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 薛厚忠
审判员 徐 建
审判员 杨金山
二〇一六年九月二十日
书记员 谭庆斌
辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)辽14民终208号
上诉人（原审被告）:张铂长。
委托诉讼代理人:张靖婉。
委托诉讼代理人:王钟波。
被上诉人（原审原告）：邓玉福。
委托诉讼代理人：阚金昌。
原审被告：建昌县虹源矿业有限责任公司。
原法定代表人：张铂长。
委托诉讼代理人：董敬卓。
委托诉讼代理人：张晶怡。
上诉人张铂长因与被上诉人邓玉福、原审被告建昌县虹源矿业有限责任公司合同纠纷一案，不服兴城市人民法院（2014）兴民一初字第02163号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年1月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张铂长及其委托诉讼代理人张靖婉、王钟波，被上诉人邓玉福的委托诉讼代理人阚金昌，原审被告建昌县虹源矿业有限责任公司的委托诉讼代理人董敬卓、张晶怡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张铂长上诉请求：请求二审人民法院指令原审兴城法院返还财产，赔偿损失。2、驳回被上诉人的诉讼请求，惩罚被上诉人恶意诉讼行为。3、由被上诉人承担本案的诉讼费用。事实与理由：兴城法院的判决无视事实，滥用职权，加害上诉人，完全是错误判决。一、兴城法院的判决，认证了该法院错误执行生效刑事判决，违法查封拍卖不是上诉人的财产，严重侵犯了财产所有权人的合法财产权，兴城法院应承担赔偿责任。二、兴城法院错误执行生效刑事判��，违法查封拍卖八家子铅硫矿合法财产，被上诉人状告上诉人给付欠款，实属恶意诉讼。三、被上诉人起诉时已经超过了法律规定的两年的诉讼时效。上诉人最后一次偿还债务的时间是在2008年，2012年上诉人的刑事判决生效后，开始执行该判决要没收和拍卖建昌县八家子铅硫矿时，被上诉人才向原审法院申请偿还债务，超过了法律规定的两年的诉讼时效，人民法院应该驳回其诉讼请求。
被上诉人邓玉福未做书面答辩。
原审被告建昌县虹源矿业有限责任公司支持张铂长的上诉请求。
邓玉福向一审法院起诉请求：要求张铂长给付欠款1852元，并给付违约金500元（含信访费），从2009年起给付利息，承担诉讼费。
一审法院认定事实：2004年2月26日因原建昌县八家子铅硫矿改制，由八家子开发区管委会将建昌县八家子铅硫矿经营权和债��转让给乙方张铂长，转让期限50年，到2054年2月止。转让期限内企业固定资产和采矿证由张铂长使用，但所有权仍属于甲方八家子开发区管委会，除土地外的固定资产所有权（七台旧车和企业债权除外）转让给张铂长。根据该转让合同约定，原八家子铅硫矿债务中的7585086.98元转让给乙方张铂长承担，乙方与相应的债权人达成协议偿还，未达成协议的五年内还清。原告所诉债权为铅硫矿改制时转让给张铂长，由张铂长负责给付。张铂长受让后于2004年3月4日与邓玉福签订二份还款协议书，一份是约定“原建昌县八家子铅硫矿已改制，经双方协商甲方（张铂长）同意将原企业所欠乙方邓玉福的债务731元转给甲方偿还，具体还款计划为：1、自本协议签字之日起当即偿还10%；2、2004年12月31日前偿还10%；2005年、2006年、2007年、2008年底每年各偿还20%”，甲方张铂长盖��人名章，乙方邓玉福签字；一份是约定“原建昌县八家子铅硫矿已改制，经双方协商甲方（张铂长）同意将原企业所欠乙方供销社五金的债务8450.20元转给甲方偿还，具体还款计划为：1、自本协议签字之日起当即偿还10%；2、2004年12月31日前偿还10%；2005年、2006年、2007年、2008年底每年各偿还20%，甲方张铂长盖个人名章，乙方邓玉福签字。截止到2008年初，上述二笔欠款被告已经偿还欠款7371.82元，尚欠1809.38元未偿还。款项记账在虹源公司财务账册2008年2月28日记账凭证内。又查明，在转制前供销社五金系邓玉福承包，该债权邓玉福所享有。一审法院认为，2004年2月26日因原建昌县八家子铅硫矿改制，由八家子开发区管委会将建昌县八家子铅硫矿经营权和债务转让给乙方张铂长，双方签订的《企业经营权转让合同》合法有效。张铂长与邓玉福签订的还款协议，以���大部分履行，尚欠1809.38元，被告张铂长负有还款义务。张铂长辩解是董静卓出资购买，因没有证据证实，不予认定。另虹源公司成立于1998年，公司股东为张铂长和董静卓夫妇二人，企业法定代表人为张铂长。2004年2月张铂长出资受让建昌县八家子铅硫矿经营权时，合同上仅是张铂长个人，没有虹源公司任何表述，且现在无法查清建昌县八家子铅硫矿的经营与虹源公司的经营合并。虽然自2004年转让后，债权人均是在被告虹源公司领取款项，但不能以此认定该债务为虹源公司债务。关于原告诉请违约金和利息问题，因双方没有约定违约条款，故被告张铂长应自还款日的次日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计息。关于原告主张信访费问题，与法无据不予支持。关于被告张铂长辩解财产被本院拍卖后，其不承担责任问题。原告与被告张铂长债权债务的产生是基于建昌县八家子铅硫矿改制转让，被告张铂长接收改制前的相应债务，并且双方约定在2008年年底前还清全部款项。张铂长未按照约定偿还，责任在被告，本院依据生效的刑事判决书作出的相应执行拍卖，不影响本案债权债务的成立和履行。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决：一、被告张铂长在本判决生效之日起十日内给付原告邓玉福欠款1809.38及利息（利息自2009年1月1日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计息至付清日止）；二、驳回原告的其他诉讼请求。诉讼费50元，由被告张铂长负担。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，2004年建昌县八家子铅硫矿改制，八家子开发区管委会将建昌县八家子铅硫矿经营权和债务转让给张铂长，双方签订的《企业经营权转让合同》合法有效。张铂长承继了原八家子���硫矿的债务，对原八家子铅硫矿的债务负有偿还义务。邓玉福系原八家子铅硫矿的债权人，改制后张铂长与邓玉福签订还款协议，对债权债务给予重新确认并约定了债务分期偿还的履行方式。本院对张铂长与邓玉福签订的两份《还款协议书》的效力给予确认。为此，张铂长对尚欠邓玉福的债务1809.38元负有还款义务，并承担逾期利息。邓玉福作为债权人起诉请求张铂长给付欠款并承担逾期利息有事实及法律依据，依法应予支持。张铂长上诉称邓玉福等债权人的起诉行为属恶意诉讼，无事实及法律依据，本院不予采信。张铂长与邓玉福双方签署的还款协议约定债务履行期至2008年底，2009年2月7日张铂长被限制人身自由至今，邓玉福曾就债权问题多次提出申请，本案存在诉讼时效中断情形。故张铂长主张本案已超过二年诉讼时效依法不能成立。张铂长在上诉状中表达了其对原一、二审刑事判决及相关判决条款的执行存在意见，并认为刑事判决的执行与本案债务纠纷是否成立存在直接关联。对此，本院认为，张铂长与邓玉福签订的《还款协议书》合法有效；兴城市人民法院依据生效的刑事判决书作出的相应执行措施，不影响本案债权债务的成立、履行及诉讼审理，二者非同一法律关系；张铂长如坚持自己主张，应依照相关法律规定程序正确反映自身诉求。
综上所述，上诉人张铂长的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人张铂长承担。
本判决为终审判决。
审判长 张国军
审判员 张学荣
审判员 刘 伟
审判员 唐金荣
审判员 牛广兴
二〇一七年四月一日
书记员 张 潇
天津市河北区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)津0105民初3328号
原告：史春海，男，1969年1月17日出生，汉族，天津文国染业有限公司保安，住天津市北辰区。
被告：天津文国染业有限公司，住所地天津市河北区张兴庄大道18号。
法定代表人：梁宝忠，总经理。
原告史春海与被告天津文国染业有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2017年5月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告史春海到庭参加诉讼,被告天津文国染业有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告史春海向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付拖欠原告工资12907元2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告在被告天津文国染业有限公司打工，被告拖欠原告2016年10月、11、12月以及2017年1月的工资共计12907元未付。我虽多次向被告讨要，但被告一直推脱，故起诉。
被告天津文国染业有限公司未作答辩。
本院经审理认定的事实与原告陈述一致。
本院认为，原告为被告提供劳务，被告理应支付劳动报酬。现原告提供了被告盖章确认的欠发工资单，故对被告欠原告12907元劳动报酬的事实，本院予以确认。现原告要求被告给付拖欠劳动报酬的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。应当指出的是，被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，系不尊重诉讼秩序，对此应予严肃批评，由此可能产生的不利诉讼后果，由被告自行负担。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
本判决生效后五日内，被告天津文国染业有限公司向原告史春海支付2016年10月、11、12月以及2017年1月的劳动报酬12907元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费123元，减半收取为61.5元，由被告天津文国染业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 杨 毅
二〇一七年六月九日
书记员 李思铭
附：本裁判文书适用法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
二、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0107民初18473号
原告人人行科技股份有限公司，住所地北京市石景山区鲁谷路74号中国瑞达大厦7层F707房间。
统一社会信用代码91110107318314368T
法定代表人王璐，董事长。
委托代理人徐杰，男，1994年6月23日出生，人人行科技股份有限公司员工，住单位宿舍。
委托代理人周晓彤，女，1989年9月28日，人人行科技股份有限公司员工，住单位宿舍。
被告威海祥，男，1979年10月29日出生，汉族，住江西省九江市
身份证号×××
原告人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）与被告威海祥民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告人人行公司委托代理人徐杰、周晓彤到庭参加了诉讼，被告威海祥经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。
原告人人行公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金5000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：人人行科技股份有限公司运营手机软件“借贷宝”，为借贷宝平台上的注册用户之间提供借款交易居间服务，注册用户可自由达成借款协议。被告与出借人均为借贷宝实名注册用户，在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，发布了借款要约，约定到期还本付息，并通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户，被告与借款人之间的借款协议成立并生效。现被告于借款到期后未足额偿还本息，依据借款协议中有关约定，出借人与人人行公司签订了《债权转让协议》，将对被告享有的全部债权全部转让给原告，原告按协议约定通过平台推送手机短信方式将债权转让事实通知了被告，依法获得了诉讼主体资格。现被告逾期还款，故诉至法院。
经审理查明：借贷宝平台系人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的手机应用程序，为借贷宝平台上的用户提供投融资信息发布及交易服务。
2016年2月15日，刘勇与威海祥通过借贷宝平台签订了编号为×××的借款协议，其中与本案相关合同主要内容为：借款金额5000元，利率年化24%，借款期限7天，自2016年2月15日至2016年2月22日，还款方式为借款期限届满后一次性偿还本金和利息；借款人不得迟于本协议约定的借款期限届满当日（以下简称“还款日”）22：00将全部借款本金、利息存入其借贷宝账户；还款日的次日视为宽限期，借款人在还款日22：00点前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期内以截至当日未偿还借款本金为基数，按照本协议约定的借款利率计收利息；借款人于宽限期仍未足额偿还借款本金和利息的，自宽限期次日起，按年化24%的利率计收逾期利息或罚息。
上述借款协议台头处，由人人行公司用黑体字加粗标注“您一经点击已阅读并同意本协议，即视为对本协议的理解和接受，您同意本协议对人人行和您具有法律约束力”等提示性文字内容，以要求用户认真阅读和充分理解协议条款内容。因被告逾期还款，出借人与人人行公司依据借款协议中“法律援助”条款的约定，签订了编号为×××的《债权转让协议》，出借人将借款协议之债权转让给人人行公司，债权转让内容与借款协议约定一致。《债权转让协议》签订后，人人行公司通过借贷宝平台以发送短信的方式将债权转让事实告知被告。
本案中，当事人的借款流程为：出借人通过借贷宝平台同意向借款人出借款项后，将出借资金存入出借人借贷宝账户，并授权人人行公司将出借资金由出借人借贷宝账户划转至借款人借贷宝账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日。借款协议达成后，原告通过第三方支付机构给付被告借款本金。庭审中，经释明，原告主张的借款利息和逾期利息的计算时间为借款次日起至实际清偿之日止。
上述事实，有借出协议、转账记录、债权转让协议、信息发送记录等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。
本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。本案中，被告通过借贷宝平台向出借人借款，并签订了借款协议，根据转账记录等证据能够证明收到了相关款项，现被告逾期还款，出借人与人人行公司依据借款协议约定签订了债权转让协议，将借款债权予以转让，本院认定各方之间所签借款协议和债权转让协议系各方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，各方均应按约定履行义务。现人人行公司已按约定方式向被告履行了债权转让通知行为，而被告未按合同约定偿还借款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任，本院对原告的诉讼请求予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第八十一条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、威海祥于本判决生效后七日内支付人人行科技股份有限公司借款本金五千元；
二、威海祥于本判决生效后七日内支付人人行科技股份有限公司利息（以五千元为本金，自二○一六年二月十六日借款次日起至二○一六年二月二十三日止，按年化百分之二十四标准计算）；
三、威海祥于本判决生效后七日内支付人人行科技股份有限公司利息（以五千元为本金，自二○一六年二月二十四日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化百分之二十四标准计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一百元，由威海祥负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费用由威海祥负担（于本判决生效后七日内给付人人行科技股份有限公司，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。
审 判 长 左文兢
人民陪审员 王淑芝
人民陪审员 赵桂荣
二〇一七年十二月一日
书 记 员 章朝华
贵州省榕江县人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)黔2632刑初31号
公诉机关贵州省榕江县人民检察院。
被告人姜胜富、曾用名姜今威三，男，苗族，1995年3月27日出生，初中文化，户籍所在地贵州省榕江县，住榕江县。因涉嫌危险驾驶罪，于2016年12月9日被榕江县公安局取保候审，2017年1月7日被榕江县人民检察院取保候审。
榕江县人民检察院以榕检公诉刑诉﹝2017﹞27号起诉书指控被告人姜胜富犯危险驾驶罪，于2017年2月17日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年2月24日公开开庭进行了审理。榕江县人民检察院检察员杨某出庭支持公诉，被告人姜胜富到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，2016年11月21日20时许，被告人姜胜富酒后驾驶其车牌号为贵Ｈ×××××的普通二轮摩托车行驶至广（州）成（都）线955km+500m处（小地名：水洞卡路段）时，被榕江县交警大队执勤民警当场查获，现场对其进行呼吸式酒精测试，结果为99mg/100ml。经及时抽血送检进行鉴定：姜胜富血液中检出酒精成分，其乙醇含量为108.25mg/100ml。
上述事实，被告人姜胜富在开庭审理过程中亦无异议，且有如下证据：1、榕江县公安局受案登记表、立案决定书、取保候审决定书等程序性文书；2、被告人的常住人口基本信息、驾驶证信息查询结果单；3、机动车信息查询单、机动车行车证、机动车照片；4、呼吸式酒精检测结果单；5、血样提取登记表及照片、血液酒精含量检验鉴定报告；6、证人证言；7、被告人姜胜富的供述及辩解；8、行政处罚决定书、行政强制措施凭证等，经庭审质证，足以认定。
本院认为，被告人姜胜富违反法律规定，醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为触犯了我国《刑法》第一百三十三条之一第一款的规定，构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人姜胜富犯危险驾驶罪，事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人姜胜富归案后能如实供述其犯罪事实，当庭自愿认罪，可以从轻处罚。因被告人姜胜富犯罪情节较轻，其归案后确有悔罪表现，经考察宣告缓刑对其所居住的区域没有重大不良影响，没有再犯罪的危险，可依法宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款、第七十二条、第一百三十三条之一第一款的规定，判决如下：
被告人姜胜富犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金一千元。
（缓刑考验期限，从本判决确定之日起计算。罚金已当庭缴纳）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 石 昌 吉
二〇一七年二月二十四日
书记员 张有龙（代）
苏州市吴江区人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)苏0509刑初631号
公诉机关苏州市吴江区人民检察院。
被告人陈海进，男，1989年5月1日生，汉族，高中文化，无业，住江苏省兴化市。被告人陈海进曾因偷窃，于2017年3月31日被苏州市吴江区公安局行政拘留十日；又因犯盗窃罪，于2012年11月23日被江苏省兴化市人民法院判处有期徒刑三年，并处罚金人民币10000元，于2014年9月11日释放。被告人陈海进因涉嫌犯盗窃罪，于2017年4月18日被刑事拘留，现羁押于苏州市吴江区看守所。
苏州市吴江区人民检察院以吴江检诉刑诉〔2017〕653号起诉书指控被告人陈海进犯盗窃罪，于2017年4月24日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。苏州市吴江区人民检察院指派代理检察员周兴龙出庭支持公诉，被告人陈海进到庭参加诉讼。现已审理终结。
苏州市吴江区人民检察院指控：2017年4月12日晚上，被告人陈海进至苏州市吴江区盛泽镇目澜路“某超市”门口处，采用直接骑走等手段，窃得被害人吴某价值人民币2470元的“宇浪沙”牌电动自行车1辆。
归案后，被告人陈海进如实供述了自己的犯罪事实。
为证实上述指控的犯罪事实，公诉机关提供了相应的证据，并据此认为：被告人陈海进以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人陈海进如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。请依法判处。
上述事实，被告人陈海进在开庭审理过程中亦无异议，且有证人许某、赵某的证言、被害人吴某的陈述、发破案经过、研判报告、辨认笔录、非机动车信息查询、收款收据、接受证据材料清单、价格鉴证结论书、刑事判决书、人口信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈海进以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予以惩处。被告人陈海进归案后如实供述自己的罪行，依法从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人陈海进犯盗窃罪，判处拘役三个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年4月18日起至2017年7月17日止），并处罚金人民币一千元（罚金自判决生效之日起五日内缴纳）。
二、责令被告人陈海进退赔被害人吴某人民币二千四百七十元。
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 刘丽鹏
二〇一七年五月九日
书记员 王丁维
安徽省蚌埠市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)皖03民终1466号
上诉人（原审原告）：相翔，男，1978年10月1日出生，汉族，农民，住安徽省涡阳县。
被上诉人（原审被告）：曹金凤，女，1962年8月5日出生，汉族，居民，住安徽省固镇县。
委托诉讼代理人：邱坤明，安徽振固律师事务所律师。
上诉人相翔因与被上诉人曹金凤劳务合同纠纷一案，不服安徽省固镇县人民法院（2017）皖0323民初2984号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院在审理过程中，上诉人相翔未在法定期限内预交案件受理费，又未提出司法救助申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条的规定，裁定如下：
本案按上诉人相翔自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 洪增余
审 判 员 朱怀甫
审 判 员 魏常树
二〇一八年八月二日
法官助理 祁克轩
书 记 员 杨 璐
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
福建省泉州市丰泽区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0503民初8953号之一
原告：泉州市少林鞋业机械有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区华大科技工业园区，统一社会信用代码9135050377292609X1。
法定代表人：许德强，该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：陈晰，男，住福建省泉州市鲤城区，由泉州市名牌促进会推荐。
被告：福建福田服装集团有限公司，住所地福建省福州市仓山科技园金浦支路3号，统一社会信用代码913501007053862577。
法定代表人：ＸＸ璋，该公司总经理。
原告泉州市少林鞋业机械有限公司与被告福建福田服装集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月28日立案。2017年4月7日，泉州市少林鞋业机械有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按泉州市少林鞋业机械有限公司撤诉处理。
案件受理费50元，减半收取计25元，由泉州市少林鞋业机械有限公司负担。
代理审判员 黄达婧
二〇一七年四月七日
书 记 员 徐少华
PAGE
陕西省韩城市人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)陕0581执恢106号
申请执行人陈建伟，男。
申请执行人徐娟英，女。
申请执行人陈珂阳，男。
申请执行人卫晶晶，女。
申请执行人陈豪育，男。
申请执行人陈水生，男。
申请执行人杨采贤，女。
被执行人韩城市新城街道办事处盘乐村村民委员会第一村民小组
负责人苏建国，系该组组长。
上列当事人侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，韩城市人民法院作出（2016）陕0581民初928号民事判决书，判决韩城市新城街道办事处盘乐村村民委员会第一村民小组付给陈建伟、徐娟英、陈珂阳、卫晶晶、陈豪育、陈水生、杨采贤分配款35万元，并承担案件受理费6550元。该民事判决书发生法律效力后，权利人向本院申请强制执行。本院现已立案受理。
本案在执行过程中，本院对被执行人韩城市新城街道办事处盘乐村村民委员会第一村民小组的存款371500元（其中分配款350000元，案件受理费6550元，迟延履行期间的债务利息9800元，执行费用5150元）予以划拨并支付给了申请执行人。该案现已执行完毕。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第三款，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第（一）项、第十五条之规定，裁定如下：
韩城市人民法院（2016）陕0581民初928号民事判决书执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 薛妙香
审判员 李武军
审判员 王泰杰
二〇一七年八月十五日
书记员 高小军
湖南省汨罗市人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)湘0681行审50号
申请执行人汨罗市国土资源局，社会信用代码114306810063946617，所在地湖南省汨罗市汨新路16号。
法定代表人李石芳，该局局长。
被执行人黄胜勇，男，1975年9月11日出生，汉族，住湖南省岳阳市。
申请执行人汨罗市国土资源局于2017年3月21日以汨国土资执强申（2017）10号《强制执行申请书》向本院提出强制执行申请，申请强制执行其作出的汨国土资执罚（2016）32号《行政处罚决定书》的第（二）项内容，即对黄胜勇罚款人民币23295元。
经审查，本院认为，被执行人黄胜勇在未依法办理用地手续的情况下，擅自岳阳市范围内占用从本村租赁的土地建厂棚（占地面积为1459.65平方米，其中基本农田140.08平方米，农村宅基地1319.57平方米）的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》的相关规定，该行为属于非法占用土地的行为。申请执行人汨罗市国土资源局以非法占用土地对被执行人作出了汨国土资执罚（2016）32号《行政处罚决定书》，并于2016年7月20日送达给被执行人黄胜勇。该《行政处罚决定书》决定的第（二）项内容认定的事实清楚、证据确凿、处罚程序合法、处罚适当。被执行人黄胜勇未在法律规定的期限内提起行政复议或行政诉讼，行政处罚决定具备法定执行效力。申请执行人汨罗市国土资源局在法定期限内向本院提出强制执行申请，提供的申请材料齐全，具备申请强制执行的条件，依法应当准予执行。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条及《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
对申请执行人汨罗市国土资源局汨国土资执罚（2016）32号《行政处罚决定书》第（二）项内容即罚款人民币23295元准予执行。
被执行人黄胜勇须于本裁定送达之日起十日内主动履行义务，逾期不履行的，本院将依法强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 何 琪 琳
审 判 员 司马剑波
人民陪审员 苏 俊
二〇一七年三月二十四日
书 记 员 吴 晶
湖北省赤壁市人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)鄂1281民初192号
原告王璐，女，汉族，1988年3月10日生，住赤壁市，
委托代理人方婉秋，湖北君泽律师事务所律师（代理权限：特别代理）。
被告陈伯阶，男，汉族，1964年12月12日生，住赤壁市，
本院在审理原告王璐诉被告陈伯阶民间借贷纠纷一案中，原告王璐于2016年5月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告王璐撤回起诉。
案件受理费200元，由原告负担。
审判员 江发清
二〇一六年五月二十三日
书记员 黄大臣
云南省保山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2016)云05刑更第1567号
罪犯黄志青，男，1974年6月15日生，汉族，小学文化，现在云南省保山监狱服刑。
云南省腾冲县人民法院于2011年1月24日作出(2011)腾刑一初字第33号刑事判决，以被���人黄志青犯盗窃罪，判处有期徒刑十一年零六个月。判决发生法律效力后交付执行。2012年10月30日、2013年12月30日、2015年3月13日，经本院3次裁定共减刑二年零十一个月。执行机关云南省保山监狱于2016年7月1日提出假释建议书，报送本院审理。本院受理后进行了公示，公示期内未收到异议，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关根据考核结果提出，罪犯黄志青在服刑期间确有悔改表现，符合法律规定的假释条件。
经审理查明，罪犯黄志青在服刑期间，认罪服法，遵守监规，服从管教，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加生产劳动，各项考核均达标准，已获记3次表扬，被评为1届改造积极分子。前述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表、改造积极分子审批表等证据予以证实。
本院认为，罪犯黄志青实际服刑刑期已达到原判刑期二分之一以上，服刑期间一贯表现好，没有再犯罪的危险，符合假释条件，可以假释。经合议庭评议，依照《中华人民共和国刑法》第八十一条之规定，裁定如下：
对罪犯黄志青予以假释，假释后的考验期为没有执行完毕的刑期，即自2016年7月28日起至2019年2月26日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 段加福
审判员 张相昆
审判员 施 红
二〇一六年七月二十八日
书记员 余秋凤
济南市天桥区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)天民园初字第260号
原告李文贞，男，1936年4月2日出生，汉族，无业，住济南市。
委托代理人程桂江，山东圣义律师事务所律师。
被告济南市天桥区泺口街道办事处鹊山南社区居民委员会，住所地济南市。
代表人李长伟，主任。
委托代理人王荣泉，山东明豪律师事务所律师。
原告李文贞与被告济南市天桥区泺口街道办事处鹊山南社区居民委员会（以下简称鹊山南居委会）农村土地承包合同纠纷一案，本院受理后依法向被告鹊山南居委会送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员通知书及开庭传票等相关法律文书。本院依法适用普通程序公开开庭审理了本案。原告李文贞及其委托代理人程桂江，被告鹊山南居委会的委托代理人王荣泉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李文贞诉称，其与原鹊山村委会于1984年签订土地承包合同，约定的承包期限为15年，后根据土地承包法的规定续为30年。1994年，鹊山南居委会违法将李文贞的承包地占用，侵害了李文贞的土地承包经营权。为此，李文贞诉至法院，请求判令：一、确认鹊山南居委会与济南市天成对外贸易公司签订的土地承包协议无效；二、鹊山南居委会返还李文贞承包地5.19亩，并赔付损失66432元（按年收入800元计算）；三、鹊山南居委会承担本案诉讼费。
被告鹊山南居委会辩称，一、本案所涉纠纷属于信访案件。李文贞已就涉案纠纷多次上访，法院不应予以受理。二、李文贞自述系于1984年与鹊山村委会签订土地承包合同，约定的承包期限为15年，其自认合同有效期为30年并无依据。据此，李文贞的诉讼请求已超诉讼时效。三、李文贞所诉5.19亩土地因鹊山南居委会多次调整土地、鹊山水库征地占用等原因导致已经不再由李文贞所用。同时，鹊山南居委会与鹊山水库存有土地争议，已无法进行返还。四、李文贞主张的土地位置不明确，赔偿损失亦无依据，应当驳回其诉讼请求。
经审理本院认定，李文贞于诉讼中主张，1983年4月1日，其与原济南市郊区北园人民公社鹊山南生产大队签订联产承包合同，约定由李文贞承包坐落于南坡及西坡的土地共计8.42亩,但未约定具体位置。1984年8月18日，济南市天桥区洛口镇人民政府就上述土地又向李文贞颁发了土地承包管理使用证（此后李文贞未再重新取得新的相应土地承包经营权证书或签订新的土地承包合同）。该土地承包管理使用证系对联产承包合同内容的更改（包括将土地承包期限规定为15年），故应以该土地承包管理使用证载明的内容为准。1994年1月1日，鹊山南居委会将上述处于正在耕种中的上述土地自李文贞手中收回，并与济南市天成对外贸易公司签订土地承包协议，将上述土地违法承包给该公司。针对鹊山南居委会的上述行为，李文贞与其进行了多次协商，也进行了多次上访，但至今未果。因此，现李文贞诉至法院，要求：一、依法确认鹊山南居委会与济南市天成对外贸易公司签订的土地承包协议无效（注：李文贞于庭审中明确要求确认无效的协议系济南丝绸印染厂与济南市天成对外贸易公司签订的协议书，不同与其该诉讼请求）；二、鹊山南居委会返还李文贞承包地5.19亩，并赔付损失66432元（自1994年4月1日起至2010年4月15日止，按每亩年收入800元计算）。
就其上述主张，李文贞提交了如下证据：一、联产承包合同及济南市郊区土地管理使用证各一份，其中，联产承包合同第三条第一款规定，“承包土地一定三年不变”；济南市郊区土地管理使用证之封面载明承包人的部分已被撕掉，无法体现出其上记载的承包人身份，且其第二条规定，“土地承包期为拾伍年”。二、公证书（复印件）两份，在该两份公证书（复印件）中，含有原天桥区北园镇鹊山南村与济南丝绸印染厂签订的协议书及济南丝绸印染厂与济南市天成对外贸易公司签订的协议书各一份，该两份协议书均涉及原天桥区北园镇鹊山南村的相应土地约100亩，李文贞以此主张其所承包的土地即含在该100亩土地中。三、济南市人民政府于2008年4月24日作出的复议决定书一份、济南市天桥区人民政府法制办公室于2008年6月20日作出的建议意见一份、2008年11月3日出具的村民联名书一份、山东省农业厅于2009年4月7日作出的信访事项复核意见书一份[该意见书载明“支持信访人(注：李文贞)意见，其所指地块为村民承包地，其承包权益应当给予保护。但鉴于这部分土地因其上游建成水库后导致渗水、大部涝洼，并以叫行发包方式被整体开发……且近十年等原因，已不宜复耕、分包到户……可将这部分土地的承包权确权到户，其收益分配到人……”在该意见书申诉人意见一栏，李文贞签署“同意上述意见”并签名]、济南市天桥区减轻农民负担工作领导小组办公室于2009年9月5日作出的信访事项答复意见书（注：李文贞领取该意见书的时间为2010年3月19日，该意见书载明“经与村主要负责人研究，答复如下：……2、从明年起，租赁费按照确权到户，收益到人的原则，召开村民代表会议确定分配方案，实施分配并公示。”）一份，李文贞以此主张在涉案土地被侵权后其一直在主张自己的合法权益。
对于鹊山南居委会主张的“李文贞的诉讼请求已超诉讼时效期间”的问题，李文贞认为，其曾在2010年就涉案问题提起过诉讼，在2010年之前之后均就涉案问题信访过。因此，其于本案中的诉讼请求不超诉讼时效期间。
上述事实，有文中所列证据及双方当事人的庭审陈述为证，本院予以认定。
本院认为，鹊山南居委会既于诉讼中主张了诉讼时效，本院即应就该问题予以审查。所谓诉讼时效，亦即消灭时效，其客体包含债权请求权及物权请求权中的返还财产请求权等。依诉讼时效，权利不行使的事实状态，在法定期间内持续存在，即应发生该权利人丧失权利的法律后果。诉讼时效的法定期间一般为两年，法律另有规定的除外。诉讼时效期间自知道或应当知道权利被侵害时起算。本案中，李文贞的主张之一系要求鹊山南居委会返还承包地并赔偿损失，其中，“返还承包地”属物权请求权中的返还财产请求权，“赔偿损失”系债权请求权，均适用诉讼时效的规定。依据李文贞自认的事实及其提交的证据，自其所承包的涉案土地被鹊山南居委会收回之日（即1994年1月1日）起至2010年3月19日（李文贞签收信访事项答复意见书的时间）止的期间内，李文贞一直明知其权利受到侵害的事实。因此，姑且不论李文贞的权利在该期间内是否已超诉讼时效，单自2010年3月19日起至其提起本案诉讼之日（2015年5月6日）止，已达五年之久，远超两年的诉讼时效期间，且其又未能提交证据证实在该期间内存有时效中止或中断的事由，故其现主张权利已超诉讼时效期间，法院不应再予以保护。
另，因李文贞未能提交证据证实原天桥区北园镇鹊山南村与济南丝绸印染厂签订的协议书或济南丝绸印染厂与济南市天成对外贸易公司签订的协议书对其权利造成侵害，且如上所述，即使造成侵害其现主张权利业已超诉讼时效期间，故对其该请求本院亦不予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告李文贞的全部诉讼请求。
案件受理费1460元，由原告李文贞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 张清国
审 判 员 曹新建
人民陪审员 林常云
二〇一五年十一月十四日
书 记 员 苏 婷
湖南省汨罗市人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)湘0681行审37号
申请执行人汨罗市卫生和计划生育局。
法定代表人何发阳，局长。
被执行人吴三平，男，1980年03月04日出生，汉族，住湖南省岳阳市。
被执行人唐海立，女，1982年08月20日出生，汉族，住湖南省岳阳市。
申请执行人汨罗市卫生和计划生育局向本院申请强制执行其作出的汨罗市征决（2015）X803号征收社会抚养费决定，要求被执行人吴三平、唐海立履行缴纳社会抚养费39860元，本院于2017年2月21日依法受理。
经审查，本院认为，申请执行人汨罗市卫生和计划生育局在法定期限内向本院提出强制执行申请，申请执行人作出的汨罗市征决（2015）X803号征收社会抚养费决定合法，申请强制执行提供的申请材料齐全，且行政征收决定具备申请强制执行的条件，依法应当准予执行。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条及《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
申请执行人汨罗市卫生和计划生育局申请强制执行的汨罗市征决（2015）X803号征收社会抚养费决定准予执行。
被执行人吴三平、唐海立须于本裁定送达之日起10日内履行，逾期不履行的，本院将依法强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 何琪琳
审 判 员 马 雁
人民陪审员 苏 俊
二〇一七年二月二十七日
书 记 员 吴 晶
云南省弥勒市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)云2504民初3147号
原告：岳和兴，男，1970年5月9日出生，彝族，农民，住弥勒市。
委托诉讼代理人：张旭，弥勒市西三镇法律服务所法律工作者。
被告：岳树忠，男，1966年4月7日出生，彝族，农民，住弥勒市。
原告岳和兴与被告岳树忠相邻用水、排水纠纷一案，本院于2016年12月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告岳和兴及其委托诉讼代理人张旭，被告岳树忠均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告岳和兴向本院提出诉讼请求：1.判令被告排除位于紧贴原告正房和耳房东墙以东长12.82米、宽1.20米、高1.20米的混凝土及毛石，恢复原告家排水沟原状。2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：我与被告系同村人，且系邻里关系。1997年3月27日，我与本村毕汝宗达成换地文契，我用位于本村地名为“果栽代”的一块土地与毕汝宗位于“玉宗大来”的一块土地互换，互换的土地四至界限清楚无争议。同年我建盖了现居住的正房三间，并于2001年7月25日委托我妹妹岳和芝办理了相关手续。2016年11月，被告擅自将我正房东墙及耳房东墙的排水沟用石头填平，并在紧贴正房东墙以东浇灌了东至西长1.55米、南至北长7.07米的混凝土，还在紧贴耳房东墙以东铺垫了东至西长1.2米、南至北长5.75米的毛石。我曾要求村小组为我们解决问题未果，现起诉要求法院支持我的诉讼请求。
被告岳树忠辩称：原告所建房屋面积超过其调换土地的面积，我并未侵占原告的土地，所支砌的水泥板及排水沟均在我的土地上。相反原告建盖的烤棚、空心砖墙还侵占了我的土地。
本院经审理认定事实如下：原、被告均系弥勒市西三镇凤凰村民委员会土木基村民小组村民，两家毗邻而居。1997年3月27日，原告与本村村民毕汝宗签订换地文契，原告用位于本村地名为“果栽代”的一块土地与毕汝宗位于本村“玉宗大来”的一块土地互换，换地文契上载明“玉宗大来”的四至界限为东至段树青地界、南至岳正昌地界和车路边、西至毕灿自留地地界、北至毕玉珍地界。同年原告在调换的地名为“玉宗大来”的土地上建盖正房三间，2001年7月25日原告委托其妹妹岳和芝缴纳了相关费用，原弥勒县土地局出具的收款收据上载明：土地管理费，数量203.64㎡，收费标准2.5元/㎡，金额509.10元。2016年11月，被告在其烤棚西面、原告正房东面原排水沟的位置处浇灌了混凝土石板一块，并在原告耳房东面原排水沟的位置处铺垫了部分毛石。经现场勘测，被告浇灌的混凝土石板南北向长6.83m、东西向至被告烤棚西面处宽1.53m、东西向至被告烤棚南面处宽1.91m；被告在原告耳房东面铺垫的部分毛石南北向长4.6m、东西向窄处宽0.62m、东西向宽处宽1.01m。原告起诉后，被告在其烤棚西面、原告正房东面原排水沟的位置处支砌了石墙一道，及紧贴原告耳房围墙处支砌了石墙一道。审理中查明，被告为防止损害到原告墙体，用混凝土粉刷了原告的部分墙体，原排水沟被告并未堵塞，尚可排水。另查明，原告现管理使用的宅基地实际面积为300-400㎡，双方地势为东高西低，原告家位于西面低处，被告家位于东面高处，除诉争的排水沟外，原告户内尚可排水。
上述事实有原告提交的换地文契、收款收据、现场照片、询问笔录中岳光华关于现场状况的陈述，我院依职权绘制的现场图、现场照片，以及原告的陈述、被告认可的事实在案予以佐证。
本院认为：不动产权利人应当为相邻权利人用水、排水提供必要的便利。对自然流水的排放，应当尊重自然流向。本案中，被告虽在原排水沟的位置处浇灌了混凝土石板、铺垫了部分毛石，但其并未将排水沟堵塞，未影响到原告的正常排水。被告为防止损害原告墙体，用混凝土粉刷了原告的部分墙体，现排水亦未危及原告房屋安全。同时，因原、被告双方地势东高西低，原告户内尚可排水，原告应尊重排水的自然流向，妥善处理好自家排水问题。原告诉称排水沟其具有管理使用��，但未提交证据予以证实。综上所述，本院对原告的诉讼请求不予支持。至此，望双方能秉承团结互助的精神，正确处理相邻关系，互为对方提供便利。据此，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告岳和兴的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告岳和兴承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。
审判员 尚红祥
二〇一七年一月十六日
书���员武红林
贵州省榕江县人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)黔2632刑初33号
公诉机关贵州省榕江县人民检察院。
被告人吴炳豪，又名吴胜元，男，1976年8月29日出生于贵州省榕江县，汉族，初中文化，农民，住榕江县。因犯盗窃罪，于2007年10月26日被从江县人民法院判处有期徒刑一年零六个月；因犯盗窃罪，于2012年7月19日被黎平县人民法院判处有期徒刑一年，2013年5月1日刑满释放。本次因涉嫌盗窃罪，于2016年10月11日被榕江县公安局刑事拘留，同年10月21日被执行逮捕。现押于榕江县看守所。
榕江县人民检察院以榕检公诉刑诉[2017]28号起诉书指控被告人吴炳豪犯盗窃罪，于2017年3月1日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年3月17日公开开庭进行了审理。榕江县人民检察院检察员杨某出庭支持公诉，被告人吴炳豪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，2016年10月9日早上7时许，被告人吴炳豪窜至榕江县古州镇水榭榕城小区8栋西侧便道（江西码头菜市场旁），趁四周无人之机，将停放在路边的一辆红色宗申牌电动三轮车盗走，随后将盗得的电动三轮车拉到车江一村宗申电动车专卖店换锁，在换好车锁后将旧锁和车上的一根木凳丢弃在专卖店内（失主唐云礼在寻找被盗电动车时发现被丢弃的木凳子后报警）。之后，被告人吴炳豪将电动车开到古州镇丰乐社区A11栋一单元院坝内停放并四处联系买主意图销赃。2016年10月11日早上，被告人吴炳豪到车江一村宗申电动车专卖店，意图将盗窃的电动车销售给店主罗某，被失主家属当场抓获并将被告人吴炳豪扭送至榕江县公安局。经鉴定，被告人吴炳豪盗窃的电动三轮车价值人民币2587元。
上述事实，被告人吴炳豪在开庭审理过程中亦无异议，且有如下证据：1、榕江县公安局接处警登记表、受案登记表、立案决定书等程序性文书；2、现场勘验检查工作记录及照片；3、公安调取的案发现场监控视频；4、辨认现场笔录及照片；5、扣押、发还物品清单；6、被盗物品鉴定文书材料；7、失主报案陈述；8、证人罗某、邹某的证言；9、被告人吴炳豪的供述及辩解；10、被告人的前科材料；11、被告人的户籍证明，经庭审质证，足以认定。
本院认为，被告人吴炳豪以非法占有为目的，盗窃他人财物（价值2587元），数额较大，其行为触犯了我国《刑法》第二百六十四条的规定，构成盗窃罪。公诉机关指控被告人吴炳豪犯盗窃罪，事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人吴炳豪曾因犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应从重处罚；被告人吴炳豪归案后能如实供述其犯罪事实，当庭自愿认罪，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人吴炳豪犯盗窃罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金1200元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即刑期自2016年10月11日起至2018年2月10日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 蒋元章
二〇一七年三月十七日
书记员 杨忠维
宝鸡市金台区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)陕0303执恢54号
申请执行人孙勇，男，生于1974年11月9日，汉族,住宝鸡市金台区。
被执行人张永强，男，生于1983年9月12日，汉族,住宝鸡市金台区。
孙勇与张永强民间借贷纠纷一案，本院（2014）金民初字第01788号民事判决书已发生法律效力，因义务人张永强未自觉履行义务，权利人孙勇向本院申请执行，本院予以立案执行，执行标的为520760.66元。
本案在执行过程中，申请人孙勇向本院申请撤回本次执行申请，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
终结本院(2016)陕0303执恢54号案件的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 赵引社
审 判 员 张 晶
人民陪审员 赵小豹
二〇一六年十一月八日
书 记 员 张 帆
安徽省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)皖刑更24号
罪犯程忠亚，男，1981年5月11日出生，汉族，安徽省安庆市人，初中文化，现在安徽省蚌埠监狱服刑。
安徽省安庆市中级人民法院于2015年5月28日作出（2015）刑初字第00005号刑事判决，以被告人程忠亚犯贩卖、运输毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。被告人程忠亚不服，向安徽省高级人民法院提出上诉。安徽省高级人民法院于2015年11月10日作出（2015）皖刑终字第00244号刑事判决，维持并核准。送达后即交付执行。执行机关安徽省蚌埠监狱提出减刑建议书，经安徽省监狱管理局审核后，报请本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
执行机关安徽省蚌埠监狱在减刑建议书中提出，罪犯程忠亚在死刑缓期二年执行期间，没有故意犯罪，符合减刑条件，建议予以减刑。
经审理查明：罪犯程忠亚因犯贩卖、运输毒品罪，被安徽省高级人民法院判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。于2016年1月15日交付执行，现死刑缓期执行期满。执行期间，罪犯程忠亚没有故意犯罪。
本院认为：罪犯程忠亚在死刑缓期二年执行期间，没有故意犯罪，依法应予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第五十条第一款、第五十七条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十条第二款之规定，裁定如下：
将罪犯程忠亚死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 冷 静
审判员 范兴杰
审判员 彭滢颖
二〇一八年七月二十日
书记员 薛琪茹
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第五十条判处死刑缓期执行的，在死刑缓期执行期间，如果没有故意犯罪，二年期满以后，减为无期徒刑；如果确有重大立功表现，二年期满以后，减为二十五年有期徒刑；如果故意犯罪，情节恶劣的，报请最高人民法院核准后执行死刑；对于故意犯罪未执行死刑的，死刑缓期执行的期间重新计算，并报最高人民法院备案。
对被判处死刑缓期执行的累犯以及因故意杀人、强奸、抢劫、绑架、放火、爆炸、投放危险物质或者有组织的暴力性犯罪被判处死刑缓期执行的犯罪分子，人民法院根据犯罪情节等情况可以同时决定对其限制减刑。
第五十七条对于���判处死刑、无期徒刑的犯罪分子，应当剥夺政治权利终身。
在死刑缓期执行减为有期徒刑或者无期徒刑减为有期徒刑的时候，应当把附加剥夺政治权利的期限改为三年以上十年以下。
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百五十条最高人民法院判处和核准的死刑立即执行的判决，应当由最高人民法院院长签发执行死刑的命令。
被判处死刑缓期二年执行的罪犯，在死刑缓期执行期间，如果没有故意犯罪，死刑缓期执行期满，应当予以减刑，由执行机关提出书面意见，报请高级人民法院裁定；如果故意犯罪，查证属实，应当执行死刑，由高级人民法院报请最高人民法院核准。
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初3444号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：李强，男，1993年9月19日出生，土家族，住湖北省恩施市。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告李强民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月2日立案后，依法适用简易程序，于2018年7月24日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告李强经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告李强偿还原告借款本金人民币1000元及利息(其中借期利息为7元，逾期罚息按年利率24%自2017年9月18日起计算至还款之日止);2.判令被告李强承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2017年9月4日，被告李强通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告李强向出借人章菁借款人民币1000元、借款期限14天、借期利息7元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告李强实际支付了借款本金1000元。2018年5月16日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告李强未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告李强签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告李强实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告李强在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告李强，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付7元借期利息并按年利率24%支付自2017年9月18日起至还款之日止的逾期罚息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告李强经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李强在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币1000元及其利息（其中借期内利息7元，逾期罚息按年利率24%自2017年9月18日起计算至还款之日止）；
二、被告李强承担本案律师费人民币155元。
被告李强如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告李强负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。
审 判 员 徐红军
二〇一八年七月二十四日
法官助理 王玉莲
书 记 员 孟祥丽
重庆市江北区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)��0105民初4073号
原告：龚娟，女，1988年5月20日出生，苗族，住重庆市江北区。
被告：全昌，男，1986年2月13日出生，汉族，住重庆市江北区。
本院在审理原告龚娟与被告全昌合同纠纷一案中，原告龚娟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 田小蓉
二〇一七年四月十三日
书记员 吴妮娜
四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)成民终字第09325号
上诉人（原审被告）李静波，男，汉族，1968年4月9日出生，住成都市武侯区。
委托代理人李庶民，四川海德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）谭丽红，女，汉族，1974年11月15日出生，住四川省内江市市中区。
委托代理人李新付，四川公生明律师事务所律师。
上诉人李静波因与被上诉人谭丽红合伙协议纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2015）武侯民初字第55号民事判决书，向本院提起上诉，本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年7月28日，谭丽红与四川诚信玖玖投资有限公司签订《客户协议书》，在该公司开设账号为10×××72的交易账户进行大宗商品延期交收交易业务。次日，谭丽红与李静波签订《合作协议》1份，约定：谭丽红在建设银行开户存入100万元投资期货，由李静波操作，在操作过程中谭丽红不得干涉；合作时间为2014年7月29日至2014年10月29日；在盈利后双方五五分成，在亏损后双方共同承担。2014年7月30日，谭丽红从其在中国农业银行成都分行成华区支行双林路分理处账号为62×××75的账户向其上述交易账户转账100万元。后李静波通过该交易账户进行白银、铜等期货交易操作。截止2014年10月29日，谭丽红交易账户的余额为659.32元，且未从交易账户向其关联的银行账户转出过资金。合作中，双方未就酬金事宜进行过协商，谭丽红亦未向李静波支付过酬金。由于发现李静波并不熟悉期货投资，陆续造成了一些亏损，一再要求李静波停止操作，但李静波承诺承担所有亏损，故主张李静波向其赔偿全部亏损999340.68元，并提交双方的通话明细和部分短信记录予以佐证。经查，李静波发送的其中一条短信为“月底我把亏损的都全部补上，我不会让你亏的”，谭丽红主张该条短信即是李静波对承担全部亏损的承诺，李静波认可该短信由其发出，但称仅是表示在以后的操作中会尽力赚回投资，并非承诺承担全部亏损。
原审法院认定上述事实采信的证据有客户协议书、合作协议、银行明细、交易明细及交易账户余额、通话详单明细、短信记录及当事人庭审陈述等。
原审法院认为，谭丽红与李静波之间签订《合作协议》约定，由谭丽红出资、李静波操作进行期货交易，合作期满后共同分担利润、承担亏损，符合共同出资、共同经营、共担风险的个人合伙特征。该合伙协议系双方当事人的真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效。本案中，双方合伙期间共亏损999340.68元，应由谭丽红、李静波各承担50%，故李静波应向谭丽红支付499670.34元。谭丽红主张李静波应承担全部亏损，原审法院认为，在李静波否认曾作出过承担全部亏损的承诺的情况下，谭丽红应就双方在合作中变更了原《合作协议》的约定负举证责任，但本案中谭丽红提交的短信记录仅为李静波单方发送的内容，且短信内容表述不明、不能显示双方就变更《合作协议》作出明确约定，故对该主张原审法院不予支持。
李静波辩称与谭丽红之间为委托合同关系，所有亏损应由委托方谭丽红本人承担，原审法院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同，受托人应当按照委托人的指示处理委托事务，受托人完成委托事务的，委托人向其支付报酬，本案中双方并未就报酬作出约定，且协议明确约定盈利后五五分成，在亏损后共同承担，不符合委托合同的要件，故对该主张原审法院不予支持。
据此，依据《中华人民共和国��法通则》第三十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十二条之规定，原审法院判决如下：一、李静波自判决生效之日起三日内向谭丽红支付499670.34元；二、驳回谭丽红其他诉讼请求。案件受理费13800元，减半收取6900元，保全费5000元，共计11900元，由谭丽红负担5955元，李静波负担5945元。
宣判后，原审被告李静波不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判驳回被上诉人的所有诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。其主要上诉理由为：1、上诉人与被上诉人之间签订的合伙协议不符合合伙的要件，上诉人与被上诉人之间实为委托代理的关系；2、上诉人从未承诺损失由本人承担；3、上诉人受被上诉人委托炒期货，被上诉人没有证据证明其亏损了一百多万，上诉人并未有过错，其损失应由被上诉人承担。
被上诉人谭丽红答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。1、上诉人与被上诉人之间签订了合伙协议，约定风险共担，并且双方之间是合伙关系，不存在委托关系。2、根据交易记录显示可以明确损失的金额为999340.68元，根据双方的约定，应当共担损失。
二审另查明：庭审中，李静波、谭丽红一致认可，现李静波已未再使用谭丽红的账户炒期货，双方关系已经终止。
本院经二审审理查明的其余事实与原审一致，本院予以确认。
本院认为，针对上诉人的上诉，本案的争议焦点为：1、双方的法律关系是委托关系还是合伙关系；2、谭丽红诉请李静波支付499670.34元是否具有事实和法律依据。针��上述争议焦点，本院现作如下评述：
上诉人李静波与被上诉人谭丽红签订的《合作协议》是双方真实意思的表示，不违反法律法规的禁止性规定，当属合法有效，各方均应按协议履行各自的权利义务。上诉人与被上诉人在《合伙协议》中约定，被上诉人谭丽红投资100万元，上诉人李静波实际操作，在盈利后双方五五分成，在亏损后双方共同承担。李静波上诉认为双方系委托关系，但委托系受托人处理委托人的事务，法律后果由委托人承担的法律关系，本案中根据双方约定，李静波要享受赢利承担风险，其法律特征并不符合委托的表现形式。上诉人李静波关于其与谭丽红系委托关系的上诉理由与《合作协议》的约定不符，且无证据证明，上诉人李静波的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。共同出资、共同经营、利润共享、风险共担系合伙的主要特征，谭丽红与李静波的约定符合合伙关系的要件，原审认定本案系合伙关系并无不当，本院予以维持。
现根据双方一致陈述，合伙关系已经解除，合伙关系解除后，双方应当进行结算。因双方在《合伙协议》中明确约定“在亏损后双方共同承担”，而根据本案已经查明的事实，双方合伙炒期货已经导致亏损999340.68元，故根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第48条的规定：“只提供技术性劳务，不提供资金、实物的合伙人，对于合伙经营的亏损额，对外也应当承担连带责任；对内则应当按照协议约定的债务承担比例或者技术性劳务折抵的出资比例承担；协议未规定债务承担比例或者出资比例的，可以按照约定的或者合伙人实际的盈余分配比例承担；没有盈余分配比例的，按照其余合伙人���均投资比例承担”之规定，李静波、谭丽红对该损失应各承担一半，即李静波应当承担499670.34元的亏损，因100万元资金均系由谭丽红投入，故原审判决李静波向谭丽红支付499670.34并无不当，本院予以维持，上诉人李静波关于其不应当承担损失的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审审判程序合法，原判认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费负担方式不变。二审案件受理费8795.06元，由上诉人李静波负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 婧 杰
代理审判员 陶���源
代理审判员 莫 雪
二〇一六年一月十日
书 记 员 朱 希
广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
(2015)东一法寮民一初字第745号
原告东莞市万科物业服务有限公司，住所地：广东省东莞市莞城区东城南路东升大厦11楼。
法定代表人向云。
委托代理人李志斌，男，1992年8月9日出生，汉族，住广东省东莞市万江区，原告员工。
委托代理人王智达，男，1982年7月4日出生，汉族，住甘肃省静宁县，原告员工。
被告张莉悦，女，1986年5月15日出生，汉族，住广东省英德市，
原告东莞市万科物业服务有限公司诉被告张莉悦物业服务合同纠纷一案，本院于2015年8月13日受理后，依法适用简易程序于2015年11月3日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王智达到庭参加诉讼。被告张莉悦经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，案外人汪海清向东莞市万科房地产有限公司购买东莞市寮步镇横坑村万科城市高尔夫花园宝墨园x单元xxx号房，建筑面积为186.85平方米。2013年汪海清将房屋转让给张莉悦，且办理相应过处手续。2013年12月25日原告与业主委员会签订《物业服务合同》及附件。约定物业费收费标准为情景美墅1.8元/月/平方米，物业费按月缴纳，业主或者使用人应于每月15日前按月缴纳物业费，如在下月首日及以后缴纳按照欠费总额的每日万分之五向原告支付违约金。被告从2014年5月1日起拖欠物业费。原告为维护自身合法权益，故诉至法院,请求判令：1、被告支付原告2014年5月1日开始至实际支付之日的物业服务费，暂计至2015年8月1日为5044.95元；2、被告支付逾期付款违约金536.95元；3、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告明确诉讼请求，要求被告支付2014年5月1日至2015年8月1日的物业费用共计5044.95元及该期间未按时支付物业费用的违约金536.95元（以当月欠缴物业费为本金，按照每日万分之五从次月1日起计至2015年8月1日止）。
被告张莉悦在答辩期限内未提出答辩，亦未提供任何证据。
经审理查明，被告张莉悦于2013年6月4日取得东莞市寮步镇横坑万科城市高尔夫花园宝墨园x单元xxx号房的房地产权证。建筑面积为186.85平方米。2013年12月25日原告与东莞市寮步镇万科城市高尔夫花园业主委员会签订《物业服务合同》及附件，合同及附件约定情景美墅物业费收费标准为每平方米1.8元/月，并约定业主或物业使用人应于每月15日前向原告交纳当期的物业服务费，在下月首日及以后交纳的视为逾期交纳，逾期的每日按欠费总额的万分之五向原告支付违约金。
庭审中，原告主张案涉物业为情景美墅，每月物业费用为336.33元。物业服务费的违约金以当月欠缴物业费为本金按每日万分之五的标准，从次月1日起计至2015年8月1日止。
以上事实，有原告提供的房地产权证、商品房交付使用通知书、商品房交付使用通知书、《物业服务合同》及其附件及本案庭审笔录附卷为证。
本院认为，被告张莉悦经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃对原告陈述的事实及提交的证据提出抗辩及质证的权利。对原告提交的证据本院均予以采信。张莉悦于2013年6月14日取得案涉物业的所有权。原、被告之间存在合法的物业服务合同关系，应受到法律保护。原告主张被告拖欠2014年5月1日至2015年8月1日的物业费，被告未能举证证明已经缴纳该期间的物业服务费用，故本院对于原告主张予以采纳。原告要求被告支付2014年5月1日至2015年8月1日期间物业服务费5044.95元（1.8元×186.85平方米×15个月），本院予以支持。
关于违约金，被告无正当理由未按时支付物业服务费的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。本案涉及的物业服务合同中就违约金的约定未违反法律的规定，本院予以支持。经本院核算，2014年5月1日至2015年8月1日期间欠缴物业服务费的违约金计至2015年8月1日为536.95元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《物业管理条例》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
限被告张莉悦于本判决发生法律效力之日起五日内支付原告东莞市万科物业服务有限公司2014年5月1日至2015年8月1日期间物业服务费5044.95元、违约金536.95元。
如未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费25元，原告已预交，由被告负担。
如不服本判决，应在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
代理审判员 孟 翯
二〇一五年十一月五日
书 记 员 刘燕儿
附相关法律法规：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《物业管理条例》
第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：
（一）遵守管理规约、业主大会议事规则；
（二）遵守物业管理区域内物业共用部位和共用设施设备的使用、公共秩序和环境卫生的维护等方面的规章制度；
（三）执行业主大会的决定和业主大会授权业主委员会作出的决定；
（四）按照国家有关规定交纳专项维修资金；
（五）按时交纳物业服务费用；
（六）法律、法规规定的其他义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省汨罗市人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)湘0681行审22号
申请执行人汨罗市卫生和计划生育局。
法定代表人何发阳，局长。
被执行人彭胜利，男，1979年11月27日出生，汉族，住湖南省岳阳市。
被执行人李荣辉，女，1983年10月12日出生，汉族，住湖南省岳阳市。
申请执行人汨罗市卫生和计划生育局向本院申请强制执行其作出的汨罗市征决（2016）X106号征收社会抚养费决定，要求被执行人彭胜利、李荣辉履行缴纳社会抚养费52372元，本院于2017年2月21日依法受理。
经审查，本院认为，申请执行人汨罗市卫生和计划生育局在法定期限内向本院提出强制执行申请，申请执行人作出的汨罗市征决（2016）X106号征收社会抚养费决定合法，申请强制执行提供的申请材料齐全，且行政征收决定具备申请强制执行的条件，依法应当准予执行。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条及《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
申请执行人汨罗市卫生和计划生育局申请强制执行的汨罗市征决（2016）X106号征收社会抚养费决定准予执行。
被执行人彭胜利、李荣辉须于本裁定送达之日起10日内履行，逾期不履行的，本院将依法强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 何 琪 琳
审 判 员 司马剑波
人民陪审员 苏 俊
二〇一七年二月二十四日
书 记 员 吴 晶
重庆市云阳县人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)渝0235刑初195号
公诉机关重庆市云阳县人民检察院。
被告人黄伟，男，1975年9月24日出生于重庆市云阳县，汉族，大学专科文化，务工，住重庆市云阳县。因寻衅滋事，2016年11月29日被云阳县公安局行政拘留十五日（期限自2016年11月29日起至2016年12月14日止）；因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2016年12月7日被云阳县公安局刑事拘留，2016年12月21日被执行逮捕。现羁押于云阳县看守所。
辩护人廖源，重庆洲同律师事务所律师。
重庆市云阳县人民检察院以云检刑诉[2017]200号起诉书指控被告人黄伟犯故意伤害罪，于2017年5月12日向本院提起公诉。经被告人黄伟同意，本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。重庆市云阳县人民检察院指派检察员李杰出庭支持公诉，被告人黄伟及其辩护人廖源到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年11月28日23时许，被告人黄伟与朋友在云阳县城中城“皇家本色”酒吧玩耍、喝酒。在酒吧大厅内，被告人黄伟与陈某1发生口角，陈某1的亲友伍某、陈某2（系伍某母亲，亦系陈某1之姐）上前拉劝，黄伟持啤酒瓶砸在被害人陈某2脸上，致被害人陈某2左眼受伤。经重庆市八益交通事故司法鉴定中心鉴定，陈某2目前遗留左视神经萎缩、晶体缺如、左眼无光感低眼压、左上睑重度下垂畸形，其损伤程度为重伤二级。
2016年11月29日0时许，被告人黄伟被前来出警的云阳县公安局民警在酒吧门口抓获，到案后如实供述了其犯罪事实。
上述事实，被告人黄伟在开庭审理过程中亦无异议，并有立案决定书、受案登记表、到案经过、户籍信息、法医验伤证明、诊断证明书、行政处罚决定书等书证；证人蔡某、姜某、陈某1、伍某、任某、刘某等人的证言；被害人陈某2的陈述；司法鉴定意见书；被告人黄伟的供述与辩解；辨认笔录、现场辨认笔录；酒吧监控视频等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人黄伟随意殴打他人，情节恶劣，其行为已经触犯刑律，构成寻衅滋事罪。根据《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第七条“实施寻衅滋事行为，同时符合寻衅滋事罪和故意杀人罪、故意伤害罪……等罪的构成要件的，依照处罚较重的犯罪定罪处罚。”被告人黄伟在实施寻衅滋事行为时，将他人致成重伤，构成故意伤害罪。公诉机关指控被告人黄伟的犯罪事实及罪名成立。被告人黄伟到案后，如实供述其犯罪事实，系坦白，依法可从轻处罚。辩护人提出被告人系初犯、偶犯，具有坦白情节，可从轻处罚的主张，与本院查明的事实相符，本院予以采纳。根据《中华人民共和国行政处罚法》的规定，违法行为构成犯罪，人民法院判处拘役或者有期徒刑时，行政机关已经给予当事人行政拘留的，应当依法折抵相应刑期，所以云阳县公安局给予被告人黄伟的行政拘留应折抵相应刑期。根据被告人黄伟的犯罪事实、性质、情节、社会危害和悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人黄伟犯故意伤害罪，判处有期徒刑四年。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年11月29日起至2020年11月28日止。)
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 王 林
人民陪审员 赵 容
人民陪审员 王小玲
二〇一七年五月二十二日
书 记 员 雷童琼
云南省通海县人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)云0423刑初5号
公诉机关云南省通海县人民检察院。
被告人师进明，男，1963年4月13日出生于云南省通海县，汉族，初中文化，农业职业，家住云南省玉溪市通海县。因本案，于2016年10月19日被通海县公安局依法刑事拘留，同年10月26日被通海县公安局依法逮捕，现羁押于通海县看守所。
辩护人杨元，云南阳源律师事务所律师。
云南省通海县人民检察院以通检公诉刑诉[2017]第6号起诉书指控被告人师进明犯非法转让土地使用权罪，于2017年1月16日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。通海县人民检察院指派检察员祁溪、书记员林依依出庭支持公诉，被告人师进明及其辩护人杨元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控：2012年9月11日，被告人师进明未经县级土地行政主管部门批准，擅自将其位于通海县河西镇石山嘴村石箐新村甸七公路边的耕地427平方转让给本村二组村民钱某1、钱某4，二人于2015年下半年在该地块建盖住房。被告人师进明非法获利人民币62万元。
针对上述指控，公诉机关当庭列举了被告人供述和辩解、证人证言、书证、物证、鉴定意见等证据予以证实。公诉机关认为，被告人师进明的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百二十八条之规定，构成非法转让土地使用权罪，应依法予以判处。同时，被告人师进明均具有坦白情节。
被告人师进明当庭对案件事实进行了陈述，对指控事实、证据均无异议，无辩解。
辩护人杨元对公诉机关指控被告人师进明的行为构成非法转让土地使用权罪无异议，提出的辩护意见是：1、被告人师进明犯罪情节轻微；2、被告人师进明具有坦白情节。综上，建议对被告人师进明适用缓。
经审理查明：2012年9月11日，被告人师进明未经县级土地行政主管部门批准，擅自将其位于通海县河西镇石山嘴村石箐新村甸七公路边的耕地427平方米转让给本村二组村民钱某1、钱某4，非法获利人民币62万元。钱某1、钱某4于2015年下半年在该地块建盖住房。
另查明，被告人师进明非法获利后，除2万元用于家庭生活开支外，剩余60万用于向师本连购买位于通海县四街镇七街社区的工业用地及厂房等物，并将购买所得的工业用地等，登记在其妻旃玉名下，地号为：532424003-06-04-01-02-2。
认定上述事实的证据如下：
1、被告人师进明的供述与辩解，证实2012年9月11日，其与钱某1、钱某4达成协议，其将位于河西镇石山嘴村六组新村甸七公路旁的427平方米的土地予以转让，获利人民币62万元，在转让土地的过程中，其未办理相关手续。其将非法获利的62万元中的2万元给了其妻旃玉用于家庭开支，剩余60万元用于向师本连购买位于通海县四街镇七街社区的工业用地及厂房等物，并将购买所得的工业用地等，登记在其妻旃玉名下等事实。
2、证人旃玉的证言，证实其是师进明的妻子，2012年9月，师进明将位于河西镇石山嘴村六组新村甸七公路旁的427平方米的土地转让出售给他人，其知道后向师进明要了2万元用于家庭开支，剩余转让所得加上家里的部分积蓄，其二人向师本连购买了位于七街小箐尾巴处的厂房及工业用地，登记在了其的名下等事实。
3、证人钱某1、钱某4、吕某的证言，证实2012年9月11日，钱某1家及钱某4家同师进明协商一致并签订协议书，两家人以共计62万元的价格向师进明购买了位于河西镇石山嘴村六组新村甸七公路旁的427平方米的土地等事实。
4、证人钱某3、杨某的证言，证实2012年9月11日，钱某1家及钱某4家同师进明协商一致并签订协议书，两家人以共计62万元的价格向师进明购买了位于河西镇石山嘴村六组新村甸七公路旁的427平方米的土地，其二人作为见证人在场见证并在协议书上签字等事实。
5、证人师某2的证言，证实师某1是其父亲，2012年其父师本连将位于七街小箐尾巴的厂房及土地转让给了师进明，师进明将转让费112万元打到了其的信用社储蓄卡上等事实。
6、户籍证明，证实被告人师进明的身份情况，犯罪时已达刑事责任年龄。
7、抓获经过，证实被告人师进明系经传唤主动到案等事实。
8、协议书，证实被告人师进明于2012年9月11日将土地427平方米转让给钱某1、钱某4，获利人民币62万元等事实。
9、2016-02号土地勘测技术报告书、师进明违法转让一案采用图件的说明，证实经测绘，被告人师进明非法转让给钱某1、钱某4的土地面积为427平方米，土地性质根据土地利用现状图（图幅号：G48G092012）分类统计为耕地等事实。
10、云南省农村信用社账户交易明细查询结果，证实被告人师进明持有的云南省农村信用社储蓄卡于2012年9月11日转账存入现金人民币600000元，并于2012年9月19日柜面转账转出现金人民币1120000元等事实。
11、土地登记卡、土地归户卡、土地房产买卖协议书、土地变更登记税务票据等书证，证实师进明以旃玉的名字与师某1签订土地房产买卖协议书，购买厂房及土地，并将土地变更登记在旃玉名下等事实。
12、查封决定书、查封清单、查封笔录及照片，证实公安机关对师进明及旃玉购买的位于四街镇七街村小箐尾巴的厂房及土地进行查封的情况。
13、其他书证。
上述证据，均系侦查机关依法定程序收集，并经法庭举证、质证、认证，真实、合法，足以认定。
本院认为，被告人师进明以牟利为目的，违反土地管理法规，非法转让土地使用权，共计获利人民币62万元之行为，侵犯了国家土地管理的正常秩序，情节严重，已构成非法转让土地使用权罪。公诉机关指控被告人师进明的犯罪事实、罪名成立，本院予以确认。公诉机关指控的犯罪情节中，被告人师进明系经公安机关传唤，主动投案并如实供述所犯罪行，依法应当认定为自首，可以从轻或者减轻处罚，对于公诉机关指控的坦白情节，本院予以更正，公诉机关指控的其余犯罪情节成立，本院予以确认。辩护人杨元所提辩护意见有理部分本院予以考虑。案发后，被告人师进明主动缴纳所得赃款，有较好的悔罪表现，可以酌定从轻处罚。
为维护国家土地管理的正常秩序，依照《中华人民共和国刑法》第二百二十八条，第六十七条第一款，第七十二条第一、三款，第七十三条第二、三款，第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人师进明犯非法转让土地使用权罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年，并处罚金人民币30000元。（罚金限判决生效后一个月内缴纳）
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
二、犯罪所得赃款人民币620000元，予以追缴。（已追缴）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向玉溪市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 陈 礼
审 判 员 金思含
人民陪审员 夏家荣
二〇一七年三月二日
书 记 员 吴晓燕
浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)浙04民抗54号
抗诉机关：浙江省嘉兴市人民检察院。
原审原告:王连中，男，1965年6月7日出生，汉族，住安徽省霍邱县。
原审被告:浙江千业建设有限公司。住所地浙江省嘉兴市秀洲区油车港镇马厍奥星路1号（油车港镇镇政府办公楼***室）。组织机构代码76133223-7。
法定代表人：徐国军，该公司董事长。
原审原告王连中与原审被告浙江千业建设有限公司劳务合同纠纷一案，嘉兴市秀洲区人民法院于2015年10月20日作出（2015）嘉秀泾民初字第588号民事调解书，已经发生法律效力。2017年4月6日，嘉兴市人民检察院作出嘉检民（行）监[2017]33040000027号民事抗诉书，以有新的证据证实原审民事调解书存在虚假诉讼应予再审为由，于2017年7月17日向本院提出抗诉。经本��审查，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条、第二百零六条的规定，裁定如下:
一、本案指令嘉兴市秀洲区人民法院再审;
二、再审期间，中止原民事调解书的执行。
审判长 朱锷青
审判员 李 伟
审判员 樊钢剑
二〇一七年七月二十七日
书记员 李 洁
江苏省南京市玄武区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0102民初4291号
原告：唐勇，男，1979年9月27日生，汉族，住南京市鼓楼区。
委托诉讼代理人邱维雨，江苏东南律师事务所律师。
被告：史家琦，男，1993年3月4日生，汉族，户籍在上海市普陀区，住南京市雨花台区。
原告唐勇与被告史家琦民间借贷纠纷一案,本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告唐勇及其委托代理人邱维雨到庭参加诉讼，被告史家琦经本院公告传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐勇诉称，被告与原告公司员工王超是邻居，因为喝酒、赌博欠债，被别人逼迫还债，请求原告帮忙，加上被告打算到原告公司工作，以及王超称被告父亲和叔叔都非常有钱,在上海和南京都有房产，原告便于2015年12月25日借给被告12万元，说好2016年1月17日归还。因为被告一直没有还款，并且下落不明，原告诉至法院，请求判决被告立即还款，自2016年1月18日起按月息2%的标准支付利息，承担诉讼费用。
被告史家琦未应诉。
经审理查明,原告持被告写于2015年12月25日的借条、收条各二份于2016年8月3日诉至本院。其中借条载明“今借到唐勇人民币伍万元整，此款定于2016年1月17日前归还，如到期未还。本人自愿承担自借款之日起每月5%的利息作为赔偿。如有纠纷可起诉至签订地玄武区法院，产生的律师费、诉讼费等相关一切费用均由借款人承担。借款人史家琦，2015年12月25日，身份证，联系183××××5165。”另一份借条除借款数额为柒万元外，其余内容均与前述借条相同。收条载明被告收到前述二笔借款。本案受理后，本院向原告户籍地寄送应诉通知，邮件被退回，退回原因为地址不详。本院前去该址找寻被告，该址住户称，不认识被告，房屋系从史姓房主处租住。本院要求租户联系出租人，经电话联系，出租人自称是被告亲戚，房主系被告父亲，被告一家长期居住生活在南京，现无法联系被告。本院要求出租人提供被告南京住址，出租人拒绝。因被告下落不明，本院公告送达诉讼材料和开庭传票。公告到期后，被告未应诉。庭审中，原告陈述，被告与原告公司员工王超系邻居，被告因喝酒、赌博欠债，且利息很高，被人追债，请求原告帮忙，王超还称被告父亲和叔叔都非常有钱，在上海和南京都有房子，有偿还能力，所以才同意借款。2015年12月25日中午通过银行转账借给被告7万元，晚上通过王超转交给被告现金5万元，被告向原告出具借条和收条各二份。借款到期后，被告没有还款，原告和王超前去被告家中催要，与其父亲发生纠纷，之后被告消失。庭审后，王超作证，证人陈述，被告的好朋友解聪与证人系朋友关系，证人因此认识被告。被告因喝酒、赌博欠债，被告向证人借钱，证人没钱便将被告介绍给公司管理人，即原告。被告表示愿意来公司工作，并且也在公司工作几天，所以原告同意借钱。原告一共借出12万元，其中7万元不知道是怎么给被告的，但是5万元现金是由证人于2015年12月25日晚上转交被告。”因被告未到庭，致质证、辩论和调解无法进行。
以上事实有原告提供的借条、收条、转账凭证和本院庭审笔录、调查笔录在卷佐证。
本院认为,被告向原告借款12万元，有借条、收条、转账汇款凭证和证人证言等证据证实，能够确认原、被告双方存在民间借贷法律关系，且原告已将所借钱款给付被告，被告在借款期限届满后未还款，应当承担偿还责任，原告的诉讼请求，本院依法予以支持。被告经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证和辩论的权利，并承担由此产生的不利后果。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：
被告史家琦于本判决生效后十日内一次性偿还原告唐勇借款人民币12万元整，并自2016年1月18日起按照年利率24%的标准支付利息，至借款还清时止。
本案诉讼费2700元，公告费据实计算，由被告负担。
如被告未在本院指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 陈新娣
人民陪审员 竺春燕
人民陪审员 周琪宝
二〇一七年二月十五日
见习书记员 高 凤
浙江省龙游县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)浙0825执854号
申请人：吴伟熙，男，1965年9月15日出生，汉族，农民，住浙江省龙游县。
被执行人：杨路路，男，1984年9月10日出生，汉族，农民，住浙江省龙游县。
申请人吴伟熙与被执行人杨路路民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月20日作出（2017）浙0825民初629号民事判决书，已经发生法律效力。申请人吴伟熙于2017年5月25日向本院申请执行,要求被执行人杨路路支付10000元及利息。本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，申请人吴伟熙与被执行人杨路路民间借贷纠纷一案，尚未执行到位10000元及利息。通过对金融机构查询、不动产登记中心、机动车管理部门查询，无相关信息，被执行人暂无履行能力，申请人自愿申请本案终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六）项之规定，裁定如下：
(2017)浙0825执854号一案终结执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 黄银翔
审 判 员 吴红平
代理审判员 汪智敏
二〇一七年八月二十八日
书 记 员 毛 静
吉林市船营区人民法院
执 行 裁 定 书
(2015)船执字第00752号
（2015）船执字第752号
申请执行人：中国建设银行股份有限公司吉林市分行。
代表人：韩冬。
委托代理人：殷宏亮。
委托代理人：陈希珠。
被执行人：郝连隽，男，汉族，。
委托代理人：郭占辉。
被执行人：时文清，男，汉族。
委托代理人：郭占辉。
被执行人：刘玉林，男，汉族。
委托代理人：郭占辉。
申请执行人中国建设银行股份有限公司吉林市分行与被执行人郝连隽、时文清、刘玉林金融借款合同纠纷一案，本院于2015年9月28日作出（2015）船民二初字第431号民事判决，判决主文内容：一、本判决生效之日起解除被告郝连隽与原告中国建设银行股份有限公司吉林市分行于2013年7月19日签订的编号为220020101-033-201302277的《中国建设银行个人助业借款合同》；二、被告郝连隽于本判决生效后七日内偿还原告中国建设银行股份有限公司吉林市分行借款本金161万元，利息25153.34元、罚息206.64元（利息、罚息计算至2015年6月10日，自2015年6月11日起借款本金161万元的利息、罚息按《中国建设银行个人助业借款合同》约定的利率标准计付至被告郝连隽还清借款之日止）；三、被告郝连隽逾期不履行上述第二项确定的义务，原告中国建设银行股份有限公司吉林市分行有权以被告时文清所抵押的坐落于吉林市昌邑区吉康街坊商住楼5层145号房屋（面积88.42平方米、房屋产权证号吉林市房权证昌字第S0002245**号）、坐落于吉林市昌邑区吉康街坊商住楼5层146号房屋（面积89.68平方米、房屋产权证号吉林市房权证昌字第S0002245**号）、坐落于吉林市昌邑区吉康街坊商住楼5层140号房屋（面积66.07平方米、房屋产权证号吉林市房权证昌字第S0002245**号）、坐落于吉林市昌邑区吉康街坊商住楼5层141号房屋（面积102.78平方米、房屋产权证号吉林市房权证昌字第S0002245**号）折价或者以拍卖、变卖所得价款在最高限额1910653元内优先受偿；四、被告郝连隽逾期不履行上述第二项确定的义务，原告中国建设银行股份有限公司吉林市分行有权以被告刘玉林所抵押的坐落于吉林市昌邑区吉康街坊商住楼5层139号房屋（面积104.24平方米、房屋产权证号吉林市房权证昌字第S0002245**号）折价或者以拍卖、变卖所得价款在最高限额574050元内优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19518元(原告中国建设银行股份有限股份有限公司吉林市分行已向本院交纳)由被告郝连隽负担，于本判决生效生七日内向本院交纳
本案在执行过程中，经申请执行人的举证及本院调查，被执行人被执行人郝连隽、时文清、刘玉林暂无财产可供执行，本案应本次终结执行，待发现被执行人有财产时该案仍可恢复执行。
本院认为，本案本次终结执行后，待发现被执行人有财产时，该案仍可恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（2）项之规定，裁定如下：
终结本院（2015）船民二初字第434号民事判决的本次执行程序，待具备执行条件时，申请执行人可再次申请执行尚未执行的债权。
本裁定送达当事人后立即生效。
审判长 王新颖
审判员 张亚民
审判员 胡野鹏
二〇一六年六月一日
书记员 金博伦
福建省��源县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)闽0123执369号之一
申请执行人许守文，男，1968年10月10日出生，汉族，福建古田县人，住福建省古田县。
委托代理人严信坤，男，1962年4月21日出生，汉族，罗源县人，住罗源县。
被执行人谢金兴，男，1978年11月20日出生，汉族，罗源县人，住罗源县。
本院在执行许守文与谢金兴民间借贷纠纷一案，因被执行人未主动履行还款义务，本院已将被执行人纳入失信名单。经查相关金融机构未发现被执行人的存款，被执行人谢金兴辛雪英所有的罗源县罗源湾开发区江滨北路13号邦盛蓝湾明珠花园13号楼1002单元已查封，因超标的暂时无法处置。多次到被执行人家中均未找到被执行人下落，案件暂时无法执行。为此，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结（2017）闽0123执369号案件本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 马榕武
执行员 金和尧
执行员 张晓东
二〇一七年八月二十八日
书记员 唐 深
河南省中牟县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017）豫0122执117号
申请执行人孟发祥，男，汉族，生于1962年7月29日，住河南省中牟县。
被执行人彭文庆，男，汉族，生于1960年3月24日，住中牟县。
本院在执行孟发祥与彭文庆借款合同纠纷一案中，经查询，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人的财产线索，应认定被执行人处于无财产可供执行状态。本案执行标的总额为本金4200000元及违约金，实现债权的数额为0元，剩余债权数额为本金4200000元及违约金。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百五十七条第一款第（一）项、第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2016）牟民初第448号民事调解书的本次执行程序。
本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的��可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 王锡华
执行员 张丙江
执行员 闫 鑫
二〇一七年二月二十四日
书记员 刘铭阳
山东省沂南县人民法院
民 事 判 决 书
(2017）鲁1321民初2183号
原告：张京菊，女，1964年11月20日出生，汉族，居民，住沂南县。
委托诉讼代理人：王举东，山东界湖律师事务所律师。
被告：彭存瑞，男，1970年4月26日出生，汉族，居民，住沂南县。
被告：阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司。住所地：临沂市经济技术开发区管委会西邻金科大厦。
诉讼代表人：邓凤龙，总经理。
委托诉讼代理人：赵文娟，山东有泰律师事务所律师。
原告张京菊诉被告彭存瑞、阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称“阳光财保临沂中支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张京菊委托诉讼代理人王举东，被告阳光财保临沂中支公司委托诉讼代理人赵文娟到庭参加诉讼，被告彭存瑞经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张京菊诉称：2017年2月20日8点40分许，被告彭存瑞驾驶鲁Ｑ×××××号小型汽车沿沂南县城历山路由南向北行驶至玉泉路交叉路口时，将在路上正常行走的原告撞倒，造成原告受伤的交通事故。事故的发生给原告造成经济损失，请求判令被告赔偿原告的各项经济损失42772.94元[医疗费17989.74元、误工费16772.4元、护理费5590.80元、住院伙食补助费660元、营养费660元、交通费500元、司法鉴定费600元]。
被告彭存瑞未提交书面答辩意见。
被告阳光财保临沂中支公司辩称：事故车辆鲁Ｑ×××××号小型轿车在我公司投保交强险、商业险50万及不计免赔属实，我公司待核实被告驾驶员驾驶证、行驶证合法有效的情况下，同意赔偿原告的合理、合法损失，但原告要求数额过高，各项损失应按照户口性质进行赔偿，诉讼费、鉴定费等程序性费用，我公司不予承担。
审理查明：2017年2月20日8点40分许，被告彭存瑞驾驶鲁Ｑ×××××号小型汽车沿沂南县城历山路由南向北行驶至事故地点，将路上行人张京菊撞倒，造成张京菊受伤的交通事故。2017年2月24日，临沂市公安局交通警察支队沂南大队认定被告彭存瑞负事故全部责任，原告张京菊无事故责任，并出具道路交通事故认定书。事故发生后，原告张京菊入沂南县人民医院治疗22天，产生医疗费17987.74元。2017年5月31日，经原告张京菊委托，临沂金成法医司法鉴定所为其出具鉴定意见书载明：“1、被鉴定人张京菊的损伤程度构不成伤残；2、误工期180日，护理期60日，营养期60日。”
另查明：鲁Ｑ×××××号小型轿车系被告彭存瑞所有，在被告阳光财保临沂中支公司投保有交强险和保额50万元的商业第三者责任险及不计免赔附加险。本次交通事故发生在保险期内。原告张京菊及其护理人员庄守华均系城镇居民户籍。
上述事实，主要根据原告提供的道路交通事故认定书、医疗费单据、住院病历、用药明细、诊断证明、司法鉴定意见书、鉴定费单据、交通费单据及本院庭审调查认定，其有关能够证明案件事实的证据材料均已收录在卷。
本院认为：交通事故事实清楚，本院予以认定。临沂市公安局交通警察支队沂南大队作出的被告彭存瑞负事故全部责任，原告张京菊无事故责任的道路交通事故认定书认定适当，本院予以采信。原告张京菊主张误工费，根据原告的伤情和住院实际天数，本院酌情认定为160日。原告张京菊主张住院期间需二人护理，因未有司法鉴定机构的证明，本院酌情认定其住院期间需一人护理，护理期为60日。对于原告张京菊主张赔偿的交通费，根据其住院治疗往返路程等实际情况，酌情认定200元为其交通费的合理支出数额。因原告未提供其就诊医院出具的、证实其住院治疗期间确需特别增加营养的证明，对此诉讼请求本院不予支持。
综上，原告的医疗费17987.74元、误工费14908.8元（93.18元/天×160天）、护理费5590.8元（93.18元/天×60天）、住院伙食补助费660元（30元/天×22天）、交通费200元、法医鉴定费600元，共计39947.34元。被告阳光财保临沂中支公司作为鲁Ｑ×××××号小型轿车交通事故责任强制和商业第三者责任险保险的售后服务及保险理赔机构，应依法对原告因该道路交通事故所产生的经济损失在保险各分项赔偿限额内负有赔付的义务，被告阳光财保临沂中支公司在交强险限额范围内赔偿原告张京菊30699.6元（医疗费10000元、误工费14908.8元、护理费5590.8元、交通费200元），原告张京菊交强险之外的经济损失9247.74元，由被告阳光财保临沂中支公司在商业第三者责任保险赔偿限额内赔偿。因原告张京菊主张赔偿的各项合理经济损失均由被告阳光财保临沂中支公司在交强险和商业第三者责任保险限额内赔偿，该替代赔偿自然消灭了原告与被告彭存瑞之间的侵权赔偿之债，故原告再要求被告彭存瑞承担赔偿责任于法无据，对此诉讼请求本院不予支持。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十七条第二款、第一百一九条、第一百三十一条、第一百三十四条第一款第（七）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告张京菊的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费等经济损失39947.34元，由被告阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司在交强险限额范围内赔偿30699.6元，在商业第三者责任保险限额内赔偿9247.74元；
二、驳回原告张京菊的其他诉讼请求。
上述赔偿数额，限本判决书生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费887元，减半收取443.5元，由被告彭存瑞负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 宋法祥
二〇一七年八月十日
书记员 刘玉平
贵州省高级人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)黔行终53号
上诉人（一审原告）贵阳市乌当区高新社区阿栗村小街组，住所地贵阳市乌当区阿栗村小街**号。
负责人刘洪运，组长。
委托代理人袁贵芳，贵州大谋律师事务所律师。执业证号15201200611983607。代理权限为特别授权代理。
委托代理人陈俊，贵州大谋律师事务所律师。执业证号15201200611321602。代理权限为特别授权代理。
被上诉人（一审被告）贵阳市乌当区人民政府，住所地贵阳市乌当区顺海社区航天大道7号。
法定代表人唐兴伦，区长。
委托代理人代先权，贵州恒权律师事务所律师。执业证号15201201110718901。代理权限为特别授权代理。
一审第三人王代远，男，汉族。
上诉人贵阳市乌当区高新社区阿栗村小街组（以下简称“小街组”）因与被上诉人贵阳市乌当区人民政府（以下简称“乌当区政府”）及一审第三人王代远林业行政登记一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院（2016）黔01行初534号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
小街组一审诉称：阿栗村共有林地八百余亩一直由小街组管护，从未发包给村民。近日得知乌当区政府于2009年向王代远颁发了《林权证》。小街组认为王代远与阿栗村村民委员会签订《乌当区农村林地承包经营管理合同》未经村民大会民主程序同意，故不享有诉争林地的承包经营权，乌当区政府缺乏颁证的权属证明依据。另，乌当区政府颁证未根据《林木和林地权属登记管理办法》第十条之规定进行公示，程序严重违法。乌当区政府为王代远颁发林权证的行政行为侵害了小街组广大村民的利益，小街组有权提起行政诉讼。请求判决撤销乌当区政府为王代远颁发编号为52011214003531/1号《林权证》的行政行为。
一审法院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条之规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼，即提起行政诉讼应当具备适格的原告主体资格。本案小街组以村民组名义行使诉讼权利，应当参照《中华人民共和国村民委员会组织法》相关规定履行民主议定程序。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十二条第一款规定“召开村民会议，应当有本村十八周岁以上村民的过半数，或者本村三分之二以上的户的代表参加，村民会议所作决定应当经到会人员的过半数通过。法律对召开村民会议及作出决定另有规定的，依照其规定”。该条款的立法意图在于避免部分群体滥用民主权利侵犯其他群体的合法权利，防止“民主的暴政”，以实现具有普适性的民主权利与公民私权利的平衡。本案中，小街组召开村民会议未经本村三分之二以上的户的代表参加，小街组四十户村民以小街组名义提起行政诉讼不符合上述法律规定，故小街组不具备原告诉讼主体资格。
另，乌当区政府于2009年启动林权证颁证工作，从乌当区政府提交的证据来看，小街组实际参与了当时的林改，其对乌当区政府颁发林权证的行政行为早已知晓。根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年”之规定，小街组于2016年6月12日提起行政诉讼超过法定的起诉期限。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）、（二）项之规定，裁定驳回小街组的起诉。本案不收取案件受理费。
小街组不服一审裁定，向本院提起上诉。
上诉人小街组上诉称：1.一审法院认定小街组不具备诉讼主体资格错误。本案一审第三人作为利害关系人，不可能同意村民组起诉自己撤销自己的林权证，而被损害权益的40户村民已经全部参加会议并同意提起本诉，一审以小街组不具备诉讼主体资格为由驳回起诉不当；2.本案未超过起诉期限。乌当区政府于2009年颁证时未进行三榜公示，小街组对颁证行为并不知情。乌当区政府职能部门意识到错误后对村民进行了走访，小街组及其村民完全有理由相信职能部门有能力、有义务对错误的颁证行为进行纠正。村民基于对政府的信任，等待政府纠错，在无望后才选择诉讼，构成法律规定的“正当理由”，因此小街组在2016年6月起诉具有正当理由，小街组提起诉讼没有超过起诉期限。请求撤销一审行政裁定，并裁定一审法院继续审理。
被上诉人乌当区政府答辩称：1.乌当区政府接受王代远的书面申请后，严格按照《贵州省集体林权制度改革确权发证办法》的规定进行审查，并进行了张榜公示，程序合法。王代远申请确权的林地，宗地号明确，四至清楚，没有争议，颁证符合法律规定；2.本案已过诉讼时效。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十二条的规定，超过诉讼时效的，法院不予受理。阿栗村的林改于2008年开始，且全部村民均参与，所以小街组村民是知情的。小街组的上诉请求缺乏事实依据和法律依据，请求维持一审裁定，依法驳回小街组的诉讼请求。
一审第三人王代远在二审法定期限内未提交书面陈述意见。
本院认为，村民组以集体名义行使诉讼权利，体现的是村民组的集体意志，应当履行民主议定程序。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十二条第一款“召开村民会议，应当有本村十八周岁以上村民的过半数，或者本村三分之二以上的户的代表参加，村民会议所作决定应当经到会人员的过半数通过。法律对召开村民会议及作出决定另有规定的，依照其规定”之规定，本案中，小街组一审起诉时仅在行政起诉状中载明徐世才等40名村民作为具状人的签名，并未提供小街组依法召开村民会议等合法有效的证据证实其以集体名义行使诉讼权利时依法履行了民主议定程序，不符合前述法律规定，故一审裁定据以认定小街组不具备本案原告诉讼主体资格，并无不妥。上诉人小街组的上诉理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项“人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定……”之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 高 峰
审 判 员 邱兴琼
审 判 员 安克佳
二〇一七年三月二十三日
法官助理 易思波
书 记 员 冀凌馨