汉中市汉台区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)汉台民初字第00081号
原告徐某某，男，1973年12月15日出生，汉族，陕西勉县人。
委托代理人符新民，汉台区东关法律服务所法律工作者。
被告汉中市第三建筑工程公司。
委托代理人邵伟，系该公司副经理。
被告汉中市第三建筑工程公司东润枫景C标段11#楼项目部。
委托代理人李勇，系该项目部副经理。
委托代理人陶忠芬，系李勇妻子。
原告徐某某诉被告汉中市第三建筑工程公司（第三建司）、汉中市第三建筑工程公司东润枫景C标段11#楼项目部（第三建司项目部）劳务合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐某某及其委托代理人符新民，被告汉中市第三建筑工程公司委托诉讼代理人邵伟，被告汉中市第三建筑工程公司东润枫景C标段11#楼项目部委托代理人李勇、陶忠芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐某某诉称，原告承包了被告东润枫景C标段11#楼项目部水、电安装工程，于2011年4月1日签订了《水电劳务承包合同》，约定开工日期为2010年11月份，竣工日期为2012年3月20日，工期为500天。期间由于被告第三建司项目部管理不善延误工期17个月，直到2013年8月底才完工。按照《水电劳务承包合同》第三条约定：若甲方在总监审批的总工期内有延误的，按照超工期计算，超出工期的，甲方对乙方应进行人工费补差。原、被告于2013年10月16日结算时双方在结算清单上签字确认，总价为365085元加上人工费补偿款60512元，应付工资总额为425597元，除过被告已支付工资外尚差67597元。因将近一年来原告多次讨要无果，现诉至法院请求依法判令被告支付拖欠原告工资67597元并赔偿拖欠工资利息20279.10元；诉讼费由被告承担。
被告第三建司辩称，我公司实行项目经理负责制，公司会不定期到工地检查，基坑开挖过程中有工期延误，但这是施工单位与建设单位之间的事情，原告作为水电安装承包人不存在工期延误一说。原告提交证据中水电工结算清单上总账后面加的7000元是因原告将项目部经理李勇之妻陶忠芬等人堵在办公室不让走才加上的，而后面所加的2000元公司并不知情。
被告第三建司项目部辩称，首先对原告所提交的证据中第十页原告自己书写的计算清单、第十一页水电工结算清单的总价不予认可，原告进入现场施工是2011年5月以后，我方工期没有超期，原告自行计算出的工期不真实。其次，水电工结算清单上多加的7000元没有事实理由，该结算清单是原告找项目部技术员宋孝维算账时由宋孝维书写的，当时原告将项目部的陶玉芬和宋孝维堵在楼上，因为还要正常施工，项目部想着多少给他认一点，该水电工结算清单上的7000元与2000元应该是我方写的，但现在我方只认可该清单上大写的金额。除此之外对其它证据真实性均无异议。原告认为我方提交的《工程通过验收各方会签表》造假的说法没有任何依据，该表上有第三建筑公司、监理公司、建设单位多方的签字，并盖有公章，验收日期明确记载为2012年11月20日，不可能造假。所以施工过程中项目部并不存在工期延误问题，反而是原告在承包该工程的同时还承包了其哥哥的工程，导致施工人员安排不足，不服从项目部管理，不按图纸施工，造成延误导致工期延误，造成了项目部的巨大损失。对原告所提出因重新开凿管线所额外支出的14700元不认可，此项费用产生是因原告施工人员管理不善导致，因此浪费了材料，给项目部也造成了损失。根据工程量，原告承包共计人工费为365085元，并经双方确认，按照合同约定工程质量保修金为3%，计10952元，我方应支付原告354133元，但2014年1月28日之前已实际支付给被告370105元，其中包括代原告支付的水钻打孔费用10605元及地下室安装日光灯工资1500元，共超支15972元，被告不应承担原告所诉的补差人工费用，还请求法院向原告索回被告方超支人工费。
经审理查明，2011年4月1日，被告汉中市第三建筑工程公司下属东润枫景C标段11#楼项目部与原告签订了水电劳务承包合同，合同主要约定承包形式为包工不包料、包质量，执行招标施工合同内容（水电保修一年）；承包内容为汉中市东润枫景C标段11#楼及地下车库图纸的设计，在清单计价范围内的水、电安装。11#楼的雨水管及空调冷凝水管的安装。临时用电、用水安装与维护。承包价格为按建筑面积28元/㎡计算。该合同对于施工进度及工期要求为，执行以总监审批的总工期。若甲方在总监审批的总工期内有延误的，按照超工期计算，超出工期的，甲方对乙方进行人工费补差。补差办法按照超出工期时施工的市场人工费的单价减去合同签订时人工费单价（110元/工日）再乘以超出工期的工程量的用工数量。
在结算中，原、被告双方对工程总面积确定为13038.76㎡，价格为365085元。被告汉中市第三建筑工程公司东润枫景C标段11#楼项目部已先后支付给原告徐某某工程款358000元。原、被告双方在工程款协商过程中，被告三建司项目部在水电工结算清单365085元的总额上为原告徐某某又增加9000元。
案件在审理过程中，本院曾主持调解，因原、被告双方意见分歧较大，致调解未果。因被告汉中市第三建筑工程公司东润枫景C标段11#楼项目部并不具有法人资格，其责任应由被告汉中市第三建筑工程公司承担。
上述事实，有原告身份证复印件、被告汉中市第三建筑工程公司注册登记资料、原被告所签水电劳务承包合同、原告自书工程结算清单、工程通过验收各方会签表、转账凭证、收据、收条、询问笔录等证据在卷佐证，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，原、被告双方对于工程计价标准按28元/㎡计算施工面积13038.76㎡，得出总价款365085元均无异议，争议焦点主要围绕工期是否拖延，以及原告主张因工期拖延所产生的人工费补差43812元。
首先，原告为证明自己诉讼请求中人工费补差存在，提交了水电劳务承包合同及工程结算清单，其中劳务合同只约定了如果工程在总监审批的总工期内有延误的情况下人工费补差的计算方式，工期并未明确约定。原告所提交工程结算清单上所列因工期拖延所产生的人工费补差43812元为原告徐某某自行书写计算得出，无其它证据予以印证，被告方对工期延误的事实及人工费补差数额也不认可。尽管工程结算清单上有项目部管理人员的签字，但并不能推定为被告默示认可原告所列的多出费用。并且工程结算清单上原告书写的开工日期为2010年11月，但原告提交的水电劳务承包合同签字时间又为2011年4月1日，前后存在矛盾，无法确定原告实际开工日期。原告提出工程全部是于2013年8月才完工，并提交了一份《工程通过验收各方会签表》证明该工程于2013年11月19日完成竣工验收。而被告第三建司项目部提交了另一份《工程通过验收各方会签表》，证明工程各方已于2012年11月20日完成竣工初验，并未延期。按照工程施工流程，建设工程竣工初验即已是建设项目全部完成，经过承包单位质量检查部门验收，认为工程符合设计要求，质量达到合同所要求的标准，向项目监理单位提出竣工初验，由监理单位组织各责任主体实施。对此，原告即无法对其分包的水电劳务工程的工期延误时间完成举证证明，也无法对人工费补差43812元如何产生提交证据证明，故对原告人工费补差的诉讼请求不予支持。
其次，原告徐某某诉讼请求中涉及重新开槽布线增加的14700元及地下室泵房排水沟改造的2000元，原告无法就该费用的产生及分担进行举证。但根据原告陈述，双方对此费用进行过协商，被告方在水电工结算清单上增加了认可的上述费用9000元。被告对添加费用9000元的事实认可，表示是在算账时为了息事宁人而添加，故本院仅对该9000元费用予以支持。
再次，对于被告提出的代原告支付水钻打孔费用10605元及地下室安装日光灯工资1500元应当索回的答辩意见，因双方对于空调孔由谁施工存在争议，被告方所提交的证据中也没有明确由谁施工的记载，故对被告方答辩意见不予采纳。原告对被告所提交的费用单据上记载的1000元日光灯安装费表示认可，故予以扣减。
最后，因工程竣工初验后已过一年的保修期，被告方也并未因工程质量问题提出抗辩，故《水电劳务承包合同》上约定的总金额3%保修金应支付给原告，因被告已支付给原告358000元，故还应再支付7085元。
综上所述，原告所提交的证据既无法证明工期延误这一事实，也不能证明人工费补差数额客观存在，无法证明其诉讼请求所依据的基础事实。现被告提交的收条及转账凭证等证据证明已按照合同的约定向原告支付工程款，故对于原告请求被告支付人工费补差43812元予以驳回。对于剩余的保修金7085元及后期双方协商中增加的9000元，被告应在扣除1000元日光灯安装费后将余款支付给原告。对于上述欠款参照同期银行贷款利率按6%计算利息，从2013年11月20日保修期届满开始计算至判决时，共计2753元。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院<关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释>》第十四条、第十七条之规定，判决如下：
一、被告汉中市第三建筑工程公司支付原告徐某某工程欠款16085元及欠款逾期利息2753元，共计18838元。
二、驳回原告徐某某的其他诉讼请求。
上述判决主文，限判决生效后三十日内履行。对原告徐某某认可应由其自行承担的1000元日光灯安装费，在被告汉中市第三建筑工程公司履行时予以扣减。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1997元，由原告徐某某承担1517元，被告汉中市第三建筑工程公司承担480元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于汉中市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王 敏
代审 判员 徐 熠
人民陪审员 王长伟
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 刘 璐