江苏省无锡市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2016)苏02行终365号
上诉人（原审原告）无锡和谐圆通速递有限公司，住所地无锡市新区梅村锡泰路241号，实际经营地无锡市新区新华路118号。
法定代表人喻志忠，无锡和谐圆通速递有限公司总经理。
委托代理人范晶晶，江苏金锡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）无锡市人力资源和社会保障局，住所地无锡市太湖新城观山路市民中心。
法定代表人周文栋，该局局长。
委托代理人蔡庆，北京市百瑞（无锡）律师事务所律师。
原审第三人杨培宏，男，1976年3月17日生，汉族，住安徽省寿县。
上诉人无锡和谐圆通速递有限公司（以下简称圆通公司）与无锡市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）人力资源和社会保障行政确认一案,前由无锡市梁溪区人民法院作出（2016）苏0202行初34号行政判决，圆通公司不服该判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月19日立案受理，并依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
原审判决认定事实如下：杨培宏系圆通公司职工，从事快递派送工作。2015年5月28日，杨培宏在工作时受伤，经诊治，诊断为右胫骨平台骨折、右膝关节脱位。2015年8月18日，杨培宏以圆通公司职工名义向市人社局提出工伤认定申请，要求认定其所受伤害为工伤，并提交了工伤认定申请表、圆通公司企业登记资料查询表、快递员工劳动合同、接处警登记表、病历资料、杨培宏身份证复印件、授权委托书等申请材料。市人社局审查材料后于2015年8月24日受理，并于同日向圆通公司工商注册登记地邮寄发出工伤认定举证通知书，要求圆通公司在收到通知书之日起15日内将杨培宏与其公司的劳动关系、受伤经过、医疗救治等情况以及若其公司不认为是工伤的理由和证据书面函告或递交市人社局。圆通公司收到后，在规定时间内，向市人社局提交了回复函、关于杨培宏有关事项的补充说明，称其公司无杨培宏此员工、杨培宏系其公司授权经营的华庄业务点聘用的员工、快递员工劳动合同是因杨培宏声称小孩上学需要形成的、且也不具备合同必备条款、其公司未与杨培宏形成劳动关系、事发当天杨培宏妹夫送三轮车及取合同时只说帮其请假、均未提及受伤事宜、杨培宏受伤不属于工伤等，并提供了快递业务区域合作协议、陶飞出具的说明、高小真出具的情况说明、吴卫光与贺芝燕出具的证明等证据材料。后杨培宏接受了市人社局的调查，并补充提供了华庄派出所出具的情况说明、辅贻周出具的证明等材料。根据杨培宏提交的申请材料、圆通公司提交的举证材料以及市人社局所作调查，经审核，市人社局于2015年10月19日作出锡人社工字（2015）第131568号工伤认定决定书，决定杨培宏受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，认定为工伤。2015年10月21日，市人社局向圆通公司工商注册登记地邮寄送达工伤认定决定书。2015年10月26日，市人社局向杨培宏直接送达该工伤认定决定书。圆通公司不服该工伤认定决定，提起行政诉讼。
原审法院认为，根据《工伤保险条例》的规定，市人社局具有负责本行政区域内的工伤保险工作的法定职责。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。工伤认定是依申请作出的行政确认行为，在工伤认定程序中，杨培宏提交的工伤认定申请表、快递员工劳动合同、医疗资料等申请材料，与市人社局所作调查，能够相互印证，形成证据锁链，证明杨培宏系圆通公司职工，于2015年5月28日在工作中受伤的事实，杨培宏的受伤情形符合上述规定，应当认定为工伤。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。在工伤认定程序中，圆通公司称杨培宏不是其公司员工、不是在工作期间受伤等，并提供了相关证据。但《中华人民共和国邮政法》第五十一条第一款明确规定，经营快递业务，应当依照本法规定取得快递业务经营许可；未经许可，任何单位和个人不得经营快递业务。本案中，杨培宏从事的快递派送工作属圆通公司的业务经营范围，且杨培宏亦提供了快递员工劳动合同印证其与圆通公司存在劳动关系，陶飞、吴卫光、贺芝燕则与圆通公司之间存在一定的利害关系，故圆通公司未能提供有效证据证明杨培宏所受伤害不是工伤，应承担举证不利的法律后果。市人社局根据杨培宏的申请，经调查、审核，作出锡人社工字（2015）第131568号工伤认定决定书，并分别向杨培宏、圆通公司送达，符合法定程序。诉讼中，圆通公司提出市人社局未按其实际经营地址送达工伤认定决定书、其公司未收到工伤认定决定书等，在工伤认定程序中，市人社局依照圆通公司的工商注册登记地向其邮寄发出工伤认定举证通知书，圆通公司业已收到该举证通知书并行使了举证的权利，市人社局依照同一地址向圆通公司邮寄送达工伤认定决定书并无不当。圆通公司如变更经营地址应及时依法办理相应变更登记手续，否则应自行承担相应后果。据此，圆通公司要求撤销工伤认定决定的主张，理由不能成立，不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回圆通公司的诉讼请求。
上诉人圆通公司上诉称，原审判决认定事实不清，第三人证据无法充分证明其受伤在何时，因何原因受伤。请求撤销一审判决，撤销被上诉人的认定工伤决定书，责令重新作出工伤认定，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人市人社局答辩意见与一审时相同。
原审第三人陈述意见与市人社局相同。
原审被告市人社局向原审法院提供的证据有：1、第三人杨培宏申请工伤认定提交的相关材料，包括：无锡市职工工伤认定申请材料接收单、工伤认定申请表、圆通公司企业登记资料查询表、快递员工劳动合同、接处警登记表、病历资料、杨培宏身份证复印件、授权委托书，证明市人社局在工伤认定程序中所审核的材料，是作出工伤认定的事实依据。其中，圆通公司企业登记资料查询表载明圆通公司住所“无锡市新区梅村锡泰路241号”，经营范围“国内快递（邮政企业专营除外）；普通货运”。2、工伤认定受理通知书，证明市人社局在法定时间内受理了杨培宏的工伤认定申请。3、工伤认定举证通知书、邮寄凭证、圆通公司关于杨培宏工伤事宜举证的回复函及相关举证材料（包括：有关杨培宏事项的补充说明、快递业务区域合作协议、陶飞出具的说明、高小真出具的情况说明、吴卫光与贺芝燕出具的证明）、市人社局对杨培宏所作的调查笔录、杨培宏补充的相关证据材料（包括：华庄派出所出具的情况说明、杨培宏代理人徐彪出具的情况说明、辅贻周出具的证明），证明市人社局向圆通公司寄出举证通知书，告知相关权利义务，以及市人社局进行调查的情况。4、工伤认定决定书、邮寄凭证，证明市人社局在法定时间内出具工伤认定决定书，并分别送达杨培宏和圆通公司。
原审原告向原审法院提供了以下证据：1、工伤认定决定书。2、快递业务区域合作协议。3、高小真出具的情况说明；吴卫光和贺芝燕出具的证明；陶飞出具的说明；该组证据证明杨培宏受伤并不是因为工作原因。4、视频截图及录像资料。
当事人向原审法院提交的证据已随卷移送本院。
经审查，原审判决对本案证据的认定正确。本院据此确认的案件事实与原审无异。
本院认为，《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，工伤认定申请表、劳动合同、医疗资料、市人社局的调查笔录等证据，能够证明杨培宏作为圆通公司职工，于2015年5月28日受伤系因工作原因受伤的事实。市人社局判定其符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的情形，予以认定工伤，证据充分，程序合法，结论正确。
综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人圆通公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭国顺
审 判 员 何 薇
代理审判员 崔晓萌
二〇一七年三月十六日
书 记 员 孙 莉