陕西省商洛市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)陕10民终515号
上诉人（原审被告）黄凌霄，男，1968年1月2日出生，汉族，住陕西省安康市汉滨区，系安康市百信酒业商贸有限公司总经理。
被上诉人（原审原告）商南县利源小额贷款有限公司（以下简称：利源小贷公司）,住所地：陕西省商南县长新路，统一社会信用代码：91611023596669118M。
法定代表人邓力，系利源小贷公司董事长。
委托代理人王富军，陕西秦东律师事务所律师。
原审被告安康市百信酒业商贸有限公司（以下简称：安康百信公司），住所地：陕西省安康市汉滨区南环东路，统一社会信用代码：9161090076258708X6。
法定代表人黄凌霄，系安康百信公司总经理。
原审被告南明红，女，1969年1月15日出生，汉族，居民，住陕西省安康市汉滨区。系上诉人黄凌霄之妻。
原审被告汉中垣达实业有限公司（以下简称：汉中垣达公司），住所地：陕西省汉中市汉台区供电大道盛世家园小区8号楼3号营业房，统一社会信用代码：91610700071262171T。
法定代表人谢全玉，系汉中垣达公司总经理。
原审被告谢全玉，男，1967年8月16日出生，汉族，住陕西省西安市灞桥区，系汉中垣达公司总经理。
原审被告王麦华，女，1972年11月13日出生，汉族，住址同上，居民。系原审被告谢全玉之妻。
上诉人黄凌霄因与被上诉人利源小贷公司、原审被告安康百信公司、南明红、汉中垣达公司、谢全玉、王麦华保证合同纠纷一案，不服陕西省商南县人民法院（2016）陕1023民初768号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人黄凌霄上诉请求：撤销原审判决，发回重审。主要事实与理由：一、原审判决违反法定程序。1、遗漏必须参加诉讼的当事人。本案中陕西合阳盛达商贸有限公司向被上诉人借款，上诉人及其他原审被告对债权债务的实际履行情况不知情，上诉人申请追加陕西合阳盛达商贸有限公司参加本案的审理，原审未予追加，仅依据被上诉人的单方证据认定本案事实，违反法定程序。2、原审判决认定事实所采纳的证据未经质证，严重违反法定程序。原审判决采纳的第4、5份证据，上诉人及其代理人、原审被告均未见到，且案件审理与庭审中仅围绕2014年8月18日的500万元借款合同展开的，上诉人对300万元借款不知情。二、原审认定事实错误。上诉人提供担保的贷款中，被上诉人仅向陕西合阳盛达商贸有限公司发放贷款200万元，借款合同属于实践合同，最终的贷款数额应以实际借款金额为准。案外人商南县宏源工贸有限公司向陕西合阳盛达商贸有限公司支付的300万元，与被上诉人发放的贷款无关，上诉人对该笔借款不承担担保责任。陕西合阳盛达商贸有限公司未参加庭审，其与被上诉人之间债权债务的真实性存疑，原审认定事实不清，且存在重大错误。三、原审适用法律错误。《陕西省小额贷款公司试点管理办法（试行）》第三十条明确规定，陕西省内小额贷款公司单笔贷款金额原则上不超过30万元人民币，对同一借款人贷款余额不超过小额贷款公司资本净额1%。借款合同中约定500万元贷款本金，违反中国人民银行发布的《关于小额贷款公司试点的指导意见》与《陕西省小额贷款公司试点管理办法（试行）》中关于贷款最高限额的规定，本案借款合同应部分无效。
被上诉人利源小贷公司口头辩称，原审认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告谢全玉述称，原审认定事实错误，适用法律错误，事实与理由与上诉人的观点一致，应撤销一审判决，发回重审。
原审被告安康百信公司、南明红、汉中垣达公司、王麦华均未陈述。
一审法院认定事实，原告利源小贷公司是依法从事小额贷款业务的有限责任公司，2014年8月18日，借款人陕西合阳盛达商贸有限公司（以下简称：合阳盛达公司）向原告利源小贷公司申请借款500万元，原告利源小贷公司同意后，双方签订了“商利源贷借字（利源）295号”《借款合同》，合同约定：借款金额500万元，借款种类为短期借款，用途为资金周转，期限四个月，即2014年8月18日至2014年12月18日，月利率20.00‰，按月结息，如遇特殊情况，借款人不能在贷款到期日归还贷款需要展期的，应在贷款期限届满15日前向贷款人提出书面展期申请，经贷款人同意后，双方签订贷款展期协议，借款人不按合同约定还本付息的，贷款人除有权对逾期贷款根据逾期天数按原合同约定的利率收取利息外，还有权按应付利息的50%加收违约金；同日，六被告与原告签订了“商利源贷保字（利源）295号”《保证担保合同》，合同约定：被担保的主合同为编号“商利源贷借字（利源）295号”《借款合同》，保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用，保证期限为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，保证方式为连带责任保证等，六被告还分别书写了《担保承诺书》，承诺对借款人合阳盛达公司500万元借款向原告承担无限连带保证责任，原告利源小贷公司、借款人合阳盛达公司及六被告共同在《借款契约》上签字确认。合同签订当日，原告利源小贷公司通过邮政储蓄银行向借款人合阳盛达公司转款200万元，并委托商南县宏源工贸有限公司（以下简称：宏源工贸公司）通过农业银行向借款人转款300万元，共计500万元，借款人合阳盛达公司按约支付每月利息（2014年8月22日，借款人合阳盛达公司法定代表人韩龙虎妻子党敏阁通过手机银行向宏源工贸公司账户支付500万元借款利息10000元；2014年9月22日，党敏阁通过网上银行向原告利源小贷公司账户支付500万元借款利息103333元；2014年10月20日，党敏阁通过网上银行向原告利源小贷公司账户支付500万元借款利息10万元；2014年11月20日，党敏阁通过网上银行向宏源工贸公司账户支付500万元借款利息103333元）。2014年12月18日，借款期满，借款人合阳盛达公司未依约还款，但继续支付每月借款利息（2014年12月19日，党敏阁通过网上银行向宏源工贸公司账户支付500万元借款利息10万元；2015年1月20日，党敏阁分别通过手机、网上银行向宏源工贸公司账户支付500万元借款利息共计103333元；2015年2月13日，党敏阁通过网上银行向原告利源小贷公司账户支付500万元借款利息103333元；2015年3月19日，党敏阁通过网上银行向原告利源小贷公司账户支付500万元借款利息93333元；2015年4月22日，党敏阁通过网上银行向原告利源小贷公司账户支付500万元借款利息103333元；2015年5月25日，借款人合阳盛达公司李茹绉通过农业银行西安西稍门支行向原告利源小贷公司账户支付500万元借款利息10万元；2015年7月1日，党敏阁通过网上银行向原告利源小贷公司账户支付500万元借款利息10万元），原告信源小贷公司亦未对此提出异议。2015年7月15日，合阳盛达公司向原告信源小贷公司偿还借款200万元，剩余300万元借款未还，利息支付至2016年5月20日。2016年6月至今，因借款人合阳盛达公司法定代表人韩龙虎无法联系，公司处于停业状态，原告利源小贷公司多次向六被告催要借款及利息未果，遂诉至法院。
一审法院另查明，借款人合阳盛达公司支付至宏源工贸公司账户的500万元借款利息已由宏源工贸公司分别于2015年1月15日、1月20日通过银行转账存入原告利源小贷公司账户。还查明，借款人合阳盛达公司于2014年8月27日再次向原告利源小贷公司申请借款300万元，六被告共同对该笔借款提供保证担保，该款已于2015年4月10日清偿。
一审法院认为，原告利源小贷公司作为依法成立的小额贷款公司，其可以依照相关法律、法规及政策的规定发放贷款并收取相应的利息，原告利源小贷公司与借款人合阳盛达公司及六被告签订的借款合同、保证担保合同系双方真实意思表达，内容明确具体，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同有效，受法律保护。虽然发放500万元借款中300万元来自于宏源工贸公司，放款形式及额度存在不规范操作，有违相关行政监管政策规定，但并不能据此认定合同无效，这也与小额贷款公司监管政策“调控和利用民间资金”等主旨不相契合。因此，被告辩称合同无效的观点本院不予采纳。原告依合同约定履行了借款义务，借款人未按约还本付息，已构成违约，依法应承担违约责任。被告安康百信公司、汉中垣达公司、黄凌霄、南明红、谢全玉、王麦华自愿对借款500万元承担连带保证责任，并分别书写了《担保承诺书》，依法应在担保保证范围内承担相应责任。现原告利源小贷公司要求六被告连带清偿300万元借款及自2016年5月21日起按月利率20‰计算至执行之日止的利息，事实清楚，证据充分，本院予以支持。六被告辩称实际借款金额为200万元、剩余300万元借款属合阳盛达公司与宏源工贸公司间经济业务，与本案无关，不属被告保证责任范围的观点，与事实不符，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、《中华人民共和国担保法》第十三条、第十四条、第十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：由被告安康市百信酒业商贸有限公司、被告黄凌霄、被告南明红、被告汉中垣达实业有限公司、被告谢全玉、被告王麦华于本判决生效后十日内连带偿还原告商南县利源小额贷款有限公司借款300万元及利息（利息自2016年5月21日起按合同约定的月利率20.00‰计算至案件执行清结之日止）。案件受理费30800元，减半收取15400元，由被告安康市百信酒业商贸有限公司、被告黄凌霄、被告南明红、被告汉中垣达实业有限公司、被告谢全玉、被告王麦华共同承担。
二审审理中，被上诉人提供了一份韩龙虎的《证明材料》和一份韩龙虎的《调查笔录》，证明借款合同成立并履行，500万元的借款已交付给了借款人合阳盛达公司。
经质证，上诉人认为《调查笔录》字迹潦草，无法辨认；对《证明材料》的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为在无其他证据印证的情况下，韩龙虎的陈述无法证明被上诉人的证明目的。原审被告谢全玉认可被上诉人提供的两份证据，但其认为300万元的放款其不知情。
经综合审查，对被上诉人提供的两份证据中能与案件其他证据相印证的内容，本院予以采信。
二审查明的案件事实与一审认定一致。
本院认为，被上诉人与合阳盛达公司签订借款合同,担保人亦在担保合同上签字同意担保，借款合同与担保合同是当事人真实的意思表示，合法有效，应受法律保护，当事人应全面履行各自义务。本案担保合同约定担保人承担连带责任保证,根据〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释〉第一百二十六条的规定，连带责任保证的债权人可以将债务人或保证人作为被告提起诉讼，也可以将债务人和保证人作为共同被告提起诉讼。因此债权人起诉保证人的，可以不追加债务人参加诉讼。上诉人认为原审应追加借款人合阳盛达公司参加诉讼的观点，不能成立。被上诉人一审庭审后提供了清息收回凭证、300万元借款保证手续，原审案件承办法官电话告知上诉人的委托代理人对前述证据进行质证,上诉人的委托代理人表达了质证观点。因此，上诉人对被上诉人一审庭审后提供的证据进行了质证，上诉人认为其对被上诉人的证据未质证的观点不能成立。被上诉人与借款人签订的借款合同约定，借款金额500万元，担保人为500万元的借款进行担保。签订合同当日被上诉人支付了借款人200万元，委托宏源工贸公司向借款人转款300万元，共计500万元与借款合同约定金额及担保金额一致。宏源工贸公司向合阳盛达公司支付300万元借款，是受被上诉人委托的行为，不影响上诉人对500万元借款承担担保责任。因此上诉人称宏源工贸公司向合阳盛达公司支付的300万元与被上诉人发放的贷款无关，上诉人对该笔借款不承担担保责任的观点，不能成立。承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿。上诉人认为被上诉人出借500万元贷款本金，违反中国人民银行发布的《关于小额贷款公司试点的指导意见》与《陕西省小额贷款公司试点管理办法（试行）》中关于贷款最高限额的规定，借款合同部分无效。但上诉人的该观点不符合法律规定的合同无效的情形，因此上诉人称借款合同部分无效，不能成立。综上，上诉人的上诉理由不能成立。一审认定事实清楚，判决正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费30800元，由上诉人黄凌霄负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王礼武
审 判 员 尤永刚
代理审判员 文改云
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 查瑶怡