中华人民共和国
陕西省汉中市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕07民初字127号
原告：路易威登马利蒂(LOUISVUITTONMALLETIER)。住所地：法国巴黎杜邦-纳沙大街*号(2,RueDuPont-
Neuf,75001Paris,France）。
法定代表人：迈克尔?布尔克（MichaelBURKE），董事长及首席执行官。
委托代理人罗正红、孙志峰，北京罗杰律师事务所律师。
被告：汉中市云河文化发展管理有限公司。住所地：陕西省汉中市汉台区东大街***号（百货大楼*楼）。
法定代表人：罗利，该公司总经理。
委托代理人韩红波、龚金丽，陕西锐博律师事务所律师。
原告路易威登马利蒂（以下简称路易威登公司）与被告汉中市云河文化发展管理有限公司（以下简称汉中云河公司）不正当竞争纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2017年12月7日公开开庭进行了审理，原告路易威登公司的委托代理人罗正红、孙志峰，被告汉中云河公司的法定代表人罗利及其委托代理人韩红波、龚金丽到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告路易威登公司诉称，“”是世界著名的高档品牌，由法国人路易*威登（LouisVuitton）创立于1854年。“”商标及英文首写字母组合“”商标广泛用于箱包、皮具、服装等高档时尚商品。150多年以来，“”成为国际公认的高档品牌，享有世界顶级品牌的知名度，“”亦成为国际高档商品的标志。原告路易威登公司是“”、“”、“”、“”、“路易威登”系列商标的所有人。自20世纪80年代以来，该系列商标在中国大陆地区在包括但不限于化妆品、珠宝首饰、太阳镜、箱包、皮具、服装等商品上广泛注册，且上述商标多次在司法程序和商标行政确权程序中被认定为中国驰名商标，享有很高的市场知名度。原告在调查中发现，被告汉中云河公司未经原告允许，擅自在其经营的KTV中LV主题包间的内部装潢上大量使用与原告“”、“”及“”注册商标相同的标识，并通过微信公众号“汉中云河歌城”（微信号：yunhe_ktv）发布有关LV主题包间的广告宣传。2017年4月7日、4月13日原告申请公证机关对被告的前述不正当行为分别进行了证据保全公证。原告认为“”、“”及“”商标由原告独创，具有极强的显著性和识别性，与原告及原告产品、商誉形成特定的联系，对于消费者而言已经具有特定含义。被告未经原告许可在经营活动中突出使用前述注册商标标识并发布相关广告宣传，利用原告品牌及产品的知名度和声誉来提升其KTV的档次和品味，通过搭便车的形式抬高其公司形象，系故意利用原告资源，不正当地获取商业利益，误导相关公众，损害了原告的合法权益，其行为已违反《中华人民共和国反不正当竞争法》第五条第（二）项的规定及该法第二条第一款关于“经营者在市场交易中，应当遵循自愿、平等、公平、诚实信用的原则，遵守公认的商业道德”的规定，应构成不正当竞争行为。故请求人民法院依法判令：1、被告停止不正当竞争行为；2、被告支付原告经济损失及合理支出人民币300万元；3、被告赔偿原告维权合理费用共计人民币13万元；4、被告在《汉中日报》刊登声明，消除其不正当竞争行为给原告造成的不良影响；5、本案全部诉讼费用由被告承担。
被告汉中云河公司辩称，其所经营的行业属于娱乐服务业，原告路易威登公司所有的注册商标所保护的范围是商品类，双方之间所从事的行业没有竞争关系，故不适用反不正当竞争法。根据反不正当竞争法第二条第二款的规定“本法所称的不正当竞争，是指经营者违反本法规定，损害其他经营者的合法权益，扰乱社会经济秩序的行为”，故不正当竞争行为应该严格界定为反不正当竞争法明文规定的行为，即第五条至第十五条所明确列举的11种不正当竞争行为，被告的行为并不属于反不正当竞争法所规定的情形。同时被告在其所使用原告商标进行装潢的LV主题包间内部的主题介绍板上还完整的介绍了原告的商标文化，在包间内部悬挂了原告的品牌广告，宣传了原告的品牌文化，其主观上并无恶性。被告在其经营的KTV店门头、包间的门上及包间内部多处使用了属于被告所有的太阳图形商标，已经起到了区分服务提供者来源的作用。因此答辩人是一种合理使用的行为，是善意的，被告的行为并不构成不正当竞争行为。即使认定答辩人构成不正当竞争行为，被答辩人主张的赔偿金额过高，严重背离了事实和法律依据。故请求法院依法驳回原告诉讼请求。
经审理查明，原告路易威登公司是“”、“”、“”、“”、“路易威登”系列商标的所有人，该系列商标已经由该公司在中国大陆地区进行了注册。其中，“”、“”注册商品类别为第3、9、14、18、25类商品；“”的注册商品类别为第18类，目前均处于有效状态。
被告汉中云河公司系成立于2001年7月17日，注册资本200万元的自然人投资控股有限责任公司，该公司主要经营文化艺术交流及策划、歌舞娱乐服务等。该公司法定代表人罗利拥有汉字“云河”及“小太阳”图形的注册商标，并将其许可给被告汉中云河公司使用,被告在其经营的KTV店头使用了“云河KTV”、“小太阳”图形标识。该KTV拥有多个主题包间，其中的“230”包间为LV主题包间，系被告在2014年装修，在本案诉讼期间，汉中市云河文化发展管理有限公司已经拆除了“230”LV主题包间，重新进行了装修。
原告路易威登公司在调查中发现并认为被告云河公司涉嫌对原告的侵权。故于2017年4月7日，原告的委托代理人向北京市中信公证处申请对其手机上查看“汉中云河歌城”微信公众号操作过程进行证据保全公证。北京市中信公证处派公证员及工作人员依法进行了公证，并于2017年4月20日出具了（2017）京中信内经证字27803号公证书。该公证书所附照片反映：汉中云河歌城微信公众号发布“我就是我颜色不一样的风景
----
云河歌城”的信息，该信息文字表述为：“五一路《LV》包间：自1854年以来，代代相传至今的路易威登，将其精湛工艺及独有奢华延伸至时装、鞋帽、腕表、配饰及珠宝精品，为顾客在法式传统中加入了时尚色彩。这是始于一段跨越万水千山的步行之旅，250哩路从乡村到都市，从小作坊到品牌帝国”，该信息附有KTV包间照片。2017年4月7日，原告的复代理人向北京市方正公证处申请对云河公司经营的KTV现状进行拍照的过程进行保全证据公证。北京市方正公证处受理该申请后，于2017年4月13日由该处公证员及工作人员与申请人一同到云河KTV并对其外部及周围情况进行了拍照，共取得照片四张。进入该KTV后，公证处工作人员以现金支付的方式支付消费金额壹百玖拾元，并取得《云河量贩吧台结账》、《云河量贩超市结账单》、《陕西增值税普通发票》及名片各一张，随后公证人员及工作人员与申请人共同进入编号为“230”的包间，公证处工作人员使用手机对该KTV内部情况进行了拍照，共取得照片二十四张。2017年4月30日北京市方正公证处出具了（2017）京方正内民证字第08357号公证书。该公证书后所附的照片反映出：被告汉中云河公司所经营的云河KTV门头处悬挂有被告依法享有使用权的“小太阳”标识；其230包间内部墙壁壁纸装潢使用了与原告注册商标“”“”“”相似图形的花纹装饰，室内沙发椅背使用了与原告注册商标“”颜色相近、形状相似的花纹装饰，茶几桌面装饰有与原告注册商标“”字母组合图形相似的装饰，室内多处悬挂有原告产品的广告照片；被告两张结账单上房间名称一栏均标注有“230（LV）”字样。另查明原告路易公司共支付公证费用人民币1000元，本案律师费用120000元。
上述事实，有原、被告提交的证据中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局的《商标注册证明》、《商标档案》，（2017）京中信内经证字27803号公证书、（2017）京方正内民证字第08357号公证书、北京增值税专用发票第13130636、15808330、15808329号，“云河”商标注册证、“小太阳”商标注册证，汉中云河文化发展管理有限公司营业执照、企业信用信息公示报告及“230”包间现状照片，本案庭审笔录予以证明，双方对证据的真实性均予以认可，本院依法予以确认并记录载卷。
庭审中，原告路易威登公司向法院提交了其在中国大陆开设专卖店及对其商标在商品上使用的相关情况的证据，关于原告商品品牌价值的证据，关于媒体对原告品牌、商品、商标的广泛关注和报道的证据，原告在知名媒体上对其品牌、商品及注册商标进行宣传的证据及原告注册商标及其品牌行政、司法保护情况的证据，共四组56份证据。对于该四组证据，被告云河公司认为其均与本案无关联性，故不予质证。本院认为上述证据客观的反映了原告路易威登公司商品的市场知名度，可以作为认定被告是否构成不正当竞争行为的参考。
被告汉中云河公司向法庭提交了云河KTV收支利润报表，证明本案所涉LV主题包间仅为其经营的多个包间中的一个，且一直没有获利处于亏损状态。原告路易威登公司对该证据表示不予认可，本院认为该证据的真实性无法确认，对该证据不予认可。
本院认为，根据双方当事人的诉讼请求、答辩意见以及举证的情况，本案争议焦点主要是被告汉中云河公司的行为是否构成不正当竞争，是否应当承担相应的赔偿责任。
反不正当竞争法所规制的不正当竞争行为，是指损害其他经营者合法权益、扰乱经济秩序的行为。不正当竞争行为的构成要件，一是要具备一般民事侵权行为的构成要件，二是要存在竞争关系，三是要违背反不正当竞争法的规定，四是要损害其他经营者合法权益。首先，从民事侵权行为的构成上看，本案中被告在其经营的KTV主题包房装潢中使用原告公司的商标标识，其行为属于“傍名牌”，利用原告涉案商标标识的知名度和影响力，提升其KTV的包间的品味和形象。但被告KTV包厢众多，涉及LV的主题包间只有一个，LV包间和包间的大小与消费之间并没有联系，LV主题包间和其他包间并无差别，不存在LV主题包间比其他主题包间有更大商业价值的情形，也不存在在同行业中有更大竞争优势。故被告汉中云河公司“傍名牌”的行为没有侵权的主观故意。其次，从竞争关系上看。原反不正当竞争法第五条规定：“经营者不得采用下列不正当手段从事市场交易，损害竞争对手：……（二）擅自使用知名商品特有的名称、包装、装潢，或者使用与知名商品近似的名称、包装、装潢，造成和他人的知名商品相混淆，使购买者误认为是该知名商品……。”根据该款规定，构成不正当竞争一是经营者擅自使用了与知名商品特有的名称、包装、装潢，或者使用了与之相近似的名称、包装、装潢；二是该擅自使用行为，造成使用者的商品与知名商品相混淆，使购买者误认为是该知名商品。2018年1月1日起实施的新的反不正当竞争法对“傍名牌”这种行为也进行了规制。新的不正当竞争法第六条规定：“经营者不得实施下列混淆行为，引人误认为是他人商品或者与他人存在特定联系：（一）擅自使用与他人有一定影响的商品名称、包装、装潢等相同或者近似的标识；……（四）其他足以引人误认为是他人商品或者与他人存在特定联系的混淆行为。”根据上述反不正当竞争法的规定，“傍名牌”这种行为构成不正当竞争要使一般消费者误认为是他人商品或者与他人存在特定联系，而原告路易威登公司在庭审中明确表明其公司并没有开展娱乐服务业务，也没有授权他人从事娱乐服务业，本案被告虽然使用了原告知名商标进行主题包间的装饰，但其店头有明显的“云河KTV”、“小太阳图形”标识，原告所控侵权的“230”LV主题包间为该KTV拥有多个主题包间其中的一个，不会造成相关公众对两个市场主体之间存在着商标许可、关联企业等特定联系的误认。故原告和被告之间没有反不正当竞争法上的竞争关系。再次，从法律适用上看。对于反不正当竞争法第二章未具体列举、也没有其他法律规范可以援引的市场交易行为，人民法院可以依据该法第二条的规定认定为不正当竞争行为，但在适用该条款时，应严格把握适用条件，以避免不适当干预而阻碍市场自由竞争。就本案而言，被告汉中云河公司“傍名牌”的行为本身在反不正当竞争法旧法和新法的规定中均有所体现，故本案不适用反不正当竞争法的原则条款来进行调整。原告主张适用反不正当竞争法第二条没有法律依据。第四，从是否损害其他经营者合法权益上看。本案被告使用原告商标标识进行装潢，并未贬损LV的品牌价值和竞争力，其经营方式和模式不会侵害原告及其他经营者的合法权益和社会正常的经济秩序，原告亦无法向法院证明因被告实施竞争行为的损害后果和对原告造成的具体经济损失。故被告的行为没有损害其他经营者合法权益。
综上，被告汉中云河公司在经营过程中采用“傍名牌”的行为是不适当的，应予以禁止，但未与原告形成反不正当竞争法上的竞争关系，也未侵害其他经营者的合法权益和社会正常的经济秩序，且在诉讼期间拆除了LV主题包间的装潢，其行为不构成不正当竞争。原告路易威登公司的诉讼主张不能成立，其诉讼请求依法应予以驳回。本案经本院审判委员会研究决定，依据原《中华人民共和国反不正当竞争法》第一条、第二条、第五条、第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告路易威登马利蒂(LOUISVUITTONMALLETIER)的诉讼请求。
案件受理费31840元，由原告路易威登马利蒂(LOUISVUITTONMALLETIER)负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。
审 判 长 舒 胜
代理审判员 高 峰
代理审判员 徐文婷
二〇一八年三月二十一日
书 记 员 熊俪雅