安徽省淮北市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)皖06民终3号
上诉人（原审被告）：淮北宝迪禽业有限公司，住所地安徽省淮北市烈山区。
法定代表人：高振宏，该公司董事长。
委托代理人：该公司法务。
上诉人（原审原告）：天津市亚通制冷空调设备有限公司，住所地天津市武清区。
法定代表人：陈子奎，该公司董事长。
委托代理人：该公司办公室主任。
上诉人淮北宝迪禽业有限公司为与被上诉人天津市亚通制冷空调设备有限公司买卖合同纠纷一案，不服安徽省淮北市烈山区人民法院2015年11月5日作出的（2015）烈民二初字第00197民事判决向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年2月17日公开开庭进行了审理。上诉人淮北宝迪禽业有限公司的委托代理人黄德光、被上诉人天津市亚通制冷空调设备有限公司法定代表人陈子奎及其委托代理人刘丽茹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
天津市亚通制冷空调设备有限公司一审诉称：天津市亚通制冷空调设备有限公司分别于2009年11月5日、2009年12月11日、2010年1月8日及2010年5月21日与淮北宝迪禽业有限公司签订了产品购销合同四份，合同金额总计为591900元。天津市亚通制冷空调设备有限公司均按合同约定发出了货物，并开具了发票。淮北宝迪禽业有限公司分别于2009年12月1日支付20805元，2010年3月10日支付19950元、2010年5月19日支付247400元、2010年10月21日支付204400元。至2011年12月31日应付款总计99345元。请求：判决淮北宝迪禽业有限公司支付天津市亚通制冷空调设备有限公司货款99345元；支付违约金50000元；诉讼费由淮北宝迪禽业有限公司负担。
淮北宝迪禽业有限公司一审辩称：2011年12月31日，淮北宝迪禽业有限公司欠天津市亚通制冷空调设备有限公司的货款已到支付期，持续到淮北宝迪禽业有限公司起诉之日止，期间已过2年诉讼时效，天津市亚通制冷空调设备有限公司也没有证据证明自己曾经向淮北宝迪禽业有限公司进行维权主张自己的债权及时效中断或中止延长的法定事实。根据淮北宝迪禽业有限公司财务账单显示欠天津市亚通制冷空调设备有限公司货款为39800元，因为淮北宝迪禽业有限公司的关联企业宿迁宝迪肉类食品有限公司（简称宿迁宝迪）于2009年12月17日通过建行泗洪支行电汇给天津市亚通制冷空调设备有限公司129400元，其中58400元是宿迁宝迪为淮北宝迪禽业有限公司代付的货款，并且淮北宝迪禽业有限公司也明确将该情况告知了天津市亚通制冷空调设备有限公司，同时加盖双方公章的2015年4月14日的财务对账单显示淮北宝迪禽业有限公司也是欠天津市亚通制冷空调设备有限公司货款39800元。宿迁宝迪出具的账单显示其欠天津市亚通制冷空调设备有限公司货款为42725元，而宿迁宝迪为天津市亚通制冷空调设备有限公司代付的货款为58400元，明显超过了其欠款15675元，不符合正常逻辑，只能说明宿迁宝迪的58400元货款是为淮北宝迪禽业有限公司代付的。双方在合同中并未约定迟延支付货款的违约金，天津市亚通制冷空调设备有限公司要求支付违约金没有依据，也显示公平。综上，应驳回天津市亚通制冷空调设备有限公司的诉讼请求。
天津市亚通制冷空调设备有限公司针对其诉讼请求及陈述的事实和理由提交了如下证据：
1、商品购销合同复印件四份，用于证明双方的业务总额。
2、银行凭证复印件四份，用于证明天津市亚通制冷空调设备有限公司收款的总额。
3、对账函复印件二份，用于证明淮北宝迪禽业有限公司欠款的总额。
4、发票复印件8张，用于证明淮北宝迪禽业有限公司已经收到货物，发票已开齐。
淮北宝迪禽业有限公司为证明其主张提交了如下证据：
1、淮北宝迪禽业有限公司财务账单一份，用于证明淮北宝迪禽业有限公司欠天津市亚通制冷空调设备有限公司实际货款数额为39800元。
2、宿迁宝迪财务账单一份，用于证明宿迁宝迪欠天津市亚通制冷空调设备有限公司实际货款数额。
3、宿迁宝迪法律函一份，用于证明宿迁宝迪为淮北宝迪禽业有限公司代付货款58400元的事实。
4、财务对账单复印件一份，用于证明淮北宝迪禽业有限公司之间实际欠款数额为39800元。
5、淮北宝迪禽业有限公司财务收款凭证复印件一份，用于证明宿迁宝迪为淮北宝迪禽业有限公司代付58400元的事实。
6、淮北宝迪禽业有限公司财务记账凭证复印件一份，用于证明宿迁宝迪为淮北宝迪禽业有限公司代付58400元的事实。
7、中国建行泗洪支行电汇凭证复印件一份，用于证明宿迁宝迪为淮北宝迪禽业有限公司代付货款58400元的事实。
8、淮北宝迪禽业有限公司付款申请单复印件一份，用于证明淮北宝迪禽业有限公司在2009年12月13日已申请支付天津市亚通制冷空调设备有限公司58400元的事实。
一审法院审理查明：2009年11月5日，天津市亚通制冷空调设备有限公司与安徽宝迪肉类食品有限公司签订了一份购销合同，合同金额为21900元。2009年12月11日天津市亚通制冷空调设备有限公司与淮北宝迪禽业有限公司签订了一份买卖合同，合同加盖有淮北宝迪禽业有限公司公司印章，并有李先年的签字，合同金额为292825元，结算方式及期限为合同签订后淮北宝迪禽业有限公司支付货款总额的20%，发货时支付货款总额的70%，余10%作为质保金，质保金在一年后无质量问题一周内付清，发货时天津市亚通制冷空调设备有限公司提供合同价款全额的17%增值税发票随货通行。2010年1月8日天津市亚通制冷空调设备有限公司与淮北宝迪禽业有限公司双方签订了一份购销合同，李先年在合同上签字，未加盖淮北宝迪禽业有限公司公司印章，合同金额为70000元，结算方式及期限为合同签订后淮北宝迪禽业有限公司支付货款总额的20%，发货时支付货款总额的70%，余10%作为质保金，质保金在一年后无质量问题一周内付清，发货时天津市亚通制冷空调设备有限公司提供合同价款全额的17%增值税发票随货通行。2010年5月21日原、淮北宝迪禽业有限公司签订了一份购销合同，合同金额为208000元，结算方式及期限为合同签订后淮北宝迪禽业有限公司支付货款总额的10%，发货时支付货款总额的80%，余10%作为质保金，质保金在一年后无质量问题一周内付清，发货时天津市亚通制冷空调设备有限公司提供合同价款全额的17%增值税发票随货通行。天津市亚通制冷空调设备有限公司已开具了增值税专用发票。2015年4月14日原、淮北宝迪禽业有限公司双方对欠款进行了对账。天津市亚通制冷空调设备有限公司认为淮北宝迪禽业有限公司尚欠99345元，淮北宝迪禽业有限公司认为尚欠天津市亚通制冷空调设备有限公司39800元，2009年12月17日宿迁宝迪为淮北宝迪禽业有限公司代为支付天津市亚通制冷空调设备有限公司货款58400元。2015年7月23日宿迁宝迪肉类食品有限公司向本院发函称2009年12月17日宿迁宝迪通过中国建设银行泗洪支行电汇给天津市亚通制冷空调设备有限公司货款129400元，其中58400元系宿迁宝迪为淮北宝迪禽业有限公司委托代付货款，不计入宿迁宝迪和天津市亚通制冷空调设备有限公司财务往来账单之中。
另查明，宿迁宝迪与天津市亚通制冷空调设备有限公司之间具有业务往来，2009年12月17日之前尚欠天津市亚通制冷空调设备有限公司货款。天津市亚通制冷空调设备有限公司提供一份证据证明淮北宝迪禽业有限公司的总欠款为98200元。
一审法院认为：天津市亚通制冷空调设备有限公司、淮北宝迪禽业有限公司双方争议焦点主要在于一、2009年7月23日宿迁宝迪肉类食品有限公司电汇给天津市亚通制冷空调设备有限公司的货款129400元中是否为淮北宝迪禽业有限公司代为支付天津市亚通制冷空调设备有限公司58400元。二、天津市亚通制冷空调设备有限公司的诉讼请求是否超过了诉讼时效。三、天津市亚通制冷空调设备有限公司要求的违约金是否具有法律依据。
一、关于2009年7月23日宿迁宝迪是否为淮北宝迪禽业有限公司代付58400元的问题。
宿迁宝迪与淮北宝迪禽业有限公司均为宝迪集团的下属企业，双方与天津市亚通制冷空调设备有限公司之间均有业务往来，宿迁宝迪与淮北宝迪禽业有限公司均欠天津市亚通制冷空调设备有限公司货款。在双方均欠天津市亚通制冷空调设备有限公司货款的前提下，宿迁宝迪支付给天津市亚通制冷空调设备有限公司的款项，首先应偿还自己所欠债务。虽然宿迁宝迪认可为淮北宝迪禽业有限公司代为支付天津市亚通制冷空调设备有限公司58400元，但淮北宝迪禽业有限公司并未提供证据证明当时已告知天津市亚通制冷空调设备有限公司，天津市亚通制冷空调设备有限公司也不认可宿迁宝迪为淮北宝迪禽业有限公司代为支付58400元给天津市亚通制冷空调设备有限公司，在宿迁宝迪自己所欠天津市亚通制冷空调设备有限公司欠款未偿还完毕的情况下，宿迁宝迪支付给天津市亚通制冷空调设备有限公司的58400元，不应视为是代为淮北宝迪禽业有限公司支付的货款。
二、天津市亚通制冷空调设备有限公司的诉讼请求是否已经超过诉讼时效的问题。
2011年12月31日之前，淮北宝迪禽业有限公司所欠天津市亚通制冷空调设备有限公司欠款均已到支付期限，但在2015年4月14日天津市亚通制冷空调设备有限公司与淮北宝迪禽业有限公司进行了对账，淮北宝迪禽业有限公司也认可未付清天津市亚通制冷空调设备有限公司货款，只是对欠天津市亚通制冷空调设备有限公司货款的数额有异议，并在对账函中加盖了公司印章，淮北宝迪禽业有限公司再以天津市亚通制冷空调设备有限公司的起诉超过诉讼时效作为抗辩理由，不应予以支持。
三、关于违约金的问题。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。根据该规定，即使双方在合同中未约定逾期付款的违约金，天津市亚通制冷空调设备有限公司仍能够向淮北宝迪禽业有限公司主张逾期付款损失。庭审中天津市亚通制冷空调设备有限公司主张从2011年12月31日至起诉之日止，按照同期银行贷款利率的四倍计算逾期付款损失。天津市亚通制冷空调设备有限公司主张的逾期付款损失过高，酌定淮北宝迪禽业有限公司按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率支付天津市亚通制冷空调设备有限公司自2011年12月31日至起诉之日止的利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定,判决：淮北宝迪禽业有限公司于本判决生效之日起十五日内支付天津市亚通制冷设备有限公司98200元，并自2011年12月31日起至本判决确定的给付之日止按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率支付利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3287元，因适用简易程序审理，减半收取1643.5元，由淮北宝迪禽业有限公司负担。
宣判后，淮北宝迪禽业有限公司不服，向本院提起上诉。请求：1、依法改判减少淮北宝迪禽业有限公司支付天津市亚通制冷空调设备有限公司货款58400元。2、案件诉讼费用由天津市亚通制冷空调设备有限公司承担。主要理由如下：淮北宝迪禽业有限公司仅欠天津市亚通制冷空调设备有限公司货款39800元。1、淮北宝迪禽业有限公司的关联企业宿迁宝迪于2009年12月17日通过银行转账给付天津市亚通制冷空调设备有限公司货款129400元，其中58400元是代淮北宝迪禽业有限公司支付，已明确告知天津市亚通制冷空调设备有限公司。2、宿迁宝迪认可尚欠天津市亚通制冷空调设备有限公司货款42725元，而其支付58400元，明显超出其欠款数额，不符合常理，说明宿迁宝迪代淮北宝迪禽业有限公司支付58400元货款。3、对账单显示淮北宝迪禽业有限公司也只欠天津市亚通制冷空调设备有限公司货款39800元。
天津市亚通制冷空调设备有限公司辩称：宿迁宝迪与淮北宝迪禽业有限公司是宝迪集团的下属企业，宿迁宝迪与淮北宝迪禽业有限公司均是独立法人。宿迁宝迪亦欠我公司货款，其支付货款并未告知我公司代淮北宝迪禽业有限公司付款58400元，我公司已将该58400元计入宿迁宝迪付款数额，宿迁宝迪向我公司付款行为与本案无关联性。代付货款是其集团公司内部事宜，我公司不予认可。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审诉讼中，双方当事人均坚持一审举证及质证意见。
本院审理查明的事实与一审法院审理查明事实一致。
本院认为：淮北宝迪禽业有限公司上诉称宿迁宝迪代淮北宝迪禽业有限公司付款58400元并已明确告知天津市亚通制冷空调设备有限公司，但未能提供证据证明，天津市亚通制冷空调设备有限公司亦不予以认可，故该上诉理由，因未能提供确实充分的证据予以印证，本院不予采信。淮北宝迪禽业有限公司上诉称宿迁宝迪认可欠天津市亚通制冷空调设备有限公司货款42725元，从而能够推定宿迁宝迪代淮北宝迪禽业有限公司付款58400元。但淮北宝迪禽业有限公司对宿迁宝迪欠天津市亚通制冷空调设备有限公司货款42725元这一事实没有提供证据证明，天津市亚通制冷空调设备有限公司亦不予认可，故该上诉理由亦不能成立，本院不予支持。上诉人上诉称双方对账单显示上诉人也只欠被上诉人货款39800元。经查，在该对账单中，天津市亚通制冷空调设备有限公司写明淮北宝迪禽业有限公司欠其货款为99345元，并未认可欠其货款39800元，故上诉人该上诉理由没有事实依据，本院不予支持。原审法院认为宿迁宝迪与上诉人均欠天津市亚通制冷空调设备有限公司货款的情况下，宿迁宝迪支付给天津市亚通制冷空调设备有限公司的129400元中的58400元，不应视为代上诉人支付的货款，并无不当。综上，上诉人淮北宝迪禽业有限公司的上诉理由，不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费用负担按一审判决执行；二审案件受理费1260元，由上诉人淮北宝迪禽业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王永进
审判员 夏 君
审判员 李向荣
二〇一六年二月二十九日
书记员 孙莉珠