苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0509民初15492号
原告:苏州太湖水星游艇俱乐部有限公司,住所地苏州太湖国家旅游度假区湖滨路81号。
法定代表人：吴奇岷,该公司总经理。
委托诉讼代理人：顾军，江苏大名大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈芳芳，江苏大名大律师事务所律师。
被告：苏州市平江区友谊农村小额贷款股份有限公司,住所地苏州市姑苏区苏站路418号9楼。
法定代表人：周美丽,该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴仁卿，江苏新开利律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨利岗，江苏新开利律师事务所律师。
被告：盛友集团有限公司,住所地苏州市吴江区盛泽镇民营经济开发区镇南区（红洲村）。
法定代表人：周陈寿,该公司总经理。
诉讼代表人：盛友集团有限公司破产管理人。
委托诉讼代理人：唐军芳，江苏百年东吴律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘卿涛，江苏百年东吴律师事务所律师。
原告苏州太湖水星游艇俱乐部有限公司（以下简称水星公司）与苏州市平江区友谊农村小额贷款股份有限公司（以下简称友谊小贷公司）、盛友集团有限公司（以下简称盛友集团）关于保证合同纠纷一案，本院于2016年12月16日受理后，依法由审判员戴顺娟适用简易程序于2017年1月10日公开开庭进行了审理。原告水星公司的委托诉讼代理人顾军、被告友谊小贷公司吴仁卿、被告盛友集团的委托诉讼代理人唐军芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告水星公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告连带支付原告代偿款人民币2971800元并承担原告的利息损失64206.96（暂计至2016年9月18日，此后按同期同档银行贷款利率支付至实际履行之日止）；2、判令两被告向原告支付违约金594360元（以后按2971800元为基数，按每日万分之五从起诉之日计算至实际履行之日）；3、判令两被告承担原告的律师代理费经济损失136672元；4、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：
2013年9月，吴江绵亿纺织有限公司（以下简称绵亿公司）因缺少流动资金，需向中国农业发展银行苏州市吴江区支行（以下简称农发行吴江支行）贷款，考虑到农发行吴江支行要求其提供担保，为此绵亿公司请求原告为其提供担保并同意由被告友谊小贷公司、盛友集团为原告进行反担保。2013年12月9日，原告与农发行吴江支行签订编号为32050007-2013年吴（保）字0017、0029号《保证合同》两份，合同约定：为确保绵亿公司与农发行吴江支行于2013年9月29日签订的编号为32050007-2013（吴）字0052号、0073号《流动资金借款合同》项下的债务得到切实履行，原告愿意向债权人提供保证担保，担保的主债权为本金余额1000万元和500万元，保证方式为连带责任保证，担保的范围包括主合同项下的主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用以及其他应付费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、评估费、拍卖费、执行费、代理费等；当债务人未履行债务时无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保，债权人均有权直接要求保证人承担保证责任。
与此同时被告友谊小贷公司与原告签订《最高额反担保保证合同》两份，上述两份合同均约定：由被告友谊小贷公司为绵亿公司与农发行吴江支行贷款发生的债务（包含债务本金1500万元、利息、违约金、赔偿金及实现债权费用）提供连带清偿责任的反担保。同时被告盛友集团向原告出具《反担保承诺函》，自愿为绵亿公司与农发行吴江支行贷款发生的债务（包含债务本金1000万元、利息、违约金、赔偿金及实现债权费用）提供连带清偿责任的反担保。
2013年9月30日，农发行吴江支行向绵亿公司发放贷款1000万元，到期日为2014年9月26日；2013年12月12日，农发行吴江支行向绵亿公司发放贷款500万元，到期日为2014年7月8日。借款到期后，由于绵亿公司未能归还农发行吴江支行的借款，农发行吴江支行向苏州市中级人民法院提起诉讼，案号为（2014）苏中商初字第00348号。在诉讼中，原告作为保证人陆续代为履行了186万元，在该案执行阶段，原告账户被苏州市中级人民法院依法扣划了人民币1111800元，原告依法要求被告友谊小贷公司、盛友集团承担担保责任，但两被告不予理会，致原告提起本案诉讼。
被告友谊小贷公司辩称：1、原告未提供农发行吴江支行出具的代偿证明，其提供的相关财务凭证不能清楚明确地证明其代偿的事实以及代偿的具体金额，且如存在代偿的，也超过了反担保期限；2、原告既主张利息又主张违约金，不符合相关法律规定，请求法院依法驳回第二项诉请。如果法院依法认定被告应当支付违约金的，被告认为违约金过高，要求法院依法予以调整；3、针对原告主张的律师费，被告认为原告未提供相关发票也无付款凭证，真实性不予认可，其计算标准过高。综上，请求法院依法作出判决。
被告盛友集团辩称：对于原告的诉讼请求没有异议。对于原告主张的律师费、违约金，由于被告盛友集团处于破产阶段，请求法院依法予以调整。
经审理查明：2013年12月9日，案外人绵亿公司与农发行吴江支行签订编号分别为32050007-2013（吴）字0052号、0073号《流动资金借款合同》两份，约定绵亿公司向农发行吴江支行借款1000万元、500万元用于购棉纱，借款期限分别至2014年9月26日、2014年12月8日。
2013年12月9日，原告与农发行吴江支行签订编号为32050007-2013年吴（保）字0017、0029号《保证合同》两份，合同约定：为确保上述借款合同项下的债务得到切实履行，原告愿意向债权人提供保证担保，担保的主债权为本金余额1000万元和500万元，保证方式为连带责任保证，担保的范围包括主合同项下的主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用以及其他应付费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、评估费、拍卖费、执行费、代理费等；当债务人未履行债务时无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保，债权人均有权直接要求保证人承担保证责任。
2013年12月9日，被告友谊小贷公司（反担保保证人）作为甲方，原告（反担保权利人）作为乙方，双方签订《最高额反担保保证合同》两份，均约定：甲方为其乙方与绵亿公司所形成的一系列债权担保提供最高额反担保保证；反担保的保证方式为连带责任保证；乙方尚未实现的债权余额包括：代偿借款本金、利息……，乙方为实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、财产保全费、调查费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）；反担保保证期间按乙方对债务人的单笔债务担保分别计算，自每笔债务担保按主合同及担保合同约定履行代偿责任之日起两年；合同第8.6条约定，在保证期间内，甲方不得向第三方提供超出其自身担保能力的担保或以任何有可能危及其担保能力的方式处置资产。甲方在发生下列任一情况之前，必须书面通知乙方，并如实提交有关资料，经乙方审查后认为不影响反担保保证合同项下的债权并且书面同意之后，甲方才能付诸实施：1、在反担保保证合同有效期内，甲方再向第三方提供任何形式的担保的情况；2、甲方企业实行承包、租赁、联营、托管；3、甲方实行股份制改造、合并、兼并、分立；4、甲方以任何形式减少注册资本、改组或重组、改制、进行产权或股权转让、重大产权或股权变动和资产、债权、债务转让等事项……。合同第9.4条约定：若甲方不履行或不完全履行反担保保证合同约定的保证义务进行偿付的，超过约定偿还时间的，每延长一日偿付，甲方须向乙方支付相当于逾期付款额的万分之五的违约金。合同第9.5条约定：甲方违反本合同约定的，乙方有权要求甲方限期纠正违约；如甲方违反第8.6条约定的，甲方应该按相当于乙方因此尚未实现的债权余额数额的20%向乙方支付违约金，违约金不足弥补乙方损失的，甲方应还予以补足。其中一份《最高额反担保保证合同》约定：被反担保的债权是指自2013年9月29日至2014年9月28日期间因乙方连续为债务人绵亿公司本外币借款、开立的银行承兑汇票、开立的不可撤销的跟单信用证、开立的保函进行担保所形成的一系列债权，债权最高额为人民币1000万元。另一份《最高额反担保保证合同》约定：被反担保的债权是指自2013年9月29日至2014年9月28日期间因乙方连续为债务人绵亿公司本外币借款、开立的银行承兑汇票、开立的不可撤销的跟单信用证、开立的保函进行担保所形成的一系列债权，债权最高额为人民币500万元。
另，被告盛友集团向原告出具《反担保承诺函》，自愿为绵亿公司与农发行吴江支行《流动资金借款合同》项下的债务向保证人即本案原告提供连带责任反担保，担保金额为人民币1000万元。反担保范围包括：原告基于上述担保合同为债务人代偿的全部费用(包括但不限于代偿本金、利息、违约金、损害赔偿金等上述担保合同约定需代为承担的一切费用)以及为实现追偿权所发生费用（包括但不限于诉讼费、律师费、公证费、差旅费等）。
2013年9月30日，农发行吴江支行向绵亿公司发放贷款1000万元，到期日为2014年9月26日；2013年12月12日，农发行吴江支行向绵亿公司发放贷款500万元，到期日为2014年7月8日。由于绵亿公司未能归还农发行吴江支行包括上述两笔借款在内的多笔借款，农发行吴江支行于2014年10月23日向苏州市中级人民法院提起诉讼，苏州市中级人民法院于2015年1月22日作出（2014）苏中商初字第00348号民事判决书，判决：一、被告吴江绵亿纺织有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告中国农业发展银行苏州市吴江区支行借款本金、利息、罚息及复利如下：1、……2、编号为32050007-2013年（吴）字0052号《流动资金借款合同》项下本金1000万元，并支付相应的利息、罚息及复利（截止2014年10月20日的利息、罚息及复利为269353.54元。之后的罚息自2014年10月21日起以1000万元为计算基础，按年利率7.8%计算至实际清偿之日止；之后的复利以结欠的利息、罚息为计算基础，按年利率7.8%计算至实际清偿之日止）。3、编号为32050007-2013年（吴）字0073号《流动资金借款合同》项下本金500万元，并支付相应的利息、罚息及复利（截止2014年10月20日的利息、罚息及复利为143025.23元。之后的罚息自2014年10月21日起以500万元为计算基础，按年利率7.8%计算至实际清偿之日止；之后的复利以结欠的利息、罚息为计算基础，按年利率7.8%计算至实际清偿之日止）。……二、被告吴江绵亿纺织有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告中国农业发展银行苏州市吴江区支行律师费损失491880元。……五、被告苏州太湖水星游艇俱乐部有限公司对吴江绵亿纺织有限公司上述第二项及第一项中编号为32050007-2013年（吴）字0052号及编号为32050007-2013年（吴）字0073号《流动资金借款合同》项下的债务承担连带清偿责任，苏州太湖水星游艇俱乐部有限公司承担保证责任后，有权向吴江绵亿纺织有限公司追偿。
另查明：2015年7月1日，水星公司向农发行吴江支行代偿借款本金5万元，于2015年7月22日代偿借款本金10万元，于2015年12月2日代偿借款本金50万元，于2015年12月31日代偿借款本金121万。2016年9月12日，通过苏州市中级人民法院强制执行，从水星公司银行账户扣款1111800元支付至农发行吴江支行。以上代偿金额合计为人民币2971800元。2016年9月21日，农发行吴江支行与水星公司签订《执行和解协议书》一份，载明：经双方一致认可，截至本协议签署日，乙方尚欠甲方担保借款本金1202.82万元……。
再查明：2016年9月21日，水星公司与江苏大名大律师事务所签订《委托代理合同》一份，水星公司委托该所代为本案诉讼，并约定了律师代理费136672元。2016年11月2日，水星公司支付了上述律师代理费136672元，江苏大名大律师事务所开具了相应的律师代理费专用发票。
又查明：友谊小贷公司成立于2012年1月20日，注册资本为40000万元，经营范围为：面向“三农”发放贷款、提供融资性担保、开展向金融机构业务代理以及经过监管部门批准的其他业务。
2016年3月10日，本院作出（2016）苏0509民破2号民事裁定书，裁定受理中国农业发展银行苏州市吴江区支行对盛友集团有限公司的破产清算申请。
本案争议焦点：原告主张被告友谊小贷公司向其支付违约金594360元是否成立？
原告认为，友谊小贷公司违反了《最高额反担保保证合同》第8.6条第1款的约定，在反担保保证合同有效期内向第三方提供了担保，且未经原告书面同意。故应当按合同第9.5条的约定承担代偿款2971800元20%的违约金即594360元。为证明其主张，原告提供了以下证据：
1、《最高额反担保保证合同》2份。内容同前述。
2、（2014）相民初字第01782号民事判决书打印件1份。该判决书确认了以下事实：2014年3月5日，友谊小贷公司向该案原告毛雯婷出具不可撤销连带责任保证书一份，针对盛友集团和毛雯婷于2014年1月16日签订的借款金额为500万元的最高额借款合同，作出在450万元内提供连带保证责任的承诺。
对于原告提供的上述证据，被告友谊小贷公司对证据的真实性不持异议。友谊小贷公司认为，《最高额反担保保证合同》约定被告不得向第三方提供超出其自身担保能力的担保。事实上，被告作为具有提供担保业务的专业公司，注册资本为40000万元，向第三人毛雯婷提供的担保范围为450万元，仅占注册资本的1.1%，不存在超过被告自身担保能力的情形。原告仅以被告未履行书面通知义务为由，要求被告承担20%的违约金，明显畸高，不符合公平原则。根据相关法律的规定，违约金应当根据实际发生的损失进行计算，本案中，原告主张了相关款项的利息损失，如该主张得到法院支持，其实际损失已得到了弥补，在主张利息同时再要求主张违约金于法无据。
本院认为，《最高额反担保保证合同》第8.6条约定，在保证期间内，甲方不得向第三方提供超出其自身担保能力的担保或以任何有可能危及其担保能力的方式处置资产。友谊小贷公司作为一家专业从事发放贷款、提供融资性担保的企业，对外提供担保是其正常业务之一，且其注册资本为40000万元，虽然友谊小贷公司在为原告水星公司提供担保后又为案外人毛雯婷提供了担保，但该担保金额仅为450万元，原告未能提供证据证明该担保超出友谊小贷公司的担保能力，也未提供证据证明存在其他危及其担保能力的处置资产方式，故原告主张违约金缺乏事实依据。其次，原告在本案中向友谊小贷公司同时主张了利息损失及违约金，而合同法规定的损害赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，原告亦未能举证证明为绵亿公司代偿后其存在利息损失以外的其他损失，故原告在主张利息损失同时主张违约金不符合法律规定，与法无据。故原告主张违约金594360元的请求不能成立。
综上，本院认为，原告与被告友谊小贷公司签订的《最高额反担保保证合同》以及盛友集团出具的《反担保承诺函》均依法成立并有效。在债务人绵亿公司到期不能清偿债务的情形下，原告作为保证人为其代偿了人民币2971800元的事实清楚，证据充分，应予认定。原告在代偿后，有权依据《最高额反担保保证合同》以及《反担保承诺函》向反担保人友谊小贷公司及盛友集团主张权利，即代偿款2971800元及按银行同期同档贷款利率计算的利息损失。友谊小贷公司应承担的利息损失应计算至实际给付之日，暂计至2016年9月18日为64206.96元。但盛友集团由于资不抵债于2016年3月10日进入破产程序，根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第的规定“未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。附利息的债权自破产申请受理时起停止计息”，故盛友集团应承担的代偿款利息应计算至2016年3月10日为20413.5元。被告友谊小贷公司抗辩原告的代偿超过了被告反担保期限，但《最高额反担保保证合同》约定反担保保证期间为原告履行代偿责任之日起两年，原告履行第一笔代偿款的时间为2015年7月1日，距离原告提起本案诉讼时间2016年12月16日并未超过两年，故被告该抗辩主张没有事实依据，本院不予支持。
至于原告向被告友谊小贷公司、盛友集团主张的违约金，原告与盛友集团对此并无合同约定，故原告向盛友集团主张违约金无任何法律依据，本院不予支持。虽然原告与友谊小贷公司之间的《最高额反担保保证合同》中约定了违约金条款，但原告并未举证证明该条款在本案中具备适用的情形，原告向友谊小贷公司主张违约金亦缺乏事实和法律依据，本院难予支持。至于原告主张的律师费损失136672元，原告与被告友谊小贷公司签订的《最高额反担保保证合同》以及盛友集团出具的《反担保承诺函》均对此作出了明确，但原告计算的标准为江苏省律师服务收费标准的最高档，两被告均要求予以调整，本院酌情调整为80000元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十四条的规定，判决如下：
一、被告苏州市平江区友谊农村小额贷款股份有限公司应给付原告苏州太湖水星游艇俱乐部有限公司代偿款人民币2971800元，利息损失64206.96元（暂计至2016年9月18日，自2016年9月19日至实际给付之日止，以代偿款2971800元为基数按中国人民银行同期同档贷款利率继续计算至实际给付之日止），律师费损失80000元，以上各项合计后，被告于本判决生效之日起十日内履行(以上付款义务如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：xx93)；
二、被告盛友集团有限公司应给付原告苏州太湖水星游艇俱乐部有限公司代偿款人民币2971800元，利息损失20413.50元，律师费损失80000元，以上各项合计后，被告于破产程序终结后十日内履行；
三、被告苏州市平江区友谊农村小额贷款股份有限公司对被告盛友集团有限公司对上述第二项付款义务承担连带清偿责任。被告盛友集团有限公司对被告苏州市平江区友谊农村小额贷款股份有限公司付款义务（代偿款人民币2971800元，利息损失20413.50元，律师费损失80000元）承担连带清偿责任；
四、驳回原告苏州太湖水星游艇俱乐部有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取18468元，由原告负担5487元，被告苏州市平江区友谊农村小额贷款股份有限公司、盛友集团有限公司负担12981元，被告苏州市平江区友谊农村小额贷款股份有限公司负担的部分于本判决生效之日起十日内直接给付原告，被告盛友集团有限公司负担的部分于破产程序终结后十日内履行。原告已预交的诉讼费用本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76，并将已交上诉费的凭证提交本院）。逾期不交按自动放弃上诉处理。
审判员 戴顺娟
二〇一七年二月二十日
书记员 许静蔚
附录法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百一十三条第一款当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订阅合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
《中华人民共和国企业破产法》
第四十六条未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。
附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》
第四十四条保证期间，人民法院受理债务人破产案件的，债权人既可以向人民法院申报债权，也可以向保证人主张权利。
债权人申报债权后在破产程序中未受清偿的部分，保证人仍应当承担保证责任。债权人要求保证人承担保证责任的，应当在破产程序终结后六个月内提出。