宁波海事法院
民 事 判 决 书
（2017）浙72民初1026号
原告（反诉被告）：宁波市安普国际物流有限公司。住所地：浙江省宁波市江东区达升路**弄**幢**号（20-8）。
法定代表人：徐静华，该公司执行董事。
委托代理人：徐汇文，浙江京衡（宁波）律师事务所律师。
被告（反诉原告）：嘉兴新捷国际货运代理有限公司。住所地��浙江省嘉兴市友谊路***号国际丝贸中心*********室。
法定代表人：陈皓良，该公司执行董事。
委托代理人：孙进，浙江鑫目律师事务所律师。
原告宁波市安普国际物流有限公司（以下简称安普公司）与被告嘉兴新捷国际货运代理有限公司（以下简称新捷公司）海上货运代理合同纠纷一案，本院于2017年5月31日立案，依法适用普通程序，组成合议庭。2017年6月23日，被告新捷公司提起反诉，本院经审查决定受理并与本诉合并审理。本院于2017年7月21日组织当事人进行证据交换，并于同年9月7日公开开庭审理了本案。原告安普公司的委托代理人徐汇文，被告新捷公司的法定代表人陈皓良及其委托代理人孙进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告安普公司向本院提出诉讼请求：1.新捷公司支付海运费210928美元（按汇率6.89计算折合人民��1453293.9元）以及其他订舱费用人民币166571元，合计人民币1619864.9元；2.本案诉讼费由新捷公司负担。事实与理由：2016年2月18日，安普公司与新捷公司签订《国际货物运输代理委托协议》，约定新捷公司委托安普公司办理出口货物的货运代理业务，费用按月结清，新捷公司应于每月15日前支付上月发生的所有相关费用，若超期未付，新捷公司应每天支付逾期付款额万分之八的违约金。2017年4月1日起，因海运费市场价大幅上涨，新捷公司指定的目的港海运费从每个集装箱货柜850美元上涨至2550美元，安普公司将运费上涨情况告知新捷公司后，新捷公司要求先出运货物。货物出运后，新捷公司却不同意按照变更后的海运费进行结算。期间，共产生海运费210928美元及订舱费、代理费人民币166571元，合计人民币1619864.9元。安普公司多次向新捷公司主张支付该笔费用，但新捷公司均拒绝支付，损害了安普公司的合法权益，故起诉至本院。
被告新捷公司辩称：1.安普公司所主张的海运费，应按照新捷公司向案外人桐昆集团股份有限公司（以下简称桐昆公司）投标前安普公司的报价850美元/高箱的单价计算，89个高箱的运费应合计为75650美元；2.2017年4月份，因安普公司未能及时安排乍浦支线船出运，致使新捷公司产生滞箱费人民币2850元，该费用应由安普公司负担；3.因安普公司对涉案损失负有责任，故本案诉讼费应由安普公司承担。
被告新捷公司向本院提出反诉诉讼请求：1.安普公司赔偿其保证金损失人民币30万元；2.安普公司赔偿其在2017年3-4月乍浦港到埃及人民币损失108915元。事实与理由：新捷公司自2013年10月起与安普公司进行合作，2016年2月18日，双方签订《国际货物运输代理委托协议》，由安普公司代为进行订舱、报关��国际货运代理业务，双方并就权利义务进行约定。基于上述合同，双方联合向案外人桐昆公司就货物出口海运服务投标，即新捷公司在向桐昆公司投标之前，先要求安普公司就出口海运集装箱舱位数量和运费进行保证和报价，并以此为基础，将安普公司报价的原价或微调后价格以自己的名义向桐昆公司投标并缴纳保证金。同时，安普公司在投标过程的必要时候向新捷公司提供海运费报价指导；如果中标，则新捷公司出面和桐昆公司签订合同，然后由双方共同履行合同。安普公司和新捷公司在与桐昆公司的合作中做了以下内部分工：安普公司按照承诺的报价和舱位数负责海运段，新捷公司负责国内段的拖车和报关。双方按照上述模式已经顺利合作了四个桐昆公司的标段。在双方合作第五个标段，按照投标前安普公司报给新捷公司的报价海运费1500美元/箱和舱位数300个���箱，双方中标2017年1-2月乍浦港到土耳其航线。后在履行该标段过程中，因安普公司未能提供要求的舱位，致使双方未能履行对桐昆公司的合同义务，从而导致新捷公司的30万元保证金全部被桐昆公司没收。双方在合作第六个标段（2017年3-4月乍浦到埃及苏科纳港航线）时，在中标之前，新捷公司就集装箱舱位数量和运费向安普公司进行咨询，安普公司用桐昆公司的报价单书面报价“USD850，2个月，舱位保证350HQ；三月份保证每周50个；四月份每周40个”。新捷公司以此为基础以自己的名义向桐昆公司以890美元竞标成功并缴纳保证金。现双方已经履行部分合同，在履行第六标段三月份的合同时，共在三月底之前出货146个高柜，但安普只按850美元/高柜结算120个，剩余26个高柜以四月份的价格进行结算。在履行四月份合同时，安普公司未能提供约定数量的舱位，最终只提供了89个高箱舱位，导致新捷公司外发50个高箱，产生损失美元83370元和人民币108915元。另外，在安普公司所提供的89个高箱中，仅有21个高箱按照850美元每个计算，剩余68个高箱中，10个柜子按照2650美元的单价计算运费，58个柜子按照2550美元的价格计算，违反了合同的约定。因安普公司的违约行为，致使新捷公司未取得桐昆公司六月份标段的竞标资格。综上，新捷公司认为安普公司的违约行为使其遭受了巨大的经济损失，故提出反诉。
原告安普公司针对反诉未提交书面的答辩状，在庭审中辩称：1.新捷公司中标的2017年1-2标段被没收的30万元保证金不应由安普公司承担责任。双方虽然签订了框架协议，但安普公司并未向新捷公司承诺订舱的数量和价格，安普公司的订舱义务只有在接受了具体的订舱指令才开始生效；新捷公司与案外人桐昆公司签订的海运代理出口协议，对安普公司没有任何拘束力；30万元保证金被罚没，系因新捷公司所中标的价格低于航运公司的价格、致使船公司没办法按照中标价格提供舱位；新捷公司未积极履行减损义务、寻找新的船公司履行，新捷公司和案外人桐昆公司在该标段尚未履行之时，也就是1月7日，在未进行任何救济措施的情况下，就将30万保证金罚没，并不合理。2.新捷公司外发集装箱所造成的损失，应由其自行承担。安普公司向新捷公司出具报价单，是为了杜绝新捷公司再一次低于船公司的价格进行报价中标而进行的报价指导，该报价单不具有合同效力，如果认为报价单是要约行为，则必须有新捷公司作出承诺才能形成双方合意，涉案纠纷中新捷公司并未对此作出承诺，故新捷公司向安普公司主张该项损失没有合同依据；新捷的外发集装箱损失不具有合理性和必要性，新捷公司在4月初就有���半集装箱外发并不合理，而且外发的集装箱系从上海港出运而未从乍浦港出运，扩大了10万元的内陆运费损失。
原告安普公司为证明其诉称理由并反驳反诉请求，向本院提交了以下证据材料：
证据1、国际货物运输代理委托协议，用以证明新捷公司委托安普公司进行出口货物的相关货运代理业务的事实；
证据2、聊天记录，用以证明安普公司告知新捷公司海运费上涨的情况，新捷公司要求先出运货物，但最终拒绝按照变更后的标准支付费用；
证据3、费用清单，用以证明涉案集装箱运输共产生的海运费及代理订舱费的具体金额；
证据4、宁波海事法院调解协议，用以证明安普公司依据合同约定扣押了最后一票提单，新捷公司向宁波海事法院申请强制令，经法院调解，双方对相关事实予以确认；
证据5、船公司���明及相应的银行流水、发票、账单，用以证明安普公司垫付的海运费、THC等费用。
被告新捷公司为证明其抗辩及反诉理由，向本院提交了以下证据：
证据一、国际货物运输代理委托协议，用以证明双方签订框架协议并就权利义务进行约定的事实；
证据二、新捷公司的道路运输经营许可证和17辆集卡车的行驶证，用以证明新捷公司的利润来源是国内段拖车和报关，并非海运费差价；
证据三、双方合作的案外人桐昆公司前期四个标段的中标文件、中标合同履行情况的说明、桐昆公司的结算单、安普公司的费用清单，用以证明新捷公司与安普公司合作履行案外人桐昆公司中标合同时存在分工以及新捷公司未从海运段中赚取利润的事实；
证据四、桐昆公司招标书，用以证明新捷公司与安普公司所中案外人桐昆公司2017年1-2���的相关内容；
证据五、2016年12月16日11：26-2016年12月28日双方的微信沟通记录，用以证明新捷公司通过微信将桐昆公司的招标书发送给安普公司以通知其中标、并催促其提供舱位的事实；
证据六、2016年12月20日13：11-2016年12月29日10：47双方的短信沟通记录，用以证明安普公司就进行报价，新捷公司催促其提供舱位、并告知若违约30万保证金会被没收的事实；
证据七、桐昆公司的中标通知邮件及新捷公司与桐昆公司所签订的合同，用以证明安普公司报价的、新捷公司与安普公司合作的乍浦到中标的事实；
证据八、桐昆公司的扣除保证金通知、桐昆公司与新捷公司签订的赔偿协议以及赔偿金的收款收据，用以证明因安普公司无法提供舱位，致使新捷公司30万元保证金被扣除的事实；
以上证据四-八证明安普公司与新捷公司共同合作案外人桐昆公司2017年1-2月标段（第五标段）的相关事实；
证据九、桐昆公司2017年3-4月标段的招标书及其附件（含海运费的报价单），用以证明桐昆公司就埃及苏科纳港标段进行招标的事实；
证据十、新捷公司将招标书发送给安普公司的短信记录、安普公司报价的微信沟通记录以及安普公司的报价单，用以证明安普公司使用桐昆公司的报价单格式向新捷公司进行报价以及舱位提供数量承诺、安普公司对新捷公司如何投标进行指导的事实；
证据十一、中标后桐昆公司发给新捷公司的中标通知及双方签订的合同，用以证明安普公司的报价、安普公司与新捷公司对中标后的该标段进行合作的事实；
证据十二、安普公司向新捷公司所出具的该标段3月部分费用清单及发票，用以证明双方在履行埃及期间，新捷公司通过安普公��出货120个高箱的事实；
证据十三、双方就埃及苏科纳港标段四月份的履行情况进行沟通的微信记录，用以证明新捷公司多次要求安普公司提供其承诺舱位数的事实；
证据十四、短信沟通记录、新捷公司外发50个高箱的发票、成本归总清单等，用以证明因安普公司无法提供足够舱位，致使新捷公司外发50高箱并产生人民币108915元及美元83370元损失的事实；
证据十五、埃及苏科纳港标段3-4月履行情况说明、桐昆公司费用汇总单、3-4月履行情况明细表等，用以证明安普公司在该阶段的履行情况及费用情况；
以上证据九-十五证明安普公司与新捷公司共同合作案外人桐昆公司2017年3-4月标段的相关事实；
证据十六、12份银行回单，用以证明因安普公司违约，新捷公司外发50个高箱产生巨额损失的事实；
证据十七、集卡车队费用清单，用以证明外发50个高箱所产生的集卡车费用损失；
证据十八、备忘录和发送备忘录的QQ记录，用以证明双方在履行桐昆公司的相应标段过程中存在固定的合作关系和分工的事实；
证据十九、双方业务联系人员的微信沟通记录，用以证明双方在履行桐昆公司2017年3-4月标段前后对履行该标段进行充分沟通的事实；
证据二十、2016年下半年新捷公司的利润计算表，用以证明新捷公司在2016年下半年履行桐昆公司各标段的过程中产生利润约277.1美元的事实。
经开庭质证，对原告安普公司提供的证据，被告新捷公司质证认为：对证1国际货物运输代理委托协议真实性无异议，但认为该合同仅是一般性的框架合作协议，双方在共同合作桐昆公司中标项目过程中形成的商业习惯，构成了对该框架协议的补充和修改。对证2聊天记录的真实性无异议，证明目的有异议。双方在合作投标桐昆公司第六个标段时，就已经对运费和舱位数进行了明确，即使因为市场变化致海运费上涨，该上涨部分的运费应由安普公司自行承担，不应由新捷公司承担；新捷公司要求安普公司先履行桐昆公司的合同，并不代表系对原有运费和舱位数的变更。对证3费用清单的真实性无异议，关联性有异议。该清单系安普公司单方面涨价后的费用清单，不具有合法性和正当性。对证4宁波海事法院调解协议的真实性无异议，证明目的有异议，该证据无法证明新捷公司存在违约的事实。对证5船公司证明及相应的银行流水、发票、账单的真实性无异议，关联性有异议，虽然安普公司垫付了相关费用，但超出850美元/高柜的费用不应由新捷公司承担。
对被告新捷公司提供的证据，原告安普公司质证认为：对证一国际货物运���代理委托协议真实性、合法性无异议，关联性有异议。该协议系框架性协议，根据协议3.1条及3.2条的约定，如涉及具体的货物出运，包括海运费在内的相关费用仍需双方进行确认，THC费用应视船公司的收费而定；且根据货运代理行业的实践，海运费的收取一般是在货物出运前，由货代公司向船公司询价，然后将订舱价报给委托人，委托人同意后货代公司才安排出运，涉案货物的出运也是如此。对证二新捷公司的道路运输经营许可证和17辆集卡车的行驶证真实性无异议，关联性及证明目的有异议。该证据与涉案诉争的海运费无关。对证三双方合作的案外人桐昆公司四个标段的中标文件等真实性无异议，关联性与证明目的有异议。安普公司仅与新捷公司存在合同关系，与桐昆公司并不存在合同关系，两个货代关系是相互独立的，所谓的“安普公司与新捷公司在桐昆公司项目中存在分工”的说法并不存在；安普公司仅接受新捷公司的指示进行订舱并收取费用，对新捷公司如何履行与桐昆公司的合同以及如何结算并不清楚；另外，该证据也能证明新捷公司在向桐昆公司收取的订舱费及海运费存在利润差价。对证四桐昆公司招标书的真实性无异议，关联性有异议。该证据不能证明安普公司与新捷公司合作参与桐昆公司招投标的事实。对证五2016年12月16日11：26-2016年12月28日双方的微信沟通记录、证六2016年12月20日13：11-2016年12月29日10：47双方的短信沟通记录与证七桐昆公司的中标通知邮件及新捷公司与桐昆公司所签订的合同真实性无异议，关联性有异议。安普公司未向新捷公司承诺其中标的的舱位数量和价格，对于新捷公司要求的订舱数量，安普公司一直在与船公司COSCO进行协商；该标段安普公司给新捷公司的报价是1500美元，而新捷公司单方面以美元1470元进行投标并中标，因为该价格低于COSCO的报价，破坏了市场的公平竞争，同时新捷公司未能提供船公司要求的订舱保证金，最终才导致货物无法安排出运。对证八桐昆公司的扣除保证金通知、桐昆公司与新捷公司签订的赔偿协议以及赔偿金的收款收据真实性无异议，关联性有异议。桐昆公司2017年1-2月份的标段是分两个月来履行的，在通过COSCO无法安排出运时，新捷公司可以通过联系其他船公司进行减损；在新捷公司未采取任何减损措施的情况下保证金即被扣除并不合理，对该项损失安普公司不应承担。对证九桐昆公司2017年3-4月的招标书及其附件（含海运费的报价单）真实性无异议，关联性有异议。该证据仅能证明新捷公司参与了桐昆公司2017年3-4月的招投标，并不能证明安普公司与新捷公司共同参与。对证十新捷公司将招标书发送给安普公司的短��记录、安普公司报价的微信沟通记录以及安普公司的报价单真实性无异议，关联性有异议。安普公司发送给新捷公司的《海运费报价单》，是为了避免新捷公司在对桐昆公司2017年1-2月标段进行投标时私自低于船公司价格进行报价中标的情形再次发生，而对新捷公司参与桐昆公司2017年3-4月标段的投标提供的参考信息，该报价单仅代表了报价方案，并非是安普公司与新捷公司书面确认的结算价格。对证十一中标后桐昆公司发给新捷公司的中标通知及双方签订的合同真实性无异议，关联性有异议。安普公司并非桐昆公司该标段的投标主体，也未收到中标通知。对证十二安普公司向新捷公司所出具的该标段3月部分费用清单及发票真实性无异议，关联性有异议。安普公司虽然3月份出运新捷公司委托的120个高箱，但3月份的海运费并未大涨。对证十三双方就埃及苏科纳港标段四月份的履行情况进行沟通的微信记录真实性无异议，关联性有异议。船公司是根据上个月客户的订舱量来提供当月的订舱量的，因新捷公司在3月份从EMC出运的货量较少，故船公司通知4月份舱位会缩减；在4月份海运费大幅上涨的情况下，安普公司为了给新捷公司争取更多低价舱位，其法定代表人亲赴台湾协调舱位和价格事宜，故安普公司未提供约定和承诺的舱位数这一情况并不属实。对证十四短信沟通记录、新捷公司外发50个高箱的发票、成本归总清单等真实性无异议，关联性有异议。因航运公司调整，海运费上涨，新捷公司与安普公司就4月份的费用发生争议，但新捷公司曾承诺愿意就相应损失承担大部分费用；新捷公司外发集装箱产生的海运费系当时的实际市场价格，故其并未产生海运费损失；新捷公司因委托其他货代公司所产生的人民币费用是安普公司的两���，人民币费用并不合理；外发的订舱费用更为便宜，故新捷公司因为外发集装箱并未产生损失。对证十五埃及苏科纳港标段3-4月履行情况说明、桐昆公司费用汇总单、3-4月履行情况明细表等真实性无异议，关联性有异议。新捷公司外发的集装箱是其自行安排的外发，并非安普公司无法订舱所致；其外发的集装箱全部从上海出运，未从乍浦港出运，致使内陆运费增加了十几万元，该项费用应由新捷公司自行承担；预提费用、落箱费、加急放箱费、超重费系内陆运费的组成部分，与是否外发无关，这部分费用新捷公司要求安普公司承担没有依据。对证十六12份银行回单的真实性无异议，关联性有异议。对证十七集卡车队费用清单真实性无异议，关联性有异议。新捷公司外发的集装箱未从乍浦港出货而选择从上海港出货，使内陆运费额外增加了十几万元，该项费用应由新捷公司自行承担。对证十八备忘录和发送备忘录的QQ记录真实性无异议，关联性有异议。该备忘录是安普公司在新捷公司被桐昆公司罚没30万元保证金后，为了弥补新捷公司的损失而在海运费上作出的让步，并不能代表双方存在分工，且该备忘录事实上双方并未签署。对证十九双方业务联系人员的微信沟通记录真实性无异议，关联性有异议。双方虽然就桐昆公司2017年3-4月标段有过沟通联系，但不涉及任何诉争费用的承诺，也未达成任何协商一致的内容。对证二十2016年下半年新捷公司的利润计算表系新捷公司单方制作，且与本案不具有关联性，不予认可。
本院经审查认为：关于原告安普公司的证据，因新捷公司对五份证据的真实性没有异议，且上述证据与涉案货代业务的履行、费用的产生等相关，本院予以认定，至于该五份证据的证明力，将结合全案证据��下文争议焦点中进一步评述。关于被告新捷公司的证据，因安普公司对证一至十九的真实性没有异议，上述证据均与涉案货代业务的履行密切相关，具有关联性，故对该十九份证据均予以认定；至于上述证据的证明力问题，需要结合全案证据进行综合分析，故亦将在下文争议焦点中进行综合评述。证二十系新捷公司单方制作，且安普公司不予认可，本院不予认定。
本院根据双方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
2016年2月18日，安普公司与新捷公司签订《国际货物运输代理委托协议》框架协议，约定由安普公司为新捷公司从事办理货运代理业务，双方在合同中约定：运费及其他相关费用以双方书面确认为基准，包括以QQ、MSN、邮箱等电子方式确认的书面材料；THC、DOC视船公司收费而定、代收代付。双方并就责任、费用结算及��限、索赔等事项进行了约定。其后，新捷公司出面参与桐昆公司相关标段的招投标，桐昆公司所出具的《海运费采购招标书》均为格式文本，并在其中载明“投标人必须提供投标保证金30万元，货代承包的职责范围有国内运费和海上运输两部分。货代必须保证舱位充足，以及每个柜子安全及时上船。根据报价单上写的舱位数量，如中标后，实际订舱不能满足的舱位或者遇到船公司停航情况，请用标书上的其他船公司补足舱位，差价由中标单位承担，不得影响我司出货和船期。如遇船公司爆舱等原因，导致货物不能及时出运：1.运费价格上涨，上涨部分海运费差价由货代承担……上述由货代承担的损失部分，我司将会在中标单位的保证金或应付款项中扣除……”。新捷公司分别于2016年7月20日中标埃及-
SOKHNA航线，确定船公司为COSCO，中标价格为445美元，标段时间为2016年7月21日至2016年8月20日，此标段新捷公司通过安普公司共计为桐昆公司出运225个高箱的货物；于2016年8月19日中标埃及航线，确定船公司为EMC，中标价格为295美元，标段时间为2016年8月21日至2016年9月20日，此标段新捷公司通过安普公司共计为桐昆公司出运151个高箱的货物；于2016年9月21日中标巴基斯坦航线，确定船公司为COSCO和APL，中标价格为310美元，标段时间为2016年9月21日至2016年10月31日，此标段新捷公司通过安普公司共计为桐昆公司出运90个高箱的货物；于2016年11月8日中标埃及航线，确定船公司为EMC，中标价格为745美元，标段时间为2016年11月10日至2016年12月31日，此标段新捷公司通过安普公司共计为桐昆公司出运186个高箱的货物。在履行上述四个标段的过程中，安普公司主要赚取海运费利润，新捷公司主要赚取拖车费利润，并从安普公司的报价中向桐昆公司赚取订舱��用及海运费的部分差价利润，且上述货物均从乍浦港出运。其后，新捷公司又参与了桐昆公司2017年1月1日至2月28日标段的招投标，并于2016年12月16日将桐昆公司招标文书的电子版通过微信发送给安普公司。安普公司就该标段的海运费向新捷公司的报价为1500美元，新捷公司以1470美元向桐昆公司进行报价并中标，确定船公司为COSCO，中标价格为1470美元，标段时间为2017年1月1日至2月28日，中标的箱量为300个高箱。中标后，新捷公司与桐昆公司签订了《海运出口代理协议》，协议第二条责任与范围约定：2.4此次海运费价格招标方式为货代承包的职责范围有国内运费和海上运输两部分。乙方（新捷公司）必须保证舱位充足，以及每个集装箱安全及时上船。如遇船公司爆舱等原因，导致货物不能及时出运：（1）运费价格上涨，上涨部分海运费差价由乙方承担……（3）如由此造成甲方（桐昆公司）及甲方客户的损失，甲方的客户提出索赔的，均由乙方承担。上述由乙方承担的损失部分，甲方将会在乙方的保证金或应付款项中扣除。协议第三条费用与结算约定：操作时间从2016年12月25日至2017年2月28日，以甲方发送订舱单时间为准，如因船公司或其他第三方原因增加或者调整费用，价格还是按照中标价格执行。其后，因中标确定的船公司未向安普公司提供舱位，安普公司、新捷公司分别与该船公司及其他船公司沟通无效后，桐昆公司于2016年12月29日向新捷公司发送邮件，通知其该标段无效。邮件中载明：经反复沟通，贵司一直配不到舱位，无法正常履行本次标书，现正式通知贵司，本次中标无效，并因贵司的无法履约，我们将直接扣除贵司30万元保证金。2017年1月7日，新捷公司与桐昆公司签署《赔偿协议》，桐昆公司并于同年2月13日向新捷公司出具款项内容为“违约赔偿金”，金额为人民币30万元的收款收据。随后，新捷公司又参与了桐昆公司2017年3月1日至4月30日标段的投标，在参加投标前，新捷公司将桐昆公司的招标书发送给安普公司，招标书中附有“海运费报价单”。安普公司填写该海运费报价单发送给新捷公司，海运报价单中在港口SOKINA、船公司EMC一栏中记载“USD850，2个月，舱位保证350HQ；三月份保证每周50个；四月份每周40个”，并通过微信沟通指导新捷公司进行该标段的投标报价。2017年2月27日，新捷公司中标桐昆公司埃及航线，确定船公司为EMC，中标价格为890美元，标段时间为2017年3月1日至2017年4月30日，中标的箱量为300个高箱。随后，新捷公司与桐昆公司又签订了《海运出口代理协议》。在履行该标段时，遇到航运市场变动致海运费上涨。新捷公司通过安普公司为桐昆公司出运120个高箱的��物，该批货物系从乍浦港出运，安普公司仍以海运费850美元/箱向新捷公司进行结算。其后，在履行该标段四月份的部分时，因船公司不接受以中标价格890美元/箱的海运费出运货物，经新捷公司与安普公司协商，最终新捷公司仅通过安普公司从乍浦港出运了桐昆公司的89个高箱货物，在上述货物中，安普公司将其中的21个高箱以850美元/箱、58个高箱以2550美元/箱、10个高箱以2650美元/箱向新捷公司主张海运费。同时，新捷公司通过安普公司为其他案外人出运11个集装箱货物（集装箱尺寸42G的4个、45G的5个、22G的2个），共产生海运费17318美元。上述共计100个集装箱货物产生海运费等相关费用210928美元，安普公司垫付了上述费用，并且产生其他人民币代理费用166571元（包含3月出运的2个集装箱的滞箱费计1350元）。原、被告双方因为上述桐昆公司89个高箱货物的海运费标准及损失承担问题产生纠纷，为了继续履行桐昆公司的中标标段，新捷公司通过其他货代公司外发50个高箱货物，该部分货物系从上海港出运，共产生人民币费用235621元（其中包括136900元的陆运费用）和海运费125870美元。安普公司认为新捷公司未按约支付海运费及代理费，扣押了新捷公司委托其代理出运的两票货物提单，提单号分别为EGLV143700081739、EGLV143799764817。2017年5月18日，新捷公司向本院申请海事强制令，要求安普公司交付上述两票提单。经本院主持调解，双方就因四月份海运费上涨产生纠纷、新捷公司未支付安普公司四月份运费等事实予以确认。为了避免损失，新捷公司向本院提交了人民币190万元担保金，安普公司向其交付了争议提单。双方签署了调解协议，对争议内容进行确认，并约定就争议问题继续协商，若协商不成，自调解协议签订之日起二十日内提起诉讼��仲裁。后双方协商不成，安普公司与新捷公司均认为对方在履行桐昆公司2017年两个标段的过程中存在过错，致各自产生损失，遂纠纷成讼，诉至本院。
根据各方的诉辩意见，本院对本案争议焦点归纳分析如下：
一、关于安普公司与新捷公司在履行桐昆公司相应标段中的法律关系以及责任承担的问题。
安普公司主张其仅与新捷公司之间存在海上货运代理关系，桐昆公司仅与新捷公司之间存在海上货运代理关系，两个合同相互独立，安普公司与桐昆公司之间并不存在直接的合同关系，安普公司与新捷公司之间的费用按照双方所签订的框架协议收取；安普公司以市场价格向新捷公司收取海运费并无不当；若新捷公司因履行其所中标的桐昆公司标段产生损失，则该损失应由其自行承担。新捷公司主张在履行涉案桐昆公司六个标段时，新捷公��与安普公司系合作关系，新捷公司主要赚取内陆运费利润，安普公司主要赚取海运费利润，故相应的订舱义务由安普公司负责；即使航运市场海运费发生变动，双方的海运费结算也应以双方已经协商的价格为准；因安普公司违约行为致使新捷公司外发集装箱，产生的损失应由安普公司承担。另外，根据双方的合作惯例，桐昆公司的招标活动由新捷公司统一出面投标，并不代表安普公司不受相应标段中标书以及新捷公司与桐昆公司所签订的出口代理协议的约束。
本院认为，首先，原、被告双方签订的《国际货物运输代理委托协议》系框架性协议，在协议签订后，双方确实也按该协议从事相关业务，发生的海运费等费用也按照双方在履行具体航次时所确认的费用进行结算，如果仅限于这些业务，双方之间确实只存在安普公司所主张的海上货运代理合同关系。���在涉及向桐昆公司招投标、中标桐昆公司标段的履行等环节或业务时，原、被告双方的操作模式已经超出《国际货物运输代理委托协议》的范围，而且被告中标的第一标段为2016年7月21日至8月20日，迟于该委托协议签订5个月，所以委托协议的签订并不专门针对桐昆公司的业务。因此在履行桐昆公司标段的业务时，双方行为与上述委托协议不一致之处，应视为对该协议的变更与修改。根据本院查明的事实，桐昆公司在涉案六个标段招标时，货代承包的职责范围均包括国内陆运和海上运输两部分，其中海上运输在相应标段的履行过程中占主要部分。在履行桐昆公司2016年4个标段时，新捷公司虽然从订舱费及海运费中赚取少量中间差价，但主要靠赚取陆运费利润为主，安普公司则主要赚取相应的海运费利润。虽然涉案桐昆公司的招标活动均由新捷公司出面进行投标，但在���行2017年1-2月标段时，原、被告双方认可安普公司向新捷公司报价1500美元/高箱，最终新捷公司以该价格为参考，以1470美元的价格中标，船公司为COSCO。因中标价格过低，COSCO未提供该标段舱位。原、被告双方为履行该标段的出货订舱义务而进行积极沟通，新捷公司主要通过安普公司做COSCO工作，且双方也分别联系其他船公司以达成桐昆公司的出货要求。在履行2017年3-4月标段时，安普公司在新捷公司参与投标时就向新捷公司提供报价参考，并对新捷公司进行该轮投标时进行指导，最终以890美元的价格中标埃及航线，船公司为EMC。因航运市场海运费价格上涨致使按照中标价格履行该标段有困难，双方也相互进行沟通，在沟通中亦涉及损失的承担问题，并与相关船公司进行沟通联系。从上述履行桐昆公司相应标段的过程来看，安普公司参与了新捷公司从投标到履行相应标段的全过程，二者应为合作履行桐昆公司标段以赚取各自陆运段和海运段相应利润的关系。否则，安普公司没必要为新捷公司参与投标提供价格指导，没必要关注新捷公司的中标价格，在因航运市场海运费价格变动而与桐昆公司就海运费价格和出运数量发生争议时，更没有必要出面与相应船公司进行协商。其次，从报价和舱位数量的保证方面分析，因2016年的四个标段原、被告未发生争议，对该四个标段本院在此不做评述。就安普公司对新捷公司的报价而言，在双方履行桐昆公司2017年的两个标段时，新捷公司对桐昆公司的投标报价均以安普公司对其的报价为依据（2017年第一标段安普公司报价1500美元，新捷公司中标价格1470美元；第二标段安普公司报价850美元，新捷公司中标价格890美元），且双方对3月份所发生的桐昆公司的120个高箱货物系以安普公司的报价850美元/箱进行结算，对4月份所发生的桐昆公司89个高箱的货物中21个仍以850美元/箱进行结算。其他货物之所以未按照该价格进行结算，系因海运费价格上涨双方发生争议所致。就安普公司对新捷公司承诺的舱位而言，在投标桐昆公司3-4月标段时，安普公司在招标书中所附的海运报价单中记载“舱位保证350HQ；三月份保证每周50个；四月份每周40个”的内容，该舱位数量保证与新捷公司最终中标的箱量300个高箱并不冲突；新捷公司在2017年1-2月份标段时被桐昆公司没收30万元保证金，系因其与安普公司未能提供约定的舱位，在新捷公司与安普公司微信与短信沟通也能看出这一点。可见，安普公司向新捷公司作出的报价与舱位数量的保证，既是对新捷公司的承诺，也是双方共同履行桐昆公司相应标段的承诺。再次，如果从安普公司主张的角度进行分析，即安普公司主张其仅与新捷公���有货运代理合同关系，在这种假设成立的情况下，安普公司应当明知新捷公司向其询问运价和舱位保证的目的所在，也应当明知是指在一定时段内的运价和舱位保证，安普公司对新捷公司的报价和舱位承诺直接影响后者向桐昆公司的投标，运价报价和舱位数量构成了原、被告双方在相应时段内对具体业务的约定，对双方有拘束力，进而新捷公司完全可以就4月份为桐昆公司的全部货物（共计139个高箱的货物）向安普公司主张损失赔偿，而不是仅就外发的50个高箱货物的直接损失（其实际发货价格扣除安普公司的报价）提出索赔。这样的话，安普公司将承担更为不利的后果。综上，新捷公司“其与安普公司合作进行桐昆公司的涉案标段”的主张符合本案事实；安普公司所称的“其仅与新捷公司存在货运代理关系，与桐昆公司无关”、“其对新捷公司的义务仅从新捷公��的订舱指示开始”的主张并不能成立。
因海运段利润在桐昆公司的标段中占主要部分，新捷公司主要以赚取陆运段利润为主，且新捷公司系根据安普公司的海运费报价为依据来投标桐昆公司的相应标段，故安普公司在涉案标段的履行过程中发挥主导作用并赚取大多数利润。因航运市场海运费价格上涨致使两公司按中标价格履行2017年3-4月标段产生的损失，应由安普公司与新捷公司共同负担，且由安普公司承担60%的损失、新捷公司承担40%的损失更为妥当。
就双方争议的2017年4月出运89个高箱货物的海运费，当时确实因航运市场变化，海运费上涨，但安普公司也应先按照承诺给新捷公司的价格850美元进行结算，而实际发生的海运费上涨部分则应作为合作损失由双方按比例分担。89个高箱货物，按850美元/箱计算海运费为75650美元，而安普公司实际发生的海运费为192250美元，二者相差116600美元即为合作损失，安普公司应按60%的比例承担69960美元，新捷公司按40%的比例承担46640美元。
对于安普公司所主张的人民币代理费用166571元，新捷公司仅对其中的2850元滞箱费（包括3月份2个集装箱计1350元和4月份1个集装箱1500元）有异议，认为该滞箱费的产生系因安普公司未及时安排出运，对其他金额无异议。本院认为，就人民币2850元滞箱费，安普公司未提供证据证明该滞箱费发生的原因，也没有说明充分理由，故对安普公司的滞箱费人民币2850元不予保护。对双方无争议的人民币费用163721元，新捷公司应当全额支付给安普公司。
二、新捷公司在履行桐昆公司2017年1-2月标段时因被扣除30万元保证金所产生损失的承担问题。
新捷公司主张在投标该标段时的中标价格系以安普公司的报价为依��，因安普公司未提供其承诺的舱位，致使无法履行该标段，30万元保证金被桐昆公司依据合同罚没。安普公司主张其向新捷公司的报价为1500美元/箱，新捷公司擅自以1470美元/箱的价格进行投标并中标，因该价格低于船公司COSCO的价格，船公司拒绝提供舱位；且新捷公司未采取有效的减损措施，桐昆公司在该标段开始之初就单方面通知新捷公司取消标段并不合理，故该损失应由新捷公司自行承担。
本院认为，安普公司系与新捷公司合作进行桐昆公司标段的投标和中标履行，有权利从履行桐昆公司相应标段中赚取利润，也有义务承担因履行不当而产生的相应损失。在原、被告双方履行2017年1-2月标段之前，已经成功合作了桐昆公司的4个标段，故对于桐昆公司招标文书的格式范本应该知悉。新捷公司在2016年12月16日参与投标前，就将桐昆公司招标文书的电子版通���微信发送给安普公司。桐昆公司的招标文书系格式文本，在其中载明“投标人必须提供投标保证金30万元，货代承包的职责范围有国内运费和海上运输两部分。货代必须保证舱位充足，以及每个柜子安全及时上船。根据报价单上写的舱位数量，如中标后，实际订舱不能满足的舱位或者遇到船公司停航情况，请用标书上的其他船公司补足舱位，差价由中标单位承担，不得影响我司出货和船期。如遇船公司爆舱等原因，导致货物不能及时出运：1.运费价格上涨，上涨部分海运费差价由货代承担……上述由货代承担的损失部分，我司将会在中标单位的保证金或应付款项中扣除……”。安普公司对上述规定应该知悉并对不能履行相应标段的后果有所预期。根据本院查明的事实，新捷公司早在2016年12月20日左右已经与安普公司就该标段的履行进行协商，双方一直协商至该月的28日，同月19日，桐昆公司因两公司未配到舱位，取消新捷公司中标的该标段。从上述过程可以看出，新捷公司为了正常履行该标段也做出过努力。安普公司一直强调新捷公司未寻求其他船公司出货而进行减损，但作为标段的共同参与方，安普公司有义务监督或跟踪新捷公司的投标行为，以维护其自身利益，且安普公司同样具有减损义务。该标段最终未能履行，与安普公司对新捷公司的投标行为未进行有效监督有关，与新捷公司擅自低于安普公司的报价进行投标也有关系，但新捷公司应当负主要责任，故对被桐昆公司罚没的30万元保证金，应由新捷公司承担60%的份额，即18万元；由安普公司承担40%的份额，即12万元。
三、新捷公司在履行桐昆公司2017年3-4月标段时从上海港外发的50个集装箱所产生费用的责任分担以及陆运费的合理性问题。
新捷公司主张，因安普公司的违约行为，致使其在履行桐昆公司3-4月标段的4月份部分中，不得不从上海港外发50个集装箱，产生人民币损失108915元。安普公司主张新捷公司完全可以从乍浦港出运上述货物，因新捷公司自行从上海港出运，额外增加了陆运损失，该笔损失应由新捷公司承担。本院认为，如上文所述，作为桐昆标段的共同参与方，对于履行该标段中产生的争议，安普公司同样负有减损义务。安普公司未履行相应义务却指责新捷公司减损行为不当的做法，并不妥当。因安普公司与新捷公司均对桐昆公司负有履行4月份标段的出货义务，故对外发50个集装箱所产生的损失，双方均要承担。因安普公司对新捷公司外发50个集装箱共产生人民币108915元、美元83370元直接损失的真实性无异议，对于上述损失，根据本院上文所认定的比例，应由安普公司负担该损失的60%，即人民币65349元、美元50022元；由新捷公司负担该损失的40%，即人民币43566元、美元33348元。
综上，本院认为：原、被告之间的《国际货物运输代理委托协议》经双方确认系框架协议，该协议是双方当事人的真实意思表示，内容合法有效，对双方当事人有拘束力。双方合作履行案外人桐昆公司的标段，实际上对双方权利义务内容形成了修改和补充。对于双方合作所中标的标段，安普公司主要负责海运订舱，新捷公司主要负责陆路运输，双方均负有按照中标价格、中标箱量、按照确定船公司将桐昆公司货物及时、安全出运的义务，对因市场运价上涨导致的损失，双方也应按比例分担。汇总以上三个部分费用，经计算，新捷公司应支付安普公司海运费122290美元（75650美元+46640美元），人民币费用163721元（166571元-2850元）；安普公司应支付新捷公司海运费50022美元及人民币费用185349元（120000元+65349元）。
另外，新捷公司在4月份还通过安普公司出运其他案外人的11个集装箱货物，共产生海运费17318美元；同时，因3月份有1个集装箱产生超重费300美元，4月份部分集装箱产生低硫费及ENS费用计1060美元。对于安普公司此项共计18678美元的请求，新捷公司未提出异议，故本院对该部分费用予以保护。原告主张美元汇率应按付款日6.89计算，该汇率合理，本院予以采纳。综上，原、被告双方诉请有理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第三百九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）嘉兴新捷国际货运代理有限公司支付原告（反诉被告）宁波市安普国际物流有限公司海运费等费用共计140968美元，人民币费用163721元，两项合计人民币为1134990.52元；
二、原告（反诉被告）宁波市安普国际物流有限公司赔偿被告（反诉原告）嘉兴新捷国际货运代理有限公司各项损失人民币185349元、美元50022元，两项折合人民币共计530000.58元；
三、以上一、二项折抵后，被告（反诉原告）嘉兴新捷国际货运代理有限公司应于本判决生效后十日内支付原告（反诉被告）宁波市安普国际物流有限公司人民币604989.94元；
四、驳回原告（反诉被告）宁波市安普国际物流有限公司的其他诉讼请求；
五、驳回被告（反诉原告）嘉兴新捷国际货运代理有限公司的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费19379元，由原告宁波市安普国际物流有限公司负担5801元，被告嘉兴新捷国际货运代理有限公司负担13578元；反诉案件受理费13553元，减半收取计6776.5元，由反诉原告嘉兴新捷国际货运代理有限公司负担3094元，反诉被告宁波市安普国际物流有限公司负担3682.5元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。
审 判 长 胡建新
审 判 员 胡立强
人民陪审员 刘曼红
二〇一七年十月二十六日
代书 记员 王鑫维
【附页】法律依据
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"中国民生银行股份有限公司成都分行与赵勇、李晏金融借款合同纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-02-09\\\\\",\\\\\