江苏省扬州市江都区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏1012民初4919号
原告：许某某，女，1950年4月26日出生，汉族，住扬州市江都区。
委托诉讼代理人：陈飞，扬州市江都区竣飞法律服务所法律工作者。
被告：姜某某，男，1989年5月30日出生，汉族，住江苏省江阴市。
被告：中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司，住所在常州市晋陵中路590号福缘雅居2号。
负责人：姜宇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张诗星，江苏新浪潮律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王永勤，江苏新浪潮律师事务所律师。
原告许某某诉被告姜某某、中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年8月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许某某的委托代理人陈飞，被告姜某某、被告保险公司的委托代理人王永勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许某某向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿原告各项损失计255324.72元并由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年5月14日13时20分左右，被告姜某某驾驶苏Ｄ×××××号小型轿车行驶至264国道187KM+700M处时，由于未注意观察路面情况，车速过快，与由东向西横过道路的许某某驾驶的电动三轮车发生碰撞，致原告受伤、车辆受损。此事故经交警部门出具的事故认定书认定，被告姜某某负事故主要责任、原告负事故次要责任。肇事车辆在被告保险公司处投保了交强险和商业险，本起事故发生在保险期限内。原告为维护自身合法权益，故提起了本院诉讼。
庭审中，原告对其诉求进行了变更，认为其起诉时主张的医疗费46107.9元中包含了被告姜某某垫付的原告住院期间医疗费45581.66元，该医疗费被告姜某某已自行向保险公司进行了理赔，故原告要核减45581.66元，其诉求变更为210393.06元。此外，原告自认被告姜某某还为其垫付了住院期间的护理费
3150元，另行给付850元，合计尚有4000元的垫付费用。
被告保险公司辩称，肇事车辆在我公司投保了交强险和100万不计免赔商业三责险，事故发生在保险期限内，前期在交强险中垫付医疗费10000元，后被告姜某某持45581.66元的医疗费发票进行了理赔，我公司已经在交强险医疗费限额中赔付完毕，剩余的医疗费已按责在三责险中予以了赔付。对事故发生和责任认定无异议，但对交通事故认定书中认定原告驾驶的电动三轮车为非机动车辆有异议，根据江苏公安厅警察总队苏公交（2011）67号文关于车辆类型鉴定有关问题的答复，对电动三轮车发生的交通事故应按照机动车进行处理，本案中，根据原告的过错程度应按照机动车的相应标准进行赔付。对于原告主张的各项损失有异议，在质证时发表意见。
被告姜某某辩称，对事故认定和事故的发生无异议，肇事车辆在保险公司投保了交强险和100万元不计免赔的商业三责险。事故发生后，其为原告垫付了住院期间的医疗费，已向保险公司自行进行了理赔，此外，还垫付了原告住院期间的护理费3150元和其他费用850元，计4000元，要求在本案中一并处理。无其他意见。
本院经审理认定事实如下：2016年5月14日13时20分左右被告姜某某驾驶其所有的苏Ｄ×××××号小型轿车，由北向南行驶至264省道187K+700M处，由于未注意观察路面情况，车速过快，与由东向西横过道路的许某某驾驶的电动三轮车发生碰撞，致许某某受伤，车辆受损。该事故经交通警察大队做出道路交通事故认定书，认定被告姜某某负事故的主要责任，原告许某某负事故的次要责任。肇事车辆苏Ｄ×××××号小型轿车在被告保险公司投保了交强险和100万元不计免赔商业三责险，事故也发生在保险期限内。事发后被告姜某某为原告垫付的住院期间的医疗费45581.66元已自行向保险公司进行了理赔，保险公司在交强险医疗费限额10000元已全额赔偿，余额按三责险的约定进行了赔偿；此外，原告和被告姜某某双方确认，姜某某还为原告垫付了3150元的护理费及其他费用850元，合计4000元，要求在本案中一并处理。
对于当事人有争议的事实认定如下：原告主张1、原告自行支付的医疗费526.24元，提供医疗费发票三张、病例二页、原告姓名更正说明一份；被告保险公司对此无异议，但要求扣除15%的非医保用药。原告和被告姜某某对扣除15%的非医保用药不予认可。本院认为被告保险公司要求扣除非医保用药的要求未能提供充分证据证实，无事实和法律依据，故对其要求不予支持；原告的医疗费用经核实为526.24元。
2、住院伙食补助费378元（18元/天×21天），证据同上，证明原告住院21天，按18元/天的标准计算。被告对此无异议。本院予以确认。
3、营养费800元（10元/天×80天），提交出、入院记录、鉴定意见，证明鉴定的营养期为80天，按照10元/天的标准计算。被告保险公司认为鉴定的营养期过长，认可60天，同意按10元/天计算。本院认为鉴定的营养期限合理，予以认可，标准按双方认可的10元/天计算，则营养费为800元（10元/天×80天）。
4、护理费6600元（住院21天×150元/天+出院后69天×50元/天），提供护理费票据1张、鉴定意见书，证明原告的护理期为90天，住院21天期间按照150元/天给付的，该款是由被告姜某某给付，出院后护理期为69天，按照50元/天的标准计算。被告保险公司认为原告应当提供正规的发票，原告主张住院期间按150元/天计算，标准过高，认可住院期间50元/天，出院后按40元/天，护理期认可60天。本院认为，鉴定的营养期限90天合理，予以认可，原告住院21天，住院时的护理费标准酌定按100元/天计算，则出院后的营养期为69天（90-21天），按50元/天的标准计算，则护理费为5550元（100元/天×住院21天+出院后69天×50元/天）。
5、误工费起诉时主张18000元（200天×90元/天），证据同上，提供扬州瑞士莲食品有限公司的营业执照复印件及误工证明1份、工资表1份、江都区工商局档案查询单1份，证明扬州瑞士莲食品有限公司是由2000年成立的江都区尚缘食品厂变更而来，原告的误工期鉴定为200天，现根据原告提供的工资表，工资标准由90元/天变更为70元/天，故现主张的误工费变更为14000元（200天×70元/天）。被告保险公司认为误工证明应当由出具证明的负责人或者是其他人签字，形式上有瑕疵，对该证明不予认可，工资表仅有事发前4个月的工资表，认为应当提供12个月的工资表，对营业执照和工商查询表的真实性无异议，但认为这两份证据与原告主张的事实无关联性，原告已经67岁高龄，应基本上丧失了劳动能力，不可能存在误工，故对其主张的误工费不予认可。本院认为，原告提供的证据足以证明其收入、误工基本状况，被告未能提交证据证明原告不是从事上述工作，就其抗辩并未提交充分证据予以证明；至于误工标准，根据原告从事的行业性质，参照我省与其行业最相近的制造业的在岗职工平均工资57929元/年的标准，结合原告事发前四个月的工资标准，本院认为原告主张70元/天的误工标准合理，对鉴定意见书载明的误工期予以认可，则原告误工费应为14000元（70元/天×200天）。
6、残疾赔偿金161330.82元（37173元×14年×31%），证据同上，证明原告构成八级伤残和十级伤残且原告是从事非农职业，故参照城镇标准计算残疾赔偿金。被告保险公司认为鉴定的伤残级别过高，其户籍显示是在农村，原告提供的关于按照城镇标准计算的依据不足，认可应当按照农村标准计算一个十级伤残的残疾赔偿金。本院认为，原告伤情系法院依法委托鉴定，鉴定程序合法，鉴定人员具有鉴定资质，被告未能提供充分证据对鉴定意见内容予以反驳，故本院对原告伤情的鉴定意见依法予以认可；根据原告提供的误工收入证明，可以证明原告的收入主要来源于非农职业，可按城镇居民标准计算伤残赔偿金，原告已年满66周岁，应计算14年，原告的伤情构成一个八级残，一个十级残，属于多个伤残等级的性质，其主张的伤残赔偿附加指数以1%计算，不违背法律规定且合理，故本院确认原告的残疾赔偿金为161330.82元[37173元×14年×（30%+1%）]。
7、精神抚慰金18000元，证据同上，因原告在该起事故中造成的8级和10级伤残且承担次要责任，故主张18000元的精神抚慰金。被告保险公司结合原告的过错程度认可5000元。本院认为，根据侵权人的过错程度和造成的后果，受诉法院所在地的生活水平，本院酌情认定精神抚慰金10000元。
8、鉴定费3708元，提供鉴定费票据三张为证。被告保险公司认为该费用不应由保险公司承担。本院认为鉴定费是原告因交通事故产生的实际损失，故鉴定费应由保险公司予以赔付。
9、交通费500元，无证据提交，具体由法院根据原告就医事实依法酌定。被告保险公司认为未提供证据，不予认可。本院根据原告的居住地及其伤情就诊等情况，酌定交通费为300元。
10、车损350元，提交维修发票一张、道路交通事故认定书，认为认定书已认定原告的车辆受损，维修费为350元。被告保险公司同意由法院依法核定。本院认为，原告车辆受损的事实已在认定书中确认，并提交了维修费为350元正式发票，该数额合理，故本院依法予以认可。
11、施救费拖车费200元，提交发票一张。被告保险公司予以认可，故本院予以确认。
综上，本院确认原告的各项经济损失合计197143.06元。
本院认为，公民的身体健康权受法律保护。对于本次交通事故的责任认定，交警部门认定被告姜某某负事故的主要责任，原告负次要责任，原、被告对责任认定均无异议，故本院对事故认定书予以采信。至于被告保险公司所述的原告驾驶的电动三轮车，依照苏公交（2011）67号文《关于车辆类型鉴定有关问题的答复》意见，应定为机动车，则被告姜某某与原告所驾车辆均为机动车，按主、次责任则应按70%、30%承担赔偿责任的辩解。原告认为保险公司提出的电动三轮车属于机动车的范围，并无直接的法律依据，而事故认定书所出具的相关内容及事实的真实性并无不当，且对该电动三轮车已经做出了非机动车的说明。本院认为，苏公交（2011）67号《关于车辆类型鉴定有关问题的答复》是针对无锡市公安局交巡警支队《关于“醉驾案”中车辆类型鉴定的请示》所作的答复，本案中，对原告所驾的电动三轮车，被告保险公司未能提交鉴定报告等证据证明属于该答复中的车辆类型，而公安部门的道路交通事故认定书已认定原告是“驾驶非机动车横过机动车道，未下车推行”，故对被告保险公司的上述辩驳意见，无充分证据证明，本院难以采信。原告的上述损失，因肇事车辆苏Ｄ×××××号小型轿车在被告保险公司投保了交强险和100万元不计免赔商业三责险，因被告姜某某先行就其为原告垫付的住院期间的医疗费45581.66元进行了理赔，交强险医疗赔偿限额10000元已全部用于被告姜某某的理赔，无法用于赔偿原告，而交强险死亡伤残赔偿限额110000元的范围内赔偿原告下列损失110000元（精神抚慰金10000元+鉴定费3708元+交通费300元+施救费拖车费200元+护理费5550元+误工费14000元+部分伤残赔偿金76242元），财产损失赔偿限额2000元的范围内赔偿车损350元，其余损失86793.06元，原告主张涉案机动车辆在商业三者险范围内予以赔偿，符合法律规定，本院予以支持。本案中，肇事车辆在保险公司投保了100万元不计免赔商业三责险，已认定被告姜某某是机动车、原告是非机动车，双方的责任是主、次责任，则本院确认被告姜某某与原告按80%、20%承担责任，则余额中的69434.45元由保险公司予以赔偿，其余部分由原告自行承担；则保险公司共计赔偿原告179784.45元。因原告与被告姜某某均确认，被告姜某某除为原告垫付了的住院期间的医疗费已得到理赔外，另还垫付了4000元的费用，应由原告在被告保险公司赔付范围内返还被告姜某某。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条,《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十七条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十九条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告许某某因交通事故导致的各项经济损失179784.45元（此款中给付被告姜某某4000元）；
二、驳回原告许某某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1452元，减半收取计726元，由原告承担145元，被告姜某某负担581元，被告姜某某应负担的部分已由原告垫付，被告姜某某在本判决生效之日起十日内给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
审判员 谈海燕
二〇一六年十一月十六日
书记员 黄培雨