南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
(2014)鼓民初字第6104号
原告景江，男，汉族，1979年2月22日生，职员。
委托代理人张建琴，江苏天哲律师事务所律师。
委托代理人姜艳红，江苏天哲律师事务所律师。
被告南京市鼓楼区住房和建设局，住所地南京市鼓楼区水佐岗64号。
法定代表人徐淮舟，局长。
委托代理人戴悦，南京市鼓楼区方正法律服务所法律工作者。
南京市鼓楼区房屋征收管理办公室，组织机构代码58509665-X，住所地南京市鼓楼区建宁路263号。
法定代表人梁卫国，主任。
委托代理人沈坤，江苏苏砝律师事务所律师。
委托代理人晏艳，江苏苏砝律师事务所律师。
第三人吉洪云，男，汉族，1970年1月22日生。
原告景江诉被告南京市鼓楼区住房和建设局（以下简称鼓楼区住建局）、南京市鼓楼区房屋征收管理办公室（以下简称鼓楼区征收办）、第三人吉洪云房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案,本院受理后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告景江的委托代理人张建琴、姜艳红，被告鼓楼区住建局的委托代理人戴悦，被告鼓楼区征收办的委托代理人晏艳到庭参加诉讼，第三人吉洪云经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告景江诉称:原告系南京市鼓楼区XX街87号103室房屋的所有权人，被告鼓楼区住建局系拆迁人，被告鼓楼区征收办系拆迁实施单位。被告鼓楼区征收办与原告就该房屋的拆迁补偿款问题多次进行磋商，最后商定拆迁补偿总款为215万元。被告鼓楼区征收办承诺待该房屋解押后，拆迁款于十个工作日后到账，其中210万元先行支付，5万元待交房后支付。原告已于2013年1月13日将该房屋的房屋所有权证、土地使用权证交给被告鼓楼区征收办，该房屋也已被拆除。原告多次向被告鼓楼区征收办要求给付剩余拆迁款5万元，但被告鼓楼区征收办以各种理由推诿，鉴于被告鼓楼区征收办受被告鼓楼区住建局委托，故原告诉至法院，请求判令：1.两被告支付原告拆迁款5万元，并按照每日万分之2.1的标准支付自2013年1月23日起至实际给付之日止的利息；2.两被告承担本案诉讼费用。
被告鼓楼区住建局辩称：虽然被告鼓楼区住建局系拆迁人，但具体实施单位是被告鼓楼区征收办，受托人应当在委托范围内实施行为，超过委托权限实施的法律后果应由其自行承担，本案被拆迁人是原告景江，如果被告鼓楼区征收给付错误，被告鼓楼区住建局不应当承担责任，请求法院驳回原告对被告鼓楼区住建局的诉讼请求。
被告鼓楼区征收办辩称：1.被告鼓楼区征收办不是适格主体，原告是与南京市鼓楼区房屋拆迁安置办公室（以下简称鼓楼区拆迁办）签订的协议，被告鼓楼区征收办与鼓楼区拆迁办并非同一主体；2.根据被告鼓楼区征收办向鼓楼区拆迁办了解的情况，拆迁过程中，上述房屋中的承租人即第三人应由原告负责清退，然而，直到2013年8月13日，原告尚未完成清退工作，后第三人与鼓楼区拆迁办沟通要求给予补偿，鼓楼区拆迁办从社会维稳的角度，将原告留存在鼓楼区拆迁办中的拆迁款5万元给付第三人，鼓楼区拆迁办已按约向原告足额给付拆迁款，包括应当给付第三人的营业补偿；3.原告主张利息标准过高，且自2013年1月23日起计算也属错误。综上，请求法院驳回原告对被告鼓楼区征收办的诉讼请求。
第三人吉洪云未到庭应诉、陈述。
经审理查明，南京市鼓楼区XX街87号103室房屋（建筑面积为78.78平方米）产权原系原告景江所有。因该房被纳入拆迁，2012年12月26日，原告（乙方）与原南京市鼓楼区建设局（现鼓楼区住建局）（甲方）、南京市鼓楼区房屋拆迁安置办公室（以下简称鼓楼区拆迁办，甲方的委托代理人即拆迁实施单位）签订了一份《南京市城市房屋拆迁补偿协议》。协议约定甲方经宁拆许字（2010）026号《房屋拆迁许可证》批准，于2010年8月10日至2012年12月31日，在本市鼓楼区湖南路04地块，委托鼓楼区拆迁办实施该地块项目的房屋拆迁；被拆迁房屋坐落于本市鼓楼区XX街87号103室，为景江所有；甲方应当支付被拆迁房屋的货币补偿金额为1436317元，甲方应当以双方约定的划拨方式，支付各项补助费用合计517310元；乙方同意于2013年1月30日，将被拆迁房屋腾空，交由甲方拆除，甲方同意于2013年1月30日，向乙方出具《南京市房屋拆迁补偿款专项存款证实书》，并付清本协议所约定的各项费用，协议各方履行完毕上述约定后，拆迁工作即告完成；除另有规定外，甲方出具的《南京市房屋拆迁补偿款专项存款证实书》中所证实的拆迁补偿款，自存入之日起，即按照银行同期活期储蓄利率计息等等。
2013年1月13日，鼓楼区拆迁办工作人员徐倩向原告出具了《收条》，载明：今收到坐落XX街87-103街景江房屋产权证、土地证各一份，产权证丘号045265-Ⅰ-8，土地证号第060**号。
2013年1月19日，鼓楼区拆迁办与原告确认，除拆迁协议约定的补偿款外，还应向原告给付停业补偿114905元、20㎡简易房补偿21468元、病补困补6万元。当日，原告收到补偿款136373元。
2013年1月20日，原告将案涉房屋及设施交给拆迁实施单位拆除。
2013年8月13日，鼓楼区拆迁办在2013年1月19日景江“病补困补”的付款清领单上备注：“2013.8.13支付五万给吉洪云，尚余壹万元未付。”同日，第三人吉洪云出具收条，载明：收到XX街87号103室停业及搬迁损失共计5万元。
2014年12月23日，原告收到补偿款1万元。
原告多次向被告鼓楼区征收办主张给付剩余补偿款5万元未果，遂诉至本院，要求判如所请。
审理中，原、被告一致确认案涉房屋已经拆除，拆除前该房屋由第三人吉洪云占有、使用，拆迁款共计215万元，鼓楼区拆迁办工作人员徐倩（现亦是被告鼓楼区征收办工作人员）曾向原告出具材料，载明：“拆迁办徐倩、余焕朝2012.12.26与XX街87号103仲素兰签订拆迁协议，拆迁总款贰佰壹拾五万元正。等该房解押后拆迁款于十个工作日后到账，贰佰壹拾万现行支付，暂留五万元等交房后支付。”
因双方当事人分歧较大，致调解不成。
上述事实，有当事人陈述、南京市城市房屋拆迁补偿协议、收条、付款清领单、拆迁补偿款签收单、居民房屋拆除交房登记表等证据为证，予以证实。
本院认为，原告与被告鼓楼区住建局签订的南京市城市房屋拆迁补偿协议系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。鼓楼区拆迁办作为被告鼓楼区住建局的委托代理人，其实施行为产生的后果应由被告鼓楼区住建局承担。
本案中，原告及被告鼓楼区住建局一致认可因拆除本市鼓楼区XX街87号103室房屋，应给付补偿款共计215万元，现案涉房屋已被拆除，而鼓楼区拆迁办作为被告鼓楼区住建局的委托代理人仅向原告支付补偿款共计210万元，剩余补偿款5万元（病补困补中的部分款项）在未告知原告的情况下给付第三人，与约定及法律规定不符，现原告主张被告鼓楼区住建局给付剩余补偿款5万元，本院予以支持。
关于原告主张利息问题。根据鼓楼区拆迁办出具的居民房屋拆除交房登记表载明，原告已于2013年1月20日交房腾空，而鼓楼区拆迁办工作人员另向原告出具材料，对于剩余补偿款5万元的支付时间明确为交房后支付，故原告与被告鼓楼区住建局对于剩余补偿款5万元的支付时间是明确具体的，现原告主张按照每日万分之2.1的标准支付自2013年1月23日起至实际给付之日止的利息，无合同约定，但该笔款项的利息系法定孳息，被告应按照银行同期贷款利率标准给付该款自2013年1月23日起至判决确定给付之日止的利息损失。
关于原告主张被告鼓楼区征收办承担连带责任，亦无合同及法律依据，本院不予支持。
综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告南京市鼓楼区住房和建设局于本判决生效之日起十日内给付原告景江补偿款5万元，并按照银行同期贷款利率标准给付自2013年1月23日起至判决确定给付之日止的利息。
二、驳回原告景江对被告南京市鼓楼区房屋征收管理办公室的诉讼请求。
如果被告南京市鼓楼区住房和建设局未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元、公告费600元，合计1900元，由原告景江负担100元，被告南京市鼓楼区住房和建设局负担1800元。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 孙 燕
代理审判员 张广鲁
人民陪审员 马桂花
二〇一五年四月二十日
见习书记员 王 进