安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖15民终795号
上诉人（原审原告）：丁志平，男，1951年6月2日出生，汉族，住安徽省六安市金安区，
委托诉讼代理人：黄方军，安徽徽安律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄成明（曾用名林刚），男，1971年7月17日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区，
委托诉讼代理人：文强，安徽中皋律师事务所律师。
上诉人丁志平与被上诉人黄成明民间借贷纠纷一案，不服六安市裕安区人民法院(2016)皖1503民初713号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月25日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人丁志平及其委托诉讼代理人黄方军，被上诉人黄成明的委托诉讼代理人文强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
丁志平向本院上诉请求：撤销原判，改判黄成明偿还丁志平借款62万元并承担相应利息。
事实与理由：一、黄成明曾挂靠安徽劳联建筑安装装潢有限公司（以下简称劳联公司）从事建筑工程施工属实，双方也存在大量往来账目，但均是以劳联公司账户发生经济往来，所有款项由黄成明向劳联公司出具条据，应当与丁志平的借贷行为有所区分。虽然丁志平曾是劳联公司的法定代表人，但由于劳联公司系国有企业改制而来，前期经营相对规范，公司与个人账户分开，所有工程款均汇入公司账户，所支付的工程款均由领取人出具收据才予兑付，并不能以丁志平个人名义向黄成明支付工程款，又不出具条据，如此公司财务根本无法平账。在此三笔借款中最后一笔42万元系丁志平从李珍花手上借取的，单从这一笔款项来看，可以证实借款与劳联公司无关。二、2010年前后，黄成明与其他四名案外人共同挂靠劳联公司承接六安市解放北路安置小区二期工程（以下简称解放北路小区），黄成明实际应当支付投标保证金等相关费用70万元，但由劳联公司垫付。根据几方会议记录，公司同意以某一个人设立私人账户，所有工程款转向该账户，但该人必须承担一切经济法律责任。因此劳联公司或丁志平均不参与工程款的收取，更不存在由劳联公司或丁志平向黄成明支付工程款的情形。2014年后，丁志平与劳联公司没有工程上往来，黄成明根本没有必要向丁志平支付除借款本息以外的其他款项，故黄成明于2014年2月27日、4月10日转入ＸＸ账户的7万元只能认定为是与丁志平借款有关的偿还利息的行为，既然有偿还利息的行为，当然有借款的行为发生。三、一审认定丁志平收到林刚保证金50（万）元，另外又还10（万）元，合计60（万）元与事实不符，括号中的“万”字均是由一审法院凭主观想象添加，实际条据中并非“万元”，若真是60万元，黄成明也应当提交相应的银行转账凭证。四、根据民间借贷司法解释的规定，本案中丁志平提交的转账凭证可以成立民间借贷关系，作为黄成明主张系其他债务应当承担举证责任，但本案中黄成明的举证不能反映存在其他债务，因此应认定双方存在借贷关系。
黄成明辩称，一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确；二、一审法院对于黄成明提交的保证金收条认定正确，一审庭审中，对于该收条，在黄成明出具后，丁志平自认该款的金额是50万元。
丁志平向一审法院诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款62万元，并自2010年6月21日按中国人民银行同期贷款利率付息至偿清之日；2.本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定的事实：丁志平与黄成明同系从事建筑行业，丁志平曾任劳联公司法定代表人。从丁志平个人账户上反映：分别于2010年6月21日、2010年8月7日、2010年9月14日转入黄成明账户12万元、8万元、42万元，合计转给黄成明62万元。但从丁志平账户上同时反映出2010年期间劳联公司转入较大款额至丁志平账户。黄成明称：2014年2月27日通过ＸＸ账户转给丁志平人民币2万元，2014年4月10日通过ＸＸ账户转给丁志平人民币5万元，该二笔款合计7万元系双方往来账。丁志平当庭称：该7万元系黄成明支付的借款利息，已经收到。黄成明提出丁志平于2009年9月17日出具收条一份，该收条注明收到林刚的保证金50（万）元，另外又还10（万）元，合计是60（万）元。
一审法院认为，丁志平曾于2010年6月21日、2010年8月7日、2010年9月14日分三笔汇给黄成明人民币合计62万元的情况属实，但因该三笔款项黄成明均没有向丁志平出具借条，庭审中丁志平未提供其他证据证明原、被告之间存在借贷关系。鉴于黄成明辩称在2010年前后原、被告双方之间存在建筑施工方面的经济往来，故丁志平称该三笔款项系借给黄成明的借款，证据不足，不能认定。据此，该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：驳回原告丁志平对被告黄成明的诉讼请求。案件受理费10000元，减半收取5000元，由原告丁志平负担。
本院在二审期间，组织双方当事人进行举证、质证。
丁志平向本院提交的新证据为：证据一、与李珍花民间借贷的案件材料，证明2010年9月13日丁志平向李珍花借款280.5万元，其中42万元于次日借给黄成明，该280.5万元由于未偿清，现仍在执行过程中。证据二、建设工程内部承包合同及会议纪要两份，证明2010年前后黄成明挂靠劳联公司从事解放北路小区二期工程施工，根据施工过程中几方达成的会议记录，工程涉及的工程款均汇入包括黄成明在内的五个实际施工人的当中一个人的私人账户，所有工程款与丁志平和劳联公司无关，从而印证了丁志平没有义务支付黄成明工程款。证据三、保证金收条两份，证明收取保证金的行为均是劳联公司的企业法人行为，而不是由丁志平直接收取保证金。证据四、进账单，证明由劳联公司垫付340万元保证金到六安市招投标中心，其中包含了黄成明应当支付的70万元保证金，但黄成明实际未支付。证据五、收据、凭证一组，证明黄成明与劳联公司之间产生的业务关系均由黄成明出具收据并由公司的相应记账凭证作为印证，而本案涉及的62万元并不包含在黄成明与劳联公司工程款范围内，应认定为借贷关系。
黄成明的质证意见为：不是新证据。证据一与本案不具关联性。证据二系复印件，对真实性持有异议，与本案也无关联性。证据三保证金收条是复印件，对真实性持有异议，与本案无关联性。证据四为复印件，真实性有异议，进账单看不出黄成明是否应当缴纳70万元的保证金以及是否已经交付的信息。证据五系复印件，真实性有异议，且由于该收据和凭证的存根均在丁志平处，是否完整提供不得而知，与本案也不具关联性。
庭审后，本院要求黄成明在规定时间内到本院接受询问，黄成明未到庭但向本院提交书面说明载明：黄成明2009年9月11日与劳联公司签订建设工程内部承包合同，承包解放路小区二期部分工程，该工程劳联公司及丁志平尚欠黄成明约200万元。劳联公司与丁志平收取黄成明保证金共60万元（有收条），至今未还。丁志平与黄成明在2009年前后，曾有多项业务往来，因劳联公司财务制度不规范，相关工程款有公司支付，也有丁志平个人支付。丁志平以当年支付工程款的付款凭证来主张民间借贷属滥用诉权。如果是民间借贷，在长达七年时间内黄成明未还过本金或支付利息，与常理不符。黄成明提交了建设工程内部承包合同、金安区审计局出具的解放北路安置小区安置房未完工程量造价汇总表、金裕会计师事务所审计报告、六安市第五中学学生公寓审核汇总及附属工程协议调整表。
丁志平的质证意见为：2009年做工程时，黄成明是个人承包，与我完全无关。劳联公司欠黄成明多少钱与我无关。没有收到保证金，没有保证金这回事。黄成明挂靠劳联公司做工程，转账都是转到劳联公司，一共就两笔，黄成明给劳联公司出具了领条，与丁志平个人无关。黄成明称因丁志平个人的原因造成劳联公司负债不属实。
本院的认证意见为：丁志平提供的证据一、证据二、证据三、证据四、证据五与本案丁志平诉请黄成明借贷关系没有关联性。黄成明提供的新证据不能证明丁志平向黄成明支付的款项系代劳联公司支付工程款。
二审查明事实与一审一致。
本院认为，本案的争议焦点为：丁志平与黄成明是否存在借贷关系。丁志平提供了三份转账凭证证明其与黄成明存在借贷关系，黄成明辩称该转账款项系丁志平代劳联公司支付的工程款，并提供了黄成明与劳联公司签订的建设工程内部承包合同，证明其抗辩理由。本院认为，该承包合同系黄成明与劳联公司签订，丁志平虽为劳联公司的法定代表人，但其也可以以个人身份与他人发生经济往来，黄成明未提供充分的证据证明丁志平的转账行为系代劳联公司支付工程款。同时，黄成明也没有提供证据证明黄成明在丁志平转账后于2014年向丁志平支付的7万元并非偿还借款，而是其他经济往来。因此，丁志平提供转账凭证主张双方存在借贷关系，结合黄成明事后的还款行为，丁志平与黄成明存在借贷关系具有高度盖然性。因黄成明没有出具借条，丁志平也没有提供证据证明双方之间的借款约定了利息，应视为双方的借款未约定利息，黄成明偿还的7万元应作为本金从中扣除，黄成明尚欠丁志平55万元（62万元-7万元）。因丁志平未提供证据证明借款约定了履行期限，因此黄成明应从丁志平向其主张债权时即向一审法院提起诉讼之日起按年利率6%承担逾期利息。
综上所述，丁志平的上诉请求部分成立。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销六安市裕安区人民法院(2016)皖1503民初713号民事判决；
二、黄成明于本判决送达之日起5日内偿还丁志平55万元并支付利息（自2017年2月10起，按年利率6%计息至付清时止）；
三、驳回丁志平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10000元，减半收取5000元，由丁志平负担500元，由黄成明负担4500元。二审案件受理费10000元，由丁志平负担1000元，由黄成明负担9000元。
本判决为终审判决。
审判长 顾德明
审判员 王 军
审判员 卢文乐
二〇一七年六月二十九日
书记员 夏雅俊
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。
第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。
自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。