贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔27民终1011号
上诉人（一审原告）:李朝兰，女，1949年12月18日出生，苗族，贵州瓮安人，住所地贵州省都匀市新华辖区，
上诉人(一审原告):吴有昌，男，1948年1月29日生，苗族，贵州瓮安人，住所地贵州省都匀市，系原告李朝兰之夫。
被上诉人(一审被告)：瓮安县永和镇萍水村民委员会，住所地瓮安县永和镇萍水村。
法定代表人赵义明，系该村委会主任。
被上诉人(一审被告)：兰天国，男，1959年8月14日出生，汉族，贵州瓮安人，住所地贵州省瓮安县，
被上诉人(一审被告)：张信全，男，1939年3月10日出生，汉族，贵州瓮安人，住所地贵州省瓮安县，
被上诉人(一审被告)：邓和书，男，1946年8月13日生，汉族，贵州瓮安人，住所地贵州省瓮安县，
被上诉人(一审被告)：唐诗久，男，汉族，1940年8月15日生，贵州瓮安人，住所地贵州省瓮安县，
上诉人李朝兰、吴有昌与被上诉人瓮安县永和镇萍水村民委员会（以下至裁定主文前简称萍水村委会）、兰天国、张信全、邓和书、唐诗久返还原物纠纷一案，不服贵州省瓮安县人民法院（2017）黔2725民初909号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
李朝兰、吴有昌上诉请求：1、原审裁定适用法律错误，导致裁定错误。首先，上诉人即原审原告吴有昌并未提起诉讼，根据民事诉讼不告不理的原则，原审法院不能依职权追加上诉人吴有昌为本案原告。其次，按照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“下列涉及农村土地承包民事纠纷，人民法院应当依法受理：（一）承包合同纠纷；（二）承包经营权侵权纠纷；（三）承包经营权流转纠纷；（四）承包地征收补偿费用分配纠纷；（五）承包经营权继承纠纷。集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。集体经济组织成员就用于分配的土地补偿费数额提起民事诉讼的，人民法院不予受理。”的规定，本案依法属于人民法院受理民事案件的范围。且本案业经贵州省瓮安县人民政府处理，贵州省瓮安县人民政府认定本案不属于人民政府处理范围，要求上诉人通过司法途径解决，故原告向贵州省瓮安县人民法院提起诉讼。最后，按照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条：“承包期内，发包方不得收回承包地。承包期内，承包方全家迁入小城镇落户的，应当按照承包方的意愿，保留其土地承包经营权或者允许其依法进行土地承包经营权流转。承包期内，承包方全家迁入设区的市，转为非农业户口的，应当将承包的耕地和草地交回发包方。承包方不交回的，发包方可以收回承包的耕地和草地。承包期内，承包方交回承包地或者发包方依法收回承包地时，承包方对其在承包地上投入而提高土地生产能力的，有权获得相应的补偿。”、第三十条：“承包期内，妇女结婚，在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回其原承包地；妇女离婚或者丧偶，仍在原居住地生活或者不在原居住地生活但在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回其原承包地。”以及第三十五条：“承包期内，发包方不得单方面解除承包合同，不得假借少数服从多数强迫承包方放弃或者变更土地承包经营权，不得以划分“口粮田”和“责任田”等为由收回承包地搞招标承包，不得将承包地收回抵顶欠款。”的规定，上诉人为了孩子读书，虽将户籍迁出萍水村，但并未迁入设区的市，也并不是“农转非”户，且并未在迁入地分得土地，涉案土地依法应当由上诉人承包。
2、本案裁定漏洞百出，被告萍水村委代理人在未出示任何收回原告李朝兰承包土地的合法凭据下，信口开河陈述:当时在“四户一人”政策下，因原告李朝兰户属“农转非”户，她家承包地无人完成农业税而收回了她承包土地承包给了:兰天囯、张信全、邓合书、唐诗久4被告。但直到庭审结束，几被告也未能出示争议土地承包给自己的承包合同和政府颁发的《土地承包经营权证书》。首先，原告李朝兰是为了孩子有一个好点的读书平台而迁户，作为每个父母都无可厚非，但并未迁入设区的市，也不属“农转非”户，至今仍是农业户;且走了把承包地安排给自己侄儿吴有发代为耕管和完成农业税。并非被告(萍水村委)代理人所述:因原告李朝兰户无人完成农业税而收回了她户承包土地，有当年任萍水村党支部书记赵义学当庭证词“李朝兰家的农业税是完成了的，是谁完成的我不清楚”为凭。其次，对当年是否收回原告李朝兰户承包土地，时任萍水村党支部书记赵义学及当年任苏麻凼村民组组长的马普华当庭予以证实：并未收回。当年实施的是“三户一人”政策，并非“四户一人”，萍水村委交给苏麻凼村民组自行处理，组长证实:“在实施过程中没收成功，后来李朝兰户承包土地不知怎么到兰天囯、邓合书、张信全、杨诗久4被告手里的”。当年政策实施结束整个萍水村只收了“廖志华”一户承包土地。这就证明了原告李朝兰承包土地不是发包方收回，而是被兰天囯、邓合书、张信全、杨诗久4被告私自强占去的侵权事实。最后，1998年第二轮土地承包登记，还是承包给了原告李朝兰户，这一档案登记又证明了发包方并未收回原告李朝兰户承包土地，也证明了被告萍水村委代理人陈述与事实不符，属个人虚假陈词；唐诗久、张信全、邓合书、兰天国4被告属非法私自强占原告李朝兰户承包土地的事实。
综上，原审裁定适用法律错误，请求依法撤销一审法院（2017）黔2725民初909号民事裁定，改判支持上诉人全部诉讼请求，或将本案发回重审。本案全部诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人萍水村委会、兰天国、张信全、邓和书、唐诗久在二审答辩期内未作书面答辩。
一审法院认定事实：1981年第一轮土地承包，以李朝兰为户主的家庭（含吴琴、吴惠、吴兵）4人承包了瓮安县永和镇萍水村苏麻凼组的消洞田、磨坊边、沙树湾、新塘湾、赶子寨等耕地，当时因吴有昌在都匀工作，未参加第一轮土地承包。1990年6月26日，李朝兰、吴琴、吴惠、吴兵的户籍迁到都匀为菜农，国家供给粮食月定量分别为16斤、12.5斤、12.5斤、11斤，李朝兰将其承包地交由吴有发管理（吴有昌之兄）。1994年下半年，瓮安县有收回“四户一人”承包地的政策，即“一是正式农转非的农户和人口，二是生前无亲属赡养的孤寡去世户以及死亡户，三是不按承包合同耕管致使耕地荒芜闲置的农户，四是外迁户。”李朝兰户属于外迁户，萍水村委会根据上述规定将李朝兰户的承包地收回，发包给兰天国、张信全、邓和书、唐诗久等户，由上述几户承担其当时的农业税。之后，李朝兰户未交纳农业税，2006年后的种粮补贴，李朝兰户亦未享受。1998年第二轮土地承包时，萍水村委会将上述土地登记在吴有昌名下。2014年10月，李朝兰向相关部门反映承包土地被他人耕种的情况。一审确认上述事实，有双方当事人的陈述，原、被告提交的证据在卷为凭，并经开庭质证和审查，可以采信。
一审法院认为，李朝兰等四人于1990年将户口迁至都匀，萍水村委会根据瓮安县委当时的规定及省发（1997）24号文件、州发（1998）23号文件的规定，将李朝兰户承包的土地收回另行发包给他人，未违反政策规定。根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条第一款“农民集体所有的土地由本集体经济组织的成员承包经营，从事种植业、林业、畜牧业、渔业生产。土地承包经营期限为三十年。发包方和承包方应当订立承包合同，约定双方的权利和义务。承包经营土地的农民有保护和按照承包合同约定的用途合理利用土地的义务。农民的土地承包经营权受法律保护”之规定，李朝兰户已将户口迁出萍水村委会，不再属于萍水村委会这一集体经济组织的成员，不再享有该村的土地承包经营权，被告萍水村委会将其承包地收回符合当时的规定。第二轮土地承包中，吴有昌在第一轮土地承包时已参加工作，未参加第一轮的土地承包，第二轮土地承包时将上述土地登记在吴有昌名下，但吴有昌本人无该土地的承包经营权，李朝兰亦未履行缴纳农业税的义务和享受种粮补贴的权利，亦未实际耕种土地，与原承包地无利害关系，不符合起诉的条件。如原告依据2003年3月1日施行的《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条第二款“承包期内，承包方全家迁入小城镇落户的，应当按照承包方的意愿，保留其土地承包经营权或者允许其依法进行土地承包经营权流转。”之规定主张承包权，因村委会收回承包地在前，该法施行在后，原则上无溯及力。现原告主张承包经营权，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”之规定，该争议应当由人民政府处理，不属于人民法院的受理范围。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”之规定，原告的诉请不属于人民法院的受理范围，依法应予驳回。被告张信全经本院传唤，未到庭参加诉讼，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定作缺席审理。
为此，依照《中华人民共和国土地管理法》第十四条第一款、第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定：驳回原告李朝兰、吴有昌的起诉。案件受理费人民币60元，免于收取。
本院认为：上诉人李朝兰、吴有昌一审以侵权纠纷起诉要求返还承包地原物。经一审审理查明，上诉人一家于1990年6月26日已经迁出原来居住生活的集体经济组织瓮安县永和镇萍水村，其在第一轮取得的承包地已经被萍水村委会收回，在第二轮土地承包中萍水村委会并未将该土地继续发包给上诉人一家，上诉人是否有该土地的承包经营权的事实不清。因此，其与起诉要求返还的承包地原物没有利害关系，一审法院认为原告主体不适格，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第一项规定的起诉条件。上诉人如认为瓮安县永和镇萍水村委会收回承包地不符合法律规定，可以要求相关行政主管部门处理，不属于人民法院的受案范围，一审法院裁定驳回上诉人李朝兰、吴有昌的起诉正确，应予维持。
综上，李朝兰、吴有昌的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 白桂刚
审判员 唐新春
审判员 石明峰
二〇一七年六月五日
书记员 杨秀清
裁判文书评查表
承办法院
黔南布依族苗族自治州中级人民法院
案件类型
民事案件
案号
（2017）黔27民终1011号
审理程序
二审
评查项目
具体问题
文
书
首
部
法院名称是否正确、完整
无
案号是否正确、完整
无
当事人及其他诉讼参与人信息是否正确、完整
无
案件由来和审判经过是否正确、完整
无
其他
无
事
实
认
定
反映诉辩主张是否准确、完整
无
归纳争议焦点是否准确、完整
无
分析证据是否准确、合理，有无遗漏
无
认定的事实是否全面
无
认定的事实是否有证据证明
无
认定事实是否详略得当、条理清楚
无
认定的事实有无矛盾
无
其他
无
裁
判
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"王喜红与固原家道房地产开发有限公司民间借贷纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-10-27\\\\\",\\\\\