山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鲁07民终1884号
上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司日照分行，住所地：山东省日照市东港区黄海一路18号。
法定代表人：李亚军，行长。
委托诉讼代理人：宋佰成，山东舜铭律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国建设银行股份有限公司潍坊四平支行，住所地：山东省潍坊市奎文区四平路162号。
法定代表人：单清江，行长。
委托诉讼代理人：张立，潍坊潍城立德法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：张涛，男，1965年11月13日生，汉族，住，系公司职工。
原审第三人：山东华和融资担保有限公司，住所地：山东省日照市东港区黄海路二路53号。
法定代表人：何金宝，总经理。
委托诉讼代理人：何金锋，男，1979年7月26日生，汉族，住，系公司职工。
上诉人中国银行股份有限公司日照分行（简称中行日照分行）因与被上诉人中国建设银行股份有限公司潍坊四平支行（简称建行四平支行）、原审第三人山东华和融资担保有限公司（简称华和担保公司）案外人执行异议之诉一案，不服山东省潍坊市奎文区人民法院（2017）鲁0705民初2051号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月19日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中行日照分行上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判其对华和担保公司质押的保证金享有质押权并享有优先受偿权；2、诉讼费用由建行四平支行负担。事实和理由：1、其与华和担保公司自2006年开始合作，华和担保公司在该行设立保证金账户并依约陆续存入保证金，后逐年签订合作协议，2014年度的合作协议延续了以前年度的保证金及保证金账户，一审法院认定华和担保公司没有按照约定存入基础保证金没有事实依据。其次，在2014年左右，华和担保公司质押担保的贷款业务开始出现大量违约，华和担保公司没有按照协议约定代偿逾期贷款，其陆续扣划保证金，保证金账户余额逐渐减少，华和担保公司没有按照约定补足保证金，此系华和担保公司的违约行为，但已经交付其占有的保证金仍旧属于质押性质，其对该保证金享有质押权。2、本案质押的保证金，其依法享有优先受偿权，首先双方存在书面合同，具有金钱质押的意思表示；其次，涉案质押保证金已经交付其控制和占有；三是该账户名称为保证金账户，能够区别于其他账户外观，任何第三人能够区分账户性质，账户内保证金没有用于其他结算用途，符合法律规定的金钱以特户形式特定化的要求。
建行四平支行辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法维持原判。
华和担保公司未陈述意见。
中行日照分行向一审法院起诉请求：1、确认其对华和担保公司质押的保证金享有质押权，并享有优先受偿权；2、停止对保证金账户24×××63内资金的执行；3、诉讼费用由建行四平支行承担。
一审法院认定事实：2014年4月2日，中行日照分行与华和担保公司签订《零售贷款担保合作协议》一份，第一条约定：中行日照分行向符合借款条件的借款人发放零售贷款，华和担保公司为贷款提供不可撤销的连带责任保证担保。在协议合作期间内，华和担保公司就借款人单笔贷款提供的担保金额最高不超过800万元，就零售贷款所提供的保证担保的本金总余额不超过8亿元（其中日照分行限额2亿元）。第三条甲方权利义务约定，零售贷款业务由中行日照分行与借款人签订主合同，与华和担保公司逐笔签订保证合同，办理借款相关手续。第四条乙方权利义务第6项约定，华和担保公司按照本协议约定在中行日照分行开设保证金账户、交存保证金、补足保证金。第五条保证条款第1项约定，华和担保公司为借款人提供连带责任保证时，应就特定借款人的特定零售贷款债务逐笔与中行日照分行签订保证合同。第六条“保证金条款”约定，1、华和担保公司应在中行日照分行处开设保证金账户，保证金账号为24×××63（简称6263账户），华和担保公司应在与中行日照分行开展实际合作业务之前存入1000万元的基础保证金（不能用于抵扣单笔保证金，其中在日照分行基础保证金490万元），未经中行日照分行许可不得挪作他用，在与中行日照分行合作中产生的担保责任未全部履行完毕前，不得取款销户；2、华和担保公司应在保证金账户存入业务保证金，以担保借款合同项下借款人义务的全面执行：（1）个人消费类贷款业务，须每笔按不低于担保业务金额5%的比例存入担保责任保证金；3、在担保期间华和担保公司要求支取多余保证金的，经业务部门主任批准后，可相应的减少保证金或将相应的保证金作为新发放贷款的担保；4、担保贷款发生逾期时，如被担保的贷款逾期超过30天，华和担保公司在5个工作日内垫付借款人所拖欠贷款本息及罚息。如不能垫付，在华和担保公司保证金账户中扣划；…7、如“保证金账户”余额不足以达到双方约定的保证金比例及最低额的要求，银行有权要求5日内即时补充。第十条约定，本协议有效期一年，自2014年4月2日始至2015年4月1日止。上述协议签订后，中行日照分行与华和担保公司就贷款担保业务进行了合作。保证金账户延续使用华和担保公司2006年9月26日在中行日照分行开户的“其他保证金人民币存款”账户24×××63。自2014年4月4日至2017年3月31日涉案账户内发生了250多笔逾期垫款与利息结转业务。
另查明，建行四平支行与潍坊宏通机械有限公司、华和担保公司金融借款合同纠纷一案，2016年4月8日法院作出（2015）奎开商初字第1242号民事判决书，判决：潍坊宏通机械有限公司偿还建行四平支行借款本金1367083.94元及利息，并支付律师代理费23000元，华和担保公司对上述债务承担连带清偿责任。判决生效后，债务人未按法律文书履行确定的义务。法院根据建行四平支行的执行申请，于2017年3月3日向中行日照分行送达（2017）鲁0705执8号执行裁定书和协助扣划存款通知书，要求该行协助扣划被执行人华和担保公司在该行6263账户上的存款1800000元。中行日照分行以6263账户为保证金账户，其对该账户内的资金享有优先受偿权为由向法院提出异议。2017年4月30日，法院作出（2017）鲁0705执异27号执行裁定书，以（2017）鲁0705执8号执行裁定书执行内容为扣划6263账户存款1800000元，而非冻结账户，且扣划时账户内存款余额4151269.99元，远远超出应扣划金额不影响优先受偿权为由，裁定驳回了该异议。中行日照分行不服，于2017年5月23日诉至法院，请求判如所请。
一审法院认为，本案争议的焦点问题为中行日照分行对涉案6263账户内的款项是否享有足以排除强制执行的民事权益，即中行日照分行对涉案账户内的资金是否享有质押权。中行日照分行主张，涉案6263账号系由2006年9月26日开立的原3738×××01账号变更而来，系第三人在其银行开立的其他保证金存款账户，户内款项属质押保证金性质，根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第八十五条“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿”的规定，享有优先受偿权。建行四平支行不认可，称6263账户未被特定化，亦未交付银行占有。结合双方的举证及陈述，能够认定：1、从涉案账户的设立时间看，中行日照分行主张系延续使用2006年9月26日开立的旧账户，后经系统更新为涉案6263账户，而担保合作协议于2014年4月2日签订，签订后中行日照分行未举证证明华和担保公司按约存入该账户基础保证金490万元的事实，且从该账户2014年4月1日至2014年4月30日交易明细记载“承前页余额6337557.83”看，2014年4月份之前该账户内已存在资金且发生交易，2014年4月4日该账户为案外人贾锡升、李金茂转账支出逾期垫款二笔，金额分别为6500元、3900元，根据2014年4月2日中行日照分行与华和担保公司签订的《零售贷款担保合作协议》约定，担保贷款发生逾期时，如被担保的贷款逾期超过30天，华和担保公司在5个工作日内垫付借款人所拖欠贷款本息及罚息。如不能垫付，在华和担保公司保证金账户中扣划。中行日照分行在签订协议2日内即从6263账户扣划逾期款项，说明6263账户并非仅针对《零售贷款担保合作协议》扣划款项，其他业务逾期欠款，亦能从该账户中扣划；2、从保证金与担保主债权的对应关系看。保证金账户的特定化要求保证金所对应的是一定范围内特定债权，但中行日照分行未提交合作期限内其与相关债务人签订的贷款协议，从中行日照分行举证的对账单看，合作期限内涉案账户贷方除结算利息外未发生存入款项业务，即中行日照分行不能证明已按协议约定存入每笔业务金额5%的担保责任保证金。综上，中行日照分行基于2014年4月2日与第三人签订的《中国银行股份有限公司零售贷款担保合作协议》主张涉案6263账户系被特定化的保证金账户，但因该账户系延续使用合作协议签订前即开立并存有金融扣款业务的账户，合作协议签订后中行日照分行亦不能提交充分、有效的证据证明实际向该账户交付基础保证金490万元及每笔业务金额5%的担保责任保证金，根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条之规定，中行日照分行对涉案6263账户不享有足以排除强制执行的民事权利，对其主张依法不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第二百零八条、第二百一十条、第二百一十二条、《中华人民共和国担保法》第七十四条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第八十五条、《中华人民共和民事诉讼法》第六十四条及相关民事法律法规之规定，判决如下：驳回原告中国银行股份有限公司日照分行的诉讼请求。案件受理费21000元，由原告负担。
二审中，上诉人提交如下证据：一、2006年至2016年，中行日照分行与华和担保公司签订的零售贷款担保合作协议。证明目的：1、依据协议第四条第8项，华和担保公司保证不擅自划转或以任何方式挪用、非法占有保证金账户的资金。2、依据协议第六条保证金条款第1项，华和担保公司在中行日照分行开设保证金账户，保证金账户为38×××01。3、依据协议第六条保证金条款第3项，在担保的每笔贷款逐期偿还后，或阶段性担保到期后，经双方确认，华和担保公司可减少相应的保证金或将相应的保证金及存款作为中行日照分行新发放贷款的担保。二、2006年至2016年银行帐户流水明细。证明目的：涉案账户自开设以来，未做日常结算使用。三、银行系统升级公告情况说明及账户截屏各一份。证明目的：华和担保公司在中行日照分行的保证金账户因系统升级由38×××01账户升级为24×××63，两个账户实际为同一个账户，两个账户自2006年开始一直作为保证金账户使用。四、中银集团会计科目及核算码表变化登记表。证明目的：账户38×××01及24×××63总账代码8406为保证金账户。被上诉人中行日照分行发表如下质证意见：这四份证据均是上诉人单方提供，不能证明上诉人的主张，我方不认可。
本院认定的其他事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点问题是上诉人中行日照分行对涉案6263账户内的款项是否享有足以排除强制执行的民事权益。上诉人中行日照分行主张涉案6263账号系华和担保公司在其处开立的保证金存款账户，户内款项属质押保证金性质，其享有优先受偿权，根据中行日照分行与华和担保公司于2014年4月2日签订的《零售贷款担保合作协议》相关约定，涉案6263账户应包括基础保证金（定额490万元）和业务保证金（按照业务数额比例存入），从涉案6263账户交易明细来看，上述协议签订后中行日照分行未按约存入基础保证金490万元，且该账户在2014年4月份之前已存有资金并发生多笔交易，其中2014年4月4日该账户为案外人贾锡升、李金茂转账支出逾期垫款二笔，金额分别为6500元、3900元，根据协议约定，担保贷款发生逾期时，如被担保的贷款逾期超过30天，华和担保公司在5个工作日内垫付借款人所拖欠贷款本息及罚息。如不能垫付，在华和担保公司保证金账户中扣划。中行日照分行在签订协议2日内即从6263账户扣划逾期款项，说明6263账户并非仅针对《零售贷款担保合作协议》扣划款项，其他业务逾期欠款，亦能从该账户中扣划；另外，从保证金与担保主债权的对应关系看。保证金账户的特定化要求保证金所对应的是一定范围内特定债权，但中行日照分行未提交合作期限内其与相关债务人签订的贷款协议，从中行日照分行举证的对账单看，合作期限内涉案账户贷方除结算利息外未发生存入款项业务，即中行日照分行不能证明已按协议约定存入每笔业务金额5%的担保责任保证金。综上，中行日照分行主张涉案6263账户系被特定化的保证金账户，但因该账户系延续使用合作协议签订前开立并存有金融扣款业务的账户，合作协议签订后中行日照分行亦不能提交充分、有效的证据证明向该账户交付基础保证金490万元及每笔业务金额5%的担保责任保证金的事实，故，中行日照分行对涉案6263账户不享有足以排除强制执行的民事权利，对该上诉主张依法不予支持。
综上所述，上诉人中行日照分行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21000元，由上诉人中国银行股份有限公司日照分行负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱奉纲
审判员 冯海玲
审判员 高 波
二〇一八年六月二十九日
书记员 田 然