北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)京0106民初22942号
原告：王玉刚，男，1987年7月20日出生。
委托诉讼代理人：徐昊，北京市民博律师事务所律师。
被告：张骞，男，1988年3月23日出生。
被告：北京骞隆通贯投资管理有限公司，住北京市丰台区丰台路口38号北京福雅居宾馆208室。
法定代表人：张骞，经理。
上述二被告共同委托诉讼代理人：沈春荣，北京市中翔律师事务所律师。
原告王玉刚与被告张骞、北京骞隆通贯投资管理有限公司（以下简称骞隆投资公司）民间委托理财合同纠纷一案，本院于2016年10月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王玉刚及其委托诉讼代理人徐昊，被告张骞和被告骞隆投资公司的共同委托诉讼代理人沈春荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王玉刚向本院提出诉讼请求：１．判令二被告归还人民币110000元；２．判令二被告支付原告截至2016年10月24日逾期利息44000元及2016年10月25日起至实际清偿之日止的逾期利息（以11万元本金为基数，利率按涉案协议书约定的方式计算）；3、判令二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：王玉刚于2015年2月12日与张骞、骞隆投资公司签订协议，协议规定：王玉刚出资11万元，张骞对上述资金进行使用，年收益24%，张骞向王玉刚支付固定利息，每月1日支付。期限为12个月，即自2015年2月12日起至2015年2月11日止。合同到期后三个工作日内，张骞应返还王玉刚上述全部投资款。骞隆投资公司对张骞的行为承担连带担保责任。协议签订后，王玉刚按协议约定向张骞履行了付款义务，但张骞未按协议约定向王玉刚还本付息，骞隆投资公司也未履行连带担保责任。
张骞辩称：合同是真实的，我确实收到王玉刚11万元，利息没有核实。我与王玉刚在2016年2月达成新的补充协议，确认金额合计40余万元，分三次还款，我认为应该按照补充协议履行。
骞隆投资公司辩称：我公司承认合同的真实性，我公司是担保方。我公司意见为两点：1、债权人没有在合同约定的保证期间要求保证人承担担保责任；2、债权人和债务人协议变更了主合同，没有取得保证人的书面同意。基于上述两点，保证人的责任是免除的，应驳回王玉刚对我公司的起诉。
本院经审理认定事实如下：2015年2月12日，王玉刚作为委托人，张骞作为受托人，骞隆投资公司作为担保人，三方签订《投资委托协议书》。该协议规定：王玉刚出资人民币11万元，委托张骞投资；在委托期间内，张骞按王玉刚投资金额年收益率为24%支付固定利息，委托期限为十二个月，每月固定利息为人民币2200元；每个月1日向王玉刚支付收益，节假日顺延至工作日，委托期限到期后三个工作日内，张骞返还王玉刚投资款；对本合同中的约定如需要修改或有未尽事宜，需要经过双方协商同意后以书面形式加以修改或签订补充协议；骞隆投资公司对张骞的行为承担连带担保责任，如张骞不能按时返还王玉刚投资款，骞隆投资公司须承担赔偿责任，并于合同到期日之后的7个工作日内将所欠本息一次性支付给王玉刚等。2015年2月10日至12日间，王玉刚通过手机转账的方式将其6万元和5万元现金入至张骞个人账户。在协议规定的履行期间，王玉刚收到张骞给付固定利息19200元,尚欠7200元利息未付清。张骞在协议期满后未将11万元退还王玉刚。2016年2月6日，王玉刚与张骞签订《投资理财清算合同》。该合同规定：双方在2015年2月因投资理财签署2份投资理财协议，2笔资金（分别为人民币十一万元整跟五十万元整），合计人民币61万元，投资期限自2015年2月12月至2016年2月12日、2015年3月16日至2015年6月16日（另案解决），本金合计人民币六十一万元整，截止目前利息差四万元整，本息合计六十五万元整。鉴于张骞资金断裂，不能按原约定向王玉刚以货币资金方式归还投资款项与利息款项。双方经协商一致，以投资资金折价方式抵其应偿资金归还王玉刚，双方达成协议如下：1、2016年2月6日归还王玉刚人民币4万元整；2、2016年2月29日归还王玉刚人民币11万元整；3、2016年3月31日归还王玉刚人民币30万元，合计归还王玉刚人民币45万元整。合同经双方签字后即可生效，如一方违约，违约方承担全部违约责任。2016年2月6日，王玉刚收到张骞归还的第一期款4万元。后张骞未按合同约定期限归还后两期款项41万元。因41万元金额包括两案处理的款项，为了方便诉讼，经当事人各方同意，按照投资金额与清算金额的比例，将41万元分解，本案清算金额为人民币73931元。对上述当事人各方没有争议的事实，本院予以确认。
在诉讼中，王玉刚围绕诉求提交《投资委托协议书》、银行出具的借记卡账户历史明细清单，主张由张骞归还投资款11万元并支付逾期付款利息；由骞隆投资公司对此承担连带赔偿责任。张骞对该证据的客观真实性予以认可，但不同意王玉刚要求归还11万元的诉讼请求。张骞围绕抗辩，提交《投资理财清算合同》作为反证，认为王玉刚应以清算合同中重新确认的金额主张。王玉刚对《投资理财清算合同》的客观真实性无异议，但提出在签订《投资理财清算合同》时有口头约定，如张骞不能如期履行，将按原投资款归还。对口头约定，张骞不予认可。王玉刚对此未能举证证明。骞隆投资公司对张骞提交的《投资理财清算合同》的真实性无异议，主张签订《投资理财清算合同》是对主合同进行变更，未经其担保方同意，其对张骞的连带赔偿责任应免除。本院对《投资委托协议书》、银行出具的借记卡账户历史明细清单、《投资理财清算合同》等证据予以确认并在卷佐证。
本院认为：王玉刚与张骞、骞隆投资公司签订的《投资委托协议书》和王玉刚与张骞签订的《投资理财清算合同》，系当事人真实意思表示，其内容未违反国家法律及行政法规的强制性规定，均为有效，各方应按合同规定履行。在履行《投资委托协议书》时，张骞未按协议规定付清利息，在协议期满后也未将王玉刚交付的11万元退还，其行为属违约，应承担违约责任。作为守约方王玉刚可向张骞及其连带担保方骞隆投资公司主张权利。2016年2月，王玉刚与张骞签订《投资理财清算合同》，王玉刚与张骞就两次委托投资款及利息进行清算，双方对应向王玉刚退回的投资款数额进行了确认，并达成新的还款协议。由此可以看出，《投资理财清算合同》系《投资委托协议书》的补充，张骞退还王玉刚在《投资委托协议书》中的投资款金额和期限，应按《投资理财清算合同》确认的金额和期限执行。张骞仅部分履行了《投资理财清算合同》，其行为属违约行为，应承担违约责任。王玉刚要求张骞归还投资款及逾期付款利息的请求，本院支持73931元，对超出部分则不予支持。骞隆投资公司作为张骞担保人，应对张骞的行为承担连带清偿责任，其在履行连带清偿责任后，有权向张骞追偿。对王玉刚主张的签订《投资理财清算合同》时的双方口头约定，和骞隆投资公司所提清算合同变更了主合同，没有取得保证人的书面同意，故其保证人的责任免除等辩称，均缺乏事实和法律依据，本院均不予采纳。
综上所述，王玉刚要求张骞归还73931元投资款及逾期付款利息，并由骞通投资公司承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持，而对超出上述金额部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款规定，判决如下：
一、张骞于本判决生效之日起十五日内向王玉刚退还人民币七万三千九百三十一元；
二、张骞于本判决生效之日起十五日内向王玉刚支付逾期付款利息（利息以七万三千九百三十一元为基数，按中国人民银行规定的同期逾期付款违约金的利率计算，自二Ο一六年四月一日起至款付清之日止。）；
三、北京骞隆通贯投资管理有限公司对张骞上述债务行为承担连带清偿责任；
四、北京骞隆通贯投资管理有限公司在履行连带清偿责任后，有权向张骞追偿；
五、驳回王玉刚其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千六百九十元，由王玉刚负担七百九十元（已交纳），由张骞负担九百元（自本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 聂晓莎
二〇一六年十二月二十九日
书记员 王雨蒙