重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝01民终371号
上诉人（原审被告）：叶英，女，1984年9月19日出生，汉族，住重庆市璧山区。
委托诉讼代理人：王景，重庆景誉律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：尚久维（又名尚正直），男，1982年6月12日出生，汉族，住重庆市璧山区。
委托诉讼代理人：王景，重庆景誉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王义，男，1967年5月19日出生，汉族，住重庆市璧山区。
委托诉讼代理人：柯昌成，重庆柯成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨小惠，重庆柯成律师事务所律师。
上诉人叶英、尚久维与被上诉人王义民间借贷纠纷一案，不服重庆市璧山区人民法院（2017）渝0120民初6274号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，本院组织双方当事人进行了询问调查。上诉人叶英、尚久维的委托诉讼代理人王景，被上诉人王义及其委托诉讼代理人柯昌成到庭参加了审理。本案现已审理终结。
叶英、尚久维上诉请求：撤销重庆市璧山区人民法院（2017）渝0120民初6274号民事判决，改判驳回王义的诉讼请求。事实与理由：1.一审判决确认二上诉人与王义之间民间借贷法律关系成立是错误的。上诉人夫妻与王义之间存在合伙关系，叶英手中持有的银行卡系公私混同。案涉卡号基本为公司使用，卡号中基本为公司收款与付款，充分说明了叶英的收款行为只是一个职务行为，而非个人行为。2.关于出具借条的行为，二上诉人已合理说明了出具借条的理由，纯属帮助王义平息家庭矛盾。尚久维没有法律意识，对王义极为信任，认为自己简单出具的借条可以帮到王义，且法律上肯定没有法律效力。在出具借条之后，当王义提出还要叶英签字他妻子才会相信时，叶英后来才在借条上补签了名字。3.王义举示的借条与借款由来及给付借款的证据之间不存在真实性及合理性及关联性。
王义辩称，本案借贷300万元事实成立且有还款，出具借条时是将已付的利息作为本金冲抵，扣除后出具的借条。上诉人与被上诉人之间其他合伙投资与本案争议的借贷关系的资金并不重叠。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请二审法院予以维持，驳回上诉人的上诉请求。
王义向一审法院起诉请求：1.判令尚久维、叶英偿还王义借款2325000元，其借款2000000元从2014年5月1日起、借款1000000元从2014年5月22日起至还清该款为止，按月利率1.5%计付借款资金占用利息；2、本案诉讼费由尚久维、叶英承担。
一审法院认定事实：王义与李超群（案外人）系夫妻关系，尚久维与叶英系夫妻关系。2014年4月30日，王义妻子李超群（卡号：62×××73）从银行转款给叶英（账号：62×××12）2000000元；2014年5月21日，璧山县丁家煤业有限公司龙江乡接龙村五社煤矿（账号：21×××00）从重庆农村商业银行璧山支行来凤分理处转款1000000元给叶英（账号：62×××12）。2014年5月15日至2015年7月15日，叶英先后数次从银行转款共计630000元到王义妻子李超群的账户内，王义称其中有一次是支付的现金45000元，叶英实际支付给王义妻子李超群675000元。2016年4月20日，尚久维、叶英出具给王义借条一张，该借条载明：“今借到王义人民币贰佰叁拾贰万伍仟元（2325000），借款人：尚久维（签字捺印）、叶英（签字捺印），2016.4.20”。
2017年6月10日，叶英通过银行转款22000元到王义妻子李超群的账户。此款王义同意在尚久维、叶英的借款中抵扣。
2015年至2016年期间，王义与尚久维等人合伙经营煤场，2016年9月，双方及另一姓马的合伙人在茶楼结算对账，合伙期间做账人王会（本案证人）在茶楼记录，记录的最后一页记载（写了三份）：王义应支付尚久维81245.80元。王义表示，当时没有看，与姓马的合伙人将记账的最后一页各撕走一张，王义认为只欠尚久维6万多元，且属于另一法律关系，不同意在本案中抵扣。
上述款项，经王义催收未果，故王义诉至一审法院，提出上述诉讼请求。
一审法院认为，本案争议的焦点为，双方当事人之间是否存在借贷关系。叶英分别收到王义的妻子李超群和王义经营的龙江乡接龙村五社煤矿从银行转款2000000元和1000000元，共计3000000元。尚久维、叶英辩称2000000元系王义的投资款，1000000元系王义归还尚久维、叶英的垫资款，但尚久维、叶英没有提交确实充分的证据予以证明所辩称的事实，王义也不认可尚久维、叶英的辩称理由。虽然叶英系王义与尚久维合伙做生意期间的出纳，其所持的银行卡进出款项公私混同，但叶英不能说明其收到王义的3000000元款项的合理支出情况，并在支付了王义妻子李超群675000元之后，尚久维、叶英出具给王义借条一张，载明借到王义现金2325000元。尚久维、叶英均系完全民事行为能力人，应当预见出具借条的法律后果，其辩称是为了帮助王义填补资金短缺，以便向家人交代，才出具的借条给王义，不具有客观性，也不符合常理。王义的陈述意见以及王义提交的证据，基本能够形成证据锁链，也符合客观事实。因此，双方当事人之间的借贷关系成立。对于尚久维、叶英的上述辩称理由，一审法院不予采信。
对于尚久维、叶英主张应当抵扣叶英2017年6月10日转款给王义妻子李超群的22000元和王义应支付尚久维的81245.80元，因22000元王义同意抵扣，一审法院予以确认；81245.80元系王义应支付尚久维的款项，同属于金钱支付性质，可以在本案中予以抵扣。尚久维、叶英实际欠王义借款为2221754.20元，一审法院予以确认。
对于王义主张借款2000000元从2014年5月1日起、借款1000000元从2014年5月22日起至还清该款为止，按月利率1.5%计付借款资金占用利息的诉讼请求，因该利率的约定系王义依据其提交的尚久维与川乔小贷公司签订的借款合同（复印件）中的利息约定，尚久维、叶英对于该借款合同不予认可，王义提交的系复印件，一审法院无法确认该借款合同的真实性，不能达到王义的证明目的，一审法院不予支持。由于尚久维、叶英出具给王义的借条中未约定还款期限及利息，王义向一审法院主张权利后，尚久维、叶英仍未履行还款义务，视为违约，一审法院酌定从王义起诉之日起至尚久维、叶英还清借款之日止按照年息6%计算逾期利息予以支持。
综上所述，本案事实清楚，王义提交的证据比较充分，对于王义的诉讼请求，一审法院予以部分支持。尚久维、叶英系共同借款人，且系夫妻关系，应当共同承担偿还责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第一项，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、被告尚久维、叶英于本判决生效之日起十日内偿还原告王义借款2221754.20元，并从2017年9月4日起至付清之日止，以2221754.20元为基数，按照年利率6%计算逾期利息给付王义；二、驳回原告王义的其他诉讼请求。案件受理费12700元（已减半收取），财产保全费5000元，合计17700元，由原告王义负担450元，被告尚久维、叶英负担17250元。
二审查明的案件事实与一审法院查明的一致。
本院认为，王义与尚久维、叶英之间是否存在涉及2325000元资金的民间借贷关系，关键在于对尚久维、叶英向王义出具的借条的证明效力及借条与转款凭证之间关联性的评判认定。对此，本院认为，一、从借条的形式上来看，尚久维、叶英二人不但在借条的借款人处签署了姓名，而且还在本人签名、债权人王义的姓名及借款金额的大小写部位进行了捺印，能够表明尚久维、叶英是在谨慎而为的状态下出具的借条。尚久维、叶英辨解出具借条仅是为了帮助王义平息家庭矛盾，并无其他法律意义，该辩解意见不符合常理，本院不予采信。二、从借条的证明效力来看，其本身就是引起债权债务关系的基础法律事实，在无其他相反证据的情形下，能够证明债务人尚久维、叶英对于差欠债权人王义借条载明金额债务作出了确认的意思表示。三、叶英对于收到王义银行转款300万元的事实并无异议，其在一、二审中虽辩称收到的转账款系王义支付的合伙投资款及还款，收款行为系履行职务行为，但并未举示证据予以证明。叶英在收到前述转账款项之后又有向王义及其妻子李超群的账户转账付款的行为，王义向叶英转账支付的金额与叶英向王义支付的金额之差与借条载明的金额基本吻合，再结合尚久维、叶英自愿出具借条的行为，本院对于一审法院关于借条与银行转账凭证之间关联性的认定予以认可。综上，尚久维、叶英提出的上诉事由拟否认和推翻自己向王义出具的债权凭证，但未举示相应的足以推翻自己出具的债权凭证的其他证据。一审法院根据尚久维、叶英出具的借条，并结合银行转款凭证和债权人自认的事实，综合评判认定尚久维、叶英尚欠的借款金额并无不当，本院予以支持。
综上所述，上诉人尚久维、叶英的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费24574元,由上诉人尚久维、叶英负担。
本判决为终审判决。
审判长 俞旭东
审判员 郑 鹏
审判员 赵 一
二〇一八年一月三十一日
书记员 彭仲达