湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂0103民初10204号
原告：杨向红，男，1972年8月28日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区，
委托诉讼代理人：夏四，广东迎东律师事务所律师。代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：白银阶，广东迎东律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告：王卫红，男，1966年9月9日出生，汉族，住湖北省武汉市硚口区，
被告：周红梅，女，1974年10月27日出生，汉族，住湖北省武汉市硚口区，
被告：王祖光，男，1974年4月22日出生，汉族，住湖北省武汉市汉阳区，
原告杨向红与被告王卫红、周红梅、王祖光借款合同纠纷一案，本院于2017年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨向红的委托诉讼代理人夏四、被告王卫红、周红梅、王祖光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨向红向本院提出诉讼请求：1、判令被告王卫红和被告周红梅归还原告杨向红借款共计人民币200万元及利息共计人民币20万元；2、判令被告王卫红和被告周红梅支付原告杨向红经济损失共计人民币3万元；3、判令被告王祖光对上述请求承担连带担保责任；4、本案诉讼费用由三被告共同承担。事实和理由：2017年4月24日，原告杨向红（乙方）与被告王卫红（甲方）、周红梅（甲方）、王祖光（丙方）签订《借款协议》，约定：甲方向乙方借款共计200万元，约定借期为5个月，利息标准为每月3%；利息按月支付，支付时间为每满一个月后的当日，本金于借款日到期一次性归还完毕；甲方如果不能按期足额归还任何一期利息或本金的，乙方有权要求甲方一次性归还所有借款本金和利息，并且要求甲方承担乙方因实现债权所产生的费用，包括诉讼费、律师费、差旅费、保全担保费等；甲方以其自有的房产抵押给乙方，房产位于武汉市江汉区。并且约定，因本借款协议发生的纠纷由抵押房屋所在地的人民法院管辖；丙方作为保证人，其保证期限为主债务届满后的两年内，担保范围，包括但不限于主债权及利息、违约金、损害赔偿和实现债权的费用。2017年4月25日，原告杨向红向被告王卫红和被告周红梅指定的保证人即被告王祖光账户转账300万元，并委托被告王祖光向被告王卫红给付借款200万元。被告王卫红和被告周红梅办理了受托人为被告王祖光的公证委托书，即被告王祖光有权代理被告王卫红和被告周红梅办理协议约定的房产抵押事项。2017年4月28日，被告王卫红向原告杨向红出具收条，载明：今收到杨向红现金200万元整贰佰万正。截止原告杨向红起诉之日，被告王祖光未办理房产抵押手续，且被告王卫红和被告周红梅未向原告支付利息，也未归还本金。被告王祖光也未履行相应的担保责任。故原告杨向红提出上述诉讼请求。
被告王卫红和周红梅共同辨称：原告杨向红所述不实。双方虽签订了涉案借款协议，但被告王卫红和周红梅并未收到原告杨向红借款200万元，也就没有还款义务。故请求驳回原告杨向红的诉讼请求。
被告王祖光辨称：原告杨向红所述属实。原告杨向红将涉案200万元借款经银行转账给被告王祖光后，被告王祖光已通过他人将该款转交给被告王卫红和周红梅。故被告王祖光同意原告杨向红的诉讼请求。
原告杨向红围绕其诉讼请求提交了《借款协议》、银行账户交易明细和对账单、收条等证据。被告王卫红、周红梅、王祖光未提交证据。本院组织双方当事人进行了证据质证。
根据双方当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年4月24日，原告杨向红（乙方）与被告王卫红（甲方）、周红梅（甲方）、王祖光（丙方）签订一份《借款协议》。该协议约定：乙方出借给甲方200万元，分两次交付甲方，第一次在本协议生效之后5日内，乙方帮甲方赎楼，第二次在甲方将房产抵押给乙方之后的5日内，金额为借款总金额减去赎楼产生的费用后的余额；甲方收款账号：户名王卫红；乙方收款账号：户名杨向红；借款期限为5个月，以两次交付当日开始，分别计算；利息标准为每月3%，利息按月支付，支付时间为每满一个月后的当日，本金于每次借款日到期一次性归还完毕；甲方如果不能按期足额归还任何一期利息或本金的，乙方有权要求甲方一次性归还所有本金和利息，并且要求甲方承担乙方因实现本债权所产生的费用，包括诉讼、律师、差旅费、保全担保费等；甲方以其自有房产（位于武汉市江汉区民生路176号武汉万达商业广场B栋一层97号，建筑面积19.05平方米，所有权人王卫红）抵押给乙方，作为借款担保；丙方系连带责任保证人，保证期限为主债务届满后两年内，担保范围包括但不限于主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用；甲方授权丙方，在甲方未能按时归还借款，乙方向丙方主张本协议项下的债权时，或者在甲方未能按时归还借款，丙方承担了担保责任之后，丙方可代为处置协议中的担保物，用来归还甲方所欠乙方所有款项；在本协议签订时，甲方需将授权丙方办理赎楼、贷款、处置担保物的委托书进行公证，该公证完成后，本借款协议方才生效。
上述协议签订后，双方未办理上述涉案房屋的抵押登记。
2017年4月25日，原告杨向红向被告王祖光通过银行转账汇款300万元。
2017年4月28日，被告王卫红出具一张收条：“今收到杨向红现金200万元整。”该收条经被告王祖光转交给原告杨向红。此后，原告杨向红要求被告方还款未果后诉至本院。审理中，原告杨向红向本院申请对被告王卫红、周红梅、王祖光的财产进行诉讼保全并提供了担保，本院依法裁定对被告王卫红、周红梅、王祖光价值223万元的财产予以查封或冻结。
根据查明的事实，并结合诉辩双方的理由，本案争议焦点为原告杨向红是否已依约将200万元借款交付给被告王卫红和周红梅。对此，本院评判如下：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若于问题的规定》第十六条第二款规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”就举证责任而言，借贷合同是实践性合同而非诺成性合同，出借人应当就履行了“提供借款”义务承担举证责任，因此除借据外，还必须有实际交付借款的凭证，才能证明借贷合同得到了履行。根据“谁主张谁举证”的原则，交付借款的举证责任应当由出借方承担。对于小额借款，出借人具有支付能力，如果当事人主张是现金交付，除了借条或者收条又没有其他证据的，按照交易习惯，出借人提供借条或者收条的，一般可视为其已完成了举证责任，可以认定交付借款事实存在。而对本案涉及金额200万元的大额借款，当事人也主张是现金交付，除了借条或者收条外没有其他相关证据的，则还需要通过审查债权人自己的经济实力、债权债务人之间的关系，交易习惯及相关证人证言等来判断当事人的这种主张是否能够成立。原告杨向红应对其主张的出借200万元承担举证责任。涉案借款协议签订后，原告杨向红在被告王卫红未按照协议约定办理涉案房屋抵押登记的情形下，亦未按照协议约定将200万元借款直接交付被告王卫红，而是通过银行转账方式向被告王祖光支付300万元。被告王祖光称其收到该300万元后，将其中200万元通过他人转交给被告王卫红。但被告王祖光和原告杨向红均未提供除涉案收条外的其他证据来证明该主张。被告王卫红和周红梅抗辩借贷行为尚未实际发生并已作出合理说明，故原告杨向红要求被告王卫红和周红梅承担还本付息及赔偿损失责任，要求被告王祖光承担连带担保责任的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。对于原告杨向红支付给被告王祖光的300万元，原告杨向红可另行向被告王祖光主张权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若于问题的规定》第十六条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告杨向红的全部诉讼请求。
案件受理费24640元、减半收取计12320元，诉讼保全费5000元，共计17320元由原告杨向红负担（已付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 付若林
二〇一七年十一月二十日
书记员 汪锦锋
速录员 王蓝晴