上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民二(商)初字第1973号
原告(反诉被告，以下简称原告)上海永达汽车集团有限公司，住所地上海市浦东新区龙阳路XXX号XXX室。法定代表人唐文明。委托代理人武迪。委托代理人厉玮婷。被告(反诉原告，以下简称被告)江泉汽车贸易(北京)集团股份有限公司，住所地北京市朝阳区工人体育场北路XXX号院1号楼16层01-1903。法定代表人李濠臣。委托代理人张丽萍。委托代理人李海庆。原告上海永达汽车集团有限公司与被告江泉汽车贸易(北京)集团股份有限公司股权转让纠纷一案，本院于2015年5月19日立案受理后，依法适用简易程序，被告在答辩期内提出反诉，本院于2015年6月19日就本诉、反诉公开开庭合并进行了审理。原告委托代理人武迪、厉玮婷，被告委托代理人张丽萍、李海庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海永达汽车集团有限公司诉称：2014年9月，原、被告就原告将邯郸市XX汽车销售服务有限公司(以下简称XX公司)全部股权转让给被告事宜达成一致，并分别于2014年9月30日、2014年10月12日、2014年10月15日签署《股权转让协议》、《成交确认书》及《股权交割协议》。双方于2014年11月26日完成XX公司股权转让的相关工商变更登记手续，原告已履行协议约定的全部义务。根据协议约定，被告应于工商变更登记手续完成后3日内(即2014年11月29日前)将剩余股权转让款人民币(以下币种相同)6,251,377.39元支付给原告，但被告一直未按协议约定付款。原告分别于2014年12月23日、2015年4月20日正式致函催讨，但被告至今仍未履行上述付款义务。故原告诉至法院要求判令被告支付剩余股权转让款6,251,377.39元及违约金(以6,251,377.39元为本金，自2014年11月30日起至判决生效之日止，按每日1‰计算)，并承担本案诉讼费用。被告江泉汽车贸易(北京)集团股份有限公司辩称：2014年9月，原、被告就XX公司股权转让一事多次协商，原告称XX公司利润丰厚，并具有持续的盈利能力。虽然XX公司净资产为8,045,993.59元，但被告却以15,500,000元的高价购买XX公司的全部股权。被告接收XX公司后，发现库存配件大多是三年以上的库存，实际利润与原告所述差距巨大，且原告隐瞒了XX公司经营场所即将拆迁的事实。XX公司的经营场所是承租他人的建筑物，被告面临无法经营又得不到任何赔偿的困境。XX公司是原告于2014年3月以6,000,000元的价格从案外人处某某，仅经营了半年时间就转让给被告，此情节也说明XX公司经营状况不佳，否则原告不会短期就再次转让。被告认为原告隐瞒事实，夸大XX公司经营能力，存在欺诈，故不同意原告的全部诉请。被告并提出反诉，要求判令：撤销原、被告分别于2014年9月30日、2014年10月12日、2014年10月15日签署的《股权转让协议》、《成交确认书》、《股权交割协议》，原告退还被告转让款5,000,000元，并承担本案诉讼费用。原告上海永达汽车集团有限公司针对被告江泉汽车贸易(北京)集团股份有限公司的反诉辩称：双方签订的三份协议均是在平等、自愿条件下达成，原告已经将股权全部转让给被告，履行完毕合同义务，故不同意被告的反诉请求，要求支持原告的诉讼请求。经审理查明：2014年9月30日，原、被告签订《股权转让协议》一份。该协议内容为：XX公司系原告在河北省邯郸市投资经营的一家宝马品牌SOO店，注册资本为7,500,000元，原告持有XX公司100%股权，现同意全部转让给被告；2014年10月15日为本次股权转让的基准日，双方完成XX公司控制权实际移交之日为本次股权转让的交割日；双方经商定后一致同意，XX公司截止至基准日所有实物资产(包括但不限于库存配件、用品、设施设备、工具、空调、办公家具、办公用品等)一次性协议作价15,500,000元，今后不作调整；XX公司截止至基准日的其他相关资产的作价及负债金额由双方在基准日进行交割时确认，届时双方将就股权转让最终作价及交割过程中所涉及的其他事宜，签署《股权交割协议》；被告在本协议签署后5日内向原告支付诚意金2,000,000元，双方就XX公司控制权移交的当日，被告支付原告3,000,000元；双方完成XX公司股权转让的工商变更登记手续后3日内，被告向原告付清剩余股权转让款；如被告未按约向原告支付股权转让款，每逾期一日，应按所欠款项的1‰向原告支付滞纳金……。2014年10月12日，原、被告签订《成交确认书》。内容为：双方确认股权转让总价款为15,500,000元，在完成XX公司股权转让的工商变更登记手续后，被告向原告支付剩余股权转让款时，扣除XX公司2014年9月30日资产负债表中的应收帐款394,477.70元及其他应收款5,147,362.11元(其中包括XX公司对原告享有的债权4,360,000元)；原告偿还XX公司4,360,000元后，被告将同等数额的股权转让价款给付原告；XX公司2014年9月30日资产负债表中的其余应收帐款及其他应收款，在XX公司债权实现后，被告将同等数额的股权转让价款给付原告；考虑到XX公司不间断运营会造成财务数据的变化，前述应收帐款及其他应收款的准确数额以双方在交割日(2014年10月15日)交割时原告提供的当日资产负债表上记载的数据为准，但交割时原告提供的当日资产负债表上记载的数据相比XX公司2014年9月30日资产负债表中的数据，上下浮动不应超过5%……。2014年10月15日，原、被告签订《股权交割协议》。内容为：双方现根据《股权转让协议》及《成交确认书》的约定，于2014年10月15日(即交割日)对XX公司控制权已经完成移交，并对XX公司截止至基准日(即2014年10月15日)的实物资产、其他相关资产及负债情况进行了充分的沟通与协商；双方一致确认XX公司截止至基准日的利润分配后净资产为8,045,993.59元，资产及负债具体情况详见附件，双方确认XX公司100%股权转让最终总价为15,500,000元；截止至本协议签署时，被告已累计向原告支付股权转让款计5,000,000元，在本协议签署后5个工作日内，双方持有关文件共同赴工商部门办理本次股权转让的工商变更登记手续，双方完成XX公司股权转让的工商变更登记手续后3日内，被告向原告支付剩余股权转让款，但被告有权暂扣XX公司应收帐款665,456.43元和其他应收款中XX公司应收原告款项4,079,559.80元及应收2014年厂方返利165,550.91元的尚未收回部分，暂不支付对应金额的股权转让款；在本协议签署时，原告已将XX公司的资产和负债、财务资料、合同、证件、印章交付被告……。2014年11月26日，XX公司的股东经工商登记由原告变更为被告。2014年12月、2015年4月，原告曾发函给被告，要求被告支付剩余股权转让款并偿付违约金。2015年1月19日，被告在与原告的邮件往来中确认被告应付原告尾款6,251,377.39元，并表示将于2015年1月31日前付清。2015年3月14日，被告再次发邮件给原告，表示邯郸地区自2014年后半年经济动荡严重，导致银行授信紧缩，被告也深受其中，原计划年后的两笔贷款均迟迟未放，预测当前的经济态势不会太快扭转，但是对于支付原告的款项，被告有信心解决，希望原告多多理解，关于余款的支付，经被告慎重考虑，安排于3月25日前支付原告1,000,000元，其他剩余部分分三次在5月底前支付完毕。因被告至今未能支付剩余股权转让款，故原告现起诉至法院。以上事实，由原告提供的《股权转让协议》、《成交确认书》、《股权交割协议》、函件、邮件往来等及原、被告的当庭陈述为证。经举证、质证，本院确认上述证据的真实性。被告提供了邯郸市城市总体规划图、局部图、2012年3月3日国务院办公厅关于批准邯郸市城市总体规划的通知、2003年6月邯郸市人民政府关于加快旧城区改造的实施意见、2009年3月邯郸市人民政府关于进一步加快主城区旧城区和城中村改造的实施意见、搬迁通知、库存明细、零件分类图示，旨在证明XX公司的经营位置属于旧城区改造范围，目前面临拆迁，无法继续经营，原告早就知道此事，但在签订合同时未告知，属于欺诈，且原告隐瞒了库存配件老化严重的事实，仅库存配件一项就给被告造成直接经济损失280,000多元。因被告提交的上述证据无法证明原告存在欺诈的事实，故本院对其证明效力均不予确认。本院认为：原告持有XX公司100%股权，其有权将所持股权全部对外转让，被告作为股权受让方应当按照约定支付相应的对价。原、被告就股权转让先后签订三份协议即《股权转让协议》、《成交确认书》、《股权交割协议》，现原告起诉要求被告继续履行上述协议，支付剩余股权转让款，而被告认为原告在签订协议时存在欺诈，反诉要求撤销前述系列协议，故本案争议焦点在于原告与被告签订三份协议时是否存在欺诈，致使被告在违背真实意思的情况下订立合同，从而导致协议应予撤销的法律后果。本案中，被告抗辩称原告存在欺诈，主要基于三方面理由：一、原告夸大目标公司即XX公司的盈利能力，诱使被告高溢价收购；二、原告隐瞒库存配件老化严重；三、原告隐瞒经营场所即将拆迁的事实。对此，本院认为，本案涉及的股权转让总价高达15,500,000元，被告系专业从事汽车贸易的商事主体，其在收购原告股权之前理应开展大量前期调研，审慎签订合同。而股权转让金额系协议的核心条款，原、被告就股权转让事宜先后签订三份协议，也表明双方系经反复磋商，多次谈判后才就价格、付款方式等达成一致。原、被告在协议中对股权转让总价的定价原则及组成均作出明确约定，并载明该价格系双方充分沟通、协商的结果，今后不作调整。故股权转让总价系原、被告平等协商后达成一致的结果，现被告称原告夸大XX公司的盈利能力，诱使被告签订合同，无有效证据证实，本院不予采纳。关于被告提出的库存问题。根据《股权交割协议》，原告在2014年10月15日即已经将库存等移交给被告，被告即可予以清点，并知晓库存详细情况，如确实存在库存老化严重的问题，被告应及时提出异议，但直至2015年1月、2015年3月，被告在往来邮件中仍对欠款金额予以确认，而未对库存问题提出任何异议。故本院对被告的该项抗辩亦不予采纳。关于被告抗辩的经营场所拆迁问题。本院认为，被告作为证据提交的规划图、通知、意见等的形成时间均在《股权转让协议》签订之前，且系对外公开的信息，被告在股权转让前应当对商业风险进行相关的考察和评估，不能混淆受让股权之后的经营风险与股权出让人欺诈之间的区别。被告辩称原告故意隐瞒拆迁事宜，依据不足，本院不予采纳。同时，根据被告于2015年3月发给原告的邮件内容，也显示被告系因资金困难才无法支付剩余款项，而非其在本案中抗辩的理由。综上，本院认为《股权转让协议》、《成交确认书》、《股权交割协议》系原、被告的真实意思表示，对当事人均具有约束力，当事人应当严格按照约定全面履行自己的义务。被告反诉要求撤销上述三份协议，无相应的事实与法律依据，本院不予采纳。原告主张被告支付剩余股权转让款6,251,377.39元，符合双方的约定且与被告在2015年1月邮件中自认的欠款金额相符，故本院予以支持。被告未按约付款，显属过错，应承担相应的违约责任。被告在审理中抗辩称原告主张的违约金计算标准过高，要求予以调整。本院考虑到原告的实际损失及本案合同的履行情况、被告的违约程度等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，酌定调整违约金计算标准为按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的2倍计算。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条的规定，判决如下：一、被告(反诉原告)江泉汽车贸易(北京)集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告(反诉被告)上海永达汽车集团有限公司股权转让款6,251,377.39元；二、被告(反诉原告)江泉汽车贸易(北京)集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告(反诉被告)上海永达汽车集团有限公司违约金(以6,251,377.39元为本金，自2014年11月30日起至本判决生效之日止，按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的2倍计算)；三、驳回被告(反诉原告)江泉汽车贸易(北京)集团股份有限公司的反诉诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费62,736元，减半收取计31,368元，财产保全费5,000元，合计36,368元，由原告(反诉被告)上海永达汽车集团有限公司负担2,275元，被告(反诉原告)江泉汽车贸易(北京)集团股份有限公司负担34,093元。反诉案件受理费23,400元，由被告(反诉原告)江泉汽车贸易(北京)集团股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 蔡婷婷
二〇一五年七月二十七日
书 记 员 陈 曦
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条??当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。