陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕01民终13984号
上诉人（原审原告）贺军堂，男，1967年12月25日出生，汉族，住西安市灞桥区。
委托代理人张焱，陕西合恒律师事务所律师。
委托代理人东涛，陕西合恒律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）西咸投资股份有限公司，住所地陕西省西安市莲湖区北关正街16号1幢10201号房。
法定代表人朱丽君，该公司经理。
委托代理人郭永春，该公司员工。
上诉人贺军堂因与被上诉人西咸投资股份有限公司（以下简称西咸公司）劳动争议纠纷一案，不服西安市莲湖区人民法院（2017）陕0104民初4882号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，贺军堂于2013年3月下旬入职西咸公司，在公司展示中心担任工程总监，月工资1万元，西咸公司以银行转账方式按月支付。双方未签订书面劳动合同，也未缴纳社会保险。2015年年底，因公司没有工程，效益不好，西咸公司通知包括贺军堂在内等相关部门员工放假，至今未通知其上班。贺军堂自2015年12月31日离开后未再回单位上班，西咸公司将贺军堂的工资发放至2015年12月31日。2016年12月13日，贺军堂向西安市莲湖区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，2017年5月16日，西安市莲湖区劳动人事争议仲裁委员会作出莲劳人仲不字(2017)第058号《不予受理通知书》，决定不予受理贺军堂的仲裁申请。
证实上述事实的证据有，银行交易明细清单、《不予受理通知书》、庭审笔录等在卷佐证。上述证据，经法庭质证、认证，足以认定。
原审法院认为，“谁主张、谁举证”是民事举证责任分配的基本原则。贺军堂诉称其工资年薪为18万元，每月固定发1万元，剩余5000元于工作满一年一次性发放。但不能当庭提供充分证据证实其主张，应承担举证不能的法律后果。贺军堂的银行交易明细清单显示西咸公司按1万元的月工资标准扣除个人所得税、考勤奖惩等按月向贺军堂实际支付工资，应当认定贺军堂的月工资为１万元。故贺军堂要求西咸公司按年薪18万元的标准支付其2013年10月至2015年12月期间27个月拖欠工资13.5万元之诉请，不予支持。2015年年底，因公司效益不好，西咸公司通知贺军堂放假至今，贺军堂自2015年12月31日离开后未再回单位上班，西咸公司将贺军堂的工资发放至当日。庭审中，贺军堂认为双方实际上在2015年12月31日就解除了劳动关系，不可能再继续劳动关系，以西咸公司未为其缴纳社会保险费，要求西咸公司支付解除劳动关系经济补偿金之诉请，理由成立。双方之间的劳动关系于2015年12月31日解除，西咸公司应依法支付贺军堂解除劳动关系经济补偿金３万元。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定“劳动争议申请的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算”。贺军堂自2013年３月下旬入职西咸公司，双方一直未签订书面劳动合同。贺军堂于2016年12月13日才申请劳动仲裁，要求西咸公司支付2013年５月起至2014年４月止期间的未签订书面劳动合同的双倍工资差额16.5万元，该仲裁请求已超过上述法律规定的一年时效，贺军堂的该项诉请，依法应予驳回。贺军堂要求西咸公司为其补缴自2013年4月至2015年12月期间的社会保险之诉请，不属于人民法院受案范围，不予处理。依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十八条第一款第(三)项、第四十六条第(一)项、第四十七条、第八十二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、被告西咸投资股份有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告贺军堂解除劳动关系经济补偿金３万元。二、驳回原告贺军堂其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告负担（原告已预交，由被告直接给原告）。
宣判后，贺军堂不服，向本院提起上诉称，一、原审法院认定贺军堂诉请西咸公司支付未签订书面劳动合同的双倍工资差额16.5万元已超过诉讼时效的事实错误。贺军堂于2013年３月入职西咸公司，至2014年２月仍未签订书面劳动合同，即应视为双方已订立了无固定期限劳动合同。2015年12月31日贺军堂被“放假”，故其申请劳动仲裁的诉讼时效应从2016年１月１日起算至2016年12月31日届满，其于2016年12月13日向西安市莲湖区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，并未超过诉讼时效，原审法院以此为由驳回其该项请求明显错误。二、原审法院认定贺军堂月工资１万元的事实错误。原审法院对贺军堂提供的工资发放的银行交易明细单审查不清，未查明西咸公司除每月向其固定发放工资１万元外，还曾于2014年７月22日向其发放税后工资24277元整的事实，原审法院认定贺军堂月工资为１万元的事实错误。贺军堂入职时，西咸公司承诺其工资为年薪18万元，自入职后，西咸公司每月固定发放工资１万元，其余工资于工作满一年后支付，2014年７月，西咸公司也确实再次向贺军堂支付剩余工资的一半，原审法院仅根据西咸公司实际向贺军堂发放的工资明细即认定其工资为１万元／月，属审查不清，认定明显错误。其次，原审法院颠倒举证责任，贺军堂已提供基本能证明西咸公司工资发放时间、金额及方式等证据，且西咸公司拒绝提供向贺军堂发放工资的书面记录、工资清单等由西咸公司保管的证据资料的情况下，以贺军堂举证不能为由驳回其诉讼请求于法无据。根据《工资支付暂行规定》第六条以及《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，西咸公司作为用人单位，依法应当保留其向贺军堂支付工资的数额、时间等记录备查，故贺军堂的工资清单，西咸公司每月向贺军堂支付工资的构成以及2014年７月22日向贺军堂支付工资的构成等证据材料，应由西咸公司于庭审中提供，否则应承担对其不利的法律后果，且西咸公司未与贺军堂签订书面劳动合同，属对贺军堂权利的侵害，在此情况下，西咸公司更有义务对其应当支付以及实际支付给贺军堂的工资承担举证责任。原审法院无视上述法律规定，仅以“谁主张谁举证”为由，在事实审查不清的情况下，驳回贺军堂要求支付拖欠工资的诉请显然不当。综上，请求撤销原审判决，改判西咸公司向其支付2013年10月至2015年12月期间拖欠工资总计13.5万元、2013年５月至2014年４月期间未签订书面劳动合同的双倍工资差额16.5万元、解除劳动关系经济补偿金4.5万元，或依法发回重审。本案诉讼费用由西咸公司承担。
西咸公司辩称，1、贺军堂主张未签订书面劳动合同双倍差额超过仲裁时效；2、原审认定月工资标准正确，且未颠倒举证责任。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审判决查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：一、西咸公司是否应支付贺军堂2013年5月至2014年4月未签订书面劳动合同的双倍工资差额16.5万元？《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”。本案中，贺军堂2013年３月入职西咸公司，依照上述法律规定其请求2013年５月起至2014年４月期间未签订书面劳动合同的双倍工资差额16.5万元，应于2014年４月起一年内申请劳动仲裁，而贺军堂于2016年12月13日就本案所涉争议申请劳动仲裁，且其未提供证据证明本案存在仲裁时效中止、中断的事由，故贺军堂请求该项诉讼请求已超过一年的仲裁时效期间，原审判决采纳西咸公司仲裁时效抗辩理由驳回贺军堂该项诉讼请求并无不当，应予维持。二、西咸公司是否拖欠贺军堂2013年10月至2015年12月工资13.5万元？贺军堂主张其年薪为18万元，每月固定发放１万元，剩余5000元于工作满１年一次性发放，但其无法提交充分的证据证实其主张，原审法院根据贺军堂提交的银行交易明细清单认定其月工资为１万元，不予支持西咸公司向贺军堂按年薪18万元的标准支付2013年10月至2015年12月期间27个月拖欠工资13.5万元之诉请，并无不当，应予维持。原审法院以月工资为１万元作为基数，计算西咸公司应给付贺军堂解除劳动关系经济补偿金，在西咸公司未提出异议的情况下，并无不当，应予维持。原审法院认定社会保险缴纳争议，不属于人民法院劳动争议案件的受理范围，双方当事人对此未提出异议，本院予以确认。综上，原审法院认定事实属实，原审判决结果并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人贺军堂承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 峰
审 判 员 张 静
代理审判员 冯旭鹏
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 韦蛟蛟