江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏12民终2174号
上诉人（原审被告）靖江市新港城管理委员会，住所地靖江市经济开发区港区服务中心1号楼。
法定代表人：张劲松，该委员会主任。
上诉人（原审被告）靖江市交通运输局，住所地靖江市中洲路12号。
法定代表人：史骥涛，局长。
两上诉人共同委托代理人：张晓斌，江苏骥江律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱同生。
被上诉人（原审原告）：范美玉。
被上诉人（原审原告）：朱玉美。
被上诉人（原审原告）：朱萌萌。
四被上诉人委托代理人：张婵，江苏信义诚律师事务所律师。
原审被告：毛金华。
上诉人靖江市新港城管理委员会（以下简称新港城管委会）、靖江市交通运输局（以下简称交通运输局）因与被上诉人朱同生、范美玉、朱玉美、朱萌萌、原审被告毛金华机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省靖江市人民法院（2015）泰靖民初字第2557号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
上诉人交通运输局上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：通过交警部门的监控视频可见并不是车辆侧翻后撞击路外水泥管造成被害人遭摩托车及所载货物覆压死亡，而是在撞击水泥管之前，摩托车及所载货物已经覆压在被害人身上。水泥管的有无与被害人的死亡之间没有因果关系，即便当时没有水泥管，也无法改变被害人遭摩托车及所载货物覆压死亡的后果。另，上诉人对本案事发路段不承担管理及养护义务。综上，一审法院认定事实不清，适用法律不当，请求撤销一审判决，依法改判或发回重审。
针对上诉人交通运输局的上诉请求，被上诉人朱同生、范美玉、朱玉美、朱萌萌辩称，1、一审法院对于受害人车辆撞击水泥管，造成受害人死亡的该节事实认定正确，上诉人对事故发生过错的推测不符合运动学的原理，上诉人认为受害人遭受货物负压后三轮车继续向前滑行进而撞击到水泥管导致车辆停止，但是车上重物是绑在车子后方，如果未撞击到异物，重物与受害人运行速度应是一致的，那么重物不会自动向前负压到受害人，只有车辆先撞击到水泥管车辆允许停止而重物由于惯性继续前行才会负压在受害人身上，因此公安机关对于受害人受害过程的描述是客观的，符合运动学规律，一审法院根据事故认定在结合被上诉人提交的照片、视频等资料对该节事实作出认定，该认定是客观真实的。2、事故发生在距离江平路不足1米的公路用地范围内，而江平路是县道，根据江苏省公路条例第四条的规定，县道由县人民政府交通运输主管部门履行监管职责，而本案中上诉人对在道路上长期堆放的水泥管未尽到及时的清理、清除义务，造成受害人死亡的结果，上诉人疏于管理的行为与被害人死亡结果间存在因果关系，应该承担相应赔偿责任，综上，请求贵院驳回上诉人的上诉请求。
针对上诉人交通运输局的上诉请求，新港城管委会表示同意交通运输局的上诉请求。
针对上诉人交通运输局的上诉请求，原审被告毛金华未答辩。
上诉人新港城管委会上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一审法院认定“受害人车辆侧翻后撞击到了水泥管”的事实错误。视频监控证据应作为认定交通事故经过的有效证据，而现场水泥管上的痕迹，因可能存在案发前其他车辆的碰擦或案发后添加，其证明力小于视频监控。退一步讲，如受害人有撞击路外水泥管的行为，该行为也不是通行的行为。在本案中，受害人车辆侧翻滑行至水泥管附近，显然不是在正常通行，所以水泥管未导致通行人员遭受损失，水泥管设置警示标志与否，不影响受害人交通事故损害后果的发生。
针对上诉人新港城管委会的上诉请求，被上诉人朱同生、范美玉、朱玉美、朱萌萌辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求贵院驳回上诉请求。理由如下：1、受害人的车辆侧翻后撞击到水泥管，一审法院对该节事实的认定是客观正确的，上诉人仅凭无法清晰看到撞击过程的监控视频就推定车辆未撞到水泥管，该结论是片面的，不符合客观事实，因为监控距离水泥管的距离较远，通过肉眼根本无法看清撞击的过程，公安机关通过勘验现场，检验车辆，作出了受害人的车辆撞击水泥管的客观记录，该认定书是公安机关依据职权作出，其证明力当然高于视频资料，此外我方在一审中提交了公安机关拍摄的现场照片，以及微靖江论坛上发布的照片，都能够印证车辆撞击水泥管的事实。一审法院基于查清的该节事实进而对事故的成因、责任进行了划分，该判决是正确无误的。2、上诉人堆放的水泥管距离江平路不足1米，依据公务法第34条的规定，水泥管是位于公路的用地范围之内。3、上诉人堆放水泥管且未设置警示标志导致受害人的车辆撞击水泥管，造成受害人遭受货物及车辆负压死亡的结果，上诉人的侵权行为与受害人的死亡间存在因果关系。依据最高院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第十条的规定，上诉人因堆放物品妨碍通行导致交通事故造成损伤，那么上诉人应当承担赔偿责任。4、本案受害人死亡的结果是由于多个原因造成，既包括毛金华违法驾驶的行为，又包括管委会违法在公路用地范围内堆放水泥管的行为，同时还包括交通局疏于管理的行为。上诉人对于受害人死亡的结果存在过错，因此，其应当作为承担民事责任的主体。
针对上诉人新港城管委会的上诉请求，交通运输局表示同意新港城管委会的上诉请求。
针对上诉人新港城管委会的上诉请求，原审被告毛金华未答辩。
朱同生、范美玉、朱玉美、朱萌萌向一审法院起诉请求判令：因朱炳坤交通事故死亡造成损失：死亡赔偿金686920元（34346元/年*20年）、丧葬费30891.5元、精神损害抚慰金50000元、被扶养人生活费46952元（23476元/年*5年*2人/5）、亲属误工费5000元、交通费3000元、车辆损失费2000元，合计824763.5元。新港城管委会、交通运输局、毛金华连带赔偿上述损失的70%为577334.45元。
一审法院经审理查明：2015年10月4日12时58分，朱炳坤驾驶苏M×××××宗申牌正三轮载货摩托车沿江平路由西向东行至斜桥镇章春港路交叉路口，在避让毛金华驾驶的由东向南左转弯行驶的电动自行车时，车辆失控侧翻后撞击路外水泥管，造成朱炳坤遭正三轮载货摩托车及所载货物覆压死亡的道路交通事故。2015年10月26日，靖江市公安局交通巡逻警察大队作出靖公交认字[2015]第094号道路交通事故认定书，认定朱炳坤承担本起事故的同等责任；毛金华承担本起事故的同等责任。另查明：本案事故发生时，新港城管委会堆放的水泥管距离江平路南侧边缘不足1米。靖江市政府网站市长信箱栏记载：2015年10月14日市民陈艺军反映靖江江平路与章春港路交界处，长期违规摆放大型水泥管，存在交通隐患。同年10月19日答复称“······已就市民反映的该情况及时与新港园区建设科取得联系，经了解堆放在江平路与章春港路路口附近的水泥管系近期将要施工的下水管，其堆放未占据路面。目前，新港园区相关部门已经在堆放的下水管上粘贴了反光标识以警示来往车辆······”。又查明：朱同生与范美玉系夫妻，共生育三子二女，即长子朱锦坤、次子朱炳坤（即本案受害人）、三子朱兴坤，长女朱金秀、次女朱锦芬。
以上事实，有当事人当庭陈述及朱同生、范美玉、朱玉美、朱萌萌提供的道路交通事故认定书、靖江市公安局（靖）公（物）鉴（法）字[2015]344号法医学尸体检验意见书、居民死亡殡葬证、靖江市公安局城西派出所及靖江市靖城街道新建北路社区居民委员会出具的亲属关系证明、常住人口登记表、户口注销证明、事故现场图及照片、监控视频，2016年3月1日靖江市政府网站“市长信箱”栏截图等证据在卷佐证。
一审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。他人由于过错侵害公民人身的，应当承担民事赔偿责任。关于本案当事人在本起事故中的责任承担问题。1、公安机关出具的交通事故认定书系其依职权作出，具有较强的证明力，除一方或双方有充分的证据反驳外，应当作为人民法院认定交通事故损害赔偿案件基本事实、因果关系及划分当事人责任的基本依据。从事故现场照片、现场图及毛金华陈述的事实看，毛金华驾驶非机动车在非机动车道内行驶，行至交叉路口未靠路口中心点右侧左转弯，让直行车辆优先通行，是本起事故发生的原因之一，其承担事故的责任以32%为宜；朱炳坤驾驶未定期进行安全技术检验且载物超过核定载质量的机动车行驶至事发交叉路口时未减速慢行，遇情况措施不当，未确保安全通行，是本起事故发生的原因之一，其承担事故的责任以48%为宜。2、新港城管委会将水泥管长时间堆放于江平路公路用地范围内.且未设置警示标志，导致受害人车辆侧翻后撞击到了水泥管，造成受害人遭正三轮载货摩托车及所载货物覆压死亡，新港城管委会明显存在过错，应承担相应的赔偿责任，以12%为宜。3、交通运输局作为公路交通管理部门，应当履行相应的管理职责，维护公路安全。其是否有过错，关键在于其是否已尽到其相应的注意义务，该方面的举证责任在交通运输局。水泥管长时间堆放在公路用地范围内，交通运输局没有及时处理清除，未善尽管理之责，对本案受害人死亡后果的发生具有一定的过错，应承担相应的责任，以8%为宜。
关于朱同生、范美玉、朱玉美、朱萌萌的损失，应结合朱同生、范美玉、朱玉美、朱萌萌所举证据及法律规定予以确定：丧葬费参照本地上一年度职工平均工资标准计算六个月；受害人生前工作生活在城镇，死亡赔偿金可参照本地上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算20年；精神损害抚慰金，受害人朱炳坤因交通事故死亡，朱同生、范美玉、朱玉美、朱萌萌作为受害人的亲属，精神受到严重伤害，其主张精神损害抚慰金符合法律规定，具体金额根据侵权人的过错程度、当地平均生活水平等因素确定；受害人朱炳坤之父朱同生、母范美玉年迈需扶养，主张被扶养人生活费，予以支持，被扶养人生活费参照本地上一年度城镇居民人均消费性支出标准、结合被扶养人的实际年龄确定；朱同生、范美玉、朱玉美、朱萌萌作为受害人的亲属，为处理本起事故并办理丧葬事宜，确有交通费、误工费损失，一审法院根据实际需要酌情确定。车辆损失费因新港城管委会、交通运输局、毛金华不予认可，朱同生、范美玉、朱玉美、朱萌萌也未提供依据，一审法院不予认定。新港城管委会、交通运输局、毛金华因朱炳坤交通事故死亡造成损失：丧葬费30891.5元（61783元/年÷12*6个月）、死亡赔偿金686920元、被扶养人生活费46952元（23476元/年*5年*2人/5）、精神损害抚慰金20000元、亲属误工费3000元、交通费500元，合计788263.5元。由毛金华赔偿252244.32元、新港城管委会赔偿94591.62元、交通运输局赔偿63061.08元。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，第一百零四条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条的规定，一审法院判决：一、朱同生、范美玉、朱玉美、朱萌萌因朱炳坤交通事故死亡造成的损失788263.5元，由毛金华赔偿252244.32元、新港城管委会赔偿94591.62元、交通运输局赔偿63061.08元。上述义务均于判决生效后15日内履行。二、驳回朱同生、范美玉、朱玉美、朱萌萌的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3368元，由朱同生、范美玉、朱玉美、朱萌萌负担978元，毛金华负担1470元、新港城管委会负担552元、交通运输局负担368元（新港城管委会、交通运输局、毛金华负担部分已由朱同生、范美玉、朱玉美、朱萌萌交纳，新港城管委会、交通运输局、毛金华于履行判决义务时一并给付朱同生、范美玉、朱玉美、朱萌萌）。
二审中，当事人没有提交新证据，二审查明的事实与一审相同，对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。本案所涉交通事故认定书系公安机关依职权作出，具有较强证明力，交通事故认定书中已明确载明“·····车辆失控侧翻后撞击路外水泥管，造成朱炳坤遭正三轮车及所载货物覆压死亡·····”，在本案所涉视频资料因拍摄角度、视频质量等因素难以对“受害人朱炳坤车辆侧翻后是否撞击到水泥管”这一事实进行准确认定，同时，新港城管委会、交通运输局亦未能提供充分证据证明公安机关在作出交通事故认定书过程中存在违法行为的情形下，一审法院依据本案案情，在对本案所涉交通事故认定书、视频资料、现场照片、现场遗留痕迹等证据综合分析的基础上，将本案所涉交通事故认定书作为人民法院认定交通事故损害赔偿案件基本事实、因果关系及划分当事人责任的基本依据，于法有据，并无不当。新港城管委会、交通运输局关于受害人朱炳坤车辆侧翻后未撞击到水泥管、水泥管的有无与受害人朱炳坤死亡无因果关系、其不应当承担赔偿责任的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。另，交通运输局主张其对本案所涉事故事发路段不承担管理及养护义务，但其未能提供充分证据证明其该主张成立，对交通运输局该主张，本院亦不予支持。
综上所述，上诉人新港城管委会、交通运输局的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3368元，由上诉人靖江市新港城管理委员会负担1991元，上诉人靖江市交通运输局负担1377元。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 玫
审 判 员 缪翠玲
代理审判员 顾春旺
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 陈静怡