重庆市开州区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0154民初6268号
原告：魏大平，女，1964年4月9日出生，汉族，户籍地四川省开江县，现住重庆市开州区。
委托诉讼代理人：王元毅，重庆唐颂律师事务所律师，系特别授权。
被告：胡洲斌，男，1968年1月18日出生，汉族，住重庆市开州区。
被告：徐小敏，女，1974年10月22日出生，汉族，住重庆市开州区。
原告魏大平与被告胡洲斌、徐小敏民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月27日受理后，依法适用普通程序，于2018年2月9日公开开庭进行了审理。原告魏大平及其委托诉讼代理人王元毅到庭参加诉讼，被告胡洲斌、徐小敏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告魏大平向本院提出诉讼请求：1、判令被告胡洲斌、徐小敏共同归还原告借款本金40万元及利息（其中30万元本金的利息从2015年10月16日起按照月利率2%计算至该笔本金还清之日止；其中8万元本金的利息从2015年7月31日起按照月利率2%计算至该笔本金还清之日止；其中2万元本金的利息从2015年8月2日起按照月利率2%计算至该笔本金还清之日止）。2、案件受理费7375元由二被告负担。事实和理由：二被告系夫妻关系。2015年6月16日前，二被告想找原告借款40万元，原告当时给被告说不一定凑的够40万元，暂定出借金额为30万元没得问题，如果有多的就再出具借条，故被告徐小敏于2015年6月16日向原告魏大平出具金额30万元的借条一张。2015年7月15日原告向被告徐小敏打款38万元，后被告说没有凑齐40万元，8万元不好计算利息，于是将8万元零头又退回原告。后来，二被告又需要资金向原告借款，2015年7月31日，原告向被告胡洲斌打款8万元，同年8月2日原告向被告胡洲斌打款2万元，2015年8月9日被告徐小敏向原告出具金额10万元借条一张。上列借款均约定利息按2分计算。借款后，被告胡洲斌只按约定支付了30万元那笔本金一个季度的利息18000元。此后原告多次向二被告催收未果，为维护原告的合法权益，特诉至法院，要求判如所请。
被告胡洲斌、徐小敏未作答辩。
本院经审理认定事实如下：被告徐小敏因资金周转需要，意欲向原告魏大平借款40万元，原告担心不能凑齐40万元，便承诺出借30万元，于是被告徐小敏2015年6月16日先给原告魏大平出具30万元的借条一张。2015年7月15日，原告通过其丈夫杨志金的中国农业银行账户向被告徐小敏转账支付了38万元，后被告退回原告8万元，实际接受了原告30万元的出借资金。双方口头约定的月利率为2%，按季度支付。借款后，被告胡洲斌在2015年10月15日向原告女儿杨欢转账支付了第一个季度的利息18000元。
不久后，二被告因资金需要又向原告借款。2015年7月31日，原告魏大平的丈夫杨志金在中国农业银行账户上取款8万元，再将该8万元存入了被告胡洲斌的中国建设银行账户中。2015年8月2日原告又将2万元存入被告胡洲斌的中国建设银行账户中。2015年8月1日，被告徐小敏向原告出具10万元借条一张。双方口头约定的月利率为2%，每年给付一次。
另查明，被告胡洲斌与被告徐小敏结婚登记时间为2005年12月19日。原告魏大平与杨志金的结婚登记（补发）时间为2013年4月8日。
上述事实，有原告的陈述，借条、中国农业银行取款业务回单及个人结算业务申请书、中国建设银行存款凭条、借记卡交易明细查询等证据在卷佐证，经庭审核实，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，二被告因资金周转向原告陆续借款40万元，并分别于2015年6月16日、2015年8月1日给原告出具了借条两张，但是原告魏大平分别于2015年7月15日、2015年7月31日、2015年8月2日才通过其丈夫胡洲斌向被告徐小敏、胡洲斌以转账和现金存款的方式支付了40万元，根据《合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”之规定，本案中的借贷关系应以实际转账的时间发生法律效力。被告徐小敏在两张借条上均以借款人身份签字、捺印，被告徐小敏系具有正常心智的完全民事行为能力人，理应知晓其在借款人签名处签字、捺印的法律意义，亦能够预见该行为所产生的法律后果。原告要求被告徐小敏归还借款的主张有原告的陈述、《借条》、银行转账凭证、现金存款凭条及交易明细予以佐证。本案中，原告按照约定向被告支付了出借款项，被告却没有按照约定偿还本息，双方债权债务关系明确，合法的借贷关系受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，本院对原告向被告徐小敏主张偿还40万元本金的诉讼请求予以支持。
关于原告主张的利息的问题。庭审中原告陈述两笔借款口头约定的月利率均为2%，30万元的是按季支付，10万元是按年支付。虽然30万元的借款出具借条的时间是2015年6月16日，但是实际转账时间是2015年7月15日，结合原告提交的银行交易明细结果来看，被告胡洲斌于2015年10月15日向原告指定收款人杨欢（系原告女儿）的账户中转账支付18000元利息，从转账的时间及金额来看，与原告陈述的“月利率2%，按季支付利息”的说法相吻合。尽管被告给原告出具的借条中并没有写明利率的标准及支付方式，但是原告的陈述与银行交易明细之间形成了证据锁链，本院对原告主张的对30万元的借款从2015年10月16日起按照月利率2%计算至本金付清之日止的诉讼请求予以支持。对于10万元这笔借款，虽然借条中也没有明确约定利息，根据原、被告之间对上一笔30万元借款的口头约定及利息实际支付情况来看，作为出借人的原告在出借第一笔款项时约定了2%的利息，可以看出原告出借款项的目的是为了收取利息收益，结合日常经验法则来看，原告出借给被告的第二笔款项收取利息收益的盖然性比不收取利息的盖然性更大，因为据原告陈述，其只是在被告家里做家政服务，且第一笔30万元资金是自己做服装生意的女儿杨欢寄放在家里的钱借给被告的，从被告胡洲斌转账支付的18000元的利息给杨欢也可以佐证原告的上述陈述。综合上述分析，本院对原告主张的第二笔10万元借款按月利率2%计算利息的诉讼请求亦予以支持。
关于被告胡洲斌是否承担责任的问题。本案中，尽管原告提交的两张借条中都只有被告徐小敏的签名，但是结合原告提交的银行交易明细及转账凭证来看，第一笔30万元的借款系原告通过其丈夫杨志金转账支付给被告徐小敏的，借款后，被告胡洲斌向原告女儿杨欢的账户中支付了第一个季度的利息18000元，从该行为可以看出，被告胡洲斌对该笔借款是知情的或是事后追认的。第二笔借款10万元，系原告通过其丈夫杨志金分两次现金取款后再存入被告胡洲斌的账户中的，即被告胡洲斌直接收取了该笔款项。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条之规定，综上分析可知，被告徐小敏和胡洲斌对诉争40万元借款有共同举债的合意，且用于了夫妻共同生产经营，应认定为二被告的夫妻共同债务。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告胡洲斌、徐小敏于本判决生效后十日内共同偿还原告魏大平借款本金40万元及相应利息（其中30万元本金的利息从2015年10月16日起按照月利率2%计算至该笔本金还清之日止；其中8万元本金的利息从2015年7月31日起按照月利率2%计算至该笔本金还清之日止；其中2万元本金的利息从2015年8月2日起按照月利率2%计算至该笔本金还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7375元，由被告胡洲斌、徐小敏共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。
审 判 长 陈秀娟
人民陪审员 成进& # xB;
人民陪审员 徐 心 华
二〇一八年三月一日
书 记 员 刘 鑫