安徽省宣城市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)皖18民终328号
上诉人（原审被告）：宣城市巨鑫建材有限公司，住所地安徽省宣城市宣州区沈村镇丁店村。
法定代表人：张翔，该公司总经理
委托诉讼代理人：杜守华，安徽辰青律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：程锋，男，1957年1月1日出生，汉族，住安徽省铜陵县。
委托诉讼代理人：徐涛，安徽南宣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李文忠，安徽南宣律师事务所律师。
上诉人宣城市巨鑫建材有限公司（以下简称巨鑫公司）因与被上诉人程锋买卖合同纠纷一案，不服安徽省宣城市宣州区人民法院（2017）皖1802民初5360号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
巨鑫建材公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：一审判决酌情确定1423.56吨水泥款按180元/吨计算系事实认定不清。1.根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。一审中，程锋并没有提供证据证明1423.56吨水泥款双约定的单价，巨鑫公司对程锋主张的该批水泥按193元/吨计算亦没有认可，对其诉讼请求法院不应支持。2.巨鑫公司与程锋确认的《水泥结算明细汇总》明确，截止2016年1月，水泥多发1480.2吨（含已核算多发水泥56.64吨）。多发的水泥系在已足数供应双方口头约定的水泥数量的基础上额外增加的数量，增加该多发数量水泥的时间在最后供应阶段，参照双方确认的《付水泥款、运费明细表》，2015年12月至2016年1月共发水泥6500余吨，单价为157元/吨，事实清楚，一审法院酌情按180元/吨计算多发水泥款显属不公。
程锋向一审法院起诉请求：请求法院判令巨鑫公司立即支付程锋水泥款268849.72元及利息，本案诉讼费用由巨鑫公司承担。
一审法院认定事实：程锋自2013年9月份起为巨鑫公司从事购买、运输水泥代办业务，但双方未就水泥结算的付款方式及期限做出明确具体约定。2014年9月30日，经双方结算，确认自2013年至2014年7月底，程锋累计向巨鑫公司多发水泥56.64吨，按照当时双方协商确定的单价270元/吨计算，巨鑫公司欠程锋水泥货款计15292.80元。因双方并未就此中止业务往来，2017年4月24日双方对整个业务期间往来的水泥货款及运费进行了结算，确认自2013年度双方发生业务往来开始至2016年1月份业务关系终止之时，巨鑫公司有1480.20吨水泥（包含双方第一次结算的水泥56.64吨）未向程锋付款，同时巨鑫公司在程锋处亦有多支付的运费16828.88元。后因双方一直对付款结算方式及给付存在分岐，双方僵持不下，2017年10月18日，程锋遂向一审法院提起该案诉讼，请求判若所请。
另查明，巨鑫公司与程锋在第二次结算过程中，确认2015年度水泥的平均单价为185.87元/吨,巨鑫公司实收程锋水泥数量23661.92吨;2016年1月份水泥的平均单价为157元/吨,巨鑫公司实收程锋水泥数量5240.44吨。巨鑫公司在2015年度与2016年1月份实收程锋水泥的数量比接近与5∶1。
一审法院认为，程锋依约向巨鑫公司提供水泥及运力，巨鑫公司理应基于双方买卖合同关系所确立的买受人义务向程锋履行货款给付义务。虽双方并未订立正式的书面合同明确货款给付及结算方式，导致在后期履行过程中对巨鑫公司余欠水泥吨数的价款争执意见不一，但因双方已就尚欠的水泥吨数及部分水泥货款做出了结算确定，从保护交易，维护合同完整性的角度出发，可基于查明的事实对相应的水泥价款酌情予以确定。程锋诉称巨鑫公司尾欠的水泥款发生在2015年4、5月期间，此期间水泥市场价为193元/吨的事实,因未提交相应的证据予以证明,且巨鑫公司对此提出异议，故对程锋的该事实主张,不予采信。对诉争的1480.2吨水泥款，其中已明确的56.64吨水泥款15292.80元，予以确认。对余欠的1423.56吨水泥款，结合程锋陈述该批水泥属2015年度发生的业务，在参考双方协商确定的2015年度及2016年1月份市场平均单价的基础上，综合巨鑫公司在上述二时段实收程锋提供水泥数量的比例，酌情确定该1423.56吨水泥款的单价为180元/吨，即256240.80元（1423.56吨×180元/吨）,两项相加巨鑫公司尾欠程锋的水泥款为271533.6元(256240.80元＋15292.80元)，扣除巨鑫公司向程锋多支付的运费16828.88元，巨鑫公司实欠程锋的水泥款为254704.72元（271533.6元－16828.88元）。对程锋诉请中的过高部分，不予采纳。对诉讼中巨鑫公司辩称程锋提供税务票据不足，其应承担同时履行开具交易票据的法律义务，巨鑫公司据此享有同时履行抗辩权的辩解，因双方均无证据证明双方业务往来中对发票事宜存在明确约定，卖方向买方开具发票，只是一种附随义务，卖方交付发票与买方支付货款不能形成对等给付，故巨鑫公司以此向程锋拒付货款，缺乏法律依据。巨鑫公司可到税收行政管理部门寻求行政救济，非本民事案件处理范围。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条规定，判决：一、宣城市巨鑫建材有限公司于判决生效之日起十日内给付程锋水泥货款254704.72元及利息（计息时间自程锋起诉之日起至宣城市巨鑫建材有限公司实际给付之日止，利率按中国人民银行同期贷款利率计算）。二、驳回程锋其他的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2667元已减半收取，程锋负担167元，宣城市巨鑫建材有限公司负担2500元。
二审中，双方当事人未提交新证据。经对一审证据的审查，结合当事人陈述，本院对一审证据采信及查明的基本事实予以认定。
本院认为，本案的争议焦点为：一审确定双方之间交易的1423.56吨水泥单价为180元/吨是否正确。1.巨鑫公司上诉认为程锋没有提供证据证明1423.56吨水泥的单价，一审法院按180元/吨计算显属不公。本院认为，巨鑫公司欠程锋1423.56吨水泥款未付事实存在，双方在第二次结算过程中，确认2015年度的水泥平均单价为185元/吨,2016年1月份的水泥平均单价为157元/吨。同时，巨鑫公司在2015年度与2016年1月份实收程锋水泥的数量比接近5∶1。程锋虽没有直接证据证明1423.56吨水泥的具体单价，但一审法院在参考巨鑫公司与程锋协商确定的2015年度及2016年1月份市场平均单价后，结合巨鑫公司在上述二时段实收程锋提供水泥数量的比例基础上，综合认定1423.56吨水泥单价为180元/吨，较为符合客观事实，并无不当，故巨鑫公司该上诉理由不能成立。2.巨鑫公司上诉认为1423.56吨水泥供应发生在2015年12月至2016年1月间，单价应为157元/吨，因无相关证据证实，本院不予采信。
综上所述，巨鑫公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5334元，由上诉人宣城市巨鑫建材有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马 烈
审 判 员 马庆松
审 判 员 汪令璋
二〇一八年四月十日
法官助理 梁 翔
书 记 员 姚玉勤
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……