福建省福州市仓山区人民法院
行 政 判 决 书
(2017)闽0104行初189号
原告陈剑秋，男，1985年12月6日出生，汉族，住福建省福清市。
委托代理人高峰、唐孝瑞，福建伟峰律师事务所律师。
被告福州市人力资源和社会保障局，住所地福建省福州市仓山区南江滨西大道193号东部新城商务办公中心区1号楼5、6、7、9层。
法定代表人王命瑞，局长。
委托代理人郑斌、周芸，福清市人力资源和社会保障局工作人员。
第三人福清市第二实验小学，住所地福建省福清市龙江街道龙江路***号。
法定代表人肖祈福，校长。
原告陈剑秋诉被告福州市人力资源和社会保障局社会保障行政确认一案，向本院提起行政诉讼。本院于2017年6月6日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告的委托代理人高峰、唐孝瑞，被告的委托代理人郑斌、周芸到庭参加诉讼。第三人福清市第二实验小学经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2017年2月20日作出榕融人社伤险不决字［2016］780号《不予认定工伤决定书》，主要内容为2016年6月7日15时左右，林秀琴突发急性腹痛，从其租住处被送至福清市医院急诊，后转至福建附属第一医院治疗无效，于2016年6月8日22时22分死亡，林秀琴受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或视同工伤的情形，决定不予认定(或视同)工伤。
原告诉称，2016年6月7日下午，原告的妻子林秀琴在完成第一节课程执教后，因腹痛请其他老师替代完成当日余下的课程，便回住处休息。原告家属发现林秀琴的情况后，将林秀琴送往福清医院治疗。因病情严重，随即转福建医科大学附属第一医院治疗，但仍抢救无效。2016年6月8日22时22分，林秀琴被确诊死亡。就林秀琴死亡事宜，原告向被告提出工伤认定申请。2017年2月20日，被告作出榕融人社伤险决字［2016］第780号《不予认定工伤决定书》，认定林秀琴的死亡不符合工伤。原告认为，林秀琴是工作时间、工作岗位上突发疾病的，且在48小时之内经抢救无效死亡的，符合《工伤保险条例》第十五条的规定，依法应当被认定(或视同)为工伤。请求贵院：1、依法撤销被告作出的榕融人社伤险不决字［2016］780号《不予认定工伤决定书》，并责令被告依法重新作出《工伤认定决定书》，认定林秀琴死亡为工伤；2、被告承担本案的诉讼费用。
原告向本院提交如下证据：A1、身份证、户口本、结婚证（复印件），证明原告的身份、林秀琴的身份、原告与林秀琴的关系；A2、申请报告（复印件），证明林秀琴与第三人系劳动关系，林秀琴在工作时间、工作岗位上突发疾病；A3、福清医院证明、费用清单、福建医科大学附属第一医院住院病案、入院记录、介入手术单、死亡记录、报告单、疾病证明书（复印件），证明林秀琴接受治疗情况；A4、火化证、死亡户口注销单，证明林秀琴死亡；A5、工伤不予认定书，证明被告对于林秀琴死亡不予认定为工伤。
被告辩称，被告于2016年12月30日受理原告申请其配偶林秀琴工伤认定的相关材料，经查实2016年6月7日15时左右，林秀琴突发急性腹痛，从租住所在地福清市融城龙江路制杆厂东侧安置区出租房内被送往福清市医院急诊，后转往福建附属第一医院治疗无效于2016年6月8日22时22分死亡，死亡原因:马方综合征。以上事实情况，被告认为不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，属于不得认定或者视同工伤的情形，决定不予认定（或视同）为工伤，并送达该不予认定工伤决定书给原告和第二实小。被告认为原告起诉状的主张是不能成立的，理由如下：被告调查第三人相关人员得知，林秀琴于2016年6月6日傍晚在第三人处参加教师例会前，口头向校长肖祈福请假称第二天有事，并讲明天自己的课会和其他教师协商调整。后来林秀琴在参加教师例会时跟任秀梅教师讲第二天有事，并叫她帮忙上2016年6月7日（星期二）上午第三节三年2班的体育课,任秀梅老师同意帮她替课，上了语文课。根据第二实小的教师任课表，有安排林秀琴2016年6月7日（星期二）下午第三节二年3班班队（少先队活动）的课，没有安排当日下午第一节的课。林秀琴在当日上午送其小孩到第二实小读书后找到刘雅爱教师请她帮忙上当日下午第三节二年3班班队（少先队活动）的课，没说什么原因，刘雅爱同意并帮她上了班队课。原告提出林秀琴于2016年6月7日下午在完成第一节课程执教后，因腹痛请其他老师替代完成当日余下的课程，便回到租住处休息，没有任何证据能够证明，所以原告提出的林秀琴2016年6月7日下午在完成第一节课程执教后，因腹痛请其他老师替代完成当日余下的课程明显与事实不符。林秀琴于2016年6月7日下午称身体不舒服先回到第二实小边上的租住处休息，休息一段时间后被发现身体不对劲，由其家人打“120”电话送往福清市医院抢救是被告经过调查陈剑秋与林秀琴的小姑林碧琼后证实的。《中华人民共和国人力资源和社会保障司发函》规定，虽在工作时间、工作岗位发病或自感不适，但未送医院抢救而是回家休息，48小时内死亡的，不应视同工亡。姑且不论林秀琴于2016年6月7日下午在完成第一节课程执教是否真实，林秀琴是从租住处被送往医院抢救，就不应视同工亡。综上所述，2016年6月7日15时左右，林秀琴突发急性腹痛，从租住所在地福清市融城龙江路制杆厂东侧安置区出租房内被送往福清市医院急诊，被告认为突发疾病既不是在工作时间，也不是在工作岗位，因此本案中林秀琴受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条之规定，不符合认定工伤或者视同工伤的情形，属于不予工伤认定（或视同）范围，不予认定为工伤（或视同）。被告作出的不予认定工伤决定书证据充分、程序合法及适用法律法规依据准确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交如下证据：B1、工伤认定申请表，证明陈剑秋向被告申请其妻林秀琴工伤认定及被告的受理情况；B2、身份证、社保卡、户口簿、结婚证，证明陈剑秋、林秀琴的身份证明及二人的关系证明；B3、福清市医院证明、每日清单等材料，证明林秀琴死亡情况；B4、申请报告，证明林秀琴与福清市第二实验小学（以下简称第二实小）存在事实劳动关系；B5、法人身份证明书、授权委托书等，证明第二实小的举证情况；B6、组织机构代码证、调查笔录等，证明被告对该案调查情况；B7、工伤认定举证告知书、送达回证等，证明被告高发举证通知书及送达情况；B8、不予认定工伤决定书、送达回证等，证明被告作出具体行政行为及送达情况。
被告提交作出被诉行政行为的依据：《工伤保险条例》第五条、第十四条、第十五条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条；《工伤认定办法》第五条、第六条、第八条、第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、《中华人民共和国人力资源和社会保障部司函》。
第三人未提交书面陈述意见及证据。
经庭审质证，原告对证据B1-B4三性均无异议；证据B5中法人身份证明书和授权委托书无异议，对第三人向被告举证的证据材料中上下班时间、任课表、证明和上课签到表证明内容有异议；证据B6中的组织机构代码中无异议，调查笔录中关于任秀梅、刘雅爱、陈蓉萍、肖祈福、陈福、陈金清、吴佳丽的部分有异议；任课表以及员工上下班时间表，签到表有异议，房屋租赁合同无异议，协商函无异议；证据B7无异议；证据B8不予认定工伤决定书真实性无异议，结果与内容有异议。
被告对证据A1无异议，证据A2真实性无异议，证明对象有异议无法证明林秀琴是在工作时间工作岗位上突发疾病死亡；证据A3-A5无异议。
第三人未提交书面质证意见。
本院对上述证据认证如下：被告提交的证据取得程序和收集方法合法，能够证明本案的相关事实，可以作为本案定案的依据，均为有效证据。证据A1可以证明原告、林秀琴的身份情况及二者间的关系；证据A2无法证明林秀琴在工作时间、工作岗位上突发疾病；证据A3可以证明林秀琴诊治的情况；证据A4可证明林秀琴已死亡；证据A5可证明被告作出被诉行政行为。
经审理查明，林秀琴生前系第三人福清市第二实验小学的代课教师。2016年6月7日15时左右，林秀琴突发急性腹痛，从租住处福清市融城龙江路制杆厂东侧安置区出租房内被送往福清市医院急诊，后转院至福建附属第一医院治疗无效于2016年6月8日22时22分死亡，经医院诊断死亡原因为马方综合征。2016年12月16日原告(系林秀琴之夫)向被告申请工伤认定，12月30日被告受理了原告的申请，并于12月31日向第三人送达举证告知书，第三人向被告提交了相关的证据，被告经调查于2017年2月20日作出被诉行政行为。原告不服诉至本院。
本院认为，被告作为福州市社会保险行政部门，根据《工伤保险条例》第五条的规定，具有负责本行政区域内工伤保险工作的法定职权，故被告作出本案被诉行政行为具有合法的权力来源。
本案争议的焦点问题是林秀琴因急病从租住处送至医院急救，在48小时之内经抢救无效死亡能否认定为工伤。《工伤保险条例》第十五条第一款第(一)项主要针对在工作时间工作岗位上突发疾病，不能坚持工作，需要紧急到医院进行抢救的情况而设定的。林秀琴是在回到家中因疼痛难忍，其家属才送林秀琴到医院急救，后经抢救无效死亡，并不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定的情形，因而不能被认定为视同工伤。故被告作出被诉的《不予认定工伤决定书》证据确凿，适用法律、法规正确。同时，被告在收到第三人的工伤认定申请后，依法予以立案受理，经调查核实后作出榕融人社伤险不决字［2016］780号《不予认定工伤决定书》，并依法进行了送达，符合法定程序。原告的诉请缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告陈剑秋的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告陈剑秋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 蒋书敏
人民陪审员 徐苏琳
人民陪审员 刘瑞旺
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 金 鑫
本行政判决书引用的主要法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”