四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川07民终666号
上诉人（原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司安县支公司,住所地：绵阳市安州区花荄镇好医生大道新城花园三期1幢1单元1.2层。
法定代表人：王健，经理。
委托诉讼代理人：赵琮碧，公司员工。
被上诉人（原审原告）:任弟桂,男,1956年1月5日出生,汉族,农村居民，住绵阳市安州区。
被上诉人（原审原告）:任伟,男,1984年2月3日出生,汉族,城镇居民，住成都市龙泉驿区。
被上诉人（原审原告）:羊依松,男,1931年12月21日出生,汉族,农村居民，住四川省三台县。
委托诉讼代理人：南毅，四川承安律师事务所律师。系三被上诉人共同委托诉讼代理人。
被上诉人（原审被告）:张朋,男,1993年7月7日出生,汉族,农村居民，住四川省峨边彝族自治县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司安县支公司（以下简称财保安县支公司）因与被上诉人任弟桂、任伟、羊依松、张朋机动车交通事故责任纠纷一案，不服绵阳市安州区人民法院（2016）川0724民初1342号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人财保安县支公司的委托诉讼代理人赵琮碧，被上诉人任伟、任弟桂、羊依松的委托诉讼代理人南毅，被上诉人张朋到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
财保安县支公司上诉请求:原审法院认定事实不清，判决有失公允。被上诉人家属交通事故死亡，主张其父亲“羊依松”的抚养费，所提供证据显示，父亲羊依松的姓为“羊”死者杨兰的姓为“杨”，并不同姓，且原告提供户籍本来看杨兰出身地为三台县后迁到安县，对比身份证号死者杨兰是安县身份证号码，而不是三台身份证，从现有证据无法证实被扶养人与死者的扶养义务关系。且被上诉人羊依松共养育5个子女，安州区法院计算为3个子女分摊其抚养费显失公平。其次，死亡赔偿金不应按城镇标准计算，死者杨兰一直居住于农村。请求二审法院查清事实，依法改判。
被上诉人任弟桂、任伟、羊依松辩称：一审认定事实清楚，死者“杨兰”与其父姓音同字不同系历史原因造成，一审已提交证据证实。羊依松养育子女五人，但一子已死亡，一子智力有问题无劳动能力，因此一审法院计算3个子女分摊抚养费正确。死者杨兰生前按照社保的退休职工缴纳，应当按照城镇标准计算赔偿金。请求二审法院维持原判。
被上诉人张朋对一审法院认定的事实没有异议。
任弟桂、任伟、羊依松向一审法院起诉请求：1、原告的损失：丧葬费25,233元（50,466元/年÷12个月×6个月）、死亡赔偿金524100元（26,205元/年×20年）、被扶养人生活费46,255元（9,251元/年×5年）、交通费2,084.80元（燃油费1,375元+过路费709.80元）、任伟误工费7,111.11元（8,000元/月÷22.5天×20天）、精神抚慰金50,000元等各种费用共计654,783.91元，由被告财保安县支公司在交强险赔偿110000元，剩余费用由二被告按80%赔偿，共计由二被告赔偿545,827.13元。2、被告承担本案诉讼费。被告方将所有赔偿款直接支付给原告任伟。
一审法院审理查明:杨兰系原告任弟桂妻子，原告任伟母亲,原告羊依松女儿。2016年3月25日13时35分，被告张朋驾驶川BST7**号小型轿车沿裕都大道自南向北行驶至绵阳市科创园区九州大道“天生桥”路口左转弯时，与相对方向直行的川BN79**号两轮摩托车（驾驶人：蔡顺户，搭乘人：杨兰、黄蓉）发生碰撞，造成车辆受损，蔡顺户和黄蓉夫妇受伤，杨兰经医院抢救无效死亡的道路交通事故。经绵阳市公安局交通警察支队直属四大队绵公交认字[2016]第00016号道路交通事故认定书认定：被告张朋承担此次事故主要责任，蔡顺户承担次要责任，黄蓉、杨兰无责任。被告张朋支付了杨兰在绵阳富临医院抢救的医疗费3,208.81元、丧葬费23,000元、慰问金28,000元。被告张朋驾驶川BST7**号小型轿车在被告财保安县支公司投保了交强险和限额为50万元的第三者商业险，此次事故发生在保险有效期内。三原告遂诉来本院，请求判如所请。
另查明：三原告放弃向蔡顺户索赔的权利。此次事故的另两位受害人蔡顺户、黄蓉夫妇明确表示三原告的损失由被告财保安县支公司在交强险和第三者商业险先于赔付，剩余部分再赔付蔡顺户、黄蓉夫妇的损失。
原告羊依松共养育5个子女，其中已去世2个，现在世的有二儿子羊绍林、三儿子羊绍会和幺儿羊绍武，但羊绍武系智障残疾人，五保户。杨兰从2010年起以安县破产企业续保人员身份缴纳了2015年12月底前的养老保险。并从2009年起至2015年底一直在安县方碑页岩砖厂打工，2016年2月起至此次交通事故发生，在四川顺心餐饮投资管理有限公司打工。
2016年12月19日，被告张朋与三原告达成赔偿协议，主要内容为：被告张朋对已支付的医疗费、丧葬费、慰问金等费用不再向三原告主张权利。
2017年1月9日，绵阳市涪城区人民法院（2016）川0703刑初501号刑事判决书判决：被告张朋犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年。
以上事实有原告身份证复印件、户口本、交通事故认定书、交强险保单、商业险保单、行驶证、杨兰身份证、死亡证明、火化证明、结婚证、户籍证明、户口本、证明、残疾证、杨兰的劳动合同、社保缴款单、收入证明、加油票6张、过路费清单1张、收入证明、黄土镇方碑村9组村组证明、收条2份，抢救费票据、赔偿协议、绵阳市涪城区人民法院（2016）川0703刑初501号刑事判决书、当事人的陈述及庭审笔录等证据在卷佐证。
一审法院审理认为：到庭当事人均对交通事故发生的事实和交通事故责任认定部分无异议，本院予以确认，依法应由被告张朋负担70%的赔偿责任，蔡顺户负担30%的赔偿责任。但原告放弃对蔡顺户的索赔，本院予以支持。庭审中，双方对丧葬费认定为25,233元，被抚养人生活费15,418.33元，交通费认定为1,000元，误工费认定为900元均无异议，原告也表示放弃精神损害抚慰金，本院予以确认。双方对于死亡赔偿金的数额产生分歧，无法达成协议。原告举证的杨兰的劳动合同、社保缴款单、收入证明、黄土镇方碑村9组村组证明等证据能够证明杨兰的收入消费均来源于城镇，属于破产企业续保人员，故其依法应按城镇人口标准计付死亡赔偿金，原告关于该费用524,100元的诉求，本院予以支持。原告与被告张朋之间的赔偿协议系双方真实意思表示，本院予以确认。此次事故的另两位受害人蔡顺户、黄蓉夫妇明确表示三原告的损失由被告财保安县支公司在交强险和第三者商业险先于赔付，剩余部分再赔付蔡顺户、黄蓉夫妇的损失，本院予以支持。被告财保安县支公司垫付的医疗费10,000元，可在此次事故的另两位受害人蔡顺户、黄蓉索赔的医疗费中予以处理，本案不应处理。综上所述，原告的损失认定为：丧葬费25,233元、被抚养人生活费15,418.33元、交通费1,000元、误工费900元、死亡赔偿金524,100元，合计：566,651.33元。由被告财保安县支公司在交强险的死亡伤残赔偿限额内赔偿110,000元，剩余456,651.33元，由被告财保安县支公司在第三者商业险限额中赔偿319,655.93元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第二百五十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、原告任弟桂、任伟、羊依松的损失认定为：丧葬费25,233元、被抚养人生活费15,418.33元、交通费1,000元、误工费900元、死亡赔偿金524,100元，合计：566,651.33元。二、由被告中国人民财产保险股份有限公司安县支公司赔付原告任弟桂、任伟、羊依松各项损失429,655.93元。三、驳回原告任弟桂、任伟、羊依松其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9,258元，简易程序减半收取4,629元，由原告任弟桂、任伟、羊依松负担1,388.70元，被告张朋负担3,240.30元。
本院二审期间，羊依松提交其子杨绍武系智障残疾人，农村五保户的农村五保供养证，证实杨绍武无赡养老人的能力。财保安县支公司质证对真实性不持异议。该证据来源合法，客观真实，与本案有关联性，本院予以确认。
对一审法院查明的事实本院予以认定。
本院认为，根据当事人的诉辩理由及在卷证据，现将本案争议焦点予以归纳并评析如下：
一、被上诉人羊依松是否是杨兰的被抚养人。三台县公安局安居派出所及三台县安居镇梨子园村民委员会证明，杨兰系羊依松女儿，于1983年9月1日因婚姻关系从绵阳市三台县迁入绵阳市安县。该证据能够证明杨兰与羊依松是父女关系，一审认定羊依松是杨兰的被抚养人正确。
二、被扶养人生活费计算是否正确。被上诉人羊依松共养育子女五个，其中一子早已去世，一子杨绍武系智障残疾人，农村五保户，无能力赡养老人。一审法院根据本案证据认定由三子女分摊抚养费并无不当。上诉人的该上诉请求不能成立。
三、死亡赔偿金的计算标准。被上诉方所举证据显示，杨兰身前的劳动合同、社保缴费单、收入证明、黄土镇方碑村9组村组证明等证据都能够证明杨兰的收入消费均来源于城镇，属于破产企业续保人员，故一审依照城镇人口标准计付死亡赔偿金正确。
综上所述，上诉人财保安县支公司的上诉理由无事实及法律依据，对其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4873元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司安县支公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 谭 红
审判员 刘立冬
审判员 马翰霖
二〇一七年三月二十四日
书记员 肖忠源