中华人民共和国上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初65069号
原告：艾默生电气公司(EMERSONELECTRICCO.)，住所地美国密苏里州圣路易斯市西佛洛森路****号。
授权代表：高约翰，知识产权副总裁。
委托诉讼代理人：幸自奇，北京市金杜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：矫鸿彬，北京市金杜律师事务所律师。
被告：上海臻杭制冷设备有限公司，住所地上海市奉贤区扶港路1088号2幢1049室。
法定代表人：毛玉妹，总经理。
被告：宁波昊诺制冷设备制造有限公司，住所地浙江省宁波市奉化市溪口镇上跸驻村。
法定代表人：毛玉妹，总经理。
以上二被告共同委托诉讼代理人：孙召玉，女，宁波昊诺制冷设备制造有限公司员工。
原告艾默生电气公司(EMERSONELECTRICCO.)（以下简称艾默生公司）与被告上海臻杭制冷设备有限公司（以下简称臻杭公司）、被告宁波昊诺制冷设备制造有限公司（以下简称昊诺公司）侵害商标权纠纷一案，本院于2017年8月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告艾默生公司的委托诉讼代理人幸自奇、矫鸿彬到庭参加诉讼。被告臻杭公司、昊诺公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告艾默生公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1.两被告停止侵害原告注册商标专用权的行为，即立即停止使用与原告第9929222号“EMERSON”、第1979417号“”、第14258851号、第3790929号“EMERSONCLIMATETECHNOLOGIES”注册商标相同或近似的标识，停止在emengson.com、1688.com、cnlist.org、qth58.cn、coowor.com五个网站上使用侵权标识，停止销售使用侵权标识的产品、停止使用并销毁印有侵权标识的宣传手册、名片、包装袋等所有宣传资料及停止用上述宣传资料进行宣传活动；2.判令被告昊诺公司停止使用emengson.com域名并将该域名转移给原告；3.判令两被告连续一个月在《东方周报》、《宁波晚报》上就其侵害原告商标权的行为公开声明、消除影响；4.判令两被告向原告赔偿经济损失及诉讼合理支出共计人民币300万元，其中合理费用共计412,861.42元，包括律师费315,137.42元、公证费（含样品购买费）33,824元、调查服务费60,900元、保全保函费3,000元。庭审中，原告主张第一项诉讼请求中增加一项被侵权注册商标，即第14258849号注册商标“”。事实和理由：原告是一家美国的机电制造商，业务遍布全球。在制冷、空调设备领域处于行业领先地位。原告是第9929222号“EMERSON”、第1979417号“”、第14258849号“”、第14258851号“”、第3790929号“EMERSONCLIMATETECHNOLOGIES”等注册商标所有人，在第11类干燥、通风、空调设备相关的商品上持续使用上述商标，并在核定使用商品上取得极高的知名度。2017年4月，在上海新国际博览中心举行的“第二十八届国际制冷、空调、供暖、通风及食品冷冻加工展览会”上，原告发现臻杭公司在E1B11展台牌匾、宣传材料等处使用了“”“”等标识，上述标识明显与原告标识近似，且用于推广和销售与原告注册商标核定使用商品相同的“过滤器”、“干燥制冷器”等空调和制冷设备用配件，涉嫌构成商标侵权。原告随即向展会主办方投诉，在主办方的要求下，臻杭公司在牌匾处移除了侵权标识，但在散发的宣传资料中仍然使用被控侵权标识。根据该宣传资料，涉案侵权产品制造商为昊诺公司。2017年5月，原告前往昊诺公司的工厂所在地进行现场公证，发现昊诺公司在工厂所在地大量制造和销售使用被控侵权标识的干燥过滤器产品。2017年6月，原告公证查询臻杭公司宣传资料上的网站www.emengson.com，发现两被告在该网站上大量展示、宣传、推广使用被控侵权标识的干燥过滤器、空调气液分离器等空调和制冷设备用配件。原告认为，臻杭公司在展会宣传、网站推广中，以及昊诺公司在制造、销售包括干燥过滤器产品在内的干燥、空调、制冷设备产品中所使用的“”、“”标识，构成商标侵权。另外，昊诺公司使用emengson.com域名，从事干燥器、干燥过滤器等制冷商品的宣传、推广，该域名可识别部分“emengson”与原告注册商标近似，且用于推广与原告注册商标核定使用商品完全相同的商品，其使用域名的方式极易导致消费者的混淆和误认，昊诺公司使用涉案域名的行为亦侵犯了原告的商标专用权。两被告应承担停止侵权及赔偿损失的法律责任、昊诺公司应停止使用涉案域名并转移给原告。故原告起诉来院，诉请如前。
被告臻杭公司在第一次庭前会议中辩称：不同意原告的诉讼请求。臻杭公司只是销售商，使用涉案标识的产品不是臻杭公司生产的，而是从昊诺公司处购买的。展会是臻杭公司参加的。展览时，因受到原告举报当场就遮盖了相关标识，之后没有再使用。两被告使用的“”、“”标识是臻杭公司原法定代表人胡孟州设计的，设计理念为：E代表爱，“孟”的拼音是MENG，SON代表男性，菱形图案与过滤桶上的弹簧相似。
被告昊诺公司在第一次庭前会议中辩称：不同意原告的诉讼请求。昊诺公司于2015年向商标局申请注册“EMENGSON及图”商标，商标局已经进行初审公告，初审号为17840778，��审公告后昊诺公司才使用涉案标识进行宣传，故不构成商标侵权。昊诺公司没有生产过涉案产品，涉案产品是从其他厂家买来再包装的，销售过程中没有贴过相关涉案标识。目前原告提出商标异议，昊诺公司正在商标异议答辩中。昊诺公司曾经在www.emengson.com和1688网站上使用过涉案标识，但原告提出异议后，昊诺公司就从网站上撤下来了。如果原告撤诉，昊诺公司同意登报道歉并将涉案域名转让给原告。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的事实主张及证据，本院予以确认并在卷佐证。本院据此确认如下事实：
一、原告企业经营及商标注册情况
原告为美国企业，成立于1890年，总部位于美国密苏里州圣路易斯市，是一家机电制造企业。第9929222号“EMERSON”注册商标注册人为原告，注册有效期自2013年5月7日至2023年5月6日，核定使用商品为第11类：干燥过滤器；用于干燥和净化液体且带有干燥剂块的过滤器；空调用过滤器；工业用空气过滤机；干燥器等。第1979417号“”注册商标注册人为原告，注册有效期自2002年11月28日至2012年11月27日，2012年12月17日经商标续展，注册有效期延长至2022年11月27日，核定使用商品为第11类：空气净化器；液体干燥抗污染用过滤器；干燥器（液体干燥和抗污染用）等。第14258849号“”注册商标注册人为原告，注册有效期自2015年9月7日至2025年9月6日，核定使用商品为第11类：空气干燥器（干燥器）；干燥器；空调用过滤器等。第14258851号“”注册商标注册人为原告，注册有效期自2015年5月7日至2025年5月6日，核定使用商品为第7类：蒸汽或油分离器；压力阀（机器部件）；空气冷凝器；空气压缩机；冰箱压缩机；冷凝装置��。第3790929号“EMERSONCLIMATETECHNOLOGIES”注册商标注册人为原告，注册有效期自2006年4月7日至2016年4月6日，后经商标续展，注册有效期延长至2026年4月6日，核定使用商品为第11类：过滤器；过滤干燥器、干燥设备；用于干燥和净化液体且带有干燥剂块的过滤器等。
二、原告商标的使用情况及知名度情况
原告的代理商遍布全中国，数量达三十家以上。根据原告提供的自有产品宣传手册可见，原告在空调制冷压缩机、干燥过滤器、压力控制阀、压力控制器、电磁阀、膨胀阀、油分离器、储油罐、过热度控制器、压力传感器、油位平衡器等制冷设备用配件上均广泛使用了“”商标。庭审中，原告提供了1999年至2017年以来发表在《家用电器科技》、《制冷技术》、《机电信息》、《供热制冷》等多种专业性期刊杂志上的34篇文章，该些文章均不同程度地对艾��生电气公司及其产品进行报道。如2000年第3期《制冷技术》中一篇名为《谷轮苏州涡旋压缩机厂举行隆重开业典礼》的文章记载：“艾默生电气公司行政总裁CharlesKnight先生等主持开业庆典…艾默生电气公司是著名的跨国公司，已有110多年的历史，为世界500强企业之一。该公司有60多个子公司，谷轮公司是最大子公司，美国谷轮公司创建于1921年，是世界最大制冷与空调用压缩机及冷凝机组的制造供应商。”2015年5月《机电信息》中一篇名为《制冷“战”直击第26届中国国际制冷展》的文章记载：“艾默生旗下业务单元艾默生环境优化技术亮相制冷展…在本次展会上推出了全新的解决方案，并展示了包括压缩机、阀件、电子控制器和整合解决方案在内的全线产品，诠释了其在环境优化、食品安全和高能效等方面的卓越价值。”2017年4月《制冷技术》中一篇名为《2016年度��国制冷行业发展分析报告》的文章记载：“艾默生环境优化技术是艾默生的业务品牌之一，为用户提供世界领先、适用于商业及家用的供暖、通风、空调、制冷及零售业整合解决方案”。2007年10月由商务印书馆出版发行的图书《艾默生管理——50年持续制胜之道》全面介绍了艾默生公司的发展历程、管理模式、领先技术等多方面内容。2013年9月由机械工业出版社出版的图书《艾默生技术与收购的“双冕”王》通过重现艾默生123年的发展历程，探索其在计划与控制、技术创新、收购兼并和组织管理等方面的成功秘诀与实践。2017年9月20日，上海冷冻空调行业协会出具的《证明》载明：艾默生（英文：EMERSON）品牌压缩机及其制冷系统配件是制冷行业内的国际知名品牌，产品类型覆盖压缩机、干燥器……等，技术先进、应用领域广泛，尤其在制冷、冷冻、冷链……等应用领域，具有非常高的品牌知名度和市场占有率，其压缩机和制冷系统配件的产量及市场销售额在同类产品中也一直保持领先地位。
三、两被告企业情况及标识使用情况
被告臻杭公司成立于2013年6月3日，注册资本100万元，股东为孙召玉和胡孟州二人，经营范围包括制冷设备及配件加工（限分支机构经营）、批发、零售、从事制冷科技领域内的技术开发、技术咨询、技术服务、技术转让等。被告昊诺公司成立于2016年7月7日，注册资本100万元，股东为孙召玉和胡孟州二人，经营范围包括制冷设备及配件加工、从事制冷科技领域内的技术开发、技术咨询、技术服务、技术转让等。
臻杭公司先后向商标局申请了三件注册商标，标识均为“”。其中，商标申请号第17840778号的申请日期为2015年9月7日，申请使用商品类别为第11类：冷冻设备和机器、电加热装置等。商标申请号第19543090号的申请日期为2016年4月6日，申请使用商品类别为第7类：蒸汽或油分离器（机器部件）、压力阀（机器部件）、过滤器（机器或引擎部件）、压缩机（机器）、冰箱压缩机等。商标申请号第22460907号的申请日期为2016年12月30日，申请使用商品类别为第11类：冷冻设备和机器、冷藏集装箱、制冰机和设备等。目前，原告分别对第17840778号和第19543090号商标提出异议申请。商标局于2017年11月20日裁定第17840778号商标不予注册；第19543090号商标尚在异议审查程序中；第22460907号商标在国家商标局网站的查询结果显示“申请被驳回、不予受理等，该商标已失效”。
（2017）沪徐证经字第4443号公证书记载：2017年4月13日，上海市徐汇公证处工作人员陪同申请人上海鸿孚律师事务所的代理人前往上海新国际博览中心“第二十八届国际制冷、空调��供暖、通风及食品冷冻加工展览会”内展台字牌显示为“上海臻杭制冷设备有限公司”、“麦吉克”、展位号显示为“E1B11”字样的展位，申请人的代理人从展位现场取得“宣传册”一份、“名片”三张、“宣传页”一份、“宣传手袋”一个，公证人员对展位现状进行了拍照。经当庭拆封公证实物可见，“宣传手袋”外部印有“”标识，标识下方有生产的产品名称、手袋下方有臻杭公司联系方式、域名（www.emengson.com）、微信二维码。“宣传页”左上方印有“”标识，右上方是两被告公司名称，文字部分为关于昊诺公司的介绍，中下部是产品图片，最下部是昊诺公司的联系方式，宣传页的正反面布局类似。“名片”共三张，分别为“王建江”、“邬平奇”、“胡孟州”。其中“胡孟州”名片正面左上方印有“”标识，右上方是两被告公司名称，下方是胡孟州姓名和联系方式，并注明电话1895820****（微信同号）。“宣传册”封面左上角是两被告公司名称、右上方为微信二维码，二维码内部有“”标识，封面中间为多款产品图片，产品图片上有“”标识，封面右下方有“”标识，每一页左上角均印有“”标识，每一页右上角印有www.emengson.com，封底页面居中印有较大“”标识，封底页面底部印有两被告的公司名称、联系地址、联系电话、网址等信息。扉页的公司简介中载明：昊诺公司专业生产干燥过滤筒、干燥过滤器、气液分离器、油分离器、热交换气液分离器、电磁阀、膨胀阀等各种制冷配件，注册商标为“”。产品展示页面显示昊诺公司产品有：油分离器（安装在压缩机和冷凝器之间）、立式储液器、气液分离器、可换芯干燥过滤器、干燥过滤器、压力控制器等共计20种产品，每种产品项下包含不同规格型号。除ZHR系列热力膨胀阀、美优乐旋转阀、ZHRX型可换阀芯系列热力膨胀阀这三种产品外，其余十七种产品从图片上均能反映出外部标签上有“”标识。
2017年9月8日，中国制冷空调工业协会在发送给原告的邮件中提及：“今年四月份制冷展期间，接到贵公司关于上海臻航（笔误，实为杭）LOGO近似情况的投诉，主办方第一时间委派专人到展会现场进行处理......劝说涉事企业及时撤掉了近似的LOGO。”
（2017）沪闵证经字第1306号公证书记载：2017年5月18日，上海市闵行公证处公证人员陪同申请人上海博邦知识产权服务有限公司的工作人员前往宁波市溪口镇上跸驻村的某厂房（门口无标牌），由申请人的工作人员购买产品（50件），并取得收款收据一张，“胡孟州”的名片一张，产品介绍一份。公证人员另拍摄现场图片14张。经当庭拆封公证实物可见，购买的产品为ZH(A)K-164型���燥过滤器，产品外包装上印有“”，过滤器的标签上印有“”。“产品介绍”与（2017）沪徐证经字第4443号公证书中的“宣传册”一致。“收款收据”上记载购买的产品为ZH(A)K-164型过滤器，数量50只，单价26元，并盖有昊诺公司公章。“胡孟州”名片与（2017）沪徐证经字第4443号公证书中的“胡孟州”名片一致。
（2017）沪徐证经字第7157号公证书记载：2017年6月7日，上海市徐汇公证处工作人员陪同原告的代理人在公证处电脑上浏览相关网页。主要操作步骤为：1、点击进入www.emengson.com，网站首页抬头显示“”及昊诺公司的公司名称。点击“产品展示”页面，选择查看“油位控制器”、“油分离器”、“压力控制器”、“气液分离器”等多种产品详情页面，在产品标签上均有“”或“”标识。点击“联系方式”页面，显示昊诺公司地址、联系人、联系方式及��箱，上述所有信息与（2017）沪闵证经字第1306号公证书中“胡孟州”名片上记载的信息完全一致；2、点击进入臻杭公司在1688网站的宣传页面。“公司介绍”中载明臻杭公司是制冷设备、油分离器、储液器、气液分离器、干燥过滤器等产品专业生产加工的公司。点击“公司档案”界面，显示该公司年营业额为每年701万元到1000万元。点击“工商注册信息”界面，显示的相关信息与臻杭公司的实际工商注册信息一致。点击“供应产品”界面，选择“可拆式油分离器ZHK-55877”、“高压储液器104-2”、“压缩机气液分离器”等多种产品展示页面，产品外部标签上均印有“”标识；3、点击进入昊诺公司在1688网站上的宣传页面。“公司介绍”中载明昊诺公司是油分离器、储液器、过滤器、压力控制器等产品专业生产加工的公司。点击“公司档案”界面，显示该公司年营业额为每年501万元到700万元。点击“工商注册信息”界面，显示的相关信息与昊诺公司的实际工商注册信息一致。点击“供应产品”界面，选择“过滤器ZH(A)K-163”、“高效油分离器、制冷油分离器、压缩机分离器ZHS-55824”、“冷藏车储液器、定制非标卧式储液器ZHW-2L”等多种产品展示页面，产品外部标签上均印有“”标识；点击“联系方式”，显示昊诺公司的主页为www.emengson.com。
审理中，原告向本院申请调查令调查emengson.com的域名所有者信息。2017年8月30日，上海美橙科技信息发展有限公司出具“emengson.com的WHOIS信息”，显示：该网站域名所有者为昊诺公司。
原告另提供（2017）沪闵证经字第2445号、（2017）沪闵证经字第2446号、（2017）沪闵证经字第2447号、（2017）沪闵证经字第2448号四份公证书，记载了2017年9月11日在上海市闵行公证处公证人员的监督下，���海博邦知识产权服务有限公司的委托代理人任晓涛在该公证处使用公证处的电脑和网络接入互联网进行相关浏览，臻杭公司分别在cnlist.org、qth58.cn网站上宣传销售被控侵权产品，昊诺公司分别在cnlist.org、coowor.com网站上宣传销售被控侵权产品。
（2017）沪闵证经字第2444号公证书记载：2017年9月11日在上海市闵行公证处公证人员的监督下，上海博邦知识产权服务有限公司的委托代理人任晓涛在该公证处使用其个人手机进行如下操作：1、检查有无异常程序运行并查看手机系统信息；2、登录“微信”，浏览与微信名为“A臻杭～昊诺制冷”的人的聊天记录，内容中可见该人表示自己公司的产品不是艾默生的牌子，是该公司自己的牌子，年销售额1000万元，并展示了该公司LOGO为“”；3、进入微信“添加朋友”界面，搜索手机号码1895820****，跳出“A臻杭～昊诺制冷”���页。
四、原告系列注册商标与被告使用标识的比对情况
1、昊诺公司的域名emengson.com中主要识别部分emengson与原告的第9929222号注册商标“EMERSON”相比，仅第四个字母由r改为ng，前三个字母及后三个字母完全一致，两个单词整体发音近似，且“EMERSON”除作为姓氏外无其他含义，“emengson”亦没有固定含义。
2、被控侵权标识上半部的双螺旋结构图形与原告第1978417号“”、第14258849号“”、第14258851号“”中的双螺旋图形用色完全一致；下半部的英文单词“emengson”与原告的第9929222号“EMERSON”、第1979417号“”、第14258849号“”、第14258851号“”、第3790929号“EMERSONCLIMATETECHNOLOGIES”中英文单词“emerson”相比，仅第四个字母由r改为ng，前三个字母及后三个字母完全一致，且“EMERSON”除作为姓氏外无其他含义，“emengson”亦没有固定含义。
3、被控侵权标识上部的双螺旋图形结构和中部的英文单词emengson与原告的系列注册商标对比同前；底部的英文词组“ClimateTechnologies”与原告的第14258849号“”、第14258851号“”注册商标底部的英文词组“ClimateTechnologies”完全一致，且实际用色均为灰色，与原告的第3790929号“EMERSONCLIMATETECHNOLOGIES”注册商标英文词组仅大小写的区别。
五、原告的合理费用支出情况
庭审中，原告主张合理费用共计412,861.42元，包括律师费315,137.42元，其中144,953.96元有律师费发票为证、公证费（含样品购买费）33,824元、调查服务费60,900元、保全保函费3,000元，有收据、发票或账单为证。庭审后，原告增加合理费用数额，共主张502,549元。
本院认为，本案系涉外知识产权侵权纠纷案件，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》的规定，知识产权的侵权���任，适用被请求保护地法律。本案原告主张权利的商标系我国注册商标，故我国系本案被请求保护地，本案依法适用我国法律。本案涉及商标侵权和域名侵权纠纷，对本案纠纷所涉的事实认定和法律适用问题，本院分析论证如下：
一、关于商标侵权的认定
根据我国商标法的规定，未经商标注册人的许可，在同种商品上使用与其注册商标近似商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似商标，容易导致混淆的，属侵犯注册商标专用权的行为。故就本案被告的行为需综合以下因素予以判断：
1、原告产品的知名度认定
在商标侵权案件中，请求保护的注册商标的知名度系判断商标是否近似及确定赔偿金额需要考量的因素。原告自1999年以来，多次在各大专业性期刊杂志上对艾默生电气公司及其产品进行报道，有两本图书专门介绍艾默生公司的发展及管理之道，相关行业协会亦证明原告系国际知名品牌，故本院认为原告的产品在其专业领域具有较高知名度。
2、被告产品与原告商标核定使用的商品是否构成相同或类似商品。原告认为两被告的干燥过滤器、油分离器与原告注册商标的核定使用商品属于相同商品；两被告的油位控制器、储液罐、压力控制器、电磁阀、膨胀阀、气液分离器六类产品属于与原告商标核定使用的商品相类似商品。对此，本院认为，关于干燥过滤器、油分离器，结合原告的产品宣传手册和被告的产品宣传手册，可看出两者确属相同商品。关于类似商品，根据《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十二条的规定，认定商品或者服务是否类似，应当以相关公众对商品或者服务的一般认识为标准，对商品的功能���用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面是否相同，服务的目的、内容、方式、对象等方面是否相同，以及相关公众是否认为其存在特定联系、容易造成混淆进行综合判断。原告与两被告的经营范围同属于制冷配件及设备加工，原告的涉案5个注册商标分别核定使用在第11类干燥器、干燥过滤器等和第7类油分离器、空气压缩机、冷凝装置等商品上，这些产品均属于制冷配件设备。从被告臻杭公司申请注册商标的商品类别看，其申请的类别亦系第11类和第7类商品。昊诺公司的“宣传册”上对于其生产的20种产品均有相应的功能及用途介绍。如“机械式油位控制器”，用于控制压缩机曲轴箱的油位，保护压缩机不受到损害，用于低压控制系统;“高压储液器”，安装在蒸发器和压缩机之间，主要作用是气液分离；“压力控制器（单压控制器）”，用于制冷设备或自动���系统空气调节设备的高、底压限位控制；“ZHF系列电磁阀”，用于氟化物制冷剂的液体管路、吸气管路和热气管路以及机械、锅炉、消防等工业部分的液压和气压系统等；“ZHR系列热力膨胀阀”，是一体式膨胀阀，适用与空调、商业制冷、运输空调及冷冻等领域；“气液分离器”，在制冷剂进入压缩机前必须将气态和液态分离，让气态制冷剂进入压缩机，防止液击，控制液态制冷剂回流。从上述产品介绍的用途和功能可见，均系制冷配件，与原告商标核定使用的商品功能和用途均相同，故本院确认，上述产品与原告商标核定使用的商品构成类似商品。
3、被告产品上使用的标识是否与原告商标构成近似。原告主张被告产品上“”和“”两个标识与原告第9929222号“EMERSON”、第1979417号“”、第14258849号“”、第14258851号“”、第3790929号“EMERSONCLIMATETECHNOLOGIES���构成近似。被告的上述两个标识中双螺旋结构与原告注册商标中的双螺旋结构图形、用色一致，英文字母部分“emengson”与原告注册商标中的英文单词“emerson”相比，仅第四个字母由r改为ng，前三个字母及后三个字母完全一致，且“emengson”这一单词非固定词组，故被告的上述两个标识与原告第9929222号、第1979417号、第14258849号、第14258851号、第3790929号商标构成近似。
4、原、被告产品是否构成混淆
两被告在与原告注册商标核定使用商品相同或类似的产品上，使用与原告注册商标高度近似的标识，用于昊诺公司在宣传册上使用的商标配色，即双螺旋图形中正面蓝色背面灰色，“EMENGSON”文字蓝色、“CLIMATETECHNOLOGIES”灰色的配色系摹仿原告实际使用的商标颜色配色。考虑到原告商标较高的知名度，被告的使用方式极有可能造成相关公众的混淆，使人误认为其产品为原告的产品。
综上，原告的产品在全国范围内制冷配件行业具有较高的知名度，两被告在相同或类似商品上使用与原告注册商标近似的标识，主观上具有攀附原告商标知名度的故意，客观上易造成相关公众的混淆。本院据此认定两被告在产品上使用的“”和“”两个标识构成对原告第9929222号、第1979417号、第14258849号、第14258851号、第3790929号注册商标的侵害。
二、关于域名侵权的认定
根据我国商标法司法解释相关规定，将与他人注册商标相同或者相近似的文字注册为域名，并且通过该域名进行相关商品交易的电子商务，容易使相关公众产生误认的，属于商标法第五十二条第（五）项（现行《商标法》第五十七条第七项）规定的给他人注册商标专用权造成其他损害的行为。根据《最高人民法院关于审理涉及计算机网络域名民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条的规定，人民法院审理域名纠纷案件，对符合以下各项条件的，应当认定被告注册、使用域名等行为构成侵权或者不正当竞争：（一）原告请求保护的民事权益合法有效；（二）被告域名或其主要部分构成对原告驰名商标的复制、模仿、翻译或音译；或者与原告的注册商标、域名等相同或近似，足以造成相关公众的误认；（三）被告对该域名或其主要部分不享有权益，也无注册、使用该域名的正当理由；（四）被告对该域名的注册、使用具有恶意。本案中，原告主张昊诺公司注册、使用的emengson.com域名与原告的第9929222号“EMERSON”注册商标相近似，并在www.emengson.com网站上宣传、销售制冷设备配件，属于域名侵权。对此，本院认为，昊诺公司域名emengson.com主要部分“EMENGSON”与原告第9929222号注册商标中的“EMERSON”在发音、字母组成等方面高度近似，昊诺公司emengson.com网站上宣传、推广干燥器、干燥过滤器、气液分离器等制冷设备配件，该网页上包含产品介绍、产品参数、联系人姓名、电话等信息，表明昊诺公司利用该域名从事相关商品的电子商务，网站上所涉及的商品与原告的第9929222号“EMERSON”注册商标使用商品范围构成相同或类似商品，很可能使相关公众产生混淆和误认。综上，昊诺公司的上述域名侵犯了原告第9929222号“EMERSON”注册商标专用权。
三、关于民事责任的确定
两被告未经原告许可，生产或销售侵犯原告注册商标专用权的商品，应该承担停止侵权、消除影响、赔偿损失及合理费用的责任。
1、关于停止侵权。两被告实施侵犯原告注册商标专用权的行为，应当承担停止侵权的民事责任。关于停止侵权责任的承担，原告除要求被告停止生��销售侵权标识的产品外，还要求被告停止在emengson.com、1688.com、cnlist.org、qth58.cn、coowor.com五个网站上使用侵权标识、停止使用并销毁印有侵权标识的宣传手册、名片和包装袋，并停止用上述宣传资料进行宣传活动。关于上述五大网站，两被告陈述在emengson.com和1688.com上已撤下侵权标识，原告对此亦予以确认，故本院对该两大网站无需另行判决停止侵权。对于cnlist.org、qth58.cn、coowor.com三个网站上的相关销售信息，两被告否认系自己发布，原告对此亦未提供证据证明上述三个网站上相关侵权标识系两被告发布，故原告要求两被告在上述三个网站上撤销侵权标识的诉讼请求，本院不予支持。关于停止使用并销毁印有侵权标识的宣传手册、名片和包装袋，并停止用上述宣传资料进行宣传活动的诉讼请求，本院认为，根据原告多份公证书显示，两被告在展览会上或生产销售地均有印有侵权标识的宣传册、名片或包装袋，故本院对原告要求被告停止使用并销毁上述侵权宣传手册、名片和包装袋的主张予以支持，至于“停止使用上述宣传资料进行宣传活动”亦属于“停止使用”上述侵权资料的题中之义，本院不再另行判决。
2、关于消除影响。因两被告的侵权行为误导了相关公众，造成了一定的不良影响，故两被告应承担消除影响的民事责任。考虑到原告注册商标的知名度，本院对原告要求两被告共同在《东方周报》、《宁波晚报》上刊登声明、消除影响的诉讼请求予以支持。
3、关于赔偿损失。首先，两被告是否构成共同侵权。原告主张两被告有共同故意，应当共同承担损害赔偿的责任。两被告则抗辩称，臻杭公司仅为销售商，昊诺公司为生产商，非共同实施侵权行为。对此，本院认为，两被告的产品宣传手册上、胡���州的名片上均系两被告公司名称一并使用；从两被告的公司股东情况看，两被告的股东均为胡孟州和孙召玉；从侵权标识的注册申请人看，虽然原告现有公证实物仅能证明生产商为昊诺公司，但侵权标识系由臻杭公司向国家商标局提出申请；从原告提供的与胡孟州微信聊天记录来看，胡孟州的微信号将“臻杭”、“昊诺”一并使用在微信名称中。综上，本院认为，两被告具有共同侵权的故意，应当共同承担损害赔偿责任。其次，损害赔偿数额的确定。鉴于原告因被侵权所受到的实际损失、被告因侵权所获得的利益及商标许可使用费均难以确定，本院综合考虑以下因素酌情确定赔偿数额：1、原告注册商标和产品的知名度较高；2、两被告侵权的主观恶性较深；3、两被告的侵权时间较长、侵权方式和侵权范围广、侵权产品的售价等等。原告主张，从胡孟州微信聊天记��中的自述以及1688等相关网站上显示的两被告年营业额判断被告的侵权获利丰厚。被告则认为，这些系夸大宣传，非实际营业额。本院认为，以上数据虽难以反映被告真实的侵权获利，存在被告为宣传推广虚报数额的可能，但可以作为赔偿损失的参考因素。综上，本院依法酌定两被告共同赔偿原告经济损失50万元。最后，关于合理费用。根据民事诉讼法的相关规定，在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求的，人民法院应当合并审理。原告在本案审理期间增加对于第14258849号注册商标的权利主张，符合法律规定，本院予以准许。但原告在法庭辩论结束后又增加有关律师费和交通、住宿等杂费的主张，本院不再一并处理，以原告当庭陈述为准。原告支付的公证费、调查服务费、保全保函费确属为制止被告侵权行为所支付的合理开支，本院予以认可。原告主张���律师费过高，由本院结合案件的难易程度、本案诉讼标的、原告的实际支出、原告律师在本案中的工作量等因素，酌情予以支持。
4、关于域名转移的诉讼请求。根据《最高人民法院关于审理涉及计算机网络域名民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条的规定，人民法院认定域名注册、使用等行为构成侵权或者不正当竞争的，可以判令被告停止侵权、注销域名，或者依原告的请求判令由原告注册使用该域名。现原告要求昊诺公司将emengson.com转移给原告，并无不当，本院予以支持。
两被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃行使诉讼权利，应承担相应的法律后果。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十五条第（六）项、第（八）项、《中华人民共和国商标法》第五十七条第（二）项、第（三）���、第（七）项、第六十三条第一款、第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条第三项、第十六条第一款、第二款，第十七条、《最高人民法院关于审理涉及计算机网络域名民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条、第八条、《最高人民法院关于<适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百三十二条之规定，判决如下：
一、被告上海臻杭制冷设备有限公司、被告宁波昊诺制冷设备制造有限公司于本判决生效之日起立即停止侵害原告艾默生电气公司对第9929222号、第1979417号、第14258849号、第14258851号、第3790929号商标享有的注册商标专用权的行为，停止使用并销毁带有侵权标识的宣传手册、名片和包装袋；
二、被告宁波昊诺制冷���备制造有限公司于本判决生效之日起立即停止使用emengson.com域名并在本判决生效之日起十日内将上述域名转移给原告艾默生电气公司；
三、被告上海臻杭制冷设备有限公司、被告宁波昊诺制冷设备制造有限公司于本判决生效之日起三十日内在《东方周报》、《宁波晚报》非中缝页面刊登声明（声明的内容须经本院审核），消除因本案侵权行为对原告艾默生电气公司造成的不良影响；如逾期不履行，本院将在相关媒体上公布本判决的主要内容，所需费用由被告上海臻杭制冷设备有限公司、被告宁波昊诺制冷设备制造有限公司承担；
四、被告上海臻杭制冷设备有限公司、被告宁波昊诺制冷设备制造有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告艾默生电气公司经济损失和合理费用共计65万元；
五、驳回原告艾默生电气公司的其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30,800元、保全费3,020元，共计33,820元，由原告艾默生电气公司(EMERSONELECTRICCO.)负担12,063元、被告上海臻杭制冷设备有限公司、宁波昊诺制冷设备制造有限公司负担21,757元。
如不服本判决，原告艾默生电气公司(EMERSONELECTRICCO.)可在判决书送达之日起三十日内、被告上海臻杭制冷设备有限公司、宁波昊诺制冷设备制造有限公司可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海知识产权法院。
审 判 长 杜灵燕
审 判 员 孙 闫
人民陪审员 孙宝祥
二〇一��年一月十九日
书 记 员 钱丽莹
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第八条二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
……
（六）赔偿损失；
……
（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
二、《中华人民共和国商标法》
第五十七条有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：
……
（二）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的；
（三）销售侵犯注册商标专用权的商品的；
……
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"许甲勇与孙玉明提供劳务者受害责任纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-11-15\\\\\",\\\\\