江苏省无锡市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2016)苏02行终124号
上诉人（原审原告）王纯容。
被上诉人（原审被告）无锡市物价局，住所地江苏省无锡市滨湖区新金匮路1号市民中心5号楼。
法定代表人蔡大钢，无锡市物价局局长。
委托代理人盛农，江苏恒茂律师事务所律师。
上诉人王纯容因与被上诉人无锡市物价局（以下简称市物价局）物价行政调解一案，不服无锡市滨湖区人民法院(2015)锡滨行初字第00078号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月24日立案受理，并依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
原审判决认定事实如下：原审原告王纯容于2015年4月20日向原审被告市物价局邮寄《消费者价格投诉、举报信》，反映其于2015年4月13日在永辉超市购买了17袋新东阳猪肉松，价格标签标示单价为16.59元/袋，实际结算为16.9元/袋，永辉超市“低标高结”，涉嫌价格欺诈，故其投诉举报，请求：1、依法组织调解；2、依法查处被举报人违法违规行为，责令其限期整改，作出处罚，并对举报人进行经济奖励，在规定的期限内书面告知处理结果；3、如不予受理价格投诉举报信，在规定期限内书面告知举报人，并说明不予受理理由。原审被告市物价局于2015年4月27日收到该信件后，于同日作出《价格举报转办告知书》，决定转由其他价格主管部门处理。同年5月6日原审被告市物价局作出《价格投诉受理告知书》和《价格举报受理告知书》，对王纯容提出的投诉和举报事项依法受理，并向王纯容邮寄送达。市物价局于2015年6月29日作出《价格投诉调解征求意见书》，拟对王纯容投诉永辉超市的民事争议事项进行调解，征求永辉超市意见后，永辉超市拒绝调解。市物价局认为该起投诉事项已办结，在《行政调解简易程序审批表》中“调解协议或意见”一栏载明：依据《价格违法行为举报处理规定》第十三条规定，当事人一方拒绝调解的，为价格投诉办结。因该投诉人同时对永辉超市进行了举报，举报已在办理之中，将在举报办结之后一并将投诉和举报办结情况告知王纯容。王纯容认为市物价局未办结其投诉事项，亦未说明原因，诉至原审法院，原审法院于2015年7月30日立案受理。同年7月29日，市物价局对永辉超市的价格违法行为作出锡价新检（2015）8号行政处罚决定，认为永辉超市在标价之外加价出售商品，但价格违法行为较轻，未造成严重后果，决定给予没收未退还多收价款5.27元，罚款500元的处罚，并责令改正。市物价局于2015年8月3日作出《价格投诉处理结果告知书》，告知王纯容在价格投诉调解过程中，经征询永辉超市意见，出现以下情形：“消费者或经营者一方拒绝调解”，依据《价格违法行为举报处理规定》的规定，投诉办结。可以通过民事诉讼、仲裁等方式维护自身合法权益，并向王纯容邮寄送达。同年8月10日市物价局作出《价格举报处理结果告知书》，将对永辉超市作出的行政处罚结果告知王纯容，并附对王纯容的表扬信1封。本案的审理过程中，王纯容对举报事项的处理程序和结果无异议。原审原告在一审庭审中明确其诉讼请求为：1、依法确认市物价局未在法定期限内办结王纯容价格投诉事项的行政行为违法；2、判令本案诉讼费由市物价局负担。
原审院认为，《中华人民共和国价格法》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府价格主管部门主管本行政区域内的价格工作。《价格违法行为举报处理规定》第十二条规定，因生活消费需要购买商品或者接受服务的消费者，可以单独或者在进行价格举报时一并对涉及自身价格权益的民事争议提出投诉。消费者在价格举报时一并提出价格投诉的，价格投诉由受理价格举报的价格主管部门管辖。第十三条规定，价格主管部门对价格投诉实行调解制度，调解应当在当事人双方同意的情况下进行。有下列情形之一的，为价格投诉办结：（四）当事人一方拒绝调解的；……价格投诉应当自受理之日起60日内办结，并告知消费者。本案中，被告市物价局收到消费者王纯容的价格举报和投诉后，于同日立案，在法定期限内作出受理的决定并告知了王纯容。针对投诉事项，被告市物价局按照规定对价格投诉进行调解，因永辉超市拒绝调解，视为价格投诉办结，该价格投诉处理结果符合相关规定。投诉事项依法办结后，市物价局可以根据《价格违法行为举报处理规定》的相关规定及时先行告知王纯容投诉处理结果。鉴于当时同一事项的举报程序尚在处理过程中，且被告市物价局对相关超市作出了行政处罚的处理结果，并于举报事项办结之后在规定期限内将举报和投诉办结情况告知王纯容，该处理程序亦无不当。需要指出的是，原审原告王纯容因未能在法定期限内收到投诉事项的书面告知结果，故提起本案诉讼，市物价局作为价格投诉主管部门，理应讲求行政效率，改进工作方法。综上，原审原告王纯容请求依法确认原审被告市物价局未在法定期限内办结并告知其投诉事项的行政行为违法，依据不足，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原审原告王纯容的诉讼请求。一审案件受理费50元，由原审原告王纯容负担。
上诉人王纯容上诉称：被上诉人逾期告知，其行为显属违法；法律没有规定，针对当事人同一事项既有投诉又有举报，价格主管部门对投诉处理结果可以逾期的告知。原审法院适用法律错误，请求撤销一审判决，改判支持上诉人在原审中的诉讼请求；本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人市物价局答辩称：一、已在法定期限内办结了上诉人的投诉事项，并已告知了上诉人，不存在任何违法；上诉人在价格投诉的同时，就同一事项孩提起了价格举报，对其投诉和举报都是依法办理的，处理程序并无不当。请求驳回上诉，维持原判。
原审被告向原审法院提交的证据有：1、消费者价格投诉、举报信；2、《价格举报转办告知书》；3、《价格投诉受理告知书》；4、《价格举报受理告知书》、送达回证、EMS邮寄凭证及投递查询；5、《价格投诉调解征求意见书》；6、[2015]锡价新检8号《行政处罚事先告知书》；7、锡价新检[2015]8号《行政处罚决定书》；8、《价格投诉处理结果告知书》、送达回证、EMS邮寄凭证及投递查询；9、《价格举报处理结果告知书》、《表扬信》、送达回证、EMS邮寄凭证及投递查询；10、立案呈批表；11、《行政调解简易程序审批表》；12、送达回证三份。法律法规依据：《价格违法行为举报处理规定》。
原审原告向原审法院提交的证据有：1、《价格举报转办告知书》；2、锡价新举[2015]第6号《价格投诉受理告知书》；3、锡价新举[2015]第6号《价格举报受理告知书》。
当事人向原审法院提交的证据已随卷移送本院。
经审查，原审判决对本案证据的认定正确。本院据此确认的案件事实与原审无异。
本院认为：价格主管部门处理消费者投诉事项所依据的是国家发展和改革委员会制定的规章《价格违法行为举报处理规定》，该规定第十三条为：“价格主管部门对价格投诉实行调解制度，调解应当在当事人双方同意的情况下进行。有下列情形之一的，为价格投诉办结：（一）达成调解协议的；（二）调解期间双方自行协商和解的；（三）消费者撤回投诉的；（四）当事人一方拒绝调解的；（五）双方未能达成调解协议的；（六）应当视为价格投诉办结的其他情形。价格投诉应当自受理之日起60日内办结，并告知消费者。当事人一方拒绝调解、未能达成调解协议或者不执行调解协议的，消费者可以通过民事诉讼、仲裁等方式维护自身合法权益。”本案中，被上诉人市物价局依法具有对消费者提出的投诉组织进行调解的行政职责。市物价局在2015年5月6日受理上诉人王纯容的价格投诉请求后，对被投诉的经营者送达了价格投诉调解征求意见书。因该经营者在2015年6月29日拒绝调解，按照上述规定，该起价格投诉应予办结，并告知王纯容。市物价局最终在2015年8月3日将经营者拒绝调解，投诉办结的结果告知王纯容，已经超过了规章规定的60日期限，虽对上诉人的权利不产生实际影响，但亦属于行政程序轻微违法。原审判决认为被上诉人行政程序合法的认定，与事实不符，应予改判。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(二)项、第二款的规定，判决如下：
一、撤销无锡市滨湖区人民法院(2015)锡滨行初字第00078号行政判决。
二、确认被上诉人无锡市物价局未在法定期限内告知上诉人王纯容价格投诉处理结果的行政行为违法。
本案一、二审案件受理费共计100元，由被上诉人无锡市物价局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 薇
代理审判员 王 强
代理审判员 崔晓萌
二〇一六年八月十五日
书 记 员 吴頔敏