江苏省丰县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0321民初4384号
原告：张海彬，男，1984年3月11日出生，汉族，驾驶员，住徐州市泉山区。
委托诉讼代理人：涂廷民，徐州市泉山区西关法律服务所法律工作者。
被告：郭玉英，女，1943年5月18日出生，汉族，无业，住丰县。
被告：张云芝，女，1965年6月3日出生，汉族，自由职业，住丰县。
被告：崔寒寒（曾用名崔含含），女，1986年10月20日出生，汉族，职员，住丰县。
被告：崔新谱（曾用名崔遥遥），男，1988年9月4日出生，汉族，职员，住丰县。
四被告共同委托诉讼代理人：孙景波，江苏弘润律师事务所律师。
原告张海彬诉被告郭玉英、张云芝、崔寒寒、崔新谱机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年8月23日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年9月26日公开开庭进行了审理。原告张海彬的委托诉讼代理人涂延民，被告郭玉英、张云芝、崔寒寒、崔新谱的委托诉讼代理人及被告崔新谱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张海彬向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告给付118013.5元，支付违约金35404.5元，返还垫付的诉讼费1900元，以上合计155317.5元。2。本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告郭玉英、张云芝、崔寒寒、崔新谱分别为崔存君的母亲、妻子、女儿、儿子。2015年8月22日21时许，原告张海彬驾驶皖Ｌ×××××号重型半挂牵引车、皖LS7**挂号重型自卸半挂车与崔存君发生交通事故，造成崔存君死亡。丰县公安局交通警察大队认定，原告与崔存君各负事故的同等责任。2015年9月17日，原被告经丰县交通事故人民调解委员会调解达成协议，约定原告赔偿被告死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、财产损失等共计48万元，同时约定原被告互相配合诉讼理赔，处理事故所发生费用由原告支付及超出部分归原告所有。经原告垫付诉讼费，被告通过诉讼共计领取赔偿款599913.5元（包括原告支付的诉讼费）。原告要求被告返还多余款项，被告不予理睬。
郭玉英、张云芝、崔寒寒、崔新谱辩称，第一，该案属于机动车事故责任纠纷，双方之间是侵权法律关系，引发的纠纷参照侵权责任法进行办理。第二，对于交通赔偿事宜，原告作为肇事方不得从肇事赔偿中谋取利益，该谋取利益行为有失法律公正及违背公序良俗。双方签订协议基于保险公司理赔款，不可能归为被申请人所有，其约定的内容应为无效。第三，双方对于协议约定的款项归属等也约定不明，被告也没有全面履行协议约定的内容。即便双方的协议有效，对于原告所取得的理赔款同意被告取得这一行为属于赠予行为，赠予行为在没有交付财产之前，赠与人享有单方撤销权，除法定赠予可以由受赠人起诉的情形外，其他情形均不得通过诉讼处理。第四，对于原告主张的诉讼费垫付的事实被告予以认可，但是在事故处理过程中，被告为原告垫付了停车施救费7300元，此款足以冲抵原告垫付的诉讼费。请求法庭驳回原告的诉讼请求。
本案的争议焦点是：第一，原被告双方签订调解协议的性质及其效力；第二，原告能否依据本协议要求被告返还相关费用。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对对方提供证据的真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证，据此，本院认定事实如下：
2015年8月22日21时55分许，张海彬在驾驶证实习期内驾驶皖Ｌ×××××号重型半挂牵引车、皖LS7**挂号重型自卸半挂车，沿丰城北环路由东向西行驶，至龙雾桥段，刮撞同向崔存君驾驶的电动自行车，致崔存君当场死亡，电动自行车损坏。皖Ｌ×××××号重型半挂牵引车投保了中国太平洋财产保险股份有限公司宿州中心支公司的交强险和第三者商业责任险（保险金额100万元），皖LS7**挂号重型自卸半挂车投保了中国太平洋财产保险股份有限公司宿州中心支公司的第三者商业责任险（保险金额20万元），以上两个第三者商业责任险合同条款第七条约定：“下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……4、实习期内驾驶……牵引挂车的机动车……”。
2015年9月17日，在丰县交通事故纠纷人民调解委员会主持下，本案被告作为申请人原告作为被申请人达成如下协议：“一、被申请人自愿赔偿申请人死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、被扶养人生活费、财产损失等共计人民币肆拾捌万元整【其中现金贰拾万元由被申请人已付伍万元，签订本协议之日付柒万元，剩余壹拾万元于2015年9月30日之前汇到丰县事故处理中队账户（诉讼一审结束即日申请人可从丰县事故中队把钱领走）；肇事车辆抵壹拾伍万元（被申请人一审结束15日内可用现金壹拾伍万元从申请人手中开走，逾期，申请人可自行处理）；被申请人的车辆所投保保险公司支付赔偿款中的壹拾壹万元】。申请人与被申请人互相配合及诉讼理赔所需材料。处理本次事故产生的所有费用由被申请人支付。二、本次交通事故一审终结后，除上述需支付给申请人的壹拾壹万元人民币外，剩余款项归被申请人所有。三、本次赔偿为一次性终结赔偿，任何一方不得就本次事故向另一方主张任何权利，该事故不得再追究被申请人的一切法律责任。四、违约责任：违约方向守约方支付总额的30%作为违约金。五、本协议自签订之日起生效。”张海彬于2015年8月26日向崔新谱支付赔偿款5万元，于2015年9月17日向崔寒寒、崔新谱支付赔偿款7万元，并未用车辆抵偿赔款。张海彬曾将10万元交纳至丰县交警大队，郭玉英、张云芝、崔寒寒、崔新谱到丰县交警大队领取该款未果，后丰县交警大队将该10万元退还给张海彬。郭玉英、张云芝、崔寒寒、崔新谱于2016年1月9日支付了肇事车的停车、施救、车检费用7300元后，将车辆提取控制，在2016年8月2日从本院领取赔偿款后将车辆返还给张海彬。
2015年9月18日，丰县公安局交通警察大队于作出道路交通事故认定书，认定张海彬驾车行驶中违反道路交通安全法第二十一条驾驶人不得驾驶安全设施不全或机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车的规定，还违反道路交通安全法实施条例第二十二条第三项机动车驾驶人在实习期内驾驶的机动车不得驾驶挂车的规定等规定，崔存君违反道路交通安全法第三十八条行人应当按照交通信号灯通行，在没有交通信号灯的道路上应当在确保安全、畅通的原则下通行等规定，从而认定张海彬负该起事故的同等责任，崔存君负同等责任。
郭玉英、张云芝、崔寒寒、崔新谱向本院起诉要求张海彬等赔偿时，张海彬代其支付了案件受理费1995元。通过本院和徐州市中级人民法院判决，最终确定：中国太平洋财产保险股份有限公司宿州中心支公司在交强险限额内赔偿给原告张云芝、崔寒寒、崔新谱、郭玉英死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、交通费、精神抚慰金合计110000元，在第三者商业责任保险限额内赔偿给张云芝、崔寒寒、崔新谱、郭玉英死亡赔偿金、丧葬费、交通费等合计368013.52元，返还给张海彬垫付的赔偿款120000元。一审案件受理费减半收取为1995元，由张云芝、崔寒寒、崔新谱、郭玉英负担95元，由中国太平洋财产保险股份有限公司宿州中心支公司负担1900元。郭玉英、张云芝、崔寒寒、崔新谱根据法院判决实际领取赔偿款478013.52元、案件受理费1900元，张海彬领取120000元。
本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条等规定，被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人按照法定的赔偿项目、标准承担赔偿责任，其他人无权取得因此产生的赔偿费用。从基础法律关系上看，本案纠纷应当遵循上述相关规定处理。
第一，关于原被告双方签订调解协议的性质及其效力问题。本院认为：原被告就原告近亲属因交通事故死亡纠纷达成的协议属于民事合同性质，该协议第一条约定的原告赔偿给被告48万元的内容不存在违反法律、行政法规强制性规定，侵害国家利益、社会公共利益，侵害案外人合法权益等情形，应当认定合法有效，双方应当按照协议履行相关义务。从侵权责任法的规定看，死亡的被侵权人的近亲属是获得侵权赔偿的权利人，其他人无权获取这一法定权利，侵权人不能从其侵权行为中获取利益。本案被告是人身损害获得赔偿的权利人，原告为侵权人，双方协议第二条“本次交通事故一审终结后，除上述需支付给申请人的壹拾壹万元人民币外，剩余款项归被申请人所有”内容违反侵权责任法的上述法律规定，应为无效。
第二，关于原告能否依据本协议要求被告返还相关费用问题。本院认为：一、从双方达成协议的上下文内容及双方的解释看，有矛盾和不一致之处，导致约定不明。协议第一条明确约定包括交强险中的11万元原告共计赔偿给被告48万元，原告在诉状中及庭审中均主张超过该48万元的赔偿款归原告所有，但协议第二条却约定“本次交通事故一审终结后，除上述需支付给申请人的壹拾壹万元人民币外”，剩余款项归原告所有，由此可以看出，对于超出48万元还是超出11万元的赔偿款归原告所有约定不明，协议当事人不能根据一个对于关键事实约定不明的协议要求赔偿款归其所有。二、从双方达成协议的前提条件或背景看，影响了协议的适用条件。从签订协议的时间看，双方签订协议时公安交通事故处理部门尚未作出事故认定书，双方对于各自在事故中的责任不明，这会从根本上影响协议意思表示的真实性；从赔偿48万元的确定前提条件看，原告主张是在不能保证商业险全额赔偿由张海彬赔偿37万元加上交强险的11万元才确定赔偿的48万元，被告主张原告当时告知商业险不能赔偿的情况下才确定赔偿的48万元，以上两个不同的前提条件影响48万元赔偿金额这个基础事实，导致超过部分赔偿款归谁所有发生争议，根据举证责任，主张合同成立的一方对于合同成立即不能保证商业险全额赔偿这个前提条件事实承担举证责任，原告主张在不能保证商业险全额赔偿这个前提条件承担举证责任，其未提供证据证明，应当承担不利的法律后果。三、从侵权责任法的规定看，侵权人不能从其侵权行为中获取利益，原告为侵权人，其不能从本人侵权行为中获取利益，否则，违反侵权责任法的法律规定，也违反民法的合法性基本原则。另外，原告要求被告返还垫付的诉讼费1900元，违反双方协议第一条“处理本次事故产生的所有费用由被申请人支付”明确约定，本院不予支持。
综上，原告要求超过48万元的赔偿款归其所有，双方约定不明，未提供证据证明，也违反侵权责任法和民法的合法性基本原则规定，其请求本院不予支持。原告要求被告返还诉讼费，违反双方协议的约定，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条之规定，判决如下：
驳回原告张海彬的诉讼请求。
案件受理费减半收取为1705元，由原告张海彬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审判员 周洪林
二〇一六年十一月十七日
书记员 刘文文