湖北省荆门市东宝区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂0802民初2327号
原告：龙灯。
被告：杜奎昌。
被告：荆门市吉洪置业有限公司。
法定代表人：高吉洪，公司董事长。
委托诉讼代理人：李昌斌，湖北同进律师事务所律师。
原告龙灯与被告杜奎昌、荆门市吉洪置业有限公司的合同纠纷一案，本院于2017年9月18日立案后，依法适用简易程序，于2017年10月24日公开开庭进行了审理。原告龙灯、被告杜奎昌、被告荆门市吉洪置业有限公司的委托诉讼代理人李昌斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龙灯向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告押金10万元；2.判令被告支付原告工人工资、房租费、机器设备费用以及讨要工资所有工人差旅生活费13815元；3.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2016年4月3日，两被告签订了鸿程廊桥水岸小区建筑安装工程承包合同，2016年4月10日被告杜奎昌又与原告签订了钢筋工程承包合同，并在该合同书上加盖了被告荆门市吉洪置业有限公司公章。2016年5月1日被告杜奎昌收取了原告保证金10万元整。保证金收取后，被告即安排原告的工人开始工作，工作一个月左右，由于两被告之间扯皮，至使原告停止钢筋的工作，一直到如今。因不能继续工作，原告即委托钢筋工刘太伦找被告算账，准备结清账后，撤出该工地。经多次追要，被告杜奎昌于2017年4月20日才认可押金、工人工资等费用，并写有条据。后来原告的委托人刘太伦以及其他几个工人找被告追要工资，但被告就是不支付工资及退还押金。根据以上事实，为维护原告合法权益，特申请人民法院判令被告立即支付原告工人工资及退还押金等共计人民币238150元。
被告杜奎昌认可收取了原告的10万元履约保证金。但认为，做工工资3万元和带班人员工资8万元不符合实际，实际上原告进场只有大工1人，小工2，总工作时间25天。对房租费和机器设备费也不认可，因为原告的工人应住在工地上，机器设备原告与被告没有办理交接，导致机器设备去向不明。
被告荆门市吉洪置业有限公司辩称，1.荆门市吉洪置业有限公司与自然人王佰庆、杜奎昌于2016年4月3日签订的《建筑安装工程承包合同》，因为承包人为自然人无资质为，无效合同。且与原告无关联。2.2016年4月10日杜奎昌与龙灯签订的《钢筋工程承包合同》，是杜奎昌的个人行为，与荆门吉洪置业有限公司无直接关系。关于是否加盖了荆门市吉洪置业有限公司公章一事有待审查、核实其真伪，因答辩人公司的全体工作人员均不知加盖公章的情况。3.收取原告龙灯押金为杜奎昌的个人行为。综上，请法院驳回原告对荆门市吉洪置业有限公司的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求及各自的抗辩依法提交了证据，原告提交的证据有：1.2016年4月3日，荆门市吉洪置业有限公司与王佰庆、杜奎昌签订的《建筑安装工程承包合同》；2.2016年4月10日原告与杜奎昌签订的《钢筋工程承包合同》；3.2016年5月1日杜奎昌出具的收条一份；4.2017年4月20日，杜奎昌签名的书证一份，用以证明其主张人工工资、房租、机器设备费用的依据。被告杜奎昌提供了一份《施工日志》。
被告荆门市吉洪置业有限公司未提交证据。
庭审中本院依法组织当事人相互进行了质证。被告杜奎昌对原告提交的证据的真实性均无异议，但认为原告所提交的2017年4月20日原告所欠费用的清单，其签名是被迫的。原告杜被告杜奎昌提交的《施工日志》认为是虚假的，被告杜奎昌当庭也认可该日志不是原始的，故本院依法对被告杜奎昌所提交的施工日志不予认定。被告荆门市吉洪置业有限公司对原告提交的《建筑安装工程承包合同》、《钢筋工程承包合同》的真实性无异议，但认为《建筑安装工程承包合同》是份无效合同且与原告无关联；《钢筋工程承包合同》是杜奎昌的个人行为，与其无关，其上的公章不是其公司的公章。对原告提交的其他证据和被告杜奎昌所提交的证据表示不予质证。本院认为，被告杜奎昌作为涉案项目的实际施工人，其对原告所提交的证据的真实性均无异议，故本院对原告所提交的证据的真实性均予以认定，关于原告以其所提交的有被告杜奎昌签名的有关人员工资、房租费、机器设备费用的清单作为其主张权利的依据，是否成立，将在后面的本院认为部分，加以阐述。
根据上述确认的证据，结合当事人的当庭陈述，本院对本案的事实认定如下：2016年4月3日，荆门市吉洪置业有限公司与王佰庆、杜奎昌签订鸿程廊桥水岸小区《建筑安装工程承包合同》。2016年4月10日被告杜奎昌与原告签订了《钢筋工程承包合同》，该合同主要约定，承包单价为每平方米52元，同时约定，原告需向发包方交纳履约保证金等。2016年5月1日被告杜奎昌收取了原告履约保证金10万元整。保证金收取后，原告即安排工人进场，工作近一个月，由于鸿程廊桥水岸小区项目因其他原因不能正常施工，至使原告停止钢筋工作。双方未就有关完成的工作量进行核算。2017年4月20日原告列出了一份清单，即“一、押金10万；二、做工工资5人每人每月6000元，小计30000元；三、带班工资每月1万×8个月，计8万；四、房租费，共计4400元；五、机器3750元。”。后原告向杜奎昌追要上述款项未果。2017年9月18日，原告诉至本院，请求法院判令由杜奎昌和荆门市吉洪置业有限公司共同支付上述款项。
另关于《钢筋工程承包合同》加盖荆门市吉洪置业有限公司公章一事，庭审查明，原告龙灯为确保交纳履约保证金的可靠性，向被告杜奎昌提出要求加盖工程承包方（实际承包方为武汉常博建设集团有限公司）的公章，于是杜奎昌即在双方签订的《钢筋工程承包合同》加盖了荆门市吉洪置业有限公司公章。从该合同复印件上看，该合同书甲方打印的名称为武汉常博建设集团有限公司，加盖的印章为荆门市吉洪置业有限公司公章，但该复印件当庭与原件核对时，合同原件上的该公章已是模糊不清。庭审中，被告杜奎昌陈述该印章是荆门市吉洪置业有限公司真实的印章，但被告荆门市吉洪置业有限公司表示不认可。
本院认为，本案的主要事实为，被告杜奎昌非法承接鸿程廊桥水岸小区1#、2#楼有关项目后，与原告龙灯签订《钢筋工程承包合同》，双方形成了承揽合同法律关系，双方合同并不违反法律、行政法规强制性规定，也无其他无效的情形，应合法有效。关于双方合同上加盖有荆门市吉洪置业有限公司印章的问题，一方面根据案件的事实和法律以及原告的本意，加盖的印章应为实际承包方武汉常博建设集团有限公司的印章，另一方面，现有证据也不能证明该合同中印章的真实性，故本院认为，杜奎昌的行为应属个人行为，与荆门市吉洪置业有限公司无关。因此，原告请求荆门市吉洪置业有限公司与杜奎昌共同承担相应的法律责任的请求，本院不予支持。
关于杜奎昌的责任承担问题。原告龙灯与被告杜奎昌之间属承揽合同法律关系，根据法律规定，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。双方合同合法有效，本应根据法律规定，双方应按照合同约定全面履行各自义务，但根据本案实际，双方的合同已无法继续履行，且客观上已无履行必要。所以双方的承揽合同自原告的起诉书送达被告杜奎昌的时候已实际解除，双方的权利义务也实际终止。既然合同已终止履行，被告应将收取的履约保证金退还原告，原告请求被告杜奎昌退还合同履约保证金的诉讼请求，本院予以支持。对已经履行的部分（因原告已实际工作近一个月），双方应依法按照合同的约定对工作成果进行结算，及被告杜奎昌本应按照合同约定，向原告龙灯支付报酬。虽然双方未对原告的工作成果进行验收，事实上现已无法验收，考虑到原告客观上进场工作近一个月，可以以支付相应的人员工资的方式，对原告进行适当的补偿应当是公平合理的。但原告根据被告杜奎昌签名的清单主张相应的权利是没有事实和法律依据的。一方面，杜奎昌签名时注明“情况属实”，该说明并不能表示其同意接受原告所列的几项内容；另一方面，该清单上所列明的二、三、四、五项均无其他证据加以印证。所以，原告依据该清单主张其相应的权利，从而提出相应的诉讼请求（除退还履约保证金外），本院不予支持。对于适当地考虑人员工资，本院根据案件的实际，酌定按5人每月6000元的标准，给原告补偿一个月，即共计30000元。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条、第二百五十一条、第二百六十三条的规定，判决如下：
一、被告杜奎昌于本判决生效之日起十日内退还原告龙灯合同履约保证金100000元；
二、被告杜奎昌于本判决生效之日起十日内补偿原告龙灯人员工资30000元；
三、驳回原告龙灯的其他诉讼请求。
四、驳回原告龙灯对被告荆门市吉洪置业有限公司的诉讼请求；
如未按判决书指定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4872元，减半收取2436元，原告龙灯负担986元，被告杜奎昌负担1450元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
审判员 叶根旺
二〇一七年十二月四日
书记员 钱小丽