广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终5468号
上诉人（原审被告）：李勇，男，汉族，住四川省渠县。
委托诉讼代理人：倪家文，广东联顺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周澎，广东联顺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李钰红，女，汉族，住广东省佛山市禅城区。
委托诉讼代理人：刘世辉，广东法岸律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周紫媚，广东法岸律师事务所实习律师。
原审第三人：佛山市南海足x寿沐足有限公司，住所地广东省佛山市南海区。
法定代表人：丁某强。
委托诉讼代理人：何嘉欣，广东南天明律师事务所律师。
上诉人李勇因与被上诉人李钰红、原审第三人佛山市南海足x寿沐足有限公司（以下简称足x寿公司）租赁合同纠纷一案，不服佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初7735号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
李勇上诉请求：1.撤销（2016）粤0605民初7735号民事判决第二项，改判李钰红退还押金100000元给李勇。2.撤销（2016）粤0605民初7735号民事判决第三项，改判李勇无需支付李钰红违约金80952．38元。3.改判李勇代足x寿公司缴纳的142896元税费应冲抵（2016）粤0605民初7735号民事判决第一项确认李勇拖欠李钰红的债务99845.46元及利息。4.本案一、二审诉讼费由李钰红负担。事实和理由：一、李勇与足x寿公司已经协商一致解除租赁合同，一审判决认定李勇单方解除合同构成违约属于认定事实错误。由于市场原因导致李勇在连续亏损并苦苦支撑近一年多后，李勇才在2015年12月15日与足x寿公司的法定代表人丁某强通过微信、短信协商解除《物业租赁合同》。丁某强回复信息，称对李勇的情况了解，并当即要求指派关某辉和王某英交接工作，并详细落实工资发放的细节。因此，足x寿公司的法定代表人在沟通中，已经明确表示知道和同意李勇提前解除租赁合同，并且当即安排了其工作人员处理交接工作和发放员工工资，上述行为也足以认定是双方协商一致同意提前解除了租赁合同，李勇并不构成违约。因此，李勇不存在违反合同的违约行为，不应承担违约责任。对于李勇预交的合同押金l0万元，李钰红应返还给李勇。一审法院判决没收押金80952.38元，要求李勇支付违约金80952.38元属于认定事实错误，应予撤销。二、一审判决认定没收李勇押金的同时，又判决李勇支付违约金，两项相加远远超过李钰红的实际损失，属于显失公平。李勇与足x寿公司协商解除合同时，即协商由足x寿公司用李勇已交的合同押金代发工人工资等交接事宜，并没有影响足x寿公司的正常营业，事实上足x寿公司在与李勇交接后一直正常经营，并在2015年l2月29日正式将场所交李钰红经营，期间并没有导致足x寿公司产生其它的实际损失。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十九条规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”。因此，违约金应当以足x寿公司的实际损失为基础。而本案中，足x寿公司和李钰红均没有提供任何证据证实其存在的实际损失，一审判决一方面没收李勇的押金80952.38元，另一方面又判决李勇支付80952.38元违约金，属于双重惩罚，远远超过足x寿公司的实际损失，况且违约金又明显过高，这无异于通过不正当的方式获取暴利，有损公平正义，属于显失公平。三、根据合同约定，李勇代足x寿公司缴纳的142869元税费应予扣减，一审判决没有任何证据予以证实，就简单草率认定李勇在合同约定之外自愿承担该部分税费，属于认定事实错误。1.根据双方自愿签订的《物业租赁合同》,足x寿公司无偿提供沐足牌照给李勇使用，由足x寿公司承担牌照相关费用；治安部门、环卫部门及政府有关部门收取的政府的费用一律由足x寿公司承担，足x寿公司不得向李勇收取除租金、水电费以外的任何费用；因沐足经营发生的相关税费等由足x寿公司承担。因此，《物业租赁合同》中关于税费的约定，已经十分明确包括因经营产生的牌照费用、其它税费都由足x寿公司承担，李勇只需要交租金、水电费即可，其它费用一概无需缴纳。李勇之所以缴纳该费用是应足x寿公司的要求先行垫付该费用，以后再统一结算。2.《中华人民共和国营业税暂行条例实施细则》第十一条规定：“单位以承包、承租、挂靠方式经营的，承包人、承租人、挂靠人（以下统称承包人）发生应税行为，承包人以发包人、出租人、被挂靠人（以下统称发包人）名义对外经营并由发包人承担相关法律责任的，以发包人为纳税人；否则以承包人为纳税人。”另《中华人民共和国企业所得税法》规定：“在中华人民共和国境内，企业和其他取得收入的组织（以下统称企业）为企业所得税的纳税人，依照本法的规定缴纳企业所得税。”本案中，李勇在租赁足x寿公司涉讼的物业的同时，也一直使用足x寿公司的营业执照经营，以足x寿公司的名义对外营业。故根据上述法律的规定及双方签订合同的明确约定，包括营业税、企业所得税等税费的纳税主体应当是足x寿公司，而不是李勇。李勇己代足x寿公司缴纳的相关税费142869元，足x寿公司应当退回或者直接抵扣李勇应支付的工人工资及租金等款项。综上所述，李勇系与足x寿公司协商一致解除合同，不存在违约，不应承担任何违约责任，李勇代足x寿公司缴纳的有关税费应抵扣李勇应支付的款项。一审判决认定事实有误，导致判决错误，依法应予以改判。
李钰红辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决清晰无误，李勇的上诉没有事实和法律依据，应驳回其上诉请求。一、足x寿公司一直未同意李勇解除《物业租赁合同》。李勇通过微信与足x寿公司联系，自认为足x寿公司已经同意其单方面解除合同。事实上，足x寿公司一直未同意解除合同，但由于李勇的自认为，并擅自离场，为免造成更大的损失，足x寿公司不得己安排人员进行交接，并非李勇所述双方同意解除合同。因此李勇擅自离场构成违约，应当根据合同约定没收押金并支付违约金。一审判决认定准确，应予以维持。二、押金与违约金不是相对的概念，两者可以共存，本案中该两项的相加亦没有远远超过李钰红的实际损失，一审判决正确。押金的作用在于保证合同的正常履行，李勇在无任何书面通知的情况下，停止经营，擅自离场，属于违约，使李钰红与足x寿公司产生巨大的损失。另外，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。李钰红与李勇签订的《物业租赁合同》有特别的约定，任何一方不得擅自解除合同，否则违约方应赔偿对方直接经济损失并向对方支付违约金10万元，如属李勇违约解除，足x寿公司不返还押金。李钰红在一审期间陈述李勇除了租赁场地进行经营外，对足x寿沐足店的经营属于承包，租赁场地需要支付租金，为了保证李勇能够按时支付租金，需要事先支付押金。另外，对于李勇在没有通知的情况下擅自停止经营，属于违约行为，李勇必须为其违约行为承担违约责任。一审判决认为《物业租赁合同》部分有效，对于有效部分支付的押金应当归李钰红所有，还应支付违约金，按照有效的比例计算，是完全正确的。因此，一审法院判决没收押金以及支付违约金有理有据，裁判正确，应予以维持。三、李勇作为南海足x寿公司的实际经营者，理应承担因经营所产生的各项税费。根据双方签订的《物业租赁合同》的约定，由足x寿公司承担的税费仅指房屋的租赁税，而不是泛指其他的所有税费。按照常理，当时公司是由李勇经营的便应由李勇支付营业税的税费，经营收入是由李勇收取，足x寿公司不参与李勇的经营，亦不收取李勇的经营收入，不可能由李钰红支付因经营收入所产生的税费，亦不符合常理。另外，从李勇租赁该经营场所之日起，便是由李勇自愿承担由此产生的税费，一审判决认定事实清楚，应予以维持。
足x寿公司述称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，判决无误，李勇的上诉请求没有事实和法律依据，应依法驳回其上诉请求，维持原判。一、李勇与足x寿公司并没有协商一致解除《物业租赁合同》，一审判决认定李勇单方解除构成违约的事实无误。1.从足x寿公司法定代表人丁某强微信回复可知，丁某强不同意其单方解除合同，只同意暂时减租使李勇度过难关，因此，李勇与足x寿公司并没有就解除《物业租赁合同》达成一致意思表示。2.自李勇提出退出场地之后，足x寿公司一直忙于应对工人工资和场地交接工作，也并没有明示放弃追究李勇的违约责任。3.《物业租赁合同》第七条第二款约定：在租赁期内，任何一方均不得擅自解除本合同，否则违约方应赔偿对方的直接经济损失并向对方支付违约金10万元整……如属乙方(李勇)违约解除，甲方(足x寿公司)不返还押金。因此，一审判决认定李勇单方解除《物业租赁合同》构成违约正确，应予以维持。二、没收押金及支付违约金不存在只能选择一种的问题，另外，违约金条款系经双方协商一致达成，更没有超过足x寿公司的实际损失，一审判决没有显失公平。1.没收押金及支付违约金并不存在择一的问题。2.根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。因此，本案足x寿公司与李勇是在意思自治的情况下达成上述《物业租赁合同》第七条第二款，符合法律规定。3.一审法院判决李勇应支付80952.38元违约金公平合理。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。在本案中，对于足x寿公司而言，李勇不履行合同所造成的损失就是未履行期限的租金收益。李勇的租赁期限是到2018年12月31日，2015年至2016年每月租金33000元，从2017年1月1日起每月租金36000元。但李勇在2015年12月15日突然撤场，即2015年12月16目之后租期内的租金损失应由李勇承担，如此算下来，损失应至少1276500元(33000÷2+33000×12个月+36000×24个月)。而一审判决支持的违约金8万余元仅相当于2.4个月租金，只能十分有限地弥补房屋空置和招商等损失。因此，一审法院判决没收李勇所支付的押金80952.38元及判令李勇支付80952.38元违约金符合事实和法律规定，应予以维持。三、关于李勇称已经代足x寿公司履行2013年至2015年10月期间的营业税、所得税、会计账务费、洲际水费合计l55020.78元，该费用应予抵扣的主张没有事实和法律依据，应予以驳回。1.款项155020.78元明细表中包含了l6000元账务费、1357.52元水费，账务费是李勇雇请人员做账的费用，水费是其租赁期间产生的费用，该些费用本身就应由李勇承担。2.关于营业税和企业所得税。由于足x寿公司的牌照并没有转让至李勇名下，所以李勇营业类税费仍以足x寿公司的名义申报和缴纳。虽然一审法院不予采纳足x寿公司要承担的税费仅指租赁类税费(如房产税、个人所得税、城镇土地使用税)，营业类税费概由李勇承担的主张，但在实际履行中，李勇确实是按照营业类税费都由李勇承担的交易习惯处理。根据《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务，李勇主张抵扣没有事实和法律依据。综上，李勇的上诉请求没有事实和法律依据，应予以驳回，维持原判。
李钰红向一审法院起诉请求：1.李勇返还李钰红代垫的税费、社保费、账务费、工人工资、伙食费、水费、电费、洗涤费等共计182203.63元及利息3189.58元（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，从2015年12月15日次日开始计算，暂计至2016年5月3日利息为3189.58元，要求计至款清之日止）；2.李勇支付承包费66000元及其利息1155.37元（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，从2015年12月15日次日开始计算，暂计至2016年5月3日利息为1155.37元，要求计至款清之日止）；3.李勇支付100000元的违约金；4.没收李勇200000元诚意金；5.本案的诉讼费用由李勇承担。
一审法院认定事实：位于佛山市南海区九江镇上东XX大厦建设单位为丁某强、朱洁英，证照编号：南建证（97）737号。
2012年12月18日，李勇、足x寿公司签订《物业租赁合同》，约定足x寿公司将位于佛山市南海区九江镇上东XX大厦（即足x寿公司）2楼、3楼、4楼全层（含一楼大堂、负一楼员工饭堂）约1700平方米和旁边交通银行大楼三楼400平方米员工宿舍（以下统称“涉讼物业”）出租给李勇经营沐足、推拿、棋牌服务项目；租期6年，自2013年1月1日至2018年12月31日；租赁期内李勇每月15日前向足x寿公司支付当月租金，逾期按拖欠租金金额以日千分之一计付滞纳金，其中2015年1月1日至2016年12月31日止每月租金33000元；押金200000元，在签约时李勇支付100000元，余款100000元在6个月内支付，期满后无息退予李勇，在没有收齐剩余押金100000元前，足x寿公司每月16日开始向李勇收取5000元的工资保证金，共收20天，在次月15日当天足x寿公司将工资保证金返还李勇，由李勇向员工发放工资；李勇在每月15日前直接交纳上月的水电费；足x寿公司无偿提供沐足牌照给李勇使用，并由足x寿公司承担牌照相关费用；治安部门、环卫部门及政府有关部门收取的政府规定费用一律由足x寿公司承担，足x寿公司不得向李勇收取除租金、水电费以外的任何费用；因沐足营业发生的相关税费等由足x寿公司承担；租赁期内，任何一方不得擅自解除合同，否则违约方应赔偿对方直接经济损失并向对方支付违约金100000元，如李勇违约解除，足x寿公司不返还押金。
李勇已支付至2014年12月31日止的租金（使用费），2015年李勇交纳租金（使用费）情况如下：
月份
实收金额
收据备注情况
1
30000
无
2
30000
无
3
30000
无
4
30000
31500元，暂收30000元
5
30000
31500元，暂收30000元
6
30000
33000元，暂收30000元
7
30000
33000元，暂收30000元
8
30000
33000元，暂收30000元
9
30000
33000元，暂收30000元
10
30000
33000元，暂收30000元
11
30000
33000元，暂收30000元
12
0
—
2015年12月15日，李勇已搬离涉讼物业，并通过短信、微信告知足x寿公司的法定代表人丁某强、员工关某辉，称因市场不好，决定不再经营足x寿，且因亏损无力支付11月份员工工资，要求11月份工资从工资保证金中扣发，丁某强回复：“我也了解市场差，也同意减租一减再减，无奈你撇开不干，留个口信，日后也是朋友，麻烦你给个电话王某英，我派关某辉和他对接，你也要帮忙确认几个事情，免得我们打乱，每月15号发工资？上期工资从几号到几号？多少钱？固定工资几人？你的微信重新加我吧！”后李勇加了丁某强的微信之后，向其明确员工工资的发放情况。
2015年12月29日，李钰红与足x寿公司、丁某强签订《租赁权、债权转让协议》，约定足x寿公司将其享有的对李勇的租赁权及债权（包括但不限于租赁权、收益权、诉讼权利等）转让给李钰红。
2016年4月1日，李钰红委托律师向李勇邮寄律师函，主张足x寿公司已将涉讼《物业租赁合同》项下权利义务转让予李钰红，并向李勇催讨租金、违约金、水电费及其他费用。该邮件因拒收而退回。同日，李钰红还以国内挂号信函的形式向李勇的两个地址邮寄了《债权转让通知书》。
同年5月9日，李钰红向该院提起本案诉讼；同年7月12日，该院将本案的应诉材料送达予李勇。
庭审中，李钰红、李勇及足x寿公司确认：李勇尚欠2015年7月份至12月4日的水电费27951.22元，2015年12月5日至14日的水电费按2000元结算；2015年11月份至12月14日李勇应发放的员工工资为98150元、员工杨洪社保费4146.85元、员工合同金2700元、洗涤费895元、2015年12月11日至14日伙食费454元。
一审法院认为，李勇与足x寿公司签订的《物业租赁合同》中涉及佛山市南海区九江镇上东XX大厦（即足x寿公司）2楼、3楼、4楼全层（含一楼大堂、负一楼员工饭堂）约1700平方米出租的约定是双方真实意思表示，没有违反法律的强制性规定，合法有效；涉及交通银行大楼三楼400平方米员工宿舍出租的约定因原、李勇及足x寿公司均未能提供该部分建筑有取得权属证明或经规划报建并经竣工验收合格，依照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条的规定，双方关于该部分建筑出租的约定因违反法律强制性规定而无效。虽然《物业租赁合同》部分无效，但李勇实际使用涉讼物业，应参照合同约定计付相关费用予足x寿公司。李钰红与足x寿公司签订《租赁权、债权转让协议》，足x寿公司将其对李勇享有的《物业租赁合同》项下权利义务转让予李钰红，不管李勇实际有无收到李钰红、足x寿公司送达的《债权转让通知书》，在李钰红提起本案诉讼、该院将李钰红的应诉材料送达予李勇时，均可以视为相应的债权转让通知已经送达予李勇并对李勇发生法律效力，因此，李钰红为本案适格的主体，有权根据《物业租赁合同》请求李勇向其支付如下款项：
租金（使用费）。虽然《物业租赁合同》约定2015年1-12月期间的租金（使用费）按33000元/月计付，但根据足x寿公司的法定代表人丁某强与李勇的短信、微信往来可见，足x寿公司与李勇曾就减租事宜达成一致，并实际履行，其中李勇在2015年1-3月按30000元/月交租，4-5月按31500元/月交租,6-11月按30000元/月交租。虽然足x寿公司在开具与李勇2015年6-11月的收据中注明暂收30000元，但没有证据证明双方有就该暂收租金（使用费）金额之外还需补交租金（使用费）达成一致，故李勇主张2015年6月之后的租金（使用费）双方已约定30000元/月计付较为可信，该院予以采纳，足x寿公司主张2015年的租金（使用费）按33000元/月计付与双方的实际履行情况不符，该院不予采纳。故结合双方的履约情况，李勇应向李钰红支付2015年12月1-14日的租金（使用费）13548.39元（30000×14÷31）。至于2015年12月15日以后的租金（使用费），因李勇已搬离，且足x寿公司已派员交接，故李勇无需再向足x寿公司计付租金（使用费）。
水电费。李勇尚欠2015年7月份至12月4日的水电费27951.22元，2015年12月5日至14日的水电费各方均同意按2000元结算，故李勇应向李钰红支付尚欠的水电费29951.22元（27951.22+2000），因李勇已举证证明其已支付2015年3-6月的水电费，李钰红及足x寿公司均未举证证明李勇的实际用水用电情况，也未举证证明李勇还拖欠该期间的水电费，故该院对李钰红主张的李勇还拖欠2015年3-6月的水电费的主张不予采纳。
员工工资、社保费、员工合同金、洗涤费、伙食费。李勇自认其离场的时候，尚欠员工工资98150元、员工社保4146.85元、员工合同金2700元、洗涤费895元、2015年12月11日至2015年12月14日伙食费454元。上述款项已经收款人签名确认收款，或经经手人签名确认支出，且李钰红持有该些支出材料原件，应视为该些债务已经清偿完毕，故在李钰红依法受让相关债权的情况下，李勇应向李钰红支付员工工资98150元、员工社保4146.85元、员工合同金2700元、洗涤费895元、伙食费454元。
账务费。李勇自认其在租赁期间有按照每月500元的标准向会计人员计付至2015年8月的账务费，故李钰红主张李勇应支付其垫付的3个月的账务费1500元有事实依据，该院予以支持。
李钰红主张其为李勇垫付了营业税、企业所得税6412.97元，因根据《物业租赁合同》的约定，政府有关部门收取的政府规定费用一律由足x寿公司承担，足x寿公司不得向李勇收取除租金、水电费以外的任何费用，因沐足营业发生的相关税费等由足x寿公司承担，李钰红、足x寿公司主张合同约定的税费仅指租赁税费，这明显与上述约定的字面意思不符，李勇不确认，该院不予采纳，故李勇无需支付上述税费支出予李钰红。至于李勇此前支付的税费，属于李勇在合同约定之外自愿承担的责任，且已支付完毕；李勇主张其代足x寿公司垫付了水电费等款项，但无法举证证明该些款项的明细及金额且应由足x寿公司承担，故本院对李勇主张以其代李钰红支付的税费、水电费等款项抵扣相关欠款的抗辩不予采纳。
因《物业租赁合同》部分有效，部分无效，其中，有效部分因李勇出现经营困难并单方提出解除而提前解除，无效部分不存在解除问题。对《物业租赁合同》有效部分，李勇已经构成违约，虽然足x寿公司的法定代表人指派关某辉负责李勇离场之后的交接工作，但并不代表足x寿公司同意与李勇提前终止《物业租赁合同》之后，李勇可以不承担违约责任，故李勇辩称其无需承担违约责任理据不足，该院不予采纳；李钰红及足x寿公司主张李勇应承担违约责任符合双方约定，该院予以采纳。因李勇与足x寿公司在《物业租赁合同》未对XX大厦（即足x寿公司）2楼、3楼、4楼全层（含一楼大堂、负一楼员工饭堂）约1700平方米物业的出租和交通银行大楼三楼400平方米员工宿舍的出租的租金、使用费金额作区分约定，故该院参照该合同有效部分出租面积（1700平方米）、无效部分使用面积（300平方米）的比例确定李勇应承担的违约责任。其中，李勇交纳予足x寿公司的押金100000元中的80952.38元[100000×1700÷（1700+400）]归李钰红所有，李勇还应向李钰红支付违约金80952.38元[100000×1700÷（1700+400）]。至于李勇交纳的押金50000元，根据双方约定，该款实为工资保证金，应用以抵扣相应的工资欠款，故李钰红无权对该款予以没收。
经核算，在将李勇的工资保证金50000元用以抵扣李勇离场时尚欠的工人工资欠款之后，李勇还应支付99845.46元（员工工资48150元+员工社保4146.85元+员工合同金2700元+洗涤费895元+伙食费454元+水电费29951.22元+租金13548.39元）予李钰红。李勇拖欠上述费用导致债权人存在利息损失，李钰红请求李勇以上述欠款为本金，从2016年12月16日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付利息合法合理，该院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第五十二条第五项、第五十六条、第五十八条、第九十三条第一款、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、李勇应于判决发生法律效力之日起十日内支付员工工资48150元、员工社保费4146.85元、员工合同金2700元、洗涤费895元、伙食费454元、水电费29951.22元、租金13548.39元，合共99845.46元予李钰红，并以该款为本金，从2016年12月16日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付利息予李钰红。二、李勇交纳予足x寿公司的押金100000元中的80952.38元归李钰红所有。三、李勇应于判决发生法律效力之日起十日内支付违约金80952.38元予李钰红。四、驳回李钰红的其他诉讼请求。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9325.48元，财产保全费2282.74元，合共11608.22元（李钰红已预交），由李钰红负担4553.22元，李勇负担7055元。李钰红多预交的案件受理费7055元，在判决发生法律效力后经李钰红书面申请，该院予以退还。李勇负担部分应于判决发生法律效力之日起十日内向该院交纳。逾期缴纳的，该院依法强制执行。
二审中，李勇向本院提交了如下证据：
证据1.垫付税费、会计账务费统计表，拟证明李勇在2013年1月份至2015年6月份垫付的经营税、所得税的金额是126869元，垫付的会计账务费是16000元，合计142869元，该部分费用依据合同应当由足x寿公司承担。
证据2.足x寿股东魏某刚电话截图、通话详单和电话录音译文，拟证明李勇在2017年6月9号致电魏某刚，双方在通话中确认双方就租金、税金的支付主体和支付方式进行了协商，双方拟签订补充协议，协议变更税费的承担主体为乙方（即李勇）,但由于足x寿公司的原因未达成协议，足以证明原税费的承担主体为甲方（即足x寿公司），亦可证明李勇多次向足x寿公司主张返还多缴的税费，所以并非是一审法院所认定的李勇在合同外自愿承担。
证据3.财务划账通知，该材料由足x寿公司的财务提供，拟证明李勇之所以代缴经营税费，主要是因为足x寿公司要求李勇先行垫付以免影响经营，所以李勇才一直代缴该部分经营税费。该税费的承担主体并非李勇，李勇也没有承担该经营税费的意愿。
证据4.沐足每月需交材料，该材料由足x寿公司的财务提供，其中记载李勇需要每日把当日营业额出具收据给足x寿公司，由足x寿公司做账申报税费，所以因经营产生税费的承担主体应该是足x寿公司。
针对李勇提交的证据，李钰红经质证认为：1.证据1系李勇自行制作，对本案没有任何意义，且其它票据于一审已经提交过。2.对证据2的真实性、合法性、关联性均不予确认。录音是否合法取得值得商榷，所以录音没有法律依据；录音的内容不能反映新的协商内容，更没有体现税费的缴纳问题，恰恰证明是李勇愿意缴纳的。3.证据3和证据4与事实不符，李勇是承包的关系，承包者必需支付经营的费用，不存在代缴的概念，也不可能一直代缴。这里更能体现是李勇自愿支付，也应当由其承担的事实。
针对李勇提交的证据，足x寿公司经质证认为：1.关于证据1，同意李钰红的质证意见。2.证据2系打印件，无法确认，且魏某刚不是第三人的股东，另从译文的内容看，李勇知道自己要交税，后面的译文也不能反映是否需要由其来交税。3.证据3和证据4不能证明是受要求代缴税费的事实。
二审中，李钰红、足x寿公司均未向本院提交新证据。
对李勇提交的上述证据是否采信，本院在后文一并予以阐述。
本院二审对一审认定的事实予以确认。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"罗文威与广州市致岭房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷二审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-04-29\\\\\",\\\\\