安徽省宿松县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）松民一再重初字第00001号
原告：曹某乙，男，1948年3月17日出生，汉族，农民，住安徽省宿松县，系曹某甲之父。
原告：曹某丙，女，2009年6月16日出生，汉族，学生，住址，系曹某甲之女。
法定代理人：姚腊枚，农民。
委托代理人：熊小东，安徽松圣律师事务所律师。
被告：宿松县人民医院。
法定代表人：石进军，该院院长。
委托代理人：黄松林，安徽皖松律师事务所律师。
被告：安徽医科大学第一附属医院。
法定代表人：余永强，该院院长。
委托代理人：尹文明，安徽承义律师事务所律师。
原告曹某甲诉被告宿松县人民医院、安徽医科大学第一附属医院（以下简称安医一附院）医疗损害赔偿纠纷一案，本院于2011年10月19日作出（2010）松民一初字第00554号民事判决，因曹某甲不服该判决提出上诉。2012年5月7日安庆市中级人民法院作出（2012）宜民一终字第00297号民事裁定，认为原审程序违法，可能影响案件的正确判决，故撤销原判，发回重审。本院2012年6月27日收案后，依法另行组成合议庭，于2012年12月19日、2013年7月25日二次公开开庭进行了重新审理，于2013年9月27日作出（2012）松民一重字第00005号民事判决。曹某甲、宿松县人民医院、安医一附院均不服该判决，提出上诉，2013年12月4日曹某甲要求撤回上诉，安庆市中级人民法院作出（2013）宜民一重终字第00018号民事裁定，准许曹某甲撤回上诉，并于2013年12月4日作出（2013）宜民一重终字第00018号民事判决，判决驳回宿松县人民医院、安医一附院上诉，维持原判。宿松县人民医院、安医一附院仍不服，向安徽省高级人民法院申请再审。2014年5月27日安徽省高级人民法院作出（2014）皖民申字第00218号民事裁定，指令安庆市中级人民法院对该案进行再审，2014年9月11日安庆市中级人民法院作出（2014）宜民一再重终字第00003号民事裁定，以当事人曹某甲已经死亡，本案的事实发生重大变化为由，裁定：1、撤销安徽省安庆市中级人民法院（2013）宜民一重终字第00018号民事判决和安徽省宿松县人民法院（2012）松民一重初字第00005号民事判决，发回本院重审。本院于2014年9月25日收案后，依法变更曹某甲的法定继承人曹某乙、曹某丙为本案当事人参加诉讼，并另行组成合议庭，于2014年12月4日公开开庭进行了审理，原告曹某乙及原告曹某乙、曹某丙共同的委托代理人熊小东，被告宿松县人民医院的委托代理人黄松林，被告安医一附院的委托代理人尹文明均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
曹某乙、曹某丙诉称：曹某甲是曹某乙之子，是曹某丙之父。2009年2月1日10时许，曹某甲因头部受伤前往宿松县人民医院急救，但该院直到当天下午3时左右才实施手术，术后不久原告便出现高热、肺部感染、颅内感染及泌尿道感染等症状。虽经几十天治疗仍无效果，曹某甲遂于2月17日转至安医一附院接受治疗，该院经检查，细菌培养确定为“鲍曼不动杆菌”，但经几十天的治疗也没有有效控制好曹某甲的病情，该院在治疗无果的情形下，没有建议曹某甲转院或请外院会诊，而是建议放弃治疗。虽曹某甲家属不懂医学却不愿放弃治疗，于是又于5月7日将曹某甲转到复旦大学附属华山医院继续治疗，很快曹某甲的发热症状得到控制，但终因宿松县人民医院、安医一附院治疗不当错失最佳时机而导致曹某甲昏迷不醒，曹某甲于2013年12月20日死亡。综上，原告认为宿松县人民医院在实施医疗过程中，未及时施行手术也没有请外院专家会诊，术后又没有合理使用抗生素和药物，造成曹某甲颅内感染、肺部感染等症状，并激活了鲍曼不动杆菌，具有重大过错。安医一附院没有有效治疗鲍曼不动杆菌，也不及时建议曹某甲转院或请外院会诊，而延误了曹某甲的最佳治疗时机和苏醒期，也具有明显过错。故诉请被告宿松县人民医院赔偿原告损失3030102.64元（医疗费442969.64元、住院伙食补助费5680元、营养费5680元、误工费130500元、护理费223445元、交通费7409元、后续治疗护理费939360元、残疾赔偿金315560元、被抚养人生活费60195元、后续治疗康复费328500元、精神损害抚慰金80000元，死亡赔偿金420484元、丧葬费20320元、精神损害抚慰金80000元）的38%，即1151439元，宿松县人民医院已赔付582140.73元，还应赔付569298.27元，被告安医一附院赔偿原告损失3030102.64元的10%，即303010.64元。
宿松县人民医院在原审时辩称：曹某甲在该院治疗及转院事实存在，其现病情原发性疾病占重要原因。曹某甲在该院所花医疗费与该院行为无因果关系。在本案重审时辩称：坚持原审时的答辩意见，现曹某甲与被告宿松县人民医院之间的赔偿纠纷已处理终结，另本案重审时审理范围应为曹某甲原审时的诉讼请求，新增诉求不在审理范围内。在本案再审重审时辩称：1、本案是基于曹某甲的死亡而进行开庭。2、因曹某甲已经死亡，相应的赔偿项目应作相应的调整。3、因曹某甲是基于交通事故而造成的重度颅脑损伤，为公平起见，宿松县人民医院对曹某甲的损失只应承担30%的责任。
被告安医一附院在本院原审时辩称：该院已按医疗常规对曹某甲进行了诊疗及护理，没有过错，对曹某甲的损害该院无任何责任。在本案重审时辩称：曹某甲所有损失赔偿请求我方一概不予承认。二审发回重审无事实和法律依据，本案已审理终结，曹某甲已无权上诉，无权提出重新鉴定申请，原审鉴定结论合法合理，且当时各方均无异议，原判正确。在本案再审重审时辩称：1、安医一附院对曹某甲的损失没有任何过错，原审时，双方均认可鉴定结论，一审没有过错，二审发回重审是一个错误的决定。2、精神损害抚慰金重复计算，只能算一次，后续治疗费康复费只能计算一部分，死亡赔偿金与残疾赔偿金不能重复，只能计算死亡赔偿金。护理费与后续治疗护理费重复，只能计算一次。3、安医一附院不承担任何赔偿责任。
本案原审时曹某甲为证明其主张的事实，举出如下证据：
曹某甲的常住人口登记卡及《特种作业操作证》，证明原告的身份及职业是电工。
宿松县人民医院、安医一附院质证认为：对曹某甲身份情况无异议，其户籍职业登记为“粮农”，《特种作业操作证》只是资格证件，且该证件在2005年已失效，不能达到其证明目的。
宿松县河塌乡安元村村民委员会及宿松县公安局河塌乡派出所出具证明共三份，证明曹某甲的被抚养人等家庭情况。
宿松县人民医院、安医一附院质证无异议。
宿松县人民医院、安医一附院、复旦大学附属华山医院、复旦大学附属华山医院永和分院的病历资料，证明曹某甲的治疗情况。
宿松县人民医院、安医一附院质证无异议。
宿松县新型农村合作医疗结算单、宿松县人民医院出院病人费用清单，安医一附院、复旦大学附属华山医院医药费发票，复旦大学附属华山医院永和分院医药费清单，证明曹某甲分别在宿松县人民医院、安医一附院、复旦大学附属华山医院、复旦大学附属华山医院永和分院实际支出医药费19229.86元、184817.71元、140540.56元、107852.47元。
宿松县人民医院质证认为：曹某甲对该院的费用是治疗原发性疾病，应予剔除，另在新农合报销的费用应扣除。
安医一附院质证无异议。
5、收款收据六张，证明曹某甲支付护理费6012元、医药器械费838元。
宿松县人民医院、安医一附院质证无异议。
6、车票二十张，朱永东出具证明一份，证明曹某甲及护理人员支付车费7409元。
宿松县人民医院、安医一附院质证认为：与曹某甲出、入院时间吻合的乘车费用的无异议，其余的不认可。
7、合肥同仁康复医院出具的《关于一般脑外伤瘫痪病人所需治疗费用的说明》一份，证明曹某甲康复应需的费用。
宿松县人民医院、安医一附院质证认为缺乏证据的“三性”。
中国法医学会司法鉴定中心《司法鉴定意见书》一份，证明曹某甲的损失与二被告的医疗行为有一定的因果关系。
宿松县人民医院质证认为：对真实性、合法性无异议，对其证明目的有异议，曹某甲的病是原发性病，我方只应承担20%的过错责任。
安医一附院质证认为对该鉴定结论无异议，我方没有医疗过错，不承担责任。
安徽莱蒂克司法鉴定中心《司法鉴定意见书》一份，证明曹某甲的伤残情况及护理等级。
宿松县人民医院、安医一附院质证无异议。
宿松县人民法院（2010）松民一初字第0254号民事调解书一份，证明曹某甲因交通事故受伤一案已调解终结。
宿松县人民医院、安医一附院质证无异议。
曹某甲在重审时向本院举出如下证据：
11、曹某甲所需住院护理费用项目表一份，证明曹某甲的护理费用。
宿松县人民医院质证认为：根据有关法律规定，该证据不属于新证据，超过了举证期限，且此表是新的诉请，非法院本次审理范围，我方不予质证。
安医一附院质证认为：同意宿松县人民医院的质证意见，且该项目表不符合规定。
12、泉州建树塑胶有限公司出具的证明一份，证明曹某甲是从事电工职业。
宿松县人民医院质证认为：该证据不属于新证据，在此之前原告未提出过这个主张，只说过曹某甲有资质，但无具体从事电工工作的信息。
安医一附院质证认为：同意宿松县人民医院的质证意见，且此证据单一，无其它相关从业材料佐证。
13、安徽省民政厅假肢厂《关于曹某甲伤残检查和康复器具配置方案》一份，证明曹某甲相应的康复费用。
宿松县人民医院质证认为：该证据不属于新证据。
安医一附院质证认为：同意宿松县人民医院的质证意见，此项费用在原审时已审理终结。
14、黄冈博林法医司法鉴定所《司法鉴定报告书》一份，证明安医一附院存在医疗过错。
宿松县人民医院质证认为：与县医院无关，不发表质证意见。
安医一附院质证认为：此证据非法。
15、证人胡某、曹某甲、曹某乙、曹某丙出具的“证明材料”各一份，证明医院存在过错。
宿松县人民医院质证认为：该证据不属于新证据，医院是否有过错且过错与曹某甲伤情有无关系，已有权威机构鉴定后做出了结论，其证人证言无说服力。
安医一附院质证认为：同意宿松县人民医院的质证意见。
16、湖北省黄梅县人民医院出院记录一份，医药费单据二份，证明曹某甲住院及医疗费用。
宿松县人民医院质证认为：曹某甲未出示原件，且原审判决已支持的费用中包含了此项费用。
安医一附院质证认为：同意宿松县人民医院的质证意见。
在再审重审时，原告曹某乙、曹某丙重申了在原审与再审中提交的证据。
宿松县人民医院质证认为：特种作业操作证在一审中没有提出，而是在二审中作为新证据提交，特种作业操作证只能证明其有资格，原二审对此证据没有支持。对证据7不具有合法性，医疗费以具体发生的计算。对证据10，道路交通事故部分的赔偿应从本案的诉讼请求中扣除。对其他证据的质证意见与以往的质证意见一致。
安医一附院质证认为：1、质证意见与宿松县人民医院的质证意见一致。2、曹某甲按农村户口标准计算损失。因曹某甲已经死亡，应对伤残、误工等项目作相应的调整。3、中华医学会的鉴定是合法的，而黄冈博林法医鉴定是原告单方申请的。4、应扣除交通事故已赔偿的部分。
宿松县人民医院为证明其主张的事实，在本院原审时举出如下证据：中国法医学会司法鉴定中心《司法鉴定意见书》（同原告所举证据8），证明该院只应承担20%责任，曹某甲鲍曼不动杆菌感染前费用该院不应负责。
原审时曹某甲质证认为：对真实性无异议，对鉴定结论认为安医一附院没过错有异议，宿松县人民医院过错程度应认定为40%，且所有医疗费都应纳入赔偿范围。
安医一附院质证无异议。
宿松县人民医院在本院重审时举出如下证据：《协议书》和领条（均为复印件）各一份，证明曹某甲与宿松县人民医院之间的赔偿纠纷已终结，曹某甲所领取的是赔偿款而非预付款。
重审时曹某甲质证对二份证据的真实性无异议。
安医一附院质证无异议。
宿松县人民医院在本院再审重审时，重申了中国法医学会鉴定意见书和领条。
曹某乙、曹某丙质证意见为：曹某乙、曹某丙认可在重审中认定的38%的赔偿比例，对领条无异议。
安医一附院对该二份证据无异议。
安医一附院为证明其主张的事实，在本院原审时向本院举出如下证据：中国法医学会司法鉴定中心《司法鉴定意见书》（同原告所举证据8）及曹某甲在该院诊断病历，证明该院对曹某甲损害不应负责。
原审曹某甲质证认为：对曹某甲在该院诊断病历的真实性无异议，对司法鉴定结果有异议，安医一附院存在过错。
宿松县人民医院质证无异议。
安医一附院在重审时未提供新的证据。
安医一附院在再审重审时，重申了中国法医学会司法鉴定中心《司法鉴定意见书》，证明安医一附院无过错。
曹某乙、曹某丙质证认为安医一附院有过错。
宿松县人民医院对该证据无异议。
本案在重审过程中，曹某甲对中国法医学会司法鉴定中心《司法鉴定意见书》中的的鉴定意见持有异议，并于2012年7月11日向本院提出了重新司法鉴定的申请，本院同意后并于2012年8月2日、2013年1月24日先后委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心、中山大学法医鉴定中心、西南政法大学司法鉴定中心进行重新鉴定，三所司法鉴定机构均不予受理。不予受理的理由分别为：司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心2012年8月14日出具《退卷情况说明》，认为该案不属于重新鉴定的范畴；中山大学法医鉴定中心2012年11月16日出具《不予受理函》，认为申请人未提供新证据；西南政法大学司法鉴定中心2013年6月20日出具《退案说明》，认为患者感染原因难以明确。
重审时曹某甲质证认为：对《退卷情况说明》、《不予受理函》真实性无异议，对其合法性有异议；对《退案说明》无异议。
宿松县人民医院质证无异议。
安医一附院对《退卷情况说明》、《不予受理函》无异议，对《退案说明》质证认为鉴定机构没有作出鉴定，无权对案情进行任何相关表达。
本院经庭审举证、质证，对曹某乙、曹某丙所举证据分析认为：
曹某乙、曹某丙所举证据2、3、5、9宿松县人民医院、安医一附院无异议，予以采信，但证据5中护理费因曹某甲已经死亡，其护理费用计算至死亡之日；证据1真实性予以认定，曹某甲常住人口登记卡登记的职业是粮农，《特种作业操作证》只是资格证件，而证据12系单一证据，无其他证据佐证，不能达到证明曹某甲实际从事电工职业的证明目的，应以公安机关常住人口登记卡登记的为准；证据4曹某甲在宿松县人民医院住院时即有发烧及治疗相关症状的费用，且中国法医学会司法鉴定中心鉴定认为宿松县人民医院过错参与度是针对原告整个伤情，因此予以采信，宿松县人民医院要求剔除不予采纳；证据6与曹某甲治疗情况吻合，予以采信；证据7为医疗证明，可予参照；证据8关联性、合法性予以认定，其客观性本院在说理部分予以分析；证据10，在原审及重审中，宿松县人民医院、安医一附院对此证据均无异议，对此证据本院予以认定。现宿松县人民医院、安医一附院质证认为应将道路交通事故部分的赔偿从本案的诉讼请求中扣除，没有事实及法律依据，该质辩意见本院不予采纳。对证据11、13、14，宿松县人民医院、安医一附院又不予认可，本院不予采信；证据15证人未出庭，不能达到原告证明目的；证据16原件在宿松县医保局，曹某乙、曹某丙不能当庭提交，该费用本案不予再次处理，但对其后续住院治疗的17天的事实予以认可。
本院对宿松县人民医院、安医一附院所举证据分析认为：
宿松县人民医院、安医一附院所举证据中中国法医学会司法鉴定中心《司法鉴定意见书》与曹某乙、曹某丙证据8相同，本院认证意见一致。宿松县人民医院重审时提交的《协议书》和领条，曹某乙、曹某丙和安医一附院均无异议，本院予以采信；安医一附院原审时提交的诊断病历与曹某乙、曹某丙证据3中涉及安医一附院的证据部分相同，对其真实性予以采信，其证明目的本院在说理部分予以分析。
司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心、中山大学法医鉴定中心、西南政法大学司法鉴定中心分别向本院出具的《退卷情况说明》、《不予受理函》和《退案说明》的真实性，本院予以认定。
综合以上采信证据及当事人陈述，本院再审重审查明：
2009年2月1日8时20分许，曹某甲与贺行木在宿松县境内发生交通事故，致曹某甲受伤。随后曹某甲被送往宿松县人民医院急救，该院行“前开颅双额血肿清除术＋去骨瓣减压”手术。术后不久曹某甲便出现高热、肺部感染、颅内感染及泌尿道感染等症状，虽经十几天治疗仍无效果，曹某甲遂于2月17日转至安医一附院接受治疗。该院经检查，细菌培养确定为“鲍曼不动杆菌”，但治疗二个多月发热症状一直未能有效控制，期间该院未按医疗操作规程及时建议曹某甲转院或请外院会诊。同年5月7日曹某甲由家属转到复旦大学附属华山医院继续治疗，很快曹某甲的发热症状得到控制。同年6月17日曹某甲又转至复旦大学附属华山医院永和分院继续治疗，住院149天后出院。2012年6月18日曹某甲在黄梅县人民医院住院进行康复治疗，于2012年7月4日出院，但仍昏迷不醒。曹某甲于2013年12月20日死亡。
曹某甲在医院治疗个人实际支出医药费分别为：宿松县人民医院19229.86元（总医疗费28920.9元，宿松县新型农村合作医疗报销9691.04元）、安医一附院144508.75元（总医疗费184817.71元，宿松县新型农村合作医疗报销40308.96元）、复旦大学附属华山医院140540.56元、复旦大学附属华山医院永和分院107852.47元。另2009年11月16日曹某甲在宿松县养生堂医疗器械经营部购吸痰机1台，用去838元。因曹某甲认为宿松县人民医院、安医一附院诊疗行为有过错，故于2010年5月20日起诉来院。本案原审时，宿松县人民医院和安医一附院就其对曹某甲的诊疗行为是否有过错申请鉴定，经本院委托，中国法医学会司法鉴定中心于2011年3月7日作出鉴定，鉴定意见为：1、宿松县人民医院对曹某甲的医疗行为存在医疗过失，该过失与曹某甲现损害后果存在一定因果关系，过失参与度为20-40%；2、安徽医科大学第一附属医院在对曹某甲的医疗行为不存在医疗过失，其医疗行为与曹某甲鲍曼不动杆菌感染及曹某甲昏迷状态不存在因果关系。另曹某甲申请对其伤残程度、劳动能力、护理依赖程度及护理期限进行鉴定，2011年6月17日安徽莱蒂克司法鉴定中心作出鉴定，鉴定意见为：1、被鉴定人曹某甲因道路交通事故致颅脑损伤，遗留植物状态的后遗症评定为道路交通事故一级伤残；被鉴定人曹某甲因道路交通事故致颅脑损伤，遗留部分颅骨缺损（颅骨缺损面积为115.5cm2）的后遗症评定为道路交通事故十级伤残；2、被鉴定人曹某甲完全丧失劳动能力；3、被鉴定人曹某甲存在完全护理依赖，需要长期（终身）护理。对曹某甲所需后续治疗费用，合肥同仁康复医院于2011年5月27日出具证明认为脑外伤瘫痪病人需：（1）饮食、营养费70元／日；（2）瘫痪康复治疗费用，根据治疗需要约300元／日；（3）康复药费60元／日；（4）护理材料费约50元／日，上述费用不包括护理费。
另查：2010年4月29日，曹某甲诉贺行木道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案调解结案，贺行木赔偿曹某甲医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、营养费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金共80000元。曹某甲父亲曹某乙，1948年3月17日出生，女儿曹某丙，2009年6月16日生。曹某乙生有曹某甲及其他子女共3人。2010年度安徽省国有经济单位在岗职工中的农、林、牧、渔业平均工资为17113元，居民服务和其他服务业平均工资为27576元，农村居民人均年生活消费支出为4013元，2012年度农村居民人均纯收入为7161元。
再查明：本案本院原审判决宣判后，上诉期内，宿松县人民医院按判决确定的给付内容向曹某甲支付各项赔偿费用612140.73元，交纳诉讼费9000元。本案重审过程中，曹某甲对中国法医学会司法鉴定中心《司法鉴定意见书》提出异议，并申请重新鉴定，本院先后委托三所鉴定机构进行鉴定，均不受理。
本院认为：本案争议的焦点有：（一）关于宿松县人民医院、安医一附院对曹某甲的医疗行为是否存在医疗过失，该过失与曹某甲的损害后果是否存在一定因果关系的问题。针对该问题，本院原审时依法委托了中国法医学会司法鉴定中心进行鉴定，鉴定意见为宿松县人民医院存在医疗过失，过失参与度为20-40%；安医一附院不存在医疗过失。对该鉴定意见认为宿松县人民医院存在医疗过失，且过失参与度为20-40%，曹某甲和宿松县人民医院、安医一附院均无异议，本院予以认定。而对安医一附院不存在医疗过失的鉴定意见曹某甲一直持有异议，并在本案重审时申请重新鉴定，本院多次委托鉴定，虽三所鉴定机构以不同的理由均不予受理。但中国法医学会司法鉴定中心的鉴定意见书确实存在瑕疵。首先，该中心出具的鉴定书中鉴定的事项与本院委托鉴定的事项不一，其次，鉴定书中认定安医一附院曾建议转上级医院治疗但未有相关依据，对该院是否遵守相关规章进行院外会诊和及时转诊未进行分析说明。而《医院工作制度》（1982年4月7日卫生部颁布，2009年尚未失效）第二十九项“会诊制度”中第1条规定：“凡遇疑难病例，应及时申请会诊。”《医疗机构管理条例》（国务院令第149号）第31条规定：“医疗机构对危重病人应当立即抢救。对限于设备或者技术条件不能诊治的病人，应当及时转诊。”在本案原审和重审中，安医一附院均未能提供充分的证据证明其在曹某甲病情一直未得到有效控制的情况下，积极进行了院外会诊和建议将曹某甲及时转诊的行为。因此，安医一附院应具有一定的医疗过错。
（二）关于曹某甲的损失认定问题。1、宿松县人民医院、安医一附院对医疗费412969.64元、住院伙食补助费5680元、营养费5680元、交通费7409元、被抚养人生活费60195元、丧葬费20320元无异议，本院予以认可。2、误工费可计算到定残前一日，曹某甲在重审时没有变更原审提出的按865天计算误工费的主张，但在再审重审时曹某甲的法定继承人曹某乙、曹某丙变更了误工天数为1305天，但计算至定残前一日止的误工天数为865天，故误工天数仍按865天计算，因重审时曹某甲提供的证据仍不足以证明其以前一直从事电工职业，在再审重审时曹某乙、曹某丙没有提供新的证据，所以其误工费计算标准仍应以农、林、牧、渔业平均工资计算，为17113元÷365天×865天=40555.47元；3、护理费因曹某甲已经死亡，护理期间为交通事故发生之日起至曹某甲死亡之日止（即2009年2月1日起至2013年12月20日止）合计1783天。但标准应按居民服务和其他服务业平均工资计算，护理人数可根据曹某甲的伤情可酌情确定2人护理，其中1人工资标准按居民服务和其他服务业平均工资标准计算，另1人可由家属予以协助护理，可按农、林、牧、渔业平均工资计算，护理费为（75.55元／天×1783天×1人）＋（46.88元／天×1783天×1人）=218292.69元；4、因曹某甲已经死亡，不再适用残疾赔偿金计算，而应适用死亡赔偿金；曹某甲系农村户口，应按2012年度农村居民人均纯收入7161元／年计标准计算死亡赔偿金，但宿松县人民医院、安医一附院认可死亡赔偿金为8098元／年×20年=161960元，本院予以认可。5、精神损害抚慰金不应重复计算，本院认可80000元。6、后续治疗康复费合肥同仁康复医院出具证明认为脑外伤瘫痪病人每日需饮食、营养费70元、康复药费60元、护理材料费约50元，曹某甲病情与此相符，且上述费用均为必然发生费用，曹某甲自发生事故至死亡共1783天，后续康复费为（70＋60＋50）元×1783天=320940元；康复治疗费用每日300元是实际住院发生费用，曹某甲后续住院17天，后续治疗费为300元／天×17天=5100元。综上，原告各项费用合计1339101.8元，本院予以认定。
（三）关于宿松县人民医院、安医一附院应对因曹某甲的死亡给曹某乙、曹某丙造成的损失，各自承担的赔偿数额的问题。患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，医疗机构应承担相应赔偿责任。本案宿松县人民医院对曹某甲的医疗行为存在医疗过失，该过失与曹某甲的死亡给曹某乙、曹某丙造成的损害后果存在一定因果关系，故宿松县人民医院对曹某乙、曹某丙的损害应承担相应赔偿责任。中国法医学会司法鉴定中心鉴定意见认为宿松县人民医院过失参与度为20-40%，本案再审重审时根据本案实际情况，考虑曹某甲现实经济状况，酌情认定宿松县人民医院承担38%的赔偿责任，即1339101.8元×38%=508858.68元。安医一附院根据其过错程度，考虑到曹某甲在其处住院治疗二个多月（2009年2月17日至5月7日），支出184817.71元医药费，发热症状等病情却一直未得到有效控制的客观情况，安医一附院应给予曹某甲一定的经济赔偿，酌情认定其承担10%的赔偿责任，即1339101.8元×10%=133910.18元。曹某甲自行承担52%的经济损失，即696332.94元。关于宿松县人民医院在本案再审重审前自愿赔偿曹某乙、曹某丙各项损失费用612140.73元，系对自己权利的处分，不违背法律的有关规定，本院予以确认。关于宿松县人民医院、安医一附院要求将机动车交通事故赔偿款抵扣医疗损害赔偿款的观点，因交通事故受害方曹某甲在本案中以承担了52%的责任，这其中就包含了事故责任人给予赔偿的部分，故宿松县医院、安医一附院的该项抗辩意见本院不予采纳。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，第十八条第一款，第十九条，第二十条、第二十一条，第二十二条，第二十三条，第二十四条，第二十五条第一款，第二十七条，第二十八条，第二十九条，第三十五条，《最高人民法院关于民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条之规定，判决如下：
一、被告宿松县人民医院赔偿原告曹某乙、曹某丙各项损失共计612140.73元（已付）；
二、被告安徽医科大学第一附属医院赔偿原告曹某乙、曹某丙为各项损失共计133910.18元，于本判决生效后十日内付清；
三、驳回原告曹某乙、曹某丙的其他诉讼请求。
案件受理费28793元，由原告曹某乙、曹某丙负担13438元，被告宿松县人民医院负担11174元（已付9000元），被告安徽医科大学第一附属医院负担4181元，其中原告曹某乙、曹某丙负担的13438元予以免交。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"童品生诉丁向阳、安徽省安庆市双盈机械设备检修安装有限公司民间借贷纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-03-17\\\\\",\\\\\