安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)皖13民终1136号
上诉人（一审被告）：张敏，女，1960年2月14日出生，汉族，住云南省曲靖市麒麟区。
上诉人(一审被告)：姬芸，女，1984年9月2日出生，汉族，住云南省曲靖市麒麟区。
上述两上诉人共同的委托诉讼代理人：王经晨，安徽承义律师事务所律师。
上述两上诉人共同的委托诉讼代理人：凌代郡，安徽承义律师事务所律师。
被上诉人(一审原告)：陈峰，男，1974年7月1日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。
委托诉讼代理人：陈莽，安徽梨都律师事务所律师。
一审被告：黄勇，男，1973年10月8日出生，汉族，住安徽省砀山县。
一审被告：高玉珍，女，1961年11月11日出生，汉族，住云南省曲靖市麒麟区。
一审被告：李露，女，1988年12月5日出生，汉族，住云南省曲靖市师宗县。
上述两一审被告共同的委托诉讼代理人：董荣黎，云南泽典律师事务所律师。
一审被告：曲靖宏建有限责任公司，住所地云南省曲靖市南宁北路88号。
法定代表人：毛良永，系该公司经理。
上诉人姬芸、张敏因与被上诉人陈峰、一审被告黄勇、高玉珍、李露、曲靖宏建有限责任公司民间借贷纠纷一案，不服安徽省砀山县人民法院（2017）皖1321民初1404号民事判决，向提起上诉。于2018年4月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张敏、姬芸上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实与理由：1、一审法院在没有穷尽送达方式的情况下，径行采取公告送达，剥夺其诉权及辩论权，程序上存在重大错误；2、陈锋的起诉超过法定诉讼时效，应当驳回其诉请。陈锋举证借条借款日期为2012年5月15日，其起诉日期为2017年4月13日，长达五年时间陈锋没有向姬传杰或张敏主张任何权利，也没有提供相关证据证明其催讨，本案已超过法定诉讼时效；3、陈锋诉请为偿还借款及利息，并没有主张计息起点，一审法院判决利息为2012年5月18日起按照年利率6%计算至款清之日止，超出陈锋的诉讼请求；4、一审法院认定借贷事实不清、证据不足。首先，借条出具人为黄勇、高玉珍、李露，姬传杰本人未签字，借条与姬传杰不具有关联性。其次，云南省农村信用社账号交易明显查询结果显示2012年5月15日陈峰转账18万元、案外人杨某转账9万元至姬传杰账户。陈峰与姬传杰为业务合作关系，不能认定该18万元为借款，也不能证明案外人杨某的9万元系陈峰转付，该9万元与本案无关联性。再次，黄勇、高玉珍、李露与本案有利害关系，其当庭陈述不能采信。5、2012年7月2日，张敏与姬传杰协议离婚并办理了离婚登记，不存在继承关系，更不可能在继承范围内承担还款责任。即使认定为夫妻存续期间共同债务亦不适用继承法相关规定，一审法院判决张敏在继承范围内承担还款责任属适用法律错误。
陈峰辩称：1、一审法律文书通过邮寄送达均被退回，法院到云南省曲靖市查找无果，穷尽送达方式后公告送达，程序合法；2、本案借款发生在2012年5月，至起诉之前一直向姬传杰催讨，还扣留过姬传杰的车，未超过诉讼时效期间；3、陈峰在一审诉讼中主张了本金及利息，一审判决未超出诉讼请求；借据及转账凭证均能证明27万系姬传杰借的，证人也能证明借款发生及催要的事实；4、借款发生在张敏与姬传杰夫妻关系存续期间，张敏未提供离婚证明，其有偿还的义务。
高玉珍、李露陈述称：同意陈峰意见。其为姬传杰员工，姬传杰让其出具借条，案涉27万元转至姬传杰账号，其不是借款人。
黄勇陈述称：其为姬传杰司机，姬传杰委托黄勇等人签字，借款与他们无关，实际使用人是姬传杰。陈峰经常来要账，还把车扣了。
陈峰向一审法院起诉请求：判令黄勇、高玉珍、李露、张敏、姬芸、曲靖宏建有限责任公司偿还借款27万元及利息。
一审法院认定事实：2012年5月15日，陈峰通过云南省曲靖市麒麟区农村信用合作联社营业部两次转账到案外人姬传杰账户计款27万元，由李露、高玉珍、黄勇共同给陈峰出具借条。内容为：“今借到陈峰人民币贰拾柒万元整，还款日期2012年5月17日。”李露、高玉珍、黄勇分别在借条上签名。到期后，经多次催要，姬传杰没有归还。后姬传杰因病去世。
另查明，曲靖宏建有限责任公司系姬传杰于1996年在云南省曲靖市成立。李露、高玉珍原系曲靖宏建有限责任公司会计，黄勇为姬传杰的司机。张敏系姬传杰的妻子，姬芸系姬传杰的女儿。姬传杰去世后名下有房产一套，位于安徽省砀山县砀城镇北河东路18号﹝房地产权号：（2002）字第0500817号﹞，该房产已被拆迁。诉讼过程中，依法冻结了该房产拆迁补偿款28万元。
一审法院认为：姬传杰生前向陈峰借款27万元，事实清楚，证据充分，予以认定。关于利息问题，由于借款时，姬传杰与陈峰未约定利息，故对陈峰要求借期内的利息的请求，法院不予支持，但对逾期利息，应予支持。逾期利息应从2012年5月18日起按照年利率6%计算至还清款止。《中华人民共和国继承法》第三十三条规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。本案中，姬传杰去世后，遗留房产一套，由于张敏、姬芸没有明确表示放弃对姬传杰遗产的继承，故该房产被拆迁后其相应的拆迁补偿款一部分应为姬传杰遗产，应由张敏、姬芸继承。姬传杰生前所欠债务亦应由张敏、姬芸偿还，但清偿债务以姬传杰的遗产实际价值为限。陈峰主张由李露、高玉珍、黄勇、曲靖宏建有限责任公司承担还款责任，证据不足，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、张敏、姬芸于判决生效之日起10日内在继承姬传杰遗产范围内清偿姬传杰所欠陈峰借款270000元及利息（利息应从2012年5月18日起按照年利率6%计算至还清款止）；二、驳回陈峰的其他诉讼请求。案件受理费5350元，由张敏、姬芸在继承姬传杰遗产范围内负担。
本院二审期间，张敏、姬芸对一审证据质证意见为，案涉款项为公司所借，用于缴纳公司税费，姬传杰未实际使用。张敏二审向本院提交离婚证，证明其与姬传杰于2012年7月26日登记离婚，陈峰、李露、高玉珍、黄勇对该份证据的真实性无异议，陈峰认为即使张敏与姬传杰已经离婚，案涉债务属于夫妻共同债务，张敏亦负有偿还责任。
陈峰二审申请证人杨某到庭陈述，证明其妻子系姬传杰外甥女，涉案款项为姬传杰所借，其中的9万元系陈峰通过其账户汇给姬传杰。其与陈峰多次找姬传杰讨还借款。张敏、姬芸质证认为证人证言内容不真实。
高玉珍二审提供证据如下：1、《煤炭买卖合同》书证一份，2、《关于宏建公司申请付款的函》，3、中国人民银行《支付系统专用凭证》，4、现金取款回单及支票存根；欲证明高玉珍在借款期间系曲靖宏建有限责任公司员工。张敏、姬芸质证认为上述证据的真实性、合法性及证明目的均无异议，但与本案不具有关联性。
李露二审提供证明一份，欲证明其在借款期间系曲靖宏建有限责任公司员工。张敏、姬芸质证认为上述证据的真实性、合法性及证明目的均无异议，但与本案不具有关联性。
围绕上述证据本院组织当事人进行了证据交换和质证。对上述证据认定如下：关于当事人提供的书证，鉴于相对方对书证的真实性均无异议，本院对当事人提供的书证的真实性均予以确认。对于证人杨某证言，本院认为杨某系张敏的亲属，其证言证明的借款过程与其他当事人的陈述基本一致，本院对杨某证言的真实性予以确认。
经审理查明：案外人姬传杰（已去世）原系曲靖宏建有限责任公司法定代表人，高玉珍、李露及黄勇均系曲靖宏建有限责任公司职工。2015年5月15日，陈峰使用自己账户及杨某账户，通过云南省曲靖市麒麟区农村信用合作联社营业部两次转账到姬传杰账户计款27万元，因姬传杰不在转款现场，由高玉珍使用云南省农村信用社存款凭证书写了借条，内容为：“今借到陈峰人民币贰拾柒万元整，还款日期2012年5月17日，宏建公司”。李露、高玉珍、黄勇在借条下方签字。三人称书写借条系受姬传杰委托。案外人杨某系姬传杰近亲属，其出庭作证称和陈峰多次找到姬传杰催要借款未果。
姬传杰与张敏原系夫妻关系，婚后生育女儿姬芸。2012年7月26日，姬传杰与张敏登记离婚（离婚证字号L530302-2012-001025）。后姬传杰去世。姬芸二审认可姬传杰去世后其系唯一继承人。姬传杰生前名下有房产一套，位于安徽省砀山县砀城镇北河东路18号﹝房地产权号：（2002）字第0500817号﹞，该房产已被拆迁。诉讼过程中，安徽省砀山县人民法院根据当事人的申请，依法冻结了该房产拆迁补偿款28万元。
本院认为：归纳当事人诉辩意见，本案二审争议焦点为：1、一审程序是否违法；2、案涉27万元借款是否为姬传杰所借，张敏、姬芸是否对该借款承担偿还责任。
关于焦点1，张敏、姬芸上诉称其二人并非下落不明，一审径行公告送达程序违法。审理认为，一审法院将法律文书邮寄送达给张敏、姬芸被退回后，应当按照张敏、姬芸的地址进行直接送达，穷尽所有送达方式后才能公告送达。一审法院虽至云南省曲靖市调取相关材料，但卷宗内并无相关向张敏、姬芸住址送达文书的证据，张敏、姬芸在一审庭审后得知已经公告送达，向一审法院申请重新开庭，故张敏、姬芸并不属于下落不明，一审径行公告送达系程序瑕疵，但鉴于本案当事人在云南省曲靖市，往返本市诉讼颇为不便，如本案因程序瑕疵发回重审，势必会增加当事人诉讼成本。本案二审时，张敏、姬芸就陈峰一审提供的证据发表了质证意见，为减少当事人诉累，从解决当事人的实际问题出发，本案二审不再因送达程序瑕疵发回重审。
关于焦点2，案已查明，姬传杰原系曲靖宏建有限责任公司法定代表人，高玉珍、李露及黄勇均系曲靖宏建有限责任公司职工。高玉珍、李露及黄勇的陈述，结合证人杨某的证言及银行汇款凭证，能够证明如下事实，本案借款实际汇入姬传杰个人账户，高玉珍、李露及黄勇并未收到借款。高玉珍、李露及黄勇陈述的借款过程基本一致，借条出具的时间、地点及汇款的时间、金额均一致，能够证明案涉借款的借款人系姬传杰，并非高玉珍、李露及黄勇。张敏、姬芸称陈峰及杨某汇款给姬传杰系双方其他经济往来，但不能提供证据予以证明，本院不予采信。
张敏、姬芸称案涉借款已经超过诉讼时效期间，审理认为，证人杨某系张敏的近亲属，其出庭作证称曾陪同陈峰多次向姬传杰索要，姬传杰死后也多次向姬传杰的亲属索要，能够证明本案诉讼时效存在中断情形，故对其称本案已超过诉讼时效期间的上诉意见，本院不予支持。
张敏与姬传杰于2012年7月26日已经离婚，张敏不是姬传杰遗产的继承人，一审判决张敏在继承遗产的范围内承担还款责任错误。陈峰又主张案涉借款发生在张敏和姬传杰夫妻关系存续期间，张敏应当承担共同偿还责任。审理认为，判断本案案涉借款是否系夫妻共同债务的关键在于本案借款是否用于家庭生活。案涉借款金额为27万元，借条并非姬传杰亲自书写，而是姬传杰时任法定代表人的曲靖宏建有限责任公司职工书写，借条下方注明“宏建公司”。从本案借款合同的履行过程看，陈峰对案涉借款系姬传杰借来用于曲靖宏建有限责任公司的经营系明知的，否则陈峰不会同意由曲靖宏建有限责任公司的职工代替姬传杰书写借条。案涉借款发生在2012年，陈峰其后多次向姬传杰及姬传杰的亲属催要借款，也未要求张敏在借条上签字确认，张敏亦未追认上述借款系夫妻共同债务，故现有证据不足以证明27万元借款系用于张敏、姬传杰家庭生活，本案债务不宜认定为夫妻共同债务，张敏称其不应承担偿还责任的上诉意见，本院予以采信。
案已查明，姬传杰生前名下有房产一套，该房产已被拆迁，拆迁补偿款为28万元。诉讼过程中，安徽省砀山县人民法院根据当事人的申请，依法冻结了该房产拆迁补偿款28万元。上述财产应属于姬传杰的遗产，姬芸作为继承人应当在继承上述遗产的范围内承担偿还责任。
关于张敏、姬芸上诉称一审支持利息不当，审理认为，虽然借款未约定利息，但约定了还款期限，一审支持逾期利息并无不当，该节上诉意见，本院不予采信。
综上，一审认定部分事实错误，判决结果不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销安徽省砀山县人民法院（2017）皖1321民初1404号民事判决；
二、姬芸在继承姬传杰遗产范围内偿还陈峰借款27万元及利息（利息应从2012年5月18日起按照年利率6%计算至还清款止）；
三、驳回陈峰的其他诉讼请求。
一审案件受理费5350元，二审案件受理费10700元，均由姬芸在继承姬传杰遗产范围内负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 欧阳顺
审 判 员 李 超
审 判 员 张 奥
二〇一八年六月七日
法官助理 刘 柳
书 记 员 刘素青
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。