wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2013)粤高法民二申字第644号
再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：朱胜庄，女，汉族，住江苏省南京市玄武区。
再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：肖逆，女，汉族，住广东省广宁县。
再审申请人的共同委托代理人：肖寿锋，男，住广东省增城市。系朱胜庄之夫、肖逆之弟。
被申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：梁斌斌，女，汉族，住广东省。
被申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：邓钧元，男，汉族，住广东省。
被申请人的共同委托代理人：邓文新，男，汉族，住广东省广宁县。系梁斌斌之夫、邓钧元之父。
一审被告(反诉原告)：肖寿锋，男，汉族，住广东省增城市。
一审第三人：彭又旺，男，汉族，住广东省增城市。
再审申请人朱胜庄、肖逆因与被申请人梁斌斌、邓钧元以及一审被告肖寿锋、一审第三人彭又旺合伙协议纠纷一案，不服广东省肇庆市中级人民法院（2012）肇中法民四终字第35号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
朱胜庄、肖逆申请再审称：二审判决确定2010年5月25日合伙三方在法院调解笔录中达成的调解协议合法有效，认定事实和适用法律错误。据此，请求立案再审。
本院认为：本案为合伙协议纠纷。梁斌斌、邓钧元提起本案诉讼，请求履行达成的和解协议和要求赔偿损失。
关于2010年5月25日梁斌斌、邓钧元和朱胜庄、肖逆及彭又旺合伙三方在法院调解笔录中达成的调解协议是否合法有效的问题。根据《最高人民法院关于人民法院民事调解工作若干问题的规定》第十三条“根据民事诉讼法第九十条第一款第(四)项规定，当事人各方同意在调解协议上签名或者盖章后生效，经人民法院审查确认后，应当记入笔录或者将协议附卷，并由当事人、审判人员、书记员签名或者盖章后即具有法律效力。当事人请求制作调解书的，人民法院应当制作调解书送交当事人。当事人拒收调解书的，不影响调解协议的效力。一方不履行调解协议的，另一方可以持调解书向人民法院申请执行。”的规定，梁斌斌、梁斌斌和邓钧元的委托代理人邓文新、朱胜庄和肖逆的委托代理人肖寿锋、第三人彭又旺在一审法院主持下签名确认一份调解协议，协议中明确约定该协议自各方当事人在笔录上签名或捺印即发生法律效力。因此，2010年5月25日合伙三方在法院调解笔录中达成的调解协议，是各方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律法规的禁止性规定，合法有效。二审判决对调解协议予以确认，认定事实清楚，适用法律正确。
2009年12月25日梁斌斌、邓钧元起诉朱胜庄、肖逆的诉讼请求是撤销《一层楼面分配协议书》；在本案中，2011年4月11日，梁斌斌、邓钧元起诉请求履行达成的和解协议和要求赔偿损失。原一审、二审、再审均是对《一层楼面分配协议书》是否有效作出判决、裁定，而不是对三方达成构和解协议的履行作出裁判，因此，朱胜庄、肖逆认为本案二审判决确认上述调解协议有效违法诉讼程序的理由也不能成立。
综上所述，朱胜庄、肖逆的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回朱胜庄、肖逆的再审申请。
审 判 长 彭仕泉
审 判 员 张学英
代理审判员 郑捷夫
二〇一三年九月十六日
书 记 员 陈 敏
安徽省合肥市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2016)皖01刑更3808号
罪犯徐小霞，女，汉族，1978年10月11日生，初中文化，安徽省东至县人，现在安徽省淝河监狱服刑。
北京市海淀区人民法院于2011年9月19日作出（2011）海刑初字第2572号刑事判决，以被告人徐小霞犯投放危险物质罪，判处有期徒刑七年，剥夺政治权利一年。判决发生法律效力后交付执行。执行过程中，本院于2014年09月11日裁定对该犯减去有期徒刑一年，剥夺政治权利一年不变。
执行机关安徽省淝河监狱以罪犯徐小霞在服刑期间确有悔改表现，于2016年5月30日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
经审理查明，罪犯徐小霞在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。至2016年03月获表扬奖励一次、记功奖励二次。
上述事实，有罪犯改造表现奖惩审批表等证据证实。
本院认为，罪犯徐小霞在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯徐小霞减去自本裁定送达之日起至2017年4月2日止尚未执行完毕的刑罚，剥夺政治权利一年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 姚本茹
代理审判员 高晓云
人民陪审员 王永清
ggz
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 徐基亮
安徽省肥东县人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)皖0122执字第545号
申请执行人：席庆炳，男，1962年10月10日，汉族，居民，住安徽省合肥市肥东县，
被执行人：姚维萍，1965年7月14日生，住肥东县，
被执行人：姚建锋，男，1988年9月18日生，汉族，住址同上。
被执行人：姚云飞，男，1991年8月15日生，26岁，汉族，号码340123199108151118，住址同上。
申请执行人席庆炳与被执行人姚维萍、姚建锋、姚云飞民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）皖0122民初572号民事判决书已经发生法律效力。但被执行人姚维萍、姚建锋、姚云飞至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结（扣划）被执行人姚维萍、姚建锋、姚云飞银行存款26221元（迟延履行金、利息另算）；或提取、查封、扣押被执行人相应价值财产。
需要续行冻结、查封的，应当在查封期限届满前15日内向本院提出续行冻结、查封的书面申请；履行义务后可以申请解除冻结、查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 杜二平
二〇一八年三月七日
书记员 丁 哲
沈阳市铁西区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈铁西民一初字第00421号
原告王某某。
委托代理人韩伟明，系��中县刘二堡镇法律服务所法律工作者。（辽中县法律援助中心指派）
被告祁某某。
原告王某某与被告祁某某离婚后财产纠纷一案，本院受理后，依法由审判员孙宗杰担任审判长，与代理审判员宋奕嬴、人民陪审员年晶晶组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王某某及其委托代理人韩伟明、被告祁某某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某某诉称，原、被告已于2014年6月12日经沈阳市铁西区人民法院判决离婚［详见（2014）沈铁西民一初字第285号民事判决书］。由于原、被告对该房屋（夫妻共同财产）的价值没有达成一致意见，也没有申请评估，故在（2014）沈铁西民一初字第285号民事判决书中未予处理。现原、被告经协商，对该房屋的分割问题仍然没有达成一致意见。因此，原告诉至人民法院，请求人民法院依法对原被告夫妻共同财产坐落于沈阳市铁西区住宅楼予以分割。
被告祁某某辩称，分割不了，因为我和我的女儿还有我母亲只有此一处房产，因此不同意分割。
经审理查明，原、被告原系夫妻关系，二人于XXXX年XX月XX日登记结婚，于XXXX年XX月XX日经沈阳市中级人民法院（2014）沈中民一终字第1697号民事判决书终审判决离婚。在婚姻关系存续期间（2009年11月18日），原、被告在沈阳市铁西区公证处做出夫妻财产约定书，写明：“经双方协议同意，将男方婚前个人财产住房一处，地址：沈阳市铁西区，建筑面积：56.12平方米。经双方约定，各占50%，此房归男、女双方共同所有。”在离婚诉讼中，原、被告对上述房屋价值未达成一致意见，并均不申请对该房屋价值进行评估，祁某某亦不同意竞价，因此该房屋未予分割。
另查明，本案被告祁某某的母亲张丽���曾就上述房屋作为原告起诉祁某某、王某某所有权确认纠纷，请求法院确认上述房屋属于张丽梅所有。沈阳市铁西区人民法院做出（2014）沈铁西民二初字第1125号民事判决驳回张丽梅的诉讼请求。张丽梅不服该判决，向沈阳市中级人民法院提起上诉，沈阳市中级人民法院做出（2014）沈中民二终字第2500号民事判决，驳回上诉，维持原判。
再查明，2015年6月5日辽宁博宇房地产土地评估有限公司出具了《评估报告书》，上述房产评估总价为人民币375，443元，评估该房产的评估费用为人民币2，000元。
上述事实有原、被告的陈述，原告提供的民事判决书、房屋所有权证复印件、房地产评估报告、房产评估费收款收据等证据经审查，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为，原、被告在婚姻关系存续期间约定的内容系双方真实意思表示且不违反法律规定，协议内容对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原、被告双方在公证机构做出的对于财产划分的约定对原、被告均有约束力，双方应当按照约定履行自己的义务，因此本院对于原告主张本案诉争房屋所有权归被告所有，被告给付房屋价值50%折价款187，721.5元的诉讼请求予以支持。关于被告主张是原告在怀孕期间强迫被告所做的公证，因被告祁某某未提供证据予以证明，故此抗辩理由本院不予采纳。关于原告预付的诉争房产的评估费用问题，系因原、被告对于诉争房产价值无法达成一致意见所产生的费用，因此由原、被告各承担一半。综上所述，根据《中华人民共和国婚姻法》第十九条一款、二款之规定，判决如下：
一、位于沈阳市铁西区的房屋归被告祁某某所有，被告祁某某于本判决生效之日起三十日内给付原告王某某房屋折价款人民币187，721.5元；
二、驳回原告王某某其他诉讼请求。
如果未按本判决第一项指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币6，932元，原、被告各承担人民币3，466元；房产评估费人民币2，000元，原、被告各承担人民币1，000元。（原告已预交，由被告直接给付原告）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 孙宗杰
代理审判员 宋奕嬴
人民陪审员 年晶晶
二〇一六年四月十八日
书 记 员 姜晨阳
本判决所依据的相关法律
《中华人民共和国婚姻法》第十九条一款、二款规定：夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或者约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。
夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚期财产的约定，对双方均具有约束力。
北京市第二中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2016)京02行终512号
上诉人（一审原告）李万平，男，1956年12月27日出生。
委托代理人刘森，北京市浩盛律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市西城区房屋管理局，住所地北京市西城区西安门大街115号。
法定代表人谭玉梅，局长。
一审第三人北京中信房地产有限公司，住所地北京市西城区四平园9号。
法定代表人李嘉志,董事长。
李万平因诉北京西城区房屋管理局房屋拆迁行政裁决一案，不服北京市西城区人民法院（2015）西行初字第308号行政裁定，向本院提起上诉。在本案审理过程中，李万平向本院申请撤回上诉。
经审查，本院认为，李万平撤回上诉系其真实意思表示，且不损害国家利益、社会公共利益和他人的合法权益，与有关法律规定无相悖之处，故对其撤回上诉的申请应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许李万平撤回上诉。
一审案件受理费50元，由李万平负担（已交纳）；二审案件受理费50元，减半收取25元，由李万平负担（已交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 徐宁
代理审判员
杨波
代理审判员
王元
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 石颖
内蒙古科尔沁左翼中旗人民法院
民 事 判 决 书
(2016)内0521民初1931号
原告路青武，男,1971年11月13日出生,汉族,通辽市科尔沁区人,个体工商户。
被告高利（又名高力），男，1965年11月17日出生，蒙古族，科尔沁左翼中旗人，农民。
被告王丽红，女，1967年2月15日出生，蒙古族，科尔沁左翼中旗人，农民。
原告路青武诉被告高利、王丽红买卖合同纠纷一案,本院于2016年4月8日立案受理。依法由审判员张晓东于2015年5月30日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告路青武到庭参加诉讼，被告高利、王丽红经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告路青武诉称,被告高利、王丽红于2013年10月31日在我处购买化肥欠款1700元，被告高利、王丽红为我出具欠据一枚，未约定还款时间及利息。此款经我多次索要，被告高利、王丽红不予偿还，故我诉至法院，要求被告高利、王丽红偿还化肥款1700元，支付利息952元[1700元×0.02元×28个月（从2013年11月1日至2016年3月1日）]，合计2652元，并承担本案受理费。
被告高利、王丽红未答辩。
经审理查明，被告高利、王丽红于2013年10月31日在原告路青武处购买化肥欠款1700元，被告高利、王丽红亲笔签名、捺印为原告路青武出具欠据一枚，未约定还款时间及利息。此款经原告路青武索要未果，故原告路青武诉至法院。
原告路青武针对诉请主张，在举证期限内举证：金额为1700元的欠据一枚，证明被告高利、王丽红赊购化肥欠款未还的事实。
被告高利、王丽红在举证期限内未举证。
经本院审查，原告路青武提供的证据来源合法，内容客观真实，且与本案有关联性，本院予以采信。
本院认为，被告高利、王丽红在原告路青武处购买化肥欠款1700元，并给原告路青武出具欠据，双方买卖合同关系成立。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”故被告高利、王丽红应有责任履行自己的义务。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条“债是按照合同的约定或依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务”。故原告路青武有权向被告高利、王丽红主张权利，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”被告高利、王丽红本应按照约定积极履行给付义务，但其怠于履行给付义务，违背了诚实信用原则，应承担民事责任。故原告路青武要求被告高利、王丽红给付化肥款1700元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持；原告路青武要求被告高利、王丽红支付利息952元的诉讼请求，本院在合法范围内予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”，被告高利、王丽红经本院合法传唤，既不答辩又不到庭参加诉讼，视为对诉讼权利的放弃。故依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告高利、王丽红于本判决发生法律效力后一次性给付原告路青武化肥款1700元，支付利息238元[1700元×0.005元×28个月（从2013年11月1日至2016年3月1日）]，合计1938元；
二、驳回原告路青武的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取25元，由被告高利、王丽红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审判员 张晓东
二〇一五年五月三十日
书记员 王 鑫
江苏省建湖县人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)苏0925刑初14号
公诉机关江苏省建湖县人民检察院。
被告人傅俊勇，男，1974年9月7日出生，汉族，初中文化，无业，江苏省建湖县人，住建湖县经济开发区。因涉嫌犯危险驾驶罪，经建湖县公安局决定，于2016年12月12日被取保候审；经建湖县人民检察院决定，于2016年12月17日被执行取保候审。
建湖县人民检察院以建检诉刑诉〔2016〕450号起诉书指控被告人傅俊勇犯危险驾驶罪，于2017年1月3日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。建湖县人民检察院指派代理检察员郑丽君出庭支持公诉，被告人傅俊勇到庭参加诉讼。现已审理终结。
建湖县人民检察院指控：2016年12月2日20时51分左右，被告人傅俊勇酒后驾驶苏Ｊ×××××号普通二轮摩托车，途经建高线由南向北行驶，行至建高线与站前路交叉口北侧30米处，被建湖县公安局交警大队执勤民警查获。经盐城市公安局物证鉴定所鉴定，被告人傅俊勇的血样中检出乙醇，含量为每百毫升122毫克。
案发后，被告人傅俊勇如实供述了犯罪事实。
公诉机关据此认为，被告人傅俊勇的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项的规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任，并应适用《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，可以从轻或者减轻处罚。提请本院依法判处。
上述事实，被告人傅俊勇在庭审中无异议，并有常住人口基本信息及近期照片、受案登记表、查获经过及现场照片、案底查询单、机动车驾驶证、行驶证复印件、当事人血样提取登记表及照片、盐城市公安局物证鉴定所出具的物证检验报告、证人马某的证言、被告人傅俊勇的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人傅俊勇在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯刑律，构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人傅俊勇犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以支持。被告人傅俊勇如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：
被告人傅俊勇犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五天，缓刑三个月，并处罚金人民币一千五百元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限本判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省盐城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 单吉伟
二〇一七年一月十九日
书记员 吴雨佳
附录法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
(一)追逐竞驶，情节恶劣的；
(二)醉酒驾驶机动车的；
(三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
(四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
湖北省武汉市江汉区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)鄂0103执3152号
申请执行人：中国民生银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市江汉区新华路396号。
负责人：杨德，行长。
被执行人：袁君，男，1988年7月31日出生，汉族，住武汉市江岸区，
被执行人：袁崇焕，男，1964年3月8日出生，汉族，住武汉市江岸区，
被执行人：安桂兰，女，1965年9月18日出生，汉族，住武汉市江岸区，
被执行人：武汉衣谷科技有限公司，住所地武汉市解放大道21号汇丰企业天地（丰隆楼）402号。
法定代表人：温志平，经理。
中国民生银行股份有限公司武汉分行与袁君、袁崇焕、安桂兰、武汉衣谷科技有限公司金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2015）鄂江汉民二初字第02440号民事判决书已发生法律效力。中国民生银行股份有限公司武汉分行于2017年8月8日向本院申请执行，要求被执行人履行生效法律文书确定的以下义务：一、被执行人袁君、袁崇焕、安桂兰向申请执行人中国民生银行股份有限公司武汉分行偿还借款2840000元；二、被执行人袁君、袁崇焕、安桂兰向申请执行人中国民生银行股份有限公司武汉分行支付利息及罚息（截止2015年8月21日利息为18317.21元、罚息63151.24元，此后利息及罚息以实际所欠借款金额为基数，按合同约定标准计算至全部欠款偿清之日止）；三、被执行人袁君、袁崇焕、安桂兰向申请执行人中国民生银行股份有限公司武汉分行支付律师代理费175288元；四、如被执行人袁君、袁崇焕、安桂兰未履行上述第一、二、三项判决确定的还款义务，则申请执行人中国民生银行股份有限公司武汉分行有权对被执行人袁君名下坐落于武汉市东西湖区高尔夫城市花园四期8601栋08室房屋拍卖、变卖所得价款优先受偿；五、被执行人武汉衣谷科技有限公司对上述第一、二、三项判决确定的还款义务承担连带清偿责任；被执行人武汉衣谷科技有限公司承担连带保证责任后，有权向被执行人袁君、袁崇焕、安桂兰追偿。六、被执行人袁君、袁崇焕、安桂兰、武汉衣谷科技有限公司加倍支付迟延履行期间的债务利息；七、被执行人袁君、袁崇焕、安桂兰、武汉衣谷科技有限公司负担案件受理费、公告费。本院已依法受理中国民生银行股份有限公司武汉分行的执行申请。
执行中查明，被执行人名下无可供执行的财产。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单。
本院认为，本案已符合终结本次执行程序的规定，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2015）鄂江汉民二初字第02440号民事判决的本次执行程序，如具备执行条件后立即恢复执行。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审 判 长 曾凡平
人民陪审员 方 毅
人民陪审员 郭家乐
二○一七年十一月十三
书 记 员 钟 帆
北京市丰台区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)京0106执3312号
申请执行人栗德元，男，1982年1月24日出生。
被执行人黄裕尧，女，1978年8月20日出生。
被执行人郭树忱，男，1968年8月20日出生。
申请执行人栗德元与被执行人黄裕尧、郭树忱公证债权文书一案，北京市方正公证处作出的（2016）京方正执行证字第00670号执行证书，已经发生法律效力。该执行证书确定：一、被执行人：黄燕、郭树忱。二、执行标的：1、本金：人民币（大写）肆佰万元整（¥4,000,000.00元）；2、利息（月息为百分之二）：自二〇一六年三月一日至执行完毕之日止（本项执行标的合计数额不得超过以未偿还借款本金为基数按照年利率24%计算所得数额）。权利人栗德元于2017年3月6日向本院申请执行，本院已依法受理。
本案在执行过程中，经本院查明，被执行人黄裕尧、郭树忱名下车辆、无房屋信息，且银行存款不足以清偿债务。现被执行人黄裕尧、郭树忱无可供执行财产，申请执行人栗德元亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。
本院认为，被执行人黄裕尧、郭树忱无可供执行的财产，申请执行人栗德元未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。故本案目前不具备执行条件，应依法终结本次执行程序，保留其债权，待权利人举证被执行人有履行能力时，可随时持本裁定及相关证据材料申请执行。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院(2017)京0106执3312号案本次执行程序终结。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 许秀山
审 判 员 吕艳丽
代理审判员 丁海成
二〇一七年八月二十四日
书 记 员 丁千里
安徽省庐江县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)皖0124民初2179号
原告：庐江县庐城镇方店社区陶院村民组，住所地安徽省合肥市庐江县庐城镇方店社区。
负责人：陶老九，该村民组组长。
委托诉讼代理人：吴大兆，安徽剑戈律师事务所律师。
被告：庐江县庐城镇人民政府，住所地安徽省合肥市庐江县庐城镇塔山西路，统一社会信用代码11340124003272335E。
法定代表人：丁云朋，该单位镇长。
委托诉讼代理人：许承斌，安徽庐家律师事务所律师。
原告庐江县庐城镇方店社区陶院村民组与被告庐江县庐城镇人民政府合同纠纷一案，本院于2017年4月1日立案后，依法进行了审理。
庐江县庐城镇方店社区陶院村民组向本院提出诉讼请求：1、要求被告履行原、被告于2015年4月8日签订的《补充协议》所载明的原告村民组拆迁安置地点，即二军路以南，经五路以北，移湖路以西，汤池路以东区域土地；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年，因庐江县二军路改线需要，原告村民组土地及房屋被征收。2015年4月8日，经双方多次协商签订《征地协议》、《补充协议》各一份。《补充协议》明确约定原告村民组拆迁安置点为二军路以南，经五路以北，移湖路以西，汤池路以东区域土地。协议签订后，被告征收了原告村民组土地，拆迁了原告村民组房屋。现被告拒绝将安置土地交付原告村民组拆迁安置，并将安置地点变更至偏僻处。
庐江县庐城镇人民政府辩称，第一、双方签订《征地协议》及《补充协议》是事实。被告征地行为属行政行为，安置点的确定依据国家土地规划等相关政策，为非平等主体之间签订的合同，系行政合同。故本案不属于人民法院民事诉讼受案范围；第二、《补充协议》所载明的安置点已被庐江县人民政府确定为都市产业园区，因该安置点已作其他用途，无法实际履行；第三、现安置点的规模原则上要求不少于100亩，建筑面积不少于12万平方米，故该安置点不符合安置点规模要求，按照现行安置政策不允许被告在该地点进行安置。
本院认为，因城镇建设需要，原告村民组土地及房屋被征用，依法取得相应的拆迁补偿。本案中，被告已给予原告村民组相应的土地补偿费和青苗补偿费。现原告村民组要求被告履行《补充协议》所约定安置点，其实质为要求被告将二军路以南，经五路以北，移湖路以西，汤池路以东区域土地交由原告村民组安置。而拆迁安置点的选定，由政府根据相关法律法规，结合城镇规划作出的具体安排。因被告划拨一定区域内的土地给原告村民组安置行为属政策性补偿，故不属于人民法院受案范围。现原告村民组就此向人民法院提起民事诉讼，人民法院不予受理，已经受理的应当驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告庐江县庐城镇方店社区陶院村民组的起诉。
案件受理费免收。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 莫少军
二〇一七年六月九日
书记员 郑薇林
附：本裁定适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。
需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
重庆市垫江县人民法院
刑 事 判 决 书
(2016)渝0231刑初371号
公诉机关垫江县人民检察院。
被告人肖本万，男，1990年12月4日出生于重庆市垫江县，汉族，初中文化，无业，住垫江县。因吸食毒品，2016年10月27日被垫江县公安局决定强制戒毒二年；因犯贩卖毒罪，2010年12月8日被本院判处有期徒刑八个月，次年4月30日刑满释放；2012年1月31日被本院判处有期徒刑八个月，2012年4月10日刑满释放。因犯容留他人吸毒罪，2014年1月13日被本院判处有期徒刑一年六个月，2015年5月20日刑满释放。因涉嫌犯贩卖毒品罪，2016年10月12日被抓获，次日因吸食毒品被垫江县公安局决定行政拘留十五日，同月27日被该局刑事拘留，次月8日被执行逮捕。现羁押于垫江县看守所。
垫江县人民检察院以渝垫检刑诉〔2016〕373号起诉书指控被告人肖本万犯贩卖毒品罪，于2016年12月7日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。垫江县人民检察院指派代理检察员刘裴出庭支持公诉。被告人肖本万到庭参加诉讼。现已审理终结。
垫江县人民检察院起诉指控，2016年10月12日下午，被告人肖本万通过电话和微信得知周某要购买200元的毒品甲基苯丙胺（冰毒）和甲基苯丙胺片剂（俗称“麻古”）后，便约定在垫江县城翰林网吧内交易。当日17时许，肖本万在约定地点将甲基苯丙胺0.79克和甲基苯丙胺片剂0.11克卖给周某，并收取毒资200元。交易完成后，二人被当场查获。民警从肖本万身上查获甲基苯丙胺0.6克、甲基苯丙胺片剂0.1克及现金200元；从周某身上查获甲基苯丙胺0.79克、甲基苯丙胺片剂0.11克。
上述事实，被告人肖本万在开庭审理过程中无异议，并有受案登记表、立案决定书、常住人口登记表、抓获经过、刑事判决书、刑满释放证明书、公安行政处罚决定书、证人周某的证言、检查笔录、称量笔录、提取笔录、物证检验报告等证据证明，足以认定。
被告人肖本万具有累犯、毒品再犯、如实供述犯罪事实情节。公诉机关建议对其在有期徒刑一年至二年内量刑。
本院认为，被告人肖本万违反国家对毒品的管理规定，将毒品贩卖给他人，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人肖本万在被判处有期徒刑刑罚执行完毕后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯；其因犯贩卖毒品罪被判处过刑罚，现又犯贩卖毒品罪，是毒品再犯，均应从重处罚。被告人肖本万到案后如实供述自己的罪行，可从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第三百五十六条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人肖本万犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币四千元（限本判决生效后的第二日起十日内向本院缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年10月27日起至2017年12月25日止。）
二、追缴被告人肖本万的违法所得人民币200元，予以没收，上缴国库。
三、公安机关扣押的毒品，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的,应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 余建中
二〇一六年十二月十九日
书记员 刘 燚
山东省夏津县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1427执保779号之一
申请人:纪桂清
被申请人：袁玉章
被申请人：周桂芳
本院在审理原告纪桂清诉被告袁玉章、周桂芳侵权责任纠纷一案过程中，原告于2017年10月10日向本院提出财产保全的申请，财产保全金额为46234.63元，并已提供相应担保。
经审查，本院认为，申请人纪桂清的申请符合法律的规定，为保证诉讼活动的顺利进行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结周桂芳名下账户内存款人民币46234.63元，冻结期限为十二个月。
如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 赵海宁
二〇一七年十月十六日
书记员 钱 蒙
北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京02民终7914号
上诉人（原审被告）：崔大伟，男，1981年9月12日出生，河北省保定市易县梁格庄镇南石门村农民。
被上诉人（原审原告）：勾先利，男，1960年6月20日出生，河北省保定市涞水县其中口乡其中口村农民。
委托诉讼代理人：刘长云，北京邦洋律师事务所律师。
上诉人崔大伟因与被上诉人勾先利劳务合同纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2017）京0111民初2922号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人崔大伟，被上诉人勾先利之委托诉讼代理人刘长云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
崔大伟上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判。事实和理由：一审法院认定事实不清。1.一审法院对我所欠的工资数额并没有查清，我实际欠付的劳务费总额为33722元。2.我所出具的欠条是在受威胁的情况下出具的。
勾先利辩称，同意一审判决，不同意崔大伟的上诉请求。一审判决崔大伟应当给付的劳务费数额正确。崔大伟关于欠条是在受威胁的情况下出具的上诉意见无事实和法律依据。
勾先利向一审法院起诉请求：1.崔大伟支付我劳动报酬5000元；2.崔大伟给付我其他损失2000元；3.诉讼费由崔大伟负担。
一审法院认定事实：2014年3月，勾先利与其他27名工友在北京市房山区良乡南刘庄村给崔大伟提供劳务，负责砌石方、栽木桩、铺河道等工作。在2014年，勾先利与其他工友向崔大伟借支43800元。2015年12月19日，崔大伟出具一张欠条，载明：“今欠以下工人工资：115900元（拾壹万伍仟玖佰元）刘平、刘起、刘桂亭、刘桂田、勾先利、刘进伟、贺民宝、贺民柱、贺奇、刘桂中、孟现国、殷海同、曹国章、刘桂山、刘桂成、曹孝章、曹记东、刘进川、赵志水、刘起兴、张恒明、张进国、张佃平、王少江、刘桂良、吴云海、吴小宝、曹记在”。崔大伟在欠条中署名签字。后崔大伟向其中一名工友刘平转账18000元。刘平称将18000元支付给了张恒明、张进国、张佃平、王少江、刘桂良、吴云海、吴晓保、曹继再等8人。
另查明，勾先利与刘平、刘启兴、贺齐、孟宪国、曹国章、殷海铜、赵振水、刘进伟、刘桂亭、刘桂田、曹孝章、贺民柱、刘起、刘桂山、贺民保、曹继东、刘桂忠、刘进川、刘桂成主张的劳务费总额为97900元。
一审法院认为，勾先利为崔大伟提供劳务，崔大伟应当给付勾先利劳务费。现崔大伟欠勾先利劳务费未给付，勾先利要求崔大伟给付，有事实和法律依据，法院予以支持。崔大伟辩称应当依据其提交的考勤表计算勾先利的工资，法院认为勾先利提交的欠条与崔大伟的考勤表计算得出的数额不一致时应以欠条为认定工资数额的依据，因此对崔大伟的该主张不予采信。同时，崔大伟主张欠条系胁迫时所写，不具有法律效力，法院认为崔大伟未提出充足的证据予以证明该主张，法院对此不予采信。勾先利要求崔大伟支付其他损失，没有事实和法律依据，法院不予支持。据此，一审法院于2017年4月判决：一、崔大伟于判决生效之日起十日内给付勾先利劳务费五千元。二、驳回勾先利的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，崔大伟、勾先利均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
根据双方一审提交的证据另查明，双方确认全体工人的劳务费都是由崔大伟统一发给刘平，再由刘平分发给各个工人。但双方对于劳务费的计算方法存在争议：工人一方主张是按照每方45元的单价和所完成的工程量计算出劳务费总额，再根据他们自行记录的考勤表计算出每个工人的劳务费；崔大伟主张按照其记录的考勤表和每个工人的日工资标准计算每个工人的劳务费。双方对于对方主张的劳务费计算方法及考勤表均不予认可，双方亦均未提供其他证据佐证自己的主张。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议焦点是崔大伟尚欠勾先利劳务费数额。对此勾先利主张依据崔大伟出具的欠条进行计算。崔大伟上诉称欠条是其在受胁迫的情况下出具的，但崔大伟并未就此提供相应证据，故本院对其该项上诉主张不予采信。崔大伟上诉主张其欠付的劳务费数额应当依据其提交的考勤表进行计算，但因该考勤表系其单方制作，未经对方确认，现勾先利不予认可，崔大伟亦未提交其他证据证明考勤表内容的真实性，故本院对其该项上诉主张亦不予采信。在崔大伟不能提供证据推翻其出具的欠条内容真实性的情况下，一审判决依据该欠条计算劳务费数额于法有据，故崔大伟的上诉理由不能成立。
综上所述，崔大伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由崔大伟负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖荣远
审 判 员 刁久豹
审 判 员 王 磊
二〇一七年八月二十九日
法官助理 王若净
书 记 员 史其申
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)京民申2503号
再审申请人(一审被告、二审上诉人)：北京涛平建筑工程有限公司，住所地北京市顺义区杨镇纵二路7-40号。
法定代表人：宋玉林，董事长。
委托诉讼代理人：宋建勋，北京市道可特律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘颖琦，北京市道可特律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘飞飞，男，1989年3月11日出生，河北省邯郸市临漳县村民。
再审申请人北京涛平建筑工程有限公司（以下简称涛平公司）因与被申请人刘飞飞劳务合同纠纷一案，不服北京市第三中级人民法院（2016）京03民终12995号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
涛平公司申请再审称，本案主体不能确定，在被申请人提供的证据中没有刘飞飞的记录，被申请人提交的资料2考勤表中有个叫刘飞的，而在资料3中却变成了刘小飞，被申请人未提供任何证据证明为同一人。（一）双方应属于劳动争议，而非劳务合同纠纷，依法应先经劳动争议仲裁程序，而不应被法院直接受理。一、二审法院既然查明的相关事实可以确定本案为劳动关系，适用的规范为劳动关系规范，则本案应先经劳动争议仲裁后，才能进入诉讼程序。（二）一、二审判决认定事实不清。被申请人提供的证据是伪造的，与被申请人是农民，诉讼能力有限，收集和保留证据的意识淡薄无关。被申请人与申请人没有劳务合同关系，一、二审法院根据对被申请人的询问及申请人认可被申请人为梁寒冰、孟庆功两个班组的人员，就确定申请人与被申请人有劳务合同关系是不负责任的，且一、二审法院不予追加王海顺为诉讼主体，遗漏了必须参加诉讼的当事人。（三）一、二审适用法律错误，两审法院根据《北京市工资支付规定》认定法律关系并作出判决，属于适用法律错误。综上，再审申请人依据民事诉讼法的相关规定申请再审。
本院经审查认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，涛平公司虽主张其与案外人王海顺签订了劳务分包合同，刘飞飞系与王海顺之间存在劳务关系，但涛平公司未能提交证据证明其与案外人王海顺之间存在劳务分包关系。而结合涛平公司提交的款项给付收据、窦明慧的证人证言、一审期间法院对涉案工人进行的询问内容以及涛平公司向北京市丰台区劳动监察大队、丰台区建委出具的情况说明及相关材料，两审法院认定刘飞飞与涛平公司之间存在劳务合同关系，并无不妥。对于涛平公司是否应当向刘飞飞支付相关报酬以及支付的具体金额问题，因涛平公司并不负责对现场施工人员进行考勤记录，而是由梁寒冰、孟庆功直接负责管理，涛平公司虽对刘飞飞的考勤情况不予认可，但其未能提交充分证据否认考勤记录情况的真实有效，两审法院根据庭审中双方提交的证据及陈述，并在考量双方举证能力的现实情况的基础上，认定刘飞飞所主张出勤事实的存在具有高度可能性，亦无不妥。同时，从公平角度出发，参照现实中类似用工情况，结合证据中显示的考勤情况以及实际支取款项的情况，酌情确定涛平公司应向刘飞飞支付劳务报酬的具体金额适当。两审法院根据查明的事实并结合相应证据所做判决，并无不当。涛平公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回北京涛平建筑工程有限公司的再审申请。
审判长 王立杰
审判员 李 林
审判员 侯海旭
二〇一七年八月二十五日
书记员 张 艳
陕西省铜川市耀州区人民法院
非 诉 行 政 执 行 裁 定 书
(2017)陕0204行审5号
申请执行人:铜川市国土资源局耀州分局。住所地:耀州区步寿路中段。
法定代表人:雷景豹，局长。
委托代理人:张景峰，男，汉族，铜川市国土资源局耀州分局执法监察科科长。
委托代理人:郭应涛，男，汉族,铜川市国土资源局耀州分局执法监察科科员。
被申请执行人:铜川市恒益建材有限公司。住所地铜川市耀州区。
法定代表人：高彦德，男，汉族，陕西省米脂县人，住铜川市新区，系铜川市恒益建材有限公司经理。
申请执行人铜川市国土资源局耀州分局于2017年2月10日向本院申请强制执行其于2016年6月22日对被申请执行人铜川市恒益建材有限公司做出的铜国土资耀执罚字（2016）2号国土资源违法案件行政处罚决定书。申请执行人于次日向被申请执行人送达后，又于2106年8月3日向其送达了履行行政处罚催告书。被申请执行人收到决定书后，在法定期限内既未申请行政复议或依法提起行政诉讼，也未自动履行，申请执行人遂向本院申请强制执行。本院受理后，依法组成合议庭对申请执行人申请执行的具体行政行为进行合法性审查，现已审查终结。
经审查查明,2016年6月22日申请执行人依据《中华人民共和国土地管理法》《中华人民共和国土地管理法实施条例》等相关规定对被申请执行人做出铜国土资耀执罚字（2016）2号国土资源违法案件行政处罚决定书，并于次日送达被申请执行人。该决定书认定，被申请执行人在未经依法批准，在没有取得用地手续的情况下，于2015年8月开始擅自占用董家河镇石凹村集体土地建设石渣加工车间项目，占地为耕地、天然草地，权属董家河镇石凹村，不符合土地利用总体规划。2016年8月3日又向其送达了铜国土资耀执催字（2016）第11号履行行政处罚决定催告书。被申请执行人对行政处罚决定书在法定期限内既未申请行政复议或依法提起行政诉讼。
本院认为，该具体行政行为程序合法，适用法律法规正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下:
准予强制执行申请人铜川市国土资源局耀州分局申请执行的铜国土资耀执罚字（2016）2号国土资源违法案件行政处罚决定书。
审 判 长 张红艳
人民陪审员 谢冰花
人民陪审员 李百岗
二〇一七年二月二十三日
书 记 员 杨海弘
天津市津南区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)津0112财保9号
原告：天津荣展进出口贸易有限公司，住所地天津市滨海新区中心商务区水线路2号增1号于家堡金融区服务中心591房间，统一社会信用代码911201165783477800。
法定代表人：吕国林，总经理。
被告：天津爱凯恩科技有限责任公司，住所地天津子贸试验区（中心商务区）解放路久安里5栋1门101，统一社会信用代码91120118MA05K8TKOY。
法定代表人：崔德海，总经理。
原告天津荣展进出口贸易有限公司与被告天津爱凯恩科技有限责任公司诉前财产保全一案，本院于2018年5月22日立案。原告于2018年5月29日向本院提出撤回诉前财产保全申请。
本院认为，原告撤回诉前财产保全申请并无不妥。依照《中华��民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告天津荣展进出口贸易有限公司撤诉。
审判员 冯文生
二〇一八年五月二十九日
书记员 朱金富
黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)黑0102民初7241号
原告杨秋影，女，1970年9月23日出生，汉族。
被告倪红亮，男，1986年8月28日出生，汉族。
被告汪洪艳，女，1974年12月12日出生，汉族。
原告杨秋影与被告倪红亮、汪洪艳民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月1日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年1月25日公开开庭进行了审理。原告杨秋影到庭参加诉讼；被告倪红亮、汪洪艳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
杨秋影诉称：2015年6月2日，倪红亮向原告出具借据一份，约定借款人民币5万元，还款日期为2015年9月1日，若不能如期还款，从逾期之日起每日收取本金千分之五的违约金，直至清偿本息之日止。汪洪艳为此提供连带责任保证。此款原告多次索要未果。现请求判令倪红亮、汪洪艳偿还借款5万元；给付自2015年9月2日起至此款给付之日止的利息（按中国人民银行同期贷款利率计算给付）。
杨秋影为证明其主张的事实成立，向本院提交了以下证据：
证据一、借据一份，证明倪红亮于2015年6月2日向杨秋影借款5万元，约定2015年9月1日还款，逾期违约金为本金的日千分之五，被告汪洪艳为该笔借款提供担保。
证据二、收条一份，证明倪红亮于2015年6月2日收到杨秋影5万元。
倪红亮、汪洪艳未答辩亦未向本院提交证据。
本院对杨秋影出示证据的认证意见为：杨秋影出示的证据一、二客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。
本院依据杨秋影的陈述及对杨秋影出示证据的分析，确认如下事实：
2015年6月2日，倪红亮向杨秋影出具借据一份。该借据约定，倪红亮向杨秋影借款5万元，还款期限为2015年9月1日，按时一次性偿清，若不能如期还款，从逾期之日起每日收取本金千分之五的违约金，直至清偿本息之日止。汪洪艳为此提供担保。同日，倪红亮为杨秋影出具收条一份。借款期限届满后，倪红亮、汪洪艳未偿还借款。
本院认为：杨秋颖与倪红亮之间的民间借贷关系成立。倪红亮借款后未按约定期限偿还借款，应承担违约责任。现杨秋影要求倪红亮偿还欠款5万元及给付利息的诉讼请求，本院予以支持。汪洪艳自愿为倪红亮的借款提供担保，应承担连带保证责任。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告倪红亮于本判决生效之日起十日内偿还原告杨秋影借款本金50000元；
二、被告倪红亮于本判决生效之日起十日内给付原告杨秋影自2015年9月2日至实际借款清偿之日的利息（按中国人民银行同期贷款利率计算给付）
三、被告汪洪艳对上述第一、第二款项承担连带给付责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，公告费560元，由被告倪红亮承担（此款原告杨秋影已预交，被告倪红亮于本判决生效之日起十日内一并给付原告杨秋影），被告汪洪艳承担连带给付责任。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本两份，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 朱 静
人民陪审员 王民花
人民陪审员 赵 欣
二〇一七年二月五日
书 记 员 刘天娇
江苏省泰州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)苏12民辖终167号
上诉人（原审被告）：无锡桥联新能源装备科技有限公司，住所地无锡惠山经济开发区洛社镇配套区洛杨北路1号。
法定代表人：乐有禄。
被上诉人（原审原告）：泰州市江元铸造材料有限公司，住所地泰兴市元竹镇工业集聚区。
法定代表人：张雯瑜。
上诉人无锡桥联新能源装备科技有限公司（以下简称桥联公司）因与被上诉人泰州市江元铸造材料有限公司（以下简称江元公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省泰兴市人民法院(2016)苏1283民初9571号之一民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人桥联公司上诉称：上诉人与被上诉人是买卖合同关系，上诉人在一审提出管辖权异议时已提交了双方签订的四份书面合同，合同第八条均约定双方同意由无锡市惠山区人民法院管辖，故无锡市惠山区法院既是约定管辖法院，又是被告住所地法院，本案应由该人民法院管辖，请求将本案移送至无锡市惠山区人民法院审理。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，桥联公司提交了双方当事人签订的四份《年度采购合同》，虽然上述合同中均约定双方同意在发生争议协商不成时由无锡市惠山区人民法院管辖，但上述合同签订时间分别为2013年1月14日、2014年2月11日、2015年3月11日、2016年6月14日。现江元公司是依据双方在2016年10月20日签订的《协议书》主张桥联公司给付所欠货款，且《协议书》第三条明确约定“双方发生纠纷，由泰兴市人民法院处理。”泰兴市人民法院即为原审原告江元公司住所地法院，故该约定符合法律规定，一审法院因此对本案具有管辖权。对上诉人将本案移送至无锡市惠山区人民法院管辖的主张，本院不予支持。
综上所述，上诉人无锡桥联新能源装备科技有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 高 云
审 判 员 丁万志
代理审判员 刘 旭
二〇一七年五月十七日
书 记 员 夏桂尧
江西省上犹县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)赣0724民初719号
原告：黄桂兰，女，1960年5月10日生，汉族，住上犹县。
被告：蓝冬秀，女，1977年11月10日生，汉族，住上犹县。
被告：张均生（系蓝冬秀之夫），男，1974年9月9日生，汉族，住上犹县。
原告黄桂兰与被告蓝冬秀、张均生民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄桂兰到庭参加诉讼，被告蓝冬秀、张均生经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄桂兰向本院提出诉讼请求：1、两被告归还原告借款本金130000元及2016年12月24日起至2017年6月5日止的未付的利息16353.3元，本息合计146353.3元；从2017年6月6日起至清偿之日止，按月利率2％计付利息，利随本清；2、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：被告张均生在上犹从事房地产开发，原告通过其姐姐认识被告蓝冬秀。2013年8月24日，被告蓝冬秀向原告借款130000元，约定月利息2分，借款后至2014年12月24日前，被告张均生都能按时支付利息。2014年12月24日，被告蓝冬秀重新出具借条一张与原告，约定借期一年。到期后，被告张均生支付利息6万元，未支付借款本金。此后原告多次催促两被告还款，两被告均以种种理由拖欠不付。因该借款系两被告夫妻关系存续期间所借，应当由两被告共同偿还。
被告蓝冬秀、张均生未作答辩，也未向法庭提交任何证据材料。
原告黄桂兰围绕其诉讼请求依法提交了原、被告身份证复印件各1份、借条原件1份、两被告结婚证复印件1份、银行转账回单2份，被告张均生、蓝冬秀经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对原告的起诉及提供的证据放弃抗辩和质证的权利，经审查原告提供的上述证据，符合有效证据的认定要件，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和庭审确认的证据，本院认定事实如下：
原告黄桂兰经其姐介绍认识被告蓝冬秀，因被告蓝冬秀之夫，即被告张均生从事房地产开发需资金周转，被告蓝冬秀于2013年8月24日向原告借款130000元，约定以月利率20‰计息。同日原告通过银行转账方式将借款转入被告张均生账户。2014年12月24日，被告蓝冬秀付清此前的借款利息后重新立下借条一张与原告，借据载明：“今借到黄桂兰人民币壹拾叁万元整（￥130000.00元），以月利息贰分计算，每月付利息贰仟陆佰元整（￥2600.00元）,利息按月付,暂借壹年”。借款到期后，两被告于2016年8月1日、同年10月1日及农历春节分三次各支付了利息20000元，共计支付利息60000元。之后,原告多次催促两被告还款未果，遂诉至本院要求处理。诉讼过程中原告变更第一项诉讼请求为：两被告归还原告借款本金130000元及截至2017年6月23日前未付利息18000元（已剔除支付的60000元），本息合计148000元；从2017年6月24日起至清偿之日止，按月利率2％计付利息，利随本清。
另查，被告蓝冬秀、张均生系夫妻，于1998年9月19日登记结婚，夫妻关系存续至今。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护，被告蓝冬秀向原告借款130000元的事实，有被告蓝冬秀出具的借条为据，并有银行转账凭证佐证，足以认定。借款到期后，被告蓝冬秀应当在原告催收后履行还款义务，但被告蓝冬秀怠于清偿，其行为已违背诚实信用原则，依法应承担违约责任，原告要求被告蓝冬秀归还借款本金130000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。对借款利息，因双方约定的利率未超过年利率24％，原告请求被告蓝冬秀按照约定的月利率20‰支付利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。从2014年12月24日起至2017年6月23日止，被告蓝冬秀应支付利息78000元，扣减已支付利息60000元，尚欠利息18000元。该借款系两被告婚姻关系存续期间所欠债务，是夫妻共同债务，两被告依法应承担共同偿还责任。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
一、被告蓝冬秀、张均生欠原告黄桂兰借款本金130000元及截至2017年6月23日止未支付的利息18000元，本息合计148000元，限两被告于判决生效后三十日内付清；
二、自2017年6月24日起至借款还清之日止以本金130000元、月利率20‰计付利息，利随本清。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3227.07元，减半收取计1613.54元，由被告蓝冬秀、张均生承担，限于判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
判决生效后，如未按期履行义务，申请执行的期间为两年。
审 判 员 曾祥盛
二〇一七年六月二十九日
本件原本核对无异
代理书记员 罗垂楠
黑龙江省佳木斯市向阳区人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)黑0803行初63号
原告佳木斯金景游乐有限公司。
法定代表人孙金英。
委托代理人朱景洲。
委托代理人高云超。
被告佳木斯市房屋征收办公室。
法定代表人宋伟东。
委托代理人王成友。
委托代理人唐亮。
第三人佳木斯市园林风景管理处。
法定代表人张铁成。
委托代理人卢儒同。
原告佳木斯金景游乐有限公司诉被告佳木斯市房屋征收办公室、第三人佳木斯市园林风景管理处撤销房屋拆迁许可一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。
原告佳木斯金景游乐有限公司认为被告佳木斯市房屋征收办公室颁发的佳拆许字（2005）第15号《房屋拆迁许可证》具有欺骗性质，不符合《城市房屋拆迁管理条例》第七条规定，第三人佳木斯市园林风景管理处不具有拆迁人主体资格,所申报资料不完备，不具备申报条件，被告所作出的行政行为证据、依据不足，应当予以撤销。
原告诉称，2005年，被告佳木斯市房屋征收办公室以防洪工程建设、景观建设为由，颁发佳拆许字（2005）第15号《房屋拆迁许可证》，原告所有的建筑物、构筑物及游乐设施在拆迁范围内。2005年9月28日，被告佳木斯市房屋征收办公室依据第三人申请及佳拆许字（2005）第15号《房屋拆迁许可证》，作出佳拆裁字（2005）第1002号行政裁决书，裁决原告限期执行，否则强制拆迁，后申请佳木斯市前进区人民法院强制执行。佳木斯市前进区人民法院于2006年1月16日作出（2006）前行初执字第3号执行通知书，限原告必须于2006年1月20日前自动履行行政裁决，逾期不履行将依法强制执行。2006年1月20日，佳木斯市原建设局拆除了原告在拆迁范围内的建筑物、构筑物、游乐设施。但拆除后，该处并没有进行防洪工程建设、景观建设，2015年夏季原告发现该范围内陆续有其他建筑物建成。原告认为被告行为具有欺骗性质，且该《房屋拆迁许可证》没有按照《城市房屋拆迁管理条例》第七条规定办理，被告没有尽到严格审查义务，其所作出的行政行为的证据、依据不足，应当予以撤销。
被告认为其作出的行政行为符合法律程序、适用法律法规正确，依法不应当撤销。原告的起诉已经超过法定的起诉期限，且原告房屋是因为其与原佳木斯市建设局达成协议后自行拆除的，故原告的诉请缺乏法律依据，应当依法驳回。
第三人认为2005年原告就知道被告作出的行政行为，且前进法院强制执行时已经对《房屋拆迁许可证》的合法性进行了审查确认，因此原告已经超过法律规定的起诉期限，其诉请不应得到支持。另外原告房屋在被拆迁前便就拆迁补偿与原佳木斯市建设局签订了协议书，原告得到了足额补偿。故原告起诉缺乏事实和法律依据，应依法予以驳回。
经审理查明,2005年9月2日，第三人佳木斯市园林风景管理处根据佳木斯市委、市人大会议精神及市规划局批准，对佳木斯沿江堤防综合整治进行风景带全面重新建设，向被告申请颁发动迁令。2005年9月13日被告颁发了佳拆许字（2005）第15号《房屋拆迁许可证》。原告所有的“一步阁”、“ＸＸ阁”房屋均在拆迁范围内。2005年4月29日、7月11日、8月9日佳木斯市建设工程指挥部、佳木斯市城市管理委员会、佳木斯市水务局、佳木斯市城市管理行政执法局联合给原告下发拆除通知书，原告未按通知要求拆除房屋。2005年9月28日被告作出佳拆裁字（2005）第1002号行政裁决书。2006年1月16日佳木斯市前进区人民法院受理被告强制执行申请后作出（2006）前行初执字第3号执行通知书，限本案原告必须于2006年1月20日前自动履行，逾期不履行将依法强制执行。2006年2月21日原告与第三人的上级部门原佳木斯市建设局达成拆迁补偿协议，原告获得各项拆迁补偿共计360万元。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，与被诉行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，是行政诉讼的适格原告。被告颁发拆迁许可证，同意对拆迁范围内的房屋实施拆迁，直接影响拆迁范围内房屋所有人的合法权益。因此，通常情况下，房屋所有人与拆迁许可行为具有法律上的利害关系，属于适格原告。本案中，原告佳木斯金景游乐有限公司作为被拆迁人，拆迁许可将直接影响其房屋所有权和使用权，原告佳木斯金景游乐有限公司原本与被诉佳拆许字（2005）第15号拆迁许可行为具有利害关系，属于适格原告。但是，在本案起诉之前，原告佳木斯金景游乐有限公司已于2006年2月21日与佳木斯市建设局签订协议书，对原告佳木斯金景游乐有限公司所有的房屋及装修装饰、营业损失、搬迁费已进行了补偿，并对原告佳木斯金景游乐有限公司进行了安置，该协议已履行完毕。原属其所有的房屋权属自此转移给拆迁人，原告佳木斯金景游乐有限公司与拆迁许可行为不再具有利害关系。因此原告佳木斯金景游乐有限公司不具有本案原告的主体资格。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第一项的规定，裁定如下：
驳回原告佳木斯金景游乐有限公司的起诉。
案件受理费50元返还原告佳木斯金景游乐有限公司。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。
审 判 长 胡文海
人民陪审员 秦 娜
人民陪审员 朱丽洁
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 王 雪
吉林省德惠市人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)吉0183执598号
申请执行人岳晓梅。
被执行人董修英。
申请执行人岳晓梅与被执行人董修英财产损害赔偿纠纷一案，申请执行人撤回执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结本院(2017)吉0183执598号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 于天志
代理审判员 王国峰
代理审判员 陈 迎 超
二〇一七年五月十五日
书 记 员 董 训 明
吉林省临江市人民法院
结 案 通 知 书
(2017)吉0681执562号
崔焕礼、临江市大湖街道葫芦套村民委员会：
崔焕礼与临江市大湖街道葫芦套村民委员会建设工程合同纠纷一案，申请执行标的共计36835.00元及利息。经本院立案执行，现已强制执行到位80350.00元，其中，本金36835.00元，利息42000.00元。本院已于2017年8月25日将该款转付给崔焕礼。至此，崔焕礼向本院申请执行的（2017）吉3681民初476号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。
特此通知。
二〇一七年九月四日
广西壮族自治区梧州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂04执6号之一
申请执行人梧州市区农村信用合作联社，住所地梧州市新兴三路11号。
法定代表人陈斌，理事长。
被执行人梧州市奇悦建材销售服务有限公司，住所地梧州市工业园区工业大道6号6楼2室。
法定代表人彭永雄。
被执行人广西梧州翔云环保科技有限公司，住所地梧州市新兴三路6-2号3楼304室。
法定代表人彭永雄。
被执行人彭永雄，男，1992年6月15日出生，汉族，住梧州市万秀区。
被执行人黄钊文，男，1987年2月8日出生，汉族，住梧州市万秀区。
本院依据已经发生法律效力的（2016）桂04民初45号民事判决书及2017年2月27日作出的(2017)桂04执6号执行裁定书，查封了登记在广西梧州翔云环保科技有限公司名下位于梧州市××洲区××大道西××号商铺（产权证号：梧房权证长洲区字第××号）、二层至三层商业用房（产权证号：梧房权证长洲区字第××号）、四层办公室（产权证号：梧房权证长洲区字第××号）、五层办公室（产权证号：梧房权证长洲区字第××号）、六层商务办公用房（产权证号：梧房权证长洲区字第××号）、七层商务办公用房（产权证号：梧房权证长洲区字第××号）、八层商务办公用房（产权证号：梧房权证长洲区字第××号）、九层商务办公用房（产权证号：梧房权证长洲区字第××号）、十层商务办公用房（产权证号：梧房权证长洲区字第××号）、十一层商务办公用房（产权证号：梧房权证长洲区字第××号）、十二层商务办公用房（产权证号：梧房权证长洲区字第××号）、十三层商务办公用房（产权证号：梧房权证长洲区字第××号）、十四层商务办公用房（产权证号：梧房权证长洲区字第××号）、十五层商务办公用房（产权证号：梧房权证长洲区字第××号）、十六层商务办公用房（产权证号：梧房权证长洲区字第××号），并责令被执行人二日内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人梧州市奇悦建材销售服务有限公司、广西梧州翔云环保科技有限公司、彭永雄、黄钊文至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条规定，裁定如下：
拍卖登记在被执行人广西梧州翔云环保科技有限公司名下的，位于梧州市长洲区三龙大道西段16号第1幢一层1号商铺（产权证号：梧房权证长洲区字第××号）、二层至三层商业用房（产权证号：梧房权证长洲区字第××号）、四层办公室（产权证号：梧房权证长洲区字第××号）、五层办公室（产权证号：梧房权证长洲区字第××号）、六层商务办公用房（产权证号：梧房权证长洲区字第××号）、七层商务办公用房（产权证号：梧房权证长洲区字第××号）、八层商务办公用房（产权证号：梧房权证长洲区字第××号）、九层商务办公用房（产权证号：梧房权证长洲区字第××号）、十层商务办公用房（产权证号：梧房权证长洲区字第××号）、十一层商务办公用房（产权证号：梧房权证长洲区字第××号）、十二层商务办公用房（产权证号：梧房权证长洲区字第××号）、十三层商务办公用房（产权证号：梧房权证长洲区字第××号）、十四层商务办公用房（产权证号：梧房权证长洲区字第××号）、十五层商务办公用房（产权证号：梧房权证长洲区字第××号）、十六层商务办公用房（产权证号：梧房权证长洲区字第××号）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 何观全
审判员 邱 良
审判员 覃延昌
二〇一七年三月二十八日
书记员 黎栩妃
附法律条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十四条：被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
第二百四十七条：财产被查封、扣押后，执行员应当责令被执行人在指定期间履行法律文书确定的义务。被执行人逾期不履行的，人民法院应当拍卖被查封、扣押的财产；不适于拍卖或者当事人双方同意不进行拍卖的，人民法院可以委托有关单位变卖或者自行变卖。国家禁止自由买卖的物品，交有关单位按照国家规定的价格收购。
2、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》
第一条：在执行程序中，被执行人的财产被查封、扣押、冻结后，人民法院应当及时进行拍卖、变或者采取其他执行措施。
黑龙江省林甸县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑0623民初1336号之一
原告：韩国义，男，汉族，1962年2月26日出生，农民。
被告：林甸县花园镇永久村村民委员会。
住所地：林甸县花园镇永久村七屯。
法定代表人：刘万成，系该村民委员会主任。
本院在审理原告韩国义诉被告林甸县花园镇永久村村民委会侵权责任纠纷一案中，原告于2017年11月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告韩国义撤回起诉。
案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由原告负担。
审 判 长 冯石亮
人民陪审员 王其才
人民陪审员 刘 粲
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 崔 雪
安徽省合肥市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2016)皖01刑更4901号
罪犯吕志贤，男，汉族，1965年11月27日生，初中文化，安徽省太和县人，现在安徽省合肥监狱服刑。
安徽省阜阳市中级人民法院于2011年6月16日作出（2011）阜刑初字第00061号刑事判决，以被告人吕志贤犯诈骗罪，判处有期徒刑十五年，并处罚金人民币二十万元。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关安徽省合肥监狱以罪犯吕志贤在服刑期间确有悔改表现，于2016年7月18日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
经审理查明，罪犯吕志贤在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。至2016年3月获表扬奖励三次、记功奖励二次。
另查明，该犯目前家庭生活困难
上述事实，有罪犯改造表现奖惩审批表,安徽省太和县城关镇镜湖社区、太和县民政局的证明等证据证实。
本院认为，罪犯吕志贤在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯吕志贤减去有期徒刑一年八个月（减刑后刑期自2010年4月18日起至2023年8月17日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 洪 琳
审判员 曹子健
审判员 杨以林
ggz
二〇一六年八月九日
书记员 葛 畅
甘肃省兰州市七里河区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)甘0103民初1852号
原告：霍秀玲。
委托代理人：王立芳，甘肃溥德律师事务所律师。
被告：季宏凯。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司兰州市中心支公司。
负责人：罗成有，该公司总经理。
委托代理人：赵攀，该公司员工。
原告霍秀玲诉被告季宏凯、中国人寿财产保险股份有限公司兰州市中心支公司（简称人寿财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年2月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告霍秀玲及其委托代理人王立芳、被告季宏凯、被告人寿财险公司的委托代理人赵攀到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
本案开庭前原告霍秀玲申请补充、变更诉讼请求，本院予以准许。原告提出的诉讼请求为：1、判令二被告赔偿原告各项损失207328.43元（其中医疗费39272.21元、误工费34736.92元、护理费35000元、住院伙食补助费1360元、营养费680元、伤残赔偿金51387元、交通费4022.3元、后续治疗费12170元、鉴定费3700元、财产损失5000元、精神抚慰金20000元）。由被告人寿财险公司在保险范围内优先赔付，不足部分由被告季宏凯承担。2、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2016年9月30日10时40分左右，季宏凯驾驶车牌号为甘A***69的小型客车，沿西津东路至小西湖立交桥下丁字路口50米处倒车时，将摆摊设点的原告脚面压伤，致其受伤。后原告被送往兰州大学第二医院住院治疗，共住院33天，出院诊断为跖骨骨折。出院医嘱为：1.出院后继续卧床休息2月，期间行患肢功能锻炼；2.加强营养，给予补钙等对症支持治疗；3.术后3月、6月、12月拍X线片，1年后如骨折愈合良好，手术取出骨折固定。
因肇事车辆在被告人寿财险公司投保交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险，故二被告应依法赔偿原告的损失。
被告季宏凯辩称：我已经垫付了原告的部分医疗费17253元，其诉讼请求部分不合理，合理部分由保险公司在保险范围内理赔。
被告人寿财险公司辩称：我方已经垫付了原告的部分医疗费10000元，肇事车辆在我公司投有交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险，限额分别为122000元和100万元，我公司在保险范围内合理赔付。诉讼费、鉴定费不属于保险责任范围，不应由我公司承担。
本院经审理认定事实如下：
双方没有争议的事实因素为：事故的发生、原告的病情诊断、人寿财险公司对肇事车辆承保了交强险和商业三者险、原告的伤情评估为十级伤残、季宏凯已为原告垫付医疗费17253元（其中1253元不在原告的诉讼请求范围内）、人寿财险公司已为原告垫医疗费1万元并同意本案一并处理季宏凯垫付的费用，本院予以确认。
双方有争议的主要事实为：交通事故的责任认定、原告主张的医疗费、误工费、护理费的计算。
对于交通事故的责任认定，人寿财险公司对原告提供的证据交通事故责任认定书有异议，认为认定书仅有一个民警的签字，不符合应有两个民警签字的形式要件本院认为被告季宏凯已在该认定书上签字，原告亦认可该认定书，人寿财险公司的异议无事实及法律依据，本院对该认定书予以采信，认定对该事故季宏凯负全部责任，原告无责任。
对于医疗费，在原告提供的票据中，被告认为其中一张购买矫形器的发票没有医院的医嘱，不认可，对其中一张购买西药的票据不认可，认为没有相关性。本院认为矫形器的名称为裸足固定矫形器,原告的伤情具备相关性，予以采信，对购买西药的票据，没有清单佐证，本院不予采信。而季宏凯为证明其垫付的医疗费所提供的证据，双方均无异议，本院予以采信。故原告的医疗费花费为40114.21元，其中季宏凯垫付了17253元，人寿财险公司垫付了1万元，原告实际支出的费用为12861.2元。
对误工费,原告提供的证据为其户籍地村委会出具的证明、房屋租赁合同、现居住地居委会出具的证明，拟证明其自2009年起长期租住在兰州市做水果零售生意。被告反驳称其没有收入证明等证据佐证，不能证明收入状况。本院认为原告虽未提供收入证明，但其证据足以证明其职业，故宜参照2015年度零售业年平均工资39979元的标准计算其误工损失，从原告受伤时计算至定残之日酌情认定为8个月。
对于护理费，原告提供的证据为其女儿工作单位出具的损失证明，拟证明原告女儿为护理原告请假半年，每月误工损失5000元。被告反驳称没有银行流水和纳税证明佐证，缺乏真实性。本院审查认为，被告的反驳理由成立，对该证据不予采信，但医嘱中确建议休息的意见，故宜参照2015年其他服务行业年平均工资42725元的标准，结合原告的伤情酌情确定为2个月。
本院认为，公民的健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，经交警部门认定被告季宏凯负本次交通事故的全部责任，原告霍秀玲无责任，故被告季宏凯对原告受到的损害应当予以赔偿，又因肇事车辆在被告人寿财险公司投有交强险及商业三者险，故对原告的损失应先由保险公司在保险范围内予以赔付。
至此，结合原告的诉讼请求及照顾伤者的原则，本院认定原告受到的损失为：1、医疗费：12861.2元；2、误工费：26653元（39979元每年÷12个月*8个月）；3、护理费：7121元（42725元每年÷12个月*2个月）；4、住院伙食补助费：共住院33天，为1320元（40元∕天*33天）；5、营养费660元（20元*33天）；6、残疾赔偿金：依据统计部门发布的甘肃省2016年城镇居民人均可支配收入25693元，原告的伤残等级为十级，此项金额为51386元（25693元*20年*10%）；7、交通费：依据证据酌情认定为1000元；8、后续治疗费：12170元；9、精神抚慰金：酌定为2000元；10、鉴定费：3700元。对于原告主张的财产损失因其为提供充分有效的证据予以证明，本院不予支持。在上述损失中，因人寿财险公司未提出证明其不应赔付的充分证据，且以上第1-9项损失总额并未超出保险总额范围，故人寿财险公司在本案中实际需赔付给原告霍秀玲的费用总额应为115171.2元。鉴定费用3700元，因不在保险范围，而季宏凯在事故中存在过错，应由其承担。对于季宏凯垫付的医疗费17253元，应由人寿财险公司向其赔付。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至二十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司兰州市中心支公司于本判决生效后十五日内赔付原告霍秀玲医疗费12861.2元、误工费26653元、护理费7121元、住院伙食补助费1320元、营养费660元、残疾赔偿金51386元、交通费1000元、后续治疗费12170元、精神抚慰金2000元，共计115171.2元。
二、被告季宏凯于本判决生效后十五日内支付原告霍秀玲鉴定费3700元。
三、被告中国人寿财产保险股份有限公司兰州市中心支公司于本判决生效后十五日内赔付被告季宏凯垫付的费用17253元。
四、驳回原告霍秀玲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1537元（原告霍秀玲已经预交1406元），减半收取768.5元，由原告霍秀玲负担368元，被告季宏凯负担400.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉与甘肃省兰州市中级人民法院。
代理审判员 周瑞芹
二〇一七年六月十二日
书 记 员 韩文君
贵州省毕节市七星关区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黔0502民初429号
原告：毕节发展村镇银行有限责任公司，住所地:毕节市七星关区爱民广场旁。统一社会信用代码：91520500680169343C。
法定代表人：常青，该公司董事长。
委托代理人（特别授权代理）:杨艳表,系该公司工作人员。
委托代理人（一般授权代理）:黄文学,系该公司工作人员。
被告：彭述彩，女，汉族，1978年3月20日出生，住贵州省毕节市。
被告：刘柯言，女，汉族，1966年1月22日出生，住贵州省毕节市。
原告毕节发展村镇银行有限责任公司与被告彭述彩、刘柯言金融借款合同纠纷一案，本院于2017年01月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告毕节发展村镇银行有限责任公司委托代理人杨艳表、被告彭述彩、刘柯言到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告毕节发展村镇银行有限责任公司向本院提出诉讼请求：１、判令二被告偿还原告贷款本金75万元；2、判令二被告向原告支付利息及罚息（从2016年9月1日起计算至履行完毕时止，利息和罚息现暂定为4.51万元）；3、判令拍卖被告㈠抵押在我行的房产偿还我行贷款；4、判令案件受理费由二被告承担。
事实和理由:2015年7月15日，被告彭述彩因资金短缺，打算装修自家房屋为由向原告申请贷款150万元。次月18日，原告为被告彭述彩放贷150万元，并与二被告签订了《借款合同》《抵押合同》。二份合同大致约定如下：原告贷款150万元给被告，期限为12个月，月息为8.7‰，罚息在月息的基础上浮50%。另外根据该合同第13条第3款还约定了“借款人违约的，应该承担贷款人为实现债权而支付的催收费、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、拍卖费、变卖费、律师费、差旅费及其他费用。”且以被告所位于贵州省××市古道路××商住楼××号商铺，房产证号为：毕房权证毕市字第××号抵押给原告，并在毕节市房产事业局办理了他项权证的抵押登记。合同签订后被告未按照合同约定履行本金的偿还义务，为此，原告多次通知被告要求其还款，被告均以各种理由推诿拒绝。原告为维护其合法利益，依法提起诉讼，请求判如所请。
被告彭述彩答辩称:被告向原告贷款共150万元，被告彭述彩已经偿还了80多万元，剩余的贷款应当由共同借款人进行偿还；当时实际借款的三个人，除了在贷款合同上签字的刘柯言外，还有一个没有签字的徐尧，我们私下有共同借款协议，我现在已经没有偿还能力了。
被告刘柯言答辩称:原告诉状上的诉请的贷款金额我没有异议，但是这笔贷款我没有见到也没有使用，请求法院判令执行被告彭述彩抵押登记的商铺，全额归还银行的本息。当时借款是彭述彩用以装修的，至于装修何处的房子我不清楚，但是当时银行发放贷款的时候是直接发放到彭述彩的私人账户上的，我没有得到和使用这笔贷款。现在彭述彩要求我一起偿还贷款我希望她进行举证。同时我保留对彭述彩起诉追责的权利。当时签字的时候是已共同经营为由，当时我没有见到这笔贷款我认为她侵犯了我个人的合法权利。
本院经审理认定事实如下：2015年7月15日，毕节发展村镇银行有限责任公司与彭述彩、刘柯言签订合同编号为“2015年毕发行（翠威）个借字第054号”《个人借款合同》、《抵押合同》约定借款人民币1,500,000.00元,借款期限为12个月，到期还本付息，合同期内借款月息8.7‰执行，逾期罚息利率按上述约定执行利率上浮50%，《个人借款合同》约定了借款人违约的应当承担贷款人为实现债权而支付的催收费、诉讼费、保全费、公告费、拍卖费、变卖费、律师费、差旅费、及其他费用；且以被告所位于贵州省××市古道路××商住楼××号商铺，房产证号为：毕房权证毕市字第××号抵押给原告，并在毕节市房产事业局办理了他项权证的抵押登记。合同签订后，于2015年7月18日，原告为被告放贷150万元在彭述彩的账户上，原告按合同履行了放贷义务，被告未按照合同约定履行偿还义务。借款到期后。截止2016年9月1日，被告尚欠原告借款的本金75万元及2016年9月1日以后的利息和逾期利息。对两被告的抗辩理由，不能对抗本案的事实。
本院认为，原告毕节发展村镇银行有限责任公司与被告彭述彩、刘柯言签订的《个人借款合同》、《抵押合同》均是合同双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，合同双方当事人应按照合同的约定履行各自的权利和义务。原告按约定履行了发放贷款的义务，借款人被告彭述彩、刘柯言未按约定全面履行合同约定义务，其行为已构成违约，应承担违约责任。截止2016年9月1日，被告彭述彩、刘柯言尚欠原告借款的本金75万元及2016年9月1日以后的利息和逾期利息，故对原告主张被告偿还本金、利息、逾期利息（计息时间应从2016年9月2日起至实际清偿完毕之日止）的诉请，本院予以支持。对原告请求二被告承担原告为实现债权及抵押权所产生的其他合理费用的诉讼请求，因原告没有提供证据证明其所产生的其他合理费用，本院不予支持。被告彭述彩、刘柯言应偿还毕节发展村镇银行有限责任公司借款的本金、利息和逾期利息（计息时间从2016年9月2日起至实际清偿完毕之日止）承担清偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条和第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和第一百四十四条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告彭述彩、刘柯言于本判决生效之日起六十日内偿还原告毕节发展村镇银行有限责任公司借款本金人民币75万元及利息和逾期利息(按《个人借款合同》的约定计算,计息时间从2016年9月2日起至履行完毕之日止）；
二、原告毕节发展村镇银行有限责任公司对被告彭述彩用于抵押贷款的位于贵州省××市古道路××商住楼××号商铺(房产证号为：毕房权证毕市字第××号)享有抵押权，在被告彭述彩、刘柯言未偿还上述第一项判决的款项时，对该抵押物折价、拍卖或者变卖所得价款享有优先受偿权。
三、驳回原告毕节发展村镇银行有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币5,876.00元，由被告彭述彩、刘柯言共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按本案当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
如逾期不上诉，则本判决发生法律效力。
审判员 孙苏莲
二〇一七年三月三十日
书记员 潘毅然
常州市金坛区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)苏0482执864号
申请执行人周志方，男，1970年1月23日生，汉族，住常州市金坛区。
被执行人潘建刚，男，1964年10月29日生，汉族，住常州市金坛区。
关于周志方申请执行潘建刚民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月5日作出的（2016）苏0482民初3030号民事判决书已经发生法律效力。依该民事判决书确定：潘建刚于该判决生效之日起15日内给付原告周志方劳务费人民币23056元。案件受理费人民币377元。如果被告未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。逾期潘建刚未履行生效法律文书确定的义务，根据申请执行人周志方的申请，本院于2016年3月29日依法立案受理执行。
本案在执行过程中,本院依法向被执行人潘建刚发出执行通知书和报告财产令等材料，责令被执行人履行法律义务和申报财产，但被执行人均未履行。执行中查明，被执行人名下无银行存款信息，无房产登记信息，无车辆登记信息，暂无其他可供执行财产。2016年6���6日，本院依法向被执行人发出限制消费令，并根据被执行人的不履行情况，依法将被执行人纳入失信被执行人名单，以对其进行信用惩戒。2017年1月13日，本院向申请执行人告知了本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人对此无异议，认可被执行人潘建刚暂无财产可供执行，申请终结本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等材料证实。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。申请执行人周志方认可被执行人潘建刚暂无财产可供执行，申请终结本次执行程序，不损害国家、集体、他人的合法利益，应予准许。终结本次执行程序后，申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及发现被执行人有可供执��财产依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条和《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第六条的规定，裁定如下：
终结（2016）苏0482民初3030号民事判决书的本次执行程序。
如不服本裁定，可以在收到本裁定书之日起十日内提出执行异议。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 莘 祥
代理审判员 何 龙
代理审判员 杜宏亮
二〇一七年三月九日
书 记 员 黄 亮
陕西省神木市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0821执1427号之一
申请执行人高树明，男，1961年9月出生，汉族，陕西省人。
被执行人高子雄，男，1962年9月出生，汉族，陕西省人。
被执行人连巧英，女，1964年9月出生，汉族，陕西省人。
被执行人牛会利，男，1973年4月出生，汉族，陕西省人。
本院依据已经发生法律效力的本院（2017）陕0821民初929号民事判决书，向三被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务，向申请人高树明偿还借款本金66万元及利息，负担案件受理费5200元、保全费1520元、执行费9070元。本案在执行过程中被执行人高子雄与申请人高树明委托代理人高子刚达成如下执行和解协议：一、由被执行人高子雄向申请人高树明偿还借款本金64万元，申请人自愿放弃本案全部利息。被执行人高子雄于2022年12月前将本金64万元全部向申请人高树明偿还完毕。二、由高子雄于2017年10月底给付申请人高树明借款本金2万元，剩余款项于2018年1月起每季度最低向申请人偿还借款本金2万元，至2022年12月底借款本金全部偿还完毕止。案件受理费5200元、保全费1520元由申请人高树明自愿负担，执行费9070元由被执行人高子雄负担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2017）陕0821民初929号民事判决书的本次执行程序。
被执行人不履行或不完全履行执行和解协议，申请人可再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王 军
代理审判员 任彦军
代理审判员 乔 荣
二〇一七年八月二十五日
书 记 员 曹 峰
成都市金牛区人民法院
执 行 裁 定 书
(2015)金牛执字第875-2号
申请执行人安文华，女，汉族，1951年2月16日出生，住海南省海口市。
被执行人唐泽柱，男，汉族，1947年9月6日出生，住成都市金牛区。
申请执行人安文华依据本院已发生法律效力的（2014）金牛民初字第2221号民事调解书，于2015年4月14日向本院申请恢复强制执行。执行标的245600元，执行费3584元。
本院执行过程中，双方自愿达成和解协议，且被执行人已履行150000元。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项“人民法院认为应当终结执行的其他情形。”及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百六十七条之规定,裁定如下：
终结安文华申请执行唐泽柱其他合同纠纷一案的执行。
被执行人如未履行完和解协议内容，申请人可随时申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 张 岚
审 判 员 张媛媛
代理审判员 代志军
二〇一五年十月二十二日
书 记 员 涂 莎
重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0242民初4248号
原告：侯小玲,女,1982年12月15日出生,土家族,重庆市酉阳县人，住酉阳县。
被告：敖小红,男,1964年09月20日出生,汉族,重庆市丰都县人，现住酉阳县。
被告:重庆鼎洲置业有限责任公司,住所地：重庆市酉阳县钟多镇桃花源街12号；
统一社会信用代码：9150024266642722XK。
法定代表人：敖小红，该公司经理。
原告侯小玲诉被告敖小红、重庆鼎洲置业有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，由本院代理审判员刘畅担任审判长，与本院人民陪审员周翠香、冉隆忠组成合议庭，于2017年2月22日公开开庭进行了审理。原告侯小玲到庭参加了诉讼，被告敖小红、重庆鼎洲置业有限责任公司经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，无正当理由未出庭参加诉讼，本院依法对其作缺席审判。本案现已审理终结。
原告侯小玲诉称：被告敖小红在酉阳县从事房地产开发期间与原告相识，后因被告敖小红及被告重庆鼎洲置业有限责任公司在开发房地产项目中出现资金困难而向原告借款。2014年4月被告敖小红及重庆鼎洲置业有限责任公司多次向原告借款，被告分别于2014年4月17日向原告侯小玲借款现金400000元，2015年11月17日借款现金312000元，被告向原告借款共计712000元，被告承诺于2016年2月17日一次性还清借款，借款利率为月利率3%。借款到期后，被告一直未归还借款本金，也未支付利息。为维护原告合法权益，特遂诉诸法院，请求判令：1.被告偿还原告借款本金712000元，并支付以此为计算基数按年利率24%计算从2015年11月17日起至实际付清之日止的资金利息）；2.被告承担本案诉讼费。
被告敖小红、重庆鼎洲置业有限责任公司未出庭参加诉讼亦未提交答辩意见。
经审理查明：被告敖小红作为重庆鼎洲置业有限责任公司的法定代表人，因开发项目需资金周转，经人介绍，于2014年4月17日向原告侯小玲借款40万元，双方签订了《房屋抵押借款合同》，合同约定借款期限为3个月，并用开发的住宅楼x层X、X号房作为抵押担保，但未办理抵押登记。合同有被告敖小红签字，并盖有重庆鼎洲置业有限责任公司公章。2014年4月18日，原告通过中国邮政储蓄银行向被告敖小红重庆农村商业银行账户转账30万元。次日，原告通过重庆农村商业银行向被告敖小红重庆农村商业银行账户转账76000元。2015年11月17日，被告敖小红向原告出具了借条一张，载明借到原告人民币31.2万元，借款人为敖小红，并加盖了重庆鼎洲置业有限责任公司公章。后被告敖小红无法联系，被告重庆鼎洲置业有限责任公司未正常营业办公。
上述事实有当事人当庭陈述，原告提供的：原、被告身份证复印件，被告重庆鼎洲置业有限责任公司基本信息，借款合同原件一份、中国邮政储蓄银行股份有限公司一卡通交易明细、重庆农村商业银行股份有限公司客户付款回单及对私客户对账单、借条原件一份、酉阳县XXX街道XXX社区居委会证明一份等证据在案佐证，事实清楚、足以认定。
本院认为：原告与被告敖小红、重庆鼎洲置业有限责任公司2014年4月17日签订的借款合同，虽然借款人载明敖小红，加盖了重庆鼎洲置业有限责任公司公章，但借款用途是用于公司房地产开发，应认定为公司借款，该合同所约定的内容系双方真实意思表示，符合法律规定，借款合同成立并生效。原告已经向被告支付了部分借款，被告有到期履行归还借款的义务。原告主张被告偿还400000元借款，但原告提交的证据只能证明原告交付了被告376000元借款，本院只支持原告请求被告偿还借款本金376000元。原告主张双方口头约定了借款期内的利息，但未提交相应证据，本院不予认可。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”的规定，本院酌定支持自逾期还款之日（2014年7月18日）起按照年利率6%支付资金占用期间利息。原告主张被告支付自2015年11月17日起至实际付清之日止的利息，是对其权利的自由处分，本院予以支持。
被告敖小红、重庆鼎洲置业有限责任公司于2015年11月17日出具的借条，借款人载明敖小红，加盖了重庆鼎洲置业有限责任公司公章，应认定为公司借款，借款合同成立并生效。原告主张已经将现金312000元交付给被告，但其未提交相应证据予以证明，本院不予认可。对于原告请求被告偿还312000元及相应利息的诉讼请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告重庆鼎洲置业有限责任公司限本判决生效后十日内偿还原告侯小玲借款本金376000元，并支付以376000元为计算基数，按年利率6%计算从2015年11月17日至实际还清之日止的逾期利息；
二、驳回原告侯小玲的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10920元，由被告重庆鼎洲置业有限责任公司负担，原告预缴案件受理费10920元，退回原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。同时，直接向该院预交诉讼费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期间内均未上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 刘 畅
人民陪审员 冉隆忠
人民陪审员 周翠香
二〇一七年三月十三日
书 记 员 冯 菁
新疆生产建设兵团第十二师中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)兵11民辖终18号
上诉人（原审原告）：中国康富国际租赁股份有限公司。住所地：北京市昌平区回龙观镇北清路三一产业园*层。
法定代表人：王莉，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：新疆宇鑫混凝土有限公司。住所地：新疆乌苏市北京东路***号。
法定代表人：王新齐，该公司董事长。
原审被告：王建军，男，1966年7月24日出生，汉族，住乌鲁木齐市天山区。
原审被告：张燕，女，1967年4月28日出生，汉族，住乌鲁木齐市天山区。
上诉人中国康富国际租赁股份有限公司（以下简称康富公司）与被上诉人新疆宇鑫混凝土有限公司（以下简称宇鑫公司）、原审被告王建军、张燕融资租赁合同纠纷一案，不服新疆生产建设兵团乌鲁木齐垦区人民法院（2018）兵1101民初26号民事裁定，向本院提出上诉。
康富公司上诉称：本案融资租赁合同的签订地实际在乌鲁木齐市经济技术开发区三一西北产业园内，合同中将签订地填写为北京昌平是误写。另外，康富公司与宇鑫公司在《对账函》中约定本案管辖权为一审法院，该函实际是双方对管辖法院再次确定，该协议签订地在三一西北产业园内，与约定的一审法院有实际联系，因此一审法院有管辖权。故请求撤销新疆生产建设兵团乌鲁木齐垦区人民法院（2018）兵1101民初26号民事裁定，本案由新疆生产建设兵团乌鲁木齐垦区人民法院审理。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案融资租赁合同当事人在合同中约定了管辖法院为合同签订地法院，并明确了合同签订地。之后，合同当事人在《对账函》中将协议管辖法院进行了变更，双方在《对账函》中载明“如双方发生纠纷，可在新疆生产建设兵团乌鲁木齐垦区人民法院提起诉讼。”《对账函》中并未明确合同签订地点，而约定的法院所在地与争议无实际联系。故约定的管辖协议无效，一审法院对本案没有管辖权。一审法院认定本案争议与其无实际联系，确定对本案无管辖权并无不当。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 徐宝军
审判员 佘 文
审判员 周 健
二〇一八年七月十九日
书记员 刘 阳
1
江西省余江县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)赣0622民初1109号
原告余江县百润购物中心，住所地江西省鹰潭市余江县邓埠镇亿都广场内，营业执照注册号360622310001419。
负责人杜平，个人独资企业投资人。
委托诉讼代理人梁冉、王丹，江西辰星律师事务所律师，代理权限为特别代理（代为提起上诉、承认、放弃、变更诉讼请求，调解、案外和解、代收法律文书等）。
被告林秋女，女，1966年6月28日出生，汉族，江西省余江县人，个体户，，住余江县。
原告余江县百润购物中心与被告林秋女租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告余江县百润购物中心委托诉讼代理人王丹到庭参加诉讼。被告林秋女经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余江县百润购物中心向本院提出诉讼请求：一、判令解除原、被告签署的《百润商贸有限公司租赁合同书》；二、判令被告即刻将百润女人城一楼1-18场地返还给原告；三、判令被告支付原告场地租用（使用）费（自2016年9月1日起至场地实际返还之日止按每月人民币3200元计算，截止起诉之日场地租用费暂计为人民币9600元）；四、判令被告依约向原告支付的合同履约保证金人民币5000元，原告不予退还；五、判令被告支付给原告违约金10000元；六、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年5月14日，原、被告之间签订了《百润商贸有限公司租赁合同书》，合同约定：被告在原告余江店租用百润女人城一楼1-18场地；被告向原告支付场地租用（使用）费3200元/月，场地使用费按季度支付，每季度10日前支付给原告；被告一次性向原告支付合同履约保证金5000元，并约定被告支付场地使用费比约定期迟10天以上，原告有权单方终止合同，除合同履约保证金原告不予退还外，被告应支付原告惩罚违约金10000元。合同签署后，原告依约向被告提供场地，被告一直使用该场地，但经原告多次催促，被告自2016年9月1日起至今的场地租用（使用）费仍未向原告支付。被告的行为已经违反合同约定，给原告造成了巨大损失，为了维护原告的合法权益，故向法院起诉。
被告林秋女在法定期限内未提供书面答辩意见。
原告余江县百润购物中心围绕诉讼请求依法提交了下列证据：一、企业营业执照复印件，证明原告的主体资格；二、被告身份证复印件，证明被告主体资格；三、租赁合同原件，证明1.合同规定，被告租用原告场地1-18，并约定履约保证金5000元，空调费2000元，被告已经交了，被告每月应支付租金3200元，按季度支付，每季度最后一个月的十日之前交纳租金；2.被告迟延支付租金超过十日以上的，原告有权终止合同，除履约保证金以外，被告应支付原告违约金10000元；3、截止开庭之日被告仍占用原告的店面，原告要求终止合同，被告交还场地并交纳自2016年9月1日至实际交还场地之日的租金；四、收条原件一张，证明原告已经将场地交付给被告使用，被告仅向原告交付了2016年8月31日之前的租金，截止到开庭之前的剩余租金均未支付。
被告林秋女在本院所规定的举证期限内未向法院提供相关证据。
被告林秋女未到庭，视为放弃质证的权利。经合议庭认定，对原告提供的四组证据予以采信，可作为定案的依据。
所述，本院对以下事实予以确认：被告林秋女租用原告余江县百润购物中心店铺（百润女人城一楼1-18），双方于2016年5月14日签订了《租赁合同书》，主要内容为“甲方：百润购物广场（以下简称甲方），乙方：林秋女（以下简称乙方）。三、合同有效期限:19月（自2016年6月1日起至2017年12月31日止）。四、租赁管理及费用约定：1、乙方在甲方余江店租用百润女人城一楼1-18，用于女服饰经营。场地租用费3200元／月。2、甲方每铺收取公共装修费5000元，空调费2000元／年。3、乙方需向甲方一次支付5000元的合同履约保证金，场地使用费以季度结算，每季度的最后一个月的10日前转账支付给甲方。履约保证金在合同期满90天之后返还乙方。七、合同变更及解除条件：。3、乙方支付场地使用费比约定期迟10日以上，甲方有权单方面终止合同，除合同履约保证金甲方不予退还外，乙方应支付给甲方惩罚违约金壹万元。4、如乙方把合同转让给他人经营，必须经甲方签字认可方可转让，甲方收取500元手续费。5、甲乙双方续约终止合同应提前30日书面通知对方。未续约乙方未按甲方通知及时清理的，因此而继续生成的交易费用，仍由乙方负担。”。原告以被告从2016年9月1日起拒交租金为由起诉。另
另查明，被告于2017年1月31日搬离租赁处。
本院认为，原、被告之间签订的《百润商贸有限公司租赁合同书》系双方真实意思表示，该合同合法有效，双方应予履行。被告超过约定期限拒付租金，构成违约，达到合同约定的解除条件，原告有权解除租赁合同。故对原告第一项诉讼请求予以支持,即双方租赁合同自2017年2月1日起终止履行。关于原告主张判令被告即刻将百润女人城一楼1-18场地返还给原告的诉讼请求，被告已实际搬离租赁处，因此原告第二项诉讼请求已实现。关于原告主张租赁费，合同约定按每月3200元计算，被告实际租赁期限为2016年9月到2017年1月租金计算为16000元（3200元*5个月），故对原告第三项诉讼请求予以支持。关于原告请求判令被告依约向原告支付的合同履约保证金5000元不予返还及赔偿违约金10000元的诉讼请求，本院认为原、被告在合同中同时约定履约保证金和违约金，履约保证金具有违约金性质且该合同文本系原告提供的格式合同，二种违约金中只能选择一种且应选择不利于提供格式合同一方的一种即履约保证金5000元不予返还。故对原告第四项诉讼请求予以支持，对原告第五项诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十一条、第九十三条第二款、第一百一十四条、第一百一十六条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
原告余江县百润购物中心与被告林秋女于2016年5月14日签订的租赁合同自2017年2月1日起终止履行；
被告林秋女于本判决生效后十五日内向原告余江县百润购物中心支付租金16000元；
三、被告林秋女依约向原告余江县百润购物中心支付的合同履约保证金5000元，原告余江县百润购物中心不负退还责任；
四、驳回原告余江县百润购物中心的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费415元，由原告余江县百润购物中心负担115元，由被告林秋女负担300元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。
审 判 长 陆发思
人民陪审员 周活香
人民陪审员 朱 莉
二〇一七年五月二日
书 记 员 梁欣羽
重庆市铜梁区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)渝0151执396号
申请执行人：钱刚，男，1975年10月14日出生，汉族，重庆市北碚区人，住重庆市北碚区。
被请执行人：陈吉兵，男，1974年4月28日出生，汉族，重庆市铜梁区人，住重庆市铜梁区。
被请执行人：重庆市铜梁区旧县矸砖厂，住所地重庆市铜梁区旧县街道办事处高屋村，统一社会信用代码915002242037477616。
负责人：陈吉兵，厂长。
本院依据已经发生法律效力的（2016）渝0151民初5637号民事调解书，向被执行人重庆市铜梁区旧县矸砖厂、陈吉兵发出执行通知书，责令被执行人重庆市铜梁区旧县矸砖厂、陈吉兵在收到通知起即日内自动履行法律文书确定的由被执行人重庆市铜梁区旧县矸砖厂、陈吉兵支付申请执行人钱刚欠款90876元及利息的义务，但被执行人重庆市铜梁区旧县矸砖厂、陈吉兵至今未履行生效法律文书确定的义务。执行中查明，被执行人重庆市铜梁区旧县矸砖厂、陈吉兵除有已被本院处置的厂房外暂无其他财产可供执行，本案暂不具备执行条件，申请执行人未能提供其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条和《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款的规定，裁定如下：
终结本院(2017)渝0151执396号执行案件的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周 涛
代理审判员 范胜强
代理审判员 唐德波
二〇一七年八月二十三日
书 记 员 蒲 逸
常州市金坛区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)苏0482执2067号
申请执行人李春保，男，1963年4月5日生，住金坛区。
被执行人金坛市薛埠镇腾达建材经营部，住所地金坛区薛埠镇罗村村委花园村。
经营者吴勇，该经营部业主。
李春保申请执行金坛市薛埠腾达建材经营部追索劳动报酬纠纷一案，本院于2015年11月21日作出的（2015）坛民初字第2003号民事判决书已经发生法律效力。该民事判决书确定：1、原告金坛市薛埠镇腾达建材经营部于本判决生效之日起10日内支付被告李春保工资43400元；2、驳回原告金坛市薛埠镇腾达建材经营部的诉讼请求；案件受理费10元，由原告金坛市薛埠镇腾达建材经营部负担；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。逾期被告金坛市薛埠腾达建材经营部未履行生效法律文书确定的义务，根据申请执行人李春保的申请，���院于2016年9月12日依法立案受理执行。
本案在执行过程中,本院依法向被执行人金坛市薛埠腾达建材经营部发出执行通知书和报告财产令等材料，责令被执行人履行法律义务和申报财产，但被执行人均未履行。执行中查明，被执行人金坛市薛埠腾达建材经营部无银行存款；无房产；无车辆；申请人与被执行人达成还款计划；已加入失信人名单。2016年9月14日，本院依法向被执行人发出限制消费令，并根据被执行人的不履行情况，依法将被执行人纳入失信被执行人名单，以对其进行信用惩戒。2016年11月16日，本院向申请执行人告知了本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人对此无异议，认可被执行人暂无财产可供执行，申请终结本次执行程序，
上述事实，有各协助执行单位出具��财产查询回执、谈话笔录等材料证实。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。申请执行人李春保认可被执行人金坛市薛埠腾达建材经营部暂无财产可供执行，申请终结本次执行程序，不损害国家、集体、他人的合法利益，应予准许。终结本次执行程序后，申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及发现被执行人有可供执行财产依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条和《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第六条的规定，裁定如下：
终结（2015）坛民初字第2003号民事判决书的本次执行程序。
如不服本裁定，可以在收到本裁定书之日起十日内提出执行异议。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 王建军
审 判 员 孟繁旭
代理审判员 杜宏亮
二〇一七年三月八日
书 记 员 王希禹
江苏省沛县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0322民初4418号
原告：陈平，男，1990年3月19日生，汉族，居民，住沛县。
委托诉讼代理人：吴林山，沛县龙固法律服务所法律工作者。
被告：时龙龙，男，1988年5月1日生，汉族，居民，住沛县。现下落不明。
原告陈平与被告时龙龙民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈平及委托诉讼代理人吴林山到庭参加诉讼，被告时龙龙经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。原告起诉时曾将马娟作为共同被告，后经本院许可，撤回对马娟的起诉。本案现已审理终结。
陈平向本院提出诉讼请求：被告偿还借款27000元，支付利息8100元，合计35100元。后变更诉讼请求：被告偿还借款本金27000元，利息自2015年1月9日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日。事实和理由：2014年12月8日，被告向原告借款27000元，约定借期1个月，到期后未还。
时龙龙未作答辩，也未提交证据。
原告围绕诉讼请求依法提交了“借条”一份。因被告时龙龙经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利，本院对以上证据予以确认并记录在卷；经审理认定事实如下：2014年12月8日，被告向原告借款27000元，约定借期1个月，到期后未还。
本院认为，被告时龙龙经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利。被告向原告借款，明确约定偿还期限，被告应当按约定的期限归还，被告未及时偿还，应赔偿原告相当于中国人民银行同期贷款利率的损失。
综上所述，本院对原告要求被告偿还借款并赔偿利息损失的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》二百零六条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告时龙龙于本判决生效后十日内，偿还借款本金27000元并赔偿利息损失，利息计算：以27000元为本金，自2015年1月9日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费678元，公告费600元，合计1278元，由原告负担178元，被告负担1100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 祝永水
人民陪审员 朱守刚
人民陪审员 王 博
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 周寒敏
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院
执 行 裁 定 书
(2015)城中执字第971号
申请执行人莫锦林，男，1971年1月13日出生，住所地柳州市。
被执行人韦海玉，男，1960年8月24日出生，住所地柳州市鱼峰区。
被执行人覃权强，男，1962年9月20日出生，住所地柳州市鱼峰区箭盘路。
被执行人柳州市菱宝汽车部件有限责任公司，男，1962年9月20日出生，住所地柳州市洛园路3号
本院在执行莫锦林与韦海玉、覃权强、柳州市菱宝汽车部件有限责任公司民间借贷纠纷一案中，经依法查询被执行人的户籍、婚姻登记、银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记、社会保险缴纳等情况，查明被执行人没有可供执行财产。申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。现申请执行人尚未能实现的债权为769339.0元及利息。
本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产，申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下：
终结广西壮族自治区柳州市城中区人民法院(2015)城中执字第971号一案的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 陈道远
审判员 罗安长
审判员 招幸龙
二〇一五年十月十二日
书记员 雷 森
河南省武陟县人民法院
刑 事 裁 定 书
(2016)豫0823刑初449号
自诉人武陟县宏达汽车运输有限公司。住所地：武陟县迎宾大道中段。
法定代表人张明新，总经理。
诉讼代理人王东升，系该公司法律顾问。
被告人圣云飞，男，1974年5月1日出生，汉族，住武陟县。
被告人柴哲峰，男，1979年3月24日出生，汉族，住武陟县。
自诉人武陟县宏达汽车运输有限公司以被告人圣云飞、柴哲峰拒不执行判决、裁定为由，于2016年12月23日向本院提起控诉。本院受理后，在诉讼过程中，自诉人于2016年12月26日向本院提出撤诉。
本院认为，本案自诉人申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第一款的规定，裁定如下：
准许自诉人武陟县宏达汽车运输有限公司撤诉。
如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向河南省焦作市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本八份。
审判员 原继东
二〇一六年十二月二十六日
书记员 张维兴