江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏01民终1772号
上诉人（原审原告）倪荣花，女，1954年10月30日生，汉族。
被上诉人（原审被告）南京江宁市政建设房地产开发有限公司，住所地在南京市江宁区科学园莱茵达路28号。
法定代表人张景春，该公司执行董事。
委托代理人王亚平，江苏苏源律师事务所律师，执业证号13201198910144069。
委托代理人刘杰，江苏苏源律师事务所律师，执业证号13201200710366663。
被上诉人（原审被告）南京恒永建设工程有限责任公司，住所地在南京市江宁经济技术开发区庄排路99号。
法定代表人陈学宝，该公司执行董事。
委托代理人王亚平，江苏苏源律师事务所律师，执业证号13201198910144069。
委托代理人刘杰，江苏苏源律师事务所律师，执业证号13201200710366663。
上诉人倪荣花因与被上诉人南京江宁市政建设房地产开发有限公司（以下简称市政公司）、南京恒永建设工程有限责任公司（以下简称恒永公司）环境侵权纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2013）江宁环民初字第1号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月25日立案受理后，依法组成由审判员李兵担任审判长、审判员宋振敏、代理审判员赖传成参加的合议庭，于2016年3月16日公开开庭进行了审理。上诉人倪荣花，被上诉人市政公司、被上诉人恒永公司的共同委托代理人王亚平、刘杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告倪荣花在南京市××××街道经营兴旗旅社，被告市政公司在距该旅社约十米左右开发了天元新城楼盘。2013年3月起，被告恒永公司进场进行土建、水电施工，截止2014年4月30日施工基本结束。在施工过程中，施工产生的粉尘和噪音对倪荣花的兴旗旅社产生一定影响。2013年9月，原告倪荣花提起诉讼时，主张过其他财产损失，但在审理过程中表示本案不主张。就恒永公司对其旅社的经营产生了影响，倪荣花提供了相关视频，证明施工产生了粉尘、噪音、且有在夜间施工；市政公司和恒永公司认可视频的真实性，但认为该视频不能证明施工的具体时间，无法证明该施工时间违反了相关规定，且该视频亦不能证明施工产生的粉尘和噪音有无达到环境污染的标准。在本案审理过程中，经市政公司和恒永公司申请，本院委托了南京山普罗特环保科技有限公司（以下简称山普罗特公司）对天元新城项目施工对兴旗旅社粉尘和噪声的影响现象进行了鉴定。山普罗特公司于2014年1月13日、14日在兴旗旅社四个采样点进行了检测，下午13时许和次日9时许的粉尘检测结果分别为0.16mg/?、0.17mg/?、0.17mg/?、0.17mg/?，下午13：26、14：45的噪声分别为59.0dB、59.2dB、52.9dB、53.2dB,夜间22：16-22：59的噪音分别为37.0dB，33.0dB、35.1dB、34.0dB。对该检测报告的真实性、合法性，倪荣花均无异议，但认为检测时恒永公司故意停工，且当时天下小雨，故对检测报告的关联性不予认可；市政公司、恒永公司对检测报告没有异议。就其营业损失，倪荣花通知证人周某、李某出庭作证，证明恒永公司的施工产生了粉尘，噪声污染，对倪荣花经营产生了影响，致其客人减少。市政公司和恒永公司认为证人的陈述不真实，有矛盾，且与倪荣花系邻居，故对证人证言不予认可。此外，倪荣花还提供了2012年7月、12月、2013年3月的住宿登记单，证明该三个月入住人数分别为278、213、285，按每人60元计算其损失。市政公司和恒永公司对证据的真实性不予认可。
原审法院认为，公民的合法财产权利受法律保护。本案中，原告倪荣花主张其旅社的经营权受到损害，从其提供的营业执照可以看出，其经营权依法获得，应受法律保护。其房屋是否为违章建筑不影响经营权的合法性，故对被告市政公司、恒永公司关于兴旗旅社的房屋系违章建筑，不应当赔偿损失的辩解意见，不予采信。天元新城小区与倪荣花经营的兴旗旅社距离只有十多米，按照一般的生活经验，恒永公司的施工现场必然会对兴旗旅社的经营产生不利的影响，山普罗特公司的检测报告虽然倪荣花并不认可，但检测结果反映了至少昼间恒永公司的施工噪音达到了噪音污染的标准，而夜间的噪音和粉尘也接近环境污染的标准，故恒永公司应当赔偿倪荣花的损失。但就其损失的范围和数额，倪荣花提供的证据并不充分，考虑到兴旗旅社的规模、条件及当地的消费标准，本院酌定倪荣花的损失为20000元。倪荣花的损失系恒永公司的施工所致，市政公司开发楼盘的行为并不必然损害倪荣花的权利，故对倪荣花要求市政公司赔偿其损失的诉讼请求，不予支持。现恒永公司的施工行为已结束，故对倪荣花要求两被告停止侵害的诉讼请求，亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第六十五条之规定，判决如下：一、被告恒永公司于本判决发生法律效力之日起10日内赔偿原告倪荣花损失20000元。二、驳回原告倪荣花的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案应收案件受理费300元，鉴定费2700元，合计3000元，由被告恒永公司负担。
上诉人倪荣花上诉称：1、原审法院在认定上诉人损失时，未充分考虑上诉人所提供的证据，有失公允；原审法院判决市政公司不承担责任，理由牵强；上诉人提供了被侵害前的住宿登记单及证人证言，能够证明上诉人在受两被上诉人开发建设影响之前，旅店的基本经营状况，每人60元/晚符合当地一般旅社的收费标准。2、原审法院在认定上诉人损失时，未考虑到上诉人的真实经营状况，系主观臆断；上诉人经营的旅馆共计开设21个房间用于经营，且房间主要是按床位提供住宿、收取费用，上诉人主张800元/天的标准并不高，法院应当予以支持。3、市政公司开发建设房地产，委托了恒永公司进行施工建设，受委托方在施工过程中侵犯了上诉人权利，市政公司理应承担连带责任。综上，请求二审法院依法改判，支持上诉人要求恒永公司赔偿旅社经营损失800元/天，自2013年4月1日起计算至停止侵权之日止的诉讼请求，并责令市政公司承担连带责任。
被上诉人市政公司、恒永公司均未向本院提交书面的答辩意见。审理中均辩称：1、上诉人的上诉请求无事实和法律依据，应当依法予以驳回。两被上诉人未提起上诉，系因原审法院按照两公司营业执照地址寄送原审判决书，而该地址均无人办公，导致两被上诉人未及时收到原审判决书，在原审法院通知领取上诉状时才得知原审判决已经作出，因而超过了上诉期限。2、原审判决认定存在粉尘、噪声污染缺乏事实依据。根据鉴定机构的鉴定结果，不存在被上诉人侵权的事实。上诉人在一审时虽然提供了证据，但并不能证明损失的发生和具体金额，根据举证规则，原审法院应当驳回倪荣花的诉讼请求，而不是酌定判决。原审判决对两被上诉人不公平。就上诉人的上诉请求，因缺乏法律依据，请求依法予以驳回。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。二审庭审中，上诉人倪荣花称其经营的兴旗旅社系按照每月5000元的经营额纳税，来旅社住宿的客人一般不要求开具发票。以上事实，有原、被告陈述，视频、检测报告、证人证言、庭审笔录等证据证实。
本案二审的争议焦点为：涉案施工造成的环境污染是否直接给上诉人的旅社带来经营损失、上诉人要求赔偿800元/天的损失有无相应的事实依据；原审法院酌定判决赔偿上诉人倪荣花20000元是否具有事实和法律依据；市政公司、恒永公司对上诉人倪荣花的损失是否应当承担连带赔偿责任。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《中华人民共和国侵权责任法》第六十五条规定：“因污染环境造成损害的，污染者应当承担侵权责任。”第六十六条规定：“因环境污染发生纠纷，污染者应当就法律规定的不承担责任或者减轻责任的情形及其行为与损害之间不存在因果关系承担举证责任。”根据上述规定，上诉人应对其800元/天的损失赔偿要求承担举证责任；被上诉人应对其不赔或者少赔承担举证责任。本案中，涉案的天元新城楼盘距上诉人倪荣花经营的兴旗旅社只有十多米，该楼盘在施工建设过程中所产生的粉尘和噪音，势必对倪荣花兴旗旅社的经营产生不利影响并产生经营损失。被上诉人恒永公司称原审判决认定该楼盘施工存在粉尘、噪声污染缺乏事实依据，但山普罗特公司的检测报告证实该楼盘昼间的施工噪音达到了噪音污染的标准，夜间的噪音和粉尘接近环境污染的标准，恒永公司的上述观点与事实不符且未提供相应的证据予以证实，故其应对上诉人的经营损失承担相应的赔偿责任。但是，上诉人倪荣花就其损失的范围和数额，并未提供充足的有效证据予以证实，其提出以800元/天的标准赔偿损失与其所称每月纳税经营额5000元，数额相差较大，且无其他有效证据予以佐证，故原审法院考虑到兴旗旅社的规模、条件及当地的消费标准，酌定上诉人的损失为20000元，并无不当。上诉人倪荣花的损失系恒永公司的施工行为所致，市政公司开发楼盘的行为并不必然损害倪荣花的权利，故上诉人倪荣花要求市政公司对其损失承担连带赔偿责任的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。
综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，程序合法。上诉人倪荣花的上诉请求因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人倪荣花负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 兵
审 判 员 宋振敏
代理审判员 赖传成
二〇一六年五月十八日
书 记 员 孙 皓