江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏09民终2501号
上诉人（原审被告）大丰市金茂信用担保有限公司，住所地在江苏省盐城市大丰区幸福西大街6号。
法定代表人：陆斌，该公司董事长。
委托诉讼代理人：胡光强，江苏一正律师事务所律师。
上诉人（原审被告）盐城思达德民力阀门有限公司，住所地在江苏省盐城市大丰区南环路26号。
法定代表人：陆志刚，该公司董事长。
委托诉讼代理人：孙勇，盐城市大丰区经济开发区法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：江苏大丰农村商业银行股份有限公司，住所地在江苏省盐城市大丰区金丰南大街10号。
法定代表人：卞玉叶，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王龙璋，该公司职员。
委托诉讼代理人：杭杰，该公司资产保全部办事员。
原审被告：大丰市南阳纺织有限公司，住所地江苏省盐城市大丰区南阳镇红旗桥北侧。
法定代表人：吴俊林，该公司董事长。
原审被告：吴俊林。
原审被告：朱益平。
原审被告：大丰市亮亮纺织有限公司，住所地在江苏省盐城市大丰区南阳镇红旗桥北侧。
法定代表人：黄万全，该公司董事长。
上诉人大丰市金茂信用担保有限公司（下称金茂公司）、盐城思达德民力阀门有限公司（下称民力公司）因与被上诉人江苏大丰农村商业银行股份有限公司（下称大丰农商行）、原审被告大丰市南阳纺织有限公司（下称南阳纺织公司）、吴俊林、朱益平、大丰市亮亮纺织有限公司（下称亮亮公司）借款合同纠纷一案，
不服江苏省盐城市大丰区人民法院（2015）大商初字第00533号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
金茂公司上诉请求：请求撤销一审法院判决第六项，改判驳回被上诉人对上诉人金茂公司的全部诉讼请求。事实和理由：1、2009年8月18日三方《协议书》的基础是亮亮公司重组南阳纺织公司。根据2009年8月10日的《关于重组大丰市南阳纺织有限公司有关事项的洽谈纪要》，重组的方式是亮亮公司受让南阳纺织公司抵押给被上诉人的全部资产，相应的原南阳纺织公司所欠被上诉人的贷款由亮亮公司偿还，重组的基本属性就是资产和债务的同时转让。2、亮亮公司承担贷款本息的偿还责任是三方协商一致的结果，是协议书的一个条款，而非单方承诺。南阳纺织公司将原抵押给被上诉人的全部资产转让给了亮亮公司，与抵押资产相对应的贷款本息也同时转让给亮亮公司。被上诉人根据亮亮公司偿还情况，同比例释放抵押资产，以便亮亮公司完成资产的过户，这是典型的债务转让，而非债务加入。
民力公司上诉请求：请求撤销一审法院判决发回重审，或改判驳回被上诉人对上诉人民力公司的全部诉讼请求。事实和理由：1、被上诉人无证据证明其主张的150万元（借据金额200万元）是上诉人担保的借款，更无证据证明其主张的借款已经实际转账交付。2、本案诉讼时效已过，被上诉人已丧失诉权，无权向上诉人主张权利。3、三方协议书证明在保证期限内，被上诉人作为债权人许可债务人南阳纺织公司转让债务给亮亮公司，且未取得上诉人书面同意，依据担保法的规定，上诉人不再承担保证责任。4、一审未查明南阳砖瓦公司在本案中签订保证合同履行担保的情形，以便于确定上诉人是否承担保证责任及追偿份额。5、已经实际履行的三方协议及2010年9月1日的情况说明、2012年12月2日的情况说明等证据足以证明亮亮公司是被上诉人的主债务人，应当承担直接偿还责任，一审判决亮亮公司承担连带责任，无事实和法律依据。
大丰农商行答辩称：1、一审法院将三方协议定性为债务加入，是完全正确的。根据《合同法》第八十四条的规定：债务人将合同的义务全部或部分转移给第三人的，必须以债权人同意为前提。本案中，亮亮公司承诺愿意承担连带还款责任，原债务人南阳纺织公司并不脱离债的关系，我行也没有同意债务人由南阳纺织公司变更为亮亮公司的意思表示，因而亮亮公司的承诺行为不能构成债务转移。2、被上诉人一直在连续不断的主张权利，产生诉讼时效中断，所以被上诉人主张权利未超过诉讼时效。
大丰农商行向一审法院起诉请求：请求判令南阳纺织公司偿还大丰农商行贷款本金11949423.76元，并承付该款自2009年6月26日起至实际给付之日止按合同约定利率计算的利息；大丰农商行对南阳纺织公司抵押的机器设备、房屋、土地折价或者拍卖、变卖价款享有优先受偿权；金茂公司对南阳纺织公司所欠大丰农商行贷款本金400万元及相应利息承担连带清偿责任；民力公司对南阳纺织公司所欠大丰农商行贷款本金150万元及相应利息承担连带清偿责任；吴俊林、朱益平、亮亮公司对南阳纺织公司所欠大丰农商行贷款本金11949423.76元及相应利息承担连带责任；本案诉讼费由南阳纺织公司承担，金茂公司、民力公司、吴俊林、朱益平、亮亮公司承担连带责任。
一审认定的事实：2006年1月1日，吴俊林、朱益平（保证人）与原江苏大丰农村合作银行（以下简称大丰农合行，债权人）签订编号为（2006）农合高保字（31）第178号的最高额保证合同一份，约定保证人自愿为主合同债务人即南阳纺织公司自2006年1月1日至2012年1月1日止，在债权人处办理约定的各类业务所实际形成的主债务最高余额提供最高额连带保证责任担保，主债务的最高余额限定为人民币1400万元；上述期间仅指债务发生的时间，不包括债务到期时间，最高余额仅指债务本金的最高余额；在本合同约定的期限和最高余额内，债务人可申请循环重复使用上述信贷资金、银行信用；每笔业务的起始日、到期日、利率以及金额以主合同的借款凭证或者相关债权凭证为准；本合同约定的期限和最高余额内，债权人发放贷款或提供其他银行信用时无须逐笔办理担保手续；保证担保的范围包括主合同项下的全部债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、鉴定费、律师代理费、差旅费等）和实现债权的其他一切费用；本合同的保证方式为连带责任保证，若保证人为两个或两个以上的，各保证人之间对债务人的债务承担连带保证责任；保证人的保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起2年等。该合同对于同一债权既存在人保又存在债务人提供的物保的情况下，人保与物保的先后顺序无相应约定。
2006年5月15日，大丰农合行（贷款人）与南阳纺织公司（借款人）签订编号为（公司）农合高借字（2006）第153号的最高额借款合同一份，约定自2006年5月15日起至2009年5月15日止，由贷款人根据借款人的需要、资信状况和担保情况等向借款人提供最高贷款余额不超过人民币605万元的贷款；每笔贷款的金额、期限、用途、还款方式以借款凭证为准，借款凭证是本合同的组成部分，具有同等法律效力；在合同约定的期限内发生的业务，其贷款到期日的具体约定均不得超过2010年5月15日；本合同项下逐笔发放贷款的利率以借款凭证记载为准；合同项下借款按月结息，结息日为每月的第20日；不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起借款人按合同约定利率加付50%的利息；贷款人对借款人未按期支付的利息按罚息利率计收复利，复利标准按人民银行规定执行；本合同项下借款的担保方式为抵押担保，由南阳纺织公司提供机器设备作为抵押担保等。同日，大丰农合行（抵押权人）与南阳纺织公司（债务人暨抵押人）签订编号为（公司）农合高抵字（2006）第153号-1的最高额抵押合同一份，约定为确保债务人与抵押权人签订的编号为（公司）农合高借字（2006）第153号的最高额借款合同（下称主合同）的切实履行，抵押人已收到并阅知所担保的主合同，愿意为债务人依主合同与抵押权人所形成的债务提供抵押担保；抵押人自愿为债务人自2006年5月15日起至2009年5月15日止，在抵押权人处办理约定的各类业务，所实际形成的债务最高本金余额折合人民币605万元提供担保；上述期间仅指债务发生时间，不包括债务到期时间；在本合同约定的期间和最高余额内，债务人可申请循环使用上述银行信用；每笔业务的起始日、到期日、利率及金额以主合同的借款凭证或相关债权凭证为准；在本合同约定的期间和最高余额内，抵押权人发放合同约定的贷款和提供其他银行信用时无须逐笔办理担保手续；抵押担保的范围包括债务人依据主合同与抵押权人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、抵押权人依据主合同约定提前收贷产生的可得利息损失、损害赔偿金以及抵押权人实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、抵押物处置费、过户费、律师费、差旅费）和其他应付费用；抵押人同意以其机器设备（详见抵押清单）作为抵押物提供担保等。同年5月24日，被告南阳纺织公司将上述抵押合同约定的机器设备办理了抵押登记，抵押物登记证号为3209822006字第0034号。该抵押物登记证载明抵押人为被告南阳纺织公司，抵押权人为大丰农合行，抵押合同编号为（公司）农合高抵字（2006）第153号-1，抵押担保的范围为主债权、利息、违约金、损害赔偿金、实现抵押权的费用、合同中其他约定；被担保主债权数额为人民币605万元，债务人履行债务的期限为2006年5月15日至2009年5月15日；抵押物为细纱机、梳棉机等设备（详见抵押物清单），总价值共折人民币1422.9万元。
2008年1月14日，大丰农合行（贷款人）与南阳纺织公司（借款人）签订编号为（2008）农合高借字（31）第028、029号的最高额借款合同两份，约定自2008年1月14日起至2013年1月14日止，由贷款人根据借款人的需要、资信状况和担保情况等向借款人提供最高贷款余额不超过人民币225万元、255万元的贷款；每笔贷款的金额、期限、用途、还款方式以借款凭证为准，借款凭证是本合同的组成部分，具有同等法律效力；在合同约定的期限内发生的业务，其贷款到期日的具体约定均不得超过2013年1月14日；本合同项下逐笔发放贷款的利率以借款凭证记载为准；合同项下借款按月结息，结息日为每月的第20日；不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起借款人按合同约定利率加付50%的利息；贷款人对借款人未按期支付的利息按罚息利率计收复利，复利标准按人民银行规定执行；本合同项下借款的担保方式为土地、房屋抵押，由被告南阳纺织公司提供土地、房屋作为抵押担保等。同日，大丰农合行（抵押权人）与南阳纺织公司（债务人暨抵押人）签订编号为（2008）农合高抵字（31）第028、029号的最高额抵押合同两份，约定为确保债务人与抵押权人签订的编号为（2008）农合高借字（31）第028、029号的最高额借款合同（下称主合同）的切实履行，抵押人已收到并阅知所担保的主合同，愿意为债务人依主合同与抵押权人所形成的债务提供抵押担保；抵押人自愿为债务人自2008年1月14日起至2013年1月14日止，在抵押权人处办理约定的各类业务，所实际形成的债务最高本金余额折合人民币225万元、255万元提供担保；上述期间仅指债务发生时间，不包括债务到期时间；在本合同约定的期间和最高余额内，债务人可申请循环使用上述银行信用；每笔业务的起始日、到期日、利率及金额以主合同的借款凭证或相关债权凭证为准；在本合同约定的期间和最高余额内，抵押权人发放合同约定的贷款和提供其他银行信用时无须逐笔办理担保手续；抵押担保的范围包括债务人依据主合同与抵押权人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、抵押权人依据主合同约定提前收贷产生的可得利息损失、损害赔偿金以及抵押权人实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、抵押物处置费、过户费、律师费、差旅费）和其他应付费用；抵押人同意以其土地、房屋（详见抵押清单）作为抵押物提供担保等。同年1月19日，被告南阳纺织公司将位于盐城市大丰区南阳镇广丰村三组的土地（土地使用权证号为大土13国用2005第8号）办理了抵押登记，抵押贷款金额为130万元，抵押期限自2008年1月14日至2013年1月14日。1月22日，被告南阳纺织公司将其所有的位于盐城市大丰区南阳镇广丰村三组陈李公路东侧1-5幢（房屋所有权证号为20053956）、6-10幢（房屋所有权证号为20053957）、11-15幢（房屋所有权证号为20053958）、16-18幢（房屋所有权证号为20053959）、19-23幢（房屋所有权证号为20053960）、24-28幢（房屋所有权证号为20053961）、29-31幢（房屋所有权证号为20053962）房屋办理了抵押登记，权利价值分别为340842元、179423元、259829元、321462元、2020930元、321241元、109886元；抵押权人均为大丰农合行，抵押期限均为2008年1月14日至2013年1月14日。
上述借款、抵押合同签订后，大丰农合行即向南阳纺织公司发放贷款。大丰农商行诉请中的部分贷款，系其基于上述最高额借款及抵押合同于2008年、2009年向南阳纺织公司发放。为此，大丰农商行向一审法院提交借款借据及对应的放贷通知书、用信呈批表，即2008年6月13日50万元、7月16日37万元（月利率10.92‰，到期日为2009年5月10日，机器设备抵押贷款）、8月15日86万元（月利率10.92‰，到期日为2009年5月15日，机器设备抵押贷款）、60万元（月利率10.92‰，到期日为2009年5月15日，机器设备抵押贷款）、9月11日70万元（月利率10.92‰，到期日为2009年5月10日，机器设备抵押贷款）、71万元（月利率10.92‰，到期日为2009年5月10日，机器设备抵押贷款）、10月15日53万元（月利率10.92‰，到期日为2009年8月15日，机器设备抵押贷款）、11月14日40万元（月利率10.92‰，到期日为2009年10月15日，机器设备抵押贷款）、70万元（月利率10.92‰，到期日为2009年10月15日，机器设备抵押贷款）、12月12日65万元（月利率10.29‰，到期日为2009年11月15日，土地抵押贷款）、60万元（月利率10.29‰，到期日为2009年11月15日，土地抵押贷款）、2009年1月15日68万元（月利率8.85‰，到期日为2009年9月15日，房产抵押贷款）、70万元，合计800万元。后此13笔贷款由被告亮亮公司代为被告南阳纺织公司偿还本金150万元，分别用于偿还2008年6月13日贷款50万元、2009年1月15日贷款70万元及同日68万元贷款中的30万元；2014年9月26日，被告南阳纺织公司偿还2008年7月16日贷款37万元中的50576.24元。故上述抵押贷款尚欠本金6449423.76元，其中机器设备抵押贷款4819423.76元，土地抵押贷款125万元，房产抵押贷款38万元。
2006年5月31日，大丰农合行（贷款人）与南阳纺织公司（借款人）签订编号为（公司）农合高借字（2006）第174号最高额借款合同一份，约定自2006年5月31日起至2009年5月31日止，由贷款人根据借款人的需要、资信状况和担保情况等向借款人提供最高贷款余额不超过人民币300万元的贷款；每笔贷款的金额、期限、用途、还款方式以借款凭证为准，借款凭证是本合同的组成部分，具有同等法律效力；在合同约定的期限内发生的业务，其贷款到期日的具体约定均不得超过2010年5月31日；本合同项下逐笔发放贷款的利率以借款凭证记载为准；合同项下借款按月结息，结息日为每月的第20日；不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起借款人按合同约定利率加付50%的利息；贷款人对借款人未按期支付的利息按罚息利率计收复利，复利标准按人民银行规定执行；本合同项下借款的担保方式为保证担保，由南阳砖瓦公司及被告民力公司（原名盐城民力机械有限公司）提供连带责任保证担保等。同日，被告民力公司（保证人）与大丰农合行（债权人）签订编号为（公司）农合高保字（2006）第174号-1的最高额保证合同一份，约定为确保被告南阳纺织公司（债务人）与债权人签订的（公司）农合借字（2006）第174号借款合同（下称主合同）的切实履行，保证人已收到并阅知所担保的主合同，愿意为债务人依主合同与债权人所形成的债务提供抵押担保；保证人自愿为主合同债务人自2006年5月31日起至2009年5月31日止，在债权人处办理约定的各类业务所实际形成的主债务最高余额提供最高额连带保证责任担保；主债务的最高余额限定为人民币200万元；上述期间仅指债务发生的时间，不包括债务到期时间，最高余额仅指债务本金的最高余额；在本合同约定的期限和最高余额内，债务人可申请循环重复使用上述信贷资金、银行信用；每笔业务的起始日、到期日、利率以及金额以主合同的借款凭证或者相关债权凭证为准；本合同约定的期限和最高余额内，债权人发放贷款或提供其他银行信用时无须逐笔办理担保手续；保证担保的范围包括主合同项下的全部债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、鉴定费、律师代理费、差旅费等）和实现债权的其他一切费用；保证人的保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起2年等。
2008年5月14日、10月16日、11月14日，大丰农合行基于（公司）农合高借字（2006）第174号最高额借款合同向被告南阳纺织公司发放贷款90万元、80万元、30万元，借款月利率分别为10.02‰、11.52‰、11.52‰，到期日分别为2009年4月15日、5月20日、5月20日。后南阳纺织公司于2009年2月25日偿还2008年5月14日贷款本金90万元中的50万元，此三笔贷款尚欠借款本金150万元。
2009年2月25日，大丰农合行（贷款人）与被告南阳纺织公司（借款人）签订编号为（公司）农合借字（2009）第040号的借款合同一份，约定借款期限为2009年2月25日至2009年11月15日，借款金额为400万元；本合同记载的借款金额、借款日起、还款日起如与借款凭证记载不一致时，以借款凭证记载为准；本合同项下借款按月结息，结息日为每月第20日；借款人不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起按合同约定利率加付50%的利息；贷款人对借款人未按期支付的利息按罚息利率计收复利；本合同项下的担保方式为保证担保，由金茂公司提供连带责任保证担保等。同日，金茂公司（保证人）与大丰农合行（债权人）签订编号为（公司）农合保字（2009）第040-1号的保证合同一份，约定为确保南阳纺织公司（债务人）与债权人签订的（公司）农合借字（2009）第040号借款合同（下称主合同）的切实履行，保证人已收到并阅知所担保的主合同，愿意为债务人依主合同与债权人所形成的债务提供抵押担保，被担保的主债权数额为400万元；本保证合同担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、鉴定费、律师代理费、差旅费等）和实现债权的其他一切费用；保证人的保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起2年；债务人提供了物的担保的，债务人不履行到期债务或者发生抵、质押担保合同中约定的实现担保物权的情形，债权人在就该抵押物、质押物实现债权前要求保证人承担全部债务保证责任时，保证人表示同意等。2009年2月26日，大丰农合行向南阳纺织公司发放2笔贷款，南阳纺织公司向其出具借款借据两份，载明借款金额分别为250万元、150万元，合计400万元，借款月利率分别为9.3‰、9.75‰，借款期限均为2009年2月26日至2009年11月15日。
综上，大丰农商行所诉贷款本金11949423.76元由以下贷款组成：1.基于南阳纺织公司以其机器设备抵押向其发放的8笔贷款，即2008年7月16日的37万元（被告南阳纺织于2014年9月26日偿还50576.24元，尚欠本金319423.76元）、8月15日的86万元、60万元、9月11日的70万元、71万元、10月15日的53万元、11月14日的40万元、70万元，合计4819423.76元；2.基于南阳纺织公司以其土地抵押向其发放的2笔贷款，即2008年12月12日的60万元、65万元，合计125万元；3.基于被告南阳纺织公司以其房产抵押向其发放的1笔贷款，即2009年1月15日的68万元，后亮亮公司于2010年7月20日偿还本金30万元，尚欠本金38万元；4.基于金茂公司的担保向南阳纺织公司发放的2笔贷款，即2009年2月26日的250万元、150万元，合计400万元；5.基于民力公司的担保向南阳纺织公司发放的3笔贷款，即2008年5月14日90万元、10月16日80万元、11月14日30万元，合计200万元，后南阳纺织公司偿还50万元，尚欠本金150万元。上述款项，均在吴俊林、朱益平签订的最高额保证合同约定的期间内。
2009年8月10日，在大丰市南阳镇政府（以下简称南阳镇政府）的主持下，南阳纺织公司、亮亮公司对重组南阳纺织公司的有关事项达成一致意见，形成洽谈纪要一份。该纪要载明“二○○九年八月十日上午，由周士标同志主持，在大丰市南阳纺织有限公司办公室，对南阳纺织有限公司重组中的有关事项进行了洽谈，达成一致意见如下：1、将南阳纺织公司房产证、土地证变更到亮亮公司名下的工作，由南阳镇项目服务中心帮助服务。变更费用由南阳镇项目服务中心承担，在一个月内办结。2、积极向上争取国家对涉农中小企业不良贷款核销和减免的优惠政策，争取到的资金优先用于大丰市南阳纺织有限公司职工工龄补偿和养老保险所需的费用。剩余部分全部用于偿还大丰市亮亮纺织有限公司承担的贷款。如争取到的资金低于职工工龄补偿和养老保险的费用，提取50%用于职工工龄补偿和养老保险，余50%用于亮亮公司还贷。3、亮亮公司享受南阳政府对招商引资项目的优惠政策。亮亮公司实现税收后的第一年和第二年各减免地方留成部分的50%。4、南阳政府保障协调好亮亮公司的用电需求。不因此影响亮亮公司生产经营的正常运转。5、南阳纺织公司的债权债务及欠国地税等一切遗留问题都与亮亮公司无关。6、南阳政府帮助支付亮亮公司承担的1200万元原南阳纺织公司贷款前5年的利息50万元整，并记入归还贷款本金。不再要亮亮公司偿还。6、亮亮公司在偿还原大丰市南阳纺织有限公司150万元增量贷款时，由吴俊林帮助筹借50万元。亮亮公司负责归还给吴俊林，借用期间利息亦由亮亮公司承担。”
2009年8月18日，大丰农合行（甲方）、南阳纺织公司（乙方）、亮亮公司（丙方）签订协议书一份，载明“由于经营不善等诸多原因，南阳纺织公司（以下简称乙方）已于2009年3月10日停产。截止2009年8月14日，乙方共欠江苏大丰农村合作银行（以下简称甲方）贷款本息人民币1645.9713万元，其中贷款本金1350万元，利息95.9713万元，敞口保证金垫资款200万元，均已不能按期偿还。甲、乙、丙三方均知悉上述情况，为保证甲方贷款不受损失，经三方充分友好协商，达成如下协议：1、丙方于签订协议之日起15日内归还乙方所欠甲方的保证金垫款200万元，于2009年11月5日前归还乙方所欠甲方的贷款本金150万元。上述款项归还后，甲方同比例释放抵押资产给乙方，由乙方和丙方协商处理相关财产变更手续等事宜。2、丙方履行还款350万元后，甲方释放对应资产明细如下：①厂房面积：2409.60平方米，抵押价值139.0339万元，抵押贷款63万元。②土地面积：12802平方米，抵押价值192.017万元，抵押贷款95万元。③设备情况：抵押价值451万元，抵押贷款192万元。3、乙方所欠利息由丙方于本协议签订之日起五年内每年11月20日前结10万元。4、自第六年起剩余贷款1200万元按规定结息，具体还本付息方式由甲方和丙方再行商定。5、乙方承诺：在抵押贷款期限到期前，主动配合甲方办理抵押登记手续。6、丙方重组乙方后，要确保甲方未释放资产的完整性，未经甲方同意不得处置乙方未释放的抵押资产；如确需处置或转让，需征得甲方同意并归还等值贷款后方可进行。7、如乙方争取到国家对困难企业核销或减免不良贷款的资金，甲方全额优先用于偿还乙方所欠甲方的抵押贷款本金。8、如遇影响贷款清偿、资产重组等重大事项，由甲、乙、丙三方协商解决。9、本协议未尽事宜，遵照国家有关法律、法规和规章办理。10、本协议自签定之日起生效。11、本协议一式三份，甲、乙、丙三方各执一份。”上述协议签订后，亮亮公司共计给付大丰农合行350万元（2009年9月3日140万元、2010年4月7日40万元、2010年7月30日170万元），其中敞口保证金200万元，贷款本金150万元。大丰农合行亦按照协议约定，将协议第2条约定的资产释放给亮亮公司。此后，亮亮公司未能按照协议约定向大丰农合行履行给付贷款利息的义务，其与大丰农合行就南阳纺织公司剩余贷款1200万元也未达成还本付息的方案。
金茂公司向一审法院提供南阳纺织公司、亮亮公司于2010年9月1日共同向其出具的情况说明一份，载明“为解决大丰市南阳纺织有限公司（以下简称本公司）负债过重的问题，在你公司担保的400万元贷款到期前，由南阳镇政府出面与江苏大丰农村合作银行（以下简称债权银行）会办，达成本公司资产、债务重组协议，约定由南阳镇政府、亮亮公司共同化解本公司债务，2009年8月18日，大丰农合行、本公司、亮亮公司三方在债权银行签订《协议书》，债权银行同意本公司银行贷款由亮亮公司负责还本付息。协议签订后，亮亮公司按约定于2009年11月5日前分几次归还本公司所欠债权银行借款本金350万元，债权银行亦将同比例的贷款抵押资产释放给本公司，并由本公司变更给亮亮公司。本公司所欠利息亦由亮亮公司于2009年11月20日前按约定偿付10万元。本公司剩余的1200万元银行借款（包括你公司担保的400万元借款），按照与债权银行的约定，自2015年起，由亮亮公司偿还。协议书、借款合同、还款凭证等见附件。”
2011年12月2日，南阳镇政府向金茂公司出具情况说明一份，载明“为了解决南阳纺织公司债务（主要是银行债务）负担过重的问题，由南阳镇政府出面与大丰农合行会商，双方同意共同盘活停产企业南阳纺织公司资产、维护稳定大局，合作银行与2009年8月18日与南阳纺织公司、亮亮公司三方达成债务重组协议，三方约定南阳纺织公司的银行借款（包括你公司担保的400万元借款），由亮亮公司承继、归还。按照三方协议的约定，亮亮公司将南阳纺织公司当年2月份新增的未列入合作银行不良贷款范围内的增量贷款150万元和敞口保证金垫资款200万元，合计350万元全部归还给合作银行，合作银行及时将同比例的贷款抵押资产释放出来兑现重组；南阳纺织公司所欠利息由亮亮公司在五年内每年减按10万元结息，此款已开始支付；南阳纺织公司剩余的1200万元银行借款（包括你公司担保的借款），即以前被合作银行认定为不良贷款的部分，从2015年起由亮亮公司按合作银行的规定正常结息，关于贷款本金的还款时间、还款方式、每次还款数额等，由亮亮公司与合作银行到时按照重组协议的原则再行协商确定。南阳镇政府和协议三方对此协议均无异议，并签字确认。事后亮亮公司已按协议履行，各方至今无异议，重组详细内容见2009年8月18日三方《协议书》和南阳镇政府2009年8月10日《关于重组大丰市南阳纺织有限公司有关事项的洽谈纪要》。补充说明：南阳镇政府上述重整组南阳纺织公司纪要中第5条‘南阳纺织公司的债权债务’，系指南阳纺织公司除银行借款以外的欠职工的社保费、欠缴政府的费用等遗留问题”
2011年4月15日，大丰农合行向民力公司发放贷款催收通知书1份，要求民力公司就其为南阳纺织公司担保的逾期贷款履行担保义务。民力公司在该贷款催收通知书下方加盖公司公章表明其已收到该通知书。2013年4月15日，大丰农商行通过大丰市公证处公证其向民力公司邮寄担保人履行责任通知书的过程，并形成（2013）盐大证民内字第1048号公证书。民力公司称其未收到此通知书，但其认可该通知书的邮寄地址确为该公司当时地址。
另查明，大丰农合行曾于2011年11月14日以南阳纺织公司、金茂公司、吴俊林、朱益平为被告向一审法院提起诉讼（大丰农合行在该案审理中名称变更为大丰农商行），所涉贷款即为金茂公司于2009年2月25日为南阳纺织公司担保的400万元贷款。一审法院于2011年11月21日立案受理，并经审理作出（2011）大商初字第0661号民事判决书，判决支持大丰农合行的诉讼请求。判决后，金茂公司不服上诉，盐城市中级人民法院于2012年5月30日作出（2012）盐商终字第0196号民事裁定书，裁定撤销一审法院（2011）大商初字第0661号民事判决，发回一审法院重审。一审法院遂于2012年7月26日立案受理，追加亮亮公司为第三人，重新组成合议庭进行审理。亮亮公司在该案中向一审法院提交关于2009年8月18日协议的情况说明，其称该协议的主要精神为由亮亮公司向大丰农商行归还350万元抵押贷款，大丰农商行同比例释放相应抵押资产；协议第3、4条并未实际履行，亮亮公司并未为南阳纺织公司支付利息，也未就剩余贷款本金达成还款协议；同时，亮亮公司也未承诺为南阳纺织公司归还债务，协议内容也非将南阳纺织公司的债务转由亮亮公司偿还。2012年12月20日，大丰农商行向一审法院申请撤回起诉，一审法院依法裁定准许。后大丰农商行又于2014年1月20日以南阳纺织公司、金茂公司、民力公司、吴俊林、朱益平为被告向盐城市中级人民法院提起诉讼。该案大丰农商行于2014年6月5日申请撤回，盐城市中级人民法院裁定准许。
一审法院认为，大丰农合行与南阳纺织公司、金茂公司、民力公司、吴俊林、朱益平等签订的一系列借款合同、保证合同、抵押合同均系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，合同的各方当事人均应按照合同约定全面履行合同义务。根据2009年8月18日三方协议第3条、第4条的约定，大丰农合行对于利息计算上作了相应的让步，即截止2009年8月14日的利息95.9713万元及自协议签订之日起5年内（至2014年8月18日）的利息按每年10万元支付，自第6年起剩余贷款本金1200万元按规定结息。故截止2014年8月18日，南阳纺织公司结欠大丰农商行贷款本金1200万元、利息50万元，并应承付贷款本金1200万元自2014年8月19日起至实际给付之日止按合同约定利率计算的利息。后南阳纺织公司于2014年9月26日偿还本金50576.24元，尚欠本金11949423.76元，则南阳纺织公司应给付大丰农商行贷款本金11949423.76元、截止2014年8月18日的利息50万元，合计12449423.76元，并承付本金1200万元自2014年8月19日起至2014年9月26日止、本金11949423.76元自2014年9月27日起至实际给付之日止按合同约定计算的利息。
本案争议焦点有三，一是亮亮公司在2009年8月18日三方协议中的承诺属于债务加入还是债务转移；二是在认定亮亮公司承诺性质的前提下，南阳纺织公司、吴俊林、朱益平、亮亮公司应如何承担责任；三是大丰农商行向各担保人主张权利是否已过保证期间。
关于第一个争议焦点，亮亮公司在2009年8月18日三方协议中的承诺属于债务加入还是债务转移。债务加入与债务转移之间的区别即在于是否免除了债务人即南阳纺织公司的责任。债务加入是指第三人与债权人、债务人达成三方协议或第三人与债权人达成双方协议或第三人向债权人单方承诺由第三人履行债务人的债务，但同时不免除债务人履行义务的债务承担方式。结合本案三方协议的内容，亮亮公司与债权人大丰农合行、债务人南阳纺织公司达成协议，由亮亮公司为南阳纺织在大丰农合行处的债务承担相应还款责任，包括前期350万元款项的还款方式及资产释放方式，剩余贷款本金1200万元及相应利息的具体还本付息方式由亮亮公司与大丰农合行再行商定等内容，均表明亮亮公司为南阳纺织公司承担偿还大丰农合行贷款的义务。但该协议并没有明确约定免除南阳纺织公司的还款责任。实际上，南阳纺织公司抵押的房产、土地以及机器设备，除亮亮公司按协议约定偿还了的350万元贷款对应资产已释放外，其余资产仍然作为抵押物对相应贷款进行担保。则亮亮公司在2009年8月18日三方协议中的承诺应当认定为债务加入。
关于第二个争议焦点，在认定亮亮公司在2009年8月18日三方协议中的承诺系债务加入的前提下，南阳纺织公司、吴俊林、朱益平、亮亮公司应如何承担责任。首先，第三人与债权人在合同中未明确约定免除债务人履行义务的，债权人请求债务人承担履行责任的，人民法院应当支持，但债权人对免除债务人的履行义务无异议的除外；债权人请求第三人与债务人承担连带责任的，人民法院应当支持，但当事人在合同中对责任形式有约定的除外。现大丰农商行主张南阳纺织公司承担还款责任、亮亮公司承担连带责任，应予支持。至于金茂公司、民力公司、吴俊林、朱益平，仍应按照担保合同的约定承担相应保证责任。本案南阳纺织公司目前尚欠大丰农商行的贷款本金数额为11949423.76元，根据各保证、抵押合同的约定，南阳纺织公司应以其机器设备对本金4819423.76元及对应利息[截止2014年8月18日的利息20.29万元（487万元÷1200万元×50万元）；487万元自2014年8月19日起至2014年9月26日止、4819423.76元自2014年9月27日起至实际给付之日止按合同约定利率计算的利息]、以房产对本金38万元及对应利息[截止2014年8月18日的利息1.58万元（38万元÷1200万元×50万元）；38万元自2014年8月19日起至实际给付之日止按合同约定利率计算的利息]、以土地对本金125万元及对应利息[截止2014年8月18日的利息5.21万元（125万元÷1200万元×50万元）；125万元自2014年8月19日起至实际给付之日止按合同约定利率计算的利息]在抵押登记的范围内承担抵押担保责任；金茂公司对南阳纺织公司贷款本金400万元及对应利息[截止2014年8月18日的利息16.67万元（400万元÷1200万元×50万元）；400万元自2014年8月19日起至实际给付之日止按合同约定利率计算的利息]承担连带清偿责任；民力公司对南阳纺织公司贷款本金150万元及对应利息[截止2014年8月18日的利息6.25万元（150万元÷1200万元×50万元）；150万元自2014年8月19日起至实际给付之日止按合同约定利率计算的利息]承担连带清偿责任；吴俊林、朱益平对南阳纺织公司贷款本金11949423.76元及相应利息承担连带清偿责任。但由于吴俊林、朱益平承担保证责任的部分贷款中包含南阳纺织公司以其机器设备、房产、土地进行抵押担保的贷款6449423.76元，此部分贷款既存在人保又存在债务人提供的物保，双方合同中又未约定人保与物保的先后顺序，则根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定，大丰农商行应先就南阳纺织公司提供的物的担保实现债权，不足部分再由吴俊林、朱益平、亮亮公司承担连带保证责任。
关于第三个争议焦点，大丰农商行向各担保人主张权利是否已过相应时效。首先，民力公司担保的南阳纺织公司200万元贷款，到期日分别为2009年4月15日、5月20日、5月20日，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起2年，即2011年4月15日、5月20日、5月20日止。大丰农商行于2011年4月15日向民力公司发放贷款催收通知书1份，该时间在保证期间内，故此后应适用诉讼时效的规定。2013年4月15日，大丰农商行向民力公司邮寄担保人履行责任通知书并经大丰公证处公证，该主张权利的时间在上述诉讼时效内。至于民力公司称其未收到该通知，在民力公司不否认该公司当时的住所地地址的前提下，一审法院对此抗辩不予采信。后大丰农商行于2014年1月20日以包含民力公司在内的其余单位、人员为被告向盐城市中级人民法院提起诉讼，此起诉时间不超过诉讼时效规定的期间。故大丰农商行对民力公司主张债权的时间未超过保证期间。
其次，金茂公司担保的400万元贷款，约定借款期限为2009年2月26日至2009年11月15日，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起2年，故金茂公司的保证期间应至2011年11月15日止。吴俊林、朱益平担保的贷款11949423.76元，其中借款期限届满最早的为2009年4月15日。而大丰农商行已于2011年11月14日向一审法院以金茂公司、吴俊林、朱益平等为被告提起诉讼，其起诉时间在保证期间之内，故自其诉讼之日起，开始适用诉讼时效规定。后该案判决后，金茂公司提起上诉，盐城市中级人民法院发回一审法院重审，在重审中，大丰农商行于2012年12月20日撤回起诉。此后大丰农商行于2014年1月20日以金茂公司、吴俊林、朱益平等为被告向盐城市中级人民法院提起诉讼，此起诉时间不超过诉讼时效规定的期间。故大丰农商行对金茂公司、吴俊林、朱益平主张权利的时间均未超过保证期间。
最后，亮亮公司于2009年8月18日签订三方协议加入案涉债务，该协议对还款方式进行了约定，即先行偿还350万元，在协议签订之日起5年内（2014年8月18日前）每年支付利息50万元，剩余本金及利息自第六年起（2014年8月19日起）再行商定。按此协议的约定，大丰农商行现主张亮亮公司对南阳纺织公司的还款义务承担连带责任，则相应期间应自2015年起算，而大丰农商行已于2015年10月12日向一审法院提起诉讼。故大丰农商行向亮亮公司主张权利的时间也未超过相应期间。
至于民力公司抗辩大丰农商行在向南阳纺织公司发放贷款时存在借新还旧的情况，其就此未能举证证明，一审法院对民力公司的此项抗辩不予采纳。民力公司要求大丰农商行提供其与案外人南阳砖瓦公司共同为南阳纺织公司提供担保的保证合同，一审法院认为，无论大丰农商行与南阳砖瓦公司就南阳纺织公司（公司）农合高借字（2006）第174号最高额借款合同如何签订保证合同，大丰农商行基于其与民力公司签订的最高额保证合同，要求民力公司在该最高额保证合同项下对南阳纺织公司基于主合同借取的贷款200万元承担连带保证责任，符合双方合同约定及法律规定，故对民力公司的此项抗辩不予采信。民力公司抗辩大丰农商行所诉150万元是否为其担保的主合同项下的贷款，要求大丰农商行举证证明。为此，大丰农商行提供案涉贷款的用信呈批表及放贷通知书。2008年5月14日、10月16日、11月14日的借款借据对应的放贷通知书均载明担保方式为有限责任公司，用信呈批表均载明保证人为民力公司。故对民力公司的此项抗辩，亦不予采信。南阳纺织公司、吴俊林、朱益平、亮亮公司未到庭参加诉讼，是对其享有的诉讼权利的放弃，由此产生的不利后果，由其自行承担。一审法院判决：一、南阳纺织公司于判决生效之日起30日内偿还大丰农商行贷款本金11949423.76元、截止2014年8月18日的利息50万元，合计12449423.76元；并承付本金1200万元自2014年8月19日起至2014年9月26日止、本金11949423.76元自2014年9月27日起至实际给付之日止按合同约定利率计算的利息。二、亮亮公司对南阳纺织公司上述债务承担连带责任。三、大丰农商行对南阳纺织公司抵押的机器设备折价或者拍卖、变卖价款，在抵押登记的范围内对本金4819423.76元及对应利息（截止2014年8月18日的利息20.29万元；487万元自2014年8月19日起至2014年9月26日止、4819423.76元自2014年9月27日起至实际给付之日止按合同约定利率计算的利息）享有优先受偿权；吴俊林、朱益平对机器设备不足清偿部分承担连带清偿责任。四、大丰农商行对南阳纺织公司所有的位于盐城市大丰区南阳镇广丰村三组陈李公路东侧1-5幢（房屋所有权证号为20053956）、6-10幢（房屋所有权证号为20053957）、11-15幢（房屋所有权证号为20053958）、16-18幢（房屋所有权证号为20053959）、19-23幢（房屋所有权证号为20053960）、24-28幢（房屋所有权证号为20053961）、29-31幢（房屋所有权证号为20053962）房产折价或者拍卖、变卖价款，在抵押登记的范围内对本金38万元及对应利息（截止2014年8月18日的利息1.58万元；38万元自2014年8月19日起至实际给付之日止按合同约定利率计算的利息）享有优先受偿权；吴俊林、朱益平对房产不足清偿部分承担连带清偿责任。五、大丰农商行对南阳纺织公司位于盐城市大丰区南阳镇广丰村三组（土地使用权证号为大土13国用2005第8号）的土地折价或者拍卖、变卖价款，在抵押登记的范围内对本金125万元及对应利息（截止2014年8月18日的利息5.21万元；125万元自2014年8月19日起至实际给付之日止按合同约定利率计算的利息）享有优先受偿权；吴俊林、朱益平对土地不足清偿部分承担连带清偿责任。六、金茂公司、吴俊林、朱益平对南阳纺织公司上述贷款中的本金400万元及对应利息（截止2014年8月18日的利息16.67万元；400万元自2014年8月19日起至实际给付之日止按合同约定利率计算的利息）承担连带清偿责任。七、民力公司、吴俊林、朱益平对南阳纺织公司上述贷款中的本金150万元及对应利息（截止2014年8月18日的利息6.25万元；150万元自2014年8月19日起至实际给付之日止按合同约定利率计算的利息）承担连带清偿责任。八、驳回大丰农商行其他诉讼请求。如不能按判决指定的期限履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费148794元，由大丰农商行承担44776元，南阳纺织公司承担104018元，亮亮公司对104018元、金茂公司对34813元、民力公司对13055元、吴俊林、朱益平对52009元承担连带责任。于判决生效之日起30日内直接向大丰农商行支付。
本院二审查明，原审法院查明的事实有相应证据证实，应予确认。
本院另查明，上诉人金茂公司、民力公司与被上诉人大丰农商行签订的保证合同第四条第四项约定：债权人与债务人就主合同债务履行期限达成展期协议的，保证人继续承担保证责任，保证期间自展期协议约定的债务履行期限届满之日起二年。
2009年1月1日，大丰农合行（甲方）与金茂公司（乙方）签订合作协议一份，协议第八条约定，有下列情况之一者乙方不承担担保责任：1、甲方未经乙方同意而允许借款人转让债务的；2、甲方未经乙方同意而与借款人变更主合同内容的；3、乙方所担保的贷款用于归还甲方陈欠贷款的；4、甲方未经乙方同意擅自展期贷款的。第九条第三项约定，借款人到期贷款本息不能按时归还时，甲方同意展期的应与乙方共同商量，共同办理展期协议。展期到期后，借款人仍不能归还的，乙方按展期协议承担保证责任。第十条约定，本协议有效期内单笔担保合同与本协议不一致的如无特殊注明以本协议为准。
本院认为，大丰农合行与债务人南阳纺织公司的借款合同、抵押合同，与各保证人金茂公司、民力公司、吴俊林、朱益平等签订的保证合同均系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。
2009年8月18日大丰农商行与南阳纺织公司、亮亮公司签订的三方协议，该协议也是三方当事人的真实意思表示，且不违反相关法律法规的规定，应当认定合法有效。从该协议内容看，三方只约定了南阳纺织公司所欠大丰农合行的债务由亮亮公司分期偿还，虽未有南阳纺织公司偿还债务的内容，但也并未免除原债务人南阳纺织公司的偿还义务。而亮亮公司是在承继了南阳纺织公司的房产土地等资产后，由南阳纺织公司改制而来。法律意义上债务转移是指第三人取代原债务人的地位而承担全部或部分债务。债务加入是指第三人与债权人、债务人达成三方协议或第三人与债权人达成双方协议或第三人向债权人单方承诺由第三人履行债务人的债务，但同时不免除债务人履行义务的债务承担方式。显然，亮亮公司是在接受了南阳纺织公司的资产后改制重新注册的公司，亮亮公司与大丰农商行签订的此协议并无取代原债务人南阳纺织公司而承担全部债务的意思表示，而是一种因接受南阳纺织公司资产后改制而来，继而承继改制前企业债务的一种承诺，应当认定是一种债务加入行为，所以金茂公司、民力公司上诉认为该三方协议是一种债务转移的行为的理由不能成立。
关于上诉人金茂公司作为担保是否应当承担担保责任的问题。本院认为，金茂公司作为保证人，其于2009年2月25日与大丰农商行、南阳纺织公司签订的保证合同是有效合同，金茂公司应当按合同约定对南阳纺织公司向大丰农商行相应借款合同的400万元借款承担保证责任。根据保证合同第四条第四项约定，债权人与债务人就主合同债务履行期限达成展期协议的，保证人仍应继续承担保证责任。但根据2009年1月1日大丰农合行与金茂公司签订的合作协议第八条约定，大丰农商行未经金茂公司同意擅自展期贷款的，金茂公司不承担担保责任。第十条同时约定，本协议有效期内（2009年1月1日至2013年12月31日）单笔担保合同与本协议不一致的如无特殊注明以本协议为准。该合作协议是大丰农商行与金茂公司之间的真实意思表示，且不违反相关法律法规的规定，应认定合法有效，对大丰农商行、金茂公司均具有约束力。由于金茂公司与大丰农商行签订的保证合同时间（2009年2月25日）在合作协议的有效期内，保证合同中有关展期内容部分与合作协议中不一致的应按合作协议的约定执行。根据合作协议的约定，大丰农商行同意贷款展期的，应征得担保人金茂公司的同意，否则金茂公司不承担担保责任。而2009年8月18日大丰农商行与南阳纺织公司、亮亮公司签订的三方协议，并未有金茂公司的参与，大丰农商行也没有证据证明该协议征得了担保人金茂公司的同意。根据此协议内容，金茂公司所担保的400万元借款还款时间，在三方协议的第四条作了约定，即自第六年起剩余贷款1200万元（含此贷款400万元）按规定结息，具体还本付息方式由大丰农商行和亮亮公司再行商定，事后大丰农商行与亮亮公司对此贷款也未商定还款时间。所以金茂公司依据与大丰农商行签订的合作协议的约定，因大丰农商行与债务人南阳纺织公司、亮亮公司协议对原南阳纺织公司的债务展期的行为，未征得担保人金茂公司的同意，因而其不应承担担保责任的理由成立。大丰农商行虽然曾于2011年11月14日向一审法院以金茂公司、吴俊林、朱益平等为被告提起过诉讼，且该起诉时间在保证期间之内，但该诉讼行为只能证明大丰农商行曾经在保证期间内向担保人主张过权利，并不能否认大丰农商行已与债务人南阳纺织公司、亮亮公司协议将债务展期的事实，大丰农商行在主债务尚未到期的情况下，即向法院提起诉讼，其主张并未得到法院的判决确认，而都是以大丰农商行撤诉结案。大丰农商行与金茂公司的合作协议仍然对大丰农商行具有约束力，大丰农商行主张其在原保证期间内曾向金茂公司主张过保证责任，据此不应按双方合作协议的约定而免除担保人金茂公司的理由不能成立','2018-09-22
14:49:48',0,'web',NULL),(10881657,'8c34ac7b-c994-44d0-8784-a7a80129ad45','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：72次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1973\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2017）鄂2801民初3707号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"恩施土家族苗族自治州\",\"法院省份\":\"湖北\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"8c34ac7b-c994-44d0-8784-a7a80129ad45\",\"案件名称\":\"邓词万、王丕菊等与张成中等劳务合同纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"恩施市人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"恩施市\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"原告邓词万、王丕菊与被告张成中、恩施市山鹰装饰工程有限责任公司劳务合同纠纷一案，本院于2017年6月8日立案。原告邓词万、王丕菊于2017年6月29日向本院提出撤诉申请\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1499270400000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"邓词万、王丕菊等与张成中等劳务合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"邓词万、王丕菊等与张成中等劳务合同纠纷一审民事裁定书
（2017）鄂2801民初3707号\");$(\"#hidDocID\").val(\"8c34ac7b-c994-44d0-8784-a7a80129ad45\");$(\"#hidCaseName\").val(\"邓词万、王丕菊等与张成中等劳务合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）鄂2801民初3707号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"恩施市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1973\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"恩施市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"劳务合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-06-29\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"邓词万,王丕菊,张成中,恩施市山鹰装饰工程有限责任公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十五条\',法条内容:\'第一百四十五条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"邓词万、王丕菊等与张成中等劳务合同纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-07-06\\\\\",\\\\\