云南省曲靖市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)云03民终834号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司西山支公司，住址：昆明市西山区双凤东路帮盛茶城6栋17、18、24、25、26号商铺。
负责人：庆毅，系该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：寻某，男，1972年12月24日生，汉族，住昆明市西山区。
被上诉人（原审原告）：寻莘涵，女，2006年5月19日生，汉族，住昆明市西山区。
法定代理人：寻某（系寻莘涵的父亲），男，1972年12月24日生，汉族，住昆明市西山区。
被上诉人（原审原告）：杨和光，男，1928年11月26日生，汉族，住宣威市。
被上诉人（原审原告）：王石焕，女，1945年12月26日生，汉族，住宣威市。
被上诉人（原审被告）：范正云，男，汉族，1982年2月10日生，住富源县。
被上诉人（原审被告）：刘正平，男，汉族，1954年11月20日生，住贵州省毕节市大方县。
被上诉人（原审被告）：晏四牯，男，1975年5月27日生，汉族，住昆明市官渡区。
被上诉人（原审被告）：鼎和财产保险股份有限公司贵州分公司，住址贵州省贵阳市南明区中华辅路1号鲜花大厦28楼；
负责人：ＸＸ，系该公司总经理。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司西山支公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人寻某、寻莘涵、杨和光、王石焕、范正云、刘正平、晏四牯、鼎和财产保险股份有限公司贵州分公司（以下简称鼎和保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服云南省富源县人民法院（2016）云0325民初1070号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
平安保险公司上诉请求：撤销一审判决并改判上诉人在商业险范围内承担30%的赔偿责任。事实和理由：一、原判计算杨和光的被扶养人生活费以及按照八年计算王石焕的被抚养人生活费属事实认定错误；二、上诉人承保的事故车辆经交警认定只承担本次事故的次要责任，应当按照保险合同的约定只在商业险30%的限额内承担赔偿责任，原判判令上诉人承担40%的赔偿责任属适用法律错误。
被上诉人寻某、寻莘涵、杨和光、王石焕、范正云、刘正平、晏四牯、鼎和保险公司均未作答辩。
寻某、寻莘涵、杨和光、王石焕向一审法院起诉请求：请求判令范正云、刘正平、晏四牯、鼎和财产保险股份有限公司贵州分公司承担因杨俊平死亡所造成的各项经济损失共计人民币924801.33元。
一审法院认定事实：2015年10月5日，被告刘正平驾驶贵Ａ×××××号重型仓栅式货车，经沪昆高速公路从胜境关向曲靖方向行驶，当车行至沪昆高速公路K2163+150M处时，因其驾驶的车辆发生故障，其遂将车辆停放于道路右侧应急车道内，并联系被告范正云到现场对车辆进行维修。被告范正云在维修车辆过程中，将维修工具千斤顶放置于行车道上。当天19时许，被告晏四牯驾驶云Ａ×××××号小型轿车经过时，车辆右前轮与被告范正云放置于路面上的千斤顶相撞，千斤顶被撞后，飞向道路对向车道，将原告寻某驾驶的云Ａ×××××号小型轿车挡风玻璃撞碎后又将乘坐在该车副驾驶位上的乘车人员杨俊平砸伤，云Ａ×××××号小型轿车及云Ａ×××××号小型轿车均不同程度受损。该事故经曲靖市公安局交通警察支队曲胜高速公路交巡警大队认定：刘正平、范正云承担事故的主要责任；晏四牯承担事故的次要责任；寻某、杨俊平不承担事故责任。杨俊平受伤后，当天被送往富源阳光医院和富源县人民医院抢救，开支医疗费1884.01元；因伤情严重，当天转院至曲靖市第一人民医院住院治疗了4天，开支医疗费24068.54元；后又转院至昆明医科大学第一附属医院住院治疗了11天，开支医疗费53716.29元；同时，原告方在抢救杨俊平的过程中，因手术及治疗外购药品和医疗器具开支了996元，后杨俊平经抢救无效于2015年10月20日死亡。在该事故中，原告寻某驾驶的云Ａ×××××号小型轿车因受到损坏产生施救费600元和维修费9000元。
另查明，被告刘正平驾驶的贵Ａ×××××号货车在被告鼎和保险公司投保了交强险和商业第三者责任险，交强险在责任限额内的死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元；商业第三者责任险的赔付限额为200000元。被告晏四牯驾驶的云Ａ×××××号小型轿车在被告平安保险公司投保了交强险和第三者责任险，交强险在责任限额内的死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元；商业第三者责任险的赔付限额为500000元。上述被保险车辆在肇事时均在保险责任期间。2016年5月25日，在该案刑事部分审理过程中，被告刘正平先期赔付了原告方11万元，被告范正云先期赔付了原告方12万元。同时，原告方基于被告范正云的赔偿情况，主动放弃对被告范正云的其余诉讼请求。另查明，死者杨俊平系城镇居民户口，事故发生前在宣威市百货公司工作，与原告寻某系夫妻关系，其家庭成员有父亲杨和光、母亲王石焕、丈夫寻某和女儿寻莘涵。杨和光和王石焕共生育有二个子女，即长女杨琼和次女杨俊平。杨和光系云南省宣威市百货公司退休工人。
一审法院认为，被告刘正平驾驶机动车辆在高速公路上行驶的过程中发生故障后，在将车辆停于应急车道的过程中未按安全规定设置警示标志，且未按规定及时报警，并自行联系维修人员维修车辆；被告范正云擅自在高速公路上维修车辆，并将维修工具千斤顶放置于行车道内；被告晏四牯在驾驶机动车行驶的过程中未确保行车安全，将被告范正云放置于车道内的千斤顶撞飞而发生交通事故，并导致原告方的家属杨俊平受伤并经抢救无效后死亡。三被告的行为均违反了交通运输管理法规，构成侵权，应依法对杨俊平在事故中死亡的后果以及原告寻某车辆受损导致的经济损失承担赔偿责任。根据交通事故责任认定书确定的主次责任，结合被告刘正平、范正云、晏四牯在事故中的具体行为，确定由被告晏四牯承担40%的次要责任，被告刘正平和范正云共同承担60%的主要责任，且二人在该责任比例确定的赔偿额内平均分摊赔偿数额（即二人在主要责任60%的范围内各承担50%的数额）。因被告刘正平驾驶的贵Ａ×××××号车辆在鼎和保险公司投保了交强险和商业第三者责任险，被告晏四牯驾驶的云Ａ×××××号车在平安保险公司投保了交强险和商业第三者责任险。则鼎和保险公司和平安保险公司均应在交强险范围内进行赔偿后，再根据被告刘正平和晏四牯在该事故中的责任比例在商业第三者责任险限额内进行赔偿，不足部分，再由被告刘正平、范正云、晏四牯进行赔偿。因原告已明确表示放弃对被告范正云的诉讼请求，则应属于被告范正云的赔偿额，不再予以判赔。故原告主张要求被告刘正平、晏四牯、鼎和保险公司、平安保险公司共同赔偿其经济损失的诉讼请求，予以支持；其要求被告范正云赔偿的诉讼请求，不予支持。关于原告方提出的具体赔偿项目及数额，根据其提交的证据予以确定的费用为医疗费80664.84元、车辆施救费600元、修车费9000元；根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定及《云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用计算标准的通知》的标准予以支持的费用为：护理费、误工费根据杨俊平的收入标准确定，分别为护理费1725（115×15）元、误工费1725（115元×15天）元、住院伙食补助费1500（100元×15天）元、营养费750（50元×15天）元、丧葬费32226（5371元/月×6月）元、死亡赔偿金527460（26373元/年×20年）元、被扶养人生活费163493[17675元/年×8年÷2人+(17675元/年÷12月×6月÷2人)]+（17675月/年×10年÷2人）元，因原告杨和光系退休工人，有稳定的收入来源，该费用不予支持。关于交通费和食宿费，根据其就医的实际情况酌情支持，交通费确定为2000元、食宿费确定为2000元，上述费用合计823143.84元。则被告鼎和保险公司和被告平安保险公司均应在交强险限额内各赔偿医疗费10000元、死亡赔偿金110000元、财产损失2000元，合计244000元。剩余的579143.84元，由被告鼎和保险公司在60%的主要责任范围内承担50%的数额即173743.15元（579143.84×60%×50%），（因被告刘正平在案发后已经通过协议方式向原告方赔偿了110000元，则该费用应从被告鼎和保险公司赔付给原告的173743.15元中予以扣减并直接支付给被告刘正平，其余63743.15元为实际应赔付给原告方的数额）。另外50%的数额即173743.15元由被告范正云承担，因原告方已放弃，该费用不作为本案的赔偿额；被告平安保险公司在40%的次要责任范围内赔偿的数额为231657.54元（579143.84×40%）。上述赔偿额均在商业第三者责任险的赔付限额内。关于原告方主张的精神抚慰金，因本案系刑事案件引发的民事诉讼，该主张不符合法律规定的受案范围，不予支持；关于被告鼎和保险公司认为其保险的车辆驾驶员即本案被告刘正平的年龄不符合驾驶重型车辆的规定，该情形不符合理赔条款，且该事故系被告晏四牯驾驶车辆撞击被告范正云放置的千斤顶所致，直接责任人不是被告刘正平，故鼎和保险公司不应承担责任的观点，因其观点中关于驾驶员不具备驾驶车辆的规定和要求不是保险理赔的免责条款，而其认为被保险的车辆不是肇事的直接责任者的观点与庭审查明的事实不符，故上述观点不予采纳。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十条、第十二条、第十四条第一款，《最高人民法院关于<审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第一条，第十七条第一款、第三款，第十九条，第二十条第一款、第三款，第二十一条第一款、第二款，第二十二条，第二十三条第一款，第二十四条，第二十七条，第二十八条，第二十九之规定，判决：一、由被告鼎和财产保险股份有限公司贵州分公司在交强险限额内赔偿原告寻某、寻莘涵、杨和光、王石焕122000元，在商业第三者责任险限额内赔偿原告寻某、寻莘涵、杨和光、王石焕173743.15元（其中110000元应扣减支付给被告刘正平），合计295743.15元。限于本判决生效后30日内履行；二、由被告中国平安财产保险股份有限公司西山支公司在交强险限额内赔偿原告寻某、寻莘涵、杨和光、王石焕122000元，在商业第三者责任险限额内赔偿原告寻某、寻莘涵、杨和光、王石焕231657.54元，合计353657.54元。限于本判决生效后30日内履行；三、被告范正云、刘正平、晏四牯不承担赔偿责任；四、驳回原告寻某、寻莘涵、杨和光、王石焕的其余诉讼请求。案件受理费100元，免予收取。
二审中，当事人没有提交新证据。经本院二审审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，首先，本案交通事故经曲靖市公安局交通警察支队曲胜高速公路交巡警大队认定，刘正平、范正云承担事故的主要责任；晏四牯承担事故的次要责任；寻某、杨俊平不承担事故责任；其次，本案中，原审被告刘正平车辆发生故障后将车辆停于应急车道进行车辆维修，又未按照未按安全规定设置警示标志，原审被告范正云在高速公路上维修车辆时，将千斤顶随意放置于行车道内，二人的行为造成极大安全通行隐患；晏四牯在驾驶机动车行驶的过程中未确保安全通行，将行车道内的千斤顶撞飞造成交通事故。故刘正平、范正云、晏四牯对本次交通事故损害的发生均有过错，均应承担相应的赔偿责任。因刘正平驾驶的车辆在原审被告鼎和保险公司处购买了交强险和商业三者险、晏四牯驾驶的车辆在上诉人平安保险公司处购买了交强险和商业三者险，事故发生时上述车辆均在保险期限内，原审原告寻某、寻莘涵、杨和光、王石焕作为死者杨俊平的亲属向法院起诉请求相关事故责任人以及保险公司承担相应的赔偿责任于法有据，应予支持。原判根据事故认定并结合刘正平、范正云、晏四牯在事故中的具体行为，确定由原审被告晏四牯承担40%的次要责任，原审被告刘正平和范正云共同承担60%的主要责任（刘正平、范正云在该责任比例确定的赔偿数额内平均分摊赔偿数额）并未违反相关法律规定，应予维持。因原审被告刘正云、晏四牯承担的赔偿数额均未超出车辆的保险限额，上述二人在本案中不再承担赔偿责任，刘正云先期垫付的11万元可从鼎和保险公司赔偿给原审原告方的数额中扣减后予以返还。原审被告范正云事故发生后自行赔偿了12万元，原审原告方起诉后自愿放弃了对范正云的诉讼请求，故范正云在本案中也不再承担赔偿责任。关于上诉人提出的被抚养人生活费的计算，原审已查明杨和光和王石焕共生育有二个子女，并依照相关规定、查明的事实计算了王石焕的赡养费，并未支持杨和光赡养费，经审查，原审关于王石焕、寻莘涵二人的被抚养人生活费计算并无不妥；对原审认定的其余损失费用，双方当事人均无异议，本院予以确认。故上诉人平安保险公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。
综上所述，中国平安财产保险股份有限公司西山支公司的上诉理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费，均免收。
本判决为终审判决。
本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限届满之日起二年内向一审法院申请强制执行。
审 判 长 杨美琼
审 判 员 邵 娅
审 判 员 李连毅
二〇一七年六月五日
法官助理 谢 源
书 记 员 王俊元