福建省南安市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）南民初字第4451号
原告陈稳耀（系南安市洪濑镇金耀首饰加工店的经营者），男，1980年1月25日出生，汉族，经商，住南安市。
委托代理人阮志强，福建求达律师事务所律师。
委托代理人陈思国，福建求达律师事务所律师助理。
被告苏世龙，男，1976年5月23日出生，汉族，驾驶员，住南安市。
被告苏明堆，男，1973年2月15日出生，汉族，农民，住南安市。
被告张富加，男，1980年9月21日出生，汉族，经商，住南安市。
被告林革新，男，1971年6月3日出生，汉族，农民，住南安市。
被告中国大地财产保险股份有限公司南安支公司，住所地南安市柳城街道办事处东区一、二层，组织机构代码证：77067460-X。
代表人黄军斌，系该公司经理。
委托代理人林定龙，男，1985年9月11日出生，汉族，系该公司员工，住福建省晋江市。
被告中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司，住所地泉州市区丰泽街保险大厦，组织机构代码证：85610694-5。
代表人伍朝晖，系该公司总经理。
委托代理人苏燕燕，女，1988年2月23日出生，汉族，系该公司员工，住福建省厦门市集美区。
原告陈稳耀诉被告苏世龙、苏明堆、张富加、林革新、中国大地财产保险股份有限公司南安支公司（以下简称“南安大地保险公司”）、中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司（以下简称泉州人民保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年7月23日立案受理。依法由审判员傅梓缺适用简易程序公开开庭进行了审理。被告南安大地保险公司于2013年8月1日向本院申请对原告陈稳耀财产损失进行重新鉴定并对关联性进行鉴定，本院予以准许后，依法委托泉州德诚资产评估有限责任公司进行鉴定，泉州德诚资产评估有限责任公司于2013年11月18日解除与本院的委托关系，本院依法又委托泉州市和益资产评估有限公司进行鉴定，泉州市和益资产评估有限公司又于2014年5月5日作出回复，无法对物品受损价值进行评估。原告陈稳耀及其委托代理人阮志强、被告苏明堆、被告南安大地保险公司的委托代理人林定龙到庭参加诉讼，被告苏世龙、张富加、林革新、泉州人民保险公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈稳耀诉称，2012年4月25日03时30分左右，被告苏世龙驾驶闽C639**号小型轿车从洪濑镇江滨路往洪濑镇大埔方向行驶途经洪濑镇十字街路口时，与从洪濑镇街尾宫往洪濑镇西市场方向行驶由被告张富加驾驶闽CZM3**号轻型仓栅式货车发生侧面碰撞，后两车又由于惯性分别撞上街边的市政路灯及沿街的原告经营的打金店，经交警部门认定，被告苏世龙承担事故主要责任，被告张富加承担事故次要责任。本事故造成了原告停工6天。经南安市价格认证中心认证，原告的财产损失计人民币18213元，停业期间损失有：店租人民币854元、停工工人工资人民币1400元、增值税人民币250元、营业税人民币208元、停业损失人民币6000元，以上合计人民币26925元。闽C639**号小型轿车向被告南安大地保险公司投保了交强险和商业险，闽CZM3**号轻型仓栅式货车向被告泉州人民保险公司投保了交强险，故被告南安大地保险公司、泉州人民保险公司应在交强险赔偿限额内分别赔偿财产损失人民币2000元，其余损失人民币22925元由被告苏世龙、苏明堆承担70%的赔偿责任，并由被告南安大地保险公司在商业险范围内直接赔付；由被告张富加、林革新承担30%的赔偿责任。事故发生至今，六被告分文未赔。为此，原告请求判令：1、被告南安大地保险公司、泉州人民保险公司在交强险范围内分别赔偿原告财产损失人民币2000元；2、被告苏世龙、苏明堆赔偿原告其余损失人民币12930元，并由被告南安大地保险公司在商业险范围内直接赔付；3、被告张富加、林革新赔偿原告其余损失人民币5541元；4、本案诉讼费用由六被告共同承担。
被告苏世龙未作答辩。
被告苏明堆辩称，由法院依法处理。
被告张富加、林革新未作答辩。
被告南安大地保险公司辩称，第一，由于本案交通事故造成黄金店面、路灯、服装店、车辆等损失，因此应该在强制险范围内保留其它三者损失的必要性及应该追加其他受害者为共同原告。利益应该共同分配。第二，由于本案闽CZM3**承担的是次要责任，其也应该在交强险限额内共同分担。第三，关于原告的财产损失，他们公司有向贵院申请重新鉴定。具体合理损失由法院根据重新鉴定后的结论由法院依法认定。他们公司认为原告请求的第2至6项的赔偿项目都是间接引发的损失，且原告没有提供充分的证据予以证明，该损失不属于保险公司的赔偿范围，且请求没有依据。综上，请求法院依法判决。
被告泉州人民保险公司未作答辩。
经审理查明，2011年5月4日，被告苏明堆在被告南安大地保险公司以被告苏明堆为被保险人为闽C639**号小型轿车投保了死亡伤残赔偿限额为人民币110000元、医疗费用赔偿限额为人民币10000元，财产损失赔偿限额为人民币2000元的机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险限额为人民币500000元、不计免赔特约险（M）等险种，保险期限自2011年5月6日零时起至2012年5月5日24时止。2011年7月26日，被告林革新在被告泉州人民保险公司以被告林革新为被保险人为闽CZM3**号轻型仓栅式货车投保了死亡伤残赔偿限额为人民币110000元、医疗费用赔偿限额为人民币10000元，财产损失赔偿限额为人民币2000元的机动车交通事故责任强制保险，保险期限自2011年7月27日零时起至2012年7月26日24时止。2012年4月25日03时30分左右，被告苏世龙驾驶（其向朋友张晓明借来的、登记车主为被告苏明堆）的闽C639**号小型轿车从洪濑镇江滨路往洪濑镇大埔方向行驶途经洪濑镇十字街路口时，与从洪濑镇街尾宫往洪濑镇西市场方向行驶由被告张富加驾驶（登记车主为被告林革新）的闽CZM3**号轻型仓栅式货车（车上乘员有林荫治）发生侧面碰撞，后两车又由于惯性分别撞上街边的市政路灯及沿街的“金耀”打金店、“衣拉客”服装店店门，造成林荫治受伤、街边的市政路灯、沿街的“金耀”打金店、“衣拉客”服装店（店面所有权人为蔡建设，服装店的经营者为苏惠明）店门等损坏及两车不同程度损坏的道路交通事故。2013年5月20日，南安市公安局交通警察大队作出第201235045号《道路交通事故认定书》，认定被告苏世龙应承担本交通事故的主要责任，被告张富加应承担本交通事故次要责任，乘车人林荫治在本事故中无责任。2012年6月28日，被告苏世龙因市政路灯损坏而赔偿给南安市美洁市政建设有限公司人民币4800元。2013年5月31日，南安市公安局洪濑派出所出具给南安市价格认定局的鉴定物品清单载明：一、衣拉客服装店：密封铁皮拉闸门1个，厚度：1.0CM，长度3.28DNUSR。二、金耀首饰加工店：1、铁栅栏式拉闸门1个，2008年3月份安装，厚度2.5CM＊1.0CM，长度3.2M＊3.3M，6成新。2、铝皮卷闸门1个，2009年3月份安装，门板为铝合金，厚度0.8CM，长度3.2M＊3.3M；卷帘门备用电源电机（为铜芯），昱盛直流两用Q／ZYSJ001-2010型，8成新。3、玻璃柜台（1.2CM厚钢化玻璃）8成新：（1）.柜台面，1.2CM厚钢化玻璃，规格5.8M＊0.6M有磨边角。（2）.柜台灯，T5管、一瓦LED灯，长12米。（3）.柜台沿不锈钢夹板条，长5.2M，宽5CM。（4）.柜台脚面板，PVC板，规格：390CM＊73CM。（5）.柜台脚底板，规格390CM＊73CM，华田板，厚2CM。（6）.柜台抽屉拉板，4块，规格75＊50CM，1.8CM厚马六甲夹心板。4、瓯利0288C伪钞鉴别仪一台，7成新。5、翡翠玉镯7个，玉白间浅绿色，正圆形2个规格分别为（1）内径5.5CM、外径6.5CM，（2）内径5.3CM、外径6.2CM；椭圆形5个，规格分别为（3）内径5.5CM＊4.9CM、外径6.5CM＊5.5CM，（4）内径5.3CM＊4.7CM、外径6.2CM＊5.5CM，（5）内径5.4CM＊4.8CM、外径6.5CM＊6.0CM，（6）内径5.7CM＊5.0CM、外径7.0CM＊6.2CM，（7）内径5.3CM＊4.8CM、外径6.5CM＊5.8CM。（附实物），以进货价估计。6、吊顶天棚25平方米，支架为轻钢龙骨，硅酸钙板涂水泥漆（经典蓝盖138），5成新。7、风幕机一台（绿岛风牌FM3015-2-S型）8成新。8、进门两边堵玻璃两块，规格为1M＊3.0M，厚1.2CM。9、店门门柱板，面积290CM＊85CM，马六甲夹心板，厚1.8CM，6成新。10、店门横梁封板，面积295CM＊78CM，6成新。上述材料2009年3、4月份装修。三、市政路灯一支，高9M的钢管灯杆直径12M管壁0.3CM，单灯座250瓦腊灯一盏。后因六被告与原告协商未果，为此，原告向本院提起诉讼，请求判令：1、被告南安大地保险公司、泉州人民保险公司在交强险范围内分别赔偿原告财产损失人民币2000元；2、被告苏世龙、苏明堆赔偿原告其余损失人民币16047.5元，并由被告南安大地保险公司在商业险范围内直接赔付；3、被告张富加、林革新赔偿原告其余损失人民币6877.5元；4、本案诉讼费用由六被告共同承担。庭审中，原告认可因店面已经重新装修，且已经更换店面，所有这些残留物现在都已经不存在。被告苏明堆明确表示其所有的闽C639**号小型轿车有损坏，但不参与闽CZM3**号轻型仓栅式货车投保的财产损失赔偿限额为人民币2000元的机动车交通事故责任强制保险的分配。原告对第2、3项诉讼请求放弃部分后为请求判令：2、被告苏世龙、苏明堆赔偿原告其余损失人民币12930元，并由被告南安大地保险公司在商业险范围内直接赔付；3、被告张富加、林革新赔偿原告其余损失人民币5541元。审理中，本院依法通知闽CZM3**号轻型仓栅式货车车主林革新（被告）、“衣拉客”服装店店主苏惠明和店面所有权人蔡建设，告知他们可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条之规定向本院申请作为本案的第三人参加诉讼，并对被告提出具体诉讼请求，但他们未能在收到本院通知的七日内本院提出申请。本院依被告南安大地保险公司的申请对原告陈稳耀财产损失进行重新鉴定并对关联性进行鉴定。泉州德诚资产评估有限责任公司接受本院的委托后，于2013年11月18日解除与本院的委托关系，本院依法又委托泉州市和益资产评估有限公司进行鉴定，泉州市和益资产评估有限公司受理后于2014年5月5日以“仅根据委托方现提供的由南安市价格认定局出具的南价认定（2013）216号《鉴定结论明细表》和第201235045号《福建省南安市公安局交通警察大队道路交通事故认定书》等资料，无法对委托鉴定物品状况进行判断，且委托鉴定的物品受损时间为2012年4月25日，距今已经近2年，无法就事故现场进行勘察并详细确认其原始受损情况”为由作出回复，无法对物品受损价值进行评估。
上述事实，有原告提交的起诉状、原告提供的《居民身份证》1本、被告苏世龙的《驾驶证》复印件1份、被告苏明堆的《行驶证》和《居民身份证》复印件各1份、公安网打印被告林革新的《人员基本信息（未加盖公章）》复印件1份、南安市工商行政管理局出具的《内资业登记基本情况表》2份（其中泉州人民保险公司的为复印件）、福建省南安市公安局交通警察大队出具的第201235045号《道路交通事故认定书》1份、福建省南安市公安局交通警察大队工作人员询问被告苏世龙制作的《询问笔录》1份、被告南安大地保险公司出具的《机车交通事故责任强制保险单（正本）》、《机动车辆保险单（正本）》（附有保险条款）各1份、《保险标志》1张、《保险业专用发票》2张、被告泉州人民保险公司出具的《机动车交通事故责任强制保险单（正本）》和《机动车交通事故责任强制保险单（抄件）》1份、被告苏明堆提供的《身份证》1本、本院依职权调取的南安市美洁市政建设有限公司出具的《证明》1份、本院依法询问蔡建设的询问笔录1份、泉州德诚资产评估有限责任公司出具的《函》1份、泉州市和益资产评估有限公司出具的《回复函》1份、南安市公安局洪濑派出所出具的《鉴定物品清单》1份、蔡建设的身份证1份、苏惠明的身份证1份、原告及其委托代理人、被告苏明堆、被告南安大地保险公司的委托代理人在庭审中的陈述等为据，证据来源合法、内容客观真实、与本案具有关联性，且能够互相印证，本院予以确认。
本案原、被告争议的焦点是：1、黄金店面、路灯、服装店、两部车辆的所有权人是否应参加本案诉讼？2、各被告是否需承担赔偿责任？3、原告请求的赔偿项目是否合理合法？
围绕上述原告、被告争议焦点，原告向本院提供下列证据：
1、原告的《个体工商户营业执照（副本）》1本，证明原告的身份情况，营业执照问题，金店从2009年开始，至于后面年检或者换证，现提供的原件与原来提供的复印件是不一致的，但是新证的年度验照也体现2012年；年检时旧证被工商局收走颁发新证给原告。
2、《收款收据》1张（票面载明朝枝收到金仔店6个月租金人民币26000元），证明原告已预交租金人民币26000元情况。
3、《存折》1本、《地税报缴卡》1张，证明事故造成原告停业期间缴交税款情况。
4、《金耀金店月份工资表》1份（表面没有时间），证明事故造成原告停业期间支付给工人工资情况。
5、南安市价格认定中心作出的南价认定（2013）216号《关于拉闸门等物品重新价格鉴定结论书》1份，该份结论书载明的内容为：“南安市价格认定局南价认定（2013）216号
----
关于拉闸门等物品重新价格鉴定结论书南安市公安局：根据你单位的委托，我局遵循合法、独立、客观、公正的原则，按照规定的标准、程序和科学方法，依法对涉案财物进行重新鉴定。现将价格鉴定情况综述如下：一、价格鉴定标的拉闸门等物品。二、价格鉴定目的为委托单位办理苏世龙交通事故案提供鉴定标的价值参考。三、价格鉴定基准日：2012年4月25日。四、价格定义价格鉴定结论所指价格是标的在鉴定基准日，采用公开市场价值标准确定的市场价格。五、价格鉴定依据（一）法律法规1、《中华人民共和国价格法》；2、国家计委《价格认证中心工作管理办法》；3、国家计委、最高人民法院、最高人民检察院、公安部《扣押、追缴、罚没物品估价管理办法》；4、福建省物价局、福建省高级人民法院、福建省人民检察院《关于进一步明确涉案物价格鉴定工作的通知》；5、国家其它有关法律、法规。（二）操作规程：福建省物价局《涉案财产价格鉴定操作规程》。（三）委托方提供的《价格鉴定委托书》及价格鉴定标的的相关材料。（四）价格鉴定人勘验及调查取得的资料。六、价格鉴定方法成本法，市场法。七、价格鉴定过程（一）我局接受委托后，成立了价格鉴定小组，制定了价格鉴定作业方案，委托方提供部分实物供勘验，标的基本情况详见委托方提供清单等材料。（二）根据价格鉴定标的的特点和实际情况，确定采用成本法、市场法进行价格鉴定。八、价格鉴定结论价格鉴定标的在鉴定基准日的参考价值为人民币壹万捌仟贰佰壹拾叁元整（￥18213）。九、价格鉴定限定条件委托方提供的资料客观、真实。十、价格鉴定声明（一）本鉴定结论是《南价认证（2013）120号》的重新价格鉴定结论，自2013年6月8日起，《南价认证（2013）120号》价格鉴定结论书自行作废；（二）本鉴定结论只为委托方办理案件提供民事赔偿价值参考，不作他用；（三）价格鉴定结论受结论书已说明的限额条件的限制；（四）委托方提供资料的真实性由委托方负责，价格鉴定人员仅对有实物标的外观进行勘察，本局及价格鉴定人员不承担标的的质量检测及资料审核责任；（五）价格鉴定结论仅对本次委托有效，不作他用。若改变价格鉴定目的及使用条件需向本局咨询后作必要修正，甚至重新鉴定；（六）价格鉴定结论书未经我中心同意，不得向委托方和有关当事人之外的任何单位和个人提供，结论书的全部或部分内容，不得发表于任何公开媒体上；（七）价格鉴证机构和鉴定人员与价格鉴定标的、与有关当事人没有利害关系；（八）本结论书共肆页。如对结论书有异议，可在接到结论书送达之日起15日内，向本局提出补充鉴定。若仍有异议的，可在15日内向上一级价格鉴证机构提出复核裁定。超过15日的，向本局提出重新裁定。十一、价格鉴定作业日期2013年6月2日至2013年6月8日。十二、价格鉴定机构……十四、附件价格鉴定结论明细表（共贰页）。南安市价格认证中心2013年6月8日（南安市价格认证中心公章）”。附表载明：1、10.56平方米、80%成新的铁皮拉闸门1个鉴定金额为人民币1013.8元；2、10.56平方米、60%成新的铁拉闸门1个鉴定金额为人民币760.3元；3、10.56平方米、80%成新的电动卷闸门1个鉴定金额为人民币2534.4元、80%成新的昱盛直流两用电机1台鉴定金额为人民币600元；4、第1-3项3个闸门安装工时费鉴定金额人民币900元（每个人民币300元）；5、1）4平方米、80%成新的玻璃柜台面鉴定金额为人民币256元、磨边人工费鉴定人民币195元，2）12米长、80%成新的（T5管LED灯）玻璃柜台灯鉴定金额人民币672元，3）5.2米长、80%成新的玻璃柜台面边沿夹板鉴定金额人民币124.8元，4）3平方米、80%成新的柜台脚面板鉴定金额人民币216元、5）3平方米、80%成新的柜台脚底板鉴定金额人民币120元，6）80%成新的柜台抽屉拉板4块鉴定金额人民币160元，7）玻璃柜台拆装修复的人工及辅材费用鉴定金额人民币1200元；6、70%成新的伪钞鉴别仪1台鉴定金额人民币490元；7-13的玉镯7个鉴定金额分别300元、300元、250元、120元、350元、200元、300元；14、25平方米、50%成新的吊顶天棚鉴定金额人民币1875元；15、80%成新的风幕机1台鉴定金额人民币800元；16、第15项风幕机安装工时费鉴定金额人民币100元；17、6平方米、80%成新的门堵玻璃鉴定金额人民币240元；18、第17项门堵玻璃安装工时及辅材费用鉴定金额人民币120元；19、60%成新的门柱和门梁各3平方米封板鉴定金额各人民币108元、人工及辅材费用鉴定金额人民币360元；20、80%成新的市政街路灯1支鉴定金额人民币2240元；21、第20项市政街路灯安装费鉴定金额人民币1200元；22、合计鉴定金额人民币18213元。证明经南安市价格认定局认定原告财产损失情况。
对原告提供的上述证据，被告苏明堆对证据的真实性、关联性、合法性均无意见。
对原告提供的证据1，被告南安大地保险公司对该本营业执照的真实性没有意见，关联性有意见，认为营业执照是2013年的，事故是发生在2012年的。原告提供的证据2，被告南安大地保险公司对该张收据的真实性有意见，认为是收款收据，不是正式票据；该租金明显与本案交通事故没有任何关联性，不是交通事故造成的直接损失。原告提供的证据3，被告南安大地保险公司对该本存折的真实性没有意见；被告南安大地保险公司对该张报缴卡的真实性有意见，认为没有加盖相关部门的公章，明显与本案交通事故没有任何关联性，不是交通事故造成的直接损失。原告提供的证据4，被告南安大地保险公司对该份工资表的真实性有异议，认为是原告方单方制作，单方提供的，明显与本案交通事故没有任何关联性，不是交通事故造成的直接损失。原告提供的证据5，被告南安大地保险公司认为，第一、价格偏高；第二、被鉴定的标的物原告方并没有举证证明该标的物是全部由交通事故引发的损失，鉴定人员也仅仅是对原告提供的标的物进行鉴定，并没有对该标的物是否由交通事故引发的损失进行确认；第三，被鉴定标的物肯定有它的残值，该残值在认定事故引发的总损失中应该予以扣除；总之，他们公司已经向法院申请重新鉴定。
围绕上述原、被告争议焦点，被告苏世龙、张富加、林革新、泉州人民保险公司没有向本院提供证据。
围绕上述原、被告争议焦点，被告苏明堆没有向本院提供其他证据。
围绕上述原、被告争议焦点，被告南安大地保险公司向本院提供定损处理复印件1份，该份定损处理载明的内容为：“……查勘人1：徐国进查勘人2：（空白）定损人员1：8000166082周超煌定损人员2：（空白）……（没有加盖任何公章）”。证明事故发生时，被告南安大地保险公司有到事故发生现场，对金子店、服装店、路灯进行的损失确认。
对被告南安大地保险公司提供的上述证据，原告对该份处理的真实性、合法性、关联性均有意见，认为，第一，是被告南安大地保险公司单方面去看，没有邀请相关的受害人去签名确认；第二，被告南安大地保险公司自己算的是否符合法律规定，是否有效力，被告南安大地保险公司没有提供证据证明；第三，该份处理是打印的，没有加盖公章或者经过相关部门确认。
对被告南安大地保险公司提供的上述证据，被告苏明堆对该份处理的真实性、合法性、关联性没有意见。
对原告、被告南安大地保险公司提供的上述证据，本院分析认证如下：
对原告提供的证据1，该本执照的发照日期虽然为2013年，但该本执照的年度验照有体现2012年，该本执照的来源合法、内容客观真实、与本案具有关联性，故本院对该本执照予以采信。原告提供的证据2，该张是收据，不是正式票据，且被告南安大地保险公司对此提出异议，故本院对该张收据不予采信。原告提供的证据3，该本存折和该张报缴卡是原告正常经营所需的，无法证明本案事故造成原告停业期间缴交税款，与本案无关，故本院对该本存折和该张报缴卡均不予采信。原告提供的证据4，该份工资表是原告单方制作，又没有相应的劳动合同等相关证据加以佐证，而且工人工资也是原告正常经营所需的，该份工资表无法证明本案事故造成原告停业期间支付给工人工资情况，与本案无关，故本院对该份工资表不予采信。原告提供的证据5，虽然被告南安大地保险公司对该份结论书提出异议，并向本院申请重新鉴定，但是因原告对受损店面已经重新装修，且已经更换店面，所有这些残留物现在都已经不存在，泉州市和益资产评估有限公司仅根据南安市价格认定局出具的南价认定（2013）216号《鉴定结论明细表》和第201235045号《福建省南安市公安局交通警察大队道路交通事故认定书》等资料，无法对物品受损价值进行评估，该份结论书又是南安市公安局依法委托有资质的鉴定机构作出的鉴定，故本院对该份结论书予以采信；结合南安市公安局洪濑派出所出具的《鉴定物品清单》，本院认定该份结论书包括“衣拉客”服装店、市政路灯和原告的损失。被告南安大地保险公司提供的上述证据，该份定损处理是复印件，且没有相关单位加盖公章，也没有相关受损方的签名确认，只是被告南安大地保险公司单方的定损，故本院对该份定损处理不予采信。
根据上述原、被告的举证、原、被告的质证及本院分析认定的证据，结合原告及其委托代理人及被告苏明堆、被告南安大地保险公司的委托代理人的庭审陈述，本院确认如下事实：
南安市洪濑镇金耀首饰加工店的经营者为原告陈稳耀。南安市价格认证中心依法接受南安市公安局的委托，对本案涉案财物进行重新鉴定，以2012年4月25日作为价格鉴定基准日，并于2013年6月8日作出的南价认定（2013）216号《关于拉闸门等物品重新价格鉴定结论书》，价格鉴定结论为价格鉴定标的在鉴定基准日的参考价值为人民币18213元，其中衣拉客服装店的损失为人民币1313.8元（其中包含安装费人民币300元）、金耀首饰加工店的损失为人民币13459.2元、市政路灯的损失为人民币3440元。原告提出“被告苏世龙、苏明堆应承担70%的赔偿责任，被告张富加、林革新应承担30%的赔偿责任”的主张，因原告未能提供证据加以证明被告苏明堆和林革新在本案交通事故中存在过错，本院对该主张不予采纳。原告提出“其因本案交通事故停工6天造成店租损失人民币854元、工人工资人民币1400元、增值税人民币250元、营业税人民币208元、停业损失人民币6000元，计人民币8712元”的主张，被告南安大地保险公司对此予以否认，原告又未能提供充分有效证据加以证明，本院对该主张不予采纳。被告南安大地保险公司提出“因本案交通事故造成的金子店、服装店、路灯的损失合计人民币13000元”的主张，原告对此予以否认，被告南安大地保险公司又未能提供充分有效证据加以证明，本院对该主张不予采纳。
本院认为，2012年4月25日03时30分左右，被告苏世龙驾驶（其向朋友张晓明借来的、登记车主为被告苏明堆）的闽C639**号小型轿车从洪濑镇江滨路往洪濑镇大埔方向行驶途经洪濑镇十字街路口时，与从洪濑镇街尾宫往洪濑镇西市场方向行驶由被告张富加驾驶（登记车主为被告林革新）的闽CZM3**号轻型仓栅式货车（车上乘员有林荫治）发生侧面碰撞，后两车又由于惯性分别撞上街边的市政路灯及沿街的“金耀”打金店、“衣拉客”服装店店门，造成林荫治受伤、街边的市政路灯、沿街的“金耀”打金店、“衣拉客”服装店（店面所有权人为蔡建设，服装店的经营者为苏惠明）店门等损坏及两车不同程度损坏的道路交通事故。该事故事实清楚，证据确实充分，足以认定。事故发生后，福建省南安市公安局交通警察大队对本起事故作出的“被告苏世龙应承担本交通事故的主要责任，被告张富加应承担本交通事故次要责任，乘车人林荫治在本事故中无责任”的责任认定是准确的，本院依法予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……”、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”、第十二条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”、第四十八条“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”的规定，本院依法确定被告苏世龙应承担本案交通事故70%的赔偿责任，被告张富加应承担本案交通事故30%的赔偿责任。原告提出“被告苏世龙、苏明堆应承担70%的赔偿责任，被告张富加、林革新应承担30%的赔偿责任”的主张，因原告未能提供证据加以证明被告苏明堆和林革新在本案交通事故中存在过错，本院对该主张不予采纳。被告苏明堆在被告南安大地保险公司以被告苏明堆为被保险人为闽C639**号小型轿车投保了财产损失赔偿限额为人民币2000元的机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险限额为人民币500000元、不计免赔特约险（M）等险种，保险期限自2011年5月6日零时起至2012年5月5日24时止。2011年7月26日，被告林革新在被告泉州人民保险公司以被告林革新为被保险人为闽CZM3**号轻型仓栅式货车投保了财产损失赔偿限额为人民币2000元的机动车交通事故责任强制保险，保险期限自2011年7月27日零时起至2012年7月26日24时止。上述保险合同合法、有效，应受国家法律保护。原告因本案交通事故造成其所有的南安市洪濑镇金耀首饰加工店损失为人民币13459.2元，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条“承担侵权责任的方式主要有：……（六）赔偿损失；……”、《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条“国家实行机动车第三者责任强制保险制度，设立道路交通事故社会救助基金。具体办法由国务院规定”、第七十六条的规定，现原告请求判令被告南安大地保险公司、泉州人民保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额内分别赔偿原告财产损失人民币2000元，理由成立，本院予以支持。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金……”的规定，现原告请求判令：1、被告苏世龙赔偿原告其余损失人民币12930元，并由被告南安大地保险公司在商业第三者责任保险限额范围内直接赔付；2、被告张富加赔偿原告其余损失人民币5541元，其合理合法部分，本院予以支持，即：1、被告苏世龙赔偿原告其余损失人民币6621.44元，并由被告南安大地保险公司在商业第三者责任保险限额范围内直接赔付；2、被告张富加赔偿原告其余损失人民币2837.76元。原告提出“其因本案交通事故停工6天造成店租损失人民币854元、工人工资人民币1400元、增值税人民币250元、营业税人民币208元、停业损失人民币6000元，计人民币8712元”的主张，被告南安大地保险公司对此予以否认，原告又未能提供充分有效证据加以证明，原告应承担举证不能责任，故本院对该主张不予采纳。被告南安大地保险公司提出“因本案交通事故造成的金子店、服装店、路灯的损失合计人民币13000元”的主张，原告对此予以否认，被告南安大地保险公司又未能提供充分有效证据加以证明，被告南安大地保险公司应承担举证不能责任，本院对该主张不予采纳。被告南安大地保险公司提出“由于本案交通事故造成黄金店面、路灯、服装店、车辆等损失，因此应该在强制险范围内保留其它三者损失的必要性及应该追加其他受害者为共同原告”的主张，因其他受害者经本院通知后，未能在本院指定的期限内向本院申请作为本案的第三人参加诉讼，并对被告提出具体诉讼请求，故本院对该主张不予采纳。被告苏世龙、张富加、林革新、泉州人民保险公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃答辩、举证等相关诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十二条、第十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条、第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：
一、被告中国大地财产保险股份有限公司南安支公司应在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告陈稳耀在本案交通事故中因所有的南安市洪濑镇金耀首饰加工店损失人民币2000元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司应在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告陈稳耀在本案交通事故中因所有的南安市洪濑镇金耀首饰加工店损失人民币2000元，应于本判决生效后10天内一次性付清；
三、被告苏世龙应在超出机动车交通事故责任强制保险责任限额范围外赔偿原告陈稳耀在本案交通事故中因所有的南安市洪濑镇金耀首饰加工店损失人民币6621.44元，由被告中国大地财产保险股份有限公司南安支公司从该公司因本案交通事故应赔偿被告苏世龙的保险金中直接支付给原告陈稳耀；
四、被告张富加应在超出机动车交通事故责任强制保险责任限额范围外赔偿原告陈稳耀在本案交通事故中因所有的南安市洪濑镇金耀首饰加工店损失人民币2837.76元，款项应于本判决生效后10天内一次性付清；
五、根据上述第一项和第三项，被告中国大地财产保险股份有限公司南安支公司应支付给原告陈稳耀的款项为人民币8621.44元，应于本判决生效后10天内一次性付清；
六、驳回原告陈稳耀的其他诉讼请求。
上述被告张富加、中国大地财产保险股份有限公司南安支公司、中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币362元，减半收取人民币181元，由原告陈稳耀负担人民币131元，被告苏世龙负担人民币25元，被告张富加负担人民币25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审判员 傅梓缺
二〇一四年七月一日
书记员 黄小兰
附本案引用的主要法律条文及执行的申请提示：
《中华人民共和国侵权责任法》：
第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。
本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。
第十五条第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）赔偿损失；
（七）赔礼道歉；
（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》：
第十七条国家实行机动车第三者责任强制保险制度，设立道路交通事故社会救助基金。具体办法由国务院规定。
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《中华人民共和国保险法》：
第六十五条保险人对责任保险的被','2018-09-22
14:57:14',0,'web',NULL),(10893775,'b4151f68-b137-4571-a46a-a72300b09122','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：151次\")});$(function(){$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");$(\"#Content\").html(\"此篇文书不存在!\");});$(function(){});','2018-09-22
14:57:14',0,'web',NULL),(10893776,'3367c3f9-2631-4df5-99b4-a7a00117d233','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：110次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"14\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2016）京0115民初12268号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"北京市第二中级人民法院\",\"法院省份\":\"北京\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"3367c3f9-2631-4df5-99b4-a7a00117d233\",\"案件名称\":\"郑玉成与冯兴东相邻关系纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"北京市大兴区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"大兴区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"原告郑玉成与被告冯兴东相邻关系纠纷一案，本院受理后，因工作调动，该案件的审判人员由肖昌新变更为祁广燕。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑玉成和被告冯兴东到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1499097600000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"郑玉成与冯兴东相邻关系纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"郑玉成与冯兴东相邻关系纠纷一审民事判决书
（2016）京0115民初12268号\");$(\"#hidDocID\").val(\"3367c3f9-2631-4df5-99b4-a7a00117d233\");$(\"#hidCaseName\").val(\"郑玉成与冯兴东相邻关系纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）京0115民初12268号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"北京市大兴区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"14\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"北京市大兴区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"相邻关系纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-01-11\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"郑玉成,冯兴东\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国物权法》\',Items:[{法条名称:\'第三十五条\',法条内容:\' 第三十五条
妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。
\'},{法条名称:\'第八十四条\',法条内容:\' 第八十四条
不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"郑玉成与冯兴东相邻关系纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-07-04\\\\\",\\\\\