江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏12民终754号
上诉人（原审被告）：张松林，男，1979年9月20日生，汉族，住兴化市。
委托诉讼代理人：唐正辉，江苏东亭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈诚，江苏东亭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邹春平，男，1984年2月10日生，汉族，住兴化市。
委托诉讼代理人：张小泉，江苏道和道律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张荣玉，江苏道和道律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：叶林（曾用名叶海），男，1971年11月25日生，汉族，住兴化市。
委托诉讼代理人：周宇梅，江苏创业者律师事务所律师。
上诉人张松林因与被上诉人邹春平、叶林提供劳务者受害责任纠纷一案，不服兴化市人民法院（2016）苏1281民初1348号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人张松林上诉请求：撤销一审判决，依法改判或者发回重审。事实和理由：1、上诉人和邹春平之间不存在雇佣关系，2015年1月10日邹春平只是跟车熟悉情况，看自己能否适应物流工作，上诉人没有安排邹春平上车，更没有安排邹春平送货，邹某与邹春平是亲戚关系，其证言不具有证明力，不能作为定案依据；2、邹春平受伤与叶林存在因果关系，事发时叶林在现场，在车墙板外用电动铲车准备铲卸自己的货物，车墙板只能从外面打开，不可能自己打开，本案应当是叶林打开车墙板导致邹春平跌落受伤，上诉人一审中提交的现场监控录像也可以佐证上述事实。
被上诉人邹春平答辩称，一审认定事实清楚，请求维持原判。
被上诉人叶林答辩称，根据一审查明的事实，邹春平与上诉人之间存在雇佣关系，邹春平受伤是在履行职务行为中发生的，邹春平送货到常州时叶林无任何侵权行为，邹春平受伤与叶林无关，一审认定事实清楚，请求维持原判。
邹春平向一审法院起诉请求：请求法院判令叶林、张松林赔偿邹春平医药费79545.69元，伤残赔偿金65028元，误工费42034.5元，营养费1800元，护理费9000元，住院伙食补贴费504元，交通费3000元，鉴定费4365元，精神抚慰金10000元，减去张松林已经给付的61500元，合计153777.19元，并由张松林、叶林承担案件诉讼费。
一审法院认定事实：邹春平于2015年1月10日至张松林处从事驾驶员工作。2015年1月11日，邹春平在为张松林送货至常州市五金城在货车上整理货物时，货车车板突然打开，邹春平从货车上跌落导致受伤。事发后，邹春平被送至常州市武进区人民医院、兴化市戴南人民医院诊断、治疗。双方均认可，张松林已经垫付人民币73500元。2016年6月20日，常州市德安医院司法鉴定所对邹春平的伤情进行了司法鉴定，结论为：1、被鉴定人邹春平因人体损伤最终构成九级伤残，2、被鉴定人邹春平受伤后需设置的误工期以270日为宜，护理期以90日为宜，营养期以90日为宜。邹春平为此支付鉴定费4365元。
本案的争议焦点为，一、张松林与邹春平之间是否是雇佣关系。邹春平陈述，邹春平实际在张松林的物流公司从事驾驶员工作，但并未签订书面的劳务合同，但双方已经形成了事实的劳务关系，提供邹某证人证言予以证明。邹某称其是由邹春平介绍并和邹春平一起大概在2014年元月7、8日左右去张松林处上班的，工资是保底3000元，跑一趟两个驾驶员500元补贴，每个月收入5000元左右，其和邹春平分别和另外两个驾驶员，一共4个人跟着张松林后面，其和邹春平不是在一个班，邹春平在张松林工作的第二天就出事了，但其后来又在张松林处工作一段时间后离开。张松林称，邹春平仅是在2015年1月10日跟车熟悉一下生活。证人邹某的证言不真实，证人邹某与邹春平是亲戚关系，存在利害关系，邹某是邹春平受伤后才到张松林处工作了一年左右时间，证人邹某不是在2014年元月7、8日来我处上班，真实情况是邹某和邹春平在2015年1月10日一起来我处谈工作的，证人邹某是在2015年1月14日才正式上班，邹某的保底工资是3000元，开车有300至500元的补贴。
二、邹春平跌落受伤与叶林之间是否存在因果关系。邹春平称，2015年1月11日早上7点左右，货车到达常州五金城卸货时，我在车子货箱里面整货，当时我站在车子的左边面朝车头，货车两边的车板有80公分高，货车长度9.6米，当时是送货给叶林的，因为货车里面还有其他人的货，我就把其他人的货弄一边去，物流行业里面开短途的驾驶员均是这样操作的，当时张松林派的另外一个杨姓驾驶员也和我一起在整理货物，货车的车板有两个钩子固定住车上的车板，前尾各一个，是从外面打开，当时叶林从外面打开车板时没有提醒我，我受伤时就我、杨姓驾驶员、叶林在场，叶林打开车板后，我就从1.2米高的货车上摔下来，头部着地当场昏迷。叶林称，当时叶林在场的，但是叶林没有打开车墙板，叶林在场的时候车墙板没有打开，叶林拖了一个电动的铲车去铲货，到那以后没有接触到车辆，叶林也不清楚车墙板是怎么打开的，需要说明的是打开车墙板最少要两个人同时打开，当时车墙板打开了，邹春平就从车子上摔下来了。
根据查明的事实和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中有关赔偿项目的规定，对邹春平的损失做如下认定：
1、医疗费79545.69元，张松林、叶林无异议。故对医疗费用予以认定。
2、住院伙食补助费18元/天*28天=504元，张松林、叶林无异议，故一审法院依法认定。
3、营养费20元/天*90天=1800元，张松林、叶林无异议，故一审法院依法认定。
4、护理费100元/天*90天=9000元，张松林、叶林对天数没有异议，对标准认为过高，一审法院根据鉴定报告和本案案情，依法酌定每天80元，计算90天，故对护理费予以认定7200元。
5、误工费，邹春平主张56406元/年*270天=42034.5元，邹春平陈述其从事道路运输行业，在张松林处工资每月5000元左右，按照道路运输业工资标准，计算270天。张松林、叶林认为对计算天数无异议，对计算标准过高。一审法院认为，结合本案案情和鉴定报告，按照道路运输业工资标准，计算270天，一审法院认定误工费为41724.99元。
6、交通费3000元，邹春平未提交票据予以证明，张松林、叶林认可1000元，一审法院结合本案案情酌定为1500元。
7、伤残赔偿金16257*4=65028元，张松林、叶林无异议，故一审法院依法予以认定65028元。
8、精神抚慰金10000元，张松林、叶林认可5000元，一审法院结合邹春平受伤原因及其伤残等级，予以认定10000元。
上述邹春平损失合计207302.68元（不含鉴定费，鉴定费在诉讼法分担中予以确定）。
以上事实，有邹春平提供的门诊病历、出院记录、住院发票、用药清单以及戴南人民医院的出院记录、住院发票、用药清单、门诊票据、鉴定报告、驾驶证、道路运输从业人员资格证、邹某证人证言、接处警记录、手机录音以及一审法院庭审笔录等予以证实。
一审法院认为，公民享有生命健康权。雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。本案中，张松林陈述邹春平与证人邹某共同于2015年1月10日到其处洽谈工作事宜，邹春平跟随张松林货车开始送货，结合证人邹某的证言，故一审法院依法认定邹春平与张松林形成雇佣关系，邹春平是雇员，张松林是雇主。邹春平作为提供劳务者在向张松林提供劳务时受伤，张松林作为雇主理应承担赔偿责任。邹春平作为运输司机，并非专业的装货工人，按其陈述自前一夜22时开始从戴南开车5、6小时到达常州，后未及时休息，以及让另一跟车驾驶员处理货车上的货物，并在当时头有点昏沉的情况下上货车整理货物，扩大了自身的风险，整理货物过程中自身未做好防护措施、尽到相应的谨慎注意义务，对损害的发生亦存在过失，应承担相应的责任。邹春平未能提供证据证明叶林实施了擅自打开讼争货车挡板的行为，且叶林对此予以否认，故一审法院对邹春平主张不予采纳。如果张松林将来提供证据证明叶林打开货车挡板的，其可依法再向其主张追偿。综合考虑当事人的过错程度，并结合本案实际情况，一审法院酌情认定邹春平受伤造成的合理损失由张松林承担80%的责任，邹春平自行承担20%的责任。张松林已经垫付的73500元，依法予以抵扣。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、张松林应于判决发生法律效力之日起十日内赔付邹春平各项损失92342.14元。如张松林未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回邹春平的其他诉讼请求。案件受理费3136元，鉴定费4365元，合计7501元，由邹春平负担5601元（其中诉讼费负担2109元，鉴定费负担3492元），其余案件受理费、鉴定费均由邹春平自行负担。
本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。二审查明事实与一审相同，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。张松林一审中陈述邹春平与证人邹某共同于2015年1月10日到其处洽谈工作事宜，邹春平跟随张松林货车开始送货，结合证人邹某的证言，应当认定邹春平与张松林形成雇佣关系，邹春平是雇员，张松林是雇主。邹春平作为提供劳务者在向张松林提供劳务时受伤，张松林作为雇主理应承担赔偿责任。至于叶林是否承担赔偿责任，邹春平、张松林未能提供证据证明叶林实施了擅自打开讼争货车挡板的行为，且叶林对此予以否认，故本院对于张松林的该上诉理由不予采纳，如张松林能够提供证据证明系叶林打开货车挡板，张松林可依法再向叶林追偿。因邹春平整理货物过程中自身未做好防护措施、尽到相应的谨慎注意义务，自身扩大了自身的风险，对损害的发生亦存在过失，需自行承担20%的责任，故一审法院认定张松林需承担80%的赔偿责任并无不当。
综上所述，上诉人张松林的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3236元，由上诉人张松林负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 玫
代理审判员 季江敏
代理审判员 宗 雯
二〇一七年六月六日
书 记 员 于海涛