黑龙江省牡丹江市西安区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)黑1005民初1029号
原告：牡丹江宏伟建筑劳务有限公司。
法定代表人：李长青，男。
委托诉讼代理人：张秀月，女，汉族。
委托诉讼代理人：王忠岩，男，汉族。
被告：牡丹江光大建筑安装工程有限公司。
法定代表人：骆昀光，男。
委托诉讼代理人：郭冬梅。
委托诉讼代理人：王秋菊。
被告：曲鸿屹，男，汉族。
被告：牡丹江恒远房地产开发有限公司。
法定代表人：王燕翔，男。
委托诉讼代理人：左立福，男，汉族。
原告牡丹江宏伟建筑劳务有限公司(以下简称宏伟公司)与被告牡丹江光大建筑安装工程有限公司(以下简称光大公司)、曲鸿屹、牡丹江恒远房地产开发有限公司(以下简称恒远公司)劳务合同纠纷一案，本院于2016年10月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宏伟公司委托诉讼代理人张秀月、王忠岩，被告光大公司委托诉讼代理人郭冬梅、王秋菊，被告恒远公司委托诉讼代理人左立福到庭参加诉讼，被告曲鸿屹经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已缺席审理终结。
原告宏伟公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告光大公司立即给付原告人工费933550元及利息107358.25元，后续利息损失仍需支付至人工费清偿时止；2.被告曲鸿屹承担连带给付责任，被告恒远公司在其欠付工程价款范围内对原告承担责任；3.案件受理费由被告承担。事实与理由：原告宏伟公司诉称，2014年6月10日，原告与被告光大公司签订建设工程施工劳务分包合同，约定被告光大公司将其承包的虎林恒远家园综合楼2#楼、3#楼主体劳务工程承包给原告，劳务报酬采用平方米计算的方式计费，三号楼一层打完灰付70%，二层至四层打完灰付70%，五层、六层打完灰付70%，余款30%10日内全部付清人工费。合同签订后，原告按约定完成施工量，被告光大公司没有按合同约定进度给付原告人工费，被告违约在先，为此，原告起诉至法院。
被告光大公司辩称，被告未施工虎林恒远家园综合楼项目，不存在应支付原告工程款的问题，原告要求被告光大公司和被告曲鸿屹应承担的责任的诉讼请求不明，虎林恒远家园项目是被告恒远公司开发，被告恒远公司未支付工程款，应直接支付给原告，请求驳回原告对被告光大公司的诉讼请求。
被告曲鸿屹未答辩。
被告恒远公司辩称，被告与原告从未发生过任何法律关系，被告与本案各方当事人都不存在欠款的事实，原告向被告主张权利的请求已过诉讼时效，请求驳回原告对被告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告为支持其主张，提出如下证据，证据一、原告与被告光大公司于2014年6月10日签订的建设工程施工劳务分包合同，被告曲鸿屹于2014年5月1日向原告出具121200元欠据，于2014年6月3日向原告出具165985元欠据，于2014年7月27日向原告出具36485元欠据，于2014年8月5日向原告出具1029880元欠据。证明被告光大公司将其承包的虎林恒远家园综合楼建设工程施工合同中劳务部分分包给原告，双方存在建设工程施工合同关系，被告曲鸿屹是被告光大公司在该工程的负责人，被告曲鸿屹向原告出具了四份拖欠人工费的欠据，欠款金额合计1353550元，被告光大公司应承担给付人工费的义务。
被告光大公司对证据真实性、合法性、与本案的关联性有异议。提出：1、该合同不是双方签订的正式合同，虽然被告光大公司在合同最后页盖印章，但并未授权被告曲鸿屹在法定代表人、委托代理人处签名，被告光大公司当时的要求是待开发公司通知进场时，双方对内容确认，再由被告光大公司法定代表人签字生效，被告曲鸿屹的签名是个人行为，不代表被告光大公司。2、合同缺页不完整，没有确定工程具体施工内容，合同11页、12页明显与主合同文本不一致，不能作为支持支付工程款的依据。3、该合同第6页工程量的确认，明确约定劳务分包人应将完成的工程量报承包人确认，第11页第六条，所有机械设备、材料、工具全部由甲方负责，宿舍由甲方提供，双方从未履行过，被告光大公司从未施工过虎林恒远家园项目，也未委派原告进入工地施工，双方签订分包合同是基于被告恒远公司将建设工程施工发包给被告光大公司，但二被告签订的建设施工合同从未履行过，所以建设工程施工合同的劳务分包合同也未履行过。被告曲鸿屹只是被告光大公司授权签约合同的责任人，合同上项目经理以及被告光大公司派出的现场代表均是空白，合同并未实际履行，被告曲鸿屹无权代表被告光大公司对该项目负责，被告曲鸿屹出具的欠据只能代表其个人，不能代表被告光大公司。该证据不能证明被告光大公司应承担原告人工费的主张。
被告恒远公司对证据真实性、合法性、与本案的关联性有异议。提出该合同第一页、第十一、十二页的纸张及字体大小新旧程度与第二至第十页不一致，存在拼凑现象。合同第一页与第二页间的内容缺少第一条至第五条内容，合同第二页至第十页的全部内容为空白，只是在后添加的第十一、十二页内容以打字方式填写，合同第十三页盖有被告光大公司公章，被告曲鸿屹签字捺印，因被告曲鸿屹本人未到庭，不能证明内容是本人所为，不能说明四份欠据内容的真实性。合同明确标明应到相关部门备案，应出示备案合同。被告曲鸿屹不是被告光大公司的法定代表人、委托代理人，被告光大公司没有授权被告曲鸿屹对工程价款的代理权限，如果存在施工的事实，应依据图纸、定额、各部门审批验收等进行最终结算，合同有瑕疵，不应采信。
经质证，原告申请本院调取虎林市人力资源和社会保障局在处理被告光大公司拖欠原告人工费涉嫌犯罪一案的相关材料，主要内容：1、建设工程施工劳务分包合同及曲鸿屹向原告出具的四份欠据，内容同原告证据一；2、虎林市人力资源和社会保障涉嫌犯罪案件移送书，主要内容，光大公司承建虎林恒远家园3#楼工程拖欠工资一案，经查，光大公司的行为已涉嫌触犯刑法的规定，先将有关材料移送你局。3、关于光大公司(曲鸿屹)涉嫌拒不支付劳动报酬犯罪案件调查报告，确定虎林恒远家园3号楼建设工程的承包单位被告光大公司拖欠劳动者工资表登记的工资1354100元。4、2014年9月10日，虎林市打击恶意欠薪领导小组作出的虎打击欠薪字(2014)第003号责令改正决定书，主要内容，经调查核实，光大公司拖欠农民工工资1354180元，现责令光大公司于3日内支付工资，逾期未支付，将移送司法机关处理。5、法人授权委托书，主要内容，本人骆昀光系光大公司法定代表人，现委托曲鸿屹为我方代理人。代理人根据授权，以我方名义、澄清、说明、补正、递交、撤回、修改恒远家园综合楼(2#、3#)施工投标文件、和处理有关事宜，其法律后果由我方承担。委托期限2014年6月10日至2014年12月30日。落款光大公司盖章，法定代表人骆昀光签字，委托代理人曲鸿屹签字，时间2014年6月10日。6、2014年8月22日虎林市人力资源和社会保障局对曲鸿屹询问笔录，曲鸿屹承认其找王忠岩工程队施工，于2014年4月进入工地80左右人，5月份正式开工，于8月份停工，从4月份进场到8月份停工，甲方未支付过人工费，只拨付部分材料费，认可其单位拖欠工人工资1354180元属实，提出欠款原因是甲方没有支付工程款。左证证实原告提出的证据一的真实性、合法性、与本案的关联性。
被告光大公司有异议，提出调取的施工合同不是双方到劳动局备案，而是原告在申请劳动局处理拖欠农民工工资时自行向有关部门提供的，该证据不能证明合同的真实性，合同的内容互相矛盾，结算价款部分，合同正文是空着的，后填进去的内容与合同互相矛盾，不能作为认定事实的依据。
被告恒远公司坚持对证据一的质证意见，补充对证据真实性、合法性无异议，对与本案的关联性有异议。提出证据中体现原告与被告方无合同关系，无债务关系，原告与他人是否存在债务关系与被告无关。
本院认为，原告提出的证据一与本院调取虎林市人力资源和社会保障局处理被告光大公司拖欠原告人工费一案的相关材料的内容相一致，被告光大公司承认将承包的虎林恒远家园综合楼(2#、3#)建设工程劳务分包给原告的事实，被告曲鸿屹承认没与原告结算过人工费，承认拖欠原告人工费的事实，故对原告提出的证据一予以确认。
证据二、法人授权委托书，主要内容，本人骆昀光系光大公司法定代表人，现委托曲鸿屹为我方代理人。代理人根据授权，以我方名义、澄清、说明、补正、递交、撤回、修改恒远家园综合楼(2#、3#)施工投标文件、和处理有关事宜，其法律后果由我方承担。委托期限2014年6月10日至2014年12月30日。落款光大公司盖章，法定代表人骆昀光签字，委托代理人曲鸿屹签字，时间2014年6月10日。被告曲鸿屹以经手人身份向原告出具的工程结算单。证明被告光大公司授权被告曲鸿屹，被告曲鸿屹接受授权后向原告出具工程结算单。
被告光大公司对授权委托书真实性、合法性无异议。对工程结算单的真实性有异议，提出因被告曲鸿屹未到庭，无法确定真实。对证据与本案的关联性有异议，提出委托书权限为施工投标文件和处理相关事宜，不包含施工及工程结算，被告对曲鸿屹的行为不应承担责任。
被告恒远公司的质证意见同被告光大公司。
本院对授权委托书的真实性予以确认，委托书证明被告曲鸿屹能够以被告光大公司名义澄清、说明、补正、递交、撤回、修改恒远家园综合楼(2#、3#)施工投标文件和处理有关事宜。工程结算单人工费金额与证据一相一致，故对证据二予以确信。
证据三、原告支出向被告曲鸿屹送达举证通知书、诉讼风险提示书、应诉通知书、起诉状副本，答辩状用纸、授权委托书的差旅费2785元票据。证明要求由被告曲鸿屹承担。
被告光大公司、恒远公司提出证据与被告无关。
本院对证据的真实性予以确认。
证据四、恒远家园综合楼(2#、3#)建设工程施工合同。证明合同的真实性。
被告光大公司对建设工程施工合同真实性无异议，提出合同约定开工三日前，开发单位提供完整的施工现场，以转账方式拨付预付款，开工七日前，监理单位应向施工单位出具开工通知书，才可进场履行合同，时至今日开发单位尚未通知被告光大公司进场，合同并未履行。
被告恒远公司对证据真实性、合法性无异议，对与本案的关联性有异议。提出证据中体现原告与被告方无合同关系，无债务关系，原告与他人是否存在债务关系与被告无关。
本院认为，被告恒远公司与被告光大公司签订的建设工程施工合同经虎林市建设局备案，对证据的真实性、合法性予以确认。合同能够证明被告恒远公司是恒远家园综合楼(2#、3#)的开发单位，被告光大公司是施工单位。
证据五、被告光大公司法定代表人骆昀光在虎林市人力资源和社会保障局询问笔录一份，原告代理人王忠岩与骆昀光通话录音资料一份。证明被告光大公司法定代表人骆昀光承认被告曲鸿屹是施工现场负责人，所以被告曲鸿屹有权与原告进行工程结算。
被告光大公司对询问笔录真实性、合法性无异议，但提出不能认定被告曲鸿屹有代表被告光大公司进行施工和结算的权利，虎林市人力资源和社会保障局找被告光大公司法定代表人骆昀光了解建设工程施工合同的备案情况，被告曲鸿屹的权限与原告出具的授权委托书一致，骆昀光不知道施工情况。录音资料不全面，不能证明被告光大公司是施工方，被告恒远公司未通知被告光大公司施工，未拨付任何预付款，被告光大公司未通知被告曲鸿屹施工，未拨付任何施工费及授权。
被告恒远公司对证据真实性、合法性、与本案的关联性无异议，提出证据再次证明原告主张的合同与被告无关。
本院对被告光大公司法定代表人骆昀光在虎林市人力资源和社会保障局询问笔录的真实性、合法性予以确认，骆昀光在笔录中确认被告曲鸿屹是施工现场负责人。原告代理人王忠岩与骆昀光通话录音资料中体现的被告曲鸿屹是施工现场负责人，被告恒远公司未拨付工程款，被告光大公司未与原告结算人工费是事实，应予确认。
被告光大公司为支持其主张，提出如下证据，证据一、被告曲鸿屹的说明，黑龙江省虎林市人民法院(2014)虎行执字第164-4号执行裁定书。主要内容：申请执行人虎林市人力资源和社会保障局，被执行人光大公司。执行依据虎人社监令字(2014)第0197号劳动保障监察责令改正决定书，经审查，该决定书未发生法律效力，裁定如下：终结虎人社监令字(2014)第0197号劳动保障监察责令改正决定书的执行。证明被告光大公司授权被告曲鸿屹仅为办理招投标事项，未授权其施工，被告曲鸿屹不是被告光大公司派驻现场的负责人或工作人员，其实施的任何行为均与被告光大公司无关。
原告有异议，提出该执行裁定书执行内容为6-8号楼，与本案无关。被告曲鸿屹的说明与本案无关。
被告恒远公司无异议。
本院认为，被告光大公司提出的执行裁定书能够证明虎人社监令字(2014)第0197号劳动保障监察责令改正决定书终结执行的事实，应予确认。被告曲鸿屹的说明与原告提出的被告光大公司法定代表人骆昀光证实曲鸿屹是施工现场负责人，曲鸿屹自己认可其是施工现场负责人的证明相矛盾，不予确认。
证据二、2016年3月4日黑龙江国大律师事务所律师函。证明被告光大公司因被告恒远公司未履行建设工程施工合同并自行施工，导致建设工程施工合同无法履行，采用律师函告方式要求被告恒远公司解决相关事宜，否则视为合同自动解除，被告光大公司一直向被告恒远公司主张解除合同。
原告有异议，提出原告是实际施工人并已施工完毕，律师函是被告光大公司事后向被告恒远公司发出的。
被告恒远公司有异议，提出快递回执不能证明邮寄的内容是律师函，邮寄出去的律师函不应在被告光大公司处，建设工程施工合同于2014年6月10日签订，律师函落款时间为2016年3月4日，在此期间双方仍在履行合同，不能证实被告光大公司意在证明的问题。
本院认为，被告光大公司于2016年3月4日向被告恒远公司发律师函，要求解除建设工程施工合同是客观事实，应予确认。
经审理查明，被告恒远公司是虎林市恒远家园综合楼(2#、3#)(以下简称本工程)项目的建设单位，2014年5月15日，被告恒远公司对该项目发出投标邀请书，被告光大公司于2014年5月26日递交投标文件并中标，被告恒远公司与光大公司于2014年6月8日签订采用专用合同条款的建设工程施工合同，约定发包人被告恒远公司为建设本工程，已接受承包人被告光大公司提出的承担本工程的施工、竣工、交付并维修其任何缺陷的投标，双方共同达成并订立本工程的建设工程施工合同，计划开工日期2014年6月10日，竣工日期2014年12月30日，签约合同价13397955.1元，虎林市建设行政主管部门同意对合同备案。2014年6月10日，原告与被告光大公司签订采用专用合同条款的本工程施工劳务分包合同，约定被告将本工程主体劳务工程承包给原告，承包内容：基础内垫层、木工、瓦工、力工、钢筋工、架子工、吊车工由原告负责，劳务报酬采用平米计算的方式计费。2#楼基础按建筑面积计算，单位195元，一层按建筑面积计算，单价280元，二层按建筑面积计算，单价280元，三层至顶层按建筑面积计算，单价195元。3#楼基础按一层建筑面积计算，单位195元，一层按建筑面积计算，单价280元，二至顶层按建筑面积计算，单价195元。2、3号楼阳台按全面积计算，单价195元。付款方式：2号楼一层打完灰付70%，二层至四层打完灰付70%，五层、六层打完灰付70%，余款30%10日内全部付清。3号楼一层打完灰付70%，二层至四层打完灰付70%，五层、六层打完灰付70%，余款30%10日内全部付清。进场时间2014年4月7日，劳务税，劳务保险费由被告光大公司负担。2014年6月10日，被告光大公司委托被告曲鸿屹为代理人，授权以被告光大公司名义、澄清、说明、补正、递交、撤回、修改本工程施工投标文件和处理有关事宜，其法律后果由被告光大公司承担，委托期限自2014年6月10日至2014年12月30日。又查，被告光大公司认可原告是本工程施工人，被告曲鸿屹于2014年5月1日向原告出具121200元欠据，于2014年6月3日向原告出具165985元欠据，于2014年7月27日向原告出具36485元欠据，于2014年8月5日向原告出具1029880元欠据，欠款金额合计1353550元。2014年8月20日，原告代理人王忠岩与李军向虎林市人力资源和社会保障局(以下简称人社局)投诉被告光大公司拖欠本工程工资，提供农民工工资表金额合计1354180元，人社局于2014年8月22日立案，并作出虎人社监令字(2014)第0197号劳动保障监察责令改正决定书，确认被告光大公司拖欠原告的农民工工资1354180元的情况属实，责令被告光大公司限期于2014年8月29日前核实并予支付。2014年9月10日，虎林市打击恶意欠薪领导办公室作出责令改正决定书，经调查核实被告光大公司拖欠原告的农民工工资1354180元，责令被告光大公司于3日内支付工资，逾期移送司法机关处理。2014年9月12日，人社局向虎林市人民法院申请强制执行，2014年9月15日，虎林市法院裁定准予强制执行，在执行过程中光大公司提出书面异议，虎林市法院裁定中止执行。2014年12月9日，人社局作出涉嫌犯罪案件移送书，认定被告光大公司拖欠工资的行为已涉嫌触犯刑法，决定将有关材料向公安机关移送。2015年2月10日、11月12日、12月29日，虎林市公安局向人社局书面要求补充材料，现被告光大公司拖欠工资的行为是否触犯刑法尚无结论。2016年10月12日，虎林市法院裁定认为虎人社监令字(2014)第0197号劳动保障监察责令改正决定书未发生法律效力，终结执行。另查，被告光大公司法定代表人骆昀光在人社局的调查中承认被告曲鸿屹是本工程的现场负责人。被告曲鸿屹在人社局的调查中提出被告恒远公司没有支付工程款，所以没给原告农民工的工资款。被告恒远公司在法庭调查中提出对本工程不清楚，与施工单位未结算过工程价款。本案立案后向被告曲鸿屹送达应诉材料支出差旅费2785元。再查，人社局在处理原告主张拖欠农民工工资案件中，将被告恒远公司交纳的本工程农民工保证金42万元给付原告，原告主张的欠款利息自2014年8月5日被告曲鸿屹最后向原告出具欠据时间起，按银行同期贷款利率1-3年息年利率6.15%计算至2017年1月11日止，按本金933550元计算。2016年3月4日，被告光大公司委托黑龙江国大律师事务所向被告恒远公司发出律师函，函告提出根据合同约定，被告恒远公司有义务提供完整的开工现场，给予光大公司开工许可及通知进场，但由于恒远公司违反合同约定擅自使用施工队伍进场施工，导致双方合同无法履行，合同目的已无法实现。光大公司现通知恒远公司解除合同，因恒远公司违约应承担的责任光大公司将保留诉权，请恒远公司收函七日内联系光大公司办理解除合同的相关事宜，否则视为合同自动解除。
本院认为，被告恒远公司采用招标方式与中标方被告光大公司签订本工程建设工程施工合同，且该合同在虎林市建设行政主管部门备案，应认定被告恒远公司是本工程的建设单位发包人，被告光大公司是承包人。被告光大公司与原告签订的本工程施工劳务分包合同是双方真实意思表示，不违反法律及行政法规的禁止性规定，应认定合法有效。被告光大公司于2014年5月26日递交投标文件并中标，根据本工程建设工程施工合同，计划开工日期2014年6月10日，竣工日期2014年12月30日，被告光大公司委托被告曲鸿屹为代理人，授权以被告光大公司名义、澄清、说明、补正、递交、撤回、修改本工程施工投标文件和处理有关事宜，其法律后果由被告光大公司承担，委托期限自2014年6月10日至2014年12月30日，被告曲鸿屹的受托期间为本工程的施工期间，此时，被告光大公司已递交完毕投标文件并中标，又根据被告光大公司法定代表人骆昀光在人社局的调查中承认被告曲鸿屹是本工程的现场负责人，故应认定被告曲鸿屹是被告光大公司在本工程承包人的施工现场负责人，被告曲鸿屹不是被告光大公司的职工，双方是挂靠关系。被告曲鸿屹承认因被告恒远公司未支付工程款，所以没给原告农民工工资，被告恒远公司承认与施工单位未结算过工程价款，故应认定被告曲鸿屹于2014年5月1日向原告出具121200元欠据，于2014年6月3日向原告出具165985元欠据，于2014年7月27日向原告出具36485元欠据，于2014年8月5日向原告出具1029880元欠据，以上四份欠据真实、合法有效。上述欠款金额合计1353550元，是原告施工本工程的劳务费，原告主张其中的933550元未超出其权利范围，被告光大公司是本工程的承包人，应负责向原告支付劳务费，被告曲鸿屹挂靠被告光大公司施工建设本工程，享受项目利润，应承担连带给付责任，被告恒远公司是发包人，应在欠付工程价款范围内对原告承担责任。欠据又称欠条，是由于债务人应当向债权人履行债务时，因自身原因不能按时偿还而向债权人出具的欠款的凭证，是对欠款事实的确认，具有催款的性质，故原告要求自2014年8月5日最后一次出具欠据的时间计算利息的起始日期的理由成立，要求截止日期至2017年1月11日止，欠款本金按933550元计算的意见均未超出原告的权利，利息应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计，计息方式如下：欠款本金933550元，欠款时间2014年8月6日至2014年11月21日，实际天数108天，年利率6.15%，一般利息17224元；欠款时间2014年11月22日至2015年2月28日，实际天数99天，年利率6.0%，一般利息15403.58元；欠款时间2015年3月1日至2015年5月10日，实际天数71天，年利率5.75%，一般利息10586.72元；欠款时间2015年5月11日至2015年6月27日，实际天数48天，年利率5.5%，一般利息6846.03元；欠款时间2015年6月28日至2015年8月25日，实际天数59天，年利率5.25%，一般利息8032.42元；欠款时间2015年8月26日至2015年10月23日，实际天数59天，年利率5.0%，一般利息7649.92元；欠款时间2015年10月24日至2017年1月11日，实际天数446天，年利率4.75%，一般利息54936.82元，以上利息合计120679.49元，原告主张的107358.25元未超出其权利范围，应予支持，利息的负担方式同本金。后续自2017年1月12日起的利息损失应计算至判决确定的给付日期止。被告光大公司与被告恒远公司通过招、投标方式订立的本工程建设工程施工合同已经建设行政主管部门登记备案，非经法定程序，通过双方合议，不能变更、终止。被告光大公司委托被告曲鸿屹负责现场施工，曲鸿屹是否向被告光大公司汇报施工详情，是被告光大公司内部管理问题，被告光大公司于2016年3月4日向被告恒远公司发出要求解除本工程建设工程施工合同的律师函，可以说明在此时间之间，双方存在建设工程施工合同关系，故被告光大公司否认其是本工程承包人的理由不能成立，不予支持。同理，被告恒远公司提出其对本工程不清楚，与原告之间不存在合同关系，不应承担民事责任的抗辩理由亦不能成立。原告在本案诉讼前，始终在人社局主张欠款事宜，本案没有超过诉讼时效期间。被告恒远公司承认与施工单位未结算过工程价款，本工程签约合同价13397955.1元，原告的诉讼标的未超出签约合同价，故被告恒远公司应在原告主张的人工费及利息的全额范围内承担责任。综上所述，原告主张的人工费及利息的理由成立，应予支持。向被告曲鸿屹送达应诉材料支出的差旅费2785元按责任划分应由被告曲鸿屹负担。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条一款、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条第一款、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告牡丹江光大建筑安装工程有限公司给付原告牡丹江宏伟建筑劳务有限公司人工费933550元，利息107358.25(自2014年8月5日起至2017年1月11日止)，以上合计1040908.25，于本判决生效后十日内给付。后续自2017年1月12日起的利息计算至本判决确定的给付日期止；
二、被告曲鸿屹对上述第一项判决负连带给付责任；
三、被告牡丹江恒远房地产开发有限公司应在原告主张的人工费及利息的全额范围内承担责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14168元，由被告牡丹江光大建筑安装工程有限公司负担。向被告曲鸿屹送达应诉材料支出的差旅费2785元由被告曲鸿屹负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。
审 判 长 车 飞
审 判 员 朱春光
人民陪审员 齐宪东
二〇一七年三月二十六日
书 记 员 贾媛媛