山西省阳泉市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)晋03民终6号
上诉人（原审被告）：王希庆，男，1963年9月26日生，汉族，现住平定县冠山镇。
委托诉讼代理人：王军平，山西晋泉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：平定县冠山镇维社村村民委员会。
法定代表人：郭富来，主任。
委托诉讼代理人：陈富荣，阳泉市平定县冠山第一法律服务所法律工作者。
上诉人王希庆因与被上诉人平定县冠山镇维社村村民委员会（以下简称维社村委会）农业承包合同纠纷一案，不服山西省平定县人民法院（2015）平民初字01100号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王希庆及委托诉讼代理人王军平、被上诉人维社村委会及委托诉讼代理人陈富荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王希庆上诉请求：依法撤销原判第一项、第二项，改判维社村委会支付其426330元，诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、被上诉人诉讼请求已超过诉讼时效；2、被上诉人尚欠其石灰、石粉、石子款81717元，应在本案中一并处理、抵顶；3、被上诉人应支付其石场拆迁设备款426330元。
维社村委会辩称，关于承包费等诸多问题一直存在协商，一审时上诉人并未提出时效主张；所谓石灰、石粉、石子款81717欠款并不存在，且与本案不属于同一法律关系；要求村委会支付拆迁设备款4263300元没有法律和事实依据；原审应当维持。
维社村委会向一审法院诉讼请求：1、判令王希庆给付2005年至2006年间承包费68877.33元及利息37193.8元；2、依法分割王希庆承包经营该村所有的位于错听沟处的石灰厂及一分厂因被政府拆除所得赔偿款466920元；3、诉讼费由王希庆承担。
一审法院认定事实：王希庆系维社村委会错听沟石灰厂及一石厂的承包经营权人，承包经营期为1998年1月1日至2005年12月底。承包期满后，因王希庆尚欠村委会2005年承包费25000元等原因双方未续订新的承包合同。后村委会与王希庆协商后，于2006年4月2日，王希庆向村委会作出书面承诺，内容为“三年合同期满，05年欠维社村承包费25000元未能交齐，因此未能签订06年承包合同，但本人还愿意承包，但资金不到位，06年所欠石厂4个月的承包费按05年的标准付款，如若在4月底前交不清以往款项，所耽误的一年承包费我全部承担”。但王希庆并未实际履行此承诺，至今尚欠村委会2005年至2006年承包费。2008年平定县冠山镇人民政府依据平定县人民政府平政发（2008）第70号文件规定，将王希庆承包维社村委会的石灰厂及一石厂列入冠山镇硫铁矿等43座非煤矿山企业关闭淘汰。2009年2月23日阳五高速协调领导组及冠山镇人民政府联合下发通知要求王希庆于2009年2月25日早8点前自行拆除。但当事人因资产分离等事宜未能按期拆除。2009年2月25日，平定县冠山镇人民政府在公证、公安等部门的协商配合下对村委会的石灰厂及一石厂强行予以拆除。
在拆除之前，阳五指挥部聘请汇华评估公司对该石厂进行了评估，评估财产共计资金为466920元，其中村委会298110元，王希庆166810元。后经县委、县政府协调，并于2010年已经支付王希庆15万元。但王希庆对此不满意，经常上访反映此问题，后于2011年又与其协商再行支付其10万元了结此事，虽10万元已经到村委会财务，但王希庆认为太少不去领取。2013年3月11日，镇政府相关领导再次与王希庆协商，支付其补偿费10万元，同时考虑其生活困难，给其再增加3-10万元补偿费，要求王希庆息诉罢访，但王希庆拒绝调解，最终提出补偿40万元才能了结此事。因如何分割拆迁款不能达成一致意见，村委会于2015年12月7日提起诉讼。
关于王希庆是否欠村委会2005年至2006年间承包费68877.33元及由此产生的利息损失37193.8元的问题。维社村委会提供的证据及证明的事实有：1、双方2003年1月1日签订的租赁承包协议，证实王希庆承包期限为2003年1月1日至2005年12月31日，约定每年承包费30000元。2、王希庆2006年4月2日因为其所欠承包费问题所出具的承诺书，证实其本人认可2005年欠承包费25000元，因2006年欠承包费未签订合同，如果在2006年4月底前未交清承包费，按2005年承包费标准30000元付款。2005年王希庆认可欠25000元的承包费，实际欠38877.33元。3、王希庆石厂与村委会的往来账目记载。证实1998年至2006年王希庆应交村里的承包费为220200元。扣除其历年上交的部分承包费、村委会拉王希庆石子、石硝以及代村委会建石厂的投资款，共计151322.67元。抵顶后，至2006年王希庆欠承包费为68877.33元。4、阳泉市中级人民法院（2013）阳民终字第80号民事判决书，该判决书第6页确认2013年4月26日前王希庆欠承包费为68877.33元。5、2002年1月1日双方签订的租赁承包协议，及固定资产明细，证实承包标的为错听沟石厂，租期为一年，租赁期限为2002年1月1日至2002年12月31日，租赁金额为每年20000元。协议还约定，上交的承包费予以抵顶一方投资。6、1998年1月1日双方签订的租赁合同，以及合同签订后白灰厂的资产明细，证实王希庆确实在1998年1月1日已经开始干了，正式办理资产移交手续为1998年3月26日。7、2000年1月1日维社村白灰厂固定资产明细表，证实在2000年双方签订合同时资产移交情况。以上证据证实欠承包费客观事实存在，且2005年至2006年间的承包费68877.33元，利息37193.8元，利息计算方式按68877.33元×年息6%×9年（2006年至2015年）为37193.8元。王希庆的质证意见：1、对2003年1月1日签订的租赁承包协议，没有异议。2、对王希庆2006年4月2日因为其所欠承包费问题所出具的承诺书，没有异议。3、对王希庆石厂与村委会的往来账目记载，有异议，没有欠这么多承包费。4、对阳泉市中级人民法院（2013）阳民终字第80号民事判决书，没有异议。对利息主张不予认可。5、对2002年1月1日签订的租赁承包协议，有异议。2002年签订的协议是关于承包的一石厂的协议而是不是白灰厂的协议。6、对1998年1月1日签订的租赁合同，有异议。自开始干后，从未见过该协议，是否签过字也记不得了。7、对2000年1月1日维社村白灰厂固定资产明细表，没有异议。
王希庆提供的证据有：1、2000年签订的承包协议，承包期为2000年至2002年，证实根据该协议第3条，2000年点着两支窑，2001年点着1支窑，2002年一支也没有点。所以3年应交的承包费是30000元，而不是60000元。2、1998年维社村石灰厂的移交表，证实石灰厂原先是王希庆舅舅刘玉宝干的，王希庆是从1997年在该厂干的，王希庆在1998年3月26日前没有与维社村委会签订过承包协议。3、解除合同通知书，证实2004年2月11日双方已经解除承包协议。解除承包协议后不应该再要求缴纳承包费。
维社村委会的质证意见：1、对双方2000年签订的承包协议，双方执行该协议至2001年年底，双方就承包石灰厂重新签订了一份租赁承包协议2000年签订的承包协议已被2002年新签订的租赁承包协议代替，实际执行的是2002年的协议。但2002年新的协议对此项约定未具体说，就是说不论王希庆是点两支窑或是一支窑，均应缴纳承包费20000元。2、对1998年维社村石灰厂的移交表没有异议。也可证实关于该厂的公章、营业执照等移交与王希庆。王希庆是从1998年开始承包石灰厂的。3、对解除合同通知书，村委下达该通知后，并未实际解除承包关系，王希庆还继续经营至2009年2月25日被政府强制拆除。王希庆2006年4月2日出具的承诺书也可证实该事实。
关于王希庆所承包的石灰厂及一石厂拆除后的政府赔偿款466920元是否已实际给付及该款应如何分割的问题。维社村委会提供的证据和证明的事实：1、平定县冠山镇维社村一石厂评估结果及一石厂资产明细表、王希庆的资产明细表，证实一石厂经评估总值为466920元，其中涉及村委会的评估值为298110元，涉及王希庆个人的评估值为168810元。2、平定县冠山镇人民政府2005年12月8日关于王希庆信访接案的接案报告，证实一石厂经阳五指挥部聘请山西汇华评估公司对一石厂进行评估资产，评估值为466920元，政府经调查后，确认涉及村委会的评估值为298110元，涉及王希庆个人的评估值为168810元。双方多年因协商未果才形成本诉。3、1998年1月1日白灰厂的固定资产明细表、2000年1月1日白灰厂固定资产明细表，证实村委会实有资产情况，并已经交由王希庆生产经营，资产评估后为466920元。综上，王希庆所承包的石灰厂及一石厂拆除后的政府赔偿款466920元，有评估报告可以证实，涉及村里的应得298110元，涉及王希庆的应得168810元，该赔偿款已经给付王希庆150000元，剩余款项在村里的账面上。
王希庆的质证意见：1、对平定县冠山镇维社村一石厂评估结果及一石厂资产明细表、王希庆的资产明细表，没有异议。该赔偿款已经给付150000元的事实认可。2、对平定县冠山镇人民政府2005年12月8日关于王希庆信访接案的接案报告，有异议。与本案无关。3、1998年1月1日白灰厂的固定资产明细表，有异议。固定资产明细表上没有王希庆签字。2000年1月1日白灰厂固定资产明细表，没有异议。
王希庆提供的证据和证明的事实：1、2009年9月17日平定县冠山镇维社村一石厂评估结果一份，与村委会提供的一致的平定县冠山镇维社村一石厂评估结果一份。证实：两份评估结果内容不一致。2009年9月17日报告一石厂开场路22458元都属其资产。但第二份报告中，属其的资产仅为22460元的一半11230元。2、关于对冠山镇维社村石灰厂拆迁情况的处理意见，证实：按该报告应给付其赔偿款250000元，至今仅给付了150000元，还有100000元未给付。3、维社白灰厂（王希庆）购买固定资产与物资明细表2002.12.25，证实：总计51636.7元，厂是其投资，资产是其购买的。这上面的列的财产应是我的财产，但评估时列为了村里的财产，这部分的赔偿款应给付其。
维社村委会的质证意见：1、两份评估真实性无异议。之所以产生两份评估报告，是因为对第一份评估有异议，才产生的第二份评估报告。应按第二份评估报告履行。2、关于对冠山镇维社村石灰厂拆迁情况的处理意见，这份处理意见是交通局和阳五协调组的处理意见，并不代表双方最终的处理决定，如果是最终处理决定的话，村委会认可。3、对维社白灰厂（王希庆）购买固定资产与物资明细表2002.12.25，真实性没有异议，应当结合双方2002年1月1日双方签订的石厂租赁承包协议来确定资产的所有人，根据该协议先期由王希庆投资，王希庆投资后，应向村委会上缴的承包费用来抵顶村委会方应支付其的垫付费用。因为村委会已经将其上缴的承包费和王希庆的投资费用进行了核减抵顶，因此该资产的所有人应为村委会，而不是王希庆。
一审法院认为，维社村委会要求王希庆支付2005年至2006年承包费的依据，除双方签订的租赁承包协议外，主要为王希庆石厂与村委会的往来账目记载及阳泉市中级人民法院（2013）阳民终字第80号民事判决书，但该往来账目记载王希庆并不认可，属维社村委会单方记载。且阳泉市中级人民法院（2013）阳民终字第80号民事判决书仅认定王希庆有欠村委会承包费的事实，并未确定欠费数额。故该两份证据并不能认定王希庆欠交承包费为68877.33元。相反，维社村委会提供的王希庆2006年4月2日因为其所欠承包费问题所出具的承诺书，记载有双方当时确定的2005年欠费25000元的内容，且时任村委会主任杜卫及时任村党支部书记刘庆就2006年的欠费也作了批示“监（鉴）于以上情况，王希庆未交来05年承包费，所以终止06合同。根据实际情况，经支村两委研究，王希庆虽然没干，但必须承担项因（相应）的经济损失，06年收取承包费1万元”，并由该二人签字。由此可以认定王希庆所欠维社村委会2005年及2006年的承包费为35000元，对此王希庆也予以认可。维社村委会主张的承包费利息，因双方对此没有约定，不予支持。至于王希庆抗辩的2004年2月11日已与村委会解除承包协议，不应再缴纳承包费一节，与事实不符，不予采信。王希庆所承包的石灰厂及一石厂拆除后的赔偿款466920元，其中村委会298110元，王希庆166810元。王希庆已分得150000元，再应分得16810元。因王希庆对此分配不满，后经县委县政府协调，再行补偿100000元，虽王希庆未领取，但此款已到村委会财务。之后，虽镇政府多次与王希庆协调均未果。该院认为，县委县政府在评估报告分配的王希庆应得补偿款之外，再行补偿其100000元，并将该款切实落实到村委会财务，系考虑王希庆生活困难等实际情况所做的照顾，应予以支持。王希庆以补偿太少要求补偿其400000元的主张无法律及事实依据，不予支持。王希庆主张的投资款应属其所有一节，按照双方的约定，王希庆的投资款已抵顶其应上缴的承包费，故其该项主张不予支持。至于王希庆所述村委会拉过其百灰、石子及石粉等计款81717元一节，村委会财务上并无显示，维社村委会也不予认可，故对其此项主张，以由双方对清账目后自行解决为宜。故依据《中华人民共和国民法通则》第七十二条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决：1、被告王希庆于判决生效后十日内给付原告平定县冠山镇维社村村民委员会2005年至2006年承包费35000元；2、原告平定县冠山镇维社村村民委员会于判决生效后十日内给付被告王希庆所承包的石灰厂及一石厂拆除后的赔偿款16180元及政府补偿其的100000元；3、驳回原告其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新的证据。二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，上诉人王希庆关于诉讼时效的上诉主张，因其在一审时未提出，而且在案证据也显示，双方就承包费问题一直存在交涉处理，故上诉人认为本案超过诉讼时效，没有法律和事实依据，本院不予支持。关于王希庆要求用维社村委会欠其的石灰、石粉、石子款81717元抵销承包费的上诉主张，因维社村委会该事实不予认可，王希庆又未就此提供充足证据，故原审法院认为由双方在对清账目后自行解决，并不不妥，本院予以认可。关于王希庆要求维社村委会支付拆迁设备款426330元的问题。虽然王希庆主张其按期缴纳承包费，且被拆迁的机械设备均归其所有，但在二审时并未提供充足证据推翻原审认定，本院不予支持。原审综合考量本案实际，判决维社村委会给付王希庆赔偿款16180元及补偿款100000元，并无不当。
综上，原审认定事实清楚，适用法律准确，本院予以维持；王希庆上诉请求，没有法律和事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3324元，由上诉人王希庆负担。
本判决为终审判决。
审判长 王世明
审判员 胡旭辉
审判员 贾 志 强
二〇一七年四月四日
书记员 霍 乐 乐