北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京0108民初3989号
原告：华润置地（北京）物业管理有限责任公司，住所地北京市西城区。
法定代表人：蒋智生，董事长。
委托诉讼代理人：杨顺义，北京市世纪律师事务所律师。
被告：北京冠宇时代停车管理有限公司，住所地北京市海淀区。
法定代表人：蒋莉，董事长。
委托诉讼代理人：汪旭，北京秉道律师事务所律师。
原告华润置地（北京）物业管理有限责任公司（以下简称华润置地公司）与被告北京冠宇时代停车管理有限公司（以下简称冠宇时代公司）合同纠纷一案，本院于2018年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。华润置地公司委托诉讼代理人杨顺义，冠宇时代公司委托诉讼代理人汪旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
华润置地公司向本院提出诉讼请求：1、被告腾退《华清嘉园停车场委托管理合同》所涉及的华清嘉园幼儿园下临停车库；2、被告按照年10000元的场地管理费标准向原告支付自2016年6月2日至实际迁出之日的场地管理费；3、被告向原告给付违约金，按每日2000元为标准，从2016年2月计算至实际迁出之日；4、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年6月1日，原、被告双方签订《华清嘉园停车场委托管理合同》，合同约定，原告将华清嘉园幼儿园下临停车库委托给被告经营管理，委托管理期限为3年，自2013年6月1日至2016年6月1日，每年场地管理费为5000元。合同终止后，被告拒不腾退《华清嘉园停车场委托管理合同》所涉及的华清嘉园幼儿园下临停车库及地面停车位，继续违法占有、经营上述车库及停车位。原告多次要求其腾退合同涉及的车库及车位，但被告至今仍拒不腾退。
冠宇时代公司辩称，2011年8月7日，通过招投标程序，我司与华润置地公司签订《华清嘉园车场外围服务及停车场委托管理协议》，约定我方负责停车场经营管理业务。合同签订后，我方依约支付履约保证金，投入大量人力、设备开始提供停车服务，期间还对员工进行了大量培训。但，签约后不久，被反诉人便占据应移交我司的停车场，导致我司根本无法提供服务，给我放造成35余万元损失，后双方签订了涉案合同，实际是为解决前述合同违约责任而形成了，涉案合同并无我司负责人签字，并未生效，不同意华润置地公司的全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。2013年6月1日，华润置地公司（甲���）与冠宇时代公司签订《华清嘉园停车场委托管理合同》，约定：甲方同意委托乙方管理华清嘉园幼儿园下临停车库（以下简称车场）。地面停车位25各。委托管理期限为3年，年场地管理费为5000元。本合同前条约定的场地使用期限届满或本合同终止或本合同被解除，甲方有权代产权人收回该场地。乙方须在本条前述合同效力终止情况发生之日起5日内迁出该场地，如逾期迁出或拒不迁出，则乙方承诺会按照本合同约定管理费的两倍数额向甲方缴纳自其应当迁出之日起至实际迁出之日止的管理费。本合同期限届满或终止，甲方有权收回全部车场。乙方须在本条前述合同效力终止情况发生之日起5日内迁出车场，如逾期迁出，则乙方承诺会按照2000元逾期一日的标准向甲方缴纳自其应当迁出之日起至实际迁出之日止的违约金。本合同自各方的授权代表在本合同上签字并加���公章之日起生效。华润置地公司就车场取得了《北京市公共停车场经营备案证》。车场目前由冠宇时代公司管理。另，北京时代中天停车管理有限公司于2013年4月23日经核准，名称变更为北京冠宇时代停车管理有限公司。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.冠宇时代公司出示中标通知书、华清嘉园停车管理服务协议及收条，证明冠宇时代公司与华润置地公司就涉案车场及x号楼、x号楼、x号楼地面停车和x号楼车库地下B1、B2两层，x号车库地下一层达成过《华清嘉园停车管理服务协议》，但因华润置地公司违约，导致其对冠宇时代公司均在巨额负债，华润置地公司对《华清嘉园停车管理服务协议》真实性认可，但主张上述合同履行与本案无关；2.冠宇时代公司提供与华润置地公司的往来函件如干，证明华润置地公司存在违约行为并同意以涉案合同作为解���其负债的渠道与工具。其中华润置地公司在2011年12月12日向冠宇时代公司的函件中提到：经查，该函所称的我方“未将x号楼、x号楼、x号楼地面停车和x号楼车库地下B1、B2两层，x号车库地下一层交接给你方经营管理”的情况并不存在。2011年12月19日，冠宇时代公司向华润置地公司的函件中提到：考虑到时至今日，贵公司仍然未将x号楼、x号楼、x号楼地面停车和x号楼车库地下B1、B2两层，x号车库地下一层交接给我公司经营管理，并对临停收费车库地面一层出入口进行恶意破坏导致我公司无法正常管理，我公司在事实上已经无法履行协议，因此我公司同意贵公司的解约要求，贵我公司之间的协议可在贵公司与我公司结清全部款项并予以合理赔偿后解除。华润置地公司在2011年12月22日函件中称：基于你方11月22日的致函中提出的解除《华清嘉园停车管理服务协议》（以下简���协议）的要求，以及我方12月12日的回函当中同意解除协议的意见，该协议已于2011年12月12日解除。冠宇时代公司在2016年5月30日函件中自认：贵我公司于2011年8月签订并生效的《华清嘉园车场外围服务及停车场委托管理协议》已于2011年12月12日解除，贵我公司之间自2011年12月12日开始，不存在上述停车场委托管理协议的约束，只存在我公司向贵公司主张的自2011年8月至2011年12月12日之间贵公司因违反《华清嘉园车场外围服务及停车场委托管理协议》及其它对我公司的侵权行为而产生的负债共计355250元。后来，贵公司项目部声称华清嘉园幼儿园临停车库收取的停车收入不足以支付管理人员工资，希望由我公司利用自己的专业优势接受委托管理并向贵公司上缴一定的场地管理费。……鉴于此，我公司接受了贵公司的请求并于2012年初与贵公司达成了关于华清嘉园幼儿园临停车库的口头停车场协议，开始进行收费管理工作。2013年6月，贵公司项目部负责人以公司总部需要签订书面合同存档为由要求与我公司签署书面的停车场委托管理合同并解除原口头停车场协议，但该停车场合同及我公司的实际管理控制作为解决截止2011年12月12日的债权债务纠纷的渠道和工具未变。我公司对此表示同意。华润置地公司对上述函件认可，但表示函件恰证明双方已解除《华清嘉园停车管理服务协议》，双方无债权债务关系；3.华润置地公司出示与华润置地（北京）股份有限公司签订的《华清嘉园地下停车场经营管理委托合同》，证明自己有权就涉案车场进行管理收费，冠宇时代公司对此不予认可，经核对，本院对该证据真实性予以采信。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，冠宇时代公司虽主张公司负责人未在《华清��园停车场委托管理合同》上签字，合同未生效，但根据该公司提供函件显示，冠宇时代公司自认与华润置地公司签订了《华清嘉园停车场委托管理合同》，并已按照该合同实际履行，故本院对冠宇时代公司所述不予支持。现《华清嘉园停车场委托管理合同》已到期，冠宇时代公司理应将涉案临停车库腾退交还华润置地公司。冠宇时代公司虽辩称，华润置地公司同意冠宇时代公司一直管理使用涉案临停车库以作为解除双方之前债权债务关系的工具，但该事项即未在《华清嘉园停车场委托管理合同》中体现，也未在双方的往来函件中由华润置地公司予以确认，仅由冠宇时代公司在自述中提及，则本院对冠宇时代的该抗辩不予采信。冠宇时代公司在合同到期后拒不迁出涉案临停车场，理应按照合同约定，向华润置地公司支付相应管理费及逾期迁出违约金，就逾期迁出违约金的数额问题，本院将根据本案合同履行情况，双方过错程度予以酌定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、北京冠宇时代停车管理有限公司于本判决生效后十五日内向华润置地（北京）物业管理有限责任公司腾退《华清嘉园停车场委托管理合同》所涉华清嘉园幼儿园下临停车库；
二、北京冠宇时代停车管理有限公司按照每日27.4元的标准向华润置地（北京）物业管理有限责任公司支付自2016年6月7日始至北京冠宇时代停车管理有限公司腾退第一项所涉场地之日止的管理费；
三、北京冠宇时代停车管理有限公司按照每日27.4元的标准向华润置地（北京）物业管理有限责任公司支付自2016年6月7日始至北京冠宇时代停车管理有限公司腾退第一项所涉场地之日止的违约金；
四、驳回华润置地（北京）物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费194元（已由华润置地（北京）物业管理有限责任公司垫付），由北京冠宇时代停车管理有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 李晓馨
二〇一八年一月十二日
书记员 王静雯