四川省雅安市雨城区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1802民初875号
原告：吴明银，女，1947年7月3日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。
委托诉讼代理人（特别授权）：李启芬（系吴明银之女），女，1969年9月27日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。
被告：刘明秀，女，1949年2月12日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。
委托诉讼代理人（特别授权）：魏红（系刘明秀之子），男，1974年12月23日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。
原告吴明银与被告刘明秀民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴明银及其委托诉讼代理人李启芬，被告刘明秀及其委托诉讼代理人魏红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吴明银向本院提出诉讼请求：判令被告刘明秀偿还原告吴明银借款利息2,000元及聘请法律工作者代理前次诉讼产生的代理费18,000元、代书及调解费600元，共计20,600元。事实和理由：2007年8月5日，刘明秀向吴明银借款50,000元。吴明银曾委托雅安市维权法律服务所法律工作者李某某作为诉讼代理人，于2016年2月17日向四川省雅安市雨城区人民法院提起诉讼，要求刘明秀偿还借款本金50,000元及利息27,405元，共计77,405元。该案审理过程中，经法院主持调解，双方达成调解协议，约定刘明秀分期偿还吴明银借款本金50,000元。吴明银因该案支付雅安市维权法律服务所代理费18,000元。2017年9月25日，吴明银与刘明秀在雅安市雨城区维权法律服务所签订《调解协议书》，协议书内容为（摘要）：“2007年8月5日刘明秀借吴明银现金五万元（50,000元）的借条，吴明银在2016年2月17日起诉时没有找到此借条。现经调解刘明秀与吴明银自愿达成以下协议：一、经过双方协商刘明秀一次性付给吴明银贰万零陆佰元（20,600元），同时在2007年8月5日刘明秀写给吴明银的借条一张作废。二、此款在2017年10月30日之前付清。三、本协议经双方签字生效。刘明秀和吴明银分别在《调解协议书》落款处签字。”同日，吴明银向雅安市雨城区维权法律服务所支付代书及调解费600元。后因吴明银向刘明秀催收双方于2017年9月25日签订的《调解协议书》中约定的款项未果，遂提起本案诉讼，请求判决支持其全部诉讼请求。
被告刘明秀辩称：双方于2017年9月25日签订的《调解协议书》中约定的20,600元是前一次诉讼过程中达成的调解协议确定应当支付的50,000元，支付30,000元后，还未支付的20,000元和代书及调解费600元。吴明银在前一次诉讼过程中已经放弃了利息主张。50,000元借款已经偿还完毕，故刘明秀的请求不应获得支持，请求法院依法驳回吴明银的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据即吴明银和刘明秀的身份证，以及当事人对真实性无异议，仅对证明力有异议的证据即《调解协议书》、收条2张、民事调解书、民事诉状、开庭笔录，本院对真实性、合法性和关联性均予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据和事实认定如下：吴明银提交的代书和调解费收据，用以证明2017年9月25日，吴明银为双方达成《调解协议书》向雅安市雨城区维权法律服务所支付了代书及调解费600元。刘明秀发表质证意见认为，对真实性不认可。经审查，该收据能够与双方当事人的庭审陈述相印证，能够证明本案有关待证事实，本院对真实性、合法性和关联性均予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
吴明银曾委托雅安市维权法律服务所法律工作者李某某作为诉讼代理人，于2016年2月17日向本院提起诉讼，要求刘明秀偿还借款本金50,000元及利息27,405元，共计77,405元。本院（2016）川1802民初245号案审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下调解协议：一、被告刘明秀向原告吴明银偿还借款50,000元，此款由被告刘明秀分期向原告吴明银偿还。第一期于2016年10月31日之前偿还10,000元，第二期于2017年4月30日之前偿还10,000元，第三期于2017年10月31日之前偿还10,000元，第四期于2018年4月30日之前偿还20,000元；二、案件受理费868元，由原告吴明银负担。
本院(2016)川1802民初245号《民事调解书》生效后，因刘明秀未按约定时间归还借款，吴明银遂向本院申请了强制执行。2017年9月12日，刘明秀之子魏红代刘明秀偿还吴明银借款30,000元。
2017年9月25日，吴明银与刘明秀在雅安市雨城区维权法律服务所签订《调解协议书》，协议书内容为（摘要）：2007年8月5日刘明秀借吴明银现金五万元（50,000元）的借条，吴明银在2016年2月17日起诉时没有找到此借条。现经调解刘明秀与吴明银自愿达成以下协议：一、经过双方协商刘明秀一次性付给吴明银贰万零陆佰元（20,600元），同时在2007年8月5日刘明秀写给吴明银的借条一张作废。二、此款在2017年10月30日之前付清。三、本协议经双方签字生效。刘明秀和吴明银分别在《调解协议书》落款处签字。同日，吴明银向雅安市雨城区维权法律服务所支付代书及调解费600元。
2018年2月27日，刘明秀之子魏红代刘明秀偿还吴明银借款20,000元。
吴明银因向刘明秀催收双方于2017年9月25日签订的《调解协议书》中约定的款项未果，遂提起本案诉讼，请求判决支持其全部诉讼请求。
本院认为，双方当事人在2017年9月25日签订的《调解协议书》对刘明秀应支付吴明银的20,600元的构成未予以明确。对此双方存在不同的理解。吴明银认为20,600元是由借款利息2,000元，聘请法律工作者代理前次诉讼产生的代理费18,000元和代书及调解费600元构成。刘明秀认为20,600元是由前一次诉讼过程中达成的调解协议确定应当支付的50,000元，减去当时已支付的30,000元后，还未支付的本金20,000元和代书及调解费600元构成。结合本案事实，吴明银在前次诉讼过程中，明确表示了放弃利息27,405元的主张。本案中，吴明银并未提交证据证明其在前一次诉讼过程中因委托法律工作者代理诉讼支出代理费18,000元的事实。结合双方当事人签订《调解协议书》的时间、地点，全文内容和当事人与代书人的利害关系，以及当时刘明秀的确尚欠吴明银借款本金20,000元等事实，本院认为刘明秀主张的事实发生具有高度的盖然性。双方当事人在《调解协议书》中约定的20,600元由当时尚未支付的本金20,000元和代书及调解费600元构成。刘明秀在经法院达成调解协议后，未按约定及时偿还借款，导致双方继续发生纠纷，吴明银为此支出代书及调解费600元属于前诉结案后发生的新的事实。吴明银基于该项新的案件事实提起本案诉讼不属于重复起诉。双方当事人在2017年9月25日签订的《调解协议书》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，且除新增费用支出外与前诉的处理结果相一致，应属有效，当事人应按协议约定全面履行义务。刘明秀已于2018年2月27日偿还吴明银借款本金20,000元，尚应支付吴明银代书及调解费600元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告刘明秀于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告吴明银600元；
二、驳回原告吴明银的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取计158元，由原告吴明银负担58，由被告刘明秀负担100元。前述费用158元吴明银已向本院交纳，由刘明秀于本判决发生法律效力之日起十日内给付吴明银100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。
审判员 吴定洪
二〇一八年六月十二日
书记员 罗敏敏