江苏省丰县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0321民初6399号
原告：田荣华，男，1978年10月25日出生，汉族，无业，住丰县。
委托诉讼代理人：周伟，江苏弘润律师事务所律师。
被告：渠永建，男，1975年5月26日出生，汉族，个体工商户，住丰县，现羁押在南京金陵监狱。
被告：李芳，女，1976年2月2日出生，回族，个体工商户，住丰县。
委托诉讼代理人：王国平，徐州市经济法学研究会副主任。
原告田荣华与被告渠永建、李芳买卖合同纠纷一案,本院于2016年11月23日立案。依法适用简易程序，后依法组成合议庭，分别于2017年1月22日、2017年4月19日、2017年8月15日公开开庭进行了审理。原告田荣华及其委托诉讼代理人周伟、被告渠永建、被告李芳及其委托诉讼代理人王国平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
田荣华向本院提出诉讼请求：1.要求二被告共同返还车库款70000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年2月20日，原告田荣华从被告渠永建处购买位于丰县解放路××小区××楼的车库（自西向���3号），双方签订了买卖协议书，并向被告渠永建缴纳车库款70000元，原告据此取得车库的所有权和使用权。2015年7月6日，徐州市中级人民法院作出（2015）徐民终审第0493号民事判决书，认定车库归被告李芳所有。被告李芳随后要求我搬出车库，腾空交付。原告腾空车库后，要求二被告返还车库款70000元，二被告拒不归还。特诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。
渠永建辩称,答辩人将车库出卖给原告是事实，但出售车库是在答辩人与李芳婚姻关系存续期间，该车库是共同财产，卖车库的款项用于家庭共同开支、偿还家庭共同债务。房屋与车库已经属于被告李芳所有，因此李芳应该偿还车款款或者将车库变卖偿还给原告。综上所述，请求法院依法判决。
李芳辩称，原告的诉请缺乏事实和法律依据，即使原告有充分的证据证实其与渠永建签订了车库买卖协议，缴纳了相应的款项，也是渠永建的个人行为，与答辩人李芳无关，请求法院依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，据此，本院认定事实如下：
本案二被告渠永建、李芳原系夫妻关系，2009年3月8日二被告购买位于丰县××路北侧××楼××单元××室房屋一套，并由渠永建与徐州市丰润置业有限公司签订了房屋卖卖合同。该商品房单价为人民币2637.07元/㎡，总金额为人民币334222元。另外合同约定：“本合同第四条中的房屋成交总价已包括阁楼议定好的价款，阁楼无产权，仅使用权。”付款方式为：“于2008年3月8日支付定金101222元，余款233000元作银行按揭。”2009年3月10日，渠永建付给徐州市丰润置业有限公司购房款113730元（含地下室款12508元）。2009年5月22日，渠永建、李芳与中国农业银行丰县支行签订房地产抵押合同，将上述房屋予以抵押，办理了按揭贷款手续，共计贷款233000元，按揭日期至2019年5月21日止，该抵押合同所登记的抵押人为渠永建和李芳。2009年6月22日，被告渠永建与徐州市丰润置业有限公司签订合同补充协议，约定渠永建购买3号楼大储藏室从东向西第3间，总价6万元（无产权，仅有使用权）。2009年7月21日，被告渠永建以个人名义支付6万元款项，该储藏室实际为车库。
原告田荣华此前与被告渠永建并不认识，后因渠永建在丰润园小区附近张贴出售车库的广告，原告看到广���后与其联系购买车库。2012年2月20日，被告渠永建与原告田荣华签订车库买卖协议书，该协议约定：“甲方（出售方）：渠永建，乙方（买受方）：田荣华，一、甲方自愿将位于解放路丰润园小区3号楼下的车库（自东向西3号），以柒万元的价格卖给乙方，并保证其产权明确，无债务。二、乙方自愿购买，并一次性付清房款，自付清柒万元之日后（签约时间即为付清房款时间），其车库产权完全属于乙方，之后甲方不再过问其车库的产权问题及其他问题。三、本协议一式两份，甲乙双方各一份，自签字之日起生效。甲方：渠永建（1385228829，320321197505264218，丰县凤城镇纺织新村纺织巷224号），乙方：田荣华（320321197810254411，丰县王沟镇田楼村），2012年2月20日”。在协议签订之前，原告田荣华将70000元车库款交与被告渠永建。随后原告田荣华一直使用涉案车库，直至被告李芳要求其腾空涉案车库为止。
另查明，2010年10月12日渠永建向法院起诉李芳要求离婚。2012年7月23日李芳向法院自诉渠永建重婚后撤诉。2013年2月22日丰县人民检察院指控渠永建犯重婚罪向本院提起公诉，2013年5月20日本院以渠永建犯重婚罪判处渠永建拘役四个月，在（2013）丰刑初字第0091号刑事判决书中查明：“2010年以来，被告渠永建在未与其妻子李芳办理离婚手续的情况下，公开与他人以夫妻名义共同生活。”后于2013年10月15日李芳向法院起诉渠永建要求离婚，经本院判决准许李芳与渠永建离婚。2014年9月28日李芳向本院起诉渠永建离婚后财产纠纷，后不服本院判决向徐州市中级人民法院上诉，2015年7月6日经（2015）徐民终字第00493号民事判决确认：“位于丰县××路���侧××楼××单元××室房屋（包括阁楼）归李芳所有；位于丰县解放东路北侧丰润园3号楼从东至西第3间车库（大储藏室）由李芳使用。”该判决书在本院认为部分记载：“渠永建在与李芳矛盾较大的婚姻关系存续期间，将房产变卖他人，经生效文书确认无效，表明渠永建存在恶意转移夫妻共同财产的故意和行为，主观上有较大过错。”现在涉案车库已经由李芳占用、使用。
本案的争议焦点为：本案中应当返还的财产以及相对应的返还义务人如何确定。
本院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
对于本案中应当返还的财产以及相对应的返还义务人。首先，对于车库款70000元，原告已经将该款足额给付给本案被告渠永建，被告渠永建亦对此表示认可。涉案车库已经法院生效判决确认给被告李芳所有，原告无法再占有、使用涉案车库，因此车库买卖协议的目的最终未能实现，合同相对人渠永建负有返还所得车库款70000元的义务。至于李芳是否基于夫妻关系存续期间产生的债务对以上债务承担连带责任的问题，对此，本院将从以下几个方面进行阐述：首先，经原告田荣华与被告渠永建均认可的事实，该车库款仅支付给被告渠永建个人；其次，根据生效法律文书认可的事实，自2010年起被告渠永建、李芳的婚姻关系已产生严重矛盾，二人先后在法院起诉离婚，2010年起被告渠永建在未与李芳办理离婚登记手续的情况下与他人以夫妻名义同居，2013年5月20日本院以渠永建犯重婚罪判处渠永建拘役四个月，2013年10月15日李芳再次向法院起诉渠���建要求离婚，经本院判决准许李芳与渠永建离婚，综合以上事实可以推断出，在2012年2月20日，被告渠永建与本案原告田荣华签订车库买卖协议时，系渠永建与李芳矛盾较大的婚姻关系存续期间，表明渠永建存在恶意转移夫妻共同财产的故意和行为，因此行为而产生的债务应系渠永建个人债务，而非夫妻共同债务。对于渠永建辩解该款用于偿还家庭债务和家庭生活，因其未能提供相关证据予以证明，本院不予采纳。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，判决如下：
被告渠永建于本判决发生法律效力后十日内返还原告田荣华车库款70000元；
驳回原告田荣华的其他诉讼请求。
案件受理费1550（原告已预交），由被告渠永建负担（随案款一并支付给原告田荣华）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 周洪林
审 判 员 凌 燕
人民陪审员 胡荣军
二〇一七年九月二十六日
书 记 员 岳 靓