吉林省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉民终569号
上诉人（一审被告）：长春东北亚物流有限公司。住所：长春市经济技术开发区长江路**号*层118段。
法定代表人：董占琴，董事长。
委托代理人：田大原，吉林衡丰律师事务所律师。
委托代理人：杨欢，吉林衡丰律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：吉林荟冠投资有限公司。住所：长春市长春大街***号。
法定代表人：岳颖茂，董事长。
委托代理人：陈祥毅，北京市时代九和律师事务所律师。
委托代理人：常秋萍，吉林开晟律师事务所律师。
一审第三人：董占琴，女，1957年2月5日生，汉族，住长春市南关区。
委托代理人：于宏华，吉林创一律师事务所律师。
一审第三人：东证融成资本管理有限公司。住所：北京市西城区锦什坊街**号***室。
法定代表人：宋大龙，总经理。
委托代理人：乔雪，该公司员工。
委托代理人：金恬，该公司员工。
上诉人长春东北亚物流有限公司（以下简称东北亚公司）因与被上诉人吉林荟冠投资有限公司（以下简称荟冠公司）、一审第三人董占琴、东证融成资本管理有限公司（以下简称东证公司）公司解散纠纷一案，不服吉林省长春市中级人民法院（2015）长民四初字第247号民事判决，上诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭，分别于2017年1月5日、2017年1月12日、2017年1月19日公开开庭进行了审理。上诉人东北亚公司委托代理人田大原、杨欢，被上诉人荟冠公司委托代理人陈祥毅、常秋萍，董占琴委托代理人于宏华，东证公司委托代理人金恬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
荟冠公司一审诉称：荟冠公司与董占琴、东证公司系东北亚公司股东。其中荟冠公司持有东北亚公司49％股权、董占琴持有东北亚公司51％股权。荟冠公司与董占琴自东北亚公司成立初期，双方股东即因《合作合同书》及其后分别签署的四份补充合同的履行问题产生了较大分歧。此后，董占琴一方独揽东北亚公司经营管理权、人事任免权、财政大权，以致荟冠公司的股东权益受到的排挤和限制。东北亚公司由董占琴方把控，并大肆篡改公司章程，从未按照公司章程的规定召开定期股东会，董事长长期缺位，股东会机制完全失灵，监事会从未发挥监督作用，东北亚公司经营管理已严重困难，继续存续会使荟冠公司的股东利益受到重大损失。荟冠公司已经试图通过修改公司章程、与董占琴磋商股权转让、减资、公司解散等多种方式与途径寻求救济，均遭到董占琴方的拒绝，致使公司僵局情况通过其他途径无法解决。故此，依照公司法及最高人民法院的相关司法解释，提起诉讼。请求解散东北亚公司，维护荟冠公司合法权益。请求依法判令：一、请求依法解散东北亚公司。二、请求判令由东北亚公司承担本案的诉讼费用。
东北亚公司及董占琴一审答辩称：一、东北亚公司不存在经营管理发生严重困难、继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。（一）东北亚公司系国家重点龙头企业，公司经营有道，持续盈利，纳税正常，不存在经营管理严重困难的现象。1.东北亚公司系国家重点龙头企业，先后几十次被宽城区、长春市、吉林省等各级政府部门授予优秀企业、先进企业、诚信企业等称号。2.东北亚公司经营有道，持续盈利，且纳税正常。东北亚公司2012年度营业是收入78405463.08元，净利润19174993.32元；2013年度营业收入90032289.65元，净利润27083617.58元；2014年度营业收入97993630.33元，净利润33650033.09元。东北亚公司2013年度纳税总额1599.61万元；2014年度纳税总额1734.75万元；2015年度纳税总额1870.11万元。东北亚公司合规经营、规范管理、积极纳税，企业持续盈利，为长春市、吉林省财政税收做出了重大的贡献。东北亚公司经营收入持续稳步升高，证实东北亚公司不存在经营困难的情形。（二）东北亚公司不符合法定及约定的解释事由。根据《中华人民共和国公司法》第一百八十条、一百八十二条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条之规定，公司在不满足章程约定解散、股东会决议解散、合并或分立需要解散、因吊销等解散事由时，公司解散必须符合公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的情形，东北亚公司不存在任何上述解散情形。1.东北亚公司最后一次股东会召开于2015年1月20日，东北亚公司能够做出有效股东会决议，不存在持续两年无法召开股东会以及不能做出有效决议的情形。2.公司董事会自公司成立以来，一直有效行使董事会职权，不存在董事会长期冲突的情形。3.公司不存在其他任何经营管理严重困难以及损害股东利益的情形。二、荟冠公司从未要求召开股东会、董事会，即荟冠公司未穷尽其他救济途径而径直要求解散公司，不符合公司解散的立法本意。根据公司法第一百八十二条的规定，符合要求的股东提起公司解散的前提是“通过其他途径不能解决。”1.关于荟冠公司未主动要求召开股东会、董事会的问题：自公司成立以来，荟冠公司从未向东北亚公司致函要求召开股东会、董事会等，即其未行使主动要求解决问题；2.关于荟冠公司与董占琴内部股权转让问题：自2009年起，荟冠公司与董占琴便开始商讨内部股权转让问题，特别是2012年以后，双方已经多次形成关于股权转让的会谈备忘录、甚至于2013年9月25日召开了股东扩大会议，专门研究了股权内部转让问题，还形成了《股东扩大会议纪要》，从会议内容清晰可见，董占琴欲收购荟冠公司股权的强烈意愿；2012年起双方已经对股权转让问题进入到实质的《股权转让协议》的起草签署环节，双方往来关于股权转让协议条款、内容的函件、合同几十件次，最后��份股权转让协议系2014年10月29日向荟冠公司发送的。董占琴还派人到北京准备与荟冠公司签署合同，但荟冠公司均以各种理由推脱签署。3.关于荟冠公司对外转让股权问题：此问题长春市中级人民法院作出了（2015）长民四终字第521号民事判决，该判决书中第7页起本院认为部分有充分的论述，荟冠公司在未向第三人合法告知对外转让股权事宜，又未取得第三人放弃优先购买权的意思表示的情形下，私自于2014年11月28日与东证公司签订《股权转让协议》。该判决送达东北亚公司后，东北亚公司于2015年11月17日立即主动向荟冠公司履行变更股权义务的函件，但荟冠公司拒收函件。于2015年12月21日向长春市宽城区人民法院申请强制执行，即便东北亚公司主动向法院表明要求主动履行，荟冠公司仍坚持法院强制执行。上述对内转让股权及对外转让股权的事实均证明，并非上述救济途径无法解决荟冠公司的主张，而是荟冠公司企图制造和让人民法院相信其没有其他途径，人民法院不应予以认可。综上，荟冠公司从未要求召开股东会、董事会，亦未穷尽其他救济途径而径直要求解散公司，不符合公司解散的立法本意，不应支持荟冠公司的请求。三、荟冠公司主张的其与董占琴存在矛盾、董占琴独立公司决策权和经营权、公司管理机制失灵与事实严重不符。综上所述，荟冠公司的诉讼请求既无事实又无法律依据，请求驳回荟冠公司的诉讼请求。
东证公司一审陈述称：同意荟冠公司的意见。
一审法院经审理查明：
2004年8月17日，长春粮食（集团）有限公司（以下简称长粮集团）与董占琴签订《合作合同书》，该《合作合同书》约定长粮集团与董占琴共同投资组建吉林省东北亚物流中心有限责任公司（暂定名），注册资金为人民币1000万元，其中长粮集团出资人民币490万元，占东北亚公司注册资本的49%；董占琴出资人民币510万元，占东北亚公司注册资本的51%。长粮集团以位于长白路东八条面积为10万平方米的土地使用权及附属配套设施、地上建筑物作价人民币5000万元投入到新成立的公司作为公司的固定资产。董占琴向长粮集团支付2550万元用于长粮集团职工安置、补偿等费用。长粮集团投入到公司的10万平方米土地作为公司的固定资产，双方按份共有，长粮集团享有49%的所有权，董占琴享有51%的所有权。长粮集团负责将投入新公司的国有土地使用权证由划拨地转为出让地，并承担土地转变过程中的一切费用。另外，长粮集团负责把吉林盐业集团长春有限公司所属的约1.36万平方米土地于2004年11月前置换到新成立的公司的名下，并全权负责置换该宗土地的相关事项。同时，该合同约定新公司的董事长由董占琴担任，董事会成员5人，长粮集团方2人，董占琴方3人。
2004年9月1日，长粮集团与董占琴签订《补充合作合同书》，约定长粮集团将位于青岗路69号粮油市场总面积149000平方米的土地使用权及附属配套设施、地上建筑物、铁路专用线、烘干塔、储油罐等作价人民币4000万元投入到东北亚公司并作为该公司的固定资产并入东北亚公司，由双方共同经营，长粮集团与董占琴按份共有，4000万元固定资产中长粮集团享有1960万元49%的所有权，董占琴出资2040万元，享有51%的所有权。董占琴向长粮集团支付人民币2040万元用于长粮集团职工安置、补偿、土地转让、所有配套设施、地上建筑物及水、电、煤气、铁路专用线等更名过户费用。同时，长粮集团负责将青岗路149000平方米国有土地使用权由划拨地转为出让地，负责将该宗土地及地上所有配套设施、地上建筑物与水、电、煤气、铁路专用线等原有名称更名过户到东北亚公司名下并承担所有更名过户手续的一切税费。
2004年9月20日，东北亚公司经长春市工商局长江路分局注册登记成立，法定代表人为董占琴，注册资金为人民币1000万元，长粮集团出资490万元，占注册资金的49%，董占琴出资510万元，占注册资金的51%。
2005年1月27日，长粮集团、吉林荟冠粮食实业股份有限公司（以下简称荟冠实业）、董占琴三方签订了《三方合作合同书》，约定长粮集团以长春两会集团裕昌源粮油加工有限公司4.7万平方米土地，长春练市第一仓库、长春粮油食品供应总公司、吉林盐业集团5.3万平方米土地、青岗路69号14.9万平方米土地和上述��地的地上建筑物作价人民币9000万元投入到东北亚公司，并作为该公司的固定资产。在9000万元固定资产中董占琴向长粮集团出资4590万元，享有该固定资产的51%所有权。长粮集团以价值4410万元的土地及地上物建筑物实物出资，享有该固定资产的49%所有权。长粮集团经过内部改制于2005年1月18日注册成立荟冠实业，长粮集团将投入到东北亚公司的全部投资转给荟冠实业，由荟冠实业承接和全部履行长粮集团与董占琴签订合同的原有全部权利义务。2005年1月，长粮集团将其持有的东北亚公司49%的股权全部转让给荟冠实业。
2005年9月5日，荟冠实业更名为荟冠集团股份有限公司（以下简称荟冠集团）。2014年10月30日，荟冠集团更名为吉林荟冠投资有限公司，即本案荟冠公司。
2006年3月24日，董占琴向荟冠公司发出《荟冠集团违反合同的几点意见》，明确了荟冠公司承接了长粮集团与董占琴合作当中的全部权利和义务。
2006年9月29日，东北亚公司注册资本增资至9000万元，增资后荟冠公司的投资金额为4410万元，占注册资本的49%；董占琴的投资金额为4590万元，占注册资本的51%。
2007年5月18日，董占琴向荟冠公司发出《关于荟冠集团按补充合同（四）未全额支付款项的函》，表明荟冠公司应当对其违约行为向董占琴承担违约责任，违约金共计4606530元。2007年9月4日，荟冠公司向董占琴回复《关于荟冠集团应支付物流公司相关款项的意见函》，表明荟冠公司截至2006年7月31日已经多向董占琴支付222.76万元。
2007年11月24日，荟冠公司与董占琴签订了《补充合同书（五）》，约定双方一致同意不再追究前四份合同中各方的违约责任。
2012年4月27日至7月24日期间，荟冠公司与董占琴之间的往来函件中显示:2012年4月27日，荟冠公司向董占琴致函，要求修改公司章程中股东会会议决议事项通过比例，修改董事会人数，建议由双方分别担任董事长、总经理。2012年5月21日，董占琴回函荟冠公司表示，东北亚公司董事会成员5人，董占琴方3人，荟冠公司方2人，董占琴方担任董事长和总经理，荟冠公司方董事2人，1名为非执行董事，一名副总，符合公司章程的规定；东北亚公司经营正常，无须修改公司章程。2012年6月4日，荟冠公司再次向董占琴致函要求修改公司章程。2012年6月18日，董占琴回函表示公司章程条款未违背股东双方合作的初衷，无需修改。2012年7月15日，荟冠公司第三次向董占琴致函坚持要求修改公司章程，2012年7月24日，董占琴回函表示休想修改公司章程。另，2012年5月21日，董占琴回函表示荟冠公司与董占琴关于买卖股权的问题已经洽谈了3年，因荟冠公司的原因，最终未果，并表示由于荟冠公司的原因，导致四层库房被迫闲置。
2012-2014年期间，荟冠公司与董占琴进行多次股权转让事宜的磋商、谈判，并拟定了多份《股权转让协议》，但最终均未能达成协议。
2014年11月28日，荟冠公司与东证公司签订《关于长春东北亚物流有限公司之股权转让协议》，约定荟冠公司将其持有的东北亚公司10%股权以9000万元的价款转让给东证公司，并约定自东北亚公司大股东董占琴放弃优先购买权的意思表示后30日内，东证公司或东证公司指定的第三方向荟冠公司支付第一笔股权转让款2000万元，自荟冠公司收到第一笔款项后10个工作日内，荟冠公司应配合东证公司或东证公司指定��第三方按照法律、法规及时变更5%股权的工商登记档案，变更股东名册、公司章程。就该转让及董占琴是否行使优先购买权的问题，荟冠公司于2014年12月4日制作《致长春东北亚物流有限公司股东董占琴女士的函》，该函内容为：“我公司拟向东证融成资本管理有限公司转让所持长春东北亚物流有限公司10%股权，转让价格为9000万元。依据《中华人民共和国公司法》、长春东北亚物流有限公司《公司章程》的有关规定，同等条件下您享有优先购买该股权的权利，请您接到此函后五日内予以回复为盼！如您选择购买请按附件一的合同文本内容，贵我双方签订股权转让协议；如您选择放弃请在附件二声明人处签字。附件一：吉林荟冠投资有限公司与东证融成资本管理有限公司签订的《股权转让协议》复议件。附件二：放弃优先购买权的声明。”此函由董占琴的丈夫���东北亚公司的总经理王文昌于2014年12月5日签收。至2015年2月6日，董占琴未表示行使优先权。东证公司按照转让协议约定给荟冠公司转账2000万元作为部分股权转让对价款。
此后荟冠公司因东北亚公司拒绝配合办理前述股权转让事宜的工商变更登记手续而将其诉至法院。2015年6月23日，长春市宽城区人民法院作出（2015）宽民初字第524号民事判决，判决东北亚公司应于判决生效后三十日内办理工商变更登记。
该判决作出后，被告东北亚公司提出上诉，其主要上诉理由为：荟冠公司的股权转让行为没有取得东北亚公司过半数股东的同意，违反法律法规的强制性规定。荟冠公司并未合法告知董占琴。董占琴的丈夫王文昌并非东北亚公司股东，向王文昌送达告知函并不等于向董占琴送达，剥夺了董占琴的优先购买权。因荟冠公司对外转让股权的行为至今没有告知董占琴，未取得其同意。因此，东北亚公司不需要为荟冠公司办理变更登记。2015年11月8日，一审法院作出（2015）长民四终字第521号民事判决书，驳回东北亚公司的上诉，维持原判。
又查明，关于公司章程的修改。在2004年10月至2014年4月期间，东北亚公司对章程进行了前后16次的修改，其中2004年10月28日变更公司的经营范围、2004年12月24日变更公司的经营期限、2005年1月28日系对股东的变更，即由原股东长春粮食（集团）有限公司变更为吉林荟冠粮食实业股份有限公司、2005年9月5日股东名称由吉林荟冠粮食实业股份有限公司变更为荟冠集团股份有限公司、2007年4月13日变更公司经营期限、2010年4月20日修改公司的注册地址、2010年8月10日变更公司营业范围、2010年9月8日变更公司营业范围、2012年3月12日变更公司营业范围、2012年12月12日变更公司营业范围、2013年4月17日变更公司注册地址、2013年4月27日变更公司董事、2014年4月16日变更原告荟冠公司的名称。上述13次公司章程的变更均属于对于公司经营范围、经营期限、股东名称、董事人员、注册地址内容的变更，且均有相应的股东会决议。除上述公司章程变更外，尚有三次变更，具体为：1.2006年5月10日，董事会作出决议，同意荟冠公司委派岳慧超替代邱淑芹担任东北亚公司董事职务，须履行董事变更手续。2006年5月10日修改的公司章程除按照董事会决议将董事人员加以变更外，将原公司章程第29条：“公司根据需要可修改公司章程，修改公司章程的决议必须经代表三分之二以上表决权的股东通过……”修改为：“必须经代表五分之三以上（含本数）表决权的董事通过……”。股东董占琴和荟冠实业在该章程的最后一页签字盖章。2.2006年9月25日，董事会作出决议，以东北亚公司资本和股东认缴的货币资金对公司进行增资，增资至9000万元。2006年9月25日修改的公司章程除按照董事会决议将注册资本加以变更外，将原公司章程的33条，修改为100条，新增第六章股东的出资方式、出资额和出资时间等；其中第37条规定：“对第36条所列事项，股东以书面形式一致表示同意的，可不召开股东会会议，直接做出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章”。新增加了董事会的相关内容，其中第47条规定：“公司设董事会，董事会为公司最高权力机构......”；新增董事会议事规则，新增了第53条：“董事会会议由董事代股东行使表决权，董事会会议对所议事项作出决议，决议应由代表五分之三以上（含本数）表决权的董事表决通过。董事会对作出修改公司章程、增加或减少注册资本的决议以及公司合并、���立、解散或变更注公司形式的决议，必须经代表五分之三以上（含本数）表决权的董事通过”；增加了董事及经理的相关内容（第55-56条）、监事的相关内容（第61-67条）、公司合并、分立和减资的相关内容（第79-82条）等。股东董占琴和荟冠集团在公司章程的最后一页签字盖章。3.2008年9月2日，股东会作出决议，变更公司经营范围为场地租赁、仓储服务、经销粮食、农副产品。同意变更公司董事。同意变更公司监事。2006年9月25日修改的公司章程除按照股东会决议加以变更外，将原公司章程第30条规定的：“股东之间可以相互自由转让其全部或部分股权。其他股东对此提出异议的，应平等协商。协商不成，提交股东会，以股东会过半数通过的决议为准”修改为股东之间可以相互自由转让其全部或部分股权；增加36条10-14项内容；删除了原公司章程49条中的第11项内容；���原公司章程中的51条公司董事会议事规则及相关内容进行了修改；调整公司营业期限；修改了第95条董事会的相关事项。股东董占琴和荟冠集团以及东北亚公司在该章程的最后一页签字、盖章。
东北亚公司董事及董事会、股东及股东会、监事及监事会的组成及其运行情况：
一、关于公司董事及董事会。2004年8月17日长粮集团与董占琴签订的《合作合同书》中明确约定公司董事会成员为5人，荟冠公司方占2席、董占琴方占3席。公司董事会会议由2至4位董事参加，其中除2006年5月10日的董事会会议纪要有董事长董占琴的签字外，其他历次董事会会议纪要均无董事长董占琴的签字。公司的董事会共有五人，分别为董事长董占琴、副董事长张文成、董事王文贵、董事郎殿友、董事王文昌。
自公司成立至2007年8月期间，公司总经理一直由荟冠公司委派人员担任。2007年8月29日，荟冠公司向东北亚公司推荐常利国出任总经理。2007年9月26日东北亚公司董事会决议通过聘任王文昌为总经理。此后，公司董事会由东北亚公司总经理王文昌根据需要随时召集董事召开。
庭审过程中荟冠公司及董占琴均认可2013年8月6日的董事会决议为双方召开的最后一次董事会。荟冠公司选派的董事张文成明确表示其仅参加过2013年8月6日的股东会扩大会议，并未参加过当天召开的董事会。
2015年3月11日，荟冠公司向东北亚公司发出委派书，委派宋大龙、徐凤久担任公司副董事长和副总经理并出任公司董事，东北亚公司及董占琴以更换董事需要召开董事会并达到五分之三董事通过方可变更，由于经董事会研究，该事项未能达到该比例，因此未予变更。
二、关于公司股东及股东会。荟冠公司在提起本案诉讼时，工商登记显示公司股东为荟冠公司持股49%，董占琴持股51%。2015年12月，公司股东变更为荟冠公司持股44%，董占琴持股51%，东证公司持股5%。公司章程第40条规定，股东会分为定期会议和临时会议。定期会议必须每半年召开一次，具体时间由董事会决定，但上半年的会议不能超过当年7月份，下半年会议不能超过第二年2月份。第41条规定，召开股东定期会议，应当于会议召开15日前通知全体股东。45条规定，股东会所议事项的决定，应做成会议记录，出席会议的股东必须在会议记录上签名。
东北亚公司于2014年4月16日及之前召开的股东会决议上，大多同时加盖荟冠公司的印章及该公司法定代表人岳颖茂的私章及岳颖茂的亲笔签名。对于2014年4月16日召开的股东会，上面除加盖荟冠公司印章外，还有荟冠公司法定代表人岳颖茂的亲笔签名，荟冠公司、东北亚公司以及董占琴对上述股东会均予以认可。
对于公司于2013年8月6日召开的股东会扩大会议，荟冠公司授权邱淑芹参加、董占琴授权王文昌、王文贵参加；对于召开于2013年9月25日的股东会扩大会议，荟冠集团授权张文成参加、董占琴授权王文昌、王文贵参加。双方对该两次股东会的真实性亦予以认可。
对于2014年10月3日、10月8日、2015年1月8日、2015年1月20日的五份股东会决议，除2014年10月8日的股东会决议上加盖荟冠公司的印章及岳颖茂的个人名章外，其他四份均只加盖荟冠公司印章。对于该五次股东会决议，荟冠公司均不予认可，认为该五次股东会并没有实际召开。董占琴的委托代理人王文昌陈述称，该五次股东会系双方电话或见面或采取其他方式商量，同意以后签字盖章。上述五次股东会没有记载作为东北亚公司的股东荟冠公司、董占琴授权他人参加会议的相关授权文件。
庭审过程中，荟冠公司对东北亚公司及董占琴提交的5份股东会决议（分别为2014年10月8日、2014年10月3日、2014年10月3日、2015年1月8日、2015年1月20日）上加盖的荟冠公司公章持有异议，并申请对该公章的真伪以及公章与打印的股东会决议内容形成的先后顺序进行司法鉴定；东北亚公司称其将该5份股东会决议的唯一原件留存于工行铁道北支行贷款档案中，一审法院组织双方当事人前往工行铁道北支行调取股东会决议原件。对于2014年10月3日的股东会决议，东北亚公司提供的复印件有两份（见其证据第三册497页、500页），均载明系为向中国工商银行长春铁道北支行申请贷款以宽城��东八条2号的房地产进行抵押而作出。其中一份表明申请12个月5000万元流动资金贷款，该份股东会决议原件经本院从中国工商银行长春铁道北支行调取而来；对于表明为申请30个月3500万元固定资产支持融资贷款的股东会决议，一审法院向中国工商银行长春铁道北支行调取时，该行未提供落款为2014年10月3日的股东会决议原件，而是提供了落款日期为2015年2月3日的股东会决议原件，该份原件与东北亚公司提交的复印件（见其证据第三册500页）相比较显示，除去落款日期不一致外，其他内容一致。在东北亚公司的答辩状中明确认可其召开的最后一次股东会系2015年1月20日。
经委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心进行司法鉴定，司鉴中心【2016】技鉴字第682号鉴定意见书结论为：股东会决议上加盖的荟冠公司公章均真实，对文印有交叉的股东会���议文件的鉴定意见为先打印之后加盖公章。
庭审质证过程中，荟冠公司发现一审法院调取的5份股东会决议中的一份（落款日期为2015年2月3日）与东北亚公司提交的股东会决议复印件（落款日期为2014年10月3日，该份决议未调取到原件）内容一致，但落款日期不同。对同一次银行贷款形成了3次股东会决议（落款时间分别为：2014年10月3日、2015年1月20日、2015年2月3日）东北亚公司及董占琴对此的解释为，2014年办理贷款事宜形成了2014年的股东会决议，2015年工行铁道北支行再次要求提交股东会决议，因此对同一笔贷款向银行提交了2份股东会决议。
作为公司的大股东及董事长，无证据显示董占琴曾召集、主持过东北亚公司的股东会。
关于监事及监事会。荟冠公司、东北亚公司及董占琴在庭审过程��均未提交有关召开监事会及监事行使职权的文书及材料。
再查明，东北亚公司治理结构：
人事管理。公司董事长为董占琴，总经理为王文昌，东北亚公司的粮油市场的负责人为王春双。其中，董占琴与王文昌为夫妻关系，王春双为董占琴与王文昌之子，另有王文贵为王文昌之兄，其也参与被告东北亚公司三大市场的经营管理，对东北亚公司日常经营管理起到重要作用。人事任免均有股东签字盖章的任命书。
公司财务及其他重大事项管理：2010年之前，荟冠公司或其关联公司与东北亚公司之间的借贷，以及董占琴关联公司与东北亚公司之间的全部借款，各笔均有相对应的股东会或者董事会决议。但2004年11月4日至2011年3月31日期间东北亚公司借给董占琴95万及董占琴借给东北亚公司7222万元，对于该等借款没有与之对应的股东会或董事会决议。
2015年4月2日由中兴财光华会计师事务所（特殊普通合伙）吉林分所作出的中兴财光华吉审字（2015）第01071号审计报告显示，截至2014年12月31日，东北亚公司对吉林百利生物科技有限公司应收款余额为78349232.41元，对王文贵应收款余额为16845979.80元，对王文昌应收款余额为2591870.00元，对荟冠集团股份有限公司应收款余额为25273035.91元。
2014年10月，东北亚公司向中国工商银行股份有限公司长春铁道北支行申请两笔贷款，其中3500万元用于偿还东北亚公司此前的贷款。编号为2014（铁北）字0086号《流动资金借款合同》显示5000万元借款用途为购买高含量月见草精油，东北亚公司并未按要求向一审法院提交该笔贷款的具体用途及使用情况，也未提交按照贷款用途购买月见草精油的相���证据材料，荟冠公司称对于该笔贷款的用途并不知晓，均为事后得知。
2015年度，粮油市场经过改扩建，增加了蔬菜市场，可容纳400个业户，荟冠公司及其委派的公司董事称并未具体参与该项改扩建工程的设计和实施。
东北亚公司提交2012-2014年度的审计报告显示，该公司2012年度营业是收入78405463.08元，净利润19174993.32元；2013年度营业收入90032289.65元，净利润27083617.58元；2014年度营业收入97993630.33元，净利润33650033.09元。该公司未对股东分红。
2016年6月16日，就东北亚公司解散问题，一审法院组织本案各方当事人进行调解，在此之前荟冠公司、东北亚公司均向一审法院提交了书面和解方案，但鉴于双方的和解差异较大，最终并未达成和解。2016年8月24日，一审法院组织荟冠公司、东北亚公司及董��琴进行第三次庭审的过程中，再次组织调解，荟冠公司及董占琴均表示同意调解，但始终未能向提交有效的调解方案。
另，鉴于董占琴系东北亚公司的大股东及法定代表人，在其委托的代理人均系诉讼代理的情况下，一审法院于第二次开庭时要求其本人在第三次开庭时到庭。但在一审法院第三次开庭时，其提交吉林大学中日联谊医院门诊诊断书及情况说明各一份。表示其身体不好，一直以来患有严重的高血压，需要注意休息，控制情绪并经常去医院复诊，其身体无法保证参加庭审，并委托了解事情经过的其丈夫王文昌出庭陈述事实，董占琴对其丈夫王文昌的授权为诉讼代理。
一审法院认为：
关于应否依法判令解散东北亚公司的问题。公司主体维持原则是公司法的基本原则。应否解散公司不仅关涉到公司股东的权益，还关系到与公司有关的其他民商事主体的合法权益，更涉及到公司职工安置、政府税收等各方面利益。对于公司司法解散，法院必须审慎对待。只有在符合公司法及司法解释规定的要件时，才能依法判令解散公司。《中华人民共和国公司法》（以下简称公司法）第一百八十二条规定：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”公司解散必须符合法定的构成要件，即1.公司经营管理发生严重困难；2.公司继续存续会使股东利益受到重大损失；3.不能通过其他途径解决。就本案而言：
一、关于荟冠公司是否具备提起解散公司诉讼的主体资格问题。公司法第一百八十二条规定持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东具有提起解散公司诉讼的主体资格。本案中荟冠公司持有东北亚公司44％的股权，其单独股东表决权已经超过了全部股东表决权的百分之十。因此，符合法律规定的提起公司解散之诉持股比例的要求，是适格的原告。
二、关于东北亚公司经营管理是否确已出现严重困难的问题。判断一家公司经营管理是否出现严重困难，应当从公司的股东会、董事会及监事会或监事等公司组织机构的运行状态进行综合分析，公司是否处于盈利状态并非判断公司经营管理发生严重困难的必要条件。公司经营管理发生严重困难的侧重点在于公司治理结构方面存在严重内部障碍，如股东会机制失灵，董事会陷入权利对峙而无法就公司的经营管理作出有效决策等。常表现为公司内部治理过程中，因股东间或管理人员之间的利益冲突和矛盾���使得公司管理和决策机制陷入瘫痪，股东会或董事会因对方的拒绝参加而无法召集、召开，任何一方的提议都不被其他方接受或认可，无法形成或通过任何有效决议的状态。而不应简单地理解为公司资金缺乏、亏损严重等经营性困难，公司是否处于盈利状态并非判断公司经营管理发生严重困难的必要条件。本案中，东北亚公司虽处于连年的盈利状态，但其股东会机制长期失灵，董事冲突长期无法解决，内部管理发生严重障碍，已陷入僵局状态。具体理由如下：
（1）东北亚公司的最高权力机构的股东会机制已经失灵。
其一，东北亚公司各时期章程均规定，公司定期股东会必须每半年召开一次，但公司自成立以来，从未依照公司法和公司章程的规定召开定期股东会。虽然自2006年9月29日之后各期章程均规定“对第三十���条所列事项，股东以书面形式一致表示同意的，可不召开股东会会议，直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章”，但该规定并不能排除公司应每年定期召开2次定期股东会会议的章程规定。
其二，2014年10月至2015年2月3日期间，东北亚公司股东会是否召开的问题。根据荟冠公司、东北亚公司提交的证据复印件显示，2014年年度共计形成了四次股东会决议，分别为2014年4月16日决议荟冠公司变更公司名称；2014年10月3日、2014年10月8日决议东北亚公司向工商银行铁道北支行申请贷款5000万元事宜；2014年10月3日以抵押方式提供担保，向中国工商银行长春铁道北支行申请30个月3500万元固定资产支持融资贷款决议。2015年年度共形成了3次股东会决议，分别为2015年1月8日决议东北亚公司粮食市场分公司经营期限变更；2015年1月20日决议东北亚公司向工商银行铁道北支行申请贷款3500万元；2015年2月3日决议以抵押方式提供担保向工商银行铁道北支行申请贷款3500万元。上述股东会决议中2014年10月3日（借款5000万元）、2014年10月8日、2015年1月20日股东会决议文件原件由一审法院自工行铁道北支行调取。在调取过程中，一审法院另调取一份2015年2月3日形成的股东会决议，该份股东会决议内容也为3500万元贷款事宜；另外就东北亚公司提交的2014年10月3日股东会决议复印件对应的原件，一审法院并未在工商银行铁道北支行调取到，东北亚公司也未能提供该份决议的原件。
综上，对于东北亚公司向一审法院出示的2014年10月至2015年2月3日的六次股东会决议，由于荟冠公司主张上述期间因股东双方矛盾激化，已关闭了全部有效的沟通渠道，虽然不能对公章如何加盖作出合理解释，但仍然否认上述股东会���实际召开。且部分股东会决议内容中显示的会议召开地点、出席人员与董占琴代理人表述并不一致，也与董占琴丈夫王文昌表述的电话沟通、吃饭等形式不相一致，且王文昌并不能准确回忆上述股东会的召开方式、参与人员以及时间、地点。并且，东北亚公司与董占琴均未能就一审法院所调取的2015年2月3日的股东会决议与其提交的2014年10月3日股东会决议（并无对应的原件）差异以及原因作出合理解释。在一审法院庭审中，东北亚公司亦多次陈述称2015年1月20日的股东会决议为最后一次股东会决议。另外，东北亚公司及董占琴在庭审过程中多次表示荟冠公司为了制造诉讼条件，拒绝接听东北亚公司的电话，拒收邮件，关闭沟通渠道。综合考虑到上述股东会决议系在股东矛盾爆发后所形成，且决议事项均属公司经营重大事项的大额银行贷款等事项，且距离时间较近。因此，参与该些次会议的人员对参会人员、形式、地点等与召集召开的具体情形相关事项不能准确说出，明显有违常理。另外，公司法第四十条规定：“有限责任公司设立董事会的，股东会会议由董事会召集，董事长主持；董事长不能履行职务或者不履行职务的，由副董事长主持；副董事长不能履行职务或者不履行职务的，由半数以上董事共同推举一名董事主持。有限责任公司不设董事会的，股东会会议由执行董事召集和主持。董事会或者执行董事不能履行或者不履行召集股东会会议职责的，由监事会或者不设监事会的公司的监事召集和主持；监事会或者监事不召集和主持的，代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持。”本案中，即使已经有荟冠公司加盖公章及董占琴签字的2014年10月3日-2015年2月3日间的六份股东会决议，但由于东北亚公司并未提供上述股��会召集召开的相关证据、且就召集人王文昌的身份看，虽然其系董占琴的丈夫、东北亚公司的总经理、董事，但由于其本身并非东北亚公司股东，其在未提供董占琴或副董事长张文成关于上述股东会召集授权的情况下，无权代表董占琴或张文成召集召开作为公司最高权力机构的股东会。故一审法院认为上述股东会实质上并未实际召开。
其三，自2012年起，荟冠公司及董占琴即在公司治理结构中董事会人员安排、公司章程修改问题、公司重大经营决策以及股东利益冲突等问题发生了实质分歧，股东之间逐渐丧失了信任和合作的基础。尤其是在双方协商转让股权无果后，荟冠公司将股权转让给东证公司，在荟冠公司已经通知了董占琴的丈夫王文昌关于股权转让事项及优先权行使等问题的情况下，由董占琴任法定代表人的东北亚公司仍拒不协助办���股权登记变更手续，致使荟冠公司被迫通过诉讼的途径才最终得以解决股权登记变更问题。由此亦可以看出股东双方之间的矛盾已经到了无法调和的境地。股东矛盾激化后直至本案庭审结束时，股东会不能正常召集、召开的状态已经持续将近两年，无法就东北亚公司章程第三十六条的规定公司经营方针和投资计划、董事会报告的审议批准、公司年度财务预算方案、决算方案的审议批准以及公司章程的修改、对外投资、融资、发行债券等公司经营管理重大事项通过股东会进行表决，东北亚公司权利决策机制已然失灵。
（2）公司董事冲突长期无法解决。在未经荟冠公司及董占琴组成的股东会决议认可的情况下，东北亚公司将《公司章程》违法修改致使荟冠公司与董占琴之间不断矛盾加深。特别是在荟冠公司推选的总经理的意见未被采纳，董占琴的丈夫王文昌当选为公司总经理之后，董事之间的矛盾分歧更加严重。2012年4月至7月股东双方通过往来信函进行沟通，显见股东及董事之间的冲突已经根深蒂固难以调和。后经荟冠公司多次要求依法修改公司章程未果，董事矛盾始终存在，且无法化解，双方就公司经营管理的分歧无法达成一致。
东北亚公司于2013年8月6日召开最后一次董事会会议后，董事会在长达3年时间内未能履行公司章程规定的职能。另外，公司董事长董占琴自公司成立至今，长期缺位，未履行公司章程规定的职责，董事长一职形同虚设。且就未经股东会决议通过而被非法修改后的公司章程来看，公司董事会决议经由五分之三（含本数）以上的董事通过即为有效。在东北亚公司董事会中，董占琴及其丈夫王文昌、王文昌的哥哥王文贵系多数方，任何由董占琴或其丈夫作��总经理的王文昌提议均能依被其操控的董事会通过，公司董事会也已名存实亡。
（3）东北亚公司成立至今，公司监事（监事会）从未依照公司章程的规定定期召开监事会议，公司监事（监事会）从未依法履行监事职责，发挥监督作用。
（4）荟冠公司参与公司经营管理的权限已成为空设，公司重大经营管理权限已被董占琴的丈夫总经理王文昌全面“掌控”。具体体现在：公司三大市场的经营管理权以及人事任免等权利被董占琴把控，董占琴儿子王春双任粮油市场经理。特别是2015年3月，荟冠公司作为东北亚的股东，提议向东北亚公司选派新的董事，然东北亚公司以董事会不予通过为由拒绝更换，导致荟冠公司参与公司经营、管理的权限以及董事选派的权限不能予以实现。
三、关于公司继续��续是否会使公司股东权益受到重大损失的问题。一方面从东北亚公司的经营状况来看，虽然公司一直处于盈利状态，在具备分红条件的情况下，却从未进行股东分红。虽然股东之间曾达成决议，股东可以随时从公司借款，但在未经股东会决议同意的情况下，董占琴的关联方王文昌、王文贵等从公司大额借款。截止到2014年12月31日，董占琴的关联方吉林百利生物科技有限公司欠款余额为78349232.41元，王文贵欠款余额为16845979.80，王文昌应欠款款余额为2591870.00元。关联方借款导致整个公司的资金被非正常占用，严重影响了公司的现金流。致使公司被迫向银行签订不能分红的借款合同以缓解资金压力。另一方面，从东北亚公司的管理来看，现代公司治理结构及机制未能发挥有效作用，股东矛盾爆发后，股东的冲突始终不能得到解决，东北亚公司一直处于董占琴及其家族的��际控制下进行单方管理，作为公司的持股比例较大的股东荟冠公司却游离于公司之外，不能基于其投资享有适当的公司经营决策、管理和监督的股东权利，其股东权益受到重大损失。荟冠公司投资东北亚公司的目的无法实现。
四、公司僵局无法通过其他途径解决。东北亚公司股东间发生冲突后，双方股东均通过多种途径力图化解纠纷，但均未能成功。一方面股东双方自行进行沟通协调，在长达7年多的时间里，进行了数次往来函件的沟通，并召开董事会、股东扩大会议等，但始终未能对修改公司章程、调整公司治理结构等分歧事项达成一致。另外，双方自2012年起十数轮股权转让、减资等方式的磋商、谈判，均因价格、付款方式等原因而未能实现。另一方面，在诉讼开始之后，在一审法院的组织下，多次进行了调解，股东各方对对方提出的调解方案均不予认可，未能达成意见一致的调解协议。
综上，由于东北亚公司的股东之间矛盾重重，已经丧失了作为有限责任公司存续之根基的人合性，公司经营管理发生严重困难，公司亦已经沦落为控股股东压迫欺凌非控股股东的工具，该种状态之持续会使荟冠公司以及东证公司投资公司的目的不能实现，股东利益受到重大损失。在双方之间的矛盾不能通过其他途径予以解决的情况下，荟冠公司提出解散东北亚公司的请求符合法律规定，依法应予以准许。故依照《中华人民共和国公司法》第四十条、第一百八十条、第一百八十二条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第一条之规定，判决如下：解散长春东北亚物流有限公司。案件受理费491800元由长春东北亚物流有限公司负担。
东北亚公司上诉称：
（一）一审法院认定东北亚公司陷入僵局状态错误。
1.东北亚公司最后一次股东会召开于2015年2月3日至今未超过两年，东北亚公司经营治理等事项均经全体股东协商一致并作出有效股东会决议，股东会能够有效行使股东会职权，能够有效决定公司的经营，不存在股东会机制失灵及可能导致公司解散的情形。
2.董事会为权力机关系股东会授权，公司经营管理均有董事会决议，无董事冲突长期无法解决问题，无经营管理机制失灵问题。公司章程的修订和变更均有股东会决议，且每次股东会决议包括公司章程的修改均有荟冠公司签字盖章。且荟冠公司无证据推翻东北亚公司提供的股东会决议。东北亚公司提交的2005年5月9日以及2012年4月11日的董事会决议中均有董占琴签字，即���没有董占琴签字，但历次董事会均有董占琴授权。
3.东北亚公司经营管理正常，公司章程的修改以及最后的完成是所有股东授权同意的，其后按照公司章程召开多次董事会会议并无不妥。荟冠公司在一审庭审中明确表示参加过2013年8月6日董事会，而一审判决却否认该事实。东北亚公司股东会和董事会合规召开并行之有效，未出现僵局状态。荟冠公司有权提出公司治理结构以及修改公司章程的提议，但荟冠公司并没有证据表明其行使该项权利，一审法院将此作为公司僵局无法解决的原因错误。
4.东北亚公司在工程建设方面、三大市场柜台出租方面决策均经董事会全体董事签字确认；董事、监事、高管人员的变动系全部经过董事会决议;无法分红问题已经得到各股东确认；财务管理专门制定了《请、借款管理制度》、《���用报销管理制度》并照此执行，综上，一审法院没有证据却认定公司重大经营决策已被董占琴丈夫王文昌操控，属于事实认定错误。
（二）一审法院认定公司继续存续会使股东权益受到重大损失、公司僵局无法通过其他途径解决错误。
一审法院将从未分红作为东北亚公司存续使股东利益遭受损失的认定错误。一审法院认定关联方借款导致公司资金被非正常占用，严重影响公司现金流，致使公司被迫签订不能分红的借款合同以缓解资金压力，属于事实认定错误。荟冠公司在一审庭审中明确承认未分红原因这一事实，若荟冠公司认为2012年之前的股东分红权受到侵犯，则在2012年可以选择司法救济或者选择股东退出机制，而不是在2016年申请公司解散。荟冠公司声称东北亚公司修改公司章程违法，亦可根','2018-09-22
14:08:06',0,'web',NULL),(10815695,'88a4d7a2-648b-4246-88e6-8559add54962','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：87次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"493\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2014）沈和民三初字第01086号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"沈阳市\",\"法院省份\":\"辽宁\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"东中部\",\"文书ID\":\"88a4d7a2-648b-4246-88e6-8559add54962\",\"案件名称\":\"辽宁北药百草医药有限公司与沈阳金贸医药集团有限公司买卖合同纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"沈阳市和平区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"和平区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"原告辽宁北药百草医药有限公司为与被告沈阳金贸医药集团有限公司买卖合同纠纷一案，于2014年9月1日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员邹利利担独任审判，于2014年9月25日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张亚南到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1419399773000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"辽宁北药百草医药有限公司与沈阳金贸医药集团有限公司买卖合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"辽宁北药百草医药有限公司与沈阳金贸医药集团有限公司买卖合同纠纷一审民事判决书
（2014）沈和民三初字第01086号\");$(\"#hidDocID\").val(\"88a4d7a2-648b-4246-88e6-8559add54962\");$(\"#hidCaseName\").val(\"辽宁北药百草医药有限公司与沈阳金贸医药集团有限公司买卖合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2014）沈和民三初字第01086号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"沈阳市和平区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"493\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"沈阳市和平区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"买卖合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2014-09-25\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"辽宁北药百草医药有限公司,沈阳金贸医药集团有限公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国合同法》\',Items:[{法条名称:\'第一百零七条\',法条内容:\' 第一百零七条
当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。[ly]\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十四条\',法条内容:\'
第一百四十四条 被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"辽宁北药百草医药有限公司与沈阳金贸医药集团有限公司买卖合同纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-12-24\\\\\",\\\\\