江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏12民终1784号
上诉人（原审原告）：龚桂平。
委托诉讼代理人：刘慧（特别授权），江苏证融律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）扬子江药业集团江苏龙凤堂中药有限公司，住所地泰州市高港区永安洲镇迎宾大道1号。
法定代表人：徐镜人，董事长。
委托诉讼代理人：安媛（特别授权），该公司员工。
被上诉人（原审被告）：江苏广宇建设集团有限公司，住所地靖江市江平路230号。
法定代表人：蔡永进，董事长。
委托诉讼代理人：朱卫国（特别授权），该公司员工。
被上诉人（原审被告）：胡修文。
被上诉人（原审被告）：王林。
上诉人龚桂平因与被上诉人扬子江药业集团江苏龙凤堂中药有限公司（以下简称扬子江龙凤堂公司）、江苏广宇建设集团有限公司（以下简称广宇建设公司）、胡修文、王林提供劳务者受害责任纠纷一案，不服江苏省泰州市高港区人民法院（2016）苏1203民初71号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月28日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人龚桂平上诉请求：依法撤销原判，改判支持上诉人的诉讼请求，并判决被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1、一审法院按照农村标准判决上诉人的残疾赔偿金不符合事实及法律依据，上诉人长期从事建筑业瓦工工作，一审中的证人陈某等人可以证明上诉人已经从事瓦工工作不低于五年，被上诉人胡修文也认定上诉人跟随其工作有八年左右，且年收入约十万元，由此可以认定上诉人的主要收入来源为城镇务工所得，一审判决明显损害了上诉人的利益。2、一审判决被抚养人生活费适用农村标准不符合事实及法律依据，上诉人的被抚养人现已年满7周岁，是就读于镇区的一名学生，长期生活、消费在城镇，故应按城镇标准计算。3、一审判决上诉人在此事故中承担30%的责任没有事实依据，上诉人发生意外的原因是因为掉进了没有防护措施的管道洞内，故被上诉人胡修文及广宇建设公司应对上诉人的损失承担全部责任。综上，一审判决认定事实不清，导致判决错误。
被上诉人扬子江龙凤堂公司答辩称：我方与上诉人没有任何劳动关系或利害关系，故请求二审法院驳回上诉人对我方的诉讼请求。
被上诉人广宇建设公司答辩称：我公司与上诉人没有直接合同关系，上诉人非我方施工人员，受伤与我公司没有任何关系，我公司不应承担任何责任。
被上诉人胡修文答辩称：上诉人跟着我做事是事实，我们在扬子江龙凤堂公司做事也是事实，但是他们施工现场没有任何安全防护措施，导致上诉人从消防洞口掉下来了，所以我也不应该承担任何责任。
被上诉人王林未作答辩。
上诉人龚桂平向一审法院起诉请求：判令扬子江龙凤堂公司、广宇建设公司和胡修文连带赔偿龚桂平各项损失334236元。后在一审审理过程中上诉人又撤回了对被上诉人王林的起诉。
一审法院经审理查明，2015年3月12日扬子江龙凤堂公司与广宇建设公司签订了工程施工合同书一份，约定：广宇建设公司承建龙凤堂原药材库及净药材库土建工程，施工范围包括但不限于土建、门窗、装饰、电气部分预埋线管等按照招标文件要求执行，原药材库应在本合同签订后3日内开工并于2015年11月1日前全部竣工，净药材库工程应在2015年3月15日前开工并于2015年10月30日前全部竣工等内容。龚桂平受雇于胡修文在龙凤堂原药材库及净药材库工程中从事内墙粉刷工作。2015年10月2日下午，龚桂平在上述工地四楼从事粉刷内墙时，一脚掉进东南墙角管道内受伤，后由工友送回家。2015年10月3日上午龚桂平至扬州市江都人民医院治疗，被诊断为外伤性脾破裂，并于当日行脾切除术，2015年10月23日出院。2015年11月4日中国人寿保险股份有限公司江都支公司就涉案的意外伤害给付保险金6200元。为赔偿事宜，2016年1月7日龚桂平诉至一审法院。诉讼中龚桂平向一审法院申请伤情鉴定。2016年4月1日泰州市第二人民医院司法鉴定所出具泰州市第二人民医院司法鉴定所[2016]临鉴字第149号司法鉴定意见书，鉴定意见：1、被鉴定人龚桂平外伤致脾破裂行脾脏切除构成人体损伤八级伤残。2、被鉴定人龚桂平的误工期限120日，营养期限90日，护理期限60日，供委托机构参考。
另查明，龚桂平育有一女龚雨欣，于2009年9月10日出生。
再查明，2015年江苏省农村居民人均纯收入16257元/年，农村居民人均生活消费支出12883元/年。2014年江苏省细分行业建筑业在岗职工平均年工资53252。
一审法院认为，一、雇员在从事雇主所指派的工作中，雇主有义务确保雇佣人员的人身安全，如果受雇佣人员在工作中受伤，雇主和雇员应当根据各自过错承担相应的责任。本案中龚桂平受雇于胡修文从事内墙粉刷工作。龚桂平在工作过程中受伤，鉴于胡修文对龚桂平的工作未采取相应的安全防护措施，管理不当，显然在保障雇员的安全生产上存在过错。龚桂平作为长期从事粉刷的人员，工作中未尽安全注意义务，其对事故发生也存在过错。综合龚桂平与胡修文的过错大小，一审法院确定由胡修文对龚桂平各项损失承担70%的赔偿责任，龚桂平自行承担30%。二、建筑施工单位将工程（业务）发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者在工作中受伤的，由承包人与具备用工主体资格的发包方承担连带赔偿责任。本案中广宇建设公司系龙凤堂原药材库及净药材库工程的承建单位，其中内墙粉刷是其承建工程的组成部分，龚桂平受雇于胡修文在该建设的房屋四楼从事粉刷工作，表明广宇建设公司确存在将内墙粉刷部分工程通过某种方式转包给胡修文的情形，由于广宇建设公司并未提供证据证明胡修文具备相应的资质或安全条件，故广宇建设公司应当对龚桂平龚桂平受伤造成的损失承担连带赔偿责任。三、对于龚桂平主张扬子江龙凤堂公司承担赔偿责任，一审法院认为扬子江龙凤堂公司与广宇建设公司签订了工程施工合同书，广宇建设公司具备承建涉案工程的资质，龚桂平未提供证据证明其与扬子江龙凤堂公司存在劳动关系或其他关系，故对龚桂平的该主张不予支持。四、龚桂平产生的各项损失，应依照《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定确定赔偿项目、标准和范围。⑴医疗费，龚桂平主张医疗费15719.9元，根据龚桂平提供的用药清单、医药费收费收据记载21919.92元，龚桂平扣除意外保险赔偿6200元主张上述医疗费并无不当，应予以确认；⑵住院伙食补助费，龚桂平主张20天×20元为400元，龚桂平按其住院20天，以本地区住院伙食补助费标准每天20元计算，并无不当，应予以认可；⑶营养费，龚桂平主张90天*15元为1350元，龚桂平根据司法鉴定意见中营养期限90日，未超过本地区营养费标准计算，并无不当，应予以认可；⑷护理费，龚桂平主张60天*60元为3600元，龚桂平根据司法鉴定意见中护理期限60日，以每天60元计算未超过本地区护理费标准的标准，并无不当，应予以认可；⑸误工费，龚桂平主张120天*148为17780元，一审法院根据司法鉴定意见中误工期限120日，参照江苏省细分行业建筑业在岗职工平均年工资53252计算，为17751元即120天*（53252/12/30）；⑹残疾赔偿金，龚桂平主张37173元*20年*0.3为223038元，一审法院认为龚桂平户籍所在地为农村，虽龚桂平称其长期在城镇打工，但未能提交事故发生前工作满一年的劳动合同及社保、工资等其他原始证据，故对按城镇标准计算的主张不予支持，认定龚桂平的残疾赔偿金为97542元即16257元×6年；⑺精神抚慰金，龚桂平主张15000元，并无不当，应予以支持；⑻被抚养人生活费，龚桂平主张24966*（18-6）岁*0.3/2为44938.8元，一审法院认为参照江苏省农村居民人均消费性支出12883元/年，龚桂平生育一名女，从定残之日即2016年4月起至该女满18周岁为11年，故被抚养人的生活费为21257元即12883元×11年/2人×0.3；⑼交通费，龚桂平主张1000元，一审法院结合龚桂平住院就医的实际情况酌定为500元。综上，龚桂平的损失总计173119.9元，胡修文承担70%为121183.9元，江苏广宇建设集团有限公司对上述款项承担连带赔偿责任，其余损失由龚桂平自行承担。
根据《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干意见的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十一条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条之规定，判决：一、胡修文于判决生效之日起10日内赔付龚桂平2015年10月2日事故所造成的各项损失计人民币121183.9元；二、江苏广宇建设集团有限公司对上述款项承担连带赔偿责任。三、驳回龚桂平的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1960元，鉴定费1560元，合计3520元，由龚桂平负担1570元，胡修文、江苏广宇建设集团有限公司共同负担1950元（案件受理费龚桂平已预交，一审法院不再退还，广宇建设公司和胡修文应负担的费用由广宇建设公司和胡修文在赔付上述款项的同时一并给付龚桂平）。
二审期间，上诉人龚桂平围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织被上诉人扬子江龙凤堂公司、广宇建设公司和胡修文进行了证据交换和质证。上诉人龚桂平向本院提交了浦头镇高汉幼儿园的登记注册证书复印件一份，用以证明该幼儿园地址是浦头镇高汉村育才路68号，从而证明被抚养人长期生活消费在城镇，应该按照城镇标准来计算；同时提交一份扬州市江都区浦头镇西元村村委会出具的证明，用以证明上诉人长期在外从事建筑工作，残疾赔偿金应适用城镇标准。被上诉人扬子江龙凤堂公司质证认为，对证据本身的真实性没有异议，但对其他内容不清楚；被上诉人广宇建设公司质证认为，对村民委员会出具的证明有异议，村民委员会只能证明上诉人是该村村民，不能证明他的职业和从事职业的时间长短；对幼儿园的登记注册证书也有异议，这份证书只能证明学校有办学资质，不能证明龚雨欣与学校有什么关系。被上诉人胡修文对上诉人提供的两份证据的真实性和上诉人的证明目的均没有异议。本院认证认为，上诉人提供的浦头镇高汉幼儿园的登记注册证书虽为复印件，但结合其一审提供的相关证据，可确认其真实性，但对其证明力需结合本案其他相关证据及上诉人的证明目的予以综合考量；上诉人提供的浦头镇西元村村委会出具的证明，系原件，有该村委会盖章和出具证明的人员签名，故对其真实性予以认可，但村委会作为基层村民自治组织，并无登记、核实本村村民就业信息的职责，其出具的证明能否直接和如实地证明上诉人的就业或务工情况、是否具有相应的证明力需结合本案相关案情予以判断。
一审法院经审理查明的上述事实，有工程施工合同书、用药清单、出院记录、理赔核定通知书、户口簿、证人证言、双方当事人陈述等证据在卷佐证，本院依法予以确认。
经双方当事人确认，本案二审期间的争议焦点为：1、本案各方当事人责任比例的认定；2、上诉人主张的残疾赔偿金和被抚养人生活费的标准和认定。
本院认为：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据提供劳务一方和接受劳务一方各自的过错承担相应的责任。因此，提供劳务一方因劳务致使自己受到伤害的，适用过错责任。本案中，事故发生时，上诉人龚桂平在案涉工程所在地四楼从事粉刷内墙工作，期间不慎从施工的木架上跌落、一脚掉进墙角管道内受伤，其在粉刷的过程中对工作环境及周围安全防护措施等未尽必要的注意义务，其对于自身损害的发生也具有一定的过错，一审法院据此判定其自行承担自身损失30%的赔偿责任并无不当，应予维持。上诉人认为应由各被上诉人承担全部赔偿责任的上诉理由，依据不足，本院不予支持。关于残疾赔偿金的标准问题，上诉人主张其长期在城镇务工、应按城镇标准计算，并提供了证人证言、被上诉人胡修文的陈述以及浦头镇西元村村委会出具的证明等证据予以证明，然上诉人在一审中申请出庭作证的两位证人陈某和韩某当庭陈述了上诉人跟在被上诉人胡修文后面、在龙凤堂工地上做工和受伤的过程，并未有对上诉人一直长期在城镇打工的直接陈述；被上诉人胡修文虽认可上诉人跟在其后面做工达八九年之久，但其在二审中亦当庭承认上诉人在农忙时节并不跟着其在外务工；浦头镇西元村村委会并无管理、登记、核实本村村民就业信息的法定职责，其出具的证明亦难以直接证明上诉人长期在城镇务工的事实。上诉人户籍所在地为农村，经常居住和生活亦在农村，一审法院据此按照农村标准认定其残疾赔偿金并无不当，上诉人主张按城镇标准计算的上诉理由，缺乏充分的事实依据，本院难以支持。关于被抚养人生活费的标准问题，被抚养人龚雨欣系上诉人之女，事发时系就读于扬州市江都区浦头镇高汉幼儿园的学龄前儿童，系无民事行为能力人，上诉人在一、二审中提供的相关证据仅能证明龚雨欣在该幼儿园入学的事实，但并未能证明龚雨欣的经常居住地在城镇的事实，且作为受害人的上诉人本人户籍所在地和住所地也在农村，故一审法院据此按照农村标准认定该项损失亦无不妥。上诉人主张按城镇标准计算的上诉理由，同样缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。
综上所述，上诉人龚桂平的上诉理由均不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1960元，由上诉人龚桂平负担。（已交）
本判决为终审判决。
审判长 于 焱
审判员 王小莉
审判员 刘艳生
二〇一六年十月十日
书记员 侯永羚