北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)石民（商）初字第819号
原告苏春中，男，1964年7月8日出生。
公民身份号码：×××。
被告北京达安顺消防科技有限公司，住所地北京市石景山区实兴东街11号1层104室。
法定代表人裴雷，总经理。
委托代理人刘强，男，1979年4月6日出生，北京达安顺消防科技有限公司员工，住河北省深州市。
委托代理人卢明生，北京大成律师事务所律师。
第三人廊坊市华能新型建材有限公司，住所地河北省廊坊市大城县留各庄。
法定代表人李明旭，总经理。
委托代理人苏春中，男，1964年7月8日出生，河北省廊坊市华能新型建材有限公司职工，住河北省廊坊市大城县。
委托代理人刘志山，男，1969年10月13日出生，河北省廊坊市华能新型建材有限公司职工，住河北省大城县。
原告苏春中与被告北京达安顺消防科技有限公司（以下简称达安顺公司）、第三人廊坊市华能新型建材有限公司（以下简称华能公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由法官李扬独任审判。本院于2015年3月11日第一次公开开庭进行了审理。原告苏春中、被告达安顺公司的委托代理人刘强、卢明生到庭参加了诉讼。本院于2015年3月24日第二次公开开庭进行了审理。原告苏春中、被告达安顺公司的委托代理人刘强、卢明生、第三人华能公司的委托代理人苏春中到庭参加了诉讼。本案转为普通程序后，依法组成由法官李扬担任审判长、人民陪审员赵燕茹、姜桂梅参加的合议庭审理本案。原告苏春中、被告达安顺公司的委托代理人刘强、卢明生、第三人华能公司的委托代理人苏春中、刘志山到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告苏春中起诉称：2012年1月19日，华能公司与达安顺公司签订购销合同，华能公司向达安顺公司供应橡塑保温板，货款925020元，达安顺公司付款63万元，余款295020元至今未付。2015年1月12日，华能公司向达安顺公司发出通知，要求将剩余的货款交付给苏春中，故诉至法院。诉讼请求：1、被告达安顺公司支付原告苏春中欠款295020元；2、案件受理费由被告达安顺公司承担。
被告达安顺公司答辩称：1、华能公司和达安顺公司之间系承揽合同，需要施工资质，苏春中无法承担质保责任，故华能公司和苏春中之间达成的有关债权转让的协议是无效的，债权转让亦未提前通知达安顺公司，苏春中无权向达安顺公司主张欠款；2、施工存在质量问题，一直未能予以修复，应该按照规定扣除5%的质保金；3、华能公司和达安顺公司之间系承揽合同关系，而非买卖合同关系，故供货量应该按照施工图纸计算实际使用方量，不应根据收货数量确认款项。
第三人华能公司述称：华能公司和达安顺公司之间系买卖合同关系，华能公司将债权转让给苏春中系真实意思表示，华能公司对产品质量按照合同约定承担责任，华能公司同意原告苏春中的全部诉讼请求。
经审理查明，华能公司系生产、销售环保节能建筑材料和装饰资料的企业。达安顺公司（甲方）和华能公司(乙方)签订购销合同，约定由华能公司向达安顺公司供应1000mm*30mm的橡塑保温板286立方米，单价为2160元，价款总计617760元；乙方负责按照甲方指定的时间送至指定地点；货到现场使用方、监理按标准验收；乙方对标的物的质量负责的期限为自工程验收合格之日起一年；结算方式为合同双方签字盖章生效后预付合同总金额的30%，货到现场施工完成工程量的30%支付至合同总金额的40%，竣工验收后付至合同总额的95%，余5%质保，合同期满两年后七个工作日内一次付清；按实际发生数量结算，所有产品无论是否质量问题均可免费维修或更换，但甲方不得故意损坏本公司产品。
2011年11月5日至2012年7月10日，华能公司向达安顺公司供应B1级橡塑板428.25立方米，达安顺公司的工作人员刘强在送货单上签字。按照合同约定的单价每立方米2160元计算，货款总计925020元。达安顺公司陆续向华能公司给付63万元。2015年1月12日，华能公司作出债务转移协议，载明华能公司和达安顺公司之间的款项权利归苏春中所有。华能公司称已经通过中通快递将协议寄送至达安顺公司的经理王丽华。达安顺公司称收到该协议后无法查证真实性。在本案的审理过程中，华能公司另向本院提交了说明以证实将对达安顺公司享有的债权转让给苏春中系华能公司的真实意思表示。苏春中和达安顺公司均认可华能公司供应的橡塑板用于北京市大兴区孙村镇回迁房工程。苏春中向本院提交了北京市大兴区住房和城乡建设委员会的网站截图，证明孙村组团回迁房项目已经于2012年7月26日至8月5日办理交房。
为证明达安顺公司和华能公司之间系承揽合同，达安顺公司另向本院提交了北京德安顺商贸有限公司（以下简称德安顺公司）与华能公司就孙村组团居住区A-24地块项目消防工程签订了安装施工合同。合同约定工程造价为175000元，由华能公司负责工程施工和主材料的选购，并按照安全操作规程施工，保质保量完成承包任务。
上述事实，有苏春中提交的购销合同、送货单、账务转移协议、转账支票、网站截图、达安顺公司提交的购销合同、照片、安装施工合同、送货单、华能公司提交的说明以及各方当事人在庭审中的陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：华能公司与达安顺公司签订的购销合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反国家法律、法规的强制性规定，合同应属有效。达安顺公司在本案中对合同性质、计价方式、付款时间、债权转让的真实性均提出异议，以下分项论述：
一、达安顺公司称华能公司与其签订的购销合同名为买卖合同实为承揽合同。本院认为，买卖合同与承揽合同的区别在于买卖合同中出卖人的主要义务是转移标的物所有权，而承揽合同中承揽人的主要义务是严格按照定作人的要求完成工作成果。华能公司和达安顺公司之间签订的购销合同约定由华能公司向达安顺公司供应1000mm*30mm的橡塑保温板，而华能公司和德安顺公司之间签订的安装施工合同约定由华能公司包工包料完成孙村组团居住区A-24地块项目消防工程消火栓管道的保温板铺装。华能公司在两个合同中的义务不同，两个合同的名称和性质亦不相同。苏春中在庭审中表示该合同由其本人负责施工，在本案中是基于华能公司的债权转让向达安顺公司主张货款。买卖合同系出卖人转移标的物所有权并取得对价的合同，华能公司和达安顺公司约定按实际发生数量结算，达安顺公司工作人员实际签收了428.25立方米B1级橡塑板，故达安顺公司应按此数量支付货款。
二、达安顺公司在庭审中出示照片以证明施工存在质量问题，苏春中称根据照片无法得出施工质量欠佳的结论，若确有问题愿意根据合同约定予以免费更换。本院认为，华能公司和达安顺公司在合同中约定的质量要求为按国家标准及行业标准，所有产品无论是否质量问题均可免费维修或者更换，苏春中和华能公司在庭审中均表示如有质量问题可以按照合同约定予以维修或者更换，但达安顺公司未能明确主张存在质量问题的位置和数量，故本院对达安顺公司的此项抗辩意见不予采纳。合同约定竣工验收后付至合同总额的95%，余5%质保，合同期满两年后七个工作日内一次付清，当事人对“合同期满”的解释各执一词。苏春中认为达安顺公司的工作人员在收货单上签收即验收，孙村组团回迁房项目已经于2012年7月26日至8月5日办理交房，自上述日期起算两年也已经达到了给付全款的期限。达安顺公司称合同期满应自工程的使用单位出具验收报告起算，而使用方尚未出具该报告。本院认为，销售合同中并未明确约定“合同期满”的含义和起算时间，华能公司于2011年至2012年供货，而孙村组团回迁房交房距今已近三年，达安顺公司未能向华能公司提出明确的质量异议和维修方案，故本院视为付款期限已经届满。
三、华能公司和达安顺公司之间系买卖合同关系，不符合《中华人民共和国合同法》第七十九条的除外情形，华能公司有权在完成供货义务后将应收货款的债权转让给苏春中。华能公司通过邮寄向达安顺公司送达的债务转移协议实为债权转让通知，达安顺公司在庭审中对其真实性持有异议，对此，华能公司向本院出具了形式完备的证明材料证明债权转让系其真实意思表示并在庭审中明确表示仅转让债权。本院认为，华能公司的债权转让行为合法有据，苏春中作为受让人有权向达安顺公司主张销售合同项下的应付款。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百三十条、第一百六十一条之规定，判决如下：
被告北京达安顺消防科技有限公司于本判决生效后十日内给付原告苏春中货款二十九万五千零二十元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五千七百二十五元（原告苏春中已预交二千八百六十三元），由被告北京达安顺消防科技有限公司负担(于本判决生效后七日内交纳)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李 扬
人民陪审员 赵燕茹
人民陪审员 姜桂梅
二〇一五年七月二十八日
书 记 员 李 璐