陕西省凤县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕0330民初550号
原告:张一凤
委托代理人：董伟，系原告张一凤丈夫。
被告:赵文辉。
原告张一凤与被告赵文辉店面转让合同纠纷一案，本院于2017年10月26日立案受理后，依法由审判员张小斌适用简易程序，于2017年11月21日公开开庭进行了审理。原告张一凤及其委托代理人董伟、被告赵文辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张一凤诉称，2016年4月30日原被告签订凤县新民街中段电信合作厅转让合同，合同签订后，被告收取原告转让款7万元，但并未向原告出示转让清单，后因原告拖欠被告转让款，被告将原告起诉至凤县法院，在被告提交的证据中原告看到转让清单，发现被告转让店面中包含的设备和物品中，有一部分不属于被告所有而是属于第三方的财产（凤县电信分公司、OPPO手机销售公司、VIVO手机销售公司）。被告在与原告签订合同时，没有注明或告知原告这些属于第三方财产包含在转让费用中，致使原告认为转让的财产均是被告的财产。其中，属于凤县电信分公司的财产，依照市场基本价格参考，其价值为11500元。双方签订转让合同后，原告经营过程中，被告私自退取已经转让给原告的四节OPPO柜台押金1万元，致使OPPO公司将移交给原告的四节柜台拉走。由于被告OPPO四节柜台转让原告后，其在无权领取将OPPO公司的押金，因此，被告应返还1万元押金，并赔偿四节柜台损失（每节柜台价值420元），给原告造成损失共计11680元；同时，移交清单中被告应交付VIVO柜台四节，但该柜台属于VIVO手机销售公司在收取押金后，提供给其销售产品使用。而该柜台亦计算在转让费中，其每节柜台4**元，计1680元。综上所述，被告将不属于自己的财产转让给原告，理应退还原告转让合同中不属于被告的财产款项。因此，状诉至法院，1、请求被告赵文辉退还转让合同中属于电信局配备设备转让款（转让清单1-10项的设备属凤县电信局配备）11500元。2、请求被告赵文辉退还转让清单中第17项，因为VIVO柜台不属于被告所有，属VIVO手机销售公司在收取押金后，提供给其销售产品使用，每节柜台4**元，计1680元。3、请求被告退回合同签订后，其私自领取OPPO手机销售公司柜台押金10000元，致使OPPO手机销售公司从原告手机卖场拉走四节柜台，给原告造成的损失11680元。
被告赵文辉辩称，1、原、被告签订的转让合同是门面房使用权的转让，不是经营权转让。2、新民街电信合作厅设备设施清单1-10项是电信局的设备，但未约定价格，而且凤县电信局的财产是被告向电信局交付，移交财产时电信局黄剑也在现场。3、VIVO柜台与OPPO柜台均是销售其手机时，其手机销售公司提供，原告是否租赁其柜台与被告无关。因此，原告诉讼不能成立，应依法驳回。
经审理查明,2016年4月30日以被告赵文辉为甲方，以原告张一凤为乙方，双方签订《店面转让合同》一份，合同约定，甲方（赵文辉）愿意将自己位于凤县新民街中段电信合作厅店铺转让给乙方（张一凤）建筑面积50平方米，并保证乙方（张一凤）在原有房屋租赁合同中所享有的权利和义务；转让后现有装修设施在转让后归乙方（张一凤）所有，乙方（张一凤）在接受该门面后，有权根据经营需要在保证房屋安全使用的情况下进行再次装修；双方协定转让费140000元；乙方（张一凤）于本合同签订之日向甲方（赵文辉）支付转让费50%，计70000元；其余款乙方（张一凤）应于2016年12月30日支付，共计70000元。甲方（赵文辉）合同签订7日内向乙方（张一凤）腾让门面并交付钥匙，上述费用已包括现有装修、装饰、设备（详见《转让财物交接清单》）及其他相关费用；乙方（张一凤）接手前该店铺所有的一切债权、债务均由甲方（赵文辉）负责；接手后的一切经营行为及产生的债权、债务有乙方（张一凤）负责；转让的门面房定于2016年4月30日正式交接；办理门面房交接手续时，由甲、乙、丙三方共同进行现场验收，按照《转让财物交接清单》点验、接收有关财务，交接完毕后，甲乙丙三方共同签署《转让财物交接清单》，在丙方的现场监督下，甲方向乙方交付门面钥匙，经交付门面即告验收，交付完毕；违约责任为，甲方保证该门面有合法承租权并依法转让，应按时交付门面；乙方应按时接收门面和支付门面转让费；乙方逾期接收门面超过7天，甲方有权通知乙方解除合同，不予返还已支付的转让费；乙方逾期支付门面转让费时，按每天2000元计算违约金。合同签订后，原告张一凤支付被告赵文辉转让费70000元，被告赵文辉将涉案门面房钥匙及店铺内设施、设备交付原告。原告在该店铺内继续经营中国电信股份有限公司凤县分公司的电信业务，同时，入住凤县新建路电信营业厅开展电信终端销售业务。经营期间，原告发现被告移交给原告的部分设备属中国电信股份有限公司凤县分公司所有，其接交的VIVO柜台四节，属于VIVO手机销售公司所有，以及原告张一凤经营电信业务中途，中国电信股份有限公司凤县分公司要收取其代理费用，故原、被告双方发生争议，原告以此为由而拒绝支付被告剩余转让费70000元。2017年8月2日被告赵文辉以原告张一凤拖欠转让费为由，向本院提起诉讼，该案在庭审后，原告张一凤以被告给其转让的设备中部分设备系第三方所有，要求被告退还不属于被告的设备转让款为由，向本院提起诉讼。
另查，原、被告在交接店铺及店铺内设施、设备时，未制作交接清单。但双方对被告提供的《新民街电信合作厅设备设施清单》无异议。《新民街电信合作厅设备设施清单》显示：1、方正电脑一套(主机﹢显示器)；2、喷墨打印机一台；3、热敏打印、复印一体机一台；4、音箱一台；5、身份证读写器一台；6、手机看店监控一个；7、户外伞两顶；8、户外折叠桌两台；9、报刊展示架两个；10、木制宣传架两个；11、保险柜两台；12、壁挂式空调一台；13、监控显示屏一台；14、AOC主机一台；15、32寸创维电视机一台；16、门头显示屏一组；17、柜台（VIVO）四节；18、柜台（华为）四节；19、亚克力吧台椅四个；20、圆桌吧台桌一个；21、网沙椅三把；22、办公椅一把；23、饮水机一台；24、受理台一张；25、展示柜两台；26、门帘两幅；27、工装六套；28、固话一部；29、光猫一部；30、机顶盒一部。双方当庭确认，上述财物1-10项财产所有权归中国电信股份有限公司凤县分公司所有，被告赵文辉在经营电信业务时，由中国电信股份有限公司凤县分公司向其提供，供其使用。
再查，涉案凤县新民街中段电信合作厅店铺的房屋所有权归凤县勤俭公司所有，年租金为60000元。被告租赁经营期间，其租赁费缴纳至2016年4月30日。该店铺转让以后的租金由原告缴纳。
认定上述事实的证据有：店面转让合同、新民街电信合作厅设备设施清单、证人黄剑证言及原、被告陈述等证据在案佐证，可以认定。
本院认为，财产所有人依法对自己的财产享有处分的权利。本案所涉凤县新民街中段电信合作厅店铺系被告赵文辉投资经营，其将店内财产和该营业房的租赁权依法转让，并不违反法律、行政法规的强制性规定，因此，双方签订的《店面转让合同》依法有效。但双方在签订合同时，被告未能如实告知原告涉案店铺内部分设备不享有所有权这一真实情况，将他人提供给其使用的财物转让原告，即《转让财物移交清单》第1-10项设备及第17项VIVO柜台四节，导致原告作出错误认识，因此，该部分内容无效。由于该合同部分无效，并不影响合同其他部分的效力，其他部分仍然有效。所以，被告理应返还合同无效部分的转让款。原告提出，对于不属于被告所有的财产，应依照市场价格确定该部分设备价值,并自行参照市场价格作出价格请求被告予以返还的主张。本院认为，首先，依照双方签订的《店面转让合同》约定，双方协定转让款140000元，被告在合同签订7日内向原告腾让门面并交付钥匙，上述费用已包括现有装修、装饰、设备（详见《转让财物交接清单》）及其他相关费用。因此，从店面转让合同可以看出，双方签订合同时，被告将整体财产转让原告，未约定转让款的具体组成，所以，无法确认各项财产价值的具体数额，如单独依照市场价格衡量设备价值，有违当事人签订合同时的意愿。其次，原告单方参照市场价格自行作出价格数额，其真实性难以确认。因此，原告请求按照其自行作出的价格，主张被告返还的价款的意见，本院不予支持。本案中，双方签订的《店面转让合同》，从内容上审查，是被告将其投资经营的营业房的租赁权及其将店内财产转让原告，但从双方签订合同前的洽谈、磋商过程，根据证人黄剑的证言及《店面转让合同》中出现丙方（丙方在合同中未签字），以及原告于2016年4月30日入住凤县新建路电信自营厅，开展经营活动的事实，不能排除双方在缔约合同之初，其目的是转让新民街电信合作厅和新建路电信自营厅经营权的可能性。同时也可以反映出，原告受让该店铺，其主观目的是取得与被告在经营新民街电信合作厅和新建路电信自营厅的电信业务时享有的同等待遇，由于原告对经营权主体认识错误，即电信业务经营权由中国电信股份有限公司凤县分公司授予，本案被告无权处分。而被告又不告知原告真实情况，无疑埋下发生纠纷的隐患。合同法虽然强调契约自由、意思自治，但同时亦重视契约正义。诚实信用原则是当事人行使权力、履行义务时应当遵循的基本原则。被告作为出让方，负有向受让方如实告知其财产所有权与占有、使用物的财产状况的义务，其未履行告知义务，隐瞒真实情况，导致合同部分条款无效，应承担赔偿责任。而原告在签订合同时未尽到谨慎的审查义务，亦应承担相应责任。被告辩称，转让的是门面房的使用权及部分设施、设备，属于电信公司的财产是向电信公司移交的意见。本院认为，被告移交设备、设施时，未明确说明财产状况，通常情况下，一般都会认为转让方享有财产所有权。因此，被告辩解意见不能成立。就本案而言，原告主张被告退还不属于被告部分设备及VIVO柜台的转让款。被告转让他人提供其使用的设备，其事实清楚，由于被告不如实告知真实情况，导致原告作出错误判断，因此，结合案件实际情况，被告酌情返还原告转让款12000元。原告诉称，原告经营过程中，被告私自退取已经转让给原告的四节OPPO柜台押金1万元，致使OPPO公司将移交给原告的四节柜台拉走。请求被告返还押金10000元，并赔偿四节柜台损失1680元（每节柜台价值420元）的主张。本院认为，《转让财物交接清单》并没有四节OPPO柜台，且原告亦未提供证据证明转让的财物中包含OPPO柜台四节，因此，原告证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第五十六条、第五十八条、第六十条的规定，判决如下：
一、被告赵文辉返还原告张一凤转让款12000元，限判决生效后十日内一次付清。
二、驳回原告张一凤其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费421元，减半收取210.50元，原告承担109.50元，被告承担101元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。
审判员 张小斌
二〇一七年十二月二十日
书记员 刘 燕