苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0509民初861号
原告杨博，男，1981年10月21日生，汉族，住苏州市。
委托代理人苏葭，江苏海容律师事务所律师。
被告赵珍，女，1981年8月16日生，汉族，住苏州市吴江区。
原告杨博与被告赵珍民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月12日立案受理后，依法由代理审判员陈烨适用简易程序分别于2017年2月24日、2017年4月21日公开开庭进行了审理。两次庭审，原告杨博的委托代理人苏葭、被告赵珍均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨博诉称：原、被告系朋友关系，2016年7月26日，被告称资金周转需要，向原告借款50000元，原告碍于朋友情面，又轻信被告的还款能力，于是答应借款。被告亲笔书写了借款协议，约定借期自2016年7月26日起至2016年8月26日止。2016年12月10日，被告以相同的理由又向原告借款72000元，被告同样书写了借条，约定于2016年12月20日还款。上述期限届满后，被告至今分文未还，原告多次催讨未果。为维护原告的合法权益，特诉至法院，要求法院依法判令：1、被告立即归还原告借款122000元；2、被告支付以借款本金122000元为基数，以银行同期贷款利率的两倍计付的逾期利息，自2016年12月21日起计算至实际支付之日止；3、被告支付律师费7880元；4、本案诉讼费用由被告承担。
被告赵珍辩称：1、其与原告之间仅存在5万元的借贷关系，2016年买房子的时候，原告给其垫资，向其出借75万元，后来其都还清了，之后通过汪某向其出借10万元，后原告本人向其出借5万元，72000元的借条不存在借贷事实，该笔借款没有实际交付；2、其舅舅和母亲曾给原告写了一张承诺书，承诺2017年3月底归还借款，但是原告庭审中却未提供；3、其分别于2016年8月14日归还原告10000元，于2016年8月27日归还原告3000元利息、2016年8月28日归还原告1000元利息、2016年8月29日归还原告1000元利息，于2016年9月28日通过华莉英归还原告借款本金50000元、于2017年9月至10月通过张莹归还原告借款49550元，合计归还原告114550元。
经审理查明：2016年7月26日，杨博作为甲方、赵珍作为乙方签订借款协议1份，约定赵珍向杨博借款50000元，期限为一个月，从2016年7月26日至2016年8月26日，到期一次性全额归还；乙方保证按期还款，若因违约引起诉讼，乙方承诺：因诉讼发生的律师费、诉讼费、评估费、拍卖费等均由乙方承担。同日，杨博通过其中国银行账户向赵珍的中国民生银行账户转账50000元。
2016年12月10日，赵珍向杨博出具借条1份，载明“今借人民币72000（柒万贰仟元整），于2016年12月20日归还，借款人：赵珍……备注：出借人以现金方式出借给借款人，柒万贰仟元整人民币，如逾期不归还，将借款人名下房产吴江市松陵镇祥瑞苑5栋903作为抵押并出售，来归还出借人所借柒万贰仟元整人民币”。
另查明：杨博与江苏海容律师事务所于2017年1月4日签订《委托代理合同》1份，约定由该所代为参与本案诉讼。2017年1月6日杨博向江苏海容律师事务所支付了律师代理费7880元，江苏海容律师事务所向杨博开具7880元的代理费发票。
审理中，杨博确认收到了2016年8月14日赵珍归还的10000元、2016年8月27日赵珍归还的3000元、2016年8月28日赵珍归还的1000元、2016年8月29日赵珍归还的1000元，合计15000元，杨博自认上述款项系赵珍归还的借款本金。
以上事实，有原告提供的借款协议、中国银行电子回单、借条、委托代理合同、代理费发票、律所出具的收款说明，被告赵珍提交的微信转账截图、中国银行存款凭证以及原、被告的当庭陈述予以证实。
本案的争议焦点为2016年12月10日被告出具的借条对应的金额72000元有无实际交付。
原告杨博认为：2016年12月10日的借条对应的金额72000元系2016年12月10日当晚在被告赵珍开设的真真饭店现金交付给被告的，当天原告结到了63000元的佣金，加上自有现金9000元，将72000元现金交付给被告。为证明上述事实，原告申请证人汪某出庭作证，证人在庭审中陈述其系原告杨博的发小，杨博系从事二手车销售的，通过杨博其认识了被告赵珍，2016年12月10日借款当天其在现场，即在赵珍开设的真真饭店，当时原告有事情，是其到饭店外面原告的车上拿了钱后在饭店将72000元交付给被告赵珍的，款项是现金交付的，款项交付后，被告出具了借条，对于72000元的款项来源，其不清楚。
被告赵珍对证人证言质证后认为：证人陈述并不属实，2016年12月10日的借条对应的金额72000元并未实际交付，当天汪某到其店里的目的就是让其书写这张借条，借条的内容也是按照汪某的指示写的。按照常理，当时50000元借款还未归还，原告不会再向其出借。另外，汪某曾找到其舅舅和母亲，让他们写承诺书，承诺2017年3月还款72000元，如果50000元和72000元的借款都是真实的，那么就不可能写还款72000元。
本院认为：原告称2016年12月10日被告向其借款72000元，并于当晚在被告开设的饭店现金交付给被告，该陈述与证人汪某的证人证言可以相互印证，结合被告向原告出具的借条，可以证实借贷事实实际发生了。被告虽称借款并未实际交付，而是2016年7月26日的借款本金50000元加上相应的利息重新写的借条，但是被告却未将50000元的借款协议取回，该行为有悖常理，另外，被告称曾由其舅舅和母亲向原告出具了于2017年3月归还72000元的承诺书，但是未提交证据予以证明，被告以此来证明与原告之间仅存在50000元的借贷关系，本院碍难采信。故本院认为，2016年12月10日的借条对应的金额已经实际交付了，该笔借贷事实已经实际发生。
综上，本院认为：原告杨博就其主张的被告赵珍向其借款122000元的事实，向本院提供了借款协议1份、借条1份、转账凭证、证人证言予以证明，被告虽称不存在72000元的借贷事实，但未提交证据予以证明，本院不予采信，故对于原告主张的被告赵珍向其借款122000元的事实，本院依法予以确认。对于2016年7月8日原告向被告出借的购房垫资款75万元，因双方一致确认已经结清，故本案中不予理涉。对于被告称原告通过汪某向其出借10万元，因原告不予认可，认为该笔借款是被告向汪某所借，被告亦未提交证据证明该笔借款实际为原告所出借，且其已经将该笔借款归还给原告，故本案中亦不予理涉。关于结欠的本金，庭审中，原告确认被告已经归还借款本金15000元，被告虽称其通过华莉英归还原告50000元，通过张莹归还原告49950元，归还原告杨博的是利息，但是未提交证据证明其转账给华莉英、张莹的款项是归还原告的，故对其主张本院不予采信。因原告自认被告向其归还的15000元是本金，故本院认定被告尚结欠原告借款本金107000元。原、被告双方约定的还款期限已过，被告赵珍理应归还借款，拖欠不还，显属不当。关于原告杨博要求被告赵珍支付逾期利息（以借款本金122000元为基数，以中国人民银行同期同档贷款基准利率的两倍，自2016年12月21日起计算至实际支付之日止）的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款的规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，原告主张的逾期利息过高，结合结欠的本金，本院依法将逾期利息调整为以借款本金107000元为基数，按照年利率6%，自2016年12月21日起计算至实际支付之日止。关于原告主张的律师费7880元，原、被告双方仅在借款协议中约定了律师费的承担，本院根据诚实信用原则和公平原则，并根据律师服务收费标准、诉讼标的额和案件难易程度将该项费用调整为4100元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告赵珍应归还原告杨博借款本金107000并支付逾期利息（以借款本金107000元为基数，按照年利率6%，自2016年12月21日起计算至实际支付之日止），于本判决生效后十日内履行。
二、被告赵珍于本判决生效之日起十日内向原告杨博支付律师费4100元。
（以上两项付款义务如采用转账方式支付，请汇入原告指定的账户，或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行中国农业银行吴江分行营业部，账号62×××64）
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1449元、保全费1170元，合计2619元，由原告杨博负担379元，由被告赵珍负担2240元。被告赵珍应负担之数于本判决生效之日起十日内直接给付原告杨博。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。
代理审判员 陈 烨
二〇一七年五月三日
书 记 员 张肖肖