江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏10民终387号
上诉人（原审被告）：扬州揽月房地产开发有限公司，住所地扬州市江都区江淮路100-2号。
法定代表人：赵汝春，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈学军，江苏江业律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：扬州市信文商贸有限公司，住所地扬州市江都区仙女镇江淮路8号。
法定代表人：张跃文，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：丁海燕，江苏江淮盛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王生干，江苏石立律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江苏恒业机械有限公司，住所地扬州市江都区仙城工业园北区希林路。
法定代表人：胡文元。
委托诉讼代理人：裴建中，扬州市江都区永和法律服务所法律工作者。
上诉人扬州揽月房地产开发有限公司（以下简称揽月公司）因与被上诉人扬州市信文商贸有限公司（以下简称信文公司）、江苏恒业机械有限公司（以下简称恒业公司）担保追偿纠纷一案，不服扬州市江都区人民法院（2017）苏1012民初5382号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月31日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
揽月公司上诉请求：请求二审法院撤销原判，改判驳回信文公司要求揽月公司承担保证责任的诉讼请求。
事实与理由：一、一审法院认定事实错误，张跃文系江苏龙诚担保有限公司提供反担保中的自然人担保人之一。在恒业公司未能按期支付南京银行贷款利息的情况下，张跃文作为担保人支付利息，属于代偿应尽义务。张跃文与信文公司属于两个不同主体，一审法院将张跃文偿还的利息认定为信文公司偿还实属错误。二、一审法院未查明本案事实，对于南京银行江都支行向恒业公司出借贷款数额以及担保人偿还贷款多少等事实一审法院并未查清。2017年7月18日江苏龙诚担保有限公司（以下简称龙诚公司）与信文公司签订借款合同一份，金额为256万元，用途为流动资金周转，此借贷关系与揽月公司无关。揽月公司认为代偿证明中的代偿金额是虚假的，原审法院并未查清相应事实。三、原审法院适用法律错误。依据最高人民法院关于适用《中华人们共和国担保法》若干问题的解释第20条第2款的规定：连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。因此信文公司应当承担的保证责任仅为案外人代偿部分的四分之一，其与部分应由张跃文、胡文元、王正美承担。2016年7月8日由信文公司与恒业公司以及揽月公司签订的反担保保证合同无效，反担保保证合同系信文公司与恒业公司恶意串通、以欺诈的方式签订，这份合同损害了揽月公司的利益，反担保合同无效，揽月公司不应当承担保证责任。
信文公司辩称，一、担保还款事实客观存在。揽月公司与信文公司以及恒业公司之间签订的《反担保保证合同》载明了恒业公司2016年7月11日向南京银行江都支行借款300万元，由龙诚公司提供担保，信文公司为该担保向龙诚公司提供反担保保证，揽月公司为该担保向信文公司提供反担保保证担保，承担无限连带责任。合同第三条约定，当信文公司为恒业公司偿还其所欠借款债务后，揽月公司保证在三日内向信文公司偿付。合同第四条约定了揽月公司保证担保的范围。合同第七条约定，揽月公司承担的范围包括信文公司为实现债权所发生的实际费用。恒业公司对于信文公司为其代偿的2841677元的客观事实知悉并确认。二、信文公司还款证据充分。南京银行现金解款单、中国农业银行电子回单、代偿证明、收据、兴业银行汇款回单可以充分证明信文公司为恒业公司代偿的事实。张跃文系信文公司的法定代表人，其向恒业公司代偿利息的行为系履行职务的行为。三、原审法院适用法律正确。本案系因反担保而引发，反担保是附条件的，担保对象为担保人，担保人在承担担保责任后，有权要求反担保人按约定承担担保责任。上诉人辩称的信文公司只有权就代偿额的四分之一向其追偿的意见没有事实和法律依据。
恒业公司辩称：恒业公司目前处于停业状态，无法生产经营，本案所涉300万元的贷款，为主债务人恒业公司承担责任的反担保人为信文公司，信文公司基于与揽月公司的反担保合同向揽月公司追偿，就具体的债务数额除一审判决2841677元外，其他本息已由恒业公司向南京银行支付，恒业公司与揽月公司之间的关系都是熟人单位，无任何与信文公司串通的恶意行为。
信文公司一审诉讼请求：1、判令恒业公司立即向信文公司偿还由其垫付的银行贷款本息计人民币2841677元及逾期付款利息（按月利率8.33‰为标准，从2017年7月29日起计算至实际给付之日）；2、判决揽月公司对上述给付义务承担连带清偿责任，并承担信文公司因诉讼产生的律师代理费8万元。
一审法院认定事实：2016年7月8日，信文公司作为担保人（甲方）与恒业公司作为被担保人（乙方）、揽月公司为反担保人（丙方）签订《反担保保证合同》，合同约定：第一条、丙方保证的主债权种类：乙方于2016年7月11日向南京银行江都支行借款，由龙诚公司提供担保，由甲方向龙诚公司提供反担保保证担保，丙方愿意为该担保向甲方提供反担保保证担保，承担无限连带责任。第二条、乙方履行债务的期限：自2016年7月11人起至2017年7月11日止（具体日期以借据为准）。第三条、保证方式：丙方保证方式为无限连带责任担保。当甲方为乙方偿还其所欠借款债务后，丙方保证在三日内向甲方偿付。第四条、保证担保的范围：丙方保证担保的范围与甲方为乙方向借款单位提供保证担保的范围一致，同时丙方还应承担甲方为乙方承担保证责任而实际发生的费用，包括本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、律师代理费用、诉讼费用、执行费用等发生的实际费用。第五条、保证期间：本合同的保证期间为主债务履行期届满之日起24个月。第六条、丙方承诺：如乙方自己向甲方提供物的担保的，丙方自愿放弃先履行抗辩权，甲方可以选择要求丙方就全部债务承担反担保责任。第七条、……丙方承担的范围包括甲方为实现债权所发生的实际费用。信文公司和恒业公司、被告揽月公司在该合同上签字盖章确认。
一审法院另查明，信文公司分别于2017年4月28日、2017年5月25日、2017年6月26日为恒业公司向南京银行支付利息20667元、20000元、20666.67元，合计61333.67元。2017年7月21日，由龙诚公司向信文公司出具《代偿证明》，载明：借款人恒业公司于2016年7月11日向南京银行江都支行借款人民币300万元整，借款期限自2017年7月10日，我公司为上述借款提供担保，贵公司及张跃文、胡文元、王正美为该笔借款向我公司提供反担保保证。因借款人目前资金较为困难，贷款到期不能偿还，我公司于2017年7月17日代借款人恒业公司向南京银行江都支行偿还该笔贷款的本息金额为3020333.33元，贵公司于2017年7月19日向我公司为借款人代偿人民币2580333.33元，于2017年7月21日向我公司为借款人代偿人民币20万元，合计代偿金额为2780333.33元，故贵公司该笔反担保保证责任解除。综上，信文公司累计为恒业公司代偿人民币2841677元。
一审法院认为，信文公司作为担保人与恒业公司作为被担保人、揽月公司为反担保人签订的《反担保保证合同》系双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规强制性规定，应认定合法有效。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿，恒业公司向南京银行借款300万元，应当按照借款合同约定的期限偿还借款本息，因其未能偿还，信文公司履行了保证责任，代为偿还借款本息，故信文公司依法有权向被告恒业公司追偿，因揽月公司作为保证人提供连带责任保证，故信文公司要求揽月公司承担连带保证责任的主张符合法律规定和合同约定，依法予以支持。信文公司要求恒业公司承担利息及要求揽月公司承担律师费的主张符合合同约定，依法亦予以支持。关于揽月公司抗辩应按份承担保证责任的理由，不符合合同约定，依法不予采信。遂依据《中华人民共和国担保法》第四条第二款、第十二条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、江苏恒业机械有限公司应于判决发生法律效力之日起十日内，向扬州市信文商贸有限公司支付代偿的借款本息合计2841677元，并承担利息（以2841677元为基数，自2017年7月29日起至实际付清之日止，按月利率8.33‰计算）；二、扬州揽月房地产开发有限公司对上述债务承担连带清偿责任并承担代理费80000元；三、扬州揽月房地产开发有限公司承担保证责任后，有权向江苏恒业机械有限公司追偿。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审诉讼费35175元（其中案件受理费30175元，诉讼保全费5000元），由江苏恒业机械有限公司负担，此款已由扬州市信文商贸有限公司垫付，江苏恒业机械有限公司给付上述款项一并给付原告。
二审中，双方当事人未提交新证据。本院对原审法院查明的事实予以确认。二审期间，揽月公司陈述，信文公司、张跃文、胡文元、王正美共同为龙诚公司的担保提供了反担保。对此事实各方当事人均予以认可，本院亦予以确认。
本案二审争议焦点为，信文公司依据相关借款合同、担保合同、反担保合同以及担保责任承担的事实主张反担保人承担的法律责任是否有事实和法律依据。
本院认为：信文公司依据合同以及承担担保责任的事实主张反担保人承担责任有事实和法律依据。本案所涉南京银行江都支行与恒业公司的借款关系，以及信文公司作为担保人与恒业公司作为被担保人、揽月公司为反担保人所涉担保事实和法律关系清楚，应当依法予以保护。依据信文公司、恒业公司、揽月公司于2016年7月8日签订的《反担保保证合同》第一条的规定，丙方（揽月公司）愿意为该担保向甲方（信文公司）提供反担保保证担保。在该条约定中，能够明确揽月公司的担保责任为无限连带责任。因此，在恒业公司未履行还款义务且信文公司履行了保证责任后，信文公司要求揽月公司承担连带保证责任有合同和法律依据。张跃文作为信文公司的法定代表人，其确认向南京银行江都支行支付贷款利息的行为是代表公司的行为，在揽月公司无相应证据证明的情况下，并不能直接认定是张跃文个人行为。另外，信文公司、张跃文、胡文元、王正美共同为龙诚公司的担保提供反担保的事实关系，以及关于向债务人不能追偿部分各连带保证人之间如何分担的法律规定，并不影响信文公司向揽月公司行使本案的追偿权。而对于揽月公司主张龙诚公司与信文公司签订借款合同，相关事实与本案的审查判断无关,本院对此不予理涉。
综上所述，上诉人扬州揽月房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费30175元，由上诉人扬州揽月房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 戴子平
审 判 员 杨 松
审 判 员 王 晗
二〇一八年三月三十日
法官助理 张成军
书 记 员 周媛媛