苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)相民初字第02150号
原告：胡力溶，男，1950年3月5日生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。
委托诉讼代理人：陆曦叶、贺洋，江苏石湖律师事务所律师。
被告：王忠华，男，1976年12月12日生，汉族，住江苏省灌云县。
被告：李天跃，男，1983年10月29日生，汉族，住江苏省灌云县。
被告：卞保波，男，1974年4月15日生，汉族，住江苏省灌云县。
原告胡力溶与被告王忠华���被告李天跃、被告卞保波租赁合同纠纷一案，本院于2015年12月8日立案受理，依法由审判员乔宁宁适用简易程序独任审判，于2016年1月22日公开开庭进行了审理。原告胡力溶的委托代理人陆曦叶、被告李天跃、被告卞保波到庭参加诉讼。被告王忠华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告胡力溶向本院提起诉讼，请求判令：三被告共同赔偿原告损坏机器维修费、材料费及人工工资共计61467元；本案诉讼费由三被告共同承担。事实和理由：三被告因承包道路推铺工程，需要租赁一批推铺设备。2012年6月1日，三被告以被告王忠华名义与原告签订租赁合同一份，约定原告将其自有产权设备租赁给被告使用，租期为2012年6月1日起至2012年12月31日止。后三被告于2012年8月9日提前返还机器设备，且被告李天跃在接收确认单上注明一���振动压路机损坏，目前正在维修中，具体由被告李天跃、卞保波负责向原告领取维修材料。现被告对于租赁费、机器维修费、工人工资、机器日常维护的材料费等共计61467元均拒不支付。故原告现起诉，请求判如所请。
被告王忠华未作答辩。
被告李天跃辩称，我是王忠华雇佣的工人，有一份接收确认单是我签字的，但是本案与我无关，是我的老板也就是被告王忠华的责任。
被告卞保波辩称，我和被告王忠华、被告李天跃原来都是跟着原告干活的，不知道原告和被告王忠华什么时候开始分开了，后来我就跟着被告王忠华干了，我只是个打工的，代他签了一些单子，本案是原告与被告王忠华之间的事。
经审理查明，2012年6月1日，原告胡力溶与被告王忠华签订《协议》��份，载明：“今有胡力溶（甲方）将自有产权设备一套租赁给王忠华（乙方）使用（计有：徐工产752.755摊铺机各一台，徐工产222、202振动压路机各一台，洛施12T双钢轮，万邦302轮胎压路机各一台，长安面包车一辆车号5ZQ83）。现经双方多次协商约定：一、租赁期自2012年6月1日起至2012年12月31日止，以目前正常机况交接，配件齐全，到期归回时也必须保持正常，如发现机械不能正常使用、损坏，配件缺失的，由乙方负责维修配全，否则按价赔偿，租用期内严禁转租、转卖、抵押、损毁、丢失，否则按原值赔偿。二、租用期内的使用费为60万元不含税。………。三、租机费中不包括所有机手、驾驶员的工资、食宿、劳保等费用。不包括机械的定期保养维修、进退场等费用，也不含长安面包车的年检、罚款、保险等一切费用，同时乙方凯美瑞的折旧至6月1日终止，余下3年7���月的折旧费9万元乙方应在春节前退还甲方。四、………”。
当日，双方还签订《机械接收确认单》一份，对于双方《协议》中约定租赁的机器设备及其型号、状况均一一载明，除徐工202振动压路机一台外，其余机械均以良好状态交付被告王忠华。对于该台徐工202振动压路机在该确认单中被双横线划掉。2012年6月5日，原、被告签订《补充协议》一份，约定：王中华租机一套中间少租一台年租内扣除9万元，原执行年租金60万元调整为51万元，其余仍按合同协议执行双方无议论。
2012年8月19日，原告方收到被告王忠华交还的上述租用设备及机器，双方也签订《王忠华还租用设备接收确认单》一份，其上载明“徐工振动压路机的状况为维修中”等内容。该《接收确认单》上被告方有被告李天跃签字确认。
以上事实有原告举证的《协议》、《机械接收确认单》、《王忠华还租用设备接收确认单》及当事人陈述等证据附卷佐证。
原告为证明其诉讼请求，另外举证：1、机器破损照片三张，印证被告方出具的《王忠华还租用设备接收确认单》中所载徐工振动压路机损坏、维修的情况。2、领料单2份、有被告李天跃签名的加班费单据1份，其中领料单两份金额共计6000元，加班费金额5700元。3、票据5份，因为被告方租赁机器使用完毕后，需要用车运输到被告的其他工地，该组证据证明机器进退场时车辆转运费用，因为进退场都是在被告的工地，且双方协议中第三条约定该费用不包括在租金内，故该笔款项应由被告承担。其中6月12日收据金额635元、7月6日收据金额1050元、8月19日收据金额1185元。4、维修及保养单据6份，其中2012年7月单据是保养；2012年9月20日两份、2012年12月3日1份，均为维修压路机的；2012年8月13日、2012年8月25日2份是购买损坏压路机相关配件的购买单。5、领料单5份，被告2签名确认的单据2份，证明被告方向原告领用的工程用材料。
经质证，被告李天跃认为，1、我只知道我签接收确认单时，机器已经被原告拉走了。拉走的振动压路机是几台、什么型号我想不起来了。2、7月1日领料单上签名是我签的，金额是后写的，我签字时没有记录金额，我不清楚。3、不清楚该些费用。4、是原告和被告王忠华之间的事情，与我无关。5、字是我签的，金额不是我写的，4月25日时我还在跟着原告干活，所以6月1日之前的费用与被告方没有关系。
被告卞保波认为，1、徐工振动压路机由我操作、使用。协议中确定租赁两台振动压路机，型号分别为一台2**、一台2**,实际原告交付给我方的压路机一台是20吨的即202,我一开始使用的是20吨的，但是工地上嫌20吨的压路机小，就将这台20吨的压路机还给原告，换一台22吨的。也就是之后我方一直使用两台22吨的压路机。20吨的压路机是原告在其他工地上使用时坏掉的，而且修理不是在修理部，是在工地上修理的。我和被告王忠华恰好路过那个工地，看到那台20吨机器在修。2012年8月19日退还原告的机器是22吨的，机器是当天由原告方已经拉走了。换过来的222压路机也是我在开，在我使用过程中，机器没有坏过。2、不清楚。3、7月6日收据，据我所知，西塘河路工地是原告做的，同里工地是谁做的我不知道。4、是原告和被告王忠华之间的事情，与我无关。5、我的名字是我签的，金额不是我写的，4月25日时我还在跟着原告干活，所以6月1日之前的费用与被告方没有关系。
本院认为，原告胡力溶与被告王忠华签订的租赁《协议》系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效，双方均应全面履行各自的义务。本案中，从双方签订的《协议》和《补充协议》，再结合被告卞保波的陈述来看，原告在向被告王忠华交付出租的机器时，其中的徐工产的202振动压路机即因状况未达到良好而没有实际出租，此事实可从《机械接收确认单》中将该台机器划去，另外在《补充协议》中减去一台机器的租金等内容可以得到证明。因此在不能证明被告方使用机器导致损坏且在租赁期间进行维修的情况下，原告要求被告承担机器维修费用的主张，缺乏依据，对于其举证单据中的2012年7月份、9月20日和12月3日、8月13日和8月25日的工作单、销货清单上的金额，均无法予以认定，本院不予支持。对于其中的2012年7月1日和7月31日的领料单，虽然有被告李���跃和卞保波签字，但具体金额系原告自己添上去，原告也没有其他证据证明具体金额多少，本院无法予以认定。对于被告李天跃签名的6月1日至18日的加班费单据，本院认定1740元；原告主张5770元，但该数字系在李天跃签名的下方记名，不能证明系被告李天跃认可，故不能认定5770元。对于进退场的单据共计5张，发生在被告王忠华租赁期间，且根据《协议》约定进退场费用应该另算，故本院对于2012年6月12日的635元、2012年7月6日的1050元、2012年8月19日的1185元、另外一张8月19日的585元和8月20日的1160元，合计4615元，予以认定。对于2012年7月11日领料单850元、7月13日领料单1810元、8月11日领料单500元，均有被告李天跃或者卞保波的签字，本院予以认定。对于其他领料单不予认定。对于2012年5月31日欠条720元，不能证明系在《协议》项下发生的费用，不予认定。综上，本院认为，原告主张被告李天跃、卞保波与被告王忠华合伙做工程、合伙租赁原告的机器设备，没有相应凭据，且两被告均不予认可，故本院不予认定。结合本案查明的事实，可以认定被告李天跃、卞保波系受雇于被告王忠华，该两被告在本院认定的上述清单上签字确认的款项经核定总额为9515元，均发生在双方租赁期间，而被告王忠华不能证明其已经支付过该款或者结算过，且原件票据均在原告处，故被告王忠华应当向原告支付9515元。被告李天跃、卞保波无须承担清偿责任。被告王忠华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为自动放弃答辩、质证等抗辩权利，应承担法律上的不利后果。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法��第一百四十四条及相关法律规定，判决如下：
一、被告王忠华于本判决生效之日起十日内给付原告胡力溶9515元（上述款项如采用转账支付，请汇入原告指定账户，或苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告胡力溶的其他诉讼请求。
本案案件受理费减半收取为人民币668元，由原告胡力溶负担565元，被告王忠华负担103元（被告负担之款原告已自愿垫付，不再退还，由被告于本判决书生效之日起十日内支付原告）。
如不服本判决，可在判决书��达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。
审判员 乔宁宁
二〇一六年十二月十五日
书记员 姚丽君