湖北省武汉市硚口区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鄂0104民初18号
原告:颜磊，男，1983年11月21日出生，汉族，住湖北省大悟县。
委托诉讼代理人：蔡从华，男，1959年12月18日出生，汉族，住武汉市江岸区（特别授权）。
被告：武汉力豪通信科技有限公司，住所地武汉市硚口区解放大道21号。
法定代表人：黄厚明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈重名，湖北陈重名律师事务所律师（特别授权）。
原告颜磊与被告武汉力豪通信科技有限公司劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，因本案需要以武汉市江岸区人民法院（2015）鄂江岸民初字第02470号一案[后合并案号为（2015）鄂江岸民初字第02433号]的审理结果为依据，而该案尚未审理终结，故本院裁定中止诉讼，该案判决生效后，本院恢复对本案的审理，依法适用普通程序，由审判员徐岚路与人民陪审员王丹、王旖旎组成合议庭，于2017年1月4日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人蔡从华、被告武汉力豪通信科技有限公司的委托诉讼代理人陈重名到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告颜磊诉称，原告2006年6月21日至2014年6月30日入职被告借照经营公司湖北中新人力资源开发有限公司及武汉力豪建筑安装工程有限责任公司，被告股东黄厚明通过现金向原告发放生活费，造成原告月工资网银转账不完整。2015年5月17日被告通知原告补签2014年承包合同，原告不同意补签，原、被告之间系劳动关系，而非承包关系，被告未与原告签订书面劳动合同，未为原告缴纳社会保险，并拖欠原告工作期间的工资。2015年6月10日被告违法停止安排原告工作。
2015年9月25日原告向武汉市硚口区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委作出硚劳人仲不字（2015）第174号不予受理通知书。现原告不服该裁决，诉至本院，请求：1、确认原告与被告2014年7月1日至今存在劳动关系，被告支付原告未签劳动合同二倍工资差额79145元；2、诉讼费全部由被告承担。
原告颜磊为支持其诉称事实及请求事项，向本院提交如下证据：
第一组证据：湖北中新人力资源开发有限公司的工商信息、武汉力豪建筑安装工程有限公司与武汉力豪通信科技有限公司的工商经济户口底卡、施工证明及工作证的照片。证明被告2006年6月21日至2014年6月30日借照经营，三个公司实属一套管理人员、一套劳动员工，原、被告存在劳动关系至今。
第二组证据：社保缴纳记录。证明原告2011年4月月工资为5500元。
第三组证据：处罚通知单、网银转账、2016鄂01民终2170号民事判决书。证明原、被告至今存在事实劳动关系。
第四组证据：谈话记录。证明原告不参与被告集体伪证，原、被告存在事实劳动关系至今。
第五组证据：录音、2006年至2015年原告的银行流水、林正国的银行流水、工作照片及工作证。证明原、被告存在事实劳动关系至今。
第六组证据：2014年统计表。证明原告月工资收入为7195元，被告应支付双倍工资差额79145元。
第七组证据：不予受理通知书，证明本案经过仲裁前置程序。
被告武汉力豪通信科技有限公司辩称，原告的诉讼请求，武汉市江岸区人民法院已经做出判决，武汉市中院做出终审判决，原告属于重复诉讼，请求驳回原告全部诉讼请求。
被告武汉力豪通信科技有限公司为支持其辩称理由，向本院提交如下证据：
证据1、武汉市江岸区人民法院（2015）鄂江岸民初字第02433号民事判决书，证明原告诉请已经由江岸区人民法院和武汉市中级人民法院处理完毕。
证据2、武汉市中级人民法院（2016）鄂01民终3701号民事判决书，证明原告诉请已经由江岸区人民法院和武汉市中级人民法院处理完毕。
经庭审质证，被告对原告所举第一组证据认为，对三个公司的工商信息真实性无异议，正好证明三个公司具有独立法人资格，无关联性；对施工证明的真实性无异议，只能证明案外人刘波为施工方便，申请办理过施工证明；对工作证的真实性无异议，均不是被告发放的，只能证明原告有多项工作。对第二组证据真实性无异议，只能证明武汉力豪建筑安装工程有限公司为蔡从华补缴过社会保险，不能证明原告月工资为5500元。对第三组证据，对处罚通知的真实性无异议，只能证明武汉力豪建筑安装工程有限公司对原告进行过处罚款；对网银转账的真实性无异议，证明目的有异议，无法反映被告与原告存在账目往来，转款是案外人刘波与原告之间发生的；对判决书真实性无异议，只能证明蔡正颜与武汉力豪通信科技有限公司存在相关法律关系。对第四组证据真实性无异议，最能说明蔡正颜相关案件不是劳动关系，正好证明原、被告不是劳动关系。对第五组证据，对录音，录音中的人物、时间、地点无法确定，即使是真实的，也是双方站在非劳动关系前提下的谈判；对照片和工作证的真实性无异议，只能证明颜磊照了相及颜磊有一张泰州公司工作证；对林正国的银行流水，与本案无关，无法证明原、被告存在劳动关系；对2006年至2015年原告银行流水的真实性无异议，不能证明原告与刘波的关系，以中院生效判决为准。对第六组证据的真实性无异议，是被告仲裁时所提交的，证明蔡正颜与被告不存在劳动关系的证据，正好证明颜磊与被告、武汉力豪建筑安装工程有限责任公司不存在劳动关系，月工资与原告主张及武汉市中级人民法院的判决不一致。对第七组证据无异议。
原告对被告所举证据1、证据2的真实性无异议，对证明目的有异议，法院认定的二倍工资、解除劳动关系与被告没有关系。中院判决书写明原告可以另行起诉，原告现向被告主张二倍工资与上述2份判决没有关系。2006年2015年原告工作岗位从未变化，工作证是刘波、黄厚明发放的，一切责任应由最后的武汉力豪通信科技有限公司承担。
经本院审核上述证据，对原告所举第一组证据真实性予以采信，施工证明只能反映黄厚明及刘波均为武汉力豪建筑安装工程有限责任公司施工负责人，颜磊为施工队长，工作证上的单位均不是被告，不能证明原、被告存在劳动关系。第二组证据系蔡从华的社保缴费记录，与本案无关。对第三组证据、第四组证据的真实性予以采信，证明目的综合全案评判。对第五组证据，关于录音资料，被告未提交证据予以否认，本院确认其真实性；对原告银行流水、工作照片及工作证真实性均予以采信；林正国的银行流水与本案无关，不能证明原、被告存在劳动关系，不予采信。对第六组证据真实性予以采信，只能反映原告完工数量与金额。对第七组证据的真实性与证明目的予以采信。
对被告所举证据1、证据2的真实性予以采信，证明目的综合评判。
经审理查明,被告武汉力豪通信科技有限公司于2014年7月1日注册成立，其法定代表人为刘波。原告银行流水显示2011年9月至2015年5月期间刘波曾多次向原告在浦发银行设立的账户转账。原告四份工作证所注明的单位分别为湖北中振建筑工程有限公司、泰州建设工程公司武汉分公司、武汉力豪建筑安装工程有限公司及湖北中移通信工程有限责任公司。2012年5月1日、2013年3月中国移动通信集团湖北有限公司武汉分公司曾出具二份施工证明，主要写明委托武汉力豪建筑安装工程有限责任公司进行通信铁塔检修及相关施工人员的名单，刘波和黄厚明为施工总负责人，颜磊为施工队长。2014年5月22日武汉力豪建筑安装工程有限责任公司出具处罚通知单，以颜磊未按相关要求实行日常工作，根据该公司[2014年移动铁塔维护考核办法（2014）］对颜磊罚款200元。2015年5月17日刘波、黄厚明曾与颜磊交谈，提出双方系承包关系，颜磊予以否认。
2015年9月25日原告向武汉市硚口区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委作出硚劳人仲不字（2015）第174号不予受理通知书。现原告不服仲裁，诉至本院，请求判如前请。
另查明，2015年8月18日、21日武汉市江岸区人民法院分别受理颜磊诉武汉力豪建筑安装工程有限责任公司、武汉力豪通信科技有限公司及武汉力豪建筑安装工程有限责任公司诉颜磊劳动争议二案，颜磊请求判令：1、武汉力豪建筑安装工程有限责任公司支付颜磊解除劳动关系赔偿金54000元、二倍工资差额66000元、拖欠工资64460.33元；2、武汉力豪通信科技有限公司支付颜磊二倍工资差额76448元；3、诉讼费用由武汉力豪建筑安装工程有限责任公司、武汉力豪通信科技有限公司承担。武汉力豪建筑安装工程有限责任公司请求判令：1、武汉力豪建筑安装工程有限责任公司与颜磊之间劳动关系不成立；2、武汉力豪建筑安装工程有限责任公司无需支付颜磊未签订劳动合同的二倍工资差额66000元；3、武汉力豪建筑安装工程有限责任公司无需支付颜磊解除劳动关系的经济补偿金54000元；4、武汉力豪建筑安装工程有限责任公司无需返还颜磊押金2330元；5、诉讼费用由颜磊承担。该院查明，2010年6月17日武汉力豪建筑安装工程有限责任公司与刘波签订《工程劳务承包合同》，约定：武汉力豪建筑安装工程有限责任公司将武汉、黄冈、鄂州三个地区的通信铁塔维护施工任务承包给刘波，刘波负责组织人员完成施工任务；承包费按武汉力豪建筑安装工程有限责任公司与移动结算合同金额的93%结算（含税）；合同履行期限以武汉力豪建筑安装工程有限责任公司与移动合同为准等。该院认为，刘波个人基于与武汉力豪建筑安装工程有限责任公司的承包关系对颜磊进行管理，向颜磊支付工资，安排颜磊从事非武汉力豪建筑安装工程有限责任公司工作的行为不影响颜磊与武汉力豪建筑安装工程有限责任公司建立劳动关系。颜磊与武汉力豪建筑安装工程有限责任公司建立劳动关系时间为2011年4月，劳动关系解除时间为2015年6月10日。颜磊主张与武汉力豪通信科技有限公司存在劳动关系，但未就此提交证据证实，不予确认，颜磊要求该公司支付双倍工资差额的请求，无事实和法律依据，不予支持。该院作出（2015）鄂江岸民初字第02433号民事判决书，判令：一、武汉力豪建筑安装工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付给颜磊未签订劳动合同双倍工资差额39128.68元；二、武汉力豪建筑安装工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付给颜磊拖欠的工资9105元；三、武汉力豪建筑安装工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付给颜磊经济补偿金30739.25元；四、驳回颜磊的其他诉讼请求；五、驳回武汉力豪建筑安装工程有限责任公司的其他诉讼请求。后颜磊与武汉力豪建筑安装工程有限责任公司不服该判决，上诉至武汉市中级人民法院，中级人民法院认为，颜磊未能提交充分证据证明其与武汉力豪通信科技有限公司存在劳动关系，其要求武汉力豪通信科技有限公司支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额的请求无事实及法律依据，不予支持。于2016年10月26日作出（2016）鄂01民终3701号终审判决，驳回上诉，维持原判。
本院认为，本案争议焦点为本案是否构成重复起诉及原、被告是否存在劳动关系。
一、关于重复起诉的问题。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条规定“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”（2015）鄂江岸民初字第02433号一案中，原告诉请为要求被告支付二倍工资差额，而本案原告诉请为确认原、被告之间2014年7月1日至今存在劳动关系及支付二倍工资差额，前诉为给付之诉，后诉为确认之诉加给付之诉，前后两诉的诉讼标的并不相同，故原告的起诉不构成重复起诉。
二、关于原、被告是否存在劳动关系的问题。根据原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发【2005】12号）第一条规定“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”虽然2011年9月至2015年5月刘波曾多次向原告转账，但（2015）鄂江岸民初字第02433号生效判决已确认上述转账系刘波个人基于与武汉力豪建筑安装工程有限责任公司的承包关系向颜磊支付的工资，原告所举证据也不能推翻该事实，故刘波对原告的转账不属于被告向原告支付的劳动报酬。原告所举录音中，刘波与黄厚明并未认可双方系劳动关系。原告工作证上载明单位均与被告无关。施工证明仅能证明中国移动通信集团湖北有限公司武汉分公司曾委托武汉力豪建筑安装工程有限责任公司派颜磊等人从事铁塔检修，处罚通知仅能证明武汉力豪建筑安装工程有限责任公司曾对原告进行处罚。而且武汉力豪建筑安装工程有限责任公司与被告系两个独立公司，原告所举证据并不能证明两公司之间存在关联。
综上，原告所举证据不能证明其为被告提供劳动、接受被告劳动管理、被告向其支付劳动报酬的事实，原告不能证明双方2014年7月1日至今存在劳动关系，故对原告确认2014年7月1日至今其与被告存在劳动关系的诉请，本院不予支持。原告双倍工资的差额诉请无事实和法律依据，本院不予支持。
依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告颜磊的全部诉讼请求。
案件受理费依法予以免交。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。上诉人在上诉期满七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 徐岚路
人民陪审员 王 丹
人民陪审员 王旖旎
二〇一七年二月六日
书 记 员 朱瑞波