徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0311民初8363号
原告：赵承淮，男，1970年1月4日生，汉族，工商个体户，住江苏省徐州市鼓楼区。
委托诉讼代理人：杨方明，徐州市云龙区彭城法律服务所法律工作者。
被告：永安财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地徐州市泉山区解放南路综合楼。
负责人：周开林，该公司经理。
委托诉讼代理人：房艳，女，1984年4月14日生，汉族，该公司职员，住该公司宿舍。
委托诉讼代理人：蔺剑波，男，1973年9月14日生，汉族，该公司职员，住该公司宿舍。
原告赵承淮与被告永安财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称永安财险徐州分公司）保险合同纠纷一案，本院于2016年12月28日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵承淮的委托诉讼代理人杨方明，被告永安财险徐州分公司的委托诉讼代理人房艳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告赵承淮向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告履行保险合同，在其承保的机动车交通事故责任强制保险、机动车第三者责任保险以及机动车损失保险等责任限额范围内再向原告赔付保险金共计人民币237143.87元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2012年3月27日为其名下的苏cz××××、苏CN××××挂货车向被告分别投保了机动车交通事故责任强制保险（简称“交强险”，赔偿限额为人民币122000元）、机动车第三者责任保险（简称“三责险”，责任限额为人民币500000元，不计免赔率以及车上人员责任险）和机动车损失保险（简称“车损险”），双方签订了保险合同。原告于投保当日按保险合同的约定向被告足额支付了保险费。双方的保险合同还约定：保险期间为一年，从2012年3月28日起至2013年3月27日止，被告作为保险人依照承保险种及其对应条款承担赔偿责任。
2012年9月21日1时许，原告投保的该车由其雇佣的驾驶员黄昌龙驾驶，行驶至河南省卢氏县东明镇香山庙村路段时车辆侧翻，造成黄某某当场死亡，车上人员邢某、压路机司机赵某某受伤，该车及挂车损毁，该起事故由卢氏县公安交通警察大队认定黄某某承担该起事故的全部责任。邢某发生医疗等费用2万元余元，赵某某经治疗、评残、诉讼，经徐州市鼓楼区人民法院调解需向赵某某支付21万元，上述费用全部由原告垫付。保险事故发生后，原告及时向被告报险，并按其规定提供理赔资料，被告也安排有关人员查看询问等，时至今日，被告仅向原告赔付保险金119678.73元，与合同约定的应赔款相差较大。原告与被告交涉、协商，均未果。
综上所述，此次交通事故发生在保险合同有效期内，被告应当按照保险合同的约定及时履行义务，有义务在交强险、三责险和车损险的责任限额范围内足额向原告赔付保险金。据此，根据《保险法》、《合同法》及有关规定，特提起诉讼，请求人民法院依法判决，维护原告的合法权益。
被告永安财险徐州分公司辩称，本案事故发生时间2012年9月12日，根据保险法以及民法通则等规定该案诉讼时效仅为2年，自其知道或应当知道保险事故发生起计算，现原告的诉请已超过诉讼时效，因此原告仅有提起诉讼的权利而丧失胜诉或其他任何权利。本案同一事故、同一案由原告已在贵院撤回2016年苏03**民初672号诉讼案件，请求法院对于同一案由采取一事不再理，驳回原告的全部诉讼请求。对于原告的诉讼请求及理由均不予认可，原告主张无任何事实及法律依据，该起事故被告已经全额支付保险理赔款119678.73元。本次诉讼被告不承担任何赔偿责任。
原告围绕其诉讼请求提供了机动车保险单、交费发票、机动车保险证、施救费发票、泉山区人民法院（2016）苏0311民初672号民事裁定书、鼓楼区人民法院（2013）鼓民初字第2285号民事调解书及赵某某收条等证据；证人管某、于某出庭作证。被告对施救费的真实性不予认可，虽然对其他证据真实性不持异议，但认为不能证明原告的观点；对证人证言提出异议。
被告为证明其抗辩观点举证了卢氏县公安交通警察大队出具的道路交通事故认定书；机动车辆出险报案表；徐州市鼓楼区人民法院（2014）鼓执字第545号民事裁定书、协助执行通知书各一份；（2013）鼓民初字第0216号民事判决书一份；苏cz××××、苏CN×××××保险单抄件4份；营业用汽车损失保险条款及投保单等证据。原告对投保单上其本人签字提出异议，其余证据真实性无异议。
本院经审查认为，上述证据客观真实，来源合法，本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2012年3月27日，原告赵承淮为其名下的苏cz××××、苏CN××××挂货车向被告分别投保了机动车交强险、机动车三责险，和机动车车损险，双方签订了保险合同，保险期间从2012年3月28日起至2013年3月27日止。原告于投保当日按保险合同的约定向被告足额支付了保险费。苏CZ××××的机动车商业保险合同约定，车辆损失险保险金额为40500元，车上人员责任险为50000元，第三者责任险为500000元，车上人员责任险（乘客）50000／座×2，不计免赔特约险为第三者责任险。苏CN××××挂的机动车商业保险合同约定，车辆损失险保险金额为21000元，第三者责任险保险金额为50000元，不计免赔特约险为第三者责任险。
在保单的特别约定部分均注明：车辆损失险为不足额投保，当发生全损或推定全损保险事故时，按出险时车辆的实际价值在保险金额内计陪；发生部分损失时，按保险金额与新车购置价的比例进行赔付。
在车损险的保险条款第十条约定：保险合同中的实际价值是指新车购置价减去折旧金额后的价格，投保时被保险机动车的实际价值根据投保时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定。月折旧率为1.1%，折旧按月计算，不足一个月的部分，不计折旧。最高折旧金额不超过投保时被保险机动车新车购置价的80%，折旧金额=投保时的新车购置价值×被保险机动车已使用月数×月折旧率。
2012年9月12日1时许，原告雇佣的驾驶员黄昌龙驾驶投保车辆，行驶至河南省卢氏县东明镇香山庙村路段时车辆侧翻，造成黄某某当场死亡，车上人员邢某、赵某某受伤，车辆损毁。9月20日，卢氏县公安交通警察大队出具《道路交通事故认定书》，认定黄昌龙承担该起事故的全部责任。后原告支出吊车、拖车等产生的施救费用共计25000元。2012年9月19日常某某开具施救费的收据3张，金额分别为15000元、25000元、770元。2014年1月23日，原告曾到被告处进行保险理赔，同时主张了本案中的施救费用，因票据为非正规发票形式，被告保险公司不予理赔。2016年10月13日，原告补开25000元发票1张，同日常某某于发表背面注明“此发票为2012年9月12日，苏CZ××××车事故施救费补开发票”。
上述交通事故中的伤者赵某某于2013年将本案原告赵承淮起诉至徐州市鼓楼区人民法院，经法院主持调解，并于10月18日做出调解书，双方达成和解，赵承淮愿意支付赵某某医疗费、误工费、护理费等共计21万元。2014年1月23日，原告向赵某某支付21万元，赵某某当日向原告出具收条。
该事故驾驶员黄昌龙亲属于2013年2月16日将本案原告赵承淮起诉至徐州市鼓楼区人民法院，该院经审理后作出民事判决书，判决赵承淮赔偿原告各项损失共计370160.1元。判决生效后，赵承淮未履行义务，原告申请强制执行，该院向本案被告永安财险徐州分公司下达协助执行通知书，要求被告将本起事故的保险理赔款扣划至鼓楼法院。被告永安财险徐州分公司经核算，共理赔保险金119678.73元，其中赔偿苏ＣＺ××××车辆损失险21802.5元，车上人员责任险（驾驶员）42500元，车上人员责任险（乘客）52832.6元，苏CN××××挂车辆损失险2543.63元。上述保险理赔款已扣划至鼓楼法院。
2016年1月25日，原告赵承淮曾将被告永安财险徐州分公司诉至本院，其认为被告理赔不足，尚应赔偿原告苏ＣＺ××××车辆损失险18687.5元，苏ＣＮ××××挂车辆损失险18456.37元，赵某某属于事故第三者，其损失应在第三者责任险限额内再赔偿167500元，车上人员责任险（驾驶员）再赔偿7500元，施救费25000元，合计237143.87元。后原告赵承淮于4月25日申请撤诉，本院裁定准许撤诉。原告于2016年12月28日再次起诉至本院。
本院认为：一、关于本案是否已过诉讼时效及是否为一事再理案件的问题。本案属于保险合同纠纷，适用2年诉讼时效。本案涉及的交通事故虽然发生于2012年9月12日，但是证人管某、于某都可以证实原告赵承淮曾于2014年1月23日到被告处进行保险理赔，自此时效中断，重新计算。原告于2016年1月25日向本院提起诉讼，诉讼时效再次重新计算，原告撤诉后又于2016年12月28日起诉至本院，故本案未超出诉讼时效。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第144条第一款之规定“当事人撤诉或人民法院按撤诉处理后，当事人以同一诉讼请求再次起诉的，人民法院应当受理”，本案不属于一事再理的情形，故对被告就诉讼时效及一事再理的抗辩本院不予采纳。
二、关于施救费是否应当赔偿的问题。因施救产生的吊车、拖车等费用，原告于2012年9月19日收到常某某出具的3张收据分别为15000元、25000元和770元。证人证言及相关证据显示，原告曾于2014年1月23日到被告处进行保险理赔，同时主张了本案中的施救费用，因票据为非正规发票形式，被告保险公司不予理赔。2016年10月13日，原告补开25000元发票1张，同日常某某于发表背面释明“此发票为2012年9月12日，苏ＣＺ××××车事故施救费补开发票”。本院认为原告施救费用的支出合乎常理，上述证据能够相互印证该事实，虽然施救发票为原告后期补开，但常某某的相关说明可以佐证该发票为原告支出的施救费用。施救费的支出，属于为防止或减少保险标的的损失而支付的必要的、合理的费用，应当由保险人承担，但原告没有投保车上货物险，其所支出的施救费25000元中含有所载货物压路机的施救费用，该部分费用按照双方保险条款第二十七条约定，“被施救的财产中，含有本保险合同未承保财产的，按被保险机动车与被施救财产价值的比例分摊施救费”对原告的该诉请，本院酌情予以支持4500元。
三、关于赵某某是否适用第三者责任险的问题。原告在庭审中主张赵某某是在地上受伤，应当适用第三责者任险。但是原告并无证据予以证明该观点。赵某某在事故发生时为乘客即车上人员，不能认定为“第三者”，应当按照车上人员责任险（乘客）标准赔付。故本院对于原告主张赵某某按照第三者责任险赔付的诉请，不予支持。
四、关于原告诉请中各项损失的认定问题。原告认为保险合同中，苏ＣＺ××××、苏ＣＮ××××挂的车辆损失险赔偿金额分别约定为40500元和21000元，被告保险公司实际赔偿金额分别为21802.5元和2543.63元，原告就两车的车辆损失险差额部分1868.75元、18456.37元提出诉请。本院认为，双方的保险合同中约定，保险金额由投保人和保险人从三种方式中选择确定，可以选择按新车购置价投保、按实际价值投保或在新车购置价内双方协商等三种方式，选择的投保方式不同理赔的计算方式也不同。双方实际选择的为第三种投保方式，在投保单的特别约定部分“本保险合同中车辆损失险为不足额投保，当发生全损或推定全损保险事故时，按出险时车辆的实际价值在保险金额内计赔；发生部分损失时，按保险金额与新车购置价的比例进行赔付”，在合同第十条“本合同中的实际价值是指新车购置价减去折旧金额后的价格。投保时被保险机动车的实际价值根据投保时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定”，“月折旧率为1.1%，折旧按月计算，不足一个月的部分，不计折旧”，“最高折旧金额不超过投保时被保险机动车新车购置价的80%（折旧金额=投保时的新车购置价值×被保险机动车已使用月数×月折旧率）”以及第二十七条均对相应的赔偿方法进行了约定，上述条款属于赔偿方式的计算，没有限制被保险人权利或限缩保险人义务，应认定为合法有效。原告车辆损失的赔偿被告按照上述合同约定的方式进行计算并无不当（其中苏ＣＺ××××车辆自2004年3月购买，在事故发生时2012年9月已使用102个月，折旧率每月1.1%，因为折旧最高不超过新车购置价80%，折旧后金额为27000元；苏ＣＮ××××挂车的具体赔偿为10500元×21000元（保险金额）/70000元（保单约定新车购置价）为3150元）。
被告在上述数额的基础上另根据合同约定扣除了15%的不计免赔及因超载增加免赔率5%，对此本院认为，根据保险法司法解释第九条的相关规定，被告所提供的格式合同文本中的免赔额、免赔率等免除或者减轻被告责任的条款可以认定属于保险法中“免除保险人责任的条款”，对该部分条款内容，被告负有提示和明确说明义务，否则该条款不产生效力，且对于是否履行了上述义务负有举证责任。被告虽然提交了有原告签字的投保单，但同时又认可该签字不是原告本人所签，因此，被告没有尽到举证义务，即被告不能证明其已经履行了提示及明确说明义务，故该免赔条款对原告无效。但超载属于法律和行政法规所禁止的情形，可以适当减轻被告的明确说明义务，被告在保险条款中以加黑字体作出了提示，可以认定被告履行了保险法规定的提示义务，5%的超载增加免赔，对原告有效。因此，被告对原告所作出的车损险及车上人员险理赔均不应扣除15%的不计免赔。
综上，原告对两份车辆损失险应再赔付3847.5元及448.87元，车上人员险再赔付16823.4元；原告的第三者责任险167500元等其它诉讼请求本院不予支持。对于原告支出的施救费用25000元，本本院酌情予以支持4500元。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条第一款、第五十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条、第十条、第十一条、第十三条之规定，判决如下：
一、被告永安财产保险股份有限公司徐州中心支公司于本判决生效后十日内给付原告赵承淮车辆损失险理赔款4296.37元，车上人员险理赔款16823.4元，车辆施救费4500元，合计25619.77元。
二、驳回原告赵承淮的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费4860元，减半收取2430元，由原告赵承淮负担2210元，由被告永安财产保险股份有限公司徐州中心支公司负担220元（原告已预交，被告随案款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 吴风华
二〇一七年三月二十七日
书记员 刘雪莘
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。
《中国人民共和国保险法》第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。
保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。
任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。
第五十七条保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。
保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。
《关于适用<中国人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第九条保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。
保险人因投保人、被保险人违反法定或者约定义务，享有解除合同权利的条款，不属于保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。
第十条保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。
第十一条保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。
保险人对保险合同中关于有关免除保险人责任条款的概念、内容及其他法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。
第十三条保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。
投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。
《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。