广东省普宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤5281民初1703号
原告：广东塔牌混凝土投资有限公司,住所地：广东省蕉岭县蕉城镇塔牌大道89号塔牌大厦四楼。
法定代表人：张骑龙，经理。
原告：广东新塔混凝土投资管理有限公司，住所地：广东省梅州市梅县区城东镇竹洋宫前。
法定代表人：陈达辉，经理。
以上两原告的委托诉讼代理人：曾斌，系广东塔牌混凝土投资有限公司区域经理。
以上两原告的委托诉讼代理人：杨正茂，系广东客都律师事务所律师。
被告：普宁市新恒塔混凝土有限公司，住所地：广东省普宁市洪阳镇鸣岗村路段省道236线旁。
法定代表人：方锡雄，董事长。
第三人：方锡雄，男，1971年7月10日出生，汉族，住广东省普宁市，
委托诉讼代理人：林秀梅，系广东南山律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张伟娜，系广东南山律师事务所实习律师。
原告广东塔牌混凝土投资有限公司（下称塔牌公司）、广东新塔混凝土投资管理有限公司（下称新塔公司）与被告普宁市新恒塔混凝土有限公司（下称新恒塔公司）、第三人方锡雄公司解散纠纷一案，本院于2016年8月22日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告塔牌公司及新塔公司的委托诉讼代理人曾斌、杨正茂，第三人方锡雄及其委托诉讼代理人林秀梅到庭参加诉讼，被告新恒塔公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令解散被告新恒塔公司；2.判令案件受理费、保全费、鉴定费、审计费、评估费由被告新恒塔公司、第三人方锡雄承担。
事实和理由：2010年1月7日，原告新塔公司、第三人方锡雄，案外人刘永光三人发起成立了被告新恒塔公司。公司注册资本1000万元，其中原告新塔公司认缴出资510万，持股比例51%，第三人方锡雄认缴出资340万元，持股比例34%，刘永光认缴出资150万，持股比例15%。于2010年1月5日制订了公司章程。
2013年1月31日，原告新塔公司将其49%的股权转让给原告塔牌公司，刘永光把其全部15%的股权转让给原告新塔公司，股权转让后，原告塔牌公司认缴出资490万元，持股比例为49%，第三人方锡雄认缴出资340万元，持股比例34%，原告新塔公司认缴出资170万，持股比例17%；于2013年1月31日重新制订了公司章程，并进行了相应工商登记的变更。股权转让后，两原告占被告的股权比例为66%。
被告于2010年8月完成生产设施配套建设正式投产，成立之初，运作情况还算正常，但股东之间合作尚不足一年，第三人开始采取各种手段实际控制了被告，制造了一个又一个矛盾，主要表现在：
（一）经理戴某在任期间，第三人干涉操纵被告，违规罢免驱赶戴某经理。1.第三人在经营方面未经股东会决议单方面降低公司与其的混凝土经销结算价格，提高砂石原材料单价和改变结算方式等；2.在用工方面第三人擅自安排方晓川到公司试验室工作，并私自调整其工资标准，遭到经理戴某的拒绝后，指令生产部负责人叶启志签批并威胁恐吓出纳员必须给予发放；3.自2012年起第三人将本应由经理戴某签名审批的财务报表、原材料结算单据等资料安排给叶启志审批，因无经理戴某签名，在遭到出纳员拒绝付款后，多次威胁出纳员必须按其要求进行付款；4.对试验室明确通知不能购进的压碎指标超标的碎石（由方锡雄兄弟供应），第三人私自指令地称人员过称计量采购进站；等等；5.鉴于第三人的上述种种不当行为，由原告新塔公司委派的经理戴某为维护被告利益，经常会与其顶撞和争执，为此，第三人采取了一系列的措施驱赶经理戴某：（1）于2012年3月19日，第三人以董事长的身份发出“经公司研究决定，从2012年3月19日起;免去戴某同志经理职务”为内容的免职通知；（2）2012年3月29日晚，第三人以股东的名义召集站内除经理戴某外的全体人员开会，宣布免去了戴某经理和试验室主任之职，擅自任命叶启志、叶莉担任上述两职；（3）2012年3月30日上午，第三人更换了经理办公室门锁；（4）2012年3月31日晚，第三人下令并威胁戴某在2012年4月1日前离开公司；（5）2012年4月1日上午，第三人又把试验室办公室房门锁头予以更换。
（二）为调和股东矛盾，原告新塔公司另行委派经理丘某替换了戴某，但第三人继续滋生事端，驱赶经理丘某。
1.第三人限令经理丘某于2013年4月1日前离开被告，并言明自2013年4月1日起停止发放丘某薪酬，同时发出威吓，如不按时离开，将采取强制手段进行驱逐，第三人认为丘某是实习经理，免去丘某经理职务，无需任何免职通知和文件；2.第三人授意会计、生产调度、统计等人员，自2013年3月31日起不得提供生产方量、工地委托记录、经营数据、仓库日盘点、仓库月盘点等数据给经理丘某，公开声明一切责任后果由他本人承担；3.自2013年4月1日起，对经理丘某签名确认的付款审批单、3月份员工工资审批单等不予承认，并亲笔对已由经理丘某签名的审批单打叉作废处理；4.第三人私自更换付款审批程序，删减经理签名确认栏，并言明3月份经理丘某未签名的单据及4月1日以后的单据不需要经理丘某的签名，由第三人签名即可；5.2013年4月3日下午，第三人趁丘某休假回家之际，私自更换丘某的经理办公室、宿舍门锁；6.2013年5月4日，第三人指令统计员编制4月份工资时不得列编丘某工资，致使丘某不能领取当月工资。
（三）肖诗友租赁合同纠纷事件。
肖诗友为搅拌车租赁公司老板，被告因新增大工地需要，于2011年12月始租赁其搅拌车。2012年下半年因大工地工程完毕，方量逐步减少，被告不再租赁肖诗友搅拌车，欠肖诗友搅拌车租赁款分月逐步支付，被告与肖诗友双方签名确认的对账单显示被告欠肖诗友车辆租赁余款182122.38元未付清。2013年3月20日，肖诗友状告本案被告，请求被告支付车辆租赁款项余额387285.69元并承担相关的诉讼费用。关于肖诗友事件，两原告一直坚持并认为，被告应本着诚信经营、实事求是的原则，按照被告与肖诗友之间的约定，按时支付车辆租赁款给肖诗友。但第三人一直持不同意见，处理肖诗友事件时不顾被告利益和声誉，一意孤行，给被告造成了不良影响。为此，两原告还特意二次发函给第三人，郑重表明立场，提出解决方案。第三人表面同意，但付款时又不肯签名。
（四）审计2012年会计报表事件。
2013年4月，按照相关规范和工作要求，原告塔牌公司聘请了蕉岭县恒信合伙会计师事务所对被告2012年度会计报表进行审计，但审计过程中，第三人及其委派的会计人员，以种种理由不肯提供相关资料，导致审计相关工作未能有效地进行。为此，原告塔牌公司于2013年4月5日发函给第三人，认为其行为损害了原告塔牌公司作为股东的权益，希望第三人提供相关材料，配合和支持该项审计工作。
（五）经营管理实行“款到发货”、“款到公户”原则事件。
1.款到发货事件。2013年初，两原告为规范被告的销售业务管理工作，针对被告应收账款较多的现状，从被告及股东利益出发，多次要求第三人应尊重两原告的经营管理意见，并提出实行“款到发货”制度。第三人对此认为，先款后货，对他不利，实际做不到，如果不同意他的想法，他将全面对抗原告。
2013年4月22日，针对第三人一意孤行，强加干预，致使被告日常工作无法正常实施，两原告为规范管理、降低经营风险，发函给第三人，再次明确被告的产品销售原则上实行“款到发货”制度。然而，第三人坚决不执行“款到发货”制度，继续强行干预被告的内部经营管理工作，且违规人为制造“公司单”和擅自调低混凝土结算单价，鉴于此，两原告再次发函给第三人，再次明确，被告产品销售，执行“款到发货”原则等事项。
2015年7月25日，临时股东会上形成了被告的销售实行“款到发货”制度的决议。但从始到终，第三人都从未尊重两原告关于实行“款到发货”制度的意见，也不执行股东会关于销售实行“款到发货”制度的决议。2.款到公户事件。第三人在控制被告经营的过程中，私自开设多个账户，很多支付给被告的货款没有进行公账。针对第三人的行为，两原告于2013年6月30日，发函给第三人，就被告销售业务相关事宜第2点明确：“新恒塔公司产品销售货款，转账汇款的，一律汇入新恒塔公司银行账户；现金交款的，一律需交至新恒塔公司出纳杨攸荣处，并由其开具收款收据给交款方”，但第三人依旧我行我素，不执行“款到公户”。
（六）原告新塔公司向梅县人民法院提起提前终止《合资经营合同书》民事诉讼事件。介于第三人前面的种种不当行为，2013年5月6日，原告新塔公司万般无奈之下，以第三人为被告，原告塔牌公司为第三人，向梅县人民法院提起民事诉讼，要求提前终止《合资经营合同书》并依法对被告的资产进行清算处分。在诉讼中，第三人主动与原告新塔公司协商，提出的条件是，其同意重新委派任命公司经理和将2012年3月-2013年12月的经营情况形成财务报表并提交股东，请求原告新塔公司向梅县人民法院撤回起诉。对于提供报表和重新委派经理事实召开了股东会和董事会，且形成了相应的决议。原告新塔公司考虑到公司的整体利益和各股东的利益，相信了第三人会改正以前的种种不当行为，向梅县人民法院撤回起诉。第三人提供了2012年3月-2013年12月的资产负债表、利润表。从第三人单方提供的财务报表来看，2012年的亏损额为3231975.60元，2013年的亏损额为3914763.87元，二年时间总计亏损额达7146739.47元。
（七）刑事报案维权事件。第三人于2013年4月19日未经被告股东同意，私自开设经销商户头“公司单”，将其名下经销商户头“雄记建材”“、“001”混凝土销售方量转入“公司单”，所欠被告混凝土货款由“公司单”户头承担，第三人还威迫相关财务人员违规做账，以权谋私。原告塔牌公司在第三人我行我素、变本加厉，涉嫌经济犯罪的情况下，委托邓建方先生以方锡雄涉嫌隐匿、故意销毁会计凭证罪、挪用资金罪、职务侵占罪为由向揭阳市公安局刑事报案，2014年10月22日，揭阳市公安局受理了该案。揭阳市公安局在案件审理过程中，委托了揭阳市弘正会计师事务所有限公司对被告截止2013年12月31日财务状况和产品销售、原材料采购、生产成本中相关费用、货币资金等情况进行审计。从审计情况来看，材料残缺不齐，各方面都存在不少问题，未分配利润为-2798069.05元，其中，2012年的亏损额为3231975.60元，2013年的亏损额为3914763.87元，二年时间总计亏损额达7146739.47元。
（八）被告2013年1月至2014年4月经营情况审计事件。2014年6月1日，两原告提请召开临时股东会，在2014年6月19日股东会上，形成了聘请审计中介机构对被告2013年1月至2014年4月的经营情况进行审计的决议。第三人不参加2014年6月19日股东会也不承认不执行股东会决议，还向两原告发出了“撤销私自制作的股东会议的函”。两原告已把关于股东会决议的审计事项及应准备的材料通知了被告及会计肖小漫。在执行股东会决议，对被告2013年1月至2014年4月的经营情况审计事项时，委托了梅州正德会计师事务所进行审计，但第三人坚决不配合，致使股东会决议中对公司2013年1月至2014年4月的经营情况进行审计的事项无法执行。
（九）建筑资质办理事件。根据住建部门通知，被告的建筑资质简易办证时间截止至2016年7月31日，2016年8月1日后，建筑资质按新标准重新申办。关于被告建筑资质的办理，经理邓某于2016年6月20日已把办理粤建通第三人自然人卡的材料寄送到广东省建设信息中心办理。鉴于被告实际由第三人控制，办理建筑资质事宜只能由第三人提供资料，为此，在2016年7月16日，就被告建筑资质办理事宜，原告塔牌公司与第三人夫妻有过协商，但无法达成一致意见。在邓某经理多次与第三人、肖小漫进行短信、微信沟通后，第三人指派肖小漫只提供了办理建筑资质相关材料的复印件。原告塔牌公司作为股东急于办证，于2016年7月25日派邓利勇、丘某同志，并委托法律顾问陪同到揭阳市住房和城乡建设局，咨询了相关办证事项，并递交方锡雄提交的办理资质的复印件材料，要求办证，揭阳市住房和城乡建设局的工作人员答复是：1、材料不实；2、提供的是复印件，没有法定代表人亲笔签名；无法受理。
（十）第三人已超过二年时间未召集召开董事会和股东会。
第三人作为被告董事长，2014年2月至今，已长达两年多未召集召开股东会和董事会。董事会和股东会的召开，只能由股东提请召开。第三人也一直拒绝参加临时股东会和董事会，对所作的股东会和董事会的临时会议的决议更是拒不执行。由两原告提请的2016年7月29日召开的临时股东会，第三人虽然参加了，但拒绝在股东会决议上签名。
两原告认为，事已至此，被告已完全处于僵局状态，经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决，理由如下：
一、被告的股东会和董事会决策机制已完全失灵。
（一）被告已因股东之间发生不断升级的矛盾，导致股东会和董事会决策机制失灵，致使被告经营管理发生严重困难。
第三人作为董事长长达二年多之久不召集召开股东会和董事会，最近一次全体股东参加的股东会议的召开时间是在2014年1月22日，最近一次全体董事参加的董事会是在2014年2月8日，到目前为止被告已持续超过二年以上无法召开完整的股东会，对此后的临时股东会议和临时董事会议，第三人也拒不参加，对所作出的临时股东会决议和董事会决议第三人更是拒不执行。
股东会和董事会是有限责任公司经营管理过程中的重要机制，也是开展公司经营管理的重要途径。因此，股东之间需要通力配合，通过有效的股东会决议开展公司的经营管理活动。目前，被告已因股东之间不断升级的矛盾导致股东会和董事会这一决策机制失灵，导致公司经营管理发生严重困难，进而造成股东利益受到重大损失。
（二）第三人占34%的表决权，根据被告2013年公司章程的规定，对于重大事项如公司合并、分立、解散或变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过，就是说，在第三人不参加股东会或持保留意见的情形下，就无法对重大事项如公司解散形成有效的决议。事实确实如此，在2016年7月29日的临时股东会上，第三人虽然参加了股东会，但拒绝在股东决议上签名，对于公司解散事项，第三人持保留意见，无法就公司解散形成有效决议。这也是股东会决策机制失灵的又一表现。
二、被告的人合性已完全丧失。
被告是有限责任公司，有限责任公司以人合性为其本质特征。信任为合作的润滑剂，没有任何东西比信任具有更大的实用价值。两原告及第三人三名股东因第三人的不当行为长期冲突，争端不断，矛盾重重。双方已是兵刀相见，用尽了民事诉讼、刑事报案等各种手段，股东之间不但完全没有了任何信任，还成了“你死我活”的仇人。就像夫妻感情破裂以后离婚是唯一出路一样，被告在人合性完全丧失的情况下，解散清算是唯一的出路。
三、被告财产已处于不断损耗和流失的严重状态，被告的存续会使公司及股东的股东利益受到重大损失。
被告继续存续会使公司及股东的利益受到重大损失。被告从2012年开始连续亏损，从第三人单方提供的至2013年12月的财务报表来看，2012年的亏损额为3231975.60元，2013年的亏损额为3914763.87元，二年时间总计亏损额达7146739.47元。其余的财务情况，两原告作为占股66%的股东，根本无法看到任何财务报表，根本无法得知被告真实的财务情况，但按预估，被告在2014年、2015年、2016年是连年巨额亏损的。就是说，被告存续越久，亏损就越多，股东的损失就越大，因此，应早解散被告才是根本之策，才能最大限度的减少被告及股东的损失。
四、无法通过股权转让或其他有效途径解决被告目前的僵局。
（一）原告塔牌公司已向第三人发出了股权转让的征询函，但第三人并未有任何书面答复。（二）普宁市人民法院已组织原告塔牌公司与第三人之间进行了诉前联调，但双方观点分歧很大。关于股权转让，第三人明确表示，他不受让两原告的股权，他的股权在溢价300万元的基础上可以出让，而两原告认为，在目前被告财务状况不明的情况下，根本无法评估收购第三人股权的价格，购买第三人股份的事情根本无从谈起。因此，通过原告塔牌公司与第三人协商，通过双方律师间的协商，通过普宁市人民法院的诉前调解，都无法通过股权转让的途径解决被告股东间的矛盾，被告已穷尽所有途径，目前的僵局已不能通过其他途径解决。
五、被告目前已不具备相应的建筑资质，已不具备继续经营生产的合法性，解散并清算是必然的出路。经“全国企业信用信息公示系统”查询，被告目前存续，但被告因未依照《企业信息公示暂行条例》第八条规定的期限公示年度报告，于2016年7月22日已列入经营异常名录。
综上所述，被告作为有限责任公司具有强烈的人合性特点，公司能否正常运营依赖股东之间的相互信赖关系，若股东之间关系恶化，或当公司经营出现严重困难、公司继续存续无法实现公司目的时，法律赋予股东申请解散公司的权利。被告在存续期间，股东之间长期发生严重的内部矛盾，经营管理发生严重困难，公司的决策、执行和监督机制经已完全失灵，公司深陷僵局，继续存续会使被告及股东利益进一步遭受重大损失，并且上述问题两原告已穷尽其他途径都不能得到解决。
两原告作为被告占股66%的股东，为维护社会经济法律秩序和自身的合法权益，根据以下二条法律依据：1.《中华人民共和国公司法》第一百八十二条的规定：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”2.最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）第一条规定：“单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。”
原告对其陈述的事实向法庭提供的证据有：1.《工商登记资料》复印件2份，证明原告的民事主体资格。2.被告的《营业执照》、《组织机构代码证》、《企业机读档案变更登记资料》、《合资经营合同书》、《2010公司章程》、《2013公司章程》复印件各1份，证明被告的民事主体资格；被告股东及股权比例变动后，两原告占股66%的事实；2009年被告发起成立时签订《合资经营合同书》并约定相关内容的事实；2010年被告刚成立时制订公司章程的事实；2013年被告刚成立时制订公司章程的事实。以上证据还证明股权转让后，原告塔牌公司、第三人、新塔公司三股东的股权比例是49：34：17，两原告占被告股权比例是66%。3.第三人的《居民身份证》复印件1份，证明第三人的民事主体资格。4.《免职通知》复印件1份，证明第三人未经董事会决议以董事长的身份违规罢免站经理戴某的事实。《关于方锡雄干涉操纵公司经营违规罢免驱赶站经理的相关陈述》1份，证明第三人在材料结算、用工、审批等经营管理中干涉操纵被告，用换门锁、罢免、驱赶等手段驱赶站经理戴某的事实。以上证据还证明第三人干涉操纵控制被告，违规罢免、驱赶经理，开始制造了股东之间的矛盾。5.《方锡雄股东驱逐普宁市新恒塔混凝土有限公司委派经理事件经过》1份，证明第三人用威吓、停发工资、驳权等手段驱逐原告委派经理丘某的事实。《语音003（附文字摘录）》1份（第1份光盘），证明第三人叫经理丘某回原告处，各月份工资会发放，4月1日之后停止发放，不用来上班，并要求公司带回去的事实。《方锡雄授意方少武更换门锁语音0010（附文字摘录》1份（第2份光盘），证明方少武于4月3日下午听从第三人的命令，更换经理办公室门锁的事实。《方锡雄与丘某通话（201304.9-094310附文字摘录）》1份（第3份光盘），证明丘某于2013年4月9日回到被告后，第三人在电话中明确表示丘某已不是被告的人了，只能拿走私人物品的事实。《方锡雄不愿意与我方谈语0013（附文字摘录）》1份（第4份光盘），证明钟利环、曾斌与丘某于2013年4月10日到第三人办公室与他交涉，他蛮横不讲理，不同意交钥匙给丘某，叫钟利环、曾斌与丘某有事找方寓锐（方锡雄的侄子）谈，不愿与股东代表谈话的事实。《不予调查处理告知书》1份，证明丘某、第三人换琐一事向普宁市公安局报案，被告知不予调查处理的事实。《温新强的通话记录20130504-140442（附文字摘录）》1份（第5份光盘），证明统计员温新强解释，是得到第三人授意从4月1日起不造册丘某经理薪酬的事实。《温新强的通话记录20130504-143205（附文字摘录）》1份（第6份光盘），证明第三人违规免去丘某经理职务，无任何免职通知和文件的事实。《方锡雄不发经理工资谈话内容（附文字摘录）》1份（第7份光盘），证明第三人违规炒掉经理，停发经理工资并擅自变更发放工资的审批程序的事实。《7月10日发放工资录音（附文字摘录）》1份（第8份光盘），证明第三人不愿在工资审批表上签名，要求出纳按时10日前发放工资，并声称财务制度并没有要求一定要他签名的事实；《员工薪酬发放表（签领）》1份，证明第三人于2013年4月份开始停止发放经理丘某工资的事实。《员工薪酬发放表、材料款项支付汇总表及工地接管费用结算明细表》1份，证明员工薪酬发放表、材料款项支付汇总表及工地接管费用结算明细单，在2013年3月以后，第三人不准由丘某签名审批，直接减少经理签名审批栏的事实。以上证据还证明第三人为控制被告，在驱赶戴某经理后，再次制造事端，采用停发工资、换锁等手段驱赶经理丘某，并私自变更付款审批程序，再一次制造激化股东矛盾。6.《民事诉状》、《传票》复印件各1份，证明肖诗友因被告拖欠其租赁款状告被告的事实。《关于再次要求支付肖诗友运输款项事宜的函》、《快递单》复印件各1份，证明原告要求诚信经营按实结算肖诗友款项，协商和解让肖诗友撤诉，以免对被告造成不良影响，并向第三人发函的事实。《关于再次要求支付肖诗友运输款项事宜的函》、《快递单》复印件各1份，证明原告再次要求诚信经营按实结算肖诗友款项和解撤诉并向第三人发函的事实。《肖诗友租赁合同纠纷诉讼来龙去脉》复印件1份，证明肖诗友租赁合同纠纷始末经过的事实。《费用报销审批单》复印件1份，证明第三人对支付肖诗友庭外协商款项不予签名审批的事实。以上证据还证明原告认为被告的本应诚信经营，特别是当有诉讼纠纷时理应及时妥善处理，以免造成负面影响，但第三人却不肯签名支付庭外和解款项，又一次制造了股东之间的矛盾。7.《关于配合2012年度审计工作事宜的函》、《快递单》复印件各1份，证明原告按照相关规定和工作要求聘请第三方中介机构对被告2012年度会计表表进行审计，但第三人及其委派的会计人员不予配合的事实。第三人及其委派的会计人员不配合审计工作，又一次制造了股东之间的矛盾。8.《方锡雄3月22日中午与丘某谈话（附文字摘录》1份（第9份光盘），证明第三人不同意原告提出的正规经营方案，不接受按股权比例销售之外的其他条件；先款后货，第三人认为对他无利，认为实际上做不到，如果不同意他的想法，他将全面对抗原告的事实。《关于规范销售业务工作事宜的函》、《快递单》复印件各1份，证明原告针对第三人强加干预被告的现象，为规范被告的销售管理工作，降低经营风险，发函第三人明确产品销售原则上实行“款到发货”制度的事实。《关于违规实施销售业务事宜的函》、《快递单》复印件各1份，证明原告针对第三人开立“公司单”户头和调低结算单价的不当行为，再次发函要求执行”款到发货”、”款到公户”原则的事实。《临时股东会决议》、《会议记录》各1份，证明2015年7月25日，股东会形成了混凝土销售实行款到发货的决议，但第三人从未执行的事实。以上证据还证明第三人存在开立”公司单”户头和调低结算单价的不当行为，为规范被告的销售管理工作，降低经营风险，原告认为产品销售原则上实行”款到发货”和”款到公户”制度，但第三人坚决不同意不执行，又一次制造了股东之间的矛盾。9.《起诉书》复印件1份，证明原告新塔公司提起提前终止《合资经营合同书》的民事诉讼的事实。《股东会决议》、《董事会决议》复印件各1份，证明第三人要求原告新塔公司撤诉的目的，提出其同意重新委派任命公司经理和将2013年3至12月的经营情况形成财务报表并提交股东，并形成相应决议的事实，该次股东会董事会后，第三人在二年多的时间内从未召集召开过股东会和董事会。《撤回诉讼申请书》、《民事裁定书》复印件各1份，证明原告新塔公司考虑到公司的整体利益和各股东的利益，相信了第三人会改正以前的种种不当行为，向梅县人民法院撤回起诉的事实。《2012年3月-2013年12月的资产负债表、利润表》复印件1份，证明第三人提交的2012年3月-2013年12月的资产负债表、利润表显示2012年的亏损额为3231975.60元，2013年的亏损额达3914763.87元的事实。以上证据还证明股东间的矛盾已到不可调和的地步，原告新塔公司提起了提前终止《合资经营合同书》的民事诉讼；在2014年1月之后，第三人在二年多的时间内从未召集召开过股东会和董事会；2012年、2013年二年时间内，被告亏损达7146739.47元。10.《关于对普宁市新恒塔混凝土有限公司董事长方锡雄涉嫌经济犯罪的举报书》、《授权委托书》复印件各1份，证明在发现第三人有经济犯罪嫌疑的情况下，2014年7月24日原告委托以第三人涉嫌隐匿、故意销毁会计凭证罪、挪用资金罪、职务侵占罪为由向揭阳市公安局刑事报案的事实。《4月23日公司单“公司单”事件分析报告（附文字摘录）》1份（第10份光盘），证明第三人于2013年4月19日未经被告股东同意，私自开设经销商户头“公司单”，将其名下经销商户头“雄记建材”、“001”混凝土销售方量转入“公司单”，所欠被告混凝土货款由“公司单”户头承担涉嫌犯罪且损害了被告和股东利益的事实。《受案回执》复印件1份，证明揭阳市公安局受理第三人挪用资金案的事实。《专项审计报告书》1份，证明审计报告显示，材料残缺不齐，各方面都存在不少问题，未分配利润为-2798069.05元，其中2012年和2013年两年亏损7146739.47元的事实。以上证据还证明股东之间的矛盾再次升级，已发展到只能用刑事报案的手段来维护两原告的股东利益，股东矛盾发展到了“你死我活”的程度。11.《提请召开临时股东会的函》、《快递单》复印件各1份，证明2014年6月1日两原告提请召开临时股东会的事实。《股东会决议》复印件1份，证明2014年6月19日股东会作出决议，聘请审计中介机构对公司2013年1月至2014年4月的经营情况进行审计及三天后中介机构进场，财务会计应提前准备好相关资料的事实。《撤销私自制作的股东会决议的函》复印件1份，证明第三人不参加2014年6月19日股东会，也不承认不执行股东会决议，要求原告撤消股东会决议的事实。《电话录音文本》1份（第11份光盘），证明第三人以股东会出席人员不合法为由不参加股东会。《通知》复印件2份、《审计企业应提供的资料》复印件1份，证明关于股东会决议的审计事项及应准备的材料已通知被告及会计肖小漫的事实。《授权书》1份，证明审计事项委托梅州正德会计师事务所进行审计的事实。《审计事项工作的录音文本》1份（第12份光盘），证明第三人坚决不配合股东会决议中对公司2013年1月至2014年4月的经营情况进行审计的审计工作的事实。以上证据还证明第三人坚决不配合股东会决议中对公司2013年1月至2014年4月的经营情况进行审计的审计工作，继续制造矛盾，使得股东之间的矛盾继续激化。12.《顺丰快递单》、《广东省建设行业信息核技术服务申请表》各1份，证明邓某经理于2016年6月20日寄送办理第三人自然人卡的资料到广东省建设信息中心进行办理的事实。《咨询函》复印件1份，证明原告到揭阳市住建局咨询办证事宜的事实。《照片》打印件3张，证明原告员工于2016年7月25日到揭阳市住建局咨询并送交材料办理建筑资质的事实。《关于2016年7月25日塔牌方到揭阳市住建局咨询并办理新恒塔公司建筑资质事宜的证明》复印件1份，证明2015年7月25日，向揭阳住建局提交第三人提供的办证材料复印件，要求办理资质，工作人员答复是材料不实；提供的是复印件，无法受理的事实。《短信及微信》复印件1份，证明就办证事宜邓某经理与第三人及肖小漫短信、微信联系情况的事实。《建筑业企业资质申请材料》复印件1份，证明第三人提供的办证材料，因是复印件及材料不实，揭阳市住建局无法受理的事实。以上证据还证明关于被告建筑资质办理问题，原告急于办证，也与第三人多次沟通协商，但因第三人提供的办证材料，一是复印件，二是材料不实揭阳市住建局不予受理，因资质问题又使股东之间的矛盾激化到不可调和的地步，目前被告处于无相应的建筑资质状态。13.《短信》复印件1份，证明经理邓某已于2016年6月10日向第三人请假的事实。《请示报告》复印件1份，证明经理邓某于2016年6月22日向委派方及另一股东请假并获批准。《提请召开临时股东会通知书》、《快递单》、《投递状态查询单》各1份，证明两原告提请于2016年7月29日上午10时召开临时股东会，并寄送提请召开临时股东会通知书给第三人的事实。《征询函》1份，证明原告向另二股东发出股权转让的征询函，第三人未书面回复的事实。《短信》复印件2份，证明原告通知另外二股东于2016年7月21日召开董事会的事实。《董事会决议》、《董事会记录》、《快递单》、《投递状态查询单》各1份，证明2016年7月21日召开临时董事会并作出同意邓某请假、用印事项、罢免第三人董事会等决议的事实。《关于2016年7月21日董事会决议的函告》1份，证明第三人不参加2016年7月21日董事会、也不承认董事会决议事项的事实。《关于司法解散新恒塔公司诉前调解情况的说明》复印件1份，证明司法解散被告案件经历了当事股东之间的调解、律师之间的沟通调解和法院主持下的诉前联调，都未达成一致的调解意见的事实。《临时股东会议程》、《股东会签到表》、《股东授权委托书》2份、《临时股东会记录》、《临时股东会决议》各1份，证明2016年7月29日召开了临时股东会并作出决议，第三人出席了股东会，但拒绝在股东会决议上签名，关于解散被告事宜，因第三人持保留意见，无法形成解散被告的决议的事实。以上证据还证明对于被告股东之间的矛盾和被告僵局，两原告采取了一系列的积极措施，但无法用协商的方式解决股权转让、资质办理等焦点问题，在股东会上也无法形成解散被告的决议，现被告已完全陷入僵局之中，经营管理发生严重困难，继续经营只会造成股东更大的损失，只能通过司法解散被告的方法来解决目前的僵局。14.《报警回执》1份、《照片》打印件6张，证明第三人于2016年10月8日指使新恒塔公司员工及部分不明身份人员30人左右到塔牌集团总部闹事，扰乱塔牌集团正常办公的事实。15.《13380578933号码通话记录》、《13380578933号码短信》、《06634839677通话记录》、《13380578933号码微信相关信息》、《13380578933号码通话记录》、《短信》、《微信记录》各1份，证明第三人明知罗聪是请假回家，并把公司余款存入公司账户，但却恶意报案，串通普宁洪阳派出所民警恶意恐吓的事实。
被告新恒塔公司没有答辩，也没有向法庭提供证据。
第三人方锡雄述称：一、原告的诉称不实，没有实事求是向法庭反映问题，具体如下：1.第三人没有干涉操纵被告，更没有违规罢免驱赶戴某的行为。2.第三人没有滋生事端，驱赶丘某的行为。3.被告2013年1月31日前的总经理为王建华，2013年1月31日起的总经理为钟利环，并不是戴某或丘某。4.肖诗友诉被告车辆租赁合同纠纷一案，第三人没有任何损害被告经济、声誉等各方面的行为，不曾给被告带来不良影响。相反，给被告减少了5000元的支出。5.2012年会计报表审计问题的陈述不属实，当时，第三人不曾收到塔牌公司关于对被告进行审计的相关通知，且据往年惯例，公司财务审计应先召开董事会议，并制作会议纪要，由合营各方组成的董事会召开会议先行确定资产清单的具体时间，然后召开股东会议。6.关于“款到发货”问题，据原告主张的2015年7月25日《临时股东会决议》第三条为“参会股东同意，公司混凝土销售实行款到发货的制度，并要求公司经理于8月1日按照款到发货的事宜拟订出《混凝土销售管理制度》提交给各董事审批。”而原告委派的经理邓某并没有按股东会决议内容拟订出《混凝土销售管理制度》，事实上，自2015年7月25日原告委派的经理，均没有按该股东会决议实施，若有违反决议内容，也是经理，执行义务不在第三人。7.关于原告新塔公司2013年5月6日，向梅县人民法院诉请提前终止合同纠纷一案，是股东之间通过充分协商后，由原告自愿提出的撤诉，不存在原告诉称的“在诉讼中，第三人主动与原告新塔公司协商，提出的条件是，其同意重新委派任命公司经理和将2012年3月-2013年12月的经营情况形成财务报表并提交股东，请求原告新塔公司向梅县人民法院撤回起诉”的情形。8.原告主张的第（七）刑事报案维权事件中，第三人不存在任何违反法律规定的行为，更没有挪用资金等原告投诉的刑事行为，此事，已经揭阳市公安局经过调查后，对第三人不予刑事立案，否定了原告的指控。9.建筑资质换证问题，在公司经理邓某擅离职守后，第三人主动肩负起资质换证的事宜，先行叫公司会计准备好相关材料，并在材料应签名处签好名，与经理邓某一直无法联系的情况下，又叫会计前往塔牌公司寻求盖章均未果，该责任在于原告。原告关于此方面的诉称不实。10.公司每年均有召开股东会，也有根据需要召开董事会，原告关于第三人已超过二年时间未召集召开董事会和股东会的诉称不符合客观事实。单凭原告举证的2014年1月22日、2015年7月25日及2016年7月29日的股东会记录、股东会决议就可看出每年均有召开股东会。二、被告的股东会和董事会决策机制仍在正常运作中，公司并未进入僵局，公司经营管理没有发生严重困难。如前所述，被告每年均有召开股东会，也有根据需要不定时召开董事会，这两个决策机制并不存在失灵的情形。虽然被告在管理方面，股东之间有时会有一些不同意见，但这属正常现象，就如同夫妻、兄弟姐妹、父母之间难免会有摩擦、争吵一样，公司有不一样声音，才可集各家之长，为公司提供最好的经营策略。综上所述，原告关于公司解散的诉请依据不足，应予驳回。
第三人对其陈述的事实向法庭提供的证据有：1.《董事会决议》、《总经理免职书》、《任职书》各1份，证明被告的董事会成员于2013年1月31日在公司2013年度第2次董事会中表决通过：同意解聘王建华在被告的总经理职务；被告的董事会成员于2013年1月31日在公司2013年度第3次董事会中表决通过：一、同意继续选举第三人为被告的董事长（法定代表人），任期三年。二、同意聘任钟利环为被告的总经理，任期三年；2013年1月31日前，被告的总经理为王建华，而非戴某。2.《关于公司管理人员职务任命决定》复印件1份，证明丘某仅为被告的实习经理，并非被告的总经理，被告2013年1月31日前的总经理为王建华，2013年1月31日起的总经理为钟利环。3.《普宁市人民法院民事裁定书》1份，证明、第三人没有任何损害被告经济、声誉等各方面的行为，不曾给被告带来不良影响。4.2013年4月18日《收条》1份，证明被告已于2013年4月18日向肖诗友付清所欠租金182122.38元。5.《经营管理层审批权限表》、《普宁市新恒塔混凝土有限公司审批权限表》复印件各1份，证明经股东、董事会授权，第三人在现金请款、业务费用报销、销售政策、基本定价等方面均有审批权。6.《梅县人民法院民事判决书》1份，证明2010年11月19日，被告召开股东会，形成股东会决议，同意被告增加实收资本300万元，其中原告增资153万元，被告增资102万元，当时的另一股东刘永光增资45万元，在2010年12月10日前以货币出资，三股东在股东会决议上签名盖章；股东会决议签名后，第三人及刘永光均已在期限内出资到位，但原告在2010年12月13日出资了53万元后，仍欠100万元未缴纳，经被告多次催收未果。为此，第三人将原告诉至法院，要求原告履行增资100万元的义务；以上事实和法院判决，足以证实，第三人在合营中尽职履行自己的义务，相反，原告迟迟不予履行出资义务，在法院判决应予出自己向第三人支付违约金后，原告仍不履行，以致该案最终进入执行程序，反映了原告极为不诚信。7.《民事诉状》1份，证明因原告不肯在资质换证手续上盖章，以致被告的换证资料至今无法申报办理。2016年7月19日，公司会计肖小漫再次到原告塔牌公司总部要求盖章，但原告塔牌公司在复印相关换证材料后，以塔牌需汇报为由再次推托，不肯在相关文件上盖章。为了维护公司利益，第三人只好于2016年7月20日向普宁市人民法院提起诉讼，但法院以印章盖章一事，不属于人民法院受理范围为由，口头告知不予受理。
经本院准许，原告申请证人戴某、丘某、邓某出庭作证。
本院经审理认定事实如下：被告新恒塔公司成立于2010年1月7日，营业期限至长期，法定代表人为方锡雄，注册资本1000万元，现公司股东分别为原告塔牌公司、原告新塔公司、第三人方锡雄，三名股东分别占公司股份49%、17%和34%。公司类型为有限责任公司。经营范围是预拌商品混凝土叁级。公司成立后曾多次召开股东会会议，其中，在本院受理本案前召开的两次股东会会议时间分别为2015年7月25日和2016年7月29日。
本院认为，本案系公司解散纠纷。《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其它途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司”。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条规定：“单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。”上述法律、司法解释立法本意为希望公司通过自治方式解决股东之间的僵局状态，公司解散纠纷是股东在穷尽公司内部的救济手段后，借助司法手段来调整失衡的利益关系。本案中，被告不符合已持续两年以上无法召开股东会的时间要求，原告亦并未提交确凿充分的证据以证实公司的经营管理发生严重困难。关于被告继续存续是否会导致股东利益受到重大损失的问题，本院认为，这里的“股东利益”应当是指全体股东利益而并非个别股东利益。个别股东利益受损时，完全可以依据法律规定通过其他方式来获取法律救济。公司解散之诉是司法权力对公司自治的强力干预和终极手段，不能仅为满足个别股东利益而影响到其他股东利益和公司作为一个独立法人所代表的社会利益。
综上所述，原告塔牌公司、新塔公司请求解散被告新恒塔公司，但原告并不能证明其主张符合解散公司的条件，原告塔牌公司、新塔公司要求解散被告新恒塔公司的诉讼请求，本院不予支持。被告新恒塔公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃质证和抗辩的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告广东塔牌混凝土投资有限公司、广东新塔混凝土投资管理有限公司的诉讼请求。
本案受理费100元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于揭阳市中级人民法院。
审 判 长 秦瑞雪
代理审判员 张少利
代理审判员 黄丽慧
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 周晓云
附相关法律条文：
《中华人民共和国公司法》
第一百八十二条公司经营管理发生严重困难，继续','2018-10-09
22:57:54',0,'web',NULL),(20238124,'b8adf56e-3a1c-492b-a6a2-a79300ff238c','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：89次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2219\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2016）粤2071行初666号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"中山市\",\"法院省份\":\"广东\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"b8adf56e-3a1c-492b-a6a2-a79300ff238c\",\"案件名称\":\"曾广成与中山市公安局古镇分局一审行政判决书\",\"法院名称\":\"中山市第一人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"中山市第一人民法院\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"原告曾广成因认为被告中山市公安局古镇分局（以下简称市公安局古镇分局）不履行法定职责，于2016年10月9日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向被告市公安局古镇分局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年11月10日公开开庭审理了本案。原告曾广成及其委托代理人付璐，被告市公安局古镇分局的委托代理人缪修宇、廖严海到庭参加诉讼。因当事人同意协调，本案扣除审限一个月。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1497456000000)\\\/\",\"案件类型\":\"3\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"曾广成与中山市公安局古镇分局一审行政判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"曾广成与中山市公安局古镇分局一审行政判决书
（2016）粤2071行初666号\");$(\"#hidDocID\").val(\"b8adf56e-3a1c-492b-a6a2-a79300ff238c\");$(\"#hidCaseName\").val(\"曾广成与中山市公安局古镇分局一审行政判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）粤2071行初666号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"中山市第一人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"3\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2219\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"中山市第一人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"行政案件\" },{ name: \"行政管理范围\", key: \"reason\", value:
\"\" },{ name: \"行政行为种类\", key: \"reason\", value: \"\" },{ name: \"审理程序\",
key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\",
value: \"2017-05-10\" },{ name: \"当事人\", key: \"appellor\", value:
\"曾广成,中山市公安局古镇分局\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国行政诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第七十二条\',法条内容:\' 第七十二条
中华人民共和国缔结或者参加的国际条约同本法有不同规定的，适用该国际条约的规定。中华人民共和国声明保留的条款除外。
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"曾广成与中山市公安局古镇分局一审行政判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-06-15\\\\\",\\\\\