天津市武清区人民法院
民 事 判 决 书
(2014)武民一初字第2774号
原告赵志强，男，1969年6月28日生，汉族，农民，住天津市蓟县。
原告赵秀丽，女，1972年4月15日生，汉族，农民，住同上。
上述二原告委托代理人何连强，天津市宝坻区148专线法律服务所法律工作者。
被告赵建明，男，1987年8月8日生，汉族，司机，住河北省保定市易县。
被告北京金路运通商贸有限公司第一分公司，住所地北京市通州区聚富苑民族产业发展基地聚合六街2号。
代表人张连敬，总经理。
上述二被告委托代理人于树行，北京金路运通商贸有限公司第一分公司职员。
被告中国人民财产保险股份有限公司北京市石景山支公司，住所地北京市石景山区时代花园17号。
代表人张春昕，总经理。
委托代理人黄海洋，北京市国汉律师事务所律师。
被告石德辉，男，1963年3月11日��，满族，司机，住北京市房山区。
委托代理人于克宁，男，1977年11月25日，汉族，个体，住北京市房山区。
被告于克宁，基本情况同前。
被告北京金亿航商贸有限公司，住所地北京市房山区城关镇街道八十亩地村村委会北500米。
法定代表人陈志刚，总经理
委托代理人于克宁，基本情况同前。
被告中国人民财产保险股份有限公司北京市房山支公司，住所地北京市房山区良乡政通路6号。
代表人李杰，总经理。
委托代理人黄海洋，北京市国汉律师事务所律师。
被告永诚财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市和平区贵州路18号君悦大厦9层、11层A1106室、B1107室。
代表人齐石，总经理。
原告赵志强、赵秀丽与被告赵建明、北京金路运通商贸有限公司第��分公司（以下简称金路运通商贸公司）、中国人民财产保险股份有限公司北京市石景山支公司（以下简称人保石景山支公司）、石德辉、于克宁、北京金亿航商贸有限公司（以下简称金亿航商贸公司）、中国人民财产保险股份有限公司北京市房山支公司(以下简称人保石景山支公司)、永诚财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称永诚财险天津分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员赵石独任审判，公开开庭进行了审理。原告赵志强，原告赵志强、赵秀丽的共同委托代理人何连强，被告赵建明、金路运通商贸公司的共同委托代理人于树行，被告人保石景山支公司、人保房山支公司的共同委托代理人黄海洋，被告于克宁同时代理被告石德辉、金亿航商贸公司到庭参加了诉讼，被告永诚财险天津分公司经传票传唤未出庭应诉。本案现已���理终结。
二原告诉称：2014年2月13日1时5分，被告赵建明驾驶京Ａ×××××号重型自卸货车，沿京津高速公路由北向南行驶至45.6公里处时，车辆前部右侧撞到被告石德辉驾驶的停驶在第四车道与应急停车带之间的京Ｇ×××××、京Ａ×××××号重型罐式半挂车后部左侧，京Ｇ×××××、京Ａ×××××号重型罐式半挂车向前移动，车辆前部又与苏振丰驾驶的停在硬路肩上津Ｑ×××××号小客车相撞，造成正在维修京Ｇ×××××、京Ａ×××××号重型罐式半挂车的修理工赵纪（二原告之子）当场死亡、修理工刘志国经抢救无效死亡、田光发受伤、三车损坏的交通事故；要求被告赔偿死亡赔偿金308100元、丧葬费34977元、停尸及运尸费5740元、处理丧葬事宜人员的误工费3000元、交通费3000元、尸检费1400元、精神抚慰金50000元，上述损失由被告人保石景山支公司与被告人保房山支���司分别在交强险责任限额内、被告永诚财险天津分公司在交强险无责限额内先行承担赔偿责任，超出部分，由被告人保石景山支公司与被告人保房山支公司在商业三者险范围内按照责任比例分别承担赔偿责任，超出保险责任限额外的部分，由被告赵建明、金路运通商贸公司、石德辉、于克宁、金亿航商贸公司按照事故责任比例承担；诉讼费由被告承担。
被告赵建明辩称：对事故事实及责任认定没有异议；京Ａ×××××号事故车辆属本被告实际所有，该车挂靠在金路运通商贸公司名下从事货物运输，该车在人保石景山支公司投保有交强险、50万元的商业三者险及不计免赔，原告的合理损失，应由保险公司进行赔偿，不足部分，同意依法依责赔偿；原告的精神抚慰金要求过高，应在交强险限额内优先赔付。
被告金路运通商贸公司辩称：京Ａ×××××号事故车辆属被告赵建明实际所有，该车只是挂靠在本被告名下，由被告赵建明实际运营支配；原告的损失应由赵建明进行赔偿，本被告不是侵权人，不同意承担赔偿责任。
被告人保石景山支公司辩称：京Ａ×××××号车在本被告处投保交强险、50万元的商业三者险及不计免赔，本被告同意赔偿原告合理合法的损失；丧葬费，不同意按照天津市在岗职工年平均工资标准计算，应当按照天津市职工平均工资标准计算；停尸及运尸费、尸检费不属于法定赔偿项目，属于丧葬费范畴；处理丧葬事宜人员的误工费未提交证据，由法院酌定；交通费票据明显连号，由法院酌定；精神抚慰金请求过高，由法院酌定。
被告石德辉辩称：对事故事实及责任认定没有异议；本被告系被告于克宁的雇佣司机，在提供劳务过程中发生的交通事故，本被告所负事故的民事赔偿责任应由被告于克宁承担。
被告于克宁辩称：被告石德辉所述情况属实；京Ｇ×××××、京Ａ×××××号事故车辆属本被告实际所有，该车是从被告金亿航商贸有限公司处购买所得，牵引车在被告人保房山支公司投保有交强险及50万元的商业三者险及不计免赔，挂车另投保10万元的商业三者险及不计免赔，原告的合理损失应由保险公司先行赔偿，不足部分同意依法依责赔偿。
被告金亿航商贸公司辩称:京Ｇ×××××、京Ａ×××××号事故车辆已经卖给被告于克宁，由被告于克宁实际运营支配，本被告不是侵权人，不同意赔偿。
被告人保房山支公司辩称:京Ｇ×××××、京Ａ×××××号事故车辆在本被告处投保有交强险、50万元的商业三者险，挂车另投保10万元的商业三者险，均有不计免赔；该车违反安全装载规定，商业三者险免赔10%；丧葬费，不同意按照天津市在岗职工年平均工资标准计算，应当按照天津市职工平均工资标准计算；停尸及运尸费、尸检费不属于法定赔偿项目，属于丧葬费范畴；处理丧葬事宜人员的误工费未提交证据，由法院酌定；交通费票据明显连号，由法院酌定；精神抚慰金请求过高，由法院酌定。
被告永诚财险天津分公司经传票传唤未出庭应诉，但书面辩称：本被告同意在交强险无责限额内赔偿原告的合理损失；由于此事故还涉及其他伤者，交强险无责限额应为其他伤者预留相应份额；根据保险条款，不承担本案的诉讼费。
经审理查明，2014年2月13日1时5分许，被告赵建明驾驶京Ａ×××××号重型自卸货车，沿京津高速公路由北向南行驶至45.6公里处时，因疲劳且未按规范操作安全驾驶，致使车辆前部右侧撞到被告石德辉驾驶的运载危险物品未经批准、后部反光标���不合格且因故障（已知车辆故障而继续行驶）停驶在第四车道与应急停车带之间的京Ｇ×××××、京Ａ×××××号重型罐式半挂车后部左侧，后京Ｇ×××××、京Ａ×××××号重型罐式半挂车向前移动，车辆前部又与苏振丰驾驶的停在硬路肩上津Ｑ×××××号小客车相撞，造成正在维修京Ｇ×××××、京Ａ×××××号重型罐式半挂车的修理工赵纪（二原告之子）当场死亡、修理工刘志国经抢救无效于2014年2月17日死亡、田光发受伤（修理工赵纪、刘志国、田光发系乘坐由苏振丰驾驶的津Ｑ×××××号小客车进入高速）、三车损坏的交通事故。事故后，二原告支出尸检费1400元。赵纪，男，1991年8月20日生，系农业户口，二原告按本市2013年度农村居民年人均可支配收入15405元请求赔偿20年的死亡赔偿金计308100元，按本市2013年度在岗职工年平均工资69954元请求赔偿6个月的丧葬费计34977���。二原告称因处理丧葬事宜造成亲属误工，请求赔偿误工费3000元。二原告另请求被告赔偿交通费3000元，向本院相应票据（均为连号）。此事故造成赵纪当场死亡，二原告请求精神抚慰金50000元。此事故经天津市公安交通管理局高速支队京津大队认定，赵建明疲劳驾驶机动车且未按照规范操作安全驾驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第二款之规定，承担事故的同等责任；石德辉驾驶的运载危险品未经批准、后部反光标识不合格且因故障停驶在第四车道与应急停车带之间的机动车，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第四十八条、第六十八条之规定，承担事故的同等责任；苏振丰、赵振芳（京Ｇ×××××、京Ａ×××××号重型罐式半挂车乘车人）、赵纪、刘志国、田光发不承担事故责任。
另查明，被告赵建明所驾京Ａ×××××号重型自卸货车属其本人实际所有，该车挂靠在被告金路运通商贸公司名下从事货运经营，在被告人保石景山支公司投保有交强险、50万元的商业三者险及不计免赔，此事故发生在保单有效期内；被告石德辉系被告于克宁的雇佣司机，在提供劳务过程中发生的交通事故，石德辉所驾京Ｇ×××××、京Ａ×××××号事故车的系被告于克宁由被告金亿航商贸公司处购买所得，双方未办理过户手续，该车牵引车在被告人保房山支公司投保有交强险50万元的商业三者险及不计免赔，挂车另投保10万元商业三者险及不计免赔，此事故发生在保单有效期内。商业三者险保险条款第9条第2款约定：违反安全装载规定的，增加免赔率10%。人保房山支公司提交的投保单显示已对涉诉保险合同中的免责条款尽到了提示说明义务，金亿航商贸公司确认后在投保单上加盖公章。苏振丰所驾津Ｑ×××××号小客车在被告永诚财险天津分公司投保有交强险。
上述事实，有原、被告陈述及书证等证据证明属实。
本院认为，公民合法的民事权益受法律保护。
首先，关于本案的责任承担问题。
此事故经天津市公安交通管理局高速支队京津大队根据当事人的行为对发生道路交通事故所起的作用以及过错的严重程度认定，赵建明负事故的同等责任，石德辉负事故的同等责任，苏振丰、赵振芳、赵纪、刘志国、田光发无责任，事实清楚，证据充分，本院对此予以采信。根据公安交警部门对本案所涉交通事故的责任认定，以赵建明承担50%的民事赔偿责任为宜，以石德辉承担50%的民事赔偿责任为宜。被告金路运通系赵建明所驾事故车的登记车主即被挂靠人，依法应与挂靠人赵建明承担连带赔偿责任。鉴于被告石德辉系被告于克宁的雇佣司机，在提供劳务过程中发生的交通事故，被告石德辉在本案中承担的民事赔偿责任宜由被告于克宁承担。被告金亿航商贸公司作为车辆出让方已将京Ｇ×××××、京Ａ×××××号重型罐式半挂车交付给被告于克宁，并由被告于克宁运营支配，在本案中不承担民事赔偿责任。被告人保石景山支公司、人保房山支公司分别系被告赵建明、石德辉所驾事故车投保交强险及商业三者险的保险公司，被告永诚财险天津分公司系苏振丰所驾无责事故车投保交强险的保险公司，此事故造成多人伤亡，本案原告的合理损失，宜由被告人保石景山支公司在交强险死亡伤残限额内承担赔偿责任，精神抚慰金在交强险限额内优先赔偿；不足部分，由被告人保石景山支公司在商业三者险范围内承担50%的民事赔偿责任，由被告人保房山支公司在在商业三者险范围内承担50%的民事赔偿责任，因事故车辆运载危险品未经批准属于违反安全装载规定的免赔情形，人保房山支公司商业三者险免赔10%，对于商业三者险免赔10%的部分，于克宁应承担赔偿责任。
其次，关于赔偿项目和相应数额问题。
原告主张的赔偿项目应当有法律依据，损失范围应当合理确定。本院对原告主张的各项损失分析如下。
1、死亡赔偿金：二原告请求被告赔偿死亡赔偿金308100元，诸被告均无异议，本院予以确认。
2、丧葬费、停尸及运尸费：本院认为，丧葬费是指侵害自然人的生命权致使受害人死亡的，受害人的亲属对死亡的受害人进行安葬所产生的丧葬费用的支出，一般用于逝者服装、整容、遗体存放、运送、告别仪式、火化、骨灰盒、骨灰存放等，故二原告在丧葬费外另主张的停尸及运尸费5740元属同一赔偿项目重复主张，该项请求包含在丧葬费中，本院对该项请求不予支持。二原告按本市2013年度在岗职工年平均工资39954元主张丧葬费，符合相关规定，予以支持，本院确认丧葬费为34977元（69954元÷2）。
3、处理丧葬事宜人员的误工费：二原告主张应赔偿处理丧葬事宜人员的误工费3000元，未提交相关证据，故二原告未能证实相关人员处理丧葬事宜造成了收入减少的事实，但办理丧葬事宜必然产生误工费，故本院酌情确定处理丧葬事宜人员的误工费2000元。
4、交通费：二原告就交通费的请求向本院提交的票据虽为连号票据，本院结合客观实际和法律规定，考虑处理丧葬事宜人员的必要支出，酌情确定交通费2000元。
5、尸检费：事故后二原告支出尸检费1400元，被告人保石景山支公司、人保房山支公司认为尸检费属于丧葬费的范畴，本院认为尸检费系为查明和确定保险事故的性质、原因所支付的必要的、合理的费用，属于鉴定费的范畴，被告人保石景山支公司、人保房山支公司应依法承担。
6、精神抚慰金：二原告请求精神抚慰金50000元，本院视情维护精神抚慰金40000元。
综上，本院依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条、第五十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告方的各项损失死亡赔偿金308100元、丧葬费34977元、精神抚慰金40000元、处理丧葬事宜人员的误工费2000元、交通费2000元、尸检费1400元，合计388477���，由被告人保石景山支公司在交强险死亡伤残限额内赔偿110000元；余款278477元，由被告人保石景山支公司在商业三者险范围内赔偿139238.50元（278477元×50%），由被告人保房山支公司在商业三者险范围内赔偿125314.65元（278477元×50%×90%），由被告于克宁赔偿13923.85元（278477元×50%×10%）。
以上合计，被告人保石景山支公司赔偿原告249238.50元；被告人保房山支公司赔偿原告125314.65元；被告于克宁赔偿原告13923.85元。
二、原、被告其他请求不予支持。
上述赔偿款于判决生效后5日内付清。（赔偿款直接汇入本院账户，汇款时要注明案号及承办人姓名。户名：天津市武清区人民法院；账号：9072701010010000733039；行号：402110015117；开户行：天津农商银行武清支行）
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照���中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3780元，由被告赵建明担负1890元，被告金路运通商贸公司承担连带责任；由被告于克宁担负1890元。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 赵石
二〇一四年八月二十六日
书 记 员 王玮
附引用法条
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
第五十条当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（��）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
三、《中华人民共和国保险法》
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法��若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
五、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，���以缺席判决。