河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)冀09民终5020号
上诉人（原审原告）王欣，男，1972年5月9日出生，汉族，住河间市。。
委托代理人：孙红梅，1972年7月26日生，住河间市。系王欣的妻子。。
被上诉人（原审被告）中国农业银行股份有限公司河间市支行。住所地：河间市京开北路。统一社会信用代码：91130984809594499Q。
负责人王庆功，。系该行行长。
委托代理人潘国利，中国农业银行股份有限公司沧州分行内控合规部副总经理。
上诉人王欣与被上诉人中国农业银行股份有限公司河间市支行借记卡纠纷一案，不服河间市人民法院(2016)冀0984民初855号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王欣上诉请求：依法撤销河间市人民法院(2016)冀0984民初855号民事判决，改判被上诉人赔偿上诉人财产损失5634元。事实和理由：上诉人2010年8月21日用自己的身份证和手机号码（180××××2558）在被上诉人处办理了卡号为62×××11的银联卡，开通网上银行业务和短信息服务，并在该卡存入现金。2015年11月23日，上诉人的银联卡被别人消费支出2476元，2015年11月25日，该银联卡被别人支付了2888元，且在2015年11月23日至2015年11月28日期间先后还有六笔支出是被他人盗支用于消费支出。不过上诉人得知该银行卡被盗刷后，向被上诉人反映并报公安机关备案，被上诉人拦截六笔款项的交易并追回资金，其余两笔交易在上诉人提出申请查询拦截交易时被上诉人不予受理，更未组织有效拦截，造成上诉人的财产损失5634元，系被上诉人的责任。上诉人认为一审判决认定事实错误。一、上诉人是在被上诉人处办理的银联卡并办理了短信提醒业务。被上诉人就有义务保证上诉人银联卡账户内的存款的安全性和网上银行交易及资金支付的安全性。上诉人的银联卡账户在2015年11月23日到2015年11月29日之间共有8笔款项被盗支，被盗支时未能及时短信息通知上诉人，以便于上诉人及时采取补救措施，尤其是上诉人得知自己的银联卡账号被别人盗支后及时向被上诉人进行反映，要求被上诉人进行交易查询和拦截，但被上诉人不受理本案所诉的两笔造成实际损失的款项的交易查询和拦截请求。后经上诉人多次向被上诉人追问，将近一个月后，被上诉人才查到本案所诉的两笔造成实际损失的款项的支付去向，一个月后又通过公安局调查得知是被不法分子在网上盗支用于消费，由于被上诉人未能及时查询、拦截、未能采取有效措施，才造成上诉人5634元的银联卡存款损失，如果被上诉人积极应对也可安全追回。二、《电子银行业务管理办法》第41条规定，金融机构应当建立相应的机制，搜索、检测和处理假冒或有意设置类似于金融机构的电话、网站、短信号码等信息骗取客户资料的活动。所以被上诉人对上诉人银联卡账户信息被盗取、盗用负有责任。三、《电子银行业务管理办法》第59条规定，金融机构可以为电子商务经营者提供网上支付平台。为电子商务提供网上支付平台时，金融机构应严格审查合作对象，签订书面合作协议，建立有效监控机制，防范不法机构或人员利用电子银行支付平台从事违法资金转移或其他非法活动。本案中，上诉人的两笔银联卡账户资金远在千里之外的侵权人利用国美在线商城网上支付平台进行盗支，与被上诉人没有采取有效监督机制和没有采取措施应对非法活动有直接关系。综上所述，上诉人在被上诉人处办理银联卡账户、网上银行及电话短信息服务，并将资金存入被上诉人提供的账户银行账户，为的是生活便捷和财产安全，但上诉人的资金在被被上诉人保管期间发生不法分子盗支的情况，被上诉人对此有直接的过错和不可推卸的责任。被上诉人应当赔偿上诉人的银行存款损失。
被上诉人辩称，一、被上诉人已经及时发送卡资金变动短信，如上诉人主张未收到，应提供相应证据予以证明。被上诉人对于上诉人查询的要求一致积极配合，不存在推诿及待怠于实施风险控制措施的行为。二、上诉人在上诉状中提到的《电子银行业务管理办法》是银监会为规范银行业金融机构开办的网上银行、电话银行、手机银行等电子银行业务，且本案中的国美在线并非农行的特约商户，即农行并不直接为其提供网上支付平台。因此，该办法不能适用于本案。三、上诉人的卡资金交易方式为利用网络在线平台进行银联快捷支付，该交易方式属于无卡自助消费。支付时无需提供银联卡，通过手机和电脑均可操作，且网络在线平台应当对消费者的身份信息进行核对，并向其在开卡行留存的手机号发送验证码，消费者凭此验证码发出支付指令。因此，上诉人应提供明确的证据证明该两笔消费非本人所为或本人不知情。而被上诉人作为开卡行，依据正确的电子信息进行操作，无任何违约和过错，不应承担任何责任。一审认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。
王欣向一审法院起诉请求，2015年11月23日，原告的62×××11卡被别人消费支付了2746元，2015年11月25日该账户又被别人消费支付了2888元。共计5634元。原告持有的借记卡一直由原告掌管，从未向他人泄露密码，原告银行账户上的这两笔消费性支出是在原告完全不知情的情况下支付的。请求被告赔偿原告财产损失5634元。
一审法院认定事实，2010年8月21日原告王欣以其身份证及手机号码（180××××2558）在被告中国农业银行股份有限公司河间市支行处办理了银联卡，卡号为：62×××11，同时开通网上银行业务，预留的安全认证手机号为本人使用的号码180××××2558。2015年11月23日至2015年11月29日间，原告对其银行卡内支出的八笔款项共计6931元不予认可，后经原告向被告反映申请，现已追回其中六笔，分别为2015年11月23日的快钱沪快499元、顺丰深两笔分别为99.5元；2015年11月24日两笔顺丰深分别为99.5元；2015年11月28日的快钱沪快499元。原告银行卡的交易方式为通过网络在线平台使用银联在线快捷支付，该交易方式属于无卡自助消费，支付时无需提供银行卡，通过手机及电脑均可交易。被告曾向原告180××××2558的手机号码发送过尾号为8865的银行卡交易提示信息。
一审法院认为，原告在被告处办理银行卡，双方之间建立储蓄存款合同关系，原告同时办理了网上银行业务，原告银行卡的交易方式为通过网络在线平台使用银联在线快捷支付，该交易方式属于无卡自助消费，支付时无需提供银行卡，通过手机和电脑均可操作。原告卡内支出的两笔消费系通过国美在线商城支付，并非银行窗口或者柜员机支取的现金，也非他人利用银行技术的漏洞复制原告银行卡进行的消费，原告应举证证明其卡内支出的两笔国美在线支付并非自己通过个人电脑或手机进行操作，因此原告称银行账户上的两笔消费是在原告完全不知情的情况下支付的无证据证实。综上，原告并没有证据证实被告存在过错。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告王欣的诉讼请求。诉讼费50元由原告王欣负担。
本案二审期间双方未提交新证据。双方围绕上诉请求进行了辩论。
本院认为，《电子银行业务管理办法》是规范电子银行业务的规范，本案涉案两笔款项是通过银联快捷支付方式支付的。用户通过网络、手机方式订购商品和缴费均无需刷卡，只需提供卡号和相关认证信息就可完成支付，即用户在网上支付时，无需开通网上银行业务即可支付。现被上诉人提供证据证明自身已经通过上诉人预留的手机号码发送卡交易信息，被上诉人则称没有收到交易信息。在这种情况下，不排除上诉人自身过失导致密码泄露从而实现网上支付的可能。被上诉人无充分证据证明被上诉人对上诉人卡内资金转出过程存在违法行为。被上诉人请求赔偿银行卡资金损失的请求证据不足。被上诉人对于上诉人查询的要求积极配合并协助退回部分未支付款项。上诉人不能举证证明他人利用银行技术的漏洞复制上诉人的银行卡进行的消费。上诉理由称银行在两次支付中具有过错的理由本院不予支持。综上所述，王欣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元由上诉人王欣承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张凤梅
审 判 员 杜金生
代理审判员 蔺 勇
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 刘晓晴