广东省英德市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤1881民初3152号
原告苏宝华,男,汉族，佛山市顺德区人，住佛山市顺德区。
原告朱裕林，男，汉族，佛山市顺德区人，住佛山市顺德区。
上述原告共同委托代理人梁海玲，广东长航律师事务所律师。
被告蓝炳阳，男，汉族，英德市人，住英德市。
委托代理人蓝路，男，汉族，英德市人，住英德市。
被告李房妹，女，汉族，住英德市。
上述被告共同委托代理人李房水，英德市大湾镇法律服务所法律工作者。
原告苏宝华、朱裕林诉被告蓝炳阳、李房妹合伙协议纠纷一案，本院2016年10月27日受理，依法由审判员陈继承适用简易程序公开开庭进行了审理。两原告共同委托代理人梁海玲、被告蓝炳阳及其委托代理人蓝路、两被告共同委托代理人李房水到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏宝华、朱裕林诉称，两原告与被告于2010年12月3日合作开发“磅脚村黄狮洞村小组树山”，该项目的前期投入共计人民币50万元，该投入是原告出资的。在开发过程中，由于被告的过错，造成损失人民币43万元。2014年12月21日，被告签订退还款保证书，承诺承担该笔损失，以及返还两原告的人民币10万元（即被告向两原告返还人民币53万元），被告承诺于2015年3月30日前归还人民币15万元。但被告并未依约向两原告归还款项，原告曾多次催促，但均无果，为维护自身合法权益，特向法院起诉，请求：一、判令被告立即清还欠款53万元及利息（按中国人民银行同期贷款利率，从2015年3月30日计算至还清之日，暂计至起诉之日，共计575天，合计41746元）；二、本案诉讼费由被告负担。
原告苏宝华、朱裕林向本院提交的证据有：一、还款保证书（原件），证明被告与原告合作开发塝脚村黄狮洞村民小组树山，各项前期投资费用共计50万元，由于开发树山范围与图不太相同，造成损失金额为43万元，前期投入由两原告出资，被告承诺由其本人承担全部亏损以及返还后期两原告的出资共计53万元，被告也承诺于2015年3月30日前先归还15万元给两原告，该还款保证书由被告出具并签名确认，但被告并未按保证书履行的事实；二、农信社客户回单2张（原件）、顺德农村商业银行业务回单3张、顺德农村商业银行结算业务申请书1张、网上银行电子回单3张、兴业银行网上转账受理回单1张，证明本次合作过程中，前期费用321584元均由两原告支付的事实；三、被告签名确认的项目投资计算单（原件），证明该合作项目的投资款均由两原告出资，该事实已经被告确认，与保证书所述相对应的事实。
被告蓝炳阳辩称，原告的主张是不符合事实的，合作是三个人合作的，甲方开始投入了30万元，该30万元原告主张是被告方过错，我方不予认可，该合同签订以后，原告拿到砍伐证回了去佛山一年多，回来后砍伐证过期了，所以林业部门不允许原告砍伐山上的树木，造成损失不应当是被告方的过错；原告提供的证据也有虚假的，关于支付证明中13000元的证明、16000元的证明、25000元的费用是假的，名字不是被告所签；承诺书也不是被告所签，原告提交的证据根本不是事实，被告不欠原告的钱，原告的主张是无道理的，应当驳回。
另，被告蓝炳阳、李房妹辩称，第一，李房妹是被告蓝的妻子，但被告李房妹一直跟随儿子居住，对蓝炳阳做的事情不清楚。第二，蓝炳阳生意的收入是不拿回家的，不属于家庭开支，因此我方认为李房妹与本案无关。第三，既然本案是协议纠纷，合伙人是三方，之前也提供了开发树山协议书给法庭，甲方前期投入30万元，是三方共同利益，共同开发，乙方和丙方投入的是办证费和开路费，这其中乙方和丙方是有利益冲突的，并不能作为同一原告。第四，既然有协议书就应有结算单，现在并没有清楚的结算单，而且到现在为止，三方都没有进行结算。第五，还款计划书和保证书的真实性、合法性有异议，因为有部分是真实，有部分不属实，所以综合以上意见，应当三方进行结算，再来决定谁支付多少，还款保证书里面如果作为结算清单使用，但为何只有我方当事人负担，没有原告方负担，还款保证书中说到2015年3月30日前归还15万，即剩下的三四十万去哪了，为何原告又诉求50万，从种种事迹可以看出原告的诉求很多漏洞，属于虚假诉讼。
被告蓝炳阳向本院提交的证据有：开发树山协议，证明塝脚村黄狮洞村民小组的树山是原告与被告合作开发的事实。
被告李房妹未向本院提交证据。
经质证，被告蓝炳阳对原告苏宝华、朱裕林提交的证据质证意见为：对证据一有异议，该保证书不是我写的，也不是我本人所签的名；对证据二均无异议；对证据三有异议，蓝炳阳的签名不是我本人所签。
原告苏宝华、朱裕林对被告蓝炳阳提交的证据质证意见为：对被告提交的真实性予以确认，但合作过程中被告并未按照该协议进行前期投入，事实上前期的投入均由两原告出资的。
经审理查明：2010年12月3日，原告苏宝华（乙方）、朱裕林（丙方）与被告蓝炳阳（甲方）签订《开发树山协议》，该协议约定：甲、乙、丙三方共同开发磅脚村黄狮洞村小组树山，甲方前期投入30万元，乙方、丙方投入办理砍伐证及开路费用。费用三方平均负担，利润三方共享。树木砍伐、销售要经甲、乙、丙三方协商确定。合同签订后，原告苏宝华、朱裕林与被告蓝炳阳共同合伙开发磅脚村黄狮洞村小组树山。
2014年12月21日，被告蓝炳阳向原告苏宝华、朱裕林出具“还款保证书”一份，该保证书的主要内容为：由于蓝炳阳与苏宝华、朱裕林于2010年12月3日签订开发磅脚村黄狮洞村小组树山协议，蓝炳阳于2014年12月20日前的债务与苏宝华、朱裕林无关。树山前期投入费用共计50万元，由于开发树山范围与之前构图的不太相同，造成亏损43万元。由于前期投入由苏宝华、朱裕林出资，根据合同蓝炳阳应负担亏损43万元及再返还10万元给苏宝华、朱裕林。15万元于2015年3月30日前归还给苏宝华、朱裕林。欠款人签名为蓝炳阳。庭审中，被告蓝炳阳认为“还款保证书”的签名并非其本人所签并申请鉴定，后其于2017年3月1日出具确认书，确认“还款保证书”上的签名系其本人所签，对“蓝炳阳”签名不再进行司法鉴定。
此外，本案受理后，原告苏宝华向本院提出申请，要求追加李房妹为被告参加诉讼，并对涉案的债务承担连带清偿责任。经查，被告蓝炳阳与被告李房妹系夫妻关系，合伙经营及结算均发生在俩被告婚姻关系存续期间，涉案合伙之债属于俩被告婚姻关系存续期间的夫妻共同债务。
上述事实有还款保证书、农信社客户回单、被告签名确认的项目投资计算单、《开发树山协议》及庭审笔录等材料证实，本院予以确认。
本院认为，原告苏宝华、朱裕林与被告蓝炳阳在平等、自愿的基础上签订《开发树山协议》，协议内容没有违反国家法律、行政法规的强制性规定，是有效的合同，其三人的行为符合《中华人民共和国民法通则》第三十条“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动”的规定，三人系合伙关系。后被告蓝炳阳向两原告出具“还款保证书”终止了合伙关系，并对债务承担及亏损问题进行了约定，被告蓝炳阳应向两原告退还共530000元，该款系合伙之债。被告蓝炳阳未按约定退还款项，其行为违背了诚实信用原则。因此，两原告要求被告蓝炳阳偿还530000元符合《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，本院予以支持。
关于利息问题，双方并未约定亦无法律规定，不予支持。
关于被告李房妹对涉案借款及利息是否应承担偿还责任的问题，根据庭审查明的事实，被告蓝炳阳与被告李房妹于2010年7月27日登记结婚，涉案债务发生在俩被告婚姻关系存续期间，属于俩被告婚姻关系存续期间的夫妻共同债务。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，故原告要求俩被告对涉案债务承担共同清偿责任依据充分，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第一百零八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定，判决如下：
一、被告蓝炳阳欠原告苏宝华150000元及利息（利息从2016年10月27日起至清偿欠款日止，按年利率6%计付），限于本判决发生法律效力之日起五日内清偿；
二、驳回原告苏宝华、朱裕林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4758.73元，由被告蓝炳阳1347元，原告苏宝华、朱裕林负担3411.73元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审判员 陈继承
二〇一七年四月二十八日
书记员 陈 敏
附：
一、本院标的款的账号情况：
户名---英德市人民法院；开户行---中国银行清远英德和平中路支行；账号---71×××45。
如当事人要汇款到该账户，请在汇款单上将案件的案号附上，否则无法确认案号，无法入账。
二、有关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。