柳州铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2015）柳铁民初字第534号
原告柳州市方东房地产开发有限公司，住所地柳州市潭中西路18号，组织机构代码72764798-0。
法定代表人韩树东，该公司董事长。
委托代理人覃柳芳，广西正泰和律师事务所律师。
委托代理人李焕杰，广西正泰和律师事务所律师。
被告宁家弘，女，1981年4月25日出生，汉族，住柳州市柳南区，户籍所在地广西桂林市叠彩区。
委托代理人王祖贵，广西传金律师事务所律师。
被告柳州市弘红轩红木家具贸易有限公司，住所地柳州市柳南区潭中西路19号金绿洲如意家园39栋三层，组织机构代码58195694-X。
法定代表人刘昌红，该公司执行董事。
委托代理人蒋国春，广西汇力律师事务所律师。
原告柳州市方东房地产开发有限公司（以下简称方东公司）与被告宁家弘、柳州市弘红轩红木家具贸易有限公司（以下简称弘红轩公司）租赁合同纠纷一案，本院于2015年8月18日受理后，依法由审判员赵菲担任审判长，与审判员刘智虹、代理审判员胡兰兰组成合议庭，于2016年1月18日、1月26日、5月9日公开开庭审理了本案。书记员黄妍担任记录。原告方东公司代理人覃柳芳、李焕杰，被告宁家弘代理人王祖贵、被告弘红轩公司代理人蒋国春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告方东公司诉称，原告与被告宁家弘于2011年1月18日签订《商铺租赁合同》，合同约定，被告宁家弘承租原告位于柳州市柳南区潭中西路19号星光大道城市广场39栋一、二、三层商铺，商铺建筑面积一层为2032.91平方米，二层为2817.13平方米，三层为2842.09平方米，商铺建筑面积数作为合同项下的租金等款项、费用计取基数；租赁期限15年，从2011年4月1日至2012年2月28日为被告宁家弘的免租期，由被告宁家弘用于装修；从2011年4月1日至2014年3月31日为第一个付租期，被告宁家弘应在每个付租期结束前十五天内付清下一个付租期的租金，其中第一个付租期的租金及履约保证金650000元被告宁家弘应在签订合同时支付，如被告宁家弘逾期交纳租金，应按欠交金额每日千分之三偿付迟延履行金，经原告限期交纳后仍然拒绝交纳的，方东公司有权解除合同；因被告宁家弘违约导致合同解除的，方东公司有权不返还履约保证金及被告宁家弘已交款项，并有权要求被告宁家弘赔偿经济损失是1300000元整；被告宁家弘应在本合同解除或终止后的30日内撤离商铺，并将符合约定条件的商铺交还给原告合同签订后，二被告共同经营家具。宁家弘是为了被告弘红轩公司成立后开展经营而签订租赁合同，宁家弘与弘红轩公司之间存在紧密的身份关系，宁家弘未收取弘红轩公司的租金，弘红轩公司作为商铺的实际经营者和使用人，概括承受了被告宁家弘的权利和义务，应当承担租金支付的义务。在履约期间，原告因被告宁家弘未按约定支付2012年11月至2013年5月租金共计1503634.58元，于2013年6月3日向柳州市柳南区人民法院提起诉讼，要求解除与被告宁家弘签订的《商铺租赁合同》及支付商铺租金等诉求，柳南区法院经审理作出（2013）南民初二字第327号民事判决（以下简称327号判决），被告宁家弘不服一审判决上诉至柳州市中级人民法院，柳州市中级人民法院于2014年12月27日作出（2014）柳市民二终字第171号民事判决（以下简称171号判决），认定：宁家弘应从2012年9月1日开始缴纳租金在双方诉讼期间，二被告仍然共同经营使用原告商铺，现171号判决已生效，依据判决被告应从2012年9月1日开始缴纳租金，经原告核算，被告从2014年7月至今拖欠原告租金、管理费、观光电梯费、观光电梯维保费、检验费等达3167451.37元，并经原告多次公证送达催索及直接送达催索，被告均不理睬并拒交。原告2015年7月24日发函解除租赁合同，二被告于2015年7月25、27日已分别收到原告解除租赁合同通知。原告认为，双方的租赁合同已依法解除，二被告恶意欠租的行为已经严重违反双方合同约定及《合同法》第二百二十六条规定，严重侵害原告合法权益，造成原告严重经济损失，为此原告依据合同约定及法律规定，请求法院依法判决：1、确认2015年7月27日原被告签订的《商铺租赁合同》已解除；2、二被告向原告支付租金2792464.22元（该租金从2014年7月计至2015年7月31日，之后租金计算至被告将商铺交还给原告时止）；3、二被告向原告支付管理费230763.90元（该管理费从2014年10月至2015年7月计10个月，之后管理费计算至被告将商铺交还给原告时止）；4、二被告向原告支付观光电梯维保费、检验费等4600元；5、二被告向原告支付违约金1759252.45元（该违约金按日3‰计，从2014年7月1日计至2015年7月，之后违约金计算至被告将商铺交还给原告时止）；6、二被告赔偿原告因违约导致合同解除的经济损失1300000元；7、二被告立即将商铺返还给原告；8、本案的诉讼费用由二被告承担。原告为支持其主张，提供的证据材料有：
1、商铺租赁合同1份，用于证明原告与被告宁家弘签订租赁合同并且原告已经将商铺交给被告，合同约定商铺月租金、管理费数额，如被告存在违约行为，原告可以解除合同并要求赔偿1300000元，承租方如有排污排烟需要的，要向原告申请进行改造等事实；
2、收据2份，用于证明原告已经履行义务将商铺交付给宁家弘，宁家弘也依据合同约定交付定金、租金；
3、（2014）柳市民二终字第171号民事判决书，用于证明原告解除租赁合同符合合同约定，2012年9月1日之后被告拖欠原告租金，原告的违约行为仅是电梯安装时间有所延后，并且也给予承租人6个月的免租期作为补偿，柳州市中级人民法院已查实租赁物一层的使用以及排烟道问题，双方均不存在违约；
4、（2015）桂柳证字第3815号公证书、速递信息查询单各1份，
5、（2015）桂柳证字第3816号公证书、速递信息查询单各1份，
6、催缴租金送达记录1份，
7、（2015）桂柳证字第7515号公证书、速递信息查询单各1份，
8、催租函送达记录1份，
9、解除租赁合同通知书1份，
10、解除租赁合同通知送达记录1份，
11、EMS邮寄单及妥投回执各2份，
证据4-11用于证明因被告拖欠租金构成违约，原告两次送达被告催收租金函，最后原告以邮寄方式送达解除合同的通知；
12、柳州市房产登记资料查询结果1份，
13、社区证明、物业公司证明各1份，
证据12、13用于证明原告催收租金、解除合同的函件邮寄地址合法有效，宁家弘的家庭关系及宁家弘的房产已经进行抵押，不能支付巨额租金；
14、授权委托书2份，用于证明原告分别于2015年6月18日和2015年7月27日委托柳州市星鹏商务有限公司（以下简称星鹏公司）向二被告送达《催租函》和《解除租赁合同》的事实；
15、收据单2张、现金交款单1张、发票2张、转账凭证8张，用于证明原告与二被告存在租赁关系，弘红轩公司成立之前是由宁家弘和其父亲缴纳租金，弘红轩公司成立之后由弘红轩公司缴纳租金，二被告共同经营，二被告按照合同约定支付租金和使用一至三层租赁物；
16、财务手写账本1份，用于证明弘红轩公司实际控制人陈瑞德以弘红轩公司的名义为宁家弘支付私人业务相关费用，陈瑞德和宁家弘也为弘红轩公司支付律师费，而宁家弘私人账目记载于弘红轩公司的账本之中，体现二被告共同经营的事实；
17、关于租金催缴通知的复函1份，
18、弘红轩公司租赁物业工程交付事宜报告1份，
证据17、18用于证实弘红轩公司自认租赁合同，证实二被告共同经营的事实；
19、要求完善39栋1-3层消防设施的申请报告1份，用于证明宁家弘与弘红轩公司共同申请；
20、报告1份，
21、关于开设经营项目的函件1份，
证据20-21用于证明宁家弘与弘红轩公司经营的项目是一致的，二被告共同经营、共同使用一层至三层租赁物的事实；
22、订货单、调查笔录各1份，用于证明宁家弘和其母亲是弘红轩公司的实际控制人，家庭共同经营弘红轩公司；
23、桂林三实家居贸易公司信息查询单、商铺租赁合同、手写账本各1份，用于证明弘红轩公司与三实公司是关联公司，被告宁家弘和陈瑞德是弘红轩公司的实际控制人，宁家弘与弘红轩公司是共同经营的关系，弘红轩公司在该商铺租赁合同上盖章证实其自认与方东公司存在租赁关系；
24、柳南环审字（2015）09号文件、建设工程消防验收意见书各1份，用于证明原告不存在违约行为，一楼是可以做餐饮经营的，并且消防设施在2009年已经验收合格；
25、申请报告2份、升放气球作业申请表及照片，
26、关于39栋二层与一层内部改造报告、关于空调主机定位的申请报告各1份，
27、水电费明细1份、证明1份、物业费收据单9张，
证据25-27用于证明租赁物从2011年开始由弘红轩公司使用，在2012年1月1日弘红轩公司开张的时候已装修完毕，2012年8月13日弘红轩公司已使用租赁物1-3层，2012年8月29日被告表述弘红轩公司对已装修好的1-3层的设施进行改造，也证实1-3层早就在使用，物业费、水电费都由弘红轩公司按1-3层的标准缴纳，消防合格；
28、电脑咨询单1份、一楼照片2张，用于证明被告宁家弘提交的环评报告是由柳州市好嚼餐饮投资管理有限公司（以下简称好嚼公司）委托进行评估的，好嚼公司2013年9月6日成立了两年多才去评估，好嚼公司的法定代表人是宁家弘的父亲陈瑞德，照片证实被告违约没有经营餐饮，是做贵金属；
29、电梯费用明细及收据、发票、付款凭证共5张，迅达电梯维护保养清包合同1份，用于证明合同约定应由被告支付相关费用，原告已代被告支付，但被告还未向原告支付；
30、授权收款委托书1份，用于证明原告有权收取管理费；
31、金绿洲排烟道工程31#33#排烟道一至四层立管平面布置图1份，用于证明39栋一直设计有排烟管道；
32、图纸证明1份，用于证明31栋、33栋排烟管设计与39栋排烟管道的设计是一致的；
33、情况说明1份，用于证明原告不存在未设立排烟管道的违约行为，39栋的排烟管道安装工程于2011年11月开工、12月完工；
34、建设项目环境影响报告表1份，用于证实租赁物有排烟通道，租赁场所符合合同的约定要求。
被告宁家弘辩称，根据宁家弘与原告签订的《商铺租赁合同》，违约方是原告，原告无权解除合同并应承担违约责任，原告隐瞒了租赁物无排油烟管道的事实，存在合同欺诈；对有无排烟道的认定，柳州市中级人民法院不是专业机构，171号判决不能作为涉案商铺有排油烟管道的认定依据，由于原告在设计、施工租赁物的时候没有预留竖井，租赁物的一层不可能作为餐饮租赁物，即便有排油烟管道，宁家弘多次要求原告提供接入口而原告也未提供，从这个角度来讲原告也是违约。原告没有依据合同约定在宁家弘缴纳租金三日内开具税务发票，在原告未开票的情形下宁家弘有权不交租金。原告未依合同约定提供停车位，属违约，宁家弘已于2014年4月3日向柳州市柳南区人民法院提起诉讼，要求确认方东公司违约；宁家弘不同意解除合同，本案真正的违约方是原告，其无权解除合同；原告将2011年8月1日签订的商铺租赁合同作为证据，说明原告认可该合同的内容，而该合同是原告与弘红轩公司签订，与宁家弘没有关系；宁家弘将所租场地转租给弘红轩公司，向其收取租金，并不存在共同使用场地、共同经营的问题，因此原告将宁家弘与弘红轩公司作为共同被告起诉无事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉请。
被告宁家弘提供的证据有：
1、商铺租赁合同1份，用于证明原告违约，被告方没有违约，被告宁家弘多次向原告要求提供烟道位置，均遭到原告拒绝，原告至今未提供。依据约定，原告未按合同履行开具正式发票的义务，也未提供30-40个车位给宁家弘；
2、设计说明书、总平面位置图、一层平面图、二层平面图、三层平面图各1份，用于证明租赁物没有排油烟管道的设计；
3、建设项目环境影响报告表1份，
4、柳南环审字（2014）40号文件1份，
证据3、4用于证明39栋一层不适合做餐饮经营，方东公司违约；
5、关于租金催缴通知的复函2份，用于证明被告宁家弘和弘红轩公司分别在2012年10月29日、2013年3月6日对催缴租金表示异议，认为原告没有提供相关的排烟设施，之后原告也没有进行相关回复；
6、报告4份，用于证明宁家弘向原告提出排烟道和停车位的要求，但原告均未提供；
7、陈怡社保资料1份，用于证明陈怡是方东公司的员工；
8、补充协议书和、好嚼公司章程各1份，用于证明好嚼公司想在一楼做餐饮，后来因为烟道问题没做成；
9、柳州市中级人民法院调查笔录1份及图纸，用于证明一楼没有排油烟管道，图纸是原告在二审中提交的，只有31、33栋的排烟道设计，设计时间是2011年8月；
10、建设用地规划许可证审批单及附件，用于证明原告违约，签合同的时候原告无法交付停车位，至今原告也未交付停车位；
11、保证金、租金、物业费支付明细表2份及收据单、交款单、转账凭证共17张，用于证明宁家弘在2014年一直按照合同交付租金，原告违约后才不交租金；
12、庭审笔录1份，用于证明其提交的证据3-10、12是在柳州市中级人民法院复印的；
13、饮食业环境保护技术规范1份，用于证明39栋没有排油烟管道。
被告弘红轩公司辩称，弘红轩公司与原告之间不存在租赁关系，弘红轩公司使用的场地是从宁家弘处转租而来，弘红轩公司是次承租人，原告将弘红轩公司列为被告违反了合同的相对性原则，根据原告诉讼请求，原告是以2011年1月18日与宁家弘签订的《商铺租赁合同》来主张权利，应当以该合同来确定当事人的权利义务。尽管方东公司提供了一份2011年8月1日的商铺租赁合同，但如果按该份合同的约定来计算，根本不欠原告租金。原告对宁家弘转租租赁物二、三层给弘红轩公司使用的事实是知晓的，而且在之前的诉讼中原告只向宁家弘主张权利，也认可了弘红轩公司通过转账向原告支付的款项是宁家弘支付租金这一事实，该诉讼行为本身也证实了原告只认可宁家弘是承租人。原告没有证据证明二被告之间存在联营、控制或被控制等行为，也没有证据证明弘红轩公司的经营成果由宁家弘享有或者经营风险由宁家弘承担，因此原告要求二被告共同承担租金支付义务没有事实和法律依据。对于弘红轩公司转租来的场地，弘红轩公司已按时足额支付租金；宁家弘支付租金后原告没有履行开具正式发票的义务，宁家弘有权拒绝支付租金，原告至今未将合同约定的30-40个停车位交付给宁家弘，原告也无法证实租赁物有独立的排油烟专用井这一事实。由于原告申请查封，导致弘红轩公司无法经营，如果合同解除，涉案的租金应计算到查封之日。2011年1月18日所签的合同上没有弘红轩公司签字盖章，如果原告认为承租人是宁家弘和弘红轩公司，应该以2011年8月1日签订的《商铺租赁合同》为准。综上，请求驳回原告对弘红轩公司的诉请。
被告弘红轩公司提供的证据有：
1、商铺分租合同1份，用于证明弘红轩公司使用场地是宁家弘转租的，与原告不存在合同关系；
2、公司设立登记申请书、股东（××）出资信息、企业名称预先核准通知书、公司（企业）住所（经营场所）证明各1份，用于证明弘红轩公司与宁家弘没有法律上的关联，宁家弘将承租的铺面部分租给弘红轩公司，这一事实原告方东公司是知情的；
3、对账单及确认函1份，用于证明弘红轩公司作为次承租人已与宁家弘进行了结算，弘红轩公司已经不欠宁家弘租金；
4、停止支付租金的函1份，用于证明弘红轩公司的经营场所、家具被查封后已向宁家弘提出抗辩；
5、转账凭证12张，用于证明弘红轩公司向宁家弘支付的租金数额及向方东公司支付了257659.28元。
经庭审质证，当事人的质证意见如下：
对原告提交的证据材料，被告宁家弘对证据1、2的真实性无异议，但不同意其证明目的；对证据3，不同意其证明目的；对证据4-11的真实性不予认可，不同意其证明目的；对证据12-13，不认可其证明目的；对证据14不予认可，对证据15，不认可其证明目的，发票没有收到过；对证据16不予认可；对证据17-21，不认可其证明目的；对证据22、23的真实性无异议，但不同意其证明目的；对证据24，不同意其证明目的；对证据25-27，认为与宁家弘无关联；对证据28的真实性无异议，但不同意其证明目的；对证据29的真实性不予认可；对证据30的真实性不予认可，认为即使原告获得授权，也不能作为原告起诉；对证据31的真实性、关联性和证明目的均不予认可，认为这是31、33号楼的排油烟管道设计图；对证据32-34的真实性不予认可。对原告提交的证据，被告弘红轩公司对证据1的真实性予以认可，但认为与弘红轩公司无关，不认可其证明目的；对证据2、3的真实性无异议，但不同意其证明目的；对证据4-11的真实性不予认可，双方在合同中没有约定以邮寄的方式送达，没有确认送达地址；对证据12的真实性无异议，但不同意其证明目的，认为不能证明原告送达合法；对证据13的真实性不予认可；对证据14的真实性不予认可，也不同意其证明目的；对证据15，不认可其中发票的真实性，也不同意其证明目的；对证据16的真实性不予认可；对证据17-21的真实性无异议，但不同意其证明目的；对证据22的真实性无异议，但不同意其证明目的；对证据23、24的真实性不予认可，也不同意其证明目的；对证据25-27的真实性无异议；对证据28的真实性无异议，但不同意其证明目的；对证据29，不认可其真实性和关联性，认为并没有约定电梯的维修、保养的相关费用由弘红轩公司负责；对证据30的真实性不予认可，即使原告获得授权，也应是星鹏公司起诉；对证据31的真实性、关联性和证明目的均不予认可，认为这是31、33号楼的排油烟管道设计图；对证据32-34的真实性不予认可。对被告宁家弘提交的证据材料，原告方东公司对证据1的真实性无异议，不同意其证明目的；对证据2的真实性无异议，但不同意证明目的，认为即使设计中没有排烟道，不表示出租时没有，柳州市中级人民法院现场勘查确定有排烟道；对证据3、4的真实性无异议，但不同意其证明目的；对证据5、6的真实性无异议，可以证实二被告是共同经营；对证据7的真实性无异议；对证据8的真实性和关联性有异议；对证据9真实性无异议；认为证据10与本案无关；对证据11的租金数额予以认可；对证据12的真实性无异议，认为证据13与本案无关。被告弘红轩公司对被告宁家弘提交的证据的真实性均无异议。
对被告弘红轩公司提交的证据材料，原告方东公司对证据1的真实性不予认可；对证据2的真实性无异议，但不同意其证明目的；对证据3、4的真实性和证明目的不予认可；对证据5的真实性无异议，但不同意其证明目的。被告宁家弘对被告弘红轩公司提交的证据均无异议。
对各方当事人提供的证据能否支持各自的主张，本院根据全案证据和查明的事实进行综合认定。关于原告方提供的2011年8月1日的《商铺租赁合同》，方东公司并未签字盖章且无原件，也无证据证实方东公司和弘红轩公司按该合同履行，故该合同不作为认定双方当事人权利义务的依据。关于涉案租赁物是否存在排烟道的问题，柳州市中级人民法院（2014）柳市民二终字第171号生效判决已对该商铺的东、西两头留有烟道进行了认定，而且原告提供的金绿洲排烟道工程31#33#排烟道一至四层立管平面布置图、图纸证明、施工单位柳州市第二建筑工程公司出具的情况说明、国际美食之都建设项目环境影响报告表等证据，足以证实39栋商铺有排烟通道，因此，对涉案商铺已经建设了餐饮专用排烟道的事实，本院予以认定。
综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点为：1、原告要求弘红轩公司承担本案相关责任是否有事实和法律依据；2、原告方东公司与被告宁家弘于2011年1月签订的《商铺租赁合同》是否已经依法解除；3、合同履行过程中谁存在违约行为，具体的违约行为是什么；4、原告诉请的租金、管理费、观光电梯维保及检验费、迟延履行违约金和1300000元经济损失是否有事实和法律依据。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：2011年1月，原告方东公司与被告宁家弘签订《商铺租赁合同》，约定方东公司作为甲方将位于柳州市潭中西路十九号星光大道39栋一、二、三层商铺出租给乙方宁家弘，一层面积2032.91㎡、二层面积2817.13㎡，三层2842.09㎡；合同租期为15年，即自2011年4月1日起至2026年3月31日止；自装修之日起10个月为乙方宁家弘的免租期，即从2011年4月1日至2012年2月28日；商铺的第一期租金从2011年4月1日至2014年3月31日；一层租金按每月50元／㎡计算，合计101645.5元；二层租金按每月21元／㎡计算，合计59159.73元；三层租金按每月19元／㎡计算，合计53999.71元，商铺租金每月合计214804.94元，每年合计2577659.28元。合同第二条中约定，租赁期限内分五个租赁期，每三年递增一次租金，第二租赁期从合同期第四年开始，租金基数按上期基数的5%递增，依次类推。双方约定以先付租金后使用的形式，每三个月为一个付租期，宁家弘应在每个付租期结束前十五天向方东公司支付下一付租期的租金；方东公司在收到宁家弘租金后三日内应向宁家弘开具正式发票（税务发票），物业租赁税已包含在租金内，由方东公司承担。合同第四条中约定，宁家弘在签订合同时须向方东公司交纳保证金，保证金为该商铺三个月租金650000元，宁家弘若在租赁期内拖欠方东公司租金，或因宁家弘的责任造成方东公司的经济损失，方东公司有权从履约保证金中抵扣相应的款项和费用，并可要求宁家弘在方东公司抵扣后10天内补足履约保证金；租赁期满后三十天内，方东公司将全额无息返还宁家弘履约保证金等。合同第五条中约定，宁家弘若迟延向方东公司交纳其应付款项或费用，则方东公司有权向宁家弘收取迟延履行违约金，该违约金以迟延应付款项或费用金额按日千分之三计算，从应付之日至实际全额付清之日。合同第六条中约定，商铺交付使用后，由于装修、经营活动产生的水、电、气、通讯等费用及商铺的物业管理费由承租方自行承担，并由承租方自行向商铺指定的商业运营管理公司交纳等。合同第七条中约定，方东公司提供本商业街相应的物业管理，宁家弘支付相应费用；宁家弘逾期交纳租金，经方东公司限期交纳后仍拒不交纳的，方东公司有权解除合同；宁家弘有权将租赁物采取场地分租、联营等方式与供应商进行合作经营，宁家弘承诺作为承租人继续履行本合同项下的义务等。合同第十条中约定，因宁家弘违约导致合同解除的，方东公司有权不返还履约保证金及宁家弘已交纳的其他款项，并有权要求宁家弘赔偿方东公司6个月租金的经济损失即1300000元，宁家弘应在合同解除后10日内向方东公司支付该违约金等；因方东公司原因导致宁家弘不能正常经营，租金随之停止结算直至正常经营为止，宁家弘有权解除本租赁合同，并有权要求方东公司赔偿宁家弘所有投资装修费用及未来投资收益20000000元等。合同第十三条中约定，由于方东公司原因导致宁家弘无法正常进场装修及正常营业，免租期则根据延误时间也相应顺延并由方东公司赔偿宁家弘其他所有损失；本合同租赁物还包括附属的宁家弘可免费使用的外立面（含店招牌位和广告位）、门前场地、停车位（包括地下停车位）30-40个（或由宁家弘按照门前场地自行规划）；宁家弘提供排污、排水、排烟技术要求，方东公司根据宁家弘要求，于宁家弘正式开业前符合宁家弘的相关要求等。被告宁家弘在承租涉案一、二、三层商铺后，于2011年8月1日与刘昌红签订《商铺分租合同》，约定宁家弘将涉案39栋二、三层出租给刘昌红，租赁期限从2011年8月10日起至2016年8月10日，每月租金50000元，2011年8月，刘昌红作为出资人登记设立了弘红轩公司，刘昌红为法定代表人，经营场所为涉案39栋三层。刘昌红在承租了二、三层商铺后由弘红轩公司在此经营，2013年9月12日，被告宁家弘与好嚼公司签订协议，约定将涉案39栋一层出租给好嚼公司，但之后好嚼公司并未在一层经营。2014年1月，宁家弘将第一层商铺部分场地出租给弘红轩公司，之后弘红轩公司在商铺一层摆放家具样品。
宁家弘于2011年1月19日向方东公司交纳了商铺租赁保证金650000元，于2011年3月1日交纳了租金644414.82元，2012年9月24日交纳租金859216元。弘红轩公司分别于2013年4月12日、6月4日、6月17日、7月11日、9月29日、12月27日、2014年3月31日代宁家弘向方东公司转账支付租金214804.94元、214804.94元、214804.94元、644414.82元、644414.82元、644414.82元、676635.6元。原告方东公司未按合同约定开具税务发票。
2013年6月，方东公司作为原告将宁家弘起诉至柳州市柳南区人民法院，提出确认双方之间《商铺租赁合同》解除、宁家弘支付方东公司2012年11月至2013年5月共计7个月的商铺租金等诉讼请求，柳南区人民法院在判决后，宁家弘提起上诉，2014年12月，柳州市中级人民法院作出的（2014）柳市民二终字第171号生效民事判决书认定了以下事实：1、由于方东公司没能在约定时间完成电梯的安装调试，交付自动扶梯的时间比合同约定的期限迟延了六个多月，依照合同约定，免租期也应相应顺延六个月，即从2012年3月1日顺延至9月1日，宁家弘应从2012年9月1日起开始缴纳租金；2、柳州市中级人民法院于2014年12月2日组织双方到租赁场地勘察现场，确认在租赁房屋的东、西两头留有烟道；3、关于租赁物一楼的使用问题，宁家弘确实没有按照合同约定使用一楼，宁家弘误以为没有排烟、排污、排水通道，几次发函要求方东公司提供经营餐饮用的排烟、排污、排水接口，方东公司没有对此给予明确答复，在这一问题上，是双方没有良好沟通造成合同没有完全履行，双方均不存在违约行为。根据（2014）柳市民二终字第171号生效判决和宁家弘支付租金情况，宁家弘向方东公司支付租金至2014年6月，之后宁家弘不再向方东公司支付租金。
另查明，涉案商铺的排油烟立管零星工程由柳州市第二建筑工程公司于2011年11月开始施工，2011年12月竣工。原告方东公司在租赁期间没有向被告宁家弘交付地下停车位。2014年10月前涉案商铺的物业管理费等由弘红轩公司向星鹏公司支付。2015年3-6月期间，原告方东公司分别向被告宁家弘邮寄送达了《租金及管理费催缴通知》和《催租函》，限期要求宁家弘和弘红轩公司付清拖欠的租金、管理费等，但宁家弘和弘红轩公司均未按方东公司要求支付租金。2015年7月25日，方东公司向宁家弘和弘红轩公司邮寄送达了《解除租赁合同通知》。
在本案审理期间，原告方东公司申请本院保全了二被告部分财产，2015年8月20日，被告弘红轩公司存放在涉案商铺内经营的部分家具被本院查封于商铺内，此后涉案商铺停止经营。
本院认为，原告方东公司与被告宁家弘于2011年1月签订的《商铺租赁合同》是双方真实意思的表示，没有违反法律和行政法规，受法律保护，双方当事人应当全面履行租赁合同约定的义务。关于被告弘红轩公司是否应当承担承租人义务的问题，被告宁家弘并非弘红轩公司的法定代表人或股东，而宁家弘与弘红轩公司只认可双方是承租人与次承租人的关系。根据合同的相对性原则，原告方东公司是与被告宁家弘签订商铺租赁合同，双方签约后，并未变更承租人，虽然弘红轩公司曾代宁家弘直接向方东公司支付过部分租金，也与宁家弘向方东公司主张过权利，但从本案证据来看，弘红轩公司并未表示其与宁家弘共同承租涉案商铺或是与宁家弘共同承担承租人的义务，鉴于原告方东公司与被告弘红轩公司之间并无合同关系，弘红轩公司向宁家弘支付租金的数额和期限并未按其合同约定履行及二被告之间是否存在其他债权债务关系，与原告方东公司无关。故原告要求弘红轩公司与宁家弘共同承担承租人的义务，无事实和法律依据，本院不予支持。
关于被告宁家弘提出原告方东公司在履行合同过程中未提供餐饮专用排油烟管道的问题，柳州市中级人民法院生效裁判文书和原告提供的证据足以证实涉案39栋商铺在2011年底设计并进行了排烟道工程的施工，被告宁家弘以原告方东公司未提供餐饮专用排油烟道导致其无法实际使用一层商铺做餐饮为由拒交租金的意见，本院认为，方东公司未及时将排油烟口告知宁家弘确有不妥，但被告宁家弘作为商铺的承租人，对商铺进行直接控制和使用，应当积极行使自身的权利，尽最大可能发挥租赁物的作用。宁家弘于2011年1月与方东公司签订租赁合同至2014年1月弘红轩公司承租一层商铺部分场地，在这三年时间里并没有业主入驻涉案一层商铺经营餐饮。即便在好嚼公司与宁家弘签订合同后，宁家弘或好嚼公司也未告知过方东公司商铺一层准备做何餐饮，厨房位置，炉灶大小、位置、数量等，虽然涉案商铺已经建设了餐饮专用排烟道，但在宁家弘未向方东公司提出任何排烟技术要求的情况下，宁家弘要求能该排烟道能马上投入使用，不符合双方合同约定，被告宁家弘以此拒付租金，本院不予支持。
关于原告要求确认与被告宁家弘签订的《商铺租赁合同》于2015年7月27日解除的诉请，本院认为，方东公司在2015年3-6月间已两次向宁家弘送达书面的催缴租金通知，但宁家弘均未支付租金，宁家弘拒付租金的行为已构成根本违约，原告提前解除合同，符合合同约定和法律规定，原告于2015年7月25日已将《解除租赁合同通知》邮寄送达被告宁家弘，故本院认定方东公司与宁家弘2011年1月签订的《商铺租赁合同》于2015年7月25日解除。因此，被告宁家弘应当支付2014年7月至2015年7月25日期间的租金（每月租金按214804.94元计算）共计2756663.4元。合同解除后被告宁家弘未返还涉案商铺，故从2015年7月26日至宁家弘返还涉案商铺期间的占有使用费，宁家弘应当按照每月214804.94元的租金标准向原告方东公司支付。鉴于本案诉讼过程中原告方东公司申请保全二被告的财产后，涉案商铺无法正常经营，故在本院查封被告弘红轩公司经营的家具期间的占有使用费，被告宁家弘无需承担。
关于原告要求二被告返还涉案商铺的诉请，本院认为，宁家弘在租赁期间将涉案商铺出租给弘红轩公司使用，在原告方东公司与被告宁家弘签订的租赁合同解除后，宁家弘和弘红轩公司继续占用涉案商铺已无合同和法律依据，被告宁家弘和被告弘红轩公司均应向原告返还涉案商铺，故原告该诉请，本院予以支持。
关于被告宁家弘提出原告方东公司未按合同约定提供车位的意见，经查，双方合同中第十三条中约定，本合同租赁物还包括附属的宁家弘可免费使用的外立面（含招牌位和广告位）、门前场地、停车位（包括地下停车位）30-40个（或由宁家弘按照门前场地自行规划）。从本案证据来看，地下停车场在2013年11月才经柳州市规划局规划，原告方东公司也并未提供证据证实其已将地下停车位交付给宁家弘使用，但鉴于涉案租赁物包括门前场地，合同中约定的停车位可以是地下停车位，也可以由宁家弘在门前场地自行规划停车位，在方东公司未提供地下停车位的情况下，宁家弘并未提供证据证实涉案商铺前的空地其无法自行规划用作停车位，故对被告宁家弘提出原告未按合同约定提供停车位而存在违约行为的意见，本院不予支持。
关于被告宁家弘提出原告方东公司未按合同约定在收取租金后出具税务发票意见，经查，方东公司的确存在收取租金后未出具税务发票的违约行为，但被告宁家弘以此拒付租金，本院不予支持。
对原告要求被告支付管理费、电梯维保费和检验费的诉讼请求，经查，合同中约定由宁家弘向指定物业管理公司支付物业管理相关费用，而合同在履行期间，上述费用也均由星鹏公司收取，本院认为，虽然星鹏公司于2015年6月委托原告方东公司向二被告收取物业管理费，但是方东公司以原告身份起诉二被告，要求二被告支付物业管理费、电梯维保费、检验费等，主体不适格，不予支持。
关于原告根据合同第五条规定，要求被告按应付款项和费用金额按日千分之三支付迟延履行违约金的诉请，本院认为，被告宁家弘作为承租人确实存在迟延支付租金的违约行为，但合同约定的迟延付款违约金标准过高，本院予以调整，按年利率6%分段计付。本院根据原告诉请并按双方合同的约定作如下计算：2014年6月30日前宁家弘应支付2014年7-9月租金644414.82元，2014年7月1日至2015年7月25日，其间的逾期付款违约金为644414.82元×6%／年×390天／360天=41886.96元；2014年9月30日前宁家弘应支付2014年10-12月的租金644414.82元，2014年10月1日至2015年7月25日，其间的逾期付款违约金为644414.82元×6%／年×298天／360天=32005.94元；2014年12月31日前宁家弘应支付2015年1-3月的租金644414.82元，2015年1月1日至7月25日，其间的逾期付款违约金为644414.82元×6%／年×206天／360天=22124.91元；2015年3月31日前宁家弘应支付2015年4-6月的租金644414.82元，2015年4月1日至7月25日，其间的逾期付款违约金为644414.82元×6%／年×116天／360天=12458.69元；2015年6月30日前宁家弘应支付2015年7月的租金214804.94元，2015年7月1日至7月25日，其间的逾期付款违约金为214804.94元×6%／年×25天／360天=895.02元；综上，至2015年7月25日双方合同解除，被告宁家弘共计应支付原告方东公司逾期付款违约金109371.52元。
关于原告根据合同第十条规定要求宁家弘赔偿原告6个月租金的经济损失即1300000元的意见，经查，合同第十条规定，因宁家弘违约导致合同解除的，原告有权不返还履约保证金及宁家弘已交纳的其他款项，并有权要求宁家弘赔偿原告6个月租金的经济损失即1300000元，宁家弘应当在合同解除后10日内向原告支付该违约金本院认为，该条款属于违约责任条款，原告主张的经济损失1300000元实为双方约定的违约金，对于被告宁家弘提出约定的违约金过高的意见，本院综合考虑原告方东公司的损失和双方履约情况及过错程度、预期利益等综合因素予以调整，支持原告要求被告宁家弘向其支付违约金1300000元的诉讼请求，但鉴定被告宁家弘已向原告支付了650000元履约保证金，该履约保证金可以用于抵扣被告宁家弘尚未支付的租金，故宁家弘还需向原告支付的租金为2106663.4元。2015年7月25日之后的逾期付款违约金，以所欠租金2106663.4元为基数，按同期银行贷款利率计算至被告宁家弘付清租金之日止。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第二款、第九十四条第（三）项、第九十六条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第二款、第二百二十六条、第二百','2018-09-27
03:03:37',0,'web',NULL),(23158006,'6453e6ce-e23f-4adf-b9f8-9033f258a8a8','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：51次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"6453e6ce-e23f-4adf-b9f8-9033f258a8a8\",\"案件名称\":\"武汉荣业房地产有限公司与梁华合同纠纷一审民事裁定书\",\"案号\":\"（2016）鄂0102民初2542号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1478448000000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"武汉市江岸区人民法院\",\"法院ID\":\"1867\",\"法院省份\":\"湖北\",\"法院地市\":\"武汉市\",\"法院区县\":\"江岸区\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"原告武汉荣业房地产有限公司诉被告梁华合同纠纷一案，本院于2016年5月4日立案受理\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"武汉荣业房地产有限公司与梁华合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"武汉荣业房地产有限公司与梁华合同纠纷一审民事裁定书
（2016）鄂0102民初2542号\");$(\"#hidDocID\").val(\"6453e6ce-e23f-4adf-b9f8-9033f258a8a8\");$(\"#hidCaseName\").val(\"武汉荣业房地产有限公司与梁华合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）鄂0102民初2542号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"武汉市江岸区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1867\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"武汉市江岸区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-05-10\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"武汉荣业房地产有限公司,梁华\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第五十二条\',法条内容:\'第五十二条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百五十四条\',法条内容:\'第一百五十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"武汉荣业房地产有限公司与梁华合同纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-11-07\\\\\",\\\\\