新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)新01民终1629号
上诉人(原审原告)：荆伟刚，男，1980年5月22日出生，汉族，新疆铭万贸易有限公司员工，住新疆乌鲁木齐市。
上诉人(原审被告)：刘坤祥，男，1964年3月15日出生，汉族，新疆众信通达钢铁有限公司总经理，住新疆乌鲁木齐市。
被上诉人(原审被告)：新疆众信通达钢铁有限公司，住所地新疆乌鲁木齐市。
法定代表人：刘坤祥，该公司总经理。
上诉人荆伟刚与上诉人刘坤祥、被上诉人新疆众信通达钢铁有限公司(以下简称众信通达公司)民间借贷纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区人民法院(2017)新0106民初1202号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人荆伟刚、上诉人刘坤祥与被上诉人众信通达公司的法定代表人刘坤祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
荆伟刚上诉请求：1.变更一审判决第三项，依法改判刘坤祥和众信通达公司承担逾期利息65,625元(35万元×15%÷12个月×11个月，逾期期间暂计期间2017年8月1日至2018年7月1日)；2.撤销一审判决第五项，依法改判刘坤祥和众信通达公司承担律师费2.5万元、保全担保的保险费2,018.07元、交通费500元。事实和理由：一、一审判决书中写明计算4个月的逾期利息为17,500元(截止2017年7月24日)。我自2017年8月1日至收到判决书历时7个月，严重影响了我作为债权人的利益，并且不足弥补我的损失。我起诉时诉状中写明利息暂计至起诉之日2017年8月1日是方便法院计算诉讼费，但不能视为我表示放弃对该截止日期后的逾期利息，故应当在债务人清偿债务前的整个期间连续计算违约金，并以35万元为基数以年利率15%的标准计算自2017年8月1日至判决书指定履行期限届满之日止的逾期利息。二、本案中，三方签订的借条和证明写明保证担保的范围为借条本金、利息、违约利息及实现债权的费用(包括律师费、诉讼费、诉讼保全费、保险费、邮寄费、交通费)。担保类案件，律师费属于实现担保物权和债权的费用，属于担保物权所担保的范围。在担保合同中未明确约定担保范围的情况下，债权人也可以要求债务人和担保人承担律师费，除非保证合同中的担保范围里不包括实现债权的费用。
刘坤祥辩称，一、我不认可荆伟刚的上诉请求。其主张的逾期利息计算标的不明确，我不同意支付。二、我和荆伟刚之间不存在借贷关系，故对其主张的律师费、交通费等费用也不认可。即便存在借款，我也没有承诺向其支付律师费、交通费等费用，这不属于诉讼必须支付的费用，也不是因借款所造成的必然损失。
众信通达公司辩称，我公司的答辩意见与刘坤祥的意见一致。
刘坤祥上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回荆伟刚的诉讼请求。事实和理由：一、本案的借条中有我的签名并盖有众信通达公司的财务专用章，其真实性我认可。我作为众信通达公司的法定代表人，所出具的加盖有公司财务专用章的凭证应属职务行为，其后果应当由所在公司独立承担，而非由法定代表人承担。二、一审认定，荆伟刚汇入众信通达公司账户内35万元依据的是荆伟刚提供的银行汇款申请书。该书证中的内容证明众信通达公司已收到荆伟刚的还款35万元，但一审法院以此认为我收到荆伟刚的35万元借款与事实不符。事实上，荆伟刚既是众信通达公司的股东也是公司的销售经理。在销售过程中，从客户处代收公司的货款后再转付给公司是市场上公司营销惯例。该凭证本身和本案没有直接关系，属公司日常经营使用的凭证。荆伟刚提交的证明从形式上看，既无公司法定代表人的签名，又无落款日期。从内容上看，将公司和我的利益无条件转送给荆伟刚有悖常理。仅凭此证就认定我存在借款的事实缺乏依据。该份证明系荆伟刚自行编造，利用职务之便盗盖公章，应认定该证据无效。
荆伟刚辩称，我不认可刘坤祥的上诉请求。借条是刘坤祥书写并签字，双方间存在借款关系。
众信通达公司针对刘坤祥的上诉请求述称，公司同意刘坤祥的上诉请求及事实和理由。
荆伟刚向一审法院起诉请求：1.判令刘坤祥和众信通达公司共同偿还借款35万元及借期内3年的利息157,500元；2.判令刘坤祥和众信通达公司共同支付逾期利息25,375元（逾期利息计算至2017年8月1日止）；3.判令刘坤祥和众信通达公司共同支付律师代理费2.5元；4.判令刘坤祥和众信通达公司共同支付财产保全担保的保险费2,200元（庭审中明确为2,018.07元）；5.判令刘坤祥和众信通达公司共同支付交通费500元。本案庭审中，荆伟刚明确表示，要求刘坤祥对上述款项承担偿还、支付责任，众信通达公司对上述款项承担连带责任。
一审法院认定事实：2014年3月24日，刘坤祥出具一份借条，写明：今借到荆伟刚人民币35万元整，借期3年，年息按照15%计算。该借条上还加盖有众信通达公司的财务专用章。同日，荆伟刚亦将35万元汇入刘坤祥担任法定代表人的众信通达公司账户内。2016年年底，荆伟刚开始催要该笔借款，众信通达公司出具一份证明，写明：2014年3月24日，刘坤祥从荆伟刚处借款35万元，借期3年，借款已由荆伟刚直接汇入我公司账户，借条加盖我公司财务章予以担保确认。如果刘坤祥到期未能履行还款义务，本公司愿承担连带责任保证，保证担保的范围为借条约定借款本金、利息、违约利息及实现债权的费用（包括律师费、诉讼费、诉讼保全费、保险费、邮寄费、交通费等），担保期限为债务履行期届满之日起2年。后因该笔借款本息一直未能归还，荆伟刚遂诉至法院。
另查明，荆伟刚因本案诉讼，聘请律师进行代理，因此产生律师代理费2.5万元。
另查，荆伟刚就本案起诉后，向一审法院申请财产保全，为给该财产保全提供担保，荆伟刚在新疆前海联合财产保险股份有限公司新疆分公司投保了诉讼财产保全责任保险，向该保险公司交纳了其他财产保险服务费2,018.07元。
一审法院认为，本案中，刘坤祥给荆伟刚出具了金额为35万元的借条，荆伟刚亦向刘坤祥担任法定代表人的众信通达公司账户内汇款35万元，刘坤祥辩称该笔借款与其本人无关，至于众信通达公司是否借了该笔款，其不确定。对此，一审法院认为，刘坤祥的该辩称与事实不符，亦不符合常理，故对其该辩称不予采信。关于刘坤祥及众信通达公司在本案庭审中辩称，荆伟刚提供的中国银行汇兑支付往账凭证及个人客户境内人民币汇款申请书上用途及附言写明是还款，不是借款，故与本案无关。对此，荆伟刚有异议，提出其不欠众信通达公司的款，不存在还款问题。该笔款就是刘坤祥出具借条当天其所汇的借款。一审法院认为，因刘坤祥及众信通达公司对荆伟刚是否欠其款都表示不清楚，且众信通达公司当时的出纳柳江（该笔款当时的经办人）出庭作证，证明荆伟刚并不欠众信通达公司的款，故对刘坤祥及众信通达公司的辩称意见不予采信，对荆伟刚提供该证据证明该笔款是借款予以确认。关于荆伟刚向法庭提供的众信通达公司出具的证明，用以证实刘坤祥向其借款，众信通达公司愿意为刘坤祥履行还款义务承担连带责任保证。对此，刘坤祥及众信通达公司有异议，认为没有出具过该份证明。该份证明系荆伟刚自己出具，并私自加盖了众信通达公司公章，故其不承担责任。对此荆伟刚不认可。一审法院认为，因刘坤祥及众信通达公司对该证明系荆伟刚自己出具并私自加盖众信通达公司公章的事实未能向法庭提供相应的证据加以证明，故对其该辩称亦不予采信，对荆伟刚提供的众信通达公司的证明予以确认。综上，一审法院认为，本案中的借款为刘坤祥所借，众信通达公司为刘坤祥履行还款义务承担连带责任保证；因刘坤祥未按约向荆伟刚归还借款本息，众信通达公司亦未履行保证义务，故刘坤祥及众信通达公司应当承担本案纠纷的民事责任。刘坤祥应当归还所欠荆伟刚的借款35万元，并向荆伟刚支付借款期内的利息及逾期利息；荆伟刚按刘坤祥借条中约定的年息15%，以借款35万元为基数，计算3年借款期内的利息为157,500元（35万元×年息15%×3年）。按年息15%，以借款35万元为基数，从借款期满之日起2017年3月24日至同年7月24日，计算4个月的逾期利息为17,500元（35万元×年息15%/12个月×4个月），符合双方约定及法律规定，故应当予以支持。众信通达公司应当对上述刘坤祥应偿还的借款本金及利息承担连带责任。
关于荆伟刚要求刘坤祥支付律师代理费25,000元、财产保全担保的保险费2,018.07元，要求众信通达公司对此承担连带责任的请求。对此刘坤祥及众信通达公司有异议，认为荆伟刚要求支付的这两笔费用于法无据，其不予认可。一审法院认为，在众信通达公司出具的证明中虽写明，保证担保的范围为借条约定借款本金、利息、违约利息及实现债权的费用（包括律师费、诉讼费、诉讼保全费、保险费、邮寄费、交通费等），但在刘坤祥出具的借条中，并没有约定有律师费及保险费，故对荆伟刚要求刘坤祥支付这两笔费用的诉讼请求不予支持。因主债务人刘坤祥对该两笔费用不承担支付责任，故保证人众信通达公司对此亦不承担保证责任。
关于荆伟刚要求刘坤祥支付交通费500元，要求众信通达公司承担连带责任的请求。荆伟刚向法庭提供其车辆加油的油费发票5张，以证明其为进行本案的财产保全，花费了交通费500元。对此刘坤祥及众信通达公司有异议，不予认可。一审法院认为，因荆伟刚没有证据证明该500元车辆加油费系因本案中所欠借款产生的交通费，故对其该诉讼请求不予支持。据此，一审法院遂判决：一、刘坤祥返还荆伟刚借款35万元；二、刘坤祥支付荆伟刚借款期内的利息157,500元；三、刘坤祥支付荆伟刚逾期利息17,500元；四、新疆众信通达钢铁有限公司对刘坤祥上述给付款项承担连带责任；五、驳回荆伟刚的其他诉讼请求。
本案二审期间，刘坤祥提交证据：众信通达公司合作经营合同书、股权证书。用以证明荆伟刚系众信通达公司的股东，实际入股。荆伟刚对两份证据不认可，其认为证据系复印件，且与本案无关。众信通达公司对证据表示认可。本院认为，因该证据系复印件且无其他证据与之相印证，故对证据的真实性、合法性及与本案的关联性均不予确认。
本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，围绕荆伟刚和刘坤祥的上诉请求、答辩意见以及众信通达公司的述称意见，结合本案现有证据，本院认定意见如下：
一、关于荆伟刚与刘坤祥之间是否存在借贷关系的问题。荆伟刚提交的借条是刘坤祥本人出具，并加盖有众信通达公司的财务专用章。借条中载明“今借到荆伟刚人民币35万元…”，落款日期为2014年3月24日。同日，银行的汇款凭证显示荆伟刚将35万元汇入众信通达公司账户内，这是其一。其二，荆伟刚提交了一份加盖有众信通达公司印章的证明。从该份证明所记载的内容看，借条中所载明的借款35万元的借款人是刘坤祥，众信通达公司在借条中加盖财务专用章的目的是要为该笔借款提供担保。鉴于上述事实，本院认为荆伟刚与刘坤祥之间存在借贷关系。刘坤祥虽不认可双方间存在借贷关系，但就其主张未能提供有效的证据加以证实。另，刘坤祥称，荆伟刚汇入众信通达公司账户内的35万元系代公司收取的业务款，但其既无法说明该笔业务发生的相关情况，也不能提供相关证据证实该笔业务的真实存在，故对其该项上诉主张及所称理由不予采纳。
二、关于逾期利息的期间确定问题。荆伟刚上称请求中有一项是要求将逾期利息变更为65,625元，期间为2017年8月1日至2018年7月1日。对此本院认为：荆伟刚在起诉状中虽主张逾期利息计算至付清止，但其在一审庭审中明确确定逾期利息计算至2017年8月1日止。可见其对该项诉讼请求在一审庭审中已经进行了变更。《人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条第一款规定：在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。根据上述司法解释中的规定，荆伟刚在二审期间提出的该项上诉请求属新增加的诉讼请求，而双方就该项请求也无法达成调解，故对荆伟刚超出一审诉讼请求的主张不作处理。
三、关于律师代理费、保全担保的保险费以及交通费的问题。荆伟刚上诉要求刘坤祥承担因本次诉讼所发生的律师代理费、保全担保的保险费以及交通费。对此本院认为，本案是基于刘坤祥向荆伟刚出具的一份借条而引发的民间借贷纠纷。借条中仅载明了借款的金额、期限以及利息的计算，对因实现债权所发生费用的承担并未作出约定，这是其一。其二，众信通达公司作为保证人出具的证明中虽载明保证担保的范围包括借款本金、利息及实现债权的费用，但担保合同系从合同，在主合同对此未作出约定的情况下，荆伟刚要求刘坤祥承担律师代理费、保全担保的保险费以及交通费没有事实和法律依据，故其该项上诉请求亦不成立。
综上所述，荆伟刚与刘坤祥的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚；适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉,维持原判。
二审案件受理费1,0741.08元，荆伟刚预交1,691.08元由其自行负担；刘坤祥预交9,050元由其自行负担。
本判决为终审判决。
审判长 曾敏
审判员 何新
审判员 化豫
二〇一八年五月三十一日
书记员 李崇