安徽省安庆市大观区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)皖0803民初697号
原告：宣庆牛，男，1971年5月11日出生，住安徽省安庆市宜秀区。
原告：张菊兰，女，1972年10月2日出生，住址同上。
上述两位原告共同的委托代理人：郭禹红，安徽中皖律师事务所律师。
上述两位原告共同的委托代理人：陆中平，安徽中皖律师事务所实习律师。
被告：中国农业银行股份有限公司安庆分行，住所地安徽省安庆市孝肃路50号。
负责人：夏波，该分行行��。
委托代理人：王冬兵，安徽振风律师事务所律师。
委托代理人：程超超，安徽振风律师事务所律师。
被告：安庆华中工业职业技术学校，住所地安徽省安庆市集贤南路西2巷8号。
法定代表人：江重华，该校理事长。
被告：江重华。
上述两位被告共同的委托代理人：沈冲，男，1965年10月3日出生，安庆华中工业职业技术学校校长，住安徽省安庆市宜秀区。
上述两位被告共同的委托代理人：宋祖春，安徽恒物律师事务所律师。
原告宣庆牛、张菊兰诉被告中国农业银行股份有限公司安庆分行（以下简称农行安庆分行）、安庆华中工业职业技术学校（以下简称华中工业学校）、江重华恢复原状纠纷一案，本院于2016年4月12日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年6月21日公开开庭进行了审理。原告宣庆牛及两位原告共同的委托代理人郭禹红、陆中平，被告农行安庆分行的委托代理人王冬兵、程超超，被告华中工业学校的法定代表人即被告江重华和两位被告共同的委托代理人沈冲、宋祖春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宣庆牛、张菊兰诉称：原告于2015年1月16日取得安庆市工农街348号房地产（现安庆市大观区集贤南路西二巷8号）的土地使用权。被告农行安庆分行的培训学校与被告华中工业学校、江重华于2007年10月12日起至今在原告享有土地使用权的地块上进行办学，导致原告无法使用其已获得土地使用权的地块，被告的行为给原告造成了巨大的经济损失。请求判令：1、农行安庆分行腾出原告取得的安庆市大观区集贤南路西二巷8号的地块；2、农行安庆分行赔偿原告从2015年1月16日取得该地块截止起诉之日损失470208元（410天×4651111元×9%/365��）；3、被告华中工业学校、江重华对上述请求承担连带赔偿责任。
农行安庆分行在庭审中辩称：1、农行安庆分行并未在原告享有土地使用权的地块上设置任何妨害，根据当时的协议，联合办学时间是自2006年7月1日至2012年6月30日，该协议早已终止，农行安庆分行并未在此进行办学。2009年8月20日农行安庆分行委托拍卖公司对安庆市大观区集贤南路西二巷8号进行拍卖，拍卖公司于2010年7月2日对该标的进行了公开拍卖，原告竞得了该标的，根据当时的拍卖清单和拍卖标的说明，农行安庆分行已经通过拍卖公司告知了宣庆牛拍卖标的的现状，并明确以现状进行交付，其中的拍卖师说明明确了本次拍卖标的仍然在联合办学期内，时间截止到2012年6月30日，本次标的的成交不得影响联合办学，原联合办学协议对买受人继续有效，买受人不得擅自改变，如需改变由买受���自行协商解决。原告宣庆牛在该拍卖师说明上签名并予以确认。2011年7月4日，农行安庆分行与原告就拍卖标的签订了两份拍卖合同。2011年9月1日，2015年1月16日，农行安庆分行协助原告办理了相关的产权过户手续。完全履行了相应的义务，按照约定进行了按现状交付。现该地块上已没有农行安庆分行的所有物。在拍卖之前农行安庆分行已经将拍卖标的的现状告知了原告，原告同意继续履行联合办学的协议，拍卖成交所有权发生转移后原告与华中工业学校之间的一切问题与农行安庆分行无关。原告诉求的损失，没有任何事实依据，恳请法院驳回原告对农行安庆分行的诉求。
华中工业学校、江重华在庭审中辩称：2005年9月，华中工业学校（即原安庆市轻工业技工学校）与农行安庆分行所属培训学校签订了为期六年的《联合办学协议》，2007年10月12日，以该协议���前提，农行安庆分行所属培训学校又与江重华签订了为期十年的《农行培训学校校舍借用办学合同书》，该合同约定的联合办学有效期至2017年10月11日。协议、合同条款约定:考虑该校设施、设备陈旧老化，已影响办学要求，经双方协商由答辩人出资改造维修农行培训学校教学楼、办公楼、宿舍楼、四周围墙及下水沟、球场、路面绿化等，改造维修达到社会办学要求，此费用在农行培训学校逐年联合办学收入中抵充。自2005年9月至2009年期间，答辩人就自筹资金投入了近达140万元，先后对原农行培训学校内的校舍教学楼、办公楼、实习车间、学校围墙、场地等进行了维修、改造、扩建，学校初具规模。而原告是自2010年7月（或者说2015年1月）以后通过拍卖才取得庆国用（2015）第00373号地块上的物权。答辩人完全是根据联合办学协议的约定，按照原物权所有人农行安庆分���培训学校（即被告农行安庆分行）的要求投资建设的，虽然改造、扩建的1200余平方米的建设未依法申报登记，但客观上实实在在存在的物权，并没有造成原物权的毁损或侵害，答辩人改造、扩建、维修所实施的行为是正当的、有效的民事行为。由于农行安庆分行在联合办学合同有效期限内，将已耗费巨额资金投入的原农行培训学校的不动产交由拍卖，造成答辩人职业技术教学由此停办，但对答辩人自2010年秋季造致职业学校停办几年来的经济损失（每年收益至少10万元）以及为联合办学需要所耗费的巨额投资至今未得到合理的补偿，这明显是违反合同法的规定和当事人的约定，农行安庆分行应依法承担相应的违约责任。答辩人作为拍卖标的、停办教学的受害方，理应依法得到合理补偿，恳请人民法院主持公道。
经审理查明:安庆市大观区集贤南路西二巷8号（原安庆市工农街348号）房产原属农行安庆分行所有。2005年9月21日，中国农业银行安徽安庆分行培训学校（甲方）与安庆市轻工业技工学校（乙方）签订《联合办学协议》。双方约定：甲方考虑该校设施、设备陈旧老化，已影响办学要求，经双方协商由乙方出资改造维修农行培训学校教学楼、办公楼、宿舍楼、四周围墙及下水沟、球场、路面绿化等，改造维修达到社会办学要求，估算改造维修费用15-20万元，此费用在甲方逐年联合办学收入中抵充…，正式联合办学时间为2006年7月1日至2012年6月30日…。2007年10月12日，中国农业银行安徽安庆分行培训学校又与江重华签订了《农行培训学校校舍借用办学合同书》，该合同约定的借用办学期限为10年，即至2017年10月11日止。
2012年2月15日，华中工业学校致函农行安庆分行，载明2007年10月12日补充协议给予废除。
另查明：2009年8月20日，农行安庆分行委托拍卖公司对安庆市大观区集贤南路西二巷8号房地产进行拍卖，拍卖公司于2010年7月2日对该标的进行了公开拍卖，宣庆牛竞得了该标的。2011年7月4日，农行安庆分行与宣庆牛、张菊兰就拍卖标的签订了两份房屋买卖合同。2011年9月1日，宣庆牛、张菊兰取得房地产权证，并于2015年1月16日办理了国有土地使用证。
再查明：宣庆牛、张菊兰与农行安庆分行房地产买卖纠纷，经由安庆仲裁委员会于2015年9月28日作出宜仲裁[2015]59号裁决书，已发生法律效力，因宣庆牛、张菊兰认为农行安庆分行未履行该生效仲裁裁决所确定的义务，遂向安徽省安庆市中级人民法院申请执行。安徽省安庆市中级人民法院于2015年10月9日立案后，在执行中查明，农行安庆分行在该案执行前已协助宣庆牛、张菊兰完成涉案土地与房产的移转登记，且农行安庆分行书面声明涉案房地产中已无其任何财产，其交付义务已经完成。
上述事实，有委托拍卖合同、拍卖成交确认书、房屋买卖合同、房地产权证、土地权证、联合办学协议、农行培训学校校舍借用办学合同书、拍卖师说明、安庆华中工业职业技术学校致函、安庆市中级人民法院（2015）宜执字第00471号民事裁定书及当事人的陈述在卷佐证，并经当庭查证属实，予以认定。
本院认为：宣庆牛、张菊兰通过拍卖取得农行安庆分行的安庆市大观区集贤南路西二巷8号房地产后，农行安庆分行已协助宣庆牛、张菊兰完成了涉案房地产的移转登记，且涉案房地产中已无其任何财产，农行安庆分行的交付义务已经履行完毕。故对宣庆牛、张菊兰要求农行安庆分行腾出安庆市大观区集贤南路西二巷8号地块的诉讼请求不予支持。宣庆牛、张菊兰要求农行���庆分行赔偿损失470208元，无事实和法律依据，不予支持。对宣庆牛、张菊兰要求华中工业学校、江重华承担连带赔偿责任的诉讼请求亦不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告宣庆牛、张菊兰的诉讼请求。
案件受理费8350元，由原告宣庆牛、张菊兰负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审 判 长 戴 明
审 判 员 刘 萍
人民陪审员 严春梅
二〇一六年十月十一日
书 记 员 方 馨
附本案所适用相关法律条文：
《最高人民法院关于适用〈中华人��共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。