苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0507民初658号
原告:苏州至品家具有限公司，住所地江苏省苏州市相城区元和街道陆慕徐庄毛泾村（苏州市相城区千禧家具有限公司A12）。
法定代表人:朱明耀，总经理。
委托诉讼代理人:阙银元，江苏苏合律师事务所律师。
被告:姚华明，男，1964年12月12日生，汉族，住江苏省苏州市相城区。
委托诉讼代理人:贺川，江苏永德律师事务所律师。
被告:宁波春天宾馆有限公司，住所地浙江省宁波市江东兴宁路37号。
法定代表人:COLETTEYANGJSAN(杨璧如)，女，1942年2月12日生，国籍法国。
被告:宁波康来特房地产开发有限公司，住所地浙江省宁波市镇海区庄市街道兆龙路769号三楼。
法定代表人:COLETTEYANGJSAN(杨璧如)，女，1942年2月12日生，国籍法国。
两被告共同委托诉讼代理人:翟冠慧，上海达晨律师事务所律师。
第三人:毛奇峰，男，1973年5月16日生，汉族，住江苏省苏州市相城区。
原告苏州至品家具有限公司（以下简称原告苏州至品家具公司）与被告姚华明、被告宁波春天宾馆有限公司（以下简称被告宁波春天宾馆公司）、被告宁波康来特房地产开发有限公司（以下简称被告宁波康来特房产公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2016年2月3日立案受理，依法适用简易程序于2016年4月11日公开开庭进行了审理。其后，根据被告的申请，本院追加毛奇峰作为本案第三人到庭参加诉讼，并于2016年9月26日第二次公开开庭进行了审理。原告苏州至品家具公司的委托诉讼代理人阙银元、被告姚华明的委托诉讼代理人贺川、被告宁波春天宾馆公司、被告宁波康来特房产公司的共同委托诉讼代理人翟冠慧、第三人毛奇峰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏州至品家具公司向本院提起诉讼，请求判令：被告姚华明归还原告借款本金2000万元，并支付该款自2014年4月11日起至生效判决确定的履行期限的最后一日止按照日利率万分之六计算的利息；被告宁波春天宾馆公司、被告宁波康来特房产公司对上述债务承担连带清偿责任；本案诉讼费用全部由各被告承担。事实和理由：2016年1月15日，原告和毛奇峰签订《债权转让协议书》，约定毛奇峰将被告姚华明结欠其的借款本息合计2768.8万元转让给原告所有，并于2016年1月25日向各被告发出了债权转让通知，协议订立后，经原告多次催讨，各被告均未能清偿上述债务，损害了原告的合法权益，故原告现起诉至法院。
被告姚华明辩称，对于借款2000万元没有异议，确实收到毛奇峰支付的出借款项2000万元。对于债权转让的行为认可，但是债权转让协议书上的2768.8万元不认可。被告姚华明已经偿还毛奇峰本金和利息合计7822750元。关于原告所主张的利息计算基数应该分开进行计算，2013年8月24日至9月30日期间，应当以1650万元为基数计算利息，自2013年10月1日支付应当以1500万元为计算利息的基数。
被告宁波春天宾馆公司、被告宁波康来特房产公司共同辩称，两答辩人系保证人，原告属于债权的受让人，原告起诉两答辩人的依据是担保协议，但担保协议与保证担保借款合同的内容是不一致的，出借人不一致，借款时间不一致，借款金额不一致，及保证人也不一致。借款人属于权利人，债权转让的主体是毛奇峰，如果借款人为庞永生与姚华明的话，应该追加庞永生为本案的被告，担保协议与保证担保借款合同之间是否有关联性，原告应该承担举证责任，如无法证明其关联性，那么两答辩人不应成为本案的被告。假定我们与本案有关联，因为本案的原始权利人为毛奇峰，涉及到毛奇峰的利益，应当把毛奇峰作为本案的第三人。根据原告的诉请，其所主张的本金利息与被告姚华明答辩的内容不一致，因此，请求法院追加庞永生、胡彗聪、王玉珍、古德实业、克丽斯多为本案的被告。
第三人毛奇峰述称，被告姚华明曾向我借款2000万本金，过后，其归还了一笔350万元利息，两笔各24万元的利息，具体时间不记得了。我认为之前和被告姚华明之间已经做过结算，明确截止到2014年6月4日尚欠本息合计2068万元，其中本金2000万元。当时我认为还欠原告3000万元左右的货款，没钱还，所以把债权转让给原告。转让之后，被告没有向我还过钱。
经审理查明，第三人毛奇峰（甲方、出借人）与被告姚华明（乙方、借款人）及丙方保证人庞永生、王玉珍、苏州古德实业有限公司、克丽斯多新型建材科技（苏州）有限公司等签订《保证担保借款合同》，约定：由乙方向甲方借款2000万元，借款利率日利率0.6‰，利息按日支付，借款期限自2013年7月22日起；本合同项下的还款顺序依次为陈欠款、甲方实现债权的费用、违约金、逾期罚息、利息、本金等；丙方承诺对上述借款本息承担连带保证责任，有多个保证人的，各保证人之间互负连带清偿责任，保证范围为上述借款本金、利息、逾期罚息、违约金等，保证期限为借款到期后两年。当日，第三人毛奇峰通过建设银行向苏州相城经济开发区双永家具厂转账支付2000万元。同时，被告姚华明向毛奇峰出具收条，确认出借人支付的借款已全数支付至其指定账户内。
其后，被告宁波春天宾馆公司、被告宁波康来特房产公司在上述《保证担保借款合同》的复印件上保证人处盖章并有法定代表人杨璧如签字。另外，被告宁波春天宾馆公司、被告宁波康来特房产公司共同出具《担保协议》一份，载明：“对庞永生、姚华明于2014年6月4日向毛奇峰借款本息合计2068万元整，保证人承担连带清偿责任，担保期限为借款期满后二年或债权人向债务人主张权利两年”。该两被告作为保证人盖章，并有法定代表人杨璧如签字。
2016年1月15日，第三人毛奇峰（甲方、出让方）与原告苏州至品家具公司（乙方、受让方）签订《债权转让协议书》一份，约定：因甲方对乙方负有到期债务，甲方对借款人姚华明并由宁波春天宾馆公司、宁波康来特房产公司、苏州古德实业有限公司、王玉珍、庞永生、胡慧聪等担保的全部债权本息2768.8万元转让于乙方所有，乙方取代甲方从而成为新的债权人。当天，第三人和原告共同向被告姚华明、被告宁波春天宾馆公司、被告宁波康来特房产公司发出《债权转让通知书》，通知其应将原向毛奇峰支付的到期借款本息2768.8万元向原告苏州至品家具公司支付。被告姚华明于2016年1月20日签收。经查，被告宁波康来特房产公司于2016年1月29日由门卫代收邮件，寄往被告宁波春天宾馆公司的通知邮件未妥投而退回。
上述事实，由原告提供的《保证担保借款合同》、银行转账记录、《担保协议》、《债权转让协议书》、《债权转让通知书》、收条、邮寄凭证及当事人陈述等证据附卷佐证。
审理中，关于被告宁波春天宾馆公司、被告宁波康来特房产公司在《保证担保借款合同》的复印件上的保证人处盖章并签有法定代表人杨璧如署名的时间，该两被告认为系2013年7月22日当天；原告对此予以认可；被告姚华明表示不清楚。对于被告宁波春天宾馆公司、被告宁波康来特房产公司共同出具《担保协议》的时间，原告认为系2014年6月4日；被告宁波康来特房产公司、被告宁波春天宾馆公司予以认可；被告姚华明表示没有被告签字，不予认可。
庭审中，关于债权转让前，被告姚华明已经偿还第三人毛奇峰的金额，原告认为被告姚华明之前已经支付了利息314.2万元，具体时间不清楚。被告姚华明认为，我方已经于2013年8月23日偿还本金350万元、2013年9月30日偿还150万元，是通过担保人克丽斯多公司及该公司的法人庞永生及担保人胡彗聪分别进行偿还，合计本金500万元。另外，我方分别于2013年7月22日偿还利息50万元、7月23日偿还利息50万元、8月23日偿还利息658250元、10月12日偿还利息180500元、10月22日偿还利息24万元、11月1日偿还利息264000元、11月11日偿还利息24万元、11月21日偿还利息24万元，上述利息合计总金额为2822750元，对此没有证据向法庭举证。第三人毛奇峰认为，被告姚华明还过一笔350万元，两笔各24万元，均系偿还的利息，具体时间记不清楚，除此之外三被告没有再偿还过。
本院认为，合法的借款关系受到法律保护，债务应当予以清偿。根据当事人举证的《保证担保借款合同》、银行转账记录等证据可以证明，被告姚华明于2013年7月22日向第三人毛奇峰借款2000万元，双方约定了借款利率为日息万分之六，该利息标准并未超过法定最高计息标准，应予认定。关于被告姚华明向毛奇峰的还款情况，被告姚华明虽然辩称已经偿还了本息合计7822750元，但对此并无证据予以证明；第三人毛奇峰现仅认可收到被告姚华明偿还的三笔利息合计398万元，且具体还款时间无法确定；原告认可被告姚华明偿还了利息314.2万元。故本院根据现有证据和第三人自认，认定被告姚华明在借款后仅归还毛奇峰利息398万元，该利息根据双方约定的计息标准核算为已经支付了331.6天的利息，可视为被告姚华明已经偿还利息至2014年6月17日止。同时，根据《合同法》的规定，债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人。本案中，根据原告举证的《债权转让协议书》可以证明第三人毛奇峰将其对于被告姚华明的到期债权2768.8万元转让给了原告，现没有证据证明该债权属于不得转让的情形，故该债权转让合法有效，本院予以认定。现根据《债权转让通知书》及邮寄凭证、收条等证据足以证明原告及第三人已经将债权转让的事实告知了被告姚华明以及被告宁波康来特房产公司、被告宁波春天宾馆公司（与被告宁波康来特房产公司系同一法定代表人），故原告现有权要求三被告承担清偿债务的责任。对于被告姚华明，根据上述认定，其仅偿还了至2014年6月17日止的利息，之后的利息和本金均无证据证明进行了偿还，而该笔借款2000万元自2014年6月17日至2016年6月16日期间的利息已经超过了768.8万元，而原告受让的债权仅为2768.8万元，因此虽然截止本案判决之日被告姚华明应偿还的本息已经超过了2768.8万元，但被告姚华明在本案中仅需向原告苏州至品家具公司承担清偿借款本金2000万元及利息768.8万元的民事责任。对于原告主张的超过该金额的利息，不应由原告享有，虽然庭审中原告和第三人一致认可超过2768.8万元的利息仍然由原告主张，但该内容与书面债权转让协议不符，本院不予支持。对于被告宁波康来特房产公司、被告宁波春天宾馆公司应承担的保证责任，本院认为，虽然其均在《保证担保借款合同》上盖章，但其后又单独出具了《担保协议》，该两被告也未举证证明该《担保协议》系为其他债务做的担保，且第三人和原告也予以认可和接受，应视为对《保证担保借款合同》的变更，故该两被告的担保责任应以《担保协议》为准。根据《担保协议》，被告宁波康来特房产公司、被告宁波春天宾馆公司仅对借款本息合计2068万元承担连带清偿责任，现该债权转让给了原告，且未超过保证期间，故其仍应对原告在2068万元范围内承担连带清偿责任。对于两被告审理中提出截至2014年6月4日毛奇峰和姚华明之间的本金及实际利息低于2068万元，其担保责任应以实际金额为准的辩解，本院认为，由于现无法确定被告姚华明的398万元的三笔款项系何时偿还，也无法确定在2014年6月4日时实际偿还了多少利息，况且该两被告也在债务人未确认的情况下明确了对2068万元承担连带清偿责任，表明其也无法明确截至2014年6月4日尚结欠利息多少而只是笼统的对2068万元的清偿责任承担连带保证责任，故两被告该辩解依据不足，本院不予采纳。对于被告宁波康来特房产公司、被告宁波春天宾馆公司提出的追加苏州古德实业有限公司、王玉珍、庞永生、胡慧聪等其他担保人的申请，本院认为根据《保证担保借款合同》，上述担保人均为连带责任保证，故在原告向被告宁波康来特房产公司、被告宁波春天宾馆公司主张承担连带保证责任的情况下，无需追加其他连带责任保证人，故该申请不符合法律规定，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条及相关法律规定，判决如下：
一、被告姚华明于本判决生效之日起十日内偿还原告苏州至品家具有限公司人民币2768.8万元，被告宁波春天宾馆有限公司、宁波康来特房地产开发有限公司对上述债务在2068万元范围内承担连带清偿责任（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账号；或苏州市相城区人民法院，开户行：中国建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。
二、驳回原告苏州至品家具有限公司的其他诉讼请求。
本案案件受理费减半收取为90120元、保全费5000元，合计人民币95120元，由被告姚华明、宁波春天宾馆有限公司、宁波康来特房地产开发有限公司共同负担（此款原告已垫付，本院不再退回，由三被告在履行本判决时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。
审判员 乔宁宁
二〇一六年十月十三日
书记员 姚丽君