甘肃省瓜州县人民法院
行 政 判 决 书
(2016)甘0922行初11号
原告胡天祥，男。
委托代理人李正伟，敦煌市莫高镇法律服务所法律工作者。
被告敦煌市公安局杨家桥派出所。地址：敦煌市月牙泉镇政府南侧。
负责人李玉生，所长。
委托代理人路阳，甘肃飞天律师事务所律师。
第三人王钧，男。
委托代理人邸元儒，甘肃飞天律师事务所律师。
原告胡天祥不服被告敦煌市公安局杨家桥派出所于2015年9月2日作出的敦公（杨）行罚决字［2015］22号行政处罚决定书，于2016年6月3日向本院提起行政诉讼。本院于2016年6月6日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因王钧与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年9月5日公开开庭审理了本案。原告胡天祥及其委托代理人李正伟，被告敦煌市公安局杨家桥派出所的负责人李玉生及委托代理人路阳，第三人王钧的委托代理人邸元儒到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告敦煌市公安局杨家桥派出所于2015年9月2日对第三人王钧作出敦公（杨）行罚决字[2015]22号行政处罚决定书认定：位于敦煌市杨家桥乡兰亭村四组原胡天祥的一院房子，现胡天祥与ＸＸ之间产生买卖纠纷，2015年6月8日7时许，ＸＸ过去拆房子时见胡天祥夫妇睡在屋内床上，ＸＸ就与王钧先后过去交涉发生争吵，胡天祥报称被王钧殴打，经调查，无证据证实王钧有殴打他人的违法行为存在，胡天祥报称的身体损伤经法医鉴定，不构成轻微伤。以上事实有胡天祥陈述、王钧的陈述申辩、证人证言、法医学人体损伤程度鉴定意见等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项之规定，现决定对王钧不予治安处罚。
原告胡天祥诉称，2000年5月原告及其妻陆秀珍与王忠礼口头协议，将原告房屋一院租赁给王忠礼使用，租赁期16年，2016年5月到期。2015年6月5日王忠礼未经原告和其妻同意，擅自开始拆原告家的房屋正门，6月8日王忠礼带领三个儿子王钧、ＸＸ、王强大肆拆除，得到亲戚通知原告和其妻前去阻止，他们非但不听劝阻反而大打出手，王钧将原告打伤，致使胸口疼痛不能独立活动，经急救车护送到敦煌市医院救治。原告在敦煌市医院住院治疗17天，体格检查载明：枕部局部触痛明显，右侧胸部触痛明显。后被诊断为：1、颅脑损伤；2、胸壁挫伤。当时原告及其妻报警，110工作人员到达现场询问打人的情况，作了记录并拍照片，因在现场未找到王钧，便讯问ＸＸ作了记录后离开现场。
对王钧殴打原告的行为，经被告调查，于2015年9月2日作出并于同年12月4日送达给原告的《行政处罚决定书》，决定对王钧不予治安处罚。原告认为，根据《治安管理处罚法》第二条、第四十三条规定，为了维护社会治安，公安机关对违法行为人应予惩处教育。原告曾向被告呈递原告在敦煌市医院住院治疗的诊断证明、病历资料，证实在被王钧殴打致伤当日住院治疗，医疗部门检查原告被致伤，但被告委托不具对外鉴定资质的鉴定机构作出鉴定结论，认为“无其他证据证实王钧有殴打他人的违法行为存在”，而且以“胡天祥的身体损伤经法医鉴定，不构成轻微伤”为由，对王钧“不予治安处罚”是错误的。原告依据《行政诉讼法》起诉法院，请求撤销被告所作敦公（杨）行罚决字[2015]22号《行政处罚决定书》，判令被告对王钧伤害原告的行为作出治安行政处罚，由被告承担本案诉讼费。
原告针对被告的举证，向本院提交如下证据：1、敦公（杨）行罚决字[2015]22号《行政处罚决定书》一份；2、敦煌市人民医院出院证明书一份；3、住院病例；4、CT检查报告单一份。（以上均为复印件）
被告敦煌市公安局杨家桥派出所辩称，1、被告接到胡天祥报警后经调查第三人王钧不存在殴打胡天样的违法行为。2015年6月8日7时许，原告胡天祥电话报警称“他在杨家桥乡兰亭村四组居民点房子内睡觉，ＸＸ过去拆房子于是双方发生争执，随后王钧殴打了他”。接到报警后被告立即出警调查，随后传唤当事人王钧进行询问，并对胡天祥伤情进行法医学鉴定。根据调查的证据查明：胡天祥和王钧、ＸＸ的父亲王忠礼因杨家桥乡兰亭村四组49号房屋存在纠纷，2015年6月8日早上，ＸＸ发现胡天祥和陆秀珍在房屋内，于是双方因房屋问题再次产生言语争执，期间ＸＸ和陆秀珍发生肢体接触，王钧和胡天祥发生肢体接触，但不能就此认定王钧有殴打、伤害胡天祥的主观故意和违法行为。2、被告在处理胡天祥控诉王钧殴打他人案件中程序合法。其中程序方面的证据有：受案登记表、受案回执、王钧的传唤证、2015年9月2日杨家桥派出所对王钧作出的敦公（杨）行罚决字（2015）22号不予行政处罚决定书、送达回执3份。被告以上证据证明，作出不予处罚决定程序合法。3、结合本案的全部证据材料无证据证实王钧存在殴打他人的违法事实。经调查王钧主观上不具有殴打他人的故意，客观上无证据证实王钧殴打胡天祥；且经法医鉴定胡天祥头部、胸部未见明显损伤，不在《人体损伤程序鉴定标准》条款规定的范围之内，不构成轻微伤；胡天祥在敦煌市医院272616号住院病历所诊断的高血压、糖尿病不在《人体损伤程序鉴定标准》条款规定的范围之内，不予评定。故被告依据《治安管理处罚法》第九十五条第（二）项“依法不予处罚的，或者违法事实不能成立的，作出不予处罚决定”的规定，决定对王钧不予治安处罚。综上所述，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告于2016年7月4日向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据：1、敦公（杨）行罚决字[2015]22号行政处罚决定书；2、公安行政处罚审批表；3、受案登记表；4、受案回执；5、传唤证；6、王钧的询问笔录；7、胡天祥的询问笔录；8、陆秀珍的询问笔录；9、ＸＸ的询问笔录；10、公（敦）鉴（临床）字[2015]0327号法医学人体损伤程度鉴定意见书；11、送达回证。
第三人王钧述称，1、同意被告的答辩意见，不认可原告起诉的事实和理由。第三人作为家庭成员，有权对家庭事务参与处理，原告在与其父王忠礼房屋买卖合同纠纷败诉后，肆意对第三人家庭翻建房屋行为施加无理干涉，在被告对第三人作出不予行政处罚的决定后又提起行政诉讼，属于滥用诉权的行为。2、原告诉称“第三人将原告打伤”不是事实。原告在陈述中相互矛盾，事实上原告蓄意阻拦拆除房屋目的就是为了与第三人发生冲突，第三人深知原告用意且刻意回避，在案件的过程中并没有攻击原告，也不存在任何伤害原告的行为。该事实由敦煌市公安司法鉴定中心于2015年7月21日制作的公（敦）鉴（临床）字[2015]0327号《法医学人体损伤程度鉴定意见书》予以印证，“伤者头部、胸部未见明显损伤”，且现有证据也无法证明第三人有故意殴打原告的主观故意。
综上，第三人认为，被告对第三人作出的行政处罚决定事实清楚、证据确实充分、符合法定程序，应当依法予以维持，请驳回原告诉讼请求。
第三人提交如下证据：1、敦公（杨）行罚决字[2015]22号《行政处罚决定书》复印件一份；2、公（敦）鉴（临床）字[2015]0327号法医学人体损伤程度鉴定意见书。（以上均为复印件）
经过庭审质证，本院认为如下证据符合行政诉讼证据“关联性、客观性、合法性”的原则，可以作为本案认定事实和定案的依据。原告提供的：第1-4项证据；被告提供的：第1-11项证据；第三人提供的：第1-2项证据。
本案根据以上证据和当事人的法庭陈述确认以下法律事实：原告胡天祥夫妇与第三人王钧兄弟两人因两家房屋产权产生纠纷，2015年6月8日7时许，在第三人之弟ＸＸ拆除位于敦煌市杨家桥乡兰亭村四组原胡天祥的一院房屋时，见胡天祥夫妇睡在屋内床上，ＸＸ与王钧先后过去交涉发生争执，期间ＸＸ和陆秀珍发生肢体接触，王钧和胡天祥发生肢体接触，当日原告向被告报警。事发后10时许原告前往敦煌市人民医院就诊，经检查，诊断为“1、颅脑损伤，2、胸壁挫伤，3、高血压，4、糖尿病。”原告于6月8日至6月25日在该院住院治疗17天后出院。
2015年6月8日被告针对原告的报案作受案登记。并进行调查，分别于2015年6月11日对王钧作询问笔录，7月14日对胡天祥、陆秀珍作询问笔录，7月17日对ＸＸ作询问笔录；2015年7月15日委托敦煌市公安司法鉴定中心对原告人体损伤程度进行鉴定，该中心于2015年7月21日作出胡天祥的损伤不构成轻微伤的鉴定意见。被告于8月23日25日将该鉴定意见书送达王钧和胡天祥。2015年9月2日被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项规定作出敦公（杨）行罚决字[2015]22号行政处罚决定书，以“经调查，无证据证实王钧有殴打他人的违法行为存在，胡天祥的身体损伤经法医鉴定，不构成轻微伤。”为由，决定对王钧不予治安处罚。该处罚决定书于2015年9月6日送达王钧，于同年12月4日送达胡天祥。
本院认为，行政诉讼法第六条规定：“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查”这一原则的实质就是人民法院审理行政案件，应对行政行为认定的事实，适用法律、程序等各方面是否符合相关法律、法规的规定进行全面审查。《中华人民共和国治安管理处罚法》和《公安机关办理行政案件程序规定》中明确规定，公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日，案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。本案被告敦煌市公安局杨家桥派出所在办理本案讼争的治安案件中，自2015年6月8日受案，2015年12月4日向胡天祥送达处罚决定书后该案可视为办结。被告办案期限超过法律规定办理期限，属超期办案，其程序违法。另被告取证不全面，未对受案处警时现场状况进行勘验和对胡天祥报称的身体损伤进行检查，更未对原告诊断伤情调查，且处罚决定书上表述的不予处罚理由存在矛盾。综上被告敦煌市公安局杨家桥派出所对第三人王钧所作的敦公（杨）行罚决字[2015]22号行政处罚决定书，因程序违法，事实不清，应予撤销。原告的请求予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条一款（一）、（三）项之规定，判决如下：
撤销被告敦煌市公安局杨家桥派出所2015年9月2日对第三人王钧作出的敦公（杨）行罚决字[2015]22号行政处罚决定书，并于本判决生效后重新作出行政行为。
本案受理费50元，由被告敦煌市公安局杨家桥派出所负担，限于本判决生效后七日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。
审 判 长 李春年
审 判 员 汤玉萍
人民陪审员 裴媛君
二〇一六年十月十日
书 记 员 刘 鑫