福建省厦门市海沧区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)闽0205民初3621号
原告：厦门农村商业银行股份有限公司海沧支行，住所地福建省厦门市海沧区沧虹路148号，统一社会信用代码91350205784191270R。
主要负责人：羊春荔，该行行长。
委托诉讼代理人：黄福山，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：周英守，男，该公司员工。
被告：骆宏勋，男，1980年1月3日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
被告：苏晓锋，男，1978年3月26日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。
被告：郑海林，男，1980年7月9日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
被告：陈淑雯，女，1984年6月11日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
原告厦门农村商业银行股份有限公司海沧支行(以下简称厦门农商行海沧支行)与被告骆宏勋、苏晓锋、郑海林、陈淑雯信用卡纠纷一案，本院于2017年10月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告厦门农商行海沧支行的委托诉讼代理人黄福山，被告苏晓锋、郑海林到庭参加诉讼。被告骆宏勋、陈淑雯经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
厦门农商行海沧支行向本院提出诉讼请求：1、判令骆宏勋偿还厦门农商行海沧支行贷记卡欠款本金267155.11元及利息、滞纳金（暂计至2017年11月20日，结欠的利息为38762.21元，滞纳金为8033.35元；2017年11月21日起，利息每日按结欠本金的万分之五计、滞纳金每月按最低还款额未还部分的百分之五计，至实际还款之日止）；2、判令苏晓锋、郑海林、陈淑雯对上述债务承担连带清偿责任；3、骆宏勋、苏晓锋、郑海林、陈淑雯承担本案所有费用。事实与理由:2013年9月23日，骆宏勋向厦门农商行海沧支行递交《福万通贷记专项卡（灵活金）申请表》，并同意履行《厦门农商银行福万通贷记专项卡（灵活金）领用合约》（以下简称领用合约）等相关规定。领用合约第三条约定，骆宏勋未能在到期还款之日前偿还最低还款额，除应支付透支利息外，还应按最低还款额的未付部分的5%支付滞纳金。根据领用合约及《福建省农村信用社联合社福万通贷记卡章程》（以下简称贷记卡章程）约定，发生争议的，向本合约签约地人民法院提起诉讼。福万通贷记专项卡收费标准载明，持卡人无论消费、转账和取现均按照实际使用额度、实际使用天数收取手续费，利率为每日万分之五。同日，苏晓峰签署《不可撤销担保函》同意承担连带责任担保，《不可撤销担保函》第1条约定，保证范围为贷记卡申领人福万通贷记卡项下透支本金、利息（包括付息、罚息）、超限费、滞纳金、追索费用等。合同签订地为厦门农商行海沧支行。2013年10月18日，厦门农商行海沧支行经审核后，核准骆宏勋信用额度为100000元，并向骆宏勋发放卡号为62×××04的贷记卡。骆宏勋向厦门农商行海沧支行申请提高信用额度，并找来郑海林、陈淑雯做担保，2014年6月25日，郑海林、陈淑雯签署《不可撤销担保函》同意承担连带责任担保。2014年7月1日，厦门农商行海沧支行经审核后，核准骆宏勋向厦门农商行海沧支行提出的调整上述贷记卡额度的申请，调整后贷记卡的信用额度为300000元。骆宏勋在使用上述贷记卡期间发生欠款，暂计至2017年11月20日，结欠本金267155.11元、利息38762.21元，滞纳金8033.35元。厦门农商行海沧支行多次向骆宏勋、苏晓锋、郑海林、陈淑雯催讨所欠款项，骆宏勋、苏晓锋、郑海林、陈淑雯均未履行相应义务。
骆宏勋未作答辩。
苏晓锋辩称，骆宏勋是在2013年9月23日向厦门农商行海沧支行申请的信用卡，苏晓锋在同日签署的《不可撤销担保函》为骆宏勋提供担保，农商行海沧支公司在2013年10月18日给骆宏勋批准的额度是100000元。后来因为骆宏勋需要提升信用额度，才找来郑海林、陈淑雯做担保。根据法律规定，变更主合同要书面告知担保人而且需要经过担保人的书面同意，而厦门农商行海沧支行在给骆宏勋提升信用额度的时候没有书面告知苏晓锋，而是再找另郑海林、陈淑雯做担保，并于2014年7月1日银行审核后才将骆宏勋的信用额度提升为300000元的，因此苏晓锋只对本金100000元承担担保责任。
郑海林辩称，一、厦门农商行海沧支行提交的《不可撤销担保函》虽有郑海林担保责任的意思表示，但没有担保的债权金额，即本案担保的主债务不明确。根据《中华人民共和国担保法》的规定，保证合同应当包括被保证的主债务种类、数额。本案所担保的内容并不明确，不符合成立担保合同的条件，因此本案担保合同不成立。此外，厦门农商行海沧支行提供的《不可撤销担保函》为格式合同，根据法律规定，由于该格式合同系厦门农商行海沧支行提供，对于该合同缺乏明确主债务金额的情况，应由厦门农商行海沧支行自行承担不利责任。二、即便本案担保成立，郑海林对厦门农商行海沧支行未经担保人同意给债务人提升的额度不承担责任。郑海林在提供担保时，无论是厦门农商行海沧支行还是骆宏勋均告知郑海林农商行海沧支公司给予的信用额度为50000元。而之后，厦门农商行海沧支行将骆宏勋的信用额度提升至100000元，之后又提升至300000元，郑海林对此不知情，也不可能同意对提升的额度承担担保责任。根据法律规定，债权人与债务人未经担保人同意协商变更主合同的，担保人对变更范围的债务不承担责任。
陈淑雯未作答辩。
厦门农商行海沧支行围绕诉讼请求依法提交了证据，骆宏勋、陈淑雯经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃抗辩权利和举证、质证权利。经审查，本院对厦门厦门农商行海沧支行提供的证据的真实性、关联性及合法性均予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:2013年9月23日，骆宏勋向厦门农商行海沧支行提交《福万通贷记专项卡（灵活金）申请表》申请办理福万通贷记专项卡，申请的信用额度为300000元，并在申请表中申明“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同(协议)的各项规则”。申请表附领用合约及贷记卡章程。领用合约第三条约定，骆宏勋可选取最低还款额方式还款，持卡人当期最低还款额=以前月份最低还款额未还部分+上期视同全额还款未还部分+当期利息、费用。贷记专项卡持卡人消费、转账和取现的额度比例最高可达信用额度的100%，无论消费、消费和取现均不享受免息期（按月计单利），按照实际使用天数收取手续费，利率为每日万分之五；骆宏勋未能在到期还款日（月结账单日起的第25天）之前偿还最低还款额和超额使用厦门农商行海沧支行批准的信用额度的，除应支付透支利息外，还应按最低还款额的未付部分、超过信用额度部分的百分之五支付滞纳金和超限费。滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取，最低5元；超限费按超信用额度部分的5%收取，最低5元。苏晓锋在《福万通贷记专项卡（灵活金）申请表》中担保人处签字并填写身份信息。同日，苏晓锋签署《不可撤销担保函》，对骆宏勋福万通贷记专项卡项下透支本金、利息（包括复利、罚息）、超限费、滞纳金、追索费用等提供连带担保责任。2013年10月18日，厦门农商行海沧支行经审核后，核准骆宏勋信用额度为100000元，并向骆宏勋发放卡号62×××044的贷记卡。2014年6月25日，郑海林、陈淑雯分别签署《不可撤销担保函》，对骆宏勋福万通贷记专项卡项下透支本金、利息（包括复利、罚息）、超限费、滞纳金、追索费用等。2014年7月1日，厦门农商行海沧支行将骆宏勋上述贷记卡的信用额度调整为300000元。截至2017年11月20日，骆宏勋的上述贷记卡累计欠款本金267155.11元、利息38762.21元、滞纳金8033.35元。
本院认为，骆宏勋向厦门农商行海沧支行申办福万通贷记专项卡，并接受厦门农商行海沧支行提供的金融信用服务，负有遵守领用合约及贷记卡章程的义务。骆宏勋在使用上述银行卡过程中未及时还款，该行为已违反领用合约及贷记卡章程的规定，构成违约，依法应承担违约责任，即应按约定向厦门农商行海沧支行偿还尚欠本金、利息、滞纳金。厦门农商行海沧支行主张骆宏勋立即偿还贷记卡欠款本金267155.11元、利息38762.21元、滞纳金8033.35元及自2017年11月21日起以尚欠本金为基数、按日万分之五计算的利息及按照领用合约的约定每月按最低还款额末还部分的5%计算的滞纳金，符合法律规定，本院予以支持。
本案的争议焦点为，担保人苏晓锋、郑海林、陈淑雯担保的信用额度范围。一、关于苏晓锋担保的信用额度。厦门农商行海沧支行主张苏晓锋在骆宏勋申请贷记卡的同日签署《不可撤销担保函》，且苏晓锋签字时知晓苏骆宏勋申请的信用额度为300000元，虽然厦门农商行海沧支行开始审批的信用额度为100000元，但之后调整为300000元，故苏晓锋应对骆宏勋300000元的信用额度承担连带担保责任。本院认为，虽然苏晓锋在签署《不可撤销担保函》时知晓骆宏勋向厦门农商行海沧支行申请的信用额度是300000元，但此时该金额未经厦门农商行海沧支行审批，处于不确定状态，在厦门农商行海沧支行核准骆宏勋信用额度为100000元时，苏晓锋担保的主债务才得以确定。农商行未举证证明其在2014年7月1日将骆宏勋的信用额度调整为300000元前通知苏晓锋并获得苏晓锋的同意，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十条“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任”之规定，苏晓锋无需对厦门农商行海沧支行调整后增加的信用额度承担担保责任。综上，苏晓锋承担担保责任的信用额度为100000元。
二、关于郑海林、陈淑雯担保的信用额度。厦门农商行海沧支行主张骆宏勋在向其申请提高信用额度时，在厦门农商行海沧支行的要求下找来郑海林、陈淑雯两人作担保，因此郑海林、陈淑雯在签署《不可撤销担保函》时知晓骆宏勋申请的信用额度为300000元，故郑海林、陈淑雯应对骆宏勋300000元的信用额度承担担保责任。本院认为，郑海林、陈淑雯签署《不可撤销担保函》的时间为2014年6月25日，厦门农商行海沧支行将骆宏勋信用额度提升为300000元的时间为2014年7月1日，从两者的时间关系上看，本院采信厦门农商行海沧支行的主张，即郑海林、陈淑雯签订《不可撤销担保函》是为骆宏勋向厦门农商行海沧支行申请将其信用额度调整为300000元做的担保，在厦门农商行海沧支行核准同意后，郑海林、陈淑雯应当对该300000元信用额度承担担保责任。
苏晓锋、郑海林、陈淑雯签署《不可撤销担保函》，同意对骆宏勋福万通贷记专项卡下透支的本金、利息（包括复利、罚息）、超限费、滞纳金、追索费用等承担连带担保责任，苏晓锋、郑海林、陈淑雯即为连带责任保证人，应根据各自担保的信用额度承担相应的连带担保责任。故苏晓锋应对欠款本金100000元及相应的利息、滞纳金承担连带清偿责任。截至2017年11月20日，骆宏勋尚欠厦门农商行海沧支行欠款本金267155.11元及相应的利息38762.21元、滞纳金8033.35元，其中100000元的欠款本金对应比例的利息为14509.25元、滞纳金为3007元。因骆宏勋尚欠的厦门农商行海沧支行的欠款本金没有超过郑海林、陈淑雯应承担担保责任的信用额度，故郑海林、陈淑雯应对骆宏勋所有上述债务承担连带清偿责任。骆宏勋、陈淑雯经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下:
一、骆宏勋应于本判决生效之日起十日内偿还厦门农村商业银行股份有限公司海沧支行欠款本金267155.11元及利息、滞纳金【截止2017年11月21日的利息38762.21元、滞纳金8033.35元；自2017年11月21日起至本院确定的还款之日止，利息以267155.11元为基数，按日万分之五计算，滞纳金按照《厦门农商银行福万通贷记专项卡（灵活金）领用合约》约定的最低还款额未还部分的5%按月计算】；
二、苏晓锋对上述第一项判决中的欠款本金100000元及相应的利息、滞纳金【截止2017年11月21日的利息14509.25元、滞纳金3007元；自2017年11月21日起至本院确定的还款之日止，利息以100000元为基数，按日万分之五计算，滞纳金按照《厦门农商银行福万通贷记专项卡（灵活金）领用合约》约定的最低还款额未还部分的5%按月计算】承担连带清偿责任；
三、郑海林、陈淑雯对上述第一项的债务承担连带清偿责任；
四、驳回厦门农村商业银行股份有限公司海沧支行的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费6143元减半收取3071.5元，由骆宏勋、苏晓锋、郑海林、陈淑雯负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状。并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 员 黄建和
二〇一七年十二月二十二日
代书记员 程诗磊
附：本判决所适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国担保法》
第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》
第三十条保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。
……
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。