黑龙江省鹤岗市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2014)鹤民终字第138号
上诉人（原审被告）李彦昌，男，1969年3月22日出生，汉族，无职业。
委托代理人谭晓丽，鹤岗市南山区天宇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）李志宝，男，1965年4月12日出生，汉族，无职业。
委托代理人吴翠云，黑龙江吉相律师事务所律师。
上诉人李彦昌因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服鹤岗市东山区人民法院（2013）东民初字第310号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年8月1日公开开庭审理了本案。上诉人李彦昌及其委托代理人谭晓丽，被上诉人李志宝及其委托代理人吴翠云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，原告李志宝是瓦匠，与周传旺等四人共同为被告李彦昌在新一兴华村盖一面积为200平方米的砖瓦结构平房一户，约定报酬2万元。2012年7月22日，原告在上房柁过程中，因被告提供的房柁折断，将原告李志宝摔伤，被告立即联系制作房柁的人（原、被告双方均未提供此人姓名），由其给付原告300.00元后，原告回家休养，后因疼痛原告于2012年8月4日拍摄X光片，诊断为：第四椎体压缩性骨折、腰椎退化性改变。2012年9月10日原告入鹤岗市矿业集团总医院住院治疗16天，诊断为：第四腰椎椎体压缩性骨折。原告伤情经司法鉴定为：1、伤残十级；2、医疗终结时间为伤后五个月；3、伤后需一人护理二个月。原、被告双方就赔偿一事多次协商未果，故原告起诉来院，请求被告支付原告医疗费、护理费、伙食补助费、误工费、伤残赔偿金合计54，006.8元的70%为37，804.76元。经询问，被告承认原告2012年7月22日在为其房子上房柁过程中摔伤属实，但当日双方已处理完毕，且当时原告未入院治疗，故原告要求的伤害赔偿与其无关，不同意赔偿。
原审认为，原告李志宝系瓦匠，经周传旺介绍为被告李彦昌在兴华村盖一砖瓦结构平房提供劳务，被告支付报酬，双方未签订书面协议，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，“个人之间形成劳务关系的，提供劳务的一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”。本案原告在上房柁过程中，因被告提供的木质房柁断裂将原告摔在地上，是造成原告受伤的主要原因，原告要求被告对其所受伤害承担70%的赔偿责任，符合法律规定应予支持。被告提出因原告无法提交受伤当日医疗诊断，故原告所受伤害与其无关的观点，法院认为，原告受被告雇佣盖房过程中摔伤属实，原告伤后虽未立即入院治疗，但在伤后十三天诊断治疗，有X光片及报告单为证，且被告未提出在别处受伤的证据，故对被告所提异议不予认定。原告方要求：1、医疗费974.80元，证据充分，应予支持；2、护理费按一人每天50.00元×60天即3，000.00元，有鉴定结论为依据，应予支持；3、伙食补助费按一人每天50.00元×16天即800.00元，符合法律规定，予以支持；4、误工费参照上年度黑龙江省城镇居民人均可支配收入计算为17，760.00元×10%×20年即35，520.00元，以上合计54，006.80元。
原审判决：被告李彦昌于判决生效之日起十日内一次性赔偿原告李志宝医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、伤残赔偿金合计37，804.76元。
宣判后，被告李彦昌不服，向本院提起上诉称：1、本案被告李彦昌与案外人周传旺是承揽关系，周传旺与原告李志宝是雇佣关系，原、被告之间没有雇佣关系，被告不应承担责任；2、如果认为被告提供的房架质量有问题，应将制作房柁的苑广柱追加为被告，不能凭空认定房柁有质量问题，因为原告是在干活时用脚踹房柁才导致房柁折断的；3、原告不是在被告处骨折，其看病时间是在十多天后、片子不是本人名字、住院在一个多月之后，并且没有告知被告。如果在十多天后拍片，片子应体现为陈旧性骨折；4、原审程序违法，本案是2013年10月10日起诉，法院在10月9日就向被告送达了开庭传票，没有立案通知、举证须知等。本案原告起诉且已超过诉讼时效。请求二审法院撤销原判，依法驳回原告的诉讼请求。
原告李志宝服从原审判决。
二审审理期间，上诉人李彦昌为证实盖房子的活是包给周传旺，被上诉人李志宝受伤后能正常行走、正常外交出活动，提供证人如下：
苑广柱，证实“房柁是李志宝提供所需规格和架数，我用我的材料给制做的。另外，关于房柁折的事，我去看了，房柁的确折了，但不是质量问题，就让木匠维修了一下，当时说有人受伤了，我走的时候开车捎两个人走的，他们自己上、下的车，我给送到新一，又花钱给他俩打的车送回的家。关于给拿500元钱的事记不清了，姓周的没有管我要500元钱”。
2、夏振江，证实“我和李志宝通过朋友认识的，知道他家要盖房子，我给介绍的瓦工叫周传旺，周传旺和李志宝见面谈的，我也去了，商量一平方米100多元钱，属于人工费，不包括材料，人员安排没谈，他包活他自己也干，分钱的时候我不知道，谈事都是姓周的去，取钱也是他去。活就是姓周的活，什么事都直接和他对话。后期听说李彦昌摔了，我们就去他家看他，在外面吃的饭，在他家感觉他有点不舒服，当时李彦昌说他摔着了，说疼，走道的时候比常人要慢，当时问他为什么没去医院，他说养两天就没事了，去吃饭和回来都是我们接送的，当时离他受伤的时间也就隔10多天”。
3、庞德福，证实“被上诉人是给上诉人干活，摔了的事不知道，摔伤是听小夏说的，我们一起去被上诉人家看的他，当时看到被上诉人什么样忘了，知道他从房柁上摔下来，问他好点了吗，他说养着，我们出去吃的饭，喝酒喝了两个多小时，离他摔伤隔了一、二个星期”。
4、姜广玉，证实和李彦昌是同学，“因为李彦昌家盖房子那天上房柁，李彦昌说让我去看看，我就和他去了，被上诉人和另一个人掉下来的时候我们在场，他俩让人给扶进屋里，当时房柁折了觉得是木匠责任，就找的木匠，木匠给包了500元钱，给包工头了，包工头把钱给两个人分了，当时李彦昌一直在场，还说送医院吧，包工头没说，就说包了500元钱就行了，就给他俩送家去了”。
被上诉人对以上证据经质证认为，苑广柱对于500元说的不真实；夏振江只能证实活是周传旺谈的，不能证实挣钱后，如何分配；庞德福的证言具有不确定性，什么也记不清了，不真实；姜广玉证言无异议。
本院认为，以上证据不能证实被上诉人李志宝与周传旺是雇佣关系，亦不能证实被上诉人没有摔伤的事实，故不予采信。
被上诉人提供证据为：原审法院（2013）东民初字第270号提供劳务者受害责任纠纷一案的立案审批表及民事裁定书各一份，证实被上诉人曾在法定期限内起诉了，因无法提供上诉人的准确地址，无法送达相关法律文书，所以撤诉了，故现在起诉不超诉讼时效。
上诉人对证据经质证认为，对证据真实性无异议，但证明不了所要证实的问题，立案、撤诉应以诉讼费票据为准。
本院认为，该份证据具有客观真实性，能够证实被上诉人在法定期限内起诉，本案不超诉讼时效。
根据以上证据可以认定被上诉人曾于2013年7月10日因该案向原审法院提起过诉讼，后申请撤诉。除以上事实外，二审查明的其他事实与原审认定的事实一致。
本院认为，被上诉人李志宝经周传旺介绍，同周传旺共同为上诉人李彦昌盖一砖瓦平房，上诉人李彦昌支付报酬，以上事实表明上诉人李彦昌与被上诉人李志宝之间形成了劳务关系，上诉人李彦昌主张周传旺与李志宝之间为雇佣关系，无证据证实，该主张不能成立。被上诉人李志宝在上房柁过程中，因上诉人李彦昌提供的木质房柁断裂将被上诉人李志宝摔在地上，致使被上诉人李志宝受伤，上诉人李彦昌对此应承担相应的责任。原审法院判决上诉人李彦昌对于被上诉人李志宝的伤害承担70%的赔偿责任，并无不当。上诉人李彦昌主张房柁是被上诉人李志宝用脚踹折的，未提供证据予以证实，不予支持。虽然被上诉人李志宝看病是在伤后十多天后、住院在一个多月之后，但上诉人李彦昌未能提供证据证实被上诉人李志宝在他处受过伤害，故其主张被上诉人不是在上诉人处骨折的观点，不能成立。从被上诉人李彦昌提供的证据可以证实本案不超诉讼时效。综上，原审判决结果正确，应予维持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费745.00元，由上诉人李彦昌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李德厚
代理审判员 高红娟
代理审判员 张 博
二〇一四年九月二十八日
书 记 员 刘丽丽