重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝05民终190号
上诉人（原审被告）：重庆渝美建设工程有限公司，住所地重庆市南岸区南坪东路6号南坪大厦B栋3楼4-1号，统一社会信用代码：91500108622096406W。
法定代表人：王建平，董事长。
委托诉讼代理人：董恒，重庆渲滈律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:重庆盛能建材有限公司，住所地重庆市九龙坡区科城路166号79幢1-3号，组织机构代码：09566449-0。
法定代表人:陈菊爱，总经理。
委托诉讼代理人:朱芷仪,重庆渝韬律师事务所律师。
委托诉讼代理人:张梅，重庆渝韬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杜春发，男，汉族。
上诉人重庆渝美建设工程有限公司（以下简称渝美公司）与被上诉人重庆盛能建材有限公司（以下简称盛能公司）、原审被告杜春发买卖合同纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院(2016)渝0108民初11224号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人渝美公司上诉请求：一、撤销原判，依法改判由杜春发支付盛能公司货款100595元及利息；二、本案一审、二审诉讼费由盛能公司承担。其上诉的主要事实及理由：一审认定杜春发的行为构成表见代理，属于认定事实错误及适用法律错误。其从未支付过盛能公司任何货款，也未委托杜春发支付过货款，杜春发与盛能公司结算及支付款项的行为，均是个人行为不能代表渝美公司，买卖合同双方当事人是盛能公司与杜春发与其无关。
被上诉人盛能公司二审辩称：一审认定事实清楚，判决正确，请求维持原判。
被上诉人杜春发二审辩称：同意渝美公司的上诉请求，一审认定的货款中应当扣除发包方扣款2万及应扣5000元人工费用。
盛能公司一审诉讼请求：请求渝美公司、杜春发支付货款及人工费100595元，资金占用利息2202.4元，并以100595元为为基数，从2015年10月31日起至付清之日止按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付利息；本案诉讼费由渝美公司、杜春发承担。
一审法院认定事实，2015年4月13日，盛能公司与渝美公司签订了《铝单板合同》，由盛能公司向渝美公司提供2.0mm铝单板约150㎡，单价为205元，金额为30750元，人工安装费及辅料费18750元，共计49500元。同时约定渝美公司付款联系人为杜春发。渝美公司在该合同上加盖“重庆渝美建设工程有限公司第（四）项目部”章。2015年5月9日，双方又签订了一份《铝单板合同》，盛能公司向渝美公司提供2.5mm铝单板约300㎡，单价为354元，金额为106200元，人工安装费及辅料费50100元，铝型材人工费5000元，共计161300元。同时约定渝美公司付款联系人为杜春发。渝美公司在该合同上加盖“重庆渝美建设工程有限公司第（四）项目部”章，杜春发作为代表签字确认。上述合同签订后，盛能公司向渝美公司位于沙坪坝铭鑫百货工地提供铝板。2015年9月1日，杜春发向盛能公司出具《承诺书》一份，载明：“今双方协定，关于铭鑫工程（陈家湾）的铝单板材料及人工费，按甲、乙双方的结算金额，最迟在2015年10月30日之前全部付清，如逾期未能支付，按结算总额的3%每天滞纳金计算。结算金额详见对账单”。2015年10月23日，杜春发与盛能公司进行了结算，确认尚欠金额为144595.24元。
另查明，2015年3月2日，渝美公司作为承包人与发包人重庆铭鑫百货有限公司（以下简称铭鑫公司）签订《铭鑫商业中心升级改造工程施工合同书》。铭鑫公司将明商业中心升级改造工程发包给渝美公司，渝美公司在该合同上盖章确认，杜春发作为渝美公司委托代理人在该合同上签字。2015年3月22日，渝美公司与杜春发签订了《承包协议书》，渝美公司将承包的上述工程转包给杜春发。
本案争议焦点为渝美公司是否系本案买卖合同的主体，是否应当向盛能公司承担支付货款的义务。
一审法院认为，根据我国《合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案中，虽然渝美公司与杜春发签订了《承包协议书》，由杜春发负责项目工程的施工、材料款项的结算等，但渝美公司与发包方铭鑫公司签订的承包合同中注明杜春发系渝美公司的委托代理人，同时盛能公司举示的两份合同也均是与渝美公司签订，虽对其盖章的项目部不予认可，但在认证中一审法院已经予以阐明观点，即认可两份合同的真实有效性。杜春发在没有获得渝美公司具体、明确授权的情况下以渝美公司的名义对外签订材料购销合同、结算及承诺付款，渝美公司委托杜春发与发包方签订《施工合同书》的行为以及以渝美公司签订两份《铝单板合同》足以造成盛能公司相信杜春发有代理权的表象，故杜春发的行为构成表见代理，该代理行为有效。依照我国《民法通则》第六十三条的规定，代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。渝美公司作为委托人系合同主体，依法应当对杜春发的行为承担民事责任。根据《合同法》的相关规定，合同各方当事人均应按照约定履行义务，未履行或未全面履行义务的，应当承担违约责任。盛能公司按照约定向渝美公司项目工地提供了铝板材料，渝美公司应按照约定支付货款及人工费，但渝美公司未付清上述货款及费用，已构成违约，依法应承担违约责任。对盛能公司请求的货款100595元，杜春发并未提出异议，一审法院依法予以确认，故对盛能公司要求渝美公司支付100595元货款的诉讼请求一审法院依法予以支持，对要求杜春发承担共同支付货款的诉讼请求，一审法院依法不予支持。对于杜春发辩称双方约定滞纳金过高的问题，盛能公司主张按照中国人民银行公布的同期贷款利率的四倍支付，该主张符合法律法规的相关规定，一审法院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条，《中华人民共和国合同法》第六十四条、第四十九条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条、第一百四十二条的规定，判决：一、渝美公司于判决生效之日起5日内向盛能公司支付货款100595元，并以此为基数，从2015年10月31日起按照中国人民银行公布的同期贷款利率的四倍支付利息损失至付清时为止；二、驳回盛能公司的其他诉讼请求。一审案件受理费2355元，减半收取1177.5元，保全费1070元，共计2247.5元由渝美公司负担。
本案二审各方均未提交新证据。
本院二审查明的案件事实与原审法院认定的相同。
本院认为，根据一二审查明的事实，杜春发在本案中符合表见代表的构成要件。首先，渝美公司与杜春发签订《承包协议书》，由杜春发负责项目工程的施工、材料款项的结算等。其次，渝美公司与发包方铭鑫公司签订的承包合同中注明杜春发系渝美公司的委托代理人。虽然渝美公司不认可杜春发与盛能公司签订的合同以及结算行为，但盛能公司根据渝美公司对杜春发的授权，以及与发包方的合同可以认定杜春发有权代表渝美公司，且盛能公司也向渝美公司承包的工地进行了发货，渝美公司收货后未提出任何异议，也对两份《铝单板合同》予以履行，现渝美公司以杜春发未得到相应授权为由拒绝支付货款，其未能提供充分证据证明其存在免责情况，故对渝美公司的上诉理由本院不予支持。本案中，渝美公司未提供充分证据证明，认定的货款中应扣除相关费用，故对其主张不予支持。
综上所述，渝美公司的上诉理由均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费维持不变，二审案件受理费2355元，由重庆渝美建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 熊学庆
审判员 章若微
审判员 夏东鹏
二〇一七年五月五日
书记员 赵光宇