wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省阜阳市颍泉区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)皖1204民初852号
原告：储某甲。
被告：王某某。
委托代理人：刘丽涛，安徽丽涛律师事务所律师。
委托代理人：刘子绫，安徽丽涛律师事务所律师。
原告储某甲诉被告王某某离婚纠纷一案，本院2016年4月11日立案受理后，依法由审判员王慧颍适用简易程序于2016年5月26日公开开庭进行了审理。原告储某甲、被告王某某及其委托代人刘丽涛、刘子绫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
储某甲诉称：1999年，原、被告经人介绍认识。2000年4月13日登记结婚。婚后于2001年3月21日生育长女储某乙；2008年8月25日生育次女储某丙；2009年9月6日生育长子储某丁。婚后，原告先后在新集购买有三层两间房屋和在考试中心旁边购买二层两间住房各一套���天籁牌轿车一辆。由于原、被告婚前接触较少，婚后两人因性格不合发生争吵，原告为了子女一直忍让，然而被告变本加厉，对原告进行人身攻击，无法再继续生活下去，故诉请法院依法判令：1、原、被告离婚。2、婚生子女储某乙、储某丙、储某丁均由原告抚养，不要求被告支付抚养费。3、夫妻共同财产依法分割（民房两套、轿车一辆等约20万元）。4、案件受理费由被告负担。
原告储某甲为支持其诉讼主张，向法院提举下列证据：
1、身份证及户口薄（复印件）。证明被告主体资格及家庭成员情况；
2、结婚证。证明原、被告系合法夫妻关系；
王某某辩称：答辩人不存在被答辩人诉称的关系恶化、无法继续生活等情形，答辩人不同意离婚。被答辩人诉称不真实，答辩人与被答辩人在彼此相互了解的基础上建立夫妻关系，有一定的感情基础，答辩人并不存在被答辩人诉称的对其人身攻击、疑心重重。从双方婚后抚育婚生子女三人，并且添置了两处住房、车辆等，表明家庭生活一直和睦良好，没有达到感情破裂的地步，答辩人不同意离婚及分割共同财产，要求共同抚养婚生子女，维系家庭的完整。
被告王某某为支持其答辩理由，向法院提举下列证据：
1、身份证及户口本。证明被告的合法主体资格及家庭成员情况；
2、结婚证。证明原、被告系合法夫妻关系；
3、社区证明。证明原、被告夫妻感情较好的事实；
4、证人出庭证言。证明原、被告双方子女抚养、夫妻感情较好等事实。
经庭审举证、质证，本院对各方当事人提举的证据作如下认定：
一、被告对原告提举的1、2号证据无异议。本院认为，原告提举的1、2号证据材料来源合法、内容真实，本院对其证据效力予以确认。
二、原告对被告提举的1、2号证据无异议。本院认为，被告提举的1、2号证据材料来源合法、内容真实，本院对其证据效力予以确认；原告对被告提举的3、4号证据有异议。本院认为，原告虽对被告的3、4号证据有异议，但其所举证据未能推翻该二组证据效力，且该两组证据内容可以相互印证其证明目的，故本院对被告举证的3、4号证据效力予以确认。
经审理查明：1999年春天，原、被告经人介绍相识并建立恋爱关系，2000年4月13日登记结婚。婚后于2001年3月21日生育长女储某乙，现在阜阳市颍泉区新集中学上学；2008年8月25日生育次女储某丙；2009年9月6日生育长子储某丁。储某丙与储某丁现均在阜阳市颍泉区新集小学上学。原、被告结婚前与婚后初期感情较好，后因生活琐事产生纠纷。2016年4月��原告向本院提起离婚诉讼。庭审中，原、被告均认可其夫妻共同财产有在阜阳市颍泉区新集购买三层两间房屋和在阜阳市颍泉区考试中心旁边购买二层两间住房一套（两套房屋均无房产证）及天籁牌轿车一辆。
综合原告诉讼主张，本案争议的焦点为：原、被告的夫妻感情是否破裂，是否应准予离婚。
本院认为：原、被告登记结婚，系合法的夫妻关系，受法律保护。原告要求与被告离婚，因所举证据不能证明其夫妻感情确已破裂，故本院对原告的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第三款之规定，判决如下:
驳回原告储某甲的诉讼请求。。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日���向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审判员 王慧颍
二〇一六年五月二十七日
书记员 王梦晨
附：（2016）皖1204民初852号民事判决书适用的法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效，应准予离婚：
重婚或有配偶者与他人同居的；
实施家庭暴力或虐待家庭成员的；
有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
因感情不和分居满二年的；
其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，��一方提出离婚的，应准予离婚。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集证据的，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
江苏省涟水县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0826民初5756号
原告：苏道常，居民。
委托诉讼代理人：汪海雷，江苏文通律师事务所律师。
被告：秦春雷，居民。
被告：青岛竣瑞丞建筑工程有限公司，所在地山东省青岛经济技术开发区珠江路117号46号楼394室。
法定代表人：靳万柱，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘国庆，山东首辰律师事务所律师。
被告：江苏钛聚体育用品有限公司，所在地涟水县滨海南路。
法定代表人：刘卫红，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘斌，该公司员工。
原告苏道常诉被告秦春雷、青岛竣瑞丞建筑工程有限公司（以下简称青岛竣瑞丞公司）、江苏钛聚体育用品有限公司，（以下简称江苏钛聚公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2016年9月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏道常委托诉讼代理人汪海雷、被告青岛竣瑞丞公司委托诉讼代理人刘国庆、被告江苏钛聚公司委托诉讼代理人刘斌均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告苏道常向本院提出诉讼请求：要求被告秦春雷支付工资款20000元，被告青岛竣瑞丞公司承担连带还款责任，被告江苏钛聚公司在未付工程款范围内承担付款责任。事实和理由：2014年10月，原告受雇于被告秦春雷，在被告秦春雷承包的江苏钛聚公司工地上做工，截止目前，被告尚欠原告工资款20000元，经多次索要无果，特诉至法院。
被告秦春雷辩称，尚欠工人工资款总额为244800元是事实，同意给付原告工资款20000元。
被告青岛竣瑞丞公司辩称，研发楼工程是2014年12月5日开工，截止日期是2015年2月。原告诉称2014年10月就受雇于秦春雷，与事实不符。本公司于2014年11月与秦春雷签订了合同。根据本公司掌握的情况，欠原告工资数额与原告所诉不符。
被告江苏钛聚公司辩称，本公司与原告之间没有任何事实与法律上的关系。目前，所建工程没有进行工程审计，无法确定本公司是否还欠被告青岛竣瑞丞公司工程款，因此，本公司对原告诉请不应承担责任，请求驳回原告对本公司的诉讼请求。
本院经审理认定如下事实：2014年8月27日，被告江苏钛聚公司作为发包人，与承包人被告青岛竣瑞丞公司签订协议书，由被告青岛竣瑞丞公司承建被告江苏钛聚公司二号厂房。协议签订后，被告青岛竣瑞丞公司又将所承包的工程部分转包给被告秦春雷，原告受雇于被告秦春雷，由苏广兴代班，在被告秦春雷承包的江苏钛聚公司工地上做工。2016年3月12日，被告秦春雷出具欠条，载明：欠条江苏钛聚体育用品有限公司研发楼基础工程工资欠款如下，张燕20000元、潘伟干20000元、薛永轮20000元、周凯祥20000元、赵守花20000元、赵守才20000元、尹作安20000元、国增德20000元、苏道光20000元、苏道长20000元、苏广兴24800元、梁道功20000元，以上共计12人，欠款人钛聚研发楼承包人秦春雷，（注明，此工资为2014年工资未付），2016年3月12日。
在审理过程中，经本院主持调解，原告与被告秦春雷、青岛竣瑞丞公司、江苏钛聚公司均同意调解，被告秦春雷、青岛竣瑞丞公司同意给付原告工资款20000元，但因付款时间无法确定，最终没有达成调解协议。
上述事实，有原、被告在庭审中的陈述，原告提供的被告秦春雷出具的欠条、协议书等证据证实，本院予以采信。
本院认为，债务应当清偿，劳动者的劳动报酬依法应当及时支付。本案中，原告等人在被告秦春雷承包的工地上做工，经过结算，被告秦春雷欠原告工资款20000元，有被告秦春雷出具的欠条证实，故对原告要求被告秦春雷给付工资款20000元的诉讼请求，本院予以支持。
关于原告要求被告青岛竣瑞丞公司给付所欠工资款的问题。本院认为，建设工程因转包、违法分包导致建设工程施工合同无效的，实际施工人要求转包人、违法分包人和发包人承担连带责任的，人民法院应予支持。被告青岛竣瑞丞公司将工程转包给不具有建筑资质的秦春雷，原告等人在被告秦春雷承包的工地上施工，被告青岛竣瑞丞公司对被告秦春雷所欠原告工资款20000元，应该承担连带给付责任。
关于原告要求被告江苏钛聚公司给付所欠工资款的问题。本院认为，实际施工人以发包人为被告主张权利的，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。故被告江苏钛聚公司应当在欠付工程价款范围内对所欠原告工资款20000元承担连带给付责任。
综上所述，经调解未果，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下:
被告秦春雷在判决生效后20日内给付原告苏道常工资款20000元；被告青岛竣瑞丞建筑工程有限公司对上述债务承担连带给付责任；被告江苏钛聚体育用品有限公司在欠付工程价款范围内对上述债务承担连带给付责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取150元，由被告秦春雷、青岛竣瑞丞建筑工程有限公司、江苏钛聚体育用品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：34×××54）。
审判员 姜怀友
二〇一六年十一月十六日
书记员 张 豪
附：相关法律条文及相关司法解释
《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
湖北省武汉市新洲区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)鄂0117民初2436号
原告：武汉世纪万达物业管理有限责任公司，住所地武汉市经济开发区8C地块世纪阳光花园3-1-304，统一社会信用代码9142010075512591XQ。
法定代表人：程淑芸，该公司总经理。
委托诉讼代理人：董小娥，女，该公司员工
委托诉讼代理人：江红军，男，该公司员工。
被告：施志平，男，1988年8月8日出生，现居住于武汉市新洲区，
原告武汉世纪万达物业管理有限责任公司与被告施志平物业服务合同纠纷一案中，本院2018年7月23日立案后，原告武汉世纪万达物业管理有限责任公司于2018年8月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告武汉世纪万达物业管理有限责任公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予原告武汉世纪万达物业管理有限责任公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告武汉世纪万达物业管理有限责任公司负担。
审判员 叶章明
二〇一八年八月十四日
书记员 邵晓婉
福建省高级人民法院
执 行 裁 定 书
(2015)闽执字第17－15号
申请执行人张建平，男，1951年7月9日出生，香港特别行行政区居民，内地联系地址福建省厦门市海沧区。
委托代理人刘贤松、郑信福，北京蓝鹏（厦门）律师事务所律师。
被执行人岳阳市新长江房地产开发有限公司，住所地湖南省岳阳市得胜南路（金鄂山西侧）。
法定代表人李建华，董事长。
被执行人李建华，男，1975年3月19日出生，住湖南省临湘市。
被执行人李建光，男，1969年11月20日出生，住湖南省岳阳市岳阳楼区。
张建平与岳阳市新长江房地产开发有限公司（以下简称新长江公司）、李建华、李建光民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月23日作出（2014）闽民初字第6号判决，判令新长江公司应于判决生效之日起十日内偿还张建平借款本金3500万元及利息，张建平对新长江公司提供的抵押物（位于湖南省岳阳市岳阳楼区东茅岭居委会光宏商业广场一层1196-1555号共计360个店面，权证号：岳阳楼区字第293136号）享有优先受偿权，李建华、李建光对上述抵押物价值实现后仍不足清偿的债务承担连带清偿责任。因新长江公司、李建华、李建光未自动履行生效判决所确定的义务，张建平向本院申请执行。
2015年4月9日，本院作出（2015）闽执字第17－5号执行裁定，查封、拍卖或变卖本案抵押物被执行人新长江公司所有的位于湖南省岳阳市岳阳楼区东茅岭居委会光宏商业广场一层1196-1555号共计360个店面。
因湖南省岳阳县人民法院在执行（2011）岳法执字第83号案件中，已于2011年8月9日对上述财产首先采取了查封措施，本院于2015年5月18日向该院发出（2015）闽执字第17－7号《商请处置新长江公司财产函》，商请岳阳县人民法院将上述财产交由本院处置。2015年5月22日，岳阳县人民法院回函，同意将上述抵押物交本院处置，待本案债权依法优先受偿后，再将剩余的款项交岳阳县人民法院执行分配。
2015年5月28日，本院经摇号选定福建华成房地产土地资产评估有限公司做为执行标的物的评估机构。2015年7月15日，该公司(?http:?/??/?www.fjland.cn?/?CXDA?/?GRHY?/?indexone.asp?id=76?)出具闽华成评报【2015】房字11**号《房地产估价报告》：抵押物面积4894.17平方米（根据岳房他证岳阳楼区字第0923**号《房屋他项权证》记载）、市场价值人民币113221700元，店面均价23134元/平方米。2015年7月24日，本院依法发出《告知评估结果通知书》（并附《房地产估价报告》），告知当事人如有异议可在十日内向本院提出。收到《通知书》后，本案当事人未对评估结果提出异议。因本案抵押物360个店面评估价为1.13亿元，超过本案的债权本金3500万及应付的各项利息（自2012年起算的约定利息及法定迟延履行债务利息），综合考虑因可能的流拍而采取的降价措施，本院决定拍卖抵押物中的1196-1495号共计300个店面。
2015年9月6日，本院向上述抵押物的租赁人湖南岳阳百盛百货公司（以下简称岳阳百盛）发出（2015）闽执字第17－10号《限期搬迁通知书》，岳阳百盛以其是抵押物的合法租赁人为由向本院提出异议。经本院查明，在申请执行人张建平与被执行人新长江公司于2012年10月8日办理抵押登记手续前，岳阳百盛即于2010年9月与新长江公司就光宏商业广场地上一层至四层25475平方米房产（包括本案抵押物360个店面计4894.17平方米）签订了《租赁合同》，租金按月支付，现该合同仍在履行中。2015年2月（先于本院查封时间2015年5月），被执行人新长江公司因资金紧张，请求岳阳百盛预付租金及物业管理费4000万元，双方并就此签订了《预付租金协议书》。至2015年12月，岳阳百盛已向被执行人新长江公司支付了3000万元，剩余1000万元双方约定于2016年支付。2015年11月17日，本院向岳阳百盛发出（2015）闽执字第17－11号《执行告知书》：一、前期3000万元，系岳阳百盛根据其与被执行人新长江公司所签订的《租赁合同》、《预付租金协议书》而实际支付的，但该款仅够抵付其租赁的所有房产至2017年10月1日前的租金；二、尚未支付的1000万元预付租金，不应再抵付本案拍卖标的物光宏商业广场一层1196-1495号店面2017年10月1日以后的租金；三、本案拍卖标的物拍卖成交后，岳阳百盛与被执行人新长江公司签订的《租赁合同》继续执行，但自2017年10月1日起，上述拍卖物的租金，应向买受人支付；四、岳阳百盛系光宏商业广场一层1196-1495号店面的现租赁人，依法享有优先购买权，如愿意行使该权利，应以书面形式向本院提出，否则视为放弃。
2016年4月8日、5月12日、7月6日，本院通过淘宝网司法拍卖平台对光宏商业广场一层1196-1495号300个店面进行了网上公开拍卖，但均因无人报名竞买而流拍。2016年7月13日，申请执行人张建平与被执行人新长江公司、李建华、李建光达成《执行和解协议》，且被执行人已按约支付了首期款项200万元。2016年8月2日，申请执行人张建平向本院书面申请终结本案的本次执行程序。
本院认为，申请执行人张建平申请终结本案的本次执行程序，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结（2014）闽民初字第6号判决一案的本次执行程序。
如被执行人未依约履行《执行和解协议》，申请执行人可以申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 林文君
审 判 员 黄建飞
代理审判员 张 勇
二〇一六年八月××日
书 记 员 杨 武
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
PAGE
山西省闻喜县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)晋0823民初108号
原告：李国龙，男，1976年8月25日出生，汉族，闻喜县。
委托诉讼代理人：曾庆平，闻喜县郭家庄镇法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：鲍彩霞，女，1979年10月18日出生，汉族，闻喜县。
被告：闻喜县桐城镇李家庄村村民委员会，法定代表人：邵卫民，村委主任。
委托诉讼代理人：杨天佐，闻喜县河底镇法律服务所法律工作者。
原告李国龙与被告闻喜县桐城镇李家庄村村民委员会（以下简称李家庄村委会）为合同纠纷一案，本院于2018年1月9日立案受理后，依法由审判员张闫俊适用简易程序公开开庭进行了审理，原告李国龙的委托诉讼代理人曾庆平、鲍彩霞，被告李家庄村委会委托诉讼代理人杨天佐到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李国龙向本院提出诉讼请求称，1、请求依法判令被告立即给付所欠原告工程款315000元及迟延支付利息（自2014年元月25日止款付清，按年利率6%计）。2、案件受理费由被告承担。事实与理由：原告于2011年4月份承包闻喜县桐城镇李家庄村巷道路面硬化改建维修工程，工程总款额395000元，被告承诺工程完工后付清全款。2011年11月份工程竣工后，经被告和桐城镇人民政府共同验收合格，工程验收完毕后村委会负责人于2011年11月24日对工程核算清单进行了确认，经桐城镇政府、桐城派出所协调、见证，李家庄村党支部、村委会、村民代表会议于2013年6月24日通过确认了支付金额为每月5000元，但被告仅支付95000元后便一再拖延给付，现仍欠原告315000元。为了维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。
被告李家庄村委会辩称：1、原告所诉无法律依据，应当依法驳回。根据原告起诉状所称，2011年4月承包本村巷道硬化改建工程，工程总款额395000元，没有法律依据。根据2011年5月10日原告所订立协议书，该工程应按国家规范施工。到目前为止该工程即没有通过有关部门验收，也没有具体的施工量评估报告及村两委会同群众代表的具体丈量和认可，因此原告的诉称没有法律依据。另外，2017年11月30日原告竞选李家庄村长时，在告全体村民书中公开承认村中欠他20万元，现又诉称村委欠其款30万元，相互矛盾。自2013年6月开始，原告除承认领取工程款95000元外，又分八次从李家庄村委会领取工程款75000元，分三次从桐城镇政府领取工程款150400元，现被告不欠原告工程款，应当依法驳回原告的诉讼请求。2、原告所承包施工的路面，高低不平、成片起沙、多处裂缝，厚度不符合质量要求，群众也有意见，经几次召开群众代表会议未能过关。
3、原告诉状中所谓的2013年6月24日确认协议，既没有村委主任和群众代表签字，也没有村委的授权委托，该工程款确认书应视为无效。桐城镇政府作为上级行政领导机关，无权对工程质量和工程量进行验收，无权插手经济纠纷和见证工程决算事项。由于原告施工质量有问题，造成原被告至今不能结算，请求判决驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2011年4月份，原告李国龙承包被告李家庄村委会的路面硬化改建维修工程，2011年11月24日，经原告计算工程款总额为1086288.8元，时任李家庄村委会村委主任王建华和村委书记杨志忠签字确认。后被告李家庄村委会陆续向原告支付部分工程款。2013年6月24日，被告李家庄村委会向原告出具书面材料一份，内容为：经支村委、村民代表会议通过，李国龙同意上届李国龙硬化巷道欠款金额定为叁拾玖万伍仟元整。从二零一三年七月开始，村委每月付给李国龙伍仟元整，直至付完。上级给村委的肆万元到村委账户后付给李国龙肆万元整，村委只承担贰仟伍佰元的税金。如果村委以后有大的收入时，在不影响村委正常工作的情况下，优先付给李国龙。协议签订后被告李家庄村委会分别于2013年7月21日支付原告李国龙5000元、2013年8月22日支付原告李国龙5000元、2013年9月25日支付原告李国龙5000元、2013年10月23日支付原告李国龙40000元、2013年10月25日支付原告李国龙报税开支2500元、2013年10月25日支付原告李国龙5000元、2013年11月25日支付原告李国龙5000元、2013年12月25日支付原告李国龙5000元、2014年7月25日支付原告李国龙5000元、2014年11月9日支付原告李国龙17600元、2016年1月28日支付原告李国龙41000元，扣除李家庄村委会自愿承担的2500元税金，共付给原告李国龙款项133600元，尚欠原告李国龙261400元。以上事实有原告李国龙提交的2011年李家庄村街巷道硬化总核算单据一份、加盖有被告李家庄村委会及支部委员会的印章的书面材料一份、被告李家庄村委会提交的李国龙书写的收条十一张及庭审中双方当事人的陈述在卷予以佐证。当事人提供的其他证据因与本案关联性不足，本院不予认定。
本院认为，债务应当清偿。本案中，原告为被告李家庄村委会道路进行硬化改建维修工程，被告理应支付相应的价款。原、被告双方于2013年6月24日经协商将尚欠工程款数额确定为395000元，被告李家庄村委会支付133600元款项后便不再支付剩余款项，显系不当，现原告主张权利，本院依法应予支持。关于原告主张的利息损失，因双方并未约定利息，但明确约定从2013年7月开始，村委每月付给李国龙伍仟元整，直至付完。被告李家庄村委会从2016年1月28日以后便未向原告支付任何款项，故对原告主张的逾期之日的利息可从2016年2月1日起参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定按照年利率6%计算。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
被告闻喜县桐城镇李家庄村村民委员会于本判决生效后十日内给付所欠原告李国龙工程款261400元及利息（利息自2016年2月1日起计至款执行完毕之日止，利率按年利率6%计）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6025元，减半收取计3012元，由原告李国龙负担513元，被告闻喜县桐城镇李家庄村村民委员会负担2499元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审判员 张闫俊
二〇一八年七月六日
书记员 刘许辉
湖北省宜昌市夷陵区人民法院
民 事 判 决 书
(2018鄂05**民初1003号
原告中国人民财产保险股份有限公司宜昌市夷陵支公司，住所地：宜昌市夷陵区正安街6号，统一社会信用代码：9142050688262413XD。
负责人：徐凡，系公司经理。
委托代理人：姚玉琼，湖北龙禧律师事务所律师。特别授权。
被告望磊，男，1985年9月6日出生汉族，住宜昌市西陵区。
被告刘荣，男，1977年12月4日出生汉族，住宜昌市夷陵区。
原告中国人民财产保险股份有限公司宜昌市夷陵支公司（以下简称人财保夷陵支公司）诉被告望磊、刘荣追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员向东适用简易程序于2018年5月4日公开开庭进行了审理。原告人财保夷陵支公司的委托代理人姚玉琼，被告望磊、刘荣均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告人财保夷陵支公司诉称：原告、二被告与杨年娥等人之间的机动车交通事故责任纠纷一案已由法院审理终结，原告依据宜昌市夷陵区人民法院作出的（2017）鄂0506民初字0829号民事判决、宜昌市中级人民法院作出的（2017）鄂05民终2499号民事判决，于2017年12月6日足额向杨年娥等人支付了赔偿款105880元。由于被告望磊系醉酒、无证驾驶机动车而发生交通事故，被告刘荣为事故车辆的所有权人，原告依法行使追偿权，现诉至法院，请求判令二被告连带赔偿原告105880元。
被告望磊辩称：本案由我一人承担全部赔偿责任，与刘荣没有关系，但是我现在无赔偿能力，请求宽限一段时间。
被告刘荣辩称：1、车辆已经购买保险，且出事时在年审期限内；2、我将车辆借给望磊时，望磊有驾驶证；3、借车时我与望磊达成口头约定，出了事由望磊一人承担全部责任，综上我不承担任何责任。
经审理查明：2017年1月27日16时30分，被告望磊饮酒、无证驾驶被告刘荣所有的鄂Ｅ×××××“凯马”牌轻型货车在乐天溪镇乐天溪村七组行驶，当行驶至七组73号门前路段时，将站在道场的朱国秀撞到致伤后抢救无效死亡。经夷陵区交警大队责任认定，望磊负事故的全部责任，朱国秀无责任。望磊驾驶的事故车辆在人财保夷陵支公司购买有交强险，发生事故时在保险期内。2017年3月28日，朱国秀配偶杨万提向本院起诉，要求望磊、刘荣赔偿各项损失110880元，人财保夷陵支公司在交强险范围内先行赔偿。本院经审理，于2017年5月20日作出（2017）鄂0506民初字0829号民事判决书，判令人财保夷陵支公司在判决生效后十五日内赔偿杨万提105880元；后人财保夷陵支公司不服本院一审判决，向宜昌市中级人民法院提起上诉，二审法院经审理于2017年11月6日作出（2017）鄂05民终2499号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2017年12月6日，人财保夷陵支公司按照生效判决履行了给付105880元的赔偿义务。
另查明：鄂Ｅ×××××“凯马”牌轻型货车的年检时间为每年二月。刘荣于2016年4月将车辆出租给望磊使用，出租时，刘荣对车辆已进行了年检，刘荣查验了望磊的驾驶证，望磊具有相应的驾驶资格，刘荣亦将该车的车辆行驶证一并交付给望磊。2016年6月望磊因酒驾被公安交警部门查处，其驾驶证被公安交警部门依法吊销，因望磊未向刘荣告知，刘荣不知情。
本院认为，本案争议焦点：一是关于原告是否享有追偿权的问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格，或者饮酒后驾驶机动车发生交通事故，导致第三人人身损害的，当事人均有权请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，保险公司赔偿后，有权在赔偿范围内向侵权人主张追偿权。本案中，被告望磊无证、饮酒驾驶被告刘荣所有的轻型货车发生交通事故，造成第三人朱国秀致伤后抢救无效死亡，原告人财保夷陵支公司依据生效判决在交强险责任限额内赔偿了105880元，有权向侵权人追偿。二是关于被告刘荣是否承担连带责任的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条，在租赁、借用情形下发生交通事故时，机动车所有人承担过错责任，而所有人的过错主要体现在未对驾驶人是否具备必要的驾驶能力、机动车的车况是否满足安全驾驶需要的合理审查。本案中，刘荣出租给望磊使用的车辆符合安全驾驶需要，在交付时亦检查了望磊的驾驶证，确定望磊具备相应的驾驶资格。出租期间，望磊因酒驾被吊销驾驶证，并未将这一情况告知刘荣；且车辆和行驶证均交付给望磊使用及保管，车辆年检时间为每年二月，事故发生时车辆处于上一年度年检有效期内，故刘荣在出租时无法预料且事后也无法得知望磊驾驶证被吊销的事实。因此，刘荣对于事故的发生不存在过错，不应承担相应的赔偿责任，原告要求刘荣承担连带赔偿责任的请求本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
由被告望磊支付原告中国人民财产保险股份有限公司宜昌市夷陵支公司105880元，于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费(减半收取)515元由被告望磊负担（上述诉讼费原告已预交。被告承担的部分，由被告在履行赔偿义务时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 向 东
二〇一八年七月十一日
书记员 李文哲
连云港市连云区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)苏0703民初712号
原告：连云港启盛化工有限公司，住所地：连云港市新浦新海花园C2号楼1单元302室。
法定代表人：徐远宝，总经理。
委托诉讼代理人：崔明，江苏新浦律师事务所律师。
被告：灌南县人民政府，住所地：灌南县人民中路1号。
法定代表人：商振江，县长。
委托诉讼代理人：张广强、吴宏波，灌南县人民政府法制办公室工作人员。
本院在审理原告连云港启盛化工有限公司诉被告灌南县人民政府债权转让合同纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告连云港启盛化工有限公司撤回起诉。
案件受理费5630元减半收取，由原告承担（已缴纳）。
审判员 苏 静
二〇一七年三月三十日
书记员 徐敏艳
贵州省长顺县人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)黔2729民初171号
原告刘某，女，1986年6月3日生，汉族，贵州省贵阳市人，初中文化，住贵阳市花溪区。
被告郭某，男，1985年4月12日生，汉族，贵州省长顺县人，初中文化，住长顺县。
本院于2016年2月17日立案受理原告刘某诉被告郭某离婚纠纷一案，在诉讼中原告自愿于2016年2月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告刘某在诉讼过程中提出撤诉申请，是对其诉讼权利的积极处分，符合法律规定的撤诉条件，应予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告刘某撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告刘某负担。
审判员 陆 会
二〇一六年二月十七日
书记员 杨召会
重庆市南川区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0119民初6025号
原告荣大舟，男，1947年1月9日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。
委托代理人陈国模，重庆市南川区蓝天法律服务所法律工作者。
被告张静渝，男，出生年月不详，民族不详，职业不详，住重庆市南川区。
本院在审理原告荣大舟与被告张静渝民间借贷纠纷一案中，原告荣大舟于2017年10月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告荣大舟在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告荣大舟提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告荣大舟撤回起诉。
本案案件受理费减半交纳150元（原告荣大舟已预交），由原告荣大舟负担。
审判员 孙琳
二〇一七年十月十七日
书记员 张攀
山西省介休市人民法院
民 事 判 决 书
(2015)介民初字第1860号
原告巩晟，男。
委托代理人侯丽红，女，山西三晋律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司介休市支公司。
负责人宋志方，职务经理。
住所地介休市三贤大道东侧纬三路南侧信合苑小区南铺。
委托代理人吴俊岗，男，山西奇政律师事务所律师。
原告巩晟诉被告中国人寿财产保险股份有限公司介休市支公司保险纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行审理，原告巩晟的委托代理人侯丽红、被告中国人寿财产保险股份有限公司介休市支公司的委托代理人吴俊岗到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告巩晟诉称，2015年10月22日18时20分许，闫国栋（原告巩晟雇佣的司机）驾驶原告所有的晋K15X**/晋KB4**挂号货车（该车登记车主是山西嘉和泰山物流有限公司、实际车主是原告）由西向东行驶至青银高速吴绥段上行线1101KM+580M处，因通过隧道时车速过快，致车辆失控撞于隧道墙壁，造成该车乘员程雷兵受伤、车辆受损及路产损失的交通事故。该事故经榆林市公安局交警支队高交三大队处理做出榆公交高三认字（2015）第0031号事故认定书，认定闫国栋负事故的全部责任、程雷兵无责任。该车在被告中国人寿财产保险股份有限公司介休市支公司投保有交强险、保额为29.7万元的车辆损失险及保额为100万元的商业三者险等车辆保险，保险期间为2015年5月28日到2016年5月27日，事故发生在保险期间内。现要求被告按保险合同约定赔偿原告车辆损失89120元、车损鉴定费4500元、施救费15499元、路产损失2840元，合计111959元。
被告中国人寿财产保险股份有限公司介休市支公司未递交书面答辩状。
经审理明，2015年10月22日18时20分许，闫国栋（原告巩晟雇佣的司机）驾驶原告所有的晋K15X**/晋KB4**挂号货车（该车登记车主是山西嘉和泰物流有限公司、实际车主是原告）由东向西行驶至青银高速吴绥段上行线1101KM+580M处，因通过隧道时车速过快，致车辆失控撞于隧道墙壁，造成该车乘员程雷兵受伤、车辆受损及路产损失的交通事故，该事故经榆林市公安局交警支队高交三大队处理做出榆公交高三认字（2015）第0031号道路交通事故认定书，认定闫国栋负事故的全部责任，程雷兵无责任。该车在被告中国人寿财产保险股份有限公司介休市支公司投保有交强险、保额为29.7万元的车辆损失险，保险期间为2015年5月28日到2016年5月27日，事故发生在保险期间内。上述有事故认定书一份、保单三份、山西嘉和泰物流有限公司的情况说明一份、晋K15X**/晋KB4**挂号货车行车证各一份、闫国栋的驾驶证复印件一份、原告身份证复印件一份、保险委托书一份。原告诉请的车辆损失89120元提供有晋光司鉴（2016）机鉴字第J160003号司法鉴定意见书一份，鉴定意见为：晋K15X**号解放牌重型半挂牵引车车损价值评估为91220元，晋K15X**号解放牌重型半挂牵引车更替零部件废品回收价值评估为2100元，介休市义安镇福平汽车修理材料明细单二份；车损鉴定费4500元，提供鉴定费收据1支；施救费15499元，有施救费发票2支（从事故现场到榆林交警队支付施救费6435元，提供的证据有榆林市伟鹏汽车道路救援中心有限公司出具的施救费发票一支、从榆林交警队拖车到介休花费9064元，提供的证据有介休市义安镇福平汽车修理部出具的发票一支）；路产损失2840元，提供的证据有陕西省公路局路政执法总队出具的公路路政补偿通知书一份、陕西省公路局榆林路政执法支队吴靖路政大队出具的补偿清单一份、吴靖分公司吴堡管理所出具的收款票据一支。
庭审中被告对原告提供的事故认定书一份、保单三份、山西嘉和泰物流有限公司的情况说明一份、晋K15X**/晋KB4**挂号货车行车证各一份、闫国栋的驾驶证复印件一份、原告身份证复印件一份、保险委托书一份无异议；对司法鉴定意见书鉴定意见认为维修费用偏高，但无相应的证据提供，也不要求重新鉴定；对车损鉴定费4500元票据的真实性无异议，但我方不应赔偿此项费用；施救费15499元，对从事故现场到榆林交警队支付施救费6435元认可，对从榆林交警队拖车到介休花费9064元不认可，应就近修理，拖回介休修理是其自行扩大的损失，且与实际路程和实际标准不符，即使存在此事实，合理费用不超2000元；原告提供的陕西省公路局路政执法总队出具的公路路政补偿通知书一份、陕西省公路局榆林路政执法支他吴靖路政大队出具的补偿清单一份、吴靖分公司吴堡管理所出具的收款票据一支无异议，原告诉请的路产损失2840元予以认可。
本院认为，原、被告对交通事故发生的时间、地点、经过、道路交通事故认定书、晋K15X**晋KB4**挂号车的所有权及投保情况均无异议，故予以认定。被告虽对车损鉴定意见书提出异议，认为维修费用偏高，但并无相应的证据提供，也不申请重新鉴定，故对山西光大司法鉴定所出具的晋光司鉴（2016）机鉴字第J160003号鉴定意见书予以采信，原告诉请的车损费89120元予以支持。原告诉请的路产损失2840元，因被告无异议，予以支持。原告诉请的施救费15499元，被告虽对原告提供的从榆林到介休的施救费9064元提出异议，只认可2000元，但此费用系因交通事故致投保车辆损坏，为修理该车而支出的施救费事实存在，且有施救费票据为凭，故应予以支持。依据《中华人民共和国保险法》第十条、第二十三条、第六十四条之规定，判决如下：
限被告中国人寿财产保险股份有限公司介休市支公司在判决生效后的三十日内赔偿原告巩晟车辆损失费89120元，施救费15499元，路产损失费2840元。
案件受理费2550元，鉴定费4500元，共计7050元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司介休市支公司负担。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。
审 判 长 焦四虎
人民陪审员 赵梦阳
人民陪审员 王晓蓉
二〇一六年三月二十五日
书 记 员 宋琳霞
湖南省湘潭市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘03执238号之一
申请执行人周靖凯。
被执行人陈翠娥。
被执行人刘志雄。
被执行人湖南凤舞九天文化传播有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区港岛路169号。
法定代表人刘志雄，该公司董事长。
申请执行人周靖凯与被执行人陈翠娥、刘志雄、湖南凤舞九天文化传播有限公司民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2014）潭中民一初字第65号民事判决书，于2016年12月22日立案执行，执行标的：借款本金320万元及利息、案件受理费32400元、申请执行费39404元。
��院执行过程中，2017年1月12日，通过全国网络执行查控系统查询，未发现被执行人有可供执行的银行资产。2017年5月5日，本院作出（2016）湘03执238号执行决定书，将各被执行人纳入失信被执行人名单。2017年5月16日，本院以（2016）湘03执238号协助公示通知书和（2016）湘03执238号之一协助公示通知书冻结了被执行人刘志雄和陈翠娥分别持有的长沙港岛酒店有限公司50%（60万股）股权。
经本院查明被执行人陈翠娥、刘志雄、湖南凤舞九天文化传播有限公司暂无适宜财产可供执行，申请执行人周靖凯书面申请终结本案的本次执行程序。经审查申请执行人周靖凯的申请符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2014）潭中民一初字第65号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘 涌
审 判 员 雷 阳
代理审判员 符程泉
二〇一七年五月十七日
书 记 员 刘江湖
附：本案适用的法律条文
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）奉民一(民)初字第6158号
上海市奉贤区人民法院
民事裁定书
(2013)奉民一(民)初字第6158号
原告上海昌悦物业管理有限公司，住所地上海市奉贤区。
法定代表人施卫勤。
委托代理人陆海红，女。
被告陈国林，男，1958年7月12日生，汉族，住上海市奉贤区。
本院在审理原告上海昌悦物业管理有限公司与被告陈国林物业服务合同纠纷一案中，原告于2014年1月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告上海昌悦物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费人民币207元，减半收取计103.50元，由原告上海昌悦物业管理有限公司负担。
代理审判员 姚彩兴
二〇一四年一月二十日
书 记 员 朱静虹
代理审判员 姚彩兴
二〇一四年一月二十一日
书 记 员 朱静虹
附：相关法律条文
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条……
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
河北省保定市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016)冀06民终2065号
上诉人黄禄山。
上诉人黄禄山因与孟占明、王玉芝房屋买卖合同纠纷一案，不服保定市莲池区人民法院（2016）冀0606民初1355号不予受理的民事裁定，向本院提起上诉。上诉人上诉称，本案房屋买卖合同纠纷涉及的主体是平等的民事主体，并非机关或单位与职工之间的行政隶属关系，且上诉人在原审人民法院的诉讼请求属于人民法院的受案范围，故本案不属于涉及房改政策及如何适用房改政策等政策性问题，原审人民法院应予以受理。请求依法撤销保定市莲池区人民法院（2016）冀0606民初1355号民事裁定，指令原审法院立案审理本案。
经审查，本案为上诉人向原审人民法院起诉要求孟占明、王玉芝为其出售给上诉人的房屋履行办理过户手续的义务，并提交了保定市房产管理局出具的《出售公有住房基本情况登记与协议》，该协议载明，购房人为王玉芝，购房家庭夫妇情况为王玉芝、孟占明。提交了由孟占明2000年4月10日出具的收款单据一张，载明“今收到黄禄单元山购房款98000元整”。另提交了河北省国有住房出售收入专用票据、住房通知单等证据。原审人民法院以该诉讼请求属于涉及政策性房屋买卖，不属于民事案件受理范围为由，裁定对本案不予受理。
本院认为，本案所涉争议房屋已由上诉人向高碑店市人民法院提起行政诉讼，高碑店市人民法院以（2015）高行初字第66号行政判决对该房屋的性质作出认定，认为该房屋是以成本价标准出售给职工王玉芝家庭的直管公房，故本案上诉人在原审人民法院的诉讼请求涉及政策性房屋买卖，根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》规定“凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷……均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉……”，综上，本案不属于民事案件受理范围，原审人民法院裁定对本案不予受理并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 曹文英
审 判 员 王 洛
代理审判员 冯志国
二０一六年四月二十日
书 记 员 刘 洋
湖北省荆门市东宝区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鄂0802民初1730号
原告：唐亚丽。
委托诉讼代理人：何雄英，荆门市东宝区象山法律服务所法律工作者。
被告：熊志强。
原告唐亚丽与被告熊志强买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。唐亚丽及其委托诉讼代理人何雄英、熊志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
唐亚丽向本院提出诉讼请求：1.判令熊志强支付货款2万元；2.本案诉讼费用由熊志强承担。事实与理由：唐亚丽、熊志强均系从事鞋子销售经营人员。2018年4月16日，唐亚丽因转行向熊志强出售一批价值2万元的鞋子，熊志强于当日出具欠条一份，承诺于2018年6月15日前付清货款。现付款期限已经届满，熊志强拒不支付货款，唐亚丽为此提起诉讼。
熊志强辩称，其当时口头承诺只接受凉鞋，结果唐亚丽将各个季节的鞋子全部打包给熊志强。现熊志强租的店铺也到期了，无法销售唐亚丽转让的鞋子。熊志强要求将除凉鞋外的鞋子退还唐亚丽，同意支付凉鞋货款8千余元。
唐亚丽为证明其主张，向本院提交了货物交接清单、欠条等证据。
经质证，熊志强对唐亚丽提交的证据无异议，本院予以确认。
唐亚丽提交的证据可以证明其主张的事实，本院对唐亚丽诉称的事实予以确认。
本院认为，唐亚丽向熊志强销售鞋子，熊志强已经接受货物，双方形成买卖合同关系。熊志强就货物价款出具了欠条，并承诺了付款时间，其应当按承诺的期限支付货款，故本院对唐亚丽要求熊志强支付货款2万元的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条的规定，判决如下：
被告熊志强于本判决生效之日起十日内支付原告唐亚丽货款2万元。
当事人如未按判决书指定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取150元，由被告熊志强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
审 判 员 鲁儒华
二〇一八年八月三日
法官助理 李利娟
书 记 员 钱小丽
北京市第四中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2016)京04行初1978号
起诉人宋春有，男。
2016年7月21日，起诉人宋春有以北京市海淀区人民政府（以下简称海淀区政府）为被告，以海淀区政府（2015）第423号《政府信息公开答复书》为据，请求确认海淀区政府（2014）第873号《政府信息公开答复书》依据《北京市高级人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的解答》的政府信息公开答复违法。
本院认为，公民、法人或其他组织提起行政诉讼，应当符合法定条件。经审查，鉴于起诉人宋春有此前已经针对同一行政行为提起了行政诉讼，且经过两审终审并作出生效裁判文书，现宋春有针对同一行政行为再行提起确认违法之诉，应当属于重复起诉，故根据《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条，裁定如下：
对起诉人宋春有的起诉，本院不予立案。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市高级人民法院。
审判长 石东弘
审判员 张勤缘
审判员 王小虎
二〇一六年七月二十八日
书记员 杨 冉
常州市金坛区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0482民初6176号
原告：常州景丰包装科技有限公司。
法定代表人：景华君，该公司总经理。
委托诉讼代理人：盛燚磊，江苏钟鸣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：石玉玲，江苏钟鸣律师事务所实习律师。
被告：安徽兴隆化工有限责任公司。
法定代表人：吴少平。
原告常州景丰包装科技有限公司（以下简称景丰公司）诉被告安徽兴隆化工有限公司（以下简称兴隆公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月27日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年11月24日公开开庭进行了审理。原告景丰公司的委托诉讼代理人盛燚磊、石玉玲到庭参加诉讼。被告兴隆公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告景丰公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付原告剩余货款人民币8000元，并承担逾期付款利息（按本金8000元，利息自2015年5月17日起按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计算至付清之日止）；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2014年5月17日，原告与被告签订了一份买卖合同，被告从原告处购买型号CDP-4W的称重式全自动灌装机一台，型号为0.75KW的动力头一套，型号为SP2-305的输送带三米，合同价款总计13.8万元。买卖合同中第十一条约定的合同结算方式及期限：30%定金，再付65%发货，5%质保金一年后付清。上述合同签订后，原告依合同约定交付了货物，被告未按约定一年内支付原告剩余货款8000元。原告无奈故特向法院起诉，请求判如所请。
被告兴隆公司未到庭，但书面辩称，1、2014年5月17日，被告公司与景丰公司签订买卖合同一份，向景丰公司购买CDP-4W称重式全自动灌装机一台，0.75KW动力头一套，SP2-305的输送带三米，总价款为13.8万元。双方还约定，出卖人对设备实行三包一年，终身服务，产品本身质量问题由出卖人负责解决。该设备到被告公司后，经过景丰公司派人安装调试，设备一直故障不断，不仅运行速度慢，且电脑程序卡死，一旦死机，设备要重新启动，而且该设备还出现严重的滴漏现象，电子秤长期不稳定。后景丰公司于2014年12月12日派人更换了电子秤计量系统，即景丰公司诉称的四套托利多传感称重系统。由于该设备质量存在诸多问题，使得设备安装后基本上无法使用。被告公司多次与景丰公司联系，对方派人调试，只解决了电子秤不稳定问题，其他问题未解决，被告公司一直联系催促对方，但对方一直推诿不解决，故剩余质量保证金未支付。2、被告公司已支付货款134500元，剩余3500元为质量保证金，由于该设备一直存在严重质量问题，且一直未解决，剩余质量保证金被告公司依法扣留，待设备质量问题解决后支付。3、由于该设备电子秤存在严重问题，景丰公司于2014年12月12日更换了称重系统，即景丰公司诉称的4800元。被告公司认为，根据双方合同约定，出卖人对设备实行三包服务，依法应当免费更换，不应当收取任何费用。4、由于设备存在严重质量问题，一直无法正常使用，造成被告公司严重的经济损失，对于该损失，被告公司保留追究景丰公司法律责任的权利。综上，请求依法驳回景丰公司的诉讼请求。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年5月17日，原告与被告签订了一份买卖合同，合同约定：被告从原告处购买型号CDP-4W的称重式全自动灌装机一台，型号为0.75KW的动力头一套，型号为SP2-305的输送带3米，合同价款总计13.8万元；质量要求以及技术标准：按企业标准生产；出卖人对设备实行三包一年，终身服务；结算方式以及期限:30%定金，再付65%发货，5%质保金一年后付清。合同签订后，被告给付货款130000元，原告履行了交货义务。
2014年10月11日，原告与被告又签订了一份买卖合同，合同约定：被告从原告处购买型号为SP2-305的输送带3米，合同价款4500元，结算方式以及期限:发货前付款。2014年10月13日，被告付款4500元，后原告履行了交货义务。
2014年10月（8日—9日、14日—18日）、12月（9日—12日），原告先后派员到被告处从事安装以及维修更换义务。
诉讼中，原告未提供2014年5月17日合同所涉货物的发货时间。被告未到庭陈述，其就2014年5月17日合同所涉货物仍存在的质量问题仅提供照片和视频予以证明。原告对照片和视频的真实性提出异议。
上述事实，由合同、增值税发票、汇款记录、出差反馈表；照片、视频及原告的陈述等证据在卷佐证。
本院认为，根据原告提供的2份合同（2014年5月17日、2014年10月11日）以及增值税发票、汇款记录和被告书面答辩的部分内容，可以证明被告尚欠原告2014年5月17日合同所涉货物的货款8000元。被告在书面答辩中还认为2014年5月17日合同所涉货物仍存在质量问题，因其未提供充分证据证明，故本院对其意见不予采信。原、被告在2014年5月17日合同中约定“5%质保金一年后付清”，因原告未提供证据证明发货时间，故其主张被告承担逾期付款利息损失，本院结合案情确定从2015年12月12日起算；原告主张的逾期付款利息按照人民银行同期贷款利率标准的1.5倍予以计算，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告安徽兴隆化工有限公司于判决生效之日起10日内给付原告常州景丰包装科技有限公司货款8000元及逾期付款利息（按货款8000元自2015年12月12日起算至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同档基准贷款利率标准的1.5倍计算）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费120元，减半收取60元，由原告常州景丰包装科技有限公司负担20元，被告安徽兴隆化工有限公司负担40元（原告已预交诉讼费用，被告于本判决生效之日起10日内径付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币120元（开户行：江苏银行常州分行营业部；户名：江苏省常州市中级人民法院；帐号：80×××63）。
审判员 陈志强
二０一六年十二月一日
书记员 王琳琳
附本案判决适用的法律条文:
《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国合同法》第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省资阳市中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2016)川20行终118号
上诉人（原审原告）：李前，男，生于1971年9月3日，汉族，住简阳市。
委托代理人：孙事龙，北京市明宪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：简阳市新民乡人民政府，住所地简阳市新民乡。
法定代表人：李华勇，乡长。
委托代理人：马执建，简阳市新民乡党委副书记。
委托代理人：卿文君，简阳市得力律师事务所律师。
上诉人李前因诉被上诉人简阳市新民乡人民政府（以下简称新民乡政府）房屋拆迁补偿安置行政协议纠纷一案，不服四川省简阳市人民法院(2016)川2081行初62号驳回起诉的行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭就相同类似225案进行了合并审理，上诉人委托代理人孙事龙，上诉人等225人推举的出庭代表人叶明光、李绍九、冯兴皇、曾学发、李少根等五人，被上诉人法定代表人李华勇，委托代理人马执建、卿文君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人原审诉称：因三岔湖建设需要征收土地和拆迁原告房屋。2010年，原、被告双方签订《征地房屋拆迁补偿安置协议书》（以下简称《协议书》），约定采取先拆后建、集中统建方式，过渡期限为一年。协议签订后，被告未通知原告选出代表监督安置还房建设，原告参与权、监督权、知情权被剥夺；未按期交付安置还房，未公开安置还房竣工验收相关资料；安置还房建设过程中出现严重质量问题，2013年4月23日才全部验收合格，被告强行先分房后验收；房屋存在严重质量问题未解决，被告却停发原告过渡费，造成个人家庭生活困难；被告将安置还房性质变成经济适用房，损害原告利益等。诉请人民法院判决被告履行双方签订的《协议书》约定的职责和义务，即：1、被告按照每人每月300元标准履行给付原告自2014年9月1日至房屋合格后抽签为止的过渡费；2、被告履行协议第六条第二款承诺，在原告中推选代表监督被告安置还房建设的约定义务；3、被告履行工程设计、施工、质量的约定，并出具验收合格的证明材料；4、被告负责办理国有土地使用权证和商品房产权证，确定履行办理期限。
被上诉人新民乡政府原审辩称：从程序上该案不属于行政案件受案范围且超过起诉期限，程序上应裁定驳回起诉；实体上应判决驳回诉讼请求。1、被告在过渡期内已按照《协议书》的约定以及相关政策规定足额向原告发放过渡费，安置房竣工验收合格后组织抽签分房，过渡期于2014年8月31日结束，原告要求继续支付过渡费的主张不能成立；2、原告因自身原因未行使安置还房建设监督权，但被告仍然按照建筑法律法规的规定和《协议书》的约定对安置房进行建设，安置房已竣工验收合格，多数人已抽签分房入住，在客观上已不具备再让原告在工程建设过程中行使监督权的条件，该请求实际履行不能，应依法予以驳回；3、被告在统建安置房的过程中已严格按照工程建设的相关法律、法规进行了公开招投标，工程中标单位按照国家关于建设工程规划、勘测、设计、施工、监理、竣工验收备案等规定对安置房进行建设并形成了相应的档案资料，并由国家认可的机构按照法定程序出具了验收合格材料。上述工程建设的相关资料已由被告依职权主动公开，原告要求被告重复履行合同义务的请求不应支持；4、关于安置房的土地使用权性质、房屋所有权性质以及办证期限的问题，按照相关政策规定以及《协议书》的约定，该安置房的土地使用权性质应为国有划拨土地，房屋所有权为国有划拨土地上成套住房或商业用房。综上，应裁定驳回原告起诉或者判决驳回诉讼请求。
原审经审理查明，2010年，新民乡政府作为甲方，与作为乙方的原告签订了《协议书》，乙方代表栏签字的是李前。该协议书对乙方情况、拆迁补偿安置方式（集中统建安置）、拆迁补偿、搬迁安置、残值收购、统建房屋标准、安置房的质量、产权办理等进行了约定。原告住进被告提供的临时过渡板房，被告按标准向原告收取房租。2014年7月28日、8月18日，被告对安置住房分房进行公告，原告认为安置房存在质量问题，无法进行搬迁，故于2015年3月6日委托律师通过特快专递向被告递交信息公开申请书和申请表，要求公开安置还房相关信息。2015年7月1日，叶明光等217人起诉新民乡政府信息公开，简阳市人民法院经过审理认为，被告已经履行了法定告知或者说明理由的义务，原告申请公开的政府信息已经向公众公开，且被告已通过安排申请人代表查阅相关资料、提供复印件和现场答疑等适当形式进行公开，依法履行了信息公开义务。原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持，遂判决驳回原告叶明光等217人的诉讼请求。原告等217人不服提起上诉，资阳市中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。现原告以被告未按照约定履行双方签订的《协议书》的职责和义务诉至法院。
原审认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案中，原告与新民乡人民政府是作为平等主体因履行双方签订的《协议书》发生的争议，不属于行政案件的受案范围。据此，原审遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款之规定，裁定驳回了李前的起诉。
上诉人李前不服原审裁定，上诉认为，上诉人李前与被上诉人新民乡政府签订的协议书属于新修行政诉讼法规定的行政协议范围，属于行政诉讼受案范围，原审裁定认为协议是平等主体签订的，不属于行政案件的受案范围适用法律错误，即使原审法院认为属于民事案件受案范围，也应当向原告等当事人释明，转入民事审判程序审理，原审法院未经释明，直接裁定驳回上诉人的起诉违反法定程序。请求二审法院撤销原审裁定，指定原审法院继续审理。
被上诉人新民乡政府二审答辩认为，上诉人与被上诉人之间的协议是在平等自愿、协商一致的情况下签订，是属于平等主体之间的民事协议，不属于行政诉讼受案范围，原审法院受理上诉人的起诉后裁定驳回符合法律规定，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原审裁定。
二审查明的事实与原审一致，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，新修行政诉讼法2015年5月1日施行，上诉人与被上诉人之间于2010年签订《征地房屋拆迁补偿安置协议书》，该协议约定的安置房2014年完成，且被上诉人2014年7月28日、8月18日对安置住房分房进行公告，当事人对协议履行存在争议，依法应当按照当时有效的法律规定主张权利。上诉人上诉认为其原审的起诉属于行政诉讼受案范围，原审驳回起诉裁定适用法律错误的理由依法不能成立；原审已对上诉人等225人的起诉认为应属于民事争议的范畴并做了充分释明，我院二审中也协调原审法院依法畅通民事争议的诉讼渠道，但上诉人坚持认为属于行政诉讼的受案范围并认为原审违反法定程序的理由依法不能成立，本院依法不予支持。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，裁定结果正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 阳 勇
审判员 黄 海
审判员 戴劲松
二〇一六年十二月十九日
书记员 陈淮英
湖北省当阳市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鄂0582民初1312号
原告：湖北当阳农村商业银行股份有限公司，住所地当阳市长坂路146号。
法定代表人：李天龙，该公司董事长。
委托诉讼代理人：黄威，女，系该公司职工，特别授权代理。
委托诉讼代理人：周浩，湖北晨丰律师事务所律所，特别授权代理。
被告：胡定平，男，1954年10月2日出生，汉族，农民，住当阳市。
被告：卢文芳，女，1954年1月28日出生，汉族，住当阳市。
被告：胡娟，女，1977年12月5日出生，汉族，住当阳市。
被告：丁小文，男，1972年6月11日出生，汉族，住当阳市。
原告湖北当阳农村商业银行股份有限公司诉被告胡定平、卢文芳、胡娟、丁小文金融借款合同纠纷一案，本院于2018年6月25日立案后，依法适用简易程序，于2018年7月30日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄威、被告胡定平到庭参加诉讼，被告卢文芳、胡娟、丁小文经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告胡定平、卢文芳共同偿还原告借款人民币32500元及利息（从2015年11月13日起至2016年7月4日止期间的利息按照年利率11.69%计算为2469.09元；自2016年7月5日起至2018年6月10日止按照年利率17.53%计算为11158.39元，从2018年6月11日起至本息还清之日止按照年利率11.688%上浮50%计算罚息）；2、判令被告胡娟、丁小文对上述借款本息承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费、保全等费用由四被告共同承担。事实与理由：2014年6月24日，被告胡定平因经营需资金为由，向原告下属分支机构沙河支行申请借款40000元，并经财产共有人卢文芳同意共同偿还。经审查，同日原告下属沙河支行与胡定平签订了一份《农户小额担保借款合同》，约定向借款人胡定平发放借款40000元，期限24个月，年利率11.688%，按月支付利息。为了保证上述借款的履行，胡娟、丁小文自愿书写《保证担保承诺书》，为胡定平的借款提供连带清偿的担保责任。上述手续办妥后，沙河支行于2014年7月4日将借款40000元发放给胡定平。后胡定平偿还了本金7500元，下欠本金32500元未偿还，利息付至2015年11月13日。现借款到期后，经原告多次催收，被告以各种理由拒付。
被告胡定平未在法定期间提交答辩状，庭审时辩称：1、借款后，女儿胡娟代为偿还了借款本金7500元，下欠本金32500元未偿还属实，至于利息不清楚偿还到何时，也不清楚所欠多少利息。
经审理查明：2014年6月24日，被告胡定平因荒山开发需资金周转，向原告下属分支机构沙河支行申请借款40000元，并经财产共有人卢文芳同意共同偿还。经审查，同日原告下属沙河支行与胡定平签订了一份《农户小额担保借款合同》，约定向借款人胡定平发放借款40000元，期限24个月，年利率11.688%，按月结息，到期还清。同时约定，借款人逾期偿还借款的，贷款人自逾期之日起按照本合同约定的利率水平加收50%的罚息。被告胡娟、丁小文自愿书写《保证担保承诺书》，承诺为胡定平的借款提供连带清偿的担保责任。沙河支行于2014年7月4日将借款40000元发放给胡定平。后胡定平偿还了本金7500元，下欠本金32500元未偿还，利息付至2015年11月13日。现借款到期后，经原告多次催收，被告以各种理由拒付。
本院认为：被告胡定平作为借款人向原告下属的沙河支行借款，并签订了借款合同，沙河支行在合同签订后依约将借款发放给被告胡定平，双方之间的借贷关系成立，被告胡定平应当依约按期还本付息，但被告胡定平在偿还了部分借款后未能按期偿还余下借款及利息，构成违约，依法应当承担还款责任。被告卢文芳作为胡定平的财产共有人，同意胡定平向原告借款，且该借款系用于家庭经营，系夫妻共同债务，卢文芳应当与胡定平共同偿还。被告胡娟、丁小文作为胡定平的担保人也应承担连带保证责任。故被告胡定平、卢文芳应共同偿还原告借款本金32500元及利息（从2015年11月13日起至2018年6月10日止为13627.48元，从2018年6月11日起至本院判决确定的给付之日止按照年利率11.688%上浮50%计算）；被告胡娟、丁小文对胡定平的上述借款本息承担连带担保责任。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零一条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十四条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告胡定平、卢文芳在本判决生效之日起十日内共同偿还原告湖北当阳农村商业银行股份有限公司借款本金32500元及利息（从2015年11月13日起至2018年6月10日止为13627.48元，从2018年6月11日起至本院判决确定的给付之日止按照年利率11.688%上浮50%计算）；
二、被告胡娟、丁小文对被告胡定平、卢文芳的上述借款本息承担连带清偿的保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费954元，减半收取477元（原告已预交），由被告胡定平、卢文芳、胡娟、丁小文共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 马宝华
二〇一八年八月二十日
书记员 李卫华
江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏01民终6992号
上诉人（原审原告）:陈祥祥，男，1970年1月23日生，汉族。
委托诉讼代理人：张云，江苏正大求实律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陶芸，女，1967年11月9日生，汉族。
上诉人陈祥祥因与被上诉人陶芸租赁合同纠纷一案,不服江苏省南京市建邺区人民法院(2015)建民初字第3984号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月22日立案后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈祥祥上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉请；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、陈祥祥与长兴物业公司关于涉案房屋的协议书被判定为无效，协议无效的后果为双方互相返还，生效判决也确认被上诉人有将涉案房屋返还上诉人的义务。2、被上诉人未将涉案房屋返还上诉人，根据合同相对性，上诉人向被上诉人要求支付占有使用费有事实和法律依据。3、上诉人对被上诉人与案外人签订协议、支付租金及搬离房屋的行为没有做任何意思表示，一审认定事实错误。
陶芸辩称，陈祥祥在租赁期间出具了收条，退我半年房租，并写清所有费用结清，租赁关系终止。我和上诉人之间已无任何关系，上诉人的上诉请求并无法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
陈祥祥向一审法院起诉请求：1、陶芸赔偿给陈祥祥53342.6元；2、陶芸承担全部诉讼费。
一审法院认定事实：2011年8月，陈祥祥将南京市建邺区南苑新村文体路街东17号房屋出租给陶芸，约定租期为一年，从2011年8月7日至2012年8月6日。租金30000元。后2012年2月，陈祥祥、陶芸终止租赁关系，陈祥祥将2012年2月6日至2012年8月6日的半年租金15000元退还给陶芸。后陈祥祥向一审法院提起诉讼，要求确认其与长兴公司的协议书无效，并要求长兴公司退还180000元房款，法院后判决确认陈祥祥与长兴公司协议无效，长兴公司退还陈祥祥150000元房款，同时判令陈祥祥将争议房屋返还给长兴公司。
一审法院另查明，陈祥祥认可陶芸与案外人邓成明关于此房屋签订过租赁合同，租赁期限至2014年8月8日，陶芸芸于2014年6月搬离该房屋。
一审法院再查明，2014年5月19日，陈祥祥向一审法院提起（2014）建民初字第1760号诉讼，要求陶芸返还房屋并支付2013年7月6日起至返还房屋之日止的房屋使用费（按每年49000元标准计算）及逾期利息。2014年7月18日，一审法院作出判决：一、陶芸于判决生效后十日内将南京市南苑新村文体路街东17号房屋返还给陈祥祥；二、驳回陈祥祥其它诉讼请求。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。陈祥祥在（2014）建民初字第1673号诉讼中，被判决给付长兴物业公司房屋使用费53342.6元（2013年7月6日至2015年4月15日），陈祥祥以此要求陶芸承担其53342.6元损失。但陈祥祥与长兴物业公司的买卖协议被确认无效，其对争议房屋不享有任何权利，而且陈祥祥庭审中认可陶芸与案外人就争议房屋签订过租赁合同，租赁期限至2014年8月8日，亦认可陶芸已将租金支付给案外人，且于2014年6月已经搬离租赁房屋。陈祥祥现要求陶芸承担其损失53342.6元无事实及法律依据，故对陈祥祥的诉请，一审法院不予支持。判决：驳回陈祥祥的诉讼请求。一审案件受理费1134元，由陈祥祥负担。
二审中，双方对一审查明的事实并无异议，且均未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为陶芸是否应承担陈祥祥的损失。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
上诉人陈祥祥认可2012年2月其与陶芸的租赁关系已经终止，其亦已将2012年2月6日至2012年8月6日的费用退还陶芸。陈祥祥虽上诉认为其对陶芸与案外人签订协议、支付租金及搬离房屋的行为没有作任何意思表示，但上诉人陈祥祥并无证据证明其对涉案房屋享有占有、使用和收益的权利。陶芸已和案外人就涉案房屋签订了相应协议，并支付了相应费用。陈祥祥主张陶芸赔偿其损失，本院不予支持。
综上所述，陈祥祥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1134元，由陈祥祥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 殷源源
审 判 员 孙 伟
代理审判员 张卓慧
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 王 慧
山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)鲁1502民初7023号
原告姜春娥，女，1963年3月8日出生，汉族，居民，住聊城市江北水城旅游度假区。
被告聊城市江北水城旅游度假区湖西办事处姜庄村村民委员会。
法定代表人扈建军，主任。
本院于2016年11月10日受理的上列原、被告侵害集体组织成员权益纠纷一案，原告于2017年3月22日向本院提出撤诉申请。
经审查，本院认为原告的申请符合法律规定，依法应予准许，据此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款条之规定，裁定如下：
准予原告姜春娥撤回起诉。
案件受理费222元，减半收取111元由原告承担。
审判员 蒋国强
二〇一七年三月二十二日
书记员 国秋杰
贵州省遵义市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2016)黔03刑更2099号
罪犯杨万孝，男，1965年1月9日生，汉族，初中文化，贵州省遵义县人。现在贵州省田沟监狱三监区服刑。
贵州省遵义县人民法院于2013年8月5日作出（2013）遵县法刑初字第246号刑事判决，认定罪犯杨万孝犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑九年，并处罚金9000元（已执行）。判决发生法律效力后2013年11月29日交付贵州省田沟监狱执行。刑期自2012年10月11日起至2021年10月10日止。
执行机关以该犯服刑以来，认罪服法，遵规守纪，积极追求改造，于2016年11月30日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯杨万孝自服刑以来，认真遵守监规，积极追求改造，2014年2月至2015年6月考核周期累计积分153.7分，获改造积极分子一次；2015年7月至2016年6月考核周期累计积分162.5分，获改造积极分子一次；另查明，该犯曾有犯罪前科，但罚金刑已执行完毕。执行机关报送该犯的改造表现，有提请减刑建议书、评审鉴定表、考核记分手册、奖励审批表、奖励通知书、罚金缴纳单据等证据相互印证，形成锁链，本院予以确认。
本院认为，罪犯杨万孝在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件；该犯虽有犯罪前科，但鉴于其能积极履行罚金刑，本院决定对其在法定幅度内从宽掌握。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第（三）项，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条之规定，裁定如下：
对罪犯杨万孝减去有期徒刑一年（刑期自2012年10月11日起至2020年10月10日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吴兴林
审判员 王 妤
审判员 张 涛
书记员 周子轩
书记员 周子轩
河南省上蔡县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)豫1722执323号
申请执行人谷金刚,男,1973年8月12日出生,汉族，住福建省厦门市海沧区。
被执行人张继民,男,1962年5月20日出生,汉族，住上蔡县。
被执行人郑州心怡房地产开发有限公司。
法定代表人曹智慧，该公司经理。
本院在执行谷金刚与郑州心怡房地产开发有限公司、张继民民间借贷纠纷一案中，因被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李 祯
审判员 冯华彬
审判员 耿贺年
二〇一七年七月二十一日
书记员 吕云峰
云南省晋宁县人民法院
执 行 裁 定 书
(2016）云0122执1039号
申请执行人杨国。
被执行人方翠珍。
申请执行人杨国依据云南省晋宁县人民法院（2016）云0122民初251号民事判决书申请执行方翠珍机动车交通事故责任纠纷一案，本案执行标的840元，执行费50元。在执行过程中，被执行人已履行完毕。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结晋宁县人民法院（2016）云0122民初251号民事判决书第（二）项的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 徐向林
二〇一六年十二月六日
书记员 钱志超
江苏省南通市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2016)苏06刑更2108号
罪犯刘伟，现服刑于江苏省南通监狱。
本院于2005年4月19日作出(2005)通中刑二初字第0005号刑事判决，以被告人刘伟犯抢劫罪、强奸罪，决定执行有期徒刑二十年，剥夺政治权利五年，并处没收个人财产人民币一万元，追缴赃款、赃物。宣判后，同案犯不服，提出上诉。2005年7月1日，江苏省高级人民法院以(2005)苏刑二终字第075号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。2005年7月29日交付执行。本院曾以(2008)通中刑执字第1646号、(2011)通中刑执字第0384号、(2013)通中刑执字第1006号、(2015)通中刑执字第1436号刑事裁定，共对该犯减去有期徒刑七年二个月。
执行机关江苏省南通监狱于2016年10月31日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法予以公示，并组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
执行机关江苏省南通监狱认为，罪犯刘伟在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，建议予以减刑。
检察机关南通市人民检察院同意执行机关提请的对罪犯刘伟减刑的建议。
经审理查明，罪犯刘伟在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。该犯自上次减刑后，受到监狱表扬一次，获得监狱记奖二次，确有悔改表现。该犯因家庭经济困难，暂无履行能力，财产刑及退赃未履行。
以上事实，有罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、家庭困难证明等相关材料予以证实，本院予以确认。
另查明，在本院公示期间，没有收到不同意见。
本院认为，罪犯刘伟在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款之规定，裁定如下：
对罪犯刘伟减去有期徒刑五个月五天(减刑后的刑期至2016年12月23日止)。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈珑珑
代理审判员 倪海力
代理审判员 马亦乐
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 许红霞
陕西省兴平市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)陕0481民初865号
原告高某某，女，1979年8月12日生，汉族
委托代理人刘某，陕西省为民律师事务所律师。
被告邓雷刚，男，1977年11月8日生，汉族，
原告高某某与被告邓雷刚离婚及孩子抚养纠纷一案，本院受理后依法由审判员于惠敏适用简易程序，于2016年8月3日公开开庭进行了审理。原告高某某及委托代理人刘某，被告邓雷刚均到庭参加了庭审，本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告在2001年农历正月初经人介绍相识，于2001年4月11日依法登记结婚，2003年3月11日生育长女邓祎珂，2011年11月10日生育次女邓祎彤。由于双方矛盾，原告曾于2015年9月向本院起诉离婚，后经法院调解于2016年10月撤诉。后一直未和好，分居至今。现原告坚决要求离婚，两个孩子由法院依法判决。共同财产有2010年盖的两间两层的房屋，共花费12万元。为了离婚，原告愿意放弃抵作孩子抚养费。现要求:1、依法判决原、被告离婚；2、孩子法院依法判决3、诉讼费由被告承担。
被告辩称原告要求离婚我同意；两个孩子出生年月日和户口本一致，我要求抚养二女儿，由原告抚养大女儿，大女儿已经13岁了，二女儿才5岁，他要给我补两个孩子年龄差额抚养费并一次性付清。农村盖房就花了七八万，花不了十二万，原告还借我姐和我我哥共计3.5万。我打工常年挣的钱共30万，都给原告了。
原告辩称，我可以放弃分割婚后在农村盖的两间楼房，作为二女儿抚养费。被告说的30万没有根据；我一直强调为争取孩子的抚养权而放弃共同财产，如果被告要我付钱，我不会放弃分割共同财产。我盖房时借我姐和她姐和哥钱是事实，原告哪有30万元在我处，若有我盖房还借钱吗？
本案争议焦点是，两个孩子如何抚养？共同债务和共同财产有哪些？
原告就自己主张当庭提交如下证据1、结婚证；证明原被告是合法夫妻；2、（2015）兴民初字第01210号民事裁定书；证明原告已于2015年9月第一次提出过离婚，现已经是二次起诉。
被告当庭对原告提交以上证据认可。
本院对原告证据当庭予以采纳。
被告提供如下证据：
被告两个孩子户口本；证明婚生两个孩子的出生年月正确。
原告对被告提交证据认可。
本庭当庭予以认可。
经审理查明：原、被告双方于2001年4月11日依法登记结婚，婚后于2003年3月11日生育长女邓祎珂，2011年11月10日生育次女邓祎彤。2015年9月原告曾向本院起诉离婚，最终经法院调解撤诉，后双方一直未和好，分居至今。现原告坚决要求离婚，孩子依法判决。共同财产于2010年盖的两间两层的房子愿意放弃分割，作为孩子抚养费。
本院认为：原告提出离婚，被告表示同意，本院应予以准许，被告当庭要求原告抚养大女儿，二女儿由自己抚养的意见原告同意应予以准许，被告要求原告支付两个孩子年龄相差8岁8个月的抚养费，并要求原告一次支付的意见不予采纳；对原告当庭提出用农村建的两间楼房自己应分得的部分抵作二女儿抚养费的意见予以采纳。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《最高人民法院印发<关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干级提意见>的通知》判决如下：
一、原告高某某提出离婚，被告邓雷刚同意，本院予以准许。
二，原告高某某抚养大女儿，被告邓雷刚抚养二女儿，费用各自承当（原告用农村建的两间楼房自己应分得的部分抵作二女儿抚养费）。双方互有探视孩子权利。
三、驳回原告其它诉讼请求。
案件受理费300元由原告高某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。
审判员 于惠敏
二〇一六年八月八日
书记员 柳 茜
附相关法律条款：：《中华人民共和国婚姻法》第三十二条：“男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
江苏省兴化市人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)苏1281民初4470号
原告江苏某某房地产有限公司。
法定代表人许某某，总经理。
委托代理人吴某某、王某（特别授权），江苏某某某律师事务所律师。
被告泰州市某某物业管理有限公司。
法定代表人徐某某，董事长。
本院在审理原告江苏某某房地产有限公司与被告泰州市某某物业管理有限公司无因管理纠纷一案中，被告泰州市某某物业管理有限公司在管辖权异议期间内向本院提出管辖权异议的申请，主张其住所地在泰州市医药高新技术产业开发区，故申请将本案移送至泰州市医药高新技术产业开发区人民法院审理。
本院认为，原告江苏某某房地产有限公司的诉讼请求为要求被告支付垫付的费用，其垫付费用并非基于物业合同，该案应属无因管理纠纷。因无因管理纠纷提起的诉讼，由被告住所地人民法院管辖。本案中被告泰州市某某物业管理有限公司住所地为泰州市医药高新技术产业开发区，应由泰州市医药高新技术产业开发区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十五条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条之规定，裁定如下：
本案移送至泰州市医药高新技术产业开发区人民法院审理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。
代理审判员 周鑫涛
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 周菲菲
吉林省通榆县人民法院
执 行 裁 定 书
(2015)通法执字第304号
申请执行人金冬雪，女，住所地通榆。
被执行人曹亮，男，地址通榆。
金冬雪与曹亮婚姻家庭纠纷一案,通榆县人民法院判决已经发生法律效力。由于被执行人曹亮没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人金冬雪于2015年3月30日向本院申请强制执行。
在执行过程中，本院依法对被执行人[沈阳焦煤]的财产进行了查证：（暂无可供财产）���
本院认为，本案被执行人曹亮目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人金冬雪在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人曹亮新的财产线索，申请执行人金冬雪可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 王伟华
二〇一六年十一月二十八日
书记员 付文杰
广东省惠州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)粤13民辖终247号
上诉人（原审被告）：杨正莲，女，汉族，1988年9月16日出生，住贵州省兴仁县，
被上诉人（原审原告）：叶建和，男，汉族，1969年6月8日出生，住广东省惠州市惠阳区，
诉讼代理人钟熙，系广东铸铭律师事务所律师。
原审被告：杨正怀，女，汉族，1984年12月2日出生，住贵州省兴仁县，
原审被告：何以胜，男，汉族，1975年3月23日出生，住重庆市长寿区，
以上两原审被告共同委托代理人：方雁强、林振盛，系广东日升律师事务所律师、律师助理。
上诉人杨正莲因与被上诉人叶建和、原审被告杨正怀、何以胜委托合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠阳区人民法院（2017）粤1303民初482-1号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
上诉人杨正莲不服原审裁定，向本院提出上诉称：根据民事诉讼法23条规定，由于本案没有约定合同履行地，而且三被告的住所地均非惠阳区，原审法院裁定事实错误，使用法律有误，依法撤销原审裁定，惠阳区人民法院对本案无管辖权，应移送贵州省兴仁县人民法院审理。
经审查，本院认为，本案属合同纠纷，双方当事人对管辖未进行约定，且原审原告的主要诉讼请求为请求判令被告立即交还借款本金100000元及逾期付款利息。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”、以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”的规定，接收货币方所在地人民法院对本案具有管辖权。本案中，接收货币方为叶建和，其住址位于广东省××××秋长镇，属原审法院辖区范围内，故原审法院对本案具有管辖权。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审裁定正确，应当维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 龚 敏
审判员 徐 火 传
审判员 唐 荣 平
二〇一七年七月十日
书记员 钟伟梅（代）
广东省珠海市金湾区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0404执1390号之一
申请执行人珠海中润靖杰打印机耗材有限公司，住所地：珠海市金湾区。
法定代表人：彭可云，董事长。
被执行人珠海市智安物业管理有限公司，住所地：珠海市金湾区。
法定代表人：陈海福，执行董事兼经理。
本院依据已经发生法律效力的（2015）珠金法三民初字第67号民事判决书，向被执行人珠海市智安物业管理有限公司发出执行通知书，责令被执行人在收到通知之日起立即向申请执行人珠海中润靖杰打印机耗材有限公司清偿85，616.44元，并向本院交纳执行费1184元。但被执行人未按照执行通知书履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：
冻结被执行人的银行存款或其他资金、查封或扣押被执行人的动产、查封被执行人的不动产，金额暂以人民币86，800.44元为限。
冻结银行存款或其他资金的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年，自本裁定书送达之日起计算。申请执行人申请延长期限的，应当在上述期限届满前十五日内向本院书面提出。
本裁定书送达后立即执行。
当事人、利害关系人如认为本裁定中确定的执行行为违反法律规定，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，向本院立案庭提交书面异议，并附上相应证据材料。异议审查期间不停止裁定的执行。
执行员 向立飞
二〇一六年六月三十日
书记员 廖 海
附法律条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条规定，被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必须费用。
4.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条规定，被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。
5.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。
四川省崇州市人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)川0184执异26号
案外人四川成都市瀚嘉融资担保有限公司，住所地：成都市青羊区蜀金路1号3栋8层801号。
法定代表人彭金文，。
委托代理人向阳，四川卓别律师事务所律师。
申请执行人宋昌友，男，汉族，1964年7月8日出生，住四川省彭州市。
被执行人苏怀广，男，汉族，1962年3月15日出生，住四川省崇州市。
被执行人汤天蓉，女，汉族，1963年4月19日出生，住四川省崇州市。
2014年1月2日宋昌友申请执行苏怀广、汤天蓉其他合同纠纷一案时，本院将已查封的苏怀广、汤天蓉位于崇州市崇阳镇xx房屋拍卖后分配与包括宋昌友在内的申请执行人。案外人四川成都市瀚嘉融资担保有限公司（以下简称瀚嘉公司）向本院提出执行异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人瀚嘉公司异议称，2011年5月8日，苏怀广、汤天蓉将位于崇州市崇阳镇xx房屋抵押给案外人瀚嘉公司。崇州市人民法院拍卖该房后，分配案款时，未依法保护案外人抵押优先受偿权。案外人提出异议：要求其对该抵押房屋享有优先受偿权。
申请执行人宋昌友辩称，不动产抵押登记应具备三个条件：有专门的抵押合同、进行了不动产抵押登记、依法行使抵押权，只有经过法院确认才具有优先受偿权。苏怀广、汤天蓉位于崇州市崇阳镇xx房屋，早在案外人抵押登记之前已被崇州市人民法院和成都市武侯区人民法院查封。法院查封在前，异议人抵押在后，抵押行为违法。因此，异议人异议不成立，请求法院驳回异议人的执行异议。
经审查查明：孟树林因与苏怀广、汤天蓉、四川崇州红星电冶有限公司、阿坝州富奇冶炼有限公司借款纠纷一案，于2011年11月22日向崇州市人民法院提出申请，要求对苏怀广、汤天蓉、四川崇州红星电冶有限公司、阿坝州富奇冶炼有限公司的财产予以保全。本院于2011年11月22日作出（2011）崇州民保字第4号民事裁定书，于2011年11月24日向崇州市房管局、崇州市国土局依法送达了（2011）崇州民保字第4号民事裁定书及协助执行通知书，将被执行人汤天蓉、苏怀广位于崇州市崇阳镇xx号房屋（产权证号为监证00xx**）予以查封。之后，其他申请人宋昌友、李度凯、罗超也先后申请执行苏怀广、汤天蓉的财产。2014年12月25日案外人瀚嘉公司向本院申请参与财产分配，本院将数案并案执行，将该查封房屋拍卖后按比例分配与申请人宋昌友、李度凯、罗超、瀚嘉公司。
此外还查明，苏怀广、汤天蓉于2012年9月21日，将法院已查封的位于崇州市崇阳镇xx号房屋（产权证号为监证00x**）又抵押给案外人瀚嘉公司。
上述事实，有当事人提交的证据材料、执行材料等在案佐证。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十三条规定：“利害关系人因情况紧急，不立即申请财产保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的可以在起诉前向人民法院申请采取财产保全措施。”本院依据申请执行人的申请作出（2011）崇州民保字第4号民事裁定书，对登记在被执行人苏怀广、汤天蓉名下的房屋予以查封，该查封措施手续完备，程序合法。案外人提供的证据和陈述，相应证明了法院查封该房屋在前，苏怀广、汤天蓉将该房屋抵押给案外人在后，而且是在法院查封该房屋有效期间内设置的抵押。因此，案外人要求其对该抵押房屋享有优先受偿权的异议理由不成立，本院不予支持。。
综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：
驳回案外人四川成都市瀚嘉融资担保有限公司的异议。
如不服本裁定，可以在本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。
审 判 长 罗安民
人民陪审员 王 燕
人民陪审员 任 勇
二〇一六年九月六日
书 记 员 岳 霄
四川省攀枝花市西区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川0403民初147号
原告：成都亿新物业管理有限公司攀枝花分公司，住所地四川省攀枝花市西区格萨拉大道38号10号楼旁，统一社会信用代码9151040332709853XK。
法定代表人：吴金林，该公司经理。
委托诉讼代理人：罗安发，该公司副经理。
被告：王金财，男，汉族，1980年8月9日出生，住四川省攀枝花市西区。
原告成都亿新物业管理有限公司攀枝花分公司（以下简称亿新公司）与被告王金财物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月16日立案。原告亿新公司于2018年4月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告亿新公司自愿申请撤诉，符合法律规定，予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许成都亿新物业管理有限公司攀枝花分公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告成都亿新物业管理有限公司攀枝花分公司负担。
审判员 何国环
二〇一八年四月三日
书记员 宋璧君
重庆市南川区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0119民初6264号
原告王茂华，男，1973年12月27日，汉族，居民，家住重庆市南川区。
委托代理人袁孝伟，重庆百哲千行律师事务所律师。
被告重庆涵人电子商务有限公司，住所地重庆市南岸区南坪东路三巷1号，注册号500108001868053。
法定代表人朱涵，重庆涵人电子商务有限公司董事长。
被告罗北平，男，1972年11月8日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。
被告李仕川，男，1964年6月26日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。
本院在审理原告王茂华与被告重庆涵人电子商务有限公司、罗北平、李仕川合同纠纷��案中，原告王茂华于2017年9月22向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王茂华在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告王茂华提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王茂华撤回起诉。
本案案件受理费减半收取400元（原告王茂华已缓交），予以免交。
审判员 袁经盛
二〇一七年九月二十二日
书记员 王溢麟
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院
执 行 裁 定 书
(2015)鱼执字第927号
申请执行人林镇勇，男，1962年7月5日生，汉族，广东揭阳市人，户籍所在地：广西柳州市鱼峰区，
委托代理人张敏，广西弘邦律师事务所律师。
被执行人秦瑞邦，男，1961年7月15日生，汉族，广西来宾市人，户籍所在地：柳州市鱼峰区，
被执行人周燕萍，女，1967年6月25日生，汉族，广西桂林市人，户籍所在地：柳州市鱼峰区，
被执行人周毅，男，1993年8月26日生，汉族，广西桂林市人，户籍所在地：柳州市鱼峰区，
林镇勇依据本院作出的（2015）鱼民一初字第1216号民事调解书，申请执行秦瑞邦、周燕萍、周毅关于其他合同纠纷一案,申请执行标的人民币252582元，执行费人民币3689元，本院依法受理。
在执行过程中，被执行人秦瑞邦、周燕萍、周毅暂无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
林镇勇依据本院作出的（2015）鱼民一初字第1216号民事调解书，申请执行秦瑞邦、周燕萍、周毅关于其他合同纠纷一案,终结本次执行程序，待具备执行条件后，再依法申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 黄 宇
审判员 龚 明
审判员 谭丽娜
二〇一五年十一月十一日
书记员 邓珊珊
云南省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2016)云刑更4624号
罪犯阿西大木，男，彝族，1989年7月25日出生于云南省宁蒗彝族自治县，初中文化，现在云南省文山监狱服刑。
云南省临沧市中级人民法院于二〇一四年三月二十一日作出(2014)临中刑初字第7号刑事判决，以被告人阿西大木犯走私、运输毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉，原审法院将案件移送本院核准。本院于二〇一四年七月二十四日作出(2014)云高刑复字第197号刑事裁定，核准原判。裁定生效后，该犯被交付执行。现该犯服刑已满2年。执行机关云南省文山监狱于2016年11月3日提出减刑建议书，经云南省监狱管理局审核，报请本院审理。本院2016年12月20日受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以该犯在死缓执行期间没有故意犯罪为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，该犯死刑缓刑执行期满，执行期间确无故意犯罪。有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，该犯在死刑缓期执行期间，没有故意犯罪，符合减刑条件，应予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十九条、第五十条、第五十七条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十条第二款的规定，裁定如下：
将罪犯阿西大木的死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身的刑罚，减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘 毅
审判员 钟 梅
审判员 张爱华
二〇一六年十二月二十七日
书记员 刘源哲
南京市秦淮区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)苏0104民初2350号
原告：江苏汇鸿国际集团中天控股有限公司，住所地南京市秦淮区户部街15号。
法定代表人：毕金标，董事长。
委托诉讼代理人：迟桂荣，江苏高的律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗斌，江苏高的律师事务所律师。
被告：赛得利（江西）化纤有限公司，住所地江西省九江市濂溪区姑塘镇。
法定代表人：ANGHUITIONGEUGENE，董事长。
原告江苏汇鸿国际集团中天控股有限公司与被告赛得利（江西）化纤有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月21日立案。原告江苏汇鸿国际集团中天控股有限公司于2018年4月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自己的民事权利，在诉讼期间，因当事人自愿达成和解协议，原告江苏汇鸿国际集团中天控股有限公司申请撤回起诉，系其真实意思表示，没有规避相关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告江苏汇鸿国际集团中天控股有限公司撤诉。
案件受理费减半收取为38527元，由原告江苏汇鸿国际集团中天控股有限公司负担。
审 判 员 李 璇
二〇一八年四月二十六日
见习书记员 陆宁蓉
湖北省荆门市东宝区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鄂0802民初1618号
原告：中国农业银行股份有限公司荆门向阳支行。
负责人：王峰，行长。
委托诉讼代理人：李晓勇，男，该行员工。
被告：孔令军。
委托诉讼代理人：王恒。
被告：王恒。
委托诉讼代理人：张雪丰，湖北中科律师事务所律师。
原告中国农业银行股份有限公司荆门向阳支行（以下简称“农行向阳支行”）与被告孔令军、王恒借款合同纠纷一案，本院于2018年7月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。农行向阳支行的委托诉讼代理人李晓勇、被告王恒并作为孔令军的委托诉讼代理人、王恒的委托诉讼代理人张雪丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
农行向阳支行向本院提出诉讼请求：1.判令孔令军偿还借款本金226422.49元，支付截至2018年6月5日的利息12593.08元及2018年6月6日起至清偿之日止的利息（以226422.49元为基数，按年利率6.534％上浮30%计算）；2.判令王恒对孔令军的上述债务承担连带清偿责任；3.判令农行向阳支行对孔令军、王恒提供的抵押物位于荆门市掇刀区九渊路（天虹居）2幢103、104号房屋的拍卖、变卖价款享有优先受偿权；4.本案诉讼费用由孔令军、王恒承担。事实与理由：2009年4月13日，孔令军因购房需要向农行向阳支行申请个人信贷，双方于2009年6月2日签订了《个人购房担保借款合同》，约定农行向阳支行为孔令军提供贷款85万元，借款期限120个月，还款方式为等额本息还款，借款执行利率为浮动利率6.534%，对逾期借款从逾期之日起在合同约定的借款执行利率基础上上浮30%计收罚息；借款人未足额偿还借款本息超过90天的，贷款人有权停止发放借款、提前收回未到期的借款；孔令军、王恒同意以共有的位于荆门市掇刀区九渊路（天虹居）2幢103、104号房屋提供抵押担保，后于2012年12月28日办理了抵押登记手续（房屋他项权证号：荆门市房他证掇刀区字第310263**号），担保范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、诉讼费、律师费等。合同签订后，农行向阳支行于2009年6月22日向孔令军发放了85万元贷款，孔令军未按照借款合同约定还款，截至2018年6月5日，借款逾期超过90天，下欠借款本金226422.49元及利息12593.08元。该借款系孔令军与王恒婚姻关系存续期间产生的债务，二人应当承担共同偿还责任。农行向阳支行多次催讨欠款未果，故诉至法院。
孔令军、王恒辩称，1.对农行向阳支行诉称的借款事实和贷款数额无异议；2.截至2017年5月22日，被告已还款80期，具体下欠本金需结合证据确定；3.被告在贷款时已支付保证金85000元，应先行扣划该款用以抵付借款本息；4.被告提供了抵押物，应先以抵押物偿还债务。
农行向阳支行向本院提交了孔令军、王恒身份证、结婚证复印件，个人购房担保借款合同，房地产抵押清单，个人借款凭证，贷款发放通知单，房屋他项权证，欠款还款明细，孔令军、王恒均无异议，本院予以采信。
结合本院采信的证据和当事人陈述，本院对农行向阳支行诉称的事实予以确认。同时查明，合同约定的借款执行利率为中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮10%。
本���认为，农行向阳支行与孔令军、王恒签订的《个人购房担保借款合同》合法有效，当事人应当按约定履行义务。农行向阳支行发放贷款后，孔令军未按约定还款付息，构成违约，截至2018年6月5日，孔令军贷款逾期超过90天，按照合同约定农行向阳支行有权提前宣布贷款到期，故本院对农行向阳支行要求孔令军偿还剩余借款本息的诉请予以支持，因借款执行利率为浮动利率，故逾期利息应按照合同约定的中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮10%再上浮30%计算。孔令军与王恒系夫妻关系，孔令军的该笔借款用于二人婚姻存续期间购买房屋，王恒应当承担共同还款责任。孔令军、王恒抗辩已交纳85000元贷款保证金，但农行向阳支行否认，孔令军、王恒亦未提交证据证明，本院对该意见不予采纳。孔令军、王恒提供共同共有的房屋作为抵押担保，并办理了抵押登记，农行向阳支行有权对抵押物处置价款享有优先受偿权。孔令军、王恒还抗辩应当先以抵押物偿还债务后，不足部分再以孔令军、王恒其他财产偿还债务，本院认为，抵押作为担保的一种方式，其目的是保障债权人债权的实现，法律规定抵押权人对抵押物享有优先受偿权，但并不意味着债权人实现债权必须以优先行使对抵押物的抵押权为前提，故孔令军、王恒的该抗辩意见没有法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告孔令军、王恒于本判决生���之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司荆门向阳支行借款本金226422.49元，支付截至2018年6月5日的利息12593.08元及2018年6月6日起至清偿之日止的罚息（以226422.49元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮10%再上浮30%计算）；
二、原告中国农业银行股份有限公司荆门向阳支行对被告孔令军、王恒提供的抵押物即位于荆门市掇刀区九渊路（天虹居）2幢103、104号房屋的拍卖、变卖或处置价款享有优先受偿权。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4885元，减半收取2442.5元，由被告孔令军、王恒共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
审 判 员 鲁儒华
二〇一八年八月二十一日
法官助理 张小敏
书 记 员 王 维
沈阳市于洪区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)辽0114民初6828号
原告：沈阳鸿翔物业管理有限公司，住所地沈阳经济技术开发区沈辽路奉达花园别墅国联宾馆203室。统一社会信用代码：91210106755512362A
法定代表人：张天时，男，现住沈阳市沈河区
被告：刘崇，男，现住沈阳市于洪区
原告沈阳鸿翔物业管理有限公司诉被告刘崇物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨宁独任审判，并公开开庭进行了审理。原告沈阳鸿翔物业管理有限公司的法定代表人张天时到庭参加了诉讼。被告刘崇经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称:被告在原告负责物业服务的小区内居住，其欠2015年1月至2015年12月物业费1727元、2013年5月至2016年5月的电梯费870元，现要求被告立即给付。
被告经本院送达起诉状后，未作出答辩。
经审理查明：原告沈阳鸿翔物业管理有限公司是具有合法经营资格的物业管理企业。2010年2月4日，原告与被告刘崇签订《金厦.太湖湾物业管理服务公共契约》。约定业主、物业使用人缴纳物业管理费应遵守和履行下列规定：首次确定的收费标准：1.2元/平方米.月；收费时间：每季第一个月1日-10日；业主、物业使用人须按规定时间到乙方收费部门缴纳各项管理费用；如未按期缴费，业主、物业使用人须按每日3‰向乙方缴纳滞纳金；拖欠物业管理费三个月以上的，物业公司有权向人民法院起诉；在房屋闲置期间，业主、物业使用人仍须按期足额缴纳物业管理费。2015年5月3日,原告沈阳鸿翔物业管理有限公司与沈阳市于洪区金厦太湖湾小区业主委员会签订了一份《金厦·太湖湾物业管理服务委托合同》,约定:住宅物业费为每月每平方米1.2元,电梯费为每户每年290元。
被告刘崇系居住在由原告负责物业服务的小区业主。被告拖欠原告自2015年1月至2015年12月物业费1727元、电梯费870元。
上述事实，有原、被告的当庭陈述笔录及金厦.太湖湾物业管理服务公共契约等证据在卷为凭，经庭审质证及本院审查，可以采信。
本院认为,依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案原告与被告刘崇签订《金厦.太湖湾物业管理服务公共契约》及沈阳鸿翔物业管理有限公司与沈阳市于洪区金厦太湖湾小区业主委员会签订的《金厦·太湖湾物业管理服务委托合同》，均系双方真实意思表示，不违反法律和行政法规强制性规定，是合法有效的。作为物业公司，原告履行了物业服务义务即有权收取业主相应费用；作为业主，被告享受了原告提供的物业服务即应履行交纳相应费用的义务。
关于原告提出的要求被告支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十五条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告刘崇于本判决发生法律效力之日起十日内向原告沈阳鸿翔物业管理有限公司交纳其拖欠的自2015年1月至2015年12月物业费1727元、电梯费870元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 杨宁
二〇一六年六月十六日
书记员 胡楠
浙江省金华市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)浙07刑更2134号
罪犯冯成科，男，1962年10月5日出生，汉族，初中文化，广西壮族自治区桂林市人，现在浙江省金华监狱服刑。
浙江省温州市中级人民法院于2017年3月29日作出(2016)浙03刑终第1014号刑事判决，以被告人冯成科犯非法收购、出售珍贵、濒危野生动物罪，判处有期徒刑三年十个月,并处罚金人民币40000元。判决发生法律效力后交付执行。执行机关浙江省金华监狱于2018年6月6日提出假释建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯冯成科在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习和劳动，确有悔改表现，没有再犯罪的危险。
经审理查明，罪犯冯成科在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，完成劳动任务，本次考核期间获得一个表扬。罪犯冯成科已履行生效判决所判处的罚金人民币40000元。
上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、奖分通知单、罪犯原有考核积分换算衔接审批表、罪犯评审鉴定表、审前社会调查评估报告等证据证实。
本院认为，罪犯冯成科在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，且已执行原判刑期二分之一以上，没有再犯罪的危险，符合假释条件。执行机关提出相关意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯冯成科准予假释（假释考验期从假释之日起至2019年9月2日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴益平
人民陪审员 胡希群
人民陪审员 宋红霞
二〇一八年六月二十日
代书 记员 金 娜
南通市崇川区人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)苏0602刑初410号
公诉机关南通市崇川区人民检察院。
被告人王毅，男，1985年10月26日出生于重庆市云阳县，汉族，初中文化，打工，户籍地重庆市云阳县。2009年12月22日因吸毒被重庆市云阳县公安局行政拘留十五日；2013年4月17日因吸毒被南通市公安局港闸分局行政拘留十五日；2013年4月28日因吸毒被南通市公安局港闸分局社区戒毒三年；2013年11月7日因吸毒被南通市公安局崇川分局行政拘留十二日；2013年11月18日因吸毒被强制隔离戒毒两年；2014年因犯盗窃罪被南通市崇川区人民法院判处拘役三个月。2017年5月17日因涉嫌容留他人吸毒罪被南通市公安局崇川分局取保候审，2017年6月23日经本院决定逮捕，同日由南通市公安局崇川分局执行逮捕。
南通市崇川区人民检察院以通崇检诉刑诉（2017）441号起诉书指控被告人王毅犯容留他人吸毒罪，于2017年6月21日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审理，公开开庭审理了本案。南通市崇川区人民检察院指派检察员金建伟出庭支持公诉，被告人王毅到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2017年4月30日晚上，被告人王毅在南通市崇川区人民西路169号3楼从西往东第三个房间其单人宿舍内，容留林某、龙某、胡某2、胡某1等四人吸食毒品甲基苯丙胺（冰毒），王毅也参与吸食。
被告人王毅于2017年5月4日因吸毒被公安机关调查，到案后如实供述了自己容留他人吸毒的犯罪事实。
上述事实，被告人王毅在开庭审理过程中亦无异议，并有公诉人举证的被告人王毅的户籍信息证明，行政处罚决定书、强制隔离戒毒决定书、被告人王毅的供述，证人胡某1、林某、胡某2、龙某、王某、刘某的证言，接受证据材料清单、租房协议复印件，现场检测报告书，公安机关出具的到案经过、情况说明等证据予以佐证。上述证据经法庭调查核实，均具有证明效力，本院予以确认。
本院认为，被告人王毅提供场所容留他人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控被告人王毅犯容留他人吸毒罪的事实清楚，证据确实充分，提请依法判处的理由成立，本院予以采纳。被告人王毅因吸毒被抓获，到案后如实供述了公安机关尚未掌握的容留他人吸毒的犯罪事实，系自首，依法可以从轻处罚。被告人王毅有犯罪前科，酌情从重处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第三百五十七条、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人王毅犯容留他人吸毒罪，判处拘役三个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年6月23日起至2017年9月22日止），并处罚金人民币二千元（此款由被告人王毅于本判决发生法律效力之日起三十日内履行）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南通市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本两份。
代理审判员 王林
二〇一七年六月三十日
书 记 员 杨楠