湖北省武汉市青山区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鄂0107民初525号
原告：肖长春，男，1952年12月27日出生，汉族，湖北省武汉市人，武钢兴达公司退休职工，住武汉市青山区，
委托诉讼代理人：张鑫，湖北中和信律师事务所律师(特别授权代理)。
委托诉讼代理人：肖婕（原告女儿），女，1981年8月10日出生，汉族，湖北省武汉市人，海南天坤置业有限公司总经理，住武汉市青山区，特别授权代理)。
被告：荣宗强，男，1953年5月28日出生，汉族，湖北省汉川市人，武钢炼钢厂退休职工，住武汉市青山区，
委托诉讼代理人：王颖，湖北瀛楚律师事务所律师(特别授权代理)。
委托诉讼代理人：荣凤（被告女儿），女，1982年6月9日出生，汉族，湖北省汉川市人，武汉都市妇产医院职员，住武汉市青山区，特别授权代理)。
原告肖长春与被告荣宗强饲养动物损害责任纠纷一案，本院于2018年2月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖长春的委托诉讼代理人张鑫、肖婕、被告荣宗强的委托诉讼代理人王颖、荣凤到庭参加诉讼。本案审理过程中，原告肖长春于2018年3月2日申请对其伤情进行鉴定，2018年3月19日本院收到武汉平安法医司法鉴定所出具的司法鉴定意见书。本案现已审理终结。
原告肖长春向本院提出变更后的诉讼请求：1、判令被告支付原告医疗费2,422.49元；2、判令被告赔偿原告后续治疗费3,000元、护理费3,600元、误工费56,979元、鉴定费2,358.49元、交通费600元等共计66,537.49元；3、判令被告赔偿原告精神损害抚慰金5,000元；4、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年11月30日早晨7时左右，原告在钢都花园××街坊西门××长江××街心公园桥墩附近牵绳遛狗，途中遇到了同在遛狗的被告，被告未对其饲养的哈士奇拴狗绳，由于无人牵引，该哈士奇突然冲向了原告所牵的小狗，咬住小狗脖子不松口，原告为保护爱犬，情急之下欲从哈士奇口中抱回小狗，结果右手小拇指反被哈士奇咬断，当场到医院进行接指手术，并办理了入院手续。原告案发后便向派出所报案，经协商后，被告仍未支付相应赔偿金。被告作为哈士奇的饲养人，没有为其拴上狗绳且放任其自由活动，从而导致原告遭受哈士奇的攻击，原告并无任何过错或重大过失，被告应承担全部责任。此次事件给原告身心造成了极大的伤害，为此，原告诉至法院，要求法院依法支持原告的诉请。
被告荣宗强辩称，原告主张的各项费用无依据，没有证据证实原告受伤事故的发生与被告有关。原告伤情并未构成伤残，即使认定被告存在一定责任，精神损害抚慰金也不应支持。被告坚持认为在本次事故中不存在过错，原告的伤情与被告无关，因此不应支付本案诉讼费。
本院经审理认定事实如下：2017年11月30日7时左右，原告肖长春牵着两只狗（金毛犬和雪纳瑞犬）在其居住小区外××大桥桥墩处××街心公园遛狗，遇到同在外遛狗（哈士奇犬和另一不知名犬）的被告荣宗强，随后，金毛犬和哈士奇犬打起来，原告上前拉住哈士奇犬，结果其右手小指被哈士奇犬咬伤，原告伤后及时就医，主要损伤为：右手小指开放性损伤，近指间关节脱位（关节囊撕裂），伸肌腱损伤。原告的伤情经武汉平安法医司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：肖长春的损伤不构成残疾，建议给予后续治疗费3,000元，自受伤之日起休息时间为90日，护理时间为30日。
另查明，被告携带的哈士奇犬和原告携带的金毛犬均未办理养犬登记手续，事发当时，哈士奇犬未拴犬绳。
本院认为，本案争议焦点为：1、原告是否被被告携带的哈士奇犬咬伤？2、被告的责任大小？3、原告的具体损失？
关于第一个争议焦点问题。证人冯某出庭作证称，“看到两条大狗在疯闹，原告牵着狗，被告没有牵狗，后原告肖长春的手被对方的狗咬伤”；被告在派出所的询问笔录中称，“我在126街坊外的二七桥下遛狗，碰到有一个人也在遛狗，我的狗和他的狗打了起来，打了半分钟左右，他也拉了狗，我也拉了狗，拉开了，有三四米远，他手上戴了黑手套，右手脱下手套，把手举着说手被咬断了”；原告在派出所的笔录中称，“我牵着我家的两条狗在二七桥下面遛狗，有一条哈士奇犬跑了过来，两条狗要打架，这时他家的狗将我家的狗头部咬住，我就上前拉他家的狗，他的狗反一口将我的右手咬住，并顺口一甩，我把手套摘下来，就看到我的右手小指咬开了”，结合原告提交的报案记录和就诊病历，可以认定原告右手小指受伤系被被告携带的哈士奇犬咬伤所致。
关于第二个争议焦点问题。《中华人民共和国侵权责任法》规定，“饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任”，“违反管理规定，未对动物采取安全措施造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任”。《武汉市养犬管理条例》第四条规定，“本市江岸区、江汉区、青山区、……为限制养犬区（以下简称限养区）”；第五条规定，“限养区个人养犬，每户只准养一只，但禁止养烈性犬和大型犬”；第八条规定，“限养区内禁止无证养犬。单位和个人养犬，应当到公安机关申请办理养犬登记手续……”。被告携带两只狗外出，其中哈士奇犬属武汉市禁养犬只的品种，未拴犬绳，以致该犬将原告咬伤，被告荣宗强应作为犬只的管理人对该损害后果承担相应的责任。而原告肖长春亦携带两只狗外出，其中金毛犬系大型犬，也属武汉市禁养的犬只，原告系在两只狗打架过程中上前拉住哈士奇犬被咬伤，其对本次损害事件的发生存在重大过失，可以适当减轻被告的责任。经综合考虑，被告应对原告受伤承担80%的赔偿责任。
关于第三个争议焦点问题。原告主张的医疗费2,422.49元，经核实相关病历及票据，原告的该主张符合法律规定，本院依法予以支持。原告主张的后续治疗费3,000元，有相应的司法鉴定意见，本院依法予以支持。原告主张的护理费3,600元，其称系女婿进行护理，根据原告提交的误工证明材料显示，其女婿月工资收入为25,000元，但无相应的银行流水及缴税证明材料相佐证，本院认为其提交的证据不足以认定其女婿的误工损失，故对原告的该主张本院按服务业的平均收入予以核算，依法支持2,686元（32,677元/年÷365天×30天）。原告主张的误工费56,979元，其称退休后进行腐乳的生产销售，因受伤无法制作腐乳导致误工损失，但其提交的相关微信及支付宝记录不足以证实与原告的关联性，且其亦未办理相关食品生产经营许可证，故本院认为，原告系退休职工，无充分证据证明其存在合法收入减少的情况，对其主张的误工损失本院不予支持。原告主张的鉴定费2,358.49元，有相关票据为证，本院依法予以支持。原告主张的交通费600元，考虑到原告就医必然产生交通费用，故对该主张本院依法予以支持。综上，原告的各项经济损失共计11,067元，被告荣宗强应赔偿原告经济损失8,853.60元（11,067元×80%）。关于原告主张的精神损害抚慰金5,000元，因其伤情未构成伤残，未造成严重损害后果，故对该主张本院不予支持。
综上，被告荣宗强应赔偿原告经济损失8,853.60元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第七十八条、第七十九条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：
一、被告荣宗强于本判决生效之日起十日内赔偿原告肖长春经济损失8,853.60元；
二、驳回原告肖长春的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取的案件受理费150元，由被告荣宗强负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 陈 娟
二〇一八年五月二十二日
书记员 李姿树