湖北省武汉市硚口区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂0104民初3369号
原告王琼，女，1969年7月26日生，汉族，武汉市人，身份证住址：武汉市江汉区，
被告武汉市硚口区物资回收总公司，住所地：武汉市硚口区中山大道324号。
法定代表人吴军。
委托代理人陈晶，该公司员工（一般代理）。
原告王琼诉被告武汉市硚口区物资回收总公司劳动争议纠纷一案，本院于2017年7月25日立案受理后，适用简易程序，由审判员高翔独任审判，于2017年8月7日公开开庭进行了审理。原告王琼，被告武汉市硚口区物资回收总公司法定代表人吴军、委托代理人陈晶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王琼诉称，原告于1993年3月1日从武汉市物资回收采供站调入被告处从事办公室机要员工作。2005年6月原告依据被告《关于总公司办公机构和员工调配安置意见》及硚物回股（2005）6号文的政策申请离岗，经被告同意后双方签订了《离岗协议》，办理了离岗手续。被告每月向原告支付离岗期间工资1190元并缴纳社会养老保险费，直至原告达到法定退休年龄时止。2005年6月至2013年12月，被告一直按照《离岗协议》履行。2014年1月22日被告在硚口蓝天宾馆召开第六届二次股东大会，要求到会人员必须签订1份《承诺书》，其具体内容为承诺如损害公司利益，将赔偿给公司造成的损失或自愿按出资金额退股，与公司再无任何关系，原告当天请假未能出席股东大会和签订《承诺书》。被告随后多天连续不断派人上门要求原告补签，并威胁不签就会停发离岗工资。原告认为既然缺席后不享受参会的待遇，按被告的会议通知规定应作自动弃权。为此原告婉拒签订《协议书》。被告遂于2014年1月至8月停发了原告的离岗工资。2015年11月13日被告单方作出撤销，废除硚物回股（2005）6号文的决议，2016年1月14日作出了《硚物回（2015）002号关于对王琼除名的决定》。原告在被告处的工龄已达23年之久，实际年龄48岁，根据《劳动合同法》第四十二条（五）规定“在本单位连续工作满十五年，且距法定退休年龄不足五年的”用人单位不得依照本法第四十条，第四十一条的规定与其解除劳动关系。被告的单方解除行为违反法律规定，而且被告在作出除名决定时，即未按照法律规定与原告协商，又未通知工会并听取工会意见，事后也不依法履行送达手续，严重侵害原告的合法权益，现原告诉至法院，请求：1、确认被告与原告解除劳动关系的行为违法。2、被告向原告支付2016年2月至2017年7月的离岗工资20230元（1190元/月×17个月）3、被告向原告支付逾期不支付劳动报酬的加付赔偿金20230元。4、违法解除劳动合同经济赔偿金54740元（23×1190×2）。
原告为支持其诉称事实及请求事项，向本院提交如下证据：
证据1、王琼身份证及被告工商登记资料，证明原、被告诉讼主体适格。
证据2、个人社会保险参保缴纳查询单，证明原、被告间的劳动法律关系。
证据3、工商银行工资流水明细，证明《离岗协议》签订后，被告一直按时发放离岗工资，正是因为原告没有签订《承诺书》而故意违法停发离岗工资。
证据4、手写《承诺书》2014年1月22日会议通知不签订《承诺书》必停发工资的留言条，证明原、被告一系列纠纷的导火索，被告强制原告签订《承诺书》不成后擅自停发离岗工资。
证据5、硚物回股（2005）6号文及离岗申请经董事长同意的批复，证明原、被告达成的离岗协议对双方均具有约束力。
证据6、硚物回股（2014）003号文，作出对原告王琼进行退股的决议，证明2014年8月31日在被告剥夺原告股东身份的决定是，其文件仍然确认2005年6号文有效，原告依然享受公司内养人员待遇。
证据7、《仲裁裁决书》硚劳人仲裁字（2014）第217号，证明原告诉求支付2014年1月至8月离岗工资8120元，并要求每月支付1190元至原告达到法定退休年龄。
证据8、《民事判决书》（硚口民二初字第00216号），证明法院认定被告股东大会作出的《关于王琼退出股东身份的决议无效》，原告的股份身份回复至决议前的状态。
证据9、《仲裁裁决书》硚劳人仲裁字（2016）第54号、第55号。证明原告主张1993年3月至退休时与被告存在劳动关系，要求被告支付2014年至2016年期间的工资22610元，缴纳2016年1月至2016年4月的社会保险费。
证据10、《民事判决书》2016鄂01**民初1601号、《民事裁定书》（2016）鄂0104民初1604号。证明内容同证据9一样。
证据11、《民事上诉状》、《民事判决书》（2016）鄂01民终6043号、证明原告不服硚口区法院的判决而提起上诉。
证据12、《仲裁裁决书》硚劳人仲裁字（2017）第183号及送达回证，证明原告申请仲裁要求裁令被告违法解除劳动关系，支付经济赔偿金。
证据13、吴军短信，撤销2005年6号文决议，撤销2005年6号文的通知，2016年1月14日作出对王琼除名的决定，证明这些决议和除名决定既无原告的签名，被告又没有履行送达手续。
被告武汉市硚口区物资回收总公司辩称，2001年被告公司进行改制后，原告参加了改制进行了身份置换，并与被告签订了劳动合同，该合同2009年到期后未续签，2005年6月原告因家庭原因申请离岗。2015年被告发文要求公司员工签订新的劳动合同，并要求未达到法定退休年龄的员工重新返岗上班。被告多次口头和书面通知原告到公司上班，但原告置之不理，违反公司劳动纪律，被告被迫依据人事管理制度于2016年元月对原告予以除名处理。在发邮件被告拒收后，被告采取了登报方式送达除名决定。被告认为要求原告到岗上班的要求合乎情理，作出的除名决定符合法律规规定，故请求驳回原告全部诉请。
被告未支持其辩称意见，向本院提交如下证据：
证据1、《解除劳动关系协议》，证明被告于2001年进行企业改制，原告与被告解除劳动关系后进行了身份置换。
证据2、《劳动合同》，证明被告与原告于2004年9月1日签订了劳动合同，该合同于2009年8月30日终止。
证据3、硚物回股（2005）6号文，《申请》，证明2005年原告依据被告硚物回股（2005）6号文申请离岗。
证据4、硚物回股（2008）015号文，证明原告于2008年5月申请重新上岗，并回被告公司担任财务科科长职务。
证据5、撤销（2005）6号文决议，证明被告于2015年11月13日撤销，废除了硚物回股（2005）6号文，要求原依据该文件办理了申请离岗手续且未达到法定退休年龄的员工包括原告在内的所有人重新上岗到公司报到上班。
证据6、《通知》，短讯清单，《武汉市硚口区物资回收总公司人事管理制度》，证明在口头通知原告无果的情形下，被告通过手机短信方式两次通知原告到被告公司办理相关工作手续报到上班，但原告置之不理，其行为已严重违反劳动纪律。
证据7、硚物回股（2016）002号文，《通知》，快递单，武汉晚报所刊登的《除名通报》，证明鉴于原告严重违反劳动纪律，被告依据法律规定对原告予以除名，双方不再具有劳动关系，由于原告拒收被告送达的除名通知，被告在武汉晚报上予以公告。
证据8、领款单，证明被告依据武汉市硚口区法院作出的（2016）鄂0104民初1601号《民事判决书》，向原告支付了2014年9月至2016年2月的工资。
原，被告所举证据经庭审中双方相互质证，被告对原告所举证据1、2的真实性无异议，认为仅能证明劳动关系解除之前被告为原告正常缴纳社保。对证据3真实性无异议，认为只能证明被告给原告正常发放工资。对证据4的真实性有异议，认为没有签名落款，承诺的内容也与本案无关。对证据5的真实性无异议，对证明内容不认可，认为只能证明原告以此办理了离岗手续。对证据6、7、8的真实性无异议，认为与本案争议内容无关。对证据9的真实性无异议，认为恰好劳动仲裁庭驳回了原告的请求。对证据10、11、12的真实性无异议，认为与本案诉讼争议无关。对证据13的真实性无异议，认为恰好能证明被告通知过原告，除名决定邮寄给原告后被告拒收。原告对被告所举证据1真实性无异议，认为当时是全员置换身份并非原告个人，并且置换身份与本案无关。对证据2、3无异议。对证据4真实性无异议，认为该证据已明确原告是被聘为财务科长，根本不存在申请上岗一说。对证据5真实性有异议，认为之前从未看过也不清楚这个文件，原告虽然受到了通知上班的短信，但认为这违背了之前双方签订的协议。对证据6、7有异议，认为原告全都不知情，被告首先应该直接送达，只有在无法直接送达的情况下才能登报。对证据8无异议。原、被告所举证据经本院审核后，对原告所举的真实性均予以确认，其中对证据1、2的证明内容予以采信。证据3、4、6、7、8、9、10、11、12与本案诉讼争议无关联性，本院对证明内容不予采信。对证据5予以采信。对证据13因原告已认可收到短信，被告也提交了快递单证明履行了送达手续，因此本院对证据13的证明内容不予采信。对被告所举证据的真实性均予以采信，其中认定证据1、2、3、4与本案诉讼争议无关。对证据5、6、7、8予以采信。
经审理查明，原告于1993年3月入职被告处，岗位为机要员。因被告进行企业改制，2001年8月15日被告与原告签订了解除劳动关系协议进行身份置换，并支付原告一次性经济补偿金和失业金。2004年9月1日原、被告签订了当日至2009年8月31日的劳动合同。2005年6月24日被告作出《关于总公司办公机构和员工调配安置意见》[硚物回股（2005）6号文]，该意见中被告为了经营需要，同意困难职工申请离岗，经批准后，中途不得重新复岗，待遇按照相关标准发放，直至本人法定退休。原告遂申请办理了离岗手续，2008年5月19日被告作出《喻望生等通知任职的通知》[硚物回股（2008）015号文]，聘任原告担任被告公司财务科科长，原告工作一年后再次离岗。因被告未支付原告2014年1月至2014年8月的离岗工资，原告于2014年8月1日向武汉市硚口区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委作出硚劳人仲裁字（2014）第217号裁决书，裁定被告向原告支付此期间的离岗工资5530元。2015年11月12日被告公司董事会和监事会作出《关于撤销、废除硚物回股（2005）6号文的决议》，撤销、废除了（2005）6号文，并通知要求原告办理离岗手续且未达到退休年龄的原告返岗上班。2015年12月1日被告以工作需要为由，通知原告2015年12月14日之前报到上班。2015年12月21日被告以原告未到岗上班为由，再次通知原告于2016年1月14日前报到，如逾期不到，将停止发放原告工资及停缴社保费。此后，被告将通知内容又以手机短信方式发送给原告，原告于2016年1月6日通过手机短信回复，认为被告以短信方式通知重新上岗，其内容和形式违法，不接受短信通知。并称双方于2005年办理了合法的离岗手续，如果要求原告返岗，必须和原告本人协商达成协议后才能上岗，被告不得以此为由停发原告的工资和停缴社保。2016年1月14日，被告作出硚物回（2016）002号《关于对王琼除名的决定》，以多次通知原告到被告公司报到上班，但原告置之不理，已严重违反劳动纪律为由，将原告予以除名处理，并将该除名决定通过邮寄方式通知原告和登报公告。2016年2月29日原告申请劳动仲裁，武汉市硚口区劳动人事争议委员会作出硚劳人仲裁字（2016）第54号裁决书，裁令被告向原告支付2014年9月至2016年1月的工资20230元。原告不服裁决结果诉至法院，武汉市硚口区人民法院作出（2016）鄂0104民初1601号判决书，判决：一、原告与被告于1993年3月1日起至2016年2月29日存在劳动关系。二、被告向原告支付2014年9月至2016年2月的工资21420元。三、驳回原告其他诉讼请求。原告不服判决上诉至武汉市中级人民法院，该院作出（2016）鄂01民终6043号判决书，判决驳回上诉，维持一审判决。2017年2月28日，原告再次向武汉市硚口区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委作出硚劳人仲裁字（2017）第183号裁决书。原告对此不服，现诉至法院，请求判如前请。
本院认为:1、根据《中华人民共和国劳动合同法》第四条的规定：“用人单位应当依法建立和完善劳动规章制度，保障劳动者享有劳动权利、履行劳动义务。用人单位在制定、修改或者决定有关劳动报酬、工作时间、休息休假、劳动安全卫生、保险福利、职工培训、劳动纪律以及劳动定额管理等直接涉及劳动者切身利益的规章制度或者重大事项时，应当经职工代表大会或者全体职工讨论，提出方案和意见，与工会或者职工代表平等协商确定。在规章制度和重大事项决定实施过程中，工会或者职工认为不适当的，有权向用人单位提出，通过协商予以修改完善。用人单位应当将直接涉及劳动者切身利益的规章制度和重大事项决定公示，或者告知劳动者。”本案争议的焦点为（2015）006号文是否应当经职工代表大会或者全体职工讨论。该（2015）006号文表明：“随着时间的推移，公司员工逐步老龄化，大部分员工均已退休，为解决公司内部人力资源不足的问题，经总公司研究决定，撤销、废除硚物回股（2005）6号文件，原依据该文件办理申请离岗手续且未达到退休年龄的员工须重新上岗，于2015年12月30日之前到公司报到上班。”原告认为被告单方面作出（2015）006号文，撤销、废止（2005）6号文，（2015）006号文并未依法经职工代表大会或者全体职工讨论通过，更未征得原告的同意，因此不具有法律效力。被告认为（2015）006号文是公司董事会和监事会决议通过，是企业根据自身经营情况对人员管理进行调整，合情合理，而是不针对原告个人行为。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三条：“订立劳动合同，应当遵循合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信用的原则。依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的义务。”《中华人民共和国劳动法》第三条第二款：“劳动者应当完成劳动任务，提高职业技能，执行劳动安全卫生规程，遵守劳动纪律和职业道德。”在企业的生存和发展过程中，随着市场经济发展变化，其调整经营模式、改变经营方针、对员工进行管理等，属于企业行使经营管理自主权的范畴。在劳动者和用人单位依法建立了劳动关系后，劳动者向用人单位提供劳动，用人单位向劳动者提供对价的劳动报酬和缴纳社会保险等，也是双方的法定义务。如果用人单位的经营管理自主权的行使未给劳动者造成劳动权益上的不利后果，未违反法定权利和义务，其管理效力应当得到法律的认可。在本案中，被告根据自身经营情况要求原告返岗上班，提供法定工作时间内的正常劳动，履行劳动者的义务，并不会对劳动者的正常合法劳动权益造成不利后果，也无须经职工代表大会或者全体职工讨论。而原告在享受每月1190元离岗工资和社会保险的情况下，在用人单位要求劳动者返岗工作时拒绝提供作为劳动者应当提供的劳动义务，无法律和事实上的依据。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条：“劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（二）严重违反用人单位的规章制度的。”在被告多次通知原告返岗上班，原告在明确知道且拒不返岗，已严重违反用人单位的规章制度，故对于原告要求确认被告与原告解除劳动合同违法的请求，本院不予支持。2、被告已于2016年1月解除与原告的劳动关系，故对原告要求被告支付2016年2月之后的离岗工资和未支付工资赔偿金的诉请，本院不予支持。3、对于原告要求被告因违法解除劳动合同，支付原告经济赔偿金的请求，本院不予支持。综上，本院依据《中华人民共和国劳动法》第三条第二款、《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第四条、第三十九条、之规定判决如下：
驳回原告王琼全部诉讼请求。
本案案件受理费予以免交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并提交三份副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 高 翔
二〇一七年十月二十三日
书记员 董一莹