湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)湘07民终434号
上诉人(原审被告)：湖南友联纺织有限责任公司。
法定代表人：宁根柱，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王全民。
被上诉人(原审原告)：肖伟。
上诉人湖南友联纺织有限责任公司（以下简称友联纺织）因与被上诉人肖伟借款合同纠纷一案，不服湖南省津市市人民法院（2016）湘0781民初908号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人友联纺织的委托诉讼代理人王全民、被上诉人肖伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
友联纺织上诉请求撤销原判，查清事实，依法改判。事实与理由：肖伟系友联纺织的隐名股东，其与友联纺织之间不存在借款合同关系，其资金性质为“股本金”。一审判决确认的金额没有依据。故一审判决认定事实错误。
肖伟辩称，一审判决认定事实清楚，友联纺织的上诉没有事实依据，请求驳回上诉，维持原判。
肖伟向一审法院起诉请求：友联纺织返还其集资款37829元及利息(利息自起诉之日，按年利率6%，计算至款项付清之日止)。
一审法院认定事实：2014年12月27日，经肖伟和友联纺织双方结算确认，友联纺织尚欠肖伟集资款196000元，友联纺织给肖伟出具了欠条并盖有公章，该欠条载明：“经欠肖伟集资款经财务数壹拾玖万陆仟元整（196000.00），春节前暂付捌万元整，余下春节过后每月付叁万元整。宁根柱2014年12月27日”。此后，友联纺织以现金转账和货物抵账的方式偿还了大部分欠款。截止至2016年6月28日，被告尚欠37829元尚未清偿。后经肖伟多次催讨未果。一审法院认为，本案争议款项属借款性质。其理由是：1、友联纺织于2014年12月27日给肖伟出具的是欠条，而不是股金证之类的证明文件；2、在友联纺织的工商档案中，无肖伟是股东的载明；3、友联纺织在出具欠条后，以现金转账和货物抵账的方式偿还了大部分债务。故友联纺织的争议款项属“股本金”的辩称意见无法律依据和事实依据。友联纺织经肖伟多次催讨后仍未及时偿还借款，应承担本案的法律责任，肖伟要求友联纺织偿还借款本息的诉讼请求成立。判决：友联纺织尚欠肖伟借款本金37829元在本判决生效后10日内偿还完毕，并按按年利率6%从2016年12月27日起计算支付至本金付清之日止的利息。本案案件受理费746元，减半收取373元，由友联纺织负担。
友联纺织在本院审理过程中，未提交新的证据，肖伟向本院提交了其领款凭证一张，拟证明双方的结算关系是欠款关系。对肖伟提交的领款凭证，友联纺织的质证意见为，该份证据为复制件，不能与原件核对，对其真实性有异议，本院审查后认为，该证据为复制件，未注明证据来源，其真实性无法确认，不能作为认定本案事实的证据。
本院经审理查明：2008年2月起，肖伟与友联纺织开始发生资金往来。2014年6月20日，友联纺织的法定代表人宁根柱在“肖伟实收资本明细”表上签字注明：“帐经财务部核实，公司已确认。”该明细表虽名为“实收资本明细”，但涉及到的资金项目有“股本金”、“集资款”、“借款”、“分摊跑单”等，其中2011年的收支就发生了7笔，该表的余额为186401.61元。2014年12月27日，宁根柱向肖伟出具欠条一张，并加盖了友联纺织的公章，欠条内容一审判决已做认定。欠条金额高于“肖伟实收资本明细”结算金额的原因，按肖伟的陈述，是在该结算金额之上加了利息。友联纺织的会计通过手机信息传给肖伟的对帐单载明，友联纺织至2016年6月止，欠肖伟14347.21元，与肖伟起诉请求的还款金额37829元比较，双方的差额23481.79元产生于以下三笔款项：(1)友联纺织的对帐单上对2014年12月27日的欠条未记帐，即友联的应付款项少记了9598.39元；(2)友联纺织用棉纺抵肖伟的欠款，其抵算的金额中，包含增值税为77678.40元，肖伟认为应按不含税价73795元计算，相差3883.40元。(3)肖伟收厂办租金10000元，肖伟主张已交友联纺织，友联纺织未向其开具收款凭证，而友联纺织则主张肖伟未交。本院查明的其他事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点有两，一是本案争议的款项属性是借款还是“股本金”；二是本案争议的款项具体数额是多少。
关于焦点一，从“肖伟实收资本明细”表可以看出，友联纺织向肖伟出具欠条前，肖伟与友联纺织多次发生资金往来，明细表上注明的项目包括“股本金”、“集资款”、“借款”等，其数额一直在变化中。从友联纺织会计发给肖伟的对帐单可以看出，友联纺织财务部门没有严格按照会计准则，对肖伟的资金按“实收资本”进行核算，而是当做一般资金往来款项进行结算的。2014年12月27日，友联纺织向肖伟出具欠条，并在欠条上注明了还款期限，实际上是友联纺织对其与肖伟之间的资金往来性质的最终确认，一审法院根据查明的事实认定本案所涉款项属于借款性质正确，友联纺织上诉提出的其与肖伟之间不存在借款合同关系的上诉理由，与本院查明的事实不符。
关于焦点二，友联纺织向肖伟出具欠条后，至2014年12月27日，友联纺织与肖伟之间的资金往来应当认定为欠款196000元，友联纺织仍按186401.61元计算错误，即少算欠条欠款9598.39元。销售棉纺应纳的增值税是友联纺织应向国家履行的纳税义务，抵肖伟的欠款不当，此项友联纺织少算其欠款3883.40元。肖伟收厂办租金，在交给友联纺织时应当取得交款凭证，肖伟主张未取得凭证不合常理，在肖伟不能提交证据的情况下，不能认定肖伟已将该笔款项交给了友联纺织，只能认定该笔款项抵减了肖伟的欠款。故本案所涉款项的具体数额应当认定为27829元(即肖伟主张的欠款金额37829元-肖伟收厂办租金10000元或友联纺织主张的欠款金额14347.21元+少算欠条欠款9598.39元+不应抵欠款的增值税3883.40元)。友联纺织未按欠条上约定的还款期限还款，一审判决支持肖伟要求友联纺织支付利息的诉讼请求正确。
综上所述，友联纺织的上诉理由部分成立，对成立的部分，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销湖南省津市市人民法院（2016）湘0781民初908号民事判决。
二、湖南友联纺织有限责任公司自本判决生效之日起10内偿还肖伟欠款27829元，并按年利率6%支付自2016年12月27日至欠款还清之日止的利息。
如未按本判决指定的期间履行上述给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费本案案件受理费746元，减半收取373元，二审案件受理费746元，合计1119元，由友联纺织负担823元，肖伟负担296元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘宇学
代理审判员 彭珊珊
代理审判员 廖泽轩
二〇一七年六月二日
书 记 员 陈 琳
附本判决适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……