安徽省淮南市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)皖04民终1204号
上诉人（原审被告）：蔡兴友，男，1970年12月11日出生，汉族，住安徽省淮南市。
上诉人（原审被告）：杨华，女，1970年6月30日出生，汉族，住安徽省淮南市。
两上诉人共同委托诉讼代理人：ＸＸ峰，安徽志同律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:赵斌，男，1966年11月20日出生，汉族，住安徽省淮南市。
委托诉讼代理人：朱青京，淮南市田家庵区舜耕镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：朱士林，男，1965年3月10日出生，汉族，住安徽省阜阳市。
委托诉讼代理人：张涛，安徽俊诚律师事务所律师。
上诉人蔡兴友、杨华因与被上诉人赵斌、朱士林民间借贷纠纷一案，不服安徽省淮南市田家庵区人民法院（2016）皖0403民初32号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人蔡兴友、杨华及两上诉人共同委托诉讼代理人ＸＸ峰，被上诉人赵斌及委托诉讼代理人朱青京，被上诉人朱士林及委托诉讼代理人张涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蔡兴友、杨华上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法驳回赵斌对蔡兴友、杨华的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定赵斌出借给蔡兴友、朱士林50万元的事实不清，证据不足，蔡兴友从未收到赵斌交付的借款。一审之所以如此认定，是基于两份证据，一是借款担保合同，二是朱士林的问话笔录，但该份证据均不能作为定案依据。借款担保合同只能证明当事人之间有借贷的意思表示，不能证明合同实际履行。关于朱士林的问话笔录，因蔡兴友是通过朱士林认识的赵斌，朱士林与赵斌存在利害关系，赵斌将自己的管材交由朱士林经营的淮南胜源发建筑架构有限公司经营。朱士林与赵斌恶意串通，且朱士林的问话笔录内容不合逻辑，前后矛盾。二、一审判决认定蔡兴友仍欠赵斌20万元错误，且认定蔡兴友已经归还了赵斌5万元错误。
赵斌辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，蔡兴友、朱士林因承包工程各需交纳25万元的保证金，双方共同向赵斌借款50万元，后蔡兴友尚欠20万元未偿还，故向赵斌出具了20万元的借条一份。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。
朱士林辩称，朱士林没有和赵斌串通，在一审的陈述亦是事实。
赵斌向一审法院起诉请求：1.依法判令蔡兴友、杨华偿还赵斌借款20万元，及利息10.4万元（2013年10月16日至2015年12月16日的利息），合计30.4万元；2.依法判令朱士林对上述债务承担连带清偿责任；3.本案的诉讼费由蔡兴友、杨华、朱士林承担。
一审法院认定事实：赵斌与蔡兴友、杨华、朱士林系朋友关系。2013年1月份，蔡兴友、朱士林以承建工程需要资金周转为由向赵斌借款50万元并于2013年1月16日出具借款（担保）合同一份，约定月利率2%，借款期限自2013年1月16日至2013年7月16日；赵斌亦向蔡兴友、朱士林支付了该50万元借款。后朱士林向赵斌归还了25万元，蔡兴友归还了5万元，且蔡兴友、朱士林二人向赵斌支付了2013年1月16日至2013年10月16日期间的利息。2013年10月16日，蔡兴友就剩余20万元借款向赵斌出具借条一张，内容为：“今借到赵斌现金贰拾万元整，月利率贰分整，约定在2014年2月16号付清，借款人蔡兴友，身份证号342622197012114914担保人朱士林2013年10月16号”。后蔡兴友未按期还款，赵斌诉至法院。
另查明，蔡兴友与杨华于2004年9月22日在淮南市谢家集区民政局登记结婚。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案中，蔡兴友、朱士林于2013年1月共同向赵斌借款50万元并出具了借款（担保）合同，后二人归还30万元本金后，蔡兴友作为借款人、朱士林作为担保人于2013年10月16日向赵斌出具借条一份对尚未偿还的20万元予以确认，蔡兴友作为借款人应当就该20万元承担还款责任。蔡兴友虽不认可其收到相关借款，但作为50万元共同借款人的朱士林对此予以认可，且结合赵斌提交的中国农业银行业务凭证、交易明细清单以及当事人陈述等，能够认定双方借贷关系成立，蔡兴友作为借款人，理应就剩余的20万元借款承担偿还责任。
关于尚欠利息的问题。根据法律规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，双方在借条中约定的月利率为2%，未超过法律规定，现赵斌主张自2013年10月16日起至2015年12月16日期间利息10.4万元[200000元×2%×26月=104000元]，符合法律规定，予以支持。
关于朱士林应如何承担责任的问题。根据法律规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中，双方未就担保方式进行约定，且赵斌在借款期限届满后一直向蔡兴友、朱士林催要，故朱士林应当按照连带责任保证承担保证责任。
关于杨华是否应当承担责任的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。本案中，该笔债务发生在蔡兴友与杨华婚姻关系存续期间，应当按夫妻共同债务处理，由两人共同偿还。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告蔡兴友、杨华于本判决生效后十日内一次性偿还原告赵斌借款本金200000元、利息104000元，合计304000元；二、被告朱士林对上述款项承担连带偿还责任；三、驳回原告赵斌的其他诉讼请求。案件受理费5860元，由被告蔡兴友、杨华、朱士林负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：蔡兴友、杨华在二审中提交了蔡兴友发货单、朱士林任职淮南宏大资源再生利用有限责任公司经理的名片、手机短信复印件，证明朱士林和赵斌存在利益关系，朱士林在本案中的陈述系虚假的。本院认为，朱士林和赵斌之间存在业务合作，但不能就此认定朱士林和赵斌存在恶意串通，损害蔡兴友的利益，故对蔡兴友、杨华的证明观点不予采信。另外，手机短信显示相对方系胡龙泽，胡龙泽未出庭予以证实，故对手机短信内容的真实性不予认定。
朱士林在二审中提交了下列证据，证据一、钢管租赁合同，在钢管租赁合同中的乙方淮南市安泰建筑架业有限公司安徽省新桥阳光半岛工程项目部签章处的签字人为朱士林、蔡兴友。证据二、淮南市安泰建筑架业有限公司刻制淮南市安泰建筑架业有限公司安徽省新桥阳光半岛工程项目部公章的推荐证明一份，淮南市安泰建筑架业有限公司推荐蔡兴友前往刻字社刻制淮南市安泰建筑架业有限公司安徽省新桥阳光半岛工程项目部公章。因蔡兴友对该两份证据的真实性均予以认可，本院对该两份证据的真实性予以认定，通过上述证据，能够认定蔡兴友参与了淮南市安泰建筑架业有限公司安徽省新桥阳光半岛工程。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据双方当事人的诉辩主张以及查明事实，本案的争议焦点为：蔡兴友与赵斌之间是否存在民间借贷关系，并在此前提下，借款本金及利息应当如何认定。
本案中，蔡兴友于2013年10月16日向赵斌出具了20万的借条一份，朱士林为该借款的担保人，蔡兴友对该借条的真实性予以认可，但蔡兴友否认收到该笔借款，双方并没有实际履行借款。对此，本院认为，根据一、二审双方提交的证据，能够认定蔡兴友参与承包了淮南市安泰建筑架业有限公司安徽省新桥阳光半岛工程，而涉案借款系赵斌向蔡兴友、朱士林出借50万元用于该二人承包淮南市安泰建筑架业有限公司安徽省新桥阳光半岛工程所需缴纳的工程保证金，后蔡兴友返还5万元，朱士林返还25万元，故蔡兴友在2013年10月16日向赵斌出具了涉案的20万元借条，并由朱士林进行担保。另外，赵斌亦提供证据证明了上述50万元的款项来源，蔡兴友上诉认为其未收到涉案借款款项，其出具借条的原因系为了帮助朱士林，其受到赵斌、朱士林的欺骗，本院认为，蔡兴友具有完全民事行为能力人，且经商多年，应当了解在出具借条中借款人栏处签名的法律后果，蔡兴友上诉称其在借款人栏处签名是为了帮助朱士林的理由无证据证实，且不符合常理。故蔡兴友的上述上诉理由本院不予支持。
综上所述，蔡兴友、杨华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5860元，由蔡兴友、杨华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宫轶男
代理审判员 汪传海
代理审判员 王元元
二〇一六年十二月十日
书 记 员 高继鑫
附相关法条
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；