贵州省遵义市红花岗区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黔0302民初6172号
原告：曾维勇，男，1982年3月28日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市红花岗区。
委托诉讼代理人：吴莹莹，贵州佳信律师事务所律师。
被告：遵义四扬新世���汽车销售服务有限公司，住所地遵义市红花岗ＸＸ路206号，统一社会信用代码91520300666952606K。
法定代表人：刘亚秋，董事长。
委托诉讼代理人王澍泽，贵州上善律师事务所律师。
委托诉讼代理人张明，贵州上善律师事务所律师（实习）。
原告曾维勇与被告遵义四扬新世纪汽车销售服务有限公司（以下简称四杨公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月14日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曾维勇及其委托诉讼代理人吴莹莹，被告四扬公司的委托诉讼代理人王澍泽、张明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾维勇向本院提出如下诉讼请求：1.依法撤销与被告四扬公司之间于2017年3月26日成立的买卖合同，退还购车��132800.00元；2.判决被告四扬公司按购车款3倍赔偿原告398400.00元；3.赔偿原告车辆购置税损失11350.43元，保险费损失6271.41元；4.承担本案诉讼费。事实和理由：原告于2017年3月26日在被告处购买了一汽X80多用途乘用车一辆，车辆厂牌型号为CA6462ATE5TKGI，发动机号为027390，车架号为LFBGE6067GJD77476，购车价为132800.00元。原告在使用3个月后，发现所购买的车辆左前翼子板、前门限位器在2016年10月10日曾被维修更换，更换原因是零部件存在损伤。被告四扬公司在销售过程中未如实告知原告所销售车辆的状况，侵犯了原告作为消费者的知情权，存在欺诈行为。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第52条、55条的规定，请求判决被告四扬公司按“退一赔三”的规定退还购车款并承担三倍的惩罚性赔偿，请依法判决。
被告四扬公司辩称，原告所购买的车辆���销售前因运输原因有小的损伤，根据汽车行业PDI（交付前检查）流程管理标准，更换左前翼子板和前门限位器是按行业惯例和汽车生产厂家的规定进行的操作，获得了厂家的认可，目的是为消费者提供更好的服务，使交付的汽车达到原厂出厂检验标准，根据中国汽车流通协会《乘用车新车售前检查服务指引（试行）》的相关规定，不属于应主动告知的范围，不具备故意隐瞒的主观恶意，不构成欺诈。
被告并未侵犯原告的知情权，原告向被告提出质疑时，即主动向原告提供了争议车辆更换零部件的单据等资料，被告的行为符合《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条的规定。对消费者知情权所适用的救济条款是新《消费者权益保护法》第40条、48条、52条的规定，而不是适用第55条的惩罚性赔偿条款，且被告的行为不具备第55条规定的主观恶意和实施了欺诈两个法律要件。本案原告所购买的车辆在交付时并未存在任何质量问题，也不影响其正常使用，更没有证据证明其因更换前述部件造成车辆性能降低遭受了损失，因此原告诉讼请求证据不足，于法无据，请依法驳回原告的诉讼请求。
庭审中，双方当事人对以下事实没有争议：原告曾维勇于2017年3月26日向被告四扬公司以132800.00元价格购买了一汽奔腾X801.8T自动豪华型多用途乘用车一辆，该车于2016年10月10日维修更换过左前翼子板、前门限位器，销售时四扬公司未告知原告其所购买的车辆曾被维修和更换过零部件的事实；原告曾维勇所购买的车辆在正常使用中。上述事实，双方当事人均无争议，本院予以确认。
本院认为，根据原告曾维勇的诉讼请求和被告四扬公司的答辩意见，以及双方所举证据，本案争议的焦点是：1.被告四扬公司在销售时未告知原告曾维勇车辆曾经被维修更换零部件的行为是否构成欺诈；2.本案是否适用《中华人民共和国消费者权益保护法》规定的“退一赔三”条款。
1.关于被告四杨公司是否构成欺诈的问题。
根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第六十八条“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人做出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”的规定，首先，从商品特性的角度而言，汽车系一种直接关系人的生命财产安全的特殊高价商品，因此，汽车制造工艺、安全性能、外观等均会对消费者的消费抉择产生一定影响。根据庭审查明的事实，案涉汽车在销售前而更换左前翼子板和左前门限位器的事实，��于影响消费者消费抉择的重要信息，对消费者的自主选择以及公平交易均会产生重大影响。其次，从立法目的的角度而言，消费者权益保护法的重心之一在于保护消费者在信息不对称问题上的弱势地位。本案中，四杨公司未以明确告知的方式告知原告案涉汽车被维修更换零部件的事实，按照一般社会公众对汽车的消费理念，在意欲购买新车的情况下，若明知车辆在销售前曾经被维修更换零部件，仍按同款未维修或更换零部件车辆的销售价格作出购买决定的可能性较小，而隐瞒上述事实足以使一般消费者在信息不对称的情况下作出错误意思表示，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条第一款“消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利”和第九条“消费者享有自主选择商品或者服务的权利。消费者有权自主选择提供商品或者服务的经营者，自主选择商品品种或者服务方式，自主决定购买或者不购买任何一种商品、接受或者不接受任何一项服务”的规定，本院认定被告四杨公司在销售涉案车辆时存在主观故意和构成欺诈，侵犯了原告的知情权。
被告四杨公司提供的中国汽车流通协会《乘用车新车售前检查服务指引（试行）》的规定辩解维修更换不属于应主动告知的范围，即使汽车行业内部存在经销商可以根据PDI作业程序更换零配件而无需告知消费者的普遍作法，在四杨公司未举证证明曾维勇在订立合同时知道或者应当知道其所称的上述普遍作法的情况下，其效力仅仅是约束行业协会内部成员，不具有普遍适用的效力，对一般社会消费者并不具有当然的约束力。根据一般社会公众对汽车的消费理念，消费者在向经销商购买汽车时，不可能也无须了解行业协会的具体规定，仅是通过经营者对车辆的介绍，基于对其信赖，从而获取车辆质量、价格等直观因素，据以作出是否愿意购买的决定，四杨公司以该规定对抗消费者的知情权依据不足，故本院对四杨公司不存在主观故意和欺诈的辩解不予采信。第三，四杨公司提出其因案涉汽车左前翼子板和前门限位器的行为系汽车生产厂商所授权，主要依据是一汽轿车销售服务有限公司的“PDA流程管理标准”，PDA是交付前检查之意，包括商品车到店验收检查、入库检查、销售前交车检查以及在库日常检查等过程。PDA只是一个新车交付前的检查流程规范，不等于可以将维修、更换零部件的行为不告知消费者，不能对抗消费者的知情权和《中华人民共和国消费者权益保护法》的相关规定。
即使四杨公司取得了汽车生产厂商的相关授权对车辆进行维修，作为汽车经销商，其与汽车生产厂商的工艺水平毕竟不同，其更换零配件的行为，足以导致消费者的消费心理、消费选择产生变化，故四杨公司以《乘用车新车售前检查服务指引（试行）》的规定对抗消费者知情权的理由和法律依据均不充分。
（二）关于本案是否适用《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定的“退一赔三”条款的问题。
从消费者权益保护法的立法精神以及市场规律来看，不区分经营者欺诈行为的程度、后果以及消费者的实际损失，机械适用消费者权益保护法规定的“退一赔三”条款，无疑过分加重了经营者的惩罚，违背了公平原则以及市场运作的规律。因此，在是否适用消费者权益保护法规定的“退一赔三”条款时，法院应当根据公平原则，综合经营者欺诈行为的程度、后果、消费者的实际损失等因素��合理确定经营者的赔偿金额。本案中，四杨公司采取适当方式对案涉车辆进行了修复，且目前未有证据证明被告的上述行为造成案涉车辆的质量缺陷或者曾维勇的人身财产损害，四杨公司的欺诈行为并未严重影响曾维勇的权益，未达到《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定的程度，不宜适用“退一赔三”条款。但对被告四杨公司故意隐瞒涉案车辆相关信息的行为也应予以相应的惩戒，以促使汽车经销商依法经营，诚信经营，切实保护消费者的合法权益。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四条“经营者与消费者进行交易，应当遵循自愿、平等、公平、诚实信用的原则”、第五条第一款“国家保护消费者的合法权益不受侵害”和第四十条第一款“消费者在购买、使用商品时，其合法权益受到损害的，可以向销售者要求赔偿。销售者赔偿后，属于生产者的责任或者属于向销售者提供商品的其他销售者的责任的，销售者有权向生产者或者其他销售者追偿”、以及第四十八条第一款第（一）项“经营者提供商品或者服务有下列情形之一的，除本法另有规定外，应当依照其他有关法律、法规的规定，承担民事责任：（一）商品或者服务存在缺陷的”、《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，根据公平、诚实信用的原则，本院酌情被告四杨公司赔偿原告曾维勇涉案车辆购车款一倍的金额，即132800.00元。
原告曾维勇关于撤销合同，退还车辆并赔偿三倍购车款损失的请求，基于公平原则，撤销权要善意行使，不得有损害合同相对方的意图，被告履行合同虽有瑕疵，但并未影响双方合同目的实现，故原告的此项请求本院不予支持。关于原告请求赔偿车辆购置税和保险损失的请求，是基于合同撤销前提下的请求，由于未支持原告撤销合同的请求，故本项请求本院亦不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第四条、第五条第一款、第八条、第九条、第四十条第一款、第四十八条第一款第（一）项、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第六十八条之规定，判决如下：
一、由被告遵义四扬新世纪汽车销售服务有限公司在本判决生效后十日内立即赔偿原告曾维勇人民币132800.00元；
二、驳回原告曾维勇的其他诉讼请求。
案件受理费9110.00元，由被告遵义四扬新世纪汽车销售服务有限公司负担2200.00元，原告曾维勇负担6910.00。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起两年内向本院申请执行，逾期则承担相应的法律责任。
审判员 罗小林
二〇一七年九月二十一日
书记员 杨媛媛