上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闵少民初字第173号
原告王甲。
法定代理人王乙。
法定代理人王丙。
委托代理人朴光石，上海汇裕律师事务所律师。
委托代理人张志勇，上海汇裕律师事务所律师。
被告蔡某。
被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司。
负责人吴军。
委托代理人沈文骏，上海普盛律师���务所律师。
委托代理人刘卫，上海普盛律师事务所律师。
原告王甲与被告蔡某、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平安财险上海分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年4月8日立案受理，本案依法由审判员李欣适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王甲的委托代理人朴光石、张志勇，被告蔡某，被告平安财险上海分公司的委托代理人沈文骏均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王甲诉称，2014年8月6日15时10分许，原告搭乘案外人郑某驾驶的电动自行车从上海市闵行区龙柏小区驶出至兰竹路时，恰逢被告蔡某驾驶车主登记为案外人徐某的沪N9XX**小客车沿兰竹路行驶至此，两车发生碰撞，原告及案外人郑某倒地受伤。当天，原告即被送至医院救治，原告为此支出医疗费计人民币（币种下同）48，359.69元。之后，公安机关认��被告蔡某负事故全责，案外人郑某及原告无责。嗣后，原告伤势经司法鉴定机构鉴定构成XXX伤残，伤后可予营养75日、护理75日、休息210日，原告为此支出司法鉴定费2，300元。由于被告蔡某系肇事司机，而沪N9XX**小型客车机动车行驶证登记的所有人为案外人徐某，被告蔡某就沪N9XX**小型普通客车向被告平安财险上海分公司投保第三者责任强制保险（以下简称交强险）及第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）。现原告诉请：1、就原告损失：医疗费47，759.64元、住院伙食补助费360元（40元／天×9天）、营养费3，000元（40元／天×75天）、精神损害抚慰金10，000元（在交强险限额范围内优先受偿）、护理费4，550元（1，820元／月×2.5个月）、误工费18，921元（2，703元／月×7个月）、残疾赔偿金38，416元（19，208元／年×10%×20年）、残疾辅助器具费1，565元、交通费1，995元、住宿费300元、财产损失费800元、司法鉴定费2，300元、律师代理费5，000元，以上合计134，966.64元，就上述费用首先由被告平安财险上海分公司在交强险限额范围内理赔，不足部分在商业三者险限额范围内理赔，不属于保险理赔的项目由被告蔡某赔偿。
被告蔡某辩称，对于事故经过及责任认定无异议。本案事故车辆沪N9XX**小型普通客车系案外人徐某所有，其与徐某系夫妻关系。本案事发期间，其就沪N9XX**小型普通客车向被告平安财险上海分公司投保第三者责任强制保险（以下简称交强险）及第三者责任商业保险（以下简称商业三者险），故就原告合理损失费用，应由被告平安财险上海分公司予以理赔。就律师代理费，本案事发后，其愿就赔偿事宜与原告协商，而原告不到交警部门协商赔偿事宜，故引起本案诉讼的责任不在其，其不同意承担律师代理费。综上，其不同意原告之诉请。另，本案事发当天，为原告及案外人郑某救治，其垫付2，000元治疗费用。之后，其又垫付原告3，000元治疗费用，故其共垫付5，000元治疗费用，要求在本案中一并处理。
被告平安财险上海分公司辩称，对于事故经过及责任认定无异议。根据相关法律法规，电动自行车仅限载12周岁以下的未成年人，事发时原告已年满12周岁，故就原告损害后果，原告应自负20%的民事责任。就原告主张的各项费用中，律师代理费不属于保险理赔范围，其他费用由法院依法处理。
经审理查明，2014年8月6日15时10分许，原告搭乘案外人郑某驾驶的电动自行车从上海市闵行区龙柏小区驶出至兰竹路时，恰逢被告蔡某驾驶车主登记为案外人徐某的沪N9XX**小客车沿兰竹路行驶至此，两车发生碰撞，原告及案外人郑某倒地受伤，两车受损，引发交通事故。当天，原告遂被送至武警���海市总队医院救治，诊断结论为：左胫腓骨上段骨折、左小腿软组织挫裂伤，并于2014年8月6日起至2014年8月15日止住院行左胫骨上段骨折切开复位内固定术。至本案庭审终结时止，原告尚未行内固定拆除术。原告为此先期支出医疗费47，759.60元、轮椅费1，280元、助行器285元。
2014年8月5日，案外人郑某向被告蔡某出具借条1份，主要内容为：“今借蔡某2，000元，用于交通事故看病”。
2014年8月6日，原告的法定代理人王乙向被告蔡某出具借条1份，主要内容为：“王甲因交通事故受伤治病需要，现向蔡某借3，000元。
2014年8月11日，上海市公安局闵行分局交通警察支队出具道路交通事故认定书，认定：蔡某负事故全责，郑某无责，王甲无责。
嗣后，原告遂聘请律师，支出律师代理费5，000元。2014年12月，原告遂以诉称理由，诉至本院。本院遂委托上海市闵行区人民法院��调对接中心对本案进行诉前调解。2015年1月13日，上海市闵行区人民法院诉调对接中心委托华东政法大学司法鉴定中心对原告伤势进行鉴定，鉴定意见为：被鉴定人王甲因交通事故致左胫骨上段粉碎性骨折，左腓骨上段骨折，左小腿软组织挫裂伤。现左膝、踝关节活动受限，评定XXX伤残，酌情给予伤后休息180日、营养60日、护理60日，择期行内固定拆除术，酌情给予休息30日、营养15日、护理15日。原告为此支出司法鉴定费2，300元。此后，被告未到庭参与调解。2015年4月8日，本院立案受理本案。
另查明，沪N9XX**小型普通客车登记的原所有人为案外人徐某，车辆按期年检至2015年10月止，2015年1月案外人徐某将该车出售；被告蔡某的机动车驾驶证的初次领证日期为1995年5月15日，机动车驾驶证有效期限自2011年5月15日起至2021年5月15日止。被告蔡某于2013年11月5日为沪N9XX**小型���通客车向被告平安财险上海分公司投保“机动车交通事故责任强制保险单”，内载：保险期间自2013年11月26日起至2014年11月25日止，责任限额一栏为死亡伤残赔偿限额110，000元、医疗费用赔偿限额10，000元、财产损失赔偿限额2，000元；2014年1月6日投保“电话营销专用机动车辆保险单”，内载：保险期间自2014年2月22日起至2015年2月21日止，其中第三者责任险赔偿限额500，000元及三者险不计免赔等内容。
另，原告户籍地为河南省郸城县宜路镇马寨行政村丁小庙村XXX号，户别性质为农业家庭户口。诉讼中，原告称，2014年3月起其因未年满16周岁而冒用原告哥哥王寒飞姓名就业，其母亲王乙亦与其共同就业于上海市闵行区紫藤路南山碳烤韩国料理店。本案事发后，原告及母亲未再去该店工作。该店的经营者不久也转让了该店铺。原告为此提供了其与母亲的银行工资卡资金流��单，银行工资卡开户日期为2014年7月8日，钱款发放的截止日期为2014年9月21日止，钱款发放方式为网络转账。
以上事实，由道路交通事故认定书、机动车驾驶证、机动车行驶证、交强险及商业险保单、病史资料、出院小结、医疗费单据及住院费用清单、交通费单据、司法鉴定意见书及鉴定费发票、律师聘用合同及律师代理费发票、原告户籍资料、银行工资卡清单，以及当事人的陈述等证据所证实，并均经庭审质证。
本院认为，根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。因借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该���动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任，机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。
本案中，被告蔡某就沪N9XX**车辆向被告平安财险上海分公司投保交强险及商业三者险，故在本案事发发生后，就原告的合理损失费用（除律师代理费外），被告平安财险上海分公司应在交强险限额范围内予以赔偿，不足部分在商业三者险限额范围内按过错责任比例予以赔偿，不属于保险理赔的合理损失费用，即律师代理费由被告蔡某予以赔偿。
交通事故责任与交通事故赔偿责任并不相同。交通事故责任是公安交通部门就事故发生现场直接相对人的过错大小所作的认定，侧重于事故形成的原因力的认定。交通事故赔偿责任是一种民事侵权责任，是由于当事人的过失行为造成交通事故，致���受害人遭受人身伤亡和财产损失，依据有关民事法律规定而应承担经济赔偿的责任，侧重于对所致损害后果的原因力的认定，不仅包括事故现场直接相对人的过错，还涉及到受害人本身的过错，以及不在事故现场的车辆所有人、车辆被挂靠人等对损害后果的原因力。本案中，事发时，王甲已年近16周岁，虽仍属于未成年人，但作为限制民事行为能力人，其已经具备一定的判断能力和认知能力，在一定程度也应当认识到行为的危险和后果。本案中，原告选择违法搭乘案外人郑某驾驶的电动自行车，存在一定过错，最终导致在机动车交通事故中受伤的后果。故虽公安机关作出的道路交通事故认定书，认定被告蔡某负事故全责，案外人郑某无责，原告无责，但就交通事故赔偿责任而言，本院认定，原告应当自负20%的民事赔偿责任，被告蔡某承担80%的民事赔偿责任。综上，被告平安财险上海分公司就超出交强险限额范围的费用（除律师代理费）按80%的比例在商业三者险限额范围内予以赔偿。
就原告主张的各项赔偿费用，本院认定如下：，
1、医疗费根据原告的病史资料、医疗费单据，原告主张医疗费为47，759.64元，被告平安财险上海分公司对医疗费总额无异议，但认为非医保部分的医疗费不属于保险理赔范畴。
本院认为，根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。此法条所指的“人身伤亡”是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用、因误工减少的收入、残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金、丧葬费和死亡赔偿金，以及精神损害抚慰金的各项损害。该法条未将医���费限定为非医保、自费以外的医疗费。被告平安财险上海分公司就医疗费事项虽在保险合同中明确理赔的医疗费中不包括非医保、自费的医疗费，但该条款与现行法律规定不符，且属格式条款，加重了车辆投保方责任，且原告的治疗措施系由医疗机构根据原告病情选择使用医疗器材及医疗药品，并非原告可以自行选择使用医保、非医保、自费用药，故被告平安财险上海分公司的该项辩称理由，本院难以采信。
综上，本院根据原告提供的医疗费单据，核算原告因本案事故所产生的合理的医疗费为47，759.60元，原告计算存在差错，本院予以纠正；
2、住院伙食补助费原告主张360元（40元／天×9天），被告平安财险上海分公司对住院伙食补助费天数无异议，对住院伙食补助费标准持异议。
本院认为，本市目前的住院伙食费标准为20元／天，现原告主张40元／天，并未提��证据佐证，本院不予采信，据此，本院确认原告住院伙食补助费为180元（20元／天×9天）；
3、营养费原告主张营养费3，000元（40元／天×75天），被告平安财险上海分公司对营养费标准不予认可，认为营养费标准为30元／天，营养天数亦不予认可，认为原告尚未行内固定拆除术，故后续治疗的营养期15天不应计算在内，原告可待实际行内固定拆除术后再另行主张，本案原告的营养天数以60天计算为宜。仅同意营养费为1，800元（30元／天×60天）。
本院认为，根据司法鉴定意见书，原告伤后可营养60日，择期行内固定拆除术可营养15天。就营养费标准，根据原告伤情及治疗经过，考虑到原告系未成年人，现原告主张按40元／天的营养费标准尚在法律规定的合理范围，本院予以确认。就营养天数，至本案庭审终结时止，原告尚未行内固定拆除术，现原告在本案中予以主张，显属不妥，原告可待实际手术后另行主张。综上，本院认定原告合理的营养费为2，400元（40元／天×60天）；
4、护理费原告主张护理费4，550元（1，820元／月×2.5个月），被告平安财险上海分公司对于护理费标准持异议，仅同意按50元／天计算，对护理期限亦持异议，认为原告尚未行内固定拆除术，故由此产生的护理期15天不应计算在本案中。综上认为护理费为3，000元（1，500元／月×2个月）。
本院认为，根据司法鉴定意见书，原告伤后可护理60日，择期行内固定拆除术可护理15日。就护理费标准，考虑到原告伤情，结合本市护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，原告主张按1，820元／月标准计算，并无不当，本院予以确认。就护理天数，同营养天数，此处不再赘述。综上，本院认定原告合理的护理费为3，640元（1，820元／月×2个月）；
5、误工费原告主张误工费18，921元（2，703元／月×7个月），被告平安财险上海分公司认为，原告事发时尚不满16周岁，用工违反法律规定，故对原告主张的误工费不予认可。
本院认为，根据法律规定，任何组织或者个人不得招用未满十六周岁的未成年人，文艺、体育和特种工艺单位招用未满十六周岁的未成年人，必须依照国家有关规定，履行审批手续，并保障其接受义务教育的权利。任何组织或者个人按照国家有关规定招用已满十六周岁未满十八周岁的未成年人的，应当执行国家在工种、劳动时间、劳动强度和保护措施等方面的规定，不得安排其从事过重、有毒、有害等危害未成年人身心健康的劳动或者危险作业。本案中，就误工天数，虽原告受伤时尚不满16周岁，根据司法鉴定意见书，原告伤后可休息180天（未包括拆除内固定的休息天数），而原告于2014年10月1日年满16周岁，且至今尚未拆除内固定，故原告主张的误工天数应当剔除未满16周岁的误工天数，以及拆除内固定的误工天数；就误工费标准，原告提供其未满16周岁的务工证据，违反相关法律规定，本院不予采纳，原告年满16周岁后可以从事务工，原告因伤而丧失寻找工作的机会，故本院参照事发生之年度本市最低工资标准1，820元／月作为误工费标准为宜。综上，本院确认原告合理的误工费为7，522.67元；
6、交通费原告主张交通费1，995元，提供了金额累计为1，817元的交通费单据，其中包括原告事发后返回户籍地居住生活，期间来沪进行伤势司法鉴定，以及原告父亲从浙江省乐清市来沪探望原告的交通费。被告平安财险上海分公司对出租车发票无异议，对于长途汽车票据及停车费发票持异议，认可交通费500元。
本院认为，根据原告住院及门诊治疗的病史，原告父母在原告住院期间往返医院探望���照顾原告，以及原告及家属至公安部门就本案进行处理，以及原告伤势司法鉴定等因素，本院确认原告合理的交通费为1，000元；
7、住宿费原告称，自2015年1月12日起至2012年1月14日止来沪进行伤势司法鉴定，故主张住宿费300元（100元／天×3天）。被告平安财险上海分公司认为原告未提供证据佐证，不予认可。
本院认为，根据法律规定，受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。本案中，原告因本案事故受伤后经治疗返还户籍地疗休养并无不当，2015年1月13日其来沪进行伤势司法鉴定系其主张残疾赔偿金、营养期限、护理期限的依据，属于原告的举证范围，亦属于诉讼成本开支，虽原告未能提供相关的票证，本院根据鉴定所需，确定原告因司法鉴定在沪住宿2天为宜，据此本院认定���告合理的住宿费为200元；
8、物损费原告主张物损费800元，其中包括衣物损失费400元、移动电话修理400元，但未提供相关证据，被告平安财险上海分公司不予认可。
本院认为，根据病史资料，原告虽未能提供服装购置凭证，但原告左胫骨上段粉碎性骨折，左腓骨上段骨折，左小腿软组织挫裂伤，且在治疗过程中需采取破剪裤子进行治疗，存在衣物受损，故本院酌定原告合理的衣物损失为300元。至于移动电话修费理，根据民事举证规则“谁主张，谁举证”原则，原告应对其主张的移动电话修理费400元负有举证责任。在本案审理过程中，事故认定书中无原告物损的相关记录，而原告在庭审中未能提供其系移动电话所有人，移动电话物损评估、移动电话修理的相关单证、票证，故原告该项费用的主张，本院难以采信。综上，本院认定原告的物损费用为300元；
9、残疾赔偿金原告主张残疾赔偿金38，416元（19，208元／年×10%×20年），被告平安财险上海分公司无异议，本院予以确认；
10、残疾辅助器具费原告主张轮椅费1，280元及助行器费285元，合计1，565元，被告平安财险上海分公司认可助行器费285元，不认可轮椅费1，280元，认为原告伤势无相关医嘱证明需要两种辅助器具费。
本院认为，根据法律规定，残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算。本案中，首先，原告受伤部位为左胫骨上段粉碎性骨折，左腓骨上段骨折，左小腿软组织挫裂伤，受伤后无法独立行走；其次，根据原告提供的发票，轮椅系于2014年9月15日手术治疗后即购买使用，而助行器系于2015年1月25日康复期购买使用，故原告购买的上述医疗辅助器具与原告病情治疗相适应；再次，考虑到原告受伤时系未成年，根据未成年人利益最大化原则，现原告主张残���辅助器具费1，565元，尚在法律规定的范围之内，本院予以确认；
11、精神损害抚慰金原告主张精神损害抚慰金为10，000元，被告平安财险上海分公司认为原告伤势构成XXX伤残，但原告在本案事故中存在过错，故认可精神损害抚慰金为4，000元。
本院认为，根据法律规定，精神损害抚慰金的数额要符合我国国情，须考虑损害结果、社会生活水准等因素确定。本案中，本院考虑到原告事故发生时系未成年人，原告伤势构成XXX伤残，目前尚未行内固定拆除术，伤后至今亦近一年，治疗周期较长，确实造成了原告身心巨大痛苦，同时考虑到原告在本案中的事实责任比例，故本院确认原告因本案事故所致的精神损害抚慰金为5，000元；
12、司法鉴定费原告主张司法鉴定费2，300元，被告平安财险上海分公司对司法鉴定费的真实性无异议，但认为该项目在商业三者险限额范围内���以赔偿，而原告在本案事故中存在过错，其公司同意按80%的比例进行赔偿。综上，本院确认司法鉴定费为2，300元；
13、律师代理费原告要求被告赔偿其律师代理费5，000元，被告蔡某认为本案可在公安部门协调解决，系原告拒绝协商，故引起本案诉讼的责任在原告，其不同意承担律师代理费，被告平安财险上海分公司则认为律师代理费并不属于保险理赔范围，不予认可。
本院认为，根据案件的难易程度及提供法律服务的内容，以及本案事故责任比例等因素，本院酌定原告合理的律师代理费为4，000元，根据法律规定及保险合同的约定，律师代理费并不属于保险理赔范围，而从本案庭审来看，双方对于赔偿项目及赔偿费用均有较大争议，故被告蔡某称双方可协商解决的情形并不存在，故被告蔡某应赔付原告律师代理费4，000元；
综上，原告上述第1至11项的合理损失��由被告平安财险上海分公司在交强险责任限额范围内予以赔付，即医疗费用赔偿限额：医疗费7，420元、住院伙食补助费180元、营养费2，400元，合计10，000元；死亡伤残赔偿限额：精神损害抚慰金5，000元、护理费3，640元、误工费7，522.67元、交通费1，000元、住宿费200元、残疾赔偿金38，416元、残疾辅助器具费1，565元；财产损失赔偿限限额：衣物损失费300元，综上交强险限额范围内的赔偿总额为67，643.67；医疗费余额40，339.60元及第12项司法鉴定费2，300元，合计42，639.60元由被告平安财险上海分公司在商业三者险限额范围内按80%的比例赔付，即34，111.68元；第13项律师代理费4，000元由被告蔡某予以赔偿。
此外，就被告蔡某主张要求原告返还垫付款5，000元一节，根据原告提供的证据，其中2，000的借条系案外人郑某出具，根据借条内容也无法得出系用于原告事故后治疗，���讼中原告也明确表示其未使用该笔钱款，不同意返还，故被告蔡某要求原告返还该部分垫付款，本院实难支持。就剩余垫付款3，000元，原告无异议，故原告应予返还。
据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、《中华人民共和国劳动法》第十五条、《中华人民共和国未成年人合保护法》第三十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十二条、第二十三条、第二十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条��规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起10日内在第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告王甲67，643.67元；在第三者责任商业保险限额范围内赔偿原告王甲34，111.68元，以上两项合计101，755.35元；
二、被告蔡某于本判决生效之日起10日内赔偿原告王甲律师代理费4，000元；
三、原告王甲于本判决生效之日起10日内返还被告蔡某垫付款3，000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1，499.67元（已减半收取），由原告王甲负担324.58元，被告蔡某负担1，175.09元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第���中级人民法院。
审判员 李欣
二〇一五年六月十日
书记员 张慧
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。
三、《中华人民共和国合同法》
第三十九条采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。
格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。
第四十条格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。
四、《中华人民共和国劳动法》
第十五条禁止用人单位招用未满十六周岁的未成年人。
文艺、体育和特种工艺单位招用未满十六周岁的未成年人，必须依照国家有关规定，履行审批手续，并保障其接受义务教育的权利。
五、《中华人民共和国未成年人保护法》
第���十八条任何组织或者个人不得招用未满十六周岁的未成年人，国家另有规定的除外。
任何组织或者个人按照国家有关规定招用已满十六周岁未满十八周岁的未成年人的，应当执行国家在工种、劳动时间、劳动强度和保护措施等方面的规定，不得安排其从事过重、有毒、有害等危害未成年人身心健康的劳动或者危险作业。
六、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
受害人确有必要到外地治疗，因客观原��不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。
第二十六条残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算。
七、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十四条道路交通安全法第七十六条规定的“人身伤亡”，是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括侵权责任法第十六条和第二十二条规定的各项损害。
道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应��按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
第二十五条人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，应当将承保交强险的保险公司列为共同被告。但该保险公司已经在交强险责任限额范围内予以赔偿且当事人无异议的除外。
人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，当事人请求将承保商业三者险的保险公司列为共同被告的，人民法院应予准许。
八、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"烟台农村商业银行股份有限公司清洋园区支行与烟台宏福建陶有限公司等金融借款合同纠纷案执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-07-18\\\\\",\\\\\