重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0112民初15649号
原告姚桂桃，女，汉族，1978年5月13日出生，住福建省晋江市。
委托诉讼代理人魏晓伟，重庆君融律师事务所律师。
被告陈尧，男，汉族，1976年10月2日出生，住福建省福州市，现住重庆市南岸区。
委托诉讼代理人廖成勇，重庆静昇律师事务所律师。
委托诉讼代理人谢云川，重庆静昇律师事务所实习律师。
原告姚桂桃与被告陈尧合伙协议纠纷一案，本院于2016年7月19日受理后，被告陈尧在法定期间内提出管辖权异议，本院依法作出裁定，驳回其管辖权异议申请，被告陈尧在上诉期内提出上诉，经重庆市第一中级人民法院审理后，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院于2017年2月16日，2017年3月3日、2017年9月22日依法由代理审判员刘涛峰适用简易程序进行了公开开庭审理。原告姚桂桃及其委托诉讼代理人魏晓伟，被告陈尧及其委托诉讼代理人廖成勇、谢云川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姚桂桃向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告合伙转让费35万元的1/3，即116666.5元，并从2016年5月4日起按中国人民银行同期贷款利率支付资金占用损失至付清时止；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年12月23日，原告、被告及第三人郑勇签订了《个体工商户合作经营协议书》主要约定三人共同出资合伙经营位于重庆市北部新区高新园东湖路南路225号的两江新区鼎旺火锅店。由被告陈尧负责经营管理，但由于被告经营不善，导致该火锅店长期亏损，2016年3月下旬，三方协议决定停止经营，准备转让火锅店。2016年4月26日，被告告知原告将火锅店以35万元转让给他人，给火锅店房东转让费15万元，只剩下20万元的转让费，原告明确拒绝向房东支付15万元的转让费，被告却私下将该店转让出去。之后，原告多次要求接收门店，被告均不予理会，亦不支付原告转让费，故向法院提起诉讼。
被告陈尧辩称：当时虽然原、被告及郑勇签订了合伙协议，原告亦向我交付了200000元的出资，但第三人郑勇并未支付出资，故该火锅店实际上是原、被告二人合伙经营。被告作为合伙事务的执行人，有权合伙资产进行管理，在合伙经营过程中出现亏损亦是正常的商业风险，在合伙解散后应当首先进行清算，故在清算之前，原告无权要求被告支付款项，但因合伙经营过程中一直亏损，在清偿合伙债务后已无剩余资产向原告分配，故应当驳回原告的诉讼请求。
原告为了支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
1.合伙协议。证明原告与被告签订合伙协议，约定原告向被告支付20万元加入被告的合伙，取得被告火锅店1/3的出资额，而被告并未按约定出资。同时，根据合伙协议，原告方对被告的经营管理有监督的权利，被告转让火锅店未经原告同意，违反了合伙协议的约定。
2.平安银行的转账记录。证明原告向被告通过银行转账366660元，注明是火锅店出资，其中20万元是用于支付本案所涉的火锅店出资。
3.微信聊天记录。证明被告曾给原告说两个门市可以转让35万元，但被告在未经原告同意的情况下私自将火锅店转让。
4.录音光盘。证明原告与被告之间存在合伙关系，被告没有经过原告同意私自将火锅店转让，转让后被告对合伙财产既不进行分割，也不予以说明。
被告对原告所举示的上述证据经质证后认为：
对证据1的真实性、合法性均无异议，但不能达到原告的证明目的，合伙协议第六条记载被告是以其原来火锅店作价出资的，原告是加入该合伙，向被告支付20万元取得该合伙的1/3的出资，合伙协议虽约定郑勇也出资15万元取得1/4的出资，但之后郑勇并未出资，实际上未入伙，该合伙的合伙人实际上只有原、被告二人。合伙协议第八条第一款约定，合伙的债务由合伙财产偿还，故该合同转让费应先清偿合伙债务。对证据2无异议，原告在本案所涉的火锅店出资额是20万元，并已支付给被告。对证据3微信记录的真实性无异议，是双方对话的真实反映。但对关联性有异议，不能达到原告的证明目的，从该记录看被告转让门市前是通知了原告的，当时原告说的通知阿东到场。聊天记录上也反映了被告把经营记录发给了原告的，手机微信记录上有发的表格，说明被告是在积极的和原告处理这件事。对证据4录音资料记载的内容有异议，是在几个人喝酒的情况下谈的，是在非正常情况下的交谈，与实际情况可能不符，在录音之前原告并没有告知被告，有引诱被告作答的嫌疑。被告已告知原告转让费为20万元且已全部用于偿还合伙债务，不存在原告说的对账目和金额没有依据的说法。
被告为证明其主张提交了如下证据，已经当庭质证：
5.被告的银行卡明细。证明郑勇并未出资，只有原告出资，该合伙实际合伙人只有二人。
6.收条及情况说明。证明被告的哥哥陈刚已将该门市转让给了邢元亮，陈刚收到转让费20万元。
7.微信聊天记录，证明我方已告知原告只收到了20万元的转让费。
8.合伙账目。证明双方合伙经营期间该合伙的财产收支情况。
9.租赁合同三份及租金收条，证明该合伙的两间门市系租赁而来，另外还租了员工宿舍，收条可以证明支付租金的时间节点。
通过以上证据可以证明双方在合伙经营期间，合伙亏损为154118.60元。
10.物管费及水电费缴费记录。证明合伙经营期间水电及物管费是由被告缴纳的，物管费1104元我方没有证据。
11.陈刚及陈尧的银行卡流水记录。证明合伙经营间的收入及银行流水，陈刚为该火锅店有一部分垫资。
12.A4-5门市照片。证明门市停业情况，另外一间门市未转让出去，之后被房东收回了。
原告对被告提交的证据质证后认为：证据5真实性无异议，可以证明原告的出资，郑勇并未出资，亦未参与合伙经营，合伙人实际上只有原、被告二人。证据6真实性不认可，并无门市转让合同印证，该转让价格未取得原告同意，对转让金额亦不认可。证据7的情况说明真实性无法确认，该证据系证人证言，证人应当出庭作证。对证据8真实性不认可，该账目有很大部分未经主管人员签字，属流水账，且与该合伙经营无关，员工工资表并未经员工签名，且其中还有原告入伙之前的账目，根据合伙协约定，被告应当每月对账目进行结算，并以双方对账确认方可生效，但被告并未结算过，亦未找原告签名确认。对证据9真实性不认可，并无房东身份证明以证明房东的身份情况。对证据10真实性认可，但我方只认可实际载明的金额，对无证据证明的水电费及物管费我方不认可。对证据11不认可，因双方合作期间指定了陈尧的兴业银行账户为公用账户，因此该账户之外的收支均与本案无关，陈刚系被告的哥哥，并非合伙人，其账户交易与本案无关。该合伙已于2016年4月17日停业，但在这之后还有很多进货单据及费用，均与本案无关，陈刚自己也在经营火锅店，并不能看出这些费用是陈刚为本合伙的垫资。证据12真实性无法核实，即使真实，但被告陈述该门市是2016年11月18日才被房东收回，而被告曾告知原告两个门市均已转让，金额为20万元，其说法自相矛盾。
根据原、被告双方的举证、质证意见，本院认定如下：
对证据1、2、3、4、5的真实性因双方均无异议，本院予以采信。证据6无转让合同相佐证，转让人与受让人均未到庭作证，对其真实性及关联性不采信，但被告自认其收到了转让费20万元，本院予以确认。证据7的微信聊天记录可以证明被告告知原告转让费为20万元的情况。证据8虽系合伙账目，但不能证明合伙解散后最终的财产状况。证据9、10真实性予以采信，只能证明合伙经营场所必要的租金及费用的情况，不能证明合伙最终的财产状况。证据11真实性本院予以采信，但不足以证明该费用系为本案合伙所支出。证据12真实性予以采信，只能证明该门市停业状况，不能以此证明门市转让情况。
据此，本院认定如下事实：
位于重庆市北部新区高新园东湖路南路225号的两江新区鼎旺火锅店有两个门市，即渝北区保利香槟花园A4-4(70㎡)和A4-5（57㎡），该火锅店原来由被告陈尧及其哥哥陈刚共同经营，两个门市均系被告陈尧的哥哥陈刚租赁而来，两门市租赁期限均为2016年11月。之后陈刚撤出该火锅店，自己在茶园经营火锅店，鼎旺火锅店由被告陈尧独自经营（个体工商户）。
2015年12月23日，以被告陈尧为甲方、原告姚桂桃为乙方、案外人郑勇为丙方共同签订了《个体工商户合作经营协议书》，主要约定：三方作为普通合伙人共同出资经营位于重庆市北部新区高新园东湖路南路225号的两江新区鼎旺火锅店(个体工商户)，该火锅店在本协议签订之前原由被告陈尧独自经营，现三方协商确定该店评估为60万元，由乙方出资20万元，丙方出资15万元作为合伙出资款直接支付至被告陈尧的兴业银行渝北支行的账户。被告陈尧收到该出资后应在三日内向乙、丙方出具书面收据。甲方以货币出资25万元，占全体合伙人出资总额41.6667%，乙方以货币出资20万元，占全体合伙人出资总额的33.3333%，丙方以货币出资15万元，占全体合伙人出资总额的25%，应于2015年12月24日之前交齐，逾期不交或未交齐的，则视为自动放弃合作经营。从三方签订本合伙经营协议之日起，合作经营各方应秉承诚实信用的原则共同经营、共同劳动、共担风险，共负盈亏。甲方负责人事管理，三方都有其他经营管理的权利。合伙经营人每月结算一次，次月15日分配上月经营利润。经营利润是扣除当月已结算的所有开支（包括弥补上月亏损）和预备金15万元外的营业结余，由三方按出资比例进行分配。每月最后一日由各经营人对本月的经营情况进行财务结算及库存盘点，结算及盘点结果须经全体经营人签字确认。亏损按股东的占有权比例分配。本合作经营协议签订之前的债务与乙丙方无关；本协议签订之后的合伙债务应先由合伙财产偿还，合伙财产不足清偿时，按各合作经营人的出资比例承担。本协议签订后，三方不能以营业执照与合同借贷，如确需要贷款必须三方签字同意。若是其中一方未经其他两方同意私自以个体工商户名义向外借贷款所产生的对外债务，由其自行承担。合伙经营期间，若有正当理由并经全体合伙人书面同意，合作人可以退出该经营，退出经营需要提前30天通知其他合作人，退出经营后，各合作人应在书面同意退出经营后30日内以退出时的财产善进行结算，退还退出经营人的财产份额。各方履行本协议如发生争议，应当先协商解决，协商无效，向合作经营地的人民法院起诉。本协议自签订之日起生效。
该协议签订后，原告于2015年12月24日通过银行转账向被告陈尧付款20万元。案外人郑勇未按约定支付出资，故该火锅店实际合伙人只有原、被告二人，主要由被告陈尧负责经营管理。合伙经营期间，双方未进行结算。2016年4月18日，被告告知原告要关闭该火锅店，并告知只能收到20万元的转让费，但原告并未同意该转让价格。
本案审理过程中，双方认为合伙关系已于2016年4月18日终止。被告陈尧自认已于2016年4月28日将渝北区保利香槟花园A4-4(70㎡)的门市转让，转让费为20万元，并主张渝北区保利香槟花园A4-5（57㎡）门市并未转让出去，在租赁合同到期后被房东收回。
本案审理过程中，被告陈尧申请对其与原告合伙经营期间的合伙财务状况进行司法审计，并按本院要求提交了所有的财务资料。本院依法委托了重庆华西会计师事务所有限公司进行审计，该公司于2017年7月31日向本院退回了该委托，并在退回说明中注明退回原因为：因申请人未来我所交鉴定费用，同时经我所鉴定人员对所提供的鉴定资料进行初步分析，认为根据目前所提供的材料，将无法得出准确的鉴定结论，故决定退回。
本院认为：原、被告及案外人郑勇共同签订的《个体工商户合作经营协议书》系各方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方对该火锅店作价60万元，约定由原告向被告支付了20万元后取得该合伙的1/3的出资比例，双方一致认可案外人郑勇并未实际出资，该合伙的实际合伙人只有原、被告二人。原告已按约定向被告支付了20万元，故其取得该合伙1/3的出资比例，被告取得该合伙的2/3的出资比例。合伙经营期间，被告于2016年4月18日告知原告要关闭该火锅店，原告并未表示反对，且原告在庭审中也认可合伙关系于当日终止，故应当认定双方一致同意解散该合伙。解散合伙的，应由全体合伙人担任清算人进行清算，故各合伙人均有义务对合伙资产进行清算。
原告现起诉要求被告支付合伙资产转让费，而根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。故原告应当对被告已将本案所涉的两个门市全部转让的事实承担证明责任。被告在庭审自认于2016年4月28日将渝北区保利香槟花园A4-4(70㎡)的门市转让，所得转让费为20万元，同时主张该转让费已全部用于清偿合伙务，但因被告的原因导致无法对该合伙经营期间的财务状况作出准确的鉴定结论，且其并未提供其用该款清偿合伙债务的有效证据，故对其该主张本院不予采信。被告主张渝北区保利香槟花园A4-5（57㎡）的门市并未转让，而原告并未提供该门市已被被告转让的证据，故该火锅店的转让款应认定为20万元，因原告已取得该合伙1/3的出资比例，合伙关系终止后，各合伙人有权按其出资比例分割合伙剩余财产，即原告有权取得转让费20万元的1/3即66666.67元，并要求被告自取得该款之日按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至付清时止，原告现只要求从2016年5月4日起支付资金占用损失并不违反法律规定，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合伙企业法》第二十条、第二十二条、第二十六条、第三十三条、第八十五条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条之规定，判决如下：
一、被告陈尧于本判决书生效之日起十日内支付原告姚桂桃火锅店转让费66666.67元，并以此为基数，从2016年5月4日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算资金占用损失至付清时止；
二、驳回原告姚桂桃的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2645元，减半收取1322.50元，由原告姚桂桃负担566.5元，被告陈尧负担756元。该费原告已向本院预交，被告负担部分在履行上述判决义务时一并支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 刘涛峰
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 胡国华