四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终12084号
上诉人（原审被告）：张国忠，男，1977年3月28日出生，汉族，住上海市嘉定区。
委托诉讼代理人：刘倬，四川福瑞斯律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：谢科，男，1990年10月25日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。
张国忠因与谢科网络购物合同纠纷一案，不服成都市龙泉驿区人民法院（2017）川0112民初1416号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月6受理本案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理��结。
张国忠上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回谢科的诉讼请求。事实及理由：1.一审对张国忠提出的重要事实，即双方之间的合同关系已经解除未进行审理，故一审依据合同未解除作出的相应认定事实错误。本案是通过淘宝平台发生的跨境电子商务交易。谢科收到货物后已经要求退货退款，双方合同已经解除纠纷也已经解决。谢科再次要求张国忠承担其他责任没有事实和法律依据。2.一审认定本案系“消费性买卖合同纠纷”错误。在双方淘宝旺旺聊天中，张国忠明确告知谢科案涉产品来源是美国官网代购，有美国直邮服务，并明确告知海淘商品没有中文标签”。谢科能够收到该产品已经证明其来源是合法的。故张国忠提供的只是代购的服务，双方形成的是委托代购关系，而非买卖合同关系。3.一审认定涉案产品属于不符合食品安全标��的食品，认定错误。该食品本身是代购入境合格商品，而非进口的预包装食品。产品本身并非针对中国市场销售，且不属于进口食品，故不适用国内有关进口食品的相关规定。该产品通过海关以个人行邮物品方式入境，证明中国对此类商品的入境方式及存在模式是认可的，一审对该类产品强行按进口的预包装食品进行要求没有事实依据。4.一审认定张国忠未尽到审查义务错误。张国忠不存在欺诈或其他违法行为，网页上详细告知了产品的具体情况，已经尽到严格的审查和告知义务，产品本身也不会以对谢科造成任何误导。5.谢科以同样手法在数10家淘宝店铺中购买了相同或类似产品，收到货后速迅要求退货退款，并向法院提起十倍赔偿的诉讼请求，可见谢科购买该商品的目的并非为生活消费，而是为获取高额利润的经营行为，故不应被认定为消费者。6.一审认为“消费者主张食品价款十倍的赔偿金不以人身权益遭受损害为前提”，并适用《食品安全法》第148条及《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第3条、第15条的规定判令张国忠承担惩罚性赔偿，适用法律错误。
谢科书面答辩称，本案双方应为买卖合同关系而非委托合同关系。案涉产品系海外代购商品，对于卖家在网站上陈列出的所有标有“代购”的现货，价格和规格已经明示，买家只需选择并付款，交易即完成。而本案中卖家将海外代购商品存至自己库房，已经取得了商品所有权，再将商品出售给谢科，双方成立买卖合同关系而非委托关系。
谢科向一审起诉的诉讼请求：1.张国忠赔偿谢科运费损失50元；2.张国忠赔偿谢科47466元。
一审查明以下事实：2017年2月8日，谢��从张国忠开设的淘宝网店购买了30瓶“美国代购GNC加强型三重功效人参精华西洋参提取物”产品，每瓶单价为168元，限时促销省300元，谢科于当日向张国忠支付货款4740元，上述产品预包装无中文标签。谢科于2017年2月10日收到张国忠邮寄发送的产品。后应谢科要求，张国忠对上述案涉产品进行了退货退款。
另查明，张国忠在网上对该产品进行了翻译说明：“作为膳食补充剂，每在服用一到两个胶囊。美国人参提取物（西洋参）200.00毫克（3％＝人参皂苷为6mg），人参提取物（人参）200.00毫克（3％人参皂甙＝6毫克），瓜籽提取物（Paulliniacupana）200.00毫克（22％咖啡因＝44毫克），西伯利亚根（刺五加）200.00毫克。其他成分：明胶。警告：适用，如果你怀孕了，这款产品、护理、服药前咨询您的医生，或有医疗条件。停止使用2周手术前。”
一审认为，本案系消费性买卖合同纠纷，谢科在张国忠开设的淘宝网店上购买了案涉商品，履行了交付货款的义务，张国忠也履行了交付标的物的义务。谢科作为消费者购买商品，其权益受法律保护。一、关于海外代购委托关系问题。“海外代购”即指通过网络，为别人购买商品寄回或带回给国内消费者并从中收取报酬的行为。海外代购分为现货代购和非现货代购。所谓的“现货代购”，指卖家已提前购得了特定的商品，并将商品信息在自己的网站店铺或平台上发布，明确该商品的价格，只需购买者选择合适的型号、数量，即可点击购买。所以对于卖家在网站上陈列出的所有标有“代购”的现货商品，价格和规格等已经明示，属于“明码标价”，买家只需要选择并且付款，即完成一笔交易，买卖双方就成立买卖合同。本案中，谢科提供的证据能��证明涉案商品从上海发出，故张国忠辩称双方不是买卖合同关系的理由不能成立。二、关于张国忠销售的商品是否符合国家食品安全标准的问题，应认定张国忠所销售的涉案商品属于不符合国家食品安全标准的食品。具体理由如下：1、张国忠销售的进口预包装食品没有加贴中文标签、中文说明，违反了我国食品安全法的相关规定。鉴于案涉商品外包装上未标注保健品或药品的批准文号，应当认定为普通食品。根据《中华人民共和国食品安全法》第九十七条：“进口的预包装食品、食品添加剂应当有中文标签；依法应当有说明书的，还应当有中文说明书。标签、说明书应当符合本法以及我国其他有关法律、行政法规的规定和食品安全国家标准的要求，并载明食品的原产地以及境内代理商的名称、地址、联系方式。预包装食品没有中文标签、中文说明书或者标签、说��书不符合本条规定的，不得进口”的规定，张国忠销售该食品时没有加贴中文标签和中文说明书，属于不得进口的食品；且由于该商品未加贴中文标签、中文说明书，普通消费者无法知晓其主要成份、注意事项、限制用量、不适宜人群等与安全事项相关的内容。2012年8月19日，原国家卫生部公布的《关于人参（人工种植）为新资源食品的公告》中载明：“人参（人工种植）为新资源食品。人参（人工种植）的生产经营应当符合有关法律、法规、标准规定。附件中载明：来源：5年及5年以下人工种植的人参；总属：五加科、人参属；食用部位：根及根茎；食用量≤3克/天；孕妇、哺乳期妇女及14周岁以下的儿童不宜食用，标签、说明书中应当标注不适宜人群和食用限量”。由此可见，张国忠销售的食品不是任何人群都适宜食用，对特定的人群具有不安全性，而该食品未��注不适宜人群，属于不符合食品安全标准的食品。张国忠辩称，张国忠在与谢科聊天中，告知了无中文标签的情况，网上也对该商品进行了翻译说明，故谢科知晓该商品情况，销售该商品符合法律规定。就一审查明的事实分析，张国忠在网站上翻译说明的内容，其标注说明的内容本身就不符合我国法律、法规要求，故对张国忠上述辩称理由一审不予采信。2、关于张国忠是否明知是不符合食品安全标准食品的问题。根据《中华人民共和国食品安全法》第四条：“食品生产经营者对其生产经营食品的安全负责。食品生产经营者应当依照法律、法规和食品安全标准从事生产经营活动，保证食品安全，诚信自律，对社会和公众负责，接受社会监督，承担社会责任”规定，张国忠作为销售经营者，理应清楚知晓食品安全国家标准，验明产品是否符合我国食品安全标准。但张��忠未尽到相应的审查义务，出售不符合食品安全标准的食品，应推定食品的销售者明知所销售的食品不符合安全标准。三、关于张国忠认为谢科人身权益没有遭受损失，不应该获得十倍价款的惩罚性赔偿金的辩称。根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“生产不符合安全标准的食品或者销售明知是不符合安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，向生产者、销售者主张支付价款十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准要求赔偿的，人民法院应予支持”的规定，消费者主张食品价款十倍的赔偿金不以人身权益遭受损害为前提条件，故对张国忠该辩称意见，一审不予采纳。张国忠辩称谢科系知假买假职业人不应支持的问题，张国忠的这一辩称理由无法律依据，一审不予支持。
综上所述，根据��中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金……”的规定，张国忠对其销售明知是不符合食品安全标准食品的行为，应承担十倍价款赔偿的法律责任，即谢科要求张国忠赔偿支付价款十倍的诉讼请求，于法有据。谢科诉请赔偿款为47466元。经查实，订单商品总价为4740元，赔偿价款十倍应为47400元，一审对此予以支持。对谢科要求赔偿运费损失50元的诉讼请求，谢科未提供证据予以证明，该项请求没有事实依据，一审不予支持。据此，依照《中华人民共和国食品安全法》第九十二条、第九十七条、第一百四十八条第二款、《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、张国忠于判决生效之日起十五日内向谢科支付赔偿金47400元。二、驳回谢科的其他诉讼请求。一审案件受理费988元，由张国忠负担。
二审查明，谢科下单购买产品前，双方曾通过旺旺在网上进行沟通，其间，张国忠明确告知谢科：海淘商品没有中文标签，而谢科并未提出异议。张国忠并提供若干其购买产品的购物小票及运单票据。二审查明其他事实与一审认定事实基本一致。
本院认为，本案争议焦点为谢科与张国忠之间为何种法律关系，张国忠是否应承担货款十倍的赔偿责任。谢科主张双方为买卖关系，而张国忠主张为委托代理关系。本院认为，首先，谢科通过网络购买案涉产品，从网页明确显示的代购信息，及双方的聊天内容，双方达成的初衷为，张国忠应谢科要求从美国购买谢科需要的商品，即由张国忠以自己名义购买但商品所有权最终归属谢科，谢科下单即为同意张国忠代其购买案涉商品，双方形成委托合同关系。其次，从网页显示案涉商品的信息来看，该商品产地在美国，产品外包装为全英文标示，但同时配有中文对产品功能、用途等作了说明，即张国忠已将该商品信息完全展示给谢科，并在双方沟通过程中告知了产品的来源及没有中文标签的情况，谢科也清楚其将收到的商品是没有中文标签的，而其实际取得的商品也与张国忠向其展示情况一致。张国忠并不存在过错，谢科应对自己选择的商品可能存在的风险自行担责。其三，谢科通过网络渠道“海淘”案涉产品，张国忠利用自身能够在商品产地进行采购以及在通关、物流等方面具备的知识和便利条件为谢科提供服务，且谢科���无证据证明张国忠通过该渠道为其提供海外产品为法律法规所禁止，故应认定为合法有效。
综上，谢科依据《食品安全法》的规定主张张国忠承担责任依据不足。本院对谢科要求张国忠承担商品价格十倍的赔偿责任的诉讼请求不予支持，并不再对张国忠提出的有关谢科是否应认定为“消费者”进行审查。一审适用法律有误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销成都市龙泉驿区人民法院（2017）川0112民初1416号民事判决；
二、驳回谢科的全部诉讼请求。
一审案件受理费988元、二审案件受理费988元，均由谢科负担。
本判决为终审判决。
审判长 史 洁
审判员 侯文飞
审判员 仇 静
二〇一七年九月二十九日
书记员 谢巧玲