山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁04民终1135号
上诉人（原审被告）：刘勇，男，1978年11月9日出生，汉族，住滕州市。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：刘育东，男，1956年7月27日出生，汉族，住济南市槐荫区。
被上诉人（原审原告）：张广建，男，1962年8月18日出生，汉族，个体工商户，住滕州市。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：夏青，山东善国律师事务所律师。
原审被告：于之浩，男，1975年1月25日出生，汉族，住滕州市。
原审被告：顾峰，男，1970年3月31日出生，汉族，住滕州市。
上诉人刘勇因与被上诉人张广建、原审被告于之浩、顾峰保证合同纠��一案，不服山东省滕州市人民法院（2013）滕民初字第2667号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2011年3月3日，王文标向原告借款2000000元，王文标与原告签订借款合同一份，并向原告出具借据一份；合同约定借款期限为自2011年3月3日至2011年6月3日止，月息为1.8%。如甲方未按期清偿借款为逾期借款，逾期借款在逾期期间每日按借款总额的1‰计收利息。被告于之浩、顾峰、刘勇与李红霞、王正波、马晓光作为担保人在借款合同上签字、捺印，并约定担保人的担保期限为本合同借款期限届满后两年。担保人对王文标的借款金额、利息、违约金、赔偿金及实现债权的一切费用承担连带保证责任并自愿放弃因抵押行为而产生的抗辩权。合同签订后，原告即安排其女儿张媛媛通过银行转账汇入被告于之浩银行卡内1920000元，下余80000元无证据证明已支付。借款到期后经原告多次催要，被告于之浩、顾峰、刘勇与借款人王文标及担保人李红霞、王正波、马晓光未按约定期限偿还借款2000000元及利息。原告于2013年6月3日诉来法院，要求被告偿还借款2000000元并按约定支付利息、违约金等。另查明，2011年3月3日，中国人民银行六个月至一年期贷款基准利率为6.06%。上述事实，有当事人陈述、借据、借款合同、汇款凭证、庭审笔录等在卷为凭。
原审法院认为：原告张广建与借款人王文标、被告于之浩、顾峰、刘勇及担保人李红霞、王正波、马晓光均具有完全民事行为能力，其之间所形成的借贷、保证合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。借款人王文标签订了向张广建借款2000000元的借款合同，但原���仅向法庭提供了支付1920000元的相关转款凭证，下余80000元未向法庭提交相应证据证明已履行给付义务。自然人之间民间借贷关系生效的前提是货币实际支付，除对借款标的额偿还期限等表示一致外，还要求出借人将货币实际支付给借款人。结合本案证据，法院依法认定原告实际出借本金金额应为1920000元，并以此计算利息。借款逾期后，债务人王文标未履行债务，其保证人应依法承担约定的保证责任。被告于之浩、顾峰、刘勇与李红霞、王正波、马晓光为该笔借款提供担保，事实清楚，法院依法予以认定。合同约定了担保方式，故依法应按照约定承担连带责任保证。本案中双方约定保证期限为本合同借款期限届满后两年，即保证期限应至2013年6月3日止，原告在保证期间内起诉，要求三被告承担清偿责任，法院予以支持。原告要求被告支付利息符合法律规定，但逾期���约金已超出法律规定的银行同期同类贷款基准利率的四倍，对超出部分法院不予支持。被告于之浩、顾峰、刘勇承担保证责任后，可另行向债务人王文标追偿。被告于之浩、顾峰、刘勇经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃答辩权、举证权、质证权，应承担对其不利的诉讼后果。根据《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告于之浩、顾峰、刘勇偿还原告张广建借款本金1920000元并支���利息（以借款本金1920000元为基数，借款期限内的利息从2011年3月3日起至2011年6月3日止，按约定月利率1.8%计算；逾期利息从2011年6月4日起至判决确定履行之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算），被告于判决生效后10日内履行完毕；二、驳回原告张广建的其他诉讼请求。案件受理费22800元，财产保全费5000元。由被告于之浩、顾峰、刘勇负担27080元，由原告负担720元。
上诉人刘勇不服原判决上诉称，一、原审法院在审理本案过程中违背相关法律程序。被上诉人是2013年6月3日在原审法院起诉，一审法院在当时受理后，时隔近一年于2014年5月31日向上诉人送达上述立案材料，上诉人认为原审法院违背了送达的相关程序规定。在原审时被上诉人申请变更诉讼请求后原审法院应以裁定形式给予确认并将变更后的起诉状另行送达涉案当事人。但本案在原审过程中，被上诉人变更诉讼请求后原审法院未向任何涉案当事人送达告知，违背审判程序，原审判决应予以撤销。二、原审判决未查明事实，错误认定，应予以撤销。被上诉人提供证据证明了其出借款项未向合同借款人支付，而是出借人与借款人协商后将出借款项支付给了合同的保证人于之浩，属于出借人变更及借款人的变更，并且出借人变更为张媛媛而不是张广建，依据《担保法》的相关规定，上诉人在未接到借款合同当事人出具的书面通知的情况下，对变更后的借贷行为不承担担保责任。于之浩在实际借款后每月向张广建返还利息及本金，据于之浩提供证据证实，于之浩于2011年4月开始至2014年春共向张广建支付现金、车辆、酒水共合计约300万元。从以上事实可以看出，2011年3月3日借款合同为虚假合同，实际借款人不是王文标，且原审判决书中也无任何���据证明出借人张广建向借款人王文标支付了任何款项，故原审法院判决认定上诉人承担担保责任缺乏事实及法律依据，应给予撤销。三、原审判决认定担保期限错误。原审法院卷宗中材料未能证实原审法院于2013年6月3日受理了本案，另外，保证期间为借款终止日两年届满止，应为2013年6月2日为终止日，在借款合同有效的情况下，2013年6月3日被上诉人主张权利也以超出保证期间，原审判决错误认定2013年6月3日为届满日期，上诉人不应承担保证责任。上诉人请求二审法院撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费用均由被上诉人负担。
被上诉人张广建答辩称：一、一审判决程序正确，本案一审法院受理后因多个被告下落不明，并且个别被告拒不配合法院的送达工作，导致开庭日期后延，并没有程序上的错误。二、本案所涉及的借款合同已经实际履行，一审已经提供了借款人关于借款支付的指示凭证，并不存在变更借款合同的情况，并且上诉人所称原审被告于之浩替代原借款人王文标偿还借款的事实与客观事实不符。三、根据民诉法关于期间的规定，结合本案所涉及的借款合同关于借款期间的约定，本案被上诉人张广建一审起诉上诉人的时间并没有超出法律规定的诉讼时效。综上，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉。
原审被告于之浩陈述称：张广建想把钱借给王文标，但是与王文标不熟，所以把钱借给于之浩了，借款用于于之浩和王文标一起做煤炭生意。后来于之浩偿还了借款，借款已经偿还完毕。
原审被告顾峰未作陈述。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致，对原审查明的事实，本院依法予以确认。
本院认为，被上诉人张广建与王文标、��之浩、顾峰、刘勇及担保人李红霞、王正波、马晓光之间所形成的借贷、保证合同各方当事人意思表示真实，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。被上诉人将款项借给王文标后，借款人王文标未能按时偿还借款本息，被上诉人主张保证人承担保证责任。上诉人主张被上诉人将借款从张媛媛的账户直接支付给了保证人于之浩，是对出借人和借款人的变更，保证人不应承担保证责任。本院认为，被上诉人与借款人王文标签订了借款合同，被上诉人从何账户上支付款项是其权利，不应视为是出借人的变更，被上诉人将款项直接支付给于之浩是在借款人王文标的要求下进行的，是借款人对其权利的处分，不应视为是借款人的变更。因此，上诉人主张借款合同变更，其不再承担保证责任的上诉理由不能成立，不予支持。上诉人主张被上诉人起诉时已超过保证期间，其理由不成立，不予支持。原审被告于之浩在二审庭审中提供银行交易明细、收条等证据以证明其已偿还部分借款，因上述证据被上诉人否认其真实性，并且证据不充分，本院不予认定，原审被告于之浩如有充足证据可就此另行诉讼。综上，上诉人的上诉理由不能成立，不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22800元，由上诉人刘勇负担。
本判决为终审判决。
审判长 闫 冰
审判员 刘海林
审判员 金 颖
二〇一六年十二月二十八日
书记员 周宸旭