浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0782民初05142号
原告:何小娟，经商。
委托代理人：童修江，浙江兴运律师事务所律师。
委托代理人：郑月婷，浙江兴运律师事务所实习律师。
被告：樊文英，经商。
委托代理人：王旭玲，浙江五联律师事务所律师。
被告：樊文奎，无业。
原告何小娟为与被告樊文英、樊文奎财产损害赔偿纠纷一案，于2015年6月10日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员陈高明适用简易程序独任审判，经审理后作出（2015）金义民初字第1542号民事裁定，驳回了原告的起诉。后原告不服该裁定，上诉于浙江省金华市中级人民法院，经审理，金华市中级人民法院作出（2016）浙07民终1042号民事裁定，撤销了（2015）金义民初字第1542号民事裁定，并指令本院继续审理。后本院组成合议庭对本案进行了审理，原告何小娟及其委托代理人童修江、郑月婷，被告樊文英的委托代理人王旭玲、被告樊文奎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告何小娟诉称，原告何小娟与被告樊文奎原系夫妻关系，被告樊文奎与被告樊文英系兄妹关系。2009年11月25日，被告樊文英与被告樊文奎虚构了民间借贷法律关系，向义乌市人民法院提起诉讼，案号为（2009）金义商初字第7326号。经调解，被告樊文奎返还被告樊文英借款125万元及利息。后两被告达成执行和解协议，被告樊文奎用中国小商品城国际商贸城E3-8429号商位使用权（下称“诉争商位使用权”）作价240万元抵偿给被告樊文英。自此，被告樊文英因虚构债权债务关系，获得了该商位的使用权，并办理了商位使用权过户手续。原告何小娟得知上述情况后，向义乌市人民检察院提出申诉。后经义乌市人民检察院提起检察建议，义乌市人民法院决定再审，并作出（2013）金义商初字第1号民事判决，判决撤销本院（2009）金义商初字第7326号民事调解书，并驳回了被告樊文英的全部诉讼请求。被告樊文英对该判决不服，向金华市中级人民法院提起上诉，后金华市中级人民法院以（2013）浙金商再终字第28号民事判决判决驳回上诉。之后，被告樊文英仍对（2013）浙金商再终字第28号民事判决不服，向金华市中级人民法院申请再审，后金华市中级人民法院作出（2014）浙金民申字第100号民事裁定书，裁定驳回其再审申请。现（2013）金义商再初字第1号民事判决及（2013）浙金商再终字第28号民事判决均已生效。为此，义乌市人民法院对被告樊文英和被告樊文奎之间的民间借贷案件进行执行回转，具体执行案号为（2015）金义执民字第1483号。但因诉争商位使用权已转移至案外人朱贤芳名下，被告樊文英无法将诉争商位使用权返还原告。
另，在诉争商位使用权转移登记在被告樊文英及案外人刘志坚、朱贤芳名下期间，原告一直通过他人名义租赁诉争商位及其他商位，并支付商位租金214万元。
原告认为，被告樊文英、樊文奎恶意串通，采取虚构民间借贷法律关系、同时捏造相关案件事实提起民事诉讼，使义乌市人民法院作出错误调解及执行，以期达到非法转移夫妻共同财产的目的。被告樊文英、樊文奎达成民事调解书且经义乌市人民法院执行后，被告樊文英、樊文奎的非法目的已实现，诉争商位使用权已转移至被告樊文英名下。因此，被告樊文英、樊文奎的虚假诉讼行为及诉争商位偿债行为，已对原告构成侵权损害赔偿之债，原告属于法定债权人，被告樊文英、樊文奎为侵权行为人。为此，诉请判令被告樊文英、樊文奎共同赔偿原告以下损失：1、中国小商品城国际商贸城E3-8429号商位使用权的折价款450万元的50%计225万元；2、赔偿原告向他人承租商位所产生的租金损失214万元；3、赔偿原告因诉争商位使用权被转移所产生的租金收益的损失的50%，租金收益损失从2010年5月10起算至2015年8月24日止，根据鉴定机构结论，租金数额为119.8万元，之后的租金损失计算至实际履行完毕之日止。
被告樊文英辩称，义乌法院对国际商贸城E3-8429号商位使用权进行执行变现分配，事实清楚，程序合法。原告在对诉请的事实理由进行陈述时，不但与客观存在的事实完全相背离，而且使用了虚假诉讼、捏造事实、恶意串通等字眼，对被告加以诋毁，已对被告樊文英构成严重的侵权。事实上二被告间于2009年6月19日所形成的125万元民间借贷关系，不但有真实的借条做依据，且有大量的银行贷款凭证和双方的收付款凭证相印证，同时又有实际使用人樊文奎与何小娟的贷款担保签名，事实清楚，证据确凿。
2008年1月，樊文奎与何小娟共同拥有的浦江嘉鑫工艺有限公司因办厂急需资金，向樊文英借款50万元，樊文英一时拿不出那么多钱，就向义乌农村合作银行申请办理了50万元的信用贷款，并由该笔贷款的实际使用人樊文奎与何小娟夫妻二人共同担保，贷款期限是六个月。由于合作银行规定不允许樊文英将贷出的款项一次性取出或直接转到担保人开立的账户内，所以樊文英在拿到50万元信用贷款后，只能在二天内分三次取出49.1万元，自己又凑了9千元，共计50万元，于2008年1月27日直接交给了樊文奎，樊文奎在拿到了50万元现金后，于当日就直接存到了浦江嘉鑫工艺有限公司的账户上，并出具了50万元的借条。2008年8月，樊文奎因公司急需资金，又向樊文英借款76万元，樊文英一时拿不出那么多钱，只得以福田市场B2-4017号商位使用权做质押，向浙江稠州商业银行申请办理了79万元的质押贷款，贷款期限是2008年8月19日至2009年2月1日。2008年8月20日，樊文英在拿到贷款后的第二天就直接将76万元资金转入到了樊文奎在该行开立的个人账户上，樊文奎向樊文英出具了76万元的借条。但是，到了2009年6月，二笔贷款经多次转贷快到期时，樊文奎夫妻仍然无钱还款，樊文英无奈，只能向合作银行继续申请办理了75万元的质押贷款和60万元的信用贷款（其中新增的10万元是樊文英的家庭自用款），期限分别是2009年6月17日至12月16日和2009年6月12日至12月11日，信用贷款的担保人仍然是樊文奎和何小娟夫妻二人。在以上二笔贷款资金全部到位后，隔了一天，在2009年的6月19日，樊文奎重新向樊文英出具了一张125万元的借条。
2009年11月下旬，当二笔贷款又将到期时，樊文奎与何小娟夫妻二人的经济状况仍不好，樊文英听说何小娟有意向要转让浦江嘉鑫工艺有限公司和E3-8429号位使用权，加上其他一些种种不利的迹象，樊文英担心自己的债权将难以实现，不得已才于2009年11月24日委托陈律师向法院提起诉讼，由于双方间的借款事实清楚，2009年11月30日，在法院的主持下，双方达成了和解协议，樊文奎同意了2009年12月2日前归还全部借款本息，义乌法院据此作出了（2009）金义商初字第7326号民事调解书。但双方约定的还款期限届至，樊文奎夫妻二人仍无法归还借款，樊文英才不得不向法院申请强制执行。在执行过程中，义乌法院于2009年12月8日，委托义乌市价格事务所依法对查封的樊文奎名下的国际商贸城E3-8429号商位使用权进行了价格鉴定，其评估价为人民币240万元。并主持樊文奎与樊文英及其他三位债权人共同达成了执行和解协议，由于商位一时无法变现，樊文奎同意将其拥有的E3-8429号商位使用权，按评估价240万元转让给樊文英，由樊文英在抵偿的115万元差价中代为支付其他三位债权人相应的执行款60万元，剩余的55万元返回。根据评估书和各方达成的和解协议，义乌法院于2009年12月11日做出了（2009）金义民执字第6461号执行裁定书，并在同一天向义乌商城集团国际商贸城第一公司发出了书面协助执行通知书，2009年12月28日，义乌商城集团在义乌商报上公开发布了一则有关商贸城E3-8429号商位使用权已过户给樊文英的声明。就在双方准备办理该商位的腾退和移交手续前，2010年4月8日，本案原告何小娟将与樊文奎共同拥有的浦江嘉鑫工艺有限公司厂房等以2400万元的价格转让给了第三方，在扣除了该公司在银行的1650万元贷款后，由何小娟独自收取了剩余的750万元转让款，其他所有的机器设备、办公用品和库存货款尚不知归属。
在何小娟办理完工厂的转让手续后不久，2015年5月初，樊文英才接手了E3-8429号商铺的使用权，并派人重新进行了装修。5月7日中午，当装修工人正在对该商位进行装修时，何小娟到现场砸掉了货柜玻璃，造成了直接经济损失5000元左右，樊文英丈夫接到工人电话后，及时报了警，商城派出所接到报警电话后，以涉嫌故意损毁公私财物为由，依法处理了此事，在警方的主持下，双方最终达成了和解协议，何小娟当面认错并写下了书面保证书，樊文英的丈夫李龙伍同意暂不追究何小娟的赔偿责任，如下次再犯，将一并追究责任。2010年5月13日，樊文英与何小娟就E3-8429号商位使用权转让后所产生的水电费及税费进行了最后一次总结算，共计5766.8元，至此该商位才全部移交完毕，但由此给樊文英造成的实际损失已达10多万元。
本来在工厂转让后，原告完全有能力将E3-8429号商位使用权按法院评估价240万元重新赎回，因为当时樊文英起诉的目的只是为了归还由银行二笔贷款而形成的125万元借款，而且原告和第二被告本身也都是该二笔贷款的实际使用人和担保人，只要把贷款还掉了，哪怕钱不够缓一缓，樊文英也都不会计较的，毕竟是自己的哥哥嫂嫂，都已经帮了好几年了，但原告并没有表示出赎回的意愿，在商城派出所民警主持双方调解的时候，原告也没有表示出赎回商位的意愿。
之后，在樊文英取得该商位营业执照和税务登记证后不久，2010年8月7日，为归还何小娟与樊文奎实际使用的二笔贷款，樊文英只得将合法抵偿拥有的国际商贸城E3-8429号商位使用权，以280万元价格转让给刘志坚，用以归还了出借给樊文英和何小娟二人125万元借款后所延续下来的二笔贷款，并支付了相应的利息和费用。
原告诉请所依据的判决和裁定在事实认定上存在严重错误。当以上讼争商位使用权执行变现结束后，已过去二年多时间。2012年1月，本案原告何小娟突然以案外人的身份，对樊文英与樊文奎之间的民间借贷纠纷案件，在双方调解时律师在事实陈述中出现的借款时间上的失误和法官把关不严所造成的事实认定上的错位，向义乌市人民检察院提起了申诉，甚至使用了虚假诉讼的字样。义乌市检察院调查后认为调解书认定的事实有误，对此作出了（2012）义检民行建字第1号检察建议书，建议义乌市人民法院再审此案。为此，义乌法院经审委会讨论，决定再审。本来这是一个查明事实，纠正失误的一次很好的机会。可是一审法院却并没有认真审核当事人各方提供的案卷证据材料，也没有对各方当事人所提交证据中出现的错误证明加以审核，更没有认真听取当事人各方所作的客观陈述，对双方间相应的资金往来款项，也只是选择性地加以认定，因此作出了与事实完全相反的认定，即使选择性的认定也出现了不少错误，由于事实认定错误，导致一审作出了错误判决。
樊文英对一审判决不服提起上诉，二审法院不但没有认真审核案件材料，及时纠正一审的错误，反而作出了进一步错误的推论，甚至以樊文奎与樊文英是同胞兄妹，案件情况特殊为由，做出了驳回上诉的判决。樊文英不服提起再审申请，再审法院却误将另一笔已归还的借款认定为该裁定一案所归还的借款，从而做出了更加严重的错误认定，即：樊文英、李龙伍夫妇均认可按照借条主张的125万元借款，樊文奎已归还，该债权债务已不存在，如此离谱的错误认定，其裁定结果是可想而知的。
2015年2月，义乌法院依据（2013）浙金商终字第28号的生效判决，作出了（2015）金义民执字第1483号执行裁定书，并查封了樊文英名下的B2-4017号商位使用权，樊文英在向义乌法院提出异议，未获答复的情况下，只能主动配合法院积极筹款，但法院仍于2015年4月21日，委托武义天平资产评估事务所对樊文英名下的B2-4017号商位使用权进行了价值评估，评估价为300万元，建议司法处置价为240万元，并于2015年5月25日，将执行公告送达被告樊文英店铺内，限令其在2015年6月2日前将商位腾空，否则将强制拍卖，为了能维持商铺的正常经营，维护全家的正常生活秩序，被告樊文英无奈，只得向亲朋好友东借西凑，按法院通知的执行数额，于2015年5月29日，全额付清了执行款1749385元，其中赔偿利息损失一项就达到了471329元，并另行支付了评估费1.5万元等。令人不可思议的是，根据樊文奎陈述，该项裁定从产生到执行终结，樊文奎从头至尾都没有参与也不知情，更没有拿到一分钱，而去年8月初，在申请人樊文奎和被申请人樊文英均不知情的情况下，该笔执行款居然已被全部分配完毕，一起并不算复杂的民间借贷纠纷案，最终被演变成了一起事实上的冤案，给樊文英一家造成了精神上的极大痛苦和经济上的重大损失，令樊文英一家陷入了极度的悲哀中，在强大的公权力面前，一个普通公民的力量显得多么的弱小和无力。
原告的所有诉请均没有事实依据且违背法律规定。第一、原告主张的赔偿中国小商品城国际商贸城E3-8429号商位使用权折价款450万元的50%计225万元的诉请，没有任何事实依据。2009年12月8日，法院对樊文奎名下依法被查封的商位使用权已进行了价格评估，评估价是240万元，并根据其他三个案件的生效法律文书，在法定程序内主持四方达成四案共同执行的和解协议，从而做出了（2009）金义民执字第6461号执行裁定书，对依法评估的商位使用权进行了执行变现和分配，该行为是法院依法行使职权的行为，并非二被告间的个人抵债行为，被告樊文英根据该裁定获得的执行款也只有125万元，余款55万元也已通过法院提前返还给了被告樊文奎，而且延后到2010年5月才实际接收该商位，也就是说，樊文英在实际接收商位之前已经提前为何小娟和樊文奎夫妻二人偿还了其他三笔债务，并另外垫付了55万元现款。所以，本案根本不存在原告诉请的所谓商位使用权折价款的损失问题。第二、原告提出的向他人承租商位所产生的商位租金损失174万元，同样缺乏事实根据。该三份协议都是何小娟与樊文奎离婚后与朱观峰签订的租赁合同，都是何小娟的个人行为，至于年租金第一年17.5万元，第二年27.5万元，第三年23万元，并没有相应的租金收付凭证相印证，所提交的农行取款凭证，也与三份协议的名字不一致，转账付款方也不明确，二张大额的租金收条不仅没有相应的租赁合同相印证，也没有相应的银行付款凭证相印证，这完全不符合常理，所以原告主张的赔偿174万元承租商位的租金损失根本不能成立，也与本案没有任何关联性。第三、至于原告方所提出的五年将产生2418597元可得租金收益，更是一个凭空想象的虚设数字，没有任何事实为依据，也与本案没有任何关联性，因此原告主张的赔偿50%，计1209298.5元可得租金收益损失，同样不成立。综上，被告樊文英认为本案根本不存在原告诉请的所谓讼争商位使用权被转让而产生的财产损失问题，而恰恰相反，是原告无视事实，滥用诉权的一系列行为给被告樊文英造成了财产和精神上的重大损害，是原告对被告樊文英实施了侵权，所以，请求法院在查明事实的基础上依法驳回原告的所有诉讼请求。
被告樊文奎辩称，借款是事实存在的，提供了相关的证据给法院，但是因为法院没有查明事实，所以导致了错判。2007年到2009年办厂的时间内，所有借款都是由我个人出面出具借条，包括原告姐夫的200万，原告弟弟的、我妹妹的、我姐姐的以及其他案外人的借款。原告一再否认借款的事实，在法庭上举不实之证，扰乱法官，她才是真正的虚假诉讼，希望法庭查清事实，还两被告一个公道。
原告为证明自己的主张，向本院提供以下证据：
1、（2009）金义商初字第7326号民事调解书复印件一份，证明2009年11月25日，被告樊文英与被告樊文奎虚构民间借贷法律关系，向义乌市人民法院提起诉讼。经调解，被告樊文奎返还被告樊文英借款125万元及利息的事实；
2、（2009）金义商执字第6461号执行裁定书复印件一份，证明义乌市人民法院以（2009）金义商初字第7326号民事调解书为执行基础，作出（2009）金义商执字第6461号执行裁定；执行裁定将被告樊文奎和原告共同享有的且登记在被告樊文奎名下的中国小商品城国际商贸城E3-8429号商位使用权，作价240万元抵偿给被告樊文英；
3、（2013）金义商再初字第1号民事判决书一份、（2013）浙金商再终字第28号民事判决书及生效法律文书证明各一份，证明：义乌市人民法院经再审审理，作出（2013）金义商再初字第1号民事判决书，判决撤销（2009）金义商初字第7326号民事调解书，并驳回被告樊文英的全部诉讼请求。被告樊文英因不服（2013）金义商再初字第1号民事判决提起上诉，（2013）浙金商再终字第28号民事判决驳回上诉，（2013）浙金商再终字第28号民事判决已于2014年1月24日生效；
4、（2014）浙金民申字第100号民事裁定书一份，证明被告樊文英不服（2013）金义商再初字第1号民事判决及（2013）浙金商再终字第28号判决，向金华市中级人民法院提出再审申请，金华市中级人民法院作出（2014）浙金民申字第100号民事裁定书驳回了再审申请；
证据1-4共同证明：（2009）金义商执字第6461号执行裁定书据以执行的（2009）金义商初字第7326号民事调解书确有错误，已被人民法院撤销，且法院判决驳回被告樊文英的全部诉讼请求。被告樊文英、樊文奎的虚假诉讼行为，已对原告构成侵权损害赔偿之责，原告属于法定债权人；
5、（2015）金义民执字第1483-1号执行裁定书复印件一份，证明义乌市人民法院对被告樊文英、樊文奎的民间借贷案件进行执行回转；
6、朱观峰与何小娟签订的摊位租赁合同复印件三份、中国农业银行取款业务回单复印件一份、收条复印件两份、中国农业银行银行卡交易明细清单一份、2015年11月25日盛英堂出具的情况说明一份，证明：因诉争商位被转移至被告樊文英及第三人名下后，导致原告只能向他人承租商位经营饰品生意，并产生承租商位的租金损失174万元；诉争商位的五年租金收益约为250万元；2010年6月19日原告曾委托盛英堂向诉争商位的承租人朱观峰支付2010年7月9日至2011年5月8日期间的租金175000元且朱观峰于同日收取的事实；
7、（2010）金义民初字第1409号民事调解书一份，证明2010年7月6日，原告与被告樊文奎经义乌市人民法院调解离婚的事实；
8、结婚证复印件一份，证明原告与樊文奎于1988年9月30日登记结婚，进一步证实诉争商位使用权系何小娟和樊文奎的共有财产；
9、（2010）金义民初字第1409号民事调解书的生效证明一份，证明（2010）金义民初字第1409号民事调解书已于2010年7月7日生效；
10、义乌市众正价格鉴定结论书一份，证明诉争商位使用权的交易价格为450万元，诉争商位在价格鉴定基准期的租金价格为239.6万元。基准期为2010年5月10日到2015年8月24日；
11、鉴定费发票一份，证明本次鉴定花费3万元鉴定费的事实。
对原告提供的证据，被告樊文英发表质证意见如下：
对证据1的真实性无异议，关联性和证明对象均有异议，该调解书是在法院主持下，在双方当事人真实意思表示的前提下达成的，虽然原案代理律师在事实陈述上存在失误且法官把关不严，造成事实认定上的错位，但该笔借款有大量客观真实的事实材料为依据，不存在虚构事实。
对证据2的真实性和关联性无异议，证明对象有异议。由于调解书约定的还款期限届至，樊文奎仍不能归还借款，义乌法院才对被执行人樊文奎已被诉讼保全查封的商位使用权进行了价格评估，并根据其他三个案件生效的法律文书，主持四方达成四案共同执行的和解协议，从而做出（2009）金义民执字第6464号执行裁定书，对依法评估的商位使用权进行了执行变现和分配，其事实清楚，程序合法，并非像原告所说的将商位使用权作价240万抵偿给樊文英一人。
对证据3的真实性无异议，对关联性和证明对象有异议。一审法院做出的（2013）金义商再初字第1号民事判决书是一份与事实相违背的错误判决。二审法院作出的（2013）浙金商再终字第28号民事判决，不但没有认真审核案件材料及时纠错，反而做出了进一步错误的推论，因而得出了与事实完全相反的结论，因此该判决也是一份错误判决。对文书生效的时间没有异议。
对证据4的真实性无异议，关联性和证明对象均有异议，金华中院作出的（2014）浙金民申字第100号民事裁定书误将另一笔已归还的借款认定为该裁定一案所归还的借款，从而做出了更加严重的错误认定，该裁定也是一份与事实不符的错误裁定。原告提到的四组证据共同证明的对象更是错误的。（2009）金义商初字第7326号民事调解书，虽然在借款时间的陈述上有失误，但该笔借款的金额以及该笔借款是由二笔贷款形成，并由借款人实际使用及支付利息的事实均与起诉书相符。虽然该案经过了重审和二审，但二级法院并没有认真加以审核，因而都作出了与事实完全相反的错误判决。原告方在没有任何事实证据的前提下多次使用虚假诉讼等侮辱性的语言，来诋毁被告方的名誉，已对被告造成侵权，所以，不是被告樊文英对原告实施了侵权行为，而是原告对被告樊文英实施了侵权行为。
对证据5，该执行裁定是依据错误的生效判决作出的，同时该裁定也反证了被告樊文英因错误的生效判决和裁定遭受了重大经济损失。
对证据6中三份租赁合同的三性及证明对象均有异议，该三份协议都是何小娟与樊文奎离婚后，与朱观峰之间签订的租赁合同，是何小娟的个人行为，与本案无关。至于三年支付了174万元的承租商位租金，并没有相应的银行收付款凭证相印证，与本案无关。对农行取款凭证的三性均有异议，该凭证名字与以上三份协议的名字并不一致，转账付款方也不明确，该证据与本案无关。对二张收条的三性均有异议，该二张大额收条不仅没有相应的租赁合同相印证，也没有银行收、付款凭证相印证，完全不合常理，至于原告提出的五年将产生2418597元可得租金收益，更是一个凭空想象的虚设数字，没有任何事实依据。对情况说明的三性均有异议，与本案无关。对银行交易明细，与本案无关，不能证明其证明对象。
对证据7的真实性无异议，该证据反证了原告与被告樊文奎并未就双方间的主要财产进行分割和处理，原告也未对讼争商位使用权已经执行变现的事实提出异议。
对证据8的真实性没有意见，用结婚证证明共同财产，没有必然的关系。
对证据9的真实性没有异议。
对证据10，该证据与本案无关。
对证据11的真实性无异议，对关联性、证明对象均有异议，该评估书是在没有任何事实认定，没有依法判决的前提下，仅凭某种主观的假设，而作出的一份评估报告。该证据同时证明，同是义乌法院委托，同是国际商贸城E3-8429号商位使用权，同是基准日在2009年12月11日前后几天时间，不同的只是评估机构，一个是义乌市价格事务所，一个是义乌众正价格评估有限公司，评估价格一个是240万元，一个却是450万元，相差如此之大，且该价格与该时段有关部门所作出的223万元的评估价也相差甚远，所以该评估报告并不符合独立、客观、公正、科学的原则，而且该评估报告也与本案没有任何关联性。
对证据12的真实性无异议，对付过钱无异议。
对原告提供的证据，被告樊文奎发表质证意见如下：
对证据1的真实性无异议，但对证明对象有异议。借款是真实的，没有虚构。欠条我写的，这是一笔真实的借款，只是在调解过程中，被告樊文英的律师把借款时间陈述错误，真实向被告樊文英借的两笔借款是从2008年1月份至2009年6月份。借款的形成是被告樊文英在2008年8月2日通过贷款汇入义乌市稠城嘉鑫饰品配件行账户50万元，该笔借款至今未还。另一笔是2009年1月21日，我从被告樊文英贷款账户直接开本票50万，还给案外人孙小龙。另有30万现金。这两次钱到2009年6月17日贷款到期的时候，我们已经无力偿还，所以在2009年6月19日，我和被告樊文英结算完利息后，出具了125万元的借条一份。对证据2没有异议，作价240万元抵偿给被告樊文英，是事实存在的。对证据3、4的真实性无异议，但对证明对象有异议，法院没有查清借款事实，所以造成了错误的判决。对证据5无异议，我没有收到过，不知道这个事情。对证据6不知情。对证据7无异议，该调解书中没有对E3-8429商位进行分割。对证据8、9无异议。对证据10、11、12均不知情。
对原告提供的证据，本院认证如下：
因被告对1、2、3、4、5的真实性均无异议，本院对证据1、2、3、4、5的真实性予以认定。因本院作出的（2014）金义商初字第3085号生效民事判决已对证据6中朱观峰与何小娟签订的摊位租赁合同、中国农业银行取款业务回单、收条、中国农业银行银行卡交易明细清单的真实性予以认定，故本院对上述证据的真实性予以确认，证据6中盛英堂出具的情况说明与中国农业银行取款业务回单可以相互印证，本院对该情况说明的真实性予以认定。被告对证据7、8、9的真实性无异议，本院对证据7、8、9的真实性予以认定。证据10中盖有银行印章，对其真实性予以认定。证据11系经本院委托后，由具有资质的机构作出的评估结论，本院对证据11予以采信。对证据12予以采信。
被告樊文英为证明自己的主张，向本院提供以下证据：
1、2013年3月7日樊文奎书写的书面材料复印件一份，证明被告樊文奎在民间借贷纠纷一案中曾向法庭出具一份书面材料，陈述了被告樊文英出借给他们夫妻二人的125万元资金是分别通过银行的两笔贷款形成的，并经过多次转贷后，至2009年6月19日重新出具了借条的经过情况；
2、保证借款合同复印件一份、取款凭条复印件三份、现金交款单复印件一份，证明2008年1月，樊文奎和原告共同拥有的浦江嘉鑫工艺有限公司因办厂急需资金，向樊文英借款50万元，被告樊文英一时拿不出就向义乌农村合作银行申请办理了50万元的信用贷款，并由该笔贷款的实际使用人樊文奎和原告夫妻二人共同担保，贷款期限六个月，被告樊文英拿到50万元贷款后在两天内分三次取现后于2008年1月27日直接交给被告樊文奎，被告樊文奎当天直接存入到了浦江嘉鑫工艺有限公司的账户上；
3、浙江稠州商业银行股份有限公司基本借款合同复印件一份、浙江稠州商业银行股份有限公司抵押合同复印件一份、2008年8月20日取款凭条复印件一份，证明2008年8月，第二被告樊文奎因公司急需资金，又向樊文英借款76万元，樊文英以福田市场B24017号摊位使用权作质押，向浙江稠州商业银行申请办理了79万元的质押贷款，贷款期限是六个月。2008年8月20日，被告樊文英拿到了79万元质押贷款后，第二天就将76万元资金转入被告樊文奎的个人账户；
4、借款日期为2009年6月12日的保证借款合同复印件一份、质押借款合同复印件一份、交易明细原件一份，证明到了2009年6月，以上两笔贷款经过多次转贷后又到期时，樊文奎、何小娟夫妻二人仍然无钱还款，樊文英只得向银行申请继续办理了75万元的质押贷款和60万元的信用贷款，期限分别是六个月，信用贷款的担保人仍然是樊文奎与何小娟夫妻二人，该两笔贷款分别于2009年的6月12日及6月17日到账；
5、樊文奎于2009年6月19日出具的借条复印件一张，证明以上两笔贷款资金全部到帐后隔了一天，樊文奎于2009年6月19日，重新向樊文英出具了一张125万元的借条；
6、樊文英于2014年11月24日书写的起诉书复印件一张，证明到了2009年11月下旬，两笔贷款期限又将到期时，樊文英听说原告有意向要转让与樊文奎共同拥有的浦江嘉鑫工艺有限公司和所经营的商位使用权，加上其他一些不利迹象，樊文英担心自己的债权无法实现，于2009年11月24日委托陈律师向法院提起诉讼，该诉状明确了其主张的诉讼请求和事实理由；
7、（2009）金义商初字第7326号民事调解书复印件一份，证明由于双方借款事实清楚，2009年11月30日在法院主持下，双方达成和解协议，樊文奎同意于2009年12月2日前归还全部借款本息，法院以此做出了（2009）金义商初字第7326号民事调解书；
8、2009年12月9日签署的执行和解协议书复印件一份、义价事鉴（2009）第95号价格评估书一份，证明当双方约定的还款期限届至，樊文奎仍不能归还借款时，樊文英才向法院提起执行申请。在执行过程中，法院委托义乌市价格事务所依法对已经查封的樊文奎所拥有的国际商贸城E3-8429号商位进行了价格评估，评估价为240万元。经协商，樊文奎同意将该商位使用权按评估价变卖给樊文英。在扣除125万元执行款后，在抵偿的115万元差价中另支付其他三位债权人执行款60万元，余款55万元返还给樊文奎；
9、（2009）金义民执字第6461号执行裁定书复印件一份，证明根据以上各方达成的和解协议以及义乌价格事务所做出的价格鉴定评估书，义乌法院于2009年12月11日依法做出了（2009）金义民执字第6461号执行裁定书，对变现款进行了执行分配；
10、现金缴款单复印件一页（三张），证明根据执行裁定书的规定，在商位变现分配给四位债权人书面上的185万元后，按照义乌法院的要求，樊文英将剩余的55万元差价款提前垫付给了义乌法院指定的专用账户上，法院为此开具了专用发票，而此时樊文英并没有实际接收商位，也没有收到任何现金，反而提前垫付了一大笔钱，该商位一直到2010年5月樊文英才实际接收；
11、经营者姓名为樊文奎的个体工商户营业执照复印件一份（加盖有义乌市工商行政管理局档案专用章），证明在国际商贸城的E3-8429号商位使用权执行变现前，该商位的经营使用者是樊文奎；
12、（2009）金义民执字第6461号协助执行通知书复印件一份、义乌商报复印件一页，证明2009年12月11日，中国小商品城集团股份有限公司国际商贸城第一分公司根据义乌法院（2009）金义民执字第6461号协助执行通知书，在义乌商报上发布了一则关于国际商贸城E3-8429号商位使用权已过户给樊文英，原使用权人樊文奎与商城集团签订的有偿使用协议书、商位使用权证作废的声明；
13、诚信经营承诺书回执复印件一份，证明在办理国际商贸城E3-8429号商位使用权转让过户手续中，根据商城集团的要求，樊文奎签字承诺，该商位在使用期内正常营业，属合法转让，并同意按双方约定的使用日期与樊文英进行交接；
14、注册号为330782610131768个体工商户营业执照复印件一份、纳税人为樊文英的税务登记证复印件一份、税务登记表复印件一份，证明2010年3月11日和5月11日，义乌市工商局和浙江省地方税务局分别为被告樊文英颁发了以国际商贸城E3-8429号商位为经营场所的个体工商户营业执照和税务登记证；
15、签订时间2010年4月8日的股份转让协议书复印件一份，证明在依法办理E3-8429号商位使用权变更登记手续过程中，2010年4月8日，原告将与樊文奎共同拥有的浦江嘉鑫工艺有限公司以2400万元的偏低价格转让给第三方；
16、何小娟于2010年4月8日、4月16日出具的收条复印件各一份，证明在扣除了浦江嘉鑫公司在银行的1650万元贷款后，由原告独自收取了剩余的750万元转让款。当时原告完全有能力将涉案摊位赎回；
17、注册号为330726000002738的变更登记情况表复印件一份，证明在转让浦江嘉鑫工艺有限公司之前，该公司的法人代表和总经理都是樊文奎；
18、2010年5月7日商城派出所做的询问笔录复印件一份（三页），证明2010年5月初，樊文英正式接手了E3-8429号商位，并派人重新装修。5月7日中午，当装修工人正在对该商位进行装修时，原告到现场砸掉货柜玻璃，造成直接经济损失5000元左右，樊文英丈夫接到工人电话后，及时向派出所报警并做了笔录；
19、义乌市公安局治安调解协议书复印件一份，证明在商城派出所民警的主持下，2010年5月9日，双方达成和解协议，原告当面认错并写下了书面保证书，李龙伍同意暂且不追究原告此次砸商铺的赔偿责任，如下次再犯，将一并追究。当时原告也没有将摊位赎回的意愿；
20、何小娟书写的保证书复印件一张，证明2010年5月9日，原告在商城派出所写下了书面保证书，承诺今后不再去国际商贸城E3-8429商位闹事，否则愿意接受派出所任何处罚；
21、2015年5月13日何小娟出具的收条复印件一份、中国建设银行存折复印件一份，证明2010年5月13日，樊文英和原告就国际商贸城E3-8429号商位使用权转让后所产生的水电费及税费进行了一次总结算，共计5766.8元。原告收到樊文英支付的该笔款项后，出具了收条，至此该商位才实际移交完毕；
22、（2010）金义民初字第1409号调解书复印件一份，证明2010年5月17，公司转让后一个多月，原告提起离婚诉讼，2010年7月6日，樊文奎与原告达成离婚协议，并对夫妻共有财产进行了分配和处理，但是对剩余750万元及工厂等主要财产还是没有进行分配；
23、签约时间为2009年12月22日的保证借款合同复印件一份、签约时间为2009年12月15日的质押借款合同复印件一份，证明2009年12月，在樊文奎和原告夫妻没有归还借款的情况下，樊文英只得向银行继续申请办理了二笔借款的续贷手续，贷款期限分别为六个月；
24、2010年8月6日合约复印件一份，证明由于樊文奎和原告夫妻一直未归还双方实际使用的银行的二笔贷款，樊文英不得不将抵偿的国际商贸城E3-8429号商位使用权转给了第三人刘志坚，双方约定转让款280万元；
25、中国工商银行本票复印件一份、浙江省农村合作银行进账单复印件一份、浙江省农村信用社存款凭条复印件一份、客户签名为朱观峰的取款凭条复印件一份、浙江省农村信用社交易日期为2010年5月15日的交易凭条复印件一份、中国银行本票复印件一份、浙江省农村信用社存款凭条复印件一份，证明被告樊文英在转让国际商贸城E3-8429号商位使用权后收到的定金和转让款共计280万元；
26、交易明细复印件三份，证明2010年5月17日樊文英将转让商位使用权所收到的部分款项提前归还了两笔贷款，至此又产生了不少利息和费用，证明280万元的明细账；
27、（2009）金义民执字第6461-2号执行回转裁定书复印件一份和（2015）金义民执字第1483号通知书复印件一份，证明2015年2月，义乌法院按照错误的生效判决，做出了（2015）金义民执字第1483号执行裁定书和执行通知书，并查封了樊文英的商位使用权；
28、（2014）金义执民字1483-2号公告复印件一份，证明在樊文英主动配合法院、积极筹集执行款的前提下，法院仍于2015年5月25日将执行公告送达第一被告商铺内，限令其在2015年6月2日前将B2-4017号商位腾空，否则将强制拍卖；
29、中国工商银行股份有限公司于2015年5月29日开具的缴款书原件一份，中国工商银行业务申请确认书原件一份，证明为了维持商铺的正常经营，樊文英无奈只得按照法院通知的数额于2015年5月29日全额付清了执行款1749385元，其中利息等就支付了471329元，法院为此开具了专用发票；
30、武天评报（2015）032号评估书复印件一份，证明2015年4月，根据原告要求，义乌法院委托武义天平资产评估事务所对樊文英名下的B2-4017号商位使用权进行了价值评估，当时的评估基准日为2015年4月21日，评估价是300万元，该证据同时证明同是义乌法院委托，同是原告提交，同是国际商贸城一期区位，地段更胜一筹的B2-4017号商位使用权在2015年4月21日的评估价为300万元，而地段并不占优势的E3-8429号商位使用权在2009年12月11日的评估价格却高达450万元。进一步反证，原告提供的评估报告缺乏公正性和客观性。
对被告樊文英提供的证据，原告发表质证意见如下：
对证据1的真实性有异议，该书面材料本质上属于当事人樊文奎陈述，且该书面材料与法院所认定的事实不符，应以法院查明的事实为准。对关联性有异议，与本案审理的对象不具有关联性。如果对之前的案件审理有异议，应当向法院提出，不应在本案中审理。另外，樊文奎的材料作为樊文英的证据提供，可见两者的关系非常密切。对证明目的有异议，不能达到被告樊文英的证明目的。
对证据2的真实性无异议，关联性有异议，与本案审理对象不具有关联性,证明目的有异议，不能达到被告樊文英所主张的证明目的。首先，如果欲证实浙江浦江嘉鑫工艺有限公司向樊文英借款50万元的话，需提供浦江嘉鑫工艺有限公司出具的借款合同、借据等证据。因此，从义乌市农村合作银行保证借款合同本身而言，充其量只能说明樊文英借款，何小娟和樊文奎提供保证的事实。其次，如果欲证实樊文英向樊文奎交付50万元的话，需提供樊文奎出具的收条或者相关本票、转账凭证等材料方可证实，因此，从义乌市农村合作银行的三份取款凭条本身而言，充其量只能说明樊文英向银行取款的事实，并不能达到樊文英所欲主张的证明目的。再次，工商银行现金交款单（收入凭证）的款项来源内容为货款，因此，只能说明浙江浦江嘉鑫工艺有限公司在2008年1月27日是有50万元货款入账的。所以这份证据材料不能达到樊文英所欲主张的证明目的。
对证据3的形式真实性无异议，但是与本案不具有关联性；对证明目的有异议，认为不能达到被告樊文英所欲主张的证明目的。如果欲证实浙江浦江嘉鑫工艺有限公司向樊文英借款76万元的话，需提供浦江嘉鑫工艺有限公司出具的借款合同、借据等证据。也需樊文英提供相应的交付凭证。因此，从浙江稠州商业银行基本借款合同及抵押合同本身而言，充其量只能说明被告樊文英向浙江稠州商业银行借款的事实。
对证据4的形式真实性无异议，但认为与本案不具有关联性；对证明目的有异议，认为不能达到被告樊文英所欲主张的证明目的。
对证据5的真实性有异议，认为该份借条系樊文奎与樊文英双方恶意串通所形成的虚假债权债务，且该份借条所确定的债权债务已为相关生效的再审判决所撤销，应当以相关生效的再审判决确定的事实为准，而且该案已被执行回转且执行完毕。对证明目的有异议，原告认为不能达到被告樊文英所欲主张的证明目的。
对证据6的真实性有异议，且不予以认可。认为该份起诉状系樊文奎与樊文英双方恶意串通所形成的虚假诉讼，已为相关生效的再审判决所撤销，应当以相关生效的再审判决确定的事实为准。且原告认为不能达到被告樊文英所欲主张的证明目的。被告的证明对象说到了很多诉状外的东西，比如说听说原告有意向要转让与樊文奎共同拥有的浦江嘉鑫工艺有限公司和所经营的商位使用权，加上其他一些不利迹象，完全是第一被告的主观臆断。
对证据7的形式真实性无异议，但原告认为该份民事调解书已为义乌市人民法院（2013）金义商再初字第1号民事判决、（2013）浙金商再终字第28号民事判决书判决所撤销，而且该案已被执行回转，现已执行完毕，所以不能达到被告樊文英所欲主张的证明目的。该份调解书的简要事实当中，认定借款的时间为2009年5月，和樊文英诉状中事实和理由部分的陈述是不相符的。诉状中说的是2009年6月19日，正因为很多细节出现问题，所以才被法院再审撤销了。
对证据8的形式真实性没有异议，但对证明目的有异议，且认为不能达到被告樊文英所欲主张的证明目的。首先，该执行和解协议的执行依据即民事调解书已被撤销，所以不具有执行和解的效力，且该案已执行回转并执行完毕。其次，义乌市价格事务所非浙江省法院司法鉴定库内的评估机构，因此其不具有相关评估资质，所作评估书无效。且评估程序违法，所作评估结论不客观，远远少于实际的市场交易价，正因为如此原告才在本案中申请价格评估，应当以本案法院委托的鉴定机构评估的的价格为准。在执行和解的时候，原告和第二被告的银行账户里，有远远超过125万元的现金存款，如果债务是真实存在的，没必要通过商位抵偿来偿还债务。
对证据9的形式真实性没有异议，但认为该执行裁定书的执行依据即民事调解书已被撤销，所以不再具有执行裁定书的效力，且该案已执行回转并已执行完毕。该执行裁定书的作出未建立在三次拍卖标的物未果的基础上，所以执行程序也严重违法，不能达到被告的证明目的。
对证据10的真实性无异议，但认为相关执行依据即民事调解书已被撤销，所以该案依法应当进行执行回转，且现已执行回转并执行完毕，不能达到证明目的。
对证据11的真实性无异议，但原告认为虽然案涉商位使用权登记在樊文奎名下，但并不排除案涉商位使用权系何小娟与樊文奎夫妻共有的事实，而且客观上，该商位也','2018-10-10
10:23:25',0,'web',NULL),(22205106,'fa0c5f26-f97a-4a7f-96a8-a7dd009e5489','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：7234次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"fa0c5f26-f97a-4a7f-96a8-a7dd009e5489\",\"案件名称\":\"涂争荣,许俊峰与请求确认人民调解协议效力司法确认民事裁定书\",\"案号\":\"（2017）粤2072民特1727号\",\"审判程序\":\"特别程序\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1503849600000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":null,\"法院名称\":\"中山市第二人民法院\",\"法院ID\":\"2220\",\"法院省份\":\"广东\",\"法院地市\":\"中山市\",\"法院区县\":\"中山市第二人民法院\",\"法院区域\":null,\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"0\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"确认人民调解协议效力的\",\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":null,\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"涂争荣,许俊峰与请求确认人民调解协议效力司法确认民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"涂争荣,许俊峰与请求确认人民调解协议效力司法确认民事裁定书
（2017）粤2072民特1727号\");$(\"#hidDocID\").val(\"fa0c5f26-f97a-4a7f-96a8-a7dd009e5489\");$(\"#hidCaseName\").val(\"涂争荣,许俊峰与请求确认人民调解协议效力司法确认民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）粤2072民特1727号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"中山市第二人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2220\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"中山市第二人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"特别程序\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2017-08-25\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"\\\\\",\\\\\