中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)最高法民申4067号
再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：沈阳中安房地产开发有限公司。住所地：辽宁省沈阳市浑南新区三义街*号*座**层**号。
法定代表人：刘迎春，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：张凯，该公司员工。
委托诉讼代理人：周海博，辽宁奥启律师事务所律师。
被申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：辽宁金帝第一建筑工程有限公司。住所地：辽宁省葫芦岛市连山区兴盛街*号。
法定代表人：张凤文，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王志民，该公司员工。
再审申请人沈阳中安房地产开发有限公司（以下简称中安公司）因与被申请人辽宁金帝第一建筑工程有限公司（以下简称金帝公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服辽宁省高级人民法院（2016）辽民终800号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
中安公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第六项的规定申请再审。主要事实和理由：（一）原审判决认定事实及适用法律错误。1.金帝公司在2014年5月25日报送的案涉《工程结算书》可以证明其没有在2012年12月14日报送结算资料，故中安公司不能正常结算诉争工程。2.金帝公司提供的案涉《工程结算资料交接单》系伪造证据，其中“张某某”的签字与原审证据即2013年3月13日、2013年3月18日两份工作联系函上“张某某”的签字明显不是同一人所签。本案判决生效后，经中安公司咨询，司法鉴定机构依据张某某入职中安公司档案中的签字为样本得出了《工程结算资料交接单》中“张某某”签字不是本人签署的结论。但因中安公司无法提供《工程结算资料交接单》原件，鉴定机构未给中安公司出具鉴定报告。3.金帝公司在（2015）沈中民六终字第748号、（2016）辽01民终5817号涉及保温和涂料工程争议两案中提供了同一份由张某某签字的案涉《工程结算资料交接单》，用以证明上报了结算资料，上述判决认定了该《工程结算资料交接单》系保温和涂料工程结算资料交接单。主体工程和保温、涂料等分包工程的结算资料不可能一致。原审判决根据同一份证据认定金帝公司不存在逾期报送本案土建工程结算资料的违约行为，事实认定错误。（二）中安公司在本案二审审理期间提供的新证据能够证明2014年5月25日金帝公司才向中安公司第一次提供结算报告，且没有提供完整的结算资料。案涉工程不能结算的原因在金帝公司。（三）中安公司上述理由及新证据能够推翻原审判决对案涉《工程结算资料交接单》真实性、合法性、关联性的认定，能够证明金帝公司逾期报送结算资料事实存在。中安公司在原审中依据合同约定要求金帝公司承担违约金4324300元的反诉请求应当予以支持。（四）原审判决以2012年11月22日工程验收日起算逾期支付工程款利息没有事实和法律依据。中安公司按照合同约定支付工程款并无违约行为，由于金帝公司拖延报送结算书导致工程无法及时结算。中安公司在2014年5月25日收到金帝公司报送的不完整的结算书后积极进行了审核，于同年11月以QQ聊天形式发至金帝公司，但在中安公司两次发函催促金帝公司加快结算的情况下均未得到回复。根据双方合同第26条的约定，双方应当同时履行各自义务，但金帝公司未向中安公司提供工程款发票，中安公司有权行使同时履行抗辩权不先行支付剩余工程款。（2016）辽0112民初3583号、（2016）辽0112民初6438号两份民事判决认定案涉工程系金帝公司非法转包给了没有施工资质的个人邱某某，两案审理查明部分能够证明2014年6月6日与2016年7月18日期间金帝公司与中安公司尚未完成结算。金帝公司称2012年12月22日向中安公司报送本案诉争工程结算资料与上述另案两生效判决认定的事实矛盾。综上，本案结算价款无法确定系金帝公司非法转包及未报送完整结算资料造成，不存在逾期结算及付款的情形，且本案诉争的总包合同没有约定逾期付款的相关违约责任，原审判决以2012年11月22日起算工程款利息没有事实和法律依据。（五）沈阳市建都工程建设监理有限公司（以下简称建都监理公司）在2014年6月为中安公司出具的案涉工程未施工清单能够证明原审判决依据金帝公司的自认鉴定得出的未施工项并不完全，且金额相差甚远，本案应根据建都监理公司认定的未施工项重新进行司法鉴定。
金帝公司提交意见称，案涉工程于2012年11月22日验收合格，金帝公司按照约定于2012年12月14日向中安公司提交了完整的竣工结算资料，中安公司的资料接收经办人张某某在《工程结算资料交接单》上签名予以了确认。2014年5月25日结算书是金帝公司报送的第二份结算书。金帝公司没有违约行为，中安公司提供的证据均不能否定上述事实，其再审申请应予驳回。
本院经审查认为，（一）关于中安公司是否有新的证据足以推翻原审判决问题。中安公司作为新证据向本院提供了以下证据：证据一，2014年5月25日《结算编制说明》一份，意欲证明金帝公司在2013年8月底才向中安公司申报结算，并非2012年12月14日交付结算资料。作为本案定案依据的2012年12月14日有张某某签字的《工程结算资料交接单》并非案涉工程的结算资料交接单，金帝公司应当承担逾期报送结算资料的违约责任。证据二，（2016）辽0112民初3583号民事判决书、（2016）辽0112民初6438号民事判决书，意欲证明2014年6月6日、2016年7月18日金帝公司还在与案涉工程实际施工人邱某某进行结算，本案结算需根据邱某某提供的施工过程中的工程资料和签证单作为结算依据。上述另案生效判决认定的事实与金帝公司在本案诉称已在2012年12月22日报送案涉工程总包结算资料的事实相互矛盾。证据三，建都监理公司于2014年6月出具的案涉工程未施工项目清单一组，意欲证明经建都监理公司审核，案涉工程的未施工项金额为1430658.09元，与一审司法鉴定机构鉴定的未施工项金额88843.24元相差较大，原审判决对工程总价款的认定存在错误。金帝公司质证认为，对证据一的真实性没有异议，该份说明系金帝公司应中安公司的要求，在对第一份结算资料进行削减和问题说明后重新编制报送的第二份结算资料，该份证据不能否定第一份结算资料已在2012年12月14日报送给了中安公司的事实。对证据二的真实性没有异议，金帝公司与邱某某的结算是在中安公司不予结算的情况下进行，该证据不能否定金帝公司于2012年12月14日向中安公司递交第一份结算资料的事实。对证据三的真实性有异议，该证据是在案涉工程验收合格近两年后才作出，且金帝公司提供的新证据建都监理公司出具的《情况说明》可以证明，建都监理公司否认证据三上的公章为其加盖，并明确案涉工程施工期间仅负责安全、质量、进度管理工作并以监理工程师通知单形式下发施工单位，从未参与建设单位和施工单位之间的费用扣减工作。本院经审查认为，中安公司举示的《结算编制说明》在原审审理期间已经存在，中安公司对其在原审中未能提供没有作出合理说明，且其内容亦不足以推翻原审判决基于中安公司张某某签收的《工程结算资料交接单》认定金帝公司于2012年12月14日送交第一份结算资料的事实。证据二相关判决书中虽载明2014年6月6日及2016年7月18日金帝公司仍在与案涉工程实际施工人邱某某进行结算，但中安公司认可的金帝公司向其送交的《工程结算书》的编制时间为2014年5月25日，亦早于2014年6月6日及2016年7月18日。因此，该份证据不足以证明金帝公司与邱某某的结算情况影响金帝公司向中安公司提交结算资料，也不足以推翻原审判决关于金帝公司已于2012年12月14日送交结算资料的事实认定。金帝公司对中安公司提供的证据三的真实性及合法性均不予认可，并在本院审查期间举示了加盖建都监理公司公章的否定建都监理公司在该组证据上加盖公章的《情况说明》，且原审系基于中安公司的申请对案涉未施工工程进行鉴定并以鉴定结论作为判决依据，中安公司当时并未举示该组证据，故对中安公司举示的证据三本院不予采纳。综上，中安公司主张有新证据足以推翻原审判决的再审事由不成立。
（二）关于原审判决是否存在认定事实的主要证据系伪造的问题。中安公司主张金帝公司于2012年12月14日向其提交的有张某某签字的《工程结算资料交接单》系伪造证据。经审查，尽管中安公司在原审中申请对张某某签名进行鉴定，但因已经另案生效判决认定了张某某签字签收案涉《工程结算资料交接单》的事实，且中安公司该项主张亦与其在另案中的陈述不符。故中安公司主张原审判决存在认定事实的主要证据系伪造的再审事由缺乏证据支持，理由不成立。
（三）关于原审判决认定事实及适用法律是否确有错误的问题。根据原审查明的事实，2010年7月25日中安公司与金帝公司签订了案涉《爱家郦都二期二批总承包施工合同》，合同第47.4条工程变更及竣工结算约定：1）竣工验收合格后二十八天内，承包人应按照发包人的要求递交完整的工程竣工结算资料。2012年11月22日案涉工程竣工验收合格，并由建设单位、监理单位、施工单位三方签署了涉及案涉合同项目下全部工程范围的《单位工程交工验收证明》共计11份。2012年12月14日中安公司签收了金帝公司报送的案涉《工程结算资料交接单》。经审查，该交接单载明，工程名称：爱家郦都二期二批工程，交接内容：竣工结算资料一套，含竣工图纸、设计变更单、现场签证单、结算计算书等。中安公司申请再审主张该交接单上载明的结算资料为保温和涂料等分包工程的结算资料，不包括本案土建工程竣工结算资料，但并未能提供相应证据予以证明，且与其在另案中主张该交接单不是保温和涂料等分包工程结算资料的陈述意见不符。原审判决根据本案及另案生效判决查明的事实，认定金帝公司按照约定提交了完整的结算资料，不存在违约行为，并对中安公司要求金帝公司承担逾期提交结算资料违约责任的反诉请求未予支持，认定事实及适用法律并无不当。
对于中安公司主张原审判决以2012年11月22日案涉工程竣工验收之日起算逾期支付工程款利息没有事实和法律依据的问题。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百七十九条的规定，建设工程竣工验收合格的，发包人应当按照约定支付价款。本案案涉工程已经双方竣工验收合格，中安公司主张系金帝公司原因导致案涉工程价款未能结算的证据不足，原审判决以案涉工程竣工验收时间作为欠款利息起算时间，符合法律规定。且本案一审判决作出后，中安公司并未以工程款利息起算时间错误为由提起上诉，说明其在原审中认可一审对该争议事项的裁决。故对中安公司主张原审判决关于工程欠款利息的起算时间认定错误的再审理由不予支持。
综上，中安公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回沈阳中安房地产开发有限公司的再审申请。
审 判 长 董 华
审 判 员 王连祥
审 判 员 潘 杰
二〇一七年十月三十一日
法官助理 侯 望
书 记 员 黄婷婷