wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市合川区人民法院
刑 事 判 决 书
(2016)渝0117刑初453号
公诉机关重庆市合川区人民检察院。
被告人杨杰，男，1987年7月9日出生于，住重庆市合川区。因犯贩卖毒品罪，于2010年7月13日被重庆市合川区人民法院判处有期徒刑十个月，2011年2月9日刑满释放。因涉嫌犯开设赌场罪，于2016年6月16日主动投案，同日被取保候审，2016年9月6日被依法执行逮捕。现羁押于重庆市合川区看守所。
重庆市合川区人民检察院以渝合检刑诉[2016]439号起诉书指控被告人杨杰犯开设赌场罪，于2016年7月25日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。重庆市合川区人民检察院指派代理检察员杨常雨、姜雪出庭支持公诉，被告人杨杰到庭参加诉讼，现已审理终结。
经审理查明，2015年10月29日至11月16日，被告人杨杰与黄某、张某、施某、熊某（均已判刑）等人为获取非法利益，先后租赁重庆市合川区南津街街道办事处涪江二桥南桥头“满江金水”茶楼、花园村六社一民房、婆婆湾街“婆婆湾柴火鸡”餐馆等作为场地，开设赌场。该赌场以“推豹子”的方式进行赌博，并按每局庄家所赢钱财的10%抽头渔利，累计抽头渔利达13万余元。被告人杨杰、黄某、张某、施某、熊某作为赌场的股东，需邀约赌客参赌，保证牌局正常进行，在除去维持赌场经营的费用外，平分抽头渔利。
2015年11月16日21时许，重庆市合川区公安局民警在“婆婆湾柴火鸡”餐馆内将正在此开设赌场的黄某、张某、施某等人抓获，并查获赌资73600元、尚未分配的当日抽头渔利6500元及赌博工具麻将40张、不锈钢盅1个、验钞机1台、骰子10颗。因被告人杨杰在外放风，伺机逃走了，未被公安民警当场抓获。
截止该赌场被查获，被告人杨杰获利10000余元。案发后，被告人杨杰已退缴了其违法所得。
另查明，被告人杨杰于2016年6月16日主动向重庆市合川区公安局投案，并如实供述了其犯罪事实。归案后，其表示愿意协助公安机关抓捕其他犯罪嫌疑人，但未查证属实。
还查明，被告人杨杰因犯贩卖毒品罪，于2010年7月13日被重庆市合川区人民法院判处有期徒刑十个月，2011年2月9日刑满释放。
上述事实，被告人杨杰在开庭审理过程中亦无异议，并有经庭审举证、质证、认证的被告人杨杰的供述和辩解，证人黄某、张某1、施某、熊某、龙某、蒋某、陈某1、陈某2、吴某1、余某、何某、朱某1、陈某3、唐某、曾某、卢某、李某、袁某、朱某2、廖某、郭某、彭某、吴某2、彭某3、喻某、陈某4、张某2、魏某、漆某、石某的证言，辨认笔录、现场检查笔录、现场照片、行政处罚决定书、证据保全决定书及清单、收缴物品决定书及清单、追缴物品决定书及清单，接受刑事案件登记表、立案决定书、抓获经过、归案说明、户籍信息、情况说明、刑事判决书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人杨杰为牟取非法利益，伙同他人，开设专门用于进行赌博的场所，其行为已构成开设赌场罪，依法应在三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金的幅度内处以刑罚。公诉机关指控被告人杨杰的犯罪事实和罪名均成立，本院予以支持。被告人杨杰主动投案，并如实供述自己的罪行，系自首，依法可以从轻或者减轻处罚。对被告人的违法所得，依法应予以追缴。据此，根据被告人杨杰的犯罪事实、性质、情节和社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人杨杰犯开设赌场罪，判处拘役二个月，并处罚金10000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年9月6日起至2016年11月5日止；罚金限被告人在本判决生效后十日内向本院缴纳。）
二、对被告人杨杰的违法所得10000元，依法予以追缴。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的应提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 黄 明
代理审判员 陈玉蓉
人民陪审员 孙邦富
二〇一六年九月十二日
书 记 员 罗 萍
湖南省长沙市天心区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)湘0103民初76号
原告中国康富国际租赁股份有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇辛庄桥北清路三一产业园。
法定代表人杨召文，该公司董事长。
委托代理人王平，湖南吾同律师事务所律师。
委托代理人伍碧波，湖南吾同律师事务所实习律师
被告王玉安，男，1975年11月28日出生，汉族。
被告都日斯哈拉，女，蒙古族。
被告云鹏，男，蒙古族，1982年10月3日出生，蒙古族，。
原告中国康富国际租赁股份有限公司与被告王玉安、都日斯哈拉、云鹏融资租赁合同纠纷一案，本院受理后，原告中国康富国际租赁股份有限公司于2016年6月6日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告中国康富国际租赁股份有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告中国康富国际租赁股份有限公司撤回起诉；
本诉案件受理费11600元，减半收取5800元，财产保全费3520元，共计9320元，由原告中国康富国际租赁股份有限公司承担。
审 判 长 舒智玲
人民陪审员 唐 敏
人民陪审员 言京华
二〇一六年六月八日
代理书记员 杨思静
四川省乐山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2016)川11刑更2477号
罪犯谢小军，现在四川省嘉州监狱服刑。
四川省泸州市龙马潭区人民法院于2014年8月22日作出(2014)龙马刑初字第176号刑事判决，以被告人谢小军犯盗窃罪，判处有期徒刑四年，并处罚金50000元，刑期自2014年3月10日起至2018年3月9日止。判决发生效力后交付执行。执行期间，执行机关四川省嘉州监狱于2016年11月30日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关四川省嘉州监狱认为罪犯谢小军在服刑期间，认罪服法，接受改造，2014年11月至2016年9月定量考核累计积分101分，确有悔改表现，建议对该犯减去七个月有期徒刑。
经审理查明，罪犯谢小军在服刑期间遵守监规，认真学习，完成劳动任务，确有悔改表现。以上事实，有执行机关的提请减刑建议书、罪犯评审鉴定表等证据证实。
本院认为，罪犯谢小军在服刑期间，认罪服法，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯谢小军减去七个月有期徒刑。
减刑后刑满释放期为2017年8月9日。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 伍 健
审 判 员 王永红
人民陪审员 陈守仁
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 李聪颖
湖北省武汉市黄陂区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)鄂0116执129号
申请执行人马某某
被执行人肖某
申请执行人马某某与被执行人肖某不当得利纠纷一案，本院于2017年10月23日作出的（2017）鄂0116民初3905号民事判决书已经发生法律效力，权利人马某某于2018年1月2日向本院申请执行。本院于同日依法立案执行。执行标的73000.00元及利息，诉讼费等费用813.00元、执行费1007.00元。
本案在执行中，本院于2018年1月5日依法冻结了被执行人肖某在金融机构的存款。因其余额不足，暂未扣划。另经司法网络查控系统查控和调查，查明：被执行人肖某在房产管理机关无房产登记信息，在车辆登记机关无车辆登记信息。本院将查证结果告之了申请执行人马某某。申请执行人马某某也未在本院指定期限内提供被执行人肖某可供执行的财产线索。本院依法将被执行人肖某纳入失信被执行人员名单。
本院认为,被执行人肖某暂无财产可供执行；申请执行人马某某未能提供被执行人肖某可供执行的财产证据或线索。符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（八）项、第二百五十七条第一款第（六）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的的规定，裁定如下：
终结本院（2017）鄂0116民初3905号民事判决书的本次执行程序。
被执行人肖某应继续履行（2017）鄂0116民初3905号民事判决书确定的义务，申请执行人如发现被执行人有财产可供执行时，可持本裁定再次申请执行。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审判长 郑绪刚
审判员 袁建武
审判员 丁发生
二〇一八年四月二十八日
书记员 田立华
山东省乐陵市人民法院
执 行 裁 定 书
(2016）鲁1481执110号
申请执行人乐陵市山水水泥有限公司。住所地乐陵市高新技术产业园四号路。
法定代表人张殿恒，总经理。
被申请执行人乐陵市隆升工程有限公司。住所地为乐陵市国家街道办事处王皮村。
法定代表人王建房，经理。
被申请执行人董松。
本院执行申请执行人乐陵市山水水泥有限公司与被申请执行人乐陵市隆升工程有限公司为买卖合同纠纷一案，乐陵市人民法院于（2015）乐商初字第655号民事调解书，现已经发生法律效力。申请执行人于2016年2月22日向我院申请执行。
本院执行过程中，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人李殿宗申请终结本院执行程序。依照最高人民法院关于使用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结乐陵市人民法院(2015)乐商初字第655号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 郝志华
审判员 袁 欣
审判员 李 鹏
二〇一六年五月二十五日
书记员 杜建新
江苏省常州市武进区人民法院
刑 事 判 决 书
(2015)武刑初字第375号
公诉机关江苏省常州市武进区人民检察院。
被告人汤红亚，无业。曾因犯贩卖毒品罪，于2010年8月25日被常州市钟楼区人民法院判处有期徒刑一年十个月，2012年4月11日刑满释放。因本案于2015年2月6日被常州市武进区公安局刑事拘留，同年3月8日被该局取保候审，同日因吸食毒品被该局行政拘留十五日，2015年4月2日经本院决定由该局执行逮捕。现羁押于常州市看守所。
辩护人陈荣昌，江苏常元律师事务所律师。
常州市武进区人民检察院以武检诉刑诉[2015]224号起诉书指控被告人汤红亚犯贩卖毒品罪向本院提起公诉。本院于2015年3月24日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。常州市武进区人民检察院指派代理检察员蒋忠平出庭支持公诉，被告人汤红亚及其辩护人陈荣昌到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2015年2月5日18时许，被告人汤红亚在常州市武进区湖塘镇武进大桥南侧路边，以人民币300元的价格将毒品“冰毒”贩卖给丁某，后被当场抓获，从丁某处查获疑似毒品1包，经鉴定，查获的疑似毒品检见甲基苯丙胺成分，净重0.47克。
上述事实，被告人汤红亚当庭无异议，并有证人丁某、宣某的证言笔录，常州市武进区公安局制作和出具的案发抓获经过证明、辨认笔录及照片、现场检查笔录、行政处罚决定书、扣押清单、称重记录、尿样检测记录和常州市公安局物证鉴定所出具的检验报告书等证据证实，被告人汤红亚的前罪情况有（2010）钟刑初字第207号刑事判决书、释放证明书等证据所证实，足以认定。
本院认为，被告人汤红亚，明知是毒品而贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪。被告人汤红亚曾因贩卖毒品罪被判处有期徒刑以上刑罚，在刑满释放后五年内又犯贩卖毒品罪，且应当判处有期徒刑以上刑罚，系毒品犯罪再犯和累犯，依法应当从重处罚；其归案后能如实供述本案事实，依法可从轻处罚。常州市武进区人民检察院起诉指控被告人汤红亚犯贩卖毒品罪，罪名成立，应予支持。被告人汤红亚的辩护人认为其属坦白，建议从轻处罚的辩护意见，符合本案实际，本院予以采纳。为严肃法制，惩治罪犯，维护社会管理秩序，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款、第三百五十六条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人汤红亚犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币五千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，扣除原羁押的一个月三日，即自2015年4月2日起至2015年10月29日止；所处罚金于本判决生效之日起一个月内缴纳完毕。）
二、查获的违禁品予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省常州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 周运
二〇一五年四月二日
书 记 员 李骏
附：相关的法律条文
第三百四十七条走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。
……走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。……
第三百五十六条因走私、贩卖、运输、制造、非法持有毒品罪被判过刑，又犯本节规定之罪的，从重处罚。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪除外。……
第六十七条……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
陕西省定边县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)陕0825民初5820号
原告赵某，男，汉族。
被告赵某某，男，汉族。
被告王某某，女，汉族。
本院在审理赵某诉赵某某、王某某民间借贷纠纷一案中，原告赵某于2017年10月26日向本院提出撤诉申请并对被告赵某某所有的别克牌小轿车（车辆号宁ALT5**）解除保全措施。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，《最高人民法院关于适用(中华人民共和国诉讼法)的解释》第一百六十六条第一款第二项之规定，裁定如下：
准许原告赵某撤回起诉。
对被告赵某某所有的别克牌小轿车（车辆号宁ALT5**）一辆解除查封
案件受理费25元，保全费120元共计145元由原告赵某负担。
审判员 闫学峰
二〇一七年十月二十四日
书记员 郭亚军
四川省成都市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)川01民终390号
上诉人(原审被告)攀钢集团工程技术有限公司。住所地：四川省攀枝花市东区江南二路。
法定代表人王术军，总经理。
委托代理人刘振宇，男，汉族，1984年10月22日出生，住甘肃省平凉市崆峒区。
委托代理人周友琼，四川东荣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）郭小军，男，汉族，1971年10月27日出生，住四川省成都市武侯区。
委托代理人杨长春，四川华敏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）四川省毅述建筑机械租赁有限��司。住所地：四川省成都市新都区大丰街道永和路**号*栋*层**号。
法定代表人张文彬。
被上诉人（原审被告）四川省城市建设工程监理有限公司。住所地：四川省成都市高新区天府二街***号蜀都中心*栋*单元*楼***号。
法定代表人杨启厚，执行董事。
委托代理人张雪峰，男，汉族，1972年7月28日出生，住新疆克拉玛依市克拉玛依区。
委托代理人邬贵刚，上海段和段（成都）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张文彬，男，汉族，1967年12月27日出生，住四川省资阳市雁江区。
被上诉人（原审被告）刘毅，男，汉族，1976年7月16日出生，住四川省遂宁市安居区。
上诉人攀钢集团工程技术有限公司因与被上诉人郭小军、四川省毅述建筑机械租赁有限公司、四川省城市建设工程监理有限公司、张文彬、刘毅财产损害赔偿纠纷一案，不服成都市成华区人民法院（2014）成华民初字第1124号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
本院认为，原审判决遗漏当事人，严重违反法定程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
一、撤销成都市成华区人民法院（2014）成华民初字第1124号民事判决；
二、将本案发回成都市成华区人民法院重审。
二审件受理费1766元，本院予以退还。
审 判 长 臧 永
代理审判员 何 昕
代理审判员 朱熔成
二０一五年六月二十三日
书 记 员 折 月
安徽省无为县人民法院
民 事 判 决 书
(2015)无民重字第00010号
原告：安徽省无为县先锋实业有限责任公司，住所地无为县。
法定代表人：谢仁福，董事长。
委托代理人：刘阳，安徽伟明律师事务所律师。
被告：无为县开城镇人民政府，住所地无为县。
法定代表人：谢太红，镇长。
委托代理人：张国斌，安徽吉和律师事务所律师。
安徽省无为县先锋实业有限责任公司（以下简称先锋公司）与无为县开城镇人民政府财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，已于2014年9月1日作出（2014）无民一初字第01422号民事判决。被告开城镇人民政府不服判决提起上诉，芜湖市中级人民法院于2014年12月9日作出（2014）芜中民一终字第01149号民事裁定，裁定撤销本院原审判决，发回重审。本院于2014年12月29日立案重审，依法另行组成合议庭，于2015年4月1日公开开庭进行了审理。原告先锋公司法定代表人谢仁福及其委托代理人刘阳，被告开城镇人民政府的委托代理人张国斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
先锋公司诉称：1997年7月13日原被告签订了一份无为县先锋轮窑厂拍卖协议书，原告取得了无为县先锋轮窑厂的所有权，土地所有权归被告，获得50年完整的使用权，土地价���为1313000余元。2010年被告为公共利益需要提前收回了该宗土地的使用权，并进行了复垦，现不能归还原告继续使用，双方为余下的37年土地使用权补偿多次协商未果，故诉至法院请求判令被告补偿原告土地补偿款及返还土地出让金396226.47元各项损失共计970000元。
无为县开城镇人民政府辩称：1.本案应属行政案件而非民事案件；2.案涉土地的资产价值不在拍卖资产范围内，只是给先锋公司使用，故先锋公司并不享有先锋轮窑厂的土地使用权。
经审理查明：无为县先锋轮窑厂原系无为县先锋人民公社兴办企业。1983年6月5日，先锋轮窑厂与先锋大队的坚强生产队、金南生产队、金北生产队及太平庵大队的丁二生产队签订了一份征收土地合同，合同载明先锋轮窑厂征收坚强、金南、金北、丁二生产队荒地面积88.39���，自1983年6月5日起，土地所属权归先锋轮窑厂，先锋轮窑厂每年负担坚强、金南、金北、丁二生产队的粮食征购任务折款1680.92元及上交45.62亩电站基本水费。1992年撤区并乡，先锋乡并归开城镇人民政府。1997年乡镇企业全面实行改制，开城镇人民政府对当时的先锋轮窑厂集体财产进行拍卖。1997年7月13日开城镇人民政府与无为县利民建材有限责任公司签订了一份“无为县先锋轮窑厂拍卖协议书”，拍卖协议书载明：甲方为开城镇政府，乙方为利民有限责任公司；一、资产评估：经县审计事务所评估并确认：……土地1312909.14元；二、拍卖范围：将土地1312909.14元从净资产中剥离出来……四、乙方享受甲方剥离出来的土地使用权，其四至依土地评估报告书，但保护其完整率；六、有关事宜：3.原先锋轮窑厂所欠债务金额为396226.47元，自协议签订之日起重新立据归乙方所欠，立据前债务利息由甲方负担。1997年10月31日无为县利民建材有限责任公司变更为安徽省无为县先锋实业有限责任公司。2000年11月28日，先锋轮窑厂与先锋村民委员会签订了一份关于征用土地的补充协议，协议约定：先锋轮窑厂征用先锋村土地的结算办法自2001年其由先锋村与先锋轮窑厂结算，结算标准按开城镇政府下达给先锋村的田亩负担任务核算。2008年12月，无为县人民政府根据国家产业政策和相关规定，全面推进18门以下小轮窑，小立窑治理整顿工作。2010年原告关闭了先锋轮窑厂。2011年3月15日，安徽省无为县先锋实业有限责任公司先锋轮窑厂变更为安徽省无为县先锋实业有限责任公司先锋新型墙体材料厂，经营免烧砖生产销售、建材销售。
2013年4月25日，开城镇人民政府与谢仁福签订了“开城镇原先锋轮窑厂土地复垦补偿协议”和“关于原先锋轮窑厂中途关闭补偿的补充协议”，双方对先锋轮窑厂建筑物、附属物以及中途关闭经营损失补偿达成一致，对建筑物、附属物补偿692381元，对中途关闭损失补偿211189.6元。土地复垦后，先锋公司要求开城镇人民政府对提前收回先锋轮窑厂的土地使用权给其造成的损失给予补偿，双方经多次协商未果，致讼。
上述事实，有当事人陈述，拍卖协议书、资产评估资料汇编、征收土地合同书、无为县人民政府办公室文件、原先锋轮窑厂土地复垦补偿协议、中途关闭补偿的补充协议、营业执照及变更信息等证据在卷佐证，并经庭审时出示、质证，本院予以认定。
另本案在审理过程中，开城镇人民政府特别授权的委托代理人表示，先锋公司根据拍卖协议实际使用土地，现政府收回土地给先锋公司造成了一定的损失，认可的损失范围在10万元以内。
本院认为：先锋公司对开城镇人民政府收回先锋轮窑厂土地使用权的行为并无异议，但认为镇政府的行为给其造成了损失应当给与补偿，因而成讼。故本案是平等主体的法人之间发生的财产权益纠纷，属民事法律规范调整的范围，系民事案件。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案先锋公司系基于其享有的土地使用权被开城镇人民政府收回而提出的土地补偿等相关诉请，先锋公司应对其实际��有先锋轮窑厂的土地使用权承担举证责任，但拍卖协议书明确载明“将土地1312909.14元从净资产中剥离出来”，即土地价值不在拍卖的范围内，先锋公司没有证据证明其支付了相应的土地评估对价1312909.14元，也未能提供证据证明其与开城镇人民政府之间有以交纳土地征用费或承担债务的方式支付土地出让金的约定，实际没有取得土地使用权，故先锋公司的诉讼请求没有事实依据，本院不予支持。开城镇人民政府特别授权的委托代理人的自认并非在法律规定的法庭审理中或答辩状、代理词中提出，经本院释明，对自认损失部分由本院主持调解时，不表同意，且案涉国家集体利益，故本院不予确认。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条的规定，判决如下：
驳回原告安徽省无为县先锋实业有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费13500元，由原告安徽省无为县先锋实业有限责任公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于芜湖市中级人民法院。
审判长 冯 静
审判员 汪 涛
审判员 龚亚辉
二〇一五年十二月二十八日
书记员 朱双双
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。
对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。
自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。
浙江省金华市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2015)浙金刑执字第4629号
罪犯林荣加，现在浙江省金华监狱服刑。
浙江省永嘉县人民法院于2014年11月4日作出(2014)温永刑初字第1012号刑事判决，以被告人林荣加犯生产、销售有毒、有害食品罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币10000元。判决发生法律效力后交付执行。执行机关浙江省金华监狱于2015年8月20日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯林荣加在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习和劳动，确有悔改表现。
经审理查明，罪犯林荣加在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，完成劳动任务。
上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、奖分通知单、罪犯评审鉴定表等证据证实。
本院认为，罪犯林荣加在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯林荣加准予减刑二十天（刑期自2014年6月16日至2015年9月25日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 金 革
审 判 员 方 梅
审 判 员 吴益平
二〇一五年八月二十七日
代书记员 姚 晖
广东省广州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2015)穗中法刑一终字第679号
原公诉机关广州市天河区人民检察院。
上诉人(原审被告人)邓某，出生地广东省广州市，户籍住址广州市海珠区。因本案于2013年10月18日被羁押，同日被刑事拘留，同年11月21日被逮捕。现押于广州市天河区看守所。
广州市天河区人民法院审理广州市天河区人民检察院指控原审被告人邓某犯贩卖毒品罪一案，于2015年6月12日作出（2014）穗天法刑初字第446号刑事判决。原审被告人邓某不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经审阅案卷材料、讯问上诉人邓某，决定不开庭审理本案。现已审理终结。
原判认定：2013年10月18日7时许，被告人邓某在广州市天河区黄村怡心公寓602房，以人民币1000元的底价委托黄某丁帮其贩卖用红双喜烟盒装着的甲基苯丙胺（冰毒）10包（经鉴定，净重7.64克），后黄某丁随即携上述毒品向公安机关举报。同日11时许，公安机关在黄某丁的配合及指认下，在本市天河区车陂的路边发现被告人邓某并上前实施抓捕，邓某见状迅速逃跑并反抗，后民警追邓某至本市天河区车陂大岗10号二楼时将其抓获，并从其身上挎包内另缴获用长方形铁盒装着的甲基苯丙胺（冰毒）2包、用圆形铁罐装着的甲基苯丙胺（冰毒）11包（经鉴定，上述13包毒品共净重12.09克）、甲基苯丙胺片剂1包（经鉴定，净重1.04克）及作案工具华为牌手机1部等。上述事实，有证人黄某丁、杨某乙、赵某乙、林某、陈某乙的证言及辨认笔录，受理报警登记表、受案登记表、立案决定书，抓获经过、破案报告，现场照片、现场勘验检查工作记录，现场检测报告书，搜查证、搜查笔录，扣押决定书、扣押清单、毒品交接清单，毒品照片、手机照片，广东省广州市公安司法鉴定中心出具的穗公（司）鉴（化验）字[2013]3468号化验检验报告，手机通话记录，被告人邓某的户籍材料、广州市第七中学出具的证明、聘用合同、聘用合同续签书、干部履历表，被告人邓某的供述等证据证实。
原判认为：被告人邓某贩卖毒品甲基苯丙胺（冰毒）19.73克、甲基苯丙胺片剂1.04克，其行为已构成贩卖毒品罪，依法应当对其适用“处七年以上有期徒刑，并处罚金”的量刑幅度予以处罚。鉴于本案涉案毒品尚未销售，属于犯罪未遂，对被告人邓某可以比照既遂犯减轻处罚。缴获的毒品及作案工具予以没收。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条、第二十三条、第六十四条的规定，判决：一、被告人邓某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币三千元。二、缴获的毒品甲基苯丙胺（冰毒）19.73克、甲基苯丙胺片剂1.04克及作案工具华为牌手机1部，均予以没收。
上诉人邓某上诉称：其只是非法持有毒品，从没贩卖过毒品。
经审理查明，原判认定上诉人邓某贩卖毒品的事实有经原审法庭出示并经控辩双方质证的物证、书证、证人证言、鉴定意见、勘验检查及辨认笔录、被告人供述等证据证实，足以认定，本院予以确认。
本院认为，上诉人邓某贩卖毒品甲基苯丙胺（冰毒）19.73克、甲基苯丙胺片剂1.04克，其行为已构成贩卖毒品罪。对于上诉人邓某提出其从没贩卖过毒品的意见，经查，证人黄某丁、杨某乙的证言证实上诉人邓某案发当天在黄村怡心公寓602房欲低价向两人出售毒品未果，后委托了黄某丁帮其贩卖10包毒品；证人赵某乙亦佐证证实案发当天邓某等人进入过涉案602房；上诉人邓某承认案发当天去过案发旅馆房间，上述证据相互印证，足以证实邓某委托黄某丁为其贩卖毒品。故上述上诉意见不能成立，本院不予采纳。原判认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪及适用法律准确，量刑恰当，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下:
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 黄敏洽
审判员 黄 坚
审判员 相迎春
二〇一五年八月二十一日
书记员 陈丹超
山东省招远市人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)鲁0685执恢223号
申请执行人招远市农村信用合作联社。
被执行人杨春志,男,1964年11月13日生,汉族,山东省招远市人,居民,住招远市齐山镇孙家院村。
被执行人张洪胜,男,1963年11月10日生,汉族,山东省招远市人,居民,住招远市齐山镇张家院村。
本院在执行申请执行人招远市农村信用合作联社与被执行人杨春志、张洪胜债权纠纷一案中，本院查明被执行人无财产可供执行，申请执行人也提供不出被执行人可供执行的财产状况或线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院(2016)鲁0685执恢223号执行案件的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 冯绍良
审判员 贾武斌
审判员 林天奇
二〇一六年六月二十五日
书记员 孙玉刚
安徽省宣城市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)皖18刑终153号
原公诉机关安徽省旌德县人民检察院。
上诉人（原审被告人）刘春梅，女，汉族，1970年3月3日出生于安徽省旌德县，文盲，农民，住安徽省旌德县。因涉嫌犯故意伤害罪，于2017年7月17日被旌德县公安局取保候审，2018年1月12日被旌德县人民法院取保候审，2月27日被旌德县人民法院决定逮捕，次日由旌德县公安局执行逮捕，现羁押于宣城市看守所。
安徽省旌德县人民法院审理安徽省旌德县人民检察院指控被告人刘春梅犯故意伤害罪一案，于2018年3月8日作出（2018)皖1825刑初3号刑事判决：被告人刘春梅犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月。宣判后，原审被告人刘春梅不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人刘春梅申请撤回上诉。
本院认为，原判认定事实和适用法律正确，量刑适当。上诉人刘春梅申请撤回上诉，符合法律规定，应当予以准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定,裁定如下：
准许上诉人刘春梅撤回上诉。
安徽省旌德县人民法院（2018)皖1825刑初3号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 谢 振
审 判 员 刘 燕
审 判 员 马林海
二〇一八年五月九日
法官助理 潘成鹏
书 记 员 林万杏
附：相关法律条款
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》
第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
天津市滨海新区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）津0116执543号之一
申请执行人中国农业银行股份有限公司天津塘沽支行，住所地天津市滨海新区中心商务区旷世国际大厦1-201、401-408、迎宾大道2092号。
法定代表人周荣，行长。
人周荣，行长。被执行人房春山，男，1977年10月3日出生，汉族，住天津市滨海新区。申请执行人中国农业银行股份有限公司天津塘沽支行与被执行人房春山信用卡纠纷一案中，本院向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，但被执行人仍未履行生效法律所确定的义务，亦均未在指定时间内向本院报告其财产状况。现申请执行人申请终结本次执行程序。因本案暂不具备执行条件，依照《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
（此页无正文）
审判长 孙占江
审判员 刘恩生
审判员 尹立强
二〇一七年十一月二十一日
书记员 石景钰
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)豫0191财保991号
申请人郑州市郑东新区世润小额贷款有限公司，住所地郑州市郑东新区商务外环路12号24层2、3号，统一社会信用代码：91410100569812863C（11）。
法定代表人郭毛立，董事长。
委托代理人钱吉星，河南英伦律师事务所律师，特别授权。
委托代理人张国超，系郑州市新区世润小额贷款有限公司员工，特别授权。
被申请人陈鹏杰，男，汉族，1963年3月16日出生，住郑州市。
被申请人彭玉霞，女，1967年12月19日出生，汉族，住河南省郑州市中原区。
被申请人郑州人和汽车俱乐部有限公司，住所地郑州市郑东新区农业东路与九如路交汇处老街4栋02、03商铺,统一社会信用代码：91410100745795303L。
法定代表人陈鹏杰，公民身份号码：4107241963********。
申请人郑州市郑东新区世润小额贷款有限公司因民间借贷纠纷一案，于2016年11月18日向本院提出诉前财产保全申请，请求查封被申请人陈鹏杰、彭玉霞、郑州人和汽车俱乐部有限公司的银行存款人民币135万元或查封、扣押相应价值的其他财产，并由中国人民财产保险股份有限公司郑州中心支公司为本案的诉前财产保全提供担保。
本院经审查认为,申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人陈鹏杰、彭玉霞、郑州人和汽车俱乐部有限公司的银行存款人民币135万元或者查封、扣押其同等价值的其他财产。
申请人应在法院采取保全措施后三十日内向有管辖权的法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 赵宜勇
二〇一六年十一月十八日
书记员 张瑞玲
山东省聊城市东昌府区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1502执2703号之一
被执行人姜传国，男，1982年7月17日出生，汉族，农民，住聊城市东昌府区，现在监狱服刑。
关于姜传国罚金一案，我院刑事审判庭于2016年9月2日依法移交执行，本院于2016年9月8日立案执行。在执行中依法查询了被执行人名下的银行存款、车辆、股权、房产登记，未查询到可供执行财产。
本案被执行人姜传国应履行罚金33000元，已执行到位0元，尚欠罚金33000元。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本院（2013）聊东刑初字第297号刑事判决书对姜传国罚金的本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审判长 史春贵
审判员 白 玮
审判员 毛英民
二〇一六年十一月十八日
书记员 赵 博
山东省莱州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）���0683执507-1号
申请执行人：侯松吉，男，1982年10月10日出生，汉族，农民，住莱州市。
被执行人：赵宗伟，女，1981年4月30日出生，汉族，农民，住莱州市。
本院在执行申请执行人侯松吉与被执行人赵宗伟离婚纠纷一案中，查明被执行人确无财产可供执行。申请执行人表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并书面同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（十一项）的规定，裁定如下：
一、终结本院（2012）莱州民初字第3060号民事调解书的本次执行程序。
二、本次执行程序执行标的总额35000元，已执行0元，剩余债权数额为35000元。如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请，请求有管辖权的人民法院执行剩余债权。
本裁定送达后立即发���法律效力。
审判长 李 强
审判员 王海燕
审判员 王宝壮
二〇一六年六月三日
书记员 张文豪
内蒙古自治区乌兰浩特市人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)内2201执1124号
申请执行人林长明，男，1984年3月出生，汉族，住所地乌兰浩特市。
被执行人卞友华，男,1987年9月出生，汉族，住所地乌兰浩特市。
本院在执行林长明与卞友华民间借贷纠纷一案中，被执行人卞友华给付申请执行人林长明案件款10000.00元，余款由申请执行人林长明与被执行人卞友华自愿达成执行和解协议分期给付。现申请执行人林长明未受偿金额为60775.00元。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
如被执行人卞友华未按期足额履行执行和解协议时，申请执行人林长明可依本裁定向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
（此页无正文）
审判长 范 煜
审判员 汪洪峰
审判员 王媛媛
二〇一六年十一月二十日
书记员 赵青山
陕西省神木县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0821执1898号之一
申请执行人乔明朗，男，1975年3月出生，汉族，陕西省人。
被执行人张志军，男，1986年9月出生，汉族，陕西省人。
本院在执行乔明朗依据已经发生法律效力的本院（2015）神民初字第04856号民事调解书申请执行张志军民间借贷纠纷一案中，经向被执行人张志军发出执行通知书，责令其向申请执行人乔明朗偿还借款本金10万元及利息。承担案件受理费1150元，申请执行费1420元。执行中本院依法冻结了被执行人张志军的银行账户，后经本院向当地银行系统、车辆管理部门、房屋管理部门、工商部门查询均无被执行人其他可供执行财产。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项的规定，裁定如下:
终结本院（2015）神民初字第04856号民事调解书的本次执行程序。
申请人发现被执行人其他可供执行的财产线索可随时向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 贾小平
审 判 员 王 军
代理审判员 任彦军
二〇一六年七月二十一日
书 记 员 王文华
河北省唐山市开平区人民法院
民 事 裁 定 书
(2015)开民初字第1215号
原告：徐有忠，男，汉族，住唐山市开平区。
被告：于海波，男，汉族，住唐山市开平区。
被告：李善文，男，汉族，住唐山市开平区。
本院在审理原告徐有忠与被告于海波、李善文买卖合同纠纷一案中，原告徐有忠于2015年8月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告徐有忠自愿撤回起诉，符合法律规定，应予准许，依照《中国华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告徐有忠撤回起诉。
审判员 程 佳
二〇一五年八月二十四日
书记员 闫玉萍
广东省台山市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江台法民一初字第143号
原告：陈国龙，男，1978年5月21日出生。
委托代理人：马锋云、刘琪凤，系广东正拓律师事务所律师。
被告：陶伟平，男，1973年1月19日出生。
原告���国龙诉被告陶伟平民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈国龙的委托代理人陈国龙到庭参加诉讼，被告陶伟平经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈国龙诉称：2014年4月，被告陶伟平通过同乡周景红、陶眺龙的介绍认识原告陈国龙，并向其借款50万元用于资金周转。鉴于原、被告也是同乡，原告陈国龙遂同意借款50万元，但由于原、被告原来并不相识，为了保障双方的借贷关系，遂协商先由原告陈国龙通过银行转账50万元给周景红，再由周景红收到款项后转账给被告。2014年4月4日，原告通过银行转账50万元给案外人周景红后，由于被告当时声称急需使用现金，周景红刚好有1万元现金，故周景红通过银行转账49万元、现金支付1万元共50万元给被告陶伟平。被告陶伟平收到借款后口头承诺十��天内偿还，但一直没有偿还。2014年5月14日，原告陈国龙与周景红、陶眺龙找到被告陶伟平要求其补签《借条》，约定被告陶伟平向原告陈国龙借款50万元，定于2014年5月24日前还款，并由周景红、陶眺龙作为担保人。还款期限届满后，经原告陈国龙多次催收，被告陶伟平一直未能还款，故向法院起诉，请求判令：1、判令被告陶伟平偿还借款50万元及利息（利息从起诉之日起至还清款项日止按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算）；2、本案诉讼费用由被告陶伟平承担。
为证明以上事实，原告向法庭提交了以下证据：
1、借条，证明被告于2014年5月14日向原告借款50万元的事实；
2、中国工商银行账户明细清单，证明原告通过银行支付50万元给周景红，周景红再通过银行转账49万元的事实；
3、承包租赁协议书，证明原告从事鱼塘养殖经营的事实；
4、个体工商户营业执照，证明被告从事饲料经营的事实；
5、周景红的书面证言，证明借条签订的经过。
被告陶伟平在法定期限内没有作出答辩，也没有提供证据。
经审理查明：被告陶伟平以需要资金周转为由于2014年4月4日向原告陈国龙借款50万元，原、被告协商该借款先由原告陈国龙通过银行账户汇入案外人周景红的银行账户上，再由案外人周景红支付给被告陶伟平。原告陈国龙于当天将款项通过银行账户分别转账103000元、397000元，合共50万元给案外人周景红，案外人周景红收到款项后在当天再通过银行账户转账49万元并同时支付现金1万元给被告陶伟平，案外人周景红合共支付了50万元给被告陶伟平。上述借款没有签订书面借款合同，后于2014年5月14日，原、被告协商上述借款签订《借条》，约定被告陶伟平向原告陈国龙借款50万元，定于2014年5月24日前偿还，没有约定利息，案外��周景红、陶眺龙为担保人。
本院认为：本案系民间借贷纠纷。借款合同的当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。原告陈国龙主张被告陶伟平向其借款本金50万元，并协商先由原告陈国龙将借款通过银行转账到案外人周景红的银行账户上，再由案外人周景红支付给被告陶伟平的事实，上述事实有《借条》、案外人周景红中国工商银行账户明细清单等证据予以证实，借款的事实清楚，证据确实充分，本院予以支持。虽案外人周景红是通过银行转账49万元、支付现金1万元的支付方式支付50万元给被告陶伟平，该1万元现金借款没有交付凭证，但被告陶伟平于2014年5月14日签订《借条》确认向原告陈国龙借款为50万元，原告陈国龙主张的事实与证据能互相印证，故对于被告陶伟平借款50万元的事实本院予以确认。原告陈国龙诉请利息从起诉之日起计算，是原告陈国龙的真实意思表示，而且没有违反法律的规定，本院予以支持。原告陈国龙主张利息按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算，根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定，原告陈国龙的主张符合上述规定，本院予以支持。
被告陶伟平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，应予缺席判决。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、���中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告陶伟平应在本判决生效之日起十日内偿还借款本金人民币50万元及利息（利息以50万元为本金，自2014年6月4日起至本判决确定支付款项日止按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计付）给原告陈国龙。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元、保全费3020元，合共11820元，由被告负担（原告已垫付，被告应于本判决生效之日起十日内一并付回给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
此页无正文
审 判 长 陈家明
人民陪审员 朱眉晖
人民陪审员 石 瑜
二〇一四年十一月二十一日
书 记 员 颜艳莉
四川省三台县人民法院
刑 事 判 决 书
(2014)三刑初字第76号
公诉机关三台县人民检察院���
被告人邓某某，男，汉族，四川省三台县人，专科文化，三台县高堰乡，住四川省三台县高堰乡。因涉嫌交通肇事罪，于2013年11月15日被三台县公安局取保候审。现在家。
辩护人谢雷，三台县法律援助中心律师。
三台县人民检察院以三检诉刑诉（2014）35号起诉书指控被告人邓某某犯交通肇事罪，于2014年2月28日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。三台县人民检察院指派代理检察员陈小乔出庭支持公诉，被告人邓某某及其辩护人谢雷到庭参加诉讼。现已审理终结。
三台县人民检察院指控：2013年10月17日14时，被告人邓某某驾驶川B582**号吉利牌小型轿车，从盐亭县往绵阳市方向行驶，行至绵盐路21KM+500m处，与站在路边的行人万某某相撞，造成万某某受伤后经医院抢救无效死亡，车辆受损的交通事故。经交警部门责任认定��被告人邓某某在此次事故中承担全部责任。被告人邓某某行为触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，应当以交通肇事罪追究其刑事责任，请依法判处。
被告人邓某某对公诉机关指控的事实、罪名无异议，其辩护人提出被告人交通肇事后主动向公安机关报警，积极实施抢救，并积极赔偿被害人亲属损失和精神抚慰金，取得被害人亲属谅解。请求对其免除处罚。
经审理查明，2013年10月17日14时，被告人邓某某驾驶川B582**号吉利牌小型轿车，从盐亭县往绵阳市方向行驶，行至绵盐路21KM+500m处，与站在路边的行人万某某相撞，造成万某某受伤后经医院抢救无效死亡，车辆受损的交通事故。经交警部门责任认定，被告人邓某某在此次事故中承担全部责任。
案发后，被告人邓某某同被害人家属在三台县道路交通事故赔偿纠纷人民调解委员会的主持下就民事赔��与被害人亲属达成协议，被害人家属对被告人邓某某表示谅解。
上述事实，被告人邓某某在庭审过程中无异议，亦无辩解，且有经庭审质证的证人证言、勘验、检查笔录、责任认定、其他相关书证及被告人供述在卷证实，足以认定。
本院认为，被告人邓某某违反交通运输管理法规，因而发生致一人死亡其负全部责任的重大交通事故，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的事实、罪名成立。被告人邓某某自愿认罪，积极赔偿被害人亲属损失，取得谅解，可免于处罚。对邓某某辩护人所提相关辩护意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第三十七条之规定，判决如下：
被告人邓某某犯交通肇事罪，免于刑事处罚。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省绵阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王锋
二〇一四年三月十一日
书记员 王坤
广西壮族自治区钦州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）钦民执��第71号
申请执行人许安贵。
被执行人钦州市国安远通房地产开发有限公司，住所地钦州市钦州湾大道赛格新时代广场福苑6单元202号。
法定代表人陈裕兴，经理。
本院在执行许安贵申请执行钦州市国安远通房地产开发有限公司关于国内仲裁裁决一案中，被执行人钦州市国安远通房地产开发有限公司欠申请执行人许安贵67**.89元。在执行过程中，双方经协商一致，达成和解协议，由被执行人钦州市国安远通房地产开发有限公司支付申请执行人许安贵67**.89元并承担申请执行费50元，双方在本案的权利义务终结。现被执行人钦州市国安远通房地产开发有限公司已按协议支付申请执行人许安贵67**.89元及缴纳申请执行费50元，本案已履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
钦州仲裁委员会（2013）钦仲案字第46���裁决书执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘 华
审判员 方 辉
审判员 李 洪
二〇一四年八月十四日
书记员 陆羿丹
湖南省华容县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)湘0623民初804号
原告:赵丛林(又名赵格格),女,1961年11月11日出生,汉族,居民。
被告:刘传军,男,1977年4月4日出生,汉族,居民。
原告赵丛林与被告刘传军民间借贷纠纷一案,本院于2016年5月17日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告赵丛林到庭参加诉讼。被告刘传军经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行了缺席审理。本案在庭审后被告刘传军要求法院组织同原告赵丛林进行调解,但双方未能达成协议。本案现己审理终结。
原告赵丛林向本院提出诉讼请求:1.要求被告刘传军立即偿还借款本金25万元及按月利率2.5%计算至2015年2月1日的利息15万元,并同时支付借款本金25万元从此日后至清偿日止按月利率2%计算的利息;2.由被告负担案件诉讼费。事实与理由:2012年1月23日、5月2日、7月7日被告刘传军分三次向原告赵丛林借款25万元,口头约定借款利率为月利率2.5%。2015年2月1日,双方经结算,被告刘传军除借款本金25万元未还外尚有借款利息15万元未支付,对此被告刘传军重新出具了一张15万元的利息欠条和25万元的借条给原告,在借条上注明月利率2%。后经原告多次催讨被告至今未偿还借款本金及余下利息。
被告刘传军未到庭参加诉讼,也未提交书面答辩状和证据,但在本院询问笔录中和调解笔录中辩称,向原告赵丛林借款25万元属实,借款后己偿还了部分利息,现因经济困难,请求减免利息。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据质证。因被告刘传军未到庭参加诉讼,结合原告的庭审陈述和被告的询问笔录,本院认为原告提交的证据,客观真实与案件相关联,本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告赵丛林通过朋友杨学溶介绍与被告刘传军相识,2012年1月23日、2012年5月2日、2012年7月7日,被告刘传军分三次向原告赵丛林分别借款10万元、10万元、5万元,三次共计借款25万元。上述借款,被告刘传军均向原告赵丛林出具了借条,但借条上未注明利息和借款时间。被告刘传军借款后,按月利率2.5%向原告赵丛林支付了部分利息。2015年2月1日,原告赵丛林与被告刘传军通过结算,被告刘传军从借款之日起至该日止按月利率2.5%计算尚有利息15万元未付,于是被告刘传军向原告赵丛林重新出具了一张欠利息15万元的欠条和借款25万元的借条,并在借条上注明了月利率2%,但未约定还款时间。后经原告多次催讨,被告至今未偿还上述款项。
本院认为,原、被告之间借贷意思表示明确,双方因此形成的借贷关系属合法民间借贷,应受法律保护。被告借款时,虽然借条上未约定具体借款期限,但在原告催讨后,被告理应及时偿还。故对原告要求被告立即归还借款的诉讼请求,本院予以支持。原告要求被告支付结算出具欠条的利息的诉讼请求,虽借款时原始借条上未注明利息,但被告实际己支付部分利息,且双方结算后对未付利息出具了欠条,原告陈述的口头约定了利息的情况应符合本案实际情况,但对利息的约定超过了法律允许民间借贷利率的最高上限,根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定,超过年利率24%的部分不应支持,被告在双方结算后出具的利息金额只能按年利率24%计算,该段利息剔除超过年利率24%的部分后受法律保护的利息为12万元,故对原告上述诉讼请求予以部分支持。原告要求被告支付重新出具借条的借款25万元按约定利率月利率2%支付利息的诉讼请求,不违反法律规定,本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定,判决如下:
一、刘传军在判决生效后十日内偿还赵丛林借款本金25万元及利息12万元;2015年2月1日起至清偿日止的利息以借款本金25万为基数按月利率2%计算;
二，驳回赵丛林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费8425元,财产保全费2895元,共计11320元,由被告刘传军负担10570元,原告负担750元。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 李 虎
人民陪审员 罗正明
人民陪审员 聂邦宁
二〇一六年九月六日
书 记 员 易小燕
重庆市武隆区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0232民初2614号
原告：重庆农村商业银行股份有限公司武隆支行,住所地重庆市武隆区。
负责人：陈和平，该支行行长。
委托代理人：黄小洪，男，1967年11月22日出生，住重庆市武隆区，代理权限为特别授权代理。
被告：文志模，男，1986年10月4日出生，住重庆市武隆区。
被告：段小菊，女，1986年2月11日出生，住重庆市武隆区。
原告重庆农村商业银行股份有限公司武隆支行（以下简称农商行武隆支行）与被告文志模、段小菊金融借款合同纠纷一案，本院于2016年9月9日立案受理，原定适用简易程序审理此案，后因被告文志模、段小菊下落不明，不宜适用简易程序继续审理，依法由本院代理审判员杨会英任审判长，与人民陪审员张小蓉、陈文艺组成合议庭,适用普通程序于2017年1月10日公开开庭进行了审理，原告农商行武隆支行的委托代理人黄小洪到庭参加诉讼,被告文志模、段小菊经本院合法传唤后，无正当理由拒不出庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告农商行武隆支行诉称，被告文志模、段小菊系夫妻关系，2015年6月12日，被告文志模在其处贷款20000元，该笔贷款于2016年6月11日到期。贷款到期后，经原告多次催收，被告未履行还款义务。故原告农商行武隆支行诉至法院，请求判令被告文志模、段小菊立即偿还贷款本金20000元及利息（利息计算至2017年1月10日为1894.81元，其后利息以��统查询为准）。
原告农商行武隆支行向本院提交被告文志模、段小菊身份证、户口簿、结婚证复印件，重庆农村商业银行农户小额信用贷款授信申请书、重庆农村商业银行委托签收《贷款到逾期催收通知书》的函、重庆农村商业银行农户小额信用贷款借据、查询贷款欠本息信息表、查询贷款业务查询表用以支持其诉讼请求。被告文志模、段小菊未出庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见及证据。
本院认证认为，被告文志模、段小菊未到庭对原告农商行武隆支行提交的证据进行质证，视为其放弃质证的权利。原告农商行武隆支行提交的上述证据，符合证据的真实性、合法性和关联性，应当予以采信。
根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告文志模、段小菊系夫妻关系。2013年7月12日，被告文志模、段小菊以房屋装修为由，向原告农商行武隆支行申请农户小额信用贷款并提交申请书、签订委托签收《贷款到逾期催收通知书》的函。信用贷款有效期内，被告文志模于2015年6月12日再次向原告申请贷款20000元，双方约定贷款期限为2015年6月12日至2016年6月11日，贷款利息为月利率7.225‰，按季结息，逾期罚息月利率为10.8375‰。原告依约向被告文志模提供了贷款20000元，被告按约支付贷款利息至2015年12月21日，后经原告多次催收本息未果。
另查明，截止2017年1月10日，被告文志模尚欠贷款利息为1894.81元。
本院认为，本案的争议焦点为：一、被告文志模、段小菊是否应该偿还原���贷款本金20000元及利息；二、利息的计算方式。
针对争议焦点一，本院认为，被告文志模、段小菊向原告农商行武隆支行申请农户小额信用贷款，是双方当事人在自愿的基础上达成的合意，未违反法律、行政法规的禁止性规定和损害社会公序良俗，合法有效，对双方当事人具有法律拘束力。原告农商行武隆支行依约向被告文志模提供了贷款20000元，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，贷款到期后，被告文志模、段小菊未按约履行还款义务的行为已违约，依法应向原告农商行武隆支行承担逾期偿还贷款20000元的违约责任。
根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”之规定，被告段小菊未提交证据证明该笔债务是被告文志模属于婚姻法第十九条第三款规定情形的个人债务，且其在农户小额信用贷款授信申请书借款申请人家庭成员承诺中签字确认，愿共同承担偿还贷款本息的责任，并自觉履行相关义务，故该笔贷款应当认定为夫妻共同债务，被告段小菊应对被告文志模的上述贷款本息承担共同还款责任。
针对争议焦点二，本院认为，原告农商行武隆支行主张截止2017年1月10日，被告文志模尚欠贷款利息为1894.81元，有原告提交的查询贷款欠本息信息表为据，本院予以确认。对其后利息的计算，原被告双方在借据中明确约定，贷款利息为月利率7.225‰，按季结息，逾期罚息月利率为10.8375‰。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无���。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”和第二十九条第一款：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”之规定，原被告双方对逾期利息的约定，符合法律规定，故贷款利息的计算方式应为截止2017年1月10日为1894.81元，从2017年1月11日起，按月利率10.8375‰计算至贷款还清时止。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规��》第二十六条、第二十九条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：
一、被告文志模、段小菊在判决生效后十日内偿还原告重庆农村商业银行股份有限公司武隆支行贷款本金20000元及利息（利息计算至2017年1月10日为1894.81元，其后利息从2017年1月11日起，按月利率10.8375‰计算至贷款还清时止）；
二、驳回原告重庆农村商业银行股份有限公司武隆支行其他部分诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费324元，公告费260元，共计584元，由被告文志模、段小菊共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 杨会英
人民陪审员 张小蓉
人民陪审员 陈文艺
二〇一七年一月十六日
书 记 员 周雪棽
浙江省温岭市人民法院
行 政 裁 定 书
(2016)浙1081行审769号
申请执行人温岭市国土资源局,住所地温岭市太平街道东门北路235号。
法定代表人ＸＸ峰，该局局长。
被执行人温岭市横峰街道前陈村村民委员会，住所地温岭市横峰街道前陈村。
村民委员会主任陈福云。
申请执行人温岭市国土资源局向本院申请强制执行温土资罚（2010）第334号行政处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查完毕。
经审查查明，申请执行人作出温土资罚（2010）第334号行政处罚决定，决定：1、责令被执行人退还在横峰街道前陈村地方非法占用266.64㎡的土地；2、拆除被执行人在上述地方非法占用的266.64㎡的土地上建造的五间一层平顶房屋及其他设施，并恢复土地原状；3、罚款6666元（已履行）。该决定已送达被执行人，但被执行人至今未予自动履行。2016年9月14日，申请执行人向被执行人送达了催告书，要求被执行人履行上述决定第1-2项。被执行人在催告书送达后十日内仍未履行上述义务。现申请执行人要求强制执行上述处罚决定第1-2项，并提供上述处罚决定确定的强制执行标的当前情况。
本院认为，申请执行人提交的申请材料符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条规定，且未发现上述行政决定有该法第五十八条第一款规定的情形。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：
对温土资罚（2010）第334号行政处罚决定内容第1-2项，准予强制执行，由温岭市人民政府横峰街道办事处组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 阮灵飞
审判员 王达云
二〇一六年十月十九日峰
书记员 杨 芬
温岭市人民法院
合议庭笔录
合议时间：2016年10月19日下午16时
合议地点：温岭市人民法院行政庭办公室
合议庭成员：审判长阮灵飞
审判员王达云
审判员陈锦峰
书记员杨芬
陈锦峰：申请人温岭市国土资源局与被执行人温岭市横峰街道前陈村村民委员会行政处罚一案，因当时执行条件不具备，未予申请或立案受理。现根据省院国土非诉执行积案清理工作有关文件精神和台州市中级人民法院、台州市国土资源局台中法（2016）178号《关于加快推进国土领域非诉执行积案清理工作的意见》的精神。经国土核查，并明确本案仍需强制执行，且提供了本案强制执行标的当前准确情况。故本人认为，本案可裁定准予强制执行。
王达云：对申请人提交的材料进行审查后，本人认为申请人的处罚行为适用法律、法规正确，程序合法，符合申请执行条件，对申请人的申请，应予准许，根据省院“裁执分离”的精神和有关规定，可由温岭市人民政府横峰街道办事处组织实施。
阮灵飞：同意上述二位同志的意见，本案系根据省院的要求对国土领域非诉执行积案的清理。现申请人重新提出强制执行申请，且提供了本案强制执行标的当前准确情况。可依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定准予执行，申请执行执行内容第1-2项由温岭市人民政府横峰街道办事处组织实施。
合议庭一致意见：对温土资罚（2010）第334号行政处罚决定，准予强制执行。申请执行内容第1-2项由温岭市人民政府横峰街道办事处组织实施。
南通市崇川区人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)苏0602刑初92号
公诉机关南通市崇川区人民检察院。
被告人张某某，男，1990年8月24日出生，汉族，高中文化，个体，住南通市崇川区（户籍地为安徽省宿州市萧县，于2016年12月9日被南通市公安局崇川分局取保候审。2017年3月2日，经本院决定，由南通市公安局崇川分局执行逮捕。
南通市崇川区人民检察院以通崇检诉刑诉（2017）105号起诉书指控被告人张某某犯危险驾驶罪，于2017年2月13日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判,公开开庭审理了本案。南通市崇川区人民检察院指派代理检察员姜依菲出庭支持公诉，被告人张某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2016年10月17日3时许，被告人张某某饮酒后与他人发生纠纷，后驾驶苏Ｆ×××××小型轿车途经本市崇川区青年西路，并将车停放在天上人间KTV门口，后被处警民警当场查获。案发后，被告人张某某如实供述自己的犯罪事实。经鉴定，在被告人张某某的血液中检出乙醇成分，其含量为246.4mg/100ml。
上述事实，被告人张某某在开庭审理过程中亦无异议，并有公诉人举证的被告人张某某的身份证明，被告人张某某的供述，证人周某1、孙某、周某2、朱某的证言，血样提取登记表，公安行政强制措施凭证，涉案车辆照片，通公交物鉴（化）字（2016）2594号理化鉴定意见书，公安机关出具的发案经过等证据予以佐证。上述证据经法庭调查核实，均具有证明效力，本院予以确认。
本院认为，被告人张某某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人张某某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，定性准确，提请依法判处的理由成立，本院予以采纳。被告人张某某如实供述犯罪事实，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人张某某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年3月2日起至2017年6月1日止），并处罚金人民币三千元（此款于本判决发生法律效力之日起三十日内履行）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南通市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 高燕燕
二〇一七年三月二日
书记员 王殷弘
河南省内黄县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017)豫0527行审109号
申请执行人内黄县公安交通警察大队。
法定代表人王银堂，大队长。
委托代理人马发义，内黄县公安交通警察大队职工。
被执行人肖路路，女，汉族，1979年7月11日出生，住河南省内黄县。
申请执行人内黄县公安交通警察大队向本院申请执行编号：410527-190451859《公安交通管理简易程序处罚决定书》道路行政处罚一案。本院于2017年5月8日受理后，依法组成合议庭进行审查。审查期间，申请执行人内黄县公安交通警察大队以执行完毕为由，自愿撤回执行申请。
本院认为，申请执行人内黄县公安交通警察大队提出的撤回执行申请，是其真实意思表示，不违反法律规定。依照���中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许申请执行人内黄县公安交通警察大队撤回执行申请。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 田青旭
审判员 杜振明
审判员 朱军红
二〇一七年五月十八日
书记员 刘雷波
内蒙古自治区通辽市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)内05民申57号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：宋德财，男，1943年11月3日出生，汉族，农民，住内蒙古通辽市科尔沁左翼后旗。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：孙玉兰，女，1951
年4月17日出生，汉族，农民，住内蒙古通辽市科尔沁左翼后旗。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：黄杰，男，1957年7月11日出生，汉族，农民，住内蒙古通辽市科尔沁左翼后旗。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：黄延龙，男，1981
年1月8日出生，汉族，农民，住内蒙古通辽市科尔沁左翼后旗。
第三人：科尔沁左翼后旗某镇某屯村委会（以下简称某村委会）。
法定代表人陈志山：职务村长。
再审申请人宋德财、孙玉兰因与被申请人黄杰、黄延龙及第三人某屯村委会土地承包经营权纠纷一案，不服内蒙古自治区通辽市中级人民法院（2015）通民终字第806号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
再审申请人宋德才、孙玉兰申请再审称：（一）原审判决认定的基本事实缺乏合法有效证据证明。申请人虽未与村委会签订书面林地承包合同，但从2002年便开始投入经营已是不
争的事实，而当时《土地承包法》及相关司法解释还尚未颁布实施，其做法完全符合当时的相关法律及政策规定。从另一个角度说，科左后旗某镇林业工作站和科左后旗森林公安分局均证实申请人与被申请人在2006年5月初曾发生毁林事件，只因双方对土地权属有争议而两机关未能直接介入此事，但毁林事件一定是客观存在的。反观被申请人所出示的证据则是漏洞百出。1.一审庭审时被申请人声称是先签合同、后栽树，而原审第三人则说先栽树、后签合同，且栽树时村领导到实地核实了四至后才签合同。此时结合2004年6月23日原审第三人制作的《会议记录》，将两者分述的时间节点加以对比就会发现，对同一问题两者的陈述竟存在根本性矛盾难以排除，对此申请人有足够理由对《荒山土地承包合同书》签订程序的合法性、内容的真实性提出强烈质疑。2.原审错误援引(2007)后民初字第385号卷宗中的《现场勘查图》，以及(2006)后民初字第815号民事卷宗的证人周某甲、周某乙的证人证言，企图用依职权调取证据或生效裁判文书产生既判力来得出所谓的案件事实，殊不知通过此举所获得的证据既不合法，也严重剥夺了申请人的法定辩论权，更何况依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十五、十六条之规定，该《现场勘查图》不能依职权制作，而未经过实体审理因程序事项结案的案件也不会产生任何既判力。（二）原审判决适用法律确有错误。本案申请人基于当时的农业政策“谁开发谁受益”原则，于2002年积极响应上级号召经口头申请获批后开始植树造林。至2006年4月发生毁林事件之前，申请人已经营多年且无任何争议，因此，根据我国《合同法》第十条和《最高人民法院关于审理农业承包合同纠纷案件若干问题的规定（试行）》第三十五条规定，申请人于2002年即对诉争土地依法享有承包合同并取得承包经营权。综上，原审认定事实及适用法律均错误，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）（六）项之规定，对本案应依法进行再审。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，涉案林地是被申请人黄杰与某屯村委会所签合同范围之内，再审申请人没有证据证明其造林地块的四至范围，不能证明本案争议地在其造林地块中。因再审申请人没有提供充分有效的证据证明其对本案争议土地享有承包经营权，故应承担举证不能的不利后果，再审申请人的再审申请不能成立。
综上，再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人宋德财、孙玉兰的再审申请。
审判长 李 夫
审判员 刘桂红
审判员 郭秀琴
二〇一六年五月二十四日
书记员 陈芳芳
广东省江门市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2016)粤07刑更字第881号
罪犯容立新，男，现在广东省江门监狱服刑。
广东省江门市中级人民法院于2010年6月8日作出(2010)江中法刑二初字第7号刑事判决，以被告人容立新犯受贿罪，判处有期徒刑十年，并处没收财产人民币100000元。宣判后，被告人不服，提出上诉。广东省高级人民法院经过二审审理，于2010年8月17日作出(2010)粤高法刑二终字第206号刑事裁定，对其维持原判。判决生效后，交付执行。因罪犯容立新在服刑期间确有悔改表现，广东省江门市中级人民法院于2012年11月23日对其减去有期徒刑一年；2014年9月22日对其减去有期徒刑九个月。刑期执行至2017年8月24日止。
执行机关广东省江门监狱于2016年6月3日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关广东省江门监狱认为，罪犯容立新在服刑期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，确有悔改表现，向我院提出减刑建议。
经审理查明，在考核期间，罪犯容立新获得嘉奖21次；2015年1月获得表扬；2015年1月获得记功；2015年7月获得表扬；2015年7月被评为改造积极分子；2016年1月获得表扬；2016年1月获得记功。罪犯缴纳罚金人民币5452.56元，已部分履行财产刑。
以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯容立新确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳，但罪犯未能完全履行罚金，应从严减刑。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条、第二条的规定，裁定如下：
对罪犯容立新减去有期徒刑九个月（刑期执行至2016年11月24日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李均成
审 判 员 冯伟文
人民陪审员 李育峰
二〇一六年六月三十日
书 记 员 韩苗苗
杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)浙0105民初5950号
原告：杭州现代物业管理有限公司，住所地杭州市下城区朝晖路97号中山花园2幢29层C座。
法定代表人：包连超，总经理。
委托代理人（特别授权代理）：崔海伟、彭小亮，系上海津堂律师事务所律师。
被告：陈季浓，男，1959年8月9日出生，汉族，住杭州市拱墅区。
被告：周菊萍，女，1964年8月3日出生，汉族，住杭州市拱墅区。
被告：陈佳阳，男，1988年7月8日出生，汉族，住杭州市拱墅区。
原告杭州现代物业管理有限公司（以下称原告）为与被告陈季浓、被告周菊萍、被告陈佳阳物业服务合同纠纷一案，原告于2016年8月26日向法院提起诉讼，其诉讼请求为：1、判令三被告支付原告物业费1615元、能耗费1220元、水费9.25元，合计2844.25元（自2008年6月30日起至2014年6月30日止）；2、由三被告承担本案诉讼费。本院受理后，依法适用小额诉讼程序，于2016年10月11日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人崔海伟到庭参加诉讼，被告陈季浓、被告周菊萍、被告陈佳阳经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
本院经审理认定以下事实：被告陈季浓、被告周菊萍、被告陈佳阳系坐落于杭州市拱墅区大浒东苑1幢2单元1703室房屋的所有权人，该房屋建筑面积为59.76平方米。杭州中润物业经营管理有限公司（以下简称中润公司）与大浒东苑的建设单位杭州市拱墅区城市建设发展中心签有《前期物业服务合同》，约定由中润公司为大浒东苑提供前期物业服务，服务期限至小区业委会成立止；物业费按业主拥有的住宅用房建筑面积每月每平方米0.45元交纳，能耗费按实结算；物业管理服务费在领钥匙时交纳首年全年费用，并按建筑面积预收全年能耗费。以后每半年收取一次，如无故逾期，从逾期之日起每天按1‰交滞纳金等。2010年12月19日，原告与杭州市拱墅区大浒东苑业主委员会签订《物业管理委托合同》，约定由原告为大浒东苑提供物业管理服务，服务期限自2011年1月1日起至2013年12月31日止；双方约定的物业管理服务费的收取标准仍保持不变。2014年3月15日，原告与杭州市拱墅区大浒东苑业主委员会续签服务合同，服务管理期限自2014年1月1日起至2014年6月30日止。期间，原告与中润公司曾于2012年8月13日签订《协议》一份，约定鉴于中润公司已退出大浒东苑小区的物业服务，但尚有部分业主仍拖欠中润公司物业服务费、能耗费，现中润公司决定由原告行使催讨权利。由于三被告自2008年6月30日入住以来一直拖欠物业服务费及能耗费等不付，故原告于2014年8月11日向三被告发出《缴费催款通知书》，向其催讨截止2014年6月30日未付的物业费、能耗费、水费共计2844.30元。然三被告仍未交纳，原告遂于2016年8月26日以物业服务合同纠纷为案由将三被告起诉来院。
以上事实有《前期物业服务合同》、《物业管理委托合同》、《协议》、《大浒东苑物业管理托管合同》、房屋登记信息、缴费催款通知书、能耗交接清单、水表收费表、照片等证据在案佐证。
本院认为，2008年6月30日至2014年6月30日期间，中润公司、原告先后为大浒东苑小区提供了物业服务，三被告作为该小区的业主事实上也接受了原告的服务，理应按合同约定支付物业服务费及能耗费、水电费等。中润公司退场后，将未收缴部分的物业费、能耗费等的债权转让给原告，原告也对该转让行为向业主进行了公告，该债权转让对债务人发生法律效力。三被告作为小区业主自2008年6月30日起一直未支付物业费、能耗费及相关水费，据此，原告向三被告主张自2008年6月30日至2014年6月30日的物业费、能耗费、水费，有事实和法律依据，本院予以支持。至于原告主张能耗费按0.34元/月·平方米收取，本院认为业主在使用物业过程中产生相应的能耗费，符合客观实际，原告按照物业楼层的高低确定相应的计算标准，应属合理，本院对此予以支持。经计算，三被告应当支付2008年6月30日至2014年6月30日的物业费、能耗费、水费共计达人民币3457元，现原告仅主张2844.25元，故本院对原告的诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条一款、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告陈季浓、被告周菊萍、被告陈佳阳支付给原告杭州现代物业管理有限公司物业费、能耗费、水费共计人民币2844.25元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计人民币25元，由被告陈季浓、被告周菊萍、被告陈佳阳共同负担。
原告杭州现代物业管理有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告陈季浓、被告周菊萍、被告陈佳阳于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。
本判决为终审判决。
审 判 员 石 红
二〇一六年十一月十日
代书记员 袁小莉
江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0282民初5909号
原告徐芹芳，女，1967年11月1日生，汉族，住宜兴市。
委托代理人刘兆，宜兴市法律援助中心律师。
委托代理人许小琴，宜兴市法律援助中心律师。
被告宜兴中燃能源有限公司，住所地宜兴市新庄街道工业集中区。
法定代表人苑隽。
委托代理人解文俊，江苏骏图律师事务所律师。
原告徐芹芳与被告宜兴中燃能源有限公司（以下简称中燃公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2016年6月20日立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告徐芹芳及其委托代理人许小琴与刘兆、被告中燃公司的委托代理人解文俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐芹芳向本院提出诉讼请求：1、中燃公司支付社会保险费3251.25元；2、中燃公司支付拖欠工资2416.71元。事实和理由：中燃公司未及时足额支付2015年9月份和10月份的工资，计2416.71元。中燃公司中断缴纳社会保险费，其向社会保险征缴部门全额支付3个月的社保费用，计3251.25元。
被告中燃公司辩称：拖欠工资的事实与金额无异议，徐芹芳垫付社会保险费的事实由法院依法认定。
本院认为：中燃公司承认徐芹芳的第二项诉求，本院予以确认，中燃公司应当纠正违法行为，及时足额支付工资报酬。徐芹芳已举证证明其向社会保险征缴部门全额补缴2015年10月至12月共3个月的社会保险费的事实，且其中单位缴纳部分计2448元。中燃公司应当依法履行缴纳社会保险费的法定义务，故中燃公司应当向徐芹芳返还应由其承担的社保费用2448元。
依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、《中华人民共和国社会保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告中燃公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告徐芹芳支付拖欠工资2416.71元，返还社保费用2448元，共计4864.71元。
二、驳回原告徐芹芳的其他诉讼请求。
如中燃公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5元（已减半收取），由中燃公司负担。
本判决为终审判决。
代理审判员 沈展望
二〇一六年九月一日
书 记 员 谈雅婷
重庆市丰都县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0230民初3772号
原告：向坤志，男，1975年9月26日出生，汉族，农民，住丰都县。
委托诉讼代理人：殷国森，重庆市丰都县高镇法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：冉泽槐，重庆市丰都县高镇法律服务所实习法律工作者。
被告：曹文华，男，1968年2月10日出生，汉族，农民，住丰都县。
被告：张太平，男，1963年8月18日出生，汉族，农民，住丰都县。
原告向坤志与被告曹文华、张太平民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月28日立案受理后，依法适用简易程序进行了审理。原告向坤志及其委托诉讼代理人殷国森、冉泽槐，被告曹文华、张太平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向坤志向本院提出诉讼请求：依法判令二被告共同偿还给原告向坤志借款本金28000元及利息（按约定的月息2分计算），并由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2015年2月28日，被告曹文华因承包工程需要，向原告借钱，双方本系朋友关系，故原告凑齐现金60000元，在被告曹文华住处借款给他，当时其妻子甘在秀在场。同时曹文华立下借据，约定还款日期为2015年8月30日。到期后被告曹文华未按时还款，至2016年3月30日，原告找到被告曹文华后，其又出具续约借条，承诺在同年4月13日还款，利息按2分计算，证人张太平在场签字。2016年4月13日，被告曹文华仍未还款，再向原告出具借条，承诺每月还款壹万元整。被告张太平在该借条上作为担保人签字。到2017年4月止，被告曹文华前后共还款32000元，原告出具了收条，仍欠本金28000元未归还。故原告起诉至法院。
被告曹文华答辩称：本人在2015年2月28日向原告借款60000元属实，开始约定利息是月息6分，故当时原告只给现金56400元，预先扣除了一个月利息3600元。后本人按月还利息3600元，共还了10个月利息。2016年4月30日还款10000元，同年11月14日还款13000元，2017年1月27日还款10000元，同年4月2日归还27000元，现已经偿还完毕。
被告张太平答辩称：原告与被告曹文华发生借贷关系在先。2016年3月30日，原告找到被告曹文华要求还款，曹文华出具续约借条，本人作为证人在该借条上签字。2016年4月13日，被告曹文华仍未还款，再向原告出具借条，本人在该借条上作为担保人签字，担保的款项总共是28000元。
经审理查明，曹文华与向坤志系朋友关系。2015年2月28日，曹文华因承包工程需要，向向坤志借钱。向坤志出借现金60000元，曹文华出具借条载明：“今借到向坤志现金60000元，还款时间2015年8月30日。…借款人：曹文华”。该款到期后，曹文华未还款。
2016年3月30日，向坤志找到曹文华催款，曹文华又出具借条，载明：“原来2015年2月28日借的现金没有还，现定2016年4月13日还清，如不还清，利息每月按0.02元计算（贰分）正。…欠款人曹文华。证人张太平”。
2016年4月13日，曹文华仍未还款，又向向坤志出具借条载明：“今日签到向坤志原来借的现金没有归还，现在以每个月还款壹万元正。借款人��文华。担保人张太平”。
曹文华于2016年4月30日偿还向坤志10000元，同年11月14日偿还13000元，2017年1月27日偿还10000元共计偿还33000元，向坤志出具了收条三张。现仍欠本金27000元未归还。故向坤志诉至本院。
上述事实，有原、被告的陈述，借条三张、收条三张等证据在案佐证，并经庭审举证、质证，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系，受法律保护。本案中被告曹文华向原告向坤志借款后，尚欠27000元未归还的事实清楚，有借条、收条为证。故对原告向坤志主张被告曹文华还款27000元的诉讼请求，本院予以支持。
原告向坤志主张以27000元为本金，从2016年4月13日起按月息2分计算利息至本金还清时止，根据被告曹文华于2016年3月30日出具的借条，其已明确承诺在2016年4月13日未还款则按月息2分计息。该利息标准不违反法律规定���本院予以支持。
原告向坤志主张，被告张太平应对上述债务本金及利息承担连带清偿责任，本院认为在被告曹文华2016年4月13日出具的借条上，张太平作为担保人签字，但对于保证的方式及范围并无约定，则应依法推定被告张太平承担连带责任保证，并应对全部债务承担责任。
被告曹文华辩称，2015年2月28日其实际借到的现金是56400元，已按月息6分预先扣除一个月利息3600元；且其在2017年4月2日偿还原告27000元。但其仅举示了证人甘在秀的证言加以证明。鉴于证人甘在秀系被告曹文华前妻，在无其他证据佐证的情况下，本院认为该证人证言不足以证明预先扣除了利息及已经归还借款27000元。故对被告曹文华的上述辩称理由，本院不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条���《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告曹文华在本判决生效之日起十日偿还原告向坤志借款本金27000元及利息（以27000元为本金，按年利率24%从2016年4月13日起计算利息至本金还清时止）；
二、被告张太平对上述债务承担连带支付责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费500元，减半收取250元，由原告向坤志负担9元，被告曹文华、张太平负担241元（原告向坤志已垫付，被告在履行支付义务时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副��，上诉于重庆市第三中级人民法院。
审判员 杜春秋
二〇一七年九月二十二日
书记员 陈红蓉
北京市大兴区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016)京0115刑初669号
公诉机关北京市大兴区人民检察院。
被告人闫志刚，男，1983年1月15日出生。因涉嫌贩卖毒品，2015年10月6日被羁押，次日被刑事拘留，同年11月6日被逮捕。现羁押在北京市大兴区看守所。
北京市大兴区人民检察院以京大检公诉刑诉[2016]531号起诉书指控被告人闫志刚犯贩卖毒品罪，于2016年6月13日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。北京市大兴区人民检察院指派检察员赵斌峰出庭支持公诉，被告人闫志刚到庭参加诉讼。现已审理终结。
北京市大兴区人民检察院指控，被告人闫志刚于2015年10月6日15时许，在北京市大兴区×村×公寓门前，欲以1400元人民币的价格向刘×贩卖毒品甲基苯丙胺2克时被民警当场查获。民警在其驾驶的三菱轿车内及其身上起获白色晶体15包，经鉴定共计甲基苯丙胺195.6克（含量为77.6%）。
公诉机关就上述指控向法庭提供了被告人供述、证人证言、通话记录、扣押物品清单及照片、毒品检验报告、收缴毒品清单、受案登记表、到案经过、被告人身份信息等证据。并认为，被告人闫志刚向他人贩卖毒品甲基苯丙胺，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条之规定，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任，被告人闫志刚系犯罪未遂，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。提请本院依法判处。
被告人闫志刚在开庭审理过程中对起诉书指控的犯罪事实及罪名均无异议。
经审理查明，2015年10月6日15时许，被告人闫志刚在北京市大兴区×村×公寓门前，欲以1400元人民币的价格向刘×贩卖毒品甲基苯丙胺2克时被民警当场查获，并在其驾驶的三菱轿车内及其身上起获白色可疑晶体15包。经鉴定，从上述白色可疑晶体中检出甲基苯丙胺，含量为77.6%，净重195.6克（已被公安机关依法收缴）。
上述事实，有下列证据证实：
1、被告人闫志刚的当庭供述，2015年10月6日12时许，我的朋友刘×给我打电话说想买冰毒，经协商一致，我以人民币1400元的价格向其贩卖2克冰毒，并约定下午三点他给我打电话确定交易地点。后来他给我打电话让我去他们家，我就开车去了，我到他们家附近等了一会儿，就给他打电话，然后民警就将我抓获了，并从我的车内起获毒品甲基苯丙胺15袋，重约190多克。
2、证人刘×的证言，证实2015年10月6日，我给闫志刚打电话约定以人民币1400元的价格向其购买2克冰毒，约好当天下午15时许在我家门口（×公寓门前马路）交易，闫志刚到后被民警抓获。
3、通话记录，证实刘×的电话在案发当天与被告人闫志刚的电话通话情况。
4、扣押物品清单及照片，证实民警在被告人闫志刚的身上及其驾驶的车内共起获白色可疑晶体四小袋、内有白色可疑晶体的茶叶包十包、内有白色可疑晶体的不锈钢水杯一个及上述物品的照片。
5、毒品检验报告，证实经北京市公安司法鉴定中心鉴定，从被告人闫志刚处扣押的白色可疑晶体十五包均检出甲基苯丙胺，含量为77.6%，净重195.6克。
6、收缴毒品清单，证实从被告人闫志刚处扣押的毒品甲基苯丙胺已被公安机关依法收缴。
7、到案经过，证实2015年10月6日，民警接举报称北京市大兴区×村×公寓门前马路上有人贩毒，后民警将被告人闫志刚抓获到案。
8、公安机关出具的身份信息，证实被告人闫志刚的自然人身份情况。
以上证据，经当庭质证，本院予以确认。
本院认为，被告人闫志刚向他人贩卖毒品甲基苯丙胺，其行为已构成贩卖毒品罪，依法应予惩处。北京市大兴区人民检察院指控被告人闫志刚犯贩卖毒品罪的罪名成立。被告人闫志刚在贩卖毒品时被抓获，故对于从其车内起获的毒品，应计入其贩毒的数额。鉴于被告人闫志刚在欲向他人贩卖毒品时被民警抓获，系犯罪未遂，依法对其比照既遂犯减轻处罚。被告人闫志刚当庭认罪，酌情对其从轻处罚。据此，对被告人闫志刚依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第二款第（一）项、第二十三条、第五十五条第一款、第五十六条第一款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人闫志刚犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币五万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年10月6日起至2025年10月5日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 王玮喆
人民陪审员 江冀兴
人民陪审员 路娅丽
二〇一六年八月二十二日
书 记 员 李 美
湖南省常德市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)湘07民终1096号
上诉人（原审原告）：徐方渔，男，1977年12月1日出生，汉族，住湖南省汉寿县聂家桥乡雷家坡村*组。
被上诉人（原审被告）：上海锦日物业管理有限公司，住所地上海浦东新区芳华路946号D室。
法定代表人：王国平。
上诉人徐方渔因与被上诉人上海锦日物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，不服湖南省常德市武陵区人民法院(2017)湘0702民初1448号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议���对本案进行了审理。
徐方渔上诉请求：1、撤销湖南省常德市武陵区人民法院(2017)湘0702民初1448号民事裁定；2、指令湖南省常德市武陵区人民法院对该案进行审理。事实和理由：徐方渔起诉上海锦日物业管理有限公司主体适格，上海锦日物业管理有限公司常德分公司没有法人资格，不是本案的适格主体。
徐方渔向一审法院起诉请求：上海锦日物业管理有限公司向徐方渔退还装修押金并承担案件受理费。
一审法院认定事实：收取徐方渔装修押金并与其发生物业服务关系的是上海锦日物业管理有限公司常德分公司，上海锦日物业管理有限公司常德分公司具有独立的法人资格。一审法院认为，该案应以上海锦日物业管理有限公司常德分公司为被告，故该案被告的主体有误。裁定：驳回徐方渔的起诉。
本院认为，虽然收取徐方渔装��押金并与其发生物业服务关系的是上海锦日物业管理有限公司常德分公司，但上海锦日物业管理有限公司常德分公司不具有法人资格，其行为后果应由上海锦日物业管理有限公司承担。故，上海锦日物业管理有限公司系本案适格主体，一审法院应以上海锦日物业管理有限公司为被告继续审理本案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销湖南省常德市武陵区人民法院(2017)湘0702民初1448号民事裁定；
二、本案指令湖南省常德市武陵区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 许成东
审判员 陈小莲
审判员 孙艳慧
二〇一七年八月十六日
书记���陈文
山西省运城市盐湖区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)晋0802民初2104号
原告：卫松，男。
被告：贺建学，男。
原告卫松与被告贺建学买卖合同纠纷一案中，本院于二〇一六年五月十六日立案。二〇一六年十一月十五日原告卫松经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费50元，由原告卫松承担。
审 判 长 杨跃华
审 判 员 畅清泉
代理审判员 焦晓红
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 孙炫皎
江苏省南京市江宁区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)苏0115执3817号
申请执行人罗明，男，汉族，1973年7月17日生。
申请执行人吴金平，女，汉族，1977年7月18日生。
被执行人罗宏安，男，汉族，1964年8月27日生。
被执行人潘春芳，女，汉族，1969年4月1日生。
申请执行人罗明、吴金平与被执行人罗宏安、潘春芳民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月10日作出（2016）苏0115民初4189号民事调解书，依上述调解书：一、罗宏安、潘春芳于2016年7月30日前付罗明、吴金平投资款12万元,2016年10月1日前付罗明、吴金平投资款50万元，2017年2月1日前付罗明、吴金平投资款50万元；二、如罗宏安、潘春芳未能按照上述约定的还款期限还款，罗明、吴金平可就剩余款项一并申请强制执行；三、案件受理费减半收取7465元，由罗宏安、潘春芳负担。逾期，罗宏安、潘春芳未按民事判决书履行，罗明、吴金平向本院申请执行，本院于2016年8月5日立案执行。
本案执行过程中，经查询银行存款、房产、车辆、土地等信息，除扣划被执行人潘春芳的银行存款29800元外，均未发现罗宏安、潘春芳有可供执行的财产。
本院向申请执行人罗明、吴金平发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知罗明、吴金平，要求其向本院提供被执行人罗宏安、潘春芳的其他财产线索。罗明、吴金平明确表示暂无法提供罗宏安、潘春芳的其他可供执行财产，同意本院终结本案的本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人罗明、吴金平享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人罗宏安、潘春芳是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依法查询被执行人罗宏安、潘春芳的银行存款、房产、车辆、土地等信息，均未发现罗宏安、潘春芳有可供执行的财产，罗明、吴金平亦未能提供罗宏安、潘春芳的其他可供执行财产，并同意终结本案的本次执行程序，故本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下:
终结本院（2016）苏0115民初4189号民事调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行的财产后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 任华顺
执行员 陶建荣
执行员 王海露
二〇一六年十一月十八日
书记员 冯 蓉
山东省临沂市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)鲁13刑终175号
上诉人（原审自诉人）王新东，男，1963年3月27日出生于山东省沂水县，汉族，大学文化，个体，住沂水县。
原审被告人张仁生，男，1943年9月24日出生于山东省莱芜市，汉族，住莱芜市莱城区。
原审被告人张强，男，1974年11月29日出生于山东省莱芜市，汉族，住莱芜市。
山东省沂水县人民法院审理自诉人王新东诉原审被告人张仁生、张强犯合同诈骗罪一案，于2017年12月29日作出2017鲁13**刑初606号刑事裁定，自诉人王新东不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。
原审法院认为，自诉人王新东要求追究被告人张仁生、张强合同诈骗罪的刑事责任，缺乏相应证据。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零五条第一款第（二）项和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第二百六十四条的规定，驳回自诉人王新东对被告人张仁生、张强的起诉。
宣判送达后，自诉人王新东不服，以“提交的证据材料充分”为由，提出上诉。
本院认为，上诉人王新东提供的证据仅能证明其向张仁生供货和张仁生向其支付部分货款，未能提供证明张仁生以非法占有为目的，在签订履行合同过程中，骗取其财物的证据。故要求追究被告人张仁生、张强合同诈骗罪的刑事责任，缺乏相应证据支持。其所提“提交的证据材料充分”的上诉理由不能成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 张文峰
审判员 郑 华
审判员 刘召祥
二〇一八年四月十八日
书记员 黄 云
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院
刑 事 判 决 书
(2016)新0104刑初800号
公诉机关乌鲁木齐市新市区人民检察院。
被告人党某某。
公诉机关以乌新检公诉刑诉[2016]809号起诉书指控被告人党某某犯危险驾驶罪，于2016年10月19日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指派检察员梁志红、代理检察员智慧出庭支持公诉。被告人党某某到庭参加了诉讼。现己审理终结。
公诉机关指控：2016年10月14日00时20分许，被告人党某某酒后驾驶新A***U0号小型客车沿本市古牧地中路由西向东行驶至中国电信营业厅路段时，碰撞道路中央隔离护栏，造成财产损失交通事故。经鉴定，被告人党某某血液中酒精含量为177mg/100ml。
公诉机关当庭出示了书证、鉴定意见、视听资料、证人证言、被告人的供述和辩解等证据认为，被告人党某某的行为触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，构成危险驾驶罪，提请法院依法惩处。
被告人党某某对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议，并当庭表示自愿认罪。
经审理查明：2016年10月14日00时20分许，被告人党某某酒后驾驶新A***U0号小型普通客车沿本市古牧地中路由西向东行驶至中国电信营业厅路段时，碰撞道路中央隔离护栏，造成财产损失交通事故。经鉴定，被告人党某某血液中酒精含量为177mg/100ml。经道路交通事故认定，被告人党某某在此次道路交通事故中负全部责任。
上述事实，被告人党某某在开庭审理过程中亦无异议，并有书证、鉴定意见、视听资料、证人证言、被告人党某某的供述和辩解等证据在案证实，足以认定。
本院认为：被告人党某某违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪。依照刑法规定，应处拘役，并处罚金。公诉机关指控的犯罪事实存在，指控的罪名成立，本院予以支持。被告人党某某醉酒驾驶机动车，血液中酒精含量达177mg/100ml，且发生财产损失交通事故负全部责任，本院量刑时酌情从重处罚。被告人党某某归案后能如实供述自己的罪行，当庭表示自愿认罪，且已赔偿全部损失，本院量刑时可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人党某某犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，并处罚金八千元。
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年10月14日起至2017年2月13日止；罚金自判决生效第二日起三个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过
本院或者直接向新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
代理审判员 张 莉
二〇一六年十月二十日
书 记 员 杨惠宇
四川省成都市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2016)川01刑更2900号
罪犯赵祥均，男，1979年9月12日出生，汉族，重庆市綦江区人，初中文化，现在四川省川西监狱服刑。
广东省广州市番禺区人民法院于2010年11月1日作出（2010）番法刑初字第1342号刑事判决，以被告人赵祥均犯抢劫罪，判处有期徒刑12年10个月，剥夺政治权利4年，并处罚金人民币10000元（未缴纳，出具困难证明）。刑期自2010年5月7日起至2023年3月6日止。刑罚执行期间，广东省佛山市中级人民法院于2012年11月27日、2014年5月13日分别作出（2012）佛中法刑执字第6849号和（2014）佛中法刑执字第2067号刑事裁定，分别对其减去有期徒刑1年4个月、10个月，减刑后刑期止于2021年1月6日。执行机关四川省川西监狱于2016年6月27日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关以该犯确有悔改表现等为由，提出减刑意见。
经审理查明，罪犯赵祥均在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成生产任务，在考核期内获得标准考核分189.5分。另查明，赵祥均被处罚金人民币10000元（未缴纳，出具困难证明）。
以上事实，有刑事判决书、执行机关的提请减刑建议书、罪犯考核积分统计台帐、罪犯考核记载表、罪犯评审鉴定表等证据在案予以证实。
本院认为，罪犯赵祥均在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第三项，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条的规定，裁定如下：
对罪犯赵祥均减去有期徒刑一年七个月，剥夺政治权利四年不变，减刑后刑期至二〇一九年六月六日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨 芳
代理审判员 付冬琦
人民陪审员 于春莲
二〇一六年七月五日
书 记 员 明 静
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
(2018）鄂0192民初1949号
原告：雷宝林，男，汉族，1977年7月3日出生，住湖北省咸宁市咸安区，
被告：武汉鑫龙百岁泉饮品有限公司，住所地：湖北省武汉市东湖生态旅游风景区鼓架社区D-99。
法定代表人：吴棉春。
原告雷宝林诉被告武汉鑫龙百岁泉饮品有限公司（以下简称：百岁泉公司）合同纠纷一案，本院于2018年5月2日立案受理后，由审判员许加强适用简易程序，于2018年5月28日、2018年8月3日公开开庭进行了审理。原告雷宝林，被告百岁泉公司的法定代表人吴棉春，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告雷宝林立案时诉讼请求为：1、判令被告百岁泉公司赔偿违约金60000元；2、诉讼费由被告方承担。在诉讼中，其诉讼请求变更为：判令被告百岁泉公司支付拖欠的转让费39325.50元。事实和理由：原告雷宝林因原公司政府拆迁导致停产，将公司各经销商配送业务移交给被告百岁泉公司，其正在使用，但没有按照转让协议兑现承诺。
被告百岁泉公司辩称：原告雷宝林在武汉金红石饮品有限公司（以下简称：金红石公司）并未占股，且原告雷宝林应举证其转让的是什么东西有60000元的价值；原告雷宝林与吴棉春共同经营的是武汉市武昌区龙井泉纯净水厂（以下简称：龙井泉水厂），使用美家乐商标，原告雷宝林不享有商标权，客户资源不存在买卖。
经审理查明：2015年3月1日，原告雷宝林与案外人赵志清、周辉就龙井泉水厂（工商登记为骆泽清名下的个体经营户，2017年5月11日已注销）签订股份转让协议，受让50%股权，后与吴棉春共同实际经营。金红石公司系经工商登记的有限责任公司（自然人独资），成立于2005年6月28日，2014年1月27日后，吴棉春为该公司登记的法定代表人。龙井泉水厂、金红石公司曾在武汉市武昌区徐家棚沟边街同一位置生产。
2016年12月28日，百岁泉公司成立，设立时股东为杜秋梅、吴婵婵，吴棉春系该公司法定代表人。
2017年5月30日，甲方金红石公司、乙方百岁泉公司签订《转让协议》，约定：“一、甲方吴棉春和雷宝林各占金红石公司股份50%，甲方同意将公司（股份）业务资源出售给乙方（包括各经销商配送业务及公司商标权等资源转让给乙方，由乙方自己支配）。乙方需支付甲方股东之一雷宝林转让费，合计人民币6万元整，股东之一吴棉春另行处理，甲方雷宝林同意乙方用水款抵现金支付方式结算，抵付水款不得少于4万桶水给甲方雷宝林。二、转让生效后，甲方股东之一雷宝林不得使用任何方式拿回自己原公司业务支配权、商标使用权等，同时乙方需按约定兑付雷宝林6万元抵付水款之承诺。三、任何违约方将支付另一方违约金6万元整……”，该协议甲方由吴棉春、雷宝林签字，乙方加盖百岁泉公司印章，并由吴棉春、谢伟伟、杜秋梅签字。2017年8月1日，被告百岁泉公司出具证明：“本公司已接收到金红石公司所移交的各经销商配送业务及美家乐商标等，本公司已投入生产使用，特此证明。”
在诉讼中：一、被告百岁泉公司提出原告雷宝林不是金红石公司股东，并无转让资格。对此，原告雷宝林提出，龙井泉水厂和金红石公司搬迁前是在一起生产，雷宝林、吴棉春有合伙经营金红石公司的协议，在转让协议中，雷宝林、吴棉春作为甲方已共同签字，应当履行；被告百岁泉公司的法定代表人吴棉春提出：我和雷宝林经营龙井泉水厂两年没赚到钱，出于感情想补偿雷宝林，才在协议上写他占股50%，但后来百岁泉公司的其他股东推翻协议，认为应当拿出值钱的东西来。二、原、被告确认，《转让协议》签订后，原告雷宝林有在被告处未付费拿走桶装水，双方同意按照18783桶确定数量，1.50元/桶。
以上事实，有当事人陈述、《转让协议》、证明等证据材料在卷作证。
本院认为：2017年5月30日，吴棉春、雷宝林以甲方金红石公司名义与乙方百岁泉公司签订的《转让协议》，吴棉春虽在甲乙双方均担任法定代表人，但该协议有其他股东签字并加盖公章，协议主要内容不违反法律法规的强制性规定，且在签订后一年内未被申请撤销，应认定为有效合同。
《转让协议》主要是金红石公司、百岁泉公司两个单位之间的转让，内容除了约定转让业务资源等事项外，还对雷宝林进行了行为上的约束。考虑到金红石公司的法定代表人吴棉春在协议中同意雷宝林可享有60000元对价，而雷宝林、吴棉春确有合伙经营的事实，故雷宝林是否为金红石公司的隐名股东，不是本案审查的焦点，也不应影响雷宝林主张《转让协议》确定的权利。现雷宝林主张支付转让款，扣除其已拿走18783桶水可折抵的28174.50元（18783桶×1.50元/桶）后，被告百岁泉公司还应支付31825.50元（60000元-28174.50元）。
综上，本院为保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告武汉鑫龙百岁泉饮品有限公司于本判决生效之日起十日内向原告雷宝林支付欠款31825.50元；
二、驳回原告雷宝林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费650元，由原告雷宝林负担300元，被告武汉鑫龙百岁泉饮品有限公司公司负担350元（此款原告雷宝林已预交，被告武汉鑫龙百岁泉饮品有限公司于本判决生效之日起十日内直接向原告雷宝林支付350元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院，账号：17×××67，开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 许加强
二〇一八年八月六日
书记员 王 泽