天津市和平区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)津0101民初6041号
原告:仉玥,女,1985年2月1日出生,汉族,住址天津市和平区。
被告:高云飞,女,1981年11月11日出生,汉族,住址天津市河北区。
被告:颜红,女,1967年10月11日出生,汉族,住址天津市红桥区。
被告:中国太平洋财产保险股份有限公司天津市塘沽支公司,住所地天津市滨海新区塘沽港滨路854号。
负责人:邵云,总经理。
委托诉讼代理人:邵伟,中国太平洋财产保险股份公司天津市塘沽支公司职工,住址天津市滨海新区。
被告:中华联合财产保险股份有限公司天津分公司,住所地天津市华苑产业园区榕苑路7号凯德综合楼1层及四层。
负责人:程基山,总经理。
委托诉讼代理人:杨建勋,天津淇澳律师事务所律师。
原告仉玥与被告高云飞、颜红、中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司塘沽支公司、中华联合财产保险股份有限公司天津分公司机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2016年9月26日立案后,依法适用简易程序,公开开庭进行审理,原告仉玥、被告高云飞、颜红、中华联合财产保险股份有限公司天津分公司(下称中华联合保险公司)到庭参加诉讼,被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津市塘沽支公司(下称太平洋保险公司)经本院传票传唤无正当理由,未到庭参加诉讼,本案现已审理终结。
仉玥向本院提出诉讼请求:1、要求四被告连带赔偿原告施救托运费500元、拖车费400元、修车费18787元,共计19687元;2、要求被告保险公司在交强险范围内赔偿,超出部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿,仍有不足,由被告高云飞、颜红在各自责任范围内赔偿;3、案件受理费由上述四被告承担。事实与理由:2016年6月16日16时许,被告高云飞驾驶车牌号为津J×××××号马自达牌小型客车,沿广善大街由南向北行驶至荣安大街交口,遇被告颜红驾驶车牌号为津E×××××丰田牌小型客车沿荣安大街行驶至此,被告高云飞车辆前部撞到被告颜红车辆右侧后部,被告颜红车辆失控后车辆前部右侧撞到原告放在原地的津H×××××号雪铁龙小型轿车右侧后部,造成原告和两被告车损的交通事故。经天津市公安交通管理局和平区支队和平路大队作出的第1201010201601710号的道路交通事故认定书认定被告高云飞、被告颜红承担事故的同等责任,原告无责任。被告高云飞在被告太平洋保险公司投保有交强险和商业三者险,被告颜红在被告中华联合保险公司投有交强险。故根据相关法律规定,被告保险公司应先在交强险范围内赔偿,不足部分,承保商业险的保险公司根据合同予以赔偿,仍有不足的,被告高云飞、颜红按照责任比例赔偿。
高云飞承认原告在本案主张的事实并同意原告的诉讼请求。但不同意承担案件受理费。
颜红承认原告在本案主张的事实,确认其车辆投保的中华联合保险公司已理赔了2000元。但认为,公安交管部门的责任认定不合理,仅同意赔偿原告经济损失2000元。
太平洋保险公司提交书面答辩称:承认原告在本案主张的事实及诉讼请求。确认高云飞驾驶的津J×××××号车辆在其公司投有交强险和限额为50万的商业三者险,事故发生在保险期内,之前未曾进行赔付。对交管局作出的对本次事故的认定无异议,同意原告的诉讼请求,按照责任比例在交强险和商业险范围限额内进行赔付。
中华联合保险公司承认原告在本案主张的事实,确认颜红驾驶的津E×××××丰田牌小型客车在该公司投有交强险,该公司已于2016年9月20日以“快钱付款”的方式,在交强险赔偿限额内已将2000元赔付到该车辆的投保人赵秀山帐户内,认为该公司已履行了理赔义务。故不同意原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下:2016年6月16日16时许,被告高云飞驾驶车牌号为津J×××××号马自达牌小型客车,沿广善大街由南向北行驶至荣安大街交口,遇被告颜红驾驶车牌号为津E×××××丰田牌小型客车沿荣安大街行驶至此,被告高云飞车辆前部撞到被告颜红车辆右侧后部,被告颜红车辆失控后车辆前部右侧撞到原告放在原地的津H×××××号雪铁龙小型轿车右侧后部,造成原告和两被告车损的交通事故。
2016年9月14日天津市公安交通管理局和平区支队和平路大队做出的第1201010201601710号《道路交通事故认定书》,认定:被告高云飞的行为违反了《中华人民共和国道路安全法》第二十二条第一款:“机动车驾驶员应当遵守道路交通安全法律、法规的规定,按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”之规定,负同等责任;当事人颜红的行为违反了《中华人民共和国道路安全法实施条例》第五十二条第一款第二项:“机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口,除应当遵守第五十一条第(二)项、第(三)的规定外,还应当遵守下列规定:(二)没有交通标志的,在进入路口前停车瞭望,让右方道路的来车先行”之规定负同等责任。当事人仉玥无责任。后于2016年9月14日向原告及被告高云飞、颜红进行了送达。经交通管理部门调解,双方未达成一致意见,故诉至法院。
原、被告对下列事实没有争议:1此次交通事故造成原告修车费18787元、托运费500元、拖车费400元,经济损失共计19687元;2、高云飞驾驶的津J×××××号车辆在其公司投有交强险和限额为50万的商业三者险,事故发生在保险期内;3、颜红驾驶的津E×××××丰田牌小型客车在该公司投有交强险,事故发生在保险期内。中华联合保险公司已于2016年9月20日以“快钱付款”的方式,在交强险赔偿限额内已将2000元赔付到该车辆的投保人赵秀山帐户内,已履行了理赔义务。
上述事实有各方当事人的陈述、原告提交的修车单据及托运、托车单据证明、保险单、中华联合提交快钱付款凭证一张,经质证,本院予以确认。
被告颜红对交管部门作出的责任认定有异议,但未向本院提交相关证据予以证实。
本院认为,公民合法的财产权益受法律保护,侵害公民财产权利的,依法应承担赔偿责任。天津市公安交通管理局和平支队和平路大队经过对事故现场勘验、检查、调查的实际情况,依据《中华人民共和国道路安全法》第二十二条第一款以及《中华人民共和国道路安全法实施条例》,作出了《道路交通事故认定书》,认定本案被告高云飞、颜红负同等责任,原告无责任。且履行了相应的送达程序,并经原告、被告高云飞、颜红签字确认。对交通管理部门出具的《道路交通事故认定书》本院予以认定。
依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定,应当按照下列赔偿规则确定赔偿责任:(一)、先由承保交强险保险公司在责任限额范围内予以赔偿;(二)、不足部分由承保商业三者险范围内根据保险合同予以赔偿;(三),仍有不足,依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定,由侵权人予以赔偿。另根据道路交通安全法的相关规定,机动车发生财产损失的,由承保的保险公司在机动车第三者强制保险责任限额内予以赔偿,不足部分,机动车之间发生交通事故的由过错一方承担赔偿责任,双方均有过错的按照各自过错的比例承担。
关于原告要求四被告赔偿其修车费18787元、托运费500元、拖车费400元,经济损失共计19687元的请求,四被告均对原告的损失数额无异议,四被告应按照有关法律规定及责任比例承担赔偿责任。现高云飞驾驶的津J×××××号车辆在太平洋保险公司投有交强险和50万商业三者险;颜红驾驶的津E×××××号车辆在中华联合保险公司投有交强险。故原告的财产损失19687元,应先分别由各自的保险公司在交强险赔偿限额内各赔偿2000元,共计4000元。不足部分计15687元,按照《道路交通事故认定书》责任认定,由高云飞、颜红各承担50%计7843.5元,因高云飞投有商业三者险,故其按责任比例应承担的7843.5元由其承保的保险公司在商业三者险的赔偿限额内承担,被告颜红应承担的部分计7843.5元由其自行承担。
另中华联合保险公司已经向颜红驾驶车辆的投保人履行了2000元赔付义务,故颜红应实际支付原告经济损失7843.5+2000=9843.5元。
对于被告颜红提出认为交通管理部门出具的事故认定不合理的抗辩主张,因未能向本院提交相应的证据予以证明,应当承担举证不能的后果。故对被告颜红的抗辩主张,本院不予采纳。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津市塘沽支公司,经本院合法传唤,无当理由,未到庭参加诉讼,自动放弃诉讼中的相应权利,由此产生的不利后果由其自行承担。案件受理费应当按照被告高云飞、颜红所占责任比例由其二人共同分担。
综上所述,依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条,《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定,缺席判决如下:
一、本判决生效之日起十日内,被告太平洋财产保险股份有限公司天津市塘沽支公司在交强险赔偿限额内给付原告仉玥财产损失2000元、在商业三者险的赔偿限额内给付原告仉玥财产损失7843.5元;
二、本判决生效之日起十日内,被告颜红赔偿原告仉玥财产损失9843.5元;
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费292元,减半收取计146元,由被告高云飞负担73元,由被告颜红负担73元。(本判决生效之日起十日内送交本院)
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 胡捷
二〇一六年十一月三日
书记员 李欣