山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鲁04民终453号
上诉人（原审原告）：山东源丰印染机械有限公司，住所地山东省枣庄市高新区神工路中段。
法定代表人：王新民，董事长。
委托诉讼代理人：刘朋，山东薛国律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：曹召山，男，1969年5月20日出生，汉族，住山东省枣庄市薛城区。
委托诉讼代理人：殷实，山东长明阳律师事务所律师。
上诉人山东源丰印染机械有限公司因与被上诉人曹召山劳动争议纠纷一案，不服山东省枣庄市薛城区人民法院（2017）鲁0403民初3489号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
山东源丰印染机械有限公司上诉请求：1．撤销原审判决，改判上诉人不向被上诉人支付经济补偿金；2．一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一审判决适用法律错误。1、双方于2017年3月13日签订的《劳动争议和解协议书》第一条明确约定：双方协商一致，解除劳动合同。证实双方系依据《劳动合同法》第36条的规定解除的劳动合同，而不是依据《劳动合同法》第38条的规定解除劳动合同，被上诉人主张解除劳动合同的经济补偿金没有依据。在签订《和解协议书》时，被上诉人并未要求上诉人支付经济补偿金，在《和解协议书》未被撤销或认定无效的情况下，被告无权再另行主张经济补偿金。2、一审判决认定计算经济补偿金时，不应该计算生活费发放期间没有法律依据。依据《劳动合同法实施条例》第27条的规定，只有在劳动者工作不满12个月的情况下，才能按照实际工作的月数计算平均工资。而被上诉人在上诉人处连续工作长达6年之久，显然已超过12个月，不应适用该条有关按照实际工作月数计算平均工资的规定。而应当按照《劳动合同法》第47条第三款规定，按照劳动者在劳动合同解除或终止前十二个月的平均工资作为计算经济补偿金的月工资标准。因被上诉人在劳动合同解除前12个月存在每月发放600元生活费的事实，在计算经济补偿金的月工资标准应将6个月的生活费计入总工资内，并按12个月计算月平均工资，被上诉人劳动合同解除前12个月的平均工资应为2016.52元，一审判决认定平均工资为3433.03元系适用法律错误。
曹召山辩称，一、一审判决适用法律正确。双方签订《劳动争议和解协议书》的背景是被答辩人未及时发放工资、生活费、未及时缴纳社会保险费用，答辩人申请仲裁，之后双方达成和解协议。申请仲裁在前，和解协议在后。因此双方劳动争议系劳动者在用人单位违反《劳动合同法》第38条的情况下，提出解除劳动合同，一审判决适用《劳动合同法》第38条正确。另外，在该协议书中，答辩人并未明确表示放弃经济补偿金，所以答辩人作为劳动者有权要求经济补偿金。经济补偿金计算基数是应当按照答辩人正常工作时的工资标准计算。首先被答辩人发放的600元系生活费，并非工资。工资是劳动者劳动，用人单位支付的对价。如果将发放的生活费作为平均工资的计算依据，那么就会造成用人单位在准备与劳动者解除前，向该劳动者发放几个月的生活费，从而大幅度降低解除劳动合同经济补偿金数额。二、与本案类似案件均已进入执行程序。本案是一起九名劳动者申请劳动仲裁的劳动争议案件，仲裁阶段结束后，被答辩人对其中七个案子在薛城区人民法院起诉，其中六个撤诉，另外两个案子在枣庄市中级人民法院起诉要求撤销仲裁裁决，枣庄中院已经判决不予撤销。现在八个案子均已进入执行程序，仅剩本案尚在诉讼过程中，希望本案尽快解决。综上，一审判决适用法律正确，敬请法院依法维持一审判决。
山东源丰印染机械有限公司向一审法院起诉请求：1．判令原告不向被告支付因解除劳动合同的经济补偿金30,450元；2．判令被告返还原告为其垫付的养老保险中劳动者个人应交纳部分2,793.6元；3．诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：被告曹召山于2003年11月至2007年7月曾在原告处工作，之后离职，于2011年1月再次到原告处工作。2017年2月17日被告曹召山向枣庄市薛城区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，2017年3月13日原被告双方签订劳动争议和解协议书，其中约定2016年12月31日双方劳动关系解除，原告为被告补足相应工资及缴纳部分社保费用。被告为此撤回仲裁申请，因原告未及时履行和解协议的约定，被告再次于2017年7月提出仲裁申请，薛城区劳动人事争议仲裁委员会作出薛劳人仲案字（2017）第71号仲裁裁决书，裁决原告向被告支付因解除劳动合同的经济补偿金30,450元。后原告不服该裁决，在法定期限内向法院提起诉讼。另认定，被告2016年度在原告处工作六个月，其余六个月原告向被告发放了3,600元生活费（每月600元），该年度正常工作期间平均工资3,433.03元。在原告为被告发放的工资明细中记载，发放工资时已经扣除了被告个人应负担的相应社保费用。
一审法院认为，依法为劳动者缴纳相应社会保险费用系用人单位的法定义务，该义务的履行不能因为双方已经解除劳动关系而免除，在原告未为被告及时缴纳相应社会保险费用、及时发放工资、生活费的情况下，被告据此申请仲裁，应视为其已经提出解除劳动关系，双方后虽达成和解协议，但被告并未作出放弃经济补偿的意思表示，因此，原告仍需向被告支付解除劳动合同经济补偿金。根据庭审查明的事实，2016年度原告存在停产放假的情形，计算被告经济补偿金时，不应该计算生活费发放期间。被告曹召山在解除劳动合同前十二个月的月平均工资为3,433.03元，原告应向被告支付经济补偿金为3,433.03元×6个月（2011年1月至2016年12月），计20,598.18元。因原告在发放被告工资时已经扣除了被告应负担的个人社保费用，对原告主张的补交社保期间被告个人应负担部分予以扣除的意见，与已扣除部分重复，其该项主张与事实不符，不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十七条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、原告山东源丰印染机械有限公司于判决生效之日起十日内支付被告曹召山解除劳动合同经济补偿金20,598.18元；二、驳回原告山东源丰印染机械有限公司的其他诉讼请求。案件受理费10元，由原告山东源丰印染机械有限公司承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据质证。
曹召山提交了枣庄市薛城区人民法院（2017）鲁0403民初3487号民事裁定书复印件，证明：与该案情况完全相同，案件上诉人已经撤诉，希望法庭可以尽快解决本案。
山东源丰印染机械有限公司对该证据的真实性无异议，认为这只是一份上诉人撤回诉讼的裁定书，没有涉及本案事实认定的问题，不能作为本案的判决依据。
山东源丰印染机械有限公司二审中没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，山东源丰印染机械有限公司作为用人单位因未依法为劳动者缴纳社会保险费用，且存在未及时足额支付劳动报酬的情形，故在此情形下法律赋予了劳动者解除劳动合同的权利，用人单位亦有向劳动者支付经济补偿金的义务，山东源丰印染机械有限公司上诉认为无须向劳动者支付经济补偿金的主张明显与法律相悖，不予采纳；关于山东源丰印染机械有限公司上诉中提出的一审法院计算劳动者的工资标准系适用法律错误的主张，亦与事实不符，本院不予支持；综上，因山东源丰印染机械有限公司对其上诉主张，未能提供证据加以证明，对其上诉主张本院不予支持。
综上所述，山东源丰印染机械有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费10元，由上诉人山东源丰印染机械有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 崔兆军
审判员 赵 慧
审判员 朱海燕
二〇一八年五月十五日
书记员 马馥君