广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018)粤13民终1123号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司番禺支公司。住所地：广东省广州市番禺区市桥街德兴北路473—***号1—*层。
负责人：彭辉。
委托诉讼代理人：杨伟军，系公司员工。
被上诉人（原审原告）：刘道红，女，汉族，1971年7月25日出生，住广西柳城县。
被上诉人（原审原告）：付亚火，男，汉族，1944年3月13日出生，住广西柳城县。
被上诉人（原审原告）：杨群英，女，汉族，1944年7月8日出生，住广西柳城县。
被上诉人（原审原告）：付文斌，男，汉族，1991年10月22日出生，住广西柳城县。
被上诉人（原审原告）：付文丽，女，汉族，1993年8月18日出生，住广西柳城县。
被上诉人（原审原告）：付文意，男，汉族，1997年4月15日出生，住广西柳城县。
上述六被上诉人委托诉讼代理人：陈镜明，系广东宝晟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈应勤，男，汉族，1975年12月21日出生，住广东省英德市。
被上诉人（原审被告）：英德市安通物流有限公司。住所地：广东省英德市大站镇天佑北路***室。
法定代表人：招思安，总经理。
上述二被上诉人共同委托诉讼代理人：吴锋彬、郭泽波，均系广东标远律师事务所律师。
原审被告：苏永天，男，汉族，1986年8月7日出生，住广西壮族自治区梧州市藤县。
原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司。住所地：惠州市江北期湖塘路*号水云居办公楼*层、4—*层。
法定代表人：陈龙飞。
委托诉讼代理人：杨伟军，系公司员工。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司番禺支公司因与被上诉人刘道红、付亚火、杨群英、付文斌、付文丽、付文意、陈应勤、英德市安通物流有限公司，原审被告苏永天、中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省博罗县人民法院（2017）粤1322民初2559号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年3月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司番禺支公司上诉请求：1、请求撤销（2017）粤1322民初2559号民事判决书第一项判决；2、请求判决中国太平洋财产保险股份有限公司广州市番禺支公司在商业三者险支付被上诉人一、被上诉人二、被上诉人三、被上诉人四、被上诉人五和被上诉人六445796.1元；3、本案争议数额53532.9元，依此计算的二审诉讼费及原审诉讼费由各被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，理由如下：一、上诉人已履行法律规定的免责条款提示说明义务，且在商业三者险范围内对本案加扣10%绝对免赔率具有充分的依据，理应得到法院支持。上诉人庭审时已出具被上诉人英德市安通物流有限公司当时的投保单和保险条款，根据《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》机动车带三者责任保险“第二十七条保险人在保险单载明的责任限额内，按照下列方式免赔：（二）违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率”；根据事故认定书记载，被上诉人车辆超载，符合上诉人与其约定的免责事由；上诉人主张商业三者险加扣10%免赔率有事实依据；其次，依据《保险法》第四十八条“保险事故发生时，被保险人对保险标的不具有保险利益的，不得向保险人请求赔偿保险金”，故财产保险不同于人身保险，仅要求被保险人和保险标的有保险利益即可，对投保人与保险标的、被保险人的关系，并无要求；该案属于保险合同关系，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十一条，“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务”，故相关法律法规亦认为，保险人只需要对“投保人”尽到提示说明义务即可，并不是需要对“被保险人”进行提示说明，故一审法院认为上诉人对投保人尽到提示说明义务不可，还需对被保险人进行提示说明义务没有法律依据，也明显加重了上诉人的责任。最后，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款规定，“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载；载物的长宽高不得违反装载要求。”表明超载是法律所明确禁止的；依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”的规定，超载属于法律、行政法规中的禁止性规定情形，在投保人已签字盖章明确知悉的条件下，上诉人已完全尽到提示告知义务，何况无论是投保人还是被保险人作为汽车贸易及物流运输单位，更应当知悉及遵守相关法律法规。超载驾驶是及其危险的违法行为，也造成了巨大的社会危害性，如果对超载行为仍然是由上诉人进行赔偿的话，对违法人完全没有震慑及惩罚，势必主张超载驾驶行为的增长，这也是及其不合理的，一审法院对于该行为的纵容不利于社会的进步及维稳。请法院参考广东省惠州市中级人民法院（2015）惠中法民四终字第730号民事判决及广东省佛山市禅城区人民法院（2015）佛城法民二初字第793号民事判决从而做出公正的判决。综上，一审法院忽视合同法的相对性原则，过分加大提示告知义务的明确对象范围，超出法律规定只需对投保人进行提示的内容，加重保险公司的责任，请二审法院予以改判。
被上诉人刘道红、付亚火、杨群英、付文斌、付文丽、付文意辩称，本案车辆购买人是英德市安通物流公司，汽车出售人是英德市泰兴贸易有限公司，鉴于英德市泰兴公司是以保险捆绑销售，因此10%的超载免责条款不得使用于安通物流公司，因此上诉人上诉请求不成立应当维持原判。
被上诉人英德市安通物流有限公司辩称，一、被答辩人知晓：答辩人是粤Ｒ×××××号车的车主。1、答辩人是粤Ｒ×××××号重型半挂牵引车的车主。从广东省清远市公安局交通警察支队颁发的《中华人民共和国机动车行驶证》中，注明所有人为：答辩人英德市安通物流有限公司。2、答辩人于2017年4月6日向被答辩人中国太平洋财产保险股份有限公司番禺支公司为粤Ｒ×××××号重型半挂牵引车投保机动车交通事故责任强制险和商业险时，从被答辩人向答辩人出具的《神行机动车保险单》中显示：被保险人为答辩人英德市安通物流有限公司；在行驶证车主一栏，被答辩人注明为：答辩人英德市安通物流有限公司。二、被答辩人主张：超载加扣10%的条款对答辩人不发生法律效力。1、在答辩人投保时，被答辩人并没有告知答辩人免责条款。根据《关于加强机动车辆商业保险条款费率管理的通知》【保监发[2012]16号】关于商业车险条例拟定及执行的要求“（三）保险公司应当在投保单首页最显著的位置，用红色四号以上字体增加“责任免除特别提示”，对保险条款中免除保险公司责任的条款作出足以引起投保人注意的提示，并采用通俗易懂的方式，对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明。保险公司应当提示投保人在投保单“责任免除特别提示”下手书“经保险人明确说明，本人已了解责任免除条款的内容”并签名“（四）保险公司应当在保险单醒目位置注明‘为保护投保人合法权益，投保人在签署保险合同时应当仔细阅读保险合同内容特别是责任免除条款，审慎选择保险合同。本保险合同如有违反法律法规情形，由本公司依法承担责任’”的规定，被答辩人没有证据证明已经告知答辩人贺答辩人已经签名确认知晓加重答辩人责任的条款内容。因此，该条款对答辩人不发生法律效力。2、从整个保单和保险合同的内容来看，其属于格式合同。依据《中华人民共和国合同法》第三十九条“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明”、第四十条“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”、第四十一条“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款”的规定，该格式合同免除被答辩人责任、加重答辩人责任、排除答辩人主要权利的条款，对答辩人不发生法律效力。3、被答辩人没有提交证据证明已经告知答辩人免责条款，应当承担举证不能的责任。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，被答辩人应当承担举证不能的责任。4、被答辩人提交的证据《投保单》上的盖章单位为英德市泰兴汽车贸易有限公司，而非答辩人。从被答辩人向答辩人出具的《保单》中，均知晓事故车辆粤Ｒ×××××号车主是答辩人，而没有证据证实：被答辩人已经将该免责条款告知了答辩人，并得到答辩人的签字盖章确认，即被答辩人没有履行告知义务，故被答辩人的抗辩理由没有法律依据。三、对于同类案件，惠州市中级人民法院已经生效的（2017）粤13民终438号中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司诉衡明、黄勇辉、周口市远大运输集团路通货运有限公司、蒋志发、万载县昌隆汽车运输有限公司《民事判决书》判决：驳回中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司的抗辩理由。四、被答辩人的上诉拖延新闻给，使得这次交通事故的受害方无法及时得到赔偿，无法化解受害方家属的悲痛知情。为减轻受害方的伤害，请二审法院驳回被答辩人的上诉请求，及时赔偿受害方。综上所述，答辩人认为：原审法院判决事实清楚，适用法律正确，被答辩人的上诉没有法律依据。其上诉的目的就是拖延时间，请二审法院依法驳回被答辩人的上诉请求，维持原判。
原审被告苏永天述称，对一审判决无异议。
原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司述称，一、肇事车辆粤Ｌ×××××在我司承保交强险122000元保险期限从2017年3月19日到2018年3月18日。事故发生在保险期限内。二、该案事故中，我司承保的车辆粤Ｌ×××××属无责方，对事故侵权没有任何过错，同时，该案事故中，我司承保的车辆粤Ｌ×××××并未与该事故中的死者付新德发生任何碰撞，对该行人的死亡根本不存在任何因果关系，我司依法不应承担任何的赔偿责任，原审法院对该事故的认定清楚，请求维持该部分判决。三、粤Ｒ×××××重型半挂牵引车在事故发生时存在超载，应根据商业第三者险规定，免赔10%，我司同意上诉人意见。
原审原告刘道红、付亚火、杨群英、付文斌、付文丽、付文意向一审法院起诉请求：1、请求法院判令被告三在交强险122000元保险限额内，在商业第三者责任险1500000元保险限额内，先行赔偿原告误工费、护理费等各项经济损失共计人民币667165.26元；精神抚慰金请求在交强险内先行赔偿；2、请求法院判令被告五在交强险122000元保险限额内赔偿原告11000元；3、请求法院判令被告一、被告二对第一项诉讼请求承担赔偿连带责任。4、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实:2017年5月2日15时38分，被告陈应勤驾驶粤Ｒ×××××号重型半挂牵引车（牵引粤Ｒ×××××车）沿G324线西往东方向行驶，行至884KM(博罗县龙溪镇路段）处时，与行人付新德发生碰撞，随着粤Ｒ×××××号重型半挂牵引车再与同方向由苏永天驾驶的粤Ｌ×××××号中型厢式货车发生碰撞，造成付新德死亡及二车损坏的交通事故。2017年5月9日，博罗县公安局交通警察大队作出441322【2017】第NA068号道路交通事故认定书，认定陈应勤、付新德应负事故同等责任，苏永天不负事故责任。被告一是本案粤Ｒ×××××号重型半挂牵引车（牵引粤Ｒ×××××车）的驾驶员，车辆所有人是被告二，该车在被告三中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司番禺支公司处投保交强险122000元及第三者商业险150万元含不计免赔，事故发生时，两险均在保险期内。被告四是本案粤Ｌ×××××号中型厢式货车的所有人，该车在被告五中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司处投保了交强险和第三者商业险。原告的亲人付新德于1969年3月4日出生，属于城镇居民户口。付新德生前需抚养的人有：父亲付亚火（1944年3月13日出生）、母亲杨群英（1944年7月8日出生），均为城镇居民户口。付新德父母生育包括付新德在内的三个子女。庭审中，被告二在事故发生后向博罗县公安局交通警察大队缴纳了42000元押金，原告确认从该笔款项中支取了36000元。
一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，博罗县公安局交通警察大队认定陈应勤、付新德应负事故同等责任，苏永天不负事故责任，符合法律规定，本院予以采信。肇事粤Ｒ×××××号重型半挂牵引车（牵引粤Ｒ×××××车）的所有人是被告二，被告一是被告二雇请的司机，发生本案交通事故时，被告一属于履行职务。因此，应由被告二承担赔偿责任。因肇事粤Ｒ×××××号重型半挂牵引车在被告三处投保了交强险，投保了商业第三者责任险，赔偿限额为150万元，不计免赔率，所以，付新德的死亡赔偿金等费用，首先由被告三在交强险赔偿限额范围内予以赔偿；不足部分，按照责任划分由被告三在商业第三者责任险赔偿限额150万元内予以赔偿60%。苏永天驾驶的粤Ｌ×××××号中型厢式货车与付新德没有发生碰撞，没有发生接触，与付新德的死亡不存在因果关系，因此，原告请求被告五中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司在交强险无责任赔偿限额范围内赔偿11000元，缺乏法律依据，本院予以驳回。被告二通过博罗县公安局交通警察大队支付给原告的36000元，应予以扣减。至于被告三辩称被告一陈应勤驾驶车辆超载，根据商业第三者责任保险条款，其公司在商业第三者责任险限额内有10%的绝对免赔率的问题。因被告三向本院提供的投保单上盖章的是英德市泰兴汽车贸易有限公司，并非被告二英德市安通物流有限公司，且被告三未能够提供其他证据证实其公司已将该免责条款告知了被告二，并履行了明确说明义务，所以，被告三的上述辩称意见，理由不成立，本院不予采纳。
关于死亡赔偿金和被抚养人生活费的问题。原告的亲人付新德虽然属于农村户口，但是，原告向本院提供了证据，证明付新德在城镇居住一年以上，且有固定收入，据此，原告请求按城镇居民标准计算付新德的死亡赔偿金和被扶养人生活费，理由充分，本院予以支持。按照《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》中的城镇居民人均可支配收入37684.3元／年的标准计算，付新德的死亡赔偿金为753686元（37684.3元／年×20年）。付新德的被扶养人有其父母、杨群英两人，生育了包括付新德在内的三个子女，付亚火于1944年3月13日出生，杨群英于1944年7月8日出生，发生本案交通事故时，两人均按7年计算生活费，由包括付新德在内的三个子女共同赡养。按照《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》中的城镇居民人均消费性支出28613.3元/年的标准计算，付亚火的生活费为66764元（28613.3元/年×7年÷3人），杨群英的生活费为66764元（28613.3元/年×7年÷3人），被扶养人生活费共为133528.73元（66764元+66764元）。关于丧葬费的问题。按照《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》计算，付新德的丧葬费为41433元。关于办理丧葬事宜人员误工费的问题。原告请求赔偿误工费，因原告办理丧葬事宜，有误工损失的发生是合理的，故本院予以支持，但误工费应按照《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》中的城镇居民人均可支配收入37684.3元／年的标准、按3人7天进行计算，经计算，误工费为2168.14元（37684.3元／年÷365天／年×7天×3人）。关于交通费、住宿费、伙食费的问题。原告的亲人付新德因本案交通事故死亡后，亲属处理丧葬事宜，有交通费、住宿费的发生是合理的，现原告请求赔偿亲属处理丧葬事宜的交通费、住宿费，有事实和法律依据，故本院予以支持。但亲属处理丧葬事宜的住宿费应按照《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》中的420元/天的标准、按3人7天进行计算，经计算，住宿费为8820元（420元/天×7天×3人）。原告请求赔偿交通费10000元，但未向本院提供符合事故时间、地点的交通费的票据，本院酌情支持交通费3000元。至于原告请求赔偿伙食费4900元，没有法律依据，本院不予支持。关于精神损害抚慰金的问题。本案交通事故造成原告亲人付新德的死亡，显然使原告遭受了严重的精神损害，现原告请求赔偿精神损害抚慰金，有事实和法律依据，故本院予以支持，但其请求赔偿70000元过高，本院酌情支持60000元。原告请求被告三在交强险赔偿限额内优先赔偿精神损害抚慰金，符合法律规定，本院予以支持。根据查明的事实及按照《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》计算，原告亲人付新德的死亡赔偿金等费用合计1002215.14元（详见附表），首先由被告三在交强险赔偿限额范围内予以赔偿110000元；不足部分892215.14元，按照责任划分由被告三在商业第三者责任险赔偿限额150万元内予以赔偿60%即赔偿609329元。由此计算，被告三共计应赔偿645329元（110000元+535329元）给原告，扣减被告二已支付给原告的36000元后，被告三仍应赔偿609329元给原告。至于被告二已支付给原告的36000元，被告二可自行向被告三理赔。被告四经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，并不影响本案的正常审理。判决：一、被告三中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司番禺支公司应在交强险赔偿限额内予以赔偿110000元，在商业第三者责任险赔偿限额150万元内予以赔偿535329元，共计赔偿645329元给原告，扣减被告二英德市安通物流有限公司已支付给原告的36000元后，仍应赔偿609329元。上述赔偿款项609329元，限被告三中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司番禺支公司在本判决发生法律效力之日起七日内付清给原告刘道红、付亚火、杨群英、付文斌、付文丽、付文意。二、驳回原告对被告五中国太平洋财产保险有限公司惠州中心支公司的诉讼请求。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5236元（原告缓交），由被告三中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司番禺支公司负担1000元，被告二英德市安通物流有限公司负担4000元，原告负担236元。
二审中，被上诉人英德市安通物流有限公司提交情况说明两份，证明被上诉人英德市安通物流有限公司于2017年4月6日向英德市泰兴汽车贸易有限公司购买粤Ｒ×××××号车，及英德市泰兴汽车贸易有限公司代为办理该车的保险事宜。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷，经交警部门认定，付新德、陈应勤负事故同等责任，苏永天不负事故责任。根据双方当事人在二审的上诉和答辩意见，本院对各方的争议焦点处理如下：
关于本案是否加扣10%免赔率的问题。根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”即对于免责条款，保险人履行提示说明义务的对象应当是投保人，而非被保险人。在本案中，根据上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司番禺支公司提交的投保单所示，投保人英德市泰兴汽车贸易有限公司在该投保单上加盖了公章，且该投保人声明中明确表明其作为投保人已收到且知晓保险合同中有关免除保险人责任的条款，保险人对免责条款已向其作出了充分的说明，即可以认定上诉人对投保人已尽到提示说明义务。而投保人英德市泰兴汽车贸易有限公司与被上诉人英德市安通物流有限公司之间存在关联性。故上诉人主张免赔的理由成立，本院予以支持。原审法院对此认定有误，本院予以纠正。综上，被上诉人刘道红、付亚火、杨群英、付文斌、付文丽、付文意因本次事故造成的损失如下：1、死亡赔偿金为753686元；2、被抚养人生活费133528元；3、丧葬费41433元；4、办理丧葬事宜人员误工费2168.14元；5、交通费3000元；6、住宿费8400元；7、精神损害抚慰金60000元；合计1002215.14元。上述款项由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司番禺支公司在交强险赔偿限额范围内予以赔偿110000元，不足部分892215.14元，按照责任划分由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司番禺支公司在商业第三者责任险赔偿限额150万元内赔偿被上诉人535329.08元（892215.14元×60%），加扣10%免赔率即53532.91元（535329.08元×10%），上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司番禺支公司仍应赔偿被上诉人481796.17元（535329.08元－53532.91元）。因被上诉人陈应勤存在超载行为，事故发生时其属于履行职务，故加扣10%免赔率的款项53532.91元由英德市安通物流有限公司予以赔付，扣除其已支付的36000元，英德市安通物流有限公司仍应赔偿被上诉人17532.91元。
综上所述，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司番禺支公司的上诉请求成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持博罗县人民法院（2017）粤1322民初2559号民事判决第二、三项及诉讼费用分担部分；
二、变更博罗县人民法院（2017）粤1322民初2559号民事判决第一项为：中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司番禺支公司应在本判决发生法律效力之日起7日内，在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿刘道红、付亚火、杨群英、付文斌、付文丽、付文意110000元，在机动车第三者责任商业保险限额内赔偿刘道红、付亚火、杨群英、付文斌、付文丽、付文意481796.17元。
三、英德市安通物流有限公司应在本判决发生法律效力之日起7日内赔偿刘道红、付亚火、杨群英、付文斌、付文丽、付文意17532.91元。
二审受理费1138元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司番禺支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈晓文
审 判 员 刘天贞
审 判 员 张佳誉
二〇一八年五月三十日
法官助理 荣 盟
书 记 员 王 清
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。