湖北省武汉市汉阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鄂0105民初852号
原告:林仁军，男，汉族，1980年1月4日出生，住湖北省浠水县，
委托诉讼代理人：陶振华，湖北华徽律师事务所律师。特别授权代理。
原告:林秀，女，汉族，1979年12月22日出生，住湖北省浠水县，
委托诉讼代理人：陶振华，湖北华徽律师事务所律师。特别授权代理。
原告:张细少，女，汉族，1956年2月3日出生，住湖北省浠水县，
委托诉讼代理人：陶振华，湖北华徽律师事务所律师。特别授权代理。
原告:占桂英，女，汉族，1932年11月5日出生，住湖北省浠水县，
委托诉讼代理人：陶振华，湖北华徽律师事务所律师。特别授权代理。
被告：徐明勇，男，汉族，1974年9月14日出生，住河南省，
被告:黄冈市瑞驰商贸有限公司。住所地：湖北省黄冈市黄州区路口镇花园村。
法定代表人：陈守凤，该公司董事兼总经理。
被告:中国人寿财产保险股份有限公司黄石市中心支公司。住所地：黄石市下陆区团城山街道杭州东��**号。统一社会信用代码：914202005971916385。
负责人：陈卫东，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王威，该公司法务人员。特别授权代理。
原告林仁军、原告林秀、原告张细少、原告占桂英诉被告徐明勇、被告黄冈市瑞驰商贸有限公司（以下简称瑞弛公司）、被告中国人寿财产保险股份有限公司黄石市中心支公司（以下简称人寿财保黄石市中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年2月7日立案受理后，依法由审判员王侃独任审判，于2018年4月11日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本案转为普通程序，由审判员王侃担任审判长，与人民陪审员刘理娟、付北达组成合议庭，于同年5月30日再次公开开庭进行了审理。原告林仁军、原告林秀、原告张细少、原告占桂英的委托诉讼代理人陶振华、被告徐明勇，被告以下简称人寿财保黄石市中心支公司的委托诉讼代理人王威到庭参加了诉讼。被告瑞驰公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告林仁军、原告林秀、原告张细少、原告占桂英向本院提出诉讼请求：1.判令三被告赔偿四原告各项经济损失共计700,555.5元，其中丧葬费27,951.5元、残疾赔偿金（笔误，应为死亡赔偿金）510,224元、被抚养人生活费106,380元、误工费5,000元、交通费1,000元、精神损害赔偿金50,000元；2.本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2017年6月20日，被告徐明勇在武汉市汉阳区什湖泵站工地驾驶鄂Ｊ×××××号大运牌轻型自卸货车，倒车过程中不慎撞死林某。鄂Ｊ×××××号大运牌货车系被告徐明勇购买，挂靠被告瑞驰公司经营，在人寿财保黄石市中心支公司购买了交强险和商业险。原告林仁军、原告林秀、原告张细少、��告占桂英依次系死者林某之子、之女、配偶、母亲，作为林某第一顺位继承人，依法提起诉讼。
被告徐明勇辩称:对原告主张的事实无异议，事故车辆已投保，应由人寿财保黄石市中心支公司承担赔偿责任。
被告瑞驰公司辩称：瑞弛公司不是本案肇事车辆的实际所有人，该车辆与瑞弛公司之间系挂靠关系，故瑞弛公司不应对本案承担法律责任。肇事车辆在人寿财保黄石市中心支公司投保了交强险和第三者责任保险，本案事发在保险期间。保险公司应在保险责任范围内承担保险责任。对原告诉求的赔偿项目及金额，请求法院依法核实并公正判决。
被告人寿财保黄石市中心支公司辩称：本案中，交管部门对事故未出具任何证明，不能认定此次事故为交通事故；且四原告未提供死者尸检报告，不能认定其死亡原因。而人寿财保黄石市中心支��司系对交通事故责任保险承保，故在本案中不应承担赔偿责任，亦不应承担诉讼费用。死者林某的母亲占桂英系农村居民，其抚养费应按照农村居民标准计算。被告徐明勇的行为构成交通肇事罪，本案应当移送公安机关追究其刑事责任。
经审理查明：2017年6月20日，被告徐明勇驾驶鄂Ｊ×××××轻型自卸货车在汉阳区四台工业园四台大道什湖泵站工地道路上倒车准备装土时，不慎撞倒并碾压了在车后工作的林某，导致林某当场死亡。随后，徐明勇拨打110报警电话及保险公司报案电话，武汉市公安局汉阳分局江北派出所出警后，对事故现场进行调查，对徐明勇进行了讯问，并询问了其他在场人员。
另查明：死者林某户籍地为湖北省××××组，1953年1月7日出生，事故发生时已满64周岁，系农业家庭户。武汉丹阳建设工程劳务有限公司（以下简称丹阳公司）出具了工作证明和居住证明，证实林某于2016年至事发时受该公司雇佣，在该公司承包的武汉市汉阳区五麟路、什湖泵站等处工地从事劳务工作，并于2016年5月至同年12月居住于五麟路工程现场活动板房，2016年12月至2017年6月居住于该公司在汉阳区永丰街四台三路鱼塘商铺1栋4、5号门面处租赁的宿舍。另有证人陈某、章某到庭证明林某自2014年起至死亡之日一直在武汉市内务工、生活。
浠水县巴河镇汤铺村民委员会出具了证明，证实林某的父亲先于林某死亡，林某的母亲占桂英健在，林某系独生子；占桂英于1932年11月5日出生，本案事故发生时85周岁，年老体衰，无劳动能力，无经济收入。林某的配偶系张细少，有两个子女，儿子为林仁军，女儿为林秀，均已成年。
又查明：被告徐明勇系鄂Ｊ×××××轻型自卸货车实际车主，其将该货车挂靠在被告瑞弛公司从事运营活动，该车在人寿财保黄石市中心支公司投保了交强险和限额为500,000元的商业三者险，包括不计免赔率险，此次事故发生在保险期间。
关于四原告由于此次事故造成的损失，根据相关法律法规的规定，结合双方当事人的举证、质证情况，本院作如下认定：1.丧葬费:55,903元/12个月*6个月=27,951.5元；2.死亡赔偿金:31,889元*[20-（64-60）]=510,224元；3.被抚养人（原告占桂英）生活费:11,633元*5=58,165元；4.近亲属处理丧事误工费、交通费6000元：本院根据相关法律规定和本案原告方处理丧事实际需要，酌情对原告主张金额予以认定；5.精神损害抚慰金本院酌定为50,000元。以上5项费用合计652,340.5元，均属于交强险死亡伤残赔偿限额项目。
上述事实，有原告方提交的武汉市公安局汉阳区分局江北派出所出警证明、汉阳医院居民死亡医学证明（推断��书、火化证明及火化证、丹阳公司出具的居住证明和工作证明、户籍信息、浠水县巴河镇汤铺村民委员会出具的亲属关系证明及关于被抚养人情况的证明、徐明勇的机动车驾驶证复印件、鄂Ｊ×××××轻型自卸货车行驶证复印件、车辆挂靠经营合同复印件、中国人寿财产保险股份有限公司机动车交通事故责任强制保险单和机动车辆商业保险保险单复印件、丹阳公司营业执照复印件、事故现场照片，被告徐明勇提交的中国人寿财险报案短信，被告瑞弛公司提交的车辆挂靠经营合同复印件和徐明勇承诺书复印件，本院询问笔录以及依职权调查取得的武汉市公安局汉阳区分局江北派出所讯问笔录、讯问笔录、事故现场照片，以及原、被告双方的陈述在案证实，足以认定。
本院认为：《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条的规定，“道路”是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所；“车辆”是指机动车和非机动车；“机动车”是指以动力装置驱动或者牵引，上道路行驶的供人员乘用或者用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆；“交通事故”是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。本案事故发生于汉阳区四台大道什湖泵站工地道路上，该处道路在事故发生时虽在施工，但允许社会机动车通行，属于道路交通安全法的规制范围。肇事车辆鄂Ｊ×××××轻型自卸货车在该道路上倒车过程中，撞死受害人林某，符合一般交通事故发生的构成要件，虽无公安机关交通管理部门出具的事故责任认定，但不影响本次事故系交通事故的认定。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条的规定，机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。被告徐明勇在驾驶鄂Ｊ×××××轻型自卸货车倒车时，违反安全驾驶的规定，未察明车后情况，确认安全后倒车，导致该货车撞倒并碾压林某致其当场死亡，被告徐明勇应对本次事故的发生负全部责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司首先在交强险责任限额范围内予以赔偿。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案肇事车辆已经在被告人寿财保黄石市中心支公司投保交强险和商业三者险，被告人寿财保黄石市中心支公司应当在责任限额内承担赔偿责任，其中110,000元为交强险死亡伤残赔偿限额；超出交强险部分652,340.5元-110,000元=542,340.5元，应由被告人寿财保黄石市中心支公司在本案肇事车辆投保的商业三者险责任限额内赔偿500,000元，被告徐明勇作为侵权人对超出部分42,340.5元承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。本案肇事车辆挂靠在被告瑞弛公司名下从事运营活动，故对超出保险公司承保的交强险和商业三者险责任限额的42,340.5元赔偿部分，被告瑞弛公司应与被告徐明勇承担连带责任。四原告诉讼请求中超过本院核定赔偿数额部分，本院不予支持。被告徐明勇交通肇事行为是否构成犯罪系刑事法律关系，其处理结果不影响本案民事侵权案件的审理，故被告人寿财保黄石市中心支公司主张“先刑后民”，将案件移送公安机关，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第二款、第十七条第三款、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司黄石市中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告林仁军、原告林秀、原告张细少、原告占桂英交通事故损失110,000元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司黄石市中心支公司在商业三者险责任限额内赔偿原告林仁军、原告林秀、原告张细少、原告占桂英交通事故损失500,000元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；
三、被告徐明勇赔偿原告林仁军、原告林秀、原告张细少、原告占桂英交通事故损失42,340.5元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；
四、被告黄冈市瑞驰商贸有限公司对上述第三项承担连带赔偿责任；
五、驳回原告林仁军、原告林秀、原告张细少、原告占桂英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10,321元，由被告徐明勇负担。此款原告林仁军、原告林秀、原告张细少、原告占桂英已预交，被告徐明勇应于本判决发生法律效力之日起十日内将此款直接支付给原告林仁军、原告林秀、原告张细少、原告占桂英。黄冈市瑞驰商贸有限公司对徐明勇所负担的10,321元承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 员 王 侃
人民陪审员 刘理娟
人民陪审员 付北达
��〇一八年五月三十一日
法官助理龚子英
书记员田晓阳