浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)浙0212民初16515号
原告：贺同万，男，1975年8月4日出生汉族，住宁波市鄞州区。法律文书送达地址同上。
被告：宁波市鄞州职业高级中学（统一社会信用代码为123302274196114683）。住所地：宁波市国家高新园区梅墟街道龙山。法律文书送达地址：宁波市海曙区和义路168号万豪中心12楼。
法定代表人：陈定定，该中学校长。
委托诉讼代理人：徐健，浙江导司律师事务所律师。
原告贺同万与被告宁波市鄞州职业高级中学（以下简称鄞州职高）人事争议纠纷一案,本院于2017年12月28日立案后，依法适用简易程序，于2018年3月22日公开开庭进行了审理。原告贺同万、被告鄞州职高委托诉讼代理人徐健到庭参加诉讼。在审理过程中，原、被告均同意继续适用简易程序。本案经庭外和解未成，现已审理终结。
原告贺同万向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告于2014年9月19日签订后被篡改的《宁波市鄞州区教育系统教职工聘用合同书》第一条聘用合同期限条款无效；2.确认原、被告于2014年9月19日签订后被篡改的《宁波市鄞州区教育系统教职工聘用合同书》无效。事实和理由：2014年9月19日，原、被告签订无固定期限聘用合同，被告在合同落款处签署日期并加盖公章，其余内容均由原告填写。后被告以合同需要鉴证为由收回。2014年9月24日，宁波市鄞州区教育局进行了合同鉴证。被告利用鉴证机会，在未告知原告的情况下擅自篡改合同期限。被告将经鉴证的合同发还原告时，原告发现合同期限条款被篡改，故于2014年9月28日向被告提出异议，被告同日出具《不同意签署无固定期限合同告知书》，后双方未就合同期限达成一致。原告认为，双方于2014年9月19日签订的无固定期限合同系合法、有效，对双方具有约束力，被告若对合同内容有异议，应依法与原告协商变更或确认合同无效，而非擅自篡改。现被告通过欺诈方式，使原告在违背真实意思的情况下订立聘用合同，聘用合同应属无效。
被告鄞州职高辩称，1.涉案聘用合同签订时，原告的人事关系在鄞州区教育局，故聘用合同需先由鄞州区教育局审核后再由被告盖章。然原告的条件不符合《事业单位人事管理条例》规定签订无固定期限聘用合同情形，故鄞州区教育局在审核时要求被告更改为三年期合同。被告只能依法修改，随后鄞州区教育局审核鉴证后，原告才予在合同上盖章，并将经鉴证的合同交予原告，原告也予接受。2.原告在收到合同后在续订一栏签字，且履行完毕三年期合同，其以实际行动表明认可该份合同效力。3.原告曾于2015年6月30日以双方存在无固定期限劳动合同关系，涉案合同无效为由主张过双倍工资，后被驳回。本案诉请已有生效判决予以处理，属于一事不再理范畴。4.2015年6月30日原告就已提出过聘用合同无效，距本案原告申请仲裁的时间即2017年12月5日已过2年有余，即使从法院驳回双倍工资判决时间即2016年8月21日起算也已超过一年仲裁时效。综上，应予驳回原告诉请。
原告为证明其主张，向本院提供如下证据：
1.不予受理案件通知书1份，拟证明本案已经仲裁前置程序；原告并未超过仲裁时效；
2.2006年6月30日签订的聘用合同（以下简称原合同）1份，拟证明原、被告之前签订的聘用合同的格式及书写规则；原、被告已连续签订两次以上固定期限劳动合同，符合签订无固定期限劳动合同情形；在续订记录中期限为2014年7月1日至2015年6月30日一栏仅有原告签字，不发生法律效力；
3.2014年9月19日签订但未经被告盖章的聘用合同、同日签订并经被告盖章的聘用合同（以下简称新合同）各1份，拟证明原告在续订记录处签字系笔误，且无续订日期、合同的起止时间、被告盖章；合同签订时，原告填写的合同期限为无固定期限；合同使用说明第六条规定，涂改须加盖双方印章。新合同期限处存在多处涂改但无原告签字确认，并非双方合意，且违法；即使按被告所述为三年期，合同期限也存在错误；原告仅持有其中1份合同，被告处保管有2份，被告应承担举证不能不利后果；鉴证机关违法行政；
4.政府信息依申请公开答复书1份，拟证明鄞州区教育局违法行政；
5.不同意签署无固定期限合同告知书1份，拟证明原告自2014年9月28日起就对聘用合同的效力提出异议；
6.关于催交续订合同的通知、关于贺同万老师续订聘用合同的通知、关于宁波市鄞州职业高级中学在处理聘用人事关系过程中恶意违法的举报、关于宁波市鄞州职业高级中学违法的告知书各1份，拟证明双方至2017年6月28日仍就合同效力存在争议，故本案未超过仲裁时效；
7.（2017）冀05民终1225号、（2017）粤20民终2775号各1份，拟证明事业编制可适用劳动合同法关于签订无固定期限劳动合同规定。
经质证，被告对证据3中2014年9月19日签订但未经被告盖章的聘用合同不予认可；对证据4表示不知情；对证据7的关联性有异议；对其他证据的真实性、合法性、关联性均无异议，其余同答辩意见。
本院认为，因原告陈述称2014年9月19日签订但未经被告盖章的聘用合同系作废合同，故本院对合法性、关联性不予采纳。证据4的证明目的与本案无涉，对关联性不予采纳。证据7与本案缺乏关联性，不予采纳。对其他证据，因被告无异议，本院予以采信。
被告为证明其主张，向本院提供如下证据：
1.干部介绍信1份，拟证明原告的人事关系在鄞州区教育局，故聘用合同需先由教育局审核；
2.甬鄞教普（2014）138号文件、关于2014学年聘用合同签订的补充说明各1份，拟证明原合同于2014年6月30日到期后，恰逢《事业单位人事管理条例》实施，加之学校放假，故聘用合同签订事宜被安排在暑假之后；
3.新合同1份，拟证明原告在续订记录一栏签字，视为同意按三年期续签；
4.（2015）甬鄞民初字第1304号民事判决、（2015）浙甬民一终字第1113号民事判决、（2016）浙民申1764号民事裁定各1份，拟证明原告曾以本案所涉聘用合同无效为由主张过双倍工资，故合同效力问题已经处理，属于一事不再理范畴，且本案已过一年仲裁时效。
经质证，原告对证据2中补充说明表示不予认可；对其他证据的真实性无异议，但认为《事业单位人事管理条例》实施后，原告已丧失干部身份。放假并非不可抗力，不能成为被告未及时签订聘用合同的正当理由。原告先前并未将合同效力问题作为单独的诉请提出，故不属于一事不再理。（2015）浙甬民一终字第1113号民事判决将新合同认定为双方合意的结果与事实相悖。原告自2014年9月28日起一直就合同效力问题向被告提出异议，且合同效力不适用诉讼时效，故本案并未超过仲裁时效。
本院认为，证据2与本案缺乏关联性，本案对此不作认定。对其他证据，因原告对真实性无异议，本院予以确认，至于关联性及证明力本院将在说理部分一并阐述。
本院经审理认定事实如下：
2002年8月，原告进入被告单位工作，岗位为英语兼外贸英语教师。原告为事业编制工作人员，被告属于事业法人。双方于2006年6月30日签订聘用合同，合同期限为一年。该聘用合同末页为续订（变更）合同记录，由原告在签名盖章栏的乙方处提前签名，被告在每年合同到期后一年一续签，并由鄞州区教育局进行鉴证。该聘用合同双方续签至2014年6月30日。
2014年9月19日，被告向原告提供了新的聘用合同，原告予以签字，并填写合同期自2014年9月19日起至法定或约定的终止（解除）合同的条件出现时止。后被告将该聘用合同的期限选择为固定期限合同，合同期自2014年7月1日起至2017年7月30日止。鄞州区教育局于2014年9月24日对该聘用合同进行了鉴证。之后，原告一直在被告单位正常履职。
2014年9月28日，被告明确书面答复原告，表示不同意签署无固定期限合同。
2017年6月28日，被告向原告发出续订合同通知，要求原告于2017年7月30日前完成合同续签，否则将按有关规定上报市教育局处理。
2017年9月21日，被告再次向原告发出续订通知，要求原告于2017年9月28日前按原聘用合同条件签订三年期聘用合同，若到期未前往，视为不同意按原有条件续签聘用合同。
2015年7月9日，原告以被告未经其许可单方面修改合同期限，无故不与其签订无固定期限劳动合同为由诉至法院，其中第一项诉讼请求为要求确认被告与原告存在无固定期限劳动合同关系。本院于2015年10月9日作出（2015）甬鄞民初字第1304号民事判决，以原告不符合《事业单位人事管理条例》规定应签订无固定期限合同情形为由予以驳回。原告对此不服，上诉至宁波市中级人民法院。2016年1月15日，宁波市中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。原告不服，向浙江省高级人民法院申请再审，其再审事实和理由部分其中一项为“双方于2014年9月19日签署的聘用合同书是无效合同，原审应依法确认而未确认”。浙江省高级人民法院于2016年8月21日裁定驳回原告再审申请。
2017年12月5日，原告向宁波国家高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认聘用合同无效。该委于同年12月5日作出不予受理案件通知书，认为原告的仲裁事项属于人事争议，应申请人事争议仲裁，现原告申请劳动争议仲裁，不符合受理条件，决定不予受理。原告不服，诉至本院。
另查明，《事业单位人事管理条例》自2014年7月1日起施行。第十二条规定如下：事业单位与工作人员订立的聘用合同，期限一般不低于3年。第十四条规定如下：事业单位工作人员在本单位连续工作满10年且距法定退休年龄不足10年，提出订立聘用至退休的合同的，事业单位应当与其订立聘用至退休的合同。
本院认为，本案的争议焦点如下：
本案是否违反一事不再理原则。
当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，且或当事人相同，或诉讼标的相同、或诉讼请求相同的，构成重复诉讼。本案中，原告在另案中虽就聘用合同效力问题在事实与理由部分予以陈述，但并未作为一项独立的诉讼请求予以正式提出，故不违反该原则。
本案是否超过仲裁时效。
合同效力涉及到国家利益和社会公共利益的保护，无效的合同自始不产生法律效力。若无效合同因为诉讼时效原因产生有效的法律效果，会给正常的社会秩序、法律秩序带来严重的危害，故合同效力问题不适用诉讼时效、仲裁时效的规定。因此，本案并未超过仲裁时效。
三、涉案聘用合同效力。
劳动法第十八条就劳动合同无效情形予以明确规定：一、违反法律、行政法规的劳动合同；二、采取欺诈、威胁等手段订立的劳动合同。本院认为，涉案聘用合同并不符合合同无效情形，理由如下：1、《事业单位人事管理条例》第十四条就事业单位工作人员订立无固定期限聘用合同的情形作出了明确规定。涉案聘用合同签订时，原告的情形实不符合订立无固定期限聘用合同，被告拒此未予接受原告就合同期限作出的要约，而另行发出新要约于法有据。换言之，被告对原先由原告填写的违反行政法规规定的合同期限予以适当修正。2、该合同在签订过程中，双方未能就合同期限达成合意，确实存在一定的瑕疵。但在被告对合同期限予以修正后及时向原告进行了告知并说明了情况，并不存在欺诈的主观意图。3、原告在明知合同期限已变更的情况下仍以行动实际履行该份合同，且现已履行完毕，该行为可视为原告之后就被告发出的新要约作出了承诺的意思表示。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第十八条，《事业单位人事管理条例》第十二条、第十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第二百四十七条之规定，判决如下：
驳回原告贺同万的诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取5元，免予收取。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审判员 陈 奕
二〇一八年五月三十一日
书记员 王文嫣