浙江省临安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭临商初字第674号
原告：雷吉文。
委托代理人：金言、吴燕。
被告：周航程。
被告：李杰。
被告周航程、李杰共同委托代理人：马康华。
被告：孙岩。
被告：浙江大周实业有限公司。
法定代表人：周益民。
被告：大周酒业有限公司。
法定代表人：周益民。
被告：山东大地纸业有限公司。
法定代表人：方乃刚。
被告浙江大周实业有限公司、大周酒业有限公司、山东大地纸业有限公司共同委托代理人：马康华。
被告：杭州新天地实业投资有限公司。
法定代表人：周鲜爱。
委托代理人：丁学苗。
原告雷吉文为与被告周航程、李杰、孙岩、浙江大周实业有限公司（以下简称大周实业公司）、大周酒业有限公司（以下简称大周酒业公司）、山东大地纸业有限公司（以下简称大地公司）、杭州新天地实业投资有限公司（以下简称新天地公司）保证合同纠纷一案，于2014年4月1日向本院提起诉讼，本院于当日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年9月9日公开开庭进行了审理。原告委托代理人金言、吴燕，被告周航程、李杰、大周实业公司、大周酒业公司、大地公司的共同委托代理人马康华，被告新天地公司的委托代理人丁学苗到庭参加诉讼。被告孙岩经本院公告送达开庭传票、起诉状副本等诉讼材料无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告雷吉文起诉称：借款人周益民和周凤兰因生产经营需要，分别于2010年9月10日、2010年9月26日、2010年10月21日共同向原告借款，共计人民币30000000元。三笔借款均对管辖法院、因诉讼产生的律师费、诉讼费等实现债权的费用作了相关约定，被告对借款人的相应借款及费用承担连带清偿保证责任。其中2010年9月10日该笔借款由被告周航程、李杰承担连带保证责任。2010年9月26日的借款由被告周航程、李杰、大周实业公司、大周酒业公司、大地公司承担连带保证责任。2010年10月21日的借款由被告周航程、孙岩、大周实业公司、大周酒业公司、大地公司承担连带保证责任。
后借款人周益民于2011年10月28日出具《还款计划》一份，确认截止2011年10月28日借款人欠原告本金30000000元，利息3600000元，共计33600000元，同时对还款方式作出了承诺，并由被告大周酒业公司、大地公司、新天地公司承担连带保证责任。事后，借款人并没有按照还款计划履行给付义务，保证人亦未承担连带清偿责任，原告遂于2011年12月5日向临安市人民法院起诉，法院在审理过程中发现借款人周益民因涉嫌伪造印章罪由杭州市公安局滨江分局立案侦查，故临安市人民法院于2012年3月30日作出驳回原告起诉的裁定书，将案件移送公安侦查。现借款人周益民因职务侵占罪、挪用资金罪被判刑，原告要求保证人承担连带保证责任。为维护原告合法权益，特向贵院提出诉讼，请求判令：1、被告李杰对借款期限为2010年9月10日至2011年3月9日、2010年9月26日至2011年3月25日的两笔借款本金20000000元及利息14120000元承担连带保证责任；2、被告孙岩对借款期限为2010年10月21日至2011年4月20日的该笔借款本金10000000元及利息7060000元承担连带保证责任；3、被告大周实业公司对借款期限为2010年9月26日至2011年3月25日、2010年10月21日至2011年4月20日的两笔借款本金20000000元及利息14120000元承担连带保证责任；4、被告周航程、大周酒业公司、大地纸业公司、新天地公司对借款期限为2010年9月10日至2011年3月9日、2010年9月26日至2011年3月25日、2010年10月21日至2011年4月20日的三笔借款本金30000000元及利息21180000元承担连带保证责任；5、本案律师费677800元（其中被告李杰、大周实业公司在507200元的范围内、被告孙岩在336600元的范围内承担，被告周航程、大周酒业公司、大地纸业公司、新天地公司在677800元的范围内承担）、诉讼费由七被告承担，上述五项诉讼请求合计51857800元。
原告在本案审理过程中，自愿放弃部分诉讼请求，变更诉讼请求为：1、被告周航程、大周酒业有限公司、山东大地纸业有限公司、杭州新天地实业投资有限公司对周益民向原告雷吉文的借款在人民币30000000元及利息7457096元（其中2011年12月8日之前的利息3600000元，2011年12月9日至2014年3月25日的利息按年利率5.6%计算为3857096元，此后至本判决确定的履行日止的利息仍按年利率5.6%计算）的范围内承担连带清偿责任；2、被告李杰、浙江大周实业有限公司对周益民向原告雷吉文的借款在人民币20000000元及利息2571397元（利息按年利率5.6%自2011年12月9日计算至2014年3月25日，此后至本判决确定的履行日止的利息仍按年利率5.6%计算）的范围内承担连带清偿责任；3、被告孙岩对周益民向原告雷吉文的借款在人民币10000000元及利息1285699元（利息按年利率5.6%自2011年12月9日计算至2014年3月25日，此后至本判决确定的履行日止的利息仍按年利率5.6%计算）的范围内承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由被告承担。
为证明诉称事实，原告向本院提交如下证据：
证据一、借条3份，证明借款人周益民、周凤兰分三次向原告借款人民币30000000元，借款利息为月息2%，管辖法院为临安市人民法院，借款人承担原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、交通费等所有费用，七被告对相应的借款承担连带清偿责任的事实。
证据二、兴业银行网上银行客户回单7份，证明原告向借款人周益民交付30000000元借款的事实。
证据三、还款计划1份，证明截止2011年10月28日借款人周益民欠原告本金30000000元、利息3600000元，并对还款方式作出了承诺，由被告大周酒业公司、大地公司、新天地公司承担连带清偿责任的事实。
证据四、民事裁定书1份，证明原告已经于2011年12月5日向临安市人民法院主张权利的事实。
证据五、委托代理合同1份，证明原告为实现债权而支出律师费677800元的事实。
证据六、刑事判决书复印件1份，证明2011年3月15日至2011年11月8日期间周益民是被告新天地公司的法定代表人，还款计划中有被告新天地公司盖章，法院认定该公章不属于伪造是私藏，是合法拥有的事实。
被告周航程、李杰、大周实业公司答辩称：1、被告周航程、李杰、大周实业公司作为担保人在借条上签字或盖章过，被告李杰、大周实业公司只在两份借条上签字、盖章，但是原告是否实际交付款项给借款人，并不清楚；2、被告周航程、李杰、大周实业公司在借条中签字盖章之后，2011年10月28日借款人周益民又出具了还款计划，原先的借条都在还款计划中予以涵盖，即还款计划出具后，已经将之前的借条内容进行了变更，变更之后该三担保人没有在还款计划上签名盖章，所以三担保人不应在本案中承担任何责任；3、根据担保法及司法解释，连带责任保证的保证期间不因任何情形中断，原告向保证人主张权利已经超过保证期间。
被告大周酒业公司、大地公司答辩称：1、被告大周酒业公司、大地公司在借条和还款计划中确实盖章，但是对于款项的交付并不清楚，据代理人向借款人周益民了解，原告所诉的款项周益民已经超额支付，本案事实不存在。还款计划的形成，双方并没有经过最终结算，原告找到其中两位担保人李杰和孙岩，为了减轻对该两位担保人的影响，原告逼迫周益民签订还款计划，尚欠本金30000000元是不真实的。2、还款计划约定最后的还款时间是在2011年12月8日，还款计划中没有约定保证期间，应当适用六个月的保证期间，显然这一期间已经超过。虽然原告提起过诉讼，但是担保人没有收到相关材料，连带保证的期间也不停止计算，所以被告大周酒业公司、大地公司不应承担担保责任。
为证明其辩称事实，被告周航程、李杰、大周实业公司、大周酒业公司、大地公司向本院提供银行明细单1份（共3页），证明自2010年8月10日开始大周实业公司就有款项支付给临安诺达电子经营部，累计支付1.12亿，大周实业公司支付的款项已经远远超出三张借条上的款项的事实。
被告新天地公司答辩称：一、本案原告起诉主张的借款是否真实发生，新天地公司无法确定。1、原告起诉主张的借款本金为30000000元，按常理不可能采用现金方式交付，但原告均未提供相应的银行转账凭证，因此新天地公司认为这些所谓的借款很可能未交付，借款债权也不真实，本案很可能是一起虚假诉讼，请求法庭依法移送公安机关处理；2、本案原告未将借款人周益民、周凤兰列为共同被告，根本无法查清案涉的借款事实和还款情况，因此新天地公司请法庭依职权追加周益民、周凤兰作为共同被告参加本案诉讼；3、从新天地公司侧面了解到的情况分析，本案所谓的借款存在三种可能，第一种是案涉借款未交付（周益民曾向他人借款，借款时借条上的出借人一栏并未填写，此后原告采取移花接木的方式，在借条上填写自己名字后主张权利），第二种是案涉借款本息已清偿（新天地公司曾听周益民陈述所谓的“还款计划”系在周益民清偿借款本息后，原告使用胁迫的方式逼迫周益民再行出具），第三种是借条上及还款计划上所谓的33600000元包含了高额利息（据新天地公司了解，原告本身就是多人采用多个账户共同从事高利放贷业务的人员）；4、根据其他几名被告代理人陈述以及所提交的证据，借款人归还的款项已经远超原告起诉的三张借条的款项，案涉借款本息已经还清，还款计划内容与实际情况不符。
二、还款计划上所加盖的“杭州新天地实业投资有限公司”字样的公章系周益民伪造，新天地公司从未在还款计划上作为担保人加盖公章，也从未作出过就案涉借款提供担保的意思表示。1、杭州市公安局曾就周益民涉嫌伪造印章罪立案侦查，后因周益民使用假公章进行职务侵占，原涉嫌的伪造印章罪被职务侵占罪所吸收，故未再另行定罪量刑；2、还款计划上所加盖的“杭州新天地实业投资有限公司”字样的公章，与新天地公司真实、正常使用的公章存在着肉眼即能区分的显著差异，新天地公司也向法庭提出申请，鉴定公章的真实性；3、还款计划上的公章系周益民使用伪造的假公章加盖，不能代表新天地公司的意思表示，新天地公司的股东会从未作出过就案涉借款提供担保的意思表示；4、在还款计划出具前的2011年9月20日，周益民已将其所持新天地公司股权转让给顾晓萍，周益民根本无权决定新天地公司的对外担保事宜。
三、关于管辖法院问题，虽然三份借条上均约定管辖法院为临安法院，但借条上均无新天地公司的盖章，因此三份借条关于管辖法院的约定对新天地公司并不适用，既然原告将新天地公司作为共同被告，则应按法律规定确定管辖法院，临安法院对本案并无管辖权，请法庭依法将本案移送有管辖权的人民法院审理。
四、与周益民债务相关的涉及新天地公司的诉讼案件共4起，除本案外杭州市下城区法院的案件已因证据不足主动撤诉，杭州市上城区法院一审、杭州中院二审的案件，根据周益民职务侵占罪的刑事判决书，最终认定出借人根本未实际发放借款，故其诉讼请求一、二审均被全部驳回，金华市中级人民法院一审、浙江省高院二审的案件，起诉人现涉嫌虚假诉讼已被金华市公安局江南分局立案侦查并已批准逮捕。新天地公司认为本案中也明显存在着相关的犯罪行为，请法庭审慎处理，移送公安机关立案侦查。
为证明其辩称事实，被告新天地公司向本院提供证据如下：
证据一、立案决定书、承诺书各1份（均系复印件，原件在杭州市公安局），证明：1、2012年1月16日，杭州市公安局滨江区分局就周益民涉嫌伪造印章罪立案侦查，后因周益民使用伪造的印章进行职务侵占犯职务侵占罪，原涉嫌的伪造印章罪被吸收，故未再另行单独定罪量刑；2、2011年3月16日，周益民就新天地公司公章保管、使用事宜作出了承诺，确认承诺书上的公章系公司的唯一公章，周益民不再另行刻制公章，否则应承担私刻、使用假公章的一切法律后果；3、原告提交的还款计划书上加盖的“杭州新天地实业投资有限公司”字样的公章系周益民伪造的事实。
证据二、刑事判决书1份，证明承诺书的真实性以及周益民私刻伪造公章的事实。
证据三、新天地公司章程1份，证明新天地公司章程就股东会的职权及对外担保事宜作出约定，明确为公司股东提供担保必须由股东会作出决议的事实。
证据四、股权转让协议、股东会决议、授权委托书，营业执照遗失补领\\\换发申请表、补发执照审批表各1份，证明1、2011年9月20日，周益民与顾晓萍签订《股权转让协议》一份，周益民将持有的新天地公司10%的股权转让给顾晓萍，同日新天地公司股东会出具股东会决议，同意周益民将股权转让，周益民出具授权委托书，委托马楚楚办理股权转让及法定代表人变更手续；2、因当时新天地公司的营业执照挂失及补领，于2011年9月20日在钱江晚报上登报声明，直到2011年10月17日才领取了新的营业执照，导致股权转让、法定代表人变更的工商登记手续办理延迟；3、原告提交的还款计划上落款时间为2011年10月28日，当时周益民已将股权转让给顾晓萍，周益民根本无权决定新天地公司对外担保事宜的事实。
上述证据，各方当事人质证意见及本院认证意见如下：
针对原告提供的证据：
1、被告周航程、李杰、大周实业公司、大周酒业公司、大地公司对证据一的真实性没有异议，但认为不能达到原告的证明目的，借条中款项是否交付无法证明。
被告新天地公司对证据一的真实性有异议，认为：⑴对该三份借条上借款人周益民、周凤兰及相关担保人的签字是否真实，新天地公司无法确定；⑵该三份借条上出借人“雷吉文”的字样与借条上其他的笔迹存在明显区别，明显系事后添加，雷吉文到底是不是真实债权人无法确定。对关联性有异议，认为该三份借条并不能证明原告的证明对象：⑴该三份借条上反映的借款本金达30000000元，如此巨额的借款，按常理不可能现金交付，但原告却未提供银行转账凭证，仅凭该三份借条并不能证明原告已向借款人交付了借款，也不能证明原告主张的债权的真实性；⑵该三份借条上并无新天地公司盖章，并不能证明被告新天地公司应对借款承担连带清偿责任；⑶虽然三份借条上均约定管辖法院为临安法院，但该三份借条上均无新天地公司盖章，因此借条上关于管辖法院的约定对新天地公司并不适用。
2、被告周航程、李杰、大周实业公司、大周酒业公司、大地公司对证据二的真实性没有异议，但对关联性有异议，认为该证据中付款人全部是临安诺达电子经营部，收款人均是大周实业公司，用途载明是往来款，也没有载明是委托支付的款项，该证据与本案无关。
被告新天地公司对证据二的真实性没有异议，但对关联性有异议，认为证据中付款人是临安诺达电子经营部，并不是本案原告，收款人是大周实业公司，并非借款人周益民或者周凤兰，而且从用途来看并非借款而是往来款，该组证据不能达到原告的证明目的。
3、被告周航程、李杰、大周实业公司、大周酒业公司、大地公司对证据三的真实性没有异议，但是认为周益民不是与原告发生借款关系，而是跟与其有关的几家单位：临安诺达电子经营部、临安汇通建筑工程服务部、临安瑞丰化工原料经营部、临安恒瑞建筑工程服务部、临安亿友电子材料经营部等单位有资金往来，从往来情况看，周益民并不欠原告款项；对合法性有异议，还款计划是在原告的胁迫之下，原告找到李杰、孙岩，对周益民进行要挟，周益民才签署了这份还款计划，这份还款计划与前面的证据相矛盾，无法证明原告已经交付周益民30000000元款项。
被告新天地公司对证据三的真实性有异议，认为：⑴还款计划左下方的“担保”二字有涂改，对指印是否周益民所按有异议；⑵该还款计划上加盖的“杭州新天地实业投资有限公司”字样的公章系周益民伪造、私刻的假公章，新天地公司从未作出过就案涉借款提供担保的意思表示；⑶据周益民陈述，该还款计划系原告采用暴力手段胁迫其出具，故相关内容并不真实。对关联性有异议，认为：⑴鉴于该还款计划上加盖的“杭州新天地实业投资有限公司”字样的公章系假公章，新天地公司从未作出提供担保的意思表示，因此该还款计划并不能证明新天地公司对案涉借款应当承担连带清偿责任；⑵该还款计划的最后一句话“周益民承诺用以下单位的全部资产作为担保并承担连带清偿责任”，反映了该还款计划的出具完全系周益民的个人行为，但周益民个人根本无权决定新天地公司的对外担保事宜，更何况还款计划出具前的2011年9月20日周益民已将所持新天地公司的股权转让给顾晓萍；⑶鉴于原告提供的银行回单不能证明原告已经交付借款，因此该还款计划的内容不真实，不能证明担保人应承担保证责任。
4、被告周航程、李杰、大周实业公司、大周酒业公司、大地公司对证据四的真实性没有异议，但对关联性有异议，认为原告向临安市人民法院提起诉讼，保证期间并不发生中断，且保证人也没有收到过起诉材料。
被告新天地公司对证据四的质证意见与被告周航程、李杰、大周实业公司、大周酒业公司、大地公司的意见一致。
5、被告周航程、李杰、大周实业公司、大周酒业公司、大地公司对证据五的真实性没有异议，但是认为证明原告为本案支出了律师费，除了委托代理合同，还应提交律师事务所出具的律师费发票以及委托人支付律师费的凭证。即便事实成立，该费用也不应由五被告承担，虽然借条中有承担律师费的约定，但是还款计划的出具已经对前面的法律关系进行了变更，变更为支付本金、利息，律师费没有涵盖在还款计划中，所以原告向被告主张律师费没有依据。
被告新天地公司对证据五的真实性没有异议，但认为原告想证明支出的律师费，应向法院提交律师费的支付凭证、以及律师事务所出具的发票。
6、被告周航程、李杰、大周实业公司、大周酒业公司、大地公司对证据六的真实性以及原告所要证明的事实没有异议，但认为与本案没有关联。
被告新天地公司对证据六的真实性没有异议，周益民是在2011年3月15日至2011年11月8日期间担任被告新天地公司的法定代表人，对关联性有异议：⑴在2011年9月20日周益民已经将其所持有的新天地公司10%的股权全部转让给了顾晓萍，本应在2011年9月20日办理股权变更手续，但是由于新天地公司营业执照遗失，经过公告登报等手续才导致工商变更登记延迟，实际在2011年9月20日之后，周益民就无权代表被告新天地公司参与相关民事活动，更无权决定公司对外担保；⑵刑事判决书并没有认定公章不是伪造的，判决书说明了周益民使用的公章与新天地公司的公章并不同一，刑事判决书当中所涉及的职务侵占罪，正是由于周益民使用伪造的公章对外借款构成犯罪，周益民作为法定代表人代表公司对外借款，并不意味着，其可以使用假公章对外进行担保。
本院审核后认为，原告提供的证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以认定。
二、针对被告周航程、李杰、大周实业公司、大周酒业公司、大地公司提供的证据：
原告对该证据的真实性有异议，认为是复印件，且从内容上看只有付出没有收入，不合理，从时间节点看，最后一笔还款是2011年10月20日，还款计划落款时间是2011年10月28日，从关联性上说，除临安诺达电子经营部外的其他几家公司与本案没有关联性，被告与这些公司可能存在业务往来，不能证明款项系用于归还借款。
被告新天地公司对该证据的真实性没有异议，认为2010年8月10日至2011年4月21日期间大周实业公司总共向临安诺达电子经营部支付款项达到1.12亿，已经远远超出原告所举证的临安诺达电子经营部汇给大周实业公司的3000万元，即使原告所述其通过临安诺达电子经营部交付借款属实，本案所涉及的借款本息也已经还清了。2010年9月10日前大周实业公司支付临安诺达电子经营部只有180万元，2010年9月10日之后支付款项达到9500万元，因此新天地公司认为，本案明显存在原告通过虚假诉讼进行诈骗的可能。对于原告称除临安诺达电子经营部外的其他公司与本案无关，但是这些所谓的服务部、经营部都是原告为了从事高利放贷业务成立的，这些服务部、经营部在工商登记的电话都是同一个。还款计划是原告胁迫周益民出具的，上面的内容与实际情况不符，原告应当提交充分证据证明周益民尚欠借款本息的事实。
被告周航程、李杰、大周实业公司、大周酒业公司、大地公司提供的证据上载明的款项往来均发生在2010年10月28日作出还款计划以前，且无法证明临安汇通建筑工程服务部、临安瑞丰化工原料经营部、临安恒瑞建筑工程服务部、临安亿友电子材料经营部与本案的关联性，故本院不予认定。
三、针对被告新天地公司提供的证据：
1、原告对证据一中立案决定书的真实性没有异议，认为当时法院移送的理由是伪造公章，但是最终认定的是职务侵占罪和挪用资金罪；对承诺书的真实性有异议，因为是复印件，公章的性质已经被生效的法律文书所证明，该证据不能达到被告的证明目的。
被告周航程、李杰、大周实业公司、大周酒业公司、大地公司对证据一中立案决定书的真实性没有异议，但是对关联性有异议，认为当时立案以后经过侦查、审判，并没有认定伪造公章的事实；对承诺书的真实性、合法性、关联性均有异议，据周益民所陈述，承诺书是他快出事的时候另一股东朱新浪的妹妹朱巧萍让其补签的。
2、原告对证据二真实性没有异议，认为刑事判决书所认定公章的性质是私藏，并非伪造，判决书中也对周益民私藏公章的事实予以确认。
被告周航程、李杰、大周实业公司、大周酒业公司、大地公司对证据二的真实性没有异议，对关联性有异议，认为刑事判决书没有对伪造公章的事实予以认定。
3、原告对证据三真实性没有异议，但认为公司章程是公司的内部约定，不是公司法的强制性规定。
被告周航程、李杰、大周实业公司、大周酒业公司、大地公司对证据三的真实性没有异议，周益民在民事上属于越权行为。
4、原告对证据四中股权转让协议、股东会决议、授权委托书的真实性、合法性、关联性均有异议，如果是真实的，应当提交股权转让款支付的相关凭证，股东会决议未到工商部门进行备案。对营业执照遗失补领\\\换发申请表、补发执照审批表的真实性没有异议，但认为不能达到被告新天地公司的证明目的，这仅仅是工商营业执照的遗失，并没有股权转让的公告。公司法规定，公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记，登记事项发生变更的，应当办理变更登记，未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。被告新天地公司认为是由于营业执照的遗失导致股权转让、法定代表人变更的工商登记手续办理延迟，原告认为是由于被告新天地公司管理不善导致营业执照遗失，且登报申明的内容仅为营业执照遗失并声明作废，原告作为善意第三人并不知晓被告新天地公司内部股权转让的事宜。
被告周航程、李杰、大周实业公司、大周酒业公司、大地公司对证据四的真实性没有异议，并认为周益民与朱巧萍之间一直存在纠纷，当时周益民就把新天地公司10%的股权转让给朱巧萍指定的受让人顾晓萍（系朱巧萍的嫂子），对关联性有异议，认为法定代表人变更系内部关系，不能对抗第三人，不能达到被告新天地公司的证明目的。
本院审核后认为，被告新天地公司提供的四组证据真实、合法，可以证明周益民在担任新天地公司法定代表人期间，以新天地公司的名义刻制了两枚公章，将其中一枚公章用于工商、税务登记等，并交由朱巧萍、朱新浪控制，同时向朱新浪书面承诺：其仅刻制上述一枚公章且由朱新浪方控制，该公章系新天地公司唯一对外公章，其如需使用须征得朱新浪方同意。同时，周益民将另一枚公章私藏以备己用。杭州市公安局滨江分局曾对周益民涉嫌伪造印章罪进行过侦查，但最终周益民以犯职务侵占罪、挪用资金罪被判处刑罚。2011年9月20日，周益民与顾晓萍签订股权转让协议，周益民将其名下新天地公司的10%股份转让给顾晓萍，但工商变更登记直至2011年11月8日才办理完毕。至于新天地公司在本案中是否需要承担担保责任，本院将在“本院认为”部分进行分析。
根据上述有效证据及当事人陈述，本院认定本案事实如下：2010年9月10日，借款人周益民、周凤兰向原告雷吉文借款人民币10000000元，约定借款期限自2010年9月10日至2011年3月9日，借款利息为月息2%，被告周航程、李杰在担保人处签名、捺印，同意对借款本息及实现债权的费用承担连带清偿责任，保证期间为借款逾期后两年。
2010年9月26日，借款人周益民向原告雷吉文借款人民币10000000元，约定借款期限自2010年9月26日至2011年3月25日，借款利息为月息2%，被告周航程、大周实业公司、大周酒业公司、大地公司、李杰在担保人处签名、捺印、盖章，同意对借款本息及实现债权的费用承担连带清偿责任，保证期间为借款逾期后两年。
2010年10月21日，借款人周益民、周凤兰向原告借款人民币10000000元，约定借款期限自2010年10月21日至2011年4月20日，借款利息为月息2%，被告周航程、大周实业公司、大周酒业公司、大地公司、孙岩在担保人处签名、捺印、盖章，同意对借款本息及实现债权的费用承担连带清偿责任，保证期间为借款逾期后两年。
2011年3月14日，周益民与朱巧萍购得新天地公司，朱巧萍以其亲属朱新浪名义持有新天地公司90%的股份，周益民则持有10%的股份，周益民担任新天地公司的法定代表人兼总经理。3月15日，周益民以新天地公司的名义刻制了两枚公章，将其中一枚公章用于工商、税务登记等，并交由朱巧萍、朱新浪控制，同时向朱新浪书面承诺：其仅刻制上述一枚公章且由朱新浪方控制，该公章系新天地公司唯一对外公章，其如需使用须征得朱新浪方同意。而同时，周益民将另一枚公章私藏以备己用。
2011年9月20日，周益民与顾晓萍签订股权转让协议，约定周益民将其持有的新天地公司10%的股权以1000000元的价格转让给顾晓萍。同日，新天地公司向杭州市工商局高新区（滨江）分局申请营业执照挂失及补领，并登报声明。2011年10月17日，新天地公司领取新的营业执照。直至2011年11月8日，周益民与顾晓萍完成股权转让的工商变更登记手续，周益民不再担任新天地公司法定代表人。
2011年10月28日，借款人周益民向雷吉文出具还款计划一份，载明“确认截止2011年10月28日，周益民欠雷吉文本金30000000元及利息3600000元，确保在2011年11月20日前归还本金10000000元，在2011年11月30日前归还本金10000000元，在2011年12月8日前归还本金10000000元及利息3600000元，并承诺用以下单位的全部资产作为担保并承担清偿责任”。被告大周酒业公司、大地公司、新天地公司在担保单位处盖章。
2011年12月5日，本院立案受理原告雷吉文与被告周益民、周凤兰、周婷婷、周航程、李杰、孙岩、大周实业公司、大周酒业公司、大地公司、新天地公司民间借贷纠纷一案。2012年3月30日，因周益民涉嫌伪造印章罪，已由杭州市公安局滨江分局立案侦查，本院依法驳回原告的起诉，并将该案移送至杭州市公安局滨江分局。
2013年6月26日，杭州市中级人民法院作出（2013）浙杭刑初字第93号刑事判决书，判决周益民犯职务侵占罪和挪用资金罪。
2014年4月1日，原告雷吉文为案涉借款再次诉至本院，但没有将周益民、周凤兰、周婷婷列为被告。
本院认为：一、原告雷吉文是否本案债权人。原告提供的三张借条以及还款计划中，出借人雷吉文的名字系事后添加，但雷吉文作为本案借款凭证原件的持有人，应认定为实际债权人。
二、案涉借款是否真实发生及款项是否已经归还。借款人周益民分三次向原告雷吉文借款共计人民币30000000元，有三张借条为证，其中两次周凤兰均作为共同借款人，每次借款均有相应的连带责任保证人。原告提供的打款凭证，虽然均系由临安诺达电子经营部汇入大周实业有限公司，但每次打款时间与金额均与三张借条相吻合，且2011年10月28日的还款计划也对借款事实进行了确认，故双方存在真实的借贷关系。2011年10月28日，周益民出具的还款计划对尚欠原告的借款本息进行了结算，在没有证据证明该还款计划系周益民受胁迫所出具，且没有证据证明2011年10月28日之后周益民或者担保人归还过借款的情况下，本院认定周益民至今尚欠原告借款本金30000000元及相应利息。
三、是否有必要追加借款人为共同被告。连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，因此原告直接起诉保证人符合法律规定，没有必要追加借款人为共同被告。
四、原告向担保人主张权利是否已超过担保期间。原告与被告周航程、李杰、孙岩、大周实业公司、大周酒业公司、大地公司在借条中约定的保证期间均为两年，与新天地公司之间没有约定保证期间，原告有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求新天地公司承担保证责任。2011年12月5日，原告雷吉文为与被告周益民、周凤兰、周婷婷、周航程、李杰、孙岩、大周实业公司、大周酒业公司、大地公司、新天地公司民间借贷纠纷一案向本院提起诉讼，其已经在担保期间内向保证人主张了权利，因此保证人的责任并不免除。
五、被告周航程、李杰、孙岩、大周实业公司、大周酒业公司、大地公司的担保责任。被告周航程在三份借条上均作为连带责任保证人签名、捺印，应对全部借款本息承担连带清偿责任；被告李杰在2010年9月10日、9月26日的两张借条上签名、捺印，应对20000000元的借款本息承担连带清偿责任；被告孙岩在2010年10月21日的借条上签名、捺印，应对10000000元的借款本息承担连带清偿责任；被告大周实业公司在2010年9月26日、10月21日的两张借条上盖章，应对20000000元的借款本息承担连带清偿责任；被告大周酒业公司、大地公司在2010年9月26日、10月21日的两张借条上盖章，本只对20000000元的借款本息承担连带清偿责任，但这两家公司在还款计划上盖章的行为，应视为自愿增加了保证范围，应对30000000元借款本息承担连带清偿责任。
六、被告新天地公司的担保责任。新天地公司对本案借款而言系事后追加的保证人，该公司作出保证行为时，周益民仍系工商登记的法定代表人且担任公司总经理职务，可以新天地公司名义从事相关的民事活动，其所使用之公章与公司向有关机关备案的公章不同一并不影响其代表公司参与民事活动的效力。在还款计划有新天地公司法定代表人签名并加盖公司公章的情况下，原告有理由相信新天地公司提供的保证系公司真实的意思表示。另外，公司章程作为公司的行为准则，只有对内的约束力，不具备约束外部当事人的效力，交易人对公司章程亦不负有审查义务，故新天地公司应对30000000元借款本息承担连带清偿责任。在本案审理过程中，新天地公司向本院申请对还款计划上加盖的“杭州新天地实业投资有限公司”字样的公章的真实性进行鉴定，本院认为无论还款计划上新天地公司加盖的公章是否系工商备案的那枚公章，对案件结果不会造成实质性影响，故没有鉴定的必要，对被告新天地公司的申请，本院不予准许。
七、在还款计划中未签名或盖章的保证人是否免除担保责任。从还款计划的性质上看，只是一份结算凭证，虽然追加了新天地公司作为保证人，但并没有形成新的借贷关系，该还款计划是在之前三张借条的基础上出具的，所涉及的款项也是三张借条所载明的借款。在没有形成新的借贷关系，原告也没有明确放弃对其他保证人的权利的情形下，被告周航程、李杰、孙岩、大周实业公司的保证责任仍应依据三张借条来确定。
八、本案是否需移送公安处理。原告于2011年12月5日第一次起诉后，本院已经依法将全案移送至杭州市公安局滨江区分局进行侦查，从之后的刑事判决书看，侦查的范围并不局限于伪造印章的行为，但并未认定移送案件涉及违法犯罪，故本案没有再次移送的必要。
原告在本案审理过程中，自愿放弃部分诉讼请求，系合理行使处分权，本院予以准许。被告孙岩未按时到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利，不影响本案审理。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用<；中华人民共和国担保法>；若干问题的解释》第二十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告周航程、大周酒业有限公司、山东大地纸业有限公司、杭州新天地实业投资有限公司应于本判决生效之日起十日内对周益民向原告雷吉文的借款在人民币30000000元及利息7457096元（其中2011年12月8日之前的利息3600000元，2011年12月9日至2014年3月25日的利息按年利率5.6%计算为3857096元，此后至本判决确定的履行日止的利息仍按年利率5.6%计算）的范围内承担连带清偿责任。
二、被告李杰、浙江大周实业有限公司应于本判决生效之日起十日内对周益民向原告雷吉文的借款在人民币20000000元及利息2571397元（利息按年利率5.6%自2011年12月9日计算至2014年3月25日，此后至本判决确定的履行日止的利息仍按年利率5.6%计算）的范围内承担连带清偿责任。
三、被告孙岩应于本判决生效之日起十日内对周益民向原告雷吉文的借款在人民币10000000元及利息1285699元（利息按年利率5.6%自2011年12月9日计算至2014年3月25日，此后至本判决确定的履行日止的利息仍按年利率5.6%计算）的范围内承担连带清偿责任。
如果上述被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费229085元，由被告周航程、大周酒业有限公司、山东大地纸业有限公司、杭州新天地实业投资有限公司共同负担（被告李杰、浙江大周实业有限公司对其中138045元承担连带责任，被告孙岩对其中69023元承担连带责任）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费229085元（浙江省杭州市中级人民法院开户银行为工行湖滨分理处，账号为12×××68）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王笑庆
审 判 员 陆宗亮
人民陪审员 盛 杰
二〇一五年四月七日
书 记 员 邹家豪
附：相关的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定，按照约定。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"王月华与荣健、孙靖民间借贷纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-07-12\\\\\",\\\\\