安徽省芜湖县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)皖0221民初63号
原告：芜湖市镜湖建设投资有限公司，住所地安徽省芜湖市长江中路51号，统一社会信用代码913402007529734469。
法定代表人：方刚，总经理。
委托诉讼代理人：沈向华，安徽国伦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王少恒，安徽国伦律师事务所律师。
被告：卞国春，男，1964年10月1日出生，汉族，安徽省芜湖县人，住安徽省芜湖县，
被告：吴春华，女，1967年2月20日出生，汉族，安徽省芜湖县人，住安徽省芜湖县，
被告：卞国和，男，1954年7月21日出生，汉族，安徽省芜湖县人，住安徽省芜湖县，
被告：江家翠，女，1954年4月25日出生，汉族，安徽省芜湖县人，住安徽省芜湖县，
原告芜湖市镜湖建设投资有限公司与被告卞国春、吴春华、卞国和、江家翠追偿权纠纷一案，本院于2018年1月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人沈向华，被告卞国春到庭参加诉讼，被告吴春华、卞国和、江家翠经本院传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告卞国春立即归还原告代偿款985887.32元，并从2015年12月31日起按照年利率8.4%支付逾期还款利息至实际清偿之日止；2.判决被告吴春华、卞国和、江家翠对上述债务承担连带清偿责任；3.判决被告卞国和、江家翠对第一项诉讼请求向原告承担抵押还款责任，且原告有权对被告卞国和、江家翠房产折价，或申请以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；4.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年9月18日，被告卞国春与上海浦东发展银行芜湖分行签订《个人借款合同》（编号：1258-11-079），合同约定被告卞国春因生产经营需要向上海浦东发展银行芜湖分行贷款280万元，贷款期限为1年，自2014年9月22日至2015年9月22日，贷款利率为8.4%/年。被告吴春华系该笔贷款的共同还款人，亦在《个人借款合同》上签字确认。被告卞国和作为抵押人以其名下的房产作为抵押担保承担保证责任，被告江家翠作为抵押物的共有人签字确认。同日，被告卞国和、江家翠以位于芜湖县湾沚镇芜湖南路延伸段卫生局商住楼1幢5室（房产证号为：房地权证芜湖县字第××号、第××号、第××号、第××号、第××号）的房产作为抵押担保，并办理了房地产他项权证以及土地他项权证。2014年9月22日，上海浦东发展银行芜湖分行向被告卞国春发放了280万元贷款。2015年12月29日，原告与上海浦东发展银行芜湖分行签订《最高额保证合同》，双方约定原告为被告卞国春上述借款提供连带责任保证，保证担保金额以被担保主债权余额确定，最高不超过99万元为限。2015年12月30日，原告按照最高额保证合同的约定以及上海浦东发展银行芜湖分行还款要求，为被告卞国春代偿借款985887.32元。原告认为，原告依据与债权人上海浦东发展银行芜湖分行之间约定履行保证义务，依法取得对债务人的追偿权，被告吴春华作为被告卞国春妻子，且系该笔贷款的共同还款人，应该向原告承担还款责任。此外，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十八条之规定，依法取得向主债权保证人及抵押人追偿的权利。
被告卞国春、吴春华辩称：1.原告的保证担保及代偿行为并非基于答辩人的委托，也非债权人、债务人及保证人三方的合意行为。2015年12月29日，原告与上海浦东发展银行芜湖分行签订《最高额保证合同》时，答辩人并不知情，也没有人告知这一情况，所以这一《最高额保证合同》只对被答辩人与上海浦东发展银行芜湖分行具有约束力，对答辩人不具有约束力；2.被答辩人追偿权既无事实依据也无法律依据。担保之债中的追偿权不仅仅基于担保合同产生，而且一般来说，经过债务人同意的保证合同在保证人与债务人之间形成委托合同关系，而保证人的求偿权正是以这种委托合同为基础，即取得债务人的同意，在代替债务人履行还款义务后，有权要求债务人偿还该笔欠款。如保证人未经债务人同意擅自担保，则保证人与债务人之间缺乏委托合同关系，所以不享有依据保证合同对债务人的求偿权。
被告卞国和、江家翠未答辩。
本院经审理查明的事实为：2014年9月18日，被告卞国春与上海浦东发展银行芜湖分行签订《个人借款合同》（编号：1258-11-079），约定：被告卞国春因生产经营需要向上海浦东发展银行芜湖分行贷款280万元；贷款期限为1年，自2014年9月22日至2015年9月22日；贷款利率为8.4%/年。被告吴春华系该笔贷款的共同还款人，亦在《个人借款合同》上签字确认。被告卞国和以其名下的房产作为抵押为上述借款担保，被告江家翠作为抵押物的共有人签字确认。同日，被告卞国和、江家翠以位于芜湖县湾沚镇芜湖南路延伸段卫生局商住楼1幢5室（房产证号为：房地权证芜湖县字第××号、第××号、第××号、第××号、第××号）的房产作为抵押担保，并办理了房地产他项权证以及土地他项权证。2014年9月22日，上海浦东发展银行芜湖分行向被告卞国春发放了280万元贷款。2015年12月29日，原告与上海浦东发展银行芜湖分行签订《最高额保证合同》，双方约定原告为被告卞国春上述借款提供连带责任保证，保证担保金额以被担保主债权余额确定，最高不超过99万元为限。2015年12月30日，原告按照最高额保证合同的约定以及上海浦东发展银行芜湖分行还款要求，为被告卞国春代偿借款985887.32元。同日，被告卞国春个人偿还了部分借款后，与上海浦东发展银行芜湖分行另行签订《个人借款担保合同》，上海浦东发展银行芜湖分行重新贷款198万元偿还了上述贷款余额部分。
另查明：原告与上海浦东发展银行芜湖分行签订《最高额保证合同》，并代偿985887.32元，未告知被告卞国春、ＸＸＸ、卞国和、江家翠。
本院认为：《中华人民共和国担保法》第六条规定，保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。原告与案外人上海浦东发展银行芜湖分行签订的《最高额保证合同》，是双方真实意思的表示，且不违反法律强制性规定，属有效合同。本案通过庭审调查，双方争议的焦点是：原告在被告不知情的情况下自愿承担保证责任后，是否有权向债务人及其他担保人行使追偿权？
原告与案外人上海浦东发展银行芜湖分行签订《最高额保证合同》时，被告卞国春与案外人上海浦东发展银行芜湖分行签订的《个人借款合同》已届清偿期，被告卞国春应当按照合同约定偿还借款，并承担逾期还款责任。在被告卞国春未偿还贷款的前提下，原告代为清偿部分借款后，延缓了被告卞国和偿还借款的期限，未损害被告卞国和、吴春华的利益，故原告按照保证合同约定的保证份额承担保证责任后，在其履行保证责任的范围内有权对被告卞国春、吴春华行使追偿权。被告卞国春、吴春华的辩解意见不能成立。
被告卞国和、江家翠以其共同所有的房产为《个人借款合同》提供抵押担保，原告在最高额99万元范围内提供保证担保，应当认定为连带共同保证。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第二款的规定，连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担，没有约定的，平均分担。依据上述规定，原告承担了保证责任后，应当先向债务人追偿，不能追偿的部分才能向其他连带保证人追偿，本案原告承担的份额也在其最高额保证范围内，并未超过其应承担的份额，故原告无权向被告卞国和、江家翠行使追偿权。
根据《中华人民共和国担保法》第六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第三十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告卞国春、吴春华于本判决生效之日起十日内给付原告芜湖市镜湖建设投资有限公司代偿款985887.32元，并自2015年12月31日起按年利率8.4%给付利息，直至代偿款付清之日止；
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告芜湖市镜湖建设投资有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费6829元，由被告卞国春、吴春华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日之内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审判长 周玉道
二〇一八年二月二十二日
书记员 涂一民
附本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第三十一条保证人承担保证责任以后，有权向债务人追偿。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释
第十九条两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。
连带共同保证的保证人以其相互之间约定各自承担的份额对抗债权人的，人民法院不予支持。
第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。
连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。
第二十一条按份共同保证的保证人按照保证合同约定的保证份额承担保证责任后，在其履行保证责任的范围内对债务人行使追偿权。
第三十八条同一债权既有保证又有第三人提供物的担保的，债权人可以请求保证人或者物的担保人承担担保责任。当事人对保证担保的范围或者物的担保的范围没有约定或者约定不明的，承担了担保责任的担保人，可以向债务人追偿，也可以要求其他担保人清偿其应当分担的份额。
同一债权既有保证又有物的担保的，物的担保合同被确认无效或者被撤销，或者担保物因不可抗力的原因灭失而没有代位物的，保证人仍应当按合同的约定或者法律的规定承担保证责任。
债权人在主合同履行期届满后怠于行使担保物权，致使担保物的价值减少或者毁损、灭失的，视为债权人放弃部分或者全部物的担保。保证人在债权人放弃权利的范围内减轻或者免除保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。