江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏02民终5268号
上诉人（原审被告）:袁敏，女，1975年2月6日生，汉族，住宜兴市。
委托诉讼代理人：华均平，无锡市梁溪区申兴律师服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：陈加华,男,1982年1月4日生,汉族，住无锡市滨湖区。
委托诉讼代理人：李汉平，受无锡市滨湖区马山街道乐山社区居民委员会推荐。
上诉人袁敏因与被上诉人陈加华民间借贷纠纷一案，不服无锡市滨湖区人民法院（2017）苏0211民初3795号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月12日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
袁敏的上诉请求：请求撤销原判，依法改判。事实与理由：其向陈加华的弟弟陈加友转账了10万元，故其尚未归还的款项为22.7万元-10万元=12.7万元。
陈加华答辩称：，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
陈加华向一审法院起诉请求：袁敏立即归还借款24万元及借款期间按月息2%计算的利息。
一审法院认定事实：陈加华与袁敏系朋友给关系，袁敏多次向陈加华借款。2017年4月28日，袁敏先后二次向陈加华借款10万元和2万元，并出具借条二张，第一张借条载明“今借到陈加华现金拾万元正（100000元正）。”借条下方有“连带责任担保白小刚2017.4.28”和“用于生意周转月息百分之2%的等字，第二张借条载明“今借到陈加华现金贰万元正（20000元）。”陈加华将上述12万用现金方式交付给袁敏，并拍摄了交付现场的照片。
2017年5月8日，袁敏向陈加华借款12万元，并出具借条一张，载明“今借陈加华现金拾贰万元正（120000元）。月息百分之二（2%）”。借条下方有“连带责任担保白小刚”一行字。陈加华将上述12万元用现金方式交付给袁敏，并拍摄了交付现场照片。
陈加华认为袁敏未归还上述借款，遂于2017年6月16日诉至法院，诉请如前。
在庭审中，袁敏提交其与陈加华之间的微信聊天记录（2017年5月5日至2017年6月10日），证明其在此期间通过微信支付方式，分27此共计支付给陈加华40200元；提交其与陈加华的妻子殷娟娟之间的支付宝转账往来记录（2017年5月19日至2017年6月7日），证明其通过支付宝共向殷娟娟支付13次共计41700元；提交担保人白小刚与殷娟娟之间的支付宝转账往来记录（2017年5月2日至2017年5月29日），证明白小刚通过支付宝分21次共向殷娟娟支付了81800元。另外，袁敏偿还交给陈加华现金8300元，以上合计17.2万元。
陈加华表示确实收到了上述17.2万元（包括支付给殷娟娟的），但陈加华、殷娟娟夫妇与袁敏还发生过另外四次借款，袁敏共向陈加华、殷娟娟夫妇借款40.9万元，扣掉袁敏偿还的17.2万元，还欠23.7万元。这四次借款情况是：（1）2017年5月2日殷娟娟转账8万元给袁敏；（2）2017年5月4日殷娟娟转账2.9万元给袁敏；（3）2017年5月转账1万元给袁敏（袁敏因为需要向平安保险公司交费，直接转给平安保险公司的）；（4）2017年5月8日借条（金额50000元、月息2%、连带责任担保白小刚）一份，证明陈加华出借了5万元给袁敏，该5万元是通过现金支付给袁敏的。以上合计16.9万元。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。由于陈加华、殷娟娟夫妇与袁敏（包括担保人白小刚）之间有多次借款、还款往来，因此，应当计算双方的全部往来才能确定彼此之间的存在的债权和债务。本案中陈加华诉讼要求袁敏归还借款24万元，其提供了3张借条、银行卡交易明细清单、照片、转账凭证等证据，法院确认陈加华将该24万元借给了袁敏；陈加华的妻子殷娟娟于2017年5月2日转账8万元给袁敏，于2017年5月4日转账2.9万元给袁敏，有陈加华提供的银行转账凭证，且袁敏予以认可，法院予以确认；陈加华另行提交的2017年5月8日的借条（金额50000元、月息2%、连带责任担保白小刚），证明其以现金方式出借给袁敏5万元，袁敏认可收到该5万元，但认为已归还陈加华的弟弟陈加友，已经结算清楚。法院认为，袁敏即使将钱给了陈加友，也与本案无关；陈加华陈述于2017年5月转账1万元给袁敏（袁敏因为平安保险需要支付给保险公司费用），因未提供相应的证据，且袁敏不认可，法院不予支持。综上，陈加华共借给袁敏39.9万元。陈加华认可收到袁敏（包括担保人白小刚）归还的17.2万元，故袁敏尚欠陈加华22.7万元。由于双方没有约定袁敏（包括担保人白小刚）每次归还的是哪笔借款，因此，法院认定白小刚归还的81800元系归还的其担保的袁敏最早的10万元那笔借款（2017年4月28日）其中的81800元，其余袁敏归还的90200元归还的是2017年4月28日借条中的18200元，余下的7.2万元归还的是2017年4月28日2万元的借条、2017年5月2日的8万元中的5.2万元。袁敏结欠的22.7万元是2017年5月2日8万元中的2.8万元、2017年5月4日的2.9万元、2017年5月8日12万元借条和5万元借条的款项。双方对借款期限没有约定，陈加华在催讨未果后，通过诉讼的方式要求袁敏归还借款，符合法律规定。袁敏应当履行还款义务，袁敏不履行还款义务，应当承担民事责任。故陈加华要求袁敏归还借款22.7万元，有事实和法律依据，法院予以支持，对其超过诉请部分，不予支持。2017年5月8日的12万元借条和5万元借条中均约定月利率2%，故袁敏应当支付陈加华以17万元为基数，自2017年5月8日起按年利率24%计算至实际偿还之日止的利息。袁敏所欠其余本金5.7万元，既未约定借期内的利率，也未约定预期利率，可以从起诉之日2017年6月16日起按年利率6%计算值实际偿还之日止。袁敏经法院合法传唤未参加第二次开庭，视为放弃自己的诉讼权利，由此产生的法律后果，由其自行承担。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十六条第一款、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、袁敏应于判决发生法律效力后立即归还陈加华借款本金22.7万元及其利息（其中以17万元为基数，自2017年5月8日起按年利率24%计算至实际偿还之日止，以5.7万元为基数，自2017年6月16日起按年利率6%计算至实际偿还之日止）；二、驳回陈加华的其他诉讼请求。案件受理费4900元减半收取2450元、保全费1770元，合计4220元，由袁敏负担3991元，陈加华负担229元。
本院对一审法院查明的事实依法予以确认。
二审另查明，2017年5月3日，袁敏通过支付宝转账给陈加友1万元，5月4日，袁敏通过银行转账给陈加友2万元、5万元；5月5日，袁敏通过银行转账给陈加友2万元，共计10万元。袁敏称陈加华口头向其说过还款可以还给陈加友，故上述转账给陈加友的10万元系对案涉借款的还款，其尚未归还的借款金额应为22.7-10=12.7万元。陈加华对此不予认可，认为该款与本案无关。
本案二审争议焦点为：袁敏转账给陈加友的10万元是否系袁敏向陈加华的还款。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案中，袁敏主张其向陈加友转账的10万元系向陈加华的还款，陈加华对此不予认可，袁敏亦未举证证明陈加友有权代陈加华收取还款或陈加华对上述行为予以追认，故本院对袁敏关于其转账给陈加友的10万元是系归还案涉借款的主张，不予采纳。
综上，上诉人袁敏的上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由袁敏负担。
本判决为终审判决。
审判长 牛兆祥
审判员 富建文
审判员 华敏洁
二〇一八年一月八日
书记员 杨雁琳