苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0507民初4241号
原告：韩高军，男，1985年6月5日生，汉族，住甘肃省礼县。
被告：衡阳雁农天下农业开发有限公司，住所地湖南省衡阳市雁峰区龙船巷4号（老雁峰区政府）。
法定代表人：刘威。
原告韩高军与被告衡阳雁农天下农业开发有限公司（以下简称被告衡阳雁农开发公司）、浙江淘宝网络有限公司买卖合同纠纷一案，本案于2016年7月27日受理。审理中，原告自愿申请撤回对浙江淘宝网络有限公司的起诉，本院予以准许。本院适用小额诉讼程序于2016年9月22日对本案公开开庭进行了审理。原告韩高军到庭参加诉讼。被告衡阳雁农天下农业开发有限公司经本院合法传唤、无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告韩高军向本院提起诉讼，请求判令：1、被告退款退货738元（含运费90元）；2、被告十倍赔偿原告7380元；3、被告承担维权费用1000元；4、请求判决被告承担诉讼费用。审理中，原告明确第三项诉讼请求中的维权费用是指打印费、咨询费。事实与理由：2016年8月4日、8日，原告使用淘宝账号“hangj51”分别通过网上第三方交易平台淘宝网在被告衡阳雁农开发公司（淘宝网店铺名：天下雁农，http：//shop121852064.taobao.com/）处购买了“衡阳特产传统工艺耒阳张飞糙米甜酒糟半甜型黄酒糯米酒糟248g×12”，8月4日买了一箱，付款128元，8月8日买了5箱，付款610元，合计738元。购买后原告将该商品赠送给朋友一些，但是朋友家小孩食用后出现腹泻拉肚子，后经查询发现涉案产品里有人参，配料表：糙糯米、纯净水、白砂糖、大枣、枸杞、人参（人工种植）、酒曲等，且在页面产品展示中宣称添加人参、黄芪等。根据《中华人民共和国食品卫生法》和《新资源食品管理办法》的规定，人参（人工种植）为新资源食品，黄芪为可用于保健食品的物品及中药材。另根据卫生部2012年发布的《关于批准人参（人工种植）为新资源食品的公告》（2012年第17号）规定：“含有人参（种植人参）的食品，标签、说明书中应当标注不适宜人群和食用限量：孕妇、哺乳期妇女及14周岁以下儿童不宜食用，食用量≤3g/天”。被告经营的普通食品中违法添加药品，食品标签也未按规定进行说明，侵犯了消费者的健康权、知情权。原告为维护自身权益，现诉至法院。
被告衡阳雁农开发公司未作答辩。
经审理查明，2016年8月4日及8月8日，原告韩高军通过淘宝网在被告衡阳雁农开发公司的淘宝店铺“天下雁农”分别购买了1箱及5箱“衡阳特产传统工艺耒阳张飞糙米甜酒糟半甜型黄酒糯米酒糟248g×12”（单价118元/箱），原告分别支付128元（含运费10元）、610元（含运费80元，卖家优惠60元）。2016年8月15日，被告衡阳雁农开发公司向原告开具增值税发票，其中载明货物名称为食品，数量5，税价合计610元。原告称，因其第一次购买时未要求被告开具发票，故仅能提供第二次的购物发票。
另查明，涉案“糙糯米甜酒糟”的外包装上注明：“品名：糙糯米甜酒糟，配料表：糙糯米、纯净水、白砂糖、大枣、枸杞、人参（人工种植）、酒曲等，制造商：湖南御海堂生物科技有限公司。”该产品包装上还对净含量、生产日期、保质期、储藏条件、执行标准、生产许可证、生产地址、食用方法等作出说明，但均未标注“不适宜人群”和“食用限量”的内容。
再查明，卫生部于2012年8月29日发布《关于批准人参（人工种植）为新资源食品的公告》（2012年第17号），公告内容为：“根据《中华人民共和国食品卫生法》和《新资源食品管理办法》的规定，现批准人参（人工种植）为新资源食品，人参（人工种植）的生产经营应当符合有关法律、法规、标准规定。”该公告的附件中载明：“中文名称：人参（人工种植），食用量：≤3g/天，其他需要说明的情况：孕妇、哺乳期妇女及14周岁以下儿童不宜食用，标签、说明书中应当标注不适宜人群和食用限量。”
以上事实，由原、被告身份信息、网页截图、糙糯米甜酒糟、发票、照片、《公告》及当事人陈述为证，本院予以确认。
原告为证明自己的主张，庭后补充提供了耒阳市市场和质量监督管理局于2016年9月30日作出的《关于韩先生投诉举报湖南御海堂生物科技有限公司生产的甜酒糟非法添加药品的回复》（以下简称《回复》），其中载明：“……三、经核实，该公司糙糯米甜酒糟未添加黄芪，添加了人参（人工种植），根据卫生部公告（卫生部公告2012年第17号）批准人参（人工种植）为新资源食品，可以添加到食品中。四、湖南省食品药品监督管理局及我局分别在2015年6月13日和2016年1月21日、2016年3月30日对该公司的糙糯米甜酒糟进行抽样，分别经湖南省食品质量监督检验研究院和衡阳市食品药品检验检测中心检验，检验结论：所检项目符合标准要求。五、衡阳市食品药品监督管理局雁峰分局于2016年9月14日对衡阳雁农天下农业开发有限公司下达了《责令改正通知书》（衡雁食药监食责改（2016）XF002号），湖南御海堂生物科技有限公司收到后，立即启动了产品召回程序，于2016年9月28日召回全部已销售的产品。六、湖南御海堂生物科技有限公司对“糙糯米甜酒糟”重新印制了产品说明书，说明书补充了人参食用量，不适宜人群等内容。
审理中，原告另述称，1、其一共购买的6箱甜酒糟中有1箱已经赠送给朋友食用，剩余5箱由其个人保管，因涉案产品存在食品安全问题，仍按照6箱的价格主张退款及赔偿金额，故原告变更第一项诉讼请求为退还被告糙糯米甜酒糟5箱，被告退还货款738元；2、其赠送给朋友后，听该朋友说家里的孩子食用后出现腹泻，但对此无依据提供；3、本案中主张十倍赔偿的理由是涉案产品的外包装上未标注人参（人工种植）这一配料的食用量及不适宜食用人群，违反我国食品安全标准的规定，且该情形不属于标签瑕疵，因为对于孕妇及14周岁以下儿童这部分人群来说涉案产品就是不符合食品安全标准的，并且未标注食用量还可能导致所有人食用后都会产生不适。
本院认为，原告韩高军在被告衡阳雁农开发公司购买了“糙糯米甜酒糟”共6箱并支付对价738元（含运费共计90元），原告韩高军与被告衡阳雁农开发公司之间的买卖合同关系依法成立并生效，被告衡阳雁农开发公司作为出卖人应对所售商品承担瑕疵担保责任。原告主张涉案“糙糯米甜酒糟”的外包装中未标注食用量及不适宜食用人群，已违反我国食品安全标准，被告应承担价款十倍的赔偿责任。对此，本院认为，第一，根据耒阳市市场和质量监督管理局出具的《回复》，可证明涉案产品经多次抽样检验，结论均为符合标准要求，相关行政部门已对被告下达了《责令改正通知书》，涉案产品的制造商亦已启动产品召回程序并重新印制了产品说明书，添加了“人参食用量及不适宜人群”的有关内容，可认为被告已就该产品的标注问题进行改正，且在此过程中并未受到其他类型的行政处罚，证明被告的违法情形仅存在于标签上。第二，原告并未举证证明该产品存在安全隐患，对其所称“朋友家的孩子食用后出现腹泻”亦未予举证证明，本院不予采信。第三，涉案产品为酒糟，本身含有酒曲成分，故无论其配料中是否添加了人参（人工种植），都应属于一般公众所知的“不适宜孕妇、哺乳期妇女及14周岁以下儿童食用”的产品。虽然涉案产品的外包装未标注食用量及不适宜食用人群，但此情形并不直接影响食品安全，外包装上标注的其他内容亦不会对消费者造成“孕妇、哺乳期妇女及14周岁以下儿童适宜食用”的误导。综合上述分析，本院认定，根据现有证据均无法证明涉案“糙糯米甜酒糟”不符合我国食品安全标准，其存在的标注问题应认定为标签瑕疵。因此，本院对原告主张十倍赔偿的请求不予支持。关于原告主张退货5箱涉案产品、退款738元（6箱总价648元、运费90元）的请求，本院认为，因涉案产品存在标签瑕疵，原告主张退货、退款符合法律规定，可予准许。由于原告已实际食用其中一箱，因此，原告应退还被告5箱“糙糯米甜酒糟”，同时被告应退还该5箱产品对应的货款，并承担全部送货运费90元。因原告两次购买的“糙糯米甜酒糟”单价不同，根据现有证据无法明确已食用的1箱产品是原告哪次购得，但考虑到被告出售瑕疵产品，本身存在过错，应作出对被告不利的推定，故本院认定已食用的1箱产品为第二次所购（单价为106元）。因此，被告应退还原告货款542元，运费90元，合计632元。原告另主张维权费1000元，但未提供任何证据，该主张缺乏事实依据，本院亦不支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百四十八条，《中华人民共和国食品安全法》第一百四十七条第二款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：
一、原告韩高军退还被告衡阳雁农天下农业开发有限公司“糙糯米甜酒糟”5箱，被告衡阳雁农天下农业开发有限公司退还原告货款及运费合计632元，以上均于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。
二、驳回原告韩高军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取为人民币25元，由被告衡阳雁农天下农业开发有限公司负担（该款原告已自愿垫付，本院不再退还，被告于本判决生效之日起十日内直接支付原告韩高军）。
本判决为终审判决。
代理审判员 候佳芸
二〇一六年十一月十九日
书 记 员 陆锦枫