北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民(商)初字第05761号
原告国缆集团有限公司（原名德麦拉机电＜北京＞有限公司、原名国缆有限公司），住所地北京市东城区崇文门外大街11号10层1005。
法定代表人林海磊，总经理。
委托代理人顾卓巍，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。
被告御嘉置地有限公司（原名御嘉置地集团有限公司），住所地北京市东城区东直门内西羊管胡同甲1号。
负责人ＸＸＸ，董事长。
委托代理人董勤美（兼被告ＸＸＸ委托代理人），女，1976年8月9日出生。
委托代理人侯玉富，北京市齐致律师事务所律师。
被告ＸＸＸ，男，1966年12月21日出生。
原告国缆集团有限公司与被告御嘉置地有限公司（下称御嘉置地公司）、被告ＸＸＸ企业借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成由法官王磊担任审判长，法官李铮、人民陪审员曹建军参加的合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人顾卓巍，二被告的委托代理人董勤美、被告御嘉置地公司的委托代理人侯玉富均到庭参加了诉讼。在案件审理过程中，二被告的委托代理人董勤美、被告御嘉置地公司的委托代理人侯玉富未经法庭许可中途退庭。本案现已审理终结。
原告起诉称，被告御嘉置地公司于2013年5月9日向原告借款13000000元，双方于当日签订借款协议，约定借款期限为3个月。同日，原告依约向被告御嘉置地公司给付借款。借款到期后，被告御嘉置地公司仅偿还部分款项，原告于2014年3月将被告御嘉置地公司诉至法院，经法院主持调解并出具民事调解书，被告御嘉置地公司承诺于2014年4月至6月期间分期偿还原告剩余借款9000000元。民事调解书生效后，被告御嘉置地公司未能按约履行全部还款义务，原告与二被告又签订还款协议书，协议书约定被告御嘉置地公司拖欠原告借款6000000元，被告御嘉置地公司于协议书签订后立即向原告支付借款2000000元，剩余借款4000000元于2014年12月31日前还清，被告ＸＸＸ对被告御嘉置地公司的债务承担连带保证责任。协议书签订后，被告御嘉置地公司仅偿还借款2000000元，剩余借款至今未予还清，被告ＸＸＸ亦未承担连带保证责任，故原告起诉要求被告御嘉置地公司偿还借款4000000元并支付自2015年1月1日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算的逾期付款违约金，要求被告御嘉置地公司支付借款利息1825700元（自2013年5月9日起至2014年12月31日止，按照中国人民银行同期贷款利率的二倍计算），赔偿律师费损失1760000元，要求被告ＸＸＸ对被告御嘉置地公司的上述债务承担连带清偿责任，诉讼费由二被告负担。
被告御嘉置地公司答辩称，涉案债务已由法院进行审理，并以出具民事调解书的形式结案，后双方于执行阶段又就此债务签订还款协议书，故本案诉讼属于原告重复起诉，原告应在执行阶段申请继续强制执行；原告向被告御嘉置地公司出借款项的行为，违反了国家相关法律规定，出借款项所依据的借款协议已被法院认定无效，还款协议书的内容亦非双方的真实意思表示，故原告依据无效协议及还款协议书向二被告主张借款利息和逾期付款违约金的诉请没有事实和法律依据；原告诉请中所主张的律师费损失1760000元，其中基础代理费260000元，且该代理费系一、二审及执行阶段的全部费用，而原告仅就一审阶段主张该律师费损失，没有事实依据，另外的律师费1500000元为风险代理保证金，并未实际发生。综上，不同意原告的全部诉讼请求，请求法院依法予以驳回。
被告ＸＸＸ答辩称，认可被告御嘉置地公司的答辩意见，同时认为已被法院认定无效的借款协议系主合同，涉案还款协议书系基于借款协议产生的从合同，既然主合同已被认定无效，则从合同也应无效，故不同意对被告御嘉置地公司的债务承担连带清偿责任。
经审理查明，原告与二被告签订还款协议书，约定就被告御嘉置地公司向原告借款13000000元，已陆续还款7000000元之事宜达成一致意见，未还借款金额为6000000元，本协议签订后，立即支付2000000元，原告收到该笔款项后，立即通知东城区人民法院解除对被告御嘉置地公司房产的查封，剩余借款4000000元于2014年12月31日前还清；若被告御嘉置地公司到期不能履行还款义务，应视为违约，则自还款期限到期之日之次日至实际还款之日止，被告御嘉置地公司按未还款金额的每日千分之五向原告支付违约金，同时承担原告追讨欠款的全部费用，包括但不限于诉讼费、律师费及之前全部借款的同期贷款利率的二倍；被告ＸＸＸ作为保证人向原告提供连带责任保证，如被告御嘉置地公司到期无法还款，将由被告ＸＸＸ代替被告御嘉置地公司向原告偿付全额借款、违约金及其他上述费用。因被告御嘉置地公司未按约还清剩余借款，被告ＸＸＸ亦未承担连带清偿责任，故原告诉至法院。
庭审中，二被告提交了北京市东城区人民法院（2014）东民初字第03695号民事调解书及（2014）东执字第2500-2号执行裁定书以证明涉案债务已由东城法院进行审理，并出具民事调解书，后原、被告于执行阶段又就此债务签订还款协议书，故本案诉讼属于原告重复起诉。原告对二被告所提交证据的真实性不持异议，但对该证据的证明目的均不予认可，原告称其于2013年5月9日分三次向被告御嘉置地公司转账汇款共计13000000元，借款到期后，被告御嘉置地公司仅于同年9月向原告还款4000000元，剩余借款一直未予还清，故原告于2014年3月14日向东城法院提起诉讼。被告御嘉置地公司认可借款事实，同意偿还原告剩余借款9000000元，东城法院于2014年4月10日作出（2014）东民初字第03695号民事调解书对此予以确认。该调解书生效后，被告御嘉置地公司未按调解书履行还款义务，故原告向东城法院申请强制执行，强制执行过程中，原告与被告御嘉置地公司达成执行和解，并签订了和解协议。后因被告御嘉置地公司未按和解协议履行还款义务，原告与二被告方才签订了涉案还款协议书，因该还款协议书中加入连带保证人即被告ＸＸＸ，产生了新的事实，故与之前进入执行阶段的案件并非同一案件，未违反一事不再理的法律规定，不属于就同一事实重复起诉，且原告已于2016年1月11日向东城法院申请撤回对原案件的强制执行。原告同时强调，涉案还款协议书中第二条违约责任中关于“之前全部借款的同期贷款利率的两倍”的表述应为原、被告约定的借款利息的计算标准，此处系笔误，未能书写完整。原告为证明其主张提交了谈话笔录四份加以佐证。
另查，2015年4月13日，原告与北京市北斗鼎铭律师事务所（下称事务所）签订委托代理协议，约定事务所接受原告委托，指派顾卓巍、张铭律师团队为原告与被告御嘉置地公司、被告ＸＸＸ企业借贷纠纷一案的一审、二审、执行案件代理人；根据相关规定及双方协商，本案实行风险代理收费，其中基础代理费包括一审、二审、执行三个阶段，本案立案后七日内，原告向事务所缴纳本案基础代理费260000元及风险代理保证金1500000元，风险代理费是事务所收取的基础代理费之外的额外费用，若本案最终调解或和解结案，事务所向原告收取风险代理费200000元，若本案最终以判决方式结案，则风险代理费按法院判决被告给付原告总金额（包括借款本金、利息、违约金）的30%收取，最高收费不超过1500000元，原告取得生效判决或调解书后七日内，事务所从原告交纳的风险保证金内扣除应得的风险代理费，将剩余部分退还给原告。同年5月29日，原告分两次向事务所各汇款260000元、1500000元。同年6月5日、7月6日，事务所为原告分别开具了收取律师费100000元、100000元、60000元的发票。
再查，德麦拉机电（北京）有限公司于2014年9月5日经北京市工商行政管理局东城分局核准，名称变更为国缆有限公司。国缆有限公司于2014年9月25日经北京市工商行政管理局核准，名称变更为国缆集团有限公司。御嘉置地集团有限公司于2015年10月27日经北京市工商行政管理局核准，名称变更为御嘉置地有限公司。
上述事实，有原告提供的中国工商银行网上银行电子回单三张、中国工商银行业务回单三张、还款协议书、委托代理协议、中国工商银行业务回单二张、律师费发票复印件三张、谈话笔录四份，二被告提供的北京市东城区人民法院（2014）东民初字第03695号民事调解书、（2014）东执字第2500-2号执行裁定书及原、被告当庭陈述在案佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告主张与被告御嘉置地公司之间存在借款关系，并提供了付款凭证予以佐证。被告御嘉置地公司对其曾向原告借款不持异议，但认为该借款属于企业间的拆借行为，应为无效。根据我国相关法律法规规定，信贷业务应由国家金融机构进行，一切非金融机构均不得经营金融业务。虽然原告不具备从事金融业务资质，但原告与被告御嘉置地公司间的拆借行为，并非以资金融通为常业，不属于违反国家金融管制的强制性规定的情形，不应当认定借款合同无效。后因被告御嘉置地公司未按约还款，原、被告又签订还款协议书，该协议书系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的相关规定，应为合法有效，双方均应按约全面履行各自义务。虽然该协议书中被告御嘉置地公司对原告所负的债务已经由北京市东城区人民法院于2014年4月10日作出的（2014）东民初字第03695号民事调解书予以确认，但因涉案还款协议书中加入被告ＸＸＸ作为连带保证人，原告与二被告之间形成新的法律关系，发生了新的事实，并不构成法律所规定的重复起诉之情形，且原告已向北京市东城区人民法院申请撤回对原案件的强制执行，故原告要求被告御嘉置地公司偿还剩余借款，要求被告ＸＸＸ对被告御嘉置地公司的债务承担连带清偿责任的诉讼请求，与法不悖，本院予以支持。因原告在本案中向二被告主张权利所依据的为涉案还款协议书中新发生的事实，该协议书中明确约定若被告御嘉置地公司未能按期履行还款义务，须按协议书的约定向原告支付相应违约金及之前全部借款的相应利息，因被告御嘉置地公司未按约履行还款义务，被告ＸＸＸ亦未承担连带清偿责任，已构成违约，理应承担相应违约责任，故被告御嘉置地公司应向原告支付2013年5月9日至2014年12月31日期间的借款利息，按照中国人民银行同期贷款利率的二倍计算，并自借款到期之日的次日即2015年1月1日起至实际给付之日止向原告支付相应违约金，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，被告ＸＸＸ对被告御嘉置地公司的上述债务亦应承担连带清偿责任。
关于原告要求二被告赔偿律师费损失1760000元的诉讼请求，因还款协议书中明确约定若被告御嘉置地公司违约，则需承担相应律师费用，且原告向法院提供了委托代理协议及发票以证明其确实因被告御嘉置地公司违约产生相应的律师费损失260000元，故本院对此予以支持。对于另外的律师费损失1500000元，因原告与事务所签订的委托代理协议明确约定该笔费用系原告所交纳的风险代理保证金，由事务所根据法院作出的结果相应予以收取，且事务所并未给原告就此部分费用开具发票，由此可以确认该部分费用损失并未实际发生，原告的主张没有事实和法律依据，本院对此不予支持。本案在审理过程中，二被告未经法庭许可中途退庭，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条；《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条；《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条；《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十八条之规定，判决如下：
一、被告御嘉置地有限公司于本判决生效后十日内偿还原告国缆集团有限公司借款四百万元；
二、被告御嘉置地有限公司于本判决生效后十日内向原告国缆集团有限公司支付借款利息（自二〇一三年五月九日起至二〇一三年九月六日止，以一千三百万元为基数；自二〇一三年九月七日起至二〇一三年十一月十八日止，以一千一百万为基数；自二〇一三年十一月十九日起至二〇一四年六月十六日止，以九百万元为基数；自二〇一四年六月十七日起至二〇一四年十二月二十二日止，以六百万元为基数；自二〇一四年十二月二十三日起至二〇一四年十二月三十一日止，以四百万元为基数，以上借款利息均按照中国人民银行同期贷款利率的二倍计算）；
三、被告御嘉置地有限公司于本判决生效后十日内向原告国缆集团有限公司支付违约金（自二○一五年一月一日起至实际给付之日止，以四百万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）；
四、被告御嘉置地有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告国缆集团有限公司律师费损失二十六万元；
五、被告ＸＸＸ对被告御嘉置地有限公司的上述债务承担连带保证责任；
六、被告ＸＸＸ承担连带保证责任后，有权向被告御嘉置地有限公司追偿；
七、驳回原告国缆集团有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费六万六千五百一十五元，由原告国缆集团有限公司负担五千七百一十五元（已交纳），由被告御嘉置地有限公司、被告ＸＸＸ负担六万零八百元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王 磊
代理审判员 李 铮
人民陪审员 曹建军
二〇一六年三月九日
书 记 员 荣 慧