贵州省铜仁市碧江区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）���0602民初224号
原告（反诉被告）：马兰，女，1970年12月21日出生，汉族，住铜仁市。
被告（反诉原告）：裴玉桃，女，1968年1月10日出生，汉族，住铜仁市。
委托诉讼代理人：沈世权，铜仁市碧江区中心法律服务所法律服务工作者，一般授权代理。
原告（反诉被告）马兰与被告（反诉原告）裴玉桃合同纠纷一案，本院于2018年1月10日立案后，被告(反诉原告)裴玉桃于2018年1月23日向本院提出反诉，本院依法适用简易程序，公开开庭合并进行了审理。原告(反诉被告)马兰、被告（反诉原告）裴玉桃及其委托诉讼代理人沈世权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）马兰向本院提出诉讼请求：1.判令被告(反诉原告)裴玉桃支付装修费70000元；2.判令被告(反诉原告)裴玉桃赔偿原告（反诉被告）马兰经济损失80000元；3.本案诉讼费由被告(反诉原告)裴玉桃承担。事实和理由：2017年10月20日，被告(反诉原告)裴玉桃因看到原告（反诉被告）马兰位于铜仁市××××绿洲府邸的门面上贴有“门面转让”字样，便到原告（反诉被告）马兰经营的“兰馨灯饰”店面内请求将正在营业的面积为340平方米的灯具店转让给她开足浴养生馆，经双方协商达成一致意见：1、月租金每平方米55元；2、被告(反诉原告)裴玉桃一次性补偿原告（反诉被告）马兰门面装修费90000元；3、原告（反诉被告）马兰承诺在2017年12月底之前将店里的灯饰货品处理完毕，将门面交付给被告(反诉原告)裴玉桃使用。2017年11月份，被告(反诉原告)裴玉桃多次催促原告（反诉被告）马兰交付门面，因原告（反诉被告）马兰也是租赁别人的门面做生意，此次属于转租，故于2017年11月22日双方及房东三方经过友好协商达成一致意见：1、��告(反诉原告)裴玉桃将门面装修费90000元直接付给原告（反诉被告）马兰；2、租赁合同由被告(反诉原告)裴玉桃和房东直接签订；3、交付门面时被告(反诉原告)裴玉桃需将所欠原告（反诉被告）马兰的装修补偿款70000元补齐（约定为90000元，已付20000元），将半年门面租金112200元和履约保证金15000元交付给房东。2017年12月1日，经原告（反诉被告）马兰催促被告(反诉原告)裴玉桃接手门面，被告(反诉原告)裴玉桃派人领取门面钥匙后，声称资金周转困难，后又表示门面不需要了，也不会向原告（反诉被告）马兰支付剩余的70000元装修补偿费用了。被告(反诉原告)裴玉桃的不诚信行为使得原告（反诉被告）马兰丧失了与别人订立转租合同的机会，造成了原告（反诉被告）马兰的损失，为维护自身权益，故诉至人民法院，请求人民法院判如诉请。
被告（反诉原告）裴���桃辩称，2017年10月20日，双方经口头协商达成门面转让协议，由被告（反诉原告）裴玉桃承租原告（反诉被告）马兰经营的碧江区绿洲府邸约340平方米的门面，约定转让交房的时间为2017年11月，被告（反诉原告）裴玉桃于当日向原告（反诉被告）马兰支付了20000元定金，然而在约定的门面交付期内，原告（反诉被告）马兰不但不能将门面清理腾空交给被告（反诉原告）裴玉桃，反而限制被告（反诉原告）裴玉桃对门面的装修，不让拆除“兰馨灯饰”的店面门头，造成被告（反诉原告）裴玉桃在拿到门面后无法如期装修，违约方是原告（反诉被告）马兰，故应当驳回原告（反诉被告）马兰的不实诉讼请求。
被告（反诉原告）裴玉桃向本院提出反诉请求：1.判决原告（反诉被告）马兰退还被告（反诉原告）裴玉桃已支付的门面定金20000元，并赔偿被告（反诉原告）裴玉桃因开办足浴馆为员工和技师租赁房屋产生的租金24000元；2.本案的本诉及反诉费用由原告（反诉被告）马兰承担。事实和理由：原告（反诉被告）马兰在超过约定的期限交付门面后，阻止被告（反诉原告）裴玉桃拆除门面门头的行为，一方面阻碍了被告（反诉原告）裴玉桃的装修，另一方面还直接导致被告（反诉原告）裴玉桃所约请的足浴技师离职，造成被告（反诉原告）裴玉桃为足浴技师及员工租房产生的租金损失24000元，这些损失是由原告（反诉被告）马兰造成的，应当向被告（反诉原告）裴玉桃承担履约过失责任。
原告（反诉被告）马兰对被告（反诉原告）裴玉桃提出的反诉辩称，2017年10月31日已经清空了门面，只有一个吧台是应被告（反诉原告）裴玉桃的要求留下来没有拆除的，双方之前约定的是要缴纳了70000元后才能拆除门头进行装修���没有交钱的时候是不准装修的，但是被告（反诉原告）裴玉桃实际已经擅自在门面内进行了装修。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告（反诉被告）马兰提交的拆灯费用表，拟证明其为了拆除灯具花费了共计10020元。被告（反诉原告）裴玉桃质证认为并不清楚该费用是否产生。经审查，该证据系原告（反诉被告）马兰自己制作，并无拆除灯具的工人签字确认，且其拆除灯具是为了向被告（反诉原告）裴玉桃交付房屋以便被告（反诉原告）裴玉桃正常使用而尽的合理义务，故对于该证据，本院不予认定。
被告（反诉原告）裴玉桃提交的房屋租赁合同及收条，拟证明其为聘请足浴技师和员工租赁的房屋花费了24000元。原告（反诉被告）马兰质证认为并不清楚该事实是否属实。经审查，被告提交的租赁合同及收条与出庭作证的证人李某、董某的证言能够互相印证，且原告（反诉被告）马兰对于上述证人证言亦无异议，故对于上述证据，本院予以认定。
根据双方当事人的陈述及本院审查认定的证据，本院认定事实如下：2015年11月28日，原告（反诉被告）马兰与案外人叶正大签订房屋租赁合同，约定由叶正大将其位于碧江区西外环路尊荣府邸3号楼负2层，房号为-2-9号、-2-17号及-2-9与-2-17之间的公用部分，建筑面积为460平方米的房屋出租给原告（反诉被告）马兰，租赁期从2015年11月30日起至2020年4月30日止，原告（反诉被告）马兰有权在租赁合同期内将该房屋经营权转让，转租所得的转让费（商铺装修等遗留财产的估价）归原告（反诉被告）马兰所有。原告（��诉被告）马兰对该房屋进行了装修后经营“兰馨灯饰”。2017年10月20日，原告（反诉被告）马兰与被告（反诉原告）裴玉桃经过协商后，约定原告（反诉被告）马兰将其从叶正大租赁的房屋部分（-2-9-1、-2-17及之间的公共部分），建筑面积为340平方米的房屋转让给被告（反诉原告）裴玉桃用于经营足浴，被告（反诉原告）裴玉桃向原告（反诉被告）马兰支付该房屋的装修费90000元，原告（反诉被告）马兰协调房东叶正大与被告（反诉原告）裴玉桃直接签订房屋租赁合同。2017年10月20日，被告（反诉原告）裴玉桃通过其儿子刘康的建设银行账户向原告（反诉被告）马兰转账支付20000元。原告（反诉被告）马兰将其经营的“兰馨灯饰”内的灯饰进行了拆除。被告（反诉原告）裴玉桃为经营足浴聘请了相关工作人员等前期准备工作。同年11月22日，被告（反诉原告）裴玉桃与���东叶正大签订了房屋租赁合同，租赁期限为2017年11月30日起至2020年4月30日止。原告（反诉被告）马兰与被告（反诉原告）裴玉桃因是否应当按照双方之前的约定由被告（反诉原告）裴玉桃向原告（反诉被告）马兰支付剩余的70000元装修费用发生争议，故而引发诉讼。
另查明，被告（反诉原告）裴玉桃与房东叶正大签订合同后，并按约定未支付租金及其他费用，叶正大为此诉至本院，经本院调解，双方已经达成调解协议，解除了双方之间的租赁合同。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。原告（反诉被告）马兰向房屋所有权人叶正大租赁了案涉租赁房屋，并签订了房屋租赁合同，约定原告（反诉被告）马兰可以在租赁期限内对该房屋的经营权进行转让，原告（��诉被告）马兰对该房屋的装修费用，转让后由承接该房屋的承租人直接支付给原告（反诉被告）马兰。原告（反诉被告）马兰在其与叶正大签订的租赁合同期内，与被告（反诉原告）裴玉桃之间就原告（反诉被告）马兰经营的“兰馨灯饰”商业用房达成了该房屋经营权转让合意，原告（反诉被告）马兰负有向被告（反诉原告）裴玉桃交付房屋的义务，被告（反诉原告）裴玉桃负有向原告（反诉被告）马兰支付房屋装修费用的义务，经双方协商一致该笔费用为人民币90000元，且被告（反诉原告）裴玉桃已经支付了其中的20000元，并与该房屋所有权人叶正大在原告（反诉被告）马兰承租该房屋的剩余期限内签订了房屋租赁合同，原告（反诉被告）马兰也终止了在租赁房屋内的经营活动，并把经营的灯饰拆除后，将房屋交付给了被告（反诉原告）裴玉桃，被告（反诉原告��裴玉桃对该房屋进行了前期装修，即双方当事人已经实际在履行了双方之间的约定。故原告（反诉被告）马兰要求被告（反诉原告）裴玉桃支付剩余的费用70000元，本院予以支持。对于原告（反诉被告）马兰要求被告（反诉原告）裴玉桃支付其经济损失80000元的诉讼请求，本院认为，双方达成协议后，原告（反诉被告）马兰具有将房屋交付给被告（反诉原告）裴玉桃承租经营的义务，其拆除该房屋内的灯饰属于履行合约义务的行为，故对于其要求被告（反诉原告）支付该笔费用的诉讼请求，本院不予支持。对于被告（反诉原告）裴玉桃要求原告（反诉被告）马兰退还已支付的20000元以及赔偿其租金损失24000元的反诉请求。本院认为，原告（反诉被告）马兰已经按照其与被告（反诉原告）裴玉桃的约定，终止了与叶正大的租赁合同，并向被告（反诉原告）裴玉桃交付了���屋，则被告（反诉原告）裴玉桃应当按照约定向原告（反诉被告）马兰支付剩余的70000元装修费用，故其要求原告（反诉被告）马兰退还已支付的20000元，本院不予支持。被告（反诉原告）裴玉桃为了营业足浴店而聘请相关工作人员所产生的费用，属于其为生产经营的必要投入，且亦未举证证明不能继续经营系原告（反诉被告）马兰的违约行为造成的，其已经与叶正大协商解除了租赁合同，充分证明其不能继续经营的原因系其自身造成的，故对于其要求原告（反诉被告）马兰赔偿租金损失24000元，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）裴玉桃于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）马兰支付房屋装修费70000元；
二、驳回原告（反诉被告）马兰的其他诉讼请求；
三、驳回被告（反诉原告）裴玉桃的全部诉讼请求；
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费3300元，减半收取计1650元，由原告（反诉被告）负担875元，由被告（反诉原告）裴玉桃负担775元，反诉案件受理费900元，减半收取计450元，由被告（反诉原告）裴玉桃负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。
审判员 刘鑫
二〇一八���四月四日
法官助理罗晶晶
书记员田树香