黑龙江省延寿县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黑0129民初383号
原告:马金龙
被告:乔学山
第三人：崔高闯
第三人：张静
第三人：崔修会
第三人：延寿县鑫源米业有限公司
原告马金龙与被告乔学山、第三人崔高闯、第三人张静、第三人崔修会、第三人延寿县鑫源米业有限公司案外人执行异议之诉一案，原告马金龙于2017年1月22日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用普通程序，于2017年3月7日公开开庭进行了审理。原告马金龙及其委托代理人甘德智，被告乔学山，第三人崔高闯，第三人张静，第三人崔修会，第三人延寿县鑫源米业有限公司的法定代表人崔高闯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马金龙诉称：原告因不服延寿县人民法院于2017年1月18日作出的（2017）黑0129执异2号民事裁定书提起诉讼。2016年3月24日，原告与延寿县鑫源米业有限公司及第三人崔高闯签订《土地厂房设备租赁合同》，将崔高闯所有的厂房［土地证号：（2009）5-2号］及延寿县鑫源米业有限公司所有的生产机器设备租赁给原告使用，租赁期限自2016年3月24日至2021年3月24日，且原告已经一次性付清租金。现原告正在使用上述厂房及生产机器设备。延寿县人民法院执行局执行的乔学山与崔高闯、张静及崔修会民间借贷纠纷一案，与第三人延寿县鑫源米业有限公司无关，涉案生产机器设备系第三人延寿县鑫源米业有限公司所有，与第三人崔高闯无关，第三人延寿县鑫源米业有限公司系独立的民事主体，其合法权益不应受到侵害。《中华人民共和国物权法》第一百九十条规定：“订立抵押合同前抵押财产已出租的，原租赁关系不应受该抵押权的影响。抵押权设立后抵押财产出租的，该租赁关系不得对抗已登记的抵押权。”该条所述不得对抗是针对抵押权人的，不是任何债权人。本案中，抵押权人为方正县农村信用合作联社，并不是被告。因此本案被告不享有强制执行的权利。《中华人民共和国合同法》第二百二十九条规定：“租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力。”即便涉案厂房及机器设备经抵押人方正县农村信用合作联社申请拍卖，所有权发生变动，也不影响原告继续按照《土地厂房设备租赁合同》享有租赁使用的权利。故原告诉至法院，诉讼请求：1.依法撤销（2017）黑0129执异2号民事裁定书，并依法判决停止强制执行第三人崔高闯所有的厂房及延寿县鑫源米业有限公司所有的生产机器设备；2.依法判令原告马金龙在2021年3月24日前继续租赁使用第三人崔高闯所有的厂房及延寿县鑫源米业有限公司所有的生产机器设备；3.案件受理费由被告负担。
被告乔学山辩称：《中人民共和国物权法》第一百九十条规定，抵押权设立后，抵押财产出租的，该租赁关系不得对抗已登记的抵押权，所以被告认为原告与延寿县鑫源米业有限公司及第三人崔高闯签订的《土地厂房设备租赁合同》无效。延寿县人民法院执行局于2016年6月2日、8月19日两次给被执行人延寿县鑫源米业有限公司的法定代表人崔高闯送达执行裁定书，崔高闯也没有把租赁合同拿出来；延寿县人民法院执行局于2016年12月13日送达通知书后，原告才在2017年1月19日提出异议，在8个月之久才拿出此租赁合同，为此被告认为该租赁合同是虚假的。
第三人崔高闯、张静、崔修会辩称：延寿县人民法院执行局认定：“被执行人崔高闯系延寿县鑫源米业有限公司（分南北厂）的法定代表人，延寿县鑫源米业有限公司使用的房屋、土地及机器设备系崔高闯个人所有。”该认定结果与事实不符，延寿县鑫源米业有限公司所使用的土地及厂房为崔高闯所有，但生产机器设备系延寿县鑫源米业有限公司所有，与崔高闯个人无关。延寿县鑫源米业有限公司系企业法人，与崔高闯系不同的主体，其资产相互独立；因此，该项认定及查封严重侵害延寿县鑫源米业有限公司的合法权益，所以执行裁定应予撤销。依据《最高人民法院关于印发〈法官行为规范〉的通知》第六十四条规定：“对被执行人财产采取查封、扣押、冻结、拍卖等措施：（一）严格依照规定办理手续，不得超标的、超金额查封、扣押、冻结被执行人财产；（二）对采取措施的财产要认真制作清单，记录好种类、数量，并由当事人签字或者盖章予以确认；（三）严格按照拍卖、变卖的有关规定，依法委托评估、拍卖机构，不得损害当事人合法权益。在乔学山与崔高闯、张静民间借贷纠纷一案中，所确定的债务金额为30万元，延寿县人民法院执行局于2016年6月2日作出（2016）黑0129执302号民事裁定书，查封了崔高闯所有的坐落于延寿县中和镇崇和村房产6处，上述房产价值合计最低200万元左右，超出30万元的债务本金数倍；崔高闯已经向被告履行了近25万元的债务，剩余债务本金仅为5万元左右，所以不应再拍卖延寿县鑫源米业有限公司所有的生产机器设备，也不应要求原告迁出厂房。即使法院查封拍卖合法，也不能妨碍第三人对于厂房及设备的正常使用，只有正常使用才能产生收益，才能偿还债务。
第三人延寿县鑫源米业有限公司辩称：首先，延寿县人民法院执行局认定：“被执行人崔高闯系延寿县鑫源米业有限公司（分南北厂）的法定代表人，延寿县鑫源米业有限公司使用的房屋、土地及机器设备系崔高闯个人所有。”该认定结果与事实不符，延寿县鑫源米业有限公司所使用的土地及厂房为崔高闯所有，但生产机器设备系延寿县鑫源米业有限公司所有，与崔高闯个人无关。其次，延寿县鑫源米业有限公司并非本案被告，也不承担连带责任；因此该项认定及查封、拍卖行为严重侵害延寿县鑫源米业有限公司的合法权益，延寿县人民法院执行局的执行裁定书应予撤销。法院的查封、拍卖不能妨碍厂房及机器设备的正常使用，不能妨碍延寿县鑫源米业有限公司的正常运营，但延寿县人民法院执行局的行为已经严重影响到我公司的正常运营，造成我公司极大损失，请求依法查明事实，还本公司一个公道。
在本院开庭审理过程中，原告马金龙为证明其主张事实成立，举示了证据，被告乔学山、第三人崔高闯、张静、崔修会及第三人延寿县鑫源米业有限公司发表了质证意见。
原告马金龙举示证据情况如下：
证据A1.场地设备租赁合同及邱长河出具的证明一份。拟证明：原告马金龙、邱长河与第三人崔高闯、第三人鑫源米业有限公司于2016年3月24日达成协议，双方约定将鑫源米业有限公司南厂的厂房及机器设备租赁给原告马金龙、邱长河使用，租期为5年，租金为80万元，该笔租金用于抵偿崔高闯及鑫源米业有限公司欠原告马金龙、邱长河的购粮款。2017年3月1日邱长河退出对鑫源米业有限公司南厂的经营管理，由马金龙独自管理。
证据A2.延寿县人民法院于2016年6月2日做出的（2016）黑0129执302号执行裁定书一份。拟证明：延寿县人民法院于2016年6月2日做出的（2016）黑0129执302号执行裁定书查封第三人崔高闯所有的坐落于中和镇崇和村的房产6处，该房产足够支付崔高闯欠乔学山的债务。
证据A3.延寿县人民法院于2016年12月2日做出的（2016）黑0129执302号之二通知书一份。拟证明：延寿县人民法院于2016年12月2日通知马金龙、邱长河、马文福、王利全、段启民迁出占用崔高闯的坐落于延寿县中和镇崇和村厂房，据此原告提出执行异议。
证据A4.延寿县人民法院于2017年1月18日做出的（2017）黑0129执异2号执行裁定书一份。拟证明：延寿县人民法院对原告提出的执行异议予以驳回。
证据A5.最高额个人担保借款合同复印件一份。拟证明：2015年6月16日，崔高闯以其所有的房产及延寿县鑫源米业有限公司所有的机器设备作为抵押物向方正县农村信用合作联社贷款本金228万元，还款期限为2016年6月20日，并办理了抵押登记手续，贷款到期后，崔高闯没有偿还。
证据A6.证人邱长河出庭证言。邱长河证实：证人与崔高闯之间存在债权债务关系，证人给崔高闯的40万元钱让其代收110吨黑水稻，付款的时间为2014年11月5日左右，具体日期记不清了，分两次付款，一部分转账，一部分给付现金。因崔高闯未能还款，所以将鑫源米业有限公司南厂租赁给证人和原告经营。因证人没有精力管理，所以由马金龙独自经营，马金龙负责给付40万元欠款，每月以转账的方式给付我1万元。
被告对原告举示的证据质证认为：对证据A1的真实性有异议，自延寿县人民法院下达执行裁定书之后8个月原告才提出异议，所以证据A1是虚假的。对证据A2、证据A3、证据A4、证据A5无异议；对证据A6的真实性有异议，租赁合同是原告与邱长河和崔高闯签订的，邱长河不应该当做证人出庭作证。
第三人崔高闯、张静、崔修会及第三人延寿县鑫源米业有限公司对原告举示的证据无异议。
本院依法调取如下证据，并当庭举示：
证据B1.方正县农村信用合作联社复函一份。拟证明:方正县农村信用合作联社同意延寿县人民法院对崔高闯及延寿县鑫源米业有限公司的抵押物进行评估、拍卖；拍卖价款方正县农村信用合作联社要求依法优先受偿。
原告对本院依法调取并当庭举示的证据有异议，认为没有经过法院审理确定，不能直接被延寿县人民法院用于拍卖。本案系被告乔学山作为申请执行人的执行案件，与方正县农村信用合作联社无关。
被告对本院依法调取并当庭举示的证据无异议。
第三人崔高闯、张静、崔修会及第三人延寿县鑫源米业有限公司对本院依法调取并当庭举示的证据无异议
本院确认：被告对原告提交的证据A2、证据A3、证据A4、证据A5无异议，本院对证据A2、证据A3、证据A4、证据A5予以采信；虽然被告对原告举示的证据A1、证据A6有异议，但被告未能提供相反证据予以反驳，故证据A1、证据A6予以采信。本院依法调取的证据系第三人崔高闯、张静及第三人延寿县鑫源米业有限公司贷款抵押的真实情况及方正县农村信用合作联社要求优先受偿的请求，符合法律规定，予以采信。
本院经审理查明：2015年6月16日，崔高闯以其所有的房产及延寿县鑫源米业有限公司所有的机器设备作为抵押物向方正县农村信用合作联社贷款本金228万元，还款期限为2016年6月20日，并办理了抵押登记手续，贷款到期后，崔高闯没有偿还。2016年3月24日，延寿县鑫源米业有限公司、崔高闯与马金龙、邱长河签订场地设备租赁合同，将崔高闯抵押给方正县农村信用合作联社的房产（南厂）及延寿县鑫源米业有限公司抵押给方正县农村信用合作联社的生产机器设备租赁给马金龙、邱长河使用，用以顶抵欠款。而方正县农村信用合作联社对于延寿县鑫源米业有限公司、崔高闯将抵押物租赁给马金龙使用一事并不知情，延寿县鑫源米业有限公司、崔高闯亦未通知方正县农村信用合作联社。
延寿县人民法院在执行乔学山与崔高闯、张静、崔修会民间借贷纠纷一案中，案外人马金龙于2017年1月9日对延寿县人民法院执行崔高闯所有的房屋及要求马金龙迁出占用崔高闯所有的房屋提出执行异议，延寿县人民法院于2017年1月18日作出（2017）黑0129执异2号执行裁定书，驳回案外人马金龙的异议请求。马金龙于2017年1月22日提起案外人执行异议之诉。
上述事实有原、被告提供的证据、本院调取的证据及双方的陈述在卷可证，足以认定。
本院认为，《中人民共和国物权法》第一百九十条规定：“订立抵押合同前抵押财产已出租的，原租赁关系不受该抵押权的影响。抵押权设立后抵押财产出租的，该租赁关系不得对抗已登记的抵押权。”
崔高闯于2015年6月25日将所有的房产及机器设备抵押给方正县农村信用合作联社贷款，而崔高闯在将所有的房产及机器设备抵押给方正县农村信用合作联社贷款后，在未通知方正县农村信用合作联社，亦未取得方正县农村信用合作联社同意的情况下，于2016年3月24日将抵押物租赁给马金龙。本院在执行乔学山与崔高闯、张静、崔修会民间借贷纠纷一案中方正县农村信用合作联社同意将抵押物拍卖并优先受偿，所以崔高闯与马金龙之间的租赁关系不得对抗已登记的抵押权，原告马金龙就该抵押物不享有足以排除强制执行的民事权益。依照《中人民共和国物权法》第一百九十条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百一十二条一款（二）项之规定，判决如下：
驳回原告马金龙的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告马金龙负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审判长 张志新
审判员 张绍春
审判员 汪彦昆
二〇一七年五月八日
书记员 于 诺