陕西省渭南市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕05民终275号
上诉人（一审被告）：王建军，男，1968年1月19日出生，汉族。
委托诉讼代理人：刘军杰，陕西同洲律师事务所律师。
上诉人（一审被告）：冯聪侠，女，1967年6月21日出生，汉族。
被上诉人（一审原告）：王改风，女，1966年3月13日出生，汉族。
上诉人王建军、冯聪侠因与被上诉人王改风民间借贷纠纷一案，不服大荔县人民法院(2016)陕0523民初2259号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王建军及其委托诉讼代理人刘军杰、上诉人冯聪侠、被上诉人王改风到庭参加了诉讼。本案现��审理终结。
王建军、冯聪侠提起上诉请求：1、依法撤销大荔县人民法院作出的（2016）陕0523民初2259号民事判决书，改判驳回被上诉人一审的诉讼请求。2、一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、2014年10月27日借据虽系王建军书写，但王改风并没有向王建军实际交付48万元。2014年10月25日，王伟的银行卡取款凭条与王建军无关，王建军不是收款人，且转款时间与出具借条时间不一致。王改风在一审诉状中自认其与王建军的借款均发生在2014年10月前，可见2014年10月份王建军与王改风之间并无借贷事实。本案借款的实际借款人为大荔县润泽世景园房地产开发有限公司，该实际借款人已经向王改风偿还了113280元，王改风对这一事实是清楚的。此部分款项应从借款本金中扣除。2、一审认为该借款属于夫妻共同债务无事实依据。一审法院���过王建军提交的证据，已经认定二上诉人于2011年分居生活，却判决冯聪侠承担偿还责任。在2011年分居后，冯聪侠作为一名农村妇女无对外举债48万元的可能。冯聪侠对于此笔款项不知情，且没有证据证实该笔借款属于夫妻共同债务。3、一审法院未向冯聪侠送达诉状，更未告知开庭时间，审理程序明显不合法。综上，一审法院送达程序违法，认定事实不清，判决错误。
被上诉人王改风答辩称：1、王建军说没有借我的钱与事实不符，因为牵扯借款利息，所有条子迟打了两天。王建军让我转款的账号是别人的账号，因此我让王建军在转账凭证上面签了名。2、冯聪侠与王建军是夫妻关系，应当承担共同清偿责任。3、关于程序问题，一审开庭的时，王建军称他与冯聪侠是夫妻关系，她可以代表冯聪侠，所以一审程序没有问题。
王改风向一审法院起诉请求：被告王建军、冯聪侠共同偿还原告借款48万元及利息（利息按年息6%计算，从2016年8月9日起至实际偿还之日止）。
一审法院认定的事实：被告王建军和冯聪侠系夫妻关系，于2011年分居生活。被告王建军于2014年10月25日收到原告通过其夫王伟的银行卡转出的48万元，2014年10月27日,被告王建军向原告书写48万元的借据一份。至起诉之日未向原告偿还该48万元。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护，债权人有权要求债务人履行偿还义务。本案的争议焦点为：原告王改风与被告王建军、冯聪侠的民间借贷关系是否成立，被告冯聪侠是否应当承担共同偿还责任。原告提供借据及银行卡取款凭条证明借贷关系发生在原被告之间，被告王建军对借据无异议，虽否认银行卡取款凭条上的签名系其书写，但在2016年8月18日与本院的谈话笔录中认可收到原告王改风的48万元，本院结合中国农业银行大荔县支行洛滨分理处出具的银行卡取款凭条，认定被告王建军实际收到了原告交付的48万元。综上，应认定原告王改风与被告王建军之间的借贷关系成立。借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院予以支持，故原告请求按年利率6%支付从2016年8月9日起至实际偿还之日的利息，符合法律规定，本院予以支持。被告王建军未提供证据证明其与原告明确约定此48万元借款为个人债务，亦未告知原告其与被告冯聪侠已于2011年分居生活的事实，故对被告冯聪侠不应承担还款责任的辩称意见不予采信。被告王建军与被告冯聪侠系夫妻关系，在夫妻关系存续期间从原告处借款，形成的债务属夫妻共同债务，故被告冯聪侠应对该笔债务承担共同偿还义务。综上所述，原告王改风要求被告王建军、冯聪侠履行还款义务于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十九条规定，判决如下：被告王建军、冯聪侠于本判决生效后十日内偿还原告王改风本金48万元及利息（利息按年息6%计算，从2016年8月9日起至实际偿还之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8500元，减半收取，由被告王建军、冯聪侠负担。
上诉人冯聪侠二审提交了2017年2月2日所在社区出具的证明一份，经办人李增胜。证明王建军与冯聪侠于2011年之前因感情不和分居至今，分居后冯聪侠以打工为生。
上诉人王建军对此证明的质证意见为：认可社区证明，情况属实。
被上诉人王改风对该证明的质证意见为：对真实性不认可，王建军与冯聪侠户籍信息在一块，他们是夫妻关系，应该共同偿还借款。
本院对上述证据的认定意见如下：社区出具的该证明与社区于2016年8月30日向王建军出具的证明一致，对证据的真实性、合法性、关联性予以认定。能够证明二上诉人于2011年分居生活。
二审经审理查明，2014年10月25日王改风通过其夫王伟的银行卡转出48万元，王建军在该转款凭证客户签名处签名。其余事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点一是上诉人王建军与被上诉人王改风是否存在48万元的借贷关系；二是如果存在48万元的借贷关系，冯聪侠作为王建军之妻是否应当承担共同清偿责任。对于争议焦点一，本案借款是2014年10月25日王改风通过其夫王伟的账户向他人转款48万元，借款虽未直接汇入王建军账户，但转款凭证客户签名处有王建军签名，因此认定王建军对王改风转款48万元的给付行为是认可的。之后两天2014年10月27日王建军向王改风出具了与转款数额相同金额的借条。综上，王建军与王改风之间48万元的借贷关系成立。王建军虽诉称其不是本案借款的借款人，实际借款人为大荔县润泽世景园房地产开发有限公司，但未提供证据证明，对其诉称不予支持。王建军诉称借款已部���偿还一节，因未提供证据，不予采信。对于争议焦点二，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定“……夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”本案中，冯聪侠与王建军在借款发生时虽已分居多年，但上诉人未提供证据证明本案存在上述法律规定的不按照夫妻共同债务处理的除外情形，也没有证据证明本案借款未用于家庭共同生活，因此冯聪侠作��王建军之妻，对婚姻关系存续期间王建军的债务应当承担共同清偿责任。关于本案的程序问题，一审卷中记载冯聪侠的诉前诉讼文书由其夫王建军代收，并且有王建军的签名。因此本案的程序不存在问题。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8500元，由上诉人王建军、冯聪侠共同承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 秦文强
审 判 员 李 谦
代理审判员 赵 静
二〇一七年四月十一日
书 记 员 张晓娟