广东省梅州市梅江区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤1402民初16号
原告：申文新，男，汉族，1962年10月26日出生，住址：梅州市梅县区。
委托代理人：廖伟雄，广东粤梅律师事务所律师。
委托代理人：李彦彬，广东粤梅律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司，地址：梅州市江南路45号。统一社会信用代码：91441402896273377E。
负责人：吴建尤，该公司总经理。
委托代理人：王正君、彭君，该公司员工。
原告申文新诉被告中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司保险合同纠纷一案,本院于2017年1月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人廖伟雄律师及被告的委托代理人王正君、彭君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告申文新向本院提出诉讼请求：1.被告在车上人员责任险责任限额内赔偿原告损失20000元。2.被告在机动车损失保险责任限额内赔偿原告损失72969元。3.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年3月8日3时05分许，彭晓峰驾驶粤Ｍ×××××号轿车在梅州市××××大道，由于操作不当碰撞线杆，造成车辆驾驶人彭晓峰、乘车人丘旺源受伤及车辆损坏的交通事故。梅州市公安局交通警察支队直属大队于2014年3月8日作出《道路交通事故认定书》，认定彭晓峰承担事故的全部责任，丘旺源无责任。事故发生当日，彭晓峰在梅州市人民医院治疗，住院时间为2014年3月8日至2014年3月16日，用去医疗费11331.6元，丘旺源住院时间为2014年3月8日至2014年3月29日，用去医疗费20973.60元。彭晓峰和丘旺源医疗费用全部由原告垫付。2016年11月24日，广州市华盟价格事务所有限公司作出《损失价格评估结论书》，评定粤Ｍ×××××车损失为68316元，鉴证服务费3033元。事故发生当时，原告即向被告报案，被告派员现场查勘。后原告向被告理赔，被告于2016年7月28日作出拒赔通知书。事故造成原告损失，依据相关法律规定，被告应赔偿原告损失，要求法院支持原告诉请。
被告辩称，1.原告的诉请超过诉讼时效。本案交通事故发生在2014年3月8日，同年3月29日乘车人员丘旺源治愈出院。根据《保险法》第二十六条，人寿保险以外的其他保险的被保险人或者受益人，向保险人请求赔偿或者给付保险金的诉讼时效期间为二年，自其知道或者应当知道保险事故发生之日起计算。原告的诉请时间应从事故发生之日即2014年3月8日起算至2016年3月8日，原告在2017年才起诉，超过诉讼时效，相应的权利义务已经丧失，所以被告无需进行赔偿。2.原告要求赔偿车辆损失依据不足。事故发生在2014年3月8日，直到2016年9月5日，原告才委托广州华盟价格事务所有限公司梅州分公司进行价格鉴定，鉴定机构对两年前的事故进行鉴定，程序明显不合法，原告亦无法提供所鉴定车辆是否属于两年前的事故造成。综上，被告认为原告在知道保险事故发生后，怠于向被告索赔，其权利义务丧失，应由原告自行承担事故的全部损失，被告不应承担赔偿责任，要求法院依法驳回原告诉请。
本院经审理认定事实如下：2013年12月10日，原告为其所有的粤Ｍ×××××号车在被告处投保了交强险、及机动车商业保险，交强险包括责任限额为：死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元等。机动车商业保险包括：车辆损失险赔偿限额100130元，车上人员责任险（D12）10000元／座×4座，车上人员责任险（D11）10000元／座×1座，第三者商业责任保险500000元，以及不计免赔。保险期间均为2013年12月23日零时起至2014年12月22日24时止，原告按约缴交了保险费用。
2014年3月8日3时05分，彭晓锋驾驶粤Ｍ×××××号车（乘车人丘旺源）行驶至梅州市××××大道，由于操作不当碰撞线杆，造成线杆、车辆损坏的交通事故。事故当天，经梅州市公安局交通警察支队直属大队作出《道路交通事故认定书》（简易程序），认定彭晓峰承担事故的全部责任，丘旺源无责任。事发后，原告即向被告报案，被告派员到现场进行了查勘。事故造成彭晓锋、丘旺源被送往梅州市人民医院治疗，其中彭晓锋用去医疗费11331.6元，丘旺源用去医疗费20973.60元，合计32305.2元。该医疗费由原告垫付至梅州市人民医院。事故后粤Ｍ×××××号车由梅县扶大顺通交通拯救队进行拖吊，并出具拖吊费为1620元的发票一张。后原告向被告理赔，被告于2016年7月28日作出一份拒赔通知书，理由为：根据《保险法》第二十七条“保险事故发生后，投保人、被保险人或者受益人以伪造、变造的有关证明、资料或者其他证据，编造虚假的事故原因或者夸大损失程度的，保险人对其虚报的部分不承担赔偿或者给付保险金的责任”，及《中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》第六条规定“事故发生后，被保险人或其允许的驾驶入在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离现场，或故意破坏、伪造现场、毁火证据”之规定，保险人均不负责赔偿。被告拒赔后，原告于2016年9月5日委托广州市华盟价格事务所有限公司对粤Ｍ×××××号车进行评估，广州市华盟价格事务所有限公司于2016年9月28日向被告发出书面通知书，要求被告接到通知后派员对受损项目一起进行确认。2016年11月24日，广州市华盟价格事务所有限公司作出粤Ｍ×××××号车损失价值评估结论书，结论为经对实物勘查，由于该车辆损毁严重，预计修复费用远高于车辆现行价格，因此确定该车辆为全损，扣除残值626元后损失价值为68316元。广州市华盟价格事务所有限公司并出具鉴证服务费为3033元的发票一张。2017年1月，原告向本院起诉，提出上述诉讼请求。
原告起诉时提交了如下证据：1.原告身份证。2.道路交通事故认定书。3.疾病诊断证明书、医疗费发票、住院费用明细清单。4.疾病诊断证明书、医疗费发票、住院费用明细清单。5.声明书。6.拖吊费发票。7.《损失价格评估结论书》。8.鉴证服务费发票。9.拒赔通知书。10.企业登记信息、商业险保单。经质证，被告对原告提交的证据1.3.4.6.9.10三性均无异议，对证据2.5真实性由法院认定，对证据7三性均有异议，认为原告在事故发生2年后才委托评估，提供的照片不能真实反映鉴定车辆即是原告的事故车辆，证据8与本案无关。被告答辩时未提交有证据。
审理过程中，经被告申请，法院到交警部门调取案卷（照片4张、广州市华盟价格事务所有限公司于2014年3月18日出具的价格鉴定结论书），经质证，原告对照片及鉴定结论书真实性无异议，但认为该鉴定结论的价格并不包含全部损失，结论书中亦注明隐损部位拆检后待定，所以原告要求被告按起诉时提交的鉴定结论价值进行赔付。被告对照片真实性无异议，但认为不能如实反映即是本次事故，对鉴定结论损失金额无法核对，但也可以说明原告在2014年3月18日已经知道损失金额。
对双方无异议的证据，本院予以确认。原、被告对双方之间的保险合同关系、保险车辆在保险期间发生交通事故，及造成彭晓锋、丘旺源受伤住院治疗用去医疗费合计32305.2元的事实无异议，本院予以确认。
对《损失价格评估结论书》，经查，广州市华盟价格事务所有限公司及其鉴定人员均具有相应资质，鉴定程序合法，结合交警存档的现场照片，该鉴定结论能客观真实反映车辆事故现场情况及车辆损失情况，因此该评估结论书可作为本案定案依据。
本院认为，原、被告之间的保险合同关系，系双方当事人真实意思表示，未违反法律强制性规定，应认定为合法有效。现本案争议焦点为：1.原告的诉讼请求是否超过诉讼时效的问题。2.原告的请求能否得到支持的问题。
关于原告诉请是否超过诉讼时效的问题。本案事故发生在2014年3月8日，事故后原告向被告进行理赔，原告起诉时虽未向法院提交有关进行理赔的书面依据，但被告于2016年7月28日作出拒赔通知书，可以说明原告在此期间向被告主张了权利，应认定诉讼时效中断，原告于2017年1月3日向法院起诉，未超过诉讼时效。因此，被告的抗辩意见，理由不足，本院不予采纳。
关于原告请求能否得到支持的问题。事故造成彭晓锋、丘旺源受伤住院治疗，用去医疗费合计32305.2元，双方无异议，现原告请求被告在车上人员责任险限额范围内赔偿20000元，符合双方约定，本院予以支持。原告请求被告在机动车损失险限额内赔偿粤Ｍ×××××号车损失68316元，有原告提交的广州市华盟价格事务所有限公司作出的价格评估结论书证实，证据充足，本院予以支持。因原告请求标的已扣除残值金额，因此残值部分由双方另行协商处理。原告请求被告赔偿粤Ｍ×××××号车鉴定服务费3033元、拖吊费1620元，有原告提交的评估机构出具的发票，及由梅县扶大顺通交通拯救队出具的拖吊费发票予以证实，拖吊费、评估服务费是原告为处理和查明事故事实而支付的合理的、必要的费用，原告请求理由充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第二十三条、第六十四条判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司应在本判决生效之日起10日内，在车上人员责任险限额范围内赔偿20000元给原告申文新。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司应在本判决生效之日起10日内，在机动车损失险限额范围内赔偿粤Ｍ×××××号车损失68316元、鉴定服务费3033元、拖吊费1620元，合计72969元给原告申文新。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2124.22元，按规定减半收取1062.11元（此款原告已预交），由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
审判员 曾士芳
二〇一七年三月十三日
书记员 杨 洁