---
中华人民共和国最高人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)最高法执监379号
申诉人（复议申请人、异议申请人、被执行人）：深圳市富临国际货运代理有限公司，住所地：广东省深圳市南山区。
法定代表人：唐皓，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孙敏，广东五维律师事务所律师。
委托诉讼代理人：汤晓群，该公司文员。
申请执行人：张连松，男，汉族，1957年4月7日生，住上海市嘉定区。
委托诉讼代理人：张兴忠，男，汉族，1979年3月23日生，住上海市嘉定区。
委托诉讼代理人：朱安山，江苏君勇浩鹏律师事务所律师。
被执行人：唐毅，男，汉族，1962年11月6日生，住美国。
被执行人：深圳市富临国际货运代理有限公司江苏分公司，住所地：江苏省常州市局前街50号701室。
主要负责人：薛晓冬，该分公司经理。
申诉人深圳市富临国际货运代理有限公司（以下简称富临公司）不服江苏省高级人民法院（以下简称江苏高院）于2014年11月21日作出的(2014)苏执复字第00077号执行裁定，向本院申诉。本院依法组成合议庭进行审查，调阅了与本案关联的民事案件、执行（实施、异议、复议）案件及国家赔偿案件相关卷宗，并于2016年11月7日对富临公司、张连松进行了询问，富临公司的委托诉讼代理人孙敏、汤晓群以及张连松的委托诉讼代理人张兴忠、朱安山参加了询问。本案现已审查终结。
江苏高院查明：2007年8月16日，江苏省常州市中级人民法院（以下简称常州中院）立案受理了原告张连松（反诉被告）与被告唐毅（反诉原告）民间借贷纠纷一案。因唐毅持有美国绿卡，经常在境外居留，张连松于立案当日向常州中院提交《限制被告唐毅出境申请书》，请求限制唐毅出境，苏北商业发展有限公司为此提供担保。
2007年8月17日，常州中院作出（2007）常民一初字第78号民事决定书。该决定书载明：该院经审查认为，唐毅是本案被告，本案尚在审理中，故唐毅系在中华人民共和国内有未了结民事案件当事人，其出境可能造成案件难以审理和执行。因此，原告张连松要求对唐毅限制出境，符合中华人民共和国法律规定，应予支持。依照最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部《关于依法限制外国人和中国公民出境问题的若干规定》第（二）条之规定，决定如下：对唐毅采取边控措施，在未提供经济担保或本经济纠纷案件未了结之前不得离境。如不服本决定，可以向该院申请复议。
唐毅向常州中院提交了落款时间为2007年8月29日的《限制出境复议申请书》，认为承诺书系在张连松胁迫之下出具，其与张连松之间不存在债权债务关系，常州中院限制其出境无事实依据。现其愿意提供担保，请求撤销对其限制出境的民事决定。唐毅在该申请书尾部签字，富临公司、深圳市富临国际货运代理有限公司江苏分公司（以下简称富临江苏分公司）在担保人栏盖章。
唐毅还向常州中院提交了落款时间为2007年8月29日的《解除边控措施的申请书》，载明：“现唐毅因有急事需出国办理，因此依据我国民事诉讼法的有关规定向常州中院提起申请，同时提供担保，请求解除对唐毅的边控措施”。唐毅在该申请书尾部签字，富临公司和富临江苏分公司在担保人栏盖章。唐毅并向常州中院提供了加盖富临公司公章的该公司企业法人营业执照复印件，以及加盖了富临江苏分公司公章的该分公司企业营业执照复印件。
2007年8月29日，常州中院作出（2007）常民一初字第78-1号民事决定书。该决定书载明：该院受理原告张连松与被告唐毅民间借贷纠纷一案中，被告唐毅以需出境办理紧急事务为由，向该院提出申请，请求解除对其采取的边控措施，并已提供担保。该院经审查认为：被告唐毅已提供了担保，其请求符合中华人民共和国法律规定。依照最高人民法院、最高人民检察院、公安部和国家安全部《关于依法限制外国人和中国公民出境问题的若干规定》的相关规定，决定如下：解除对唐毅采取边控措施。如不服本决定，可以向该院申请复议。
张连松向常州中院提交了落款时间为2007年9月6日的《复议申请书》，称：担保人富临公司不具备为唐毅470万余元债务提供担保的能力。富临公司注册资本虽为1000万元，但实际仅到位12万元，并且富临公司在深圳市内无任何房地产。故请求撤销解除对唐毅采取边控措施的决定，因常州中院未及时撤销或撤销前唐毅已出境造成张连松合法权益无法得到实现的，常州中院应依法承担相应责任。常州中院对张连松的复议申请未予答复。
在本案一审审理中，唐毅本人参加了常州中院于2008年9月23日组织的开庭。2009年8月13日，常州中院作出（2007）常民一初字第78号民事判决：一、驳回本诉原告张连松的诉讼请求；二、驳回反诉原告唐毅的诉讼请求。本诉案件受理费45064元，保全费5000元，合计50064元由张连松负担；反诉案件受理费100元由唐毅负担。
张连松不服上述判决，向江苏高院提起上诉。江苏高院于2010年4月21日作出（2010）苏民终字第0005号民事判决：一、维持常州中院（2007）常民一初字第78号民事判决第二项，即驳回唐毅的反诉请求；二、撤销常州中院（2007）常民一初字第78号民事判决第一项，即撤销驳回张连松的诉讼请求；三、唐毅于本判决生效之日起十日内支付张连松63万美元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费45064元，保全费5000元，合计50064元，由唐毅负担；一审反诉案件受理费100元，由唐毅负担。二审案件受理费45064元，由唐毅负担。
因唐毅未履行上述生效判决确定的给付义务，张连松以唐毅为被执行人向常州中院申请强制执行，常州中院于2010年6月21日立案执行。
张连松向常州中院提交了落款时间为2010年5月28日的《追加被执行人申请书》，认为唐毅持有美国绿卡，长期居留美国，本案难以执行，依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第85条的规定，本案应当追加富临公司为被执行人，并由其承担保证责任。同日，张连松依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十一条的规定，申请常州中院对唐毅采取限制出境的措施。
2010年7月7日，常州中院作出（2010）常执字第138号民事裁定书：冻结、扣划被执行人唐毅银行存款450万元或查封、扣押其相应价值的财产。同日，常州中院向中国银行股份有限公司常州分行发出协助查询、冻结存款通知书，冻结了唐毅在该行的103.93美元。
2010年7月28日，常州中院向张连松作出（2010）常执字第138号通知，载明：该院认为，富临公司及富临江苏分公司的书面担保行为没有明示为唐毅提供财产担保，该担保行为也不是为解除财产保全措施而提供的担保。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第85条的规定，张连松要求追加富临公司为本案被执行人的理由不能成立，该院不予支持，该院决定不予追加富临公司为本案被执行人。
2010年8月19日，常州中院向富临公司、富临江苏分公司发出（2010）常执字第138号通知书，责令富临公司及富临江苏分公司于收到本通知书之日起十日内，偕同唐毅前来该院履行法定义务。逾期履行，该院将依法追加该两公司为本案的被执行人并追究其相应的法律责任。但该通知书并未付诸实施。
2010年9月9日，常州中院作出（2010）常执字第138号限制出境决定：对唐毅采取限制出境的强制措施，在未提供经济担保或本案未了结之前不得离境。
2010年9月16日，常州中院向张连松作出（2010）常执字第138号函，载明：“该院在执行过程中，向银行、车管、房管部门进行了查询，未发现唐毅可供执行的财产；该院已于2010年9月10日起对唐毅采取三个月内限制出境的边控措施，请你在边控到期前十五天，通知江苏高院是否继续申请对唐毅限制出境的边控，并提交书面申请”。
2010年9月16日，常州中院向张连松作出（2010）常执字第138号《执行措施告知书》，载明：“你申请执行唐毅欠款纠纷一案，江苏高院已对被执行人的财产及财产线索进行了调查。因你们的债权可能得不到实现，你们可接到本告知书之日起七日内进一步向江苏高院查报被执行人的财产，并对江苏高院下一步执行措施提出建议。具体执行措施告知：1.经向江苏省公安厅查询，被执行人唐毅现仍在美国。经由江苏省高级人民法院批复，已向江苏省公安厅发出三个月内限制唐毅出境的边控决定书；2.经向本地银行、车管、房管部门查询，未发现唐毅可供执行的财产”。
2010年9月16日，常州中院向张连松作出（2010）常执字第138号《执行风险告知书》，载明：“你申请执行唐毅欠款纠纷一案，本案在执行中，因未能查找到被执行人可供执行的财产，你如也未能在规定时间内提供被执行人其它可供执行的财产或者财产线索，江苏高院拟裁定终结本次执行程序。裁定终结本次执行程序后，你如发现被执行人有财产可供执行的，可以再次向江苏高院提出执行申请。对此，你如有异议，请在收到本告知书后七日内向江苏高院书面提出”。
2010年9月16日，常州中院向张连松作出（2010）常执字第138号《执行情况告知书》，载明：“你申请执行唐毅欠款纠纷一案，我院已立案执行，执行员王伟庆。承办人接到本案后，向银行、车管、房管部门进行调查，未发现唐毅可供执行的财产或线索，现请你于2010年9月30日前审核和提供被执行人可供执行的财产或财产线索。如你认为确有必要，也可依照规定于2010年9月30日前向我院申请对拟代理律师发出协助调查令，并在协助调查令规定时间内提供被执行人可供执行的财产或财产线索。我院将对被执行人的财产或财产线索调查后采取强制执行措施”。
2010年10月28日，常州中院作出（2010）常执字第138号民事裁定书，载明：被执行人唐毅已移居美国，在本辖区无财产可供执行。执行中，根据张连松的申请，该院依法对唐毅采取了限制出境的边控措施。2010年9月16日，该院向张连松送达了《执行措施告知书》、《执行情况告知书》、《执行风险告知书》等，告知其该院已采取的执行措施，要求其于2010年9月30日前再次提供被执行人可供执行的财产或财产线索，并征求其对该院拟裁定终结本次执行程序的意见，但在规定的期限内，张连松既未提供被执行人可供执行的财产或财产线索，也未对该院拟终结本次执行程序提出异议。该院认为，在被执行人暂无财产可供执行且申请执行人对该院终结本次执行程序不持异议的情况下，该院可裁定终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第（六）项的规定，裁定：终结该院（2010）苏民终字第0005号民事判决书的本次执行程序。如张连松发现被执行人有可供执行财产或财产线索，可以向该院再次提出执行申请，张连松再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
2011年11月28日，常州中院向富临公司、富临江苏分公司发出（2010）常执字第138号通知书，载明：“……本院责令你公司于收到本通知书之日起十五日内，偕同唐毅前来江苏高院履行法定义务。逾期履行，本院将依法追究你公司相应的法律责任”。就此，富临公司向常州中院提交落款时间为2011年12月1日的《情况说明》，载明：“……经核查我公司相关人员，我公司从未对通知书提及的人和事提供任何担保。我公司江苏分公司在申请注册时仅为非法人性质的分支机构，并不具备提供担保的资质。我公司自2006年初即已对江苏分公司的经营能力评估后决定不再继续经营，从而也未办理江苏分公司2006年度的工商年审手续”。
另查明：2010年8月11日，张连松向常州中院提出国家赔偿申请，由于该案处在执行程序中，常州中院未予受理。2011年8月11日，常州中院立案受理了张连松申请的国家赔偿案件。2011年10月10日，常州中院作出（2011）常法赔字第1号国家赔偿决定书：驳回张连松要求该院赔偿其63万美元及利息和95128元诉讼费用的赔偿请求。
张连松不服，向江苏高院赔偿委员会申请作出赔偿决定。江苏高院于2013年8月18日作出（2012）苏法委赔字第001号国家赔偿决定书，载明：“江苏高院审判委员会研究认为：本案中，富临公司和富临江苏分公司对唐毅申请解除限制出境措施提供担保，张连松要求追加担保人为被执行人，责令其承担因唐毅拒不履行生效法律文书确定的义务而产生的法律责任，依法应当予以支持。常州中院不予追加富临公司和富临江苏分公司为被执行人的决定，应予纠正。本案中，尽管常州中院对唐毅解除限制出境措施违反法律规定，但由于相关案件的执行程序尚未终结。而且，常州中院需要通过恢复案件执行依法追加上述两个担保人为被执行人。因此，张连松的赔偿申请尚不具备国家赔偿案件受理条件，该赔偿请求目前无法进入赔偿程序，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件程序》第十九条第（二）项、第二十条之规定，决定：一、撤销常州中院（2011）常法赔字第1号国家赔偿决定书；二、驳回张连松的国家赔偿申请”。
2013年10月8日，常州中院作出（2010）常复执字第0138号民事裁定，载明：2013年8月18日，江苏省高级人民法院赔偿委员会作出（2012）苏法委赔字第001号国家赔偿决定书，经江苏省高级人民法院审判委员会研究认为，张连松要求追加担保人富临公司及富临江苏分公司为被执行人，责令其承担因唐毅拒不履行生效法律文书确定的义务而产生的法律责任，依法应当予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第85条的规定，裁定：追加富临公司及富临江苏分公司为本案被执行人，在63万美元及迟延履行期间的债务利息范围内承担连带还款责任。
2013年10月11日，常州中院作出（2010）常复执字第0138-1号民事裁定：冻结、扣划被执行人唐毅、富临公司及富临江苏分公司银行存款63万美元及相应数额的迟延履行债务利息或查封、扣押其相应价值的财产。
2013年10月16日，常州中院向中国银行股份有限公司深圳蛇口支行以及招商银行股份有限公司深圳蛇口支行送达协助冻结存款通知书，冻结富临公司的人民币及美元账户。2013年10月18日，常州中院将富临公司的部分款项划入常州市政府非税收入专户。富临公司向常州中院提交落款时间为2013年10月30日的《部分解除银行账户冻结申请书》，认为富临公司维持经营至少需要人民币及美金账号各一个，请求常州中院部分解除对富临公司维持经营所需银行账户的冻结。据此，常州中院于2013年11月1日作出（2010）常复执字第0138-3号民事裁定：解除对富临公司在中国银行深圳蛇口支行的人民币存款账户（账号为77×××97）和美元存款账户（账号为77×××41）的冻结。
2013年11月27日，常州中院作出（2010）常复执字第0138号限制出境决定：依照《中华人民共和国出境入境管理法》第十二条、第二十八条之规定，该院执行期间唐毅不准出境。
还查明：富临公司向常州中院提交落款时间为2013年10月21日的《申请鉴定书》，认为《解除边控措施的申请书》上富临公司的印章系他人伪造，其中富临江苏分公司印章无法确定真伪。请求常州中院委托司法鉴定机构对上述两枚印章的真伪进行司法鉴定。2014年1月22日，常州中院执行局将富临公司的鉴定申请移送至司法鉴定处。常州中院分别于2014年3月20日和5月19日两次书面通知富临公司向鉴定单位按期交纳鉴定费用，并在通知书中告知逾期不交费，将作自行撤销鉴定申请或不予委托鉴定处理，但富临公司均未交纳。
根据2013年11月14日从常州工商行政管理局天宁分局调取的《分公司设立登记申请事项》，2004年7月28日，富临江苏分公司申请设立，该分公司负责人及被委托的申请人为薛晓冬，唐皓在公司法定代表人栏签字。2006年9月27日，富临江苏分公司申请变更营业场所，富临公司在《分公司变更登记申请事项》上加盖公章，唐皓签名。2008年12月10日，常州工商行政管理局天宁分局向富临江苏分公司出具常工商天案字（2008）第05046号处罚决定书，载明：“经查，你单位未按照规定在2008年6月30日前接受2007年企业年度检验，我局责令限期接受年度检验后，你单位逾期仍不接受年度检验。我局决定对你单位作出吊销营业执照的行政处罚。”
根据从常州市公安局出入境管理支队的查询结果，唐毅于2007年8月29日至2009年9月1日期间，多次出入边境。2009年9月1日，出境前往美国。
又查明：唐毅本人向常州中院提交了落款时间为2013年11月16日的《关于限制出境担保一事说明》，载明“2007年8月27日，我在上海浦东国际机场出境检查时被告知有民事诉讼，不能出境。2007年8月28日，委托高枫律师代理应诉，并向常州中院提出解除边控申请。因为需要一家公司担保，我请求在常州的朋友潘顺海先生帮忙联系担保公司事宜，潘顺海先生联系了他的一位朋友愿意盖章担保。2007年8月29日下午4时许，我和高律师一起到局前街（门牌号××，潘顺海先生已经提前到达局前街等候，高律师把申请书交给潘顺海先生，潘先生进入大楼找他朋友的公司在担保书上盖章，我和高律师在楼下等待，几分钟后潘先生把盖章的申请书直接交给高律师，由高律师直接送往常州中院。”
薛晓冬向常州中院提交了落款时间为2013年12月11日的《情况说明》，载明“本人是原富临江苏分公司负责人。2007年8月，唐毅急需出国办事，需解除边控措施。因我和潘顺海、唐毅都是朋友关系，当时唐毅说需去美国办理事情，而且保证按时回来参加庭审，后来唐毅拿来一份担保书，我看了上面内容，只是要求对解除出境边控措施作担保。我认为该份担保书没有涉及经济担保，而且出境后唐毅又回来参加庭审，我认为我的担保义务已经履行完毕。又因为我当时只是分公司负责人，只有分公司印章，所以担保书盖了分公司印章，而唐毅也没有要求提供其他材料。总公司对这件事并不知情，也没有授权我盖章。我考虑到唐毅表示一定会回国参加庭审，唐毅的业务及家小也都在常州，故私下盖了分公司的章。我认为这件事情与总公司无关，恳请法院返还总公司被扣划的款项并解封公司账户。”
2014年1月17日，常州中院对富临江苏分公司负责人薛晓冬制作谈话笔录。薛晓冬称：“出具解除边控措施申请书的出具经过，是当时唐毅和我讲过这个事情，后来潘顺海拿了解除申请书找到我，我与唐毅关系不错，看了他的材料上没有什么经济问题，就把分公司的章盖了，之后唐毅觉得分公司的章没什么用，又要盖总公司的章，但不可能盖到总公司的章，所以我就想到家里有个总公司我私刻的假章，平时这个章不对外使用，纯粹为了业务而使用，所以我就把这个总公司的假章盖上去。唐毅也说盖这两个公章不是用于经济担保，是保证自己能回来参加诉讼。申请书上富临江苏分公司的印章是真的。薛晓冬私刻总公司印章富临公司并不知晓，富临江苏分公司设立后运作不良，与总公司关系不好。2006年，富临江苏分公司与总公司基本没有往来了。2007年，富临江苏分公司停止经营，2008年则被吊销营业执照。私刻了假的富临公司印章后，只办过工商、税务、解封申请书，其他没办过。2006年9月27日，富临江苏分公司变更住所的申请表上总公司的印章就是我私刻的，唐皓的签字也是前去办理手续的人员冒签的。2004年7月28日，富临江苏分公司设立申请表格上唐皓的签名是其本人所签，薛晓冬的签名也是我本人所签。富临公司与本案无关，解除边控申请书上富临公司印章也是不真实的。富临江苏分公司在对外营业和经营过程中进行谈判和开展业务，须富临公司提供授权委托书。富临江苏分公司由前桥村书记的儿子周明松牵线，但他未投入资金。分公司设立第一年就亏损了五、六十万元，另外两个合伙人就私刻了富临公司公章，我到2007年才知晓此事，但我认为至少2006年公章就私刻好了，因为办理工商手续需要使用。”
富临公司不服常州中院于2013年10月11日作出的关于冻结、扣划该公司财产的（2010）常复执字第0138-1号民事裁定，向常州中院提起执行异议称：富临公司不是本案的债务人，且在张连松提出追加富临公司为被执行人后，常州中院未通知富临公司行使抗辩权，故常州中院追加富临公司为被执行人违反程序。《解除边控措施的申请书》上富临公司印章系他人伪造，富临江苏分公司印章无法确定真伪。请求常州中院委托鉴定机构对上述两印章的真伪进行司法鉴定。《解除边控措施的申请书》的标题和内容均明确系解除边控措施，未约定任何经济担保。在富临公司印章真伪未经鉴定，且唐毅仍在中国边境自由出入的情况下，常州中院对富临公司银行帐户的冻结、扣划行为不符合法律规定。综上，请求撤销常州中院（2010）常复执字第0138-1号民事裁定，解除对富临公司银行帐户的冻结、扣划，向富临公司返还已被扣划的923800元。
常州中院异议审查认为：在诉讼期间，唐毅因被限制出境，而于2007年8月29日向该院提交《解除边控措施的申请书》，尽管富临公司对该申请书上作为担保人的盖章不予认可，但富临江苏分公司则认可了该申请书上作为担保人盖章的真实性，并也承认了加盖其所称的私刻的富临公司的印章。因此，富临江苏分公司应当是该申请书上确定的担保人，由此，因富临江苏分公司不具备法人资格，其所产生的民事责任应当由设立其的具有法人资格的富临公司承担，对此，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款中规定“分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”，故无论富临公司是否认可申请书上的担保人盖章或该印章的真假，富临公司均应当承担由富临江苏分公司对外所产生的民事责任。至于富临公司对以上申请书上的担保内容持有异议，认为该申请书中写明的是对解除边控措施的申请，未约定任何经济担保。对此，唐毅在案件审理中因申请并提供担保而被解除限制出境措施以后多次往返我国境内外，其在诉讼中被江苏省高级人民法院终审判决向张连松承担付款责任。然而，由于唐毅未履行生效判决确定的付款义务，致使张连松向该院申请强制执行。虽然该院于2010年9月9日又作出对唐毅作出限制出境决定，但唐毅仍未履行付款义务，且又未发现其有可供执行的财产，因其不在境内，以至没有结果。按照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第85条规定“人民法院在审理案件期间，保证人为被执行人提供保证，人民法院据此未对被执行人的财产采取保全措施或解除保全措施的，案件审结后如果被执行人无财产可供执行或其财产不足清偿债务时，即使生效法律文书中未确定保证人承担责任，人民法院有权裁定执行保证人在保证责任范围内的财产”。同时，《中华人民共和国担保法》第十九条规定“当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”。本案中，在唐毅出具《解除边控措施的申请书》后所发生的涉及富临公司和富临江苏分公司的情况，符合前述法律和司法解释规定的情形。又由于江苏省高级人民法院赔偿委员会作出生效的国家赔偿决定书中经该院审判委员会研究认为，张连松要求追加担保人富临公司和富临江苏分公司为被执行人，责令其承担因唐毅拒不履行生效法律文书确定的义务而产生的法律责任，依法予以支持。因此，在本案被执行人唐毅无财产可供执行或财产不足清偿债务的情况下，该院裁定追加富临公司和富临江苏分公司为被执行人，并无不当。由此，该院裁定冻结、扣划富临公司的银行存款，符合法律规定。综上所述，富临公司提出的异议，不能成立，该院不予采纳。常州中院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，作出（2013）常执异字第50号执行裁定：驳回富临公司提出的执行异议。
富临公司不服上述裁定，向江苏高院申请复议称：（一）常州中院适用《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第85条的规定错误。该条规定适用于执行担保和执行和解中为被执行人提供的担保，前提是已经有生效判决且已经进入执行阶段所提供的担保，本案不应适用该条的规定。（二）常州中院查明唐毅于2007年8月29日至2009年9月1日期间多次回国参加庭审，即使富临公司需要依据《解除边控措施的申请书》承担担保责任，该担保责任已经履行完毕。富临江苏分公司在为唐毅《解除边控措施的申请书》盖章时已停业，后又被吊销营业执照。富临公司于2006年即已放弃富临江苏分公司的分支机构资质，该分公司2006年之后的工商登记材料系伪造。富临江苏分公司在《解除边控措施的申请书》上盖章的行为不是业务行为，分公司不能在总公司没有授权的情况下，代表总公司作出担保。另外，2010年7月28日，常州中院向张连松作出（2010）常执字第138号通知，明确表示富临公司及富临江苏分公司的书面担保行为没有明示为唐毅提供财产担保，该担保行为也不是为解除财产保全措施而提供的担保。（三）常州中院异议裁定中没有表述富临公司于2011年12月1日向其邮寄情况说明的事实。该情况说明载明富临公司未担保也未授权任何人提供担保。（四）常州中院认定事实部分回避了唐毅在2009年9月至2013年期间仍多次出入中国边境的事实。在本案审理和执行过程中，常州中院及张连松均了解唐毅一直出入中国边境，常州中院在收到富临公司情况说明后，应当及时采取补救措施，认真执行其两次签发的限制出境决定书。（五）2013年8月18日，江苏高院赔偿委员会作出的（2012）苏法委赔字第001号国家赔偿决定书超越张连松的请求，并超范围要求常州中院纠正不予追加富临公司及其分公司为被执行人的决定，该案审理过程中存在违反“五个严禁”的情形。综上，请求撤销常州中院（2010）常复执字第0138-1号民事裁定及（2013）常执异字第50号执行裁定。
申请执行人张连松答辩称：（一）常州中院决定解除边控措施时并未征求张连松的意见，也未对担保人资产进行审查，还作出了错误的一审判决及国家赔偿决定书，导致张连松至今不能实现权利。（二）本案的事实已经江苏高院的生效民事判决书和国家赔偿决定书认定，富临公司如对此不服，应依法申请再审。至于富临公司印章是否真实并不影响富临公司承担担保责任。综上，富临公司及富临江苏分公司应当对张连松承担责任。
江苏高院听证过程中，富临公司确认：1、富临江苏分公司可以独立核算和对外承揽业务，但不具备法人资格。2、2006年9月27日，富临江苏分公司申请变更营业场所，在工商登记的《分公司变更登记申请事项》上加盖的富临公司公章并非其公章，唐皓签名亦不是其本人签名。3、常州中院两次向富临公司催缴鉴定费，且告知富临公司不交纳鉴定费将视为放弃权利，而富临公司仍不予交纳的原因是：富临公司认为鉴定费用偏高，本案的鉴定费应为2000元而非350000元，故富临公司主张本案应委托深圳的鉴定机构进行鉴定，或从常州中院已经扣划的富临公司资金中予以扣除。再者，即使不鉴定，仅凭肉眼即能判定富临公司公章系伪造。
江苏高院认为，本案的争议焦点是：常州中院根据富临公司及富临江苏分公司为唐毅解除限制出境申请提供的担保，追加富临公司及富临江苏分公司为被执行人，并冻结、扣划富临公司及富临江苏分公司相应财产的执行行为，是否有事实和法律依据。
江苏高院认为：常州中院根据富临公司及富临江苏分公司为唐毅解除限制出境申请提供的担保，追加富临公司及富临江苏分公司为被执行人，并冻结、扣划富临公司及富临江苏分公司相应财产的执行行为，有事实和法律依据。
一、富临公司关于其并未在《限制出境复议申请书》、《解除边控措施的申请书》上加盖印章，富临江苏分公司未经授权无权代表其进行担保的主张不能成立。《限制出境复议申请书》、《解除边控措施的申请书》上富临公司印章均为富临江苏分公司负责人薛晓冬加盖，该印章亦在工商部门对外公示的《分公司变更登记申请事项》上加盖，故《解除边控措施的申请书》上富临公司公章亦对外使用，应当认定该公章可以代表富临公司。另外，富临公司请求对《解除边控措施的申请书》上其公章的真伪进行鉴定，但在常州中院两次书面通知富临公司向鉴定单位按期交纳鉴定费用，并明确告知逾期不交法律后果的情况下，富临公司至今仍未交纳鉴定费用，应当承担对其不利的法律后果。
二、富临公司及其分公司为唐毅解除限制出境措施提供担保的性质为充分有效的经济担保，而非对人身、行为或信誉提供的担保，常州中院据此追加富临公司及其分公司为被执行人，并冻结、扣划富临公司及富临江苏分公司相应财产的执行行为，有事实和法律依据。
1、根据相关法律、司法解释的规定，为解除限制出境申请提供的担保应当为充分有效的经济担保。首先，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第三十八条规定：在限制出境期间，被执行人履行法律文书确定的全部债务的，执行法院应当及时解除限制出境措施；被执行人提供充分、有效的担保或者申请执行人同意的，可以解除限制出境措施。其次，最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部《关于依法限制外国人和中国公民出境问题的若干规定》第三条第2款规定：“人民法院、人民检察院、公安机关和国家安全机关在限制外国人和中国公民出境时，可以分别采取以下办法：……2.根据案件性质及当事人的具体情况，分别采取监视居住或取保候审的办法，或令其提供财产担保或交付一定数量保证金后准予出境”。最后，法发[2005]26号最高人民法院《第二次全国涉外商事海事审判工作会议纪要》第95条规定：限制出境采取扣留有效出境证件方式的，被扣证人或者其担保人向人民法院提供有效担保（提供担保的数额应相当于诉讼请求的数额）或者履行了法定义务后，人民法院应立即口头通知解除限制等。上述规定均明确为限制出境人员提供的担保必须是充分有效的经济担保，富临公司及其分公司如为被限制出境人员解除限制出境申请提供担保，对此应当明知。
2、根据常州中院（2007）常民一初字第78号限制出境决定书的内容，富临公司及其分公司亦应知晓其提供的担保为经济担保。该民事决定书明确对唐毅采取限制出境措施的原因在于其出境可能造成案件难以审理和执行，并且唐毅在未提供经济担保或本经济纠纷案件未了结之前不得离境。富临公司及其分公司自愿为处于诉讼之中的唐毅提供解除边控措施的担保，应当知晓上述决定书的内容，亦应知晓其提供的须为经济担保，常州中院方能解除边控措施。富临公司认为该担保仅为保证唐毅能参加庭审，因唐毅曾参加一审庭审，故其担保责任已经履行完毕，该主张不能成立。限制出境的目的并非仅是为了被限制出境人顺利出庭应诉，其根本目的在于保证生效判决得到有效执行，故为限制出境申请提供担保的效力应当维持至生效法律文书得到执行之时。况且，对解除边控措施提供的担保并非平等主体间的担保，而是担保人向人民法院作出的保证。富临江苏分公司向常州中院提交《解除边控措施的申请书》时，还提供了加盖公章的富临公司及其分公司的营业执照复印件，常州中院有理由相信《解除边控措施的申请书》系富临公司及其分公司的真实意思表示，常州中院据此解除对唐毅的边控措施，并依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第85条的规定追加富临公司及其分公司为被执行人有事实和法律依据。
3、常州中院依据江苏高院审判委员会意见追加富临公司及其分公司为被执行人并无不当。江苏高院（2012）苏法委赔字第001号国家赔偿决定书已经生效，该案经江苏高院审判委员会研究认为本案应当追加富临公司及其分公司为被执行人，责令其承担因唐毅拒不履行义务而产生的法律责任。在本案事实并未出现重大变化的情况下，应当依照上述生效赔偿决定书的意见予以执行。常州中院在追加富临公司及其分公司为本案被执行人之后，依法冻结、扣划其相应财产的执行行为亦无不当。
综上，江苏高院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第八条、第九条的规定，作出(2014)苏执复字第00077号执行裁定：驳回富临公司的复议申请，维持常州中院（2013）常执异字第50号执行裁定。
富临公司不服江苏高院复议裁定，向本院申诉称：（一）富临公司所作担保，系在本案一审审理阶段为解除唐毅限制出境而提供担保，并不符合《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第85条所规定情形。（二）根据公司法及公司登记管理条例的相关规定，分公司的经营范围不得超出公司的经营范围，富临江苏分公司为唐毅提供担保构成无权代理，应当由薛晓冬自行承担责任。综上，江苏高院与常州中院认定事实不清，适用法律错误，请求撤销江苏高院(2014)苏执复字第00077号执行裁定、常州中院（2013）常执异字第50号执行裁定以及常州中院（2010）常复执字第0138-1号民事裁定。
针对富临公司的申诉事由，张连松在询问中表示：（一）富临公司所作担保属于执行担保，追加富临公司为被执行人符合《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第85条的规定。（二）富临江苏分公司印章是真实的；至于富临公司印章是否真实，虽然该公司主张系伪造的，但是缺乏证据支持。
富临公司与张连松对原审查明事实均无异议，本院依法予以确认。
本院认为，本案焦点问题为：常州中院能否追加富临公司及富临江苏分公司为被执行人并冻结、扣划相应财产。
首先，常州中院于本案一审审理阶段，根据原告张连松的申请，依照最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部《关于依法限制外国人和中国公民出境问题的若干规定》所规定“有未了结民事案件”之情形，决定对唐毅限制出境。虽然富临公司及富临江苏分公司在《解除边控措施的申请书》担保人栏上加盖印章，但并未载明保证方式、保证范围、保证责任承担等内容，即并未明确表示为唐毅由民事判决所确定的金钱债务提供连带责任担保。按照本案查明事实，目前只能认定富临公司及富临江苏分公司仅就唐毅解除限制出境后能够参加一审诉讼而提供担保。由于唐毅本人已参加本案一审诉讼，富临公司及富临江苏分公司所担保事项已经完成，无需继续承担担保责任。江苏高院以有关司法解释及文件规定解除限制出境应当提供经济担保为依据，推定富临公司及富临江苏分公司所提供担保属经济担保，明显超出两公司真实意思表示，过分加大保证人责任。
其次，执行过程中追加被执行人，必须严格遵循法定原则；凡法律及司法解释无明确规定，不能扩大自由裁量而超出法定情形追加。本案所涉解除限制出境中的追加保证人问题，目前无任何法律及司法解释予以规定，因此，常州中院追加富临公司及富临江苏分公司为被执行人，缺乏相关法律依据。江苏高院及常州中院所适用《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第85条，系关于解除财产保全中保证责任的规定，不能扩大解释而适用于解除限制出境中的保证责任。
综上，常州中院追加富临公司及富临江苏分公司为被执行人并冻结、扣划相应财产的执行行为，缺乏事实与法律依据，应当予以纠正。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》129条规定，裁定如下：
一、撤销江苏省高级人民法院(2014)苏执复字第00077号执行裁定；
二、撤销江苏省常州市中级人民法院（2013）常执异字第50号执行裁定；
三、撤销江苏省常州市中级人民法院（2010）常复执字第0138-1号民事裁定。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 刘 雅 玲
代理审判员 张 元
代理审判员 薛 贵 忠
二〇一六年十一月××日
书 记 员 ：陈晓宇