江苏省苏州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)苏05民辖终833号
上诉人（原审被告）苏州中茂置业发展有限公司，住所地江苏省常熟市古里镇小康村。
法定代表人吴坚新。
被上诉人（原审原告）上海银行股份有限公司苏州分行，住所地江苏省苏州工业园区时代广场23幢.
诉讼代表人崔庆军，该行行长。
原审被告常熟市中宏新农百货超市有限公司，住所地江苏省常熟市古里镇银河北路9号11幢137。
法定代表人吴群燕。
原审被告江苏中宏投资实业有限公司，住所地江苏省常熟市商城中路77号13楼1301-1305。
法定代表人吴坚新。
原审被告吴坚新。
原审被告吴土珍。
上诉人苏州中茂置业发展有限公司（以下简称中茂置业公司）因与被上诉人上海银行股份有限公司苏州分行（以下简称上海银行苏州分行）、原审被告常熟市中宏新农百货超市有限公司（以下简称中宏新农公司）、江苏中宏投资实业有限公司（以下简称中宏投资公司）、吴坚新、吴土珍金融借款合同管辖权异议纠纷一案，不服苏州市工业园区人民法院（2016）苏0591民初3018号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年6月30日受理后，依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。
上海银行苏州分行诉称：2015年3月16日，上海银行苏州分行与中宏新农公司签订了编号为308150253的《综合授信合同》，合同约定：中宏新农公司向上海银行苏州分行申请授信额度4000万元用于流动资金贷款，授信期限为2015年3月16日至2016年3月16日。中宏新农公司如在授信期限内申请使用授信额度的，中宏新农公司应和上海银行苏州分行另行签订相应的具体业务合同。2015年3月16日，中宏投资公司与上海银行苏州分行签订了编号为ZDB30815025301的《最高额保证合同》，合同约定：中宏投资公司担保的主债权余额最高不超过2000万元，保证方式为连带责任保证，担保的主债权发生期间为2015年3月16日至2016年3月16日，保证期间为每笔债务履行期届满之日起2年。保证范围为主合同项下债权本金、利息、罚息、违约金、赔偿金、与主债权有关的所有银行费用、债权实现费用以及中宏新农公司给上海银行苏州分行造成的其他损失，保证范围如超过前述最高主债权限额的，中宏投资公司仍应承担担保责任。2015年3月16日，吴坚新、吴土珍与上海银行苏州分行签订了编号为ZDB30815025302的《最高额保证合同》，合同约定：吴坚新、吴土珍担保的主债权余额最高不超过2000万元，保证方式为连带责任保证，担保的主债权发生期间为2015年3月16日至2016年3月16日，保证期间为每笔债务履行期届满之日起2年。保证范围为主合同项下债权本金、利息、罚息、违约金、赔偿金、与主债权有关的所有银行费用、债权实现费用以及中宏新农公司给上海银行苏州分行造成的其他损失；保证范围如超过前述最高主债权限额的，吴坚新、吴土珍仍应承担担保责任。另，2013年11月18日，中茂置业公司与上海银行苏州分行签订了编号为ZDB30813095201的《最高额抵押合同》，合同约定以其名下所有的位于古里镇银河北路9号9幢201、301，古里镇银河北路9号11幢302、501的房产为上海银行苏州分行与中宏新农公司在2013年11月20日至2016年11月20日期间所订立的一系列综合授信、贷款等业务项下具体合同所形成的债权提供抵押担保，担保的主债权余额不超过2000万元整，抵押担保范围包括前述债权本金、利息、罚息、违约金、赔偿金、与主债权有关的所有银行费用、债权实现费用以及中宏新农公司给上海银行苏州分行造成的其他损失；抵押担保的范围若超出前述最高主债权限额的，中茂置业公司仍应在抵押物价值范围内承担担保责任。原被告双方依法办理了抵押登记手续。前述合同签订后，2015年3月18日，上海银行苏州分行与中宏新农公司签订了编号为308150253001的《流动资金借款合同》，上海银行苏州分行按约定向中宏新农公司发放了借款人民币2000万元，借款期限为2015年3月18日至2016年3月18日，贷款利率执行固定利率，年利率为6.42%，按月结息；逾期罚息利率为合同约定利率的150%，挪用罚息利率为合同约定利率的200%；对不能按期支付的利息、罚息，计收复利。然，吴坚新、吴土珍涉及诉讼，该情形属于合同约定的违约情形，上海银行苏州分行已按合同约定宣布贷款提前到期，向中宏新农公司送达了《贷款提前到期通知书》，并分别向中宏投资公司、苏州中茂置业发展有限公司、吴坚新、吴土珍送达了《提前承担担保责任通知书》。然而，中宏新农公司未能及时履行还款义务，中茂置业公司、江苏中宏投资实业有限公司、吴坚新、吴土珍也未能及时履行担保责任。故上海银行苏州分行诉至法院，请求判令中宏新农公司归还上海银行苏州分行借款本金2000万元，并支付利息584933.33元（暂计至2016年1月31日，之后按合同约定继续计至生效判决指定付款之日）；判令中茂置业公司、江苏中宏投资实业有限公司、吴坚新、吴土珍对中宏新农公司债务承担连带保证责任；若中宏新农公司未能偿还上述款项，判令上海银行苏州分行对中茂置业公司抵押给上海银行苏州分行的位于古里镇银河北路9号9幢201、301，古里镇银河北路9号11幢302、501的房产的拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；判令诉讼费用由五被告共同承担。
中茂置业公司于2016年5月4日在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为：吴坚新的户籍住所地为浙江省仙居县，本案应移送至吴坚新的住所地人民法院即浙江省仙居县人民法院审理。
原审法院经审查查明，上海银行苏州分行提供了《综合授信合同》、《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》、《流动资金借款合同》等证据。该些证据形式上显示上海银行苏州分行与中宏新农公司签订了《综合授信合同》，该合同第31条规定“双方在履行本合同中如发生争议，可以协商解决，也可以直接向授信人所在地人民法院提起诉讼，具体业务合同另有约定的除外”。上海银行苏州分行与中宏新农公司签订了《流动资金借款合同》，在合同第21.1条规定“合同双方在履行本合同过程中发生争议时，可以协商解决，也可以直接向贷款人所在地的人民法院起诉……”。上海银行苏州分行与中宏投资公司及吴坚新、吴土珍分别签订两份《最高额保证合同》。两份合同均在第15.2条规定“双方在履行本合同中发生的争议，可以协商解决，也可以直接向债权人所在地人民法院提起诉讼”。上海银行苏州分行与中茂置业公司签订了《最高额抵押合同》。在合同第19.2条规定“双方在履行本合同中发生的争议，可以协商解决，也可以直接向抵押权人所在地人民法院提起诉讼”。
另查明，上海银行苏州分行住所地为江苏省苏州工业园区时代广场23幢。
原审法院认为，根据法律规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院审理。本案上海银行苏州分行与中宏新农公司签订的《综合授信合同》中约定“双方在履行本合同中如发生争议，可以协商解决，也可以直接向授信人所在地人民法院提起诉讼，具体业务合同另有约定的除外”。上海银行苏州分行与中宏新农公司签订的《流动资金借款合同》中约定“合同双方在履行本合同过程中发生争议时，可以协商解决，也可以直接向贷款人所在地的人民法院起诉……”。上海银行苏州分行与中宏投资公司及吴坚新、吴土珍分别签订的两份《最高额保证合同》中均约定“双方在履行本合同中发生的争议，可以协商解决，也可以直接向债权人所在地人民法院提起诉讼”。上海银行苏州分行与中茂置业公司签订的《最高额抵押合同》中约定“双方在履行本合同中发生的争议，可以协商解决，也可以直接向抵押权人所在地人民法院提起诉讼”。上述约定没有违反级别管辖和专属管辖的约定，应为有效。故该院对本案有管辖权，中茂置业公司对本案提出的管辖权异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项的规定，裁定驳回中茂置业公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费人民币80元，由中茂置业公司负担。
中茂置业公司不服原审裁定，向本院提起上诉称：吴坚新的户籍所在地为浙江省仙居县田市镇新屋村北107号，请求将本案移送至浙江省仙居县人民法院审理。
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。上海银行苏州分行与中宏新农公司签订的《综合授信合同》、《流动资金借款合同》，上海银行苏州分行与中宏投资公司及吴坚新、吴土珍分别签订的两份《最高额保证合同》均约定争议由上海银行苏州分行住所地人民法院管辖，上海银行苏州分行的住所地为苏州工业园区时代广场23幢,属于原审法院管辖的范围，因此原审法院对本案具有管辖权。中茂置业公司要求按照吴坚新住所地确定管辖、移送浙江省仙居县人民法院审理的上诉理由不能成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 吴 岚
代理审判员 李晓琼
代理审判员 李 诚
二〇一六年七月六日
书 记 员 吴丹娜