甘肃省皋兰县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘0122民初129号
原告龚大勇。
原告龚成俊。
原告龚成山。
原告龚大智。
被告龚大钦。
委托代理人魏聪邦，皋兰县石洞镇第一法律服务所法律工作者。
第三人皋兰县水阜镇砂岗村村民委员会。
法定代表人牛万义，村民委员会主任。
第三人皋兰县水阜镇砂岗村五社。
负责人龚大礼，砂岗村五社社长。
第三人曾教霞。
委托代理人龚海东（曾教霞之子）。
原告龚大勇、原告龚成俊、原告龚成山、原告龚大智诉被告龚大钦、第三人皋兰县水阜镇砂岗村村民委员会（以下简称砂岗村委会）、第三人皋兰县水阜镇砂岗村五社（以下简称砂岗村五社）农村土地承包合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员杨柳适用简易程序进行审理。审理过程中，第三人曾教霞对本案提出独立的诉讼请求，本院依法将其列为有独立请求权的第三人参加本案诉讼。本案于2016年3月21日公开开庭进行了审理，原告龚大勇、原告龚成俊、原告龚成山、原告龚大智、被告龚大钦的委托代理人魏聪邦、第三人砂岗村委会的法定代表人牛万义、第三人砂岗村五社的负责人龚大礼、第三人曾教霞的委托代理人龚海东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告龚大勇在土地子(地名）所耕种的水地系其承包的家庭承包地，与被告龚大钦的家庭承包地无任何关系；原告龚成俊耕种的水地系其承包的家庭承包地，与被告龚大钦的家庭承包地无关；原告龚成山与龚大智耕种的安家门前土地系村委会与社里调整给其的承包地，与被告龚大钦无关。皋农仲案（2015）第7号仲裁裁决书所依无据，原告为维护自己的合法权益，现诉请：1.请求确认原告龚大勇耕种的土地子0.5亩水地系龚大勇本人的承包地；2.请求确认原告龚成俊所耕种的0.58亩水地系龚成俊的承包地；3.请求确认原告龚成山代耕的安家门水地1.5亩系曾教霞的承包地；4.请求确认原告龚大智代耕的安家门水地1.5亩系曾教霞的承包地；5.本案诉讼费用由龚大钦承担。案件审理过程中，原告将诉讼请求的第3项与第4项变更为：请求确认原告龚成山耕种的安家门水地1.5亩系龚成山的承包地；请求确认原告龚大智耕种的安家门水地1.5亩系龚大智的承包地。
被告龚大钦辩称，本案原告请求确认的4.58亩水地系被告的家庭承包地，1981年农村土地承包时，被告家庭的承包人口为3人，承包土地面积为17.87亩，其中水地4.58亩、旱砂地8.57亩、旱土地4.72亩。1998年第二轮土地承包时，被告家庭承包地人口变更为5人，承包地面积仍为17.87亩。上述事实有砂岗村委会、水阜镇经营管理站《第二轮第二期土地承包统计表》、砂岗村委会证明、《农民承担义务明白册》、《粮食直补卡》等证据予以证明。2000年被告因患病丧失劳动能力而无力耕种承包土地，便将承包土地交由本社的龚大清（已死亡）代耕，2005年左右龚大清家庭户口农转非时，在未征得被告同意的情况下将土地交给了社里，五社社长龚大礼将其中3亩给了龚成山、龚大智耕种，而龚成俊耕种的0.58亩、龚大勇、龚大智耕种的1亩亦未经被告同意，属私自耕种。2015年6月，被告向皋兰县农村土地承包仲裁委员会申请仲裁，该委组成仲裁庭对本案进行了审理，被告当庭就仲裁请求举出了充分确实的证据，而原告就其主张无任何证据予以证明，后该仲裁委作出了皋农仲案字（2015）第7号仲裁裁决书，裁决：一、申请人龚大钦享有本案争议的4.58亩土地承包经营权。二、被申请人应当返还耕种申请人的4.58亩土地，其中：龚成山1.5亩，龚大智1.5亩，龚大勇、龚大义1亩，龚成俊0.58亩。被告认为，该仲裁裁决书认定事实清楚，证据确实充分，仲裁程序及适用法律正确，裁决结果公正合法，应予以确认，并依法驳回原告的起诉及诉讼请求。
第三人砂岗村委会辩称，仲裁委员会裁决后，村委会认真查阅了村里的土地承包底册，但并无龚大钦家与曾教霞家的换地记录，此次置换是村民的个人行为，没有经过村上同意也没有向村委会报备，村委会对换地一事不清楚。
第三人砂岗村五社辩称，换地一事社里也不清楚，2003年曾教霞给村上交了3亩多地，随后村委会就将该地调整给龚成山、龚大智耕种了。
第三人曾教霞述称，本案龚成山、龚大智耕种的安家门土地系曾教霞的承包地，现请求：1.确认龚成山、龚大智耕种的安家门土地系曾教霞的承包地；2.本案诉讼费由原、被告承担。
原告龚大勇辩称，原告没有耕种安家门前的土地。
原告龚成俊辩称，原告耕种的安家门前的土地系原告本人的承包地，与曾教霞无关。
原告龚成山与龚大智辩称，安家门土地是曾教霞将土地交回村委会后，由村委会在2003年2月份调整给二人耕种的。
被告龚大钦辩称，根据第三人曾教霞的陈述及原告的辩称，被告认为土地是由曾教霞交回村委会后由村委会分配给原告龚成山与龚大智耕种的，但龚成山与龚大智并不是土地的承包方，现经过土地仲裁委的仲裁，土地承包权在被告方，亦符合2000年被告因丧失劳动能力无法耕种土地，将土地交由第三人曾教霞代耕的事实。
第三人砂岗村委会辩称，对于曾教霞所说的情况不清楚。
第三人砂岗村五社辩称，安家门土地先由曾教霞交给牛成文耕种，后牛成文将该地交回了村委会。
经审理查明：水阜镇砂岗村村民承包的水地位置主要有两处，一处为龚家窑，另一处为川里（地名包括安家门、土地子、徐家门等），本案所涉的土地为川里的水地。原告龚大勇、龚成俊、龚成山与被告龚大钦均系水阜镇砂岗村村民，1998年第二轮土地承包时，均与砂岗村委会签订了承包合同，龚大勇承包了水地5.2亩，龚成俊承包了水地4.6亩，龚成山承包了水地1亩，龚大钦承包了水地4.58亩。原告龚大智2003年与砂岗村委会签订的承包合同显示其承包了水地1亩。另第三人曾教霞在2003年户口农转非之前亦承包了家庭承包地，2002年砂岗村税改定亩定税表显示其计税面积为6.4亩，其中水地面积4.6亩，该土地由代耕人牛成文在曾教霞户口农转非后交回砂岗村委会，后由村委会将部分水地调整给了原告龚成山与龚大智耕种。2015年，被告龚大钦向皋兰县农村土地承包仲裁委员会申请仲裁，称其承包的水地4.58亩因被告患病丧失劳动能力，便交由本村村民龚大清（曾教霞丈夫，已去世）代耕，后龚大清家户口农转非时向社里交地，因当时被告一家不在砂岗村，龚大清便将代耕的被告家的4.58亩水地全部交给了五社社长龚大礼，龚大礼将其中的3亩给了龚成山、龚大智耕种，龚大勇与龚成义各私自耕种了1亩，龚成俊耕种了0.58亩，另龚成利耕种了旱地3.3亩。仲裁委作出皋农仲案字（2015）第7号仲裁裁决书，裁决：1.龚大钦享有争议的4.58亩土地承包经营权。2.龚成山、龚大智、龚大勇、龚成义、龚成俊应当向龚大钦返还耕种土地，其中龚成山1.5亩、龚大智1.5亩、龚大勇与龚成义1亩、龚成俊0.58亩。3.龚成利耕种的3.3亩旱砂地，双方已达成调解协议，协议内容予以确认。仲裁裁决书送达后，龚大勇、龚成俊、龚成山、龚大智不服该仲裁裁决，向本院提起诉讼。
庭审中，被告龚大钦陈述龚大勇应向其返还的1亩水地位于徐家门前，地邻为东至龚大公、西至大路、北至坝口、南至坝口；龚成俊应向其返还的0.58亩水地位于安家门前，地邻为东至徐秀英、西至龚成雄、北至坝口、南至路；龚成山应向其返还的1.5亩水地位于安家门前，地邻东至龚大千、西至龚大让、北至横路、南至坝口；龚大智应向其返还的1.5亩水地位于安家门前，地邻为东至龚大千、西至龚大让、北至横路、南至坝口。原告龚大勇陈述其承包的5.2亩水地其中在土地子的地邻为东至高速路、西至龚成义、南至机耕道、北至砂岗村一社的承包地，其并未在徐家门前耕种过土地。原告龚成俊陈述其承包的水地在土地子有两处，其中1.5亩水地地邻为东至高速路、西至牛有仁、南至水渠坝、北至路，另外0.7亩水地地邻为东至牛有仁、西至蒋应智、北至路、南至水渠，安家门有水地0.77亩，地邻为东至龚成昀、西至安玉胜、南至路、北至渠。原告龚成山陈述其在安前门耕种的水地地邻为东至龚大淮、西至龚大智、北至机耕道、南至水渠。原告龚大智陈述其在安家门共有3块水地，其中一块2亩多，地邻为东至龚成山、西至蒋应潘、北至坝口，南面与原告的第二块水地相邻；第二块水地0.36亩，地邻东至牛有仁、南至杨庆玉，西面与原告第三块水地相邻，北面与原告第一块水地相邻；第三块水地0.58亩，东面与第二块水地相邻，西至龚成斌、南至杨庆玉、北至蒋应潘，该地原告称已换给了龚成相。砂岗村五社社长对原告龚大勇、原告龚成俊、原告龚成山、原告龚大智陈述的事实予以确认。
以上事实有原告提交的承包合同、土地承包经营权证、惠农明白册及农民承担义务明白卡、地邻证言、村民证言，被告提交的村委会证明、水阜镇经管站土地承包统计表、粮食直补册、农民承担义务明白卡、仲裁裁决书，第三人曾教霞提交的水阜镇砂岗村五社2002年税改定亩定税表及各方当事人当庭陈述在卷佐证。
本院认为，土地承包人对自己承包的土地享有承包经营权。本案中，原告龚大勇要求确认其耕种的土地子的0.5亩水地系其承包地，原告龚成俊要求确认其耕种的0.58亩水地系其承包地，原告龚成山要求确认其耕种的安家门前1.5亩水地系其承包地，原告龚大智要求确认其耕种的1.5亩水地系其承包地。根据庭审查明的事实及双方的举证，被告龚大钦陈述的其在仲裁中主张的4.58亩水地的地理位置及地邻均与四原告的陈述不一致，无任何重叠，即无法查实四原告耕种了其承包的水地，亦无法查实四原告与龚大钦之间就四原告的承包地或耕种的水地发生了争议，所以原告无权将龚大钦作为本案被告并对其提出具体的诉讼请求。综上，四原告对被告龚大钦的诉讼请求无事实依据，应当予以驳回。对于第三人曾教霞的诉讼请求，因曾教霞要求确认龚成山、龚大智耕种的安家门前的土地系其承包地，主要涉及到其对户口农转非后由其承包地的代耕者牛成文将土地交回村委会的行为不予认可，属于与发包方就土地收回一事的纠纷，该纠纷不宜与本案一并处理，曾教霞可就该纠纷另行起诉解决。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的解释》第二条之规定，判决如下：
驳回原告龚大勇、原告龚成俊、原告龚成山、原告龚大智的诉讼请求；
二、驳回第三人曾教霞的诉讼请求。
案件受理费150元，减半收取75元由原告龚大勇、龚成俊、龚成山、龚大智负担50元，第三人曾教霞负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。
代理审判员 杨 柳
二〇一六年四月二十日
书 记 员 杨景辉