四川省长宁县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川1524民初274号
原告梁仕儒。
委托代理人陈统超，长宁县硐底法律服务所法律工作者。
被告长宁县中坪水电厂，住所地长宁县梅硐镇中坪村。
法定代表人周华方，职务厂长。
被告长宁县梅硐镇中坪村民委员会。
法定代表人周学桥，职务长宁县梅硐镇中坪村民委员会主任。
原告梁仕儒诉被告长宁县中坪水电厂、长宁县梅硐镇中坪村民委员会委托合同纠纷一案，本院于2016年2月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁仕儒的委托代理人陈统超，被告长宁县中坪水电厂的法定代表人周华方，被告长宁县梅硐镇中坪村民委员会的委托代理人周学桥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告梁仕儒向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告欠款29915元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告长宁县中坪水电厂系中坪村村办企业，2004年因中坪村诉被告梁仕琪租赁合同纠纷一案，雇请原告查账等共误工310天，该费用至今未付。2014年5月25日，原告再次与被告交涉，经核查由被告出具了欠工未付工资无数，但同样未履行支付义务。根据2014年统筹工资标准，两被告应支付原告雇工费用29915元，为此特诉之人民法院，请求依法判决。
被告长宁县中坪水电厂辩称，原告要求支付误工工资的主体不相符合，原告当时系受中坪村委会的委托而产生的误工，与长宁县中坪水电厂无关；2004年，长宁县中坪水电厂未与任何人产生纠纷和问题，原告诉状所说的事实不符；当时参加务工的人员都是自愿行为，中坪村民委员会授权委托书也说明的很清楚，若当时的官司胜诉，产生的费用由中坪水电厂或中坪村委会报销，若败诉则费用自行承担，当时为了挽救中坪水电厂，参与务工的人员都是自愿的，无论胜诉或者败诉，村上都会解决工资问题，而且村委会新老班子有所变化，新班子对以前的情况不足够了解；原告提交的证据材料只能证明其务工工期，不能证明是务工费；请求人民法院依法查明案件事实，驳回原告的诉讼请求。
被告长宁县梅硐镇中坪村民委员会辩称，一、原告称2004年因中坪村诉梁仕琪租赁合同纠纷一案雇请原告代理的事实不成立。中坪村村委在2004年至今未与任何人、任何单位产生过诉讼，原告所述不是事实。二、原告要求支付误工工资证据不足。中坪村村委会与梁仕琪合同纠纷一案，是在1998年9月正式进入诉讼程序，当时，中坪村的村民为了挽回集体经济流失，有上百人自愿参与，要求村委会通过诉讼解除合同，原告梁仕儒及周华方系要求解除合同的主要人员，经过再三的要求，中坪村村委于1998年9月7日，特别授权委托梁仕儒、周华方二人全权代理，并明确代理权限。中坪村村委担心败诉给村上带来经济损失，在委托书中明确了经费由周华方、梁仕儒自行负责，如胜诉产生的费用在中坪村或电厂凭据报销，如败诉则产生的费用由周华方、梁仕儒自行承担。村委会对原告未作出支付工资的承诺，也未签有代理费的任何协议。因此，原告要求判令支付误工费没有事实依据。三、原告称中坪村委会于2014年5月25日出具了欠工未付工资无数，不能成立。中坪村诉梁仕琪租赁合同纠纷一案，长达4年之久，涉及人数多，误工工天较大，当时所有参与要求村委会诉讼的人都是无报酬误工行为，包括原告梁仕儒和周华方。原告因诉梁仕琪案产生误工，是事实。但期间，原告梁仕儒系村委会委员、村主任，也是正常的村务工作。由于参与村民要求给予适当的误工补偿，村委会于2004年召开了村民代表大会讨论，决定给参与人员一定补偿，并明确了补偿标准，但由于当时参与人数较多，误工天数又没有详细记录。在2013年村支两委换届后，新班子对当时的情况不够了解，原告自己写了误工天数证明，叫中坪村委盖章，以此为据上告到法院。该证明只能证明误工天数，不能作为被告欠原告误工工资的依据。为维护中坪村的社会稳定，请求法院驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的双方当事人的主体资格证明等证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告长宁县中坪水电厂系长宁县梅硐镇中坪村的村办企业，其性质为集体所有制企业。原告梁仕儒原系长宁县梅硐镇中坪村村民委员会的干部。上世纪90年代，长宁县梅硐镇村民委员会曾将长宁县中坪水电厂承包给本案案外人梁仕琪，后因承包合同产生纠纷。时任中坪村村民委员会干部的梁仕儒、周华方相应广大村民的要求，希望通过诉讼程序将长宁县中坪水电厂的承包经营权从梁仕琪名下收回。1998年，长宁县梅硐镇中坪村村民委员会与梁仕琪租赁合同纠纷一案进入诉讼程序后，因办理诉讼业务、查账等事宜的需要，长宁县梅硐镇村民委员会委托梁仕儒、周华方全权办理该案。同时，中坪村村委会与梁仕儒、周华方约定，若案件胜诉，则期间产生的差旅费、住宿费等费用凭票据由中坪村委会、长宁县中坪水电厂报销；若案件败诉，则相关费用由梁仕儒、周华方自行承担。中坪村广大村民积极响应，参与查账、复印资料、领取文书、开庭旁听、集体反应等活动的村民人数较多，达100余人次。后，通过诉讼，长宁县梅硐镇中坪村村民委员会胜诉，将长宁县中坪水电厂的承包经营权从梁仕琪名下收回。随着时间的推移，村委班子经历数次换届，加之当年因诉讼造成的误工人数较多，几届村委班子均未对当年参加误工的人数进行完整统计，曾召开过村民代表大会对误工标准进行讨论，但最终未予落实。2014年5月25日，原告梁仕儒找到时任中坪村村民委员会主任的周学桥，要求为其出具当年产生误工的证明。周学桥为原告出具证明一张，载明：“兹证明梁仕儒在中坪村诉梁仕琪租赁中坪水电厂合同纠纷一案期间的误工，现据原始凭证中清理出的有记录的误工天数，计310天，大写叁佰壹拾天，其余无记录部分，经村民代表大会讨论核实后，再作增加，特此证明，中坪村委会，2014年5月25日，周学桥”，证明右下角位置盖有长宁县梅硐镇中坪村民委员会的印章。2015年11月27日，原告梁仕儒提请长宁县劳动人事争议仲裁委员会劳动仲裁，长宁县劳动人事争议仲裁委员会作出长劳仲不字[2015]第14号不予受理通知书，认为原告梁仕儒的仲裁申请不属于劳动仲裁范围，不予受理。2015年1月5日，原告梁仕儒向本院提起诉讼。2016年9月3日，被告长宁县梅硐镇中坪村民委员会召开了村民代表大会，参会成员主要是村内党员、社长、村民代表，村民代表大会讨论并通过了关于中坪村民委员会诉梁仕儒租赁合同纠纷案件造成误工人员的赔偿标准和误工时间的决议，确定相关误工人员的误工费标准按照25元/天的标准进行计算，并对决议的内容在村内各社进行了公示。公示期满，长宁县梅硐镇中坪村民委员会未收到村民提出的异议。目前，除原告梁仕儒外，其他误工人员的误工费已由长宁县梅硐镇中坪村民委员会按村民代表大会决议的标准及确定的误工时间下发到误工人员手中。原告梁仕儒未提出书面异议，但不同意调解。
本院认为，原告梁仕儒与被告长宁县梅硐镇中坪村民委员会对双方存在的委托关系及因委托关系造成的误工天数均无异议，本院予以认定。即原告梁仕儒受被告长宁县梅硐镇中坪村民委员会的委托办理村上事务，造成误工310天。本案争议的焦点主要在于原告梁仕儒的误工费标准如何计算的问题。村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织。《中华人民共和国村民自治法》第二十四条规定：“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（一）本村享受误工补贴的人员及补贴标准；（二）从村集体经济所得收益的使用；（三）本村公益事业的兴办和筹资筹劳方案及建设承包方案；（四）土地承包经营方案；（五）村集体经济项目的立项、承包方案；（六）宅基地的使用方案；（七）征地补偿费的使用、分配方案；（八）以借贷、租赁或其他方式处分村集体财产；（九）村民会议认为应当由村民会议决定的涉及村民利益的其他事项。村民会议可以授权村民代表会议讨论决定前款规定的事项。”关于原告梁仕儒应享受的误工费标准，涉及全体村民的共同利益。被告梅硐镇村民委员会通过召开村民代表大会讨论并对结果进行公示，公示期届满，未收到相关人员提出的异议，其程序符合法律的规定，原告梁仕儒的误工费标准应按照村民代表大会决定的25元/天的标准计算。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条、《中华人民共和国合同法》第四百零五条、《中华人民共和国村民自治法》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告长宁县梅硐镇中坪村民委员会在本判决生效后十日内支付原告梁仕儒人民币7750元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费273元，由原告梁仕儒负担203元，由被告长宁县梅硐镇中坪村民委员会承担70元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审 判 长 李 操
人民陪审员 李 月
人民陪审员 韩俊华
二〇一六年十月十九日
书 记 员 叶逸棵