重庆市武隆区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0232民初2687号
原告：罗德贵，男，1974年8月22日出生，住重庆市武隆区。
被告：何之荣，男，1966年2月5日出生，住重庆市武隆区。
被告：刘建，男，1972年12月4日出生，住贵州省道真县。
原告罗德贵与被告何之荣、刘建民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月19日立案受理，原定适用简易程序审理此案，后因被告何之荣下落不明，不宜适用简易程序继续审理，依法由本院代理审判员杨会英任审判长，与人民陪审员张小蓉、刘华于组成合议庭,适用普通程序于2017年2月28日公开开庭进行了审理，原告罗德贵到庭参加诉讼,被告何之荣、刘建经本院合法传唤后，无正当理由拒不出庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告罗德贵诉称，2014年6月初、2014年6月下旬，被告何之荣以做新农村家装工程资金周转为由分别向其借款30000元、30000元，累计借款60000元，并出具借条两份。约定还款期限届满后，被告何之荣未按约履行还款义务，经原告多次催收未果。被告刘建自愿为被告何之荣2014年6月下旬向原告的借款承担担保责任。故原告罗德贵诉至法院，请求判令被告何之荣、刘建偿还借款本金60000元及利息（利息计算方式：从借款之日起，按年利率24%计算借款还清时止）。
原告罗德贵向本院提交借条2份、中国农业银行重庆市分行卡卡转账单2份用以支持其诉讼请求。被告何之荣、刘建未出庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见及证据。
本院认证认为，被告何之荣、刘建未到庭对原告罗德贵提交的证据进行质证，视为其放弃质证的权利。原告罗德贵提交的上述证据，符合证据的真实性、合法性和关联性，应当予以采信。
根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年6月10日，被告何之荣以生意周转为由向原告罗德贵借款30000元并出具借条一份，借条书写在被告何之荣身份证复印件上，借条内容：“借条今借到罗德贵现金30000元，大写叁万元整，用生意周转，限半年还清。电话：13635****xx借款人：何之荣2014年6月10日”。在该张借条上，任洪光书写：“何之荣借罗德贵人民币叁万元整属实。本人作见证人。任洪光。2014年6月10日电话13372****xx”。借款当天，原告罗德贵通过银行转账方式向被告提供借款27000元，通过现金支付3000元，累计向被告何之荣提供借款30000元。
2014年6月25日，被告何之荣再次以生意临时周转为由向原告罗德贵借款30000元并出具借条一份，借条同样书写在被告何之荣身份证复印件上，借条内容：“借条今借到罗德贵人民币30000元，大写叁万元整，用于做生意临时周转。电话：13635****xx借款人：何之荣2014年6月25日”。在该张借条上，被告刘建书写：“我自愿给何之荣单保刘建1351182xxxx52XXXXXXxxx”。2014年6月27日，原告通过银行转账方式向被告何之荣提供了借款30000元。
另查明：对2014年6月25日的该笔借款，原被告双方口头约定借款期限为一个月。两次借款后，被告均未按约偿还借款，经原告多次催收未果。
本院认为，本案的争议焦点为：一、被告何之荣是否应该偿还原告罗德贵借款本金60000元及利息；二、利息的计算方式；三、被告刘建是否应该对被告何之荣的上述借款本息承担连带偿还责任。
针对争议焦点一，本院认为，被告何之荣向原告罗德贵借款60000元，有借条和中国农业银行重庆市分行卡卡转账单为据，是双方当事人在自愿的基础上达成的合意，未违反法律、行政法规的禁止性规定和损害社会公序良俗，合法有效，对双方当事人具有法律拘束力。借款后，原告依约向被告何之荣提供了借款60000元，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，借款到期后，被告何之荣未按约履行还款义务的行为已违约，应依法向原告罗德贵承担逾期偿还借款60000元的违约责任。
针对争议焦点二，原被告双方在借条中未明确约定借款利息，原告罗德贵主张两次借款双方均口头约定借款利息为月息20‰，但未提交书面证据予以证明，故本院对原告的主张不予认可。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”之规定，视为原被告双方未约定借款期内利息。
原告罗德贵主张从借款之日起，按年利率24%计算借款利息至借款还清时止，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”之规定，被告何之荣于2014年6月10日向原告罗德贵的借款约定半年还清，逾期日期应为2014年12月10日；2014年6月25日的该笔借款口头约定借款期限为一个月，则逾期日期为2014年7月25日。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，逾期利息应自逾期还款之日起按照年利率6%计算，即被告何之荣应支付原告罗德贵的借款利息的计算方式，应为：从2014年7月25日起，以30000元为基数，按年利率6%计算至2014年12月9日；从2014年12月10日起，以60000元为基数，按年利率6%计算至借款还清时止。故原告罗德贵对利息计算的主张不符合法律规定，本院不予认可。
针对争议焦点三，本院认为，被告刘建在2014年6月25日的借条上书写：“我自愿给何之荣单保刘建1351182xxxx52XXXXXXXxxx”，虽“单保”为错别字，但是结合生活经验和社会法则，应理解为自愿为被告何之荣该笔借款承担保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，被告刘建应承担连带责任保证。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，该笔借款主债权自2014年7月25日届满，原告罗德贵未提交证据证明其在保证期间（2014年7月25日至2015年1月24日）向被告刘建主张过该债权，故被告刘建的保证期间已过，不承担连带保证责任。
综上，对原告罗德贵主张被告何之荣偿还借款60000元及符合法律规定部分利息的诉求予以支持，对其主张被告刘建偿还借款60000元及利息的诉求缺乏法律依据，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下:
一、被告何之荣在本判决生效后十五日内偿还原告罗德贵借款60000元及利息（利息计算方式：从2014年7月25日起，以30000元为基数，按年利率6%计算至2014年12月9日；从2014年12月10日起，以60000元为基数，按年利率6%计算至借款还清时止）；
二、驳回原告罗德贵其他部分诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1300元，公告费260元，合计1560元（原告已预交），由被告何之荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 杨会英
人民陪审员 张小蓉
人民陪审员 刘华于
二〇一七年三月一日
书 记 员 舒丽清