江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏02民终2658号
上诉人（原审被告、反诉原告）：上海鑫赢空调设备有限公司，住所地上海市奉贤区胡桥镇团泾村。
法定代表人：王娟娟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：胡雷平，无锡市南长区天平法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：华韶慧，女，1964年2月5日出生，汉族，住江苏省无锡市锡山区。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：邓建新，男，1961年3月14日生，汉族，住江苏省无锡市锡山区。
上诉人上海鑫赢空调设备有限公司（以下简称鑫赢公司）因与被上诉人华韶慧、邓建新租赁合同纠纷一案，不服无锡市锡山区人民法院（2016）苏0205民初548号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月29日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
鑫赢公司上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审，或改判驳回华韶慧、邓建新的本诉请求，一、二审诉讼费由华韶慧、邓建新承担。事实和理由：1、一审法院判决书上的合议庭组成人员与之前向其公司送达的合议庭组成人员变更通知书上的不一致，一审判决书中遗漏了其公司的另一名诉讼代理人蒋琳彦，故一审法院程序违法，本案应发回重审。2、关于案涉房屋系政府拆迁的证据在一审中没有出示和质证，《租房协议书》中约定的拆迁是针对政府拆迁，不是商业开发拆迁，所以不符合合同约定的解除条件。3、其公司的实际损失不仅仅是设备的搬运费用，双方租赁合同并未到期，故其公司的生产经营损失应由华韶慧、邓建新赔偿。
华韶慧、邓建新答辩称：是当地村委、镇政府与其联系协商拆迁事宜，现在只有其房屋未拆迁，其他房屋都已被拆除，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
华韶慧、邓建新向一审法院起诉请求：1、确认其与鑫赢公司签订的《租房协议书》解除；2、鑫赢公司立即支付2015-2016年度实际使用租赁商铺期间的租金（按月租金5000元的标准，自2015年9月1日计算至实际从租赁房屋中迁出之日，同意扣除应退还的一个月租金5000元）；3、鑫赢公司立即从租赁房屋中迁出。
鑫赢公司向一审法院提出反诉请求：1、继续履行《租房协议书》；2、由华韶慧、邓建新赔偿自2015年9月起至今因擅自锁门而造成的停止生产经营活动的经济损失12万元（按每月净利损失2万元计6个月算）；3、华韶慧、邓建新赔偿鑫赢公司重新迁移生产场所的各项经济损失25万元（包括现有装修、添附物、搬运费等）。
一审法院认定事实：华韶慧系原无锡市鸿飞达制衣厂(原名称锡山市东北塘宏达服装厂，于2005年4月5日注销，以下简称制衣厂)的经营者，与邓建新系夫妻关系。制衣厂与东北塘街道裕巷村民委员会签订集体土地承租合同，承租了面积为1158.84平方米的土地，并在该土地上建造了厂房，厂房所有权人登记为制衣厂。
2013年，邓建新与鑫赢公司签订《租房协议书》1份，约定由鑫赢公司租用华韶慧、邓建新坐落于无锡市××区东北××巷的房屋，建筑面积650平方米，租赁期限自2013年9月1日至2016年8月30日，租赁月租金为5000元，第一年至第二年租金不变，第三至第四年递增率为5%，壹年提增一次。租赁期间，厂房因不可抗拒的原因和市政动迁造成本合同无法履行，邓建新提前两个月告知鑫赢公司，并多退还一个月的租金以作补偿，合同自行终止，终止合同邓建新不再承担经济责任。租赁期间，如邓建新提前终止合同而违约，应赔偿鑫赢公司三个月租金。协议签订后，华韶慧、邓建新按约向鑫赢公司交付了租赁房屋。
2015年7月20日，华韶慧、邓建新与东北塘街道拆迁安置管理办公室、东北塘街道裕巷村(社区)签订了《非住宅拆迁补偿协议书》，同意拆除搬迁位于无锡市××区东北××巷的房屋，其中建筑面积2139.99平方米、土地面积1158.84平方米，协议书中约定了拆迁补偿款及搬迁期限等。2015年8月1日，东北塘街道裕巷村民委员会通知华韶慧、邓建新，要求其于2015年10月31日前搬迁结束，交出厂房钥匙，拆除。
2015年9月12日，华韶慧、邓建新与鑫赢公司协商终止租房协议及搬迁补偿等事宜，但双方未能达成一致。鑫赢公司未支付2015年9月起的租金。
一审中，鑫赢公司申请对租赁期间的实际装修、添附物及专用设备的搬迁等费用进行评估，法院委托无锡市价格认定中心进行评估，2016年12月8日无锡市价格认定中心作出锡价民［2016］089号关于一批设备搬迁费用的评估报告，鉴定总价为14900元。华韶慧、邓建新支付了鉴定费1750元。
一审法院认为，一、关于双方争议的合同有无解除问题，2013年邓建新与鑫赢公司签订的《租房协议书》合法有效，合同中约定了如遇市政动迁，提前二个月通知可解除合同的条款，在市政动迁协议签订后，邓建新、华韶慧也通知了鑫赢公司，故租房协议书自2015年11月12日起解除，邓建新、华韶慧要求鑫赢公司迁出的诉讼请求符合事实及法律规定，予以支持，鑫赢公司反诉要求继续履行合同的请求不予支持。二、关于双方争议的租金及实际使用费问题，邓建新、华韶慧主张按月租金5000元的标准计算，符合合同约定，鑫赢公司应当按该标准支付自2015年9月1日至2015年11月11日止的租金，及自2015年11月12日起至实际从迁出之日的实际使用费，邓建新、华韶慧同意扣除一个月租金5000元，予以确认。三、关于双方争议的是否应当由华韶慧、邓建新赔偿自2015年9月起至今因擅自锁门而造成的鑫赢公司停止生产经营活动的经济损失问题，鑫赢公司主张华韶慧、邓建新将鑫赢公司的大门上锁的证据不足，且鑫赢公司未提供停止生产经营活动及具体损失的相应证据，故鑫赢公司主张的上述请求不予支持。四、关于鑫赢公司主张的重新迁移生产场所的搬迁费及装修等经济损失的问题，根据鉴定，搬迁费用为14900元，该费用华韶慧、邓建新同意支付，予以确认，鑫赢公司主张的其他费用无相应证据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十六条、第九十七条、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，该院判决：一、确认2013年邓建新与鑫赢公司签订的《租房协议书》于2015年11月12日起解除；二、鑫赢公司于判决生效之日起十日内迁出华韶慧、邓建新本案中坐落于无锡市××区东北××巷的房屋；三、鑫赢公司于判决生效之日起十日内支付华韶慧、邓建新租金及实际使用费如下：自2015年9月1日起计算至实际迁出之日止，按每月5000元计算后，再扣除5000元；四、华韶慧、邓建新于判决生效之日起十日内支付鑫赢公司搬迁费14900元；五、驳回鑫赢公司的其他反诉请求。本诉案件受理费1950元，由鑫赢公司负担，反诉案件受理费2675元(已减半收取)，鉴定费1750元，二项合计4425元，由鑫赢公司负担4181元，华韶慧、邓建新负担244元。
本院二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理，对一审查明的事实予以确认。
二审另查明，1、关于原审法院合议庭组成情况，原审法院于2016年12月15日出具合议庭组成人员变更通知书，将本案一审合议庭组成人员变更为王玄、刘家强、周锡培，原审法院参加2017年1月13日庭审的合议庭成员为王玄、吴坚、周锡培，在此次庭审中明确告知了双方当事人上述合议庭组成人员，双方当事人均表示对该合议庭组成人员不申请回避。2、关于一审委托诉讼代理人的情况，蒋琳彦、袁昱作为鑫赢公司的委托诉讼代理人参加了原审法院组织的2016年3月3日证据交换、3月9日鉴定现场勘查谈话，胡雷平作为鑫赢公司的委托诉讼代理人参加了原审法院2017年1月13日的庭审活动。3、经二审法院释明，鑫赢公司表示只对华韶慧、邓建新的一审本诉请求提出上诉，对其公司的一审反诉请求不上诉。
本案二审争议焦点为：一、一审程序是否违法；二、本案合同是否符合解除条件，鑫赢公司是否应支付相应租金和占用费用。
关于争议焦点一，本院认为，一审程序不存在违法行为，理由如下：虽然一审法院参加庭审的合议庭组成人员与之前变更合议庭组成人员通知书中的人员不一致，但一审法院在当日庭审中明确告知了双方当事人一审合议庭组成人员，鑫赢公司与华韶慧、邓建新均未表示异议，也不申请回避，因此一审合议庭的组成及告知程序并不违反法律规定，故鑫赢公司据此要求将本案发回重审的理由不能成立；一审判决书虽遗漏鑫赢公司的另一名诉讼代理人蒋琳彦，但除蒋琳彦外鑫赢公司还委托诉讼代理人胡雷平参加一审庭审等诉讼活动，并且蒋琳彦在一审中也参加了有关诉讼活动，因此一审法院并未剥夺鑫赢公司的诉讼权利，故鑫赢公司认为一审法院程序违法缺乏法律依据，本院不予采纳。
关于争议焦点二，本院认为，本案合同符合解除条件，鑫赢公司应当支付相应租金和占用费用，理由如下：鑫赢公司与华韶慧、邓建新在合同中明确约定，如因不可抗拒的原因和市政动迁造成合同无法履行的，邓建新有权解除合同。根据华韶慧、邓建新提供的证据表明，华韶慧、邓建新已于2015年7月20日与当地村委、拆迁安置办公室签订了拆迁协议，案涉房屋将被拆迁，华韶慧、邓建新应于2015年10月31日前搬出该房屋，2015年9月12日华韶慧、邓建新就案涉房屋拆迁补偿及合同终止事宜与鑫赢公司进行了协商。依照上述事实，因案涉房屋将被拆迁，本案租赁合同已经无法履行，该情形符合双方合同约定的解除条件，鑫赢公司自知道合同将解除时，应当及时将其公司的设备搬迁出去，但鑫赢公司并未搬迁，导致案涉房屋至今未能被拆迁，因此鑫赢公司应当承担相应的房屋占用费用，故华韶慧、邓建新主张解除合同，并要求鑫赢公司承担合同解除前的租金和解除后的占用费用，具有事实和法律依据，应予支持。
综上所述，鑫赢公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1950元，由上海鑫赢空调设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钱 菲
审 判 员 朱光烁
代理审判员 季静娜
二〇一七年九月四日
书 记 员 魏依雯