四川省蓬溪县人民法院
民 事 判 决 书
(2015)蓬溪民初字第1064号
原告李拥军，男，汉族，生于1976年7月18日，个体工商户，住蓬溪县。
委托代理人罗军，蓬溪县城南法律服务所法律工作者。
被告蓬溪县万莹农牧有限公司，住所地蓬溪县常乐镇中桥村。
法定代表人万云成，该公司总经理。
委托代理人蒋兵，四川积善律师事务所律师。
被告吕培森，男，汉族，生于1972年11月13日，居民，住蓬溪县。
本院于2015年4月24日立案受理了原告李拥军诉被告蓬溪县万莹农牧有限公司（以下简称万莹公司）、吕培森民间借贷纠纷一案。依法由审判员文国江于2015年5月18日公开开庭进行了审理。原告李拥军及其委托代理人罗军、被告万莹公司法定代表人万云成、被告吕培森经到庭参加了诉讼。因本案案情复杂，本院决定转为普通程序审理，依法组成由审判员文国江担任审判长，审判员宋红敏、人民陪审员何拥军参加评议的合议庭于2015年10月27日再次公开开庭进行审理，原告李拥军及其委托代理人罗军、被告万莹公司法定代表人万云成及其委托代理人蒋兵、被告吕培森经到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告李拥军诉称，2014年1月，被告万莹公司法定代表人万云成找到原告称其开的猪场需扩大经营规模及增加种猪缺资金。遂与原告商定借款一事。2014年1月25日，双方签订一份30万元借款合同，2014年2月17日又签订一份30万元借款合同。以上两笔借款被告吕培森均签字承担担保责任。2014年10月2日又与原告签订了一份10万元借款合同。原告按合同约定支付了借款。三笔借款到期后，原告也两次催收，被告至今未予以归还。现起诉来院，要求被告万莹公司立即偿还原告借款本金70万元，并从借款逾期之日起至还清之日止按月息2%向原告支付利息。被告吕培森对其中60万元承担连带担保责任。
被告万莹公司法人万云成辩称，前两笔30万元借款合同是他代表公司签字盖章，第一笔原告拿了4万元现金给他，扣除了利息3万（月利10%），剩余23万还了吴小洪的饲料款，第二笔他没有收到现金，是原告转款27万到胡年堂账上，也用于猪场饲料款。双方先约定的利息是不超过月利3%，但原告看了猪场后提高到10%，三个月后又降到7%和8%，借款60万元，先扣除利息6万，只收到54万元。第三笔借款10万的合同，字是他签的，但金额是原告自己填的，包括后面16万的借款合同均是前两笔60万元借款的利息。
被告吕培森答辩称，他和原告是认识多年的一般朋友，原告告诉他在做放贷生意，如有熟人要用钱就给他介绍。他是2013年10月经他父亲（经营饲料）的销售员吴小洪介绍认识万云成。2014年1月25日和2月17日两笔借款合同丙方签字是他签的，但是三方口头承诺他只是作为证明人，不是担保人。该两份合同没有实际履行且有篡改行为，只签订了一份并由原告持有，该合同是无效合同。该合同条款丙方系以公司的全部资产作担保，其本人系自然人身份不合。综上，请求判决其担保责任不成立。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交如下证据材料：
1、原告李拥军、被告吕培森身份证复印件、原告李拥军、被告万莹公司营业执照，万莹公司法定代表人万云成身份证复印件，证明原、被告身份情况。
2、借款合同三份，证明被告万莹公司向原告借款70万元，被告吕培森担保其中60万元的事实。
3、原告中国银行交易明细清单，中国建设银行个人活期明细查询单。证明第一笔借款2014年1月24日在中国银行支取16万元，用于1月25日支付被告30万元，其余14万元原告是拿的现金。第二笔借款原告于2014年2月17日转账279000元给胡年堂。
4、银行交易明细5张，证明原告有经济实力，具有借款能力，有在家存放十几、二十万现金的条件。
被告万莹公司质证称，对原告提交的1号证据无异议。2号证据前两份合同真实性无异议，虽然第二笔借款没有转入他账户但他认可，利息约定的是月息10%，后降成8%。第三份借款合同是原告用作废的合同伪造的。3号证据第二笔转账属实，第一笔取款和本案无关。4号证据与本案无关。
被告吕培森质证称，对1号证据无异议；2号证据对第三份10万元的借款合同不发表意见，其余两份借款合同真实性有异议，虽丙方签字是他签的，但合同内容不真实。3号证据与他无关，对转账不与认可。4号证据与本案无关。
被告万莹公司无证据提交。
被告吕培森为证明其诉讼主张，向本院提交如下证据材料：
5、2014年1月25日借款合同复印件1份、万莹公司营业执照及万云成身份证复印件各1份，证明原告李拥军和万莹公司之间借款原合同约定月利10%，原告方有篡改行为。
原告质证称，双方口头约定利息为月利2%，该合同系复印件对其真实性、关联性和合法性不认可，被告不能以此达到其不承担担保责任的目的。
被告万莹公司质证称，该合同是他签的字，对真实性予以认可，原告本身就用了几份合同但从未拿原件给我，全部是复印件。
本院经查证认为，对原告提交的1-4号证据的真实性予以认可。5号证据中借款合同系复印件，对真实性不予认可。
本院依职权调查胡年堂笔录。
原告质证称第二笔借款扣除利息不是事实。
被告万莹公司质证称，证言大部分是事实，但打款金额他一直认为是27万元，利息扣的是月息10%。
被告吕培森质证称不清楚。
经本院审查核实证据，确认如下事实：原告经吕培森、吴小洪介绍与被告万莹公司法定代表人万云成相识。万莹公司因其猪场需资金购买饲料，遂向原告李拥军借款，共签的借款合同三份，分别为：2014年1月25日借款金额30万元；2014年2月17日借款金额30万元；2014年10月2日借款金额10万元，三份借款合同上均未约定利息，借款期限为6个月。三份合同被告万莹公司法人代表万云成均代表万莹公司在乙方（借款方）签字盖章。前两份合同被告吕培森在丙方（担保方）签字捺印。吴小洪在2014年2月17日借款合同丙方签字捺印。2014年1月24日，原告通过中国银行取现160000元；2014年2月17日，原告通过中国建设银行向被告猪场管理人胡年堂转账279000元。
本院认为，公民之间的合法借贷关系受法律保护。本案中，原告主张被告向其借款70万元，是在在平等自愿的基础上建立了借款合同，二被告虽主张该借款系高利贷款，实际借款54万元，利息约定为月利10%，但二被告提供证据不足以证明其主张，本院不予认可。该合同合法有效，应受法律保护。双方应当全面履行合同义务。本案前两笔借款原告提供16万取款凭证和27.9万转款凭证虽不能完全证明按合同金额支付了借款，但根据被告认可情况，本院认定2014年1月25日借款本金金额为27万元；2014年2月17日借款本金金额为27.9万元，2014年10月2日借款金额10万元，被告辩称是原告用作废的合同伪造的,金额是前两笔借款的利息，但对其抗辩主张未提供证据证明，且认可合同上的借款方的字是他签的,故本院对该笔借款本金金额10万元予以认可。原告要求万莹公司偿还借款本金的请求，本院予以支持。因该三份合同约定还款期限为6个月，虽该借款合同未约定利息，但原告可主张逾期利息，本院认为原告要求被告支付逾期之日起至起诉之日止月利率2%支付利息，利率不符合法律规定，应按中国人民银行同期流动资金贷款基准利率计息。被告吕培森要求追加另一担保人吴小洪为被告，本院当庭询问原告，原告表示不要求吴小洪承担担保责任，符合法律规定，本院予以准许。被告吕培森辨称2014年1月25日和2014年2月17日两份借款合同条款约定担保方式以公司全部资产作担保，其为自然人，不符合担保条款规定，应免除其担保责任，但该合同系格式合同，丙方明确为担保方，吕培森作为成年人对其签字后果应该有足够的认知能力，故本院认为担保人吕培森与原告建立了保证合同，双方对于保证方式约定为连带保证责任，符合法律规定，对原告要求担保人承担保证责任本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第二十一条之规定，判决如下：
一、限被告蓬溪县万莹农牧有限公司于本判决生效后十日内归还原告李拥军借款本金649000元及利息（2014年1月25日借款金额270000元，从2014年7月25日起计息；2014年2月17日借款金额279000元,从2014年8月17日起计息；2014年10月2日借款金额10万元，从2015年4月2日起计息，利率按中国人民银行同期流动资金贷款基准利率计算）。
二、被告吕培森对2014年1月25日借款金额270000元和2014年2月17日借款金额279000元及其利息承担连带保证责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5000元，由被告蓬溪县万莹农牧有限公司和吕培森共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。
审 判 长 文国江
审 判 员 宋红敏
人民陪审员 何拥军
二〇一六年一月十一日
书 记 员 段玉涵