宁波市江东区人民法院
民 事 判 决 书
（2O13）甬东民初字第1631号
原告：刘术。
委托代理人：陈晓峰。
委托代理人：王琛。
被告：浙江施强出国服务有限公司宁波咨询点。
负责人：阮媛。
委托代理人：游丹。
委托代理人：杨建儿。
原告刘术为与被告浙江施强出国服务有限公司宁波咨询点居间合同纠纷一案，于2013年10月11日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由代理审判员陈奕适用简易程序独任审判。被告浙江施强出国服务有限公司宁波咨询点于2013年10月21日提出管辖权异议，经中院裁定驳回后，本案于2013年12月18日公开开庭进行了审理。原告刘术的委托代理人陈晓峰、王琛，被告浙江施强出国服务有限公司宁波咨询点委托代理人游丹到庭参加了诉讼。本案经庭外和解未成，现已审理终结。
原告刘术起诉称：2012年11月16日，原告与被告签订了德国留学中介协议，约定由被告协助原告代为办理德国五所大学机械制造专业的研究生入学申请及其他相关事宜。但在随后的半年多时间里，原告多次询问被告工作人员留学事宜的进度，被告一直欺骗敷衍原告，谎称已向所约定的各所大学进行申请。2013年6月底，原先协助原告办理留学的工作人员因故辞职，原告又一次向被告确认留学事项进度，被告再次谎称两位工作人员已经交接好相关工作，还需等德国大学的回复。2013年7月4日，被告新接手的工作人员告知原告只申请了一所大学，而且为团审。据原告了解，个人申请德国留学首先需要通过APS审核，一般需要2至3个月时间，中间必须经过面试，而原告从未收到过被告关于APS审核的任何相关信息及通知。原告认为由于被告不负责任的违约行为致使原告无法在今年冬季顺利进入德国高校深造，给原告在物质及精神上造成巨大伤害，故诉至法院，请求判令：一、解除原告与被告签订的《自费出国留学中介服务委托合同》；二、被告返还原告支付的留学中介费用14640元，并支付从2012年11月16日计算至款项清偿之日的利息，息随本清（现暂计算至2013年10月9日，共计3147.80元）；三、被告赔偿原告因被告违约而造成的其他损失43309元；四、被告赔偿原告精神损失费5000元；五、被告向原告赔礼道歉；六、诉讼费由被告承担。
被告浙江施强出国服务有限公司宁波咨询点答辩称：一、被告已按约履行合同，不存在违约行为。自2012年11月16日原、被告签订《自费出国留学中介服务委托合同》后，被告积极履行合同，已经告知原告入学申请应准备的材料，并代为办理公证手续。被告也按原告要求为其办理入学申请，并成功将申请材料递交杜伊斯堡-
埃森大学，原告材料经审核通过且已进入到笔试、面试环节。在被告通知原告参加考试之后，原告因自身原因未按被告通知时间参加该所大学的笔试和面试，最终导致申请失败。二、原告拒不参加笔试、面试是导致其未能成功申请德国学校的根本原因，原告应对其自身行为承担后果。三、原告诉讼请求无事实和法律依据。首先，被告收取的中介费实际为12000元。被告已按约履行，不存在违约行为，不应退还中介费。其次，原告拒不参加杜伊斯堡-
埃森大学考试是其自愿选择的结果，不存在所谓损失。故原告提出的赔偿损失、精神损失费及赔礼道歉等缺乏事实与法律依据。综上，请求法院驳回原告第二至六项的诉讼请求。
当事人提供的证明案件事实的证据，经庭审举证、质证，本院认定如下：
1.原告提供《自费出国留学中介服务委托合同》原件一份（共9张）、现金收讫凭证原件一份、发票原件四份（共2张），拟证明原、被告双方存在合同关系；原告所支付的中介费用金额。经质证，被告对上述证据的真实性均无异议。被告陈述称2640元公证费是原告申请德国大学必须的费用，并非由被告收取。本院认为，原告提供的上述证据系原件，符合证据的真实性、关联性、合法性要求，且被告对上述证据的真实性并无异议，故本院对上述证据的真实性和证明力予以认定。
2.原告当庭提供中国农业银行的交易记录原件两张，拟证明原告是将公证费直接交付给被告工作人员，付款人陈莉珍为原告姨妈，收款人沈洁为被告工作人员。经质证，被告对该证据的关联性有异议，被告认为该证据的户名和卡号与本案当事人不一致，但被告认可沈洁为公司工作人员。本院认为，因证据系原件，且盖有相关单位的公章，本院对真实性予以认定。该证据显示原告曾向被告工作人员支付过2640元，这与公证发票金额2640元相印证，因此，本院对该证据的关联性予以认定。
3.被告浙江施强出国服务有限公司宁波咨询点提供留学信息表复印件一份，拟证明原告的个人信息、联系方式。经质证，原告对该证据的真实性、关联性、合法性无异议。原告补充称信息表中学习经历一栏最后一项应为2009年9月至2013年6月就读于同济大学浙江学院。本院认为，因原告对该证据三性均无异议，本院对该证据予以认定。
4.被告浙江施强出国服务有限公司宁波咨询点提供快递详情单、德中教育交流协会北京代表处证明原件各一份，拟证明被告已履行合同，为原告申请学校并递交材料，原告未参加学校的笔试与面试，被告并不存在违约。经质证，原告对上述证据的真实性、关联性有异议。原告认为，原告无法在网络上查询到德中教育交流协会的资质，且被告并未提供该机构的证件，因此对真实性有异议。另外，被告申请的是杜伊斯堡-
埃森大学的团审，而且只申请了这一所学校，与合同上的多所学校有差异。无论被告是否于4月22日将材料寄到德中教育交流协会北京代表处均已构成违约。本院认为，因上述证据系原件，本院对真实性予以认定。虽然原告对德中教育交流协会北京代表处的资质提出异议，但并未提供证据予以反驳，本院对其辩解不予采纳，对该证据的关联性予以认定。
5.被告浙江施强出国服务有限公司宁波咨询点提供电话清单（共11张）、QQ通讯记录（共12张）、电子邮件（共2张）复印件各一份，拟证明被告已通知原告留学申请的相关工作事项与进展，告知原告参加德国学校的笔试与面试，不存在违约。经质证，原告对上述证据的真实性、关联性有异议。本院认为，虽原告对证据的真实性有异议，但上述证据中所显示的电话号码、QQ号及电子邮箱与原告在留学信息表中所提供的联系方式一致，本院对其真实性予以认定。通话记录、电子邮件只能表明双方进行过联系的事实，无法证明具体的交流内容。但结合QQ通讯记录上双方聊天时间以及内容，2013年7月9日10点19分被告在QQ上告知原告面试的相关信息会发至其邮箱，电子邮件上表明2013年7月9日10点20分被告发了份压缩文件给原告，两个时间点相吻合，之后原告也表示收到，并就面试相关问题咨询了被告。上述证据相互印证，可以证明被告已就杜伊斯堡-
埃森大学面试事宜向原告履行了告知义务。
6.原告刘术庭审过程中陈述称：原告委托被告代为办理五所大学的留学申请手续，除合同约定的四所外，另有一所是伊尔姆瑙工业大学。按合同约定，被告应同时向五所大学提出申请，而且应为个审。而实际上，被告仅向其中一间学校提出申请，且为团审。原告认为，团审为特殊项目，如双方协商一致，应在合同中特别注明，现没有特别注明应认定为个审。原告之所以要求办理五所大学的入学申请是想有所选择，现在被告只对其中一所学校进行申请，剥夺了原告的选择权。针对原告的陈述，被告浙江施强出国服务有限公司宁波咨询点答辩称：原、被告签订的合同中只有四所大学，对原告提出的另外一所大学不予认可。至于团审还是个审在合同中并未特别注明，是要根据原告自身的情况及被告项目情况来选择为原告申请团审或者个审。事实上，被告已经把四所大学的申请材料都准备完毕。因原告不适合其他三所学校，材料被退回来，被告也将材料返还给了原告。本院认为，虽原告庭审中称共约定了五所学校，除合同上的四所外，另一所大学名称是发到了原告的手机上，但未提供证据证明该事实，故本院认定原、被告约定申请的学校为合同上注明的四所。
本院经审理，认定事实如下：2012年11月16日，原告刘术与被告浙江施强出国服务有限公司宁波咨询点签订《自费出国留学中介服务委托合同》一份，约定由被告为原告提供留学咨询、代办入学申请手续、代办签证申请等中介服务。原、被告就申请留学的学校进行了约定，分别为德莱斯顿工业大学、马格德堡大学、杜伊斯堡-
埃森大学以及开姆尼斯工业大学。合同签订后，原告于2012年11月16日向被告支付中介服务费12000元，并于2013年4月1日、4月16日向被告工作人员分别支付公证费2240元、400元。2013年7月9日，被告告知原告参加杜伊斯堡-
埃森大学面试事宜。2013年10月18日，德中教育交流协会北京办事处出具证明一份，载明：经查认，刘术同学，身份证号码：330203198910240613，其申请材料于2013年4月22日寄达我处。在2013年7月26日杜伊斯堡-
埃森大学考前报到期间，刘术未办理报到手续；且在7月27日至7月30日杜伊斯堡-埃森大学项目考试期间，刘术未参加考试。
本院认为，原告刘术与被告浙江施强出国服务有限公司宁波咨询点签订的《自费出国留学中介服务委托合同》系双方真实意思表示，应属合法、有效，原、被告均应受到该合同的约束，现原告刘术要求解除原、被告双方签订的该合同，因被告同意解除，本院予以准许。虽然原告主张双方就申请德国留学的事项约定的是个审，必须通过APS审核，但合同中对于四所学校的入学申请究竟是选择团审还是个审并无特别注明，且被告于2013年4月22日向德中教育交流协会北京代表处快递了原告的留学申请材料，德中教育交流协会北京代表处也出具了证明表示收到了相关材料，且为原告申请到参加杜伊斯堡-
埃森大学的项目考试。本案中，被告虽然没有通知原告参加APS审核，但被告通过其他途径已经为原告申请到合同约定的杜伊斯堡-
埃森大学的笔试、面试，原告未在指定期限内参加考试，自身存在一定过错。被告辩称其为原告申请了四所大学，因原告不符合其他三所大学的要求申请材料被退回，但未提供相应依据，本院对其辩称不予采纳。因此，本院认为被告未按合同约定全面履行居间义务，存在违约行为，应承担相应的违约责任。考虑原告自身的部分过错，本院酌情认定被告返还原告中介费用10000元。因公证费系被告代为收取，用以办理原告申请材料的公证手续，而非被告的报酬，因此，原告要求被告返还公证费用2640元的主张本院不予支持。原告没有提供相应证据证明其损失，故对其主张的损失赔偿不予支持。原告的其他诉讼主张缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第一款、第一百零七条、第四百二十六条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、解除原告刘术与被告浙江施强出国服务有限公司宁波咨询点于2012年11月16日签订的《自费出国留学中介服务委托合同》；
二、被告浙江施强出国服务有限公司宁波咨询点返还原告刘术中介费10000元；
三、驳回原告刘术的其他诉讼请求。
本案受理费1552元，减半收取776元，由原告刘术负担726元，被告浙江施强出国服务有限公司宁波咨询点负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，地址：宁波市江东区中兴路746号；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：376658348992，开户银行：宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
代理审判员 陈 奕
二〇一四年一月七日
代书 记员 黄倩逸