广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤01民终3760号
上诉人（原审原告）：蔡秀娟，住广州市海珠区。
委托代理人：莫纯伟，广东以泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：梁绍明，住广州市越秀区。
上诉人蔡秀娟因与被上诉人梁绍明装饰装修合同纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2015）穗海法民二初字第1218号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：蔡秀娟与文某是夫妻关系。海珠区信裕路41号xxx房房产登记在文某名下。
2014年11月24日，广州中远物业经营管理有限公司江南雅居物业服务中心（甲方）、蔡秀娟（乙方）、梁绍明（丙方）签订《装修管理协议》，约定：对本小区13梯xxx房（即信裕路41号xxx房）装修管理服务事宜达成本协议；装修项目为重装厨、厕，全屋换地面介砖、扇灰，厨房换墙身瓷片，厕所换座厕；装修期限从2014年11月16日至2014年12月5日；乙方向甲方交纳装修保证金2000元、装修垃圾清运费押金1500元；等。
蔡秀娟提交了装修价格清单1份，内容为：拆地面清余坭5000元，铺地面32㎡4000元，贴瓷片27m2700元，电器部分2500元，水部分1000元，厨台14**元，大门、房门、淋浴间门、铝金厨房门共6700元，阳台铝合金门1200元，背景场400元，柜1300元，花架350元，搧灰100㎡4000元，壁灯130元，屏风1000元，阳台花架油黑油45元，洗手盆350元，座厕420元，排气扇90元，防盗线网500元，石膏线32米1050元，地脚线500元，大门石130元，封管150元。合计34915元。梁绍明在上述装修清单上签名确认共收到33000元。
梁绍明在履行合同过程中，完成了部分工程后即停止施工，现下落不明，蔡秀娟遂向原审法院提起本案诉讼，请求法院判令：1、解除蔡秀娟与梁绍明关于海珠区信裕路41号xxx房房屋的装修合同关系；2、梁绍明返还装修款15000元；3、梁绍明赔偿房屋使用价值10000元；4、梁绍明赔偿损坏房屋的损失5000元；5、梁绍明负担诉讼费。
蔡秀娟主张的房屋使用价值10000元是按房屋出租收益每月2000元计算，从2015年1月计至2015年5月。蔡秀娟认为梁绍明由于技术上的问题导致厨房漏水，用电用水方面也有损坏，故要求梁绍明赔偿损坏房屋的损失5000元。
原审法院认为：本案为装饰装修合同纠纷。蔡秀娟、梁绍明虽然没有签订书面合同，但双方就装修事宜与物管单位共同签订了《装修管理协议》，蔡秀娟向梁绍明支付了工程款，梁绍明也进行了部分工程施工，故蔡秀娟、梁绍明之间成立装饰装修合同关系。装修清单金额合计34915元，蔡秀娟已支付了33000元，但梁绍明完成了部分工程后即停止施工，现下落不明，已构成违约，蔡秀娟起诉要求解除双方的装修合同关系，原审法院予以支持。合同解除后，梁绍明应将收取的工程款在扣除合理费用后返还给蔡秀娟。涉案工程为包工包料，综合考虑梁绍明已完成的工程量、工程质量、已使用的材料、已安装的器具、蔡秀娟已支付的工程款等因素，蔡秀娟要求梁绍明返还装修款15000元，合法合理，原审法院予以支持。蔡秀娟没有举证证明因梁绍明违约而造成房屋使用价值的损失，对第3项诉讼请求原审法院不予支持。蔡秀娟没有举证证明因梁绍明技术上的问题导致厨房漏水和用水用电方面损坏而造成房屋损坏的损失，对第4项诉讼请求原审法院不予支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第四项、第九十七条的规定，于2015年12月3日作出如下判决：一、解除原告蔡秀娟与被告梁绍明关于海珠区信裕路41号xxx房房屋的装饰装修合同关系。二、被告梁绍明在本判决生效之日起十日内返还装修工程款15000元给原告蔡秀娟。三、驳回原告蔡秀娟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费676元、公告费500元，由被告梁绍明负担受理费401元、公告费500元，原告蔡秀娟负担受理费275元。上述费用已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费401元、公告费500元直接支付给原告。
判后，上诉人蔡秀娟不服原审判决，向本院提起上诉称：一、上诉人主张被上诉人赔偿房屋使用价值10000元有理有据，应予以支持。上诉人请求被上诉人赔偿房屋使用价值10000元是按照房屋出租收益没有2000元计算，从2015年1月至2015年5月的。因为被上诉人与上诉人就装修事宜在2014年11月16日与物管单位共同签订《装修管理协议》，约定装修期限从2014年11月16日至2014年12月5日，即其应在2014年12月5日将涉案房屋装修完毕交回上诉人使用，所以上诉人主张被上诉人承担影响房屋使用的起始时间为2015年1月是恰当的，同时主张按照房屋出租收益每月2000元计算也符合同地段同类型房屋的租金行情。因此，上诉人上述请求有理有据应予以支持。二、上诉人主张被上诉人赔偿损坏房屋的5000元损失也应支持。因为被上诉人的装修存在以下问题：（一）不锈钢内外套门已装上，但门已经变型，门铰脱落，内门装上后不能闭合，其所用劣质不锈钢套门必须重新订造及安装，需要支付2500元。（二）扇灰已做，原本的基本要求是做两遍再打磨，扫底漆，再扫面漆，但被上诉人只做一遍扫灰且没有打磨，导致要铲除并重新打磨才能扫灰，请工人扫灰需要1200元。（三）装修涉及的电线电路没有按工程的基本要求，灯线是直径l.5cm、插座电源线直径2.5cm，空调插座和厨房的热水器是独立安装，并使直径4cm线材，而实际只用了1.5cm和2.5cm线材，应该用4cm线材的，其以2.5cm代替4cm，按工程规定全屋的电线要使用暗藏管，却在厨房和天花使用了明管，此项目全部重新铺设，因暗藏管要重拆墙铺设换合格电线，人工及材料3500元.(四)阳台玻璃门玻璃规格不符。第一是没有带窗头，第二是玻璃花纹不对称，此尺寸玻璃不是钢化玻璃存在较大安全隐患，必须重新购买装置，拆除人工及材料费2500元。玻璃墙上没有留空调管孔，而是在梁上钻空调管孔，但遇到钢筋无法穿过，现钢筋已暴露，被上诉人严重违反了工程的施工守则破坏房屋安全结构需作修补，人工材料300元。(五)厅和房的地砖按装修行业规定空调水管要从地砖和木地板下面铺设，但被上诉人没有预留现需打开重新铺设，单拆除人工费用即1500元。(六)陈设柜的材料不符，按正常要求木板是12厘和15厘的，被上诉人使用0.9夹板，而且规格少于梁底的垂直面，现需拆除重做，人工及材料共3500元。(七)房木门本应与墙壁平衡，现凹进去约3至5cm，需重新拆除重做，人工及材料费900元.(八)房的木地板已铺设，但走在上面有声音发出，有木板和地面脱离的现象，是由于没有做防水膜和防震材料需重新铺设人工及材料费3500元。(九)厨房的水管、瓷砖，以及厕所的座厕地面出现漏水，水渗透至八楼，造成八楼天花需要维修，因此地面需打掉重做防水和铺设地砖，在拆装的过程中有必然使已装的门和座厕以及水管造成损坏，厨房的墙壁要拆除重新安装电线管再贴瓷砖，人工及材料费4000元，这些损失远远超过5000元。综上,上诉请求：1、撤销海珠区人民法院（2015）穗海法民二初字第1218号民事判决，改判原判决第三项：（1）判令被上诉人赔偿房屋使用价值10000元给上诉人。（2）判令被上诉人赔偿损坏房屋的损失5000元给上诉人。2、判决被上诉人承担本案一审、二审的全部诉讼费用。
被上诉人梁绍明经本院合法传唤未到庭发表意见。
本院经审理，确认原审查明事实。本案二审期间，经向上诉人释明并征询意见，上诉人确认对于损失赔偿不申请鉴定。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。
本案上诉人上诉坚持认为，被上诉人违约行为对上诉人房屋现状及使用造成损失，应予赔偿，但其在对于损失的情况及赔偿主张并无充分举证证实，在二审进行释明后亦明确不申请鉴定，故此应对举证不能承担不利后果。原审依据本案事实结合上诉人的举证责任进行判决，并无不当，本院予以维持。综上，上诉人上诉理据不足，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费175元，由上诉人蔡秀娟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩志军
审 判 员 郭东升
代理审判员 刘 卉
二〇一六年八月十日
书 记 员 李 杨