湖北省荆门市东宝区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鄂0802民初526号
原告：荆门市金宁建设有限公司。
法定代表人：田宜强，董事长。
委托诉讼代理人：罗永红，湖北新天律师事务所律师。
被告：荆门市可信装饰有限公司。
法定代表人：刘坤，总经理。
委托诉讼代理人：何德明，湖北法之星律师事务所律师。
原告荆门市金宁建设有限公司（以下简称“金宁建设公司”）与被告荆门市可信装饰有限公司（以下简称“可信装饰公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年2月7日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。金宁建设公司的委托诉讼代理人罗永红、章本智、可信装饰公司的委托诉讼代理人何德明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
金宁建设公司向本院提出诉讼请求：可信装饰公司支付工程款5900000元及资金占用利息940876元。事实和理由：金宁建设公司与可信装饰公司于2013年9月16日签订建设工程施工合同，约定由金宁建设公司为可信装饰公司建设厂房、办公楼、仓库。建成后，经结算，可信装饰公司应该支付金宁建设公司工程款8000000元。但截至2016年12月11日，可信装饰公司仍欠工程款约5900000元拒不支付。
可信装饰公司辩称，1、可信装饰公司是由涂小兵独资设立的，工程的事情都由涂小兵本人负责。刘坤继承了涂小兵的可信装饰公司，作为可信装饰公司现在的法定代表人，刘坤不清楚本案工程事宜，如果金宁建设公司提交的证据充分，可信装饰公司予以认可。2、金宁建设公司的诉请超过了诉讼时效。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的事实，金宁建设公司提交以下证据：
A1、《湖北省建设工程施工合同》，证明：金宁建设公司和可信装饰公司签订合同及双方的权利义务；
A2、《荆门市可信装饰有限公司工程结算明细》，证明：2015年4月8日，金宁建设公司和可信装饰公司的原法定代表人涂小兵经结算，确认金宁建设公司施工的工程价款为8128540元，可信装饰公司同意支付工程款8000000元；
A3、2015年2月2日的《协议书》复印件，证明：金宁建设公司和可信装饰公司约定工程款税费由可信装饰公司承担；
A4、可信装饰公司对“英皇足浴”的债权转让说明，证明：可信装饰公司将其对“英皇足浴”享有的债权35800元转让给金宁建设公司以抵付工程款；
A5、金宁建设公司的证明，证明：金宁建设公司于2013年9月16日与可信装饰公司签订的《湖北省建设工程施工合同》是由章本智、卢元森挂靠金宁建设公司承接的；
A6、可信装饰公司1#车间、2#车间、2#物流仓库结构性能检测鉴定报告，证明：可信装饰公司1#车间、2#车间、2#物流仓库也是金宁建设公司施工完成的；
A7、2015年4月8日的《协议书》原件，证明：金宁建设公司和可信装饰公司约定工程款税费由可信装饰公司承担；
A8、房屋产权登记证书5份，证明：可信装饰公司已经于2013年10月28日办理了1#车间、2#车间的房产证，于2015年1月21日办理了3#车间、1#物流仓库的房产证，于2015年1月26日办理了2#物流仓库的房产证。
可信装饰公司提交了以下证据：
B1、死亡证明，证明：可信装饰公司的原法定代表人涂小兵于2015年11月3日去世；
B2、竣工报告，证明：金宁建设公司施工的只有1#物流仓库和3#厂房，与双方签订的《湖北省建设工程施工合同》是一致的，工程竣工时间是2015年1月12日。
经庭审质证，可信装饰公司对A1的真实性无异议，对证明目的有异议，认为合同明确约定工程款为固定价格5000000元，且没有关于合同价格调整的约定，不能证明工程款为8000000元；对A2有异议，认为结算明细上的工程项目、工程款和合同约定的工程项目、价款不一致，结算明细上签名的卢元森也不是合同上约定的金宁建设公司项目负责人姚立新，结算明细上涂小兵的签名与合同上的签名也明显不一致，且没有加盖可信装饰公司的公章；对A3有异议，是复印件，且协议书不能证明工程款的具体数额，不能证明工程款总额中是否包含税费；对A4有异议，是复印件，该证据是可信装饰公司向“英皇足浴”出的，章本智跟本案没有关联性，不能证明可信装饰公司在此期间给金宁建设公司支付过工程款；对A5的合法性有异议，认为没有单位负责人签名；对A6有异议，认为跟实际施工人章本智、卢元森没有关联；对A7有异议，认为不确定是否由涂小兵本人签名；对A8有异议，认为如果金宁建设公司欲以办理房产证的时间作为应该支付工程款的时间，则应该以最后办理房产证的时间为准。金宁建设公司对B1有异议，认为与本案无关；对B2有异议，认为金宁建设公司施工的不止1#物流仓库和3#厂房，具体的施工项目和面积应以结算明细为准。
对上述有异议的证据，本院经审核认为，可信装饰公司对A1的真实性无异议，本院予以确认。A1能够证明双方在合同中约定的权利义务关系，本院予以采信。可信装饰公司认为合同中约定工程款为固定价格5000000元，且没有关于合同价格调整的约定。经查阅合同，在合同70补充条款中明确约定“超过承包范围以外的增加工程按实办理结算”。可信装饰公司的质证意见本院不予采纳；A2虽然可信装饰公司认为涂小兵的签名与合同上的签名不一致，但并未提交证据证明不是涂小兵本人所签，本院对该质证意见不予采纳；涂小兵在《荆门市可信装饰有限公司工程结算明细》上“甲方：荆门市可信装饰有限公司”处签名，表明涂小兵是代表可信装饰公司在从事民事活动，涂小兵作为可信装饰公司当时的法定代表人，可以代表公司从事民事活动，即涂小兵已经代表可信装饰公司认可了结算明细的金额，即使没有可信装饰公司盖章，也不影响该结算书的效力，本院对A2予以采信；A3虽然系复印件，但结合A7，涂小兵又在签署工程结算明细的当天与金宁建设公司签署了一份《协议书》，约定工程款税费由可信装饰公司承担。可信装饰公司虽然不确定是否涂小兵本人签名，但其未举证证明非涂小兵签名，本院对其异议不予采纳，对A3、A7予以采信；对A5，虽然在庭审时金宁建设公司提交的证明没有经办人签名，但庭审后金宁建设公司法定代表人田宜强在该证明上补充签名，可信装饰公司对此无异议。该证明能够证明章本智、卢元森挂靠金宁建设公司承接了本案工程，本院对A5予以采信；对A4，虽然可信装饰公司认为是复印件，但其同时也认可是由其向“英皇足浴”出具的，本院确认其真实性。A4记载“现今同意将我公司装修工程款35800元，叁万伍仟捌佰元转入章本智个人账户”，可信装饰公司加盖了印章，且刘坤盖了个人印章，签署的日期为2016年12月11日。可信装饰公司否认章本智与本案的关联性，A5已经确认章本智、卢元森是本案工程实际承包人，且可信装饰公司与章本智没有其他经济往来，故本院确认可信装饰公司将对“英皇足浴”的债权35800元转入章本智的账户是用以抵偿本案工程款的，对A4予以采信；A6明确记载可信装饰公司1#车间、2#车间、2#物流仓库的施工单位是金宁建设公司，本院予以采信；A8能够证明涉案工程办理房产证的时间，本院予以采信。关于本案工程款支付时间，涉及法律争点，本院后文阐述。金宁建设公司对B1的真实性无异议，本院予以确认；B2能够证明1#物流仓库和3#厂房是金宁建设公司施工的，但结合A6，金宁建设公司不止施工建设了1#物流仓库和3#厂房，本院对B2的证明目的不予采信。
根据上述采信的证据，本院认定事实如下：
2013年9月16日，可信装饰公司与金宁建设公司签订《湖北省建设工程施工合同》，约定：金宁建设公司承建可信装饰公司3#厂房、1#物流仓库，合同价款为5000000元；开工日期为2013年9月16日，竣工日期为2014年4月10日；合同签订后支付2%工程款，主体结构安装完成后支付40%工程款，竣工验收合格后支付35%；质量保证金为250000元，在保修期满后一次性付清；地基基础工程、主体结构工程为设计文件规定的合理使用年限，屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏工程为5年，电气管线工程、给排水管道工程、设备安装工程为2年，供热、供冷系统工程为2个采暖期、供冷期，装饰装修工程为2年。金宁建设公司在施工过程中增加了工程量，实际施工完成了1#车间（厂房）、2#车间（厂房）、3#车间（厂房）、1#物流仓库、2#物流仓库以及其他附属工程，其中3#车间（厂房）、1#物流仓库于2015年1月12日竣工验收合格。可信装饰公司于2013年10月28日办理了1#车间、2#车间的房产证，于2015年1月21日办理了3#车间、1#物流仓库的房产证，于2015年1月26日办理了2#物流仓库的房产证。2015年4月8日，金宁建设公司和可信装饰公司签署了工程结算明细，确定金宁建设公司的工程款合计8128540元。涂小兵在甲方“荆门市可信装饰有限公司”处签名，卢元森在乙方“金宁建设工程有限公司”处签名。同日，涂小兵和卢元森分别代表可信装饰公司和金宁建设公司又签订一份《协议书》，约定“可信装饰有限公司工程量结算项目价格，均不包含税金、费用，本期工程结算所有款项税费均由甲方（可信装饰公司）代为缴纳（含个人所得税），乙方（金宁建设公司）不在（再）缴纳任何税费。”2015年4月10日，涂小兵又在上述结算明细工程款金额处签署“同意支付工程款捌佰万元整”，并签名。随后，可信装饰公司付款1985000元，以家具抵工程款80000元。2016年12月11日，可信装饰公司通知“英皇足浴”，同意将可信装饰公司对“英皇足浴”的债权35800元直接支付至章本智个人账户用以抵扣可信装饰公司所欠的工程款。上述款项共计2100800元。
另查明，本案工程是章本智、卢元森挂靠金宁建设公司承建的。
还查明，涂小兵在2015年11月3日死亡，死亡之前，涂小兵是可信装饰公司的法定代表人。
本院认为，本案的争议焦点为：
一、金宁建设公司的诉请是否超过诉讼时效。可信装饰公司于2015年4月10日在结算明细上承诺同意支付工程款8000000元，于2016年12月11日同意以对他人享有债权抵付工程款，诉讼时效于此时中断。截止金宁建设公司起诉之日2018年2月7日，尚未超过诉讼时效。
二、金宁建设公司和可信装饰公司签订的《湖北省建设工程施工合同》的效力。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条”建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：……（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；……”本案工程实际上是卢元森、章本智挂靠金宁建设公司承建的，即卢元森、章本智借用金宁建设公司的资质，故双方签订的《湖北省建设工程施工合同》无效。
三、可信装饰公司支付工程款的条件是否已经成就。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”，本案中，虽然当事人只提供了3#车间（厂房）、1#物流仓库的竣工验收报告，没有其他工程的竣工验收报告，根据《不动产登记暂行条例实施细则》第三十五条的规定：“申请国有建设用地使用权及房屋所有权首次登记的，应当提交下列材料：……（三）房屋已经竣工的材料……”因1#车间（厂房）、2#车间（厂房）、3#车间（厂房）、1#物流仓库、2#物流仓库均已经办理了房屋所有权证，故本院确认上述房屋均已经竣工验收合格，符合支付工程价款的条件。关于双方合同约定的工程款支付时间：合同签订后支付2%工程款，主体结构安装完成后支付40%工程款，竣工验收合格后支付35%，另需扣留250000元质保金待质保期限届满后支付。该条款只约定了部分工程款的支付时间，剩余工程款没有约定。但可信装饰公司于2015年4月8日在工程结算明细中签署“同意支付工程款捌佰万元整”，表明可信装饰公司已经同意付款，即2015年4月8日为双方另行达成协议约定的工程款支付日期。
四、可信装饰公司支付工程款的数额。虽然双方《建设工程施工合同》约定工程价款为5000000元，但金宁建设公司在实际施工过程中增加了工程量，双方经结算确定最终结算价款为8000000元。现可信装饰公司已经支付2100800元，还剩5899200元未支付。因双方《建设工程施工合同》约定应扣留250000元质量保证金于保修期满后一次性支付。而双方根据工程类别不同对质量保修期约定也不同，因双方并未明确250000元质保金对应的工程项目，本院认为应该按照最长的质量保修期5年计算。因1#车间（厂房）、2#车间（厂房）、3#车间（厂房）、1#物流仓库、2#物流仓库的竣工验收合格不是同一时间，质保期的起算时间也不一样，本院酌定以所有工程中最后竣工验收合格的时间为质保期起算时间。又因本院只能查明3#车间（厂房）、1#物流仓库的竣工验收时间2015年1月12日，以及1#车间、2#车间办理房产证的时间2013年10月28日，3#车间、1#物流仓库办理房产证的时间2015年1月21日，2#物流仓库办理房产证的时间2015年1月26日。上文已经阐明办理房产证即表明房屋已经竣工验收合格，故本院酌定以2015年1月26日为质保期起算时间，质保期5年，2020年1月25日质保期满才届满，故对金宁建设公司主张的250000元质保金本院不予支持。金宁建设公司可在质保期届满后再行主张权利。质保金之外的工程款5649200元已经符合支付条件，可信装饰公司应该支付给金宁建设公司。
五、金宁建设公司主张的资金占用利息。可信装饰公司应该按照结算明细的约定支付工程款，但其未支付，给金宁建设公司造成了损失，故本院对金宁建设公司主张资金占用利息的诉请予以支持。金宁建设公司主张按照中国人民银行同期同类贷款基准利率年利率5.635%计算，没有依据。金宁建设公司主张从2015年4月9日开始计算到2018年3月31日止，系其对自身权利的合法处分，本院予以准许。经查，中国人民银行一至三年期贷款利率在2015年4月9日至2015年5月10日期间是年利率5.75%，此期间的利息为28478元（5649200元×5.75%÷365×32天）；在2015年5月11日至2015年6月27日期间是年利率5.5%，此期间的利息为40860元（5649200元×5.5%÷365×48天）；在2015年6月28日至2015年8月25日期间是年利率5.25%，此期间的利息为47941元（5649200元×5.25%÷365×59天）；在2015年8月26日至2015年10月23日期间是年利率5%，此期间的利息为45658元（5649200元×5%÷365×59天）；在2015年10月24日至2018年3月31日期间是年利率4.75%，此期间的利息为654301元（5649200元×4.75%÷365×890天），上述利息共计817238元。
综上，可信装饰公司应该支付金宁建设公司工程款5649200元，并支付利息817238元。依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告荆门市可信装饰有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告荆门市金宁建设有限公司工程款5649200元及利息817238元；
二、驳回原告荆门市金宁建设有限公司的其他诉讼请求。
如未按判决书指定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费59686元，诉前财产保全申请费5000元，共计64686元，由被告荆门市可信装饰有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
审 判 长 吴瑶琼
人民陪审员 唐孝强
人民陪审员 周建平
二〇一八年八月三日
书 记 员 钱小丽