广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛城法民二初字第1427号
原告：佛山市南海区罗村明杰建材租售部，住所地广东省佛山市南海区狮山镇罗村联和南便坦工业区南区三路9号之60-1、60-2号，注册号440682600963812。
经营者：梁国尧，男，1954年10月1日出生，汉族，住广东省恩平市。
委托诉讼代理人：梁东明，男，该租售部经理。
委托诉讼代理人：彭建明，广东泓涵律师事务所律师。
被告：肇庆市御景新城房地产开发有限公司，住所地广东省肇庆市天宁北路75号之一发展广场17E01楼第七卡，注册号441200000001737。
法定代表人：曾耀强。
委托诉讼代理人：李宇亨，广东西江律师事务所律师。
被告：四会市恒强房产开发有限公司，住所地广东省四会市东城街道观海路凯旋豪庭S1座22号，注册号441284000012768。
法定代表人：曾镇强。
被告：佛山市恒强房地产开发有限公司，住所地广东省佛山市禅城区佛山大道中31号弼东大厦8楼，注册号440602000159327。
法定代表人：曾耀强。
被告：佛山市恒筑物业管理有限公司，住所地广东省佛山市禅城区佛山大道中31号弼东大厦10楼，注册号440602000294938。
法定代表人：何兆煊。
被告：广东恒强房地产开发有限公司，住所地广东省佛山市禅城区张槎一路127号2座2层08-14H房，统一社会信用代码91440600583384981T。
法定代表人：梁新权，执行董事。
委托诉讼代理人：张如德，男，该公司法务总监。
被告：曾耀强，男，1966年12月12日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。
法定代理人：黄翠和。
被告：黄翠和，女，1968年7月18日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。
被告：四会市德保金属塑料有限公司，住所地广东省四会市东城区上元塘，统一社会信用代码914412846614731200。
法定代表人：曾镇强。
原告佛山市南海区罗村明杰建材租售部与被告肇庆市御景新城房地产开发有限公司（下称御景新城公司）、四会市恒强房产开发有限公司（下称四会恒强公司）、佛山市恒强房地产开发有限公司（下称佛山恒强公司）、佛山市恒筑物业管理有限公司（下称恒筑公司）、广东恒强房地产开发有限公司（下称广东恒强公司）、曾耀强、黄翠和买卖合同纠纷一案，本院于2015年11月4日立案后，依法适用简易程序，因被告佛山恒强公司、恒筑公司、广东恒强公司、曾耀强、黄翠和下落不明，需公告送达，转为适用普通程序，依法组成合议庭于2016年3月9日公开开庭，第一次开庭后，原告申请追加四会市德保金属塑料有限公司（下称德保公司）为本案被告。经审查，本院接纳原告的申请，通知德保公司作为本案的被告参加诉讼。第一次开庭，原告委托诉讼代理人彭建明、梁东明及被告御景新城公司委托诉讼代理人李宇亨到庭参加诉讼，被告四会恒强公司、佛山恒强公司、恒筑公司、广东恒强公司、曾耀强、黄翠和经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，2016年11月2日、2017年2月20日再次公开开庭，两次开庭原告委托诉讼代理人彭建明、梁东明及被告御景新城公司委托诉讼代理人李宇亨、被告广东恒强公司委托诉讼代理人张如德到庭参加诉讼，被告四会恒强公司、佛山恒强公司、恒筑公司、曾耀强、黄翠和、德保公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告肇庆市御景新城房地产开发有限公司、四会市恒强房产开发有限公司、佛山市恒强房地产开发有限公司、佛山市恒筑物业管理有限公司、广东恒强房地产开发有限公司、四会市德保金属塑料有限公司清偿原告货款合计4505353元，上述六被告互负连带责任，并从起诉日起至清偿日止按中国人民银行同期贷款利率计付逾期付款利息给原告；2.被告曾耀强、黄翠和对上述款项承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告曾耀强一直保持多年的供货关系，为被告曾耀强名下的公司包括被告御景新城公司、四会恒强公司、佛山恒强公司、恒筑公司、广东恒强公司楼盘建筑工地供应钢材、钢管等建筑材料，已建立良好的合作关系。被告曾耀强及名下公司开发的楼盘项目较多，其与原告已形成固定的交易习惯，一般没有签订买卖、供货合同。被告向原告办理建材采购、签收建材货物、结算材料款、支付货款等交易事宜具体由被告曾耀强的胞弟曾镇强出面交涉；原告为被告供应的建材由原告直接送到楼盘建筑工地（包括肇庆御景湾工地等），原告送货到各工地后就统一到被告佛山恒强公司的办公室办理请款、结算、领取支票等手续，被告佛山恒强公司的办公室实为曾耀强控股、控制各公司的总部。曾耀强控股、控制的公司因扩张过快，经常发生资金短缺，所以开出的支票经常账户资金不足，支票可以提示付款时，总部财务经常通知原告先不要去银行提示付款进账，同时通知原告回总部换支票，因双方交易时间长，被告的资金又经常短缺，所以支票已经退换过多次，有时几张支票退回然后合并开出一张新的支票，日积月累，拖欠金额越来越大。截至2015年6月份，被告累计拖欠原告的材料款合计4505353元，被告经核对无误后向原告开出支票3张（开票人为被告德保公司，票面金额共计4505353元），因支票均无法兑现，原告多次到被告公司总部（即被告御景新城公司、四会恒强公司、佛山恒强公司、恒筑公司、广东恒强公司、德保公司的实际办公地址）商讨无果。上述六间公司均属曾耀强控股、控制的关联公司，也是实际收取原告材料的公司，六间公司日常事务均在被告佛山恒强公司的办公地址（同时也是被告广东恒强公司的办公地址）由常驻人员处理，六间公司实为财务、人员混同的经营主体。曾耀强在经营上述公司期间，公司的财务与个人财务混同，可以说是公私不分，曾耀强也应对上述债务承担连带清偿责任，黄翠和作为曾耀强的配偶，理应对曾耀强的债务承担连带清偿责任。为维护自己的合法权益，原告特提起民事诉讼，恳请法院支持原告的诉讼请求。
被告御景新城公司辩称：1.原告起诉要求被告御景新城公司承担清偿货款主体不适格。被告御景新城公司系依照《中华人民共和国公司法》规定于2006年合法登记成立的公司法人，具有独立的法人财产权和民事行为能力，以独立的财产对公司的债务承担责任。本案被告之一曾耀强虽然系被告御景新城公司的法定代表人，但不能以此认定曾耀强的行为即被告御景新城公司的行为，更不能将曾耀强或其代表的其他公司的债务等同于被告御景新城公司的债务。被告御景新城公司自成立至今，从未与原告签订书面或者达成任何的口头协议由原告向被告御景新城公司提供钢材等材料，原告在没有证据证明其向被告御景新城公司提供钢材的情况下，将被告御景新城公司列为本案买卖合同的被告之一，主体不适格；2.原告要求被告御景新城公司承担清偿货款没有事实和法律依据。本案中，被告御景新城公司从未与原告签订任何的书面买卖协议，也未口头与原告约定由其提供建材，也没有对于钢材单价的约定及数量的确认。从原告提供的证据送货单中也不能反映有被告御景新城公司的工作人员对于原告向被告御景新城公司送货的事实，被告御景新城公司对于原告所提供的送货单也从未盖章予以承认收货；另外从原告提供的支票及进账单中均能明确的反映出，支票的出票人为德保公司，没有任何一份支票或进账单出票人为被告御景新城公司，德保公司系独立的公司法人，与被告御景新城公司也不存在受委托付款的法律关系，不能因原告未能承兑德保公司的支票而将该债务无限扩大、牵扯到与原告毫无法律关系的被告御景新城公司身上。原告在没有书面买卖协议，也未经被告御景新城公司盖章追认存在事实买卖关系的情况下，要求被告御景新城公司承担清偿货款的责任没有事实和法律依据；3.被告曾耀强于2013年7月15日向被告御景新城公司出资，持股比例45%，原告并未与被告御景新城公司签订任何买卖合同，送货单中也没有被告御景新城公司盖章予以承诺，原告所提交的证据当中绝大部分的送货单及材料款申请单所发生的日期为被告曾耀强成为被告御景新城公司股东之前，所以原告主张被告御景新城公司与被告曾耀强财产存在混同不存在现实条件。被告御景新城公司与其他被告之间并不存在混为股东的情况，所以也不存在财产混同的现实条件。综上，原告要求被告御景新城公司清偿4505353元货款主体不适格，也缺乏事实和法律依据，被告御景新城公司请求法院综合本案的证据查明事实，驳回原告的诉讼请求，维护被告御景新城公司的合法权利。
针对被告的答辩，原告回应：原告提供的证据送货单的客户名称写明肇庆御景湾工地，其实就是被告御景新城公司；送货单的签收人曾镇强是被告御景新城公司法定代表人的弟弟，根据原告与被告御景新城公司一年多的交易习惯，被告的收货人绝大部分都是由曾镇强代表被告御景新城公司签收。从被告提供证据可以看出被告曾耀强从2013年6月开始成为被告御景新城公司的股东，而原告提供的送货单的发生日期也发生在2013年6月份前后，时间上是互相吻合的，不存在被告御景新城公司陈述的是在其成为股东之前送货。并且，被告曾耀强登记公司股东时间与其实际控制被告御景新城公司的时间不一定是吻合的，实际上其早已成为被告御景新城公司的实际控制人，或者大股东。从被告曾耀强受让其他股东股份反映出，其最终成为被告御景新城公司的绝对控股人。
被告四会恒强公司书面答辩称：1.原告所起诉的被告御景新城公司、四会恒强公司、佛山恒强公司、恒筑公司、广东恒强公司实际上都是由曾耀强控股的或实际控制的公司，由于曾耀强在2015年6月因意外事件现尚在医院治疗，失去了民事行为能力，故造成曾耀强名下的关联公司现在群龙无首，各公司现在处于混乱时期；2.被告御景新城公司现在实际由公司的另一股东梁伟雄在操控，梁伟雄在曾耀强出事前实际上是没有参与被告御景新城公司经营管理的，他只是公司的小股东，对公司的实际经营情况不了解，故被告御景新城公司现在委托的代理律师所发表的意见，不能代表被告御景新城公司的真正意见，只能代表梁伟雄的个人意见，如曾耀强能恢复行为能力，相信是另外一种讲法；3.被告四会恒强公司的法定代表人曾镇强，是曾耀强的亲弟弟，是受曾耀强的委派担任被告四会恒强公司的法定代表人，公司的最终决策权在曾耀强，曾镇强实际是帮曾耀强做事，因是亲兄弟关系，曾耀强名下的公司、项目曾镇强均有参与，平时主要工作内容是帮曾耀强或其名下公司（包括被告御景新城公司、四会恒强公司、佛山恒强公司、恒筑公司、广东恒强公司）做各种事务，包括与楼盘供应商接触、沟通、签收货物等，曾镇强同时是被告御景新城公司工地的经理，对被告御景新城公司情况非常了解；4.曾耀强是包工头出身，后来发展成开发商，在曾耀强及名下公司的发展过程中，并没有形成一套科学、健全的管理制度，曾耀强名下各公司（包括被告御景新城公司、四会恒强公司、佛山恒强公司、恒筑公司、广东恒强公司）没有独立的财务制度，都是由曾耀强一人说了算，平时各公司的财务工作（包括各供应商的结算、付款、开支票、换领支票等）都是在被告佛山恒强公司的办公室进行，被告佛山恒强公司的办公场所，实际是曾耀强名下各关联公司的总部基地，各公司间财产、资产界限也不清晰，是财务、人员混同的情况；5.曾耀强在近几年的时间里，因资金周转不灵，对外借贷了很多民间资本，这些钱基本上是用于其名下各公司的运作，平时他也从各公司支取资金，从曾耀强与其名下公司的关系看，实际没有严格区分公司的资产或个人的资产，对曾耀强来说，公司资产与个人资产是混同的，不分彼此；6.本案涉案的货物实际是供应给被告御景新城公司，据被告四会恒强公司的法定代表人曾镇强所知，起诉标的450多万元，绝大部分是货款（当时原告所供钢材等主要由曾镇强签收），只是一小部分是利息，之所以有利息，是因为拖欠时间太久，原告去总部换领支票时，财务根据曾耀强的指示加了正常的逾期付款利息上去。
被告广东恒强公司辩称：不同意要求被告广东恒强公司承担责任的诉请。理由：1.被告广东恒强公司与被告曾耀强及其他被告法人不存在财产混同情况；2.被告广东恒强公司的股东为上海博岸瑞一投资中心持有公司百分之九十的股份，只有百分之十的股份系基于基金公司对被告广东恒强公司的投资，实际上已经质押给上海浦发银行；3.被告广东恒强公司的证照印鉴等由上海股东公司进行保管，被告曾耀强并非本公司的实际控制人也无权干涉公司经营；4.股东方在之前委派了孙相波担任公司法定代表人进行监督公司的生产经营活动，到目前被告广东恒强公司名下不具有固定资产也没有其他资产，只有股东方投入到项目的部分投资，该部分投资已经交付给禅城区国土局，被告曾耀强在本公司无任何权利，被告广东恒强公司的所有权利已经完全属于上海股东公司。被告广东恒强公司经营范围为房地产开发，没有担保等相关业务，也不可能为被告曾耀强提供任何形式的担保，并且投入到被告广东恒强公司的所有资金均来源于金融机构的相关投资，其权益属于金融机构代表社会投资人依法享有的受益权等相关权利。因此，不同意被告广东恒强公司承担责任的诉请，请求驳回。
针对被告广东恒强公司的答辩，原告回应：被告广东恒强公司补充的证据可以反映出被告广东恒强公司盖章确认被告曾耀强为其实际控制人，根据法院调取的各被告公司的转账流水资料，反映出各被告之间互有流水转账记录，包含公司之间或者公司与个人之间，被告的员工也反映被告曾耀强是各被告公司的实际控股人。故各公司之间人员财物混同，均为被告曾耀强实际控制的关联公司。
被告佛山恒强公司、恒筑公司、曾耀强、黄翠和、德保公司未作答辩，在诉讼中未举证。
原告举证、被告御景新城公司、广东恒强公司质证：
1.原告营业执照、组织机构代码证、经营者身份证、法定代表人身份证明书，证明原告的诉讼主体资格。
被告御景新城公司对证据无异议。
被告广东恒强公司表示无法核实上述资料真实性，以法院认定为准。
2.被告御景新城公司、四会恒强公司、佛山恒强公司、恒筑公司、广东恒强公司工商登记信息，证明上述被告的诉讼主体资格。
被告御景新城公司对证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为被告御景新城公司不是本案适格的主体。
被告广东恒强公司表示无法核实，请法院核实，其已经提供相关工商资料，以其提供的为准。
3.支票、广东省票据交换退票理由书、南海农商银行进账单各3张，证明被告向原告开出支票三张，票面金额为4505353元，均受到银行退票，无法进账。
被告御景新城公司表示证据的真实性、合法性由法院依法予以认定，对关联性有异议，支票及进账单的出票人是德保公司而非被告御景新城公司，被告御景新城公司未向原告开具过支票，且支票上也无注明是货款。
被告广东恒强公司对其真实性不予认可，并且认为上述文件中并不包含与其相关的任何信息，不能证明原告的诉请。其无法核实。
4.送货单4张、称量单23张：送货单金额为3542857.40元，被告均未付款，这些送货单是原告在曾耀强出事后到被告公司财务处取回的，其他金额的送货单未找到，证明原告与被告御景新城公司存在直接的交易关系，原告的货物是送到被告御景新城公司的工地。
被告御景新城公司表示证据的真实性、合法性由法院认定，对关联性有异议，从送货单的内容仅能看出是由曾镇强本人对货物进行签收，曾镇强与被告御景新城公司不存在雇佣或者劳动关系，不能因此证明曾镇强代表公司对货物进行签收，并且对于原告所陈述的到被告公司财务处取回，不知是到哪个公司，但不是到被告御景新城公司。
被告广东恒强公司对证据的真实性不予认可，因为是自己手工打印的文件，大部分没有签字盖章也没有相关的公证文件证明，也没有相关监理机构等。广东恒强公司是在2014年摘得地块，项目到现在未立项，也不存在送货单等文件。广东恒强公司与原告方也没有任何的合同及供货依据，因此对其均不予认可。
5.黄翠和出具的授权委托书，证明（1）黄翠和承认曾耀强为被告御景新城公司、四会恒强公司、佛山恒强公司、恒筑公司、广东恒强公司的控股股东，即被告御景新城公司、四会恒强公司、佛山恒强公司、恒筑公司、广东恒强公司的实际控制人，说明被告御景新城公司、四会恒强公司、佛山恒强公司、恒筑公司、广东恒强公司为曾耀强实际控制的关联公司，该五个公司对债务应互相承担连带责任；（2）证明在曾耀强出事后，黄翠和为曾耀强的监护人。
被告御景新城公司表示证据无原件，对真实性、合法性、关联性均有异议，从委托书的日期看，黄翠和并未经过法定程序确认其作为曾耀强的监护人的身份，所以对其出具的授权委托书的真实性不予认可；对证明内容，被告御景新城公司是依法成立的具有独立法人资格的经济主体，其仅应对自身的债务承担责任，对于股东曾耀强或者其关联的其他公司的债务，被告御景新城公司无承担偿还的法律义务。
原告回应：当时曾耀强在医院昏迷不醒，黄翠和针对曾耀强名下公司的实际情况，对相关公司的事务作出明确的授权，以维护公司的正常运作。虽然当时法院未指定黄翠和为曾耀强的监护人，但当时曾耀强确实已经尚失行为能力，故黄翠和作出的该授权应当是有效的。原件原告无法提供，应当在佛山市禅城区人民法院的其他案件中，对该授权委托书的真实性有过明确的认定。
被告广东恒强公司对真实性不予认可，对效力也不予认可，表示其注意到，在2015年10月21日佛山市禅城区人民法院裁决黄翠和为监护人，在此之前黄翠和无权出具相关的委托手续；其次，关于上述内容，也不予认可，在此时间之前股东已经转为上海股东公司。
6.(2015)佛城法民一特字第38号民事判决书，证明曾耀强从2015年10月21日起，被法院认定为无民事行为能力人，同时证明法院指定黄翠和为曾耀强的监护人。
被告御景新城公司表示证据的真实性、合法性、关联性由法院依法认定。
被告广东恒强公司对证据无异议，予以认可。
7.农村信用社支票存根一份、支付证明单一份、收据四份、称重记录单三份、吊车费结算单（收据）一份，证明原告向被告送钢材到肇庆御景湾工地，被告以德保公司的支票向原告付款，票面金额为109448元，该支票已兑现；同时说明之前原告的供货，被告大部分以德保公司的支票向原告付款；被告御景新城公司与德保公司两公司为关联公司，被告御景新城公司收货但曾耀强用私章盖章付款，说明曾耀强在其名下的关联公司中有绝对的控制权，间接证明曾耀强与其关联公司之间个人财产与公司财产不分、混同，各关联公司没有独立的人格和财务制度。
被告御景新城公司表示支票存根的真实性、合法性由法院认定，对关联性有异议，无法从支票存根上面反映出付款人的实际情况，即使原告所陈述为德保公司，但德保公司向原告付款的行为不能代表是受被告御景新城公司授权或者是替被告御景新城公司付款；对支付证明单真实性、合法性由法院认定，对关联性有异议，仅在收款人处加盖了曾耀强的私章，是否曾耀强本人的真实意思表示，从该证明单上不能明确反映，也不能表明曾耀强代表被告御景新城公司承认原告所主张的该笔货款；对收据、称重记录单、结算单的真实性、合法性由法院认定，关联性有异议，收据上面并无被告御景新城公司相关工作人员的签名或者盖章予以确认原告的钢材是送货给被告御景新城公司，不能仅凭收据上原告自行书写的肇庆市恒强御景湾工地的字眼就认定是属于被告御景新城公司支付的货款，收据上的日期是2013年10月，结合支付证明单及支票存根的时间是2013年12月，对原告陈述的货款究竟是何时出票、是否为同一笔货款不予确认。被告御景新城公司与原告之间并无书面合同，也无口头协议，所以不能仅凭曾耀强个人的私章而认定本案所涉的货款为被告御景新城公司的货款，原告提供的证据不能反映被告御景新城公司与曾耀强之间的财产混同。
被告广东恒强公司表示存根及证明单无法核实真实性，由法院认定；对于称重单、吊车费结算单均不予以认可，并且认为相关的送货单是送到其他工地，与其无关；对于四份收据，不予认可，支付证明单中只有所谓被告曾耀强的人名，章无法确认其真实性，不予认可；对于其他收据为原告方自己提供的文件，对其真实性也不予认可，且与广东恒强公司无关。
8.曾耀强、广东恒强公司、谢山维三方《合作权益分配协议书》，证明广东恒强公司是由曾耀强控制的公司。
被告御景新城公司表示证据的三性由法院依法查明。
被告广东恒强公司对证据的真实性不予认可，认为这份文件的签署日期为2013年12月28日，上面的印章与广东恒强公司印章存在差异。2013年12月28日签署的协议书，实际上被告广东恒强公司在2014年6月已经办理了工商登记变更手续，包含被告曾耀强及谢山维等人已经向基金方承诺其权利不存在，基金公司持有广东恒强公司90%的股份，另外10%的股份因其向广东恒强公司提供贷款而质押给银行，基金公司与广东恒强公司等各方的交易是在2014年发生的，到目前尚未收到质疑该交易的诉请，也没有要求解除合同的要求，并且基金方的相关文件已经向银监管理机构备案，且在相关工商登记部门依法办理了变更手续，所以即使其两方签署了协议，也不足以影响广东恒强公司目前的实际权益方即上海基金公司。即使内容真实，也已经因后续文件的签署而发生变更，也不足以对抗基金公司在2014年与各方签署的法律文件。因此，不能证明被告曾耀强在广东恒强公司仍然持有权益。
9.支付（出）证明单68张、银行进账单（银行电汇凭证）68张(证据来源于被告的财务人员高彩梅，由高彩梅整理提供给原告),证明（1）曾耀强名下各公司之间有相互转账，特别是曾耀强的其他公司转给广东恒强公司部分，金额很大，说明广东恒强公司也是曾耀强控制的关联公司之一；（2）曾耀强名下各公司是关联公司，各关联公司的银行资金出入，均需曾耀强签名审批，各关联公司实是由曾耀强控制和支配；（3）本组证据中各关联公司的相关支付证明单、进账单等，均是由常驻被告佛山恒强公司住所地的几个财务人员开具或保管，财务人员均受曾耀强管理，为曾耀强控制的各公司服务，同时说明各公司之间人员、财务混同。
被告御景新城公司表示证据的真实性、合法性由法院查明，对证据的关联性有异议，从该证据看，绝大部分款项发生时间是2013年前，就是在被告曾耀强成为御景新城公司股东前已经发生该部分款项，而被告曾耀强是在2013年7月15日成为御景新城公司股东，所以对于之前其个人或者其他公司所发生的债权债务是不存在与御景新城公司财产混同的现实条件。
被告广东恒强公司认为原告提供的大部分支出证明单或相关进账单，没有银行印章，对其真实性不予认可；其次，原告提供的大部分进账单是由佛山市禅城区一建材经营部自己汇款给自己的，这部分与原告方举证的事实及证明内容明显不符，此外，原告提供的个别支付证明单上只加盖了被告曾耀强的个人印章，该印章不能确定为被告曾耀强个人所有，对其真实性也不予认可，就相关内容上也只是一些资金往来的凭证，不能证明其主张的内容。原告提供的由佛山一公司划入被告广东恒强公司的一笔款项，但是广东恒强公司与所有公司之间的资金往来均有明确的收取及支付依据，广东恒强公司是独立运营及经营的，在基金方进入前已经聘请专业的公司进行了审计，在股权转让前对公司的印鉴、财务资料等公司重要文件一并移交给上海基金方，不存在广东恒强公司与任何公司之间有财务混同的情况，广东恒强公司与农商行、浦发银行之间存在大量的资金往来，来用于广东恒强公司取得土地使用权，只是证明基金公司与广东恒强公司之间的投资及债务情况，并不能以此证明被告广东恒强公司与任何被告之间存在财务混同的情况，并不能证明原告的证明目的。
被告御景新城公司举证、原告及被告广东恒强公司质证：
1.企业机读档案变更登记资料、公司变更登记审核表、股东会决议等工商内档资料，证明（1）被告曾耀强于2013年7月15日向被告御景新城公司出资成为被告御景新城公司股东，于2014年10月29日才成为被告御景新城公司的控股股东，被告御景新城公司不可能与被告曾耀强之前的个人财产或者持股其他公司的财产存在混同的现实条件；（2）被告御景新城公司没有对被告曾耀强个人或者其持股的其他公司拖欠原告的债务作出担保的意思表示，不应对其或者其他公司的债务承担连带责任。
原告对证据的真实性无异议，但对证明内容有异议。从证据内容可以反映，被告曾耀强在2013年6月前后申请变更登记为被告御景新城公司股东，实际上被告曾耀强对被告御景新城公司的实际控制应当在申请日期之前，从最后的股权转让情况可以反映被告曾耀强最终成为被告御景新城公司的绝对控股人，实际上被告曾耀强对被告御景新城公司已经有绝对的控制力，原告送货发生在被告曾耀强成为被告御景新城公司股东期间，送货日期与被告曾耀强对被告御景新城公司的实际掌控日期是吻合的。恰好也可以证明被告御景新城公司也是被告曾耀强实际控制的其中一间公司，该公司的性质与其他被告公司的性质一致，均为被告曾耀强控制的各关联公司之一。
被告广东恒强公司表示证据的真实性由法院查明，对其证明内容，如相关材料真实，被告御景新城公司认为被告曾耀强成为股东在后，被告御景新城公司不应对其个人债务承担责任。即使在被告曾耀强成为其股东后，如果被告御景新城公司需要承担责任的前提是被告曾耀强需以被告御景新城公司的名义签署相关文件。被告曾耀强与原告之间的债务关系，不应当影响到被告御景新城公司，即使要执行被告曾耀强的个人财产也应该是在执行阶段进行追究，不应该在该阶段要求被告御景新城公司承担相关责任，且被告曾耀强与原告之间签署的任何文件及形成债权债务关系的任何凭证需要分清是被告曾耀强代表哪一个被告而进行区分，如果没有明确是代表哪一个被告，也只是被告曾耀强个人的行为。即使是其申明代表哪一个被告也应该提交相关的委托文件。
被告广东恒强公司举证、原告及被告御景新城公司质证：
1.营业执照、核准变更登记通知书（2014年6月10日）、公司登记（备案）申请书、股东决定、章程（2014年6月6日）、股权转让合同、核准变更登记通知书（2016年10月28日）、章程（2015年12月7日）、法定代表人信息、董事、监事、经理信息、股权出质设立登记通知书、股权出质设立登记申请书、质押合同，证明2014年6月10日被告广东恒强公司已经变更了股东，上海博岸瑞一投资中心持股90%；公司营运范围、双方股东的权利义务及公司法定代表人作了变更；公司股权发生变更以后，曾耀强个人将其持有的10%的股份质押给银行，也不存在曾耀强以法定代表人身份履行职务的情况。
2.受案回执，证明公司与曾耀强个人之间不存在财务混同的情况，鉴于曾耀强在其他案件中违规使用假公章，侵犯公司合法权利，公司因此提起刑事举报。
原告表示没有原件，真实性无法确定；该组证据属被告广东恒强公司公司内部事务，从曾耀强转让10%股份给上海博岸瑞一投资中心的转让价格可知，该转让明显属于转让价格偏低的情形，结合其提供的质押合同，更可以证明这一点；对受案回执的真实性无异议，但与本案无关。
被告御景新城公司表示证据的真实性、合法性由法院依法审查，对于关联性，该组证据可以反映曾耀强私刻假公章的行为，其将个人债务恶意转移到具有独立法人主体资格的公司身上，从原告之前提交的证据当中也从未有证据可以反映有被告御景新城公司或被告广东恒强公司对于曾耀强个人债务的承担确认，可以看出原告所主张的债务为曾耀强的个人债务，无法证明其个人财产与被告御景新城公司财产混同，不应当将个人的债务无限扩大到公司身上；对受案回执真实性无异议。
本院依职权调取的证据：1.（2015）佛城法民二初字第1362号案件的开庭笔录；2.向公安机关调取的有关银行的交易明细；3.公安机关的询问笔录。
原告对上述证据真实性无异议，从证据1可以反映被告德保公司法定代表人是被告曾耀强的亲弟弟，其在开庭中承认各被告公司均是被告曾耀强实际控制的关联公司。各公司之间，或者公司与被告曾耀强之间财务、人员混同；其次说明被告曾耀强在其名下公司中实际的操作流程的习惯做法，包括收取供货商的货物材料的操作流程，被告德保公司法定代表人承认其签收供货材料，由其实际操作可以证明原告的诉请及事实理由的真实性；对于证据2，该明细可以证明各被告公司之间有大额的数量非常多的转账记录，可以直接证明该转账均受被告曾耀强的指挥控制，各被告公司之间均为被告曾耀强控制的关联公司关系；对于证据3，各被告公司均为被告曾耀强控股的关联公司，并且受调查人中向公安反映的陈述是一致的，均承认被告公司是被告曾耀强控股。
被告御景新城公司表示证据的三性由法院查明核实。针对被告御景新城公司与被告曾耀强之间的交易，转账日期不能明确。对于股东与公司之间的内转关系并不代表被告御景新城公司与股东之间就存在财产混同情况。被告御景新城公司成立于2006年，被告曾耀强在2013年7月成为公司的股东，2014年10月才成为控股股东，在此之前不存在御景新城公司与被告曾耀强财产混同情况，且公司在2013年被告曾耀强向其出资的时候，验资报告证明被告御景新城公司有独立的财产。
被告广东恒强公司对证据1，笔录只是反映在诉讼审理过程中各方发表的意见，任何一方对其他方的判断均为主观猜测或推断，不能作为证据使用，相关方自己承认的向法庭陈述的并经过法庭认定的才可以作为本案的证据；对于证据2，对于广东恒强公司的银行流水真实性无异议，但是广东恒强公司与相关公司之间的财务往来是属于正常的生产经营活动，广东恒强公司在基金公司成为股东时候已经进行了正规的审计工作，在审计前后均是依据公司法及国家的相关法律独立运营，不存在与任何一方有财产混同的情形，包括与现公司股东也一样，被告曾耀强均不是广东恒强公司的大股东也并非法定代表人，无权对公司的资产进行处置及处分，广东恒强公司也不应对此承担责任；对于证据3，被告广东恒强公司认为，笔录从形式上的真实性并不能反映内容上的真实性，实际上各被询问人或各询问人，只是根据自己的相关生活经验进行判断，其中夹杂了大量的主观判断或者推测，这些文件中没有任何一份文件是可以客观地证明广东恒强公司与其他方存在财产混同的情况。因此，被告广东恒强公司对相关询问笔录中被询问人所陈述的事实及情况不予认可，相关判断不符合广东恒强公司真实的法律关系，任何影响广东恒强公司真实法律关系的应该是以广东恒强公司名义签署的法律文件并经过相关报备手续。
本院认证：被告四会恒强公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证的权利；被告佛山恒强公司、恒筑公司、曾耀强、黄翠和及德保公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证及抗辩的权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织到庭的当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：被告御景新城公司对原告的证据1、2真实性无异议，被告广东恒强公司表示无法核实证据的真实性，上述证据来源于行政机关，对证据1、2本院确认证据的效力；证据3，该组证据可相互印证，本院确认证据的效力，证据4，该证据有“曾镇强”签名确认，本院确认证据的效力；证据5，该证据虽是复印件，但从证据显示有授权人的签名及加捺的指纹，结合被告黄翠和与被告曾耀强为夫妻关系及在出具授权书时被告曾耀强已处于昏迷状态，本院对证据的真实性予以确认；证据6，该证据是生效法律文书，本院确认证据的效力；证据7，该组证据中的支票存根并未显示出票人，而支付证明单记载的内容显示是“支付黄永良钢材款（御景湾工地）”，且原告出具的收据时间是2013年10月，而支票存根及支付证明单显示的时间是2013年12月，因此，该组证据不足以证明原告所主张的事实；证据8，结合工商登记资料，该证据只能证明订立协议时（2013年12月28日）被告曾耀强为被告广东恒强公司的唯一股东；证据9，被告对该证据虽有异议，但对此并未提交足以反驳的证据，支付证明单有被告曾耀强的签名或其印章，进账单加盖有银行的印章，结合本院调取的公安机关的询问笔录，可相互印证，能够证明原告所主张的事实，本院确认证据的效力。被告广东恒强公司提交的证据1，原告虽对该证据有异议，但该组证据之间可相互印证，能够证明被告广东恒强公司的股东变更情况。
依据采信的证据及当事人的陈述，本院确认以下事实：原告提交了四张送货单，送货单显示：送货地址为肇庆市恒强御景湾工地，货物名称为钢材，收货人为曾镇强。具体如下：1.2013年5月25日，数量164.95吨，单价3800元/吨，金额626810元；2.2013年6月22日，数量298.58吨，单价3570元/吨，金额1065930.60元；3.2013年6月23日，数量261.19吨，单价3570元/吨，金额932448.30元；4.2013年6月29日，数量257.05吨，单价3570元/吨，金额917668.50元。上述送货单合计金额3542857.40元。原告还提交三张支票，收款人均为原告，付款人均为被告德保公司，具体如下：1.出票日期：2015年6月22日，票面金额1395367元；2.出票日期：2015年6月22日，票面金额2247264元；3.出票日期：2015年6月28日，票面金额862722元，票面金额合计4505353元。上述支票因账户余额不足均被退票，未能承兑。
诉讼中，原告表示起诉标的构成是送货单货款3542857.40元，剩下的100多万元有一部分是利息，一部分是货款，具体数额现在无法核实（在本院规定的期限内原告未将核实情况答复本院）。同时，原告还陈述：所主张的货款是由曾耀强打电话给我方，我方将货物运送到“肇庆御景湾工地”，供货价值有500多万元左右。本案所涉货款是与被告御景新城公司产生，与其他被告没有产生本案所涉的交易。原、被告确认“肇庆御景湾工地”由被告御景新城公司开发承建。
本院询问原告，送货单的金额为300多万，为何你方主张的金额为400多万？原告答复：我方是根据德保公司开具的支票金额主张本案的货款，双方的结算方式是对账时原告将送货单交付给被告，被告开具支票给原告，因为被告财务状况恶劣，被告几次向原告出具支票，每次换支票时被告均加一些利息上去。询问被告御景新城公司是否有就工地的材料付款，是由德保公司支付？被告御景新城公司答复：没有，从原告提供的支票来看，也不能反映原告所主张的400多万均是属于货款的形式，具体是何款项应该由原告承担举证责任。
另查明一，被告御景新城公司的企业类型为有限责任公司，2006年12月7日登记成立，股东为罗振明、巢志彬及梁伟雄；2013年8月9日，经核准变更股东为曾耀强（持股比例45％）、杨信（持股比例26.429％）、罗振明（持股比例14.286％）、巢志彬（持股比例8.571％）、梁伟雄（持股比例5.714％），法定代表人为曾耀强。被告四会恒强公司的企业类型为有限责任公司，股东为曾耀强、罗伟锐，该公司于2007年7月10日登记成立，法定代表人为曾耀强，2014年8月4日核准变更法定代表人为曾镇强。被告佛山恒强公司的企业类型为有限责任公司，股东为李秀群、曾耀强、罗伟锐，法定代表人为曾耀强。被告恒筑公司的企业类型为有限责任公司，股东为吕劲森、徐志盛，法定代表人为徐志盛，2014年12月22日核准变更法定代表人为何兆煊。被告广东恒强公司的企业类型为有限责任公司，2011年10月20日登记成立，股东为曾耀强，法定代表人为曾耀强，2014年6月10日，经核准变更股东为上海博岸瑞一投资中心（有限合伙）（持股比例为90％）、曾耀强（持股比例为10％），同年8月29日核准变更法定代表人为孙相波，2016年1月28日核准变更法定代表人为梁新权。德保公司的企业类型为有限责任公司，股东为曾镇强、何庆东，法定代表人为曾镇强。
另查明二，曾耀强与黄翠和为夫妻关系，曾耀强与曾镇强为兄弟关系。
另查明三，经黎远本申请，本院于2015年10月21日作出（2015）佛城法民一特字第38号民事判决，判决：一、宣告曾耀强为无民事行为能力人；二、指定黄翠和为曾耀强的监护人。
另查明四，四会恒强公司法定代表人曾镇强在本院（2015）佛城法民二初字第1362号案件开庭时，有如下陈述：德保公司开具的支票是货款，支付证明单有曾耀强的私章，平时公司的财务均是如此操作，其于2012年年底至2015年年底期间在被告御景新城公司担任经理职务，据其了解，御景新城公司的财务不是独立的，其经常通过德保公司开具支票，现该公司由另一股东掌控。本案所涉及的其他公司法人、股东是曾耀强的家人，这些公司的财务均是由高彩梅、何兆煊控制，公司之间的人员有相互流动的情形。
另查明五，高彩梅在公安机关所作的询问笔录有如下陈述：据其所知，曾耀强属下有四会恒强公司、佛山恒强公司、广东恒强公司、御景新城公司、恒筑公司、佛山市晖城建筑工程有限公司（佛山市顺德区晖城建筑工程有限公司，下称晖城公司）、德保公司、佛山市耀简建材有限公司（下称耀简公司）、佛山市禅城区科乐建材有限公司（佛山市禅城区科乐建材经营部，下称科乐经营部）、四会市恒晖钢材贸易有限公司。耀简公司、科乐经营部、德保公司基本上没有业务，主要是用来开票及支付材料款。御景新城公司主营御景湾项目。公司财务运作：如工地将收货单送上来，经统计后填表审请，由曾耀强审批，再由本人开支票，支票交冯玉冰盖章核对，核对完后由本人或曾耀强交给材料商。其经手的账户有：德保公司账户－农村信用社恒安支行（3727）、建行佛山分行（6790）；科乐经营部账户－建行佛山分行（5481）、农村信用社圣堂支行（0628）、农村信用社河滨支行（0345）；耀简公司账户－农村信用社圣堂支行（1018）、兴业银行南海支行（3461）、东莞银行佛山分行（7777）；曾耀强私人账户－建行佛山分行（0193）、东莞银行佛山分行、农行江湾支行、农村信用社圣堂分行（6832）、中行佛山同济支行、交通银行（体育路）。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"于海涛与和田古力巴格果品有限公司劳动争议(2017)粤0103执394号执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-07-02\\\\\",\\\\\