宁波市镇海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬镇民初字第1171号
原告（反诉被告）：宁波杜亚机电技术有限公司。住所地：浙江省宁波市（骆驼）机电工业园区荣吉路。
法定代表人：孙宜培，该公司总经理。
委托代理人：周泳，北京盈科（宁波）律师事务所律师。
被告：浙江泰阳建设有限公司。住所地：浙江省宁波市镇海区蟹浦镇觉渡村。
法定代表人：沈金荣，该公司董事长。
委托代理人：金坚峰，宁波市骆洲法律服务所法律工作者。
被告（反诉原告）：上海秀珀装潢有限公司。住所地：上海市浦东新区上丰路***号。
法定代表人：钟中林，该公司总经理。
委托代理人：叶华，上海钧发律师事务所律师。
委托代理人：程启朝，该公司职工。
原告宁波杜亚机电技术有限公司（以下简称杜亚公司）与被告浙江泰阳建设有限公司（2015年4月14日变更为浙江泰阳建设集团有限公司，以下简称泰阳公司）、被告上海秀珀装潢有限公司（以下简称秀珀公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年11月24日立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭审理。审理期间，被告秀珀公司在举证期限内提出对本案原告杜亚公司的反诉，本院准许与本诉合并审理。根据被告泰阳公司的申请，本院依法对涉案地坪工程的质量及破损原因进行了司法鉴定。本院分别于2014年3月31日、2015年8月7日公开开庭进行了审理。审理中被告（反诉原告）秀珀公司解除了陈根轲的代理权。本院于2015年10月17日再次公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）杜亚公司的委托代理人周泳，被告泰阳公司的委托代理人金坚峰、被告（反诉原告）秀珀公司的委托代理人叶华、程启朝到庭参加诉讼。本案在审理过程中，本院根据原告（反诉被告）杜亚公司的申请，依法对被告泰阳公司的相关财产采取了保全措施。本案现已审理终结。
原告杜亚公司起诉称：2011年1月28日，原告杜亚公司与被告泰阳公司签订《建设工程施工合同》，约定将新厂车间一、二、三、四工程施工图范围内的土建、安装工程交由被告泰阳公司施工建设。被告泰阳公司竣工后交付原告。2013年5月8日，原告杜亚公司与被告秀珀公司签订《地坪工程承揽合同》，约定将被告泰阳公司承建的新厂车间内环氧地坪工程交由被告秀珀公司承建，面积总计约46300平米。被告秀珀公司竣工后，将涉案环氧地坪交付原告使用，但使用不久，涉案环氧地坪即出现起翘、褪色、脱开、破损等严重的质量问题，导致原告无法正常使用。为此，原告多次召集两被告就出现的环氧地坪质量问题进行沟通协调，并要求两被告整改、修复破损的环氧地坪，但两被告一直拖延，拒不履行保修义务，导致环氧地坪的破损问题迟迟得不到解决。在此情况下，原告自行委托浙江瑞邦建设工程检测有限公司对涉案环氧地坪破损原因进行了鉴定，该公司出具的鉴定结论认为，环氧地坪出现的质量问题是因两被告施工不符合设计或规范要求而产生。原告杜亚公司发函敦促两被告履行维修责任，但两被告拒绝承担维修义务。原告为了减少损失，另行委托第三方对破损地坪进行了修复。原告认为，两被告作为施工单位，对因其施工原因所造成的地坪工程质量问题应承担修复责任。在两被告拒绝维修的情况下，原告自行委托第三方修复的费用应由两被告承担。故原告诉至法院，请求判令：1.两被告承担环氧地坪的维修费用人民币6250500元，以及原告支付的鉴定费、租金、搬迁费等其他损失2462696.72元，合计人民币8713196.72元；2.本案诉讼费用由两被告承担。
被告泰阳公司答辩称：原告所陈述的地坪质量问题与被告泰阳公司没有关联性，被告泰阳公司不应承担赔偿责任，理由如下：第一，涉案地坪质量问题因原告违法肢解分包而造成，涉案地坪工程原来属于被告泰阳公司的承包施工范围，因为原告违法的肢解分包，被告秀珀公司违法承包，被告秀珀公司是生产商并不具有建设施工资质，涉案地坪工程并未进行竣工验收，原告擅自使用，责任自负；第二，涉案地坪按原设计公司的设计要求，厚度应为5毫米，原告杜亚公司与被告秀珀公司签订的合同，将环氧地坪厚度降低为2mm，明显降低了原设计标准，原告负有不可推卸的责任；第三，鉴定结论表明，原告使用搬运车，造成了地坪破损；第四，原告与第三方宁波北仑区建恒地坪有限公司签订的重做、修复合同，也是原告违法发包，第三方也是违法承包，导致损失扩大，维修费用应以原告与被告秀珀公司当初结算的单价为基数按实际施工面积来计算；原告所主张的鉴定费100000元系原告单方委托，所发生的费用理应由原告自行承担，其租金、搬迁费用完全是原告的扩大损失不应由被告泰阳公司来承担；第五，被告泰阳公司所施工的工程已竣工验收合格，且已被原告接收使用，鉴定报告不能证明环氧地坪所存在的质量问题系被告泰阳公司施工不当造成，被告泰阳公司在当初签订会议纪要和补充协议时所承担的责任比例是建立在原告与被告秀珀公司隐瞒了违法发包和违法承包的事实，不应作为被告泰阳公司施工的地坪地基质量存在问题的依据。
被告秀珀公司答辩称：被告秀珀公司不应承担赔偿责任。第一，原告擅自将工程分包给被告秀珀公司，违反法律规定，即使存环氧地坪存在质量问题，各方应按照各自过错承担责任，而非连带赔偿责任；第二，原告提供的证据并不能证明的其实际损失发生。维修费用无法确认，原告自行委托鉴定所产生的费用应自行负担，租金损失无事实和法律依据，不应由被告秀珀公司承担。综上，原告杜亚公司要求被告秀珀公司赔偿损失无事实依据，要求驳回原告的诉讼请求，
被告秀珀公司反诉称：2013年5月8日，反诉原告与反诉被告签订《地坪工程承揽合同》，约定对反诉被告杜亚公司的新厂车间环氧地坪工程由反诉原告秀珀公司承揽，双方同时对工期、价款及付款方式、验收标准等做出了约定。施工完毕后，反诉原告向反诉被告发出项目结算单，反诉被告行政负责人签字确认，但之后反诉被告迟迟未验收，并在未经验收的情况下投入使用。反诉被告累计已向反诉原告秀珀公司支付工程款人民币2142750元，尚余人民币410755元的工程款至今未有支付，反诉原告秀珀公司多次向反诉被告催讨，并于2014年9月29日发函催讨，反诉被告却以各种理由拖延，故请求判令：1.反诉被告杜亚公司支付拖欠工程款人民币410775元；2.反诉被告杜亚公司支付逾期付款利息124458元（以人民币410775元为基数，自2014年2月19日起至2015年10月17日止按日万分之五计算）；3.反诉费用由反诉被告承担。在审理过程中，因施工合同质保期已届满，反诉原告增加一项诉讼请求，要求反诉杜亚公司支付其工程质保金78975元。
反诉被告杜亚公司答辩称：第一，反诉被告已向反诉原告支付工程款2142750元，根据法律规定，工程款的结算要在验收合格之后才能支付反诉被告，现在涉案工程还没验收合格，尚未达到结算条件，不拖欠反诉原告的工程款，因反诉原告施工的地坪质量存在问题，且其拒绝修理，反诉被告有权减少或者拒付工程款，不应支付逾期付款的利息损失，也不应向反诉原告支付78975元的质量保证金。而且，本诉部分，原告杜亚公司要求被告秀珀公司赔偿相应的损失，故应当驳回反诉原告的诉请。
原告杜亚公司向本院提供了如下证据：
1.《环氧地坪工程建设工程施工合同》一份，欲证明被告泰阳公司承建原告的土建工程，该施工合同约定了双方的权利义务。经质证，两被告对此证据无异议，本院予以认定。
2.工程技术联系单（复印件）一份，欲证明原设计方案技术指标的变更情况，经质证，两被告对此证据无异议，本院予以认定。
3.地坪工程承揽合同（复印件）、车间环氧地坪工程方案书各一份，欲证明被告秀珀公司承建了原告的地坪工程，并具有保修义务。经质证，两被告对此证据真实性无异议，本院予以认定。
4.照片7张，欲证明环氧地坪存在质量问题。经质证，两被告对此证据真实性无异议，本院予以认定。
5.《浙江瑞邦建设工程检测有限公司鉴定报告》一份，欲证明涉案地坪存在质量问题。经质证，被告泰阳公司对其真实性无异议，但称此系原告单方委托，鉴定报告及照片已表明两个事实，一是原告使用机械搬运；二是破损的部位是机械搬运的通道；被告秀珀公司该证据真实性无异议，但对鉴定结论内容有异议，系鉴定系单方委托，鉴定材料是否真实、是否完整无法确认。该鉴定报告表明被告泰阳公司施工的楼面地基存在质量问题。本院认为，该鉴定报告系原告单方委托鉴定，在本院已依法进行司法鉴定的前提下，本院不将其列为定案的依据。
6.《建设工程检测质量鉴定合同》（复印件）一份、中国银行付款回单（复印件二张，欲证明原告为鉴定而支付100000元的事实。经质证，两被告对此证据无异议，本院予以认定。
7.培训会议签到记录表（复印件）三张、顺丰快递邮寄催告函回执面单（包含催告函）（复印件）二份，欲证明原告多次催促被告履行维修义务。经质证，被告泰阳公司该组证据的真实性无异议，但称地坪质量问题由被告秀珀公司维修，与被告泰阳公司无关联；被告秀珀公司对该组证据真实性无异议，但称，被告秀珀公司也发函给原告杜亚公司，原告并未提出异议。本院对该组证据的真实性予以认定。
8.被告秀珀公司发给原告的《函》，欲证明被告秀珀公司拒绝承担维修责任。经质证，被告泰阳公司称与其无关联；被告秀珀公司对该证据的真实性异议，但称，环氧地坪的破损是因被告泰阳公司施工的地基工程质量缺陷而造成，且函中也体现被告秀珀公司向原告催讨工程款。本院对该组证据的真实性予以认定。
9.《环氧地坪施工合同》四份，欲证明两被告拒绝承担维修责任，因此原告委托第三方进行重新施工。经质证，被告泰阳公司对该组证据无异议，但称，原告与第三方签订的合同里没有提供第三方的施工资质。该施工合同中只约定施工综合单价135元／平方米，而此单价远远大于原告与被告秀珀公司所签订55元／平方米与75元／平方米的单价，双方签订的合同单价扩大了损失，理应按原来的单价且实际修复的面积进行计算；被告秀珀公司对该组证据的真实性不予认可，对工程修复的单价也不认同，称，被告秀珀公司与原告签订的施工合同总工程款为2632500元，而修复款则为6250500元，从中看出，造成地坪工程质量问题的主要原因不在于被告秀珀公司，且原告并未提供支付6250500元的相关凭证。本院对该组证据的真实性予以认定。
10.原告支付维修费凭证（复印件）15张，欲证明截至2015年8月5日原告为维修地坪已支付4312780.33元的事实。经质证，被告泰阳公司对其关联性有异议，称该组证据不能证明是因为地坪质量所发生的费用。在勘查现场可以看出现在修复的地坪仅作表面修复，并未全部铲除地坪等；被告秀珀公司对该组证据的真实性无异议，但对其关联性有异议，称，该支付凭证与实际施工合同是否存在关联难以确认。本院对该组证据的真实性予以认定。
11.房屋租赁合同（复印件）一份，欲证明原告计算厂房闲置损失以租金为标准。经质证，被告泰阳公司称与本案无关；被告秀珀公司称对其真实性无法确认，原告并未提供支付租金的凭证。本院认为，该证据为复印件，真实性无法核实，在三方已经将原告因地坪损坏所造成的各项损失确认为4100000元的情况下，本院不再将其列为定案的依据。
12.中国银行付款凭证一份，欲证明原告支付2014年房租的事实。经质证，被告泰阳公司称与本案无关；被告秀珀公司对该证据真实性无异议。但对其关联性有异议，称该合同约定的期限是至2015年4月，并非因地坪质量问题导致原告无法搬迁，并非原告实际的租金损失。本院认为，原告提供该证据的真实意图是参照以往租房的租金计算其厂房闲置的损失，因三方已经将赔偿数额确认为4100000元，故本院不再将其列为定案的依据。
13.搬迁合同（复印件）三份、搬运费的支付凭证一份，欲证明原告与其他公司签订搬迁协议、支出搬运费50000元的事实。经质证，两被告称与本案无关，本院认为，原告提供该证据的真实意图是证明其搬迁损失，因三方已经将赔偿数额确认为4100000元，故本院不再将其列为定案的依据。
14.《补充协议》一份，欲证明浙江泰阳建设有限公司同意扣工程款3000000元作为第三方返修地坪费用的事实。经质证，被告泰阳公司该其真实性无异议，但称，被告泰阳公司是在原告误导下所签订，原告存在违法分包事实，被告泰阳公司无需承担责任。被告秀珀公司称其不知情，对其真实性无法确认。本院对该证据的真实性予以认定。
15.企业法人营业执照副本一份、浙江省建筑工程检测机构资质证书一份、资质认定、计量认定证书各一份、浙江省高级人民法院关于公布鉴定人名册的通知一份，欲证明原告委托的鉴定机构有鉴定的法定资质。经质证，两被告对该组证据无异议，本院予以认定。
被告泰阳公司向本院提供了如下证据：
1.竣工图（复印件）一份，欲证明楼面设计不属于被告泰阳公司的施工范围。经质证，原告对其真实性、合法性无异议，但称地坪地基属于被告泰阳公司的施工范围，并由此引起地坪质量问题；被告秀珀公司对其真实性无异议，称从竣工图可看出施工图属于总包范围，在2014年竣工时只是注明5mm厚聚酯耐磨地坪由业主选定。整个竣工图是被告泰阳公司的施工范围。本院对该证据的真实性予以认定。
2.照片（复印件）7张，欲证明原告使用搬运机对车间造成损坏的事实。经质证，原告称对其真实性无法确认，即使是真实的也恰恰证实地坪本身质量存在问题，原告只是正常使用搬运机；被告秀珀公司称对其真实性无法确认，原告未经验收擅自使用了地坪，自身存在过错。
3.混凝土合格证表1、表2（复印件）各一份，欲证明被告在车间楼面施工的C25细石混凝土合格的情况。经质证，原告称对其真实性无法确认。即使是真实的，也不能说明被告泰阳公司的证明目的，其确认施工采用了C25规格，并并非施工图上的标明的C20规格，也仅标明出厂时混凝土质量合格，并不代表其施工质量合格，会因种种因素造成施工的混凝土强度不合格，合格证上的强度测试是厂里养护强度的测试，并不是施工过程中的混凝土强度的测试；被告秀珀公司的质证意见与原告一致。本院对该证据的真实性予以认定，但对该证据与待证事实的关联性不予认定。
4.分部工程工程验收记录、单位工程质量竣工验收记录、工程竣工验收签到单、单位工程竣工验收报告各一份，欲证明被告承建的1、2、3、4栋车间工程经过竣工验收质量合格的情况。经质证，原告对该组证据的真实性无异议，但对其关联性有异议，称即使验收质量合格，若出现工程质量问题被告仍需履行保修义务；被告秀珀公司对该组证据的真实性无异议。本院对该组证据的真实性予以认定。
5.《工程质量监理报告》一份，欲证明工程监理单位确认涉案工程质量合格的事实。经质证，原告对该组证据的真实性无异议，但对其关联性有异议，此工程验收报告不包括环氧地坪，这里的竣工验收报告单指土建部分，而且，即使验收质量合格，若出现工程质量问题被告仍需履行保修义务；被告秀珀公司对该组证据的真实性无异议。本院对该组证据的真实性予以认定。
6.工程移交报告（复印件）一份，欲证明原告在2013年1月30日认可工程质量，接收工程使用的事实。经质证，原告对该组证据的真实性无异议，但对其关联性有异议，称此仅涉及土建部分的工程质量验收合格，并不包括本案诉争的地坪施工内容；被告秀珀公司对该组证据的真实性无异议。本院对该组证据的真实性予以认定。
7.2013年11月25日《联系函》一份，欲证明被告秀珀公司与原告签订的环氧地坪方案书与被告泰阳公司提供的竣工图均明确：被告泰阳公司施工的楼面基层与被告秀珀公司施工的环氧地坪交接处的基层处理工作是由被告秀珀公司施工完成的，被告秀珀公司在施工时发现楼面基层存在质量问题，应向被告泰阳公司提出，被告秀珀公司并未在施工时提出质量异议，故涉案地坪质量问题与被告泰阳公司无关。经质证，原告称，两被告施工的地坪存在质量问题，与原告无关。被告秀珀公司称其在施工地坪时，因被告泰阳公司的楼面基层存在质量问题，协商后，被告泰阳公司赔偿给被告秀珀公司25000元。本院对该证据的真实性予以认定。
被告（反诉原告）秀珀公司向本院提供了如下证据：
1.地坪承揽合同（附施工工艺参考方案书）一份，欲证明原告直接指定被告秀珀公司进行施工，双方对涉案工程权利义务的约定，经质证，原告杜亚公司对该证据的真实性无异议，但对其关联性有异议，称该合同条款约定，竣工后10天支付工程款的97%，现原告已经支付工程款的81%，但是因地坪工程出现质量问题，原告有理由不支付工程款。承揽方未向定作方发出验收通知单，违反合同约定，致使环氧地坪没有通过验收；被告泰阳公司对该证据的真实性无异议，称该证据恰恰证明原告将地坪工程直接发包给被告秀珀公司，原告涉嫌违法发包。
2.地坪结算面积明细表一份，欲证明被告秀珀公司在完工之后向原告提供施工的地坪面积结算单，原告行政部人员签字确认的事实。经质证，原告杜亚公司称对其真实性无法确认，但对施工地坪的面积是认可的，此证据只是明细表，并不是竣工验收单；被告泰阳公司称该证据与其无关联。本院对该证据显示地坪实际施工面积46432.63平方米予以认定。
3.宁波杜亚机电技术有限公司回款明细单一份，欲证明原告已向被告秀珀公司支付工程款2142750元的及未支付剩余工程款给被告的事实。经质证，原告杜亚公司对此证据无异议；被告泰阳公司称与其无关联。本院对该证据予以认定。
4.关于答复宁波杜亚机电有限公司的地坪质量问题的《函》及结算剩余工程款的《函》各一份，欲证明被告秀珀公司分别2014年9月1日和9月29日回复原告地坪质量问题及催讨剩余工程款的情况。经质证，原告杜亚公司对此证据无异议；被告泰阳公司称与其无关联。本院对该证据予以认定。
5.原告与被告秀珀公司签订的《补充协议》一份，欲证明被告秀珀公司与原告于2014年3月29日协商关于明确地坪质量问题并约定地坪修复费用为55元／平方米。经质证，原告杜亚公司称，当时约定的地坪修复费用为55元／平方米，原告后来需要对地坪返工重做，工程单价为135元／平方米是新施工单位报价的，比修复价格高是合情合理的；被告泰阳公司称与其无关联，本院对该证据予以认定。
审理期间，根据被告泰阳公司的书面申请，本院依法委托浙江省建筑科学设计研究院有限公司对涉案地坪质量及破损原因进行了司法鉴定。浙江省建筑科学设计研究院有限公司于2015年7月16日出具司法鉴定报告，其后，根据被告秀珀公司的申请，本院通知浙江省建筑科学设计研究院有限公司派员出庭接受各方当事人的质询，浙江省建筑科学设计研究院有限公司于2015年10月12日出具了一份关于补充阐释环氧地坪破损原因的《函》，综合浙江省建筑科学设计研究院有限公司出具的司法鉴定报告、鉴定人员的接受质询的庭审笔录以及补充阐释环氧地坪破损原因的《函》。浙江省建筑科学设计研究院有限公司的鉴定意见为：被告泰阳公司施工的楼面地坪地基即细石混凝土层（找平层）实测容重远低于配合比容重，该细石混凝土层细石含量少，空隙较多，密实度差，根据细石混凝土层称重法抽检结果，混凝土层施工并没有达到混凝土出厂合格证的要求，细石混凝土层强度并没有达到C25的设计要求，环氧地坪破损面已经深入细石混凝土层，界面已经在细石混凝土层里面。环氧自流平地坪厚度不满足“宁波杜亚机电技术有限公司车间环氧地坪工程方案书（编号DY-20130507）的工艺要求”。破损面分为两种情况：1）破损面位于环氧自流平层和设计的细石混凝土找平层间，且破损已深入细石混凝土找平层；2）破损面位于自流平面层和环氧砂浆层之间，产生这两种破损的原因为细石混凝土找平层施工质量较差和环氧自流平地坪的施工质量不满足要求。同时原告杜亚公司搬运车的使用加速和扩大了破损程度。经质证，原告对于鉴定报告的真实性无异议，称，该鉴定报告与原告自行委托浙江瑞邦建设工程检测有限公司的鉴定结论是一致的，该工程环氧地坪的主要原因是两被告施工不当造成的，被告秀珀公司所施工的环氧地坪的耐磨层厚度不够，起翘、褪色、脱开、破损，即使不作为车间使用，只作为办公室使用，此地坪也出现质量问题；被告泰阳公司对该鉴定报告的真实性无异议，但称，对于鉴定报告的结论被告泰阳公司认为不符合科学依据，该份鉴定报告并没有科学依据论定被告泰阳公司所施工的混泥土基层C25的强度等级未能得到实际要求科学依据，原来设计要求是环氧地坪5毫米，原告与被告秀珀公司降低设计要求，厚度改为2毫米。同时被告秀珀公司所施工的厚度均未达到2毫米厚度的事实，根据浙江瑞邦建设工程检测有限公司的鉴定报告和本次司法鉴定报告的表述，均证明原告使用搬运机是造成破损的原因；被告秀珀公司对该鉴定报告的真实性无异议，但对鉴定内容有异议，与原告自行委托的鉴定机构鉴定内容有一定的差别，鉴定结论存在不明确，既然检测出是细石混凝土找平层质量有问题，则有可能在水、汽等各方面影响环氧地坪厚度，原告自身存在不当使用地坪事实，加速和扩大了环氧地坪破损程度，也会造成地坪的一定磨损。该鉴定报告未认真评估细石混凝土层和环氧地坪之间的结构影响鉴定报告文字表述也有问题。本院认为，该鉴定报告系本院委托鉴定机构依法作出，程序合法无瑕疵，本院予以认定。
根据原、被告提供的证据，双方在庭审中的陈述，本院认定的事实如下：
2011年1月28日，原告（反诉被告）杜亚公司作为发包方，与被告泰阳公司签订了一份《建设工程承包合同》。该合同第一部分以《协议书》的形式约定：被告泰阳公司承包原告（反诉被告）的一、二、三、四车间的工程（车间一、二为一期，车间三、四为二期）。承包范围：车间一、二、三、四工程施工图范围内的土建、安装工程（不含室外附属工程）；开工日期：暂定2011年2月10日（一、二期均以开工报告之日为准），竣工日期暂定2012年2月9日（一期），合同工期总日历天数一期360天，二期300天；工程质量标准：一次性验收合格；合同价款：59410307元；该合同还约定：“承包人向发包人承诺按照合同约定进行施工、竣工并在质量保修期内承担工程质量保修责任。”；“发包方向承包人承诺按照合同约定的期限和方式支付合同价款及其他应当支付的价款”，该合同第二部分以《通用条款》形式对合同价款与支付、竣工验收与结算、违约、索赔和争议处理等事项作出了明确约定。该合同第三部分以《专用条款》的形式对双方一般权利和义务作了明确约定。双方还以合同附件《工程质量保修书》的形式对被告泰阳公司应承担的工程质量保修责任作出约定：工程质量保修范围包括地基基础工程、主体结构工程、屋面防水工程和双方约定的其他土建工程，以及电气管线、上下水管线的安装工程，供热、供冷系统工程等项目，具体质量保修内容：承包方承包施工范围内的施工方质量问题。质量保修期从工程实际竣工之日算起，分单项竣工验收的工程，按单项工程分别计算质量保修期。双方根据国家有关规定，结合具体工程约定质量保修期：1.土建工程按有关规定确定年限，屋面防水工程为5年；2.电气管线、上下水管线安装工程为2年；供热及供冷为2个采暖期及供冷期。关于质量保修责任，双方约定：1.属于保修范围和内容的项目，承包人应在接到修理通知之日起7日内派人修理，承包人不在期限内派人修理，发包人可委托其他人员维修，保修费用从质量保修金中扣除；2.发生须紧急抢修事故（如上水跑水、暖气漏水漏气、燃气漏气等）承包人接到事故通知后，应立即到达事故现场抢修，非承包人施工质量引起的事故，抢修费用由发包人承担；3.在国家规定的工程合理使用年期限内，承包人确保地基基础工程和主体结构的质量。因承包人原因致使工程在合理使用年限内造成人身和财产损害的，承包人应当承担赔偿责任。关于质量保修金的支付，双方约定，工程质量保修金一般不超过施工合同的3%，本工程约定的工程质量保修金为施工合同价款的3%，但在质保范围内实际维修超过该金额的则承包人应该另行向发包人补偿支付，本工程双方约定承包人向发包人支付工程质量保修金额约1800000元。该《建设工程承包合同》签订后，被告泰阳公司于2011年4月1日开始对承包合同中车间一的施工，其余车间也相继施工。在车间一二、三四车间竣工后，2012年12月3日和2013年1月28日，经建设单位、勘查单位、设计单位、施工单位、监理单位参与验收，被告泰阳公司施工的车间验收合格。2013年1月29日，被告泰阳公司向原告杜亚公司发出《工程移交报告》，通知该工程的管理工作移交原告。次日，原告杜亚公司项目负责人在该《工程移交报告》上签名确认接受。2013年5月8日，原告杜亚公司与被告秀珀公司签订了《环氧地坪工程承揽合同》，该合同约定，被告（反诉原告）秀珀公司承揽杜亚公司新车间环氧地坪工程。承揽标的：环氧地坪：SP-05灰色的面积42000平方米，SP-08灰色的面积4300平方米（具体面积以实际测量为准）。合同价款：单价SP-05，55元／平方；SP-08，75元／平方，合同总价：2632500元。付款方式：1.预付款，双方合同签订后7天内承定作方（杜亚公司）支付合同总额的30%工程款给承揽方（秀珀公司），即789750元；2.进度款，工程进场后10天内定作方支付到合同总额的40%工程款给承揽方，即1053000元工程款；3.完工款，工程完工验收结算后10天内，承揽方支付到实际总金额的97%，3%作为保证金1年付清。验收标准与方法：1.按照合同规定的质量要求，图纸作为验收标准，验收前承揽方应当向定作方提供必需的技术资料；2.承揽方应向定作方发出验收通知单，定作方接到验收通知后应在三天内（逢法定假节日可以顺延）进行验收，无故拖延或未经验收而提前投入使用者，视同验收合格；4.当事人双方对承揽项目质量在验收中发生争议时，可向法定质量监督检验机构申请检验，并向对方提供检验证明，检验所发生的费用由异议方承担；4.保修期12个月，保修期内因承揽方施工原因出现漆面与水泥面分层脱皮由承揽方负责返修，使用过程中人为机械损伤及其它原因（如水泥脱落或地表未干而定作方要求赶工等）造成质量事故可承揽方计费维修。合同工期为60天。违约责任：1.承揽方交付的地坪如出现严重的质量问题，定作方同意利用的，应当按质论价，酌情减价，不同意利用的，应由承揽方负责修整；2.（因）承揽方原因造成工期延误的，每逾期一天，按照逾期交付部分价格万分之五偿付定作方违约金；3.承揽方已完成地坪，应由定作方负责协调保护，因定作方原因造成地坪交付前损坏的，由定作方负责损坏赔偿，由于承揽方自身原因造成损坏的，则由承揽方负责；4.定作方应及时将所需施工场所提供予承揽方进场施工，不安排交叉作业。如因特殊原因须进行交叉作业的，须与承揽方协商后进行，否则由此造成地坪损坏或工期延误，由定作方负责损失；5.定作方应按时支付合同规定的价款，如因定作方不能及时付款。承揽方有权停工或解除合同，因此造成延误损失由定作方承担，并偿付承揽方已消耗的材料费、人工费及施工过程中相关费用等由于合同中止给承揽方造成的损失；9.定作方超过合同规定日期支付款项，每逾期一天按逾期金额的万分之五偿付承揽方违约金。该合同还以补充条款的形式约定以《车间环氧地坪工程方案书》（DY-20130507）作为具体施工参考依据。根据该方案书中列明的施工工艺包括两部分内容，即SP-05／2mm环氧自流平地坪涂装系统（采用德国拜耳生产的水性聚氨酯作为哑光面层）和SP-08／2mm防静电自流平地坪系统。该《环氧地坪工程承揽合同》签订后，被告秀珀公司进场施工。2013年11月25日，被告秀珀公司向被告泰阳公司发出一份《联系函》，载明：“杜亚总包：关于杜亚1#六楼防静电地坪的事情，由于贵公司地坪出资按龟裂，脱壳返工，把我们的铜箔切断，造成我们一定的损失，经协商答应赔偿我们两万五千元，请贵公司签字确认，谢谢”。被告泰阳公司的相关负责人签字确认后向被告秀珀公司支付了25000元。被告秀珀公司于2013年12月即施工完成了大部分车间的环氧地坪，至2014年2月8日，全部施工完毕。原告（反诉被告）在环氧地坪未经竣工验收的情况下，陆续接收并投入使用了该环氧地坪。2014年3月份，因原告杜亚公司在使用过程中，因环氧地坪出现破损现象，便与被告秀珀公司签订了一份《补充协议》，载明：“新厂区三楼、四楼、五楼等区域，由于水泥空鼓起壳脱落，导致环氧地坪破损，由于水泥基面空鼓起壳问题，不属于保修范围，因此需计费维修。经过双方充分协商，由总包方把空鼓起壳区域敲掉，重新浇筑水泥收光，然后由承揽方（秀珀公司）负责为定作方（杜亚公司）破损地方维修，维修时间：2014年3月18日-2014年3月26日，维修面积约为200平方米，SP-05环氧地坪维修单价55.00元／平方米（按实际维修面积结算）”。被告秀珀公司进行了上述破损地坪的维修，原告杜亚公司也向其支付相应的维修款。其后因地坪破损问题严重，原告杜亚公司、被告泰阳公司、被告秀珀公司三方分别于2014年7月11日、8月21日、8月25日召开会议，研究环氧地坪的修补、整改方案及责任分担问题，三方未达成一致意见。2014年9月26日，原告杜亚公司以邮寄的方式分别向被告泰阳公司、被告秀珀公司发出《杜亚厂房地坪质量问题维修催告函》，催促被告泰阳公司、被告秀珀公司维修破损地坪，并函告声明如不及时维修，原告杜亚公司将委托第三方进行修复，顺丰速运查询单显示被告泰阳公司、被告秀珀公司已签收。2014年9月27日，原告杜亚公司自行委托的浙江瑞邦建设工程检测有限公司对环氧地坪破损原因作出鉴定结论：“宁波杜亚机电技术有限公司1#、2#、3#楼地坪及楼面耐磨层存在缺损的主要原因为混凝土基层强度未达到设计或规范要求，次要原因为耐磨层厚度不满足方案要求”。为此，原告杜亚公司支出鉴定费100000元，2014年9月29日，被告秀珀公司向原告杜亚公司回复《函》的形式声明，环氧地坪质量问题不属于其施工造成，并确定重新施工方案，同时催讨剩余工程款。2014年10月13日，原告杜亚公司与宁波北仑区建恒地坪工程有限公司签订了四份《地坪施工合同》及合同附件，对原施工的环氧地坪进行重做修复，截至2015年8月5日，实际支出重做修复费用4312780.33元，并产生搬运费50000元，以及因重做修复致使厂房闲置的相关损失。2014年10月29日，原告杜亚公司就地坪质量改造一事与被告泰阳公司达成关于暂扣质保金3000000元和另扣3000000元工程款以作为后续整个工厂地坪返修费用。其后，因对地坪质量修复及责任承担问题三方未达成和解，遂产生本案诉讼。诉讼中，经被告泰阳公司申请，本院依法委托浙江省建筑科学设计研究院有限公司对原告杜亚公司1#、2#、3#楼环氧地坪质量及破损原因进行了鉴定，2015年7月16日，浙江省建筑科学设计研究院有限公司出具了《检测鉴定报告》，鉴定结论表明：“该工程环氧地坪产生破损的主要原因为环氧自流平地坪的厚度不满足要求和细石混凝土找平层质量较差，同时搬运车的使用加速和扩大了破损程度”。其后，根据被告秀珀公司的申请，本院通知鉴定机构安排检测人员出庭接受质询，嗣后，该鉴定机构根据本院的要求出具了一份补充阐释产生涉案环氧地坪破损面原因的《函》，该函补充解释：“宁波杜亚机电技术有限公司1#、2#、3#楼环氧地坪破损面分为两种情况：1）破损面位于环氧自流平地平层和设计的细石混凝土找平层间，且破损已深入细石混凝土找平层；2）破损面位于自流平面层和环氧砂浆层之间。产生该两种破损原因为细石混凝土找平层施工质量较差和环氧自流平地坪的施工质量不满足要求”。在审理过程中，经三方自愿平等协商，一致同意确认因环氧地坪破损导致原告杜亚公司的实际损失为4100000元。
另查明，原告杜亚公司委托亚瑞建筑设计有限公司的建筑设计说明中关于车间地面的设计要求为：“素土夯实，②200（mm），上碎石嵌缝，③200（mm）厚C20混凝土，强度达标后对表面做打磨或喷砂处理，④5（mm）厚聚酯耐磨地坪构造层，型号和规格由业主选定。”2012年11月，亚瑞建筑设计有限公司出具《工程技术联系单》，对建筑工程的部分技术指标作了变更，其中涉及“1-4#车间底层地坪单层钢筋Ф12改为双层双向，所有地坪砼强度由C20改为C25”。
又查明，被告秀珀公司具备建筑装饰装修工程设计与施工资质；原告杜亚公司委托施工的案外人宁波北仑区建恒地坪工程有限公司具备地坪施工资质。
本院认为：原告杜亚公司与被告泰阳公司之间签订的《建设工程承包合同》以及与被告秀珀公司签订的《环氧地坪工程承揽合同》均系双方当事人真实意思表示，同时也不违反法律法规的禁止性规定，应属合法有效，各方均应按照合同的约定全面履行自己的义务。原告杜亚公司应按约支付被告泰阳公司和被告秀珀公司工程款，被告泰阳公司和被告秀珀公司均应对各自施工的工程承担质量保修义务。
关于本诉部分的争议焦点：被告泰阳公司、秀珀公司关于涉案环氧地坪破损、重修的责任承担及损失赔偿问题。原告杜亚公司对被告秀珀公司施工的环氧地坪虽经竣工后投入使用，但在合同保修期内出现地坪破损的严重问题，根据本院委托浙江省建筑科学设计研究院有限公司出具的检测鉴定报告，被告泰阳公司负责施工的楼面细石混凝土基层强度不符合设计要求，细石混凝土找平层施工质量较差，认定此与原告杜亚公司的环氧地坪破损有因果关系，故被告泰阳公司应当对此承担相应法律责任。至于被告泰阳公司辩称原告杜亚公司擅自将地坪肢解后分包给被告秀珀公司施工，显属违法的抗辩意见，本院认为，根据合同法第二百七十二条的规定，发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。本案中，原告杜亚公司与被告泰阳公司约定的承包范围是车间一、二、三、四工程施工图范围内的土建、安装工程（不含室外附属工程），而原告杜亚公司承包给被告秀珀公司施工的环氧地坪，属于附属工程部分，被告泰阳公司不能举证证明该环氧地坪工程属于“应当由一个承包人完成的建设工程”，且其在竣工、验收时并未实际施工该环氧地坪，在原告杜亚公司承包给被告秀珀公司时，也未向原告提出工程异议，故对此抗辩意见，本院不予采纳。被告秀珀公司作为专业施工单位在签订合同时对于涉案环氧地坪能否满足原告的使用功能应有一定预见，其施工车间环氧地坪工程方案书确定SP-05环氧自流平地坪涂装施工工艺和SP-08防静电自流平地坪涂装施工工艺均为2mm，已与亚瑞建筑设计有限公司的设计要求“5（mm）厚聚酯耐磨地坪构造层”差距较大，且在施工中擅自降低施工标准，致使环氧地坪的总体厚度不满足方案书中2mm的设计规范，施工质量既不满足原来建筑设计要求，也不符合方案书中约定的施工厚度，根据鉴定结论，此是造成涉案环氧地坪破损的重要原因，故被告秀珀公司应当对环氧地坪的破损承担相应责任。原告杜亚公司在与被告泰阳公司签订的《建设工程承包合同》中包含环氧地坪的施工内容，依据亚瑞建筑设计有限公司提供的《建筑设计说明》中已明确载明车间地面为5mm厚聚酯耐磨地坪构造层，型号和规格由业主选定，而原告明知涉案地坪作为车间地面使用，应遵循车间设计规范的要求，不应擅自降低标准，然而，其与被告秀珀公司签订《环氧地坪工程承揽合同》及《车间环氧地坪工程方案书》时，约定车间环氧地坪2mm，在降低工艺成本的同时，无疑会产生涉案车间环氧地坪的使用寿命和破损风险，而且原告未经竣工验收提前使用，其搬运车的使用也加速和扩大了破损程度，故原告杜亚公司自身应对环氧地坪质量和破损承担一定的责任。本院综合以上分析，酌情确定原告杜亚公司承担环氧地坪破损责任15%的比例，被告泰阳公司承担环氧地坪破损责任40%的比例，被告秀珀公司承担环氧地坪破损责任45%的比例。因地坪破损修复属于质量保修范围，两被告应对各自施工工程承担承担保修责任，因原告杜亚公司在发现环氧地坪出现质量问题后，多次要求两被告及时承担保修义务，并发函告知两被告若不及时履行保修义务，则原告可委托第三方施工整改，其后，两被告均未及时采取必要措施进行维修、整改。原告自行委托鉴定环氧地坪存在质量问题的前提下，委托宁波北仑区建恒地坪工程有限公司对原施工的环氧地坪进行重做修复，并实际支出重做修复费、搬运费、鉴定费，并因此造成厂房闲置损失。在两被告拒不采取措施履行保修义务，承担保修责任的前提下，原告杜亚公司委托有地坪施工资质的案外人宁波北仑区建恒地坪工程有限公司进行修复整改系正当的止损行为，并无不妥，现涉案地坪无须两被告进行修复、整改，故两被告应赔偿原告相应的修复费等损失。经三方协商一致同意，确定原告支付因地坪修复、整改等费用及相应搬迁、自行鉴定费、厂房闲置损失等为4100000元，且本案产生的鉴定费185200元由两被告各半承担，本院予以确认。根据本院上述确认的各方责任承担比例，被告泰阳公司应赔偿原告修复地坪等损失1640000元，被告秀珀公司应赔偿原告修复地坪等损失1845000元。
关于反诉部分，原告秀珀公司要求反诉被告杜亚公司支付剩余工程款410775元、保证金78975元及自2014年2月19日起至2015年10月17日止按合同约定的日万分之五逾期付款违约金124458元，合计614208元，本院认为，反诉原告于2014年2月8日将环氧地坪全部完工后便交付给反诉被告，反诉被告未经验收后便使用了环氧地坪。故反诉被告应在竣工后10天内支付至工程款的97%即2553525元，反诉被告仅支付了2142750元，尚拖欠410775元，显属违约，故反诉被告应向反诉原告支付拖欠的工程款410775元，并承担应承担逾期付款的违约责任，双方已承揽合同中明确约定：定作方超过合同规定日期支付款项，每逾期一天按逾期金额的万分之五偿付承揽方违约金。故反诉被告应按约向原告支付诉诉称的逾期利息124458元。至于反诉被告辩称，涉案环氧地坪未经验收，不具备支付97%的工程款的条件，本院认为，按照双方的施工合同约定，反诉被告应在竣工后10天内支付至工程款97%，该工程进度款并非以验收合格为支付条件，且本院已经考虑因地坪质量问题给原告杜亚公司造成损失的赔偿问题，故对其抗辩意见，本院不予采纳。关于保证金（质保金），根据双方合同的约定：“3%（工程款）作为保证金1年付清”，现双方约定的质保期已满一年，且因反诉被告已自行委托第三方将破损的环氧地坪重做修复，反诉被告的地坪破损也并非反诉原告一方原因造成，现各方已经对反诉被告的地坪返工重修的损失确认为4100000元，本院也已确认反诉原告秀珀公司应按自身责任赔偿给反诉被告杜亚公司损失，故可考虑作为工程款一部分的质保金78975元由反诉被告支付给反诉原告，较为公平合理，且按双方约定，质保期已届满，故对反诉原告秀珀公司的此项诉请，本院予以支持。综上，反诉被告应支付反诉原告拖欠的工程款410775元、逾期付款违约金124458元、质保金78975元，合计614208元，因反诉原告秀珀公司与反诉被告杜亚公司均同意将上述赔偿款与工程款相抵销，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百六十二条，第二百八十六条，《中华人民共和国建筑法》第五十八条，《建设工程质量管理条例》第四十一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第二款、第十六条第一款之规定，判决如下：
一、被告浙江泰阳建设集团有限公司赔偿原告宁波杜亚机电技术有限公司因地坪破损的修复费等各项损失合计1640000元，限于本判决生效后七日内履行完毕；
二、被告上海秀珀装潢有限公司赔偿原告宁波杜亚机电技术有限公司因地坪破损的修复费等损失合计1845000元；
三、反诉被告宁波杜亚机电技术有限公司支付反诉原告上海秀珀装潢有限公司工程款、质保金、违约金合计614208元；
上述第二、三项相折抵，被告上海秀珀装潢有限公司应赔偿原告宁波杜亚机电技术有限公司1230792元，限于本判决生效后七日内履行完毕；
四、驳回原告宁波杜亚机电技术有限公司的其他','2018-09-26
22:21:42',0,'web',NULL),(22251364,'271b1dc2-0445-4791-92df-a7bd00b55146','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：94次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院区县\":\"井研县\",\"法院ID\":\"2581\",\"DocContent\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"文书全文类型\":\"1\",\"案号\":\"（2017）川1124民初690号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"乐山市\",\"法院省份\":\"四川\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1501084800000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"文书ID\":\"271b1dc2-0445-4791-92df-a7bd00b55146\",\"案件名称\":\"井研县农村信用合作联社与朱自昌、赵华珍等金融借款合同纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"井研县人民法院\",\"补正文书\":\"2\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"原告井研县农村信用合作联社诉被告朱自昌、赵华珍、井研县农友农机厂金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月15日立案。原告于2017年7月26日向本院提出撤诉申请\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"井研县农村信用合作联社与朱自昌、赵华珍等金融借款合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"井研县农村信用合作联社与朱自昌、赵华珍等金融借款合同纠纷一审民事裁定书
（2017）川1124民初690号\");$(\"#hidDocID\").val(\"271b1dc2-0445-4791-92df-a7bd00b55146\");$(\"#hidCaseName\").val(\"井研县农村信用合作联社与朱自昌、赵华珍等金融借款合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）川1124民初690号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"井研县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2581\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"井研县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"金融借款合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-07-26\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"井研县农村信用合作联社,朱自昌,赵华珍,井研县农友农机厂\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十五条\',法条内容:\'第一百四十五条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百五十四条\',法条内容:\'第一百五十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"井研县农村信用合作联社与朱自昌、赵华珍等金融借款合同纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-07-27\\\\\",\\\\\