杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭余商外初字第64号
原告：闻军，男，1974年4月8日出生，汉族，住浙江省富阳市。
委托代理人：陈俊，北京盈科（杭州）律师事务所律师。
委托代理人：王冠舜，北京京师律师事务所律师。
被告：浙江路德行汽车有限公司余杭分公司，住所地：浙江省杭州市余杭区仓前街道海曙路7号。
代表人：余海军，该公司董事长。
委托代理人：吴量，该公司职员。
委托代理人：余永祥，浙江天册律师事务所律师。
被告：捷豹路虎汽车贸易（上海）有限公司，住所地：上海市中国（上海）自由贸易试验区基隆路6号（C1区001地块）7楼713室。
法定代表人：ROBERTTERENCEGRACE,该公司董事长。
委托代理人：刘倩，北京市金杜律师事务所上海分所律师。
委托代理人：云治，北京市金杜律师事务所上海分所律师。
原告闻军为与被告浙江路德行汽车有限公司余杭分公司（以下简称路德行余杭分公司）、捷豹路虎汽车贸易（上海）有限公司（以下简称捷豹路虎公司）侵权责任纠纷一案，于2015年8月28日向本院起诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭。被告捷豹路虎公司在答辩期间提出管辖，本院依法受理后于2015年11月16日作出裁定，驳回捷豹路虎公司的管辖异议。后捷豹路虎公司不服提起上诉，杭州市中级人民法院于2016年1月5日作出裁定，驳回上诉，维持原裁定。本院于2016年3月31日公开开庭进行了审理。原告闻军的委托代理人陈俊、王冠舜，被告路德行余杭分公司的委托代理人吴量、余永祥，被告捷豹路虎公司的委托代理人刘倩到庭参加诉讼。2016年8月28日，因本案案情复杂，本院决定延长审限3个月。2016年9月21日，因本案案情复杂，本院决定再次延长审限3个月。2016年11月7日，本案经本院审判委员会讨论。现已审理终结。
原告闻军起诉称，捷豹路虎公司作为英国路虎品牌汽车在中国的授权总经销商，从事路虎品牌汽车的进口、在国内市场的销售（不含零售），转口贸易、国内企业间的贸易及区内贸易代理；汽车配件、化学品（不含危险品、特种化学品及易制毒产品）、车用五金工具、纺织品、润滑油、润滑剂的批发、进出口、佣金代理（拍卖除外）及相关售后服务；与上述业务相关的市场营销、技术支持、培训服务及配套业务；电子电气技术、汽车及零部件、车辆检测的开发，企业管理咨询、经济信息咨询、投资咨询。路德行余杭分公司是捷豹路虎公司在杭州地区的授权经销商（4S店）。
多年来，路虎汽车作为豪华越野车的代表，深受中国消费者的青睐，尤其是以越野见长的路虎发现四车型，更是路虎车型中越野车的精髓。2014年3月起，因2014款进口路虎发现四汽车开始到中国大陆地区销售，两被告通过宣传手册、官方网站、国内汽车媒体等对2014款路虎发现四汽车进行了大肆宣传。其广告强调：“我们历经所有可能与不可能，发现中国最美观景台。我们翻过甲根坝的高山草甸，穿过古乡的日照金山，淌过泉滑滩的淙淙流溪，路过新都桥的漫山野花……”，在新旧款车型对比中强调：“14款发现四新配备了Merdiian环绕立体声系统，多达17个扬声器，而目前老款车型配备的是哈曼卡顿的扬声器”。
原告是自驾车越野爱好者，2014年3月份，原告通过对两被告官方网站上、汽车媒体上对2014款发现四汽车的车型、配置及参数内容进行了解，同时，通过查阅路德行余杭分公司处该车型的宣传资料及配置清单以及路德行余杭分公司处销售工作人员的积极推荐和介绍；原告对两被告在2014款发现四中宣传的内含五种模式的全地形反馈适应系统和中央差速锁能够带来的强悍越野性能、将老款的哈曼卡顿音响系统换为Meridian环绕立体声系统及侧向座椅支撑的安全稳定性等介绍所吸引，并基于此，在2014年3月6日选择在路德行余杭分公司处购买了2014路虎发现四3.0升V6HSE机械增压汽油版车辆一台，缴纳了车辆购置税、车辆保险费，在杭州市车辆管理所申请办理了车牌号。
原告在购车之后，直至被告于2015年4月15日在其官网发出“2014年款第四代发现车辆配置致客户函”并将其快递至原告处，原告这才相继发现了实车与购车前两被告通过官方网站、各汽车媒体、销售人员的宣传和介绍以及宣传册中的配置和参数存在多项不符：
一、宣传路虎发现四全系标配中央电子差速锁，内含五种全地形模式的全地形反馈适应系统，但实车私下删减了中央电子差速锁、删减了一种全地形模式，为残缺的四种地形模式。中央电子差速锁和全地形反馈适应系统对于越野车而言有极其重要作用，是发现四产品多年以来的一大卖点，原告就是因为路虎发现四具强悍的越野功能而选择该款车型。可如今实际拿到的却是没有中央电子差速锁、先天残疾的四种地形反馈适应系统，缺少了岩石地形模式和中央电子差速锁，车辆根本无法在崎岖路面行驶，无法将无附着力的轮胎锁止扭距分配到附着力的轮胎，根本不具备穿山越岭的越野功能，甚至在田野上行驶，都需要拖拉机牵引带动。
二、两被告官方产品资料及在各大权威汽车网站中宣传发现四全车音响是Meridian英国之宝系统/英国之宝扬声器，但实车仅音箱上带有英国之宝的商标，里面却是哈曼卡顿扬声器，且与真正英国之宝音响效果差别巨大，这完全颠覆了原告的购车初衷。此前的发现车型用的就是哈曼卡顿音响系统，改为Meridian英之宝音响系统是2014年新款发现四的一大卖点。
三、两被告官方网站、宣传资料及在各大汽车网站中宣传路虎发现四全系标配驾驶员座椅侧向夹紧装置，而原告的实车中并无该装置，它对汽车的舒适性、安全性和操控性等都有较大的影响。
四、两被告在官方网站、宣传资料中宣传车辆标配高档纹理真皮座椅，但实车配置的座椅并非是真皮材质。
由于原告是基于以上特点而购买的此款越野汽车，因此购车后首先发现了以上问题，暂还无法详细统计尚有多少项功能及配件是宣传与实车不符的地方。
为查明情况，原告多次电话咨询两被告客服人员，两被告却竭尽回避，企图推诿和隐瞒真相，在全国广大车友的强烈谴责和向各界行政部门、媒体投诉举报后，在无法掩盖的事实证据面前，两被告仍然避重就轻，在其官网上发出“2014年款第四代发现车辆配置致客户函”，仅承认了实车中缺少宣传册承诺配备的中央电子差速锁和座椅侧向夹紧装置，且将此无耻的解释为宣传册“印刷失误”，单方将此行为定性为非欺诈，并单方将两项配置定价为8000元现金或16000元代金券作为补偿。此后，原告多次要求两被告给予说法，但两被告均拖延、躲闪，至今不愿意承担相应责任。
原告认为，路虎是专业的豪华越野车品牌，两被告作为路虎品牌汽车的专业进口、批发、销售、维修和售后服务机构，理应清楚的知晓所销售的车辆的具体情况，同时在出售车辆时有义务告知消费者所售车辆真实、全面、具体的信息，而两被告此前在全国各地的广告宣传中的配置与参数与原告所购买的实际车辆存在多处明显差异；而两被告通过减配和私自更换较低价值的部件，从中获取了大量利润，被告的销售行为明显构成欺诈消费者，而两被告所谓“印刷失误”说法没有任何可信度，完全是逃避其欺诈行为法律责任的托辞，任意就自己的行为单方定性和单方定价，无视法律法规和司法尊严。因此，原告现诉至贵院，要求向被告退回所购车辆，由被告退还全部购车款，赔偿车辆购置税、车辆保险费，同时依据《消费者权益保护法》第五十五条规定，增加赔偿原告相当于三倍购车款的赔偿款项，以惩罚两被告在经营过程中蓄意欺诈消费者的不诚信行为，并向原告公开道歉。为此，诉至法院，请求判令：一、两被告收回向原告销售的车牌号为浙Ａ×××××的2014款路虎牌发现四3.0升V6HSE机械增压汽油版车辆；二、两被告向原告连带退还购车款943000元以及赔偿利息损失（购车款利息损失以943000元为基数，按中国人民银行同期同贷款基准利率自2014年3月3日计算至实际返还购车款之日止，其中截至2015年8月24日暂计为80630元）；三、两被告向原告连带赔偿车辆购置税80598元，车辆保险13784.49元；四、两被告向原告连带赔偿2829000元；五、两被告因欺诈销售向原告赔礼道歉；六、两被告承担本案的诉讼费用。
原告闻军为支持其诉请主张，向本院提供了下列证据材料：
1.（2015）京求是内经证字第397号公证书原件一份，证明北京路虎多家4S店官方网站标明中央电子差速锁、全地形反馈适应系统和电动腰部支撑和侧向支撑调节为标配，使用的是Meridian英国之宝扬声器。
2.（2015）京求是内经证字第396号公证书原件一份，证明路虎中国在官方网站致客户函中承认其宣传材料中标准配置含有中央电子差速锁和电动腰部支撑和侧向支撑调节，路虎中国至今在其官网中宣称使用的是Meridian音响系统，路虎对车辆宣传手册及官网的车辆配置清单做了相应修正的时间为2015年4月15日。
3.（2015）京求是内经证字第398号公证书原件一份，证明路虎在各大汽车网站媒体宣传和介绍2014款路虎现代四扬声器品牌为英国之宝，在新旧款车型对比中强调14款发现4新配备了Meridian环绕立体声系统，而目前老款车型配备的是哈曼卡顿的扬声器；宣称中央电子差速锁和电动腰部支撑和侧向支撑调节为标配。
4.路虎发现四宣传资料，其中14款原件一本，13款原件二本，证明14款销售宣传手册中，第七页介绍标准配置含有中央电子差速锁和电动腰部支撑和侧向支撑调节，第八页宣称标准配置的是Meridian音响系统；13款宣传手册宣传配置的是Harman/Kardon立体声音响系统，14款变更音响系统是一大卖点。
5.实车座椅照片、中央电子差速锁部位照片、五种地形模式部位照片、音响扬声器照片打印件一组，证明原告所购车辆中没有中央电子差速锁和电动腰部支撑和侧向支撑调节；五种全地形模式仅有四种，车辆实际配置的为Harman/Kardon扬声器，座椅非真皮。
6.车辆行驶证原件一本，证明原告已经办理车辆登记，申请了号牌，车牌号为浙Ａ×××××。
7.车款发票复印件一份、汇款证明原件四份，证明原告已向路德行余杭分公司支付购车款943000元，收款方为路德行余杭分公司。
8.车辆购置税发票原件一份，证明原告支付车辆购置税80598元。
9.车辆保单原件二份及发票原件二份，证明原告支付车辆保险费用13784.49元。
10.民事判决书打印件一份，证明与本案相同的案件，法院判决被告行为构成欺诈，退还购车款，支付车款三倍的赔偿。
11.消费者和路虎中国上海总部李经理电话录音（附光盘），证明路虎发现四车载音响没有英国之宝的官方授权，路虎中国明知其未获得授权却故意欺诈消费者，虚假宣传。
12.圆通速递详情单及路虎致客户函原件各一份，证明原告于2015年4月27日收到捷豹路虎公司寄来的致客户函，才知道所购车辆并无中央电子差速锁及驾驶员座椅电动侧向支撑调节功能。
13.上海市浦东新区市场监督管理局询问（调查）笔录盖章确认件三份，证明一是捷豹路虎公司再次承认路虎发现四的配置与宣传不符，缺失中央电子差速锁、座椅侧向支撑调节装置；二是捷豹路虎公司承认对案涉车辆通过官方网站和4S店宣传手册两种方式对外宣传；三是捷豹路虎公司向进出口商品检验检疫部门报备车辆信息不涉及车辆具体配置。
14.行政处罚听证告知书复印件一份，证明上海市浦东新区市场监督管理局于2015年12月2日就被告捷豹路虎公司虚假宣传行为（中央电子差速锁、全地形反馈适应系统、驾驶员座椅侧向支撑调节配置与宣传不符）作出停止违法行为，消除影响，并处罚款9万元的行政处罚听证告知书。
15.听证记录复印件一份，证明上海市浦东新区市场监督管理局于2016年3月1日举行听证会，经过听证调查、辩论后维持行政处罚的态度明确。
16.走访记录复印件一份，证明2016年4月15日，上海市浦东新区市场监督管理局针对被告捷豹路虎公司出具的上海机动车检测中心《鉴定报告》证据，到检测中心进行实地调查，查明：（1）该检测中心自认不具备涉案车型鉴定的资质，证据没有法定效力；（2）所谓的“鉴定”过程只是在被告捷豹路虎公司单方提供的视频材料和技术材料上作出，并未进行数据试验、拆解等；（3）承认了具备双速分动箱（因中央电子差速锁包含在双速分动箱里，即具备中央电子差速锁）的车型其差速锁作用强于未加装双速分动箱，在越野活动中差异更明显的事实。
被告路德行余杭分公司答辩称，一、案涉买卖合同的签订履行事实
2013年12月19日,原告与路德行余杭分公司签署“购车意向书”,约定原告向路德行余杭分公司预定2014款路虎牌发现四3.0V6汽油版车辆一辆，预计交车时间为2014年3月31日前，车价以指导价为准，并预付1万元，获得优先购买权。
路德行余杭分公司在有现车后通知原告，原告在路德行余杭分公司销售处实地勘验车辆后，于2014年3月3日与路德行余杭分公司签订汽车销售合同并在2014年3月6日付款提车。
销售合同第一条“标的物情况”除约定案涉车辆价格、型号、颜色、选装配置外还特别：“备注：车辆具体配置、内饰颜色以到店实车为准，保险须在本公司办理”；第四条“提车交接及验收条款”第2款约定：“乙方应于提车时对所购车辆的各项车辆的手续进行交接及验收，确认后提车”；第七条“免责条款”第2款约定：“具体车辆配置以路虎生产厂家发货为准，如有变动以路虎厂家发货为准”。
合同还约定了原告对所购车辆增加了选装配置“七座包及前排中央通道冷藏箱”。
2014年3月6日，原告付款并按照原告签字确认的流程办理提车手续，包括由路德行余杭分公司客服人员陪同验车；原告在验车后对包括车辆配备/功能在内的事项予以确认后签署“新车交付检查单”，并自路德行余杭分公司处领取“捷豹路虎保养手册”和“用户手册”等文件资料。原告提车后正常使用至今。
原告与路德行余杭分公司在所签订合同中并未约定“中央电子差速锁”“全地形模式”等功能配置，在原告验车、提车流程中，也从未向路德行余杭分公司询问过交易车辆的“中央电子差速锁”、“车载音响系统”等配置事宜。路德行余杭分公司也未就交付车辆以及选装配置外，对原告就交易车辆的配置做过任何虚假和欺骗性的介绍和说明。
可见，案涉买卖合同系原告与路德行余杭分公司的真实意思表示，内容合法有效，合同也由双方履行完毕。
二、路德行余杭分公司并无欺诈故意和欺诈行为
合同欺诈是以合同签订前、签订时以及履约过程中，一方故意隐瞒捏造事实并实施了欺诈行为为前提的。2015年4月15日，路虎厂家发出致客户函前，路德行余杭分公司并不知晓也无从知晓案涉车辆在“中央电子差速锁”以及音响系统等方面的争议存在，也就是说在2014年3月3日与原告签约并于3月6日交车等时点，路德行余杭分公司并不明知有案涉争议事项即所谓标配减配事实的存在，逻辑上也就不存在路德行余杭分公司在签约和履约过程中存在欺诈原告的事实。
路德行余杭分公司作为销售商，在交易场所展示实车供原告等客户查看，销售合同中也明示说明以实车为准。路德行余杭分公司是按照合同约定履行交车义务，其交付车辆行为也并不是欺诈行为。原告在验收无误后才提车，证明了原告对交易车辆的认可和接受。
所谓“宣传手册”、网络网站文章，并非路德行余杭分公司的宣传资料，且该“宣传资料”是在2014年4月才出版发行。原告在2013年预定该车辆以及2014年3月购买该车辆时，宣传手册尚未发行，不可能也不存在原告是依据宣传手册的中央电子差速锁等配置为购车根本目的的事实，路德行余杭分公司也不可能明知交付车辆与其后出版的宣传手册有不一致之处而预先欺诈原告。
车辆虽然是量产商品，但生产厂家在标准配置之外会为买家提供选装配置，并根据不同型号和销售区域，对车辆进行差异化生产，且部分选装配置会覆盖替代标准配置，例如案涉车辆原告就选配了七座包、冷藏箱等。而且不同配置不同价格，也是汽车行业通行的常识。因此，无论是销售合同还是其后的宣传手册，均对此做了提示和保留说明，以“实际交付车辆为准”的约定也并不违法，也未违背公序良俗。
三、案涉争议事实并未违反原告签订买卖合同的根本目的，且合同已履行完毕，原告使用车辆也长达2年时间，其退车请求无法律依据。
买卖合同的交易对象是路虎四驱越野车，而车辆的“中央电子差速锁”“英国之宝音响”配置只是上万件车辆零配件中的一部分，且并非车辆的主要功能配置。案涉争议是否存在，以及即使存在瑕疵，并不影响原告购置路虎四驱越野车的根本合同目的。在未违反买卖合同根本目的的情况下，原告无论是以合同欺诈而要求确认合同无效或者撤销合同，均是缺乏法律依据的。
原告引用消费者权益保护法并要求三倍价款的惩罚性赔偿，也应当负有证明二被告具有欺诈行为并导致原告买卖合同根本目的落空或者不能实现的举证责任。如因原告未认真验车导致出现重大误解而申请撤销合同，也应当遵循合同法相关规定行使权利。
路德行余杭分公司认为，本案并不存在支持原告诉请的相关事实和法律依据，其诉求不应当得到支持。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
被告路德行余杭分公司为支持其抗辩主张，向本院提供了下列证据材料：
1.汽车销售合同原件一份，证明一是2014年3月3日，本案原告与路德行余杭分公司签订汽车销售合同，约定原告向路德行余杭分公司购买2014款路虎发现四3.0V6HSE机械增压汽油版车辆一台；二是合同中并未约定涉案车辆必须配有中央电子差速锁锁止功能、驾驶员座椅侧向支撑调节功能、全地形反馈系统以及音响喇叭的品牌，且合同第一条约定车辆具体配置、内饰颜色以实车到店为准；合同第七条第2项约定具体车辆配置以路虎生产厂方发货为准，如有变动以路虎厂方发货为准。
2.购车意向书原件一份，证明原告与路德行余杭分公司在2013年12月19日签订《购车意向书》，就涉案车辆达成购车意向。
3.新车交付检验单原件一份，证明路德行余杭分公司向原告交付涉案车辆，原告现场全面检查了涉案的外观、内部、启动/行驶、系统以及车内娱乐操作系统等车辆配备/功能；具体而言，原告已经对如下涉案车辆的具体配置或功能进行了检查：（1）、全地形反馈；（2）、座椅；（3）、面板开关；（4）、触摸屏显示；（5）、车内娱乐操作系统；此外，该检验单中写明我确认我对于上述项目的解释感到满意，没有影响我的法定权力，原告签字确认了该等表述；由此可见，原告在起诉状中声称涉案车辆实车与宣传手册中不符配置，如中央电子差速锁、座椅侧向调节、全地形反馈系统、音响扬声器品牌等内容，路德行余杭分公司在向原告交车时，原告均已进行检查，且并没有向路德行余杭分公司提出任何异议。
4.货物进口证明书复印件一份；5.进口机动车辆随车检验单复印件一份；证据4、5共同证明路德行余杭分公司向原告交付的车辆满足合同的约定；涉案车辆经外高桥出入境检验检疫局检验，通过进口一般项目检验和安全性能检验，不存在任何质量问题。（证据4、5的原件已用于原告车辆上牌登记，原件在车管所）
6.涉案车辆的维修保养记录截图打印件一份，证明原告自购买涉案车辆至今，涉案车辆一直正常使用，正常进行维修和保养，最近一次进行维修或保养的时间为2015年10月20日。
被告捷豹路虎公司答辩称，一、捷豹路虎公司不是本案的适格被告
首先，本案的案由为买卖合同纠纷，而捷豹路虎公司与原告无合同关系，捷豹路虎公司不是本案的适格被告。原告系与路德行余杭分公司签订买卖合同并购买案涉车辆，原告与捷豹路虎公司之间不存在合同关系。由于捷豹路虎公司不是原告买卖合同的相对方，根据合同相对性原则，捷豹路虎公司不应当对路德行余杭分公司与原告之间的买卖合同纠纷承担任何责任。
其次，在本案中捷豹路虎公司不是《消费者权益保护法》中的经营者。根据《消费者权益保护法》的相关规定，经营者是指通过与消费者进行交易向消费者提供商品或服务的民事主体。《消费者权益保护法》所定义的经营者需要具备两个特点：（1）与消费者进行交易，（2）提供商品或服务。如上文所述，路德行余杭分公司与原告签订合同并向其销售案涉车辆。就捷豹路虎公司而言，捷豹路虎公司与原告并无任何合同关系，所以捷豹路虎公司不符合《消费者权益保护法》对经营者的定义。捷豹路虎公司不应根据《消费者权益保护法》对原告承担任何责任。
第三，原告要求捷豹路虎公司承担连带赔偿责任的诉讼请求没有任何法律依据。原告在《民事起诉状》中援引了《消费者权益保护法》第五十五条，应当注意该条款并没有在侵权责任、违约责任等民事责任之外创设一类新的民事责任，该条款只是规定了在特定情况下赔偿金额的计算方式，具体而言：第五十五条第一款规定了违约责任的赔偿金额，第二款规定了侵权责任的赔偿金额。由于捷豹路虎公司与原告无合同关系且捷豹路虎公司无任何侵权行为，原告要求捷豹路虎公司承担连带责任的没有任何法律依据。
二、原告提起的诉讼为恶意诉讼
1、原告提交的起诉状与其他案件起诉状的内容相同
现全国各地已有类似案件接近一百起，在这些案件中，原告提交起诉状中的陈述是相同的，但是实际上这些案件不可能基于同样的事实。在本案中原告虚构事实，采用与其他案件相同的起诉状提起诉讼，该诉讼是恶意诉讼。原告实际上并不是基于某些配件、功能作出购车决定，原告所声称的“欺诈”是没有依据的。
2、起诉状中的内容与事实严重不符
原告在诉状中声称“通过查阅了路德行余杭分公司处该车型的宣传资料及配置清单……”，路德行余杭分公司提交的证据可以证明，在原告购车时路德行余杭分公司订购的车书尚未到店，原告不可能查阅该车书。事实上，在类似50余起案件的起诉状中均声称原告查阅了宣传材料、经销售人员积极推荐和介绍、对所谓官方网站进行了查询，但是这50余位车主购车的过程不可能一致，原告在起诉状中作出了虚假陈述。
3、原告提交的照片并非其车辆照片。
三、即使抛开主体问题，捷豹路虎公司不应承担任何赔偿责任
1、路德行余杭分公司不应收回案涉车辆
原告所主张的由路德行余杭分公司收回案涉车辆，其实质是退货。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》（以下简称“《消保法》”）第二十四条的规定，消费者收到商品七日后，除非符合法定解除合同条件的，否则无权退货。本案不存在《中华人民共和国合同法》（以下简称“《合同法》”）所规定的法定解除合同的事实，即不符合退货的法定条件。
2、捷豹路虎公司不构成欺诈，不应承担“退一赔三”的法律责任
根据《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第六十八条的规定，“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”而根据《合同法》第五十四条第二款的规定：“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”根据上述定义，欺诈需同时具备以下四个构成要件：(1)欺诈方有欺诈的故意，所谓有欺诈的故意是指明知告知对方的情况是虚假的或者故意隐瞒真实情况会使对方陷于错误认识而希望或者放任这种结果的发生；(2)欺诈方实施了欺诈行为，欺诈行为包括积极的行为和消极的行为，前者即故意告知对方虚假情况，后者即故意隐瞒真实情况；(3)相对人因欺诈行为而陷于错误认识，即相对人陷于错误认识与欺诈方的欺诈行为有因果关系。(4)相对方因错误认识而作出意思表示，即因为错误认识而与之订立了合同。
（1）捷豹路虎公司没有告知原告虚假情况、或者隐瞒真实情况
首先，捷豹路虎公司没有向原告交付过2014款车书，而原告所提交的证据也不能证明该车书是在购车当时在路德行余杭分公司经营场所取得，更不能证明双方约定将车书作为买卖合同的一部分。第二，车书在法律性质上属于要约邀请而不是要约。要约邀请，是希望他人向自己发出要约的意思表示，并不属于合同的组成部分。第三，车书自身也明确排除其作为合同的一部分。车书中的“重要说明”首先提示消费者该“出版物为国际通用版本”。随后明确声明：“本出版物提供展示路虎的产品信息，但不构成任何的承诺或保证。”车书还提示消费者“技术规格及细节均可能依照当地市场条件及需求进行更改”，并建议消费者“垂询当地经销商”。由此可见，消费者在阅读车书后不会也不应该将车书作为其决定是否购买案涉车辆的唯一或重要依据，而是仍然会通过咨询销售人员、查看实车、试乘试驾等方式来对车辆进行查验，并在此基础上决定是否购买。因此，车书不但在内容上不具有具体确定性，需要消费者与经销商在具体购车过程中根据实车的配置情况进一步确定，而且在意思表示上也不具有一经承诺即受约束的意旨，其性质毫无疑问属于要约邀请。
提请合议庭注意，捷豹路虎公司从路德行余杭分公司处了解到，原告从未向路德行余杭分公司询问“中央电子差速锁功能”、“驾驶员座椅侧向支撑功能”等，而且，原告也从未从路德行余杭分公司处获取车书。
其次，案涉车辆具备中央电子差速锁止功能。原告起诉认为案涉车辆因为在中控屏幕上看不到绿色“锁头”标志，因此不具备轴间力矩分配的能力，不具备中央电子差速锁止功能，进而认为案涉车辆没有越野功能。原告的这一认识是错误的。第一，无论是国家标准、行业标准，或是百科辞典都没有对“中央电子差速锁”进行统一定义。这一用语在法律上或汽车行业并没有准确的指代。而根据专家的意见，通常市场上所称的“中央电子差速锁”并非一个单独的零配件，系指能够实现轴间力矩分配的差速锁止功能。第二，案涉车辆的中央电子差速锁止功能是通过托森差速器以及制动力的调节实现电子差速锁的功能。第三，案涉车辆配备的T-3型托森差速器为机械式限滑差速器，它与车辆的CAN总线没有通信，因此中央差速锁止功能的工作状态在中控台上没有指示，但这并不意味着案涉车辆不能实现中央差速锁止功能。相反，托森差速器具备优秀的中央差速锁止功能，在豪华多功能运动车型中普遍使用。第四，从标准配置的2014款发现四在路虎越野公园的实地表现来看，配备托森差速器的车辆完全能够胜任越野地形。
此外，就原告在起诉状中所提及的其他配置或功能，捷豹路虎公司的宣传是真实可靠的。第一，车书所介绍的全地形反馈适应系统实际上可以实现包括“岩石”地形模式在内的五种地型模式，而并非声称这五种地形模式均为车辆的标准配置。“岩石”地形模式的实现有赖于车辆加装双速分动箱，而双速分动箱在车书的配置清单中被明确列为选装配置。第二，案涉车辆确实配备真皮座椅，座椅所有与人身体接触的部分均为真皮材质，座椅后插袋等容易磨损的部位为了保持实用性和耐受性而使用了非真皮材质。第三，车主手册列明的车载CD支持的文件格式并不含有“DTS格式文件”，而是音响系统可以播放DTS环绕音效，音效与文件格式并不等同。车主手册声明车载CD机仅能播放标准CD文件，DTS格式非标准CD格式。更重要的是，车主手册非案涉车辆的宣传材料，而是在交车时，随案涉车辆一同交接给原告的随车文件，其性质相当于案涉车辆的使用说明书，包含了与案涉车辆车型可能包括的所有功能，且为全球通用版本，并不构成对案涉车辆本身配置的任何保证和承诺。案涉车辆的车主手册首页的重要说明中也写明：“本手册包含的信息涵盖了所有车辆附属产品和可选设备，其中的部分内容可能不适用于您的车辆。”第四，案涉车辆的音响系统确为英国之宝。根据捷豹路虎公司所提交的证据显示，MeridianAudioLtd.（中文翻译为“英国之宝音响有限公司”，以下简称“英国之宝”）完全认可案涉车辆所配备的音响系统为英国之宝认证的品牌产品。本案中，原告混淆了扬声器与音响系统的概念：音响系统是指音响使用者最终享受到的声音效果，而扬声器仅指音响系统的发声装置，二者是完全不同的概念。值得注意的是，英国之宝并不生产扬声器等其他任何车载音响的硬件。英国之宝参与了车辆音响系统硬件规格标准的起草、音响系统架构设计、运用独家技术对音响系统进行调校并认证；车辆的扬声器由哈曼卡顿提供也是由英国之宝和捷豹路虎所共同指定的。
最后，案涉车辆是否配备座椅侧向调节、双速分动箱（包含中央电子差速锁的“锁头”显示和岩石模式），是通过肉眼观察可以核实的。原告在提车、验车过程中，完全能够注意到案涉车辆是否具备上述功能，但原告在认可案涉车辆的实际配置和车辆状况后接受了案涉车辆，并未向路德行余杭分公司提出异议。因此，应当认定为原告已经确认车辆符合原告的要求。
（2）捷豹路虎公司不存在欺诈的主观故意
首先，案涉车辆由英国捷豹路虎公司（以下简称“捷豹路虎”）生产，并进口至中国。捷豹路虎公司作为车辆在中国的一级经销商，是根据生产商捷豹路虎所提供的信息而制作车书。因此，捷豹路虎公司在相当一段时间之内对车书的内容与车辆是否一致并不知情，也没有能力和渠道得以知情。
其次，如同在前文所陈述的，案涉车辆完全具备轴间力矩分配功能，也完全具备越野功能。因此，被告并没有故意告知原告虚假情况，也没有要“以次充好”来赚取车辆差价的动机。
最后，捷豹路虎公司在接到消费者投诉后，第一时间联系捷豹路虎，在确认车书的标识失误后，立即在2014年8月修改了官方网站和车书。同时，捷豹路虎公司及授权经销商一对一地向发现四车主发送短信，承认工作失误，并主动提供亲善补偿方案。捷豹路虎公司自主地、善意地向消费者提供补偿方案，足以证明捷豹路虎公司不存在欺诈的故意，否则捷豹路虎公司没有必要向公众主动承认。
（3）原告没有因捷豹路虎公司的宣传行为而陷入错误认识
如前所述，案涉车辆为2014款发现四，且原告在提车时，可以通过肉眼核实案涉车辆是否配备座椅侧向调节、双速分动箱。由此可见，原告不会因车书或捷豹路虎公司的宣传而陷入错误认识。
（4）原告购车的意思表示与捷豹路虎公司的宣传行为之间不存在因果关系
首先，案涉车辆作为大件消费商品，一般而言，原告在作出购买决定前，都会从安全性、舒适性、操控性、性价比、品牌等多方面考虑，而案涉车辆的零星几项配置，从常理而言，并不足以影响原告的购买决定。
其次，捷豹路虎公司在宣传案涉车辆的过程中，对2014款发现四的宣传是真实可靠的。原告是在清楚知晓案涉车辆为2014款发现四，且不具有双速分动箱（即不显示绿色锁头标记）等实际情况，而签订合同、提取车辆。
其次，根据《路虎中国价格公告》，车主在购车时如选装双速分动箱，则只需支付人民币5000元。座椅侧向调节系温莎豪华真皮座椅的部分功能，也不是案涉车辆的关键零部件。显然，原告不可能仅因为该一项配置而做出购买价值近百万的案涉车辆。
综上所述，本案中，捷豹路虎公司不存在欺诈的主观故意、不存在欺诈行为、没有导致原告的错误认识、与原告购车的意思表示不存在因果关系，也即捷豹路虎公司不构成欺诈。
3、捷豹路虎公司不应赔偿车辆购置税、车辆保险等费用
原告所主张的车辆购置税系个人车主应当向国家机关缴纳的税费。缴纳税费是每个公民应尽的义务，不应认定为是原告的损失，更不应由从未收取该等费用的捷豹路虎公司承担赔偿责任。
原告所主张的车辆保险系个人车主自主决定购买的，捷豹路虎公司认为，不应被认定为是原告的损失，原告无权向捷豹路虎公司主张该笔费用。
四、捷豹路虎公司的法律责任
首先，根据捷豹路虎公司提供的公证视频显示，配置有双速分动箱与配置有单速分动箱的车辆都完全能够胜任路虎越野公园中的所有极端越野地形。标准配置的车辆在中控屏幕上不显示“锁头”标志并不意味着不具备“中央差速锁止功能”，更不能得出车辆不具备越野性能这一错误结论。因此，原告没有遭受任何实质性的损失。
其次，退一步讲，即使法院认为车书存在部分标注错误，该等错误也不对案涉车辆的整体性能和运行构成任何实质性的影响，仅构成局部瑕疵。捷豹路虎公司只需对局部瑕疵承担法律责任。捷豹路虎公司认为，在大宗和高价值商品买卖中，应严格审慎地适用退货或者加付惩罚性赔偿的救济方式。案涉车辆属于豪华汽车，不是一般性商品，如果轻易适用退货以及惩罚性赔偿，将导致双方当事人的利益明显失衡，违背我国民事法律基本原则中的公平原则。
最后，捷豹路虎公司在官方网站上公布的2015年4月15日《2014年款第四代发现车辆配置致客户函》中，所提出的现金8,000元或代金券16,000元的善意补偿方案，足以弥补原告的经济损失。并且，为妥善解决车主的顾虑，路虎方面愿意为车主提供加装双速分动箱和座椅侧向调节功能的处理方案。
综上所述，请求法院依法查明本案事实，驳回原告的全部诉讼请求，维护捷豹路虎公司的合法权益。
被告捷豹路虎公司为支持其抗辩主张，向本院提供了下列证据材料：
1.2014款标准配置的路虎第四代发现车辆以及加装了双速分动箱和温莎真皮座椅的2014款发现四的外观、触摸屏以及座椅对比照片，证明一是2014款发现四是否配备双速分动箱，即是否在中控屏幕上显示绿色锁头标识，原告在接收车辆时通过检查车辆仪表盘外观和触摸屏即可核实；二是2014款发现四是否配备座椅侧向调节功能原告在接收车辆时通过观察座椅按钮即可核实。
2.上海机动车检测中心暨国家机动车产品质量监督检验中心（上海）出具的鉴定报告一份，证明一是中央电子差速锁主要指能够实现车辆轴间力矩分配的防滑差锁器，并非汽车行业的专业用语，未被国家标准、行业标准统一定义；二是标准配置的2014款发现四车型，通过T-3型托森式中央电子差速器和EDS配合，体现中央电子差速锁锁止功能；三是标准配置的2014款发现四车型具备优秀的越野能力。
3.对《路虎·第四代发现中央差速器及其越野性能分析》的专家意见一份，证明一是配备单分动箱的标准配置2014款发现四车型装备了性能优异的T-3型托森式中央差速器，与该车型先进的电子防滑控制系统配合，具备中央电子差速锁锁止功能；二是T-3型托森式差速器是机械装置，与CAN总线没有通信，因此，标准配置车型的中央电子差速锁止功能的工作状态在中控台中没有显示，但这并不表示标准配置的车型不具备中央电子差速锁止功能；三是T-3型托森式中央电子差速锁性能优秀，属于豪华多功能运动车型的高端配置，配备T-3托森式中央差速器的标准车型具备优良的越野能力；四是选装了双速分动箱的2014款发现四车型采用主动式电子控制方式的高摩擦多盘限滑差速器，与CAN总线有通信，中央差速器锁止功能的工作状态能够显示；五是双速分动箱对2014款发现四越野能力提升的贡献主要是低速档提供了更大驱动力钜。
4.（2015）沪东证经字第16206号公证书及视频各一份，证明即使在越野地形下，没有配备双速分动箱的标准配置车型也能完全胜任。
5.MeridianAudioLtd（英国之宝音响有限公司）董事DonaldJohnBuchanan于2015年5月19日作出的现场公证证言原件一份，证明一是英国之宝认可路虎第四代发现四所配备的音响系统英国之宝认证的品牌产品，英国之宝完全认可车辆音响系统使用英国之宝的名称命名；二是英国之宝并不直接制造或向捷豹路虎提供音响硬件。
6.（2015）沪东证经字第17807号公证书原件一份，证明英国之宝在其官方网站显著位置，将车辆作为其车载音响系统的重点宣传例子进行介绍。
7.（2015）沪东证经字第19551号公证书原件一份，证明一是原告在购车时如选装双速分动箱，则只需支付5000元；且锁头标志体现的价值远远低于双速分动箱的价值；二是驾驶员座椅侧向支撑调节功能系温莎豪华真皮座椅的部分功能。
8.MeridianAudioLtd公司注册证书、公司章程、公司现任董事名单、于2016年3月24日提交批准的董事会书面决议公证认证复印件及翻译件各一份，证明英国之宝为一家根据英格兰和威尔士法律注册并存续的英国公司；Buchanan，DonaldJohn自2014年6月27日至今，为英国之宝公司董事，现为英国之宝执行董事、首席执行官（CEO）；Buchanan，DonaldJohn得到英国之宝授权，可以对外代表英国之宝公司。
9.（2016）沪东证经','2018-10-07
23:16:07',0,'web',NULL),(11888503,'370cf2d6-9045-4f51-8e1b-46f7978a94d0','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：66次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"370cf2d6-9045-4f51-8e1b-46f7978a94d0\",\"案件名称\":\"江苏丰县农村商业银行股份有限公司与李祥民金融借款合同纠纷一审民事判决书\",\"案号\":\"（2016）苏0321民初5224号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1481212800000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"丰县人民法院\",\"法院ID\":\"953\",\"法院省份\":\"江苏\",\"法院地市\":\"徐州市\",\"法院区县\":\"丰县\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"原告江苏丰县农村商业银行股份有限公司（以下简称丰县农商银行）诉被告李祥民金融借款合同纠纷一案，本院于2016年9月27日立案受理。依法由代理审判员赵贵欣适用简易程序，于2016年11月8日公开开庭进行了审理。原告丰县农商银行的委托代理人邵鹏到庭参加诉讼，被告李祥民经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"江苏丰县农村商业银行股份有限公司与李祥民金融借款合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"江苏丰县农村商业银行股份有限公司与李祥民金融借款合同纠纷一审民事判决书
（2016）苏0321民初5224号\");$(\"#hidDocID\").val(\"370cf2d6-9045-4f51-8e1b-46f7978a94d0\");$(\"#hidCaseName\").val(\"江苏丰县农村商业银行股份有限公司与李祥民金融借款合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）苏0321民初5224号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"丰县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"953\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"丰县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"金融借款合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-11-10\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"江苏丰县农村商业银行股份有限公司,李祥民\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国合同法》\',Items:[{法条名称:\'第一百零七条\',法条内容:\' 第一百零七条
当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
\'},{法条名称:\'第二百零五条\',法条内容:\'
第二百零五条
借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
\'},{法条名称:\'第二百零六条\',法条内容:\'
第二百零六条
借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
\'},{法条名称:\'第二百零七条\',法条内容:\'
第二百零七条
借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十四条\',法条内容:\'第一百四十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"江苏丰县农村商业银行股份有限公司与李祥民金融借款合同纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-12-09\\\\\",\\\\\