山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁01民终2410号
上诉人（原审被告）：霍金柱，男，1952年2月9日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：窦子峰，山东大正泰和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：霍小然（系霍金柱之女），女，1978年7月19日出生，汉族，住济南市。
被上诉人（原审原告）：杨志勇，男，1979年10月14日出生，汉族，住济南市。
上诉人霍金柱因与被上诉人杨志勇民间借贷纠纷一案，不服济南市天桥区人民法院（2016）鲁0105民初5883号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
霍金柱上诉请求：请求二审法院撤销原判，发回重审或依法改判。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。霍金柱与杨志勇虽然存在借款关系，但霍金柱于2013年7月8日收到杨志勇借款50万元后，至今杨志勇尚未支付还款计划中的另外30万元。根据杨志勇一审诉状诉称：“霍金柱因经营需要于2015年6月25日向杨志勇借款80万元，并于当日出具了还款计划”。由此可知，支付借款与出具还款计划为同时完成，因此支付时间应当为2015年6月25日。而杨志勇却又自称于2015年6月3日以现金形式支付霍金柱30万元，因此杨志勇所述支付30万元的事实前后矛盾。同时，杨志勇自称另外30万元于2015年6月3日以现金形式支付霍金柱，根据交易习惯和生活常识，霍金柱收到现金后应当出具2015年6月3日的借条及收款收据，但杨志勇未提供任何借款借据。杨志勇所述30万元借款是从案外人宁婷婷处借款后再出借给霍金柱，在双方不存在任何利益关系的情况下杨志勇更不可能为他人再次举债如此大的借款额度，这进一步证明杨志勇自身没有该笔借款的出借能力。因此，在杨志勇没有出借能力，交付借款时间不一致，交付事实前后矛盾，违背正常的交易习惯和生活常识，也未提供任何已将款项交付霍金柱的证据的情况下，一审法院认定杨志勇已经履行完毕借款支付义务错误。二、一审判决适用法律错误。根据《合同法》第210条的规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。霍金柱与杨志勇之间的借款合同为实践性合同，应当以杨志勇实际给付该30万元借款为生效条件。在杨志勇未提供任何支付30万元借款证据的情况下，霍金柱不应当承担偿还该30万元借款的责任。民间借贷的出借人行使债权请求权，要求借款人偿还借款本息的，应对是否存在借贷关系、借贷内容以及是否已将款项交付借款人等事实承担举证责任，本案中杨志勇未完成已支付该笔借款的举证责任，其仅提供案外人宁婷婷的银行交易记录并不能证明支付借款的事实，而且该证据与本案不具有关联性。本案中杨志勇本身并不具备出借该笔借款的经济能力，其支付时间前后矛盾，且现金支付后不能提供当时交易的借款借据，严重违背交易习惯和生活常识，属于虚假诉讼。
杨志勇辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
杨志勇向一审法院起诉请求：1.判令霍金柱偿还借款80万元；判令霍金柱支付自2015年7月30日起至起诉之日止，以80万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算利息为15万元；3.本案诉讼费、保全费及其他诉讼费用由霍金柱承担。
一审法院认定事实：2013年7月8日，杨志勇自其中国建设银行账户（卡号：4340622340206582）向霍金柱账户内转账40万元，又以现金形式向霍金柱交付10万元。当日，霍金柱向杨志勇出具收到条一份，载明：“今收到杨志勇借款伍拾万元整。”
2015年6月25日，霍金柱向杨志勇出具还款计划一份，载明：“借款人霍金柱向出借人杨志勇借款本息共计捌拾万元整（￥800000.0），双方协商2015年7月30日前偿还全部本息捌拾万元整（￥800000.0）”。
就上述事实，当事人依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了质证。双方当事人均无异议，一审法院予以确认。
一审诉讼中，双方当事人对下列事项形成争执。
1.还款计划中80万元借款本金是否全部实际交付。
杨志勇主张，2015年6月2日，杨志勇自其朋友宁婷婷处借款40万元现金。2015年6月3日，杨志勇将30万元现金交付霍金柱，剩余10万元现金存入杨志勇平安银行账户内。因霍金柱迟迟未还款，故杨志勇于2015年6月25日要求霍金柱将此前所借的50万元及本次所借30万元汇总一起出具了该份80万元的还款计划。
霍金柱主张，其未收到还款计划中的另30万元借款。
就此争执，杨志勇提交了案外人宁婷婷的中国农业银行银行卡交易明细清单一份予以证明。经质证，霍金柱主张该证据仅能显示杨志勇取款的事实，不能证明杨志勇将其中的30万元交付给霍金柱。
2.涉案借款的利息认定。
杨志勇主张，双方口头约定借款利息为月利率2%，现明确利息的计算方式为：以80万元为基数，自2015年7月31日（还款计划约定还款日之次日）起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。
霍金柱主张，双方未约定利息，应以实际借款金额50万元为基数，自2015年7月30日（还款计划约定还款之日）起，按中国人民银行同期贷款利率计算。
就此争执，双方当事人均未进行举证。
一审法院认为，合法的债权债务关系应受法律保护。霍金柱于2015年6月25日向杨志勇出具的还款计划，可以确认双方之间的债权债务关系。现霍金柱辩称该还款计划中的借款金额有误，其实际收到借款金额为50万元，一审法院不予采信。其一，霍金柱作为完全民事行为能力人，应对其书写的还款计划的字面含义及法律含义充分知晓。其二，杨志勇提交的中国农业银行银行卡交易明细清单可以证实其具备出借款项的能力。一审法院结合还款计划载明的内容，认定杨志勇已经履行完毕其出借款项的义务。现双方约定的借款期限届满，杨志勇要求霍金柱偿还借款本金80万元，于法有据，一审法院予以支持。霍金柱逾期未偿还借款，理应支付资金占用期间的利息。杨志勇主张双方口头约定月利率为2%，现明确利息的计算方式为：以80万为基数，自2015年7月31日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。霍金柱对该利息的计算方式不予认可，并主张双方未口头或书面约定过利息。因此，杨志勇主张按中国人民银行同期贷款利率的四倍计息，无合同及法律依据，一审法院依法调整为按中国人民银行公布的同期贷款利率标准计算。判决：一、霍金柱偿还杨志勇借款本金80万元，于判决生效之日起10日内付清；二、霍金柱偿付杨志勇利息损失（以80万元为基数，自2015年7月31日起至判决生效之日止，按中国人民银行公布的同期贷款利率计算），于判决生效之日起10日内付清。案件受理费13300元，减半收取6650元，申请费5000元，由霍金柱负担。
本院二审期间，关于30万元借款交付问题，杨志勇称，2015年6月3日下午三、四点钟左右，在霍金柱济南的办公室里交付给霍金柱30万元现金；霍金柱称，当时霍金柱因经营需要欲向杨志勇再借款30万元，双方约定于2015年6月25日出具还款计划后,杨志勇以转账形式支付给霍金柱，但出具还款计划后，杨志勇就未予支付，2015年6月2日、3日双方并未就借款进行商谈，也未见面。为此，霍金柱提交了新证据：泰安市华鲁宾馆有限公司泰安火车站广场店宾客账单，该账单出具时间为2015年6月4日13:10:20，记载：房客姓名霍金柱，房号211，房金504元，到店时间2015年6月2日，离店时间2015年6月4日，并盖有泰安市华鲁宾馆有限公司的发票专用章，证明2015年6月3日霍金柱在外地出差并未与杨志勇见面，杨志勇没有在6月3日这天把钱交给霍金柱。杨志勇对上述证据真实性有异议，认为该账单虽有霍金柱的名字，但没有
一审判决认定的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为：2015年6月25日，霍金柱向杨志勇出具的80万元借款还款计划中的另一笔30万元借款是否交付。杨志勇称，2015年6月3日下午三、四点钟左右，在霍金柱济南的办公室里交付给霍金柱30万元现金。而霍金柱提交的泰安市华鲁宾馆有限公司泰安火车站广场店宾客账单证据证明，霍金柱于2015年6月2日至4日在外地，6月3日霍金柱并非在济南。杨志勇虽然对上述证据的真实性有异议，但并未提交相反的证据予以反驳，故本院对霍金柱提交的该证据予以采信，对杨志勇所述的交付时间不予采信。关于杨志勇30万元款项的来源，虽然其提交了案外人宁婷婷的中国农业银行银行卡交易明细清单，证明2015年6月2日宁婷婷取出40万元，但其不足以证明杨志勇向他人借款40万元转借给霍金柱30万元，也不能证明2015年6月3日杨志勇将30万元现金交付霍金柱。且在霍金柱尚欠50万元未还的情况下，杨志勇再向他人借款无息转借给霍金柱，亦有悖常理。2013年7月8日杨志勇出借给霍金柱50万元时，其中40万元是以银行转账形式交付，并由霍金柱当日向杨志勇出具了收到条，而在2015年6月3日所出借的30万元，却以现金交付，也未让霍金柱出具收到条，此行为又与其交易习惯不符。故此，本院认定，杨志勇所称2015年6月3日在霍金柱济南的办公室里交付给霍金柱借款30万元现金，证据不足。
综上所述，霍金柱的上诉请求成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、变更济南市天桥区人民法院（2016）鲁0105民初5883号民事判决第一项为：霍金柱偿还杨志勇借款本金50万元，于本判决生效之日起10日内付清；
二、变更济南市天桥区人民法院（2016）鲁0105民初5883号民事判决第二项为：霍金柱偿付杨志勇利息损失（以50万元为基数，自2015年7月31日起，至判决生效之日止，按中国人民银行公布的同期贷款利率计算），于本判决生效之日起10日内付清。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费13300元，减半收取6650元，由霍金柱负担4156元，杨志勇负担2494元，申请费5000元，由霍金柱负担。二审案件受理费4988元，由杨志勇负担。
本判决为终审判决。
审判长 高希亮
审判员 刘晓菲
审判员 贺强谟
二〇一七年六月九日
书记员 孙 娜