四川省眉山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川14民再5号
再审申请人（一审原告）李定均，男，1968年4月20日出生，汉族，住四川省眉山市彭山区。
委托诉讼代理人帅建友，四川法派律师事务所律师。
被申请人（一审被告）陈中良，男，1965年8月1日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。
被申请人（一审被告）甘继英，女，1965年3月17日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。
再审申请人李定均与被申请人陈中良、甘继英民间借贷纠纷一案，不服东坡区人民法院（2016）川1402民初2889号民事判决，向本院申请再审。本院于2017年12月25日作出（2017）川14民申49号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人李定均及其委托诉讼代理人帅建友到庭参加了诉讼。被申请人陈中良、甘继英经本庭合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。
李定均申请再审称，现有新证据对陈中良和甘继英系夫妻关系这一事实予以证明，原审判定的陈中良的债务应系夫妻共同债务，应当依法改判。
陈中良和甘继英未发表答辩意见。
2016年8月29日，李定均向东坡区人民法院提出诉讼请求：1.被告陈中良给付原告借款1241000元；2.被告陈中良给付借款资金利息，从起诉之日按同期银行贷款利息计算。诉讼过程中，原告申请追加甘继英为本案被告参加诉讼，并变更诉讼请求，请求二被告给付原告借款1148000元及利息，利息以借款本金1148000元为基数，从2016年8月29日起按银行同期贷款利息计算至本金付清之日止。
东坡区人民法院一审查明，原告在从事加工变压器的矽钢片，被告陈中良从事金属回收业务，原告经常向陈中良购买其收购的废旧矽钢片，期间陈中良时有向原告借款，原告向被告支付货款的交易。2013年12月7日，陈中良向原告提出借款，原告通过中国农业银行彭山青龙支行转账二笔315000元和35000元到李中良的帐户内，计350000元。2013年12月13日与2014年1月7日，陈中良再次向原告借款，原告又通过中国农业银行彭山青龙支行转账200000元和300000元，计500000元到被告陈中良帐户内。2014年2月26日、2014年2月27日，陈中良又向原告借款，原告通过中国农业银行卡转账100000元和380000元给李中良，计480000元，原告以上共计向陈中良转账支付了借款1330000元，陈中良均出具了借条。陈中良于2014年8月30日与原告进行了部分货款结算与借条进行了更换，重新向原告出具了借条两张，分别载明：“陈中良借到李定均现金伍拾叁万元正（小写530000元正）”、“陈中良借到李定均现金伍拾万零捌仟元正（小写508000元）”，合计金额为1038000元。2014年12月30日，陈中良又出具了借条一张，借条载明：“陈中良借到李定均现金壹拾壹万元正（小写110000.00元正）”。陈中良出具借条三张共计金额1148000元。2014年10月30日，陈中良向原告出具了欠利息93000元的借条一张，借条载明：“陈中良借到李定均现金玖万叁仟元（93000.00元）”。被告陈中良向原告出具了借条之后，原告多次向陈中良追偿借款，陈中良一直拖欠未予支付。2016年8月29日，原告具状诉讼至该院。
另查明，原告主张被告甘继英与陈中良系夫妻关系，其提供的一份未加盖信息来源印章的基础信息中显示陈中良为户主，甘继英为妻。
东坡区人民法院一审认为，原告与被告陈中良的借贷关系明确，证据充分，构成民间借贷关系。该院依法予以确认。诉讼中，原告当庭撤回了陈中良出具93000元为利息的借条请求，陈中良共计向被告出具的借款本金为1148000元，该院予以确认。被告陈中良与甘继英的夫妻关系因原告提供的证据不充分，二被告又未到庭作陈述，其二人的夫妻关系该院依法不予认定。故原告对甘继英的诉讼请求依法不予支持。原告请求的利息以起诉之日起计算符合法律规定，该院依法予以支持。被告陈中良、甘继英经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃相应的诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：一、被告陈中良于本判决生效之日起十日内偿还原告李定均借款本金1148000元及利息，利息计算方式为：以本金1148000元为基数，从2016年8月29日起按照中国人民银行同期贷款利率计算，若被告未按本判决确定的期间给付本金，上述利息计算至本金付清时止；二、驳回原告李定均对被告甘继英的诉讼请求。如果被告未能按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7985元，由被告陈中良负担7285元，原告李定均负担700元。
在再审中，李定均向本院出示了四组证据，第一组是眉山市公安局东坡分局尚义镇派出所盖章的陈中良的户口信息，上面显示甘继英与其关系为夫妻。第二组证据是（2015）眉东民初字第3042号民事判决书和（2016）川1402民初2423号民事判决书，该两份生效判决均认定陈中良、甘继英为夫妻关系。第三组证据是两份房屋摘要，其中一套房屋是陈中良和甘继英共同所有，另一套是甘继英单独所有，表明所借陈中良款项用于了购房等夫妻共同生活。第四组证据为（2016）川1402执424号之一执行裁定书和（2015）眉东执字第1299号执行裁定书，表明该两份执行裁定均把陈中良和甘继英作为共同被执行人，说明该二人在共同经营。
本院再审查明，李定均提交房屋摘要信息所涉两套房屋，其中陈中良和甘继英共有的一套是陈中良于2008年7月26日以4.5万元购买，另一套甘继英名下的房屋是甘继英于2007年12月3日以16万购买。另2007年陈中良与甘继英因结婚证损坏曾向东坡区民政局婚姻登记处申请补发。陈中良的债权人宋某于2016年9月7日在眉山市东坡区档案馆查询到《补发婚姻登记证审查处理表并附卷在（2016）川1402民初2433号案件卷宗内。上述事实，有本院依职权调取的两份《房屋买卖合同》以及《补发婚姻登记证审查处理表》予以证实。
本院认为，根据《补发婚姻登记证审查处理表》及两份生效判决认定的事实，可以认定陈中良和甘继英具有夫妻关系。本案中，甘继英是否承担连带责任的关键在于陈中良所欠李定均的借款，是否应认定为夫妻共同债务。
2018年1月18日，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》公布实施，其中第三条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”在本案中，陈中良所欠李定均的债务总额高达一百多万元，明显超过家庭日常生活需要，李定均提出借款用于购房等夫妻共同生活，与本院查明的陈中良、甘继英名下的房屋购买时间远早于借款发前，且购房金额远低于负债金额的事实不符，本院不予采信。李定均提供的两份执行裁定，将陈中良、甘继英作为共同执行人，与本案所涉借款是否用于夫妻共同生活、共同经营亦并无关联，本院也不予采信。
综上，本院认为，本案中陈中良和甘继英的夫妻关系应予以认定，但由于债权人不能证明陈中良所欠的明显超过夫妻日常生活所需的大额债务用于了夫妻共同生活、共同生产经营，故其主张未在借条上签名的甘继英承担连带责任不应予以支持。东坡区人民法院一审判决结果正确，应当予以维持。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
维持四川省眉山市东坡区人民法院（2016）川1402民初2899号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 高 茜
审判员 冷 晶
审判员 胡 伶
二〇一八年六月十二日
书记员 周丹丹