江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏12民终2255号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司谢家集支公司,住所地淮南市谢家集区谢三村街道金石社区玉园小区2栋103室。
负责人：张勇，该公司经理。
委托诉讼代理人：黄剑锋（特别授权），江苏天滋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵建荣（特别授权），江苏天滋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：林俊邦,男,1948年8月20日出生，汉族，住泰州市姜堰区。
委托诉讼代理人：田存荣（特别授权），江苏伟程律师事务所律师。
原审被告:徐磊,男,1986年10月12日出生，汉族，住安徽省滁州市凤阳县。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司谢家集支公司（以下简称平安公司）因与被上诉人林俊邦、原审被告徐磊机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省泰州市姜堰区人民法院（2017）苏1204民初2529号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
平安公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判。事实和理由：1、一审认定的护理费100元/天的标准过高，应当认定60元/天。护理期限认定依据不足。2、一审判决误工费12000元不合理。林俊邦已达退休年龄，不存在误工费。出具误工证明的单位法定代表人与伤者系父子关系，其出具的证明不能证明受害人存在误工。
林俊邦答辩称：1、关于护理费，根据被上诉人的伤情，原审判决护理费标准完全符合法律规定。2、鉴定意见书其鉴定人符合相应的资质，鉴定过程合法，程序公正，并且上诉人经法庭询问不申请鉴定人员出庭接受质询，是其对权利的放弃。原审法院依照鉴定意见书作出相应的判决，符合法律规定。3、被上诉人虽然是泰州市俊邦清洗有限公司的股东，但不能因为其是股东，就驳回其劳动及取得工资报酬的权利，其因交通事故受伤，影响收入，误工费应得到支持。
徐磊未陈述意见。
林俊邦向一审法院起诉请求：请求判令平安公司、徐磊赔偿其因交通事故引起的各项损失合计76087.81元，并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年4月10日9时5分左右，徐磊驾驶皖Ｍ×××××号小型普通客车沿307县道由北向南行驶，在泰州市姜堰区张甸镇转盘西侧左转弯向西行驶过程中，与驾驶电动自行车由东向西行驶的林俊邦发生交通事故，致林俊邦受伤，两车受损。泰州市姜堰区公安局交通警察大队认定：徐磊负事故的全部责任，林俊邦无责任。事发后，林俊邦至姜堰太宇医院治疗，共计住院33天，出院诊断为右髋臼骨折、右尺骨上下肢骨折等伤情。
经一审法院委托，泰州市第二人民医院司法鉴定所于2016年12月16日作出泰州市第二人民医院司法鉴定所[2016]临鉴字第767号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人林俊邦右髋臼骨折、右耻骨上下肢骨折致右下肢功能丧失的伤残等级为十级；2、被鉴定人林俊邦的误工期120日，营养期限60日，护理期同住院期限，住院期间建议2人护理。鉴定过程中，林俊邦产生法医类鉴定费1560元。
事故发生前，林俊邦在泰州市俊邦清洗有限公司工作满一年以上，其相关损失应参照城镇标准进行计算。
事故发生后，徐磊为林俊邦垫付医疗费7470元，要求在本案中一并处理。皖Ｍ×××××号小型普通客车在平安公司投保交强险及商业三者险（限额300000元，含不计免赔附加险），事故发生在保险期限内。
一审法院经审查认为，林俊邦的损失确认如下：①医疗费5360.21元（不含徐磊垫付的费用）；②住院伙食补助费为660元（20元/天×33天=660元）；③营养费1200元（20元/天×鉴定意见60天=1200元），以上损失合计7220.21元；④护理费6600元（100元/天/人×33天×2人=6600元）；⑤交通费500元；⑥残疾赔偿金44607.60元（截止伤残评定之日，林俊邦年满68周岁，故其残疾赔偿金按照侵权责任法计算为：林俊邦主张的37173元/年×1.2年=44607.60元）；⑦精神损害抚慰金3000元；⑧误工费12000元（林俊邦提交的证据不足以充分证明其收入状况及因误工实际减少的损失，且未能提交最近三年平均收入的证据，则其误工标准可参照2015年居民服务、修理和其他服务业在岗职工平均工资收入标准计算，林俊邦诉求在法律规定范围内，一审法院予以确认），以上损失合计66707.60元；⑨财产损失600元。
赔偿责任承担：平安公司应在交强险医疗、伤残、财产损失赔偿限额范围内赔偿林俊邦74527.81元（7220.21元+66707.60元+600元=74527.81元）。事故发生后，徐磊为林俊邦垫付医疗费7470元，其要求在本案中一并处理，符合法律规定，一审法院予以支持。故平安公司应先在交强险医疗限额范围内理赔徐磊保险金2779.79元（10000元-7220.21元=2779.79元），因徐磊在本起事故中负全部责任，则平安公司应在商业三者险范围内按保险合同约定理赔徐磊保险金4690.21元[（7470元-2779.79元）×100%=4690.21元]。
平安公司辩称对林俊邦的伤残等级及住院期间的护理人数有异议，并提出重新鉴定申请。一审法院认为，泰州市第二人民医院司法鉴定所有法医鉴定资质，鉴定过程中，该所审核了林俊邦的就诊材料，对林俊邦进行了活体检验，并就被鉴定人的伤残程度进行了详细地分析说明。且经法庭询问，平安公司不申请鉴定人员出庭接受质询以补充质证。故根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条的规定，对平安公司的重新鉴定申请不予准许，对其辩称意见亦不予采纳。
依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审判决：一、平安公司于判决生效后十日内在交强险限额范围内赔偿林俊邦各项损失合计74527.81元；二、平安公司于判决生效后十日内在交强险及商业三者险限额范围内理赔徐磊保险金7470元。如平安公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费846元，由徐磊负担（林俊邦预缴的案件受理费646元由徐磊于判决生效后十日内直接向林俊邦支付）。鉴定费1560元，由平安公司负担，于判决生效之日起十日内给付林俊邦。
二审中，双方当事人未提交新的证据。二审查明的事实与一审无异，本院予以认定。
本院认为，关于护理费的问题。护理费是指受害人因遭受人身损害，生活无法自理需要他人护理而支出的费用。本案中，林俊邦因交通事故受伤，生活无法自理需要他人护理，一审法院确定的护理费的标准亦未超过本地护工的劳务报酬标准，故上诉人的护理费偏高应当予以核减的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。对于护理期限，已由具备法定资质的鉴定机构出具的司法鉴定意见书予以确认，上诉人对护理期限虽不予认可，但未提供证据加以推翻，本院对此不予采信。
误工费所指向的是受害人因遭受伤害到完全治愈这一期间内，因无法从事正常工作而实际减少的收入。虽然个体的年龄对劳动能力存在一定的影响，但对误工费的审查应当取决于受害人在受伤前是否正常工作并取得相应的收入。本案中，林俊邦已举证证明其伤前的工作情况，虽然其提交的证据不足以充分证明其收入状况及因误工实际减少的损失，一审法院根据上一年度的行业标准确定其误工损失显无不当之处，本院予以支持。上诉人虽辩称不应当支持误工费，但未提供证据加以证明，本院对此不予支持。
综上所述，上诉人平安公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费846元，由中国平安财产保险股份有限公司谢家集支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 于 焱
审判员 潘贻杰
审判员 顾连凤
二〇一七年十一月六日
书记员 彭世美