江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏07民终1523号
上诉人（原审被告）曹晖。
委托代理人徐杰、江尧兆，连云港市海州区云台法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）陶坚。
委托代理人姚德波、周正恬，江苏海郡律师事务所律师。
原审被���范广莉。
原审被告灌南蓉坤农业机械销售有限公司，住所地江苏省灌南县经济开发区纬一路北侧。
法定代表人温朋兵，该公司经理。
原审被告连云港市品威建筑机械设备销售有限公司，住所地江苏省灌南县李集乡朱圩村。
法定代表人曹晖，该公司经理。
上诉人曹晖因与被上诉人陶坚、原审被告范广莉、灌南蓉坤农业机械销售有限公司（以下简称蓉坤公司）、连云港市品威建筑机械设备销售有限公司（以下简称品威公司）民间借贷纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2015）海民初字第04396号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
陶坚一审诉称，2011年至2012年期间，曹晖、范广莉、蓉坤公司、品威公司多次向其借款。2012年4月21日，曹晖、范广莉、��坤公司、品威公司向其借款100万元，并出具借条一份，约定2012年7月21日归还。借款到期后，曹晖、范广莉、蓉坤公司、品威公司没有履行还款义务。现向法院起诉，请求法院判令曹晖、范广莉、蓉坤公司、品威公司立即归还借款100万元及利息，并承担本案诉讼费用。
曹晖、范广莉、蓉坤公司、品威公司一审辩称，实际借款并非是100万元，且已经全部偿还，请求法院判决驳回陶坚的诉讼请求。
原审法院经审理查明，从2011年12月至2012年4月，曹晖、范广莉、蓉坤公司、品威公司多次向陶坚借款。2012年4月21日，曹晖、范广莉、蓉坤公司、品威公司又向陶坚借款100万元，陶坚通过中国银行转账给付曹晖、范广莉、蓉坤公司、品威公司75万元，曹晖、范广莉、蓉坤公司、品威公司向陶坚出具100万元的借条一份，其中包含利息25万元，约定2012年7月21日归还��曹晖、范广莉在借款人处签字，蓉坤公司、品威公司在借款人处盖章。借款到期后，经陶坚多次催要，曹晖、范广莉、蓉坤公司、品威公司仅于2012年8月30日归还陶坚9万元，引发诉讼。
一审审理中，曹晖、范广莉、蓉坤公司、品威公司称已经偿还陶坚44万元，并用四台挖掘机冲抵剩余债务，陶坚否认收到曹晖、范广莉、蓉坤公司、品威公司的四台挖掘机，承认收到还款39万元，但其中9万元系支付本案借款利息，2012年5月30日归还的30万元系曹晖、范广莉、蓉坤公司、品威公司偿还陶坚其他借款，曹晖、范广莉、蓉坤公司、品威公司对其主张亦未提供证据证实。
上述事实，有当事人陈述及陶坚提供的借条一份、中国银行转账明细凭证五份、证明一份、借条复印件二份及曹晖提供的中国银行银行转账明细一份在案予以证实，原审法院予以确认。
原审法院认为，曹晖、范广莉、蓉坤公司、品威公司向陶坚借款，双方之间形成的借贷关系合法有效，曹晖、范广莉、蓉坤公司、品威公司应当依约还款。逾期不还，应承担相应的民事责任。故对陶坚要求曹晖、范广莉、蓉坤公司、品威公司归还借款的诉讼请求，原审法院依法予以支持，但陶坚支付给曹晖、范广莉、蓉坤公司、品威公司的款项应以实际支付款项75万元为准。关于利息，当事人双方在借款时约定的利息过高，对超过中国人民银行同期同档贷款基准利率四倍部分，原审法院不予支持。关于曹晖、范广莉、蓉坤公司、品威公司抗辩称已经偿还陶坚44万元，陶坚承认收到39万元，其中9万元是支付本案借款利息，另外30万元系曹晖、范广莉、蓉坤公司、品威公司偿还陶坚其他借款，为此陶坚提供相关证据证明，但曹晖、范广莉、蓉坤公司、品威公司对此举证不足，故对曹晖、范广莉、蓉坤公司、品威公司的该辩解意见，原审法院不予采信。对于曹晖、范广莉、蓉坤公司、品威公司抗辩称其用四台挖掘机冲抵剩余债务，因陶坚予以否认，曹晖、范广莉、蓉坤公司、品威公司对此可以另案主张权利。原审法院遂根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，作出如下判决：曹晖、范广莉、蓉坤公司、品威公司应于判决发生法律效力之日起十日内向陶坚支付借款本金75万元及利息（利息自2012年4月21日起，至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算，曹晖、范广莉、蓉坤公司、品威公司已支付利息9万元应从所计算的利息中扣除）。案件受理费13800元（陶坚已预交），陶坚负担2500元，由曹晖、范广莉、蓉坤公司、品威公司负担11300元，曹晖、范广莉、蓉坤公司、品威公司负担部分，于给付上述款项时一并给付陶坚。
上诉人曹晖不服上述判决向本院上诉称：上诉人已经偿还了全部款项。其中还款44万元，三台挖掘机、一台装载机冲抵剩余债务。原审法院仅以被上诉人自认去判决具有明显的片面性。上诉人自认收到39万元，原审法院却不认定是偿还债务是错误的。原审法院不认可机械冲抵债务，却要求上诉人另行主张更为错误。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判或发回重审。
被上诉人陶坚辩称：上诉人的上诉无事实和法律依据，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
在本院审理过程中，上诉人向本院提供相关证据如下：
一、品威公司内部记账凭证复印件7份。分别是：2012年3月31日打王琴卡30000元，2012年4月30日打王琴卡30000元，2012年5月7日范广莉应付陶坚款750000元,2012年6月9日曹晖付陶坚300000元，2012年8月1日曹晖付陶坚5000元，2012年付陶坚现金5000元，2012年8月31日付陶坚现金90000元。上诉人陈述，上述证据用来证明上诉人已偿还被上诉人440000元，其中60000元偿还被上诉人在涉案债务之前的其他债务。被上诉人质证认为，该组证据系复印件，且为单方制作，因此对其真实性、合法性、关联性均有异议。其中90000元，被上诉人在一审时已认可为偿还本案利息。
二、曹晖、范广莉、蓉坤公司、品威公司与陶坚于2012年4月21日签订的购销合同一份。合同主要内容载明，JAM923晋工挖掘机一台，单价840000元，收货人陶坚，货到付全款。上诉人以此证明用机械冲抵借款。被上诉人对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为被上诉人转账75万元是在2012年4月21日签订借款合同之后才付清，而在2012年4月21日签订借款合同当天就用机械抵债明显不真实，且也无法证明该购销合同已实际履行。
对上诉人提供的相关收条及支出证明等证据复印件，因在原审法院审理期间已经提供并审查完毕，本院不再作为新证据审查。
原审法院认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案借据是证实双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据。依据二审期间双方当事人的诉辩主张，本案二审期间争议焦点问题与一审期间双方争议相同，即涉案借款是否已经偿还完毕。对于双方争议问题，原审法院已经做出了充分说明，本院认为原审判决对于争议问题的处理与认定并无不当，应当予以采信。
关于上诉人在本院审理期间提供的相关证据。本院认为，上述相关证据均非新证据。7份记账凭证所载明的数额与上诉人的证明目的并不吻合，且其中涉及的部分款项已在一审中处理完毕，部分款项交易时间在本案借款发生之前，与本案无关。购销合同表明一台挖掘机价值84万元，且在借条出具当日签订，用于偿还本案借款明显不合常理。因此，本院对上述证据不予采信。
关于上诉人提出的机械抵充剩余款项的问题。因上诉人提供的相关证据并不能形成证据锁链，不能证明相关机械已经抵偿了本案债务并已履行完毕。且被上诉人对此亦不予认可，因此原审法院告知其另案主张亦无不当。
综上，上诉人的上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由上诉人曹晖承担。
本判决为终审判决。
审判长 安述峰
审判员 汪家元
审判员 谭晓春
二〇一六年七月五日
书记员 程 铖
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。