山东省高密市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁0785民初2872号
原告山东高密农村商业银行股份有限公司。
法定代表人韩泓冰。
委托代理人李龙。
被告杜世忠。
被告刘新敏。
被告张守旭。
被告牟瑞芹。
被告水庆波。
被告展爱芹。
被告迟世君，
被告刘桂芹。
原告山东高密农村商业银行股份有限公司与被告杜世忠、张守旭、水庆波、迟世君、刘新敏、牟瑞芹、展爱芹、刘桂芹借款、担保合同纠纷一案,本院于2016年7月14日受理后,依法由审判员张勤昱独任审判，于2016年8月29日公开开庭进行了审理。原告委托代理人李龙，被告张守旭、牟瑞芹、水庆波、展爱芹、迟世君到庭参加诉讼，被告杜世忠、刘新敏、刘桂芹经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。
原告诉称，2012年8月20日，四被告杜世忠、张守旭、水庆波、迟世君共同组成联保小组，与原告签订个人最高额联合保证借款合同，约定自2012年8月20日至2015年8月19日，四被告在各自最高额度内发生的贷款，互相承担连带保证责任。四被告的妻子刘新敏、牟瑞芹、展爱芹、刘桂芹分别向原告出具共同清偿及连带责任担保书，承诺对联保小组成员的借款提供连带责任保证。2015年1月18日，原告向被告杜世忠发放借款10万元，约定到期日2015年8月18日，月利率为8.86667‰。被告借款后付利息至2015年6月20日，尚欠借款10万元及利息。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求依法判令被告杜世忠、刘新敏偿付借款10万元及利息、罚息，被告张守旭、牟瑞芹、水庆波、展爱芹、迟世君、刘桂芹承担连带还款责任。
被告杜世忠未提出答辩意见。
被告刘新敏未提出答辩意见。
被告张守旭辩称，2012年8月20日，我与杜世忠、水庆波、迟世君组成联保小组向原告借款，当时银行向杜世忠授信额度为5万元，非10万元。签订借款合同次日，我便与联保小组其他成员协商撤出联保小组，但银行不为我办理撤出联保小组的手续。银行于2015年1月18日向被告杜世忠发放借款10万元我们不知情，且该借款不在我们联保小组承担保证责任的范围，我不应承担担保责任。
被告牟瑞芹辩称，杜世忠等四人组成联保小组向银行借款我不知情，我从未向原告出具担保书，不应承担担保责任。
被告水庆波的答辩意见同张守旭。
被告展爱芹的答辩意见同牟瑞芹。
被告迟世君的答辩意见同张守旭。
被告刘桂芹未提出答辩意见。
经审理查明，山东高密农村商业银行股份有限公司经中国银行业监督管理委员会山东监管局批准于2012年11月13日设立，原高密市农村信用合作联社同时自行终止，其债权债务由山东高密农村商业银行股份有限公司承担。被告杜世忠与刘新敏、张守旭与牟瑞芹、水庆波与展爱芹、迟世君与刘桂芹分别为夫妻。
四被告杜世忠、张守旭、水庆波、迟世君与原高密市农村信用合作联社于2012年8月20日签订个人最高额联合保证借款合同，合同编号为（高密市农村信用合作联社）个高保借字（2012）年第3702号。约定四被告自愿组成联保小组，对联保小组各成员自2012年8月20日起至2015年8月19日止，在原告处发生的借款业务所形成的债务最高余额60万元，提供最高额担保，包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用，其中杜世忠授信额度为10万元，张守旭为4万元，水庆波为6万元，迟世君为40万元。在本合同约定的期限和授信额度内，联保小组各成员可循环申请使用信贷资金。保证期间为债务期满之日起二年，保证担保的范围为债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用。该合同第五条第一项约定，在借款人不按期归还借款本息时，小组其他成员自愿履行保证责任。该合同第十一条第二、三项约定，本合同所担保的债权同时存在债务人提供物的担保和保证担保的，债权人有权要求保证人先于物的担保承担保证责任，债务人提供了物的担保的，债权人放弃该担保物权、担保物权顺位或者变更担保物权的，保证人同意继续按本合同约定为主合同项下债权提供连带责任保证。双方约定借款人按季结息，结息日为每季末月的20日，借款到期清偿时利随本清。双方还约定，联保小组成员未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止，对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行的有关规定计收复利。联保小组成员违反法律法规规定或本合同约定的义务，贷款人有权提前收回已发放借款等。双方另约定了其他事项。
2012年8月20日，原高密市农村信用合作联社与四被告杜世忠、张守旭、水庆波、迟世君签订个人最高额联合保证借款利率协议。约定为确保编号为高密市农村信用合作联社个高保借字（2012）年第3702号个人最高额联合保证借款合同的切实履行，经各方协商，借款利率为固定利率，在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮80％确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变。
2012年7月20日，被告刘新敏、牟瑞芹、展爱芹、刘桂芹分别向原高密市农村信用合作联社出具了内容相同的共同清偿及连带责任担保书。内容为借款人杜世忠、张守旭、水庆皮、迟世君自愿组成联保小组，合同编号为20123702。作为借款人的配偶，对上述合同内容知悉了解，本人同意合同中所有借款人按照合同约定取得使用贷款（每笔借款的金额、用途、期限、利率以每个借款人与信用社签订的借款凭证记载为准），并承担连带保证责任，担保期间为合同约定的债务履行期届满之日起2年。原告据此主张四联保小组成员的配偶各自为联保小组所有成员的借款提供担保，并要求其承担连带责任。
原、被告签订个人最高额联合保证借款合同后，原告于2015年1月18日向被告杜世忠发放了借款10万元，约定于2015年8月18日归还借款，借款月利率为8.86667‰。被告借款后依约每月向原告支付利息至2015年6月20日，后未向原告支付利息，借款到期后未归还借款，尚欠原告借款10万元及利息。因被告未依约付款，原告遂诉至本院。
上述事实，有原、被告陈述，原告提供的个人最高额联合保证借款合同、借款利率协议、共同清偿及连带责任担保书、借款借据为证，足以认定。
本院认为，原高密市农村信用合作联社与被告杜世忠、张守旭、水庆波、迟世君所签订的个人最高额联合保证借款合同系各方当事人的真实意思表示，未违反有关法律、法规的强制性规定，合法有效，双方所约定的借款利率及逾期利率符合法律规定，本院予以认定。该最高额联合保证借款合同明确记载了联保小组各成员因借款业务所形成的债务最高余额及贷款人对各联保小组成员授信额度，其中对被告杜世忠的授信额度为10万元。被告辩称对杜世忠的授信额度为5万元与事实不符，本院不予采信。原信用合作联社依约向被告杜世忠发放借款，作为借款人的被告杜世忠理应依约支付借款本息，信用合作联社终止后，应向原告公司支付。因未依约支付借款本息，应依约承担违约责任。被告张守旭、水庆波、迟世君作为联保小组成员，应依约并根据法律规定承担保证责任，其承担保证责任后有权向被告杜世忠追偿。原、被告的最高额联合保证借款合同明确联保小组对联保小组成员自2012年8月20日至2015年8月19日在贷款人处发生的借款业务所形成的债务最高余额提供担保。被告张守旭、水庆波、迟世君辩称，被告杜世忠的该笔借款不在联保小组承担保证责任的范围与事实不符，本院不予采信。
被告刘新敏、牟瑞芹、展爱芹、刘桂芹作为联保小组成员的妻子，向原信用合作联社出具的共同清偿及连带责任担保书记载同意合同中所有借款人按照合同约定取得借款，并承担连带保证责任，并未为联保小组各成员的借款提供担保。原告主张联保小组成员的配偶为联保小组各成员提供保证担保并要求承担保证责任无事实与法律依据，本院不予采信。被告刘新敏作为被告杜世忠的配偶，理应与杜世忠对婚姻关系存续期间的债务承担共同清偿的责任。被告杜世忠、刘新敏、刘桂芹未依法进行答辩并到庭应诉，放弃了法庭辩解的权利。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杜世忠、刘新敏偿付原告山东高密农村商业银行股份有限公司借款10万元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告杜世忠、刘新敏自2015年6月21日至2016年8月18日按月利率8.86667‰向原告山东高密农村商业银行股份有限公司支付借款10万元的利息，自2016年8月19日起按月利率13.30‰支付逾期利息，至本判决确定的偿付借款本金之日，随借款本金清偿；
三、被告张守旭、水庆波、迟世君对上述（一）、（二）项债务承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向被告杜世忠、刘新敏追偿；
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告杜世忠、刘新敏、张守旭、水庆波、迟世君负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 张勤昱
二〇一六年八月二十九日
书记员 张 蕾