北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京03民终8485号
上诉人（原审原告）：张力，男，1968年8月10日出生。
被上诉人(原审被告)：北京建机资产经营有限公司，住所地：北京市朝阳区管庄西院。
法定代表人:焦莉,经理。
委托诉讼代理人:张倩,女,1983年5月18日出生。
被上诉人（原审被告）：北京市金业新城物业管理有限责任公司，住所地：北京市朝阳区东坝乡单店西村甲1号。
法定代表人：吴本强，经理。
委托诉讼代理人：韩来喜，男，1959年11月28日出生。
被上诉人（原审第三人）：北京金隅嘉业房地产开发有限公司，住所地北京市朝阳区白家庄东里一号。
法定代表人：王新光，总经理。
委托诉讼代理人：周阳,男,1989年10月4日出生。
上诉人张力因与被上诉人北京建机资产经营有限公司(以下简称建机资产公司)、北京市金业新城物业管理有限责任公司(以下简称金业新城公司)、北京金隅嘉业房地产开发有限公司(以下简称金隅嘉业公司)房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初18499号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张力上诉请求：请求撤销一审判决,依法改判支持张力一审诉讼请求。事实和理由：建机资产公司、金业新城公司、金隅嘉业公司均系北京金隅集团股份有限公司（以下简称金隅集团公司）的子公司，且为本案企业内部拆迁最终受益集团，金隅集团公司应追加为第三人；建机资产公司、金业新城公司、金隅嘉业公司与张力于2015年12月8日签订《单店单宿楼腾退人选择房屋确认单》，但至2017年3月14日才与我签署《房屋使用协议》将房屋交付我使用，2017年3月14日建机资产公司、金业新城公司、金隅嘉业公司承诺为我调换三居室，但至今未为我调换，建机资产公司、金业新城公司、金隅嘉业公司及金隅集团公司应当赔偿此期间的房屋周转金并为张力调换三居室。
建机资产公司、金业新城公司、金隅嘉业公司辩称，同意一审判决。
张力向一审法院起诉请求：1.要求建机资产公司、金业新城公司为张力调整×区三居室一套，并免除两居室调整为三居室的差价；2.要求建机资产公司、金业新城公司给付张力自2016年3月8日至张力入住三居室手续办完后三个月的房屋周转金，按照每月3800元计算。
一审法院认定事实：张力系单店单宿楼505号、506号房屋的住户。2014年8月7日,建机资产公司发布《关于北京市单店建材厂单宿楼腾退的实施方案》，以北京市单店建材厂部分用地规划为自住型商品房建设用地，且单宿楼存在安全隐患为由，决定对单宿楼实施整体腾退，建机资产公司作为主体单位负责实施，并公布了腾退原则、安置办法、选房原则等具体方案。该方案第二条腾退原则及安置办法规定，企业为解决住户实际困难，有偿提供位于“朝阳新城G组团”和“双惠小区”内的安置房源，户型为一居室、两居室、三居室；由于此次腾退的单宿楼为企业产权房，故安置房源只有使用权。第四条腾退实施步骤中规定，住户签订腾退协议，完成交接手续后即日，该户享有每户3800元/月周转金，按季度支付，至选房日期后三个月止。
2015年1月4日，张力将505号、506号房屋腾退并交还建机资产公司。2015年12月8日，金业新城公司与张力签订《单店单宿楼腾退人选择房屋确认单》，确认张力选择的房屋为×区14号楼3-601,88.15平米二居室。建机资产公司向张力支付了至选房日期后三个月的全部周转金。
2016年8月23日，张海林出具承诺书，内容为：“在配合北京市金业新城物业管理有限责任公司对北京市朝阳区×号北京市朝阳区单店晓红理发店实施腾退的基础上，按照北京建机资产经营有限公司关于北京市单店建材厂单宿楼腾退实施方案的安置选房原则和操作流程，基于张力于2015年12月8日所选择单宿楼安置房屋，现同意为其调整为三居室安置房一套”。
2017年3月14日，金隅嘉业公司就×区14楼3-601号房屋（二居室）与张力签署了《房屋使用协议》，约定金隅嘉业公司将房屋交付张力使用，张力交纳房屋使用费30.8525万元。之后，张力依约交纳了房屋使用费。张力称之所以签署协议是因为建机资产公司和金业新城公司的员工安福成、张海林均告知其需要先办理二居室的入住手续才能调换三居室。
建机资产公司、金业新城公司、金隅嘉业公司对三者在此次腾退工作中角色陈述称，建机资产公司为腾退工作的实施主体，负责发放周转金，组织住户选房，房屋确定后由金业新城公司向住户发放通知，之后再由金隅嘉业公司根据金业新城公司提供的应安置人员及选房结果与每一个安置人签订协议，向安置人提供房源。金隅嘉业公司表示目前没有三居室的房屋可以提供。经本院向张力释明，张力坚持要求金业新城公司、建机资产公司调换三居室。
金业新城公司、建机资产公司是否负有为张力调换三居室的合同义务。张力提交1.2016年8月22日金业新城公司给张海林、吴本强出具的授权委托书，委托权限为“……代表我单位负责与被腾退人进行协商、谈判、签订相关协议……”；2.张力与安福成、张海林的谈话录音，录音中张力与安福成、张海林就调换三居室的事情多次协商，安福成、张海林承诺为张力调换三居室。张力以上述两份证据证明承诺书系张海林代表金业新城公司以及建机资产公司向张力出具，因此，两个公司负有为张力调换三居室的义务。金业新城公司、建机资产公司认可张海林为建机资产公司员工，认为授权委托书虽然是真实的，但缺少法定代表人的签字，对录音的证明目的不认可。本院认定，授权委托书系金业新城公司对张海林的合法有效的授权文件，法定代表人是否签字以及张海林是否为金业新城公司员工，均不影响授权委托书的效力。张海林作为金业新城公司的代理人向张力所做承诺未超出授权范围，因此，该承诺应对金业新城公司发生法律效力，金业新城公司负有为张力调换三居室的义务。张力未举证证明建机资产公司曾向张力作出承诺，故建机资产公司不负有调换三居室的义务。
一审法院认为，我国合同法第一百一十条规定，当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但法律上或者事实上不能履行的除外。虽然金业新城公司负有为张力调换三居室的义务，但房源系金隅嘉业公司提供，张力对房屋仅能享有使用权，而金隅嘉业公司明确表示没有三居室房源，且不同意张力的诉讼请求，故金业新城公司的义务属于法律上不能履行的义务，张力要求金业新城公司履行，法院无法予以支持。建机资产公司不负有为张力调换三居室的义务，张力要求该公司予以调换，法院亦不予支持。建机资产公司已经按照腾退方案向张力支付了足额的周转金，故张力的第二项诉讼请求于法无据，法院不予支持。
据此，一审法院于2018年5月判决：驳回张力的全部诉讼请求。
本院二审期间，张力向本院提交了下列证据：1.金隅集团公司官网要闻截屏，证明张力上诉所述事实属实；2.中国农业银行交易明细，证明一审调查事实有误；3.单店建材厂及北京市金业新城物业管理有限责任公司水电费收据，证明金隅嘉业公司是原单店建材厂；4.朝阳新城二手房报价截屏，证明张力的诉求合理；5.单店晓红理发店用店批示、单店晓红理发店营业执照、单店晓红理发店土地使用税票，证明单店晓红理发店用地为原单店检材厂用地；7.收条，证明金业新城公司、建机资产公司、金隅嘉业公司要求张力出示单店晓红理发店房屋用地审批手续。建机资产公司、金业新城公司、金隅嘉业公司认为张力提交的上述证据真实性无法核实，关联性不认可。本院经审理查明的其余事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百一十条规定，当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但法律上或者事实上不能履行的除外。依据本院查明的事实，张海林享有代表金业新城公司与被腾退人协商、谈判、签订相关协议的权利，张海林作为金业新城公司的代理人向张力所做出的为张力调换三居室的承诺有效，金业新城公司负有为张力调换三居室的义务，而建机资产公司、金隅嘉业公司并未向张力做出承诺，故建机资产公司、金隅嘉业公司不负有为张力调换三居室的义务。本案中的房源系金隅嘉业公司提供，金隅嘉业公司明确表示没有三居室房源，不同意张力的诉讼请求，且张力对房屋仅能享有使用权，故金业新城公司的义务属于事实上不能履行的义务，一审中经释明，张力仍坚持请求金业新城公司、金隅嘉业公司、建机资产公司为其调换三居室，故一审法院对张力的该项请求不予支持，并无不当。建机资产公司已经按照腾退方案向张力支付了足额的周转金，张力要求给付2016年3月8日至入住三居室手续办完后三个月的周转金的请求缺乏事实依据，本院不予支持。
综上所述，张力的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由张力负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 毅
审 判 员 鲁 南
审 判 员 张玉娜
二〇一八年七月二十六日
法官助理 孟 磊
书 记 员 左 爽