开远铁路运输法院
民 事 判 决 书
(2017)云7102民初138号
原告：中银保险有限公司云南分公司。
负责人：雷钧，公司副总经理。
委托诉讼代理人：瞿征，云南明靖律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
委托诉讼代理人：李相周，云南明靖律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告：王树伟，男。
被告：刘芳，女。
共同委托诉讼代理人：周茂盛，开远市交通法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权代理。
原告中银保险有限公司云南分公司(以下简称中银云南分公司)与被告王树伟、刘芳保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2017年3月28日立案受理，并依法决定适用普通程序，由审判员马劲森担任审判长，与审判员胡会东、人民陪审员向彦瑶组成合议庭审理此案。原告于2017年3月31日，申请追加刘芳为共同被告，并增加诉讼请求。经合议庭审查，同意追加刘芳为共同被告。2017年4月26日本院公开开庭对本案进行了审理，原告的委托诉讼代理人瞿征、李相周，两被告的共同委托诉讼代理人周茂盛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中银云���分公司的诉讼请求：1、请求法院依法判决两被告共同向原告赔偿1665486.37元，并支付利息199858.36元（2015年3月28日起至起诉时）。2、请求法院依法判决原告对两被告抵押的位于弥勒市竹园镇竹园村委会南段的房产享有抵押权，原告在折价或拍卖、变卖抵押房屋所得的价款中优先受偿，不足部分由两被告继续清偿（追加诉请）。3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年11月14日，王树伟向中国银行股份有限公司弥勒支行（以下简称中国银行弥勒支行）贷款800万元，期限1年，还款方式为按月付息到期还本。王树伟、刘芳夫妻共同以其弥勒市竹园镇竹园村委会南段房产进行抵押担保。2013年7月30日被告就此笔贷款向中银保险投保“个人抵押贷款保证保险”，被保险人为中国银行弥勒支行。2013年10月21日中银云南分公司承保并出具保险单，保险期间自2013年10月22日零时���至2014年10月21日24时止。保险条款约定，保险责任：投保人未能按照与被保险人签订的借款合同的约定履行还贷责任的或发生任一该合同约定的借款人违约情形（视为保险事故发生），保险人将按照保险单载明的承保比例负责向被保险人赔偿投保人所欠的贷款本金、贷款利息、逾期利息、逾期罚息、相关费用及因投保人违约给被保险人造成的损失。2014年11月14日贷款到期后，王树伟未能按时还款。2015年3月20日，中国银行弥勒支行向原告发出《出险通知书》要求进行索赔。原告审核后，于2015年3月27日向中国银行弥勒支行支付保险赔款1665486.37元。同时，中国银行弥勒支行将赔款部份的权益转让给中银云南分公司。原告以此向法院提起诉讼。
两被告共同答辩：一、原告诉请不应得到支持，应依法驳回。1、附条件的保险合同约定条件不成就，被答辩人代位求偿权的诉求应依法予以驳回。保险条款第二十三条的内容：根据投保人在《个贷保（B）个人抵押贷款保证投保单》中的明确授权，被保险人在实现抵押权后，所得价款扣除实现抵押权的费用后。首先：用于抵偿被保险人在取得保险赔偿金后的损失（包括贷款本金、利息及罚息）剩余部分投保人同意由被保险人直接付给保险人，以抵偿保险人的赔偿金（但最多不超过保险人赔偿金数额）。本案中，答辩人与被保险人中国银行弥勒支行的贷款纠纷案正在执行中。因此被答辩人求偿的时间、求偿数额、求偿途径等条件均不成就，故其本末倒置的诉求不应得到法庭的支持，应依法予以驳回。2、本案不适用保险法第六十条代为求偿权的规定。原告是合同当事人，并非合同外第三人代为求偿。3、根据保险合同的性质，原告的诉请不应得到法庭的支持。不可预测性也���保险合同的射幸性质，由于市场风险原因导致王树伟资金周转困难，致使银行贷款期满无力偿还，并非王树伟故意或者过失造成。二、原告主张对贷款合同中房屋抵押权优先受偿，不符合担保法的规定，没有法律依据。三、原告诉请王树伟妻子刘芳共同承担连带赔偿责任没有事实和法律依据。
综合原、被告的诉辩意见，本案的争议焦点为：1、原告是否具有向被告保险人代位求偿权？代位求偿金额是否符合合同约定？2、原告是否享有对被告因贷款抵押房屋抵押优先权？3、刘芳应否承担共同连带责任？
针对上述争议焦点，原告向本院提交并当庭出示了以下证据：
1、中国银行个人经营贷款申请申报表（申请时间2013年7月30日、申请人王树伟），中国银行个人经营贷款合同及合同通用条款（贷款金额800万元、期限1年），中国银行个人经营贷款最高额抵押合同（时间2013年11月14日，抵押物：弥勒市竹园镇竹园村委会南段房产：1828.74平方米），中国银行弥勒支行借款借据、信贷转帐汇款回单（时间2013年11月14日，金额800万元）复印件，欲证实中国银行弥勒支行向王树伟发放800万一年期个人经营贷款的事实。
2、个贷宝B-个人抵押贷款保证保险投保单以及保险条款，个贷宝B-
个人抵押贷款保证保险单和保险费发票，欲证实被告王树伟于2013年7月30日向原告投保贷款保证保险的事实，保险期间自2013年10月22日零时起至2014年10月21日24时止。
3、中银云南分公司的报案登记表、出险通知书和损失清单，欲证实因王树伟逾期还款，中国银行弥勒支行向原告报案发生保险责任事故的事实。
4、中银云南��公司的赔款计算书（赔偿金额1665486.37元）、赔款通知书及赔款收据(时间2015年3月27日)、中国银行进账单、中国银行弥勒支行权益转让书和协助追偿承诺书，欲证实原告向中国银行保险理赔1665486.37元后，原告取得对被告的追偿权的事实。
5、红河哈尼族彝族自治州中级人民法院（以下简称红河州中级人民法院）民事判决书（2014）红中民二初字第27号（2015年3月27日），欲证实贷款债务属于王树伟，刘芳夫妻共同债务，法院对800万贷款债权和房产抵押事实的确认。
6、中国银行弥勒支行的强制执行申请书（2015年6月30日），欲证实中国银行弥勒支行没有对原告已经保险赔偿的贷款部分申请强制执行，原告有权向被告追偿。
7、中银云南分公司的追加申请执行人申请书（2017年3月17日），欲证实原告向红河州中级人民法院执行局申请参与执行未被受理，故另案提起诉讼。
8、被告的房产证和弥勒市房地产抵押登记复印件，欲证实被告弥勒市竹园镇竹园村委会南段房产抵押于中国银行弥勒支行的事实。
经当庭质证，被告代理人对原告所举证据1、2、3、5、8和证据4中的赔款通知书及赔款收据、中国银行进账单的真实性无异议，提请法庭注意保险条款的22、23条的约定；对证据4中的中银云南分公司的赔款计算书有异议，对证据4的中国银行弥勒支行权益转让书和协助追偿承诺书、证据6、7三性均不认可。
被告向本院提交并当庭出示了以下证据：
红河州中级人民法院民事判决书（2014）红中民二初字第27号（2015年3月27日），欲证实被告与中国银行的贷款纠纷已经法院审理确��并生效，现处于强制执行阶段；诉讼中银行并没有提交有关抵押贷款保证保险的相关证据。
经当庭质证，原告对被告所举证据证据真实性无异议，但不认可被告证明目的。
根据双方当事人举证、质证意见，本院认为对双方对真实性均无异议的原告所举证据1、2、3、5、8和证据4中的赔款通知书及赔款收据、中国银行进账单和被告所举证据红河州中级人民法院民事判决书，符合证据三性要求，本院予以采用。对原告所举证据4中的中银云南分公司的赔款计算书、中国银行弥勒支行权益转让书、协助追偿承诺书，证据6、7，虽然被告不认可，却没有提交上述证据不真实或不合法的相应证据，证据客观真实，举证程序合法，本院予以采用。
根据上述庭审确认的证据及当事人的庭审陈述，本院确认以下法律事实：2013年7月30日，王树伟个人向中国银行弥勒支行申请“个人经营贷款”，金额800万元，期限12个月，按月付息到期还本。针对此贷款，王树伟与中国银行弥勒支行签订“个人经营贷款最高额抵押合同”，以其弥勒市竹园镇竹园村委会南段房产1828.74平方米（评估值10450000元）进行抵押担保并办理了房产抵押登记，作为共有人的妻子刘芳签字同意。2013年11月14日银行向其发放了贷款资金。
为此贷款，王树伟还向中银云南分公司投保了《个贷保（B）—个人抵押贷款保证保险》，投保人为王树伟，被保险人为中国银行弥勒支行。保险期间自2013年10月22日零时起至2014年10月21日24时止，承保比例20%。保险条款约定，保险责任：第四条、投保人未能按照与被保险人签订的借款合同的约定履行还贷责任的或发生任一该合同约定的借款人违约情形���视为保险事故发生），保险人将按照保险单载明的承保比例负责向被保险人赔偿投保人所欠的贷款本金、贷款利息、逾期罚息、相关费用及因投保人违约给被保险人造成的损失。赔偿处理：第二十条、保险事故发生后，被保险人即可向保险人请求赔偿保险金。第二十二条、保险人向被保险人赔偿保险金之后，能投保人偿还了贷款，被保险人在实现债权后剩余的资金应付给保险人。第二十三条、根据投保人在《个贷保（B）—个人抵押贷款保证投保单》中的明确授权，被保险人实现抵押权后，所得价款扣除实现抵押权的费用后，首先用于抵偿被保险人在取得保险赔偿金后的损失（包括贷款本金、利息及罚息），剩余部分投保人同意由被保险人直接付给保险人，以抵偿保险人的赔偿金（但最多不超过保险人赔偿金数额）。王树伟在投保单上签名，并交纳保险费38400元。��款到期后，被告王树伟未能按约定还贷，被保险人中国银行弥勒支行于2014年12月12日向中银云南分公司报保险事故（出险时间2014年10月21日），中银云南分公司于2015年3月20日作出《出险通知书》，并于2015年3月27日向被保险人中国银行弥勒支行依保险合同理赔1665486.37元。为此，中国银行弥勒支行向原告出具《权益转让书》、《协助追偿承诺书》，将保险赔偿部分的权益以及对第三者的追偿权转让给中银云南分公司。
另查明，中国银行弥勒支行以金融借款合同纠纷向红河州中级人民法院对王树伟、刘芳提起诉讼，红河州中级人民法院于2015年1月15日立案受理[（2014）红中民二初字第27号]，2015年3月27日判决:一、由被告王树伟、刘芳于判决生效之日起，十日内共同偿还原告中国银行份有限公司弥勒支行借款本金7999838元及利息。二、原告中国银行股���有限公司弥勒支行对被告王树伟、刘芳共有的坐落于弥勒市竹园镇竹园村委会南段的房产享有抵押权。如果被告王树伟、刘芳不能按期清偿上述款项时，在折价或者拍卖、变卖抵押房屋所得的价款中优先受偿，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由被告王树伟、刘芳继续清偿。
2015年6月30日中国银行弥勒支行向红河州中级人民法院申请对王树伟、刘芳强制执行本金6721315.19元及利息。2017年3月17日中银云南分公司向红河州中级人民法院执行局书面申请追加为申请执行人无果后，向本院对王树伟提起本案诉讼，后申请追加刘芳作为被告参与诉讼。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。被告王树伟个人自愿与原告签订《个贷保（B）—个人抵押贷款保证保险》并交纳保险费，双方形成保证保险合同关系，��同未违法法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，各方当事人均应格守履约。《中华人民共和国保险法》第六十条规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。该规定的“第三者”应是保险人、被保险人以外的其他造成保险事故发生的人，条文并未将投保人排除在保险代位求偿以对象之外。本案保证保险合同中投保人与被保险人并非同一人，且投保人也不是保险合同的保障对象，虽然投保人与被保险人之间有一定的利益关系，但是不能据此否定由于投保人的原因引发保险事故、造成保险标的损害的情形下，投保人因保险合同的订立而免除其对被保险人所应负的赔偿责任，故保险人可以向投保人行使代位求偿权。本案中，在保险期间内因被告王树伟没有依照与中国银行弥勒支行的贷款合同约定，按期偿还贷款本金及利息，依保险条款第四条的约定，视为保险事故发生。原告作为保险合同的保险人，依合同约定向被保险人中国银行弥勒支行赔付保险金1665486.37元，符合合同约定和法律规定。被告认为投保人不是保险法第六十条的第三者，且保险事故成立的条件不成就，缺乏事实依据，该主张不能成立。原告自向被保险人赔偿保险金之日起，在保险赔偿金额范围内对造成保险事故的第三者具有代位求偿权，故对原告要求被告支付赔偿款本金1665486.37元的诉请，本院予以支持。对原告要求被告支付2015年3月28日起至起诉时利息199858.36元的诉请，因没有法律依据和合同约定，本院不予支持。
关于刘芳应否承担共同连带责任问题。本院认为，首先，王树伟系个人向中国银行弥勒支行申请“个人经营贷款”，依据王树伟签名的《中国银行个人经营贷款申请申报表》记载，申请贷款时其系云南澄江茂昌建材有限责任公司的董事长，该贷款的担保信息：其它不动产担保为弥勒市竹园镇竹园村委会南段房产，自然人保证（空白），担保公司（空白），其他为中银保保证保险。刘芳作为王树伟的妻子，既不是借款人，也没在贷款合同上签字担保，也非《个贷保（B）—个人抵押贷款保证保险》的合同当事人，刘芳仅仅是在王树伟与中国银行弥勒支行签订《个人经营贷款最高额抵押合同》中，作为房产共有人刘芳签字同意抵押。其次，红河州中级人民法院（2014）红中民二初字第27号民事判决书，认定王树伟向中国银行弥勒支行的贷款，为王树伟、刘芳的夫妻共同债务，负有共同清偿责任，是基于夫妻共同房产抵押的设立而确认。故，本院认为原告诉请王树伟、刘芳共同承担赔偿责任，无合同约定和相关法律规定，本院不予支持。
关于原告诉请对两被告抵押房产的优先受偿权问题。本院认为，首先、原告和被告双方的保险合同中并没有有关抵押房产的优先受偿的合同约定，中国银行弥勒支行的《权益转让书》中没有承诺将抵押房产的优先受偿权一并转让给原告。其次、被告的该抵押房产目前已经被红河州中级人民法院执行局查封，处于强制执行阶段。故原告主张对两被告抵押房产优先受偿，因无法律根据及合同依据，本院不予支持。中国银行弥勒支行虽然向红河州中级人民起诉时系全额起诉，但是在申请强制执行时，已经主动减去原告保险赔偿的部分，故不存在重复主张的问题。
综上所述，根据《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定��决如下：
一、被告王树伟于判决生效之日起，十日内赔偿原告中银保险有限公司云南分公司损失1665486.37元。
二、驳回原告中银保险有限公司云南分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费21588元，由被告王树伟负担19213元，原告中银保险有限公司云南分公司负担2375元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。
审 判 长 马劲森
审 判 员 胡会东
人民陪审员 向彦瑶
二〇一七年九月二十二日
书 记 员 夏苑馨