贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
(2013）黔威民初字第1679号
原告林科俊，男，1963年9月6日生，汉族，本科文化，系毕节市公安局干部，住威宁县.
委托代理人（特别授权）谢福荣，草海律师事务所律师。
被告李忠学，男，1965年2月8日生，汉族，农民，住威宁县.
委托代理人（特别授权）刘晓明、李志刚，贵州正哲律师事务所律师。
被告徐荣清，男，1956年4月1日生，汉族，初中文化，工人，住威宁县.
第三人徐万才，男，1964年7月10日生，汉族，住威宁县。
原告林科俊诉被告李忠学、徐荣清确认合同无效纠纷一案，本院立案受理后，作出（2012）黔威民初字第1775号民事判决：被告李忠学与徐荣清签订的《宅基地使用权转让协议书》无效。案件受理费50元由徐荣清承担。被告李忠学不服，向毕节市中级人民法院提起上诉，毕节市中级人民法院以原判事实不清，证据不足为由裁定撤销（2012）黔威民初字1775号民事判决，发回本院重审。发回重审后，本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理，因本案涉及行政案件故中止审理，现行政案件的处理结果已生效故对本案恢复审理。原告林科俊的特别授权代理人谢福荣、被告李忠学及其特别授权代理人刘晓明、李志刚、被告徐荣清、第三人徐万才均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：1992年12月，威宁县水保绿色科技开发服务中心（以下简称为水保服务中心）征用迤那镇五星村新民组位于威昭公路旁的一块荒地（现中国石化股份有限公司贵州六盘水威宁石油支公司旁边）作示范场，面积为1391平米，四至界限为东至威昭公路规划线外侧、西至人行道以东，南至荒坡地自然水沟分界以北，北至人行道以南。水保服务中心于1998年3月21日与五星村村民委员会补签了征用协议书，并办理了国有土地使用权证。1998年8月1日，水保服务中心将该地块转让给我和徐万才，转让面积及四至界限以水保服务中心的土地使用证标注为准。我与徐万才各自转让得到695.5平米，且均办理了国有土地证，但我的证件不慎遗失，因徐万才的三信加油站位于该块地的北面，徐万才所得的695.5平米的面积加上三信加油站的面积办成了一个国有土地使用证，面积为1068平米。2012年4月6日，被告李忠学雇请工人在我的土地内建房，遭到张毛毛家的阻拦。经了解得知，2008年3月8日，徐万才之兄徐荣清与李忠学签订了《宅基地使用权转让协议书》，被告徐仁清将我与徐万才向水保服务中心转让所得土地以216000元的价格转让给李忠学，因我并未委托徐万才或徐荣清处分我的转让所得的土地，徐荣清无权转让我的土地，属无权处分。故徐荣清与李忠学签订的《宅基地使用转让协议书》中涉及我的部分无效，请求人民法院予以确认。
原告在举证期限内提交的证据有：
1、户籍证明一份。用以证明:原告的身份情况。
2、水保服务中心与五星村民委员会达成的协议书复印件一份、国有土地使用权证复印件一份。用以证明：该地块争议地是水保服务中心征用，并办理了国有土地证的事实。
3、水保服务中心与徐万才及林科俊签订的转让协议书一份。用以证明：水保服务中心将该块地以10800元的价格转让徐万才和林科俊的事实。
4、收据二份、行政事业性收费专用票据二份。用以证明：原告支付给水保服务中心转让价款和向国土资源局交费办理土地使用证的事实。
5、徐万才国有土地证复印证一份。用以证明：徐万才的四至界限南面标注为“南至林科俊地界”的事实，证明了徐万才所得的695.5平米为该块争议地的北面。
6、草海律师事务所向威宁县国土资源局调取的关于林科俊信访事项的调查材料。用以证明：该地块的由来和转让的具体情况。
7、徐荣清与李忠学签订的《宅基地使用权转让协议书》复印件一份。用以证明：徐荣清无权处分原告的土地，与李忠学达成的协议损害了原告的利益，是无效协议。
8、国土资源信访事项处理意见书（威国土资信处子第【2012】第05号）一份。用以证明：国土局已认定原告办理过695.5平米土地使用权证的事实和向法院起诉的理由。
被告李忠学辩称：2008年3月8日，我以合理价格向徐荣清、徐万才有偿转让该块宅基地，并办理了集体土地使用权的事实。原告诉称该块争议地系其与徐万才共同取得土地使用权的事实，我毫不知情，系善意取得。既使要认定我与徐荣清签订的《宅基地使用权转让书》无效，也应由行政复议机关进行审查。该案表面是一个确认之诉，但实质是土地使用权确权，土地使用权确权不属于法院受案范围。本案不符合民法通则及合同法对合同无效的规定。原告起诉应当证明其对该土地享有权利，徐荣清与我的转让行为符合法律规定，故请求驳回原告的起诉。
被告在举证期限内提交的证据有：
1、身份证复印件一份。用以证明：被告的身份情况。
2、四份集体土地使用权证。用以证明：威宁县人民政府根据李忠学、李阳忠、李阳军、李阳朝四人的申请，颁发了集体土地使权证，证明四人对该争议地拥有土地使用权证。
3、贵州省行政事业性专用收据和徐荣清开具的收条一份。用以证明：被告等四人系支付了合理的价格、缴纳相关办证费用，善意取得该块争议地的使用权。
4、行政复议决定书三份。用以证明：政府机构已对土地进行确权，并通过了毕节市人民政府对土地的使用权进行确权，否定了原告的主张。根据法律规定，土地确权由县级人民政府行使。
被告徐荣清辩称：该块争议地是在1999年铁路工程结束后，我们请挖机平整出来的。2007年，我受徐万才委托将该块争议地以216000元的价格转让给李忠学。我转让时并不知道林科俊对该地块有部份使用权，我与李忠学签订的转让协议是否有效，请求人民法院依法裁决。
被告在举证期限内提交的证据有：
身份证复印件一份。用以证明：被告的身份情况。
第三人徐万才述称：我与林科俊向水保服务中心转让了1391平米的土地，每人得695.5平米，林科俊的在南边，我的是位于北边靠加油站的那部份。徐荣清将该片土地转让给李忠学，我并没有授权，林科俊也没有授权，我是事后才得知的，我说他卖了就卖了，但是要把别人的土地退回来，如果不退回，我的土地也不卖。
第三人在举证期限内未提交证据。
本院依职权调取的证据有：
收条一份、马贤正的证明一份、询问笔录一份、岳万青的询问笔录、徐万才的询问笔录、征用土地协议书一份、土地转让协议一份。（2015）黔毕中行终字第35号行政判决书。
经审理查明:1992年12月，威宁县水保绿色科技开发服务中心（以下称威宁县水保服务中心）征用迤那镇五星村新民组位于威昭公路旁的一块荒地（现中国石化股份有限公司贵州六盘水威宁石油支公司旁边）作示范场，面积1391平米，四至界限为：东至威昭公路规划线外侧、西至人行道以东，南至荒坡地自然水沟分界以北、北至人行道以南。水保服务中心于1998年3月21日与五星村村委会补签了征用协议收，并按协议上的四至办理了国有土地使用权证。1999年8月1日，威宁县水保服务中心将该地块以10800元的价格转让给林科俊和徐万才，每人各得695.5平米。因徐万才的三信加油位于该地块的北面，徐万才将所得的695.5平米的面积加上三信加油站的面积申请办成一个国有土地使用权证，面积为1068平米，四至界限为：东至威昭公路规划线外、南至林科俊地界、西至人行道以东，北至围墙。1999年8月2日林科俊向威宁县国土资源局交纳了土地权属变更费、工本费合计5405元，收款人为马贤政。同年8月18日林科俊向威宁县水保绿色科技开发服务公司交纳了土地转让费5400元、土方开挖及场地平整费14000元。2008年3月8日，徐万才之兄徐荣清在未取得徐成才、林科俊的同意情况下与李忠学签订了《宅基地使用权转让协议书》，内容为：甲方徐荣清、乙方李中学。一、甲方受其弟徐万才委托将其位于迤那镇五星村加油站（中国石化）旁一块面临公路的长40米、宽36米的地基使用权作价216000元有偿转让给乙方。四至为东至公路，西至刘五五家地界、南至水厂路，北至加油站。二、乙方将所有价款216000元于2009年2月30日前一次性支付给甲方。三、甲方负责将该宅基地来源等相关手续和材料全部交付给乙方。甲方徐荣清、乙方李忠学在上签名捺印。2009年2月15日李忠学交216000元交付给徐荣清，徐荣清向李忠学出具了收条。2010年1月17日威宁县人民政府分别向李忠学、李阳忠、李阳朝、李阳军颁发了威集用【2010】第001、第002、003、004号集体土地使用权证，每个证的面积为150平米。事后，徐万才对其兄的行为进行了追认。2012年4月6日被告李忠学等人在争议之地内建房与迤那镇五星村村民张毛毛发生纠纷诉至本院，林科俊以第三人的身份参加诉讼，后该案中止。同年林科俊以请求依法注销同一地块重复为李阳军、李阳朝、李阳忠、李忠学办理的威集用（2010）001、002、003、004号《集体土地使用权证》，为其重新补发《国有土地使用证》提出上访，5月28日，威宁县国土资源局就此作出《威国土资信处字【2012】第05号国土资源信访事项处理意见书》，认定：“一、信访人林科俊办理过《国有土地使用证》695.5平方米使用权予以采信支持，依法确认位于争议地南自迤那水厂路北面至徐万才地界长24.75米，宽26米，面积643.5平方米属信访人林科俊使用，剩余部分属徐万才使用（因迤那镇水厂修路占用104平米用于公益事业，双方在695.5平米面积内支持修路52平米）。二、信访人请求依法注销同一地块重复办理的上述字号的四个《集体土地使用权证》，因徐荣清与李忠学签订了《宅基地使用权转让协议书》，认为自已土地使用权被侵占，属于平等主体的民事案件，应当直接向人民法院起诉，待判决后，我局将依照相关规定办理。”故原告诉至本院。
另查明：在本案的审理过程中，原告提起行政诉讼，要求撤销为李阳军、李阳朝、李阳忠、李忠学办理的威集用（2010）001、002、003、004号《集体土地使用权证》，本案中止审理，行政案件经过审理，已撤销了以上证中威集用（2012）002、004号《集体土地使用权证》。
本院认为：原告林科俊和第三人徐万才共同向威宁县水保绿色科技开发服务中心转让了位于迤那镇五星村新民组威昭公路旁的一块荒地（现中国石化股份有限公司贵州六盘水威宁石油支公司旁边）面积为1391平米。该地在威宁县水保绿色科技开发服务中心征用时已办理了国有土地使用权证。后徐万才依此将其所有的部分申请办理了国有土地使用权证。原告林科俊虽未提供该地块的土地使用证，但从其提供的转让协议书、交款收据及国土资源局的调查材料、国土资源局的信访事项处理意见书等证据看足以认定被告徐荣清转让给被告李忠学的土地中包含了使用权属林科俊所有的面积为24.75×26来平方米的土地。被告徐荣清在未取得林科俊和徐万才的同意和授权下，擅自将徐万才、林科俊所有的位于迤那镇五星村加油站（中国石化）旁的土地使用权作价216000元有偿转让给被告李忠学的行为，事后徐万才对徐荣清所转让的属其所有的部份予以追认，故该部份的转让行为有效；徐荣清转让给李忠学的土地中，有一部分属林科俊的，对使用权属林科俊的部分，徐荣清无权处分。因此，该宅基地转让协议中徐荣清转让涉及属于林科俊土地的行为无效。因该转让造成的损失被告李忠学可另案起诉向被告徐荣清主张赔偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款、第五十一条之规定，判决如下：
被告徐荣清与被告李忠学于2008年3月8日签订的《宅基地使用权转让协议书》中涉及林科俊土地使用权的部份无效。
案件受理费50元由被告徐荣清承担。
如不服本判决，应自接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并预交上诉费，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
审判长 赵庆碧
审判员 张 燕
审判员 蒋 靖
二〇一五年四月二十四日
书记员 王 卫