成都市新都区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0114民初7120号
原告：谢松涛，男，1982年5月5日出生，汉族，住四川省南部县。
委托诉讼代理人：胡绍珊，四川北新律师事务所律师。
被告：高强，男，1969年5月8日出生，汉族，住成都市天府新区。
被告：杜均玉，男，1976年8月7日出生，汉族，住成都市武侯区。
原告谢松涛与被告高强、杜均玉民间借贷纠纷一案，本院2017年9月21日立案后,依法由审判员黄金独任审理，并于2017年10月30日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谢松涛及其委托诉讼代理人胡绍珊到庭参加诉讼，被告高强、杜均玉经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
谢松涛向本院提出诉讼请求：1、判令高强、杜均玉偿还借款本金13万元及资金利息（利息以本金13万元为基数，按年利率24%，自起诉之日起计算至借款本金还清之日止）；2、本案诉讼费由高强、杜均玉承担。事实和理由：谢松涛一直从事工程机械和土石方工程，高强、杜均玉则在经营成都高鑫劳务有限公司，双方因共同朋友赵国志介绍认识。2015年，因高强承包工程需要，高强让谢松涛为其支付工程保证金20万元。谢松涛按高强的要求转账20万元至杜均玉账户。后因高强未承包到工程，无力偿还该保证金20万元，便于2015年9月14日向谢松涛出具借条一张并承诺年前归还，借条有高强及杜均玉亲笔签字确认。但借款期限届满，二人仅归还7万元，尚余13万元一直未归还，经多次催收无果，谢松涛遂向人民法院提起诉讼。
被告高强、杜均玉未作答辩。
原告谢松涛围绕诉讼请求依法提交了证据：1、原被告身份信息，证明原被告主体适格；2、模板工程劳务承包协议，该劳务协议第九条第十款约定“若三个月未进场，无息退还保证金”，证明原告谢松涛与成都高鑫劳务有限公司订立了工程承包协议及原告支付20万元保证金给被告杜均玉的原因；3、借条、银行转款凭证，证明被告就工程承包协议进行了清算，借条是清算凭证，另证明承包协议约定的保证金已经通过被告向原告出具借条的方式转换为债权债务关系，原被告之间的借贷关系因此存在，另被告已经支付了7万元，尚有13万元未归还。上述证据高强、杜均玉未提出异议，且经本院查证属实，故予以确认并在卷为证。
本院经审理认定事实如下：成都高鑫劳务有限公司于2007年3月22日成立，法定代表人为被告高强，工商登记股东包括被告高强（80%）、杜均玉（20%）。2015年8月5日，原告谢松涛、案外人李晓军共同与成都高鑫劳务有限公司达成《模板工程劳务承办协议》，成都高鑫劳务有限公司为甲方，谢松涛、李晓军为乙方。承包协议约定甲方将其承建的中国第四冶金建设有限公司成都分公司苍溪项目的模板工程劳务承包给乙方组织施工。承包协议第九条第十款约定，乙方自愿缴纳安全、质量、进度保证金20万元，第一次付款后3日内一次性无息退还，如果3个月未进场，无息退还保证金。承包协议第九条第十一款约定，签订合同后如果甲方不能如愿进场，保证金无息退还给乙方，甲乙双方终止此合同。合同订立后，原告谢松涛于同日通过其卡号为62××38的工商银行账户以银行转账的方式向被告杜均玉转款20万元。后因甲方即成都高鑫劳务有限公司未能承建中国第四冶金建设有限公司成都分公司苍溪项目，其与原告谢松涛以及案外人李晓军的《模板工程劳务承办协议》无法继续履行，也即《模板工程劳务承办协议》第九条第十款、第十一款约定终止合同的条件成就，被告高强、杜均玉无力向谢松涛退还已支付的20万元保证金，遂于2015年9月14日与原告谢松涛就退还保证金事宜达成结算协议，一致同意将该笔保证金款作为被告高强、杜均玉向原告谢松涛的私人借款。同日，被告高强、杜均玉向原告谢松涛出具借条一份，其上载明“今借到谢松涛现金：200000元，大写贰拾万元正<合同未退回>，借款人：杜均玉、高强，2015年9月14日”。其后，因借条未载明还款时间，原告谢松涛找到被告杜均玉要求补上还款时间，被告杜均玉遂在借条上注明“年前归还”，即2017年1月27日前归还。约定还款期限届满，被告高强、杜均玉先后于2015年10月、2016年春节前分两次向原告谢松涛还款2万元、5万元。直至本案庭审之日，二被告再未向原告谢松涛归还剩余款项。另查明，因二被告未能归还所欠款项，原告谢松涛于2017年9月4日向本院起诉。
本院认为，结合前述已查明事实，足以确定借条是原被告双方就《模板工程劳务承办协议》中保证金事宜的结算凭证，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”之规定，以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定”之规定，原告与二被告之间自2015年9月14日起成立借款合同关系，原告谢松涛为出借人，二被告为借款人，借款金额为20万元。另因二被告并未按约定于2016年春节前（即2016年2月7日前）向原告足额履行其还款义务，且截止本案庭审之日，仍欠付原告谢松涛13万元，依据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款……”之规定，二被告的行为已经构成违约，应当承担相应的违约责任。基于此，本案对原告主张的各项诉讼请求作如下评判：
一、就原告主张的要求二被告偿还剩余借款本金13万元之诉请。本院认为，原告与二被告之间的借款合同关系合法有效，且系双方的真实意思表示，双方应当按约履行合同项下义务，但约定还款期限届满，二被告并未依约足额履行还款义务，其行为构成违约，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”之规定，原告以被告逾期未清偿所借款项为由要求被告承担继续履行偿还13万元借款义务之诉请于法有据，本院予以支持。
二、就原告主张的要求二被告支付资金利息之诉请。本院认为，因二被告自2016年2月8日起逾期，故原告主张自起诉之日起直至借款本金还清之日的资金利息，即是主张自起诉之日起直至借款本金还清之日的逾期利息，另因自2015年9月14日原被告双方就保证金款项协议转为借款后，双方并未就该笔借款的资金利息（含借期内利息、逾期利息）予以约定也无补充约定，原告亦未提交相关证据佐证双方就逾期还款利息有过约定，依据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，对原告主张的逾期利息诉请，本院在年利率6%的范围内予以支持。
综上所述，本院对原告主张的诉请予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十九条第二款，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条、第一百四十八条、第一百五十二条之规定，判决如下：
一、被告高强、杜均玉于本判决生效之日起十日内向原告谢松涛偿还剩余借款本金13万元，并向原告谢松涛支付利息（利息以未还借款本金为基数，按年利率6%执行，自本案起诉之日起即2017年9月4日起计付至借款本金全部清偿之日）；
二、驳回原告谢松涛的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1450元，保全费1170元，两项合计2620元，由被告高强、杜均玉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 黄金
二〇一七年十一月七日
书记员 刘洋
1