苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)相民初字第01352号
原告：张企平，男，1952年9月17日生，汉族，住上海市徐汇区。
被告：上海奥银房地产开发有限公司，住所地上海市黄浦区北京东路666号B区四层416-109室。
法定代表人：董建晶。
被告：苏州东方国际名品城有限公司，住所地江苏省苏州市相城区元和街道华元路906号。
法定代表人：董建晶，总经理。
委托诉讼代理人：邓贤仁、卜孟婕，上海市海华永泰律师事务所律师。
原告张企平与被告上海奥银房地产开发有限公司（以下简称被告奥银房产公司）商品房预约合同纠纷一案，本院于2015年8月17日依法受理。审理中，本院依据原告的申请，通知苏州东方国际名品城有限公司（以下简称名品城公司）作为被告到庭参加诉讼。本院依法适用简易程序于2016年4月20日公开开庭对该案进行了审理。原告张企平、被告名品城公司的委托诉讼代理人邓贤仁到庭参加诉讼。被告奥银房产公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，��案现已审理终结。
原告张企平向本院提起诉讼，请求判令：1、解除认购合同，两被告共同归还购买苏州商铺的本金10万元；2、两被告共同支付合同约定的收益2.3万元（本金×23%）；3、两被告共同支付违约金2万元；4、要求被告按银行同期贷款利率支付原告应付款至法院生效文书期间的利息（以14.3万元从2014年7月29日按照银行同期贷款利率开始计算至法律文书生效之日止）；5、被告承担本案全部诉讼费用；6、生效法律文书被告未履行的，要求按银行同期贷款利率双倍支付。事实和理由：原告经案外人冯玉珍介绍说被告奥银房产公司有年收益不低于20%的理财产品，遂于2013年1月29日前往被告奥银房产公司，据其工作人员介绍，该理财产品仅限员工内部及老客户办理，我是老客户介绍，也就特例了，其拿出认购合同书，称其系房产公司，��能以卖商铺的形式做理财的事，有两种选择，一种是先付一部分金额，将满一年可以付齐余额，半年内给你办出房产证，全部托管出租，保证年收益不低于8%；另一种选择就是将到一年前，本人申请再签订服务协议书，公司保证半年内回购，保证给你本金的123%。原告明确表示是来买理财产品的，商铺不考虑。原告又于2013年12月31日前往被告奥银房产公司，提出申请公司回购，但其未给予任何凭证。本人于2014年1月23日向相城区法院递交了诉讼状，也没有拿到回执。为此原告起诉，请求判如所请。
被告名品城公司辩称，我方不同意原告的诉请，因为原告提交的起诉状及证据材料说明，原告从未有购买我方商铺的真实意思表示，只是因为购买理财产品，收不到被告奥银房产公司退还的理财本金及收益，而与其签订了此份认购合同书，其从���实际支付购房款给我方，只是支付了投资本金给被告奥银房产公司，答辩人未收到过购房款，没有理由退还，且法律并未规定在此种情形下答辩人需代被告奥银房产公司承担赔偿责任，另外，合同并未约定23％的收益，这应该是理财产品的承诺收益。
被告奥银房产公司未作答辩。
经审理查明，2013年1月29日，原告张企平（乙方）与被告奥银房产公司（甲方）签订《认购合同书》一份，约定：“乙方自愿委托甲方办理认购本合同项下约定物业的有关事宜，乙方拟认购的物业位于江苏省苏州市相城区元和街道华元路906号A馆地上四层4421号单元，建筑面积为14.59平方米，用途为商业，合同价款为287350元”。第二条价款与付款方式的2.2载明“双方约定付款方式按照以下第2.2.2款履行，乙方应在本合同签署后五日内支付应付款项”。2.2.2分期付款载明：“如乙方选择分期付款支付，则总价款保持第二条第2.1款约定之总价款不变。乙方应在本合同签署后三日内支付甲方第一期款项为总价款的34.8%即人民币十万元。双方约定2014年5月1日为剩余款项支付日，乙方应在剩余款项支付日将余款付清”。第四条买卖合同及产权登记4.1载明：“如乙方按约付足全部款项后，甲方将在剩余款项支付日起15个工作日内通知乙方或乙方指定之第三人与开发商订立正式买卖合同，并按约定开始办理交付及协助向产权登记机关办理产权登记手续，乙方应给予积极配合，如由于遭遇不可抗力、政府因素和乙方事先违约，可据实予以顺延”。4.1.1载明“在乙方订立真实买卖合同后，甲方将为乙方提供物业转让委托服务，如乙方向甲方提出委托将其认购物业转让予第三方的书面申请，甲方应在接受乙方委托后半年内，以不低于本合同总价款为其转让，甲方亦可选择以本合同总价款受让该物业”。4.1.2载明：“上述转让委托服务若成功，不论受让方主体，乙方均应按实际转让总价款的3%支付甲方服务费”。4.2载明：“乙方若未按本合同约定付足全部款项的，应于本合同约定剩余款项支付日前向甲方提出委托将其委托认购协议权利转让予第三方的书面申请，并另行签署单方委托甲方提供权利转让的服务协议，否则视同乙方严重违约，其应承担相应违约责任”。4.2.1载明：“甲方须在接受乙方委托后半年内完成乙方权利转让，如满半年甲方未完成乙方权利转让，甲方须以本合同首付款（即总价款的34.8%）的123%作为受让价受让该权利”。4.2.2载明：“上述权利转让服务若成功，不论受让方主体，乙方均应按实际转让总价款的3%支付甲方服务费”。第七条“其他约定”7.1约定：���本合同一经签订，不得随意解除或终止，否则，违约方应支付合同相对方违约金人民币20000元”。
当日，原告张企平向案外人冯玉珍转账交付10万元。同时，被告奥银房产公司向原告出具收据一份，载明收到代收款10万元。
又查，苏州市相城区龙鼎置业有限公司于2005年5月22日就建设苏州国际商业城项目申请立项获批，其之后变更工商登记名称为苏州龙鼎置业有限公司，并于2006年4月24日申请进行苏州国际精品批发城商品房预售，其间所有建设审批手续均系苏州龙鼎置业有限公司为权利人，国有土地使用权证和所建房产的大产权证均登记在其名下。其后，苏州龙鼎置业有限公司又几经变更为现被告名品城公司。被告奥银房产公司自2012年8月24日起成为被告名品城公司的唯一股东。
庭审中，关于��告名品城公司和被告奥银房产公司在涉案商铺销售时的角色和关系问题，被告名品城公司在本院涉及该批量案件审理中曾经述称：其系委托奥银房产公司销售，而同时也自行销售，谁销售谁收款，被告奥银房产公司所收的款项至今尚未支付给被告名品城公司，对此未提供证据予以证明。
以上事实有当事人举证的《认购合同书》、银行转账凭据、收据、工商登记查询资料以及当事人陈述等附卷作证。
审理中，原告张企平为证明其主张，另外举证《会员认购确认函》一份，其上载明：“2014年1月3日，选择“放弃正式认购，申请退还委托认购款和转让收益”，有原告本人签字，另外还显示“收到，沈宇，14/1/3”。经质证，被告名品城公司认为，对此情况不清楚。
本院认为，原告张企平自愿与被告奥银房产公司签订了《认购合同书》，该《认购合同书》实质上应系关于购买涉案商铺的商品房预约合同，也系双方当事人真实意思的表示，且不违反法律、法规效力性强制性规定，合法、有效，双方均应全面履行各自的合同义务。原告已支付首期款10万元，但其后其未再支付剩余尾款，其举证的《会员认购确认函》由于没有两被告的签章，本院也无法核实签收人沈宇的身份以及与两被告的关系，故本院根据现有证据无法认定原告张企平在约定期间内向被告奥银房产公司提出委托其将认购权利转让的申请。由于该认购合同已无继续履行的意义，应当予以解除。如前所述，原告未按该合同4.2的内容申请转让其认购权利，故其不应享有该合同4.2.2约定的权益。但合同解除后，被告方应当将原告在该合同项下的认购款10万元返还原告。同时，由于被告方在此过程中既未予以���讨余款，也未解除合同并归还款项，导致交易处于不稳定状态以及损失的扩大，再结合被告方在类似系列案件中的所表现出的财务、履行等状况，本院认定被告方应支付该笔10万元自原告起诉之日即2015年7月16日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算至被告实际返还之日止的利息。对于上述清偿责任的承担，由于作为涉案商业体的建造者、所有者的被告名品城公司曾明确其当初的对外销售方式为委托被告奥银房产公司销售和自行销售并行，且也未举证证明各自销售的范围和界限，又不能证明本案涉案商铺的销售超出了委托范围，故该行为所引起的后果应当由委托人即被告名品城公司承担，因此被告名品城公司应当对上述购房款的返还及利息的支付承担清偿责任；同时，由于被告奥银房产公司自2012年8月24日起成为被告名品城公司的唯一股东，而被告名品���公司认为其没有收到被告奥银房产公司转付的购房款，说明两公司之间存在财务混乱和混同的情形，由于被告奥银房产公司不能证明被告名品城公司的财产独立于其自己的财产，故被告奥银房产公司应当对被告名品城公司的债务承担连带清偿责任。对于原告主张的2万元违约金请求，不符合合同约定情形，缺乏相应依据，本院不予支持。被告奥银房产公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为自动放弃抗辩权利，应承担不利的法律后果。综上，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国公司法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及相关法律的规定，判决如下：
一、原告张企平与被告上海奥银房地产开发有限公司在2013年1月29日签订的《认购合同书》解除。
二、被告苏州东方国际名品城有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告张企平购房款100000元并支付该款自2015年7月16日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至被告方实际返还购房款之日止的利息，被告上海奥银房地产开发有限公司对此承担连带清偿责任（如采用转账支付，请汇入当事人指定账户，或苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告张企平的其他诉讼请求。
本案案件受理费减半收取为人民币1680元，由被告苏州东方国际名品城有限公司、被告上海奥银房地产开发有限公司共同负担（此款由两被告于本判决生效之日起十日内直接支付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。
审判员 乔宁宁
二〇一六年十二月十四日
书记员 姚丽君