广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤03民终20582号
上诉人（原审原告）：任晓峰，女，汉族，1974年3月8日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区。
委托诉讼代理人：曹茂华，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：喻川川，女，汉族，1976年2月24日出生，身份证住址广东省深圳市福田区。
被上诉人（原审被告）：詹前区，男，汉族，1971年2月25日出生，身份证住址广东省饶平县。
两被上诉人的共同委托诉讼代理人：樊琼，广东国晖律师事务所律师。
上诉人任晓峰因与被上诉人喻川川、詹前区民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市盐田区人民法院(2015)深盐法民一初字第2号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人任晓峰上诉请求：1、维持一审判决第一项；2、增加判决喻川川、詹前区在一审判决第一项判项之外，仍需偿还任晓峰本金986400元及利息。（利息按年利率24%计算，自2014年10月1日起至本息还清之日)；3、一审、二审诉讼费由喻川川、詹前区承担。事实和理由：1、喻川川和上海XX投资公司投资管理股份有限公司（以下简称上海XX投资公司）一起虚构股权交易。经查询上海XX投资公司的工商内档得知，喻川川并非上海XX投资公司的股东，没有持有上海XX投资公司的股份，喻川川与上海XX投资公司虚构了喻川川将其持有的股份转让给任晓峰这一事实。
2、广州市XX投资顾问有限公司（以下简称广州XX投资公司）与上海XX投资公司不存在混同。根据上海XX投资公司的工商内档得知，广州XX投资公司与上海XX投资公司均为独立的法人，并不存在广州XX投资公司与上海XX投资公司相互持股的情况。一审法院将转让广州XX投资公司的股份等同于转让上海XX投资公司的股份，属于认定事实错误。
3、上海XX投资公司的《情况说明函》不符合证据形式要求，不能作为认定事实的依据。上海XX投资公司处于停业状态，人去楼空，《情况说明函》到底由何人所出具，其公章是否真实，无法确定的。上海XX投资公司制作的《情况说明函》没有负责人和制作人员的签名，也没有相关人员出庭质证，根据相关司法解释的规定，不应当采信该份证据。
4、喻川川未提交三份材料的原件进行质证。双方债务的抵消，应当以双方真实意思表示为准，且经得债权人的同意。
5、任晓峰并没有通过受让取得上海XX投资公司的股份。喻川川没有持有上海XX投资公司的股份，其不能转让股份给任晓峰，更不能转让所谓广州XX投资公司的股份，从而让任晓峰获得上海XX投资公司的股份。上海XX投资公司没有履行公司法所规定的强制性程序，其转让股份应当认定为无效。
6、喻川川、詹前区仍然拖欠任晓峰220万的本金及利息，事实清楚，证据确凿，喻川川、詹前区有意在拖延时间。
被上诉人喻川川、詹前区辩称：本案争议焦点在于喻川川、詹前区向任晓峰抵扣的股份是否有效、是否真实存在。双方就股权转让已签订明确协议，不违反相关法律规定，该协议合法有效。一审法院经喻川川、詹前区申请，已调取相关证据证实涉案股权已登记至任晓峰名下，总计为249711.85股，单价为4.45元，系合法的财产利益，因此当然应抵消部分借款。
任晓峰向一审法院起诉请求：1、两被告偿还原告借款本金220万元及其利息（自2014年10月1日起计至款项还清之日止，按银行同期同类贷款利率的四倍计算）；2、两被告承担诉讼费。
一审法院认定事实：2014年8月25日，被告喻川川出具承诺书称“现本人承诺于2014年9月18日还款人民币壹佰万、2014年10月30日前还款壹佰伍拾万元整”。被告喻川川对承诺书的真实性有异议，但未申请对其签名进行鉴定。
2014年8月29日，原告与两被告签订总借款合同，合同内容为：两被告多次向原告借款共计250万元（2013年9月29日40万元，月息3%，每月29日付息，时间3个月；2013年11月15日60万元，月息3%，每月15日付息，时间3个月；2013年12月3日50万元，月息3%，每月3日付息，时间3个月；2014年7月18日100万元，月息3%，时间1个月）；所有借款，原来由被告喻川川一人名义借入，现被告詹前区同意作为共同借款人偿还原告款项；所有借款均已到期，两被告应积极偿还借款；两被告需在2014年9月18日前至少偿还100万元、在2014年10月31日前偿还100万元；如逾期支付利息或偿还借款本金，以所欠金额为基数按每日万分之八支付违约金；自2014年9月1日起按月息2分计算。
被告詹前区对于上述总借款合同文本上的签名不予确认并申请对签名真伪进行司法鉴定，原审法院依法委托广东南天司法鉴定所对上述鉴定事项进行鉴定并根据该鉴定机构函告的鉴定价格于2015年10月15日向被告詹前区发出缴费通知，要求被告詹前区自接到通知之日起3日内预交鉴定费用并告知逾期不交纳鉴定费用视为放弃鉴定申请，但被告詹前区未在原审法院指定期限内预交鉴定费用。
2013年9月29日，原告向被告喻川川转账支付40万元。
2013年11月15日，原告向被告喻川川转账支付60万元。
2013年12月3日，案外人杨某向被告喻川川转账支付488000元。案外人杨某出庭作证称其支付的上述款项是代原告支付借款。原告陈述在总借款合同中该笔借款记载为50万元，是包含了被告喻川川欠付的40万元借款的1个月利息1.2万元。
2014年7月18日，原告向被告喻川川转账支付340800元、659200元。
被告喻川川确认收到了上述借款。
被告喻川川分别于2013年12月30日、2014年1月29日、2014年2月28日、2014年3月30日、2014年4月30日、2014年5月29日、2014年7月1日、2014年7月30日每次向原告支付12000元。原告主张上述款项为支付2013年9月29日的40万元借款的利息。
被告喻川川分别于2013年12月16日、2014年1月15日、2014年2月16日、2014年3月18日、2014年4月15日、2014年5月15日、2014年6月17日、2014年7月15日、2014年8月15日每次向原告支付18000元。双方确认上述款项为支付2013年11月15日的60万元借款的利息。
被告喻川川分别于2014年1月3日、2014年2月8日、2014年3月3日、2014年4月3日、2014年5月4日、2014年6月3日、2014年7月3日、2014年8月4日各向原告支付15000元。双方确认上述款项为支付2013年12月3日的50万元借款的利息。
被告喻川川分别于2014年8月19日、2014年9月1日向原告支付3万元、47300元，双方确认上述款项为支付2014年7月18日的100万元借款的利息。
被告喻川川分别于2014年9月23日、2014年9月30日、2014年10月13日、2014年10月13日向原告支付8万元、27000元、49000元、198630元。
2014年10月17日，原告与被告喻川川签署情况说明，内容为“债务双方在2014年8月25日曾通过签署“表.质押”的方式登记和确认债权人民币250万元，截止2014年10月17日，累计已支付现金30万元整，应付本金220万元整，利息24933元，本息合计2224933元，撤销2014.8.25签署的质押确权申请表金额130万，债权人同意接受债务人喻川川以债务本金和利息合计人民币1011333元整转为股权Reits，附件请见抵股申请表”，签署债权登记申请表（股权转让申请表）约定被告喻川川以广州XX投资公司249711.85股转让给原告以冲抵“借款本金”1011333元。2014年10月23日，上海XX投资公司出具的股权证明书显示原告8月债务交易增持249712股。上海XX投资公司证实：股权证明书中显示的原告8月债务交易增持249712股与债权登记申请表（股权转让申请表）中的249711.85股相关联，因被告喻川川转让249711.85股而使得原告增持249712股；上述股份已成功转让至原告名下，可以自由转让，2014年6月30日财报显示该股每股净值为4.45元。
被告喻川川主张上述股权冲抵1011333元借款本金。原告则主张被告喻川川并非上海XX投资公司及广州XX投资公司的股东，故被告喻川川关于以股权冲抵部分债务的主张不符合事实。
被告喻川川主张已支付的利息中超过年利率24%的部分冲抵本金。
以上事实，有承诺书、总借款合同、工商银行电子回单、招商银行电子回单、债权登记申请表（股权转让申请表）、情况说明、股权证明书、情况说明函、证人证言、平安银行和工商银行以及银座村镇银行的交易清单等证据以及当事人的陈述证实，足以认定。
另查明：本案立案受理前，原审法院依原告的申请和财产担保，采取如下诉前财产保全措施：一、查封被告詹前区名下位于深圳市盐田区XX公路XX社区XX居X栋X号房产一套（房地产证号：XX**），查封期限二年，从2014年12月3日起至2016年12月2日止；二、查封被告喻川川名下位于深圳市宝安中心区XX区XX路XX大厦XX公寓X单元X房产一套（房地产证号：宝XX**号），查封期限二年，从2014年12月9日起至2016年12月8日止；三、查封被告喻川川名下粤BXX**号小型宝马车辆一部，经续封，该车辆查封期限至2017年12月2日止；四、查封担保人杨某名下位于深圳市福田区XX路的XX花园X栋X房产一套（房产证号XX**），查封期限二年，从2014年12月2日起至2016年12月1日止。
一审法院认为：一、关于两被告是否应当承担还款责任。在案的承诺书、总借款合同、工商银行电子回单、招商银行电子回单等证据互相印证，能够形成完整的证据链，足以证实原告与被告喻川川之间存在合法有效的借贷关系，应受法律保护，被告喻川川应当如约偿还借款本息，逾期还款还应支付利息。被告喻川川虽然对承诺书上签名的真实性有异议，但未申请进行鉴定，应承担举证不能的法律后果，原审法院对其相关抗辩不予采纳。在原告与两被告签署的总借款合同中明确约定被告詹前区作为共同借款人一同偿还借款，故原告要求被告詹前区与被告喻川川共同承担还款责任有事实和法律依据，原审法院予以支持。虽然被告詹前区对于总借款合同上签名的真实性予以否认并申请鉴定，但在已确定鉴定机构、鉴定费用及原审法院书面通知其预交鉴定费的情形下，被告詹前区无正当理由未在指定期限内预交鉴定费，致使签名真实性的争议无法通过鉴定加以认定，应承担举证不能的法律后果，原审法院对其相关抗辩不予采纳。
二、关于两被告的应还款金额。被告喻川川于2013年12月30日、2014年1月29日、2014年2月28日、2014年3月30日、2014年4月30日、2014年5月29日、2014年7月1日、2014年7月30日每次向原告支付的12000元，因支付时间及金额与双方约定的2013年9月29日的40万元借款利息及支付时间一致，原审法院采纳原告的主张，认定上述款项为按月支付该40万元借款本金自2013年12月至2014年7月期间的利息。
2014年7月18日的100万元借款，自2014年8月18日至2014年9月1日期间应支付利息14000元（100万元×14天×36%÷360天），被告喻川川实际支付47300元，多支付的33300元（47300元－14000元）应冲抵本金，故至2014年9月1日，两被告尚欠本金数额为2466700元（40万元+60万元+50万元+100万元-33300元）。除该笔利息外，被告喻川川按约定支付的利息均未超过年利率36%，属于自然债务，原审法院对于被告喻川川主张已支付的利息中超过年利率24%的部分冲抵本金的抗辩不予支持。
根据前述查明的事实，被告喻川川于2014年9月23日至2014年10月13日期间共计向原告支付354630元（8万元+27000元+49000元+198630元），原告与被告喻川川于2014年10月17日在情况说明中确认被告喻川川尚欠借款本金220万元整，尚欠利息24933元，则该款项中有266700元（2466700元－220万元）为偿还借款本金，双方结算的利息金额则为112863元（354630元-266700元+24933元），该利息金额少于总借款合同中所涉的四笔借款至2014年10月17日的未付利息总额113945.47元（详见附表），属双方自主处分权利且不损害被告詹前区的利益，故原审法院确认至2014年10月17日两被告尚欠原告借款本金220万元，利息24933元。
根据前述查明的事实，原告与被告喻川川约定被告喻川川以广州XX投资公司249711.85股转让给原告以冲抵1011333元债务，且该股权已增持至原告名下，故原审法院认定被告喻川川以股权冲抵了部分债务。原告关于被告喻川川以股权冲抵部分债务与事实不符的相关抗辩因无事实依据,原审法院不予采纳。原告与被告喻川川在情况说明中约定“以债务本金和利息合计人民币1011333元整转为股权Reits”,且依照总借款合同，两被告亦应先支付利息，故原审法院对于被告喻川川主张以股权冲抵1011333元借款本金不予确认，认定股权先冲抵利息24933元，余者冲抵本金986400元（1011333元-24933元），则两被告尚欠原告借款本金1213600元（220万元-986400元）应予偿还并应按照年利率24%向原告支付自2014年10月17日起至款项还清之日止的利息。原告诉求中超过此数额的部分无事实和法律依据，原审法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告喻川川、詹前区应于判决生效之日起十五日内向原告任晓峰偿还借款本金人民币1213600元及利息（按照年利率24%计算，自2014年10月17日起计至款项还清之日止）；二、驳回原告任晓峰的其他诉讼请求。案件受理费人民币24400元，由原告任晓峰承担10940元，原告任晓峰多预交的案件受理费13460元，原审法院予以退回；由被告喻川川、詹前区承担13460元并于判决生效之日起十日内向原审法院缴交。财产保全费人民币5000元由被告喻川川、詹前区承担并于判决生效之日起十日内向原审法院缴交，原告任晓峰预交的财产保全费5000元原审法院予以退回。公告费人民币390元由被告喻川川、詹前区承担并于判决生效之日起十日内迳付原告任晓峰。
本院对一审查明的事实予以确认。二审中，当事人没有提交新证据，喻川川、詹前区明确其所主张的以股抵债是喻川川通过出让其所持有的广州XX投资公司的股份而让任晓峰取得上海XX投资公司的股份从而抵销部分债务，并确认喻川川持有的广州XX投资公司、上海XX投资公司的股份在该两个公司的工商登记中均没有显示。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。二审期间的争议焦点为喻川川是否以股权冲抵了部分债务。本院分析如下：1、喻川川提交的情况说明、债权登记申请表、股权证明书均为复印件，其真实性无法确认；2、广州XX投资公司的工商登记并没有显示喻川川为其股东，喻川川亦未提交证据证明广州XX投资公司的登记股东确认替其代持股份，即喻川川并没有证据证明其持有广州XX投资公司的股份，其并不具备转让该公司股份的前提；3、上海XX投资公司的工商登记并没有显示任晓峰为其股东，喻川川亦未提交证据证明上海XX投资公司的登记股东确认替任晓峰代持股份，在既没有工商登记也没有公司股东确认的情况下，仅凭上海XX投资公司出具的《情况说明函》不足以认定任晓峰已实际取得该公司的股份；4、喻川川未能提交证据证明广州XX投资公司、上海XX投资公司两个公司之间存在关联，也未能提交证据说明为何喻川川出让的是广州XX投资公司的股份，而任晓峰取得却是上海XX投资公司的股份，其主张有违常理。综上，喻川川关于已以股权抵销部分债务的主张依据不足，不能成立，该部分债务，喻川川、詹前区仍需清偿。截至2014年10月17日，喻川川、詹前区尚欠任晓峰借款本金220万元、利息24933元，之后的利息应按年利率24％计算，计至实际清偿之日止。
综上所述,任晓峰的上诉请求部分成立，本院对成立部分予以支持，对不成立部分予以驳回；一审判决认定事实有误，导致处理结果有不当之处，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项规定,判决如下:
一、撤销广东省深圳市盐田区人民法院(2015)深盐法民一初字第2号民事判决第二项；
二、变更广东省深圳市盐田区人民法院(2015)深盐法民一初字第2号民事判决第一项为：被上诉人喻川川、詹前区应于本判决生效之日起十五日内向上诉人任晓峰偿还借款本金人民币2200000元及利息（截至2014年10月17日的利息为24933元，之后的利息按年利率24％计算，计至实际清偿之日止）；
三、驳回上诉人任晓峰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费人民币24400元，由任晓峰负担400元，喻川川、詹前区负担24000元，财产保全费人民币5000元由喻川川、詹前区负担，公告费人民币390元由喻川川、詹前区负担。二审案件受理费人民币13664元,由任晓峰负担164元，喻川川、詹前区负担13500元。
本判决为终审判决。
审判长 黎 康 养
审判员 刘 向 军
审判员 梁 媛
二〇一六年十二月二十日
书记员 陈嘉（兼）