广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017)粤13民终3365号
上诉人（原审原告）：陈海升，男，汉族，1979年10月10日出生，住址：惠州市惠城区。
委托诉讼代理人：胡松学，系广东指针律师事务所律师。
委托诉讼代理人：魏欣，系广东指针律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：邓国良，男，汉族，1963年6月2日出生，住址：广东省惠州市惠城区。
委托诉讼代理人：陈晓丽，系广东商盾律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄朋程，系广东商盾律师事务所律师。
上诉人陈海升因与被告邓国良民间借贷纠纷一案，不服惠州市惠城区人民法院（2016）粤1302民初4829号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
原告起诉称：被告与原告系朋友关系，2011年11月份，被告带了其朋友曾曰安和徐雪洪找到原告，表示自己愿意作担保，希望原告同意借一笔钱供曾日安和徐雪洪工程资金周转使用。基于对被告的信任，原告与曾日安、徐雪洪达成一致，曾日安、徐雪洪向原告借款人民币30万元，由被告为该笔借款提供保证担保。原告依约将其中25万元借款通过银行转账的方式汇至徐雪洪的建设银行账户（账号：62×××09)，另外5万元以现金的方式给到借款方。曾日安和徐雪洪于2010年11月18日向原告出具一张借条，写明借款金额和借款期限，并承诺在2011年5月17日前还清该笔借款总额。此后借款人陆续偿还了10万元借款本金给原告。借款临届到期时，原告发现无法联系到曾日安和徐雪洪，因原告与曾日安、徐雪洪是通过被告介绍认识的，原告也无法找到二人追回借款。无奈之下，原告找到被告要求被告协助催促借款人还款，被告表示会协助催款，如果借款人不归还借款，被告愿意承担剩余部分借款的还款义务。在被告的敦促下借款人归还了原告5万元借款，之后再没有履行还款义务。2013年5月15日，被告就剩余的15万元借款出具了一份还款承诺书给原告，承诺于2013年6月6曰前还清本金及利息，并表示如未能如约偿还借款及利息，愿意承担相关债权费用和法律责任。同时被告在还款承诺书中声明：一旦到期无还借款，此承诺不计借款日期，长期有效，直至本息还清之日止。此后，被告一直未依约履行还本付息义务，原告经多方追讨无果，无奈之下，原告为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，望贵院依法判处：1、请求判令被告立即偿还原告借款本金人民币15万元及利息（利息自2013年5月15日起，按照月利率2%计算，直至本息还清之日止。截至起诉前的2016年5月15日，共欠利息约合人民币108000元，本息合计258000元)。2、请求法院判令本案的诉讼费及其实现债权的一切费用由被告承担。
被告邓国良辩称，一、答辩人对于曾日安、徐雪洪向被答辩人借取的30万元的借款已过2年的诉讼时效及保证期间，依法不承担担保责任。根据曾日安、徐雪洪在2010年11月18日签订的借条可知，该笔借款的还款期限为2011年5月17日，并未约定保证方式。根据我国对于诉讼时效的规定，被答辩人应当在2013年5月7日前向法院诉讼，要求曾日安、徐雪洪归还欠款，但是根据被答辩人提供的证据显示其并未在法律规定的时限内及时主张权利，所以丧失了法律保护其胜诉的权利。再根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证担保保证责任。”及第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定可知，答辩人承担的是连带责任保证，但是被答辩人没有在法律规定的期间内即2011年11月17日前及时要求答辩人承担保证责任，所有依法保证人是免除保证责任的。而其所说的2013年5月15日签订的《还款承诺书》是答辩人向被答辩人借取的款项，并不涉及担保责任。即使按照被答辩人所说的按照其所说的担保责任，也一样过了保证期间，被答辩人也应当在2013年12月6日之前要求保证人承担连带保证责任。
二、2013年5月15日签订的《还款承诺书》已经超过2年的诉讼时效，依法对其还款诉讼请求不予支持，依法应予以驳回。根据被答辩人提交的证据5可知，双方的借款期间为2011年11月7日至2013年6月6日止，答辩人最迟的还款时间为2013年6月6日，根据两年的诉讼时间，被答辩人应当在2015年6月6日之前向法院主张其债权，否则其诉讼请求依法不予支持。即使双方作出“一旦借款人到期无法还借款，此承诺不计借款日期，长期有效，直至本息还清为止。”的声明，也是无效的，因为根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二条：“当事人违反法律规定，约定延长或者缩短诉讼时效期间、预先放弃诉讼时效利益的，人民法院不予认可。”的规定可知，该声明是违反法律的规定。
三、2013年5月15日答辩人向被答辩人借取的款项已于2013年9月5日还清，不存在欠款的事实。根据答辩人提供的证据《银行流水》可知，2013年9月5日答辩人（账号62×××34）向答辩人（账号：93×××26）转账18万元，本息都已还清，所以不存在拖欠被答辩人借款的事实。
综上所述，答辩人对于曾日安、徐雪洪向被答辩人借取的30万元的借款已过保证期间，依法不承担担保责任，2013年5月15日签订的《还款承诺书》已经超过2年的所能够时效且在2013年9月5日已还清，请求贵院在查明本案事实的基础上，依法判决驳回被答辩人的诉讼请求！
原审法院查明的事实
经审理查明，2010年11月18日，案外人曾日安、徐雪洪向原告借款30万元，并出具《借条》载明：曾日安向陈海升借到30万元，借款期限自2010年11月18日起至2011年5月17日止，借款人如逾期未还清每日按借款总额千分之五交付迟纳金。案外人曾日安、徐雪洪在借款人处签名和捺手印，被告邓国良在担保人处签名和捺手印。当日，原告通过银行转账方式向案外人徐雪洪账户转账25万元，通过现金方式向案外人徐雪洪支付5万元。
2013年5月15日，被告邓国良向原告出具《还款承诺书》，载明：借款人邓国良向陈海升借款20万元，借款期限自2011年11月7日至2013年6月6日止，借款人已还清5万元，现欠15万元。借款人在此承诺于2013年6月6日前还清本金及利息16.8万元。另声明：一旦借款人到期无还借款，此承诺不计借款日期，长期有效，直至本息还清为止。被告邓国良在借款人处签名和捺手印。
被告称，《还款承诺书》载明的借款是原被告之间的借款，且已经偿还完毕，由本人提交的银行流水予以证实，与本案中原告提交的案外人曾日安、徐雪洪向原告出具的2010年11月18日的《借条》不是同一笔借款。庭审时，原告亦确认曾多次借款给被告。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为：本案系民间借贷纠纷。案外人曾日安、徐雪洪向原告借款30万元，并由被告承担保证责任，事实清楚，证据充分，本院予以确认。本案的争议的焦点是：一、2013年5月15日《还款承诺书》与2010年11月18日案外人曾日安、徐雪洪向原告借款30万元是否是同一笔借款；二、被告对2010年11月18日案外人曾日安、徐雪洪的30万元借款的担保责任是否已过担保期限。
关于2013年5月15日《还款承诺书》与2010年11月18日案外人曾日安、徐雪洪向原告借款30万元是否是同一笔借款的问题。本案中，原告提交的由被告出具的《还款承诺书》载明的借款人系被告邓国良，并未提及案外人曾日安、徐雪洪；且该承诺书载明的是借款人邓国良向原告陈海升借款20万元，与案外人曾日安、徐雪洪向原告借款的30万元金额不符；承诺书中载明借款时间是2011年11月7日至2013年6月6日，与本案借款的借款时间2010年11月18日至2011年5月17日亦不相符。对于上述不相符之处，原告既未给出合理说法，也未提供相应证据予以证实。故原告依据《还款承诺书》要求被告承担还款责任案外人曾日安、徐雪洪向原告借款30万元，本院不予支持。
关于被告对2010年11月18日案外人曾日安、徐雪洪的30万元借款的担保责任是否已过担保期限的问题。被告在2010年11月18日案外人曾日安、徐雪洪出具的30万元《借条》上的担保人处签名并打手指摸，但该借条上既未约定担保方式，亦未约定担保期限，根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条的规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”、“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。”本院确认被告对2010年11月18日的30万元的借款承担连带清偿责任，保证期限为主债务履行期届满之日起6个月，也即被告的担保责任期限为2011年5月17日至2011年11月17日，原告未提交相应的证据证实其在2011年5月17日至2011年11月17日期间内要求被告承担连带清偿责任，故原告依据2010年11月18日案外人曾日安、徐雪洪出具的30万元《借条》要求被告对该笔借款承担清偿责任，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，判决如下：
驳回原告陈海升的全部诉讼请求。
案件受理费5170元（原告已预交2585元），由原告陈海升负担。
当事人二审的意见
陈海升不服原审判决，向本院提出上诉。请求：一、撤销原审判决；二、依法改判：请求判令被上诉人立即偿还上诉人借款本金人民币15万元及利息（利息自2013年5月15日起，按照月利率2%计算，且至本息还清之日止。截止至2016年5月15日,共欠利息约合人民币108000元，本息合计258000元）；三、判令本案一审、二审的全部诉讼费用及其实现债权的一切费用由被上诉人承担。
事实和理由是：一、原审法院部分事实认定错误。
原审判决在“判决理由和结果”部分，认定事实方面存在严重错误：1、本案中，上诉人的诉讼请求所依据的是被上诉人出具的《还款承诺书》，而非《借条》，《借条》只是《还款承诺书》产生的原因，二者在还款金额上具有“关联性”，还款时间上具有“承接性”，并无矛盾，上诉人在《民事起诉书》中已明确说明，何来判决书中所谓“金额不符、时间不符，原告未予说明”一说？因此原审法院认定《借条》与《还款承诺书》中所载明借款不具有关联性的理由过于牵强，并且即使原市法院认定《借条》与《还款承诺书》中所载明借款不具有关联性，也不能否认《还款承诺书》的有效性；2、原审法院还认定被上诉人作为《借条》中的保证人，已过保证期间，不承担保证责任，并在判决书中认定“故原告依据2010年11月18日案外人曾日安、徐雪洪出具的30万元《借条》要求被告对该笔借款承担清偿责任，本院不予支持“，但上诉人的诉讼请求所依据是《还款承诺书》，上诉人从未依据《借条》要求被告对该笔借款承担清偿责任，被上诉人作为保证人是否已过保证期间，均不影响被上诉人在《还款承诺书》中承诺的还款责任，这份《还款承诺书》是由被上诉人邓国良出具，并按有被上诉人邓国良的手指模，因此是真实有效的，被上诉人应当根据自己的承诺承担还款的义务。
二、原审法院部分事实认定不清。
本案中最重要的争议焦点是：上诉人依据《还款承诺书》要求被上诉人还款，而被上诉人在答辩状中已明确提出被上诉人向上诉人的借款已于2013年9月5日通过被上诉人的账户（账号：621762×××34)向上诉人账户（账号：93×××26)转账18万元，本息都已还清，但上诉人认为账号为93×××26的账户，既不是其本人的账户，也不是与本人有关联的人的账户，且上诉人从未指定此账户作为被上诉人的还款账户。因此，上诉人否认被上诉人已还借款。对于双方在法庭上争议的这个焦点问题，原审法院法官庭上表示要进行调查并组织双方质证，但庭后却置之不理，不仅未做调查，且超越了当事人主张的事实径行裁判，违反了辩论性原则。
三、鉴于事实认定错误（不清），导致一审法院判决结果错误。原审法院即未对上诉人诉讼请求所依据的《还款承诺书》是否有效进行认定，也未对双方争论的焦点进行调查、质证，就超越了当事人所主张的事实、证据径行作出判决，避重就轻，置上诉人的诉讼权利于法外。
诚信、公平、公正是民事法律最基本的原则，也是法院审判的核心原则，本案一审因事实认定错误（不清）导致判决结果错误，既没有惩罚被上诉人的非诚信行为，也没有对各方利益进行公平保障，理应依法撤销并改判，为此，恳请上级法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人邓国良答辩称：与一审答辩意见一致。
被上诉人二审提交新证据：一审时我们提交过一份“借记卡/单折产品资料查询”信息截图和一份“中国农业银行大额支付交易来帐清单”，但是一审法庭在判决中没有提及，所以我在此重新提交一次。证明2013年9月5日已经归还18万元借款的事实。
上诉人质证：我方认为对方提交的不属于新证据，不符合法律关于提交证据的时限和规定，该证据我方不予质证和认可。对方提供的证据上的账号与一审的账号也是不同的。
上诉人二审未提交新证据。
本院查明的事实、判决理由及结果
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案是民间借贷纠纷，根据双方当事人在二审的上诉和答辩意见，本案上诉争议焦点：邓国良于2013年5月15日向陈海升出具的《还款承诺书》是否因邓国良承担保证责任而作出的承诺，以及邓国良是否应当承担《还款承诺书》记载的债务。具体判析如下：
首先，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，陈海升应当对《还款承诺书》的合法来源承担举证责任。陈海升诉称，邓国良于2013年5月15日向陈海升出具的《还款承诺书》是履行案人曾日安、徐雪洪与陈海升借款的担保责任。对此，其一，曾日安、徐雪洪向陈海升的借款为30万元，而《还款承诺书》记载的债务为15万元，数额不一致；其二，《还款承诺书》内容为邓国良向陈海升借款15万元，并非邓国良承诺履行上述担保责任；其三，曾日安、徐雪洪与陈海升之间的借款发生于2010年11月18日，而《还款承诺书》系由邓国良2013年5月15日出具，保证期间、诉讼时效均超过的情况下邓国良仍承诺履行保证责任，与日常逻辑不符。据此，陈海升主张《还款承诺书》系邓国良履行担保责任而出具，缺乏事实依据，应当承担举证不能的诉讼后果。
其次，退一步说。邓国良于2013年5月15日向陈海升出具的《还款承诺书》真实情况就是邓国良实际履行担保责任而出具的，但是该承诺的债务履行时间明确于2013年6月6日前还清款项及利息。故，陈海升以《还款承诺书》作为依据主张债权，已经超过了两年的诉讼时效。本案中，陈海升未能提供任何诉讼时效的中止、中断的证据，且邓国良原审已经提出了诉讼时效的抗辩。据此，邓国良主张《还款承诺书》记载的债权，超过诉讼时效，应当予以驳回。
最后，再退一步说。邓国良原审提交的证据，中国农业银行股份有限公司惠州碧水湾支行出具的《借记卡查询》、《交易清单》，可以确认，2013年9月5日邓国良向陈海升转账18万元。邓国良主张其已经向陈海升还清上述《还款承诺书》所记载的借款，具有事实依据，应当予以采信。据此，即便陈海升主张本案债权未超过诉讼时效，因当事人邓国良已经出具有效证明已经清偿该借款的情况下，陈海升的本案诉求亦应当予以驳回。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持，上诉人的上诉缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费用5170元，由上诉人陈海升负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 杰
审 判 员 寇 倩
审 判 员 黄宇乐
二〇一七年十一月七日
法官助理 黄晓娜
书 记 员 曾晓英
附：相关裁判依据：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；