上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民一(民)初字第33070号
原告杨连国。委托代理人陈丁莹，上海朱方官律师事务所律师。被告上海镨弘机械制造有限公司。法定代表人张某某。委托代理人邓静，上海市华益律师事务所律师。委托代理人朱玲龄，上海市华益律师事务所律师。原告杨连国与被告上海镨弘机械制造有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2014年9月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年9月22日公开开庭进行了审理。因原告提出司法鉴定申请，故本院委托司法鉴定机构进行鉴定。司法鉴定机构出具告知书后，本院于2015年4月8日再次公开开庭进行了审理，原告杨连国及其委托代理人陈丁莹、被告上海镨弘机械制造有限公司的委托代理人邓静到庭参加诉讼。审理中，原、被告同意延长一个月继续适用简易程序审理本案。本案现已审理终结。原告杨连国诉称，原告于2013年4月7日起在被告处从事电焊工工作，双方签订过一份期限为2013年4月7日至2014年4月7日止的劳动合同，约定原告的月工资为4,500元(人民币，下同)，实行8小时工作制，双方另约定被告每月支付原告500元，被告不为原告缴纳社会保险。原告在被告处工作期间，被告经常安排原告延时及双休日加班，但未足额支付原告加班工资。2013年12月1日，被告要求原告待岗停产，双方未约定待岗停产期间工资标准。2014年4月7日，劳动合同到期终止，被告对终止劳动合同或续签劳动合同未作任何表示，未履行办理终止劳动关系的义务。原告对仲裁裁决不服，故诉至法院，请求判令被告支付原告：1、2013年4月7日至2013年11月30日期间延时加班工资14,944.50元及双休日加班工资34,047元；2、2013年12月1日至2014年4月7日期间工资缺额5,684元；3、2013年度年终奖金440元；4、2013年6月1日至2013年9月30日期间高温费800元；5、终止劳动关系经济补偿金8,625元。被告上海镨弘机械制造有限公司辩称，被告已足额支付原告工资及加班工资，对于高温费也已足额支付。原告从2013年12月起旷工，被告没有安排原告待岗。双方未约定或发放过年终奖金。原告长期旷工，导致双方劳动合同无法续签，故不同意原告的诉讼请求。经审理查明，原告于2013年4月7日起至被告处工作，岗位为电焊工。双方签订过一份期限为2013年4月7日至2014年4月7日止的劳动合同。原告的月工资为4,500元。原告在被告处工作期间，被告对原告进行了考勤。被告通过银行转账形式向原告发放工资。被告向原告支付的2013年4月至2013年11月工资中包含平时加班工资及双休日加班工资共计7,472元、2013年6月至2013年9月高温费800元，以及社保补贴每月500元。2013年12月起，原告未至被告处出勤，被告已按照每月1,600元标准支付原告工资至2014年3月。2014年6月10日，原告作为申请人向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求与被申请人即本案被告支付：1、2013年4月7日至2013年11月30日期间延时加班工资14,944.50元及双休日加班工资34,047元；2、2013年12月1日至2014年4月7日期间工资差额5,684元；3、2013年度年终奖金440元；4、2013年6月1日至2013年9月30日期间高温费800元；5、终止劳动关系经济补偿金8,625元。上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会于2014年8月8日作出浦劳人仲(2014)办字第6224号裁决书，裁决：对申请人的请求均不予支持。原告不服仲裁裁决，诉至本院要求解决。审理中，原告提供了康某某签名的2013年4月至2013年11月期间的考勤汇总(其上载明原告2013年4月至2013年11月期间总出勤2,271.5小时)、李志伟2013年1月至2014年5月的考勤记录复印件(被告在另案仲裁期间提供)，主张原告工作期间每天加班2.5小时，双休日上班时间与平时相同。原告另申请证人到庭作证，证人康某某陈述：证人在被告处负责考勤汇总和安全生产，考勤汇总系其从考勤记录中摘取，证人在仲裁时的陈述是潘伟强要求的，原告的作息时间为7：00-18：30，如果不加班是7：00-16：00，中间休息1小时等等。被告对考勤汇总不予认可；对李志伟的考勤记录认为应当以原来实际提供为准，且被告对员工分别考勤，每个人出勤时间不同，没有类比性；对康某某的证人证言不予认可，认为康某某非被告处考勤人员，其当庭陈述与其仲裁时的陈述不一致，证人因离职和薪资待遇不满意及惧怕原告的压力才作出上述陈述，证人自某陈述是对原始数据的整理得出汇总结果，并不是原始数据，且其参与原告证据的制作，不具备证人资格。被告提供原告2013年4月至2014年3月的工资支付明细、考勤记录，主张被告已根据原告的出勤情况支付加班工资。原告对工资支付明细中实发金额无异议，但不认可工资组成；对考勤记录不予认可，认为考勤记录与实际出勤不符。庭审后，原告申请对被告处保管的指纹考勤机中原始考勤数据进行司法鉴定，被告同意提供考勤机配合鉴定，故本院委托上海浦东软件园信息技术股份有限公司计算机司法鉴定所进行司法鉴定。2015年3月10日，上海浦东软件园信息技术股份有限公司计算机司法鉴定所出具告知书，告知因送检的检材设备硬件故障，故终止委托的检验鉴定工作。上述事实，由原、被告的陈述，银行卡交易明细，工资支付明细，浦劳人仲(2014)办字第6224号裁决书等证据证实。本院认为，发生劳动争议，当事人对自某提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。庭审中被告提供了原告2013年4月至2014年3月期间的考勤记录，原告对真实性持有异议，并申请对考勤机原始数据进行司法鉴定，因被告处考勤机存在硬件故障，故司法鉴定终止。鉴于原告庭审中提供的康某某签名的2013年4月至2013年11月的考勤汇总与被告在另案仲裁期间提供的李志伟的考勤记录中该段期间的出勤情况及加班时间基本相符，而被告提供的原告2013年4月至2013年11月期间考勤记录的出勤情况及加班时间与两者明显不同，故在被告未能就此作合理解释或作进一步举证的情况下，本院对原告提供的2013年4月至2013年11月的考勤汇总及李志伟的考勤记录予以采纳，并据此酌情确定原告2013年4月至2013年11月期间的延时及双休日加班时间。扣除被告在该段期间已支付给原告的延时及双休日加班工资，本院酌定被告尚应支付原告延时及双休日加班工资缺额35,200元。对于原告提出的2013年12月1日至2014年4月7日期间工资差额的请求，经查原告在被告处正常出勤至2013年11月，此后未再出勤。庭审中原告虽主张2013年12月起未上班系被告安排待岗停产，但遭被告否认，且原告自某提供的考勤汇总出勤时间也截止至2013年11月，此后未再有任何出勤，故本院对此难以采纳。原告提出的2013年12月1日至2014年4月7日期间工资差额的请求缺乏依据，本院对此不予支持。对于原告提出的2013年度年终奖金的请求，因双方未就年终奖金的发放进行过约定，故本院对此不予支持。对于原告提出的2013年6月1日至2013年9月30日期间高温费的请求，经查被告向原告发放的2013年6月至2013年9月的月工资中已包含每月200元的高温费，故本院对此不予支持。对于原告提出的终止劳动关系经济补偿金的请求，因原告于2013年11月起未再至被告处出勤，故双方未再续签劳动合同的原因不在于被告。原告要求被告支付终止劳动合同的经济补偿金缺乏依据，本院对此不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十一条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定，判决如下：一、被告上海镨弘机械制造有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告杨连国2013年4月至2013年11月期间延时及双休日加班工资缺额35,200元；二、驳回原告杨连国的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 马建红
二〇一五年四月十七日
书记员 瞿春凤
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国劳动法》
第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。
二、《中华人民共和国劳动合同法》
《中华人民共和国劳动合同法》
第三十一条??用人单位应当严格执行劳动定额标准，不得强迫或者变相强迫劳动者加班。用人单位安排加班的，应当按照国家有关规定向劳动者支付加班费。
三、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》
第六条??发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。