江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
(2015)张民初字第00625号
原告李红波。
委托代理人陶海泉，远闻（张家港）律师事务所律师。
被告张书立。
委托代理人曹裕冬。
被告机科发展科技股份有限公司。
法定代表人李新亚，总经理。
被告长安责任保险股份有限公司北京市分公司。
负责人傅政红，总经理。
委托代理人罗冬雪，北京市建孚律师事务所律师。
委托代理人刘迎春，北京市建孚律师事务所律师。
原告李红波诉被告张书立、机科发展科技股份有限公司（以下简称机科公司）、长安责任保险股份有限公司北京市分公司（以下简称长安保险北京公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年3月26日立案受理后，依法由审判员华锡鸣适用简易程序于2015年5月11日公开开庭进行了审理，原告李红波的委托代理人陶海泉，被告张书立的委托代理人曹裕冬，被告长安保险北京公司的委托代理人罗冬雪到庭参加诉讼，被告机科公司经本院传票传唤，届时未到庭参加诉讼，依法缺席进行了审理。后因长安保险北京公司对原告李红波的司法鉴定意见书提出异议，重新启动司法鉴定程序，依法组成合议庭适用普通程序于2015年7月29日公开开庭进行了审理，原告李红波的委托代理人陶海泉，被告长安保险北京公司的委托代理人罗冬雪到庭参加诉讼，被告张书立、机科公司经本院传票传唤，届时未到庭参加诉讼，依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告李红波诉称：2013年7月29日14时20分许，张书立驾驶京P×××××小型客车，沿张家港市锦丰镇锦绣路由东向西行驶至锦绣路店岸村委东侧路口左转弯过程中，该车右侧与由西向东原告驾驶的苏N×××××普通二轮摩托车（后乘杨宏伟、李岩）的前部相撞，造成原告、杨宏伟、李岩受伤。二车不同程度损坏的交通事故。此后，张家港市公安局交通巡逻警察大队对此事故作出认定：在该起事故中，张书立及原告李红波各承担同等责任；杨宏伟、李岩不承担责任。另查明机科公司系京P×××××小型客车实际车主，长安保险北京公司系该车交强险及商业第三者责任险保险人。为此具状提起诉讼，要求被告赔偿医药费34111.09元、住院伙食补助费468元、营养费1080元、误工费16000元、护理费5160元、残疾赔偿金68692元、被扶养人生活费46952元、精神抚慰金5000元、交通费500元、司法鉴定费2520元、车辆损失800元，合计181283元；交强险不足部分按50%的比例赔付；本案的诉讼费由被告承担。
被告张书立辩称：对原告的起诉没有意见。
被告机科公司未作答辩。
被告长安保险北京公司辩称：事故车辆在我司投保了交强险及10万元限额的商业第三者责任险，事故发生在保险期限内，投保人是机科公司，如本案法庭查明李红波驾驶事故车辆是经机科公司允许的，且法院认定应由机科公司承担赔偿责任的，我司对原告有证据证明的合理损失在交强险及商业第三者责任险范围内承担赔偿责任。
经审理查明：2013年7月29日14时20分左右，张书立驾驶京P×××××小型普通客车沿张家港市锦丰镇锦绣路由东向西行驶至张家港市锦丰镇锦绣路店岸村委东侧路口左转弯过程中，该车右侧与由西向东李红波驾驶的苏N×××××普通二轮摩托车（后乘杨宏伟、李岩）前部相撞，造成李红波、杨宏伟、李岩受伤，二车不同程度损坏的交通事故。该起事故张家港市公安局交通巡逻警察大队调查后认为：张书立驾驶机动车行驶道路，通过交叉路口左转弯时，未让直行的车辆先行，其行为是造成本起事故的一方面原因。李红波未按照驾驶证载明的准驾车型，驾驶逾期未经安全技术检验，并且载人超过核定人数的二轮摩托车行驶道路，遇情况采取措施不及，其行为是造成本起事故的另一方面原因。杨宏伟、李岩无与本事故发生有因果关系之违法和过错行为。张书立的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第（三）项之规定。李红波的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第四款、第十三条第一款及第四十九条之规定。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条以及《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款之规定，认定：在该起事故中，张书立、李红波各承担同等责任；杨宏伟、李岩不承担责任。
上述事实，有张家港市公安局交通巡逻警察大队张公交锦认字【2013】第0080号道路交通事故认定书及庭审笔录等证据予以证实。
李红波受伤后，被送往张家港市锦丰人民医院救治，2013年7月29日至2013年8月12日住院治疗14天，用去医药费19774.10元（含伙食费707元）；2013年11月12日至2013年11月19日二次住院7天，用去医药费6026.70元；2014年3月28日至2014年3月29日三次住院治疗1天，用去医药费1291.50元；2014年3月29日至2014年4月2日在张家港市第一人民医院住院治疗4天，用去医药费5212.49元；在张家港市锦丰人民医院门诊治疗用去医药费798.30元；在张家港市第一人民医院门诊治疗用去医药费1008元。合计使用医药费34111.09元（含伙食费707元）。
上述事实，有病历，住院费用清单、住院医药费票据、门诊医药费票据及庭审笔录等证据予以证实。
2014年3月16日，李红波经张家港市中医医院司法鉴定所司法鉴定，该所出具了张中医司鉴所[2014]临鉴字第77号关于李红波伤残程度、误工时限、营养时限、护理时限及护理人数的司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人李红波面部遗留疤痕构成十级伤残。2、我们建议被鉴定人李红波的误工时限为150日，营养时限为60日，护理时限为住院期间1人护理，出院后60日以内1人护理。为此李红波支付司法鉴定费2520元。
对于上述司法鉴定意见书被告长安保险北京公司提出异议，认为该鉴定报告系李红波自行委托鉴定机构所出具，鉴定依据的材料等未经我司质证，我司也未参加鉴定过程，故我司对该鉴定报告不予认可，申请重新进行鉴定。本院启动司法鉴定程序，委托苏州市立医院司法鉴定对李红波的伤残等级进行鉴定。2015年7月2日，苏州市立医院司法鉴定所出具苏市立司鉴所[2015]临鉴字第219号伤残等级鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人李红波因交通事故致面部多处软组织挫裂伤，经治疗后目前面部瘢痕形成，构成Ⅹ级（十级）伤残。为此长安保险北京公司支付司法鉴定费1800元。
上述事实，有张中医司鉴所[2014]临鉴字第77号司法鉴定意见书、苏市立司鉴所[2015]临鉴字第219号伤残等级鉴定意见书、司法鉴定费票据2份及庭审笔录等证据予以证实。
另查明，张书立驾驶的京P×××××小型普通客车车辆所有人为机科公司，张书立系机科公司的员工，该车在长安保险北京公司投保有机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任险，商业第三者责任险限额为10万元，投保了不计免赔条款，保险期限均自2013年6月29日零时起至2014年6月28日二十四时止。
上述事实，有机动车驾驶证、行驶证、机动车交通事故责任强制保险单、机动车辆保险单及庭审笔录等证据予以证实。
本起事故发生后，张书立预交交警部门事故处理预付款50000元，支付杨宏伟医药费11368.90元，支付李红波医药费22926.70元，退还给张书立15704.40元。
上述事实，有张家港市公安局交通巡逻警察大队锦丰中队出具的情况说明及庭审笔录等证据予以证实。
本案在审理过程中，经调查本案的伤者杨宏伟、伤者李岩的法定代理人李红波，均表示机动车交通事故责任强制保险部分全部由李红波赔偿，不需为其他伤者保留份额。
上述事实，有调查笔录及庭审笔录等证据予以证实。
原告主张的赔偿项目及费用，质证及认证意见：
1.医药费34111.09元（含伙食费707元），提供相应的医药费票据印证。
被告长安保险北京公司质证意见，对票据中未加盖医院公章的不予认可，医药费中的非医保部分应予以扣除，伙食费707元、高温费1463元不属保险范围予以扣除，其他费用中涉及到CT检查的要求扣除15%。
被告张书立质证意见，无异议，按法律规定处理，同意保险公司扣除15%的非医保用药部分免赔。
本院认为：医药费以医院的票据为准，原告提供的票据真实有效，对其中的伙食费707元不属医药费范畴予以剔除，其余部分均属医疗费范围本院予以确认，经审核认定医药费33404.09元。非医保部分确认5010.61元。
2.住院伙食补助费468元，按住院26天，每天18元计算。
被告张书立、长安保险北京公司质证意见，认可前二次住院的天数，标准无异议。
本院认为：住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准确定，原告的该项请求在合理的范围内，认定住院伙食补助费468元。
3.营养费1080元，按司法鉴定意见营养60天，每天18元计算。
被告张书立、长安保险北京公司质证意见，标准无异议，但天数过长。
本院认为：营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。司法鉴定意见，营养时限为60日，原告的该项请求在合理的范围内，认定营养费1080元。
4.误工费16000元，按3200元/月计算5个月。提供张家港市杨舍东城阿东汽车换油服务中心出具的误工证明，2013年5月、6月工资发放表印证。
被告张书立质证意见，无异议。
被告长安保险北京公司质证意见，工资表上有涂改，真实性不予认可，对误工证明的真实性不予认可，误工证明没有说明单位扣发了工资，工资是否减少？原告没有提供劳动合同，社保缴纳相关凭证，故对误工费不予认可。
本院认为：误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定，有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。发生交通事故时原告是在张家港市杨舍东城阿东汽车换油服务中心工作，要求其提供该单位的营业执照，届时未能提供，根据其提供的居住人员登记信息表，其在企业做临时工，按事发地常住居民人均可支配收入34346元/年计算误工损失，司法鉴定意见，误工时限为150日，认定误工费14310元。
5.护理费5160元，按护理86天，60元/天计算。
被告张书立、长安保险北京公司质证意见，原告未提供护理的相关发票及相关证据，请求的标准过高，同意按照农村居民人均纯收入标准计算，但原告请求的时间过长。
本院认为：护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定，护理人员有收入的，参照误工费的规定计算，原告未提供由谁进行护理的证明，根据司法鉴定意见，护理时限为住院期间1人护理，出院后60日以内1人护理，原告的该项诉讼请求在合理的范围内，认定护理费5160元。
6.残疾赔偿金68692元，按城镇居民人均可支配收入34346元/年计算，原告构成十级伤残。被扶养人生活费46952元，原告父亲李正权，1953年出生，需赡养20年；母亲丁乃英，1951年出生，需赡养15年；原告女儿李笑，2003年出生，需抚养6年；儿子李岩，2010年出生，需抚养13年。李正权、丁乃英夫妇共生育子女3人即长子李洪兵、次子李红波、女儿李洪梅。按城镇常住居民人均生活消费支出23476元/年计算。提供连云港市灌南县孟兴庄镇倪场村村民委员会与灌南县公安局孟兴庄派出所联合出具的证明、户口簿、结婚证、出生医学证明印证。
被告张书立、长安保险北京公司质证意见，证据材料的真实性无异议，应按农村标准计算，被扶养人生活费的计算方式不予认可，多个被扶养人的，不超过上一年度农村常住居民人均生活消费支出额。
本院认为：残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。原告受伤后构成十级伤残，其在张家港市做工已超过一年以上，提供公安部门的居住人员信息登记表印证，可按城镇居民人均可支配收入34346元/年计算，认定残疾赔偿金68692元；被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出或农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。原告定残时其父亲60周岁，需赡养20年；母亲62周岁，需赡养18年；女儿11周岁，需抚养7年；儿子4周岁，需抚养14年。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额，扶养人按城镇居民对待，可按城镇常住居民人均生活消费支出23476元/年分断计算，认定被扶养人生活费40691.73元。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条的规定，被扶养人生活费应计入残疾赔偿金，认定残疾赔偿金共109383.73元。
7.精神抚慰金5000元。
被告张书立、长安保险北京公司质证意见，请求过高，由法院酌情认定。
本院认为：精神抚慰金与残疾赔偿金是两个相互独立的赔偿项目，残疾赔偿金是对伤者的物质补偿，精神抚慰金是对伤者的精神赔偿，两者可以同时主张，原告受伤构成十级伤残，在精神上受到了一定的伤害，根据本案的责任及实际情况，精神抚慰金认定2500元，在机动车交通事故责任强制保险中优先赔付。
8.司法鉴定费2520元，提供司法鉴定费票据印证。
被告张书立质证意见，没有异议。
被告长安保险北京公司质证意见，不属保险公司赔偿范围。
本院认为：司法鉴定费是受害人伤残鉴定的合理支出，有相应的票据印证，认定司法鉴定费2520元。该费用只是不属机动车交通事故责任强制保险赔偿范围。
9.交通费500元，未提供交通费票据印证。
被告张书立、长安保险北京公司质证意见，交通费应是原告就医发生的费用，根据就医次数确定，由法院酌情认可。
本院认为：交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。原告虽未提供交通费票据，但交通费应事实存在，根据原告住院治疗及门诊治疗情况，综合考虑认定交通费300元。
10.摩托车车损800元，未提供定损依据。
被告张书立、长安保险北京公司质证意见，事故认定书记载原告不是该车的所有人，不能主张车损。
本院认为：原告关于车辆损失应提供相应的损失依据由车辆所有人主张权利，本案中因原告未提供相应证据材料证明，对其该项诉讼请求不予支持。
对于上述赔偿项目及数额，原告请求被告长安保险北京公司在机动车交通事故责任强制保险中赔付。超出交强险的部分按照事故责任比例赔付，交强险与商业险一并处理。
被告张书立质证意见，按照法律规定处理。
被告长安保险北京公司质证意见，原告各项赔偿计算方式有误，我司要求按照交强险分项计算各项损失。
由于原、被告双方在部分赔偿项目上的意见不一，加上被告张书立第二次开庭，机科公司第一次、第二次开庭未到庭参加诉讼，致本案未能调解。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护，侵害公民生命健康权的，作为交通事故的责任人应承担受害人相应的民事责任。本案受害人李红波在本起交通事故中受伤，其要求赔偿的请求是基于法律的规定，本院予以支持。张家港市公安局交通巡逻警察大队张公交锦认字【2013】第0080号道路交通事故认定书原、被告双方均未提出异议，本院对该道路交通事故认定书予以确认。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人员伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本起事故发生在机动车之间，京P×××××小型普通客车投保有机动车交通事故责任强制保险，被告长安保险北京公司应在机动车交通事故责任强制保险分项项目限额范围内直接对受害人进行赔付，不足的部分，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，由承保商业第三者责任险的被告长安保险北京公司根据保险合同的约定对张书立的赔偿承担赔偿责任，根据本起事故的责任情况，由张书立承担50%的赔偿责任；李红波自行承担50%。张书立系被告机科公司的员工，其应承担的赔偿责任由被告机科公司赔偿。
被告张书立、机科公司经本院传票传唤，届时未到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼中的质证等权利，后果自负。
原告李红波因道路交通事故造成的损失按最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》所确定的赔偿项目、标准应是169125.82元（医疗费用部分34952.09元、死亡伤残部分131653.73元、其他损失部分2520元）。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十四条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条、第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、原告李红波因道路交通事故造成的损失169125.82元，由被告长安责任保险股份有限公司北京市分公司在机动车交通事故责任强制保险分项项目限额范围内直接赔付120000元[医疗费用部分10000元+死亡伤残部分110000元（含精神抚慰金2500元）]，在商业第三者责任险限额范围内直接赔付22057.61元[（总损失169125.82元-强制险赔付部分120000元-非医保部分5010.61元）×分担比例50%]，合计赔付142057.61元；由被告机科发展科技股份有限公司赔偿2505.31元（非医保部分5010.61元×分担比例50%）；其余损失由原告李红波自理。
上述款项，扣除被告张书立先行赔付的款项22926.70元，由被告长安责任保险股份有限公司北京市分公司直接赔付给原告李红波121636.22元；返还给被告张书立先行赔付的款项20421.39元。限于判决生效后10日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告李红波指定的账号；或汇入张家港市人民法院，开户银行：中国银行张家港市分行营业部，账号：46×××84）。
二、驳回原告李红波的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1040元，由原告李红波负担30元；被告机科发展科技股份有限公司负担1010元。重新司法鉴定费1800元由被告长安责任保险股份有限公司北京市分公司负担。被告机科发展科技股份有限公司在履行本判决时一并与原告李红波结算。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院（账号：10×××99，开户银行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部）预交上诉案件受理费1040元。
审 判 长 华锡鸣
人民陪审员 茅国兴
人民陪审员 缪 安
二〇一五年八月六日
书 记 员 沈 云