广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)穗中法民一终字第1625号
上诉人（原审原告）袁志平，住广东省兴宁市。
委托代理人：钟宇明，广东启源律师事务所律师。
委托代理人：曾宪辉，广东启源律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：广州市安之达物流有限公司，住所地：广东省广州市黄埔区。
法定代表人：郑少宋，该公司总经理。
委托代理人：汪少兵，广东格林律师事务所律师。
委托代理人：汪助干，广东格林律师事务所律师。
上诉人袁志平、上诉人广州市安之达物流有限公司（以下简称安之达公司）因劳动争议一案，不服广东省广州市黄埔区人民法院（2014）穗黄法民一初字第578号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
原审法院查明：袁志平主张于2007年1月（在仲裁阶段主张于2007年12月）入职安某公司，入职时填写了入职登记表。安某公司主张袁志平于2011年1月29日入职。安某公司主张与袁志平订立了书面劳动合同，双方于2011年6月29日签署的劳动合同，期限为2011年6月29日至2013年6月29日。2012年12月1日，袁志平、安某公司双方签订了一份《广州市劳动合同》，合同期限为2012年12月1日起至2015年11月30日止。袁志平确认上述两份劳动合同中“乙方(职工)”部分的签名和签署日期是其本人所写，但主张上述劳动合同在签订时为空白合同，且安某公司在签订后并未给付一份劳动合同予袁志平。
2012年12月1日，袁志平、安某公司双方签订了一份《合作经营汽车运输合同》，合同约定袁志平承包安某公司车牌号为粤A×××××、拖车架号为粤A×××××挂的车辆开展运输业务并获得承包分成，合同期限自2012年6月1日至2013年5月31日止。合同第二条约定，乙方（即袁志平，下同）是以自然人身份与甲方（即安某公司，下同）进行合作，甲乙双方的合作关系是平等的民事合同关系，不是劳动合同关系，即乙方不是甲方聘用的工作人员。甲乙双方的利益分配是按本合同的约定进行，双方共担风险、共享收益。合同第三条约定，甲乙双方合作的形式为：甲方提供车辆，乙方提供劳务，从事车辆的驾驶、货物押运和配合装卸货等有关工作。合同第六条第四项约定，甲方负责承揽运输业务，依甲方操作规范对乙方进行统一业务培训、管理，统一调度，对违反管理规定、甲方依照相关管理规定和本合同约定追究乙方的违约责任。合同第十二条约定，在本合同有效期内，承包车辆所发生的如下费用由乙方承担：1.承包车辆营运发生的下述固定费用、动态成本。包括但不限于：广州市路桥费年票、油料费、车辆维修费、轮胎费、零配件费、路桥费、车辆进出码头费(如执行一次运输业务时进出场均需支付入场费的，则由甲乙双方各承担一次入场费)、关场送本费、通讯费、关场停车费、车辆在外停车费、途中车辆拖车费及抢修费用、车辆营运中的其他费用和GPS设备保养、维修费；2.押运员的工资、社保费等费用；3.备用司机或副司机驾驶承包车辆期间的工资；4.乙方及其雇用的押运员进行安全、业务等培训、考核工作所产生的费用；5.承包车辆发生交通事故所造成的损失；6.乙方提柜时没有认真验柜(罐)而产生洗柜费、烂柜(罐)维修费或者造成的其他损失等；7.乙方向甲方借用短挂车执行运输任务时。乙方应按运费收入的5％向甲方计付轮胎损耗、车辆使用等费用；8.如因承包车辆发生交通事故或其他意外，造成该车辆下一期的保险费提高的，提高部分的保险费由乙方承担；9.乙方向甲方借用短挂车执行运输任务时。若挂车发生除爆胎外的其他故障的，挂车的维修费用由乙方承担；10.本合同第十八条第三款的车辆维修费。合同第四十七条约定，本合同一式两份，甲乙双方各执一份，均具同等法律效力。袁志平确认上述最后一页“乙方签名”处的签名和签署日期是其本人所写，对该合同前面6页的内容均不予确认，认为该合同未盖骑缝章且存在合同装订被拆过的痕迹。
袁志平提供了一份2013年2月l8日的《收款收据》，内容为：“今收到袁志平交来营运车辆经营合作押金总30000元。”该收据加盖了安某公司的财务专用章，安某公司尚未退还袁志平该笔押金。
安某公司提供了2012年1月至2013年3月支付袁志平的《汽车营运费分成表》、《工资表》，袁志平均予以确认。《汽车营运费分成表》记载的内容包括年月、车牌(粤A×××××)、司机名称(袁志平)、编号、日期、柜数、始止地址、运费、应付(含分成和多点)、应收费用(含租架、粤通卡、油费、维修、轮胎)、小计、备注、合计、承运地、营业额、应交回发票金额、实交回发票金额(含桥卡、油卡)、维修、轮胎、尚欠发票金额、电话费、代垫费用总计、实发、制表等，其中2012年3月至2013年2月期间，袁志平实际领取的运费分成分别为18234.58元、14303.8元、l7996.13元、16802.5元、16207.77元、11214.81元、13971.92元、10595.68元、9247.84元、14207.06元、17611.58元、13627.32元。安某公司提供的《工资表》记载内容包括年月、编号、姓名、基本工资、加班工资、通讯费、餐费补贴、劳保补贴、房屋补贴、合计、扣回个人所得税、实发金额、收款人签章等，袁志平在部分《工资表》中有签名，2012年3月至2013年2月期间袁志平的月工资总额均为3000元。袁志平确认安某公司通过银行转账方式支付上月工资，并提供了部分工资发放的银行转账记录。2013年3月份《汽车营运费分成表》显示袁志平的分成款21238.66元。安某公司主张2013年3月份发了1800元，其他的没有发，其未提供证据证明。
2013年3月31日下午，袁志平按安某公司安排，驾驶粤A×××××货车送货路上发生交通事故，造成袁志平受伤，经广州市南沙区中医医院诊断，诊断结论为右股骨闭合性骨折、左第6、7、8肋骨骨折、多处皮肤软组织挫伤。2013年8月l5日，广州市黄埔区人力资源和社会保障局作出穗埔人社工伤认[2013]393号《工伤认定决定书》，认定袁志平所受伤害为工伤。2014年6月19日，广州市劳动能力鉴定委员会作出穗劳鉴[2014]015234号《广州市劳动能力鉴定结论》，鉴定袁志平所受工伤的劳动功能障碍程度是七级，生活自理障碍程度未达级，停工留薪期从2013年3月31日至2014年5月12日。
袁志平发生工伤后，先后于2013年4月1日至2013年4月19日、2013年10月14日至2013年12月6日期间两次在中山大学附属第三医院住院治疗，住院时间合计71天。袁志平主张为治疗工伤产生医疗费4万元，其中袁志平支付了5000元，尚欠医院3.5万元，袁志平仅提供了4250.3元的医疗费票据。安某公司在2013年7月至20l4年6月期间通过银行转账分别向某志平支付了1400元、1400元、1133.92元、82O.92元、1l33.92元、1l32.92元、1132.92元、1132.92元、1165.12元、1165.12元、965.12元、1165.12元、1165.12元，合计14916.12元。袁志平确认收到上述款项，但主张安某公司未足额支付停工留薪期工资。
安某公司在2012年1月至2012年12月期间以3000元为计算基数为袁志平参加了工伤保险，在2013年1月至2013年12月期间为袁志平参加了养老、工伤、医疗、失业和生育保险，其中2013年1月至3月的工伤保险计费基数是6000元，2013年4月、5月的工伤保险计费基数是3000元，2013年6月至2014年7月的工伤保险计费基数是1600元。
2014年9月3日，广州市黄埔区社会保险基金管理中心审核袁志平工伤待遇为一次性伤残补助金39000元、一次性医疗补助金20908.8元。
安某公司于2014年6月10日向某志平发出《催告函》，内容为：“袁志平：你于2013年4月1日发生交通事故受伤住院，至2013年4月19日出院。由于《合作经营汽车运输合同》已终止，但本公司本着以人为本原则，及时支付了你全部的医疗费用和相应的工伤待遇。《工伤认定决定书》出具后，根据工伤赔偿的规定，你应该积极履行相应义务，进行劳动能力等级鉴定，积极进行工伤理赔，但至今你未与本公司进行任何联系，未向本公司主张任何权利和提出任何异议，本公司特此告知你：收到此函后三日内与本公司联系并立即进行伤残鉴定，否则造成的一切后果由你本人承担。同时，事故发生至今已一年有余，医疗期早已超过，根据劳动法的相关规定和本公司的规章制度，限你在收到此函后五日内来本公司报到、上班，本公司将根据你的伤情安排你力所能及的工作，如五日内未回本公司报到、上班，本公司将视你为旷工，立即解除与你的劳动合同关系，同时不给予你任何补偿。以上催告事项，一经发出即为生效，恕不另行通知!”
袁志平停工留薪期结束后没有回安某公司处上班，袁志平主张有回安某公司处，但安某公司未安排其工作，袁志平未对该主张提供证据予以证明。袁志平确认收到安某公司发出的《催告函》，但主张其一直在广州，安某公司却将《催告函》邮寄到袁志平老家，在《催告函》发出二十多天后才由袁志平的老乡将该函转交给袁志平。袁志平主张以仲裁立案受理之日即2014年7月21日为双方解除劳动合同的时间。安某公司主张以其发出催告函及宽限期为准即2014年6月20日双方解除劳动合同。
袁志平确认其运输的是可燃、易腐蚀的货物，其承包的车辆都是由其一人驾驶，其清楚按规定要有押运员，但其没有配，即使跑广西、江西长途都无配押运员。
2014年7月15日，袁志平就本案向广州市黄埔区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2014年9月24日，该仲裁委员会作出穗埔劳人仲案［2014］269号《仲裁裁决书》，裁决如下：一、安某公司自该裁决生效之日起三日内一次性支付袁志平一次性伤残就业补助金87120元；二、安某公司自该裁决生效之日起三日内一次性支付袁志平2013年3月工资3000元；三、安某公司自该裁决生效之日起三日内一次性支付袁志平2013年4月1日至2014年5月12日停工留薪期工资差额25187.33元；四、安某公司自该裁决生效之日起三日内一次性退还袁志平押金30000元；五、驳回袁志平本案其他仲裁请求。
以上事实有当事人陈述、工伤认定决定书、广州市劳动能力鉴定结论、工伤待遇审核表、2013年3月份工资单、出院小结、医疗费用收据、社保费申投缴款个人明细查询、合作经营汽车运输合同、汽车营运费分成表、工资表、银行流水、催告函、仲裁裁决书等证据予以证实。
原审法院认为：袁志平、安某公司建立了劳动关系，双方应当依法全面行使各自的权利，履行各自的义务。
关于双方劳动关系建立和终止的时间问题。对于袁志平与安某公司建立劳动关系的时间，由于入职登记资料属于用人单位保管和掌握的资料，而安某公司作为用人单位，未提供证据证明袁志平的入职时间，又无其他证据证明袁志平所主张的入职时间与事实不符，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，安某公司应承担不利的法律后果，但袁志平在仲裁阶段与在本案诉讼过程中所主张的入职时间不一样，综合上述情况，原审法院采信袁志平在仲裁阶段主张的入职时间，确认双方于2007年12月建立劳动关系。根据安某公司发给袁志平的《催告函》，安某公司要求袁志平尽快处理相关事宜，并要求袁志平回公司报到及告知不报到的后果，但安某公司没有提供证据证明其作出与袁志平解除劳动关系的相关决定并送达给袁志平，因此，安某公司主张以其发出催告函及宽限期为准作为双方解除劳动关系的时间，没有法律依据，原审法院不予采纳。原审法院认为，袁志平、安某公司双方没有协商过解除劳动合同，安某公司也没有作出过解除劳动合同的决定并送达给袁志平，应以袁志平申请仲裁的时间作为双方解除劳动合同的时间，即双方于2014年7月15日解除劳动合同。
关于未订立书面劳动合同的二倍工资差额的问题。安某公司提供了与袁志平订立的书面劳动合同，袁志平也确认其在劳动合同中的签名和签署时间。袁志平主张签订劳动合同时是空白合同且劳动合同未给付袁志平一份，但未提供证据予以证明，因此，原审法院对上述劳动合同予以采信。袁志平要求安某公司支付2013年7月至2014年6月未订立书面劳动合同双倍工资差额，无事实和法律依据，原审法院不予支持。
关于袁志平受伤前的工资问题。根据袁志平、安某公司双方签订的《合作经营汽车运输合同》，以及安某公司提供的2012年1月至2013年3月的《汽车营运费分成表》来看，袁志平在劳动关系履行过程中已实际按照《合作经营汽车运输合同》约定的分成方式与安某公司进行承包收入分成，因此，原审法院确认《合作经营汽车运输合同》的真实性。原审法院认为，袁志平、安某公司双方在签订劳动合同的同时又签订合作经营合同，根据双方在合作经营合同中的约定，袁志平的工作由安某公司统一安排，因此，双方实际上属于用人单位与劳动者的内部承包关系。根据《合作经营汽车运输合同》第十二条的约定，袁志平需承担多项与其所承包车辆相关的费用，特别是该条第2、3、4的约定，袁志平在获得承包收入的同时，还应承担押运员的工资、社保费等费用以及袁志平本身和押运员进行安全、业务等培训、考核工作所产生的费用，另外还要承担司机或副司机的工资。原审法院认为，袁志平明知从事危险品运输需要配备押运员，但其没有配备，即使从事长途运输也没有配备副司机，其行为不符合道路运输安全的要求，其因此而增加的承包收入属于不合法的收入，不能视为其正常工资，因此，其受伤前的平均工资应是其承包收入中扣除该不合法收入的部分后所得的部分。由于押运员的工资水平、安全培训等费用以及一般副司机的工资收入水平等没有统一的标准，袁志平、安某公司也均未能提供证据证明上述费用的标准，故无法算出袁志平受伤前的正常合法收入。综合上述情况及袁志平所从事的岗位，原审法院按2013年广东省国有同行业中交通运输业的平均工资59017元/年计算袁志平受伤前的平均工资。袁志平请求按其实际承包期间的平均收入来计算其受伤前的平均工资，理据不足，原审法院不予采纳。安某公司请求按3000元/月的标准确定袁志平受伤前的平均工资，明显不符合本地区一般司机的收入水平，也无法律依据，故原审法院不予采纳。
关于一次性伤残就业补助金问题。袁志平与安某公司已解除劳动合同关系，其要求安某公司支付一次性伤残就业补助金，于法有据，原审法院予以支持。袁志平的工伤为七级，根据《广东省工伤保险条例》第三十四条的规定，一次性伤残就业补助金的金额应为122952.08元(59017元/年÷12月/年×25月)。
关于一次性工伤待遇损失问题。袁志平的工伤为七级，其与安某公司已解除劳动合同关系，根据《广东省工伤保险条例》第三十四条的规定，袁志平的一次性伤残补助金应为63935.08元(59017元/年÷12月/年×13月)，一次性工伤医疗补助金应为29508.5元(59017元/年÷12月/年×6月)。广州市黄埔区社会保险基金管理中心审核袁志平的一次性伤残补助金为39000元、一次性医疗补助金为20908.8元。根据《广东省工伤保险条例》第五十八条的规定，袁志平工伤保险待遇差额部分应由安某公司向某志平补足，故安某公司应支付袁志平一次性伤残补助金待遇损失24935.08元（63935.08元－39000元），一次性工伤医疗补助金待遇损失8599.7元（29508.5元－20908.8元）。
关于2013年3月份工资问题。安某公司提供的2013年3月份《汽车营运费分成表》显示袁志平的分成款为21238.66元。安某公司主张其已发了1800元，其他没有发，但其没有提供证据予以证明，故原审法院认定其全部2013年3月份的分成款均没有支付。袁志平请求2013年3月份的工资即分成款，于法有据，原审法院予以支持。
关于停工留薪期工资问题。袁志平是因工伤而停工留薪，根据《广东省工伤保险条例》第二十四条的规定，其停工留薪期内工资待遇不变，由安某公司按月支付。袁志平在2013年4月1日至2014年5月12日期间停工留薪期工资应为65902.31元(59017元/年÷12月/年×13月＋59017元/年÷12月/年÷30天×12天)。安某公司在2013年7月至2014年6月期间已通过银行合计向某志平支付了14916.12元，扣除该部分款项后，安某公司实际还应向某志平支付停工留薪期工资为50986.19元（65902.31元－14916.12元）。
关于解除劳动关系经济补偿金的问题。没有证据显示袁志平、安某公司之间协商一致解除劳动关系。根据查明的事实，袁志平通过申请劳动仲裁要求安某公司支付一次伤残就业补助金及医疗补助金，说明其是主动提出要求解除劳动关系的，故其要求经济补偿金，没有法律依据，原审法院不予支持。
关于退还押金问题。袁志平、安某公司之间系劳动合同关系，安某公司通过与袁志平签订内部承包经营合同收取押金30000元，违反了《中华人民共和国劳动合同法》第九条的规定，袁志平请求安某公司退还上述押金，于法有据，原审法院予以支持。
关于医疗费问题。袁志平主张医疗费8万元，其中袁志平已支付5000元，尚欠医院35000元，后续医疗费4万。根据查明的事实，袁志平仅提供了4250.3元的医疗费票据，其他部分的费用均没有提供证据予以证明，并且，根据《广东省工伤保险条例》第二十四条的规定，治疗工伤的费用由工伤保险基金支付，因此，袁志平要求安某公司支付医疗费8万元，没有事实和法律依据，原审法院不予支持。
关于住院伙食补助费问题。本案属劳动争议纠纷，袁志平所受工伤应按相应的工伤保险待遇处理，根据《广东省工伤保险条例》第二十四条的规定，袁志平住院期间的伙食补助费可以向工伤保险基金申请支付，其要求安某公司支付，没有法律依据，原审法院不予支持。
关于未缴社会保险损失问题。袁志平主张未缴社会保险损失80000元，但没有提供任何证据予以证明，同时，未缴社会保险不属于本案劳动争议的处理范围，袁志平可以向有管辖权的社会保险征缴机构反映并寻求解决，本案不作处理。
据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第九条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《广东省工伤保险条例》第二十五条、第二十六条第一款、第三十四条、第五十八条的规定，于2014年12月24日作出判决：一、广州市安某物流有限公司于本判决生效之日起五日内一次性支付袁志平一次性伤残就业补助金122952.08元；二、广州市安某物流有限公司于本判决生效之日起五日内一次性支付袁志平一次性伤残补助金待遇损失24935.08元、一次性工伤医疗补助金待遇损失8599.7元，两项共计33534.78元；三、广州市安某物流有限公司于本判决生效之日起五日内一次性支付袁志平2013年3月份工资（分成款）21238.66元；四、广州市安某物流有限公司于本判决生效之日起五日内一次性支付袁志平停工留薪期工资差额50986.19元；五、广州市安某物流有限公司于本判决生效之日起五日内一次性退还袁志平押金30000元；六、驳回袁志平的其他诉讼请求。如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，由广州市安某物流有限公司负担。
判后，袁志平、安某公司均不服该判决，分别向本院提起上诉。
袁志平上诉请求：1、撤销一审判决第一、二、四项，改判安某公司向某志平支付一次性伤残就业补助金362543.75元、一次性伤残补助金待遇损失149522.75元、一次性工伤医疗补助金待遇损失66101.7元；2、判令安某公司支付经济补偿金101512.25元。上诉的主要理由：一、依据《工资表》，袁志平发生工伤前12个月的平均工资为14501.75元，原审法院以运输行业平均工资认定袁志平工伤前的平均工资没有法律依据。《工资表》显示的实发工资是袁志平的纯工资收入，已经扣除了油费、路桥费、维修费、租架等各类的因运输过程中发生的一切成本支出，故原审法院认为袁志平依据《工资表》发放的工资是包含运输成本，显然是错误的。安某公司向某志平发放的所有工资均为袁志平的合法工资收入。退一步来讲，即便原审法院认定应当扣除袁志平部分副司机(押运员)工资的，那么袁志平平均工资副司机(押运员)的工资3300元，至少也应为11201．75元。二、法律应当尊重多劳多得的工资分配制度。袁志平发生工伤前通过自己的辛勤劳动争取的工资应当获得尊重。三、关于解除劳动关系经济补偿金问题。原审庭审及仲裁庭审中，双方均确认提起劳动争议仲裁之前就解除了劳动关系，原审认定无证据证明劳动关系解除缺乏事实依据。本案因双方均无证据证明解除劳动关系的原因，应当视为袁志平提出而协商一致的解除劳动关系。故安某公司应向某志平支付经济补偿金。
针对袁志平的上诉，安某公司二审答辩称：请求驳回袁志平的上诉请求。双方不存在劳动合同关系，即使存在，根据双方签订的合作经营运输合同，有关的损失应由袁志平自行承担。双方就袁志平缴交社保的基数达成一致，安某公司不存在少缴社保的情况，即使少缴也是袁志平造成的。袁志平是通过不合法的方式增加收入的，不应按其主张的工资计算，而且，袁志平每月分成是包括税费、营业税等费用的。
上诉人安某公司上诉请求：1、变更原审判决第一项为安某公司无须向某志平支付一次性伤残就业补助金；2、撤销原审判决第二项，改判安某公司无须向某志平支付一次性伤残补助金和一次性医疗补助金待遇损失；3、变更原审判决第三项为：改判安某公司支付袁志平三月工资124.16元；4、变更原审判决第四项为，改判安某公司向某志平支付停工留薪期工资差额9814.52元。上诉的主要理由：根据双方签订的《合作经营汽车运输合同》的约定，安某公司协助袁志平购买社会保险。双方签订《劳动合同》，并商定每月发放工资的数额，袁志平在每月发放的工资单上签名确认，双方确认以此工资数额作为社保缴费基数。因为，社会保险费用应由袁志平在承包收入中支付，安某公司无理由故意少缴。袁志平一方面享受少缴社保费的收益，但却不承担少缴社保费的风险，明显不当。在袁志平没有提起撤销、变更《合作经营汽车运输合同》的情况下，一审判决随意变更合同内容，将双方一致约定的社保缴费数额随意变更，更错误的将少缴社保费的风险由安某公司承担，明显错误。按照每月的运输费用结算表，袁志平每月领取的营运收益较高，实际是袁志平通过其他方法节省经营成本获得的，并不是他全部的劳动所得。双方商定每月3000元作为社保缴费基数是公平合理的，也是双方的真实意思表示，安某公司并无过错。
针对安某公司的上诉，袁志平二审答辩称：不同意安某公司的上诉请求。
本院查明的事实与原审判决查明事实一致。
另查明，袁志平向本院提供安某公司其他司机的运费分成表主张车辆押运员的工资由公司承担。安某公司对此不予确认。
本院认为：袁志平与安某公司签订了书面的劳动合同，双方之间存在劳动合同关系。袁志平在工作期间受伤，经劳动行政部门认定为工伤，双方对此均无异议，本院予以确认。安某公司否认与袁志平之间存在劳动关系，与上述工伤决定相悖，本院不予采纳。袁志平因工受伤依法可以享受各项工伤待遇。
关于袁志平发生工伤前12个月的平均工资问题。按照双方确认的《合作经营汽车运输合同》及《汽车营运费分成表》显示，袁志平在劳动关系存续期间是以承包分成的方式获取劳动报酬，因此，袁志平每月领取的分成是其工资报酬。从袁志平2012年3月至2013年2月实际领取的运费分成情况看，该数额并不包括袁志平应承担的承包费用，故本院确认袁志平受伤前12个月的月平均工资数额为14501.75元。袁志平上诉有理，本院予以采纳。原审认定事实有误，本院予以纠正。
关于袁志平的工伤待遇各项赔偿计算。根据《中华人民共和国社会保险法》第三十五条“用人单位应当按照本单位职工工资总额，根据社会保险经办机构确定的费率缴内工伤保险费。”的规定，安某公司应按照上述规定为袁志平缴交工伤保险费用。从安某公司提交的分成工资表等材料看，袁志平的实际工资收入高于3000元。安某公司没有相关的证据证明与袁志平就缴交社保费用的基数达成了协议，也没有提供相关的工资台账证明其按照本单位职工工资总额为袁志平交纳工伤保险费用。安某公司主张按照3000元作为计算标准,与事实不符，本院不予采纳。根据《广东省工伤保险条例》第五十八条“用人单位少报职工工资，未足额缴纳工伤保险费，造成工伤职工享受的工伤保险待遇降低的，工伤保险待遇差额部分由用人单位向工伤职工补足。”的规定，因少缴社会保险费用导致袁志平不能享受的工伤待遇损失，应由安某公司承担。由于劳动行政部门已审核认定袁志平的一次性伤残补助金为39000元及一次性医疗补助金为20908.8元，故两项待遇的差额部分，由安某公司补足。即安某公司补发袁志平一次性伤残补助金差额为（14501.75元×13个月-39000元）149522.75元、一次性医疗补助金差额为（14501.75×6个月-20908.8元）66101.7元。安某公司主张无须支付上述费用，理由不成立，本院不予支持。
关于2013年3月的工资问题。安某公司确认袁志平该月分成款为21238.66元，故安某公司应予以发放。安某公司主张已发放1800元，并未提供相应的证据予以证明，故本院不予采纳。
关于袁志平停工留薪期间的工资问题。袁志平因工伤停工治疗，劳动部门认定袁志平停工留薪时间为13个月零13天，即袁志平停工留薪期工资为194806.84元。（14501.75元×13个月＋14501.75元÷30天×13天）扣除安某公司已发放的14916.12元，安某公司应向某志平发放该段时间的工资179890.72元。袁志平个人应承担的社会保险费用由安某公司在发放上述费用时依照有关规定代扣代缴。
关于解除劳动合同的经济补偿金问题。袁志平在受伤后一直没有到岗上班，安某公司向某志平发出《催告函》催告袁志平上班、报到，属于其行使用人单位的权利，并无不当。《催告函》向某志平的住所地送达且亦有相关的签收记录，应视为有效送达。袁志平以其不在住所地居住没有及时收到为由主张催告无效，本院不予采纳。袁志平未在安某公司限定的时间内上班报到，亦无提交相关的证据证明其不上班有合法正当的理由，故此，安某公司以袁志平旷工为由主张双方的劳动合同关系已解除并无违反法律规定。袁志平请求支付解除劳动合同的经济补偿金缺乏法律依据，本院不予采纳。安某公司主张以2014年6月20日为解除劳动合同的时间，本院予以照准，即双方于该日解除劳动关系。
关于一次性伤残就业补助金的问题。袁志平的伤情经劳动能力鉴定委员会鉴定为伤残七级，依照《广东省工伤保险条例》第三十四条的规定，袁志平与安某公司解除劳动关系时，可以一次性享受25个月的就业补助金。即（14501.75元×25个月）362543.75元。安某公司主张无需支付一次性伤残就业补助金缺乏法律依据，本院不予采纳。
综上所述，原审认定事实有误，处理不当，本院予以纠正。袁志平上诉理由部分成立，对其相应的请求予以支持。安某公司上诉理由不成立，对其上诉请求，本院予以驳回。依照根据《中华人民共和国社会保险法》第三十五条，《广东省工伤保险条例》第三十四条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)、（二）项之规定，判决如下：
一、维持广州市黄埔区人民法院（2014）穗黄法一初字第578号民事判决第三、五、六项；
二、变更广州市黄埔区人民法院（2014）穗黄法一初字第578号民事判决第一项为：广州市安之达物流有限公司于本判决书送达之日起五日内支付袁志平一次性伤残就业补助金362543.75元；
二、变更广州市黄埔区人民法院（2014）穗黄法一初字第578号民事判决第二项为：广州市安之达物流有限公司于本判决书送达之日起五日内支付袁志平一次性伤残补助金待遇差额149522.75元、一次性医疗补助金差额66101.7元，两项合计2156244.45；
四、变更广州市黄埔区人民法院（2014）穗黄法一初字第578号民事判决第四项为：广州市安之达物流有限公司于本判决书送达之日起五日内支付袁志平停工留薪期工资差额179890.72元。
如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件一、二审受理费各10元，均由广州市安之达物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨晓航
代理审判员 何润楹
代理审判员 徐 满
二〇一五年八月三十一日
书 记 员 郭桂芳
李淑贤