江苏省徐州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2017苏03行终305号
上诉人（原审原告）程红，女，汉族，1947年1月15日生，住徐州市云龙区。
委托代理人王怀权（系上诉人之夫），男，汉族，1937年6月15日生，住址同上。
委托代理人朱忠民，徐州市铜山区单集镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）徐州市铜山区林业局，住所地徐州市铜山区学府路2-6号。
法定代表人刘建忠，该局负责人。
出庭应诉负责人庄小鹏，该局副局长。
委托代理人吴永华，徐州市铜山区政府法制办工作人员。
被上诉人（原审被告）徐州市铜山区人力资源和社会保障局，住所地徐州市铜山区凤山路4号。
法定代表人王建栋，该局局长。
出庭应诉负责人肖卫，该局领导班子成员。
委托代理人陈孝鹏，该局工作人员。
上诉人程红因诉徐州市铜山区林业局、徐州市铜山区人力资源和社会保障局劳动和社会保障行政管理一案，不服徐州铁路运输法院（2017）苏8601行初58号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2017年8月15日受理后依法组成合议庭，于2017年10月26日公开开庭审理了本案。上诉人程红的委托代理人王怀权、朱忠民，被上诉人徐州市铜山区林业局负责人庄小鹏及委托代理人吴永华，被上诉人徐州市铜山区人力资源和社会保障局负责人肖卫及委托代理人陈孝鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定：原告程红原系铜山县张集林场职工，于1997年3月退休，现享受企业养老保险待遇。原告于2014年9月1日以徐州市铜山区林业局、徐州市铜山区人力资源和社会保障局为共同被告向徐州市铜山区人民法院提起行政诉讼，要求法院“撤销两被告为程红办理的企业养老保险，为程红办理事业养老退休金，并补发事业退休金”。2015年2月15日，徐州市铜山区人民法院作出（2014）铜行初字第76号《行政判决书》，驳回程红的上述诉讼请求。程红不服，向徐州市中级人民法院上诉。徐州市中级人民法院于2015年5月13日作出（2015）徐行终字第00065号《行政判决书》，驳回上诉，维持原判。程红对终审判决不服，向江苏省高级人民法院申请再审，该院于2016年3月30日作出（2015）苏行申字第00457号《行政裁定书》，驳回程红的再审申请。程红不服徐州市中级人民法院的作出（2015）徐行终字第00065号行政判决，向江苏省徐州市人民检察院申请监督，该院于2016年11月28日作出《不支持监督申请决定书》，决定不支持程红的监督申请。2017年1月11日，程红又以徐州市铜山区林业局、徐州市铜山区人力资源和社会保障局为被告提起本案诉讼，请求：依法落实原告事业养老保险金待遇；补发原告二十年“事保”退休待遇；诉讼费由被告承担。
原审法院认为，原告程红曾于2014年9月1日以徐州市铜山区人力资源和社会保障、徐州市铜山区林业局为共同被告，向徐州市铜山区人民法院提起行政诉讼，诉讼请求是“依法撤销被告所办企业养老保险。依法办理事业养老退休金。补发事业退休金。诉讼费由被告承担”。2015年2月15日，徐州市铜山区人民法院作出（2014）铜行初字第76号《行政判决书》，驳回程红的上述诉讼请求。程红不服，提起上诉。徐州市中级人民法院作出（2015）徐行终字第00065号《行政判决书》，驳回上诉，维持原判。程红又先后向江苏省高级人民法院申请再审，向江苏省徐州市人民检察院申请监督，但其主张均未得到支持。根据查明的事实，程红于1997年3月退休，现享受企业养老保险待遇，其退休类别并没有发生改变。现程红又以相同的被告、实质上相同的事实和理由，提起行政诉讼，虽然起诉状中诉讼请求的文字表达方式与徐州市铜山区人民法院（2014）铜行初字第76号案件有所不同，但是所诉请的事项、诉讼的目的均是相同的，均是要求两被告给予程红事业养老保险退休待遇，并补发原应享有的事业单位退休养老金。在没有新的事实和理由的前提下，原告提起本诉属重复起诉，应予驳回。遂根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（六）项的规定，裁定驳回原告程红的起诉。
上诉人程红上诉称：铜山区张集林场是省批全民事业单位，上诉人是该场在编正式工；完全符合铜山县第一个办“事保”文件“铜政发〔1995〕179号”第三条之规定“凡工资基金列入县人事局审批管理的机关事业各单位均应遵照本办法规定，为全体人员办理社会养老保险”。于是在1997年3月由铜山县张集林场呈报，主管局同意，铜山县工资改革领导小组批准办理了《国家机关事业单位退休（工人）审批表》手续，月退休工资530元。1999年11月发给上诉人《中华人民共和国工人退休证》。上诉人退休后的1998年11月21日由铜山县张集林场和林业局呈报的《国家机关事业单位退休人员增加离退休费审批表》，批准单位（县工资改革领导小组）意见：根据“苏人通〔97〕27号”文件规定，同意该同志的离退休待遇，合计761元/月。2008年12月县又为上诉人办理全民事业医疗本。上诉人从进场到退休每次工资升级、调整等都按事业结构标准做的。（2014）铜行初字第76号行政判决书第6页第一行也证实。上诉人是1980年知识分子家属“农转非”时成为在场在编正式工。上诉人已办好事业退休一切事宜，不属重复起诉。法院强调的是办理什么性质的险种，上诉人强调的是全面落实退休工资，是根本不同的诉求，更不存在重复起诉。综上，上诉人认为，原审法院认定事实、适用法律错误，认定上诉人重复起诉无法律依据，其要求二审法院查明事实，依法改判，为上诉人全面落实退休工资。
被上诉人徐州市铜山区林业局、徐州市铜山区人力资源和社会保障局均未提交书面答辩意见，在二审庭审中坚持一审答辩意见，请求驳回上诉人上诉，依法维持原裁定。
二审期间双方当事人均未提供新证据。双方当事人于一审期间提交的证据已随卷宗移送本院。
本院二审认定事实与一审认定事实一致。
本案争议的焦点为：l、上诉人本次起诉是否为重复起诉。2、一审裁定是否正确。
本院认为，上诉人程红为主张事业单位养老保险待遇，于2014年9月1日以徐州市铜山区林业局、徐州市铜山区人力资源和社会保障局为被告，向徐州市铜山区人民法院提起行政诉讼。其诉讼请求内容为：1、撤销被告所办企业养老保险，依法办理事业养老退休金，补发事业退休金。2、诉讼费由被告承担。该诉求被徐州市铜山区人民法院于2015年2月15日作出的（2014）铜行初字第76号行政判决及本院终审作出（2015）徐行终字第65号行政判决予以驳回。2017年1月11日，上诉人程红以徐州市铜山区林业局、徐州市铜山区人力资源和社会保障局为被告，向徐州铁路运输法院提起诉讼，其诉讼请求内容为：1、依法落实原告事业养老保险退休金待遇；2、补发原告二十年“事保”退休待遇；3、诉讼费用由被告承担。对比这两次诉讼请求的文字表述，除个别文字差异外，其请求内容明显相同。重复起诉是指起诉人就同一行政行为或者同一法律事实重复起诉，包括向同一法院，也包括向不同法院起诉的情况。其一般表现为：1、后诉与前诉的当事人相同；2、后诉与前诉所诉的行政行为或者法律事实相同；3、后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。对比上诉人程红的前后诉讼，其诉讼当事人、诉讼请求完全相同，其前后诉讼明显属于重复诉讼。上诉人主张，其已办好事业退休一切事宜，其强调的是全面落实退休工资，是根本不同的诉求，不存在重复诉讼。本院认为，上诉人程红的本次诉求，仍然是主张其应该享受事业单位人员退休待遇，该诉讼请求实际是对已经发生法律效力的（2014）铜行初字第76号行政判决书及（2015）徐行终字第65号行政判决书裁判结果的否定。因而，认定本次诉讼是前次诉讼的重复诉讼，是正确的。故原审法院依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（六）项的规定，裁定驳回程红的起诉也是正确的。综上，上诉人的上诉理由不能成立，原审法院裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘 红
审判员 刁国民审判员陈玉浩
二〇一七年十一月二十一日
书记员 何 柏 村