河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫0191民初13349号
原告鹿建河，男，1953年10月13日出生，汉族，住河南省封丘县。
委托代理人张德丰，河南良承律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告濮阳市通达公路工程有限公司，住所地河南省濮阳市人民路1336号。
法定代表人麻红涛，董事长。
委托代理人朱景浩，河南尊严律师事务所律师。代理权限：一般代理。
委托代理人朱振华，河南龙大律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原告鹿建河与被告濮阳市通达公路工程有限公司（以下简称“通达公司”）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人张德丰，被告委托代理人朱景浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告通达公司在修建××郑东新区××专××道工程项目过程中多次损坏原告鹿建河种植管理的绿化树木，造成原告经济损失。经原告鉴定，原告的第一次损失为1566100元，经原、被告双方委托鉴定机构鉴定，原告的第二次损失达487830元，两次损失共计2053930元。原告多次找被告沟通赔偿事宜，被告不予理睬，导致原告损失至今未得到全部赔偿。故诉至法院，请求依法判令：1、被告赔偿原告鹿建河人民币1423930元；2、本案的诉讼费、鉴定费28000元及（2016）豫0191民初14941号诉讼费由被告承担。
被告辩称，一、本案原告主体资格存疑，原告单独提起诉讼主体不适格，原告与李茂林签订的内部协议只是将相关权利委托给原告处理，对他人而言李茂林仍是权利共同体，原告提交的与郑州市郑东新区管委会林业局签订的协议书显示合同期限为2004年12月至2007年12月，而苗木损毁时间为2011年，无法确定原告对损害林木是否享有所有权。二、本案已超过诉讼时效，无论原告所述是否属实，其已丧失胜诉权，涉案工程早于2012年完工，在诉讼时效内，原告从未向被告主张权利。三、本案所述财产损害赔偿事宜系2011年前后政府修建石武高铁匝道工程，但施工前发包方必然已经进行土地征收和赔偿事宜，本次原告起诉施工方缺乏依据。四、即便原告是涉案苗木的权利人，但原告已从高同立处领取63万元的赔偿款，该赔偿已经远远超出原告的实际损失数额，原告此次起诉没有事实依据。五、石武高铁客运专线郑州站高铁匝道工程在被告中标后，实际上系由中太建设集团股份有限公司（以下简称“中太公司”）和高同立进行施工，原告以前所得赔偿也是由高同立进行赔付，被告通达公司曾于2017年10月向本院提交了追加高同立、中太公司为本案被告的申请，本院已收到该申请，高同立为实际赔偿主体，应当参加诉讼，方能查明本案事实。六、本院于2018年1月17日下午审理了（2017）豫0191民初18884号建设工程合同纠纷案件，高同立参加诉讼，案件审理结果可以认定高同立是否是在被告通达公司的职务行为，请求法庭考虑待该案件审理结果做出后再审理本案。
经审理查明：2004年9月13日，原告及李茂林（乙方）与郑州市郑东新区管委会林业局（甲方）签订协议书，就郑东新区七里河沿岸绿化用地达成协议，由甲方无偿提供土地供乙方培育绿化苗木使用，起点农业东路桥，终点新1**国道桥，总宽度180米，河道上口90米，两岸各45米，双方另约定了土地使用条件及各自的权利义务。2005年3月10日，经李茂林与原告协商，双方签订协议书及委托书，约定由原告享有2004年9月13日与郑东新区管委会林业局签订协议书中的所有权利并履行所有义务，李茂林自愿将所有业务委托于原告。
2011年，因被告通达公司修建石武客专匝道工程项目，需要毁损原告所种植绿化苗木，原、被告双方于2011年3月22日共同就需毁损的绿化苗木进行了清点，并签订石武匝道毁坏绿化苗木（红线内）赔偿表一份，确认需毁损绿化苗木共计4139棵。后因石武客专匝道工程向东延伸段需要再次毁损绿化苗木，原、被告双方于2011年5月18日就需要毁损的绿化苗木进行了清点，并签订绿化树木清点表一份，确认需要再次毁损的绿化苗木共计1996棵。
案件审理过程中，依照原告申请，本院依法委托河南省中州评估有限公司对2011年3月22日原、被告共同确认清点的毁损绿化苗木价值进行评估鉴定。2017年12月12日，该机构作出河南中州评报字第【2017】A2034G价格评估报告书，载明：石武匝道毁坏绿化苗木在评估基准日的评估值为1279675元。原告为此支出鉴定评估费28000元。
另查明，1、原告曾就2011年3月22日毁损苗木的价值单独委托河南兴源资产评估有限公司进行评估，河南兴源资产评估有限公司于2011年4月3日出具豫兴源评报字【2011】第026号评估报告书，显示资产评估价值为1566100元。原、被告双方就2011年5月18日毁损苗木的价值共同委托河南兴源资产评估有限公司进行评估，河南兴源资产评估有限公司于2011年9月10日出具豫兴源评报字【2011】第039号评估报告书，显示资产评估价值为487830元。
2、原告曾于2016年向本院提起诉讼，要求被告及高同立连带赔偿其第二次树木损失487830元及利息。本院依法于2017年6月15日作出（2016）豫0191民初14941号民事判决书，该判决确认，原告的树木系被告毁损，被告已支付原告绿化苗木赔偿款63万元，高同立系被告聘用的工作人员，其行为属于职务行为，现该判决已发生法律效力。
以上事实有原告提交的庭审笔录、豫兴源评报字【2011】第026号资产评估报告书、豫兴源评报字【2011】第039号资产评估报告书、河南中州评报字第【2017】A2034G价格评估报告书、发票3张、（2016）豫0191民初14941号民事判决书，被告提交的（2016）豫0191民初14941号民事判决书及本案庭审笔录在案佐证。
本院认为，公民的财产权利受法律保护，侵害他人合法财产致使受害人遭受损失的，侵害人应当赔偿损失。当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
原告鹿建河在七里河沿岸所有的绿化树木系被告通达公司毁损，被告通达公司应当对原告的损失承担赔偿责任。河南中州评报字第【2017】A2034G价格评估报告书显示，2011年3月22日清点确认毁损绿化苗木价值为1279675元。豫兴源评报字【2011】第039号资产评估报告书显示，2011年5月28日清点确认毁损绿化苗木价值为487830元。两次毁损绿化苗木价值共计1767505元，扣除被告通达公司已支付63万元，被告通达公司应支付原告绿化苗木赔偿款1137505元。对于原告主张过高部分，本院不予支持。
对于原告主张(2016)豫0191民初14941号案件诉讼费，该费用已在该判决书中明确由原告承担，且不属于本案审查范围内，故对于原告的该项诉请，本院不予支持。被告辩称高同立为石武匝道工程实际承包人，应当对此承担赔偿责任，本院认为，已生效的（2016）豫0191民初14941号民事判决书已确认高同立为被告通达公司聘用的工作人员，其行为属于职务行为，不应作为侵权责任的赔偿主体。故对被告通达公司的该答辩意见本院不予采纳。有关人员或单位之间如有其他纠纷，均可另行通过合法途径解决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：
一、被告濮阳市通达公路工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告鹿建河绿化苗木赔偿款1137505元；
二、驳回原告鹿建河的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17615元、鉴定费28000元，以上共计45615元，由原告鹿建河负担9176元，由被告濮阳市通达公路工程有限公司负担36439元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 李建涛
审 判 员 刘红丽
人民陪审员 白珺珺
二〇一八年一月二十三日
书 记 员 王远松