山西省榆社县人民法院
民 事 判 决 书
(2014)榆民初字第160号
原告刘永明，男，1970年10月1日出生，汉族，榆社县人。
原告武爱梅，女，1970年10月1日出生，汉族，榆社县人。
委托代理人鹿秀娥，山西昊普律师事务所律师。
被告张效清，男，1973年10月24日出生，汉族，榆社县人。
委托代理人任俊青，男，榆社县法律服务所法律工作者。
被告张宪忠，男，1972年3月13日出生，汉族，榆社县人。
委托代理人袁悦，山西昊普律师事务所律师。
被告巩建波，男，1979年8月8日出生，汉族，榆社县人。
委托代理人张丽，山西昊普律师事务所律师。
原告刘永明、武爱梅诉被告张效清、张宪忠、巩建波生命权纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘永明、武爱梅委托代理人鹿秀娥，被告张效清及委托代理人任俊青、被告张宪忠及委托代理人袁悦、被告巩建波及委托代理人张丽，到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年5月24日，两原告之子刘恒达与同学在榆社县郝北镇成家沟村对面的浊漳河玩耍时刘恒达和另外两名同学沉入水中，其中一位同学被附近的放羊人救起，张泽松和刘恒达两人溺水死亡。事后，原告得知被告张效清通过被告巩建波借用被告张宪忠的采砂许可证进行采砂，采砂后未及时回填水坑，才造成儿子刘恒达淹死的悲剧。请求法院判令三被告赔偿原告死亡赔偿金143080元，丧葬费23203.5元，精神损害抚慰金50000元，三被告承担连带赔偿责任。
被告张效清辩称，我不是本案适格被告的主体，我没有借过张宪忠的采砂证，采砂的设备、用人、用车均是被告巩建波一人操作，与我没有关系。原告要求赔偿的数额、项目请法院依法裁决。此事在公安机关处理过，当时巩建波和我说先让我承担起责任来，然后他们处理。因我和巩建波关系不错，我在公安机关笔录上签了字。并垫付了76000元赔偿金给了两家受害人，原告得了38000元。巩建波也未返还我为其垫付的76000元。为此请求原告返还我38000元。应追加榆社县水利局为本案被告，水利局应承担责任。
被告张宪忠辩称，被告张效清是直接的侵权人，赔偿责任应由张效清承担。张效清在事发地进行挖砂作业，没有及时对砂坑进行回填，未尽合理限度范围内的安全保障义务，造成两名儿童的不幸身亡。原告将我作为诉讼主体实属不当，榆社县水利局颁发的晋砂证字2013年度第15号河道采砂许可证，采砂单位名称和法定代表人均显示，该份许可证不是我所持有。我没有在事发地进行过采砂作业，没有实施侵权行为，不承担赔偿责任。张效清采砂一事我不知道，与我没有关系，我的采砂证是巩建波在我不知情的情况下给了张效清。原告作为孩子的监护人，没有尽到监护职责，对本案的发生也有不可推卸的责任，原告有过错，也应对孩子的身亡承担责任。原告请求赔偿款项的精神损害抚慰金过高。我已支付了两原告10000元损失。
被告巩建波辩称，我对原告的损失不承担任何赔偿责任。我不是直接的采砂人也不是采砂许可证的经营人，于法于理对原告的损失不承担赔偿责任。本案应由被告张效清承担赔偿责任，他是采砂的唯一受益人。本案原告自身存在重大过错，依法承担相应的赔偿责任。原告是死者的法定监护人，存在对未成年人监管不力的重大过错，应依法承担与其过错相适应的的赔偿责任。原告诉请的精神损害抚慰金过高。我已支付了两原告损失10000元。
经审理查明，2014年5月24日，两原告之子刘恒达等7名儿童一起到榆社县成家沟村对面的漳河玩水。张泽松、刘恒达在河的南面玩水时陷入砂坑，沉入河底。经抢救无效，张泽松、刘恒达死亡。本案被告张效清持有的河道采砂许可证被许可人为张宪忠。张效清采砂施工过程中，被告巩建波将张宪忠的采砂许可证出借给张效清。事故发生前，被告巩建波将采砂许可证出借的事情告知了张宪忠。事故发生后，被告张效清支付了两原告38000元，被告巩建波支付了两原告10000元，被告张宪忠支付了两原告10000元。
原、被告双方的争议焦点是：1、被告张效清、张宪忠、巩建波应否承担赔偿责任；2、两原告之子刘恒达的死亡与各被告行为是否具有因果关系；3、原告的各项损失是多少，各被告应如何承担赔偿责任；4、榆社县水利局应否对原告承担赔偿责任。
针对争议焦点原告提供刘恒达常住人口信息、户籍注销证明、榆社县公安局情况说明书，证明刘恒达身份信息及因溺水而亡。公安机关对孟学长的询问笔录，证明被告张效清负责工人的工资和采砂设备的加油。其他人的询问笔录7份、公安机关对3名被告的询问笔录、刘跃明、张建新的情况说明，证明被告巩建波将被告张宪忠的采砂证借给被告张效清使用，三被告存在重大过错，张效清是直接侵权人，张宪忠和巩建波是间接侵权人，构成共同侵权。提供榆社县水利局申请表、承诺书、采砂人员须知、采砂许可证，证明被告张宪忠出借采砂证违法，采砂回填是采砂人的法定义务。要求三被告赔偿死亡赔偿金143080元，丧葬费46407元，精神损害抚慰金50000元。被告张效清质证认为，对刘恒达常住人口信息、户籍注销证明、榆社县公安局情况说明书无异议，对孟学长的询问笔录真实性无异议，对其陈述的内容有异议，对巩建波和张宪忠的询问笔录有异议。对其他询问笔录无异议。对榆社县水利局申请表、承诺书、采砂人员须知、采砂许可证无异议。被告张宪忠质证认为，刘恒达常住人口信息、户籍注销证明、榆社县公安局情况说明书无异议，对赵彦军的询问笔录有异议，其他询问笔录真实性无异议，但与张宪忠无关。刘跃明、张建新的情况说明真实性无异议，关联性有异议。对承诺书有异议，对采砂许可证有异议。对其他证据无异议。被告巩建波质证认为，对刘恒达常住人口信息、户籍注销证明、榆社县公安局情况说明书无异议，对张效清的询问笔录有异议，对其他人询问笔录无异议。对其他证据无异议。
针对争议焦点被告张效清提供收条，证明已支付原告38000元。被告张宪忠提供收条，证明已支付原告10000元。被告巩建波提供收条，证明已支付原告10000元。原告质证对三份收条无异议。
经质证，原告提供的刘恒达常住人口信息、户籍注销证明、榆社县公安局情况说明书因原、被告双方均无异议本院予以采纳。公安机关询问笔录、刘跃明、张建新的情况说明、榆社县水利局申请表、承诺书、采砂人员须知，被告对其真实性无异议，且上述证据均与本案有关联性，故本院予以采纳。三被告提供的3份收条因原、被告双方均无异议，本院予以采纳。关于采砂许可证，榆社县水利局在填写时存在笔误，但榆社县水利局申请表、承诺书、采砂人员须知与采砂许可证能够相互印证，该采砂许可证的被许可人为被告张宪忠，且在采砂许可证的采砂场名称一栏写明为张宪忠，故对该采砂许可证本院予以采纳。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，造成刘恒达溺水死亡，应当承担侵权责任。本案事故发生后，公安机关对采砂雇工孟学长的询问笔录可以证实被告张效清负责对采砂的设备加油、工人生活费用和负责现场施工的事实，故对张效清辩称不是采砂人的理由不予采信。被告张效清辩称，因与巩建波关系不错，巩建波让其先承担起责任，在事故处理后巩建波负责处理，所以就在公安机关询问笔录上签了字。但其未提供相关证据证明自己的主张，故本院对该辩解不予采纳。被告张效清开采河砂后，未对沙坑进行回填，造成安全隐患，对刘恒达的死亡应承担主要责任。刘恒达是未成年人，在无监护的情况下去具有危险性的河里玩耍，两原告作为刘恒达的监护人，未尽到监护之责，存在监护不力的过失，应对刘恒达的死亡承担次要责任。被告巩建波明知张效清不具有采砂资格，将他人采砂证借给被告张效清使用，被告张宪忠在知道自己的采砂许可证被出借之后放任借用其资质的张效清违法采砂，故被告巩建波与张宪忠应承担次要责任。榆社县水利局是采砂许可证的发证单位，不是侵权人，依法不应承担民事责任。各被告之间不构成共同侵权行为，原告请求承担连带责任无法律依据，对此请求本院不予准许。本案两原告的损失为：1、死亡赔偿金143080元(农村居民纯收入7154元×20年)，2、丧葬费23218.5元（职工月平均工资计算6个月），3、精神损害抚慰金本院酌情认定40000元。以上共计206298.5元。该损失按责任划分，酌定由被告张效清承担50%，为103149.25元。被告巩建波承担10%，为20629.85元。被告张宪忠承担10%，为20629.85元。两原告承担30%的责任为61889.55元。因被告张效清、巩建波、张宪忠已分别支付了两原告38000元、10000元、10000元，故应在赔偿款中予以折抵。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十九条之规定判决如下：
被告张效清于本判决生效后十五日内赔偿原告刘永明、武爱梅死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金计65149.25元。
被告巩建波于本判决生效后十五日内赔偿原告刘永明、武爱梅死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金计10629.85元。
被告张宪忠于本判决生效后十五日内赔偿原告刘永明、武爱梅死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金计10629.85元。
驳回原告刘永明、武爱梅其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4528元，由被告张效清负担2264元，被告巩建波负担452.8元，被告张宪忠负担452.8元，原告刘永明、武爱梅负担1358.4元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。
审 判 长 连翠英
审 判 员 丁 飞
代理审判员 郝 帅
二〇一四年十一月三日
书 记 员 郝艳芳