陕西省宁陕县人民法院
民 事 判 决 书
(2015)宁陕民初字第00240号
原告朱献富，男。
委托代理人胡军，陕西胡军律师事务所律师。
委托代理人叶腾达，陕西胡军律师事务所法律工作者。
被告吴力龙，男。
委托代理人党育民，陕西秦林律师事务所律师。
原告朱献富与被告吴力龙劳务合同纠纷一案，本院于2015年6月25日立案受理。依法由审判员魏富军适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱献富及其委托代理人胡军、叶腾达，被告吴力龙及其委托代理人党育民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱献富诉称:原、被告双方于2013年5月达成承包意向，被告将其从宁陕县鑫裕矿业有限公司（以下简称鑫裕公司）承包的鸳鸯沟矿区的采矿劳务工程承包给原告，由原告组织工人施工。2013年6月18日，原、被告双方签订了矿石开采承包合同。合同签订后，原告按约定向被告缴纳了安全押金200000元，并组织工人按要求开始施工。合同履行过程中，2014年7月被告告知原告，鑫裕公司要求原告停工，后双方就劳务费进行了结算，2014年7月2日被告向原告出具欠条一张，共欠原告劳务费510000元，应退还的安全押金200000元，合计710000元。后经原告多次催要无果，为此依据《合同法》第六十条、《民法通则》第八十八条规定，请求依法判令被告退还安全押金200000元，并支付劳务工程款510000元，合计710000元，本案诉讼费由被告承担。
被告吴力龙辩称：第一，鑫裕公司为补偿占用被告原矿资源，利用劳务分包形式支付被告补偿费。实际上被告与原告签订的矿石开采承包合同价格，与鑫裕公司直接与其他工队签订的承包价格一样，被告并未赚取原告工队管理费或劳务差价。原告起诉安全风险押金，是鑫裕公司制度规定的，被告收取原告200000元安全押金已转交鑫裕公司，被告实际是代理鑫裕公司联系原告的代理人。本案形式上被告是总承包人，原告为劳务分包人，双方为劳务作业分包关系。如原告所述，原告工队服从鑫裕公司的生产计划，物料领用，安全生产产品质量等直接管理，所生产的矿石和掘进工程全部交给了鑫裕公司。被告没有接受原告工队劳动成果，鑫裕公司接受了原告劳动成果和安全风险押金，有义务支付原告工资报酬，鑫裕公司与原告有利害关系，原告起诉被告不当；第二、本案原告虽起诉劳务分包纠纷，但只涉及拖欠工队工人工资，这一点以被告向原告出具的工资欠条为凭。被告没有工商登记注册，也无劳务分包资质，不具备用工主体资格，且涉及的劳务工程款是由于鑫裕公司拖欠造成的。依据《陕西省农民工工资支付保障规定（试行）》第十一条的规定，鑫裕公司是矿山建设单位和劳务工程总发包方，拖欠承包人劳务费，造成拖欠工人工资问题，应承担支付义务，故本案实质是拖欠施工队工人工资争议。根据最高法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条的规定，人民法院应通知鑫裕公司参加诉讼；第三，被告于庭审当日提交补充答辩意见称，被告经原告同意，于2015年7月21日与鑫裕公司达成了债务转让协议，鑫裕公司已就本案诉讼的510000元劳务工资和200000元押金达成还款计划，被告所欠原告债务，已转让给鑫裕公司。依据《合同法》第七十九条、第八十四条、第八十八条和最高法院关于适用《合同法》若干问题的解释（一）第二十九条的规定，鑫裕公司未按还款计划还款，属于原告与受让人鑫裕公司履行还款合同纠纷，被告属于第三人身份，故原告应当追加鑫裕公司为被告。综上所述，鑫裕公司应当支付原告510000元劳务工资并退还原告安全风险押金200000元，原告起诉被告错误，为此，请求驳回原告起诉。
根据原告的起诉以及被告的答辩，本院认为本案的争议焦点为，被告是否应向原告支付劳务报酬510000元，并退还安全风险押金200000元，合计710000元。原、被告双方对此均无异议，本院予以确认。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据1：矿石开采承包合同复印件1份，用以证实原、被告形成了事实上的劳务关系；证据2：安全押金收条复印件1张，用以证实原告按照合同约定向被告缴纳安全押金200000元的事实；证据3：欠条复印件1张，用以证实被告对原告的劳务进行了结算，2013年至2014年被告欠原告押金200000元，劳务报酬510000元，剩余部分是鑫裕公司欠被告款项的事实；证据4：原告代理人胡军、叶腾达对证人朱某某、谈某某、朱某某的调查笔录复印件3份及证人身份证复印件3份，用以证实原告在履行合同当中按照约定履行了相应的劳务合同义务，原、被告之间是劳务关系的事实。
经质证，被告对原告提交的证据1、证据2、证据3的真实性没有异议，但对证明目的有异议，认为证据1，不能证明被告是矿山开采承包合同的主体。证据2，证明被告收取押金后已经转交鑫裕公司，被告只是一种代收行为。证据3，证明200000元押金及510000元劳务报酬都属实，本案欠款为劳务工资，矿山业主应当作为被告参加诉讼。认为证据4，基本属实，拖欠的部分为民工工资，因此，对该证据无异议。
被告为支持其抗辩主张，向本院提交了如下证据：
证据1：鑫裕公司收款收据（金额500000元）复印件2份，用以证实被告向原告收取的200000元押金已经合并上交鑫裕公司的事实；证据2：借条复印件1份，用以证实鑫裕公司仍然拖欠被告工程款200000元的事实；证据3：2013年度工程款表复印件1份，用以证实鑫裕公司欠被告39.85万元，已经支付20万元，仍欠19.85万元的事实；证据4：工程结算单复印件1份，用以证实鑫裕公司应当结算给被告939354.70元，扣除电费、税款、爆炸物品，还欠848829.16元的事实；证据5：手机拍照的委托书黑白照片1份，用以证实双方就本案所诉的债务已达成债务转让协议，有原告签字确认，证明原告已经同意该债务转让至鑫裕公司。根据该份证据，鑫裕公司应当作为被告，吴力龙作为第三人参加诉讼的事实。
经质证，原告对被告提交的证据1的证明目的有异议。认为第一张150000元的收条，证明了被告吴力龙与鑫裕公司形成了劳务关系。对第二张2010年5月24日350000元的收条有异议，认为这时原、被告之间仍未签订合同，原、被告之间不认识，因此该组证据恰巧证实被告与鑫裕公司之间形成了矿山开采关系，吴力龙又将承包过来的开采劳务转包给原告；原告对被告证据2的真实性没有异议，但对证明目的有异议，认为该证据证明了原告起诉被告是正确的，如果是原告与鑫裕公司签订的劳务关系，那么借条应该向原告出示，而不是向被告出示，证明原、被告之间存在劳务合同关系，不能证实原告与鑫裕公司之间存在劳动合同关系；原告对被告证据3的真实性没有异议，但对证明目的有异议，通过这个证据可以证明原告起诉观点；原告对被告证据4真实性无异议，但认为该证据从侧面证明被告与鑫裕公司形成劳务关系，另一方面证明原告起诉被告的正确性，应当由被告向原告付劳务报酬而不是鑫裕公司，也证明了这个款项不仅包含工人工资，还包括其他费用；原告对被告证据5的真实性无异议，但对被告证明目的有异议，认为从授权委托书的原件来看不是债权债务转让协议，债权转让协议应当由甲乙丙三方签订，这个委托书田某某和蔡某某是证明人，郭贵祥只签了个同意，只是鑫裕公司欠被告的钱，被告委托原告去鑫裕公司拿钱，且公司没有盖公章。
对原、被告双方提交的证据，本院依法认证如下：
原告提供的证据1、证据2、证据3，内容客观真实，形式、来源合法，与本案事实具有关联性，符合证据“真实性、合法性、关联性”的特征，故本院对其证明力应予确认；原告提供的证据4，被告无异议，且该组证据内容客观真实，形式、来源合法，与本案事实具有关联性，符合证据“真实性、合法性、关联性”的特征，故本院对其证明力也予以确认。
被告提供的证据1、证据3、证据4，仅能证明鑫裕公司曾向被告工队收取安全风险押金500000元，经结算，鑫裕公司尚欠被告工队劳务工程款939354.70元的事实，证据2仅能证明鑫裕公司曾向被告借款200000元的事实，被告上述证据与本案事实缺乏关联性，故本院对其证明力不予确认；被告提供的证据5，因形式要件不合法，无法证实被告已将本案所诉债务转移给了鑫裕公司承担的事实，故本院对其证明力亦不予确认。
根据本院采信的上述证据，结合原、被告双方的当庭陈述，本院确认如下法律事实：2013年6月18日，原、被告双方签订了《矿石开采承包合同》。被告吴力龙将其从鑫裕公司鸳鸯沟矿区承包的的矿石开采和掘进进尺劳务工程承包给原告朱献富，由原告组织工人进行施工，由被告按月结算劳务工程款给原告。合同签订后，原告按约定向被告缴纳了安全风险押金200000元，并组织工人按计划开始施工。合同履行过程中，鑫裕公司要求原告停工，后双方就劳务费进行了结算，2014年7月2日被告向原告出具欠条一张，欠条载明：“今欠到朱献富工人工资2013年至2014年度合计人民币壹佰肆拾捌万玖千肆佰伍拾元整（小写1489450.00元），其中欠原告劳务工程款510000元，应退还原告的安全押金200000元，合计710000元，剩余部分779450元，属于鑫裕公司欠被告的劳务工程款。”后经原告多次催要无果，为此，原告诉至本院，请求依法支持其诉讼请求。答辩期间被告称本案法律关系为建设工程分包合同关系或者劳动合同关系，并以此为由申请本院依法追加鑫裕公司作为必须共同参加诉讼的被告参与本案诉讼活动，被本院依法裁定驳回。庭审中调解无果。
本院认为，本案原告按合同约定为被告提供矿石开采和掘进进尺的劳务，被告按月结算并向原告支付劳务报酬，本案事实符合劳务合同的法律特征。因此，本案法律关系属劳务合同关系，而非被告主张的建设工程分包合同关系或者劳动合同关系。被告辩称本案法律关系为建设工程分包合同关系或者劳动合同关系，并以此为由申请本院依法追加鑫裕公司作为必须共同参加诉讼的被告参与本案诉讼活动，因无事实和法律依据，被本院依法裁定驳回申请。本案原告已按约定履行了相应义务，后因其他原因导致合同终止履行，双方就劳务报酬、风险押金进行了结算，虽未约定付款期限，但被告在结算后近一年时间未支付欠款，显属不当。被告辩称经原告同意，被告已将本案所涉债务转移至鑫裕公司承担的意见，因无证据证实，本院对此不予采纳。综上，原告诉请符合法律规定，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条第（四）项以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
被告吴力龙于本判决生效后30日内一次性支付原告朱献富劳务报酬510000元，退还原告朱献富安全风险押金200000元，合计710000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案依法收取案件受理费10900元，减半收取5450元，由被告吴力龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。
审判员 魏富军
二〇一五年九月十八日
书记员 孙 丹