广东省惠来县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）揭惠法靖民初字第49号
原告：陈海贞，男，1970年12月28日出生，汉族，广东省惠来县人，现住惠来县溪西镇山陇管区，身份证号码：44052819701228××××。系死者陈话宇的父亲。
原告：许秀宽，女，1968年11月26日出生，汉族，广东省惠来县人，住址同上，身份证号码：44522419681126××××。系死者陈话宇的母亲。
原告：陈奴，男，2012年5月5日出生，汉族，广东省惠来县人，住址同上。系死者陈话宇的儿子。
法定代理人：陈泽双，女，1992年12月13日出生，汉族，广东省惠来县人，住址同上，身份证号码：44522419921213××××。系原告陈奴的母亲。
原告：陈振林，男，1963年5月17日出生，汉族，广东省惠来县人，现住惠来县溪西镇山陇管区，身份证号码：44052819630517××××。系死者陈金强的父亲。
原告：庄良娇，女，1963年7月28日出生，汉族，广东省惠来县人，住址同上，身份证号码：44052819630728××××。系死者陈金强的母亲。
上述五位原告共同委托代理人：李强，广东迎东律师事务所律师。
被告：深圳市一鼎通运输有限公司，住所地：深圳市南山区兴海路西月亮湾花园5栋103。组织机构代码：78527066-7。
法定代表人：魏永宏，总经理。
委托代理人：刘立涛，公司员工。
被告：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地：深圳市福田区农林路与侨香路交界口深国投广场1栋7楼、2栋802、804。组织机构代码：89218633-X。
负责人：尤程明，总经理。
委托代理人：石翀、刘少彬，广东晨辉律师事务所律师。
原告陈海贞、许秀宽、陈奴、陈振林、庄良娇诉被告深圳市一鼎通运输有限公司（下称“一鼎通公司”）、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（下称“平安深圳公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年4月24日立案受理后，依法由代理审判员刘树佳独任审判，分别于2015年5月25日上午9时30分、2015年7月21日上午9时30分公开开庭进行了审理。原告陈海贞、许秀宽、陈奴、陈振林、庄良娇的委托代理人李强，被告一鼎通公司的法定代表人魏永宏及平安深圳公司的委托代理人石翀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈海贞、许秀宽、陈奴、陈振林、庄良娇诉称：2012年6月20日，丁善扩驾驶粤BG70**中型半挂牵引车（牵引粤BW3**挂重型集装箱半挂车）从惠城镇往隆江镇方向行驶，至事故路段与对向由陈话宇驾驶载三人（陈金强、陈韶贤和陈贞杰）的摩托车发生碰刮，造成陈话宇和陈金强二人当场死亡，陈韶贤和陈贞杰二人受伤住院，二车受损的重大交通事故。
2012年6月26日，惠来县公安局交通警察大队（下称“惠来交警大队”）作出道路交通事故认定书，认定丁善扩应承担此事故的全部责任，陈话宇、陈金强、陈韶贤、陈贞杰不负事故责任。粤BG70**中型半挂牵引车（牵引粤BW3**挂重型集装箱半挂车）登记在一鼎通公司名下，该车在平安深圳公司投保了机动车第三者责任强制保险（下称“交强险”）和第三者责任商业保险（下称“商业三者险”）。事故造成五原告的损失如下：
陈话宇：1.丧葬费29672.5元；2.死亡赔偿金651974元；3.抚养费216950.4元；4.住宿费16320元；5.交通费5000元；6.误工费3239.28元；7.精神损害抚慰金100000元。
陈金强：1.丧葬费29672.5元；2.死亡赔偿金651974元；3.住宿费16320元；4.交通费5000元；5.误工费3239.28元；6.精神损害抚慰金100000元。
为维护原告的合法权益，请求法院判令：一、被告一鼎通公司、平安深圳公司连带向原告陈海贞、许秀宽、陈奴支付赔偿款1023156.18元（要求在交强险中优先支付精神损害抚慰金）；二、被告一鼎通公司、平安深圳公司连带向原告陈振林、庄良娇支付赔偿款806205.78元（要求在交强险中优先支付精神损害抚慰金）；三、本案一切诉讼费用由被告方承担。
原告陈海贞、许秀宽、陈奴、陈振林、庄良娇对其陈述的事实在举证期限内向本院提供的证据有：
一、《道路交通事故认定书》原件1份。证明事故成因及责任划分。
二、《机动车交通事故责任强制保险单（正本）》复印件2份，《机动车辆保险单（正本）》复印件1份，粤BG70**中型半挂牵引车、粤BW3**挂重型集装箱半挂车《行驶证》复印件各1份，丁善扩《驾驶证》复印件1份。证明肇事车辆基本信息及投保情况。
三、陈话宇《广东省惠来县殡仪馆遗体火化证明》、《死亡证明》复印件各1份。证明陈话宇死亡的事实。
四、陈话宇《道路交通事故死、伤（残）者家庭情况调查表》原件1份。证明陈话宇的家庭情况。
五、陈金强《广东省惠来县殡仪馆遗体火化证明》、《死亡证明》复印件各1份。证明陈金强死亡的事实。
六、陈金强《道路交通事故死、伤（残）者家庭情况调查表》原件1份。证明陈金强的家庭情况。
七、陈海贞、许秀宽、陈振林、庄良娇、陈泽双《居民身份证》复印件各1份，陈奴《出生医学证明》复印件1份。证明原告的主体资格。
八、《证明》、《工资表》原件各1份。证明陈金强的工作、居住及工资收入情况。
九、解除《协议书》原件2份。证明原告已解除与肇事车方的相关赔偿协议。
上述证据复印件除证据二外，其余均与原件核对无异。
被告一鼎通公司辩称：请法院依法判决。我司向平安深圳公司索赔有经常性，但对方拒赔。我司有证据可以证明。
被告一鼎通公司对其陈述的事实向本院提供的证据有：
平安深圳公司《机动车辆保险索赔单证收据》原件2份。证明一鼎通公司就本案有不断向平安深圳公司进行索赔。
被告平安深圳公司辩称：1.我司对原告本次事故受到的损害表示同情。本案交通事故发生于2012年6月20日，造成二死二伤，原告作为死者亲属，根据民法通则第一百三十六条，诉讼时效为一年，原告起诉已超过诉讼时效，我司依法不应赔偿，请求法院驳回原告的请求。2.原告的损失已得到赔偿，请求缺乏事实依据。根据一鼎通公司的申请，我司于2012年7月10日分别支付二死者的死亡赔偿金各100000元。原告于2012年7月19日与被保险车辆司机签订协议书，同日出具收据及请求书，由此可见，原告的损失已获得赔偿，原告无权向我司要求赔偿。本案司机驾车逃逸，我司有权拒赔。综上所述，请法院驳回原告的请求。
被告平安深圳公司对其陈述的事实在举证期限内向本院提供证据有：
一、《转账支付授权书》复印件1份，《收条》、《支付凭证》复印件各2份。证明根据被保险人的要求，在确认被保险人已支付被害人的情况下，保险人已将交强险死亡赔偿金200000元支付被保险人。
二、赔偿《协议书》复印件1份，《收据》、《请求书》复印件各2份。证明原告已就损失与被保险车辆达成协议并履行完毕，原告无权再要求向保险人主张权利。
三、《投保单》复印件1份，《机动车辆保险条款》原件1份。证明根据保险合同约定，肇事司机驾驶离开现场，属于免责条款，保险公司免赔。
上述证据复印件除证据一外，其余与原件核对无异。
经开庭质证、辩证，一鼎通公司对原告提供的证据均无异议；平安深圳公司对原告提供的证据二、三、五、七无异议，其余证据有异议；原告及一鼎通公司对平安深圳公司提供的证据一无异议，其余证据有异议。
经审理查明：2012年6月20日2时18分左右，丁善扩驾驶粤BG70**中型半挂牵引车（牵引粤BW3**挂重型集装箱半挂车）从惠城镇往隆江镇方向行驶，途经S337线99KM＋500M处村庄路段，与对向由陈话宇驾驶载三人（陈金强、陈韶贤和陈贞杰）的无牌二轮摩托车发生碰刮，造成陈话宇和陈金强二人当场死亡，陈韶贤和陈贞杰二人受伤住院，二车受损的重大道路交通事故。事故发生后，丁善扩未觉察到事故发生离开现场。惠来交警大队经过现场勘查和调查取证，于2012年6月26日作出揭（公）交［惠来］认字（2012）第4452282012A00017号《道路交通事故认定书》，认定丁善扩夜间驾机动车上路行驶，对路面车辆动态观察不周，造成事故后，未保护现场，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》（下称《道路安全法》）第三十八条、第七十条第一款之规定，是导致此事故发生的全部过错；陈话宇、陈金强、陈贞杰、陈韶贤没有导致此事故发生的过错。根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（一）项和《广东省道路交通安全条例》第四十四条第一款第（一）项之规定，丁善扩应承担此事故的全部责任，陈话宇、陈金强、陈贞杰、陈韶贤无责任。
2012年7月5日及2013年5月31日，被告一鼎通公司向被告平安深圳公司申请赔偿。2012年7月10日，被告一鼎通公司先行赔偿两死者陈话宇、陈金强家属各100000元，共200000元。2012年7月17日，被告平安深圳公司将被告一鼎通公司先行赔偿给陈话宇、陈金强家属的200000元转账支付给该公司。本院（2015）揭惠法靖民初字第50号案件查明，2013年6月27日，被告平安深圳公司已先赔付给被告一鼎通公司先行垫付给陈贞杰、陈韶贤的医疗费26647元。
2012年7月19日，原告方代表人陈海贞（协议书称乙方）、陈振林（协议书称丙方）与肇事车辆方一鼎通公司的法定代表人魏永宏（协议书称甲方）签订赔偿《协议书》，内容如下：一、甲方一次性过赔偿陈话宇死亡赔偿金、丧葬费、抚养费等共人民币叁拾万元整（300000.00元）。二、甲方一次性过赔偿陈金强死亡赔偿金、丧葬费等共人民币贰拾叁万元整（230000.00元）。三、付款方式：签字之日付清。四、乙、丙方请求政法部门不要追究丁善扩的刑事责任。五、以上协议自签字之日起生效，各方日后互不瓜葛。六、此协议书一式四份，甲、乙、丙三方各执一份，送交警部门存档一份。该赔偿《协议书》左下方有二位见证人签名、捺印见证。同日，乙、丙方代表陈海贞、陈振林分别向甲方代表魏永宏出具了收据，内容分别为：兹收到粤BG70**号中型半挂牵引车（牵引粤BW3**挂重型集装箱半挂车）车属单位魏永宏交来陈话宇死亡赔偿金、丧葬费、抚养费等共计人民币叁拾万整（300000.00元）；兹收到粤BG70**号中型半挂牵引车（牵引粤BW3**挂重型集装箱半挂车）车属单位魏永宏交来陈金强死亡赔偿金、丧葬费、等共计人民币贰拾叁万整（230000.00元）。乙、丙方代表陈海贞、陈振林同日向惠来县政法部门分别出具请求书，二份请求书中的内容均载明：该案陈话宇和陈金强二人的经济损害赔偿部分，经社会热心人士、房亲协调，当事各方代表充分协商，已自愿达成经济赔偿协议，且经济已理清，了结此案。鉴于肇事方态度诚恳，现我代表死者家属请求政法部门不要追究丁善扩的刑事责任。
2012年9月19日，本院作出了（2012）揭惠法刑初字第146号刑事判决，该刑事判决审理查明部分载明：“...事故发生后，丁善扩未觉察到事故发生而继续驾驶车辆前行，至惠来县葵潭镇路段被公安干警截停抓获。...案后，丁善扩一方与被害方自愿达成经济赔偿协议，取得被害方谅解，被害方请求对被告人从轻处理。”
2012年9月19日，五原告与被告一鼎通公司签订了解除《协议书》，二份解除《协议书》（协议书中甲方代表被告一鼎通公司，乙方代表二死者陈话宇、陈金强家属）协议内容分别如下：陈话宇解除《协议书》：1.鉴于甲方不能履行2012年7月19日签订的事故损害赔偿协议（因陈话宇死亡），故双方同意解除该协议；2.签订事故赔偿协议过程中产生的交通费由双方各自自行承担；3.因2012年6月20日的交通事故致陈话宇死亡发生的各项损失，乙方有权依法向人民法院起诉，最终索赔金额以法院法律文书确定的金额为准；4.未尽事宜双方协商解决。陈金强解除《协议书》：1.鉴于甲方不能履行2012年7月19日签订的事故损害赔偿协议（因陈金强死亡），故双方同意解除该协议；2.签订事故赔偿协议过程中产生的交通费由双方各自自行承担；3.因2012年6月20日的交通事故致陈金强死亡发生的各项损失，乙方有权依法向人民法院起诉，最终索赔金额以法院法律文书确定的金额为准；4.未尽事宜双方协商解决。上述二份解除《协议书》由原告和被告一鼎通公司自行签订，惠来交警大队卷宗未有存档。
2012年9月19日五原告与被告一鼎通公司签订了解除《协议书》后，五原告于2013年、2014年、2015年均有向被告一鼎通公司主张赔偿。
2015年7月15日，惠来交警大队向本院出具证明，证明主要内容如下：该案经济损害赔偿在当事各方代表充分协商下，已自愿达成协议。协议达成后所有赔偿款由当事人各方自行理清，我交警部门没有参与赔偿款交接。
另查明，陈话宇生前与陈泽双系同居关系，双方于2012年5月5日生育了原告陈奴。陈话宇父母为陈海贞、许秀宽。陈金强父母为陈振林、庄良娇。陈话宇、陈金强遗体于2012年7月3日在广东省惠来县殡仪馆火化。
再查明，陈话宇、陈金强生前均为农业户口。陈金强自2011年4月至2012年6月在陆丰市红湖加油站有限公司工作并居住在该公司职工宿舍。本案交通事故的二位伤者陈贞杰、陈韶贤的经济损失赔偿部分被告一鼎通公司已赔偿履行完毕。
丁善扩系粤BG70**中型半挂牵引车（牵引粤BW3**挂重型集装箱半挂车）驾驶员，粤BG70**号中型半挂牵引车、粤BW3**挂重型集装箱半挂车为被告一鼎通公司所有，一鼎通公司为粤BG70**号中型半挂牵引车在平安深圳公司投保了交强险和商业三者险，商业三者险加投了不计免赔率，交强险和商业三者险保险单号分别为：10590001900038782102，10590001900038781914，一鼎通公司为粤BW3**挂重型集装箱半挂车在平安深圳公司也投保了交强险，保险单号为：10590001900038786543。上述三个保险单的保险期间均为：2012年4月13日0时起至2013年4月12日24时止。本案交通事故发生在保险期限内。
原告陈振林、庄良娇于2015年7月21日向本院补充提交广东省铜锣湖农场《证明》原件1张，《相片》复印件3张，陆丰市红湖加油站有限公司《企业法人营业执照》复印件1份。
本院认为，本案属于机动车交通事故责任纠纷。本案主要涉及以下几个问题：
一、关于本案交通事故的责任划分及事实经过问题。本次事故系肇事司机丁善扩的过错行为所造成的，惠来交警大队作出的揭（公）交［惠来］认字（2012第4452282012A00017号《道路交通事故认定书》，程序合法、认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、责任划分公正，本院对该《道路交通事故认定书》的证明力予以确认。被告平安深圳公司辩称肇事司机驾驶逃逸，属于保险公司免责情形。本院认为，被告平安深圳公司未能提供相应的证据予以支持，而惠来交警大队的上述《道路交通事故认定书》未认定肇事司机丁善扩存在驾车逃逸的情形，本案交通事故经过本院刑事审理，本院刑事判决书亦未认定丁善扩存在驾车逃逸的情形，可见被告平安深圳公司主张缺乏依据，本院不予采信。
二、关于被告一鼎通公司、平安深圳公司的赔偿责任问题。根据《道路安全法》第七十六条第一款第（一）项“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”的规定，本案被告一鼎通公司作为粤BG70**号中型半挂牵引车、粤BW3**挂重型集装箱半挂车的所有人，属于负全部责任的肇事机动车一方，对原告所造成的损失应负相应的赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”，第二十五条“人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，应当将承保交强险的保险公司列为共同被告。但该保险公司已经在交强险责任限额范围内予以赔偿且当事人无异议的除外。人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，当事人请求将承保商业三者险的保险公司列为共同被告的，人民法院应予准许”的规定，本案肇事车辆粤BG70**号中型半挂牵引车、粤BW3**挂重型集装箱半挂车在平安深圳公司投保了交强险和商业三者险，因此，平安深圳公司应在保险责任限额范围内承担相应的赔偿责任。
三、关于原告是否有权就涉案的赔偿项目向人民法院提起诉讼的问题。原告主张事故调解当日原告应一鼎通公司的请求，为了向保险公司索赔，必须办理好全部理赔手续，理赔后才能还清原告全部赔偿款，同时也是为了使司机丁善扩刑罚减轻，因此，原告配合一鼎通公司签订了赔偿《协议书》，并出具了《收据》、《请求书》。但签订后，一鼎通公司仅赔付二死者各100000元，其他赔偿款并无履行。二个月后由于一鼎通公司向保险公司索赔不到理赔款，双方协商后又签订了解除《协议书》。被告一鼎通公司对原告的主张予以认可。被告平安深圳公司对原告的主张不予认可，认为原告于2012年7月19日与被告一鼎通公司签订的赔偿《协议书》已得到惠来县人民法院刑事判决书确认，我司提交的证据二即赔偿《协议书》、《收据》、《请求书》是从惠来县人民法院刑事案卷中复印出来的，真实有效，原告提交的解除《协议书》与我司提交的证据二有矛盾，原告的损失已获得赔偿，原告无权向我司要求赔偿。本院认为，原告与被告一鼎通公司的解释符合常理，本院（2012）揭惠法刑初字第146号刑事判决书查明的事实显示“案后，丁善扩一方与被害方自愿达成经济赔偿协议，取得被害方谅解，被害方请求对被告人从轻处理。”，该刑事判决书并未确认原告与被告一鼎通公司签订的赔偿《协议书》已履行完毕，且被告一鼎通公司确认尚未足额向原告支付赔偿款，故对原告与被告一鼎通公司因赔偿《协议书》未能全部履行而签订解除的《协议书》，双方意思表示真实，不违反法律规定，应认定合法有效。本次交通事故各被告应依照各自的赔偿义务向原告承担赔偿责任。
四、关于本案是否超过诉讼时效的问题。被告平安深圳公司主张解除《协议书》签订时间为2012年9月，早已超出诉讼时效，请法院依法驳回原告的请求。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第（一）项、第一百四十条的规定，五原告于2012年9月19日与被告一鼎通公司签订解除《协议书》后，于2013年、2014年、2015年均有向被告一鼎通公司主张赔偿，本案诉讼时效于2015有产生中断，诉讼时效期间重新计算，至五原告向本院提起诉讼，显然不会超过1年的诉讼时效期间，因此，本院对被告的主张依法不予采信。
五、关于陈话宇、陈金强死亡赔偿金应以农村居民还是城镇居民的标准计算赔偿的问题。陈金强户口虽为农业户口，但其自2011年4月至2012年6月在陆丰市红湖加油站有限公司工作并居住在该公司职工宿舍，该公司所在地属于陆丰市铜锣湖农场场区区域，属于城镇，上述事实有陆丰市红湖加油站有限公司《证明》、《工资表》、《企业法人营业执照》，陆丰市铜锣湖农场《证明》、《相片》为证，由此可见，陈金强在2012年6月20日发生交通事故时已在城镇工作居住一年以上且有固定经济收入，因此，陈金强应按城镇居民标准计算死亡赔偿金。根据《中华人民共和国侵权责任法》（下称《侵权责任法》）第十七条“因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金。”的规定，陈话宇的死亡赔偿金可以以陈金强的死亡赔偿金相同数额确定。
六、关于原告陈海贞、许秀宽、陈奴、陈振林、庄良娇应当获得赔偿的数额问题。本院参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（下称《解释一》）、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》、《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》（下称《广东计算标准》）进行核定。五原告因本案交通事故造成的经济损失项目包括：
（一）、陈话宇：1.丧葬费29672.5元。根据《解释一》第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”的规定，参照《广东计算标准》中的“2013年全省国有单位在岗职工年均工资一般地区59345元／年”标准计算半年，原告请求的丧葬费数额为29672.5元，数额合理，本院予以支持。2.死亡赔偿金726717.85元。根据《侵权责任法》第十七条及参照《解释一》第二十九条的规定，陈金强的死亡赔偿金为32598.7元×20年=651974元，故陈话宇的死亡赔偿金也为651974元。另，《最高人民法院关于适用﹤中国人民共和国侵权责任法﹥若干问题的通知》第四条规定，被扶养人生活费计入死亡赔偿金。因此，死亡赔偿金还包括被扶养人生活费。参照《解释一》第二十八条的规定，原告陈奴为农村居民，需扶养17年11个月。参照《广东计算标准》2013年全省农村居民人均年生活消费支出8343.5元／年，陈话宇应当承担的被扶养人生活费的份额为：8343.5元／年×17年11个月÷2人=74743.85元。两者相加，死亡赔偿金总额为：651974元＋74743.85元=726717.85元。3.住宿费10200元。根据《解释一》第十七条第三款的规定，陈话宇的亲属为办理丧葬事宜，协调处理交通事故，必然产生住宿费，自2012年6月20日陈话宇死亡至2012年7月3日火化，共14天，本院酌定合理天数10天，每天3人，参照《广东计算标准》第六每人每天340元，即10天×3人×340元=10200元。4.交通费3000元。根据《解释一》第二十二条的规定，交通费应当以正式票据为凭。本案交通事故发生后，原告陈海贞、许秀宽作为陈话宇的亲属，为处理陈话宇的后事，必然会产生交通费用，本院酌定3000元。5.误工费2834.37元。为处理陈话宇后事，应当有陈海贞、许秀宽、陈泽双及一些亲人参加，以3人计算为限，陈话宇于2012年6月20日发生交通事故，于2012年7月3日火化，共计14天，参照《广东计算标准》中“农、林、牧、渔业24632元／年”计算，三原告陈海贞、许秀宽、陈奴主张误工费，本院酌定为24632元／年÷365天×14天×3人=2834.37元。6.精神损害抚慰金50000元。根据《侵权责任法》第四条“侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任。”及第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”的规定，本次事故造成陈话宇死亡，无疑在精神上给原告陈海贞、许秀宽、陈奴带来严重的痛苦和伤害，现原告陈海贞、许秀宽、陈奴主张被告赔偿精神损害抚慰金，于法有据，于情于理，应予支持。而赔偿数额应该根据损害后果、过错责任以及当地生活水平等方面综合考虑，原告诉请100000元的数额过高，本院酌定支持50000元。上述1至6项费用总额为822424.72元。原告请求赔偿1023156.18元，对超出200731.46元本院不予支持。
（二）、陈金强：1.丧葬费29672.5元。根据《解释一》第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”的规定，参照《广东计算标准》中的“2013年全省国有单位在岗职工年均工资一般地区59345元／年”标准计算半年，原告陈振林、庄良娇请求的丧葬费数额为29672.5元，数额合理，本院予以支持。2.死亡赔偿金651974元。参照《解释一》第二十九条的规定，2012年6月20日发生交通事故时，陈金强已在城镇工作居住满1年以上，其死亡赔偿金应按城镇居民标准计算，参照《广东计算标准》中的“2013年全省城镇居民人均可支配收入一般地区32598.7元／年”标准计算20年，共计32598.7元／年×20年=651974元。3.住宿费10200元。根据《解释一》第十七条第三款的规定，陈金强的亲属为办理丧葬事宜，协调处理交通事故，必然产生住宿费，自2012年6月20日陈金强死亡至2012年7月3日火化，共14天，本院酌定合理天数10天，每天3人，参照《广东计算标准》第六每人每天340元，即10天×3人×340元=10200元。4.交通费3000元。根据《解释一》第二十二条的规定，交通费应当以正式票据为凭。本案交通事故发生后，原告陈振林、庄良娇作为陈金强的亲属，为处理陈金强的后事，必然会产生交通费用，本院酌定3000元。5.误工费2834.37元。为处理陈金强后事，应当有陈振林、庄良娇及一些亲人参加，以3人计算为限，陈金强于2012年6月20日发生交通事故，于2012年7月3日火化，共计14天，参照《广东计算标准》中“农、林、牧、渔业24632元／年”计算，二原告陈振林、庄良娇主张的误工费，本院酌定为24632元／年÷365天×14天×3人=2834.37元。6.精神损害抚慰金50000元。根据《侵权责任法》第四条“侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任。”及第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”的规定，本次事故造成陈金强死亡，无疑在精神上给二原告陈振林、庄良娇带来严重的痛苦和伤害，现二原告陈振林、庄良娇主张被告赔偿精神损害抚慰金，于法有据，于情于理，应予支持。而赔偿数额应该根据损害后果、过错责任以及当地生活水平等方面综合考虑，原告诉请100000元的数额过高，本院酌定支持50000元。上述1至6项费用总额为747680.87元。原告陈振林、庄良娇请求赔偿806205.78元，对超出58524.91元本院不予支持。
陈话宇、陈金强的损失总额为1570105.59元。该款由被告平安深圳公司在二份交强险死亡伤残赔偿限额220000元按比例（与本院（2015）揭惠法靖民初字第50号案件）赔偿陈贞杰12266元、陈韶贤8994元、陈话宇104100元、陈金强94640元，超过二份交强险部分费用数额为陈话宇718324.72元、陈金强653040.87元，本案交通事故丁善扩负全部责任，故平安深圳公司在商业三者险1000000元赔偿限额内按比例（与本院（2015）揭惠法靖民初字第50号案件）赔偿陈贞杰55751元、陈韶贤40885元、陈话宇473184元、陈金强430180元，即被告平安深圳公司应在交强险220000元、商业三者险1000000元赔偿限额内赔偿原告陈海贞、许秀宽、陈奴577284元，赔偿原告陈振林、庄良娇524820元。扣除被告平安深圳公司先行赔付的各100000元，其尚应分别赔偿477284元、424820元，被告一鼎通公司对该款承担连带赔偿责任。超过二份交强险及商业三者险部分费用数额为陈话宇245140.72元、陈金强222860.87元，该部分由一鼎通公司予以赔偿。原告陈海贞、许秀宽、陈奴请求赔偿1023156.18元，超出300731.46元；原告陈振林、庄良娇请求赔偿806205.78元，超出158524.91元，对各自超出部分本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六第一款、第一百四十条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第四条、第六条第一款、第十三条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十七条、第二十条、第二十二条、《中华人民共和国保险','2018-09-27
03:25:00',0,'web',NULL),(23240987,'bc172fbb-0b7f-402a-ae89-a85100b48b39','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：96次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1242\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2017）皖0291民初25号\",\"法院地市\":\"芜湖市\",\"法院省份\":\"安徽\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":null,\"文书ID\":\"bc172fbb-0b7f-402a-ae89-a85100b48b39\",\"案件名称\":\"陈玉凤与施云竹、胡雅娟、太平财产保险有限公司芜湖中心支公司机动车交通事故责任纠纷\",\"法院名称\":\"芜湖经济技术开发区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"芜湖经济技术开发区人民法院\",\"补正文书\":null,\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":null,\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1513872000000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"以调解方式结案的\"});$(document).attr(\"title\",\"陈玉凤与施云竹、胡雅娟、太平财产保险有限公司芜湖中心支公司机动车交通事故责任纠纷\");$(\"#tdSource\").html(\"陈玉凤与施云竹、胡雅娟、太平财产保险有限公司芜湖中心支公司机动车交通事故责任纠纷
（2017）皖0291民初25号\");$(\"#hidDocID\").val(\"bc172fbb-0b7f-402a-ae89-a85100b48b39\");$(\"#hidCaseName\").val(\"陈玉凤与施云竹、胡雅娟、太平财产保险有限公司芜湖中心支公司机动车交通事故责任纠纷\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）皖0291民初25号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"芜湖经济技术开发区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1242\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"芜湖经济技术开发区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2017-03-01\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"陈玉凤与施云竹、胡雅娟、太平财产保险有限公司芜湖中心支公司机动车交通事故责任纠纷\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-12-22\\\\\",\\\\\