重庆市丰都县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0230民初2486号
原告：熊正平，男，1970年4月4日出生，汉族，居民，住丰都县。
委托诉讼代理人：崔红东，重庆王华律师事务所律师。
被告：林州市昌弘建筑工程有限公司，住所地河南省林州市国家红旗渠技术开发区盛唐大道东段，统一社会信用代码914105816692086949。
法定代表人：卢爱廷，经理。
委托诉讼代理人：宋军峰，河南红旗渠律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李安明，河南红旗渠律师事务所律师。
原告熊正平与被告林州市昌弘建筑工程有限公司（以下简称昌弘建筑公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年10月8日受理后，依法适用普通程序于2017年7月28日公开开庭审理了本案。原告熊正平及其委托诉讼代理人崔红东，被告昌弘建筑公司委托诉讼代理人宋军峰、李安明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告熊正平向本院提出诉讼请求：请求判决被告支付原告278609元工程款。事实与理由：2011年10月30日，原告与被告签订《项目部管理目标责任书》，约定：由丰都县金穗农业发展有限公司发包的丰都县工业园区移民小区（二期）道路及管网工程由原告组织施工，被告收取管理费。现该工程已全面竣工并交付使用。发包方按进度将工程款打到被告在中国建设银行渝中区观音岩分理处的账户里。被告派驻重庆的负责人雷志新在第一次付款时，就一次性扣除了该工程的全部管理费。2012年12月8日，发包方支付第二笔工程款后，雷志新就强行扣留200000元，并出具条子约定在工程竣工验收后全额退还。2013年2月，雷志新在第三笔工程款中又扣留了78609元。原告提出异议，于2015年2月就工程尾款支付事宜让雷志新办理了委托支付，发包方直接将尾款支付给了原告。后原告多次向雷志新索要278609元未果，为此诉至人民法院请求判如所请。
被告昌弘建筑公司辩称：一、被告从未与原告之间签订过《项目部管理目标责任书》；二、被告从未承建过丰都县工业园区小区（二期）道路及管网工程；三、被告从未雇佣或聘请雷志新作为派驻重庆的负责人，被告处从未有雷志新这个人；四、雷志新所出具的任何手续均与被告无关。综上，请求驳回原告对被告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2011年，昌弘建筑公司在中国建设银行股份有限公司重庆渝中支行申请开立单位银行结算账户并获得准许开立，账户名称为昌弘建筑公司，账号为50001013800050××××，该账户与昌弘建筑公司基本账户3443010400××××有频繁的资金往来。2011年11月28日，昌弘建筑公司在重庆市申请设立昌弘建筑公司重庆分公司，负责人为雷志伟，营业场所在重庆市江北区建新南路18号1单元3-10。2011年11月29日，重庆市工商行政管理局江北分局准予昌弘建筑公司重庆分公司开业登记，并颁发营业执照。
2011年9月19日，昌弘建筑公司以3902277.46元的总价投标“丰都工业园区移民小区（二期）道路及管网工程”，2011年12月21日，昌弘建筑公司中标并获得重庆市城乡建设委员会签发的中标备案证明。2011年10月30日，熊正平与昌弘建筑公司签订《项目部管理目标责任书》，约定熊正平组织工人建设“丰都县工业园区移民小区（二期）道路及管网配套工程”，并承担承建该工程的全部费用。熊正平按照工程中标总额的1.5%向昌弘建筑公司缴纳管理费，竣工结算超出中标价格部分按超出价格2%计取管理费用。完工后，工程款由建设单位丰都县金穗农业发展有限公司汇入昌弘建筑公司在中国建设银行股份有限公司重庆渝中支行的账户（账号50001013800050××××）中，然后再由昌弘建筑公司重庆分公司员工雷志新扣除相应管理费后支付给熊正平。2012年8月8日，雷志新在应支付熊正平工程款中扣下200000元用于缴纳昌弘建筑公司的保证金及管理费，并出具《欠条》承诺此款在工程竣工验收后返还给熊正平。2015年2月15日，重庆丰敦投资开发有限公司（由建设单位丰都县金穗农业发展有限公司变更而来）在昌弘建筑公司的委托下将“丰都县工业园区移民小区（二期）道路及管网配套工程”最后一笔工程款1316925.42元支付给了熊正平。
庭审中，昌弘建筑公司申请对《项目部管理目标责任书》、《欠条》上的“林州市昌弘建筑工程有限公司”印章的真伪进行鉴定，本院于2016年12月2日委托西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定。2017年5月2日，该所作出西南司法鉴定中心[2016]鉴定第5411号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、送检的日期为“2011年10月30日”、单位为“林州市昌弘建筑工程有限公司”的《项目部管理目标责任书（2011年版）》原件上加盖的22枚“林州市昌弘建筑工程有限公司”红色印文与同名公章样本印文不是同一枚公章盖印形成。2、送检的日期为“2011年10月30日”的《欠条》原件下方加盖的2枚“林州市昌弘建筑工程有限公司”红色印文与同名公章样本印文不是同一枚公章盖印形成。
上述事实，有投标文件、中标备案证明、分公司设立登记资料、开户申请、开户许可证、账号为5000101380005××××交易明细、查询通知书回执、《项目管理目标责任书》、《欠条》、证明、公证书、司法鉴定意见书以及当事人陈述等证据在案佐证，并经庭审举证、质证、认证，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点在于雷志新的一系列行为是否能够代表被告昌弘建筑公司。被告昌弘建筑公司认为雷志新并非其所聘请或雇佣，故雷志新与原告的所签订的《项目管理目标责任书》及出具《欠条》的行为与其并无关系。而本案原告认为雷志新昌弘建筑公司重庆分公司的员工，负责管理“丰都县工业园区移民小区（二期）道路及管网配套工程”，其与原告签订的《项目管理目标责任书》及出具的《欠条》的行为对昌弘建筑公司均具有法律约束力。
首先，昌弘建筑公司辩称不知中国建设银行股份有限公司重庆渝中支行的账户（账号50001013800050××××）的存在与该帐户系该公司申请开立的事实不符，后设立的昌弘建筑公司重庆分公司使用该账户进行经营活动，且该账户与昌弘建筑公司的基本账户存在频繁的资金往来，可见昌弘建筑公司一直对该账户的存在以及昌弘建筑公司重庆分公司进行经营活动系明知，故被告昌弘建筑公司该辩称理由不成立。
其次，昌弘建筑公司辩称从未承建过丰都县工业园区小区（二期）道路及管网工程，但从投标文件及中标备案证明上看，其已通过招投标程序取得该工程的承建权并全程参与，故被告昌弘建筑公司该辩称理由亦不成立。
再次，昌弘建筑公司通过招投标程序取得“丰都县工业园区移民小区（二期）道路及管网配套工程”的承建权后，雷志新代表昌弘建筑公司与原告熊正平签订《项目管理目标责任书》，原告因此成为该工程实际施工人。原告在实际施工中，昌弘建筑公司未提出异议。此外，从工程款的支付上看，业主单位将工程款直接打在昌弘建筑公司在中国建设银行股份有限公司重庆渝中支行开立的账户（账号5000101380005××××）中，后被转入雷志新的个人账户，再由雷志新支付给熊正平，即使最后一笔工程款1316925.42元也是被告昌弘建筑公司委托支付给了原告。昌弘建筑公司的这一系列行为与其辩解理由相悖。虽然雷志新与原告签订的《项目管理目标责任书》及出具的《欠条》上的“林州市昌弘建筑工程有限公司”红色印文被鉴定与同名公章样本印文不是同一枚公章盖印形成，但是雷志新履行被告昌弘建筑公司中标工程的一系列行为对被告昌弘建筑公司具有法律约束力。
再其次，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：……(二)没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；……”的规定，本案中，涉讼工程实际施工人熊正平无相应施工资质。故《项目管理目标责任书》无效。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”熊正平所完成的工程已被交付使用多年，发包单位未提出异议。因此被告昌弘建筑公司扣留的200000元工程款应支付给与原告熊正平。
最后，根据《项目管理目标责任书》的约定，原告熊正平具有支付被告昌弘建筑公司管理费的义务。原告认为其除按约全额支付了管理费外，被昌弘建筑公司多扣留了工程款78609元，该款应予以支付给原告。但庭审中原告未举示证据予以证明应付管理费及应付税金数额，致本院无法确认该款非其所应支付的管理费或税金，其该主张证据不足，本院不予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项、第二条、第四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告林州市昌弘建筑工程有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内支付原告熊正平200000元；
二、驳回原告熊正平其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5479元，由原告熊正平负担1534元，由被告林州市昌弘建筑工程有限公司负担3945元（原告熊正平已垫付1141元，被告林州市昌弘建筑工程有限公司在兑现本判决时一并支付给原告熊正平）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。
审 判 长 范树林
代理审判员 占建平
人民陪审员 李文龙
二〇一七年九月十三日
书 记 员 陈红蓉