江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)盐民终字第3511号
上诉人(原审被告)：孙家付，男，1967年2月16日出生，汉族，住盐城市城南新区。
委托诉讼代理人：仓金谷，江苏腾飞苑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈才林，男，1964年11月15日出生，汉族，律师，住盐城市亭湖区。
原审被告：陈勇，男，1967年6月18日出生，汉族，住盐城市城南新区。
委托诉讼代理人：葛浩，男，1983年7月2日出生，住盐城市盐都区。
上诉人孙家付因与被上诉人陈才林、原审被告陈勇保证合同纠纷一案，不服盐城市亭湖区人民法院（2015）亭伍民初字第0039号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人孙家付委托诉讼代理人仓金谷、被上诉人陈才林、原审被告陈勇委托诉讼代理人葛浩到庭参加庭审。本案现已审理终结。
孙家付上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费由陈才林承担。事实和理由：1.柏汉松向陈才林借款15万元，截止起诉之日，柏汉松已经归还陈才林12.9万元。一审在没有查清还款事实的情况下，判决上诉人重复还款。2.根据担保法第二十六条规定，未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满六个月。案涉借款约定还款期限为2014年1月12日，被上诉人于2015年1月6日起诉上诉人，根据规定应当免除保证责任。3.一审判决上诉人按中国人民银行同期贷款基准利率的4倍支付利息，没有法律依据。
陈才林辩称，上诉人所主张的12.9万元还款中，被上诉人只认可按月利率3%计算的6个月利息2.7万元，其他的还款与本案无关。
陈勇述称，同意上诉人的上诉事实和理由。
陈才林向一审法院起诉请求：孙家付、陈勇承担保证责任，偿还借款15万元并承担从2014年2月1日起至实际还款之日止按中国人民银行同期贷款利率四倍计算利息。
一审法院认定事实：2013年7月12日，借款人柏汉松向陈才林出具15万元借条一份，载明：“今借到陈才林人民币壹拾伍万元正，￥150000,按月利率3%，每月12日前支付当月利息，保证在2014年1月12日前归还，逾期不还，除按约计息外，另自愿按每月3%承担违约金，并自愿承担全部催款费用”。陈勇、孙家付在借条下方签名担保，担保承诺书载明：“本人自愿为2013年7月12日柏汉松向陈才林的上述借款壹拾伍万元及利息和违约金承担连带担保责任，担保责任至本金息和违约金及费用全部还清止”。借款到期后，借款人柏汉松除支付了2014年1月前的利息外，没有偿还剩余款项，陈勇、孙家付也未履行担保责任。陈才林于2014年8月12日向亭湖区人民调解委员会驻伍佑法庭申请调解未果，遂于2015年1月6日诉至一审法院。
一审法院经审理认为，（一）关于保证合同的效力。借款人柏汉松向陈才林借款并出具借条，陈才林与柏汉松之间形成民间借贷关系，该借贷关系合法有效，依法应予保护。陈勇、孙家付自愿为柏汉松向陈才林借款提供连带责任保证，该保证合同亦合法有效。(二)关于本案担保期间。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二第二款规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。本案中，陈勇、孙家付承诺其保证期间直至借款还清时止，应当视为约定不明，保证期间应当从主债务履行期届满之日即2014年1月12日起至2016年1月11日止。现陈才林于2014年8月12日向亭湖区调解委员会驻一审法院伍佑法庭申请调解，故陈才林的诉讼请求没有超过担保期间，陈勇、孙家付应对该笔借款承担连带保证责任，孙家付辩解不承担责任，一审法院不予采信。（三）关于利息。陈才林与柏汉松在借款合同中明确约定月利率为3﹪，超过了法律规定的标准，现陈才林主张从2014年2月1日起至还款之日止按同期银行贷款利率的4倍计算利息的请求符合法律规定，一审法院予以支持。据此，一审法院判决陈勇、孙家付应于判决生效后十日内偿还陈才林人民币15万元及利息（利息的计算期间及标准：从2014年2月1日起至还款之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率的4倍计算利息）。案件受理费3750元，由陈勇、孙家付共同负担。
本院二审审理过程中，上诉人孙家付为证明其还款主张，提供了一份《柏汉松还陈才林借款明细帐》，具体还款记录如下：柏汉松于2013年8月11日向卞宏梅还款9000元，柏汉松于2013年9月1日向卞荣芳还款6000元，柏平于2013年9月14日向卞荣芳还款9000元，柏汉松于2013年10月1日向卞荣芳还款6000元，柏汉松于2013年10月12日向卞荣芳还款9000元，柏汉松于2013年11月1日向卞宏梅还款6000元，柏平于2013年11月12向卞荣芳还款9000元，柏汉松于2013年12月1日向卞荣芳还款6000元，柏汉松于2014年1月14日向卞宏梅还款6000元，柏平于2014年1月18日向卞宏梅还款9000元，柏平于2014年2月12日向卞宏梅还款9000元，柏平于2014年2月17日向卞春萍还款6000元，柏汉松于2014年3月1日向卞春萍还款6000元，柏平于2014年3月12日向卞春萍还款9000元，柏汉松于2014年4月2日向卞春萍还款6000元，累计16笔，金额12万元。陈才林对该证据所涉款项真实性无异议，但称其仅收到6个月按月利率3分计算的利息27000元，其他款项与本案无关。
被上诉人陈才林提交了（2015）亭伍民初字第0540号民事判决（已生效），用以证明上诉人主张的还款中有40500元系陈勇偿还卞荣芳的借款利息。上诉人孙家付质证认为该证据与本案无关。
另，本院找到卞春萍、卞荣芳、卞宏梅制作了谈话笔录，卞春萍称“借给陈保根20万元，实际借款人是柏汉松，”“一共收到52500元利息，这些款项不单是汇到我的卡上，还有汇到卞荣芳和卞宏梅的卡转给我的。”上诉人孙家付对谈话笔录的真实性没有异议，但称没有证据证明所涉借款实际借款人是柏汉松。
本院二审查明的其余事实与一审法院查明的事实一致，对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为:
一、关于本案借款是否存在12.9万元还款问题。孙家付上诉称借款人柏汉松已偿还12.9万元借款，但其提交的还款记录为12万元，对其余9000元还款未能举证证实，故本院仅对12万元还款是否为本案借款的还款进行审查认定。根据亭湖区人民法院所作的（2015）亭伍民初字第0540号民事判决和本院所作的谈话笔录，并结合陈才林的陈述，可以得出该12万元还款包含了偿还卞荣芳的40500元和偿还卞春萍的52500元。在扣除卞荣芳和卞春萍的还款后，12万元还款尚余27000元，上诉人主张系偿还本案借款，陈才林亦予以认可，故本院对柏汉松偿还本案借款27000元的事实予以认定，上诉人孙家付称柏汉松已经全额偿还12.9万元借款的上诉理由不能成立。由于该2.7万元系15万元自2013年7月12日至2014年1月12日按照月利率3%计算的利息，超出了按人民银行同期贷款利率四倍计算的六个月利息16800元，超出的10200元应抵充借款本金。陈才林在本案诉讼主张15万元借款自2014年2月1日起的利息，对2014年1月13日至2014年1月31日期间的借款利息未予主张，系陈才林对自身权利的处分，对此本院不予理涉。综上，陈勇、孙家付应偿还陈家林借款本金139800元及自2014年2月1日起计算的利息。
二、关于本案是否超出保证期间问题。双方在借条中约定上诉人对本案借款的担保责任至借款本息及违约金全部还清止，应视为对保证期间约定不明，本案保证期间应为主债务履行期间届满之日起两年即2016年1月12日前，故陈才林于2015年1月6日提起本案诉讼没有超出保证期间，上诉人关于本案超出保证期间的上诉理由不能成立。
三、关于一审判决的利息计算标准是否符合法律规定问题。借款双方对借款逾期利息和违约金的约定之和，超出了中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，依法应予以核减。被上诉人陈才林主张按同期人民银行贷款利率的4倍计算利息符合法律规定，对此一审法院予以支持并不不当。
综上，孙家付的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条、二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销盐城市亭湖区人民法院（2015）亭伍民初字第0039号民事判决；
二、陈勇、孙家付应于本判决生效后十日内偿还陈才林人民币139800元及利息（自2014年2月1日起至实际偿还之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率的4倍计算）；
三、驳回陈才林的其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3750元，由陈勇、孙家付负担3504元，陈才林负担246元；二审案件受理费3750元，由孙家付负担3504元，陈才林负担246元。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞静云
代理审判员 杨汉勇
代理审判员 张 雷
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 张 欣
附录法律条文
1.《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。