山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁02民终7146号
上诉人(原审原告)：聊城市东昌府区昌盛纺织有限公司。
法定代表人：魏翔鹏，职务总经理。
委托诉讼代理人：胡长义，山东元序律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙玉成，山东鸣远律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：青岛三剑线业工贸中心。
法定代表人：刘金昌，职务总经理。
委托诉讼代理人：贾晓钧，山东���衡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：万维青，山东德衡律师事务所律师。
上诉人聊城市东昌府区昌盛纺织有限公司（以下简称昌盛公司）因与被上诉人青岛三剑线业工贸中心（以下简称三剑中心）承揽合同纠纷一案，不服青岛市市南区人民法院(2015)南商初字第30407号民事判决，于2016年5月13日向原审法院提起上诉。本院于2016年8月4日立案后，由审判员朱见晓担任审判长并主审本案，与审判员杨传令、代理审判员徐慧共同组成合议庭，于2016年8月23日向当事人送达了开庭传票，于2016年9月19日审理了本案。上诉人昌盛公司委托诉讼代理人胡长义、孙玉成，被上诉人三剑中心委托诉讼代理人万维青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人昌盛公司上诉请求：1.请求二审法院撤销原判第二项，支持上诉人主张的被上诉人返还结余原料12吨（约10万元）及赔偿因违约给其公司造成的损失110万元；2.一、二审诉讼费由对方承担。事实与理由：一、12吨结余原料事实清楚，证据充分，依法应当给予认定。双方2010年2月9日与2013年1月7日签订的《加工协议》具有延续性。该两份协议在第五条均约定如有原料亏耗由上诉人承担，至于结余如何处理在书面协议中虽未约定，但当时口头约定归上诉人所有，该约定也符合权利义务相对等原则。另外上诉人提交的证据十即2011年元月盘存表左数第四栏可知，2010年节余原料12吨，当初盘存时对此单独标明的原因就在于结余部分归上诉人所有。这12吨节余原料一直由被上诉人使用，在加工协议解除时其应当归还。原审法院认为证据不足，不正确。二、被上诉人具有违约行为且给上诉人造成了财产损失。根据合同法第六十条第2款“当事人应当遵守诚实信用原则，根据合同的性质、目的、交易习惯履行通知、协助、保密义务”之规定，被上诉人在加工协议正常履行期间因其自身原因要求上诉人停止生产。但从其后来突然向人民法院提起诉讼要求上诉人返还原料、半成品、成品及查封原料、成品、在机器设备上的半成品这一行为看，上诉人足以判定被上诉人目的是终止双方的《加工协议》。可是被上诉人在要求上诉人停止生产时并没有明确履行告知其真实意图，致使厂房租金、人员工资及社保等损失一再扩大。因此被上诉人不但存在违约行为且上诉人受到损失也与其违约行为之间存在因果关系。故原审法院未给予认定，显然不正确。退一步讲，哪怕被上诉人没有违约行为，正如一审依据我国合同法第268条“定作人可以随时解除承揽合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失”之规定作出判决，此时由被上诉人行使任意解除权而致我单位受损也应���给予损失的赔偿。更何况，被上诉人未诚实履行如实告知义务。
被上诉人三剑中心辩称，一、返还结余原料12吨及风险抵押金问题。2010年加工协议与2013年加工协议系两个独立的法律关系，上诉人依据2010年加工协议要求返还质保金、结余原料与事实不符且于法无据。即便按2013年加工协议，但从第一条上诉人“负加工生产、保管之责”、第七条第2款“期初结余存料和期末结余存料是指甲方（被上诉人）存放在乙方（上诉人）的原料、在制品和成品之和”的约定可以证明，不管是结余原料还是在制品、成品所有权都归属于被上诉人，上诉人仅是保管。二、被上诉人不存在违约，不需要承担上诉人主张的损失。1.上诉人暂时停产的原因是其自身设备老化需要整改，且因加工的货物不符合加工协议及被上诉人要求，而并非被上诉人违约。根据加工协议第一条、第九条第2款、第4款、第6款约定，上诉人必须服从被上诉人的生产安排和生产调度，否则造成生产脱节或其他损失由上诉人负责。同时结合被上诉人提交的证据2、3、4和5往来邮件可证明，自2014年6月份，上诉人加工的货物就存在质量问题，即强力偏低，被上诉人因此要求上诉人找出产品质量出现问题的原因，上诉人也答复系设备老化，需要整改，同时承认加工货物强力偏低，同意对设备进行整改，但直至2014年11月份，上诉人都一直未整改合格，无法加工出合格的货物。由此可证明，上诉人在履行加工协议过程中存在明显的违约行为，而非被上诉人违约。2.上诉人诉请的损失与被上诉人无关联性，损失的产生与被上诉人无因果关系。首先，上诉人主张的损失为工人工资、社保、厂房租金等费用，是上诉人作为企业或工厂在经营过程中必然产生的费用，无论双方是否解除��工协议或停止合作该费用都是必然产生的经营成本，而非损失。同时双方并未约定上诉人所主张的相关费用是由被上诉人承担。故被上诉人不需要承担上诉人所称的“因违约行为导致我公司的各项损失。”其次，通过被上诉人发往上诉人的邮件可证明，发现上诉人加工货物发生质量问题时，被上诉人积极履行了通知义务，告知其要停产整改，且积极协助上诉人对老化设备进行整改，多次前往上诉人工厂进行检查，并非上诉人所称的突然要求返还货物。且被上诉人要求返还本属于被上诉人的加工货物及原料无可厚非。退一步讲，即便根据合同法规定，被上诉人单方解除加工协议或双方同意解除加工协议，但上诉人所谓的损失并不成立，同时也并非被上诉人所造成的，故此情形下，被上诉人也不应承担损失。
昌盛公司向原审法院起诉请求：1、依法判令解除双方于2013年1月7日签订的《加工协议》；2、判令三剑中心返还质保金（风险抵押金）20万、返还节余原料12吨（约10万元）；3、判令三剑中心赔偿因违约行为致各项损失110万元；4、诉讼费用由对方承担。庭审中，昌盛公司明确其因停工造成的损失，包括厂房租金15万元（3万元/月×5个月）；工人的社保费用99656.65元（19931.33元×5个月）；工人工资852000元。
原审法院查明，2010年2月9日三剑中心以投料加工形式在昌盛公司以1.33dtex*mm半光涤纶短纤或单纱为原料生产涤纶缝纫线，并签订《加工协议》一份。昌盛公司提交了三剑中心2010年5月4日开具的保证金10万元收款收据、2010年6月份至12月份开具给案外人聊城市德信纺织有限公司的保证金1.3万元收款收据，聊城市德信纺织有限公司与昌盛公司系同一个法定代表人。
2013年1月7日双方再次签订编号为三剑-
SJ2013合���-C01《加工协议》一份，约定：三剑中心以投料加工形式在昌盛公司以1.33dtex*mm涤纶短纤为原料生产涤纶缝纫线，质量须达到三剑中心要求，昌盛公司负责加工生产、保管之责；委托加工所需原料由三剑中心提供，昌盛公司负责对原料数量、质量的验收；关于结算方式，以当月拉出的货作为盘存对账和结算加工费的依据，当月未拉出的货不结算加工费。昌盛公司每月25日先将编制好的盘存表以邮件发送给三剑中心，与三剑中心核对无误后，三剑中心以邮件形式通知昌盛公司开票，昌盛公司在接到三剑中心开票通知后24小时内将开具的增值税发票、盘存表原件（核对无误，并有制表人和法人及主要负责人签字并加盖昌盛公司公章的纸质盘存表）、收料收据原件一起寄给三剑中心。三剑中心收到原件和增值税发票后，以增值税发票作为付款的凭证支付昌盛公司加工费；三���中心提供给昌盛公司的原料及昌盛公司生产出来的产品，所有权归三剑中心，绝不允许昌盛公司将其挪作他用、更不允许自行销售或丢失；双方平常的业务往来联系原则上以邮件为主要联系方式；为了保证加工产品的质量和数量，昌盛公司在三剑中心须存有风险抵押金，风险抵押金在双方终止合作后由三剑中心退还给昌盛公司。
原审法院另查明，因加工设备松筒锭子、筒子大小等不符合规定导致产品质量问题，2014年6月3日至2014年12月19日三剑中心多次通过邮件、传真向昌盛公司提出意见，昌盛公司也多次提出整改措施。
2014年11月11日，三剑中心向昌盛公司发送邮件，称因市场原因要求暂停生产，根据三剑中心要求安排生产。2014年12月19日昌盛公司向三剑中心发送《关于昌盛公司生产安排的意见》，称经过一个月的设备整修，设备状态良好，因天气寒冷室温太低，开车无法保证产品质量，因休班时间较长，人员流失严重，决定年后初八开工。
原审法院再查明，昌盛公司要求三剑中心向其返还结余原料12吨，为证明其主张，昌盛公司提交了三剑中心另案起诉的（2015）南商初字第80108号民事起诉状、查封清单、盘存表各一份。另昌盛公司要求三剑中心赔偿因停工造成的损失，包括厂房租金15万元（3万元/月×5个月）；工人的社保费用99656.65元（19931.33元×5个月）；工人工资852000元。三剑中心对此均不予认可。
原审法院认为，昌盛公司、三剑中心两次签订加工承揽合同，并未违反法律法规的强制性规定，系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方应当依约履行各自的义务。昌盛公司提出解除2013年1月7日签订的《加工协议》要求，三剑中心亦同意解除，当事人协商一致，可以解除合同，对于该��讼请求，予以支持。
2010年2月9日昌盛公司与三剑中心签订《加工协议》时约定，昌盛公司交付给三剑中心20万元风险保证金，2013年1月7日又签订了一份《加工协议》，再次约定昌盛公司支付三剑中心20万元风险保证金，上述两份协议具有延续性。现昌盛公司要求返还，但昌盛公司提交的收据系开具给案外人聊城市德信纺织有限公司，总计11.3万元。虽聊城市德信纺织有限公司与昌盛公司系同一个法定代表人，但聊城市德信纺织有限公司与昌盛公司均为独立的经济主体，昌盛公司无权代替聊城市德信纺织有限公司要求返还该款项。另昌盛公司向三剑中心交纳了10万元保证金，且三剑中心向昌盛公司开具了收据，根据昌盛公司提供的证据，三剑中心需向昌盛公司返还10万元质保金（风险抵押金）。
本案中，昌盛公司无法证明其对查封清单、盘存表上的��材料享有所有权或处分权，因此应当承担举证不能的法律后果，无权要求三剑中心返还上述物品。
《加工协议》约定，双方原则上以邮件为主要联系方式，根据互相发送的邮件、传真内容可知，昌盛公司提供的工作成果存在质量瑕疵，不符合合同约定，昌盛公司对此亦予以认可。虽三剑中心提出过暂停生产的要求，但昌盛公司依然自行安排生产计划，三剑中心在履行合同过程中并无违约行为，且昌盛公司无法证明其提出的损失与三剑中心提出的停产要求之间存在因果关系，因此对于昌盛公司要求三剑中心赔偿损失的诉讼请求，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十八条的规定，判决：一、青岛三剑线业工贸中心于判决生效之日内返还聊城市东昌府区昌盛纺织有限公司质保金（风险抵押金）10万元；二、驳回聊城市东昌府区昌盛纺织有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费17400元，由三剑中心承担2300元，剩余款项由昌盛公司承担。
二审庭审中，当事人没有提供新证据。
二审查明的事实与原审法院认定的事实相一致。
本案经调解，未能达成协议。
本院认为，上诉人昌盛公司与被上诉人三剑中心在2013年1月7日签订的《加工协议》明确约定被上诉人提供给上诉人的原料及生产出的产品，所有权归被上诉人所有，现上诉人主张要求被上诉人返还结余（节余）的原料，但结余（节余）的原料也是原料，应按协议约定归被上诉人所有。双方在加工协议中约定原料消耗标准，并约定“超出本协议规定的原料��耗或原料丢损”由上诉人“自购补足”，是为防止不合理的消耗及人为丢失约定的，并不当然得出节余的原料就归上诉人所有，故上诉人认为12吨结余原料应归上诉人所有的上诉理由不成立，本院不予支持。
为履行加工产品义务，双方签订了两份加工协议，系持续由上诉人为被上诉人加工相同或类似产品，在2014年6月到2015年初这段时间，双方多次通过电子邮件、传真等方式进行交流，被上诉人提出了上诉人加工产品的质量问题，涉及到了设备整修及开工等问题，在双方并未约定履行期限情况下，现上诉人要求解除协议，被上诉人同意，原审法院予以解除，是正确的。因本案系来料加工合同，原料、成品和半成品所有权均系被上诉人所有，如上所述，上诉人无证据证实被上诉人存在违约行为，进而要求被上诉人承担上诉人的损失。上诉人要求被上诉人承担��诉人损失的上诉理由不成立，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。但原审法院漏判了上诉人的诉讼请求且判决主文存在诸多错误，在当事人对此未提出意见的情况下，本院撤销原审判决，重新作出判决。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销青岛市市南区人民法院(2015)南商初字第30407号民事判决。
二、解除上诉人聊城市东昌府区昌盛纺织有限公司与被上诉人青岛三剑线业工贸中心于2013年1月7日签订的《加工协议》。
三、被上诉人青岛三剑线业工贸中心于本判决生效之日起十日返还上诉人聊城市东昌府区昌盛纺织有限公司质保金（风险抵押金）100000元。
四、驳回上诉人聊城市东昌府区昌盛纺织有限公司的其他诉讼请求。
五、驳回上诉人聊城市东昌府区昌盛纺织有限公司的上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费17400元，由被上诉人三剑中心承担2300元，上诉人昌盛公司承担15100。二审案件受理费15600元，由上诉人昌盛公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱见晓
审 判 员 杨传令
代理审判员 徐 慧
二〇一六年十月十九日
书 记 员 李德军
书 记 员 彭晓凤