山东省郯城县人民法院
民 事 判 决 书
(2015)郯民特字第18号
原告：于建洋
委托诉讼代理人：胡宗华，北京君颜律师事务所律师，代理权限，特别授权。
被告：吕胜露
委托诉讼代理人：刘义，山东开元律师事务所律师，代理权限，特别授权。
被告：袁道杰
被告：马士飞
被告：于建江
原告于建洋与被告吕胜露、被告袁道杰、被告马士飞、被告于建江案外人执行异议纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告于建洋的委托代理人胡宗华和被告吕胜露及其委托诉讼代理人刘义到庭参加诉讼，被告袁道杰、被告马士飞、被告于建江经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
于建洋向本院提出诉讼请求：一、依法确认原告对涉案查封银杏树具有所有权；二、请求排除执行，对执行标的的银杏树停止执行；三、全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于建洋不服于2015年7月24日收到的郯城县人民法院（2015）郯执异字第6号执行裁定书。一、原告于建洋有足够的证据证明本案被告吕胜露在申请财产保全过程中错误申请，造成郯城县人民法院作出（2014）郯民初字第1108、1110号民事裁定书，错误地查封了属于原告等人所有的银杏树。原告有充分的证据证明，被法院查封的银杏树是原告等三兄弟（包括被告于建江）在分家析产及遗产继承中分别所有。现在法院没有分清界限全部查封，实属错误。二、现原告有新的证据证明被告于建江持有的《郯林证字（2012）第29号林权证》是虚假的，正在被颁发机关审核撤销中。这进一步证实原财产保全裁定错误，其查封的银杏树应依法停止执行。综上所述，原告于建洋对本案执行标的主张实体权利的证据确实充分；对执行标的提出排除执行异议的理由充分。
被告吕胜露辩称，一、被告吕胜露与被告于建江民间借贷纠纷一案，经郯城县人民法院受理并作出（2014）郯民初字第1108、1110号民事判决书，被告于建江一直拖延履行判决，恶意拖延履行义务。被告吕胜露依照法律程序查封了于建江所有的园林，查封程序和实体均符合法律规定，不存在查封错误的申请，现案外人于建洋提出执行异议之诉，实际上是为了帮助于建江逃避执行。1、原告于建洋声称被查封的银杏树属于于洪德夫妇（系被执行人于建江之父母）所有，其母孟庆玲去世后该被查封的银杏园在其父于洪德主持下已经分给于建江兄弟三人所有，原告于建洋的此种说法并不属实。郯林证字（2012）第29号林权证登记的所有人为于建江个人，该林权证是2012年3月28日办理的，而原告所述该银杏园是其母2012年12月8日去世后银杏园在其父主持下已分给于建江兄弟三人所有的，林权证办理时间明显早于其父母去世时间。可见原告于建洋提出的执行异议目的在于帮助于建江逃避判决义务。根据《新民事诉讼法司法解释》第315条第二款之规定“被执行人与案外人恶意串通，通过执行异议、执行异议之诉妨碍执行的，人民法院应当依照民事诉讼法第一百一十三条规定处理。申请执行人因此受到损害的，可以提起诉讼要求被执行人、案外人赔偿。”。二、于建江所持有的《郯林证字（2012）第29号林权证》是由政府机关依法颁发，具备物权的当然法律效力，是合法有效的，于建洋的证据，无法对抗林权证的法律效力。郯城县人民法院作出的（2015）郯执异字第6号执行裁定书认定事实清楚，适用法律正确，依法应当驳回原告于建洋的诉讼请求。林权证是确认森林、林木和林地所有权及使用权流转经营必须凭林权证，申办林木采伐必须凭林权证，林地被依法征占获得各种补偿必须凭林权证，还可以凭林权证抵押、贷款、担保。
被告袁道杰、被告马士飞、被告于建江未到庭参加诉讼也未提交答辩意见。
经审理查明，原告吕胜露与被告袁道杰、马士飞、于建江民间借贷纠纷案件，郯城县人民法院于2014年3月31日以（2014）郯民初字第1108号民事判决书判决：一、被告袁道杰、马士飞偿还原告吕胜露借款本金91000元及利息（利息自2013年9月21日起至本判决确定履行之日起，按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算）。二、被告于建江承担连带清偿责任。三、以上一、二项于判决生效后10日内履行完毕。四、驳回原告吕胜露的其他诉讼请求；郯城县人民法院于2014年4月14日以（2014）郯民初字第1110号民事判决书判决：一、被告袁道杰偿还原告吕胜露借款本金91000元及利息（利息自2013年9月21日起至本判决确定履行之日起，按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算）。二、被告马士飞、于建江承担连带清偿责任。三、以上一、二项于判决生效后10日内履行完毕。四、驳回原告吕胜露的其他诉讼请求。判决生效后，由于被告未履行法律义务，原告吕胜露向本院申请执行。以上（2014）郯民初字第1108号案件、（2014）郯民初字第1110号民事案件在审理过程中，分别以（2014）郯民初字第1108、1110号民事裁定书查封了被执行人于建江所有的位于郯城县新村乡于庄村的银杏树（四至：东至生产路、南至卢晓威、西至于洪宇、北至卢学武）。案件在执行过程中，于建洋提出执行异议，认为被查封的银杏树属于于洪德夫妇（于建江父母）所有，2012年12月8日其母孟庆岭去世后，该遗产（被查封的银杏树）在其父于洪德主持下分给了于建洋、于建江等兄弟三人所有。被查封的银杏树部分属于于建洋所有，要求解除对银杏树的查封。于2015年7月，本院（2015）郯执异字第6号裁定书驳回了于建洋的执行异议。
另查明，2012年12月8日原告于建洋母亲孟庆岭去世，2012年3月28日于建江办理的涉案郯临证（2012）第29号林权证。该林权证由被告于建江于2015年8月5日自愿申请注销。
以上事实有当事人陈述、原、被告举证的（2015）郯执异字第6号执行裁定书、被告于建江提供的“于建江林权证的注销证明”等证据予以证实。
本院认为，（2014）郯民初字第1108、1110号民事裁定书查封的于建江所有的位于郯城县新村乡于庄村的银杏树（四至：东至生产路、南至卢晓威、西至于洪宇、北至卢学武）属于不动产，根据物权法的有关规定：不动产物权的设立经依法登记即发生效力。《中华人民共和国森林法设施条例》规定，林木林地的所有权受法律保护。被告于建江的银杏树于2012年3月28日办理的郯临证（2012）第29号林权证，说明法院查封的银杏树属于于建江所有；虽然该林权证由被告于建江于2015年8月5日自愿申请注销，但未有于建江银杏树所有权消灭的事实发生，不能改变于建江对查封的银杏树的所有权。原告于建洋主张该银杏园是其母2012年12月8日去世后银杏园在其父主持下已分给于建江兄弟三人所有，但是林权证办理时间早于其母去世时间，不能改变于建江因林权证取得银杏树所有权的事实。
综上所述，原告于建洋没有充分的证据证实其拥有（2014）郯民初字第1108、1110号民事裁定书查封的被执行人于建江所有的位于郯城县新村乡于庄村的银杏树（四至：东至生产路、南至卢晓威、西至于洪宇、北至卢学武），其诉讼请求本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告于建洋的诉讼请求。
案件受理费500元，由原告于建洋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按当事人的人数提出上诉状副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 陈兰峰
审 判 员 颜廷廉
人民陪审员 宋海燕
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=d8351c2e-4b52-455d-b2d9-a748011d8695&imgId=ZDgzNTFjMmUtNGI1Mi00NTVkLWIyZDktYTc0ODAxMWQ4Njk1MC5qcGVn01lydyh01)二0一七年二月十八日
书记员郑安丽