四川省新津县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0132民初405号
原告：何燕，女，1986年12月9日出生，汉族。
原告：郑文强，男，1985年3月16日出生，汉族。
二原告合同委托诉讼代理人：刘志超，四川超跃律师事务所律师。
被告：李红艳，女，1973年8月4日出生，汉族。
被告：林建，男，1969年1月6日出生，汉族。
二被告共同委托诉讼代理人：何庆伟，四川正刚律师事务所律师。
原告何燕、郑文强与被告李红艳、林建房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月26日立案后，依法适用简易程序，先后于2018年2月26日和3月30日公开开庭进行了审理，原告郑文强及其委托诉讼代理人刘志超（亦系原告何燕的委托诉讼代理人）、被告李红艳、林建的委托诉讼代理人何庆伟到庭参加了第一次庭审，原告何燕、郑文强及其委托诉讼代理人刘志超、被告林建及其委托诉讼代理人何庆伟（亦系被告李红艳的委托诉讼代理人）到庭参加了第二次庭审。后因故转为适用普通程序审理，本院依法组成合议庭，于2018年4月26日公开开庭进行了审理，原告郑文强及其委托诉讼代理人刘志超（亦系原告何燕的委托诉讼代理人）、被告林建及其委托诉讼代理人何庆伟（亦系被告李红艳的委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何燕、郑文强向本院提出诉讼请求：1、解除房屋买卖合同；2、二被告双倍返还定金12万元；3、二被告赔偿原告86万元。事实与理由：2017年9月7日，原告通过新津县心达房屋信息咨询服务部与被告签订房屋买卖合同，合同约定被告将位于四川省新津县的房屋以总价860000元出卖给原告，合同签订后原告先后支付了被告购房定金金额首付款共计350000元，被告李红艳收款后，原告多次要求被告到产权交易中心办理锁钩房屋的额不动产变更登记手续，但被告一直拒不办理。2017年10月18日中国工商银行批准了原告的按揭贷款申请，但被告拒不办理领款手续和拒不办理不动产变更登记手续，故诉至法院。
被告李红艳、林建辩称，原、被告签订的房屋买卖合同已经解除，原告要求被告履行合同的请求应驳回，因为根据合同约定原告采用银行按揭方式支付大部分购房款，合同签订后原、被告一并到工行、农行、中行办理贷款手续，均因原告征信有问题而没有批准贷款，在2017年12月13日被告通知原告，要求变更付款方式为原告支付全部购房款，并且通知原告于2017年12月21日到房屋交易中心办理过户和交款手续，否则被告将解除房屋买卖合同，而当日被告去了房屋交易中心，但是原告没有来办理过户手续。由于原告拒绝履行房产过户和支付购房款的义务，致使被告不能达到合同签订要实现的目的，被告2017年12月23日向原告发出了解除合同的通知书，原告收到了该通知。综上，原、被告双方之间的房屋买卖合同已解除，且解除合同是因为原告违约，与被告无关，故请驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下事实：
原告何燕、郑文强系夫妻关系，被告林建、李红艳系夫妻关系。2017年9月7日，原告何燕与被告李红艳、林建签订《房屋买卖合同》一份，合同约定被告李红艳、林建将起所有的位于四川省新津县的房屋〔产权证号：川（2017）新津县不动产权第xxxxxxx号〕以总价860000元出卖给原告何燕，合同第四条约定：“本合同签订时，第一次买方（即原告，下同）向卖方（即被告，下同）支付定金人民币陆万元整（小写￥60000.00元整）。第二次买方支付卖方首付款人民币肆拾万元整（小写￥400000.00元整），（到产权交易中心受理并出据受理单后。）注：如买方向银行按揭付款，则买方应在双方到产权交易中心之前向银行提交按揭贷款申请的相关资料，买卖双方必须配合银行办理贷款审批手续。第三次在买方取得产权证后，由买方向买方支付房款人民币肆拾万元整（小写￥400000.00元整）。（若买方贷款购买此房，贷款金额以银行承诺发放贷款金额为准，买方应如实告知本人征信程度，以满足银行贷款需要，如因买方自身原因造成的贷款申请不能通过或批准的金额不够，由买方现金方式补足支付房款的余额。如遇国家政策限制无法贷款的因素，买卖双方可另行协商付款方式或解除合同）。……”；原、被告双方未在合同中约定到产权交易中心办理产权过户手续的时间。
合同签订后当日，原告向被告支付了购房定金60000元，后原、被告前往中国工商银行新津支行申请办理贷款；为办理贷款需要，2017年9月25日，原告郑文强按银行的要求再次向被告支付了200000元。后因故原告未能在该行申请到贷款，原、被告双方发生矛盾，双方经协商后，原告于2017年11月初向中国农业银行新津支行申请贷款，为配合原告贷款，被告于2017年11月8日将上述260000元退还给了原告，原告于当时通过农业银行的账户将该款支付给了被告告李红艳，同日，被告李红艳出具《收据》一张，载明：“今收到郑文强、何燕购买位于新津县房屋定金人民币260000.00元（大写金额：贰拾陆万元）。”后因故原告也未能在该行申请到贷款，原告于2017年12月又到中国银行新津支行申请贷款，原告郑文强称该行评估后说案涉房屋能贷款51万元，故要求原告补90000元给被告以完成交付购房首付的贷款条件，后原告于2017年12月5日向被告支付了90000元，原告李红艳于当日出具了一张金额为90000元的收条；因原告贷款资质不足，中国银行新津支行未同意原告的贷款申请。
2017年12月13日，被告通过手机短信向原告郑文强发送了一份《变更或解除房屋买卖合同的通知》，载明：“致何燕女士2017年9月7日我方、你方及居间服务方新津县心达房屋信息咨询服务部（以下简称“心达中介”）签订《房屋买卖合同》后，由于你方征信原因，在长达三个多月的时间，虽联系了多家银行，但一直不能办理贷款。使我方不能实现签订该合同的目的。因此，我在此正式通知你，请你在7日内准备足额的购房全款，我们双方于2017年12月21日到房地产交易中心办理过房和交款手续。否则，我将解除2017年9月7日我们签订的《房屋买卖合同》。”原告在收到该通知后未在2017年12月21日到房地产交易中心，也未在期限内付款。2017年12月22日，被告林建通过邮政快递向原告何燕邮寄了书面的解除房屋买卖合同通知，原告何燕拒收该邮件；后原告多次通过手机短信联系被告，表明其愿意全款购买案涉房屋，但未实际交付购房款。
2018年1月29日，被告李红艳将购房款350285元退还给原告，原告在2018年2月7日将860300元通过银行转入被告李红艳的银行账户，被告李红艳在2018年2月24日将860300元退回给原告何燕，同日原告又将该款转入被告李红艳的银行账户，2018年3月30日，被告李红艳退还了860500元至原告何燕在中国银行新津支行的账户。
诉讼中，本院向中国工商银行新津支行、中国农业银行新津支行和中国银行新津支行对本案涉及的情况进行了调查核实，三家银行均未保存原告向其申请贷款时的相关材料和审批记录。
以上事实，有双方当事人的当庭陈述以及原告提交的《房屋买卖合同》、收条、房屋信息摘要、银行交易记录、短信记录及被告提交的短信记录、邮件回执、银行交易记录等证据在案为证。
本院认为，原、被告双方签订的《房屋买卖合同》系双方真实意思表示，原、被告双方在合同中虽约定了购房款分三次交付，但没有明确约定相关款项交付的期限，根据合同第四条的约定和《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第四项：“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”的规定，被告在三次协助原告办理银行贷款未果的情况下，要求原告变更购房款交付方式，符合双方约定和法律规定，原告未在被告给予的准备时间期限内完成付款义务，被告遂发出解除合同通知，符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第三项：“当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行”的规定，故原、被告双方的房屋买卖合同应认定为已解除，对原告要求解除合同的诉讼请求不再处理。关于原告起诉要求被告承担违约责任的问题，本案查明的情况虽不能确定原告未成功申请到贷款的具体原因，但从原、被告履行合同的过程来看，原告先后向三家银行申请贷款是原、被告双方协商一致的结果，过程中被告也积极配合了原告，最终未能实现合同目的责任并非源自被告，故对原告要求被告双倍返还定金和赔偿损失的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第四项、第九十四条第一款第三项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告何燕、郑文强的诉讼请求。
本案案件受理费13600元，由原告何燕、郑文强承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起至十五日内，向本法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 邓万坤
人民陪审员 沈玉英
人民陪审员 凌 英
二〇一八年四月二十六日
书 记 员 尹 玲