江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）张商初字第00698号
原告张家港市通安钢材贸易有限公司。
被告江苏中人金属物资贸易有限公司。
被告广东中人集团建设有限公司镇江分公司。
法定代表人滕华国，该公司董事长
被告广东中人集团建设有限公司。
被告广东中人集团建设有限公司镇江分公司、广东中人集团建设有限公司共同委托代理人王楚元，广东中人集团建设有限公司法律中心主任。
原告张家港市通安钢材贸易有限公司（以下简称通安公司）与被告江苏中人金属物资贸易有限公司（以下简称江苏中人物资公司）、广东中人集团建设有限公司镇江分公司、（广东中人镇江分公司）、广东中人集团建设有限公司（广东中人公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年6月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年9月24日、2015年1月27日、2015年6月2日公开开庭进行了审理，原告通安公司的委托代理人陈卫才、周步容（参加第一次庭审），被告广东中人镇江分公司、广东中人公司共同委托代理人均到庭参加诉讼，被告江苏中人物资公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
原告通安公司诉称：被告广东中人镇江分公司承揽建设工程项目，施工中，因使用钢材需要，由被告江苏中人物资公司向原告采购，2013年10月25日，签订《钢材购销合同》，合同对钢材采购的方式、结算方式及期限、重量、验收方式、担保条款等作了约定。合同签订后，原告将钢材送至被告广东中人镇江分公司施工的建设工地，被告广东中人镇江分公司是原告交付钢材的实际使用人。经结算，原告共交付钢材2085.94吨，总货款为7705057.94元。因被告广东中人镇江分公司施工工程的工程款未能及时结算，致使原告的钢材货款未能得到支付，为此，原告与被告江苏中人物资公司、广东中人镇江分公司于2014年1月28日签订《还款协议》，2014年4月4日，原告和被告江苏中人物资公司、广东中人镇江分公司签订《协议书》，对涉及工程承揽、施工、钢材采购、货款结算、损失承担等相关事宜再次确认。同时约定，被告广东中人镇江分公司为所欠原告全部债务的共同付款人。被告广东中人镇江分公司是被告广东中人公司设立的无独立法人资格的分支机构。原告认为，被告江苏中人物资公司、广东中人镇江分公司向原告购买钢材，结欠货款的事实清楚，应当承担付款及违约责任。因被告广东中人镇江分公司没人法人资格，其民事责任依法由被告广东中人公司承担。为此，起诉要求三被告：1、支付原告货款7705057.94元；2、自2013年11月5日起至起诉之日（计7个月又5天），以所欠货款本金7705057.94元为基数，按人民银行现行一年期贷款基准利率6.51%的4倍计息，给付原告利息1198264.9元，自起诉之日起至付款之日，以所欠货款本金为基数，按人民银行现行一年期贷款基准利率6.51%的4倍计息，给付原告利息；3、承担原告因诉讼支付的律师费314900元；4、承担本案诉讼费用。
被告广东中人镇江分公司、广东中人公司辩称，广东中人镇江分公司、广东中人公司在江苏境内没有承包任何工程，也没有购买过原告起诉状所说的钢材。本案涉及江涌伪造公司印章，该案已立案侦查，据此要求中止审理本案。
被告江苏中人物资公司未作答辩。
原告通安公司为支持其主张，于第一次庭审中提供了以下证据：
1、2013年10月25日通安公司、江苏中人物资公司、广东中人镇江分公司签订的《钢材购销合同》，证明江苏中人物资公司向通安公司购买钢材，由广东中人镇江分公司提供担保。
2、2013年10月25日江苏中人物资公司、广东中人镇江分公司就江苏泗洪电子产业格力特厂房钢材用量计划表，证明江苏中人物资公司、广东中人镇江分公司按照钢材购销合同的约定向通安公司发出交货要求。
3、送货单16份，送货的期间为2013年10月26日到2013年11月1日，证明通安公司按照证据2江苏中人物资公司、广东中人镇江分公司的指示以及合同约定，交付钢材661.7吨。
4、2013年11月4日江苏中人物资公司、广东中人镇江分公司就镇江恒伟达7号楼厂房钢材计划单向通安公司发出交货要求。
5、送货单15份，送货期间为2013年10月31日到2013年11月5日，证明通安公司按照合同约定履行交付钢材1182.067吨。
6、2013年10月27日，江苏中人物资公司、广东中人镇江分公司按照钢材购销合同中的约定通过传真的方式向通安公司发出交货要求。
7、送货单6份，送货期间为2013年10月29日到2013年11月1日，证明通安公司按照江苏中人物资公司、广东中人镇江分公司的指令履行交付钢材242.173吨，结合通安公司提交的证据2至证据7江苏中人物资公司、广东中人镇江分公司同时向通安公司发出交货要求，并且混合收货，证明在与通安公司的买卖合同中，江苏中人物资公司、广东中人镇江分公司就合同的履行存在关联关系，送货单中均有合同中指定的收货人“颜泽军”签收，广东中人镇江分公司确认。
8、2014年1月28日通安公司与江苏中人物资公司、广东中人镇江分公司签订的《还款协议》，证明江苏中人物资公司确认收到通安公司交付的钢材2085.94吨，价款为7705057.94元，被告广东中人镇江分公司在该份还款协议中签字盖章，该份还款协议中同时约定结欠的通安公司的钢材款于2014年3月10日前归还500万元，2014年4月10前归还余款的一半，2014年5月10日前全款付清。
9、2014年4月4日通安公司与江苏中人物资公司、广东中人镇江分公司签订了《协议书》，协议书中再次确认通安公司交付钢材2085.94吨，货款7705057.94元没有得到清偿，合同中约定了江苏中人物资公司、广东中人镇江分公司承担违约金的方式，广东中人镇江分公司确认就钢材采购使用付款与江苏中人物资公司存在关联关系，广东中人镇江分公司通过债务加入的方式承诺与江苏中人物资公司对所欠通安公司债务包括利息、律师费、诉讼费在内的费用，承担连带清偿责任，成为共同债务人。
10、2014年6月9日通安公司与江苏国瑞律师事务所签订的委托代理合同一份，律师服务费发票4张，律师费支付凭证1张，证明通安公司为实现债权和江苏国瑞律师事务所签订委托代理合同并支付律师代理费314900元，根据通安公司与江苏中人物资公司、广东中人镇江分公司签订的协议，该律师费应当由江苏中人物资公司、广东中人镇江分公司承担。
被告广东中人镇江分公司、广东中人公司对上述证据的质证意见如下：
1、证据1中的被告广东中人镇江分公司的合同专用印章是假的，签约人江涌不是广东中人镇江分公司、广东中人公司的工作人员，广东中人镇江分公司、广东中人公司也没有授权江涌与原告签订合同。
2、证据2，广东中人镇江分公司的合同专用印章为复印件，对江苏中人物资公司的印章不发表意见，对该证据的真实性不予认可。并且广东中人镇江分公司、广东中人公司在泗洪没有承包相关的建设工程。
3、证据3中的16份送货单，广东中人集团有限公司镇江分公司泗洪经济开发区电子产业园三期项目部印章也不存在，纯属造假，16份送货单的签收人颜泽军、马永新、胡期望等四人都不是广东中人镇江分公司、广东中人公司的工作人员。
4、证据4的恒伟达7号楼厂房钢材用量计划表里的合同专用印章为复印件，对真实性不予认可。
5、证据5的恒伟达大港银河路项目部，对该工程项目不了解在何方何地，该项目不是广东中人镇江分公司、广东中人公司的，也没有收到过原告所提交的送货单中的钢材，送货单的签收人颜泽军等人都不是广东中人镇江分公司、广东中人公司的工作人员，该送货单中的红印章与广东中人镇江分公司、广东中人公司毫无关系。
6、证据6，对真实性不予认可。
7、证据7，六份送货单的送货地址广东中人镇江分公司、广东中人公司不清楚，工程项目也不是广东中人镇江分公司、广东中人公司的，送货单中的颜泽军等4人都不是广东中人镇江分公司、广东中人公司的工作人员，且签收的印章江苏南通六建设集团有限公司陶建华项目部与广东中人镇江分公司、广东中人公司毫无关系。
8、证据8，还款协议的真实性不予认可，印章为伪造，不是广东中人镇江分公司、广东中人公司的，我们也没有授权江涌签订该协议书。
9、证据9和证据8的意见一致，我们也没有授权江涌签订该协议书；
10、证据10的真实性不予认可，对于原告主张的律师代理费广东中人镇江分公司、广东中人公司没有义务来承担。
被告广东中人镇江分公司、广东中人公司为支持其抗辩意见，于第一次庭审中提供以下证据：
1、2014年2月17日江涌书写的一份《承诺书》，证明江涌承认本案原告提供的证据一中的广东中人镇江分公司的合同专用章是私刻的，同时还私刻了一枚“泗洪县电子厂房项目部资料章”在该承诺书中，江涌承诺因该两枚章所造成的一切经济、法律等责任由他本人及他的公司承担。
2、2013年6月19日广东中人镇江分公司在镇江市公安局新区分局的《刻制公章备案证明》，证明广东中人镇江分公司的合同专用章与本案原告提供的广东中人镇江分公司的合同专用章有明显的区别。
3、2014年5月19日泗洪县公安局关于江涌伪造公司印章一案的《立案决定书》，证明江涌伪造公司印章案已立案侦查。
4、2013年5月21日江涌利用广东中人镇江分公司的合同专用章与江苏湧利酒店管理有限公司签订的《客户订房协议书》，证明江涌使用合同专用章在广东中人镇江分公司成立以前就已经使用，广东中人镇江分公司是2013年6月19日成立的，有营业执照和公安机关刻制公章备案证明。
5、2013年5月底的《开发区建筑工程BT合作框架协议》，证明广东中人镇江分公司没有成立以前，江涌伪造的合同专用章已经使用。
通安公司对上述证据的质证意见如下：
1、证据1，江涌的自认行为不能直接证明合同专用章为私刻，承诺书中只是陈述到江涌未经广东中人公司允许，但原告在与本案广东中人镇江分公司、广东中人公司发生业务往来中了解到广东中人镇江分公司使用的合同专用章由广东中人镇江分公司刻制，印章是真实的，至于承诺书中所承诺的内容与本案原告无关。
2、证据2，对该份证据的真实性没有异议，但是刻制公章，备案并不是法定要件，也存在广东中人镇江分公司刻制印章但未去备案的情况，是否备案是广东中人镇江分公司、广东中人公司的内部管理行为，不具有对外对抗第三人的效果。
3、证据3，原告认为被告应该提供原件以供核对，同时该复印件中伪造公司印章并没有明确指向广东中人镇江分公司的合同专用章或其他印章。
4、证据4、5，对证据的真实性不予认可，两份合同中使用的合同专用章与本案中出现的广东中人镇江分公司的合同专用章是否为同一枚无法确认，该两份证据与本案无关联性，同时证据5中第三页黎天佑确认证据5是其与泗洪经济开发区签订，是否表明黎天佑本人持有证据5中出现的合同专用章。基于被告方在庭审中提出了印章伪造的问题，以上的质证意见仅为初步质证意见，原告在庭后就相关印章并非伪造的事实将进一步补充举证或者向法院申请调查。
通安公司于第二次庭审中提供以下证据：
1、广东中人镇江分公司《工商登记资料》，其中的内容是经核准登记，广东中人公司于2013年6月19日设立广东中人镇江分公司，广东中人镇江分公司无独立的法人资格，证明广东中人镇江分公司的债务责任应当由广东中人公司承担；
2、由6份证据组成，其中（1）《合作协议书》，内容是由本案的广东中人公司与镇江龙翔有限公司于2013年7月份签订，其主要内容是江涌投资的龙翔公司与广东中人公司合作设立广东中人镇江分公司，对广东中人镇江分公司的设立与经营管理做了相应的规定，江涌作为龙翔公司代表在该份协议上签字，证明江涌与广东中人镇江分公司、广东中人公司存在关联关系，在与原告的业务中使用合同专用章及受聘担任广东中人镇江分公司的总经理有合同基础和合理性基础，对这份证据还需要说明的是，据原告所知，这一份证据在同类案件的其他法院已经出现，并且得到广东中人镇江分公司、广东中人公司的认可。（2）、《中标通知书》一份，内容是广东中人公司中标泗洪电子产业园项目工程。（3）、泗洪电子产业园工程工地现场摄像资料截图，主要内容是广东中人公司在泗洪电子产业园项目施工工地现场的标记。（4）、照片两份，内容是2013年12月4日广东中人公司的相关负责人、广东中人镇江分公司的江涌一起共同视察泗洪电子产业园施工现场。（5）、广东中人镇江分公司的函件两份，主要内容是广东中人镇江分公司、广东中人公司向泗洪电子产业园的分包人陈红益发出履行合同的要求。（6）、会议记录录音，主要内容是包括江涌在内的广东中人镇江分公司和广东中人公司的相关人员就泗洪电子产业园的工程进行施工协调，其中也明确了江涌代表广东中人镇江分公司的身份，这一组证据的（2）到（6）主要证明1、广东中人镇江分公司、广东中人公司承揽和实际施工泗洪电子产业园工程。2、确认了江涌具有代表广东中人镇江分公司的资格。3、进一步印证广东中人镇江分公司聘请江涌为总经理的事实。4、进一步印证广东中人公司同意江涌使用合同专用章的合理性。还需要说明的是，据原告所知，这一系列证据在所涉的其他案件当中，广东中人镇江分公司、广东中人公司确认了该证据的真实性。
广东中人镇江分公司、广东中人公司对上述证据的质证意见如下：
1、对证据1的真实性没有异议，但是与本案没有关联性，这恰恰证明我们的分公司是2013年6月19日成立的，但江涌使用的合同专用章在2013年5月份就已经刻制使用，这一事实有公安机关已经查实。
2、对证据2的第1份证据即合作协议书的真实性不予认可（注：第三次庭审中已认可真实性），因为是复印件，从内容看，刻制合同专用章也是甲方即广东中人公司的权利，这份合作协议只是一个合作意向，如果针对某一个项目应当有广东中人公司的授权。对证据2的第2份证据即中标通知书，该通知书为泗洪县开发区管理委员会的单方行为，因为这个工程广东中人公司没有做过标书，他单方面就宣布广东中人公司中标，从中标书的内容看，从发出中标通知书的30日内要与管委会签订施工承包合同，但是广东中人公司没有与管委会签订合同，从中标通知书的形式看，也只是一个要约行为，且被告广东中人公司没有与管委会签订施工承包合同，事实上也没有参与施工。对证据2的第3份证据中有关广东中人公司的标识，这些都是复印件，真实性我方不予认可，这些标图标识也不是广东中人公司的行为，是他人打着广东中人公司的名义而标识的，这样的标识谁都可以打。对证据2的第4份证据中照片的来源合法性与真实性不予认可。对证据2中的第5份证据的真实性不予认可，从内容上看只是关系到交保证金的问题，但是他没有交，原告刚才所称广东中人公司在其他案件已经认可了该证据这与事实不符，这两份函件都是复印件，真实性我方不予认可，与本案没有关联性。对证据2中的第6份证据的真实性我方不予认可，从内容上看，与本案没有关联性，本案牵涉到江涌伪造印章骗取原告的钢材。
广东中人镇江分公司、广东中人公司于第二次庭审中提供以下证据：
1、泗洪县公安局对江涌伪造印章案采取强制取保候审决定书，证明江涌伪造印章与原告签订买卖合同，江涌还利用该章与其他人签订了买卖合同。
通安公司对该证据进行质证后认为：1、对证据的真实性没有异议。2、这份证据的内容只涉嫌江涌伪造印章，与刚才广东中人镇江分公司、广东中人公司所述江涌骗取原告的钢材没有必然联系。3、公安机关虽然是在侦查当中，依据刑事诉讼法的规定，对于公安机关侦查取得的证据只有经过法院的刑事审判以后才能确定证据的真实性合法性，现在这个案件还没有经过刑事审判程序，不能认定广东中人镇江分公司、广东中人公司刚才陈述的江涌伪造印章的这一事实。
另，根据本案原告的申请，本院至上海青浦区人民法院调取了涉及被告广东中人镇江分公司、广东中人公司的另一案件相关证据，主要有华东政法大学司法鉴定中心司法鉴定意见书两份，编号分别为B-110号及B-146号，其中：1、B-110号鉴定意见书中涉及2013年7月30日的《介绍信》，上方内容为“兹介绍江涌同志前来雕刻广东中人集团建设有限公司合同专用章一枚，请接洽为感”，落款印章为广东中人镇江分公司，左下方盖有“广东中人集团建设有限公司镇江分公司合同专用章”的印章，并有镇江市京口神雕刻字社印章及书写有“此章系跟（根）据介绍信所刻”内容，鉴定意见认为：该介绍信上的“广东中人集团建设有限公司镇江分公司合同专用章”的印章印文与上海亿芬实业有限公司与广东中人镇江分公司签订的《购销合同》当中的“广东中人集团建设有限公司镇江分公司合同专用章”的印章印文是同一枚印章盖印。2、B-146号鉴定意见书中涉及2013年7月15日编号为ZRZJ-13715的《聘请书》，内容为“兹聘请江涌同志为广东中人集团建设有限公司镇江分公司镇江分公司总经理，聘请期自2013年7月15日至2016年7月14日，其权限负责镇江分公司的全面业务开展及行政管理。”，落款印章为广东中人镇江分公司，鉴定意见认为：《聘请书》、2013年7月30日的《介绍信》的“广东中人集团建设有限公司镇江分公司”的印章印文与样本材料（指广东中人集团建设有限公司镇江分公司参与诉讼时提交的授权委托书中所加盖的印章）上的“广东中人集团建设有限公司镇江分公司”的印章印文是同一枚印章盖印。
通安公司上述证据的质证意见如下：1、对华政鉴定的真实性没有异议，鉴定结论表明介绍信上的合同专用章与广东中人镇江分公司对外业务中使用的合同专用章是一致的，由此可以证明与原告业务中加盖的合同专用章是经过广东中人镇江分公司的同意刻制的，及通过介绍信这样的形式认可了这一合同专用章的使用。聘请书上的行政章经鉴定为真实，结合江涌参与广东中人镇江分公司的设立及代表广东中人镇江分公司参与泗洪电子产业园项目这样的事实，可以证明江涌受聘任广东中人镇江分公司的总经理是真实的。
广东中人镇江分公司、广东中人公司对上述证据质证后认为，对华政司法鉴定书B-110号的真实性没有异议，但鉴定书中介绍信上的广东中人镇江分公司的章是江涌为了掩盖他之前伪造合同专用章的事实而事后买通人通过非法手段盗盖的，实际上凭这份介绍信也刻了一枚合同专用章（时间大约为8月初），该枚章至今没有使用过，介绍信旁边这一枚广东中人镇江分公司的合同章实际是江涌于2013年5月份刻制并使用，后面为了掩盖他这一违法事实，2014年3月26日江涌又跑到了刻字社把介绍信拿出来将2013年5月刻制的印章加盖在介绍信上面，这一事实公安机关有查明。对华政司法鉴定书B-146号的真实性没有异议，但内容是不合法的，江涌为了得到镇江分公司总经理的头衔，方便骗取他人财产，以同样的方法与介绍信同时在聘请书上盗盖了这枚章，这一事实公安机关也已查明。这两枚伪造的合同专用章已被公安机关收缴。对于聘请书上面的文字是江涌打印的，也是买通同一个人以同样的方法同时盗盖的，广东中人镇江分公司不具有独立的法人资格，不能聘请江涌为总经理，如果要聘请江涌为总经理的话应当由广东中人公司授权聘请，这不符合常理。
在第一次庭审后，泗洪公安局调取了本案所涉的2014年4月4日的《协议书》、2013年10月25日的《购销合同》、2014年1月8日的《还款协议》，泗洪公安局将这些证据原件以及《江苏泗洪开发区管委会开发区建设工程BT合作框架协议》等检材与样本2013年5月12日的《江苏湧利酒店管理有限公司客户订户协议2013》进行了比对鉴定，形成了（宿）公（物）鉴（文）〖2014〗74号鉴定文件，鉴定意见为：检材上的“广东中人集团建设有限公司镇江分公司合同专用章”印文与样本上的“广东中人集团建设有限公司镇江分公司合同专用章”印文是同一印章盖印形成。
通安公司对上述证据质证后认为，对宿迁市公安局《鉴定文书》的形式上的真实性没有异议，在这份鉴定当中有一样本是客户订房协议，这份客户协议广东中人镇江分公司、广东中人公司在第一次庭审中也提到了，目的是为了证明印章在分公司成立以前已经使用，因此是伪造的，对这份证据原告认为，鉴定结果没有对客户订房协议书的形成时间和印章的形成时间作出鉴定，不排除这份协议上的时间倒签，或者是印章事后补盖这样的可能，因此这份鉴定结论仅仅只能证明印章的同一性，而没有其他证明作用，据原告现在所知，广东中人镇江分公司在设立的时候就与酒店的相关负责人商谈订房事宜，时间在2013年5月份左右，双方同意优惠待遇从2013年5月开始执行，商谈的时候是酒店的一个负责人，但是后来酒店的负责人更换了，2013年8月左右广东中人镇江分公司加盖了这一枚合同专用章，也就是说刚才原告所述存在补盖的可能性。
广东中人镇江分公司、广东中人公司对上述证据质证后认为，对宿迁公安局的鉴定文书的真实性予以认可，恰恰证明江涌与原告签订的合同上加盖的广东中人镇江分公司的合同专用章是其2013年5月份伪造刻制的。对于BT合作框架协议上加盖的印章经过公安的鉴定也是江涌5月份伪造的印章加盖的。江涌与原告签订的还款协议、2014年4月4日的协议书上加盖的印章与江涌在2013年5月份伪造刻制的印章均是同一枚印章。
第三次庭审中，本院出示二份书证：1、为查明本案事实，本院于2015年3月25日至泗洪开发区管委会规划局对该局规划科科长钟祥祥进行了调查，并形成《调查笔录》，钟祥祥陈述的主要内容为：广东中人公司在泗洪电子产业园三期标准化厂房及配套设施建设项目中标后未签订合同，现场由广东中人镇江分公司施工，2013年12月4日广东中人公司派人来现场考察过，也来处理过工人工资的问题。2、本院调查的泗洪县公安局于2015年1月15日对江涌的《讯问笔录》，该笔录中江涌陈述的内容与本案有关的为：（1）……余下的几家材料供应商有的是我以广东中人镇江分公司名义担保的，其中张家港通安钢贸、还有一个正诺公司的协议是颜泽军以江苏中人公司名义签的，我以广东中人镇江分公司作为担保方。（2）关于本案所涉的“广东中人集团建设有限公司镇江分公司合同专用章”，其陈述：这枚“广东中人集团建设有限公司镇江分公司合同专用章”是在2013年5月下旬至6月中旬刻的，具体哪天记不清了。在我以龙翔投资名义与中人集团签订合作协议之后，我们就准备成立中人镇江分公司了，黎天佑跟我讲要至泗洪开发区签框架协议……我就到镇江市京口神雕刻字社刻了这枚“广东中人集团建设有限公司镇江分公司合同专用章”，当时刻字社的姓陈的女老板找我要公司介绍信，我就跟她讲现在急用章，先给我刻，介绍信后补，她就帮我刻了……我考虑到注册分公司时刻的合同章跟我在分公司注册前刻的这枚合同章肯定不一样的，为了防止用这枚合同章签订协议之后发生矛盾，我就找黄志刚要介绍信，我跟黄志刚讲你得给我出介绍信，这枚章使用才能合法化，然后黄志刚就以广东中人镇江分公司给我出了刻章介绍信，当时广东中人镇江分公司的行政章在王超手里，应该是他找王超盖的，这枚章是分公司注册时刻的行政章。我拿到介绍信后就到上次刻合同章的刻字社，把介绍信交给了陈老板，当时我又让她刻了一枚分公司的合同专用章，内容是一样的，但跟上次刻的那枚章还是有点区别，我就想还是得用之前的那枚合同章，然后我就把这次刻的章收了起来。2013年8月2日，我到泗洪与开发区签第二份框架协议我就使用了第一次刻的合同专用章，在这之后与所有建筑商、材料供应商签的协议上都是用这枚合同专用章。（3）关于编号为ZRZJ-13715的《聘请书》，江涌陈述：这份聘书是我向黄志刚要的，我要到泗洪开发区管委会签第二份框架协议，签这个协议要盖广东中人镇江分公司合同专用章的，而我没有广东中人镇江分公司聘书，那我就不能以广东中人镇江分公司去签，所以我才向黄志刚要聘书的……黄志刚、邓飞茂他们跟中人的关系非常好，给我这份聘书我以为他们是跟中人沟通好了的。（4）关于2014年2月17日江涌出具的一份承诺书（即本案中广东中人镇江分公司、广东中人公司第一次庭审中提供的证据1），江涌陈述：承诺人江涌的名字是我本人签的，时间为2014年2月17日，当时我急着赶路就在一张空白纸上签字的，内容是他们后补上去的……刚才我看了这份承诺书，基本属实，就是多了“私自”两字，刻制这两枚章确实未经过中人总公司允许，但中人镇江分公司是出了介绍信我才刻了分公司的合同专用章的，那枚“泗洪电子厂房项目部资料章”估计是颜泽军刻的，具体情况我说不清，反正当时我就想让中人早点跟泗洪开发区签项目协议，这些小细节也都无所谓了。
通安公司对上述证据的质证意见为：第一份调查笔录质证意见如下：真实性没有异议，通过该笔录，证明下列事实，1、被告广东中人公司参与了涉及项目的投标并且中标。2、由被告广东中人镇江分公司组织项目施工，被告广东中人公司也进行了参与。3、本案涉及的江涌是被告广东中人镇江分公司的工作人员。对第二份笔录质证意见如下：证据的合法性、真实性没有异议，关于本案使用的合同专用章，江涌陈述是被告广东中人镇江分公司设立前刻制的，刻制的原因及使用情形，（1）是基于江涌投资的龙翔公司与被告广东中人公司合作成立被告广东中人镇江分公司的前提条件；（2）是被告广东中人公司中标泗港电子产业园工程后，需要签订《框架协议》，为为工程施工作前期准备；（3）被告广东中人镇江分公司成立后，出具介绍信刻制合同专用章，但是没有使用。对此，原告无法确认其单方陈述的情形是否真实，如果真实，原告认为，被告广东中人镇江分公司成立前，江涌刻制和使用合同专用章，是为了被告广东中人镇江分公司和被告广东中人公司的商业利益，其目的并非用于江涌个人的非法活动；被告广东中人镇江分公司设立之后，出具介绍信，是对江涌刻制和使用合同专用章的追认和授权，因此，本案中使用合同专用章产生的民事后果应归责于被告广东中人镇江分公司。
广东中人镇江分公司、广东中人公司对上述证据质证意见为：第一份调查笔录质证意见如下：真实性没有异议，但是笔录中可以证明被告广东中人镇江分公司、广东中人公司没有与泗洪开发区签订施工合同，也没有施工，至于工地上有人施工，当时是打着被告的牌子以被告的名义在施工，但并不是被告真正在施工，被告广东中人公司确实参与过招投标，但是该招投标是不规范的，也没有做标书，单方表示我方中标，后面也没有签订施工合同，所以泗洪管委会通知陈红益、蔡惠君。第二份讯问笔录真实性没有异议，该笔录有几处真实的要点，1、镇江分公司合同专用章是江涌伪造的，在2013年5月份伪造该印章，5月份我方中人镇江公司还未成立，2013年5月18日江涌与黎天佑在泗洪管委会签订了一份框架协议，回到镇江第三天2013年5月21日与镇江湧利宾馆签订一份订房协议。2、2013年7月15日江涌打印了一份刻制镇江分公司合同专用章的介绍信花钱买通一名叫黄志刚的人偷盖了镇江分公司的印章，江涌凭借该份介绍信又到同一个刻字社又刻了镇江分公司合同专用章，但是江涌为了前后两枚合同章不让别人识别出区别，所以凭借介绍信刻了该章，江涌一直未使用过，该两枚伪造的印章已经被泗洪县公安局收缴，并对江涌采取了取保候审措施。3、江涌在公安局讯问中提到他的律师赵春林，问他对外签订合同使用的是哪一枚印章，江涌说是5月份刻的用的，赵春林说你不应当使用5月份的，应当使用后面刻的。江涌除了伪造两枚合同章以外，还伪造了中人镇江公司的行政章、财务章、法人章并利用这些章在镇江农商银行、工商银行等银行以中人镇江分公司名义开设了假账户，收取了多人的保证金，从整个公安机关对江涌的讯问，可以得知，江涌对外签订的所有合同使用的合同专用章都是其2013年5月份刻制的假印章。
第三次庭审中，一、通安公司确认其已收到江苏中人物资公司货款113万元，具体为：2013年12月9日5万元、2014年3月14日8万元、2014年3月17日100万元；二、广东中人镇江分公司、广东中人公司对于镇江龙翔公司与广东中人公司签订的《合作协议书》的真实性无异议，但认为该协议不是针对某一项目的协议；确认参与过泗洪电子产业园三期标准化厂房及配套设施建设项目的投标，但认为没有做过标书，也未签订施工合同；
通过上述原、被告双方的举证、质证及本院的调查的证据、庭审中双方的陈述，本院认证如下：
一、根据本院向上海青浦区人民法院调取的编号分别为B-110号、B-146号《华东政法大学司法鉴定中心司法鉴定意见书》以及宿迁市公安局（宿）公（物）鉴（文）〖2014〗74号《鉴定文书》，可以认定原告在第一次庭审中提供的《钢材购销合同》、《还款协议》、《协议书》所盖“广东中人集团建设有限公司镇江分公司合同专用章”印章与2013年7月30日《介绍信》上所盖的“广东中人集团建设有限公司镇江分公司合同专用章”是同一枚印章，2013年7月30日《介绍信》、2013年7月15日编号为ZRZJ-13715的《聘请书》中的“广东中人集团建设有限公司镇江分公司”印章是同一枚印章，并且是广东中人镇江分公司备案的行政章。
二、原告通安公司在第一次庭审中提供的证据1-9系与江苏中人物资公司、广东中人镇江分公司就钢材买卖合同签订、交货、货款结算、担保等事项形成的书证，尽管广东中人镇江分公司、广东中人公司均对其真实性予以否认，但结合本院向上海青浦区人民法院调取的相关证据及泗洪县公安局对江涌的讯问笔录中江涌本人的陈述等，本院确认该部分证据的真实性，对于广东中人镇江分公司合同专用章是否构成伪造及是否产生原告所主张的法律效力另论；原告通安公司第二次庭审中提供的证据1，被告广东中人镇江分公司、广东中人公司对真实性无异议，本院予以认定；证据2中的证据（1）、（2）、（3）、（4）、（5），结合本院向上海青浦法院调取的相关证据及泗洪县公安局对江涌的讯问笔录等证据，该部分证据的真实性本院予以确认，证据（6）录音未能当庭播放，被告广东中人镇江分公司、广东中人公司不认可其真实性，故本院不确认其真实性；被告广东中人镇江分公司、广东中人公司在第一次庭审中提供的证据1-3，原告通安公司确认其真实性，本院予以认定；证据4、5的真实性通过江涌在公安机关讯问笔录的陈述予以确认，因签订该两份协议的具体时间未作进一步鉴定，故无法达到被告广东中人镇江分公司、广东中人公司的证明目的；第二次庭审中补充提供的证据1，原告通安公司确认其真实性，本院予以确认。
据此本院认定如下事实：
一、2013年6月19日，广东中人公司设立广东中人镇江分公司。2013年7月1日，江涌控制的镇江龙翔投资发展有限公司与广东中人公司签订《镇江分公司合作协议书》，双方就设立镇江分公司及分公司成立后的运作等事宜进行了约定，2013年7月15日，广东中人镇江分公司出具编号为ZRZJ-13715的《聘请书》，聘请江涌为广东中人镇江分公司的总经理，期限自2013年7月15日至2016年7月14日，权限为负责镇江分公司的全面业务开展及行政管理。之后，广东中人镇江分公司与江苏泗洪经济开发区管理委员会签订《开发区建筑工程BT合作框架协议》，双方就开发区域范围内的建筑工程的建设、回购事宜等达成协议。2013年9月13日，泗洪县建设工程项目评标中标结果公示，中标人为：广东中人公司。
二、2013年10月25日，通安公司（供货方、甲方）与江苏中人物资公司（需货方、乙方）、广东中人镇江分公司（担保方）签订《钢材购销合同》，约定：乙方因江苏境内城市工程建设需要，一年内乙方向甲方购买钢材总量10万元吨左右；乙方根据工程进度，分批向甲方购进钢材，乙方每次需货，应提前3天以传真的方式通知甲方所需钢材的规格、型号、数量，该传真应经甲方书面确认后由甲方按排车辆将该钢材送到乙方工地；乙方向甲方订货，甲方和乙方分批资结算货款（从乙方下单日期为起始日期），乙方承诺甲方供货的每批次货物款二十日内结清，如乙方向甲方在20天内订满2000吨，甲方2000吨全部到货后立即付清全部2000吨货款，如乙方不能按照承诺时间支付货款，则乙方向甲方支付逾期货款银行同期贷款利率的四倍的利息，直至付清全部货款，违约方承担一切发生的费用（包括律师费、差旅费），但乙方不能以任何理由延期支付货款给甲方，最长延期时间不得超过一个月；结算价格：甲方按当天上海“西本钢铁网”上报价结算，如需送货，按（上海西本网的运费）不同地点结算不同运费，运费由乙方负责；付款方式：货款经现金支付到甲方公司帐户方式结算，如付承兑，按同期银行贴息结算；钢材交货地点为：乙方通知（按下单送货地址），乙方授权本公司工作人员名字颜泽军，身份证号码××，电话号码180××××6727，负责收货并代表乙方签署收货单（或送货单）；担保条款：乙方的代表人为乙方履行本合同项下的义务承担连带保证责任，丙方作为乙方提供的担保人，对乙方应当履行本合同项下的义务承担连带保证责任，丙方承担保证责任的范围包括以下方面：乙方应付给甲方的垫资款、货款、违约金、赔偿金、实际债权所支付的诉讼费、律师费等，以上乙方代表人与丙方的担保期限为债务期限履行期满后两年。合同还约定了其它内容。2014年1月28日，通安公司（甲方）与江苏中人物资公司（乙方）、广东中人镇江分公司（担保方）签订《还款协议》，乙方确认结欠甲方钢材款（2085.94吨计7705057.94元），约定：乙方于2014年3月10日前归还500万元、2014年4月10日前还余款一半，余款于2014年5月10日前付清；因乙方延期付款承担违约责任，按每吨每天5元计付，从2013年11月5日起计算，按还款约定结付，其中2014年3月10日付违约金133.5万元（含在500万元中），2014年4月10日付210万元其中违约金16.4万元，2014年5月10日前付2189387.09元其中违约金85329.94元，未尽事宜按原合同执行。2014年4月4日，通安公司（甲方）与江苏中人物资公司（乙方）、广东中人镇江分公司（丙方）签订《协议书》，约定：一、三方确认：丙方因施工用料需要，由丙方委托乙方向甲方采购钢材，2013年10月25日，以甲方为供货方，乙方为需方，丙方为担保方，签订了《钢材购销合同》。合同签订后，甲方将钢材送至丙方施工的建设工程工地，丙方是甲方所供钢材的实际使用人。二、经三方结算并确认：甲方共交付钢材2085.94吨，总货款7705057.94元，因广东中人集团建设有限公司所承揽工程的工程款未能及时结算，致使甲方的钢材货款未能得到支付，为此，三方又于2014年1月28日签订了《还款协议》。三、变更《钢材购销合同》及《还款协议》中违约金的约定，由乙方和丙方自2013年11月5日起至货款付清之日，以所欠货款本金为基数，按人民银行现行一年期贷款基准利率的4倍赔偿甲方利息损失。四、基于钢材采购、使用、及货款给付的关联关系，以及丙方作为钢材实际使用人须向乙方和甲方支付货款的债权债务关系，经三方协商并同意，丙方由原来《钢材购销合同》及《还款协议》中的担保人，现在变更为丙方和乙方作为因购买钢材而对所欠甲方全部债务（包括货款、利息损失、诉讼费用、律师费用及甲方实现债权的其他合理费用）的共同付款人。
另查明，原告主张的利息损失，因原告已收到货款113万元，按双方协议约定，自2013年11月5日起至起诉之日即2014年6月10日，按不同时段结欠的货款本金以同期银行贷款基准利率（年利率6%）的四倍计算为1019922.68元，根据江苏省律师服务业收费标准，收取的律师费应当为295649.43元。
本案的争议焦点为：广东中人镇江分公司的合同专用章是否是江涌私自刻制，江涌以该合同专用章签订的合同是否产生合同效力？
广东中人镇江分公司、广东中人公司主要的抗辩理由是：1、与原告业务中的合同专用章系江涌伪造，使用该枚印章对被告广东中人镇江分公司不产生民事效力。2、聘请江涌为总经理的《聘请书》系江涌通过非法手段取得，广东中人镇江分公司没有出具委托书委托江涌与原告签订合同。
本院认为，首先，江涌涉嫌伪造印章目前处于公安机关侦查阶段，是否成立还无定论，其次，江涌以本案所涉的广东中人镇江分公司合同专用章与原告签订合同，并不以江涌伪造印章而不产生合同效力，理由是：1、江涌以其控制的镇江龙翔投资发展有限公司与广东中人公司签订过《镇江分公司合作协议书》，双方约定了合作成立广东中人镇江分公司的相关事项，以及双方在分公司开展业务的权利、义务，广东中人公司成立广东中人镇江分公司之后，广东中人镇江分公司出具聘请书给江涌，聘请江涌为广东中人镇江分公司总经理，负责分公司的全面业务开展及行政管理，至此，江涌的身份对外是广东中人镇江分公司总经理，其可代表广东中人镇江分公司执行职务行为，至于《聘请书》的公章是否系江涌盗盖，或以其他非法手段获得，均是广东中人镇江分公司的内部管理问题，不得以此对抗公司以外不知情的第三人。2、双方签订合同的时间是在江涌受聘为广东中人镇江分公司总经理期间，合同由江涌签名并加盖分公司合同专用章，符合正常人签订合同时的注意义务，如苛求原告还应当鉴别该合同专用章是否系江涌私自刻制，显然不符合常理，因此，即便确系江涌私自刻制，原告方作为善意的相对人，已尽到充分的注意义务，并不存在过错，双方之间的合同效力并不因此产生瑕疵。再则，《聘请书》已明确了江涌的总经理身份及相关的权限，对外签订合同已无需再由广东中人镇江分公司出具委托书，江涌从事的与公司有关的业务，其在合同中的签名即可代表公司。综上所述，江涌对外拥有广东中人镇江分公司总经理的身份，原告与江涌签订有关广东中人镇江分公司的合同、协议等完全符合常理，原告也尽到了审慎的注意义务，广东中人镇江分公司的合同是否系私自刻制，江涌是否构成犯罪，并不影响双方的民事法律行为依法成立，广东中人镇江分公司应依法承担双方所签订的合同约定的相关民事责任。
由此，本院认为，原告通安公司与被告江苏中人物资公司、广东中人镇江分公司签订的《钢材购销合同》、《还款协议》、《协议书》是双方真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效。被告江苏中人物资公司结欠原告货款的事实清楚，被告广东中人镇江分公司作为共同付款人应当按约与被告江苏中人物资公司共同支付上述货款。双方在协议书中约定的利息损失的计算方式并约定债务中包括律师费用，该约定并不违反法律规定，本院予以确认。原告在庭审中确认已收江苏中人物资公司货款113万元，故该款应从原告主张的货款中予以扣除，应当为6575057.94元。对于原告主张的利息损失及律师费损失也应作相应的调整，具体为：计算至2014年6月10日的利息损失为1019922.68元、律师费损失为295649.43元。被告广东中人镇江分公司系被告广东中人公司的分公司，不具有企业法人资格，其应当以被告广东中人公司授权经营的财产承担还款责任，不足部分由被告广东中人公司承担补充清偿责任。对广东中人镇江分公司、广东中人公司主张广东中人镇江分公司合同专用章系江涌伪造，应中止本案审理的抗辩意见，因本案为合同纠纷，且已实际履行，江涌是否构成伪造印章罪与本案的审理结果没有关联性，不影响本案合同纠纷的审理，故对此抗辩意见，本院不予支持。被告江苏中人物资公司经本院合法传唤未到庭，放弃答辩、质证、辩论等诉讼权利，不利的法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告江苏中人金属物资贸易有限公司、广东中人集团建设有限公司镇江分公司于本判决生效后10日内共同给付原告张家港市通安钢材贸易有限公司货款6575057.94元并承担利息损失（计算至2014年6月10日为1019922.68元，自2014年6月11日起至实际履行之日止以本金6575057.94元为基数按中国人民银行一年期贷款基准利率的四倍计算）。
二、被告江苏中人金属物资贸易有限公司、广东中人集团建设有限公司镇江分公司于本判决生效后10日内共同赔偿原告张家港市通安钢材贸易有限公司律师费损失295649.43元。
三、被告广东中人集团建设有限公司对被告广东中人集团建设有限公司镇江分公司的本案债务承担补充清偿责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间','2018-09-26
09:51:12',0,'web',NULL),(20252741,'c909328b-cf11-430d-9c46-ea08adc9736b','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：64次\")});$(function(){$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");$(\"#Content\").html(\"此篇文书不存在!\");});$(function(){});','2018-09-26
09:51:12',0,'web',NULL),(20252742,'c90d5885-46c0-490a-826e-b02b1c31bdcb','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：75次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"982\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"附录法律条文\\\u0026#xA;1、《中华人民共和国合同法》\\\u0026#xA;第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。\\\u0026#xA;第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。\\\u0026#xA;第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。\\\u0026#xA;2、《中华人民共和国担保法》\\\u0026#xA;第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。\\\u0026#xA;连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。\\\u0026#xA;第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。\\\u0026#xA;当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。\\\u0026#xA;第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2015）东商初字第0439号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"盐城市\",\"法院省份\":\"江苏\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"c90d5885-46c0-490a-826e-b02b1c31bdcb\",\"案件名称\":\"江苏东台农村商业银行股份有限公司与韩文根、许存旺等金融借款合同纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"东台市人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"东台市\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"原告江苏东台农村商业银行股份有限公司（以下至判决主文前简称“东台农商行”）与被告韩文根、许存旺、王德银金融借款合同纠纷一案，本院于2015年7月15日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年10月22日公开开庭进行了审理。原告东台农商行的委托代理人潘茂云到庭参加诉讼，被告韩文根、许存旺、王德银经本院传票传唤未到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1453973402000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"江苏东台农村商业银行股份有限公司与韩文根、许存旺等金融借款合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"江苏东台农村商业银行股份有限公司与韩文根、许存旺等金融借款合同纠纷一审民事判决书
（2015）东商初字第0439号\");$(\"#hidDocID\").val(\"c90d5885-46c0-490a-826e-b02b1c31bdcb\");$(\"#hidCaseName\").val(\"江苏东台农村商业银行股份有限公司与韩文根、许存旺等金融借款合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）东商初字第0439号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"东台市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"982\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"东台市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"金融借款合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-11-03\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"江苏东台农村商业银行股份有限公司,韩文根,许存旺,王德银\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国合同法》\',Items:[{法条名称:\'第二百零五条\',法条内容:\' 第二百零五条
借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
\'},{法条名称:\'第二百零六条\',法条内容:\'
第二百零六条
借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
\'},{法条名称:\'第二百零七条\',法条内容:\'
第二百零七条
借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国担保法》\',Items:[{法条名称:\'第十八条第一款\',法条内容:\'
第十八条 当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
\'},{法条名称:\'第二十一条第一款\',法条内容:\'
第二十一条 保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
\'},{法条名称:\'第三十一条\',法条内容:\' 第三十一条
保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十四条\',法条内容:\'第一百四十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"江苏东台农村商业银行股份有限公司与韩文根、许存旺等金融借款合同纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-01-28\\\\\",\\\\\