江西省宜春市袁州区人民法院
行 政 判 决 书
(2017)赣0902行初93号
原告：宜春市某驾驶员培训学校，地址:宜春市袁州区，组织机构代码:XXXXXXXXXX。
法定代表人:徐某,该校校长。
委托代理人：郑某，宜春市某中心法律工作者。
被告：宜春市某局，地址：宜春市宜阳大厦。统一社会信用代码证:XXXXXXXXXXXXXXXXX。
法定代表人：叶某，该局局长。
委托代理人：胡某,宜春市某局科员。
委托代理人：李某，江西某律师事务所律师。
第三人徐某,男,19XX年XX月XX日出生,汉族,宜春市袁州区人,住宜春市袁州区，现住宜春市，宜春市某驾驶员培训学校教练。
委托代理人：周某，江西某某律师事务所律师。
原告宜春市某驾驶员培训学校不服宜春市某局工伤行政确认一案，于2017年3月10日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2017年3月14日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因徐某与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知俆某为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年4月26日公开开庭审理了本案。原告宜春市某驾驶员培训学校委托代理人郑某；被告宜春市某局的委托代理人胡某、李某；第三人俆某和委托代理人周某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2016年9月18日，第三人徐某向被告宜春市某局申请工伤认定，提出其在2016年3月29日晚上，在为驾校修车过程中被车撞伤，造成多处骨折及韧带撕裂伤。要求认定其所受伤害为工伤。被告宜春市某局在核实相关材料后，根据《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，于2016年10月25日作出宜人社伤认字[2016]第306号工伤认定决定书，认为徐某2016年3月29日发生的事故所受伤害，符合工伤认定范围，予以认定为工伤。
原告宜春市某驾驶员培训学校诉称：2016年3月29日，第三人徐某未征得原告单位管理人员同意，即私自联系修理厂家的修理人员来修理车辆，在修理过程中，由于修理人员违反操作规范，导致徐某人身损伤。第三人徐某受伤不是工作原因，也不是在上班时间。被告宜春市某局没有依法履行调查职责，即认定第三人是在上班时间因工作原因受到伤害，予以认定为工伤，是认定事实不清。请求法院依法撤销宜春市某局作出的宜人社伤认字[2016]第306号工伤认定决定书。
原告宜春市某驾驶员培训学校向法庭提交的证据有：1、平安驾校洪塘分校校长易长根和漆成保的调查笔录；证明第三人徐某在本次修车属于工作时间以外，未征得领导同意，是在领导不知情的情况下进行。被告宜春市某局对该证据的合法性、真实性及证明目的均有异议，认为在工伤认定过程中，已经向原告发出过限期举证通知书但原告没有提供证据，对原告提出证据时间的合法性提出异议，另外易长根的陈述说所有车辆必须经过他本人同意后才能修理这不是事实，因为直到今天原告也不能提供关于规章管理事实，而且学校支付了车辆修理费，修理工是为平安驾校修车而不是为个人修车。所以应当认定第三人是工作地点因工作原因受伤，是属于工伤。第三人徐某对这组证据三性及证明目的均有异议，该证据属于证人证言，被调查人员未能出庭，对真实性有异议，且被调查人员易长根、漆成保一个是洪塘分校负责人，一个是工作人员，与原告有利害关系，所以调查笔录内容仅有部分真实。由于证人未能出庭作证且与原告有利害关系，所以对该证据本院不予认定。
第二组证据：1、宜春市中级人民法院判决书；2、交警出具的交通事故处理通知书；3、保险公司向第三人理赔的证明；4、提供材料的人员身份证明。证明徐某所发生的事故，不属于交通事故范围，而是属于人身损害赔偿，第三人已经向加害方提出主张，经中级人民法院审理，已经得到赔偿。被告宜春市某局对此组证据三性无异议，对证明目的有异议。第三人徐某对该组证据的真实性无异议，对关联性有异议，这组证据是第三人基于人身损害赔偿中的材料，本案是工伤确认纠纷，因工作原因受到伤害的，劳动者可以向其他侵权人申请赔偿，也可以向用人单位提出工伤赔偿，两者不相互影响。对这组证据的真实性本院予以认定。
被告宜春市某局辩称：我局于2016年9月18日受理原告宜春市某驾驶员培训学校的行政复议申请后，严格按照法律规定的程序对案件进行审查，经审查认为徐某在工作地点，因修车不慎被车撞伤，符合工伤认定的要件，我局作出宜人社伤认字[2016]第306号工伤认定决定书，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告宜春市某局向我院提供的证据有：1、徐某身份证复印件；2、平安驾校基本信息；3、奖金发放表、安全员证；4、平安驾校工作证；证明徐某在平安驾校担任组长和洪塘分校副校长及平安驾校的资质情况。5、机动车行驶证；证明赣Ｃ×××××号教练车所有人为平安驾校。6、收款收据；证明1、平安驾校受损车辆均在易金福处修理；2、2016年3月29曰易金福为平安驾校修理了赣Ｃ×××××号教练车，修车款是平安驾校支付。7、袁州区洪塘镇伊塘村委员会、袁州区洪塘社会治安综合治理办公室、宜春市公安局袁州分局洪塘派出所的《证明》、易金福的证明和陈述材料；证明2016年3月29日晚上徐某在协助易金福修理赣Ｃ×××××号教练车时受伤。8、江西省中医院入院记录、出院记录和疾病证明书；证明徐某受伤后在宜春市中医院治疗。原告宜春市某驾驶员培训学校对该组证据的三性均无异议，对证明目的均有异议。认为不能证明第三人是因工作原因受伤。第三人对该组证据的三性及证明目的均无异议。本院对以上证据的真实性、合法性予以认定。
第二组证据9、《工伤认定申请表》；10、《工伤认定限期举证通知书》及邮寄回执单；11、宜人社伤认字[2016]306号《认定工伤决定书》及邮寄回执单；证明宜春市某局作出工伤认定决定书程序合法并依法送达给了平安驾校。原告对该组证据的三性均无异议，对证明目的有异议。第三人对该组证据均无异议。本院对该组证据予以确认。
第三组证据12、《工伤保险条例》；证明《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工作：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。第三人符合以上情形。原告对该证据真实性、合法性均无异议，对证明目的有异议。第三人对此证据的三性均无异议。本院对该证据予以确认。
第三人徐某没有向本庭提供新的证据。
经审理查明：第三人徐某是宜春市某驾驶员培训学校的股东之一，一直在该驾校从事教练员的工作。2016年3月29日，宜春市某驾驶员培训学校的赣Ｃ×××××号教练车发生故障，第三人联系驾校的定点汽车修理店的易金福来洪塘分校修理车辆。当晚，徐某在协助易金福修理车辆试车时，被车撞伤，造成多处骨折和多处韧带撕裂的损伤。2016年9月18日第三人徐某向宜春市某局申请工伤认定，要求认定其所受的事故伤害为工伤。2016年9月18日，宜春市某局向原告宜春市某驾驶员培训学校发出《工伤认定限期举证通知书》，2016年10月25日，被告宜春市某局作出宜人社伤认字[2016]第306号工伤认定决定书认为徐某伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告宜春市某驾驶员培训学校不服于2017年3月10日向本院提起诉讼，请求法院依法撤销宜春市某局作出的宜人社伤认字[2016]第306号工伤认定决定书。
本院认为：第三人徐某一直在原告宜春市某驾驶员培训学校从事教练员的工作，为不耽误学员的学习。第三人徐某主动联系易金福来修理故障车辆是因为工作原因，属于从事与工作有关的预备性工作。在修车过程中不慎被车撞伤，应当认定其为工伤。至于原告宜春市某驾驶员培训学校认为第三人可以向伤害人索赔，宜春市某驾驶员培训学校可以不承担工伤的责任。本院认为，工伤职工可以在向用人单位请求工伤保险待遇的同时向侵权人主张侵权损害赔偿，即两种赔偿可以兼得。第三人徐某在工作地点因工作原因受到伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，被告宜春市某局作出宜人社伤认字[2016]第306号工伤认定决定书，事实清楚、证据充分、适用法律正确。原告宜春市某驾驶员培训学校要求撤销宜春市某局作出的宜人社伤认字[2016]第306号工伤认定决定书的理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告宜春市某驾驶员培训学校的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告宜春市某驾驶员培训学校承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按双方当事人人数提交副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××48，开户行：中国农业银行宜春市分行袁山大道分理处。如逾期不预交，按自动撤回上诉处理。）
审判长 李 葵
审判员 李向忠
审判员 袁 军
二〇一七年七月五日
书记员 胡楠杰