贵州省遵义市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2016)黔03行初466号
原告匡建甫。
委托代理人肖社生。
被告遵义市红花岗区人民政府。
法定代表人钟正萌，区长。
委托代理人罗朝志。
委托代理人陈光国。
原告匡建甫因要求被告遵义市红花岗区人民政府（以下简称“红花岗区政府”）履行政府信息公开法定职责，向本院提起诉讼。本院于2016年9月26日受理后，依法向被告红花岗区政府送达了起诉状副本及应诉通知书，本院依法组成合议庭，于2016年11月15日公开开庭审理了本案，原告匡建甫及其委托代理人肖社生，被告红花岗区政府委托代理人罗朝志、陈光国到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2007年11月28日，红花岗区海龙镇人民政府将原镇茶厂及原化肥厂场地租给原告建烟花爆竹厂使用四十年，并签订了协议。但从2013年11月开始，该镇在原告租地周边建满了墓地，其施工与祭祀香火、原告厂区围墙出入通行会危及到原告厂区易燃易爆物的安全。原告为此向镇、区人民政府及相关部门书面提出异议，得知墓地建设是经遵义市红花岗区民政局区民字[1998]122号批复文件修建，该文件批复修建的海龙镇南陵山公墓离原告厂区所在地有几公里，南陵山公墓建设不应当扩展到原告厂区周围，原告厂区周围现建设的公墓属于商业性公墓，并非南陵山公墓建设四至范围。为此，原告反映要求停止在原告厂区周边施工，停止妨碍均遭拒绝。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第九条、第十条、第十一条、第十三条之规定，原告于2016年9月以邮寄方式向被告提出政府信息公开申请，要求被告公开原批地的四至范围及墓地建设用地审批规划用地信息资料，被告至今未作出答复。现向人民法院提起诉讼，请求：1、判决被告向原告公开位于海龙镇贡米村化肥厂商业性公墓建设用地的审批规划资料；2、判决被告公开红花岗区民政局区民字[1998]122号文件修建南陵山公益性公墓批地四至范围文件资料；3、由被告承担本案诉讼费。
原告向本院提交的证据有：
1号证据：2007年签订的租地协议。证明原告是本案的利害关系人。
2号证据：照片。证明公墓已经在原告的厂房外面修筑，影响了通行、消防通道和围墙的地基。
3号证据：原告向海龙政府和区政府的报告和申请。证明原告已经向被告及海龙政府反映了相关问题，请求保护原告的合法权益，同时被告乱作为。
4号证据：政府答复。证明政府是以区民字[1998]122号文件为理由进行了回复，证明被告是确实批复公墓建设，原告的问题没有得到解决。
5号证据：信息公开申请书及邮寄回执。证明原告向被告邮寄了信息公开的申请。
6号证据：省高院的裁定书两份。证明原告的烟花爆竹厂并不是非法的，现得到依法纠正并获得相应赔偿。
被告红花岗区政府辩称，一、1998年上半年原上坝村委会（上坝村、后坝村于2004年合并组成贡米村）修建“南陵山”、“长枫岭”公益性树葬公墓是经过镇政府、区民政局及相关部门的审核同意，红花岗区民政局于1998年12月下发《关于海龙镇建立“南陵山”、“长枫岭”公益性树葬公墓的批复》（区民字[1998]122号），不存在引进投资商参与建设的商业性公墓。二、2013年贡米村为扩展“南陵山”公益性公墓的需要，在得到相关部门批准的情况下，出资将部分村民的土地流转后用于公墓的规范化建设，海龙镇政府当即便委托遵义宏昇土地资源有限公司制作了《海龙镇贡米村（公墓山）分类统计表》、《海龙镇贡米村公墓山征地面积测量图》等，所流转土地的边界范围与统计表和测量图显示的边界范围一致，均是在被答辩人承包厂房和场地附近。三、被答辩人虽然于2007年与镇政府签订了《协议书》，承包了公墓附近的原化肥厂厂房和场地，但因被答辩人开办的烟花爆竹厂于2000年就被查封，因此被答辩人在租赁到厂房和场地后并未取得合法生产、销售烟花爆竹的资格，所以公墓山平时的香火祭祀于遗体安葬并未危及到被答辩人厂区围墙及出入通行区易燃易爆物的安全。四、根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十条的规定，原告应当依法向答辩人口头申请或书面提出申请公开政府信息，但答辩人至今未收到过原告的任何申请，答辩人不存在不履行政府信息公开的法定职责，原告可以依法向答辩人或者答辩人所属相关部门依法定程序提出申请。综上，原告的诉请没有事实依据，请人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告红花岗区政府向本院提交的证据有：
1号证据：关于海龙镇建立“南岭山”、“长枫岭”公益性树葬公墓的批复（区民字[1998]122号）。证明区民政并于1988年12月，经镇政府申请会同相关部门负责人到原上坝村华庄村民组（原化肥厂）周围100余亩荒地考察修建公益性公墓，并批准建立南岭山公益性公墓，公益性树葬公墓墓区土地所有权属按原权属不动，仍然属于集体经济组织。
2号证据：匡建甫与海龙镇政府签订的原化肥厂厂房和场地租赁协议、四至方位及面积示意图。证明2007年11月28日匡建甫与海龙镇政府签订的原化肥厂厂房和场地租赁的相关事宜，并附图证明租赁的具体四至方位面积，约定租赁用途为项目建设，并未约定匡建甫用于开设烟花爆竹厂。
3号证据：关于反映红花岗区海龙镇经济发展办主任出售镇政府茶场、私征良田修建商业性公墓等问题的调查回复。证明因匡建甫1991年到海龙镇投资建设烟花爆竹厂，于2000年被查封，不满相应机关对其烟花爆竹厂的处理而长期上访，并针对海龙镇经济发展办主任熊聪明进行检举的行为中，并未书面要求区政府公开相应的政府信息。
4号证据：关于“南岭山”公墓修建情况的说明、公墓山相关图片4张。证明因发展需要，为扩建该公墓，2013年贡米村在得到相关部门的准许的情况下，出资将部分村民的土地流转后用于公墓规范化建设，并不存在引进投资商参与建设的情况，而是对1998年“南岭山”公墓的扩建，仍属公益性公墓。照片就能证明公墓建设和化肥厂只是相邻关系，并没有影响原告通道。
5号证据：《土地流转协议书》、《海龙镇贡米村（公墓山）分类统计表》、《海龙镇贡米村公墓山征地面积量算图》。证明2013年因发展需要，为扩建南岭山公益性公墓，贡米村在得到相关部门的准许情况下，出资将部分村民的土地流转后用于公墓规范化建设。流转土地的边界范围与统计表和测算图显示的边界范围一致，均是在原告承包厂房和场地附近。
6号证据：贵安监管危化函字[2008]28号文件、安监局告知书。证明原告无烟花爆竹生产许可证，无烟花爆竹生产的主体资质，烟花爆竹厂已经不存在，原告和墓地建设没有利害关系。
经过庭审质证，本院对双方当事人出示的证据认证如下：对原告提供的1号、5号证据的真实性、合法性、关联性予以确认；对2号、3号、4号、6号证据的真实性予以确认。对被告提供的证据的真实性予以确认，但与本案没有关联。
经审理查明，匡建甫系原遵义市烟花爆竹厂厂长。2007年11月28日，原告与遵义市红花岗区海龙镇人民政府签订了协议书，租用海龙镇温泉村新庄村民组的闲置资产原化肥厂的厂房和场地11.56亩进行项目建设，租期40年。2013年，海龙镇贡米村委会在村内流转农户承包的土地建设公墓，该公墓建设与原告租赁的化肥厂厂房和场地相邻，原告认为该公墓建设影响其烟花爆竹厂的安全，向海龙镇、红花岗区人民政府信访要求解决。2016年9月14日，原告向被告红花岗区人民政府邮寄了信息公开申请书，以遵义市烟花爆竹厂因被新建的公墓包围，围墙墙基受到损害、进出通道受到妨碍、公墓祭祀香火对烟花鞭炮生产和存放带来安全隐患为由，对贡米村化肥厂公墓建设的合法性提出异议，申请被告公开：1、遵义市红花岗区民政局区民字[1998]122号文件关于新建南陵山公墓土地四至范围文件资料；2、贡米村化肥厂公墓规划立项用地审批资料。红花岗区政府未作出信息公开的答复，原告认为被告未履行政府信息公开法定职责，向本院提起诉讼。
另查明，1998年12月9日，遵义市红花岗区民政局作出区民字[1998]122号《关于海龙镇建立“南陵山”“长枫岭”公益性树葬公墓的批复》，同意海龙镇在上坝村华社组南陵山、后坝村长枫岭建立“南陵山树葬公益性公墓”和“长枫岭树葬公益性公墓”。
本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条规定“除本条例第九条、第十条、第十一条、第十二条规定的行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。”根据该规定，贡米村委会新建的公墓与原告租赁的拥有合法使用权的原化肥厂场地和厂房相邻，该公墓的建设与原告的生产、生活密切相关，原告有权提起政府信息公开申请。原告于2016年9月14日向被告邮寄了政府信息公开申请及相关材料，要求被告公开两项材料。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。”及第二十四条第二款规定“行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。”的规定，对于原告的政府信息公开申请，被告应当在收到申请之日起15个工作日作出相应答复，被告至今未作出相应答复，其未依法履行政府信息公开法定职责。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条：“人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。”的规定，判决如下：
由被告遵义市红花岗区人民政府在收到本判决生效后15个工作日内对原告匡建甫的政府信息公开申请作出相应答复。
案件受理费50元，由被告遵义市红花岗区人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，并预交上诉费50元，上诉于贵州省高级人民法院。逾期，则本判决发生法律效力。
(此页无正文)
审 判 长 朱晓东
代理审判员 张瑛娟
代理审判员 冯 再 军
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 瞿 胜 黎