江西省南昌市青山湖区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)湖民一初字第109号
原告：赖小龙，男，汉族，1985年10月18日生。
委托代理人：张先鸣，江西方正律师事务所律师。
委托代理人：万秋卉，系原告妻子。
被告：南昌市燃气集团有限公司，住所地：江西省南昌市高新开发区。
法定代表人：万锋，系该公司董事长。
委托代理人：陈通华、王国强，江西英华律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司，住所地：江西省南昌市西湖区。
负责人：闵思成，系该公司总经理。
委托代理人：余香成，江西锦成律师事务所律师。
委托代理人：余波，江西锦成律师事务所律师。
原告赖小龙为与被告南昌市燃气集团有限公司（以下简称南昌燃气公司）侵权责任纠纷一案，本院于2015年7月16日立案受理后，依法组成了由审判员李露担任审判长并主审，人民陪审员张晓华、秦素萍参加评议的合议庭，原告赖小龙于2015年9月11日申请追加中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司（以下简称人保南昌分公司）为被告，经本院准许后，于2016年3月17日、2016年9月13日二次公开开庭进行了审理。原告赖小龙及其委托代理人张先鸣、万秋卉，被告南昌燃气公司委托代理人王国强，被告人保南昌分公司委托代理人余香成、余波均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赖小龙诉称：2015年4月1日凌晨3时许，原告赖小龙正在其父亲铁路××单元102房中睡觉休息，原告赖小龙迷迷糊糊醒来时，顺手拿起一个打火机想打火照明，不料此时天然气早已充满整套房屋，并且泄漏的天然气突遇明火发生爆炸，造成原告全身近40%二度、三度严重烧伤、呼吸道灼伤，经江西人民法医学鉴定所鉴定为五、六级伤残各一处，同时有部分护理依赖。此外原告父亲所有的铁路××单元102房屋也被完全烧毁，屋内所有财产、货物均被付之一炬。经消防部门在爆炸事故现场仔细勘验，发现被告南昌燃气公司安装的一根经原告房屋通��隔壁邻居家的主输气管有严重泄漏的情形，结合消防部门在事故现场采集的，事后送往专业机构检测的残留物痕迹，确认系天然气泄漏突遇明火在狭小空间产生爆燃而导致重大责任事故。原告认为被告南昌燃气公司生产经营管理松懈，由其安装并负责日常管理及维护的天然气输气管发生严重泄漏遇明火发生爆炸，导致原告合法的人身权利和财产权利受到严重侵犯，依据有关法律规定，被告应赔偿因其侵权行为给原告造成的全部损失，原告为维护自身权益，故诉至法院，请求依法判令：1、被告南昌燃气公司赔偿因其燃气泄漏爆炸，造成原告赖小龙严重烧伤而造成的各项损失1697738.56元；2、被告人保南昌分公司在承保额度范围内承担连带责任；3、本案诉讼费由被告承担。
被告南昌燃气公司辩称：本次事故发生原因不明，不能证明系天然气泄露���致发生的爆炸。我公司已在第二被告处投保了一揽子财产保险，本次事故发生时间在投保期内，如我公司需要承担责任，那么应该由被告2在保险范围内先行赔付。
被告人保南昌分公司辩称：本案系侵权纠纷，而非保险纠纷，保险公司并非侵权人，而保险合同法律关系和侵权法律关系是两种性质不同的法律关系，不应在本案中合并审理。根据南昌市青山湖区公安消防大队出具的《火灾事故认定书》认定：“起火原因系天然气泄漏遇明火引发爆燃。”但“天然气泄漏”的具体原因并未明确，是否属于南昌市燃气有限公司的责任，现有证据无法证明。但“室内明火”却是由原告赖小龙所控制，作为完全民事行为能力人，在其进入自家房内发现有浓重的天然气泄漏味道时，应当立即打开门窗，进行通风，并即刻关掉天然气阀门，同时还应当到室外拨打移动电话向燃气公司进行报修，而不是贸然开灯或者点燃烟火等引发爆燃行为，很显然本案意外事故原告自身存在严重过错，其主张各被告承担全部赔偿责任，依据不足。本案系一般侵权案件，侵权责任的一般构成要件包括：违法行为、损害事实、因果关系和主观过错四个因素。原告目前所提供的证据只能证明损害事实的存在，而无法证明其他三项要素，故本案侵权责任难以成立，根据民事诉讼谁主张谁举证的原则，其应当承担举证不能的不利法律后果。原告主张的各项赔偿费用数额过高，依法应重新核定：医疗费应按实际医疗费票据结合门诊病历、住院记录等病案资料予以确定，同时医疗费的保险赔偿应扣除相应的非医保费用；误工费应提供相关收入证明，否则至多只能参照本市职工最低工资标准1350元/月计算至首次定残前一日即96天；护理费应参照本省私营行业居民服务业平均工资25931元/年计算住院期间的护理费，出院后的后续护理费应按上述标准同时考虑部分护理依赖级别50%系数，且一次性赔偿年限不宜超过10年；残疾赔偿金应按重新鉴定结论一个五级和一个九级的赔偿指数62%予以确定；被扶养人生活费应提供扶养证明，其中成年被扶养人同时应提供无其他生活来源的证明（退休工人不属于被扶养人范畴）；营养费应按20元/天标准计算住院期间的营养费用；精神损害抚慰金和交通费过高。本案系侵权责任纠纷，而非保险合同纠纷，故因侵权产生的诉讼费和鉴定费不属于保险责任。
原告赖小龙向本院提交了以下证据：
证据1、原告赖小龙身份证、户口本、两被告营业执照、组织机构代码证。证明：原、被告诉讼主体资格，原告系城镇户口的事实。
证据2、火灾事故认定书、现场勘验笔录、技术鉴定报告。证明：2015年4月1日凌晨发生在南昌市××铁路××村××单元××室的火灾事故，系被告南昌燃气公司的公共天然气管道发生泄漏导致爆燃所致。
证据3、南大一附院出院记录、江西赣江公证处公证书（两份）江西人民法医学鉴定所及南昌司法鉴定中心鉴定意见各一份，现场勘验的照片两张和视频一段（公证书中已载明过）。证明：因被告的公共天然气管道泄漏爆燃，致原告身体30%-39%被严重烧伤，身体多次二度、三度烧伤，呼吸道烧伤，经江西人民法医学鉴定所鉴定为五级伤残一处，六级伤残一处并有部分护理依赖，误工期、护理期、营养期为120天，后又经南昌司法鉴定中心重新鉴定原告为五级伤残一处，九级伤残一处并有部分护理依赖的事实。
证据4、原告收入证明、医疗费发票及用药清单（包括呼叫120费用和挂号费用）、交通费发票（279元是有票的，是当时去上海看病时的，其他的是根据每天10块钱计算的）、护具发票4张、其妻子万秋卉请假证明、收入证明，原告女儿赖蓉渲出生医学证明，公证费证明，鉴定费。证明：为抢救原告生命原告花费了20余万元，遭受了巨大的损失，并支出了其他合理的相应的费用，以上全部费用均由被告赔付。鉴定费因做了第二次鉴定，第二次鉴定对第一次鉴定进行了变更，所以第一次鉴定应该由原告自行承担。
证据5、证人邱某的证言。证实：发生泄漏的供气管是燃气公司派人改装的。
证据6、原告赖小龙的工资流水及基本养老保险个人账户对账单、万秋卉企业基本养老保险参保缴费证明。证明：原告赖小龙及万秋卉的工资收入情况。
被告南昌燃气公司向本院提交了以下证据：
证据1、被告南昌燃气公司营业执照，组织机构代码。证明：被告南昌燃气公司诉讼主体资格。
证据2、保险单和保险协议。证明：被告南昌燃气公司在被告人保南昌分公司已投保了一揽子财产保险，保险期间是2014年12月6日0时至2015年12月5日24时，本次事故发生在保险期限范围内，如果我公司应该承担责任，被告人保南昌分公司应该在保险范围内承担赔付责任。
证据3、燃气安全检查情况表。证明：本案涉事房主赖垂模存在私改，暗埋燃气管道的行为，存在安全隐患，要求整改，已经在2014年7月对其发了整改通知。
证据4、2015年4月1日抢修任务的派工单。证明：事故发生后经我公司及青山湖消防大队，青山湖安全局等人在场，采用四合一检测仪检测，并未发现天然气成分，而且伤者的爱人和姐姐均在场。
被告人保南昌分公司向本院提交了以下证据：
证据1、被告人保南昌分公司营业执照，组织机构代码。证明：被告人保南昌分公司诉讼主体资格。
证据2、鉴定费发票，缴费通知书。证明：申请重新鉴定花费鉴定费1600元，要求在本案中一并处理。
经庭审质证，被告南昌燃气公司对原告所举证据1三性没有异议。对证据2现场勘验笔录的真实性、合法性没有异议，勘验是火灾发生之后进行的勘验，勘验笔录第三项所记载的疑似泄露，并不能排除是因火灾发生之后引发的泄露的可能，技术鉴定报告的真实性没有异议，合法性没有异议，鉴定结论显示烟尘中检测出���然气的燃烧残留物成分，该检测不能证明事故发生原因是因天然气泄露而导致，不排除是火灾引发爆炸而造成燃气泄露，在火灾当中遗留的残留成分，火灾事故认定书真实性没有异议，合法性有异议，所得出结论的依据不充分，该事故认定书没有送达给被告南昌燃气公司，我们曾经向青山湖消防大队要求过查看相关具体材料，消防大队答复我们我方并非当事人，被拒绝了，勘验笔录的现场显示，疑似漏气点厨房位置发生爆炸的损伤程度远远低于卧室的程度，如果是天然气泄露导致，必然会导致厨房的损伤程度要高于屋内其他地方的损伤程度。对证据3出院记录三性没有异议，公证书仅仅是对万秋卉手机里的照片和视频的公证，不能证明该手机里内容的全部照片和视频和本案有关，照片是事后4月4日才进行的检测，不能排除是事故发生后造成的天然气泄漏，不能证明��故发生前就有泄露，法医所鉴定应该由第二次鉴定意见为准，视频意见和照片质证意见一致。对证据4原告收入证明三性持有异议，原告如果是铁路基路段人员，应该提交缴纳社保的证明材料及银行工资流水，医疗费发票没有异议，交通费发票以实际为准，护具发票是否是必须的应该以医嘱为准，对万秋卉请假条持有异议，应该提交社保证明，劳动合同，工资流水，医学证明没有异议，公证不是必须的费用。被告人保南昌分公司对原告所举证据1三性均没有异议。对证据2中现场勘验笔录的真实性、合法性没有异议，勘验是火灾发生之后进行的勘验，勘验笔录第三项所记载的疑似泄露，并不能排除是因火灾发生之后引发的泄露的可能。技术鉴定报告的真实性没有异议，合法性没有异议，鉴定结论显示烟尘中检测出天然气的燃烧残留物成分，该检测不能证明事故发生原因是因天然气泄露而导致，不排除是火灾引发爆炸而造成燃气泄露，在火灾当中遗留的残留成分。火灾事故认定书真实性没有异议，合法性有异议，所得出结论的依据不充分，该事故认定书没有送达给被告南昌燃气公司，我们曾经向青山湖消防大队要求过查看相关具体材料，消防大队答复我们我方并非当事人，被拒绝了。勘验笔录的现场显示，疑似漏气点厨房位置发生爆炸的损伤程度远远低于卧室的程度，如果是天然气泄露导致，必然会导致厨房的损伤程度要高于屋内其他地方的损伤程度。对证据3出院记录三性没有异议，公证书仅仅是对万秋卉手机里的照片和视频的公证，不能证明该手机里内容的全部照片和视频和本案有关。照片是事后4月4日才进行的检测，不能排除是事故发生后造成的天然气泄漏，不能证明事故发生前就有泄露。法医所鉴定应该由第二次鉴定意见���准。视频意见和照片质证意见一致，三期的计算，其中误工期应该计算至首次定残的前一天，护理期和营养期应该按照住院天数计算。对证据4原告收入证明三性持有异议，原告如果是铁路基路段人员，应该提交缴纳社保的证明材料及银行工资流水。医疗费发票没有异议，交通费发票以实际为准，护具发票是否是必须的应该以医嘱为准，对万秋卉请假条持有异议，应该提交社保证明，劳动合同，工资流水。医学证明没有异议。公证不是必须的费用，非医院出具的医疗票据应该提供相应的医嘱，护理证明我们认为应该按照护理行业的标准25931元/年计算，原告的误工证明，不能证明原告因本次事故实际收入减少的情况，应该提供发生前一年以及事故发生后到现在的工资流水。
原告对被告南昌燃气公司所举证据1三性没有异议。对证据2保单的三性���有异议。对证据3真实性没有异议，合法性关联性有异议，该份检查情况表记录的检查时间是发生在被告强行在原告家借道铺设供气管之前，该份安全检查情况表针对的内容是赖垂模家表后各项设施的使用情况，而发生泄漏的管道系公共天然气供应管，该份安全检查表，不能反应公共供气管的安全检查情况。该安全检查情况表部分内容与实际情况不符，其部分暗埋的燃气管道，系被告燃气公司在改建整个铁路八村煤气管道时由被告南昌燃气公司自己铺设的，而与原告父亲并无关联。对被告南昌燃气公司所举证据真实性没有异议，合法性关联性有异议，该份证据系被告南昌燃气公司单方面的任务派遣工单，并没有原告和原告家人的签名，该份证据情况叙述不明，根本没有叙述具体的漏气地点，而恰恰证明原告所举证的勘验检查笔录漏气点是公共输气管道，因此才有4月4日消防大队及相关单位会同进行再次检测，因被消防大队对现场进行了封闭，整个事故现场没有进行破坏。原告对被告南昌燃气公司所举证据4真实性没有异议，合法性关联性有异议，该份证据系被告南昌燃气公司单方面的任务派遣工单，并没有原告和原告家人的签名，该份证据情况叙述不明，根本没有叙述具体的漏气地点，而恰恰证明原告所举证的勘验检查笔录漏气点是公共输气管道，因此才有4月4日消防大队及相关单位会同进行再次检测，因被消防大队对现场进行了封闭，整个事故现场没有进行破坏。被告人保南昌分公司对被告南昌燃气公司所举证据1、3、4三性没有异议。对被告南昌燃气公司所举证据2保险单的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，本案不应与保险关系合并审理。
原告赖小龙对被告人保南昌分公司所举证据1、2三性均没有异议。被告南昌燃气公司对被告人保南昌分公司所举证据1、2三性均没有异议。
本院经审核原、被告所举证据并结合庭审情况，认证如下：
对原告所举证据1、2、4、6本院予以采信，对证据3中鉴定意见本院采信第二次的鉴定意见，对证据3中其他证据本院予以采信，对原告所举证据5，鉴于没有其他证据予以佐证，故对该证据本院不予采信。对被告南昌燃气公司所举证据1、2、3、4本院均予以采信。对被告人保南昌分公司所举证据1、2本院予以确认并采信。
本院根据上述采信的证据并结合庭审情况，认定本案事实如下：
2015年4月1日凌晨位于南昌市××铁路××单元××室的赖垂模住宅内发生火灾。后经调查，南昌市青山湖区公安消防大队作出湖公消火认字【2015】第002��火灾事故认定书，对起火原因认定如下：起火部位位于南昌市××铁路××单元××室的赖垂模住宅内；起火原因系天然气泄漏遇明火引发爆燃。该火灾导致赖垂模住宅烧毁，赖垂模儿子即本案原告赖小龙受伤的后果。事故发生后，原告赖小龙被送至南昌大学第一附属医院治疗，2015年5月12日出院，共计住院41天，医嘱中载明“全休叁个月”，此次住院共花费医疗费237801.56元。2015年7月8日，江西人民法医学鉴定所接受江西方正律师事务所的委托，就赖小龙的伤残等级、“三期”、护理依赖程度作出鉴定，认定：1、被鉴定人赖小龙的损失构成多等级伤残，其中五级伤残1处，六级伤残1处。2、被鉴定人赖小龙的误工期评定为120日、护理期评定为120日、营养期评定为120日（自受伤之日起计算）。3、被鉴定人赖小龙的护理依赖程度评定为部分护理依赖。此次鉴定花费鉴定费2700元。后被告人保南昌分公司对该鉴定不服，向本院申请对原告赖小龙的伤残等级按照《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准重新鉴定及对原告赖小龙的后续护理依赖程度进行重新鉴定。经本院委托，江西南昌司法鉴定中心于2015年12月15日作出赣洪司鉴中心【2015】临鉴字第271号《江西南昌司法鉴定中心伤残等级鉴定意见书》，认定：赖小龙双手功能完全丧失，为五级伤残；赖小龙烧伤占体表面积的15.9%，为九级伤残；赖小龙为部分护理依赖。此次鉴定花费鉴定费1600元。2015年5月16日原告赖小龙向南昌市君媛贸易有限公司购买手套、疤痕贴等共花费2550元。2015年11月17日原告赖小龙向南昌市君媛贸易有限公司定做功能康复手套及疤痕敷贴，花费2340元。事故发生后，原告赖小龙妻子万秋卉就其（150××××1373）手机内的视频以实时拍照、摄像的方式在南昌市赣江公证处进行了证据保全，南昌市赣江公证处出具（2015）赣洪江证内字第1927号《公证书》。2015年5月11日南昌机务段劳人科出具《证明》，证明：“赖小龙系南昌铁路局南昌机务段在职职工，月工资收入为伍仟伍佰元整”。2015年5月18日，深圳市海纳实业有限公司出具《收入证明》，证明：原告赖小龙妻子万秋卉为深圳市海纳实业有限公司合同制员工，任周大福专营店营业员一职，月收入3244.28元。万秋卉为照顾赖小龙于2015年5月29日向其所在公司深圳市海纳实业有限公司请假2个月，公司同意请假。
被告南昌燃气公司与被告人保南昌分公司签订了《南昌市燃气有限公司2014-2015年度运营期一揽子财产保险保险协议书》，保险期限为2014年12月6日0时起至2015年12月5日24时止。本案事故发生在保险期限内。
另查明，原告赖小龙与万秋卉系夫��关系，二人于2013年12月12日生育女孩赖蓉渲。原告赖小龙2014年4月至2015年3月的月平均工资为5224元。位于南昌市××铁路××单元××室的房屋房产证登记面积为52.97平方米，事故发生时，该房屋的实际使用面积超过房产证登记面积。该房屋的登记所有权人为赖垂模，赖小龙系赖垂模的儿子。2017年1月25日原告赖小龙向本院主张要求放弃误工费的赔偿。
本院认为，原告赖小龙向本院主张要求放弃误工费的赔偿，该行为系原告对自身权利的自由处分，对此本院不持异议，原告赖小龙的护理费应当以上一年度即江西省2015年度私营单位居民服务业就业人员年平均工资即27975元为计算依据，残疾赔偿金应当以江西省2015年度城镇居民人均年可支配收入即26500元为计算依据，被抚养人生活费应当以江西省2015年度城镇居民人均年消费性支出即16732元为计算依据。���综合本案采信的证据，原告赖小龙在本次事故中所受到的损害为：医疗费：237801.56元（237639.06元＋2.5元＋160元）、营养费820元（20天×41天）、住院伙食补助费4100元（100元／天×41天）、护理费143017.4元（27975元／年÷365天×41天＋27975元／年×10年×0.5）、残疾赔偿金328600元（26500元／年×20年×0.62）、被抚养人生活费88177.64元（16732元／年×17年÷2×0.62）、残疾辅助器具费4890元、交通费酌定690元、精神抚慰金18600元、公证费2000元、关于鉴定费，鉴于关于三期的鉴定本院不予采信，关于伤残级别的鉴定，第二次鉴定意见对第一次鉴定意见的一处伤残进行了修改，故原告的鉴定费本院仅支持1350元，第二次鉴定申请人系中国人民财产保险股份有限公司江西省分公司申请，鉴于该次的鉴定意见，本院对人保江西分公司的鉴定费本院仅支持450元。综上，原告赖小龙在本案事故中所受��的损害共计人民币828696.6元（不包含鉴定费）。
本案事故的发生系天然气泄漏遇明火导致了火灾的发生，原告赖小龙系本案事故发生的点火者，原告赖小龙的点火直接导致了本案事故的发生，且原告赖小龙作为事故火灾发生所在房屋的居住者，未尽到足够的日常注意义务，在燃气公司发现居住房屋存在私改、私装、暗埋燃气管道及设施情形下未进行整改，对本次事故的发生应承担一定的责任，综合本案事实，本院认为原告赖小龙应对自己在本次事故中所受到的伤害承担30%的责任。
在本案中，天然气的泄漏原因不明，原、被告也未能举出确实充分的证据证实天然气泄漏的原因，原告与被告燃气公司一致认可燃气泄漏点附近的管道存在改装的情形，但就泄漏点附近管道是由谁改装的存在争议，原告称管道改装系证人邱某通过燃气公司96××6电话联系燃气公司的专业人员来改造的，但被告燃气公司对该事实予以否认，被告燃气公司作为通话记录的持有方，应对证人邱某在其所陈述的时间段是否有电话联系96××6客服电话承担举证责任，但最后被告南昌市燃气公司称由于计算机系统升级，故未能提供本案诉争事实时间段的电话记录，本院认为，被告南昌市燃气公司应当承担举证不能的法律后果，故本院对被告南昌市燃气公司的抗辩不予支持。被告南昌市燃气公司在年检时发现原告居住房屋存在安全隐患而未采取强制手段督促原告整改，故本院认为，被告南昌燃气公司应当就本案事故承担70%的责任。鉴于被告南昌燃气公司与被告人保南昌分公司签订了《南昌市燃气有限公司2014-2015年度运营期一揽子财产保险保险协议书》，保险期限为2014年12月6日0时起至2015年12月5日24时止。本案事故发生在保险期限内。故被告人保南昌分公司在保险范围内对被告南昌市燃气公司在本案中应当承担的责任承担赔偿责任。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条、《中华人民共和国保险法》第十四条之规定，判决如下：
一、原告赖小龙因本案事故应得的赔偿总额为580087.62元，实际应得580087.62元（由被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司直接给付）；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司在一揽子保险限额内赔付损失580087.62元；
三、驳回原告赖小龙的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费20080元，鉴定费1800元，共计21880元，由原告赖小龙承担6564元，被告南昌市燃气集团有限公司承担15316元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 李 露
人民陪审员 张晓华
人民陪审员 秦素萍
二〇一七年一月二十五日
书 记 员 张新伟