重庆市武隆区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0156民初1037号
原告：廖小兵，男，1975年1月1日出生，住重庆市武隆区。
委托诉讼代理人：邹兰平，重庆星空律师事务所律师，执业证号15002201311374281。
被告：王建，男，1979年5月16日出生，住重庆市武隆区。
被告：朱绪梅，女，1975年5月3日出生，住重庆市武隆区。
委托诉讼代理人：应远华，重庆剑直律师事务所律师，执业证号15002200810494284。
原告廖小兵与被告王建、朱绪梅民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由本院审判员代霞独任审理，于2017年4月19日、5月15日两次公开开庭进行审理，两次庭审，原告廖小兵及其委托诉讼代理人邹兰平、被告王建、被告朱绪梅及其委托诉讼代理人应远华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告廖小兵向本院提起诉讼请求：判令被告王建、朱绪梅偿还原告廖小兵借款本金150000元及利息（利息计算方式：从2017年3月1日起按年利率24%计算至付清之日止），本案诉讼费由被告王建、朱绪梅承担。事实和理由：被告王建与被告朱绪梅系夫妻关系，2016年5月13日被告王建以资金周转为由向原告廖小兵借款50000元，借款期限为半年，并口头约定月息按4分计算，因被告王建欠原告廖小兵950元的债务，故实际转款49050元。同月18日，被告王建再次向原告廖小兵借款100000元，借款期限约定半年，并口头约定月息为2.5分，两次借款，原告廖小兵均以银行转账方式支付给被告王建。现双方约定的借款期限已届满，但被告王建迟迟不履行还款义务。除前述两次借款外，被告王建还曾在原告廖小兵处借款40000元，口头约定月利息6分，原告廖小兵按照被告王建的指示转账给被告朱绪梅20000元、冉燕20000元，不久之后，被告王建分期进行了偿还，被告王建提交的偿还明细中包含偿还的40000元借款。为维护原告廖小兵的合法权益，请求支持原告廖小兵的诉讼请求。
被告王建辩称，针对本案借款本金应为149050元，而非原告廖小兵主张的150000元。双方在借条中未约定利息，原告廖小兵主张按年利率24%计算的利息不应得到支持。原告廖小兵诉称被告王建差资金向原告廖小兵借款的部分事实不属实，客观事实是原告廖小兵与被告王建系朋友关系，2015年，冉燕需要资金借钱，通过被告王建到原告廖小兵处借钱，当时原告廖小兵和被告王建约定共同借钱给冉燕，利息约定为2分，双方共同分利息，但因冉燕现在涉及非法吸收公众存款被拘留了。截止2016年12月27日，被告王建通过多方努力已经偿还了118443元，其中12000元系被告王建在建委旁的自助银行取款机上取12000元现金后直接交付给原告廖小兵。原告廖小兵所称的另外的40000元借款系原告廖小兵通过现金方式交付，被告王建从朋友处收回借款后通过现金方式偿还的，与本案无关。原告廖小兵称40000元借款系受被告王建的指示转账给被告朱绪梅20000元、冉燕20000元不属实，转账给朱绪梅20000元根本不是借款，而是以朱绪梅名义办理的信用卡一直由原告廖小兵在透支使用和偿还。原告廖小兵与被告王建已达成只付本金不付利息的合意。被告王建承诺偿还借款，但需要结算。
被告朱绪梅辩称，被告朱绪梅同意被告王建的答辩意见，另补充：该笔借款，被告朱绪梅并不知情，借款到被告王建账户后当天就支付给了冉燕。后来因原告廖小兵多次要被告王建还钱，被告朱绪梅才知情，且被告朱绪梅已经与被告王建离婚。被告朱绪梅不应承担偿还责任。
经审理查明，原告廖小兵与被告王建系多年的朋友关系。2016年5月13日，被告王建向原告廖小兵借款，原告廖小兵通过重庆农村商业银行转账支付被告王建49050元，被告王建于当日向原告廖小兵出具借条一张，借条内容为：“今借到廖小兵人民币现金50000.00元（大写伍万圆整）借款日期2016年5月13日到期还款日2016年11月13日。借款人：王建借款日期：2016年5月13日借款人身份信息：5123261979XXXXXXXX”。被告王建在借款人处签字并捺印。2016年5月18日，被告王建再次向原告廖小兵借款，原告廖小兵通过中国工商银行转账支付被告王建100000元，被告王建于当日向原告廖小兵出具借条，借条内容为：“今借到廖小兵现金100000.00元（大写：壹拾万元整）借款日期2016年5月18日到期还款日2016年11月18日（借款周期半年）。注明：此借条在没有还款之前长期有效，还款后由借款人收回此借条。借款人：王建借款日期：2016年5月18日借款人身份证号：5123261979XXXXXXXX”。2016年7月6日，原告廖小兵通过中国银行转账给被告朱绪梅20000元、冉燕20000元。嗣后，被告王建通过银行转账方式支付原告廖小兵的金额情况（见下表）：
时间
|
金额（元）
|
转账银行
---|---|---
2016.5.18
|
6600
|
重庆农村商业银行
2016.6.2
|
12000
|
中国农业银行
2016.6.16
|
1100
|
重庆农村商业银行
2016.6.21
|
5000
|
中国农业银行
2016.6.26
|
2343
|
重庆农村商业银行
2016.7.5
|
7000
|
中国农业银行
2016.7.17
|
1800
|
重庆农村商业银行
2016.8.18
|
1000
|
重庆农村商业银行
2016.8.18
|
1000
|
中国农业银行
2016.8.25
|
15000
|
重庆农村商业银行
2016.8.29
|
10000
|
重庆农村商业银行
2016.9.9
|
7000
|
中国农业银行
2016.9.14
|
14000
|
重庆农村商业银行
2016.9.26
|
8000
|
重庆农村商业银行
2016.11.8
|
7000
|
中国农业银行
2016.11.26
|
3500
|
重庆农村商业银行
2016.12.27
|
4100
|
中国农业银行
另查明，被告王建与被告朱绪梅原系夫妻关系，双方已于2017年1月22日离婚登记。
上述事实，有原告廖小兵及被告王建、朱绪梅的当庭陈述及答辩，原告廖小兵提交的《离婚登记审查处理表》、《借条》、重庆农村商业银行《对私客户对账单》、中国工商银行《转账凭证》及《借记卡账户历史明细清单》、录音、被告王建提交的重庆农村商业银行《客户付款回单》、中国农业银行《借记卡交易明细》、《离婚协议书》等证据在案为凭，以上证据经庭审举证、质证，具有真实性、合法性、关联性，本院依法予以采信。
本院认为，原告廖小兵与被告王建之间的民间借贷法律关系，系双方真实意思表示，且未违反相关法律法规，合法有效，依法予以保护。借款到期后，被告王建未偿还完毕借款，依法应承担偿还剩余借款及支付逾期利息的违约责任。关于借款本金的认定，原告廖小兵诉称三次借款的本金合计190000元，已偿还40000元，尚欠借款本金150000元，其提交了中国工商银行转账凭证，但针对转账给冉燕的20000元，因其并未提交证据证明该笔款项是受被告王建的指示而支付，故转给冉燕的20000元不宜认定为被告王建的借款。关于转账给被告朱绪梅的20000元，被告王建、朱绪梅并未提交证据证明该笔款项不属于借款，故宜认定为被告王建的借款。综上，原告廖小兵与被告王建之间的三次借贷本金宜认定为170000元，即2016年5月13日50000元、2016年5月18日100000元、2016年7月6日20000元。关于双方是否对利息进行了约定。根据原告廖小兵提交的录音资料，被告王建对利息约定未予否认，故双方曾约定50000元的月利率4%、100000元的月利率2.5%、40000元的月利率6%。被告王建辩称其与原告廖小兵已达成只付本金不付利息的合意，但其并未提供证据予以证明，同时原告廖小兵提供的录音资料中原告廖小兵也未明确表示放弃利息，故被告王建的前述辩称理由，本院不予采纳。被告王建称其已偿还原告廖小兵118443元，其中106443元，被告王建提交了转账依据，本院予以认可，其余12000元其称以现金方式支付，但仅提交了取款依据而未提交佐证证据证明交付给原告廖小兵，故本院对偿还了12000元不予认可。对被告王建已支付的106443元，是利息还是本金，原、被告双方未明确约定，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：实现债权的有关费用，利息，主债务。”综上，被告王建已支付的106443元应视为优先偿还的利息，超过应支付利息的部分视为偿还的本金。原告廖小兵主张已支付利息按月利率2.5%计算，系其对诉权的自由处分，本院予以支持。具体利息折扣情况详见下表：
序号
|
支付
时间
|
支付金额（元）
|
应付利息（元）
|
折抵
本金
|
尚欠
本金
---|---|---|---|---|---
1
|
2016.5.18
|
6600
|
208（50000*2.5%*5/30）
|
6392
|
43608
2
|
2016.6.2
|
12000
|
1795[(100000+43608)*2.5%*15/30]
|
10205
|
133403
3
|
2016.6.16
|
1100
|
1556（133403*2.5%*14/30）
|
0
|
133403
4
|
2016.6.21
|
5000
|
556（133403*2.5%*5/30）
|
4444
|
128959
5
|
2016.6.26
|
2343
|
537（128959*2.5%*5/30）
|
1806
|
127153
6
|
2016.7.5
|
7000
|
954（127153*2.5%*9/30）
|
6046
|
121107
7
|
2016.7.17
|
1800
|
1394（121107*2.5%*12/30+20000*2.5%*11/30）
|
406
|
140701
8
|
2016.8.18
|
2000
|
3752（140701*2.5%*32/30）
|
0
|
140701
9
|
2016.8.25
|
15000
|
821（140701*2.5%*7/30）
|
14179
|
126522
10
|
2016.8.29
|
10000
|
422（126522*2.5%*4/30）
|
9578
|
116944
11
|
2016.9.9
|
7000
|
1072（116944*2.5%*11/30）
|
5928
|
111016
12
|
2016.9.14
|
14000
|
463（111016*2.5%*5/30）
|
13537
|
97479
13
|
2016.9.26
|
8000
|
975（97479*2.5%*12/30）
|
7025
|
90454
14
|
2016.11.8
|
7000
|
3241（90454*2.5%*43/30）
|
3759
|
86695
15
|
2016.11.26
|
3500
|
1300（86695*2.5%*18/30）
|
2200
|
84495
16
|
2016.12.27
|
4100
|
2183（84495*2.5%*31/30）
|
1917
|
82578
故截止2016年12月27日，被告王建尚欠原告廖小兵借款本金82578元；因借款利息为提前支付，故借款利息已支付至2017年1月26日，原告廖小兵主张从2017年3月1日起按年利率24%计算利息，系其对诉权的自由处分，且符合法律规定，本院予以支持。
被告王建与被告朱绪梅借款时是夫妻关系，被告王建在夫妻关系存续期间，以个人名义对外所负债务，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，被告朱绪梅未提供证据证明该笔债务是被告王建属于婚姻法第十九条第三款规定情形的个人债务，应当认定为夫妻共同债务，被告王建与被告朱绪梅已于2017年1月22日离婚登记，被告朱绪梅应当对借款本息承担连带偿还责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告王建、朱绪梅在本判决生效后三日内连带偿还原告廖小兵借款本金82578元及逾期利息（利息计算方式：从2017年3月1日起按年利率24%计算至借款还清时止，利随本清）；
二、驳回原告廖小兵的其余诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3300元，减半收取1650元（原告已预交），由被告王建、朱绪梅共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 代 霞
二〇一七年七月十二日
书记员 周雪棽