山西省阳泉市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)晋03民终86号
上诉人（原审原告）：郭少峰，男，1963年9月8日生，汉族，现住山西省阳泉市。
上诉人（原审被告）：侯小宝，男，1972年10月28日生，汉族，现住山西省盂县。
委托诉讼代理人：侯宏亮，男，盂县仙人乡法律服务所法律工作者。
上诉人郭少峰因与上诉人侯小宝承揽合同纠纷一案，不服山西省盂县人民法院（2015）盂商初字第855号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人郭少峰、上诉人侯小宝及委托诉讼代理人侯宏亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郭少峰上诉请求：要求侯小宝再支付其6000元及利息1034.75元。侯小宝承担上诉费。事实与理由：侯小宝和工人签的协议无效，支付的工人工资不应扣除。
针对郭少峰上诉侯小宝辩称，不同意郭少峰的上诉意见，6000元已经实际支付给工人了。
侯小宝上诉请求：撤销原判并改判驳回郭少峰的原审诉讼请求。郭少峰承担上诉费。事实与理由：原审认定仅支付郭少峰25700元证据不足。郭少峰与其已经最后结算，不应再给付工程款。
针对侯小宝上诉郭少峰辩称，不同意侯小宝的上诉意见。
郭少峰向一审法院诉讼请求：判令侯小宝支付工程款20241.6元及同期利息。
一审法院认定事实：2012年6月，由郭少峰起草，侯小宝与李喜（又名李二孩）签订劳务协议，由李喜为侯小宝承建位于盂县秀水镇南村院内二层楼，约定基础价3000元，其余每平方米260元，进场支付3000元等。后李喜撤出，郭少峰带领工人(工人有刘更林、刘胜宾、任志杰、曹敬国、曹世录、曹世举、郭振超等)进场建房，双方未签订建房合同。工程竣工，2012年8月28日，由侯小宝与承建人刘更林（河南省濮阳市元村镇人）签订一协议书，载明：“侯小宝的小二楼由郭少峰承包，承建人刘更林，总工程款45060.72元，承包人郭少峰已支取30817元，余款14243.72元，因承包人郭少峰不给工人结账，承建人刘更林和十位工友与侯小宝协商扣除房子内外墙修补、二层楼顶脱落修补、一层和二层梁下垂修补共计8243.27元，余款6000元由承建人刘更林和十位工友从侯小宝手中领取。”同日，刘更林等十人收到侯小宝现金6000元整，并给侯小宝出具收条一支。同日，郭少峰收到侯小宝现金800元整，并给侯小宝出具收条一支，载明：“今收到侯小宝现金800元整。落款郭少峰签从此以后没事。”庭审中郭少峰称侯小宝与刘更林签协议及其付工人款，郭少峰均不知情。另查明,2014年李二孩作为原告（反诉被告），侯小宝作为被告（反诉原告），以劳务合同纠纷向法院提起诉讼，要求侯小宝支付劳务报酬42268.3元及同期利息；侯小宝反诉要求刘二孩返还建房款3000元。2014年12月30日，山西省盂县人民法院作出（2014）盂商初字第343号民事判决书，认为建房协议签订后李二孩并未履行合同约定的建房义务，在李二孩违约后是由郭少峰承建等；而侯小宝陈述李二孩曾带几名工人给其干活半天，但不能举证证明李二孩所施工的工程量和相应报酬，判决驳回李二孩的诉讼请求及侯小宝的反诉请求。庭审中郭少峰对其给侯小宝出具收条中落款的六个字“从此以后没事”提出异议，认为不是自己所写，后其申请进行了笔迹鉴定。2016年4月11日，山西警官高等专科学校对以上六个字作出司法鉴定意见书，结论为：检材中的笔迹“从此以后没事”与样本中的笔迹“从此以后没事”是同一人书写形成。后双方就未付款项协商未果，形成纠纷，诉至本院。
一审法院认定事实的依据有：郭少峰提供的山西省盂县人民法院作出（2014）盂商初字第343号民事判决书一份，劳务协议书一份、收条十七支及庭审笔录等。
一审法院认为，郭少峰承建侯小宝小二楼工程，已经该院第343号民事判决书判决确定，该承建行为系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定和禁止性规定，应为合法有效。双方均应按合同履行各自的义务。侯小宝辩称其提供的与承建人刘更林签订的协议书及郭少峰写下从此以后没事，证明已不欠郭少峰工程款，工程款已全部结清。庭审中郭少峰不认可该协议书，其称虽经鉴定系其所写从此以后没事，但不符合法理，其不会写下这六个字。该院认为侯小宝将工程承包给郭少峰，刘更林等人确系实际干活人，客观上他们对工程尺寸及面积等非常了解，故对侯小宝与刘更林所签协议中确定的工程总面积及每平方米价格等予以认定，且郭少峰自认算出的工程总造价不准确，故该院以协议中载明的工程造价45060.72元作为依据。对侯小宝已支付工程款数额，侯小宝辩称因部分收条已丢失，提供的收条仅为一部分，因此应按协议中所载已支付数额计算。因侯小宝提供的收条系其支付工程款最直接的证据，其虽辩称有部分收条丢失，但未提供其它证据予以佐证，视为举证不能，故该院按收条所记载数额认定已支付郭少峰工程款25700元。工程质量出现问题需要修补，侯小宝应与承包人郭少峰协商修补价格，郭少峰雇佣工人无权确定修补价格，故对该协议中确定的修补款，不予认定。刘更林等人虽系郭少峰雇佣工人，但工人从侯小宝处支款系常理，且侯小宝提供的收条证明已实际支取，郭少峰亦未提供相反证据予以驳斥，故该院予以认定。工程总价扣除已支付工程款25700元，再扣除工人已支取6000元，侯小宝再支付郭少峰工程款13360.72元。对鉴定笔迹的费用负担，虽郭少峰对鉴定结果持否认态度，但鉴定为其书写，因此郭少峰应承担相应的后果；结合本案案情，虽鉴定为郭少峰书写从此以后没事，但不足以证明侯小宝辩称的据此工程已结算完毕，故该院确定由双方各负担一半鉴定费。郭少峰要求支付欠付工程款利息，其请求于法不悖，予以支持。对支付利息的起算时间，从最后一次支付时间2012年8月28日次日起计算至2016年8月15日止，根据相关法律规定，欠付工程款利息按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率4.35%计算，即13360.72×1447天×4.35%÷365天=2304元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决：1、被告侯小宝支付原告郭少峰工程款人民币13360.72元及利息2304元；2、被告侯小宝支付原告郭少峰鉴定费750元。以上一、二项于判决生效之日起十日内履行。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新的证据。二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，当事人对自己主张的事实，应当提供证据证实。本案中，侯小宝提供的有郭少峰签字的收条，全部金额共计25700元；其提供的与刘更林签订的协议中虽记载有“郭少峰已支取30817元”，但该协议上并没有郭少峰签字、郭少峰对此也不认可，侯小宝又不能进一步提供证据；而郭少峰在收条上书写从此以后没事，也不足以证明工程已结算完毕。综上，郭少峰主张案涉工程已全部结算的上诉依据并不充分，本院不予认可。至于郭少峰要求要求侯小宝再支付其6000元及利息的上诉请求，因该6000元已经直接支付刘更林等人，而刘更林等人又系郭少峰雇佣修建案涉工程，且侯小宝提供的收条证明已实际支取，故原审对此6000元的认定及处理并无不当，本院予以支持。
综上，上诉人郭少峰、上诉人侯小宝的上诉请求，事实和法律依据不足，本院不予支持；原审认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费210元，由上诉人郭少峰、侯小宝各自负担105元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王世明
审 判 员 贾志强
代理审判员 冯 华 锐
二〇一七年四月十日
书 记 员 霍 乐 乐