江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏07民终164号
上诉人（原审原告）马雪梅，女，1975年12月6日生，汉族，住江苏省灌云县。
委托诉讼代理人王元伦、李祥志，江苏华德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）徐超，男，1961年4月22日生，汉族，住江苏省灌云县。
被上诉人（原审被告）蒲春梅，女，1973年3月15日生，汉族，住江苏省灌云县。
委托诉讼代理人ＸＸ（系蒲春梅丈夫），1969年1月5日生，汉族，住址同上。
上诉人马雪梅因与被上诉人徐超、蒲春梅民间借贷纠纷一案，不服江苏省灌云县人民法院（2016）苏0723民初55号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理认定事实如下：2012年3月1日，徐超向马雪梅借款现金人民币50000元，并向马雪梅出具借条一张，蒲春梅作为担保人在借条中签名，借条中未约定借款时间、借款利息、担保期限。
原审法院认为，合法的借贷关系应予保护，徐超向马雪梅借款人民币50000元，马雪梅已给付借款，双方之间关于50000元借款形成的债权债务关系合法成立，关于徐超辩称的双方之间存在月利率8%的利息约定且其已向马雪梅偿还了从2012年3月至2015年7、8月之间的利息，因徐超未提供相关证据予以证明，原审法院对该辩称不予采信，徐超应向马雪梅承担偿还50000元借款的责任。关于借款利息，马雪梅主张以50000元为本金，按照年利率6%从起诉之日2016年1月12日计算至实际给付之日，未违反相关法律、行政法规规定，原审法院对此依法予以支持，徐超亦应就该利息向马雪梅承担偿还责任。关于蒲春梅的担保责任，马雪梅主张要求蒲春梅就徐超的债务承担连带清偿责任。因在借条中未约定担保方式，蒲春梅应按连带责任保证承担担保责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和上述六个月内，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案借条中未约定还款时间及担保期限，蒲春梅向法庭提供其与马雪梅之间的录音资料并以此证明马雪梅与徐超之间的借款时间是六个月至一年之间，且自借款之日起三年内马雪梅并未向蒲春梅主张过担保责任，马雪梅认为该录音系蒲春梅单方制作，对此不予认可，对此原审法院综合案情分析认为，虽然通话是在蒲春梅未经双方认可的情况下进行录音，但从马春梅与蒲春梅的通话录音中可清晰得出，无论马春梅与徐超的借款期限是一年还是六个月，马春梅均未在借款期限到期后六个月内向蒲春梅主张过担保责任，可以基本反映出案件事实，马春梅也并未就己方向蒲春梅主张过担保责任提供证据予以证明，蒲春梅所举证据形成证据优势，原审法院对蒲春梅辩称予以采信，蒲春梅的担保责任应予免除。
综上，徐超应向马春梅偿还借款人民币50000元及利息（以50000元为本金，按照年利率6%从起诉之日2016年1月12日计算至实际给付之日），蒲春梅对此免除担保责任。原审法院遂判决：一、徐超于判决生效之日起十日内偿还马雪梅借款人民币50000元及利息（以50000元为本金，按照年利率6%从起诉之日2016年1月12日计算至实际给付之日）。二、免除蒲春梅在本案中的担保责任。本案案件受理费1050元，由徐超负担（该款马雪梅已预交，由徐超与判决内容一并向马雪梅履行）。
上诉人马雪梅不服上述判决向本院上诉称：一、原审法院已查明本案借条中未约定还款时间和担保期限，这是原始证据，其效力大于蒲春梅单方面提供的录音。二、一审已查明该录音未经上诉人认可，且是孤证，不能作为定案依据，也与蒲春梅短信内容相矛盾。三、该录音内容也与蒲春梅多次陪同上诉人去徐超处共同追讨欠款的行为相矛盾。自徐超和蒲春梅欠款后，上诉人每次通过担保人蒲春梅向徐超催要，直到2015年11月份，故不应认定蒲春梅担保责任免除。综上，请求判令蒲春梅对5万元借款及利息承担答案保责任。
被上诉人蒲春梅辩称：原审判决认定事实清楚，依法有据，请求驳回上诉。2012年3月，表哥徐超带着马雪梅为借贷5万元找我作担保人，碍于亲戚情面，我同意担保。口头约定期限是半年，半年后马雪梅没有找过我，我以为徐超把钱还了。2015年11月底，马雪梅突然打电话给我。让我还5万元，我立即联系徐超，徐超说，从2012年3月份起，马雪梅每月拿高额利息，拿了两年多，所得早已超过本金几倍，不然马雪梅早就不会放过担保人了。拿利息时我不知道。本案几个关键问题是：一、借款有无约定半年期限的事实。虽然上诉人代理人在一审中否定有半年约定的事实，但根据蒲春梅提供的录音录像证据中马雪梅姐弟都亲口承认。二、录音录像是否为合法证据。在合法的场所（自己家、派出所、公共场所）用合法的手段（录音录像）录下约定半年担保事实的存在，都是原始证据。三、在担保期内及担保期外的三年多，马雪梅没有找过担保人要求承担义务。徐超对此可以作证，在一审证据中马雪梅自己也确认该事实。四、本案中，马雪梅与徐超早已形成新的借贷合同。五、此案应该定性为民间高利贷纠纷。
在二审期间，上诉人马雪梅为证明其多次向蒲春梅催要借款，不存在担保责任免除问题，向本院提供下列证人证言：1、证人胡某陈述：在2012年8月份左右，马雪梅打电话给我，我与丁某及马雪梅三人一起去蒲春梅的门市找蒲春梅要钱，在门市蒲春梅说只是担保人，没有钱，让我们找徐超要钱，接着我们三人到徐超家找徐超，徐超在家，我们便向徐超要钱，徐超说让蒲春梅先垫付，蒲春梅说做生意，没有钱垫付，然后徐超说等等有钱了就尽快还上，我们等了二个月后，我与马春梅又去蒲春梅门市要钱，我们没有要到钱。他们当时借款时，我也在场。我还听马雪梅说过，她与他人也去蒲春梅家要过钱。
蒲春梅的代理人对证人胡某证言的真实性有异议，其认为，实际情况是2012年8月份是没有去要过钱的，是到2015年11月底才要钱，第一次打电话时蒲春梅与三个朋友在云南旅游，她三个朋友可以作证。2015年12月份是马雪梅的弟弟上蒲春梅家要过钱，我们没有见过胡某，他做的是虚假证明。
2、证人丁某陈述：今天我来证明，事实是徐超借马雪梅的钱，蒲春梅做担保人。2012年8、9月份，我与马雪梅及胡总一起去蒲春梅的门市去要钱，是马雪梅请我们同她一起要钱的。一共去蒲春梅家要过几次。大概在2015年时，去蒲春梅家要钱，蒲春梅报警了，然后到派出所处理的。大概在2015年前去过三、四次，但是时间记不清楚了。2012年去的门市，2013年我不知道蒲春梅住在哪里，同马雪梅一起去徐超家，2014年去的徐超家，蒲春梅都是在场的。
蒲春梅代理人质证意见为，丁某证言是部分虚假的，在2015年12月份的证言是真实的，在2015年之前的证言全部虚假。
上诉人认为，以上的证人证言是真实的，与上诉人的陈述能够相互印证，也符合逻辑，上诉人不可能在借款到期后在向借款人要不到钱的情况下，不向担保人主张权利。
原审法院查明的事实，本院予以确认。
本案上诉人上诉争议的焦点问题是：担保人蒲春梅对本案借款是否应当承担担保责任。
本院认为，依据民事诉讼证据规则，当事人对自己的主张有义务提供证据证明。本案中，上诉人马雪梅主张借款的借条中没有约定利息及还款期限、担保期限，因此该借款应从出借人马雪梅主张权利之日作为借款到期之日。根据马雪梅在二审庭审中的陈述，其在2012年的夏天就开始向徐超和蒲春梅主张涉案借款的本息，因此应认定涉案借款在2012年夏天就已到期。结合马雪梅证人陈述，马雪梅于2012年8、9月间向担保人蒲春梅主张权利，此时担保期限转为两年诉讼时效。即使上诉人提供的证人证言是真实的，到2015年11-12月份上诉人再次向蒲春梅主张权利，已经超过了诉讼时效。对于证人丁某和上诉人马雪梅陈述于2013年、2014年也找蒲春梅要钱的事实，因均陈述是去徐超家要的，蒲春梅在场，但没有蒲春梅在场的相关证据，蒲春梅对此也不予认可，该陈述与蒲春梅在一审期间提供的录音也存在明显矛盾，因此本院对上诉人主张的2013年、2014年向蒲春梅要过钱的事实不予采信。原审法院对蒲春梅提供的录音资料的综合分析符合客观情况，本院予以确认。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人马雪梅承担。
本判决为终审判决。
审判长 汪家元
审判员 王宜东
审判员 王 霞
二〇一七年三月七日
书记员 程 铖
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。