江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏12民终183号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司泰兴市支公司，住所地泰兴市池上新村一区一排1-3号。
负责人：高阳，经理。
委托诉讼代理人：黄辉忠，江苏民明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王连，女，1980年4月12日出生，汉族，住泰兴市。
法定代理人：刘某（系王连之夫），男，1978年9月5日出生，汉族，住泰兴市。
委托诉讼代理人：戴怡，江苏银杏树律师事务所律师。
原审被告：仇新晨，男，1994年8月18日出生，汉族，住泰兴市。
原审被告：仇国兵，男，1971年9月20日出生，汉族，住泰兴市。
原审第三人：紫金财产保险股份有限公司，住所地南京市建邺区兴隆大街188号。
法定代表人：李明耀。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司泰兴市支公司（以下简称人寿保险公司）因与被上诉人王连、原审被告仇新晨、仇国兵、原审第三人紫金财产保险股份有限公司（以下简称紫金保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服泰兴市人民法院(2017)苏1283民初7864号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
人寿保险公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实与理由：泰兴市公安局交通警察大队出具的《道路交通事故证明》中载明：事故责任无法认定。但根据法院调取的证人证言显示，机动车驾驶员事故中抢绿灯过十字路口，可以确认事故中非机动车方有抢红灯行为。在该起事故中，非机动车方有错误行为，机动车方不应承担全部责任，本案应按同等责任计算赔偿比例。
王连辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。上诉状中“驾驶员抢绿灯过十字路口，可以确定非机动车方有抢红灯的行为”这不是事实，一审判决书P5证人周照群反映驾驶员有闯红灯的行为，证人何学鹏反映“汽车是至少闯了黄灯，很有可能就是闯红灯”，仇新晨反映“在过路口时没有停，是加速通过的”，同时我方有视频作证，驾驶员在行车时穿的拖鞋。综上，驾驶员存在闯红灯、未减速等多种违反交规的行为，致使本案的发生，故一审法院认定仇新晨依法承担事故的全部责任并无不当。
仇新晨述称，我当时从北往南开，视频也看过，绿灯剩下3秒，我是加速的，穿的拖鞋开车。
仇国兵、紫金保险公司未作陈述。
王连向一审法院起诉请求：1、请求判令仇新晨、仇国兵、人寿保险公司立即给付王连医药费182954.11元；2、本案诉讼费由仇新晨、仇国兵、人寿保险公司承担。诉讼中，王连将第1项诉讼请求变更为：请求判令仇新晨、仇国兵、人寿保险公司立即给付王连医药费202437.59元。
一审法院认定事实：2017年7月25日18时50分左右，仇新晨驾驶苏Ｍ×××××轿车沿泰兴市黄桥镇西河路由北向南行驶至通站路交叉路口时，与由东向西驾驶电动自行车的王连发生交通事故，致使王连受伤，两车不同程度损坏。同年8月29日，泰兴市公安局交通警察大队对该事故出具《道路交通事故证明》，其中在“道路交通事故证据及事故形成原因分析”部分载明：“依据现场勘验笔录、现场图、现场照片、当事人与证人的询问笔录，以及各项检验鉴定意见、视听资料，作出如下分析：一、经检测：双方事故车辆制动有效。二、事发地段交叉路口受交通信号灯控制，但现有证据尚无法查清何方涉嫌闯红灯，故该事故责任无法认定。依据《道路交通事故处理程序规定》第五十条：‘道路交通事故成因无法查清的，公安机关交通管理部门应当出具道路交通事故证明，载明道路交通事故发生的时间、地点、当事人情况及调查得到的事实，分别送达当事人’的规定，制作此道路交通事故证明，分别送达各方当事人。此事故发生后，王连即被送至泰兴市第二人民医院抢救，其伤情被诊断为：“多发伤1、特重型颅脑损伤、GCS4分①右侧额颞顶硬膜下血肿②外伤性蛛网膜下腔出血③左侧颞骨骨折2、右侧股骨上段粉碎性骨折、右侧肱骨大转子骨折3、创伤性肺挫伤4、左侧额顶头皮挫裂伤。”王连在该院治疗期间支出住院医疗费270196.19元，其中仇新晨向交警部门预缴8000元用于支付王连医疗费，人寿保险公司垫付10000元，第三人紫金保险公司垫付87242.08元。另外，根据医嘱及王连的治疗需要支出人血白蛋白等费用6811.72元。嗣后，王连转往泰兴市人民医院继续治疗，又支出医疗费30280.90元。另查明，苏Ｍ×××××轿车行驶证登记车主为仇国兵，该车在人寿保险公司投保了交强险及100万元不计免赔商业险，事故发生在保险期内。诉讼中，法院根据审理需要到交警部门进行调查取证并调取了事故相关的监控视频资料及询问笔录。承办交警反映：事发交叉路口仅设置一台监控设备，且由于该监控设备的安装角度问题，监控视频资料虽然能够反映当时事故发生的基本情况，但无法反映事故双方当事人在通过事发路段时交通信号灯的显示情况，事发后交警部门对事发时经过的其他驾驶人员也进行了调查走访，但由于相关车辆均未安装行车记录仪，故该事故责任无法认定。
一审法院认为，公民享有生命健康权。王连驾驶非机动车在与被告仇新晨驾驶机动车发生的交通事故中受伤，其有权依法获得赔偿。双方当事人争议的主要焦点在于：在交警部门对案涉交通事故的责任未作出具体认定的情况下，如何认定事故当事人的责任？《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项规定“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；…”由此可见，在交通事故发生时，尤其在无法认定事故责任的情况下，机动车一方需要承担更多的责任，即应当适用过错推定原则，需要由机动车一方进行举证，证明其没有过错，而是因为非机动车、行人一方的原因导致该起事故的发生或者非机动车、行人一方对事故发生具有一定的过错，才可以要求非机动车、行人一方承担一定的责任。案涉交通事故经交警部门出具道路交通事故证明，该证明内容完整、形式合法，有相应的认定依据，并无不当之处，法院对证明的内容予以采纳。结合调取的其他交通事故处理材料进行分析，仇新晨驾驶机动车行至受交通信号灯控制的事发路段时，未减速行驶，反而在信号灯变换之际凭侥幸心理加速通过；事发地段道路平坦宽直，视线良好，无障碍物，如仇新晨能谨慎驾驶，应当能发现王连已骑车穿越公路，不至于在撞上王连时才发现王连，如其及早发现而减速行驶并及时采取制动措施，就可避免事故的发生，说明仇新晨未能密切观察路况、对突发情况处置不力。因此仇新晨对事故的发生具有明显的过错，由于仇新晨未能举证证实王连在事故中存在过错，仇新晨依法应承担事故的全部责任。王连受伤后因治疗而支出的医疗费共计307288.81元，有相关医疗文证在卷佐证，予以认定。关于人寿保险公司主张扣除20%的非医保用药，人寿保险公司未能提供有关约定赔偿时应扣除医疗费中非医保用药部分费用的保险条款，亦未举证证明受害人的治疗、用药存在不必要与不合理，故对保险公司的该辩称理由，依法不予采纳。至于王连因伤情严重而遵医嘱支出的人血白蛋白等费用6811.72元，具有合理性和必要性，予以支持。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三责险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。故人寿保险公司依法应在交强险和商业险范围内赔偿王连医疗费307288.81元，扣除已垫付的10000元，尚应赔偿297288.81元。仇新晨垫付的8000元及紫金保险公司垫付的87242.08元应从上述赔款中直接予以返还。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条之规定，判决：一、人寿保险公司于判决生效之日起十日内赔偿王连医疗费合计人民币297288.81元，其中给付王连202753.73元，返还仇新晨7293元（已将其应承担的诉讼费直接扣除给王连），返还紫金保险公司87242.08元【上述款项可汇入泰兴市人民法院帐户（户名：泰兴市人民法院，开户银行：泰兴工行新区支行，帐号：11×××12）】。二、驳回王连的其他诉讼请求。如人寿保险公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1414元，减半收取为707元，由仇新晨负担（此款王连已预缴，仇新晨应承担的诉讼费已从上述赔款中予以扣除给王连）。
本院二审期间，双方均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。二审查明的事实与一审相一致。
本院认为，公民因交通事故遭受人身伤害和财产损失，有权获得相应的赔偿。机动车发生交通事故侵权的，由保险公司在机动车交强险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同赔偿；仍有不足的，由侵权人赔偿。本案中，仇新晨所驾机动车与王连所骑电动自行车发生碰撞，致王连受伤，其所驾机动车在人寿保险公司投有交强险和商业险，人寿保险公司应当在承保范围内承担相应赔偿责任。本起事故交警部门因客观原因未能作出责任认定，人寿保险公司上诉称王连对事故的发生具有过错，应按同等责任承担相应损失，对此，本院认为，根据相关交通法规的规定，机动车一方应承担举证责任，但迄今为止，仇新晨及人寿保险公司均未能举出充分证据证明王连对事故的发生具有过错，故可推定仇新晨对事故发生承担全部责任，人寿保险公司应在承保范围内赔偿王连因事故造成的全部损失。
综上所述，人寿保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1414元，由人寿保险公司负担（已交）。
本判决为终审判决。
审判长 陈继元
审判员 李志霞
审判员 刘春生
二〇一八年四月十日
书记员 王 春