四川省雅安市雨城区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1802民初1065号
原告：卫志强，男，1969年9月2日出生，汉族，住四川省芦山县。
委托诉讼代理人（特别授权）：乐大海，四川民欣律师事务所律师。
被告：太平人寿保险有限公司四川分公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府大道中段588号1栋23楼2301���24楼2401、25楼2501。
负责人：李志宣，该公司总经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：何雯雯，女，该公司员工。
委托诉讼代理人：傅江，四川川达律师事务所律师。
被告：中国工商银行股份有限公司芦山支行，住所地四川省芦山县芦阳镇迎宾大道。
负责人：黄嘉伟，该支行行长。
委托诉讼代理人（特别授权）：杨军，男，该公司员工。
委托诉讼代理人（特别授权）：张及雨，男，该公司员工。
原告卫志强与被告太平人寿保险有限公司四川分公司（以下简称太平人险四川公司）、��国工商银行股份有限公司芦山支行（以下简称工行芦山支行）人身保险合同纠纷一案，本院于2018年4月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告卫志强的委托诉讼代理人乐大海，被告太平人险四川公司的委托诉讼代理人何雯雯、傅江，被告工行芦山支行的委托诉讼代理人杨军、张及雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
卫志强向本院提出诉讼请求：1.判令撤销卫志强与太平人险四川公司于2017年3月4日生效的保险合同，由太平人险四川公司向卫志强返还保险费100000元，并支付从2017年3月5日起按中国人民银行同期贷款利率计算至保费返还之日止的利息；2.判令工行芦山支行对前述请求中未被支持的部分向卫志强承担赔偿责任。事实和理由：卫志强作为工行芦山支行的长期客户，经其推销于2016年1月购买了由太平人寿保��有限公司（以下简称太平人险）推出的年保费为20000元的太平金生恒赢年金保险（分红型），并由太平人险四川公司向卫志强签发了保险单，保险单载明太平人险四川公司的服务地为雅安市雨城区羌江南路54号工人文化馆4楼。2017年3月，经工行芦山支行再次推销，也出于对工行芦山支行的信任，卫志强再次购买了太平人险推出的年保费为100000元的太平金生恒赢年金保险（分红型），并支付了首期100000元保费。但2017年4月，卫志强收到太平人险四川公司签发的保险单后，发现保险单上载明的现金价值明显过低，无法接受，随即要求太平人险四川公司全额退保，但该公司以已经超过15日犹豫期而予以拒绝。此后，卫志强多次要求太平人险四川公司全额退保均无果。卫志强认为，太平人险四川公司在其投保前未告知保单年度末现金价值的详情，致使其产生重大误解且对卫志���也显失公平，卫志强有权撤销该保险合同。工行芦山支行推销该保险时未向卫志强如实说明购买该保险产品存在的风险，应对卫志强的损失承担相应的赔偿责任。遂起诉至法院，请依法支持诉讼请求。
太平人险四川公司辩称，卫志强主张案涉保险现金价值明显过低的事实不成立，合同并没有显失公平。现金价值是保险人根据保险单的投保情况，保险人的合理开支情况、保险事故发生的概率等因素得出的，并不存在明显过低和显失公平的情形。有证据证明，卫志强在购买保险时应当知道该保险现金价值的相关情况，其诉称不知道现金价值不符合事实。而且卫志强起诉要求撤销案涉保险合同的时间，已经超出了1年的除斥期间，其撤销权已经消灭。案涉保险合同现已处于失效状态，撤销没有法律依据。故请依法驳回卫志强的诉讼请求。
工行芦山支行辩称，卫志强是自己在机器终端上操作购买案涉保险的，每一步操作均有告知及风险提示。卫志强在购买该保险之前已经购买了同一类保险产品，说明其对该保险产品应当是了解的。在卫志强购买该保险时，工行芦山支行也对其本人作了风险评估，卫志强是知晓风险及现金价值的，所以卫志强所述不是事实，请依法驳回其诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对双方无争议的卫志强身份证、太平人险四川公司及工行芦山支行的工商登记信息、《保险合同》、《太平金生恒赢年金保险(分红型)条款》，本院予以采信。对双方有争议的证据本院认证如下：1.卫志强提交的照片、《人类常见疾病易感基因解码报告》，拟证明案涉合同是工行芦山支行所推荐购买的，工行芦山支行应承担相应的法律责任，以及证明收到合同时间为2017年4月，对该组证据的真实性予以确认，但不能达到卫志强的证明目的。2.太平人险四川公司提交的《银险客户权益保障回访问卷（分红险）》、回访录音，拟证明太平人险四川公司对卫志强进行了回访，卫志强清楚案涉保险的缴费年限、方式及保险条款、保险的现金价值等，并证明卫志强是通过自助柜员机购买的保险，对该组证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。3.太平人险四川公司提交的《保险单》，拟证明卫志强于2016年1月17日购买了同险种保险，卫志强知道案涉保险的现金价值，对该组证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。4.太平人险四川公司提交的2016年9月25日《人寿保险电子投保单》、《电子投保确认单》、《人身保险投保提示书》、《保单现金价值表》，拟证明卫志强清楚保险的现金价值，对该组证据的真实性予以确认，但与本案无关联性。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:2017年3月，卫志强在工行芦山支行通过自助柜台机购买了太平人险四川公司推出的《太平金生恒赢年金保险(分红型)》，并支付保险费100000元。保险单载明该保险合同于2017年3月4日零时生效，并载明了不同保单年度末相对应的现金价值，同时告知了在收到保险合同后15个自然日内有全额退保的权利，超过15个自然日退保有损失。2017年3月8日，太平人险四川公司对卫志强进行了回访，回访问卷载明卫志强看过所购买保险的保险条款、产品说明书和投保提示书，清楚保险责任和责任免除等相关内容，并清楚15天犹豫期的内容、保费金额、缴费期限及分红的不确定性等。卫志强在回访问卷��签字确认。除问卷回访外，太平人险四川公司还对卫志强进行了电话回访，电话回访与问卷回访的内容大致相同。回访录音同样显示卫志强清楚所购买保险的保险责任和责任免除等相关内容，以及15天犹豫期的内容、保费金额、缴费期限及分红的不确定性等。此外，卫志强曾于2016年1月购买同为太平人险四川公司推出的保费为20000元的《太平金生恒赢年金保险(分红型)》，该保险合同于2016年1月18日零时生效，保险单上明确载明了不同保单年度末相对应的现金价值。本案所涉保险单载明的现金价值略多于2016年1月18日生效的保险单所载明的相同年度末所对应现金价值的5倍。
本院认为，根据双方的诉辩意见及审理查明的事实，本案的争议焦点：双方签订的保险合同是否应当撤销，如果撤销，太平人险四川公司是否应当返还购买保险的费���100000元及利息。本院综合评判如下：
关于卫志强认为保险单载明的现金价值过低，显失公平的主张。本院认为，保单的现金价值主要是投保人发生退保或者保险公司发生特定情况解除保险合同时，该保单的价值，也就是保险公司要退还给投保人或者相关权利人的金额，其计算是方式为投保人已缴纳的保费扣减保险公司的管理费用开支在该保单上分摊的金额和保险公司因该保单向推销人员支付的佣金、保险公司已经承担该保单保险责任所需要的纯保费以及剩余保费所生利息，其特点在缴费年限越长，保单现金价值越高，甚至超过保费。同时，双方签订的保险合同为恒赢年金保险（分红型），根据《太平金生恒赢年金保险（分红型）条款》，在保险期间，若被保险人生存，太平人险四川公司将给付本合同当时的基本保险金额及累计��利保险金额两者之和的5%作为被保险人的生存保险金，若被保险人身故，太平人险四川公司将给付身故保险金，在经被保险人书面同意，投保人可凭保险单向太平人险四川公司提出保单贷款申请。根据《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第72条“一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利与义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平”之规定及上述约定，太平人险四川公司要承担相应的保险责任，双方合同约定内容权利义务未明显违反公平、等价有偿原则。因此，关于卫志强认为保险现金价值过低，显失公平的主张，本院不予支持。
卫志强在购买案涉保险时清楚保险条款、保险责任、犹豫期、保险���缴纳等相关内容，且其曾购买相同险种的保险，知道或应当知道案涉保单年度末的现金价值，根据《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第71条“行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解”之规定，保险条款约定明确，并未给卫志强造成较大损失，不存在重大误解的情形，故其主张对保单年度末现金价值存在重大误解，本院不予支持。
本案中，根据合同约定，卫志强享有15日的犹豫期，15日内可申请全额退保。卫志强于2017年3月签订保险合同并缴纳保险费，即该保险合同于同年3月4日成立并生效，卫志强应当在签订合同15日内，即在2017年3月19日前，充分了解约定的保险条款及相关说明，卫志强于2018年4月25日向本院递交诉状，提起本案诉讼，根据《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第73条第二款“可变更或可撤销的民事行为，自行为成立起超过1年当事人才请求变更或者撤销的，人民法院不予保护。”、《中华人民共和国合同法》第五十五条“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权”之规定，卫志强起诉的时间已经超过了1年的期限。因此，卫志强的诉讼请求没有事实及法律依据，本院不予支持。双方签订的保险合同不应当撤销，太平人险四川公司不应当返还卫志强购买保险的费用100000元及利息。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回卫志强的诉讼请求。
案件受理费减半收取1194元，由卫志强负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。
审 判 员 张 曦
二〇一八年六月二十一日
法官助理 王健蓉
书 记 员 漆喜梅