江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏10民终136号
上诉人（原审被告）：安徽省中信消防工程有限公司，住所地在安徽省合肥市美凌大道125号58幢。
法定代表人：郑吉清，董事长。
上诉人（原审被告）：安徽省中信消防工程有限公司金坛分公司，住所地在江苏省常州市金坛区华城中路168号。
负责人：毛晓辉，经理。
以上两上诉人共同委托诉讼代理人：季红兵，江苏金天虹律师事务所律师。
以上两上诉人共同委托诉讼代理人：毛晓辉，安徽省中信消防工程有限公司金坛分公司经理。
被上诉人（原审原告）：刘云龙,男,1971年12月25日出生,汉族，住江苏省扬州市。
上诉人安徽省中信消防工程有限公司（以下简称中信公司）、安徽省中信消防工程有限公司金坛分公司（以下简称金坛分公司）因与被上诉人刘云龙货款纠纷一案，不服扬州市邗江区人民法院（2017）苏1003民初2608号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中信公司以及金坛分公司上诉请求：撤销原判，本案发回重审或者依法改判驳回刘云龙的一审诉讼请求，刘云龙承担本案的诉讼费用。
事实与理由:2016年1月22日前分公司负责人已经被终止职务，刘云龙对此应当知情，所以刘云龙并非善意。刘云龙与周晓霞约定按月按实付款的结算方式，主张自2016年3月起的材料款，而周晓霞于2016年6月21日支付40万元，中信公司以及金坛分公司有理由相信2016年6月21日前的货款已结清。中信公司对分公司的债务承担补充清偿责任并无异议，但是对于价格的形成、来往账目，解除周晓霞职务后的签字效力有异议。一审法院查明事实不清，一审法院认定2016年3-9月间，送货单16份合计金额720654元以及另16张603289元事实查明不清。
刘云龙辩称，2016年3月至9月的货单，时值周晓霞担任分公司负责人，清单上都有周晓霞的签字。刘云龙作为供应商，并不知悉朱晓霞被免职的情况。
刘云龙一审诉讼请求：中信公司以及金坛分公司连带支付拖欠刘云龙的货款1300000元并承担从2017年1月22日至实际给付之日止同期银行贷款利息。
一审法院认定事实：2016年3月至2016年9月间，祥生公司受刘云龙委托，向金坛分公司承接的金坛汽车工业有限公司项目陆续供应钢丝网消防管及相应配件，形成送货单16份，金额合计720654元。上述16张送货单由金坛分公司员工张志军、高宜俊、胡合应签收。送货单上均载明了产品名称、型号、数量及金额。中信公司以及金坛分公司对祥生公司代刘云龙发货及送货单本身的真实性无异议，但认为送货单上价格是收货后原告自行填写的，未经中信公司以及金坛分公司确认，并提供了2017年1月祥生公司出具的价格表，拟证明刘云龙所供产品价格虚高。
2016年3月至10月期间，巨谊公司受刘云龙委托，向金坛分公司承接的金坛汽车工业有限公司项目陆续供应套管、镀锌钢管以及配件，形成送货单16张，金额合计603289元。上述16张送货单由金坛分公司员工张志军、胡合应等人签收。送货单上均载明了产品名称、型号、数量及金额。中信公司以及金坛分公司对编号为20160101301的送货单有异议，认为系复印件，胡合应在复印件上的签字不予认可。对编号20160040051的送货单有异议，认为虽然有张志军的签字，但该送货单系复印件，故不予认可。其他质证意见同祥生公司送货单。
2016年12月10日，刘云龙向中信公司提出书面付款申请，载明其为金坛分公司的众泰汽车工业有限公司项目供应镀锌管和钢丝网管业务，申请中信公司支付60万元，周晓霞在付款申请下方签字并加盖了金坛分公司印章。
2017年1月22日，金坛分公司负责人周晓霞向刘云龙出具欠条一份并加盖了金坛分公司印章，载明安徽省中信消防工程有限公司金坛分公司今欠材料供应商刘云龙材料货款壹佰叁拾万元。刘云龙当庭解释，上述32张送货单金额合计132万余元，最终结算时去掉了零头，取整数130万元。
针对中信公司以及金坛分公司提出的税票问题以及金坛分公司在2016年6月21日付款40万元的问题，刘云龙在一审第一次庭审后又举证了2015年5月16日刘云龙与金坛分公司签订的《钢丝网骨架消防管材料采购合同》及2015年8月祥生公司的发货单两份，证明合同第二条明确约定合同价款不含税。该合同中还约定材料款支付采用按月按实结算方式。两份发货单证明双方自2015年就发生了往来，上述40万元系支付2016年3月份之前的货款，2016年3月之前的货款双方已结清，一审主张的是2016年3月份之后的货款。
一审诉讼中，中信公司于2017年4月表示周晓霞涉嫌职务侵占已向金坛公安机关报案，并申请中止审理，但直至一审本案法庭辩论结束前，其也未能提供公安机关的立案材料。中信公司举证了落款日期为2016年11月27日的《关于朱昌锋同志的任命决定》，载明撤销周晓霞分公司负责人职务，暂时任命朱昌锋为金坛汽车工业项目总负责。中信公司还举证了同日《常州金坛众泰汽车生产基地消防项目接管相关事务处理报告》，载明自2016年11月27日终止金坛分公司在中国范围内的一切商务活动，众泰汽车生产基地相关消防系统工程项目由中信公司全盘接管。中信公司还举证了2016年11月份之后与其他供应商之间发生的往来，朱昌锋与其他供应商的录音资料及供应商苏某出庭的证言，拟证明周晓霞在出具欠条前，刘云龙已明知周晓霞已经停止职务，并对外停止采购业务。2017年2月16日，中信公司发函给周晓霞，决定解除与周晓霞签订的经营加盟合同并注销金坛分公司，要求周晓霞在接函后不得再以中信公司或金坛分公司的名义对外承接工程、签订合同或作出承诺、对外担保等任何可能损害公司利益的行为，并要求周晓霞自接函之日起三个工作日内交回金坛分公司的全部印章、营业执照等材料。
一审法院另查明，2014年10月，周晓霞与中信公司签订了《安徽省中信消防工程有限公司分公司经营加盟合同》，成立金坛分公司，由周晓霞承包经营，承包期间从2014年10月15日至2017年10月14日。周晓霞承包的分公司实行独立经营、自负盈亏，自行承担债权债务等责任，周晓霞按年缴纳固定的加盟费。工商登记资料显示，金坛分公司领取了营业执照，系中信公司不具备法人资格的分支机构，负责人为周晓霞。2017年6月，负责人变更为毛晓辉。中信公司以及金坛分公司称，金坛分公司原印章已作废，新印章于2017年7月开始使用。
一审法院认为，刘云龙与金坛分公司间的买卖合同关系合法有效，依法应予保护。2017年7月金坛分公司变更负责人前，从法律上讲周晓霞仍是金坛分公司的负责人，常州金坛众泰汽车生产基地的消防项目本就由金坛分公司负责实施，周晓霞在自己的职权范围内从事材料采购、货款结算系职务行为，其有权代表金坛分公司与刘云龙就货款进行结算。故刘云龙要求金坛分公司给付货款130万元的请求，应予支持；因双方在合同中约定付款采用按月按实结算方式，刘云龙于2016年10月就供货完毕，其主张从2017年1月22日金坛分公司出具欠条之日起按同期银行贷款利率计算利息损失，不违反合同约定及法律规定，亦应予支持；中信公司以及金坛分公司抗辩称刘云龙在明知周晓霞于2016年11月就被停止职务的情况下仍与其结算系双方恶意串通，应认定无效，因证人苏某系被告的材料供应商，与中信公司有利害关系，证明效力较低，中信公司也未能提供其他证据证明刘云龙在与周晓霞结算时就知晓中信公司出具的任命朱昌锋的决定和常州金坛众泰汽车生产基地消防项目接管相关事务处理报告，而中信公司举证的2017年2月16日发给周晓霞的函告，则第一次以书面形式告知周晓霞解除经营加盟合同并不得再行使相关的职务行为，而周晓霞代表金坛分公司出具欠条时间在2017年1月22日，故中信公司以及金坛分公司的抗辩意见一审法院不予采纳；中信公司以及金坛分公司还辩称2015年7月至2016年6月21日，金坛分公司已给付刘云龙85万元，其中2016年6月支付的40万元包含在刘云龙诉请的130万元中，应予扣除，因双方均认可从2015年开始就发生业务关系，而刘云龙主张的是2016年3月份之后的货款，且金坛分公司出具的欠条时间是2017年1月，故应认定上述40万元系支付的2016年3月份之前的货款，中信公司以及金坛分公司主张在本案中扣除依据不足；中信公司以及金坛分公司还提出如果刘云龙的请求得以支持，刘云龙应当开具增值税发票，根据刘云龙举证的《钢丝网骨架消防管材料采购合同》第二条的约定，明确刘云龙所供产品价格为不含税价，且双方自2015年发生业务关系，2016年3月前的账已结清，中信公司以及金坛分公司也未能举证刘云龙曾经开具过增值税发票，故应认定双方的交易惯例为刘云龙所供产品价格不含税，如果中信公司以及金坛分公司需要开具增值税发票，则应当承担相应的税费。一审诉讼中中信公司以及金坛分公司申请对刘云龙举证的送货单上手写的价格、签名是当场填写还是事后补写进行鉴定，因中信公司以及金坛分公司明确表示即使鉴定结论是同一天形成的，也仅仅是形式上的证据，仍然不认可送货单上的价格，且双方已对货款进行了结算，在中信公司以及金坛分公司无充分证据证明结算无效的情况下，没有鉴定的必要，故对中信公司以及金坛分公司提出的鉴定申请未予准许；至于中信公司与周晓霞签订的经营加盟合同，与本案系不同的法律关系，一审法院认为，中信公司以及金坛分公司可依合同约定另行主张权利。但该合同中明确约定周晓霞承包的金坛分公司独立经营、自负盈亏，自行承担债权债务，中信公司以及金坛分公司称刘云龙与周晓霞恶意串通夸大金坛分公司的债务，也与常理不符。金坛分公司系中信公司不具备法人资格的分支机构，其产生的民事责任可先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。遂依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民法总则》第七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、金坛分公司于一审判决生效后十日内给付刘云龙货款130万元并承担相应利息损失（以130万元为基数，从2017年1月22日按同期银行贷款利率算至实际给付之日）；二、中信公司对金坛分公司的上述债务承担补充清偿责任。如果未按一审判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16500元，保全费5000元，合计21500元，由中信公司及金坛分公司承担。
二审中，双方当事人未提交新证据。本院对原审法院查明的事实予以确认。
本案二审的争议焦点为，本案中依据刘云龙举证的欠条以及与欠条发生相关事实证据的审查判断能否认定金坛分公司所欠债务的事实。
本院认为：2016年11月27日金坛分公司任命朱昌峰为金坛汽车项目的总负责人，即免去周晓霞的负责人职务系金坛分公司的内部决定，并不具有对外效力。从常州市金坛区市场监督管理局分公司准予变更登记通知书中可以看出，2017年6月6日金坛分公司负责人变更为毛晓辉，并且记载原负责人为周晓霞，周晓霞在2017年1月代表金坛分公司出具欠条，其欠款对应的货物供应亦为周晓霞负责期间所发生的交易，欠条出具代表金坛分公司的行为，故对于欠条所载明的债务本院予以认可。
另外，中信公司及金坛分公司主张的2016年6月21日支付的40万元包含在刘云龙主张的130万元之内，应当予以扣除，本院对此不予认可。在认可周晓霞于2017年1月代表金坛分公司签订的欠条真实效力的情况下，周晓霞的行为已经构成对双方之间债权债务关系的结算，由于中信公司及金坛分公司无相应证据加以证实，不能支持中信公司及金坛分公司的主张。
综上所述，中信公司及金坛分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16500元，由上诉人安徽省中信消防工程有限公司金坛分公司及安徽省中信消防工程有限公司共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 戴子平
审 判 员 秦集成
审 判 员 王 晗
二〇一八年三月二十九日
法官助理 张成军
书 记 员 周媛媛