`
江西省莲花县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)赣0321民初55号
原告:莲花县宝康建材租赁部，住所地：莲花县工业园B区。统一社会信用代码：913603215686905420。
执行事务合伙人：郭美珍。
委托诉讼代理人：贺其恩，该租赁部合伙人。
委托诉讼代理人：郭波，江西赣西律师事务所律师。
被告:江西省龙马建设工程有限公司，住所地：江西省上饶市广丰县芦林工业区建业路。统一社会信用代码：913611227969795591。
法定代表人：张荣权，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：柳九一，萍乡市安源区法律援助中心律师。
被告：萍乡市文峰建筑设备租赁服务有限公司，住所地：萍乡市安源区高坑镇茶亭里居委会办公楼。统一社会信用代码：9136030209107264XA。
法定代表人：张幸福。
原告莲花县宝康建材租赁部（下称宝康租赁部）与被告江西省龙马建设工程有限公司（下称龙马公司）、萍乡市文峰建筑设备租赁服务有限公司（下称文峰公司）租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宝康租赁部委托诉讼代理人贺其恩、郭波，被告龙马公司委托诉讼代理人柳九一到庭参加诉讼，被告文峰公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
宝康租赁部向本院提出诉讼请求：1、判令两被告支付原告租金及租赁物损失等共计460776.84元，承担自2017年12月起的银行同期贷款利息2672.5元/月，并承担利息损失30%的违约金801.75元/月；2、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2016年3月15日，被告因承建莲花县教育园办公大楼工程项目需租赁原告的钢架管、扣件、顶托等器材。双方签订了《建筑器材租赁合同》。合同约定：一、预计租用起止时间2016年3月15日；二、承租方（指被告）租用器材的提货、送还地点均为出租方（指原告）仓库，出租方提供装卸人员，可代办运输，但装卸、运输费用由承租方自理。钢架管装车费15元/吨，卸车费15元/吨，扣件装车费15元/千套，卸车费15元/千套；三、租金收取标准：钢架管0.0071元/米/天，扣件0.006元/套/天，顶托0.04元/套/天；四、租金给付期限和方式：租期每满30天结付一次租金，到期由承租方直接支付或出租方派员收取，承租方逾期未付或拖欠租金，出租方按实际拖欠天数加收3‰（日率）的违约金；五、承租方送还租用的器材前，须清除泥沙、杂物，恢复器材原状，达不到出租方验收标准的，则出租方按规定收取维护费用，维护费用标准为：钢架管弯折校直费2元/米，超过允许误差长度加锯改制费2元/锯次。为确保扣件的出租质量，承租方不得自行洗油，出租方收取洗油费0.1元/套，顶托收取洗油费0.5元/套；六、丢失、损坏器材的赔偿标准：按送还器材的市场价格的120%（基本成本加油漆、运输、人工）赔偿，钢架管12元/米，扣件5元/套，扣件螺杆、帽0.8元/套，顶托15元/套，损坏扣件有维修价值的，三套可折抵一套合格扣件。合同签订后，原告积极履行合同，至2017年10月止，被告应付原告租金、洗油费、丢失租赁物等费用合计500776.84元，被告已交租金40000元，剩余460776.84元，被告至今未付给原告，为此原告特提起诉讼，请依法支持原告的诉求。
龙马公司辩称，请求依法驳回原告对我公司的起诉或是诉讼请求。驳回起诉的理由是：龙马公司承包了莲花县教育园中学综合楼工程，工程的外架（包括劳务及器材）全部都外包给了文峰公司，建筑器材租赁与龙马公司没有关系，龙马公司与原告既没有签订合同也没有实际履行。龙马公司在租赁合同上的盖章是应合同上注明的出租方和承租方要求盖的，仅仅是为了证明承租方（文峰公司）在莲花县教育园有外架工程，并不是作为承租方盖章。驳回原告的诉讼请求理由是：没有证据证实欠款事实。
文峰公司未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证，因被告文峰公司未到庭，未能对原告宝康租赁部和被告龙马公司提交的证据进行质证，亦未向本院提供证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的建筑器材租赁合同，营业执照，拟证明原告的主体资格及两被告与原告于2016年3月15日签订了《建筑器材租赁合同》的事实。被告龙马公司质证后认为这组证据与龙马公司没有关联，龙马公司不是承租方。从合同形式上看，出租方是原告，承租方是文峰公司；从合同落款看，出租方是原告，承租方明确是文峰公司。合同最后还注明了本合同一式二份，由此可以说明该合同是两个公司，而不是三个公司。从合同的专用章和签字来看，承租方是文峰公司，合同还约定签字盖章才生效，龙马公司并没有盖章和签字，也没有法人的身份证号码和电话号码。从合同实际履行来看，承租方是文峰公司，龙马公司从来没有付过款和押金给原告，原告也从没有找过龙马公司，实际履行是文峰公司在履行该合同。本院认为，该合同系原告宝康租赁部与两被告于2016年3月15日签订的建材租赁合同，承租方除被告文峰公司加盖了合同专用章外，被告龙马公司在莲花县新城教育园项目部也加盖了项目部的印章，该合同符合证据的“三性”原则，本院予以认定。2、原告提交的租赁物发货单，租赁物收货单，租金结算表，拟证明被告自2016年6月至2017年10月租赁原告建材和返还原告建材的情况，以及按合同约定价款计算被告应支付原告租金436412元、洗油费9098元、码堆费8877.84元的事实。被告龙马公司质证后认为发货单、收货单、结算单与被告龙马公司没有关联，发货单、收货单上的签字都不是龙马公司的人签字，而是文峰公司的人，原告提供的这组证据都与文峰公司有关系。至于欠租金多少也与龙马公司无关联。发货单、收货单客观地反映了被告租赁原告的建材和归还原告建材的事实，都有被告文峰公司员工的签字确认；结算单系原告根据合同约定的价款计算得出被告应向原告支付的租金、洗油费、维修费等，符合证据的“三性”原则，本院予以认定。3、被告龙马公司提交的外架工程劳务分包工程合同、关于建筑器材租赁合同盖章的说明书、莲花县人力资源和社会保障局给龙马公司的函，拟证明龙马公司只与文峰公司有合同关系，原告提供的建材全部是为文峰公司提供的，与龙马公司没有关系。合同盖章是为了证明文峰公司在龙马公司确实有外架工程，并不是租赁合同当事人。原告宝康租赁部质证后认为两被告签订的外架劳务工程合同与本案没有关联性，在租赁合同上盖章的说明，不是法律意义上的证据，不予质证，对莲花县人力资源与社会保障局给龙马公司的函的三性都有异议，该函并非原件，公章看不清楚，不予质证。本院认为，被告龙马公司与被告文峰公司签订的外架工程劳务分包工程合同和莲花县人力资源和社会保障局给龙马公司的函只能证明被告龙马公司将莲花县教育园综合楼的外架工程分包给被告文峰公司，而不能证明龙马公司不是租赁合同的承租人，与本案并不具有关联性，而被告龙马公司关于建筑器材租赁合同盖章的说明只是被告龙马公司对盖章的一种解释，不属证据，本院对被告龙马公司提交的上述证据不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月15日，原告宝康租赁部与被告龙马公司、文峰公司签订了一份《建筑器材租赁合同》。合同约定：一、承租方租用器材的提货，送还地点均为出租方仓库。出租方提供装卸人员，可代办运输，但装卸、运输费用由承租方自理。钢架管装车费15元/吨，卸车费15元/吨（含码堆），扣件装车费15元/千套，卸车费15元/千套（含挑选分类）；二、承租方提货前必须向出租方交纳押金，先进账，后提货，待所用器材租用完毕，全部送还结账时退回押金；三、租金收取标准：钢架管0.0071元/米/天，扣件0.006元/套/天，顶托0.04元/套/天；四、租金结付期限和方式：租期每满30天结付一次租金，到期由承租方直接交付或出租方派员收取。承租方不得以押金冲抵租金（清账时可冲抵）。承租方逾期未付或拖欠租金，出租方按实际拖欠天数加收3‰（日率）的违约金；五、租金计算起止时间，按租用天数计算，自发货之日起至送回之日止。以发货单和验收单日期，数量为结算凭据；六、承租方送还租用的器材前，须清除泥沙、杂物、恢复器材原状，达不到出租方验收标准的，则出租方按规定收取维护费用，标准为：钢架管折弯校直费2元/米，超过允许误差长度加锯改制费2元/锯次。为确保扣件的质量，承租方不得自行洗油，出租方收取洗油费0.1元/套，顶托收取洗油费0.5元/套；七、丢失、损坏器材的赔偿标准：按送还器材的市场价格的120%（基本成本加油漆、运输、人工）赔偿，钢架管12元/米，扣件5元/套，扣件螺杆、帽0.8元/套，顶托15元/套，损坏扣件有维修价值的，三套可折抵一套合格扣件。原告宝康租赁部股东贺其恩在合同出租方法定代表人处签名，并加盖了莲花县宝康建材租赁部印章，被告文峰公司员工黄世远在承租方法定代表人处签名，并加盖了萍乡市文峰建筑设备租赁服务有限公司合同专用章，被告龙马公司在莲花县新城教育园项目部负责人则在合同承租方加盖了江西省龙马建设工程有限公司莲花县新城教育园项目部印章。合同签订后，在文峰公司向原告交纳了40000元押金后，2016年6月25日开始，原告陆续向被告发货，直至2017年11月27日，每次的租赁物钢架管、扣件、顶托等都是由被告文峰公司的员工前往原告仓库提取，被告文峰公司员工刘小鹏、邓连花、邓连龙及负责人黄世远等人在发货单上签名确认租赁物品种及数量。自2016年10月17日开始至2017年10月23日，被告文峰公司陆续将没用的或用完后的建材送回到原告仓库，双方逐一清点入库，文峰公司员工刘小鹏、邓连花、黄世远、胡禄、李友、叶志国等人在送回的收货单上签名确认。工程结束后，被告并未按合同约定向原告支付租金，经多次催收未果后，原告于2018年1月15日向本院提起诉讼。
另查明，被告龙马公司、文峰公司在2016年3月15日与原告签订《建筑器材租赁合同》后，被告龙马公司又于2016年3月21日与被告文峰公司签订了一份《外架工程劳务分包工程》合同，被告龙马公司将承建的莲花县新城教育园中学综合楼外架工程分包给被告文峰公司。被告龙马公司在莲花县新城教育园项目部负责人刘忠柏和一姓李的员工在合同甲方代表签字处签名，并加盖了江西省龙马建设工程有限公司莲花县新城教育园项目部的印章，被告文峰公司员工黄世远在合同乙方代表签字处签名，并加盖了萍乡市文峰建筑设备租赁服务有限公司印章。
本院认为，原告宝康租赁部与被告龙马公司、文峰公司签订的《建筑器材租赁合同》系双方当事人真实意思表示，双方构成租赁合同关系，合同双方当事人均应按合同约定履行各自的义务。原告已按合同约定应被告需求向两被告提供了钢架管、扣件、顶托等建筑器材，而被告龙马公司、文峰公司未按合同约定向原告支付租金，构成违约，依法应承担向原告支付租金及违约金的责任。被告龙马公司辩称其不是承租人，租赁合同开头的承租方莲花教育园项目部是文峰公司在莲花教育园区的项目部，不是其龙马公司在莲花教育园区的项目部，在租赁合同上盖章是应合同上注明的出租方和承租方要求盖的，证明承租方确实在莲花县教育园有外架工程，并不是作为承租方盖章。本院认为，庭审中原告已明确陈述租赁合同开头承租方的莲花教育园区项目部系被告龙马公司在莲花县教育园区的项目部，被告龙马公司并未举证证明该项目部系被告文峰公司在莲花教育园区项目部，而且被告龙马公司加盖的江西省龙马建设工程有限公司莲花县新城教育园项目部印章是紧邻文峰公司的合同专用章加盖在合同末尾承租方处，虽然合同上法定代表人未签名亦未注明法定代表人的身份证号码和联系电话，但这并不影响印章的效力。而证明文峰公司在莲花县教育园有外架工程应以外架工程承包或分包合同为证，并不是在租赁合同上加盖被告龙马公司在莲花教育园的项目部印章就能证明。另外，被告龙马公司与被告文峰公司签订的外架工程分包合同是在签订租赁合同之后于2016年3月21日签订的，签订租赁合同时，被告龙马公司尚未将外架工程分包给被告文峰公司。因此，本院认定租赁合同开头的承租方“莲花教育园区项目部”系被告龙马公司在莲花县教育园区的项目部，属于租赁合同的承租方。至于押金由谁交付，租赁物的提取、送还由哪个公司的人负责是两被告之间的约定或分工，并不能以此否认龙马公司承租人的身份。因江西省龙马建设工程有限公司莲花县新城教育园项目部系被告龙马公司下辖的一个工程项目部，没有独立的财产，不具有对外承担民事责任的能力，因项目部产生的权利和义务，由被告龙马公司享有和承担。故本案的民事责任应由被告龙马公司承担。原告根据租赁合同约定的价款计算出租金436412元、洗油费9098元、弯管校直费3926元、码堆费8877.84元及丢失的建材赔偿款42463元合计500776.84元，减去被告交付的押金40000元，被告还应支付460776.84元，本院依法予以认定。原告主张自2017年12月起的利息损失按银行贷款5厘8计算，每月利息损失460776.84元×0.0058元=2672.5元，并以主张的利息为基数再主张30%的违约金每月2672.5元×30%=801.75元，本院认为，庭审中，原告虽未举证证明被告未支付其租金等给其造成了经济损失，但在租赁合同中约定了承租方逾期未付或拖欠租金，出租方按实际拖欠天数加收3‰（日率）的违约金，日率3‰的违约金明显过高，根据本案实际，本院酌定由被告自原告提起诉讼之日起以拖欠租金等金额按中国人民银行同期贷款基准利率计息向原告支付拖欠租金等的违约金。
综上所述，被告龙马公司、文峰公司未按合同约定按时向原告支付租金，构成违约，依法应承担向原告支付租金及按合同约定的其他费用的责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、由被告江西省龙马建设工程有限公司、萍乡市文峰建筑设备租赁服务有限公司支付原告建材租金、洗油费、丢失建材赔偿款等合计500776.84元，除去已交付的押金40000元，尚应支付460776.84元。限判决生效后五日内付清。
二、由被告江西省龙马建设工程有限公司、萍乡市文峰建筑设备租赁服务有限公司自2018年1月15日起至实际归还欠款之日止按中国人民银行同期贷款基准利率向原告支付460776.84元资金占用期间的利息。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息
案件受理费8880元，由被告江西省龙马建设工程有限公司、萍乡市文峰建筑设备租赁服务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。自判决履行期间届满之日起，权利人可以向本院申请执行，申请的期限为判决履行期间届满之日起二年。
审 判 长 肖立夫
审 判 员 刘志坚
人民陪审员 贺东来
二〇一八年三月三十日
郑符荣
书 记 员
尹小美