重庆市沙坪坝区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)渝0106执异184号
申请人（被执行人）：重庆恒煌建筑设备租赁有限公司，住所地重庆市巴南区鱼洞巴县大道63号6-1，组织机构代码05170022-6。
法定代表人：李孔荣，重庆恒煌建筑设备租赁有限公司董事长。
委托代理人：吴��，重庆弘赞律师事务所律师。
申请人（被执行人）：重庆东磊房地产开发有限公司，住所地重庆市巴南区一品镇桂欣路1号，组织机构代码76591008-1。
法定代表人：谭光碧，重庆东磊房地产开发有限公司董事长。
委托代理人：李红，重庆东磊房地产开发有限公司员工。
申请人（被执行人）：谭光碧，女，1968年9月22日出生，汉族，住重庆市巴南区。
委托代理人：吴刚，重庆弘赞律师事务所律师。
申请人（被执行人）：曹晋兴，女，1960年5月8日出生，汉族，住重庆市巴南区。
申请人（被执行人）：袁宗寿，男，1945年2月7日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
委托代理人：吴刚，重庆弘赞律师事务所律师。
被申请人（申请执行人）：合盈小额贷款（重庆）有限公司（曾用名重庆市渝北区合盈小额贷款有限公司），住所地重庆市渝北区龙山街道龙山路70号1幢一层，统一社会信用代码91500000083063305W。
法定代表人：冯永明，合盈小额贷款（重庆）有限公司董事长。
委托代理人：李川林，合盈小额贷款（重庆）有限公司员工。
被执行人：重庆市鑫格建筑工程有限公司，住所地重庆市巴南区鱼洞巴县大道63号3-1,5-1，组织机构代码20282471-0。
法定代表人：袁山东，重庆市鑫格建筑工程有限公司董事长。
被执行人：袁山东，男，1969年12月13日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
申请执行人合盈小额贷款（重庆）有限公司依据重庆市江北公证处作出的（2015）渝江证字5257号《具有强制执行效力的债权文书公证书》及（2016）渝江证字第2053号《执行证书》向本院申请执行。执行中，被执行人重庆恒煌建筑设备租赁有限公司、重庆东磊房地产开发有限公司、谭光碧、曹晋兴、袁宗寿向本院提出书面申请，请求不予执行重庆市江北公证处（2015）渝江证字5257号《具有强制执行效力的债权文书公证书》及（2016）渝江证字第2053号《执行证书》。本院受理后，依法组成合议庭进行了听证审查。申请人重庆恒煌建筑设备租赁有限公司、重庆东磊房地产开发有限公司、谭光碧、袁宗寿的代理人与被申请人合盈小额贷款（重庆）有限公司的代理人参加听证，申请人曹晋兴和被执行人袁山东、重庆市鑫格建筑工程有限公司，经传唤，未到庭。现已审查终结。
申请人重庆恒煌建筑设备租赁有限公司、重庆东磊房地产开发有限公司、谭光碧、袁宗寿称：1.主债务人是袁山东，但其并未与合盈小额贷款（重庆）有限公司形成借款的债权债务关系，其作为担保人只有在主债务成立��效的前提下才承担保证连带责任，因此申请人不应承担保证责任；2.重庆市江北公证处（2015）渝江证字5257号《具有强制执行效力的债权文书公证书》及（2016）渝江证字第2053号《执行证书》确定的执行标的（利息、费用）的金额不明确，计算复利属于违法；3.江北区公证处对此次公证无管辖权；4.抵押财产、各保证人住所不在沙坪坝区，袁山东虽身份证的住所在沙坪坝区，但其实际居住地不在沙坪坝区，因此沙坪坝区法院对本案无管辖权。据此，请求法院裁定不予执行重庆市江北公证处（2015）渝江证字5257号《具有强制执行效力的债权文书公证书》及（2016）渝江证字第2053号《执行证书》。
被申请人合盈小额贷款（重庆）有限公司称，根据借款人袁山东的指令，合盈小额贷款（重庆）有限公司于2015年5月18日分两笔将款项支付到指定的重庆市鑫格建筑工程有���公司账户内，已履行放款义务。担保人重庆恒煌建筑设备租赁有限公司、重庆东磊房地产开发有限公司、谭光碧、曹晋兴、袁宗寿与合盈小额贷款（重庆）有限公司签订了保证合同和抵押合同，如果主债务不成立，担保人不会签订合同。关于利息，在《借款提款通知书》中明确约定了月利率为1.7%。关于复利，被申请人合盈小额贷款（重庆）有限公司在申请执行时，并未主张。据此，请求法院依法驳回重庆恒煌建筑设备租赁有限公司、重庆东磊房地产开发有限公司、谭光碧、曹晋兴、袁宗寿的不予执行申请。
被申请人合盈小额贷款（重庆）有限公司向本院提供了如下证据：《公证机构执业证》复印件、《借款提款通知书》、《借款支用申请书》、《借款资金划款委托函》、银行支付凭证、及《重庆市渝北区合盈小额贷款有限公司借款借据》。
本院查明，2015年5月15日，重庆市渝北区合盈小额贷款有限公司与袁山东签订《最高额借款合同》，与重庆市鑫格建筑工程有限公司签订《最高额抵押合同》，与重庆恒煌建筑设备租赁有限公司、重庆东磊房地产开发有限公司、谭光碧、曹晋兴、袁宗寿签订《最高额保证合同》。
《最高额借款合同》约定，自2015年5月18日至2015年11月17日，重庆市渝北区合盈小额贷款有限公司向袁山东提供的最高借款额度，并在任何情况下有权决定是否向袁山东提供借款及借款金额。袁山东可以根据需要逐笔申请借款。各笔借款的金额、利率、期限、额度、用途以《借款合同》或《借款提款通知书》的内容为准。此合同及合同项下担保有关的律师服务、保险、评估、登记、保管、鉴定、公证等费用由袁山东承担，双方另有约定的除外。重庆市渝北区合盈小额贷款有限公司为��现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费、公告费、评估费等）均由袁山东承担。关于罚息和复利，该合同约定：未按约定用途使用贷款的，罚息利率为贷款利率上浮100%：贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%；同时出现逾期和挪用情形的贷款，应择其重计收罚息和复利；单笔贷款的罚息利率与《借款合同》或《借款提款通知书》的约定不一致的，以《借款合同》或《借款提款通知书》的约定为准；如果未能按照合同约定的结息日付息，则自次日起计收复利。袁山东同意就该合同向公证处申请赋予强制执行效力公证，在发生违约的情况下，重庆市渝北区合盈小额贷款有限公司可直接向公证处申请执行证书并向人民法院申请强制执行。
《最高额抵押合同》约定，重庆市鑫格建筑工程有限公司原意为袁山东在《最高额借款合同》项下的一系列债务提供最高额抵押担保，同意就该合同向公证处申请赋予强制执行效力公证。该合同约定，在发生违约的情况下，重庆市渝北区合盈小额贷款有限公司可直接向公证处申请执行证书并向人民法院申请强制执行。
《最高额保证合同》约定，重庆恒煌建筑设备租赁有限公司、重庆东磊房地产开发有限公司、谭光碧、曹晋兴、袁宗寿原意为袁山东在《最高额借款合同》项下的一系列债务提供最高额保证担保，同意就该合同向公证处申请赋予强制执行效力公证。该合同约定，在发生违约的情况下，重庆市渝北区合盈小额贷款有限公司可直接向公证处申请执行证书并向人民法院申请强制执行。
2015年5月28日，依据双方签订的《最高额借款合同》，袁山东向重庆市渝北区合盈小额贷款有限公司出具《借款支用申请书》。��日，重庆市渝北区合盈小额贷款有限公司向袁山东出具《借款提款通知书》。双方确认：借款金额为800万元；借款用途为补充流动资金；借款利息为月利率1.7%；借款期限为三个月，从2015年5月28日至2015年8月27日；按月结息；分期偿还本金，在2015年6月28日还50万元，次月28日还50万元，2015年8月27日还700万元。
根据袁山东提供的《借款资金划款委托函》，重庆市渝北区合盈小额贷款有限公司于2015年5月28日将800万元的借款资金分两笔（各400万元）汇入袁山东指定的重庆市鑫格建筑工程有限公司银行账户。
重庆市渝北区合盈小额贷款有限公司、袁山东、重庆市鑫格建筑工程有限公司、重庆恒煌建筑设备租赁有限公司、重庆东磊房地产开发有限公司、谭光碧、曹晋兴、袁宗寿向重庆市江北公证处申请办理《最高额借款合同》、《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》公证并赋予强制执行效力。重庆市江北公证处于2015年6月2日作出（2015）渝江证字5257号《具有强制执行效力的债权文书公证书》，该公证书载明“本公证员就上述合同内容及申请人提交的证明材料依法进行了审查……合同上的印鉴均属实……”。2016年1月27日，重庆市渝北区合盈小额贷款有限公司向重庆市江北公证处申请出具执行证书。2016年3月7日，重庆市江北公证处作出（2016）渝江证字第2053号《执行证书》，该执行证书载明，执行标的为“本金（人民币）捌佰万元整、利息、罚息、复利以及申请执行人为实现债权所支付的费用”。2016年3月21日，重庆市渝北区合盈小额贷款有限公司向本院提出强制执行申请，要求强制执行（2016）渝江证字第2053号《执行证书》所载明的本金、利息、实现债权的费用。
另查明，重庆市江北公证处的执业范围为全重庆市。被申请人重庆市渝北区合盈小额贷款有限公司于2016年5月23日更名为合盈小额贷款（重庆）有限公司。
在本院听证过程中，申请人重庆恒煌建筑设备租赁有限公司、重庆东磊房地产开发有限公司、谭光碧、袁宗寿称，公证书公证的事项与客观事实不符，借款人与贷款人签订借款合同是阴阳合同，除了借款合同中约定的1.7%月利息，还向重庆市渝北区合盈小额贷款有限公司的员工李奕、朱滔支付了一分三的月利息，实际上借款人支付了三分的月利息。为证明其主张，申请人重庆恒煌建筑设备租赁有限公司、重庆东磊房地产开发有限公司、谭光碧、袁宗寿向本院提交了四份银行转账凭证复印件。这四份银行转账凭证复印件记载，陈小平于2015年5月28日向重庆市渝北区合盈小额贷款有限公司、李奕分别汇款13.6万元与10.4万元，于2015年9月24日向重庆市渝北区合盈小额贷款有限公司、朱滔分别汇款13.6万元与22.8万元。被申请人合盈小额贷款（重庆）有限公司对上述四份银行转账凭证的真实性、关联性不予认可。
本院所确认的上述事实，有申请人重庆恒煌建筑设备租赁有限公司、重庆东磊房地产开发有限公司、谭光碧、袁宗寿提供的证据、被申请人合盈小额贷款（重庆）有限公司提供的证据、（2015）渝江证字5257号《具有强制执行效力的债权文书公证书》、（2016）渝江证字第2053号《执行证书》、听证笔录、询问笔录在案证明，可以认定。
本院认为，异议人的异议请求包含四个争议焦点：一、重庆市江北公证处对案涉公证是否有管辖权；二、本院对合盈小额贷款（重庆）有限公司申请执行重庆恒煌建筑设备租赁有限公司、重庆东磊房地产开发有限公司、谭光碧、曹晋兴、袁宗寿、袁山东、重庆市鑫格建筑工程有限公司借款合同纠纷一案是否有管辖权；三、担保人是否承担担保责任；四、案涉公证债权文书是否有错误。
关于公证处的管辖问题，实质上是公证处的执业区域问题。《公证程序规则》第十三条、十五条规定，公证机构的执业区域，由省、自治区、直辖市司法行政机关在办理该公证机构设立或变更审批时予以核定。公证机构应当在核定的执业区域内受理公证业务。二个以上当事人共同申办一项公证事项的，可以共同到行为地、事实发生地或者其中一名当事人的住所地、经常居住地的公证机构申办。重庆市江北公证处的执业区域是全重庆市。本案中，申请人、被申请人、被执行人的住所地和行为发生地均在重庆，重庆市江北公证处受理案涉公证并无不当。因此，本院对申请人的重庆市江北公证处对案涉公证无管辖权的主张不予支持。
关于本院对公证债权文书所涉执行案有无管辖权，《最高人民法院关于人民法院执行工作的若干问题的规定》第10条规定，公证机关依法赋予强制执行效力的公证债权文书，由被执行人住所地或被执行的财产所在地人民法院执行。申请人袁宗寿作为执行案的被执行人，其住所地在重庆市沙坪坝区，本院享有对其所涉执行案的管辖权。因此，本院对申请人关于合盈小额贷款（重庆）有限公司申请执行重庆恒煌建筑设备租赁有限公司、重庆东磊房地产开发有限公司、谭光碧、曹晋兴、袁宗寿、袁山东、重庆市鑫格建筑工程有限公司借款合同纠纷一案无管辖权的主张不予支持。
关于担保人是否承担担保责任，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十二条规定，公证债权文书对主债务和担保债务同时赋予强制执行效力的，人民法院应予执行。本案中，借款人袁宗寿、担保人重庆市鑫格建筑工程有限公司、重庆恒煌建筑设备租赁有限公司、重庆东磊房地产开发有限公司、谭光碧、曹晋兴、袁宗寿与出借人合盈小额贷款（重庆）有限公司达成借款合意。双方意思表示明确、真实，借款合同关系成立。出借人合盈小额贷款（重庆）有限公司按照约定履行了借款义务。双方自愿到公证处办理了公证，借款人、担保人有接受强制执行的意思表示。主债务人袁山东未按约履行还款义务，因此担保人应依法承担相应的担保责任。申请人认为主债务不成立，与事实不符。申请人指出，案涉《最高额保证合同》没有对利息进行明确约定，故担保人不对利息承担担保责任。但是利息部分已在主债务合同中约定明确，担保人应按照法律规定履行担保责任。因此，本院对于申请人关于担保人不承担责任的主张不予支持。
关于公证债权文书是否有错误，人民法院在执行程序中，对于当事人提出的不予执行公证债权文书的申请，应当依法审查公证债权文书是否确有错误。申请人指出案涉公证文书有三点错误：1.案涉公证文书确定的执行标的（利息、费用）的金额不明确；2.公证事项与事实不符；3.计算复利属于违法。
首先，案涉执行证书确定的执行标的为：本金（人民币）捌佰万元整、利息、罚息、复利以及申请执行人为实现债权所支付的费用。本金部分，案涉执行证书中确定的借款本金为人民币800万元，确切无疑。利息部分，虽执行证书中没有确定利息、罚息、复利的金额和计算方式，但是利息部分已在主债务合同中约定明确。实现债权所支付的费用在案涉公证文书中未确定金额，也未确定计算方式，故实现债权费用这一项执行标的不明确。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条规定：“人民法院受理执行案件应当符合下列条件……（4）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和内容明确。”因此，本金、利息、罚息、复利的执行内容明确，应予执行；实现债权费用的执行内容不明确，不应予以执行。
其次，申请人指出案涉公证债权文书公证的事项与客观事实不符，借款人与出借人签订的是阴阳合同，除了借款合同中约定的1.7%月利息外，还向申请人的员工李奕、朱滔支付了1.3%的月利息，实际上借款人支付了3%的月利息。所谓公证债权文书的内容与事实不符，是指公证处作出的公证文书与在作出公证之时当事人呈现给公证处的客观状况不相一致。当事人在公证处办理公证时作出真意保留，不构成公证事项与事实不符。借贷双方的实际履行与约定不一���，不构成公证事项与事实不符。申请人未能证明其主张的“阴阳合同”的实际存在，也未能证明公证处在知晓所谓“阴阳合同”存在情况下作出案涉公证文书。因此，对于申请人关于公证事项与事实不符的主张，不予支持。
第三，申请人指出案涉公证文书对复利的确认违法，于法无据。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第29条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。因此，法律并未完全禁止约定复利，对于申请人关于案涉公证文书对确认复利系属违法的主张不予支持。但本院查明,涉案公证文书中确定的利息、罚息、复利之和超过了年利率24%，对于利息、罚息、复利之和超过年利率24%的部分，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条���《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作的若干问题的规定》第10条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第29条、《公证程序规则》第十三条、十五条以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十条、第二十二条之规定，裁定如下：
一、不予执行重庆市江北公证处作出的（2015）渝江证字5257号《具有强制执行效力的债权文书公证书》、（2016）渝江证字第2053号《执行证书》所确认的利息、罚息、复利之总和超过按照年利率24%计算的部分。
二、不予执行重庆市江北公证处作出的（2015）渝江证字5257号《具有强制执行效力的债权文书公证书》、（2016）渝江证字第2053号《执行证书》确认的申请执行人为��现债权所支付的费用。
三、驳回申请人重庆恒煌建筑设备租赁有限公司、重庆东磊房地产开发有限公司、谭光碧、曹晋兴、袁宗寿提出的不予执行重庆市江北公证处作出的（2015）渝江证字5257号《具有强制执行效力的债权文书公证书》、（2016）渝江证字第2053号《执行证书》中其他部分的请求。
申请人如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内向重庆市第一中级人民法院申请复议。申请人在法定复议期内未申请复议或申请复议后又撤回的，本裁定发生法律效力。被申请人如不服本裁定，可向本院提起诉讼。
审判长 黄 灿
审判员 李 彬
审判员 潘琛琛
二〇一七年五月八日
书记员 黄鹤鸣