宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）宁0104民初8135号
原告：杨小平，男，1972年10月5日出生，汉族，个体，住宁夏回族自治区银川市永宁县。
委托诉讼代理人：胡艳，宁夏言成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王红，宁夏言成律师事务所律师。
被告：广东开平建安集团有限公司，住所地广东省开平市长沙幕桥西路金都花园南区2号。
法定代表人：甄冬长，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张谦，男，广东开平建安集团有限公司宁夏分公司经理。
被告：银川市实验中学，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区北京东路***号。
法定代表人：王亚斌，该校校长。
委托诉讼代理人：宣伟，宁夏国禾律师事务所律师。
第三人：王迪彪，男，1969年8月13日出生，汉族，个体，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
委托诉讼代理人：李海燕，宁夏辅德律师事务所律师。
原告杨小平与被告广东开平建安集团有限公司（以下简称开平公司）、银川市实验中学（以下简称实验中学）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年9��7日立案后，依法适用普通程序于2016年11月2日公开开庭进行了审理。后依职权追加王迪彪为本案第三人，并于2016年12月1日、2016年12月27日、2017年5月19日公开开庭进行了审理。原告杨小平及其委托诉讼代理人胡艳、王红，被告开平公司的委托诉讼代理人张谦，被告实验中学的委托诉讼代理人宣伟，第三人王迪彪及其委托诉讼代理人李海燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨小平向本院提出诉讼请求：1.判令被告开平公司、实验中学共同向原告杨小平支付工程款1756787.01元，并按年利率6%的标准支付自2014年9月30日（工程交付之日）至款项付清之日的利息；2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2014年7月，被告实验中学通过招投标程序，将其美术楼、音乐楼、阅览室改造项目工程发包给被告开平公司，工程价款为1775678.90元（该项目最终结算审定价为1835993元），后双方又增加外墙、厕所改造签证项目，工程价款为107186.61元，以上合计工程总价1943179.61元。被告开平公司中标后与原告签订《工程项目施工管理内部承包协议书》，将上述工程转包给原告进行施工。原告按照合同约定投入大量人力、物力、财力进行施工，按期完成了工程，并于2014年9月30日经被告实验中学验收合格后交付使用。但截至目前，二被告仅向原告支付工程款166392.60元，扣减相关管理费后尚欠1756787.01元，故诉至法院。
被告开平公司辩称，原告并非涉案工程的施工人，我公司在承包涉案工程后将工程内部承包给了王迪彪，王迪彪无施工资质，挂靠我公司承包该工程，原告杨小平与王迪彪系合作或雇佣关系。涉案工程系王迪彪与实验中学洽谈，我公司是名义上的中标单位，涉案工程的工程款已经付清，王迪彪已经收到了全部的工程款。2015年10月左右，实验中学将工程验收使用后，给我公司转账支付了部分工程款，还有一部分支付给了王迪彪（该部分是由王迪彪和原告携带支票找到我公司，双方要求我公司在支票上加盖公章，事后王迪彪通知我公司其已收到工程款）。综上，涉案工程款已经全部付清，请驳回原告的诉讼请求。
被告实验中学辩称，实验中学与原告之间不存在合同关系、付款关系、转承付款关系、实际施工关系，本案原告不是工程项目实际施工人，原告未参与合同的签订、招投标、实际施工、竣工验收以及工程款结算，工程项目的实际施工人是王迪彪，上述签约、施工等行为均由王迪彪完成，王迪彪与原告系雇佣关系。实验中学已通过财政国库支付、现金支付、转账支付向开平公司支付工程款1745000元，按合同约定暂扣5%的工程质保金91799元，两项合计1836799元。按合同约定，实验中学已全部履行了支付工程款的义务，不存在原告所述欠付工程款及逾期利息的事实。原告诉讼请求错误，实验中学作为工程的发包方，按照相关法律规定，发包人在欠付工程款的范围内承担限定付款责任，非共同付款责任。原告诉称的变更签证部分与事实不符，本项目变更签证部分已计算到合同审定价中，不存在另行计算的情况。原告在无事实和法律依据的情况下恶意诉讼、滥用诉权，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人王迪彪述称，第三人为本案实际施工人，第三人与原告系雇佣关系，第三人挂靠在开平公司名下。2014年7月，第三人以被告开平公司的名义承揽了涉案工程，第三人雇佣原告采购涉案工程的材料，并负责工人工资的发放。原告已���过提前向第三人借支款项等方式取得了工程款，工程施工过程中第三人通过中国工商银行贺兰太阳城支行分两次给原告转账3000元、26500元，通过宁夏银行广场支行给原告转款40000元、20000元、4000元、2000元，另外还于2014年11月6日向原告支付100000元工程款，有原告出具的收条为证。第三人与原告之间没有债权债务关系，如果原告认为有欠付款项可以另行起诉。
庭审中，原告杨小平为证明其诉讼主张向本院提交如下证据：
证据一、证据名称：中国工商银行网上电子回单（1份，复印件）、招标管理费收据（1份，原件）、招标项目标书领取确认书（1份，原件）、公证费收据（1份，原件）、标书装订费收据（1份，原件），证明目的：2014年6月27日，原告杨小平以被告开平公司的名义就实验中学美术楼、���乐楼、阅览室等改造工程向银川市公共资源交易中心汇入投标保证金20000元、支付招标管理费15430元、支付标书费300元、支付公证费800元、支付标书装订费800元，以上共计37330元，涉案项目的投标事宜均由原告杨小平以被告开平公司的名义操作完成。被告开平公司对该组证据真实性予以认可，称王迪彪与原告系合作或雇佣关系，所以原告与王迪彪共同操作了招投标程序。被告实验中学认为工商银行电子回单、招投标保证金与本案无关，对两张收据的三性不予认可，无正式收款收据，无印章及经办人签字，对标书三性不认可，无经办人签字，公证书并无指明项目，装订费无收取装订费单位的签字，该组证据只能说明这是施工的准备项目，不是施工的构成部分。第三人王迪彪对该组证据的真实性不认可，认为未经过经办人的签字盖章，没有指明工程项目，不是施工的构��部分。
证据二、证据名称：《投标文件》封面（1份，复印件）、投标保证金（1份，复印件；注：出自投标文件P149）、现场工程项目管理架构表（1份，复印件；注：出自投标文件P282）。证明目的：2014年7月8日，被告开平公司就实验中学美术楼、音乐楼、阅览室等改造工程编制《投标文件》，该《投标文件》第149页的投标保证金20000元由原告杨小平支付；在该《投标文件》第282页《现场工程项目管理架构表》中的工程项目负责人为原告杨小平，证实了原告杨小平系实验中学美术楼、音乐楼、阅览室等改造工程的实际施工人。被告开平公司称投标保证金收据中的20000元原告已经收回，关于现场施工表的实际施工人不能看标书，不能证明原告是实际施工人，投标文件真实性认可，投标文件是潜在的施工人，投标文件仅仅是签订合同前的手续，不能证明原告是实际施工人。被告实验中学质证意见与开平公司一致。第三人王迪彪对该组证据有异议，称原告是第三人雇佣的，原告做投标手续是替第三人跑腿的。
证据三、证据名称：合同条款（1份，复印件上加盖开平公司公章）、外墙、厕所改造项目（签证）（1份，电脑打印件），证明目的：1.2014年7月，被告实验中学通过招投标程序，将其美术楼、音乐楼、阅览室等改造项目工程发包给被告开平公司承建，双方签订了一份《合同条款》，工程总价为1775678.90元；2.被告实验中学又以工程增加签证的形式将《外墙、厕所改造项目》（总价107186.61元）发包给被告开平公司承建，以上两项合计1943179.61元。被告开平公司对合同条款无异议，是由王迪彪与甲方签署的，对该项目实际施工不知情，对外墙、厕所的签证不知情。被告实验中学对合同条款无异议，认为外墙、厕所改造项目（签证）并不是变更签证，原告在偷换概念。第三人认为合同中乙方代表人是第三人，原告只是替第三人跑腿的。
证据四、证据名称：工程项目施工管理内部承包协议书（1份，原件），证明目的：1.被告开平公司与原告杨小平签订《工程项目施工管理内部承包协议书》（合同编号：20140816），将其承建的实验中学美术楼、音乐楼、阅览室等改造工程按其中标后与实验中学签订的主合同的工程承包范围全部承包给原告杨小平，工程造价暂定为1844947元（以决算单为依据）；2.该《内部承包协议书》约定由原告采购改造工程所需各种建筑材料，并由原告组织施工班组负责完成实验中学改造项目的具体施工；3.该《内部承包协议书》约定由被告开平公司根据工程进度支付工程款，如建设单位不能如期给付工程款时，施工班组工资、材料款等工程支出，均由原告负责先行支付，被告开平公司有责任按主合同之规定督促建设单位按期支付工程款；4.该《内部承包协议书》约定由原告按工程结算价款的2%向被告开平公司支付管理费。该组证据综合证实原告是工程实际施工人。被告开平公司对证据的真实性予以认可，称项目本身是由王迪彪与学校签的大合同，王迪彪与原告是合作或雇佣关系，所以与原告签订内部承包协议书，是原告代表王迪彪与开平公司签订的。被告实验中学对该证据的三性不予认可，根据建筑法以及相关司法解释的规定，该合同是无效合同，签约与实际施工人无关联，不能证明原告系实际施工人，该协议书系原告代表王迪彪签订，且未实际履行。第三人王迪彪对该证据的三性均不认可，认为该合同没有签订日期，有后补的可能，虽���签订但未实际履行，是无效合同。
证据五：证据名称：银川实验中学改造项目杨小平材料费支出明细表（1份7页，附采购单据294张）、银川市实验中学美术楼、音乐楼、阅览室改造项目工人工资表（1份2页，附班组承包协议7份，原件），证明目的：原告与被告开平公司签订《工程项目施工管理内部承包协议书》后，多方组织人力、物力、财力积极施工，原告购买实验中学改造工程所需各类材料总额为566394.16元、各施工班组工人工资总额为513470元，原告至今仍拖欠巨额农民工工资和供应商的材料款。该组证据综合证实原告杨小平为实验中学美术楼、音乐楼、阅览室等改造项目工程的实际施工人。被告开平公司称该组证据是实际施工中形成的，开平公司不知情，原告与工人签的合同是以原告个人名义签订，与开平公司无关。被告实验中学对该组证据的三性均不予认可，认为一个工程造价为180多万元的项目，仅原告报称的施工材料和人工费就达到108万左右，明显与施工惯例和施工成本不符，在所报的明细单中，有中标通知书日期之前的和竣工后的材料，与事实不符，绝大部分的材料单无正式发票或收据，也无票据出具单位的印章，还有一部分在材料采购部分存在后添加实验中学的情形，原告与本案另一实际施工人之间签有三方关于工程款的分配协议，与事实不符，原告主张的费用与实验中学无关，原告在实验中学项目施工时间段内还有其他项目同时进行，有将本工程款项挪用之嫌。第三人王迪彪对该证据不予认可，认为票据或者收据没有经过被告开平公司或第三人的签字，原告在此期间还承揽有其他工程，不排除该票据中存在其他工程的购买材料。
证据六：���据名称：银川市财政投资评审项目结算审核定案表（1份，原件）、银川市政府采购验收通知书（1份，原件），证明目的：原告负责实际施工的实验中学美术楼、音乐楼、阅览室等改造项目工程经被告实验中学验收合格交付使用，并于2015年3月23日经结算审核定案金额为1835993元，在定案审核表上在开平公司公章下有原告的签字，证实原告是实际施工人。被告开平公司对该组证据无异议。被告实验中学认为审核定案表仅仅是开平公司签字确认，实验中学持有的正式审核定案表并无原告的签字，只有王迪彪的签字，验收通知书也不能证实原告系本案的实际施工人。第三人王迪彪认为银川市财政投资评审项目结算审核定案表只有原告的签字和开平公司的盖章，没有其他单位的盖章和签字，不予认可，银川市政府采购验收通知书的内容均是第三人书写的，只是让原告去盖了���下章。
证据七：证据名称：授权委托书（1份，原件）、法定代表人身份证明书（1份，原件），证明目的：2015年1月12日，被告开平公司给原告出具授权委托书一份，委托原告办理实验中学工程款结算及收款工作，授权委托书中明确指定工程款付至开平公司账户。被告开平公司对该组证据真实性认可。被告实验中学称未收到该授权委托书，只收到王迪彪的授权委托书，原告并未实际办理款项的结算和收支等业务，该组证据与本案无关。第三人王迪彪对该证据的不予认可，称是由第三人负责进行结算和收款的。
证据八：证据名称：收款收据（1份，复印件，加盖开平公司公章，注：该证据原件留存于被告开平公司），证明目的：2015年6月19日，被告开平公司仅向原告杨小平支付实验中学工程款166392.60元，扣除管理费20000元，被告开平公司尚欠工程款1756787.01元。被告开平公司认可该组证据的真实性，称是王迪彪让付的。被告实验中学认为该证据与实验中学无关。第三人王迪彪称该款是按照工程款分配协议支付给原告的。
证据九：证人李某某、王某某、师某某的证言，证明目的：2014年7月，原告承包被告实验中学美术楼、音乐楼、阅览室改造项目工程，原告投入巨额资金购买涉案工程所需各种材料，并多方组织农民工进行施工，涉案工程由原告杨小平负责实际施工，杨小平为涉案工程的实际施工人。证人李某某出庭作证称：”杨小平找我去干了涉案工程的油漆和粉刷，我们签订了书面合同，工地上除了原告外是否有其他负责人我不清楚，我干活的材料是原告提供的，干活后原告给我顶了一部分物品，还欠我一部分工���款”；王某某出庭作证称”我在涉案工程中负责木工，是原告找我去的，我的活还没有结算，原告给我付过2-3万元钱”；师某某出庭作证称：”我在涉案工程中负责电路布线、灯具开关的安装，是原告找我去干活的，我与原告只约定了单价，平米数还未结算，材料是原告提供的，我下面的工人工资已经付清”。被告开平公司认为施工是由原告和第三人操作的，开平公司不知情。被告实验中学认为证人与原告有经济往来，施工金额不能认定，证人证言与证明目的无关联性。第三人王迪彪对证人证言不予认可，认为原告与证人之间存在利害关系，第三人雇佣原告发放工人工资，采购材料。
证据十、证据名称：检察机关行贿犯罪档案查询结果告知函2份（原件），证明目的：2014年5月8日，广东省开平市人民检察院为开平公司及法定代表人劳锦强出具未发现行贿犯罪记录的告知函，2014年6月27日银川市人民检察院为开平公司及法定代表人劳锦强出具未发现行贿犯罪记录的告知函，该组证据再次证实涉案项目的投标事宜均由原告以被告开平公司的名义操作完成的。被告开平公司认为该证据是投标必要的程序文件。被告实验中学对该证据的真实性无异议，对关联性及证明目的有异议，认为该证据与前面的投标资料是一并作为投标时的材料使用的，不能证明原告系挂靠被告开平公司进行施工。第三人王迪彪认可该证据的真实性，但对关联性及证明目的有异议，认为该证据和之前的材料都是在第三人的指导下完成的。
证据十一、证据名称：工程变更签证8份（原件5份，复印件3份）、廊坊新鑫装饰材料销售单11份，证明目的：原告在实验中学美术楼、教学楼改造工程实际施工过程中发生的变更签证手续资料，2014年7月至8月期间，原告为完成施工从廊坊新鑫装饰材料购买石膏板等建筑材料，证实原告为实验中学改造项目的实际施工人。被告开平公司对该证据的真实性不认可，认为该证据没有开平公司的盖章签字也没有任何人的盖章签字。被告实验中学对工程变更签证三性均不认可，称涉案工程中确实存在工程变更签证，但工程变更签证部分已经通过工程审计单位进行审定，涉及工程变更签证部分送审金额为158823元，审定金额158208元，该证据不能直接证实原告是涉案工程的实际施工人；对廊坊新鑫装饰材料销售单均不认可，原告在银川龙盘家私城开有建材经销店，其提供的部分销售单是库存联，并非客户联，上述销售单记载的材料并非用于实验中学的施工项目，原告的证明目的���能成立。第三人王迪彪质证意见与被告实验中学一致。
证据十二、证据名称：借条1份（复印件）、收条31份（原件），证明目的：原、被告签订《工程内部承包协议书》后，原告于2014年8月19日向其弟弟杨卫军借款200000元，全部用于实验中学改造项目，至今未还；实验中学美术楼，音乐楼、阅览室改造项目工人工资表、班组承包协议书与部分工人工资收条31份证实原告自2014年8月至11月期间向各施工班组工人支付工资总额为513470元，该组证据再次证实原告为实验中学改造项目工程实际施工人。被告开平公司称对该组证据不知情。被告实验中学对证据的三性及证明目的均不予认可。第三人王迪彪对证据的三性均不予认可，并称是第三人雇佣原告负责给工人发放工资。
证据十三、证据名称：银川市实���中学改造项目图册1份（原件）、银川市实验中学改造项目效果图一份（原件），证明目的：实验中学美术楼、音乐楼、阅览室改造项目的设计及预算均由原告组织完成并支付了相关费用，该组证据再次证实原告为实验中学改造项目工程实际施工人。被告开平公司称对实验中学改造项目图册、实验中学改造项目效果图均不知情，即使有也是工程必备资料。被告实验中学、第三人王迪彪质证意见与被告开平公司一致。
证据十四、证据名称：龙盘国际家具广场售货信誉卡一份（原件），证明目的：2014年6月23日第三人为其个人居住房屋的装修，购买原告经销的嘉盛木门及地板，合计20250元，由安装工人范耀义负责安装，第三人与2014年8月16日向原告支付货款20000元。被告开平公司称不知情。被告实验中学认为与本案无关。第三人王迪彪对���证据的三性均不认可，认为没有经过第三人的签字，且与本案无关。
证据十五、证据名称：龙盘国际家具广场售货信誉卡一份（原件），证明目的：2014年8月26日，第三人为其经营的银川江艺达家具有限公司办公用房向原告购买强化木门10套，共计4700元，由安装工人杨海宏负责安装，第三人于2014年9月26通过银行向原告支付货款4000元。被告开平公司、实验中学认为与本案无关。第三人王迪彪认为未经过其签字，且与本案无关。
证据十六、证据名称：龙盘国际家具广场售货信誉卡一份（原件），证明目的：2014年8月3日第三人向原告购买朴卡酒17箱，价值40528元，第三人于当日通过银行转账方式向原告支付40000元。被告开平公司、实验中学认为与本案无关。第三人王迪彪认为未经过其签字，且与本案��关。
证据十七：证据名称：龙盘国际家具广场售货信誉卡一份（原件），证明目的：2014年3月，案外人宁夏宏岩矿业有限公司向原告购买原告经销的物品，合计72621元，该公司于2014年9月将该款转至第三人的银川江艺达家具有限公司的账户，2014年10第三人将其中的34890元转账至原告的个人账户，尚欠37731元。被告开平公司、实验中学认为与本案无关。第三人王迪彪认为未经过其签字，且与本案无关。
被告开平公司为证明其抗辩主张提交开平公司宁夏分公司经理张谦与第三人王迪彪的通话录音一份，证明开平公司并未拖欠工程款。原告认为开平公司是否向王迪彪付款及付款金额不能核实，原告作为实际施工人有权向二被告主张权利。被告实验中学对该证据真实性认可，对证明目的及关联性有异议，��为开平公司收到实验中学的工程款之后与其他分包人如何分配与实验中学无关。第三人王迪彪称通话记录有些内容开平公司删除了，第三人不知道张谦打电话时在录音，原告和开平公司签订了什么东西第三人不知情。
被告实验中学为证明其抗辩主张向本院提交以下证据：
证据一：证据名称：中标通知书一份（原件），证明目的：被告开平公司以1775678.90元的价格中标涉案工程。原告、被告开平公司、第三人王迪彪均无异议。
证据二：证据名称：施工合同一份（原件），证明目的：被告开平公司的委托代理签约人为王迪彪，合同约定按照结算金额的5%暂扣质保金。原告对证明目的有异议，认为该合同只能证明签约方为实验中学和开平公司。被告开平公司、第���人王迪彪无异议。
证据三：证据名称：结算审核报告一份（原件），证明目的：证明涉案项目审定价1835993元，涉及变更签证158323元，标内扣减项目97894元，审核报告中的负责人为王迪彪。原告对真实性无异议，对1835993元当中是否包含变更签证的价款有异议，认为无法证实王迪彪是本案工程的负责人。被告开平公司、第三人王迪彪无异议。
证据四：证据名称：授权委托书一份（原件），证明目的：被告开平公司授权王迪彪进行工程款结算，并将工程交付实验中学使用。原告对该证据真实性认可，对证明目的也无异议，认为该证据也能证实开平公司存在多次委托，在本次委托之前也委托过原告进行结算，开平公司存在过错。被告开平公司、第三人王迪彪无异议。
证据五：证据名称：付款凭证3张（复印件加盖实验中学公章），证明目的：实验中学已经付款共计1745000元，其中680000元通过银川市财政国库支付中心直接支付，另外1065000元通过转账支票支付。原告对680000元无异议，对转账支票存根有异议，认为根据法律规定，银行转账只能转账到开平公司账户，无法证明开平公司是否收到1065000元工程款。被告开平公司对680000元无异议，但称1065000元未进入开平公司账户，是王迪彪收的。第三人王迪彪对680000元无异议，并称1065000元支票上加盖有被告开平公司的公章，是经过开平公司许可的，第三人收到了该1065000元。
证据六：证据名称：宁夏银行进账单1张，转账支票1张（复印件加盖银行的公章），证明目的：被告实验中学通过宁夏银行光明支行以转账支票的形式向开平公司转账1065000元的事实，转账支票背书栏有开平公司的财务专用章、宁夏分公司负责人张谦的个人印章及第三人的签字和签章，证实1065000元已由开平公司通过背书转让的方式转付给第三人。原告对该证据的真实性无异议，但认为证据的背书栏中的背书信息记载不清晰，该证据证明实验中学将款项支付给开平公司，但开平公司未将工程款付给原告，开平公司支付工程款存在给付不当及失职的责任。被告开平公司称当时拿支票过来时张谦是盖了章，当时是原告和第三人拿支票过来的，跟张谦说公司必须盖章后甲方才予以结算，应原告和第三人的共同要求，张谦当时才盖了在章，当时没有考虑引起背书的后果，关于结算的授权委托公司也出具了两次，当时是原告拿到一份说他去结算，考虑到原告和第三人是雇佣或者是合作关系，去结算时甲方不认可原告，后来公司又给第三人开了一份授权委托书，没有将原来的那份收回，不管是给原告的委托书还是给第三人的委托书均注明了工程款必须打入开平公司账户，但1065000元没有进入公司账户。第三人王迪彪称是原告介绍第三人挂靠在开平公司名下，故办手续的时候也将原告领上，第三人领取的1065000元是属于第三人的钱，开平公司给原告出具授权委托书的事第三人不知情。
第三人王迪彪为证明其主张向本院提交以下证据：
证据一、证据名称：施工合同一份（复印件），证明目的：第三人是涉案工程的实际施工人。原告对该证据的三性均无异议，对证明目的不认可，认为实际施工人是原告。被告开平公司无异议，称开平公司收取管理费，工程是原告和第三人两个人干的。被告实验中学无异议。
证据二、证据��称：工程造价汇总表一份（复印件）、银川市财政投资审评项目结算审核定案表一份（复印件），证明目的：工程结算审核定案表中有第三人的签字，工程最终审定价为1835993元。原告对该证据的三性均无异议，对证明目的不认可，认为该1835993元不包括外墙和厕所签证部分的107186.61元。被告开平公司、实验中学均无异议。
证据三、证据名称：宁夏银行科技支行的个人存款交易明细一份（原件），证明目的：第三人雇佣原告进行该项目材料的采购及工人工资的发放，并通过宁夏银行转账的方式分四次给付原告材料款等40000元、20000元、400元、2000元，共计66000元。原告对该证据的三性均无异议，对证明目的及关联性不认可，认为无法证明第三人向原告支付的66000元系涉案工程的材料款，原告收取的款项在原告举证中已经体现。被告开平���司、实验中学认为与其无关。
证据四、证据名称：中国工商银行贺兰县太阳城支行的借记卡账户历史明细清单一份，证明目的：第三人通过银行转账方式向原告转账材料款3000元、26500元、合计29500元。原告对该证据的三性均无异议，对证明目的及关联性不认可，认为无法证明第三人向原告支付的系涉案工程材料款。被告开平公司、实验中学认为与其无关。
证据五、证据名称：原告签字的收条一份，证明目的：第三人曾给付原告材料款等100000元，还曾直接给原告现金112552元。原告认可收到该100000元，但称该款是被告开平公司委托第三人给原告的，目的是让原告给工人发工资。被告开平公司称没有委托过第三人给原告付该100000元。被告实验中学认为与其无关。
证据六、证据名称：情况说明一份，证明目的：实验中学认可第三人是该工程项目的实际施工人，且该项目的合同代理签订、材料采购、工程施工、工人工资支付、竣工验收、工程款给付均由第三人实施完成。原告对该证据的证明目的不认可。被告开平公司称涉案工程是原告和第三人两个人干的。被告实验中学无异议。
证据七、证据名称：工程分配协议一份，证明目的：第三人和原告的工程款分配比例是3：1，第三人占3，从该证据可以看出第三人才是实际施工人。原告对该证据的三性及证明目的均不认可，称工程款分配协议中原告的名字不是原告本人所签，原告申请对笔迹进行司法鉴定。被告开平公司称，当时1065000元迟迟没有进入开平公司账户，开平公司问原告和第三人钱去哪了，后来原告、开平公司、第三人签订了分配协议，原告参与了三方分配协议的签订过程，原告还委托了他弟弟进行谈判，开平公司在该份协议中是见证人的身份，当时3：1的分配比例是原告和第三人都同意的。被告实验中学认为该证据与其无关，不予质证。
证据八、证人杨某某、黄某某、任某某的证言。证明目的：证明工程款分配协议当时送达到了原告的住处。杨某某出庭作证称：”我和王迪彪是朋友，三方协议商量时黄某某、杨卫军、任某某在场，三方协议由谁签订的我不知情”；黄某某出庭作证称：”当天是两边约着在经贸建材城我的店里谈这个事，我们均是老乡，想私下调解解决此事，在场的有杨某某、我、任某某、原告的弟弟杨卫军是、王迪彪，中午时我赶飞机就走了，具体谈判的结果记不清了。谈判时原告没有在现场”；���某某出庭作证称：”三方协议是我送到原告店里的，当时原告不在，就交给原告的一个店员了，是第二条早晨拿到原告店里的。协议上各方是否已经签字我没看。”原告对上述三名证人的证言均不认可，称三方协议是否是原告的真实意思应当看签字是否是原告本人书写，原告本人没有参与三方协议的谈判过程，该协议对原告没有法律约束力。被告开平公司对证人证言的证明目的认可，称原告对工程款协议是知情的。被告实验中学认为与其关系。
证据九、证据名称：建筑业发票及税收发票共计4张（复印件）、银行交易查询1份（原件），证明目的：本案第三人王迪彪为该工程代开工程款发票，并缴纳工程款税费99694.88元，第三人系本案实际施工人。原告认为发票系复印件，对真实性及证明目的不认可，该组��据印证第三人为从实验中学领取工程款有意开具发票，不能达到其是本案实际施工人的证明目的；对银行交易信息查询单的关联性不予认可，该查询单上的交易金额75000元与发票金额99694.88元不一致，无法证明该75000元用于支付税款。被告开平公司、实验中学无异议。
证据十、证据名称：宁夏银行转账支票一张（原件），证明目的：第三人于2014年10月10日向原告支付材料款34890元，结合其他转账凭证共同证实第三人陆续向原告支付材料款共计230390元的事实。原告对该组证据真实性无异议，对关联性及证明目的不予认可，认为该组证据与原告提交的第17份证据相互印证仅能证明原告收取第三人的34890元系2014年3月原告向宁夏宏岩矿业有限公司供货合计72621元，该公司在2014年9月将该款项转至王迪彪经营的银川江艺达家具有限公司账户，王迪彪将属于原告34890元的货款转至原告个人账户，该款项与本案工程款没有关联性，属于原告与第三人之间另外的法律关系。被告开平公司、实验中学称不知情。
庭审后，第三人王迪彪向本院补充提交了关于涉案工程支出的有关证据，原告杨小平针对第三人补充提交的证据也补充了部分证据，本院于2017年7月4日组织当事人进行了质证（被告开平公司经传票传唤，无正当理由未到庭参加质证）。
第三人王迪彪补充提交如下证据：
证据一、银川市实验中学书面签字确认美术楼家具清单一份、销货清单一份、实验中学签字确认家具供货清单一份、销货清单一份、防盗门代玻璃定金收据、余款收据各一份，证明第三人王迪彪为实验中学供货支出共计845949元。
证据二、各类材料款付款凭证共计13份，证明第三人王迪彪为涉案工程支出工程款项共计204405元。
证据三、工人工资付款凭证（其中收条两份，工程承包合同一份），证明第三人为该工程项目支出人工工资共计155600元的事实。
证据四、购销合同一份、收据两份，证明第三人为该工程项目购买窗帘款支出费用共计31827元。
证据五、发票缴税凭证五份，证明第三人为该工程代开工程款发票以及代缴工程税费100227.13元的事实（该证据在之前的庭审中已经提交）。
证据六、被告开平公司的庭审陈述，证明开平公司当庭认可第三人缴纳的20000元挂靠费。
以上补充证据综合证实第三人为涉案工程支出费用共计1358008.15元，以上费用不包含第三人在庭审中已经举证证明支付给原告的工程款230390元。
被告实验中学对第三人王迪彪补充提交的上述证据没有异议。
原告杨小平将第三人王迪彪补充提交的上述证据分为五类，分别为：货物类、材料类、工人工资、窗帘合同、发票交税凭证，并分别从五个方面发表质证意见如下：
一、货物类：
（一）收据（2份）：
质证意见：对证据三性及证明目的均不认可。理由如下：
1.与《投标文件》中项目清单对比，并无64套带玻璃的防盗门，与改造工程不相符；
2.2014年7月24日收据（编号0040627）、2014年8月26日收据（编号0040628），这两份收据编号相连，在1个月零2天期间该公司只做了王迪彪这一单生意，这违背市场做生意的正常情况；
3.第三人王迪彪在付款清单中注明36600元为”现金支付”，这与市场正常交易不符，现在市场交易没有携带大量现金交易的情况发生；
4.收据上加盖公章的宁夏锋帆工贸有限公司成立于2017年2月9日，在2014年7月至8月王迪彪购买防盗门时，该公司尚未注册成立，该组证据系伪造。
（二）银川市实验中学美术楼家具供货清单（2份）、销售清单（2份）：
质证意见：对证据三性及证明目的均不认可。理由如下：
1.被告实验中学针对美术楼、阅览室的家具盖章签署”接收数量与供货清单一致，供货金额学校予以确认”，与本案工程系招投标工程，有详细的项目清单及造价表，工程完工后有严格的验收程序，根本无须针对分项购货清单的数量及金额签署确认接收，这与案件事实不符；该组证据恰恰能够证实双方之间是买卖合同关系，而涉案工程为包工包料的建设工程施工合同纠纷，这与本案案由不符，不排除被告实验中学与第三人伪造证据的嫌疑。
2.销售清单上制单人王桂花系第三人王迪彪的亲妹妹，与本案具有利害关系；销货清单上加盖”宁夏江艺家具有限公司”公章，该公司的法定代表人李细珍系王迪彪的妻子，该公司与本案有利害关系；
3.在《��标文件》预算清单中，音乐楼大提琴琴柜，预算工程量为3.05平米，单价781元/平米，合计2383.12元，而第三人在该组证据中的工程量为164.83平米，总价为128732元，严重超预算，与案件事实不符。
4.在原告向法庭提交的木工木材证据中，2014年8月23日原告向徐克支付画架款19500元，案外人徐克给原告出具了收条一份，证实画架材料款系原告购买，而非第三人从其自己的公司”宁夏江艺家具有限公司”购买。
二、材料类：
（一）2014年7月13日收据、2014年7月22日收据：
质证意见：对证据三性及证明目的均不认可。理由如下：
1.这两份收据上载明的木工材料种类少、单价高，与���案改造工程《投标文件》项目清单所需材料种类、规格、数量不相符；也与改造工程根据实际需要随时购买的实际情况不符；
2.这两份收据上加盖公章的”银川市永发装饰五金批发中心”在国家”企业信用查询系统”上查询不到注册登记信息；
（二）2014年7月16日收据：
质证意见：对证据三性及证明目的均不认可。理由如下：
1.该收据上的马钉枪和空压机只是涉案工程所用工具中的两种，实际上在改造工程中所需工具种类很多，绝不止该清单上的这两种。
2.本案原告向法庭提交的购买工具的证据证实，从2014年7月17日至9月期间，原告共计十多���向十几家经销商购买多达几十种的工具（包括粉刷油漆工具、瓦工工具、电工工具等）。
3.收据上加盖公章的”银川市兴庆区宜鸿伟机电工具商行”成立于2016年3月25日，在2014年7月16日第三人购买马钉枪和空压机时，该公司尚未注册成立。故此，该组证据系伪造。
（三）2014年7月16日《销货清单》：
质证意见：对证据三性及证明目的均不认可。理由如下：
1.该销货清单上的木工板、木龙骨、白乳胶漆等，只是涉案工程所用木工材料中的几种，实际上在改造工程中所需木工材料种类很多，绝不止该清单上的这几种。
2.本案原告向法庭提交的购买木工材料的证据证实，从2014年7月17日至2014年10月27日期间共计71次向十几家经销商购买多达四十多种木工材料和工具，合计金额为210437.40元，充分证实原告为本案实际施工人。
（四）2014年7月23日《收据》：
质证意见：对证据三性及证明目的均不认可。理由如下：
1.该收据上的BV2.5红色、白色电线，只是涉案工程所用电线电缆中的一种，实际上在改造工程中所需电线种类很多，绝不止该收据上载明的这两种。
2.原告向法庭提交的材料清单中有关电工管材、电线电缆及照明材料等证据证实，从2014年7月17日至11月6日期间，原告共计51次向7家经销商购买多达几十种的电工管材4866.80元、电线电缆23625元及照明材料53113.66元、电工塑胶管1100.80元，合计金额为82706.26元。因此，第三人提交的该证据不能证实涉案工程的用电部分系其施工。
（五）银川市龙超家具板材批发部《销货凭证》4份：
质证意见：对证据三性及证明目的均不认可。理由如下：
1.该组证据是银川市龙超家具板材批发部印制的销货凭证，而加盖的公章却是”银川市兴庆区大亚装饰材料经销部”的公章，不具有真实性；
2.这四张销货凭证编号基本相连（2014年7月21日编号为0002740、2014年7月28日编号为0002745、2014年8月3日编号为0002748、2014年8月9日编号为0002751），不具有真实性；
3.本案原告向法庭提交的购买木工材料的证据证实，从2014年7月17日至2014年10月27日期间共��71次向十几家经销商购买多达四十多种木工材料和工具，合计金额为210437.40元，充分证实原告为本案实际施工人。
（六）2014年8月2日《收据》1份：
质证意见：对证据三性及证明目的均不认可。理由如下：2014年8月2日（加盖银川市兴庆区某装饰材料经销部）的收据与2014年7月13日2014年7月22日（加盖公章系银川市永发装饰材料批发中心）的相比较系同一人开具，收款人也为同一人，笔迹相同，但加盖的是两家不同的公章。第三人的签字也并非其本人书写，与王迪彪向法庭出具的其他证据中的签字不相符。
原告向法庭提交的材料清单（3张宏发装饰发货单）中已经包含该收据上的隔音板、吸音棉、标板，且实际上在改造工程中所需板材种类多达几十种，绝不止该收据上载明的这几种。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"上诉人刘瑞莲、孟崔娜、孟繁军因与被上诉人韩明法、孟庆祥、和龙市崇山镇大洞村村民委员会农村土地承包合同纠纷一案二审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-03-29\\\\\",\\\\\