北京市第三中级人民法院
**行政判决书** ****
（2016）京03行终566号
上诉人（一审原告）王小军，男，1969年10月29日出生。
委托代理人邓宜容，四川西华律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市工商行政管理局朝阳分局，住所地北京市朝阳区霄云路霄云里1号。
法定代表人王华鑫，局长。
委托代理人恽悦，男，北京市工商行政管理局朝阳分局干部。
委托代理人聂洋，北京市汉龙律师事务所律师。
一审第三人朱健琪，女，1981年8月14日出生。
一审第三人北京鑫成广通建筑工程有限公司，住所地北京市朝阳区八里庄西里98号楼3层312室。
上诉人王小军因工商行政许可一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝行初字第60号行政判决，向本院提起上诉。
本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人王小军，被上诉人北京市工商行政管理局朝阳分局（以下简称朝阳工商局）的委托代理人恽悦、聂洋到庭参加诉讼，一审第三人朱健琪、北京鑫成广通建筑工程有限公司（以下简称鑫成广通公司）经本院公告传唤，无正当理由未到庭，本案现已审理终结。
朝阳工商局于2011年2月1日受理鑫成广通公司的企业设立登记申请后，经审查于当日作出准予设立登记通知书，将该企业名称登记为鑫成广通公司，企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人为本案上诉人。
王小军不服上述工商登记行为，诉至一审法院。一审法院经审理查明，2011年2月1日，被上诉人接到鑫成广通公司的设立登记申请及相关申请材料，包括《内资企业设立登记审核表》、《企业设立登记申请书》（包含《请认真阅读本页内容并填写申请书》、《法定代表人登记表》、《企业法定代表人承诺》、《董事会成员、经理、监事任职证明》、《指定（委托）书》、《企业住所证明》等材料）、上诉人的身份证复印件、《鑫成广通公司章程》、《验资报告》、《企业名称预先核准通知书》等，上述材料需申请人签字处均有“王小军”字样的签名。被上诉人经审查后认为上述申请所提交的材料符合规定，遂于当日作出《准予设立登记通知书》，准予设立鑫成广通公司，将上诉人登记为公司法定代表人、股东。申请人于2011年2月14日领取了该公司的营业执照，并在《核发<企业营业执照>情况》签名处签下“王小军”字样的签名。
一审法院认为，《公司登记管理条例》第四条规定，工商行政管理机关是公司登记机关。第八条规定，直辖市的工商行政管理分局负责本辖区内应由国家工商行政管理总局和市工商行政管理局负责登记以外的公司登记。根据上述规定，本案被上诉人作为朝阳区工商行政管理机关，具有受理涉案设立登记申请并进行审查的法定职责。
本案被诉工商行政许可行为系自然人投资或控股的有限责任公司的设立登记。根据《公司登记管理条例》第二十条中的规定，设立有限责任公司应当向公司登记机关提交公司法定代表人签署的设立登记申请书、依法设立的验资机构出具的验资证明、股东的自然人身份证明、公司法定代表人任职文件和身份证明、企业名称预先核准通知书等材料。《公司登记管理条例》第二条第二款中规定，申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。第五十二条、第五十四条中规定，申请文件、材料齐全，符合法定形式的，公司登记机关应当决定予以受理，申请人到公司登记机关提出的申请予以受理的，应当当场作出准予登记的决定。根据上述规定，针对申请人当场提出的有限责任公司的设立登记申请，申请人负有保证申请材料真实性的义务，登记机关仅对申请材料是否齐全负有形式审查义务，在符合规定条件时，当场即应当予以登记。本案中，上诉人认为涉案设立登记所依据的登记材料不具有真实性，登记材料中的签字非其本人所签，为此上诉人申请对登记材料上其签字的真实性进行笔迹鉴定，但鉴定程序启动后上诉人未交纳鉴定费，致使鉴定程序终止，故一审法院视为上诉人的主张不能成立，其诉讼请求一审法院不予支持。
综上，上诉人的诉讼请求缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回王小军的诉讼请求。
王小军不服一审判决，上诉至本院。其事实与理由为：一审判决的结果基于上诉人的请求缺乏事实和法律依据是错误的,被上诉人根本没有尽到也无法尽到审查责任。根据行政诉讼法的规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，如果被上诉人坚信其审查行为是完全做到位的，应该提供有效的证明。对上诉人提到的笔迹非上诉人亲笔签字，被上诉人未能提供笔迹鉴定结果，对上诉人提到的个人简历不符合事实被上诉人也未能提供任何相关证据证明。上诉人起诉被上诉人的关键点是被上诉人未履行审查注册资料的真实性和审查其股东的真实身份，且被上诉人也没有提供有效证据证明其尽到了审查的责任与义务。现上诉请求撤销一审判决，依法改判支持上诉人一审诉讼请求。
被上诉人同意并请求维持一审判决。
上诉人在指定期间未向一审法院提交证据材料。
被上诉人在法定期限内向一审法院提交如下作出被诉工商行政许可的证据材料和法律依据：
一、证据材料：鑫成广通公司设立登记的相关材料，包括《内资企业设立登记审核表》、《准予设立登记通知书》、《企业设立登记申请书》（包含《请认真阅读本页内容并填写申请书》、《法定代表人登记表》、《企业法定代表人承诺》、《董事会成员、经理、监事任职证明》、《自然人股东名录》、《指定（委托）书》、《企业住所证明》等材料）、《鑫成广通公司章程》、《验资报告》、《企业名称预先核准通知书》、《名称（变更）预先核准审核意见表》、《网上申请名称预先核准告知书》、上诉人的身份证复印件、《核发<企业营业执照>情况》等。
二、法律依据：1、《中华人民共和国行政许可法》（以下简称《行政许可法》）；2、《中华人民共和国公司登记管理条例》（以下简称《公司登记管理条例》）；3、《关于登记主管机关对申请人提交的材料真实性是否承担相应责任问题的答复》。被上诉人以上述依据说明其具有作出涉案工商行政许可的职权及所作工商行政许可适用法律正确。
朱健琪、北京鑫成广通建筑工程有限公司经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未向一审法院提交证据材料。
一审诉讼过程中，上诉人申请对工商登记材料《请认真阅读本页内容并填写申请书》（以下简称检材一）、《核发<企业营业执照>情况》（以下简称检材二）、《指定（委托）书》（以下简称检材三）中“王小军”的签字是否为其本人所签进行司法鉴定。一审法院依法委托司法鉴定机构进行鉴定，因上诉人逾期未交纳鉴定费，鉴定程序启动后未能继续进行。
经庭审质证，一审法院认为被上诉人提交的证据，能够证明被上诉人应申请进行工商登记的情况，一审法院予以采纳。
在二审诉讼期间，经王小军申请，并预交鉴定费用，本院对朝阳工商局提交的鑫成广通公司设立登记的相关材料中检材一、检材二、检材三中“王小军”签名字迹是否是王小军本人所签进行笔迹鉴定，本院委托北京华夏物证鉴定中心进行鉴定，经鉴定，北京华夏物证鉴定中心出具华夏物鉴中心[2016]文检字第634号《北京华夏物证鉴定中心文书检验司法鉴定意见书》，鉴定意见为：对现有送检材料检验分析，认为：检材一、检材二、检材三上“王小军”签名字迹与样本上“王小军”签名字迹不是同一人所写。
上述证据经庭审质证，本院对证据认证如下：因鉴定结论中对于检材一、检材二、检材三中王小军并非其本人签名，故本院对于上述材料系朝阳工商局企业档案登记材料真实性不予认可，上述材料中签名系王小军本人签字不予认定。对于朝阳工商局其他材料，本院同意一审法院认定意见。
经审查，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，根据《公司登记管理条例》第四条及第八条的规定，被上诉人作为朝阳区工商行政管理机关，具有受理涉案设立登记申请并进行审查的法定职责。
《公司登记管理条例》（1994年6月24日中华人民共和国国务院令第156号发布，根据2005年12月18日《国务院关于修改〈中华人民共和国公司登记管理条例〉的决定》修订）第二条第二款规定，申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。第五十二条、第五十四条中规定，申请文件、材料齐全，符合法定形式的，公司登记机关应当决定予以受理，申请人到公司登记机关提出的申请予以受理的，应当当场作出准予登记的决定。本案中，被诉工商行政许可行为系自然人投资或控股的有限责任公司的设立登记，王小军认为涉案设立登记所依据的登记材料不具有真实性，在一审诉讼中提出笔迹鉴定的申请，但鉴定程序启动后因上诉人未交纳鉴定费，致使鉴定程序终止。在二审诉讼中，王小军同意预交鉴定费用，本院准许其鉴定申请，经鉴定，在检材一、检材二、检材三上“王小军”签名字迹与样本上“王小军”签订字迹不是同一人所写，故本院无法认定在工商档案登记材料中检材一、检材二、检材三的王小军签字系其本人签名。因此，鑫成广通公司在朝阳工商局进行工商登记注册时，无法证明王小军系该公司股东及法定代表人，亦无法证明王小军委托朱健琪办理鑫成广通公司的登记注册手续系其真实意思表示。故王小军要求撤销其为鑫成广通公司股东及法定代表人的诉讼请求，本院予以支持。因本案二审诉讼中出现新证据，一审法院判决驳回王小军诉讼请求不妥，本院依法予以改判。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销北京市朝阳区人民法院（2015）朝行初字第60号行政判决；
二、撤销北京市工商行政管理局朝阳分局于2011年2月1日将王小军登记为北京鑫成广通建筑工程有限公司股东及法定代表人的行政行为。
一审案件受理费50元，二审案件受理费50元，鉴定费8300元、公告费1200元，均由被上诉人北京市工商行政管理局朝阳分局负担（已交纳600元，其余费用于本判决生效后七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩 勇
代理审判员 胡林强
代理审判员 王 菲
二○一七年二月十三日
书 记 员 孙森森