安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)皖01民终1900号
上诉人(原审原告)：朱翠娥，女，1983年8月26日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。
委托诉讼代理人：朱友生，安徽朱友生律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梅明，安徽朱友生律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：高某3，男，1979年4月16日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。
被上诉人（原审被告）：高某1，男，2005年3月2日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。
法定代理人：高某3(系高某1父亲)，男，住安徽省合肥市庐阳区。
被上诉人（原审被告）：高某2，男，2005年3月2日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。
法定代理人：高某3(系高某2父亲)，男，住安徽省合肥市庐阳区。
被上诉人（原审第三人）：王家桂，女，1955年11月27日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。
被上诉人（原审第三人）：高前社，男，1951年8月30日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。
五被上诉人共同委托诉讼代理人：孙冬冬，北京盈科（合肥）律师事务所律师。
上诉人朱翠娥因与被上诉人高某3、高某1、高某2，王家桂、高前社共有物分割纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2017）皖0103民初3729号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
朱翠娥上诉请求：1、撤销一审判决第二、三、五项，依法改判朱翠娥支付高某3、高某1、高某2补偿款92463元；本案一、二审诉讼费由高某3、高某1、高某2、高前社、王家桂负担。事实与理由：1、一审认定的朱翠娥的拆迁面积错误。首先，根据2007年3月2日的协议可知，高前社、王家桂应分得的面积为90平方米，其将该面积平均分配给了三个儿子，故高某3应分得的面积为30平方米，而非一审认定的35平方米。其次，根据协议，高某3从高海处购得20平方米，并支付了14000元，该面积应属于夫妻共同财产，应由高某3、朱翠娥各分得10平方米。一审法院将该面积认定为高某1、高某2的面积错误。综上，朱翠娥、高某3、高某1、高某2共分得的拆迁面积为250平米，实际分得253.24平米，多分得的3.24平米应由四人均分，每人分得0.81平米，朱翠娥的拆迁面积为60.81平米（50+10+0.81）。朱翠娥取得讼争房产所有权后，应补偿价款的面积仅为9.56平米（70.76-60.81），补偿价款为99500元。2、朱翠娥、高某3结婚时间长达十三年，结婚后朱翠娥、高某3一家与高前社夫妇共同生活，朱翠娥为照顾家庭无法工作，而拆迁安置款均由高前社夫妇控制，高前社夫妇支付的购房款应视为对朱翠娥的赠与，若朱翠娥再给付高前社夫妇增购、超购面积的补偿款则严重损害了妇女的合法权益。即便朱翠娥应支付高前社夫妇补偿款，一审判决的价款也存在错误。安置计算表反映产权置换后剩余房屋补偿单价为340元，一审判决朱翠娥按照1000元支付补偿款无事实依据。朱翠娥实际应补偿高前社夫妇21663元（10500+8000+10200-7037）。
高某3、高某1、高某2、高前社、王家桂共同辩称：1、根据拆迁安置补偿计算表可知，因高前社、王家桂将两人的增购面积30平方已划归高坤东户，故其两人的安置面积是70平方，根据2007年签订的赡养协议确定的分配原则，高某3与高海每人各得35平。2、高某3从高海处购买的20平方实际是高前社、王家桂从高海处购买赠与高某1、高某2的，目的是为了确保高某1、高某2能各得一套90平安置房，一审时提交的两份情况说明，足以证实该事实。而购买20平的款项也不是高某3支付，而是高前社、王家桂为平衡儿子之间的利益分割，直接从拆迁安置补偿款给付高海。3、拆迁安置补偿计算表中载明的340元/平方是产权置换后剩余的房屋面积政府给予补偿款的计算标准，与朱翠娥获得的安置款没有关系，朱翠娥安置面积的结算价应当按照当时的市场价计算，一审酌定按照1000元/平方计算适当。
朱翠娥向一审法院起诉请求：1、依法分割位于森景大道1号紫桐新村B8幢604室（70.76平米）房屋产权归朱翠娥所有，并于判决生效后十日内其他各方办理房屋过户登记手续，高某3将B8幢604室房屋腾空后交付给朱翠娥；2、依法分割森景大道1号紫桐新村A7幢604室装修及家用电器财产价值；3、朱翠娥不承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：对于双方当事人没有争议的事实，予以确认。双方当事人在一审庭审中同意，为减少诉累，朱翠娥享有的安置面积在位于合肥市庐阳区.76平方米）房屋进行分割，并确认案涉房屋的平方米单价为1万元。位于合肥市庐阳区.21平方米）房屋装潢及家电归高某3、高某1、高某2所有，高某3、高某1、高某2就此折价1万元抵扣朱翠娥应支付的抚养费。
就双方当事人有争议的事实一审法院质证和认定如下：
一、应予以分割的案涉房屋面积，及双方当事人应分得安置面积。
根据双方提供的《房屋所有权登记、转让审核表》、《合肥市城市森林公园拆迁补偿安置计算表》、《拆迁安置协议》等证据，位于合肥市庐阳区.21平方米）、B10幢110室（面积91.27平方米）、B8幢604室（面积70.76平方米）三套房屋共计253.24平方米，现登记在高某3、朱翠娥名下，双方各占50%。前述房屋系第三人高前社位于大杨镇夹塘村夹东组房屋拆迁所得，高前社名下被拆迁房屋面积为508.86平方米，被拆迁人包括朱翠娥、高某3、高某1、高某2、第三人及其高海户等9人，统拆代建面积为430平方米，其中产权调换面积为270平方米（每人30平方米）、准许增购面积为105平方米（9人每人15平方米应为135平方米，但该户划30平方米增购面积之高坤东户）、准许超购面积为45平方米、独生子女准购面积为10平方米（该面积由高海户享有）。拟安置预交款为163300元（其中产权调换价款为10800元、准许增购款73500元、独生子女增购款7000元、准许超购款72000元）。依据上述证据，能够查明朱翠娥、高某3、高某1、高某2四人安置面积为120平方米、增购面积为60平方米，共计180平方米。准许超购面积为45平方米，9人每人超购5平方米。因此，朱翠娥、高某3、高某1、高某2上述安置面积共计为200平方米[（30+15+5）平方米×4人]，其中每个人的安置、增购、超购面积为50平方米。
王家桂、高前社安置面积为90平方米，超购面积为10平方米，共计为100平方米，由于划30平方米增购面积给高坤东户，王家桂、高前社面积应为70平方米。2007年3月2日，高某3等三子女签订一份协议书，约定长子高坤东拿出一套房屋给王家桂、高前社居住；三子高某3拿出一套房屋给父母出租，出租费归王家桂、高前社所得；次子高海不需要拿出房屋，同时其自愿拿出20平方米给高某3，高某3支付14000元给高海。该协议书应为赡养赠与协议书，根据该份协议书，王家桂、高前社将其拆迁回迁所分的100平方米，分30平方米给高坤东，剩余70平方米归高某3和高海所得，高某3分得35平方米。在一审庭审中，朱翠娥同意王家桂、高前社分给高某3的安置面积按赡养赠与协议书约定，归高某3所有，其不要求分割该部分安置面积，高某3及王家桂、高前社则不要求朱翠娥承担赡养义务。据此，高某3的回迁安置面积应为85平方米（50平方米+35平方米）。朱翠娥、高某3、高某1、高某2上述安置面积为235平方米（200平方米+35平方米）。
现双方争议的焦点为高海出售给高某3的20平方米，应由高某1、高某2所得，还是由高某3、朱翠娥所得。朱翠娥主张该20平方米应由高某3、朱翠娥各分得10平方米，高某3及王家桂、高前社则抗辩该面积为高某1、高某2所得，并提供了两份情况说明。朱翠娥对该组证据不予认可，认为证人与高某3及王家桂、高前社之间存在利害关系。一审法院认证意见，关于该20平方米房款由谁支付，高海夫妇及合肥市庐阳区大杨镇夹塘社居委情况说明证明由王家桂、高前社支付，结合《房屋所有权登记、转让审核表》、《合肥市城市森林公园拆迁补偿安置计算表》，在朱翠娥无证据证明该房款由高某3、朱翠娥两人支付时，上述房款由王家桂、高前社房屋拆迁分得款项支付较为可信，而且该面积虽然是高海出售，但该面积来源自第三人，从其家庭本意将该面积给两个孩子符合中国传统，也保护了未成年人利益，故一审法院对该两份证据予以认定，并确认高某1、高某2安置面积各为60平方米（50平方米+10平方米），共计为120平方米，朱翠娥、高某3、高某1、高某2应分得255平方米（235平方米+20平方米），按就近原则，朱翠娥、高某3、高某1、高某2实分得面积为253.24平方米。
综上，高某3、朱翠娥名下三套房屋共计253.24平方米，其中高某3为83.24平方米、朱翠娥（50平方米）、高某1（60平方米）、高某2（60平方米）。
二、案涉房屋的增购和超购面积单价以及其他补助和补偿。依据《合肥市城市森林公园拆迁补偿安置计算表》，增购面积单价为每平方米700元，超购面积单价为每平方米1600元。王家桂、高前社房屋拆迁分得的其他补助和补偿，其中搬家费400元，租房费32400元，拆迁提前奖30531.6元，共计63331.6元。
一审法院认为：拆迁安置房不同于普通的商品房，不仅受法律的调整，还受到政府相关政策的约束，具有较强的政策性。各地拆迁安置政策也不尽相同，在处理拆迁安置房权属问题的过程中，应充分考虑各地拆迁政策的差异。根据合肥市拆迁安置政策，集体土地拆迁主要按照人口数量安置。结合本案，根据拆迁补偿安置计算表等证据，可以确认涉案房屋的安置人口为朱翠娥、高某3、高某1、高某24人，拆迁安置人口数是拆迁安置的主要依据。
关于朱翠娥个人享有的拆迁安置面积和应支付补偿房屋价款。涉案拆迁安置面积共计253.24平方米，其中高某3为83.24平方米、朱翠娥50平方米、高某160平方米、高某260平方米，由于双方在一审庭审中同意，合肥市庐阳区紫桐新村B8幢604室（面积70.76平方米）归朱翠娥所有，故一审法院确认该房屋归朱翠娥所有，并判令高某3配合朱翠娥办理相关产权转移手续，以及将该房屋交付给朱翠娥。由于朱翠娥应分得安置面积为50平方米，朱翠娥还应补偿20.76平方米安置价款给高某3、高某1、高某2。由于双方在一审庭审中确认案涉房屋的平方米单价为1万元，故朱翠娥应支付面积差价款20.76万元。
同时，需要指出的是，虽然拆迁人口数等因素是拆迁安置的重要依据，但涉案拆迁安置房的取得须以第三人被拆迁房屋的存在为前提，而且须支付差价、代建等费用。现朱翠娥无证据证明上述费用由朱翠娥、高某3夫妻财产支付，故一审法院依据拆迁安置材料认定，上述费用系从被拆迁安置房屋的各项补偿款中支付，因此，朱翠娥取得前述房屋面积，应支付第三人相应的费用。根据拆迁安置材料，其中增购面积款为10500元（15平方米×700元/平方米），超购面积款为8000元（5平方米×1600元/平方米）。同时，关于朱翠娥享有的安置面积款，一审法院酌定按每平方米1000元支付补偿款给王家桂、高前社，该补偿款应为30000元（30平方米×1000元/平方米），上述费用共计为48500元。王家桂、高前社房屋拆迁分得的其他补助和补偿共计63331.6元，其中搬家费400元，租房费32400元，拆迁提前奖30551.6元。上述补助和补偿应按拆迁安置人口进行分配，其中朱翠娥应分得补助和补偿款为7037元（63331.6元÷9人），据此，朱翠娥还应支付给王家桂、高前社的各项费用应为41463元。
关于朱翠娥诉请分割合肥市庐阳区森景大道1号紫桐新村A7幢604室装修及家用电器财产价值。由于双方在一审庭审中同意位于合肥市庐阳区.21平方米）房屋装潢及家电归高某3、高某1、高某2所有，高某3、高某1、高某2就此折价1万元抵扣朱翠娥应支付的抚养费，故予以确认。
综上，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第四条、第九十三条、第一百条、《中华人民共和国婚姻法》第三十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、高某3、朱翠娥名下位于安徽省合肥市庐阳区森景大道1号紫桐新村B8幢604室的房产（产权证号合庐1300657**）归朱翠娥所有，高某3于判决生效之日起三十日内协助朱翠娥办理该房屋的产权转移登记手续，并在办理产权转移登记手续后十五日内将该房屋向朱翠娥腾空交付；二、朱翠娥于判决生效之日起十日内补偿高某3、高某1、高某2207600元；三、朱翠娥于判决生效之日起十日内补偿第三人王家桂、高前社41463元；四、合肥市庐阳区森景大道1号紫桐新村A7幢604室装修及家用电器归被告高某3、高某1、高某2所有，高某3、高某1、高某2向朱翠娥支付折价款10000元，该折价款抵扣高某1、高某2抚养费；五、驳回朱翠娥的其他诉讼请求。一审案件受理费10880元，由朱翠娥负担5440元，高某3负担5440元。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
对一审查明的事实本院予以确认。
二审另查明：案涉拆迁安置补偿计算表载明，每人产权调换的30平方按照40元/平方缴纳差价款。除去产权置换后下剩的砖混旧房按照9成新，520元/平方给予补偿,也即旧房补偿款为468元/平方(520×0.9)。
本院认为：根据案涉房屋的拆迁安置政策可知，每一人口可安置的面积为50平方（产权置换面积30平方、增购面积15平方、超购面积5平方），对该节事实双方当事人均无异议，本院予以确认。朱翠娥、高某3、高某2、高某1共应安置的面积为200平方，现登记在朱翠娥、高某3名下的三套房屋的实际面积为253.24平方，对多出的53.24平方本院分析如下：第一，因高前社夫妇两人共应安置100平方，而拆迁安置协议已明确载明其中的30平方调给其子高坤东户，故高前社夫妇实际的安置面积为70平方。2007年3月2日高前社夫妇与其子高坤东、高某3、高海共同签订的协议中，实际分配的面积也应当是70平方，故而高某3依据协议应取得的面积是35平方。朱翠娥主张高某3只应分得30平方，与房屋分配协议内容不符，对其主张本院不予采信。第二，以上协议中虽然载明高海给予高某320平方，高某3支付14000元，但高海所给予的平方实质分配的仍是高前社夫妇的面积，是家庭成员就高前社夫妇面积的内部协调，并不同于单纯的买卖。高前社夫妇与其三子订立房屋分配协议分配自有面积，是以三子今后对其赡养为前提，现朱翠娥与高某3已解除夫妻关系，朱翠娥对高前社夫妇不再具有法定的赡养义务，因而基于赡养而形成的房屋分配协议中涉及的房屋面积朱翠娥均不再享有。朱翠娥要求分配该20平方的上诉请求，无事实和法律依据，本院亦不予支持。综上，朱翠娥实际应分得的面积为50平方，现讼争房屋归其所有，其应对超出其应安置面积的部分给予高某3、高某1、高某2补偿，一审法院根据双方确定的房屋单价认定的补偿款正确，本院予以维持。
案涉拆迁安置补偿计算表提示，案涉房屋价款系从房屋补偿款中直接扣除，而拆除的房屋系高前社夫妇所有，故而朱翠娥所取得房屋的价款是由高前社夫妇支付，该款项朱翠娥应予以返还。人均安置面积中的30平方因是产权置换的面积，故该面积的价款实际由两部分组成，其一是以旧房的价值折抵，其二是再行缴纳差价款。本案中，差价款为40元/平方，旧房是按照468元/平方给予补偿，故而产权置换的30平方的单价是508元/平方（40+468），朱翠娥应补偿高前社、王家桂152**元，一审法院自行酌定该部分面积的单价确有不当，本院予以纠正。将一审已查明的朱翠娥应补偿高前社、王家桂的增购、超购面积款计算在内，朱翠娥共需补偿高前社、王家桂337**元，扣除朱翠娥应获得的拆迁安置款7037元，朱翠娥还需补偿高前社、王家桂267**元。
综上所述，朱翠娥的部分上诉请求成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持安徽省合肥市庐阳区人民法院（2017）皖0103民初第3729号民事判决第一项、第二项、第四项，即“一、高某3、朱翠娥名下位于安徽省合肥市庐阳区森景大道1号紫桐新村B8幢604室的房产（产权证号合庐1300657**）归朱翠娥所有，高某3于本判决生效之日起三十日内协助朱翠娥办理该房屋的产权转移登记手续，并在办理产权转移登记手续后十五日内将该房屋向朱翠娥腾空交付”、“二、朱翠娥于本判决生效之日起十日内补偿高某3、高某1、高某2207600元”、“四、合肥市庐阳区森景大道1号紫桐新村A7幢604室装修及家用电器归被告高某3、高某1、高某2所有，高某3、高某1、高某2向朱翠娥支付折价款10000元，该折价款抵扣高某1、高某2抚养费”；
二、撤销安徽省合肥市庐阳区人民法院（2017）皖0103民初第3729号民事判决第三项、第五项；
三、朱翠娥于本判决生效之日起十日内补偿第三人王家桂、高前社26703元；
四、驳回朱翠娥的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10880元，由朱翠娥负担5000元，高某3负担5880元；二审案件受理费3432元，由朱翠娥负担3000元，高前社、王家桂负担432元。
本判决为终审判决。
审判长 王养俊
审判员 王政文
审判员 栾 蕾
二〇一八年五月九日
书记员 苏丛林
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。