广西壮族自治区北海市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)桂05民终793号
上诉人（一审原告）：王林飞，男，l983年3月14日出生，汉族，住广西壮族自治区天峨县。
委托诉讼代理人：周旭，广东四端律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：张丽清，女，1982年7月18日出生，汉族，住广西壮族自治区北海市合浦县。
上诉人王林飞因与被上诉人张丽清民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区合浦县人民法院(2016)桂0521民初1179号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王林飞及其委托诉讼代理人周旭到庭参加诉讼，被上诉人张丽清经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王林飞上诉请求：一、撤销（2016）桂0521民初ll79号民事判决，改判支持王林飞的全部诉讼请求；二、本案一审和二审诉讼费用全部由张丽清承担。事实与理由：一审法院认定事实和适用法律错误。一、一审法院认为“没有书面合同的，当事人对是否存在借贷关系发生争议时，主张借款关系的一方当事人负有举证责任”与事实不符，本案就民间借贷事实双方未发生争议。王林飞提供了金融机构转账凭证并主张本案系民间借贷纠纷，张丽清经法院依法传唤，其无正当理由没有到庭参加诉讼，对王林飞的诉讼主张没有进行抗辩，放弃了抗辩权，应视为其没有进行举证也没有否认王林飞的诉讼主张。因此王林飞与张丽清对本案民间借贷的事实并没有发生争议。由于张丽清一审未出庭，法院将所有举证责任都强加给王林飞，不符合法律规定。二、本案除依据《中华人民共和国民事诉讼法》和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》进行审理外，一审法院还应该参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条进行审理。王林飞在一审中提供的证据已经足够证实本案事实，因此一审法院应支持王林飞的诉讼请求。综上所述，请二审法院查明案件事实并根据相关司法解释依法改判支持王林飞的上诉请求。
张丽清未作答辩。
王林飞向一审法院起诉请求：一、请求判令张丽清支付王林飞欠款人民币169800元及其利息(利息自起诉之日起按人民银行同期贷款利息付至实际付清之日止);二、本案诉讼费用全部由张丽清承担。
一审法院认定的事实：王林飞、张丽清于2008年相识,于2009年开始同居生活。同居生活期间,王林飞通过其在深圳农村商业银行的账户分21次转账共38400元给张丽清。王林飞称其余31次汇款共131400元汇到张丽清的账户或张丽清指定的账户,但未提供相应证据子以证明。一审法院认为，民间借贷发生纠纷后,应当确认借款关系是否成立以及借款合同是否有效。没有书面合同的,当事人对是否存在借款关系发生争议时,主张借款关系的一方当事人负有举证责任。王林飞称其通过银行多次向被告转账合计169800元,现王林飞仅以此主张双方间存在借款关系,依据不足,故王林飞要求张丽清归还借款的诉请不予支持。据此,依照《中华人民共和国民事诉讼法》笫一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定,判决:驳回王林飞的诉讼请求。本案受理费3696元、公告费700元,共计4396元由王林飞负担。
本院二审期间，王林飞对一审查明的“原告称其余31次汇款共131400元汇到被告的账户或被告指定的账户,但未提供相应证据子以证明”事实有异议，认为其分42笔，分别向张丽清和指定的傅锦东转账122700元；通过中国邮政储蓄银行分5笔转账41300元；通过中国民生银行分5笔转账5800元，共52笔169800元。
王林飞围绕上诉请求向本院提交证据：证据一、深圳农村商业银行三联支行《账户证明》，证明卡号为00×××43的子账户开户人为王林飞，其汇出款项是王林飞所有的账户。证据二、短信聊天记录，证明138××××2570为张丽清开户的电话卡，证实张丽清向王林飞借款的事实。证据三、QQ聊天记录截屏，证明张丽清编造借了高利贷需要资金为由向王林飞借款。证据四、中国民生银行《交易明细详细信息》，证明证实王林飞对此应张丽清请求多次通过自己名下民生银行向其指定账户汇款。根据王林飞的申请，本院依法向中国邮政储蓄银行、中国民生银行、中国工商银行、中国农业银行、深圳市农村商业银行调取王林飞名下账户的以下证据：一、王林飞在中国民生银行开户的6226200601188106账户分别于2015年8月2日、2015年9月3日、2015年l0月1日、2015年11月1日向张丽清名下的账号为62×××24账户转入1010元、3000元、1500元、2000元，共计7510元。二、王林飞在深圳市农村商业银行开户的子账号为00×××43账户分别于2015年6月16日和2015年6月27日向张丽清名下的账号为62×××24账户转入16500元、20000元；王林飞名下的子账号为00×××43账户分别于2015年12月2日和2016年1月15日向张丽清名下的账号为62×××76账户转入1200元、17000元；共计54700元。除上述证据外，王林飞申请调取的其他证据相关单位均无法提供或提供的证据与本案无关。王林飞对本院依法调取的上述证据发表质证意见为：除中国民生银行和中国邮政储蓄银行提供的信息外，其他信息的真实性、合法性、关联性均无异议，对中国民生银行出具的材料的关联性有异议，认为根据中国工商银行的查询记录可以证实62×××24账户为张丽清名下的，对与本案无关的其他证据的关联性有异议，认为与本案无关。张丽清未提交新证据也未发表质证意见。
本院认为，王林飞提交的证据一和证据四具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信；证据二和证据三无法确认真实性，本院不予采信；本院依法向中国邮政储蓄银行、中国民生银行、中国工商银行、中国农业银行、深圳市农村商业银行调取的证据除涉及案外人王春连名下的转账与本案无关外，其他证据均具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
二审查明的事实与一审查明的一致，本院予以确认。
二审查明：王林飞在2015年8月2日至2016年1月15日期间，向张丽清名下的账户分8次共转账62210元。故，结合一审查明的事实，王林飞共向张丽清转账100610元，尚有69190元没有证据证明，故王林飞对一审查明事实的异议部分成立，对其主张向张丽清转账100610元本院予以采信。
本院认为，王林飞仅以银行转账凭证主张张丽清应归还欠款及支付逾期利息，没有书面合同等其他证据相互印证，张丽清亦未到庭参加诉讼。鉴于王林飞与张丽清自2009年起存在同居关系，其向张丽清的汇款均发生在二人同居期间，汇款金额从几百元到几万元不等，且在张丽清没有出具借据、没有提供担保也没有还款的情况下王林飞仍继续多次汇款，结合王林飞的经济能力及民间借贷的一般交易习惯，上述情形不符合常理，王林飞对此亦不能做出合理的解释和说明，不能排除双方存在其他经济往来的可能性，王林飞仍应继续举证证明其主张。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”现有证据无法证明双方之间成立借贷关系，王林飞应承担举证不能的不利后果，故王林飞上诉以张丽清未到庭为由抗辩认为双方存在借贷关系没有事实依据，其认为本案应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条认定双方的借贷关系合法有效是适用法律错误，故本院对其上诉请求不予支持，一审判决正确，本院予以维持。
综上所述，上诉人王林飞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3696元、公告费350元，合计4046元，由上诉人王林飞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨雪云
审 判 员 何能媛
审 判 员 汪海敏
二〇一八年四月二十五日
法官助理 沈晓璐
书 记 员 庞芳婷