广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤09民终975号
上诉人（原审原告）：莫卫，男，汉族，1985年9月25日出生，澳门特别行政区居民，住广东省茂名市茂南区。
委托诉讼代理人：李盛武，广东法申律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴志勇，广东法申律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：何宇，男，��族，1988年8月15日出生，住广东省茂名市茂南区。
被上诉人（原审被告）：梁译引，女，汉族，1989年11月14日出生，住广东省茂名市茂南区。
上述两位被上诉人的共同委托诉讼代理人：练波，广东海日律师事务所律师。
上述两位被上诉人的共同委托诉讼代理人：黎远飞，广东海日律师事务所律师。
上诉人莫卫因与被上诉人何宇、梁译引民间借贷纠纷一案，不服茂名市茂南区人民法院（2017）粤0902民初243号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人莫卫的委托诉讼代理人李盛武、吴志勇及被上诉人何宇、梁译引的共同委托诉讼代理人练波、黎远飞出庭参与诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：何宇与莫卫是朋友关系，2016年3月24日何宇出具一份借据给莫卫收执，借据主要内容：��本人何宇因生意资金周转需要，现向莫卫借到现金人民币拾万元整。以上一切属实，本人愿意承担一切法律责任，如发生任何纠纷，则由广东省任何一间人民法院处理”。该笔借款莫卫于2016年3月25日分三笔通过银行转账支付给何宇，但实际转账到何宇账户的借款金额为9.6万元。2016年4月4日何宇又向莫卫借款20万元，该笔借款莫卫于2016年4月5日通过其妻子邓秋凤名下的账户转账支付给何宇。二笔借款均没约定还款期限及利息。何宇借到莫卫上述款项后，没有足额偿还给莫卫，致成纠纷。何宇借到莫卫借款后，转账支付了126000元给莫卫，分别为：2016年4月5日8000元，2016年5月5日12000元，2016年6月5日12000元，2016年7月6日12000元，2016年8月5日12000元，2016年9月5日50000元，2016年9月25日20000元。对于此126000元，莫卫只承认2016年9月5日支付的50000元是偿还借款本金，其余76000元是偿还借款利息。2016年3月24日的10万元借款，莫卫陈述有4000元是现金支付给何宇。何宇与梁译引于2013年5月28日登记结婚，婚姻关系存续至今。莫卫向原审法院请求：1、判决何宇偿还莫卫150000元借款及利息（按年利率6%计，从起诉之日起计至还清之日止）。2、判决梁译引对上述借款及利息承担连带清偿责任；3、判决何宇、梁译引承担本案的诉讼费用。诉讼过程中，莫卫增加诉讼请求：1、判决何宇偿还申请人100000及利息（按年利率6%计，从增加诉讼之日起计至还清之日止）。2、判决梁译引对上述借款及利息承担连带清偿责任；3、判决何宇、梁译引承担本案的诉讼费用。
原审法院认为：一、关于何宇实际借到莫卫借款金额问题：何宇向莫卫所借款项，均是提前写好借据后再在次日由莫卫转账支付借款给何宇，转账总金额为296000元。由于没有证据证明莫卫另行以现金形式交付4000元借款给何宇，故应认定莫卫实际支付给何宇的借款本金为296000元。二、关于何宇在借款后转账支付给莫卫的126000元中的76000元，到底是偿还借款本金或是借款利息问题：何宇转账支付126000元给莫卫，其中2016年9月25日转账支付的50000元莫卫、何宇均确认是偿还借款本金，原审法院予以认可。对于其余的76000元，由于双方在借款时并没有约定借款利息，莫卫也没有提供证据证明该二笔借款需要支付利息，故该76000元应认定为偿还借款本金。何宇实际上尚欠莫卫借款本金应为170000元。三、关于本案借款利息计算问题：根据相关法律规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息，人民法院应予支持。莫卫请求何宇按年利率6%支付利息，符合法律规定，原审法院予以支持���其中15万元的利息从起诉之日起计算，2万元的利息从增加诉讼之日起计算。四、关于本案借款是否夫妻共同债务问题：根据相关法律规定，认定夫妻共同债务的前提是借款为夫妻共同生活所需，并结合案件的具体情况、当事人财产变动情况以及当事人陈述等因素认定。根据本案证据显示，何宇在收到莫卫的借款后，接着就将款项转付其他人或自行消费，也没有证据证明本案借款用于何宇、梁译引的家庭共同生活或从中取得收益，故莫卫请求梁译引对借款承担连带清偿责任，原审法院不予支持。何宇、梁译引辩称借款是因赌博形成，没有提供证据，原审法院不予采纳。
原审法院依照《中国人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、限何宇在判决发生法律效力后十日内偿还欠款17万元及利息（利息按年利率6%计算，其中15万元借款从2017年1月17日起计至还清借款之日止；2万元借款从2017年3月28日起计至还清借款之日止）给莫卫。二、驳回莫卫的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2800元（莫卫已预交），由莫卫负担950元，何宇负担1850元。何宇所负担的诉讼费用于履行判决义务时一并迳付莫卫，原审法院不作另行退收。
上诉人莫卫不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认为没有证据证明莫卫以现金形式交付4000元借款给何宇，从而认定莫卫2016年3月25日实际支付给何宇的借款金额为96000元，总借款本金为296000元，既违反了民事诉讼法举证责任原则，又违背了客观事实，请求二审法院改判莫卫实际支付的借款本金为300000元，改判何宇实际尚欠借款本金174000元。2016年3月24日，何宇向莫卫借款100000元，莫卫要求何宇出具100000元借据后，于2016年3月25日通过银行账户分别转账50000元、4600元和41400元至何宇名下的银行账户，三笔转账共计96000元，因莫卫银行余额不足，莫卫另行支付了4000元现金给何宇，莫卫已按照借据约定支付了100000元借款给何宇。何宇辩称只收到莫卫转账的96000元，没有收到4000元现金，何宇应就其主张承担举证责任，否则，何宇应承担举证不能的不利后果。二、原审判决认为何宇借上诉人的300000元不属何宇、梁译引的夫妻共同债务，既适用法律错误，又违背客观事实。理由有：1.原审判决违反司法解释的基本规定。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>��干问题的解释（二）》第二十四条规定，婚姻关系存续期间以一方名义欠下的债务，原则上应当认定为夫妻共同债务，应当由夫妻共同偿还，但是有两种情形为例外，一种是债权人与债务人明确约定该债务属于个人债务，另一种是属于婚姻法第十九条第三款规定的情形。本案中，作为债权人的莫卫与作为债务人的何宇没有约定该300000元债务属于何宇个人的债务，同时，何宇与梁译引之间又没有约定婚后财产AA制，更无谓莫卫知道该AA制约定，因此，何宇对外所负债务不符合上述两种例外的情形，应该认定为何宇与梁译引的夫妻共同债务。何宇、梁译引提供的证据无法证明何宇的借款没有用于家庭共同生活，无法证明梁译引没有从中受益。原审判决所称本案证据主要指梁译引提供的何宇的建设银行卡号*个人活期明细依据明显不足。第一，梁译引主张何宇的借款没有用���家庭共同生活，其没有从中受益，梁译引应就其主张承担举证责任；第二，银行个人活期明细根本无法证明借款支出的实际用途，无法证明何宇的借款没有用于家庭共同生活，无法证明梁译引没有从中受益。第三、莫卫于2016年4月5日通过其妻子邓秋风工商银行账户转账给何宇的200000元，是转账到何宇的银行账户*，原审法院仅凭梁译引提供何宇的建设银行卡号*的个人活期明细中96000元借款的支出就认定何宇300000元的借款没有用于家庭共同生活，认定梁译引没有从中受益明显犯了以偏概全的逻辑错误。请求：1.撤销(2017)粤0902民初243号民事判决，依法改判；2.本案一、二审诉讼费用由何宇、梁译引承担。
被上诉人何宇、梁译引答辩称：一、借款合同是实践性合同，合同的生效必须以实际支付为生效要件，本案中虽然第一笔借款何宇出具了100000元的借据，但是实际上莫卫只是支付96000元给何宇，且莫卫并无证据证明实际另外交付4000元。二、即使借款成立，本案借款也是何宇的个人借款。根据相关法律规定，认定夫妻共同债务的前提是借款为夫妻共同生活所需，根据本案证据显示，何宇收到款项后，没有用于家庭生活，而是收到款项后即将款项转付他人或者自行消费，因此本案借款与梁译引无关。
本院对原审判决查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：一、本案借款本金是多少；二、本案债务是否属于何宇与梁译引的夫妻共同债务。
一、关于本案借款本金是多少的问题。莫卫上诉称其借给何宇的借款本金共300000元，而原审判决认定本案借款本金为296000元错误，应予纠正。经查，何宇分别于2016年3月24日和2016年4月4日向莫卫出具两份《借据》，向莫卫共借款300000元。莫卫已经分别于2016年3月25日和2016年4月5日通过银行转账向何宇支付了296000元，何宇对296000元的借款已经实际交付也无异议，应予认定。至于2016年3月24日的借款100000元，莫卫仅通过银行转账方式交付96000元，余下4000元是否已经实际交付的问题。本案中莫卫主张剩余的4000元是通过现金方式交付给何宇的，因该金额不大，莫卫主张为现金交付符合常理，本院应予认可。因此，本院认定莫卫向何宇出借的借款本金为300000元，原审判决认定借款本金为296000元错误，本院予以纠正。在扣除何宇偿还的借款后，何宇实际尚欠的借款本金为174000元，莫卫上诉请求何宇偿还借款本金174000元理由充分，本院予以支持。
因双方对借款并没有约定利息，故莫卫请求150000元的借款利息从起诉之日，即2017年1月17日起，按年利率6%计算正确。至于余下的借款本金24000元应从莫卫增加诉讼请求之日，即2017年3月28日起按年利率6%计算利息。
二、关于本案债务是否为何宇与梁译引的夫妻共同债务的问题。
莫卫上诉称本案借款是发生于何宇与梁译引的婚姻存续期间，应属于何宇与梁译引的夫妻共同债务，原审认定本案借款是何宇的个人债务，判决错误，应予纠正。本院认为，本案的债务是否属于夫妻共同债务，不能仅凭债务发生于何宇与梁译引的婚姻关系存续期间来简单认定，还应当结合借款是否为夫妻双方生活所需、当事人的财产情况等因素来认定。综合本案的具体情况来看，本案的债务不应认定为夫妻共同债务。理由有：1.从本案借款的日期来看，何宇先后于2016年3月24日及同年4月4日两次分别向莫卫借款，两次借款的时间间隔较短；2.从本案的借款金额来看，借款金额分别为100000元和200000元，共计300000元，数额较大，超出一般的家庭生活所需；3.梁译引否认认识莫卫，也否认本案的借款用于夫妻共同生活；4.何宇除了向莫卫借款外，还向其他案外人借款，何宇存在对外大量举债的事实；5.从现有的证据来看，莫卫也未能提供充分的证据证明本案的借款何宇用于其与梁译引的夫妻共同生活或共同经营。综上，原审判决认定本案的债务属于何宇的个人债务，由何宇个人偿还正确，本院予以维持。
综上所述，上诉人莫卫的上诉理由部份成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销茂名市茂南区人民法院（2017）粤0902民初243号民事判决；
二、限被上诉人何宇在本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款174000元及利息（利息按年利率6%计算，其中150000元借款从2017年1月17日起计至还清借款之日止；24000元���款从2017年3月28日起计至还清借款之日止）给上诉人莫卫；
三、驳回上诉人莫卫的其他诉讼请求。
一审案件受理费2800元，由上诉人莫卫负担910元，由被上诉人何宇负担1890元。二审案件受理费3300元（上诉人莫卫已预交），由上诉人莫卫负担3212元，被上诉人何宇负担88元。上诉人莫卫多交的二审案件受理费88元，本院予以退还给上诉人莫卫。限被上诉人何宇在本判决发生法律效力之日起七天内向本院交纳应负担的二审案件受理费88元。逾期不交纳的，依法强制执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈克铁
审 判 员 江剑兵
代理审判员 赖慧嫦
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 梁 哲
速 录 员 林海金