西安铁路运输中级法院
民 事 判 决 书
(2018)陕71民终41号
上诉人（原审被告）：安诚财产保险股份有限公司西安中心支公司，住所地陕西省西安市高新区锦业路1号绿地中央广场-
领海AB座1幢1单元17层11707号，统一社会信用代码91610000590287127E。
主要负责人：陈旭峰，总经理。
委托诉讼代理人：张佩林，该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：西安天子出租汽车有限公司，住所地西安市丈八东路唐延路口陕西妇女儿童活动中心，统一社会信用代码91610135294240420T。
法定代表人：贾育晓，总经理。
委托诉讼代理人：朱培，陕西鼎乾律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邵宁，陕西鼎乾律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李希希，男，汉族。
上诉人安诚财产保险股份有限公司西安中心支公司（以下简称安诚保险公司）因与被上诉人西安天子出租汽车有限公司（以下简称天子公司）、李希希机动车交通事故责任纠纷一案，不服西安铁路运输法院（2018）陕7102民初106号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭,公开开庭审理了本案。上诉人安诚保险公司的委托诉讼代理人张佩林、被上诉人天子公司的委托诉讼代理人邵宁、被上诉人李希希到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人安诚保险公司上诉请求：1.依法改判西安铁路运输法院（2018）陕7102民初106号民事判决，即上诉人不承担被上诉人（原审原告）天子公司停运损失费6692元；2、由被上诉人承担本案全部诉讼费。事实与理由：原审判决适用法律错误，判决上诉人承担停运损失费错误。依据《保险法》第十七条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十条、第十一条、第十三条的规定，上诉人提供给被上诉人李希希的《机动车综合商业保险条款》责任免除第二十六条第（一）款规定了停运损失等间接损失，保险人不负赔偿责任。以上条款用黑色加粗字体予以提示和说明，达到了法定的“足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示”的规定，并有被上诉人李希希的签字确认，均达到了上述条款规定。在签订保险合同时，上诉人已经向投保人李希希尽到了提示和说明义务，因此一审法院判决上诉人承担停运损失与法律规定相违背。故请求二审法院依法改判。
被上诉人天子公司辩称，上诉人在一审中并没有对其向投保人对保险单中的免责条款进行解释说明履行举证义务，所以不能证明其履行了解释说明义务，原审法院认定的事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原审判决。
被上诉人李希希辩称，其购买保险的时候保险公司只是告知被上诉人什么险种和金额，但是并没有对任何条款进行说明，免责条款也没有向被上诉人提示，保险条款也没有交给被上诉人，因此请求维持原判。
一审法院认定事实及判决：2017年5月19日18时许，被告一李希希驾驶其所有的陕ACXX**号车沿西安市雁塔南路由南向北行驶至航天中路南侧附近未保持安全车距追尾前方掉头雷某驾驶原告所有的陕AUXX**号车，双方车辆受损造成交通事故。被告一负此次事故全部责任，雷某无事故责任。陕ACXX**号车在被告二安诚保险公司处投保有机动车交通事故责任强制保险及限额为500000元的商业第三者责任保险（含不计免赔），事故发生在保险期间内。陕AUXX**号车停运14天，经西安市国家税务局直属税务分局核定该车每月的营业额为14345元，每天为478元。原告天子公司的停运损失共计6692元。被告二认为原告的停运损失系间接损失，其公司不承担赔偿责任，但其公司仅提交机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险合同条款不足以证明其公司已就免责条款向被告一尽到提示义务和说明义务，故本院对被告二的答辩意见不予采纳。原告的损失本应先由被告二在机动车交通事故责任强制保险限额内予以赔偿，但由于被告二向原告赔偿车辆维修费时已将机动车交通事故责任强制保险财产损失限额使用完毕，故原告的损失应由被告二在商业第三者责任保险限额内承担赔偿责任。停运损失6692元（原告车辆停运14天，每天为478元）综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第（三）项之规定，判决如下：被告二安诚财产保险股份有限公司西安中心支公司于本判决生效之日起十日内在商业第三者责任保险限额内赔偿原告西安天子出租汽车有限公司停运损失6692元。案件受理费25元，由被告一李希希负担，因原告西安天子出租汽车有限公司已预交，故被告一李希希应将其负担的25元于本判决生效之日起十日内直接支付给原告西安天子出租汽车有限公司。
二审中，上诉人安诚保险公司在本院确定的举证期限内向本院提交了两份证据：1.《机动车交通事故责任强制险保险单》及《机动车交通事故责任强制险保险投保提示书》的复印件；2.《机动车综合商业保险保险单》及《投保人声明》的复印件。经审查，该两份证据形成时间为2017年3月29日；二审庭审中，两被上诉人对该两份证据均不认可，认为不属于二审新证据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第（二）项：“二审程序中的新的证据包括：一审庭审结束后新发现的证据；当事人在一审举证期限届满前申请人民法院调查取证未获准许，二审法院经审查认为应当准许并依当事人申请调取的证据”的规定。本院认为，该两份证据形成时间均在一审诉讼之前，证据原件均由上诉人安诚保险公司保存，不属于一审庭审结束后新发现的证据；上诉人未在一审期间提供该证据，没有说明正当理由，因此，本院认为该两份证据不属于二审程序中的新的证据，本院不予采纳、不予认定。
本院二审经审理查明，保险人安诚保险公司与投保人李希希均持有2017年3月29日双方盖章签字认可的《机动车交通事故责任强制险保险单》与《机动车综合商业保险保险单》保险单原件，安诚保险公司陈述其公司与李希希签订涉案两份机动车保险合同时，交给李希希的材料为保险单原件。本院二审经审理查明的其余事实与一审法院查明事实相同，本院对此予以确认。
根据上诉人和被上诉人的诉辩意见，本院确定本案二审的争议焦点为：停运损失是否应当由安诚保险公司赔付。对此上诉人安诚保险公司认为，停运损失等间接损失属于保险合同中约定的免责事项，投保人李希希已签字确认，安诚保险公司不应当承担赔付责任。被上诉人均认为上诉人就免责条款未尽到提示、说明和解释义务，应当由上诉人安诚保险公司承担赔付责任。
本院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条第一款规定：“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任”。据此本案中，作为保险人的上诉人安诚保险公司，其既然主张保险合同中免责条款产生效力，其即应当承担其作为保险人向投保人李希希提供了附有保险条款的保险单，并且向投保人李希希对保险条款中免责条款内容履行了明确说明义务的举证责任。但在本案中，安诚保险公司在与李希希签订保险合同时，未向李希希提供保险条款；在诉讼过程中，未提交充足的证据来证明其对免责条款内容履行了提示和明确的说明义务。因此，本院认为上诉人安诚保险公司应当承担举证不能的法律责任，本案中涉案保险合同的免责条款不产生效力，停运损失应当由安诚保险公司在保险限额内承担赔付责任。
综上，上诉人安诚保险公司的上诉请求和理由，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人安诚财产保险股份有限公司西安中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘秦瑜
审 判 员 孙 毅
代理审判员 韩 勇
二〇一八年五月二十八日
书 记 员 王 珊