贵州省安顺市西秀区人民法院
民 事 判 决 书
(20165)黔0402民初2705号
原告：安顺市鸿泰建筑工程有限公司（以下简称：鸿泰公司）；
住所地：安顺市开发区南马大道加州明园明珠阁*栋***层103-403；
法定代表人：李少祥，系该公司总经理。
委托代理人：邱光益，贵州韬励律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告：皮志鑫，女，1973年10月20日生，汉族，重庆市江津市人，自由职业，住重庆市江津市德感镇上后街***号。
原告安顺市鸿泰建筑工程有限公司诉被告皮志鑫建设工程劳务分包合同纠纷一案，本院于2016年8月25日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告鸿泰公司委托代理人邱光益、被告皮志鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鸿泰公司诉请判决：1、请求依法判令被告承担因工程施工建设工期延误造成的经济损失65000元及因工程质量造成的损失22600元，合计人民币87600元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2009年12月24日，原告与安顺市西秀区人民法院签订了一份《建设工程施工合同》（经招标程序），原告承接了西秀区人民法院幺铺法庭办公楼建设工程，合同对双方的权利、义务进行了约定，其中合同第三条、第四条还针对工期及工程质量专门进行了约定。2010年11月，原告的项目经理张大华代表原告与被告签订一份“劳动工程承包协议”，原告遂将幺铺法庭办公楼工程交由被告组织包括肖飞在内的施工人员进行施工，在施工过程中，由于被告管理不善，缺乏专业的施工队伍等原因，造成延误工程长达半年的严重后果，仅此一项，被业主方西秀区人民法院罚款65000元（有西秀区审计局2013XXX第1第XXX号审计报告为证）。导致原告于2014年12月又花费22600元另找施工队伍为被告修补工程质量问题，基于以上原因，原、被告双方至今未对工程进行结算。综上所述，由于被告在履行双方签订的《协议》过程中严重违反约定，因延误工期及工程质量问题造成的77600元的经济损失，依法应当由其承担，故提出如前诉请。
被告皮志鑫辩称：我们在原告没有如实告知我们工程工期的情况下造成工期延期，我们对原告与业主约定的工期一概不知，时间前后矛盾，我们是先签订合同才进场，延误工期只是天气的自然情况，我们在上一个案件中也提到这个事实。业主对原告的处罚是整体工程不是针对我们的扫尾工程。质量我们不存在任何问题，没有收到任何书面、口头的通知告知我们质量问题。
当事人围绕自己的观点依法向本院提交了证据，本院组织当事对证据进行了交换并质证。对原、被告均无异议的证据本院予以采信，在卷佐证。
对原告鸿泰公司提供的工作联系单、结算清单4张复印件证实所有的工程结算都是支付给被告皮志鑫，并且工程款项已经支付给被告皮志鑫。本院认为其工作联系单原告无证据证实其已经送达给被告，无法达到其证明目的，因此本院不予采信。对四张结算清单，本院认为除有被告皮志鑫签字认可的单据外原告无证据证实其他单据的真实性。因此本院对有被告皮志鑫签字的单据予以采信，对其他单据本院不予采信。
对原告提供的照片6张、收条一份、领条一份，证明该工程出现质量问题，原告请其他工人修复共计花费22600元的事实。以上证据被告不认可，同时收条的领款人杨兴明及领条上的领款人王贤洪也未出庭证实其证据的真实性，原告也无证据加以佐证，本院无法查实上述证据的真实性，对上述证据本院不予采信。
经原、被告双方当事人的陈述及认定的证据，查明事实如下：2010年11月22日，原告项目经理张大华代表原告安顺市鸿泰建筑工程有限公司与肖飞、被告皮志鑫签订《劳动工程承包协议》，约定甲方（安顺市鸿泰建筑工程有限公司）将安顺市西秀区幺铺法庭综合楼以单包工形式承包给乙方（肖飞）组织施工，协议对工程工期约定：现阶段该工程主体已基本完工，总工期为35天（日历天）。协议签订后，被告方人员肖飞按约组织人员进行劳务施工，人工劳务费由皮志鑫支付。同时被告皮志鑫自认该工程由于天气原因造成延误工期，于2011年3月份才将工程做完，并且双方直到2011年7月2日才进行结算。后由于原告鸿泰公司未按期支付工程价款给被告皮志鑫，经贵州省安顺市西秀区人民法院审理认定：幺铺法庭综合楼建设施工工程系张大华借用被告安顺市鸿泰建筑工程有限公司名义承接的工程，安顺市鸿泰建筑工程有限公司向张大华收取相应的管理费，张大华系鸿泰公司项目经理。被告皮志鑫与肖飞之间为雇佣关系，肖飞负责为原告管理工地，原告皮志鑫向其支付工资，原告系本案所涉《劳动工程承包协议》的实际承包人。同时认定原告鸿泰公司与被告皮志鑫的工程结算价款人为人民币106353元。扣除皮志鑫自认张大华已支付的55000元，被告鸿泰公司尚欠皮志鑫劳务费人民币51353元。
另查实：2009年10月16日原告鸿泰公司经过招投标方式取得安顺市西秀区人民法院幺铺法庭办公楼的工程建设。2009年12月24日原告安顺市鸿泰建筑工程有限公司与安顺市西秀区人民法院签订《建设工程施工合同》，合同约定发包人安顺市西秀区人民法院将安顺市西秀区人民法院幺铺人民法庭办公楼承包给原告鸿泰公司承建。约定开工日期为2009年12月31日，竣工日期为2010年4月10日。合同约定价格为人民币681040元。合同签订后，原告鸿泰公司按约定进场施工。后因原告鸿泰公司未按时完工及因设计变更增加及减少部分工程内容，原告安顺市鸿泰建筑工程有限公司与安顺市西秀区人民法院又于2010年11月11日签订《补充协议》，协议约定工期：2010年11月25日进行主体验收，同年12月15日进行初验，同月20日竣工验收交付发包方使用，如因承包方原因造成工程逾期未交付使用，从原合同规定的竣工日期次日起，承包人需每日按工程总价的万分之三支付违约金；同时报请建设局等相关部门对承包人进行处罚。
另查实，该工程经过安顺市西秀区审计局审计认定：工程于2011年11月18日经相关部门验收合格同意备案。该工程双方签定的合同价为681040元。在施工过程中，因设计变更增加及减少部分工程内容，工程造价有所变化，其建设单位送审的结算价为717303.36元，审计认定数为624347.99元，多计工程款92955.37元（其中超期罚款65000元）。最终双方的结算价款为624347.99元。
本院认为：依法成立的合同受法律保护。原告鸿泰公司与被告皮志鑫签订的《劳动务工程承包协议》，系其双方的真实意思表示，各方应当按照协议约定履行责任。原告诉请要求被告承担因延误工期造成的经济损失65000元的诉请，本院认为发包人安顺市西秀区人民法院对其延误工期罚款65000元系对原告鸿泰公司在该项目施工过程中整体工程项目进行中的工期延误的罚款，并不是仅针对被告皮志鑫所做工程部分造成的延误的罚款。同时原告鸿泰公司与发包人签订的第一份《建设工程施工合同》约定的工期截止日期为2010年4月10日，由于原告未如期完工，双方又于2010年11月10日签订《补充协议》，约定该工程于2010年11月25日进行主体验收，同年12月15日进行初验，12月20日竣工交付发包方使用。而原告鸿泰公司与被告皮志鑫签订《劳动务工程承包协议》的时间为2010年11月22日，约定该工程的主体工程已经基本完工，被告皮志鑫承包的只是部分扫尾工程，约定的工期为35天，即2010年12月27日完工。其约定的完工日期已经晚于原告鸿泰公司与发包方约定的2010年12月20日，原告未如实告知被告皮志鑫发包方与原告方约定竣工的日期。被告皮志鑫也自认其没有按照约定完工，直到2011年3月工程才完工，并于2011年7月2日双方才进行结算。因此本院认为原告鸿泰公司在被告皮志鑫承包该部分工程之前已经具有延误工期的情形，对其延误工期罚款应当承担相应的过错责任。同时被告皮志鑫也没有按照《劳动工程承包协议》约定如期完工，也无证据证实原告鸿泰公司允许其延误工程的约定，也应当承担其相应的过错责任。本院认为在无法确认原、被告过错责任分担比例的情况下，各自应当在其承包的工程价款比例范围内承担责任。原告与发包人最终双方的结算价款为624347.99元，其延误工期罚款65000元，因此其罚款比例为65000元÷624347.99元≈0.1。而被告皮志鑫与原告鸿泰公司的承包工程结算价款为106353元，因此该部分工程结算价款的0.1的违约责任是10635.3元（106353元×0.1=10635.3元）。在此工程部分原告没有如实告知被告皮志鑫其与发包方约定的竣工时间，对其延误工期罚款也应当承担相应的过错责任，本院酌情考虑二者对该部分工程的违约责任平均分担配，因此被告皮志鑫应当承担5317.65元的责任，原告也应当承担5317.65元的责任。原告诉请要求被告支付因工程质量造成的损失22600元的诉请，因原告无证据证实其实际损失，因此本院对该诉请不予支持。
被告皮志鑫辩称：其延误工期系天气原因引起，并且经过原告方同意的辩称理由，由于被告无证据证实其辩称理由，因此本院不予采信。其辩称该延误工期罚款系对整体工程的罚款，并不是针对其承包的扫尾工程的罚款的辩称理由，本院认为原告鸿泰公司无证据证实其罚款系针对被告承包的部分工程的罚款，同时经过本院查实，原告除承包给被告皮志鑫的工程外其他项目也具有延误工期的情形，因此对其辩称理由予以采信。
综上，本院认定被告皮志鑫应当承担其延误工期造成的损失金额人民币5317.65元，对原告的其他诉请本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告皮志鑫于本判决生效之日起10日内向原告安顺市鸿泰建筑工程有限公司支付因工程延误造成的经济损失人民币5317.65元。
二、驳回原告安顺市鸿泰建筑工程有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1740元，减半收取人民币870元，由原告安顺市鸿泰建筑工程有限公司承担人民币820元，由被告皮志鑫承担人民币50元。（该款原告安顺市鸿泰建筑工程有限公司已预交,由被告皮志鑫在本判决生效后10日内直接支付人民币50元给原告安顺市鸿泰建筑工程有限公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。
逾期不上诉，则本判决发生法律效力，原告安顺市鸿泰建筑工程有限公司可在履行期届满两年内，向本院申请强制执行。
代理审判员 何 坤
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 杨天秀（代）