广东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤民初44号
原告:广州市花都区赤坭镇石坑第一经济合作社。住所地：广东省广州市花都区赤坭镇石坑村。
负责人：邹立锋。
委托诉讼代理人：陈锦祥，广东本华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈建全，广东南方剑律师事务所律师。
被告：叶钦海，男，1951年3月20日生，汉族，住广东省东莞市。
被告：广州叶海生态园有限���司。住所地：广东省广州市花都区狮岭镇联星村。
法定代表人：叶钦海。
以上二被告共同委托诉讼代理人：冯华标，广东古谷律师事务所律师。
以上二被告共同委托诉讼代理人：古伟标，广东古谷律师事务所律师。
被告：广州颐和发展集团有限公司。住所地：广东省广州经济技术开发区青年路镇**号***房。
法定代表人：何建梁。
委托诉讼代理人：胡开欣，女，该公司职员。
委托诉讼代理人：邓定远，广东踔厉律师事务所律师。
被告：广州市花都区赤坭镇石坑经济联合社。住所地：广东省广州市花都区赤坭镇石坑村。
法定代表人：邹学谦，该社社长。
委托诉讼代理人：邹新就，男，该社社员。
原告广州市花都区赤坭镇石坑第一经济合作社（以下简称石��第一经济合作社）与被告叶钦海、广州叶海生态园有限公司（以下简称叶海生态园公司）、广州颐和发展集团有限公司（以下简称颐和公司）、广州市花都区赤坭镇石坑经济联合社（以下简称石坑经济联合社）第三人撤销之诉一案，本院于2016年7月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告石坑第一经济合作社的法定代表人邹立锋及委托诉讼代理人陈锦祥、陈建全、被告颐和公司的委托诉讼代理人胡开欣、邓定远、被告石坑经济联合社的法定代表人邹继明及委托诉讼代理人冀高智、何敏到庭参加诉讼，被告叶钦海、叶海生态园公司经本院合法传唤未到庭，庭后二被告委托诉讼代理人冯华标到庭参加诉讼。诉讼期间，被告石坑经济联合社撤销诉讼代理人冀高智、何敏的委托，并重新诉讼代理人邹新就参加诉讼。本案现已审理终结。
原告石坑第一经济合作社提出诉讼请求：1、依法撤销广东省高级人民法院（2012）粤高法审监民提字第197号《民事判决书》；2、确认《承包山地办农场合同》、《承包人的变更协议》、《土地转包与补偿合同》无效；3、诉讼费由被告叶钦海、叶海生态园公司全部承担。事实和理由：（一）自1986年起，石坑第一经济合作社在广州市花都区山前大道坑冚坑山、邹屋岭地段有1540.5亩林地。2010年12月25日经广州市花都区林业局确权，发放了花府林证字（2010）第*号《林权证》，是涉案土地的实际权利人，被告无权发包、承包、转让属于石坑第一经济合作社的土地从中牟取非法利益。叶钦海非石坑经济联合社村民。2000年11月2日叶钦海与石坑经济联合社签订了《承包山地办农场合同》，承包期限至2057年。该合同未取得石坑第一经济合作社授权，未依据《土地管理法》第十五条、《农村��地承包法》第四十八条规定的必须经本村三分之二以上村民或村民代表同意，未经政府批准。2008年2月6日在未申请取得承包经营权证或林权证的条件下，叶钦海、叶海生态园公司与颐和公司签订了《土地转包和补偿合同》，背着石坑村将上述土地使用权及林木转让给了颐和公司开发房地产，从中获得3200万元转让费，违反了《农村土地承包法》第四十九条必须取得林权证为条件的效力性强制性规定。2008年5月21日叶钦海故意隐瞒了《土地转包与补偿合同》的事实，欺骗石坑经济联合社与叶钦海、颐和公司签订了《承包人的变更协议》，按原《承包山地办农场合同》约定的条件履行。（二）法院未通知和拒绝石坑第一经济合作社申请参加诉讼程序违法，原一、二、再审判决书损害了原告的民事权益。2013年10月，石坑第一经济合作社、第三经济合作社与经济联合社共同向���岗区人民法院起诉，在起诉书中加盖了第石坑第一经济合作社和第三经济合作社印章，请求确认《承包山地办农场合同》、《承包人的变更协议》和《土地转包和补偿合同》无效。然而，萝岗区人民法院并没有通知第一合作社和第三合作社参加诉讼，也没有将第一合作社和第三合作社列为案件当事人，违法判决《承包山地办农场合同》、《承包人的变更协议》有效。石坑经济联合社对该判决书不服，向广州中院提出上诉。2015年10月26日在未告知并未取得第一经济合作社和第三经济合作社同意的情况下，石坑经济联合社村委书记戴永强未经石坑经济联合社村长同意和授权，背着第一合作社和第三合作社及石坑村村民私自申请撤诉，导致原审错误判决生效。2015年11月27日石坑第一经济合作社作为涉案土地的所有权人向广东高院合议庭提交了《参加诉讼申请书》，并提交���第一经济合作社对讼争土地中1540.5亩土地拥有所有权的《林权证》，要求作为讼争土地的所有权人参加（2012）粤高法审监民提字第197号案件诉讼。然而，合议庭未通知参加诉讼和提交补充材料，在判决书第42页第二段以石坑第一经济合作社不能证明在2010年以前是涉案土地的所有权人为由将第一经济合作社排除在诉讼之外，规避了《土地管理法》第十五条，《农村土地承包法》第四十八条的效力性强制性法律规定，没有对合同效力进行法律审查；没有依据新民事诉讼法解释第405条对萝岗区人民法院判决适用法律错误损害第三人利益的问题进行审查；没有对原萝岗区人民法院剥夺原告诉权，同案不同判依法进行纠正；将错就错，以错误判决书为依据，违反《农村土地承包法》第四十九条和最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律的解释》第21条的��定，作出了维持原判的错误判决。石坑经济联合社不是涉案土地所有权人，无资格发包、转让原告的土地。非本集体经济组织成员叶钦海承包本村土地必须依法取得本村三分之二以上村民同意，必须经过政府审查批准，必须取得承包经营权证或林权证之后才能转让土地承包经营权或林权，不存在转包的问题。叶海生态园有限公司不是土地承包人无权转让原告的土地。自1986年《土地管理法》修订之后，原告村民小组已在实际经营、管理涉案土地，原告是涉案土地所有权人，在2010年以前没有取得林权证，但在2010年以后50年承包期合同内是涉案土地的所有权人，被告无权转让原告的土地从中牟利，原告有权参加涉案土地承包合同纠纷诉讼。（三）原判决认定《承包山地办农场合同》和《土地转包与补偿合同》有效，不仅违法，严重损害了原告村民的合法利益，应予撤销。《承包山地办农场合同》约定每亩地每年承包费仅三十元，每年递增十元远远低于正常土地承包价格，叶钦海在此基础上加价3200万元假借转包、补偿名义转让给颐和公司，可见原承包价格之低，致使村民利益遭受巨大损失。《土地转包与补偿合同》其实质属于土地承包经营权转让，而不是转包，其用途和目的不是种树开发农业，而是开发房地产。该合同以合法形式掩盖非法目的。叶海生态园公司不是土地承包人。颐和公司所支付的3200万元不是对叶钦海在承包地上的投入提高土地生产能力的补偿，而是叶钦海、叶海生态园公司倒卖原告五十年土地使用权和2000亩成材林所有权所获得的非法收益。叶钦海和叶海生态园公司并没有在承包土地上有任何经济投入提高土地生产能力，也没有种植荔枝树，林木是原告群众自己种植的，由村民经营管理，涉案土地及林木所产生���收益不应当归叶钦海和叶海生态园公司所有，而应归原告所有。该行为不仅违反了《农村土地承包法》第四十三条、第四十九条，而且属于《刑法》第228条所禁止的非法倒卖土地使用权行为，损害了原告对涉案土地及林木所享有的合法物权和收益权。请求法院落实中央《关于引导农村土地经营权有序流转发展农业适度规模经营的意见》第七条禁止转包农民土地从中牟利的政策精神，切实维护农民合法权益。
被告叶钦海、叶海生态园公司辩称，另案相关生效判决已经确认，涉案《承包山地办农场合同》、《土地转包和补偿合同书》、《承包人的变更协议》等合同均为合法有效并且已经得到长期实际履行，广东省高级人民法院（2012）粤高法审监民提字第197号民事判决书认定事实清楚、适用法律正确，该份判决书相关民事主体之间的土地承包经营权纠纷作出��相应裁判内容，并未损害石坑第一经济合作社的任何合法权益，现石坑第一经济合作社无视本案的客观事实和相关法律规定，以其为涉案集体土地的所有权人为由提起本案第三人撤销之诉，其诉讼请求完全没有相应的事实和法律依据，请求人民法院依法查明涉案相关事实、正确适用法律，在相关另案生效判决已经正确认定事实和适用法律的基础上，依法判决驳回石坑第一经济合作社的全部诉讼请求。
被告颐和公司辩称，（一）颐和公司认为石坑第一经济合作社在起诉书中所述的事实及证据清单中所列举的证据基本属实，颐和公司予以认可。（2012）粤高法审监民提字第197号民事判决书认定事实和适用法律错误，应当予以撤销，应当依法确认《承包山地办农场合同》、《承包人的变更协议》、《土地转包与补偿合同》无效。（二）颐和公司在签订和履行合同过程中，受到了叶钦海和叶海生态园公司的欺骗，是最大的受害者。颐和公司是房地产开发企业，不具有农业开发能力，叶钦海通过中介人何伟生、禹小红直接找到颐和公司，称他在花都区赤坭镇拥有2000亩土地，可以帮助改变土地用途供颐和公司开发房地产，条件是要向他支付转让费，并且前期先给他280万元活动费做政府的工作，保证将该土地承包经营权转让给颐和公司，并由花都区林业局出具书面文件，确保该2000亩土地上的林木归颐和公司所有。2008年2月4日叶钦海从颐和公司处领取了280万元，2月6日才与颐和公司签订了《土地转包与补偿合同》，之后又从颐和公司处领取300万元。该合同名义上是转包与补偿，实质是土地承包经营权转让，所谓的补偿款是2000亩土地承包经营权转让价款。《承包人的变更协议》是叶钦海与石坑经济联合社直接洽谈的，颐和公司没有��与，之前也并没有与石坑经济联合社有过直接的接触。由于叶钦海与中介人何伟生、禹小红口头协商好，3200万元中包含中介费300万元，在叶钦海向颐和公司每收取一笔款项，就要向中介人支付相应比例的中介费，后叶钦海不信守承诺，在向颐和公司收取了580万元后拒绝向中介人支付中介费，中介人认为颐和公司买下土地的目的是开发房地产，而不是长期种植果树，如果叶钦海不给钱，就不愿意继续帮助改变土地用途。颐和公司因为叶钦海未按合同约定时间办理合同公证以及土地面积存在差异等原因行使法律规定的先履行抗辩权暂停了付款，叶钦海就依据土地转包与补偿合同起诉颐和公司索要涉案土地承包经营权转让款，引发了本案。在之后的萝岗区人民法院诉讼中，根据石坑第一经济合作社提交的证据，颐和公司方知涉案2000亩土地根本不属于石坑经济联合社所有���石坑经济联合社无权发包，土地更不属叶钦海和叶海生态园公司所有，其并没有取得承包经营权证和林权证，土地所有权属于石坑第一经济合作社和第三经济合作社所有，颐和公司方知被骗。（三）涉案土地至今由石坑第一经济合作社和第三经济合作社村民经营管理，该村村民在该土地上还在种植苗圃、林木等。石坑第一经济合作社村民得知叶钦海通过非法倒卖属于石坑第一经济合作社所有的土地从中牟取非法利益，损害了村民的合法权益后，明确表示未经过石坑第一经济合作社的同意发包，《承包山地办农场合同》、《土地转包和补偿合同书》和《承包人的变更协议》等无效，要求确认该合同无效，导致颐和公司既无法取得土地使用权，反而根据（2012）粤高法审监民提字第197号民事判决书，要继续支付叶钦海和叶海生态园公司1950万元及违约金，共计6600万元，��在有违公平和合法。（2012）粤高法审监民提字第197号民事判决书在适用法律方面存在严重错误，违反了《土地管理法》第十五条、《农村土地承包法》第四十八条和2005年最高法院关于农村土地承包经营权司法解释第二十一条的规定，有违中央土地流转政策，应依法予以撤销。颐和公司认为，由于案涉林地属于石坑第一、第三经济合作社所有，叶钦海获得第一手土地承包经营权的环节存在效力瑕疵；作为先手权利人的叶钦海在流转林地前没有经依法登记取得承包经营权证或林权证等物权证书影响了后续的物权变动效力，导致受让人颐和公司至今无法依据相关合同合法取得案涉林地的承包经营权和林地使用权。省法院197号民事判决和其他相关判决都存在严重错误，也损害了颐和公司和林地所有权人的利益，法院应在查明事实真相的基础上依法予以撤销和纠正。
被告石坑经济联合社辩称，（一）《承包山地办农场合同》是在行政干预下签订的，不是本社村民的真实意思表示，没有经过本社四个经济合作社三分之二以上村民或村民代表同意，没有经过镇人民政府批准，更没有经过土地所有者石坑第一经济合作社和第三经济合作社三分之二以上村民或村民代表同意。（二）《承包山地办农场合同》所涉及的2000亩林地所有权归石坑第一经济合作社和第三经济合作社所有，早在1986年前土地已经划分为各村民小组所有，不属于本联合社所有。1985年换发过林权证，各社因某种原因没有领取。2010年10月经花都区林业局确权，重新补发了林权证给石坑第一经济合作社和第三经济合作社。（三）叶钦海和叶海生态园公司不是本社集体经济组织成员，没有按照《承包山地办农场合同》的约定种植荔枝树，在承包土地上没有任何经济投入提高土地生产能力，也没有按时交纳过承包费，没有申办过承包经营权证或林权证，欺骗了本社与其签订了承包合同，假借承包山地种植荔枝树发展现代农业之名进行圈地伺机倒卖从中牟利。2000亩林地上的林木都是石坑第一经济合作社和第三经济合作社自己种植的，叶钦海没有种植过一棵树，其林木所有权和收益权应归石坑第一经济合作社和第三经济合作社。（四）《承包人的变更协议》是在叶钦海、叶海生态园公司与颐和公司签订《土地转包与补偿合同》之后签订的，在签订《承包人的变更协议》之前，叶钦海告知本社是以原《承包山地办农场合同》约定的条件转包给颐和公司，并没有告知本社其与颐和公司签订《土地转包与补偿合同》并从中获取3200万元的事实。该合同直接损害了本社村民的集体利益。该3200万元款项应归石坑第一经济合作社和第三经济合作社所���，不应当归叶钦海和叶海生态园公司所有。（五）叶钦海和叶海生态园公司并没有取得涉案2000亩林地、林木的林权证，没有取得涉案土地和林木的物权，无权与颐和公司签订《土地转包与补偿合同》转让涉案土地及林木从中获利。（六）本社不是涉案土地的所有权人，没有取得土地和林木所有者石坑第一经济合作社和第三经济合作社的授权签订《承包山地办农场合同》和《承包人的变更协议》，该合同应归无效。（七）（2015）穗中法民五终字第1268号《民事裁定书》中撤诉申请书不是本社的真实意思表示，没有经过本社法定代表人邹继明签名，没有经过村民代表大会同意。戴永强代表本社撤诉没有经过合法授权，公章是偷盖的，从而导致广州市萝岗区人民法院判决生效，严重损害了《土地管理法》和《农村土地承包法》的贯彻实施，违背了中央土地流转政策不允��通过转包从中牟利损害村民利益的规定，损害了社会公共利益和石坑第一经济合作社、第三经济合作社的利益，（2012）粤高法审监民提字第197号民事判决书是依据萝岗区人民法院的错误判决所作出的，应当依法予以撤销。（八）《承包山地办农场合同》、《承包人的变更协议》、《土地转包与补偿合同》因违反了《土地管理法》、《农村土地承包法》的效力性强制性法律规定，依照最高法院关于审理农村土地承包经营权合同纠纷案件的司法解释第二十一条的规定，应当依法判决无效。（九）涉案土地目前仍归石坑第一经济合作社和第三经济合作社，部分村民还在使用。经村民集体表决，不愿意将涉案土地交付给叶钦海和颐和公司承包经营。涉案林地上的林木已成材，经济价值数千万元，原承包合同承包价格明显过低，损害了土地所有者的利益。土地发包权应归石��第一经济合作社和第三经济合作社自主决定。
当事人围绕诉讼请求依法提交了以下证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告石坑第一经济合作社就其主张提供了以下证据：
1、《石坑第一经济合作社组织机构代码证》。拟证明石坑第一经济合作社是独立的集体经济组织，负责人是邹立峰。
2、《石坑经济联合社组织机构代码证》。拟证明石坑经济联合社是独立的集体经济组织，负责人是邹继明。
3、《邹继明当选证》。拟证明邹继明当选为石坑村民委员会主任，是石坑经济联合社的法定代表人，戴永强代表石坑经济联合社撤诉未经邹继明授权，其代理行为无效。
4、《叶钦海身份证复印件》。拟证明被告叶钦海是东莞人，不是石坑经济联合社和石坑第一经济合作社村民。
5、《广州叶海��态园有限公司工商登记资料》。拟证明该公司由叶钦海设立，不是土地承包人。
6、《广州颐和发展集团有限公司工商登记资料》。拟证明颐和公司是房地产开发企业，不具有农业开发能力。
7、《（2012）粤高法审监民提字第197号民事判决书》。拟证明该判决书剥夺石坑第一经济合作社诉权，规避了土地管理法和土地承包法，未依据我国民事诉讼法解释第405条对原判决适用法律错误，损害第三人利益进行审查。
8、2015.11.27《参加诉讼申请书》。
9、2015.11.27《诉讼资料接收凭证》。以上两证据拟证明石坑第一经济合作社对讼争土地中1540.5亩土地拥有的所有权的《林权证》，要求作为讼争土地的所有权人参加诉讼。
10、《民事起诉状》。
11、《（2014）穗萝法西民初字第284号民事判决书》。
12、《民事��诉状及民事上诉补充意见》。以上三证据拟证明（1）石坑经济联合社在提起诉讼时,石坑第一经济合作社在起诉状上也加盖了公章，但未被法院列为当事人参加诉讼；（2）原审程序违法，认定事实和适用法律错误，没有依据土地管理法、土地承包法及最高院有效司法解释审理，而是引用已失效的司法没有取得土地使用权人石坑第一经济合作社同意，偷盖公章，私自撤诉。裁定书未对撤诉的真实性、合法性进行审查，允许撤诉错误。
14、《裁判文书生效证明》。拟证明（2015）穗中法民五终字第1268号已生效。
15、《情况说明2份》。拟证明石坑经济联合社负责人邹继明对石坑经济联合社撤诉事宜毫不知情，村民证实戴永强非法撤诉行为无效。
16、《会议记录》。拟证明戴永强违法撤诉，石坑第一经济合作社村民强烈要求对案件进行抗诉。
17、《承包山地办农场合同》。拟证明叶钦海与石坑经济联合社签订合同，约定：叶钦海承包石坑村2000亩土地种植荔枝树，发展与荔枝园配套旅游性农业；合同期内无权改变土地使用性质，到期果林归联社所有。合同期限自1998年4月1日至2057年12月30日。补偿款总共312980元。
18、《土地转包和补偿合同书》。拟证明叶钦海与叶海生态园公司欺骗石坑经济联合社，与颐和有限公司签订了《土地转包和补偿合同书》，将石坑经济联合社2000亩土地及山林倒卖给颐和公司开发房地产，非法从中获利3200万元。
19、《承包人的变更协议》。拟证明石坑经济联合社在被蒙骗的情况下与叶钦海签订了该协议。
20、《红线图》。拟证2000亩土地山林的范围。
21、《森林、林木、林地状况登记表（一、二、三、四社）》。
22、《（2010）第*号林权证》。以上两证据拟证明（1）原告才是涉案2000亩土地中1540.5亩土地的使用权人，其中地块1159.7亩土地有林权证。石坑经济联合社无权处分石坑第一经济合作社的土地，其主体身份不合法。（2）《承包山地办农场合同》签订于1998年，《承包人的变更协议》签订于2008年。该合同未经原告三分之二以上村民同意，未经镇政府批准。叶钦海并没有取得涉案土地的林权证和承包经营权证，不具备转让土地承包经营权的条件和资格。违反了《农村土地承包法》第49条。
23、《图片》。拟证明目前涉案土地由村民种植、使用，土地上的林木全部属于原告村民种植，叶钦海并未种植荔枝树，没有一分钱经济投入提高土地生产能力。
24、《判例2份》。拟证明承包合同未经村民会议三分之二以上成员或三分之二以上村民代表同意，且未报乡（镇）人民政府批准，承包人未取得林权证，转让合同无效。原审判决认为承包合同有效，属于同案不同判。
25、《会议纪要及委托书》。拟证明提起本案诉讼超过石坑第一经济合作社三分之二村民的同意，即我方具有诉讼主体资格。
叶钦海、叶海生态园公司对石坑第一经济合作社提供的上述证据发表如下质证意见：
1、对证据1的真实性无异议，关联性有异议。(2012)粤高法审监民提字第197号案与石坑第一经济合作社无关，石坑第一经济合作社无权提起第三人撤销之诉。
2、对证据2-6的真实性无异议。
3、对证据7的真实性、关联性、合法性无异议，(2012)粤高法审监民提字第197号民事判决书判决合法正确，应予维持，石坑第一经济合作社提起本案撤销之诉没有相应事实与法律依据。
4、对证据8、9的真实性、合法性不予确认，由法院依法核实，因我方不清楚石坑第一经济合作社是否向广东省高院申请参加诉讼。(2012)粤高法审监民提字第197号民事判决书判决合法正确。石坑第一经济合作社非涉案合同的当事人，涉案合同也无侵犯其利益，石坑第一经济合作社无权参加或提起相关诉讼。颐和公司为拖延履行生效法律文书确定的付款义务，在两次再审均被驳回的情况下，鼓动石坑经济联合社、石坑第一经济合作社的极个别干部利用职权便利发起一场场诉讼，纯属浪费司法资源。
5、对证据10的真实性无异议，合法性有异议。我方对该起诉状的内容不认可，石坑经济联合社提起诉讼毫无事实与法律依据，其诉讼行为纯属配合颐和公司故意拖延履行生效法律文书确定的付款义务。石坑经济联合社的起诉并无经村民同意，系石坑经济联合社的个别干部利用职权便利进行诉讼，不代表广大��民的意愿。(2013)穗萝法西民初字第284号判决书判决驳回石坑经济联合社的全部诉讼请求正确。从起诉状来看，列明的原告是石坑经济联合社而非石坑第一经济合作社，全文内容也无表明原告是石坑第一经济合作社，起诉状落款处也只是石坑经济联合社，石坑第一经济合作社在落款处加盖公章不代表其是原告。在该案的管辖权异议一、二审裁定书中也无列明石坑第一经济合作社是原告，其也无提出上诉等异议。一审判决作出后，石坑第一经济合作社也无任何意见，只有石坑经济联合社作为上诉人提起上诉，其上诉状也无列明石坑第一经济合作社是上诉人。
6、对证据11的真实性、关联性、合法性无异议，(2013)穗萝法西民初字第284号判决书判决驳回石坑经济联合社的全部诉讼请求正确。
7、对证据12的真实性无异议，合法性有异议。我方对该上诉状及��充意见的内容不认可，石坑经济联合社提起上诉毫无事实与法律依据。(2013)穗萝法西民初字第284号判决书判决驳回石坑经济联合社的全部诉讼请求正确。
8、对证据13的真实性、关联性、合法性无异议，(2015)穗中法民五终字第1268号民事裁定书正确。
9、对证据14的真实性、关联性、合法性无异议。(2015)穗中法民五终字第1268号民事裁定书正确，生效法律文书已认定《承包山地办农场合同》、《承包人的变更协议》等合法有效。
10、对证据15的真实性、关联性、合法性不确认。在(2013)穗萝法西民初字第284号案中，石坑经济联合社提交的民事起诉状、民事上诉状等并无邹继明的签名，其起诉、上诉也无经过民主集体讨论。
11、对证据16的真实性、关联性、合法性不予确认。
12、对证据17的真实性、关联性、合法性无异议。生效法律文书(2013)穗萝法西民初字第284号判决书也确认《承包山地农场合同》合法有效。
13、对证据18的真实性、关联性、合法性无异议。生效法律文书(2012)粤高法审监民提字第197号民事判决书也确认《土地转包和补偿合同书》合法有效。
14、对证据19的真实性、关联性、合法性无异议。生效法律文书(2013)穗萝法西民初字第284号判决书也确认《承包人的变更协议》合法有效。
15、对证据20的真实性、关联性、合法性无异议。
16、对证据21、22的真实性、关联性、合法性不予确认，由法院依法核实。《承包山地办农场合同》于2000年11月2日签订，《承包人的变更协议》于2008年签订，《森林、林木登记、林地状况登记表》显示出证时间为2010年12月，不能证明石坑第一经济合作社享有涉案合同相关权利，叶钦海早在此之前退出涉案山地的承包合同关系并将权利全部转让给颐和公司。
17、对证据23的真实性、关联性、合法性不确认。图片的内容、时间、地点等不能证明与涉案山地有关。颐和公司已实际使用、管理涉案山地。
18、对证据24的真实性、关联性、合法性不确认。我国并非判例法国家，每个案件有不同的具体案情，由法院根据本案的事实和相关法律依法判决。
颐和公司对石坑第一经济合作社提供的上述证据发表如下质证意见：
1、对证据1-6主体资格的真实性没有异议；
2、对证据7的真实性予以确认，但是对判决结果不予确认。叶钦海并非涉案土地所有权人，承包土地必须依法办理登记并且取得土地承包经营权或者林权证，而且涉案土地的所有权人已经提起几次的民事诉讼要求确认石坑经济联合社转让涉案土地给叶钦海，及叶钦海转让给颐和公司土���的合同是无效行为，石坑经济联合社并非涉案土地的所有权人，所以无权转让给颐和公司。从该判决书可以看出，我司依据该判决书需支付6500多万的土地款和利息，对我司极其不公平。另外，涉案土地的所有权人数次起诉，要求确认合同无效，且阻止我司接收土地进行开发，错误认定叶钦海具有转让土地的权利，就会导致我方遭受严重的损害，既要支付6500多万的土地款和利息又无法取得涉案土地的承包经营权。所以我方认为该判决书极其错误，应该予以撤销。
3、对证据8-9的真实性没有异议，但对法院判决有异议，并没有将石坑第一经济合作社、第三经济合作社列为案件当事人。
4、对证据10-14的真实性没有异议，我方也是当事人之一，但是我方认为该案一审也是存在判决错误的情形，程序违法，涉案土地的所有权人是石坑第一经济合作社，要���确认石坑经济联合社将涉案土地转让给叶钦海的行为无效，因为该合同并没有通过石坑第一经济合作社的同意，也没有经过镇以上人民政府或石坑第一经济合作社三分之二以上村民的同意，我方认为违反土地管理法、土地承包法以及最高院司法解释，该判决结果错误。该案二审在审理过程中，我方获知，当时二审撤诉是石坑经济联合社的书记戴永强偷盖公章，私自撤诉，没有经过法定代表人以及村民的同意，导致一审判决生效。综上，我方认为二审裁定违法。
5、证据15-16，关于村民的签名，从这两份证据可以看出，广州中院二审撤诉程序不合法，法定代表人和村民毫不知情，并非案件当事人真实的撤诉意思。证明涉案土地所有权人石坑第一经济合作社得知自己权益严重受损的情况下，请求法院依法撤销相关的合同，包括石坑经济联合社和叶钦海签订的《承包山地办农场合同》，以及叶钦海与颐和公司签订的《土地转包与补偿合同书》。
6、对证据17的真实性予以确认，但是该合同是在侵犯石坑第一经济合作社权益的基础上，由石坑经济联合社转包给村外人叶钦海，该合同违反了法律的强制性规定，没有经过镇以上人民政府或石坑第一经济合作社三分之二的村民同意，该合同严重违反法律规定，也严重侵犯了石坑第一经济合作社的合法权益。该合同的当事人，均没有权限以及权利去进行转包。
7、对证据18的真实性予以确认，该合同书是在叶钦海对颐和公司进行欺骗的情况下签订的，因为叶钦海承诺拥有涉案土地的承包权，完全可以进行房地产开发，并承诺不存在任何纠纷，不侵害我方利益，叶钦海还承诺完全可以毫无争议的将两千亩土地交付给我方，但事实证明，该土地不在石坑经济联合社名下，更不在叶钦海名下，其没有土地承包经营权或者林权证，因此我方权益无法实现。现在石坑第一经济合作社拒绝交付土地，并且向法院起诉，要求确认该合同无效。
8、对证据19的真实性予以确认，但该协议书是在叶钦海、叶海生态园公司欺骗石坑经济联合社和村民的情况下签订的。首先，涉案土地并非石坑经济联合社所有；其次，叶钦海没有取得土地承包经营权或者林权证，只是把《承包土地办农场合同》当事人变更后将其中的所有权利义务转让给我方。而且该协议的签订，隐瞒了石坑第一经济合作社的所有村民，又隐瞒颐和公司，导致我司向其支付3200万的事实。在石坑第一经济合作社请求法院确认该协议无效的诉讼中，我司才获知涉案土地并非在石坑经济联合社名下，而叶钦海也没有取得法律规定的土地承包经营权和林权证。
9、对证据20��真实性予以确认，但该图纸虽然有石坑经济联合社盖章，但是涉案土地并不是在石坑经济联合社名下，是石坑第一经济合作社的，我方认为该证据无效，叶钦海的签名跟石坑经济联合社的盖章，均无法证明土地属于石坑经济联合社。
10、证据21-22，涉案两千亩土地中，一千五百多亩是石坑第一经济合作社所有，因此石坑经济联合社无权处分石坑第一经济合作社的土地，《承包山地办农场合同》是无效合同，基于该合同无效，此后各方签订的一系列合同均为无效，不具有法律效力。
11、对证据23的真实性予以确认，目前涉案土地依然由石坑第一经济合作社村民进行耕种。而该土地没有交付给我司接收，而且村民也阻止我司接收，致使我方开发房地产的目的落空。
12、证据24，关于最后两份判例，我方没有查明，请求法院查实。如果法院核实是真实的，我方对真实性没有异议。
14、对证据25的真实性没有异议，从1986年一直到现在，土地所有权一直属于石坑第一经济合作社所有，因此在没有石坑第一经济合作社的授权下，石坑经济联合社独自跟叶钦海签订《承包山地办农场合同》是无效的，石坑经济联合社不是涉案土地的所有权人，而且石坑第一经济合作社知道以后，一直要求确认石坑经济联合社与叶钦海签订的合同无效，也要求法院确认叶钦海与我司签订的《土地转包与补偿合同书》无效。对于委托书，我方没有异议。
石坑经济联合社对石坑第一经济合作社提供的上述证据发表如下质证意见：
对25份证据的真实性没有异议，对证据的关联性有如下意见：
1、对证据1-3没有异议；
2、证据4，叶钦海作为外村人承包土地，只能以协商方式承包，并且必须经��土地所有者，即石坑第一经济合作社和第三经济合作社三分之二村民同意，并报政府批准。叶钦海转让土地承包经营权，前提条件必须是取得土地承包经营权或者林权证，才能将土地转让给颐和公司，叶钦海签订《承包山地办农场合同》，没有经石坑第一经济合作社和第三经济合作社三分之二的村民同意，也没有报送政府批准，叶钦海没有取得土地承包经营权或者林权证，所以转让第三人土地是非法的。
3、证据5，叶海生态园公司不是石坑经济联合社、石坑第一经济合作社和第三经济合作社成员，不是合同签订方，也不是土地的承包人，无权转让土地，其非法转让从中获得非法收益的行为，性质是非法倒卖土地使用权。
4、证据6，颐和公司是房地产开发公司，不具有农业开发资质，其签订合同的目的是开发房地产，而不是如合同约定的种植荔枝���。
5、证据7，一是判决书存在程序错误，没有把承包合同的所有权人作为必须诉讼的当事人参加诉讼，非法剥夺诉讼权利。二是判决书事实认定错误，没有查清本案的土地所有权归谁所有，没有查清叶钦海、叶海生态园公司有无领取林权证取得涉案土地的物权。三是该判决书适用法律错误，违反了《土地管理法》第15条，《农村土地承包法》48、49条，违反了最高院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件司法解释》第21条，同时没有依据我国民事诉讼法解释第405条，对萝岗区人民法院284号民事判决书进行审查。
6、证据11-13，萝岗区人民法院284号判决书认定《承包山地办农场合同》和《承包人的变更协议》合法有效是错误的，规避了《农村土地承包法》、《土地管理法》、最高院司法解释，没有将土地所有者石坑第一经济合作社、第三经济合作社列为诉讼当事人，剥夺其诉权。二是该判决结果损坏了社会公共利益，以及第三人合法利益。损害社会公共利益主要扰乱了《农村土地承包法》、《土地管理法》在全国统一的实施，存在同案不同判，扰乱司法判决。广州中院1268号民事裁定书，裁定书没有审查申请撤诉是否经过法定代表人同意即允许其撤诉，撤诉程序违法。
7、证据15-16，石坑第一经济合作社村民作为土地所有者，对石坑经济联合社发包行为和叶钦海倒卖土地使用权从中获取利益的行为表示不满。
8、证据17，《承包山地办农场合同》涉及到1998年，赤坭镇政府个别人违法从石坑经济联合社承租土地再转包给叶钦海从中获取利益，该合同也未经石坑第一经济合作社、第三经济合作社授权和事后认可，不符合《农村土地承包法》和《土地管理法》规定，也违反了《村民委员会组织法》约���的民主议定程序。
10、证据18，叶钦海与不是合同签订方的叶海生态园公司、与颐和公司背着石坑经济联合社、石坑第一经济合作社、第三经济合作社村民签订合同，该合同的性质属于土地合同经营权转让而不是转包。他们通过倒卖获得的利益，应该归石坑第一经济合作社和第三经济合作社所有，该合同损害了土地所有权者的利益。
11、证据19，《土地转包与补偿合同书》签订在前，《承包人的变更协议》签订在后，《承包人的变更协议》是在叶钦海蒙骗的情况下签订的。叶钦海、叶海生态园公司签订《承包人的变更协议》时，并没有告知他们私下还签订了《土地转包与补偿合同书》。叶钦海从中获得3200多万元。其欺骗村民是从原来签订办农场的约定转让给颐和公司。该协议没有实际履行，没有经过政府审查程序。该协议约定叶钦海不承担合同的权利义务，说明叶钦海是土地经营权转让，而不是转包。
12、证据20-22，证明涉案的两千多亩地归石坑第一经济合作社、第三经济合作社所有，其中一千五百四十多亩土地属于第一经济社，该证虽然发放于2008年，但是是对于1986年以来，涉案土地归石坑第一经济合作社和第三经济合作社的所有权确认而补发林权证的行为。
13、证据23，证明承包合同没有实际履行，石坑第一经济合作社和第三经济合作社的部分村民还在使用。
14、证据24，同样是萝岗区人民法院判决的，对于外村人承包土地，没有经过三分之二的村民或者政府的同意，法院判决无效。对于外村人承包以后，没有取得经营权和林权证的，转让后获得利益，法院也判决合同无效。证明284号判决是同案不同判。
被告颐和公司就其主张提供了以下证据：
1、《记账凭证及银行进账单等票据》。拟证明2008年2月4日，颐和公司向叶钦海支付第一笔款项，叶钦海在2008年2月6日签订《土地转包和补偿合同书》之前已经收取颐和公司280万元用于办理土地性质变更，但至今仍未办理。
2、《通知》。拟证明因叶钦海拖欠中介人何伟生、禹小红中介费，二人向颐和公司发出通知，要求颐和公司协助督促叶钦海按付款比例支付中介费用以便用于办理土地用途的变更，证明叶钦海承诺帮助颐和公司办理土地用途变更进行房地产开发,通过倒卖他人土地牟取非法利益，而非种植荔枝树发展三高农业。
3、《报案材料》。
4、《报警回执》。以上两证据拟证明颐和公司认为叶钦海及叶海生态园公司虚构事实，构成非法转让、倒卖土地使用权罪和合同诈骗罪进行刑事报案。颐和公司被骗850万元，现在被法院判决继续支付叶钦海1950万元及违约金共计5000多万元，而石坑第一经济合作社、第三经济合作社村民认为土地属于他们所有并有林权证，不同意交付土地给颐和公司，颐和公司是受害者，付了钱，拿不到地，钱地两空。
石坑第一经济合作社对颐和公司提供的上述证据的真实性、关联性、合法性没有异议。
叶钦海、叶海生态园公司对颐和公司提供的上述证据发表如下质证意见：
1、对证据1中的银行进账单、收据的真实性无异议，对颐和公司的内部记账凭证由法院依法核实。我方有权依合同约定取得相关款项，不认可颐和公司的证明目的。
2、对证据2的真实性、关联性、合法性不确认。
3、对证据3、4的真实性、关联性、合法性不确认。生效法律文书已依法确认《承包山地办农场合同》、《山地转包和补偿合同书》、《承包人的变更协议》合法有效。
石坑经济联合社对颐和公司提供的上述证据发表如下质证意见：对证据的真实性没有异议。证据1、2在197、284号案件中都出现了。证明叶钦海当时承包土地的目的不是种植荔枝树，而是等待时机倒卖土地，从内容看，中介人当时找颐和公司转让的目的不是种植荔枝树，而是开发房地产。
被告石坑经济联合社就其主张提供了以下证据：
1、《森林、林木、林地状况登记表》。拟证明涉案2000亩林地早在1985年就属于石坑第一经济合作社和第三经济合作社所有。只是由于划界问题没有换发林权证。2010年12月25日政府确权发证，属于补发证行为，并非石坑第一经济合作社在2010年12月才取得该地所有权。
2、《会议记录》。拟证明2015年11月21日石坑第一经济合作社村民会议认为涉案土地实际由一、三社所有和经营管理，不服萝���区人民法院判决，要求抗诉，主张《承包山地办农场合同》无效。
3、《情况说明》。拟','2018-09-22
23:29:38',0,'web',NULL),(11828935,'8093c13f-4160-4634-b698-a7d100fcfdae','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"418\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2017）内0524民初875号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"通辽市\",\"法院省份\":\"内蒙古\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"8093c13f-4160-4634-b698-a7d100fcfdae\",\"案件名称\":\"海山与包桂英民间借贷纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"库伦旗人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"库伦旗\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"原告海山与被告包桂英民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月7日立案受理后，依法由审判员乌日汗适用简易程序于2017年5月17日公开开庭进行了审理。原告海山的委托代理人敖日格勒、朝木力格，被告包桂英到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1502899200000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"海山与包桂英民间借贷纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"海山与包桂英民间借贷纠纷一审民事判决书
（2017）内0524民初875号\");$(\"#hidDocID\").val(\"8093c13f-4160-4634-b698-a7d100fcfdae\");$(\"#hidCaseName\").val(\"海山与包桂英民间借贷纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）内0524民初875号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"库伦旗人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"418\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"库伦旗人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"民间借贷纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-06-21\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"海山,包桂英\" }],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"海山与包桂英民间借贷纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-08-17\\\\\",\\\\\