四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终15609号
上诉人（一审原告）：李玲，女，1987年9月18日出生，汉族，住四川省成都市新都区。
委托诉讼代理人：李英俊，四川法典律师事务所律师。
上诉人（一审原告）：黄桂芳，女，1938年1月17日出生，汉族，住四川省成都市新都区。
委托诉讼代理人：李英俊，四川法典律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：黄林刚，男，1968年7月6日出生，汉族，住四川省成都市新都区。
委托诉讼代理人：张万成，四川法银律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：成都市靖安新型保温材料有限公司。住所地：四川省成都市新都区龙桥镇鱼龙村1社*幢*层。
法定代表人：董建干，总经理。
委托诉讼代理人：朱建春，男，1963年12月4日出生，汉族，住江苏省盐城市盐都区，系公司员工。
被上诉人（一审被告）：华安财产保险股份有限公司郫县支公司。住所地：四川省成都市郫县郫筒镇望东路**号*幢*层**号、望东路**号*幢*层*号。
负责人：干聃。
委托诉讼代理人：银瑶瑶，四川君合律师事务所律师。
上诉人李玲、黄桂芳因与被上诉人黄林刚、成都市靖安新型保温材料有限公司（以下简称靖安材料公司）、华安财产保险股份有限公司郫县支公司（以下简称华安财保郫县支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服成都市新都区人民法院（2017）川0114民初5403号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月9日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人李玲、黄桂芳的委托诉讼代理人李英俊，被上诉人黄林刚及其委托诉讼代理人张万成，被上诉人靖安材料公司的委托诉讼代理人朱建春，被上诉人华安财保郫县支公司的委托诉讼代理人银瑶瑶均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人李玲、黄桂芳上诉请求：撤销一审判决，依法支持李玲、黄桂芳在一审中提出的全部诉讼请求。事实及理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。1.李某某家庭承包土地出租后，每年每人租金仅1000元左右，无法维持基本生活。李某某住所地社区居民委员会出具证明以及证人证言均能证明其收入完全来源于城镇。被上诉人未提供证据反驳，法院也未去当地核实，否定证据的真实性缺乏法律依据。2.死亡赔偿金和被扶养人生活费应按城镇标准计算。李某某户籍属于未征地农转居，生前经常居住地为城镇，收入也完全来源于城镇。3.肇事方应承担事故全部责任。机动车与非机动车发生交通事故，应适用无过错责任原则，一审判决适用过错责任原则错误。本案受害人和肇事者均存在违反道路交通安全法的行为，电瓶车驶入路口在前，受害人醉酒驾驶的行为对本案事故的发生影响不大，不足以减轻肇事方的责任。
被上诉人黄林刚辩称，1.李某某系农村居民，李玲、黄桂芳没有提供收入来源和在城镇居住的证明。2.李某某醉酒驾驶，黄林刚系正常行驶，交警并未认定黄林刚的责任，一审法院考虑李某某驾驶的是非机动车，按6:4划分责任比例，黄林刚认可。李玲、黄桂芳认为黄林刚承担事故全部责任无事实和法律依据，请求驳回上诉。
被上诉人靖安材料公司辩称，请法院依法判决。
被上诉人华安财保郫县支公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回李玲、黄桂芳的上诉请求。
李玲、黄桂芳向一审法院起诉请求：判令黄林刚、靖安材料公司连带向李玲、黄桂芳支付机动车损害赔偿金合计646525元，华安财保郫县支公司在保险限额内直接向李玲、黄桂芳支付赔偿金。
一审法院经审理查明，2016年12月6日中午，黄林刚驾驶川Ａ×××××号重型普通货车沿龙腾大道由转盘往斑龙路方向行驶。12时28分许，车行至龙腾大道与长城路十字交叉路口，遇李某某驾驶川AXXXX**超标电动自行车由路口右侧驶入，两车发生碰撞，致李某某当场死亡，两车受损。经成都市公安局道路交通事故物证鉴定所鉴定：李某某血液样品乙醇浓度为216.8mg/100ml，属于醉酒驾驶非机动车。经四川西华机动车司法鉴定所鉴定：川Ａ×××××号重型普通货车在采取制动措施时的行驶速度为47-52km/h。本次事故由成都市公安局新都区分局交通警察大队出具交通事故证明书载明：“因当事人李某某死亡，事故发生地无监控设施，且无直接目击证人，依据现有证据不能确定事故发生时李某某驾车行进方向，至此交通事故成因无法查清。”本次事故发生后靖安材料公司给付李玲、黄桂芳现金30000元。川Ａ×××××车辆在华安财保郫县支公司处投保了交强险及商业险，商业第三者责任险限额30万元，含不计免赔，事故发生在保险期内。
另查明，本次交通事故发生时，李某某的母亲黄桂芳78周岁，育有包括李某某在内的四个子女。
上诉事实，有各方当事人身份信息、证明、居民户口簿，道路交通事故证明、现场勘验照片，机动车驾驶证、行驶证，投保单，法医学尸体检验鉴定书、机动车司法鉴定意见书以及当事人陈述等证据在案为证。
一审法院认为，本案的争议焦点一是本次事故的责任划分问题；二是死亡赔偿金的适用标准问题。对于本次事故的责任划分问题，根据在案证据道路交通事故证明、机动车司法鉴定意见书、现场勘察照片、事故现场勘察图，本次事故发生于2016年12月6日12时28分许，事发地点为成都市新都区龙腾大道与长城路十字交叉路口，该路段无监控设施，且无直接目击证人，但黄林刚违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第一款、李某某违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第七十二条第三项，综合上述具体案情后，一审法院认定在本次交通事故中黄林刚和李某某的过错相当，应承担本次交通事故的同等责任，本案系机动车与非机动车之间发生的交通事故，故事故责任由黄林刚和李某某按6:4比例承担为宜。对于死亡赔偿金的适用标准问题，应结合在案证据综合予以认定，从李玲、黄桂芳提交的证明可知，李某某所承包的土地为部分被征用，部分由村集体出租给企业业主使用，出租费用每年按人头分配给村民，则李某某是有收入来源于农村的，而从李玲、黄桂芳申请的出庭证人来看，三名证人均与李玲、黄桂芳及死者李某某属于同一社区，且其中证人李某1、李某2与李某某系弟兄关系。另，李玲、黄桂芳除了提交证明及三份证人证言外，未能提交其他诸如劳动合同、银行流水、社保证明等证据证明李某某主要收入来源于城镇，故李某某的死亡赔偿金应当按照农村标准予以计算。关于黄林刚与靖安材料公司的责任承担问题，虽然靖安材料公司认可黄林刚系其公司员工，且事故发生时黄林刚系履行职务，但庭审中一审法院告知其于庭后七个工作日提交劳动合同，其未提交，应当承担举证不力的法律后果，故黄林刚应当与靖安材料公司承担连带赔偿责任。
根据各方当事人的诉辩意见和提交的有效证据，依据现行人身损害赔偿的相关法律规定和认定的基本事实，参照四川省上年度的相关统计数据，一审法院对本次交通事故产生的损失确认如下：1.死亡赔偿金224060元（2016年四川省农村居民人均可支配收入11203元/年×20年）；2.被扶养人生活费12740元（10192元/年×5年÷4人）；3.精神损害抚慰金40000元；4.丧葬费27212.50元（54425元/年÷12月×6月）；5.亲属办理丧葬事宜的误工费1341.99元（54425元/年÷365天/年×3人×3天）；6.交通费酌定800元。上述费用合计306154.49元。综上所述，华安财保郫县支公司应承担的保险赔偿金为227692.69元[（306154.49元-110000元）×60%+110000元]。事发后，靖安材料公司垫付的费用30000元，应纳入本案一并解决。为减少诉累，将各项费用品迭后，华安财保郫县支公司应向李玲、黄桂芳支付保险赔偿金197692.69元；华安财保郫县支公司应向靖安材料公司支付30000元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、华安财保郫县支公司给付李玲、黄桂芳197692.69元；二、华安财保郫县支公司给付靖安材料公司30000元；三、驳回李玲、黄桂芳的其他诉讼请求。案件受理费5133元，由李玲、黄桂芳负担2053.2元，靖安材料公司、黄林刚负担3079.8元。
二审中，黄林刚向本院提交劳动合同一份，拟证明黄林刚系靖安材料公司的员工，事发时黄林刚系履行职务行为，应由靖安材料公司承担责任，本院经审查后认为，一审庭审中靖安材料公司已认可黄林刚系履行职务行为时发生本次交通事故，本院对上述事实予以确认。
经二审查明的事实和证据与一审查明的事实和证据一致；本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，（一）关于死者李某某是否应当按照农村标准计算相关损失。根据最高人民法院（2005）民他字第25号复函的内容，受害人在城市经商、居住，其经常居住地和主要收入来源均为城市，有关损害赔偿费用应当根据当地城镇居民的相关标准计算，即受害人户口在农村，但发生交通事故时已在城镇居住一年以上、且在城镇有固定收入的，在计算赔偿数额时可以按照城镇居民的标准对待。本案中一审原告提交了新都区龙桥镇普文申请居民委员会出具的在外务工的证明，但并无其他纳税、社保劳动合同等证据证明其在城镇具有稳定的收入，其申请申请出庭作证的三位证人均系死者李某某的兄弟，其证言的证明力较低，本院综合审查上述证据后认为，一审提交的证据无法达到证明其在城镇具有持续、稳定的收入达一年以上的目的，且在没有证据可以证明李某某持续在城镇居住的我看行，其要求按照城镇居民计算相关损失的上诉请求，本院不予支持。
（二）关于本次交通事故责任比例的认定问题。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。”本案中，根据成都市公安局新都区分局交通警察大队出具的《道路交通事故证明》中载明，黄林刚的行为违反了《中国人民共和国道路交通安全法》第四十一条第一款关于不得超速的规定，死者李某某的行为违反了第七十二条第三项关于不得醉酒驾驶的规定，并结合事故现场的通行条件及周边环境，一审法院确定了黄林刚承担60%的责任，李某某承担40%的责任，符合客观情况及法律规定，上诉人李玲、黄桂芳要求黄林刚承担全部责任的上诉理由并没有证据予以佐证，故本院对其上诉理由不予认可。
（三）二审中，黄林刚提交了其与靖安材料公司的劳动合同，靖安材料公司也认可黄林刚在本案交通事故时系执行职务行为，因此一审法院认定黄林刚与靖安材料公司承担连带责任不当，但因该认定并不影响最终裁判结果，本院不再予以纠正。
综上，李玲、黄桂芳的上诉理由不成立，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审诉讼费按照一审判决方式负担；二审案件受理费5133元，由李玲、黄桂芳负担。
本判决为终审判决。
审判长 谷金霞
审判员 于 洋
审判员 陈丽华
二〇一七年十二月二十日
书记员 寇含炳