云南省双江拉祜族佤族布朗族傣族自治县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)云0925民初116号
原告：李之旺，男。
原告：李发云，男。
共同委托诉讼代理人：赵国云，男，云南山海律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告：字学平，男。
委托诉讼代理人：范荣军，男，云南聚盈律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
委托诉讼代理人：刘翔，男，云南聚盈律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
原告李之旺、李发云与被告字学平土地承包经营权纠纷一案，本院于2016年3月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告李之旺、李发云及委托诉讼代理人赵国云、被告字学平及委托诉讼代理人范荣军、刘翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李之旺、李发云向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即归还原告承包经营的土地和宅基地；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告李之旺系双江自治县勐库镇公弄村委会豆腐寨村民，与被告字学平系叔侄关系。十多年前，因原告全家常年在外打工，原告李之旺的父亲李耀斗年迈，需人照料，家里的宅基地、承包地等无人管理的原因，经过家庭商量决定，请已出嫁到大户赛村的姐姐（李枝焕）来照料其父，并对原告家承包的土地（包括宅基地、菜地、竹棚、荒地、树林、田地、茶地等）暂时进行管理使用。其中未办理林权证的面积有210余亩（宅基地、菜地、竹棚共计10余亩；大母鸡菜地两片共计8亩；大荒地三片共计37亩；岔箐地两片共68亩；高梗田茶地8亩；大河边田和碾子房基地共10亩；力所树林14亩；大洼托树林7亩；初制所梁子树林30亩；高梗田18余亩）；双政林证字（2007）第000007037号，两宗地，面积共17.6亩（林权证遗失）；已办理土地承包经营权证的有12.35亩（大荒地田3.25亩，大旱洞地7.1亩，小老五茶地2亩）。在原告李之旺父亲过世后不久，李枝焕及其子本案被告字学平也回到原告家居住，经营原告家土地。现原告已回家，欲对自己家的土地进行管理使用，却遭到被告字学平无理的拒绝，声称上述土地归他家所有。至今，原告一家没有固定的安家之所，现只能居住于勐库镇王记公寓旁的出租房内。因此，为维护其自身合法权益，诉至法院。
被告字学平辩称，1、原、被告之间具有亲属关系，本案争议财产的占有、管理使用并非原告诉称的暂时进行管理使用，而是基于双方之间的财产转让合同。被告字学平是合法的占有本案争议财产，并拥有财产的管理使用权。（1）被告字学平母亲李枝焕也是原告李之旺的姐姐，成年后出嫁到勐库镇大户赛村。1999年，原告李之旺决定全家搬迁至普洱市孟连县生活居住，因其父亲李耀斗无人照料，原告李之旺就强行将李耀斗带至李枝焕家让其照料，并要求李枝焕搬回豆腐寨生活。其父亲在世期间及病逝后，原告李之旺没尽到赡养和照顾的义务；（2）2000年，原告李之旺与李枝焕两家在征得勐库镇公弄村委会及勐库镇公弄村豆腐寨二组村民的同意下商定：李之旺将其名下全部财产（包括位于豆腐寨的房产所有权、宅基地使用权、土地承包经营权、山林管理经营权等）作价1万元一次性转让给李枝焕家。诉状上诉称的宅基地、田地、林地面积大幅夸大，与事实不符，一部分是被告字学平自己购买和开垦的土地。同年，被告字学平与母亲李枝焕变卖其名下位于勐库镇大户赛村委会全部承包的田地、山林、房产等财产后，向原告李之旺支付1万元钱，并搬迁至豆腐寨生活居住至今。原告李之旺一家在收到1万元财产转让费后将持有的1999年1月1日颁发的《土地经营权证》、《土地承包合同书》交给被告字学平持有。因原告李之旺一家迁居孟连后一直没有固定住所，户口一直未能从原住址迁出，考虑到亲属关系，被告字学平也就默许了原告李之旺一家户口仍然落户在原住址。2007年、2008年，在重新换发《农村土地承包经营权证》、《林权证》，由于原告李之旺一家户口未迁出，故两证只能办在李之旺名下，但原件一直由被告字学平持有；（3）2008年，李之旺要求字学平增加15000元的财产转让费，李之旺委托长子李发龙在勐库镇法律服务所与字学平签订了《房产及土地承包经营权转让协议书》，整个过程由勐库镇法律服务所做了司法见证；2、被告字学平一家回到豆腐寨居住生产生活16年，对老房子进行了拆除重建，添附和翻新，共投资约30余万元，对原来的茶地、林地进行大量的人力、物力、财力投入，累计损失约70余万元。3、被告字学平合法取得前述财产的所有权及管理使用权。（1）原告李之旺与被告字学平均具备完全民事行为能力，原告李之旺及家人对上述财产的处分拥有完整的处分权；（2）双方是通过平等自愿协商签订协议，被告支付合理的价款；（3）双方签订协议中的标的“土地承包经营权、林权、房屋所有权、集体土地使用权”属于法律法规明文规定可自愿转让，转让行为系征得勐库镇公弄村委会及豆腐寨二组村民同意的情况下进行；（4）《房产及土地承包经营权转让协议书》签订后，未能及时变更登记土地承包经营权证、林权证的实际情况，并不影响协议的生效；4、原告李之旺之子李发云申请办理变更《土地承包经营权证》、《林权证》的行为，实以虚假材料骗取登记权证的行为，2015年勐库镇公弄村委会进行换届，新任支书、组长对本案中的转让情况并不知晓，因此作出不符合实际情况的证明。
综合各方的诉辩主张，本案原、被告各方对以下问题存在争议：《房产及土地承包经营权转让协议》是否有效？
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即本院依法调取的两份调查笔录、被告提交的第3组证据1、《土地经营权证（1999年版）》；2、《土地承包合同书（1999年版）》；3、《土地承包经营权证（2008年版）》；4、《林权证（2007年版）》，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的第1组证据，本院认为，身份证及户口薄系公安部门办理登记的证件，具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认；第2组证据及第3组证据中的双江自治县勐库镇公弄村委会出具的证明，与本院所做的两份调查笔录，自相矛盾，本院不予确认；第3组林权证更正登记表复印件、第4组证据土地承包合同及土地承包经营权证、第5组土地承包合同登记簿、承包耕地情况，三组证据所证明的地块内容虽其然真实，但该证据不足以证明原告对现有地块仍进行占用、管理使用，本院认可其真实性，但不认可其待证事实。被告提交的第一组中5号证据及第二组中2号证据，能形成证据锁链，且与本院所做的调查笔录相互印证，对此上述证据本院予以确认。关于杨贵学及杨忠荣的证人证言，证明内容客观真实，与本案待证事实相符（即原告的土地已经转让），本院予以确认。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告两家系亲戚关系，1999年，因原告全家常年在普洱市孟连县务工，原告李之旺父亲李耀斗年迈，需人照顾，经协商，原告李之旺将其父送至已嫁到大户赛的姐姐李枝焕（字学平母亲）家由其照料。2000年，经原、被告两家口头协商，并在公弄村委会豆腐寨队干部及部分村民同意的情况下，原告李之旺让其姐李枝焕搬回豆腐寨居住生活并照料其父李耀斗，其豆腐寨名下的全部财产（包括房产所有权、宅基地使用权、山林管理权）作价1万元一次性转让给李枝焕家。同年，李枝焕及其子即本案被告字学平变卖勐库镇大户赛的全部房产、茶地、宅基地、耕牛，搬迁至豆腐寨生产、生活、居住，并一直照料老人直至老人病逝。2008年，原告要求被告字学平增加15000元的财产转让费，双方于2008年9月2日再次签订《房产及土地承包经营权转让协议》，协议约定：原告将位于豆腐寨的房产所有权、承包田地及山林管理经营权一次性转让给被告，转让费为25000元，并在勐库镇司法所做见证，由该所出具见证书。
关于本案争议焦点：《房产及土地承包经营权转让协议》是否有效？庭审中，原告认为：《转让协议》无效。一、根据《农村土地承包法》规定，发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议2/3以上成员或者2/3以上村民代表同意，并报乡（镇）人民政府批准。最高院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》13条规定承包方未经发包方同意，采取转让方式流转其土地承包经营权的，转让合同无效。转让协议签订程序、内容违反法律、行政法规的强制性规定。《合同法》第52条规定，违反上述规定的，转让协议自始无效。二、《转让协议》系李发龙（李之旺长子）与被告签订，两原告不知情，事后都认为是有偿出租，李发龙无处分权。本院认为，一、勐库镇公弄村委会支书和副主任的调查笔录证实，以前村上土地转让事宜，只需双方进行协商后，找村、组干部及有威望的人见证就算履行了土地流转手续。本案中，原、被告之间1999年的口头协商转让财产，勐库镇公弄村委豆腐寨二组组长杨贵学及其他组民均知晓此事，并参与。且自2000年起，被告字学平就随母亲李枝焕一直在豆腐寨二组居住、生产生活并对土地进行管理，至今已有16年，豆腐寨村民均无异议。二、2008年9月20日财产转让事宜双方签订协议后，到勐库镇司法所进行见证，并由该所出具见证书，本院认为，该见证系经双方当事人申请或同意，由司法所对见证事项进行审核，具有合法、证明力的作用。虽然该转让行为未书面报发包方备案，但上述事实行为均能够证实原、被告的财产转让行为已取得发包方同意。况且即使发包方不同意转让，按照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条的规定，发包方也不具备不同意转让的法定理由。三、关于李发龙是否有处分权，本院认为，李发龙系原告李之旺长子，被告字学平有理由相信李发龙代表全家人意思对财产有处分权，且善意第三人已按协议支付转让金，李发龙的行为构成民法上的表见代理，其行为具有法律效力。故，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条的规定：通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。本案中，原告李之旺的长子李发龙代表家庭与被告字学平签订的《转让协议》系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性、禁止性规定应为有效合同，对双方当事人均有约束力，双方应按照合同约定各自履行其权利和义务。
综上所述，原、被告之间的《房产及土地承包经营权转让协议》有效。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第五十二条，《物权法》第十五条，《中华人民共和国农村土地承包法》第十条、第三十二条、第三十四条，最高院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》
第十三条之规定，判决如下：
驳回原告李之旺、李发云的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告李之旺、李发云负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或人数代表提出副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。
审判长 李树宏
审判员 赵 勇
审判员 李 娟
二〇一六年八月二十九日
书记员 杨锁梅