山东省临沂市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）临民���字第37号
申请再审人（一审原告、二审上诉人）：薛培强，男，汉族，居民。
委托代理人：查仲来，山东才有律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：沂水县华鑫绣品有限责任公司。住所地：山东省沂水县沂水镇城中心街**号。
法定代表人：马某某，经理。
申请再审人薛培强与被申请人沂水县华鑫绣品有限责任公司劳动争议纠纷一案，不服山东省沂水县人民法院（2010）沂民初字第1717号民事判决，向本院提起上诉。本院于2011年9月19日作出（2011）临民三终字第501号民事裁定，已发生法律效力。薛培强不服，向山东省高级人民法院申诉。山东省高级人民法院于2013年11月11日作出（2013）鲁民申字第731号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭审理了本案，申请再审人的委托代理人查仲来和被申请人的法定代表人马某某到庭参加诉��。本案现已审理终结。
山东省沂水县人民法院一审查明，沂水县华鑫绣品有限责任公司的前身为沂水县绣品厂（系沂水县二轻集体工业联社），2000年6月6日改制，薛培强系原沂水县绣品厂的职工。2000年6月30日，经沂水县人民政府授权，沂水县二轻集体工业联社与原沂水县绣品厂厂长马某某按产权零价签订了《产权出售协议书》，对产权出售标的、赔偿责任、原企业的职工安置、福利待遇等作了具体的规定，其中第4条规定：乙方接受并安置原企业的全部在册职工，实行竞争上岗，职工如无反《劳动法》规定，乙方不得擅自辞退。薛培强于1978年6月进入原沂水县绣品厂工作。马某某购买后成立了沂水县华鑫绣品有限责任公司，未对接收的职工进行全面安置，也未与薛培强签订劳动合同，薛培强也未到成立后的公司上班，同时，沂水县华鑫绣品有限责任公司也未对因企业改制而形成的接收关系作出任何处理，薛培强一直上访。2006年9月1日，沂水县劳动仲裁委员会发出通告，要求与企业发生劳动争议的职工于2006年10月24日前提出申诉，但薛培强未在规定时间内提出申诉。2007年12月27日，沂水县华鑫绣品有限责任公司因未参加年检，被沂水县工商局吊销营业执照。2010年4月23日，薛培强与其他同情况职工共19人申请劳动仲裁，2010年6月7日沂水县劳动争议仲裁委员会作出沂劳仲案字（2010）第185-247号裁决书：沂水县华鑫绣品有限责任公司赔偿薛培强等19人经济损失每人7500元；驳回薛培强等19人的其他申诉请求。
山东省沂水县人民法院一审认为，劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系。被告沂水县华鑫绣品有限责任公司改制后，薛培强等19人未到改制后的企业上班，���未对被告提供有报酬的劳动。沂水县华鑫绣品有限责任公司改制后，未按约定及法律规定安排薛培强等19人上班，也未及时对其作出任何处理，更未按法定程序，为其办理档案转移等手续，使其享受相关待遇；至2006年9月1日，沂水县仲裁委发出通告后，沂水县华鑫绣品有限责任公司仍未对薛培强等19人作出任何处理决定，致使薛培强等19人的权益受到侵害，因此，沂水县华鑫绣品有限责任公司对此应承担赔偿责任。薛培强等19人要求沂水县华鑫绣品有限责任公司为其缴纳社会保险费（含养老、医疗、失业保险等），因社会保险费属于行政征缴行为，不属于人民法院受理范围，对该诉讼请求，法院不予审理，薛培强等19人可另行主张权利；薛培强等19人要求沂水县华鑫绣品有限责任公司支付经济补偿金19200元，支付待岗生活费60000元，无事实与法律依据，不予支持；薛培强等19人要求沂水县华鑫绣品有限责任公司为其办理失业保险，因双方都没有依法参加失业保险，故对该诉讼请求，亦不予支持；当事人对仲裁裁决不服向人民法院起诉后，仲裁裁决即失去其效力，人民法院应对争议双方的实体权利作出裁决，而不应该作出撤销或维持仲裁裁决的判决，故对薛培强等19人要求撤销沂水县劳动仲裁委员会沂劳仲案字（2010）第185-247号裁决书第二项的诉讼请求，不予支持；薛培强要求沂水县华鑫绣品有限责任公司补发独生子女费，支付回民补贴，因其未提供充分证据证明自己的主张，对该诉讼请求，不予支持。经调解未成，故根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第五十条、第八十九条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条，《工资支付暂行规定》第十二条，劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关���项的通知》之规定，判决：一、沂水县华鑫绣品有限责任公司酌情赔偿薛培强经济损失7500元，于本判决生效后十日内一次性付清。逾期未履行，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回薛培强的其他诉讼请求。案件受理费共10元，由沂水县华鑫绣品有限责任公司负担。
上诉人薛培强不服一审判决，上诉称，1、上诉人与被上诉人之间存在劳动关系。上诉人职工的地位，不是上诉人与被上诉人签订劳动合同取得的，而是被上诉人对“产权出售协议”中约定对原有职工的承继，是被上诉人应履行的义务。2、被上诉人接收上诉人后，未安排上诉人工作，又不依法解除劳动关系，上诉人属于待岗人员，也可以认为是被上诉人单位的富余人员或放假人员。根据国家相关规定，没有提供劳动的职工，单位应发给���基本生活费，基本生活费可以低于当地的最低基本工资。上诉人要求被上诉人支付其待岗生活费60000元的请求应予支持。3、社会保险属于行政征缴的范围，也属于人民法院依法受案并审理的范围。4、上诉人要求被上诉人支付独生子女费，提供了沂水县劳动争议仲裁委员会沂劳仲案字（2006）第135号裁决书予以证实，应予支持。5、一审法院判决被上诉人给上诉人经济补偿7500元，数额较少，应补偿19200元。6、一审法院没有支持上诉人对失业保险金的请求，与事实不符。请求二审法院撤销原审判，改判上诉人与被上诉人依法终止劳动关系；被上诉人给上诉人支付待岗期间生活费60000元、经济补偿金19200元、社会保险费、独生子女费1200元、失业保险金9120元。被上诉人沂水县华鑫绣品有限责任公司答辩称，1、上诉人与被上诉人之间从未形成任何劳动关系，更谈不上缴纳各种费用的问题、2、2000年6月6日，上诉人就应当知道自己的权利被侵害，但上诉人没有在法定仲裁时效内主张自己的权利，时隔10年后申请仲裁，超过了法定仲裁时效，不应得到法庭的支持。3、2006年9月1日，沂水县劳动争议仲裁委员会发出通知，告知职工应当于2006年10月24日前提出申诉，逾期申诉的，仲裁委员会不再受理。假如上诉人与被上诉人发生争议的话，也应当于2006年10月24日之前提出申诉。4、上诉人所诉的社会保险费问题不属于人民法院受案范围。5、上诉人要求支付各项费用无法律依据。本案中上诉人未到被上诉人处工作，双方无事实劳动关系。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判，以维护答辩人的合法权益。
本院二审审理查明，2000年6月5日，原沂水县绣品厂厂长马某某向沂水县二轻集体工业联社提交一份《关于申请购买沂水县绣品厂产权的报告》，称县���府决定对县绣品厂对社会公开出售，其申请购买。2000年6月30日，经沂水县人民政府授权，沂水县二轻集体工业联社与原沂水县绣品厂厂长马某某按产权零价签订了《产权出售协议书》，协议第一条约定：经县政府沂政函（2000）25号文件批准，甲方（沂水县二轻集体工业联社）经县政府授权，将沂水县绣品厂全部产权以协议方式出售给乙方（马某某）。
本院二审审理查明的其他事实与山东省沂水县人民法院一审一致。
本院二审认为，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条的规定：“因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予审理”。本案中，原沂水县绣品厂经沂水县政府沂政函（2000）25号文件批准而进行的改制，系政府及其相关部门的行为主导、指令下进行的企业改制，而非企业自主进行的改制。本次改制，包括上诉人薛培强在内的19人未能到改制后的沂水县华鑫绣品有限责任公司工作，导致该19人“下岗”。企业按政府批文改制，企业职工下岗、整体拖欠职工工资是企业制度改革和劳动用工制度制度改革中出现的特殊现象，不是履行劳动合同中出现的问题，不属于人民法院应受理的平等民事主体之间因民事权益发生纷争的劳动关系，由此引发的纠纷，应当由政府有关部门按照企业改制的政策规定统筹解决，不属于劳动争议案件，不应作为民事案件立案审理。因所涉及的劳动争议法律性规范性文件往往与政府的相关改制政策相冲突，人民法院按照法律性规范性文件处理，很难取得较好的社会效果。综上，原审法院作为劳动争议案件受理该案不当，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（二）项、第一百零八条、第一百四十条之规定，裁定如下：一、撤销沂水县人民法院（2010）沂民初字第1717号民事判决；二、驳回薛培强的起诉。
本院再审过程中，申请再审人称，申请再审人是被申请人的职工，双方之间存在劳动关系，应由法院进行审理。依法判决申请再审人与被申请人终止劳动关系，并支付给申请再审人待岗期间的生活费、经济补偿金、社会保险金、失业保险金等各项费用。
本院再审查明的事实与本院二审查明事实基本一致。
本院再审认为，2000年6月30日，经沂水县人民政府授权，沂水县二轻集体工业联社与原沂水县绣品厂厂长马某某按产权零价签订了《产权出售协议书》，协议第一条约定：经县政府沂政函（2000）25号文件批准，甲方（沂水县二轻集体工业联社）经县政府授权，将沂水县绣品厂全部产权以协议方式出售给乙方（马某某）。根据《最高人民法院关于审理与企业改制相关民事纠纷案件若干问题的规���》，人民法院仅受理企业改制中基于平等民事主体关系而发生的民事纠纷，即当事人因此发生的争议的才可以提起民事诉讼，否则不能启动民事诉讼程序。这是人民法院受理民事案件的通则。由于我国的企业改革是在国家政策的直接指导下进行的，无论是国有企业还是非国有企业的改制，行政管理行为均在不同程度上渗透到企业改制的各个阶段中，因此最高人民法院的司法解释强调只受理平等民事主体之间的民事纠纷是非常必要的。受理与不受理取决于发生纠纷所依赖的法律关系是否属于平等主体之间的民事法律关系，因平等主体之间民事法律关系发生的企业改制纠纷予以受理，因政府主管部门对企业的行政管理行为发生的纠纷，不属于民事纠纷，当然不予受理。申请再审人的请求不成立，本院不予采信。本院二审认定事实清楚，适用法律正确，本院再审予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
维持山东省临沂市中级人民法院（2011）临民三终字第501号民事裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈 忠
代理审判员 路宝怀
代理审判员 王晓艳
二〇一四年六月二十七日
书 记 员 侯 丽