山东省滨州市沾化区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)沾商初字第11号
原告：李言平，男，汉族，住山东省烟台市莱山区。
委托诉讼代理人：尚均涛，泰和泰(济南)律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨松浩，泰和泰(济南)律师事务所律师。
被告：沾化县古城镇建筑公司。住所地：滨州市沾化区古城镇李彭村。
法定代表人：张梅江，职务经理。
被告：沾化二建建筑安装有限责任公司。住所地：滨州市沾化区。
法定代表人：王成辉，职务董事长。
委托诉讼代理人：高树丛，山东沾友律师事务所律师。
原告李言平与被告沾化县古城镇建筑公司、沾化二建建筑安装有限责任公司债权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨松浩、被告沾化二建建筑安装有限责任公司(以下简称沾化二建公司)委托诉讼代理人高树丛到庭参加了诉讼。被告沾化县古城镇建筑公司(以下简称古城建筑公司)经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李言平向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付借款本金1080000元及相应利息；2.判令第二被告对第一被告借款本金30万元及相应利息承担连带清偿责任；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：1996年4月22日至1996年10月22日，古城建筑公司向中国建设银行沾化县支行借款30万元，由沾化县富国镇建筑公司提供连带责任保证。1999年5月12日至2000年5月12日，古城建筑公司以其自有财产向中国建设银行沾化县支行提供抵押贷款20万元。1999年11月16日至2000年11月15日，古城建筑公司以其自有财产向中国建设银行沾化县支行提供抵押借款58万元。沾化县富国镇建筑公司已改制为被告沾���二建公司。依照法律规定，沾化二建公司应当对上述债务承担连带清偿责任。依照法律及国务院政策规定，建行沾化县支行已将上述债权转让给中国信达资产管理公司济南办事处，中国信达资产管理公司济南办事处又将上述债权转让给中国东方资产管理公司青岛办事处，中国东方资产管理公司青岛办事处又将上述债权转让给原告。原告向各被告多次催要，各被告均予以推辞，原告作为该债权的合法受让人，为保护原告合法权益，向法院提起诉讼。
古城建筑公司未作答辩。
沾化二建公司辩称，1.李言平不是本案的适格原告，不享有本案的诉权。2.由于涉案的30万元借款本息已经偿还，原沾化县富国镇建筑公司的保证责任早已免除，所以答辩人不承担本案的还款责任。3.假设30万元的借款未偿还，答辩人依法保留对于原沾化县富国镇建筑公司保证期间及诉讼时效的抗辩权，具体意见及相关意见，将根据原告的证据另行发表。
原告围绕诉讼请求向法庭提交了以下证据：1.山东省建行与中国信达资产管理公司济南办事处在2004年11月9日大众日报第八版刊登债权转让暨催收公告。证实原债权人与受让人信达公司通过联合报纸公告的形式，将涉案债权转让给信达公司并催收，以公告的方式进行债权转让通知债务人和引起诉讼时效中断的效力；2.中国信达资产管理公司济南办事处与中国东方资产管理公司青岛办事处在2005年5月3日大众日报第三版刊登债权转让暨催收公告。证实原债权人信达公司与受让人东方公司通过联合报纸公告的形式，将涉案债权转让给东方公司并催收，以公告的方式进行债权转让通知债务人和引起诉讼时效中断的效��；3.中国东方资产管理公司青岛办事处在2007年4月11日国际商报第九版刊登债权催收公告。证实东方公司通过报纸公告的形式向债务人进行了催收，引起诉讼时效中断的效力；4.中国东方资产管理公司青岛办事处在2009年3月12日国际商报第十八版刊登债权催收公告。证实东方公司通过报纸公告的形式向债务人进行了催收，引起诉讼时效中断的效力；5.中国东方资产管理公司青岛办事处在2011年2月24日山东法制报第二十版刊登债权催收公告。证实东方公司通过报纸公告的形式向债务人进行了催收，引起诉讼时效中断的效力；6.中国东方资产管理公司青岛办事处与原告在2013年1月7日山东法制报第二版刊登债权转让暨催收公告。证实原债权人东方公司与原告通过联合报纸公告的形式，将涉案债权转让给原告并催收，以公告的方式进行债权转让通知债务人和引起诉讼时效中断的效���；7.中国东方资产管理公司青岛办事处与原告在2015年1月5日山东法制报第二版刊登债权转让暨催收公告。证实原债权人东方公司与原告通过联合报纸公告的形式，将涉案债权转让给原告并催收，以公告的方式进行债权转让通知债务人和引起诉讼时效中断的效力；8.借款及担保合同：(96)建工005号、(96)建工保005号、(99)建流003号、(99)建流抵003号、(99)建流005号、(99)建流抵005号，用以证实借款人古城建筑公司分别于1996年4月22日至1996年10月22日、1999年5月12日至2000年5月12日、1999年11月16日至2000年11月15日，向原债权人中国建设银行沾化支行(以下简称沾化建行)借款共计108万元，其中30万元由沾化二建公司提供连带责任保证。9.银行转帐凭证3份及核定贷款通知3份，证明原债权人沾化建行履行放款的义务；10.催收逾期贷款通知书25份及2份公证书、4份回执，证明原债权人沾化建行对3笔贷款进行了催收，引起了诉讼时效中断的效力。
被告沾化二建公司对上述证据提出质证意见称，对1号至7号证据的真实性有异议，认为该证据系加盖了相关单位印章的复印件，无法确定其真实性。即使证据与原件一致，也不能引起诉讼时效的中断，且被告沾化二建公司所担保的借款已经偿还。对8号、9号证据的真实性有异议，同时认为即使该证据是真实的，也无法证明其公司担保的30万元已经向被告古城建筑公司实际交付，同时认为古城建筑公司向沾化建行的其他两笔借款系以贷还贷，已经偿还了其所担保的30万元，因而被告沾化二建公司的保证责任已经免除。对10号证据，因系复印件，对其真实性有异议。
经过质证，本院认为，原告提供的上述证据来源合法，所载内容客观真实，与本案的待定事实有关联性，被告沾化二建公司虽提出异议，但未能提供证据予以反驳，故本院对原告所提供证据的证明效力予以确认，依法作为本案的定案依据。
根据当事人陈述和依法确认的证据，本院认定事实以下：
1.1996年4月22日，古城建筑公司与沾化建行签订借款合同，约定古城建筑公司向沾化建行借款30万元，借款期限自1996年4月22日至1996年10月22日，月利率12.06‰。沾化二建公司为古城建筑公司的上述借款提供连带责任保证。1999年5月12日，古城建筑公司与沾化建行签订借款合同，约定古城建筑公司向沾化建行借款20万元，借款期限自1999年5月12日至2000年5月12日，月利率6.39‰。古城建筑公司以其所有的三辆机动车为该借款提供抵押担保。1999年11月16日，古城建筑公司与沾化建���签订借款合同，约定古城建筑公司向沾化建行借款58万元，借款期限自1999年11月16日至2000年11月15日，月利率6.3375‰。古城建筑公司以其自有的塔吊、混凝土搅拌机、砂浆机等财产为该借款提供抵押担保，并在工商部门进行了抵押登记。上述三份借款合同生效后，沾化建行依约向古城建筑公司交付了相应的贷款。合同约定的借款期限届满后，古城建筑公司未依约向沾化建行履行偿还借款本金及利息的义务，沾化二建公司也未履行保证责任。沾化建行分别向两被告进行了催收。
2.2004年11月9日，中国建设银行股份有限公司山东省分行与中国信达资产管理公司济南办事处(以下简称信达公司济南办事处)在大众日报刊登债权转让暨催收公告，通知债务人原债权人中国建设银行股份有限公司山东省分行已将涉案债权转让给信达公司济南办事处，并催请债务人向受让人履行合同义务。2005年5月3日，信达公司济南办事处与中国东方资产管理公司青岛办事处(以下简称东方公司青岛办事处)在大众日报刊登债权转让暨催收公告，通知债务人原债权人信达公司济南办事处已将涉案债权转让给东方公司青岛办事处，并催请债务人向受让人履行合同义务。2007年4月11日、2009年3月12日，东方公司青岛办事处在国际商报刊登债权催收公告，对涉案债权向债务人进行了催收。2011年2月24日，东方公司青岛办事处在山东法制报刊登债权催收公告，对涉案债权向债务人进行了催收。2013年1月7日，东方公司青岛办事处在山东法制报刊登债权转让暨催收公告。2015年1月5日，东方公司青岛办事处与原告李言平在山东法制报刊登债权转让暨催收通知，通知债务人原债权人东方公司青岛办事处已将涉案债权转让给原告李言平，��催请债务人向受让人履行合同义务。
本院认为，沾化建行与被告古城建筑公司签订的借款合同、抵押合同，与被告沾化二建公司签订的保证合同，均系合同当事人的真实意思表示，内容合法有效，各方均应严格遵照执行。沾化建行按合同约定将贷款交付给被告古城建筑公司，被告古城建筑公司应当按照约定的时间向沾化建行履行偿还借款本息义务，其未按照约定履行还款义务，应当承担相应的民事责任。被告沾化二建公司为被告古城建筑公司在沾化建行的30万元借款提供连带责任保证，在被告古城建筑公司未依约偿还该借款时，应当对该笔借款本息承担连带还款责任。
《中华人民共和国合同法》第七十九规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。第八十条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中，沾化建行将其享有的对被告古城建筑公司的涉案债权(本金108万元及相应利息)转让给信达公司济南办事处，后信达公司济南办事处将涉案债权转让给东方公司青岛办事处，东方公司青岛办事处又将涉案债权转让给原告李言平，每次转让均在报纸上刊登了转让公告，并催请债务人向受让人履行合同义务。因此上述债权转让均合法有效，原告李言平作为涉案债权的受让人，有权向被告古城建筑公司和沾化二建公司主张权利，被告古城建筑公司应当向原告履行清偿涉案债权的义务，被告沾化二建公司应当在保证范围内承担还款责任。
借款合同约定的还款期限届满后，沾化建行对涉案贷款向被告古城建筑公司和沾化二建公司进行了多次催收，沾化建行的催收行为引��诉讼时效的中断。在历次债权转让过程中，各转让人与受让人均在报纸上刊登了债权转让暨催收公告，东方公司青岛办事处在享有涉案债权期间三次通过报纸向债务人进行了公告催收，且各依次催收公告均在两年诉讼时效期间内，产生诉讼时效中断效力。故被告沾化二建公司关于保证期间及诉讼时效的抗辩理由，无事实依据，本院不予采信。被告沾化二建公司主张其所担保的30万元借款本息已经清偿，因而其保证责任应当免除，但没有提供相应的证据，本院不予支持。被告古城建筑公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对其答辩、举证、质证等诉讼权利的放弃，不影响本案的审理。
综上所述，原告的诉讼请求，合法有据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第一百零七条���第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告沾化县古城镇建筑公司于本判决生效后十日内付给原告李言平欠款300000元及利息(利息计算方式：以300000元为基数，按照合同约定的利率，自1996年4月22日计算至本判决确定的付款之日)；
二、被告沾化县古城镇建筑公司于本判决生效后十日内付给原告李言平欠款200000元及利息(利息计算方式：以200000元为基数，按照合同约定的利率，自1999年5月12日计算至本判决确定的付款之日)；
三、被告沾化县古城镇建筑公司于本判决生效后十日内付给原告李言平欠款580000元及利息(利息计算方式：以580000元为基数，按���合同约定的利率，自1999年11月16日计算至本判决确定的付款之日)；
四、被告沾化二建建筑安装有限责任公司对被告沾化县古城镇建筑公司第一项中的欠款本息承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14520元，由被告沾化县古城镇建筑公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 张宏丽
人民陪审员 吴志远
人民陪审员 张维新
二〇一七年三月二十三日
书 记 员 吴芳芳