江苏省高级人民法院
行 政 判 决 书
(2015)苏行终字第00615号
上诉人（原审原告）徐明。
委托代理人沈永言。
被上诉人（原审被告）海门市人民政府，住所地江苏省海门市行政中心。
法定代表人杨曹明，海门市人民政府市长。
委托代理人严水平，海门市人民政府法制办公室副主任。
委托代理人蔡艳，海门市人民政府法制办公室干部。
上诉人徐明因诉海门市人民政府（以下简称海门市政府）房屋登记行政赔偿一案，不服江苏省南通市中级人民法院（以下简称南通市中院）(2015)通中行初字第00059号行政判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人徐明及其委托代理人沈永言，被上诉人海门市政府的委托代理人严水平、蔡艳到庭参加了诉讼。因调取相关案件材料需要，本院依法扣除了案件审理期限。本案现已审理终结。
原审法院认定，2007年7月15日，袁振贤与徐明订立房屋买卖协议书一份，协议约定：袁振贤将坐落海门市海门镇人民西路673号（房屋面积609.32平方米、土地面积1160平方米）房屋出售给徐明，售价50万元。2007年7月24日，徐明取得了海政房权证字第××号房产证和海国用（2007）第0701**号土地使用证。2010年12月1日，海门市人民法院（以下简称海门市法院）作出（2010）门民初字第0949号民事判决，确认袁振贤与徐明于2007年7月15日订立的房屋买卖协议无效。袁振贤提起上诉，南通市中院于2011年5月23日作出（2011）通中民终字第0412号民事判决，驳回上诉，维持原判。2010年12月17日，范义松向海门市政府提供了海门市法院（2010）门民初字第0949号民事判决等材料，要求撤销袁振贤与徐明名下所有权证。2010年12月20日，海门市法院作出海房撤销字（2010）第9号撤销房屋所有权证登记决定书，决定撤销徐明名下海政房字××号房屋所有权登记和袁振贤名下海政房字第××号房屋所有权登记。徐明不服提起诉讼，海门市法院于2011年6月7日作出（2011）门行初字第0011-1号行政裁定，驳回徐明的起诉。徐明不服提起上诉，南通市中院于2011年8月10日作出（2011）通中行终字第0076号行政裁定书，驳回上诉，维持原裁定。2014年11月28日，徐明向海门市政府提出行政赔偿申请，请求海门市政府赔偿购房款182302.45元、评估费7496元、房屋转移税7292元、印花税250元，合计197340.45元。海门市政府于2014年12月25日作出（2014）海行赔字第1号《不予行政赔偿决定书》，并送达徐明。徐明不服提起本案诉讼。
原审法院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》（以下简称国家赔偿法）相关规定，受害人取得国家赔偿的条件，必须是国家机关和国家机关工作人员行使职权中存在侵权行为，且致害行为必须具有违法性或者属于国家赔偿法规定的应予赔偿的情形，必须有法定的损害事实发生，损害事实与侵权行为具有因果关系。海门市政府不存在国家赔偿法规定的违法情形。本案中，徐明和袁振贤于2007年7月15日订立的房屋买卖协议已经人民法院生效判决确认无效，故海门市政府根据人民法院生效判决作出撤销案涉房屋所有权证登记决定并无不当。徐明主张的购房款、评估费涉及协议无效财产返还、赔偿等问题，争议性质属于民事争议，徐明可另行通过民事诉讼等合法途径解决。徐明主张的房屋转移税、印花税涉及其与当地税务部门申请退税问题，可向当地税务部门提出申请，由当地税务部门依法解决。徐明主张的所谓购房款、评估费等损失与海门市政府办理房屋所有权证登记、撤销房屋所有权证登记等行为之间不具有因果关系，不属于国家赔偿法规定的国家赔偿的范围。海门市政府作出的[2014]海行赔字第1号《不予行政赔偿决定书》符合国家赔偿法的相关规定。综上，徐明要求海门市政府赔偿购房款、评估费等损失的赔偿请求，不属于国家赔偿法规定的国家赔偿范围。徐明要求撤销海门市政府作出的不予行政赔偿决定，缺乏相应的事实和法律依据，不予支持。根据国家赔偿法第二条、第四条，最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条之规定，判决驳回徐明的诉讼请求。
上诉人徐明上诉称：上诉人向原审法院提交的海门市建设局2004年9月10日作出的海建城监权告字（2004）第014号《行政处罚陈述、申辩权告知书》确认涉案房屋系违章建筑，原审法院认定该告知书与本案不具有关联性不当；被上诉人两次违规办理房屋所有权登记，原审判决未予认定错误；上诉人是因为袁振贤持有被上诉人核发的房产证才购买涉案房屋的，故上诉人的房屋所有权证被撤销，购房损失应由被上诉人承担。请求本院撤销原审判决，发回重审或改判。
被上诉人海门市政府答辩称，被上诉人根据人民法院民事判决撤销上诉人持有的房屋所有权证，该撤销行为未侵害上诉人的合法权益，上诉人申请国家赔偿不符合国家赔偿法规定的赔偿范围。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求本院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人向原审法院提交的海门市建设局2004年9月10日作出的海建城监权告字（2004）第014号《行政处罚陈述、申辩权告知书》，用以证明涉案房屋系违章建筑，而涉案房屋是否系违章建筑不属本案审查范围，且与本案被诉[2014]海行赔字第1号《不予行政赔偿决定书》不具有关联性，故原审法院认定并无不当。
上诉人徐明于2007年7月15日与袁振贤签订涉案房屋买卖协议，但该房屋买卖协议已于2010年12月1日被海门市法院（2010）门行初字第0949号民事判决确认无效，南通市中院（2011）通中民终字第0412号民事判决予以维持，故被上诉人海门市政府根据法院民事判决作出撤销上诉人徐明所持涉案房屋所有权证具有事实根据。但因海门市政府的撤证行为发生在上述民事案件二审判决作出前，故该撤证行为确有不妥，属于行政瑕疵，被上诉人应在今后的工作中予以注意。因上诉人所持涉案房屋所有权证被撤销系上诉人与袁振贤房屋买卖协议无效所致，且无证据证明被上诉人及其工作人员在为上诉人办理房屋所有权登记中有侵犯上诉人合法权益的违法行为，故原审法院根据国家赔偿法第二条、第四条规定，认定上诉人的赔偿请求缺乏事实根据和法律依据以及被上诉人作出的（2014）海行赔字第1号《不予行政赔偿决定书》符合法律规定亦无不当。
根据国家赔偿法第四十一条“赔偿请求人要求国家赔偿的，赔偿义务机关、复议机关和人民法院不得向赔偿请求人收取任何费用”的规定，原审法院向上诉人徐明收取诉讼费不当，应予纠正。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各50元，应退还上诉人徐明。
本判决为终审判决。
审 判 长 齐 鸣
代理审判员 季 芳
代理审判员 黄 河
二〇一六年十月十一日
书 记 员 胡志成
附：本判决适用的相关法律依据
1、《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。
2、《中华人民共和国国家赔偿法》
第二条国家机关和国家加官工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他阻止合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。
第四条行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：
（一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的；
（二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的；（三）违法征收、征用财产的；
（四）造成财产损害的其他违法行为。