山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
(2016）鲁民再22号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）:岳香，女，1978年4月9日出生，汉族，住四川省，现住山东省青岛市。
委托诉讼代理人：赵文韬，山东锐进律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：安邦财产保险股份有限公司北京分公司。住所地：北京市。
负责人：吴又红，总经理。
委托诉讼代理人：罗健，男，1980年1月13日出生，汉族，该公司职员，住山东省肥城市。
委托诉讼代理人：赵秀姗，山东平正大律师事务所律师。
再审申请人岳香因与被申请人安邦财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称安邦保险北京分公司）财产保险合同纠纷一案，不服山东省青岛市中级人民法院（2014）青金商终字第5号民事判决，向本院申请再审。本院于2016年1月28日作出（2016）鲁民再22号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人岳香的委托诉讼代理人赵文韬，被申请人安邦保险北京分公司的委托诉讼代理人罗健、赵秀姗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
岳香申请再审，请求：1.撤销二审判决；2.改判安邦保险北京分公司给付岳香保险金336340元；3、诉讼费由安邦保险北京分公司承担。事实与理由：（一）二审判决后，岳香取得了安邦保险北京分公司关于涉案车辆于2013年1月3日、10月17日两次出险的保险赔偿款计算书，保险定损单，证明安邦保险北京分公司均是足额赔付岳香的车辆损失，不存在差额赔付。同时提供马俊在安邦保险北京分公司处投保的商业保险单一份，该被保险车辆与涉案车辆为同一型号，证明投保额是安邦保险北京分公司自行作出，系统自动生成，非岳香差额投保。（二）二审判决对涉案车辆不足额投保的事实认定错误。保险公司关于车辆的保额是其系统按车辆品牌、型号自动生成，并不以投保人的意愿更改。从该车辆保险单看，新车购置价为76万元，保额也是76万元，是由安邦保险北京分公司确定，并未表明岳香是差额投保。在车损未超保额76万元的情况下，安邦保险北京分公司应当足额赔付。（三）二审法院在双方均未对该事实有异议的情况下，自行对岳香不足额投保的事实作出认定错误。综上，二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。
安邦保险北京分公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，安邦保险北京分公司服从原审判决。
岳香向青岛市黄岛区人民法院起诉请求：1.判令安邦保险北京分公司支付岳香各项损失336340元；2.本案诉讼费由安邦保险北京分公司承担。一审法院认定事实:2012年1月19日，岳香为自己的途锐越野车（发动机号CJT026740，2012年1月19日取得鲁Ｂ×××××临时牌照号，有效期至2012年2月3日；2012年2月6日取得鲁Ｂ×××××临时牌号，有效期至2012年3月7日）在安邦保险北京分公司投保了机动车商业保险，其中车辆损失保险保额76万元，并附不计免赔，保险期间自2012年1月20日零时起至2013年1月19日24时止。2012年2月4日8时30分，何镖驾驶上述被保险车辆在疏港高速由西向东行驶至零公里处时，与护栏相撞，造成车辆受损，交警认定何镖负事故全部责任。事故发生后，岳香报警处理。2012年3月8日，安邦保险北京分公司作出车辆保险拒赔通知，认为根据家庭自用汽车损失保险条款第六条第十款“除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格”保险人不负责赔偿之规定，保险人不负责赔偿。2012年5月20日，根据青岛市公安局交通警察支队同三高速公路大队的委托，胶南市价格认证中心鉴定本次事故导致岳香车辆损失为333370元。岳香因此支出维修费333370元，施救费及吊机费合计3970元。庭审中，安邦保险北京分公司主张岳香车辆尚未正式挂牌，其第一份临时牌照有效期是2012年1月19日至同年2月3日，而事故发生在2012年2月4日8时30分，根据双方之间汽车损失保险条款第六条第十款的规定，保险人不负责赔偿。岳香认为，安邦保险北京分公司并未将保险条款交付岳香，也没有就免责条款对岳香作明确说明，因此，安邦保险北京分公司主张的免责条款对岳香不产生效力，安邦保险北京分公司应对岳香的损失进行赔偿。安邦保险北京分公司未能提供向岳香交付保险条款及向岳香明确说明免责条款的证据，故其主张的家庭自用汽车损失保险条款第六条第十款等免责规定不生效，本案事故导致岳香的车辆损失及施救费共计336340元，安邦保险北京分公司应当赔付。依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条第一款、第六十六条的规定。一审法院作出（2013）黄商初字第1312号民事判决：安邦保险北京分公司赔付岳香保险金336340元，于判决生效之日起十日内付至法院（开户单位：胶南市人民法院；开户行：中国农业银行青岛胶南市支行；账号：13×××69）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6345元，减半收取3172.50元，由安邦保险北京分公司负担。因岳香已向法院预交，安邦保险北京分公司于判决生效之日起十日内付给岳香3172.50元。
安邦保险北京分公司不服一审判决，上诉请求：1.撤销一审判决，改判安邦保险北京分公司不承担赔偿责任；2.二审诉讼费由岳香承担。
二审法院认定事实：岳香在二审中提交胶南市价格认证中心出具的照片一宗及青岛德辉汽车销售服务有限公司的进口大众特约维修站维修明细单一份，欲证明投保车辆的损失情况及售车单位对该车的实际维修情况。安邦保险北京分公司对该证据的真实性无异议。安邦保险北京分公司在二审中提交投保单原件及商业车险费率浮动方案告知书原件一份，投保人声明处内容为“保险人已将投保险种对应的保险条款（包括黑体字部分）向本人作了明确说明，本人已经仔细阅读保险条款，尤其黑体字部分的条款内容……”。投保人签名处有“岳香”签名，欲证明已经履行告知义务。岳香质证称：对该投保单的真实性有异议，投保单、商业车辆费率浮动方案上的签字并非本人签字。安邦保险北京分公司未提交书面鉴定申请。另查明，岳香在二审中提交的购车发票显示，投保车辆于2012年1月17日的新车购置价为89.5万元。二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。
二审法院认为，综合双方的诉辩主张，本案争议的焦点问题是：无号牌车辆在保险期内发生交通事故是否属于安邦保险北京分公司的理赔范围。安邦保险北京分公司与岳香签订的机动车保险合同合法有效，各方均应按约履行。安邦保险北京分公司提交的《家庭自用汽车损失保险条款》第六条第十款规定，除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格，保险人不负责赔偿。上述条款内容虽然进行了加黑加粗，但安邦保险北京分公司无证据证明其向岳香送达了该条款。涉案车辆投保单的投保人声明处虽有“岳香”签名，但岳香予以否认，安邦保险北京分公司未在规定时间内提交书面鉴定申请，视为放弃鉴定的权利。安邦保险北京分公司的现有证据不足以证明就保险免责条款向岳香履行了提示和说明义务，应承担举证不能的法律后果，故涉案车辆事发时临时牌照虽已过期，但因在保险期内，该公司仍应履行保险金赔付义务。投保车辆的新车购置价为89.5万元，而岳香投保的机动车损失险的保险金额为76万元，属于不足额投保，故安邦保险北京分公司应按保险金额与保险价值的比例支付保险金285607.15元[（760000元÷895000元）×（333370元+2970元）]。综上，因涉案车辆未足额投保，对一审法院判令的保险金予以改判。依照《保险法》第二条、第十四条、第二十三条、第五十五条，《民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条的规定。二审法院作出（2014）青金商终字第5号民事判决：一、撤销青岛市黄岛区人民法院（2013）黄商初字第1312号民事判决；二、安邦保险北京分公司于判决生效之日起十日内给付岳香保险金285607.15元；三、驳回岳香的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3172.50元（岳香已预交），二审案件受理费6345元（安邦保险北京分公司已预交），合计9517.5元，由岳香负担1435.6元，安邦保险北京分公司负担8081.90元。安邦保险北京分公司于判决生效之日起十日内付给岳香1736.9元。
围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：
本院再审庭审期间，岳香提交两份新证据。第一份证据是安邦保险北京分公司机动车保险定损单，证明涉案车辆于2012年10月17日、2013年1月3日两次出险，安邦保险北京分公司均已足额赔付。第二份证据是马俊在安邦保险北京分公司投保的机动车商业保险单（正本）以及保险专业发票一张，证明车辆定价系安邦保险北京分公司自行做出，由其系统自动生成。安邦保险北京分公司质证称：对保险单和发票的真实性无异议。岳香提交的第二份证据只能证明马俊在安邦保险北京分公司投保时保险单设置购置价，其未提供购买车辆的发票，无法得知马俊的车辆是否就是76万元。该证据与本案无关联，不予认可。对赔款计算书有异议，是空白且没有安邦保险北京分公司签章。计算书在2012年和2013年已经生成，安邦保险北京分公司并不知道被保险车辆的实际购买价格，所以不可能按照不足额比例予以赔偿。
安邦保险北京分公司对岳香提交的保险单和发票的真实性无异议，本院对该两份证据的真实性予以认定。岳香提交的涉案车辆保险定损单虽然保险公司不予认可，但该证据是从安邦保险北京分公司网上打印，且安邦保险北京分公司主张计算书在2012年、2013年生成，其不知道车辆实际购买价格，不可能按不足额比例赔偿，说明安邦保险北京分公司也认可该两次赔偿为足额赔偿。本院对原审查明的其他事实予以认定。
本院再审认为，岳香为其所有的车辆向安邦保险北京分公司购买机动车商业保险，安邦保险北京分公司出具的保险单注明新车购置价为76万元。其中车辆损失保险额76万元并附不计免赔，双方订立财产保险合同。投保的车辆发生事故后，经胶南市价格认证中心鉴定车辆损失及其他费用共计336340元，岳香起诉要求安邦保险北京分公司予以赔偿。原审判决针对双方争议的焦点问题，即安邦保险北京分公司以投保车辆发生事故时，该车辆的临时号牌已过期，根据《家庭自用汽车损失保险条款》第六条第十项的规定，安邦保险北京分公司不予赔偿的主张，认定安邦保险北京分公司未向岳香提交该保险条款，也未尽说明和提示义务，岳香对投保单投保人处的个人签名予以否认，安邦保险北京分公司原审中放弃鉴定。故判决安邦保险北京分公司仅依据格式合同的保险条款证明已尽明确提示说明义务，缺乏事实依据，该条款对岳香没有拘束力，本院对原审认定的上述事实予以确认。本案属于财产保险合同纠纷。根据《民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，二审案件的审理应当围绕当事人的上诉请求范围进行，当事人未提出的不予审查。安邦保险北京分公司二审的上诉理由是涉案车辆临时牌照已过期拒绝赔偿，双方并未提出投保车辆购置价与保险金额不一致的主张，安邦保险北京分公司亦未提出涉案车辆为不足额投保，在当事人均未主张的情况下，二审法院自行认定投保车辆的新车购置价与投保的机动车损失险的保险金额不一致，属不足额投保，并以此判决安邦保险北京分公司按保险金额与保险价值的比例支付保险金，超出了安邦保险北京分公司的上诉请求，本院对此予以纠正。
综上，再审申请人岳香的再审申请理由成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销山东省青岛市中级人民法院（2014）青金商终字第5号民事判决；
二、维持青岛市黄岛区人民法院（2013）黄商初字第1312号民事判决。
一、二审案件受理费合计9517.5元，均由安邦财产保险股份有限公司北京分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 闫爱云
审 判 员 刘 敏
代理审判员 滕建国
二〇一六年八月二十五日
书 记 员 权 威