重庆市江津区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0116民初1632号
原告：苏武辉，男，汉族，1966年8月22日出生，住重庆市江津区。
委托代理人：张国初，重庆市江津区凯信法律服务所法律工作者，特别授权。
被告：重庆凯天建筑工程有限公司，住所地重庆市忠县忠州镇环城路1号附13号，统一社会信用代码915002337093177852。
法定代表人：何岚，董事长。
委托代理人：李家明，重庆悦万律师事务所律师，特别授权。
被告：重庆市江津区石门镇人民政府，住所地重庆市江津区
石门镇七星街道，组织机构代码00932057-X。
主要负责人：傅鹏，镇长。
委托代理人：王建宇，重庆兴众律师事务所律师，特别授权。
委托代理人：刘高，系被告副镇长，男，汉族，1967年10月2日出生，住重庆市江津区，一般代理。
被告：聂绍平，男，汉族，1965年7月13日出生，住四川省仪陇县。
被告：重庆市江津区石门镇金龙村民委员会，住所地重庆市江津区石门镇金龙村，组织机构代码30480937-8。
主要负责人：杜晓红，主任。
委托代理人：甘朝富，重庆市江津区石门法律服务所法律工作者，特别授权。
被告：重庆市江津区石门镇永安村民委员会，住所地重庆市江津区石门镇秦家场北新街143号，组织机构代码30480929-8。
主要负责人：吴连维，主任。
本院受理的原告苏武辉与被告重庆凯天建筑工程有限公司(以下简称“凯天建司”)、重庆市江津区石门镇人民政府（以下简称“石门政府”）、聂绍平、重庆市江津区石门镇金龙村民委员会（以下简称“金龙村委会”）、重庆市江津区石门镇永安村民委员会（以下简称“永安村委会”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年2月3日立案受理后，依法转由审判员李海霞担任审判长，与代理审判员樊珊珊、晏侣偲组成合议庭，适用普通程序于2016年8月25日公开开庭进行了审理。原告苏武辉及其委托代理人张国初，被告重庆凯天建筑工程有限公司的委托代理人李家明，被告重庆市江津区石门镇人民政府的委托代理人王建宇，被告重庆市江津区石门镇金龙村民委员会的主要负责人杜晓红及其委托代理人甘朝富，被告重庆市江津区石门镇永安村民委员会的主要负责人吴连维均到庭参加了诉讼；被告聂绍平经本院传票传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告苏武辉诉称：被告石门政府、永安村委会和金龙村委会将其辖区内永六路（永安到六角丘）、黄金路及护草坡的公路改造工程的水沟改造发包给被告凯天建司。原告与被告聂绍平（自称为凯天建司涉案工程项目部经理）于2015年7月1日签订了《永安路边沟协议》，约定由原告对上述工程进行施工。2015年11月底，原告完工。2015年12月5日，被告凯天建司对原告所做工程进行验收后与原告结算，即被告凯天建司项目部、聂绍平、聂华军共欠原告工程款411791.5元。之后，被告石门政府以被告凯天建司没有提交工程验收资料、上级交通部门和财政无法下拨工程款为由不支付原告工程款，而被告永安村委会和金龙村委会均称只剩下质保金不足支付。涉案工程的公路及水沟早已验收合格并交付使用，但各被告至今未向原告支付过任何工程款。现诉至法院请求：1、判令五个被告共同支付原告工程款411791.5元；2、判令五个被告共同支付原告利息损失（以411791.5元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的标准，从2015年12月6日起算至实际付清时止）。
被告凯天建司辩称：1、我方只与石门政府签订了公路建设工程施工承包合同，且内容仅限路面施工，不包括水沟，并未与其他被告签订过任何公路水沟改造合同；2、我方没有成立过永安路改造工程项目部，聂绍平、聂华军均不是我方职工，我方既未任命他们在项目部任职，也未委托他们签订任何合同；3、我方不是涉案水沟工程的发包方，也未对该工程进行过验收，更未与原告进行过任何结算。综上，我方与原告无任何法律关系，原告的诉求无任何事实和法律依据，请求法院驳回原告的全部诉求。
被告石门政府辩称：我方只与凯天建司签订过施工承包合同，内容仅限路面施工且尚未结算，并未与其他被告签订过任何水沟改造合同，也不是涉案水沟工程的发包方。综上，我方与原告无任何法律关系，请求法院驳回原告的全部诉求。
被告金龙村委会辩称：我方未与原告及其余被告签订过涉案工程的合同。我方只与聂华军签订了合同，将涉案水沟工程发包给其施工，并与其进行了结算，也按约支付了相应的工程款，至今欠其工程款11928元。根据合同相对性，原告的工程款不应由我方支付。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告永安村委会辩称：原告修我方辖区内的涉案水沟是事实，但不应由我方来付款。我方与聂华军签订了路基工程合同，该合同内容并不包含原告修建的水沟。我方除了向聂华军支付合同约定的全部工程款外，还为其垫付了10000元。现在该工程还未经交委竣工验收，若验收结算后还有工程款，我方愿意支付给原告。但根据合同相对性，原告的工程款不应由我方支付。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告聂绍平在举证期限内未向本庭提交答辩意见和证据。
经审理查明：2015年7月1日，原告苏武辉(乙方)与被告聂绍平（甲方）签订《永安路边沟协议》，约定甲方将永安路至六角秋、至护草坡、黄金路工程的公路边沟及沟底找平的材料倒运承包给乙方，双方并对承包单价、付款方式、施工进度、双方责任等方面进行了约定。同时，该合同第三条施工现场文明施工的要求第二款约定：在砌边沟时，弯曲和高低必须一条线，边沟的尽空一致，高低必须按技术交底去做，水沟的尺寸：高50公分、宽40公分、沟底厚10公分，沟底混凝土标号是C20混凝土。之后，原告进场施工。2015年12月5日，被告聂绍平与原告对涉案水沟工程进行结算，形成《工程结算单》，载明“重庆市江津区石门镇永六路公路工程，苏武辉在永安路公路砌边沟，2015年7月——2015年11月底，双楞石头4551米×52=236652元，单楞石头3320.7米×45=149431.5元，嵣水沟沟底964米×22=21208元，零性用工共计4500元，共计411791.5元，大写：肆拾壹万壹仟柒佰玖拾壹点伍元，重庆凯天建筑工程有限公司项目部：聂绍平，班组签字：聂华军，苏武辉2015年12月5日。”原告、被告聂绍平和案外人聂华军均在该结算单相应名字处签名捺印。截止目前，原告仍未得到该结算单上载明的工程款。
另查明：2014年2月，被告石门政府对重庆市江津区石门镇永六路、黄金路、官一路和朱蹬路农村公路改（新）建工程进行招投标，被告凯天建司中标。同年3月12日，双方签订《石门镇永六路等四条农村公路建设工程施工承包合同》，约定由被告凯天建司承包被告石门政府发包的永六路、黄金路、管一路和朱蹬路共4条农村公路的路面建设，总长13.36公里，均为路基宽4.5米，路面宽3.5米，按四级公路标准建设，双方还对合同组成部分、安全生产、双方权利义务等内容进行了约定。同时，该合同协议书中第4条明确约定：根据工程量清单所列的预计数量和单价或总额价计算的签约合同价为9039058元。由于工程量清单中以下分项工程根据实际情况需作如下调整：管一路路基桥涵工程242907元，永六路路基桥涵工程1126497元，黄金路路基桥涵工程182471元，朱蹬路暂不实施，金额977488元，共计2529363元。由村委会一事一议建设已完工。该分项工程的相关资料由承包方完善并承担相应费用。本合同实际金额为6509695元，合同最终结算价以江津区审计机关审定的金额为准。
再查明：2014年3月8日，被告永安村委会（甲方）与聂华军（乙方）签订《永安村农村公路升级改造路基工程合同（永六路）》，约定由乙方承包甲方发包的位于重庆市江津区永安村1、6、8、11社的永安场至六角丘公路改（新）建工程；工程内容以重庆市江津区建筑勘察设计院有限公司对永六路设计的施工图为准，全长为7.40589公里（其中永安村6.40589公里，金龙村1公里，金龙村的路段另行与金龙村签订路基合同），里程上设计的路基内容全部包含在内，即永安场—鹤鸣学校—小屋基水库—前湾学校—吴朱路口毛永祥处；工程路基按每公里壹拾叁万贰仟元整元计算，按实际交委验收里程计算总金额……。同时，该合同还对付款方式、工程质量和安全责任等内容进行了约定。另外，合同第八项其它要求第3项约定：水沟的长度和质量必须按图纸施工。
同日，被告金龙村委会（甲方）与聂华军（乙方）签订《金龙村农村公路升级改造路基工程合同（永六路、黄金路）》，约定由乙方承包甲方发包的位于重庆市江津区石门镇金龙村1社、5社的永六路、黄金路公路改（新）建工程；工程内容以重庆市江津区建筑勘察设计院有限公司对永六路、黄金路设计的施工图为准，永安路1公里、黄金路1.28公里（其中黄金路按照实际修建里程计算），里程上设计的路基内容全部包含在内，即小屋基水库—六角丘、黄角堡—金龙场酒厂对面。同时，该合同还对合同总价、付款方式、工程质量、安全责任和工期要求等内容进行了约定。另外，该合同第七条其它要求第3项约定：水沟的长度和质量必须按图纸施工。同年12月31日，被告金龙村委会（甲方）与聂华军（乙方）又签订了《金龙村护草坡公路路基、路面工程施工合同》，约定由乙方承包甲方发包的位于江津区石门镇金龙村6社的护草坡公路改建工程；以重庆鸿建（2014）第164号——石门镇三类农村公路护草坡公路工程预算编制报告为准，全长约1.2公里，起止点为：岩洞—护草坡曹树乾屋前李家坡—骑龙穴；工程内容含路基工程、路面、水沟、护栏和涵洞；全部工程总价为550000元，工程量增减按相应的比例增减工程费。同时，该合同还对付款方式、工程质量、安全责任和违约责任等内容进行了约定。
2016年4月1日，被告金龙村委会与聂华军对双方上述两合同的工程价款进行了结算，并形成了结算明细，结算明细中两项工程总工程费扣除已支付费用后，被告金龙村委会还应支付聂华军工程款11928元。至今，被告金龙村委会未支付聂华军该款项。被告永安村委会虽然向聂华军支付过工程款，但因双方未进行最终的结算，是否还欠付工程款不清楚。
还查明：原告是涉案水沟工程的实际施工人，虽然该工程未经正式竣工验收，但因是改建工程，一直在投入使用。
上述事实，有原、被告双方当事人陈述，《永六路边沟协议》、工程结算单、《石门镇永六路等四条农村公路建设工程施工承包合同》、《金龙村农村公路升级改造路基工程合同（永六路、黄金路）》、《金龙村护草坡公路路基、路面工程施工合同》、石门镇金龙村永六路、黄金路、护草坡路结算明细、《永安村农村公路升级改造路基工程合同（永六路）》、记账凭证和收据等证据经庭审质证，在卷佐证。
本院认为：原告苏武辉与被告聂绍平签订的《永六路边沟协议》涉及建设工程，而原告苏武辉是自然人，不具有建设工程施工资质，故该合同因违反法律、行政法规效力性强制性规定而无效。
虽然合同无效，但因原告已完工的工程已经双方结算，并已投入使用，即说明原告所做工程质量合格，原告有权请求被告聂绍平参照合同约定支付工程价款。根据2015年12月5日的工程结算单可知，原告实际应得工程款为411791.5元，但被告聂绍平至今未付原告该款项。据此，原告要求被告聂绍平支付尚欠工程款411791.5元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于利息问题，被告聂绍平未及时付款必然会给原告造成资金占用利息损失，未及时付款的资金占用利息损失应从未及时付款之日起按中国人民银行同期贷款利率支付，故原告要求按照中国人民银行同期贷款利率标准支付未及时付款利息的诉讼请求，本院予以支持。
关于涉案水沟工程发包主体的问题。本案中，原告陈述其施工范围仅为永安路、永安场至六角丘、黄金路和护草坡公路的水沟部分。根据被告金龙村委会与聂华军签订的两份路基工程合同，以及被告金龙村委会陈述涉案公路在其辖区内的路基由其自己建设，且路基包含水沟和护坡的内容可知，被告金龙村委会是在其辖区内涉案公路水沟工程的发包方。虽然被告永安村委会陈述涉案公路在其辖区内的路基由其自己建设，水沟和护坡则由被告石门政府建设，但根据其与聂华军所签路基工程合同第八条第3项水沟的长度和质量必须按图纸施工可知，在其辖区内涉案公路的路基包含水沟，再结合聂华军与两个村委会签订合同的时间及原告施工涉案路基工程的整体情况，可认定被告永安村也是其辖区内涉案公路水沟工程的发包方。至于被告石门政府与被告凯天建司就涉案公路所签合同及施工情况，则与本案原告所施工的水沟工程无关。故被告石门政府与凯天建司共同辩称虽双方之间存在施工承包关系，但均与原告不存在任何法律关系，被告石门政府不是涉案水沟工程发包方的理由，本院予以采纳。原告要求他们二者共同承担支付工程款的诉求，没有事实和法律依据，本院不予支持。
关于被告金龙村委会与永安村委会作为发包方在本案中应承担责任的问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二项内容可知，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。故被告金龙村委会与永安村委会共同辩称根据合同相对性，二者均只与聂华军存在合同关系，不应支付原告工程款的理由，本院不予采纳。本案中，被告金龙村委会陈述目前欠付聂华军工程款11928元，则其应在欠付工程款11928元的范围内对原告承担支付责任。同理，被告永安村委会也应在欠付聂华军工程款的范围内对原告承担支付责任。虽然被告永安村委会陈述若最后结算还欠付则愿意支付给原告，但因其与聂华军未对该工程进行过最终结算，以致目前是否存在欠付尚不清楚，且原告也无证据予以证明。故本院不支持原告要求被告永安村委会承担支付责任的诉求，仅支持原告要求被告金龙村委会承担支付责任的诉求。被告聂绍平经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权。为了保护当事人的合同权利，依照《中华人民共和国建筑法》第十四条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条一款（一）项、第二条、第十七条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告聂绍平于本判决生效之日起十五日内支付原告苏武辉工程款411791.5元。
二、被告聂绍平于本判决生效之日起十五日内支付原告苏武辉未及时支付工程款的利息损失（以411791.5为基数，按中国人民银行同期贷款利率的标准，从2015年12月6日起算至实际付清时止）。
三、被告重庆市江津区石门镇金龙村民委员会于本判决生效之日起十五日内在欠付工程款11928元的范围内对原告苏武辉承担责任。
四、驳回原告苏武辉的其他诉讼请求。
如果被告聂绍平和被告重庆市江津区石门镇金龙村民委员会未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7476元，由被告聂绍平负担。限被告聂绍平在本判决生效后七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人们法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 李海霞
代理审判员 樊珊珊
代理审判员 晏侣偲
二〇一六年九月七日
书 记 员 王锦澄