江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终704号
上诉人（原审被告、反诉原告）：源通纺织（昆山）有限公司，住所地江苏省昆山市张浦镇滨江北路16号。
法定代表人：陈正刚，该公司董事长。
委托诉讼代理人：魏飞，江苏简安律师事务所律师。
委托诉讼代理人：万士旭，江苏简安律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：苏州武圣建筑工程有限公司，住所地江苏省苏州市太仓市城厢镇新港路88号。
法定代表人：赖永发，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陆卫东，江苏众冠律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵飞，江苏众冠律师事务所实习律师。
上诉人源通纺织（昆山）有限公司（以下简称源通公司）因与被上诉人苏州武圣建筑工程有限公司（以下简称武圣公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2012）昆民初字第1574号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
源通公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回武圣公司的本诉请求，支持源通公司的反诉请求，并以苏州市永诚建设咨询有限公司（以下简称永诚咨询公司）出具的《工程造价咨询报告书》认定涉案工程的结算价，或发回重审。本案一、二审诉讼费用由武圣公司承担。事实和理由：一、一审认定事实不清。1、一审中将源通公司已付款计算错误，应为19800000元。2、双方《建设工程施工合同》专业条款第26条约定竣工日期以最终通过政府质监部门验收日期为准，一审法院按照四方竣工验收证明表认定竣工时间不当。二、对于本诉请求，1、王伟勤、张凯仅仅是项目上的工作人员，无权对合同价款、材料费差价、工程变更费用追加进行确认。从形式上看，王伟勤签字也仅是签收材料，不能表示对武圣公司调价请求的确认。2、武圣公司提供的材料调差价款违背双方合同的约定，按照合同约定及市场惯例，应当按照投标时的市场指导价与采购时的市场指导价进行对比，一审按照投标价格与实际采购价格对比错误。3、武圣公司提供的材料调查资料，没有区分哪些属于合同范围内工程施工材料，哪些是签证工程施工材料，武圣公司一方面主张材料调差，一方面主张签证工程中按照材料实际价格进行签证，存在重复计算。准确的计算方式应当是鉴定机构在《工程造价咨询报告书》中采取的造价方式。4、工程追加部分仅按照王伟勤签字进行认定判决错误，应当以实地勘察后出具的《工程造价咨询报告书》为准。2011年5月22日成衣车间地坪打掉重做及重新浇筑费用，王伟勤没有签字确认，一审法院直接采纳武圣公司报价没有依据。5、工程追减部分，一审判决将门卫（土建）11650元核减为2332元错误，源通公司已经提供充分证据证明该部分属于甩项，不是武圣公司施工。三、对于反诉请求，一审判决未予审查，处理有误。1、本案通过房屋渗漏水质量鉴定及租金鉴定，可以明确质量问题属于武圣公司责任，也可以计算出房屋无法使用的租金损失，一审判决未予处理。2、武圣公司应承担工程逾期完工损失及监理费损失。竣工日期应以政府质监部门验收合格为准，源通公司未同意工期顺延，一审认定武圣公司未逾期错误。3、武圣公司应承担甩项工程导致多支付的相关费用。4、消防管网质量问题在鉴定过程中被一审法院要求退卷，处理不当。
武圣公司辩称，一、一审法院认定事实清楚、适用法律正确，1、一审法院已经查清已付工程款金额，判决书中系笔误。2、一审法院查明本案双方没有明确约定具体的竣工时间，依法认定工程竣工时间，适用法律正确。二、对于本案的本诉部分，1、在双方合同中没有明确约定具体的签证人，王伟勤和张凯是源通公司的工作人员，其签证行为系职务行为，对源通公司有约束力；源通公司在2011年6月24日的协议中也明确支付了材差200万元，进一步地确认了对王伟勤和张凯确认材差的效力。2、源通公司混淆了材料差价与新增工程量的概念，材料差价是按照原合同约定履行，新增工程量及价格的确认是双方建立新的合同关系。3、工程追加施工内容和价格双方已经达成合意，武圣公司也按约施工，源通公司也验收完毕。4、根据2011年8月28日的联络单和2011年9月8日的工程例会记录，双方都确认了门卫面砖及地砖材料由源通公司提供，工程的相关施工内容由武圣公司完成。3、对于反诉部分，1、武圣公司按照严格的施工规范进行施工，所有的材料都经过了源通公司及相关的检测部分抽样检验，符合双方约定的和法定的质量要求，房屋漏水的原因是源通公司要求减低保温板厚度所致。2、本案双方约定了工程的完工时间，约定于2012年8月30日完工，实际工程于2012年9月20日完工，在不考虑其他众多合理的理由情况以外，按照双方已经确认的明确延期的时间是23.5天，根据时间推算显然武圣公司没有延期，还提前3.5天交付工程。3、本案双方对甩项工程范围达成了合意，构成了合同变更，源通公司用与第三方建立的超过变更合同范围的内容来主张损失缺乏事实依据的。4、源通公司在一审时将相关工程的质量问题撤回诉讼，该部分不属于二审法院审理范围。关于质量问题的鉴定，是源通公司多次阻扰让鉴定机构无法进入现场开展工作，考虑到本案诉讼已长达4年，一审法院对已查明的事实先行部分判决符合法律规定。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
武圣公司向一审法院起诉请求：1、源通公司支付工程款6890698.21元，利息524597.79元（利息以6890698.21为基数，按照2011年7月1日中国人民银行公布的贷款利率6.56%，暂算至2012年11月20日，实际要求计算至法律文书生效之日止）；2、诉讼费由源通公司承担。
源通公司向一审法院反诉请求：1、武圣公司赔偿租金损失6235223.59元（其中办公楼A/B成衣车间、织布车间、门卫、泵房、消防室因为逾期竣工所产生的租金损失，从2011年8月31日起算至2011年12月26日；因为房屋交付后漏水的质量问题，产生的损失为办公楼A/B至2011年12月27日起到质量问题消除之日；成衣车间损失是从2013年9月11日起至质量问题消除之日；具体对应的租金标准详见资产评估报告书）、监理费损失46800元、甩项工程损失524946.88元；2、确认双方签订的工程质量保修书中的保修条款无效；3、确认涉案工程存在房屋渗漏水及消防质量问题（在本案中暂不主张质量修复费用请求）；4、本案的全部诉讼费由武圣公司承担。
一审法院认定事实：2009年12月11日，源通公司与武圣公司签订《工程承包协议》一份，约定由武圣公司承建源通公司新建厂房一期工程（成衣车间、织布车间、办公楼A、办公楼B、门卫、泵房配电房、室外工程），承包方式为包工包料，施工期限为领取施工许可证后起算260个工作日（春节扣除一个月）；对施工图纸约定作出部分修改；因原预算工程量是武圣公司提供，与施工蓝图的工程量有差异，双方约定按实际工程量结算，工程上的钢材、木材、电缆、水泥及混凝土、砖块、管桩、门窗、金属管材等材料价格上涨超过5%的部分，源通公司贴补给武圣公司；工程上的钢材、木材、电缆、水泥及混凝土、砖块、管桩、门窗、金属管材等材料价格下浮超过5%的部分，武圣公司退还给源通公司；协议同时约定了付款进度、材料要求、工程变更、保修范围和期限等内容。
2010年2月3日，双方形成建厂专案会议纪要一份，决议：列为涨幅5%条件的关键材料项目，在材料采购前48小时，知会源通公司确认，由源通公司参考进场当日的市场讯息价，作为与报价基础价对比之依据。
2010年3月10日，双方正式签订《建设工程施工合同》一份，约定由武圣公司承建源通公司厂区内的成衣车间、织布车间、办公楼A、办公楼B、门卫、泵房配电房、室外工程等工程，工程内容为土建、水电、消防、钢结构，承包范围为土建、桩基、钢结构、水电、消防（详见补充条款）；开工日期为2010年3月1日，竣工日期为2011年1月6日，总日历天数260工作日，自领取施工许可证7日后起算，春节休假一个月除外；合同价款23000000元。合同专用条款第二十三条约定，采用固定价格合同，承包人对图纸范围内自己造成的量差、价差和漏项计算错误一律不予调整；工程上的钢材、木材、电缆、水泥及混凝土、砖块、管桩、门窗、金属管材等材料价格上涨超过5%的部分，源通公司贴补给武圣公司；工程上的钢材、木材、电缆、水泥及混凝土、砖块、管桩、门窗、金属管材等材料价格下浮超过5%的部分，武圣公司退还给源通公司；由于源通公司原因及设计变更引起新增工程量，其工程价款由武圣公司提出，经监理和源通公司确认后结算。合同专用条款第二十五条约定，合同签订支付备料款为总造价10%，桩基施工完成支付总造价10%，基础完成支付总造价10%，一层柱梁板完成支付总造价10%，二层柱梁板完成支付总造价10%，主体完成支付总造价10%，内墙粉刷完成支付总造价10%，外墙粉刷完成、外架拆除支付总造价25%，竣工验收完成支付总造价10%，尾款20%两年内每三个月支付2.5%，共计八次。合同附件三《工程质量保修书》约定，土建工程、屋面防水工程、电气管线、上下水管线安装工程质量保修期均为1年，并约定武圣公司所承包的工程内容保修1年，除地基基础和主体结构工程，为设计文件规定的该工程的合理使用年限外。
2011年6月24日，双方签订《工程协议书》一份，约定：1、双方协议最终完工时间同意顺延至2011年8月30日，如因暴雨等影响施工，武圣公司得提出申请延长工期，由源通公司认定后顺延，武圣公司尽量提前办理申报验收，以便缩短政府行政时间；2、双方约定完成时间如武圣公司未能达成，除政府法规政策改变造成工程停顿外，则武圣公司同意源通公司按总发金额每日万分之三处罚，如有施工项目必须配合源通公司后续装修或材料挑选等问题，造成无法在约定时间内完成时，由源通公司列举清单通知武圣公司延后施工，此部分可不计算工期内；协议同时约定了部分工程款的付款进度。
2010年9月29日，源通公司工作人员张凯通过变更设计联系单，要求武圣公司对成衣车间彩钢板雨篷位置作出变更。2011年1月4日，武圣公司发出工程联系单，认为源通公司提出的施工变更繁多，未经设计院确认，造成原材料、人工浪费、工程进度延后，可能影响竣工验收，并要求延长工期，并要对方承担因工程变更造成的工人误工费及脚手架租金费用。源通公司王伟勤签收。2011年7月23日，源通公司出具给武圣公司《关于我司建厂项目担当者的通知》一份，通知如下：1、万总工程师担任我司和贵公司的直接对口人，并执行施工品质、工地用工、工程进度及竣工验收等方面的要求与决定；2、关于合约内容、图纸、工程款及双方间重大协调等企划与行政类工作仍由王总监负责。2011年8月3日，源通公司向昆山市建设局发出申请一份，根据董事会决定公司人事调动情况，我公司原委托新建工程项目负责人王伟勤先生另有安排，现我公司项目负责申请变更为王新沟先生，今后所有关于该工程项目事项，自即日起由王新沟先生签字为准。该申请抄送设计单位、监理单位、施工单位。
2011年10月25日，昆山市建设工程质量监督站出具《单位工程竣工验收证明书》，明确成衣车间、织布车间、办公楼A、办公楼B、门卫、泵房、发电机房、配电房，于2010年7月8日开工，于2011年10月20日验收，于2011年10月25日竣工。
上述事实由双方提供的《工程承包协议》、建厂专案会议纪要、《建设工程施工合同》及附件、《工程协议书》、《关于我司建厂项目担当者的通知》、申请、《单位工程竣工验收证明书》六份及庭审中当事人陈述予以证实。
一审另查明：关于材料补差，武圣公司向法院提交的材差明细如下：
1、经双方确认的材差签证单：
序号日期内容金额签字12010年7月20日钢筋材料补差10955.92元张凯22010年7月27日钢筋材料补差6003.75元无32010年8月2日钢筋材料补差2100元张凯42010年8月4日钢筋材料补差16443.50元张凯52010年8月13日钢筋材料补差9848.69元张凯62010年9月1日钢筋材料补差32211.85元王伟勤72010年9月4日钢筋材料补差31391.69元张凯82010年9月10日钢筋材料补差68684.70元张凯92010年9月14日钢筋材料补差10132.44元张凯102010年9月28日钢筋材料补差36204.17元张凯112010年10月8日钢筋材料补差25613元张凯122010年10月9日钢筋材料补差14906.50元张凯132010年10月10日钢筋材料补差26437.79元张凯142010年10月22日钢筋材料补差56114.24元王伟勤152010年10月22日钢筋材料补差13438.44元王伟勤162010年10月22日钢筋材料补差17353.37元王伟勤172010年10月28日钢筋材料补差28074.68元王伟勤182010年11月1日钢筋材料补差11139.08元王伟勤192010年11月2日钢筋材料补差20795.27元王伟勤202010年11月2日钢筋材料补差20785.14元王伟勤212010年11月9日钢筋材料补差74216.41元张凯222010年11月15日钢筋材料补差39733.56元王伟勤232010年11月18日钢筋材料补差32748.74元王伟勤242010年11月27日钢筋材料补差60115.36元王伟勤252010年12月1日钢筋材料补差29678.74元王伟勤262010年12月4日钢筋材料补差14653.95元王伟勤272010年12月6日钢筋材料补差61566.19元王伟勤282010年12月9日钢筋材料补差36962元王伟勤292010年12月12日镀锌管、角铁材料补差34623.03元王伟勤302010年12月12日钢筋材料补差12041.70元王伟勤312010年12月21日钢筋材料补差52613.54元王伟勤322010年12月27日钢筋材料补差21643.42元王伟勤332010年8月3日混凝土材料补差13559.24元张凯342010年8月3日混凝土材料补差30412.20元王伟勤352010年10月8日混凝土材料补差79683.52元张凯362010年11月1日混凝土材料补差88208.23元王伟勤372010年12月6日混凝土材料补差299630.13元王伟勤382011年1月6日混凝土材料补差177710.25元王伟勤392010年9月15日混凝土材料补差补充7080元无402010年12月6日水泥材料补差11706元王伟勤412010年12月3日砖块材料补差13602.60元王伟勤422011年1月3日砖块材料补差20565.20元王伟勤432011年1月6日水泥材料补差36233元王伟勤442010年12月25日模板材料补差223807.05元王伟勤452011年3月1日混凝土材料补差10384.50元王伟勤462011年5月3日混凝土材料补差18719.30元王伟勤472011年5月31日混凝土材料补差21096.40元王伟勤482011年1月9日钢筋材料补差9679.80元王伟勤492011年4月15日钢筋材料补差62577.65元王伟勤502011年2月8日水泥材料补差16953元王伟勤512011年4月8日水泥材料补差37646元王伟勤522011年5月6日水泥材料补差61403元王伟勤532011年6月2日水泥材料补差127156元王伟勤542011年2月2日砖块材料补差18126.50元王伟勤552011年4月6日砖块材料补差12914.90元王伟勤562011年5月8日砖块材料补差8214.40元王伟勤572011年1月6日消防管材补差5481.35元王伟勤582011年4月12日消防管材补差10943.70元王伟勤592011年4月12日消防管材补差1589.88元王伟勤602011年4月30日消防管材补差1042元王伟勤612011年4月30日消防管材补差1270.59元王伟勤622011年5月18日消防管材补差14488.59元王伟勤632011年4月8日镀锌钢管、角铁补差27466.33元王伟勤642011年4月8日镀锌钢管、角铁补差22046.08元王伟勤652011年4月8日镀锌钢管、角铁补差5865元王伟勤662011年5月16日镀锌钢管、角铁补差8155.92元王伟勤672011年5月28日镀锌钢管、角铁补差3911.81元王伟勤682011年5月29日电线补差8831元王伟勤692011年1月18日门窗补差3690.52元王伟勤702011年4月1日门窗补差9099.80元王伟勤712011年4月23日门窗补差2143.38元王伟勤722011年4月29日门窗补差7442.62元王伟勤732011年7月2日水泥补差12336元王伟勤742011年6月28日消防管材补差73958.38元王伟勤752011年7月22日消防管材补差42577.74元王伟勤2、未经双方确认的材差签证单：
序号日期内容金额签字12011年8月2日混凝土补差31727.64元无22011年9月2日混凝土补差79990.68元无32011年10月2日混凝土补差26178.95元无42011年8月2日水泥补差47542元无52011年9月2日水泥补差28412元无62011年10月2日水泥补差12936元无72011年8月2日砖块补差12496元无82011年9月2日砖块补差7588元无92011年10月2日砖块补差3292.80元无102011年8月2日电线补差36518.51元无112011年9月2日电线补差14681.02元无122011年10月2日电线补差65834.65元无对于该部分费用武圣公司在本案中不主张，另行起诉，可在总起诉金额中扣除。
（上述材差明细，原审法院根据原始签证单核对后进行部分错误金额调整）。
一审庭审中源通公司认为：1、王伟勤没有权力代表源通公司对材差进行确认；2、武圣公司提出的材差调整依据违反了合同约定；3、武圣公司既提出材差调整的要求，又提出变更签证价款的要求，两者之间存在重合；4、对于武圣公司列举的上述材差明细，对张凯签字部分均不认可，另2010年7月27日钢筋材料补差6003.75元，2010年9月15日混凝土材料补差补充7080元，2011年6月28日消防管材补差73958.38元，2011年7月22日消防管材补差42577.74元，均无人签字。
2010年7月8日，一审法院委托永诚咨询公司对涉案工程合同外增加工程价款（扣除工程量追减部分），施工期间材料补差、人工费补偿数额进行鉴定。2014年6月11日，永诚咨询公司出具《工程造价咨询报告书》，鉴定材料补差584701.81元，编制说明材料补差的时间确定，按2010年7月至2010年12月。该鉴定机构按照钢筋及砼材料差价调整制作汇总表，未涉及其余材料。本次鉴定费144902元。对此，双方均提出异议。永诚咨询公司给予书面答复，主要意见为由法院核实王伟勤签字后再认定。
关于增加工程量，根据永诚咨询公司出具的《工程造价咨询报告书》意见：
序号日期内容送审金额审定金额意见备注12010年9月21日成衣车间增加防潮层43095.300施工不明确不计入22010年12月10日成衣车间电梯井顶部加钢筋1767.991767.99有王伟勤签字32010年12月16日PVC电线管改钢管33005.7925000数量单价再核实无设变42010年12月18日办公楼AB增加景观灯预埋63945500数量单价再核实无设变52010年11月25日零星变更增加减工程量155360不明确不计入62010年11月14日成衣车间1-4轴门窗变更12916.730有王伟勤签字需核实不计入72010年11月25日成衣车间1-4轴门窗变更再变更及3#楼梯变更90570.380有王伟勤签字需核实不计入82010年12月25日成衣车间5-9轴变更45023.530有王伟勤签字需核实不计入92010年12月25日织布车间增加减工程量53991.680有王伟勤签字需核实不计入102010年12月25日办公楼A变更5126.600有王伟勤签字需核实不计入112010年12月25日办公楼B变更14226.3014226.30有王伟勤签字计入122011年4月2日外墙增加装饰线条7078554268.50有王伟勤签字计入132011年4月7日增加材料费及人工费69053000有王伟勤签字需核实暂按3000142011年4月17日增加材料费及人工费1874017500有王伟勤签字计入152011年4月20日增加材料费及人工费132306734有王伟勤签字计入162011年4月21日增加材料费及人工费25302530有王伟勤签字计入172011年5月1日增加材料费及人工费115009200有王伟勤签字计入182011年5月9日织布车间地面增加钢筋11941945033有王伟勤签字调整192011年5月19日办公楼A新变更6992.140有王伟勤签字需核实不计入202011年5月22日成衣车间地坪打掉及重新浇筑费用402930有王伟勤签字及意见不计入212011年5月28日成衣车间A电梯井门口配钢筋加厚混凝土10321032有王伟勤签字计入222011年9月16日办公楼B门窗变更155816500有万如松签字计入232011年9月19日办公楼A门口增加钢筋，混凝土加厚，围墙新增二跨53265000有王新沟签字计入242011年4月8日水电工程78817000有王伟勤签字计入252011年4月14日水电工程1392212000有王伟勤签字计入262011年4月14日水电工程100539500有王伟勤签字计入272011年7月21日水电工程1869614796有王伟勤签字计入282011年7月26日二期强电预埋工程47563456有王伟勤签字计入292011年8月7日办公楼B消火栓移位变更21701500有王新沟签字计入302011年9月16日强电改动部分安装65975000有王新沟签字计入312011年9月16日强电改动部分安装1188810000有王新沟签字计入322011年12月27日增加明沟2301230无建设单位签字不计入332011年10月30日办公楼A东面窗重装人工和配件费31903190有王新沟签字计入342010年12月20日增加地坪硬化172695.040无建设单位签字不计入352010年11月18日办公楼A钢雨棚预埋件76870无建设单位签字不计入362011年12月25日后期二次装饰损坏消防设施及维修无建设单位签字不计入签证合计金额1126275.48元，审定金额263733.79元。
武圣公司对上述签证的意见：1、关于2010年9月21日的签证单，根据签证单的内容可见武圣公司已完成表单上所约定的防潮布的铺施工作，因源通公司的要求再增加一层防潮布，签证单的价格就是新增的防潮布的价格，单价与原标单是一致的。2、关于2010年12月10日的签证单，所涉的人工、数量和单价是根据增加工程量所需双方拟定的。源通公司无视现场增加的工程量的多少而单纯的否定人工，是毫无道理的。这部分鉴定机构也予以了确认。3、2010年12月16日的签证单，从工程的标单中的内容可以看出是因源通公司要求将原设计所需要的钢管改变成PVC管，见工程标单织布车间B06第5页，后因该要求又改变成钢管，这份签证单上记载的是钢管与PVC管单价的差额。鉴定机构未看到工程标单上内容修改的部分。所以才进行了调整，这是鉴定机构工作的欠缺。4、2010年12月18日现场工程已全部施工完毕，景观灯、预埋件及相应的电线早已得到源通公司的认可，鉴定机构的调价与现场根本不符。5、2010年11月25日的签证单，这部分的签证单在施工过程中源通公司要求将瓷砖的部分进行甩项，该签证单瓷砖以外的武圣公司已经施工完毕，因为该签证单中所涉的是变更门窗，从施工的程序上看，变更门窗是需要将砌好的墙体重新打洞，打洞后需要四面粉刷，进行返工，上面所记载的人工的数额是根据工程量变更所计算的。源通公司的质证意见中称成衣车间钢雨棚变更返工是不存在的，是不符合事实的，针对这部分的工程量出具证据变更设计联系单，证明钢雨棚变更的事实。6、关于2010年11月14日的签证单，上面所涉的人工、费用是综合要变更工作内容而计算的。源通公司也提出一层G轴3-4（楼梯）1号、2号卫生间，没变更的质证理由也不符合客观事实，鉴定机构也未以客观变更的事实将实际金额记录，明显与事实不符。针对该项出具证据变更设计单，证明源通公司要求变更上述内容。7、2010年11月25日的签证单，上面所涉及的楼梯变更是成衣车间变更内容第12项，按照施工程序，钢筋切割和清理基础墙砌筑，施工程序是切割钢筋后要先清理才可以切割钢筋，地平开做与楼梯人工开做的混凝土、垃圾都需要清理，楼梯位置的变更，受力基础墙必须重新砌，这是符合建设施工的，也是常识。否则，楼梯就没办法有受力的根基。上面所涉的人工是根据综合的工程量计算所得，鉴定机构同样无视了源通公司的设计变更。8、本案所涉工程已经经过消防验收，防火门是消防验收中必备的重要环节，源通公司认为防火门现场没有，这与验收的环节不符，上面所涉及到的人工单价均是按照变更工程量双方商议的变更工程所产生的。针对这点，武圣公司特别说明：在现场施工时，每层的楼梯因为增加了两堵墙后才增加了面积76.09，因为墙体的增加，所以混凝土和钢筋当然应当增加。这项设计变更体现在了2010年10月8日王伟勤签订的变更明细中第8项变更内容。因为门的高度变化导致相应的已经砌好的墙体，混凝土也就相应的增加。9、关于2010年12月25日的签证单，上面所涉及的内容在10月28日王伟勤签订的变更明细第3、4、13项进行了变更，又因门的高度进行了变更，将已经砌好的高的门的部分打掉，并重新浇过梁，高度低的部分又需要加过梁，所以源通公司质证意见所述的过梁不存在，显然不符合施工的理论。任何门的变大都需要加筑，加大了门、增加了雨棚，当然需要增加大梁，模板也应加大。因为本项工程设计到的拆除、清理、修补、扎钢筋、浇筑混凝土必然导致人工数量和材料的变更。10、关于办公楼A的部分，办公楼A涉及到的门上面的所涉玻璃全部是由武圣公司完成，而甩项的玻璃是窗户的玻璃不是门的玻璃，变更单此项的内容属于门上的玻璃。这项变更单所涉及到的有钢板、扎钢筋、粉刷、浇筑混凝土等工序，因此导致的人工、数量的变更。
11、办公楼B的变更，也是因为扎钢筋、制模板、拆模板、浇筑混凝土、粉刷等工序二导致的人工、数量的变更，这部分鉴定机构也予以记录。12、2011年4月2日关于外墙装饰条的增加，因原标单上没有装饰条部分的价格，在现场施工时经过双方的丈量，确定了具体的长度、确定了价格，鉴定机构无视标单，无视价格的内容进行了扣减，是不符合事实的。13、电梯口进口小，因源通公司要求武圣公司将已砌好的构造柱重新打掉，打掉部分是2.2米高、0.3米长、0.24米宽，因为是三层楼房，所以需要打掉6根构造柱，价款后必须进行重新粉刷，必然要产生人工及材料费用。鉴定机构也无视了这部分工程，将材料费扣减，是不符合实际的。14、因源通公司认可了价格，鉴定机构也认可价格，故此不再说明。15、王伟勤在现场将价格调整为6384元，将该门的价格已扣除。鉴定机构也认可了价格。16、工程签证单上载明的位置是在织布车间南面和北面的楼梯间，位置载明清楚，源通公司所质证的位置不明确，明显与内容不符，人工、数量是以增加的工程量的需要而实际确认的。鉴定机构也进行了认可。17、王伟勤已将价格调整为9200，体现了双方针对变更内容的商议过程，鉴定机构也认可了价格。18、所涉及的钢筋是按照当时的市场价6200元记录的，鉴定机构按照4050的价格计算，是没有事实依据的。源通公司的质证意见的计算方式是错误的，根本就没有考虑到在实际施工过程中钢筋搭头的损耗，根据国家的混凝土结构计价规范，是对钢筋厚度的40倍来记录互相重叠部分的损耗。源通公司质证意见所述的钢筋杂丝、垫款等钢筋的辅料，在原来报价单中没有指向的。4.5%的税金是本案双方所商议一致的结果，在表单的编制说明栏中有所体现。管理配套费的计算是符合国家以及苏州地区规定的相应文件的。19、鉴定机构所应与前述12份签证单中有重复，是因为其混了实际施工的地点所致。20、重做地坪是因为源通公司在签约后再次变更的结果，从2011年5月21日源通公司发给武圣公司的联络单内容可见，签约后源通公司将地坪的颜色由绿色转换成中灰色，后中灰色再次转换为绿色。所以联络单中才体现了重做两字，这部分是具备工程签证的全部资料的，不仅有设计变更单、而且有价格确认单，所以源通公司称没有指向是没有事实依据的。21、现场已实际施工完毕，源通公司已提供签证单是没有原件而否认现场事实，是不符合相关事实的，鉴定机构也予以了认可。第22至26项源通公司与鉴定机构都予以了认可，在此不再说明。27、通信井的问题，武圣公司将通信井做完后，因源通公司将原绿化的地面改为了道路，所以将此工程量掩盖。鉴定机构无视了现场设备的存在而将此工程量扣除，是不符合客观事实的。28、两座电缆井实际已施工完毕，成衣车间现场目前还存在，织布车间现场已由源通公司打通。鉴定机构无视了现场设备的存在而将此工程量扣除，是不符合客观事实的。29-31项源通公司与鉴定机构都予以了认可，在此不再说明。
源通公司对上述签证的意见：工程签证最终结算价应该是多少，鉴定单位在勘察了现场之后结合实际的工程造价的需要以及费用的合理性等，已经出具了鉴定报告，源通公司认为应该以鉴定报告为准。在武圣公司主张的工程签证单中存在很多的工程量的计算以及单价计算错误的情形，单价没有按照工程表单的约定计取，人工费都比工程报价要高出很多。其次，在工程签证中有很多的项目内容都只有王伟勤的签字，但是项目现场是不存在的。也就是说很多签字并没有实际发生，另外一些签证的内容是由源通公司另行发包给了第三方施工，但是武圣公司均提供了相应的签证，由此可见，王伟勤的签字仅仅是签收的行为，并不是最终确认。其中2010年12月16日的签证、2011年5月22日的签证、2010年12月20日的签证、2010年11月18日的签证，签证单中所列的内容就是原先的涉及图纸中的要求，不可能发生变更。最后，武圣公司举证的签证单，也都不符合工程签证的要求，没有提供设计单位的工程变更联系单，也没有提供源通公司的变更通知，因此，对于这些签证到底有多少是实际发生的，以及真正的变更合理费用应该是多少，鉴定机构已经出具了专业意见，例如在2010年9月21日的签证，施工现场无法确认，2010年12月16日的签证，鉴定单位考虑到施工的实际需要和现场的实际数量以及材料采购时的单价，对于签证价款进行了调整，源通公司认为鉴定单位的鉴定报告是符合实际的、也是符合惯例和常理的。针对于每一份工程签证单，有很多不合理的地方，源通公司在原先已经向法院进行了陈述和质证意见，鉴定机构也是根据庭审的情况和质证意见以及现场的实际情况才出具的报告，该报告应当被采纳。源通公司认为工程现场签证单中与材差单中有很多的重复。
关于工程核减，根据永诚咨询公司出具的《工程造价咨询报告书》意见：包括成衣车间A（土建）757000元、织布车间（土建）33905元、办公楼A（土建）281747元、办公楼B（土建）107397元、门卫（土建）11650元，成衣车间A（安装）24413元、织布车间（安装）8800元、办公楼A（安装）75112元、办公楼B（安装）64155元、门卫（安装）807元，室外工程792840.80元，合计2157826.80元。并附每个项目明细核减表。
武圣公司对核减项目的意见：对成衣车间A03.63当时是钢砂地坪，而他扣的是环氧地坪的钱，办公楼A土建A08.53、A08.54武圣公司已经实际施工了，A08.103所有的门的玻璃是武圣公司做的，窗的玻璃应当按照标单上扣减铝合金门框的材料的钱予以扣结，因为门框是武圣公司已承建的；办公楼B土建中A09.99铝合金窗的框是武圣公司已做好的，而扣减时应当将框的费用扣除，且标单面积仅有187.7平方；门卫室土建应当扣除除了地砖与面砖的材料价格，其他施工均是武圣公司完成，从2011年8月28日联络单也可以看出施工全部是武圣公司完成的。只应扣减A10.43.49两项；室外工程安装部分，有B14.24/B14.83/B14.85此三项是武圣公司所做不应该扣除。
2010年10月12日，江苏省住房和城乡建设厅苏建价（2010）第494号文件，该文件对江苏省范围内的建设务工人员的工资进行调整，该规定的第二条第三款明确了调整范围包括固定总价合同、固定单价合同、可调价合同。武圣公司认为，本案所涉工程跨过了2010年10月，所涉及到的人工费应当按此文件进行调整并向法庭附上具体人工费调整明细，金额为576905.70元。
上述事实由武圣公司提供的材料补差总表及材差签证单明细、增加工程量签证单明细、《工程造价咨询报告书》、江苏省住房和城乡建设厅苏建价（2010）第494号文件及庭审中当事人陈述予以证实。
一审又查明：庭审中，源通公司就本诉部分提供如下证据：
1、工程标单、2010年及2011年度苏州市材料指导价，结合两份材料认为武圣公司在标书投标时投标价比市场价下浮了32%，导致施工过程中大量调差；防潮布在标书成衣车间第四页A03.61这部分报价是21146元，但在武圣公司提供的2010年9月21日新增一层防潮布价款签证变为43095.30元，价格翻了一番，说明王伟勤的签字就是签收而非审价确认。
2、设计图纸，说明2010年12月16日的变更价款签证单不真实，设计中电线管原先设计就是钢管，不存在PVC电线管改为钢管的变更；2011年5月22日签证单成衣车间地坪打掉重新浇筑的签证单是不真实的，因为成衣车间的地坪设计要求是绿色，没有发生过中灰色变更。
3、源通公司与顺兆园林景观规划装饰工程有限公司（以下简称顺兆公司）签订的建筑工程施工合同及报价书、源通公司与顺兆公司签订的室内楼梯间地砖、卫生间瓷砖工程承包施工协议，证明涉案工程门卫外墙瓷砖是由第三方施工的，不是武圣公司施工的，故2010年11月25日的零星工程变更签证是不真实的，鉴定机构是根据现场的实际情况对于该部分签证进行调整；证明成衣车间2010年12月25日的签证单中5-9轴变更中的卫生间防水、地砖都是第三方施工的。
4、织布车间卫生间门的照片4张，证明织布车间的卫生间门是木门，不存在M-3塑钢门，所以2010年12月25日的织布车间变更单是不真实的。
5、收据与付款签呈，武圣公司主张的引水渠签证单5万元的价款，源通公司已将该笔费用支付给武圣公司工作人员周伟强，这部分工程价款没有包含在1975万已付款里。
6、源总字2010第205号通知及王伟勤的情况说明，证明王伟勤是无权对工程签证及材料价款的内容进行确认的，王伟勤的签字仅是签收行为。
7、关于苏州市对于建设工程材料差价的指导意见，证明材料差价的调整都应该按照施工期间的平均指导价格减去投标时的市场指导价进行计算，而非按照实际进厂的价格减去投标价格，故鉴定单位的鉴定报告是真实准确的。
武圣公司对上述证据的意见：对证据1工程标单真实性无异议，是双方在承接工程时被告涉案工程的工程量全部罗列完毕后武圣公司书写的价格，所涉及到的工程变更部分仅代表当时双方已确认的项目，不能涵盖后续工程所有变更项目；关于人工部分，是因为实际施工过程中遇到政策性变化，故在本案主张时予以罗列；对证据1的2010年及2011年度苏州市材料指导价中材料指导价公布价格与本案双方议定没有关联性，针对源通公司的证明目的回应：（1）、工程材差是双方约定在工程标单设计项目中八项主材施工当日购买的市场价与标单所载明的单价相差5%的时候，源通公司应当补足这部分；（2）、新增工程量是超出双方约定工程标单里项目外的工程，当然应当按照市场价来计算，源通公司在混淆标单工程项目设计与实际工程施工内容，标单内项目要补差，标单外是按市场价计算，这是符合工程类结算的规定，双方在施工时也遵循这样的约定进行了确认，鉴定机构是在无视双方的约定而造成了这样的错误，当然不应该采纳。对证据2设计图纸与2010年12月16日的变更价款签证单的关系，在工程标单关于钢管变为PVC，虽然设计图纸中是钢管，但是当时在议价时因甲方要求明确变为PVC，在工程标单织布车间B06将材料改成PVC管，后在施工过程中因质检站要求再次变为钢管，甲方才同意，这次签证单中的差价是指钢管与与当时PVC管的价格差，先形成图纸再形成标书；对证据2设计图纸与2011年5月22日签证单，形成是基于2011年5月21日源通公司要求武圣公司将已完成的棕灰色地坪撬掉重做改为绿色地坪，这份证据也体现出虽然图纸上该部分是绿色设计，在施工过程中源通公司要求将地坪施工成棕灰色，后在撬掉重做变成绿色所产生的工程量差，现场也按照再次撬完后按照绿色的要求已施工完毕。对证据3源通公司提供的顺兆公司合同涉及到的大理石地砖及台办楼外砖本来就不是武圣公司的承包范围，但门卫涉及的瓷砖、地砖是武圣公司做的，从2011年9月28日的会议纪要的内容中也体现了这个问题，该部分是超出原标单范围之外的工程，当然应当产生新的工程量价格；对证据5织布车间卫生间门的照片，武圣公司已向法庭举证出当时变更的相关单据，武圣公司也根据变更后的要求进行了施工得到了源通公司的验收，源通公司在工程交付使用后5年拍取的照片来证明5年前施工的项目内容显然是不客观，鉴定机构在做本次鉴定时大量内容完全脱离本案双方之间的约定。对证据5收据与付款签呈认可，不包含在1975万元已付工程款内；对证据6源总字2010第205号通知及王伟勤的情况说明真实性、关联性均不认可，武圣公司从未收到此份证据，这份证据的内容与源通公司向昆山建设局出具的文件内容是不相符的，该份证据也显示源通公司的内部分工与武圣公司无关联，源通公司指派王伟勤担任现场代表其权限不仅从其提供给昆山市建设局的文件中有体现，且在合同专用条款第5点第3条中也有约定，可代表源通公司履行合同约定的权利和职责，关于王伟勤的情况说明，该证据的真实性不予认可，该证据不符合证人证言的法定要求，首先证人应到庭接受双方与法庭的质询，仅凭证人证言是不能证明案件事实，其次该证据没有落款时间，不符合证据形式要件，再次该证据内容与源通公司出具文件内容与施工现场双方交易的习惯完全不相符；对证据7关于苏州市对于建设工程材料差价的指导意见真实性无异议，但与本案无关，文件的第7条明确规定如双方当事人有约定的材差计价方式应按照双方当事人约定执行，本案中双方对涉案工程的材差约定是明确的。
一审再查明：2011年12月2日，涉案工程通过规划局、建设局园林局、建设局质监站、建设局排水站、气象局、人防办、公安消防大队、行政服务中心竣工验收合格，出具工业建设工程联合竣工验收意见汇总表，其中公安消防大队对成衣车间要求变更后重新申报。2011年12月22日，昆山市公安消防大队出具建设工程竣工验收消防复查意见书，意见为成衣车间现场面积与原申报图纸面积已相符，该工程可恢复使用。2012年3月9日、6月9日，武圣公司两次发函要求支付工程款。源通公司认为，其中部分表述系武圣公司自认工程于2011年12月26日通过验收。
针对竣工时间问题，源通公司向一审法院提交《建设工程竣工安全评估报告》一份，该报告经建设、监理、施工三方确认开工日期2010年7月8日，竣工日期2011年9月20日，三方共同验收现场起重机械、用电设备退场，工程进入待竣工验收阶段，施工人员撤场、临时设施拆除完毕，现场门卫等值班人员移交建设单位，并有书面移交手续，施工许可证及施工合同要求内容已经全部施工完毕。并附工作联络单及收款凭证，内容涉及顺延工期共计50.5天。明细如下：
1、2011年8月28日工作联络单，内容为引水渠开挖，时间15天。
2、2011年7月19日工程联系单，内容为19日大雨，暂缓2日。
3、2011年8月3日工程联系单，内容为8月3日大雨，暂缓1日。
4、2011年8月6日工程联系单，内容为台风梅花，暂缓1.5日。
5、2011年8月19日工程联系单，内容为大雨暂缓室外工程，暂缓2日。
6、2011年8月25日工程联系单，内容为24、25日大雨，暂缓2日。
7、2011年8月2日工程联系单，内容为成衣车间A卫生间临时变更，暂时停止施工，待甲方出具体施工图并确认相关费用后再施工。
8、2011年8月2日设计变更通知单，内容为成衣车间卫生间增加蹲便器，施工单位予以协调施工，不影响主工期。
9、2011年7月30日设计变更通知单，内容为办公楼A织布车间南侧增加电缆沟，请施工单位合理安排，施工时间可以采用不影响主工期。
10、2011年8月6日设计变更通知单，内容为办公楼B东侧消防栓移位，请施工单位予以协调施工，不影响主工期。
庭审中，源通公司向一审法院提交一组照片，显示办公楼A、B存在严重渗漏问题。2013年9月13日，源通公司向一审法院提交情况说明一份，报告成衣车间漏水造成房屋、设备、面料、成衣损坏。中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司对上述财产损失进行了理赔。
2013年1月14日，源通公司申请一审法院对涉案工程的成衣车间、织布车间、办公楼A、办公楼B、门卫、泵房、消防室的租金标准进行鉴定。2013年5月9日，一审法院委托苏州安信兴联资产评估事务所（以下简称安信兴联事务所）进行鉴定。2013年8月12日，安信兴联事务所出具《资产评估报告书》，意见：1、办公楼B、A，建筑面积4801.48平方米，2011年度租金标准0.45元/天/平方米，2012年度租金标准0.48元/天/平方米，2013年度租金标准0.50元/天/平方米；2、成衣车间、织布车间、门卫、泵房、消防室，建筑面积18463.45平方米，2011年度租金标准0.45元/天/平方米；2、资产评估基准日为2011年8月31日；3、现场勘查时，办公楼A、B未投入使用，成衣车间、织布车间、门卫、泵房、消防室已使用；4、限制说明：根据现行资产评估准则，资产评估有效期只有资产评估基准日与本报告所述资产评估目的的经济行为实现或模拟实现日相距不超过一年，本资产评估报告结论才具有参考意义。本次鉴定费9000元。
源通公司就涉案工程与昆山智诚建设咨询有限公司签订建设工程委托监理合同，后源通公司又与该公司签订监理合同补充协议，约定因工程至今未完工，每月附加监理费12000元。协议未注明日期，未明确委托监理范围。
2011年7月28日，双方当事人及监理单位开会形成会议纪要一份，针对部分工程继续由武圣公司继续施工还是业主甩项进行协商，武圣公司明确办公楼A、B外墙脚手架和保温施工其不施工；部分合同外追加工程，武圣公司在同等条件下有优先权，如武圣公司不施工，同意源通公司另行发包。为此，源通公司向一审法院提供11组甩项工程明细：
序号厂商工程项目名称合同金额甩项金额1无锡沪安电线电缆有限公司电线电缆1228874.681228874.682苏州市优必特建筑材料有限公司成衣车间环氧地坪6720006720003上海厚华机电工程有限公司二次侧机电工程1750000956044苏州祥发智能工程有限公司办公楼A、B外墙保温1550001550005苏州市沧浪区秀林脚手架出租服务部办公楼A、B外墙保温脚手架95000950006顺兆园林景观规划装饰工程有限公司办公楼B外墙贴瓷砖1500001500007顺兆园林景观规划装饰工程有限公司成衣、织布车间楼梯间瓷砖1228001228008苏州九沣玻璃有限公司办公楼A、B门窗玻璃94012940129顺兆园林景观规划装饰工程有限公司卫生间水槽贴瓷砖水管瓷砖129831298310张浦居艺园建筑装饰工程部成衣、织布车间不锈钢栏杆扶手355003550011蜘蛛人保洁工程服务公司办公楼B道路9900099000对于上述合同，武圣公司的意见为：对合约1按照源通公司提供的合同中采购的电缆规格与当初标单的规格数量不符，采购电缆使用的地点也超出了武圣公司承建的范围，它包括了车间、机电工程的电缆，这些原本都不属于武圣公司的承包范围；对合约2本案双方约定的是金刚砂优质地坪，源通公司合约中是改变了地坪品种与本案无关；对合约3规定的是合约工程与室内工程与安装，属于装潢范畴，超出武圣公司的原来承包范围；对合约4这是双方商议一致的甩项范围内，该项目扣减应以原表单项目核减予以核减；对合约5这是在武圣公司已经撤离施工现场使用脚手架所产生费用的基础时为源通公司建设自己的工程，与武圣公司无关；对合约6、7、9这里有台办楼、外砖，成衣车间、织布车间的楼梯踏步、大理石地砖、水槽均不是武圣公司所承建范围；对合约8该合约的玻璃品牌与原标单约定的不一致，原标单约定的是普通玻璃，该份合同所约定的是长江玻璃，按此费用扣除显然不适合，鉴定机构报告中也将此费用进行了多的部分的扣除；对合约10该合约计算方式与原来约定不符，原来是按照综合米数计算，没有可比性；对合约11工程报价中所涉案工程已经全部完成，且在源通公司另行变更后武圣公司涉案工程施工还多修建了800多平方米，该合约所涉工程与源通公司所承担的标单之外的费用与本案无关。
2013年5月23日，源通公司申请一审法院对涉案工程的办公楼A、B、成衣车间房屋渗水问题以及织布车间后浇带问题进行质量鉴定。一审法院委托苏州市建设工程质量检测中心有限公司对上述问题进行鉴定。2014年12月1日，苏州市建设工程质量检测中心有限公司出具《检查鉴定报告》，意见：办公楼A屋面板底及墙面存在多处水迹、屋面消防管道预留孔位置存在明显水迹；办公楼B出屋面楼梯间的屋面板底及墙面存在多处明显水迹；织布车间屋面板底存在多处水迹、屋面消防管道预留孔位置存在明显水迹、出屋面楼梯间墙面存在水迹，室内卫生间存在渗漏现象；成衣车间墙面存在多处水迹、涂料起皮，室内茶水间及卫生间存在渗漏现象。本次鉴定费67000元。审理中，源通公司撤回对织布车间后浇带问题的质量鉴定申请。2015年2月12日，一审法院委托南京典筑建筑设计有限公司（以下简称典筑设计公司）对办公楼A、B、成衣车间、织布车间的房屋渗水问题的成因及修复方案进行鉴定。2015年7月16日，典筑设计公司出具《司法鉴定报告》，结论：1、办公楼A屋面板渗水原因：屋面细石混凝土层、砂浆找平层及挤塑聚苯乙烯保温板厚度低于设计要求，聚氯乙烯防水卷材与外翻边搭接处存在翘曲现象，聚氯乙烯防水卷材严重老化，导致屋面局部防水层失效；加之办公楼A屋面板大部分区域存在贯穿性裂缝，导致办公楼A屋面板出现渗漏现象、板底出现可见水渍痕迹。2、办公楼B屋面板渗水原因：聚氯乙烯防水卷材与外翻边搭接处存在翘曲现象，部分搭接长度不满足规范要求，聚氯乙烯防水卷材严重老化，屋面局部防水层失效，导致办公楼B屋面板出现渗漏现象、板底出现可见水渍痕迹。3、成衣车间墙体、屋面渗水原因：窗台下混凝土带与窗洞两侧预制混凝土带之间存在拼缝，个别窗框与填充墙之间存在缝隙，导致雨水从外墙沿缝隙处渗入；屋面5-9/H处女儿墙及天沟处防水卷材脱落，防水层失效；屋面1-2/B-C区域彩钢板之间、彩钢板与女儿墙之间部分密封防水胶老化失效，两者之间存在拼接缝隙，雨水通过缝隙渗入屋面，导致部分屋面底部出现渗水痕迹。4、织布车间卫生间区域二层楼面板及屋面板渗水原因：渗水部分均位于预留管道孔处，管道孔与现浇板连接处存在缝隙或灌注的沥青老化开裂，防水层失效，导致上述部位出现渗水现象。并提供修复方案。本次鉴定费325000元。2015年8月30日，一审法院委托苏州鸿鑫工程咨询有限公司对上述修复方案进行工程造价鉴定。因鉴定材料不足，一审法院于2015年11月10日退回鉴定。
2013年3月27日，源通公司申请一审法院对涉案工程的消防管网进行质','2018-10-10
10:36:38',0,'web',NULL),(22241534,'5961d9ae-70c3-4b3b-bc71-a79800b845e1','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：81次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2611\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2017）川1621民初1385号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"广安市\",\"法院省份\":\"四川\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"5961d9ae-70c3-4b3b-bc71-a79800b845e1\",\"案件名称\":\"广安市银都物业管理有限公司与于复亮物业服务合同纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"岳池县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"岳池县\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"原告广安市银都物业管理有限公司与被告于复亮物业服务合同纠纷一案，本院于2017年4月24日立案。原告广安市银都物业管理有限公司于2017年5月9日向本院提出撤诉申请\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1498147200000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"广安市银都物业管理有限公司与于复亮物业服务合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"广安市银都物业管理有限公司与于复亮物业服务合同纠纷一审民事裁定书
（2017）川1621民初1385号\");$(\"#hidDocID\").val(\"5961d9ae-70c3-4b3b-bc71-a79800b845e1\");$(\"#hidCaseName\").val(\"广安市银都物业管理有限公司与于复亮物业服务合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）川1621民初1385号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"岳池县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2611\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"岳池县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"物业服务合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-05-10\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"广安市银都物业管理有限公司,于复亮\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十五条\',法条内容:\'第一百四十五条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"广安市银都物业管理有限公司与于复亮物业服务合同纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-06-23\\\\\",\\\\\