中华人民共和国
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2016）京73行初2779号
原告惠而浦股份有限公司，巴西联邦共和国圣卡塔琳娜州若因维利市鲁伊巴博萨路1020号。
法定代表人乌劳拉･露西安娜･安哲利，董事。
法定代表人路易斯･菲利普･贝拉兹･阿邦德･道，董事。
委托代理人桂红霞，北京市金杜律师事务所律师。
委托代理人刘迎春，北京市金杜律师事务所专利代理人。
被告中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会，住所地中华人民共和国北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦10-12层。
法定代表人葛树，副主任。
委托代理人姜妍，中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会审查员。
委托代理人王潇，中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会审查员。
第三人加西贝拉压缩机有限公司，住所地中华人民共和国浙江省嘉兴市王店镇百乐路40号。
法定代表人刘体斌，董事长。
委托代理人李向东，北京恒都律师事务所律师。
委托代理人李彦波，北京恒都律师事务所实习律师。
原告惠而浦股份有限公司（简称惠而浦公司）不服被告中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2015年11月18日作出的第27663号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并通知加西贝拉压缩机有限公司（简称加西贝拉公司）作为本案第三人参加诉讼，于2016年8月25日公开开庭审理了本案。原告惠而浦公司的委托代理人桂红霞、刘迎春，被告专利复审委员会的委托代理人姜妍、王潇，第三人加西贝拉公司的委托代理人李向东、李彦波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉决定系专利复审委员会就加西贝拉公司针对惠而浦公司拥有的名称为“具有可变径向间隙的活塞-
汽缸组件及其汽缸”、专利号为200680026742.5的发明专利（简称本专利）提出的无效宣告请求而作出的，其认定：
《中华人民共和国专利法》（简称《专利法》）第二十二条第二款规定：新颖性，是指在申请日以前没有同样的发明或者实用新型在国内外出版物上公开发表过、在国内公开使用过或者以其它方式为公众所知，也没有同样的发明或者实用新型由他人向国务院专利行政部门提出过申请并且记载在申请日以后公布的专利申请文件中。
关于权利要求1
经查，证据1公开了一种往复式封闭压缩机的气缸，往复式封闭压缩机包含：气缸块1，其安装在密封壳体内，并且形成圆柱形腔体，例如气缸，活塞在其中往复移动。根据现有封闭压缩机的驱动系统，活塞3做持续的线性运动，有一个吸气和排气进程，分别开始上止点和下止点。根据本发明，如图片3a－3c所示，在两端部之间，气缸2有一个直径变化，这种变化被计算以通过往复活塞3的作用来优化在气缸内部的气体泵送。这种优化运作会使得在气缸与活塞之间的摩擦损失以及由于在制冷系统的低压区域压缩气体的泄露而导致的损失降到最低。根据至少包含往复活塞的自由端平面3a的平面中可以看出所述直径变化。本发明的优选形式中，气缸定义成一个圆锥形的腔体，在气缸的整个长度上，在上止点与下止点之间，气缸壁保持恒定的锥度。这种锥度使得在所述区域之间气缸壁2和活塞壁3之间的径向距离逐渐线性减少。这种解决方案中，最优点位置大致位于气缸2的中心区域。最优点定义了气缸长度的一个区域，在该区域活塞-
气缸径向距离是使得，在压缩过程中，由于摩擦而导致的损失和由于压缩气体泄露而导致的损失是最优的。在此区域以上汽缸2与活塞3之间的径向距离小于所述的理想最优点处的距离；在此区域以下，该距离大于在所述理想最优点的距离。然而，在后者靠近下止点的区域，气缸2和活塞3之间的较大距离，不会导致气体泄漏，因为在此区域，气缸腔体2内活塞运动的每个点之间的压力差都是最小的。在另一结构替代方案中，气缸2在此区域会大幅减小锥度，或再次变成圆柱形。在靠近下止点的时候获得活塞3和气缸2之间的较大距离，用于减少活塞3和气缸2之间的摩擦损失。虽然是简单的结构，沿着气缸的整个长度有一个恒定的锥度的解决方案较为不便。气缸2和往复活塞之间的最小径向距离仅出现在上止点区域在活塞3的自由端面的周向边缘和气缸2的壁之间，由于此区域压力的存在，从而允许在活塞和气缸壁之间有一定量的润滑油漏出，因此泄漏量增加。为了避免上述问题，气缸在紧邻定义了上止点的气缸的部分的区域，应该有一个恒定的径向距离，即一个恒定的圆柱形距离。在减少径向间隙的这个圆柱形区域，油形成了一个阻碍气体流动的障碍物，从而避免气体的泄露，即使在高压条件下（参见证据1的中文译文第2页第19行至第4页第6行及附图1-3b）。
对于如何理解证据1中出现的“在另一建设性替代方案中，气缸2在此区域会大幅度减小锥度，或再次变成圆柱形”的具体含义，加西贝拉公司认为“此区域”指的是最优点定义的气缸长度的一个区域，而惠而浦公司认为“此区域”指的应当是汽缸中间区域下方的区域中的靠近下止点的区域。
对此，专利复审委员会认为：对一项专利说明书中记载的特定技术内容的理解不应仅仅局限于文字记载或字面描述，而应当以本领域技术人员为视角，基于该专利说明书、权利要求书、说明书附图的整体描述和记载，同时结合本领域技术人员所应具备的技术水平、设计能力及正常的逻辑思维方式等因素，在充分理解相关技术内容和技术手段的前提下，对相应的技术方案做整体考虑。
具体到本案，对于往复式压缩机而言，活塞壁和气缸壁之间的径向间隙越大，摩擦越低，机械损失越小，但气体泄漏越大；相反，径向间隙越小，摩擦越大，机械损失越大，但气体泄漏越小。本领域技术人员一直致力于在机械损失和气体泄漏之间寻求平衡，以使摩擦和气体泄漏造成的损失降低到最小。与本专利相同，证据1也是基于上述理念，对活塞壁和气缸壁之间的径向距离进行调整，以获得最优技术方案。根据证据1说明书的记载，第1实施例中气缸壁保持恒定的锥度；第2实施例中限定了在“此区域”会大幅度减小锥度；第3实施例中限定在“此区域”会再次变成圆柱形。
若如惠而浦公司所言，将“此区域”认定为汽缸中间区域下方的区域中的靠近下止点的区域，那么势必会造成在靠近下止点的位置气缸壁与活塞壁之间的径向距离减小，从而增大摩擦损失。由于往复式压缩机的靠近下止点区域对气体泄漏影响较小，因而上述主张与在靠近下止点区域设置较大的径向距离减小摩擦损失的理念明显不符。同时，上述主张也与证据1记载的技术内容“在靠近下止点的时候获得活塞3和气缸2之间的较大距离，用于减少活塞3和气缸2之间的摩擦损失”相矛盾。另外，证据1中文译文第3页倒数第1行至第4页第6行还明确记载了第1实施例存在的缺陷，即润滑油泄漏量增加，为了避免上述问题，气缸在紧邻定义了上止点的气缸的部分的区域，应该有一个恒定的径向距离，即一个恒定的圆柱形距离。由此，证据1已经明确记载了气缸在紧邻上止点的一个区域为圆柱形的技术内容。故惠而浦公司的上述主张缺乏事实依据，不能成立。
综上，本领域技术人员基于其所应具备的技术水平、设计能力及正常的逻辑思维方式、往复式压缩机的设计理念、证据1整个发明的技术构思的延续性，以及证据1示出的第1实施例和第3实施例，可以确定“此区域”应该指最优点定义的气缸长度的一个区域。
由此，将本专利权利要求1所要求保护的技术方案与证据1公开的技术内容进行比对，可以获知：证据1中的“气缸”对应于本专利的“汽缸”，证据1中的“活塞3”对应于本专利的“活塞”；证据1中的“气缸上端面上部的空间”对应于本专利中的“压缩室”；证据1中的“上止点”对应于本专利的“上止点”；证据1中的“下止点”对应于本专利的“下止点”；证据1中的“气缸壁和活塞壁之间的径向距离”对应于本专利的“径向间隙”；证据1中的“气缸壁”对应于本专利的“气缸的引导面”；证据1中的“活塞壁”对应于本专利的“活塞的滑动面”；证据1中的“大幅减小锥度或再次变成圆柱形的区域”对应于本专利中的“第一移动延伸段”；证据1中“气缸非大幅减小锥度或再次变成圆柱形区域的部分为截锥形轮廓”（参见附图3b），其对应于本专利中的“第二移动延伸段”；且与靠近上止点的截锥形直径比，靠近下止点的截锥形直径更大。
对于惠而浦公司提出的“证据1中的圆柱形区域太短不能使得活塞沿其移动，因而不能对应于本专利的第一移动延伸段”主张，专利复审委员会认为：“移动延伸段”在本专利中的技术含义应当是指该移动延伸段为气缸壁的一段或一部分，该段气缸壁沿着气缸轴线方向的距离具有足够的长度以允许活塞沿该段气缸壁在一定范围内移动。惠而浦公司和加西贝拉公司在口头审理过程中对上述解释均不持异议。基于此，本专利权利要求1中出现的“第一移动延段”和“第二移动延伸段”应当是指气缸壁上包括两个移动延伸段，这两个移动延伸段沿着气缸轴线方向在气缸壁上延伸一定的距离，该距离具有足够的长度以允许活塞沿气缸壁在一定范围内移动。由于本专利权利要求1中并未对“第一移动延伸段”和“第二移动延伸段”的界限、具体尺寸和设置方式作出明确的限定，而本专利说明书中亦未对此作出明确的解释和说明，因此，本专利权利要求1限定的“第一移动延伸段”为气缸壁上靠近上止点定位的一段允许活塞沿其在一定范围内移动的气缸壁，“第二延伸段”为具有截锥形轮廓，与靠近上止点的截锥形直径比靠近下止点的截锥形直径更大的一段允许活塞沿其在一定范围内移动的气缸壁。显然，证据1中已经公开该圆柱形区域为气缸在紧邻定义了上止点的气缸的部分的区域，且从附图3b中可以明确看出活塞3能够在该延伸段上移动。因此，证据1中的“圆柱形区域”对应于本专利中的“第一移动延伸段”，故惠而浦公司的上述主张缺乏事实依据，不能成立。
由此，证据1已经公开了本专利权利要求1的全部技术特征，且其技术领域、所要解决的技术问题以及预期技术效果与本专利基本相同，都是通过径向距离的改变，使得摩擦和气体泄漏造成的损失降低到最小。因此，本专利权利要求1相对于证据1不具备《专利法》第二十二条第二款规定的新颖性。
关于权利要求2-4
权利要求2是对权利要求1的进一步限定，其附加技术特征为：“第一移动延伸段(LR)具有圆柱形轮廓”。
权利要求3是对权利要求1或2的进一步限定，其附加技术特征为：“该圆柱形轮廓的第一移动延伸段(LR)中的径向间隙(F)是最小的”。
权利要求4是对权利要求1或2的进一步限定，其附加技术特征为：“该截锥形轮廓的直径在其接近于上止点(UDP)时是最小值并且在下止点(LDP)处是最大值”。
对于上述从属权利要求，专利复审委员会认为：由于证据1已经明确公开了“在另一结构替代方案中，气缸2在此区域会大幅减小锥度，或再次变成圆柱形。为了避免上述问题，气缸在紧邻定义了上止点的气缸的部分的区域，应该有一个恒定的径向距离，即一个恒定的圆柱形距离。在减少径向间隙的这个圆柱形区域，油形成了一个阻碍气体流动的障碍物，从而避免气体的泄露，即使在高压条件下”的技术内容（参见证据1的中文译文第2页第19行至第4页第6行及附图1-3b），因此证据1公开了从属权利要求2-4的附加技术特征，且上述技术特征在证据1中所起的作用与其在本专利中所起的作用相同，都是在活塞接近上止点的时候，利用上止点区域恒定的径向距离以降低润滑油的泄漏和机械能的损失，因此，当其引用的权利要求不具备新颖性时，从属权利要求2-4也不具备《专利法》第二十二条第二款规定的新颖性。
关于权利要求5
权利要求5是对权利要求1的进一步限定，其附加技术特征为：“该汽缸(11)的第一移动延伸段(LR)具有截锥形轮廓，该汽缸(11)在上止点(UDP)处的直径比该汽缸(11)在下止点(LDP)处的直径小，并且在第一移动延伸段(LR)中上止点(UDP)侧的汽缸(11)直径和下止点(LDP)侧的缸径之间的关系与在第二移动延伸段(LC)中上止点(UDP)侧的汽缸(11)直径和下止点(LDP)侧的缸径之间的关系是不同的；第二移动延伸段(LC)的截锥体的锥角比第一移动延伸段(LR)的截锥体的锥角大”。
鉴于证据1已经明确公开了“本发明的优选形式中，气缸定义成一个圆锥形的腔体，在气缸的整个长度上，在上止点与下止点之间，气缸壁保持恒定的锥度。这种锥度使得在所述区域之间气缸壁2和活塞壁3之间的径向距离逐渐线性减少。这种解决方案中，最优点位置大致位于气缸2的中心区域。最优点定义了气缸长度的一个区域，在该区域活塞-
气缸径向距离是使得，在压缩过程中，由于摩擦而导致的损失和由于压缩气体泄露而导致的损失是最优的。在此区域以上汽缸2与活塞3之间的径向距离小于所述的理想最优点处的距离；在此区域以下，该距离大于在所述理想最优点的距离。然而，在后者靠近下止点的区域，气缸2和活塞3之间的较大距离，不会导致气体泄漏，因为在此区域，气缸腔体2内活塞运动的每个点之间的压力差都是最小的。在另一结构替代方案中，气缸2在此区域会大幅减小锥度。在靠近下止点的时候获得活塞3和气缸2之间的较大距离，用于减少活塞3和气缸2之间的摩擦损失”的技术内容（参见证据1的中文译文第2页第19行至第4页第6行及附图1-3b），因此证据1实际上已经公开了气缸的第一移动延伸段具有截锥形轮廓，气缸在上止点处的直径比该气缸在下止点处的直径小，第二移动延伸段的截锥体的锥角比第一移动延伸段的截锥体的锥角大的技术内容，即证据1公开了权利要求5的附加技术特征，且上述技术特征在证据1中所起的作用与其在本专利中所起的作用相同，都是为了适当增大接近上止点的区域的径向距离，以降低润滑油的泄漏和机械能的损失，因此，当其引用的权利要求1不具备新颖性时，从属权利要求5也不具备《专利法》第二十二条第二款规定的新颖性。
关于权利要求6
权利要求6对权利要求1的进一步限定，其附加技术特征为：“该径向间隙(F)与在压缩室(C)内要压缩的气体施加在活塞(10)上的力成反比例”。
鉴于证据1已明确公开：“在另一结构替代方案中，气缸2在此区域会再次变成圆柱形。在靠近下止点的时候获得活塞3和气缸2之间的较大距离，用于减少活塞3和气缸2之间的摩擦损失。虽然是简单的结构，沿着气缸的整个长度有一个恒定的锥度的解决方案较为不便。气缸2和往复活塞之间的最小径向距离仅出现在上止点区域在活塞3的自由端面的周向边缘和气缸2的壁之间，由于此区域压力的存在，从而允许在活塞和气缸壁之间有一定量的润滑油漏出，因此泄漏量增加。为了避免上述问题，气缸在紧邻定义了上止点的气缸的部分的区域，应该有一个恒定的径向距离，即一个恒定的圆柱形距离。在减少径向间隙的这个圆柱形区域，油形成了一个阻碍气体流动的障碍物，从而避免气体的泄露，即使在高压条件下”的技术内容（参见证据1的中文译文第3页第26行至第4页第6行及附图1-3b），因此证据1实质上已公开了气缸的第一移动延伸段具有圆柱形轮廓，当第一移动延伸段设置为圆柱形时气缸壁与活塞壁之间的径向距离与在压缩室内要压缩的气体施加在活塞上的力成反比例，即证据1公开了权利要求6的附加技术特征，因此，当其引用的权利要求1不具备新颖性时，从属权利要求6也不具备《专利法》第二十二条第二款规定的新颖性。
鉴于加西贝拉公司提出的关于本专利权利要求1-6不具备新颖性的无效理由成立，可以得出本专利全部无效的结论，故本决定不再对加西贝拉公司提出的其他无效理由予以评述。
据此专利复审委员会作出被诉决定，宣告本专利权利全部无效。
原告惠而浦公司不服被诉决定，在法定期限内向本院提起行政诉讼，其诉称：被诉决定对于证据1中的“此区域”和“第一移动延伸段”的认定有误，被诉决定认定事实不清，适用法律错误，请求法院依法撤销被诉决定。
被告专利复审委员会辩称：坚持被诉决定中的认定，被诉决定认定事实清楚、适用法律正确，惠而浦公司的诉讼理由不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人加西贝拉公司未提交书面答辩意见，其当庭述称：被诉决定认定事实清楚、适用法律正确，惠而浦公司的诉讼理由不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明如下事实：
本无效宣告请求涉及的是中华人民共和国国家知识产权局于2013年9月18日授权公告的、名称为“具有可变径向间隙的活塞-
汽缸组件及其汽缸”、专利号为200680026742.5的发明专利，其申请日是2006年7月21日，优先权日为2005年7月22日，进入中国国家阶段日为2008年1月22日，专利权人为惠而浦公司。本专利更正后授权公告的权利要求书如下：
“1.一种活塞-汽缸组件，活塞(10)可移动地位于汽缸(11)的内部，
该汽缸(11)具有压缩室(C)，
活塞(10)在上止点(UDP)和下止点(LDP)之间移动，
径向间隙(F)分隔开活塞(10)的滑动面(9)和汽缸(11)的引导面(12)，
汽缸(11)的引导面(12)配置成使得径向间隙(F)沿着活塞(10)的移动是可变的，该组件的特征在于：
该径向间隙(F)从下止点(LDP)到上止点(UDP)是可变的，该汽缸(11)的滑动面(9)具有靠近上止点(UDP)定位的第一移动延伸段(LR)和第二移动延伸段(LC)，第二移动延伸段具有截锥形轮廓，与靠近上止点(UDP)的截锥形直径比靠近下止点(LDP)的截锥形直径更大。
2.权利要求1所述的活塞-汽缸组件，其特征在于：第一移动延伸段(LR)具有圆柱形轮廓。
3.如权利要求1或者2所述的活塞-汽缸组件，其特征在于：该圆柱形轮廓的第一移动延伸段(LR)中的径向间隙(F)是最小的。
4.如权利要求1或2所述的活塞-汽缸组件，其特征在于：该截锥形轮廓的直径在其接近于上止点(UDP)时是最小值并且在下止点(LDP)处是最大值。
5.如权利要求1所述的活塞-汽缸组件，其特征在于：该汽缸(11)的第一移动延伸段(LR)具有截锥形轮廓，
该汽缸(11)在上止点(UDP)处的直径比该汽缸(11)在下止点(LDP)处的直径小，并且
在第一移动延伸段(LR)中上止点(UDP)侧的汽缸(11)直径和下止点(LDP)侧的缸径之间的关系与在第二移动延伸段(LC)中上止点(UDP)侧的汽缸(11)直径和下止点(LDP)侧的缸径之间的关系是不同的。
6.如权利要求5所述的活塞-汽缸组件，其特征在于：第二移动延伸段(LC)的截锥体的锥角比第一移动延伸段(LR)的截锥体的锥角大。
7.如权利要求1所述的活塞-汽缸组件，其特征在于：该径向间隙(F)与在压缩室(C)内要压缩的气体施加在活塞(10)上的力成反比例。”
针对本专利，加西贝拉公司于2015年5月22日向专利复审委员会提出无效宣告请求，请求宣告本专利权利要求全部无效，并提交了如下证据：
证据1：公开日为1994年10月27日、公开号为WO94/24436A1的PCT专利说明书的复印件及其相关部分的中文译文，共17页；
证据2：公开日为1979年6月20日、公开号为JP昭54-77315A的日本公开特许公报的复印件及其相关部分的中文译文，共5页。
加西贝拉公司认为：
1）本专利说明书并未记载下列内容：（1）第一移动延伸段和第二移动延伸段的各自长度或长度关系、第一移动延伸段与第二移动延伸段之间的连接关系；（2）径向间隙的范围以及径向间隙可以变化的范围；（3）第一移动延伸段和第二移动延伸段的截锥形的锥角大小范围。根据本专利说明书的记载，本领域普通技术人员无法确定如何才能解决本专利想要解决的技术问题并产生预期技术效果。因此本专利不符合《专利法》第二十六条第三款的规定。
2）本专利权利要求1的保护范围覆盖了气缸的引导面和活塞滑动面之间的径向间隙的变化可通过仅变化气缸引导面、仅变化活塞滑动面、同时变化气缸引导面和活塞滑动面三种方式来实现，而本专利说明书并未记载上述后两种方式的技术内容；本专利权利要求1的保护范围覆盖了径向间隙与施加在活塞上的力不成反比例实施方式，即包含了径向间隙不变、上述两者成正比例、不成比例的实施方式，而径向间隙与施加在活塞上的力不成反比例的技术方案未记载在本专利说明书中；本专利权利要求1中并未对气缸的第一移动延伸段的轮廓作出限定，即第一移动延伸段的轮廓包括了除截锥形和圆锥形之外的其它形式，而本专利说明书仅给出两种实施例，即分别是第一移动延伸段具有圆柱形轮廓和第一移动延伸段具有截锥形轮廓；因此本专利权利要求1概括的保护范围超过了说明书记载的内容，未以说明书为依据，不符合《专利法》第二十六条第四款的规定。本专利权利要求5的保护范围覆盖第二移动延伸段的截椎体的锥角与第一移动延伸段的截锥体的锥角相等或者前者小于后者的情形，而第二移动延伸段的截椎体的锥角与第一移动延伸段的截锥体的锥角相等或者前者小于后者的技术方案并未记载在本专利说明书中；本专利说明书中仅记载了第二移动延伸段截锥体比第一移动延伸段截锥体的锥角大来实现本专利的内容，而未记载通过诸如改变两个截锥体高度的其它方式来实现本专利的内容；因此权利要求5概括的保护范围超过了说明书记载的内容，未以说明书为依据，不符合《专利法》第二十六条第四款的规定。基于上述理由，引用权利要求1或5的从属权利要求2-7也不符合《专利法》第二十六条第四款的规定。
3）本专利权利要求3引用权利要求1或2，其附加技术特征为“该圆柱形轮廓的第一移动延伸段（LR）中的径向间隙（F）是最小的”。然而，权利要求1中并未限定第一移动延伸段具有圆柱形轮廓，故当权利要求3引用权利要求1时，其保护范围不清楚，不符合《中华人民共和国专利法实施细则》（简称《专利法实施细则》）第二十条第一款的规定。本专利权利要求5中的附加技术特征“在第一移动延伸段（LR）中上止点（UDP）侧的气缸（11）直径和下止点（LDP）侧的缸径之间的关系与在第二移动延伸段（LC）中上止点（UDP）侧的气缸（11）直径和下止点（LDP）侧的缸径之间的关系是不同的”并不能清楚的限定两者的形状及构造，因此导致权利要求5的保护范围不清楚，不符合《专利法实施细则》第二十条第一款的规定。
4）本专利权利要求1缺少必要技术特征“活塞滑动面的直径在活塞移动过程中始终是不变的”、“其中第一移动延伸段下端部直径与第二移动延伸段上端部直径相等”，权利要求1要求保护的技术方案不能解决本专利想要解决的技术问题并获得预期的技术效果。因此本专利权利要求1不符合《专利法实施细则》第二十一条第二款的规定。
5）证据1公开了本专利权利要求1-7的全部技术特征，因此本专利权利要求1相对于证据1不具备新颖性和创造性。证据2公开了本专利权利要求1-4、7的全部技术特征，因此本专利权利要求1-4、7相对于证据2不具备新颖性和创造性。权利要求5和6的附加技术特征是本领域技术人员在证据2给出的技术启示下容易想到的，因此在其引用的权利要求不具备新颖性和创造性的基础上，从属权利要求5和6也不具备创造性。
经形式审查合格，专利复审委员会依法受理了上述无效宣告请求，并于2015年5月22日向双方当事人发出无效宣告请求受理通知书，将无效宣告请求书及其所附证据的副本转送给专利权人，要求其在指定期限内答复。同时，依法成立合议组对本案进行审查。
加西贝拉公司于2015年6月4日向专利复审委员会提交了意见陈述书，还进一步提交了如下证据：
证据1′：公开日为1994年10月27日、公开号为WO94/24436A1的PCT专利说明书的复印件及其带有翻译机构签章的相关部分的中文译文（共19页）；
证据2′：公开日为1979年6月20日、公开号为JP昭54-77315A的日本公开特许公报的复印件及其带有翻译机构签章的相关部分的中文译文（共5页）。
加西贝拉公司于2015年6月18日再次向专利复审委员会提交了意见陈述书，其认为：本专利权利要求5中限定的特征“关系”含义不清楚，本领域技术人员无法获知其表示两者之间的比例关系、长度关系还是其它关系，由此导致该权利要求5的保护范围不清楚；本专利说明书未给出任何有关“关系”的实施方式，本领域技术人员根据说明书记载的内容不能预测都有哪些“关系”能解决本发明的技术问题并获得相应技术效果，因此权利要求5得不到说明书的支持；权利要求6的附加技术特征限定了“第二移动延伸段（LC）的截锥体的锥角比第一移动延伸段（LR）的截锥体的锥角大”，但本专利说明书记载的内容是“该第二延伸段的角度比该第一延伸段的角度大”（说明书第0024段），另外从说明书记载的内容来看，第二延伸段的截锥体的锥角也不比第一延伸段的截锥体的锥角大，故权利要求6得不到说明书的支持。
针对上述无效宣告请求，惠而浦公司于2015年7月6日向专利复审委员会提交了意见陈述书，并提交了如下附件作为反证：
反证1：证据1相关部分的中文译文，共4页；
反证2：证据2相关部分的中文译文，共2页；
反证3：证据1、证据2相关部分中文译文的修改对照页，共7页。
惠而浦公司认为：1）在本专利说明书公开内容的教导下，本领域技术人员能够实现本专利的技术方案并解决现有技术中存在的技术问题，例如提高压缩机的效率、避免气体泄漏、减小磨损。本领域技术人员有能力根据需要设定第一移动延伸段和第二移动延伸段的各自长度及连接关系。至于径向间隙，其合理范围对本领域技术人员来说也是熟知的。而且，本领域技术人员在本专利的教导下可以根据需要来设定锥角大小。因此，本专利的说明书包括附图已对本专利作出了清楚完整的说明。
2）本专利权利要求1中的技术方案借助于汽缸引导面的构造实现可变径向间隙，至于活塞滑动面是否变化可由技术人员根据需要自由设计。本专利说明书附图3中示出的实施例为径向间隙与施加在活塞上的力不成反比例的技术方案。权利要求1限定的“第二移动延伸段具有截锥形轮廓，与靠近上止点（UDP）的截锥形直径比靠近下止点（LDP）的截锥形直径更大”能够解决说明书中记载的技术问题“仅在要压缩的气体在活塞上施加较大的力的阶段期间，在容积损失削弱压缩机的效率的时刻，摩擦会有显著的效果”。因此，权利要求1得到说明书的支持。
权利要求5中限定了汽缸包括截锥形的第一移动延伸段和截锥形的第二移动延伸段，且该汽缸（11）在上止点（UDP）处的直径比该汽缸（11）在下止点（LDP）处的直径小，因此权利要求5的技术方案能够解决本专利面对的技术问题并获得预期的技术效果，这与第二移动延伸段的截锥体的锥角是否大于第一延伸段的截锥体的锥角没有必然的联系。本领域技术人员可以根据需要选择第一移动延伸段和第二移动延伸段的高度，这并不需要付出创造性的劳动。综上，权利要求5能够得到说明书的支持。
在此基础上，从属权利要求2-7同样能够得到说明书的支持。
3）权利要求3限定了“该圆柱形轮廓的第一移动延伸段（LR）中的径向间隙（F）是最小的”，其要表述的含义是第一移动延伸段中的径向间隙是最小的。权利要求5、6并未将保护范围局限在唯一确定形状的截锥体形状中，本领域的技术人员在本专利的教导下能够通过改变锥角或高度来获得不同的截锥体形状。因此，权利要求3和5的保护范围是清楚的。
4）本专利是通过对汽缸的引导面作出改进而实现径向间隙的变化。活塞滑动面并不是本专利所针对的重点，因此其并不构成与现有技术不同的区别特征。本专利的实质改进在于对汽缸引导面的改进使得汽缸与活塞之间的间隙变化，第一移动延伸段下端部直径与第二移动延伸段上端部直径是否相等并不是与发明密切相关的技术特征。因此本专利权利要求1不缺少必要技术特征。
5）证据1的实施例1没有公开汽缸引导面由两个不同的移动延伸段构成；实施例2没有公开“第二移动延伸段具有截锥形轮廓，与靠近上止点的截锥形直径比靠近下止点的截锥形直径更大”；实施例3中紧邻上止点的区域并不等同于权利要求1中的第一移动延伸段，因为该区域不具有足够的长度使得活塞能够沿其移动。证据1中的核心教导是至少在汽缸壁的中间区域处保持恒定的锥度，实施例1-3均是在此基础上的一些变化，其与本专利的教导不同，因此本专利权利要求1相对于证据1具备新颖性和创造性。证据2中的上止点附近的区域不具有允许活塞沿其移动的足够长度，该区域不能等同于权利要求1中的第一移动延伸段，本领域的技术人员也不会想到将该区域扩展以形成一个移动延伸段。因此，权利要求1相对于证据2具备新颖性和创造性。从属权利要求2-7的技术方案也具体新颖性和创造性。
专利复审委员会于2015年7月22日将加西贝拉公司分别于2015年6月4日和2015年6月18日提交的意见陈述书及其所附附件的副本转送给惠而浦公司，并要求其在指定期限内答复。
专利复审委员会于2015年7月23日将惠而浦公司于2015年7月6日提交的意见陈述书及其所附附件的副本转送给加西贝拉公司，并要求其在指定期限内答复。
专利复审委员会于2015年7月31日向双方当事人发出口头审理通知书，告知双方当事人定于2015年9月22日在专利复审委员会对本案进行口头审理。
加西贝拉公司于2015年8月31日向专利复审委员会提交了意见陈述书，并提交了如下证据：
证据3：由机械工业出版社出版发行、1992年4月北京第2版、1992年4月北京第5次印刷的《活塞式制冷压缩机》一书的封面、第15-17、45-50页、封底的复印件，共11页；
证据4：由机械工业出版社出版发行、1974年5月北京第一版、1974年5月北京第一次印刷的《活塞式压缩机设计》一书的封面、版权页、第254-255页的复印件，共4页；
证据5：普度论文集563号论文（1986）及相关部分的中文译文，共18页；
证据6：普度论文集1506号论文（2002）及相关部分的中文译文，共10页。
惠而浦公司于2015年9月7日向专利复审委员会提交了意见陈述书，并提交了如下附件作为反证：
反证4：证据1相关部分的中文译文，共4页；
反证5：证据2相关部分的中文译文，共2页；
专利复审委员会于2015年9月9日将加西贝拉公司于2015年8月31日提交的意见陈述书及其所附附件的副本转送给惠而浦公司，并要求其在指定期限内答复。
口头审理如期举行，双方当事人均委托代理人出席了本次口头审理。
在口头审理过程中，惠而浦公司当庭提交了意见陈述书以及权利要求书的修改文本，并当庭明确权利要求书的修改方式为删除授权公告的权利要求5，加西贝拉公司当庭明确表示对该权利要求书修改文本的修改时机和修改方式无异议，对重新编号后的权利要求书的修改文本予以接受。
修改后的权利要求书全文如下：
“1.一种活塞-汽缸组件，活塞(10)可移动地位于汽缸(11)的内部，
该汽缸(11)具有压缩室(C)，
活塞(10)在上止点(UDP)和下止点(LDP)之间移动，
径向间隙(F)分隔开活塞(10)的滑动面(9)和汽缸(11)的引导面(12)，
汽缸(11)的引导面(12)配置成使得径向间隙(F)沿着活塞(10)的移动是可变的，该组件的特征在于：
该径向间隙(F)从下止点(LDP)到上止点(UDP)是可变的，该汽缸(11)的滑动面(9)具有靠近上止点(UDP)定位的第一移动延伸段(LR)和第二移动延伸段(LC)，第二移动延伸段具有截锥形轮廓，与靠近上止点(UDP)的截锥形直径比靠近下止点(LDP)的截锥形直径更大。
2.权利要求1所述的活塞-汽缸组件，其特征在于：第一移动延伸段(LR)具有圆柱形轮廓。
3.如权利要求1或者2所述的活塞-汽缸组件，其特征在于：该圆柱形轮廓的第一移动延伸段(LR)中的径向间隙(F)是最小的。
4.如权利要求1或2所述的活塞-汽缸组件，其特征在于：该截锥形轮廓的直径在其接近于上止点(UDP)时是最小值并且在下止点(LDP)处是最大值。
5.如权利要求1所述的活塞-汽缸组件，其特征在于：
该汽缸(11)的第一移动延伸段(LR)具有截锥形轮廓，
该汽缸(11)在上止点(UDP)处的直径比该汽缸(11)在下止点(LDP)处的直径小，并且
在第一移动延伸段(LR)中上止点(UDP)侧的汽缸(11)直径和下止点(LDP)侧的缸径之间的关系与在第二移动延伸段(LC)中上止点(UDP)侧的汽缸(11)直径和下止点(LDP)侧的缸径之间的关系是不同的；
第二移动延伸段(LC)的截锥体的锥角比第一移动延伸段(LR)的截锥体的锥角大。
6.如权利要求1所述的活塞-汽缸组件，其特征在于：该径向间隙(F)与在压缩室(C)内要压缩的气体施加在活塞(10)上的力成反比例。”
加西贝拉公司于2015年9月28日向专利复审委员会提交了意见陈述书，并提交了如下附件：
证据7：由轻工业出版社出版发行、1987年4月第一版第一次印刷的《封闭式制冷机》一书的封面、版权页、第61、62、72页的复印件，共6页；
证据8：关于活塞行程与气缸长度关系的说明，共1页。
惠而浦公司于2015年9月29日向专利复审委员会提交了意见陈述书，其认为：本专利中第一移动延伸段对应于容积损失显著增加的区域，第二移动延伸段对应于容积损失可忽略的区域。而划分两个移动延伸段的适宜点取决于多个因素，其不是一个固定值，技术人员在本专利的教导下有能力为特定的活塞汽缸组件选择第一移动延伸段和第二移动延伸段的长度和分界点。本专利说明书中公开了第一移动延伸段为圆柱形轮廓的方案，此时径向间隙与力的乘积不为常数，即说明书中公开了不成反比例的技术方案。证据1中的“此区域”指的应当是汽缸中间区域下方的区域中的靠近下止点的区域。在证据1的替代方案中，仅在邻近下止点的一小段区域中将汽缸设置为圆柱形，汽缸在绝大部分长度上仍维持恒定的锥角。证据2中未教导两段式的汽缸结构，证据2中对应于几乎为零的间隙的汽缸区域不能称为“第一移动延伸段”。
2015年11月18日，专利复审委员会作出被诉决定。
上述事实，有被诉决定、专利复审委员会无效审查程序中所涉证据及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：
《专利法》第二十二条第二款规定：新颖性，是指该发明或者实用新型不属于现有技术；也没有任何单位和个人就同样的发明或者实用新型在申请日以前向国务院专利行政部门提出过申请，并记载在申请日以后公布的专利申请文件或者公告的专利文件中。
对一项专利说明书中记载的特定技术内容的理解不应仅仅局限于文字记载或字面描述，而应当以本领域技术人员为视角，基于该专利说明书、权利要求书、说明书附图的整体描述和记载，同时结合本领域技术人员所应具备的技术水平、设计能力及正常的逻辑思维方式等因素，在充分理解相关技术内容和技术手段的前提下，对相应的技术方案做整体考虑。
本院认为，本案中对于往复式压缩机而言，活塞壁和气缸壁之间的径向间隙越大，摩擦越低，机械损失越小，但气体泄漏越大。相反，径向间隙越小，摩擦越大，机械损失越大，但气体泄漏越小。本领域技术人员一直致力于在机械损失和气体泄漏之间寻求平衡，以使摩擦和气体泄漏造成的损失降低到最小。与本专利相同，证据1也是基于上述理念，对活塞壁和气缸壁之间的径向距离进行调整，以获得最优技术方案。根据证据1说明书的记载，第1实施例中气缸壁保持恒定的锥度；第2实施例中限定了在“此区域”会大幅度减小锥度；第3实施例中限定在“此区域”会再次变成圆柱形。
如将“此区域”认定为汽缸中间区域下方的区域中的靠近下止点的区域，那么势必会造成在靠近下止点的位置气缸壁与活塞壁之间的径向距离减小，从而增大摩擦损失。由于往复式压缩机的靠近下止点区域对气体泄漏影响较小，因而上述主张与在靠近下止点区域设置较大的径向距离减小摩擦损失的理念明显不符。同时，上述主张也与证据1记载的技术内容“在靠近下止点的时候获得活塞3和气缸2之间的较大距离，用于减少活塞3和气缸2之间的摩擦损失”相矛盾。另外，证据1中文译文第3页倒数第1行至第4页第6行还明确记载了第1实施例存在的缺陷，即润滑油泄漏量增加，为了避免上述问题，气缸在紧邻定义了上止点的气缸的部分的区域，应该有一个恒定的径向距离，即一个恒定的圆柱形距离。由此，证据1已经明确记载了气缸在紧邻上止点的一个区域为圆柱形的技术内容。故本院认定，“此区域”应该指最优点定义的气缸长度的一个区域，被诉决定对于“此区域”的认定正确，本院予以支持，惠而浦公司的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"深圳市交通运输委员会与李维、金节军等执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-04-18\\\\\",\\\\\