四川省自贡市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川03民终685号
上诉人（原审被告）：自贡市第二建筑工程有限公司,住所地自贡市自流井区。
法定代表人：张宝贵，董事长。
委托诉讼代理人：刘琴，四川希正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：自贡市通达交通服务有限责任公司,住所地自贡市大安区。
法定代表人：柳荣，总经理。
委托诉讼代理人：郭珊，四川瀚毅律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：梁平,男,1971年5月21日出生，汉族,住四川省荣县。
上诉人自贡市第二建筑工程有限公司因与被上诉人自贡市通达交通服务有限责任公司、梁平建筑设备租赁合同纠纷一案，不服四川省自贡市大安区人民法院（2016)川0304民初284号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人自贡市第二建筑工程有限公司的委托代理人刘琴，被上诉人自贡市通达交通服务有限责任公司的委托代理人郭珊到庭参加诉讼，被上诉人陈梁经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。
自贡市第二建筑工程有限公司（以下简称市建二司）上诉请求：1.依法撤销四川省自贡市大安区人民法院（2016）川0304民初284号民事判决；2.依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；3.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：塔式起重机的检测时间是2014年3月7日，登记使用日期是2014年5月29日，因之前不具有出租的资质，租赁期间的起算时间应从2014年5月29日开始起算。自贡市通达交通服务有限责任公司（以下简称通达公司）提供的塔式起重机存在严重质量问题，仅维修费用就达到4万余元，且在租赁期间，未向我公司提供吊篮及标准节，导致市建二司停工，停工期间也应在租赁期间扣除。市建二司在通达公司未提供标准节的情况下，购买的标准节费用也应扣除。综合上述情况，市建二司已经支付的租赁费用已超过应支付费用，应驳回被上诉人的原审诉讼请求。
通达公司辩称，该塔式起重机是在合同签定之前就进入市建二司的工地，合同签定时，塔式起重机是经过了检测，且合同明确约定了塔式起重机的使用起始日期，上诉人的工作人员陈梁在结算时，也是按照合同的起始时间计算的；购买的标准节是市建二司自行购买并处理了的，通达公司没有计算市建二司自行购买的标准节的租金，故购买标准节的费用不应在租赁费用中扣除；维修费用4万余元，正是塔式起重机在合同签定之前的试用期间的正常损耗，更证明了通达公司的塔式起重机能正常使用，不存在严重质量问题。
通达公司向一审法院起诉请求：1.判令被告支付塔式起重机租赁费190688元，并按租金总额的20%承担违约责任；2.本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实，2013年6月21日，被告市建二司为修建荣新.两江国际11#楼，向原告租赁QTZ63型号的塔式起重机一台，约定租赁期限为2012年9月15日起至承租人书面报停之日止，由项目负责人梁平于2013年6月21日与原告签订《建筑施工机械租赁合同》，约定塔式起重机租赁费为每月9000元，塔式起重机进出场费每台200**元，塔式起重机附件租金每天每节10元，塔式起重机附件进场费每节633元，以及租金的计算和支付方式，违约责任为违约方承担租金总额的20%的违约金。2014年10月1日租赁期满后，累计租期24.5个月，扣除一个月节假日后为23.5个月，累计租金为23.5×9000元/月=211500元，加上标准节租金136568元，加上进场费20000元，合计租金为368068元，被告已支付原告租金13万元，承担维修费用47380元，因此被告至今尚欠原告租赁费190688元。租赁期间，被告为使用塔式起重机支付租赁塔式起重机吊篮使用费5100元，支付购买塔式起重机标节费用24500元，支付为办理塔式起重机手续请客吃饭和红包费用等3300元。
一审法院认为，被告梁平作为被告市建二司的员工，与原告签订的租赁合同是原告与被告市建二司的真实意思表示，其租赁关系合法有效，被告市建二司应对上述合同产生的租金承担支付责任。原告提供的证据能够证明被告欠租赁费的事实，因此，原告要求被告按所欠租赁费用总额的20%计算违约金的理由成立，予以支持。被告提供的停工通知只能证实塔式起重机需要检测，且塔式起重机检测属于法律规定的强制检测，而不是因质量出现问题而进行的检测，无法证明塔式起重机属于不合格产品，且停工通知上载明停工是因为混凝土供应不上，却不能证明因塔式起重机检测进行了停工，反而证明停工是因混凝土供应不上造成；因合同明确约定国家规定的法定假日不计算租赁费，但周六、周七除外，因此，节假日的扣除不应当包括周六、周日。综上，被告辩称原告提供的塔式起重机属于不合格产品，且给原告造成停工7个月的理由不能成立，不予支持。本案租赁期限计算为23.5个月。
按租赁合同约定，被告垫付的维修费和材料费47380元和已经支付的租赁费13万元，应当在租赁费用中扣除；由于原告没有按照合同约定提供塔式起重机吊篮，被告因此而产生吊篮租赁费用5100元，应在租赁费用中扣除；原告认为制作吊篮费用仅认可300元的理由，无证据证实，不予支持；被告提供的购买七个标准节费用24500元，因该标准节原告并没有计算出场费和租金，塔式起重机出场时被告也没有将七个标准节交付原告，而是自行拆除处理，因此该笔费用不能在租赁费用中扣除；被告提供的支付为办理塔式起重机手续请客吃饭和红包费用等3300元，不属于塔式起重机租赁合同约定的合理费用，且原告也不予认可，因此该笔费用不能在租赁费中扣除。综上，被告实际应支付原告的租赁费用为185588元。被告逾期未支付租赁费用，应承担的违约金为185588元×20%=37117.60元。判决：一、被告自贡市第二建筑工程有限公司于本判决生效之日起三日内给付原告自贡市通达交通服务有限责任公司租赁费185588元、违约金37117.60元，合计222705.60元；二、被告梁平在本案中不承担责任。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：《建筑施工机械租赁合同》还约定：机械设备的安装、拆卸与检验检测由出租人组织具有相应资质的安装、拆卸与检验检测的单位进行，所发生的费用由出租人负担。起重设备备案、安装、拆卸告知使用登记由承租人负责；国家规定的法定假日（礼拜六、礼拜天除外）不计算租赁费；因机械故障造成租赁机械无法正常运行，承租人自行负责维修；吊篮由承租方制作，费用由出租方负责。
市建二司、四川省子午建设工程监理有限公司分别于2012年8月31日、2012年9月4日对《建筑起重机械安（拆）资料审核表》盖章确认，同意对两江国际11#楼塔式起重机予以验收。该审核表载明，通达公司提交的审核资料包括：安装资质证书、安全生产许可证副本、安装单位特种作业人员证书、安装（拆卸）工程专项施工方案、安装单位与使用单位签订的安装(拆卸)合同、安装单位与施工总承包单位签订的安全协议书、安装单位安装（拆卸）工程专职安全生产管理人员、专业技术人员名单、安装（拆卸）工程生产安全事故应急预案、辅助起重机械资料及特种作业人员证书（资质等级证书、安全生产许可证、特种作业人员证书、车辆安全使用许可证、检测报告）。
梁平签字的《11#楼塔吊租金、标节租金结算如下》中记载“2013年从11月1日开始放假因混凝土供应不上，所以造成放假。至2014年3月份开工，停工4个月。”。
以上查明的事实有在一审经双方当事人质证的《建筑施工机械租赁合同》、结算资料等予以证明。
本院查明的其他事实与原审查明的一致，本院予以确认。
本院认为，市建二司与通达公司签订的《建筑施工机械租赁合同》系双方真实意思表示，且内容不违反法律法规强制性规定，合法有效，双方当事人应当按照合同约定履行义务。塔式起重机作为特种设备，需经验收合格后方可投入使用，通达公司按照合同的约定，提供了塔式起重机并完成了安装，在2012年8月31日、2012年9月4日分别经过了市建二司、四川省子午建设工程监理有限公司的验收，完成了提供合格设备的义务。市建二司使用了塔式起重机应当按约支付租金。
关于该塔式起重机的租赁起始时间问题，市建二司、四川省子午建设工程监理有限公司于2012年8月31日、2012年9月4日分别通过了涉案塔式起重机的验收，且在塔式起重机安装完毕后，通达公司所提供的相关资料，市建二司及四川省子午建设工程监理有限公司是明知的，并通过了验收，按照双方签订的《建筑施工机械租赁合同》的约定，塔式起重机的登记应由承租人即市建二司办理，市建二司主张通达公司提供的塔式起重设备在2014年3月7日才经过检验检测，通达公司在之前也未提供特种设备制造许可证、产品合格证、制造监督检验说明办理使用登记，其租赁费应从2014年3月7日开始计算的主张不能成立，本院不予支持；
关于是否因塔式起重机存在质量问题而造成停工的问题。塔式起重机作为特种设备，存在正常的配件损耗及维修维护费用，维修费不能证明塔式起重机存在质量问题，且塔式起重机系经过了市建二司的验收。根据市建二司的工作人员梁平的结算单据表明，停工系因混凝土供应不上导致的，并非塔式起重机故障导致房屋无法浇灌混凝土所致，且合同也约定，塔式起重机的维修由市建二司负责。故市建二司关于停工系因塔式起重机时常发生故障造成，不应计算租赁费的主张不成立，本院不予支持；
关于通达公司是否存在未按约提供吊篮及标准节的问题。按照合同约定，吊篮应由市建二司自行制作，费用由通达公司负责，一审已将吊篮租赁费用5100元从市建二司租赁费用中予以扣除，通达公司不存在未按约提供吊篮的行为。关于市建二司认为因通达公司长期未按约提供标准节，导致合同目的不能实现，才自行购买标准节24500元，但未提供证据证明。故市建二司的上述主张不成立，本院不予支持。
综上所述，自贡市第二建筑工程有限公司的上诉请求不能成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4641元，由自贡市第二建筑工程有限公司负担。
审 判 长 廖四春
审 判 员 王海英
代理审判员 谢邑钦
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 党若丹