成都市新都区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0114民初4042号
原告（反诉被告）：朱晓明，男，1964年12月23日出生，汉族，住成都市新都区，
委托诉讼代理人：梁萧，成都市金牛区商正法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被告（反诉原告）：任清，男，1979年3月16日出生，汉族，住四川省南部县，
委托诉讼代理人：梁正甫，广东广和（成都）律师事务所律师，一般授权代理。
原告（反诉被告）朱晓明与被告（反诉原告）任清房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年6月9日立案受理后，依法由审判员任洪明适用简易程序于2017年7月26日在本院斑竹园法庭公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）朱晓明的委托诉讼代理人梁萧、被告（反诉原告）任清及其委托诉讼代理人梁正甫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱晓明向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即向原告腾退位于新都区的商业铺面；2.判令被告支付原告从2017年3月8日起至腾退房屋时止的房屋租金；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：朱晓明将其位于成都市新都区的商业铺面从2014年起开始出租给任清经营零售日杂用品，在2016年租房合同快到期时朱晓明通知任清不再与其续订租房合同，要求任清于合同截至日前腾退房屋，因原被告对房屋租赁关系有效期发生争议，朱晓明遂诉至成都市新都区人民法院，经法院审理查明认定双方合法租赁关系应延至2017年3月8日。朱晓明在租赁关系届满前一个月通过张贴通知单、短息告知等方式通知任清不再与其续订租房合同，但任清至今无故占用诉争房屋，故诉至人民法院解决。
被告任清辩称，2017年2月朱晓明通过短信要求任清支付2017年的租金，任清也通过短信告知2017年同意续租，并要求朱晓明从应给付的租金中扣除朱晓明不让任清营业期间的部分损失，任清将扣除后的租金12279元通过银行转账转给了朱晓明。
反诉原告任清向本院提起反诉请求：1.请求判令被反诉人朱晓明赔偿反诉人损失34945元；2.诉讼费由被反诉人承担。事实和理由：2013年3月起任清便租用朱晓明位于成都市新都区大丰皇花巷2号1层的商铺用于零售日杂用品，2016年3月初在任清按约向朱晓明支付了2016年
--
2017年的租金24000元后，朱晓明无理要求涨租金，遂双方产生纠纷，朱晓明便于2016年3月9日至2016年8月31日期间不让任清开门营业，并于2016年4月15日将案涉商铺的门砸坏，后朱晓明谎称任清未交纳2016年
--
2017年度的租金，并诉至成都市新都区人民法院，成都市新都区人民法院作出（2016）川0114民初3311号民事判决书，驳回了朱晓明的全部诉讼请求，2016年9月1日，任清重新开门营业，此后任清多次要求朱晓明赔偿停业期间的损失，但均无果。2017年2月在任清交纳2017年
--2018年度租金时，任清将部分损失在租金中予以扣除，向朱晓明转账支付了12279元，故朱晓明理应赔偿任清的停业损失，请求人民法院依法判处。
反诉被告朱晓明辩称，任清所述没有事实依据，朱晓明没有损坏过门窗，任清所称的经营损失与租金损失与本案租赁合同没有任何关系。
本院经审理认定事实如下：朱晓明于2013年3月9日、2014年1月1日、2015年3月9日与任清签订房屋出租协议，约定将位于成都市新都区的商铺出租给任清使用，租期均为一年。2016年4月16日朱晓明与任清因房租问题发生纠纷，并向成都市公安局新都区分局大丰派出所报警，处警意见为建议双方通过正常法律途径解决。2016年6月27日朱晓明以商铺租赁期满不再续租为由将任清起诉至成都市新都区人民法院要求任清腾退商铺并赔偿租赁损失，成都市新都区人民法院于2016年8月23日作出（2016）川0114民初3311号民事判决书，认定任清向朱晓明交纳了2016年
--2017年度的租金24000元，驳回了朱晓明的诉讼请求。
另查明，2017年1月26日至2017年3月1日期间，朱晓明与任清通过手机短信就续租事宜进行协商，在双方未就应交纳租金达成一致的情况下，任清单方面扣除了11721元后，于2017年2月6日通过其卡号为62×××51的中国建设银行的账户向朱晓明的银行账户转入12279元，名称为铺面租金尾款，并向朱晓明告知2017年房租款已付清。朱晓明于分别于2017年2月6日、2月9日短信要求任清补足剩余租金，否则有权解除《房屋租赁合同》，并于2017年3月1日短信告知任清，因其未按期全额支付租金，要求任清于2017年3月9日前将门市腾退给朱晓明。
本院认为，本案的争议焦点一是朱晓明与任清是否就新都区的商业铺面形成了2017--2018年度房屋租赁合同关系；二是朱晓明是否应当赔偿任清损失34945元。
对于朱晓明与任清是否就新都区的商业铺面形成了2017--
2018年度房屋租赁合同关系的问题，根据《中华人民共和国合同法》第十三条：“当事人订立合同，采取要约、承诺方式。”第二十一条：“承诺是受要约人同意要约的意思表示。”第二十二条：“承诺应当以通知的方式作出，但根据交易习惯或者要约表明可以通过行为作出承诺的除外。法信超链：案例2篇期刊44篇×”的规定，本案中朱晓明多次通过短信要求任清应当于2017年2月9日前足额交纳下一年度的租金，任清虽然认为朱晓明应当赔偿其损失，但在未与朱晓明达成一致的情况下，单方面向朱晓明的银行账户转入12279元，其行为并不符合《中华人民共和国合同法》中关于承诺的规定，且朱晓明已于2017年3月1日短信告知任清，因其未按期全额支付租金，要求任清于2017年3月9日前将门市腾退，故本院依法认定朱晓明与任清关于新都区的商业铺面的房屋租赁关系已于2017年3月9日终止，故对于朱晓明关于要求任清腾退位于新都区商业铺面并自2017年3月10日起至腾退之日止的房屋租金的诉讼请求，本院予以支持。
对于朱晓明是否应当赔偿任清损失34945元的问题，本院认为，应当结合在案证据综合予以判断，任清认为在2016年3月--
8月期间朱晓明不让其开门营业，并砸坏了铺面卷帘门，但从其提交的接（报）处警登记表中只能反映朱晓明与任清确因房租问题于2016年4月16日发生过纠纷，另任清申请了证人蔡某、胡某出庭作证，庭审中二证人也陈述只是知晓朱晓明与任清发生过纠纷，但对于任清因为什么事情关门的，二证人均表述不清楚。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，对于任清关于要求朱晓明赔偿其损失34945元的诉讼请求，因没有事实依据，本院不予支持。
关于任清已经向朱晓明交纳的12279元的处理问题，经本院询问朱晓明与任清，双方均同意如果人民法院依法认定朱晓明与任清未就新都区的商业铺面形成了2017--
2018年度房屋租赁合同关系，该款项在本案中一并处理，由朱晓明退还给任清，因朱晓明与任清的该项意见为当事人对自身权利义务的处分，不违反法律规定，本院予以确认。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十三条、第二十一条、第二十二条、第二百一十二条、第二百三十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）任清于本判决发生法律效力之日起15日内将位于新都区的商业用房腾退给原告（反诉被告）朱晓明并支付房屋占用费（自2017年3月10日起按24000元/年计算至实际腾退之日止）；
二、原告（反诉被告）朱晓明于本判决发生法律效力之日起15日内向被告（反诉原告）任清支付12279元；
三、驳回原告（反诉被告）朱晓明的其他诉讼请求；
四、驳回被告（反诉原告）任清的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费25元，由任清负担（此款由朱晓明垫付，任清应在履行上述义务时，一并向朱晓明支付）。反诉案件受理费337元，由任清负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 任洪明
二〇一七年十月十八日
书记员 邱雯涔