成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）高新民初字第1307号
原告王茂华。
委托代理人刘杰，四川应天缘律师事务所律师。特别授权代理人。
被告中铁二局股份有限公司。住所地：成都高新技术产业开发区九兴大道高发大厦*幢*层***号。
法定代表人唐志成，该公司董事长。
委托代理人陈永明，泰和泰律师事务所律师。特别授权代理人。
委托代理人王婉鹭。
被告四川通达铁路工程有限公司。住所地：成都市金牛区茶店子东街*****号。
法定代表人蒋理平，该公司总经理。
委托代理人郑珂，泰和泰律师事务所律师。特别授权代理人。
委托代理人刘欣，四川凯盈律师事务所律师，特别授权代理人。
第三人王和元。
委托代理人陈熙，四川瑞信杰律师事务所律师。一般授权代理人。
原告王茂华诉被告中铁二局股份有限公司（以下简称中铁公司）、四川通达铁路工程有限公司（以下简称通达公司），第三人王和元建设工程合同纠纷一案，本院于2013年2月26日受理后，依法适用普通程序，由本院代理审判员袁晟翔担任审判长，并与人民陪审员叶碧玉、张小岚组成合议庭公开开庭对本案进行了审理，于2014年8月11日经本院审判委员会讨论决定。原、被告及第三人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王茂华诉称，2006年，被告中铁公司在浙江省衢州市常山县设衢常铁路有限公司，该公司中标新建铁路衢州至常山线工程（站后标），该标段由通信、信号、电力、房建四个专业工程构成。随后，被告中铁公司将该工程转包给被告通达公司。
由于被告通达公司并无具有房建专业职称的技术人员，故找到原告王茂华，将房建工程部分分包给原告王茂华施工，并告知原告须以“中铁二局股份有限公司衢常铁路工程项目”名义进行施工；还与原告约定工程利润五五分成。
2006年8月14日，被告中铁公司向原告王茂华出具任命通知，任命原告王茂华为该项目部总工程师。之后，原告组织人员准备施工，并与其所聘人员签订《劳动协议》，约定除基本工资外，还发放不低于基本工资的奖金等费用。
在原告管理下，涉争房建工程部分顺利施工，并经验收合格交付业主方使用。被告中铁公司、通达公司却一直不愿与原告王茂华进行结算。同时，两被告还虚增工程成本，按被告虚增的工程成本核算之后，该房建工程的利润也达到了4643960.40元。依此计算，原告应分得230多万元。因被告通达公司法定代表人蒋理平突然改口，将利润分成比例更改为原告四成，被告通达公司六成。原告虽不服，但因工人催促资金费用，为了尽快拿到钱，便同意了。
2011年8月29日，原告按被告通达公司的要求交了一份衢常项目部房建工程利润表，表明即使按照40%的分成比例，原告亦应得到1857584.16元。被告通达公司会计黄明霞签收了该表。
之后，被告通达公司却久拖不理。原告认为被告已默认该利润分配，多次要求被告通达公司进行支付，被告通达公司依然推辞。
2012年3月，因原告聘请的员工王贵全不能拿到约定的奖金，向劳动仲裁部门申请劳动争议仲裁，后又诉至成都高新区法院。该案件中，经法院确认以下事实：被告中铁二局承包衢常铁路段工程后，将工程转包给第三人通达公司，通达公司将房建分包给王茂华，王茂华聘请了王贵全进行管理施工，被告中铁二局与第三人通达公司之间形成了建设工程转包关系，第三人通达公司与第三人王茂华之间形成了建设工程分包关系。因王贵全系向被告中铁公司、通达公司主张劳动关系，其主张未得到法院支持。判决后，王贵全一直找原告支付奖金等费用。因原告至今未分得利润，故无钱支付。
原告认为，中铁公司作为中标方对整个工程负有全面管理责任，故其应对转包给被告通达公司的工程负责，其与被告通达公司应承担连带责任。同时，被告通达公司将房建工程分包给原告，也应该按约定向原告分配利润。现两被告对整个工程不进行决算，被告通达公司不仅虚增成本，而且降低了原告的利润分成比例，但即使如此，该利润都不愿意支付，导致原告聘请人员的奖金等费用都不能支付，已侵害原告合法权益。为此，原告诉至法院，请求判令两被告向原告连带支付工程利润1857584.16元。
被告中铁公司辩称，被告中铁公司与原告王茂华未建立和履行过分包合同关系。被告通达公司系与第三人王和元就涉争项目签订了劳务分包合同，将本案劳务工程全部分包给王和元，且四川通达铁路工程有限公司与第三人王和元之间劳务分包事宜已全部结算、履行完毕，不存在拖欠第三人王和元相应的劳务分包费的问题，故原告王茂华并非适格原告。同时，原告王茂华与被告中铁公司不存在任何关系。
被告通达公司辩称，被告中铁公司与原告王茂华未建立和履行过分包合同关系。被告通达公司系与第三人王和元就涉争项目签订了劳务分包合同，将本案劳务工程全部分包给王和元，且四川通达铁路工程有限公司与第三人王和元之间劳务分包事宜已全部结算、履行完毕，不存在拖欠第三人王和元相应的劳务分包费的问题，故原告王茂华并非适格原告。同时，原告王茂华与涉争项目部之间是劳动关系，通过对原告的任命文件及向原告发放工资的工资表等证据可以证明其为该项目部的总工程师。基于劳动关系，原告无权向被告通达公司主张项目利润分成。
第三人王和元辩称，其与被告通达公司签订的《新建衢州至常山铁路房建工程施工劳务施工协议》真实、合法，原告王茂华系第三人王和元代表被告通达公司聘请到涉争项目部担任总工程师，原告王茂华的工资是以项目部名义进行支付，第三人王和元与被告王茂华之间不存在雇佣关系，原告王茂华是涉争项目部的工作人员；第三人王和元与本案并无关系。
原告王茂华为支持其诉称主张，向本院提交以下证据材料：
1、《中铁二局股份有限公司关于成立衢常铁路工程项目经理部的通知》，证明涉争项目部的人员系依需聘用临时人员，原告为总工程师，实则为房建部分分包人；这是中铁二局、通达公司以及原告三方达成的。
2、原告与案外人王贵全、潘长贵、杨明兴、王彭涛、王健、缪彬、范如琼、庄如凤、王宗银签订的《劳动协议》，证明劳动协议中可以看出原告系依证据1之文件组建人员，为履行被告之授权义务；原告与通达公司的利润分配为5：5；原告王茂华与被告通达公司结算之后，原告所聘人员除基本工资外还应发放不低于其基本工资1倍的福利、奖金；劳动协议向中铁二局、通达公司提交过，并已得到两公司确认；
3、（2012）高新民初字第3980号《民事判决书》，该判决书已生效，证明被告中铁公司中标衢常新建铁路工程，该项目包括通信、信号、电力、房建；被告中铁公司承建衢常项目后转包给被告通达公司，被告通达公司之后将房建部分分包给原告王茂华，由于原告是个人，被告中铁公司、通达公司与原告共同决定以衢常铁路工程项目部名义进行施工；涉争项目经理仲晓光系通达公司员工，在该判决书第4页中有记载；判决书第5页本院对上述各方的法律关系进行了认定。
4、《招贤车站房屋围墙及附属工程承建协议》、《施工协议》、《上交报表统计》、《授权委托书》、2007年5月10日《通知》、《关于辉埠车站房建及附属工程结算及末款支付的商议》，证明原告将此附属工程按照施工管理承包给班组；
5、《辉埠货场钢结构施工承建协议》，证明涉及到房建的相关工程均由原告作出决定和实施管理，被告中铁公司、通达公司与原告王茂华协议由原告王茂华以被告中铁二局的名义进行施工，并根据施工具体情况有时由被告通达公司名义施工，即由原告聘请的案外人王贵全以及被告中铁公司的名义对外签订合同；
6、《衢常铁路辉埠站货场房建工程施工承包协议》，证明原告王茂华所聘之王贵全以被告通达公司名义与劳务分包方江照良签订施工协议。
上述证据5、6还证明整个房建部分的施工均由原告王茂华负责，原告在施工过程中依需要聘请王贵全以被告中铁公司或被告通达公司名义对外签订协议。
7、2008年6月15日《站后标房屋交接清单》、2008年8月14日《站后工程房屋交接清单》、2008年8月14日《站后工程房屋交接清单》、2008年9月26日《衢常铁路站后标交接清单》、《辉埠货场仓库消防管道修改示意图》（复印件），证明原告组织人员对“示意图”中的工程进行了施工。
8、2008年10月14日《衢常铁路站后标工程交接清单》，证明移交方是原告，接收方是衢常铁路有限公司。
9、《污水处理及水抽升系统资料及合格证移交清单》。
10、《一次性脚摔伤赔偿协议书》，原告的班组人员受伤之后，原告的管理人员潘长贵、王彭涛负责善后工作，证明原告系实际负责人。
以上证据7至10还证明原告是房建部分的分包人和总负责人，原告组织人员完成房建部分施工，经验收合格交付给业主方，房建部分的修建并无其他人。
11、《衢常线站后标段末次验工计价表》1页，证明工程最后审定的金额为42898423元。
12、《衢常线站后标段末次验工计价汇总表》1页，涉及到房建部分由原告施工，故复核也是由原告进行的。
13、2008年1月27日《工程结算汇总表》、《辉埠货场房建工程根据审计补算项目决算单》、《辉埠货场附属工程结算单》、《辉埠货场卸煤机基础工程决算单》、《辉埠车站附属工程结算单》、《污水处理站、地傍房边硬化面及零星工程结算单》、《衢常铁路辉埠站货场房建工程结算审定汇总》，证明原告与班组承包人江照亮对工程进行结算的事实。
14、《关于催收王贵全咨询服务费的法律意见书》（复印件）、2008年10月16日《收条》（复印件），证明王贵全以被告通达公司名义向衢州华瑞工程造价咨询有限公司进行造价咨询，由于没有付费，导致造价公司向其追收费用，最后支付了10000元。
15、《上海东华建设造价咨询有限公司报告书》，证明原告承揽的房建部分工程造价为26975301元，该房建部分造价是由审定房建价、房建新增价、小三改组价构成；其中的《工程审价审定单》中可以看出为42898423元，清单造价为35649284元，房建部分22450075元；《新建铁路衢州至常山线站后工程竣工结算汇总表》中将新增工程、小三改价进行了载明，新增工程包含了通信、信号、电力、房建，其中房建新增价格为3907435元，是小项19、20、22、23、24、26，通信信号新增为1592312元，是小项15、16、17、，小三改价属于房建部分。
16、NO.023022《收款收据》、2006年12月27日《中铁二局电务工程有限公司》粘贴单；2006年12月26日《证明》、2006年12月28日《中铁二局电务工程有限公司》粘贴单；2006年12月8日《支出申明》、2006年12月9日《中铁二局电务工程有限公司》粘贴单；NO.0388043《收款收据》、2006年12月27日《中铁二局电务工程有限公司》粘贴单，证明房建部分实际是原告实施，所有支出必须经过原告同意才能支出。
17、2011年10月21日《借条》、2011年10月21日《收条》、2007年1月6日《中铁二局电务工程有限公司单据粘贴表》（复印件）、《工商服务业统一收款收据交客户》（复印件）、《收款收据》（复印件）、2007年1月4日《收款收据》（抬头残缺的复印件）、2007年1月22日粘贴单（复印件）、2007年月21日《关于订阅建筑相关资料费用的开支说明》（复印件）、2007年1月11日《单据粘贴表》（复印件）、2007年元月11日《收条》（复印件）、2007年2月13日《中铁二局股份有限公司单据粘贴表》（复印件），2007年2月26日《现金付款凭证》（复印件），证明被告通达公司以借取形式将票据资料借走，导致原告手上只有该组证据的复印件。
18、2010年2月2日《收条》，证明原告手下的班组多领取了125万元的费用，故将此费用交给了被告通达公司。
19、《对账说明》，证明原告在2011年9月7日找业主衢常铁路有限公司对账的事实，涉争项目部的工程款为3493972.03元。
20、《衢常项目部房建工程利润表》，证明房建部分的总造价为26974629.4元，实际上应该是26975301元，分成比例由最开始的5：5变为4：6，现在原告至少应分得1857584.16元，此表已提交给被告通达公司，且已经签收。
21、2007年2月26日《站场房建轴线交接纪要》、《辉埠货场交接图》、《关于辉埠货场9#库房现场交接纪要》；2007年7月4日《关于辉埠货场现场交接纪要》、2007年7月21日《交接纪要》2份、2007年7月24日《交接纪要》、《招贤车站进场道路路基交接单》、2007年8月16日《交接纪要》，证明原告聘请的王贵全签字，原告在履行房建分包人的职责。
22、2007年6月21日、7月27日、8月23日、8月30日、10月16日、10月18日《江山市奇龙化学建材有限公司散户门窗定作合同》、《常山铁路门窗结算单》、手写“常山火车站王经理收”文字件、《生产工艺单》5张（复印件）。
23、《辉埠站灯桥基础工程委托施工联系单》、《辉埠站站台墙施工委托联系单》、2007年4月15日《工程联系单》、2007年5月9日《工作联系单》、《衢常铁路辉埠货场工程施工联系单》、《辉埠货场围墙施工联系单》、《施工联系单》、《工作联系单》、《货场围墙施工变更联系单》，原告聘请人员和王贵全对外工作时进行联系并管理工程，证明在房建部分施工过程中原告对工程进行了管理。
24、《航空运输电子客票行程单》2张，证明原告为了将房建部分工程做好，不惜乘坐飞机前往工地。
25、《建筑业统一发票（代开）记账联》1张、《中华人民共和国税收电子转账用完税证》2张，证明原告以被告中铁公司名义纳税。
26、（2012）高新民初字第3980号《法庭审理笔录》，证明在该案审理过程中王茂华、王贵全、通达公司、中铁公司共同确认了衢常铁路项目包括通信、信号、电力、房建四部分，被告中铁公司整个工程转包给被告通达公司，被告通达公司又将房建部分转包给王茂华承建，王茂华承包工程之后找到王贵全到工地做工的事实。
27、利润表，该证据是被告通达公司给原告的，证明中标价以及利润分成，该证据与录音资料等能够相互印证形成证据锁链。
28、证人王贵全、潘长贵、王彭涛、王健、王宗银、庄如凤、范如琼的当庭证言。
29、录音资料。
被告中铁公司未向本院提交证据材料。
被告通达公司为支持其辩称主张，向本院提交以下证据材料：
1、《新建衢州至常山铁路房建工程施工劳务施工协议》，证明被告通达公司在将涉争工程劳务分包给了王和元，系其组织相应的劳务，并在项目部的管理和监督下进行施工；被告通达公司与原告王茂华并未就工程的分包和劳务等事务签订书面合同；原告王茂华是王和元聘请到项目部担任工程师，对施工任务进行管理，由王和元以项目部名义向其支付工资。
2、《中国移动衢州分公司通信卡销售专用定额发票》、《浙江省公路车辆通行费票据（偿还贷款）》、《浙江省公路车辆通行费发票发票联》、《浙江省加油站销售发票发票联》；2007年2月2日、2007年2月7日《航空运输电子客票行程单》、2006年12月6日杭州到衢州火车票、常山至杭州火车票、机票一张、2006年12月5日《航空运输电子客票行程单》1张、2007年4月20日成都到衢州火车票、《民航专线票》、《浙江省汽车客票》、《杭州萧山国际机场有限公司民航客运班车定额发票》、《四川省成都市其他服务业务发票》、2007年4月6日《航空运输电子客票行程单》1张；证明原告王茂华作为涉争项目部总工程师的差旅费用、油费等都在项目部进行了报销。
3、《中铁二局股份有限公司衢常铁路工程项目部2007年1月工资表》、《中铁二局股份有限公司衢常铁路工程项目部2007年2月工资表》、《中铁二局股份有限公司衢常铁路工程项目部2007年3月工资表》、《中铁二局股份有限公司衢常铁路工程项目部2007年4月工资表》、《中铁二局股份有限公司衢常铁路工程项目部2007年5月工资表》、《中铁二局股份有限公司衢常铁路工程项目部2007年6月工资表》、《中铁二局股份有限公司衢常铁路工程项目部2007年8月工资表》、《中铁二局股份有限公司衢常铁路工程项目部2007年9月工资表》、《中铁二局股份有限公司衢常铁路工程项目部2007年10月工资表》、《中铁二局股份有限公司衢常铁路工程项目部2007年8、9月工资表》、《中铁二局股份有限公司衢常铁路工程项目部作业队10月份工资表》、《中铁二局股份有限公司衢常铁路工程项目部作业队11月份工资表》、《中铁二局股份有限公司衢常铁路工程项目部2007年11月工资表》、《中铁二局股份有限公司衢常铁路工程项目部2007年12月工资表》、《2008年2月2号领到工资如下》手写单据；证明原告王茂华在担任项目部总工程师职务期间已获得了项目部或王和元支付的劳动报酬。
上述证据1至3证明原告与涉争项目部纯属劳动合同关系。
4、2007年2月12日《收条》、2008年2月3日《收条》、2007年4月20日《收条》，证明根据被告通达公司与王和元之间的劳务施工协议，被告通达公司已支付了全部的劳务费用；如果原告就劳动合同履行事宜未结，应当与王和元进行结算。
5、《衢常线路铁路工程施工合作协议书》，证明涉争工程中两被告系合作承包关系，原告王茂华并非合作的一方，不存在分包或利润分配关系。
6、《中铁二局股份有限公司衢常铁路工程项目部主要人员通讯录》（复印件），证明原告是项目部的总工程师，系被告聘请的的项目管理人员。
7、2014年7月1日成都市青白江区大同派出所出具的《证明》，证明原告王茂华与其申请出庭的证人王宗银、王贵全、王彭涛存在亲属关系。
第三人王和元未向本院提交证据材料。
上述证据经当庭举证、质证，本院认证如下：对原告提交的证据1至27，对其真实性、合法性予以认定。对于原告提交的证据28中的证人证言，可以与其他书面证据印证的证言部分，本院予以采信；其余部分，本院不予采信；具体采信的内容详见事实认定和本院认为部分。对于原告提交的证据29，本院认为，该组证据无法核实具体谈话人的身份，对其真实性、合法性、关联性均不予确认。对于被告通达公司提交的证据的真实性、合法性，本院予以确认。对于上述已确认真实性、合法性的证据的关联性及其证明力问题，本院于事实认定及本院认为部分予以阐述。
经审理查明，被告中铁公司中标衢常铁路项目。2006年5月30日，被告通达公司与第三人王和元签订《新建衢州至常山铁路房建工程施工劳务施工协议》，约定由被告通达公司将衢常铁路房建工程、地面硬化及其他辅助工程的劳务分包给第三人王和元施工；并约定，被告通达公司依据项目的劳务工资水平按月向第三人王和元派出的施工人员支付工资费用，并由第三人王和元的管理人员对工程项目施工全过程负责。
2006年7月，中铁二局集团电务工程有限公司（以下简称中铁电务公司）与被告通达公司签订《衢常铁路工程施工合作协议》，约定双方对衢常铁路工程施工进行合作，包含铁路通信、信号、电力、房建项目；合作方式为以中铁电务公司名义组建项目部，具体负责工程施工项目；中铁电务公司将项目全部运作权移交给项目部，项目部实行单独核算。合作期间，任何一方均不得向第三方转让权利义务，协议生效之后，以被告通达公司人员为主，负责工程施工全过程；工期为2006年4月10日至12月9日；被告通达公司按“四电”工程建安造价的8%，“房建”工程建安造价的6%向电务公司上缴管理费。于此，被告中铁公司通过中铁电务公司将上述工程转包给被告通达公司。之后，被告通达公司则将该衢常铁路项目的部分房建工程分包给原告王茂华承建，但被告通达公司与原告王茂华之间未就该工程分包事宜签订书面合同。上述房建工程分包事实由（2012）高新民初字第3980号《民事判决书》及该案庭审笔录等证据予以载明。
2006年8月14日，被告中铁公司作出《中铁二局股份有限公司关于成立衢常铁路工程项目经理部的通知》，称“根据新建铁路衢州至常山线站后工程生产组织管理需要，决定成立‘中铁二局股份有限公司衢常铁路工程项目经理部’（以下简称项目部），负责该工程项目的组织指挥及管理，协调内外关系。项目经理仲晓光，总工程师王茂华。项目经理部由电务公司组建。请根据生产经营实际需要配备人员，制定工作标准和岗位职责，尽快开展工作”。之后，依涉争项目部签章确认的《中铁二局股份有限公司衢常铁路工程项目部主要人员通讯录》中记载，除上述通知中确认的仲晓光担任项目经理、王茂华担任总工程师之外，另有第三人王和元担任项目副经理，案外人叶志刚为会计；该通讯录还注明，仲晓光、王茂华、叶志刚为中铁二局委派人员。
2006年8月16日，原告王茂华以衢常铁路站后标项目部名义（注：甲方）分别与王贵全、潘长贵、杨明兴、王彭涛、王健、缪彬、范如琼、庄文凤、王宗银（注：乙方）签订《劳动协议》，约定：原告王茂华依据上述通知及其与“四川通达铁路工程有限公司蒋总达成协议”，将承建衢常铁路站后工程中的第八章（19节）、九章（20、21、22、23、24节）的工程，并由原告王茂华主要负责技术、经理管理。结算后，原告王茂华和被告通达公司5／5分成，以上六节中的工程人员由王茂华负责组建。于上述协议中，还约定各人员工资由衢常铁路站后标工程项目经理部按人员具体工作情况发放基本工资。其他奖金、节假日、星期天加班等，按各人员职务及实际情况，不低于基本工资，工程竣工结账后发放。各人员工资待遇为衢常铁路项目部发放基本工资。社保、医保和其他福利，由上述人员自行解决，甲方不负任何费用；上述《劳动协议》均未加盖项目部印章，仅原告王茂华个人签字确认。依之后涉争项目部签章确认的《中铁二局股份有限公司衢常铁路工程项目部主要人员通讯录》中记载，于上述签订《劳动协议》的人员中，王贵全任工程部经理，杨明兴为工程部房建；王彭涛任安质部部长，王宗（忠）银为安质部安全。另，上述人员中的王贵全、王宗银与原告王茂华为亲兄弟关系，王彭涛与王贵全、王宗银与原告王茂华则系叔侄关系，该人员关系由成都市公安局青白江区分局大同派出所出具的《证明》予以载明。
2007年3月27日，被告通达公司与案外人江照良签订《衢常铁路辉埠站货场房建工程施工承包协议》，约定由被告通达公司将衢常忒路辉埠站货场内各种铁路生产用房屋的土建工程发包给案外人江照良进行施工，承包方式为包工包料及包施工机械；约定之工程付款方为中铁二局衢常铁路项目部。于该协议尾部，被告通达公司加盖印章确认，“衢常项目部工程代表”处则系王贵全签字确认，未加盖项目部印章。
2007年5月10日，项目部向灯桥安装施工队作《通知》，并有原告王茂华签字。
2007年5月17日，被告中铁公司衢常铁路工程项目部与案外人江照良签订《工程补充协议》，约定对货场房建工程所用钢材作一次性补价；尾部加盖该项目部印章，并有王茂华、江照良签字。
2007年6月30日，原告王茂华与案外人徐作功签订《施工协议》，约定将辉埠车站污水处理站围墙发包给徐作功进行施工；该协议尾部并无项目部签章。
2007年7月9日，中铁二局股份有限公司衢常铁路工程项目部与常山县建安建筑工程有限公司签订《辉埠货场钢结构施工承建协议》，对该辉埠货场钢结构工程的发包事宜进行约定；尾部的项目部委托代理人处系由王贵全签字。
2007年6月21日至10月18日期间，原告王茂华与案外人签订多份门窗定作合同。
2007年9月25日、26日，原告王茂华先后作出《施工联系单》两份。
2007年10月15日，案外人王贵全作《货场围墙施工变更联系单》一份。
2007年12月19日，项目部与案外人潘长贵、周代康签订《一次性脚摔伤赔偿协议书》，该赔偿协议中确认潘长贵系项目部水电安装工程分包人，周代康系潘长贵之工人；尾部并有项目部签章。
2008年1月17日，项目部与案外人江照良签章确认《辉埠货场附属工程结算》，并有王茂华个人签字。
2008年1月18日，项目部与案外人江照良签章确认《辉埠货场卸煤机基础工程决算单》，并有王茂华个人签字。
2008年1月26日，项目部与案外人江照良签章确认《污水处理站、地傍房边硬化面及零星工程结算单》，并有王茂华个人签字。
2008年1月27日，项目部与案外人江照良签章确认《工程结算汇总表》、《辉埠货场房建工程根据审计补算项目决算单》，并有王茂华个人签字。
2008年1月28日，原告王茂华与案外人江照良签定《关于辉埠车站房建及附属工程结算及末款支付的商议》，约定房建工程及附属工程协商确认总价。
2008年5月27日，涉争项目部作出《站后标房屋交接清单》，称“由中铁二局承建的衢常铁路站后房建工程已全部施工完成并通过竣工验收，其中包括辉埠车站（综合楼、机械化养路工区、装卸检修所、配电房）招贤车站（综合楼、养路工区、配电房）辉埠货场（食堂浴室及锅炉房、装卸间休楼、货运办公楼、厕所、汽车衡、公路门卫、铁路门卫、货运员a、货运员b、配电房、仓库、篷布间、硫酸存放间、叉车库、乙炔氧气存放间、轨道计量衡、检修车间）等房屋。经检查所有房屋及室内设施均符合设计并满足使用要求能正常使用。货场电动伸缩门安装完毕通过验收，经检查能正常使用；衢常公司经办人签字处为朱红明；并有王彭涛、王茂华作为被告中铁公司经办人签字，项目部亦签章予以确认。
2008年6月15日，涉争项目部于《站后标房屋交接清单》中签章确认“由中铁二局承建的衢常铁路站后房屋工程已全部施工完成并通过验收，其中装卸综合楼等房屋。经检查所有房屋及室内设计均符合设计并满足使用要求能正常使用”；衢常公司经办人处签字为朱红明，并有原告王茂华作为被告中铁公司经办人签字。
2008年8月14日，涉争项目部向衢常铁路有限公司作《站后工程房屋交接清单》，载明“根据你部所发的《衢常铁路（2008）31号文》的指示精神，站后工程项目部对辉埠货物仓库照明设施破损维护完成、以及防盗门维护完成，空调移交已完成，经现场检查以上各项均达到设计并满足使用要求能正常使用”；中铁二局经办人处为原告王茂华签字；衢常公司经办人处系朱红明签字；并有涉争项目部签章。
2008年8月14日，项目部作出《授权委托书》，授权案外人江照良为该项目部衢常铁路站后工程房建辉埠货场消防水管整改移交及其他零星整改工程的委托代理人；并有原告王茂华个人签字。
2008年9月18日，衢州华瑞工程造价咨询有限公司向被告通达公司作出《关于催收王贵全咨询服务费的法律意见书》，称该公司于2007年11月29日与被告通达公司王贵全签订建设工程造价咨询合同，并如约完成了衢常铁路辉埠站货场房建工程项目的咨询审核工作，编制了辉埠站污水处理站及围墙两个单位工程结算书，将咨询成果文件交付给了王贵全，却至今未收到被告通达公司费用，故要求尽快付清咨询服务费。
2008年9月26日，涉争项目部作《衢常铁路站后标交接清单》，载明“由中铁二局承建的衢常铁路站后标房建工程中的仓库消防管道，按衢常公司的整改通知单的要求和到现场提出整改方案，经衢常公司同意，在整改施工中，经双方到现场检查测试，现已达到设计文件及验收标准，满足使用要求，能正常使用”，被告经办人处系原告王茂华签字确认，并有涉争项目部签章。
2008年10月14日，涉争项目部作《衢常铁路站后标工程交接清单》，载明“由中铁二局承建的衢常铁路站后标工程中的室外给排水工程，已全部施工完成并通过验收，包括辉埠、招贤车站、污水处理站、辉埠货场整备场、污水处理站全部设备、污水处理站房屋和门钥匙全部交给衢常公司，符合设计文件及验收标准，满足使用要求，能正常使用”；被告中铁公司经办人处系由王茂华签字。
2008年10月16日，衢州华瑞工程造价咨询有限公司出具《收条》，称收到被告通达公司给付的工程结算咨询费1万元。
2008年11月25日，上海华东建设造价咨询有限公司对新建铁路衢州至常山线站后工程竣工结算进行审核后作出《新建铁路衢州至常山线站后工程竣工结算审价报告》。据该报告，涉争工程开工于2006年7月，竣工于2007年9月；该报告之中的《工程审价定单》载明，涉争工程建设单位为衢常铁路有限公司，施工单位为被告中铁公司，审定总造价为42898423元。该报告并有建设方、施工方签章确认。
2011年8月29日，原告王茂华将其自制的《衢常项目部房建工程利润表》交给案外人黄明霞；黄明霞签收并备注“收王茂华利润表一份，此表为王茂华提供，仅限对账使用，对以上数据未认定”。
另查明，2006年8至9月，2007年1月至6月，8月至12月，原告王茂华于涉争项目部领取上述各月工资，该事实于中铁二局股份有限公司衢常铁路工程项目部上述各月工资表中予以载明。除上述工资表之外，另有《中铁二局股份有限公司衢常铁路工程项目部作业队10月份工资表》、《中铁二局股份有限公司衢常铁路工程项目部作业队11月份工资表》，顶部备注为06年，原告亦签字确认领取工资；还有原告签收的抬头为“2008年2月2号领到工资如下”的单据一份，载明原告王茂华领取自己的工资，并代王贵全、王彭涛、王健、李茂、缪彬等人领取工资，其中王茂华的工资部分包括2007年11月、12月及2008年1月共计16500元；除此之外，还有原告王茂华报销燃油费、机票的票据若干在案佐证。
还查明，2007年2月12日，第三人王和元出具《收条》，称其收到衢常线劳务费10万元；2007年4月20日，第三人王和元出具《收条》，称其收到衢常线劳务费5万元；2008年2月3日，第三人王和元出具《收条》，称其收到被告通达公司的衢常线劳务费20万元；上述三份《收条》中载明的款项共计35万元，并经被告法定代表人蒋理平签字“同意支付”。
本院对本案的争议焦点问题审核认定如下：
一、关于原告与被告通达公司、中铁公司之间的法律关系认定问题
1、被告通达公司与原告王茂华构成劳务分包关系。被告中铁公司通过其电务公司将工程转包给被告通达公司，约定“以被告通达公司的人员为主，负责工程施工全过程”，电力公司则按比例提取管理费；并约定“任何一方不得向第三方转让权利义务”；之后，依（2012）高新民初字第3980号《民事判决书》审理查明的事实，被告通达公司系将涉争工程的房建部分分包给原告个人承建。同时，从第三人王和元与被告通达公司签订的《新建衢州至常山铁路房建工程施工劳务施工协议》约定的内容来看，第三人王和元与被告通达公司亦系劳务分包关系，且依《衢常铁路工程项目部主要人员通讯录》中记载，王和元于涉争项目亦担任有副经理职务，并领取了工程款。本院认为，除上述生效判决确认的劳务分包事实之外，下述事实亦足以佐证证实被告通达公司系将房建部分工程的劳务部分分包给原告王茂华进行施工：
首先，依原告王茂华提供的其与王贵全等人的《劳动协议》及原告王茂华及证人的庭审陈述来看，原告王茂华负责组织王贵全、潘长贵、杨明兴、王彭涛、王健、缪彬、范如琼、庄文凤、王宗银等人进行施工；上述人员中的王贵全、杨明兴、王彭涛、王宗银等人于涉争项目签章确认的《中铁二局股份有限公司衢常铁路工程项目部主要人员通讯录》中已有确认，属涉争项目部工作人员。同时，于原告提交的加盖被告通达公司印章的《衢常铁路辉埠站货场房建工程施工承包协议》，王贵全作为衢常项目部工程代表与案外人江照亮签订合同；于项目部签章确认的《辉埠货场钢结构施工承建协议》之中，王贵全亦系作为涉争项目部签约代理人与案外人江照良签订合同；并有工作联系单、施工联系单等证据可以佐证；王健亦与该案外人江照良于《货面硬化面面积确认单》作出确认；于涉争项目部签章确认的《一次脚摔伤赔偿协议书》表明，潘长贵为涉争项目部水电安装工程分包人，而王彭涛则系涉争项目于该赔偿协议中的签约代表；同时，王彭涛于涉争项目部签章的《站后标房屋交接清单》中亦系作为涉争项目部的经办人签字。上述事实表明，原告王茂华以涉争项目部名义招聘的王贵全、杨明兴、王彭涛、王宗银、王健、潘长贵等人经涉争项目部确认系项目部工作人员，且上述人员实际参与了工程施工。于此，本院认为，鉴于被告中铁公司、第三人通达公司在（2012）高新民初字第3980号案件中均否认授权原告王茂华与上述人员签订合同，故原告超越其项目“总工程师”之职责范围，与上述各人签订《劳动协议》，组织上述人员到项目参与施工，属原告王茂华为履行其与被告通达公司的劳务分包口头协议而实施的组织行为。
其次，从本案原告提交的证据来看，原告王茂华不仅实施了劳务分包的组织行为，其在涉争项目部的具体工作内容也超越了“总工程师”之职责范围，其还实施了对外签订施工合同、代表项目部对其所招聘人员进行管理，并代领其所招聘人员的部分工资等，这些超越职责范围的多项行为足以佐证认定原告王茂华事实上存在履行其与被告通达公司的劳务分包口头协议的行为。
再次，本案中并无证据证明原告王茂华以个人资金支付款项购买与涉争工程有关的施工材料，故原告王茂华于涉争工程之中的行为仅属劳务分包，而非建设工程施工合同法律关系。于庭审时，原告亦称涉争项目购买工程材料均系项目部拨款支付，其并未用过个人款项向任何第三方购买过材料。
2、原告王茂华实施劳务分包的行为存在一定的特殊性。与通常的劳务分包不同之处在于，本案中原告王茂华并未以自有资金、人员、物资等实施分包行为。从审理查明的事实来看，原告未以自有资金实施劳务分包，购买材料、支付下属人员工资均系通过被告中铁公司涉争项目部进行；其次，原告王茂华虽签订合同招用王贵全、杨明兴、王彭涛、潘长贵等人，但与上述人员签订的《劳动协议》对于“用人单位”依然系署“衢常铁路站后标项目部”，且上述人员亦实际系以项目部工作人员身份参与工程施工；同时，原告王茂华亦未提交证据证明其以自有资金向上述人员发放过工资，依出庭作证的证人王贵全、潘长贵、王彭涛、王健、王宗银、庄如凤之证言，人员的工资支出或劳务费用系由项目部负责。最后，原告王茂华于庭审时称，物资投入仅为蒙迪欧轿车一辆，除该车辆之外，并无其他任何物质投入。对于该轿车，尽管原告称系由项目部在使用，但未提交证据予以证明；同时，其所陈述的该车辆，在未进行使用时钥匙系由其自行保管，故原告对该车辆有实际的管控力，无法区分自用与为项目使用之界限，故即使存在该车辆，亦无法认定属原告投入项目之物资。除上述情形之外，依原告当庭陈述，其并无独立的财务人员、亦并无独立的办公场所区。故原告王茂华于本案中的劳务分包行为具有一定的特殊性。对于此种区别于一般劳务分包的特殊性，应系基于双方的特殊约定，鉴于双方未签订书面协议，且原告未提交足以采信之证据对该特殊约定之具体内容予以佐证证实，亦未向本院作出合理解释，故依法应承担举证不能的不利责任。
3、原告王茂华与被告中铁公司系劳动关系。依本案审理查明的事实，原告王茂华于涉争项目部领取工资、报销费用，且依被告中铁公司作出的《中铁二局股份有限公司关于成立衢常铁路工程项目经理部的通知》等证据，原告王茂华系被告中铁公司成立的项目部之总工程师，为被告中铁公司工作，对被告中铁公司的涉争项目提供劳务，向其负责，并长期、多次接受被告中铁公司的项目部发放的按月工资，报销费用、实施职务行为等事实足以证明原告与被告中铁公司之间系劳动关系。
综上，本院认为，作为同一民事主体，原告王茂华在履行总工程师职责，接受涉争项目部发放工资等职责范围内与被告中铁公司形成劳动关系；原告超越涉争项目部总工程师职责范围，对其负责组织的部分人员实施管理、代领部分人员工资、对外签订部分合同等行为则属其履行与被告通达公司口头劳务分包合同的行为，其与被告通达公司则构成劳务分包合同关系。
二、关于劳务分包工程款的给付问题
于本案中，原告主张的“利润分成”之性质为其在涉争项目中的劳务分包工程款。本院认为，从本案已审理查明的事实来看，尽管原告王茂华与被告通达公司确系存在口头劳务分包协议。然而，由于该口头协议的具体内容本院依现有证据于本案中尚无法得以确定，理由如下：
首先，双方有关劳务费的结算约定无法确定。原告王茂华主张房建工程利润4：6分成，但原告仅提交了案外人黄明霞签收的《衢常项目部房建工程利润表》及录音证据，经本院核实，该利润表上，案外人黄明霞签收时已注明“此表为王茂华提供，仅对账使用，对以上数据未认定”；同时，并无证据证明该案外人黄明霞有权代表被告通达公司作出关于结算的确认行为。对于原告提交的录音证据，本院认为亦不足以佐证证实原告的利润分成主张。原告提交音频资料中，谈话人主体资格本院无法核实；且谈话内容中原告所称的被告法定代表人“蒋理平”于谈话中表明其未到项目，不清楚项目情况。
其次，对于原告王茂华从事劳务分包的分部分项工程量及工程造价、劳务成本等本院无法核实。鉴于原告王茂华与被告通达公司之间并未形成有关工程款的结算，原告亦未提交证据其于涉争工程中从事劳务分包的具体工程量之情况，故无法形成结算的基础。同时，依原告主张，系对房建工程的利润实施4：6分成，但该房建工程利润数量系以总价和成本确定为前提。对于房建工程总价部分，依原告提交的《新建铁路衢州至常山线站后工程竣工结算》之中，因涉及工程增量、小三改、第三人王和元施工等因素，本院无法从中核定原告负','2018-09-26
22:21:09',0,'web',NULL),(22249450,'545bc108-d1b3-44b7-8782-a8e300b0df79','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1523\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2018）鲁0211民初字第1447号\",\"法院地市\":\"青岛市\",\"法院省份\":\"山东\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":null,\"文书ID\":\"545bc108-d1b3-44b7-8782-a8e300b0df79\",\"案件名称\":\"物业服务合同纠纷\",\"法院名称\":\"青岛市黄岛区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"黄岛区\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":null,\"诉讼记录段原文\":null,\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1528646400000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"以调解方式结案的\"});$(document).attr(\"title\",\"物业服务合同纠纷\");$(\"#tdSource\").html(\"物业服务合同纠纷
（2018）鲁0211民初字第1447号\");$(\"#hidDocID\").val(\"545bc108-d1b3-44b7-8782-a8e300b0df79\");$(\"#hidCaseName\").val(\"物业服务合同纠纷\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2018）鲁0211民初字第1447号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"青岛市黄岛区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1523\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"青岛市黄岛区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2018-03-29\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"物业服务合同纠纷\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-06-11\\\\\",\\\\\