重庆市綦江区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0110民初7078号
原告：贺彪，男，1968年6月20日出生，汉族，住重庆市垫江县。
委托诉讼代理人：贺吉友，北京德恒（重庆）律师事务所律师。
被告：田堰，男，1972年12月24日出生，汉族，住重庆市涪陵区。
委托诉讼代理人：冯乔兵、任秋燕，重庆汉尊律师事务所律师。
第三人：陈建，男，1966年6月15日出生，汉族，住重庆市江北区。
委托诉讼代理人：刘朝平，男，1958年12月1日出生，汉族，住重庆市江津区。
第三人：陈家云，男，1967年5月26日出生，汉族，住重庆市垫江县。
原告贺彪诉被告田堰、第三人陈建及陈家云合同纠纷一案，本院于2016年9月7日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员万忠独任审判，于2016年10月11日、11月3日公开开庭进行了审理。原告贺彪及其委托诉讼代理人贺吉友，被告田堰的委托诉讼代理人冯乔兵、任秋燕，第三人陈建的委托诉讼代理人刘朝平，均到庭参加诉讼，第三人陈家云经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告贺彪向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告工程款100万元；从2016年5月30日起以100万元为基数按月息2%支付违约金至付清时止。
事实和理由：2014年4月，重庆市泰诚建设工程公司将承包的万盛经开区南桐采煤沉陷区受损农房综合治理项目（南桐花园）A4标段发包给被告田堰，田堰又将该工程转包给原告和陈建、陈家云共同施工。原告是该工程的实际施工人。原告与陈建、陈家云签订《项目合伙协议》共同承包该工程施工，三合伙人因产生施工管理矛盾，致工程无法继续施工，原告和陈建退出工程施工，由田堰和陈家云继续施工。2016年4月8日，原告与被告签订《协议书》约定：被告田堰退还原告投入的工程款50万元，另支付原告工程款130万元，该款最迟不超过2016年5月30日前付清，逾期支付，按月2%支付违约金，重庆市泰诚建设工程公司对该协议中田堰承诺的款项承担担保责任。被告至今尚欠原告100万元工程款未付，已构成违约。故被告应支付原告工程款100万元及违约金。
被告田堰辩称，根据《协议书》第四条、第五条约定，被告已支付原告80万元，之后发现原告造假，有84.4万元不是该项目支出的费用，应当由原告承担。原告除收回协议载明的投入款100万元，另收回投入款10万元，应予扣回。抵扣后，被告只应退还原告5.6万元。请求驳回原告其他诉讼请求。
第三人陈建称，陈建在本案中没有直接利害关系，陈建不是原、被告之间协议的权利享有者和义务承担者。
第三人陈家云未发表意见。
本院经审理认定事实如下：被告田堰将其承包的“南桐采煤沉陷区受损农房综合治理工程（南桐花园）A4标段工程”转包给原告及第三人陈建、陈家云共同施工。2016年4月8日，原、被告因原告退出（南桐花园）A4标段工程施工签订《协议书》，约定被告向原告退还投入款150万元，扣除已抽回的100万元，被告退还原告50万元，此外，补偿原告130万元；签订协议后，原告向被告交付其保管的该项目在2016年1月以前的全部账目；在原告向被告交清财务账目之后，首付20万元，3日内付60万元，在签订本协议后重庆市泰诚建设工程有限公司首次领到该项目工程款时被告即应向原告支付剩余款项，直至付清后100万元，被告最迟不应超过2016年5月30日前向乙方付清此款，逾期支付，按每月2%支付违约金；对被告掌管的该项目支出，须由三人签字（陈建、陈家云、贺彪或陈建、刘锋、贺彪）方为合法，对2015年10月后未经三人签字的支出，由原告配合被告与有关人员核实，如经查证确系为该项目实际支出，则被告表示认可，按此清理后，仍有差额的，由原告负责承担；若经核查，原告此前实际抽回的投入款超过100万元（不包含原告向刘峰所借10万元），则上述50万元作相应扣减。协议签订后，原告向被告移交了（南桐花园）A4标段工程账目，被告向原告支付了80万元。在原告向被告交付的2014年6月至2015年9月的《南桐项目收支情况表》上有贺彪、刘峰、陈建签名，刘峰签署时间均显示为“10.11”，贺彪、陈建未注明签字时间。原、被告均认可该协议效力仅及于原、被告。
协议签订后，原告向被告移交了（南桐花园）A4标段工程账目，被告向原告支付了80万元。在原告向被告交付的2014年6月至2015年9月的《南桐项目收支情况表》上有贺彪、刘峰、陈建签名，刘峰签署时间均显示为“10.11”，贺彪、陈建未注明签字时间。
庭审中，被告主张在原告移交的2015年9月以前账目中，有虚假支出785987元，有差帐6万元。原告认可有虚假支出785987元，但上述支出都经三人签字认可。原告认可除已收到《协议书》载明的投入款100万元外，另收到投入款10万元；认可收到账目虚假支出中的30万元，同意在本案中抵扣。
前述事实，有原、被告签订的《协议书》、2014年6月至2015年9月的《南桐项目收支情况表》及当事人陈述等证据在卷证明，并经当庭质证和本院审查属实，予以认定。
本院认为，被告将其承包的“南桐采煤沉陷区受损农房综合治理工程（南桐花园）A4标段工程”转包给原告及第三人陈建、陈家云施工，在原告退出施工时，与原告签订《协议书》，就该工程的账目移交、退还原告投入款以及补偿原告进行约定，是原、被告之间关于原告承包该工程退出时的结算，被告与原告及第三人陈建、陈家云转包合同的效力认定，不影响该结算协议的效力，该结算协议是双方当事人真实意思表示，是原、被告对自己民事权利的处分，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
原告按照协议约定向被告移交了工程账目，被告应当支付原告于2016年5月30日前支付原告剩余款项100万元，被告逾期支付，应当按照约定支付原告违约金，原告认可另收到投入款10万元、收到账目虚假支出中的30万元，扣除该款后，被告实际还应支付原告60万元。因此，对于原告的诉讼请求，本院主张被告支付原告投入款和补偿款共计60万元，从2016年5月31日起按月利率2%计付违约金至付清时止。
被告主张扣除原告移交的账目中列支的虚假支出785987元、差帐6万元。本院认为，按照原、被告之间的约定，原告主要义务是移交工程账目，退出工程施工，双方对移交账目的约定是：“对被告掌管的该项目支出，须由三人签字（陈建、陈家云、贺彪或陈建、刘锋、贺彪）方为合法”，在原告移交被告的《南桐项目收支情况表》上均有“贺彪、刘峰、陈建”签名，且按照约定：“在原告向被告交清财务账目之后，首付20万元，3日内付60万元”，被告已支付原告80万元，说明被告认可原告已交清财务账目，原告向被告交付账目符合约定；（南桐花园）A4标段工程”由被告转包给原告及第三人陈建、陈家云共同施工，原告移交账目为三人承包该工程时承包人收支记录，因原、被告签订的《协议书》的效力仅及于原、被告，故该账目是否虚假支出以及对虚假支出如何处理，不是原、被告签订的《协议书》的权利义务调整范围。因此，对被告该项辩称意见，本院不予支持，被告可依法另行处理。
依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告田堰于本判决生效时支付原告贺彪工程投入款和补偿款共计60万元；从2016年5月31日起按月利率2%计付违约金至付清时止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取6900元，由原告负担2000元，被告田堰负担4900元（此款原告已预交，被告于本判决生效时直接支付原告4900元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 万 忠
二〇一七年一月十六日
书记员 张雪娇