陕西省兴平市人民法院
行 政 判 决 书
(2017)陕0481行初20号
原告：姬东，男，1990年9月6日生，汉族。
委托代理人：吴敏超，兴平市148法律服务所工作者。
委托代理人：姬爱国，男，1970年2月24日生，汉族。
被告：兴平市人民政府。
法定代表人：贺建权，兴平市人民政府市长。
委托代理人：王立平，兴平市国土资源局科长。
委托代理人：宋相东，兴平市人民政府法制办公室。
被告：兴平市不动产登记局。
法定代表人：陈军锋，该局局长。
委托代理人：陈瑞莉，该局工作人员。
委托代理人：孙晓丽，该局法律顾问。
第三人：姬航国，男，1970年4月18日生，汉族，陕西省兴平市东城街道办事处小阜村村民，住本村5组416号。身份证号码：6104811970********。
第三人：吕文莉，女，1974年3月14日生，汉族，陕西省兴平市东城街道办事处小阜村村民，住本村5组416号。身份证号码：6104811974********。
原告姬东不服被告兴平市人民政府、兴平市不动产登记局，第三人姬航国、吕文莉房屋登记纠纷一案，原告于2017年8月29日向本院提起诉讼，本院于受理后，在法定期限内给被告送达了起诉状副本及应诉通知书等相关材料。本院依法组成合议庭，于2017年10月13日、10月19日公开开庭审理了本案。原告姬东的委托代理人吴敏超、姬爱国，被告兴平市人民政府的委托代理人王立平、宋相东，被告兴平市不动产登记局的委托代理人陈瑞莉、孙晓丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年3月26日，被告兴平市人民政府、被告兴平市不动产登记局将兴平市东城办小阜新村25号楼西单元二层东户依第三人姬航国、吕文莉的申请，为其颁发了兴房东城字41845号房屋所有权证书。
原告姬东的诉讼请求为：1、撤销原兴平市房地产管理处为姬航国、吕文莉颁发的兴房东城字41845号房屋所有权证书（产权档案号41845）；2、依法判决本案诉讼费由被告承担。
原告姬东诉称，原告于1990年9月6日出生，系兴平市小阜村村民，出生后户籍和祖父姬建辉在一起登记，并和祖父姬建辉一起居住。2008年兴化技改项目对小阜村土地及村庄宅基地和所建房屋进行了整体征收。2009年12月10日，原告作为小阜村五组村民依据相关征收政策，经审核通过为该小组安置人口。后2010年4月13日由户主姬建辉签订了《东城办小阜新区回迁安置房结算协议书》，协议确定安置房屋为小阜新区25号楼西单元二层东户，房屋面积为122.30平米，地下室为13.97平米。房屋选定后，原告一直没有参与办理房屋产权证。2017年5月份，原告申请办理房屋产权证时，被告知该房已经由原兴平市房地产管理处为第三人姬航国、吕文莉颁发的兴房东城字41845号房屋所有权证书（产权档案号41845）。经查询，二被告给第三人姬航国、吕文莉颁发房屋所有权证，未经原告同意并授权，变更程序违法，故起诉法院，请求依法撤销兴房东城字41845号房屋所有权证书（产权档案号41845）；诉讼费由被告承担。
被告兴平市不动产登记局辩称，1、原告与本案房屋无利害关系，不是适格的原告，无权提起撤销之诉。依据《行政诉讼法》第25条之规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，根据登记在姬航国、吕文莉名下的位于小阜新村25号楼西单元2层东户房屋登记档案的记载，原告与该房屋无法律上的利害关系。2、依据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第八条规定：“当事人以作为房屋登记行为基础的买卖、共有、赠与、抵押、婚姻、继承等民事法律关系无效或者应当撤销为由，对房屋登记行为提起行政诉讼的，人民法院应当告知当事人先行解决民事争议，民事争议处理期间不计算在行政诉讼起诉期限内”。该案中，原告若认为其对该房屋拥有权属，应先提起民事确权纠纷的诉讼，应确认其对该房屋享有权益，该房屋的权属应归何人所有，而不应先行提起行政诉讼。3、原告所提起的诉讼已超过诉讼时效，应予以驳回。依据《行政诉讼法》第四十六条的规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。本案中，涉案房屋于2010年签订安置协议，也早已实际入住，2013年由市政府协调房管部门，于2013年集中办理房产证，若原告认为该房屋与其有利害关系，对该房屋权属证书办理在第三人名下有异议的，应自该房屋权属登记之日起（2014年3月）六个月内提起诉讼，但原告时至2017年8月才向人民法院提起诉讼，早已超过法律规定的诉讼时效，应予以驳回。4、被告依第三人的申请，履行了登记审查的义务，颁发产权证书的行为并无违法不当之处。根据登记在第三人名下的本案房屋登记档案的记载，被告依第三人于2013年10月的申请，审查了其办理房权证的申请资料，为其办理了上述房屋的房权证。该档案资料显示，该房屋系政府土地征收后的安置房，原被拆迁人及安置人均为姬建辉；后，小阜村村委会出具变更证明一份，该证明显示，姬建辉同意将房屋产权证办在第三人名下，故第三人提交的申请材料形式要件符合登记要求，被告为其办理房产证无程序违法之处。故被告认为，原告无权提起本诉讼，其请求应予。
被告兴平市人民政府答辩意见与一致。
第三人姬航国、吕文莉述称，这套房子是安置给我父母的，我父母将房屋赠予给了我，原告无权要求撤销房产证；
原告的起诉超过诉讼时效，应驳回其起诉。
合议庭归纳本案争议焦点为：
1、本案原告的主体资格是否适格；
2、原告的起诉是否超过诉讼时效；
3、被告为第三人颁发的兴房东城字41845号房屋所有权证书证据是否确凿、程序是否合法，是否应予撤销。
被告兴平市不动产管理局向本院提供以下证据：
1、兴平市东城办小阜新村25号楼西单元二层东户41845号档案材料；
欲证明：1、登记机关依第三人的申请，审核了申请人提交的一系列材料，主要依据结算协议书认定，该房屋系姬建辉作为被拆迁人分得的安置房，并由其与小阜村委会出具证明，将其房屋产权办理在姬航国名下等资料，向申请人颁发了房权证，该证据显示原告与本案无利害关系，其并非适格的原告；同时，登记机关为该房屋颁发房权证时，尽到程序审查的义务，并无违法不当之处，故应驳回原告的起诉。2、证明该行政行为作出之日，为房屋产权登记之日（2014年3月26日），原告应在应当知道该行政行为作出之日起六个月内提起诉讼，但原告时至2017年8月才向人民法院提起诉讼，早已超过法律规定的诉讼时效，故应驳回其起诉。
原告质证认为，对本组证据真实性无异议，对证明目的不予认可。本组证据显示了第三人作为申请人向登记机关提出了申请，申请的依据就是房主姬建辉签订的房屋变更证明，房主是姬建辉，但是安置人是三人，在申请材料里缺少安置人口、共有人的授权委托以及同意变更的书面材料。被告按照申请时间证明原告应当知道该登记行为，与事实不符，首次登记的，房屋登记机关应当做入户调查，但是被告并没有做，所以，原告本人就不知情。房屋变更证明上的签字不是原告祖父本人签的字，原告祖父不会写字。
被告兴平市人民政府质证认为，认可该证据。
第三人质证认为，认可该证据，这个房不是变更，是第三人父亲直接赠予给第三人的，是初始登记，并且第三人怀疑原告是否有分房的权利。
原告姬东向法庭提供以下证据：
1、中共兴平市委办公室文件兴办字（2008）139号中共兴平市市委办公室、兴平市人民政府办公室关于印发《兴化技改项目征地拆迁安置工作实施方案》的通知1份、《东城办小阜新区回迁安置房选房实施细则》；
欲证明：原告所争议的房屋为小阜新村多层安置，人均面积为40平方米。
被告兴平市不动产登记局质证认为，对该证据真实性认可，证明目的不认可；1、原告依据该文件的第四页不能证明与原告有利害关系，不能证明原告就是该套房屋的安置对象。另，该文件第八页第十小项明确表明，安置人口以在册常住人口为准，在文件发布时，原告并不是小阜村村民，也不是常住人口，所以，原告与本案所涉房屋并无关系，且不是适格的原告。
被告兴平市人民政府与被告兴平市不动产登记局质证意见一致。
第三人质证意见与被告兴平市不动产登记局质证意见一致。
原告反驳认为，本组证据并没有想证明原告属于安置人口。
2、陕西省公民身份号码变更证明1分，常住人口登记表1份、常住人口详细表1份、原户口本复印件1份；
欲证明：陕西省公民身份证号码变更证明，原告姬东现公民身份证号码为652901199009061117，原公民身份证号码为610481199009051053；常住人口登记表证明，1990年12月20日，原告户籍登记在户主姬建辉户口本项下，原告登记的名字为姬东东，登记的公民身份证号码为：610481199009051053；常住人口详细表记载信息证明，原告姬东原户籍及身份在2015年6月30日被注销；原户口本复印件证明，原告户籍和户主姬建辉在一起，属于小阜村5组317号常住人口。
被告兴平市不动产登记局质证认为，对身份证号码变更证明、常住人口详细表、常住人口登记表的真实性认可，其余均不认可。但认为，常住人口详单并不能证明2015年原告的户籍已经迁出小阜村，只能看到2015年状态一栏显示“注销”，常住人口登记表上也显示“注销”，所以，原告的证据并不能证明原告的户口是于2015年迁出的；同时也不能证明2008年拆迁时还属于小阜村的村民。原告提供的户口本复印件不予认可，该复印件和1997年的原件不一致，1997年的原件中一共有五个人，并没有姬东东这一栏，就能够证明1997年以前姬东东的户口就已经迁出了小阜村。常住人口登记表显示姬东东的监护人是姬航国，显示是父子关系，这里面的姬东东和本案的原告到底是否是一个人，到底是什么关系不能确定。
被告兴平市人民政府与被告兴平市不动产登记局质证意见一致。
第三人质证意见与被告兴平市不动产登记局质证意见一致，原告提供的户口本复印件姬东东一联明显是修改的。
原告反驳认为，被告提出的常住人口登记表的姬东东与原告到底是不是一个人，原告已经提交了相关身份证号码变更证明，能够证明是同一个人。户口本的原件并不在原告手里，原告复印的户口本复印件是从原始的安置档案里复印的，常住人口登记表和户口本复印件都经过了派出所的确认，都能够证明原告为小阜村的常住人口，至于为何显示姬航国为原告的监护人原告也不清楚为什么那么写。
3、小阜村五组农业人口初审单1份；
欲证明：原告属于小阜村五组拆迁安置认可之列，且在户主姬建辉户口项下，门牌号为317号，该份初审单经五组村民代表签字确认。
被告兴平市不动产登记局质证认为，对该证据的真实性予以认可，证明目的不予认可。初审单跟本案无关联性，不能显示该份初审单的出具时间和调查时间，也不能证明该份初审单与本案有关联性，不能证明原告与涉案房屋具有关联性，所以，不能证明该房屋拆迁安置时原告属于小阜村村民，属于安置对象。
被告兴平市人民政府与被告兴平市不动产登记局质证意见一致。
第三人质证意见与被告兴平市不动产登记局质证意见一致。
原告反驳认为，该证据属于真实资料，这就是原始安置的初审单，该初审单就来源于东城街道办档案室安置材料。
4、结算协议书1份；
欲证明：户主姬建辉签订的小阜新区回迁安置房结算协议书所依据《兴化技改项目征地拆迁安置工作实施方案》和《东城办小阜新区回迁安置房选房实施细则》安置的房屋面积并非姬建辉一人所有，其安置面积为应安置人口的总面积，即有原告姬东所安置的面积。
被告兴平市不动产登记局质证认为，对该证据真实性认可，证明目的不予认可。结算单上显示安置人口是3人，并未显示是哪三人；该协议书和拆迁安置文件显示是对常住在册人口进行安置，但原告并不属于小阜村常住人口，所以，不属于安置对象。
被告兴平市人民政府与被告兴平市不动产登记局质证意见一致。
第三人质证意见与被告兴平市不动产登记局质证意见一致。
5、小阜村五组安置人口审核单（终审）；
欲证明：原告姬东经终审单确认，属于安置人口。
被告兴平市不动产登记局质证认为，对该证据真实性不予认可，证明目的与本案无关联性。章子只是半个，且如果来源是从原档案，应该提交原档案整套材料。
被告兴平市人民政府与被告兴平市不动产登记局质证意见一致。
第三人质证意见与被告兴平市不动产登记局质证意见一致。
6、查询档案的记录；
欲证明：从查询档案记录时才知道涉案房屋办理在了第三人名下，因此，原告起诉并未超过诉讼时效。
被告兴平市不动产登记局质证认为，该证据没有正规的调取和不动产局的章子，因此对于真实性不予认可，对证明目的不予认可，不能证明原告是在2017年5月才知道案房屋办理在了第三人名下，也不能证明没有超过诉讼时效。
被告兴平市人民政府与被告兴平市不动产登记局质证意见一致。
第三人质证认为，与被告兴平市不动产登记局质证意见一致；并且办理房产证是村委会集体办的，第三人父亲给第三人办理房产证的时候给三个儿子都说了，他们都是知情的。
原告反驳认为，并没有人告诉原告，原告不知道此事。
第三人向法庭提供以下证据:
户口本复印件、房产赠与书；
欲证明：涉案房屋不是变更的，是第三人父母将房屋赠与给第三人的，2008年拆迁时原告的户口已经不在户口本上。
原告姬东质证认为：对赠与书的真实性不予认可，恰恰用这个可以证明登记机关的原始资料中缺少本份证据，因而登记是违法的。该赠与书也不符合赠与书的形式要件。对第三人提交的户口本复印件原告认为缺页，到底是否缺页需要跟派出所核实。
被告兴平市不动产登记局质证认为，对户口本复印件真实性认可，对赠与书不发表意见。登记机关并不是依据赠与书办理登记手续，是依据村委会出的证明，姬建辉也同意将该处房产办理在第三人名下。
被告兴平市人民政府与被告兴平市不动产登记局质证意见一致。
合议庭合议认为，被告兴平市不动产登记局的证据兴平市东城办小阜新村25号楼西单元二层东户41845号的档案材料，不能证明其给第三人颁证时原告已经知晓，故其以此证明原告起诉超过诉讼时效不能成立；其次，被告兴平市不动产登记局给第三人颁证时主要依据的东城街道办小阜新区回迁安置房结算协议书显示：本案涉案房屋是安置给包括姬建辉在内的三人的回迁安置房，姬建辉只是户主，被告兴平市不动产登记局的该档案中虽有姬建辉同意变更的证明并加盖小阜村村委会公章，但无其他安置人的授权委托以及同意变更的证明材料，而小阜村委会作为鉴证人，无权处分属于村民个人的安置房，故被告兴平市不动产登记局以此证明其尽到程序审查的义务无违法不当之处不能成立，对该证据不予认可。
对原告姬东的证据，合议庭合议认为，原告的证据1，能够证明本案涉案房屋为小阜村回迁安置房及每人安置面积，为有效证据。原告的证据2中的公民身份号码变更证明、常住人口登记表、原告的居民身份证、常住人口详细单，均有公安户口登记机关加盖公章，能够证明姬东东从1990年12月20日出生起，户口一直登记在姬建辉户口本下，并与本案原告姬东系同一人，与姬建辉系祖孙关系；能够证明直到2015年6月30日才发生变动被注销，为有效证据。原告证据3，来源于东城街道办档案室安置材料，有东城街道办加盖公章，能够证明小阜村拆迁安置初审时，已确认原告属于小阜村五组拆迁安置对象，且属于户主姬建辉的家庭成员之一，为有效证据。原告的证据4，即小阜新区回迁安置房结算协议书，能够证明本案涉案房屋并非安置给姬建辉一人，安置人口处明确表明“3”；原告的证据5小阜村五组安置人口审核单（终审），虽未有东城街道办盖章，结合原告证据1、证据2、证据3、证据4，能够形成证据链，证明本案涉案房屋是安置给户主为姬建辉，包括原告姬东在内的三个人的拆迁安置房，合议庭合议为有效证据。
经审理查明，原告姬东原名姬东东，1990年12月20日出生，出生后户口一直登记在其祖父姬建辉户口本下，直到2015年6月30日其户口状态变动显示被注销。2008年11月11日，兴平市委办、兴平市政府办联合下发《兴化技改项目征地拆迁安置工作实施方案》征用包括兴平市东城办小阜村在内的土地，并对征用范围内的小阜村民进行拆迁安置。经兴平市东城办小阜村村民代表签字初审，原告姬东东被确定为应安置人员，属户主姬建辉的家中成员。2009年12月10日经小阜村五组安置人口审核单（终审），再次被确定为应安置人员，属户主姬建辉的家中成员。2010年4月13日，兴平市东城办小阜拆迁安置办公室与原告祖父姬建辉签订东城办小阜新区回迁安置房结算协议书，该协议书载明：回迁顺序号110，户主：姬建辉，安置人口：3。2014年3月26日，被告兴平市人民政府、被告兴平市不动产登记局（原兴平市房地产管理处）依第三人姬航国、吕文莉的申请，将本案涉案房屋兴平市东城办小阜新村25号楼西单元二层东户的所有权证颁发给第三人姬航国、吕文莉。为其颁发了兴房东城字41845号房屋所有权证书。2017年8月29日，原告姬东以其2017年5月份办理该房屋产权证得知该房已被原兴平市房地产管理处为第三人姬航国、吕文莉颁发了兴房东城字41845号房屋所有权证为由，向本院提起诉讼。
本院认为，原告姬东的证据能够证明原告是本案安置房屋的被安置人之一，故原告有权提起诉讼。其次，被告兴平市人民政府、被告兴平市不动产登记局无证据证明其为第三人姬航国、吕文莉颁发该房屋产权证时已告知原告或者原告已经知晓，故其主张原告起诉已超过六个月诉讼时效的理由不予采信。再次，本案原告姬东的证据能够证明原告是本案房屋的被安置人之一，能够证明其是本案安置房屋的共有权人之一，故被告兴平市不动产登记局主张的应依据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第八条规定告知当事人先行解决民事争议再提起行政诉讼的理由不能成立。本院认为，被告兴平市人民政府、兴平市不动产登记局在无共同共有人原告姬东同意或授权的情况下，仅依姬建国的同意变更将安置给姬建辉、原告姬东等三人的小阜新区25号楼西单元二层东户的房屋所有权证颁发给第三人姬航国、吕文莉，证据不足，应予撤销。故根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条一款一项的规定，判决如下：
撤销被告兴平市人民政府、兴平市不动产登记局（原兴平市房地产管理处）为第三人姬航国、吕文莉颁发的兴房东城字41845号房屋所有权证。
案件受理费50元，由被告兴平市不动产登记局承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。
审 判 长 南 云
审 判 员 滕朝侠
人民陪审员 金崇社
二〇一七年十一月九日
书 记 员 柳 茜
附：法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条
行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。