line-height:25.0pt\'>新疆维吾尔自治区博乐市人民法院
style=\'font-size:18.0pt\'>民事判决书
line-height:25.0pt\'>(2016)
style=\'font-size:16.0pt;font-family:仿宋\'>新2701民初
lang=EN-US>3011号
style=\'font-size:16.0pt;font-family:仿宋\'>原告博乐市天河食品有限责任公司，住所地博乐市联通路
lang=EN-US>2路车终点站。统一社会信用代码91652701742247168B
style=\'font-size:16.0pt;font-family:仿宋\'>法定代表人任科郡，该公司经理。
style=\'font-size:16.0pt;font-family:仿宋\'>委托诉讼代理人高博，新疆振博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
style=\'font-size:16.0pt;font-family:仿宋\'>被告新疆景凯兴劳务有限公司，住所地新疆乌鲁木齐市新市区青海路
lang=EN-US>123号。统一社会信用代码证×××。
style=\'font-size:16.0pt;font-family:仿宋\'>法定代表人李正兴，该公司总经理。
style=\'font-size:16.0pt;font-
family:仿宋\'>委托诉讼代理人张新檀，上海市建纬（乌鲁木齐）律师事务所律师。代理权限：特别授权。
style=\'font-size:16.0pt;font-
family:仿宋\'>原告博乐市天河食品有限责任公司（以下简称天河食品公司）诉被告新疆景凯兴劳务有限公司（以下简称景凯兴劳务公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员普丽志适用简易程序，于
lang=EN-
US>2017年1月23日公开开庭进行了审理。原告天河食品公司的委托诉讼代理人高博、被告景凯兴劳务公司的委托诉讼代理人张新檀到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
style=\'font-size:16.0pt;font-family:仿宋\'>原告天河食品公司的诉讼请求为：1、判令被告向原告支付拖欠的租金
lang=EN-US>108026.17元及违约金138057.22元（
lang=EN-US>108026.17*0.6‰*30天*71个月）；
lang=EN-US>2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2010年
lang=EN-
US>4月10日，被告景凯兴劳务有限公司与原告签订了一份《建筑设备租赁合同》，合同对租赁物的名称、数量、价格、租期、违约金及管辖法院等都有明确约定，合同签订生效后原告积极履行了合同义务，向被告交付了租赁物，租赁期间共产生租金
lang=EN-US>149597.38元，但是被告仅向原告支付租金50000元，余款
lang=EN-US>108026.17元尚未支付。后经原告多次催要，被告一直未履行合同义务，故原告起诉至法院。
style=\'font-size:16.0pt;font-
family:仿宋\'>被告景凯兴劳务公司辩称，原告起诉的主体不适格，应将案外人黄忠作为被告一并起诉，案外人黄忠对本案事实的调查是关键性的证人，案外人黄忠在
lang=EN-US>2010年4月10日与原告签订合同时只是借用了被告景凯兴劳务公司的公章，案外人黄忠和被告系挂靠关系；
lang=EN-
US>2010年4月10日原告方和案外人黄忠签订建筑设备租赁合同后，原告从未找过被告索要租赁费，原告应出示向被告及案外人黄忠主张债权的证据，被告认为本案的诉讼时效已过；原告博乐市天河食品有限责任公司和案外人黄忠之间是否结算，结算的金额以及欠付的金额被告并不清楚，被告认为原告既然主张债权债务就应该向被告方和案外人黄忠进行主张，综上所述请依法应驳回原告的诉请。
style=\'font-size:16.0pt;font-family:仿宋\'>原告天河食品公司为支持其诉讼主张提供如下证据：
lang=EN-USstyle=\'font-size:16.0pt;font-family:仿宋\'>1
style=\'font-size:16.0pt;font-family:仿宋\'>、2010年
lang=EN-
US>4月10日原、被告签订的《建筑设备租赁合同》，拟证实合同出租方是博乐市天河食品有限责任公司，承租方是新疆景凯兴劳务有限公司，原告的起诉的主体符合法律规定，合同约定了结算的方式、违约责任以及租赁合同的有效期限。
style=\'font-size:16.0pt;font-
family:仿宋\'>被告景凯兴劳务公司对合同的真实性、合法性无异议，但认为这份合同不能证明被告主体适格，案外人黄忠在与被告签订合同只是以代表人的身份签字，合同不能证明案外人黄忠就是被告方项目的委托代理人。
lang=EN-USstyle=\'font-size:16.0pt;font-family:仿宋\'>2
style=\'font-size:16.0pt;font-
family:仿宋\'>、发货清单、退货清单、博乐市天河食品有限公司结算清单，拟证实被告租赁设备的品名，计算方式是从设备租赁时起算到还清止共产生租赁费
lang=EN-US>149597.38元、装卸费7525.59元，其他费用
lang=EN-US>903.2元，被告方已经付50000元，扣除后剩余
lang=EN-US>108026.17元为支付。
style=\'font-size:16.0pt;font-family:仿宋\'>被告景凯兴劳务公司对2010年
lang=EN-US>4月17日至2010年
lang=EN-
US>9月13日的共计35张的发货清单的三性均不认可，发货清单不具有证据的有效性，发货清单上的经办人是陈中祥。陈中祥并非被告公司的员工，且发货清单均未加盖被告的公章，陈中祥也未作为证人出庭作证；
lang=EN-US>2010年4月18日至
lang=EN-US>2010年11月10日的退货清单的三性均不认可，理由同上。
lang=EN-US>2010年10月1日、
lang=EN-US>2010年10月11日
lang=EN-US>2010年9月21日、
lang=EN-US>2010年9月19日、
lang=EN-US>2010年9月13日、
lang=EN-
US>2010年9月12日的退货清单对金额及数字均有涂改。发货清单上设备的名称和合同约定的设备名称不符，合同只约定了案外人黄忠租赁的设备是钢模版和小型钢模版、钢管、扣件、
lang=EN-
US>U型卡发货清单上多了接头、蝴蝶卡、磨光机等，对于超过合同范围的租赁物被告不予认可。对结算清单的三性不认可，因为是打印件，且没有案外人黄忠和被告方的签字盖章，不能证明黄忠是否和原告结算，并且清单上的经办人陈中祥不是被告的员工。
lang=EN-USstyle=\'font-size:16.0pt;font-family:仿宋\'>3
style=\'font-size:16.0pt;font-
family:仿宋\'>、光盘，拟证实原告与被告的法定代表人李正兴的通话要求被告支付租赁费，被告拒绝支付。
style=\'font-size:16.0pt;font-
family:仿宋\'>被告景凯兴劳务公司对该证据的三性不认可，手机录音的一方是原告公司法定代表人的妻子，并不是该公司的工作人员，且录音没有反映出录音的时间，该录音不能证明原告跟被告的法定代表人取得过联系，只能证明和姓李的人通过电话。
style=\'font-size:16.0pt;font-family:仿宋\'>对原告提供的证据做如下认定：
style=\'font-size:16.0pt;font-
family:仿宋\'>原告提供的证据1，被告对其真实性、合法性不持异议本院予以确认，该份合同盖有被告的公章，对其与本案的关联性，本庭予以确认。原告提供的证据
lang=EN-
US>2，被告不予认可，因该组证据未加盖被告的公章，本院对该组证据不予确认。原告提供的证据3的真实性予以确认，通话的主体并非本案的原告，对其与本案的关联性本院不予确认。
style=\'font-size:16.0pt;font-family:仿宋\'>经原、被告辩称及举证、质证，本院确认以下案件事实：
lang=EN-USstyle=\'font-size:16.0pt;font-family:仿宋\'>2010
style=\'font-size:16.0pt;font-family:仿宋\'>年4月
lang=EN-US>10日，原告与被告签订了《建筑设备租赁合同》，合同约定：”一、乙方（被告）租赁物数量、名称、租赁价格为钢模板、小型钢模板，每天每块
lang=EN-US>0.15元，钢管每天每米0.024元，扣件每天每个
lang=EN-
US>0.02元，U型卡每天0.005元（其中租赁物数量为乙方预计的最低货物数量，此数量乙方必须在租赁期间全部租用，超过此数量的按甲方的出租清单为准），出租清单为本合同附件与本合同约定有同等法律效力。二、租用期限预计天数合同未约定。三、租赁费的结算与交纳，按合同之日起每
lang=EN-
US>30天结算租赁费一次，租赁费的结算以双方签字的收、发货单时间、数量和本合同第一条规定的租赁单价为准。合同还约定了违约责任、装卸费用的负担及合同的有效期自
lang=EN-US>2010年4月10日至货物全部还清、租赁费及各种费用全部结清为止等内容。
lang=EN-US>”
style=\'font-size:16.0pt;font-family:仿宋\'>另查，案外人黄忠向原告支付过租赁费50000元。
style=\'font-size:16.0pt;font-family:仿宋\'>上述事实有原告提供的合同及原、被告庭审陈述予以证实。
style=\'font-size:16.0pt;font-
family:仿宋\'>本院认为，原告博乐市天河食品有限责任公司与被告新疆景凯兴劳务有限公司签订的《建筑设备租赁合同》系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并有效，双方均应按约定履行。本案的争议焦点一，被告新疆景凯兴作为本案的主体是否适格，民事主体必须与诉讼案件有法律上的权利义务关系，本案为合同纠纷，合同签订一方为被告新疆景凯兴劳务有限公司，被告新疆景凯兴劳务有限公司是该合同的权利义务法律关系主体，故被告新疆景凯兴劳务有限公司作为本案的被告符合法律规定。争议焦点二，原告博乐市天河食品有限责任公司的起诉是否超过诉讼时效，原、被告签订的《建筑设备租赁合同》第十一条约定合同的有效期自
lang=EN-
US>2010年4月10日至货物全部还清、租赁费及各种费用全部结清为止，原、被告双方至今就租赁费未进行结清，故按照合同约定本案未超过诉讼时效。争议焦点三，原告博乐市天河食品有限责任公司要求被告新疆景凯兴劳务有限公司支付租金
lang=EN-
US>108026.17元及违约金138057.22元相应的事实及法律依据。原告博乐市天河食品有限责任公司提供的结算单、发货清单、退货清单均未加盖被告新疆景凯兴劳务有限公司公章，原告博乐市天河食品有限责任公司称发货清单、退货清单中经办人陈中祥是经被告新疆景凯兴劳务有限公司授权在发货清单、退货清单上签字，但是未提供证据证实其主张，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。故对原告的该项诉讼请求，本院不予认定。依照《最高人民法院关于适用
lang=EN-US><中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，判决如下：
style=\'font-size:16.0pt;font-family:仿宋\'>驳回原告博乐市天河食品有限责任公司的诉讼请求。
style=\'font-size:16.0pt;font-family:仿宋\'>本案案件受理费2496元，由原告博乐市天河食品有限责任公司负担。
style=\'font-size:16.0pt;font-
family:仿宋\'>如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院。
line-height:25.0pt\'>审
lang=EN-US>判员
普丽志
text-indent:45.95pt;line-height:25.0pt\'>
font-family:仿宋\'>二〇一七年二月八日
text-indent:45.95pt;line-height:25.0pt\'>
font-family:仿宋\'>书记员
lang=EN-US>彭昭怡
lang=EN-USstyle=\'font-size:11.0pt;line-height:115%\'>