福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)闽03民终645号
上诉人（原审被告）：郑杏英，女，1977年9月17日出生，汉族，住福建省仙游县。
委托诉讼代理人：郑志清，男，1955年1月10日出生，汉族，住福建省仙游县。
被上诉人（原审原告）：深圳市赢时通汽车服务有限公司莆田分公司,住所地福建省莆���市荔城区西庚小区下店安置房3号楼第2坎店，统一社会信用代码91350304587502252C。
负责人：邵国新。
委托诉讼代理人：黄永泉，男，1993年6月13日出生，汉族，该公司员工，住江西省。
上诉人郑杏英因与被上诉人深圳市赢时通汽车服务有限公司莆田分公司（以下简称“赢时通公司”）车辆租赁合同纠纷一案，不服福建省莆田市荔城区人民法院（2017）闽0304民初3335号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
郑杏英上诉请求：撤销一审判决，改判驳回赢时通公司一审的诉讼请求。事实和理由：1、在本案中，是赢时通公司没有从郑杏英的银��存款中划扣车辆租金，郑杏英没有违约，赢时通公司从未通知郑杏英通过其尾号为2434的银行账号中扣款。2、赢时通公司私自将讼争车辆开走，车辆上存放着郑杏英的行李及日常用品折价8000元、现金20000元，赢时通公司应予以退还。3、郑杏英支付的押金25000元，应在郑杏英所要支付的款项中予以抵扣。
赢时通公司答辩称：要求驳回上诉，维持原判。
赢时通公司向一审法院起诉请求判决：1.郑杏英支付租金41820元及滞纳金2091元，合计43911元；2.郑杏英承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实：2015年11月24日，赢时通公司（甲方）与郑杏英（乙方）签订《汽车租赁合同》一份，约定乙方从甲方处租赁一部车型为C52.0AT尊悦、车牌为闽Ａ×××××的车辆，每期租价为6970元��租赁期限自2015年11月24日至2017年11月24日，共24期，乙方采取预付款的付款方式，每一个月为一个付款周期，每个周期的前10天内，即当月25日前乙方须支付给甲方该周期租金，乙方可以采取在公司指定的POS机上刷取消费（刷消费按金额1%收取手续费）与预授权，或者直接将租金转入甲方指定的账号为44×××73的交通银行深圳布吉支行账户内等内容；合同附件1约定，如乙方未经甲方书面许可连续拖欠应付款超过48小时，甲方有权随时单方解除合同，并随时收回所出租车辆，已收取的押金等全部款项不予退还，乙方在租期内不及时交纳租金，则乙方逾期一个月需要承担5%的应付款作为滞纳金，不满一个月按一个月计算，如因乙方违约，甲方除可以依合同强行收车外且有权追究乙方欠款、滞纳金及违约责任等内容。合同签订后，郑杏英在上述合同附件2的《车辆交接清���》上的“发车”栏签字确认并通过刷卡的方式向赢时通公司缴纳了押金25000元。截止2016年12月15日，郑杏英向赢时通公司支付了上述合同约定的共计11期的租价，租价共计6970元/期×11期=76670元。2017年2月23日，赢时通公司将郑杏英的上述租赁车辆回收。因郑杏英至今未向赢时通公司支付自第12期起至第15期，即2016年10月24日起至2017年2月24日止的租金为6970元/期×4期=27880元，致诉讼。另查明，郑杏英账号为62×××34的银行账户自2016年11月29日起至2017年3月7日止内的存款均未超过100元。
一审法院认为，涉案的《汽车租赁合同》及合同附件1、2均系双方当事人真实表示，内容不违反法律的强制性规定，一审法院予以确认。赢时通公司依约向郑杏英交付了租赁车辆，有权依照合同的约定向郑杏英主张租金，租金数额应结���郑杏英实际使用车辆的时间及郑杏英已支付的租金计算，故赢时通公司诉求郑杏英支付租金41820元不当，租金应自2016年10月24日起算至2017年2月24日，应为6970元/期×4期=27880元，一审法院对此予以确认；赢时通公司主张滞纳金计算方式以尚欠租金41820元的5%计算，因上述一审法院确认郑杏英尚欠的租金为27880元，故郑杏英应承担的滞纳金应为27880元×5%=1394元；赢时通公司合理的请求部分，一审法院予以支持，不合理的请求部分，一审法院予以驳回。郑杏英辩称其每个月的银行账户均有存款提供给赢时通公司用以托收还款，但在案的《存款明细账》显示其账号为62×××34的银行账户自2016年11月29日起至2017年3月7日止内的存款余额均不足以偿还每期应还款项，故郑杏英的上述抗辩意见，缺乏事实依据，一审法院不予采信；郑杏英抗辩认为赢时通公司回收讼争车辆导致其���产丢失，但并未提供证据予以证实，一审法院对此不予采信；郑杏英抗辩认为其向赢时通公司缴纳的25000元押金应予以抵扣，但合同约定若逾期付款，则赢时通公司有权不予退还押金，现郑杏英自2016年10月24日起逾期支付租金，已构成违约，故赢时通公司有权拒绝退还押金25000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第一百一十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、郑杏英应在本判决生效之日起十日内向深圳市赢时通汽车服务有限公司莆田分公司支付租金27880元及滞纳金1394元；二、驳回深圳市赢时通汽车服务有限公司莆田分公司其他的诉讼请求。案件受理费898元，由郑杏英负担598元，由深圳市赢时通汽车服务有限公司莆田分公司负担300元。
本院二审期间，郑杏英��赢时通公司均没有提交新的证据。
经审理查明，郑杏英对一审查明的事实中“2017年2月23日，赢时通公司将郑杏英的上述租赁车辆回收”有异议，认为是赢时通公司直接将郑杏英的车辆开走，车上还有2万元的现金和价值8000元的财物；郑杏英对一审查明的其他事实没有异议。赢时通公司对一审查明的事实没有异议。对一审查明的事实中双方当事人均无异议的部分，本院予以确认。
本院认为，根据郑杏英与赢时通公司签订的《汽车租赁合同》及相关的合同附件，郑杏英有按约支付租金的义务，而郑杏英未支付自2016年10月24日起的租金，已经构成违约，应向赢时通公司支付拖欠的租金并承担相应的违约责任。故一审法院判决郑杏英支付所欠租金及合同约定的滞纳金是正确的。郑杏英主张其没有违约，但未提供证据证明其已按约支付了租金，故其该主张依据不足，不予支持。郑杏英还主张讼争车辆被赢时通公司收回时车上尚有现金及财物，没有依据，亦不予支持。郑杏英未在一审时对其支付的25000元押金提出反诉请求主张权利，且双方约定了若郑杏英违约，赢时通公司有权不予退还已收取的押金的内容，故一审法院未将该押金予以抵扣并无不当。
综上所述，郑杏英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费598元，由上诉人郑杏英负担。
本判决为终审判决。
审判长 王鹏程
审判员 许秋红
审判员 李 忠
二〇一八年四月二十三日
书记员 黄周翔
附注：相关主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。