四川省彭州市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）彭州民初��第1885号
原告杨作云。
委托代理人游学良。
被告钟仁贵。
被告向元云。
被告成都旭州物流有限公司，组织机构代码：66045486—8，住所地：成都市新都区新都镇宝光大道南段419号。
负责人李学州，职务：经理。
被告中国人民财产保险股份有限公司成都新都支公司，组织机构代码：90258007—5，住所地：四川省成都市新都区新都镇桂湖东路210号。
负责人刘发琼，职务：总经理。
委托代理人袁雪，四川铸信律师事务所律师。
原告杨作云诉被告钟仁贵、向元云、被告成都旭州物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司成都新都支公司（以下简称：中人财保新都支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年7月2日立案受理，依法由审判员胥道全适用简易程序于2013年7月25日公开开庭进行了审理。原告杨作云及委托代理人游学良，被告钟仁贵、向元云，被��成都旭州物流有限公司法定代表人李学州，被告中人财保新都支公司委托代理人袁雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨作云诉称，2013年1月16日14时许，被告钟仁贵驾驶川AC35**重型货车沿汉彭路由彭州向濛阳镇方向行驶至濛阳镇元石村7组路段时，与原告同向骑行的自行车相撞，致原告受伤，原告经成都军区机关医院住院治疗于2013年2月8日出院。后经司法鉴定为五级伤残，部分护理依赖。交警部门认定钟仁贵承担本次事故的全部责任。原告请求判令被告在责任范围内赔偿原告护理费6240元、住院伙食补助费480元、营养费480元、误工费10221元、残疾赔偿金219315.6元、被抚养人生活费85785元、交通费1000元、鉴定费1800元、后续护理费294410元、精神损害抚慰金25000元，合计644731.60元。
被告钟仁贵辩称，对本次交通事故事实及责任认定没有异议，自己所驾川AC35**重型货��登记车主为被告成都旭州物流有限公司，该车的实际所有人是被告向元云，自己是被告向元云雇请的驾驶员。
被告向元云辩称，对本次交通事故事实及责任认定没有异议；自己是该车的实际所有人，该车与被告成都旭州物流有限公司是挂靠关系，被告钟仁贵是自雇请的驾驶员；该车在被告中人财保新都支公司投保了交强险和商业三者险，保险公司应承担相应的赔偿责任；事发后已为原告垫付医疗费6681.54元，请求在本案中一并处理。
被告成都旭州物流有限公司辩称，对本次交通事故事实及其责任认定没有异议；川AC35**重型货车登记车主为我公司，该车与我公司仅是挂靠关系，其实际所有人为被告向元云；该车在被告中人财保新都支公司投保了交强险和商业三者险，保险公司应承担相应的赔偿责任。
被告中人财保新都支公司辩称，对本次交通事故事实及其责任认��没有异议；川AC35**重型货车在我公司投保了交强险和商业三者险，因该车超载行驶应按商业三者险的约定扣除10%的免赔额；医疗费应扣除15%的自费药；因原告在事发时已超出60周岁，且无相关证据证明原告务工，其误工费不应支持，被抚养人生活费也不应支持；原告请求的其他费用过高，请法院依法核减；事发后，我公司已为原告垫付医疗费10000元，请求一并处理。
经审理查明，2013年1月16日14时许，被告钟仁贵驾驶登记车主为被告成都旭州物流有限公司的川AC35**重型货车，沿汉彭路由彭州市区向濛阳镇方向行驶至濛阳镇元石村7组路段时，因被告钟仁贵驾驶具有安全隐患的机动车载物超过核定重量且行驶至非机动车道被占用的路段未减速慢行，与原告同向骑行的自行车相撞致原告受伤，原告经成都军区机关医院住院治疗24天，于2013年2月8日伤愈出院，共支出医疗费16681.54元（被告向元云垫付6681.54元、被告中人财保新都支公司垫付10000元）。2013年4月30日，原告的伤经成都清源司法鉴定中心鉴定为五级伤残、部分护理依赖，原告支出鉴定费1800元；彭州市公安局交警大队彭公交认字（2013）第B013号道路交通事故认定书认定钟仁贵承担本次事故的全部责任；川AC35**重型货车的实际所有人是被告向元云，该车挂靠在被告成都旭州物流有限公司名下，被告钟仁贵是被告向元云雇请的驾驶员；川AC35**重型货车在被告中人财保新都支公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险责任期间；该商业三者险保险条款第九条第二款载明：违反安全装载规定，增加免赔率10%；事故发生后被告向元云已为原告方垫付医疗费6681.54元，被告中人财保新都支公司已为原告垫付医疗费10000元。
另查明，1、原告为失地农民，与其妻生育一女（已成年）；2、庭审中原、被告达成按医疗费总额的15%的比例扣除自费药。
上述事实，有彭州市公安局交警大队彭公交认字（2013）第B013号道路交通事故认定书以及到庭当事人的一致陈述，证明本次事故经过、责任认定和事发时该车超载事实；有原告的出入院证明、医疗费票据，证明其住院治疗及支出医疗费16681.54元的事实；有成都清源司法鉴定中心的司法鉴定意见书、鉴定费票据，证明原告伤残等级为5级、部分护理依赖、鉴定费支出1800元；有原告的社保卡，所在村、镇人民政府的出具的失地证明，证明原告为失地农民；有川AC35**重型货车的交强险、商业险保单，证明该车在被告中人财保新都支公司处投保且事故发生在保险责任期间以及违反安全装载规定免赔10%的约定；有原、被告的当庭陈述认可，证明事故发生后被告向元云、中人财保新都支公司，已分别为原告垫付医疗费6681.54���、10000元的事实；有被告成都旭州物流有限公司与被告向元云的合作经营合同，证明两被告之间的车辆挂靠经营关系。以上证据经庭审举证、质证，因具有证据的真实性、合法性、关联性及证明力，本院予以采信。
本院认为，因被告钟仁贵违反《中华人民共和国道路交通安全法》的规定的过错，造成本案交通事故致原告受伤，彭州市交警大队彭公交认字（2013）第B013号道路交通事故认定书认定钟仁贵承担本次事故的全部责任，该事故责任认定适当，本院予以确认，应由被告钟仁贵承担全部责任。因本次事故发生在被告钟仁贵从事雇佣活动中，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，被告钟仁贵承担的责任，由被告向元云承担，因被告钟仁贵在本次事故中存在重大过错，应与被告向元云承担连带赔偿责任。被告成都��州物流有限公司系川AC35**重型货车的挂靠车主，对实际车主被告向元云应承担的责任承担连带责任。川AC35**重型货车在被告中人财保新都支公司处投保了交强险、商业三者险，被告中人财保新都支公司应在其保险合同责任范围内及合同的约定承担相应的赔偿责任。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定结合四川省2012年的有关统计数据，对本案的损失确认如下：被告支付的医疗费16681.54元、原告支付的鉴定费1800元，有票据证明，本院予以确认；原告主张的定残前的护理费6240元，因原告的伤经鉴定，定残后仍需护理，故定残前104天均需护理，参照一般护理人员的收入，以每天60元计算，原告主张的护理费6240元（104×60元／天）符合规定，本院予以支持；原告主张的定残后的护理费294410元，结合原告的年龄、本院酌定定残���的护理期限为10年，参照2012年度服务行业的年平均工资23664元计，原告定残后的护理费应为118320元（23664元／年×10年×50%），原告超过护理期限，仍需护理的，原告可另行主张），对原告主张过高部分，本院不予支持；原告主张的住院伙食补助费为480元（24天×20元／天）、营养费480元（24天×20元／天）符合规定，本院予以支持；原告为失地农民，按四川省2012年度城镇居民年人均可支配收入20307元并结合原告的伤残等级计算，原告主张的残疾赔偿金为219315.6元（20307元／年×18年×0.6）符合规定，本院予以支持；对原告主张的其妻子的被扶养人生活85785元，因原告已年满62周岁，原告及其妻子均需子女赡养，原告主张其妻子的被扶养人生活费，不符合法律规定，本院不予支持；原告主张的交通费1000元，原告虽未提交票据证明，但原告因伤住院治疗期间中必然支出交通费用���结合其就医地点、时间，本院酌定其交通费为500元，对原告主张过高部分，本院不予支持；原告主张的精神损害抚慰金25000元，根据原告的伤残等级和生活水平，本院酌定以15000元为宜，对原告主张过高部分，本院不予支持；原告主张的误工费10221元，因原告已年满62周岁，原告及其妻子均需子女赡养，又未提交因伤误工产生的误工费，故本院不予支持。对被告中人财保新都支公司以原告出院后未满三个月即进行鉴定、要求重新进行鉴定的请求，因其对鉴定机构资质、鉴定人员的从业资格及鉴定依据的标准、事实未能提出合理的异议，其要求重新鉴定的理由不成立，本院对其要求重新进行鉴定的请求不予准许；
综上，本次事故造成的损失为：医疗费16681.54元、定残前护理费6240元、定残后的护理费118320元、住院伙食补助费480元、营养费480元、交通费500元、鉴定费1800元、残疾赔偿金219315.6元、精神损害抚慰金15000元，共计378817.14元。其中自费药2502.23元（16681.54元×15%）及鉴定费1800元，合计4302.23元，由被告向元云向原告赔偿。原告的损失扣除向元云赔偿的4302.23元后余款374514.91元，由被告中人财保新都支公司在交强险限额内赔偿120000元（包含精神损害抚慰金15000元、医疗费10000元、残疾赔偿金95000元），余款254514.91元，属于商业第三者险的保险范围。因川AC35**重型货车在发生事故时超载，根据保险合同的约定，应扣除10%的免赔，扣除的免赔款为25451.49元（254514.91元×10%），此款由被告向元云向原告赔偿，余款229063.42元由被告中人财保新都支公司在商业险限额内赔偿原告。被告向元云应向原告支付的赔偿款为29753.72元（4302.23元＋25451.49元），扣除原告已支付的医疗费6681.54元，被告向元云应实际支付原告的赔偿款为23072.18元，由被告钟仁贵���被告成都旭州物流有限公司承担连带责任。被告中人财保新都支公司应支付原告的赔偿款为349063.42元（120000元＋229063.42元），扣除被告中人财保新都支公司已支付的10000元，被告中人财保新都支公司实际支付原告的赔偿款为339063.42元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第四十八条、第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，最高人民法院《关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告向元云在本判决生效之日起十五日内给付原告杨作云230**.18元，被告钟仁贵、被告成都旭州物流有限公承担连带责任；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司成都新都支公司在本判决生效之日起十五日内给付原告杨作云3390**.42元；
三、驳回原告杨作云的其他诉讼请求。
案件受理费1566元，由被告向元云负担（此款原告杨作云已垫付，由被告向元云在给付本判决款项时一并给付原告杨作云）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人���提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 胥道全
二〇一三年八月十五日
书记员 陈兴佳