陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)陕01民终982号
上诉人（原审被告）吴运生，男，汉族，1954年12月25日出生，无业。
委托代理人杨建强，四川泰仁律师事务所律师。
委托代理人邵雪丽，四川泰仁律师事务所律师。
上诉人（原审原告）汤志英，男，汉族，1959年8月26日出生。
委托代理人赵恩西，北京市炜衡（西安）律师事务所律师。
上诉人吴运生与被上诉人汤志英因民间借贷纠纷一案，不服西安市碑林区人民法院（2017）陕0103民初1411号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，汤志英、吴运生从2013年8月起开始资金往来。汤志英向吴运生银行转账情况如下：2013年8月16日转账70000元、2013年9月6日转账50000元、2013年9月10日转账44000元、2013年11月5日转账479000元、2014年8月19日转账500000元、2014年8月22日转账500000元、2014年9月13日转账200000元、2014年10月10日转账250000元、2014年10月15日转账485000元、2014年11月4日转账193000元、2015年1月10日转账194000元、2015年8月14日转账450000元、2015年9月8日转账325500元、2015年5月17日转账39200元、2015年8月13日转账138000元，以上合计3917700元。吴运生向汤志英银行转账情况如下：2013年10月2日转账6000元、2013年12月6日转账21000元、2014年1月2日转账21000元、2014年2月4日转账21000元、2014年3月10日转账21000元、2014年4月3日转账21000元、2014年5月4日转账21000元、2014年6月3日转账21000元、2014年7月3日转账21000元、2014年8月2日转账25700元、2014年9月2日转账26000元、2014年9月29日转账200000元、2014年10月5日转账51000元、2014年10月11日转账250000元、2014年12月3日转账15800元（王蕾）、2014年12月4日转账119000元、2014年12月8日转账10000元、2015年1月2日转账15800（王蕾）元、2015年4月2日转账15800元（王蕾）、2015年1月5日转账81000元、2015年1月9日转账10000元、2015年1月19日转账15000元、2015年2月3日转账15800元、2015年2月5日转账51000元、2015年2月15日转账31000元（王蕾）、2015年3月25日转账50000元、2015年3月26日转账49800元、2015年4月8日转账10000元、2015年6月5日转账72000元、2015年7月5日转账67806元、2015年9月7日转账90000元、2015年10月8日转账70000元、2015年12月5日转账90000元、2015年12月31日转账200000元、2015年12月31日转账50000元、2016年1月28日转账100000元、2014年9月2日转账40000元、2015年8月6日转账72000元、2015年11月12日转账122250元，以上合计2190756元。2016年8月4日吴运生向汤志英出具借条，载明：“今借汤英志人民币叁佰陆拾伍万元整，借期一个月。借款人吴运生，2016年8月4日”。2016年10月1日吴运生与汤志英签订协议，内容如下：“我借汤英志的380万元现金，经协议还款计划如下：我本人吴运生将位于高新开发科技路天幕阔景1805号的房子，在11月10号前过户给汤英志（抵380万借款）。为确保在这期间兑现诺言，做如下承诺：将位于我在西安市红星美凯龙五楼艺尊轩地方开的红木家具店的家具做以下抵押，清点如下，附清单。如在11月10日不将位于高新小区科技路天幕阔景1805号的房子过户给汤英志，在这期间380万所产生的利息和诉讼费用，将由我本人吴运生承担，中间人马红民有权处理位于地方家具店的任何家具。借款人吴运生；中间人马红民、2016年10月1日”。
原审法院认为，该案有三个争议焦点，第一，双方是否存在着借贷关系。汤志英举证银行流水及借条证明双方存在着借贷关系。吴运生主张银行流水是生意往来，但未提交证据相佐证。吴运生先称借条系胁迫所写后又称借条是吴运生向汤志英重新借款的凭证。该院认为吴运生关于借条的来由陈述前后不一，且吴运生在下欠汤志英借款未还的前提下再向汤志英借款365万元，吴运生出具借条后汤志英未支付款项，吴运生亦未采取任何措施且在一个月后又向汤志英出具承诺，承诺以房抵债，偿还该借款，吴运生此说法不符合常理亦无其他证据相佐证，该院不予采信。该院认定汤志英、吴运生之间存在着借贷关系，认定吴运生于2016年8月4日向汤志英出具的借条是双方对前期借贷的结算行为。第二，关于借款是否存在着利息。银行流水显示汤志英向吴运生出借合计3917700元，吴运生向汤志英已偿还2190756元，但是双方在2016年8月4日结算的借条中吴运生仍欠汤志英365万元，可以推定借款存在着利息且已超出法律规定的年利率24%。汤志英主张利息是月息三分，但未提交相关证据相佐证，且无法证明吴运生已偿还的款项是按照三分利息计算并已履行完毕，故该院对汤志英该主张不予支持。该院认定双方借款有利息约定且已超出法律规定的年利率24%，对超出部分不予支持，应以年利率24%计算利息。第三、关于借款本金的认定。汤志英无法说明借条365万元中多少是本金，多少是利息，以及365万元是如何计算得来，故该院对借条中载明的365万元不予采信，以汤志英向吴运生银行转账的金额认定为借款的本金。综上所述，吴运生应当向汤志英偿还借款本金及利息，利息以每一笔借款的出借时间，按照年利率24%计算，对吴运生已偿还的部分先抵扣截止其偿还之日已产生的利息剩余冲抵本金。依照该种计算方式，计算截止2016年1月29日吴运生下欠汤志英本金2673146.09元，自2016年1月29日之后吴运生再未偿还本息，按照年利率24%计算至汤志英请求之日即双方最后结算日2016年10月1日，吴运生共欠汤志英本息3111542.05元。综上所述，对汤志英要求吴运生清偿借款本息及利息该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条规定，判决如下：吴运生于本判决生效后十日内清偿汤志英汤英志借款本息共计3111542.05元。如果未按本判决规定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按同期银行贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费37200元，保全费5000元，由汤英志负担8508元，吴运生负担33692元。
宣判后，上诉人吴运生不服上述民事判决，向本院提起上诉称，汤英志自2013年8月到2015年9月向吴运生共转款3917700元，吴运生自2013年10月到2016年1月向汤英志转款2190756元，双方之间未约定利息，故吴运生尚欠借款1726944元。原审法院在无任何证据的情况下，认定双方借款存在利息约定，并按照24%的标准计算利息，认定事实不清。请求二审法院依法撤销原审判决，改判吴运生不支付利息或发回重审，一、二审案件受理费有汤英志承担。
被上诉人汤英志答辩称，双方约定借款利息为月息3分，从吴运生出具的欠条可以证明有利息的约定，原判正确，应予维持。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实。
本院认为，双方之间的借贷关系系事实。汤英志自2013年8月至2015年9月累计向吴运生借款3917700元，吴运生从2013年10月至2006年1月累计向汤英志还款2190756元。2016年8月4日吴运生向汤英志出具借条一份，载明借汤英志人民币365万元，但在出具借条后，汤英志并未实际支付该款项，故原审法院认定该借条系对双方之前借款的结算，符合客观事实。该结算行为，证明了双方之间存在利息的约定，且利息约定明显高出法律规定，故原审法院根据汤英志出向吴运生转款凭证记载的数额，按照借款时间以年利率24%分段计算利息，与法不悖，吴运生上诉理由无事实和法律依据，其上诉请求本院依法不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17261元（上诉人已预交），由上诉人吴运生担。
本判决为终审判决。
审判长 马延萍
审判员 田丽娟
审判员 马志超
二〇一八年二月十一日
书记员 黄凤先