浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙甬商初字第55号
原告：中国建设银行股份有限公司慈溪支行。住所地：浙江省慈溪市浒山街道寺山路***号。
代表人：林佩珍，该支行行长。
委托诉讼代理人：费震宇，浙江导司律师事务所律师。
委托诉讼代理人：施志坚，浙江导司律师事务所律师。
被告：宁波康鑫化纤股份有限公司。住所地：浙江省宁波杭州湾新区滨海二路***号。
法定代表人：沈定康，该公司董事长。
委托诉讼代理人：诸密特，浙江联吉律师事务所律师。
被告：慈溪市梵石置业有限公司。住所地：浙江省慈溪市宗汉街道北二环西路***号。
法定代表人：钱勇强。
被告：慈溪康达投资有限公司。住所地：浙江省慈溪市宗汉街道西三环北路*******号（康鑫梵石花园）。
法定代表人：沈定康。
被告：沈定康，男，1965年1月9日出生，汉族，宁波康鑫化纤股份有限公司、慈溪康达投资有限公司法定代表人，住浙江省慈溪市。
被告：黄红丹，女，1981年9月29日出生，汉族，住浙江省慈溪市。
被告：沈鑫，男，1987年8月27日出生，汉族，住浙江省慈溪市。
被告：宁波华冠机械制造有限公司。住所地：浙江省慈溪市古塘街道北三环东路***号。
法定代表人：祝冠琼。
被告：慈溪市洁达纳米复合材料有限公司。住所地：浙江省慈溪市坎墩工业开发区。
法定代表人：陆能干。
被告：宁波保税区众振国际贸易有限公司。住所地：浙江省宁��保税区兴农大厦******室。
法定代表人：史泉茂。
被告：江苏鑫博高分子材料股份有限公司。住所地：江苏省宿迁市经济技术开发区姑苏路***号。
法定代表人：沈晶晶，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郭理法，浙江怡胜律师事务所律师。
原告中国建设银行股份有限公司慈溪支行（以下简称建行慈溪支行）与被告宁波康鑫化纤股份有限公司（以下简称康鑫公司）、慈溪市梵石置业有限公司（以下简称梵石公司）、慈溪康达投资有限公司（以下简称康达公司）、沈定康、黄红丹、沈鑫、宁波华冠机械制造有限公司（以下简称华冠公司）、慈溪市洁达纳米复合材料有限公司（以下简称洁达公司）、宁波保税区众振国际贸易有限公司（以下简称众振公司）、江苏鑫博高分子材料股份有限公司（以下简称鑫博公司）金融借��合同纠纷一案，本院于2015年12月3日立案后，依法适用普通程序，于2016年3月11日、11月8日公开开庭进行了审理。诉讼过程中，原告建行慈溪支行以康鑫公司与鑫博公司存在高度的人格混同为由，向本院提出追加鑫博公司为被告参加诉讼的申请，本院依法予以准许。原告建行慈溪支行的委托诉讼代理人施志坚、被告康鑫公司的委托诉讼代理人诸密特到庭参加诉讼，被告鑫博公司的委托诉讼代理人郭理法到庭参加2016年11月8日的开庭审理，被告梵石公司、康达公司、沈定康、黄红丹、沈鑫、华冠公司、洁达公司、众振公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。诉讼过程中，原告建行慈溪支行提出财产保全的申请，本院依法作出（2015）浙甬商初字第55-1号民事裁定。本案经审批依法延长审限6个月，现已审理终结。
原告建行慈溪支行向本院提出诉讼请求：���、康鑫公司向建行慈溪支行立即偿还借款本金186366018.02元，利息、罚息、复利共计3667948.87元，以上暂算至2015年12月1日，此后利息、罚息、复利按双方签订的《人民币流动资金贷款合同》的约定计算至本息清偿之日止；二、康鑫公司向建行慈溪支行赔偿实现债权的律师费45000元；三、康鑫公司如未履行上述第一、二项付款义务，建行慈溪支行有权对康鑫公司所有已提供抵押的31016台设备[动产抵押登记书编号：甬新工商（2014）押字第48号]和24855台设备[动产抵押登记书编号：甬新工商（2014）押字第47号]、梵石公司名下的慈国用（2009）第181275号《土地使用权证》所载的坐落于宗汉街道的土地使用权、康达公司名下的慈国用（2012）第181019号、（2012）第181062号《土地使用权证》所载的坐落于宗汉街道的土地使用权的拍卖、变卖所得价款在相应《最高额抵押合同》约定及抵��物相应他项权证记载限额范围内优先受偿；四、沈定康、黄红丹、沈鑫对上述第一、二项付款义务在《本金最高额保证合同（自然人版）》约定的最高额本金79000万元限额内按该合同约定的担保范围承担连带清偿责任；五、华冠公司对上述第一、二项付款义务在《保证合同（最高额本金）》约定的最高额本金4000万元限额内按该合同约定的担保范围承担连带清偿责任；六、洁达公司对上述第一、二项付款义务在《保证合同（最高额本金）》约定的最高额本金4000万元限额内按该合同约定的担保范围承担连带清偿责任；七、众振公司对上述第一、二项付款义务在《保证合同（最高额本金）》约定的最高额本金16954万元限额内按该合同约定的担保范围承担连带清偿责任；八、鑫博公司对上述第一、二项付款义务承担连带清偿责任。康鑫公司事实和理由：一、康鑫公司为长期办理银行借款向建行慈溪支行提供了其自身及第三人的担保。
康鑫公司自身提供的担保：
1.2014年5月30日，康鑫公司与建行慈溪支行签订了编号为2014-100的《最高额抵押合同》，以其31016台设备为其在2014年5月30日至2016年5月30日期间的因办理发放人民币贷款等主合同项下的一系列债务提供最高额抵押担保，担保责任的最高限额为6878万元。双方办妥了抵押登记；
2.2014年5月30日，康鑫公司与建行慈溪支行签订了编号为2014-101的《最高额抵押合同》，以其24855台设备为其在2014年5月30日至2016年5月30日期间的因办理发放人民币贷款等主合同项下的一系列债务提供最高额抵押担保，担保责任的最高限额为7962万元。双方办妥了抵押登记。
第三人提供的担保：
1.2014年12月4日，梵石公司与建行慈溪支行签订了编号为2014-101的《最高额抵��合同》，以其名下慈国用（2009）第181275号《土地使用权证》所载的坐落于宗汉街道的土地使用权为康鑫公司在2009年11月26日至2015年12月31日期间的因办理发放人民币贷款等主合同项下的一系列债务提供最高额抵押担保，担保责任的最高限额为16700万元。双方办妥了抵押登记；
2.2013年8月26日，康达公司与建行慈溪支行签订了编号为2013-100的《最高额抵押合同》，以其名下慈国用（2012）第181019号《土地使用权证》所载的坐落于宗汉街道的土地使用权为康鑫公司在2013年8月26日至2016年1月15日期间的因办理发放人民币贷款等主合同项下的一系列债务提供最高额抵押担保，担保责任的最高限额为21800万元。双方办妥了抵押登记；
3.2013年8月26日，康达公司与建行慈溪支行签订了编号为2013-101的《最高额抵押合同》，以其名下慈国用（2012）第181062号《土地使用权证》所载的坐落于宗汉街道的土地使用权为康鑫公司在2013年8月26日至2016年1月15日期间的因办理发放人民币贷款等主合同项下的一系列债务提供最高额抵押担保，担保责任的最高限额为270万元。双方办妥了抵押登记；
4.2013年8月21日，沈定康、沈鑫、黄红丹与建行慈溪支行签订了编号为2013-99的《本金最高额保证合同（自然人版）》，为康鑫公司、康达公司在2013年8月21日至2015年8月21日期间的因办理发放人民币贷款等主合同项下的一系列债务提供最高额保证担保，担保的债务主合同本金余额的最高限额为79000万元以及该限额下本金相应的利息（含复利和罚息）、违约金、赔偿金、其他款项和债权追索费用；
5.2013年8月29日，华冠公司与建行慈溪支行签订了编号为2013-105的《保证合同（最高额本金）》，为康鑫公司在2013年8月21日至2015年8月21日期间的因办理发放人民币贷款等主合同项下的一系列债务提供最高额保证担保，担保的债务主合同本金余额的最高限额为4000万元以及该限额下本金相应的利息（含复利和罚息）、违约金、赔偿金、其他款项和债权追索费用；
6.2014年8月21日，洁达公司与建行慈溪支行签订了编号为2014-05的《保证合同（最高额本金）》，为康鑫公司在2014年8月21日至2015年8月21日期间的因办理发放人民币外币贷款、承兑商业汇票、开立信用证、贸易融资等主合同项下的一系列债务提供最高额保证担保，担保的债务主合同本金余额的最高限额为4000万元以及该限额下本金相应的利息（含复利和罚息）、违约金、赔偿金、其他款项和债权追索费用；
7.2015年4月30日，众振公司与建行慈溪支行签订了编号为2015-01的《保证合同（最高额本金）》，为康鑫公司在2015年4月30日至2017年4月30日期间���因办理发放人民币贷款等主合同项下的一系列债务提供最高额保证担保，担保的债务主合同本金余额的最高限额为16954万元以及该限额下本金相应的利息（含复利和罚息）、违约金、赔偿金、其他款项和债权追索费用。
二、自2015年4月30日起至今，康鑫公司在建行慈溪支行发生如下9笔贷款：
1.2015年6月30日，康鑫公司与建行慈溪支行签订了编号为1230-2015-01-115的《人民币流动资金贷款合同》，借款1999万元，期限自2015年6月30日起至2016年6月30日止，利率为固定利率4.85%，罚息利率为贷款利率上浮50％，结息方式为按年结息；
2.2015年6月30日，康鑫公司与建行慈溪支行签订了编号为1230-2015-01-116的《人民币流动资金贷款合同》，借款300万元，期限自2015年6月30日起至2016年6月30日止，利率为固定利率4.85%，罚息利率为贷款利率上浮50％，结息方式为按年结息。2015年7月24日康鑫公司归还本金583981.98元，该笔贷款本金余额现为2416018.02元；
3.2015年6月30日，康鑫公司与建行慈溪支行签订了编号为1230-2015-01-117-01的《人民币流动资金贷款合同》，借款1100万元，期限自2015年6月30日起至2016年6月30日止，利率为固定利率4.85%，罚息利率为贷款利率上浮50％，结息方式为按年结息；
4.2015年6月30日，康鑫公司与建行慈溪支行签订了编号为1230-2015-01-117-02的《人民币流动资金贷款合同》，借款1100万元，期限自2015年6月30日起至2016年6月30日止，利率为固定利率4.85%，罚息利率为贷款利率上浮50％，结息方式为按年结息；
5.2015年6月30日，康鑫公司与建行慈溪支行签订了编号为1230-2015-01-117-03的《人民币流动资金贷款合同》，借款1072万元，期限自2015年6月30日起至2016年6月30日止，利率为固定利率4.85%，罚息利率为贷款利率上浮50％，结息方式为按年结息；
6.2015年6月30日，康鑫公司与建行慈溪支行签订了编号为1230-2015-01-118-01的《人民币流动资金贷款合同》，借款1075万元，期限自2015年6月30日起至2016年6月30日止，利率为固定利率4.85%，罚息利率为贷款利率上浮50％，结息方式为按年结息；
7.2015年6月30日，康鑫公司与建行慈溪支行签订了编号为1230-2015-01-118-02的《人民币流动资金贷款合同》，借款600万元，期限自2015年6月30日起至2016年6月30日止，利率为固定利率4.85%，罚息利率为贷款利率上浮50％，结息方式为按年结息；
8.2015年7月13日，康鑫公司与建行慈溪支行签订了编号为1230-2015-01-128的《人民币流动资金贷款合同》，借款1054万元，期限自2015年7月13日起至2016年7月13日止，利率为固定利率LPR利率加5基点，罚息利率为贷款利率上浮50％，结息方式为按年结息；
9.2015年7月13日，康鑫公司与建行慈溪支行签订了编号为1230-2015-01-129的《人民币流动资金贷款合同》，借款10395万元，期限自2015年7月13日起至2016年7月13日止，利率为固定利率LPR利率加5基点，罚息利率为贷款利率上浮50％，结息方式为按年结息。
上述9笔《人民币流动资金贷款合同》均约定，借款人违反合同任一约定，或者发生借款人没有履行其他到期债务（包括对中国建设银行各级机构或其他第三方的到期债务），建行慈溪支行有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即偿还合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息和费用，对未按时还清的借款本金和利息（包括被宣布全部或部分提前到期的借款本金和利息），自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和约定的结息方式计收利息和复利。因借款人违约导致的���用（包括但不限于因甲方违约导致乙方实际发生的诉讼费、财产保全费、执行费、律师费等费用），应由借款人承担。上述合同签订后，建行慈溪支行按约发放了相应的贷款。康鑫公司对建行慈溪支行发放的到期的贷款出现未履行还本付息义务的情况，且发生财务状况严重恶化的情形，各担保人也均未按约承担担保责任。
康鑫公司和鑫博公司均从事聚酯生产、自营和代理各类货物和技术的进出口（但国家限定经营或禁止进出口的货物和技术除外），两者存在经营范围的高度混同。康鑫公司的董事长沈定康、董事沈鑫、监事符秋芬在鑫博公司分别担任董事、职工董事、监事，鑫博公司的法定代表人沈晶晶系沈定康的女儿，两者存在人事上的高度混同。鑫博公司与康鑫公司存在大量的资金往来且在账目上的体现并不明显，加之康鑫公司将其研发的专利权转移给了鑫博公司，供鑫博公司生产经营使用，两者存在财产上的高度混同。
另，建行慈溪支行为追索本案债权支出律师费45000元。
建行慈溪支行认为，根据约定，建行慈溪支行有权宣布上述贷款中未到期的贷款立即到期并要求康鑫公司立即偿还各合同项下所有本息、费用。康鑫公司、梵石公司、康达公司提供了相应的抵押物进行抵押，建行慈溪支行作为抵押权人，对拍卖、变卖抵押物所得价款在约定的最高额抵押范围内享有优先受偿权。其余保证人均应在其约定的保证范围内承担相应的连带保证责任。鑫博公司与康鑫公司存在高度的人格混同，侵害了建行慈溪支行的利益，鑫博公司应对康鑫公司的债务承担连带清偿责任。
被告康鑫公司辩称，一、对康鑫公司与建行慈溪支行之间存在的金融借款关系无异议，康鑫公司名下相关的动产进行��抵押系事实。对上述9笔贷款及尚欠的本金无异议，但这9笔贷款至2016年6月30日才到期，建行慈溪支行未明确宣布提前收贷的时间，这涉及利息的计算问题；二、康鑫公司与鑫博公司是两家财务独立的法人，不存在人格混同的情况。虽然两家公司个别人员存在兼职，但这是个人行为，不能代表康鑫公司。鑫博公司受让专利权支付了相应对价，康鑫公司未对鑫博公司投入资金。涉案借贷发生在2014年5月30日，康鑫公司所贷款项用于归还建行慈溪支行之前的贷款，是以贷还贷。而鑫博公司2015年8月14日才成立，故涉案贷款与鑫博公司无关。
被告梵石公司、康达公司、沈定康、黄红丹、沈鑫、华冠公司、洁达公司、众振公司未作答辩。
被告鑫博公司辩称，建行慈溪支行对鑫博公司的诉请不符合事实，鑫博公司与康鑫公司不存在人格混同的情况。一、鑫博公司的股东为沈晶晶、陈烨桑，与康鑫公司的股东并不混同；二、鑫博公司目前经营的主要资金来源于两个股东的首期出资及江苏省宿迁经济技术开发区财政局（以下简称宿迁财政局）的补贴资金16768万元。故鑫博公司与康鑫公司并不存在财产混同；三、鑫博公司取得实用新型专利权及发明专利的申请权都是通过与康鑫公司签订转让协议后有偿取得的，实用新型的专利权已经取得了证书，发明专利的申请权还在审查阶段，这两个权利都是康鑫公司与四川大学合作的，康鑫公司只有50%的权利。因康鑫公司经营困难，与四川大学的合作无法继续，可能存在违约情况，康鑫公司为了减少损失将专利权及专利申请权有偿转让给鑫博公司，不存在建行慈溪支行主张的核心技术转让造成的混同；四、鑫博公司设立之初确实有沈定康、沈鑫等人作为公司的董事或监事，但仅凭此不能认定鑫博公司与康鑫公司存在人事混同。根据公司法规定的精神及司法实践的经验，法律规定公司人格混同是为了防止债务人公司将相关资产转移至其他公司。而本案鑫博公司的运营资金与康鑫公司均无关，所以建行慈溪支行对鑫博公司的诉请是不符合事实及法律规定的，请求驳回建行慈溪支行对鑫博公司的诉讼请求。
原告建行慈溪支行围绕诉讼请求提交如下证据材料：
1.编号为2014-100的《最高额抵押合同》、甬新工商（2014）押字第48号《动产抵押登记书》及附件《抵押物概况》各1份，拟证明康鑫公司以其所有的31016台设备为其在2014年5月30日至2016年5月30日期间的因办理发放人民币贷款等主合同项下的一系列债务向建行慈溪支行提供最高额为6878万元的抵押担保；
2.编号为2014-101的《最高额抵押合同》、甬新工商（2014）押字第47号《动��抵押登记书》及附件《抵押物概况》各1份，拟证明康鑫公司以其所有的24855台设备为其在2014年5月30日至2016年5月30日期间的因办理发放人民币贷款等主合同项下的一系列债务向建行慈溪支行提供最高额为7962万元的抵押担保；
3.编号为2014-101的《最高额抵押合同》、慈他项（2014）第2661号《他项权证》各1份，拟证明梵石公司以其名下的房地产为康鑫公司在2009年11月26日至2015年12月31日期间的因办理发放人民币贷款等主合同项下的一系列债务向建行慈溪支行提供本金最高额为16700万元的抵押担保；
4.编号为2013-100的《最高额抵押合同》、慈他项（2013）第00475号《他项权证》各1份，拟证明康达公司以其名下的房地产为康鑫公司在2013年8月26日至2016年1月15日期间的因办理发放人民币贷款等主合同项下的一系列债务向建行慈溪支行提供本金最高额为21800万元的���押担保；
5.编号为2013-101的《最高额抵押合同》、慈他项（2013）第00474号《他项权证》各1份，拟证明康达公司以其名下的房地产为康鑫公司在2013年8月26日至2016年1月15日期间的因办理发放人民币贷款等主合同项下的一系列债务向建行慈溪支行提供本金最高额为270万元的抵押担保；
6.编号为2013-99的《本金最高额保证合同（自然人版）》1份，拟证明沈定康、沈鑫、黄红丹为康鑫公司在2013年8月21日至2015年8月21日期间的因办理发放人民币贷款等主合同项下的一系列债务向建行慈溪支行提供本金最高额为79000万元的连带责任保证担保；
7.编号为2013-105的《保证合同（最高额本金）》1份，拟证明华冠公司为康鑫公司在2013年8月21日至2015年8月21日期间的因办理发放人民币贷款等主合同项下的一系列债务向建行慈溪支行提供本金最高额为4000万元的连带责任保证担保；
8.编号为2014-05的《保证合同（最高额本金）》1份，拟证明洁达公司为康鑫公司在2014年8月21日至2015年8月21日期间的因办理发放人民币贷款等主合同项下的一系列债务向建行慈溪支行提供本金最高额为4000万元的连带责任保证担保；
9.编号为2015-01的《保证合同（最高额本金）》1份，拟证明众振公司为康鑫公司在2015年4月30日至2017年4月30日期间的因办理发放人民币贷款等主合同项下的一系列债务向建行慈溪支行提供本金最高额为16954万元的连带责任保证担保；
10.编号为1230-2015-01-115的《人民币流动资金贷款合同》及贷款转存凭证各1份，拟证明康鑫公司与建行慈溪支行之间的贷款法律关系及各自的权利义务，以及建行慈溪支行向康鑫公司实际发放了1999万元贷款的事实；
11.编号为1230-2015-01-117-01的《人民币流动资金贷款���同》及贷款转存凭证各1份，拟证明康鑫公司与建行慈溪支行之间的贷款法律关系及各自的权利义务，以及建行慈溪支行向康鑫公司实际发放了1100万元贷款的事实；
12.编号为1230-2015-01-118-01的《人民币流动资金贷款合同》及贷款转存凭证各1份，拟证明康鑫公司与建行慈溪支行之间的贷款法律关系及各自的权利义务，以及建行慈溪支行向康鑫公司实际发放了1075万元贷款的事实；
13.编号为1230-2015-01-118-02的《人民币流动资金贷款合同》及贷款转存凭证各1份，拟证明康鑫公司与建行慈溪支行之间的贷款法律关系及各自的权利义务，以及建行慈溪支行向康鑫公司实际发放了600万元贷款的事实；
14.编号为1230-2015-01-116的《人民币流动资金贷款合同》及贷款转存凭证、工作联系单各1份，拟证明康鑫公司与建行慈溪支行之间的贷款法律关系及各自的��利义务，以及建行慈溪支行向康鑫公司实际发放了300万元贷款的事实。2015年7月24日，康鑫公司归还本金583981.98元，尚余本金2416018.02元；
15.编号为1230-2015-01-117-02的《人民币流动资金贷款合同》及贷款转存凭证各1份，拟证明康鑫公司与建行慈溪支行之间的贷款法律关系及各自的权利义务，以及建行慈溪支行向康鑫公司实际发放了1100万元贷款的事实；
16.编号为1230-2015-01-117-03的《人民币流动资金贷款合同》及贷款转存凭证各1份，拟证明康鑫公司与建行慈溪支行之间的贷款法律关系及各自的权利义务，以及建行慈溪支行向康鑫公司实际发放了1072万元贷款的事实；
17.编号为1230-2015-01-129的《人民币流动资金贷款合同》及贷款转存凭证各1份，拟证明康鑫公司与建行慈溪支行之间的贷款法律关系及各自的权利义务，以及建行慈溪支行向康鑫公司��际发放了10395万元贷款的事实；
18.编号为1230-2015-01-128的《人民币流动资金贷款合同》及贷款转存凭证各1份，拟证明康鑫公司与建行慈溪支行之间的贷款法律关系及各自的权利义务，以及建行慈溪支行向康鑫公司实际发放了1054万元贷款的事实；
19.欠款清单1份，拟证明截至2015年12月1日康鑫公司尚欠贷款本金余额186366018.02元、利息3667948.87元；
20.委托代理合同、发票、中国建设银行单位客户专用回单各1份，拟证明建行慈溪支行为实现债权支出律师费45000元；
21.康鑫公司工商登记材料2页、鑫博公司工商登记材料7页，拟证明双方的经营范围高度重合，在董事与监事设置中有部分重合；
22.专利公布公告2份，拟证明康鑫公司将专利权转移至鑫博公司；
23.网站截图、网页公证材料共5份，拟证明康鑫公司官网对鑫博公司的介绍，实际控制人均为沈定康。
经质证，被告康鑫公司认为建行慈溪支行提交的上述证据3-9不涉及康鑫公司，不发表质证意见。对证据19中的欠款本金还款情况无异议，希望建行慈溪支行明确何时宣布提前收贷，对其余证据均无异议。鑫博公司未发表质证意见。
庭审中，建行慈溪支行为证明康鑫公司与鑫博公司财务混同，向本院申请对康鑫公司及鑫博公司的财务进行司法审计。对此，康鑫公司、鑫博公司同意将两公司账簿供建行慈溪支行查阅。本院予以准许。
经查阅，建行慈溪支行认为在明细账中虽然没有两家公司直接资金往来，但存在以下疑点：1.原拥有人为康鑫公司的专利“一种聚酯弹性体/PET复合弹性纤维”已变更为鑫博公司，在公司账簿中未发现有资金交易明细账。2.2015年8月17日沈晶晶的投资款3200万元，查阅康鑫公司的账���，虽然没有发现该投资款来源于企业账，但沈晶晶出生于1994年，有如此巨额投资，款项来源仍然存在疑问。3.查阅康鑫公司和鑫博公司的账簿，在工资发放清单中发现部分员工存在重复现象，如2015年8月康鑫公司工资清单中有员工王跃波，2015年12月鑫博公司的工资清单中也有王跃波。2015年8月康鑫公司的工资清单制表人为毛益岑，而2015年12月鑫博公司的工资清单制表人也为毛益岑。
康鑫公司针对建行慈溪支行的上述意见，认为：1.根据康鑫公司与鑫博公司于2016年2月15日签订的《专利权转让合同》，120万元转让款于2016年12月31日前付清，目前付款履行期尚未届满，康鑫公司尚无权主张收款权利。2.关于沈晶晶的投资款，建行慈溪支行在查阅康鑫公司账簿后并未发现该投资款来源于康鑫公司，证实了康鑫公司与鑫博公司财务独立的事实。3.关于员工工资单，因��跃波、毛益岑原系康鑫公司员工，但两人分别于2015年9月、10月与康鑫公司终止劳动合同关系，此后未在康鑫公司上班或领取工资。
鑫博公司针对建行慈溪支行的上述意见，认为：1.鑫博公司与康鑫公司于2016年2月15日签订的《专利权转让合同》约定付款期限为2016年12月31日前，鑫博公司在2016年12月31日前付款并无不当，鑫博公司并非无偿取得专利权及专利申请权。2.沈晶晶、陈烨桑对鑫博公司的投资没有一分来自康鑫公司，均系其自有资金。3.王跃波、毛益岑分别在2015年9月、10月与鑫博公司签订劳动合同，并分别自同年9月、10月起在鑫博公司工作并领取工资，并未同时在任何其他企业上班或领取工资。
被告康鑫公司、梵石公司、康达公司、沈定康、黄红丹、沈鑫、华冠公司、洁达公司、众振公司均未提交证据。
被告鑫博公司围绕诉讼请��提交如下证据材料：
1.验资报告1份、汇款凭证2份，拟证明鑫博公司由股东沈晶晶、陈烨桑发起设立，目前出资4000万元，沈晶晶出资3200万元，陈烨桑出资800万元，与康鑫公司不存在人格混同；
2.宿迁财政局机器设备、基础设施配套补贴资金拨付文件6份、汇款凭证8份，拟证明鑫博公司目前经营资金来源与康鑫公司无关，不存在财产混同；
3.《专利权转让合同》1份，拟证明康鑫公司因经营困难，无法履行其与四川大学的合作事项，将实用新型专利权及发明专利申请权作价转让给鑫博公司，鑫博公司与康鑫公司并不存在财产混同。
对鑫博公司提交的上述证据，经质证，建行慈溪支行对证据1的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为鑫博公司的法定代表人沈晶晶与康鑫公司的董事长沈定康是父女关系，沈晶晶出资的来源有待尽��步查证。对证据2的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为尽管有部分资金是政府拨付，投入在机器设备及厂房的建造，这并不能证明鑫博公司与康鑫公司之间没有其他的财产往来，申请法院对该两家公司的财务往来进行司法审计。对证据3的真实性有异议，尽管国家专利局网站上有转让公告，所依据的是否是该合同有异议，且属于低价转让，沈定康此前向中国建设银行股份有限公司要求其他贷款时提到过该专利，称专利的投入在2000-3000万元，现以120万元的价格转让，属于财产混同的行为。
康鑫公司对鑫博公司提供的上述证据均无异议。
对各方当事人的举证、质证，本院认证如下：
本院经审核认为，建行慈溪支行提供的证据1-20均系原件，被告梵石公司、康达公司、沈定康、黄红丹、沈鑫、华冠公司、洁达公司、众振公司未到庭参加诉讼，视为放弃质证。康鑫公司对证据19记载的所欠贷款本金、利息无异议，庭审中针对建行慈溪支行明确其宣布贷款提前到期的日期为向法院起诉之日时，只提出应给予康鑫公司合理的履行期限。本院对建行慈溪支行提交的证据1-20均予以认定。对建行慈溪支行提交的证据21-23，结合建行慈溪支行对康鑫公司、鑫博公司账簿查阅意见以及鑫博公司提供的证据1-3，本院认为上述证据尚不足以证明鑫博公司与康鑫公司存在人格混同的事实，故对建行慈溪支行申请对康鑫公司及鑫博公司的财务进行司法审计不予准许。
结合当事人诉辩主张及举证、质证情况，本院除对建行慈溪支行诉称的康鑫公司与鑫博公司存在人格混同不予认定外，对建行慈溪支行诉称的其余事实予以认定。另认定：上述《最高额抵押合同》、《本金最高额保证合同（自然人版）》、《保证合同（最高额本金）》和《保证合同》均约定，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式），不论上述其他担保何时成立、是否有效、债权人是否向其他担保人主张权利，也不论其他担保是否由债务人自己提供，担保人在本合同项下的保证责任均不能因此减免，债权人均可直接要求担保人依照合同约定在其担保范围内承担担保责任，担保人不得提出任何异议。
本院认为，原告建行慈溪支行与被告康鑫公司签订的《人民币流动资金贷款合同》、《最高额抵押合同》以及原告建行慈溪支行分别与被告梵石公司、康达公司、沈定康、黄红丹、沈鑫、华冠公司、洁达公司、众振公司签订的《最高额抵押合同》、《本金最高额保证合同（自然人版）》、《保证合同（最高额本金）》，均系当事人��实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对各方当事人均具有约束力。康鑫公司对其在建行慈溪支行有多笔借款已逾期及建行慈溪支行根据《人民币流动资金贷款合同》的约定，有权要求康鑫公司提前还款付息无异议。庭审中建行慈溪支行明确其宣布涉案9笔贷款提前到期的时间为向法院起诉之日，即2015年12月3日。对此，本院认定康鑫公司收到本院应诉通知书之日，即2015年12月11日为建行慈溪支行向康鑫公司宣布贷款提前到期的日期。被告康鑫公司在庭审中承认原告建行慈溪支行对其的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以确认。所有担保合同均约定，在主债权存在多种担保的情形下，建行慈溪支行有权决定行使担保权的方式和顺序。沈定康、黄红丹、沈鑫、华冠公司、洁达公司、众振公司作为连带责任保证人对康鑫公司的债务未按约履行保证义务，建行慈溪支行有权要求沈定康、黄红丹、沈鑫、华冠公司、洁达公司、众振公司根据《本金最高额保证合同（自然人版）》、《保证合同（最高额本金）》的约定承担保证责任。梵石公司、康达公司分别以其名下土地使用权为康鑫公司的债务提供抵押，并办理了抵押登记，抵押权依法设立，建行慈溪支行对抵押物享有优先受偿权。建行慈溪支行的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。建行慈溪支行主张康鑫公司与鑫博公司人格混同，依据不足，本院不予采纳。建行慈溪支行要求鑫博公司对康鑫公司的债务承担连带清偿责任，本院不予支持。被告梵石公司、康达公司、沈定康、黄红丹、沈鑫、华冠公司、洁达公司、众振公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二���零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十六条、第二百零三条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第三十三条第一款、第四十六条、第五十七条、第五十九条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告宁波康鑫化纤股份有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司慈溪支行借款本金186366018.02元，支付利息3667948.87元（计算至2015年12月1日，此后的利息、罚息、复利按照双方签订的《人民币流动资金贷款合同》约定，计算至本息清偿之日止）；
二、被告宁波康鑫化纤股份有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国建设银行股份有限公司慈溪支行为实现债权支出的律师费45000元；
三、如被告宁波康���化纤股份有限公司未按期履行上述第一、二项付款义务，则原告中国建设银行股份有限公司慈溪支行有权对被告宁波康鑫化纤股份有限公司所有的甬新工商（2014）押字第48号《动产抵押登记书》及附件《抵押物概况》项下的31016台设备以及甬新工商（2014）押字第47号《动产抵押登记书》及附件《抵押物概况》项下24855台设备折价或者以拍卖、变卖该财产的价款分别在最高限额6878万元、7962万元范围内优先受偿；
四、如被告宁波康鑫化纤股份有限公司未按期履行上述第一、二项付款义务，则原告中国建设银行股份有限公司慈溪支行有权对被告慈溪市梵石置业有限公司名下慈国用（2009）第181275号《土地使用权证》所载的土地使用权折价或者以拍卖、变卖该财产的价款，在最高限额16700万元范围内优先受偿。原告中国建设银行股份有限公司慈溪支行实现抵押权后，被告慈溪市梵石置业有限公司有权向被告宁波康鑫化纤股份有限公司追偿；
五、如被告宁波康鑫化纤股份有限公司未按期履行上述第一、二项付款义务，则原告中国建设银行股份有限公司慈溪支行有权对被告慈溪康达投资有限公司名下慈国用（2012）第181019号《土地使用权证》所载的土地使用权折价或者以拍卖、变卖该财产的价款，在最高限额21800万元范围内优先受偿。原告中国建设银行股份有限公司慈溪支行实现抵押权后，被告慈溪康达投资有限公司有权向被告宁波康鑫化纤股份有限公司追偿；
六、如被告宁波康鑫化纤股份有限公司未按期履行上述第一、二项付款义务，则原告中国建设银行股份有限公司慈溪支行有权对被告慈溪康达投资有限公司名下慈国用（2012）第181062号《土地使用权证》所载的土地使用权折价或者以拍卖、变卖该财产的��款，在最高限额270万元范围内优先受偿。原告中国建设银行股份有限公司慈溪支行实现抵押权后，被告慈溪康达投资有限公司有权向被告宁波康鑫化纤股份有限公司追偿；
七、被告沈定康、黄红丹、沈鑫对上述第一、二项债务在最高本金余额79000万元及相应利息、罚息、复利、实现债权的费用范围内承担连带清偿责任。被告沈定康、黄红丹、沈鑫在承担连带保证责任后，有权向被告宁波康鑫化纤股份有限公司追偿；
八、被告宁波华冠机械制造有限公司对上述第一、二项债务在最高本金余额4000万元及相应利息、罚息、复利、实现债权的费用范围内承担连带清偿责任。被告宁波华冠机械制造有限公司在承担连带保证责任后，有权向被告宁波康鑫化纤股份有限公司追偿；
九、被告慈溪市洁达纳米复合材料有限公司对上述第一、二项债务在最高本金余额4000万元及相应利息、罚息、复利、实现债权的费用范围内承担连带清偿责任。被告慈溪市洁达纳米复合材料有限公司在承担连带保证责任后，有权向被告宁波康鑫化纤股份有限公司追偿；
十、被告宁波保税区众振国际贸易有限公司对上述第一、二项债务在最高本金余额16954万元及相应利息、罚息、复利、实现债权的费用范围内承担连带清偿责任。被告宁波保税区众振国际贸易有限公司在承担连带保证责任后，有权向被告宁波康鑫化纤股份有限公司追偿；
十一、驳回原告中国建设银行股份有限公司慈溪支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费992195元，财产保全费5000元，合计997195元，由被告宁波康鑫','2018-10-10
08:07:29',0,'web',NULL),(21823581,'6ffb387f-25f7-4bbb-868f-a8f900348f02','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院区县\":\"\",\"法院ID\":\"1451\",\"DocContent\":\"\",\"审判程序\":\"二审\",\"文书全文类型\":\"1\",\"案号\":\"（2018）赣11民终64号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"上饶市\",\"法院省份\":\"江西\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1528646400000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"文书ID\":\"6ffb387f-25f7-4bbb-868f-a8f900348f02\",\"案件名称\":\"朱洪田、江西省天网利剑保安科技有限公司劳动争议二审民事判决书\",\"法院名称\":\"江西省上饶市中级人民法院\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"上诉人朱洪田因与被上诉人江西省天网利剑保安科技有限公司（以下至判决主文简称天网公司）劳动争议纠纷一案，不服江西省弋阳县人民法院（2017）赣1126民初653号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"朱洪田、江西省天网利剑保安科技有限公司劳动争议二审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"朱洪田、江西省天网利剑保安科技有限公司劳动争议二审民事判决书
（2018）赣11民终64号\");$(\"#hidDocID\").val(\"6ffb387f-25f7-4bbb-868f-a8f900348f02\");$(\"#hidCaseName\").val(\"朱洪田、江西省天网利剑保安科技有限公司劳动争议二审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2018）赣11民终64号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"江西省上饶市中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1451\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"江西省上饶市中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"劳动争议\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"二审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2018-03-27\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"朱洪田,江西省天网利剑保安科技有限公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百七十条\',法条内容:\'第一百七十条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"朱洪田、江西省天网利剑保安科技有限公司劳动争议二审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-06-11\\\\\",\\\\\