安徽省宁国市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)皖1881民初3744号
原告：徐爱荣，女，1940年12月12日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。
委托诉讼代理人：吴汝亮，安徽西津律师事务所律师。
被告：汪喜连，女，1937年11月2日出生，汉族，住安徽省宁国市。
被告：徐礼清，男，1972年6月22日出生，汉族，住安徽省宁国市。
被告：徐礼发，男，1967年12月6日出生，汉族，住安徽省宁国市。
上述三被告委托诉讼代理人：但久知，安徽向群律师事务所律师。
被告：徐礼斌，男，1969年4月6日出生，汉族，住安徽省宁国市。
原告徐爱荣与被告汪喜连、徐礼清、徐礼发、徐礼斌财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年10月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐爱荣的诉讼代理人吴汝亮、被告汪喜连、徐礼清、徐礼发的诉讼代理人但久知、被告徐礼斌均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告徐爱荣向本院提出诉讼请求：依法判令四被告赔偿原告房屋损失255900元，并承担本案诉讼费用。事实与理由：原告位于宁国市河××办事处××堂组的一处砖木结构的平房系原告父母（已故）在土改时获得，占地一亩。该房屋是原告父母与被告徐礼清、徐礼发的祖父母共同分得的地主一栋住宅，兄弟两人一人一半，由正屋加偏房组成。1990年之前原告父母一直居住在此，后因年老体弱，随女儿去合肥居住至今，祖屋一直闲置，2010年徐爱荣回老家扫墓时祖屋还安然存在。2016年原告得知老家房屋要拆迁，便回老家处理相关事宜，然到老家后，祖屋已不复存在。后经打听得知祖屋在2011、2012年期间，正屋被汪喜连、徐礼清、徐礼发拆除，偏房被徐礼斌拆除。汪喜连、徐礼清、徐礼发在原屋基上建起了两层砖混结构的房屋与其房屋连在一起，徐礼斌也将偏房53.6平米改造成储藏间。现房屋已被政府拆迁，汪喜连、徐礼清、徐礼发获得补偿140多万元，其中房屋补偿面积290.36平方米，补偿金额为1204716.3元，原告房屋面积应占四分之一即72.59平米，依照规定砖木结构房屋拆迁补偿金额每平米1972元，因而汪喜连、徐礼清、徐礼发应赔偿原告总计144889.33元。徐礼斌所建储藏间仍是砖木结构与原告房屋结构相同补偿金额为1972元每平米，徐礼斌应赔偿原告损失105699.2元。四被告总共应赔偿原告损失250588.2元。
被告汪喜连、徐礼清、徐礼发、徐礼斌辩称，1、原告诉求与事实不符，老屋有原告父亲一部分，但是原告父亲已经作价1500元卖给了被告的父亲，原告继承遗产时没有祖屋的部分；2、四被告仅有徐礼清和徐礼斌所述的房屋部分在祖屋地基上，徐礼斌和徐礼清房屋是1991年和1994年建造的，老祖屋在1994年因年久失修已经拆除了；3、原告是每年都回家扫墓的，祖屋拆除已经超过20年，过了诉讼时效了；4、原告诉请赔偿金额没有依据，补偿款是1991年和1994年所建房屋的，与祖屋没有关联性，补偿的也是房屋的价值，土地赔偿款在村委会，由村委会统一分配。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：
1.2003年航拍图真实性本院予以认定，但从图上不能看出徐爱荣所有老房屋于2003年时仍然存在，因此对该份证据的证明目的，本院不予认定。
2.证人狄某的证言，经当庭询问，其表示对2003年时涉案老房屋是否存在记不清楚，因此对其证言真实性本院不予认定。
3.徐爱荣与徐某的通话录音及笔录，徐爱荣录音时并未告知徐某，且徐某在与徐爱荣通话时告知徐爱荣对卖老房子的事情不清楚，亦存在推诿为徐爱荣作证的可能，因此不能仅以此通话录音否定徐某在法庭上的陈述，对该份证据的合法性及证明目的本院均不予认定。
4.建设工程规划许可证签发通知单系建设徐礼斌正屋的规划许可，与本案不具有关联性，本院不予认定。
5.六张照片均真实客观，且能达到被告徐礼清、徐礼发、汪喜连的证明目的，本院予以认定。
6.证人晏某、徐某、彭某对于徐礼清、徐礼发房屋于1994年左右建造以及徐爱荣曾于2009年到2011年间回到案涉房屋地的陈述均一致，且与徐礼清、徐礼发所举六张照片中记载一致，对于该部分的陈述，本院予以认定。证人彭某对于房屋买卖的陈述系道听途说而知，对其真实性本院不予认定。证人晏某、徐某对于房屋买卖的陈述无其他证据予以佐证，本院亦不予认定。
根据认定的证据，结合当事人的庭审陈述，本院确认以下案件事实：
徐爱荣之父徐宏根与徐礼清、徐礼发、徐礼斌三人祖父徐宏才系兄弟关系，其兄弟二人于1954年土地改革时在宁国市河沥溪嵩合社区汪明堂组分得老祖屋一间，徐宏根占其中一间半。1990年10月，徐宏根、狄家英因年老多病搬至合肥与其女徐爱荣居住，并将案涉房屋委托给徐某代管，后徐宏根与狄家英分别于2003年5月和2002年12月去世。1991年左右，徐礼斌在案涉房屋西侧建造一栋两层楼房屋，并于2001年6月办理集体土地使用权证。徐基坤（徐礼清、徐礼发、徐礼斌之父）于1994年左右在案涉房屋土地及其原有房屋基地上建造一栋两层楼房屋共四间，后徐礼清、徐礼发分别于2001年6月办理集体土地使用权证。2016年9月20日，因城市发展需要，宁国市河沥溪街道办事处与徐礼清、徐礼发签订一份《集体土地上房屋征迁补偿安置协议》，由宁国市河沥溪街道办事处将徐礼清、徐礼发二人所有的房屋予以征迁，补偿其二人合计人民币1434692.84元。
因徐爱荣诉请要求汪喜连、徐礼清、徐礼发、徐礼斌赔偿原告房屋损失255900元并非基于同一侵权事实，经本院释明后，徐爱荣确认其诉讼请求为要求汪喜连、徐礼清、徐礼发赔偿其房屋损失144889.33元。
本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。本案的争议焦点是徐爱荣的诉讼请求是否适用诉讼时效的规定，且其请求人民法院保护民事权利是否在诉讼时效期间内。首先，徐爱荣要求徐礼清、徐礼发、汪喜连承担赔偿依据的法律事实是其三人对徐爱荣房屋的侵权行为，依据的法律规范系《中华人民共和国民法通则》中关于侵权的民事责任规定及《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，因此，若徐礼清、徐礼发、汪喜连三人对徐爱荣的房屋存在侵权行为，徐爱荣要求三人支付赔偿款系请求人民法院保护因徐礼清、徐礼发、汪喜连三人侵权行为引起的债权，适用《中华人民共和国民法通则》关于普通诉讼时效的规定。其次，徐爱荣于2009年至2011年清明节期间也曾回到案涉房屋处，由此可知，若徐爱荣仍对案涉房屋享有所有权，其知道或应当知道其房屋被拆毁的时间最迟应当在2011年4月，因此，徐爱荣未提交其他证据证明存在诉讼时效中止或中断情形时，其于2016年10月19日起诉，已经超出两年的诉讼时效期间，本院不予保护。且徐礼清、徐礼发的房屋建造于1994年左右，并于2001年6月已经办理《集体土地使用权证》，因此即使存在侵权行为，到徐爱荣提起诉讼之日，侵权行为已经超过二十年，人民法院不予保护。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告徐爱荣的诉讼请求。
本案受理费1580元，诉讼保全费1845元，合计3425元，由原告徐爱荣负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审 判 长 丁慧艳
审 判 员 周胜杰
人民陪审员 沈宣宁
二〇一七年三月九日
书 记 员 陈 磊
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。