重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝03民终255号
上诉人（原审被告）：邓林（又名邓里银），男，1970年2月20日出生，汉族，住重庆市涪陵区。
上诉人（原审被告）：重庆博创钢结构有限公司，住所地重庆市九龙坡区朝阳村13号附1号4－7，统一社会信用代码500901000094368。
法定代表人：黄小超，该公司经理。
被上诉人（原审原告）:重庆贵冶冷轧钢有限公司，住所地重庆市涪陵区时代广场二期6－1号，统一社会信用代码500102000027538。
法定代表人：程中文，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘易林，重庆博焕律师事务所律师。
原审第三人：刘伟，男，1983年2月5日出生，汉族，住重庆市涪陵区。
原审第三人：倪小故，女，1986年1月29日出生，汉族，住重庆市涪陵区。
上诉人邓林、重庆博创钢结构有限公司因与被上诉人重庆贵冶冷轧钢有限公司、原审第三人刘伟、倪小故买卖合同纠纷一案，不服重庆市涪陵区人民法院(2016)渝0102民初630号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。现查明重庆博创钢结构有限公司在收到缴费通知后未在指定的期限内交纳上诉费，对其提起的上诉按自动撤回上诉处理。本案现已审理终结。
邓林上诉请求：请求撤销一审判决，改判其对本案不承担连带责任。事实和理由：本案货款已由其支付给了刘伟，重庆博创钢结构有限公司及其本人并不欠被上诉人的货款。
重庆贵冶冷轧钢有限公司辩称，一是本案所欠货款系重庆博创钢结构有限公司与其发生的买卖行为所致，并非与邓林独立发生的买卖关系；二是刘伟对外并不构成表见代理，其对外并不能代表公司收取货款，且邓林也未提供充分证据证明其向刘伟支付了案涉货款；三是一审判决支付货款371435.76元并无不当，该款系包含了合同约定的加价款20699.2元。据此，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
重庆博创钢结构有限公司述称，该工程中途转由邓林在做，货款也由邓林支付，现邓林将货款支付给了刘伟，不再欠重庆贵冶冷轧钢有限公司的货款。
原审第三人刘伟、倪小故未到庭陈述意见。
重庆贵冶冷轧钢有限公司向一审法院起诉请求：判决重庆博创钢结构有限公司支付货款371435.76元和该款从2015年9月16日起至付清时止按中国人民银行同期同类货款利率1.5倍计算的利息。邓林承担连带责任，第三人刘伟、倪小故在收取货款范围内承担连带支付责任。
一审法院认定事实：2015年5月26日，重庆贵冶冷轧钢有限公司与重庆博创钢结构有限公司签订《钢材供应合同》约定，重庆博创钢结构有限公司向重庆贵冶冷轧钢有限公司购买钢材，单价为每吨3050元，重庆博创钢结构有限公司在合同签订后两日内，需打款150000元到重庆贵冶冷轧钢有限公司的帐户，尾款在2015年7月31日前付清，尾款的支付期限可延长45天，但延期内价款按每吨钢材每天加价4元计算。邓林为买方的担保人。刘伟为重庆贵冶冷轧钢有限公司的送货人和材料负责人。合同签订后，重庆贵冶冷轧钢有限公司依约提供了475736.56元的钢材，但重庆博创钢结构有限公司仅在2015年5月27日支付了5万元，在2015年6月12日支付了75000元。重庆贵冶冷轧钢有限公司催收余款无果后，遂诉至法院。诉讼中，邓林称，重庆博创钢结构有限公司购买钢材后，委托其向第三人刘伟支付了货款325736.56元，加上重庆博创钢结构有限公司支付的150000元后，已足额支付了货款。第三人刘伟承认在收到重庆博创钢结构有限公司和邓林款项后，截留了350736.52元，原因是其与重庆贵冶冷轧钢有限公司另有经济纠纷没有处理。
一审法院认为，重庆博创钢结构有限公司没有举示证据证明其支付货款的数额，重庆贵冶冷轧钢有限公司自认收取125000元。邓林辩称受重庆博创钢结构有限公司的委托，已向第三人刘伟支付了其余部分货款，且支付合理，重庆贵冶冷轧钢有限公司无权再主张货款。第三人刘伟承认因与重庆贵冶冷轧钢有限公司另有经济纠纷，截留了货款350736.52元。争议的实质就是第三人刘伟收取货款的行为是否构成代理行为或表见代理行为的问题。如果是代理行为，或构成表见代理，则刘伟截留货款，构成对重庆贵冶冷轧钢有限公司的侵权，应当由其返还货款和赔偿损失，重庆博创钢结构有限公司、邓林不再承担相应民事责任。反之，则重庆博创钢结构有限公司、邓林支付错误，应承担继续履行合同，支付欠付部分货款和赔偿迟延付款所造成的损失的民事责任。结合本案查明的事实，《钢材供应合同》确定第三人刘伟是材料负责人和送货人，没有授权其代收货款。重庆博创钢结构有限公司、邓林和第三人也没有提供重庆贵冶冷轧钢有限公司有授权第三人收货款的证据，因此，第三人收取货款的行为属无权代理行为。表见代理是指行为人本身无代理权，基于被代理人的过失或行为人与被代理人的特殊关系，使相对人相信行为人有代理权，其代理行为对被代理人有效的一种特殊的无权代理。相对人的善意和无过失是构成表见代理的基本要件之一。本案中，重庆博创钢结构有限公司、邓林既无双方的既往交易惯例，也没有重庆贵冶冷轧钢有限公司的指示和其他可相信第三人有权代收货款的情况下，直接将货款支付给了第三人，显然没有尽到必要的注意义务，属支付错误。因此，第三人刘伟收取货款的行为不构成表见代理，对重庆贵冶冷轧钢有限公司不产生法律效力。重庆贵冶冷轧钢有限公司有权要求重庆博创钢结构有限公司承担继续履行合同义务，支付欠付部分货款和赔偿因逾期付款造成损失的民事责任，并有权要求邓林承担连带责任。第三人刘伟截留了货款，因其行为不构成表见代理，不构成对重庆贵冶冷轧钢有限公司权利侵害，因此，重庆贵冶冷轧钢有限公司要求第三人承担连带责任，没有法律上的理由。至于重庆博创钢结构有限公司、邓林向第三人追索被截留部分款项的问题，属另一法律关系，本案不予评判。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十条之规定，判决：一、重庆博创钢结构有限公司在判决生效后10日内，支付重庆贵冶冷轧钢有限公司货款371435.76元和该款从2015年9月16日起至付清时止按中国人民银行同期同类货款利率1.5倍计算的利息。邓林承担连带责任。二、驳回重庆贵冶冷轧钢有限公司的其他诉讼请求。案件受理费6946元，减半收取3473元，由重庆博创钢结构有限公司，邓林承担连带责任。诉讼财产保全费2770元，由重庆贵冶冷轧钢有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实，予以确认。
本院认为，根据当事人上诉、答辩意见，本案二审争议焦点为：1.本案案涉货款是否已完成支付；2.一审判决的货款金额及利息是否正确。对此，本院作以下评判。现邓林及重庆博创钢结构有限公司均提出本案案涉货款已由邓林支付给了刘伟，且刘伟认可收到了该货款，但均未举示充分证据证明邓林向刘伟实际支付了该货款且刘伟构成了表见代理，故对邓林及重庆博创钢结构有限公司的抗辩理由本院不予采纳，对其主张不予支持。根据重庆贵冶冷轧钢有限公司与重庆博创钢结构有限公司签订的《钢材供应合同》约定，延期付款的则延期内价款按每吨钢材每天加价4元计算，该约定属价格条款，现重庆博创钢结构有限公司尚欠货款350736.56元，按合同约定每吨钢材价格为3050元，则所欠货款对应的钢材量为114.99吨，以合同约定的最长逾期45天按每吨钢材每天加价4元计算，则加价款为20699.2元，故一审判决支付371435.76元（350736.56+20699.2＝371435.76）货款及相应利息并无不当。
综上所述，邓林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6946元，由邓林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 健
审 判 员 陈江平
代理审判员 陈 芮
二〇一七年五月二十二日
书 记 员 敖 艳