江苏省邳州市人民法院
民 事 判 决 书
(2014)邳民再初字第00005号
原审原告霍允学，男，1974年10月20日生，汉族，个体工商户，住邳州市。
委托代理人潘春玲，女，1980年9月20日生，汉族，个体工商户，住邳州市。
委托代理人耿辉，江苏恒邦律师事务所律师。
原审被告新沂市良晨工贸有限公司，住所地新沂市北沟镇神山村（徐连公路南侧）。
法定代表人李北平，该公司董事长。
原审被告李北祥，男，1967年10月15日生，汉族，个体工商户，住新沂市。
委托代理人李强，江苏高的律师事务所律师。
原审被告邳州平祥木业有限公司，住所地邳州市经济开发区第二化工片区（炮车大道西侧）。
法定代表人叶秀军，该公司董事长。
委托代理人李北祥，男，1967年10月15日生，汉族，个体工商户，住新沂市。
原审被告袁波，女，1970年11月20日生，汉族，居民，住新沂市。
原审被告新沂市平祥油脂贸易有限公司，住所地新沂市北沟神山村新沂市良晨工贸有限公司院内。
法定代表人王金玲，该公司董事长。
原审被告徐州金粟粮油有限公司，住所地徐州市睢宁县双沟镇双灵路68号。
法定代表人王金玲，该公司董事长。
原审被告王金玲，女，1959年8月5日生，汉族，居民，住新沂市。
原审被告李楠慧，女，1982年7月16日生，汉族，教师，住徐州市泉山区。
原审被告兼原审被告新沂市平祥油脂贸易有限公司、徐州金粟粮油有限公司、王金玲、李楠慧共同委托代理人李北平，男，1959年6月6日生，汉族，新沂市良晨工贸有限公司总经理，住新沂市。
原审原告霍允学诉原审被告新沂市良晨工贸有限公司（以下简称良晨工贸）、李北平、袁波、邳州平祥木业有限公司（以下简称平祥木业）、新沂市平祥油脂贸易有限公司（以下简称平祥油脂）、徐州金粟粮油有限公司（以下简称金粟粮油）、王金玲、李楠慧、李北祥民间借贷纠纷一案，本院于2013年10月29日作出（2013）邳民初字第4051号民事调解书，已经发生法律效力。后原审被告李北祥向本院申请再审，本院于2014年8月14日作出（2014）邳民监字第00006号民事裁定书，裁定本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，分别于2014年10月16日、2014年11月18日公开开庭审理。原审原告霍允学及其委托代理人潘春玲、耿辉，原审被告新沂市良晨工贸有限公司，原审被告李北祥及其委托代理人李强，原审被告邳州平祥木业有限公司委托代理人李北祥，原审被告袁波，原审被告兼原审被告新沂市平祥油脂贸易有限公司、原审被告徐州金粟粮油有限公司、原审被告王金玲、原审被告李楠慧共同委托代理人李北平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告霍允学原审时诉称，要求被告偿还借款本金2112000元及利息，并支付违约金30万元、为实现债权的费用3万元。本案原审未涉及查明内容。双方当事人于2013年10月29日自愿达成如下协议：一、被告新沂市良晨工贸有限公司偿还原告霍允学借款本金200万元及利息，于2013年12月30日之前偿还本金50万元及相应利息（以本金50万元为计算基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍，自2012年6月8日起计算至2013年12月30日止），余下本金150万元及相应利息（以本金150万元为计算基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍，自2012年6月8日起计算至还清本金止）于2014年12月30日之前一次付清。如被告未按照上述期限履行相应的还款义务，则须另行支付违约金1万元，原告可就未还款项及违约金一并申请执行。二、被告李北平、袁波、邳州平祥木业有限公司、新沂市平祥油脂贸易有限公司、徐州金粟粮油有限公司、王金玲、李楠慧、李北祥对上述债务承担连带清偿责任。三、案件受理费减半收取11848元，由被告新沂市良晨工贸有限公司、李北平、袁波、邳州平祥木业有限公司、新沂市平祥油脂贸易有限公司、徐州金粟粮油有限公司、王金玲、李楠慧、李北祥负担。四、本协议自双方当事人签名或盖章之日起生效。当日，本院出具（2013）邳民初字第4051号民事调解书对以上协议予以确认。
再审过程中，原审原告霍允学诉称，2011年8月12日，原审原告与原审被告签订借款及担保合同，约定新沂市良晨工贸有限公司向原审原告借款230万元，借用期限7个月，月利率1.8%。付息方式：按叁个半月付息，第一次付利息时间为2011年11月26日，金额为144900元；付本息时间为2012年3月11日，金额为贰佰肆拾肆万肆仟玖佰元（2444900元）。逾期不还，借款人承担违约责任，违约金为借款总额的15%。原审被告李北平、李北祥、邳州平祥木业有限公司（以下简称平祥木业）、袁波、新沂市平祥油脂贸易有限公司（以下简称平祥油脂）、徐州金粟粮油有限公司（以下简称金粟粮油）、王金玲、李楠慧为连带责任担保人。合同签订后，原审原告如约履行了放款义务。借款到期后，原审被告只偿还了44万元，余款经催要未果，故诉至法院。请求判令良晨工贸偿还其借款本金211.2万元，按月利率1.8%支付从2012年4月20日至本案判决生效之日止的利息，支付原审原告违约金30万元，支付原审原告为实现债权而支出的律师费、交通费3万元，并承担本案的诉讼费用；担保人对上述债务承担连带责任。
原审被告良晨工贸答辩称，李北平和霍允学认识多年，多次从霍允学手中借款，2011年8月，李北平因在投资有缺口，与袁波一起去找霍允学帮忙借款，霍允学答应借款，条件是让李北平先行支付给霍允学18.4万元的押金。2011年8月12日李北平以良晨工贸的名义与霍允学签定了借款协议，同时出具了230万元的借据。2011年8月14日，袁波通过新沂农商行给霍允学汇了18.4万元。同日下午，霍允学向李北平在工商银行的个人帐户上汇了230万元。后李北平给霍允学出具了收到款项的确认书。李北平已经偿还霍允学58.96万元了，还欠189万元，月利息1.8%认可。违约金不同意支付，律师费、交通费、诉讼费由法院依法判决。
原审被告李北祥答辩称，1、关于主合同债务余额。借款人明确支付的押金18.4万元，并另行偿还了58.96万元，在偿还的上述款项中有多少是本金，多少是利息应当根据合同确定。至于违约金，根据相关规定，原告诉请的违约金和利息总额已经超过了银行贷款利率的四倍，超过四倍的部分不应当支持。至于要求的律师费、交通费应当合理。2、关于担保。原审原告和借款人在要求原审被告提供担保时，故意隐瞒当时资金并未发放到借款人的事实。相反，却欺诈了担保人，告知担保人资金已在2011年8月12日汇给了借款人，违反了担保法第三条规定的诚实信用原则。2011年8月14日，霍允学与良晨工贸违反了储蓄管理条例行政法规第三条的强制性规定，相互配合进行公款私存，使担保人在违背真实意思表示的情况下进行担保，担保人不应当承担担保责任。3、因为这是一个再审案件，原调解书是错误的，根据最高人民法院的规定，错案期间的利息更不应当由担保人承担。
原审被告平祥木业、平祥油脂、金粟粮油、袁波、李楠慧的答辩意见同原审被告李北祥答辩意见。
原审被告李北平答辩称，借款是事实，我个人承担担保责任。
原审被告王金玲答辩称，我承担担保责任。
原审原告霍允学为证明其主张，提交如下证据：
证1、借款借据复印件、担保借款合同复印件各一份（原件在原审卷宗内），欲证明良晨工贸收到原审原告放款230万元，其余八原审被告承担连带担保责任，借款金额为230万元，借款期限为7个月，约定了违约责任及月利率为1.8%等。
证2、确认书复印件一份（原件在原审卷宗内），证明良晨工贸公司要求原审原告将230万元汇进指定的账户。
证3、工商银行个人业务凭证单一份（原件在原审卷宗内），证明原告将230万元打入良晨工贸指定的账户。
证4、原审调解笔录一份，证明原审被告除李北祥外，均认可原审原告起诉的事实和诉讼请求。
证5、霍允学农商行账户流水明细一份，证明2012年3月14日霍允学收到的19万元是被告良晨工贸公司公户转入霍允学农商行账户的。
原审被告良晨工贸发表质证意见称，对证1、证2、证3、证4无异议；对证5，记不清了，但认可。
原审被告李北祥质证称，对证1，借据真实性没有异议，但不能证明其观点；对担保合同，真实性没有异议，但不能证明李北祥应承担担保责任。对证2，真实性没异议，但这是收到款项后的一个确认，而且当时仅仅是李北平个人签字和手印，没有公司的公章，公章是后补的。对证3，真实性没有异议，对证明目的也没有异议。对证4，真实性没有异议，但不能证明其观点。调解笔录里没有任何对当时原告陈述的全部事实和诉讼请求进行确认的表述。对证5，无异议。
原审被告平祥木业质证称，同李北祥的质证意见。补充一点，对调解笔录里孟庆波代表平祥木业签字，不是平祥木业真实意思表示。
平祥油脂、金粟粮油、袁波、李北平、王金玲均质证称，对证据均认可，不持异议。
李楠慧质证称，同李北祥质证意见。
原审被告良晨工贸为证明其主张，提交如下证据：
证1、2011年8月14日通过新沂农商银行袁波账户转款给霍允学农商行帐户的银行转账凭证原件一张，金额为18.4万元。
证2、2011年12月22日的存款凭证一张，通过农商行现金存入霍允学的账户5万元。
证3、2012年1月4日转账记录流水明细一张，李北平农商行个人卡转到霍允学的农商行的账户上，转账9.96万元。
证4、农商行账户流水明细一份，证明2012年3月16日从孟庆波账户转款至霍允学账户10万元；2012年4月20日从孟庆波账户转给霍允学账户10万元；2012年11月1日从孟庆波账户转给霍允学账户5万元。
原审原告霍允学质证称，我于2011年8月14日收到18.4万元，2011年12月22日收到了5万元，2012年1月4日收到9.96万元，2012年3月14日收到19万元，2012年3月16日收到10万元，2012年4月20日收到10万元，2012年11月1日收到5万元，与良晨公司举证的付款日期和付款数额是一致的。但2012年3月14日的19万元是被告良晨工贸公司公户转入霍允学农商行账户的。
李北祥、平祥木业、平祥油脂、金粟粮油、袁波、李北平、王金玲、李楠慧质证称，对此四份证据无异议。
原审被告李北祥为证明其观点，提交以下证据：
证1、新沂市良晨工贸有限公司的企业信用信息一份（来源于全国企业信用信息公示网），欲证明借款人新沂市良晨工贸有限公司有五位股东，不是李北平的个人公司。
证2、担保借款合同及借款借据复印件各一份，欲证明借款的用途是生产经营需要，第二条第二款中放款人和借款人均清楚，借款仅用于合法经营周转，不能非法使用。第三条第一款中放款人承诺按期提供放款，第十条约定了放款人和借款人均承诺本合同未尽事宜，遵照国家有关法律法规和规章办理，这其中应当包括遵照储蓄管理条例行政法规的规定办理。第十一条借款借据一式一份，作为本合同的组成部分，与本合同具有同等的法律约束力，借款借据的内容应当时合同内容的一部分。而借款借据签署于2011年8月12日，应在借据借据上明确签署本借据时借款人良晨公司已收到借款金额，但事实上，2011年8月12日要求李北祥担保时良晨公司并未收到该笔款项，而是欺诈了担保人，导致担保人认为良晨公司已收到款项，才提供的担保。
证3、工商银行个人业务凭证复印件一份，欲证明该款项是2011年8月14日发放的，并非借款借据所说2011年8月12日已收到款项。同时，该收款人是李北平的个人银行储蓄卡（卡号62×××39），将公司所借款项汇至个人账号，存在公款私存，违反法律规定，并扩大担保人的担保风险。
证4、工商银行李北平卡号为62×××39的流水单原件一份。欲证明在2011年8月14日230万元进账后，在2011年8月15日已经全部由李北平个人支取或使用，与借款人良晨公司无关。
原审原告霍允学质证称，对证1，真实性无法确定，对于网站截屏的视图应当有公证处的公证，确认其没有改动，具备完整性。但我们认可良晨公司的法定代表人是李北平。对证2、真实性没有异议，但该证据不能证明李北祥在该借款合同签定时受到了胁迫或欺诈。对证3、真实性没有异议。对证4、真实性没异议，但是原告将230万元汇入良晨工贸公司指定的账户，应视为如约完全履行了放款义务，至于李北平个人如果作出损害了良晨公司及其他担保人的行为，应当由其他股东及担保人向李北平主张权利。原告放款时尽到应尽的注意义务，没有过错。
原审被告良晨工贸、平祥木业、平祥油脂、金粟粮油、袁波、李北平、王金玲、李楠慧质证称，对这四份证据均无异议。
本庭当庭出示南京东南司法鉴定中心鉴定发票一张，鉴定费用1200元，交款人是李北祥。原审原告霍允学质证称，对该证据没有异议，该笔鉴定费用应当由李北平承担。良晨工贸质证称，应由李北平承担。李北祥质证称，对真实性没有异议，鉴定费用应由原告承担。平祥木业质证称，应由霍允学承担。平祥油脂、金粟粮油、李北平、王金玲、李楠慧均质证称，应由李北平承担。袁波质证称，应由霍允学和李北平共同承担，两人分别承担一半。
经过双方举证、质证，本院对以上证据作如下认证：
对原审原告霍允学提供的证1、证2、证3、证5，均与原件（原件在原审卷宗）核对无异，符合证据三性，依法予以采信；对证4，因原审调解过程违反自愿原则，故对原审庭审笔录不予采信。对原审被告良晨工贸提供的证1、证2、证3、证4，符合证据三性，依法予以采信。对原审被告李北祥提供的证1，真实性不确定，依法不予采信；对证2、证3，均和原件（原件在原审卷宗）核对无异，具备证据的真实性和合法性，但不能证明李北祥的证明目的；对证4，具备证据的真实性和合法性，但不能证明李北祥的证明目的。对于本庭出示的南京东南司法鉴定中心鉴定发票，符合证据三性，且经当庭质证，依法予以采信。
根据当事人的庭审陈述及本院采信的有效证据，本院再审查明：
2011年8月12日，原审被告良晨工贸向原审原告霍允学借款230万元，良晨工贸向霍允学出具借款借据一张。当日，霍允学与良晨工贸、平祥油脂、金粟粮油、平祥木业、李北平、袁波、王金玲、李楠慧、李北祥签订担保借款合同一份，合同主要约定：新沂市良晨工贸有限公司向放款人霍允学借款总金额为人民币总计大写：贰佰叁拾万元（小写2300000）.借款时间从2011年8月12日至2012年3月11日止；借款月利率1.8%。保证人对借款人的债务承担连带保证责任，保证期间自该笔借款之日起至借款到期后二年。保证范围包括放款本金、利息、律师费、执行费、滞纳金、违约金、放款人实现债权等其他费用。不按期归还借款本金与利息，从逾期之日起按借款合同载明的借款利率计收利息，并从逾期之日起借款人应一次性向放款人支付借款总金额的15%作为违约金处理。双方当事人在合同上签字、盖章。
2011年8月12日，良晨工贸向霍允学出具确认书一份，内容为：“霍允学先生，请将我在你处于2011年8月12日借款人民币贰佰叁拾万元整汇入到下列帐号：工商银行62×××39。”2011年8月14日，良晨工贸交付霍允学押金18.4万，同日，霍允学通过中国工商银行向良晨工贸指定的帐户汇款230万元。
截止到2012年11月1日，原审被告累计偿还原审原告58.96万元。分别为：2011年12月22日，偿还5万元；2012年1月4日，偿还9.96万元；2012年3月14日，偿还19万元；2012年3月16日，偿还10万元；2012年4月20日，偿还10万元；2012年11月1日，偿还5万元。余款经多次催要未果，故诉至法院。
本院认为，（一）、关于主债务人。原审原告霍允学提交的借据、担保借款合同、确认书及工商银行的个人业务凭证证实原审原告霍允学和原审被告良晨工贸之间的借款合同成立并生效。良晨工贸辩称，借款是李北平个人债务、而非良晨工贸的公司债务，但未提供证据证明其主张，故对其抗辩意见不予采纳。
（二）、关于欠款本金。2011年8月14日，良晨工贸给付霍允学押金18.4万元，当日，霍允学向良晨工贸交付款项230万元。18.4万元的押金应从本金中扣除，涉案借款合同的本金应认定为211.6万元。双方均认可截止2012年11月1日，原审被告共偿还原审原告58.96万元，双方未明确约定该款项为本金还是利息，根据《江苏省高级人民法院<借贷合同纠纷案件审理指南>》第四项规定，该款项应先冲抵利息，后冲抵本金。双方签订的借款合同约定月利率为1.8%，未超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，应依法予以支持。以本金211.6万元计，从2011年8月14日至2012年11月1日的利息为556084.80元。原审被告已偿还款项58.96万元中，556084.80元为利息，33515.20元为本金。故截止到2012年11月1日，原审被告良晨工贸尚欠原审原告霍允学本金为：2116000元-33515.20元=2082484.80元。
（三）、关于利息和违约金。原审原告诉请以211.2万元为基数、以月利率为1.8%计算利息至本判决生效之日止。判决不应超出原审原告的诉讼请求，故对利息应自2012年11月2日起计算至本判决生效之日止。
对于原告诉请的30万元违约金，根据《江苏省高级人民法院借贷合同纠纷案件审理指南》（2010年）第四项规定：“···对借贷合同当事人既约定借款利息又约定违约金的，人民法院在借贷合同纠纷案件审理过程中应当依法主动审查，对于根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定进行调整后的违约金与利息之和超过按银行同期同类贷款利率四倍计算的利息的，不予保护”之规定，利息和违约金之和按中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍计算，但违约金以30万为限。
（四）、关于担保人的担保责任和担保范围。原审被告李北平、王金玲认可应当承担担保责任。原审被告李北祥、平祥木业、平祥油脂、金粟粮油、袁波、李楠慧均认为原审原告霍允学和原审被告良晨工贸在要求担保人提供担保时，故意隐瞒了资金并未发放到借款人的事实，存在欺诈；且原审原告霍允学违反了《储蓄管理条例》第三条的规定，进行公款私存，故担保人不应当承担担保责任。本院认为，担保人提供的证据不足以证明霍允学和良晨工贸欺诈担保人提供担保的事实；原审原告霍允学将涉案230万元款项汇到李北平个人帐户，系按照良晨工贸的指示而为，其将该笔款项汇入李北平个人帐户的行为不影响霍允学与良晨工贸之间借款合同的效力。对原审被告李北祥、平祥木业、平祥油脂、金粟粮油、袁波、李楠慧的抗辩意见依法不予采纳。
对于担保人应否承担本案原审期间的利息问题。《最高人民法院<关于因法院错判导致债权利息损失扩大保证人应否承担责任问题的批复>》中规定：“因法院错判引起债权利息损失扩大的部分，不属于保证担保的范围，保证人不承担责任。”但本案原审并非依判决结案，是以当事人调解结案。原调解书不产生法律效力，是因当事人隐瞒授权委托的真实性造成，而非本院错判引起，且债权在原审期间产生的利息并未超出担保合同约定的担保范围，故担保人主张对原审不当引起债权利息扩大的损失免责，对此抗辩不应予采纳。
平祥木业辩称，担保合同上平祥木业的公章是李北平通过非正当手段骗取其盖的，且平祥木业担保违反了其公司章程关于对外担保必须有三分之二以上的股东签字确认的规定，担保无效。但平祥木业并未举证证明其主张，且公司章程的规定不能对抗善意第三人，故对其抗辩意见依法不予采纳。
故担保人应依担保合同约定范围承担连带责任。
（五）、关于律师费和交通费。原审原告霍允学诉请的律师费和交通费，因未提供证据证明，依法不予支持。
（六）、关于鉴定费用。本案再审申请审查程序中，原审被告李北祥申请对其原审中其授权委托书上“李北祥”的字迹进行鉴定，产生鉴定费用1200元。再审庭审中，李北平认可是其假冒李北祥在授权委托书上签的字，故该笔鉴定费用应由李北平承担。
（七）、关于原审调解书应否撤销。本院（2014）邳民监字第00006号民事裁定书已确认原审调解书的形成违反了当事人自愿原则。故原审调解书应依法予以撤销。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第七条之规定，判决如下：
一、撤销本院（2013）邳民初字第4051号民事调解书。
二、原审被告新沂市良晨工贸有限公司于于本判决生效之
日起十日内偿还原审原告霍允学借款本金2082484.80元及利息、违约金（以2082484.80元为本金，利息和违约金之和按中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍，利息自2012年11月2日起计算至本判决生效之日止；违约金自2012年3月12日起计算至实际给付之日止，但以30万为限）。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、原审被告李北平、李北祥、邳州平祥木业有限公司、袁波、新沂市平祥油脂贸易有限公司、徐州金粟粮油有限公司、王金玲、李楠慧对上述债务承担连带清偿责任。待承担保证责任后，有权向原审被告新沂市良晨工贸有限公司追偿。
四、鉴定费1200元，由原审被告李北平承担。
五、驳回原审原告霍允学的其他诉讼请求。
原审案件受理费11848元，由原审被告新沂市良晨工贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，并向该院预交上诉案件受理费。
审判长 杲 远
审判员 衡永红
审判员 朱 莉
二〇一四年十二月十五日
书记员 吕丽娜