江苏省苏州市虎丘区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏0505民初191号
原告：杭州高盛物业管理有限公司，住所地浙江省杭州市下城区清远里1号4单元第一层107室。
法定代表人：李士和，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘翼，江苏姑苏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王兴春，江苏姑苏律师事务所律师。
被告：苏州高新区阳光假日新苑业主委员会，住所地江苏省苏州高新区珠江路121号。
负责人：顾晓白，系该业委会主任。
委托诉讼代理人：庞虎，安徽徽美律师事务所律师。
原告杭州高盛物业管理有限公司（以下简称：高盛物业）与被告苏州高新区阳光假日新苑业主委员会（以下简称：阳光假日业委会）物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月11日受理后，依法适用简易程序进行审理。被告阳光假日业委会提起反诉，本院予以受理，后被告阳光假日业委会撤回反诉请求，本院予以准许。本院于2018年3月16日公开开庭进行了审理，原告高盛物业的委托诉讼代理人刘翼，被告阳光假日业委会的主任顾晓白及其委托诉讼代理人庞虎到庭参加诉讼。因双方争议较大，本案转为适用普通程序进行审理，并于2018年4月13日、5月28日公开开庭进行了审理，原告高盛物业的委托诉讼代理人王兴春，被告阳光假日业委会的主任顾晓白及其委托诉讼代理人庞虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高盛物业提出诉讼请求：1、确认被告于2017年12月20日向被告发出的解除合同通知行为无效；2、判令被告继续履行物业服务协议；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告系苏州高新区阳光假日新苑小区的物业管理企业，与阳光假日业委会于2015年10月25日签订了《苏州市物业服务合同》，并签订了《物业管理服务质量监管补充协议》，约定原告对苏州高新区阳光假日新苑小区提供物业管理服务，合同中对合同的解除等情况进行了明确约定。原告在签订合同后认真履行相关义务，但是被告在原告的管理过程中多次无端指责，并且于2017年12月20日单方面向原告通知提前解除合同，然而其依据的仅是业主代表的意见，并未向全体业主进行意见的征询。且合同约定的管理期限为2016年1月1日至2018年12月31日，原告与被告签订的物业服务协议还在履行期间，尚未到期，原告一直在尽职尽责的在履行物业服务合同约定的义务。因此，原告认为，被告提出的解聘的要求不符合法律法规、议事规则的相关规定，且其决议过程亦不合法，决议结果无效，侵犯了原告的合法权益，更是侵犯了广大业主的根本利益。为维护原告的合法权益，请求法院依法支持原告的诉讼请求。
被告阳光假日业委会辩称，第一，被告之所以解除与原告之间的物业服务合同是因为原告怠于履行管理义务，致使小区脏乱差，远未达到合同约定的省标四级的服务标准，经住建局的考核其得分仅为50.4分，满分是100分，连及格都没有达到。第二，被告作出解除合同的决定是根据业主大会双过半决议，2017年12月9日至12月22日，就是否提前终止与原告之间的合同，被告书面征求了全体业主的意见，汇总结果显示超过一半户数以及面积的业主同意提前终止与原告的物业服务合同。第三，被告已经提前通知原告，并且给了原告三个月的准备期。第四，合同法第94条第四款规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他的违约行为致使不能实现合同目的的，另一方当事人可以解除合同，物权法第76条规定，选聘和解聘物业服务企业应当双过半。因此被告解除与原告之间的合同符合法律规定。原告的诉请没有法律和事实依据，请求法院予以查明并驳回。
原告为支持其诉讼请求提供了以下证据：
1、苏州市物业服务合同，证明原告与被告于2015年12月25日签订物业服务协议，协议约定委托服务期限为3年，自2016年1月1日起至2018年12月31日，合同附件4第六条约定合同的解除应当经过该条款的程序。2、被告向原告发送2017年12月20日的函件、2017年12月24日的通知，证明被告未经合同和法定的程序，即通知原告解除物业服务协议，严重违反法律的规定以及合同的约定。
被告对原告提供的证据的质证意见如下：
对上述证据的真实性没有异议，但不能证明其相关的证明目的。
被告阳光假日业委会为支持其答辩意见提供了以下证据：
1、苏州市物业服务合同，证明双方约定的物业服务的质量标准，合同第11页约定所有的服务标准都是按照省标四级。合同第八页第28条，约定了乙方违反本合同约定的义务，导致不能完成本合同第四条约定的管理目标，造成甲方经济损失的，甲方经2/3以上业主代表大会有投票权的业主投票后，有权解除合同。2、苏州高新区物业服务合同规范化考核申报表，证明原告提供的物业服务远未达到合同约定的质量标准。3、阳光假日新苑业主大会投票汇总，证明关于解除与原告之间的物业服务合同经过业主大会双过半表决，符合法律规定的实质性要件。4、阳光假日新苑第四届第二次业主代表大会表决票汇总，证明为了慎重起见，被告不但经过了业主大会的双过半，同时也召开了业主代表大会，表决结果显示90.36%的业主代表同意提前终止与杭州高盛物业管理有限公司的物业服务合同，说明被告作出解除合同的决议也符合合同的约定。5、8份联系函，证明被告按照合同约定向原告发函要求其整改，但其置之不理，关于提前解除与原告之间的合同，被告履行了通知义务，且给予其三个月的准备期，符合法律规定。6、快递签收材料，证明上述所有的通知函联系函原告已经收到。7、给阳光假日新苑业主委员会回复以及律师函，证明原告收到了我方寄出的函。8、关于是否聘请苏州物源物业管理有限公司为苏州高新区阳光假日新苑提供物业服务的表决统计表，证明已经有超过双过半的业主是同意聘请新物业的，原告与被告之间的物业服务合同已不具有继续履行的条件。9、照片、光盘，证明原告没有按照《省标》去履行服务合同，也证明住建局三年的考核是正确的，也证明解除合同是有理由、有依据的。照片、光盘几乎涵盖了《省标》四级的各个方面，小区物业服务存在消防设施损坏、路面毁损严重、地下车库住人、占道经营、小广告贴满墙、安全出口堵塞杂物、安保人员睡觉、小区垃圾成堆、多处公共设施失修等问题。同时也证明了被告向原告发出整改的通知，但是原告并没有按该通知进行整改。10、阳光假日新苑物业合同补充协议、被告与苏州物源物业管理有限公司签订的物业服务合同，证明我方已经跟新物业签订了合同，被告与原告之间的物业服务合同没有办法再继续履行。11、2015年至2017年的苏州高新区物业服务规范化考核工作表，证明项目经理王永珍担任项目经理三年以来服务质量均没有达到合同要求。12、计算表格，证明面积过半的业主同意解除与原告的物业服务合同。13、52幢701室意见表、52幢702室意见表，证明计算表格中52幢701室重复计算两次是误将52幢702室写成52幢701室，该两户业主均同意提前解除与原告的物业服务合同。14、71幢204室产权人周颖书写的情况说明，证明胡小平系其母亲，其同意提前解除与原告高盛物业的物业服务合同。15、陶根水的证人证言，证明陶志明系其儿子，其同意提前解除与原告高盛物业的物业服务合同。16、户表、户口本、房产证，证明陶根水、陶志明系父子关系，陶根水与吴彩英系房屋所有权人。
被告对原告提供的证据的质证意见如下：
1、真实性没有异议，但其解除并未通过合法程序，故解除通知无效。2、真实性没有异议。3、真实性不予认可，根据最高院关于民事诉讼若干规定，当事人对其提交的证据材料应当依照校对方人数提出副本，我方并未收到该证据的副本，所以不认可该证据。4、真实性不予认可，根据最高院关于民事诉讼若干规定，当事人对其提交的证据材料应当依照校对方人数提出副本，我方并未收到该证据的副本，所以不认可该证据。5、真实性予以认可，原告在收到被告的通知函之后，事实上也进行了相关的整改，并未像原告所说置之不理。6、真实性予以认可，原告在收到被告的通知函之后，事实上也进行了相关的整改，并未像原告所说置之不理。7、真实性没有异议。8、真实性与本案关联性均不予认可。9、真实性没有异议，但照片反映的只是拍摄时的状态，小区的物业服务是一个持续服务的过程，不能仅凭特定时间和特定地点的照片就否定全部的物业服务。对被告陈述的物业存在问题有异议，但具体说不出哪里有异议。10、真实性没有异议，但被告与其他物业服务公司签订的合同与本案没有关联性。11、真实性没有异议，原告与被告的服务合同是2016年签订的，所以2015年的考核不应作为认定该合同服务期内的考核依据。12、52幢701室重复计算了两次，其他没有异议。13、没有异议。14、没有异议。15、证人旁听了庭审，庭前未回避，对其真实性不予认可。16、真实性无异议。
本院认证意见：
对原告提供的证据1-2的真实性予以认可，可以作为认定本案事实的依据。
对被告提供的证据1-2、5-11、13-14、16的真实性予以认可，可以作为认定本案事实的依据。对证据3、4，原告对于真实性有异议，要求被告提供相应的《提前终止物业管理意见收集表》（以下简称《意见表》）的复印件予以核实，后原告同意采取抽核的方式对投票汇总表及对应的《意见表》的真实性予以核实，本院核实结果显示抽取的《意见表》均真实，故对证据3、4的真实性本院予以认可，可以作为认定本案事实的依据。对证据12，被告称系工作疏忽将52幢702室写成了52幢701室，52幢702室建筑面积为138.21平方米，同意在统计面积中予以调整，并提交了对应的两张《意见表》，证明该两户业主均同意提前解除与原告的物业服务合同，原告无异议，认可52幢702室建筑面积为138.21平方米，对其他计算方式无异议，故本院认为将计算表格中重复计算的52幢701室的面积调整为51幢702室的面积后，得出的面积可以作为认定本案事实的依据。对证据15，陶根水系陶志明之父，本案需查实陶根水作为实际产权人是否同意提前解除与原告高盛物业的物业服务合同，虽然陶根水旁听庭审存在一定的程序瑕疵，但不能因此直接否认其陈述，否则该事实无法查清，根据被告提交的户表、户口本，陶根水与陶志明确系父子关系，陶根水也明确陈述陶志明填写的意思表示即为陶根水本人的意思表示，其同意解除与高盛物业的物业服务合同，其意思表示已经非常明确，故对陶根水的当庭陈述本院予以认可，可以作为认定本案事实的依据。
诉讼中，本院向苏州高新区住建局、业主周颖进行咨询后制作了工作备忘，原、被告双方均无异议，可以作为认定本案事实的依据。
经审理本院认定事实如下：
阳光假日新苑小区位于苏州高新区珠江路121号，备案登记的建筑面积为357681m2，共80幢，共3045户。被告阳光假日业委会系该小区业主委员会，本届业主委员会为第四届。
2015年12月25日，被告阳光假日业委会（甲方）与原告高盛物业（乙方）签订《苏州市物业服务合同》一份，约定甲方通过招投标将苏州高新区阳光假日新苑委托乙方进行物业服务，委托服务期限为三年，自2016年1月1日起至2018年12月31日止。第二十八条约定“乙方违反本合同约定的义务，导致不能完成本合同第四条约定的管理目标，甲方有权要求乙方限期整改，造成甲方经济损失的，乙方应给予甲方经济赔偿。逾期未整改且严重违约的，甲方经业主代表大会持三分之二以上投票权的业主通过后有权解除本合同，由甲方另行选聘物业管理公司”。附件二物业管理服务质量对服务标准进行了具体约定，约定（一）公共服务，接待和值守按《江苏省住宅物业管理服务标准DB32/T538-2002》（以下简称《省标》）执行，服务时限按《省标》四级执行。（二）房屋、共用设施、设备维护与管理，房屋油漆粉饰按《省标》四级执行，巡检、装修管理、给水设施、排水设施、供配电系统、弱电系统、避雷接地系统、电梯运行与管理、共同空调系统、道路、停车场（车棚、车库）及配套设施均按《省标》执行。（三）保洁管理，共用楼道保洁、电梯及电梯厅保洁、传达室共用卫生间保洁、停车场、共用车库或车棚保洁、道路保洁、标识、宣传牌、雕塑、信报箱保洁、绿化带保洁、休闲、娱乐、健身设施保洁、门卫、岗亭、监控探头保洁、垃圾桶、果皮箱、垃圾收集与处理、卫生消杀均按《省标》四级执行，保洁人员不低于30人，小区业主楼道每天清扫拖洗一次，马路通道每天清扫二次，每天清扫垃圾并保持干净，日常垃圾每天清运一次，夏季（每年6-10月份）每天清运两次，垃圾桶外保持清洁，垃圾桶不能破损，垃圾桶配置上多层每个单元门口最少一个垃圾桶，小高层每个单元门口最少两个垃圾桶，高层每个单元门口4-5个垃圾桶，电梯每天清运拖洗，消防通道每周清扫一次，每月拖洗一次，绿化带没有垃圾杂物，目视绿化范围内无明显垃圾，绿化修剪的树枝等尽早清理，不能留在小区内，保洁服务不允许外包。（四）园林绿化养护与管理，草坪、园林树木、花坛、人工湖、喷水池、假山、亭、廊、雕塑等建筑小品均按《省标》四级执行，绿化养护与管理不允许外包。（五）安全防范，人员组织、门卫、巡逻均按《省标》四级执行，保安管理原则上不允许外包。（六）其他，紧急事故反应、其他防范措施、交通和车辆管理、消防、档案资料、专项服务、特约服务等按《省标》执行，商业街确保车辆通行顺畅。
因对原告高盛物业提供的物业服务不满意，2017年12月，被告阳光假日业委会组织业主进行投票。落款日期为2017年12月23日的《阳光假日新苑业主大会投票汇总》中载明：阳光假日新苑业主大会于2017年12月9-22日顺利召开，大会采用书面送达的形式，围绕《提前终止物业管理意见表》，由广大业主进行自主签名投票，业主委员会委员和组团业主代表共同负责调查表格的回收，12月23日上午所回收的选票在第四届业委会会议现场进行了统计，统计结果为：总户数3045户，参加投票户数1761户，比例57.83%，赞成票1637户，比例53.76%；总面积357681m2，赞成票面积199534.87m2，比例57.5%。下方备注“赞成票面积不含商铺”、“经街道委托，社区见证此检票过程，投票情况社区未见证”。落款日期为2017年12月23日的《阳光假日新苑第四届第二次业主代表大会表决票汇总》中载明：本次代表大会应投票代表83人，实际投票79人，投票代表超过应投代表的三分之二符合法定投票人数；表一实发数79，收到数79，有效数79，弃权、不同意4，同意75；表二实发数79，收到数79，有效数79，弃权、不同意2，同意77；表三实发数79，收到数79，有效数79，弃权、不同意2，同意77；选票内容：1、终止与杭州高盛物业管理有限公司的合同，同意76；2、授权第四届业委会招聘并确定新的物业管理服务公司，同意75……。下方备注“经街道委托，社区见证此检票过程，投票情况社区未见证”。
2017年12月24日，被告阳光假日业委会向原告高盛物业发出《关于提前终止苏州高新区阳光假日新苑物业服务的告知函》，载明“鉴于阳光假日新苑当前的物业服务现状，应广大业主诉求，通过小区半数以上业主同意（面积过半、户数过半），经业主代表大会授权，苏州高新区阳光假日新苑业主委员会决定，提前终止贵司阳光假日新苑物业服务，不再聘用贵司为阳光假日新苑小区的物业服务企业。请贵司接函后，于2018年3月25日，撤离本小区，同时烦请贵司提供合同期间以下的资料：1、合同期内共有收益情况；2、合同期内物业用房使用情况；3、相关图纸资料、业主资料等其他资料；4、项目水电、电梯、消防等设备维保合同、缴费情况等；5、合同期内预收的物业费明细台账”。同日，原告高盛物业收悉该函。因不同意解除合同，原告诉至本院。
又查明，自2015年至2017年期间，苏州高新区住建局委托苏州高新区房地产业协会对案涉小区原告提供的物业服务状况进行规范化考核，四次考核情况如下：1、2015年5月22日的考核中，考核得分为60.7分，考核组意见为“建议尽快恢复消防、监控系统，消除重大安全隐患，并建立业主档案等资料”；2、2015年7月30日的考核中，考核得分为64.4分；3、2016年11月24日的考核中，考核得分为73.2分，考核组意见为“1、消防、泵房等设施设备几乎瘫痪，建议整改；2、环卫、秩序等有待加强；3、台帐应完善”；4、2017年11月28日的考核中，考核得分为50.4分，考核组意见为“消防设施损坏，应及时维修，地下车库住人需及时处理”。
再查明，《省标》部分内容规定如下：一、房屋、共用设施、设备维护与管理：1、关于给水设施四级，保持泵房清洁卫生，良好的通风、照明和采暖，地面排水畅通，每3个月（结合清洗水池）清洗1次泵房；水泵运行正常，每2小时巡查泵房1次，以防低位水池液压阀（浮球阀）失灵，各种仪表指示稳定正常，阀门开关灵活，发现滴漏及时维修；消防泵、喷淋泵、污水泵等不经常启动的水泵，每月启动1次，保持水泵能正常运行，每月检查1次消防泵及管道阀门，使之处于完好和正常开启状态；水泵运转部件经常加油，保持润滑灵活；每年对水泵机组清洁保养1次；泵房内设备2年后，每年翻新1次，并标明各种标志；每日填写水泵运行记录，建档备查；每年对共用明装给水管道进行1次全面检查维修，对轻度锈蚀应将脱皮清理干净，在管道干燥的情况下，涂刷防锈漆两遍，然后在刷两遍面漆。各类阀门定期开关，出现故障的阀门及时修复，阀门应开关灵活；建立巡视制度，发现楼内压力供水管道及泵房、水塔、水箱等损坏、漏水、脱落等及时修复；定期维护保养。2、关于排水设施四级，化粪池每年清理2次，出入口畅通，井内无积物浮于面上，池盖无污渍、污物，清理后及时清洁现场；楼面落水管落水口等保持完好，开裂、破损等及时更换，定期检查，每5年全面更换1次；每周清扫1次排水明沟内的泥沙、纸屑等垃圾，拔出沟内生长的杂草；无杂草，排水畅通，无积水。3、供配电系统，保持配电房清洁卫生，每周清扫地面及擦拭配电柜表面，要求地面干燥无积灰，配电柜表面无污渍；每日检查变压器电压、电流互感器、断路器、隔离开关、高压熔断器及避雷器、配电箱、导线等供配电系统的运行状况，并定时抄表做好记录，出现异常及时处理；每年委托专业单位对变压器、高压开关柜进行1次测试、试验等项目的维修保养；每年对变压器外部、低压配电柜进行2次清洁、保养；每年检测2次配电房内消防器材，保持消防器材完好，妥善保管高压操作工具，并每年送供电部门检测1次；潮湿天气时，采用安全有效措施，保持配电房内主要电器设备干燥；每日填写运行记录，建档备查。4、电梯运行与管理，安全设施完好、齐全，通风、照明等附属设施完好；在电梯轿厢内明显位置张贴《电梯安全使用许可证》；电梯及其安全设施每周不少于1次，进行清洁、润滑、调整和检查等例行保养；每年对小区所有电梯进行1次全面综合检查、清洗、润滑、修理、调整和测试；年度监测由维修保养企业的注册安全检测员实施并签署监测报告；每台电梯每隔2-3年必须进行1次负荷校调试验，负荷校调试验由注册安全检测员实施并签署试验报告，试验报告副本应送有关行政主管部门备案。确定合理的电梯运行时间，随时监督电梯运行状况，加强日常维修保养，适时降温、通风、防雨，做好运行服务，经常巡查楼层，值班监督，防止违章使用电梯，记录每日电梯运行情况，建档备案。电梯维护保养提前一天通知业主，并尽可能减少对业主正常生活的影响，建立电梯运行档案，记录电梯运行情况和维修保养工作内容，住宅电梯年故障率低于7%。使用有关行政主管部门统一制定的《起重机械安全技术档案（电梯类）》，对电梯逐台建档、建卡、注册登记。5、道路、停车场（车棚、车库）及配套设施。保持居住区道路畅通，路面平坦整齐，排水畅通；设立报修渠道，并有巡查制度，专人负责，发现损坏及时修补；按照业主公约的约定，劝阻人为损坏路面，制止在路面焚烧垃圾、落叶或其他杂物；停车场、棚、房完好无损，有大、中、小修计划；停车场内照明设施完好，通道畅通无阻，配备必要的消防设备，符合停车场规范要求，便于管理和车主停放车辆。二、清洁管理：1、共用楼道保洁四级，地面、梯间基本干净，无垃圾、浮尘、杂物、污渍、水渍，无乱贴乱画，无擅自占用现象，无乱堆乱放，扶手护栏无积灰，梯间顶面无明显蜘蛛网、灰尘，外墙窗玻璃无明显灰尘。2、停车场、共用车库或车棚保洁四级，每2日清扫1次车库的纸屑和垃圾；及时清除地下室进出口的垃圾；发现油迹、污迹、锈迹，应及时擦洗干净。地面无垃圾、果皮、纸屑、无积水、无明显油迹；无异味，空气流通；标识、指示牌等公共设施目视无明显灰尘；墙面、管线基本无污迹、无积灰。3、道路保洁四级，每日清扫2次，保洁时间不少于4小时，循环保洁，目视道路无垃圾、杂物，每100m2痰迹、烟头、纸屑平均不超过5个，无直径2cm以上的石子；地面垃圾滞留时间不能超过1小时；每季度清洁1次，目视灯具、灯座、灯盖、灯罩无积灰。4、绿化带保洁四级，每日清扫2次绿化带、草地上垃圾，捡1次草地、绿化带上的烟头、棉签等小杂物，秋冬季节或落叶较多季节增加清洁次数，地面基本干净、无积尘、无污渍、无垃圾，每100m2果皮、烟头、纸屑等不超过5个，花坛表面洁净无污渍，地面垃圾滞留地面不超过1小时。5、垃圾桶、果皮箱四级，每日清运2次；每3日抹布抹1次；垃圾桶、果皮箱周围地面无散落垃圾、无污水、无明显污迹；垃圾桶、果皮箱无明显污迹、油污。6、垃圾收集与处理四级，每日上门收集生活垃圾1次；垃圾桶、果皮箱垃圾，每日收集垃圾2次，保持垃圾桶清洁，建筑垃圾定点堆放；垃圾日产日清；对有毒物质分离特殊处理；灰尘、泥沙等粉尘性垃圾在运送途中应加以遮挡，防止垃圾掉落或飞扬引起二次污染；废弃涂料、油漆等流质性垃圾在运送途中应加以遮挡，防止垃圾掉落或飞扬引起二次污染；废弃涂料、油漆等流质性垃圾在运送途中注意容器的封闭，防止溢流污染路面；垃圾收集车封闭，无垃圾外溢、气味四散、垃圾洒落等现象。三、园林绿化养护与管理：1、草坪四级，成活率在90%以上，生长正常；整块草地没有已开化杂草，整块草地没有明显阔叶杂草；绿期250日以上，草坪平整，留茬高度控制在60mm以下；绿地整洁，无堆物堆料、搭棚、侵占等现象；设施基本完好，无明显人为损坏，对违法行为能及时发现和处理；绿化生产垃圾能及时清运；根据草坪种类、季节、生长周期、天气、土质等情况实施淋水、施肥、修剪和灭虫。2、人工湖、喷水池四级，每周清洁2次，人工湖岸边持作业工具打捞湖面上的漂浮垃圾；每日用捞筛对喷水池水面漂浮物打捞清洁1次；每2个月对喷水池清洁1次（刷洗水池瓷砖；抹洗灯饰、水泵、喷头、电线、大石表层的青苔、污垢；清理池底脏物、垃圾；清洗水池地面、周围地面等）；池底鹅卵石每季度清洗1次；目视池水清澈，水面无杂物、池底无明显沉淀物、池边无污迹。四、安全防范：1、人员组织四级，当班时应佩戴明显标志，仪容仪表规范整齐；上岗时精神振作，姿态良好，在执勤时不得吸烟、吃零食，不袖手、背手、插腰或将手插入衣袋。2、门卫四级，各出入口24小时有人值班看守；按照委托合同要求进行进出车辆管理、访客登记，谢绝业主拒绝访问人员和未经业主委员会批准的商贩入内，大件物品搬出实行登记，实施交通指挥与疏导等工作。3、其他防范措施，设有业主（使用人）求助与报警电话，24小时有人值守；接到报警信号，确认后管理处应立即派人赶往现场查看，予以恰当的紧急处理；涉及人身安全处，设有明显标志并有防护措施；协助有关部门维持小区正常生活秩序，防止不安全事件发生；对小区内外围边界、角落、车库、道路的照明设施加强维护，保持必要的照明；建立空置房屋、设备室、垃圾房、杂物房巡查、钥匙管理及登记备案制度。4、交通、车辆管理，维持交通秩序，发现车辆未上锁及乱停乱放进行忠告或纠正，发现偷盗车辆、破坏交通设施等现象及时制止；封闭停车场由专人管理，车辆进场、离场有检查、记录；管理人员责任心强，认真负责。5、消防，执行《中华人民共和国消防条例》、《中华人民共和国消防条例实施细则》和其他有关消防法规；健全消防组织，建立消防责任制；根据防火、灭火的需要，配置相应种类、数量的消防器材、设备和设施；保持消防通道畅通，禁止在消防通道设置路障；制定防火安全管理办法，指定专人维护、管理消防器材、设备和设施，保持完整好用；每月1次巡查消防栓、箱、烟感头、喷淋头、消防水阀、消防标志等消防设备是否完好、齐全，并及时给予维修；发现设备故障时，必须及时修理或通知厂方处理，保证设备24小时正常运转；消防监控室保持清洁，每周至少保洁1次，要求地面无积灰，监控箱表面无污渍。
诉讼中，原告对于两张投票汇总表的真实性有异议，要求被告提供对应的《意见表》复印件予以核实。后原告同意采取抽核的方式对投票汇总表及对应的《意见表》的真实性予以核实。本院于2018年4月18日组织原、被告双方对于上述两张投票汇总表及对应的《意见表》的真实性进行核实。经原、被告双方同意，本院采取了由双方各自在每期的《意见表》中随机抽取一定数量的《意见表》，由本院通过座机开免提拨打电话的方式进行核实，分别询问接听人是否是业主或业主代表、是否曾投过同意解除与高盛物业的物业服务合同的《意见表》、房间号码是多少。核实中，原、被告双方均同意剔除电话无人接听的、没有电话号码的、电话号码多一位的、自称记不清楚的、承租人的《意见表》，由双方递补相应数量的《意见表》继续核实。最终的核实结果为，抽取的52张业主的《意见表》均真实，抽取的6张业主代表的《意见表》均真实。原、被告双方对上述核实经过及核实结果均无异议。后本院于2018年5月7日再次组织听证，双方均确认：案涉小区业主共3045户，小区的建筑物总面积为357681万平方米，参加投票的是1761票，同意解除的是1637票；业主代表共83人，参加投票的是79票，其中同意解除的是76票。但原告提出两点异议：一、对2018年4月18日双方抽取的业主《意见表》中的17票是否为业主所投有异议；二、对原告提供的业主投票面积过半的计算表格中52幢701室计算了两次有异议。关于第一点异议，原告申请调查令查询后对其中15张《意见表》系小区业主所投无异议，对71幢204室的《意见表》仍有异议，认为签字人为胡小平，实际产权人为周颖，对29幢903室的《意见表》仍有异议，认为签字人为陶志明，实际产权人为陶根水、吴彩英。被告提交了周颖书写的情况说明、陶根水的户表、户口本，并申请陶根水出庭作证，本院向周颖询问后制作了工作备忘，原告对周颖的情况说明、陶根水的户表、户口本及法院的工作备忘无异议，对证人陶根水的证言有异议。关于第二点异议，被告称系工作疏忽将52幢702室写成了52幢701室，52幢701室房屋的建筑面积为138.21m2，其同意在统计面积中予以调整，并提交了52幢702室、52幢701室两张《意见表》，原告对此无异议。
诉讼中，本院向苏州高新区住建局进行咨询，得到的回复如下：对高盛物业的考核是苏州高新区住建局委托苏州高新区房地产业协会具体实施的，考核标准为100分满分，70分及格；其对高盛物业的考核是三年进行了四次，高盛物业的得分分别为60.7分、64.4分、73.2分、50.4分，其中最后一次考核得分实际应为47.4分，在119个小区项目的考核中，高盛物业的得分是排在倒数第二名；考核的具体得分体现在附后的考核评分表中，整改意见体现在考核申报表中的“考核组意见”一栏中。
庭审中，原告称小区面积应为377060m2，总户数为3101户，但表示没有证据证明其说法。
庭审中，被告提交了大量照片、视频，显示原告提供的小区物业服务存在消防设施损坏、路面毁损严重、地下车库住人、占道经营、小广告贴满墙、安全出口堵塞杂物、安保人员睡觉、小区垃圾成堆、多处公共设施失修等问题，原告对真实性无异议，但认为照片反映的只是拍摄时的状态，不能仅凭此即否认全部的物业服务。
以上事实，由原告提供的物业服务合同、函件、通知，被告提供的物业服务合同、苏州高新区物业服务合同规范化考核申报表、阳光假日新苑业主大会投票汇总、阳光假日新苑第四届第二次业主代表大会表决票汇总、联系函、快递签收材料、给阳光假日新苑业主委员会回复以及律师函、关于是否聘请苏州物源物业管理有限公司为苏州高新区阳光假日新苑提供物业服务的表决统计表、照片、光盘、阳光假日新苑物业合同补充协议、被告与苏州物源物业管理有限公司签订的物业服务合同、2015年至2017年的苏州高新区物业服务规范化考核工作表、计算表格、52幢701室意见表、52幢702室意见表、71幢204室产权人周颖书写的情况说明、陶根水的证人证言、父子关系证明，原、被告双方抽取的52张意见表，本院制作的工作备忘及原、被告双方在庭审中的陈述等证据予以证实。
本院认为，本案的争议焦点为被告阳光假日业委会于2017年12月24日向原告高盛物业发出的解除物业服务的通知是否有效。首先，《中华人民共和国物权法》第七十六条规定“解聘物业服务企业需经过专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意”；《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第八条规定“业主大会按照物权法第七十六条规定的程序作出解聘物业服务企业的决定后，业主委员会请求解除物业服务合同的，人民法院应予支持”。根据上述规定，如果解聘物业服务企业经过专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意，业主委员会享有解除权。本案中，被告阳光假日业委会提交了业主大会的投票汇总，显示总人数超过一半且总面积超过一半的业主同意解除物业服务合同。在本院主持下，原、被告双方对于投票情况进行了核实。关于投票人数是否过半，根据备案登记的信息，案涉小区业主共3045户，双方均确认参加投票的是1761票，同意解除的是1637票；关于《意见表》的真实性，经双方同意，本院采取抽核的方式进行核实，经核实，双方抽取的52张《意见表》均系对应的业主本人的真实意思表示，该52张《意见表》的业主均表示同意提前解除与高盛物业的物业服务合同，故可认定被告阳光假日业委会提交的业主大会的投票汇总结果真实，总人数过半数的业主同意提前解除与原告高盛物业的物业服务合同。关于投票同意解除合同的业主房屋面积是否超过建筑物总面积的一半，根据备案登记的信息，案涉小区建筑物总面积为357681m2，根据被告提交的计算方式，同意解除合同的业主房屋面积共计203637.46m2，减去52幢701室与52幢702室的面积差11.89m2（150.1-138.21），实际同意解除合同的业主房屋面积共计203625.57m2，超过了小区建筑物总面积的一半。综上，被告提交的业主投票汇总表真实，且同意提前解除合同的票数超过了业主总人数的一半，面积超过了小区建筑物总面积的一半。其次，从原告提供的物业服务质量来看，苏州高新区住建局作为第三方对原告提供的物业服务进行考核，考核结果75%不合格，25%刚刚及格，其中考核组意见中多次提到的消防问题一直未解决，服务质量不尽人意。再次，从被告提交的案涉小区的照片、视频等资料来看，小区物业服务存在消防设施损坏、路面毁损严重、地下车库住人、占道经营、小广告贴满墙、安全出口堵塞杂物、安保人员睡觉、小区垃圾成堆、多处公共设施失修等问题，小区服务存在很多问题，不符合合同约定及《省标》规定，原告称及时改善了，但未举证证明，且即便原告对上述问题进行了改善，也不能否认其提供的物业服务存在上述问题。综上，原告提供的物业服务不符合合同约定，被告依据业主投票汇总结果向原告发出解除通知符合法律规定，原告于2017年12月24日收悉该通知，故双方的物业服务合同于该日解除，原告要求继续履行物业服务协议的基础不存在，对原告的诉讼请求本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》九十四条第（五）款、第九十六条、第九十七条，《中华人民共和国物权法》第七十六条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第八条的规定，判决如下：
驳回原告杭州高盛物业管理有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费80元，由原告杭州高盛物业管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；帐号10555301040017676。
审 判 长 汪小峰
代理审判员 赵建荣
人民陪审员 于英兰
二〇一八年五月三十日
书 记 员 吴心依