广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
(2015)东三法沥民三初字第148号
原告何喜娜，女，汉族，1996年6月10日，住广东省揭阳市揭东区，
委托代理人罗勇文，广东昊盟律师事务所律师。
委托代理人曾旺清，广东昊盟律师事务所实习律师。
被告牛明军，男，汉族，1980年12月1日出生，住河南省唐河县，
被告李国柱，男，汉族，1960年10月14日出生，住广东省东莞市，
被告东莞市快捷汽车驾驶员培训有限公司，住所地：东莞市东坑镇寮边头村桃源工业区。
法定代表人陈浩昌
委托代理人卢就暖，男，汉族，1973年1月5日出生，住广东省东莞市，系该公司员工。
被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地：东莞市东城区东城中心东源路人保大厦。
负责人王焱辉。
委托代理人莫汝坤，广东莞信律师事务所律师。
委托代理人周杰，广东莞信律师事务所律师。
原告何喜娜诉被告牛明军、李国柱、东莞市快捷汽车驾驶员培训有限公司（以下简称快捷公司）、中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称人保财险东莞公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年8月25日立案受理后，依法由代理审判员谭艳婷适用简易程序，于2015年9月25日公开开庭进行了审理。原告何喜娜委托代理人罗勇文、曾旺清、被告牛明军、被告李国柱、被告快捷公司的委托代理人卢就暖、被告人保财险东莞公司的委托代理人周杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何喜娜诉称，2015年1月31日22时30分许，李国柱驾驶粤S-52**学号小型客车从骏达路往科技路方向行驶，行经正葳科技园正葳四路路段，该车车头位置与从东安路往沿河路方向向牛明军驾驶搭乘彭晓庆、何喜娜的粤Ｓ×××××号摩托车发生碰撞，造成摩托车司机牛明军、摩托车乘客彭晓庆、何喜娜倒地受伤以及两车不用程度损坏的交通事故。经交警调查部门处理认定当事人李国柱、牛明军负事故的同等责任。本次事故致使原告遭受了巨大的经济损失和精神损害，故诉至法院，请求法院依法判令：一、判令被告赔偿原告损失142781.67元(医疗费17000元、后续治疗费14000元、住院伙食补助费5005元、营养费3000元、残疾赔偿金51345元、误工费19562.67元、处理事故人员误工费3124元、护理费13995元、交通费1500元、住宿费2250元、精神损害抚慰金12000元)；二、精神损害赔偿金在交强险中优先赔付；三、交强险和商业险一并处理；四、本案的诉讼费由被告负担。
被告人保财险东莞公司答辩称，一、关于保险责任，根据《第三者责任保险条款》第二十六条规定，保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任，被告在保险限额内按责任比例承担责任；二、关于医疗费，该费用依法应根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等证据确定。同时，根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》睇27条第二款规定“保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费的赔偿金额”，对原告治疗过程中涉及非社保用药属于原告自付部分项目的款项应从被告的赔偿金额中扣除，被告已就该部分费用向法院提出鉴定申请。关于后续治疗费，过高，应以实际发生为准；关于住院伙食补助费，请法院依法核算；关于营养费，营养费应根据受害人的伤残情况参照医疗机构的意见确定，故原告诉请缺乏依据不应支持；关于护理费，原告诉请按照3014元/月计算护理费，没有依据，且数额过高，原告提供的证据无法证明护理人员的工资收入及误工情况；关于误工费，原告住院100天，其主张误工时间为193天明显过高。且原告主张误工费，应提供劳动合同、工作证明、社保证明、工资单、银行流水、误工证明、完税证明予以佐证；关于残疾赔偿金，请法院依法核算；关于交通费，原告只是提供了部分交通费发票，且未注明时间、往返目的地、乘坐交通工具，缺乏关联性，请求法院不予支持；关于住宿费，原告并无提供任何住宿费发票，无事实和法律依据；关于精神损害抚慰金，不属于第三者责任险的赔偿范围应当驳回；关于处理事故人员误工费，无事实与法律依据，应予以驳回。此外，人保财险东莞公司已为何喜娜垫付医疗费10000元，该垫付费用应予以扣除。
被告牛明军答辩意见与人保财险东莞公司的答辩意见一致，并补充如下：牛明军垫付医疗费5000元、生活费500元。
被告李国柱答辩意见与人保财险东莞公司的答辩意见一致。
被告快捷公司答辩意见与人保财险东莞公司的答辩意见一致。
本院查明并确认如下事实：
一、交通事故。2015年1月31日22时30分许，李国柱驾驶粤S-52**学号小型客车从骏达路往科技路方向行驶，行经正葳科技园正葳四路路段，该车车头位置与从东安路往沿河路方向牛明军驾驶搭乘彭晓庆、何喜娜的粤Ｓ×××××号摩托车发生碰撞，造成摩托车司机牛明军、摩托车乘客彭晓庆、何喜娜倒地受伤以及两车不同程度损坏的交通事故。经交警调查部门处理，认定当事人李国柱、牛明军负事故的同等责任，彭晓庆、何喜娜不负事故责任。
二、车辆信息及当事人关系。粤S52**学号小型客车实际控制人为被告李国柱，登记车主为被告快捷公司，该车在被告人保财险东莞公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）及500000元的商业第三者责任险（已购买不计免赔），事发时在保险期限内。被告快捷公司及被告李国柱在庭审中主张双方为借用关系，但未能向本院提交相应的证据予以证实。粤Ｓ×××××号摩托车为套牌车辆，实际支配人为被告牛明军，该车辆没有购买任何保险。
三、原告受伤情况。事故发生当天，原告被送往东莞市坑医院住院治疗，至2015年5月11日出院，共住院100天，共计产生住院医疗费64263.70元。入院被诊断为:1.右股骨骨折；2.右足开发性骨折；3.右上肢、右膝关节、右小腿骨折待排；4.头胸腹脏器损伤待排；5.全身多处皮肤软组织挫裂伤。出院医嘱为：1.继续门诊治疗，暂休息3个月，出院后近2个月内双下肢仍不能负重；2.加强功能锻炼、加强营养支持；3.复诊，门诊随诊；4.出院后3个月内根据右股骨骨折愈合情况返院行远端锁钉改动力固定，费用约6000元，骨折愈合后返院取出内固定，费用约8000元；5.住院期间陪人1名（陈仕秀）。出院后，原告何喜娜分别于2015年5月28日、2015年5月29日、2015年6月1日、2015年6月7日、2015年8月10日到东莞市坑医院门诊复查，共产生医疗费用2473.80元。2015年8月17日，广东岭南法医临床司法鉴定所司法鉴定意见书对原告何喜娜的伤情鉴定为九级、十级伤残。2015年9月10日，被告人保财险东莞公司对广东岭南法医临床司法鉴定所的鉴定意见不予以确认，并提交了重新鉴定申请。庭审时，被告人保财险东莞公司对何喜娜的伤残等级予以确认。
四、原告各项损失调查。（一）医疗费，原告在东莞市坑医院住院及门诊治疗共花费医疗费66737.50元，对此原告何喜娜提供了住院费用明细清单、医疗费发票、病历、疾病诊断证明书为证。同时，原告何喜娜主张其因复印诊断证明等材料花费19.70元，对此原告提供了四张东莞市坑镇内部往来结算收据为证。结算收据项目注明“资料工本费”。此外，被告人保财险东莞公司主张应对何喜娜非社保用药部分的费用予以扣除，并提供了广东康怡司法鉴定中心司法鉴定意见书证明超出社保药品的类型和数额。广东康怡司法鉴定中心司法鉴定意见书对何喜娜在东莞市坑医院住院期间发生的医疗费用中有11314.28元属于自付范围。（二）后续治疗费，根据医嘱载明“出院后3个月内根据右股骨骨折愈合情况返院行远端锁钉改动力固定，费用约6000元，骨折愈合后返院取出内固定，费用约8000元”，要求后续治疗费14000元。（三）住院伙食补助费，原告住院100天，请求按照50元/天计算。（四）营养费，原告何喜娜依据其伤情及伤残等级主张营养费3000元。（五）护理费，原告何喜娜主张住院期间由陈仕秀陪护，要求按照陈仕秀月平均工资3014元的标准计算护理费。对此提供了陈仕秀与东莞富强电子有限公司签订的劳动合同、账户交易明细为证。1.陈仕秀与东莞富强电子有限公司签订的劳动合同，显示劳动合同期限为2014年9月3日至2017年9月30日；2.账户交易明细，载明截止2015年8月10日，陈仕秀于2014年10月14日至2015年2月12日期间每月均有款项汇入，具体为3431.23元、3722.17元、2866.47元、2434.47元、2614.47元，摘要处均注明为“工资”。（六）残疾赔偿金，原告为农村户口，请求依照农村户口标准计算残疾赔偿金。（七）伤残鉴定费1800元，原告提供了鉴定费票据予以证明。（八）误工费，原告主张误工期间为193天，并主张按照原告事故前月平均工资3040元/月计算误工费。对此提供了与东莞富强电子有限公司签订的劳动合同、一本通/绿卡通交易明细为证。1.与东莞富强电子有限公司签订的劳动合同，显示劳动合同期限为2014年9月3日至2017年9月30日；2.一本通/绿卡通交易明细，显示2014年10月14日、2014年11月13日、2014年12月14日、2015年1月14日、2015年2月12日、2015年2月16日、2015年3月12日、2015年4月14日、2015年5月14日、2015年6月14日、2015年7月14日分别汇入3342.84元、3722.90元、2771.47元、2569.47元、2797.47元、295元、1689.47元、1612.47元、1625.47元、549.47元、143.47元。摘要栏均备注“工资”。原告主张其工资是通过银行转账方式发放，下个月发放上个月工资。经核算，受伤前的月平均工资为3099.83元。（九）精神损害抚慰金，原告依据其伤情及伤残等级等情况请求12000元。（十）交通费，原告主张其亲属为处理案涉交通事故花费交通费1500元。对此提供了部分交通费发票为证。（十一）住宿费，原告主张亲属处理案涉事故及过来探望产生的住宿费，按照每天150元/人计算，但未能提供相应票据佐证。（十二）事故处理人员误工费，原告主张为原告亲属为处理案涉事故产生误工损失，要求按照1510元/月的标准计算3人15天。
五、被告垫付费用调查。原告何喜娜确认被告人保财险东莞公司垫付医疗费10000元、被告牛明军垫付医疗费及生活费共计5500元、被告李国柱垫付医疗费40400元。
六、保险条款的约定。《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第二十七条“保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额。未经保险人的书面同意，被保险人自行承诺或支付的赔偿金额，保险人有权重新核定。不属于保险人赔偿范围或超出保险人应赔偿金额的，保险人不承担赔偿责任。”被告人保财险东莞公司据此主张不应承担非社保用药部分费用。
七、另案其他伤者情况。其中死者彭晓庆的家属彭应权、罗菊香已向本院提起诉讼案号为[（2015）东三法沥民三初字第62号]，该案本院认定彭应权、罗菊香属于医疗费用赔偿限额的损失为51941.50元，属于死亡残疾赔偿限额的损失为329252.50元。其中一名伤者牛明军已向本院提起诉讼案号为[（2015）东三法沥民三初字第109号]，该案本院认定牛明军属于医疗费用赔偿限额的损失为7333.50元，属于死亡残疾赔偿限额的损失为133118.07元。
以上事实，有身份证复印件、驾驶证复印件、行驶证复印件、保险单复印件、企业机读档案登记资料复印件、道路交通事故认定书、出院记录、病历、医疗费发票、收款收据、东坑医院住院明细清单、出院诊断证明书、出院记录、东莞市坑镇内部往来结算收据、广东康怡司法鉴定中心司法鉴定意见书、陈仕秀与东莞富强电子有限公司签订的劳动合同、账户交易明细、与东莞富强电子有限公司签订的劳动合同、一本通/绿卡通交易明细、交通费发票、广东岭南法医临床司法鉴定所司法鉴定意见书、鉴定费发票及本院庭审笔录等附案证实。
本院认为，本案是机动车与机动车之间发生的机动车交通事故责任纠纷。交警部门作出的事故认定，双方均没有异议，本院予以采信。本案争议的问题如下：
一、各被告如何承担赔偿责任。首先，被告人保财险东莞公司承保了粤S52**学号小型客车的交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条的规定，原告何喜娜的损失应当先由被告人保财险东莞公司在交强险各项赔偿限额范围内予以赔偿。其次，对于原告超出上述交强险各项赔偿限额的损失，由于被告牛明军、被告李国柱各负事故的同等责任，原告何喜娜没有责任，故被告牛明军、被告李国柱应对原告的损失各承担50%的赔偿责任。鉴于被告李国柱、快捷公司未能提供证据证明双方为借用关系，故被告快捷公司作为案涉车辆的登记车主，应对被告李国柱的上述债务承担连带清偿责任。第三，粤S52**学号小型客车在被告人保财险东莞公司投保了500000元的商业第三者责任险和不计免赔，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，被告李国柱的赔偿责任应当由被告人保财险东莞公司承担，即由被告人保财险东莞公司在第三者责任保险限额范围内对原告超出上述交强险各项赔偿限额的损失承担50%的赔偿责任。最后，如原告的损失超出上述第三者责任保险限额，超出部分的损失由被告李国柱承担50%的赔偿责任。
二、关于非社保用药费用如何承担问题。被告人保财险东莞公司提供了广东康怡司法鉴定中心司法鉴定意见书证明何喜娜在东莞市坑医院住院期间发生的医疗费用中有11314.28元属于自付费部分。原告对该鉴定意见书没有异议，本院依法予以确认。关于被告人保财险东莞公司提出的保险约定的非社保支付范围的问题，此部分约定只是商业第三者责任保险的约定，而《机动车交通事故责任强制保险条例》并没有规定对非社保用药的扣除，被告人保财险东莞公司亦没有举证证明交强险限额不赔非社保用药，故被告人保财险东莞公司举证的属于非社保支付的费用应先由被告人保财险东莞公司在交强险限额内赔付，超出部分再由被告李国柱、牛明军承担。
三、原告的各项损失如何确认。根据本院查明的事实、证据，按照法院辩论终结时即广东省2015年度人身损害赔偿标准，原告的损失计算如下：
1.医疗费，原告在东莞市坑医院住院及门诊治疗共花费医疗费66737.50元的事实，有东莞市坑医院住院费用明细清单、医疗费发票、疾病诊断证明书、病历等为证，本院对此予以确认。至于原告提供的四张东莞市坑镇内部往来结算收据，结算收据项目注明“资料工本费”，原告未能进一步举证证明该资料工本费为必要性支出，且与本案有关联性，故本院对此不予支持。
2.后续治疗费，东莞市坑医院医嘱载明“出院后3个月内根据右股骨骨折愈合情况返院行远端锁钉改动力固定，费用约6000元，骨折愈合后返院取出内固定，费用约8000元”。本院认为，远端锁钉改动力固定及取内固定花费的医疗费为确定必然发生的费用，故本院依法支持原告后续治疗费14000元。
3.营养费，原告何喜娜构成一个九级、一个十级伤残，且医嘱注明“加强营养”，故本院根据原告的伤情及伤残等级，酌情支持营养费880元。
4.住院伙食补助费，原告住院100天，要求按照50元/天的标准计算住院伙食补助费未超过2015年度人身损害赔偿标准，本院予以支持，计算为50元/天×100天=5000元。
5.护理费，原告何喜娜主张住院期间由一人进行护理，根据诊断证明书中载明“住院期间陪人1名（陈仕秀）”，故本院对原告的主张予以采信。至于护理费计算标准，原告要求按照陈仕秀的月平均工资3014元/月的标准计算护理费，对此提供了陈仕秀与东莞富强电子有限公司签订的劳动合同、账户交易明细为证。本院认为，账户交易明细显示每月汇入的款项均注明为工资，且于2015年3月后就没有工资汇入，亦符合“下月发放上月工资”的日常公司运作流程做法，故本院对原告主张陈仕秀因护理原告导致误工损失的主张依法予以采信。经核算，陈仕秀月平均工资为3013.76元。故护理费应计算为3013.76元/月÷30天×100天=10045.87元。
6.残疾赔偿金，原告为农业家庭户口，并主张按照农村居民标准计算残疾赔偿金符合法律规定，本院予以支持。原告构成一个九级、一个十级伤残，事发时18周岁，残疾赔偿金计算为：12245.60元/年×20年×21%=51431.52元。
7.误工费，原告于2015年1月31日发生事故，住院100天，出院医嘱为“继续门诊治疗，暂休息3个月”。故原告误工期间应计算至2015年8月11日，共计192天。为证明其工资发放及停发工资情况，原告何喜娜向本院提交了与东莞富强电子有限公司签订的劳动合同、一本通/绿卡通交易明细为证，本院依法予以采信。经核算，受伤前的月平均工资为3099.83元。原告主张何喜娜受伤前月平均工资为3040元，系对其权益的合法处分，本院予以确认。根据一本通/绿卡通交易明细显示原告何喜娜于误工期间即2015年3月12日、2015年4月14日、2015年5月14日、2015年6月14日、2015年7月14日共计收到工资5620.35元。故误工费应计算为3040元/月÷30天/月×192天-5620.35元=13835.65元。
8.精神损害抚慰金，事故造成原告一个九级、一个十级伤残，结合原告的伤情及被告的赔偿能力、当地的生活水平等情况，本院酌情支持11000元。
9.伤残鉴定费1800元，有鉴定费票据为证，本院予以支持。
10.交通费，原告因事故受伤住院，产生交通费符合客观实际。本院根据处理交通事故的实际需要以及一般合理的程度，酌情支持交通费1000元。
11.住宿费，原告主张其亲属为处理案涉事故及过来探望产生住宿费。本院根据处理交通事故的实际需要以及一般合理的程度，酌情支持住宿费2000元。
12.事故处理人员误工费，本次事故致原告受伤住院，原告家属为处理事故而产生的误工费属于合理费用，本院予以支持。本院根据处理交通事故的一般需要，酌情认定2人每人误工7天，按照东莞市最低工资标准1510元/月计算，为1510元/月÷30天/月×7天×2人=704.67元。
医疗费用赔偿限额：以上原告第1至4项的损失共计86617.50元，被告人保财险东莞公司已在交强险的医疗费用限额内向何喜娜垫付10000元(非社保用药部分费用)，该限额已经处理完毕。
死亡伤残赔偿限额：原告第5至12项的损失共计91817.71元，另案[（2015）东三法沥民三初字第62号]原告彭应权、罗菊香以及另案[（2015）东三法沥民三初字第109号]原告牛明军与本案原告何喜娜的死亡伤者赔偿限额内的损失之和为554188.28元已超出被告人保财险东莞公司在交强险的死亡伤残赔偿限额110000元，故该死亡伤残赔偿限额应按比例进行赔付。经核算，被告人保财险东莞公司应在死亡伤残赔偿限额内向何喜娜赔偿18224.76元（含精神损害抚慰金）。
超出交强险赔偿限额的损失共计150210.45元。鉴于被告李国柱承担50%的赔偿责任，即75105.23元，与另案[（2015）东三法沥民三初字第109号]原告牛明军超出交强险且应由李国柱承担的损失57014.58元、彭应权、罗菊香[（2015）东三法沥民三初字第62号]超出交强险且应由李国柱承担的损失154294.97元之和为286414.78元，未超出被告人保财险东莞公司承保的商业第三者责任保险限额500000元，由人保财险东莞公司予以赔偿。在本案中被告人保财险东莞公司举证的属于非社保支付的费用11314.28元由被告人保财险东莞公司在交强险限额内已赔付10000元，超出部分1314.28元应由被告李国柱、快捷公司按事故责任比例连带承担1314.28元×50%=657.14元。鉴于被告李国柱向原告支付赔偿款40400元，元，扣除应承担的657.14元后，其多赔付39742.86元，根据损害填补原则，被告李国柱多赔付的39742.86元应从被告人保财险东莞公司应赔偿的款项中予以扣减，则被告人保财险东莞公司应向原告何喜娜赔偿18224.76元+75105.23元-39742.86元=53587.13元。李国柱多垫付的39742.86元应由其与被告人保财险东莞公司另行解决。鉴于被告牛明军向原告支付赔偿款5500元，故被告牛明军应向原告赔偿150210.45元×50%-5500元=69605.23元。被告李国柱、快捷公司在本案中无需承担赔偿责任。对原告超出上述计算标准的诉讼请求本院予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第三款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国民事讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条的规定，判决如下：
一、限被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司自本判决生效之日起五日内赔偿原告何喜娜53587.13元；
二、限被告牛明军自本判决生效之日起五日内赔偿原告何喜娜69605.23元；
三、驳回原告何喜娜对被告李国柱、东莞市快捷汽车驾驶员培训有限公司的诉讼请求；
三、驳回原告彭应权、罗菊香的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应该依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费1578元（原告已预交），由原告何喜娜负担216元，被告牛明军负担770元、被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担592元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
代理审判员 谭艳婷
二〇一五年十月十二日
书 记 员 叶镇良
邓敏珠
附：相关法律法规条文
1、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条：公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
2、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
3、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第三十四条：用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。
劳务派遣期间，被派遣的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任；劳务派遣单位有过错的，承担相应的补充责任。
第四十八条：机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
4、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条：被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。
道路交通事故的损失是由受害人故意造成的，保险公司不予赔偿。
第二十三条：机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。
机动车交通事故责任强制保险责任限额由保监会会同国务院公安部门、国务院卫生主管部门、国务院农业主管部门规定。
5、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条：受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
第十八条：受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》予以确定。
精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。
第二十二条：交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十五条：残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整。
6、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条：因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。
因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。
第十条：精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；
（二）侵害的手段、场','2018-10-07
23:04:30',0,'web',NULL),(11852665,'9605a1cf-5eec-4c12-a552-a8db00b644e3','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：75次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"9605a1cf-5eec-4c12-a552-a8db00b644e3\",\"案件名称\":\"申请人戴亮华与被申请人宁乡市历经铺街道新宝塔社区高筒车组承包地征收补偿费用分配纠纷结案通知书\",\"案号\":\"（2018）湘0124执保354号\",\"审判程序\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1525795200000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"宁乡县人民法院\",\"法院ID\":\"2003\",\"法院省份\":\"湖南\",\"法院地市\":\"长沙市\",\"法院区县\":\"宁乡县\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"申请人戴亮华与被申请人宁乡市历经铺街道新宝塔社区高筒车组承包地征收补偿费用分配纠纷结案通知书\");$(\"#tdSource\").html(\"申请人戴亮华与被申请人宁乡市历经铺街道新宝塔社区高筒车组承包地征收补偿费用分配纠纷结案通知书
（2018）湘0124执保354号\");$(\"#hidDocID\").val(\"9605a1cf-5eec-4c12-a552-a8db00b644e3\");$(\"#hidCaseName\").val(\"申请人戴亮华与被申请人宁乡市历经铺街道新宝塔社区高筒车组承包地征收补偿费用分配纠纷结案通知书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2018）湘0124执保354号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"宁乡县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2003\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"宁乡县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2018-04-25\" },],LegalBase:
[]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"申请人戴亮华与被申请人宁乡市历经铺街道新宝塔社区高筒车组承包地征收补偿费用分配纠纷结案通知书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-05-09\\\\\",\\\\\