广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤06民终2812号
上诉人（原审原告）:李建忠，男，1968年6月18日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。
委托诉讼代理人：张志健，广东都汇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邓敏玲，女，1970年10月16日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。
上诉人李建忠因与被上诉人邓敏玲民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初14618号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
李建忠向一审法院起诉请求：1.邓敏玲偿还40000元借款及利息5437.53元（自2013年1月22日起至2014年12月30日，利息为2000元，以40000元为本金，自2015年1月1日起至实际返还款项之日止，暂计至2016年9月5日，按中国人民银行同期贷款利率计算为3437.53元）给李建忠；2.邓敏玲承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：李建忠、邓敏玲于2009年10月16日登记结婚。2013年1月22日，邓敏玲向李建忠出具借据，其内容为：“本人邓敏玲，因资金问题于2013年1月22日向李建忠借款40000元，还款方式分期还：于2013年12月30日前还本金20000元，利息1000元，合计21000元；2014年12月30日前还20000元，利息1000元，合计21000元。以此为据。”2016年8月29日，李建忠、邓敏玲签订《离婚协议书》一份，载明“男、女双方2009年认识，于2009年10月16日在广东省佛山市南海大沥镇人民政府婚姻登记机关自愿登记结婚。婚后无生育子女，结婚后，因女方赌博导致夫妻双方感情破裂。经双方认真考虑，愿意通过离婚解除夫妻关系，经协商达成协议如下：一、男、女双方自愿离婚。二、婚后没有生育子女，不存在抚养问题。三、夫妻婚前婚后没有共同财产，各自名下各自所有，双方没有共同财产分割，各自名下各自取回。四、夫妻双方婚后没有共同对第三方的债权债务，各自名下对所有人的债权债务各自承担。五、离婚后双方居住自行安排。六、本协议书一式三份，男女双方各持一份，婚姻登记机关存档一份，经婚姻登记机关核准离婚后生效。”
诉讼中，邓敏玲陈述其于2012年12月向李建忠借款25000元，李建忠以现金形式向邓敏玲交付该款，2013年1月22日的借据是对该笔借款的确认，但实际借款金额为25000元，而非借据所载的40000元。邓敏玲确认其未向李建忠偿还该笔借款。
一审法院认为,当事人对自己的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证实，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。李建忠主张借款合同权利的发生，并行使债权请求权，故李建忠应对双方之间存在借贷合意以及借贷关系的实际发生负有举证责任。李建忠举证借据用以证明邓敏玲向其借款40000元，但借据仅载明邓敏玲向李建忠借款40000元，也即李建忠与邓敏玲就借款一事达成协议，结合李建忠自述其为沥兴社区低保户并从事摩托车搭客工作、年收入约为3-4万元甚至更低的情况，李建忠所主张的40000元已属大额现金交易，李建忠应进一步举证借贷关系的实际发生即借款的实际交付，但李建忠并未就此提供相应证据证实，应承担举证不能的不利后果，故李建忠主张涉案借款本金数额为40000元依据不足，法院不予采信。根据邓敏玲自认的事实，邓敏玲确认收到李建忠交付的25000元借款，法院对邓敏玲自认的该事实予以确认。综上，法院认定李建忠向邓敏玲实际交付的借款数额为25000元，李建忠主张邓敏玲返还借款超出法院核准的部分，证据不足，法院不予支持。邓敏玲未按约定归还借款，故李建忠主张邓敏玲支付相应利息符合双方约定及法律规定，邓敏玲应向李建忠支付截至2014年12月30日的利息1250元（1000元+1000元÷20000元×5000元）及以尚欠借款本金自2015年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际还清之日止的利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、邓敏玲应于判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金25000元并支付截至2014年12月30日的利息1250元及以尚欠借款本金从2015年1月1日起至实际还清之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的利息予李建忠；二、驳回李建忠的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审适用简易程序结案，受理费减半收取467.97元（李建忠已申请缓交），由李建忠负担239.97元，邓敏玲负担228元，双方均应于应于判决发生法律效力之日起七日内向法院交纳。
李建忠上诉请求：1.撤销一审判决，邓敏玲偿还40000元借款及利息5437.53元（自2013年1月22日起至2014年12月30日，利息为2000元，以40000元为本金，自2015年1月1日起至实际返还款项之日止，暂计至2016年9月5日，按中国人民银行同期贷款利率计算为3437.53元）给李建忠；2.本案的一、二审诉讼费用由邓敏玲承担。事实和理由：一、李建忠以现金方式支付邓敏玲的借款40000元，合法合理。李建忠从事摩托车搭客工作多年，每天辛勤工作，客人都是现金方式支付车费，因此李建忠积累了比较多的现金。此外，李建忠是残疾人，行动不便，为了节省去银行排队等事情，李建忠习惯在家里存放比较多的现金，这与李建忠身为残疾人有关，也符合残疾人行动不便在家存放现金的事实。二、一审法院认定40000元借款是大额借款是错误。李建忠从事的摩托搭客工作收入较为稳定，且李建忠为本地人无需买房供楼支出，家庭开销不大，因此，李建忠能稳定地积累存款。结合佛山当地物价和消费水平，李建忠虽然身体残疾，但坚持劳动存款稳定，不能因为李建忠是残疾人而差异化地认定40000元为大额款项。
邓敏玲辩称，邓敏玲出具借据时与李建忠是夫妻关系，该借款应是夫妻共同财产。李建忠的父母曾打算将其居住的房屋留给邓敏玲和李建忠两人，2012年初，李建忠的父亲多次要求李建忠、邓敏玲两人办理房屋的过户手续。由于李建忠怕其名下有房产而不能享受低保，故一直拖延没有办理房屋过户手续。李建忠的父亲也曾在2012年初将150000元的定期存折以及所有家当交给邓敏玲保管，邓敏玲将150000元的定期存折转交了李建忠，其他家当邓敏玲在离婚后都没有带走。其余的答辩意见与一审的答辩意见一致。
二审中，当事人没有提交新的证据。经审查，一审判决认定事实正确，本院予以确认。
本院认为，民间借贷关系的成立有两个要素，一是双方当事人达成借贷的合意，二是款项实际支付。本案中，李建忠提交的借据仅能证实其与邓敏玲达成了借款合意，不能证实款项已实际支付。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”李建忠未能举证证实已向邓敏玲实际交付了借款40000元，其应承担举证不能的不利后果。现邓敏玲在本案中自认其收到李建忠的借款25000元，一审法院根据邓敏玲对借款事实的确认，认定邓敏玲应承担25000元借款本金及利息的清偿责任并无不当，本院予以维持。李建忠的上诉请求不能成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费935.93元（李建忠已申请缓交），由李建忠负担。李建忠应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳二审案件受理费935.93元，逾期交纳本院将依法强制执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴健南
代理审判员 袁秋华
代理审判员 唐铭焕
二〇一七年四月十七日
书 记 员 车 驰