广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
(2015）佛城法民三初字第395号
原告中国银行股份有限公司佛山分行，住所地：广东省佛山市禅城区，注册号。
负责人蒋振流，系该行行长。
委托诉讼代理人肖守华、李碧云，北京德恒（广州）律师事务所律师。
被告佛山市双州金属材料有限公司，住所地：广东省佛山市南海区，注册号。
法定代表人周季桃。
被告周季冬，男，汉族，1962年1月1日出生，住所地：湖南省长沙市开福区。
被告周季桃，男，汉族，1956年3月11日出生，住所地：湖南省湘潭市岳塘区。
被告穆红霞，女，汉族，1956年9月27日出生，住所地：湖南省湘潭市岳塘区。
被告周瑾冰，女，汉族，1982年8月6日出生，住所地：湖南省湘潭市岳塘区。
上述五被告共同委托代理人林迎星，广东泰扬律师事务所律师。
被告湖南华菱湘潭钢铁有限公司，住所地：湖南省湘潭市岳塘区，统一社会信用代码。
法定代表人ＸＸ强，系该公司总经理。
委托代理人唐云仁，系湘潭钢铁集团有限公司律师事务部律师。
委托代理人张馨予，女，系该公司工作人员。
被告湘潭湘钢工贸有限公司，住所地：湖南省湘潭市高新区，统一社会信用代码。
法定代表人吴松林，系该公司总经理。
委托代理人唐云仁，系湘潭钢铁集团有限公司律师事务部律师。
原告中国银行股份有限公司佛山分行诉被告佛山市双州金属材料有限公司(简称双州公司）、周季东、周季桃、穆红霞、周瑾冰、湖南华菱湘潭钢铁有限公司（以下简称华菱公司）、湘潭湘钢工贸有限公司（简称湘钢公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2015年1月28日受理后，依法适用简易程序由代理审判员王思进行审理，后本案依法变更为普通程序，由审判员程明敏担任审判长，与代理审判员王思、人民陪审员曹怡组成合议庭进行审理，于2016年5月13日公开开庭进行审理，后合议庭成员依法变更，由审判员张燕婷担任审判长，与人民陪审员朱军、刘敏华组成合议庭，于2016年10月27日公开开庭进行了审理。两次开庭原告的委托代理人肖守华，被告华菱公司、湘钢公司的委托代理人唐云仁均到庭参加诉讼，被告华菱公司的委托代理人张馨予参加了第一次庭审。被告双州公司、周季东、周季桃、穆红霞、周瑾冰经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称:
一、签约
1、《最高额保证合同》
2013年1月9日，周季冬与原告签订《最高额保证合同》（编号：），约定：周季冬为原告与双州公司提供最高额连带责任保证担保。
同日，周季桃和穆红霞共同与原告签订《最高额保证合同》（编号：），约定：周季桃、穆红霞为原告与双州公司提供最高额连带责任保证担保。
上述两份最高额保证合同均约定：对原告与双州公司自2013年1月9日起至2018年12月31日之间签署的借款、贸易融资、保函、资金业务等提供最高额连带责任保证担保。保证期间为主债权发生期间届满之日起两年；保证担保债权的最高本金金额均为2400万元，保证范围包括主债权之本金、利息（包括约定利息、罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给债权人造成的损失和其它所有应付费用等；主债务在本合同之外同时存在其它物的担保或保证的，不影响债权人本合同项下的任何权利及其行使，保证人不得以此抗辩债权人。
2、《最高额抵押合同》
周季桃和穆红霞共同与原告签订了编号为的《最高额抵押合同》，约定以其自有的位于广东省佛山市南海区大沥镇盐步大道42号骏颖居B座305房（证号：粤房地权证佛字第××号A）作抵押担保，为原告与双州公司自2013年1月9日起至2017年12月31日之间签署的借款、贸易融资、保函、资金业务等提供最高额抵押担保，担保最高债权本金54.3401万元。
周谨冰与原告签订了编号为GDY476630120142050的《最高额抵押合同》，约定以其自有的位于湖南省湘潭市××区（证号：）、位于湖南省湘潭市××区（证号：）的房产作抵押担保，为原告与双州公司至2019年12月31日之前签署的借款、贸易融资、保函、资金业务等提供最高额抵押担保，担保最高债权本金98.3388万元。
上述抵押合同约定：担保范围包括主债权之本金、利息（包括约定利息、罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给债权人造成的损失和其它所有应付费用等；主债务在本合同之外同时存在其它物的担保或保证的，不影响债权人本合同项下的任何权利及其行使，抵押权人有权决定各担保权利的行使顺序。上述抵押担保依法办理了抵押登记手续。
3、《授信额度协议》
2014年1月24日，原告与双州公司签订《授信额度协议》（编号：），约定：原告为双州公司提供人民币2000万元的授信额度，期限自2014年1月24日至2015年1月20日；具体授信种类为开立银行承兑汇票额度2000万元，用于叙做票据商务通项下开票业务。
4、《保证金质押总协议》
2014年1月24日，双州公司与原告签订了编号为《保证金质押总协议》，约定：原告为双州公司办理编号为的《授信额度协议》项下具体授信业务时，双州公司愿意向原告提供保证金作为质押担保，并在相应的业务申请书、合同中对每笔保证金所担保的具体主合同及主债权特定化。保证金质押担保债权范围包括本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公正费用、执行费用等）、因出质人违约而给质权人造成的损失和其它所有应付费用。
5、《银行承兑汇票业务总额度协议》
2014年1月24日，原告与双州公司签订《授信额度协议》项下的单项协议《银行承兑汇票业务总额度协议》（编号：），约定：双州公司在2014年1月24日至2015年1月20日期间可向原告申请承兑多张汇票，总票面余额不超过人民币28571428.57元，使用承兑业务授信额度的最高总额不超过人民币2000万元。
6、《“票据商务通”三方协议》
2014年3月7日，原告与双州公司、华菱公司三方共同签订了《“票据商务通”三方协议》，约定原告根据双州公司与华菱公司相关《购销合同》的约定，为双州公司开出以华菱公司为收款人的银行承兑汇票，且最高承兑授信额度为950万元，承兑期最长6个月。双州公司申请开票时，应向原告交付不低于票面金额30％的保证金，剩余部分保证金应在银行承兑汇票到期前10个工作日前交足，否则将构成双州公司违约。协议同时约定，若原告开出银行承兑汇票后170日前，双州公司未能及时足额地存入与银行承兑汇票票面金额相等的保证金，原告可向华菱公司发出《补缴票款（或退回银行承兑汇票）通知书》，由华菱公司向原告退回银行承兑汇票或补缴票据款（即银行承兑汇票票面金额扣除已缴纳保证金的剩余款项）及相关费用，华菱公司不得拒绝。否则，根据该协议的违约责任条款，华菱公司应当对原告就本银行承兑汇票造成的损失负责赔偿，赔偿范围包括但不限于本金、利息、罚息、可以预见的可得利益（商业利润）损失以及追偿和索偿的全部费用。
2014年3月3日，原告与双州公司、湘钢公司三方共同签订了《“票据商务通”三方协议》，约定原告根据双州公司与湘钢公司签订的相关《购销合同》的约定，为双州公司开出以湘钢公司为收款人的银行承兑汇票，且最高承兑授信额度为1050万元，承兑期最长6个月。双州公司申请开票时，应向原告交付不低于票面金额30％的保证金，剩余部分保证金应在银行承兑汇票到期前10个工作日前交足，否则将构成双州公司违约。协议同时约定，若原告开出银行承兑汇票后170日前，双州公司未能及时足额地存入与银行承兑汇票票面金额相等的保证金，原告可向湘钢公司发出《补缴票款（或退回银行承兑汇票）通知书》，由湘钢公司向原告退回银行承兑汇票或补缴票据款（即银行承兑汇票票面金额扣除已缴纳保证金的剩余款项）及相关费用，湘钢公司不得拒绝。否则，根据该协议的违约责任条款，湘钢公司应当对原告就本银行承兑汇票造成的损失负责赔偿，赔偿范围包括但不限于本金、利息、罚息、可以预见的可得利益（商业利润）损失以及追偿和索偿的全部费用。
7、《银行承兑汇票承兑申请书》
双州公司分别于2014年3月4日、3月10日、3月13日、3月14日、3月28日、4月17日向原告提交了6份《银行承兑汇票承兑申请书》（编号分别为：），明确了向原告申请开立银行承兑汇票的金额及具体事项。
二、履约
2014年3月4日、3月10日、3月13日、3月14日、3月28日、4月17日，原告根据约定分别为双州公司开具了共计6张银行承兑汇票，共计票面金额1210万元（具体见附件《银行承兑汇票清单》），6张汇票已全部交至华菱公司和湘钢公司。同时，原告向华菱公司和湘钢公司出具了《提货通知书》，华菱公司和湘钢公司收到后签署了回执。
同时，双州公司向原告存入了每份银行承兑汇票票面额30％的保证金，共计363万元。
三、违约
2014年9月4日、9月10日、9月13日、9月14日、9月28日、10月17日，原告开出的6份银行承兑汇票相继到期，双州公司未能依约存入足够的保证金，导致原告全部为其垫款。
根据《“票据商务通”三方协议》约定，原告向华菱公司和湘钢公司发出《补缴票款（或退回银行承兑汇票）通知书》，但两公司至今既无补缴票款，也没有退回相应的银行承兑汇票。
暂计至2014年12月20日，双州公司尚欠原告本金847万元、利息392140.00元，合共欠款8,862,140.00元。
四、其它
周季桃与穆红霞于1981年1月5日登记结婚，上述保证担保行为发生在其婚姻存续期间。
综上所述，依照主从合同的约定，原告有权要求双州公司立即清偿原告已垫付的本息；周季冬、周季桃作为连带保证人，应对双州公司上述债务承担连带清偿责任；华菱公司、湘钢公司应对双州公司上述债务承担赔偿责任；涉案债务发生在周季桃与穆红霞的夫妻关系存续期间，且共同签名确认，属于夫妻共同债务，故穆红霞应对双州公司的上述债务承担连带清偿责任；原告有权对周季桃和穆红霞共同提供的位于广东省佛山市南海区、以及对周瑾冰提供的位于湖南省湘潭市（证号：）和位于湖南省湘潭市（证号：）的房产享有优先受偿权。本案诉讼费由各被告方共同负担。
为此，特起诉，请求判令：
被告双州公司向原告偿还银行承兑汇票垫款本金847万元及利息（利息按《银行承兑汇票申请书》第三条约定，从垫款之日起按万分之五的比例按日计收利息；暂计至2014年12月20日，利息为392,140.00元，此后计至实际清偿之日止）；
被告周季冬、周季桃、穆红霞对被告双州公司的上述债务承担连带清偿责任；
被告华菱公司对上述债务承担赔偿责任；
被告湘钢公司对上述债务承担赔偿责任；
原告对被告周季桃和穆红霞共同提供的位于广东省佛山市南海区（证号：）的抵押物享有优先受偿权。
原告对被告周瑾冰提供的位于湖南省湘潭市（证号：）、位于湖南省湘潭市（证号：）的抵押物享有优先受偿权。
本案全部诉讼费用由各被告承担。
被告华菱公司辩称，一、2014年3月7日签订的《“票据商务通”三方协议》是被告周季桃（其为被告双州公司的法定代表人）部分伪造。原告没有对此进行过确认，因此也存在过错；二、被告华菱公司的合同涉及的金额是287万元，因此被告华菱公司的最大还款责任应不超过287万元，原告的诉讼标的是8862140元，并且未明确被告华菱公司的赔偿金额；三、被告华菱公司最多只承担退款责任，而不承担利息、罚息的赔偿责任。
被告湘钢公司辩称，一、原告所述不实。原告声称在2014年3月3日其与双州公司、湘钢公司三方共同签订《“票据商务通”三方协议》，并要求湘钢公司“对原告就本银行承兑汇票造成的损失负责赔偿”。事实上，原告从未就上述所谓的三方协议事项与被告湘钢公司沟通过，被告湘钢公司也并未与原告签订任何三方协议；二、被告双州公司涉嫌伪造印章。被告湘钢公司自2010年9月起，一直只有一枚公司印章使用至今，原告所称的上述三方协议上盖有被告湘钢公司印章的认定与事实完全不符。2015年6月8日，湖南湘潭市公安局刑事科学技术研究所出具物证鉴定书【编号：】，鉴定意见如下：日期为2014年3月3日的《“票据商务通”三方协议》壹份上面盖有“湘潭湘钢工贸有限公司”等字印章壹枚不是出自所提供的样本的印章印迹的印章所盖。以上事实证明原告声称在2014年3月3日其与被告双州公司、湘钢公司三方共同签订《“票据商务通”三方协议》的事实不存在，原告要求湘钢公司“对原告就本银行承兑汇票造成的损失负责赔偿”的要求没有任何依据。请求法院驳回原告诉请。
被告双州公司、周季东、周季桃、穆红霞、周瑾冰未答辩。
原告于庭审中提交的证据及被告华菱公司、湘钢公司的质证意见如下：
1、原告营业执照、组织机构代码证、金融许可证复印件；被告双州公司组织机构代码证、营业执照复印件，被告周季东、周季桃、穆红霞、周瑾冰的身份证复印件，被告穆红霞与周季桃结婚证复印件，被告周季桃、穆红霞、周瑾冰的户口本复印件，被告华菱公司营业执照、组织机构代码证复印件，被告湘钢公司组织机构代码证以及企业信息查询复印件各一份，证明原、被告诉讼主体资格。
被告湘钢公司、华菱公司对该组证据无异议。
2、《最高额保证合同》复印件一份，证明被告周季冬同意为被告双州公司债务承担保证责任。
3、《最高额保证合同》复印件一份，证明被告周季桃同意为被告双州公司债务承担保证责任。
4、《最高额抵押合同》、《抵押物他项权证》复印件一份，证明：被告周季桃同意用位于广东省佛山市南海区大沥镇盐步大道42号骏颖居B座305房的房产为被告双州公司债务承担担保责任。
5、《最高额抵押合同》、《抵押物他项权证》复印件各一份，证明：被告周瑾冰同意用位于湖南省湘潭市以及湘潭市岳塘区的房屋为被告双州公司债务承担担保责任
6、《授信额度协议》、《银行承兑汇票业务总额度协议》、《保证金质押总协议》复印件各一份，证明：原告与被告双州公司签订的主合同。
被告湘钢公司、华菱公司认为上述证据2-6与其无关系，不予质证。
7、《“票据商务通”三方协议》（华菱公司2014年3月7日签订）复印件一份，证明被告华菱公司承担赔偿责任的合同依据。
被告湘钢公司、华菱公司认为公章是真实，部分内容被伪造了，其余意见与答辩意见一致。
8、《“票据商务通”三方协议》（湘钢公司2014年3月3日签订）复印件一份，证明：被告湘钢公司承担赔偿责任的合同依据。
被告湘钢公司、华菱公司认为公章是伪造的，全部内容被伪造了，其余意见与答辩意见一致。
9、银行承兑汇票承兑申请书、银行承兑汇票内容复印件、销售合同复印件、中国银行承兑汇票领用单复印件、提货通知书及回执复印件、账务处理通知书复印件、原告依据被告双州公司与湘钢公司之间的合同开具200万元承兑汇票8717复印件各一份，证明被告湘钢公司确认已发货等。
被告湘钢公司、华菱公司认为，承兑汇票应该是分别到了被告湘钢公司、华菱公司手中，但是具体情况代理人不清楚，其他的怎么办手续的也不清楚。后边五组证据10、11、12、13、14涉及被告湘钢公司、华菱公司的公章均是伪造的。
10、银行承兑汇票承兑申请书、银行承兑汇票内容复印件、销售合同复印件、中国银行承兑汇票领用单复印件、提货通知书及回执复印件、垫款账务处理通知书复印件、原告依据被告双州公司与华菱公司之间的合同开具承兑汇票8849（核实原件），证明被告华菱公司确认已发货等。
11、银行承兑汇票承兑申请书、银行承兑汇票内容复印件、销售合同复印件、中国银行承兑汇票领用单复印件、提货通知书及回执复印件、垫款账务处理通知书复印件、银行承兑汇票交接单复印件(湘钢工贸)、原告依据被告双州公司与湘钢公司之间的合同开具承兑汇票8952（核实原件）各一份，证明被告湘钢公司确认已发货等。
12、银行承兑汇票承兑申请书、银行承兑汇票内容复印件、销售合同复印件、中国银行承兑汇票领用单复印件、提货通知书及回执复印件、垫款账务处理通知书复印件、原告依据被告双州公司与湘钢公司之间的合同开具承兑汇票8953各一份，证明被告湘钢公司确认已发货等。
13、银行承兑汇票承兑申请书、银行承兑汇票内容复印件、湘钢产品订货合同复印件、中国银行承兑汇票领用单复印件、提货通知书及回执复印件、垫款账务处理通知书复印件、银行承兑汇票交接单复印件(华菱公司)、原告依据被告双州公司与华菱公司之间的合同开具承兑汇票9203复印件各一份，证明被告华菱公司确认已发货等。
14、银行承兑汇票承兑申请书、银行承兑汇票内容复印件、销售合同复印件、中国银行承兑汇票领用单复印件、提货通知书及回执复印件、垫款账务处理通知书复印件、银行承兑汇票交接单复印件(湘钢公司)、原告依据被告双州公司与湘钢公司之间的合同开具承兑汇票9356各一份，证明被告湘钢公司确认已发货等。
被告湘钢公司、华菱公司对证据10至证据14的质证意见与证据9一致。
15、邮寄函件单据及原告向被告湘钢公司、华菱公司发出函件复印件各一份，证明原告要求补交票款或退回承兑汇票。
被告华菱公司质证认为，该函件其已收到，但是希望原告明确诉请第二、三项的金额。
被告湘钢公司质证认为，其知道该证据但是没有签收。这是被告湘钢公司跟代理人说的，但是具体内容代理人不清楚。
16、编号为(双方于2013年12月28日签订)的三方协议复印件一份，证明原告与被告湘钢公司、华菱公司在2013年之前有合作，因此对于后续签订的三方协议，原告是没有过错的。
被告湘钢公司、华菱公司的质证意见与答辩意见一致，但是被告湘钢公司是不做这种业务。
17、编号为(双方于2013年12月10日签订的)三方协议复印件，证明：原告与被告湘钢公司、华菱公司在2013年之前有合作，因此对于后续签订的三方协议，原告是没有过错的。
被告湘钢公司、华菱公司与答辩意见一致，但是被告湘钢公司是不做这种业务。
18、确认函复印件两份，证明印证了刚才被告湘钢公司、华菱公司确认其已经收到涉案承兑汇票，所以对方陈述对被告湘钢公司没有这种业务的说法是不成立的。
被告湘钢公司、华菱公司质证认为，原告的该组证据中只有一份编号为一张承兑汇票涉及被告华菱公司。其不确认该组证据，如果是列被告湘钢公司、华菱公司为收款人的话，其应该是收到了。原告提交的证据目录没有该证据，我方收到原告提交的其他承兑汇票复印件后在一个星期内核实。
商业汇票承兑协议六份，证明双方对垫款利息进行约定（第二条第六款）。
被告湘钢公司、华菱公司对该组证据不予确认。
20、3月28日出具的承兑汇票复印件一张（原件扫描版已经发给被告湘钢公司、华菱公司），证明原告已经垫款，被告华菱公司、湘钢公司已经收到汇票。
被告湘钢公司、华菱公司认为虽然该组证据没有原件核对，但是其对该证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议。
被告华菱公司提交的证据及原告、被告湘钢公司的质证意见如下：
补缴票款通知书两份复印件，证明被告华菱公司涉案金额仅为287万元，其最多承担287万元的退款责任。
原告对真实性无异议，但是原告认为实际上被告华菱公司没有实际退款，应该承担相应的利息、罚息。
被告湘钢公司对该组证据真实性无异议。
被告湘钢公司提交的证据及原告、被告华菱公司的质证意见如下：
湘潭市公安局刑事科学技术研究所物证鉴定书，证明：原告与被告双州公司、湘钢公司签订的三方协议是被告周季桃伪造的，与被告湘钢公司无任何关系。
原告质证认为，该证据的真实性由法院核实，并且原告认为该组证据的证明内容有错误，该证据不能显示被告周季桃伪造了协议，根据原告提交的尾号为001的三方协议有两份，并且预留预签页有被告湘钢公司的合同专用章、财务专用章、公章、吴松林的印鉴，原告认为鉴定书的材料是不完整的，并且被告湘钢公司也承认相应的公章是真实的。其提供的鉴材，应该是2014年3月3日前后实际发生的合同印章作鉴材，并且不排除被告湘钢公司有在之后重新办理公章，这无法核实。被告湘钢公司也确认收到相应的承兑汇票，所以我方认为公章是否真实不影响被告湘钢公司承担责任，对方收到承兑汇票并且对合作知情，即使公章不真实，但整个事件是真实的。
被告华菱公司对该组证据无异议。
经庭审调查，本院双方当事人提交的证据作如下认定：
对原告提交的证据1-6、15、19、20，本院对上述证据的真实性予以确认；对原告提交的证据7，被告华菱公司主张公章是真实的，但是部分内容被伪造，但未能提供证据证明被伪造的内容，故本院对被告华菱公司的该项抗辩不予支持，本院确认证据7的真实性；对原告提供的证据8，本院将在本院认为中对该组证据的认定进行论述；对原告提供的证据9-14，被告华菱公司、湘钢公司确认收到承兑汇票，但对上述证据中涉及被告华菱公司、湘钢公司的公章均不承认其真实性，本院经审查后认为，被告华菱公司、湘钢公司不确认上述证据的真实性，但未能提出足够证据予以反驳，故本院确认上述证据的真实性；对原告提交的证据16-17，上述证据与本案不具有关联性，本院不予确认；对原告提交的证据18，原告于庭审中确认其收到承兑汇票，与该组证据可以印证，本院对该组证据的真实性予以确认。
对被告华菱公司、湘钢公司提交的证据，本院对上述证据的真实性予以确认。
经审理查明，原告与湘钢公司签订《“票据商务通”三方协议》的事实本院将于本院认为中进行认定，本院对原告起诉主张的其他事实予以确认。
另查明一：被告周瑾冰与原告签订的《最高额抵押合同》约定，在2014年4月8日至2019年12月31日期间内主合同实际发生的债权以及在该合同生效前被告双州公司与原告之间已经发生的债权，构成该合同的主债权。被告双州公司与原告在2014年1月24日签订《授信额度协议》，涉案债权发生在被告周瑾冰与原告签订的《最高额抵押合同》生效之前，构成该合同的主债权。本院对原告起诉主张的关于《最高额抵押合同》的其他事实均予以确认。
另查明二：原告与被告双州公司签订的《保证金质押总协议》约定，质权效力及于保证金所生利息，质权人有权占有保证金所生利息，用于清偿主债权。
另查明三：《银行承兑汇票业务总额度协议》约定，被告双州公司应在汇票到期日前将应付票款存在原告处开立的结算账户；被告双州公司应于承兑前向原告缴存承兑汇票票面金额30％作为承兑保证金，双方约定该协议项下保证金款项按照单位存款相应期限档次利率计算利息，并按照原告单位存款有关规定计付利息；如承兑汇票到期之日被告双州公司不能足额支付票款，导致原告对外垫款的，原告对垫付的票款按照实际垫款天数，每日按垫款金额的万分之五向原告计收罚息，自垫款之日起按月计收复利，直至被告双州公司还清垫款之日止。
另查明四：两份《“票据商务通”三方协议》均约定，被告双州公司若未能补足保证金，由此导致原告垫款的，原告在付款后有权将垫付的票款按照逾期贷款处理并按《商业汇票承兑协议》约定计算逾期贷款相应的利息、复息和罚息。《商业汇票承兑协议》约定，被告双州公司对垫付的票款按照实际垫款天数，每日按照垫款金额的万分之五向被告双州公司计收罚息。六份《银行承兑汇票承兑申请书》均注明，保证金存款按照原告挂牌公告的活期存款利率计息，计息期内遇利率调整分段计息。
另查明五：原告与被告双州公司、湘钢公司签订的《“票据商务通”三方协议》，被告湘钢公司的法定代表人吴松林在该协议上签字，湘钢公司在其上盖章。2015年6月8日，湖南湘潭市公安局刑事科学技术研究所出具物证鉴定书【编号：】，鉴定意见如下：日期为2014年3月3日的《“票据商务通”三方协议》壹份上面盖有“湘潭湘钢工贸有限公司”等字印章壹枚不是出自所提供的样本的印章印迹的印章所盖。
另查明六：被告双州公司共向银行提交6份《银行承兑汇票承兑申请书》，并按照约定交齐承兑保证金，原告经审查后开具汇票，被告华菱公司、湘钢公司于庭审中表示已经收到承兑汇票，承兑汇票上的被告华菱公司、湘钢公司的公章系真实的。涉案6张银行承兑汇票已分别于票面记载的到期日进行垫付，扣除保证金本金、利息及被告方的其他还款金额，截至2014年12月31日，被告双州公司拖欠原告汇票票款合计8463476.86元、罚息438387.05元（计算方式详见判决后附表1、2）。
本院认为：本案为金融借款合同纠纷。本案的主合同是《授信额度协议》、《银行承兑汇票业务总额度协议》、《商业汇票承兑协议》，从合同是《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》、《保证金质押总协议》，后者是为了保障前者的履行，以上合同均不存在无效情形,受法律保护,合同各方应严格依约履行。
一、双州公司的违约责任
涉案银行承兑汇票已最迟于2014年10月17日到期，被告双州公司未在垫款前足额缴存票款，构成违约。根据约定，原告有权要求被告双州公司支付垫付票款并自垫款之日起至清偿之日止按日万分之五支付罚息。
二、担保责任
1、保证责任
被告周季东及被告周季桃、穆红霞分别与原告签订《最高额保证合同》，同意在最高额本金余额2400万元范围内为被告双州公司的涉案债务承担连带清偿责任，在被告双州公司未按照合同约定按时归还贷款本息的情况下，被告周季东及被告周季桃、穆红霞应对被告双州公司的涉案债务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任完毕的，有权向被告双州公司追偿。
抵押责任
被告周季桃、穆红霞提供被告周季桃名下位于广东省佛山市南海区（证号：）为被告双州公司的涉案债务作抵押担保；被告周谨冰提供其自有的位于湖南省湘潭市（证号：）、位于湖南省湘潭市（证号：）的房产为被告双州公司的涉案债务提供抵押担保，在被告双州公司未按照合同约定履行还款义务的情况下，原告有权分别对被告周季桃、穆红霞及被告周瑾冰提供的抵押房产分别在最高债权本金54.3401万元、98.3388万元范围内折价或拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权。依据《最高额保证合同》及《最高额抵押合同》的约定，原告有权决定担保权利实现的顺位。
三、被告华菱公司的违约责任
依据原告与被告华菱公司、双州公司签订的《“票据商务通”三方协议》，被告双州公司未依照约定交纳足额保证金，被告华菱公司对原告垫付的票据款应承担返还的责任，若被告华菱公司未依照约定返还票据款，则应对由此产生损失包括利息、罚息承担赔偿责任。
被告华菱公司辩称，其对该协议上被告华菱公司的公章的真实性无异议，但该协议内容已被被告周季桃替换，涉嫌伪造，但并未提供证据予以证明，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，被告华菱公司应承担举证不能的后果，本院对被告华菱公司的该项抗辩不予支持。被告华菱公司共领取两张汇票（编号分别为：），其应向原告返还票据款2867787.7元及罚息148810.21元（罚息计算方式：暂计至2014年12月31日，详细计算方式详见附表1、2，自2015年1月1日起以拖欠的本金为基数按照日万分之五的标准计算至全部款项清偿完毕之日止）。
被告湘钢公司的责任
依据原告与被告湘钢公司、双州公司签订的《“票据商务通”三方协议》，被告双州公司未依照约定交纳足额保证金，被告湘钢公司对原告垫付的票据款应承担返还的责任，若被告湘钢公司未依照约定返还票据款，则应对由此产生损失包括利息、罚息承担赔偿责任。
被告湘钢公司主张该协议上公章是伪造的，被告湘钢公司并未签署该份协议，并提交湖南湘潭市公安局刑事科学技术研究所出具物证鉴定书予以佐证，故被告湘钢公司对已领取汇票的票据款并不负返还责任，本院经审查后对被告湘钢公司的该项抗辩不予支持，理由如下：1、原告与被告湘钢公司签订《“票据商务通”三方协议》时，该公司法定代表人为被告吴松林，依据《中华人民共和国民法通则》第三十八条、第四十三条的规定，被告吴松林作为公司的法定代表人，其代表公司在该协议上签名系行使职权的行为，即代表被告湘钢公司的行为，其行为对被告湘钢公司具有约束力，被告湘钢公司应对被告吴松林的行为承担相应民事责任。被告湘钢公司主张该协议上吴松林的签名系伪造，但并未提供证据予以证明，经本院释明，被告湘钢公司对该协议上吴松林的签名仍不申请进行鉴定，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，被告湘钢公司依法应承担举证不能的后果，本院确认该协议系被告吴松林的签名；2、即使如被告湘钢公司主张，《“票据商务通”三方协议》上被告湘钢公司的公章是虚假的，即被告吴松林超越法定代表人的权限与原告订立合同，本院认为，被告吴松林作为法定代表人在该协议签名并加盖公章，原告作为合同的相对方，已经尽到合理审慎审查义务，未有证据显示其对被告吴松林作为法定代表人超越权限订立合同知情，被告湘钢公司的内部行为并不能影响被告吴松林作为公司法定代表人代表公司行使职权行为的效力，依据《中华人民共和国合同法》第五十条的规定，公司的法定代表人超越权限订立的合同，除相对人知道或应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。综上，涉案《“票据商务通”三方协议》有效，对被告湘钢公司具有约束力。
被告湘钢公司共领取四张汇票（编号分别为：），其应向原告返还票据款5595689.16元及罚息289576.84元（罚息计算方式：暂计至2014年12月31日，自2015年1月1日起以拖欠的本金为基数按照日万分之五的标准计算至全部款项清偿完毕之日止）。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十八条、第四十三条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：
被告佛山市双州金属材料有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司佛山分行偿还银行承兑汇票票款本金8463476.86元及罚息（罚息计算方式：至2014年12月31日的罚息为438387.05元，此后至实际清偿之日止按日万分之五的标准计算）；
被告周季东及被告周季桃、穆红霞对本判','2018-09-22
23:58:38',0,'web',NULL),(11887448,'9df69e15-661c-494b-8066-007b8f612df1','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：53次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1120\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2014）金兰执民字第1653号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"金华市\",\"法院省份\":\"浙江\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"9df69e15-661c-494b-8066-007b8f612df1\",\"案件名称\":\"龚敏雁、周倩执行执行裁定书\",\"法院名称\":\"兰溪市人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"兰溪市\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"本院依据已经发生法律效力的（2014）金兰商初字第00179号，依法向被执行人周倩发出执行通知书，责令被执行人周倩履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人周倩至今未履行\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1483804800000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"龚敏雁、周倩执行执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"龚敏雁、周倩执行执行裁定书
（2014）金兰执民字第1653号\");$(\"#hidDocID\").val(\"9df69e15-661c-494b-8066-007b8f612df1\");$(\"#hidCaseName\").val(\"龚敏雁、周倩执行执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2014）金兰执民字第1653号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"兰溪市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1120\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"兰溪市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-11-08\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"龚敏雁,周倩\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第二百四十二条\',法条内容:\'第二百四十二条
系统尚未收录或引用有误
\'}]},{法规名称:\'《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》\',Items:[{法条名称:\'第三十二条\',法条内容:\'
32.查询、冻结、划拨被执行人在银行（含其分理处、营业所和储蓄所）、非银行金融机构、其他有储蓄业务的单位（以下简称金融机构）的存款，依照中国人民银行、最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于查询、冻结、扣划企业事业单位、机关、团体银行存款的通知》的规定办理。
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"龚敏雁、周倩执行执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-01-08\\\\\",\\\\\