新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院
民 事 判 决 书
（2016)新0104民初２０５６号
原告（反诉被告）上海熊猫机械（集团）有限公司（集团）有限公司，住所地：上海市青浦区，组织机构代码证：l3216444-5。
法定代表人：池学聪，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王丽，女，汉族，1979年9月5日出生，该公司职员，住乌鲁木齐市新市区。
委托诉讼代理人：皇甫志恒，男，汉族，1973年6月5日出生，该公司职员，住乌鲁木齐市新市区。
被告（反诉原告）：乌鲁木齐西域玖佳房地产开发有限责任公司，住所地：新疆乌鲁木齐市新市区。社会信用代码：91650100693415793F。
法定代表人：刘云，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张国栋，新疆安隆律师事务所律师。
原告（反诉被告）上海熊猫机械（集团）有限公司（以下简称上海熊猫公司）与被告（反诉原告）乌鲁木齐西域玖佳房地产开发有限责任公司（以下简称西域玖佳公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年5月11日开庭进行了审理。原告上海熊猫公司的委托诉讼代理人王丽,被告西域玖佳公司的委托诉讼代理人张国栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海熊猫机械（集团）有限公司诉称：要求被告支付货款1550000元；被告支付原告违约金339300元。
事实及理由：2011年11月15日，原告与被告签订《买卖合同》，约定，被告购买我公司销售的一套供热换热机组设备。为了能够和被告建立良好和长期的合作关系，本次合同最终低价2900000元，我公司按照合同约定在对方支付预付款后，我公司安装调试，可是对方一直在找各种借口推脱，对方一再强调设备不能正常工作，我方工作人员都在努力配合被告完成工作，加强设备的巡回力度，专门派驻工作人员测试温度，调整机器更加适合其单位的工作环境，一个小区暖气的温度不是一个设备就可以解决的，还有建筑单位施工过程中的排管，包含上一级供热单位的工作机制，都会影响供热设备的供热效率，被告在不经任何检测的情况下，将供暖不热的情况作为拒付货款的理由，违背了合同约定。
根据合同约定，被告并未按照合同约定支付价款，这些标的物还是属于原告所有，在2014年6月我公司巡查期间发现，设备很多都丢失了，多次联系被告，被告辩称设备有问题，已经另行购买其他设备，可是我方的设备被拆除，在被告违约不支付价款时，被告没有权利处理我方财产。
在双方签订的买卖合同中约定违约责任为“超过三个月未支付到期货款，供方有权解除合同，需方并应付供方合同金额30%的违约金，至此，被告应当支付违约金。”我方多次向被告索款，但被告均拒绝给付，现我公司诉至法院，要求法院判如所请，维护原告合法权益。
针对被告反诉，原告答辩如下：原告认为被告辩称设备有质量问题，对此，双方并未进行质量检测，且被告自行做了处理，原告认为设备是正常的，被告应当向原告给付货款，对于被告反诉主张的改造费和违约金，原告均不同意承担。
原告为支持其本诉诉请及反诉抗辩，提供如下证据：
证据一、买卖合同一份，证明：2011年11月15日，原、被告双方签订关于被告开发的昊元尚品项目工程供热设备机组《买卖合同》，约定，原告向被告销售供热设备及其附属设施，价款2900000元，合同约定，被告如超过三个月未支付货款，原告有权解除合同并计算违约金。被告对买卖合同的真实性无异议，但表示原告提供的合同文本不全，完全的合同附件有14页，原告出示的合同只有6页。
本院对买卖合同的真实性、关联性予以确认。
证据二、机组配置单六份，证明：原告按照合同约定向被告履行供货义务，被告公司马凤萍签字认可。被告对机组配置单的真实性无异议，认可。
本院对该组配置单的真实性、关联性予以确认。
证据三、售后维修单五份，证明：原告在机组安装完毕后按照合同约定进行巡检和巡查，被告工作人员进行了签字确认。被告对售后维修单的真实性认可，但是维修单恰恰证明设备从一开始就存在严重问题。
本院对该组证据的真实性、关联性予以确认。
证据四、工作记录11张，证明：原告工作流程是按照合同约定程序进行维护，水温也是符合规定的。被告对于工作记录11张的真实性不予认可，是原告单方面出具的书证。
该组证据系原告单方记录，并未被告人员签字确认，本院对其真实性、关联性均不予确认。
证据五、对账单一份，证明：2014年11月9日，被告公司工作人员徐燕在对账单中签字确认欠付原告货款155万元。被告对对账单的真实性不予确认，但是对于欠付原告1550000元货款的事实无异议，付款时间也无异议。
被告对对账单的真实性并无异议，本院对其真实性、关联性予以确认。
被告西域玖佳公司辩称，原、被告双方确实成立买卖合同关系，按照合同约定，欠付原告货款1550000元属实，因原告提供的供热机组设备一直存在质量问题，导致被告对设备本身进行改造，支出大额费用应当由原告向我公司承担。
被告反诉：要求判令原告支付被告逾期交货违约金870000元；原告支付被告对设备进行改造支出的费用960000元；原告向被告支付所供设备不符合合同约定的违约金200000元。
事实及理由：2011年11月15日，原被告双方签订“昊元上品”项目换热机组（含一期、二期）《买卖合同》，合同总价2900000元，价格包含供货、安装和调试，其中一期工程1600000元，二期工程1300000元。付款方式约定为：一期工程在预付款支付后60日内供货安装完毕；二期工程在买受人通知之日起60日内供货安装完毕。合同签订后，被告向原告支付预付款870000元，原告提供的一期设备到货后，设备并不具有自动化控制系统，经双方多次交涉，原告于2013年7月左右将一期设备运回原告厂里改造；二期设备原告供货后也是不能实现自动化控制，也进行了返厂改造。
一期和二期设备经改造后于2013年9月重新发来，此时距离约定的交货时间已经逾期两年，早已超过三个月。因原告提供的设备无法达到被告提出的“全自动化换热设备”“全自动软水装置”“板式换热器”且“应按换热面积考虑”。被告配置的设备清单载明有“人机界面交互”功能。但是原告向被告交付的设备并未安装人机界面，不具备自动控制功能，经多方交涉，原告虽然将设备拉回厂家改造，安装了所谓“人机界面”，但实际上仍不能实现全自动化功能，且还存在其他严重问题。由于原告提供的设备存在上述质量问题，刚开始原告还积极解决，但又不想投入资金，解决方案治标不治本，导致问题长期未得到解决，2014年3月更是来函表明不再解决。在此种情况下，被告只得自己出资另找第三方进行整改，其中自动化控制改造花费720000元，增加板换240000元。综上，原告存在迟延交货，交付设备不符合质量要求，导致被告花费巨额改造费用，原告应向被告进行赔偿。
被告为支持其反诉诉请，提供证据如下：
证据一、买卖合同（附报价明细、报价配置单、报价要求）共14页，证明：被告要求原告报价的设备，必须满足为全自动换热设备及全自动软水装置，要求配置板式配热器应按换热面积考虑，如配置不能满足实际要求，由原告方负责。中间的板换为原装进口板换，原告必须提供进口关税等证明文件。设备必须有人机交互功能，有触摸屏，但是原告提供的证据并不能证明这一问题。双方约定的付款方式是买受人先付30%的货款，原告应当在收到货款60日内，将一期设备安装完毕，二期设备在买受人通知原告后60日内安装完毕。合同中约定了若原告迟延交货，每日违约金为5‰，超过三个月，以合同30%为上限计算违约金。原告对《买卖合同》的真实性没有异议，对有原告公司公章的认可，对于未加盖公章的部分不认可。
双方对该组证据的真实性均予以认可，本院对其真实性予以确认。
证据二、银行汇款单，证明：被告按照合同约定已向原告支付货款870000元，按照合同约定一期货物原告应当在2012年1月23日之前安装完毕。原告对银行汇款单的真实性无异议，认可。
双方对付款情况并无争议，本院对该组证据的三性予以确认。
证据三、2012年10月17日供货通知一份，证明：原告于2012年10月17日向原告发出供货通知，依约原告应于2012年12月17日将二期货物安装完毕，原告存在逾期交货及安装的事实，应当承担违约金。原告对2012年10月17日供货通知的真实性不予确认，上面加盖的是原告分公司的印章，无法辨认其真实性。
本院认为，该组证据原告虽对其真实性不予确认，但亦未提供相反证据推翻该组证据的真实性，鉴于此，本院对其真实性、关联性予以确认。
证据四、双方往来函件7份，证明：1、原告存在严重逾期交货事实；2、原告所供的一期和二期货物不具备合同约定的自动控制功能，原告供应的板式供热期没有按照实际面积考虑，2012年10月17日，被告给原告公司发函，当时一期供热设备已经安装完毕，但是一直未能调试正常。2012年11月30日，被告再次向原告总公司发函，2013年5月21日原告公司向被告发函，证明原告因为自身原因，未能按时向被告供货。2013年8月30日，原告再次向被告发函，证明原告公司认可给被告供应的供热设备确实严重存在问题，已经返厂改造。2013年9月29日，被告向原告紧急发函，改造完成后的一期设备，依然无法达到合同要求，实现自动化功能。2014年3月10日，被告再次向原告发函，在函中列明设备各项问题，要求原告尽快处理。2014年3月14日，原告向被告复函，原告开始不认可设备存在问题，且对于设备不再进行维修，在此情况下被告自行安排第三方进行设备维修。原告对双方往来函件中，被告发往原告总公司的函看不出是何人签收，对2013年8月30日的承诺函认可，两份紧急函原告并未收到。对2014年3月14日原告复函认可。
本院认为，双方的来往函件，本院对被告确认的真实性、关联性予以确认，其他函件均通过邮寄形式送达，本院对其真实性予以确认，关联性暂不予确认。
证据五、照片15张，证明：经过原告维修后，原告向被告供应的供热设备依然不具备自动化操作的功能。原告对照片15张的真实性无法确认，表示是否是在原告设备现场拍摄无法证实。
本院对照片的真实性予以确认。
证据六、公证书一份，证明：2014年6月27日，被告在改造该设备时，为了避免后续纠纷，被告特委托公证处对当时的情形进行公证，公证书中的照片可以证明补水功能依然无法实现自动化。原告对公证书的真实性认可，认为公正内容只是对设备现场进行了确认，设备是否存在质量问题无法确认，核实。
本院对公证书的真实性予以确认，与设备的质量问题之间的关联不予确认。
证据七、方案一份、合同一份，证明：在原告不再继续维修的情况下，被告请第三方艾瑞特公司对设备存在的问题进行诊断，并提出了改造的方案，按照改造方案被告与第三方签订改造合同，合同价款72万元，该份合同是除板换之外的改造合同。原告对艾瑞特公司的方案及合同均不予认可，认为是被告自行联系的商家。
本院对方案及合同的真实性予以确认。
证据八、英派公司报价单一份，证明：2014年4月30日，英派公司对改造设备进行报价，报价为113万元，被告选择第三方的时候，是通过招标的方式选择最便宜的一家。原告对英派公司报价单的真实性不予认可，认为是被告自行联系的商家。
本院对报价单的真实性予以确认。
证据九、支付凭证，证明：被告从2014年6月13日至今已向艾瑞特公司支付合同改造款638000元。原告对支付凭证的真实性不认可。
本院对支付凭证的真实性予以确认。
证据十、2011年12月1日原告向被告出具情况说明一份，证明：合同约定板换为阿法拉法板换，考虑到合同造价问题，希望把板换换成上海熊猫自主生产的板换，原告当时在中标时压低标价，没有达到逾期盈利，在签订合同后，要求降低供货标准。原告对2011年12月1日原告向被告出具情况说明的真实性认可，但认为当时被告并未同意原告更换板换，原告依然使用的是阿法拉法的板换。
本院对情况说明的真实性已确认。
证据十一、配置参数设计图一份，证明：按照双方的设计，板换功率必须达到4100千瓦。但原告实际配热的板换功率只有3300千瓦。原告对配置参数设计图的真实性认可，关联性不予认可，不能显示原告提供的设备存在问题。
本院对参数设计图的真实性、关联性予以确认。
证据十二、瑞兰贝特公司于2014年6月对昊元尚品板换进行检测出具方案一份，证明：原告向被告开发的昊元尚品所配置板换达不到应当实际供热面积的负荷量，根据实际功率，提出对板换增加片数，根据他的方案，被告和瑞兰贝特公司签订合同，增加300片板换，共计240000元。原告对瑞兰贝特公司于2014年6月对昊元尚品板换进行检测出具方案均不予认可，被告对设备进行改造是被告自行决定的，与原告无关。
本院对检测方案的真实性予以确认。
证据十三、付款凭证一份，证明：被告已向瑞兰贝特公司付款240000元，用于增加板换。原告对付款凭证的真实性不予认可，与原告无关。
本院对付款凭证的真实性予以确认。
证据十四、质量保证书一份，证明：阿发拉法江阴设备有限公司出具的，按照合同要求，原告应当向被告提供原装进口的阿法拉法设备，但是原告提供的是阿法拉法江阴厂生产的设备，并不是原装进口的。原告对质量保证书的真实性不予认可。
本院对质量保证书的真实性、关联性予以确认。
证据十五、交通银行对账单四份、工商银行对账单一份、收据三份（复印件）、十份增值税发票，证明：被告支付艾瑞特公司改造费638000元，瑞兰贝特公司板换费用240000元。原告对该组证据的三性均不予认可。
本院对该组证据中对账单、增值税发票的真实性予以确认，结合证据九对其关联性予以确认。
经原、被告双方提供的证据及双方的质证意见，本院认定事实如下：
2011年11月15日，上海熊猫公司（出卖人）与西域玖佳公司（买受人）签订一份《买卖合同》，约定，出卖人向买受人提供一套“昊元上品”项目的换热机组设备及其附属设施，其中一期项目工程三套，二期项目工程三套。一期报价2014798元，二期报价1657880元，经协商最终定价为一期1600000元，二期报价1300000元，合计2900000元.以上价格含供货、安装、调试，其中板换为原装进口阿法拉伐品牌。出卖人交货时，必须提供进口板换合同复印件，进口关税证明等文件，一期工程必须在预付款支付后六十日内供货，安装完毕；二期工程在买受人通知之日起六十日内供货安装完毕。合同签订后买受人向出卖人预付一期、二期设备预付款870000元，一期设备到货安装完毕支付一期货款的30%，使用一个采暖期后再付35%，留5%满一年后一次性付清，二期设备付款进度与一期相同。交货地点：乌鲁木齐市，安装地点：昊元上品项目工程。运费由出卖人负担，包箱费由出卖人负担，卸货由出卖人承担。标的物所有权和风险自交付时起转移，但需方未按时履行支付价款义务的，标的物属于供方所有。结算方式:合同签订3日内预付全款30%。违约责任：供方每迟延一天交货，按货款总额的5‰支付违约金；因为供方的原因超过3个月未交货，需方有权解除合同，供方并应支付需方合同金额30%的违约金。需方每迟延一天支付到期货款，按货款总额的5‰违约金；超过3个月未支付到期货款，供方有权解除合同，需方并应支付供方合同金额30%的违约金。合同备注载明：配置单如配置不能满足实际要求，由出卖人负责。
合同签订后，西域玖佳公司于2011年11月23日支付上海熊猫公司预付款870000元，2012年10月支付上海熊猫公司货款480000元，合计支付1350000元，尚欠1550000元。上海熊猫公司于2012年10月中旬完成了“昊元上品”一期供热机组设备的安装义务。当月，西域玖佳公司向上海熊猫公司致函，要求第二期的供热机组设备于2013年3月15日前运送到“昊元上品”二期项目工地。合同履行期间，原告将合同中约定的原装进口的阿法拉伐板换更换为阿法拉伐（江阴）设备制造有限公司生产的国产板换。
2013年5月21日，上海熊猫公司向西域玖佳公司发出《承诺函》，“根据贵我双方2011年11月15日签订的《买卖合同》的约定，二期工程的设备应当在贵司通知之日起六十日内供货安装完毕。但因我公司新疆分公司人员调整，时间有所迟延。我公司承诺：保证在2013年6月30日之前将二期设备全部供货到位，绝对不影响贵司今年冬季供暖。”
2013年8月30日，上海熊猫新疆分公司向西域玖佳公司作出《承诺书》，“我公司与贵公司于2011年签署的昊元上品项目换热机组《买卖合同》，因一期和二期控制柜均未达到合同要求的功能，已由我公司返厂改造。现两台控制柜已改造完毕，我公司承诺在十天内保证运到乌鲁木齐（2013年9月8日前），以确保不对昊元上品今年冬季按时正常供暖造成影响。”
2013年10月，上海熊猫公司对“昊元上品”二期换热机组设备进行了安装、调试。当年，西域玖佳公司即投入了设备的运营使用。在上海熊猫公司出具的售后维修清单上，西域玖佳公司工作人员多次反映，自动控制系统存在问题，例如：补水不可靠不能自动补水，温度调控不能连动阀门实现温度自控，电控启动应采用变频控制启动，现启动手动为降压启动，对电网多次造成大面积停电，虽处理，中区板换换热，车库换热面积可能不足造成用户供暖不热；车库配电不能自动，配电设备不合理等相关问题。
2014年3月10日，西域玖佳公司向上海熊猫公司发函，陈述上海熊猫公司交付的设备无法达到全自动控制，根本无法满足合同约定要求，控制系统存在严重瑕疵缺陷，板换设备偏少，达不到换热温度，直接影响供暖质量。希望上海熊猫公司对上述质量问题进行整改，如上海熊猫公司收到此函后，拒不履行整改义务，以消极敷衍了事，西域玖佳公司将停止付款，并委托其他单位对上述供暖设备的全部控制系统予以更换，由此产生的经济损失，将从货款中扣除。上海熊猫公司收到致函后，于2014年3月14日向西域玖佳公司回函一份，载明上海熊猫公司供应的设备符合西域玖佳公司的合同要求及流程图要求，并阐述公司已经和阿法拉伐公司联系，要求其提供板换的参数及产品型号。
2014年6月13日，西域玖佳公司与新疆艾瑞特科技发展有限公司（以下简称艾瑞特公司）签订一份《昊元上品换热站改造工程合同》，约定，艾瑞特公司对西域玖佳公司“昊元上品”一期、二期的换热机组设备进行技术改造，以实现自动化控制功能。改造价格最终确定为720000元。付款方式：合同签订后西域玖佳公司预付40%的工程款，计288000元，艾瑞特公司改造施工完毕支付30%的工程款，计216000元；冬季供暖后由双方对改造后的各项功能进行实际调试验收，确认各项功能合格并正常运转30天无问题内后再付25%的工程款，计180000元，留5%的质保金，计36000元，在工程验收合格正常使用一年无问题后一次性付清。合同签订后，西域玖佳公司支付艾瑞特公司改造服务费638000元。
2014年6月27日，西域玖佳公司与新疆瑞兰贝特流体技术发展有限公司（以下简称瑞兰贝特公司）签订《产品销售合同》一份，约定，瑞兰贝特公司向西域玖佳公司销售阿法拉伐板换300片，金额240000元，合同签订三日内西域玖佳公司支付合同总价的50%预付款，送货前支付剩余全部货款。合同签订后，西域玖佳公司支付瑞兰贝特公司货款240000元。
因上海熊猫公司多次向西域玖佳公司索要货款，西域玖佳公司以产品质量问题为由拒绝给付，现上海熊猫公司诉至本院，要求西域玖佳公司支付货款及违约金。西域玖佳公司提起反诉，要求上海熊猫公司支付逾期交货违约金、标的物不符合合同的违约金及赔偿西域玖佳公司支出的改造费的诉讼请求。
本院认为，原告上海熊猫公司与被告西域玖佳公司成立买卖合同法律关系。双方签订的《买卖合同》系当事人的真实合意，符合自愿、公平原则，内容未违反法律、行政法规的强制性规范，合法有效，本院予以确认。
针对本诉及反诉，本院认为，原告上海熊猫公司要求被告西域玖佳公司给付的剩余货款1550000元，被告西域玖佳公司未持异议，对欠付金额予以认可，且合同约定的付款条件已经成就，因此，上海熊猫公司的该项诉讼请求，本院予以支持。
原告上海熊猫公司以合同总价款2900000元的30%向被告西域玖佳公司主张违约金870000元，以及被告西域玖佳公司反诉要求上海熊猫公司支付的逾期交货违约金870000元，针对双方的本诉及反诉，本院认为，依据合同约定，上海熊猫公司应当在收到预付款支付后六十日内供货履行安装调试义务，西域玖佳公司在2011年11月23日已经支付预付款870000元，但上海熊猫公司并未在60日内履行供货义务，而是在2012年10月中旬及2013年10月才完成一期、二期设备的安装义务，逾期交货行为客观属实，依约其已经违约，应向西域玖佳公司承担违约责任。同时，上海熊猫公司分别在2012年10月及2013年10月之前完成了“昊元上品”一期、二期换热机组设备的供货及安装义务后，被告西域玖佳公司亦投入了运营，截止到上海熊猫公司起诉之日，西域玖佳公司仍未履行完毕付款义务，其亦构成违约，应当向上海熊猫公司承担违约责任。有鉴于此，本院认为，双方在合作过程中，均存在违约情形，对彼此的违约损失均负有过错，双方对各自主张的违约金应当过失相抵，自行承担。
针对反诉中，西域玖佳公司要求上海熊猫公司赔偿因增加板换支出的240000元及换热设备自动花控制改造费用720000元，本院认为，该问题的关键在于，西域玖佳支付的该两笔费用是否应当由上海熊猫公司承担，欲明确该问题必须对上海熊猫公司提供的换热设备机组是否无法达到自动控制及板换是否达不到供热要求，对此，本院认为，根据上海熊猫新疆分公司向西域玖佳公司出具的《承诺书》“我公司与贵公司于2011年签署的昊元上品项目换热机组《买卖合同》，因一期和二期控制柜均未达到合同要求的功能，已由我公司返厂改造。”以及上海熊猫公司在庭审中出具的售后维修服务单中多处载明“补水不可靠不能自动补水，温度调控不能连动阀门实现温度自控，电控启动应采用变频控制启动，现启动手动为降压启动。”的现象表述来看，上海熊猫公司对其向西域玖佳公司提供的换热设备机组存在自动控制的质量问题是明知和清楚的。再次，庭审中，上海熊猫公司认为其向西域玖佳公司提供的设备符合合同要求申请质量鉴定，经本院委托新疆维吾尔自治区产品质量监督检验研究院，该院回函，称，根据目前换热设备的基本情况，无法满足鉴定要求，遂退回了鉴定委托。因此，从上述两个方面来说，上海熊猫公司认为其向西域玖佳公司提供的换热设备能够达到自动化控制功能的意见明显缺乏事实依据，本院不予采信。因2014年3月10日，西域玖佳公司已经致函上海熊猫公司对换热设备进行改造整改，否则其将委托第三方进行改造。上海熊猫公司收到此函后并未履行整改义务，因此，西域玖佳公司委托艾瑞特公司进行换热机组自动化控制改造，已经提前履行了告知义务，因艾瑞特公司已经履行改造义务，且西域玖佳公司已支付改造费638000元，该项损失，应当由上海熊猫公司承担。上海熊猫公司提供的换热机组板换是否达不到供热效率，在上海熊猫新疆分公司的承诺书及其他相应证据中均无法反应板换是否达不到供热效率，且西域玖佳公司亦未提出系上海熊猫公司提供的板换达不到合同约定的相应证据，因此，本院认为，西域玖佳公司从瑞兰贝特公司购买的板换300片，属于西域玖佳公司根据“昊元上品”小区业主人数以及供热面积的变化而作出的适应性调整，属于自身花费的费用，该笔费用，其应当自行承担。
反诉中，西域玖佳公司主张上海熊猫公司交付的货物不符合约定的违约金，本院认为，西域玖佳主张的该项诉请，本质属性就是违约金性质，本院在处理双方各自主张的违约金部分已经进行了处理，且西域玖佳公司主张的该项违约金系其自行估算，并无具体事实依据和计算标准，因此，西域玖佳公司的该项诉请，本院不予支持。
根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）乌鲁木齐西域玖佳房地产开发有限责任公司支付原告（反诉被告）上海熊猫机械（集团）有限公司货款1550000元；
二、原告（本诉被告）上海熊猫机械（集团）有限公司赔偿被告（反诉原告）乌鲁木齐西域玖佳房地产开发有限责任公司改造费638000元；
三、驳回原告（反诉被告）上海熊猫机械（集团）有限公司对被告（反诉原告）乌鲁木齐西域玖佳房地产开发有限责任公司违约金的诉讼请求；
四、驳回被告（反诉原告）乌鲁木齐西域玖佳房地产开发有限责任公司对原告（反诉被告）上海熊猫机械（集团）有限公司主张的所有违约金的诉讼请求。
以上给付款项，相互折抵后，被告西域玖佳公司应付款项912000元，被告西域玖佳公司应当自本判决生效之日起十日内履行给付义务，逾期不付则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉给付标的为1550000元，占诉请标的2420000元的64.05%；案件受理费26160元（原告上海熊猫公司已预交），由被告西域玖佳公司负担16755.48元，原告上海熊猫公司负担9404.52元。
反诉给付标的638000元，占诉请标的2030000元的31.43%，案件受理费11520元（反诉原告西域玖佳公司已预交），由反诉被告上海熊猫公司负担3620.74元，反诉原告西域玖佳公司负担7899.26元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
审 判 长 王国亮
人民陪审员 张成胜
人民陪审员 杨生泰
二〇一七年一月五日
书 记 员 马天华