山西省闻喜县人民法院
民 事 判 决 书
(2018）晋0823民初118号
原告（反诉被告）：翟苏民，男，1961年7月2日出生，汉族，山西省闻喜县居民。
委托诉讼代理人：翟小丽，女，1962年8月25日出生，汉族，山西省闻喜县居民
委托诉讼代理人：段刘关，闻喜县东镇法律服务所法律工作者。
被告（反诉原告）：仝全胜，男，1971年10月16日出生，汉族，山西省闻喜县居民。
委托诉讼代理人：卫英，闻喜县桐城镇法律服务所法律工作者。
原告（反诉被告）翟苏民与被告（反诉原告）仝全胜租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月9日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告翟苏民委托诉讼代理人翟小丽、段刘关，被告仝全胜及委托诉讼代理人卫英到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告翟苏民向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即将其租赁原告的沿街门店2间2层及后院腾出并返还给原告；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：2000年12月1日，原、被告签订协议书一份，约定由原告将自己所建的位于闻喜县礼元镇的沿街门店2间2层及后院8米租赁给被告使用，租赁期限从2000年12月1日至2030年11月底。2016年10月8日，原告向被告寄送解除合同通知书一份，以被告在后院开门及转租为由，要求解除合同。被告诉至闻喜县人民法院，请求确认原告解除合同的行为无效，闻喜县人民法院作出（2017）晋0823民初1077号民事判决书，判决确认原、被告所签协议无效，驳回仝全胜的诉讼请求，之后，运城市中级人民法院作出（2017）晋08民终3712号民事判决书，认为一审法院认定协议书为无效合同正确，依法予以维持，判决驳回仝全胜的诉讼请求。原告认为，法院生效判决确认原、被告签订的租赁协议无效，被告租赁使用原告房屋及后院无事实和法律依据，理应将租赁标的物返还给原告，原告作为租赁标的物的所有权人有权要求被告腾出房屋及后院并返还。
被告仝全胜辩称：造成双方租房合同被确认无效的原因，是原告作为出租人，就未取得建设工程规划许可证或未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立租赁合同。合同无效的过错在于原告。根据法律规定，合同认定为无效后，双方应当返还因合同取得的对方财产，有过错方应当赔偿对方因此造成的损失。本案中原告应当返还所收取被告的4万元，并且由于租赁合同未能按原计划履行完毕，所以原合同所约定的不计利息不能再作为依据，那么被告的4万元利息损失应由原告承担。另外还应当承担被告所增建房屋的价值。
反诉原告仝全胜向本院提出诉讼请求：1.请求判决反诉被告返还反诉原告4万元，并承担自2000年12月1日起至返还完毕日期间的同期银行贷款利率；2.反诉被告赔偿反诉原告因添置建设房屋的损失3万元；3.案件受理费由反诉被告承担。诉讼过程中，反诉原告将第2项诉讼请求增加为：要求反诉被告承担反诉原告在租赁场地上增添的房屋价值10万元。事实和理由：反诉原告与反诉被告于2000年12月1日签订房屋租赁协议已经生效的法律文书确认无效，原因是反诉被告建设并出租的房屋没有相关审批手续，换言之就是非法建筑，故协议无效的过错在于出租方翟苏民，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同被确认无效后因合同取得的财产应当予以返还，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的应当各自承担相应的责任。故翟苏民起诉要求返还房屋的同时，应当返还基于合同所收取反诉原告的4万元，并承担自2000年12月1日起至返还完毕日按银行同期贷款利率计算的利息损失。关于经双方协商同意由反诉原告仝全胜建设的房屋损失，应由反诉被告翟苏民予以赔偿。
反诉被告翟苏民辩称：1.反诉被告同意返还反诉原告4万元，2.应当驳回反诉原告要求利息的诉讼请求，因为双方签订协议书时约定没有利息，这是反诉原告的真实意思表示，是对利息权利的放弃，反诉原告要求反诉被告承担利息违背了诚实信用原则；3.反诉原告主张的房屋损失没有事实依据，协议无效的过错方不是反诉被告，损失应双方共同承担。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告仝全胜又名仝小四，2000年12月1日，原告翟苏民与被告仝全胜签订一份协议书，内容为：原告翟苏民将其承建的沿街门店2间2层租给被告仝全胜，期限从2000年12月1日至2030年11月底，协议签订时，被告仝全胜给原告翟苏民赞助资金4万元（无利息），到期后一次性退还，被告仝全胜每年于12月1日前交清原告翟苏民房租2000元。协议签订后，被告仝全胜给付原告翟苏民4万元，占有了租赁房屋，并在房屋后院建起了四间平房。2016年10月8日，原告翟苏民向被告仝全胜邮寄一份《解除合同通知》，以仝全胜在后院开门并将一间房出租给他人为由要求解除合同。被告仝全胜认为原告翟苏民要求解除合同的理由不能成立，遂向本院起诉要求确认解除合同行为无效，本院作出（2017）晋0823民初1077号民事判决书，认为翟苏民所建房屋未取得建设工程规划许可证，亦未取得相关部门同意，与仝全胜签订的租赁协议系无效协议，判决：仝全胜与翟苏民于2000年12月1日签订的租赁协议无效，仝全胜于判决生效之日起30日内将其租赁翟苏民的沿街门店2间2层及后院腾出并返还给翟苏民，翟苏民于判决生效之日起30日内返还仝全胜赞助资金4万元，驳回仝全胜的诉讼请求。判决后，仝全胜向运城市中级人民法院提出上诉，运城市中级人民法院于2017年12月15日作出（2017）晋08民终3712号民事判决书，认为一审法院认定《协议书》为无效合同正确，但一审判决明显超越了当事人的诉讼请求范围，予以纠正，判决：撤销闻喜县人民法院（2017）晋0823民初1077号民事判决书，驳回上诉人仝全胜的诉讼请求。另查明，本案诉争的房屋至今仍由被告仝全胜占有使用，被告仝全胜交纳房屋租金至2017年年底。
以上事实，有原告翟苏民提交的运城市中级人民法院（2017）晋08民终3712号民事判决书一份、被告仝全胜提交的2000年12月1日《协议书》一份以及双方当事人当庭陈述在卷予以佐证。
本院认为，原、被告签订的《协议书》已经运城市中级人民法院生效判决确认无效。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还。故原告（反诉被告）翟苏民应将收取的4万元返还被告（反诉原告）仝全胜，被告（反诉原告）仝全胜应将其占有的租赁房屋返还原告（反诉被告）翟苏民。关于被告（反诉原告）仝全胜主张的4万元利息损失，其在庭审中陈述：4万元用于投资建房，建好后让其占用30年，两间房每年交2000元算地皮费，可见，该4万元的交付是以被告（反诉原告）仝全胜占用房屋为前提的，现被告（反诉原告）仝全胜已占用房屋17年，其主张的利息损失无事实和法律依据，故对被告（反诉原告）仝全胜要求原告（反诉被告）同时承担4万元利息损失的诉讼请求本院不予支持。被告（反诉原告）仝全胜要求原告（反诉被告）翟苏民赔偿租赁场地上新建房屋的损失，但对其主张新建房屋价值10万元的损失，原告（反诉被告）翟苏民不予认可，被告（反诉原告）仝全胜也未申请司法鉴定，亦未提交其他证据证实，故对被告（反诉原告）仝全胜要求原告（反诉被告）翟苏民赔偿房屋损失10万元的诉讼请求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
原告（反诉被告）翟苏民于本判决生效后十日内返还被告（反诉原告）仝全胜4万元；
在原告（反诉被告）翟苏民履行完毕本判决第一项义务后，被告（反诉原告）仝全胜于十日内腾退租赁原告（反诉被告）翟苏民的房屋（位于礼元镇的沿街门店2间2层房屋及后院）；
驳回被告（反诉原告）仝全胜的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，由被告（反诉原告）仝全胜负担，反诉费775元，由原告（反诉被告）翟苏民承担400元，被告（反诉原告）仝全胜承担375元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审 判 长 马浩洁
人民陪审员 李 晓
人民陪审员 柴正海
二〇一八年六月二十八日
书 记 员 黄 斌