江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)苏民申3579号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张亮，男，1970年11月28日生，汉族，住江苏省连云港市连云区。
委托诉讼���理人：李吉忠，江苏维尔利律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李玉平，女，1963年4月18日生，汉族，住江苏省连云港市连云区。
委托诉讼代理人：戴徽，江苏华德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘颖，江苏华德律师事务所律师。
一审被告：周恩东，男，1968年7月6日生，汉族，住江苏省连云港市连云区。
一审被告：赵绍利，女，1970年3月28日生，汉族，住江苏省连云港市连云区。
一审被告：吴从霞，女，1963年2月17日生，汉族，住江苏省连云港市连云区。
再审申请人张亮因与被申请人李玉平、一审被告周恩东、赵绍利、吴从霞民间借贷纠纷一案，不服江苏省连云港���中级人民法院（2015）连民终字第0656号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
张亮申请再审称，一、二审判决认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律错误，张亮不应对涉案借款30万元承担担保责任。1.2014年1月28日签订的《抵押合同》中关于借款的约定为“李玉平借款叁拾万元整给乙方赵绍利”，张亮担保的也是该约定的内容，即是对签字担保后实际出借的款项承担保证责任，而李玉平现起诉要求张亮为《抵押合同》签订之前向李玉平累计的30万元欠款承担担保责任，李玉平需要举证证明张亮知道或者应当知道担保的借款是《抵押合同》签订之前发生的借款。现李玉平未能提供证据证明，故一、二审判决认定张亮是为该《抵押合同》签订之前发生的欠款担保没有证据证实。2.一、二审中李玉平未能提��证据证明借款人出具的《承诺书》中的45万元款项与《抵押合同》中的30万元是同一笔款项，现亦无证据证明《抵押合同》签订前的欠款是否发生。3.对《抵押合同》被裁剪篡改的事实不予认定错误。一审庭审中，李玉平对《抵押合同》被裁剪篡改的事实已经予以认可。一审中证人王某出庭作证的证言也表明因担保人吴从霞要求，赵绍利在条子最下方写了“三个月有效期”的内容，但现该内容已无。杨骏担保的内容也没有了。李玉平持有该《抵押合同》，根据证据规则规定，应当认定被裁剪部分有担保期限三个月以及杨骏担保的内容。综上，请求对本案提起再审，撤销一、二审判决，改判驳回李玉平对张亮的诉讼请求。
李玉平提交意见称，1.张亮系对2011年至2014年1月28日周恩东、赵绍利夫妻的累计借款进行担保。《抵押合同》并不能反映出张���系对《抵押合同》签订后发生的债务进行担保。从另一角度说，张亮主张《抵押合同》中借款未发生，但从签订《抵押合同》到李玉平起诉相隔几个月，张亮在该期间既未提出异议也未收回《抵押合同》，直到李玉平起诉后才提出借款未实际发生的主张。2.周恩东、赵绍利于2014年3月26日出具的《承诺书》表明，本案30万元借款李玉平已实际给付周恩东、赵绍利，《承诺书》中李玉平借给周恩东、赵绍利的另一笔15万元借款是由杨骏担保的，和张亮无关，该15万元亦已由杨骏还清，与张亮无关。3.依据现有的证据无法认定《抵押合同》相关内容被裁剪。按张亮所述杨骏担保的内容被裁剪了，则如不裁剪，本案30万元借款将多一个担保人，此对李玉平更为有利，李玉平不应做对自己不利的事情，而且该内容裁剪与否均不影响张亮承担保证责任。张亮还提出三个月有效期的���容也被裁剪了，在借款人、担保人签名之下作出三个月有效期的约定，不符合常理，况且即使有该内容也不能作为保证期间的约定，该内容属于约定不明，最少是六个月保证期，李玉平起诉时仍在保证期间内。综上，一、二审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回张亮的再审申请。
本院询问时李玉平陈述，其所说的30万元累计借款具体为:签订《抵押合同》之前出借给周恩东、赵绍利15万元、5万元，这两笔借款均有张亮担保。2014年1月28日签订《抵押合同》时，李玉平将这两张借条交给张亮，张亮予以撕毁，各方又签订了借款30万元的《抵押合同》，当天李玉平出借了10万元给周恩东、赵绍利。张亮曾多次为周恩东、赵绍利担保，张亮每为周恩东担保一次，周恩东给付张亮好处费5000元。张亮对《抵押合同》中的30万元借款系截止到2014年1月28���的累计借款是知道的。
张亮陈述，其与周恩东是同事关系，签订《抵押合同》之前，张亮曾为周恩东担保过1笔10万元的借款。张亮不认可李玉平上述陈述，认为不存在张亮曾为李玉平出借给周恩东、赵绍利15万元、5万元借款进行担保以及张亮撕毁这两张借条的事实，亦不存在张亮每为周恩东担保1笔款项就收5000元好处费的事实。2014年1月28日签订《抵押合同》时，张亮并不知道该30万元借款是此前累计借款。
双方在本院询问时均陈述，2014年1月28日各方是在张亮工作地点签订《抵押合同》的，签订《抵押合同》时杨骏亦在场。为防止一方当事人与杨骏串通，本院当庭与杨骏通电话。杨骏说，因周恩东承诺会向李玉平借钱以还周恩东借杨骏的钱，所以杨骏开车带周恩东等到了张亮工作地点，张亮在《抵押合同》上签字时杨骏在场，周恩东当着杨骏、张亮的面讲了有此前累计借款，故张亮知道涉案借款是累计借款这一情况。《抵押合同》签订后，杨骏开车带李玉平、周恩东等去银行，李玉平取现金10多万元借给了周恩东、赵绍利。对杨骏的上述陈述，李玉平予以认可，张亮则不认可。
本院经审查认为，张亮认为其不应承担涉案借款30万元保证责任的再审申请理由，不能成立。1.李玉平提交的《抵押合同》以及债务人周恩东、赵绍利出具的还款《承诺书》，足以证明李玉平向周恩东、赵绍利实际出借了30万元。债务人周恩东、赵绍利所出具的还款《承诺书》中提到共要归还李玉平45万元，仅表明李玉平与周恩东、赵绍利除涉案30万元借款外还存在其他款项往来，张亮以《承诺书》与《抵押合同》中的款项数额不一致为由，主张李玉平未实际出借《抵押合同》中30万元的主张，不能成立。2.本案没有独立的借款合同，只有一份《抵押合同》，《抵押合同》中涉及款项出借只有一句话即“李玉平借叁拾万元整给赵绍利”，该合同中没有载明出借30万元的时间以及借款用途，该合同签约重点不是款项的出借而是对出借款项确定担保。张亮与周恩东是多年的同事，在《抵押合同》上签字时，张亮应会询问款项给付情况，另一位保证人吴从霞签字时债务人赵绍利将涉案借款是此前累计所欠款项的情况告知了吴从霞，表明债务人并不隐瞒涉案借款有此前累计借款的事实，按理债务人亦不会将此事实向张亮进行隐瞒。在场人杨骏的陈述亦表明涉案借款系截止2014年1月28日累计的借款，张亮是知悉该情况的。综合上述情况，李玉平关于涉案30万元借款是2011年至2014年1月28日的累计借款，张亮系为该累计借款进行担保的主张，较张亮关于其系为���抵押合同》签订后发生的30万元借款进行担保的主张，更具有合理性，故张亮关于其不应为《抵押合同》签订前累计借款进行担保的主张，本院不予支持。3.关于张亮提出的有效期限3个月和杨骏担保内容被李玉平裁剪掉的问题，张亮对该主张未提供证据证明。另，因几个保证人和债务人承担的是连带责任，连带责任性质决定了债权人李玉平有权请求其中的任何一人或几人共同还款，故杨骏担保内容即使起初存在后被李玉平裁剪掉了，对张亮承担本案借款的保证责任并无影响。“有效期限三个月”内容，即使曾存在于《抵押合同》上，也是张亮签字担保后吴从霞担保时提出的要求，该内容被裁剪掉与否，对张亮就涉案借款承担保证责任亦无影响。故张亮该项再审申请理由，不能成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款��《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回张亮的再审申请。
审 判 长 张 娅
审 判 员 薛爱娟
代理审判员 吴晓玲
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 陈婷婷