山东省微山县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁0826民初2483号
原告：胡昭合，男，1957年8月29日出生，汉族。
委托诉讼代理人：谢厚洋。
被告：化振喜，男，1968年2月3日出生，汉族。
原告胡昭合与被告化振喜船舶租赁合同纠纷一案，本院于2016年9月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡昭合向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付驳船承包费共计33000元（暂计至2016年9月5日）；2、依法判令被告承担修复驳船义务；维修费约1万元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年1月22日，原告与被告签订驳船承包协议，约定原告将其驳船（船号：鲁济宁驳×××36#）按照包月的方式承包给被告使用，驳船实际吨位为1000吨，并约定承包费为每月每吨4.5元，付款方式没有约定。协议中也约定，原告交付的船舶使用正常，整体完整无损手续齐全。2016年8月中旬，被告将已碰撞损坏无法正常营运的驳船丢弃在大运河旁，县船厂附近。原告多次与被告商谈修复驳船事宜，被告置之不理，同时被告自签订协议后未向原告支付过承包费。综上，被告的行为侵犯了原告的合法权益，现原告为维护自身的合法权益，根据《民事诉讼法》的相关规定，特诉至法院，请求法院依法判如所请。
被告化振喜辩称，我从2016年1月22日租赁原告的船舶至2016年8月2日将船送至原告的生活区50米内，并交付给原告。同日下午原告通知我说船损坏了，我就把一起用船的人王某叫来了，王某说船损坏与船头无关，是装沙的时候，吊机操作不当将船舶面梁砸坏。因此我和原告发生争执，至今未能处理。承包费的问题，按当时约定，租赁费为每月4500元，扣除每月用船人工资2400元，剩下的才是欠原告的租赁费。船舶承包期间，因该船舶没有所有权，我出资700元，用于办理营运证，另外买缆绳花费750元、办理营运证找关系花费600元、生活用品花费110元、换安检证花费50元，以上共计花费2210元，应在租赁费中扣除。我实际欠原告租赁费11090元。船舶修理费我认可5000元以内。
当事人围绕各自的诉辩主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告向法庭提交的证据有：1、驳船承包协议一份，用以证明原告将其所有的鲁济宁驳×××36#驳船租赁给被告使用，约定承包费每月每吨4.5元，每月租金共计4500元，同时证明租赁给被告使用的驳船船体完整无损，达到适航标准；2、鲁济宁驳×××36#驳船的照片7张，用于证明原告驳船损坏的情况；3、2016年10月8日由微山县造船厂出具的涉案船舶修理预算表一份，用于证明被告损坏原告的船舶，维修费需16500元。被告质证时对证据1和证据2的真实性无异议，但认为虽然驳船承包协议中没有约定，但按照惯例，每月4500元的租赁费还应扣除驳船上的工人工资2400元。对证据3，被告不予认可，理由是：涉案驳船为2006年生产的船舶，即将报费，不可能由被告承担维修到新船标准的维修费。被告向法庭提交的证据为：算账清单一份，证明：扣除工人工资及其他费用后，实际欠原告租赁费为11090元。原告质证时对被告提交的算账清单不予认可，认为该清单为被告单方制作。经审查，本院对以上当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证。对于原告提交的微山县造船厂出具的涉案船舶修理预算表，因微山县造船厂并非法定的船舶损坏程度、原因及维修费用的鉴定及评估机构，且该修理预算表也非经双方对需要维修的项目经协商达成一致意见后而共同申请微山县造船厂所作的预算，故该预算表不能单独作为认定原告的驳船损坏的原因、被告应承担责任的范围及大小的有效证据使用。对于被告提交的算账清单，因是被告单方制作，属当事人的陈述意见，不具有证据效力。
根据双方当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月22日，原、被告双方签订《驳船承包协议》，约定原告的驳船（船号为鲁济宁驳×××36#）承包给被告使用，由被告的鲁济宁拖2158#拖船进行拖挂。约定的承包费按每月每吨4.5元计算，原告驳船的吨位为1000吨，即每月租赁费为4500元。驳船承包协议中还载明了以下内容：“二、驳船现使用正常，驳船整体完整无损手续齐全。三、船舶工属具按清单交接。四、船舶在承包使用期当中如有损坏按责任解决协商。五、乙方（指原告）在航行中，自行安全由甲方负责（按责任解决）。六、乙方在承包期间必须配合甲方安全调遗，乙方不得带情绪操作，如带情绪操作出现航行事故由乙方负责。七、甲乙双方解拖自由在微山西港交接。八、本协议双方签字生效，如有一方违约，罚款2000元。”协议签订当日，原告将驳船交付给被告使用。2016年8月2日，被告将原告的驳船停放在原告住所附近，并告知了原告，因原告发现驳船有损坏，要求被告进行修理，双方就被告承担修理费的多少问题经中间人协调未果。被告至今未向原告支付过租赁费。原告于2016年9月5日向本院提起诉讼。
本院认为，原、被告之间签订的《驳船承包协议》合法有效，应受法律保护。从该驳船承包协议的内容来看，原、被告之间形成的是一种驳船租赁合同关系，即原告将其所有的驳船交付给被告使用、收益，由被告按约定向原告支付租金（承包费）的一种合同关系。本案当事人争议的焦点问题是：1、租金应如何计算的问题；2、被告在使用过程中是否造成了原告驳船的损坏、是否应当承担赔偿责任。
1、关于租金的计算问题。对于租金的价格，被告主张每月4500元的船舶租赁费还包含工人工资2400元，实际应按每月2100元向原告结算租赁费。而原告主张4500元只是租赁费，并不包含工人工资。从双方签订的驳船承包协议来看，协议中只约定了船舶租赁费（承包费）为4.5元每月每吨（按驳船吨位计算为每月4500元），并未涉及工人的聘用及工人工资问题，按照正常交易习惯，如果工人工资由原告支付，一般应当由原告负责工人的聘用、与工人协商确定工资数额及工资的支付方式，或者由原告委托被告进行上述行为，而从被告庭审中的陈述来看，该工人是由被告所找，也是由被告向其支付了部分工资，而且被告也未提供证据证明其行为是经原告委托或认可的，因此，被告的答辩主张因缺乏事实和合同依据且与常理不符，本院不予支持。船舶租赁费应按每月4500元进行结算。对于租赁期限，双方也存在争议，原告以被告未履行修船义务为由，主张被告至今未实际向原告交付租赁物，因此要求将租赁费计算至起诉之日即2016年9月5日，而被告主张其将船舶交付给原告的时间为2016年8月2日。因双方当事人在承包协议中并未对驳船的租赁期限进行约定，应视为不定期租赁，当事人可以随时解除合同。从双方当事人陈述的事实及原告发现其船舶被损坏的情况来看，能够证明被告是于2016年8月2日向原告交付了租赁物，原告不应以被告交付的船舶因损坏不能正常使用为由而主张被告未实际交付租赁物，而只能要求被告承担因船舶不能使用给其造成的损失。因此船舶的实际租赁期限应认定为从2016年1月22日至2016年8月2日。另外，对于被告主张的其他支出2210元也应由原告承担的问题，除原告认可的买缆绳支出的750元外，其他支出因无合同依据且被告未提供其他事实证据，本院不予支持。综上，被告实际欠原告的船舶租金为27750元（按每月4500元，从2016年1月22日计算至2016年8月2日，另外再扣减缆绳款750元）。
2、关于驳船损坏的赔偿责任问题。从双方当事人的陈述及原告提交的驳船照片来看，被告在租用原告的驳船期间，确实造成了驳船的部分损坏，而且原、被告双方均认可曾就驳船维修费用问题进行了协商，但未达成一致意见。在没有专业的鉴定和评估机构对驳船损坏的原因、程度及所需维修费进行鉴定和评估的情况下，原告仅凭微山造船厂出具的维修预算来要求被告承担维修费10000元，依据不充分，本院根据被告的答辩意见，将被告应承担的驳船维修费酌定为5000元。
综上所述，被告化振喜欠原告胡昭合的驳船租金及承租期间造成原告驳船的损坏是事实，其应按合同约定向原告支付驳船租金27750元，并酌情赔偿因驳船损坏给原告造成的损失5000元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条、第一百零七条、第一百零九条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百三十二条的规定，判决如下：
一、被告化振喜向原告胡昭合支付驳船租金27750元，并赔偿因驳船损坏给原告造成的损失5000元，上述款项共计32750元，限于本判决生效之日起十日内付清。
二、驳回原告胡昭合的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费875元，减半收取438元，由被告化振喜承担388元，由原告胡昭合承担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 邱建忠
二〇一六年十一月三日
书记员 鲍建臣