安徽省宣城市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)皖18民终810号
上诉人（原审被告）：黄忠刚，男，1968年8月21日出生，汉族，务工，户籍地江苏省常熟市）黄家宅基9号，现住安徽省宣城市宣州区。
被上诉人（原审原告）：沈宏根，男，1959年10月4日出生，汉族，个体经营户，住江苏省东台市。
委托诉讼代理人：刘凤华，江苏海瑞华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈康富，男，1979年3月25日出生，汉族，驾驶员，住安徽省宣城市宣州区。
被上诉人（原审被告）：梁贤发，男，1968年9月20日出生，汉族，农民，住安徽省宣城市宣州区。
被上诉人（原审被告）：陆振红，男，1976年10月28日出生，汉族，农民，户籍地江苏省常熟市，现住安徽省宣城市宣州区。
上诉人黄忠刚因与被上诉人沈宏根、陈康富、梁贤发、陆振红买卖合同纠纷一案，不服安徽省宣城市宣州区人民法院（2017）皖1802民初5418号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
黄忠刚上诉请求：撤销原判，依法改判。事实与理由：1.2017年5月8日，黄忠刚与陈康富、梁贤发、陆振红签订《废旧塑料回收加工合作协议》，约定“陆振红负责技术以及成品销售”，“黄忠刚负责现场生产及工人安排，场地协调”，一审法院认为陆振红作为公证人在黄忠刚与沈宏根签订的《订货协议》上签名与合伙协议约定的内容相悖，系事实认定错误。2.合伙属于内部事务，沈宏根不可能也无需知晓四人内部分工事宜。3.案涉65000元货款用于合伙经营，并非黄忠刚个人使用，因此四合伙人因就本案债务承担连带清偿责任。
沈宏根辩称，同意黄忠刚的上诉请求。
陈康富辩称，四人之前在一起合作，但对黄忠刚和沈宏根之间交易并不清楚，陈康富不应承担责任。
陆振红辩称，陆振红与黄忠刚之前合伙，中途退出，对后面的事情不清楚。陆振红不应该承担责任。
梁贤发未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
沈宏根向一审法院起诉请求：1.依法判令解除沈宏根与黄忠刚签订的《订货协议》；2.判令黄忠刚、陈康富、梁贤发、陆振红立即返回沈宏根货款65000元；3.本案诉讼费由四被告承担。
一审法院认定事实：2017年6月24日，经陆振红介绍，沈宏根作为乙方与黄忠刚作为甲方签订《订货协议》一份，约定：1.甲方向乙方提供浴缸材料：亚力克（PMMA），ABS两种，要求破碎后盐水浸淘后并清洗，脱水后的净料。……；5.乙方向甲方预付押金贰万元整（￥20000.00），此款在协议期内最后一批货款中扣除。6.亚力克价格为人民币3200元/吨，7.本合同期限为壹年，从2017年7月1日至2018年7月31日。……；注：材料价格按市场调整等内容，陆振红作为公证人在该协议上签名。协议签订后，沈宏根支付黄忠刚押金20000元。2017年7月19日、8月27日，黄忠刚分别向沈宏根提供材料，沈宏根在提货时均将货款支付给黄忠刚。2017年8月27日，沈宏根另给付黄忠刚10000元。同年9月12月、25日、29日、10月2日，沈宏根根据黄忠刚的要求共计给付黄忠刚35000元，其中10000元汇到黄忠刚女儿帐户。2017年10月9日，黄忠刚出具借据一份给沈宏根，内容为“兹有黄忠刚借到东台沈宏根现金合计（陆万伍仟元整）证明是收购亚克力的预付款.身份证320520196808211914.手机号139××××3537姓名：黄忠刚时间2017年10月9日以前条子作废现为止”。
另查明，2017年5月8日，陈康富、陆振红、黄忠刚、梁贤发作为合作人签订《废旧塑料回收加工合作协议》一份，内容为，1.对宣城周边地区废旧塑料的回收加工，现阶段针对当地浴缸厂废料加工；2.合作方式：由陆振红提供粉碎机一台、脱水机一台、清洗机一台、并且负责现场技术及成品销售。由陈康富、梁贤发负责原材料的采购，有采购量不少于50吨，为了简单核算成本，采用费用承包制，具体费用按照成品的数量，每吨提取750元。黄忠刚负责现场生产及工人安排，场地协调。3.利润分配：利润四人共享，共同承担。
4.如有人中途退出，具体再商议。5.本协议一式四份，签字生效。
一审法院认为，2017年6月24日，沈宏根与黄忠刚间签订《订货协议》的内容，是双方的真实意思表示，内容不违反法律规定，该协议依法成立并生效，对合同双方均有拘束力。2017年10月9日，黄忠刚向沈宏根出具借据，确认借到沈宏根65000元，是收购亚克力的预付款。现沈宏根要求解除双方签订的该协议，黄忠刚同意解除，一审法院予以解除。合同解除后，黄忠刚依据合同的约定收取沈宏根预付货款应予以返还。现沈宏根要求黄忠刚返还货款65000元，符合法律规定，予以支持。沈宏根与黄忠刚签订《订货协议》系陆振红介绍沈宏根与黄忠刚认识并发生，陆振红作为公证人在沈宏根与黄忠刚签订的《订货协议》上签名的行为与陈康富、陆振红、黄忠刚、梁贤发签订的《废旧塑料回收加工合作协议》中载明的“陆振红……负责现场技术及成品销售，……黄忠刚负责现场生产及工人的安排”的约定相悖。沈宏根与黄忠刚签订的协议虽发生在黄忠刚、陈康富、梁贤发、陆振红合伙期间，但沈宏根未提交充分的证据证明其与黄忠刚之间的买卖行为系黄忠刚、陈康富、梁贤发、陆振红共同经营活动行为，故对沈宏根要求陈康富、梁贤发、陆振红承担连带责任的诉讼请求，不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第一款，《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条之规定，判决：一、解除沈宏根与黄忠刚于2017年6月24日签订的《订货协议》；二、黄忠刚于判决生效之日起十日内返还沈宏根货款65000元；三、驳回沈宏根的其他诉讼请求。一审案件受理费已减半收取713元，由黄忠刚负担。
二审中，双方当事人均未提举新证据。
经对本案有效证据及当事人陈述的综合审查，本院二审查明的案件事实与一审一致。
本院认为，涉案买卖合同主体应该如何确定系本案争议焦点。经查，陆振红介绍沈宏根与黄忠刚认识并促成沈宏根与黄忠刚签订《订货协议》，陆振红作为公证人在《订货协议》上签字。陆振红作为公证人在沈宏根与黄忠刚签订的《订货协议》上签名的行为与陈康富、陆振红、黄忠刚、梁贤发签订的《废旧塑料回收加工合作协议》中载明的“陆振红……负责现场技术及成品销售，……黄忠刚负责现场生产及工人的安排”的约定相悖。案涉订货协议签订后沈宏根支付黄忠刚押金20000元，随后沈宏根又陆续向黄忠刚支付45000元。黄忠刚于2017年10月9日向沈宏根出具借据，内容为“兹有黄忠刚借到东台沈宏根现金合计（陆万伍仟元整）证明是收购亚克力的预付款.身份证320520196808211914.手机号139××××3537姓名：黄忠刚时间2017年10月9日以前条子作废现为止”。从协议的签订、履行、预付款的收取以及出具借据均由黄忠刚实施的情况来看，黄忠刚系买卖合同的主体，合同解除后，依法应由黄忠刚承担返还货款的责任。沈宏根与黄忠刚签订的《订货协议》虽发生在黄忠刚、陈康富、梁贤发、陆振红合伙期间，但本案并无充分的证据证明沈宏根与黄忠刚之间的买卖行为系黄忠刚、陈康富、梁贤发、陆振红共同经营活动行为，且陈康富、梁贤发、陆振红对此均不予认可。
综上，黄忠刚的上诉理由不能成立，本院对其请求不予支持。原审认定事实清楚，判决结果并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1426元，由上诉人黄忠刚负担。
本判决为终审判决。
审判长 马 烈
审判员 马庆松
审判员 汪令璋
二〇一八年六月一日
书记员 吴 婧
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……