四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016)川01民终11269号
上诉人（原审被告）：四川川音房地产开发有限责任公司。住所地：成都市武侯区新生路*号。
法定代表人：杨建中，董事长。
委托诉讼代理人：罗以权，四川蜀都金丰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：蒂森电梯有限公司。住所地：广东省中山市南区城南五路龙环地段。
法定代表人：彼得•沃克，董事长。
委托诉讼代理人：杨伟珑，北京大成（成都）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张硕之，北京大成（成都）律师事务所律师。
上诉人四川川音房地产开发有限责任公司（以下简称川音房地产公司）因与被上诉人蒂森电梯有限公司（以下简称蒂森电梯公司）买卖合同纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2015）武侯民初第7626号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月23日受理后，依法组成合议庭进行了审理。现己审理终结。
川音房地产公司上诉请求：请求撤销原判，改判驳回被上诉人诉请或发回重审，并由被上诉人承担一审、二审的诉讼费用。主要事实和理由：蒂森电梯公司在质保期内没有尽到质保和维保的义务，导致案涉电梯现存在80余项故障尚未处理，因此川音房地产公司不应支付蒂森电梯公司质保金尾款。
蒂森电梯公司辩称：本案已达到依照合同上诉人应给付质保金给条件，一审判决有法律和事实依据，应驳回上诉人的上诉。
蒂森电梯公司向一审法院起诉请求：请求判令川音房地产公司支付剩余质保金145800元及违约金（自2012年8月24日起至货款实际付清之日止，按逾期每周0.5%的标准计算）。
一审法院认定事实：2009年6月30日，蒂森电梯公司（卖方）与川音房地产公司（买方）签订《购销合同》，约定蒂森电梯公司向川音房地产公司的项目“四川音乐学院校区教职工公寓川音嘉苑”提供电梯设备，并对设备型号、数量及价款等进行了确定，合同总价款为4716000元，同时约定付款条件为：1.定金支付，卖方在订货合同签署后7天内支付设备合同总价的5%，即235800元作为设备定金……第四期（质保金）支付，在电梯安装调试验收之日起1年质保期满后7天内买方向卖方支付电梯设备合同总价的2.5%的质保金，剩下的2.5%的质保金在第二年免费质保期满后的7天内一次性支付……以上价格并不包含设备的安装和维修费用。质量保证为：卖方保证所销售产品在用户的正常安装、正常使用和维护下，有令人满意的性能和使用效果，设备保修期从验收证书签署之日起24个月，但最长不超过卖方发出货运提单之日起30个月，两者以先到为准。违约责任为：如买方未能按照合同约定支付价款，每逾期支付货款一周，须向卖方支付该期应付价款的0.5%的罚款。合同签订后，川音房地产公司按约支付了前期货款，电梯设备由蒂森电梯公司进行安装，并于2010年6月6日经验收合格投入使用，质保期于2012年6月8日届满。现因川音房地产公司尚有145800元未支付，蒂森电梯公司遂向法院起诉。
2012年7月16日，蒂森成都分公司与川音房地产公司就电梯质保到期移交事宜进行确认。载明川音房地产公司使用的20台蒂森电梯于2012年6月17日到期，并对需要调整的项目（电梯加油、内侧电梯保养、按键灯维修、制动电阻更换等）进行了明确和处理，蒂森成都分公司于2012年8月17日完成上述问题的处理。
2012年7月19日，蒂森成都分公司向川音房地产公司发送传真，内容涉及双方对于质保期满后剩余尾款及质保金的支付问题以及对于电梯整改内容的确定，并协商达成解决方案如下：1.川音房地产公司应于2012年7月24日将设备尾款7400元及安装尾款21100元，合计28500元支付于我司（即蒂森成都分公司），当我司完成以下整改内容3个工作日后，贵司（即川音房地产公司）需将购销合同1期剩余质保金27900元，安装质保金57900元合计85800元支付我司（最迟不超过2012年8月15日），剩余设备2期质保金117900元在我司整改完毕5个工作日内双方再另行签订该笔款项的付款协议；2.我司在2012年7月23日起仅对川音房地产公司2012年7月10日来函所提电梯相关问题进行整改，具体内容如下（整改内容与前述双方的移交单上载明的项目一致）。该份传真件客户签收栏处加盖了川音房地产公司方的印章。
2014年7月14日，蒂森电梯公司委托北京大成（成都）律师事务所向川音房地产公司发送《律师函》，要求川音房地产公司支付尚欠的设备及安装质保金203700元。川音房地产公司于2014年7月21日回函称，蒂森电梯公司在质保期内没有履行质保义务和售后服务义务，电梯经常出现清层、不平层、无法运行等故障，遭到川音房地产公司的住户多次投诉。且自2012年9月10日至2013年12月31日期间，电梯保修次数达390次，足以说明蒂森电梯公司提供的电梯存在严重问题，且蒂森电梯公司未履行好设备的质保售后服务，因此对于蒂森电梯公司交纳的质保金用于弥补给川音房地产公司造成的损失。
为反驳蒂森电梯公司的主张，川音房地产公司向一审法院提交了以下证据：一、情况说明及故障报修、维修记录，其中2010年8月17日至2012年6月17日共接到业主故障报修185次，2012年6月18日至2015年1月4日共报修801次，川音房地产公司拟证明因蒂森电梯公司的电梯存在故障，多次报修，但蒂森电梯公司均未予以解决，存在违约行为。蒂森电梯公司经质证认为，该情况说明及故障报修记录均系川音房地产公司单方制作，蒂森电梯公司从未收到过该故障报修记录，且从2012年9月之后的维修记录均系质保期外发生，与本案无关，蒂森公司对上述证据的三性均不予认可；二、业主意见征询表、信访情况登记表、特种设备现场安全监督检查记录，其中业主意见征询表系2015年1月对川音嘉苑的业主作出，征询内容为电梯故障，并对故障类型、故障时间段进行了统计，信访情况登记表系川音嘉苑的业主于2012年11月14日向成都市新都质量技术监督局的投诉，内容涉及其入住的川音嘉苑1栋1单元电梯经常发生事故、清层和停运，特种设备检查记录系2012年11月16日新都区质监局作出，对川音嘉苑的电梯设备进行了检查并对所发现的问题进行了记录。川音房地产公司提交该组证据拟证明因蒂森电梯公司提供的设备存在质量问题，存在大量安全隐患，且未得到及时解决，业主多次投诉，质监部门也进行了上门检查。蒂森电梯公司质证认为，该组证据要证明的事实均发生在质保期满以后，不予质证。三、函件、邮单及电梯大修方案报价，其中涉及2013年11月11日川音房地产公司向蒂森电梯公司发出《关于要求对电梯进行全面检修的函》，提到因蒂森电梯公司提供的电梯自安装运行以来一直存在故障未解决，川音房地产公司与蒂森电梯公司沟通对电梯进行全面监测，制定维修方案，但蒂森电梯公司出具的维修方案报价高达30余万元，川音房地产公司无法接受。川音房地产公司拟证明，因蒂森电梯公司提供的设备存在质量问题，要求蒂森电梯公司予以监测维护，但蒂森电梯公司要求收取高达30余万元的检测费及人工费，导致检测维修未进行。蒂森电梯公司质证认为，对于电梯的维修是有偿维修，蒂森电梯公司按照规定进行报价属正常行为；四、情况说明，系2015年10月20日由四川华西电梯工程有限公司出具，内容为“我公司于2012年经常维修保养川音嘉苑电梯项目中蒂森品牌的电梯共计20台，因前期我公司没有对该项目进行维修保养，且原来的维保单位在撤场时也没有与我公司办理交接，我公司在证实维修保养前对20台蒂森电梯进行全面检查，发现的问题当时也上报了甲方。因该项目电梯控制系统采用的是WC2主板，由于电梯保护过于灵敏，极容易造成电梯出现死机、滑梯、关人等情况，且故障系统的显示为通讯故障，故造成的问题不能彻底解决，我公司进场维修后，在维保人员精心、及时的维护保养下，其项目电梯运转情况得到改善”。并附有2012年7月17日对涉案电梯检测的问题备案明细，其中涉及电梯存在油杯缺油、频繁死机、油毡磨损、运行抖动、有异响、按键无效等问题。川音房地产公司拟证明因蒂森电梯公司未履行其质保及维护义务，更换电梯配件，导致电梯存在严重质量问题，川音房地产公司重新委托电梯维保单位对电梯存在的问题进行了排查和维护。蒂森电梯公司质证认为，四川华西电梯工程有限公司对电梯维护检测及出具情况说明的时间均发生在质保期满后，不能说明质保期内蒂森电梯公司的设备存在质量问题，对该组证据也不予认可。
经审查，对于川音房地产公司提交的上述证据，一、维修记录及故障次数统计均系川音房地产公司内部单方制作，无蒂森电梯公司的确认和签收，维修记录的启用时间为2012年9月，发生在设备质保期届满以后，且维修人员身份无法核实，故该第一组证据，不予采信；二、对于业主意见征询表、因系川音房地产公司单方制作，且被征询对象身份无法核实，故对其真实性不予采信。对于信访情况和检查记录，真实性一审法院予以确认，但因均系设备质保期满后作出，且信访反映情况和质监部门的检查情况，川音房地产公司并未举证证明其已告知了蒂森电梯公司进行处理；三、对于沟通函件、邮单及大修方案报价，符合证据形式的要求，真实性一审法院予以确认，但函件沟通的内容、签收时间及大修方案的报价均系发生在质保期满之后的行为，且从川音房地产公司向蒂森电梯公司邮寄函件的情况可知，川音房地产公司系知晓蒂森电梯公司的有效通讯地址，但并未举证证明在质保期内向蒂森电梯公司发送过沟通设备质量问题的函件，故一审法院对于川音房地产公司提交的第二组证据要证明的内容，不予采信；四、四川华西电梯工程责任有限公司出具的《情况说明》，符合证据形式的要求，真实性一审法院予以确认，但其出具的情况说明系向川音房地产公司出具，川音房地产公司并未提供证据佐证其将该相关说明告知了蒂森电梯公司，且根据川音房地产公司与蒂森电梯公司确认的质保到期移交单上载明的整改项目，蒂森电梯公司已于2012年9月17日整改完成，故对川音房地产公司提交该证据拟证明蒂森电梯公司未履行质保义务的主张，不予采信。
一审法院认为，蒂森电梯公司、川音房地产公司签订的《购销货合同》是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均有约束力。本案中，双方对于未付质保金145800元并无异议，争议焦点为该笔款项是否满足支付条件。根据双方合同中对付款方式及保修期的约定“质保金在电梯安装调试验收之日起一年质保期满后的7天内支付电梯设备合同总价的2.5%，剩下的2.5%质保金在第二年免费质保期满后的7天内一次性支付”、“设备保修期从验收证书签署之日起24个月，最长不超过发出货运单之日起30个月，以先到为准”。庭审中，双方均确认设备验收日期为2010年6月8日，故涉案电梯的质量保修期应于2012年6月8日届满。川音房地产公司应当按照合同的约定，分别于质保期满一年和两年后的7天内向蒂森电梯公司支付质保金各117900元（设备总价的2.5%），现川音房地产公司尚欠质保金145800元未付，川音房地产公司虽称蒂森电梯公司在质保期内未按约履行维保义务，不应向其支付剩余质保金，但川音房地产公司提供的证据材料均不足以证实其在质保期内向蒂森电梯公司提出过设备质量问题要求对方处理而未及时处理的情况。另从质保期满后，双方移交清单上载明的整改事项的完成情况可知，蒂森电梯公司已按约履行了对需要整改项目进行处理的合同义务。蒂森电梯公司虽于2013年10月23日向川音房地产公司出具过设备的大修方案报价，但该报价系设备质保期满一年后的情况，不能证明大修项目系质保期内出现的问题，故对川音房地产公司辩称设备在质保期内出现大量故障，蒂森电梯公司未及时处理，导致川音房地产公司巨大损失，不应支付剩余质保金的意见，一审法院不予支持，对于未付质保金145800元，川音房地产公司应当予以清偿。对于蒂森电梯公司主张的违约金，因其作为电梯的生产厂家，应当定期对电梯设备进行维修，并对其维修记录建立完善的档案备案待查，但其并未提交其在质保期内对涉案电梯的定期维修保养记录，其在履行合同义务过程中也有过错，故对其主张的违约金，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、四川川音房地产开发有限责任公司于判决生效之日起十日内起向蒂森电梯有限公司支付质保金145800元；二、驳回蒂森电梯有点公司是其他诉讼请求。
在二审中，双方均未提交新的证据，并均认可双方签订了案涉《购销合同》，川音房地产公司尚欠蒂森电梯公司质保金145800元。对于双方认可的事实，本院予以确认。
本院认为，本案在二审期间的争议焦点主要为川音房地产公司支付蒂森电梯公司剩余质保金的条件是否成立。本院认为，川音房地产公司、蒂森电梯公司签订的《购销合同》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的规定，属真实有效，双方均应依照合同的约定履行各自的义务。根据《购销合同》第七条：“付款条件：……第四期（质保金）支付，在电梯安装调试验收之日起1年质保期满后的7天内，买方向卖方支付电梯设备合同总价的2.5%的质保金，剩下2.5%的质保金在第二年免费质保期满后的7天内一次性支付。”的约定，剩余质保金应在第二年免费质保期满后7日内支付。双方在一审中均认可案涉电梯验收合格日是2010年6月8日，二年免费质保期的到期时间为2012年6月8日，质保金的到期日为2012年6月8日。2012年7月19日，蒂森电梯公司向川音房地产公司发送的传真载明：双方经协商，确认案涉电梯需整改内容、以及剩余质保金85800元在完成整改3个工作日后支付（最迟不超过2012年8月15日）、剩余质保金117900元在整改完毕5个工作日后双方另行签订付款协议，该传真上加盖有蒂森电梯公司和川音房地产公司印章。2012年8月17日，双方人员签署备忘录，确认蒂森电梯公司已整改完成双方传真所确认的需整改内容，并完成将案涉电梯移交川音房地产公司。因此应视为2012年8月17日，蒂森电梯公司已整改完毕双方认可的案涉电梯存在问题，达到双方在传真中约定的支付剩余质保金的条件。川音房地产公司并未举证证实案涉电梯在二年的质保期内，存有双方传真内容以外的80余项问题，以及川音房地产公司就上述问题曾通知蒂森电梯公司并要求蒂森电梯公司进行整改，也未合理解释为何上述问题未列于双方传真确认的整改范围之内，因此，川音房地产公司应承担举证不能的法律后果。综上所述，上诉人川音房地产公司的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费3216元，由上诉人四川川音房地产开发有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 侯文飞
审判员 仇 静
审判员 刘玉琬
二〇一七年一月五日
书记员 蔡 艳