江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏03民终6622号
上诉人(原审原告):孟宪彪。
委托诉讼代理人：孟浩生（系孟宪彪之子）。
委托诉讼代理人：孟浩然（系孟宪彪之子）。
上诉人（原审被告）：徐州市泉山区永安街道办事处关庄社区居民委员会，住所地本市泉山区刘场小区公建楼。
法定代表人：王新付，该居民委员会主任。
委托诉讼代理人：虞利平。
委托诉讼代理人：陈洪亮，江苏同瑞律师事务所律师。
上诉人孟宪彪因与上诉人徐州市泉山区永安街道办事处关庄社区居民委员会（以下简称关庄居委会）拆迁安置补偿合同纠纷一案，均不服徐州市泉山区人民法院（2015）泉民初字第4509号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对案件进行了审理。上诉人孟宪彪的委托诉讼代理人孟浩生，上诉人关庄居委会的委托诉讼代理人陈洪亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人孟宪彪上诉请求：撤销一审判决第二项，改判关庄居委会支付延期办证房地产权证的违约赔偿金394641.03元。根据违约责任写明一审、二审诉讼费用负担责任。事实和理由如下：1、一审判决没有对《拆迁补偿协议书》等合同的效力进行认定。上诉人和关庄居委会签订的拆迁、产权交换协议合法有效。2、一审判决适用法律错误。上诉人享有合法物权，上诉人和关庄居委会签订的产权交换协议约定，协议签订后安置房屋产权归上诉人所有。根据物权法30、31条的规定，上诉人在房屋建成时就已经原始取得物权，登记与否不影响物权效力。3、被拆迁人的优先取得权不容侵犯。根据最高院商品房买卖合同司法解释第七条的规定，上诉人对补偿安置房屋享有优先取得权。4、（2011）徐民初字第17号民事判决是合同纠纷，不产生物权效力，关庄居委会取得的债权不得对抗上诉人的物权。4、一审法官没有履行释明义务。当事人主张的法律关系与法官认定不一致时，法官应当释明，以便当事人变更诉讼请求，一审法院未释明，侵害了孟宪彪的诉讼权利。一审法官应当提示上诉人变更诉讼请求，请求对方支付2002年至今的过渡费，实际数额也高于第二项诉讼请求。5、关庄居委会表示其2002年履行了上房安置义务，合同主要义务已经履行完毕。上诉人为了顺利解决纠纷，诉讼请求的过渡费计算面积、方式均低于法定标准。一审判决违背双方当事人解决纷争的意愿，认为合同主要义务仍未履行，认定错误，扩大纠纷。6、一审判决的理由与（2015）云行初字第14号、15号行政裁定相同，该两份裁定已经被撤销，一审判决重复错误，属于浪费司法资源。7、十多年前合法安置的房屋产权受到法院判决影响，涉及犯罪问题。（2011）徐民初字第17号案件庭审中，关庄居委会代理律师告知法官上诉人没有合同，其对案件结果负有很大责任。本案庭审，该代理律师和关庄居委会负责人承认对拆迁和产权交换协议有过详细研究，该代理律师代理村民魏兴志起诉关庄居委会，本案庭审后该代理律师主动不代理本案，关庄居委会主张涉案房屋已经安置，具有中止情节。（2011）徐民初字第17号案件重申过程中，法官不认真查看在案证据就判决负有责任。执行法官发现对涉案房屋执行存在问题当场拒绝执行。（2016）苏03行终12、47号行政判决判决上诉人胜诉，表明了对其他相关判决裁定的态度。一审判决对以上所有人员的行为及补救措施产生了重大影响，对上级法官和对方人员的人身安全构成极大威胁。8、诉讼费不属于判决主文内容，上诉人没有违约行为，不应当承担诉讼费。
针对孟宪彪的上诉请求，关庄居委会答辩称：孟宪彪的上诉请求依法不能成立，一审判决除第一项判决结果外，其余判决结果及本案事实部分的认定都是确实充分的。一审判决已经明确关于迟延办理产权证要求我方支付违约赔偿金394641.03元的请求是没有法律依据的。涉案房屋已经有法院生效判决确认给了关庄居委会所有。
上诉人关庄居委会上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由如下：1、孟宪彪上房时间是2001年5月，不存在逾期上房的事实。2、孟宪彪的起诉超过诉讼时效。安置过渡费是债权，诉讼时效2年从知道或者应当知道权利受侵害时起算。孟宪彪是关庄村的开发办公室主任，是涉案刘场旧村改造项目关庄村的具体经办人，其拆迁安置合同就是孟宪彪自己经手签订，私自占有开发公司补偿给居委会的房屋。从上房到提起诉讼14年左右的时间，孟宪彪作为证人参加了关庄居委会和恒信公司的庭审，对于关庄居委会诉恒信公司的纠纷有清楚的认识，对安置费是否少发早就知道，但其未提出异议和起诉，本次诉讼超过了诉讼时效。3、一审缺少必要参加诉讼当事人，应当发回重审。关庄居委会和恒信公司在1999年1月26日的协议中约定，拆迁安置费由恒信公司承担，孟宪彪对此是知道的。
孟宪彪针对关庄居委会的上诉，答辩称：1、关庄居委会逾期上房。关庄居委会在2016年10月13日的谈话中明确表示我方上房比其他人晚，其他人是2001年5月上房，我方晚于其他人，关庄居委会显然属于逾期上房。2、本案不存在超过诉讼时效的问题。拆迁协议书没有约定支付补偿费用的具体时间，我方可随时主张权利。3、本案不存在遗漏其他当事人的问题。本案法律关系是我方与关庄居委会之间签订的拆迁协议和产权交换协议，恒信公司不是协议相对人。4、关庄居委会在（2011）徐民初字第17号案件审理过程中向法院隐瞒了与我方签订安置协议的真相，虚构事实，导致一系列严重问题，应予惩处。关庄居委会与恒信公司在（2008）徐民一初字第21号案件中提交的全体村民拆迁协议，均为徐州市拆迁办公室人员填写后备案，协议合法有效，必须履行。我方依法享有涉案房屋的优先取得权，已经合法取得涉案房屋。
孟宪彪向一审法院起诉请求：1.判令被告支付临时安置补助费80223.53元；2.判令被告支付延期办理房地产权证的违约金394641.03元。
经审理认定事实：1999年6月18日，孟宪彪与恒信公司、关庄居委会签订拆迁和产权交换协议，约定将孟宪彪安置在本市泉山区世纪花园12号楼2单元201、301、202、302室。2013年10月30日，徐州市规划局向徐州市房管局作出《关于刘场世纪花园12号楼建筑用途变更的函》，内容为：“刘场世纪花园项目（关庄村刘场旧村改造）由徐州市恒信房地产开发公司建设，其中12号楼建筑面积为840平方米，规划为居委会和服务配套用房，考虑到信访稳定的需要，经局研究，拟同意12号楼1单元101、102、201、202由服务配套调整为住宅，建筑面积约491平方米（全阳台），剩余作为居委会和服务配套用房。”。2013年12月16日，孟宪彪取得上述四套房屋所有权证，2014年3月11日，取得国有土地使用权证。
1999年6月18日，恒信公司与关庄居委会向孟宪彪出具的《拆迁补偿费付款凭证》显示临时安置补助费系按照292.66㎡、5元/月/㎡的标准给付的。拆迁方向孟宪彪支付临时安置补助费至2001年5月10日。孟宪彪于签订拆迁协议的当日搬迁完毕，于2002年12月20日入住刘场世纪花园12号楼1单元101、102、201、202。
另，2008年，关庄居委会与恒信公司发生合作开发房产纠纷，关庄居委会向徐州市中级人民法院提起民事诉讼，2011年10月20日，徐州市中级人民法院作出（2011）徐民初字第17号民事判决，判决第二项内容为：“本判决生效后十日内被告徐州市恒信房地产开发有限公司按照1999年第三次定点图将其开发的刘场世纪花园小区内居委会办公楼一座交付原告徐州市泉山区永安街道关庄社区居民委员会。”。2012年9月3日，江苏省高级人民法院作出（2012）苏民终字第035号民事判决，维持原判决。因恒信公司未履行判决，关庄居委会申请执行，徐州市中级人民法院于2013年5月发出公告，责令恒信公司限期交付房屋。孟宪彪据此向徐州市中级人民法院提出执行异议。2014年3月17日，徐州市中级人民法院作出（2014）徐执异字第0013号执行裁定，认为根据诉讼案件笔录中当事人的陈述及案件听证中当事人的陈述，可以确定刘场世纪花园12号楼应为（2011）徐民初字第17号判决书中第二项判决所确认的应交付的房屋。依据《中华人民共和国物权法》第二十八规定，因人民法院法律文书等导致物权设立、变更或者消灭的，自法律文书生效时发生效力。因此，刘场世纪花园12号楼应归申请执行人关庄居委会所有。异议人孟宪彪虽然于2013年12月16日取得了刘场世纪花园12号楼1单元101、102、201、202四套房屋的产权证，后也办理了国有土地使用证，但该四套房屋产权已经为生效判决所确定，且办理相关权属证书时间在案件执行依据生效后，裁定依法驳回异议人孟宪彪的异议请求。2014年3月25日徐州市房管局在得知法院裁判内容后，将上述房屋产权予以限制处分。2014年7月10日，徐州市规划局向徐州市房管局作出《关于恢复刘场世纪花园12号楼1单元101、102、201、202建筑用途的函》，其内容为：“根据江苏省徐州市中级人民法院民事判决书（2011）徐民初字第17号的判决结果和江苏省徐州市中级人民法院执行裁定书（2014）徐执异字第0013号的裁定结论，经局研究，恢复刘场世纪花园12号楼1单元101、102、201、202建筑用途，由住宅调整为居委会和服务配套用房。”孟宪彪不服，将徐州市规划局和徐州市房管局分别诉至法院，徐州市铜山区人民法院于2015年12月8日分别作出（2015）铜行初字第84号和（2015）铜行初字第85号行政判决书，后该两案分别上诉至徐州市中级人民法院。徐州市中级人民法院于2016年4月12日作出（2016）苏03行终47号行政判决书，认为，从行政行为程序的正当性角度而言，徐州市规划局在作出涉及孟宪彪重大权利的具体行政行为前，其应向孟宪彪履行告知其享有陈述和申辩的权利，但徐州市规划局并未履行该告知程序，认定徐州市规划局所作涉案行政行为程序违法，故原审判决撤销徐州市规划局于2014年7月10日作出的《关于恢复刘场世纪花园12号楼1单元101、102、201、202建筑用途的函》并无不当，判决维持原判。徐州市中级人民法院于2016年3月11日作出（2016）苏03行终12号行政判决书，认为，第一，徐州市房管局作出限制孟宪彪房屋处分权没有提供法律法规等规范性文件依据，也没有提供其他程序性证据。第二，徐州市房管局作出限制孟宪彪房屋处分权其实质为限制措施，根据《徐州市房屋登记条例》第六十四、六十五条有关限制措施登记的规定，徐州市房管局作出限制孟宪彪房屋处分权缺少“确定限制措施的内容和有效期限”方面的相关信息，亦缺乏程序性证据。第三，徐州市房管局认为孟宪彪并非涉案房屋所有权人，且已为人民法院生效裁判所确认，徐州市房管局是根据关庄居委会申请进行的变更登记。根据《房屋登记办法》第七十四、七十五条和《徐州市房屋登记条例》第六十七、六十九条的相关规定，办理变更登记权利人、利害关系人应提供书面申请及相关材料，房屋登记机构还应在三十日内书面通知有关权利人办理更正登记。徐州市房管局仅以关庄居委会的口头申请为据，也未履行书面告知程序，故原审判决撤销徐州市房管局于2014年3月25日作出的限制孟宪彪所有的刘场世纪花园12号楼101、102、201、202房屋处分权的行政行为并无不当，判决维持原判。
一审法院认为，根据《中华人民共和国物权法》第二十八规定，因人民法院法律文书等导致物权设立、变更或者消灭的，自法律文书生效时发生效力。涉案房产已经生效的裁判文书确认属于关庄居委会所有，孟宪彪要求逾期办证违约金的基础已不存在，因此，孟宪彪的此项诉请，不予支持。
关于孟宪彪要求关庄居委会支付临时安置补助费的诉讼请求，根据相关规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。关庄居委会和恒信公司作为拆迁人，负有向孟宪彪支付临时安置补助费的义务，关庄居委会作为拆迁人之一负有举证证明向被拆迁人原告支付临时安置补助费的情况，现关庄居委会未能举证证明临时安置补助费的支付情况，应承担举证不能的后果。现孟宪彪要求以292.66㎡，自2001年5月11日至2001年6月17日按照10元/㎡/月，自2001年6月18日至2002年12月20日按照15元/㎡/月的标准支付临时安置补助费，符合相关规定，故，孟宪彪要求关庄居委会支付80223.53元临时安置补助费的诉讼请求，予以支持。遂判决：一、本判决生效后十日内，被告徐州市泉山区永安街道办事处关庄社区居民委员会支付原告孟宪彪临时安置补助费80223.53元；二、驳回原告孟宪彪的其他诉讼请求。
二审期间，双方当事人均未向法庭提交新证据。
本院认为，首先，关于逾期办证违约金的问题。孟宪彪与恒信公司、关庄居委会达成的《拆迁协议书》、《拆迁产权交换协议书》，没有违反法律、法规的强制性规定，系合法有效。但《拆迁协议书》、《拆迁产权交换协议书》中没有对能否办理房产证及办理房产证的具体时间进行约定，亦没有对逾期办理房产证的违约责任约定，故关庄居委会不存在逾期办证的违约行为，孟宪彪该项请求不能成立，本院不予支持。至于上诉人孟宪彪提出的物权问题不属于本案审查范围，一审法院对于逾期办证违约金的处理结果并无不当。
第二，关于孟宪彪上诉主张一审法院没有履行释明义务的问题。上诉人认为依据最高院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条规定，当事人主张的法律关系与法院查明的法律关系认定不一致的，法院应当向当事人释明，以便当事人变更诉讼请求。本案孟宪彪主张是拆迁安置补偿合同纠纷，与一审法院查明的法律关系一致，故一审法院无须向孟宪彪释明法律关系的变更，上诉人孟宪彪以此为由要求发回重审的上诉请求本院不予支持。
第三，关于对孟宪彪上房时间认定的问题。孟宪彪主张关庄居委会存在逾期上房行为，其提供的煤气用户申请表可以证明其上房时间。关庄居委会对此不予认可，认为孟宪彪在2001年5月已经上房，关庄居委会应当对其主张的事实进行举证，否则将承担举证不能的不利后果。关庄居委会未能对其主张的孟宪彪上房时间予以举证证明，故应承担不利后果。一审法院认定孟宪彪于2002年12月20日入住涉案房屋，并无不当。
第四，关于孟宪彪主张的2001年5月至2002年12月期间的临时安置补助费是否超过诉讼时效的问题。孟宪彪于2002年12月20日入住涉案房屋，此后因为安置房屋引发纠纷，无论是临时安置补助费还是安置房屋问题，均由拆迁所引发，故孟宪彪主张2001年5月至2002年12月期间的临时安置补助费并未超过诉讼时效，一审法院予以支持，并无不当。
第五，关于一审法院是否遗漏必要诉讼当事人的问题。上诉人关庄居委会提出一审法院遗漏必要共同诉讼当事人恒信公司，应当发回重审。《拆迁协议书》、《拆迁产权交换协议书》系孟宪彪与关庄居委会、恒信公司之间签订，关庄居委会与恒信公司之间系合作开发房地产关系，恒信公司不属于必要共同诉讼当事人，孟宪彪仅向关庄居委会主张权利，并无不当。
第六，关于一审案件受理费负担问题。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款、第二款的规定：诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。一审法院考虑根据本案的具体情况对案件受理费如何负担进行了分配，并无不当。
综上，上诉人孟宪彪、上诉人关庄居委会的上诉理由和请求均不能成立，本院不予支持。原审判决事实认定清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费由徐州市泉山区永安街道办事处关庄社区居民委员会负担1810元，由孟宪彪负担7220元。
本判决为终审判决。
审判长 祝 杰
审判员 陈 颖
审判员 崔金城
二〇一七年七月十一日
书记员 许 丽