北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京03民终8267号
上诉人（原审被告）：张某1，女，1981年5月18日出生，汉族，北京世纪坛医院病理科医生，住北京市海淀区。
上诉人（原审被告）：张某2，男，1990年11月26日出生，汉族，北京市通州区宋庄镇平家疃村农民，住该村4区。
二上诉人共同委托诉讼代理人：周立军，北京市致宏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王某1，女，1965年12月12日出生，汉族，北京市通州区宋庄镇平家疃村农民，住该村4区。
委托诉讼代理人：王月永，北京市诚汇律师事务所律师。
原审被告：王某2，女，1989年4月21日出生，汉族，北京市通州区宋庄镇平家疃村农民，住该村4区。
上诉人张某1、张某2因与被上诉人王某1、原审被告王某2遗嘱继承纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2017）京0112民初5023号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月3日立案后，依法组成由巴晶焱担任审判长，法官蒋巍、曹炜组成的合议庭，于2018年7月12日公开开庭进行了审理。上诉人张某1、张某2及其共同诉讼代理人周立军，被上诉人王某1及其诉讼代理人王月永，原审被告王某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张某1、张某2上诉请求：1.要求撤销一审判决，改判驳回王某1的诉讼请求。2.一、二审诉讼费由王某1承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，一审判决认定的位于北京市通州区×号院内（以下简称涉案院落）北房五间的建造时间为2012年，张仲礼于1994年9月从案外人邓兴水处购买了一块空地，涉案院落另外正房三间是张仲礼新建并非翻建。二、一审判决适用法律错误，张仲礼所立遗嘱在制作程序上存在瑕疵，并不具备法律效力，一审法院不应将其作为认定事实的根据，一审法院并未尽到审查职责，严重损害了张某1和张某2的正当权益。三、一审判决对于遗产范围的确定并无依据，一审判决确定涉案院落北房五间在申请翻建时是以家庭为单位进行的申报，获得政府翻建补偿款3万元，如果按照人口确认遗产范围，张仲礼的遗产应为涉案院落北房五间中的四分之一。张某2在参军入伍后共向家庭汇款17万余元，该笔费用大部分用于建房，王某2在建房期间无经济来源，一审判决对于涉案院落北房五间的分配无论是按照人口分还是按照出资多少进行划分，张某2的权益均受到了侵害。
王某1辩称，不同意张某1、张某2的上诉请求。一、涉案院落翻建时间是2013年。二、公证遗嘱是张仲礼的真实意思表示，并不存在瑕疵。三、建房补偿款是政府根据院子补助的，与申报的人数没有关系，一处院子就是3万元。建房资金的主要来源都是王某1和张仲礼做生意赚的钱。王某1虽然也不同意一审判决，但没有提出上诉。
王某2述称，同意一审判决，不同意张某1、张某2的上诉请求。
王某1向一审法院起诉请求：判决王某1继承涉案院落北数第一排中正房五间及正房三间共八间正房中的四间、北数第二、三排正房及东西厢房共十八间房屋中的九间、车牌号为×××的小轿车及×××的小轿车的50%的份额。
一审法院认定事实：张仲礼与刘彩英原系夫妻关系，二人育有两个子女：张某1、张某2，1994年二人经法院调解离婚，涉案院落（宅基地使用权证编号为×号，宅基地东至胡同，西至马淑清，南至张永华，北至马路，南北均长20.2米，东西均宽12.2米，面积为246.44平方米）北房五间归张仲礼所有，张某1由刘彩英自行抚养，张某2由张仲礼自行抚养。1996年5月，张仲礼与王某1结婚，二人均系再婚，王某2系王某1与前夫之女，与张仲礼形成继父女关系。
2012年，张仲礼申请翻建上述北房五间，村民建房申报表上载明申请户基本情况为4人，20岁以上2男2女。2013年4月，北京市规划委员会向张仲礼颁发了2013规×号《建设工程规划许可证附件（村民建房）》，许可翻、扩建上述房屋，同年王某1与张仲礼进行了翻建。
1994年9月，张仲礼从邓兴水处购买正房三间，2001年12月3日，北京市通州区徐辛庄镇人民政府向张仲礼签发了上述房屋（亦位于涉案院落）的《宅基地使用权证》，编号为第28号，宅基地东至邓建忠，西至胡同，南至高秀玲，北至马路，南北均长40.9米，东西均宽9.5米，面积为388.5平方米。2013年4月，北京市规划委员会向王某1颁发了2013规（通）建农字543号《建设工程规划许可证附件（村民建房）》，许可翻、扩建上述房屋，同年王某1与张仲礼进行了翻建。
一审另查，车牌号为×××的雅阁牌小型轿车一辆、车牌号为×××的丰田牌小型轿车一辆均为张仲礼、王某1婚后购买。
2014年9月，张仲礼在北京市潞洲公证处办理（2014）京潞洲内民证字第6742号遗嘱公证，遗嘱主要内容为：位于涉案院落正房三间和五间及该院内地上物、雅阁牌小型轿车一辆（×××）和丰田牌小型轿车一辆（×××）是我与妻子王某1的夫妻共同财产，待我去世后，上述房产及地上物以及车辆中属于我的产权份额由王某1个人继承。在本案审理过程中，张某1向公证处申请复查，复查结果为维持。
本案审理过程中，刘国伶将北京市通州区宋庄镇人民政府起诉至一审法院要求撤销宋庄镇政府向张仲礼颁发的第28号《宅基地使用权证》，一审法院经审理查明，2001年年底，徐辛庄镇政府并入宋庄镇政府，相关权利义务及职权由宋庄镇政府承受，农民集体所有的土地依法进行非农业建设的，由使用者向土地所在地县级人民政府登记造册，核发集体土地使用权证书，据此，农村宅基地使用证核发单位应该是县级人民政府，宋庄镇政府超越职权办理了《宅基地使用证》，对刘国伶权益造成影响，故判决撤销原徐辛庄镇政府作为签证单位于2001年12月3日向张仲礼颁发的《宅基地使用证》，后刘国伶上诉至本院，本院判决驳回上诉，维持一审判决。刘国伶亦将北京市规划和国土资源管理委员会起诉至一审法院要求确认市规土委向王某1颁发的《规划许可证》无效，一审法院经审理认为市规土委对翻建材料未尽到审查义务，故判决撤销原北京市规划委员会于2013年4月22日向王某1颁发的编号为2013规（通）建农字0543的《北京市规划委员会建设工程规划许可证附件（村民建房）》，该判决现已生效。
涉案院内北数第二、三排正房及东西厢房的建设未经过相关部门的审批。
一审另查，张某22009年12月入伍当兵，2014年11月退伍，其退伍费转账给了王某1，退伍之后其长期在涉案院内与张仲礼、王某1、王某2共同居住生活，在本村无其他宅基地及房产。
一审法院认为：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，继承从张仲礼死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理，公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为张仲礼的遗产。当事人、公证事项的利害关系人起诉请求变更、撤销公证书或者确认公证书无效的，人民法院不予受理，告知其依照公证法第三十九条规定可以向出具公证书的公证机构提出复查。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告王某2经一审法院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。
本案中，首先，要确定张仲礼的遗产范围。涉案北数第一排中正房五间通过一审法院生效调解书可以确认在其与刘彩英离婚时归张仲礼所有，后张仲礼申请翻建时，申报表上载明申请户基本情况为4人，20岁以上2男2女，而1994年二人离婚时张某1由刘彩英自行抚养，张某2由张仲礼自行抚养，王某2随王某1与张仲礼共同生活，故申请人应为张仲礼、王某1、张某2、王某24人，且张某2退伍费给了王某1，退伍后4人长期共同居住生活在涉案院内，综合上述房屋建设及翻建情况、居住生活状态，一审法院认为北数第一排正房五间中东数第一、二间为张仲礼的遗产，其他三人一人一间；王某1第一项诉讼请求中的北数第一排正房三间，因该房的《宅基地使用证》及《规划许可证》均已被撤销，且涉及案外人刘国伶的权益，一审法院认为现无法认定其为张仲礼的遗产，本案中不宜处理；王某1主张继承的其他房屋的建设均未经过相关部门的审批，一审法院无法认定其为张仲礼的遗产，故不予处理；而车牌号为×××的小轿车及×××的小轿车为张仲礼、王某1的夫妻共同财产，这两辆车50%的份额为张仲礼的遗产；其次，张仲礼的公证遗嘱是否有效，该公证复查结果为维持，而认定其无效超出法院的职权范围，故一审法院认定该遗嘱为张仲礼生前的真实意思表示。
综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第二、三、五、十六、十七、二十六条、《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、涉案院落（宅基地使用权证编号为第29号，宅基地东至胡同，西至马淑清，南至张永华，北至马路）内北数第一排正房五间中东数第一、二间、车牌号为×××的雅阁牌小型轿车一辆及车牌号为×××的丰田牌小型轿车一辆50%的份额由王某1继承所有，于判决生效之日起七日内执行清；二、驳回王某1的其他诉讼请求。
本院二审期间，张某1、张某2提交如下证据：张仲礼住院病历及复查申请目录等，证明张仲礼在立遗嘱时的程序上及精神状态均有问题，遗嘱存在瑕疵；退伍证及回款凭证，证明张某2对于家里建房是有出资的。王某2提交涿州市（2018）涿民初字第3077号民事调解书等，证明其有35000元直接交给家里了。经庭审质证，本院认为，张某1、张某2二审对公证程序提出的异议，不是民事诉讼案件审理的范围，且二审提交的证据与本案均缺乏关联性，本院均不予采纳。王某2提交的证据与本案不具关联性，本院亦不予采信。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，综合双方诉辩意见，本案二审的争议焦点为：一审法院按照张仲礼的公证遗嘱对涉案院落北房五间进行分配是否正确。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，否则应由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。张某1、张某2上诉主张张仲礼的公证遗嘱存在瑕疵应属无效，但并未向本院提供张仲礼的公证遗嘱无效的充分证据，一审法院据此认定张仲礼的公证遗嘱有效正确，本院予以确认关于继承方式的问题。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。张仲礼作出的公证遗嘱有效，涉案院落北房五间应当依照遗嘱继承执行。一审法院结合查明的案件事实，依照张仲礼的公证遗嘱对涉案院落北房五间处理方法正确，本院予以维持。
综上所述，张某1、张某2的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由张某1、张某2负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 巴晶焱
审 判 员 蒋 巍
审 判 员 曹 炜
二〇一八年八月十三日
法官助理 吴可加
法官助理 李 惠
书 记 员 刘怡然