江苏省徐州市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)苏03行终177号
上诉人（原审原告）徐州市恒达路桥工程有限公司，住所地徐州市贾汪区贾汪镇泉河山北（化工厂南）。
法定代表人庞道营，该公司总经理。
委托代理人吴建，江苏彭城律师事务所律师。
委托代理人马正根，江苏彭城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）徐州市人力资源和社会保障局，住所地徐州市新城区昆仑大道1号东三区。
法定代表人翟彩霞，该局局长。
出庭应诉负责人杨连朋，该局副调研员。
委托代理人柳筱，江苏智临律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）王西海，男，1943年9月5日生，汉族，住徐州市贾汪区。
委托代理人吕童，江苏禾嘉律师事务所律师。
委托代理人刘浩，江苏禾嘉律师事务所律师。
上诉人徐州市恒达路桥工程有限公司与被上诉人徐州市人力资源和社会保障局、王西海因劳动和社会保障行政确认纠纷一案，不服徐州铁路运输法院(2016)苏8601行初489号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月19日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年5月22日对本案进行了公开审理。上诉人徐州市恒达路桥工程有限公司的委托代理人马正根，被上诉人徐州市人力资源和社会保障局的出庭应诉负责人杨连朋及其委托代理人柳筱，被上诉人王西海的委托代理人吕童、刘浩到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经庭审举证质证认定，周生连系原告恒达公司养护工人，2015年12月5日11时40分许，周生连在206国道674KM+900M处的路东侧行车道内进行路面保洁作业时，发生交通事故致其当场死亡。第三人王西海与周生连系夫妻关系，其于2016年2月23日向被告徐州市人社局提起工伤认定申请，并提交了相关材料，被告于3月1日予以受理并于3月7日通过EMS向原告邮寄《工伤认定举证通知书》，后该邮件因原告拒收被退回，被告于3月11日对《工伤认定举证通知书》向原告进行了公告送达。2016年6月20日，被告作出徐人社工认字〔2016〕第331号《认定工伤决定书》，认定周生连受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。被告将该决定书向第三人直接送达，并于2016年7月12日通过EMS向原告进行邮寄，后该邮件因拒收被退回，被告于8月23日对该决定书向原告进行公告送达。原告不服，向本院提起行政诉讼。另查明：周生连出生日期为1948年10月2日，其居民户口簿中载明户别为“农业家庭户口”、职业为“粮农”，其社保查询信息显示其本人并未享受养老保险待遇或领取退休金。
原审法院认为，首先，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。据此，被告徐州市人社局依法具有工伤认定的法定职权。其次，《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，周生连作为原告职工，于2015年12月5日11时40分许，在206国道674KM+900M处的路东侧行车道内进行路面保洁作业时，发生交通事故致其当场死亡，符合上述应当认定为工伤的规定。原告主张其与周生连之间并不存在劳动关系，但并未提供相关证据予以证明，对该主张本院不予支持。再次，根据《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用〈工伤保险条例〉请示的答复》（[2010]行他字第10号）的规定，用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内因工伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。本案周生连在事故发生之时已经年满67周岁，根据国务院《关于工人退休、退职的暂行办法》的规定，女工退休年龄为50周岁，周生连在事故发生之时已经超过法定退休年龄，结合其户籍资料及参保信息，可以认定其为进城务工农民，符合最高人民法院行政审判庭的前述应当适用《工伤保险条例》进行工伤认定的规定。原告主张周生连系城镇居民不应当认定为工伤的诉讼观点，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。最后，被告根据第三人提供的证据，经调查核实后，认定周生连所受事故伤害为工伤事实清楚、证据充分、适用法律正确。被告作出被诉认定工伤决定也履行了受理、告知举证、审核、决定等程序，符合工伤认定的程序规定，程序合法。综上，被告作出的徐人社工认字〔2016〕第331号认定工伤决定符合法律规定。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告徐州市恒达路桥工程有限公司的诉讼请求。
上诉人徐州市恒达路桥工程有限公司上诉称，一、一审法院认定事实不清，具体理由如下：1、周生连系城镇居民，不是进城务工农民，自2010年1月开始享受养老保险待遇。1）虽然一审庭审中被上诉人提供了周生连生前的户口页，但是该户口页是2001年8月31日签发，而道路交通事故认定书显示的周生连的最新住址却是贾汪区工业园区泉河村3组636号，结合其配偶王西海2014年6月17日签发的身份证亦是这一住址，可以证明周生连最新户籍登记住址是贾汪区工业园区泉河村3组636号，而该地区因被划为工业园区而变成了城镇地区。因此，周生连户籍性质是城镇居民，不是进城务工农民。2）一审庭审中第三人亦自认周生连在与该案有关联的交通事故责任纠纷案件中是按照城镇居民标准来主张赔偿的，并且其还自认提供了周生连生前与其在城镇生活的女儿一起居住、生活在一起的证据，以证明周生连生前是城镇居民而非进城务工农民。第三人的代理人解释周生连赔偿标准之所以按照城镇居民标准是因为事故发生地是城镇，周生连的工作地点是城镇，这仅是代理人使用的不正面回答问题的方式和方法而已。因为按照城镇还是按照农村居民标准赔偿，关键取决于是否在城镇还是在农村居住并且生活来源是城镇还是农村。具体到本案，周生连在城镇居住并且其生活来源也是来源于城镇，因此从这个角度讲其不是进城务工农民。3）周生连自2010年1月开始享受养老保险待遇。这可以从被上诉人提供的江苏省城乡居民养老保险个人账户清单中列明的事项得到印证。2、周生连与上诉人不是劳动关系而是劳务关系。根据江苏省高级人民法院、江苏省劳动争议仲裁委员会关于审理劳动争议案件的指导意见（苏高法审委[2009]47号）第三条的规定：用人单位招用已达到法定退休年龄的人员，双方形成的用工关系按照雇佣关系处理（劳务关系）。因此从这个角度讲，周生连所受伤害也不宜认定为工伤。二、一审法院适用法律错误，具体理由如下：1、由于周生连不是进城务工农民，而是城镇居民，当然也就无法适用最高人民法院行政审判庭关于超过退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用《工伤保险条例》请示的答复的规定。2、对于周生连的死亡是否应被认定为工伤，应当按照人力资源社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见（二）（人社部发【2016】29号）第二条第二款的规定来认定。依据该意见的规定，周生连的死亡不应被认定为工伤。1）徐州市人力资源和社会保障局隶属于人力资源社会保障部，其作出是否是工伤的决定首先应该适用其内部规定，而不是首先适用最高院行政庭审判庭的答复。2）最高人民法院行政审判庭关于超过退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用《工伤保险条例》请示的答复的时间是2010年3月17日，此时《工伤保险条例》尚未修订。人社部发【2016】29号文件是在《工伤保险条例》修订后作出的最新意见，根据新法优于旧法的规定，对于周生连的死亡是否属于工伤应当依据人社部发【2016】29号的规定来认定和判断。3）周生连不是进城务工农民，上面已有详述，即使其属于进城务工农民，根据人社部法【2016】29号文件的规定，周生连的死亡也不应被认定为工伤。因为周生连死亡时已是67岁，远超女性50岁退休的年龄，另外上诉人也没有为周生连缴纳工伤保险费的记录。综上，请求二审法院依法撤销（2016）苏8601行初489号行政判决书，依法改判撤销被上诉人作出的徐人社工认字【2016】第331号《认定工伤决定书》。
被上诉人徐州市人力资源和社会保障局未作书面答复，在庭审中坚持一审答辩意见。
原审第三人王西海述称，一审法院认定事实清楚，法律适用正确，具体答辩意见如下：1、周生连系进城务工农民。其一，一审中第三人已经提供了充分的证据证明，其户口登记的户别为“农业家庭户口”，常住人口登记卡登记其职业为“粮农”，王西海亦是如此。上诉人所谓的王西海签发身份证的地址，仅是住址，户籍的性质与住址的位置没有必然联系，更何况上诉人也没有提供相关行政区域划分的证据。其二，第三人之所以按照城镇标准来主张与该案有关联的交通事故，是因为周生连生前与其女儿住在一起，事发地为城镇，以此为由试图以城镇标准来主张相关赔偿，法院对此并未支持，且与该案无关，这并无法改变周生连系进城务工农民的事实。其三，周生连并未享受城镇职工基本养老保险待遇，上诉人混淆了养老保险的概念。其四，上诉人主张其与周生连之间不存在劳动关系，并未提供相关证据予以证明。且上诉人援引的仅是指导意见，缺乏法律依据。2、上诉人根据《人力资源和社会保障部关于执行<工伤保险条例>若干问题的意见（二）》第二条第二款的规定，得出其无须承担工伤保险责任，显然属于法律适用错误。上述规定未将超过法定退休年龄的人员排除在《工伤保险条例》调整的范围之外，也没有明确规定用人单位对超出法定退休年龄的人员就无须承担工伤保险责任。
原审被告向原审法院提交的证据材料有：1.恒达公司营业执照复印件；2.参保证明、江苏省城乡居民养老保险个人账户清单、社保查询情况；3.王西林及吕世贤证人证言、情况说明、受伤情况说明，徐州彭城农村商业银行支付系统专用凭证、道路交通事故认定书、道路交通事故认定复核结论、事故地址图、徐州市公安局贾汪分局交通警察大队的询问笔录、鉴定文书、火化证复印件；4.周生连身份证及户口本复印件；5.《工伤认定申请表》、《申请受理决定书》、《工伤认定举证通知书》、《工伤认定决定书》、送达回证、EMS特快专递邮寄单、EMS改退批条、公告、公告报纸。
原审原告未向原审法院提交证据。
原审第三人亦未向原审法院提交证据。
上述证据均已随案移送本院。
庭审辩论中，本案当事人围绕本案争议的焦点一审认定事实及裁判是否正确进行了辩论。
本院认为，根据《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……。”根据《江苏省实施<工伤保险条例>办法》第十五条第二款规定：“职工或者其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，社会保险行政部门应当通知用人单位举证。用人单位无正当理由在规定限期内不提供证据的，社会保险行政部门可以根据职工或者其近亲属、工会组织及相关部门提供的证据，或者调查核实取得的证据，依法作出工伤认定结论。”本案中，周生连作为上诉人徐州市恒达路桥工程有限公司的职工，于2015年12月5日11时40分许，在206国道674KM+900M处的路东侧行车道内进行路面保洁作业时，发生交通事故致其当场死亡，其死亡事件发生在工作时间和工作场所内，因工作原因所致，符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项的规定，应当认定为工伤。被上诉人在受理原审第三人近亲属的工伤认定申请后，向上诉人邮寄送达了工伤认定申请举证通知书，在上诉人拒收被退回后，被上诉人对该《举证通知书》进行了邮寄送达，故被上诉人可以依据第三人提供的证据或者保险行政部门调查核实的证据作出工伤认定决定。另，根据《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用〈工伤保险条例〉请示的答复》（[2010]行他字第10号）的规定，用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内因工伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。本案周生连在事故发生之时已经年满67周岁，根据国务院《关于工人退休、退职的暂行办法》的规定，女工退休年龄为50周岁，周生连在事故发生之时已经超过法定退休年龄，结合其户籍资料及参保信息，可以认定其为进城务工农民，符合最高人民法院行政审判庭的前述应当适用《工伤保险条例》进行工伤认定的规定。因此，被上诉人作出的《认定工伤决定书》在法律适用与程序上并无不当，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人徐州市恒达路桥工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 红
审判员 陈玉浩
审判员 刁国民
二Ｏ二Ｏ一七年六月二十九日
书记员 何柏村