黑龙江省依安县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）依民初字第187号
原告王××，男，……。
原告金×，男，……。
原告唐××，男，……。
原告赵××，男，……。
原告翟×，男，……。
五原告委托代理人辛俊义，男，………
被告中国人寿保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司，住所地齐齐哈尔市建华区中华西路5号。………。
法定代表人柳×，该公司经理。
委托代理人曹××，……。
被告中国人民财产保险股份有限公司齐齐哈尔分公司，住所地齐齐哈尔市建华区卜奎大街90号。……。
法定代表人李××，该公司经理。
委托代理人支××，……。
被告王×××，男，……。
委托代理人张××，……。
原告王××、金×、唐××、赵××、翟×与被告中国人寿保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司（以下简称齐市人寿保险公司）、中国人民财产保险股份有限公司齐齐哈尔分公司（以下简称齐市财产保险公司）、王×××道路交通事故损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告王××、金×、唐××、赵××、翟×及五原告委托代理人辛俊义、被告齐市人寿保险公司委托代理人曹××、被告齐市财产保险公司委托代理人支××、被告王×××及其委托代理人张××到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王××诉称：2013年8月18日，原告王××驾驶的黑BS42**轿车与被告王×××驾驶的黑B894**轿车在依明公路16公里处相撞，造成五原告受伤以及原告王××车辆报废，此事故经依安县公安局交警部门认定被告王×××负事故主要责任。由于原、被告不能就赔偿问题达成协议，故原告起诉，要求三被告赔偿原告的经济损失医疗费25448.39元、营养费5100元、伙食补助费900元、护理费15840元、鉴定费3340元、残疾赔偿金35520元、交通费381.75元、食宿费305.4元，共计86835.54元。
原告王××为证实自己主张的事实成立，向本院举示了如下证据：
1.依安县公安局交通警察大队道路交通事故认定书1份--依公交认字（2013）第2026号，用以证实发生交通事故的事实及交警部门对事故责任的划分。
2.医疗住院费票据1张、医疗门诊费票据14张、齐齐哈尔市康吉医药连锁有限公司新屯龙凤康医药连锁店药品处方3份、收据3份、黑龙江省政府非税收入票据1张、齐齐哈尔医学院附属第三医院鉴定费收据1张、齐齐哈尔市第一医院住院病案1本，以上证据证实原告王××的受伤程度、治疗过程以及支付医疗费鉴定费数额。
3.齐齐哈尔医学院附属第三医院司法鉴定中心司法鉴定意见书1份，用以证实原告王××的残疾等级、护理依赖程度、时间及人数、医疗终结时间。
4.王永国身份证复印件1份、户口本复印件1份、机动车驾驶培训教练员证复印件1份、依安县鹏程机动车驾驶员培训学校误工证明1份及工资表2份，王宇身份证复印件1份、户口本复印件1份，以上证据证实原告王××受伤期间护理人员的身份，从而证明护理费的计算标准及数额。
5.依安县交安停车场收据1张，用以证实原告王××的车受损后支付的吊车费的数额。
原告金×诉称：2013年8月18日，原告金×乘坐王××驾驶的黑BS42**轿车与被告王×××驾驶的黑B894**轿车相撞，造成原告受伤的后果，此事故经依安县公安局交警部门认定被告王×××负事故主要责任。被告王×××驾驶的轿车在人寿保险公司投保的交强险及第三者责任险，王××驾驶的轿车在财产保险公司投保了第三者责任险，故原告起诉至法院，要求被告人寿保险公司在交强险的限额内承担赔偿责任，不足部分由三被告按比例赔偿。原告金×的经济损失为医疗费14606.23元、营养费1400元、伙食补助费350元、护理费4200元、鉴定费3890元、残疾赔偿金71040元、容貌修复费6500元、交通费381.75元，食宿费305.4元，共计102673.38元。
1.医疗住院费票据2张（齐齐哈尔市第一医院1张、依安县人民医院1张）、医疗门诊费票据10张（依安县人民医院2张、齐齐哈尔市第一医院5张、哈尔滨医科大学附属第一医院3张）、黑龙江省政府非税收入票据1张、齐齐哈尔医学院附属第三医院鉴定费收据1张、齐齐哈尔市第一医院住院病案1本、依安县人民医院住院病案1本，以上证据证实原告金×的受伤程度、治疗过程以及支付医疗费鉴定费数额。
2.齐齐哈尔医学院附属第三医院司法鉴定中心司法鉴定意见书1份，用以证实原告金×的残疾等级、护理依赖程度、时间及人数、容貌修复费用。
3.邱×身份证复印件1份、户口本复印件1份，段××身份证复印件1份、户口本复印件1份，以上证据证实原告金×受伤期间护理人员的身份，从而证明护理费的计算标准及数额。
原告唐××诉称：2013年8月18日，原告唐××乘坐王××驾驶的黑BS42**轿车与被告王×××驾驶的黑B894**轿车相撞，造成原告受伤的后果，此事故经依安县公安局交警部门认定被告王×××负事故主要责任。被告王×××驾驶的轿车在人寿保险公司投保的交强险及第三者责任险，王××驾驶的轿车在财产保险公司投保了第三者责任险，故原告起诉至法院，要求被告人寿保险公司在交强险的限额内承担赔偿责任，不足部分由三被告按责任比例赔偿。原告唐××的经济损失为医疗费51716.24元、营养费7150元、伙食补助费1550元、护理费39139元、鉴定费3740元、残疾赔偿金35520元、固定物取出费7000元、交通费381.75元，食宿费305.4元，共计146502.39元。
1.医疗住院费票据2张（住院号700840、住院号692720）、医疗门诊费票据15张、龙沙区国泰药品商城发票1张、齐齐哈尔先驿医疗器械有限公司发票1张、齐齐哈尔百草堂欣安大药房发票1张、齐齐哈尔依安县益康大药房发票1张、齐齐哈尔市天奇大药房发票1张、齐齐哈尔市齐泰医药龙沙区永青医药连锁店发票1张、齐齐哈尔市回春医疗器械有限公司发票1张、黑龙江省政府非税收入票据1张、齐齐哈尔医学院附属第三医院鉴定费收据1张、齐齐哈尔市第一医院住院病案2本（病案号700840、病案号692720）、费用明细表8张，以上证据证实原告唐××的受伤程度、治疗过程以及支付医疗费鉴定费数额。
2.齐齐哈尔医学院附属第三医院司法鉴定中心司法鉴定意见书1份，用以证实原告唐××的残疾等级、护理依赖程度、时间及人数、二次手术费用。
3.王东旭身份证复印件1份、户口本复印件1份、齐齐哈尔华美家居广场快乐驿站专卖店误工证明1份及工资表2份，苗树春身份证复印件1份、户口本复印件1份、机动车驾驶证复印件1份、机动车行驶证复印件1份、道路运输证复印件1份，以上证据证实原告唐××受伤期间护理人员的身份，从而证明护理费的计算标准及数额。
原告赵××诉称：2013年8月18日，原告赵××乘坐王××驾驶的黑BS42**轿车与被告王×××驾驶的黑B894**轿车相撞，造成原告受伤的后果，此事故经依安县公安局交警部门认定被告王×××负事故主要责任。被告王×××驾驶的轿车在人寿保险公司投保的交强险及第三者责任险，王××驾驶的轿车在财产保险公司投保了第三者责任险，故原告起诉至法院，要求被告人寿保险公司在交强险的限额内承担赔偿责任，不足部分由三被告按责任比例赔偿。原告赵××的经济损失为医疗费37432.94元、营养费2850元、伙食补助费750元、误工费15000元、护理费10350元、鉴定费4340元、残疾赔偿金34415元、固定物取出费7000元、交通费2400元，食宿费305.4元，共计114843.54元。
1.医疗住院费票据2张（住院号149786、住院号90319418）、医疗门诊费票据4张、依安县新屯乡复兴村卫生所新型农村合作医疗门诊处方1张、黑龙江省政府非税收入票据1张、齐齐哈尔医学院附属第三医院鉴定费收据1张、哈尔滨医科大学附属第一医院诊断书及住院病案1本（病案号90319418）、哈尔滨医科大学附属第一医院费用结算清单5张，以上证据证实原告赵××的受伤程度、治疗过程以及支付医疗费鉴定费数额。
2.齐齐哈尔医学院附属第三医院司法鉴定中心司法鉴定意见书1份，用以证实原告赵××的残疾等级、护理依赖程度、时间及人数、固定物取出费用、误工损失日。
3.赵××身份证复印件1份、户口本复印件1份、建华区北苑木材市场新兴石材商店误工证明1份及工资表2份、个体工商户营业执照复印件1份，朱××身份证复印件1份、户口本复印件1份，以上证据证实原告赵××受伤期间护理人员的身份，从而证明护理费的计算标准及数额。
4.交通费收据3张，用以证实原告赵××受伤治疗期间所支付交通费的数额。
原告翟×诉称：2013年8月18日，原告翟×乘坐王××驾驶的黑BS42**轿车与被告王×××驾驶的黑B894**轿车相撞，造成原告受伤的后果，此事故经依安县公安局交警部门认定被告王×××负事故主要责任。被告王×××驾驶的轿车在人寿保险公司投保的交强险及第三者责任险，王××驾驶的轿车在财产保险公司投保了第三者责任险，故原告起诉至法院，要求被告人寿保险公司在交强险的限额内承担赔偿责任，不足部分由三被告按责任比例赔偿。原告翟×的经济损失为医疗费11847.15元、营养费3500元、伙食补助费950元、护理费4560元、鉴定费4340元、残疾赔偿金35520元、交通费381.75元，食宿费305.4元，共计25884.30元。
1.医疗住院费票据1张、医疗门诊费票据8张、黑龙江省政府非税收入票据1张、齐齐哈尔医学院附属第三医院鉴定费收据2张、依安县人民医院住院病案1本、费用明细表1张，以上证据证实原告翟×的受伤程度、治疗过程以及支付医疗费鉴定费数额。
2.徐洪彬身份证复印件1份、户口本复印件1份，张金凤身份证复印件1份、户口本复印件1份，以上证据证实原告翟×受伤期间护理人员的身份，从而证明护理费的计算标准及数额。
被告人寿保险公司辩称：被告人寿保险公司对原告王××车辆与被告王×××车辆碰撞的事实以及交警队的事故责任认定无异议，被告人寿保险公司同意在交强险的范围内予以赔偿，赔偿限额为医疗费10000元，残疾赔偿金110000元，车辆损失2000元，超出部分由被告人寿保险公司依照第三者责任险的限额根据事故责任比例予以赔偿。别外，被告人寿保险公司不同意承担诉讼费、鉴定费。
被告人寿保险公司向本院举示了一次性定损审批表1份，用以证实原告王××的车辆损失数额以及被告人寿保险公司与被告财产保险公司的分担比例。
被告财产保险公司辩称：被告财产保险公司承认原告王××的车辆黑BS48**在其公司投保了司机责任险、机动车损失保险、车上乘客责任险、第三者责任险，并且对原告王××车辆与被告王×××车辆碰撞的事实以及交警队的事故责任认定无异议，五原告的损失应由被告人寿保险公司在交强险限额内予以赔偿，不足部分根据事故责任比例赔偿。另外，被告财产保险公司不同意承担诉讼费、鉴定费。
被告财产保险公司未向本院举示证据。
被告王×××辩称：第一、五原告的合理损失应由保险公司先行赔偿，不足部分再由被告王×××赔偿；第二、五原告主张的营养费没有依据；第三、原告赵××系农民，其残疾赔偿金应全额赔偿，其余四原告均为公务员，并不会因为致残而减少收入，故应对四原告的残疾赔偿金予以适当调整；第四、五原告的护理费计算标准不对，应该按照部分护理计算而并非全部护理。
被告王×××向本院举示了人寿保险公司机动车交通事故责任强制保险单2份（正、副本）、人寿保险公司机动车保险单（正本）1份，用以证实被告王×××驾驶的黑B894**轿车在被告人寿保险投保的事实。
本案双方争议的焦点：一、五原告所主张的各项费用是否合理；二、原告王××、金×、唐××的残疾赔偿金是否应予调整；三、被告人寿保险公司应承担的赔偿限额是多少、被告财产保险公司应赔偿的限额是多少。
以上双方提交的证据，经庭审质证，本院对证据作如下分析认证：
一、对于原告王××提交的证据，本院作如下分析认证：
1.三被告对原告王××出示的证据1无异议，本院予以确认；
2.三被告对原告王××提交的医疗费票据无异议，但三被告称2013年8月19日尾号为2747、2748票据的姓名“ＸＸ祥”与原告王××有出入，不予认可，因为该2张票据均为120急救费用，而且原告王××的受伤地点在依安县，救治地点在齐齐哈尔市第一医院，从依安县到齐齐哈尔市救治必然需要急救措施，鉴于原告王××受伤及治疗事实，本院对该2张票据予以确认；
三被告对原告王××提交的齐齐哈尔市康吉医药连锁有限公司新屯龙凤康医药连锁店药品处方及收据有异议，称该处方并非主治大夫所出，其所开药品不能证明是治疗原告王××在事故中所受的伤，本院认为，该处方虽然没有主治大夫的医嘱，但是该处方中的临床诊断为胸、腰椎骨折，与齐齐哈尔市第一医院的主要诊断及其他诊断基本一致，可以认定处方中所开药品为治疗原告王××在事故中所受的伤，并且原告王××有复查的事实，本院对原告提交的处方及收据予以确认；
三被告对原告提交的黑龙江省政府非税收入票据无异议，本院予以确认；
三被告对原告王××提交的鉴定费收据有异议，称该收据并非正规发票，被告人寿保险公司及被告财产保险公司称鉴定费并不在保险公司的理赔限额内，不同意支付鉴定费，原告王××称收据是鉴定机构出具的，并且已经加盖了鉴定机构的公章，该收据真实有效。本院认为，第一、原告王××在齐齐哈尔医学院附属第三医院进行司法鉴定是事实，第二、收据上已经加盖了司法鉴定机构的公章，第三、鉴定机构进行司法鉴定收取鉴定费是事实，综上，本院对原告提交的鉴定费收据予以确认；
三被告对原告提交的齐齐哈尔市第一医院住院病案无异议，本院予以确认。
2.三被告对原告王××提交的齐齐哈尔医学院附属第三医院司法鉴定中心司法鉴定意见书有异议，三被告称司法鉴定意见为住院期间2人护理与原告住院病案中二级护理需1人护理相矛盾，应以住院病案为准，住院期间支持1人护理，本院认为，司法鉴定由司法鉴定机构在原、被告双方共同参与下进行，程序上公开透明，鉴定意见系在遵循医学科学原理的前提下，对被鉴定人的伤情作出综合性评价，鉴定意见科学客观，住院病案与鉴定意见书相矛盾，在被告没有其他反驳证据的情况下，应以鉴定意见书为准，本院对该司法鉴定意见书予以确认。
3.三被告对原告王××主张伙食补助费900元（50元／天标准，计算18天）无异议，本院对原告王××的伙食补助费以予以确认。
4.三被告对原告王××主张营养费5100元（50元／天，计算102天）不予认可，因原告王××的住院病案及司法鉴定意见书中均无需要加强营养的意见，原告王××主张营养费没有法律依据，故本院对原告王××该主张不予确认。
5.三被告对原告王××主张的护理费15840元（住院期间王永国、王宇护理18天，出院后王宇护理12周，护理费标准王永国200元／天、王宇120元／天）有异议，第一、原告王××未提交证据证实其住院期间系王永国、王宇护理，第二、原告王××的住院病案中显示为二级护理，应支持1人的护理费，鉴定意见书与住院病案矛盾，应以住院病案为准，第三、王永国工资200元／天，其月工资已经达到6000元，应提交纳税证明，而且王永国的工资表上并没有主管签字及加盖公司财务公章，综上，三被告主张原告王××的护理费标准应以护理人员的户籍为依据，区分城镇和农村的标准计算。本院认为，首先、原告王××受伤后，王永国（王××弟弟）、王宇（王××女儿）作为原告王××的直系亲属进行护理符合情理，其次、原告王××住院病案中虽为二级护理，但是司法鉴定意见书系遵循医学科学原理对原告王××的伤情作出综合性评价，该鉴定意见书对护理人数以及护理时间的确认符合科学、客观的原则，第三、护理人员王宇系城镇户口，无固定收入，护理费标准应参照黑龙江省居民服务和其他服务业43695元／年计算，即119.71元／天，护理人员王永国系依安县鹏程机动车驾驶员培训学校教练员，该培训学校出具护理人员王永国的误工证明及工资表证实护理原告王××误工损失，虽然三被告对该护理人员的误工损失有异议，但未提交反驳证据，对于护理人员王永国的误工损失应予确认。综上，对原告王××的护理费以15810.42元予以确认。
6.对于原告王××主张残疾赔偿金35520元（17760元／年，计算2年），三被告对原告王××计算的残疾赔偿金标准没有异议，但是鉴于原告王××系财政全额供养人员，虽然致残，但收入并未减少，应对原告王××的残疾赔偿金予以适当调整，本院认为，残疾赔偿金虽是对因伤致残的补偿，但原告王××实际收入并没有减少，本院对原告王××的残疾赔偿金调整为30000元。
7.三被告对原告王××主张的交通费381.75元有异议，因原告王××未提交交通费票据，本院对原告王××的该请求不予确认。
8.三被告对原告王××主张的食宿费305.4元有异议，因原告王××未提交食宿费的票据，本院对原告王××的该请求不予确认。
9.被告人寿保险公司、被告财产保险公司对原告王××主张的车辆损失50000元无异议，被告人寿保险公司、被告财产保险公司同意分别承担70％和30％的车辆损失费用，本院对原告王××的车辆损失费用50000元（被告人寿保险公司承担35000元、被告财产保险公司承担15000元）予以确认；三被告对原告王××提交的事故救援吊车费2100元有异议，被告人寿保险公司、被告财产保险公司称不在保险公司的赔偿范围内，被告王×××称该费用应由二保险公司按责任比例承担。本院认为，原告王××的车辆与被告王×××的车辆相撞后，两辆车均不同程度受损且无法自行开走，原告王××的车辆被依安县交安停车场救援车辆吊走，虽然原告王××未提交正规发票，但是车辆相撞无法开走且被救援车辆吊走是事实，而且救援车辆吊车收取费用是事实，现原告王××提交的收据已经加盖了救援车辆单位公章，本院对原告王××主张的吊车费用2100元予以确认。
二、对于原告金×提交的证据作如下分析认证：
1.三被告对原告金×提交的2013年12月10日哈尔滨医科大学附属第一医院的医疗门诊费票据（就诊号0004175300）有异议，因该票据记载为“王××”并非原告金×，虽然原告金×称系王××为其代购药，但并未提交证据证实，本院对该张票据不予确认，对其他医疗费票据予以确认；
三被告对原告金×提交的黑龙江省政府非税收入票据无异议，本院予以确认；
三被告对原告金×提交的鉴定费收据有异议，称该收据并非正规发票，被告人寿保险公司及被告财产保险公司称鉴定费并不在保险公司的理赔限额内，不同意支付鉴定费，原告金×称收据是鉴定机构出具的，并且已经加盖了鉴定机构的公章，该收据真实有效。本院认为，第一、原告金×在齐齐哈尔医学院附属第三医院进行司法鉴定是事实，第二、收据上已经加盖了司法鉴定机构的公章，第三、鉴定机构进行司法鉴定收取鉴定费是事实，综上，本院对原告金×提交的鉴定费收据予以确认；
三被告对原告金×提交的齐齐哈尔市第一医院住院病案、依安县人民医院住院病案无异议，本院予以确认。
2.三被告对原告金×提交的齐齐哈尔医学院附属第三医院司法鉴定中心司法鉴定意见书有异议，三被告称司法鉴定意见为住院期间2人护理与原告住院病案中二级护理需1人护理相矛盾，因此不应采信司法鉴定意见书，本院认为，司法鉴定由司法鉴定机构在原、被告双方共同参与下进行，程序上公开透明，鉴定意见系在遵循医学科学原理的前提下，对被鉴定人的伤情作出综合性评价，鉴定意见科学客观，虽然鉴定意见与住院病案相矛盾，但在被告没有其他反驳证据的情况下，应以鉴定意见书为准，本院对该司法鉴定意见书予以确认。
3.三被告对原告金×主张伙食补助费350元（50元／天标准，计算7天）无异议，本院对原告金×的伙食补助费予以确认。
4.三被告对原告王××主张营养费1400元（50元／天，计算28天）不予认可，因原告金×的住院病案及司法鉴定意见书中均无需要加强营养的意见，原告金×主张营养费没有法律依据，故本院对原告金×该主张不予确认。
5.三被告对原告金×主张的护理费4200元（住院期间邱×、段××护理7天，出院后邱×护理3周，护理费标准邱×、段××均为120元／天）有异议，第一、原告金×未提交证据证实其住院期间系邱×、段××护理，第二、原告金×的住院病案中显示为二级护理，应支持1人的护理费，鉴定意见书与住院病案矛盾，应以住院病案为准，第三、原告金×住院期间系大部分护理依赖，出院后系部分护理依赖，大部分护理依赖应乘以80％、部分护理依赖应乘以50％，综上，三被告主张原告金×的护理费标准应以护理人员的户籍为依据，区分城镇和农村的标准，并且护理依赖系数。本院认为，首先、原告金×受伤后，邱×（金×母亲）、段××（金×岳母）作为原告金×的直系亲属进行护理符合情理，其次、原告金×住院病案中虽为二级护理，但是司法鉴定意见书系遵循医学科学原理对原告金×的伤情作出综合性评价，该鉴定意见书对护理人数、护理依赖程度以及护理时间的确认符合科学、客观的原则，第三、护理人员邱×、段××均为镇户口，无固定收入，护理费标准应参照黑龙江省居民服务和其他服务业43695元／年计算，即119.71元／天。综上，原告金×住院期间护理费为1340.75元（119.71元／天×7天×2人×80％），出院后的护理费为1256.95元（119.71元／天×21天×1人×50％），即对原告金×的护理费以2597.70元予以确认。
6.对于原告金×主张残疾赔偿金71040元（17760元／年，计算4年），三被告对原告金×计算的残疾赔偿金标准没有异议，但是鉴于原告金×系财政全额供养人员，虽然致残，但收入并未减少，应对原告金×的残疾赔偿金予以适当调整，本院认为，残疾赔偿金虽是对因伤致残的补偿，但原告金×虽因伤致残但实际收入并未减少，本院对原告金×的残疾赔偿金调整为65000元。
7.三被告对原告金×主张的容貌修复费6500元有异议，并称该费用与残疾赔偿金属于重复计算，仅能支持一项，本院认为，容貌修复费是对事故中所受伤治疗所支出的费用，而残疾赔偿金是对因伤致残的一种补偿，两项费用并不重合，且原告金×主张的容貌修复费用系依据司法鉴定意见书，故本院对原告金×的容貌修复费用6500元予以确认。
8.三被告对原告金×主张的交通费381.75元有异议，因原告金×未提交交通费票据，本院对原告金×的该请求不予确认。
9.三被告对原告金×主张的食宿费305.4元有异议，因原告金×未提交食宿费的票据，本院对原告金×的该请求不予确认。
三、对于原告唐××提交的证据作如下分析认证：
1.三被告对原告唐××提交的医疗费票据无异议，但三被告称2013年8月19日尾号为2968、2969票据的姓名“唐士顿”与原告唐××有出入，不予认可。本院认为，因为该2张票据均为120急救费用，而且原告唐××的受伤地点在依安县，救治地点在齐齐哈尔市第一医院，从依安县到齐齐哈尔市救治必然需要急救措施，鉴于原告唐××的受伤及治疗事实，本院对该2张票据予以确认；
三被告对原告唐××提交的龙沙区国泰药品商城发票、齐齐哈尔百草堂欣安大药房发票、齐齐哈尔市天奇大药房发票、齐齐哈尔市齐泰医药龙沙区永青医药连锁店发票、齐齐哈尔依安县益康大药房发票、齐齐哈尔先驿医疗器械有限公司发票、齐齐哈尔市回春医疗器械有限公司发票有异议，称该外购药及医疗器械无医院处方、药名及主治大夫医嘱，不能证明系原告唐××所用药及医疗器械，本院认为，原告唐××提供的外购药发票没有药名，虽然系原告唐××付款，但并不能证明系原告唐××所用，不能证明与本案有直接因果关系，故本院对原告唐××外购药发票4张不予确认；对于原告唐××购买的医疗器械，根据原告唐××的受伤及治疗情况，进行康复治疗使用医疗器械符合情理，本院对原告唐××购买医疗器械的发票2张予以确认；对于原告唐××提交的齐齐哈尔市回春医疗器械有限公司发票，因该发票的付款单位系新屯乡政府，故本院对该张发票不予确认；
三被告对原告唐××提交的黑龙江省政府非税收入票据无异议，本院予以确认；三被告对原告唐××提交的鉴定费收据有异议，称该收据并非正规发票，被告人寿保险公司及被告财产保险公司称鉴定费并不在保险公司的理赔限额内，不同意支付鉴定费，原告唐××称收据是鉴定机构出具的，并且已经加盖了鉴定机构的公章，该收据真实有效。本院认为，第一、原告唐××在齐齐哈尔医学院附属第三医院进行司法鉴定是事实，第二、收据上已经加盖了司法鉴定机构的公章，第三、鉴定机构进行司法鉴定收取鉴定费是事实，综上，本院对原告提交的鉴定费收据予以确认；三被告对原告提交的齐齐哈尔市第一医院住院病案2本无异议，本院予以确认。
2.三被告对原告唐××提交的齐齐哈尔医学院附属第三医院司法鉴定中心司法鉴定意见书有异议，三被告称司法鉴定意见为住院期间2人护理与原告住院病案中二级护理需1人护理相矛盾，本院认为，司法鉴定由司法鉴定机构在原、被告双方共同参与下进行，程序上公开透明，鉴定意见系在遵循医学科学原理的前提下，对被鉴定人的伤情作出综合性评价，鉴定意见科学客观，住院病案与鉴定意见书相矛盾，在被告没有其他反驳证据的情况下，应以鉴定意见书为准，本院对该司法鉴定意见书予以确认。
3.三被告对原告唐××主张伙食补助费1550元（50元／天标准，计算31天）无异议，本院予以确认。
4.三被告对原告唐××主张营养费7150元（50元／天，计算143天）不予认可，因原告唐××的住院病案及司法鉴定意见书中均无需要加强营养的意见，原告唐××主张营养费没有法律依据，故本院不予确认。
5.三被告对原告唐××主张的护理费39139元（住院期间王东旭、苗树春护理31天，出院后王东旭护理16周，护理费标准王东旭180元／天、苗树春125元／天）有异议，第一、原告唐十俊未提交证据证实其住院期间系王东旭、苗树春护理，第二、原告唐××的住院病案中显示为二级护理，应支持1人的护理费，鉴定意见书与住院病案矛盾，应以住院病案为准，第三、王东旭提供的齐齐哈尔市华美家居广场快乐驿站家具专卖店误工证明、工资表、个体工商户营业执照，证明王东旭的日工资已达到180元／天，平均月工资5400元，但是王东旭未提交纳税证明，而且王东旭的工资表上并没有主管签字及加盖公司财务公章，另外，虽然苗树春提供了驾驶证、行驶证复印件，但是以上证据仅能证明苗树春有从事交通运输的资格，并不代表苗树春就是从事交能运输业，综上，三被告主张原告唐××的护理费标准应以实际护理人数以及护理人员的户籍为依据，区分城镇和农村的标准计算。本院认为，首先、原告唐××受伤后，王东旭（唐××外甥）、苗树春（唐××妹夫）作为原告唐××的亲属进行护理符合情理，其次、原告唐××住院病案中虽为二级护理，但是司法鉴定意见书系遵循医学科学原理对原告唐××的伤情作出综合性评价，该鉴定意见书对护理人数以及护理时间的确认符合科学、客观的原则，第三、护理人员王东旭系齐齐哈尔市华美家居广场快乐驿站家具专卖店安装工人，该单位出具的误工证明及工资表证实护理原告唐××的误工损失，虽然三被告对该护理人员的误工损失有异议，但未提交反驳证据，对于护理人员王东旭的误工损失应予确认；护理人员苗树春已经提供了其从事交通运输业的驾驶证、行驶证，具备从事交通运输业的资质及条件，虽然三被告对该护理人员的误工损失有异议，但未提交反驳证据，本院对护理人员苗树春的误工损失予以确认。综上，对原告唐××的护理费以29901元（王东旭26026元，苗树春3875元）予以确认。
6.对于原告唐××主张残疾赔偿金35520元（17760元／年，计算2年），三被告对原告唐××计算的残疾赔偿金标准没有异议，但是鉴于原告唐××系财政全额供养人员，虽然致残，但收入并未减少，应对原告唐××的残疾赔偿金予以适当调整，本院认为，残疾赔偿金虽是对因伤致残的补偿，但原告唐××实际收入并没有减少，本院对原告唐××的残疾赔偿金调整为30000元。
7.原告唐××主张的固定物取出费7000元，系依据司法鉴定意见书的鉴定意见，本院予以确认。
8.三被告对原告唐××主张的交通费381.75元有异议，因原告唐××未提交交通费票据，本院对该请求不予确认。
9.三被告对原告唐××主张的食宿费305.4元有异议，因原告唐××未提交食宿费的票据，本院对该请求不予确认。
四、对于原告赵××提交的证据作如下分析认证：
1.三被告对原告赵××提交的医疗费票据无异议，本院予以确认；原告赵××2013年8月18日、8月19日的交通费票据，该票据系原告赵××从依安到齐齐哈尔治疗以及从齐齐哈尔到哈尔滨治疗所支出的交通费用，而且原告赵××的受伤地点在依安县，救治地点在齐市中医医院（2013年8月18日）、哈尔滨医科大学附第一医院（2013年8月19日至9月2日），从依安县到齐齐哈尔市以及从齐齐哈尔至哈尔滨救治必然需要交通工具，且原告赵××主张的从依安至齐市以及从齐市至哈尔滨的交通费符合市场价格，结合原告赵××的受伤及治疗事实，本院对该两笔交通费予以确认；对于原告赵××2013年9月3日的交通费收据，因原告赵××此时已治疗终结，并且出院医嘱是好转，此时原告赵××的伤情无需要再专门雇车回家，按照从哈尔滨至依安的火车卧铺费支持2人为229元（哈尔滨至依安卧铺114.5元／人）；
三被告对原告赵××提交的新型农村合作医疗门诊处方有异议，称该外购药无医院处方及主治大夫医嘱，不能证明系原告赵××所用药。本院认为，原告赵××虽然提供门诊处方，但未提供诊断书，不能证明该处方中所用药是治疗其在交通事故中所受的伤，本院对该处方不予确认；
三被告对原告赵××提交的黑龙江省政府非税收入票据无异议，本院予以确认；三被告对原告赵××提交的鉴定费收据有异议，称该收据并非正规发票，被告人寿保险公司及被告财产保险公司称鉴定费并不在保险公司的理赔限额内，不同意支付鉴定费，原告赵××称收据是鉴定机构出具的，并且已经加盖了鉴定机构的公章，该收据真实有效。本院认为，第一、原告赵××在齐齐哈尔医学院附属第三医院进行司法鉴定是事实，第二、收据上已经加盖了司法鉴定机构的公章，第三、鉴定机构进行司法鉴定收取鉴定费是事实，综上，本院对原告提交的鉴定费收据予以确认；三被告对原告提交的哈尔滨医科大学附属第一医院住院病案无异议，本院予以确认。
2.三被告对原告赵××提交的齐齐哈尔医学院附属第三医院司法鉴定中心司法鉴定意见书有异议，三被告称司法鉴定意见为住院期间2人护理与原告住院病案中二级护理需1人护理相矛盾，本院认为，司法鉴定由司法鉴定机构在原、被告双方共同参与下进行，程序上公开透明，鉴定意见系在遵循医学科学原理的前提下，对被鉴定人的伤情作出综合性评价，鉴定意见科学客观，住院病案与鉴定意见书相矛盾，在被告没有其他反驳证据的情况下，应以鉴定意见书为准，本院对该司法鉴定意见书予以确认。
3.三被告对原告赵××主张伙食补助费750元（50元／天标准，计算15天）无异议，本院予以确认。
4.三被告对原告赵××主张营养费2850元（50元／天，计算57天）不予认可，因原告赵××的住院病案及司法鉴定意见书中均无需要加强营养的意见，原告赵××主张营养费没有法律依据，故本院不予确认。
5.原告赵××主张误工费150元（100元／天，计算150天），三被告有异议，并称原告赵××身份系农民，且没有误工证明，其误工费应参照农民标准计算即58.5元／天，本院认为，原告赵××身份系农民，虽然原告赵××主张按农村正常雇工标准每天100元主张误工费，但未提供相应的法律依据，故本院对原告赵××的误工费参照上一年度黑龙江省农林牧副渔21355元／年计算，即原告赵××的误工费为8776.02元（21355元÷365天×150天）。
6.三被告对原告赵××主张的护理费10350元（住院期间赵××、朱××护理15天，出院后赵××护理6周，护理费标准赵××147元／天、朱××120元／天）有异议，第一、原告赵××未提交证据证实其住院期间系赵××、朱××护理，第二、原告赵××的住院病案中显示为二级护理，应支持1人的护理费，鉴定意见书与住院病案矛盾，应以住院病案为准，第三、赵××提供的建华区北苑木材市场新兴石材商店误工证明、工资表、个体工商户营业执照，证明赵××的日工资已达到147元／天，平均月工资4410元，但是赵××未提交纳税证明，而且赵××的工资表上并没有主管签字及加盖公司财务公章，综上，三被告主张原告赵××的护理费标准应以实际护理人数以及护理人员的户籍为依据，区分城镇和农村的标准计算。本院认为，首先、原告赵××受伤后，赵××（赵××侄子）、朱××（赵××弟妹）作为原告赵××的亲属进行护理符合情理，其次、原告赵××住院病案中虽为二级护理，但是司法鉴定意见书系遵循医学科学原理对原告赵××的伤情作出综合性评价，该鉴定意见书对护理人数以及护理时间的确认符合科学、客观的原则，第三、护理人员朱××系城镇户口，无固定收入，护理费标准应参照黑龙江省居民服务和其他服务业43695元／年计算，即119.71元／天，护理人员赵××系建华区北苑木材市场新兴石材商店工人，该单位出具的误工证明及工资表证实护理原告赵××的误工损失，虽然三被告对该护理人员的误工损失有异议，但未提交反驳证据，对于护理人员赵××的误工损失应予确认。综上，对原告赵××的护理费以10345.65元（赵××8550元，朱××1795.65元）予以确认。
7.对于原告赵××主张残疾赔偿金34415.20元（8603.8元／年，计算4年），三被告无异议，本院予以确认。
8.三被告对原告赵××主张的交通费381.75元有异议，因原告赵××未提交交通费票据，本院对该请求不予确认。
9.三被告对原告赵××主张的食宿费305.4元有异议，因原告赵××未提交食宿费的票据，本院对该请求不予确认。
五、对于原告翟×提交的证据作如下分析认证：
1.三被告对原告翟×提交的医疗费票据无异议，本院予以确认；三被告对原告翟×提交的黑龙江省政府非税收入票据无异议，本院予以确认；三被告对原告翟×提交的鉴定费收据2张有异议，称该收据并非正规发票，被告人寿保险公司及被告财产保险公司称鉴定费并不在保险公司的理赔限额内，不同意支付鉴定费，原告翟×称收据是鉴定机构出具的，并且已经加盖了鉴定机构的公章，该收据真实有效，本院认为，第一、原告翟×在齐齐哈尔医学院附属第三医院进行司法鉴定是事实，第二、收据上已经加盖了司法鉴定机构的公章，第三、鉴定机构进行司法鉴定收取鉴定费是事实，综上，本院对原告翟×提交的2014年2月21日的鉴定费收据予以确认；原告翟×自述其2014年6月7日的鉴定费收据系为了申报工伤赔偿，与本案无关，故本院对该鉴定费收据不予确认；三被告对原告提交的依安县人民医院住院病案无异议，本院予以确认。
2.三被告对原告翟×提交的齐齐哈尔医学院附属第三医院司法鉴定中心司法鉴定意见书有异议，三被告称司法鉴定意见为住院期间2人护理与原告住院病案中二级护理需1人护理相矛盾。本院认为，司法鉴定由司法鉴定机构在原、被告双方共同参与下进行，程序上公开透明，鉴定意见系在遵循医学科学原理的前提下，对被鉴定人的伤情作出综合性评价，鉴定意见科学客观，住院病案与鉴定意见书相矛盾，在被告没有其他反驳证据的情况下，应以鉴定意见书为准，本院对该司法鉴定意见书予以确认。
3.三被告对原告翟×主张伙食补助费950元（50元／天标准，计算19天）无异议，本院予以确认。
4.三被告对原告翟×主张营养费3500元（50元／天，计算57天）不予认可，因原告翟×的住院病案及司法鉴定意见书中均无需要加强营养的意见，原告翟×主张营养费没有法律依据，本院不予确认。
5.三被告对原告翟×主张的护理费4560元有异议，第一、原告翟×未提交证据证实其住院期间系徐洪彬、张金凤护理，第二、原告翟×的住院病案中显示为二级护理，应支持1人的护理费，鉴定意见书与住院病案矛盾，应以住院病案为准，综上，三被告主张原告翟×的护理费标准应以实际护理人数以及护理人员的户籍为依据，区分城镇和农村的标准计算。本院认为，首先、原告翟×受伤后，徐洪彬（翟×弟弟）、张金凤（翟×弟妹）作为原告翟×的亲属进行护理符合情理，其次、原告翟×住院病案中虽为二级护理，但是司法鉴定意见书系遵循医学科学原理对原告翟×的伤情作出综合性评价，该鉴定意见书对护理人数以及护理时间的确认符合科学、客观的原则，第三、护理人员徐洪彬、张金凤系城镇户口，无固定收入，护理费标准应参照上一年度黑龙江省居民服务和其他服务业43695元／年计算，即119.71元／天。综上，对原告翟×','2018-10-10
17:04:55',0,'web',NULL),(23165336,'b40f3860-8f5d-4292-acd1-a7920086ae48','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：78次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"41\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"法院区县\":\"滨海新区\",\"DocContent\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2017）津0116民初42892号\",\"文书全文类型\":\"1\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"天津市第二中级人民法院\",\"法院省份\":\"天津\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1497369600000)\\\/\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"案件类型\":\"2\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"b40f3860-8f5d-4292-acd1-a7920086ae48\",\"案件名称\":\"天津开发区正通物业管理有限公司与郭建设物业服务合同纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"天津市滨海新区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在审理原告天津开发区正通物业管理有限公司诉被告郭建设物业服务合同纠纷一案中，原告于2017年6月6日向本院提出撤诉申请\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"天津开发区正通物业管理有限公司与郭建设物业服务合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"天津开发区正通物业管理有限公司与郭建设物业服务合同纠纷一审民事裁定书
（2017）津0116民初42892号\");$(\"#hidDocID\").val(\"b40f3860-8f5d-4292-acd1-a7920086ae48\");$(\"#hidCaseName\").val(\"天津开发区正通物业管理有限公司与郭建设物业服务合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）津0116民初42892号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"天津市滨海新区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"41\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"天津市滨海新区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"物业服务合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-06-06\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"天津开发区正通物业管理有限公司,郭建设\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十五条\',法条内容:\'第一百四十五条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"天津开发区正通物业管理有限公司与郭建设物业服务合同纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-06-14\\\\\",\\\\\