湖南省武冈市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0581民初1116号
原告：戴祥林，男，汉族，1959年12月29日出生。
原告：林道洪，男，汉族,1969年8月3日出生。
两原告的特别授权委托诉讼代理人：ＸＸ华，北京中银（长沙）律师事务所律师。
两原告的一般授权委托诉讼代理人：邓小芳，北京中银（长沙）律师事务所实习律师。
被告：王小梅，女，汉族，1963年12月15日出生。
特别授权委托诉讼代理人：唐跃进，男，汉族，1958年8月4日出生，系被告王小梅丈夫。
一般授权委托诉讼代理人：邓勇桦，湖南越明律师事务所律师。
被告：陈新德，男，汉族，1958年12月9日出生。
被告：肖立雄，男，汉族，1964年5月13日出生。
被告：城步雄鹰农副产品批发市场开发有限公司。
法定代表人：刘小英，系该公司经理。
被告：武冈市建筑安装工程公司。
法定代表人：肖金平，系该公司经理。
委托诉讼代理人：张展柱，武冈市武强法律服务所法律服务工作者。
委托诉讼代理人：吴云生，武冈市武强法律服务所法律服务工作者。
原告戴祥林、林道洪与被告王小梅、陈新德、肖立雄、城步雄鹰农副产品批发市场开发有限公司、武冈市建筑安装工程公司建设工程合同纠纷一案，本院于2017年6月1日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员肖锡林独任审理，于2017年7月7日在第七审判庭开庭审理。代理书记员熊洁担任法庭记录。开庭审理中发现案情复杂，裁定由简易程序转为普通程序，由审判员肖锡林担任审判长，人民陪审员王国文、向盛文组成合议庭，于2017年9月26日在本院第三审判庭公开开庭进行了审理。代理书记员李艳萍担任法庭记录。原告戴祥林、林道洪及两原告的特别授权委托诉讼代理人ＸＸ华，被告王小梅及其特别授权委托诉讼代理人唐跃进、委托诉讼代理人邓勇桦，被告陈新德、被告肖立雄、被告武冈市建筑安装工程公司的法定代表人肖金平、委托诉讼代理人张展柱、吴云生均到庭参加诉讼，被告城步雄鹰农副产品批发市场开发有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告戴祥林、林道洪诉称：2015年5月22日，被告武冈市建筑安装工程公司授权被告肖立雄、陈新德为代理人，以被告武冈市建筑安装工程公司的名义全权负责城步雄鹰农副产品批发市场开发项目工程业务联系、管理与施工，所产生的法律后果由被告武冈市建筑安装工程公司负责，被告王小梅在该委托书上签了名。该工程的实际合伙人是被告肖立雄和陈新德、王小梅三人，被告陈新德属于隐名的合伙人，但又全权操持该项目开发建设前期的事项。因被告肖立雄和陈新德、王小梅三人资金不足，便向有意做工程的工程队收取工程押金。两原告在知道城步茅坪农贸市场有工程做的信息后，与被告陈新德、王小梅进行协商沟通。2015年7月14日，原告戴祥林与被告城步雄鹰农副产品批发市场开发有限公司签订了《城步县雄鹰农副产品批发有限公司工程施工合同》，被告肖立雄和陈新德作为法人代表和委托代理人分别签名。按照做工程惯例，两原告只需向被告交四十万元作为工程押金，但被告陈新德、王小梅以资金紧张，没钱办理有关工程手续为由，要求原告将工程准备的前期投资款暂借给他们，并承诺在工程开工建设时就将四十万元退还给原告作为工程的前期投资。于是在2015年7月16日，原告林道洪通过中国工商银行武冈支行向被告王小梅中国工商银行的账户转账捌拾万元作为工程的押金，由原告林道洪和被告王小梅亲自在工商银行武冈支行办理。因农贸市场工程还未开工建设，原告要被告陈新德在当日出具了一张借据。借据上注明“月息按2分计算，本人同王小梅合股借”，被告王小梅在借据上写了“证明属实，证明人王小梅”。被告城步雄鹰农副产品批发市场开发有限公司在该借据上盖了公章。因城步茅坪农贸市场建设工程的押金和临街门面基础工程的进度款未按照约定支付给原告，两原告于2016年2月16日要求被告陈新德对所交的捌拾万元工程押金进行利息结算，经结算前期的利息是162000元，被告陈新德没有向两原告支付该笔利息，只给原告出具了一张利息借据。后因被告肖立雄、陈新德、王小梅等内部合伙人之间的矛盾纠纷，城步雄鹰农副产品批发市场开发项目工程并没有按照约定全线开工建设。现被告肖立雄、陈新德、王小梅已退出该工程，经核算确认，被告陈新德、王小梅向两原告所借捌拾万元是茅坪农贸市场建设的工程押金，原告向五被告多次催收一直未果，依法向人民法法院提起诉讼。诉讼请求：1、判令五被告共同向原告返还工程押金款40万元和办理工程手续的借款40万元，利息416000元（利息暂计算到2017年9月16日，顺延照计），五被告承担连带责任；2、本案诉讼费由五被告承担。
被告王小梅辩称：原告诉请王小梅承担相应责任，没有事实依据和法律依据：1、王小梅和陈新德不是合伙关系；2、王小梅没有参与签订施工合同，没有参与收取诉请的工程押金，王小梅对这一系列活动既不知情也未参与，是陈新德的个人行为；3、王小梅所转账收到的80万元，是因陈新德欠王小梅的钱，该钱是陈新德偿还王小梅的债务；4、王小梅在借据上所写的证明属实，是证明陈新德在借款后，林道洪按照其指示转给王小梅的事实，并不是证明收到工程押金的事实。
被告陈新德辩称：这个钱的借条是我写的，我借王小梅的钱也是事实，但是这个借钱与还王小梅的钱无关，我愿意接受原告的诉讼请求。
被告肖立雄辩称：原告诉讼请求不合理，这笔钱没有经我手，我和城步雄鹰农副产品批发市场开发有限公司不承担偿还责任，但是我支持其他被告承担这个责任，原告收回这个钱是合理的。
被告武冈市建筑安装工程公司辩称：本案是建设工程合同纠纷，而原告今天变更诉讼请求中请求偿还返还工程押金款40万元和办工程手续的借款40万元，利息416000元，这是两种不同的法律关系，不应该放在一起起诉。同时原告起诉的是建设工程合同纠纷，应该首先确认该合同是否有效以及是否撤销。原告诉称的事实和理由、诉请没有事实和法律依据，应该予以驳回诉请：1、被告城步雄鹰农副产品批发市场开发有限公司是一个注册登记的法人单位具有完整的、独立民事权力能力和行为能力，对自己的行为依法承担民事责任、享有民事权力；2、2015年7月14日，原告与城步雄鹰农副产品批发市场开发有限公司签订的工程施工合同，是雄鹰公司以自己名义将工程发包给原告，本公司不是该合同的主体，不具有该合同的权利和义务，该合同与本公司无关；3、2015年7月16日的借款80万元是民间借贷关系，与本公司无关，实际上与2015年7月14日的施工合同也无关，是两种不同的法律关系；4、本公司对这80万元的事情根本不知情，该行为是被告王小梅、陈新德、肖立雄以个人及三人合伙的城步雄鹰农副产品批发市场开发有限公司的名义实施的民事行为，而不是以本公司作为代理人的名义实施的民事行为，该三被告的80万元借款的行为明显超出委托授权范围，本公司不承担该行为的法律责任；5、该80万元在2016年1月19日将该工程转让给曾正华时，被告城步雄鹰农副产品批发市场开发有限公司分账时作为了被告王小梅的股金，被告王小梅在本公司与曾正华的转让合同纠纷案中最终达成了调解协议，约定了陈新德、王小梅、肖立雄在实施该项目过程中所经手的债务与曾正华、本公司无关。总之，本案中，被告王小梅、陈新德、肖立雄、城步雄鹰农副产品批发市场开发有限公司应承担偿还原告借款80万元的民事责任，判决驳回原告对本公司的诉讼请求。
原告戴祥林、林道洪为支持自己的诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1、借据，拟证明2015年7月16日，被告陈新德以出具借据的形式向两原告收取80万元工程押金，被告王小梅在借据上写了“证明属实”的字，被告城步雄鹰农副产品批发市场开发有限公司在“借款人签名”处盖了公章的事实；
2、中国工商银行汇款凭证，拟证明原告林道洪于2015年7月16日将80万元汇入被告王小梅的银行账户的事实；
3、借据，拟证明被告陈新德因无钱退还原告的工程押金，向原告出具欠112000元利息欠条的事实；
4、茅坪农贸市场筹备期账目、借款明细表、工程押金明细，拟证明被告陈新德、王小梅系茅坪农贸市场工程的合伙人及以借的形式向原告收取80万元工程押金的事实；
5、授权委托书，拟证明被告武冈市建筑安装工程公司授权给被告肖立雄、陈新德、王小梅全权负责城步雄鹰农副产品批发市场开发项目工程及明确法律后果由被告武冈市建筑安装工程公司承担的事实；
6、《关于城步苗族自治县茅坪镇农贸市场工程合作开发合同书》，拟证明被告肖立雄、王小梅合伙投资茅坪镇农贸市场工程的开发，同时在被告武冈市建筑安装工程公司的法人名下设立了城步苗族自治县茅坪镇农贸市场项目部，被告城步雄鹰农副产品批发市场开发有限公司的法定代表人刘小英和被告陈新德以在场人的名义签名，但被告陈新德系隐名合伙人的事实；
7、《城步县雄鹰农副产品批发有限公司工程施工合同》、《补充协议》，拟证明被告城步雄鹰农副产品批发市场开发有限公司与原告戴祥林签订施工合同，合同约定收取40万元工程押金，实际收取80万元工程押金款，被告肖立雄、陈新德作为委托人分别签名的事实；
8、《开庭笔录》，拟证明在笔录中肖立雄认可陈新德向原告收取80万元是工程押金款，是被告王小梅和陈新德的投资款，该笔钱应该由被告王小梅和陈新德共同偿还，同时被告王小梅也认可这80万元陈新德拿走了10万元，有一部分打入指挥部，还有一小部分自己开支了的事实；
9、《问话笔录》，拟证明被告陈新德与王小梅是合伙关系，陈新德是隐名股东，代表王小梅参与茅坪农贸市场工程管理，城步茅坪农贸市场的工程已经转给了曾正华等事实；
10、肖立雄的调查笔录，拟证明被告陈新德与王小梅是合伙关系，陈新德是隐名股东，代表王小梅参与茅坪农贸市场工程管理，城步茅坪农贸市场的工程已经转给了曾正华等事实；
11、陈新德的调查笔录，拟证明被告陈新德与王小梅、肖立雄一起合伙做城步茅坪农贸市场工程，陈新德与王小梅是合伙关系，陈新德是隐名股东，代表王小梅参与茅坪农贸市场工程管理，向有关部门办理工程相关手续，向有意做工程的施工队伍收取工程押金款等事实；
12、《关于退还黄明友借款的协议》，拟证明被告陈新德是王小梅的合伙人，才与王小梅、肖立雄作为共同的债务人在协议上签名的事实；
13、朱长根、黄明友、杨宗阁等人的证人证言及身份证复印件，拟证明被告陈新德与王小梅是合伙关系，代表王小梅参与茅坪农贸市场工程管理，向有意做工程的原告收取工程押金款等事实；
14、肖立雄的证明及身份证，拟证明被告陈新德与王小梅合伙借原告80万元用于茅坪农贸市场工程开发，这80万元计入了王小梅的投资款的事实；
15、陈新德的两份情况说明，拟证明被告陈新德与王小梅是合伙向两原告借款80万元，用于城步茅坪农贸市场工程投资的事实；
16、《关于城步茅坪农贸市场项目转让纠纷处理的情况说明》，拟证明被告陈新德与王小梅是合伙关系，两人大量向外收、借款的事实；
17、《借转股协议书》，拟证明被告陈新德是王小梅的合伙人，才与王小梅在协议上签名同意肖金平成为合伙股东的事实；
18、《关于城步县茅坪农贸市场建设用地中标后出资结算及转让协议》，拟证明被告武冈市建筑安装工程公司的实际施工单位，城步茅坪农贸市场的工程已经转给了曾正华等事实；
19、内资企业登记情况表，拟证明被告城步雄鹰农副产品批发市场开发有限公司是适格的诉讼主体，股东有变动，实际股东是刘小英、王小梅、陈新德，但未进行登记；
20、决算总价；21、现场工程量签证单；22、施工图纸；23、相片，证据19-23拟证明原告与被告签订施工合同后进行了工程建设的事实，茅坪农贸市场的承建方仍然还是武冈市建筑安装工程公司的事实，以及因被告未按约定退还工程押金，工程停工的事实；
24、陈新德的调查笔录，拟证明陈新德与王小梅系合伙关系，借原告的钱是用来做工程的事实；
25、陈新德的证明，拟证明陈新德借原告的钱不是为了还欠王小梅的钱；
26、录音优盘，拟证明原告的80万元是陈新德与王小梅共同借的事实。
被告王小梅对原告所提交的证据发表了如下的质证意见：对证据1的真实性没有异议，但是关联性有异议，借据有三个版本，相关的内容不是同一时间签写的，该证据是历经了三次变更，并且都是认可借款的事实，并不是工程押金的；对证据2的真实性没有异议，但是关联性有异议，该80万元是借款并不是工程的押金款；对证据3，我方并不清楚，这是陈新德的个人行为，证据的目的性有异议；对证据4，证据形式不合法，该项目部不具备出具证明的资格，并没有经过调查程序，应该有严格的制作程序，该制作人员是曾正华私人聘请的工作人员，并不是项目部的工作人员；对证据5的真实性没有异议，但是关联性有异议，在签订时王小梅并不知情，陈新德的借款行为和王小梅无关；对证据6的真实性没有异议，陈新德只是作为在场人签名，并不是作为合伙人签名；对证据7，该合同属于效力待定的合同，该合同并没有明确约定工程押金的，该字是手写的并且有改动，并没有盖章，该改动部分与我方持有的合同有差异,该项目还没有到手，这个合同我不清楚，这个合同与我无关；对证据8，关于肖立雄的陈述，是本案的当事人有利害关系，该证据不具有法律效力，这80万元肖立雄已经明确是王小梅的；对证据9、10，是本案的当事人有利害关系，该证据不具有法律效力，该80万元是借款而不是工程押金；对证据11，该时间是2016年8月，陈新德在这之后已经明确表示当时签写的一些书面材料都是不真实的，予以否认；对证据12的真实性没有异议，但是并没有说明陈新德是合伙人，陈新德在后来的材料显示其受到了胁迫；对证据13，该证据形式不合法；对证据14，证实了该80万元是王小梅个人的投资款；对证据15，证实了陈新德受到了胁迫，不是其真实意思表示；对证据16，这是复印件，该项目部不具备出具证明的资格，并没有经过调查程序，应该有严格的制作程序；对证据17，这是复印件，陈新德是作为在场人签名；对证据18，与本案无关；对证据19、20、21、22、23与本案无关；对证据24，证实了陈新德受到了胁迫，不是其真实意思表示；对证据25，陈新德是本案的当事人，其证明效力低，该证据不符合证据形式，多人在上签名，我方在后来也提交了相关证据证明陈新德借了原告80万元的事实；对证据26，不符合证据形式，我方不予以认可。
被告陈新德对原告所提交的证据的发表了如下质证意见：对证据1，这个合股“借”的“借”字不是我写的，合股是我写的，我有异议；对证据2、3没有异议；对证据4，有些没有经过我核实的，是指挥部弄出来的；对证据5没有异议；对证据6，没有异议；对证据7没有异议；对证据8没有异议；对证据9、10，有异议，我与王小梅并不是合伙关系；对证据11、12、13、14，有异议，我和王小梅并不是合伙关系；对证据15，2016年8月26日的情况说明是我写的，这个情况说明是戴祥林、林道洪等三、四个人守着我按照他们的要求写的。2017年2月13日的情况说明是林道洪和黄明友等人事先打印出来要求我签字，当时戴祥林不在场，这个是在武冈市都梁中心派出所签的字；对证据16、17有异议，我和王小梅不是合伙关系；对证据18-24没有异议；对证据25，这个是我写的，是去年开庭之前写的；对证据26，这个书面的东西不是我写的，但是通话内容是真实的。
被告肖立雄对原告所提交的证据发表了如下的质证意见：对证据1我不清楚；对证据2、3没有异议；对证据4，是指挥部统计出来的，没有经过我们核实的；对证据5没有异议；对证据6、7没异议；对证据8没有异议；对证据9、10没有异议；对证据11、12、13、14没有异议；对证据15-24没有异议；证据25、证据26是真实可靠的，这80万元是王小梅融资为了这个工程项目，这钱也是入了王小梅的账户。
被告武冈市建筑安装工程公司对原告所提交的证据发表了如下的质证意见：对证据5，该授权委托书是应施工方的要求出具的，该授权的是项目施工管理，而陈新德的借款与我方的授权无关，并且工程的工程款与我方是无关的；对证据1-24，这24份证据的真实性、合法性没有异议，但是这些证据和要求我方承担责任没有关联性，从借据上看是民间借贷关系，该借据是城步雄鹰农副产品批发市场开发有限公司加盖公章，该行为与我方的授权没有关系，我方不应该承担责任。原告提交了大量证据证实王小梅、陈新德、肖立雄是合伙关系，与我方没有合伙关系。对证据25、26没有异议。
被告王小梅为支持自己的辩称意见，向本院提交了如下证据：
1、借据及结算协议书，拟证明陈新德借王小梅200万元的事实；
2、借据笔迹鉴定材料，拟证明2015年7月16日借据多份形成时间存在的疑问，借据的版本有三种的事实；
3、城步县雄鹰农副产品批发有限公司工程施工合同，拟证明合同并无明确约定工程押金和合同无效的事实；
4、补充协议，拟证明无押金约定的事实；
5、围墙、厕所等土方外运赔偿合同书，拟证明陈新德代表湖南四建公司的事实；
6、报告，拟证明陈新德受威胁作证且自己不是合伙人的事实；
7、还款承诺书，拟证明陈新德认可抵偿借款的事实，并且王小梅不知情等事实；
8、陈新德自书证明；9、陈新德自书情况说明，证据8-9拟证明2015年7月16日借据上“与王小梅合股借”的字是因为自己所受胁迫才书写的，和王小梅并不是合伙人的事实；
10、民事上诉状，拟证明陈新德不是合伙人的事实；
11、银行转账凭证，拟证明王小梅于2014年向陈新德交付借款132万元的事实；
12、借据，拟证明陈新德2014年出具借款借据135万元的事实；
13、国有建设用地交地确认书、国有建设用地使用权出让合同，拟证明原告与雄鹰公司所签订的合同并不具备签订合同的条件；
14、协议书，拟证明前期的工作。
两原告对被告王小梅所提交的上述证据发表了如下的质证意见：对证据9有异议，我并没有威胁陈新德；对证据3，当时在我方的合同书上是肖总写了押金40万元，而另外一份合同王小梅已经拿走了就没有加上去了。补充协议是因为我觉得我交了那么多钱，而只做门面一点点事情觉得不划算，就签了一个补充协议；对证据1，与本案无关，该借条是2016年2月的，原告认为是为了诉讼所需所书写的，而陈新德是2015年7月16日所写的借款，因此不存在用2015年7月16日的借款还王小梅80万元的事实；对证据2，三个借据的版本是属实的，在该借据上盖了城步雄鹰农副产品批发有限公司的公章，陈新德的借款不可能去盖公司的公章，因此并不是陈新德个人的借款，王小梅如果不是与陈新德合伙，而却在借据上书写了“证明属实”与常理不符，该部分鉴定材料与本案无关；对证据3，施工合同的真实性没有异议，并且原告在合同签订后按约定2天内就支付了40万元，原告提供合同上的40万元是肖立雄所重新书写的并且肖立雄签了名；对证据4，其真实性没有异议，但是该协议书与原告提交的协议书有点差别，原告的陈新德写了一句话，被告的没有写；对证据5，与本案无关；对证据6，与本案无关，并没有提供公安机关的报案记录和医院的诊断记录或者证人证言，该报告所陈述的事实不属实；对证据7，其真实性和关联性有异议，我方不清楚他们之间的借款，我方有理由怀疑其为了诉讼而虚假制作的；对证据8、9，对其真实性、合法性、关联性有异议，陈新德的陈述前后有矛盾；对证据10，其真实性没有异议，但是不认可陈新德上诉的事实和理由；对证据11，没有银行盖章的不予以认可，只是证实王小梅和陈新德的资金往来关系，但并不能证实王小梅和陈新德的借贷关系；对证据12，其真实性、关联性和合法性有异议，我方不清楚他们之间的借款，我方有理由怀疑其为了诉讼而虚假制作的；对证据13，这些是复印件，应提交原件或者相关部门的盖章，原告交80万元钱，是被告告诉他们有这些工程做并且陈新德出具建安公司的授权委托书才交这80万元钱，如果被告王小梅出具的这些资料属实，那王小梅她们属于合同诈骗行为，原告有权向公安机关报案；对证据14没有异议，证实被告方有权向原告收取钱。
被告陈新德对被告王小梅所提交的证据发表了如下质证意见：对证据1，我欠王小梅的钱是事实，但是我并没有欠王小梅200万元，这个条子是王小梅自己打的，当时我和王小梅是有经济往来，借据是我写的，当时我只向王小梅借了100万元，这是人为的写的，在王小梅开的金宏宾馆写的；对证据2没有异议；对证据3、4，有改动的部分我并不清楚，改动时我并不在现场；对证据5没有异议，当时只是为了工程而做的；对证据6没有异议，我受了多次威胁；对证据7，2016年5月19日的还款承诺书是王小梅打印的，要我在承诺书上签名，该承诺书的内容不属实。2016年5月20日的承诺书是王小梅打印的，要求我在上面签字，我欠王小梅部分钱是事实。2016年5月20日手写的承诺书是我写的，但我是出于无奈才写的，不是我的真实意思表示，但是我欠王小梅的部分钱是事实；对证据8、9、10没有异议；对证据11没有异议；对证据12没有异议，对证据13、14没有异议，是真实的。
被告肖立雄对被告王小梅所提交的证据发表了如下质证意见：对证据1，我不清楚，与本案无关；对证据2没有异议；对证据3、4，有改动，应该只是改动了原告手中的合同版本，我方的合同并没有及时改动；对证据5、6没有异议；对证据7与本案无关；对证据8、9、10没有异议；对证据11、12没有异议，对证据13、14没有异议，是真实的。
被告武冈市建筑安装工程公司对被告王小梅所提交的证据发表了如下质证意见：同意原告对证据1-13的质证意见，这些证据不能证实该借款行为是武冈市建筑安装公司的授权行为在我方授权范围内，与我方无关；对证据14有异议，与本案无关。
被告武冈市建筑安装工程公司为支持自己的辩称意见，向本院提交了下列证据：
1、营业执照，拟证明城步雄鹰农副产品批发市场开发有限公司具有法人资格；
2、肖立雄与王小梅在2015年7月13签订的《合同书》，拟证明肖立雄与王小梅合作开发茅坪镇农贸市场工程；
3、项目工程内部承包合同书，拟证明茅坪农贸市场工程由城步雄鹰农副产品批发市场开发有限公司承包；
4、授权委托书，拟证明授权肖立雄、陈新德、王小梅进行工程业务联系、管理与施工，并没有授权他们向外借款的事实；
5、（2016）湘0581民初1232号民事调解书，拟证明茅坪农贸市场开发项目中王小梅、陈新德、肖立雄经手的债务与武冈市建筑安装工程公司无关。
两原告对被告武冈市建筑安装工程公司所提交的证据发表了如下质证意见：对证据1、2，对其三性没有异议；对证据3，对其真实性、客观性和合法性没有异议，同时证明王小梅、陈新德、肖立雄三人是合伙关系；对证据4，对其真实性、客观性和合法性没有异议，同时证明王小梅、陈新德、肖立雄三人是合伙关系，证明他们三人的行为应该由授权人承担法律责任；对证据5，三性没有异议，曾正华的辩称也可以证实王小梅、陈新德、肖立雄三人是合伙关系。
被告王小梅对被告武冈市建筑安装工程公司所提交的证据发表了如下质证意见：对证据1、其真实性无异议，城步雄鹰农副产品批发市场开发有限公司不具备施工资格；对证据2，其三性无异议；对证据3，其真实性无异议，城步雄鹰农副产品批发市场开发有限公司不具备施工资格，该合同无效；对证据4，被告武冈市建筑安装工程公司提交的授权委托书与原告提交的授权委托书不一致，该授权委托书的真实性有异议；对证据5，真实性无异议，曾正华的辩称不能作为认定事实的理由，对外没有效力，只是对内有效力。
被告陈新德对被告武冈市建筑安装工程公司所提交的证据没有异议。
被告肖立雄对被告武冈市建筑安装工程公司所提交的证据没有异议。
被告陈新德、肖立雄未向法庭提交证据来支持自己的辩称意见。
本院在审理中，依法调取了3份证据：1、到城步工商局调查城步雄鹰农副产品批发市场开发有限公司的登记等12页资料；2、对陈新德的问话记录；3、对肖立雄的问话记录。
原告对本院依法调取的证据发表了如下质证意见：对证据1的真实性没有异议；对证据2，陈新德讲本代理人对他实施了威胁才讲是合伙关系，这不真实我并没有威胁陈新德，据我们所知是进行了结算的，其他没有异议；对证据3没有异议。
被告王小梅对本院依法调取的证据发表了如下质证意见：对证据1的真实性没有异议；对证据2，陈新德是确实借了200万元，这80万元是退我的钱；对证据3，借钱我根本没有在现场，我不知情，他讲我和陈新德关系亲密根本就是污蔑，这个合同从始至今我不知情，根本就是诬陷我。
被告陈新德对本院依法调取的证据发表了如下质证意见：对证据1的真实性没有异议；对证据2没有异议；对证据3有点异议，当时谈借钱时王小梅没有在场，写借条是在场的。
被告肖立雄对本院依法调取的证据发表了如下质证意见：对证据1没有异议，城步雄鹰农副产品批发市场开发有限公司是个空壳公司，是为了应付工程而成立的；对证据2没有异议，基本上理清了案件的事实，对于多借的40万元我并不知情，我在上面盖章只是为了起证明作用，该钱是用于工程中的；对证据3没有异议。
被告武冈市建筑安装工程公司对本院依法调取的证据发表了如下质证意见：对证据1的真实性没有异议；对证据2没有异议；对证据3没有异议，但不应该由建安公司承担还款责任。
经过举证、质证，结合到庭当事人的陈述，本院查明如下事实：2014年9月，被告肖立雄与他人合伙作为实际投资人挂靠被告武冈市建筑安装工程公司与城步苗族自治县茅坪镇农贸市场项目建设指挥部签订了《茅坪镇农贸市场建设项目投资合作协议书》。2014年10月，为运作茅坪镇农贸市场开发项目，被告肖立雄之妻刘小英与肖立雄其他合伙人向城步苗族自治县食品药品工商质量监督管理局申请登记注册了被告城步雄鹰农副产品批发市场开发有限公司，法定代表人为刘小英。公司注册后，被告肖立雄及其合伙人遂以被告城步雄鹰农副产品批发市场开发有限公司的身份具体实施《茅坪镇农贸市场建设项目投资合作协议书》，开展业务活动。项目运作过程中，被告肖立雄因资金问题找到被告王小梅，想要其投资入伙。其时，被告王小梅正经营武冈市金宏宾馆，被告陈新德早在2014年初因在创洁物流园搞工程而入住金宏宾馆，是王小梅的常住顾客。因被告陈新德对建筑工程相关业务比较熟悉、内行，洽谈中，被告王小梅介绍被告肖立雄认识了被告陈新德。自此，该三被告有了业务上的友好交往。2015年5月22日，被告武冈市建筑安装工程公司与被告城步雄鹰农副产品批发市场开发有限公司签订了书面挂靠合同，即《项目工程内部承包合同书》，先是被告肖立雄、陈新德作为选聘项目承包负责人在合同书上签了字，同时给该两被告办理了授权委托书。后是被告王小梅在该合同书上补签了名字，被告武冈市建筑安装工程公司对此盖章认可。同时也给被告王小梅补办了授权委托书。2015年7月13日，在原合伙人已经退出的情况下，被告肖立雄与被告王小梅签订了《关于城步苗族自治县茅坪镇农贸市场工程合作开发合同书》，成为茅坪镇农贸市场开发项目的实际投资人，被告陈新德作为在场人在合同书上签了字。从此，被告陈新德与被告肖立雄、王小梅一同在茅坪镇农贸市场开发过程中从事过诸如开票收费、拟制工程计划、办理拆迁和项目报批等大量的公司管理类事务性工作。被告肖立雄与原告戴祥林早先就认识并有过业务交往。2015年7月的一天，被告肖立雄在武冈市展辉学校附近联系到原告戴祥林，并于当日把原告介绍给了被告陈新德认识，并交待原告戴祥林，要做工程，具体找被告陈新德谈就是。随后，原告戴祥林和被告陈新德通过电话和面谈的方式进行过多次洽谈，2015年7月中旬原告戴祥林、林道洪和被告肖立雄、王小梅、陈新德都在场时，双方达成一致的口头协议：被告肖立雄、王小梅、陈新德一致同意将部分工程发包给原告戴祥林、林道洪，原告戴祥林、林道洪包括工程押金在内借给三被告资金80万元，其中40万元借款按月息2分计算，40万元工程押金在三个月工程开工时退还，三个月不计息，三个月开不了工，或者开了工但退不了款则80万元自始均按月息2分计算。被告陈新德在与原告戴祥林、林道洪洽谈过程中，向两原告出示了茅坪镇农贸市场开发项目的相关文件及被告武冈市建筑安装工程公司给被告陈新德、肖立雄、王小梅的授权委托书。2015年7月14日，被告肖立雄以发包方城步雄鹰农副产品批发市场开发有限公司法定代表人的名义与原告戴祥林签订了一份《城步县雄鹰农副产品批发有限公司工程施工合同》，先将茅坪镇农贸市场开发项目配套工程即农贸市场沿路门面工程发包给两原告。陈新德在委托代理人处签了名，同日被告肖立雄、陈新德又代表发包方被告城步雄鹰农副产品批发市场开发有限公司与原告戴祥林签订了《补充协议》，原、被告双方所提供的上述“施工合同”文本显示，双方所持有的“施工合同”内容不尽一致，原告提供的文本多处有改动，且有工程押金的数量约定，而被告王小梅提供的文本虽也有改动，但改动的内容与原告文本不尽一致，且无工程押金数量的约定。2015年7月16日，原告戴祥林、林道洪按照被告陈新德、王小梅的指定将80万元人民币通过银行转账打入被告王小梅在武冈工商银行的私人账户。被告王小梅亲自到武冈工商银行办理。两原告转账后到茅坪镇农贸市场工地找到被告陈新德办理相关手续，被告陈新德用一张“领据”通过改写为原告出示了“借据”。首写内容为：“2015年7月16日，今借到戴祥林、林道洪人民币捌拾万元整”借款人一栏中陈新德签了名，被告肖立雄在该栏陈新德的名字上加盖了被告城步雄鹰农副产品批发市场开发有限公司的公章，原告林道洪拿到借据后，对借款数量及工程押金等问题没提异议，但对该借款利息约定要求在借据上写明，于是出现了该借据第二写，即由陈新德在原借据上加上“月息按2分计算”字样，原告林道洪接过借据，又经数日思考，总觉不放心，再次拿着借据找到被告陈新德，要求陈新德在借据上注明和被告王小梅是合股，进过几番周折后，被告陈新德又在原告借据上写上“本人同王小梅合股”的字样，这是第三写借据；再过一时段，原告林道洪觉得借据仍有缺陷，于是不断地找被告陈新德和王小梅、肖立雄，要求王小梅一定要在借据上签字，经过几个回合后，被告王小梅同意证明借款属实。于是被告王小梅在原告的借据上写了“证明属实，证明人王小梅”的字样，这是第四写借据，此后，两原告还是不放心，最后在从城步茅坪回家的车上，原告戴祥林在原借据被告陈新德“本人同王小梅合股”的签字后面紧挨着自行加上个“借”字。原、被告该80万元借款借据至此五写成就。被告王小梅取得该80万元借款后，将其中70万元转到茅坪农贸市场项目建设指挥部，将其中的10万元用于办理工程承包手续。2015年10月3日，两原告承包的茅坪镇农贸市场配套工程即沿路门面工程正式破土动工，被告肖立雄2015年11月14日签证的施工日志表明，两原告在施工过程中不断地向发包方提出按合同付款，至2015年10月26日，发包方既未退还履约押金，亦未按合同支付工程款，两原告因此于2015年10月27日开始停工。2015年12月，被告肖立雄、王小梅、陈新德所挂靠的被告武冈市建筑安装工程公司中标取得城步苗族自治县茅坪镇农贸市场项目开发权即实际投资人被告肖立雄和王小梅实际取得了茅坪农贸市场项目开发权。可是到2016年元月19日，情况突变，两实际投资人即被告肖立雄和被告王小梅与曾正华签订了《关于城步茅坪农贸市场建设用地中标后出资结算及转让协议》将茅坪农贸市场项目开发权转让给曾正华，并对前期项目运作的资金往来进行了结算，结算表显示，由被告陈新德开出借据，由被告肖立雄加盖被告城步雄鹰农副产品批发市场开发有限公司的公章由被告王小梅接收的原告戴祥林、林道洪所借出的80万元列入被告王小梅名下。被告肖立雄、王小梅退出项目开发后，原告戴祥林、林道洪即开始向被告肖立雄、王小梅、陈新德收款，2016年2月16日借款7个月时，被告陈新德为原告出具了计息借条，到2016年2月16日止，80万借款按月息2分，7个月应收利息112000元，原告戴祥林、林道洪为收回该笔借款，经多方努力未果而酿成纠纷。
本院认为，原告戴祥林、林道洪在实际投资人为肖立雄、王小梅的城步苗族自治县茅坪镇农贸市场开发项目中承包工程，在茅坪镇农贸市场开发项目配套工程即农贸市场沿路门面工程“施工合同”已经签订的前提下，将80万元人民币按照被告陈新德、王小梅的指定通过银行转入被告王小梅在中国工商银行武冈支行的私人账户。然后由被告陈新德出具80万元的借据、由被告肖立雄加盖被告城步雄鹰农副产品批发市场开发有限公司的公章，由被告王小梅签证。借据载明借款月息按2分计。该借据体现的是一完整的民间借贷法律关系，无有体现与“施工合同”相关的履约押金关系。这是缔约双方在履约过程中对原约定的实际变更。客观上，被告陈新德作为缔约一方当事人之一首先将80万元全部以借款出具借据，没有体现押金，被告肖立雄审查盖章时也未提出，原告戴祥林、林道洪对借据要求补写了三项内容，但就是未提“押金”之事，唯一原因就是接受、认可这一变更；被告王小梅在签证时同样还是未提出。一张借据清楚明白地摆在各当事人眼前，无一人提出异议，显然，各当事人对此是一致认可的。且原、被告双方所持有的2015年7月14日签订的《城步县雄鹰农副产品批发有限公司工程施工合同》的内容不尽一致，原告提供的文本多处有改动，且有工程押金的数量约定，而被告王小梅提供的文本虽也有改动，但改动的内容与原告文本不尽一致，且无工程押金数量的约定。原告诉请所依据的这份重要证据，双方所持有的合同内容不尽一致，因此原告诉请的证据不足，本院不予支持。同时，被告武冈市建筑安装工程公司与被告肖立雄、王小梅、陈新德系挂靠经营合同关系，违反了《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款“……禁止建筑企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照、以本企业的名义承揽工程”的规定。根据《中华人民共和国民法通则》第八十七条的规定，连带责任必须有明确的法律规定或者当事人的约定才可以认定，不能仅凭挂靠关系违法就认定被挂靠人对挂靠人的所有交易承担连带责任。故被告武冈市建筑安装工程公司不是该80万元借款债务的承债责任人，没有偿还该债务的义务。原告戴祥林、林道洪要求被告武冈市建筑安装工程公司与被告肖立雄、王小梅、陈新德以及城步雄鹰农副产品批发市场开发有限公司连带返还80万元工程押金没有法律依据，本院不予支持。被告城步雄鹰农副产品批发市场开发有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十三条、第三十条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款，《中华人民共和国民法通则》第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
驳回原告戴祥林、林道洪的全部诉讼请求。
本案受理费15200元，由原告戴祥林、林道洪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 长 肖锡林
人民陪审员 王国文
人民陪审员 向盛文
二〇一七年十二月七日
代理书记员 李艳萍
代理书记员 熊 洁
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事合同法》
第十三条当事人订立合同，采取要约、承诺方式。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"赵晓明与陈明润、中国人��财产保险股份有限公司辽阳市分公司机动车交通事故责任纠纷二审判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-02-27\\\\\",\\\\\