广东省肇庆市端州区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)粤1202民初189号
原告：冯汝杰，男，1992年1月23日出生，汉族，公民身份证住址：广东省高要市。
委托诉讼代理人：邹汉锋，广东睿广律师事务所律师。
被告：刘璇，女，1979年9月10日出生，汉族，公民身份证住址：广东省肇庆市端州区。
委托诉讼代理人：许彬彬，广东余黎张律师事务所律师。
第三人：刘莹，女，1976年9月14日出生，汉族，公民身份证住址：广东省肇庆市端州区。
第三人：彭淑贞，女，1984年1月20日出生，汉族，公民身份证住址：广东省肇庆市端州区。
第三人：姚剑，男，1988年2月10日出生，汉族，公民身份证住址：广东省肇庆市端州区。
第三人：龙俊华，男，1988年8月18日出生，汉族，公民身份证住址：广东省肇庆市端州区。
第三人：梁睿亨，男，1988年10月19日出生，汉族，公民身份证住址：广东省肇庆市端州区。
第三人：梁家盛，男，1987年4月15日出生，汉族，公民身份证住址：广东省肇庆市端州区。
第三人：梁杰婷，女，1989年10月24日出生，汉族，公民身份证住址：广东省肇庆市端州区。
原告冯汝杰诉被告刘璇，第三人刘莹、彭淑贞、姚剑、龙俊华、梁睿亨、梁家盛、梁杰婷合伙协议纠纷一案，本院2018年1月2日立案后，依法组成合议庭,于同年3月6日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人邹汉锋，被告委托诉讼代理人许彬彬到庭参加诉讼。第三人刘莹、彭淑贞、姚剑、龙俊华、梁睿亨、梁家盛、梁杰婷经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯汝杰向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除原、被告合伙关系；2、请求判令被告返还原告合伙投资5万元；3、请求判令被告分配2015年9月20日至起诉之日止合伙所得利润；4、请求判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由如下：原、被告是朋友关系。2015年9月20日，原告与被告、第三人签定了《时光抽屉森林咖啡馆》和《时光抽屉机器猫主题咖餐吧》两份合伙协议：约定原告向《时光抽屉森林咖啡馆》出资2万元、《时光抽屉机器猫主题咖餐吧》出资3万，占股分别为2.3%、2.3%，被告以品牌、劳务、现金和企业经营等出资，占股分别为58.5%、58.5%，第三人占股分别共39.2%、39.2%；刘璇为两合伙企业的执行合伙人，其他合伙人不再执行合伙事务。合伙开始至今，被告拒不向原告及其他合伙人提供其出资品牌价值评估报告、注资凭证，拒不提供两合伙企业的财务会计报告、财务会计帐簿等财务资料，拒不向原告及其他合伙人分配利润。被告的行为严重侵害了原告及其他合伙人的利益，使合伙关系难以维持。原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼。
被告刘璇辩称：一、合伙体由于亏损结业导致合伙终止，各合伙人依法应当共负盈亏，被答辩人要求退还所有投资款没有任何法律和事实依据。2015年9月，答辩人与被答辩人及第三人合伙经营两间咖啡厅(“机器猫咖啡厅”和“森林咖啡厅”)，根据合伙协议约定，每月财务报表以微信或者电子邮件的方式发送至各合伙人，合伙期间答辩人一直通过微信群的方式与各合伙人核算财务账目。由于竞争激烈，两间咖啡厅连续亏损，“端州区时光抽屉经典猫咖啡馆”于2016年8月23日结业注销登记，“光抽屉森林咖啡馆”于2017年5月9日结业注销登记，因此，合伙体根本不存在任何可分配盈余，根据《合伙协议》8.1的约定，各合伙人应当共负盈亏，且由于合伙目的已经无法实现，依约合伙体应当解散，此后答辩人也分别与其他合伙人签订了解除合伙协议。此外，被答辩人若要求解除合伙关系并全额退还投资款5万元，事实上已经否认其合伙人的资格，因此不可能再享有要求分配合伙企业利润的权利，因此，被答辩人的诉讼请求1、2项与第3项明显存在冲突。二、被答辩人既是合伙人，也是咖啡厅的员工，自合伙体成立起一直参与经营管理并领取工资，被答辩人十分清楚合伙体的经营状况，本案不存在答辩人隐瞒或者拒不提供财务资料的情形。2015年10月至2016年11月期间，被答辩人一直是合伙咖啡厅的员工，每月工资三千多元，主要负责咖啡厅的日常管理，可以说被答辩人比答辩人更清楚合伙体的经营情况，因此，本案不存在答辩人拒不提供财务资料的事实。三、根据两份合伙协议的约定，“机器猫咖啡厅”和“森林咖啡厅”的注册商标、企业标志、专利、转有技术等无形资产的所有权均属于答辩人，合伙体只享有使用权，因此本案不存在任何品牌价值需要和其他合伙人清算。根据《合伙协议》7.1的约定，“时光抽屉”咖啡厅的注册商标、企业标志、专利、转有技术等无形资产的所有权均属于答辩人，合伙体只享有使用权，因此，答辩人没有义务要向被答辩人出具所谓的品牌价值评估报告，更不需要为此与被答辩人清算，况且，两间咖啡厅也不存在任何品牌价值。综上，答辩人认为，本案合伙企业已经因为亏损而结业，合伙体不存在任何盈余可供分配，反而各合伙人应该共同承担企业亏损。本案也不存在答辩人隐瞒或者拒不提供财务资料的情形，更没有义务要向被答辩人出具品牌价值评估报告，因此，答辩人恳请人民法院依法查明事实后作出公正判决，依法驳回被答辩人的诉讼请求。
第三人刘莹、彭淑贞、姚剑、龙俊华、梁睿亨、梁家盛、梁杰婷没有到庭参加诉讼，也没有举证和提供答辩意见。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据如下：1、原告身份证、被告、第三人人口信息查询资料，证明原告、被告、第三人具有诉讼主体资格和管辖法院。2、《时光抽屉机器猫主题咖餐吧合伙协议》、《时光抽屉森林咖啡馆合伙协议》，证明原、被告、第三人在2015.9.20分别签订以上协议，约定原告向两店出资合计5万元，取得合伙协议各2.3%的股份，被告刘璇是两份合伙协议的执行合伙人。3、借记卡账户历史明细清单，证明原告分别于2015.10.4、10.11向被告转账3万元和2万元，原告按约定出资。
被告根据抗辩提交了证据如下：1、微信截图、情况说明、对账单，证明：合伙期间被告一直通过微信群的方式与各合伙人核算财务账目。2、工商登记信息截图、注销通知，证明：“端州区时光抽屉经典猫咖啡馆”于2016年8月23日结业注销登记，“时光抽屉森林咖啡馆”于2017年5月9日结业注销登记。3、解除协议，证明：被告已经分别与其他合伙人签订了解除合伙协议。4、借记卡明细清单，证明：2015年10月至2016年11月期间，被答辩人一直是合伙咖啡厅的员工，每月工资三千多元，原告比被告更清楚合伙体的经营情况。
对上述证据和事实，经庭上举证、质证：（一）被告对原告1-3证据真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证；（二）原告对被告证据1的微信截图、证据2、证据4真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证；对被告证据1的情况说明、对账单、证据3真实性不予认可，但没提供相反的证据予以推翻该证据，本院对此予以采用并在卷佐证。
经审理查明：2015年9月20日，原告与被告、第三人签定了《时光抽屉森林咖啡馆合伙协议》和《时光抽屉机器猫主题咖餐吧合伙协议》两份，约定原告向《时光抽屉森林咖啡馆》出资2万元、《时光抽屉机器猫主题咖餐吧》出资3万，占股分别为2.3%、2.3%，被告以品牌、劳务、现金和企业经营等出资，占股分别为58.5%、58.5%，7名第三人占股共39.2%；第8条8.1约定“合伙人共同经营、共同劳动、共担风险、共负盈亏”；第8条8.1约定“合伙人应当聘清专业财务进行财务管理，将每月的财务报表用手机微信及电子邮件的形式发至所有合伙人”；第13条“解散和清算。13.1.3约定：本协议约定的合伙目的己经实现或无法实现。13.2约定：合伙企业解散的，应当按《合伙企业》的规定选定清算人进行清算”。
合伙企业经营过程中，原告一直在该合作企业工作并任店长至2016年12月。合伙企业亦按协议约定不定期通过微信群向股东发布财务情况。2016年8月23日“端州区时光抽屉经典猫咖啡馆”办理了注销登记，2017年5月9日“时光抽屉森林咖啡馆”亦办理了注销登记。
在庭审中，本院征询原、被告是否申请对合伙企业进行审计，因原告不同意（被告同意），而无法进入司法审计程序，故本案无法通过司法审计确定合伙企业在注销时是否仍存剩余资产和盈亏情况。
本院认为，第三人刘莹、彭淑贞、姚剑、龙俊华、梁睿亨、梁家盛、梁杰婷经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向法庭说明正当理由，视为放弃质证和抗辩的权利，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席审理。本案为合伙协议纠纷，原、被告、第三人签订的《时光抽屉机器猫主题咖餐吧合伙协议》、《时光抽屉森林咖啡馆合伙协议》是各方当事人的真实意思表示、内容没有违反法律强制性规定，该合同合法有效，各方当事人应依合同享受权利和承担义务。针对原告的诉讼请求作如下评述：一、原告要求解除双方合伙关系的诉讼请求。庭审中，双方确认合伙企业已在相关部门办理注销登记，被告对原告请求解除合伙关系无异议，本院予以支持。二、关于原告要求被告返还原告合伙投资5万元及要求被告分配2015年9月20日至起诉之日止合伙所得利润的诉讼请求。合伙企业已在相关部门办理注销登记，被告与其他合伙人（7名第三人）签订了《解除协议合伙协议》并经其他7名合伙人确认合伙企业亏损549857.2元，该亏损未经原告确认，对原告没有约束力。在庭审中，本院征询原、被告是否申请对合伙企业进行审计，因原告不同意，而无法进入司法审计程序，本案无法通过司法审计确定合伙企业在注销时是否仍存剩余资产和盈亏情况。而原告在本案中亦没有提供证据证明该合伙企业在注销时仍存剩余资产和盈利，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，由于原告未能提供充分的证据证明其主张，应承担举证不能的不利后果。因此，原告该请求，证据不充分，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、解除原告冯汝杰与被告刘璇的合伙关系。
二、驳回原告冯汝杰其他诉讼请求。
本案案件受理费1050元（原告已预交），由原告冯汝杰承担550元，被告刘璇承担500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服一审判决部分的上诉请求数额向广东省肇庆市中级人民法院预交相应的受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 欧凯华
审 判 员 罗月华
人民陪审员 李佩兰
二〇一八年三月二十一日
书 记 员 姚翔欣