湖南省邵阳市北塔区人民法院
行 政 判 决 书
(2017)湘0511行初13号
原告陈红玉，女，汉族，1982年9月19日出生，住湖南省新宁县。
委托代理人周新会（特别授权），男，湖南东放明律师事务所律师。
被告邵阳市人力资源和社会保障局，住所地邵阳市北塔区。
法定代表人贺祝民，男，系该局局长。
委托代理人彭澹（特别授权），男，该局工伤保险科主任科员。
委托代理人吴军，男，湖南楚信律师事务所律师。
第三人新宁县公用事业管理局，住所地新宁县。
法定代表人刘德辉，男，系该局局长。
原告陈红玉不服被告邵阳市人力资源和社会保障局（以下简称邵阳市人社局）社会保障行政确认一案，本院于2017年3月21日受理后，依法由审判员姚建锋、申勇兵和人民陪审员李维良组成合议庭进行审理。2017年3月23日，3月27日，本院分别向第三人新宁县公用事业管理局及被告邵阳市人社局送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票。2017年4月28日，本院依法公开开庭审理了本案。原告陈红玉委托代理人周新会，被告邵阳市人社局委托代理人彭澹，吴军到庭参加诉讼。第三人新宁县公用事业管理局经本院传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
被诉行政行为：被告邵阳市人社局于2016年9月12日作出邵工伤认字[2016]01240号《不予认定工伤决定书》，主要内容为，唐彬彬系新宁县公用事业管理局纪检监察员，2016年2月2日上午唐彬彬未到单位签到上班，也未向单位领导请假。公用事业局燃气办工作人员唐华说13：58分左右，唐彬彬打电话过来说下午去燃气公司检查，但经核实，2月2日上午燃气办主任罗小东已经带领燃气办共4人前往燃气公司进行了检查，并下达了相关整改通知书，故下午需要去检查的事实不存在。当天15：06分左右，王黎君打电话给唐彬彬，由唐彬彬妻子陈红玉接到，述唐彬彬身体不适，有事等会再说。15：19分，陈红玉打电话给医院梁医生，告知其唐彬彬情况不对，请其赶紧为唐彬彬抢救。15：50分左右陈红玉将唐彬彬送到医院。17：35分左右，唐彬彬经抢救无效被宣告死亡。我局认为，2月2日上午，公用事业局燃气办已经到2个气站进行了检查，唐华和陈红玉述唐彬彬下午去气站检查的情形不符合事实。15时左右唐彬彬并未在单位上班而是已经身体不适，由陈红玉开车送往医院途中，故唐彬彬并非在工作岗位突发疾病。唐彬彬的死亡情形，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的可以认定（视同）为工伤的情形，决定不予以认定为工伤。
原告陈红玉诉称，被告邵阳市人社局作出的邵工伤认字[2016]01240号《不予认定工伤决定书》，不是以客观事实为依据，未综合所有的事实证据分析认定，而是主观臆断的以上午燃气办工作人员已经对气站进行了检查而否定唐彬彬与唐华等下午去燃气公司检查的客观事实存在，及唐彬彬在15时左右不在单位上班，而是已经身体不适，且并非在工作岗位突发疾病为由不予认定工伤，明显是错误的。事实上唐彬彬2016年2月2日15时左右在去燃气公司检查途中，接到电话改为先去气站安排布置迎接慰问准备工作，在途中突发疾病死亡，是在工作时间履行工作职务时突发疾病死亡，符合工伤保险条例视同工伤的情形，应当认定为工伤。故请求人民法院依法撤销被告邵阳市人社局作出邵工伤认字[2016]01240号《不予认定工伤决定书》，并责令被告重新作出工伤认定决定。
被告邵阳市人社局辩称，唐彬彬的死亡情形不符合工伤认定条件，我局作出的具体行政行为程序合法。
第三人新宁县公用事业管理局未提交书面答辩意见。
被告邵阳市人社局为证明被诉行政行为合法，在举证期限内，向本院提交以下证据：
一、工伤认定申请表、工伤认定审批表、身份证复印件，拟证明原告依法向该局提出工伤认定申请；
二、会议记录、唐华证明、陈红玉证明、抢救记录和死亡证明书、诊断证明书、户口注销证明、去向登记表、通话记录，拟证明该局告知了原告陈述、申辩、举证的权利。
三、关于2014年度局领导成员分工的通知、会议记录、新宁县燃气企业安全检查现场记录、燃气管理限期整改通知书、刷卡明细表、下发电话记录薄，新宁县中基燃气有限公司气化站出入人员登记表、新宁县公用事业管理局证明、新宁县住建局证明，新宁县中医医院急诊科排班表、新宁县公用事业管理局内部管理制度（考勤制度），新宁县工伤事故初审意见表、刘德辉、唐华、欧阳宇城、王黎君、罗小东、陈晓全、陈铁军、牛珍奇、吕小芳、梁继辉、林丽、陈红玉调查笔录，拟证明燃气办上午已经到两个公司进行了检查并下达了整改通知书，唐彬彬下午再去检查与事实不符以及唐彬彬15时左右并未在单位上班而是已经身体不适，由陈红玉开车送往医院途中，并非在工作岗位突发疾病；
四、认定工伤决定书、送达回证（邮寄回执、协助调查通知书、举证通知书），拟证明该局作出的行政行为程序合法。
原告对被告邵阳市人社局证据的质证意见为：对证据一、四没有有异议，对证据二的真实性、合法性没有异议，对其证明目的有异议，该组证据恰好证明唐彬彬系是在去履行职务的途中突发疾病死亡；对证据三的真实性没有异议，对证明目的有异议。
原告为证明被诉行政行为违法，向本院提交了如下证据：
1、原告陈红玉的身份证复印件、常住人口登记卡，拟证明原告主体资格；
2、陈红玉与唐彬彬的结婚证复印件，拟证明目的同上；
3、被告邵阳市人社局的组织结构代码证，拟证明被告的主体资格；
4、邵阳市人社局不予认定工伤决定书；
5、新宁县公用事业管理局领导成员分工的通知（2013年度到2015年度），拟证明唐彬彬是新宁县公用事业管理局分管燃气工作的领导，其决定去燃气公司检查工作或对接气站迎接政府视察慰问属于其工作范围内的事务；
6、唐华的证明材料，拟证明唐彬彬确实是安排了唐华与自己下午去燃气公司检查工作；
7、新宁县公用事业管理局干部职工去向登记表，拟证明唐彬彬2016年2月2日下午的去向是燃气公司检查工作，去燃气公司途中的行为系工作行为；
8、陈红玉的情况说明，拟证明唐彬彬下午首先是明确去燃气公司检查工作，是在出发时接到了单位同事的电话通知，是在去燃气站途中突发疾病，发病之时仍坚持去燃气公司；
9、会议记录，拟证明当时新宁县公用事业管理局领导向陈红玉了解情况，陈红玉证明唐彬彬在去燃气站途中突发疾病而送医院；
10、新宁县公用事业管理局的证明，拟证明2016年2月2日下午3时许新宁县公用事业管理局办公室接到政府通知，谭县长下午4时左右去燃气公司慰问一线职工，办公室通知了燃气办王黎君，并要求其通知燃气公司；
11、新宁县燃气企业安全检查现场记录，拟证明上午燃气办4人检查的是气站，并非燃气公司；
12、唐彬彬的医疗抢救病历，拟证明唐彬彬发生疾病的时间和抢救过程及死亡时间；
13、新宁县中医院的诊断证明，拟证明唐彬彬的死亡原因；
14、新宁县医疗机构网点分布图，拟证明唐彬彬生病时不在家中，而是离中医院相对较近建行门口。
被告对原告证据的质证意见是：对证据1-5，10-13没有异议；对证据6-7的真实性没有异议，对证明目的有异议；对证据8的真实性和证明目的有异议；对证据9、14的证明目的有异议。
本院根据证据的来源与收集方法，以及证明力的大小，对本案证据认定如下：被告邵阳市人社局提交的证据一、二、四及原告提交的证据来源合法，客观真实本院予以采纳；被告提交的证据三不能达到其证明目的。
根据证据认定，结合当事人的法庭陈述、质证与辩论意见，本院确认以下法律事实：
唐彬彬原系第三人新宁县公用事业管理局纪检监察员，分管燃气管理等工作。2016年2月2日17时35分，唐彬彬突发疾病经抢救无效死亡。新宁县公用事业管理局以唐彬彬系去气站检查途中突发疾病为由向被告提起工伤认定申请。2016年9月12日，被告作出邵工伤认字（2016）01240号《不予认定工伤决定书》，认为2016年2月2日上午，新宁县公用事业管理局燃气办已经到2个气站进行了检查，唐彬彬下午去气站检查的情形不符合事实。15时左右，唐彬彬并未在单位上班而是已经身体不适，由陈红玉开车送往医院途中，故唐彬彬并非在工作岗位突发疾病。唐彬彬的情形不符合认定工伤的条件，不予认定为工伤。
本院认为，本案系社会保障行政确认案件。争议焦点是被告邵阳市人社局作出的行政行为是否合法。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条第一款规定“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件”。被告邵阳市人社局以2016年2月2日下午唐彬彬并非在去气站的途中突发疾病死亡为由作出不予认定工伤决定，就应提供充足的证据予以证实。但被告现有的证据均无法证明这一事实，认定事实的主要证据不足。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第七十条第（一）项之规定，判决如下：
一、撤销被告邵阳市人力资源和社会保障局2016年9月12日作出邵工伤认字[2016]01240号《不予认定工伤决定书》；
二、被告邵阳市人力资源和社会保障局应在本判决生效之日起六十日内，重新作出行政行为。
本案案件受理费50元，由被告邵阳市人力资源和社会保障局承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向湖南省邵阳市中级人民法院提起上诉，并按对方当事人的人数提交上诉状副本。
审 判 长 姚建锋
审 判 员 申勇兵
人民陪审员 李维良
二〇一七年七月十二日
代理书记员 李媛媛
附：相关的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十八条经人民法院传票传唤，原告无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按照撤诉处理;被告无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
(一)主要证据不足的;
(二)适用法律、法规错误的;
(三)违反法定程序的;
(四)超越职权的;
(五)滥用职权的;
(六)明显不当的。