广西壮族自治区贺州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)桂11民终756号
上诉人（原审被告）：吴家友，男，1958年4月15日出生，汉族，住昭平县。
委托诉讼代理人：尹康，广西昊旺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：唐彩兰，女，1957年4月22日出生，汉族，住昭平县。
被上诉人（原审原告）：邹逢廉，男，1982年11月14日出生，汉族，住昭平县。
被上诉人（原审原告）：邹冬英，女，1980年9月11日出生，汉族，住昭平县。
被上诉人唐彩兰、邹逢廉、邹冬英的共同委托诉讼代理人：邹健廉，男，1967年8月7日出生，汉族，住南宁市西乡塘区。系由昭平县五将镇武阳村民委员会推荐。
被上诉人（原审原告）：邹耐廉，男，1993年12月28日出生，汉族，户籍地昭平县。
上诉人吴家友因与被上诉人唐彩兰、邹逢廉、邹冬英、邹耐廉机动车交通事故责任纠纷一案，不服广西壮族自治区昭平县人民法院(2017)桂1121民初157号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月18日立案后，依法组成合议庭，审阅了全部案卷材料。于2017年10月18日在上诉人吴家友的委托诉讼代理人尹康、被上诉人邹逢廉及其与唐彩兰、邹冬英的共同委托诉讼代理人邹健廉的参加下进行了询问。本案现已审理终结。
吴家友的上诉请求：撤销一审判决，依法改判上诉人承担被上诉人的各项损失共计26545.26元；二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决对赔偿责任的承担比例认定不当。根据道路交通安全法第73条规定，交通事故责任认定是处理交通事故的证据之一，而不是民事责任的划分标准。在此次交通事故中，上诉人与被上诉人都存在过错，交通事故认定书认定上诉人虽负该事故的次要责任，但综合事故情况，一审判决上诉人承担30%的赔偿比例过高。上诉人认为根据客观事实情况，应承担20%的赔偿则为宜。二、一审法院判决计算赔偿项目有误，认定部分赔偿损失计算标准过高。受害人邹智维于2016年8月22日发生交通事故受伤入院，经治疗于2016年10月31日出院。后于2016年11月8日再次住院，于2016年12月20日出院，一审判决未查明受害人第二次住院是否因本案交通事故受伤造成。上诉人认为第二次住院与本案发生交通事故受伤并无直接因果关系，不应将受害人第二次住院的各项损失计入本案因交通事故所造成的损失。故本案因交通事故造成的医疗费损失为第一次住院的门诊费和住院费用，共计71776.32元；住院伙食补助费为4260元（60元/天×第一次住院天数71天=4260元）；营养费为2130元（30元/天×71天=2130元）；对于误工费因受害人年满60岁，一审亦未提交相关证据证明误工时间和收入状况，故不应得到支持；护理费因出院记录及出院证明均无医嘱需陪护，故不应得到支持。综上，本案交通事故造成的损失合计为78466.32元，其中有16690元（医疗费部分10000元+死亡伤残赔偿部分6690元）在交强险限额范围内，由上诉人予以赔偿。超出交强险范围部分61776.32元由上诉人承担20%的责任，为12355.26元，综上，上诉人应赔偿被上诉人的损失合计29045.26元。
被上诉人唐彩兰、邹逢廉、邹冬英辩称：一审认定事实清楚，证据充分，适用法律准确，程序合法，应驳回上诉人上诉，维持一审判决。上诉人的上诉请求与客观医学规律和实际事实真相不符。首先，受害人邹智维因交通事故造成其身体出血过多而出现低蛋白血症、中度贫血、凝血功能障碍的基本医学客观规律，需要大量输注人血白蛋白补充纠正；其次，上诉人认为第二次住院与此案交通事故没有因果关系，不能成立。医院的诊断结论记录和警方的鉴定结论证实邹智维左脑部评定重伤二级、面部两处评定轻伤乙级、身体五处骨折评定轻伤二级，可见邹智维的重症情况。从2016年8月22日至2016年12月27日死亡的四个多月都是昏迷不醒的情形，可知需要专人守候护理照顾。被上诉人家庭属低保家庭，第一次住院已经无钱支付医疗费，邹智维是在昏迷不醒的状态下被迫出院的，后来在政府的帮助解决住院医疗费用问题而再次住院。相反，上诉人不顾为人的基本道德，在受害人住院期间，从未来过一次医院探视受害人，被上诉人找其，也只赔付过2500元。另外，受害人邹智维60岁仍然从事农业生产劳动，这是众所周知的客观事实。最后，交通事故认定书认定上诉人的三轮摩托车未投保交强险、前轮没有制动装置、擅自改变车辆外形、搭载乘客的四项违法行为在事故中起到作用小，以及受害人邹智维未取得机动车驾驶证驾驶二轮机动车上道路行驶未靠右行驶的交通违法行为在事故中的作用大，认定邹智维负主要责任，上诉人负次要责任，一审法院根据基本事实等情况确定由上诉人承担30%的赔偿责任，合情、合理、合法。综上，上诉人的上诉主张背离事实真相和医学基本客观规律，违反诚实信用原则，冲破道德底线，避重就轻，不应得到支持，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持一审判决。
唐彩兰、邹逢廉、邹冬英、邹耐廉向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告医疗费45501.78元、住院伙食补助费11300元、营养费5650元、误工费10520.30元、护理费21040.60元、精神损害抚慰金30000元、交通费300元、死亡赔偿金71949.20元、丧葬费10996.80元、家属处理丧事的误工费837.90元，共208096.58元；2.本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2016年8月22日12时15分，原告的亲属邹智维驾驶无牌号的普通二轮摩托车由古袍方向往五将方向行驶时与被告驾驶的桂EXXX**号普通正三轮摩托车（无第三者强制险）会车时发生碰撞，造成邹智维受伤，两车损坏的道路交通事故。昭平县交警大队作出事故认定，邹智维承担事故主要责任，吴家友承担事故次要责任。事故发生后，邹智维于2016年8月22日至2016年10月31日、2016年11月8日至2016年12月20日在昭平县人民医院住院治疗，于2016年12月27日于死亡，死亡后其亲属未向交管部门报告，未申请进行尸检;邹智维生前与原告唐彩兰系夫妻关系，两人共生育子女三人，分别是原告邹逢廉、原告邹耐廉、原告邹冬英;原告邹耐廉目前下落不明。对有争议的事实认定如下：1.被告对昭平县公安局交通管理大队作出的《道路交通事故认定书》中的责任认定有异议，但被告未在规定的时间内申请复议，也无证据证明该认定书所作的责任认定存在违法等事由，因此，该院对该《道路交通事故认定书》予以认可；2.邹智维因交通事故入院进行检查时发现其同时患有“吸入性肺炎”等疾病，但并无证据证实其在住院期间对该疾病进行了治疗，该院对原告提供的昭平县人民医院门诊收费收据予以认可；3.根据昭平县人民医院出具的《诊断证明书》，处理意见：原告需输注人血白蛋白纠正低蛋白血症，该院对原告使用人血白蛋白的事实予以确认；4.该院对昭平县五将镇武阳村委会于2017年2月14日出具的证明及证明内容予以认可，确认受害人邹智维虽然年满60周岁，但在本次交通事故发生前仍然从事农业生产并以此为主要生活来源。
一审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。原告因本次交通事故受伤，依法应该得到赔偿。一、关于原告的各项损失。参照2016年《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，核实为：1.医疗费113754.45元（含住院及门诊费用93194.45元+人血白蛋白费用20560元）；2.住院伙食补助费6780元［60元/天×（71+42）天］；3.营养费3390元［30元/天×（71+42）天，两次住院医嘱均有加强营养］；4.误工费10520.30元［93.1元/天×（71+42）天］；5.护理费10520.30元［93.1元/天×（71+42）天×1人，无医嘱需2人护理，该院支持住院期间1人护理的费用］；6.交通费300元（按住院次数酌情支持）；7.因未对邹智维进行尸检，无法查明其死亡是否与本案交通事故存在必然的因果关系，亦无充分证据证明邹智维死于本次交通事故。该院对原告提出的死亡赔偿金、丧葬费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的误工费、精神损害抚慰金不予支持。综上，原告因本案交通事故造成的损失合计为145265.05元。
二、关于被告的法律责任及具体赔偿责任的承担。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿;不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：㈠机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任;双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。㈡机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任;……”,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额内予以赔偿的，人民法院应予支持。”及依照《机动车交通事故强制保险条款》第八条“在中华人民共和国境内（不含港、澳、台地区），被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：㈠死亡伤残赔偿限额为110000元；㈡医疗费用赔偿限额为10000元；……”的规定，因此，对于原告的各项损失，有31340.60元（医疗费用部分10000元+死亡伤残赔偿部分21340.60元）在交强险限额范围内，被告吴家友所驾驶的机动车未依法投保机动车第三者责任强制保险，故该损失依法应由被告吴家友予以赔偿；超出第三者责任强制保险限额范围113924.45元（145265.05元-31340.60元），依昭平县公安局交通管理大队贺（昭）公交认字[2016]第00111号道路交通事故认定书，邹智维承担主要责任，被告吴家友承担次要责任。因此，在本案的民事责任的承担上，该院酌定由被告吴家友承担30%的责任，为34177.34元（113924.45元×30%）。综上，被告吴家友应赔偿四原告的损失合计65517.94元（31340.60元+34177.34元），扣减被告先行赔付的2500元，尚应赔付63017.94元（65517.94元-2500元）。
综上，原告的诉讼请求部分有理。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款及第三款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告吴家友于本判决生效之日起十日内，向原告唐彩兰、邹逢廉、邹耐廉、邹冬英赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费合计63017.94元；二、驳回原告唐彩兰、邹逢廉、邹耐廉、邹冬英的其他诉讼请求。案件受理费4421元，由被告吴家友负担962元，原告唐彩兰、邹逢廉、邹耐廉、邹冬英负担3459元。
二审期间，上诉人吴家友未向本院提交符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》所规定的新证据，但向本院提交一份鉴定申请，申请对受害人邹智维在昭平县人民医院的第二次住院治疗与本案交通事故是否存在因果关系进行鉴定。
被上诉人唐彩兰、邹逢廉、邹冬英向本院提交了昭平县人民医院分别于2017年10月16日、17日所出具的受害人邹智维于2016年8月22日至2016年10月31日、2016年11月8日至2016年12月20日在该院住院治疗的诊断证明书各一份，拟证实两次住院病情都与交通事故有关。
上诉人吴家友对被上诉人唐彩兰、邹逢廉、邹冬英提交的证据材料的真实性、合法性无异议，但对该证据材料与本案的关联性有异议。
综合双方的举证材料和意见，本院对被上诉人唐彩兰、邹逢廉、邹冬英提交的诊断证明书的分析、认证如下：经查，对其中的2017年10月16日出具的2016年8月22日至2016年10月31日住院治疗的诊断证明书，因就该时期住院治疗，被上诉人一方一审期间已提交了相应的诊断证明书，原判亦予以确认。现再次提交不属于新的证据。且现提交的诊断证明书记载的“住院期间需陪人2人/天”与本案在案证据中被上诉人一方一审期间提交的住院治疗的病历材料中无医嘱需2人护理不符，故对该份诊断证明，本院不予采纳。对于2017年10月17日出具的2016年11月8日至2016年12月20日住院治疗的诊断证明书，经查，与在案卷材料中该次住院治疗的病历资料中的出入院记录、检查报告证实治疗疾病情况一致，对该份诊断证明书本院予以采纳。此外，对于上诉人提交的鉴定申请，经查本案在案的两次住院治疗病历资料、法医学人体损伤程度鉴定书证实受害人邹智维因本案交通事故致重型颅脑损伤、骨折、挫伤、出血等，创伤严重，两次住院治疗的时间上存在关联性与连续性，第一次住院治疗出院时受害人的病情也只是“目前生命体征平稳”，并非痊愈，且住院治疗材料显示两次住院治疗均属于治疗交通事故所致的创伤与其并发或相关联的病症，因此上诉人提出认为受害人邹智维第二次住院治疗与本案交通事故无直接因果关系的意见，本院不予采纳，上诉人所提出的鉴定申请就本案事实查明无意义，因此，本院对该申请不予准许。
上诉人吴家友对一审认定“受害人邹智维虽然年满60周岁，但在本次交通事故发生前仍然从事农业生产并以此为主要生活来源”的事实有异议。
被上诉人对一审认定事实无异议。
本院对上诉人所提异议事实的分析、认定：上诉人对一审认定“受害人邹智维虽然年满60周岁，但在本次交通事故发生前仍然从事农业生产并以此为主要生活来源”的事实有异议，但却未能举出相反证据予以证实，且昭平县五将镇武阳村委会出具的证明证实邹智维在本案交通事故前有劳动能力，在家务农为主要的生活来源，一审判决就该事实的认定亦符合我市目前农村生产生活的实情，因此上诉人提出的该事实异议不能成立，本院不予采纳。
本院经审理查明，一审判决认定事实正确，本院予以确认。
综合各方的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、一审判决对本案赔偿责任的划分是否正确；二、一审判决所判定的上诉人赔偿被上诉人的各项损失中的医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费是否正确。
本院认为，一、关于一审判决对本案赔偿责任的划分是否正确的问题。在本案中，受害人邹智维，未取得机动车驾驶证驾驶未按规定投保机动车第三者责任强制保险的无号牌普通二轮摩托车上道路行驶与对向来车会车时未靠右行驶，导致车辆与对向来车发生碰撞，其行为在事故中起的作用大；上诉人吴家友驾驶未按规定定期进行安全技术检验，未按规定投保机动车第三者责任强制保险，前轮没有制动装置，擅自改变车辆外形，载人超过核定人数的普通三轮摩托车上道路行驶在通过弯道与对向来车会车时采取避让措施不当发生碰撞，其行为在事故中起的作用小，交警部门据此认定邹智维承担事故主要责任，上诉人吴家友承担事故的次要责任并无不当；上诉人吴家友作为涉案三轮摩托车所有人，即投保义务人，却未投保第三者责任强制保险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款的规定“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”一审判决结合被上诉人的诉讼请求及双方在事故中的过错程度，综合本案实际情况，一审判决依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定确认先由上诉人吴家友在第三者责任强制保险限额内承担责任，不足部分由上诉人吴家友按30%的比例承担赔偿责任，合法合理。本院予以确认。上诉人吴家友提出一审对本案赔偿责任的划分不当，其应只承担20%赔偿责任的上诉请求不能成立，本院不予采纳。
二、关于一审判决所判定的上诉人赔偿被上诉人的各项损失中的医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费是否正确的问题。如本判决前文中的证据分析、认证中所分析的：本案在案的两次住院治疗病历资料、法医学人体损伤程度鉴定书证实受害邹智维因本案交通事故致重型颅脑损伤、骨折、挫伤、出血等，创伤严重，两次住院治疗的时间上存在关联性与连续性，第一次住院治疗出院时受害人的病情也只是“目前生命体征平稳”，并非痊愈，且住院治疗材料显示两次住院治疗均属于治疗交通事故所致的创伤与其并发或相关联的病症。因此上诉人提出不应将受害人第二次住院的各项损失计入本案因交通事故所造成的损失，被上诉人因本案交通事故造成的医疗费损失仅为第一次住院的门诊费和住院费用，共计71776.32元；住院伙食补助费仅为4260元（60元/天×第一次住院天数71天=4260元）；营养费仅为2130元（30元/天×71天=2130元）的意见理据不足，本院不予采纳。关于误工费，如前事实分析认定，昭平县五将镇武阳村委会出具的证明证实邹智维在本案交通事故前有劳动能力，在家务农为主要的生活来源，一审判决支持误工费的损失亦符合我市目前农村生产生活的实情。对于护理费，虽被上诉人一审期间提交的证据材料中无相关护理的医嘱，但结合受害人邹智维因交通事故所致的创伤严重程度来看，一审判决支持住院期间1人护理费用合情合理，并无不当。综上，一审判决结合本案的实际情况和相关的票据，参照2016年度《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》，所判定上诉人吴家友应赔偿被上诉人的各项损失数额，合理正确，本院予以确认。上诉人吴家友提出一审判决计算赔偿项目有误的意见，理据不足，本院不予采纳。
综上，上诉人吴家友的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定的事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费962元，由上诉人吴家友负担。
本判决为终审判决。
审判长 李宏维
审判员 吕小莉
审判员 陈小坤
二〇一七年十一月九日
书记员 钟秋燕