安徽省宣城市中级人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）宣中刑终字第00213号
原公诉机关安徽省郎溪县人民检察院。
上诉人（原审被告人）寿勇峰，男，1977年4月13日出生，汉族，大学文化，郎溪县丰茂农业开发有限公司法定代表人，住浙江省绍兴市。因涉嫌犯合同诈骗罪于2014年1月23日被郎溪县公安局取保候审，因涉嫌犯合同诈骗罪、骗取贷款罪、拒不支付劳动报酬罪于2014年9月23日被郎溪县公安局刑事拘留，2014年10月30日经郎溪县人民检察院批准逮捕，同日由郎溪县公安局执行逮捕。现羁押于郎溪县看守所。
上诉人（原审被告人）金某某，女，1973年1月25日出生，汉族，大专文化，注册资产评估师，住安徽省合肥市。因涉嫌犯出具证明文件重大失实罪于2014年11月6日被郎溪县公安局取保候审，2015年6月24日经原审法院决定继续被取保候审。
辩护人高宇，安徽天禾律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）邹某某，男，1969年10月10日出生，汉族，大专文化，林业助理工程师，住安徽省合肥市。因涉嫌犯出具证明文件重大失实罪于2014年11月6日被郎溪县公安局取保候审，2015年6月24日经原审法院决定继续被取保候审。
辩护人ＸＸ峰、祁克东，安徽承义律师事务所律师。
安徽省郎溪县人民法院审理安徽省郎溪县人民检察院指控原审被告人寿勇峰犯骗取贷款罪、拒不支付劳动报酬罪，原审被告人金某某、邹某某犯出具证明文件重大失实罪，附带民事诉讼原告人贺某某、周某某、施某某提起附带民事诉讼一案，于2015年9月23日作出（2015）郎刑初字第00097号刑事附带民事判决。宣判后，原审被告人寿勇峰、金某某、邹某某提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年11月19日公开开庭审理了本案。安徽省宣城市人民检察院指派检察员陈小顺出庭履行职务，上诉人寿勇峰、上诉人金某某及其辩护人高宇，上诉人邹某某及其辩护人ＸＸ峰、祁克东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：
一、出具证明文件重大失实事实
2012年8月，郎溪县丰茂农业开发有限公司（以下简称丰茂公司）的法定代表人寿勇峰用该公司位于郎溪县十字镇新和村李庄组的林木资产（林权证：郎林证字（2010）第4871号）作抵押，以丰茂公司的名义向中国建设银行股份有限公司郎溪支行（以下简称建行郎溪支行）申请贷款。经建行宣城分行联系，安徽省国信资产评估有限责任公司（以下简称国信评估公司）接受丰茂公司委托，对郎林证字（2010）第4871号的415.6亩林地范围内的林木资产进行评估。国信评估公司与安徽省林业调查规划院签订合作协议，成立了评估小组，注册资产评估师金某某为项目负责人，成员有注册资产评估师李某某和安徽省林业调查规划院邹某某、杨某甲。2012年8月23日，被告人金某某、邹某某来到郎溪，寿勇峰提交了郎林证字（2010）第4871号林权证原件、复印件及林木明细表。当天下午，寿勇峰驾车带着金某某、邹某某，其朋友罗某驾车带着建行郎溪支行客户经理许某某，一起来到郎溪县十字镇新和村董庄组姚某甲承包的桂花基地。寿勇峰谎称这就是丰茂公司的林地，金某某、邹某某二人在未使用GPS确定位置、未向周边村民及当地林业部门核对的情况下，仅根据寿勇峰的介绍误将姚某甲承包的桂花基地当作评估对象，并进行了现场勘查。2012年8月27日，根据金某某、邹某某的现场勘查等资料，国信评估公司出具了皖国信评报字（2012）第188号资产评估报告书，对该拟抵押贷款项目评估价值为4201.46万元。建行郎溪支行评价分析该抵押财产评估价值4201.46万元，可担保流动资金贷款900万元本息，同意向丰茂公司发放贷款900万元。2012年9月26日，丰茂公司与建行郎溪支行签订900万元、期限12个月的贷款合同，同时签订以郎林证字（2010）第4871号森林资源资产为抵押财产的最高额抵押合同，合同约定，丰茂公司对2012年9月26日至2014年9月25日期间内将要连续发生的发放贷款业务提供最高限额为900万元的抵押担保，并办理了抵押登记。2013年8月13日，建行宣城分行按照存量贷款回收再贷流程，根据该份失实的评估报告对抵押物重估确认价值4200万。2013年9月，经建行郎溪支行同意转贷后，被告人寿勇峰向罗某等人借款归还了该笔贷款，建行郎溪支行在上述最高额抵押贷款额度内，于2013年10月9日向丰茂公司发放了900万元贷款。该笔贷款被寿勇峰用于归还债务，至今未能归还。2014年1月24日，郎溪县公安局委托安徽东南资产评估事务所对涉案林地重新评估，价值为168.8635万元。
案发后，被告人金某某、邹某某主动向公安机关投案。
二、骗取贷款事实
1、2012年8月，被告人寿勇峰以丰茂公司向安徽绿富农业开发有限公司（以下简称绿富公司）购买苗木为名，用丰茂公司位于郎溪县十字镇新和村李庄组的林木资产（林权证：郎林证字（2010）第4871号）作抵押，向建行郎溪支行申请贷款。在寿勇峰通过欺骗方式取得国信评估公司出具了失实的评估报告后，建行郎溪支行于2012年9月26日向丰茂公司发放了900万元贷款，寿勇峰将该笔贷款转至其个人账户用于归还债务。2013年9月，经建行郎溪支行同意转贷后，寿勇峰向罗某等人借款归还了该900万元贷款，并虚构丰茂公司与绍兴华顺农业开发有限公司（以下简称华顺公司）存在苗木交易，再次申请贷款900万元。建行郎溪支行于2013年10月9日向丰茂公司重新发放了900万元贷款，寿勇峰将该笔贷款转至其个人账户用于归还债务。
2、2013年6月，被告人寿勇峰以丰茂公司位于郎溪县十字镇新和村李庄组的林木资产作为反担保，并将国信评估公司出具的失实评估报告书递交给郎溪县中小企业融资担保中心（以下简称县担保中心），骗取该担保中心的信任，为丰茂公司向建行贷款提供连带责任保证。寿勇峰伪造了丰茂公司与绿富公司签订的苗木购销合同，以购买苗木为名，在县担保中心的担保下，向建行郎溪支行申请贷款600万元。2013年6月21日，建行郎溪支行向丰茂公司发放了600万元贷款，寿勇峰将该笔贷款转至其个人账户用于归还债务。
2013年11月，被告人寿勇峰逃匿。案发后，寿勇峰主动向公安机关投案，并归还了县担保公司代偿的600万元贷款本息。
三、拒不支付劳动报酬事实
被告人寿勇峰系丰茂公司的法定代表人以及实际经营者。2013年1月至年底，被告人寿勇峰雇佣周某某、贺某某、施某某三人，为丰茂公司承包的位于郎溪县十字镇新和村李庄组的林地进行管理，约定周某某工资25000元、贺某某、施某某工资各20000元。2013年8月左右，被告人寿勇峰支付给周某某10000元、贺某某、施某某各5000元。2013年11月，被告人寿勇峰逃匿。2014年1月23日，郎溪县人社局向寿勇峰下达了劳动保障监察责令改正决定书，责令寿勇峰于2014年1月24日前支付所拖欠的工资，但寿勇峰一直未支付。
上述事实，有下列公诉机关提交，并经举证、质证、查证属实的证据予以证实：
（一）关于出具证明文件重大失实罪、骗取贷款罪的证据
1、常住人口基本信息，证明寿勇峰、金某某、邹某某的年龄等身份情况。
2、公司设立登记申请书、公司变更登记申请书、验资报告、进账单，证明丰茂公司的基本信息。
3、安徽省林业调查规划院出具的证明、专业技术资格证书，证明邹某某系安徽省林业调查规划院的林业技术员，主要从事林业调查规划设计工作。2012年8月下旬，邹某某受单位委托赴丰茂公司开展森林资产评估工作。
4、林业调查规划设计资质证书，证明安徽省林业调查规划院的业务范围。
5、安徽省森林资源规划设计调查实施细则，证明现地小班区划、小班核对以及为林分因子调查或总体蓄积精度控制调查而布设样地时，可用全球定位系统（GPS）确定小班界线和样地位置。
6、卫星图，证明丰茂公司、姚某甲承包的两片林地的位置差别。
7、浙江百年桂花园生态建设有限公司出具的情况简介，证明百年桂花园公司曾让寿勇峰帮忙在郎溪租地，与寿勇峰没有其他任何关系。该公司在郎溪县租的地上种植了樱花、桂花、广玉兰、含笑四个品种的树木。
8、土地承包流转协议书、林地承包经营合同书，证明浙江百年桂花园公司在郎溪县十字镇新和村承包的土地最初是由姚某甲与村民、村委会签订合同，这些土地非寿勇峰承包。
9、郎林证字（2009）2203号林权证，证明位于郎溪县十字镇新和村董庄组的542.62亩林权为姚某甲所有。
10、现场勘验笔录及照片，证明姚某甲（浙江百年桂花园神态有限公司）位于十字镇新和村董庄的桂花林地以及丰茂公司位于新和村李庄的郎林证字（2010）第4871号林地的现场方位、概貌。
11、辨认笔录及照片，证明金某某、邹某某对姚某甲承包的位于郎溪县十字镇新和村董庄的林地（郎林证字（2009）第2203号）辨认，指出这片林地是寿勇峰带其评估的林地；对位于郎溪县十字镇新和村李庄的林地（郎林证字（2010）第4871号）辨认，指出这片林地不是寿勇峰带其评估的林地。
12、皖国信评报字（2012）第188号资产评估报告书，证明2012年8月27日，国信评估公司对丰茂公司拟抵押贷款项目，即郎林证字（2010）第4871号的415.6亩林地范围内的林木资产评估价值为4201.46万元。评估报告使用有效期自2012年8月22日起至2013年8月21日止。
13、皖东评（2014）15号资产价值评估报告书，证明2014年1月24日，安徽东南资产评估事务所受郎溪县公安局委托，对丰茂公司位于郎溪县十字镇新和村李庄的415.6亩绿化苗木资产（郎林证字（2010）第4871号）评估价值为168.8635万元。
14、森林资源资产抵押登记申请书、登记表、登记证，证明寿勇峰以郎林证字（2010）第4871号林权在郎溪县林业局办理抵押登记，抵押权人建行郎溪支行，被担保债权为1200万元，抵押起止时间自2012年9月26日至2014年9月25日。另证明该林地的面积、主要树种、四至、坐落位置等基本情况。
15、中国建设银行小企业一般授信业务申请书、小企业客户规模等级认定表、信贷担保评价报告、“成长之路”业务申报审批表、授信业务风险评估意见书、小企业额度授信（小额）申报书、一般授信额度审批批复、信贷业务申请书、“成长之路”授信额度项下单笔信贷业务申报审批表、小企业流动资金类贷款申报书、债项审批批复、贷款转存凭证、电汇凭证、人民币流动资金贷款合同、最高额保证合同、最高额抵押合同，系建行郎溪支行在2012年向丰茂公司发放900万元贷款的资料。证明2012年9月5日，丰茂公司向建行提交了900万元的信贷申请。2012年9月20日，建行郎溪支行小企业经营中心认定该企业为小型企业，属于信息较充分、信用记录较好、持续发展能力较强的成长型小企业，适用于“成长之路”信贷业务。2012年9月25日，建行郎溪支行评价分析拟抵押的林权证号为郎林证字（2010）第4871号，经国信评估公司现场评估，价值为4201.46万元，经省分行确认价值为4200万元，可担保流动资金贷款900万元本息。建行宣城市分行审批同意“成长之路”额度授信项下支用流动资金贷款900万元，期限一年。2012年9月26日，丰茂公司与建行郎溪支行签订借款金额900万元、期限为12个月（2012年9月26日至2013年9月25日）的贷款合同。同日，双方签订CZDLXX2012016号最高额抵押合同，抵押财产为郎林证字（2010）第4871号森林资源资产，并约定，丰茂公司对2012年9月26日至2014年9月25日期间内将要连续发生的发放贷款业务提供最高限额为900万元的抵押担保。寿勇峰与建行郎溪支行签订ZRBCLXX2012016号最高额保证合同，约定，寿勇峰为丰茂公司在2012年9月26日至2014年9月25日期间内将要连续发生的发放贷款业务提供最高限额为1200万元的保证担保。2012年10月8日，建行郎溪支行将900万元贷款发放给丰茂公司，并电汇至绿富公司。
16、中国建设银行抵押品价值重估报告、贷款抵押物评估二级确认意见书、信贷检查月度走访记录、建行安徽分行文件、中国建设银行信贷业务申请书、小企业流动资金贷款申报书、信贷担保评价报告、“成长之路”授信额度项下单笔信贷业务申报审批表、债项审批批复、贷款转存凭证、电汇凭证、人民币流动资金贷款合同，系建行郎溪支行在2013年再次向丰茂公司发放900万元贷款的资料。证明2013年8月13日，建行宣城市分行根据存量贷款到期回收再贷流程，对抵押物价值重估确认价值4200万元。2013年9月16日，丰茂公司向建行提交900万元信贷申请，建行郎溪支行评价：抵押林权证号为郎林证字（2010）第4871号，2012年8月27日经国信评估公司现场评估价值为4201.46万元，2012年9月7日经省分行确认价值为4200万元，2013年8月13日经市分行重估确认价值4200万元，本次担保流动资金贷款900万元本息，该抵押率符合规定。当日，建行宣城市分行审批同意贷款900万元，期限一年。2013年10月8日，丰茂公司与建行郎溪支行签订借款金额900万元、期限为12个月（2013年10月9日至2014年10月8日）的贷款合同，并约定，本笔流动资金贷款合同对应CZDLXX2012016号最高额抵押合同以及ZRBCLXX2012016、ZRBCLXX2013009号最高额自然人保证合同。2013年10月9日，建行郎溪支行将900万元贷款发放给丰茂公司，并电汇至绿富公司。
17、绿富公司出具的情况说明，证明绿富公司提供的自2012年3月5日公司注册后一直在使用的公司印章。
18、支付通知书、苗木购销合同，证明寿勇峰向建行申请贷款时提供的苗木购销合同（其中标的额1100万元的合同系寿勇峰伪造），建行根据合同分别将贷款电汇至合同指定的绿富公司、华顺公司账户。
19、寿勇峰写给绿富公司的承诺书，证明2012年10月9日，寿勇峰要求绿富公司将其从建行贷出的900万元贷款退还给到寿勇峰个人账户。
20、绿富公司的账户交易情况，证明2012年10月9日，绿富公司向寿勇峰在郎溪农村合作银行账户汇入900万元。
21、寿勇峰在郎溪农村合作银行账户明细、转账支票、记账凭证，证明2012年10月9日，寿勇峰在郎溪农村合作银行的个人账户跨行汇入900万元，当日，寿勇峰转给娄某某420万元、罗某202.4万元、胡某甲70万元、安徽天力建筑安装有限公司47.75万元、胡某乙20万元。
22、丰茂公司在建行郎溪支行的账户明细，证明2012年10月8日，建行向丰茂公司发放了900万元贷款，同日汇入绿富公司账户。2013年9月26日，沈某向丰茂公司账户存入400万元，杜某、任某某向丰茂公司账户存入500万元，该900万元归还了建行贷款。2013年10月9日，建行再次向丰茂公司发放了900万元贷款，同日汇入华顺公司账户。
23、寿勇峰在农行的账户交易明细，证明2013年10月11日入账500万元，当日转出归还欠款。
24、民事诉状，证明建行郎溪支行以寿勇峰未归还900万元贷款向宣城市中级人民法院提起民事诉讼。
25、中国建设银行小企业客户信用评级报告、一般授信业务申请书、小企业客户规模等级认定表、授信业务风险评价业务书、“成长之路”业务申报审批表、小企业额度授信（小额）申报书、信贷担保评价报告、信贷业务申请书、“成长之路”授信额度项下单笔信贷业务申报审批表、小企业流动资金类贷款申报书、关于同意担保的函、人民币流动资金贷款合同、保证合同、放款通知单、债项审批批复、贷款转存凭证、电汇凭证，系建行郎溪支行在2013年6月向丰茂公司发放600万元贷款的资料。证明2013年6月19日，县担保中心与建行郎溪支行签订保证合同，为丰茂公司向建行授信担保贷款600万提供连带责任保证。同日，建行郎溪支行与丰茂公司签订数额为600万元的贷款合同。同年6月21日，建行郎溪支行向丰茂公司发放了600万元贷款，并电汇至绿富公司。
26、寿勇峰写给绿富公司的承诺书，证明2013年6月21日，寿勇峰要求绿富公司将从建行贷出600万元贷款划到寿勇峰个人账户。
27、绿富公司的账户交易情况，证明2013年6月21日，绿富公司分三次将600万元退回丰茂公司的建行账户。当日，丰茂公司再次通过建行账户将600万元汇入绿富公司账户，后绿富公司分三次将600万元汇入寿勇峰的农行个人账户。
28、寿勇峰在农行的账户交易明细，证明2013年6月21日，寿勇峰在农行的个人账户入账600万元，当日分别转支400万（娄某某）、149万（罗某）。
29、建行郎溪支行会议纪要、催收记录，证明2013年11月17日，建行郎溪支行发现抵押物有问题，并且一直联系不上寿勇峰，11月22日，会议决定进入贷款追偿程序。12月4日，客户经理许某某和担保中心杨某乙等人到绍兴市，将催收通知书递交给寿勇峰父亲。
30、丰茂公司在建行的账户明细，证明2013年6月21日建行向丰茂公司发放了600万元贷款，同日汇入绿富公司账户，绿富公司两次将600万元退回丰茂公司账户，寿勇峰两次又将600万元汇入绿富公司。2013年11月22日，县担保中心代偿2013年11月份的利息37819.43元。2013年12月25日，县担保中心代偿部分贷款本金100万元及利息36319.66元，预付2014年度利息112067.12元。
31、申请书、委托保证合同、抵押反担保合同、保证合同、林权证、验资报告、资产评估报告书、人民币流动资金贷款合同，系丰茂公司向县担保中心提供反担保的资料。证明2013年5月4日，丰茂公司向县担保中心提出申请，向建行郎溪支行贷款600万元，需要担保中心进行担保，并承诺用新和村李庄林权为此次担保的反担保。2013年6月19日，寿勇峰代表丰茂公司和县担保中心签订了委托保证合同及抵押反担保合同，并办理了郎林证字（2010）第4871号林权抵押登记。同日，县担保中心与建行郎溪县支行签订了保证合同，为丰茂公司的贷款提供连带责任保证。寿勇峰代表丰茂公司与建行郎溪支行签订了CLXX2013009号合同，贷款金额为600万元，借款期限自2013年6月19日至2014年6月18日。
32、关于要求代偿的情况说明、逾期贷款催收通知书、预付利息通知书、代偿借款本金、利息通知书，证明2013年11月21日，建行郎溪支行因寿勇峰当月利息未还且失去联系，要求县担保中心为寿勇峰代偿2013年11月份的利息37819.43元。2013年12月24日，建行郎溪支行因联系不上寿勇峰，且送达《催还通知书》均无效果，向县担保中心下达了代偿借款本金100万元及利息36319.66元、预付贷款本金500万元于2014年度的利息112067.12元的通知书。
33、担保贷款催还通知单，证明2013年12月4日，县担保中心向寿勇峰父亲送达了担保贷款催还通知单。
34、县担保中心会议记录，证明县担保中心分别于2013年11月21日，同意帮寿勇峰代偿建行600万元贷款2013年11月份的利息37819.43元。2013年12月24日，同意代偿建行600万元贷款中贷款本金100万元及利息36319.66元，预付500万元贷款2014年度利息112067.12元。
35、中小企业融资担保中心经营许可证、事业单位法人证书、组织机构代码证，证明县担保中心的基本情况。
36、绍兴市房屋转让合同、机动车注册登记表、机动车转移登记表、销售发票、车辆信息表、二手车销售发票，证明2013年9月、10月，寿勇峰将自己的房屋、汽车等资产转卖他人或过户至其父亲名下。
37、证人许某某的证言，证明他系建行郎溪支行客户经理。2012年8月，寿勇峰用林权做抵押向建行郎溪支行申请贷款，并按照建行要求，委托建行指定的国信评估公司对抵押物进行资产评估。2012年8月23日，国信公司的金某某、邹某某来到郎溪，与他、罗某一起在寿勇峰的带领下来到位于十字镇新和村董庄姚某甲的桂花基地。寿勇峰谎称这块地就是自己用于抵押的郎林证字（2010）第4871号林地。评估公司的人听了寿勇峰的介绍，没有对林地位置的真实性进行核实，就对该片林地进行勘察、测算，经国信公司评估，郎林证字（2010）4871号林权价值4201.46万。2012年9月，建行郎溪支行向寿勇峰的丰茂公司发放贷款900万元，期限一年。2013年6、7月，寿勇峰提出要继贷，建行根据相关文件要求，办理回收再贷手续，寿勇峰将900万元归还后，2013年10月，建行再次向其发放了900万元贷款。2013年6月，在县担保中心同意为郎溪县丰茂公司担保600万元贷款的情况下，建行向丰茂公司发放贷款600万元。2013年11月，在发现抵押物有问题后，建行郎溪支行便向寿勇峰及县担保中心催收贷款。
38、证人罗某的证言，证明寿勇峰用林权抵押向建行申请抵押贷款后，国信评估公司二人来郎溪进行现场勘查的经过。寿勇峰后来告诉罗某，这块地评估了4200万。2013年9月，丰茂公司的900万元贷款到期，寿勇峰找罗某借900万还给建行，并承诺贷款下来归还。他借给寿勇峰500万，沈某借给寿勇峰400万，转到丰茂公司的账户。10月9日，建行向寿勇峰发放了900万元贷款，寿勇峰转了400万给沈某，另500万未归还。他感到怀疑后，去林业站询问了寿勇峰的林地状况，发现寿勇峰让国信公司评估的林地是浙江百年桂花园公司姚某甲的。他遂将情况告诉了银行和县担保中心，并与他们一起去绍兴找寿勇峰催要欠款。
39、证人冯某的证言，证明他系建行郎溪支行行长。2012年8月，寿勇峰申请用林权抵押贷款，在对林权评估时，寿勇峰欺骗了评估公司和建行，骗取了价值4201.46万元的评估报告，并以此取得建行的信任和担保中心的信任，在建行获得骗取900万元贷款。2013年6月，由县担保中心担保，建行再发放贷款600万元。2013年9月25日贷款后，建行郎溪支行又将该贷款转贷一年，抵押物及抵押金额不变。2013年11月，建行发现抵押的林权有问题，遂与丰茂公司终止合同，并向县担保中心提出还贷要求。
40、证人杨某乙的证言，证明2013年6月，寿勇峰用国信评估公司作出的郎林证字（2010）4871号林权价值4201.46万的评估报告，与县担保中心签订了反担保合同，县担保中心为丰茂公司在建行贷款600万元作担保。2013年11月，寿勇峰开始不还该笔贷款的利息，并且找不到人。12月，他和许某某等人到绍兴向其父亲送达了催收通知书。
41、证人方某某的证言，证明他系十字林业站站长，并证实丰茂公司的郎林证字（2010）4871号林地的具体情况。
42、证人周诒斌的证言，证明他系十字镇新和村村主任。丰茂公司在新和村承包的400多亩林地没有桂花树，寿勇峰帮助百年桂花公司承包了董庄和李庄的山地上种有桂花树。
43、证人贺某某、施某某的证言，证明两人系新和村李庄村民。丰茂公司在新和村承包的400多亩林地没有桂花树。
44、证人娄某某的证言，证明他系绿富公司的负责人。2012年，寿勇峰与他签订了标的额1050万的苗木购销合同（即寿勇峰第一次向建行申请贷款提交的丰茂公司与绿富公司的苗木购销合同），10月8日，900万元打入绿富公司账户后，寿勇峰就告诉他终止合同，并要求将900万元打入其个人账户，在寿勇峰写了一份承诺书后，他将900万打入寿勇峰个人账户。2013年6月，寿勇峰要求他将建行汇入绿富公司账户的600万元贷款返回到其私人账户，在寿勇峰出具了承诺书后，他同意了寿勇峰的要求。另两份标的额分别为1100和1075的苗木购销合同不是他和寿勇峰签订的。
45、证人姚某乙的证言，证明他是名义上的股东，丰茂公司所有的经营活动均是由寿勇峰在操作。
46、被告人金某某的供述和辩解，证明2012年8月，通过建行的联系，国信评估公司对郎溪丰茂公司位于十字镇新和村李庄的郎林证字（2010）第4871号土地进行资产价值评估，成立四人评估小组，她作为负责人、成员有李某某及安徽省林业规划院森林资产评估人员杨某甲、邹某某。8月23日，她和邹某某来到郎溪，在寿勇峰的带领下到了勘察现场，她、邹某某拿着林权证上的数目种类和面积与现场种植数目种类和面积核对了下感觉基本一致，没有进一步核实，就确定了郎林证（2010）第4871号林地就是该林地，并确定了面积，做了林木统计等现场勘查工作。
47、被告人邹某某的供述和辩解，证明丰茂公司4871号林权由他和金某某具体操作，2012年8月，他和金某某来到郎溪，在寿勇峰的带领下，来到位于十字镇新和村董庄的桂花基地，两人听了寿勇峰的介绍，既未向当地林业部门核实了解，也没有询问当地村民，看了寿勇峰讲的苗木数量和现场情况差不多，就相信了寿勇峰的话，确定了现场位置、面积。
48、被告人寿勇峰的供述和辩解，证明2012年，他以购买苗木的名义，并用郎林证字（2010）第4871号林权抵押向建行申请贷款，并委托建行指定的国信评估公司对林权进行评估。国信评估公司的两个工作人员（即金某某、邹某某）来到郎溪后，他将评估人员带到新和村董庄姚某甲的林地上，说这是郎林证字（2010）第4871号林地，同时还提供了一份林木明细表。评估人员没有用专业仪器定位，听了他的介绍，随便问了下就确定了林地位置及面积并做了林木数量等勘查工作。后国信公司出具了郎林证字（2010）第4871号林地价值4201.56万元的评估报告。2012年9月，他代表丰茂公司与建行签订贷款合同，贷款金额900万，同日签订了二年期的抵押合同，并做了抵押登记。建行按合同约定将900万打到了绿富公司账户后，他让绿富公司将钱退到其个人账户，这900主要用于归还债务。2013年，他将县担保中心的人带到姚某甲的桂花基地上，谎称是自己公司的林地，并以4200万的资产价值评估报告书骗取县担保中心向建行出具担保函，2013年6月，建行向他发放了600万元贷款，该笔贷款主要用于归还债务。2013年9月，他找罗某借900万继贷，罗某将借来的钱转到丰茂公司的账户后，他归还了建行900万元贷款，并以向华顺公司购买苗木为名向建行申请900万贷款，实际并无该苗木交易。2013年10月9日，建行将继贷的900万元打到华顺公司账户，华顺公司将该笔贷款退回丰茂公司账户后，他又分次将900万元转至其个人账户，用于归还个人债务。2013年11月，假抵押的事被发现后，他将手机关机，一直在外面躲。
49、受案登记表、立案决定书、到案经过，证明寿勇峰、金某某、邹某某系主动到公安机关接受调查。
50、借条、中国农业银行个人结算业务申请书，证明2014年1月21日，寿勇峰向邱伟烽借款700万元用于还款，当日，邱伟烽将该笔款项转入郎溪县中小企业融资担保中心。
（二）关于拒不支付劳动报酬罪的证据
1、劳动保障监察责令改正决定书、送达回证，证明郎溪县人力资源和社会保障局于2014年1月23日向丰茂公司下达劳动保障监察责令改正决定书，责令其于2012年1月24日前将拖欠的农民工工资全部兑现付清，该决定书于2014年1月23日送达寿勇峰。
2、被害人贺某某、施某某、周某某的陈述，证明2010年，寿勇峰在李庄组承包了一片山地。2013年1月至年底，周某某、贺某某、施某某受雇于寿勇峰，为林场作养护，主要是树木维护、铲草、施肥，并约定三个人一年共65000元工资（周某某工资25000元、贺某某、施某某工资各20000元）。2013年8月，寿勇峰给周某某结算10000元，给贺某某、施某某各结算5000元。后来联系不上寿勇峰，三人到郎溪县人力资源和社会保障局去反映了，至今还欠三人各15000元工资。
3、被告人寿勇峰的供述与辩解，证明丰茂公司股东二人，但实际由他一人出资和经营。2013年，他聘用周某某等三人为其管理林地，每年工资65000元。2013年下半年寿勇峰付给周某某20000元，还欠45000元。周某某打过电话来要工资，他把手机关了，也不和他们联系。在县劳动部门下达支付工资的文书后，至今仍未支付。
原审法院认为：被告人寿勇峰以欺骗手段取得中国建设银行股份有限公司郎溪支行的贷款，给银行造成特别重大损失，其行为已构成骗取贷款罪；被告人寿勇峰以逃匿的方法逃避支付劳动者的报酬，数额较大，经政府有关部门责令支付仍不支付，其行为已构成拒不支付劳动报酬罪。被告人金某某、邹某某作为承担资产评估职责的中介组织人员，严重不负责任，出具的证明文件有重大失实，造成严重后果，其行为已构成出具证明文件重大失实罪。被告人寿勇峰一人犯两罪，应当数罪并罚。三被告人能主动投案，如实供述犯罪事实，系自首，可以从轻或者减轻处罚。案发后，被告人寿勇峰归还了部分贷款本息，可酌情从轻处罚。被告人寿勇峰与刑事附带民事诉讼原告人贺某某、周某某、施某某形成了事实劳动关系，应承担支付所欠劳动报酬的民事责任，故三名附带民事诉讼原告人的诉请符合法律规定，予以支持。综上，经原审审判委员会讨论决定，对被告人寿勇峰依照《中华人民共和国刑法》第一百七十五条之一第一款、二百七十六条之一第一款、第六十七条第一款、第六十九条、《最高人民法院关于审理拒不支付劳动报酬刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第（二）项、第三条第一款（一）项、第四条第一款、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款之规定，对被告人金某某、邹某某依照《中华人民共和国刑法》二百二十九条第三款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决：一、被告人寿勇峰犯骗取贷款罪，判处有期徒刑五年六个月，并处罚金五十万元；犯拒不支付劳动报酬罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金一万元。两罪并罚，决定执行有期徒刑六年，并处罚金五十一万元。二、被告人金某某犯出具证明文件重大失实罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金五万元。三、被告人邹某某犯出具证明文件重大失实罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金五万元。四、被告人寿勇峰于判决生效之日起十日内，支付附带民事诉讼原告人贺某某、周某某、施某某工资各15000元。
寿勇峰上诉称：其以林权抵押向银行贷款，向银行、担保中心及评估机构提供的均是真实的林权证，虽在介绍价值时存在欺骗和夸大，但银行和县担保中心采信的是评估机构出具的评估报告，故其不应承担全部的法律责任。其在案发之前积极筹款，已归还县担保中心担保的600万元本息；其主动投案并如实供述了犯罪事实，系自首，原判量刑过重。
金某某上诉称：1、其没有严重不负责任的犯罪过失。其对皖国信评报字（2012）第188号评估报告的评估对象与林权证所属林地不符的事实没有预见能力，且已采取充分措施避免评估失实危害后果的发生，包括严格按照评估行为准则开展资产评估工作、对林地权属已尽到能力范围内的充分注意义务、依照准则聘请林业专家协助工作。资产评估报告失实的根本原因是寿勇峰的欺诈行为及银行工作人员的失职行为。2、建行郎溪支行2012年向寿勇峰发放的贷款到期收回后，该笔贷款已经完成，该行于2013年9月向寿勇峰发放的贷款属于独立的新的贷款，资产评估报告明确记载有效期为一年，至2013年8月21日止，而建行郎溪支行所发生损失的贷款发放于2013年9月，该抵押贷款行为属超范围使用评估报告。资产评估报告与建行郎溪支行的损失没有刑法上的因果关系。综上，一审判决事实不清，适用法律错误，请求撤销一审判决，改判其无罪。其辩护人发表了相同的辩护意见。
邹某某上诉称：1、其系安徽省林业调查规划院的林业技术员，不是国信评估公司员工，不具有注册资产评估师资格，不承担资产评估职责，其是受本单位指派协助国信评估公司对林权价值进行评估。评估报告是由国信评估公司对外作出的，其在评估报告在签名不具有任何法律意义，不符合出具证明文件重大失实罪的犯罪主体要件。2、其在参与林权资产评估时，为核实标的物要求林权所有人提供了林权证附图，并在现场对四至进行询问核对，且在现场评估时，建行郎溪支行业务负责人并未对抵押物提出任何异议，另抵押物的树种情况与林权证记载相符，寿勇峰所报的种类、数量与现场调查实际情况吻合。其已尽到了审慎义务，不存在重大过失，不具有出具证明文件重大失实罪的犯罪主观要件。3、国信评估公司出具的评估报告有效期为一年，自2012年8月22日至2013年8月21日，在此期间，建行郎溪支行依据此报告分别贷款给丰茂公司900万元、600万元，该两笔贷款本息均已收回，没有造成严重后果，该评估报告期满后，建行郎溪支行据此发放的贷款无法收回系其自身违法、违规发放贷款所致，其行为与贷款无法收回的后果不具有直接因果关系。4、即使其构成犯罪，根据其情节、在犯罪中所起到的作用和认罪态度，对其应当免予刑事处罚。综上，其行为不符合犯罪构成要件，请求二审查明事实，改判其无罪。其辩护人发表了相同的辩护意见。
出庭检察员的出庭意见是：1、本案侦查、起诉、审判程序合法、有效。2、上诉人寿勇峰以欺骗手段取得银行900万元贷款和县担保中心600万元贷款担保函，虽在案发后归还了县担保中心600万元，但仍造成银行900万元贷款损失的特别严重后果；国信评估公司与安徽省林业调查规划院为合作关系，针对丰茂公司林权评估成立了评估小组，小组成员共同承担资产评估职责，其中金某某、邹某某参加了现场勘查，但未根据规范的林权调查规定，使用相关仪器或者邀请当地林业部门参与调查核实林地位置、面积，严重不负责任，作出失实的评估报告，银行根据该报告放贷900万元，至今未得到归还，二人的行为符合出具证明文件重大失实罪的犯罪构成。综上，本案事实清楚，证据确实充分，量刑适当，上诉人的上诉理由均不能成立，建议二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，邹某某的辩护人向法庭提交了以下证据材料：1、安徽省机构编制委员会办公室文件两份，编号为皖编办（2002）13号、（2004）2号，即关于省林业勘察设计院体制改革有关问题的批复和关于同意成立安徽省森林资源监测中心的批复，拟证实邹某某所在单位系事业单位，并不是评估中介组织。2、专家证人韩某某（安徽某学院教师）的证言，拟证实在对林权价值进行评估的过程中，GPS评估的方法不是必须使用的方法。出庭检察员质证认为对证据1的真实性无法核实，对证据2的真实性、合法性和关联','2018-09-24
00:32:01',0,'web',NULL),(14227247,'a961c970-4704-4312-b880-9e865e38ea51','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：74次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"a961c970-4704-4312-b880-9e865e38ea51\",\"案件名称\":\"吴某与徐某甲离婚纠纷一审民事判决书\",\"案号\":\"（2015）贾家民初字第108号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1443441309000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"徐州市贾汪区人民法院\",\"法院ID\":\"946\",\"法院省份\":\"江苏\",\"法院地市\":\"徐州市\",\"法院区县\":\"贾汪区\",\"法院区域\":\"东中部\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"原告吴某与被告徐某甲离婚纠纷一案，本院于2015年3月5日立案受理后，依法适用简易程序于2015年3月26日公开开庭进行了审理。后因案情复杂转为普通程序，于2015年6月12日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告吴某及其委托代理人俞金秋、被告徐某甲及其委托代理人刘照辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"吴某与徐某甲离婚纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"吴某与徐某甲离婚纠纷一审民事判决书
（2015）贾家民初字第108号\");$(\"#hidDocID\").val(\"a961c970-4704-4312-b880-9e865e38ea51\");$(\"#hidCaseName\").val(\"吴某与徐某甲离婚纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）贾家民初字第108号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"徐州市贾汪区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"946\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"徐州市贾汪区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"离婚纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-08-12\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"吴某,徐某甲\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（三）\',Items:[{法条名称:\'第七条第一款\',法条内容:\'
第七条
婚后由一方父母出资为子女购买的不动产，产权登记在出资人子女名下的，可按照婚姻法第十八条第（三）项的规定，视为只对自己子女一方的赠与，该不动产应认定为夫妻一方的个人财产。[ly]
由双方父母出资购买的不动产，产权登记在一方子女名下的，该不动产可认定为双方按照各自父母的出资份额按份共有，但当事人另有约定的除外。[ly]\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国婚姻法（2001年）》\',Items:[{法条名称:\'第三十二条第一款\',法条内容:\'
第三十二条 男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。[ly]
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。[ly] 有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：[ly]
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；[ly] （二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；[ly] （三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；[ly]
（四）因感情不和分居满二年的；[ly] （五）其他导致夫妻感情破裂的情形。[ly]
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。[ly]\'},{法条名称:\'第三十六条第一款\',法条内容:\' 第三十六条
父母与子女间的关系，不因父母离婚而消除。离婚后，子女无论由父或母直接抚养，仍是父母双方的子女。[ly]
离婚后，父母对于子女仍有抚养和教育的权利和义务。[ly]
离婚后，哺乳期内的子女，以随哺乳的母亲抚养为原则。哺乳期后的子女，如双方因抚养问题发生争执不能达成协议时，由人民法院根据子女的权益和双方的具体情况判决。[ly]\'},{法条名称:\'第三十七条第一款\',法条内容:\'
第三十七条
离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部，负担费用的多少和期限的长短，由双方协议；协议不成时，由人民法院判决。[ly]
关于子女生活费和教育费的协议或判决，不妨碍子女在必要时向父母任何一方提出超过协议或判决原定数额的合理要求。[ly]\'},{法条名称:\'第三十八条第一款\',法条内容:\'
第三十八条 离婚后，不直接抚养子女的父或母，有探望子女的权利，另一方有协助的义务。[ly]
行使探望权利的方式、时间由当事人协议；协议不成时，由人民法院判决。[ly]
父或母探望子女，不利于子女身心健康的，由人民法院依法中止探望的权利；中止的事由消失后，应当恢复探望的权利。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"吴某与徐某甲离婚纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-09-28\\\\\",\\\\\