四川省遂宁市船山区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0903民初31号
原告：遂宁市顾恒建材有限责任公司，住所地遂宁市船山区龙凤镇永石桥村二社，注册号510900000045228（1-1）。
法定代表人：许莉，该公司董事长。
特别授权委托诉讼代理人：夏禹，四川贤博律师事务所律师。
被告：北兴集团建筑工程有限公司，住所地遂宁市开发区遂州北路530-544号，统一社会信用代码：91510900ＭＡ62633Ｑ29。
法定代表人：陈学慧，该公司董事长。
特别授权委托诉讼代理人：田开鹏，该公司综合部职工。
委托诉讼代理人：李俊，该公司项目施工员。
原告遂宁市顾恒建材有限责任公司（以下简称顾恒公司）诉被告北兴集团建筑工程有限公司（以下简称北兴建筑公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月2日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人夏禹，被告委托诉讼代理人田开鹏、李俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告顾恒公司向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告立即支付所欠原告货款702616.5元及利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年至2014年期间，被告因修建遂宁大院需要，在原告处购买商品混凝土，2017年9月，经原、被告最终结算，被告还欠原告货款583875元。2016年8月至9月期间，被告因修建遂宁大院商业部分，在原告处购买商品混凝土，经结算还欠原告货款20235元。2013年至2014年期间，被告修建南湖半岛需要，在原告���购买商品混凝土，2017年9月，经结算还欠原告货款86100元。2013年因维修广德寺护坡垮塌，在原告处购买商品混凝土8265元。2013年至2014年期间，被告修建南滨帝景在原告处购买商品房混凝土，还欠原告货款41415.5元。以上，原、被告之间均未签订书面合同，被告共欠原告货款702616.5元，经原告多次催收，被告拒绝支付货款。根据相关法律规定，请求法院支持原告诉讼请求。本案审理过程中，原告向本院提交《情况说明》一份，载明：因计算错误，原告的诉讼请求实为739890.5元，利息从2017年10月30日起至付清之日止，按照同期同类商业银行贷款利率计算。
被告北兴建筑公司辩称，1.原、被告之间没有合同关系，也没有签订相关买卖合同；2.被告诉称的金额和方量，其不能核实；3.南滨帝景项目的商品混凝土属于甲方供应材料，采供主体是��发企业，不属于其采购；4.关于广德寺护坡项目，经查证，该项目时间至今已经5、6年，已经超过诉讼时效；5.北兴建筑公司至今未收到原告关于结算的任何依据材料，公司法定代表人至今没有在任何结算材料上面签字确认。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据与事实，本院经审理认定如下：
遂宁大院项目、遂宁大院商业部分项目、南湖半岛项目、广德寺护坡项目、南滨帝景项目等5个项目均系被告北兴建筑公司所承建的项目。原告顾恒公司称被告为承建上述项目在原告处购买了商品混凝土，并由工作人员与其进行了结算。详情如下：
遂宁大院项目：2012年11月至2014年10月期间，原告向被告所承建的遂宁大院项目供应商品混凝土。2016年4月29日，原告制作《遂宁市顾恒建材有限责任公司砼金额统计表》（遂宁市北兴建筑工程有限公司*遂宁大院），载明该项目总供应混凝土为15941.3立方米，金额总计5493918.5元，已付4910043.5元，未付款583875元，查天霜、刘梅、罗金成在上述统计表上签字确认。2017年7月21日，原告再次制作《遂宁大院项目商砼供应工程*材料结算书》，载明供应商砼总金额5493918.5元，未付款583875元，被告方人员杨福军、谢海洋、查天霜等均在该结算书上签字确认。
广德寺护坡垮塌项目：2013年10月12日，原告向被告承建的广德寺护坡垮塌项目供应商品混凝土。被告员工刘洋、谢海洋、罗金成在陆续在���商砼结算单*广德寺》上签字确认，其中罗金成于2017年1月3日签字确认。
南湖半岛项目：2013年11月至2014年6月，原告向被告承建的南湖半岛项目供应商品混凝土。被告员工鞠伯高、谢海洋、罗金成陆续在《商砼结算单*南湖半岛》上签字确认该项目用商砼286.5立方米，金额为86100元。其中，罗金成于2017年1月3日签字确认。2017年7月21日，原告制作《南湖半岛项目*材料结算书》，确认该项目尚欠金额86100元，谢海洋、杨福军等签字确认。
南滨帝景项目：2014年3月至2014年8月，原告向被告承建的南滨帝景项目供应商品混凝土。被告员工谢海洋、罗金成陆续在《商砼结算单*南滨帝景》上签字确认，其中罗金成于2017年1月3日确认。
遂宁大院商业部分项目：2016年8月至9月，原告向被告承建的遂宁大院商业部分项目供应商品混凝土。2016年12月4日、2016年12月5日，被告员工林刚、杨富军在《商砼结算单*遂宁大院》上签字确认商砼金额为20235元。
上述部分结算单以及供货单上供应方记载为遂宁明强商品混凝土有限公司，经遂宁明强商品混凝土有限公司与原告共同出具《承诺书》证明：遂宁明强商品混凝土有限公司与原告系许海兵、许莉经营的家族企业，双方共同办公，故本次发货使用的遂宁明强商品混凝土有限公司供货模板，涉案项目实际系原告顾恒公司供应。
本案审理过程中，被告北兴建筑公司认可谢海洋、陈孝诗、杨福军、林刚、刘梅等人确系被告公司员工；罗金成曾系其总公司员工。
另查明，案外人龙林系顾恒公司业务经理，其与被告北兴公司的混凝土款均转入龙林于中国银行开设的12×××89账户内。2013年至2014年10月期间，被告北兴建筑公司所属的中国银行12×××35账户多次向龙林账户转款多达370余万元。
本院认为，本案的争议焦点为：一、原、被告双方是否建立了买卖合同关系以及欠款金额；二、本案是否超过诉讼时效。
关于争议焦点一，本院认为通过庭审查明的事实以及相关证据，可以证实原、被告双方建立了买卖合同关系，原告向被告出售商品混凝土的事实。理由如下：（一）五个项目的结算单上均有被告员工的签字确认，被告亦认可其签字人员的身份。涉案结算单签字时间段间隔较长，说明被告对于该欠款系长期行为，多名员工知晓��予以认可；（二）被告向原告指定收款人龙林转款多达370余万元，转款时间亦是原告主张的供应混凝土期间，被告辩称双方不存在买卖合同关系，却未对该转款行为作出合理的解释，对于该抗辩意见本院不予采纳；（三）原告向本院提交的供货亦证明了其向被告供应混凝土的事实，被告辩称供货单上载明的供应方为“明强”或“明强商砼”，顾恒公司不是本案适格的原告。本院认为，遂宁明强商品混凝土有限公司与原告共同出具《承诺书》明确表示二公司实际为家族企业，共同办公，供货单位实为原告，故供货单上卖方载明为“明强”或“明强商砼”能够得到合理的解释，原告是本案适格的主体。综上，原、被告双方就混凝土买卖达成了口头的买卖合同，对于被��尚欠的混凝土款经被告多名工作人员予以确认，足以证明被告欠款的事实。对于原告于庭审结束后变更诉讼主张的金额，本院认为，原告因计算错误导致民事起诉状中起诉金额有误，该金额的误差对本案争议的事实并无实质影响。故原告要求被告支付货款739890.5元的诉讼请求，本院予以支持。被告逾期未支付货款，损害了原告的合法权益，被告应从原告起诉之日起按照中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率向原告支付利息。
关于争议焦点二，广德寺护坡项目虽系2013年的项目，已完工多年，但被告员工罗金成于2017年1月再次在结算单上签字确认，证明原告向被告催款的事实，诉讼时效亦因该签字行为而中断。其他项目亦是如此，故本案没有超过诉讼时效。
综上所述，依照《中华人民共和国合���法》第十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告北兴集团建筑工程有限公司于本判决生效后十日内向原告遂宁市顾恒建材有限责任公司支付货款739890.5元及逾期利息，逾期利息的计算方法为：以739890.5元为基数，按照中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率，从2018年1月2日开始计算至本判决确定的本金给付之日止。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币10820元，由被告北兴集团建筑工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。
审 判 长 陈海军
人民陪审员 曾小林
人民陪审员 邓先荣
二〇一八年三月二十八日
法官 助理 樊 平
书 记 员 唐 忠