江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏03民终2571号
上诉人（原审被告）:仝军，男，1972年10月16日生，汉族，住江苏省睢宁县。
委托诉讼代理人:谭廷林，江苏仁台律师事务所律师。
委托诉讼代理人:史强元，江苏仁台律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:睢宁县汇丰农村小额贷款有限公司，组织机构代码：68962773-4，住所地江苏省睢宁县康馨花园睢魏路门面房10室。
法定代表人：张勇，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张晨，江苏熊运栋律师事务所律师。
原审被告:娄根可，男，1975年3月4日生，汉族，工人，现住江苏省睢宁县。
原审被告:陈继永，男，1968年1月10日生，汉族，住江苏省睢宁县。
原审被告:邓圆圆，女，1986年8月20日生，汉族，住江苏省睢宁县。
上诉人仝军因与被上诉人睢宁县汇丰农村小额贷款有限公司（以下简称汇丰贷款公司）、原审被告陈继永、邓圆圆、娄根可民间借贷纠纷一案，不服江苏省睢宁县人民法院(2016)苏0324民初5338号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人仝军的委托诉讼代理人谭廷林、史强元，被上诉人汇丰贷款公司的委托诉讼代理人张宏圣、原审被告娄根可到庭接受询问，原审被告陈继永、邓圆圆未到庭参与诉讼。本案现已审理终结。
仝军上诉请求：1、请求撤销原判，依法改判驳回汇丰贷款公司对仝军的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、仝军一审中多次说明，借款合同是受陈继永欺骗所签订，借款借据是他人冒名所写。仝军虽签订了借款合同，但借款合同未实际履行，中国银行47×××01账户不是仝军开立，仝军未签名确认收到借款。中国银行47×××01账户是他人冒用仝军身份开立，该款项于2011年8月5日被张超取走。2、根据合同法第五十二条的规定，恶意串通，损害第三人利益的，合同无效。本案汇丰贷款公司超越发放贷款范围，与陈继永恶意串通，损害仝军利益，涉案借款合同应依法认定无效。汇丰贷款公司的营业执照注明“面向三农发放贷款”，仝军并非生活在农村，不符合贷款主体资格。2016年8月4日签订借款合同与保证合同，汇丰贷款公司次日即发放贷款，违反相关规定。担保人陈继永在汇丰贷款公司有多笔借款，且都发生在10天之内。实际情况是：2011年8月4日，陈继永找仝军担保一笔借款，仝军当时没有留意，业务员拿的是一份借款合同，仝军在借款合同上签了字。当时签的借款合同是空白的，借款合同就作废了，后来仝军补签了一份担保合同。3、仝军未实际收到借款。一审法院判决涉案借款为夫妻共同债务，并判决借款应由夫妻共同偿还的理由不能成立。涉案借款合同系仝军受陈继永欺骗所签订，借款被他人持仝军身份证取走，仝军不应承担还款责任。
被上诉人汇丰贷款公司二审答辩称：汇丰贷款公司已按照借款合同约定，将款项打入仝军个人账户。仝军如何支配该笔借款，汇丰贷款公司无权过问。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告娄根可二审述称：陈继永找娄根可去担保。娄根可没有为仝军提供过担保。当时银行说涉案仝军借款合同由他们负责销毁，但银行未销毁。涉案仝军借款担保合同上的签名是娄根可签署的。
汇丰贷款公司向一审法院诉称：仝军因资金周转需要，于2011年8月4日向汇丰贷款公司借款10万元，约定按月利率1.8%支付利息，并约定2012年2月4日归还借款本金10万元，由娄根可、陈继永对该笔借款进行担保。款项出借后，经汇丰贷款公司多次催要，仝军未偿还借款本金及利息。该笔借款发生在仝军与邓圆圆夫妻关系存续期间，应视为夫妻共同债务，由夫妻双方共同偿还。诉讼请求：依法判令仝军、邓圆圆偿还借款本金10万元及利息，娄根可、陈继永承担连带清偿责任。
仝军一审辩称：仝军在借款合同上签名属实，但该笔借款不是仝军办理，仝军也没有使用借款，仝军不应承担还款责任。2011年8月份，陈继永找仝军给他担保，在汇丰贷款公司处贷款，出于朋友关系，仝军就去了。当时仝军没有留意，在业务员拿的借款合同上签了字，后来业务员又重新拿了一份担保合同让仝军签字。仝军在2016年接到法院通知时，才知道陈继永拿仝军当时签错字的那张借款合同去做了贷款。另外，根据国家对农村小额贷款公司的相关规定，明确规定农村小额贷款公司的服务对象是农村户口，仝军是城镇户口，不符合相关规定。综上，请求驳回汇丰贷款公司的诉请，并判令汇丰贷款公司赔偿仝军的损失。
娄根可一审辩称：担保属实，保证合同是娄根可本人所签。
陈继永、邓圆圆经一审法院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据材料。
一审法院认定事实：2011年8月4日，仝军与汇丰贷款公司签订借款合同一份，约定仝军向汇丰贷款公司借款11万元，借款使用期限为2011年8月4日至2012年2月4日，利息为月利率18‰，双方同时对权利义务、违约责任、争议解决等事项进行约定。娄根可、陈继永为该笔借款提供连带保证担保，并签订了保证合同，约定保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，同时对违约责任等其他事项作出约定。
合同签订后，汇丰贷款公司于2011年8月5日，将该笔款项汇入仝军中国银行睢宁支行47×××01号账户。
另查明，仝军、邓圆圆于2006年12月20日登记结婚。
一审法院认为：
债务应当清偿。仝军因资金周转需要，向汇丰贷款公司借款10万元，并签订了书面借款合同，借款事实清楚，证据确实充分，双方借贷关系依法成立并生效，依法予以确认。经一审法院调查，汇丰贷款公司已于签订借款合同次日，即将款项汇入仝军的银行账户，仝军抗辩未收到该笔款项，与事实不符，依法不予采信。借款到期后，仝军未能及时偿还，应当承担相应的民事责任。双方在合同中明确约定，借款利息按照月利率18‰计算，未超出法律规定的保护范围，依法予以支持。
娄根可、陈继永为上述借款提供连带保证担保，在借款人未能按照合同约定偿还借款本息的情况下，依法应对借款人没有清偿的借款本息承担连带清偿责任。该笔借款发生在仝军与邓圆圆夫妻关系存续期间，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，应当认定为夫妻共同债务，由夫妻双方共同偿还。
综上，汇丰贷款公司主张仝军、邓圆圆偿还借款本金及利息，娄根可、陈继永承担连带清偿责任的诉讼请求，有事实和法律依据，依法予以支持。陈继永、邓圆圆经一审法院合法传唤，未到庭参加诉讼，应视为其对自身诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条、第四十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，一审法院判决：一、仝军、邓圆圆于判决发生法律效力之日起十日内，偿还睢宁县汇丰农村小额贷款有限公司借款10万元及利息（自2011年8月4日起，以10万元为本金，按照月利率1.8%，计算至实际履行之日）。二、娄根可、陈继永对上述债务承担连带清偿责任，保证人在承担保证责任后，有权向借款人追偿。义务人如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2300元，由仝军、娄根可、陈继永、邓圆圆共同负担。
经双方当事人确认，本案二审审理焦点为：涉案借款合同的效力如何认定；如涉案合同有效，合同是否已经实际履行。
二审中，上诉人提供如下证据：
1、仝军《中国银行个人账户开户申请表》，证明申请人为仝军，但签名栏并非仝军本人签名。
2、《中国银行开户单页》一份，证明2011年月7月29日仝军被他人冒名开户，签字栏并非仝军本人签名。
3、《中国银行个人业务交易单》一份，该个人业务交易单注明的2011年8月5日10万元取款人为仝军、张超。仝军签名处并非仝军所书写。该款项应该被张超取走，仝军未收到借款。
被上诉人汇丰贷款公司质证意见：证据1-2真实性无异议，但办理该账户时须提供仝军本人身份证，不排除是仝军委托他人代为办理。汇丰贷款公司已按合同约定将款项打入仝军账户，应由仝军承担还款义务；证据3真实性无异议，不排除是仝军委托他人将款项取走，按照银行业习惯，取款5万元以上，应持本人身份证、银行密码、银行卡方能取出。
原审被告娄根可质证意见：对证据真实性认可。
二审中，汇丰贷款公司、娄根可未提交新证据。
鉴于汇丰贷款公司、娄根可对仝军二审提交的证据真实性无异议，本院对仝军二审提交的证据真实性本身予以认定，对其关联性，将在裁判理由部分综合阐述。
一审法院查明的事实，本院予以确认。
二审中，仝军主张：曾将身份证交给陈继永办理相关担保手续，陈继永数日后归还身份证。
本院认为：
当事人对自己的主张，有责任提供证据予以证明。涉案借款合同首部打印体“借款人”处有仝军签名，借款合同尾部打印体“借款人”处有仝军签名、捺印。涉案保证合同封面及合同首部“债务人”处署名仝军，保证人处有“娄根可、陈继永”签名、捺印。仝军对借款合同上签名真实性不持异议。娄根可对担保合同上签名真实性不持异议。涉案借款合同为制式打印合同，首部、尾部均有打印字体“借款人”字样，仝军在借款人处签名、捺印时，应该注意到其签署的是借款合同，并非担保合同。
根据一审法院从中国银行调取的进账单及存款历史交易明细清单，可以认定汇丰贷款公司已经将涉案借款打入仝军在中国银行开立的账户。现有证据证明汇丰贷款公司履行了发放贷款的义务。
仝军主张涉案借款并非由其或其委托的人取走，但并未提交有效证据证明其主张。退一步讲，即使部分银行单据上存在不是仝军签字情形，但仝军将身份证交于陈继永，委托他人代为办理贷款或担保手续，仝军应承担相关由此引起的民事责任。现有证据不能证明汇丰贷款公司在借款合同履行中存在与他人串通的恶意。二审中，法庭已经释明，如仝军坚持认为存在欺诈，借款系他人冒领等情形，可按相关规定，向公安机关报案。但至本案审结之前，仝军并未提交公安机关立案等证明材料。综上，根据现有证据，应认定仝军或其委托的人取走涉案借款，仝军有关其不是借款人的主张无有效证据予以证明，本院对该主张不予支持。
综上所述，上诉人仝军的上诉理由不能成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人仝军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏志名
审 判 员 苏 团
代理审判员 孟文儒
二〇一七年六月十八日
书 记 员 刘思蒙