湖北省黄石市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂02民终1422号
上诉人（一审原告暨反诉被告）：黄石德立翔工贸有限公司，住所地黄石市西塞山区黄石大道626号。
法定代表人：王德华，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：艾年俊，黄石市来讯法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审被告暨原告）：黄石中陆诚工贸有限公司，住所地黄石市西塞山区河口镇石龙头村。
法定代表人：石慧，系该公司执行董事。
委托诉讼代理人：许冬，该公司员工。
上诉人黄石德立翔工贸有限公司（以下简称德立翔公司）因与被上诉人黄石中陆诚工贸有限公司（以下简称中陆诚公司）租赁合同纠纷一案，不服黄石市西塞山区人民法院（2017）鄂0203民初1025号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月14日立案后依法组成合议庭，因当事人均未提交新证据不开庭审理了本案。本案现已审理终结。
德立翔公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判。事实和理由：?1.一审判决对其请求判令双方2015年12月20日签订的《产品、设备租赁合同》无效的诉请未作出判决。涉案租赁场地原系河口镇水泥厂土地，2006年经黄石市河口镇政府出租给案外人刘细华。2010年8月8日中陆诚公司与刘细华订立《场地租赁协议》，但未经河口镇政府同意和事后追认，因此该《场地租赁协议》无效，其与中陆诚公司签订的《产品、设备租赁合同》亦应认定无效。2.一审判决违约金按日利率万分之五计算不符合法律规定。3.一审判决支持中陆诚公司反诉请求不当。一审判决没有认定其通过案外人沈丽支付的39万元和汇入许冬账户上的两笔款项为租金错误。4.其租赁过程中因断电不能正常生产，中陆诚公司应赔偿停电期间的实际损失。5.中陆诚公司是在未通过环评验收的情形下出租场地，而环评不达标导致场地断电。
中陆诚公司答辩称，一审判决认定事实正确，处理适当。涉案《场地租赁协议》不存在无效的情形，其与德立翔公司此前已签订过一期合同。关于电费的支付，有对应的转账凭证证明支付情况，对于39万元，系因公司经营需要通过案外人柯夭安转给德立翔股东沈丽，再由沈丽转给许冬，并非场地租金。对于停电的问题，是由于黄石园博园建设需要，政府直接通知停止场地所在区域整体停电，跟环评没有直接关系。其对于环评达标也没有合同约定的义务。故请求依法驳回德立翔公司的上诉，维持原判。
德立翔公司向一审法院起诉请求：1.双方于2015年12月20日签订的《产品、设备租赁合同》无效；2.中陆诚公司返还不当得利租金45万元，押金20万元。
中陆诚公司一审反诉请求：1.判令德立翔公司支付租金57万元，并承担违约金42750元（暂算至2017年6月30日止，实际计算至租金给付之日止）；2.判令德立翔公司向中陆诚公司支付拖欠的电费12320元。
一审判决认定：2006年1月25日，黄石市河口镇人民政府于将河口水泥厂现有的土地及石灰石矿山出租给刘细华，租赁期限50年，其中约定：如刘细华需转让或改变土地用途时，须报请黄石市河口镇人民政府同意后方可依照土地法规程序办理。2010年8月8日，刘细华与中陆诚公司订立一份《场地租赁协议》，约定将原河口镇水泥厂内约4亩场地租给中陆诚公司，用作经营加工生料产品。租期10年，年租金10万元（含变压器630KVA一台），黄石中陆诚工贸有限公司租用的场地不能转租给他人。2015年12月20日，中陆诚公司将其承租的河口镇原河口水泥厂厂房、设备及设施转租给德立翔公司，双方签订《厂房、设备租赁合同》约定：中陆诚公司提供全套粉磨生产线（设备、厂房、配件）出租给德立翔公司生产经营粉煤灰，租期3年，年租金55万元，德立翔公司应于每年1月底前付清当年租金；德立翔公司根据用电的实际情况，每月25日前必须将电费存入中陆诚公司指定账户；租赁物用电量核定为540千瓦，每千瓦每月28元座机费，合计座机费为15120元，电费根据德立翔公司实际用电量加上座机费收取；合同签订之日德立翔公司须向中陆诚公司交纳保证金200000元，德立翔公司不按合同约定交纳租金的，每逾期一日，应按拖欠租金总额的万分之五支付违约金。
另认定，德立翔公司电费付至2017年2月后未再支付电费。德立翔公司陈述其一共交纳租金914649元，其中包括保证金20万元。中陆诚公司认为德立翔支付的914649元不全是租金，其中2016年5月19日、20日的三笔汇款计39万元系银行贷款通过德立翔公司帮忙过账，此款并不是支付租金，另有2016年5月30日的80372元、2016年6月30日的51177元两笔转账，系支付电费。中陆诚公司认可德立翔公司支付了保证金20万元，但认为此保证金系中陆诚公司此前与黄石德鼎聚工贸有限公司签订租赁合同时，黄石德鼎聚工贸有限公司所交纳的，合同终止后保证金延续到本合同，视为德立翔公司交纳，德立翔公司实际并未支付。
还认定，黄石市华升特钢有限责任公司成立于2010年9月27日，其法定代表人为刘细华。2013年2月2日，黄石市华升特钢有限责任公司授权中陆诚公司在生产过程中可以将生产线转租或转让给朋友经营。2017年6月17日，刘细华及黄石市华升特钢有限责任公司出具一份《证明》，主要内容为：刘细华在2006年与黄石市河口镇人民政府签订租赁合同书后，2006年至2010年期间，刘细华一直以黄石市龙山建材有限责任公司河口分公司名义对外开展业务。刘细华成立黄石市华升特钢有限责任公司后，就一直以黄石市华升特钢有限责任公司名义对外开展业务。
一审判决认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十四条第二款规定，“承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同”。可见，未经出租人许可擅自转租的法律后果是由出租人自行选择是否解除合同，而次承租人无权主张转租合同无效。2013年2月2日，刘细华以黄石市华升特钢有限责任公司名义授权中陆诚公司可以将租赁物进行转租。故中陆诚公司不存在未经出租人许可擅自转租的情形。黄石市河口镇人民政府将原河口水泥厂地块出租给刘细华后转租，没有改变土地用途。刘细华合法使用该土地，从中获取收益，不能理解为损害国家利益。德立翔公司称中陆诚公司隐瞒了不能转租的事实构成欺诈，同时河口镇人民政府少收了租金，所以损害了国家利益，符合《中华人民共和国合同法》第五十二第一项规定“一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益”合同无效的情形，其理由不能成立。德立翔公司对于中陆诚公司提交的拖欠电费12320元的证据无异议，故对该部分事实予以认定。对于租金，德立翔公司认为已支付租金914649元，中陆诚公司对其中的39万元及80372元、51177元不予认。庭后，法院组织双方当事人进行了对账，中陆诚公司对于上述争议款项的收、付款事由提交了相关资料并作出了合理解释。但德立翔公司未能就付款事由作出合理说明。中陆诚公司自认收到德立翔公司保证金20万元及2016年租金53万元，其自认金额大于德立翔公司提交的有效给付租金数额，故对中陆诚公司的自认予以确认。对于2017年租金，德立翔公司未举证租金支付情况，故德立翔公司应按合同约定于2017年1月底之前交清。庭审中，法庭已向德立翔公司释明，其享有申请调减违约金的权利，但德立翔公司不申请调减，故按照合同约定的每日万分之五计付违约金。关于环评事宜，双方当事人在合同中并未明确中陆诚公司负有环评达标的合同约定义务。双方当事人签订的是财产租赁合同，不是企业承包经营合同，中陆诚公司不负有环评达标的法定义务。德立翔公司称中陆诚公司因环境评估不达标被供电部门切断电源，从而导致其无法生产，其理由不成立。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十四条第二款、第二百二十六条之规定，判决：一、德立翔公司于判决生效之日起五日内支付中陆诚公司租金57万元及违约金（违约金以57万元为基数，按日利率万分之五自2017年2月1日起计算至实际清偿之日止）；二、德立翔工贸有限公司于判决生效之日起五日内支付中陆诚公司电费12320元；三、驳回德立翔公司的诉讼请求。
二审中，当事人未提交新证据。
本院经审理查明，一审判决认定事实属实。
本院认为，当事人订立的合同系双方真实意思表示一致的结果，合同当事人均应依约行事。本案中，德立翔公司与中陆诚公司签订的《产品、设备租赁合同》系双方真实意思表示，且不存在违反法律效力性强制性规定的情形，应为合法有效。虽然中陆诚公司出租的场地是从案外人刘细华处承租，但其出租过程中，刘细华出具了相应书面意见，同意中陆诚公司转租。刘细华基于与黄石市河口镇政府之间的租赁合同向中陆诚公司出租涉案场地，属依约利用该场地进行正常经营的收益行为，未改变该场地土地使用权属性，不存在需经河口镇政府批准的情形。故德立翔公司以刘细华出租涉案场地未经河口镇政府许可和事后追认，刘细华与中陆诚签订租赁协议无效而导致其与中陆诚公司之间的《产品、设备租赁合同》亦应无效的主张，缺乏事实和法律依据，该项上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决对此处理正确，本院予以维持。因双方《产品、设备租赁合同》明确约定德立翔公司逾期缴纳租金的违约责任为“每逾期一日，按拖欠租金总额的万分之五支付违约金”，一审判决依当事人合同约定，判令德立翔公司按日万分之五利率标准支付租金，并无不当，本院予以维持。关于租金数额的认定问题。一审判决依据双方对账情况，结合相关转账支付凭证及收付款事由的对应关系，对德立翔公司支付的80372元和51177元两笔款项以及沈丽转账给许冬的39万元未认定为德立翔公司支付的租金正确，本院予以维持。德立翔公司主张上述款项系租金，缺乏事实依据，本院不予支持。至于德立翔公司称中陆诚公司加工粉煤灰生产项目未通过环评验收导致其经营期间被断电的问题，德立翔公司并未提供环评与断电之间具有关联性的认定依据，中陆诚公司也不负有保证通过环评验收的合同义务，而且涉案租赁场地整个区域被河口镇政府通知停电系因当时黄石市园博园建设需要，故德立翔公司的该项主张与客观事实不符，其理由不能成立，本院不予支持。
综上，德立翔公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决事实认定正确，处理适当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10380元，由黄石德立翔工贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 尹 策
审判员 胡志刚
审判员 柴 卓
二〇一七年十一月二十六日
书记员 刘必成