广东省博罗县人民法院文件稿纸
签发人发
黄志强
二〇一四年十月十日
核稿人稿件正确，请院长审批。
胡海林
2014年10月10日拟稿人
拟稿单位
胡海林
2014年10月10日
机密等级内部附件印发份数
发行范围及范围：
份数：16份文件
编名（2014）惠博法宁民初字第111号发出
日期
广东省博罗县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠博法宁民初字第111号
原告徐照开，男，汉族，1961年8月14日出生，住广东省。
原告李易妹，女，汉族，1961年5月27日出生，住广东省，系徐照开妻子。
委托代理人徐宝荣，博罗县横河法律服务所法律服务工作者。
被告一黄社科，男，汉族，1964年12月12日出生，住湖南省安仁县。
被告二惠州市博罗嘉盈混凝土有限公司。
法定代表人张海波，董事长。
委托代理人姚灿林，系该公司员工。
被告三中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地：东莞市南城区莞太大道路168号太平洋保险大厦一、六层至十三层。
法定代表人余兴鹏，总经理。
委托代理人：杨红山，广东尚典律师事务所律师。
上列原告与被告机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。
原、被告诉辩争议
原告的诉讼请求：原告徐照开、李易妹因本次交通事故产生的各项经济损失为：原告徐照开住院伙食补助费2400元（100元×24）、误工费14440元（45601元÷360×114）、营养费2000元、护理费3165元（47479元÷360×24）、交通费500元，合计22505元；原告李易妹住院伙食补助费2400元（100元×24）、误工费15035元（47479元÷360×114）、营养费2000元、护理费3165元（47479元÷360×24）、交通费500元、门诊费120元，合计23220元；车辆损失19170元、车上三鸟损失9000元、拖车费500元、鉴定费1060元。两原告总损失合计75455元。一、依法判令被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司优先在交强险范围内赔付。二、依法判令超出及不属于交强险范围内的各项经济损失由被告一、被告二赔偿，被告三在第三者商业险范围内先行给付。3、本案诉讼费由被告承担。
被告一、二对原告的诉讼请求争议为：我方支付了原告的医疗费，其中徐照开8534元医药费，160元护理费，李易妹19156元医药费，230元护理费，有单据；原告的车辆检测费200元，停车费500元。我方购买了交强险和第三者商业险100万不计免赔。在事故发生时，被告一是在履行职务，是被告二的司机。我方对原告诉讼请求由法院依法判决。
被告三对原告的诉讼请求争议为：1、对原告的损失在交强险范围内应按分项计算。2、我司按交警要求为两原告垫付了10000元，其中徐照开3000元，李易妹7000元，均交付给石龙人民医院；被告一、二垫付的医疗费包含了我司垫付的10000元，我方在两原告出院前已支付。3、针对原告诉求，住院伙食补助费，应按2013年标准50元每天计算；误工费计算方式依据不足，应按照农村人均年收入标准计算；护理费没有充分证据支持，应按农村居民收入标准或者当地护工标准；营养费过高，没有医嘱，两原告均不构成伤残，应不支持；交通费没有依据；车辆损失由原告单方委托鉴定，对鉴定结论不予认可，鉴定损失不在保险公司的赔偿范围；车上的三鸟损失，不应支持。4、针对原告诉求的变更部分，原告李易妹的门诊费无法证明与本次交通事故有关联性；拖车费没有依据；我司不承担诉讼费、鉴定费。
本院查明的事实
本院经审理查明：2013年12月23日19时05分，被告一驾驶粤Ｓ×××××号重型专项作业车由惠州往广州方向行驶，行到G324线903KM＋800KM路段时，与原告徐照开驾驶粤Ｓ×××××号轻型普通货车（搭载原告李易妹）左转弯时发生碰撞，造成徐照开、李易妹受伤及两车不同程度损坏的交通事故。交警部门作出第（2013）第0007155号《道路交通事故认定书》，认定被告一应负事故全部责任，徐照开、李易妹不负事故责任。被告二是肇事粤Ｓ×××××号重型专项作业车的实际支配人，被告一是被告二雇请的司机，发生本案交通事故时，被告一属于执行职务。被告二为粤Ｓ×××××号车在被告三处投保了交强险，赔偿限额为12.2万元，其中死亡伤残赔偿限额为11万元，医疗费用赔偿限额为1万元，财产损失赔偿限额为2000元；投保了商业第三者责任险，赔偿限额为100万元，不计免赔。
两原告受伤后，均被送到东莞市石龙人民医院住院治疗24天（2013年12月23日至2014年1月16日），其中，原告徐照开花费住院医疗费7896元、急诊医疗费638元；原告李易妹花费住院医疗费18922元、急诊医疗费234元。医嘱住院期间陪护1人，加强营养支持，休息叁个月。以上两原告各自住院24天，医疗费合计27690元，其中，被告二支付医疗费17690元，被告三垫付医疗费10000元。事故发生后，被告二支付了两原告生活助理服务费390元（160元＋230元），以及粤Ｓ×××××号车的车辆检测费200元和车辆保管费480元。
经博罗县物价局价格认证中心鉴定：粤Ｓ×××××号轻型普通货车的损失合计19170元。两原告支付了鉴定费1060元和拖车费500元。原告提供了车辆挂靠服务协议书，其中，甲方为东莞市全顺货运代理有限公司，乙方为徐珍华（两原告的儿子），乙方车辆挂靠甲方，挂靠期限为一年，即从2012年2月29日起到2013年2月28日止。粤Ｓ×××××号轻型普通货车的机动车行驶证的所有人为东莞市全顺货运代理有限公司。
两原告均为农村居民户口，其向本院提供由广东省博罗县福田镇社区居民委员会出具的《证明》，用以证明自2011年冬新综合市场启用后，两原告及其家人在市场内开设从事三鸟批发零售业。两原告申请证人李某出庭作证，及提供禽鸟出售证明，证明SJD709号轻型普通货车上的三鸟因交通事故的损失情况。
本院判决理由和结果
本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷，交警部门认定被告一应负事故全部责任，两原告不负事故责任，符合法律规定，本院予以采信。肇事车辆S45248号车的实际支配人是被告二，该车在被告三处投保了交强险和第三者商业责任险，所以，本案交通事故造成原告的损失，首先由被告三在交强险赔偿限额内予以赔偿；不足部分，由被告三在商业第三者责任险赔偿限额内承担赔偿责任；仍有不足的，由被告一、二予以赔偿。本案一审辩论终结前已适用《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》，原告要求诉赔的费用参照该标准计算理由充分，符合法律规定，本院予以支持。
两原告受伤后，均被送到东莞市石龙人民医院住院治疗24天，其中，原告徐照开花费住院医疗费7896元、急诊医疗费638元；原告李易妹花费住院医疗费18922元、急诊医疗费234元；两原告合计花费医疗费27690元（其中被告二支付17690元，被告三支付10000元），有东莞市石龙人民医院出具的医疗收费票据予以佐证，本院予以确认。
关于原告李易妹的门诊费的问题，原告于2014年4月11日到东莞市石龙人民医院检查，诊金10元和检查费110元，合计120元，有医疗收费票据予以佐证，本院予以确认。
关于住院伙食补助费的问题。原告徐照开、李易妹受伤后均住院治疗24天，两原告请求的100元／天的标准过高，该项费用应按50元／天计算，故两原告的住院伙食补助费为2400元（50元／天×24天×2人）。
关于营养费的问题。两原告请求赔偿营养费4000元（2000元／人×2人），有提供医院开具的需加强营养的医嘱，本院予以支持。
关于护理费的问题。原告徐照开、李易妹均住院24天，各自的出院证明均注明住院期间陪护1人，按100元／天，故两原告的护理费为4800元（100元／天×24天×2人）。
关于误工费的问题。两原告各自住院24天，医嘱全休3个月，误工天数为114天（24天＋90天）；两原告向本院提供的证据足以证明其从事三鸟批发零售业，按批发和零售业在岗职工年平均工资47479元／年的标准计算，故两原告的误工费为29658元（47479元／年÷365天／年×114天×2人）
关于交通费的问题。两原告未提供证据证明所需花费的交通费，但考虑到本案实际，交通费酌情支持800元。
关于粤Ｓ×××××号车的车辆损失费19170元，有价格鉴定结论书予以佐证；鉴定费1060元，拖车费500元，均有发票证明；以上费用，本院予以支持。
关于三鸟损失的问题，两原告请求本院酌情支持三鸟损失9000元，未提供直接有效的证据证明，结合本案原告实际损失，酌情支持3000元。
另，被告二支付了两原告生活助理服务费390元，以及粤Ｓ×××××号车的车辆检测费200元和车辆保管费480元，以上均有发票和凭证予以佐证，本院予以支持。
根据查明的事实及按照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》计算，原告的损失合计94268元（详见附表），由被告三在交强险医疗费用赔偿限额内承担10000元（被告三已先行支付给原告作为医疗费），死亡伤残赔偿限额内承担35258元（具体赔偿项目和数额详见附表），财产损失赔偿限额内承担2000元给原告；不足部分47010元，扣减被告二已支付的医疗费17690元和其他损失1070元（生活助理服务费390元，粤Ｓ×××××号车的车辆检测费200元和车辆保管费480元），故剩余25250元，由被告三在商业第三者责任险范围内赔偿。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条的规定，参照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司在死亡伤残赔偿限额110000元范围内赔偿35258元，在财产损失赔偿限额内赔偿2000元给原告徐照开、李易妹，限被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司在本判决发生法律效力之日起七日内付清给原告徐照开、李易妹。
二、限被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司在本判决发生法律效力之日起七日内在商业第三者责任险范围内赔偿25250元给原告徐照开、李易妹。
三、驳回原告徐照开、李易妹的其他诉讼请求。
如被告未履行本判决确定的给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1540元（已获准全部缓交），由被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司负担1240元，由被告惠州市博罗嘉盈混凝土有限公司负担100元，由原告徐照开、李易妹负担200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
内容）
审判长胡海林
审判员刘勇
人民陪审员聂金玲
二○一四年九月二十九日
书记员罗雨晴
附表：赔偿权利人损失数额认定表及赔偿表
赔偿项目赔偿金额保险赔付金额事故责任人赔付额交强险商业险1、医疗费27810医疗费用赔偿限额10000178102、后续医疗费3、营养费400040004、住院伙食补助费240024005、整容费6、残疾赔偿金
死亡伤残赔偿限额7、死亡赔偿金8、残疾辅助器具费9、被抚养人生活费10、丧葬费11、交通费80080012、住宿费13、护理费4800480014、误工费296582965815、康复费16精神损害抚慰金17、财产损失19170财产损失赔偿限额20001717018、营运车辆停运损失19、其他损失457047258-10000=37258457020、鉴定费10601060合计9426847010-17690-390-200-480=25250