浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭江民初字第2014号
（2015）杭江民初字第2071号
原告张增民。
委托代理人陈南，浙江智仁律师事务所律师。
被告浙江迈达物业管理有限公司，住所地杭州市庆春东路3号东侧沿街房。
法定代表人王国泉。
委托代理人陶月仙，该公司员工。
被告浙江大学医学院附属第二医院、浙江省第二医院，住所地浙江省杭州市上城区解放路**号。
原告张增民为与被告浙江迈达物业管理有限公司（以下简称迈达物业）、浙江大学医学院附属第二医院、浙江省第二医院（以下简称浙医二院）劳动争议纠纷一案，于2015年10月19日向本院起诉，本院于同日立案受理，案号（2015）杭江民初字第2014号。2015年10月23日，迈达物业以张增民为被告起诉，本院于2015年10月26日立案受理，案号（2015）杭江民初字第2071号。本院将二案合并审理，依法由代理审判员单婧婧独任审判，于2015年11月17日公开开庭进行了审理。原告张增民及其委托代理人陈南，被告迈达物业的委托代理人陶月仙到庭参加诉讼。被告浙医二院经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告张增民诉称，2011年3月1日，张增民与迈达物业建立了劳动关系，迈达物业将张增民派遣到浙医二院工作，张增民在浙医二院手术室工作期间每周做六休一，从早上7点工作到下午3点，几年来休息日加班从没有拿到过加班工资，同时张增民周一到周五每天工作时间为10小时，按每月22天计算也就是说每月加班44个小时，对于该部分加班，浙医二院只支付每小时3元或5元的加班工资，未足额支付。2013年7月1日起至2014年4月30日，张增民与其他两人共三人在浙医二院手术室每天24小时轮班，每月加班44小时，浙医二院只支付每小时8元加班工资，双休日加班，浙医二院也只支付每小时10元加班工资，均没有足额支付。且迈达物业从未给张增民安排休年休假也没有支付过未休年休假报酬，没有为张增民缴纳社会保险。2014年4月30日，迈达物业突然解除了与张增民的劳动关系，不再给张增民安排工作，是违法解除，应支付经济赔偿金。从2013年7月1日至2014年4月30日止，迈达物业没有与张增民签订书面劳动合同，应支付二倍工资。故原告张增民提出以下诉讼请求：
一、判令迈达物业与浙医二院支付张增民2011年3月1日至2013年6月30日延长工作时间、双休日加班工资共计29460元；
二、判令迈达物业与浙医二院支付张增民2013年7月1日至2014年4月30日延长工作时间、双休日加班工资共计8260元；
三、判令迈达物业与浙医二院支付张增民2011年3月1日至2014年4月30日期间未休年休假报酬1600元；
四、判令迈达物业与浙医二院支付张增民2013年8月1日至2014年4月30日期间未签订书面劳动合同的二倍工资32282.5元；
五、判令迈达物业为张增民补缴2011年3月1日至2014年4月30日期间的社会保险；
六、判令迈达物业支付张增民违法解除劳动合同的经济赔偿金24818.5元。
被告迈达物业辩称及诉称，2011年3月迈达物业以劳务派遣的形式派遣张增民到浙医二院工作，2012年7月1日迈达物业与张增民签订了劳务派遣协议。2013年2月至2013年8月，张增民在没有通知迈达物业的情况下离职，双方在此期间的劳动关系中断。2013年9月，张增民重新回到浙医二院上班，迈达物业多次口头通知张增民签订劳动派遣合同，但张增民均以工作忙为由拒不签订协议，张增民要求补缴2013年9月之前的社会保险没有事实和法律依据。2014年4月，张增民在没有通知迈达物业的情况下，擅自跳槽到浙江开元物业管理有限公司，属于自动离职，迈达物业无需支付经济补偿金。且张增民的部分诉讼请求已经超过了仲裁时效，故迈达物业提出以下诉讼请求：
一、判令迈达物业无需支付张增民双倍工资11760元；
二、判令迈达物业无需支付张增民经济补偿金8767.22元；
三、判令迈达物业无需支付张增民2014年应休未休年休假工资233.02元；
四、判令迈达物业无需为张增民补缴2011年3月至2014年7月的社会保险。
原告张增民辩称，2013年2月至8月，张增民因为身体原因向浙医二院请假，2013年9月重新回去上班，此期间与迈达物业的劳动关系并没有中断。2014年4月起，迈达物业不给张增民安排工作，也不发放工资，属于违法解除。
被告浙医二院未到庭，也未作答辩。
原告张增民提交了以下证据：
1、证明1份，拟证明张增民的工作情况、工作时间；
2、工资条1组，拟证明张增民的基本工资和加班工资；
3、仲裁裁决书1份，拟证明本案已经过仲裁前置程序；
4、邮件查询单1份，拟证明张增民在法律规定的期限内提起本案诉讼；
5、证明1份，拟证明张增民从2013年2月开始由于过度劳累生病了，之后一直在家中休养和治疗，由凌和平代班，并已向浙医二院的后勤负责人王宝珠请假；
6、说明书1份，拟证明张增民从2007年开始就在浙医二院工作了，迈达物业也没有找张增民签过劳务派遣协议。
被告迈达物业提交了以下证据：
7、仲裁裁决书1份，拟证明经济补偿金不在张增民诉请范围内的事实；
8、工资表1组，拟证明张增民的工资发放的情况；
9、劳务协议1份，拟证明张增民要求迈达物业无需为其缴纳社保的事实。
上述证据经庭审质证，迈达物业对张增民提交的证据1-6均有异议，本院认为，证据1、5系证人证言，证人未到庭接受询问，本院对证据1、5不予确认。证据6系张增民的单方陈述，无法证明其欲证明的事实，本院不予确认。证据2系打印件，无法体现出工资发放的年份，亦未有张增民或迈达物业、浙医二院的签章，无法证明张增民欲证明的事实，本院不予确认。证据3、4能证明张增民欲证明的事实，本院予以确认。张增民对证据7真实性无异议，证明对象有异议，本院认为，证据7的真实性可予确认。张增民对证据8中的工资数额予以认可，本院认为，证据8可反映张增民的工资发放情况，本院予以确认。张增民对证据9的真实性无异议，本院认为证据9的真实性可予确认。
关于2013年2月至8月期间，张增民主张系因病请假，且已向用工单位浙医二院告知，浙医二院也已经找人替张增民代班，2013年9月重回工作岗位。迈达物业主张系张增民擅自离职，但对张增民2013年9月重回工作岗位上班的事实无异议。本院认为，2013年2月尚属迈达物业与张增民的劳务派遣协议期间，迈达物业作为劳务派遣单位对于张增民是否离职应提供证据加以证明，浙医二院作为用工单位应对张增民是否因病请假提供证据加以证明，但迈达物业与浙医二院均未提供有效证据，应承担举证不能的后果，故本院对张增民的主张予以采信，认定2013年2月至8月期间张增民系因病请假，于2013年9月重回工作岗位。
综上，本案事实认定如下：
2011年3月1日，迈达物业将张增民派遣至浙医二院工作。2012年7月1日，迈达物业与张增民签订《劳务协议》1份，约定：协议期限为1年，自2012年7月1日至2013年6月30日。迈达物业每月支付张增民1470元，张增民提出社会保险不在迈达物业缴纳。等等。2013年2月，张增民因病请假，2013年9月其重回工作岗位上班，此后其工作岗位与工作内容均未发生变化，工资也继续由迈达物业发放，但迈达物业未与张增民续签《劳务派遣协议》。2014年4月，浙医二院从迈达物业处收回张增民所在的岗位转给其他物业公司，迈达物业未给张增民安排新的工作岗位，也未对张增民继续在原工作岗位工作提出异议。张增民在职期间，迈达物业未为其缴纳社会保险，未安排张增民休2014年度带薪年休假。
另查明，2013年9月至2014年4月，张增民的工作时间为周一到周五每天上班10小时，双休日为包括张增民在内的三人轮班，轮班时间为一人7：30到17：30，一人9：00到19：00，一人17：30到第二天早上7：30，每一班时间均需有人在岗。从迈达物业提供的工资表可知，2013年9月至2014年4月，迈达物业已根据浙医二院通知累计向张增民发放加班工资3942.5元。张增民离职前十二个月平均工资为3180.6元。
2015年3月27日，张增民以迈达物业、浙医二院为被申请人向杭州市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，仲裁请求与本案诉请一致。2015年9月30日，杭州市劳动人事争议仲裁委员会作出杭劳人仲案字（2015）第182号仲裁裁决，裁决：1、迈达物业支付张增民未订立书面劳动合同二倍工资11760元；2、迈达物业支付张增民经济补偿8767.22元；3、迈达物业支付张增民2014年应休未休带薪年休假工资233.02元；4、迈达物业为张增民补缴2011年3月至2014年7月的社会保险费用；5、浙医二院支付2013年9月至2014年3月的加班工资2665.5元；6、驳回张增民的其他仲裁请求。后张增民、迈达物业对上述裁决不服，均向本院提起诉讼。
本院认为，《中华人民共和国劳动法》第四十四条第（一）、（二）项规定，用人单位安排劳动者延长工作时间的，支付不低于工资的百分之一百五十的工资报酬；用人单位休息日安排劳动者工作又不能安排补休的，应支付不低于工资的百分之二百的工资报酬。本案中，浙医二院作为用工单位，对于张增民的工作时间应提供考勤记录等证据予以证明，但其未到庭应诉，亦未提供任何证据，应承担举证不能的后果，故本院对张增民陈述的工作时间予以确认。根据张增民申请仲裁的时间，其主张的2013年3月27日前的加班工资已过仲裁时效，又张增民系2013年9月才重回工作岗位上班，故本院对其2013年9月1日至2014年4月30日期间的延长工作时间及双休日加班工资予以支持。根据张增民的主张，其2013年9月1日至2014年4月30日期间的延长工作时间加班工资及双休日加班工资共计主张的总金额为6608元，经计算，该总金额不高于本院计算的张增民上述时间段内延长工作时间加班工资及双休日加班工资总金额（已扣除浙医二院支付部分），故本院对张增民主张的加班工资的诉讼请求中合理部分依法予以支持。
关于未休年休假工资一项。职工连续工作1年以上的，享受带薪年休假，单位应当保证职工享受年休假，其中职工累计工作已满1年不满10年的，年休假为5天。本案中，张增民入职已经连续工作1年以上，依法应享受5天带薪年休假，根据张增民申请仲裁的时间，张增民主张2014年之前的未休年休假报酬已过仲裁时效，迈达物业应支付张增民2014年未休年休假报酬。按2014年剩余日历天数折算，张增民2014年在迈达物业可享受的带薪年休假天数为1天（120÷365×5）。经计算，迈达物业应支付张增民2014年未休年休假工资360.6元。故本院对张增民主张的未休年休假工资的诉讼请求中合理部分依法予以支持，对迈达物业主张的无需支付2014年未休年休假工资的诉讼请求不予支持。
关于二倍工资一项。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。本案中，双方《劳务派遣协议》于2013年6月30日到期，此时张增民正因病休假，但其在2013年9月重回工作岗位上班后的一个月内，迈达物业理应与张增民签订《劳务派遣协议》，但迈达物业未及时与张增民签订《劳务派遣协议》，理应向张增民支付2013年10月1日至2014年4月30日止的未签订书面劳动合同的二倍工资。经计算，迈达物业应支付张增民2013年10月1日至2014年4月30日期间未签订书面劳动合同的二倍工资23689元。本院对张增民主张的二倍工资的诉讼请求中合理部分依法予以支持，对迈达物业主张的无需支付二倍工资的诉讼请求依法不予支持。
关于补缴社会保险一项。《中华人民共和国劳动法》第七十二条规定，用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。该义务不以当事人的约定而免除。迈达物业未为张增民补缴其在职期间的社会保险。故本院对张增民主张的补缴社会保险的诉讼请求依法予以支持，对迈达物业主张的无需为张增民补缴社会保险的诉讼请求不予支持。
关于经济赔偿金一项。用人单位违反法律规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当支付赔偿金。本案中，张增民主张系迈达物业违法解除双方的劳动关系，但未提供任何证据加以证明，应承担举证责任不利的后果，其要求迈达物业支付经济赔偿金缺乏事实依据。但浙医二院从迈达物业处收回张增民所在岗位转给其他物业公司后，迈达物业未给张增民安排新的工作岗位，也未对张增民继续在原岗位工作提出异议，应认定为迈达物业决定与张增民终止事实劳动关系，依法应当支付经济补偿金。张增民在本案庭审中经本院释明，不再主张经济赔偿金，主张经济补偿金，本院予以准许。根据张增民的工作年限，经计算，迈达物业应支付其经济补偿金11132.1元（3180.6×3.5），故本院对迈达物业主张的无需支付经济补偿金的诉讼请求不予支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条第（一）、（二）项、第七十二条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第（二）项、第四十七条、第四十八条、八十二条第一款、《职工带薪年休假条例》第二条、第三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告浙江大学医学院附属第二医院、浙江省第二医院支付给原告张增民2013年9月1日至2014年4月30日期间延长工作时间加班工资及双休日加班工资共计人民币6608元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告浙江迈达物业管理有限公司支付给原告张增民2014年未休年休假工资人民币360.6元，于本判决生效之日起十日内付清。
三、被告浙江迈达物业管理有限公司支付给原告张增民2013年10月1日至2014年4月30日期间未签订书面劳动合同的二倍工资人民币23689元，于本判决生效之日起十日内付清。
四、被告浙江迈达物业管理有限公司支付给原告张增民经济补偿金人民币11132.1元，于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
五、被告浙江迈达物业管理有限公司于本判决生效之日起三十日内为原告张增民补缴2011年3月1日至2014年4月30日期间的养老、医疗保险（具体补缴金额、时段由社保机构依政策确定），个人应负担部分由个人自行缴纳。
六、驳回原告张增民的其他诉讼请求。
七、驳回被告浙江迈达物业管理有限公司的全部诉讼请求。
（2015）杭江民初字第2014号案件按规定减半收取的案件受理费人民币5元，由被告浙江迈达物业管理有限公司负担。被告浙江迈达物业管理有限公司应负担的诉讼费用应在本判决生效之日起三日内交纳本院。（2015）杭江民初字第2071号案件按规定减半收取的案件受理费人民币5元，由原告浙江迈达物业管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币20元；对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。（开户银行：工商银行湖滨支行，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 单婧婧
二〇一六年二月三日
书 记 员 王 骎