河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)豫01民终10581号
上诉人（原审被告）：周延军，男，1959年2月2日出生，汉族，住郑州市。
上诉人（原审被告）：刘淑霞，女，1961年7月16日出生，汉族，住郑州市。
两上诉人共同委托诉讼代理人：王兴威，河南神龙剑律师事务所律师。
两上诉人共同委托诉讼代理人：韦晓露，河南神龙剑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周桂生,男,1933年8月30日出生,汉族,住郑州市。
委托诉讼代理人：游俊峰，河南天坤律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谷志刚，河南天坤律师事务所实习律师。
上诉人周延军、刘淑霞因与被上诉人周桂生侵权责任纠纷一案，不服河南省郑州市上街区人民法院(2016)豫0106民初44号民事判决，向本院提起诉讼。本院于2016年9月7日立案后，依法组成合议庭于2016年9月29日公开开庭审理了本案。上诉人周延军的委托诉讼代理人王兴威、韦晓露，上诉人刘淑霞的委托诉讼代理人王兴威、韦晓露，被上诉人周桂生的委托诉讼代理人游俊峰、谷志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人周延军、刘淑霞上诉请求：本案一审程序违法，本案是否为当事人意思诉讼法院并未查明，对此上诉人一直有异议。一审法院并未到被上诉人周桂生住处做过任何调查，落实实际情况，上诉人认为一审法院程序违法。本案如若因继承涉及其他第三人合法权益，一审法院应当依法追加与本案处理结果有法律上利害关系的其他人作为第三人参加诉讼。本案查明事实不清，认定事实错误，集体建设用地即宅基地的使用权为上诉人与被上诉人一户共同享有，该《集体建设用地使用证》虽登记在被上诉人周桂生名下，但上诉人系被上诉人周桂生的儿子儿媳，是沙固的合法村民，有沙固村委出具的证明及户口本为证，上诉人与被上诉人周桂生为一户，因此该宅基地使用权为上诉人与被上诉人共同享有。宅基地上房屋附属物及附属物是上诉人出资修建，其所有权应为上诉人所有。在236.02平方米宅基地房屋新建、扩建过程中，被上诉人周桂生没有出钱，是由上诉人周延军出资修建，且周延军建房时为了结婚所用，依法应享有该部分房屋的所有权。赠与协议合法有效，应予以认可，该赠与协议为被上诉人周桂生的真实意思表示，有两个见证人出庭作证，该协议符合法律规定，合法有效。被上诉人周桂生对其个人所有部分财产的赠与处分，合法有效，应予以认可。《峡窝镇镇区改造项目搬迁改造产权调换协议》中明确约定补偿款为对该户的拆迁补偿，拆迁补偿费30892.78元，根据拆迁协议该费用为对该户所有人的拆迁补偿，并非对户主一人的补偿。上诉人从没有侵占属于被上诉人周桂生应得的拆迁补偿费，上诉人也没有侵权事实，不符合民事侵权的构成要件，依法不应返还该拆迁补偿费。一审判决超出被上诉人周桂生的诉讼请求，属于适用法律错误，被上诉人周桂生的所有诉讼请求都是基于所有权提起的，可涉案宅基安置房并非被上诉人周桂生一人所有，一审法院没有查明涉案财产的所有权归属问题，却将不属于被上诉人周桂生所有的房屋全部返还给被上诉人，超出被上诉人周桂生的诉请，侵犯上诉人的合法权益，适用法律错误。请求二审法院认真查明事实，依法予以纠正，支持上诉人的上诉请求。
周桂生辩称，被上诉人是本案所涉财产类争议标及相关的物证件的合法所有权人，该事实明晰清楚、证据确实充分，被上诉人理应依法享有对本案所涉财产类争议标及相关的物证件的占有、使用、收益、处分的权利。被上诉人与郑州市××街区峡窝镇沙固村民委员会达成《搬迁改造产权调换协议》，被上诉人因此获得位于沙固村××组安置楼的13号楼中门栋4层东户及2号楼西门栋11层西户房屋各一套及13号楼8号储物间一间及拆迁补偿各项费用30892.78元。因此被上诉人是合法的所有权人，当然依法对其辛苦一生所得的房产享有占有、使用、收益、处分的权利。从诚实信用原则角度出发，被上诉人与上诉人均应当实事求是的表述自己的意见，首先一审法官工作认真细致，专门就起诉本意和案件事实到被上诉人住处对其进行了询问，并做了调查笔录，其次被上诉人在起诉状、授权委托书、在其住处所作的调查笔录、在一审法院领取上诉状的送达回执等文书上均有自己亲笔书写的签名，再次被上诉人通过种地、搞养殖、搞运输、贩卖牲口不辞辛苦的劳作，凭一己之力挣钱养活一家老小，盖房修屋着实不易。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
周桂生向一审法院起诉请求：1、请求两位被告依法返还原告所有的位于沙固村××组安置楼的13号楼中门栋4层东户及2号楼西门栋11层西户房屋各一套及13号楼8号储物间一间（价值248453.7元）；2、请求两位被告依法返还原告所有的拆迁补偿各项费用30892.78元；3、请求两位被告依法返还原告的居民身份证和户口薄；4、本案的诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2015年5月19日，沙固民委员会出具《一户一宅证明》一份，载明：“兹证明沙固第1组户主周桂生户主身份证号，宅基证号（95）08084**本户仅有一处宅基。”
2015年6月3日，以上街区峡窝镇沙固村民委员会为甲方、以周桂生为乙方签订《峡窝镇镇区改造项目搬迁改造产权调换协议》一份，主要载明：“……一、乙方在上街区峡窝镇沙固村民委员会第一村民组的有效证件为荥集建（95）字第0808414号上的房屋及其附属物，总建筑面积318.36m2，居住房屋面积282.15m2，由甲方实施拆除。……六、房屋及附属物（含土地）补偿金额贰拾肆万捌仟肆佰伍拾叁元柒角整（￥248453.70）（详见附表），此费用用于安置房的建设，待回迁时一并结算。……”。
《房屋及附属设施补偿总表》一份，主要载明：土地补偿面积：282m2，补偿单价（元/㎡）：300，补偿金额：84600；小于等于土地使用证所示面积部分砖混房屋面积235.87㎡，补偿单价（元/㎡）：570，补偿金额：134445.90；砖木房屋面积：46.13㎡，补偿单价（元/㎡）：580，补偿金额：26755.40；大于土地使用证所示面积，小于土地使用证所示面积1.7倍部分，砖木房屋面积：0.15㎡，补偿单价（元/㎡）：480，补偿金额：72.00；其它：棚顶面积：18.36㎡，补偿单价（元/㎡）：40，补偿金额：734.40；厕所面积1㎡，补偿单价（元/㎡）：526，补偿金额：526.00；桃树6，补偿单价（元/㎡）：60，补偿金额：360.00；石榴树12，补偿单价（元/㎡）：60，补偿金额：720.00;枣树4，补偿单价（元/㎡）：60，补偿金额：240.00；宅内房屋及附属物小计：248453.7；宅外部分：砖混房屋面积3.63㎡，补偿单价（元/㎡）：238，补偿金额：863.94；砖混房屋面积8.1㎡，补偿单价（元/㎡）：238，补偿金额：1927.80；砖木房屋面积3.12㎡，补偿单价（元/㎡）：242，补偿金额：755.04，围墙面积3㎡，补偿单价（元/㎡）：20，补偿金额：60.00；搬迁奖金：16000.00；奖励（宅外房屋及附属物）小计：19606.78；过渡补助费面积：282.15㎡，补偿单价（元/㎡）：30，补偿金额：8464.50；搬迁补助费面积282.15，补偿单价（元/㎡）：10，补偿金额：2821.50，结算单金额（支付）：30892.78，总额：贰拾柒万玖仟叁佰肆拾陆元肆角捌分（￥279346.48）。
2015年12月3日，上街区峡窝镇沙固村民委员会出具《沙固新村农户回迁结算单》一份，载明：“被搬迁人：周桂生，居住房屋面积（㎡）：282.15，实际安置房面积（㎡）：228.71，安置标准（㎡）：228，超安置标准部分（㎡）0.71。一、搬迁补偿结算项目1、搬迁补偿协议内房屋及附属物补偿款（含土地）金额248453.70元；2、超期过渡费至2015年11月，金额1410.75元；3、装修过渡费，金额5643元；小计：255507.45元；二、安置房及储物间价款安置房、储物间位置：1、高层安置楼2号楼西门栋11层西户，126.13㎡，单价780元/㎡，金额98381.40元；2、多层安置楼13号楼中门栋4层东户，102.58㎡，单价950.40元/㎡，金额97492.03元；3、储物间13号楼8号，24.87㎡，单价880元/㎡，金额21885.60元；4、实际安置面积超出安置面积标准部分，大于228，小于或等于258，补150元/㎡，0.71，单价150元/㎡，金额106.50元；小计217865.53元；三、其他应缴费用……小计44031.19元，被搬迁人应缴款（大小写）：陆仟三佰捌拾玖元贰角柒分（￥6389.27）被搬迁人签字处写有周桂生、周延军的名字。
《搬迁补偿费用结算单（存根）》载明：被搬迁人：周桂生，身份证号，所在村、组：沙固一组，宅基编号：荥集建（95）字08084**号，费用项目：1、过渡补助费：8464.50元；2、搬迁补助费：2821.50元；4、奖励：16606.78元；6、一次性租房补贴：3000.00元；合计叁万零捌佰玖拾贰元柒角捌分。
2015年6月3日的《沙固结算汇总单》载明：……周桂生……搬迁费：2821.50，过渡费：8464.50，奖金：19606.75，合计30892.78，刘淑霞在领取人签名处签字。
沙固村××组房屋回迁领取钥匙签名表载明：户主：周桂生，房屋位置：13#中4东，领取人：周延军；房屋位置：2#西11西，领取人：周延军；地下室位置：13*8，领取人：周延军。
户主为周桂生的农业家庭户口本上，共记载有周桂生（户主）、张瑞英（妻）、刘淑霞（儿媳）、周乾（孙子）四人的户籍信息。
周延军、刘淑霞提交有《增益协议书》一份，载明：“原沙固壹组宅基证户主周贵生，经家庭成员商量同意，把所有财产（宅基、房屋）改为儿媳刘淑霞名下所有（与女儿无关），搬迁后，必须保证有户主周贵生养老之处。2014年5月30日立”。该协议末尾原户主处有“周贵生”字样并按有指印，末尾处还有刘淑霞、周某2、周某1的签字并按有指印。
庭审过程中，周桂生与周延军共同确认，周桂生与张瑞英（周延军母亲）1969年结婚时张瑞英系再婚，其再婚前共育有四女一子，其中有三女一子随张瑞英一起与周桂生共同生活，周延军系周桂生继子。周桂生与张瑞英再婚后育有一女。张瑞英于2010年去世，张瑞英去世后，周桂生与周延军未进行分家析产。周桂生的身份证及以周桂生为户主的户口本均由周延军持有。
周延军陈述，其自1969年与周桂生共同生活并居住在沙固，2000年后搬迁至郑州市××街区居住，农忙时节及逢年过节回周桂生家居住。周桂生诉请两套房屋及储物间钥匙现由周延军保管，且其已对两套房屋进行装修。刘淑霞陈述，《搬迁补偿费用结算单（存根）》载明的30892.78元系其领取，并将部分款项用于支付涉案两套房产应补交房款6389.27元，剩余款项用于上述两套房屋的装修。
关于涉案宅基地拆迁前宅基地上的房屋建设情况，周桂生陈述称南屋瓦房三间为祖房，原告自盖东西厢房，北边上房共两层，一层由其婚前所盖，二层是婚后与其妻子共建。周延军与刘淑霞陈述称，南屋瓦房三间系周桂生所盖，但因盖房产生的欠款系由其兄弟妹共同偿还，东西厢房及北房两层是其兄妹共同所建，周延军出的钱款最多，父亲和母亲帮忙劳动建房。
关于《增益协议书》的签订情况，周桂生陈述如下：原告对于签订该增益协议书不知情，协议书上的手印非原告本人所按，签名也非原告本人所签。周延军与刘淑霞陈述如下：签订该增益协议书时，周某1、周某2、周桂生、刘淑霞在场，协议书上“周贵生”字样，由周某1代签，手印为周桂生所按，签订协议书之前被告与周桂生五个女儿进行商议并取得同意。
周延军为证实其主张，还申请有证人周某1、周某2、周某3、周某4出庭作证，拟证明周桂生签订《增益协议书》及宅基地上房屋建设情况。其中证人周某3系被告周延军姐姐，其称“我12岁时来到我继父周桂生住的沙固，上房是土墙蓝瓦房3小间，东屋是草房，一间多，南房是刚建起的3小间土墙红瓦房，但没给钱。……我们在1980年前把草房拆了，用蓝砖围了一间半的小平房，又建了西边的3间平房和一间半东边房共计6间，之后又把上房拆了，重建了一层3间，在1983年周延军结婚后又在上房接了一层3间，变成2层。”证人周某4称“上屋是两层，东西两边是平房，周延军和周桂生他们都建了，具体什么时间建的不清楚”，
另查明，周延军与刘淑霞系夫妻关系。
一审法院认为，侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。周桂生主张周延军、刘淑霞返还其所有的位于沙固村××组安置楼的13号楼中门栋4层东户及2号楼西门栋11层西户房屋各一套及13号楼8号储物间一间、拆迁补偿各项费用30892.78元及其居民身份证和户口簿。周延军、刘淑霞以本案涉案财产原属家庭共有，并非周桂生个人财产，周桂生所诉标的物系其家庭共同财产调换而得，并非周桂生单独所有；涉案财产周桂生已经依法赠与刘淑霞，涉案财产依法应为刘淑霞、周延军所有；搬迁补偿费中的6389.27元已交给村委会，剩余24503.51元加上周延军本人出资部分用于两套安置房的装修。户口簿是家庭共有，刘淑霞、周延军依法享有对户口薄的保管权为由提出抗辩。针对本案争议事项做以下认定：
1、关于拆迁补偿安置房屋及拆迁补偿费用的认定。
就本案所涉财产类争议标的物【位于沙固村××组安置楼的13号楼中门栋4层东户及2号楼西门栋11层西户房屋各一套及13号楼8号储物间一间（价值248453.7元）、拆迁补偿各项费用30892.78元】，周桂生认为系其所有，刘淑霞、周延军应予返还；周延军、刘淑霞认为上述财产系家庭共有且已赠与刘淑霞，故应为刘淑霞、周延军所有。依《峡窝镇镇区改造项目搬迁改造产权调换协议》、《房屋及附属设施补偿总表》、《搬迁补偿费用结算单（存根）》、《沙固新村农户回迁结算单》、《沙固结算汇总单》载明之内容，应当认定本案所涉财产类争议标的物系由拆迁基于荥集建（95）字第0808414号集体土地使用证所载明的土地及拆迁该宗土地地上添附物所获补偿，依《峡窝镇镇区改造项目搬迁改造产权调换协议》载明之内容、周延军关于其“2000年后搬迁至郑州市××街区居住”的陈述以及证人周某3的证人证言，应当认为《房屋及附属设施补偿总表》载明的土地类补偿款84600元以及过渡补助费、搬迁补助费、奖励、一次性租房补贴合计30892.78元应属周桂生个人财产。对于涉案宅基房屋类地上附属物，依周延军与刘淑霞陈述称“南屋瓦房三间系周桂生所盖，但因盖房产生的欠款系由其兄弟妹共同偿还，东西厢房及北房两层是其兄妹共同所建，周延军出的钱款最多，父亲和母亲帮忙劳动建房”,可以认定上述宅基房屋类地上附属物应有部分系周桂生与张瑞英的夫妻共同财产。刘淑霞认为其已基于《增益协议书》取得涉案财产，上述《增益协议书》确有赠与的意思表示，但依周延军与刘淑霞的陈述，该《增益协议书》存在代签之情形，而周桂生称对于协议书不知情、手印亦非其所按，且刘淑霞未能提交其他权利人（张瑞英的法定继承人）均已同意该协议的相关证据，故对该《增益协议书》的效力不予确认。综上，依张瑞英2010年死亡后未分家析产之情形，应当认为周桂生个人应享有大部分（二分之一以上）本案所涉财产类争议标的物。依本案所涉财产类争议标的物均为周延军与刘淑霞所占有以及补交房款6389.27元之事实，周延军与刘淑霞应向周桂生返还位于沙固村××组安置楼的13号楼中门栋4层东户、2号楼西门栋11层西户房屋各一套、13号楼8号储物间一间以及补偿款24503.51元（计算方式：30892.78元6389.27元）。基于本案所涉财产类争议标的物的其他民事权利，权利人可另行主张。
2、关于户口薄及居民身份证。依户口簿上登记载明的户口信息情况，分别为周桂生（户主）、张瑞英（妻）、刘淑霞（儿媳）、周乾（孙子）四人，被告刘淑霞作为该户口薄上记载的家庭成员，其亦享有持有该户口簿并使用的权利，故原告周桂生主张将该户口簿返还之诉请不予支持。居民身份证系证明居民拥有居住国身份的凭证、证件，应由居民本人持有，依庭审中周延军陈述原告周桂生的居民身份证由其持有、被告周延军与被告刘淑霞系夫妻关系之情形，原告周桂生主张被告周延军、被告刘淑霞返还其居民身份证的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条之规定，判决：一、被告周延军、被告刘淑霞在本判决生效后十日内返还原告周桂生位于沙固村××组安置楼的13号楼中门栋4层东户、2号楼西门栋11层西户房屋各一套、13号楼8号储物间一间及补偿款24503.51元；二、被告周延军、被告刘淑霞在本判决生效后十日内返还原告周桂生所有的居民身份证；三、驳回原告周桂生的其他诉讼请求。诉讼费5490元（原告周桂生已预交），由被告周延军、被告刘淑霞负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，根据原审法院对被上诉人周桂生的调查笔录，应确认本案的诉讼系被上诉人周桂生的真实意思。依据《峡窝镇镇区改造项目搬迁改造产权调换协议》以及荥集建（95）字第0808414号集体土地使用证，应确认土地类补偿款以及过渡补助费、搬迁补助费、奖励、一次性租房补贴属被上诉人周桂生个人财产的事实。现本案所涉财产类争议标的物均为被上诉人周延军与刘淑霞所占有，该宅基房屋类地上附属物虽有部分系周桂生与张瑞英的夫妻共同财产，但被上诉人周桂生对大部分所涉财产类争议标的物享有权利，故原审法院判决上诉人周延军与刘淑霞返还房屋及补偿款并无不当。鉴于张瑞英2010年死亡后未分家析产，故本案所涉财产类争议标的物的其他民事权利，权利人可另行解决。关于《增益协议书》的效力的问题，因该协议所涉及的财产有部分系周桂生与张瑞英的夫妻共同财产，周桂生无权处理其夫妻共同财产，该《增益协议书》亦存在代签之情形，周桂生本人又不予认同，故对该协议的效力，本院不予确认。
综上所述，周延军、刘淑霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5490元，由上诉人周延军、刘淑霞负担。
本判决为终审判决。
审判长 周 金
审判员 李 静
审判员 谢宏勋
二〇一六年十月二十八日
书记员 陈秀娟