江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏05民终7472号
上诉人（原审原告）沈秉章。
委托诉讼代理人：张知烈，江苏合展兆丰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴开征，江苏合展兆丰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）苏州佳秉橡胶制品有限公司，住所地江苏省太仓市陆渡镇三和路8号。
法定代表人：孙惠兴，董事长。
委托诉讼代理人：吴伟平，江苏广浩律师事务所律师。
上诉人沈秉章因与被上诉人苏州佳秉橡胶制品有限公司（以下简称佳秉公司）民间借贷纠纷一案，不服江苏省太仓市人民法院（2015）太城民初字第00650号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
沈秉章上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实和理由：1、本案所涉10万元系佳秉公司经营所需的短期借款，有佳秉公司出具给其的收款事由为借款的收据为证，佳秉公司提供的董事会决议不能认定10万元已由借款转化为投资款，投入与投资系不同概念。2、原审法院对其要求对佳秉公司向孙佳安出具的三份收据上签名是否为其本人所签进行鉴定的申请不予准许，程序违法。
沈秉章向一审法院起诉请求：判令佳秉公司归还其借款10万元，并支付逾期还款利息（自起诉之日2015年10月16日起至实际付清之日止，按照年利率4.35%计算）。
一审法院认定事实：佳秉公司于2012年6月8日设立登记，注册资本100万元，共有股东四名，分别为孙惠兴、孙佳安、沈秉章、沈建强，其中孙惠兴的认缴额为40万元、孙佳安的认缴额为30万元、沈秉章的认缴额为20万元、沈建强的认缴额为10万元。
2012年12月28日，佳秉公司向沈秉章出具收据一张，写明收款金额为10万元，收款方式为现金，收款事由为借款，该收据上有佳秉公司股东之一孙佳安的签字，并加盖了佳秉公司的公章。关于该10万元，佳秉公司称当时由于公司购买设备需要资金，故向四个股东筹集资金，约定先以借款的名义筹集，如有多余再按照比例退还。当时孙惠兴、孙佳安各出资30万元，沈秉章、沈建强各出资10万元，佳秉公司分别向四个股东出具了相应金额的收据，收款事由均为借款。但在之后的结算中发现四个股东的出资远远不够，故于2014年4月21日四位股东召开了董事会，会议中确认了沈秉章已出资金额为60万元，该60万元中就包含了本案所涉10万元。为此，佳秉公司提供了2014年4月21日召开董事会的会议记录及董事会决议，决议中写明原计划投入330万元，由孙惠兴按70%计230万元已到账（孙惠兴130万元、孙佳安100万元），沈秉章按30%计100万元已到账（沈秉章60万元、沈建强40万元）。另，在会议记录前的签到处、会议记录的末尾处及董事会决议下方均有包括沈秉章在内的四位股东的签名。对此，沈秉章称其未参加过该董事会会议，上述的三处签名并非沈秉章本人所签，亦当庭明确不申请笔迹鉴定。
后经佳秉公司申请，原审法院依法委托司法鉴定科学技术研究所对上述三处签名是否为沈秉章所签进行鉴定，鉴定意见为检材上需检的“沈秉章”签名是沈秉章所签。为此佳秉公司支付鉴定费4500元。另，依沈秉章申请，原审法院依法委托司法鉴定科学技术研究所对董事会的会议记录的形成时间及会议记录第一、二行文字与下面文字是否在同一时间形成进行鉴定，鉴定意见为无法判断会议记录的形成时间，无法判断会议记录中第一、二行文字与下面文字是否在同一时间形成。为此沈秉章支付鉴定费3300元。后，沈秉章又提出申请要求对佳秉公司举证的案外人孙佳安的三张收款收据中沈秉章的签字进行鉴定，因该三张收据系案外人的钱款往来情况，与本案所涉纠纷无明显关联，原审法院未准予沈秉章的该项鉴定申请。
关于沈秉章的实际出资情况，佳秉公司称沈秉章共出资60万元，其中2012年4月23日出资5万元、2012年6月8日出资35万元、2012年7月28日出资10万元及2012年12月28日出资的即本案所涉的10万元。上述四笔款项佳秉公司均向沈秉章出具了相应的收据，前三笔写明为投资款，第四笔收款事由处为借款。沈秉章认可2012年4月23日、2012年6月8日、2012年7月28日的三笔出资共计50万元，还称公司设立时沈秉章的认缴金额20万元沈秉章已于2012年4、5月份左右以现金的方式交付给法定代表人孙惠兴，故沈秉章共计出资70万元，本案所涉10万元系佳秉公司向沈秉章的借款，不应计算在出资中。对公司设立时沈秉章的认缴金额20万元，沈秉章提供复印于工商登记材料中的现金交款单一张。对此，佳秉公司提供了法定代表人孙惠兴的银行交易明细，根据明细显示，2012年6月4日，孙惠兴转账40万元至佳秉公司账户，并于当日现金支取60万元；2012年6月14日，又从佳秉公司账户转账999300元至孙惠兴的账户。佳秉公司称佳秉公司的注册登记是委托第三方中介机构完成的，注册资本100万元均是法定代表人孙惠兴一人拿出，其中孙惠兴的认缴额40万元系直接转账，另外三人的认缴额系第三方工作人员直接在银行从孙惠兴的账户现支60万元，分别以另外三个股东的名义现金存款至佳秉公司账户，佳秉公司验资通过并设立后就已取走。四个股东分开交款只是工商登记的形式需要，实际并未由四个股东分别交款，实践操作中也不可能分开交款。
上述事实，由沈秉章提供的收款收据、现金交款单，佳秉公司提供的公司章程、董事会会议记录、董事会决议、收款收据、工商登记信息，原审法院委托司法鉴定科学技术研究所作出的两份司法鉴定意见书及双方当庭陈述等予以证明。
一审法院认为，本案的争议焦点为本案所涉的10万元是借款还是投资款？沈秉章认为在佳秉公司出具的收款收据中，明确注明该笔款项为借款，故该笔款项的性质应为佳秉公司向沈秉章的借款，佳秉公司理应及时归还；佳秉公司认为该笔款项开始系以借款名义由沈秉章投入的资金，已用于公司经营，后在公司的董事会决议上所有股东已明确各位股东的出资金额，该笔款项已明确转化为投资款。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中佳秉公司为证明本案所涉10万元系投资款，举证了董事会决议及会议记录，沈秉章虽称其未签署过该两份文件，但经原审法院委托的鉴定机构鉴定该两份文件中的签字系沈秉章所签，在沈秉章没有其他可推翻该该董事会决议内容的证据的情况下，原审法院采信该董事会决议的真实性。根据董事会决议中确定的各股东的已投资金额来看，沈秉章已投资金额为60万元。沈秉章则认为除本案所涉的10万元借款以外，沈秉章还出资70万元。原审法院对沈秉章的该主张不予采信，理由：1、董事会决议形成于沈秉章所谓的70万元出资之后，根据董事会决议中确认的沈秉章的出资金额为60万元，与沈秉章所述的除本案所涉借款10万元外沈秉章的已出资金额为70万元相悖；2、沈秉章称已将注册资本的认缴额20万元以现金的方式交付给法定代表人孙惠兴，但未提供相关的书面凭据，而沈秉章的其余三笔出资及本案所涉的10万元均有佳秉公司出具的收款收据；3、佳秉公司提供的法定代表人孙惠兴的银行卡明细，在另外三个股东现金缴款当日，孙惠兴账户确有现金支取60万元，公司设立后确有相应款项的退还；4、工商登记中公司设立时包括沈秉章在内的三位股东的现金缴款单的书写情况，可以看出均为同一人书写。综上，原审法院采信佳秉公司所述的包括本案所涉10万元在内，沈秉章共计出资金额为60万元，而董事会决议中已明确沈秉章的已投入金额为60万元，故原审法院认为本案所涉10万元的性质应为投资款。故对沈秉章要求佳秉公司归还借款及支付相应利息的诉讼请求，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回沈秉章的诉讼请求。案件受理费2308元，鉴定费7800元，合计10108元，由沈秉章负担。
二审中，沈秉章提供（2016）苏0585民初829号民事判决书及生效通知书，认为该生效民事判决中已明确2014年4月21日的《董事会决议》对前期投入资金的情况作出了确认而非投资金额。同时提供EMS快递单及签收记录，证明其向原审法院邮寄了鉴定申请书，要求对佳秉公司向孙佳安出具的三份收据上签名是否为其本人所签进行鉴定。佳秉公司认为该民事判决与本案没有关联性，对EMS快递单及签收记录的真实性不清楚。本院认定的事实与原审判决查明事实一致。
本院认为，本案中，2014年4月21日的《董事会决议》中对超出的投入235万元为孙惠兴个人出借给佳秉公司的借款而非投资款进行了特别说明，但未对沈秉章投入的60万元进行特别说明，故结合上下文可以认定该份决议确有将本案诉争的10万元（包含在60万元中）转化为投资款的意思表示，沈秉章仅以该份决议中的用词为“资金投入”而非“投资”即主张没有将借款转化为投资款的意思表示，理由实属牵强，本院不予采纳。另，沈秉章申请对佳秉公司出具给案外人孙佳安的三张收款收据中沈秉章的签字是否为其本人所签进行鉴定，但该三张收据系案外人的钱款往来情况，与本案所涉纠纷无明显关联，原审法院未予准许并无不当。
综上所述，沈秉章的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2308元，由沈秉章负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 游冰峰
代理审判员 姚栋财
代理审判员 俞 渊
二〇一六年十月十七日
书 记 员 王 贞