南通市通州区人民法院
民 事 判 决 书
(2014)通潮民初字第00793号
原告周锦如。
委托代理人徐峰。
被告高峰杰。
被告费淑。
被告南通市通州区浩然五金制品有限公司。
法定代表人高峰杰，总经理。
被告通州区峰杰塑料制品厂。
经营者周玺。
委托代理人薛涛。
原告周锦如与被告高峰杰、费淑、南通市通州区浩然五金制品有限公司（以下简称浩然公司）、通州区峰杰塑料制品厂（以下简称峰杰厂）民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月28日立案受理，依法组成合议庭，于2015年9月2日、11月25日两次公开开庭进行了审理。两次开庭，原告及其委托代理人，被告峰杰厂经营者周玺及委托代理人薛涛到庭参加诉讼。被告高峰杰、费淑、浩然公司经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员通知书及开庭传票，公告期限届满后无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告高峰杰与被告费淑系夫妻关系，在其夫妻关系存续期间的2011年9月15日，被告高峰杰因经营周转需要，向原告借款人民币52万元，借期为90天，自2011年9月15日至2011年12月14日，月利率为2%。为此，双方签订了《保证担保借款协议》一份，由被告浩然公司为被告高峰杰的上述借款提供了连带责任担保。2011年11月20日，被告高峰杰再次向原告借款50万元，借期为40天，利息与前述相同，被告高峰杰出具借条，写明借到原告50万元，仍由被告浩然公司承担连带责任担保。原告分别于2011年9月15日、11月20日支付被告高峰杰52万元，50万元。被告高峰杰向原告出具借条2份，同时被告浩然公司作为担保人也在借条上盖章确认。两笔借款到期后，被告未能归还借款本息。2013年10月15日，11月20日，因被告高峰杰未能还款，向原告分别出具还款计划两份，约定分期还款，并由被告峰杰厂进行担保，但被告高峰杰同样未能按计划还款。被告浩然公司、峰杰厂也未能履行担保责任。被告高峰杰与被告费淑系夫妻关系，根据婚姻法及相关司法解释，夫妻一方在婚姻关系存续期间向他人所借的款项，作为夫妻共同债务，应由夫妻共同偿还。现原告诉至法院，要求被告高峰杰、费淑偿还借款本金102万元并按月息2%支付借款利息，被告浩然公司与峰杰厂承担连带清偿责任。
被告峰杰厂辩称：峰杰塑料制品厂业主周玺不应承担担保责任。原告应该提供证据证明102万借款如何交付给高峰杰和费淑。周玺与本案被告高峰杰于2012年4月20日签订了资产转让合同，周玺根据合同约定交付现金320万元。2013年7月12日，南通市通州区刘桥供水服务有限公司及峰杰厂签订了资产转让合同，高峰杰并未按照合同履行相应的过户义务。高峰杰仍然是周玺及供水公司的债务人，周玺没有理由用峰杰塑料制品厂为高峰杰的债务提供担保。对于本案公章鉴定结论不予认可。故峰杰厂不应承担保证责任。
经审理查明：2011年9月15日，被告高峰杰向原告周锦如借款，双方签订保证担保借款协议1份，同日高峰杰还出具借条1份给原告。借款协议主要载明，借款金额为52万元，借款期限为90天，月息2%，利息结算方式为到期支付，被告浩然公司为该笔借款提供连带保证，保证期限为借款期满之日其至借款本息还清之日止。2011年11月20日，被告高峰杰再次向原告借款，借款金额为50万元，被告浩然公司为该笔借款提供担保，当日被告高峰杰出具借条1份给原告。因未能偿还上述两笔借款，被告高峰杰分别于2013年10月15日、11月20日向原告出具两份还款计划。2013年10月15日还款计划主要载明，2011年9月15日借款52万元，借款期限为90天，月息2%，借款到期后，因资金周转困难，未能偿还本息合计78万元，从2013年10月15日起至2014年10月14日止，每月偿还6.5万元，利息根据具体还款日期，仍然承担实际还款后的数额，继续按月息2%计付利息，直至还清借款本金时一并结清。2013年11月20日还款计划内容同10月15日还款计划内容基本一致，不同之处为借款本金为50万元，期限为40天，从2013年11月21日起一年内每月还6万元。被告高峰杰在上述两份还款计划上担保人栏用峰杰厂印章盖章确认。四被告并未按还款计划履行，现原告诉至法院，请求处理。
另查明：1.被告高峰杰与被告费淑系夫妻关系。
2.通州区峰杰塑料制品厂为个体工商户，组成形式为家庭经营。在案涉借款发生时，被告高峰杰系被告通州区峰杰塑料制品厂经营者。2012年4月20日，被告高峰杰与周玺签订资产转让合同1份，约定高峰杰以320万元的价格将位于通州区刘桥镇凤仙村十三组的4810平方米土地及2230平方米建筑物转让给周玺。2012年11月29日，高峰杰与周玺就4月20日的合同又签订补充协议1份。2012年12月7日，峰杰厂经营者变更为现在的经营者周玺。2013年7月12日，案外人南通市通州区刘桥供水服务有限公司作为甲方，被告峰杰厂（周玺）作为乙方，被告高峰杰作为丙方签订资产转让合同，主要约定乙方以350万元的价格将州区刘桥镇凤仙村十三组的4810平方米土地及2230平方米建筑物转让给甲方，丙方配合办理相过户手续。
3.被告浩然公司系自然人独资有限公司，被告高峰杰系该公司法定代表人
审理中，周玺称其在2013年5月30日接受了“通州区峰杰塑料制品厂”的公章，案涉两份“还款计划”上担保人的公章不是其持有的公章。为此，峰杰厂就2013年10月15日、2013年11月20日的“还款计划”上“通州区峰杰塑料制品厂”印章与其持有的公章是否同一枚印章盖印申请鉴定，本院委托无锡江南司法鉴定所进行鉴定，该所于2015年5月20日作出鉴定意见，认定2013年10月15日、2013年11月20日的“还款计划”上“通州区峰杰塑料制品厂”印文与同名印文样本是同一枚印章盖印。鉴定意见作出后，被告峰杰厂对鉴定意见不予认可，申请鉴定人员出庭接受质询。经本院通知，鉴定人沈某出庭就申请方的质疑作出合理解释。
以上事实，有原告及被告峰杰厂提供的证据及当事人当庭陈述在卷为证
因被告高峰杰、费淑、浩然公司未到庭应诉，本案无法组织调解。
本案的争议焦点为被告峰杰厂是否应当承担保证责任。
被告峰杰厂认为其不应承担保证，主要理由：首先，案涉借款为大额借贷往来，原告并未提供证据证明其履行了交付义务，故不能认定借贷的真实性。其次，对于鉴定意见存疑，另高峰杰出具还款计划时，峰杰厂经营者已经变更为周玺，高峰杰还欠周玺家庭巨额债务，周玺不可能用峰杰厂为高峰杰的债务提供担保。原告认为，其根据高峰杰的要求支付了现金，借贷事实有借款合同、借条、还款计划为证，且其还提供了借贷发生期间的银行往来明细证明其有支付能力，故应该可以认定其履行了交付义务，至于司法鉴定意见可以证明峰杰厂为案涉借款提供担保属实，高峰杰与周玺或其他人之间的经济纠葛与其无关。本院认为，案涉借款人为被告高峰杰，出借人为原告周锦如，系自然人间的借款合同，该合同自出借人提供借款时生效。借款合同、借条既是借款合意的载体，又可在一定程度上证明交付事实，原告提供的还款计划亦是对借贷真实性的再一次确认，且原告还提供了银行往来明细来证明其有支付能力，故本院认为原告提供的证据构成证据锁链，可以证明借贷真实性，被告峰杰厂未提供反驳证据以否认借贷真实性，故本院对其抗辩意见不予采纳。关于峰杰厂为案涉借款提供担保是否真实，本院认为，司法鉴定意见明确两份还款计划上的峰杰厂的印章与被告峰杰厂提供的检材为同一枚印章，即该担保从形式看为真实有效的。至于高峰杰与周玺之间是否有经济纠葛，因高峰杰未到庭应诉，本案无法作出确认。即使属实，也不能就此推定高峰杰在还款计划上用峰杰厂为借款提供担保不是峰杰厂的真实意思表示，更不能对抗债权人，影响债权人的权利实现。峰杰塑料厂为案涉借款提供担保，未约定保证方式，依法应为连带保证责任。还款计划约定，52万元借款应在2014年10月14日前还清，50万元借款应在2014年11月20日还清，原告于2014年7月28日诉至本院，未超过保证期限，被告峰杰厂应就案涉借款的还本付息义务承担连带清偿责任。另，被告峰杰厂在举证期限届满后申请鉴定人员申请出庭接受质询，并表示鉴定人员出庭费用由其承担，该款峰杰厂亦已支付给鉴定单位，本院不予置议。
被告高峰杰与被告费淑系夫妻关系，案涉借款发生在夫妻关系存续期间，被告费淑未提供证据证明并非夫妻共同债务，根据法律规定，案涉借款应作为夫妻共同债务由高峰杰、费淑共同承担。
2011年9月15日的保证担保借款协议约定，借款期限为90天，截止日期为2011年12月14日，合同约定浩然公司为该笔借款承担连带保证责任，保证期间为借款届满之日起至借款本息还清之日，系约定不明，根据法律规定保证期间为主债务履行届满之日起两年，即至2013年12月14日。2011年11月20日的借款未约定保证方式，依法应为连带保证责任，保证期间原告陈述为借款届满之日起至借款本息还清之日，但未提供证据，本院对此不予采纳，依法认定为主债务届满之日起六个月。根据原告的陈述及还款计划，11月20日50万元借款的履行期限为40天，即2011年12月30日，保证期间即至2012年6月30日。在上述两笔借款担保期间内，无证据证明原告向浩然公司主张权利，故浩然公司对该两笔借款不承担连带清偿责任。
关于借款利息，借款合同及还款计划上明确约定为月利率2%，即年利率24%，未违反相关法律规定，可以支持。
被告高峰杰、费淑、浩然公司经本院合法传唤未到庭应诉，系其放弃自己的诉讼权利，不影响本案的审理。
综上，根据依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，最高人民法院《关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条第一款，最高人民法院《关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告高峰杰、费淑偿还原告借款本金52万元及利息（年息24%，从2011年9月15日起计算至实际给付之日止）。
二、被告高峰杰、费淑偿还原告借款本金50万元及利息（年息24%，从2011年11月20日起计算至实际给付之日止）。
三、被告通州区峰杰塑料制品厂对被告高峰杰、费淑第一、二项还本付息义务承担连带清偿责任。
四、驳回原告周锦如对被告南通市通州区浩然五金制品有限公司的诉讼请求。
如被告高峰杰、费淑、通州区峰杰塑料制品厂未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13980元、财产保全费5000元、公告费1290元、鉴定费13300元，合计33570元由被告高峰杰、费淑、通州区峰杰塑料制品厂负担（被告通州区峰杰塑料制品厂已给付13600元，尚有19970原告已代垫，待执行时由三被告一并给付原告）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费13980元（户名：南通市财政局，开户行：中国银行西被闸支行，账号：4782）。
审 判 长 刘 杨
人民陪审员 陈桂贤
人民陪审员 黄德祥
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 韩澄宇