贵州省独山县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)黔2726民初736号
原告：伍金松，男，1973年4月1日生，苗族，贵州省独山县人，住独山县。
委托诉讼代理人：兰航，贵州契正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王耀明，贵州契正律师事务所律师。
被告：伍峰，男，1951年12月6日生，汉族，贵州省独山县人，住独山县。
第三人：伍凤和，女，1938年4月15日生，汉族，贵州省独山县人，住独山县。
第三人委托诉讼代理人：石凯君，男，住独山县百泉镇系伍凤和之子。
原告伍金松与被告伍峰物权确认纠纷一案，本院于2016年6月１６日立案后，追加伍凤和为第三人，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告伍金松及其委托诉讼代理人兰航、王耀明，被告伍峰，第三人伍凤和的委托诉讼代理人石凯君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判决确认原告对原登记在伍凤华名下的房屋（《房屋产权证》独房权证城关镇字第713100**号）享有50%的所有权，并判决原告对该房屋拆迁补偿款、物享有50%的份额；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告伍金松系被告伍峰之子。伍凤华系被告伍峰之母。本案所要确权的房屋位于独山县城关镇公园路13号，该房系伍凤华之母邱东钰的两间草房改建成两间泥木瓦结构房屋。1983年7月，邱东钰去世，伍凤华与伍凤和、伍少华因继承纠纷引起诉讼，经独山县人民法院1987年12月17日主持调解达成协议，协议主要内容为：原独山县城关镇中南街五段8号三间木瓦结构房屋，西面一间归被告伍峰所有，东面一间由第三人伍凤和继承，中间一间由伍凤华继承。1989年12月16日，伍凤华将自己与被告的上述房屋一并办理房屋产权登记在自己名下。1993年3月，伍凤华向有关部门申请，并在被告伍峰的参与下，将自己与被告伍峰的房屋拆除后重建为两层砖混结构楼房。1999年5月伍凤华申请换发成独房权证城关镇字第713100**号房屋产权证
，房屋所有权人为伍凤华。2003年伍凤华在独山县公证处立下《公证遗嘱》，遗嘱内容为：“坐落于贵州省独山县城关镇公园路13号（原址：城关镇中南街10段406号）房屋一幢，建筑面积203.82㎡由长孙伍金松个人继承”。2013年6月，伍凤华与独山县房地产管理局签订《独山县国有土地上房屋补偿征收协议》。此后，被告以伍凤华办理的房屋所有权证不符实际为由，提起行政诉讼，同年12月19日，独山县人民法院判决伍凤华名下的房屋所有权登记无效。之后，伍凤华向独山县人民法院提起民事诉讼要求对该房屋进行确权为伍凤华享有70%，被告享有30%。后独山县人民法院作出一审判决，被告伍峰不服上诉，黔南布依族苗族自治州中级人民法院（以下简称黔南中院）裁定发回重审。在重审期间，伍凤华于2016年4月15日去世，该案撤诉。因原告与被告多次协商房屋分割事宜未果，故引起诉讼。
被告辩称，权利人伍凤华已经去世，原告不是权利人，没有资格对该房屋进行确权起诉。该房屋已被拆除，标的物已经灭失，不能进行诉讼。该房产于1987年已经独山县人民法院调解确权，结束诉讼程序。故不同意原告的诉讼请求。
第三人伍凤和述称，依据继承法的规定对本案争议房地产享有继承权，该得的就要，没有就不要。
经审理查明：原告伍金松系被告伍峰之长子，系伍凤华之长孙。被告伍峰系伍凤华唯一儿子。伍凤华与第三人伍凤和及伍少华系同胞姐妹关系，三人父亲于解放前去世，母亲邱东钰于1983年7月去世。第三人伍凤和及伍少华与伍凤华因继承纠纷引起诉讼，经本院1987年12月17日主持调解达成协议，协议主要内容为：原独山县城关镇中南街五段8号三间木瓦结构房屋，西面一间归被告伍峰所有，东面一间由第三人伍凤和继承，中间一间由原告伍凤华继承。1989年12月16日，伍凤华将上述自己的一间木瓦结构房屋与被告的一间木瓦结构房屋一并办理房屋产权登记在自己名下。1993年3月，伍凤华向有关部门申请，并在被告伍峰的参与下，将自己与被告伍峰的房屋拆除后重建为两层砖混结构楼房，底层为两间门市，二层为两间住房。1999年5月伍凤华申请换发了该房屋《房屋产权证》（独房权证城关镇字第713100**号），房屋产权登记人仍为伍凤华。1999年11月伍凤华申请获得了该房屋的《国有土地使用证》（属权类型为划拨，使用面积142.6㎡，使用者为伍凤华）。近20年原告一直赡养伍凤华，2003年伍凤华在独山县公证处立下《公证遗嘱》，遗嘱内容为：“坐落于贵州省独山县城关镇公园路13号（原址：城关镇中南街10段406号）房屋一幢，建筑面积203.82㎡由长孙伍金松个人继承”。2013年5月18日，伍凤华授权原告与独山县房地产管理局签订《独山县国有土地上房屋征收补偿协议》，协议约定：由独山县房地产管理局对位于独山县城关镇中南街10段406号房屋（独房权证城关镇字第713100**号）进行征收，被征收房屋建筑面积为248.7㎡，土地面积为142.6㎡；回还房屋总建筑面积（含奖励面积）为：门面面积69.92㎡，住宅面积305.48㎡；征收补偿方式为独山县房地产管理局提供位于独山“富尊华庭”小区建筑面积均为101.68㎡的三套住宅（3-2-5，3-12-5，3-22-5）、建筑面积为27.12㎡的两套商业用房进行产权调换，补偿伍凤华门面差价204852元，伍凤华给付楼层差价12201.6元；独山县房地产管理局给付伍凤华12个月的住宅过渡费23598.96元、门面过渡及停业停产损失补偿41952元、搬迁费6450.28元、附属物及构筑物补偿9007.3元、室内装修补偿24690.44元、其他补偿3590.2元。房屋征收补偿协议签订后，伍凤华领取了上述款项中的40000元。2013年6月19日，被告伍峰不服独山县房地产管理局作出的独房权证城关镇字第713100**号房屋行政登记，向本院提起行政诉讼。2013年12月19日，本院作出（2013）独行初字第31号《行政判决书》，判决确认独山县房地产管理局作出的独房权证城关镇字第713100**号房屋所有权证行政登记无效。之后，伍凤华向本院提起民事诉讼要求对该房屋进行确权为伍凤华享有70%，被告享有30%。2015年8月7日，本院作出（2015）独民初字第25号《民事判决书》。被告伍峰不服上诉，黔南中院裁定发回重审。在重审期间，伍凤华于2016年4月15日去世，该案撤诉。因原告与被告多次协商房屋分割事宜未果，故引起诉讼。
另查明：1987年诉讼前，的效所活，但其争议房屋的土地属于其共同享有所有权。争议房屋后面原有长约5米、宽约4米的木瓦结构厨房一间（面积约20㎡）。本案争议房屋的土地性质为划拨，争议房屋被征收时，因房屋面积超过土地面积，征收部门按照征收补偿规定，没有对被征收的土地面积进行补偿，争议房屋被征收后已全部拆除，补偿房屋尚在建设中。伍少华表示放弃主张属于自己的继承权利，亦不参加诉讼；被告伍峰次子伍松林表示不参加本案诉讼，属于其权利，全部归属于被告伍峰。第三人伍凤和表示其应享有的房屋，可按当时征收标准2300元/㎡计算补偿。
本院认为，原独山县城关镇中南街五段8号三间木瓦结构房屋，西面一间归被告伍峰所有，中间一间由原告伍凤华继承。已经本院（87）独镇法民字15号民事调解书进行了确认。1987年第三人伍凤和及伍少华与伍凤华因继承纠纷发生诉讼前，的效所活，但其争议房屋的土地属于其共同享有所有权。争议房屋后面原有长约5米、宽约4米的木瓦结构厨房一间（面积约20平方米），至今未进行分割，共有人为伍凤华、伍峰、伍凤和及伍少华，因伍少华表示放弃主张属于自己的继承权利，亦不参加诉讼，该木瓦结构厨房应由伍凤华、伍峰、伍凤和平均分割。第三人伍凤和应得6.67㎡，按当时征收标准2300元/㎡计算补偿，其应得征收补偿款为15341元。伍凤华于1989年12月16日将上述自己的一间木瓦结构房屋与被告的一间木瓦结构房屋（含伍凤和共有的面积约20㎡厨房），一并办理房屋产权登记在自己名下，遗漏登记了共有人被告伍峰。之后该房屋拆除重建为两层砖混结构楼房，被告属于家庭成员，且参与房屋的重建，该两层砖混结构楼房应为原告伍凤华和被告伍峰共同享有所有权。伍凤华和被告伍峰（含伍松林）作为家庭成员共同修建的其他房屋和附属建筑，属于家庭共有财产，归伍凤华和被告伍峰共同共有。2013年12月19日，本院依法判决确认独山县房地产管理局作出的独房权证城关镇字第713100**号房屋所有权行政登记无效。由于在1993年重建房屋中，伍凤华和被告伍峰各自出资多少不能确定，之后伍凤华和被告伍峰（含伍松林）共同修建的其他房屋和附属建筑，双方各自份额不能确定，故对本案争议的房屋，除第三人伍凤和应得的份额外，以伍凤华和被告伍峰平均共有，各享有50%的所有权。现伍凤华去世，按照伍凤华的《公证遗嘱》，原告伍金松继承享有该房屋50%的所有权。该房屋因征收被拆除。原告享有该房屋50%的所有权已转换成依照征收补偿协议获得的征收补偿权。故原告主张判决对该房屋拆迁补偿款、物享有50%的份额，应予支持。被告辩称，权利人伍凤华已经去世，原告不是权利人，但原告依照伍凤华的《公证遗嘱》，取得了所有权；被告辩称标的物已经灭失，不能进行诉讼，但该房屋因征收被拆除后，该房屋的所有权已转换成依照征收补偿协议获得的征收补偿权；被告辩称该房产于1987年已经独山县人民法院调解确权，已结束诉讼程序，但当时确权的两间木瓦结构房屋，1989年被伍凤华办理房屋产权登记在自己名下，1993年3月被伍凤华拆除后重建为两层砖混结构楼房，客观事实已发生变化，故原告提起诉讼符合法律规定。所以对被告的以上辩解不予采信。依照《中华人民共和国物权法》第四十二条、第九十三条、第九十五条的规定，判决如下：
位于独山县城关镇中南街10段406号房屋(房屋产权证号独房权证城关镇字第713100**号，土地使用产权证号字第0639号)被独山县房地产管理局征收补偿的位于独山“富尊华庭”小区建筑面积均为101.68㎡的三套住宅（3-2-5，3-12-5，3-22-5）、建筑面积为27.12㎡的两套商业用房、征收补偿款301939.58元（已减去楼层差价12201.6元），除征收补偿款15341元归第三人伍凤和所有外，其它房屋、征收补偿款，原告伍金松与被告伍峰平均享有50%的份额。
案件受理费60元，减半收取30元，由被告伍峰承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。
审判员 张利明
二〇一六年八月十日
书记员 曹慧敏