浙江省龙游县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)浙0825民初586号
原告：杨翠芳。
委托代理人：方君军，浙江君军律师事务所律师。
被告：张海波。
被告：钱珺霞。
原告杨翠芳为与被告张海波、钱珺霞民间借贷纠纷一案，于2016年3月7日向本院起诉。本院于当日立案受理后，依法适用简易程序审理，于2016年4月19日、同年6月6日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告杨翠芳（第二次开庭未到庭）及委托代理人方君军，被告张海波到庭参加诉讼，被告钱珺霞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。2016年4月26日原告杨翠芳与被告张海波向本院提出申请，要求给予1个月的庭外和解时间，后和解未果。
原告杨翠芳起诉称，2013年7月2日、同年7月30日、31日被告分别向原告借款3万元、7万元、5万元，合计15万元。约定利息为月息2%。后经原告多次催款，被告未归还借款。为此，原告向本院起诉，要求被告张海波、钱珺霞共同归还借款15万元及利息（利息分别自借款之日起至履行完毕之日止按年利率24%计付）。
被告张海波答辩称，1.借款事实，但是借款没有约定过利息，借条上月息2分是原告自己加上去的；2.钱珺霞仅对其中的7万元该笔借款是清楚的，其他两笔借款钱珺霞是不清楚的；3.案涉借款原告委托过案外人向被告催收，其中7万元、3万元该二笔借款，被告已还清；5万元的该笔借款已归还了4.1万元，故同意归还原告借款0.9万元。
被告钱珺霞未作答辩。
原告杨翠芳为证明其主张向本院提供了如下证据：借条三份，证明2013年7月2日、7月30日、7月31日被告张海波、钱珺霞分别向原告借款3万元、7万元、5万元，合计15万元，约定利息为月息2分，其中3万元该笔借款期限为一个月，另外两笔借款期限为一年的事实。
被告张海波对原告提供的证据提出如下质证意见：借款事实，其中7万元该笔借款是二被告共同所借，其他二笔借款是被告个人所借。利息是没有约定过的，其中2013年7月30日、7月31日该二笔借款没有约定过还款期限，借条上书写的月息2分及还款期限是原告事后自行添加的。
被告张海波为证明其主张向本院提供了如下证据：1.委托书一份，证明原告委托陆延发向被告催收借款10万元的事实；2.收条一份，证明根据委托书的要求，被告已将欠原告的10万元借款交付给陆延发的事实；3.收条一份、汇款单六份，证明原告委托周义功向被告催收2013年7月31日5万元该笔借款，被告通过现金、银行转账方式将4.1万元交付给周义功的事实。
原告杨翠芳对被告张海波提供的证据提出如下质证意见：对证据1无异议；对证据2的真实性有异议，认为无法确定收条是否陆延发出具，即便陆延发收到了该款，也未转交给原告。收条中陆延发认可收到7万元，却载明10万元欠款已全部结清，相互矛盾；对证据3有异议，认为原告并没有委托过周义功催款，也没有收到周义功转交的款项。
被告钱珺霞在指定的举证期限内未向本院提供证据。
本院依照被告张海波的申请，收集的调查笔录一份。被调查人陆延发陈述，原告曾委托其向被告张海波催收借款10万元，之后，张海波交付其7万元现金，并告知另3万元交付给他人且已转交给原告，原告未予认可，故要求被调查人出具收条时载明“拾万元欠款已全部结清”。被调查人收到7万元后已转交给原告。
原告对本院收集的调查笔录的真实性无异议，对证明对象有异议，认为按照委托书要求，应将款项汇至原告银行帐户，至今原告没有收到陆延发转交的分文款项。
被告张海波对本院收集的调查笔录无异议。
本院认证认为，被告钱珺霞未到庭参加诉讼，视为自动放弃对原告、被告张海波所举的证据及本院收集的调查笔录进行当庭质证的权利。被告张海波对原告提供的证据无异议部分，本院予以确认。对有异议部分，本院将结合其他证据予以综合确认。原告对被告张海波提供的证据1无异议，本院予以确认。对证据2、3原告有异议，本院将结合其他证据予以综合确认。陆延发的调查笔录为本院根据原告的申请以职权所作出，其来源合法、内容客观、与本案具有关联性，本院予以确认。
经审理查明，被告张海波、钱珺霞系夫妻关系。被告张海波以经营苗木为由，分别于2013年7月2日、同年7月30日、31日向原告借款3万元、7万元、5万元，合计15万元。其中2013年7月30日的7万元该笔借款由被告张海波、钱珺霞共同出具借据，其余二笔借款均由被告张海波出具借据。2013年7月2日该笔借款约定还款期限至同年8月1日。
另查明：案涉三份借据中书写的“杨翠芳、330825197212083725、月息2分”；2013年7月30日、2013年7月31日的二份借据中书写的“2014年7月30日、2014年7月31日”均为原告杨翠芳所添加。
又查明，2015年2月26日原告出具授权委托书，委托案外人陆延发向被告催收借款10万元（2013年7月2日的3万元借款、2013年7月30日的7万元借款）。2015年6月30日陆延发向被告出具收条，内容为：“今收到张海波和钱珺霞归还杨翠芳欠款现金柒万元正（70000元），拾万元欠款已全部结清”。2015年10月23日案外人周义功向被告出具收条，内容为：“今收到张海波归还杨翠芳人民币14800元”。2015年11月份至2016年1月份期间被告又通过银行转账方式陆续汇入周义功账户款项1.69万元。被告张海波认为上述款项均为根据原告的委托，履行了归还原告借款的义务，其中陆延发出具的收条中涉及的3万元为原告委托了吴俊、小刚向其催收的借款。对此，原告认可曾委托过陆延发向被告催收借款10万元的事实，否认委托过吴俊、小刚、周义功向被告催过款，并陈述至今也未收到过陆延发、周义功转交的款项。陆延发认可收到张海波交付其现金7万元，并已转交给原告。
本院认为，一、关于本案借款是否属夫妻共同债务的问题。根据查明的事实，本院认定本案借款为夫妻共同债务。其理由：1.2013年7月30日的7万元借款由被告张海波、钱珺霞共同签名出具了借据。同年7月31日的5万元借款，被告张海波认可当时为借该笔借款钱珺霞曾打过电话原告，故该二笔借款被告张海波、钱珺霞有共同举债的合意；2.案涉借款共三笔，发生在被告张海波、钱珺霞夫妻关系存续期间。被告张海波陈述借款均用于经营苗木，其收益为夫妻共同享有。本案借款用途明确，钱珺霞为实际利益享有者；二、关于本案借款是否归还的问题。本案原告曾委托陆延发向被告催收借款10万元，审理中，陆延发认可收到张海波归还原告借款7万元。由于张海波未能举证证明另3万元已交付给案外人吴俊、小刚；亦未能举证证明原告还委托过周义功向其催收借款，故本院认定被告张海波已交付陆延发归还了原告2013年7月30日的7万元该笔借款。至于陆延发是否将收取的款项转交给原告系另一法律关系，本案不作处理；三、关于授权委托书上载明的还款账户对被告是否具有约束力的问题。原告出具给陆延发的授权委托书虽然载明了“还款账户”，但并未明确要求被告必须将款项汇至该账户，且陆延发陈述，委托书上载明的“还款账户”是原告要求其收取款项后汇至该账户，故授权委托书上载明的还款账户对被告不具有约束力；四、关于本案借款利息的问题。原告认为，案涉借款借据中书写的“月息2分”，是借款当时经过被告张海波同意后所添加的。由于原告未能提供相关证据予以佐证，本院不予采信，故本院认定案涉借款双方没有约定利息。根据《最高人民法院＜关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定＞》第二十五条第一款之规定，对原告主张支付借期内的利息，本院不予支持。案涉借款，其中2013年7月2日的3万元借款约定还款期限至同年8月1日，2013年7月31日的5万元借款，原告未能提供证据证明其书写的还款期限是经过被告同意后添加的，故应认定该笔借款未约定还款期限，案涉借款经原告催告后，被告仍未偿还，已构成逾期还款。原告要求被告支付逾期利息，本院予以支持。原告要求按照年利率24%计付逾期利息与法律相悖，本院不予支持。
综上，被告张海波、钱珺霞应承担共同归还原告借款8万元及支付逾期利息的民事责任。对原告合理部分的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第123条，《最高人民法院＜关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定＞》第二十九条第二款第（一）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张海波、钱珺霞于本判决生效之日起十日内共同归还原告杨翠芳借款8万元及支付逾期利息（其中3万元借款的逾期利息自2013年8月2日起、5万元借款的逾期利息自2016年3月7日起均至履行完毕之日止按年利率6%计算）；
二、驳回原告杨翠芳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2150元，由原告杨翠芳负担1200元，被告张海波、钱珺霞共同负担950元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审判员 方雪林
二〇一六年六月六日
书记员 黄 欢