江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏03民终1954号
上诉人（原审被告）：徐州博顿置业有限公司。
法定代表人：钟水旺，该公司总经理。
委托诉讼代理人：贡嫣，北京泽盈（徐州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江苏八马建筑装饰工程有限公司。
法定代表人：徐君，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孙杰，江苏清正苑律师事务所律师。
上诉人徐州博顿置业有限公司（以下简称徐州博顿公司）因与被上诉人江苏八马建筑装饰工程有限公司（以下简称江苏八马公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服徐州经济技术开发区人民法院（2016）苏0391民初1260号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月28日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人徐州博顿公司的委托诉讼代理人贡嫣、被上诉人江苏八马公司的委托诉讼代理人孙杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人徐州博顿公司上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判或发回重审；2、本案一审、二审诉讼费由江苏八马公司负担。事实及理由：首先，涉案工程投入使用后，上诉人发现该工程存在外墙起鼓、保温板二次发泡、屋内混凝土墙面出现凝结水等质量问题，就上述问题与被上诉人沟通后，要求其进行维修或返工，但被上诉人一直未予处理。一审法院以涉案工程已经过竣工验收认定工程质量合格，显属不当；其次，涉案雨棚工程款已全部支付被上诉人，被上诉人未提供证据证明上诉人未支付该部分款项。
被上诉人江苏八马公司辩称，首先，涉案工程并不存在凝水起鼓、保温板二次发泡等质量问题，涉案工程已经过上诉人与被上诉人委托的监理公司分部分项和整体验收，且上诉人已经投入使用多年，足以说明涉案工程不存在质量问题。在被上诉人提起诉讼之前，上诉人并未对涉案工程质量问题提出异议，亦未向被上诉人主张对工程进行维修；其次，上诉人支付的款项是三个合同总体的工程款，并未明确具体为哪个工程的工程款，上诉人于一审时并未举证证明具体付款的指向，因此，一审法院判决支付违约金有事实及法律依据。
江苏八马公司向一审法院起诉请求：1.判令徐州博顿公司支付工程款368168.67元（合同总价1176907.02元×95%-已付款749893元），雨篷工程违约金6428元，逾期利息[以303885.72元为本金（368168.67元-雨篷工程款64282.95元），自2016年2月25日起至判决书确定的履行义务之日止，以中国人民银行1到3年贷款年利率4.75%计算]；2.徐州博顿公司承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年10月23日，徐州博顿公司与徐州豪邦涂装工程有限公司（以下简称徐州豪邦公司）签订《君廷湖畔4#商业楼外墙石材干挂及岩棉保温铺贴施工合同》，约定徐州豪邦公司承包施工君廷湖畔4#商业楼外墙干挂石材及岩棉保温铺贴挂贴工程。该合同第六条“付款方式”约定：工程施工完毕经初验合格后，付至合同总造价的75%，工程竣工验收合格且工程结算审核完毕后，付至结算工程造价的95%，一年质保期满付清实际工程造价余款。2016年2月25日，江苏科信工程咨询有限公司（以下简称江苏科信公司）出具苏信咨价[2016]018号《工程造价咨询报告书》，江苏八马公司、徐州博顿公司、江苏科信公司共同确认徐州博顿公司君廷湖畔4#商业楼石材干挂及岩棉保温工程审定价为372411.8元。
2014年11月5日，徐州博顿公司与徐州豪邦公司签订《君廷湖畔4#商业楼外墙保温及涂饰合同书》，约定徐州豪邦公司承包施工君廷湖畔4#商业楼外墙保温及涂料工程（包括保温板、真石漆）。该合同第九条“工程结算与支付”约定：全部墙面真石漆施工完毕，即付至合同价款的80%，单项工程竣工验收合格经审计完成后，付至审定价的95%，余款5%作为质保金，待工程竣工验收合格满两年后十日内付清。第十二条“违约责任”约定：徐州豪邦公司施工质量达不到合同、图纸设计和违反要求，负责无偿修理或返工，由于修理或返工给徐州博顿公司造成的损失由徐州豪邦公司承担。第十三条“保修期限”约定：工程保修期为两年，自工程竣工验收合格之日起计算。2016年2月25日，江苏科信公司出具苏信咨价[2016]017号《工程造价咨询报告书》，江苏八马公司、徐州博顿公司、江苏科信公司共同确认徐州博顿公司君廷湖畔4#商业楼外墙保温及涂料工程审定价为740212.27元。
2014年11月20日，徐州博顿公司与徐州豪邦公司签订《君廷湖畔沿街商业4#楼钢结构平面点式雨篷施工合同》，约定徐州豪邦公司承包施工君廷湖畔沿街商业4#楼雨篷制作、安装工程。该合同第三条“合同价款”约定：工程结算时，工程量按实结算。第四条“付款方式”约定：合同签订后支付30%预付款，工程竣工结束后，付至合同结算价款的95%，5%作为工程质量保修金，保修期为一年，期满后十日内付清余款。第七条“违约责任”约定：违约方承担违约金为合同价款的10%。2016年2月25日，江苏科信公司出具苏信咨价[2016]019号《工程造价咨询报告书》，江苏八马公司、徐州博顿公司、江苏科信公司共同确认徐州博顿公司君廷湖畔4#商业楼钢结构点式雨篷工程审定价为64282.95元。
上述三份合同签订后，徐州豪邦公司依约施工，徐州博顿公司共支付工程款749893元。2015年11月18日，君廷湖畔沿街商业4#工程竣工验收合格。2016年6月1日，徐州博顿公司向江苏八马公司邮寄《君廷湖畔商业4#楼外墙装饰质量问题的函》，因“原址查无此人”被退回。
另查明，2014年12月16日，江苏省徐州工商行政管理局准予徐州豪邦公司企业名称变更为江苏八马公司。
一审法院认为，涉案三份合同系当事人的真实意思表示，双方意思表示真实、自由，合同内容不违反法律的强制性规定和公共利益，合同成立且生效。当事人应按照合同约定全面履行自己的义务，一方不履行义务或者履行义务不符合约定的，应当承担继续履行、赔偿损失等违约责任。在外墙石材干挂及岩棉保温铺贴工程及钢结构平面点式雨篷施工工程中，江苏八马公司依约履行了施工义务，施工工程已经竣工验收，徐州博顿公司未足额支付工程款，应承担继续履行的义务。徐州博顿公司辩称雨篷工程款已经全部支付，未提交相关证据，不予认定，故徐州博顿公司已付工程款749893元中不包含雨篷工程款64282.95元，应依约承担合同价款10%的违约金6428元（64282元×10%）。在外墙保温及涂料工程中，徐州博顿公司辩称因工程质量严重不合格，未达订立合同之目的，有权拒付余款，该院认为，涉案工程已经竣工验收合格，合同目的已然实现，徐州博顿公司应当向江苏八马公司给付未结工程款项。徐州博顿公司提出反诉并申请工程质量鉴定，该院认为，因江苏八马公司的主张中已经根据合同约定扣除了工程价款5%的质保金用以解决质量争议，且质量问题不能对抗江苏八马公司要求支付工程余款的主张，故不予准许徐州博顿公司的反诉及鉴定申请，徐州博顿公司可另行主张。江苏八马公司主张的逾期付款利息，计算方法符合法律规定，予以支持。综上，一审法院判决：徐州博顿公司于判决生效之日起三十日内给付江苏八马公司工程款368168.67元、违约金6428元及逾期利息[以303885.72元为本金，自2016年2月25日起至判决书确定的履行义务之日止，按照年利率4.75%计算]。案件受理费6995元，减半收取计3497.5元，由徐州博顿公司负担。
二审期间，双方当事人均未提供新证据。
二审期间，本院查明的案件事实除与一审查明的案件事实一致外，另查明：上诉人就涉案外墙保温及涂饰工程质量问题起诉至徐州市贾汪区人民法院，案号为（2016）苏0305民初4916号，目前该案处于审理阶段。
经当事人确认，本案二审期间的争议焦点为：1、上诉人应否向被上诉人支付雨篷工程违约金6428元；2、被上诉人主张的工程款应否予以支持。
本院认为，关于上诉人应否支付雨篷工程违约金问题，涉案雨篷施工合同约定，工程竣工结束后，付至工程结算价款的95%，否则违约方应承担合同价款10%的违约金，涉案雨篷工程已施工完毕，君廷湖畔沿街商业4#工程亦已竣工验收合格，上诉人应支付相应雨篷工程款。上诉人虽主张雨篷工程款已全部支付完毕，但并未提供证据加以证明，且被上诉人对此亦不认可，因此，应由其承担不利的法律后果。涉案雨篷工程款审定价为64282.95元，一审法院认定上诉人承担合同价款10%的违约金即6428元，并无不当。
关于被上诉人主张的工程款是否应予支持。一审庭审过程中，经双方当事人确认，涉案施工工程已竣工验收合格。根据涉案三份合同的约定，工程竣工验收合格后，应付至合同结算价款的95%，案涉三份合同工程审定价合计为1176907.02元，但上诉人仅支付工程款749893元，因此，一审法院判决上诉人支付相应工程款及逾期利息，并无不当。上诉人主张涉案外墙保温及涂料工程存在质量问题，并拒绝支付工程款。对此，由于建设工程已经竣工验收合格的，工程存在的质量问题应属于工程质量保修的范围，发包人以此为由要求拒付或者减付工程款的，对其质量抗辩不予支持。发包人反诉或者另行起诉要求承包人承担保修责任或者赔偿修复费用等实际损失的，按照建设工程保修的相关规定处理。本案中，涉案施工工程已经竣工验收合格，上诉人以工程质量为由进行抗辩拒付工程款的，不应支持。且上诉人已就涉案外墙保温及涂饰工程质量问题起诉至徐州市贾汪区人民法院，涉案工程质量问题已通过另诉予以解决。
综上，上诉人徐州博顿公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一项、一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费6919元，由上诉人徐州博顿置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 单雪晴
审 判 员 单德水
代理审判员 徐海青
二〇一七年五月三十一日
书 记 员 王 茹