安徽省宣城市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖18民终1400号
上诉人（原审原告）：包ＸＸ，女，汉族，个体工商户，户籍地浙江省瑞安市，现住安徽省黄山市。
上诉人（原审原告）：黄永积，男，汉族，农村居民，住浙江省瑞安市。
上诉人（原审原告）：姚兰，女，汉族，农村居民，住浙江省瑞安市。
上诉人（原审原告）：黄馨，女，汉族，学生，户籍地浙江省瑞安市，现住安徽省黄山市。
上诉人（原审原告）：黄辉，男，汉族，学生，户籍地浙江省瑞安市，现住安徽省黄山市。
上述五上诉人的共同委托诉讼代理人：邓枫，安徽金天都律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张立伟，男，汉族，驾驶员，住安徽省蚌埠市。
被上诉人（原审被告）：五河县天宇汽车运输有限公司，住所地安徽省蚌埠市。
法定代表人：孙言松，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司五河支公司，住所地安徽省蚌埠市。
负责人：张垣，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵雷，安徽辉泰律师事务所律师。
上诉人包ＸＸ、黄永积、姚兰、黄馨、黄辉(以下均简称包ＸＸ等五人)因与被上诉人张立伟、五河县天宇汽车运输有限公司（以下均简称五河天宇公司）、中国人民财产保险股份有限公司五河支公司（以下均简称中国财保五河支公司）机动车交通事故责任纠纷一案,不服安徽省宁国市人民法院（2017）皖1881民初2121号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月17日立案后,依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
包ＸＸ等五人上诉请求：撤销原判，将本案发回重审或改判支持包ＸＸ等五人的一审诉讼请求。事实与理由：一审法院认为包ＸＸ等五人主张案涉权利超过诉讼时效，与事实相悖。首先，案涉事故虽然发生在2013年11月9日，但对案涉车辆实际损失一直无法认定，包ＸＸ等五人于2014年9月29日就涉案车辆损失依据保险合同向黄山市屯溪区人民法院提起诉讼要求中国人民财产保险股份有限公司屯溪支公司予以理赔，直到2016年2月21日中国人民财产保险股份有限公司黄山市分公司对案涉车辆实际损失作出认定为545104元后，屯溪区人民法院对该案调解解决，故包ＸＸ等五人直至2016年2月21日才知道案涉车辆损失，才能据此主张权利，因此诉讼时效应当从2016年2月21日起计算；其次，中国人民财产保险股份有限公司屯溪支公司与中国财保五河支公司同属中国人民财产保险股份有限公司安徽分公司的两个分支机构，虽系两个不同的诉讼主体，但该两个分支机构的实体权利和民事责任均由安徽分公司承担，包ＸＸ等五人就案涉车辆损失在黄山市屯溪区人民法院起诉向中国人民财产保险股份有限公司屯溪支公司主张权利，应当认定中国人民财产保险股份有限公司安徽分公司已知悉包ＸＸ等五人的诉讼请求，故诉讼时效应当中断。
中国财保五河支公司辩称，本案已超过诉讼时效，一审判决认定事实清楚，适用法律及判决结果正确。其一、案涉交通事故发生在2013年11月9日，如果按照包ＸＸ等五人所称，在2014年9月29日已在黄山市屯溪区人民法院起诉就案涉车辆损失的70%向中国人民财产保险股份有限公司屯溪支公司主张权利，此时，包ＸＸ等五人应就该车辆损失的另外30%向我方主张权利，而包ＸＸ等五人一直未向我方主张权利，直到2017年7月4日才向安徽省宁国市人民法院提起诉讼，自2014年9月29日起算，明显已超过2年；其二、事故车辆损失可通过自行委托鉴定机构评估鉴定或通过诉讼申请人民法院委托司法鉴定进行确定，而包ＸＸ等五人称案涉车辆损失一直无法确定，直到2016年2月21日中国人民财产保险股份有限公司黄山市分公司对案涉车辆实际损失作出认定后，才知道案涉车辆损失，才能据此主张权利，此理由显然不能成立；其三、中国人民财产保险股份有限公司屯溪支公司与中国财保五河支公司虽同属于中国人民财产保险股份有限公司安徽分公司的两个分支机构，但该两个分支机构都是独立承担民事责任的非法人组织，不可混同，而包ＸＸ等五人称向中国人民财产保险股份有限公司屯溪支公司主张权利应视为已向中国财保五河支公司主张权利，从而导致诉讼时效中断，显然没有法律依据。综上，包ＸＸ等五人的上诉理由及请求均不能成立，请求二审法院依法予以驳回。
张立伟和五河天宇公司均未答辩。
包ＸＸ等五人向一审法院起诉请求：一、判令张立伟、五河天宇公司赔偿包ＸＸ等五人案涉车辆损失163531.2元；二、判令中国财保五河支公司在保险限额内承担责任；三、本案诉讼费用由张立伟、五河天宇公司和中国财保五河支公司承担。
一审法院认定事实：对于各方当事人没有争议的包ＸＸ等五人的诉讼主体资格，交通事故的发生时间（2013年11月9日）、经过、责任认定（黄民玉承担事故主要责任，张立伟承担次要责任，包ＸＸ不承担责任）以及交通事故造成皖JD15**小型越野车车辆受损的事实，均予以确认。另查明2014年9月29日，包ＸＸ等五人向黄山市屯溪区人民法院提起诉讼，要求承保皖JD15**小型越野车车损险的中国人民财产保险股份有限公司屯溪支公司赔偿该车所受部分损失，2016年3月2日双方在法院主持下达成调解协议。
一审法院认为：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。本案争议的焦点是包ＸＸ等五人主张案涉权利是否超过诉讼时效。首先，包ＸＸ等五人的亲属黄民玉驾驶皖JD15**小型越野车发生交通事故致车辆受损时间为2013年11月9日，事故死者黄民玉承担事故主要责任，张立伟承担次要责任。该交通事故造成皖JD15**小型越野车毁损，自事故发生之次日包ＸＸ等五人应当知道自身权利受到侵害。即使包ＸＸ等五人因客观原因无法知道自身权利受到侵害，在其于2014年9月29日向黄山市屯溪区人民法院提起诉讼，要求中国人民财产保险股份有限公司屯溪支公司赔偿车辆损失时，对张立伟、五河天宇公司及中国财保五河支公司没有按照交通事故责任赔偿案涉车辆损失造成包ＸＸ等五人权利受到侵害的结果已经明知；其次，针对包ＸＸ等五人称中国人民财产保险股份有限公司屯溪支公司与中国财保五河支公司同隶属中国人民财产保险股份有限公司安徽省分公司，就车辆损失向中国人民财产保险股份有限公司屯溪支公司主张权利，即说明已向中国财保五河支公司主张权利，且诉讼期间与中国财保五河支公司已多次协商，审理认为中国人民财产保险股份有限公司屯溪支公司与中国财保五河支公司虽然存在同一隶属关系，但两者在法律意义上分别系属合法成立、有一定组织机构和财产的其他组织，均系具有独立承担民事责任的民事主体，两者无法混同。包ＸＸ等五人对诉讼时效的主观“推定”缺乏法律依据，同时包ＸＸ等五人未提供证据证实其与中国财保五河支公司之间就案涉车辆损失赔偿事宜进行过协商。故包ＸＸ等五人就本案提起的诉讼已超过诉讼时效，依法不予支持。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条,《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回原告包ＸＸ、黄永积、姚兰、黄馨、黄辉的诉讼请求。一审案件受理费3571元，已减半收取1785.5元，由原告包ＸＸ、黄永积、姚兰、黄馨、黄辉负担。
二审期间，双方当事人均未提举新证据。一审法院对证据的认定符合法律规定，本院予以确认。
二审查明的事实与一审相同，故本院对一审判决认定的事实予以确认。
二审另查明，2014年8月4日，五河天宇公司曾向黄山市屯溪区人民法院提起诉讼，请求判令中国人民财产保险股份有限公司屯溪支公司以及包ＸＸ等五人共同赔偿其皖C796**、皖C72**挂货车在案涉交通事故中所受各项损失共计9万余元。黄山市屯溪区人民法院于2014年10月8日作出（2014）屯民一初字第01027号民事判决。
2013年11月9日至2017年6月期间，包ＸＸ等五人一直未就其涉案事故车辆所受损失向张立伟和五河天宇公司主张过权利，也无证据证明其五人向中国财保五河支公司主张过民事权利或进行过协商。
本院认为，本案二审争议焦点仍为包ＸＸ等五人就其涉案事故车辆皖JD15**小型越野车所受损失向张立伟、五河天宇公司以及中国财保五河支公司主张民事权利是否超过诉讼时效。
诉讼时效是指民事权利受到损害的权利人在法定的时效期间内不行使权利，当时效期间届满时，人民法院对权利人的权利不再进行保护的制度。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害之日起计算。因案涉诉讼始于2017年7月，一审法院系于2017年8月18日作出判决，故依据当时的法律规定，受到损害的民事权利人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为二年。
本案所涉机动车交通事故发生在2013年11月9日，事故造成包ＸＸ丈夫死亡和其JD1588小型越野车受损，包ＸＸ等五人应当知道其民事权利自2013年11月9日受到损害。况且，2014年8月五河天宇公司就皖C796**、皖C72**挂货车在案涉交通事故中所受各项损失向包ＸＸ等五人及中国人民财产保险股份有限公司屯溪支公司主张过民事权利，包ＸＸ等五人亦就其JD1588小型越野车在案涉交通事故中所受损失于2014年9向黄山市屯溪区人民法院提起民事诉讼亦要求中国人民财产保险股份有限公司屯溪支公司予以赔偿，但自2013年11月9日至2017年6月期间，包ＸＸ等五人一直未就其JD1588小型越野车在案涉交通事故中所受损失向张立伟、五河天宇公司以及中国财保五河支公司主张过民事权利，故包ＸＸ等五人于2017年7月就案涉损失向安徽省宁国市人民法院提起民事诉讼，显然已超过二年诉讼时效。
至于包ＸＸ等五人上诉称，其JD1588小型越野车在案涉交通事故中所受损失于2016年2月21日才由中国人民财产保险股份有限公司黄山市分公司予以确定，其五人只有在知道该车辆损失后才能主张权利，其诉讼时效应自该车辆损失确定之日起计算。包ＸＸ等五人此上诉理由没有法律依据，况且该车辆损失可通过委托鉴定评估予以确定，而非必须由中国人民财产保险股份有限公司黄山市分公司才能确定。
至于包ＸＸ等五人上诉称，中国人民财产保险股份有限公司屯溪支公司与中国财保五河支公司同系隶属中国人民财产保险股份有限公司安徽省分公司的两个分支机构，其向中国人民财产保险股份有限公司屯溪支公司主张民事权利应视为已向中国财保五河支公司主张民事权利。此上诉理由亦无法律依据，因为中国人民财产保险股份有限公司屯溪支公司与中国财保五河支公司均系两个不同的民事主体，两者不可混同。
综上，原判认定事实清楚、适用法律及判决结果正确。包ＸＸ等五人的上诉理由均不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3571元，由上诉人包ＸＸ、黄永积、姚兰、黄馨、黄辉共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴 环
审判员 张逸峰
审判员 陈前香
二〇一七年十一月八日
书记员 林再松
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……