福建省三明市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)闽04民终1344号
上诉人（原审原告）：邓翼榕，男，1979年7月14日出生，汉族，住福建省三明市三元区。
委托诉讼代理人：廖宝林，福建如贤律师事务所执业律师。
被上诉人（原审被告）：三元区城东乡台江村台江头村民小组，住所地福建省三明市三元区城东乡台江村本点。
主要负责人：毛咸冰，该村民小组组长。
委托诉讼代理人：王先群，三明市梅列区法律服务中心法律工作者。
上诉人邓翼榕因与被上诉人三元区城东乡台江村台江头村民小组（以下简称台江头村民小组）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服福建省三明市三元区人民法院(2016)闽0403民初929号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人邓翼榕的委托诉讼代理人廖宝林、被上诉人三元区城东乡台江村台江头村民小组的委托诉讼代理人王先群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邓翼榕上诉请求：撤销一审判决，改判支持邓翼榕一审诉讼请求。事实和理由：一审判决认定邓翼榕不具有台江头村民小组集体经济组织成员资格是错误的。首先，邓翼榕户籍虽然于1994年9月28日被父母“农转非”，但该“农转非”并未导致其丧失集体经济组织成员资格。邓翼榕依然生活、学习在台江头，生活保障与生活来源也没有因“农转非”而有任何的改变。这从邓翼榕“农转非”之后依然承包集体土地、依然享受村民待遇即可映证。其次，邓翼榕于2002年7月因高考被南平林学院录取，将户口迁至学院，并不能导致户口性质的改变。第三，邓翼榕大学毕业后虽然有就职于福建省永安林业（集团）股份有限公司，但由于长期被外派在西安跑销售、库管，无法照顾家庭和无法成家，工作收入又低，加之劳动合同为固定期限劳动合同，并无稳定保障。因此在2005年底即向公司提出辞职，公司考虑到工作的交接问题，在2006年才予以批准。从户籍登记情况看，邓翼榕户籍虽然是2006年10月10日迁至其爷爷家庭户，但事实是邓翼榕自毕业之后户籍即在三明市三元区台江头71号，2006年10月10日的户籍迁移属于原址迁移。而此时并不存在任何所谓民主议定程序。2009年11月15日，邓翼榕虽有向三明市房改办申请经济房，但土地征收系发生于2007年9月30日，衡量上诉人是否能参与分配土地补偿款应以土地征收时来判断。并不能以是否有申请经济适用房来反推上诉人是否具备集体经济组织成员资格。此外，在其他类似案件中，处理结果却与本案完全不同，造成同案不同判，对上诉人不公。
台江头村民小组辩称，邓翼榕在“农转非”之前是村里的村民，但“农转非”之后就不是台江村的村民。邓翼榕读书后，就把户口转出，就不是台江村村民。其工作后，调到三明市国有林场，是事业单位的干部，享受了事业单位的社会保障，不能“两头占”。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
邓翼榕向一审法院起诉请求：1.台江头村民小组支付给邓翼榕安置补助费60000元、青苗补偿费3600元；2.台江头村民小组承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：邓翼榕的父亲邓亦杨及母亲余清莲均为三元区城东乡台江村集体经济组织成员。邓翼榕于1979年7月14日出生，出生后随父母户籍登记在三元区台江村，并在台江村居住、生活，为三元区城东乡台江村集体经济组织成员。邓翼榕于1994年9月28日自费申请“农转非”，将原户籍户别变更为非农业家庭户口，住址为三元区白沙街道台江头71号。1999年8月邓翼榕考入南平林学院，后将户口迁至南平市延平区西芹兴华二路296号。2002年8月，邓翼榕大学毕业后又将户口迁回三元区白沙街道台江头71号。2002年9月至2006年12月，邓翼榕就职于福建省永安林业（集团）股份有限公司，并与福建省永安林业（集团）股份有限公司签订多份劳动合同。2006年10月10日，邓翼榕以子女投靠为由自行将户籍迁至其爷爷邓惠文住处。2006年12月31日，邓翼榕与福建省永安林业（集团）股份有限公司解除劳动合同。在此期间，邓翼榕在福建省永安林业（集团）股份有限公司处参加社会劳动保险。2007年9月30日，三明市三元区政府与台江头村民小组签订了《台江新区征地补偿协议》，三元区人民政府对台江头村民小组所属的集体土地进行征用，并将土地征用款转入台江头村民小组所开设的账户上。2013年4月9日，台江头村民小组制订了征地款分配方案，方案规定对属于本集体经济组织成人成员每人发放青苗补偿费3600元、土地安置补助费60000元。台江头村民小组以邓翼榕已“农转非”，不再是台江头村民小组集体经济组织成员为由拒绝分配给邓翼榕土地安置补助费、青苗补偿费。邓翼榕就此问题多次找相关部门反映，要求台江头村民小组分配其安置补助费、青苗补偿费。另查明，2009年11月15日，邓翼榕向三明市房改办申请购买经济房，在该申购表申购人户籍地址栏处邓翼榕填写的地址为三元区白沙街道台江社区居委会，三元区白沙街道台江社区居民委员会亦在该申购表上盖章确认。后邓翼榕购得位于三元区富文路12号8幢403室经济适用房一套。一审法院认为，农村集体经济组织成员资格的确认，应当综合考虑该成员是否在本集体经济组织所在地生产、生活，是否为农业户口并取得本集体经济组织户籍，是否以本集体经济组织土地为基本生活保障。综合本案分析，邓翼榕虽出生取得台江头村民小组集体经济组织成员资格，但邓翼榕于1994年9月28日已自费申请“农转非”，后又因高考被南平林学院录取，将户口迁至学校，户口的性质已转为城镇户口。2002年7月从南平林学院毕业后，自2002年9月至2006年12月就职于福建省永安林业（集团）股份有限公司，在该公司参加社会保险，已纳入城镇社会保障体系，亦不以台江村集体经济组织土地为其基本生活保障。2006年10月10日，邓翼榕虽将户籍迁至其爷爷家庭户，但未经民主议定程序接纳为该村集体经济组织成员。2009年11月15日，邓翼榕向三明市房改办申请经济房时，其亦是以三元区白沙街道居民的身份而不是以台江村村民的身份申请经济适用房。故邓翼榕不具有台江头村民小组集体经济组织成员资格，其要求台江头村民小组分配土地安置费、青苗补偿费，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回邓翼榕要求三元区城东乡台江村台江头村民小组支付安置补助费60000元、青苗补偿费3600元的诉讼请求。案件受理费1390元，减半收取695元，由邓翼榕负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。邓翼榕提交以下证据：证据一是台江村出具的《证明》一份，证明其是村里的村民，因土地未调整，无经济来源。证据二是《常住人口登记表》复印件一份，证明邓翼榕自出生就是村民小组成员。证据三是《三元区城东乡台江村台江头小组人口安置费名单》复印件一份，证明表单上有注明的人员都有各自的工作单位，但台江村依然有给这些人员予以分配征地补偿款，也认可他们的村民资格。证据是四是台江村出具的《证明》一份，证明邓翼榕于2006年结婚，并办理了一胎生育证，邓翼榕的计划生育在村委会的管理之下。台江头村民小组质证认为：对于证据一，台江村是考虑到村里的人情关系，为了帮助邓翼榕、刘金能够取得经济适用房才出具的。对于证据二，该表登记得很清楚，1996年征地的时候，邓翼榕因征地农转居成为居民。对于证据三，台江村是根据每个人的不同情况来分配的，是经过村民代表会议研究讨论决定的。对于证据四，系因户口在哪里就由户口所在地的计划生育部门管理，但并不能证明邓翼榕就是村里的村民。本院经审查认为，台江头村民小组对于邓翼榕提交的四组证据真实性均无异议，该四组证据可以作为认定案件事实的依据。台江头村民小组邓翼榕《参保人员基本信息和缴纳情况核对确认表》一份，证明邓翼榕的参加社保情况。邓翼榕质证认为：对该组证据的真实性无异议，但是该证据仅能反映出邓翼榕是从2009年3月开始参加社保，也就是其进入建宁国有林场工作开始，但是征地补偿方案是在2007年制定的，征地协议也是在2007年签订的，应该以此时的时间节点来判断邓翼榕是否有参与分配的资格，而不是以现在的身份状况来判断。本院经审查认为，邓翼榕对于台江头村民小组提交的证据真实性没有异议，该组证据可以作为认定案件事实的依据。
双方当事人对一审法院查明的事实没有异议，本院依法予以确认。
本院认为，本案争议的焦点在于邓翼榕在讼争土地征用补偿安置方案确定之时，其是否具有台江村集体经济组织成员资格，其是否可以参与分配讼争土地征用补偿款问题。农村集体经济组织成员资格的取得，一般应以依法取得农村集体经济组织所在地户籍为基本原则，同时以是否与该集体经济组织形成较为固定的生产、生活为条件，兼顾有否丧失原有集体经济组织成员资格的情形，并充分考虑是否以该集体经济组织土地为基本生活保障为基本判断依据。综合本案分析，邓翼榕虽出生取得台江头村民小组集体经济组织成员资格，但邓翼榕于1994年9月28日已自费申请“农转非”，后又因高考被南平林学院录取，将户口迁至学校。2002年7月从南平林学院毕业后，自2002年9月至2006年12月邓翼榕就职于福建省永安林业（集团）股份有限公司，并在该公司参加社会保险，其已纳入城镇社会保障体系，亦不以台江村集体经济组织土地为基本生活保障。2006年10月10日，邓翼榕虽将户籍迁至其爷爷家庭户，但其并未经台江头村民小组民主议定程序接纳为该小组集体经济组织成员。2009年11月15日，邓翼榕向三明市房改办申请经济房时，其亦是以三元区白沙街道居民的身份而不是以台江村村民的身份申请经济适用房。故邓翼榕在讼争土地征用补偿安置方案确定之时已不具有台江村集体经济组织成员资格，一审法院对其要求台江头村民小组分配讼争土地安置费、青苗补偿费的请求不予支持，并无不当。
综上所述，邓翼榕的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1390元，由邓翼榕负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张连财
审 判 员 林广伦
代理审判员 魏正雄
二〇一七年二月十五日
书 记 员 陈丽敏
附：本判决所依据的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；