陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)陕01民终3063号
上诉人（原审被告）洛阳金英重工机械有限公司。住所地河南省洛阳市伊川县城关镇罗村。
法定代表人王仁杰，该公司总经理。
委托诉讼代理人王亚军，河南厚思律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陕西长兴环保科技有限公司。住所地陕西省西安市雁塔区高新路**号*****号。
法定代表人娄忠孝，该公司董事长。
委托诉讼代理人娄宏安，该公司员工。
委托诉讼代理人孙养顺，该公司员工。
上诉人洛阳金英重工机械有限公司因与被上诉人陕西长兴环保科技有限公司买卖合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2017）陕0113民初738号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，2015年12月8日，陕西长兴环保科技有限公司（甲方）与洛阳金英重工机械有限公司（乙方）签订《产品购销合同》（合同编号：CX15-12-8），约定甲方向乙方订购提升机链条，型号NE30，单价180元，数量50米，金额9000元；合同签订款到5天内送到甲方铜川市最近物流地点，甲方自提；甲方付全部货款90%即8100元，乙方安排发货，同时开具全额17%增值税专用发票7日内快递至甲方，乙方派人到设备安装现场指导安装、调试完成，经试机无问题后，甲方支付剩余10%货款即900元；乙方未能按期将货物运至指定交货地点，承担日百分之一违约金。12月25日，陕西长兴环保科技有限公司转账支付洛阳金英重工机械有限公司设备款8100元。
庭审中，双方一致认可涉案合同洛阳金英重工机械有限公司没有履行供货义务。洛阳金英重工机械有限公司表示同意解除合同，但双方于2013年9月4日签订的合同，陕西长兴环保科技有限公司还欠11000元，所以洛阳金英重工机械有限公司直接以上述付款8100元抵扣欠款。陕西长兴环保科技有限公司表示不同意抵扣，洛阳金英重工机械有限公司没有通知过陕西长兴环保科技有限公司；2013年9月4日双方签订的合同已供货但没有调试合格，有质量问题，所以款未付清。经询，陕西长兴环保科技有限公司表示诉请违约金按货款本金主张，继续按合同约定日百分之一计算。
为证明自己的主张，陕西长兴环保科技有限公司提交下列证据：一、2016年2月26日陕西长兴环保科技有限公司给洛阳金英重工机械有限公司发送信函的EMS快递单及签收单，显示内件品名为“提升机链条未送到解除合同退款，承担违约金函”；二、2016年6月25日陕西长兴环保科技有限公司给洛阳金英重工机械有限公司发送信函的EMS快递单及签收单，显示内件品名为“提升机链条催退货款函”。
经庭审质证，洛阳金英重工机械有限公司表示：一、没有收到；二、认可。
为抗辩陕西长兴环保科技有限公司的主张，洛阳金英重工机械有限公司提交2013年9月4日《产品购销合同》（合同编号：CX13-09-04）、发货清单及银行付款凭证，证明双方之间另一份合同中，陕西长兴环保科技有限公司还欠11000元。
经庭审质证，陕西长兴环保科技有限公司表示合同及付款凭证真实性认可，发货清单不认可，证明目的不认可，与本案无关。
上述事实，有《产品购销合同》、银行付款凭证、EMS快递单、签收单及庭审笔录等在卷佐证，并经当庭质证无异，可以作为认定案件事实的依据。
陕西长兴环保科技有限公司诉称，2015年12月8日陕西长兴环保科技有限公司、洛阳金英重工机械有限公司签订CX15-12-8《产品购销合同》，对提升机链条型号、价格、付款、交货日期和交货地点等均做了明确约定。陕西长兴环保科技有限公司按合同约定于2015年12月25日支付货款8100元，洛阳金英重工机械有限公司并未按约定的交货日期将提升机链条送到交货地点。陕西长兴环保科技有限公司于2016年2月26日向洛阳金英重工机械有限公司邮寄《提升机链条未送到解除合同退款，承担违约金函》；2016年6月25日向洛阳金英重工机械有限公司邮寄《提升机链条催退货款函》，但洛阳金英重工机械有限公司均未回复，也未退款。陕西长兴环保科技有限公司多次与洛阳金英重工机械有限公司交涉未果，诉至法院请求依法判令：1、解除2015年12月8日签订的CX15-12-8《产品购销合同》，洛阳金英重工机械有限公司归还货款本金8100元；2、洛阳金英重工机械有限公司支付违约金8100元，继续主张违约金至退款日；3、本案诉讼费由洛阳金英重工机械有限公司承担。
洛阳金英重工机械有限公司辩称，双方签订提升机链条购销合同属实，但由于陕西长兴环保科技有限公司至今未能依约向洛阳金英重工机械有限公司支付货款，所以洛阳金英重工机械有限公司一直未向陕西长兴环保科技有限公司供货，且在2016年2月25日陕西长兴环保科技有限公司已发函给洛阳金英重工机械有限公司，提出解除合同的书面要求，洛阳金英重工机械有限公司也明确表示同意，陕西长兴环保科技有限公司的诉求显系无理，请求法院依法驳回陕西长兴环保科技有限公司诉讼请求。
原审法院认为，陕西长兴环保科技有限公司、洛阳金英重工机械有限公司于2015年12月8日签订的《产品购销合同》，是双方当事人的真实意思表示，内容也不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，具有法律约束力。双方应当按合同履行各自的权利义务，否则承担相应的违约责任。在实际履行过程中，洛阳金英重工机械有限公司没有按照合同约定向陕西长兴环保科技有限公司供货，陕西长兴环保科技有限公司要求解除合同于法有据。因此，陕西长兴环保科技有限公司主张洛阳金英重工机械有限公司归还已付货款8100元有明确的事实和法律依据，法院依法予以支持。关于违约金，合同约定按日百分之一计算明显过高，法院依法予以调整，应以已付货款金额为基数，按照年利率24%自2015年12月31日起计算为宜。洛阳金英重工机械有限公司虽抗辩上述货款已经从2013年9月4日双方签订的合同中予以抵扣，但没有证据证明双方之间就该合同已经形成明确的债权债务关系，陕西长兴环保科技有限公司亦不认可，故洛阳金英重工机械有限公司关于债务相互抵销的主张不能成立，洛阳金英重工机械有限公司如果主张陕西长兴环保科技有限公司支付欠款，可另行起诉。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、解除陕西长兴环保科技有限公司与洛阳金英重工机械有限公司于2015年12月8日签订的《产品购销合同》；
二、洛阳金英重工机械有限公司应于本判决生效后十日内向陕西长兴环保科技有限公司支付货款8100元及违约金（以8100元为基数，按照年利率24%计算，自2015年12月31日起计算至实际给付之日止）。
如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回陕西长兴环保科技有限公司其余诉讼请求。
本案案件受理费228元，由陕西长兴环保科技有限公司承担100元，洛阳金英重工机械有限公司承担128元。因陕西长兴环保科技有限公司已预交，洛阳金英重工机械有限公司在支付上述款项时一并支付陕西长兴环保科技有限公司案件受理费128元。
宣判后，洛阳金英重工机械有限公司不服原审判决上诉称，本案的下欠款项应当冲抵未支付的另一合同的款项。请求：1、撤销原判，驳回被上诉方的诉讼请求。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。
陕西长兴环保科技有限公司答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确。请求：驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审法院查明的基本事实属实。
本院认为，洛阳金英重工机械有限公司与陕西长兴环保科技有限公司之间的买卖合同法律关系是双方当事人真实意思的表示，合法有效，且并不违反法律行政法规关于合同效力的强制性规定，双方均应当受到法律的约束。洛阳金英重工机械有限公司对下欠款的数额无异议，虽称本案的下欠款项应当冲抵未支付的另一合同的款项。但洛阳金英重工机械有限公司并未提供充分证据证明双方之间形成其所称的债权债务关系。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定。洛阳金英重工机械有限公司的上诉请求因缺乏事实及法律依据，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，程序合法，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费228元（洛阳金英重工机械有限公司预交），由洛阳金英重工机械有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 马延萍
审判员 田丽娟
审判员 马志超
二〇一八年四月十一日
书记员 李秦龙