广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2013)清中法民一终字第392号
上诉人(原审原告)：陈跃志，男，汉族，住清远市清城区。
委托代理人：曾凡，广东明典律师事务所律师。
委托代理人：邓昱，广东明典律师事务所工作人员。
被上诉人(原审被告)：清远市华川房地产开发有限公司。
法定代表人：陈如举，该公司总经理。
委托代理人：郑崇伟，广东金亚律师事务所律师。
委托代理人：黄艳明，广东金亚律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：清远市清城区凤城街道田龙社区居民委员会。
上诉人陈跃志因与被上诉人清远市华川房地产开发有限公司、清远市清城区凤城街道田龙社区居民委员会排除妨害纠纷一案，不服清远市清城区人民法院(2011)清城法民初字第1703号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理,上诉人陈跃志的委托代理人邓昱；被上诉人清远市华川房地产开发有限公司的委托代理人郑崇伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
当事人原审的意见
2011年6月2日，陈跃志向原审法院起诉称：2002年11月1日，原告与田龙居委会签订《土地转让协议书》，约定由原告取得猫儿岗西侧的土地。因未及时过户，田龙居委会于2007年7月9日与陈如举签订一份《合作开发建房合同书》，开始以两被告的名义逐步开发原告的土地。就土地使用权的事宜，原告在2009年向清远市清城区人民法院提起诉讼，法院裁决此土地属原告方所有〔(2009)城法民初字第1364号判决书〕，并于2010年5月25日取得了田龙居委会猫儿岗西侧9301.61㎡的土地使用权。原告是上述土地合法使用权人，原告方已多次要求两被告停止侵占原告土地，停止在原告土地进行勘探、桩基础等工程，要求两被告恢复原状，但两被告一直不予理睬。为保障原告方的合法权益，特提起诉讼，请求依法判令两被告停止侵权、恢复原状。
被告清远市华川房地产开发有限公司辩称：答辩人不存在侵权事实，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。2002年11月1日，原告陈跃志与被告田龙居委会签订合同，由田龙居委会转让位于猫儿岗西侧面积约13000平方米的土地，后部分土地被政府征用，剩余面积9301.6平方米。原告为开发土地，拟与被告华川房地产公司的法定代表人陈如举合作开发房地产项目，但由于当时土地未能过户至原告名下，因此，原告提议由陈如举与田龙居委会签订《土地转让协议书》，由陈如举于2007年7月9日所开办的华川房地产公司凭此协议书办理有关开发的规划报建手续。之后，原告委托其弟陈志伟于2007年7月22日与陈如举签订《合作开发建房合同书》约定：“由陈跃志提供位于田龙居委会猫儿岗西侧面积为9301.6平方米的土地作价入股华川房地产公司，协助将土地过户至华川房地产公司名下，由陈如举负责建设资金，双方以华川房地产公司的名义合作开发清城区碧海云天花园商住楼项目，并变更公司的出资人和出资份额为陈如举占公司的97%股份，原告与陈志伟各占1.5%”。2010年1月16日，陈如举与原告及陈志伟、案外人黄开瑞四股东签署《股东决议》和《有限责任公司章程》，约定变更华川房地产公司出资份额为陈如举占公司98.46%股份，陈志伟与陈跃志各占0.38%，案外人黄开瑞占0.78%，并办理了工商变更登记手续。2010年6月10日，原告再委托陈志伟与陈如举签订补充合同约定，委托华川房地产公司和陈如举协助办理清远市清城区人民法院判决书中确认的土地过户事项，费用由华川房地产公司代付，日后在原告的利润分成款项中扣减。华川房地产公司接受委托后，依法缴纳了土地转户的相关税费。由此可见，华川房地产公司开发原告的土地，是基于陈如举与陈志伟签订的合作开发合同约定的事实，且原告作为华川房地产公司的股东是清楚且同意华川房地产公司开发其土地的。因此，华川房地产公司根本不存在侵占原告的土地使用权的事实。
被告清远市清城区凤城街道田龙社区居民委员会的答辩意见与清远市华川房地产开发有限公司的答辩意见一致。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明，2007年7月22日，原告陈跃志的弟弟陈志伟（甲方）与陈如举（乙方）签订了一份《合作开发建房合同》。约定由陈志伟提供田龙居委会猫儿岗西侧面积9301.6平方米的土地使用权，乙方自筹资金，合作建设开发房地产，共同成立华川房地产公司，并开发清城区碧海云天花园商住楼。合同第三条约定合作条件:“甲方提供田龙居委会猫儿岗西侧9301.6平方米的土地使用权（其中陈跃志占40%，陈志伟占60%）；乙方自筹资金，建设合作开发房地产”。第四条约定:“甲、乙双方共同成立的房地产公司名称为华川房地产公司。鉴于该公司原只是乙方个人作为投资人申请，签订本合同后，甲、乙双方必须到工商行政管理部门和建设部门对公司投资人名单、份额比例进行变更登记，变更后的投资人名单为陈如举、陈跃志、陈志伟；其中乙方陈如举自筹资金占公司股份97%，甲方以土地折价入股，当中陈跃志占公司股份1.5%，陈志伟占公司股份1.5%”。第五条约定:“甲方陈跃志早于2002年11月1日与田龙村委会即现在的田龙居委会签订的《土地转让协议》，约定由田龙居委会将合同约定的猫儿岗西侧约9301.6平方米的土地使用权转让给甲方。目前甲方早已付清了全部的土地转让款，该土地的使用权已归属于甲方。因此，田龙居委会与乙方陈如举于2007年7月9日签订的《合作开发建房合同书》以及田龙居委会开出的相关土地的证明不能对抗甲方取得田龙猫儿岗西侧约9301.6平方米的土地权属，以本合同的约定为准。〔根据（2006）清中法民三初字第13号民事调解书，陈志伟、陈志健、陈志燕等三人对9301.6平方米土地拥有5580.96平方米土地，占土地60%股东，该合同由陈志伟代表三人签订〕”。合同第六条约定：“明确甲方在华川房地产公司所占的股份后，参照清远市人民政府现行的土地管理办法，甲方应当支持组织开展‘招拍挂’的运作方式，顺利将田龙猫儿岗西侧约9301.60平方米的土地权转移到华川房地产公司名下”。合同第七条约定了甲方的权利义务：“保证合作折价入股的田龙猫儿岗西侧5580.96平方米土地使用权属归甲方，而且保证该土地权属不存在任何权属纠纷。甲乙双方合作开发的房地产项目，乙方同意按土地面积的1.5倍的建筑面积房屋返还给甲方（即5580.96平方米×1.5=8371.44平方米，其中商铺总面积由甲、乙双方各占50%。陈跃志占20%、陈志伟占30%）除此之外，另返还5个地面车位给甲方。甲方不参与公司的房地产建设、销售等活动，不承担公司经营的盈利及亏损。甲方自收到返还的上述面积的商铺、房屋和车位后，无条件将占有公司的全部股份移交回乙方”。第八条约定了乙方的权利义务：“根据甲方提供的资料，负责向有关部门报规划、报建、水电报装等手续，所产生的费用由乙方负责。自筹资金按相关规定期限建设好合作的房地产项目。合作的土地转到公司名下后，若以土地抵押贷款，须经甲方书面同意，否则视作违约；须承担赔偿责任和违约责任，另乙方不得将合作的土地转让给他人，否则须承担上述赔偿和违约责任”。合同还约定了如一方违约，须向对方支付违约金50万元。
另查明，上述土地来源是陈跃志于2002年11月1日与田龙居委会签订《土地转让协议书》受让取得。清远市清城区松岗田龙管理区、清远市清城区松岗街田龙村委会均为田龙居委会的前称。2007年陈志伟、陈志健以陈跃志作为被告、汤灶金作为第三人向清远市中级人民法院提起诉讼，2007年2月8日，经清远市中级人民法院调解，上述土地使用权由汤灶金、陈志健、陈志伟、陈志燕五人共同共有，每人各占五分之一。
2007年7月9日陈如举申请成立的华川房地产公司经清远市工商局核准，公司名称被预先核准，公司投资人为陈如举个人，注册资金为300万元。后陈如举向清远市工商局申请变更投资人，要求增加黄开瑞、陈志伟、陈跃志为投资人，注册资金不变。2007年9月5日华川房地产公司经核准登记成立，投资者为陈如举、黄开瑞、陈志伟、陈跃志，其中陈如举占股份93.33%、黄开瑞占3.33%、陈志伟、陈跃志各占股份1.67%，陈如举为该公司的法定代表人。公司成立后，对上述土地进行开发建设，并以华川房地产公司名义申请报建、报批等手续，有关费用由华川房地产公司支付。2010年1月16日华川房地产公司曾召开股东会，陈志伟、陈跃志均参加，会议决定增加公司注册资本，变更股东持有股份份额，并修改了公司章程。2010年3月4日，经清远市工商局核准，公司股东占有股份变更如下：陈如举占股份98.46%、黄开瑞占0.77%、陈志伟、陈跃志各占股份0.38%。2010年8月5日，经核准再次变更公司股东占有股份，陈如举占股份99%、黄开瑞占0.5%、陈志伟、陈跃志各占股份0.25%。
2009年1月12日，华川房地产公司作为开发公司向清远市城市规划局申请对上述土地立项开发建设，因土地使用权尚登记在松岗街田龙管理区名下，遂以松岗街田龙管理区为建设单位，华川房地产公司为开发单位进行申请。2009年6月23日，陈跃志以田龙居委会为被告要求将上述土地过户至其名下，经原审法院判决，限田龙居委会于判决生效后一个月内将土地使用权过户至陈跃志名下。2010年5月25日，上述土地过户并登记至陈跃志一人名下。2010年6月10日陈志伟(甲方)与华川房地产公司陈如举（乙方）又再签订补充协议，约定：甲、乙双方经友好协商，依据清远市清城区人民法院民事判决书（2009）城法民初字第1364号及清远市清城区人民法院协助执行通知书（2010）城法执字第465号，签订补充协议，甲方（陈志伟）委托乙方华川房地产公司陈如举协助办理该判决书中所确认的土地过户事项。
2011年1月19日，陈志伟因上述土地使用权转让合同纠纷将陈如举起诉至原审法院，请求确认陈志伟与陈如举于2007年7月22日签订的《合作开发建房合同》无效〔案号为（2011）清城法民初字第385号〕，后原审院依法追加汤灶金、陈志燕、陈跃志、陈志健四人作为第三人。同年6月21日，华川房地产公司、陈如举以陈跃志作为被告、陈志伟作为第三人在原审法院提起诉讼，请求依法判令：1、陈如举与陈志伟于2007年7月22日签订的《合作开发建房合同》有效，且对陈跃志具有约束力；2、陈跃志将位于田龙居委会猫儿岗西侧清府国用（2010）第00724号国有土地使用权证项下的土地使用权交付并变更登记至华川房地产公司名下，该案案号为（2011）清城法民初字第1786号。2011年12月12日，原审法院对该两案依法作出判决，（2011）清城法民初字第385号民事判决书认定陈志伟与陈如举于2007年7月22日签订的《合作开发建房合同》有效，遂驳回了陈志伟的诉讼请求。（2011）清城法民初字第1786号民事判决书认定陈志伟与陈如举于2007年7月22日签订的《合作开发建房合同》合法有效，该合同对陈跃志具有约束力，故判决：1、确认陈志伟与陈如举于2007年7月22日签订的《合作开发建房合同》合法有效，并对陈跃志具有约束力；2、陈跃志于判决生效后30日内将位于田龙居委会猫儿岗西侧清府国用（2010）第00724号国有土地使用权证项下的土地使用权变更登记至华川房地产公司名下。后陈跃志及陈志伟不服，提起上诉。清远市中级人民法院于2012年4月5日分别作出（2012）清中法民一终字第42号、43号民事判决书，认定原审法院作出的（2011）清城法民初字第385、1786号民事判决书认定事实清楚、适用法律及实体处理正确。上诉人上诉主张理由不成立，遂判决驳回上诉，维持原判。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为，原告陈跃志与被告华川房地产公司及陈如举之间的土地使用权转让合同纠纷，已经清远市中级人民法院生效的（2012）清中法民一终字第42、43号民事判决书作出处理，认定陈志伟与陈如举于2007年7月22日签订的《合作开发建房合同》合法有效，该合同对陈跃志具有约束力，且陈跃志应按照该合同的约定将位于田龙居委会猫儿岗西侧清府国用（2010）第00724号国有土地使用权证项下的土地使用权变更登记至华川房地产公司名下，驳回了陈志伟及陈跃志的上诉，维持原审法院（2011）清城法民初字第385、1786号民事判决书。因此，被告华川房地产公司在位于田龙居委会猫儿岗西侧9301.6平方米的土地〔土地使用权证清府国用（2010）第00724号〕上开发建设商住楼是基于陈志伟与陈如举签订的《合作开发建房合同》的约定而为的行为，原告起诉认为被告华川房地产公司及田龙居委会侵犯其土地使用权没有事实依据，不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，第九条第一款第（四）项之规定，于2012年12月14日作出(2011)清城法民初字第1703号民事判决：驳回原告陈跃志的诉讼请求。本案受理费100元，由原告负担。
当事人二审的意见
陈跃志不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决；2、判令两被上诉人停止侵权并恢复原状；3、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由为：原审判决认定事实有误，判决显失公正。原审法院(2010)清城法民初字第385、1786号与清远市中级人民法院(2012)清中法民一终字第42、43号案件故意拖延本案的审理并未全面查清事实，无视上诉人的合法权益，以无效的合同为依据作出的判决显失公正。第一、陈志伟与陈如举于2007年7月22日签订《合作开发建房合同书》时，双方都明知当时土地尚在清城区田龙社区居委会名下，亦明知该土地尚存在争议且陈志伟并非产权人，对所提供的地块无处分权，无权代理上诉人签订任何合同，在此情况下陈如举依然与陈志伟签订合同，明显属于恶意串通，严重损害了上诉人的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，该合同应为无效合同。第二、陈如举与原田龙社区居委会主任谢细波互相用金钱交易拿原告的土地开发，陈如举还串通黑社会集团绑架、殴打原告，强迫原告将本案的土地过户到华川房地产公司名下。第三、被上诉人田龙社区居民委员会一地两卖，损害上诉人合法权益，上诉人多次要求两被上诉人停止继续开发土地并将土地恢复原状，但两被上诉人一直不予理睬。综上所述，原判决违背客观事实，无视法律明文规定，将无效合同及争议判决作为依据，判决显失公正，严重害了上诉人的合法权益。请求二审法院查明本案事实，依法作出判决。
清远市华川房地产开发有限公司二审答辩称，上诉人的上诉没有事实与法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被告清远市清城区凤城街道田龙社区居民委员会二审期间未提出答辩意见。
本院查明的事实
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院判决理由和结果
本院认为，根据《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条的规定，第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。因此，本院围绕上诉人陈跃志的上诉请求范围进行审理。根据本案双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议的焦点是：被上诉人是否构成对上诉人土地使用权的侵害。
本案涉案的土地虽为上诉人陈跃志于2002年11月1日与被上诉人清远市清城区凤城街道田龙社区居民委员会签订《土地转让协议书》受让取得。但2007年7月22日，上诉人陈跃志的弟弟陈志伟与陈如举签订了一份《合作开发建房合同》，约定由陈志伟提供本案涉案的田龙居委会猫儿岗西侧面积9301.6平方米的土地使用权，陈如举自筹资金，合作建设开发房地产，共同成立华川房地产公司开发清城区碧海云天花园商住楼，合同还对双方的权利义务作了明确的约定。在合同签订后，陈志伟于2011年1月19日向原审法院提起诉讼，请求确认上述《合作开发建房合同》无效；同年6月21日，清远市华川房地产开发有限公司、陈如举亦向原审法院提起诉讼，请求确认上述《合作开发建房合同》有效且对陈跃志具有约束力；要求陈跃志将位于田龙居委会猫儿岗西侧清府国用（2010）第00724号国有土地使用权证项下的土地使用权交付并变更登记至该公司名下。2011年12月12日，原审法院对上述两案分别作出（2011）清城法民初字第385号及（2011）清城法民初字第1786号民事判决，均认定陈志伟与陈如举于2007年7月22日签订的《合作开发建房合同》有效。其中（2011）清城法民初字第385号民事判决驳回了陈志伟的诉讼请求；（2011）清城法民初字第1786号民事判确认陈志伟与陈如举于2007年7月22日签订的《合作开发建房合同》有效且对陈跃志具有约束力；并限陈跃志于判决生效后30日内将位于田龙居委会猫儿岗西侧清府国用（2010）第00724号国有土地使用权证项下的土地使用权变更登记至华川房地产公司名下。陈跃志及陈志伟不服向本院提起上诉，2012年4月5日，本院分别作出（2012）清中法民一终字第42号及（2012）清中法民一终字第43号终审判决，对原审法院（2011）清城法民初字第385号及第1786号民事判决予以维持。由于人民法院的生效判决在法律上具有既定力，故对上诉人提出陈志伟与陈如举在2007年7月22日签订的《合作开发建房合同书》为无效合同的主张，本院不予采信。依据本院已生效的上述民事判决，本案涉案的土地使用权应为被上诉人清远市华川房地产开发有限公司所有。被上诉人按照《合作开发建房合同》的约定在本案涉案土地上进行勘探、打桩的行为并没有构成对上诉人的侵权，上诉人请求两被上诉人停止侵害、恢复原状的诉讼请求无事实与法律依据，本院不予以支持。
综上所述，原判决认定的事实和适用法律正确，陈跃志的上诉主张理由不充分，对其上诉请求本院不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费100元，由上诉人陈跃志负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢伟诚
审 判 员 李奕东
代理审判员 谭 平
二〇一三年七月十五日
书 记 员 汤有金
附相关法律条文：
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
二、《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条：第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。但判决违反法律禁止性规定、侵害社会公共利益或者他人利益的除外。