上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）奉民三(民)初字第3612号
原告崔晓华，男，1971年8月15日生，汉族，住上海市闵行区。原告叶少防，女，1977年10月21生，汉族，住上海市闵行区宝城路XXX弄XXX号XXX室。两原告共同委托代理人崔东昇，男，户籍地南京市。两原告共同委托代理人曲庆云，上海申伦律师事务所律师。被告上海绿地奉贤置业有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人吴卫东，总经理。委托代理人洪维争，北京大成(上海)律师事务所律师。委托代理人史琪敏，北京大成(上海)律师事务所律师。原告崔晓华、叶少防与被告上海绿地奉贤置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月29日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年8月21日公开开庭进行了审理。后本案依法转为普通程序，组成合议庭，于2016年3月16日第二次公开开庭进行了审理。原告崔晓华、叶少防的委托代理人崔东昇、曲庆云、被告上海绿地奉贤置业有限公司的委托代理人洪维争到庭参加了庭审。本案现已审理终结。原告崔晓华、叶少防诉称，2010年8月20日，原告向被告购买了位于上海市奉贤区望园南路XXX弄XXX号店铺(即本案讼争店铺)。后发现店铺玻璃屋顶及墙体漏水，原告多次报修，但被告一直未履行修复义务，无奈之下原告只能自己进行维修，造成了经济损失。故现原告诉至法院，要求判令被告支付原告垫付的维修费人民币(下同)29,100元。原告崔晓华、叶少防针对其诉请提供并当庭出示了下列证据：1、上海市商品房预售合同、购房发票、税收通用缴款书、上海市房地产权证、房屋结算及进户凭证，旨在证明原告向被告购买本案讼争店铺，原告已付清房款并办理了过户手续的事实；2、物业费发票，进户通知、上海市商品住宅维修基金收款凭证，旨在证明原告按被告要求缴纳了相关维修基金和物业费的事实；3、保修工作联系单，旨��证明本案讼争店铺存在质量问题，严重漏水，原告曾向上海欣周逸浦物业管理有限公司(以下简称“欣周逸浦物业公司”)报修，但欣周逸浦物业公司表示无法维修，需开发商进行维修的事实；4、南桥望园路屋面修理单、收款收据，旨在证明原告于2014年年底自行请人维修了本案讼争店铺，并垫付维修费4,300元的事实；5、2014年9月5日的会议纪要，旨在证明原告、被告、欣周逸浦物业公司、实际施工人、承租人等曾就本案讼争店铺屋顶漏水维修及赔偿事宜进行洽谈的事实；6、15年6月29日会议纪要，旨在证明原告、被告、欣周逸浦物业公司、实际施工人、承租人等再次开会就房屋漏水维修事宜进行洽谈，最后各方同意由原告自行维修，维修费用由被告承担的事实；7、维修施工方案和工程预算，旨在证明被告确认了原告提供的施工方案及工程款的事实；8、维修承包合同及发票一份，旨在证明原告在经过与被告协商后，自行找第三方予以维修，原告垫付维修费24,800元的事实；9、2014年12月3日的会议纪要，旨在证明被告、欣周逸浦物业公司对本案讼争店铺漏水的事实进行了确认，并就维修事宜进行了沟通的事实；10、2014年7月9日的工作联系单，旨在证明欣周逸浦物业公司向被告反映了房屋漏水及未修复完全的情况，被告收到该联系单的事实。被告上海绿地奉贤置业有限公司辩称，原告2015年7月自行找第三方维修的事宜系经过被告同意，故被告同意支付原告就这次维修垫付的维修费24,800元，关于4,300元维修费原告未与被告协商,被告不知道,故被告也不同意支付。被告上海绿地奉贤置业有限公司针对其辩称未向法庭提供证据。庭审中，本院于2016年1月14日至欣周逸浦物业公司制作谈话笔录一份，欣周逸浦物业公司表示自2014年起本案讼争店铺的承���人的确多次就房屋漏水来报修，原告提供的保修工作联系单、会议纪要及会议记录真实性无异议，是公司负责人签的名字，对原告缴纳的物业费发票及维修基金收据凭证亦无异议。本院于2016年3月2日与原告及承租人庄春辉制作谈话笔录一份，庄春辉表示原告共自行维修过店铺两次，第一次在2014年年底，具体时间不清楚了，第二次在2015年7月。本院于2016年3月16日与金光辉制作谈话笔录一份，金光辉表示2014年11月，沈华兵要求其去维修望园南路商铺天沟边上的墙壁漏水，后在维修中，发现是原来的房子与现在的玻璃房结构有问题，导致天沟接点处有渗水，其花了大概20天维修好，并出具了南桥望园路屋面修理单，罗列了各项维修费共计4,490元，后经协商，实际支付了4,300元。经庭审质证，被告对原告提供的证据1、7、8、10真实性无异议；被告对原告提供的证据2中的进户���知无异议，对发票及凭证表示不清楚；对证据3表示不清楚，对证据4表示真实性无法确认，关联性不认可；对证据5、6、9表示不清楚，认为参加人员项鼎、杨殿宗均非该公司员工。对法院作制作笔录，原告均无异议，被告对与金光辉所作笔录不认可，对其他两份无异议。对上述证据，本院认证如下：对原告提供的证据1、7、8、10，及证据2中的进户通知，因被告对其真实性无异议，本院予以确认。对原告提供的证据2中的发票、凭证及证据3、5、6、9，本院认为根据与欣周逸浦物业公司所制作的谈话笔录，再结合原告无异议的证据10中的工作联系内容，对上述证据本院予以确认。对原告提供的证据4，本院认为根据本院所作三份谈话笔录，内容能相互印证，故本院予以确认。基于上述认定的证据，本院确认如下法律事实：2010年7月13日，原、被告签订《上海市商品房预售合同》，由原告向被告购买位于上海市奉贤区望园南路1588弄《绿地望海新都(A区)》30号1层1_2室店铺。2012年被告向原告交付了店铺。后原告将店铺出租给案外人使某。2014年因店铺屋顶及墙面出现漏水，承租人多次向欣周逸浦物业公司报修，并告知了原告。欣周逸浦物业公司于2014年7月18日将漏水及维修的情况以书面工作联系单的方式通知了被告。2014年9月5日、2014年12月3日，原告、被告、欣周逸浦物业公司、实际施工人、承租人等就本案讼争店铺漏水维修及赔偿事宜进行洽谈，但均未达成一致意见。2014年年底，原告自行对店铺墙壁漏水进行了维修，花费维修费4,300元。然店铺屋面仍出现漏水，2015年6月29日，原告、被告、欣周逸浦物业公司、实际施工人、承租人等又召开了一次会议，协商决定由实际施工人于2015年6月30日前回复是否由其维修，若未回复，则由原告自行维修，维修方案与报价需由被告审核通过，并提供相关依据。后原告按约提供了维修施工方案并经被告审核同意，原告自行按该方案进行维修，共花费维修费24,800元。因被告至今未向原告支付由其垫付的维修费，以致涉讼。本院认为，原、被告间签订的《上海市商品房预售合同》系双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，合法有效，对双方均具有约束力。根据相关法律规定交付使某的店铺存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任，出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复，修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担。关于维修费24,800元，原、被告均无异议，被告亦表示愿意承担。本案的争议焦点为4,300元维修费是否应由被告承担？本院认为，根据查明的事实，自2014年3月以来，本案讼争店铺的实际使某人多次向欣周逸浦物业公司就房屋漏水进行报修，原告也多次与被告、欣周逸浦物业公司召开会议要求被告进行维修，然被告一直拖延，店铺漏水情况始终未得以彻底解决，原告在此情况下为减免自己的损失，于2014年底自行维修亦属合理，为此花费的维修费4,300元应由被告承担，故对原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十一条、《最高人民法院〈关于审理商品房买卖合同纠纷案件〉适用法律若干问题的解释》第十三条第二款的规定，判决如下：被告上海绿地奉贤置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告崔晓华、叶少防垫付的维修费人民币29,100元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币537元，由被告上海绿地奉贤置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 倪黎明
审 判 员 裴孙英
人民陪审员 倪梅英
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 沈 严
附：相关法律条文
附：相关的法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小、可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。二、最高人民法院〈关于审理商品房买卖合同纠纷案件〉适用法律若干问题的解释第十三条……交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。