云南省砚山县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)云2622民初798号
原告：侬某，女，住砚山县。
原告：柏开友，男，住西畴县。
原告：卢兴会，女，住西畴县。
原告：白某甲，女，住砚山县。
法定代理人：侬某（系原告白某甲之母），女，住砚山县号。
原告：白某乙，男，住砚山县。
法定代理人：侬某（系原告白某乙之母），女，住砚山县。
原告：白某丙，女，住砚山县。
法定代理人：侬某（系原告白某丙之母），女，住砚山县。
上列六名原告的委托诉讼代理人：戴钊，文山市马塘法律服务所法律工作者。特别授权。
被告：穆正发（小名小文），男，住砚山县。
委托诉讼代理人：高家攀，云南圆合圆律师事务所律师。特别授权。
被告：马崇魁，男，住砚山县。
委托诉讼代理人：马胜永，云南杨柏王律师事务所律师。
原告侬某、柏开友、卢兴会、白某甲、白某乙、白某丙与被告穆正发、马崇魁提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年7月11日立案后，依法适用简易程序，于2016年9月21日公开开庭进行了审理。原告侬某、柏开友及六原告的诉讼代理人戴钊，被告穆正发及其诉讼代理人高家攀，被告马崇魁及其诉讼代理人马胜永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告侬某、柏开友、卢兴会、白某甲、白某乙、白某丙向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告承担给原告造成的损失787576.5元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年6月5日，原告侬某之夫白某上午前去被告马崇魁承包给被告穆正发的工地做工，16时许，白某在铺彩钢瓦的过程中从房子上跌下致伤，后经抢救无效死亡。尔后，原告方与被告协商，被告穆正发支付了35000元安葬费，被告马崇魁支付了15000元安葬费，且两被告承诺以后所有的费用以法院判决为准。据此，特向人民法院提起诉讼，望法院支持原告的诉讼请求。
被告穆正发辩称，一、本案中原告以提供劳务者受害责任纠纷诉至法院，其在认定我与白某、马崇魁之间法律关系上存在错误。我是以直接提供单纯的劳务为目的而受雇于被告马崇魁，拆卸过程的场地及主要工具，特殊设备器械进行切割或焊接，都是由被告马崇魁提供的，我不具备承揽资质，我与马崇魁是雇主与雇工的关系，双方之间并不是发包方与承包方的承揽关系；我与死者白某之间属于工友关系，白某与其他三名工友共同受雇于我，而我又受雇于被告马崇魁。据此，我不应是本案的被告，不应是赔偿主体。二、本案中死者白某对于损害的发生具有过错责任，应当减轻赔偿人的赔偿责任。首先，白某主要工作是立柱子，并非撤除石棉瓦，其从工棚上下来后又独自爬上去工作，已不在受雇工作的范围内；其次，白某并不具备从事高空作业的资质，应当预见或预料从事高空作业的危险性，应当凭借自己的经验采取安全保护措施，但其过于自信导致了危害结果的发生，自身防范意识不足，对损害结果应当承担主要过错责任。三、原告方赔偿要求明显与事实和法律不符。1、白某应属农业户口，其损失应按农村居民计算；2、原告柏开友和卢兴会是白某的父母，无相关证据证明两位原告属于“既无劳动能力又无其他收入来源”，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年”的规定，两名原告不应计算在内。根据该条“被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”的规定，因本案中有五名被扶养人，原告方的赔偿要求严重过高。综上，穆正发不是本案适格被告，请法院依法驳回原告方对我的诉求。
被告马崇魁辩称，一、马崇魁与穆正发是承揽合同关系，穆正发与死者白某是雇佣关系，白某与马崇魁没有法律关系。马崇魁与穆正发通过口头约定建立了承揽合同关系，马崇魁将更换彩钢瓦雨棚的工作交由穆正发完成，穆正发自行组织人员，准备工具，以自己的技术自行安排完成承揽工作，两人约定按每平方米25元单价支付承揽报酬。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条，马崇魁作为定作人不承担赔偿承担。根据该司法解释第十一条，穆正发应对其雇员白某的死亡承担赔偿责任。二、穆正发的承揽无需资质，马崇魁不存在选任承揽人错误的情形。马崇魁交由穆正发承揽的工作仅仅是更换临时性简易工棚的彩钢瓦顶棚，不具有建设工程的整体性，不属于建设工程施工，不适用建设工程须由具备相应资质的单位进行施工的强制性规定，所以穆正发没有资质不应导致马崇魁对原告承担赔偿责任。三、白某在从事雇佣活动中未确保施工安全，致自己坠落受伤死亡，其应自行承担与其过错相当的损失。综上，原告方对马崇魁的起诉没有事实和法律依据，请法院依法驳回原告方对马崇魁的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对原告提交的第7组证据《云南省居住证》复印件，来源合法、客观真实，与本案相关联，结合庭审情况能证实白某长期在砚山县平远镇居住，其死亡赔偿相关费用应按城镇居民计算，对该证据本院予以采信；第10—11组证据，来源合法、客观真实，与本案相关联，能证实白某死亡后，被告穆正发支付了35000元安葬费、被告马崇魁支付了15000元安葬费给原告方的事实，对该事实，两被告认可无异议，本院予以采信；第12—15组证据，来源合法、客观真实，与本案相关联，结合庭审情况，能证实死者白某2016年6月5日，在位于砚山县平远镇振兴路马崇魁的厂房内与吴某甲、吴某乙、邹某一起做工的过程中，从工棚上跌落受伤，后送医院抢救无效死亡的事实经过，以及白某、李某、吴某甲、吴某乙、邹某都是由被告穆正发联系来做工的，工钱由穆正发支付。对该四组证据，本院结合庭审予以综合判定。第16组证据，来源合法、客观真实，与本案相关联，结合庭审情况，能证实被告马崇魁需拆换其位于砚山县平远镇振兴路厂房内的彩钢瓦，经与被告穆正发口头约定，将该工程交由穆正发承包，以每平方米25元计算工程款，工程完工后按完成的平方数来计算工程总价，马崇魁在与穆正发口头约定后，先付了1000元钱给穆正发，两人之间属于承揽合同关系，对于被告穆正发辩称，其与马崇魁之间属于雇佣关系的辩解意见，结合庭审查明的情况，本院不予采纳。对于被告马崇魁提交的四张现场照片，来源合法、客观真实，与本案相关联，可以证明施工现场的现状，对该组证据被告马崇魁欲证明的观点，本院结合庭审情况综合判定。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第十条规定：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式”。第二百五十一条规定：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。”最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”根据上述规定，被告穆正发与被告马崇魁就拆换马崇魁厂房彩钢瓦的工程经口头约定，商定按每平方米25元的价格支付报酬等事项，两人之间形成承揽合同关系；被告马崇魁将拆换彩钢瓦工程承揽给被告穆正发时未对其是否具备一定的专业技能、特定的生产工具和安全生产条件进行审查，对定作人的选任存在过失，故对原告的损害应承担相应的赔偿责任。被告穆正发向被告马崇魁承揽拆换彩钢瓦工程后，雇请了白某等人为其施工，被告穆正发与白某之间形成了个人劳务关系；死者白某在做工过程中受伤致死，被告穆正发和白某应根据各自的过错承担责任，被告穆正发明知自己不具备拆换彩钢瓦的专业技能，应知道拆换彩钢瓦存在一定的危险，但其未为白某等人提供安全的工作环境，也未采取相应的安全防范措施，白某作为完全的民事行为能力人，应当知道从事彩钢瓦拆换工作有一定的危险性，在拆换工作中应当注意对自己人身生命安全的保护，但由于自身不注意安全，未采取相应的安全防范措施，造成事故及损害事实的发生，白某及被告穆正发均应承担相应的民事责任。综合本案实际，确定被告马崇魁承担20%的责任，被告穆正发承担40%的责任，白某自行承担40%的责任。
《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定:“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，结合当地司法实践标准及原告方提交法庭的证据，原告方的合理损失确定为：1.丧葬费32231.5元（64463元÷2＝32231.5元）；2.死亡赔偿金527460元（26373元×20年＝527460元）；3.被扶养人生活费：柏开友的生活费17075元[6830元÷4人×（20-10）年＝17075元]；卢兴会的生活费22197.5元[6830元÷4人×（20-7）年＝22197.5元]；庭审中，原告方主张三个孩子的生活费不按城镇居民标准计算，对于该主张，是原告方对自己权利的处分，系其真实意思表示，本院照准，故白某甲的生活费23905元[6830元÷2人×（18-11）年＝23905元]；白某乙的生活费34150元[6830元÷2人×（18-8）年＝34150元]；白某丙的生活费34150元[6830元÷2人×（18-8）年＝34150元]；合计131477.5元。以上损失共计691169元。由被告穆正发赔偿691169元的40%，计276467.6元，减去其已支付的35000元，还应赔偿241467.6元；由被告马崇魁赔偿691169元的20%，计138233.8元，减去其已支付的15000元，还应赔偿123233.8元；其余损失由原告自行承担。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第二百五十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、由被告穆正发赔偿原告侬某、柏开友、卢兴会、白某甲、白某乙、白某丙因白某死亡造成的丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费等各项损失241467.6元（已扣除穆正发支付的35000元），限本判决书生效之日起三十日内履行完毕；
二、由被告马崇魁赔偿原告侬某、柏开友、卢兴会、白某甲、白某乙、白某丙因白某死亡造成的丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费等各项损失123233.8元（已扣除马崇魁支付的15000元），限本判决书生效之日起三十日内履行完毕；
三、驳回原告侬某、柏开友、卢兴会、白某甲、白某乙、白某丙的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11676元，减半收取5838元，由原告侬某、柏开友、卢兴会、白某甲、白某乙、白某丙负担2335元，由被告穆正发负担2335元，由被告马崇魁负担1168元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。
审判员 朱丽佳
二〇一六年九月三十日
书记员 王洲艳