江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏03民终4117号
上诉人（原审被告）:马强。
委托诉讼代理人：蒋继亮，徐州市铜山区恒泰法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：韩艳云。
上诉人马强与韩艳云民间借贷纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院(2016)苏0312民初3549号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人马强及其委托诉讼代理人蒋继亮，被上诉人韩艳云到庭参加诉讼。
上诉人马强上诉请求：二审法院撤销一审判决，驳回被上诉人韩艳云的原审诉讼请求，且一、二审诉讼费由韩艳云承担。事实与理由：本案一审是缺席审判，上诉人并没有到庭，涉案两张借条虽然是我书写的，但借款合同是实践性合同，韩艳云并未向法庭举证，其实际上已给付我涉案5万元借款，因此不能仅凭借条认定涉案的5万元借款已经实际发生。
被上诉人韩艳云答辩称，我与上诉人之间，除涉案两张借条之外，上诉人还问我借过钱，那次借款还完钱后，我们就将借条撕掉了，该张借条具体金额我也记不清了。本案两笔借款，其中2.2万的借款的一部分上诉人指示我打到别人卡上，具体打多少我记不清楚，其余的部分给的是现金，共计2.2万；另一张2.8万的借条，我给上诉人的是现金。我已给付上诉人5万元借款，上诉人主张未实际支付该5万元借款无事实依据。一审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
韩艳云向一审法院起诉请求：判决马强给付借款50000元及剩余利息30000元，并由马强承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2012年3月15日，马强向韩艳云出具借条一份，内容为：今借韩艳云现金贰万贰仟元整（￥22000元），马强在借款人处签名并按印。2013年1月6日，马强又向韩艳云出具借条一份，内容为：今借韩艳云现金贰万捌仟元（￥28000元）。马强在借款人处签名并按印。韩艳云在庭审中自认马强现已偿还借款10000元。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。按照《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。在本案中，韩艳云持有的两份借条在借款人处均有马强的签名与按印，足以证成韩艳云、马强之间存在债权债务关系，两次借款的本金合计50000元，因韩艳云在庭审中自认马强已偿还借款10000元，故马强还应偿还韩艳云借款本金40000元。韩艳云主张利息30000元，但借条中并未对利息进行约定且韩艳云未能举证证明其主张的其与马强双方对借款利息进行了口头约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第一项的规定，酌定马强按照年利率6%向韩艳云支付逾期利息，计算期间自2016年4月19日起至实际给付之日止。马强经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对相关民事诉讼权利的放弃，但不影响对案件事实的认定。遂判决：马强向韩艳云偿还借款本金40000元及逾期利息（计算方法为：以40000元为本金，自2016年4月19日起至实际给付之日止按照年利率6%计算，以30000元为限）。
在二审庭审过程中，马强陈述：其与韩艳云之间存在三笔借款，第一笔为1万元，且第一笔借款在2011年的8月份之前已经偿还完毕；第二张借条形成时间为2012年3月15日，借条虽然为2.2万元，但实际借款是2万元，其中2千元是利息，先写到借条中，约定利息月利息为壹毛，借期为半年，这2万元我让韩艳云转给我朋友，其余2千元未付；第三张借条形成在2013年元月6日，但该借款并未真实发生，这张借条是因为2万元的借款未还清，给韩艳云换据形成，多少我也未算，韩艳云说多少就是多少，这样形成的2.8元借条，因此未约定利息，当时我向韩艳云要这个2.2万元的借条，韩艳云说没有了，所以我没有将2.2万元的借条收回。韩艳云对马强主张的上述事实不予认可并陈述：第一笔借款，形成的时间记不清了，金额应是2至3万元，第二张借条形成后，3至4个月左右马强还完钱后就将欠条销毁了；第二张2.2万元借条，马强让我汇给他朋友一部分，具体多少不记得了，剩余部分用现金给的马强，不存在马强主张利息书写到借条中，此借款月利息500元；第三笔2.8元借款，我在我店里给马强的现金，不存在马强主张的换据问题，该借款月利息700元。
马强为了证明其已偿还韩艳云3.5万元借款，向法庭提供9份汇款记录用以证明其主张成立：
1、中国农业银行2012年4月25日从自动存款机存款至卡号为62×××14，且这个卡号是韩艳云的，汇款金额为2000元。
2、中国农业银行2012年7月3日从自动存款机存款至卡号为62×××14，且这个卡号是韩艳云的，汇款金额为100元。
3、中国农业银行2012年7月3日从自动存款机存款至卡号为62×××14，且这个卡号是韩艳云的，汇款金额为1900元。
4、中国农业银行2012年7月26日从自动存款机存款至卡号为62×××14，且这个卡号是韩艳云的，汇款金额为10000元。
5、中国农业银行2013年3月15日从自动存款机存款至卡号为62×××19，且这个卡号是韩艳敏的，汇款金额为9000元。
6、中国农业银行2013年5月26日从自动存款机存款至卡号为62×××19，且这个卡号是韩艳敏的，汇款金额为3000元。
7、中国农业银行2013年6月2日从自动存款机存款至卡号为62×××19，且这个卡号是韩艳敏的，汇款金额为2000元。
8、中国农业银行2014年1月29日从自动存款机存款至卡号为62×××19，且这个卡号是韩艳敏的，汇款金额为2000元。
9、中国农业银行2014年9月6日从自动存款机存款至卡号为62×××19，且这个卡号是韩艳敏的，汇款金额为5000元。
韩艳云质证称，其对上述证据的真实性予以认可，并表示上述3.5万元款项其已收到，但该款包括偿还第一笔借款。
在庭审中，马强还认可，其偿还韩艳云借款均是以银行汇款的形式给付的。
二审查明的其余事实与原审查明的事实一致。
本院认为，根据上诉人马强上诉主张及庭审陈述的事实，应确定下列问题为案件的关键：1、韩艳云是否应就涉案借款交付承担举证责任；2、涉案2.8万元借条是否为换据后形成的。
一、关于韩艳云是否应就涉案借款交付承担举证责任的问题。
本院认为，马强上诉主张借款合同是实践性合同，韩艳云并未向法庭举证，其实际上已给付涉案5万元借款。虽然《中华人民共和国合同法》第二百一十条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条均规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，但本案中韩艳云向法庭提供的是借条，并不是其与马强之间签订的借款合同，故本案不适用上述法律规定，不应由韩艳云就涉案借款的交付承担举证责任。债权人为主张债权，提供了有借款人本人签字确认、形式完备的借条。借条系民间借贷双方当事人确认双方债权债务关系的书面凭证，是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿相反的证据足以推翻借条所记载的内容，一般不宜否定借条的证明力。马强作为完全民事行为能力人，应明知向他人出具借据的法律后果，故本院对马强的该项上诉理由不予采信。
二、关于涉案2.8万元借条是否为换据后形成的问题。
本院认为：第一，在庭审中，马强陈述涉案2.8元并未真实发生，其出具该借条是因为借韩艳云2.2万元借款未偿还完毕换据形成。同时马强又陈述，其与韩艳云之间虽存在另一笔借款，但此借款于2011年8月份之前已经偿还完毕。对此马强仅有个人主张，并未向法庭提供证据证明其主张的事实存在。即使马强陈述的上述事实存在，马强于2013年1月6日给韩艳云出具2.8万元借条（换据）时，应将其于2012年3月15日出具给的韩艳云2.2万元借条收回，或者在2.8万元借条上注明有关信息，但现马强给韩艳云出具的2.2万借条仍在韩艳云处，而在2.8万元借条中也未记载换据的信息。现韩艳云对马强主张的上述事实不予认可，按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条规定“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。”根据以上事实及法律规定，本院对马强主张的上述事实不予采信。
第二，从马强陈述另一事实看：马强与韩艳云之间还存在一笔借款，且马强已于2011年8月份之前将该借款偿还完毕。假如马强陈述的上述事实存在，那么至少可以认定马强于2012年7月26日之前偿还给韩艳云4笔款项合计1.4万元，是马强偿还韩艳云2.2万元借款本金，或者利息。在庭审中，马强又主张2.2万元借条，实际借款是2万元，其中2千元是利息并写到借条中，约定月利息为壹毛，借期为半年。从马强陈述的上述事实看，2.2万元借款发生在2012年3月15日，到期时间为2012年9月15日，在该时间之前马强偿还给韩艳云1.4万元，应该是利息，而不是借款本金。马强还陈述利息已经写到借条中，在民间借贷中存在将借款期间的利息写到借条中的情况，但这种书写方式借款人一般在借款到期后一并偿还本息，无须在借款未到期前多次偿还利息。马强在庭审中多次陈述，其于2013年1月6日给韩艳云出具2.8万元借条，是因为2012年3月15日向韩艳云借款2万元未偿还完本息换据形成的，按照这种方式思考，从2012年3月15日至2013年1月6日共9个月20天的时间，即使利率按每月一毛计算，在该期间内2万元借款本金利息应为1.94万元，上述期间内马强给付韩艳云1.4万元，假设换据书写金额应是2.54万元，而不应当书写为2.8元。马强陈述的事实前后矛盾，且不能作出合理解释，同时其对自己主张的事实，仅有个人陈述，并未提供任何证据予以佐证，因此马强陈述的事实不能让人产生内心确信，故马强的上述上诉理由不能成立。
另外，鉴于马强与韩艳云之间还存在其他借款，马强亦认可涉案2.2万元借款存在利息，并均通过银行汇款方式偿还韩艳云的借款，结合在涉诉之外的另一笔借款不能确定具体数额的情况下，本院对马强主张的其向韩艳云借款已偿还完毕的理由不予采信。按照案件能够查明的事实，一审法院根据韩艳云自认，判决马强偿还韩艳云借款本金40000元及逾期利息（以40000元为本金，自2016年4月19日起至实际给付之日止按照年利率6%计算，以30000元为限），并无不当。
综上所述，马强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由马强承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 裴运栋
代理审判员 孙守明
代理审判员 汤孙宁
二〇一六年十月十二日
书 记 员 王俞卜