四川省德阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川06民终576号
上诉人（原审原告）：江育军，男，1971年2月4日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。
委托诉讼代理人：任利春，四川山和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：阳端，男，生于1973年5月16日，汉族，住四川省德阳市旌阳区。
委托诉讼代理人：周伟，四川依仁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：阳敏，女，生于1976年10月26日，汉族，住四川省德阳市旌阳区。
委托诉讼代理人：周伟，四川依仁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吴玉辉，女，生于1949年12月16日，汉族，住四川省德阳市旌阳区。
委托诉讼代理人：周伟，四川依仁律师事务所律师。
上诉人江育军因与被上诉人阳端、阳敏、吴玉辉申请诉前财产保全损害责任纠纷一案，不服德阳市旌阳区人民法院（2016）川0603民初699号民事判决,向本院提起上诉。本院于2017年3月28日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人的委托诉讼代理人任利春、四被上诉人的委托诉讼代理人周伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人江育军的上诉请求：1、撤销原判，依法改判；2、由被上诉人承担本案一审、二审诉讼费用。事实与理由：1.原判决认定事实不清。原判认定“杨廷玉在诉前财产保全和保全置换过程均无过错”不当，在申请保全置换时，杨廷玉已明知江育军与鹏程公司签订了《机械设备租赁合同》，仍拒不同意江育军所申请的保全置换，对江育军所遭受的财产损失存在过错。2.原判证据不足。原判认定“损失产生和扩大的责任在原告江育军”，江育军之所以未在装载机被查封、扣押后积极赔偿杨廷玉的损失，是因为双方对于赔偿金额无法协商达成一致，判决确定的赔偿数额远小于杨廷玉起诉所要求的金额，江育军在裁判下达之后清偿了全部赔偿款。
上诉人江育军的一审诉讼请求：1.因杨廷玉错误申请财产保全导致江育军机械设备租赁租金损失48万元，导致江育军承担违约金、罚款损失12万元，三项合计60万元，扣除被告应得的赔偿款79997.7元，超额损失为520002.3元；2.判决由被告承担本案的诉讼费用。
被上诉人阳端、阳敏、吴玉辉辩称：江育军与杨廷玉之间确实发生了交通事故，杨廷玉申请诉前保全是其法定权利，置换的汽车仅冻结户口易毁损,其保全无过错。原判正确，请求予以维持。
一审法院认定的事实，2013年4月30日，原告江育军聘请的驾驶员李晓建驾驶“龙工”牌XX柴油装载机与杨廷玉之间发生交通事故。
2013年5月13日，杨廷玉向一审法院提出诉前财产保全申请并提供相应的担保。2013年5月14日，一审法院作出（2013）旌民保第200号民事裁定书，裁定查封、扣押原告江育军所有的“龙工”牌XX柴油装载机一辆。
2013年6月7日，原告江育军申请以余静所有的川FX轿车进行保全置换（2011年购买价252800元），但要求仅将该车户口冻结，江育军继续使用该车，法院随传随到，杨廷玉不同意保全置换。
2013年6月13日，杨廷玉以机动车交通事故责任纠纷为由向一审法院提起诉讼，2013年10月28日，本院作出（2013）旌民初字第2245号民事判决书，判决原告江育军赔偿杨廷玉损失共计79997.7元。原告江育军支付上述赔偿款后，于2014年1月16日向本院提出解除保全申请，2014年1月20日，一审法院裁定解除对“龙工”牌XX柴油装载机一辆的查封、扣押。
一审法院还查明，2012年12月27日，原告江育军与案外人德阳市鹏程建设工程有限公司（以下简称鹏程公司）签订《机械设备租赁合同》一份，租赁期限自2013年1月1日至2013年12月31日，租赁费为2000元/台班。合同约定未经对方书面同意，任何一方不得中途变更和解除本合同，任何一方违反本合同约定，都应向对方偿付本合同总租金额10%的违约金。若江育军连续三天不能现场作业或不能完成所规定的工作量，按每天500/台班进行处罚。2013年8月5日，鹏程公司出具《解除合同通知函》，载明因原告江育军自2013年5月1日起未按照合同约定进场施工，鹏程公司作出以下决定：1.解除双方签订的《机械设备租赁合同》；2.江育军按照合同约定承担10%的违约金72000元；3.鹏程公司依照合同约定，自2013年5月1日起至2013年8月5日止（共计96日），对江育军处以48000元罚款。2013年8月6日，原告江育军与鹏程公司签订《工程机械租赁费结算单》，载明装载机租赁费300000元（5个月，共计150个台班），扣除合同违约金72000元、违约罚款48000元后，共计支付原告江育军180000元。
以上事实，有当事人陈述、判决书、裁定书、《机械设备租赁合同》、《工程机械租赁费结算单》等证据予以证实。
一审法院认为，因申请诉前财产保全损害责任纠纷是指因财产保全的申请人根据民事诉讼法的规定申请诉前财产保全措施错误，或者申请诉前财产保全措施后未在法律规定期限内提起诉讼，造成被保全人财产损失而引起的纠纷。根据审理查明的事实，杨廷玉申请诉前财产保全时已提供了足额的担保，并在规定的时间内向本院提起诉讼，（2013）旌民初字第2245号民事判决书判决杨廷玉胜诉，本案原告江育军应赔偿杨廷玉损失共计79997.7元，故杨廷玉申请诉前财产保全符合法律规定。
关于杨廷玉申请的保全措施是否得当，其不同意保全置换是否存在过错。一审法院认为，杨廷玉申请保全的财产“龙工”牌XX柴油装载机是发生交通事故的肇事车辆，江育军在申请保全置换过程中，提出以川FX轿车进行担保，仅要求对该车户口冻结，继续使用该车，江育军提供的置换财产的担保能力低于已查封、扣押的“龙工”牌XX柴油装载机，故杨廷玉申请保全措施得当，其不同意江育军提出的保全置换财产并无无过错。
关于原告主张的超额损失520002.3元。该损失包括租金、违约金、罚款。一审法院认为，“龙工”牌XX柴油装载机被法院查封、扣押后，原告江育军既没有积极的赔偿杨廷玉因交通事故遭受的损失，也未提供恰当的财产（如银行存款）进行保全置换，更没有与鹏程公司协商减少损失。即使原告江育军主张的上述损失真实存在，其损失产生和扩大的责任也在原告江育军，杨廷玉在诉前财产保全和保全置换过程中均无过错，不应对原告江育军的损失承担赔偿责任。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百零五条之规定，判决如下：驳回原告江育军的诉讼请求。一审案件受理费9000元，由原告江育军负担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
二审查明的事实和证据与一审一致，本院予以确认。
本院认为，结合诉辩双方的意见，本案的争议焦点为:1、杨廷玉申请诉前财产保全是否构成“申请有错误”；2、杨廷玉应否对江育军的损失承担赔偿责任。
一、关于杨廷玉的诉前财产保全是否构成“申请有错误”的问题。
1.关于申请诉前财产保全的归责原则。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条和第一百零五条的规定，利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施；保全限于请求的范围或者与本案有关的财物；申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。对于诉前财产保全行为中的“申请有错误”，民事诉讼法和相关司法解释本身并无明确具体的规定，需结合其他法律规定予以界定。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条和第七条的规定，行为人承担侵权损害赔偿责任的，应以其主观上存在过错为原则，以法律明确规定行为人主观上无过错仍应承担赔偿责任为例外。现行法律并未明确规定诉前财产保全申请人无论其主观上有无过错均应对保全行为引起的财产损害承担赔偿责任，故因诉前财产保全引发的财产损害赔偿纠纷应适用过错赔偿原则，其构成要件包括：有申请诉前财产保全的行为、被申请人遭受了经济损失、申请保全行为与被申请人经济损失之间存在因果关系以及申请诉前财产保全行为有过错。该四项要件必须同时成立，缺一不可。
2、杨廷玉在申请诉前财产保全过错中有无过错。上诉人认为，江育军在申请财产保全置换时已明确告知杨廷玉，其与鹏程公司签订有《机械设备租赁合同》，合同约定了违约责任等相关情况，杨廷玉拒不同意江育军的保全置换申请，存在明显过错。被上诉人认为，申请置换的汽车易毁损，其诉前财产保全无过错。本院认为，如前述，杨廷玉为保证将来的生效判决能够得到顺利执行，有权依法对涉案的肇事装载机申请诉前财产保全。在保全后的诉讼过程中，江育军向一审法院申请用余静所有的川FX轿车进行保全置换，但置换申请仅要求冻结该车的户口，杨廷玉不同意置换。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十七条的规定,财产保全的被保全人提供其他等值担保财产且利于执行的，人民法院可以裁定变更保全标的物为被保全人提供的担保财产。江育军在申请保全置换时，其申请置换的担保汽车仅限于冻结汽车户口，由于已被保全的肇事装载机未购买责任替代保险，担保汽车仅冻结产权户口确实存在有发生毁损消灭的可能性，同时存在事实上的转手交易可能，故其用于置换担保的汽车较之已被保全的肇事装载机并不利于将来生效判决的执行。因此，江育军主张杨廷玉在明知会发生损失的情况下仍不同意保全置换存在过错的上诉理由，本院不予采纳。
二、杨廷玉应否对江育军的损失承担赔偿责任。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人未能举证证明被上诉人在申请保全过程中主观方面存在过错，其请求上诉人承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9000元，由上诉人江育军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱格林
审 判 员 李艳媛
代理审判员 冯志远
二〇一七年四月二十八日
书 记 员 肖忠麒