重庆市合川区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0117民初6506号
原告：重庆首舟科技有限公司，住所地重庆市沙坪坝区。
法定代表人：徐明林，该公司总经理。
委托代理人：罗雪梅，重庆智跃律师事务所律师。
被告：中奥联合置业有限公司，住所地重庆市合川区。
法定代表人：潘亚文，该公司董事长。
委托代理人：黎宗品，重庆市合川区将军法律服务所法律工作者。
委托代理人：刘颖，重庆市合川区将军法律服务所法律工作者。
原告重庆首舟科技有限公司与被告中奥联合置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈果独任审判，公开开庭进行了审理，原告的委托代理人罗雪梅，被告的委托代理人黎宗品、刘颖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆首舟科技有限公司诉称，2014年，原告承包被告所开发的中奥城C地块房屋的外墙保温工程，并就裙楼及2#、3#楼的外墙保温工程分别签订了一份《外墙保温施工合同》。就支付工程款时间，两份合同均约定：除工程款的3%作为保修金应在保修期满支付外，被告应在结算完成之日起十个工作日之内付款至结算总金额的97%。其中，关于逾期付款的违约金约定分别为：中奥城C地块裙楼，被告逾期支付的，应自逾期之日起每日按应当支付金额的0.5‰支付违约金；中奥城C地块2#、3#楼，被告逾期支付的，应自逾期之日起每日按应当支付金额的0.5%支付违约金，逾期支付15天以上，按照1‰支付违约金。合同签订后，原告积极履行己方义务，并按照合同约定完成了所有工程。2015年9月22日，原、被告双方对原告承包工程进行结算并签订《建设工程结算书》两份，其中中奥城C地块裙楼的外墙保温工程造价为655914元，中奥城C地块2#、3#楼的外墙保温工程造价为3058372元。根据合同约定，除工程款的3%作为保修金应在保修期满支付外，被告应在结算之日2015年9月22日起十个工作日之内即2015年10月10日之前付款至总造价的97%。但是，时至今日，除保修金外，裙楼的外墙保温工程款，尚欠103891.04元，2#、3#楼外墙保温工程款，尚欠484419.38元，两项合计588310.42元。被告应当按双方合同约定支付工程款及逾期付违约金。另外，在2014年夏季，中奥城施工现场非因原告的原因而无法使用施工电梯等，导致原告窝工数日，原告为此多支付了人工工资176640元、吊篮租赁费14616元、移动脚手架费950.4元、高温补贴7680元，几项停工损失费合计为199886.4元，被告应当赔偿原告停工损失费。综上，特起诉来院，请求：一、判令被告向原告支付裙楼外墙保温工程款103891.04元，2#、3#楼外墙保温工程款484419.38元，两项合计588310.42元；二、判令被告向原告支付从2015年10月11日起至2016年7月20日止共计284天，以103891.04元为基数，按0.5‰/天计算的逾期支付裙楼外墙保温工程款违约金；以及以484419.38元为基数，按1‰/天计算的逾期支付2#、3#楼外墙保温工程款违约金。三、判令被告向原告支付从2016年7月21日起至工程款付清日止，以103891.04元为基数，按0.5‰/天计算的逾期支付裙楼外墙保温工程款违约金；以及以484419.38元为基数，按1‰/天计算的逾期支付2#、3#楼外墙保温工程款违约金；四、判令被告赔偿原告停工损失费199886.4元；五、本案案件受理费由被告承担。
被告中奥联合置业有限公司辩称，原被告签订的是两份合同，并且是分开结算，原告应分案起诉，原告的起诉不符合法律规定，应当驳回。对于保温合同，被告欠原告工程款588388.84元属实。对于裙楼保温合同，结算金额为655914元，被告已付金额636315元，扣除质保金被告超额支付78.42元。原被告在结算中结算的价款包括工程所有应付款及一切之索赔，包括了损失等费用。如果法院支持原告的违约金请求，被告认为违约金约定过高，要求调整。原告的损失只有资金占用损失，请求按照实际损失加上实际损失的30%进行计算。
经审理查明，原告重庆首舟科技有限公司系具有防水防腐保温工程专业承包贰级资质的企业。2014年原被告签订两份外墙保温施工合同，双方在中奥城2号、3号楼外墙保温合同中约定：本合同综合包干价55.5元/平方，暂定工程面积3.5万平方，合同总价（暂定）1925000元，非保温部分清沙抹灰工综合单价36元/平方，暂定面积8000平方，总价为288000元，最终以结算为准。在付款方式中约定：该合同范围内所有工程完工并经相关部门检验合格并办理完结算后，付款至结算合同总金额的97%（10个工作日内）。在违约责任中约定被告应当按时向原告支付工程款，被告逾期支付的，被告自逾期之日起每日按应当支付金额的0.5‰向原告支付违约金；被告逾期支付15天以上，按照1‰向原告支付违约金。原被告在中奥城C地块裙楼外墙保温施工合同约定了施工房屋及施工单价，最终以结算为准。在付款方式中约定：该合同范围内所有工程完工并经相关部门检验合格并办理完结算后，付款至结算合同总金额的97%（10个工作日内）。在违约责任中约定被告应当按时向原告支付工程款，被告逾期支付的，被告自逾期之日起每日按应当支付金额的0.5‰向原告支付违约金。2015年2月11日原被告进行了工程竣工结算资料接收，2015年9月22日原被告签订建设工程结算书。在C地块2、3号楼住宅外墙保温结算书载明：兹双方本着平等自愿、友好合作的原则同意以人民币3058372元作为竣工结算总价款结清本工程所有应付款项及一切之索赔，合同至本结算书双方签字盖章之日终止。在C地块裙楼外墙保温结算书载明：兹双方本着平等自愿、友好合作的原则同意以人民币655914元作为竣工结算总价款结清本工程所有应付款项及一切之索赔（其中合同内），合同至本结算书双方签字盖章之日终止。裙楼工程款扣除已付工程款后尚欠未付工程款103891.04元，2、3号楼扣除已付工程款后尚欠未付工程款484419.38元。在原告提供的停工损失的证据中，有被告工作人员的签字。由于被告未支付剩余工程款，原告遂起诉来院，诉请如前。
另查明，原告的施工区域在同一个规划施工许可范围内。
上述事实，有原被告的陈述，原被告签订的外墙保温合同，建设工程结算书及其相关证据为证。
本院认为，原被告签订的外墙保温合同合法有效，原被告均应按合同约定履行义务，行使权利。原告完成合同约定的工程并竣工后，经原被告结算，对应付工程款进行了确认。对于已付工程款，被告应承担举证责任，被告对已付工程款及已付工程款涉及两个合同的具体金额未举证证明，本院按原告的陈述确定未付工程款金额及涉及的两个合同的具体金额，即裙楼未付工程款为103891.04元，2、3号楼未付工程款为484419.38元。关于本案违约责任，双方在结算书上有结算金额包括一切之索赔，合同至本结算书签字盖章之日终止等约定，但在结算书上并没有明确对原合同的违约责任约定予以了放弃，也未重新约定新的违约责任。合同终止不必然引起原合同违约责任的终止，原合同的违约责任的约定对双方当事人仍有约束力。对于约定过高的违约金，被告提出了调整要求，本院依法予以调整。对于违约金的起算点，根据双方合同约定及2015年国庆、中秋放假安排，裙楼和2、3号楼从2015年10月11日起按日0.5‰计算，2、3号楼从2015年10月26日起按日1‰计算。对于原告要求被告给付停工损失费的诉讼请求,虽然原告提供的证据有被告工作人员的签字，但该工作人员是否有结算的职权，原告未举证证明，停工损失未得到被告的确认，且双方在结算书上载明，结算金额包括一切之索赔，对原告该诉请不予支持。对于被告的其他抗辩理由缺乏事实依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十八条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、由被告中奥联合置业有限公司在本判决生效后十日内向原告重庆首舟科技有限公司支付裙楼外墙保温工程款103891.04元，并从2015年10月11日起以103891.04元为基数，按日0.5‰为标准计算违约金至付清该工程款时为止。
二、由被告中奥联合置业有限公司在本判决生效后十日内向原告重庆首舟科技有限公司支付2、3号楼外墙保温工程款484419.38元，并从2015年10月11日起至2015年10月25日止，以484419.38元为基数，按日0.5‰为标准计算违约金，从2015年10月26日起以484419.38元为基数，按年息24%为标准计算违约金至付清该工程款时为止。
三、驳回原告重庆首舟科技有限公司的其他诉讼请求。
本案案件受理费12954元，减半收取6477元，由原告重庆首舟科技有限公司负担1384元，由被告中奥联合置业有限公司负担5093元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 陈 果
二〇一七年一月十日
书记员 李云蝶