上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉民四(民)初字第1113号
原告唐文运。
委托代理人潘向东，上海永松健律师事务所律师。
委托代理人钱晶晶，上海永松健律师事务所实习律师。
被告鹰潭市安顺物流有限责任公司。
法定代表人吴仁利，总经理。
委托代理人李影，上海福一律师事务所律师。
委托代理人王庆英，上海福一律师事务所律师。
原告唐文运与被告鹰潭市安顺物流有限责任公司（以下简称安顺公司）经济补偿金纠纷一案，原、被告在收到仲裁裁决后，先后向本院提起诉讼，本院立劳动者唐文运为原告，用人单位安顺公司为被告，对双方当事人的诉讼请求一并审理，并案处理，并依法适用简易程序，由审判员周逸敏独任审判，于2015年12月23日公开开庭进行了审理。原告唐文运的委托代理人潘向东、钱晶晶、被告安顺公司的委托代理人李影到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐文运诉称，原告于2011年3月1日进入被告处工作，从事驾驶员岗位，工作地址在上海市嘉定区安亭镇塔山路X号，期间共签订四份劳动合同，最后一份劳动合同到期日为2015年6月30日，实际工作至2015年7月31日。原告曾向被告交付风险抵押金10000元，在职期间月平均工资5752元，被告未为原告缴纳社会保险。2015年7月28日原告在为被告进行商品车移库工作，在目的地火车站的室内库停车时，未熄火导致自动挡车辆撞到障碍物，车子有损坏。被告因此扣押了原告7月份工资，同时还通知原告要承担车损修理费几万元。原告照常上班并要求被告安排续签劳动合同，但被告一直未予答复。2015年9月14日，原告将10000元风险抵押金的收条交给被告，但被告未退还风险抵押金。同日，被告以原告在工作期间造成被告的车辆损坏，如想继续工作，则要求原告补交10000元风险抵押金，因原告不同意再补交，被告就解除了与原告的劳动合同。被告未续签劳动合同的行为足以证明单方解除劳动合同，因此理应支付经济补偿金。现原告起诉要求被告：1、返还风险抵押金10000元；2、支付解除劳动合同经济补偿金25884元（月工资5752.50元×4.5个月）。庭审中，原告先是陈述，因双方劳动合同至2015年6月30日终止，被告应当依法支付经济补偿金，后又陈述，原告在被告处实际工作至2015年7月31日，因被告于2015年9月14日违法解除劳动合同，原告本可以主张赔偿金，现仅要求被告支付经济补偿金，不再以合同终止为由主张经济补偿金。
被告安顺公司诉称及辩称，被告并未收取原告10000元风险抵押金，双方劳动合同虽约定原告支付风险抵押金，但是原告未按照合同约定支付。被告从未解除与原告的劳动合同，自2015年8月1日起原告没有来上班，8月1日原告损坏的车辆定损，定损后原告就不来上班了，双方一直在协商赔偿问题。8月2日之后被告一直要求原告来上班，也要求原告支付风险抵押金，但是原告一直没有至被告处。因此，被告不同意支付原告经济补偿金。因被告从未收取原告的风险抵押金，现起诉要求不予返还原告风险抵押金10000元。
针对被告的诉称及辩称意见，原告补充陈述，双方劳动合同约定被告收取风险抵押金，原告也有收条。2015年9月14日解除劳动关系当天，原告将收条返还给被告，因被告提及收到收条后才支付2015年7月的工资。自从原告将车辆损坏之后，被告就不要原告上班了，还要求原告再交10000元风险抵押金再上班，因原告没有交此抵押金，被告才解除劳动合同。
经审理查明，原告系上海市外来从业人员，于2011年3月1日进入被告处工作，担任驾驶员，双方之间先后签订过4份劳动合同。2011年3月1日，原、被告签订期限为2011年3月1日至2012年2月28日的劳动合同，约定原告从事安亭站驾驶员工作，因运营高档商品车具有一定责任和风险，被告收取原告风险抵押金5000元，原告在办理离职手续时，若无其他违规问题，被告一次性退还风险抵押金（无利息）。2012年7月1日，原、被告签订期限为2012年7月1日至2013年6月30日的劳动合同，约定原告从事驾驶员工作，因运营高档商品车具有一定责任和风险，被告收取原告风险抵押金5000元，原告在办理离职手续时，若无其他违规问题，被告一次性退还风险抵押金（无利息）。2013年8月1日，原、被告签订期限为2013年8月1日至2014年7月31日的劳动合同，约定原告从事驾驶员工作，因运营高档商品车具有一定责任和风险，被告收取原告风险抵押金10000元，原告在办理离职手续时，若无其他违规问题，被告一次性退还风险抵押金（无利息）。2014年9月21日，原、被告签订最近的一份劳动合同，期限为2014年7月1日至2015年6月30日，约定原告从事驾驶员工作，因运营高档商品车具有一定责任和风险，被告收取原告风险抵押金10000元，原告在办理离职手续时，若无其他违规问题，被告一次性退还风险抵押金（无利息）。劳动合同期满后，原、被告未续签劳动合同，原告仍在被告处继续工作。2015年7月28日，原告进行商品车移库时，因操作不慎将商品车损坏。原告在被告处实际工作至2015年7月31日。2015年8月1日，上海大众汽车特约维修站将损坏车辆定损合计10134元，原告则在车辆维修记录表上签字确认车辆维修明细。之后，双方协商赔偿事宜，但未果。2015年9月14日，原告向上海市嘉定区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付解除劳动合同经济补偿金及返还风险抵押金。在仲裁时，原告陈述被告分别于2011年3月1日及2012年7月1日收取风险抵押金各5000元。2015年10月23日，仲裁委作出嘉劳人仲（2015）办字第3336号裁决，裁决被告应退回风险抵押金10000元及对原告的其他请求事项不予支持。原、被告均不服该裁决，遂先后诉至本院。
此外，关于解除劳动合同一节，原告还陈述，原、被告已经形成无固定期限劳动合同，劳动合同期满后原告已经工作了1个月，虽没有签订合同，但已经形成事实劳动关系，被告于2015年9月14日解除劳动关系时提及因原告碰了车造成损失，严重违反规章制度，如果还想继续工作，必须再缴纳10000元抵押金，原告不同意再交抵押金，也提及旷工3天以上解除。被告则陈述，被告一直同意原告来上班的，并不是交了抵押金才能上班，原告造成的损失不止是定损单上的10000余元，还有新车折损，被告从未解除劳动合同，根据双方劳动合同中造成车辆损失10000元可以辞退的规定，被告可以解除劳动关系，根据旷工3天予以辞退的规定，被告也可以解除劳动关系，但被告一直希望继续履行劳动合同，对于已经造成的损失双方协商解决。
2016年1月20日，涂纯武携带被告流水账册原件至本院，并陈述如下：张力承包了被告安亭站点的业务，其是张力的后勤管理人员，从其提交的流水账册中看有收取和退还风险抵押金的记录，因商品车都是全新的，为了让员工责任心加强，因此从2011年建站开始，老板张力就适当收取员工风险抵押金，这个在劳动合同中都有写，具体哪些人收取、哪些人未收取，其也不知道，因为钱都是老板张力收的，前面的账也不是其记录的，其提交的账册只是每月流水开支账，并没有收取全部员工风险抵押金的记录。
上述事实，有原告提交的裁决书、劳动合同、照片，被告提交的修理估价单、车辆维修记录表、车损照片、工资表、月报表、发票及本案庭审笔录等证据为凭，事实清楚，依法应予认定。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
劳动合同法中对于用人单位应当支付经济补偿金的情形有明确的规定，同时还规定用人单位违法解除或者终止劳动合同，劳动者可以按照法律规定的经济补偿标准的二倍要求用人单位支付赔偿金。本案中，原告主张因被告于2015年9月14日违法解除劳动合同而提出要求被告支付经济补偿金的诉讼请求。劳动争议案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。根据该规定，劳动者主张用人单位存在违法解除劳动合同的行为时，劳动者应当首先提交证据证实劳动关系由用人单位作出解除，其次由用人单位对解除劳动合同的合法性提交证据予以证实。根据查明事实，原告在被告处工作至2015年7月31日，之后未在被告处工作，而2015年7月28日因原告的操作不慎造成商品车的损坏，原、被告于2015年8月1日会同第三方将受损车辆定损。原告自2015年8月1日未再向被告提供劳动，根据现有证据无法证实被告有阻止原告正常提供劳动的行为，而后原告于2015年9月14日申请仲裁主张解除劳动合同经济补偿金，但原告所称的被告于2015年9月14日解除劳动合同一节无任何证据可以证实，而被告又予以否认。因此，原告以被告违法解除劳动合同为由主张经济补偿金的诉讼请求，缺乏依据，本院难以支持。
根据劳动合同法的规定，用人单位在与劳动者订立劳动合同时，不得以任何形式向劳动者收取定金、保证金或抵押金。尽管被告否认曾收取原告风险抵押金，但是原、被告之间的4份劳动合同中均有被告收取原告风险抵押金的约定，从刚开始的约定收取风险抵押金5000元，至后来约定收取风险抵押金10000元，且在被告庭审之后提交的流水账册中亦有收取和退还员工风险抵押金的记录，另从劳动合同中提及的因“运营高档商品车具有一定的责任和风险”而收取风险抵押金及还约定“办理离职手续时若无其他违规问题则退还风险抵押金”看，作为用人单位的被告，如在与劳动者建立劳动关系时，未打算向劳动者收取风险抵押金，根本无需在双方劳动合同中对此有所约定，更不会在续签每一份劳动合同时均有此约定，再结合原告的工作内容，原告主张被告先后有收取风险抵押金10000元的意见，本院予以采信。被告没有提交证据证实已将风险抵押金退回原告，因此原告要求被告返还风险抵押金10000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告要求不予返还风险抵押金的诉讼请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第九条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条之规定，判决如下：
一、被告鹰潭市安顺物流有限责任公司应于本判决生效之日起十日内返还原告唐文运风险抵押金10000元；
二、驳回原告唐文运要求被告鹰潭市安顺物流有限责任公司支付解除劳动合同经济补偿金25884元的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10元，减半收取5元，由原告唐文运负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 周逸敏
二〇一六年二月三日
书记员 林君玉
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国劳动合同法》
第九条用人单位招用劳动者，不得扣押劳动者的居民身份证和其他证件，不得要求劳动者提供担保或者以其他名义向劳动者收取财物。
第二十九条用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第六条在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。