山东省济南市天桥区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)天商园初字第156号
原告：姜筱棻，女，1965年2月16日出生，汉族，中国重汽集团济南物业有限公司退休职工，住济南市。
委托诉讼代理人：郭明星，山东恒信达律师事务所律师。
被告：李方青，男，1960年12月6日出生，汉族，济南纺织品批发总公司下岗职员，住济南市。
原告姜筱棻与被告李方青合伙协议纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告姜筱棻及其委托诉讼代理人郭明星，被告李方青均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
姜筱棻向本院提出诉讼请求：1、李方青支付姜筱棻工程款1.2万元并按同期银行贷款利率支付自起诉之日至判决生效前的利息；2、案件受理费由李方青负担。诉讼中，姜筱棻将其主张的利息计算方式明确为：以12000元为基数，自起诉之日即2015年8月19日起至本案判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算。事实与理由：2009年5月，双方当事人共同对外承包零散工程。2012年2月7日，双方当事人对已结算的工程进行部分对账。对账后，确认李方青需向姜筱棻支付工程12000元。为此，李方青向姜筱棻出具欠条一份。其后，李方青未能向姜筱棻支付该工程款。为此，姜筱棻诉至法院，提出如上所列之请求。
李方青辩称，1、李方青已向姜筱棻支付工程款10200元，仅欠1800元未支付；2、姜筱棻已另行自省勘察院领取工程款10000元。1、2项所涉款项数额相加，李方青已超付工程款。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对当事人无异议的事实，本院确认如下：
姜筱棻与李方青两人系工程合作关系，由李方青负责对外承接工程，所承接的工程由其两人分别具体施工。
2012年2月7日，姜筱棻与李方青共同对其承包的三孔桥省勘察院工地工程进行了结算，并由李方青执笔形成了结算结果一份，载明：“……三孔桥省勘察院工地：①力高工地省勘项目我与姜筱棻合作打桩总工程款计税后是壹拾万零肆佰柒拾玖元正（100479.-元）②因质量甲方扣去不合格桩叁仟元（3000.-）和工作服壹仟肆佰捌拾元正（1480.-），截止2012.2.7日甲方已付李方青与姜筱棻伍万捌仟玖佰叁拾伍元正，李方青与姜筱棻已结清③此工程还有余款肆万壹仟叁佰柒拾伍元正（41375.-），剩余工程款李方青与姜筱棻均分，但是按最终决算为准”。当日，除形成了上述结算结果外，因李方青尚未向姜筱棻实际支付结算结果第②项中已结清的工程款12000元，故李方青就该工程款又向姜筱棻出具了欠条一份，载明：“今欠工程款壹万贰仟元正（12000.-）分三年付清。”
2013年9月18日，姜筱棻收到案外人三孔桥省勘察院工地的分包方张继雷支付的该工程的工程款10200元，并向张继雷出具了收条一份。其后，张继雷将该收条转交给李方青。
现三孔桥省勘察院工地分包方张继雷尚未就涉案工程与李方青进行最终结算。
当事人所争议的事实为：1、姜筱棻于2013年9月18日自张继雷处收取的工程款10200元是指哪部分工程款；2、张继雷于哪一年的春节前向姜筱棻支付的工程款10000元，该10000元属于哪部分工程款。
对于第1个问题，姜筱棻认为，其于2013年9月18日自张继雷处收取的工程款10200元是结算结果第③项所涉工程款，与涉案欠条并无关联。对其该主张，姜筱棻申请了证人张继雷出庭予以作证，证人张继雷称，其已向李方青支付工程款20400元（至此已向李方青支付了工程款的95%），该工程款是分两笔支付的，于2013年6月向李方青账户转账支付10200元，于2013年9月18日按照李方青的指示向姜筱棻支付了10200元，姜筱棻收到工程款后亦向其出具了收条一份。其后，张继雷又将该收条转交给了李方青。
对于姜筱棻的上述主张，李方青不予认可，其认为，姜筱棻于2013年9月18日自张继雷处收取的工程款10200元系其支付的涉案欠条载明的款项，因此，扣除该10200元后，其现尚欠姜筱棻工程款1800元。
对于第2个问题，姜筱棻认为，张继雷确向其另行支付过工程款10000元，该款项是于结算结果形成以前，与本案无关。
对于姜筱棻的上述主张，李方青既未否认亦未认可，称其记不清楚了，但主张该工程款10000元亦系支付的涉案欠条载明的工程款。所以，李方青已超付了工程款。
证人张继雷在其证言中已涉及到该问题，但张继雷亦称记不清楚是于哪年春节前向姜筱棻支付的该10000元。
本院认为，对于当事人争议的第1个事实，即姜筱棻于2013年9月18日自张继雷处收取的工程款10200元是指哪部分工程款的问题，虽然李方青主张该工程款10200元系其支付的涉案欠条载明的款项，但是，结合双方当事人形成的结算结果与张继雷的证人证言来看，涉案欠条所载明的款项实际上已由李方青收取，仅系在姜筱棻与李方青之间尚未结清，正是因李方青未能向姜筱棻实际支付该12000元，所以其才向姜筱棻出具了涉案欠条。因此，张继雷再行向李方青支付的工程款20400元不可能系涉案欠条所载明的工程款，而只能系剩余未付清的工程款。即便如证人张继雷所言，其于2013年9月18日将该工程款20400元的一半向姜筱棻予以支付系受李方青所托，但在李方青未明确该10200元系支付的涉案欠条载明的款项的情况下，该工程款10200元从性质上而言亦只能视为李方青应当支付给姜筱棻的结算结果第③项所涉剩余工程款，而非涉案欠条所涉的款项。所以，对于李方青主张的该工程款10200元系其支付的涉案欠条载明的款项的意见本院不予采信，而对于姜筱棻关于该工程款系结算结果第③项所涉剩余工程款的主张，本院予以采纳。
对于当事人争议的第2个事实，即张继雷于哪一年的春节前向姜筱棻支付的工程款10000元，该10000元属于哪部分工程款的问题，虽然李方青主张该10000元亦系其支付的涉案欠条载明的款项，但是，其一、该10000元直接支付人张继雷并不清楚该10000元系于何时支付给姜筱棻，据此无法断定系支付的哪部分工程款；其二、即便是李方青本人，其亦并不清楚该10000元系于何时支付，而姜筱棻又主张系于结算结果形成前所支付，而结算结果的形成时间系2012年2月7日，处于当年春节之后不久，此主张却恰与张继雷证言中所称的春节前支付的时间节点形成相符之势。因此，结合以上两点，李方青虽主张该10000元系支付的涉案欠条载明的款项，但并无证据证实，故对其该主张本院亦不予以采纳。
综上所述，在出具涉案欠条后，李方青应当及时向姜筱棻予以清偿，在其未能及时清偿的情况下姜筱棻提起本案诉讼要求其偿清该欠款并无不当，故对姜筱棻要求李方青支付工程款12000元的请求，本院予以支持。在李方青未向姜筱棻清偿涉案欠款前，尤其是在姜筱棻提出要求予以清偿的请求后，因李方青一直占用着本应及时予以清偿的涉案款项，故其应当向姜筱棻偿付其占用涉案款项期间的利息，且姜筱棻主张的利息计算方式亦无不当，故对姜筱棻要求李方青支付利息的请求，本院亦予以支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告李方青于本判决生效之日起10日内支付原告姜筱棻工程款12000元；
二、被告李方青于本判决生效之日起10日内偿付原告姜筱棻利息（以12000元为基数，自起诉之日即2015年8月19日起至本案判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，由被告李方青负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 郭 怡
审 判 员 曹新建
人民陪审员 林常云
二〇一七年二月二十四日
书 记 员 苏 婷