山东省昌邑市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁0786民初2256号
原告：陈会臻。
委托诉讼代理人：王海波，山东文宇律师事务所律师。
被告：刘德松。
委托诉讼代理人：李旭九，昌邑征程法律服务所法律工作者。
被告：刘德先。
原告陈会臻与被告刘德松、刘德先机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年9月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王海波、被告刘德松委托诉讼代理人李旭九、被告刘德先到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告因交通事故造成的各项损失120561.96元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年3月14日8时40分许，被告刘德松驾驶二轮摩托车沿灶朱路由北向南行驶至4498号路灯杆处，将顺行在前驾驶电动自行车的原告陈会臻撞伤，该车登记车主为刘德先。经昌邑市公安局交通警察大队认定，被告刘德松承担事故的全部责任。因此，要求被告刘德松、刘德先对原告的损失承担连带赔偿责任。
刘德松辩称，对事故发生的真实性无异议，但认定刘德松承担事故的全部责任不符合事实，事故发生时，原告与刘德松均是在逆行，原告也存在过错，应承担一定的责任。
刘德先辩称，其与刘德松系兄弟关系，刘德松驾驶的二轮摩托车以前的车主是刘德先，但2015年12月28日已经卖给刘德松了，未办理过户手续。刘德松是车辆的实际车主，被告刘德先不承担责任。
本院经审理认定事实如下：2016年3月14日8时40分，被告刘德松驾驶二轮摩托车沿灶朱路由北向南逆向行驶至4498号路灯杆处，与同为沿路逆向行驶的原告陈会臻所骑的电动自行车发生碰撞，致原告陈会臻受伤、车辆损坏。该事故经昌邑市公安局交通警察大队认定，被告刘德松驾驶未定期进行安全技术检验的机动车上路、未按规定右侧通行且未按规定分道通行的违法行为是该次事故发生的全部原因，确定刘德松承担事故的全部责任，陈会臻无责任。
原告于事故发生当日到昌邑市人民医院住院治疗1天，花费住院费123.4元，并在该医院门诊治疗，花费门诊费1190.42元。2016年3月15日原告到潍坊市人民医院住院治疗8天，经诊断为膝十字韧带断裂、膝关节内侧副韧带损伤、半月板损伤，于2016年3月23日出院，花费住院费31986.36元，医疗费共计33300.18元。原告出院后委托潍坊昌邑法医司法鉴定所对其伤残等级、休息时间、护理人数及时间、护理依赖、后续治疗费、营养费进行鉴定，该鉴定所于2016年7月20日作出昌邑司鉴所[2016]临鉴字第387号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人陈会臻的伤残程度构成X级；伤后休息时间4个月；住院期间1人陪护，出院后护理80天，80天后不属护理依赖范围；无特殊后续治疗费；营养费赔偿期限30-60日，请人民法院予以确定赔偿标准。原告为此支出鉴定费2540元。
由此，原告主张因本次交通事故造成如下损失：医疗费33300.18元，鉴定费2540元，住院伙食补助费270元（30元/天×9天)，残疾赔偿金63090元（原告系城镇居民，主张按城镇居民标准计算为31545元/年×20年×10%）,护理费7691.38元[按城镇居民标准计算为86.42元/天×（9+80）天]，误工费10370.4元（按照城镇居民标准计算为86.42元/天×120天），营养费1800元，交通费500元，精神损害抚慰金1000元，以上共计120561.96元。
本案当事人争议的焦点主要有三个,一是本案事故责任的认定；二是原告陈会臻的损失；三是两被告应如何承担赔偿责任；
关于争议的第一个焦点：本案事故责任的认定。
被告刘德松认为，原告在事故发生时也是逆向行驶，对事故的发生也存在过错，应承担一定的责任。
本院认为，2016年3月14日8时40分，被告刘德松驾驶二轮摩托车沿灶朱路由北向南逆向行驶至4498号路灯杆处，与同为沿路逆向行驶的原告陈会臻所骑的电动自行车发生碰撞，原、被告对以上事故发生的经过均无异议，原告骑电动自行车未按规定右侧通行的行为亦违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条的规定：“机动车、非机动车实行右侧通行”，亦是该事故发生的原因之一，公安机关的事故认定书中，未考虑原告的该违法情节对本案事故发生所起的作用，而认定被告刘德松承担事故的全部责任，因此，本院对道路交通事故认定书中的责任认定不予采信。综合原告与被告刘德松的违法情节对事故发生所起的作用，被告刘德松驾驶未定期进行安全技术检验的机动车上路、未按规定右侧通行且未按规定分道通行的违法行为相比原告陈会臻未按规定右侧通行的违法行为对事故的发生所起的影响和作用更大，应承担事故的主要责任，原告陈会臻应承担事故的次要责任。
关于本案争议的第二个焦点，原告的损失情况。
被告对原告主张的住院伙食补助费无异议，本院予以确认。对有争议的损失认定如下：
1.医疗费，被告认为原告本身存在关节退行性变化，原告花费的医疗费与本案交通事故无关。本院认为，原告受伤当日即到昌邑市人民医院门诊及住院治疗，并提交了医院的住院病历、收费单据、费用明细等证据，能够证明原告支出的医疗费与本案事故存在因果关系。被告虽提出异议，但并未申请对原告的伤情与本案交通事故是否存在因果关系以及原告用药合理性的鉴定，故本院对原告主张的医疗费予以支持。
2.司法鉴定意见书，被告认为原告本身存在疾病，其伤残程度与本次交通事故无关。本院认为，被告并未提交证据证明原告本身存在疾病，且未在本院指定期间内申请重新鉴定，故本院对潍坊昌邑法医司法鉴定所出具的司法鉴定意见书予以采信。
3.残疾赔偿金、护理费和误工费，被告认为不应按城镇居民标准主张。本院认为，原告提交的户口本显示，原告及其丈夫高志勇均系非农业户口，故本院对其残疾赔偿金、护理费、误工费均按城镇居民标准计算的主张予以支持。
4.交通费，被告认为原告未提交证据，不认可。本院认为，原告未提交证据证明其交通费的实际花费，故本院对交通费不予支持。
5.营养费，被告提出异议，不予认可。本院认为，根据司法鉴定意见书，原告伤后需要补充必要的营养物质，以提高治疗质量或者加速损伤康复时间，应给予一定的营养费，但原告主张的数额过高，本院酌定为900元。
6.精神损害抚慰金，被告不认可。本院认为，精神损害抚慰金，应根据侵害人的过错程度，侵害行为所造成的后果，承担责任的经济能力及受诉法院所在地平均生活水平等综合确定，涉案事故被告刘德松承担主要责任，且致使原告因此受伤，并构成伤残，故对原告主张的精神损害抚慰金本院予以支持。
综上，本院确认原告因本次交通事故造成的合理损失为：医疗费33300.18元，鉴定费2540元，住院伙食补助费270元，残疾赔偿金63090元,护理费7691.38元，误工费10370.4元，营养费900元，精神损害抚慰金1000元，以上共计119161.96元。
关于本案争议的第三个焦点，两被告应如何承担赔偿责任。
原告认为，被告刘德先是事故车辆的车主，其所有的二轮摩托车超过有效的安全检验期限，存在安全隐患，且未投保交强险，因此应由被告刘德先在交强险限额内先予赔偿，被告刘德松应承担连带赔偿责任。
被告刘德先、刘德松认为，刘德先系二轮摩托车的登记车主，该车已于2015年12月28日卖于刘德松，刘德松系该车的实际车主，应由刘德松承担赔偿责任，刘德先不应承担赔偿责任。
两被告为了证明其主张，依法提交了以下证据：
1.摩托车转让协议一份。证明2015年12月28日，被告刘德先以600元价格将二轮摩托车卖给刘德松。
2.申请证人于某甲出庭作证。证人于某甲证实，2015年12月份左右，刘德先叫证人到他家，证人去时于运涛和于某乙已经在刘德先家里，刘德先将他的摩托车以600元的价格卖给了刘德松，刘德松当时就给了刘德先600元钱，于运涛起草了协议，证人在协议上签了字。
3.申请证人于某乙出庭作证。证人于某乙证实，2015年12月份，刘德先打电话叫证人去他家，说要将刘德先的摩托车卖给刘德松，去做个见证。证人去了之后，刘德松和刘德先谈好了价格，于运涛就起草了个协议，证人签上字就走了。
4.购车收据一张。证明2015年5月，刘德先购买了电动三轮车，摩托车不再使用，便将摩托车卖给了刘德松。
经质证，原告对以上证据的真实性均不认可，认为证人证言对两被告之间买卖车辆的事实做出了类似表述，但个别细节存在差异，对证人证言的真实性不认可；购买电动三轮车的收据不是正式发票，也无法证实被告主张的事实。另外，刘德松在公安机关的询问笔录中也认可，二轮摩托车的车主系其哥哥刘德先。
本院认为，证人于某甲和于某乙的证言与被告提交的摩托车转让协议的内容基本一致，能够形成证据链条，证明被告刘德先将其所有的二轮摩托车卖给刘德松的事实，事故发生时，刘德松系该车的实际车主。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”的规定，本案中被告刘德松作为其驾驶的摩托车的实际车主，未依法投保交强险，故本院对原告陈会臻要求被告刘德松在交强险限额内先行赔偿的请求予以支持。关于刘德先作为摩托车的登记车主是否应承担赔偿责任的问题，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条第一款规定，对登记后上道路行驶的机动车，应当依照法律、行政法规的规定，定期进行安全技术检验；《道路交通安全法实施条例》第十六条规定，无故不参加年检或年检不合格的车辆，不准在道路上行驶，也不准转籍；《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条规定“拼装车、已达到报废标准的机动车或者依法禁止行驶的其他机动车被多次转让，并发生交通事故造成损害，当事人请求由所有的转让人和受让人承担连带责任的，人民法院应予支持”，通过上述规定，无故不参加年检的机动车属于法律规定的“依法禁止行驶的其他机动车”，本案中，二轮摩托车的检验有效期至2014年8月，2015年12月28日刘德先该车卖给刘德松时，两被告均明知该车辆已超过检验有效期，被告刘德先在该车辆转让前无故不参加年检，亦未举证证明该未年检的机动车在转让时不存在不符合国家机动车安全技术标准的情形，故刘德先应与受让人刘德松承担连带责任。
综上，本院认为，原告陈会臻与刘德松发生交通事故并致使原告受伤属实，根据事故发生的成因分析，刘德松应承担事故的主要责任，陈会臻应承担事故的次要责任。原告因事故造成的合理经济损失119161.96元，应由被告刘德松在交强险人身损害赔偿限额范围内赔偿92151.78元（医疗费10000元，残疾赔偿金63090元,护理费7691.38元，误工费10370.4元，精神损害抚慰金1000元），原告剩余事故损失27010.18元（119161.96元-92151.78元）由被告刘德松承担80%即21608.14元，被告刘德松共应赔偿原告陈会臻事故损失113759.9元。被告刘德先应对上述赔偿款承担连带赔偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告刘德松赔偿原告陈会臻因事故造成的经济损失113759.9元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告刘德先对上述赔偿款承担连带赔偿责任。
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3856元，减半收取计1928元，由被告刘德松负担1542元，由原告陈会臻负担386元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 姜泽平
二〇一七年三月十三日
书记员 付晓菲