湖北省荆门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂08民初29号
原告：蒋声强，男，1964年10月2日出生，汉族，经商，住荆门市掇刀区，
原告：陈志琼，女，1961年6月28日出生，汉族，经商，住荆门市掇刀区，系蒋声强之妻，
二原告的委托诉讼代理人：王峰，湖北中科律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周明学，湖北兴联律师事务所律师。
被告：湖北荆牛房地产开发有限公司，住所地荆门市掇刀区培公大道北，统一社会信用代码91420800777572008K。
法定代表人：刘正权，董事长。
委托诉讼代理人：ＸＸ，男，1991年4月8日出生，汉族，住湖北省沙洋县，系公司员工，
被告：刘正权，男，1961年4月29日出生，汉族，经商，住荆门市掇刀区，
被告：谭泽芹，女，1963年1月10日出生，汉族，经商，住荆门市掇刀区，系刘正权之妻，
被告：刘荆川，男，1985年1月12日出生，汉族，经商，住荆门市掇刀区，系刘正权长子，
被告：刘朝霞，男，1987年2月21日出生，汉族，经商，住荆门市掇刀区，系刘正权次子，
五被告的委托诉讼代理人：潘亚平，湖北新天律师事务所律师。
原告蒋声强、陈志琼诉被告湖北荆牛房地产开发有限公司（以下简称荆牛公司）、刘正权、谭泽芹、刘荆川、刘朝霞民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月28日立案后，依法组成合议庭进行审理。被告刘朝霞在答辩期内对本案提起管辖权异议，本院于2016年10月20日作出（2016）鄂08民初29号之一民事裁定书，驳回管辖权异议。刘朝霞不服提起上诉，湖北省高级人民法院于2017年2月16日作出（2017）鄂民辖终19号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。本院于2017年5月23日、6月6日、6月22日、7月24日公开开庭进行了审理。原告蒋声强、陈志琼及其共同委托诉讼代理人王峰、周明学，被告荆牛公司的委托诉讼代理人ＸＸ、潘亚平，被告刘正权、谭泽芹、刘荆川、刘朝霞的共同委托诉讼代理人潘亚平到庭参加了诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。
原告蒋声强、陈志琼向本院提出诉讼请求：1、判令荆牛公司、刘正权共同偿还借款本金63360500元及利息12793954元（计算截止2016年5月30日，按月利率2％），以及至借款清偿之日止的利息（自2016年6月1日起，按月利率2％）；2、判令荆牛公司、刘正权承担本案律师代理服务费1100000元；3、判令荆牛公司、刘正权承担本案诉前财产保全费5000元，诉前保全保证保险费94290元；4、判令谭泽芹、刘荆川、刘朝霞对上述第1、2、3项债务承担连带偿还责任；5、判令荆牛公司、刘正权、谭泽芹、刘荆川、刘朝霞共同承担本案诉讼费。诉讼中，原告变更诉讼请求为，1、判令荆牛公司、刘正权共同偿还借款本金39699500元，支付截止2017年5月31日的借款利息11999448元，以及自2017年6月1日起至还清全部借款本息之日止的利息（其中本金14897500元部分按照月利率2％计算，本金24802000元部分按照年利率6.765％计算）；2、判令荆牛公司、刘正权承担本案律师代理服务费1100000元；3、判令荆牛公司、刘正权承担本案诉前财产保全费5000元，诉前财产保全保证保险费94290元；4、判令谭泽芹、刘荆川、刘朝霞对借款本金32228000元及利息承担连带偿还责任；5、判令荆牛公司、刘正权、谭泽芹、刘荆川、刘朝霞共同承担本案诉讼费用。
事实和理由:荆牛公司、刘正权自2014年11月28日起陆续向原告借款，截止2016年2月5日，借款本金合计43815500元。上述借款中，谭泽芹、刘荆川、刘朝霞对其中借款本金32228000元及利息提供了连带保证担保。借款发生后，截止2017年5月31日，被告仅向原告偿还本金4116000元及利息987836元，下欠借款本金39699500及利息11999448元未还。荆牛公司、刘正权未向原告履行还本付息义务，谭泽芹、刘荆川、刘朝霞也未承担相应的保证责任，五被告的行为损害了原告的合法权益。为此，原告诉至法院，望判如所请。
被告荆牛公司、刘正权、谭泽芹、刘荆川、刘朝霞辩称，1、原告出借本金没有43815500元。对陈志琼转入荆门市林江置业有限公司、湖北荆牛商贸有限公司的借款2655000元不予认可，该款项不属于荆牛公司的借款。2、被告实际还款的金额不止原告诉称的金额。3、双方多年的经济往来中，原告方存在违法的利滚利行为，应根据实际出借金额依法计算利息。4、本案所涉的借款合同没有约定被告承担律师费。律师费实际未发生，且主张的律师费过高，被告不应承担。5、刘正权、谭泽芹、刘荆川、刘朝霞承担责任没有事实和法律依据。6、诉前财产保全保证保险费属于原告扩大的损失，不应由被告承担。原告保全的财产价值不但超过了变更后的诉讼标的额，更超过被告实际的欠款金额。
原告蒋声强、陈志琼为支持其诉请，向本院提交以下证据：
证据A1：中国工商银行转账凭证及荆门市桥涵建筑劳务有限公司出具的转账说明各1份；拟证明蒋声强于2015年1月6日向被告提供借款291.9万元，该款项由荆门市桥涵建筑劳务有限公司代为支付，属蒋声强所有。
证据A2：转账凭证10份；拟证明蒋声强、陈志琼另出借10笔款项共计572.35万元（分别为：2014年11月28日，100万元；12月10日，20万元、10万元；12月14日，32万元；12月15日，18万元；12月16日，180万元；12月18日，20万元；2015年1月21日，40万元；2月1日，80万元；9月25日，72.35万元）。
证据A3：借款合同4份（出借人分别为蒋声强、蒋东福、蒋小龙、蒋丽）、转账凭证4份、出借资金说明1份；拟证明原告于2014年12月以蒋声强、蒋东福、蒋小龙、蒋丽名义向荆牛公司出借资金819万元、699万元、699万元、674.8万元，并签订了借款合同，对利息、实现债权的费用负担及保证责任等内容予以约定。蒋东福、蒋小龙、蒋丽声明所出借的资金为蒋声强、陈志琼所有。
证据A4：购房协议书、补充协议各1份；拟证明原告从荆牛公司购房，原告已经支付购房款，荆牛公司向蒋声强、蒋东福、蒋小龙、蒋丽所借四笔款项与购房款无关。
证据A5：（2015）鄂掇刀民初字第00704号民事判决书、执行和解协议、协议、收条各1份，转账凭证2份；拟证明原告代被告偿还其他债务300万元及利息31万元后，双方协议约定被告负有还本付息责任。
证据A6：银行转账明细及蒋东福的说明各1份；拟证明原告于2015年8月6日通过蒋东福向被告提供借款29万元。
证据A7：银行转账流水明细1组；拟证明原告陈志琼分10次向荆门市林江置业有限公司、湖北荆牛商贸有限公司提供借款共计265.5万元(分别为：2014年12月9日，38万元；2015年1月18日，96万元；3月25日，45.6万元；4月30日3万元；5月27日，18万元、12.5万元、10.2万元、9.2万元；5月28日，10万元；8月31日，23万元),荆门市林江置业有限公司的账户为荆牛公司在房管局的监管账户，湖北荆牛商贸有限公司为荆牛公司的关联公司，上述借款均为荆牛公司的借款。
证据A8：借条1份；拟证明双方约定借款利率为月息3分。
证据A9：何丽君、何红君、杨军的身份证复印件及借款说明各3份；拟证明被告刘正权要求原告代为向外借款的数额及利息约定。
证据A10：蒋某的书面说明1份及出庭作证证言；拟证明2015年6月10日，由亢桂莲转给蒋声强的100万元是荆牛公司付给蒋某的应付款，因蒋声强向蒋某借款，所以由荆牛公司直接转给了蒋声强，该笔款项不是荆牛公司对原告的还款。
证据A11：证人陈某出庭作证证言；拟证明被告主张的还款74.36万元，是陈某对荆牛公司的购房款，而荆牛公司所售房屋被其抵押在银行，无法办理网签交付给陈某，该笔房款不应支付，该笔款项亦不应作为被告对原告的还款。
证据A12：委托代理合同、代理费协议、湖北省律师服务收费政府指导价标准各1份；拟证明原告为实现债权聘请律师要支出律师费110万元。
证据A13：保全裁定书1份，交费凭证2份；拟证明原告诉前财产保全支出的保全费、保全保证保险费。
被告为支持其抗辩主张，向本院提交如下证据：
证据B1：银行转账凭证、交易流水明细1组；拟证明被告多次向原告还款共计492.6万元（分别为：2015年1月1日，100万元；1月11日，30万元；1月23日，40万元；2月6日，30万元、10万元；2月16日，81万元；3月19日，52.6万元；3月25日，18万元；4月9日，23万元；4月20日，20万元、15万元；5月1日，5万元；5月19日，20万元、15万元；8月31日，10万元；9月1日，13万元；2016年5月19日，5万元；5月20日，5万元）
证据B2：收据一张；拟证明原告蒋声强于2017年5月13日收到被告还款10万元。
证据B3：商品房买卖合同一份；拟证明被告以购房款抵销原告借款47.1678万元。
证据B4：中国工商银行汇款凭证1份；拟证明被告于2015年6月10日向原告还款100万元。
证据B5：认购合同书1份；拟证明2016年5月23日，被告以购房款抵原告借款3.4331万元。
证据B6：领款单1份；拟证明2016年6月6日，被告以购房款抵原告借款74.36万元。
证据B7：商品房买卖合同12份;拟证明被告以购房款应与原告抵销债务5787.5678万元。
证据B8：公司变更登记工商通知书、资金监管协议书、账户交易明细各1份；拟证明荆门市林江置业有限公司于2011年10月10日更名为荆牛公司，荆牛公司的资金监管账户并不是以荆门市林江置业有限公司名义开户，荆牛公司的资金监管账户上未收到原告的转款。
证据B9:转账支票存根3张、荆门市嘉艺坊美食有限公司的营业执照及证明各1份;拟证明被告已付给原告427.6万元。
经双方对账，对上述借款和还款事实的证据，被告对证据A1、证据A2、证据A5没有异议，原告对证据B1没有异议，予以采信。对前述证据所证明的借款和还款事实予以确认。
被告对证据A3的真实性无异议，认可蒋东福、蒋小龙、蒋丽出借给被告的款项由原告主张权利，但认为该四笔借款均为银行按揭贷款，原告高息转借给被告不合法，该四笔借款无效。并称四份借款合同载明的金额与实际提供金额不符，借款合同实际未履行。对证据A4的真实性无异议，但据此可看出原告尚欠被告购房款4742794元，双方签订多个版本的购房协议，以此申请银行贷款再转借，双方之间的借款行为无效。对证据A6的真实性无异议，但认为荆牛公司于2017年5月13日向蒋声强支付10万元，应从该笔款项中扣减。对证据A7不认可，认为陈志琼向荆门市林江置业有限公司、湖北荆牛商贸有限公司账户转款并不是向荆牛公司提供借款，该10笔款项与荆牛公司无关。对证据A8的真实性无异议，但认为该借条只能证明双方对其载明的借款约定了利息，不能证明对其它借款约定了利息，且约定的月息3分超过了法律规定。对证据A9的证明目的有异议，不能以此证明原、被告之间约定了借款利息，其证明内容与被告无关。对证据A10的真实性有异议，证人蒋某与蒋声强系堂兄弟，二者具有利害关系，亦无其他证据佐证蒋某证言的真实性，其证言不能得到采信。对证据A11陈某的证言认可，与被告提交的证据B6相互印证，可以证实被告以购房款抵偿原告借款债务的事实。对证据A12的真实性、关联性有异议，不能据此证明原告实际支出了律师代理费，被告承担原告支出的律师代理费没有依据。对证据A13的真实性无异议，但对保险费有异议，认为该费用不是原告必然支出的费用，且原告超诉讼标的申请财产保全支付的费用亦不应由被告承担。
原告对证据B2的真实性无异议，但认为该笔10万元是蒋声强代荆牛公司垫付安装电梯的工人工资，荆牛公司向蒋声强偿还该笔款项后，蒋声强为此出具的收条，该款项与本案借款无关。对证据B3有异议，认为与本案借款无关。对证据B4的证明目的有异议，认为该100万元是荆牛公司对蒋某的应付款，因蒋声强向蒋某借钱，蒋某遂要求荆牛公司直接支付给蒋声强，并不是荆牛公司对本案借款的偿还，原告提供证据A10予以反驳。对证据B5有异议，认为与本案借款无关。对证据B6的真实性无异议，但认为荆牛公司对所售房屋未交付，该购房款尚不应支付，不能作为本案借款的还款，原告提供证据A11予以反驳。对证据B7的关联性有异议，该商品房买卖合同与本案借款无关。对证据B8的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，由公司变更登记工商通知书可知，荆牛公司由荆门市林江置业有限公司变更而来，荆牛公司以变更前的公司账户设立一个资金监管账户，之后又以荆牛公司的账户设定一个资金监管账户，是荆牛公司要求原告向荆门市林江置业有限公司的账户转款提供的借款。对证据B9的证明目的不认可，认为2014年5月15日的300万元、2014年10月24日的100万元，双方已于2014年11月16日办理结算，该两笔款项是对之前借款的还款。2015年3月26日的27.6万元，并无银行交易凭证证实原告收到该款项。
本院认为，原告提交的证据A3、证据A4,被告对其真实性无异议，且认可收到所涉款项及由原告主张，予以采信。被告辩称原告非法转借银行按揭贷款，借款合同无效的理由，不能成立，对其辩解主张不予采纳。证据A6所涉款项29万元，被告认可收到，对此予以采信。被告主张该笔款项应扣减蒋声强已收取被告的10万元，而蒋声强称其出具10万元收条，是其代荆牛公司垫付了电梯安装工人的工资后，荆牛公司偿还该款时出具，双方已结清该款项，被告对蒋声强的陈述认可，亦未提供其他证据证明29万元中应扣减10万元的正当理由，对此不予采纳。证据A7只是证实陈志琼与荆门市林江置业有限公司、湖北荆牛商贸有限公司存在资金往来，而荆门市林江置业有限公司、湖北荆牛商贸有限公司与荆牛公司系各自独立的法律主体，原告未证明荆牛公司为荆门市林江置业有限公司、湖北荆牛商贸有限公司承债的必要性，且荆牛公司对此否认，并提供证据B8反驳荆门市林江置业有限公司的账户并非荆牛公司的资金监管账户，原告证明主张不能成立，不予采纳。证据A8，被告对其真实性没有异议，予以采信。证据A9属证人证言，证人未出庭作证，其证言的真实性无法核实，其证言内容仅证实证人与原告之间约定了利息，并不能证实原告与被告对借款约定了利息，对此不予采信。证据A10中证人蒋某与蒋声强具有利害关系，且蒋某出庭作证证明2015年6月10日由荆牛公司转给蒋声强的100万元，是荆牛公司对蒋某的应付款，但蒋某对此无相应证据佐证，对其证言不予采信。证据A11中证人陈某的证言，被告认可，予以采信。被告结合证据B6主张以陈某应付的购房款抵偿原告的借款，但陈某作证证实其所购的房屋因荆牛公司已抵押给银行，无法交付，则房款亦不能支付，故以房款抵债的条件未成就，被告提交证据B6的证明主张不能成立，对此不予采纳。证据A12系原告为本案诉讼委托律师所签订的委托代理合同，其真实性予以确认，但原告是否实际支付律师代理费110万元，并无证据证明，对其证明目的不予采纳。证据A13,被告无异议，予以采信。
被告提交的证据B2,原告无异议，但主张其与被告已经结算，不应再作为被告的还款，被告对此认可，故原告的辩解主张成立，所涉10万元不作为被告对本案借款的还款。证据B3仅证明荆牛公司对案外人黄迪应收购房款47.1678万元，并无其他证据证明该笔房款可抵偿原告的借款，对其证明目的不予采纳。证据B4所涉100万元系荆牛公司的工作人员向蒋声强转款，原告主张不是对本案借款的还款，并提供蒋某的证言予以证实，然蒋某的证言不足以证实原告的主张，故应将该笔款项作为本案借款的还款。证据B5不足以证实为本案还款，不予采信。证据B7与本案借款无关，不予采信。证据B8,原告对此真实性、合法性无异议，予以采信。证据B9所涉款项系被告在本案借款发生之前的还款，双方已经结算，与本案借款无关，2015年3月26日的27.6万元，被告无转账凭证证实原告收到该笔款项，故对证据B9的证明目的不予采纳。
根据上述证据及当事人的陈述，确认以下事实：
自2014年11月28日起，被告荆牛公司、刘正权陆续向原告借款，被告亦陆续向原告还款，经双方对账，对无借款合同的，双方确认以下借、还款事实（表一）：
借款时间
(原告)
借款金额
（万元）
还款时间
（被告）
还款金额
（万元）
2014.11.28
100
2015.1.1
100
2014.12.10
20
2015.1.11
30
2014.12.10
10
2015.1.23
40
2014.12.14
32
2015.2.6
30
2014.12.15
18
2015.2.6
10
2014.12.16
（有借条）
180
2015.2.16
85（含现金4万元）
2014.12.18
20
2015.3.17
81
2015.1.6
291.9
2015.3.19
52.6
2015.1.21
40
2015.3.25
18
2015.2.1
80
2015.4.9
23
2015.8.6
29
2015.4.20
20
2015.9.25
72.35
2015.4.20
15
2015.5.1
5
2015.5.19
20
2015.5.19
15
2015.8.31
10
2015.9.1
13
2016.5.19
5
2016.5.20
5
2017.2.4
1（现金）
合计
893.25
合计
578.6
2014年12月16日，刘正权出具一张借条，载明“今借到蒋声强人民币计：贰佰万元整（￥2000000.00）注按月息叁分计算，此款项借款时间为叁个月。”
2014年12月29日、12月30日，蒋丽、蒋小龙、蒋东福、蒋声强分别与荆牛公司刘正权签订借款合同，约定蒋丽、蒋小龙、蒋东福、蒋声强向荆牛公司刘正权提供借款，同时约定借款自2015年1月19日起开始计息，利率为月息三分，借款期限三年，原告为实现债权的费用（包括律师费、诉讼费等）由被告承担。被告谭泽芹、刘荆川、刘朝霞在借款合同上签字担保。同日，蒋丽、蒋小龙、蒋东福、蒋声强分别向荆牛公司账户存入674.8万元、699万元、699万元、819万元。
2015年12月3日，蒋声强根据原、被告与案外人陈辉签订的执行和解协议，代被告向陈辉偿还借款300万元，原、被告于2015年12月25日签订协议一份，约定被告的还款责任及借款利率、违约责任。2016年2月6日，因该300万元是原告向案外人吴平借款，原告为此向吴平支付利息31万元。
2015年6月10日，荆牛公司工作人员亢桂莲向蒋声强转款100万元。
另查明，陈志琼分别向荆门市林江置业有限公司、湖北荆牛商贸有限公司的账户转款，明细如下（表二）：
转入账户
转款时间
林江置业公司
(万元)
荆牛商贸公司
（万元）
2014.12.29
38
2015.1.18
96
2015.3.25
45.6
2015.4.30
3
2015.5.27
18
2015.5.27
12.5
2015.5.27
10.2
2015.5.27
9.2
2015.5.28
10
2015.8.31
23
合计
193.9
71.6
截止2014年11月16日，荆牛公司、刘正权与原告对在此之前发生的所有借款本息，双方已经办理结算。
本院认为，被告荆牛公司、刘正权因经营需要，自2014年11月28日起，连续多次向原告借款，双方虽对部分借款签订借款合同或代偿协议，但原告已按被告的要求实际提供借款，因此，双方之间形成民间借贷关系。被告荆牛公司、刘正权借款后，未履行偿还义务，构成违约，现原告要求被告荆牛公司、刘正权偿还借款，符合法律规定，予以支持。
本案双方存在以下争议：
(一)借款本金金额
原告在庭审终结前主张的借款本金为4381.55万元，包括：1、仅有转账凭证，无借据和借款合同的借款713.25万元；2、有转账凭证及借条的借款180万元；（以上两项表一载明）3、有转账凭证和借款合同的借款2891.8万元；4、原告为被告代付的款项331万元；5、原告庭审中增加的诉请，即陈志琼向荆门市林江置业有限公司、湖北荆牛商贸有限公司的转款265.5万元（表二载明）。被告辩称借款金额没有如此多，对借款具体金额不清楚。
根据原告提交的证据及被告庭审陈述，被告对原告主张的第1项至第4项债务予以认可。被告虽认为第3项债务不合法，但未否认原告实际提供的事实，因此，对上述第1项至第4项款项，本院均认定为被告荆牛公司、刘正权的借款。关于第5项债务，因款项转入主体并非荆牛公司，该债务不应由荆牛公司承担。至于原告主张荆门市林江置业有限公司的账户为荆牛公司的资金监管账户，湖北荆牛商贸有限公司为荆牛公司的关联公司，该项债务应由荆牛公司承担。因三者为独立的法人主体，自身债务应各自承担，原告亦未充分举证证明其主张，其要求荆牛公司承担荆门市林江置业有限公司、湖北荆牛商贸有限公司的债务，于法无据，本院不予支持。既然第5项债务不应认定为荆牛公司的借贷债务，原告若要追偿，应另案起诉荆门市林江置业有限公司、湖北荆牛商贸有限公司主张。
(二)还款
被告主张的还款包括：(1)有转账凭证，原告亦确认收到的款项共计578.6万元（表一载明）；(2)有转账凭证，但原告不认可的转款100万元；(3)案外人黄迪、鲁回祥、陈某的购房款作担保抵偿的款项共计1249609元；(4)转账支票还款426.7万元；(5)原告购房尚欠的余款4742794元。除第1项外，原告对其他四项还款均不认可。
第(1)项还款，原告认可，本院予以确认。对第(2)项，原告主张不是被告对其还款，而是被告对案外人蒋某的应付款，用蒋声强的账户接收，对此，原告未提供充分证据证实该款项为蒋某所有，其主张不能成立。故本院认定第(2)项为被告对原告的还款。对第(3)项，被告未举证证实双方达成抵偿合意，原告现不认可抵偿债务，被告亦未证明该款项抵付的条件成就，故将第(3)项不确认为被告的还款。对第(4)项，部分属于被告在本案借款发生之前的还款，部分无转款凭证，故不能认定为对本案借款的还款。对第(5)项，所涉商品房买卖合同，双方对价款存在争议，所涉款项是否成就抵付条件，被告未能举证证实，故亦不认定抵偿本案借款。因此，本院确认被告向原告的还款是上述第(1)项和第(2)项，金额合计678.6万元。
关于还款678.6万元，被告是偿还什么款项。鉴于1、双方之间借、还款次数较多，借款与还款之间不具对应性，由此不能明确每笔还款是对应哪笔借款；2、第1项全部借款，双方对此未约定利息；第2项借款，有借条约定了利息，应对该笔借款依约定计算利息。3、第3项和第4项借款，相对第1项和第2项借款而言，具有担保。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十条规定：“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。”据此，在原告主张的借款均到期的情况下，被告的还款不足以清偿全部借款债务，则应按借款时间的先后顺序，优先偿还缺乏担保的借贷债务。原告主张被告的还款是对第3项借款本金的部分偿还，既无双方的约定，亦不符合上述法律规定，故对其主张不予采纳。4、因第2项借款发生之前，已发生了第1项中的部分借款，遂先清偿之前借款本金后，清偿第2项借款时，按先息后本的顺序清偿，依此方法计算，被告在还款678.6万元中，对第2项借款支付利息为130803元【分段计算：2015年2月6日还30万元时，1800000元×0.03÷30×52天＝93600元；2月16日还85万元时，（1800000元－300000元+93600元）×0.03÷30×10天＝15936元；3月17日还81万元时，（1800000元－300000元+93600元-850000元+15936元）×0.03÷30×28天＝21267元】，其他还款6655197元（6786000元-130803元）均为对第1项和第2项借款部分本金的偿还。不足清偿下欠的借款本金2277303元（8932500元-6655197元），被告荆牛公司、刘正权仍需偿还。
综上，被告尚欠的借款本金为34505303元（2277303元+28918000元+3310000元）。
(三)借款利息
原告主张被告截止2017年5月31日欠付利息11999448元，对此，被告不予认可。就上述尚欠借款，1、双方对2277303元未约定利息，据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称《民间借贷规定》）第二十五条第一款之规定，不应计算借期内利息。原告主张双方口头约定了利息，但无证据证明，故其要求支付借期内利息，不予支持。而据《民间借贷规定》第二十九条第二款规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”双方对此既未约定逾期利率，也未约定借款期限，对该部分借款，原告主张利息，本院按照年利率6％，自原告起诉受理之日，即2016年6月28日起计算利息，以此确定为该部分借款的逾期利息。2、双方对借款2891.8万元和331万元书面约定利率为月息3分，原告诉请借款2891.8万元按年利率6.765％计算利息，借款331万元按月利率2％计算利息，符合法律规定，予以支持。因双方对借款2891.8万元明确约定利息起算时间为2015年1月19日，故依此起算。被告荆牛公司辩称该部分借款期限为三年，现借款未到期，原告不能主张权利。因被告荆牛公司不能依约履行还款义务，原告要求被告荆牛公司提前还款，并无不当。因借款331万元系原告代被告偿还债务，双方并未约定借款期限，故该部分借款的利息起算时间自原告垫付31万元的次日，即自2016年2月7日起计算利息。
(四)还款责任主体
原告主张案涉借款由荆牛公司、刘正权共同偿还，并依借款合同及代偿协议约定，被告谭泽芹、刘荆川、刘朝霞对借款3222.8万元及利息承担连带偿还责任。对此，1、《民间借贷规定》第二十三条第二款规定：“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”本案所借款项均为刘正权实施，并实际用于荆牛公司经营，荆牛公司亦不否认，故原告请求荆牛公司和刘正权共同承担还款责任，符合法律规定，予以支持。2、对借款2891.8万元所签订的四份借款合同中，谭泽芹、刘荆川、刘朝霞作为保证人签字，因双方未约定保证方式和保证期间，依据《中华人民共和国担保法》第十九条和第二十六条之规定，谭泽芹、刘荆川、刘朝霞应对借款2891.8万元及利息承担连带清偿责任。被告主张保证期间已过，保证人的保证责任免除。双方对该四笔借款约定借款期限为三年，因被告不履行还款义务，原告提前收回借款，则保证人的保证期间自原告起诉之日起算六个月，谭泽芹、刘荆川、刘朝霞的保证期间显然未过，其辩解主张不予采纳。3、就原告垫付的331万元，据执行和解协议，原告实为刘正权、谭泽芹、刘荆川、刘朝霞四人对案外人陈辉的欠款代偿，而荆牛公司认可该笔债务为公司债务，因此谭泽芹、刘荆川、刘朝霞理应对该笔债务承担连带清偿责任。
(五)实现债权的费用
原告主张依据合同约定，被告应负担原告实现债权的律师代理费、诉讼费等费用，具体要求被告承担律师代理费110万元、诉前财产保全费5000元、诉前财产保全保证保险费94290元及诉讼费。被告辩称律师代理费实际未发生，且诉请过高，诉前财产保全保证保险费不是必然发生的费用，其不应支付该两项费用。
本院认为，原告委托湖北中科律师事务所代理诉讼，其支出律师费确属必要，且双方于借款合同中约定被告负担原告实现债权的费用包括律师费、诉讼费等，故原告要求被告承担律师费的诉请，应予支持。至于被告应承担多少律师费，应以原告实际支出或依标准规定应需的为准。现原告主张律师费110万元，但无证据证明其实际支出，故对其要求被告承担律师费110万元，依据不足,不予支持。考虑到原告在本案中支出律师服务费的必然性，本院按照《湖北省律师服务收费政府指导价标准（暂行）》的规定，计算其应负担的律师费，比较合理。依据该收费指导标准，本案作为涉及财产关系的民事案件，按各分段收费的最高比例，经累计计算，受托人可收取的费用最高额为640579元，故以此确定为被告应负担的原告实现债权的律师费。
原告所主张的诉前财产保全保证保险费，虽因原告申请诉前财产保全需向法院提供担保而产生，但原告提供担保并不是仅有保险公司出具保函的唯一方式，其可提供其他担保。因此，原告支出的诉前财产保全保证保险费不是其实现债权必要发生的费用，其该项主张，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百九十六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借','2018-10-10
17:40:34',0,'web',NULL),(23249273,'f6977da0-973d-48ce-8a6a-a73d017c2987','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：108次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1591\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2017）鲁0828刑初55号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"济宁市\",\"法院省份\":\"山东\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"f6977da0-973d-48ce-8a6a-a73d017c2987\",\"案件名称\":\"张海军危险驾驶一审刑事判决书\",\"法院名称\":\"金乡县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"金乡县\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"金乡县人民检察院以金检公诉刑诉〔2017〕41号起诉书指控被告人张海军犯危险驾驶罪，于2017年2月23日向本院提起公诉，本院审查后于当日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。金乡县人民检察院指派检察员李茜出庭支持公诉，被告人张海军到庭参加诉讼。现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1490112000000)\\\/\",\"案件类型\":\"1\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"张海军危险驾驶一审刑事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"张海军危险驾驶一审刑事判决书
（2017）鲁0828刑初55号\");$(\"#hidDocID\").val(\"f6977da0-973d-48ce-8a6a-a73d017c2987\");$(\"#hidCaseName\").val(\"张海军危险驾驶一审刑事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）鲁0828刑初55号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"金乡县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"1\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1591\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"金乡县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"刑事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"危险驾驶\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-03-10\" },{ name: \"公诉机关\", key:
\"oriLigigation\", value: \"金乡县人民检察院\" },{ name: \"当事人\", key: \"appellor\",
value: \"张海军\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国刑法》\',Items:[{法条名称:\'第一百三十三条之一第一款\',法条内容:\' 第一百三十三条之一
在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
有前款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
\'},{法条名称:\'第五十二条\',法条内容:\' 第五十二条
判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
\'},{法条名称:\'第六十七条第一款\',法条内容:\' 第六十七条
犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
\'},{法条名称:\'第六十七条第一款\',法条内容:\'
第六十七条 犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"张海军危险驾驶一审刑事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-03-22\\\\\",\\\\\