云南省元江哈尼族彝族傣族自治县人民法院
民 事 判 决 书
(2015)元民一初字第269号
原告田超，男，1986年8月26日生。
特别授权委托代理人李碧光，云南热城律师事务所律师。
被告玉溪市元江县中亚建筑有限公司。
法定代表人李平友，总经理。
特别授权委托代理人杨建文，云南热城律师事务所律师。
原告田超与被告玉溪市元江县中亚建筑有限公司（以下简称中亚公司）劳务合同纠纷一案，本院于2015年5月25日立案受理后，先依法适用简易程序于同年6月18日公开开庭进行了审理，后因案情复杂，于同年8月17日转为普通程序，组成合议庭于2016年2月14日再次公开开庭进行了审理，原告田超的委托代理人李碧光、被告中亚公司的委托代理人杨建文到庭参加诉讼。本案于2015年11月13日经本院院长批准延长审限6个月，现已审理终结。
原告田超诉称，2010年11月，其与中亚公司口头约定，由中亚公司雇请其对中亚公司承包装修的泰玉山庄、元江县第四小学、元江县枫楠花卉公司、向华项目等进行装修。约定后，其即组织人员进行装修，至2013年1月25日全部工程装修完工，后其多次催促中亚公司进行结算并支付劳务费，但中亚公司均以种种理由拒绝结算，至今双方未进行结算。经其单方结算，共合劳务费557798.50元，扣除装修过程中支付的403370元，现尚欠其劳务费154428.50元拒绝支付。经其多次催要，中亚公司不予支付，其于2015年3月2日向法院起诉后，中亚公司提出和解，并于同年3月25日作出书面承诺，保证于同年4月20日前进行结算，逾期不予结算时认可其单方结算数额，但现中亚公司仍未与其进行结算。综上所述，中亚公司的行为违背了诚实信用原则，严重侵害了其的合法权益，故为维护自身合法权益，诉请法院依法判令中亚公司及时支付尚欠其的劳务费154428.50元。
原告田超针对其诉讼主张，向法庭提交了如下证据材料：1、中亚公司总分类帐复印件3份，欲证明双方存在四个装修工程项目的承包关系；2、田超单方结算清单4份9页，欲证明其一方所完成四个装修工程项目劳务的情况；3、承诺书原件1份、民事裁定书复印件1份，欲证明其起诉后，经中亚公司承诺于2015年4月20日前进行劳务费结算后其撤回了诉讼的事实。
被告中亚公司辩称，其公司将部分工程发包给田超施工是事实，但田超所述并不完全是事实，根据其公司的财务记载，田超在做本案所涉及的工程过程中已经超额预领了工程款，双方在决算中发生意见分歧，田超向法院起诉，开庭前经多次沟通协调，其公司承诺在2015年4月20日前结算后，田超撤回了诉讼。田超撤诉后，其公司于4月13日通知田超到其公司进行结算，结算时有李万平、陶治辛等证人在场，但因双方对部分工程量、工程单价及垫付材料款数额等事项发生分歧，导致双方未能达成一致意见。4月13日经双方结算，田超的工程款只是382165.95元，扣除花卉公司组培基地工程款的税金和管理费后，实际应得工程款376339.78元，而根据其公司的财务记载，其公司已向田超支付的工程款及垫付的材料款等共计439497元，实际其公司已多付了工程款63157.22元。综上所述，田超经双方结算且明知多领了工程款后，拒绝在结算单上签字认可，反而以其公司不进行结算为由再次起诉，该行为是一种滥诉无辜的行为，田超的诉讼请求于法无据，不应当得到法庭的支持，故请求法院在查明事实的基础上依法驳回田超的诉讼请求。
被告中亚公司针对其答辩主张，向法庭提交了如下证据材料：1、泰玉山庄工资表复印件7张、领条复印件1张、收条复印件3张、证明复印件1张、清单复印件3张，欲证明其公司在该项工程中已支付田超工程款129210元；2、元江四小收条复印件5张、收据复印件1张，欲证明其公司在该项工程中已支付田超工程款136300元；3、泰玉山庄点菜单复印件16张及金房大酒店消费单复印件1张，欲证明其公司为田超垫付伙食费6425元；4、向华宾馆项目中发生的收条复印件5张、农行银行卡存款业务回单复印件1张及其公司出具的付款通知复印件1份，欲证明其公司在该项工程中已支付田超工程款80807元（含807元的税金）；5、花卉基地项目中发生的收条复印件3张、收据复印件1张及中国银行现金支票存根复印件1张，欲证明其公司在该项工程中已支付田超工程款86755元；6、田超在许加春处购买工程材料销货清单复印件6张、收据复印件1张及收条复印件1张，欲证明田超在许加春处购买材料的货款共计19094元，其公司为田超垫付了19000元的事实；7、双方项目结算及田超在中亚公司领款统计表各1份，欲证明田超在其公司的领款数及其公司在田超撤诉后进行劳务费结算的情况；8、田超撤诉后双方对4个工程项目进行结算的结算单复印件4份7页，欲证明双方于2015年4月13日进行了结算及结算的情况；9、中亚公司测量员李万平于2015年3月16日作的落实情况说明原件1份，欲证明花卉基地项目中田超完成的工程量及质量没有大的问题，只是KTV房子没有安装玻璃，但材料已就位。
经审理查明，2010年11月，田超与中亚公司口头约定，由中亚公司雇请田超对中亚公司承包装修的泰玉山庄、元江县第四小学、元江县枫楠花卉公司、向华宾馆等项目进行装修。约定后，田超即组织人员进行装修，至2013年1月25日全部工程装修完工，但中亚公司却迟迟不与田超进行劳务费结算。2015年3月2日，田超以劳务合同纠纷向本院提起诉讼，在诉讼过程中，中亚公司于同年3月25日作出“田超承接我公司项目枫楠公司组培基地、泰玉山庄、元江四小、向华宾馆装修工程，一直未能正式结算，我方承诺以上工程于2015年4月20日前结算，逾期不予结算时，我方认可用田超单方结算数额”的承诺后，田超申请撤回了诉讼。但是，双方于2015年4月13日进行劳务费结算的过程中，因双方对部分工程项目单价及已付工程款存在争议而结算未果，故田超再次向本院提起诉讼。在本案诉讼过程中，田超在诉状中自认其共收到中亚公司支付4个工程项目的劳务费403370元。2015年11月10日，本院主持双方进行了对账，中亚公司对田超单方结算清单上所述的田超完成元江县第四小学的工程量626.04㎡及每平方230元的单价均予以认可，田超同意从该项劳务费中扣除1%的管理费和5.53%的税金；中亚公司对田超单方结算清单上所述的田超完成向华宾馆的工程量318.75㎡及每平方228元的单价均予以认可，田超同意从该项劳务费中扣除1%的管理费和5.53%的税金；中亚公司对田超单方结算清单上所述的田超完成泰玉山庄和元江县枫楠花卉公司组培基地的工程项目及工程量均予以认可；田超认可2012年5月17日支付给雷文斌的755元材料费系其收到的劳务费；双方均认可中亚公司付给李朝哲的18640元沙发款不作为田超的劳务费和中亚公司预付给田超的预付款。双方对泰玉山庄、花卉公司组培基地的工程单价存在争议，均同意委托相应鉴定机构进行鉴定，于是田超于2015年11月11日向本院提交了书面鉴定申请，要求对其所做的泰玉山庄和枫楠公司组培基地工程价款进行鉴定。玉溪明镜司法鉴定中心接受委托后，在双方当事人参与的情况下对泰玉山庄的铝合金门窗和KTV装饰，以及枫楠公司1号基地铝合金房屋1间、元江四小的地弹簧门一道进行了现场勘验，并于2016年1月15日作出玉明司鉴中心〔2015〕工鉴字第05号司法鉴定意见书，鉴定结论为：人民币192855.86元〔其中双方均认可单价项目的共有12项，合计14228.20元；双方有争议单价项目且现场已查看实物的有20项，合计178627.66元（含元江县第四小学的地弹簧门劳务费4238.27元）〕，但不包括现场查勘未见实物的KTV包房内的背景墙、包门套、木踢脚线、机柜、茶几和沙发。为此，田超支付鉴定费25000元，田超请求法院判令中亚公司承担该项费用，而中亚公司答辩认为该项费用应当按照法院支持田超诉讼请求的比例进行分担。
本院认为，本案双方争议的焦点主要有三，一是田超的劳务费如何确认？二是中亚公司给付田超的劳务费和垫支的材料款如何确认？三是庭审过程中因单价鉴定产生的鉴定费25000元如何承担？
针对焦点一，在对账过程中，双方对元江县第四小学的工程量626.04㎡及230元／㎡的单价均无异议，且田超同意从该项劳务费中扣除1%的管理费和5.53%的税金，故该项工程田超实际应得的劳务费确认为134586.71元（不包含地弹簧门的劳务费）；在对账过程中，双方对向华宾馆的工程量318.75㎡及228元／㎡的单价均无异议，且田超同意从该项劳务费中扣除1%的管理费和5.53%的税金，故该项工程田超实际应得的劳务费确认为67929.32元；在对账过程中，中亚公司对田超在泰玉山庄和花卉公司组培基地所完成的工程项目和工程量均无异议，但不认可部分工程项目的单价，因而田超申请进行了鉴定，双方对鉴定结论均无异议，按照鉴定结论，该两项工程除了鉴定时没有看到实物的KTV包房内的背景墙、包房门、木踢脚线、机柜、茶几和沙发外，其余劳务费为192855.86元（含元江县第四小学的地弹簧门劳务费4238.27元）；对于鉴定中未确认的部分，因田超撤诉后双方于2015年4月13日进行过结算，但因双方对部分项目单价和预付劳务费情况未能达成合议而未果，因而不能按照田超单方结算的数据进行确认，本院根据各自主张的单价按照公平原则进行折中处理，确定KTV包房内的背景墙劳务费为30000元、包房门劳务费为12000元、木踢脚线劳务费为3740元、机柜劳务费为5400元、茶几劳务费为8100元，合计劳务费59240元，而沙发双方均同意不作为工程项目处理，本院予以采纳。因田超不同意从其应得的劳务费中扣除花卉公司组培基地工程的税金和管理费，而中亚公司又没有证据证明双方对此项工程作出过相应的约定，故对中亚公司要求扣除1%的管理费和5.53%的税金的主张，本院不予采信。综上，本案所涉四个工程项目田超应得的劳务费共计为454611.89元。
针对焦点二，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”按照上述规定，田超在诉状中自认其共收到中亚公司支付4个工程项目的劳务费384730元（已扣除沙发款18640元），而中亚公司主张其公司已付给田超的劳务费为420857元（已扣除沙发款18640元），故中亚公司应当对超出田超自认部分的劳务费36127元进行举证证实，田超提交的中亚公司财务人员制作的3张总分类账上的数据与中亚公司提交的田超在中亚公司的领款统计表上的数据除了中亚公司主张的伙食费6425元外，其余均是一致的，现中亚公司针对有争议的其支付给许加春的19000元材料款所提供的销货清单模糊不清，其又没有提供原件进行核对，不能确认材料是田超所用，而收条上许加春写明的是收到李彦海的材料款，因而中亚公司的证据不足以证明其主张，故对中亚公司要求将该笔款作为田超收到的预付款的主张，本院不予确认；中亚公司针对有争议的其支付给杨克白的卫生清理费300元提交的收条上没有田超的签字，现田超又不予认可，故本院不予确认；中亚公司针对有争议的收款人是陈勇的25000元玻璃款汇款向本院提交了1张中国农业银行银行卡存款业务回单加以证实，田超虽然不予认可，但田超没有证据证明在向华宾馆工程项目中没有用到玻璃，故本院予以确认；中亚公司针对有争议的由向华宾馆直接支付给田超的15000元提交了1份其公司出具的《向华综合楼付款通知》，该通知上有田超的签名和手印，故本院予以确认；中亚公司针对有争议的伙食费6425元提交了在泰玉山庄的16张点菜单和金房大酒店的1张消费单复印件来加以证实，但田超不同意在本案中作为劳务费预付款处理，故本院在本案中不予涉及处理；对于双方有争议的向华宾馆项目的税金807元，田超同意在该项工程中承担6.53%的税金和管理费，故该款不作为预付款处理。田超在庭审中表示，其在总分类账上签着名字的预付款其均予以认可。综上，本案所涉四个工程项目田超共收到的劳务费用确认为394325元。
针对焦点三，《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”本案中，中亚公司将本公司承包的四个装修工程交给田超承做，虽然双方对四个装修工程项目均未签订相应的书面合同，但田超完成全部装修工程后，已及时申请中亚公司进行劳务费结算，但中亚公司不履行协助义务，迟迟不与田超进行结算，后在结算过程中双方因部分工程项目单价及预付款问题而结算未果，因而田超在诉讼过程中申请单价鉴定而产生的鉴定费25000元，应当由中亚公司承担60%的赔偿责任，即15000元。
上述确认的田超应得工程劳务费454611.89元减去田超自认已领取的劳务费394325元，现中亚公司还欠田超上述四个工程的劳务费60286.89元。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第十条第一款、第六十条、第六十一条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、由被告玉溪市元江县中亚建筑有限公司支付原告田超劳务费60286.89元及赔偿鉴定费15000元，两项共计75286.89元，于本判决生效之次日起10日内一次性付清。
二、驳回原告田超的其他诉讼请求。
如果被告玉溪市元江县中亚建筑有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3389元（原告已全额预交），由原告田超负担2082元，被告玉溪市元江县中亚建筑有限公司负担1307元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。
双方当事人均不上诉的，本判决发生法律效力后，负有履行义务的一方当事人不自动履行本判决，另一方当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内申请本院强制执行。
审 判 长 温春林
审 判 员 王晓三
人民陪审员 李向兰
二〇一六年八月四日
书 记 员 李福爱