重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)渝二中法民终字第01806号
上诉人（原审被告）王如渠，男，1965年3月30日出生，汉族。
委托代理人张明乔，重庆超祥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）任华雲，男，1963年6月8日出生，汉族。
委托代理人廖建国、谭明，重庆兴忠律师事务所律师。
上诉人王如渠与被上诉人任华雲民间借贷纠纷一案，重庆市忠县人民法院于2015年7月30日作出（2015）忠法民初字第01647号民事判决。王如渠不服该判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月23日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
重庆市忠县人民法院一审查明：王如渠与王俊系夫妻关系，王如渠系重庆市新厦建筑工程有限责任公司（以下简称新厦公司）法定代表人，王俊系该公司出纳。2013年10月8日，任华雲通过银行向王俊转款50万元，王如渠于2013年11月8日向任华雲出具借条一张，载明“今借到任华雲人民币伍拾万元整（500000.0）于2013年11月8日至2014年2月8日归还，月利率3%计算”。2014年4月24日王俊以新厦公司名义，向任华雲转款50万元，备注：还借款。
任华雲一审诉称：2013年11月8日，王如渠向任华雲借款50万元用于公司经营，借款期限3个月，约定月利率3%，王如渠出具借条一张。王如渠于2014年4月24日偿还本息50万元，其中本金448358元，利息51642元。之后再也没偿还过本息，现起诉要求判决王如渠偿还借款本金51642元及从2014年4月25日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息至还清之日止。
王如渠一审辩称：任华雲于2013年11月8日向王如渠妻子王俊打款50万元元是用于合伙做贵州的工程，但后来没有做工程，王俊于2014年4月24日以新厦公司名义退还任华雲50万元，不存在利息。2013年11月8日书写的借条属实，但并未实际借款。现不同意偿还借款，也不认可利息。
重庆市忠县人民法院一审认为：王如渠与王俊系夫妻，王如渠系新厦公司法定代表人，王俊系该公司出纳，且该款项是2013年10月8日转款的，王如渠于2013年11月8日书写借条一张，后王俊以新厦公司名义于2014年4月24日将50万元打款给任华雲并注明还借款，能够看出该款项是用于王如渠与王俊婚后家庭共同经营，其应认定为夫妻共同债务。王如渠辩称该款是用于合伙做工程，不产生利息，借条上的债务并未实际产生等事实，其未提供证据予以证明，因此对王如渠的辩称，一审法院不予采信。双方在借条中约定按月息3%计算利息，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条规定，“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超过此限度的，超出部分的利息不予保护。”且借贷双方对本金的偿还顺序有约定的，从其约定。没有约定的，按照先息后本的顺序计算。现任华雲主张王如渠偿还借款本金51642元，并自2014年4月25日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息至还清之日的请求符合法律规定，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：王如渠于本判决生效后十五日内偿还任华雲借款本金51642元，并自2014年4月25日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息，至王如渠履行完毕之日止。
上诉人王如渠不服原判决，上诉称：（一）原判决适用法律错误。王如渠与任华雲的借款关系没有生效。依照合同法第二百一十条的规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。任华雲的主张是否应得到支持的关键是任华雲是否提供了借款给王如渠。1、任华雲只提供了给王俊转款的依据，并没有任何证据证明王如渠对转款有任何意思表示。虽然此次转款经以后王俊的还款行为证明是借款，该借款可依法律拟制为夫妻共同债务，但绝不能据此推断为王如渠对此借款有真意表示。2、王如渠出具借条的行为不能视为是对任华雲转款行为的追认。首先，借条的内容表明此次借款成立日是2013年11月8日。其次，借条也没有注明此借条是对以前转款行为的追认。任华雲也没有证据证明王如渠知晓给王俊的转款行为，也无证据证明王俊知晓王如渠出具借条的行为。并且在约定还款期限内，任华雲也没有向王如渠主张过还款。在王俊返还其借款后，任华雲也没有向王俊主张支付利息。（二）任华雲给王俊转款的50万元，是基于任华雲与新厦公司在工程上的往来缴纳的质保金，后因工程没有做成而作为借款归还，所以其后是新厦公司归还的50万元。王俊作为新厦公司出纳，接收任华雲的50万元是履行职务的行为。王如渠出具借条是因为新厦公司与任华雲合作的工程总共需要100万元保证金，任华雲支付50万元后，尚差50万元，王如渠向任华雲借贷50万元准备支付尚差的50万元，但任华雲并没有履行提供借款的义务。原审法院在明知王俊是履行职务行为，而在诉讼中没有追加新厦公司为第三人参加诉讼，致使案件事实没有查清。现上诉请求：1、撤销忠县人民法院（2015）忠法民初字第01647号民事判决；2、驳回任华雲的一审诉请；3、一、二审诉讼费由任华雲承担。
被上诉人任华雲二审答辩称：（一）一审庭审表明王如渠欠债任华雲属实，借条是对2013年10月8日转账借款事实的追认。首先，任华雲在一审提交的与王如渠的短信记录足以证明截止2015年2月15日，王如渠还承认欠债任华雲。如果王如渠与任华雲之间没有约定利息，只有50万元本金债务，且在2014年4月24日还款50万元后时隔近一年还承认欠债。王如渠关于借款系用于与任华雲合伙做生意，不存在利息的辩称。从逻辑上分析，与先实际转款50万元及后出具借条而没有实际另行付款两个事实结合起来，足以证明王如渠所称用于合伙做生意的借款就是2013年10月8日转款的50万元。（二）任华雲根本不认识王俊，不可能发生借贷关系，也不可能存在王如渠所称的两个借贷关系。任华雲一直是和王如渠在交道，直到第一次庭审结束，都无从知道王俊与王如渠和公司的身份关系。第一次庭审后，王如渠在法庭责令下才暴露其与王俊系夫妻关系，是公司出纳。任华雲是按照王如渠的要求转款50万元给王俊名下。（三）王俊是听从王如渠安排，履行出纳职责的经办人，不是与王如渠发生借贷关系的交易主体。另外，对于任华雲来说，一直是与王如渠作为个人在发生借贷交易，与公司没有关系。一审判决完全正确，王如渠的上诉理由不成立，请求依法驳回王如渠的上诉请求。
本院二审查明的事实与一审一致。
本院二审另查明，新厦公司成立时间为1996年6月14日，现公司登记股东为王如渠、王俊。
本院二审还查明：2015年2月14日，任华雲向王如渠发出一条手机短信，内容为“王总，今天26了、还有这两天、我等到你付钱给我！我打电话都不好意思了、如果在这年前不付给我、我是及昨要用来还别人的。请你一定里解付给我一下。我实在是不想搞得把敌人那样”。次日，王如渠短信回复任华雲，“任总你好！起床刚看到信息：我是再一次望你理解，每个人一生都要遇到范难的事和失败，贵州项目是弄得我倾家当产，我再穷点以前答应你我是要给的，今年是人生最难的一年是朋友你就不用在伤口上散盐了，年前怕有点难了，年后一定来完善，实在是对不起望原谅任总。我还是想法借钱和卖善广的房子尽力而为任哥”。
本院认为：根据双方当事人的二审诉辩主张，本案争议焦点在于王如渠于2013年11月8日出具的借条与2013年10月8日任华雲以银行转账方式支付给王俊的50万元之间的关系。王如渠上诉认为转款是为支付工程质保金，出具借条也是为了支付质保金，虽然两者所指质保金均是同一工程项目，但两者之间是因不同事由而引起，转款是为了获得工程，出具借条是为了获得借款。任华雲辩称转款的50万元就是王如渠出具借条中所指的50万元。根据本案已经查明的案件事实，应当认定王如渠于2013年11月8日出具借条所指借款就是2013年10月8日任华雲通过银行转账支付给王俊的50万元。理由是：1、双方均认可2013年10月8日任华雲通过银行转账支付给王俊的50万元是基于承接工程而交纳的质保金，但双方所指工程因未承接而导致返还，并转为了借款；2、王如渠2013年11月8日出具借条所指借款50万元，双方均认可并未实际提供，但结合任华雲2013年10月8日转账支付50万元，王俊以新厦公司名义于2014年4月转账支付任华雲50万元的事实，以及2015年2月14日、15日任华雲与王如渠的短信记录，能够证实王如渠于2013年11月8日出具的借条就是针对的2013年10月8日任华雲转账支付给王俊的50万元。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人王如渠的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2608元，由上诉人王如渠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李先华
代理审判员 龙江莉
代理审判员 李洪武
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 张 蕾