天津市高级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)津民终229号
上诉人（一审被告）：沧州渤海新区福海渔业有限公司。住所地：河北省沧州市渤海新区银港小区万兴园*号楼*单元***室。
法定代表人：袁志晶，该公司经理。
委托诉讼代理人：袁秀峰，该公司职员。
委托诉讼代理人：王永杰，山东柏齐律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：赵福来，男，汉族，1965年1月6日出生，住浙江省温岭市。
上诉人沧州渤海新区福海渔业有限公司（以下简称福海公司）因与被上诉人赵福来船员劳务合同纠纷一案，不服天津海事法院（以下简称一审法院）（2017）津72民初335号民事判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院于2017年5月30日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人福海公司的委托诉讼代理人袁秀峰到庭参加诉讼，被上诉人赵福来经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
福海公司上诉请求：改判一审判决第一项为福海公司支付赵福来劳动报酬17966.5元人民币。事实和理由：福海公司与赵福来于2014年10月18日签订劳务合同，约定赵福来工作所需各种证件由福海公司负责办理，若因赵福来的原因不能胜任工作或被开除，福海公司为赵福来办理各种证件的费用从工资中扣除。合同履行过程中，赵福来因在船上工作期间私自晾晒鲨鱼翅害怕受到当地警方处罚，于2015年12月26日离船。赵福来2015年10月-12月的工资未领取，合计68274元人民币。按照双方劳务合同约定，福海公司支付赵福来工资的同时应将办理各种证件的费用11000元人民币、伙食费2040元人民币、赵福来两次分别向福海公司借款500美元和5000美元、机票8000元人民币扣除，即福海公司应付赵福来17966.5元人民币。
赵福来提交书面答辩意见称，一审法院认定事实正确，判决结果公正。（一）福海公司捏造赵福来离船原因，与事实不符，赵福来实际离船时间是2015年12月28日。（二）福海公司未能举证证明赵福来无法胜任工作或被开除，不存在可以扣除办证费用的前提。（三）福海公司主张扣除的伙食费、机票费未在《劳动合同》中约定，不应予以扣除。（四）福海公司未能举证证明向赵福来出借500美元借款，扣除该笔费用没有依据。（五）依据福海公司的主张，扣减上述费用后，也不能得出应支付17966.5元人民币的结论。综上，请求驳回福海公司上诉，维持原判。
赵福来向一审法院提出诉讼请求：1、确认福海公司违法解除劳动合同；2、判令福海公司补发4天工资3068元人民币；3、判令福海公司支付赵福来未付工资45780元人民币；4、判令福海公司向赵福来支付因违法解除劳动合同的赔偿金69000元人民币（767元/天＊45天＊2）；5、诉讼费由福海公司负担。一审法院立案后，赵福来申请，撤销第2项诉讼请求，并将第3项诉讼请求变更为：判令福海公司支付赵福来工资43650元人民币。
一审法院认定事实：2014年12月10日，赵福来和福海公司签订劳动合同，福海公司雇用赵福来在其远洋渔业捕捞作业船上担任船长职务。合同约定：合同期限原则上为18个月，具体时限根据海上的实际生产情况而定；赵福来工资年薪为280000元人民币，从实际支付日起，延后一个月支付；福海公司为赵福来办理各种证件手续，如果中途个人不能胜任工作或因个人原因被开除，福海公司将从其基本工资中扣除相关费用。2014年12月31日，赵福来从大连出境，被派往“福海渔9999”轮担任船长职务。2015年12月28日，“福海渔9999”轮在塞拉利昂靠岸后赵福来离船。
赵福来、福海公司确认：福海公司没有支付赵福来2015年10月、11月、12月工资；福海公司应补发赵福来工资6032元人民币；赵福来向福海公司借款5000美元应在工资中扣除。因福海公司一直未支付赵福来部分工资且赵福来认为福海公司系违法解除劳动合同应支付其赔偿金，遂成讼。
一审法院认为，本案为船员劳动合同纠纷，本案争议焦点为：1、福海公司是否属于违法解除劳动合同；2、福海公司应支付赵福来船员工资的金额；3、如属于违法解除劳动合同，福海公司是否应支付赵福来赔偿金及具体金额。
赵福来、福海公司签订的劳动合同系双方真实意思表示，且不违反法律规定，应认定有效。根据合同的内容，双方为船员劳动合同法律关系，应适用《中华人民共和国劳动合同法》的规定确定双方的权利义务。
关于福海公司是否属于违法解除劳动合同。一审法院认为，判定福海公司解除劳动合同是否违法前，赵福来应先举证证明福海公司已经单方解除了劳动合同。本案中，赵福来未能举证证明福海公司以书面或口头的方式通知其解除劳动合同，因赵福来和福海公司的劳动合同未到期，福海公司即使要求赵福来停止在“福海渔9999”轮工作，另派船员接替其船长职务，也不能证明福海公司已经发出了解除劳动合同的意思表示。综上所述，赵福来未能举证证明福海公司已经单方解除了劳动合同，一审法院对赵福来确认福海公司违法解除劳动合同及因福海公司违法解除劳动合同应支付赵福来赔偿金的诉请不予支持。
关于福海公司应支付赵福来工资的金额。一审法院认为，依据《中华人民共和国劳动合同法》的规定，赵福来为福海公司提供了劳动，福海公司应及时足额支付劳动报酬。双方确认2015年10月、11月、12月工资没有支付，但福海公司主张赵福来于2015年12月26日离船，12月份工资应计算至26日，一审法院认为，福海公司未能举证证明该主张，且与之前其陈述不一致，不予支持。一审法院采纳赵福来于2015年12月28日离船的主张。因赵福来离船后劳动合同是否解除不是本案的审理范围，则赵福来离船后的损失可另行解决。福海公司虽主张在工资中应扣除赵福来借款500美元、办证费用11000元人民币和伙食费2040元人民币，但没有事实和法律依据，一审法院不予支持。综上，福海公司应支付2015年10月、11月、12月（计算至12月28日）工资68274元人民币，加上双方确认应补发的6032元人民币及应扣减的5000美元（按照2016年1月份汇率折算为32450元人民币）计算，福海公司应支付赵福来工资41856元人民币。赵福来和福海公司签订的劳动合同中约定了工资从实际支付之日起延后一个月支付，赵福来诉请的工资均已至履行期，福海公司应予支付。
一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、福海公司于判决生效之日起十日内支付赵福来劳动报酬41856元人民币；二、驳回赵福来的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2553元人民币，由赵福来负担1604元人民币，福海公司负担949元人民币。
二审期间，双方当事人均未补充提交证据。一审查明的事实，有相关证据予以佐证，双方均无异议，本院予以确认。
本院认为，本案系船员劳动合同纠纷，二审中双方争议焦点为福海公司应当支付赵福来工资的数额。福海公司对于一审法院认定的其应付工资总额没有异议，仅主张在此基础上应扣减部分费用。对此，本院分析如下：
（一）关于办理证件费用。福海公司与赵福来签订的《劳动合同》约定：“公司将为其办理各种证件手续，如果中途个人不能胜任工作或因个人原因被甲方开除，公司将从其基本工资中扣除相关费用。”劳动合同履行期限届满前，福海公司未作出单方解除劳动合同意思表示，亦未举证证明赵福来不能胜任工作或因个人原因被开除，故合同约定的扣除办理证件相关费用条件未成就，对福海公司扣减该项费用的主张，本院不予支持。
（二）关于借款500美元及伙食费。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。福海公司主张扣减上述两项费用，未提供证据证明借款事实存在及双方对扣减伙食费协商一致，赵福来对此亦不认可，福海公司该项主张无事实及合同依据，本院不予支持。
（三）关于购买机票费用。福海公司在本案一审中辩称其实际欠付赵福来工资25966.5元人民币，未主张扣减该笔费用，且二审中未提交新证据证明该项费用应从欠付工资中扣减，故对其主张本院不予支持。
综上所述，福海公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元人民币，由沧州渤海新区福海渔业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐 娜
审 判 员 赵清泉
代理审判员 于轶男
二〇一八年八月二日
法官 助理 尹 祺
书 记 员 闫 玮