安徽省宣城市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2018)皖18行终63号
上诉人（一审原告）：裴远宏，男，1949年1月24日出生，汉族，住安徽省宁国市。
被上诉人（一审被告）：宁国市城市管理行政执法局，住所地安徽省宁国市迎宾路城管大楼，统一社会信用代码113417020032569337。
法定代表人：余建亚，该局局长。
委托代理人：蔡永翠，该局法规科科长。
委托代理人：徐晓华，安徽地益律师事务所律师。
上诉人裴远宏因与被上诉人宁国市城市管理行政执法局（以下简称“宁国市城管局”）规划管理行政强制执行决定一案，不服安徽省宁国市人民法院(2018)皖1881行初1号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月14日立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院审理查明：2017年6月19日，宁国市城管局针对裴远宏户违法建设一案作出宁城管（规划）限拆字〔2017〕22号限期拆除决定，决定书载明：“你（单位）于2006年未取得建设工程规划许可证，在河沥办事处畈村村姚村组建设砖混结构两层房屋一处，面积约230平方米……现责令你（单位）在收到本通知书后，于2017年6月22日前自行拆除违法建设。逾期不拆除的，我局将依法强制拆除，……”。裴远宏收到限期拆除决定书后并未按期自行拆除，宁国市城管局又于2017年6月23日作出《催告通知书》，对裴远宏进行催告，要求其立即履行，并告知其可以在三日内进行陈述和申辩，但裴远宏收到催告通知书后仍未履行。2017年7月4日宁国市城管局向宁国市人民政府请示对案涉违法建设予以强制拆除。2017年7月10日，宁国市人民政府向宁国市城管局作出宁政〔2017〕57号决定，内容为：“……你局会同市规划局、市公安局、河沥溪街道办事处依法对罗光明、于静、裴远宏、石有仁四户违法建设实施强制拆除……”。2017年7月11日，宁国市城管局作出宁城管（规划）强拆字〔2017〕25号强制拆除决定及宁城管（规划）强拆公字〔2017〕25号《依法强制拆除违法建设的公告》。裴远宏对该强制拆除决定不服，提起本案诉讼，请求撤销该强制拆除决定。
一审法院审理认为：《行政处罚法》第十五条、第十六条规定，行政处罚由具有行政处罚权的行政机关在法定职权范围内实施；国务院或者经国务院授权的省、自治区、直辖市人民政府可以决定一个行政机关行使有关行政机关的行政处罚权。根据《关于在宣××宁国市城市管理领域开展相对集中行政处罚权工作的批复》的规定，宁国市城管局具有集中行使城市规划、环境保护、城市绿化管理等领域的行政处罚权。该批复本身具有真实性，在裴远宏无其他证据反驳且未对该批复提起诉讼的情形下，该批复具有公定力、拘束力。因此，宁国市城管局作出被诉强制拆除决定，具有职权依据。裴远宏称《关于在宣××宁国市城市管理领域开展相对集中行政处罚权工作的批复》《安徽省城市管理领域相对集中行政处罚权办法》系分别于2005、2006年作出，而2008年实施的《城乡规划法》第六十四条规定的处罚主体为县级以上地方人民政府城乡规划主管部门，故宁国市城管局无权对案涉房屋进行查处，一审法院认为，原《城市规划法》第四十条所规定的行政处罚主体亦为县级以上地方人民政府城乡规划主管部门，与《城乡规划法》相一致，在新、旧法均作出同样规定的情况下，宁国市城管局依据前述《批复》及《办法》所获得的行政处罚权仍然有效，本案中并不存在“新法优于旧法”原则的适用情形。宁国市城管局于2017年6月19日作出限期拆除决定，责令裴远宏于确定的期限内自行拆除违法建设，逾期不拆除的，其将依法强制拆除，同时告知了裴远宏其享有申请复议和提起诉讼的权利。因裴远宏未在法定期限内申请复议或提起诉讼，因此宁国市城管局作出被诉强制拆除决定，具有事实根据。裴远宏在《限期拆除决定书》载明的日期前未履行义务，宁国市城管局依据《行政强制法》的规定作出书面催告，裴远宏仍未履行，宁国市城管局依法请示宁国市人民政府对案涉违法建设予以强制拆除，宁国市人民政府作出批复决定由宁国市城管局会同其他单位实施强制拆除。因此，宁国市城管局作出被诉强制拆除决定，具有法律依据。因裴远宏未在《限期拆除决定书》载明的期限内自行拆除，宁国市城管局对裴远宏进行了书面催告并告知了陈述权和申辩权，在裴远宏仍未履行的情况下，宁国市城管局又作出强制拆除违法建设的公告。因此，宁国市城管局作出被诉强制拆除决定，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回裴远宏的诉讼请求。案件受理费50元，由裴远宏负担。
裴远宏不服上述行政判决，向本院提起上诉称：1.2008年1月1日实施的《城乡规划法》规定，在城市规划区内未取得建设工程规划许可证进行建设，严重影响城市规划的，由城市规划行政主管部门作出相应的处理，因此，宁国市城管局无权认定其房屋为违章建筑，更无权作出案涉行政处罚决定。2.案涉房屋为合法建筑，没有违反城乡规划。3.被诉行政行为没有案件终结报告、没有经法制机构核审、未经宁国市城管局负责人集体讨论决定，不符合《行政处罚法》第三条、第三十八条以及《建设行政处罚程序暂行规定》第十三条、第十四条的规定。4.案涉房屋于2006年就已经建设完成，至2017年，其建房行为已经结束超过两年，按照《行政处罚法》第二十九条的规定，其建房行为不应再予以处罚。5.其建房行为发生于2006年，而宁国市城管局依2008年才施行的《城乡规划法》第六十四条对其予以处罚，违反了法不溯及既往原则，系适用法律错误。6.案涉房屋系其在原来村组的集体土地上修建，并没有严重影响城市规划，完全可以通过补办证件等方式予以纠正，宁国市城管局直接决定限期拆除房屋，违反了行政处罚法中的适当性原则。7.本案系宁国市城管局借拆除违章建筑之名行地方政府非法拆迁之实，是滥用职权的行为。8.《行政强制法》第五十三条规定“当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，申请人民法院强制执行”，因宁国市城管局作出被诉强制拆除决定之时还处在诉讼期间内，故该决定显然违法。请求：1.撤销一审判决；2.撤销被诉强制拆除决定；3.本案一、二审诉讼费用由宁国市城管局负担。
宁国市城管局未向本院提交书面答辩意见。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为：本案二审的争议焦点为：1.宁国市城管局是否具有作出被诉强制拆除决定的职权；2.如果宁国市城管局具有相应的职权，则被诉强制拆除决定是否合法。
关于争议焦点1。（1）被诉强制拆除决定系行政强制执行决定，是限期拆除决定的后置行为，强制拆除决定作出主体的合法性取决于限期拆除决定作出主体的合法性。（2）限期拆除决定系行使行政处罚权的体现，《行政处罚法》第十六条规定经国务院授权的省人民政府可以决定一个行政机关行使有关行政机关除限制人身自由之外的行政处罚权，安徽省人民政府系前述国务院授权的省人民政府且安徽省人民政府已于2005年批复同意由宁国市城管局集中行使市容环境卫生、城市规划、市政管理等有关部门在城市管理领域的全部或部分行政处罚权。虽然《城乡规划法》于2008年才施行，但因该法并不涉及行政处罚权的授权，因此前述关于城市管理领域相对集中行政处罚权的相关授权仍然有效。综上，宁国市城管局有权作出被诉强制拆除决定。
关于争议焦点2。（1）本案被诉行政行为为强制拆除决定即对前置限期拆除决定的行政强制执行决定，非行政处罚决定，故本案不适用《行政处罚法》等相关行政处罚程序性规定。（2）在裴远宏未在限期拆除决定所确定的期日前拆除案涉房屋的情况下，宁国市城管局向裴远宏发出《催告通知书》，书面催告其履行拆除房屋义务，同时告知其陈述权和申辩权，在裴远宏无正当理由仍不拆除房屋的情况下，宁国市城管局经报请宁国市人民政府审查同意后作出被诉强制拆除决定，符合《行政强制法》第三十四条至第三十八条以及《城乡规划法》第六十八等法律规定。
宁国市城管局在作出被诉强制拆除决定前已作出限期拆除决定，强制拆除决定只是宁国市城管局作出的在行政相对人裴远宏于确定的期限内不履行拆除房屋义务的情况下，将通过直接的行政强制行为消除违法状态的意思表示，虽然强制拆除决定中同样存在着有关违法建设的认定意见，但这只是对前置限制拆除决定所认定事实的重复，并非新设的权利义务，故在限期拆除决定中就已认定的案涉房屋的合法性问题非本案审查内容。
综上，裴远宏的上诉理由均不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人裴远宏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡少华
审 判 员 叶丽芸
审 判 员 谢 贞
二〇一八年五月二十四日
法官助理 王 丹
书 记 员 李梦晓
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……