成都市锦江区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川0104民初6554号
原告：杨敷荣，男，1946年8月21日出生，汉族，住成都市成华区。
原告：朱丽红，女，1969年8月11日出生，汉族，住成都市武侯区。
委托诉讼代理人：王天澜，四川策耀律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡俊，四川策耀律师事务所律师。
被告：成都市中锦建设投资有限责任公司。住所地：成都市锦江区。
法定代表人：彭健，董事长。
委托诉讼代理人：伍应涛，四川海德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李红燕，四川海德律师事务所律师。
原告杨敷荣、朱丽红与被告成都市中锦建设投资有限责任公司(以下简称中锦公司)房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员朱伟适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告杨敷荣、朱丽红及其委托诉讼代理人胡俊、王天澜，被告中锦公司的委托诉讼代理人李红燕到庭参加诉讼。审理中，双方当事人未能达成庭外和解协议。本案现已审理终结。
原告杨敷荣、朱丽红向本院提出诉讼请求：1、被告中锦公司立即向原告杨敷荣、朱丽红交付符合合同约定标准的安置房；2、被告中锦公司立即向原告杨敷荣、朱丽红交付自2015年2月1日起至实际支付符合合同约定标准的安置房之次月止的临时安置补助费（按44440.83元/月计算，暂计至2015年9月30日为355526.64元）；3、被告中锦公司立即向原告杨敷荣、朱丽红赔偿自2009年6月21日起至实际交付符合合同约定标准的安置房之次月期间，超拆迁面积的安置房屋面积291.87平方米的逾期交付经济损失（按48元/月/平方米×291.87平方米，即14009.76元/月计算，暂计至2015年9月21日为1050732元）；3、被告中锦公司承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2008年1月10日，中锦公司与杨敷荣、朱丽红签订《成都市城镇房屋拆迁补偿安置合同》，约定中锦公司拆迁杨敷荣、朱丽红位于锦江区琉璃场中街2-14号的房屋（建筑面积：705.41平方米），并以柳江新居三期2号楼2单元2楼1、2、3、4、5、6号房，3楼1、2、3、5、6号房，17楼4号房共12套住宅（共计997.28平方米）安置杨敷荣、朱丽红，过渡期为17个月。合同签订后，杨敷荣、朱丽红按约定将房屋腾空并交付中锦公司拆迁。但中锦公司至今未按合同约定向杨敷荣、朱丽红交付安置房，逾期远远超过1年。过渡期满后，中锦公司只按拆迁面积支付临时安置补助费，对杨敷荣、朱丽红安置房面积超过拆迁面积291.87方米，中锦公司未按时交付该部分面积的安置房，也未支付该部分面积的临时安置补助费，造成杨敷荣、朱丽红经济损失；同时，自2015年2月起中锦公司也未再支付杨敷荣、朱丽红按拆迁面积计算并发放的临时安置补助费。
被告中锦公司辩称，中锦公司提供的安置房已经符合《房屋拆迁补偿安置合同》约定的标准，杨敷荣、朱丽红因自身的原因不接收房屋；临时安置补助费中锦公司已按合同约定支付至2015年1月；杨敷荣、朱丽红的诉讼请求无事实和法律依据，且已超过诉讼时效，请求驳回杨敷荣、朱丽红诉讼请求。
经审理查明，2008年6月10日，中锦公司与杨敷荣、朱丽红签订三份《成都市城镇房屋拆迁补偿安置合同》〔（2006）第-31-2-041-②号、（2006）第-31-2-041-③号、（2006）第-31-2-041-④号〕，载明杨敷荣、朱丽红产权所有的被拆迁房屋位于锦江区琉璃场中街2-14号的房屋（建筑面积：705.41平方米，含梯间面积61.83平方米），房屋使用性质为住宅；中锦公司以位于柳江新居三期2号楼2单元2楼1、2、3、4、5、6号房，2号楼2单元3楼1、2、3、5、6号房，2号楼2单元17楼4号房，共12套期房（建筑面积共计997.28平方米，使用性质为住宅，建筑结构为框架），安置杨敷荣、朱丽红；中锦公司提供的安置房屋应当符合国家质量安全标准，达到水、电、气三通，同时应当具备以下设施：厨房、卫生间进行基本装修，光纤线路、电话线路和宽带网络接达入户，安装塑钢窗和防盗门。双方约定过渡期限为17月。在过渡期间内，由中锦公司给杨敷荣、朱丽红发放临时安置补助费705.41平方米×11元×17月。超过过渡期限的，逾期不足6个月的按月增加0.5倍临时安置补助费；逾期6个月以上的，按月增加1倍临时安置补助费，逾期1年以上的按月增加【1倍】临时安置补助费。中锦公司另外支付了杨敷荣、朱丽红天然气迁装费3200元及光纤入户费340元。
之后，杨敷荣、朱丽红按约定将涉诉房屋交付中锦公司拆迁。
2014年1月13日，中锦公司组织设计、施工、工程监理等有关单位进行竣工验收；琉璃片区“新居工程”三期三标段2#楼经验收合格（含水、电工程）；2014年3月6日，完成消防验收。成都市公安局锦江区分局柳江派出所出具门牌变更说明，原施工编号为柳江新居三期2号楼的房屋现编号为琉璃中街30号3栋。2014年3月20日，中锦公司与成都城市燃气有限责任公司签订《天然气供用气合同书》（用气单位地点：琉璃中街29、30号，用气类别：民用）。
2014年12月26日，中锦公司在《成都商报》发布柳江新居三期交房公告，安排于2014年12月29日交付1、2号楼。
2015年10月29日，成都城市燃气有限责任公司向中锦公司复函称，柳江新居三期项目的燃气设施配置可以满足居民用户和商业用户的用气安装需求；2015年11月13日，成都城市燃气有限责任公司向中锦公司发函称，中锦公司提出的柳江新居三期用气申请，于2014年3月26日验收通气。
另查明，截至本案起诉前，杨敷荣、朱丽红未接收涉诉房屋。中锦公司支付杨敷荣、朱丽红过渡期间的临时安置补助费至2015年1月。
上述事实，有原告杨敷荣、朱丽红提供的身份证、工商信息、组织机构代码证复印件、《成都市城镇房屋拆迁补偿安置合同（副本）》〔（2006）第-31-2-041-②号、（2006）第-31-2-041-③号、（2006）第-31-2-041-④号〕、活期账户明细帐页；中锦公司提供的营业执照副本复印件、组织机构代码证复印件、房屋拆迁许可证、建设用地规划许可证、成计投资〔2005〕2号文件、成计投资〔2005〕78号文件、《成都市城镇房屋拆迁补偿安置合同（正本）》〔（2006）第-31-2-041-②号、（2006）第-31-2-041-③号、（2006）第-31-2-041-④号〕、建设工程施工许可证、竣工验收报告、成公消验字[2014]第0023号消防验收意见书、栋号变更、房号变更说明、天然气供用气合同、成都城市燃气有限责任公司复函及工作联系函、报纸公告及双方当事人在庭审中的陈述在案为证。
本院认为，中锦公司与杨敷荣、朱丽红签订的《成都市城镇房屋拆迁补偿安置合同》是当事人的真实意思表示，不违反我国法律和行政法规的禁止性规定的约定，应属有效，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
关于交付符合合同约定标准的安置房的问题。依照《建设工程质量管理条例》第十六条之规定，涉诉房屋已经竣工验收合格，可交付使用；涉诉房屋已达到水、电、气三通，杨敷荣、朱丽红亦未对合同约定应具备的设施提出异议；中锦公司公告于2014年12月29日交房，杨敷荣、朱丽红无正当理由拒绝接收，视为涉诉房屋已于2014年12月29日交付，故本院对杨敷荣、朱丽红求中锦公司立即交付符合合同约定标准的安置房的诉讼请求不予支持。
关于临时安置补助费的问题。杨敷荣、朱丽红因自身原因未按期收房，涉诉房屋已于2014年12月29日交付，故本院对其要求中锦公司支付自2015年2月1日起至实际交付符合合同约定标准的安置房之次月止的临时安置补助费的诉讼请求不予支持。
关于超过拆迁面积部分的逾期交付房屋经济损失问题。因中锦公司与杨敷荣、朱丽红并未对交房期限进行约定，故不能认定中锦公司构成逾期交房。中锦公司已按约定向杨敷荣、朱丽红支付安置补助费，故本院对杨敷荣、朱丽红要求中锦公司支付超过拆迁面积部分逾期交付房屋经济损失的诉讼请求不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《建设工程质量管理条例》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条（条文全文附后）之规定，判决如下：
驳回原告杨敷荣、朱丽红的全部诉讼请求。
本案案件受理费减半收取7128元，由原告杨敷荣、朱丽红负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 朱 伟
二〇一六年十二月二十二日
书记员 杨佳佳
附：本判决所适用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《建设工程质量管理条例》
第十六条建设单位收到建设工程竣工报告后，应当组织设计、施工、工程监理等有关单位进行竣工验收。
建设工程竣工验收应当具备下列条件：
（一）完成建设工程设计和合同约定的各项内容；
（二）有完整的技术档案和施工管理资料；
（三）有工程使用的主要建筑材料、建筑构配件和设备的进场试验报告；
（四）有勘察、设计、施工、工程监理等单位分别签署的质量合格文件；
（五）有施工单位签署的工程保修书。
建设工程经验收合格的，方可交付使用。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。