安徽省亳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)皖16民终1449号
上诉人(原审被告)：江苏兴港建设集团有限公司，住所地江苏省张家港市杨舍镇国泰北路31号。
法定代表人：陈仁元，该公司董事长。
委托诉讼代理人：阮一文，安徽正申律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐红梅，安徽正申律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：李海，男，1979年9月15日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
委托诉讼代理人：尹红芳，安徽公德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：ＸＸ飞，安徽公德律师事务所律师。
上诉人江苏兴港建设集团有限公司因与被上诉人李海承揽合同纠纷一案，不服安徽省亳州市谯城区人民法院（2017）皖1602民初36号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人江苏兴港建设集团有限公司的委托诉讼代理人徐红梅，被上诉人李海的委托诉讼代理人ＸＸ飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
江苏兴港建设集团有限公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审认定李宗俊系上诉人亳州项目部的负责人没有证据支持。上诉人提供的建设工程施工合同证明我公司至承建了亳州苏商职业有限公司发包的亳州中央名园住宅小区1#、2#、3#、5#、10#、11#、12#、18#商住楼工程，一审法院予以确认，从安徽省亳州市中级人民法院（2014）亳民二初字第00110号民事判决书上可以看到，上诉人为项目部设立的是“江苏兴港建设集团有限公司中央名园项目部”，并非“江苏兴港建设集团有限公司亳州项目部”。李宗俊于2012年9月6日与李海签订的内部防水合同中加盖了“江苏兴港建设集团有限公司亳州项目部”的印章，同时该合同约定的承包范围中“25#、26#为11层，1#、2#、30#、31#、32#、33#”并非上诉人承建。李宗俊私自以“江苏兴港建设集团有限公司亳州项目部”名义与李海所签的合同与上诉人无关。上诉人并未设立“江苏兴港建设集团有限公司亳州项目部”，为由证据显示上诉人成立过“江苏兴港建设集团有限公司亳州项目部”，被上诉人也没有证据证明上诉人曾经使用过“江苏兴港建设集团有限公司亳州项目部”的印章，故案涉水电安装承包合同中加盖的印章并非上诉人使用的项目部印章，应为李宗俊的个人行为。
李海辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。亳州市中央名园项目系由被答辩人承建，李宗俊系被答辩人在亳州项目的负责人，李宗俊签订的合同即代表了被答辩人签订的合同，一审判令其作为合同相对方承担返还保证金完全正确。被答辩人承建中央名园项目的事实不容置疑且其完全认可，至于其公章使用“中央名园项目部”还是“亳州项目部”亦或是其他名称是其权利，作为合同相对方，我方没有必要也没有能力去追问和审查其到底使用了几个公章，合同上李宗俊的签字及项目部前面江苏兴港建设集团有限公司才是确认责任承担主体的根本。被答辩人已认可中央名园项目系其承建，《建筑施工合同》中关于商住楼的楼号并没有做具体说明，而是总括为商住楼，因此被答辩人在上诉状称30#、31#、32#、33#住宅不再其承包的合同范围内的主张没有证据印证。
李海向一审法院诉讼请求：1.判令江苏兴港建设集团有限公司支付李海保证金35万元及报酬款32031元；2.本案诉讼费用由江苏兴港建设集团有限公司负担。诉讼期间，李海申请将诉讼请求变更为：1.解除江苏兴港建设集团有限公司于2012年9月6日与李海签订的内部防水合同，返还李海保证金15万元，并支付保证金逾期利息（利息参照银行同期利率计算）；2.判令江苏兴港建设集团有限公司继续履行于2013年7月8日与李海签订的水电安装承包合同，判令江苏兴港建设集团有限公司支付李海报酬款32031元，返还李海保证金20万元，并支付保证金逾期利息（利息参照银行同期利率计算）；3.本案诉讼费用由江苏兴港建设集团有限公司负担。
一审法院查明的事实为：江苏兴港建设集团有限公司承建亳州苏商置业有限公司发包的亳州中央名园住宅小区1#、2#、3#、5#、10#、11#、12#、18#、商住楼工程。江苏兴港建设集团有限公司设立了“江苏兴港建设集团有限公司亳州项目部”，该项目部由李宗俊负责。2012年9月6日，李宗俊与李海签订的内部防水合同，该合同加盖了“江苏兴港建设集团有限公司亳州项目部”的印章，该合同约定：1、承包内容：中央名园楼号3#、5#、10#、11#、12#、18#为6加1层，25#、26#为11层，1#、2#、30#、31#、32#、33#为33层，共约7万多平方米单项防水工程（地下室、车库、厨卫间、屋面）；2、承包方式：包工包料；3、价款：每平方米34元，最终以实际面积结算为准；4、保证金：15万元，待6+1层到33层封顶全部返还保证金等内容。李宗俊收取李海保证金15万元后，出具收条一份，并加盖了“江苏兴港建设集团有限公司亳州项目部”的印章。该合同因江苏兴港建设集团有限公司的原因未履行。2013年7月8日，李宗俊与李海签订的水电安装承包合同，该合同加盖了“江苏兴港建设集团有限公司亳州项目部”的印章，该合同约定：1、分包内容：水电安装2#、3#、5#、11#、12#；2、承包方式：包工包料；3、价款：每平方米34元，最终以实际面积结算为准；4、保证金：20万元，待工程结构至3层返还10万元，工程结构至6层再返还10万元等内容。李宗俊收取李海保证金20万元后，出具收条一份，并加盖了“江苏兴港建设集团有限公司亳州项目部”的印章。水电安装承包合同签订后，李海组织人员在中央名园5#楼进行水电预埋，但双方对李海完成的工程量未进行结算。后李海催要保证金和报酬款未果，即提起了民事诉讼。
一审法院认为，1、关于法人的工作人员以法人名义实施民事法律行为对法人的效力问题。《中华人民共和国民法总则》第一百七十条规定：“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人”。本案中，江苏兴港建设集团有限公司承建亳州苏商置业有限公司发包的亳州中央名园住宅小区1#、2#、3#、5#、10#、11#、12#、18#、商住楼工程，并设立了“江苏兴港建设集团有限公司亳州项目部”，该项目部由李宗俊负责。李宗俊与李海签订的内部防水合同和水电安装承包合同，该合同加盖了“江苏兴港建设集团有限公司亳州项目部”的印章，故李宗俊以江苏兴港建设集团有限公司名义与李海签订的内部防水合同和水电安装承包合同，对江苏兴港建设集团有限公司发生效力。2、关于合同的履行和保证金的返还问题。《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”。第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。本案中，2013年7月8日，李宗俊与李海签订的水电安装承包合同，该合同加盖了“江苏兴港建设集团有限公司亳州项目部”的印章，李宗俊收取李海保证金20万元后，出具收条一份，并加盖了“江苏兴港建设集团有限公司亳州项目部”的印章，水电安装承包合同签订后，李海组织人员在中央名园5#楼进行水电预埋，但双方对李海完成的工程量未进行结算，故江苏兴港建设集团有限公司应承担返还保证金20万元、进行结算等违约责任。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形”。第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”。本案中，2012年9月6日，李宗俊与李海签订的内部防水合同，该合同加盖了“江苏兴港建设集团有限公司亳州项目部”的印章，李宗俊收取李海保证金15万元后，出具收条一份，并加盖了“江苏兴港建设集团有限公司亳州项目部”的印章，该合同因江苏兴港建设集团有限公司的原因未履行，故该合同应予解除，江苏兴港建设集团有限公司应返还保证金15万元。3、关于合同保证金逾期利息的支付问题。本案中，李宗俊以江苏兴港建设集团有限公司名义与李海签订的内部防水合同，收取合同保证金15万元，该合同因江苏兴港建设集团有限公司的原因未履行，江苏兴港建设集团有限公司应予返还；李宗俊以江苏兴港建设集团有限公司名义与李海签订的水电安装承包合同，收取合同保证金20万元，该合同已履行，江苏兴港建设集团有限公司应予返还。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”。本案中，江苏兴港建设集团有限公司应自李海起诉之日起支付逾期利息（按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息）。4、关于报酬的支付和当事人的举证责任问题。《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作”。第二百六十三条规定：“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付”。本案中，水电安装承包合同签订后，李海组织人员在中央名园5#楼进行水电预埋，故江苏兴港建设集团有限公司应承担支付报酬款的义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，李海诉求：“江苏兴港建设集团有限公司支付报酬款32031元”，因江苏兴港建设集团有限公司不予确认，该安装工程预（决）算表缺少江苏兴港建设集团有限公司相关人员签名、也未加盖江苏兴港建设集团有限公司相关印章，故李海应当承担对其不利的法律后果。综上所述，李宗俊以江苏兴港建设集团有限公司名义与李海签订的内部防水合同和水电安装承包合同，对江苏兴港建设集团有限公司发生效力。2013年7月8日的水电安装承包合同签订后，李海组织人员在中央名园5#楼进行水电预埋，但双方对李海完成的工程量未进行结算，故江苏兴港建设集团有限公司应承担返还保证金20万元、进行结算等违约责任。2012年9月6日的内部防水合同，因江苏兴港建设集团有限公司的原因未履行，故该合同应予解除，江苏兴港建设集团有限公司应返还保证金15万元。江苏兴港建设集团有限公司应自李海起诉之日起支付逾期利息（按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息）。李海诉求：“江苏兴港建设集团有限公司支付报酬款32031元”，因江苏兴港建设集团有限公司不予确认，该安装工程预（决）算表缺少江苏兴港建设集团有限公司相关人员签名、也未加盖江苏兴港建设集团有限公司相关印章，故对李海的该诉讼请求，该院不予支持。李海与江苏兴港建设集团有限公司协商不成时，可另行处理。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、解除江苏兴港建设集团有限公司于2012年9月6日与李海签订的内部防水合同，于本判决生效之日起七日内返还李海保证金15万元，并支付逾期利息（利息自2017年1月4日起，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至返还完毕之日止）；二、江苏兴港建设集团有限公司继续履行于2013年7月8日与李海签订的水电安装承包合同，于本判决生效之日起七日内返还李海保证金20万元，并支付逾期利息（利息自2017年1月4日起，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至返还完毕之日止）。三、驳回李海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7030元，由江苏兴港建设集团有限公司负担6550元、李海负担480元。
本院二审期间，双方当事人均未提供新证据。经审查，一审法院对双方当事人所举证据的认定符合法律规定，本院予以确认。二审查明的事实同一审。
本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：上诉人是否应承担返还保证金的责任。
本案中，亳州苏商置业有限公司（发包人）与江苏兴港建设集团有限公司（承包人）签订的《协议书》中第二条约定工程承包范围：中央名园小区1#、2#、3#、5#、10#、11#、12#、18#、商住楼。江苏兴港建设集团有限公司上诉称其承建的范围不包含案涉《内部防水合同》中的30#、31#、32#、33#等，但其未能举证证明《协议书》中的“商住楼”具体包括哪几栋，应承担举证不能的不利后果，该项上诉理由本院不予采信。江苏兴港建设集团有限公司认可李宗俊借用其资质进行施工，双方之间系挂靠关系，李宗俊与李海签订的合同及出具的收条中均加盖了“江苏兴港建设集团有限公司亳州项目部”的印章，具备一定有权代理的客观表象，无论该项目部印章真实与否，李海均有理由相信李宗俊签订合同和收取保证金的行为代表江苏兴港建设集团有限公司，其作为相对人主观上善意无过失，李宗俊的行为构成表见代理，故一审判决江苏兴港建设集团有限公司承担返还案涉保证金的责任并无不当。
综上所述，江苏兴港建设集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6550元，由江苏兴港建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 亮
审 判 员 周甜甜
代理审判员 李红波
二〇一八年八月一日
书 记 员 王 琪