河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫15民终2614号
上诉人(原审原告、执行案外人)信阳市中小企业信用担保中心。地址：河南省信阳市新马路**号。机构代码：41930701-X。
法定代表人刘建国，该中心主任。
委托代理人熊庭富，河南上品律师事务所律师。
上诉人（原审被告、申请执行人）李莉，女，1974年12月18日生，回族，住信阳市工区。
委托代理人：卢霖一，河南问通律师事务所律师。
被上诉人(原审原告、执行案外人)潘君锋，男，1973年9月29日生，汉族，住信阳市羊山新区。
委托代理人吕正刚，河南精致律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、被执行人）齐ＸＸ，男，1952年9月9日生，汉族，住信阳市羊山新区。因犯诈骗罪被判处有期徒刑，现在河南省信阳监狱服刑。
上诉人信阳市中小企业信用担保中心（以下简称担保中心）、上诉人李莉因与被上诉人潘君锋、齐ＸＸ执行异议之诉纠纷一案，信阳市平桥区人民法院2017年1月23日作出（2017）豫1503民初370-1号民事裁定书，将原告（执行案外人）担保中心诉被告（申请执行人）李莉、被告（被执行人）齐ＸＸ案外人执行异议一案并入信阳市平桥区人民法院（2016）豫1503民初4563号案件审理。2017年6月15日信阳市平桥区人民法院作出（2016）豫1503民初4563号民事判决，担保中心、李莉不服向本院提起上诉。本院于2017年8月14日立案后，依法组成合议庭，于2017年9月20日公开开庭进行了审理。上诉人担保中心的委托代理人熊庭富，上诉人李莉及其委托代理人卢霖一，被上诉人潘君锋及其委托代理人吕正刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
担保中心的上诉请求：撤销原审判决第二项、第三项，改判上诉人对信阳市羊山新区前进街道办事处木器加工厂(以下简称木器厂)享有抵押权及所有权。事实和理由：一、一审认定事实错误。一审认定潘君锋和齐ＸＸ协商买卖木器厂，但并没有将木器厂实际交付给齐ＸＸ，是由潘君锋占有，认定木器厂的所有权未转移，仍属潘君锋。该认定明显错误。首先，潘君锋和齐ＸＸ不是协商买卖木器厂，因为早在2011年齐ＸＸ就已经将购买木器厂的部分款项支付给潘君锋。齐ＸＸ的“拍卖确认书”证明了齐ＸＸ拥有木器厂所有权属。而在一审法庭上，潘君锋既拿不出“拥有木器厂”的“拍卖确认书”原件，也拿不出该“木器厂”已移交给了潘君锋的任何手续，更拿不出任何产权证。其次，潘君锋协助齐ＸＸ于2011年11月25日完成办理木器厂拍卖各项手续，至此，齐ＸＸ已取得木器厂的所有权。潘君锋与齐ＸＸ之间只是一种债权债务关系，潘君锋根本就不再具有“木器厂”任何权属。齐ＸＸ取得拍卖手续后，才据“拍卖手续”通过公证处公证将木器厂抵押给担保中心。公证书在证据中应当具有合法性效力，根据公证书的公证，上诉人担保中心享有木器厂权属是毋庸置疑的。故此，二审应当依法将“木器厂”改判归上诉人享有权属。二、一审判决适用法律错误。一审判决认定：因齐ＸＸ不是木器厂的所有权人，其无权设定抵押，故担保中心请求确认对木器厂享有抵押权的请求不予支持。《中华人民共和国物权法》相关规定，担保中心依据齐ＸＸ出具的“拍卖木器厂确认书”原件行使抵押权完全是善意的、合法的。三、一审判决所依据的证据有诸多瑕疵。潘君锋与齐ＸＸ于20l5年2月1日签订的《协议书》中却约定：“此借款及利息如到期不能归还，该块土地及附属房屋作价贰佰万元整抵押给甲方所有”。潘君锋与齐ＸＸ于2015年2月3日签订的《补充协议》中声称“成交确认书原件及佣金票原件全部丢失”，事实上确认书原件在潘君锋将木器厂出卖给齐ＸＸ之后被拍卖行收走了，“丢失”之说完全是假话。拍卖行将潘君锋的“成交确认书”收走后，给齐ＸＸ另出具了一份“成交确认书”，该确认书是拥有木器厂权属的最有效凭证。木器厂抵押给担保中心且在公证处进行了公证，担保中心无任何过错，应当善意取得抵押权。
李莉上诉请求：撤销原判，改判驳回案外人潘君锋、担保中心的执行异议诉讼请求，改判（2015）平法执字第01033-1号《执行裁定书》执行木器厂资产给上诉人有效。事实和理由：一、一审法院判决程序违法，损害了上诉人的实体权利。根据《民事诉讼法》第227条规定精神，案外人提起执行异议之诉只能在“在执行过程中”。而上诉人申请对齐ＸＸ财产的执行裁定、即(2015)平法执字第01033-1号《执行裁定书》，早于2016年2月19日就己下达，且送达后即发生法律效力，上诉人按法院执行裁定当即就接收和实际占有控制了执行标的物，并从2016年3月份起更换了木器厂大门锁，派2人看管至今。另外，当时还应法院要求出具了执行结案证明。根据《民诉法》规定，对执行已经结案的案件，案外人是无权提出执行异议之诉的。而被上诉人潘君峰的执行异议之诉时间为2016年11月3日，被上诉人担保中心的执行异议之诉时间为2017年1月5日，其均早已丧失执行异议之诉的权利，而一审法院却判决支持了被上诉人潘君锋的执行异议之诉，将已经执行给上诉人的木器厂确权给潘君锋，属程序违法。二、一审法院认定事实错误，适用法律错误。1、木器厂几经易主的事实经过。平桥区法院(2015)平法执字第01033-1号《执行裁定书》执行给上诉人的木器厂，最早是前进街道办事处开办的，于2011年11月25日通过阳光拍卖行以150万元价格整体拍卖给被上诉人潘君锋，但潘君锋连接收使用都没来得及，便于2011年12月29日又将拍得的木器厂以200万元价格整体转让给被上诉人齐ＸＸ。潘君锋为使与齐ＸＸ对木器厂的私下转让合法化，转手就赚到的50万元不至于泡汤，便想办法将阳光拍卖行与自己签订的《拍卖成交确认书》上买受人名字潘君锋改为齐ＸＸ，潘君锋也从此退出了买受人位置，与木器厂毫无关系。而齐ＸＸ自始占有并实际使用木器厂，在该厂注册开办了信阳ＸＸ建筑机械设备租赁有限公司。齐ＸＸ在经营租赁公司期间因缺乏资金，于2014年12月30日借上诉人现金938000元，约定月息2％，借期3个月。借款手续办的当日，齐ＸＸ又与上诉人签订《资产转让合同》，合同约定以其拍得的木器厂整体资产抵债给上诉人，并进行了公证。齐ＸＸ借款逾期后，即未偿还上诉人的借款本息，也未交付其转让于上诉人的木器厂资产，于是，上诉人起诉至平桥区人民法院，在法院主持下，上诉人与齐ＸＸ达成调解协议。法院于2015年9月7日发出(2015)平民初字第3078号民事调解书。齐ＸＸ未按调解书履行偿债义务，上诉人即对(2015)平民初字第3078号民事调解书和经过公证的《资产转让合同》申请强制执行。法院在执行中，于2016年1月5日主持上诉人与齐ＸＸ进行执行调解，齐ＸＸ当庭承诺，26天内还清上诉人借款本息120万元。如逾期，就按原经过公证的《资产转让合同》的约定，用木器厂抵债于上诉人了。26天过后，齐ＸＸ未付款，于是，法院作出(2015)平法执字第01033—1号《执行裁定书》，将木器厂执行给了上诉人。2、一审法院认定被上诉人潘君锋占有木器厂，未交付给齐ＸＸ，属认定事实错误。从上述木器厂几经易主过程看，潘君锋从未接收使用过木器厂，更没有占有该厂的事实。从执行异议诉讼开庭各方当事人陈述和阳光拍卖行的《拍卖成交确认书》等主要证据看，潘君锋仅是于2011年11月25日10时许出席过拍卖会，以150万元价格办理了整体拍得木器厂的手续。但其很快又将木器厂以200万元的价格转让给齐ＸＸ，并想办法将《拍卖成交确认书》上的买受人潘君锋改成齐ＸＸ。据此看，潘君锋只不过做了一次空买空卖净赚50万元的生意，齐ＸＸ为木器厂的实际所有人。现在厂门口还挂着“信阳ＸＸ建筑机械设备租赁有限公司”的牌子，厂内还堆放着齐的机械设备。3、一审法院判决上诉人不得申请执行木器厂资产，确认木器厂属于被上诉人潘君锋错误。由于木器厂原开办人在办厂时就未办理土地和房屋产权登记，所以在此后的潘君锋竞买、齐ＸＸ的竞买中，均是无证的民间交易，这些交易结果就是《拍卖成交确认书》。《拍卖成交确认书》是拍卖公司依据《拍卖法》的规定促成商品交易的结果，比民事主体间的自行交更能体现出程序的公正性和价格的合理性，在一般情况下，是可以作为产权变动凭证的。因此，潘君锋与齐ＸＸ经拍卖公司同意将买受人名字进行更换后，法院强制执行前，齐ＸＸ应是木器厂的实际所有人，并一直占有和使用着。上诉人正是通过法院强制执行的司法程序，以物抵债获得木器厂。三、被答辩人提起的执行异议之诉均无排他性的实体权利证据，应驳回执行异议诉讼请求。从被上诉人潘君锋提出的执行异议之诉材料看，其无任何对执行标的木器厂享有“足以排他性”的实体权利证据，就连最初他参加拍卖会签署的《拍卖成交确认书》都被其为赚50万元钱换成齐ＸＸ的名字。因此，上诉人申请强制执行标的木器厂与潘君锋没有任何权利义务上的牵连。至于说齐ＸＸ也欠潘君锋的借款，那是潘齐二人的一个债权债务关系，何况这个债权债务关系还未经过司法确认程序，没有无执行的效力。潘君锋如果向齐ＸＸ主张债权，他可通过诉讼程序另案解决，一审法院如果据此将已经执行给上诉人的木器厂判决给潘君锋，不仅仅是侵犯了上诉人的实体权利，更是严重侵犯了齐ＸＸ的诉权。
潘君锋针对担保中心的上诉答辩称，一、一审判决认定木器厂一直由答辩人占有，没有实际交付给齐ＸＸ，其所有权未转移仍属于答辩人完全正确。1、担保中心上诉称。齐ＸＸ已经将购买木器厂的部分款项支付给了潘君峰。答辩人认为正是因为齐ＸＸ仅支付了部分款项，答辩人才没有将木器厂交付给齐ＸＸ。加之齐ＸＸ之后又陆续向答辩人借款180万元，为降低风险答辩人更不会将木器厂交付给齐ＸＸ。2、担保中心上诉状还称“齐ＸＸ的拍卖确认书”证明了齐ＸＸ拥有木器厂所有权，该上诉理由也不能成立。答辩人认为拍卖成交确认书不是认定木器厂权属的法定凭据，不能证实木器厂的权属属于齐ＸＸ。3、担保中心上诉称“而在一审法庭上，潘君峰既拿不出拥有木器厂的拍卖确认书原件，也拿不出该木器厂已经交给潘君峰的任何证据，更拿不出任何产权证。由此，一审认定事实严重错误”。担保中心的该上诉理由亦不能成立。答辩人认为正是由于木器厂原由答辩人拍卖成交，才会有后来的与齐ＸＸ的协商交易，正是由于木器厂没有办理土地证、房产证，所以答辩人才为了降低风险一直占有使用木器厂，不敢将木器厂交付给齐ＸＸ。因此木器厂的所有权一直没有转移，一直属于答辩人。4、担保中心上诉状还称“齐ＸＸ取得拍卖手续后，才据拍卖手续通过公证处公证将木器厂抵押给担保中心……根据公证书的公证，上诉人担保中心享有木器厂权属是毋庸置疑的”。答辩人认为，担保中心的该上诉理由完全不能成立。因为齐ＸＸ不是木器厂的所有权人，其无权设定抵押，齐ＸＸ将木器厂抵押给担保中心不符合法律规定，系无效行为。公证书不是所有权凭证，也不是生效法律文书，当然也不能作为担保中心享有木器厂所有权的依据。二、担保中心上诉称“一审判决适用法律错误”，该上诉理由不能成立。担保中心的该条上诉理由，并未指明一审判决适用哪条法律错误和为什么错误，答辩人在此无需多言。担保中心在该条上诉理由之下，强辩自己善意取得抵押权。答辩人认为从担保中心的企业性质和营业范围来看，担保中心应当熟知办理抵押的程序和条件，担保中心同意齐ＸＸ仅凭拍卖确认书办理抵押，明显违反法律规定，担保中心对于自身的失误和草率应当自行承担责任。其与齐ＸＸ恶意串通，企图以非法抵押的方式侵占答辩人的财产何来善意。三、被答辩人担保中心关于“一审判决所依据的证据有诸多瑕疵”的上诉理由不能成立。答辩人认为，答辩人与齐ＸＸ签订的《协议书》及《补充协议》中的相关约定是否恰当，都改变不了本案木器厂没有移交给齐ＸＸ、齐ＸＸ始终没有所有权的事实。事实的真相是，齐ＸＸ为购买木器厂投入了110万元，但由于其尚欠购买款90万元，且反过来又向答辩人借了180万元，因此他一直未得到木器厂，他就不能用木器厂抵押借款，这是很直观的事实。
潘君锋针对李莉的上诉答辩称，一、被答辩人李莉所谓“一审法院判决程序违法，损害了上诉人的实体权利”的上诉理由不能成立。答辩人提起的本案执行异议之诉是对执行标的主张实体权利，因为木器厂没有进行土地及房屋产权的登记，一审法院也没有且无法通知相关法定登记部门协助变更登记，而且没有办理李莉与齐ＸＸ或答辩人交接手续将木器厂实际交付给李莉。因此李莉既未实际得到木器厂，或没办理法定登记手续，在此情况下就不能认定木器厂的所有权已转给李莉，不能认定一审法院己执行终结。李莉上诉称，其己实际占有控制了执行标的物木器厂，完全不是事实。因此，答辩人的提起执行异议之诉符合《民诉法》第227条的规定，一审判决程序完全合法。二、一审判决认定事实正确，被答辩人李莉关于一审判决事实认定错误的上诉理由不能成立。1、李莉在上诉状中陈述的“木器厂几经易主的事实经过”，在关键事实上说了假话。木器厂由信阳市羊山新区前进街道办事处拍卖并交付给了答辩人才叫易主，之后的齐ＸＸ、李莉均未得到木器厂，不能叫易主。2、李莉上诉认为一审判决关于答辩人占有木器厂没有交付给齐ＸＸ的事实认定是错误的。答辩人认为李莉为上诉而上诉，丝毫不尊重事实，其上诉理由不能成立。其上诉称“潘君峰从未接收使用过木器厂，更没有占有该厂的事实”，答辩人认为，是答辩人经竞拍得到木器厂，一个多月之后才与齐ＸＸ商谈买卖木器厂交易的，起码来说这一个多月木器厂总有主吧。2011年12月29日虽与齐ＸＸ达成买卖木器厂协议，但由于齐ＸＸ未付清购买款，且又借了答辩人大笔资金未还，答辩人未将木器厂交给齐ＸＸ，因此木器厂一直由答辩人占用、使用、享有所有权。3、一审法院判决不得执行木器厂资产，确认木器厂资产归答辩人所有，该项判决正确。李莉不服该项判决的上诉理由不能成立。李莉上诉称《拍卖成交确认书》“在一般情况下，是可以作为产权变动凭证的”，没有法律依据。其上诉还称：“潘君峰与齐ＸＸ经拍卖公司同意将买受人名字进行更换后，法院执行前，齐ＸＸ应是木器厂的实际所有人，并一直占有和使用”，从李莉的上诉状内容可以看出，其对谁是实际占有、使用及享有所有权的人，仅仅凭主观想象，其声称齐ＸＸ是实际所有人，完会是推测。其在与齐ＸＸ交易时以及执行过程中并未实地查看、走访，导致其一看到齐ＸＸ持有《拍卖确认书》，就作出武断且错误的判断。而一审法院执行工作的草率，不仅侵害了答辩的财产所有权，也误导了被答辩人。三、答辩人对作为执行标的木器厂享有排他性实体权利，一审判决确认木器厂属答辩人所有，判决正确。李莉不服该项判决的上诉理由，既无事实证据，也无法律依据。综上所述，答辩认为，一审判决事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请依法驳回李莉的上诉，维持原审判决。
担保中心针对李莉的上诉答辩称，李莉的上诉理由不能成立。齐成里把木器厂抵押在先，而且进行了公证。法院在执行时并不知道木器厂已经抵押给了担保中心。李莉和齐ＸＸ之间有重大事实存在不清楚，因为李莉根据抵押公证来申请执行，最后又根据调解书来申请执行，两个关系不一样，数额、时间、金额完全一致，不排除债权债务的虚假性。
李莉针对担保中心的上诉答辩称，同担保中心一样认为潘君锋不享有木器厂的所有权。本案有两份公证书，一份是2013年802号，一份是2014年12月公证书，现在是在执行阶段，执行的是木器厂。按最高法院的司法解释，对案外人提出的排除执行异议不予支持。因此，木器厂应当归李莉所有。
齐ＸＸ没有参加二审庭审，审判人员到河南省信阳监狱对其进行提审。其述称木器厂是潘君锋从拍卖行拍得的，齐ＸＸ本人并没有参加拍卖。两个成交确认书一是从潘君锋处得到的，另一个是齐ＸＸ替别人弄的，是让李军帮助在担保中心贷款，两个手续都被李军拿走了。因买木器厂的款没有付全，潘君锋对木器厂是有权利的，齐ＸＸ也有一部分权利。
担保中心向一审法院起诉请求：撤销平桥区人民法院（2015）平法执字第01033-1号执行裁定书，并确认担保中心对木器厂享有抵押权。
潘君锋向一审法院起诉请求：法院不得执行木器厂，并确认木器厂归潘君锋所有。
一审法院认定事实：2011年11月25日原告潘君锋通过信阳市阳光拍卖公司以150万元竞得信阳市羊山新区前进街道办事处木器加工厂的整体资产（含土地、房屋），潘君锋向拍卖公司交付了购厂款150万元及佣金15万元，前进街道办事处将木器厂交给了潘君锋，因木器厂没有土地证、房权证，所以双方没有办理产权过户手续，至今也没有办理产权登记。2011年12月29日，原告经人介绍将木器厂以200万元卖给被告齐ＸＸ，双方签订了《房屋地块转让协议书》，协议约定原告潘君锋将经由阳光拍卖行竞得的木器厂以200万元转让给被告齐ＸＸ，当日付90万元，2012年元月10日付70万元，农历2012年2月15日前付40万元；原告负责将拍卖成交确认书由原告变更为被告。协议签订后，原告将拍卖成交确认书变更到被告名下，被告分三次共付款110万元，下欠90万元。原告以被告未付清款为由一直没有将木器厂交给被告。此后，被告又陆续多次向原告借款计180万元。
2013年9月，信阳ＸＸ建筑机械设备租赁有限公司（齐ＸＸ任法定代表人）向信阳银行（现中原银行）贷款500万元，由原告担保中心提供担保，被告齐ＸＸ又以该木器厂及其它财产作抵押向原告担保中心提供反担保，签订了《最高额抵押反担保合同》，经双方申请，信阳市景明公证处出具了《（2013）信景证民字第852号具有强制执行效力的债权文书公证书》（该《公证书》依据的条款之一是《民诉法》第二百一十四条，该条规定：债权人请求债务人给付金钱、有价证券，符合下列条件的，可以向有管辖权的基层人民法院申请支付令：(一)债权人与债务人没有其他债务纠纷的;(二)支付令能够送达债务人的。申请书应当写明请求给付金钱或者有价证券的数量和所根据的事实、证据。贷款到期后，ＸＸ租赁公司未还款，原告担保中心代其偿还了借款本息。
2015年8月，李莉、齐ＸＸ因民间借贷纠纷诉至本院，本院2015年9月7日出具（2015）平民初字第3078号民事调解书，由齐ＸＸ于2015年11月30日前付清借款本金93.8万元、利息15.2万元，其中2015年9月30日前付30万元，10月31日前付30万元，11月30日前付49万元。若未如期还款，另加付月利率2%的逾期利息。2015年11月9日李莉就前两笔款60万元申请执行（第三笔49万元尚未到期），2016年1月5日李莉、齐ＸＸ达成协议，齐ＸＸ承诺在26日之内还清全部本息、诉讼费等合计120万元，若付不清，前进木器厂就归李莉所有。到期后，齐ＸＸ未按上述协议付款，本院2016年2月19日作出（2015）平法执字第01033-1号执行裁定书，裁定木器厂所有权及其他权利归李莉所有；李莉可持裁定书到工商管理及财产管理机构办理变更登记和相关财产权过户登记手续。该执行裁定书本院于2016年2月25日邮寄给齐ＸＸ，邮寄地址是其身份证上注明的地址：光山县斛山乡喻畈村黄湾组，邮件于3月4日由一名叫张荣的人签收，但齐ＸＸ称其已离开光山老家多年，在信阳市楚王城购房居住，未收到该执行裁定书，并称2011年以200万元购买的木器厂不可能在2016年以120万元低价抵债。
原告潘君锋及原告担保中心得知原审法院将木器厂以物偿债抵给李莉后，先后提出执行异议。原审法院审查后认为（2015）平法执字第01033-1号执行裁定书已送达，财产权已自裁定送达时转移，对该执行标的的执行程序已终结，潘君锋及担保中心的异议请求无事实和法律依据，遂分别作出（2016）豫1503执异40号及44号执行裁定书，驳回潘君锋及担保中心的异议。之后，潘君锋及担保中心提起执行异议之诉。
上述事实，有原被告提供的《拍卖成交确认书》、潘君锋、齐ＸＸ签订的《房屋地块转让协议书》、《协议书》、潘君锋借款给齐ＸＸ的汇款凭证、齐ＸＸ给潘君锋出具的借条、《公证书》、《最高额抵押反担保合同》、《借款合同》、《反担保保证函》、担保中心代齐ＸＸ还贷款的《还款凭证》、本院作出的调解书、裁定书等证据予以证实。
原审法院认为，一、原告潘君锋从前进街道办事处以竞拍的方式购得木器厂，潘君锋接收木器厂后又转卖给被告齐ＸＸ，潘君锋因齐ＸＸ未付清购厂款加之齐ＸＸ又借其180万元，就一直占有该厂，未交给齐ＸＸ。该木器厂一直未登记产权，前进街道办事处以交付的方式将木器厂的所有权移交给潘君锋。潘君锋和齐ＸＸ协商买卖木器厂，但并没有将木器厂实际交付给齐ＸＸ，一直由潘君锋占有，故应当认定木器厂的所有权未转移，仍属于潘君锋（齐ＸＸ已付款可另行处理）；二、成交确认书不是认定权属的法定凭据，也不能证实木器厂的所有权已属于齐ＸＸ，故齐ＸＸ无权处置木器厂；三、木器厂没有登记产权，本院亦未通知有关产权部门协助变更产权，也没有办理交接手续将木器厂实际交付给李莉，李莉并未实际得到木器厂，故不能认定木器厂的所有权已转移给李莉，不能认定已执行终结；四、原告潘君锋提起的本案执行异议之诉是对执行标的主张实体权利，符合《民诉法》第227条规定的提起执行异议之诉的要件，潘君锋有权提起执行异议之诉。原告担保中心以（2015）平法执字第01033-1号执行裁定书导致原告的抵押权无法实现为由，请求撤销该裁定书，并确认其单位对木器厂享有抵押权，该请求亦符合《民诉法》第227条的规定，故担保中心也有权提起执行异议之诉，被告李莉称两原告起诉程序错误的意见不符合法律规定，本院不予采纳。综上，本院（2016）豫1503执异40号执行裁定书认为（2015）平法执字第01033-1号执行裁定书已送达，财产权已自裁定送达时转移，对该执行标的的执行程序已终结的意见缺乏事实依据、法律依据，裁定驳回潘君锋的异议不当，应予纠正。原告潘君锋请求不得执行木器厂，并确认木器厂归其所有的意见符合客观事实，理由成立，本院予以支持。原告担保中心请求撤销（2015）平法执字第01033-1号执行裁定书的意见，因原告不服裁定，提起了执行异议之诉，故该执行裁定并未发生法律效力，不需撤销。原告担保中心关于请求确认其对木器厂享有抵押权的请求，因齐ＸＸ不是木器厂的所有权人，其无权设定抵押，本案抵押行为不符合法律规定，系无效行为，故原告担保中心的该项请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十二条的规定，原审判决如下：一、本院在执行（2015）平法执字第01033号李莉申请执行齐ＸＸ民间借贷纠纷一案中，不得执行信阳市羊山新区前进街道办事处木器加工厂的资产；二、信阳市羊山新区前进街道办事处木器加工厂属于原告潘君锋所有；三、驳回原告信阳市中小企业信用担保中心的诉讼请求。案件受理费200元，由原告担保中心、被告李莉各负担100元。
本院二审期间，上诉人李莉提供支付给木器厂看场费收条若干，以说明木器厂已经交付给了李莉，由李莉实际占有。潘君锋质证认为，该证据是虚假的，木器厂一直是由其占有使用，不存在其他人看管，厂内还有两条狼狗。担保中心对收据真实性不发表意见。2017年10月13日上午9时，法庭组织由担保中心、李莉、潘君锋三方代表参加对木器厂进行了现场勘查。现场勘查时木器厂的大门、侧房门及院内看护房房门的钥匙均由潘君锋控制。
另查明，以齐ＸＸ为买受人的“成交确认书”有两种：一个是签订时间为2012年4月7日，成交价为248.6万元；另一个是签订时间为2011年11月25日，成交价为150万元。
本院认为，案外人提起执行异议之诉的，应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。案外人享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求；案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。本案争议的焦点问题：一是关于木器厂的所有权归属问题；二是担保中心是否对木器厂依法享有抵押权；三是潘君锋是否对木器厂享有足以排除强制执行的民事权益；李莉对木器厂申请强制执行，原审判决不得执行是否正确。
关于木器厂的所有权归属问题。本案的标的物木器厂是经阳光拍卖行拍卖后而发生所有权转移的。依据拍卖法相关规定，拍卖行作为中介机构在拍卖成交后，拍卖人应当按照约定向委托人交付拍卖标的的价款，并按照约定将拍卖标的移交给买受人。从本案客观事实看，潘君锋作为买受人通过信阳市阳光拍卖公司以150万元竞得木器厂的整体资产（含土地、房屋），潘君锋向拍卖公司交付了购厂款150万元及佣金15万元。在木器厂的所有权问题上，潘君锋通过拍卖取得木器厂的所有权是有事实和法律依据的。关于齐ＸＸ持有成交确认书能否认定其拍得木器厂的所有权问题。齐ＸＸ曾持有2011年11月25日以成交价为150万元的“信阳市阳光拍卖有限公司拍卖成交确认书”和2012年4月7日以成交价为248.6万元的“信阳市阳光拍卖有限公司拍卖成交确认书”。从这两份信阳市阳光拍卖有限公司的成交确认书看，该确认书是在拍卖成交后为了方便齐ＸＸ融资而另行后补的，齐ＸＸ并没有实际参加拍卖。依据拍卖法相关规定，竞买人一经应价，不得撤回，当其他竞买人有更高应价时，其应价即丧失约束力。竞买人的最高应价经拍卖师落槌或者以其他公开表示买定的方式确认后拍卖成立。因此，尽管齐ＸＸ持有两个不同成交价的成交确定书，也不能据此认定拍卖行将标的物拍卖给了齐ＸＸ，而只能认定在拍卖师落槌时潘君锋拍得了木器厂。关于齐ＸＸ是否通过买卖合同从潘君锋处取得木器厂的所有权问题。齐ＸＸ与潘君锋之间确实存在着木器厂的买卖法律关系，且支付了部分交易款。从潘君锋与齐ＸＸ有关木器厂的买卖协议内容、付款情况、交付等相关证据看，原审认定潘君锋并没有将木器厂的所有权移交给齐ＸＸ是正确的。因为潘君锋与齐ＸＸ之间的买卖行为不同于拍卖方式的买卖，而且本协议买卖标的并非一般动产，齐ＸＸ也没有交付全款，另还从潘君锋处有借款，另外，目前木器厂仍在潘君锋控制之下。因此，齐ＸＸ并没有通过买卖合同从潘君锋处取得木器厂的所有权。综上，关于齐ＸＸ已取得了木器厂的所有权意见是不能成立的。关于李莉是否取得了木器厂的所有权的问题。因案外人提出执行异议的案件正在审理之中，李莉上诉称依据人民法院的执行裁定已经取得该木器厂的所有权的意见，本院不予采纳。从现场勘查的情况看，李莉称其对木器厂已实际占有的意见也是不能成立的。综上，原审认定木器厂的所有权归潘君锋所有是有事实和法律依据的。据此认定，潘君锋对木器厂应当享有足以排除强制执行的民事权益，原审判决李莉申请执行齐ＸＸ民间借贷纠纷一案中，不得执行对木器厂的资产是正确的。
关于担保中心是否对木器厂依法享有抵押权的问题。担保中心依据齐ＸＸ出具的拍卖木器厂成交确认书原件签订了抵押合同，并经公证处公证，该公证只能证明抵押合同成立。按照物权法规定，经当事人书面协议，企业、个体工商户、农业生产经营者可以将现有的以及将有的生产设备、原材料、半成品、产品抵押，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就实现抵押权时的动产优先受偿。乡镇、村企业的建设用地使用权不得单独抵押，以乡镇、村企业的厂房等建筑物抵押的，其占用范围内的建设用地使用权一并抵押。建筑物和其他土地附着物设置抵押的，应当办理抵押登记，抵押权自登记时设立。依据以上规定，本案担保中心的抵押合同进行了公证，但应当办理抵押登记而没有登记，因此对木器厂所涉建筑物和其他土地附着物的抵押权并没有设立。原审驳回担保中心要求确认对木器厂享有抵押权及所有权的诉讼请求是正确的。
综上所述，上诉人担保中心及李莉的上诉意见，本院不予以采纳。其上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由担保中心及李莉各负担100元。
本判决为终审判决。
审判长 郑鹏飞
审判员 李 虎
审判员 左立新
二〇一七年十月二十三日
书记员 汪玉娇