山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黄民初字第7640号
原告：郭纪林。
原告：郭奕涵。
法定代理人：郭纪林，系原告郭奕涵之父。
原告：郭思涵。
法定代理人：郭纪林，系原告郭思涵之父。
原告：郭特。
法定代理人：郭纪林，系原告郭特之父。
原告：王海关。
原告：钊玉梅。
以上六原告之委托代理人：刘堂，广东国晖（北京）律师事务所律师。
以上六原告之委托代理人：李潮，广东国晖（北京）律师事务所律师。
被告:马文立。
委托代理人：李明林，北京法特律师事务所律师。
被告：安凤婷。
委托代理人：李明林，北京法特律师事务所律师。
被告：郭忠焕。
委托代理人：陈刚。
被告：崔建修。
委托代理人:韩延江，河北众意律师事务所律师。
被告：高振升。
委托代理人:韩延江，河北众意律师事务所律师。
被告：陈刚。
被告：青岛奥翔运输有限公司，住所地：青岛市黄岛区六汪镇前六汪村。组织机构代码：79750669-X。
法定代表人：张瑞真，总经理。
委托代理人：李成家，该公司员工。
被告：邯郸开发区万顺达运输有限公司，住所地：邯郸开发区友谊路5号万浩枫景2号楼22层10号。
法定代表人：王世平，总经理。
委托代理人：王宝龙，该公司员工。
被告：中国大地财产保险股份有限公司菏泽中心支公司，住所地：菏泽市开发区人民路中段东侧中达国际商务大厦。组织机构代码：79248994-X。
负责人：李杰，总经理。
委托代理人：陆丕超，该公司员工。
委托代理人：杜进喜，该公司员工。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司，住所地：河北省邯郸市邯山区陵园路92号。组织机构代码：5781539-0。
负责人：闫洪彬，总经理。
委托代理人：王新田，山东永胜律师事务所律师。
委托代理人：马先宪，山东永胜律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司即墨支公司，住所地：青岛市即墨市振华街17号。组织机构代码：86396666-0。
负责人：初宇，总经理。
委托代理人：林瑞花，山东华政律师事务所律师。
被告：信达财产保险股份有限公司河南分公司，住所地：郑州市金水区丰产路28号信达大厦1、2层。组织机构代码：56101479-5。
负责人：冯昌，总经理。
委托代理人：张建，该公司员工。
原告郭纪林、郭奕涵、郭思涵、郭特、王海关、钊玉梅与被告马文立、安凤婷、郭忠焕、崔建修、高振升、陈刚、青岛奥翔运输有限公司（以下简称奥翔运输公司）、邯郸开发区万顺达运输有限公司（以下简称万顺达运输公司）、中国大地财产保险股份有限公司菏泽中心支公司（以下简称大地保险公司）、中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司（以下简称人寿保险公司）、中国人民财产保险股份有限公司即墨支公司（以下简称人民保险公司）、信达财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称信达保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年7月17日立案受理，依法由审判员史丽丽适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郭纪林、郭奕涵、郭思涵、郭特、王海关、钊玉梅之委托代理人刘堂、李潮，被告马文立及其委托代理人李明林，被告安凤婷之委托代理人李明林，被告郭忠焕之委托代理人陈刚，被告崔建修之委托代理人韩延江，被告高振升及其委托代理人韩延江，被告陈刚，被告奥翔运输公司之委托代理人李成家，被告大地保险公司之委托代理人杜进喜，被告人寿保险公司之委托代理人王新田，被告人民保险公司之委托代理人林瑞花，被告万顺达公司之委托代理人王宝龙庭参加了诉讼。被告信达保险公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭纪林、郭奕涵、郭思涵、郭特、王海关、钊玉梅诉称：2015年4月15日1时20分许，被告马文立驾驶鲁RMT6**号小型轿车由北向南行驶至大广高速165KM+100M处时，其车辆与在第三车道被告郭忠焕驾驶鲁BV86**-挂鲁BV9**号重型半挂货车车身左侧刮擦，后鲁PMT6**号小型轿车与路中央护栏相撞，鲁BV86**-挂鲁BV9**号重型半挂货车骑轧第一车道与第二车道分界线上。后受害人王换驾驶豫P33F**号小型普通客车（载罗莎莎、韩喜杰、陈超），被告崔建修驾驶冀DL43**号重型仓栅式货车分别从后来驶来，导致豫P33F**号小客车先与鲁BV86**-挂鲁BV9**号重型半挂货车相撞，冀DL43**号重型仓栅式货车又与豫P33F**号小客车相撞，致受害人王换、罗莎莎二人甩出车外，最终造成受害人王换、罗莎莎、韩喜杰、陈超四人当场死亡。交警部门认定受害人王换负事故同等责任，马文立、郭忠焕、崔建修共同负事故同等责任。原告不服，依法提出复核申请，但上一级交警部门未���动复核程序。经查，被告安凤婷系鲁RMT6**号小型轿车车辆所有人，事故发生时该车在被告大地保险公司处投保交强险和商业三者险。被告奥翔公司系鲁BV86**-挂鲁BV9**号重型半挂货车所有人，该车在被告人民保险公司处投保了交强险和商业三者险。被告万顺达公司系冀DL43**号重型仓栅式货车所有人，该车在被告人寿保险公司处投保了交强险和商业三者险。受害人王换驾驶的豫P33F**号小客车在被告信达保险公司处投保了交强险。本案六原告系王换的法定继承人。请求法院依法判令被告赔偿原告各项损失共计1395549.38元，后原告在开庭前变更诉讼请求，要求被告赔偿1143212.25元，并判令被告负担本案的诉讼费用。
被告人民保险公司辩称：鲁BV86**号牵引车在被告人民保险公司处投保交强险和第三者责任商业险，投保期限均自2014年5月28日至2015年5月27日，其中商业三��险限额为500000元，且投保了不计免赔特约险；鲁BV9**号挂车在被告人民保险公司处投保第三者责任商业险，投保期限自2014年6月26日至2015年6月25日，商业三者险限额为150000元，并投保了不计免赔特约险。在核实被保险人驾驶证行驶证从业资格证道路运输证等证件合法有效的前提下，同意在交强险和商业险范围内依法赔偿原告合理损失，根据商业险条款规定，总赔偿额以主车的限额为限，不承担诉讼费、鉴定费、精神抚慰金等间接损失。
被告大地保险公司辩称：鲁RMT6**号长安牌小型轿车在被告大地保险公司处投保交强险和第三者责任商业险，投保期限均自2014年9月24日至2015年9月23日，商业险限额为300000元，且投保了不计免赔特约险。在核实被保险人驾驶证行驶证等证件合法有效的前提下，对原告提交的证据材料核实后同意在交强险和商业险范围内依法赔偿原���合理损失。不承担诉讼费、鉴定费、精神抚慰金等间接损失。
被告人寿保险公司辩称：冀DL43**号欧曼牌重型仓栅式货车在被告人寿保险公司处投保交强险和第三者责任商业险，投保期限均自2014年12月14日至2015年12月13日，其中第三者责任商业险限额为500000元，且投保了不计免赔特约险。在核实被保险人驾驶证行驶证从业资格证道路运输证等证件合法有效的前提下，同意在交强险和商业险范围内依法赔偿原告合理损失。
被告马文立、安凤婷辩称：肇事车辆在被告保险公司处投保交强险和商业险，应由被告保险公司赔偿原告所有损失。对交警部门的责任认定有异议，本次事故的发生是因王换驾驶的车辆失控撞在郭忠焕的车上造成王换及车上人员死亡，被告马文立不承担事故责任。原告的死亡赔偿金和被扶养人生活费应按照青岛市2014年度农村居民人��纯收入17461元/年及人均消费性支出10808元/年计算。原告所请求的精神抚慰金、停尸费、误工损失、交通费、住宿费损失依据不足，且无法律依据，不予认可。
被告陈刚及郭忠焕辩称：被告郭忠焕系被告陈刚雇佣的司机，郭忠焕驾驶的本案实际车主为被告陈刚，该车挂靠在奥翔运输公司，肇事车辆在被告保险公司处投保交强险和商业险，应由被告保险公司赔偿原告所有损失。
被告高振升、崔建修辩称：1、高振升系货车实际车主，崔建修系雇佣司机；2、对交警部门确定的事故经过存有异议，王换驾驶的车辆与郭忠焕驾驶的车辆相撞后瞬间反弹到崔建修驾驶的车辆上，崔建修无过错，不应承担事故赔偿责任，被告高振升不应承担事故赔偿责任；3、肇事车辆在被告保险公司处投保交强险和商业险，应由被告保险公司赔偿原告所有损失；4、原告主张按照北京标准赔付没有依据；5、其他诉讼请求待质证时详细说明。
被告奥翔运输公司辩称：被告郭忠焕系被告陈刚雇佣的司机，郭忠焕驾驶的本案肇事车辆实际车主为被告陈刚，该车挂靠在奥翔运输公司，肇事车辆在被告保险公司处投保交强险和商业险，应由被告保险公司赔偿原告所有损失，本案商业三者险应由牵引车和挂车的总和为限，不应由牵引车的限额为限。
被告万顺达公司辩称：被告崔建修驾驶的本案肇事车系被告高振升以分期付款的方式购买我司不承担赔偿责任。
被告信达保险公司提交书面答辩状，辩称：豫933F**号车辆在我公司只投有交强险，事故发生时，王换作为驾驶员，不能纳入第三人的范围。交强险具有特定的公益性目的，保护的是确定的特定利益群体，法律已对此作出了明确的限定，因此，对于第三者的范围不宜做扩张解释。从交强险的立法本意来看，其目的在于保障除车上人员、被保险人以外的受害人的利益。车辆发生交通事故时，车上人员被甩出车外，只是事故发生结果，该行为具有连续性且因果关系明确，不应当割裂开来，不能简单认为从车内摔出就不是驾驶员，从而将车上人员转化为“第三人”，否则将加大保险公司赔偿成本，既不符合法理，也有违公平原则。综上，请求法院依法驳回原告对被告信达保险公司的诉讼请求。
经审理查明：2015年4月15日日1时20分许，马文立驾驶鲁RMT6**号长安牌小型轿车由北向南行至大广高速1656KM+100M处时，车辆与在第三车道行驶由机动车驾驶人郭忠焕驾驶的鲁BV86**-挂鲁BV9**号解放-
通华牌重型集装箱半挂车车身左侧刮擦，后鲁RMT6**号车与路中央护栏相撞，鲁BV86**-挂鲁BV9**号车骑轧第一车道与第二车道分界线停车。此交通事��造成鲁RMT6**号车乘车人安喜重、吴梅花两人受伤，两车不同程度损坏，路产损失（第一次事故）。约5分钟后，机动车驾驶人王换驾驶豫P33F**号五菱牌小型普通客车由北向南驶来，车辆左前部与鲁BV86**-挂鲁BV9**号车右后部相撞，后豫P33F**号五菱牌小型普通客车发生旋转头东尾西横停于第二车道与第三车道，随后由机动车驾驶人崔建修驾驶的冀DL43**号欧曼牌重型仓栅式货车由北向南驶来，在第三车道与豫P33F**号五菱牌小型普通客车车身左侧后部相撞，豫P33F**号五菱牌小型普通客车受撞击后发生旋转致该车的驾驶人王换及乘车人罗莎莎被甩出车外。此交通事故造成豫P33F**号五菱牌小型普通客车驾驶人王换及该车乘车人罗莎莎、韩喜杰、陈超共四人死亡及三车不同程度损坏（第二次事故）。该事故经河北省公安厅高速公路交通警察总队邢台支队威县大队现场勘查及调查取��，认定在第一次事故中，机动车驾驶人马文立驾驶机动车未按照操作规范安全驾驶是造成此次事故的原因，马文立应负事故全部责任；在第二次事故中，机动车驾驶人王换和崔建修驾驶机动车均未按照操作规范安全驾驶、机动车驾驶人马文立与郭忠焕在第一次事故发生后均未按规定设置警告标志、郭忠焕驾驶具有安全隐患（车辆后下部防护装置不合格及挂车后部车身反光标示粘贴不符合要求）的机动车上路行驶均对此次事故的发生起作用。王换在此次事故中的违法行为对事故发生所起的作用以及过错的严重程度与马文立、郭忠焕、崔建修三方违法行为对事故发生共同所起的作用以及过错的严重程度相当，王换负事故同等责任，马文立、郭忠焕、崔建修三人共同负事故同等责任，罗莎莎、韩喜杰、陈超三人均无责任。原告郭纪林对河北省公安厅高速公路交通警察总队邢台支队威县大队作出的责任认定不服，向河北省公安厅高速公路交通警察总队邢台支队申请复核，河北省公安厅高速公路交通警察总队邢台支队以“原告郭纪林未在规定期限内向本机关提出书面复核申请”为由下达不予受理通知书。
鲁RMT6**号长安牌小型轿车在被告大地保险公司处投保交强险和第三者责任商业险，投保期限均自2014年9月24日至2015年9月23日，商业险限额为300000元，且投保了不计免赔特约险；鲁BV86**号牵引车在被告人民保险公司处投保交强险和第三者责任商业险，投保期限均自2014年5月28日至2015年5月27日，其中商业三者险限额为500000元，且投保了不计免赔特约险；鲁BV9**号挂车在被告人民保险公司处投保第三者责任商业险，投保期限自2014年6月26日至2015年6月25日，其中商业三者险限额为150000元，且投保了不计免赔特约险；豫P33F**号五菱牌小型普通客车在被告信达保险公司处投保交强险，投保期限自2015年3月11日至2016年3月10日；冀DL43**号欧曼牌重型仓栅式货车在被告人寿保险公司处投保交强险和第三者责任商业险，投保期限均自2014年12月14日至2015年12月13日，其中第三者责任商业险限额为500000元，且投保了不计免赔特约险。
被告马文立驾驶证真实有效，准驾车型为C1。被告郭忠焕驾驶证真实有效，准驾车型为A2。被告崔建修驾驶证真实有效，准驾车型为B2。鲁RMT6**号长安牌小型轿车登记车主为被告马文立之妻安凤婷。鲁BV86**-挂鲁BV9**号解放-
通华牌重型集装箱半挂车实际车主为被告陈刚，该车挂靠在被告奥翔运输公司对外营运。冀DL43**号欧曼牌重型仓栅式货车实际车主为被告高振升，该车系被告高振升以分期付款的方式从被告万顺达公司处购买。被告崔建修系被告高振升雇佣的司机。被告郭忠焕系被���陈刚雇佣的司机。豫P33F**号五菱牌小型普通客车登记车主为原告郭纪林。
事故发生后，被告高振升支付给原告2750元，被告陈刚支付给原告2750元。
王换，女，于1984年11月6日出生。原告郭纪林系王换之夫，原告郭奕涵、郭思涵系王换之女，原告郭特系王换之子，原告王海关系王换之父，原告钊玉梅系王换之母。王海关与钊玉梅共生育子女两人。
王换户籍所在地为河南省商水县魏集镇位集村，于2013年4月1日开始在北京务工并暂住，在北京投保社会职工保险。
豫P33F**号五菱牌小型普通客车经河北天元保险公估有限公司认定损失为43299元，原告郭纪林为此支出公估费3200元。原告因本次交通事故还支出施救费476元。
本案在审理过程中，六原告均同意按照青岛市标准计算被扶养人生活费。
本次交通事故死者罗莎莎��亲属亦向本院提起诉讼，经审查，确定罗莎莎死亡一案的损失为：丧葬费24226.50元、死亡赔偿金1114112元、处理事故交通费3000元、处理事故住宿费1000元、处理事故误工费3982元、精神抚慰金20000元。
本次交通事故死者陈超亲属亦向本院提起诉讼，经审查，确定陈超死亡一案的损失为：丧葬费24226.50元、死亡赔偿金765880元、处理事故交通费5000元、处理事故住宿费1150元、处理事故误工费3982元、精神抚慰金20000元。
本次交通事故死者韩喜杰亲属亦向本院提起诉讼，经审查，确定韩喜杰死亡一案的损失为：丧葬费24226.50元、死亡赔偿金765880元、处理事故交通费3000元、处理事故住宿费1000元、处理事故误工费3982元、精神抚慰金20000元。
上述事实，有原被告的陈述及原告提供的交通事故认定书、王换的亲属关系证明、王换父母的子女情况证明、王换的暂住证明及务工、投保证明、豫P33F**号五菱牌小型普通客车公估报告、公估费票据、施救费票据，被告陈刚及高振升提供的收款凭证等证据在案佐证，经质证和本院审查，可以采信。
一、关于被告人民保险公司和被告陈刚、奥翔运输公司争议的应否在商业三者险范围内免除被告人民保险公司赔偿责任的问题。
被告人民保险公司认为：承保车辆经交警部门确认具有安全隐患，根据被告人民保险公司商业三者险条款第六条第（十）项之之规定，被告人民保险公司应当免除商业三者险的赔偿责任。另，根据被告人民保险公司商业三者险条款第十二条约定，被告保险公司即使赔偿，也应当以牵引车限额为限。
被告陈刚及奥翔运输公司对被告人民保险公司提供的条款的真实性无异议，但认为其所有的车辆经公安部门审验合格，并不存在人民保���公司条款约定的免赔情形，被告人民保险公司应当在牵引车和挂车的总额之内承担商业三者险的赔偿责任。
经本院核查被告人民保险公司提供的商业三者险条款，第六条第（十）项约定：下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：……（十）除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格。第十二条约定：主车和挂车连接使用时应当视为一体，发生保险事故时，由主车保险人和挂车保险人按照保险单载明的机动车第三者责任保险责任限额的比例，在各自的责任限额内承担赔偿责任，但赔偿金额总和以主车的责任限额为限。
经查，鲁BV86**号牵引车行车证真实有效，事故发生时检验有效期至2015年5月，鲁BV9**号挂车行车证真实有效，事故发生时检验有效期至2015年6月。
二、关于原告的损失情况。
原告郭纪林、郭奕涵、郭思涵、郭特、王海关、钊玉梅主张因其亲属王换发生交通事故死亡造成的各项损失：死亡赔偿金878200元（43910×20）、被抚养人生活费411880元【（10808×20÷2）+（10808×20÷2）+（24016×10÷2）+（24016×13÷2）+（24016×15÷2）】、丧葬费24228元（48453÷2）、精神抚慰金100000元、停尸费2500元、误工损失8666.67元、交通费3000元、住宿费1000元、车辆损失费43299元、公估费3200元、施救费476元，以上共计1476449.67元，要求被告承担1143212.25元。要求四被告保险公司在交强险限额内赔偿143500元，余款于其余被告按照75%赔偿。
被告人民保险公司对原告主张的损失和提供的证据提出以下质证意见：1、死亡赔偿金标准过高，应当按照原告所在地河南标准农村标准计算���2、被抚养人生活费，死者父母不具备被抚养人条件，对其被抚养人生活费不予承担，被抚养人经常居住地均为河南，并在河南居住，其标准应当按照当地的农村标准计算，且抚养费总额不能超过上一年度农村消费支出；3、丧葬费无异议；4、精神损害抚慰金系重复主张已包含在死亡赔偿金里面，本案实际车主均为个人，数额过高，死者王换在本次事故中存有重大过错，不应当支持精神抚慰金；5、停尸费应包含在丧葬费中不应当支持；6、原告主张误工损失，没有相应证据证明，仅有单位证明我司不予认可，原告主张误工天数40天没有相关依据；7、交通费数额过高要求法院依法酌定；8、住宿费无相关证据且无法律依据我司不予认可；9、原告提供的评估报告系单方委托，且评估人员之一没有执业资质我司不予认可；10、公估费、施救费不属于保险理赔范围，且施救费��具日期为事故三个月后开具的无法证明系本次事故损失。
被告人寿保险公司、被告大地保险公司、被告陈刚、被告马文立及安凤婷同被告人民保险公司质证意见一致。
被告高振升对原告主张的损失和提供的证据提出以下质证意见：1、原告所提供的有关其赔偿应当按照北京标准计算的证据其证明目的不能实现，理由为原告所提供的证据即使是真实的但其证明结果受害人生前月收入仅为2000余元，没有达到北京市在岗职工平均工资的标准，所以受害人作为农民，虽在北京市居住但其生活收入标准并未达到北京居民标准，所以不应当按照北京标准计算；2、死者王换父母不符合受抚养条件，均不超过60周岁，死者三个子女应当按照农村标准计算，同时在计算时应当以有多个受抚养人时赔偿义务人年赔偿数额不超过农村年人均支出的总额的标准；3、因受��人在事故中存在重大过错，根据最高院关于精神抚慰金的解释不应当要求精神抚慰金。
被告奥翔运输公司认为肇事车辆在被告保险公司处投保交强险和第三者责任商业险应由被告保险公司赔偿原告所有损失。
本院认为：被告马文立驾车与被告郭忠焕驾车发生交通事故后，王换又驾车（载罗莎莎、韩喜杰、陈超）与被告郭忠焕驾驶的车辆相撞，后崔建修又驾车与王换驾驶的车辆相撞，致王换及乘车人罗莎莎、韩喜杰、陈超当场死亡，三车受损，交警部门认定在马文立与郭忠焕事故中，马文立负事故全部责任；在王换、崔建修、马文立、郭忠焕事故中，王换负事故同等责任，马文立、郭忠焕、崔建修三人共同承担事故同等责任，罗莎莎、韩喜杰、陈超三人无责任，虽然原告及被告崔建修、马文立对该责任认定提出异议，但经本院审查，该责任认定��无不当，本院予以确认。因鲁RMT6**号长安牌小型轿车在被告大地保险公司处投保交强险，鲁BV86**号牵引车在被告人民保险公司处投保交强险，冀DL43**号欧曼牌重型仓栅式货车在被告人寿保险公司处投保交强险，被告大地保险公司、人民保险公司和人寿保险公司应在交强险限额内先行赔偿原告的损失。
关于被告信达保险公司应否在交强险限额内承担赔偿责任的问题，本院认为，被告信达保险公司系王换所驾驶车辆的交强险承保公司，虽然王换及罗莎莎因交通事故撞击被甩出车外，但不存在“转化”为第三人的问题，仍然应当属于“车上人员”，故，被告信达保险公司不应在交强险限额内赔偿王换及罗莎莎亲属的损失。
关于超出交强险部分的损失，被告马文立作为侵权人应当按照交警部门确定的事故责任赔偿原告的损失，被告安凤婷作为车主及被��马文立的妻子应当与被告马文立共同承担赔偿责任。被告陈刚作为被告郭忠焕的雇主应当按照被告郭忠焕应承担的事故责任赔偿原告的损失；被告郭忠焕作为雇员，在本次交通事故中无故意或重大过失行为，不应承担本案的民事赔偿责任。被告奥翔运输公司作为被告陈刚车辆的挂靠单位，允许被告陈刚以其名义对外从事营运，应当对被告陈刚应承担的赔偿数额承担连带赔偿责任。被告高振升作为被告崔建修的雇主应当按照被告崔建修应负担的事故责任赔偿原告的损失。被告崔建修作为雇员在本次交通事故中无故意或重大过失行为，不应承担赔偿责任。被告万顺达公司将车辆以分期付款的方式卖给被告高振升，对于事故的发生没有过错，不应承担赔偿责任。
因鲁RMT6**号长安牌小型轿车在被告大地保险公司处投保商业三者险及不计免赔特约险（限额为300000元），冀DL43**号欧曼牌重型仓栅式货车在被告人寿保险公司处投保商业三者险及不计免赔特约险（限额为500000元），被告大地保险公司和被告人寿保险公司应在商业三者险范围内按照合同约定赔偿王换、罗莎莎、韩喜杰、陈超亲属的损失。
关于被告人民保险公司应否在商业三者险限额内赔偿原告的损失及相应的商业三者险的限额问题。本院认为，鲁BV86**号牵引车和鲁BV9**号挂车均在被告人民保险公司处投保商业三者险及不计免赔特约险（其中牵引车限额为500000元，挂车限额为150000元），被告人民保险公司主张以商业三者险保险条款第六条第（十）项约定的事项为由免除商业三者险的赔偿责任，但经本院审查，被告人民保险公司承保的车辆于交通事故发生时已经公安机关审验且行驶证记载审验合格，被告人民保险公司主张的免责事由不成立，故，被告人民保险公司应在商业三者险范围内承担赔偿责任。关于本案的赔偿限额问题，本院认为，牵引车和挂车连接一体使用，且牵引车和挂车均投保了商业三者险，被告人民保险公司应在牵引车和挂车承保总和,即650000元范围内承担赔偿责任。
原告的损失应确认如下：
1、根据相关规定，本案的丧葬费应按照受诉法院所在地在岗职工平均工资标准计算，应确认为24226.50元（48453元÷2）。
2、关于本案死亡赔偿金的标准问题。本案死者王换虽然为农业户口，但其提供的暂住证明及收入、投保证明证实死者王换于交通事故发生前已经在城区连续居住并务工一年以上，其死亡赔偿金应按照城镇居民标准计算。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条规定：“赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算。被扶养人生活费的相关计算标准，依照前款原则确定”，从该条款规定看，死亡赔偿金是由于受害人死亡导致家庭成员在财产上蒙受消极损失而获得的赔偿，被扶养人生活费是被扶养人因受害人死亡后其家庭成员仍然要在其住所地或经常居住地生活，如果其住所地或经常居住地城镇居民人均可支配收入高于受诉法院所在地标准，赔偿权利人有权利依据其住所地或经常居住地城镇居民可支配收入标准主张损失。而在本案中，赔偿权利人为六原告，均在河南省居住，而河南省的标准明显低于青岛市的标准，因此，本案的死亡赔偿金应按照受诉法院所在地即青岛市城镇居民人均可支配收入标准、城镇居民人均消费性支出及农村居民人均���费性支出等标准计算。原告郭奕涵于王换死亡时已经年满8周岁，应当抚养10年，由郭纪林和王换两人分担；原告郭思涵于王换死亡时已经年满5周岁，应当抚养13年，由郭纪林和王换两人分担；原告郭特于王换死亡时已经年满3周岁，应当扶养15年，由郭纪林和王换两人分担；原告王海关于王换死亡时已经年满55周岁，未达到法定的退休年龄，没有提供丧失劳动能力的证明，对其被扶养人生活费不应予以支持；原告钊玉梅于王换死亡时已经年满57周岁，达到法定的退休年龄55周岁，应当扶养20年，由子女两人分担，原告郭奕涵、郭思涵、郭特及钊玉梅均没有提供证据证明其在城镇居住，其被扶养人生活费均应按照青岛市农村居民人均消费性支出（10808元/年计算），原告郭奕涵、郭思涵、郭特、钊玉梅的被扶养人生活费年赔偿总额累计未超过青岛市城镇居民消费性支出24016���，因此，本案的被扶养人生活费应确认为313432元（10808元/年×10年÷2人+10808元/年×13年÷2人+10808元/年×15年÷2人+10808元/年×20年÷2人）。故，本案的死亡赔偿金应确认为1079312元（38294元/年×20年+313432元）。
3、原告主张的停尸费2500元应包含在丧葬费之内，对其该项主张，本院不予支持。
4、原告因处理丧事需要支出交通费和住宿费，本院认为原告主张交通费3000元和住宿费1000元符合实际支出情况，本院予以支持。
5、原告因处理丧事需要支出误工费，本院酌定为3982元（48453元/年÷365天×3人×10天）。
6、六原告因其亲属王换发生交通事故死亡遭受了较大的精神痛苦，被告应当赔偿其精神抚慰金，但考虑到王换在事故中负事故同等责任，本院酌定为20000元，对其过高部分，本院不予支持。原告主张在交强险限额内先行赔��精神抚慰金符合相关规定，本院予以支持。
7、原告主张车辆损失43299元，已经提供公估报告为证，本院予以支持。
8、根据原告提供的公估费票据，原告的公估费应确认为3200元。
9、根据原告提供的施救费票据，原告的施救费应确认为476元。
综上，原告的丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金、处理事故误工费、交通费、住宿费共计1131520.50元，应由被告大地保险公司、人寿保险公司、人民保险公司在交强险限额内按比例分别赔偿31621元（包含精神抚慰金在内），余款1036657.50元，因精神抚慰金已经在交强险限额内先行赔付，剩余赔偿项目属于商业三者险的赔偿范围，应由被告大地保险公司在商业三者险范围内按比例赔偿85272元，由被告人寿保险公司在商业三者险范围内按比例赔偿142119元，由被告人民保险公司在商业三者险范围内赔���172776.25元（1036657.50元×50%÷3）；由被告马文立、安凤婷赔偿87504.25元（1036657.50元×50%÷3-85272元），由被告高振升赔偿30657.25元（1036657.50元×50%÷3-142119元）。
原告的车辆损失、公估费及清障费共计46975元，应由被告人民保险公司、大地保险公司、人寿保险公司在交强险限额内分别赔偿2000元，余款40975元应由被告大地保险公司在商业三者险范围内按比例赔偿3370元，由被告人寿保险公司在商业三者险范围内按比例赔偿5617元，由被告人民保险公司在商业三者险范围内按比例赔偿6829.17元（40975元×50%÷3）；由被告马文立、安凤婷赔偿3459.17元（40975元×50%÷3-3370元），由被告高振升赔偿1212.17元（40975元×50%÷3-5617元）。
综上，被告人民保险公司应在交强险限额内赔偿原告33621元，在商业三者险范围内赔偿原告179605.42元，因被告陈刚诉前为���告垫付2750元，原告应返还给陈刚2750元，故被告人民保险公司应在商业三者险范围内赔偿原告176855.42元，并给付被告陈刚2750元；被告大地保险公司应在交强险限额内赔偿原告33621元，在商业三者险范围内赔偿原告88642元；被告人寿保险公司应在交强险限额内赔偿原告33621元，在商业三者险范围内赔偿原告147736元；被告马文立、安凤婷应赔偿原告90963.42元，被告高振升应赔偿原告31869.42元，诉前已付2750元，尚应赔偿29119.42元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十四条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条、第三十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司即墨支公司在交强险限额内赔偿原告郭纪林、郭奕涵、郭思涵、郭特、王海关、钊玉梅因其亲属王换发生交通事故死亡造成的各项损失共计33621元（包含精神抚慰金在内）。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司即墨支公司在商业三者险范围内赔偿原告郭纪林、郭奕涵、郭思涵、郭特、王海关、钊玉梅因其亲属王换发生交通事故死亡造成的各项损失共计176855.42元，并给付被告陈刚2750元
三、被告中国大地财产保险股份有限公司菏泽中心支公司在交强险限额内赔偿原告郭纪林、郭奕涵、郭���涵、郭特、王海关、钊玉梅因其亲属王换发生交通事故死亡造成的各项损失共计33621元（包含精神抚慰金在内）。
四、被告中国大地财产保险股份有限公司菏泽中心支公司在商业三者险范围内赔偿原告郭纪林、郭奕涵、郭思涵、郭特、王海关、钊玉梅因其亲属王换发生交通事故死亡造成的各项损失共计88642元。
五、被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司在交强险限额内赔偿原告郭纪林、郭奕涵、郭思涵、郭特、王海关、钊玉梅因其亲属王换发生交通事故死亡造成的各项损失共计33621元（包含精神抚慰金在内）。
六、被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司在商业三者险范围内赔偿原告郭纪林、郭奕涵、郭思涵、郭特、王海关、钊玉梅因其亲属王换发生交通事故死亡造成的各项损失共计147736元。
七、被告马文立、安凤婷赔偿原告郭纪林、郭奕涵、郭思涵、郭特、王海关、钊玉梅因其亲属王换发生交通事故死亡造成的各项损失共计90963.42元。
八、被告高振升赔偿原告郭纪林、郭奕涵、郭思涵、郭特、王海关、钊玉梅因其亲属王换发生交通事故死亡造成的各项损失共计29119.42元。
以上一至八项赔偿款均于本判决生效后十日内付清（收款单位：青岛市黄岛区人民法院；账号：38-130101040005869；开户行：农行黄岛支行）。
九、驳回六原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案因六原告开庭前变更诉讼请求，应收15089元，减半收取7545元，由六原告负担449元，由被告中国人民财产保险��份有限公司即墨支公司负担2234元，由被告中国大地财产保险股份有限公司菏泽中心支公司负担1353元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司负担1944元，由被告马文立及安凤婷负担1037元，由被告高振升负担528元。因六原告已预交17360元，被告中国人民财产保险股份有限公司即墨支公司、中国大地财产保险股份有限公司菏泽中心支公司、中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司、马文立及安凤婷、高振升于本判决生效后十日内分别付给六原告2234元、1353元、1944元、1037元、528元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院或第二审人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"（2015）德刑初字第251号被告人张连江犯盗窃罪一案刑事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-11-20\\\\\",\\\\\