上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民二(民)终字第2465号
上诉人（原审原告）上海禾丰物业管理有限公司。法定代表人***，总经理。委托代理人朱慧翔，上海小城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）陆斌。上诉人上海禾丰物业管理有限公司因物业服务合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2015）松民三(民)初字第1006号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月30日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审认定，陆斌系***房屋的共同共有权利人之一，于2009年5月23日取得房地产权证号为松2009011140的房地产权证，该房屋建筑面积256.84平方米，房屋类型为联列住宅。2005年，上海禾丰物业管理有限公司（以下简称禾丰物业公司）与上海松城房地产有限公司签订前期物业管理服务合同，约定禾丰物业公司为锦桂苑小区提供物业服务，合同期限自2005年10月31日起至2015年10月31日止。2005年10月17日，上海市松江区物价局经审核同意该小区的物业服务费收费标准为1元/平方米/月。2010年10月15日，禾丰物业公司与上海市松江区锦桂苑小区业主大会签订物业服务合同，约定禾丰物业公司为该小区提供物业服务，合同期限自2010年10月15日起至2012年10月14日止，联体别墅的物业服务费标准为1元/平方米/月。物业服务费用每半年交纳，业主应在每季度首月履行交纳义务。逾期交纳的，违约金应按照银行同期贷款利率的两倍交纳滞纳金。2012年10月15日，禾丰物业公司与上海市松江区锦桂苑小区业主委员会签订物业服务合同，约定禾丰物业公司为该小区提供物业服务，合同期限自2012年10月15日起至2014年10月14日止，联体别墅的物业服务费标准为1元/平方米/月。物业服务费用每年交纳，业主应在每年10月履行交纳义务。逾期交纳的，违约金按总金额的日千分之三支付滞纳金。2015年4月6日，松江区方松街道办事处名庭花苑居委会出具证明，载明上述物业服务合同到期后，因该小区业主委员会换届工作尚未完成，故未继续签订物业服务合同，但禾丰物业公司仍继续为小区提供物业服务至今。2012年5月，上海市松江区锦桂苑小区业主委员会向原审法院提起诉讼，要求上海松城房地产有限公司支付小区雨水泵站及管道与主管连接工程款1,659,360.20元。后经原审法院调解，双方达成调解：上海松城房地产有限公司支付上海市松江区锦桂苑小区业主委员会雨水泵站及管道与主管连接工程款132万元。2012年11月，禾丰物业公司委托锦桂苑业主委员会向全体欠费业主发出了物业费催缴公告，但陆斌仍未缴纳。故禾丰物业公司起诉至原审法院请求判令：1、陆斌向禾丰物业公司支付2006年11月4日至2014年12月31日的物业管理费25,145元；2、陆斌支付逾期付款的滞纳金（以22,063元为基数，按日千分之一计算，自2013年11月1日起计算至实际支付之日止）。原审认为，建设单位与物业服务企业签订的前期物业服务合同以及业主大会、业主委员会与物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。据此，本案所涉的前期物业服务合同、物业服务合同对作为业主的陆斌均具有法律约束力。本案争议的焦点在于：1、本案禾丰物业公司向陆斌催讨自2006年11月4日至2014年12月31日的物业服务费是否已经超过诉讼时效的规定；2、陆斌应否支付滞纳金。关于争议焦点一，禾丰物业公司虽在庭审中提供了其委托该小区业主委员会张贴的向全体业主催讨物业费的催缴公告，但陆斌对物业费催缴公告真实性不予认可，认为即便张贴在小区公告栏中也不代表所有业主均看到过该公告。对此，原审法院认为，禾丰物业公司提供的物业费催缴公告系复印件，即便该公告是真实的，小区业主委员会张贴该公告的行为并非经过全体业主的授权，不能视为其代表全体业主认可禾丰物业公司催讨行为的效力，故禾丰物业公司未能提供相应证据证明其在该段期间内曾向陆斌催讨过物业服务费，陆斌关于诉讼时效的抗辩理由成立。此外，禾丰物业公司提供了由松江区房地物业纠纷人民调解委员会出具的收取申诉文件的表格，以证明其在2014年11月7日向该调解委员会提出向陆斌催讨物业费的主张。陆斌表示不清楚该表格。结合陆斌在庭审中确认在2015年1月曾经由物业调解委员会工作人员电话催讨物业服务费的事实，原审法院认定上述证据的证据效力，故陆斌应当支付禾丰物业公司自该时间往前推算两年起即2012年11月8日起至2014年12月31日止的物业管理费共计6,617.91元。关于争议焦点二，原审法院认为，禾丰物业公司作为该小区的物业服务公司，应当依据物业服务合同的约定为该小区提供相应的物业服务。陆斌所反映的小区卫生、绿化以及小区排水等存在的问题，禾丰物业公司作为物业服务企业，应在合同明确约定的权利义务的基础上，进一步提高物业管理的水平，加强与业主间的沟通，对业主反映的问题及时解决或予以配合。虽陆斌以此作为其拒付物业管理费的理由，缺乏依据，但禾丰物业公司要求陆斌支付滞纳金的主张，亦不合情理，故原审法院难以支持。原审法院审理后，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《物业管理条例》第四十二条第一款的规定，于2015年6月23日作出判决：一、陆斌于判决生效之日起十日内支付上海禾丰物业管理有限公司自2012年11月8日起至2014年12月31日止的物业管理费6,617.91元；二、驳回上海禾丰物业管理有限公司的其余诉讼请求。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费630元，减半收取315元，由上海禾丰物业管理有限公司负担290元（已付），由陆斌负担25元。原审法院判决后，上诉人禾丰物业公司不服，向本院提起上诉称：被上诉人长期拖欠物业费，显属违约，理应支付相应滞纳金。上诉人已按约履行物业管理服务合同约定的义务，且多次以多种方式向被上诉人催讨，原审法院认定上诉人主张的部分物业管理费超过法定诉讼时效没有依据。为此提出上诉，请求二审法院查明事实，依法改判，支持上诉人原审的全部诉讼请求。被上诉人陆斌辩称：原审判决正确，要求维持原判。经本院审理查明，原审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点在于上诉人主张被上诉人支付2009年至2014年期间的物业管理费及逾期付款违约金是否于法有据。首先，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人现向被上诉人主张2006年11月起的欠费，但审理中，上诉人却未能提供2014年11月之前两年内的有效催款依据，上诉人虽提供了其于2011年催款的挂号信凭证，但上诉人并未能继续提供自此以后两年内有效的催款证明，而上诉人自称其张贴在小区内的公告及小区业主委员会的事后证明，并不能足以证明上诉人在诉讼时效期间已履行了合理的催款之责，故现上诉人主张2006年11月至2012年11月间的物业管理费因没有引起诉讼时效中止或者中断的合理事由而不受法律保护，上诉人对此应自行承担相应的法律后果。鉴于被上诉人与上诉人间就上诉人提供的物业管理服务质量提出异议，虽然此并非业主可以拒付物业管理费的正当合理理由，但上诉人作为物业管理单位，也应加强工作人员责任心的培养、岗位技能的培训，畅通与业主沟通的渠道，听取业主的建议与意见，尽量细致周到地履行物业管理服务义务，提升服务质量。故原审法院认定被上诉人未能按时支付物业管理费亦属事出有因，未支持上诉人主张逾期付款违约金的诉讼请求并无不当。综上，本院认为原审法院查明事实清楚，判决适用法律正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币630元，由上诉人上海禾丰物业管理有限公司负担。本判决为终审判决。
审判长 庞闻淙
审判员 周 欣
审判员 方 方
二〇一五年八月二十日
书记员 陈韫镠
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……