广东省高级人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)粤执监191号
执行监督申请人（被执行人）：李光煜，男，汉族，××××出生，身份证住址深圳市南山区，身份证号码××××。
委托诉讼代理人：卢晓辉，北京市大成（深圳）律师事务所律师，执业证号14403201110510793。
委托诉讼代理人：许婷，北京市大成（深圳）律师事务所实习律师。
被申请人（申请执行人）：姚上荣，男，汉族，××××出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区。
委托诉讼代理人：冯喆，北京市百瑞律师事务所律师。执业证号11101201010751334
执行监督申请人李光煜不服深圳市中级人民法院（以下简称深圳中院）（2016）粤03执复59号执行裁定，向本院申请监督。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，于2016年12月22日召集双方当事人进行公开听证审理，监督申请人代理人卢晓辉及被申请人代理人冯喆到庭参加，现已审查终结。
执行监督申请人李光煜申诉认为其与姚上荣互负给付义务，双方在履行民事调解书的过程中是否违约属于与案件审结后新发生事实相结合而形成新的实体权利义务争议，不能在执行程序中直接认定。民事调解书第五条所涉当事人间的权利义务关系不是通过生效的判决作出，而是根据民事调解书第1-4条的履行情况确定，而且民事调解书只规定一方违约的处理，在双方当事人均未按协议履行的情况下，根据民事调解书无法确定具体的权利义务主体，应当通过审判方式解决。深圳市罗湖区人民法院（以下简称罗湖法院）及深圳中院裁定没有论证民事调解书权利义务主体如何明确，便直接作出结论并依据使用，缺乏事实和法律依据，是否违约以及谁是违约方涉及实体法的判断，在执行程序中直接加以认定，违反“审执分离”原则。罗湖法院以李光煜不履行民事调解书为由要求其承担迟延履行调解协议的1000万元赔偿责任后，又发出执行通知要求其承担480多万元的迟延履行利息违反法律规定。请求撤销深圳中院（2016）粤03执复59号执行裁定。
姚上荣答辩称，李光煜未按民事调解书中的要求履行付款义务，其应当承担因违约而造成的不利后果，其主张应当由人民法院通过诉讼程序审理1000万元赔偿款支付与否的理由，明显违背法律规定。李光煜就民事调解书确定的1000万元赔偿责任向人民法院提起诉讼，深圳中院作出（2016）粤03民终15643号终审裁定，驳回其起诉。就民事调解书的争议事项，李光煜已向罗湖法院申请强制执行，其提出申诉的目的意在拖延、迟滞履行民事调解书确定的义务，其行为是对司法资源的严重浪费，其申诉事项及事实理由不符合客观事实及法律规定，请求驳回李光煜的执行监督申诉。
本院经审理查明,原告李光煜与被告姚上荣、第三人深圳市金色蓝湾房地产开发有限公司（以下简称金色蓝湾公司）、湛江鑫泰投资有限公司（以下简称鑫泰公司）合同纠纷一案，罗湖法院于2014年1月20日作出（2013）深罗法民一重字第6号民事调解书，调解内容如下：一、原、被告确认调解书生效之日起，被告姚上荣同意登记在其名下的金色蓝湾公司的40%股权即为原告李光煜所有。原告李光煜应在调解书生效后3日内向法院提出解除对被告姚上荣在金色蓝湾公司股权的冻结；被告姚上荣应协助原告李光煜在该股权解冻后五日内将上列40%的股权过户登记至原告李光煜名下。二、原告李光煜应支付被告姚上荣人民币114619558.00元（130000000.00元-15380442.00元），并在调解书生效之日起十日内汇入被告姚上荣指定的账户。三、被告姚上荣应在调解书生效后的5个工作日内向人民法院申请撤销所有针对原告李光煜、金色蓝湾公司、鑫泰公司的一切诉讼、执行、保全。被告姚上荣执行完本项义务后，在2014年3月1日前，原告李光煜应支付被告姚上荣款项2000万元，并汇入被告姚上荣指定的账户。原告李光煜应在调解书生效后的15个工作日内向人民法院申请撤销针对被告姚上荣的一切诉讼。四、被告姚上荣应将属于金色蓝湾公司、鑫泰公司的财务账簿、会计原始凭证、印鉴、文件、合同资料交回原告李光煜，被告姚上荣应于调解书生效后10个工作日内执行完成本项义务；在2014年8月1日前，原告李光煜应支付被告姚上荣款项3000万元，并汇入被告姚上荣指定的账户。五、执行完调解书第一项、第二项、第三项、第四项后，原、被告确认双方无任何债权债务关系，被告姚上荣与金色蓝湾公司、鑫泰公司也无任何债权债务关系，被告姚上荣不得基于任何理由向原告李光煜、金色蓝湾公司、鑫泰公司主张任何权利。原、被告任何一方未按调解书执行，除应继续履行外，违约方应向守约方承担人民币1000万元的赔偿责任。该调解书于2014年1月22日发生法律效力。
姚上荣以李光煜未全面履行生效调解书为由，于2014年10月30日向罗湖法院申请强制执行。该院依法受理，案号为（2015）深罗法执一字第233号。执行过程中，罗湖法院于2015年12月30日向被执行人李光煜发出（2015）深罗法执一字第233号通知书，要求其继续支付人民币13868616.71元。
李光煜对上述通知书不服，向罗湖法院提出异议，请求驳回姚上荣的执行申请，撤销（2015）深罗法执一字第233号通知书，李光煜异议认为一是最后一期的3000万元没能按时支付，是因为完全独立的第三人金色蓝湾公司起诉了姚上荣，索赔4000多万元，该公司向罗湖法院申请了诉讼保全，罗湖法院依法冻结了姚上荣对异议人的3000万元债权，导致异议人无法按时支付，异议人是被动执行法院命令，没有任何过错，不属于“未按调解书执行”的情形，因此也不应当支付所谓的赔偿金1000万元。二是即使姚上荣主张赔偿1000万元，也应当提起诉讼，由法院针对是否存在需要支付赔偿金的事实和法律依据进行实体审判，通过生效判决来确定异议人究竟有无义务支付赔偿金，不应由法院的执行审查部门偏听偏信申请执行人的一面之词，在没有查明事实之前，就直接对没有生效执行依据的所谓赔偿金强制执行。综上，姚上荣申请强制执行1000万元的所谓赔偿金没有事实和法律依据，罗湖法院的（2015）深罗法执一字第233号通知书没有法律依据。
申请执行人姚上荣答辩认为，第一、异议人未按民事调解书的要求履行付款义务，其应当承担因违约而造成的不利后果。第二、异议人主张最后一期3000万元是另案被法院冻结，其属于被动执行法院命令，没有任何过错的主张与客观事实不符。一是申请执行人在2014年2月就将其持有的金色蓝湾公司40%股权变更登记到异议人名下，异议人就成为该公司唯一的自然人股东，在异议人应当支付最后一笔3000万元款项时，金色蓝湾公司向申请执行人提起诉讼。金色蓝湾公司在起诉申请执行人时，股权结构显示李光煜为该公司唯一自然人股东，因此该公司的意思表示实际上就是控制人李光煜的意思表示；二是金色蓝湾公司起诉申请执行人主张返还股权投资款，向罗湖法院申请诉讼保全，该案虽经两级法院审查后驳回其诉讼，但客观上造成申请执行人近两年半后才拿到早在2014年8月1日就应收取的款项；三是异议人主张的应支付给申请执行人的3000万元款项因法院冻结无法履行的理由与事实不符，《民事调解书》已明确约定异议人支付调解款的履行方式是“支付至申请执行人指定的账户”，而法院在该案出具的裁定书中明确为“冻结第三人李光煜名下的银行存款人民币3000万元”，申请执行人对于异议人所主张的3000万元调解书款项不能支付的理由并不知情，更不予认可。该裁定书载明，金色蓝湾公司向法院提供了由中国民生银行深圳分行提供的保证担保。但经本案执行法官查证，中国民生银行深圳分行依据异议人的3000万元存款才为金色蓝湾公司的保全申请出具了银行保函。换言之，异议人以3000万元存款做担保，由金色蓝湾公司申请查封异议人名下同一笔3000万元存款。可见，金色蓝湾公司以损害公司利益为由对申请执行人的诉讼及诉讼中的保全行为，就是异议人为了逃避民事调解书中确定的付款义务而进行的一场虚假诉讼，法院对于这种违背诚实信用原则的行为应当坚决予以制止。第三、异议人主张应当由人民法院通过诉讼程序审理1000万元赔偿款支付与否的异议理由，明显违背法律规定。由前述事实可知，本案民事调解书对于异议人支付款项的金额、期限及1000万元赔偿责任给付条件的约定清晰、明确。因异议人未履行调解书义务，申请执行人有权依据民事诉讼法的相关规定申请强制执行异议人3000万元款项、1000万元赔偿款及加倍支付迟延履行期间的债务利息，无需法院对其内容进行重新审理和裁决。综上所述，申请执行人认为异议人的异议请求及理由不符合客观事实及法律规定，请求驳回异议人的异议申请。
罗湖法院查明，李光煜诉姚上荣合同纠纷一案，该院于2014年1月20日作出（2013）深罗法民一重字第6号民事调解书，该调解书于2014年1月22日发生效力后，由于被执行人未按期履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人向该院申请强制执行。就李光煜所提异议，罗湖法院举行了听证，申请执行人姚上荣在听证过程中确认本案调解书中约定的前四项内容，除2014年8月1日前李光煜应支付姚上荣3000万元外，其他内容异议人均已按时履行。罗湖法院查明，2014年7月，该院受理金色蓝湾公司诉姚上荣、第三人李光煜损害公司利益责任纠纷案，案号为（2014）深罗法民二初字第3582号。金色蓝湾公司向该院申请诉讼保全，该院于同年7月29日作出（2014）深罗法民二初字第3582号民事裁定书。该裁定书查明，根据（2013）深罗法民一重字第6号民事调解书，第三人李光煜应于2014年8月1日前向姚上荣支付人民币3000万元，现李光煜已将履行上述义务所需人民币3000万元存入中国民生银行深圳石岩支行，金色蓝湾公司对该笔款项予以保全。据此裁定冻结第三人李光煜名下的银行存款3000万元（开户行：中国民生银行深圳石岩支行；账号：62×××25）。2015年7月24日，该院作出（2014）深罗法民二初字第3582-2号民事裁定书，认为（2013）深罗法民一重字第6号民事调解书已经确认“金色蓝湾公司、姚上荣之间无任何债权债务关系”，因此金色蓝湾公司在本案中的起诉属重复诉讼。据此，裁定驳回金色蓝湾公司的起诉。金色蓝湾公司不服，上诉至深圳中院。深圳中院作出（2015）深中法商终字2312号裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。二审裁定已于2015年10月19日发生法律效力。在本案执行过程中，罗湖法院轮候冻结李光煜在中国民生银行深圳石岩支行账号为62×××25的存款人民币40200000元。该账号在民生银行的产品名称为定期保证金。中国民生银行股份有限公司深圳分行对该院查询作出答复：1、2014年7月，根据金色蓝湾公司的申请，该行向该院出具了编号为2014深石岩保函字第001号《法院财产保全保函》，在金色蓝湾公司诉姚上荣损害公司利益纠纷一案中，为金色蓝湾公司的诉讼保全申请提供担保。同时，由李光煜以其名下在该行开立的保证金账户（62×××25）中的保证金，对金色蓝湾公司在该行开立前述保函提供质押担保；2、对于上述情况，在确认编号为2014深石岩保函字第001号《法院财产保全保函》项下担保权人已书面放弃担保权，或该保函项下针对该行担保责任的权利主张不会发生的情况下，该行将对该保函予以核销，并解除在该保函项下针对上述保证金设置的质押担保。解除该保证金质押担保后，该行将依法配合罗湖法院对上述资金进行查封、冻结或扣划。2015年11月30日，罗湖法院扣划上述账户的存款人民31023402.01元至该院账户。2015年12月30日，罗湖法院作出通知书，要求李光煜继续支付人民币13868616.71元。
罗湖法院认为，根据我国法律规定，调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。本案生效调解书明确约定异议人的付款时间及付款金额，异议人应当按期履行。现有证据证明在本院冻结上述涉案款项之前，异议人以同一笔款项质押给银行为上述冻结3000万元的保全行为提供保函。因此，异议人在调解书约定的时间届满之时并没有将涉案3000万元支付给申请执行人的意思表示，而该院冻结涉案3000万元不是异议人不能如期支付申请执行人款项的根本原因。故异议人认为其拟支付给本案申请执行人的3000万元被该院因另案冻结而不构成违约、不应支付赔偿金1000万元的异议理由，该院不予支持。异议人如认为因另案保全造成本案赔偿金的支付，其可向金色蓝湾公司主张因其保全错误而造成的损失。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条的规定，裁定驳回被执行人李光煜所提异议。
李光煜不服罗湖法院的异议裁定，向深圳中院提出复议申请。深圳中院经复议审查查明，罗湖法院（2016）粤0303执异14号执行裁定书认定事实属实，深圳中院予以确认。
深圳中院另查明，申请执行人姚上荣于2014年7月30日出具《付款委托书》，要求申请复议人根据罗湖法院（2013）深罗法民一重字第6号民事调解书第四条的约定，在2014年8月1日前向前者支付人民币3000万元，并委托深圳市通硕智能系统有限公司代为收取该款项并附上该公司的收款账号和开户银行。申请执行人姚上荣于2014年10月30日向罗湖法院申请强制执行，请求强制申请复议人支付3000万元到期款项、1000万元赔偿款、申请复议人迟延履行期间的加倍部分债务利息（以3000万元为基数，从2014年8月2日起至实际履行之日止，按每日万分之一点七五计算）和执行费。罗湖法院于2015年12月30日给申请复议人发出的（2015）深罗法执一字第233号通知书中载明：“姚上荣申请执行李光煜合同纠纷一案，（2013）深罗法民一重字第6号民事调解书已发生法律效力，申请执行人姚上荣于2014年12月29日向本院（注：指罗湖法院）申请强制执行，请求被执行人偿还欠款人民币4000万元及迟延支付债务利息，本院已受理。在执行过程中，本院扣划被执行人李光煜在中国民生银行等存款共计人民币31033735.34元，已向申请执行人支付人民币3000万元，代扣代缴执行费人民币97400元，尚有余款人民币936335.34元暂未支付。现申请执行人向本院提出继续强制执行申请，请求继续强制执行赔偿金1000万元及迟延履行期间的利息及罚息4804952.05元（从2014年8月1日至2015年11月30日），合计人民币14804952.05元。综上，你应当继续支付人民币13868616.71元。如你对此有异议，请在收到本通知之日起十日内向本院书面提出。逾期本院将强制执行。”
深圳中院认为：根据申请执行人姚上荣与申请复议人李光煜在罗湖法院（2013）深罗法民一重字第6号民事调解书中关于双方权利义务关系的约定，申请复议人应当在调解书生效之日起十日内向申请执行人指定的账户汇入114619558.00元、在2014年3月1日前向申请执行人指定的账户汇入2000万元、在2014年8月1日前向申请执行人指定的账户汇入3000万元。未按调解书执行，除应继续履行外，违约方应向守约方承担1000万元的赔偿责任。上述调解书就申请复议人应当向申请执行人分期给付的金额、给付时间、给付方式和违反给付义务的违约责任均作了具体、明晰的约定。该约定系双方真实、自愿的意思表示，在人民法院出具民事调解书予以确认并已确定发生法律效力后，申请复议人应当自觉履行。现已查明，双方对申请复议人已经按照本案生效调解书履行了前两期的金钱给付义务，均无争议。因此，本案的争议焦点在于申请复议人未履行调解书约定的最后一期给付义务，即在2014年8月1日前向申请执行人指定的账户汇入3000万元，申请复议人对此有无过错，并需为此承担相应的金钱给付责任。
深圳中院认为：首先，申请执行人于2014年7月30日出具《付款委托书》，要求申请复议人根据本案生效调解书第四条的约定，在2014年8月1日前向前者指定的公司支付最后一笔分期款项3000万元。应当认定申请执行人该项意思表示，系严格依照生效调解书的约定期限行使权利，且要求申请复议人将到期款项支付至申请执行人指定的委托收款人的银行账户亦属商业往来的常见情形，并不构成以不合理的方式过分加重申请复议人履行义务的负担。其次，申请复议人作为案外人金色蓝湾公司的法定代表人，为确保民生银行深圳分行同意为金色蓝湾公司在对本案申请执行人的另案起诉中申请罗湖法院采取诉讼保全措施出具保函，主动将自有的3000万元存入其个人在民生银行深圳石岩支行开立的银行账户，作为对民生银行深圳分行出具保函的质押担保。最终，罗湖法院根据案外人金色蓝湾公司的保全申请，冻结了该案被告即本案申请执行人对申请复议人的到期债权3000万元，并相应冻结了申请复议人在其个人银行账户中提供的3000万元质押担保金。从这一过程可知，第一，申请复议人对于生效调解书所约定的最后一期金钱给付义务，原本完全具有履行能力和履行条件；第二，申请复议人明知生效调解书所约定的最后一期金钱给付义务的履行期限即将届满，却先行将本应用于履行该期给付义务的等额款项存入自己名下的银行账户，自愿为案外人金色蓝湾公司的诉讼案件的保全申请提供反担保，显然申请复议人主观上具有不欲向申请执行人履行最后一期给付义务的意图。况且，申请复议人为民生银行深圳分行对案外人金色蓝湾公司的诉讼保全出具保函提供的反担保，纯属个人自愿行为，并非为案外人金色蓝湾公司所欺诈或强迫。在这种情况下，申请复议人原本应用于支付生效调解书的最后一笔分期款项，最终由于被罗湖法院予以保全而导致本案申请执行人无法回收此笔款项。申请复议人既明知对本案申请执行人负有到期给付义务，却自甘风险主动为案外人的诉讼保全提供自有资金进行反担保，客观上导致本案申请执行人无法全面实现生效调解书确认的合法债权，应当认定申请复议人存在拒不履行生效调解书的主观过错。申请复议人关于“其本人资金被法院冻结，属被动执行法院的命令，并非其不支付3000万元给申请执行人，其也没有义务保障3000万元支付给姚上荣，故对于申请执行人未能收到该3000万元没有任何过错”的复议主张，有违民事诉讼法所倡导的诚实信用原则，该院不予采纳。申请复议人未按照调解书的约定履行在2014年8月1日前向申请执行人指定的账户汇入3000万元的义务，深圳中院认定构成拒不全面履行生效调解书所确定法律义务的违法行为。最后，人民法院出具的具有明确权利义务主体及给付内容的生效民事调解书，义务人应当自觉履行。拒不履行的，权利人有权向人民法院申请强制执行。人民法院应当严格依照调解书的内容予以执行。本案生效调解书第五条已明确约定原、被告任何一方未按调解书执行，除应继续履行外，违约方应向守约方履行人民币1000万元的赔偿责任。该违约责任承担方式的约定清楚、明确，不存在理解上的歧义。鉴于申请复议人未履行调解书约定的最后一期给付义务具有主观过错，已构成调解书所约定的违约情形。申请执行人根据调解书关于违约责任承担方式的约定，请求罗湖法院依照调解书强制执行申请复议人应负担的违约金、最后一笔分期款项及该笔分期款项对应的迟延履行期间所生的债务利息，具有事实和法律依据，深圳中院予以认可。申请复议人关于“该违约责任的认定与追究须经实体审判程序，法院执行部门无权在强制执行程序中迳行认定”的抗辩主张，属于对调解书相关条款内容的错误理解，该院不予采纳。相应的，罗湖法院在已执行完毕调解书所确定的最后一笔分期款项即3000万元后，向申请复议人发出关于继续履行1000万元违约金和因迟延履行最后一笔分期款项所生的迟延履行期间债务利息的通知，即（2015）深罗法执一字第233号通知书，并无不当。
深圳中院强调指出，罗湖法院在具体执行申请复议人在本案中应当给付的迟延履行期间的债务利息时，应当以申请执行人所主张的生效调解书所确定的最后一笔分期款项3000万元作为计息的基数，再根据申请复议人迟延履行的期间，重新依法核算该期间所产生的债务利息，进而根据核算结果相应调整通知书中要求申请复议人支付的金额。
深圳中院认为罗湖法院认定事实清楚，适用法律正确，处理结果得当，申请复议人李光煜的复议请求及理由，没有事实和法律依据，裁定驳回申请复议人李光煜的复议申请，维持罗湖法院（2016）粤0303执异14号执行裁定。
本院经审查，对罗湖法院及深圳中院查明的事实予以确认。
本院另查明，李光煜向深圳中院提出执行复议申请时主张姚上荣未按民事调解书执行，也存在违约的情形。李光煜复议主张认为一是姚上荣没有按照民事调解书确认的期限将40%的金色蓝湾公司股权过户登记至李光煜名下，其于2014年1月23日就解除对上述股权的冻结，按照民事调解书的约定，姚上荣应在2014年1月28日前完成股权过户登记义务，但姚上荣至2014年2月28日才完成该项义务；二是姚上荣没有依民事调解书的约定完成交付金色蓝湾公司、鑫泰公司的财务账簿、会计原始凭证、印鉴、文件、合同资料的义务。
另查明，李光煜就（2013）深罗法民一重字第6号民事调解书确定内容向罗湖法院提起诉讼，请求判令被告姚上荣向其支付赔偿金人民币1000万元及交付鑫泰公司的财务账本、会计原始凭证、印鉴、合同资料和金色蓝湾公司的印鉴、合同资料并承担案件全部诉讼费用。罗湖法院分别于2016年5月30日、6月13日作出（2016）粤0303民初字10841号之一、之二民事裁定书，分别查封被告姚上荣在（2015）深罗法执一字第00233号案件的执行款人民币1000万元、500万元，查封期限均为三年。罗湖法院于2016年7月12日作出（2016）粤0303民初字10841号民事裁定书，以重复诉讼为由驳回李光煜的起诉。李光煜不服提出上诉，深圳中院于2016年9月23日作出（2016）粤03民终15643号民事裁定书，认为罗湖法院认定李光煜属于重复诉讼并驳回其起诉并无不当，一审裁定认定事实清楚，驳回上诉，维持原裁定。
另查明，李光煜向罗湖法院申请强制执行（2013）深罗法民一重字第6号民事调解书。罗湖法院于2016年8月15日作出（2016）粤0303执5781号执行通知书，责令姚上荣自该通知书送达之日起七日内履行下列义务“向申请执行人交付湛江鑫泰投资有限公司的财产账本、会议原始凭证、印鉴、合同资料和深圳市金色蓝湾房地产开发有限公司的印鉴、合同资料；支付申请执行人人民币10000000元及利息（具体金额按生效文书计算），支付案件受理费、执行费及其他费用。”
2016年12月22日下午，本院召集双方当事人举行了听证，双方均为代理人出席听证。听证过程中，双方在民事调解书的履行上存在较大的争议，一是姚上荣是否在调解书生效后10个工作日内悉数将属于金色蓝湾公司、鑫泰公司的财务账簿、会计原始凭证、印鉴、文件、合同资料交给李光煜。李光煜提供的证据《交接清单》中，姚上荣于2014年2月8日交付给李光煜的材料里，仅有鑫泰公司的工商查档资料，缺少鑫泰公司的财务账簿、会计原始凭证、印鉴、文件、合同资料，李光煜代理人也当庭表示没有收取上述材料及金色蓝湾公司的部分其他材料;二是姚上荣未悉数交付上述资料对李光煜造成什么损失，损失是多少。
本院在听证会上对双方进行当庭调解，但由于双方当事人对案件事实部分内容争议较大，无法达到一致意见，调解不成。
本院认为，本案的争议焦点一是双方当事人在履行民事调解书过程中是否存在违约情况、违约的程度及因违约给对方造成的损失是多少；二是不履行民事调解书的当事人承担调解书确定的民事责任后，应否承担迟延履行责任；三是（2013）深罗法民一重字第6号民事调解书第五项关于“原、被告任何一方未按调解书执行，除应继续履行外，违约方应向守约方承担人民币1000万元的赔偿责任”的内容约定的违约责任能否在执行程序中直接认定。
结合本院听证的情况，双方当事人就对方是否违约、违约的程度以及因对方违约造成的损失是多少存在较大的争议，但从本院调阅的案卷反映的情况看，深圳中院（2016）粤03执复59号执行裁定遗漏了李光煜关于姚上荣在履行调解书过程中存在违约情形，应当承担违约责任的复议请求，该院在双方互负给付义务的情况下，仅审查李光煜是否按民事调解书支付款项，未对姚上荣是否按民事调解书的内容按时履行了相应的义务进行审查，未能全面准确确定违约责任，对案件事实审查不全面，属于认定事实不清。应予撤销发回该院重新对李光煜提出的复议请求进行全面审查，同时一并审查不履行民事调解书的当事人应承担的民事责任以及本案民事调解书中约定的违约责任应当通过何种程序处理的问题。据此，参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议、复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（四）项的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第129条的规定，裁定如下：
一、撤销深圳市中级人民法院（2016）粤03执复59号执行裁定；
二、本案由深圳市中级人民法院按照执行复议程序重新审查处理。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 邱 丹
审判员 周小劲
审判员 李昙静
二〇一六年十二月三十日
书记员 杨玉敏