上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）闵民一（民）初字第19441号
原告冯坤好，男。
委托代理人高永峰，上海市劲力律师事务所律师。
委托代理人汤家怀，上海市劲力律师事务所律师。
被告高永发，男。
委托代理人向琨，上海市嘉钰律师��务所律师。
委托代理人胡爱，上海市嘉钰律师事务所律师。
被告上海元涛投资管理有限公司室。
法定代表人候仁华。
委托代理人王进山。
被告华安财产保险股份有限公司上海分公司。
负责人杨海鸥。
委托代理人陈旭。
被告国泰财产保险有限责任公司。
法定代表人许荣贤。
委托代理人孙懿德。
原告冯坤好与被告高永发、上海元涛投资管理有限公司（以下简称元涛公司）、华安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称华安财险）、国泰财产保险有限责任公司（以下简称国泰财险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年11月26日立案受理。先适用简易程序，后因案情复杂，本院依法组成合议庭适用普通程序于2014年3月31日公开开庭进行了审理，其间经被告高永发申请及原告冯坤好同意追加被告国泰财险为本案共同被告。原告冯坤好及其委托代理人��永峰、被告高永发的委托代理人胡爱、华安财险的委托代理人陈旭、国泰财险的委托代理人孙懿德到庭参加了诉讼。被告元涛公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。
原告冯坤好诉称，2013年2月20日其骑电瓶车在剑漕路、放鹤路路口撞上了停放在路边的号牌为XXX挂的半挂车，受伤后被送往上海市第五人民医院救治，当晚又转往第九人民医院治疗。经查，肇事车辆的驾驶员为被告高永发，公安闵行分局认定原告与被告高永发对该次事故承担共同责任。另查，被告元涛公司是肇事车辆的保险投保人，被告华安财险是肇事车辆的交强险保险人，被告国泰财险是肇事车辆商业险的保险人。2013年9月22日，华东政法大学司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》，结论为原告因交通事故致颌面部多发性骨折，现轻度张口受限，评定��XXX伤残，酌情给予伤后休息5个月，营养2个月，护理1个月，择期行内固定拆除术，酌情休息1个月，营养2周，护理2周。现原告的治疗已经结束，因对于赔偿发生争议，故诉至法院，要求判令：1、被告赔偿原告医疗费92，764.40元（人民币，以下币种相同）、残疾赔偿金80，376元、交通费1，200元、误工费11，259元、护理费3，110元、营养费2，960元、精神损害抚慰金5，000元（在交强险范围内优先赔付）、住院伙食补助费570元、鉴定费2，300元；2、上述损失由被告华安财险在交强险责任范围内先行赔偿，超出交强险范围的损失的60%由被告高永发、元涛公司承担连带赔偿责任，被告国泰财险在商业保险范围内承担赔偿责任；3、被告承担律师费8，000元。
原告为主张其诉讼请求，向本院递呈下列证据材料：
1、事故认定书，证明事故经过和责任认定情况；
2、交强险保单，证明���争车辆投保情况；
3、救护车费用专用收据，证明发生救护车费475元；
4、五院门急诊医疗费单据、九院住院结账病人费用清单、九院出院小结、出院证明、就医住院医疗费收据、门急诊医疗费单据、用血互助金发票、就医病历卡。证明在第五人民医院发生医疗费2，419.46元，在第九人民医院发生住院费87，865.54元、门诊费1，044.40元、用血互助金960元；
5、交通费票据，票面金额为594元，但实际发生的费用不止这些，故原告主张了1，200元，具体金额由法院酌定；
6、劳动合同及缴金记录、中国人寿保险公司老年补助凭证，证明原告在上海连续工作缴金多年，应当按照城镇标准计算伤残赔偿金；
7、护理费及护理用品单据、聘用护工协议1份，单据反映护理费发生385元、护理用品花费55元，但另有240元护理费没有单据，但可以通过住院情况推算出来；
8、司法鉴定意见书及鉴定发票，证明原告伤情及鉴定费用；
9、律师委托合同及律师费发票，证明原告因本次诉讼发生的律师费用；
10、个人租房协议书，证明原告在XX镇XX村XX组租住；
11、参保城镇基本养老保险缴费情况，证明原告连续在上海缴金，应当按照城镇居民标准计算残疾赔偿金；
12、2011年度原告养老个人保险、个人权益记录单，证明原告自2011年1月起至今在上海XXX有限公司工作。
被告高永发辩称，对事发经过和责任认定无异议。肇事车辆系其购买，但车辆挂靠在XX县XX有限公司，被告元涛公司仅是帮忙购买车辆保险，故在本案中，除保险公司赔偿的部分之外，其余应当由被告承担的损失都由其个人负担。事故发生地剑漕路是一条小路，也没有路灯，事发前其将肇事车辆停在了剑漕路上，挂车和牵引车一直都是连接使用的。事故发生时，原告喝了酒，才会自己撞上停在���边的车辆，故要求事故责任由原告自担50%。对于原告诉请，同意赔偿医疗费，其中非医保部分应当在交强险范围内优先赔付，挂车和牵引车是连接使用的，故在本案中要求牵引车的保险也要一并处理，认可司法鉴定结论意见，但认为律师费用过高，同意按照4，000元计算。
被告高永发向本院递呈下列证据材料：
1、司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心出具的检验报告书，证明原告酒后驾驶，过错明显，应当由原告承担50%的事故责任；
2、塘湾派出所出具的核查情况1份，证明肇事挂车是由XXX牵引车牵引至事故发生地，故挂车及牵引车的保险均应对本次事故承担保险责任；
3、挂车、牵引车的交强险和商业险保险单、商业险保险条款1份，证明肇事车辆交强险在被告华安财险处投保，商业险在被告国泰财险处投保，该商业险条款适用于挂车和牵引车的商业保险；
4、肇事挂车和牵引车的行驶证复印件，证明肇事车辆的所有权人为XX县XX有限公司。
被告元涛公司辩称，其并非肇事车辆的挂靠单位，仅为该车投保保险，其既非肇事车辆的使用人，也不是肇事车辆的所有人，故不愿承担赔偿责任。
被告元涛公司未提供证据材料。
被告华安财险辩称，对于事发经过和责任划分均无异议，肇事的挂车确在该公司投保交强险，事故发生于保险期间内，愿意在交强险范围内承担赔偿责任。但事故认定书上并未写明牵引车的情况，故虽该公司也是牵引车的交强险保险人，但不同意在牵引车的交强险责任范围内承担赔偿责任。
被告华安财险未提供证据材料。
被告国泰财险辩称，对于事发经过和责任划分无异议，该公司是肇事挂车的商业险保险人，第三者责任保险金额为5万元，有不计免赔。该公司也是号牌为XXX牵引车的商业险保险人，但事���认定书上并未写明牵引车的情况，故仅同意在挂车商业险范围内承担责任。
被告国泰财险未提供证据材料。
本院对上述证据出示并进行了质证，对原告提供的证据，被告高永发认可证据1、2、3、4、6、7、8、9、11的真实性，但认为护理费用应当根据鉴定结论计算，律师费用过高，应当调整为4，000元；不认可证据5的真实性，认为交通费金额过高，由法院酌定；不认可证据10的真实性，原告未能提供房东身份和租赁信息，按照城镇标准计算残疾赔偿金还要提供派出所和居委会的证明。被告元涛公司认可证据1、2、3、4、6、7、8、9的真实性，同意按照城镇标准计算原告的伤残赔偿金，护理费用应当根据鉴定报告结论计算，律师费用过高，不同意赔偿；不认可证据5的真实性，具体金额由法院酌定。被告华安财险认可证据1、2、3、4、5的真实性，具体医疗费金额由法院核定，不认可交通费单据的关联性，同意按200元计算交通费；不认可证据6的真实性，劳动合同签订于案发前一个月，与本案无关，对人寿补助凭证的真实性无异议，但凭证上的最后缴费日期是2011年6月，与本案无关，不能证明原告在案发前一年的社保缴纳情况；对证据7的真实性无异议，住院期间的护理费认可为385元，其他护理期按每天40元计算，但护理用品与本案无关；对于证据8、9的真实性无异议，但均不属于交强险理赔范围，对于证据10的真实性不认可，原告主张按照城镇标准计算残疾赔偿金缺乏依据；对于证据11的真实性不认可，个人也可以出资缴纳保险；对于证据12的真实性无法确认，即便其真实，也与本案没有关联性。被告国泰财险的质证意见同被告华安财险，认为鉴定费和律师费同样不属于商业险理赔范围。
对被告高永发提供的证据，原告认可证据1、2、3的真实性，但认为原告酒后驾驶电瓶车与本案无关，对于证据4的真实性无法确认，由法院庭后核实原件，即便真实，也不能证明被告高永发与XX县XX有限公司的关系，该证据与本案无关。被告元涛公司认可证据1、2、3、4的真实性及其证明目的。被告华安财险认可证据1、2、3的真实性，但认为证据2与本案无关，不能证明事发时牵引车就在现场；对证据4的真实性无法确认，原件由法院核实，但没有证据证明事发时牵引车也在现场，仅同意承担挂车的交强险赔偿责任。被告国泰财险认可证据1、3、4的真实性，认为证据2与本案没有关联性，派出所开具的证明缺乏证明效力。
经质证，并结合当事人的陈述，本院确认事实如下：2013年2月20日下午18时45分许，原告骑电瓶车在剑漕路放鹤路路口撞上被告高永发停放在剑漕路上的号牌为XXX挂的挂车，事故造成原告受伤并由救护车送医。原告先在第五人民医院治疗，后转入第九人民医院治疗，现治疗结束，期间支出医疗费92，764.40元，住院28.5天，住院期间聘请护工17天，支出护理费385元，购买腹带及护理用品花费55元。上海市公安局闵行分局交警支队认定原告与被告高永发对本次事故承担共同责任。
2013年9月22日，华东政法大学司法鉴定中心对原告伤情出具司法鉴定意见书，结论为原告因交通事故致额面部多发性骨折（左侧下颌骨、双侧上颌骨、双侧颧骨、颧弓等），现轻度张口受限，评定XXX伤残，酌情给予伤后休息5个月，营养2个月，护理1个月；择期行内固定拆除术，酌情给予休息1个月，营养2周，护理2周。
另查明，2013年2月26日，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心受塘湾派出所委托，对原告血液进行检测，结论为送检血液（A管）中乙醇含量为0.43mg／ml。
又查明，事故发生时，号牌为XXX���的挂车在被告华安财险处投保了交强险，保险金额为122，000元，在被告国泰财险处投保了第三者责任险，保险金额为50，000元，并有三者不计免赔险。保险单上载明的被保险人均为被告元涛公司。该车行驶证上的所有人为XX县XX有限公司。商业险的机动车第三者责任保险条款第七条规定：仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用，保险人不负责赔偿。
本院认为，交通事故的责任者对交通事故造成的人身损害及财产损失应承担民事赔偿责任。根据相关法律规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，赔偿责任先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。现被告元涛公司并非肇事车辆的所有人，也没有证据证明其是肇事车辆的被挂靠单位，故对于原告主张被告元涛公司承担赔偿责任的诉请缺乏事实与法律依据，本院不予支持。现被告高永发作为肇事车辆的驾驶员，其不当停车的行为是原告致损原因，应承担相应的侵权责任，且其自愿承担除保险理赔范围之外的损失赔偿责任，于法无悖，本院予以准许。因此，本案中原告所负损失，首先由被告华安财险在交强险范围内承担，不足部分由被告国泰财险在商业险范围内承担，仍有不足部分，由被告高永发按责承担。现当事人对于道路交通事故认定书中的责任划分均无异议，但被告高永发以原告酒后驾驶具有明显过错要求原告对本次事故承担50%责任，对此，本院认为事故责任划分为原被告共同责任，已经考虑到了原告驾驶不慎是造成本次事故的���因之一，且原告在本次事故中乘用的是非机动车，此处并不适用关于机动车饮酒驾驶相关的规范，故对于被告高永发上述辩称意见，本院难以支持。根据双方过错程度，本院确认本次事故中超出交强险赔偿的部分，由原告负担40%，由被告高永发负担60%。
对于被告高永发辩称事故发生时号牌为XXX的牵引车与肇事挂车处于连接使用状态的意见，本院认为，根据交通事故认定书，仅认定号牌为XXX挂的机动车一方对本次事故承担责任，而塘湾派出所出具的核查情况也仅说明该挂车系XXX的牵引车牵引至事发地点，在无其他相反证据的情况下，不能认定事故发生时XXX的牵引车与肇事挂车连接使用，故对于被告高永发的上述意见，本院不予采信。因此，本案中被告华安财险、国泰财险仅在对号牌为XXX挂机动车的保险责任范围内承担赔偿责任。
对于赔偿范围及金额，应以填平损失为原则，以合理为限。对于医疗费，根据原告的病史记录以及医疗费发票，原告主张92，764.40元，属合理支出，本院予以确认；对于住院伙食补贴，根据原告住院时间，本院确认为570元；对于营养费，考虑到原告受伤情况，本院支持30元／天，共2，250元；对护理费，原告提供的证据证实其住院期间聘请护工共计17天，费用为385元，司法鉴定结论支持的护理期间为45天，故对于其余护理期间的费用，本院支持40元／天，计1，120元，故护理费共计为1，505元；购买护理用品及腹带支出55元，该支出与本案存在因果关系，属合理支出，本院予以确认；对于残疾赔偿金，原告虽提供了其劳动合同和城镇基本养老保险缴纳情况，但原告在本市的居住地区仍旧属于农村地区，故本院按照本市农村居民标准确认原告的伤残赔偿金为38，416元；对于精神抚慰金，原告因本次事故致残，��本主张合理，结合事故责任，本院支持3，000元，原告要求该项赔偿在交强险范围内优先支付，于法有据，应予支持；对于误工费，原告提交养老保险缴费情况能够证明原告在事故发生之前具有收入，现原告按照事故发生时上海市最低工资标准1，620元／月计算误工损失，本院予以支持，根据司法鉴定报告的结论，本院确认该项损失为9，720元；对于交通费，其发生应当与本次事故存在关联性，故结合原告就医情况，本院支持300元；对于伤残鉴定费2，300元，有相应票据证实，与本案存在关联性，当予赔偿，但不属于保险理赔范围；对于律师费，当属赔偿范围，本院酌情支持5，000元，但不属于保险赔偿范围。
综上，本院确认原告的损失包括医疗费92，764.40元、住院伙食补贴570元，营养费2，250元、护理费1，505元、护理用品费55元、残疾赔偿金38，416元、精神损害抚慰金3��000元、误工费9，720元、交通费300元、鉴定费2，300元、律师费5，000元，共计155，880.40元。其中由被告华安财险在交强险范围内承担62，941元，被告国泰财险在第三者商业险范围内承担50，000元，被告高永发承担5，763.64元，原告负担37，175.76元。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，判决如下：
一、被告高永发于本判决生效之日起十日内赔偿原告冯坤好5，763.64元；
二、被告华安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告冯坤好62，941元；
三、被告国泰财产保险有限责任公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告冯坤好50，000元；
四、驳回原告冯坤好其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2，315.29元，由原告冯坤好负担550元，由被告高永发负担1，765.29元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 王静波
代理审判员 施 蕾
人民陪审员 梅国蓉
二〇一四年五月十五日
书 记 员 殷 超
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身伤害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费��，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残废赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
三、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）、机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）、机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车���方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
……