江苏省南京市浦口区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)浦江民初字第162号
原告吴峰，男，汉族，1978年4月1日生，住南京市建邺区。
委托代理人彭荣杰，江苏高的律师事务所律师。
委托代理人高来阳，江苏高的律师事务所律师。
被告马宁，女，回族，1968年5月19日生，住南京市鼓楼区。
委托代理人金辉，北京大成（南京）律师事务所律师。
第三人南京稳步自动化设备有限公司，住南京市浦口区浦口经济开发区临滁路河滨路5-1号。
委托代理人徐力，男，汉族，1968年7月7日，住南京市玄武区。
原告吴峰诉被告马宁、第三人南京稳步自动化设备有限公司（以下简称稳步公司）损害公司利益责任纠纷一案,本院受理后,先由审判员柳林适用简易程序独任审判，后依法组成合议庭于2016年12月22日公开开庭进行了审理。原告吴峰及其委托代理人彭荣杰，被告马宁委托代理人金辉，第三人稳步公司委托代理人徐力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴峰诉称，2005年6月20日，原告与曹明、刘雅珍、陈维千、苏滨新及刘志祥共同出资设立第三人稳步公司，现原告持股15%，被告自公司成立以来就在第三人处担任会计，系公司财务负责人，主管公司的财务工作。被告在担任公司财务负责人期间，多次要求销售人员将应支付给第三人的货款直接打入被告个人账户。仅2009年至2013年期间，有209300元公司货款打入被告农业银行个人账户，在2013年5月，客户将100000元货款打入被告交通银行账户。被告利用职务便利持续侵占上述货款，至今未归还第三人。被告的行为严重损害公司利益，原告作为公司的股东，已于2014年12月2日依法向公司监事陈维千发出关于请求监事提起诉讼的申请书，请求公司监事就被告的侵权行为向法院起诉，但监事陈维千在关于拒绝提起诉讼的答复中明确拒绝原告的请求。故诉请法院判令：一、被告将侵占的货款301300元返还第三人；二、本案的诉讼费由被告承担。
原告吴峰为支持其诉请提供以下证据：
证据一、第三人稳步公司章程（2008年5月20日版），证明原告吴峰是公司股东，持股比例15%。
证据二、第三人稳步公司股东会决议（2005年6月17日），证明2005年公司成立时选举陈维千为公司监事。
证据三、证人证言两份，证明被告马宁在担任公司财务负责人期间曾多次要求销售人员将货款打入其个人银行账户。
证据四、中国农业银行银行卡交易明细清单一组，证明案涉有301300元公司货款被公司财务马宁侵占。
被告马宁辩称，1、第三人于2016年12月10日召开了股东会，经占有二分之一表决权的股东决议，吴峰的股东资格已被解除，尽管尚未在工商局变更登记，解除通知已经进行邮寄通知原告，原告如果对解除有异议的话，可以另行通过合法方式确认其异议的成立与否，在此情况下，坚持该诉讼不具备诉讼主体资格。2、原告在既往的公司解散诉讼中多次向法庭声称公司的监事属于缺位状态，本案又所谓缺位状态的陈维千同意自己作为原告诉讼，这在诉讼主体理由的选择上属于前后矛盾的，我们据此认为吴峰以陈维千同意其诉讼是不符合公司章程公司法的规定，其诉讼的前置条件不具备。3、被告在公司为财务负责人，在本案发生至今的一年多的时间内，公司对被告与本案相关的财务问题进行过核实，并未发现有任何违法违规和违反财务纪律的情况，被告完全是依法履行财务负责人的职责，第三人与被告之间在本案涉讼的标的内无任何纠纷，因此原告提出返还财产的前提在事实上是不具备的。4、原告目前提出的诉讼证据均无法支持其诉讼请求，原告也未举证证明被告长期持续侵占公司货款的任何证据。5、原告与第三人公司之间存在矛盾，部分案件正在法院审理当中，请求法庭明察事实依法作出裁决。
第三人稳步公司陈述称，1、被告作为公司财务主管一直尽心尽责，在本案诉讼前后都不存在违法违规的现象，也没有侵占公司公款的事实存在。2、本案原告多次参与发起对公司的诉讼，我们认为本案原告的诉讼是在干扰公司的正常经营，为其他诉讼创造条件，其诉讼动机不良。3、本案涉及的马宁在农行的个人账户，是第三人针对特定的部分用户，应当时的销售主管曹明和部分用户的要求，由第三人授权的对外临时收款账户，收款后由第三人对外确认收款信息并通知公司办理出库和发货手续，履行合同约定，收回的款项都已转回第三人账户，原告诉称被告占有第三人财产与事实不符。
第三人向法庭提供2016年11月24日股东会出席会议通知及邮寄凭证各一份、2016年12月10日股东会决议及邮寄凭证各一份，证明稳步公司股东会依照公司章程及法律规定依法通知了原告并按照通知载明的时间召开了股东会，形成了决议，原告的股东资格已经由股东会决议取消，故原告不具有本案诉讼主体资格。
被告及第三人对原告提供证据的质证意见：对证据一、二的真实性无异议，对证人证言，被告及第三人认为证人与第三人具有利益冲突及利害关系，对证人证言应当不予采信。对证人证言中对被告不利部分不予认可。对证据四的客观真实性予以认可，对关联性不予认可。
第三人对证据四的补充意见：银行流水清单未能显示汇款人信息，与原告主张的待证事实无关，不能达到原告的证明目的，被告在农行的个人账户，是第三人授权的对外临时收款账户，收回的款项都已转回第三人账户。
原告对第三人提供证据的质证意见：未收到证据一、二中的通知及股东会决议，且原告是稳步公司合法出资的真实股东，除名的决议不具有法律效力，不能达到第三人的证明目的。
被告对第三人提供证据的质证意见：对证据的真实性认可，通知及股东会决议均按照原告的法定地址投邮，股东会决议应为有效，原告已经不具备稳步公司股东的身份资格。
本院认证意见：对原告提供的证据一、二，被告对真实性无异议，本院对证据的真实性予以确认，对原告提供的证据三，结合证据四及被告、第三人的陈述，本院对证人的部分证言予以确认。对原告提供的证据四，本院对真实性予以确认。对第三人提供的证据，与本案待证事实不具有关联性。
经审理查明：
一、2005年6月17日，原告曹明及吴峰、刘雅珍、刘志祥、陈维千、苏滨新召开股东大会，决定成立稳步公司、通过公司章程、选举刘志祥为执行董事、总经理，陈维千为监事，任期为三年。稳步公司注册资本200万元，工商登记记载的出资情况为曹明出资36万元、吴峰出资30万元、刘雅珍出资14万元、陈维千出资40万元、刘志祥出资60万元、苏滨新出资20万元，稳步公司验资报告亦载明各股东均已出资。
二、2006年8月8日，六股东召开会议，决定稳步公司增资500万元，各股东按出资比例增资。2008年5月20日，六股东召开股东会议，一致同意，陈维千退股将其持有股权一半分别转让给刘雅珍和刘志祥，苏滨新退股将其持有股权全部转让给刘志祥所有，同日四股东曹明、吴峰、刘雅珍、刘志祥制订《稳步公司的章程（2008年修订）》，记载曹明出资90万元持股18%、吴峰出资75万元持股15%、刘雅珍出资80万元持股16%，刘志祥出资255万元持股51%。2010年5月31日，全体股东召开股东大会，确定稳步公司只设董事、监事，公司注册资本500万元，其中，曹明出资90万元持股18%、吴峰出资75万元持股15%、刘雅珍出资80万元持股16%，刘志祥出资255万元持股51%。
三、2005年6月17日，稳步公司召开股东会议，选举陈维千为稳步公司监事，任期三年，任期届满后，稳步公司未另行选举监事。原告在起诉前曾书面通知陈维千，载明因稳步公司监事任期届满未改选，故陈维千在公司改选出监事前仍应履行监事的职责，请求其就被告侵占稳步公司资产事宜向法院提起诉讼。陈维千书面答复原告称，由于其年事已高，无力向法院提起诉讼，请原告依法采取其他救济途径以维护稳步公司合法权利。
被告系稳步公司财务负责人，其个人账户（账号：62×××14，开户行：中国农业银行）收到部分款项摘要或附言为货款及采购，稳步公司陈述上述账户系稳步公司针对特定的部分客户，由稳步公司授权的对外临时账户，被告收到的款项均已交回第三人并用于第三人各项开支。
本院认为：董事、高级管理人员执行公司职务时违反法律、行政法规或者公司章程的规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任。有限责任公司的股东可以书面请求监事会或者不设监事会的有限责任公司的监事向人民法院提起诉讼；不设监事会的有限责任公司的监事，收到前款规定的股东书面请求后拒绝提起诉讼，或者自收到请求之日起三十日内未提起诉讼，或者情况紧急、不立即提起诉讼将会使公司利益受到难以弥补的损害的，前款规定的股东有权为了公司的利益以自己的名义直接向人民法院提起诉讼。他人侵犯公司合法权益，给公司造成损失的，股东可以依照规定向人民法院提起诉讼。因此，股东起诉他人损害公司利益责任纠纷必须符合以下条件：1.原告系公司股东，具有股东资格；2.股东书面请求公司监事提起诉讼；3.监事收到股东书面请求后拒绝提起诉讼，或者自收到请求之日起三十日内未提起诉讼，或者情况紧急、不立即提起诉讼将会使公司利益受到难以弥补的损害的；4.存在他人侵犯公司合法权益，给公司造成损害的事实。
本案中，原告系工商登记资料记载的稳步公司的股东，原告的股东资格已经生效判决确认。第三人主张其已经召开股东会对原告的股东资格进行除名，但稳步公司未变更工商登记，原告仍为稳步公司工商登记的股东，现有证据表明原告系工商登记记载的股东，具有稳步公司股东资格。稳步公司在监事任期届满后，未改选新的监事，在改选出的监事就任前，原监事仍应当依照法律、行政法规和公司章程的规定，履行监事职务。在原告书面请求稳步公司原监事提起诉讼，原监事陈维千拒绝后，原告有权以自己名义起诉。
原告提供的证据不足以证明被告存在侵害稳步公司合法权益，给稳步公司造成损害的事实，被告系稳步公司财务负责人，稳步公司授权以其个人账户作为稳步公司针对部分客户的临时收款账户，稳步公司亦陈述被告在收到稳步公司货款后已将全部货款返还稳步公司，且原告提供的被告个人银行卡账户交易明细清单未明确载明款项来源系稳步公司货款，故原告主张被告马宁侵占稳步公司货款，无事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第一百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告吴峰的诉讼请求。
本案案件受理费5940元，由原告吴峰负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费5940元。江苏省南京市中级人民法院，开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，账号：a。
审 判 长 俞昌盛
审 判 员 张海霞
代理审判员 宋 环
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 徐 乔