四川省德昌县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川3424民初1139号
原告：张敏远,男,1981年1月12日出生,住四川省德昌县。
委托诉讼代理人：孔玲，四川可泉律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告：刘超，男，1980年12月22日出生,原住四川省德昌县，现羁押于四川攀西监狱服刑。
被告：刘德荣，男，1955年12月15日出生,住四川省德昌县。
被告：韩帮兰，女，1972年11月5日出生,住四川省德昌县。
被告：宋建宗，男，1972年9月25日出生,住四川省德昌县。
原告张敏远与被告刘超、刘德荣、韩帮兰、宋建宗民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张敏远的委托诉讼代理人，被告刘超、刘德荣、韩帮兰、宋建宗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张敏远向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告刘超归还借款本金600000元，从2014年6月的利息按月息2%支付到本息给付完止；2、依法判令被告刘德荣、韩帮兰、宋建宗承担无限连带责任；3、由四被告承担本案诉讼费用。在审理过程中，原告将第一项诉讼请求变更为请求判令给付2014年6月至2017年9月29日的利息468000元，2017年9月29日后的利息一直按月息2%支付至本金还清时止。事实和理由：2013年6月13日，被告刘超通过中介公司向原告借款600000元用于生意周转，双方签订了《借款合同》，被告刘德荣、韩帮兰、宋建宗出具了《无条件不可撤销无限连带责任保证书》，但在借款到期后，借款人刘超无力归还本金，在2013年12月9日，借款人刘超和担保人又签订了延期借条。从2014年6月起就一直未收到过被告刘超支付的利息。原告提起诉讼后，刘超因涉嫌合同诈骗罪于2015年4月15日被逮捕，2015年11月3日，刘超因犯合同诈骗罪被判有期徒刑十三年。在被告刘超被判刑后，原告多次向四被告要求归还本息，但四被告均拒不履行，现原告依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八规定起诉至法院，请求法院依法支持其诉请。
被告刘超辩称，借款是事实，但我是在鼎信公司借的钱，首次借款约定的还款期限到期后续借时，我才和张敏远签订的合同，原告诉称的600000元借款，在涉及我的合同诈骗罪中已经认定了的。现在我在监狱服刑，没有能力偿还借款，我只有在出狱后才能归还借款本金600000元。
被告刘德荣辩称，第一次借款我是参与了的，后来续借的事，我是没有参与签字的。原告的诉请我均不认可，我不应该承担责任。现在我儿子刘超因犯罪被判入狱服刑，我只身一人，没有生活来源。仅靠国家给付的低保为生，我也没有能力归还借款。
被告韩帮兰、宋建宗辩称，原告要求我们承担归还本金和支付利息的诉请我们是不认可的，当时签订借款合同时，刘超叫我们去签字是叫我们作证明人，后来签字延期时，刘超给我们说是办理小额贷款的签字，我们签字时都是不清楚所签合同内容的，且我们签字的合同也没有给我们一份。
原告向法庭提供了六组证据；一、合同一份和民间借条一张，证明被告刘超向原告借款本金600000元，利息按月息2%计算的事实，四被告对该组证据没有异议，本院予以确认；二、银行转款凭条四张，证明鼎信公司给原告转款的事实，被告对该组证据没有异议，本院予以确认；三、保证书两份，证明被告刘德荣、韩帮兰、宋建宗自愿为刘超借款本金及利息承担无限连带责任，保证期限至本金及利息还清为止的事实，被告刘超对该份证据没有异议，被告刘德荣对该份证据不予认可，认为自己并没有在担保书上签名，被告宋建宗、韩帮兰认可担保书上的字是自己签的，但自己并不知道具体内容，虽三被告对该两份证据均提出异议，但并未提供证据证明自己主张，本院对此证据予以认可；四、延期借条一张，证明延期借款期限至2014年6月12日，担保人均签字认可，被告刘超对该证据没有异议，但承认被告刘德荣的字是自己在鼎信公司办公室代签的，被告刘德荣对该份证据不予认可，认为自己并没有在担保书上签名，被告宋建宗、韩帮兰认可担保书上的字是自己签的，但均以为是签的农村小额贷款手续，虽被告对该份证据有异议，但均未提供证据证明自己主张，本院对此证据予以认可；五、催款通知书三份，证明原告向被告催款的事实，被告均表示没看到过该通知书，本院将结合本案其他证据对该组证据予以认定；六、民事裁定书一份，证明原告曾经到法院起诉，诉讼时效应当中断，刑事判决书一份，证明诉讼时效应在判决生效后重新计算，四被告对该两份证据无异议，本院予以认可。四被告均未向法庭提供证据。
根据上述有效证据，结合本院审理查明的情况，本院认定事实如下：2013年6月，被告刘超因需资金周转，便通过德昌县鼎信融资理财信息咨询有限公司向张敏远借款600000元，双方签订了《借款合同》，合同中约定了借款金额、借款用途、借款期限、借款利率、借款发放、违约责任及借款担保等，刘超还向原告张敏远出具民间借条一份，该借条载明借款本金为600000元，约定月利率为2%，还款期限为2013年12月12日前。被告刘德荣、韩帮兰、宋建宗为该笔借款提供了担保，并签订了《无条件不可撤销无限连带责任保证书》。此后，原告通过转账方式分别于2013年6月14日和2013年6月16日向被告转账500000元和100000元。借款到期后，被告刘超未按期归还借款，2013年12月9日，经协商一致，被告刘超向原告出具《延期借条》一份，约定将借款600000元延期至2014年6月12日归还，被告韩帮兰、宋建宗在借条上以担保人的身份签名捺印。后被告刘超未按期归还借款，原告张敏远于2014年12月向法院提起诉讼，因被告刘超涉嫌经济犯罪被法院驳回起诉。2015年11月3日，被告刘超因犯合同诈骗罪被判处有期徒刑。此后，原告多次向四被告要求归还借款本息，但四被告均拒不履行，原告遂起诉来院，请求法院支持其诉讼请求。
本院认为，民间借贷纠纷是指公民之间，公民与非金融机构企业之间的借款行为。合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告刘超向原告张敏远借款之事，有原告提供的借条为凭，在审理中被告刘超也承认借款600000元的事实。但此前在2015年11月3日，被告刘超因犯合同诈骗罪，在德昌县人民法院依法作出的（2015）德昌刑初字第99号刑事判决书中，被告刘超被判处有期徒刑十三年，并处罚金人民币30000元；并判令继续追缴被告刘超的犯罪所得赃款1497700元，以发还被害人。该判决已经生效，被告人刘超已在狱中服刑。在该刑事案件中，原告张敏远出借的600000元已被法院确认为被告刘超诈骗所得的金额内。故本院认为，原、被告之间不存在正常的民间借贷关系，原告所诉借款实为被告刘超诈骗所得赃款。根据《中华人民共和国刑法》第六十四条“犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；…”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百三十九条“被告人非法占有、处置被害人财产的，应当依法予以追缴或者责令退赔。被害人提起刑事附带民事诉讼的，人民法院不予受理。追缴、退赔的情况可以作为量刑情节考虑。”以及2013年最高人民法院在《关于适用刑法第六十四条有关问题的批复》“根据刑法第六十四条和最高人民法院第138条、139条的规定，被告人非法占有、处置被害人的财产的，应当依法予以追缴或者责令退赔。据此，追缴或者责令退赔的的具体内容，应当在判决主文中写明；其中，判决前已经发还被害人的财产，应当予以注明。被害人提起附带民事诉讼的，或者另行提起民事诉讼请求返还非法占有、处置的财产的，人民法院不予受理。”的规定，由此可见，本案中原告张敏远的损失应通过继续追缴被告刘超犯罪所得予以退赔。且在刑事判决书中已经予以确认继续追缴被告刘超的犯罪所得赃款1497700元，以发还被害人。任何时候，只要发现被告刘超的财产，司法机关均可依法追缴或者强制执行。故被害人另行提起民事诉讼的，人民法院应当不予受理，否则就会造成刑事判决和民事判决的重复或冲突。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第四款的规定，原告张敏远在本案中诉求的600000元借款，已认定为刘超的合同诈骗罪的犯罪所得，因此原告张敏远与被告刘超之间并不存在真正的借款合同关系，故对原告要求被告刘超归还借款的诉讼请求不予支持。被告刘德荣、韩帮兰、宋建宗为被告刘超600000元借款担保的保证书为保证合同，该保证合同为借款合同的从合同，以作为主合同的借款合同存在为前提、为依据。因被告刘超与原告张敏远之间不存在借款合同关系，故担保合同亦失去了存在的前提，依据《中华人民共和国担保法》第五条第一款“担保合同是主合同的从合同，主合同无效的，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。”的规定，原告要求被告刘德荣、韩帮兰、宋建宗承担担保责任的诉请没有法律依据，亦不予支持。
据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告张敏远的全部诉讼请求。
案件受理费9800元，减半收取4900元。由原告张敏远负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于四川省凉山彝族自治州中级人民法院。
审判员 董康君
二〇一七年十月十七日
书记员 李享蔓