重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝04民终610号
上诉人（原审被告）：重庆市起点机电设备管道安装工程有限公司。住所地：重庆市长寿区凤城三峡路**号*＃**号。
法定代表人：马忠华，该公司总经理。
委托代理人：游岳林，重庆新合律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：王磊，男，汉族，1964年7月24日出生，住重庆市沙坪坝区。
委托代理人：罗雨红，重庆新合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：谭军，男，土家族，1980年9月16日出生，住重庆市石柱土家族自治县。
委托代理人：聂洪波，重庆渝东律师事务所律师。
原审被告：李红旭，男，土家族，1972年4月13日出生，住重庆市石柱土家族自治县。
上诉人重庆市起点机电设备管道安装工程有限公司（以下简称起点公司）、王磊与被上诉人谭军、原审被告李红旭建设工程施工合同纠纷一案，彭水苗族土家族自治县人民法院于2016年3月1日作出（2015）彭法民初字第03966号民事判决。起点公司、王磊对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年6月15日公开开庭审理了本案。上诉人起点公司的委托代理人游岳林，上诉人王磊的委托代理人罗雨红，被上诉人谭军及其委托代理人聂洪波到庭参加了诉讼，李红旭经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2012年2月15日，发包人重庆开利天燃气有限公司（以下简称开利公司）（甲方）将石黔线﹒彭水支线燃气管道工程发包给承包人起点公司（乙方），合同工期从2012年2月15日至2012年10月30日，合同期限自2012年2月15日至施工结束止，开利公司在合同落款甲方处加盖公章，起点公司在合同落款乙方处加盖合同专用章，王磊在该签约代表处签名。
2012年7月30日，起点公司（甲方）与谭军（乙方）签订《石黔线﹒彭水支线燃气管道土建管沟施工协议》一份。该协议载明：一、工程概况：1.工程名称：石黔线﹒彭水支线燃气管道219×6.0线路安装工程；2.工程地点：郁山镇朱砂村至黔江黑溪镇；3.工程规模：约22KM；4.工程造价：按3.8万元／KM包干。二、工程承包范围及结算：1.管道土建工程量：管沟开挖、穿越公路大开挖、管线经过的晒坝切割、沟渠石拆除、护坡堡坎砌筑、护管保管制作、套管敷设、管沟回填、余土外运；2.结算方式以实际完成工程量的进度和包干单价取费进行结算……四、费用付款方式：按双方约定的工程进度支付的方式和时间：工程开工后，以焊工进场时间为准，每三十天计量一次，经现场监理和甲方代表审核无误后，按照实际的土方回填验收合格工作量，签发工程进度款支付凭证，支付工程进度量的80%，十日内支付工程进度款，其余20%工程款待整段工程完工验收合格后一次付清……李红旭在发包方处签字并加盖起点公司黔彭燃气管道工程项目部公章，谭军在承包方处签名捺印。
2012年9月20日，起点公司（甲方）与谭军（乙方）签订《补充协议》一份。该协议针对原来的《石黔线﹒彭水支线燃气管道土建管沟施工协议》工程地点变更为原合同段内所涉及的特殊坚硬石地段，工程造价按8万元／KM包干。
另查明,谭军与王磊、李红旭签订黔彭燃气管道土建工程劳务结算清单一份。该清单载明：“根据甲方起点公司、乙方谭军施工队，现场协商解决，达成以下土建工程结算方案：一、K16-K17混凝土加固管顶共计2.04方×（420元／立方＋转运费180元／立方＋措施费80元／立方）=1387.2元……十四、K16-K20挖机破碎公路边沟合计218960元（此款已付清），2012年6月27日。因本施工队是给项目部代付、监管挖机款。十五、由于某种原因2013年1月份停工至2015年5月份，28个月停工损失（房租费、机械占用费、人员差旅费、资金占用费）未算保留追究。以上合计：584308.2＋218960（代付款）=803068.2元，以上金额甲乙双方签字生效。甲方：起点公司，乙方：黔彭燃气管道土建工程（郁山—黑溪）施工组。”王磊在甲方栏签名捺印，李红旭在该栏处签名捺印并注明“以上施工数据属实，2015.9.27”；谭军在乙方栏签名捺印，时间2015年9月22日。
再查明，彭水县法制办公室曾向谭军送达一份关于信访人谭军的信访答复。该答复载明：“项目有关情况。石柱-黔江-
彭水天燃气管道项目已停工三年，部分农民工工资一直拖欠至今。由于其长期不能复工，县政府已于2014年3月与开利公司解除了开利公司在彭水开发管道燃气享有的特许经营权和享受相关的西部投资优惠政策，继续保留其投资该项目的权利。后有民工陆续反应开利公司拖欠农民工工资。为此，该县政府责成县经信委与开利公司沟通协调解决此事，并妥善处理好相关遗留问题。经查，是开利公司拖欠工程款，施工企业起点公司拖欠民工工资，目前该问题仍在协调之中。”
起点公司的法定代表人马忠华曾向该院邮寄一份王磊的身份证复印件和一份《关于挂靠工程承包管理协议》的复印件。该管理协议载明：“起点公司（甲方）与王磊（乙方），一、凡挂靠我公司的单位和个人必须与我公司签定挂靠协议，实行自主经营、自负盈亏，乙方需自觉遵守并按国家的法律、法规进行施工，服从甲方的指导和监管……五、凡挂靠的工程按工程实际结算金额1.5%收取管理费，实际结算金额不足合同金额的按合同金额收取管理费，所有挂靠工程缴纳的个人所得税由乙方自行承担……八、工程开工、竣工等结算资料由乙方自行完成，提交给相关部门及验收单位。九、工程款的支付：按甲方收到乙方所做的工程款在3日内进行结算支付，如乙方承揽工程出现质量、安全赔偿款项时，由乙方自行承担，否则甲方在已收工程款中追偿……甲方起点公司法定代表人马忠华在负责人处签字并加盖其公司合同专用章，乙方王磊在负责人处签字，2012年2月13日。”
谭军出示的工程计量报审表上经过了李红旭的签字以及加盖了起点公司黔彭燃气管道项目部的公章，同时也经过了监理的签字盖章确认并提交开利公司工程部夏建新签字确认。谭军出示的施工变更现场签证联络单上经过了李红旭、王磊的签字以及加盖了起点公司黔彭燃气管道项目部的公章，同时也经过了监理的签字盖章确认并提交建设单位黄勇签字确认。
庭审过程中，谭军称王磊共计付款175000元，对于结算清单上载明的218960元，因该款属于挖机破碎使用的，系施工队给项目部代付，而并非起点公司和王磊辩称的已付393960元（175000元+218960元）；涉案工程停工的原因系起点公司、王磊不按时足额支付工程款所致；其提供的工程计量报审表上土建负责人、监理单位、甲方等负责人均签字确认则代表该项目已经验收合格；对于王磊聘请的李红旭作为土建项目的负责人无异议。
庭审过程中，起点公司称王磊仅仅作为公司的一般员工私自刻印了项目部的公章，其公司已经累计支付谭军393960元。对于王磊聘请的李红旭作为土建项目的负责人无异议。
庭审过程中，王磊称工程停工的原因系开利公司发了停工函，其刻印了项目部的公章；结算清单上面王磊的签字属实，已经支付了谭军175000元工程款。对于王磊聘请的李红旭作为土建项目的负责人无异议。
庭审过程中，李红旭称因为开利公司没有支付工程款给起点公司，起点公司就没有支付工程款给施工班组导致工程停工。其仅仅是作为王磊土建项目的负责人，具体的款项支付均是由王磊在负责。
谭军一审诉称：2012年2月15日，起点公司与开利公司签订《彭水支线管道天燃气工程项目管道安装施工合同》，承包了开利公司发包的“石黔线﹒彭水支线燃气管道工程。”谭军与起点公司分别于2012年7月30日和9月20日签订《石黔线﹒彭水支线燃气管道土建管沟施工协议》和《补充协议》，由谭军实施线路安装工程的劳务事宜，工程地点位于郁山镇朱砂村。由于起点公司不按时提供材料和支付劳务费等原因，导致2013年1月停工。2015年9月22日双方进行结算，起点公司应支付工程款584308.2元，减去已经支付的175000元，起点公司还应支付409308.2元。经谭军多次催收未果，为此，特请求人民法院判令：一、解除于2012年7月30日签订的《石黔线﹒彭水支线燃气管道土建管沟施工协议》和2012年9月20日签订的《补充协议》；二、起点公司、王磊、李红旭连带向谭军支付工程款409308.2元；三、由起点公司、王磊、李红旭承担本案诉讼费。
起点公司一审辩称：其公司与开利公司签订的《彭水支线管道天燃气工程项目管道安装施工合同》以及与谭军签订《石黔线﹒彭水支线燃气管道土建管沟施工协议》和《补充协议》属实，但谭军并未按照协议完成合同工程义务，工程至今未竣工及交付使用，在工程完工之前其公司没有义务与谭军进行结算并支付工程款；并非起点公司的原因导致项目停工；谭军与王磊之间于2015年9月22日的结算对起点公司没有约束力，但其公司已累计支付工程款393960元，并非谭军诉称的175000元；其公司与开利公司签订合同后将项目以内部承包的方式交给王磊施工。
王磊一审辩称：同意起点公司的全部辩称意见，对于2015年9月22日其与谭军的结算清单，该清单与合同单价约定一致的予以认可，约定不一致的不予认可。
李红旭一审辩称：其是受王磊委托在涉案项目部负责土建施工技术，其与施工队的合同均是受王磊的委托签订的，其与谭军签订的合同价格也是受王磊的委托，并且对于补充协议地段的价格约定是王磊与谭军自己电话协商好后签订的；对于结算清单，王磊未向其说过，谭军在找其签字时，其只是签署了“施工数据属实”，平时都是由王磊直接支付工程款给施工队，具体支付了谭军多少金额，其不清楚；对于起点公司与王磊的关系，其也不清楚。
一审法院认为，本案是一起建设工程施工合同纠纷。争议的焦点在于：一、起点公司与王磊之间的关系以及本案的支付责任主体；二、谭军与李红旭所签订的合同是否有效以及谭军的第一项诉讼请求是否应当得到支持。
一、关于起点公司与王磊之间系何种关系以及本案的支付责任主体的问题。从起点公司法定代表人马忠华邮寄的《关于挂靠工程承包管理协议》中的第一条（凡挂靠我公司的单位和个人必须与我公司签定挂靠协议，实行自主经营、自负盈亏，乙方需自觉遵守并按国家的法律、法规进行施工，服从甲方的指导和监管）和第五条（凡挂靠的工程按工程实际结算金额1.5%收取管理费，实际结算金额不足合同金额的按合同金额收取管理费，所有挂靠工程缴纳的个人所得税由乙方自行承担）和李红旭的陈述，再结合开利公司与起点公司签订的《彭水支线管道天燃气工程项目管道安装施工合同》来看，很明显王磊属于借用起点公司的资质进行涉案项目的施工。即王磊挂靠起点公司与开利公司签订《彭水支线管道天燃气工程项目管道安装施工合同》，后王磊聘请李红旭作为土建项目的负责人，让李红旭以起点公司黔彭燃气管道工程项目部经办人的名义与谭军签订《石黔线﹒彭水支线燃气管道土建管沟施工协议》和《补充协议》。在施工的过程中，由于并非归属于谭军的原因导致工程停工。谭军所施工的项目均已经验收合格，后谭军与王磊之间进行结算，达成的结算清单上面载明的结算金额为584308.2元，尽管起点公司辩称已经实际支付393960元，但未提供任何证据予以证明，结合王磊认可已经支付175000元，故尚欠金额为409308.2元。因王磊属于挂靠起点公司的资质进行施工，故该笔工程款的支付责任主体应为王磊和起点公司。
二、关于谭军与李红旭所签订的合同是否有效以及谭军的第一项诉讼请求是否应当得到支持的问题。毋庸置疑，天燃气管道的安装需要安装单位按照压力管道有关安全技术规范及其相应的设计以及竣工验收等标准进行建设，而从谭军与李红旭签订的《石黔线﹒彭水支线燃气管道土建管沟施工协议》约定的工程量范围来看，管道土建项目仅仅是管道安装项目中的一项，而土建管沟的施工对其后续实施的管道安装具有重要作用，故应当具有一定的施工技术要求，而谭军并不具有从事该行业相应的资质，故该合同无效。因为该合同无效，所以便不存在解除该合同和《补充协议》，即对谭军的第一项诉讼请求，不予支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二项、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，该院判决：一、重庆市起点机电设备管道安装工程有限公司、王磊于判决生效后十日内支付谭军工程款409308.2元；二、驳回谭军的其他诉讼请求。案件受理费7479元（谭军已预交7479元），由谭军负担40元，由重庆市起点机电设备管道安装工程有限公司、王磊共同负担7439元。
起点公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销彭水苗族土家族自治县人民法院（2015）彭法民初字第03966号民事判决，改判驳回谭军的全部诉讼请求。主要事实及理由：一、一审认定“谭军所施工的项目均已经验收合格”是错误的。谭军所施工的工程并未验收合格，协议所约定的施工内容很多并未完成，其所施工工程没有验收合格。二、一审认定“王磊属于挂靠起点公司进行施工”也是错误的。王磊是起点公司的内部职工，其行为受起点公司的管理和安排，本工程的总施工合同是起点公司与发包方开利公司直接签订的，并不是王磊借用公司资质签订合同和进行项目施工，本案并不存在所谓的“挂靠”。三、因王磊只是起点公司的内部职工，其对外的行为须得到起点公司的授权与认可。而谭军据以起诉的、一审法院作为给付剩余工程款的主要证据是王磊和谭军签订的《工程劳务结算清单》，该份结算清单并无起点公司的盖章和认可，起点公司也未授权王磊签订该结算清单。王磊只是起点公司的内部职工，其在无起点公司授权的情况下无权签订该结算清单。起点公司与谭军签订施工协议和补充协议属实，在协议未变更的情形下，双方应严格依照上述施工协议和补充协议所约定的内容履行，而结算清单所定的价格远远高于施工协议和补充协议所约定的价格，王磊在未得到起点公司授权且后来也未得到起点公司追认的情况下，私自与谭军达成的结算清单是没有法律效力的。该份结算清单是谭军和其他施工班组到彭水县人民政府等处信访，王磊在彭水县经信委的压力下，受胁迫所达成的，根本不能作为工程结算的依据。四、谭军所施工的工程并未通过竣工验收，其要求支付工程款的条件并未成就。起点公司与谭军签订的施工协议和补充协议是无效合同，案涉工程并未竣工验收，不符合支付工程款的条件，一审在工程未竣工验收合格的情况下判决支付工程款违背了法律规定。
王磊不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销彭水苗族土家族自治县人民法院（2015）彭法民初字第03966号民事判决，改判驳回谭军的全部诉讼请求。主要事实及理由：一、一审认定“谭军所施工的项目均已经验收合格”是错误的。事实上，谭军所施工的工程并未验收合格，《补充协议》所约定的施工内容很多并未完成。一审认定“王磊属于挂靠起点公司进行施工”也是错误的。王磊是起点公司的职工，其行为受起点公司的管理和安排，而施工领域的“挂靠”在法律上是指施工企业允许他人在一定期间内使用自己企业名义对外承接工程，是指的施工企业的外部人员（含单位和个人）借用企业资质对外承揽工程，而王磊是起点公司的内部职工，本工程的总施工合同也是起点公司与发包方开利公司直接签订的，王磊根本不是借用公司资质签订合同，本案不存在所谓的“挂靠”。二、一审将一纸未与原件核实且无其他证据印证的复印件作为主要证据认定王磊与起点公司是挂靠关系属于适用法律错误。起点公司的法定代表人马忠华曾向法院邮寄了一份《关于挂靠工程承包管理协议》的复印件，一审就此认定王磊与起点公司的关系属于挂靠关系，这一认定完全违背了事实，也与法律规定相悖。首先，这是一份复印件，未与原件核对，其真实性不能肯定。王磊是起点公司的职工，双方是劳动合同关系而不是挂靠关系，起点公司一直在为王磊缴纳养老保险金。其次，即使王磊当初和起点公司真的签订了这份“挂靠协议”，这份所谓的“挂靠协议”也并未载明挂靠协议要适用于案涉工程——彭水支线管道天燃气工程项目管道安装工程。三、因为王磊与起点公司并不存在所谓的挂靠关系，王磊只是起点公司的内部职工，其对外的行为须得到起点公司的授权与认可。而谭军据以起诉的、一审法院作为给付剩余工程款的主要证据是王磊和谭军签订的《工程劳务结算清单》，该份结算清单并无起点公司的盖章和认可，起点公司也未授权王磊签订该结算清单。王磊只是起点公司的内部职工，其在无起点公司授权的情况下无权签订该结算清单，其私自与谭军达成的结算清单是没有法律效力的。该份结算清单是谭军和其他施工班组到彭水县人民政府等处信访，王磊在彭水县经信委的压力下，受胁迫所达成的，不能作为工程结算的依据。四、因一审法院错误认定了王磊与起点公司是挂靠关系，从而判决王磊与起点公司共同向谭军承担支付责任，这是错误的，即使应该向谭军支付工程款，支付责任主体也不是王磊。五、谭军所施工的工程并未通过竣工验收，其要求支付工程款的条件未成就。起点公司与谭军签订的施工协议和补充协议是无效合同，案涉工程并未竣工验收，不符合支付工程款的条件，一审在工程未竣工验收合格的情况下判决王磊和起点公司支付工程款违背了法律规定。
王磊针对起点公司的上诉答辩称，同意起点公司的上诉请求、事实及理由。
起点公司针对王磊的上诉答辩称，同意王磊的上诉请求、事实及理由。
谭军针对起点公司与王磊的上诉答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，起点公司与王磊的上诉理由不成立。理由是：第一，谭军与起点公司形成合同关系，双方订立的合同是有效的；第二，王磊是涉案工程起点公司的负责人，王磊的行为对起点公司有约束力，应由起点公司承担支付义务；第三，由于起点公司与王磊形成挂靠关系，所以二者应承担连带责任；第四，谭军实施的工程已验收且合格，由于在施工中因起点公司未能如约支付工程款，从而导致2013年至今一直停工。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，王磊向本院举示了重庆市社会保险参保证明，意在证明王磊从2009年开始就是起点公司的员工，并非挂靠人员。起点公司对该证据无异议，谭军质证认为，对打印部分真实性无异议，对手写部分三性均有异议；该参保证明只能证明起点公司从2014年2月至2016年2月对王磊投保了养老保险，而不能证明从2009年10月开始为王磊参保；虽然在历年参保基本情况养老保险记载为实际缴费月数274个月，但并不能证明均是由起点公司为其参保，完全有可能是其他单位为其参保；该份证据与本案没有关联性，达不到王磊一方的证明目的，其原因是挂靠关系的挂靠者并不局限于单位职工以外的人，单位职工也可能成为挂靠者。本院审查认为，重庆市社会保险参保证明系重庆市长寿区社会保险局出具，对其真实性应予采信，关于该证据的证明目的在评判王磊与起点公司之间的法律关系时一并评述。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，本案的争议焦点是：一、王磊与起点公司是挂靠关系还是内部承包关系；二、谭军施工的工程是否已经竣工并验收合格；三、王磊与谭军之间的劳务结算能否作为认定工程价款的依据。本院评述如下：
一、关于王磊与起点公司是挂靠关系还是内部承包关系的问题
起点公司的法定代表人马忠华曾向一审法院邮寄一份王磊的身份证复印件和一份王磊与起点公司签订的《关于挂靠工程承包管理协议》的复印件，马忠华向法院举示该证据，其目的是为了证明王磊与起点公司在本案所涉施工合同中系挂靠关系，而该证据所载明的内容亦为其本人的意思表示，起点公司的代理人称马忠华举示该份证据属于理解上的误差，认为挂靠协议可以帮助起点公司免除责任，因其拒绝说明该份复印件的来源，亦未提供相关证据证明马忠华出于误解而炮制了这份证据，本院认定该证据所载明的内容应为马忠华的真实意思表示。加之，曾经代表起点公司与谭军签订合同的李红旭，亦系王磊聘请的土建项目的负责人，也作出了王磊、起点公司系挂靠关系的陈述，谭军在一审法院出示了马忠华提交的该份证据后，认可王磊与起点公司具有挂靠关系，改变了其在一审审理前期所作的陈述，因此，一审法院在有诸多证据相互印证的情况下，对《关于挂靠工程承包管理协议》的证明效力予以采信，符合法律规定。起点公司、王磊均主张王磊是起点公司的职工，与起点公司是内部承包关系，为此，王磊在二审中举示了重庆市社会保险参保证明，用以证明王磊从2009年开始就是起点公司的员工。本院认为，职工与用人单位基于存在劳动关系，必须按照法律规定参加社会保险，缴纳社会保险费，从而双方之间建立起社会保险关系。劳动关系是社会保险关系的前提和基础，劳动关系决定了应当建立社会保险关系。但社会保险关系的存在并不必然证明存在劳动关系。根据劳社部发﹝2005﹞12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条之规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，认定劳动关系需满足三个方面的法律条件：1.用人单位和劳动者符合法律、法规的主体资格；2.用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；3.劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。王磊、起点公司主张双方签订了书面劳动合同，但未向本院举示书面劳动合同的证据，亦未向本院举示内部承包合同的证据，故仅凭现有证据本院碍难认定王磊与起点公司之间的法律关系符合认定劳动关系的后两个条件。况且，即使王磊是起点公司的员工，起点公司未按内部承包方式将工程发包给他，而是出借公司资质给他，他们之间的关系仍应认定为挂靠关系。本院对王磊和起点公司主张的双方系内部承包关系的上诉理由不予采信。一审认定王磊与起点公司之间是挂靠关系，王磊与起点公司均负有向谭军支付工程款的义务正确，本院予以确认。
二、关于谭军施工的工程是否已经竣工并验收合格的问题
王磊挂靠起点公司与不具有施工资质的谭军签订的《石黔线﹒彭水支线燃气管道土建管沟施工协议》和《补充协议》违反了法律、行政法规的强制性规定，属无效合同。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，谭军所实施的石黔线﹒彭水支线燃气管道土建管沟施工工程经过竣工验收合格，起点公司、王磊即应按双方结算确认的金额支付工程款。本案所涉施工工程未能全部完工，已完工部分谭军举示了工程计量报审表和施工变更现场签证联络单的复印件证明双方进行了工程验收，李红旭承认其在上述证据上的签字是真实的，而起点公司、王磊均未举示证据证明谭军举示的证据虚假，结合《石黔线﹒彭水支线燃气管道土建管沟施工协议》和《补充协议》中“按照实际的土方回填验收合格工作量，签发工程进度款支付凭证”的约定，以及王磊与谭军对工程已完工部分进行的结算，本院确认谭军所做工程均已经验收合格。本案所涉施工工程未能全部完工的原因不能归结于谭军，王磊与谭军对已完工的工程进行的结算，应视为对已修建完工的工程部分进行的竣工结算，故王磊与起点公司称工程未经竣工验收合格的上诉理由本院不予支持。
三、关于王磊与谭军之间的劳务结算能否作为认定工程价款的依据的问题
本案王磊挂靠起点公司与谭军签订的《石黔线﹒彭水支线燃气管道土建管沟施工协议》和《补充协议》虽系无效合同，但仍应参照两份合同的约定结算工程价款。王磊与谭军在签订《黔彭燃气管道土建工程劳务结算清单》时，一方面以该两份合同为据对部分工程项目的工程款进行了确认，另一方面结合实际施工情况对部分工程项目工程款进行了调整，《黔彭燃气管道土建工程劳务结算清单》实际既有协议性质又有结算性质，故本案工程价款应当参照《石黔线﹒彭水支线燃气管道土建管沟施工协议》、《补充协议》和《黔彭燃气管道土建工程劳务结算清单》中关于工程价款的约定予以确认。王磊、起点公司认为王磊签订《黔彭燃气管道土建工程劳务结算清单》未经起点公司授权，不能作为结算的依据，因王磊与起点公司系挂靠关系，起点公司仅是向王磊出借资质，故王磊对外签订协议无需起点公司授权，因此，王磊与谭军签订的工程价款结算协议应为涉案工程价款的参照依据。王磊、起点公司还主张该结算清单是谭军和其他施工班组到彭水县人民政府等处信访，王磊在彭水县经信委的压力下，受胁迫达成，因王磊、起点公司均未提供证据证明，故本院对王磊、起点公司主张的王磊与谭军之间进行的劳务结算不能作为认定工程价款的依据的上诉理由不予采信。一审以王磊与谭军之间的劳务结算为据确定工程款金额为584308.2元，与王磊已支付的175000元工程款相抵扣，得出王磊、起点公司尚欠谭军工程款409308.2元的结论，于法有据，本院予以确认。
综上，一审判决认定事实清楚，裁判结果正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14958元，由重庆市起点机电设备管道安装工程有限公司负担7479元，王磊负担7479元。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁咏梅
代理审判员 万华瑜
代理审判员 王军峰
二〇一六年七月二十一日
书 记 员 陈 佳