浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)浙0381民初1435号
原告周志远。
原告周志康。
原告徐丽芬。
原告戴知权。
原告陈引引。
原告胡华国。
原告胡正春。
原告姜峰。
原告陈乃宝，）。
原告戴协良。
原告王鹤鹏。
原告徐娟弟。
原告翁孔洁。
原告方朝康。
原告程学银。
原告张子仲。
原告张献总。
原告张茜。
原告任美妹。
原告陈安阳。
原告庄利思。
原告戴秀燕。
原告钱时云。
原告谢素霞。
原告李福荣。
原告周胜桥。
原告周ＸＸ。
原告戴林东。
原告陈存兴。
原告黄长兴。
原告韩高成。
原告程曼。
原告陈帅。
原告王爱平。
原告陈荣。
诉讼代表人周志远。
诉讼代表人周胜桥。
委托代理人（特别授权）商金玉、孙子斌，浙江六和律师事务所律师。
被告浙江正国房地产开发有限公司，住所地瑞安市塘下镇陈宅村。
法定代表人钱黎明，总经理。
委托代理人（特别授权）蔡晓洪、陈琛，浙江品和律师事务所律师。
被告张特。
被告戴益训。
被告管玲芳。
被告陈志芬。
被告陈建水。
被告王国贤。
原告周志远、周胜桥等35人为与被告浙江正国房地产开发有限公司(以下简称正国房开公司)、张特、戴益训、管玲芳、陈志芬、陈建水、王国贤恢复原状纠纷一案，于2016年1月28日向本院起诉，本院于2016年2月1日受理后，依法组成合议庭，于2016年5月10日公开开庭进行了审理，原告委托代理人商金玉、被告正国房开公司委托代理人陈琛到庭参加诉讼，被告张特、戴益训、管玲芳、陈志芬、陈建水、王国贤经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告周志远等35人诉称：2010年至2012年期间，被告正国房开公司向原告出售由其开发建设的温莎国际公寓，双方签订了商品房买卖合同，合同约定房屋交付时间为2011年12月31日。在即将交房时，七被告为开设酒店作酒店用餐大厅之用，将中空花园绿地中的草坪、树木铲除，并对地面进行水泥硬化，将原来的中空结构改建为三层楼房，用玻璃钢架封顶，在裙楼西侧入口上空搭建二层房屋，与上述中空建筑相连。上述绿地是温莎国际公寓面积最大、唯一能供业主活动、休息的公共场所，属于全体业主共同所有。被告的行为严重侵害原告等业主的合法权益。请求法院判决：七被告立即停止对温莎国际公寓中空花园处违法搭建的侵权行为，拆除违法建筑，恢复原状。
被告正国房开公司辩称：本案诉讼主体不适格，原告诉称的违法建筑已拆除，侵权行为已不存在。
被告张特、戴益训、管玲芳、陈志芬、陈建水、王国贤未作答辩。
原告在本院指定的举证期限内提供了证据：1、竣工图纸，拟证明温莎国家公寓竣工验收时天井花园的状态和底层结构；2、行政处罚决定书；3、行政判决书；证据2、3拟证明温莎国际公寓天井花园部分的违法建筑系被告张特、戴益训、管玲芳、陈志芳、陈建水、王国贤所建；4、新闻节目视频光盘及截图，拟证明被告正国房开公司与上述六被告为共同侵权责任人；5、照片，拟证明温莎国际公寓内的天井花园尚未得到恢复，违法建筑物尚未拆除完毕，底层结构钢梁被破坏；上述证据经被告质证，被告正国房开公司提出以下质证意见：对证据1三性没有异议；对证据2、3真实性、合法性没有异议，关联性有异议，能证明温莎国际公寓的违法建筑是除被告正国房开公司之外的六被告所为，正国房开公司不是侵权责任人；证据4能证明正国房开公司并不是侵权责任人；对证据5真实性有异议，温莎国际公寓原来的违法建筑已经拆除完毕，相关设施已经与相关业主签订协议，同意由被告使用。
被告正国房开公司在本院指定的举证期限内提供了以下证据：6、协议书；7、一层房屋平面图纸；8、情况说明；拟证明温莎国际公寓(壹鼎大厦)业主同意按现状使用。上述证据经原告质证，原告提出以下质证意见：对证据的真实性、合法性及被告主张的待证事实都有异议，证据6，被告没有履行协议第六条及第七条协议书约定，将绿化恢复原样及酒店的排污管道分开，按照协议约定该协议终止；证据7图纸是改造的图纸，没有经过有关部门批准，属于违法；证据8中签名的都是从事商业经营的业主，只达到全体业主的五分之一，不能代表其他业主的意愿。
被告张特、戴益训、管玲芳、陈志芬、陈建水、王国贤未到庭对上述证据进行质证，也没有提供证据。
本院对上述证据作如下认证：证据1，当事人对其没有异议，本院予以采信；证据2、3系生效的法律文书，本院予以采信；证据4，被告对其真实性没有异议，可以反映后经行政处罚决定书确定为违法建设的相关情况，该部分事实与本案存在一定关联性，本院予以采信，但该证据记载的内容不能证明原告主张的待证事实；证据5无法确定其拍摄时间、地点，其真实性与关联性不能认定，本院不作认定；证据6，订立协议的当事人是瑞安新都国际酒店管理有限公司与壹鼎大厦业主委员会，协议内容中记载要恢复绿化与绿地原有建筑等，因此该协议内容与本案存在一定关联性，本院予以采信，但这些约定义务有无履行，协议本身无法反映，因此与被告正国房开公司主张的待证事实之间无关联性；证据7不能确定与被告正国房开公司主张的待证事实之间的关联性，本院不作认定；证据8的真实性无法确定，本院不予采信。
根据以上证据及原、被告的陈述，本院认定以下事实：温莎国际公寓系被告正国房开公司开发的项目，原告等35人系该公寓业主。2012年2月至4月间，被告张特、戴益训、管玲芳、陈志芬、陈建水、王国贤将上述温莎国际公寓裙楼中空部分进行改建，由此瑞安市住房和城乡规划建设局于2012年12月8日作出了瑞住建罚（2012）71号行政处罚决定书：该决定书记载：经查实被处罚人张特等6人于2012年2月至4月未经主管部门审批，擅自将塘下镇温莎国际公寓裙楼二层天井（长13.8米、宽20.7米）、三层天井（长26.9米、宽20.7米）现浇改建，总建成建筑面积1399.32平方米。责令上述六当事人对该违法建筑在两个月内自行拆除，并恢复原状。此后因张特等六人未自行拆除违法建筑，瑞安市住房和城乡规划建设局分别于2012年12月19日、2013年1月10日、2013年8月1日对涉案违法建筑采取了强制拆除措施。包括本案原告在内的温莎国际公寓业主曾于2014年间向本院提起行政诉讼，要求瑞安市住房和城乡规划建设局履行法定职责，对温莎国际公寓内中空花园处的违法建筑予以查处，并在限期内强制拆除，恢复原状。该案经本院审理，本院于2014年6月19日作出了(2014)温瑞行初字第20号行政判决书，确定：瑞安市住房和城乡规划建设局已多次组织强制拆除工作，故原告诉称被告未采取强制拆除措施，属行政不作为的意见，不予采纳。判决驳回原告的诉讼请求。此后，上述裙楼中空部分本为景观绿化的绿地又被加装了木地板等设施。2016年2月8日，案外人瑞安新都国际酒店管理有限公司作为甲方与瑞安市壹鼎大厦(即涉案的温莎国际公寓)业主委员会作为乙方曾达成一份协议，该协议记载：甲方于本协议签订之日起三个月内恢复绿化与绿地原有建，改进排烟、排气、排污、排水，自行排放，不得与乙方大厦的排烟、排污、排水管道一并排泄；若甲方在协议约定期限内未进行改造，本协议自行终止。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案原告主张七被告在房屋即将交付时合同约定房屋交付时间为(合同约定房屋交付时间为2011年12月31日)将温莎国际公寓裙楼中空部分进行违法改建，侵害了原告作为该公寓业主的权益。根据本案的相关证据，本案中被告张特、戴益训、管玲芳、陈志芬、陈建水、王国贤在2012年2月至4月间将温莎国际公寓裙楼中空部分进行违法改建形成的违法建筑已被行政主管部门予以强制拆除。因此原告所诉称的该部分侵权事实在时间、行为主体上都与本案证据证明的事实不相符，同时其形成的违法建筑现已拆除，原告现要求被告停止违法搭建的侵权行为，拆除违法建筑，恢复原状，缺乏事实依据，应予驳回。另在(2014)温瑞行初字第20号行政案件判决后，涉案温莎国际公寓裙楼中空部分增加的相关设施，原告又不能举证证明系七被告所为，而根据证据6即2016年2月8日协议的记载，协议当事人瑞安新都国际酒店管理有限公司与瑞安市壹鼎大厦(即涉案的温莎国际公寓)业主委员会确定恢复绿化与绿地原有建筑的责任方是瑞安新都国际酒店管理有限公司，而不是本案的被告。综上，原告的诉讼请求缺乏事实依据，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国共和国物权法》第三十六条、第七十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告周志远等35人的诉讼请求。
本案受理费80元，由原告周志远等35人负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费80元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还）］。
审 判 长 吴 健
人民陪审员 曹高锋
人民陪审员 蔡永林
二〇一六年七月十四日
代书 记员 宋一静