南京市建邺区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)建商初字第508号
原告江苏中地投资担保有限公司。
法定代表人梁振邦，该公司董事长。
委托代理人杜舒舒，该公司法务。
被告南京泉丰纸业有限公司。
法定代表人吴基琳。
被告吴基琳。
被告彭绍琴，女，1969年2月19日生，汉族。
被告安徽阳光纸业有限公司。
法定代表人吴基琳。
被告彭绍义，男，1971年12月4日生，汉族。
被告肖从宽，男，1958年9月5日生，汉族。
被告李振玲，女，1950年10月1日生，汉族。
委托代理人汪建国，江苏和忠律师事务所律师。
原告江苏中地投资担保有限公司（以下简称中地公司）诉被告南京泉丰纸业有限公司（以下简称泉丰公司）、吴基琳、彭绍琴、安徽阳光纸业有限公司（以下简称阳光公司）、彭绍义、肖从宽、李振玲追偿权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员倪湖滨、人民陪审员宋捷、周敬青组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中地公司的委托代理人杜舒舒，被告李振玲的委托代理人汪建国到庭参加诉讼，被告泉丰公司、吴基琳、彭绍琴、阳光公司、彭绍义、肖从宽经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中地公司诉称，2014年11月27日出借人钟某与原告及被告泉丰公司签订《借款合同》，由被告泉丰公司向钟某借款280万元，借款期限自2014年11月28日至2015年5月30日，根据该合同约定原告为该借款提供连带保证责任担保。同时，被告泉丰公司与原告签订了《委托担保合同》，泉丰公司委托中地公司为其向钟某的该笔借款提供连带保证责任担保。被告吴基琳、彭绍琴、阳光公司、彭绍义分别与原告签订了《反担保保证合同》，约定就原告基于委托担保合同向钟某提供的连带保证责任为原告提供反担保连带责任保证。被告彭绍义与原告签订《反担保抵押合同》，将其名下安徽省广德县桃州镇横山南路西八幢商住楼x单元x室房产的房产抵押给原告，并办理了抵押登记，作为原告向钟某连带保证的反担保。被告肖从宽、案外人邱某与原告签订《反担保抵押合同》，将其与邱某名下安徽省广德县桃州镇太极大道港湾花园x号楼x单元x室的房产抵押给原告，并办理了抵押登记，作为原告向钟某连带保证的反担保。被告李振玲与原告签订《南京市房地产抵押合同》，李振玲将其名下位于南京市建邺区虹苑新寓四村x幢x室房产抵押给原告，并办理了抵押登记，作为原告向钟某连带保证的反担保。上述三套房产的抵押担保金额以他项权证登记金额为准。2015年5月30日借款合同到期后，被告泉丰公司未能按约偿还借款。2015年6月1日，出借人钟某向原告发出《代偿通知书》，要求原告履行《保证合同》义务，原告于2015年6月10日承担了保证责任，为被告泉丰公司向出借人钟某代偿借款280万元，原告已经按约履行了担保义务。现原告为实现自己的追偿权，请求判令：一、由被告泉丰公司向原告支付代偿款280万元；二、被告泉丰公司向原告支付从代偿之日2015年6月11日起至被告泉丰公司实际付清之日止的逾期付款利息（以280万元为基数，按照年化利率24%计算）；三、被告吴基琳、彭绍琴、阳光公司、彭绍义、肖从宽对上述第两项诉讼请求中的债务承担连带清偿责任；四、确认原告对被告彭绍义拥有的位于安徽省广德县桃州镇横山南路西八幢商住楼x单元x室房产（抵押登记金额100万元）、被告肖从宽拥有的位于安徽省广德县桃州镇太极大道港湾花园x号楼x单元x室（抵押登记金额180万元）、被告李振玲拥有的位于南京市建邺区虹苑新寓四村x幢x室（抵押登记金额100万元）共计三套房产的折价、变卖、拍卖所得款项，在抵押登记债权金额范围内享有优先受偿权；五、由被告承担本案诉讼费、保全费、公告费。
被告泉丰公司、吴基琳、彭绍琴、阳光公司、彭绍义、肖从宽无正当理由，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
被告李振玲辩称：1、被告李振玲原为泉丰公司的员工，因泉丰公司法定代表人吴基琳请求其帮忙，碍于情面在反抵押合同上签了名，而非出于自己真实意思表示；2、被告吴基琳在请求被告李振玲帮忙时隐瞒了重要情况，阳光公司2014年8月处于基本停产状态，资不抵债，税金、电费已无钱交纳，而原告在为被告作担保前于2014年11月中旬前去阳光公司现场查看，应知晓这一状况，但原告仍为被告泉丰公司进行担保，且原告和被告吴基琳均未将此情况告知被告李振玲。上述情况被告李振玲亲友在其签字后通过他人了解，并在债权人钟某向被告泉丰公司借款前查询到原告公司的电话，通过电话联系到原告员工王某，将被告阳光公司的现状向其告知，并要求王某与原告负责人联系，希望原告联系债权人钟某不要向被告泉丰公司借款，但原告未予理睬。被告吴基琳后于2014年12月25日因涉劳资纠纷，引发公安机关介入处理。这一系列情况被告李振玲在签字前不知情；3、被告李振玲签字时，只有被告彭绍琴和原告的一名工作人员在场，对合同的内容及相关责任和可能产生的风险均未向被告李振玲明确告知，只要求其在最后一页签字且合同原件未给被告李振玲，因此合同的真实性无法保证；4、被告李振玲和老伴只有这一套50多平方米的房子，且2个儿子没有工作、没有住房，并和其居住在一起。如果知道被告吴基琳及其公司的状况以及原告要其所签订的反抵押担保会面临如此巨大的风险和责任，是绝对不会拿自己唯一的财产去为他人债务提供担保。综上，在签订合同时被告吴基琳隐瞒了泉丰公司的重要情况，原告在查看被告吴基琳公司知晓其停产状况仍在为其担保，并在签订合同时未将此情况告知被告李振玲，亦未告知被告李振玲反担保所应承担的责任和风险，因此对被告李振玲而言该反担保抵押合同显失公平，与公平、诚实信用原则相违背，故请求法庭予以撤销。
经审理查明,2014年11月27日,出借人钟某与借款方泉丰公司、担保方中地公司签订《借款合同》，合同约定钟某向泉丰公司出借280万元，借款期限自2014年11月28日至2015年5月30日，借款年利率为13%，中地公司为泉丰公司向钟某借款提供连带责任保证。2014年11月28日，中地公司与泉丰公司签订《委托担保合同》，为泉丰公司向钟某的借款280万元提供保证担保，担保期限为两年。该《委托担保合同》第三条约定：“乙方（中地公司）代为偿还全部款项自付款之日起计算利息，利率按照同期银行贷款利率的四倍计算，同时，甲方（泉丰公司）需按照代为偿还的全部款项自付款之日起按照日千分之三向乙方（中地公司）支付违约金”。同日，中地公司与钟某签订了《保证合同》，合同约定，中地公司为泉丰公司向钟某的280万元借款提供连带责任保证，借款期限为2014年11月28日起至2015年5月30日止，保证期限为前述借款期限后两年。2014年12月27日，中地公司分别与吴基琳、彭绍琴、阳光公司、彭绍义、肖从宽签订《反担保保证合同》，吴基琳、彭绍琴、阳光公司、彭绍义、肖从宽为中地公司提供连带反担保保证。上述《反担保保证合同》第二条“保证方式”中约定，“甲方（吴基琳、彭绍琴、阳光公司、彭绍义、肖从宽）提供连带责任保证。当委托担保合同的借款人未按与钟某签订的《借款合同》履行其债务，乙方（中地公司）按保证合同履行担保责任后，无论乙方（中地公司）对借款人是否拥有其他反担保，乙方（中地公司）均有权直接要求甲方（吴基琳、彭绍琴、阳光公司、彭绍义、肖从宽）在其担保范围内承担保证责任”。甲方（吴基琳、彭绍琴、阳光公司、彭绍义、肖从宽）为泉丰公司向中地公司反担保金额为人民币280万元，期限自2014年11月28日至2015年5月30日止。2014年12月27日，中地公司与彭绍义签订《反担保抵押合同》，彭绍义以其名下所有的房产（位于安徽省广德县桃州镇横山南路西x幢商住楼x单元x室）为中地公司提供抵押反担保。同日，彭绍义与中地公司办理了上述房产的他项权登记，取得编号为房地产他证桃州镇字012013号他项权证，房产他项权利人为中地公司，他项权证中载明的抵押金额为100万元。2014年11月27日，中地公司与肖从宽、邱某签订《反担保抵押合同》，肖从宽、邱某以其所有的房产（位于安徽省广德县桃州镇太极大道港湾花园x号楼x单元x室）为中地公司提供抵押反担保。同日，肖从宽、邱某与中地公司办理了上述房产的他项登记，取得编号为房地产他证桃州镇字012014号他项权证。房产他项权利人为中地公司，他项权证中载明的抵押金额为180万元。2014年11月25日，中地公司与李振玲签订《南京市房地产抵押合同》，李振玲以其所有的房产（位于南京市建邺区虹苑新寓四村x幢x室）为中地公司提供抵押反担保。2014年12月3日，李振玲与中地公司办理了上述房产的他项登记，取得编号为宁房他证建字318194号他项权证。房产他项权利人为中地公司，他项权证中载明的抵押金额为100万元。2014年11月27日，钟某出具委托支付书，委托南京恒道贸易公司（以下简称恒道公司）向泉丰公司代为支付借款本金280万元。恒道公司于2014年12月3日向泉丰公司实际支付人民币280万元，用途为借款。借款合同期限届满后，泉丰公司未能按约向钟某归还到期借款本金及相应利息，钟某于2015年6月1日向中地公司发出代偿通知书。2015年6月10日，中地公司通过银行汇款的方式为泉丰公司向钟某代偿借款本金280万元。
以上事实有原告中地公司提供的钟某、泉丰公司与中地公司2014年11月27日签订的《借款合同》，中地公司与泉丰公司2014年11月28日签订的《委托担保合同》，中地公司与钟某2014年11月28日签订的《保证合同》，中地公司与阳光公司、吴基琳、彭绍琴2014年11月27日签订的《反担保保证合同》，中地公司与彭绍义2014年11月27日签订的《反担保保证合同》，中地公司与彭绍义2014年11月27日签订的《反担保抵押合同》及广房地产他证桃州镇字第012013号他项权证，中地公司与肖从宽、邱某2014年11月27日签订的《反担保保证合同》，中地公司与肖从宽、邱某2014年11月27日签订的《反担保抵押合同》及广房地产他证桃州镇字第012014号他项权证，中地公司与李振玲2014年11月25日签订的《南京市房地产抵押合同》及宁房他证建字第3181**号他项权证，钟某2014年11月27日出具的委托支付书，编号2014120362036924的中国银行国内支付业务付款回单，钟某2015年6月1日出具给中地公司的代偿通知书，编号2015061057631804的中国银行国内业务付款回单，本案的庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为，中地公司、泉丰公司与钟某签订的《借款合同》，中地公司与泉丰公司签订的《委托担保合同》，中地公司与钟某签订的《保证合同》，中地公司分别与阳光公司、吴基琳、彭绍琴、彭绍义、肖从宽签订的《反担保保证合同》，中地公司与彭绍义签订的《反担保抵押合同》，中地公司与肖从宽、邱某签订的《反担保抵押合同》，中地公司与李振玲签订的《南京市房地产抵押合同》，均系各方真实意思表示，合同内容未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，本院依法确认上述合同合法有效。在泉丰公司未能按约向债权人钟某归还借款的情形下，中地公司作为保证人为泉丰公司承担了保证责任，向钟某支付了代偿款280万元，故中地公司有权按照《委托担保合同》的约定，向泉丰公司进行追偿，也有权根据与被告吴基琳、彭绍琴、阳光公司、彭绍义、肖从宽签订的《反担保保证合同》的约定，要求被告吴基琳、彭绍琴、阳光公司、彭绍义、肖从宽为泉丰公司债务承担连带清偿责任，亦有权根据与彭绍义、肖从宽、邱某签订的《反担保抵押合同》以及与李振玲签订的《南京市房地产抵押合同》的约定，对已抵押给中地公司的三套房产在折价或者拍卖、变卖后所得的价款，在抵押担保限额内行使优先受偿权。关于中地公司向泉丰公司主张的逾期付款利息，虽然根据中地公司与泉丰公司的《委托担保合同》第二条的约定，对于逾期利息按照同期银行贷款利率的四倍来计算，但中地公司在诉讼请求中提出由泉丰公司以代偿款280万元为基数，按年化利率24%来向中地公司支付逾期利息，该主张未超过法定最高限额，本院予以支持。此外，李振玲未能提供充足证据证明其是在非出于真实意思表示情形下与中地公司签订《南京市房地产抵押合同》。同时李振玲亦未能证实其对泉丰公司经营状况和自己提供担保的责任及面临风险的确不知情，因此，对于李振玲提出的撤销《南京市房地产抵押合同》的抗辩主张本院难以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条、第四十六条、第五十三条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定,判决如下:
一、被告南京泉丰纸业有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告江苏中地投资担保有限公司给付代偿款280万元及逾期还款利息（从代偿次日起至实际清偿日止，以280万元为计算基数，按年化利率24%计算产生）。
二、被告吴基琳、彭绍琴、安徽阳光纸业有限公司、彭绍义、肖从宽对本判决第一项确定的被告南京泉丰纸业有限公司债务承担连带清偿责任。
三、原告江苏中地投资担保有限公司对被告彭绍义名下位于安徽省广德县桃州镇横山南路西x幢商住楼x单元x室的房产在折价或者拍卖、变卖后，在债权数额100万元金额内享有优先受偿权。
四、原告江苏中地投资担保有限公司对被告肖从宽、抵押人邱某名下位于安徽省广德县桃州镇太极大道港湾花园x号楼x单元x室的房产在折价或者拍卖、变卖后，在债权数额180万元金额内享有优先受偿权。
五、原告江苏中地投资担保有限公司对被告李振玲名下位于南京市建邺区虹苑新寓四村x幢x室的房产在折价或者拍卖、变卖后，在债权数额100万元金额内享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费29200元，保全费5000元，公告费600元，合计34800元，由被告南京泉丰纸业有限公司、吴基琳、彭绍琴、安徽阳光纸业有限公司、彭绍义、肖从宽、李振玲共同负担。（该款原告已向本院预缴，本院不再退还原告，由被告南京泉丰纸业有限公司、吴基琳、彭绍琴、安徽阳光纸业有限公司、彭绍义、肖从宽、李振玲在本判决生效之日起十日内向原告给付。）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。(南京市中级人民法院的开户银行是农业银行南京市鼓楼支行，帐号：10×××76)。
审 判 长 倪湖滨
人民陪审员 宋 捷
人民陪审员 周敬青
二〇一六年四月二十日
书 记 员 陈 慧