重庆市巴南区人民法院
行 政 判 决 书
(2017)渝0113行初207号
原告重庆诚业建筑工程有限公司，住所地重庆市九龙坡区西彭组团J分区J43-2/01号，统一社会信用代码91500107666403682M。
法定代表人罗清碧，董事长。
委托代理人罗学波，男，汉族，1984年12月21日出生，住重庆市九龙坡区，该单位工作人员。
委托代理人李元华，男，汉族，1971年6月24日出生，住重庆市渝中区，该单位工作人员。
被告重庆市巴南区人力资源和社会保障局，住所地重庆市巴南区龙洲湾街道龙海大道6号。
法定代表人刘莉，局长。
出庭负责人梁隆兰，该局副局长。
委托代理人甄吉秀，女，汉族，1979年7月26日出生，住重庆市九龙坡区，该局工作人员。
第三人梁琼芬，女，1974年6月15日出生，汉族，住重庆市长寿区。
委托代理人封燕，重庆联纵律师事务所律师。
原告重庆诚业建筑工程有限公司与被告重庆市巴南区人力资源和社会保障局(以下简称巴南区人社局)劳动和社会保障行政确认一案，本院于2017年10月25日受理后，依法向被告巴南区人社局送达了起诉状副本以及举证通知书，因梁琼芬与本案存在法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法由判员杨竞担任审判长，与人民陪审员吴洪兰、谢光碧组成合议庭，共同负责对案件的审判。2017年12月7日，本院依法公开开庭审理此案，原告重庆诚业建筑工程有限公司委托代理人罗学波、李元华，被告巴南区人社局副局长梁隆兰、委托代理人甄吉秀，第三人梁琼芬及其委托代理人封燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告巴南区人社局于2017年6月1日作出巴南人社伤险认字【2017】757号《认定工伤决定书》，认定第三人梁琼芬属于工伤。
原告重庆诚业建筑工程有限公司诉称，第三人在2016年8月7日发生工伤事故后，当日的检查结果为“左膝关节未见明显异常，请随访”，随后第三人又于2016年10月4日在重庆市长寿区人民医院，其检查结果也为未见明显异常，上述医院均作出第三人左膝关节未见明显异常的诊断结论。第三人在医院检查治疗休息后又回到原告承接的项目正常上班，至2017年1月春节放假前均未出现异常。被告的认定书是2017年6月作出的，如果第三人是2016年8月受伤所致，上述两个医院完全能够检查诊断。因此，被告作出的认定事实错误，应当撤销。为此，特向法院提起诉讼，请求撤销被告巴南区人社局于2017年6月1日作出的巴南人社伤险认字【2017】757号《认定工伤决定书》。
被告巴南区人社局辩称，被告受理工伤认定申请后，向原告送达了相关通知书，原告收到通知后，向被告提交《证明》一份，认定第三人受伤的经过。且根据第三人提交的病历材料显示，2016年8月7日第三人受伤后医院门诊结论为“左膝挫裂伤”，原告认可第三人受伤的事实，只是对半月板损伤提出异议。但被告作出工伤认定时，只需认定受伤部位，无需对伤情进行认定，具体伤情可在之后的伤残等级鉴定中再予以确认。综上，被告作出的认定事实清楚，证明充分，程序合法，适用法律准确，请求驳回原告对被告的诉讼请求。
第三人梁琼芬述称，被告作出的认定事实清楚，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。
被告在本院指定的举证期限内，向本院提交了书面答辩状，并提交了如下书面证据：
一、事实证据
1、工伤认定申请表，拟证明梁琼芬申请认定工伤的事实；
2、梁琼芬病历资料，拟证明梁琼芬伤情诊断结论；
3、身份证复印件，拟证明伤者梁琼芬身份信息；
4、程惠银、周万华的证明，拟证明梁琼芬的受伤经过；
5、单位注册资料，拟证明用工单位主体信息；
6、参保证明，拟证明重庆诚业建筑工程有限公司为梁琼芬参保事实；
7、单位举证证明，拟证明重庆诚业建筑工程有限公司认可梁琼芬受伤事实；
二、程序证据
8、受理、举证通知书及送达，拟证明程序合法，依法送达；
9、认定决定书及送达，拟证明程序合法，依法送达。
三、法律依据
10、《工伤保险条例》第五条第二款，拟证明被告有作出认定决定的主体资格；
11、《工伤保险条例》第14条第一项，拟证明作出认定的法律依据；
原告质证后对证据1的真实性无异议，但申请表中第三人也陈述当时受伤是皮外伤。对证据2-6无异议。证据7中第三人没有左膝半月板受伤，只是皮外伤。对证据8-11无异议。
第三人质证后对上述证据无异议。
原告为证实其主张，提交了如下书面证据：
1、营业执照、法定代表人身份证明、授权委托书，拟证明原告主体适格；
2、中医院影像诊断报告及病情摘要、诊断及处置意见；
3、重庆市人民医院放射科DR检查报告单；
4、某某军医大学第三附属医院住院病案首页及第一次住院记录；
以上证据拟证明第三人没有存在半月板受伤的情况。因此工伤认定决定书认定的左膝损伤的事实是错误的，左膝损伤包含的范围过于宽泛，以致后期劳动能力鉴定错误的鉴定为半月板受伤。
被告质证后对证据1无异议，对证据2-4的真实性无异议，对其证明目的有异议，第三人受伤后有一个连续就医的过程，并没有证据证明后面半月板受伤的伤情不是当时在工地受伤所致，而且被告在认定工伤的时候，认定结论是左膝损伤，也因该单位确认左膝受伤的事实，对于后面的半月板伤情是经过鉴定程序由病理专家根据专业知识予以确认，并不属于被告工伤认定的范畴。
第三人质证后对证据1至证据4的真实性无异议，但对证据2至证据4的证明目的有异议。证据2、3均能证明第三人左膝受伤，因此被告认定第三人左膝受伤正确。证据4仅仅是对第三人左膝受伤后，膝盖一直疼痛找到了具体的原因，经过前两家医院没有采用的技术得出的具体的损伤结论。被告作出认定的事实正确。
第三人未提交证据。
本院根据原、被告举证和质证意见，对上述证据作如下确认：
被告提交的证据能够证实第三人受伤的事实经过，受伤部位以及被告按照规定履行相关送达程序的情况，对其证据的真实性、合法性、关联性以及证明目的予以确认。
原告提交的证据均能够证明第三人在2016年8月7日因工左膝受伤的事实，本院对其证据的真实性予以确认。其提交的证据拟证实第三人受伤经中医院、人民医院检查结论为“未见关节异常”，因此被告认定书载明的“左膝损伤”不正确。但是，根据第三人受伤后医院门诊病历记载为左膝挫裂伤可以看出，第三人左膝受伤的事实存在，“关节未见异常”的检查结论不能否认第三人左膝受伤的事实，因此对该证据的证明目的本院不予确认。
根据以上证据的认证情况，本院认定如下事实：
2016年8月7日，第三人在原告承建的项目工作期间受伤，经送中医院门诊诊断治疗后结论为：左膝挫裂伤，当天影像诊断报告为：左膝关节未见明显异常。第三人于2016年10月4日在重庆市长寿区检查，其检查结果也为左膝关节未见明显异常。2017年3月29日，第三人因左膝关节疼痛去某某军医大学第三附属医院入院治疗，出院诊断为：左膝半月板损伤，髌骨关节炎，积液。2017年5月5日，第三人向被告提出工伤认定申请，经审查符合受理条件，被告向原告和第三人送达相关通知，在认定过程中，原告于2017年5月26日提交证明一份，证实第三人2016年8月7日在工作中左膝受伤的事实，认可左膝皮外伤，不认可左膝半月板受伤。2017年6月1日被告作出巴南人社伤险认字【2017】757号《认定工伤决定书》，认定第三人于2017年8月7日在工地摔倒受伤左膝损伤属于工伤。
本院认为，被告作为劳动行政部门，具有处理本行政区域工伤认定的法定职责，故本案被告主体适格。被告受理申请后，按照规定履行了相关送达程序，其认定程序合法。
本案中，原、被告对于第三人在2016年8月7日在工地工作时受伤并无分歧，原告只是对第三人左膝半月板损伤提出异议。根据《工伤认定办法》第十九条第一款第(三)项规定：认定工伤决定书应当载明下列事项：受伤害部位、事故时间和诊断时间或职业病名称、受伤害经过和核实情况、医疗救治的基本情况和诊断结论。被告受理第三人提出的工伤认定申请后经过调查核实后认定第三人受伤属于工伤，被告在《认定工伤决定书》上对于第三人受伤部位的描述为“左膝损伤”既符合实际情况，也符合《工伤认定办法》的规定。原告对于第三人左膝损伤具体伤情为半月板损伤不服，应当在工伤认定之后的伤残鉴定过程中提出。因此，原告要求撤销被告作出的巴南人社伤险认字【2017】757号《认定工伤决定书》的请求不能成立，本院不予支持。为此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告重庆诚业建筑工程有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告重庆诚业建筑工程有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 杨 竞
人民陪审员 吴洪兰
人民陪审员 谢光碧
二〇一八年三月二十日
书 记 员 刘歆琪