山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁06民终323号
上诉人：周相希，男，1962年11月11日出生，汉族，住山东省栖霞市。
委托诉讼代理人：衣振军，山东一和律师事务所律师。
上诉人：孟向英，女，1961年4月27日出生，汉族，住山东省栖霞市，系周相希之妻。
委托诉讼代理人：衣振军，山东一和律师事务所律师。
被上诉人：中国银行股份有限公司栖霞支行，住所地：栖霞市霞光路262号。
负责人：李晓辉，行长。
委托诉讼代理人：王仁庆，山东康桥（烟台）律师事务所律师。
原审被告：毛延辉，男，1976年3月29日出生，汉族，住山东省栖霞市。
原审被告：孙永丽，女，1979年10月21日出生，汉族，住山东省栖霞市，系毛延辉之妻。
上诉人周相希、孟向英因与被上诉人中国银行股份有限公司栖霞支行及原审被告毛延辉、孙永丽金融借款合同纠纷一案，不服山东省栖霞市人民法院（2016）鲁0686民初1658号民事判决，向本院提起上诉。本案于2017年2月27日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人周相希、孟向英上诉请求：1、依法撤销（2016）鲁0686民初1658号民事判决，改判上诉人不承担利息2667.99元、滞纳金9148.92元，共计11816.91元；2、由被上诉人承担一切诉讼费用。事实与理由：一审判决认定事实错误，适用法律不当。2014年8月6日，上诉人以购买宝马汽车为由向被上诉人申请信用卡专项分期付款，2014年9月16日双方签订了信用卡专向分期付款合同。当时签订合同时，被上诉人的业务人员未向上诉人讲明贷款要支付利息和滞纳金的事实，只是讲用车辆抵押用于还款，也不用承担任何责任。只是让上诉人在一个格式合同上签字，就连合同的内容上诉人都不知道。被上诉人在未明确告知的情况下，就让上诉人签订合同，承担义务，系违规操作，请求二审法院查明事实依法改判。
被上诉人中国银行股份有限公司栖霞支行辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审查明事实后驳回上诉维持原��。
原审被告毛延辉、孙永丽未答辩。
被上诉人中国银行股份有限公司栖霞支行向一审法院起诉请求：1、依法解除上诉人、被上诉人之间签订的信用卡专向分期付款合同；2、判令上诉人周相希、孟向英立即偿还被上诉人借款本金382118.92元（含未到期本金293328元）、利息2667.99元、滞纳金9148.92元（计算至2016年5月16日）及自2016年5月17日起至实际还清全部款项之日止仍按约定计收；3、依法判令原审被告毛延辉、孙永丽对上述第二项承担连带清偿责任；4、依法确认被上诉人对上诉人周相希抵押的车牌号为鲁Ｆ×××××的宝马轿车享有优先受偿权；5、请依法判令诉讼费用由上诉人、原审被告承担。
一审法院认定事实：2014年7月30日，上诉人周相希与烟台昱通汽车销售服务有限公司签订购车合同一份，周相希支付首付款455000元。2014年8月6日，上诉���周相希以购买宝马汽车为由，向被上诉人申请“信用卡专向分期付款”。2014年9月16日，被上诉人与上诉人周相希签订“信用卡专向分期付款合同（抵押类）”一份，约定上诉人周相希以所购车辆提供抵押担保，被上诉人为上诉人提供“专项分期付款”额度66万元，上诉人周相希分36期还款，自上诉人周相希实际交易日起算；“专项分期付款”手续费金额为69300元；还款方式为：本金采用月均金额、取整入账、免息还款方式；逾期未清偿所涉信用卡账户内的欠款时不适用免息还款规定，并需按照信用卡领用合约约定承担支付利息和滞纳金的义务（合约约定，用卡人在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额部分的5%支付滞纳金。信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准）；上诉人在任何正常还款日或提前还款日未按约定向被上诉人履行清偿义务，被上诉人有权依法及本合同的约定，行使抵押权；上诉人未按期归还透支本金及手续费，被上诉人有权终止或解除合同。周相希的妻子孟向英向被上诉人承诺作为共同债务人，与周相希债务共担，共同偿还借款本息。2014年9月16日，被上诉人与上诉人周相希、孟向英签订“信用卡专向分期付款抵押合同”一份。约定上诉人周相希以所购车辆作为还款的抵押担保。抵押担保的范围为手续费、本金、利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等，抵押方式为全程抵押担保，被上诉人、上诉人双方并办理了车辆抵押登记手续。2014年9月16日，被上诉人与原审被告毛延辉、孙永丽签订《信用卡专项分期付款保证合同》一份，约定原审被告毛延辉、孙永丽夫妻二人为上诉人周相希、孟向英的上述66万元专向分期付款项下的债务提供全程连带责任保证担保，合同还约定主债务在本合同之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响债权人本合同项下的任何权利及其行使，保证人不得以此抗辩债权人，保证期间为主债务履行期届满之日起两年。2014年9月17日，被上诉人将66万元款项付至上诉人周相希指定的经销商烟台昱通汽车销售服务有限公司账户。自2016年2月份开始，上诉人未按约还款，截止2016年5月16日，上诉人偿还借款本金277881.08元，尚欠被上诉人借款本金382118.92元、利息2667.99元、滞纳金9148.92元，致被上诉人起诉。
另查明，上诉人周相希抵押车辆牌号为鲁Ｆ×××××。
一审法院认为：被上诉人中国银行股份有限公司栖霞支行与上诉人签订的《信用卡专向分期付款合同（抵押类）》、���信用卡专向分期付款抵押合同》、《信用卡专向分期付款保证合同》系双方的真实意思表示，为合法有效合同。被上诉人依照合同的约定向上诉人周相希发放借款后，上诉人周相希并未按合同约定履行还款义务，自2016年2月份开始违约，被上诉人要求解除双方签订的《信用卡专向分期付款合同（抵押类）》合同，符合法律规定及合同约定，一审法院予以支持。上诉人周相希应偿还所欠借款本金382118.92元、利息2667.99元、滞纳金9148.92元（计算至2016年5月16日）及自2016年5月17日至判决确定的给付之日止按合同约定的利率计算的逾期利息。上诉人孟向英作为共同债务人承诺与周相希共同偿还借款本息，符合法律规定，被上诉人要求孟向英偿还借款本息，一审法院予以支持。上诉人周相希、孟向英以其所购买车辆对借款提供抵押担保，并办理了抵押登记，该抵押权自登记时��立。按照法律规定被上诉人对上诉人周相希、孟向英抵押的车辆享有优先受偿权。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定：被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权。因本案保证合同中约定了主债务在保证合同之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响债权人本合同项下的任何权利及其行使，保证人不得以此抗辩债权人，故原审被告毛延辉、孙永丽作为借款的连带责任保证人，应当对全部债务承担连带偿还责任，但承担责任后可以向上诉人周相希追偿。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第四项、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第二十一条、第三十一条、第三十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条之规定，判决：一、周相希、孟向英于判决生效后十日内偿还中国银行股份有限公司栖霞支行借款本金382118.92元、利息2667.99元、滞纳金9148.92元（计算至2016年5月16日）及自2016年5月17日至判决确定的给付之日止按合同约定的利率计算的逾期利息。二、中国银行股份有限公司栖霞支行对周相希、孟向英抵押的鲁Ｆ×××××车辆折价或者拍卖、变卖的价款在上述第一项范围内享有优先受偿权。三、毛延辉、孙永丽对上述第一项承担连带清偿责任。四、毛延辉、孙永丽清偿后可以向上诉人周相希追偿。案件受理费7536.77元、保全费2598.92元，由上诉人、原审被告承担。
本院查明的事实与���审法院查明的事实一致。
本院认为，原审被告毛延辉、孙永丽经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃庭审抗辩权利，不影响本院依据查明的事实和证据进行裁判。
本案《信用卡专向分期付款合同（抵押类）》、《信用卡专向分期付款抵押合同》、《信用卡专向分期付款保证合同》系合同双方当事人的真实意思表示，不违反法律行政法规强制性规定，内容合法有效，本院予以确认。本案的争议焦点为，上诉人是否应当承担借款的利息和滞纳金。本院认为，被上诉人依照合同的约定向上诉人周相希发放借款后，上诉人周相希未按合同约定履行还款义务，构成违约，应当承担相应的违约责任。根据涉案合同约定，用卡人逾期未清偿所涉信用卡账户内的欠款时，除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额部分的5%支付滞纳金，信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五。对此，本院认为，复利属于违约金的一种形式，滞纳金在性质上亦属于违约金，涉案合同规定被上诉人承担多种违约金的责任形式，系对借款人给予的双重处罚，违背了公平原则。故，对上诉人要求不承担滞纳金9148.92元的上诉主张正当，依法应予以支持。上诉人要求不承担利息的上诉理由，于法无据，对此，本院不予支持。
综上，上诉人周相希、孟向英的上诉请求部分成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持山东省栖霞市人民法院（2016）鲁0686民初1658号民事判决第（二）、（三）、（四）项；
二、变更山东省栖霞市人民法院（2016）鲁0686民初1658号民事判决第（一）项为“上诉人周相希、孟向英于本判决生效后十日内偿还被上诉人中国银行股份有限公司栖霞支行借款本金382118.92元、利息2667.99元（计算至2016年5月16日）及自2016年5月17日至判决确定的给付之日止按合同约定的利率计算的逾期利息”；
三、驳回被上诉人中国银行股份有限公司栖霞支行的其他诉讼请求。
一审案件受理费7536.77元、保全费2598.92元、二审案件受理费95.42元，由上诉人周相希、孟向英及原审被告承担毛延辉、孙永丽承担9606.18元，由被上诉人中国银行股份有限公司栖霞支行承担624.93元。
本判决为终审判决。
审判长 董玉新
审判员 李学泉
审判员 冯双成
二〇一七年三月十四日
书记员 汤学宇