江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏01民终8718号
上诉人（原审原告）：沈志恒，男，1998年11月10日生，汉族，住南京市栖霞区。
委托诉讼代理人：王式均，江苏金政律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赵万祥，男，1965年1月13日生，汉族，住南京市栖霞区。
委托诉讼代理人：冯标，江苏欣达律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：沈德兵，男，1969年8月15日生，汉族，住南京市栖霞区。
上诉人沈志恒因与被上诉人赵万祥、沈德兵案外人执行异议之诉一案，不服南京市栖霞区人民法院(2017)苏0113民初536号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月11日立案后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
沈志恒上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持上诉人一审全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一审法院适用法律错误，2010年7月9日，沈德兵与章美丽因子女抚养纠纷经一审法院已达成调解协议，约定涉案房屋归沈志恒所有，（2010）栖迈民初字第591号民事调解书对该赠与行为予以确认，具有确权性质。根据物权法司法解释（一）规定，涉案房屋已经调解书确认为沈志恒所有，人民法院对涉案房屋采取强制执行措施，侵害了上诉人沈志恒的合法权益。本案还应适用最高院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见第129条明确规定，赠与人明确表示将赠与物赠给未成年人个人的，应当认定该赠与物为未成年人个人财产。
赵万祥辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。沈志恒认为其根据2010年民事调解书已经享有涉案房屋物权并无法律依据。上诉人在上诉状中也认可该调解书约定的仅为赠与，应当适用合同法关于赠予的相关规定。物权法第9条、最高院关于人民法院执行异议和复议案件若干问题的规定第25条第1款明确规定不动产以登记为准。涉案房屋在执行时仍登记在沈德兵名下，故法院在对涉案房屋执行正确合法。民通意见第129条针对的是动产。
沈德兵辩称，请求法院依法判决。
沈志恒向一审法院起诉请求：1、判令终止对位于南京市栖霞区××路××单元××室房屋的执行程序；2、判令沈志恒对上述房屋享有所有权；3、本案诉讼费用由赵万祥、沈德兵承担。
一审法院经审理查明：2007年9月15日，沈德兵因位于南京市××区××村的房屋被拆迁，与拆迁部门签订《南京市征地房屋拆迁补偿安置协议》，以拆迁补偿款申购了位于栖霞区××路××单元××室的房屋。
2008年7月，沈德兵与前妻章美丽协议离婚，离婚协议约定：原位于渡二村的房屋已拆迁，所分得的拆迁安置房归两人之子沈志恒所有。
2010年7月9日，沈德兵、章美丽因子女抚养产生纠纷，经一审法院主持达成调解协议，其中第二项约定：位于栖霞区××-151房屋归沈志恒所有，原位于栖霞××××村房屋已拆迁，所分得拆迁安置房归沈志恒所有，上述房屋如需办理拆迁安置手续或办理房产证手续，沈德兵、章美丽双方需共同到场进行办理。沈志恒年满18周岁后，沈德兵、章美丽双方协助将上述房屋产权变更登记至沈志恒名下。上述调解协议，一审法院作出（2010）栖迈民初字第591号民事调解书予以确认，已经发生法律效力。
2013年1月17日，沈德兵将涉案房屋作价95万元转让给赵万祥，双方签订《购房协议》约定：产权面积92.66平方米，两证待办，总价95万元，保证房屋产权清晰，无任何家庭及债务纠纷。合同第七条约定：2013年3月20日前交付房屋。合同第九条约定：如任何一方违约，则由违约方按总房价款10%的违约金赔偿给守约方。签约后，双方交接了房屋，此后该房一直由赵万祥居住，赵万祥共计向沈德兵支付购房款89万元。2015年8月，沈德兵取得涉案房屋的权属证书，所有人登记为沈德兵，房屋建筑面积89.97平方米。此后，因沈德兵拒绝办理房屋过户手续，导致赵万祥、沈德兵之间产生纠纷。2015年9月8日，一审法院受理赵万祥与沈德兵房屋买卖合同纠纷一案，经审理后作出（2015）栖迈民初字第401号民事判决：一、确认赵万祥与沈德兵于2013年1月17日签订的《购房协议》无效；二、沈德兵于判决生效之日起十五日内向赵万祥返还购房款人民币89万元、赔偿购房差价损失人民币15万元，计104万元，同时赵万祥将涉案房屋返还给沈德兵；三、驳回赵万祥的其他诉讼请求。一审判决后，双方均未上诉，现已发生法律效力。
2016年3月25日，赵万祥向一审法院申请强制执行，一审法院予以立案受理。执行过程中，沈德兵未在指定的期限内自觉履行生效法律文书中所确定的给付义务，故一审法院裁定对涉案房屋进行评估、拍卖。涉案房屋经过两次拍卖未能成交，赵万祥同意以物抵债方式接受房屋。2016年10月14日，一审法院作出（2016）苏0113执559号民事裁定，将涉案房屋的所有权及土地使用权变更登记至赵万祥名下，并向房产管理部门发出了协助执行通知书。2016年11月28日，一审法院作出（2016）苏0113执监1号执行裁定书，以未明确告知有利害关系的第三人沈志恒行使权利，执行中直接采取抵债方式不当为由，撤销了（2016）苏0113执559号（抵债）执行裁定书。2016年12月6日，沈志恒向一审法院提出执行异议。2017年1月5日，一审法院作出（2016）苏0113执异84号执行裁定，驳回沈志恒的异议申请，执行裁定书于2017年1月12日送达沈志恒。2017年1月23日，沈志恒向一审法院提交起诉状并交纳了诉讼费用。
一审法院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十一条规定，案外人提出执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案的争议焦点在于，沈志恒对涉案房屋享有何种民事权益，该权益是否能够排除对涉案房屋的强制执行。
《中华人民共和国物权法》第九条规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。沈德兵与案外人章美丽协议离婚时约定将涉案房屋归沈志恒所有，系赠与行为，该赠与行为未经房屋权属登记并不发生物权变动的效力。此后，在沈德兵与章美丽变更抚养关系纠纷一案中，一审法院作出（2010）栖迈民初字第591号民事调解书确认两人的调解协议，其中虽然有确认涉案房屋归沈志恒所有的表述，但性质上仍然是当事人沈德兵、章美丽之间的财产处分行为，仍应适用合同法中有关赠与合同的规定。本案中，沈志恒认为，该份民事调解书对沈志恒享有房屋所有权进行了确认，属于《中华人民共和国物权法》第二十八条规定的可以导致物权设立、变更、转让或者消灭的法律文书。一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第七条规定，人民法院、仲裁委员会在分割共有不动产或者动产等案件中作出并依法生效的改变原有物权关系的判决书、裁决书、调解书，以及人民法院在执行程序中作出的拍卖成交裁定书、以物抵债裁定书，应当认定为物权法第二十八条所称导致物权设立、变更、转让或者消灭的人民法院、仲裁委员会的法律文书。据此理解，能够引起物权变动的法律文书是指人民法院、仲裁委员会在分割共有不动产或者动产等案件中作出的“改变原有物权关系的判决书、裁决书、调解书”，以及人民法院在执行程序中作出的“拍卖成交裁定书、以物抵债裁定书”。本案中的（2010）栖迈民初字第591号民事调解书显然不属于上述法律文书，不能发生物权变动的效力。沈志恒认为该民事调解书是确权的法律文书，据此主张自己为房屋所有权人，不符合法律规定，诉讼主张不能成立。
涉案房屋登记于沈德兵名下，沈志恒未经房屋权属登记，依据赠与行为仅享有合同债权，该权益不足以阻却执行。依照物权公示原则，一审法院对该房屋采取强制执行措施并无不当，沈志恒诉请停止对涉案房屋的执行及确认房屋所有权，一审法院予以驳回。
判决：驳回沈志恒的全部诉讼请求。一审案件受理费19437元，由沈志恒负担。
当事人对一审法院查明的事实并无异议，本院二审予以确认。二审中，双方均未提交新证据。
本院认为，本案二审争议焦点为：沈志恒对涉案房屋是否享有足以排除强制执行的权益。
沈德兵与案外人章美丽在离婚协议中及2010年变更抚养关系一案中，约定该房屋归沈志恒所有，但沈志恒并非涉案房屋共有人，上述约定并非沈德兵与章美丽作为涉案房屋共有人内部对于共有不动产在共有人之间的分割行为，而是双方作为不动产所有权人将共有的涉案不动产向共有人之外的沈志恒的赠予行为。沈志恒上诉主张该2010年经法院生效调解协议确认的赠予行为直接产生物权效力，与法律规定不符，本院不予采纳。2010年沈德兵与案外人章美丽变更抚养关系时，物权法已经颁布施行，双方对于涉案房屋物权的处分行为，应依照物权法的相关规定进行。涉案房屋未变更登记至沈志恒名下，不发生物权变动效力，沈志恒上诉主张涉案房屋为其所有，并请求判令中止对涉案房屋的执行，本院不予支持。
上诉人的其他上诉请求，亦无事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19437元，由沈志恒负担。
本判决为终审判决。
审判长 殷源源
审判员 孙 伟
审判员 张卓慧
二〇一八年三月八日
书记员 郭旭冬