广西壮族自治区马山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0124民初468号
原告（反诉被告）深圳市粤网电力建设发展有限公司，住所地广东省深圳市南山区西丽街道阳光社区松白路1008号艺晶公司6栋二、三、四楼。
法定代表人甘晓葵，该公司总经理。
委托代理人程寿荣，该公司员工。
委托代理人陈海城，广西飞马律师事务所律师。
被告（反诉原告）山西易胜电力工程有限公司，住所地山西省太原市尖草坪区北固碾村大同路319号。
法定代表人李绿树，该公司总经理。
委托代理人魏国庆，该公司员工。
委托代理人王新梅，山西文鑫律师事务所律师。
原告（反诉被告）深圳市粤网电力建设发展有限公司（以下简称“粤网公司”）与被告（反诉原告）山西易胜电力工程有限公司（以下简称“易胜公司”，原名称为“山西弘桥电力工程有限公司”简称“弘桥公司”）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2016年4月21日受理后，依法组成合议庭进行审理。在诉讼过程中，粤网公司于2016年5月5日向本院提出司法鉴定申请，申请本院委托相关资质鉴定机构对易胜公司所完成的工程量及其造价进行评估鉴定，本院依法委托广西工建工程造价咨询有限公司对上项工程造价进行鉴定，于2016年8月11日收到该公司作出的桂工建鉴定（2016）第003号《基本建设工程造价鉴定报告》。本院先后于2016年9月6日、11月16日两次公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）粤网公司的委托代理人程寿荣、陈海城和被告（反诉原告）易胜公司的委托代理人魏国庆、王新梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告粤网公司诉称，2015年10月22日，原、被告就原告总承包的“110KV丹入（古零）线路工程”项目签订一份《电力建设工程施工专业分包合同》，约定：由被告分包该项目的土石方、基础、接地及线路防护工程（含施工道路修筑）；分包价款为10542077.6元；合同期限为2015年11月1日至2016年7月30日，共274天。此外，合同还就工程质量、安全目标、违约责任及争议解决办法等内容进行了约定。分包合同签订后，被告于2015年11月10日派员进场施工。2016年2月1日，国家能源局南方监管局根据群众举报，查实被告伪造《承装（修、试）电力设施许可证》，并根据相关规定将被告列入禁止从事承装（修、试）电力设施黑名单。同年2月23日，中国南方电网有限责任公司向该项目发包方转发国家能源局南方监管局《关于将山西弘桥电力工程有限公司列入黑名单的通知》的通知（南方电网基建[2016]16号），禁止被告在其管辖范围内从事承装（修、试）电力设施活动。3月8日，原告接到项目发包方（业主）广西电网有限责任公司南宁供电局《关于禁止山西弘桥电力工程有限公司从事承装（修、试）电力设施活动的通知》，要求原告接到通知后立即终止与被告的上述分包合同。原告接到发包方的上述通知后，于当日向被告发出了《关于终止与山西弘桥电力工程有限公司项目合同的通知》，述明终止分包合同的原因，并要求被告配合做好现场所有交接工作，限于15个工作日内做好退场工作。被告的特别授权代理人李香树于2016年3月10日签收该通知，并承诺做好善后工作。此后，原、被告及监理单位三方对被告己完成的工程量进行了核实并造册确认，但对于完成的工程量造价问题，被告方一直未配合原告进行核算。为尽快结算被告己履行的合同义务，以便项目尽早恢复施工，减少原告的损失。原告依据上述三方核定的工程量对照双方签订的合同造价进行了核算，截止至2016年3月10日，被告共完成的工程量计价为1405174元（如果被告对该核算数据有异议，应以双方共同委托或者人民法院指定的第三方评估鉴定机构作出的鉴定结论为准）。纠纷产生前，原告按照被告上报的进度情况已向被告支付的工程进度款为2880000元，扣除被告已按原告要求退还的青赔费用1070000元，原告已多付被告工程款404826元（即2880000元-1070000元-1405174元）。另，被告在项目施工过程中，还违反法律和分包合同约定，将分包工程再转包给其他人施工，并造成实际施工人拖欠农民工工资，致使农民工上访维权。为配合当地政府做好维护社会稳定工作，原告已代被告垫付部分农民工工资283020元。被告作为分包方，其将工程再分包该他人施工，违反法律和双方约定，构成违约，其应对实际施工人所聘请的农民工工资负连带清偿责任，并赔偿原告的经济损失。
鉴于被告伪造《承装（修、试）电力设施许可证》而被监管部门列入行业准入黑名单，致使原告不能实现合同目的，其行为已构成根本违约，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，原告有权解除双方签订的分包合同，并有权请求被告按约定向原告支付分包合同价10%的违约金1054207.76元，承担由此给原告造成的一切经济损失。特提起诉讼，请求法院判决：一、解除原、被告于2015年10月22日签订的110KV丹入（古零）线路工程《电力建设工程施工专业分包合同》；二、被告退还原告超额支付的工程款404826元；三、被告按合同价款的10%向原告支付违约金1054207.76元：四、被告赔偿原告其他损失286880元；五、被告向原告支付垫付的农民工工资共283020元；六、被告退还项目所有相关施工材料（甲供材料）；案件受理费、鉴定费等由被告承担。
原告为证明其主张，在举证期限内向本院提交如下证据：
1、《110KV丹入（古零）线路工程电力建设工程施工专业分包合同》1份，用以证明原、被告签订专业分包合同的事实；
2、合同编号为040100[2015]010300JJ00407《110KV丹入（古零）线路工程施工合同》1份，用以证明原告与广西电网有限责任公司南宁供电局就110KV丹入（古零）线路工程签订施工合同的事实；
3、《南方电网公司2014年生产项目承包商备案名单》1份，用以证明合同签订时被告公司已在南方电网公司备案，被告具备涉案工程专业分包施工资格，原告与其签约不存在任何过错的事实；
4、国家能源局南方监管局（南方监能稽查【2016】86号）《关于将山西弘桥电力工程有限公司列入黑名单的通知》1份，用以证明被告因资质造假被国家能源局南方监管局列入黑名单的事实；
5、中国南方电网有限责任公司（南方电网基建【2016】16号）转发国家能源局南方监管局《关于将山西弘桥电力工程有限公司列入黑名单的通知》的通知1份，用以证明中国南方电网有限责任公司转发国家能源局南方监管局文件的事实；
6、广西电网有限责任公司南宁供电局《关于禁止山西弘桥电力工程有限公司从事承装（修、饰）电力设施活动的通知》1份，用以证明广西电网有限责任公司南宁供电局向原告发文要求终止与被告合同的事实；
7、深圳市粤网电力建设发展有限公司《关于终止与山西弘桥电力工程有限公司项目合同的通知》一份，用以证明原告应发包方要求向被告发出终止合同的通知，被告的委托代理人签收确认的事实；
8、《法定代表人授权委托书》、（2015）并北证经字第2290号《公证书》各一份，用以证明被告的委托代理人李香树具有合法的代理权的事实；
9、被告提供的《110KV丹入（古零）线路工程班组结算表》1份，用以证明被告向原告提供其已完成的工程量结算表的事实；
10、被告提供的《110KV丹入（古零）线路工程管理人员工资表》若干份，用以证明被告提供其支付相关人员工资及农民工工资的事实；
11、《马山—丹入Ⅰ回110KV线路工程、马山—丹入Ⅱ回110KV线路工程已完成工程量结算表》1份，用以证明原告核算得出被告已完成工程量及价款的事实；
12、《银行转账凭证》1份，用以证明原告前后已支付288万元工程费用给被告的事实；
13、《其他损失汇总表》1份，用以证明因被告违约给原告造成其他损失286880元的事实；
14、《垫付的农民工工资收据》若干份，用以证明原告垫付的农民工工资等费用的事实；
15、马山县劳动保障监察大队于2015年3月24日先后询问邱齿哈子、刘国茂分别制作的《劳动保障监察询问笔录》各1份，用以证明项目计算报酬的方法，也证明邱齿哈子、刘国茂负责召集工人，同时证明被告拖欠民工工资的事实；
16、《青苗补偿代理协议》1份，用以证明原告委托被告实施110KV丹入（古零）线路工程全线的征地、拆迁并代为支付征地、拆迁和青苗补偿费用工作，后因种种原因被告没有实施该项工作，而由原告的代理人程寿荣组织实施，因此被告将2880000元中的1070000元青苗补偿款转给原告的代理人程寿荣。
被告易胜公司答辩并反诉称，第一，答辩人接手承揽的是整个110KV丹入（古零）线路工程施工工程，并非只是专业分包工程。110KV丹入（古零）线路工程和110KV水营变电站工程是被答辩人以2800多万元竞价中标的工程。被答辩人之程寿荣2015年多次找答辩人，想借用答辩人资质承揽该工程，以从中赚取好处费，答辩人当时就明确告知程寿荣，公司的《承装（修、试）电力设施许可证》不能正常使用。2015年9月，被答辩人中标后，程寿荣又找到答辩人，将其中标的上述两个工程全部转包给答辩人施工。由于发包方即业主广西电网公司南宁供电局（以下简称“南宁供电局”）要求110KV丹入（古零）I/II回线路工程马上开工，2015年10月7日在被答辩人之再三恳求下，答辩人组织东莞分公司人员到马山县开始对110KV丹入（古零）线路工程实施线路接桩工作。10月13日，答辩人与被答辩人谈好合作条件，即1、整体工程中标价下浮25%（挂靠被答辩人收取8%的管理费，程寿荣方收取17%的好处费）承揽整体工程的施工和工程管理；2、以答辩人的名义成立工程项目部，项目部人员以被答辩人施工项目部的工作人员名义开展工作，履行管理职能；3、程寿荣组织有关人员以被答辩人的名义开展线路工程征地拆迁青苗补偿工作；4、被答辩人按与业主签订的合同价款给予15%的工程预付款。后答辩人考虑到两个工程的中标价太低，110KV水营变电站在700万元的基础上下浮25%，剩余费用根本无法完成整个变电站建设，故仅对110KV丹入（古零）线路工程进行了总承包。10月18日，答辩人东莞分公司人员开始组建“深圳市粤网电力建设发展有限公司110KV丹入（古零）线路工程施工项目部”，并开始到马山县对110KV丹入（古零）Ⅰ、Ⅱ回线路工程进行开工前的接桩复测工作。10月21日，程寿荣将110KV丹入（古零）线路工程相关的全部文件和工程资料，包括基础、组塔、架线、附件工程等整套线路工程施工图纸交付答辩人。前期工作进行两个月后，答辩人于12月7日按照被答辩人的要求成立了施工项目部。如答辩人只是专业分包工程，就没有必要组建施工项目部，也没有必要参与总包方的图纸会审会议和监理工作会议。且发包方于2015年11月按合同总价20996284元的15%预付3140000的工程款给被答辩人后，被答辩人除了扣除8%的管理费，余款2880000元被答辩人亦当作工程预付款分两次付给答辩人。以上事实表明，答辩人接手承揽的是整个110KV丹入（古零）线路工程施工工程，并非只是专业分包工程。第二，被答辩人称2015年10月22日双方就被答辩人总承包的110KV丹入（古零）线路工程项目而签订《电力建设工程施工专业分包合同》与事实不符，该合同是双方于2016年1月29日为了申请进度款而遵守行业要求所签订。第三，被答辩人请求答辩人返还超额支付工程款404826元，无事实依据。被答辩人单方计算答辩人完成的工程量价款为1405124元，既不合理且无依据。第四，答辩人不存在违约行为，且双方签订的合同为无效合同，被答辩人无权要求答辩人支付违约金。第五，被答辩人以中标价下浮25%的费用倒卖整体工程收益，在答辩人投资施工部分工程以后，采取所谓终止合同强行占用被答辩人已施工权益，致使被答辩人无法继续施工，严重侵害了答辩人的合法权益。第六，被答辩人诉称答辩人再分包，要求答辩人支付其民工工资283020元，与事实不符。被答辩人拿走好处费后，造成工程资金短缺无法购买材料和正常发放工人工资。为保证工程正常施工，答辩人自筹资金垫付工人工资，被答辩人并没有垫付过工人工资。第七，被答辩人诉请答辩人赔偿其其他经济损失286810元无事实和法律依据。被答辩人所谓的其他经济损失是答辩人的单方行为，与答辩人无关。第八，本案应当按答辩人实际浇筑基础的砼方量，以及中标文件和业主给予的工程进度款单价来确定答辩人已施工的工程价款。综上，被答辩人的诉讼请求，没有事实和法律依据，请求人民法院依法驳回其诉讼请求。
答辩人认为，造成110KV丹入（古零）线路工程全面停工及今天诉讼的根本原因是：被答辩人明知答辩人的《承装（修、试）电力设施许可证》存在问题的情况下，仍借用答辩人的资质进行施工以倒卖工程赚取好处。但是倒卖后的工程款远远不能支付工程进度款，造成施工资金短缺，无法购买原材料、工人工资也不能正常发放，同时被答辩人不给村民赔付青苗款，造成工程无法正常进行。尤其是2016年3月13日被答辩人单方宣布终止合同后，造成答辩人施工队人员上访讨薪事件，因而给答辩人造成重大经济损失。特提出反诉，请求被答辩人支付工程款、全线接桩和复测费用、高速公路跨越工程协调费和措施费、浇制材料费和挖坑小运费用、项目部工作前后期费用、垫付费用及2015年3月13日至2016年8月20日施工人员的误工费、租场费、人工工资费用等共计5752168.15元（其中，已完成工程量工程款3011580元，全线接桩复测费用108000元，高速公路跨越工程材料人工费和跨越费、措施费328900元，答辩人项目部工作前后费用1387567.15元，项目部垫资费用308011元，答辩人的两个施工队费用2418110元，共计7562168.15元扣除被答辩人已支付的工程款1810000元，被答辩人尚应向答辩人支付5752168.15元），并承担本案的全部诉讼费用和鉴定费用。
被告为证明其主张，向本院提交如下四组证据：
第一组证据：
1、被告公司东莞分公司代表人李香树所作的《关于山西弘桥电力工程有限公司承接110KV丹入（古零）Ⅰ、Ⅱ回线路工程情况的说明》1份，以及李香树、刘国茂、邱齿哈子在庭审中所作的证词；
2、广西工建工程造价咨询有限公司作出的【桂工建鉴定（2016）第003号】《基本建设工程造价鉴定报告》1份；
3、本院就本案作出的（2016）桂0124民初468号之二《民事裁定书》1份、于2016年7月20日就执行移交甲方专供材料制作的《移交清单》4份；
4、《银行付款凭证》2份，证明从申报工程预付款到粤网公司付给弘桥公司288万元，均以整体工程总造价为依据；
5、弘桥公司项目部人员根据粤网公司的要求，以粤网公司项目部人员的名义，参加“110KV丹入（古零）线路工程”各项会议记录，均证明弘桥公司系整体承包110KV丹入（古零）线路工程。包括：
（1）广西电网有限公司南宁供电局与粤网公司签订的合同编号为040100（2015）010300JJ00407《丹入（古零）线路工程施工合同》、招标编号为ZG-2015-03（H）《110KV水营变电站工程、110KV丹入（古零）线路工程招标投标文件之3〈报价书〉》、广西金网电力勘察设计有限公司2015年7月对110KV丹入（古零）线路工程结算时所需用到的内部结算标准《马山-
丹入I110KV输电线路工程施工图预算书（收口）》、广西金网电力勘察设计有限公司2015年1月出具的《马山-
丹入I回110KV输电线路工程施工设计总说明书》、广西电网有限公司南宁供电局与粤网公司签订的合同编号为040100（2015）010300JJ00521《110KV丹入（古零）线路工程工程征地拆迁青苗补充费用委托付款协议书》（电子版）各1份；
（2）粤网公司于2015年10月15日作出粤网人字[2015]15号《关于成立110KV丹入（古零）线路工程施工项目部的通知》和弘桥公司于2015年12月7日作出晋弘桥办字[2015]23号《关于成立110KV丹入（古零）线路工程施工项目部的通知》各1份，用以证明弘桥公司根据粤网公司成立施工项目部通知的内容，成立本公司的施工项目部，并任命本公司人员顶替粤网公司施工项目部相关人员的工作；
（3）110KV丹入（古零）线路工程I回的18#开始首基浇筑《现场照片》1份；
（4）广西桂能工程咨询集团公司110KV丹入（古零）送变电工程监理项目部于2015年11月9日整理作出的《110KV丹入（古零）线路工程第一次工地会议纪要》1份；
（5）广西桂能工程咨询集团公司110KV丹入（古零）送变电工程监理项目部于2015年11月9日整理作出的《图纸会审会议纪要》1份；
（6）《A-03施工组织设计报审表（H）》1份；
（7）《A-13进度计划报审表（W）》1份；
（8）《A-01工程开工申请表（W）》1份；
（9）《A-07试验/供货单位资质报审表（H）》和《A-22试品/试件试验报告报审表（W）》各1份；
（10）110KV丹入（古零）线路工程I回的97#—98#架线需跨越（都安-来宾）高速公路《现场照片》2份；
（11）弘桥公司所做的《110KV丹入（古零）线路工程施工周报》3份；
（12）编号为SD-040100WS22130002-001《A-29工程款支付申请表（W）》1份；
（13）编号为SD-040100WS22130002-001《表B.0.11工程款支付申请表》1份；
（14）《马山—丹入I、II回线路工程跨越、迁改施工情况一览表》1份、《跨越停电及跨越不停电施工方案》3份；
（15）弘桥公司接收业主单位南宁供电局提供的地脚螺栓、螺栓垫片、铁塔等专供材料的货单若干份；
（16）2016年2月26日的《工程复工报审表》1份；
（17）粤网项目部租房合同、费用及其工作人员吃住用车和办公费用及垫付粤网公司青苗赔偿费用凭证；
（18）《工程项目部原始资料一览表》1份；
6、弘桥公司李总与粤网公司叶总的谈话录音1份；
7、《电力工程质量监督检查大纲》及《国家电网公司施工项目部标准化管理手册》各1份。
以上第一组即1～7号证据，用以证明弘桥公司是整体承包110KV丹入（古零）线路工程，并非只是基础专业分包。
第二组证据：
8、《中国南方电网有限责任公司基建工程分包管理规定》1份；
9、弘桥公司与粤网公司签订的《电力建设工程施工专业分包合同》1份；
10、弘桥公司于2015年11月9日向监理单位、业主单位提交的《A-13进度计划申报表（W）》1份；
11、2016年1月26日保险合同号880029974312的《人身意外保险合同》1份；
12、粤网公司提供的证据3《南方电网公司2014年生产项目承包商备案名单》，不符合南方电网行业管理规定，无其真实性。
以上第二组即8～12号证据，用以证明弘桥公司与粤网公司签订的《电力建设工程施工专业分包合同》违反国家电力行业行政法规的强制性规定，以合法形式掩盖非法目的，不是弘桥公司向粤网公司进行专业分包的真实意思表示，该合同应为无效合同。
第三组证据：
13、2016年3月8日《关于终止与山西弘桥电力工程有限公司项目合同的通知》1份；
14、2016年3月13日《关于110KV丹入（古零）线路工程终止山西弘桥电力工程公司与我司签订的合同及交接工作的函》1份；
15、2016年3月18日弘桥公司李总、魏总与粤网公司曹建军的谈话录音；
16、2016年3月21日弘桥公司致粤网公司《关于贵公司法人现场处理110KV丹入（古零）线路工程停工结算事宜的请求函》1份；
17、2016年3月25日南宁供电局、粤网公司、马山县政法委和工人代表五方签订的《情况说明》；
18、2016年5月4日南宁供电局基建部《关于要求恢复马山—丹入110KV线路工程施工工作的函》。
以上第三组即13～18号证据，用以证明粤网公司单方宣布终止合同、停止施工，且不进行工程结算，其应当承担弘桥公司的全部费用。
第四组证据：
19、应支付工程款清单（自2015年12月28日工程浇筑第一基基础以来，基础浇筑共完成52基，浇筑混凝土量为1054立方，按照申报工程进度款单价结算，工程款1054立方×2995.4051元/立方＝3011580元）、全线接桩和复测费用清单（6人×12000元/人·月×1.5月＝108000元）；
20、高速公路跨越工程材料费、协调措施费328900元；
21、项目部前期运行费用319148元；
22、项目部后期费用清单1067567.15元；
23、弘桥公司垫款费用46500元；
24、邱正明、刘国茂两个施工队人员的误工费、租场费、工资等费用2418110元；
25、粤网公司以青苗补偿款名义向弘桥公司索要回工程预付款107万元；
26、粤网公司以管理费8%的比例，索要工程预付款269500元；
27、粤网公司欠弘桥公司出资人魏国庆308011元。
以上第四组即19～27号证据，证明弘桥公司反诉请求均系粤网公司应支付的费用项目，每项项目均以本诉紧密关联。
粤网公司针对弘桥公司反诉答辩称，双方签订的合同系专业分包合同，该合同对施工范围、合同价款等内容都已明确约定，且有双方公司的盖章及法定代表人的签字，弘桥公司主张系整体承包，没有事实依据。关于反诉请求的工程款，我方已经申请法院委托司法鉴定机构进行鉴定，鉴定结果已经送达双方当事人，涉案工程款也应当以鉴定结论为依据，我方支付的工程款已超出鉴定结果金额。弘桥公司反诉请求的项目及其费用数据，均系弘桥公司单方提出，我方均不予认可。弘桥公司的反诉请求，没有事实和法律依据，请求法院依法驳回其反诉请求。
经庭审质证，被告对原告提交的证据1～10、12、15的真实性无异议，但对其证明目的有异议；对证据11、13、14、16的真实性有异议，认为这些证据系原告单方作出，不能作为认定案件事实的依据。原告对被告提交的证据2、3、4、证据5中的（1）～（9）、（15）（16）（18）和证据7、8、9、11、12、13、14、16、17、18的真实性无异议，但对其证明目的有异议，认为这些证据不能证实被告整体承包110KV丹入（古零）线路工程；对证据1、证据5中的（10）～（14）（17）和证据10、15、19～27的真实性有异议，认为这些证据均系被告单方作出，且与本案无关联，不能作为认定本案事实的依据。本院认为，原告提交的证据1～9、证据12和被告提交的证据2、3、4、证据5中的（1）～（9）、（15）（16）（18）和证据7、8、9、11、12、13、14、16、17、18客观真实，本院予以采信；其余证据，有的系当事人单方作出对方不认可，有的与本案无关联，本院均不予采信。对于广西工建工程造价咨询有限公司根据本院的委托作出的桂工建鉴定（2016）第003号《基本建设工程造价鉴定报告》，原告认为，该鉴定报告客观真实、合法有据，应予采信；被告对该鉴定报告有异议，认为该鉴定结论报告是按合同有效的前提下作出，而涉案《电力建设工程施工专业分包合同》为无效合同，依此合同作出的鉴定结论报告不应作为认定案件事实的依据。本院认为，广西工建工程造价咨询有限公司作出的桂工建鉴定（2016）第003号《基本建设工程造价鉴定报告》公正、客观、科学，程序合法，本院予以采信。
根据当事人没有异议的事实和以上证据，本院经审理查明：2015年10月15日，原告粤网公司（承包人）与广西电网有限责任公司南宁供电局（以下简称“发包人”）签订一份合同编号为040100[2015]010300JJ00407《110KV丹入（古零）线路工程施工合同》，该合同约定：由粤网公司承包110KV丹入（古零）线路工程施工任务；合同价为2099.6284万元，其中安全文明施工费﹨安全文明施工措施补助费86.34万元；质量控制目标：（1）基本要求满足国家、行业及南方电网公司的质量标准、控制标准、验收规范以及设计要求分项、分部工程质量验收等级达到“合格”，单位工程质量验收评定等级达到“优良”，WHS合格率达到93%及以上；（2）专项要求新建110KV工程达到南方电网公司优质工程要求；承包范围为施工图纸范围内的送电线路安装、调试工程【包括：本体工程，OPGW光缆架设（含OPGW光缆架设接续、单盘测量、全程测量配合费），线路参数测试，杆塔三牌购置及安装，双回路杆塔回路标志牌购置及安装，辅助施工费用，旧电力线路更换杆号牌，施工道路修筑，各种跨越工程，施工单位配合整套启动试运及协助相关工作，线路工程征地拆迁补偿工作服务】；发包人提供铁塔（含高空防坠落装置，地脚螺栓）、钢管杆、砼杆及砼杆金具、避雷器、导线、地线、绝缘子、线路金具、光缆及光缆金具，由承包人负责卸车、保管、倒运及安装；其余材料由承包人提供；承包人可将劳务作业分包给具有相应分包劳务条件的分包商或将非主体结构工程分包给具有相应专业承包资质的分包商，本合同约定的分包商为具备电力工程施工总承包贰级的山西弘桥电力工程有限公司。此外，合同还就开工、峻工时间及双方相关的权利义务、违约责任等进行了约定。同年10月22日，原告粤网公司（承包人）与被告的前称弘桥公司（分包人）签订一份《电力建设工程施工专业分包合同》，该分包合同约定：由被告分包110KV丹入（古零）线路工程项目的土石方、基础、接地及线路防护工程（含施工道路修筑）施工；分包价款为10542077.6元，其中安全文明施工费42077.6元；合同期限为2015年11月1日至2016年7月30日，共274天，具体开工、峻工时间以工程开工、竣工报告为准；材料设备供应：有关材料设备供应的数量、程序及责任均按总包合同中发包人与承包人的有关约定履行；总包合同约定就分包工程部分由发包人供应的材料设备，视为承包人供应的材料设备；除发包人总包合同约定供应的材料设备外，其余材料设备由分包人按本合同专用条款的约定采购，并提供产品合格证明，承包人不得指定生产厂或供应商（如发包人有特殊材料设备要求除外）。分包合同同时约定：分包人经承包人同意可以将劳务作业再分包给具有相应劳务分包资质的劳务分包企业；除此以外，分包人不得将其承包的分包工程转包给他人，也不得将其承包的分包工程全部或部分再分包给他人；如分包人将其承包的分包工程转包或再分包，将被视为违约，并承担违约责任，承包人有权解除分包合同；承包人不按分包合同约定支付工程款，导致施工无法进行，由承包人承担违约责任，分包人有权解除分包合同。此外，合同还就工程质量、安全目标、双方相关的权利义务及争议解决办法等内容进行了约定。分包合同签订后，弘桥公司即进场着手进行开工前的相关准备工作，2015年11月10日工程正式开工。2015年12月18日和2016年1月20日，原告先后通过银行转账的方式分别向被告支付费用180万元和108万元，共计288万元。被告收到以上两笔费用后，通过银行转账的方式先后于2015年12月18日、22日、23日、29日和2016年1月23日、26日分8笔共计1070000元转至原告代理人程寿荣的个人账户上。原告认可至今付给被告的工程款为1810000元，被告对此无异议。
2016年2月1日，国家能源局南方监管局向南方电网公司发出南方监能稽查[2016]86号《关于将山西弘桥电力工程有限公司列入黑名单的通知》，该通知内容为“南方电网公司：2016年1月，我局根据群众举报，查实了山西弘桥电力工程有限公司伪造《承装（修、试）电力设施许可证》，取得了广东电网公司中山供电局9个电力工程项目的施工。另经查实，山西弘桥电力工程有限公司于2011、2013、2015年均通过了南方电网公司基建承包商备案审核，为南方电网公司基建项目施工类220千伏合格承包商。根据《承装（修、试）电力设施许可证管理办法》（国家电监会28号令）第四条的规定及国家能源局关于对伪造许可证和无证施工企业将列入黑名单，禁止从事承装（修、试）电力设施活动的要求，我局已将山西弘桥电力工程有限公司黑名单，禁止其在南方区域从事承装（修、试）电力设施活动，请你单位按照规定，要求各省电网公司及下属供电企业严格执行，以保障电力安全。”同年2月23日，中国南方电网有限责任公司向其下属公司作出南方电网基建[2016]16号《转发国家能源局南方监管局〈关于将山西弘桥电力工程有限公司列入黑名单的通知〉的通知》，要求其下属公司根据南方监管局要求，禁止弘桥公司在各公司管辖范围内从事承装（修、试）电力设施活动。3月8日，广西电网有限责任公司南宁供电局向原告粤网公司发出《关于禁止山西弘桥电力工程有限公司从事承装（修、试）电力设施活动的通知》，要求原告接到通知后立即终止与被告的上述分包合同。原告接到南宁供电局的上述通知后，于当日发出了《关于终止与山西弘桥电力工程有限公司项目合同的通知》，述明终止分包合同的原因，并要求被告配合做好现场所有交接工作，限于15个工作日内做好退场工作。同时将南方监能稽查[2016]86号、南方电网基建[2016]16号文件和广西电网有限责任公司南宁供电局向作出的《关于禁止山西弘桥电力工程有限公司从事承装（修、试）电力设施活动的通知》作为通知的附件发给被告。被告的特别授权代理人李香树于2016年3月10日签收该通知，并承诺做好善后工作。终止分包合同的通知送达被告后，因双方对已完成的工程量、工程款的结算方法及相关的费用支付等意见分歧，因而产生纠纷。原告于2016年4月21日诉至本院，提出如前述之诉讼请求。在诉讼过程中，原告于2016年5月5日，申请本院委托具有相应资质的司法鉴定机构对被告已完成的工程量及其造价进行评估鉴定，本院依法委托广西工建工程造价咨询有限公司对该工程造价进行鉴定，该公司于2016年8月2日作出桂工建鉴定（2016）第003号《基本建设工程造价鉴定报告》，认定被告分包承建“110KV丹入（古零）线路工程”已完成工程量的总造价为1511792.35元。工程造价鉴定报告作出后，原告变更第二项诉讼请求，将原请求被告退还原告多支付的工程款404826元变更为298207.65元，同时请求本院对其第六项诉讼请求不再作判项处理，因该项诉讼请求其已请求本院先予执行，而本院已依法作出裁定并已执行移交完毕。2016年6月13日，弘桥公司曾向本院提起反诉，请求粤网公司向其支付未付的工程款1000000元，赔偿因粤网公司违约致其停工窝工、机械停滞、场地租赁等损失217216元及其他经济损失320000元。同年8月11日，弘桥公司向本院提出撤回反诉申请，本院于2016年8月15日作出裁定，准许弘桥公司撤回反诉。2016年9月7日，被告当庭再次提起反诉，提出如前述总金额为5752168.15元的反诉请求。本院经审查认为，被告的反诉请求项目即工程款3011580元及全线接桩、复测费用108000元符合反诉条件，本院决定立案受理该两项反诉请求；其他反诉请求项目与本诉无牵连，本院不予受理，并告知被告可另案起诉主张权利。
另查明，被告在施工期间依据分包合同的约定，已接受并保管业主单位南宁供电局专供的部分地脚螺栓（含配套的垫片、螺帽）、铁塔等材料设备，并在实际施工中使用了部分地脚螺栓（含配套的垫片、螺帽）。纠纷产生后，原告要求被告退还尚未使用的专供材料设备，被告以该专供材料设备系施工队接收并保管，与其无关为由不予退还。原告于2016年7月11日向本院提出先予执行申请，本院经审查于原告申请当日作出先予执行裁定，并于2016年7月20日先予执行该尚未使用的专供材料设备移交原告。
再查明，山西弘桥电力工程有限公司经工商核准登记于2016年8月16日更名为山西易胜电力工程有限公司。
本案的争议焦点是：1、被告系整体承包110KV丹入（古零）线路工程的全部施工任务，还是分包110KV丹入（古零）线路工程项目的土石方、基础、接地及线路防护工程（含施工道路修筑）的施工；2、双方签订的《电力建设工程施工专业分包合同》是否有效；3、原告的各项诉讼请求有无事实和法律依据；4、被告的反诉请求有无事实和法律依据。
本院认为，一、从原告（即承包人）与发包方南宁供电局签订的编号为040100[2015]010300JJ00407《110KV丹入（古零）线路工程施工合同》约定“由原告粤网公司承包110KV丹入（古零）线路工程施工任务”，“合同价为2099.6284万元”，“承包范围为施工图纸范围内的送电线路安装、调试工程”，“承包人可将劳务作业分包给具有相应分包劳务条件的分包商或将非主体结构工程分包给具有相应专业承包资质的分包商，本合同约定的分包商为具备电力工程施工总承包贰级的山西弘桥电力工程有限公司”等内容和原告与被告签订《电力建设工程施工专业分包合同》的合同名称及约定“由被告分包110KV丹入（古零）线路工程项目的土石方、基础、接地及线路防护工程（含施工道路修筑）施工”，“分包价款为10542077.6元”等内容来看，本院认定原、被告签订的合同是110KV丹入（古零）线路工程项目非主体结构基础工程的专业分包和劳务分包合同。被告主张其系整体承包110KV丹入（古零）线路工程的全部施工任务，没有事实依据，本院不予认定。
二、关于原、被告签订的《电力建设工程施工专业分包合同》是否有效的问题。国家电力监督委员会颁布的《承装（修、试）电力设施许可证管理办法》（电监会28号令）第四条第一款规定：“在中华人民共和国共和国境内从事承装、承修、承试电力设施活动的，应当按照本办法的规定取得许可证。除电监会另有规定外，任何单位或者个人未取得许可证，不得从事承装、承修、承试电力设施活动。”据此规定，被告虽系具备电力工程施工总承包贰级的企业，但其要从事承装、承修、承试电力设施活动，还应当取得国家电监会颁发的《承装（修、试）电力设施许可证》方可进行。从国家能源局南方监管局发出的南方监能稽查[2016]86号《关于将山西弘桥电力工程有限公司列入黑名单的通知》的内容，可认定被告伪造《承装（修、试）电力设施许可证》从事承装、承修、承试电力设施活动，该行为性质应认定为以合法形式掩盖非法目的，其伪造《承装（修、试）电力设施许可证》的行为应为无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（三）项关于“以合法形式掩盖非法目的的合同无效”的规定，被告与原告签订的《电力建设工程施工专业分包合同》，应认定为无效合同。
三、关于原告的各项诉讼请求能否支持的问题。1、原告请求解除原、被告于2015年10月22日签订的《电力建设工程施工专业分包合同》的问题。如前述，被告伪造《承装（修、试）电力设施许可证》从事承装、承修、承试电力设施活动，其与原告签订的《电力建设工程施工专业分包合同》被确认为无效合同。根据我国法律有关“效力溯及既往原则”的规定，合同被确认无效后导致该合同自始无效。解除合同是在合同有效的前提下提出，因该合同已被确认为无效，原告的该项诉讼请求已失去前提条件。据此，原告的该项诉讼请求没有法律依据，本院不予支持。2、关于原告请求被告退还多付的工程款问题。双方确认原告至今付给被告的工程款总额为1810000元，本院对此予以确认。广西工建工程造价咨询有限公司根据本院的委托鉴定，作出桂工建鉴定（2016）第003号《基本建设工程造价鉴定报告》，认定被告分包承建“110KV丹入（古零）线路工程”已完成工程量的总造价为1511792.35元。而原告已实际支付1810000元，超出应付工程款298207.65元（即1810000元–1511792.35元），对该超出多付的部分，被告应予以退还。因此，原告请求被告退还其多付的工程款298207.65元，合法有据，本院予以支持。3、关于违约金的请求问题。原告主张，被告违反法律规定和分包合同约定将分包工程转包或再分包，并拖欠农民工工资导致农民工上访维权，被告的行为已构成违约，应承担违约责任，即被告应按分包合同价款的10%向原告支付违约金1054207.76元。对此，本院认为，因被告伪造《承装（修、试）电力设施许可证》从事承装、承修、承试电力设施活动，本院已依法确认其与原告签订的《电力建设工程施工专业分包合同》无效，涉案分包合同约定的违','2018-09-26
22:01:54',0,'web',NULL),(22188879,'46551e5a-3af5-40f0-aacc-
dddb2a149ef9','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"641\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2015）前民初字第835号\",\"法院地市\":\"松原市\",\"法院省份\":\"吉林\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"46551e5a-3af5-40f0-aacc-
dddb2a149ef9\",\"案件名称\":\"原告牟兴威诉被告高建民间借贷纠纷一案一审民事判决书\",\"法院名称\":\"前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"前郭尔罗斯蒙古族自治县\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"原告牟兴威与被告高建民间借贷纠纷一案，本院于2015年2月9日立案受理，依法由审判员郭海涛适用简易程序公开开庭进行了审理。原告牟兴威到庭参加诉讼，被告高建经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1469721600000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null});$(document).attr(\"title\",\"原告牟兴威诉被告高建民间借贷纠纷一案一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"原告牟兴威诉被告高建民间借贷纠纷一案一审民事判决书
（2015）前民初字第835号\");$(\"#hidDocID\").val(\"46551e5a-3af5-40f0-aacc-
dddb2a149ef9\");$(\"#hidCaseName\").val(\"原告牟兴威诉被告高建民间借贷纠纷一案一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）前民初字第835号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"641\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"民间借贷纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-03-30\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"牟兴威,高建\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国合同法》\',Items:[{法条名称:\'第六十条第一款\',法条内容:\' 第六十条
当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
\'},{法条名称:\'第二百零六条\',法条内容:\'
第二百零六条
借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
\'},{法条名称:\'第二百零七条\',法条内容:\'
第二百零七条 借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"原告牟兴威诉被告高建民间借贷纠纷一案一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-07-29\\\\\",\\\\\