广东省广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤0111民初11384号
原告：陈润森，身份证住址广州市白云区。
原告：胡月环，身份证住址广州市白云区。
上述两原告共同委托诉讼代理人：曹茜民，广东品泰律师事务所律师。
被告：陈金棠，身份证住址广州市白云区。
被告：符玉英，身份证住址广州市白云区。
上述两被告共同委托诉讼代理人：彭文良，广东禅都律师事务所律师。
上述两被告共同委托诉讼代理人：郭干林，广东禅都律师事务所律师。
原告陈润森、胡月环与被告陈金棠、符玉英赠与合同纠纷一案，本院于2016年9月12日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈润森、胡月环及其共同委托诉讼代理人曹茜民，被告符玉英及被告陈金棠、符玉英的共同委托诉讼代理人彭文良、郭干林均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：l.撤销两原告与两被告于2008年1月7日签订的《赠与合同》；2.本案诉讼费由两被告承担。事实与理由如下：2008年1月7日，原被告签订了《赠与合同》，约定赠与方将其所有的位于广州市石井区公所沙凤乡第14生产队沙凤乡荣基里村8巷11号房屋（以下简称涉案房屋）全部无偿赠与给受赠方，赠与后的产权归受赠方所有。该赠与合同于2008年1月8日在广州市南方公证处办理了公证。原告本属意该赠与合同在原告百年归老后才生效，但是被告歪曲原告意思，将赠与合同擅自更改为赠与方有权居住至百年归老。原告基于对被告的信任签订了该合同。另外，因两原告身体不好，年纪较大，长期需要往来医院治疗疾病，医疗费花费很大，被告从未为原告支付过任何医疗费、生活费，从未关心原告，未尽到赡养义务。综上所述，两被告行为明显侵害了原告的合法权益，故诉至法院，请求法院判决支持原告的诉讼请求。
被告辩称：不同意原告的诉讼请求，理由如下：1、两被告为两原告的儿子和儿媳，陈金棠自出生至今均与两原告一起居住生活，1999年，为改善居住条件，由两被告出资在涉案房屋上加建一层楼房；2002年，由两被告出资为涉案房屋整栋外墙加贴瓷片。2008年，经过家庭会议决定，通过公证方式将涉案房屋确认至被告名下，由被告实际控制和使用，并于2008年1月7日签订《赠与合同》办理公证。2009年，两被告再次出资在涉案房屋旁建造一栋新房。《赠与合同》是各方真实意思表示，保障了各方利益，不存在欺瞒原告的行为，合法有效。2、签订赠与合同后，两被告与两原告一起共同居住在被赠与的房屋内，一直履行赡养义务，从未做过损害两原告的行为。现在，涉案房屋已由两被告使用和控制，赠与行为已实际完成，不应再被撤销。另外，赠与合同已经经过公证，且原告起诉已超过一年诉讼时效，其诉讼请求不应得到支持。
经审理查明：原告陈润森系座落于石井区公所沙凤乡第14生产队沙凤乡荣基里村8巷11号房屋的宅基地使用权人，建筑面积为113.1平方米，层数1层。1994年2月22日由广州市白云区石井镇人民政府就涉案房屋出具穗郊字第335180号《农村（墟镇）宅基地使用证》，记载使用人姓名为“陈森仔”。1999年3月1日，陈润森向相关部门申请加建一层并获批准及许可。2007年12月29日及2008年1月3日，广州市白云区石井镇沙凤村民委员会、广州市白云区金沙街凤冈社区居民委员会、广州市公安局白云区分局金沙派出所共同出具《证明》，写明穗郊字第335180号《农村（墟镇）宅基地使用证》中误用“陈森仔”，现证实为陈润森。
2008年1月7日，两原告（赠与方）与两被告（受赠方）在广州市南方公证处签署《赠与合同》，内容为：赠与方陈润森与胡月环是夫妻关系，依法是涉案房屋的使用人，现决定将涉案房屋全部无偿赠与给儿子陈金棠、媳妇符玉英，并达成如下协议：1、赠与方自愿将其所有的涉案房屋无偿赠与受赠方，赠与后的产权归受赠方所有；2、受赠方表示愿意接受赠与，并承担赠与房屋的权利和义务，另受赠方承诺，赠与方有权居住至百年归老；3、赠与方将涉案房屋赠给受赠方后，有义务协助受赠方办理产权转移登记手续；4、本合同经双方签字并由广东省广州市南方公证处公证后生效双方均不得反悔；等等。2008年1月8日，广州市南方公证处作出（2008）南公证内字第00556号《公证书》，证明合同上当事人的签名均属实。
庭审中，两原告为证实两原告年老体弱多病、两被告未尽赡养义务，出示病历、发票、案外人陈顺莲、陈某、黄某、吴某的书面证明，均写明陈顺莲、陈某是两原告的女儿，黄某、吴某是两原告的儿媳，均陈述两被告未关心过两原告的病情、未支付过医药费、未尽到照顾义务。两原告为证实其被两被告赶出涉案房屋，出示《租赁合同》，记载陈润森（乙方）与案外人陈锦明（甲方）于2016年10月1日签订《租赁契约》，约定甲方将座落于广州市白云区金沙洲浔峰花园南区3栋707房出租给乙方使用，每月租金2200元，租期自2016年10月1日至2017年9月30日；等等。被告对上述病历、发票真实性予以确认，但主张被告平时生活有对原告进行照顾；对书面证言不予确认，主张上述人员均未与两原告共同生活，无法证明被告未对原告进行照顾；对租赁合同不予确认，主张该租赁合同签订日期晚于起诉之日。
被告为证实对涉案房屋进行加建出资及旁边的新建出资，出示收据、送货清单、购货单、记账纸以及案外人李荣等人的证明，证明写明涉案房屋除用地面积63.2平方米的第一层由陈润森建造外，其余所有建筑物均由两被告建造。被告为证实一直与两原告共同生活、关系融洽，出示原被告的生活照片及案外人李荣等人的证明，证明写明原被告一直长期共同居住，未发现有过过激争吵、亦未听过两被告有虐待两原告的行为。被告为证实已尽到赡养义务，出示银行存折，主张两被告的分红均存入原告帐户，由原告支配。原告对上述收据、送货清单、购货单、记账纸以及案外人李荣等人的证明均不予确认，主张无法确认与本案有关，但确认加建房屋是由被告出资；对照片真实性予以确认，但主张无法证明两被告尽到赡养义务；对存折真实性予以确认，但主张存折中的款项实际是由两被告占用。
两原告当庭陈述是因为两被告自2016年开始一直辱骂两原告，之后因为涉案房屋拆迁对拆迁后补偿的房屋权属问题发生争议，要求拆迁补回的房屋仍登记在原告名下。被告当庭陈述，立案后，两原告称要出去走走，便一去不回，之后通过街道村委了解才知道两原告在外生活；确因拆迁房屋发生争议，两被告同意继续赡养两原告至百年归老，同意拆迁补回的房屋给100平方米给两原告居住，但不同意回迁房屋登记在原告名下。
以上事实，有穗郊字第335180号《农村（墟镇）宅基地使用证》、《证明》、赠与合同、公证书、病历、发票、案外人陈顺莲、陈某、黄某、吴某的书面证明、收据、送货清单、购货单、记账纸以及案外人李荣等人的证明、《租赁合同》、照片、银行存折及当事人陈述等证据证实。
本院认为：两原告主张撤销赠与的理由是两被告未尽赡养义务，但两原告提交的书面证明所出具的人员均未到庭接受询问，且上述人员均为与两原告遗产继承存在利害关系的人员，其余事实均为两原告的单方陈述；故上述当事人陈述及证人证明均不能直接作为认定本案事实的依据。而两原告提交的病历材料仅能证明两原告就医的事实，亦未能证明两被告抚养义务履行情况。两原告出示的《租赁合同》形成时间晚于起诉时间，且未办理登记备案，无法核实其真实性，本院对该租赁合同不予采信。结合庭审和双方的举证，以及两被告明确表态愿意尽赡养义务的情况，两原告以两被告未尽赡养义务为由请求撤销赠与实难成立，故对两原告的诉讼请求，不予支持。关于原被告之间因房屋拆迁而产生的争议，两被告应本着敬重父母、关某的态度从善处理，并妥善处理拆迁安置期间两原告的居住生活问题！
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、第一百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告陈润森、胡月环的全部诉讼请求。
本案受理费100元，由原告陈润森、胡月环负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 林艾婧
人民陪审员 苏永菲
人民陪审员 王群策
二〇一七年三月二日
书 记 员 林嘉仪