湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
鄂01**民初2055号
原告：中信银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市汉口建设大道747号。
负责人：徐晓华，行长。
委托代理人：李洁、郭欢，湖北鼎力众邦律师事务所律师。特别授权。
被告：管淑莲，女，1956年5月13日出生，汉族，住址武汉市江岸区。
被告：谢炳胜，男，1956年7月4日出生，汉族，住址武汉市江岸区。
委托代理人：谢雷，男，1983年1月10日出生，汉族，住址武汉市江岸区，系被告谢炳胜之子。特别授权。
被告：武汉浩深工贸有限公司，住所地武汉市武汉经济技术开发区沌口小区。
法定代表人：李龙凯，董事长。
委托代理人：管淑莲，该公司总经理。特别授权。
原告中信银行股份有限公司武汉分行（以下简称中信银行武汉分行）与被告管淑莲、谢炳胜、武汉浩深工贸有限公司（以下简称浩深工贸公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2016年3月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行武汉分行的委托代理人李洁，被告管淑莲、被告浩深工贸公司的委托代理人管淑莲到庭参加诉讼。被告谢炳胜经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告中信银行武汉分行向本院提出诉讼请求：1、被告管淑莲、谢炳胜向原告中信银行武汉分行偿还贷款余额2026348.05元、利息23880.23元、罚息86.31元（以上利息、罚息暂计算至2016年3月1日，此后利息、罚息按贷款合同的约定计算至被告实际付清之日止）；2、被告管淑莲、谢炳胜、浩深工贸公司向原告中信银行武汉分行支付其为实现债权发生的律师费61509元；3、原告中信银行武汉分行有权就上述债权以被告管淑莲提供的质押存单兑付价款优先受偿；4、被告浩深工贸公司对上述债务承担连带清偿责任；5、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2015年3月24日，被告管淑莲、谢炳胜、浩深工贸公司与中信银行武汉分行签订《中信银行个人���款合同》、《权利质押合同》，合同约定：被告管淑莲、谢炳胜向原告中信银行武汉分行借款金额为3000000元，借款期限12月，自2015年3月25日至2016年3月25日止，还款方式为分期还息，到期还本，借款年利率为6.955%，该合同约定了被告管淑莲以其存款金额为1000000元的定期存单作为上述借款的质押担保，被告浩深工贸公司对该上述借款承担连带保证责任，该合同还约定：被告未按前述期限偿还本息或出现其他违约情形，原告中信银行武汉分行有权单方宣告贷款提前到期，并对逾期还款的罚息、复利的计收方式及中信银行武汉分行实现债权的费用由被告承担等合同各方权利义务及违约责任等其他事项进行了约定。上述合同签订后，双方就质押物办理了质押物移交手续，被告管淑莲签署了借款借据，原告中信银行武汉分行按约向被告管淑莲发放贷款，后被告管淑莲逾期还款，截止至2016年3月1日，被告已逾期多日没有按约还款，被告浩深工贸公司亦未依约履行连带保证责任，故原告中信银行武汉分行提起本案诉讼。在开庭过程中，原告中信银行武汉分行当庭撤回第三项要求对被告管淑莲提供的质押存单兑付价款优先受偿的诉讼请求。
被告管淑莲、浩深工贸公司对借款和逾期未还款事实无异议，但辩称借款时原告中信银行武汉分行除扣除1000000元质押款外，还扣下了100000元保证金，借款实际到位只有1900000元，因此，只能按1900000元支付利息，且约定的利率过高。
被告谢炳胜未到庭应诉，亦未提交答辩意见。
经审理查明，原告中信银行武汉分行所诉属实，本院予以认定。
另查明，被告管淑莲申请借款时，向原告中信银行武汉分行提交了与被告谢炳胜的结婚证复印件。上述《中信银行个人借款合��》的首部，借款人及出质人为被告管淑莲，保证人为被告谢炳胜和浩深工贸公司。该合同还约定，合同贷款年利率为6.955%，月利率为5.7958‰，该合同利率在以贷款发放日中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的基础上上浮30%；还款方式为每期还息，到期利随本清；实际贷款期限、金额、利率以借据为准；借款人违反合同约定，逾期或未按约定的金额足额归还贷款，贷款人有权按照中国人民银行的规定对逾期贷款加收罚息，对逾期的，从逾期之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止；对不能按时支付的利息（包括罚息），按罚息利率计收复利；逾期贷款罚息利率为合同利率的150%；本合同的保证方式为连带责任保证；贷款的担保方式为信用保证、存单质押担保；质物清单所列出质人为被告管淑莲，质物编号为13395670，质物为面值1000000元的存��；如借款人出现逾期或未按约定的金额归还贷款本息或其他违约情形，贷款人有权单方停止发放贷款，宣告贷款提前到期，要求借款人立即偿还全部到期贷款及相应利息，要求保证人履行保证责任，贷款人因实现债权所发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、差旅费、占债权总额3%律师费、财产保全费、公证认证费、翻译费、评估拍卖费等），均由借款人承担。合同尾部借款人及出质人处有被告管淑莲签名及指纹，保证人及共同借款人处有被告谢炳胜签名及指纹，保证人处有被告浩深工贸公司的印章及法定代表人或授权代理人向忠堂印章，质押财产共有人签名处有被告谢炳胜签名及指纹；质物清单中共有权人处有被告谢炳胜的签名及指纹。
同日，被告管淑莲作为出质人与原告中信银行武汉分行签订《权利质押合同》，合同约定，被告管淑莲以本合同附件《出质权利清单》所列明的存单1000000元向原告中信银行武汉分行出质；质押担保范围包括合同项下主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、保管质押财产和为实现债权、质权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、评估费、过户费、保全费、公告费、执行费等）和其他所有应付的费用。上述合同签订后，被告管淑莲向原告中信银行武汉分行交付存单，双方就质押物办理了质押物移交手续，被告管淑莲签署了借款借据，原告中信银行武汉分行按约向被告管淑莲发放借款3000000元，后因被告管淑莲多次逾期还款，2015年12月31日，原告中信银行武汉分行根据合同约定，将质押存单1000000元支取划扣冲抵了部分借款本金，后被告管淑莲仍未按期还款，截止2016年3月1日，被告管淑莲欠原告中信银行武汉分行借款本金为2026348.05元、利息23880.23元、罚息86.31元。为此，原告中信银行武汉分行为实现债权提起本案诉讼，并因此支出律师代理费61509元。
上述事实，有双方当事人的陈述及原告中信银行武汉分行提交《中信银行个人借款合同》、《权利质押合同》、个人借款凭证（借据）、还款计划明细表、委托代理合同、进账单、被告管淑莲与谢炳胜的结婚证复印件等证据予以证实，以上证据均经庭审核实，本院予以认定。原告中信银行武汉分行当庭举证的贷款申请表因未提交该表原件及复印件，本院不予确认。
本院认为，上述《中信银行个人借款合同》、《权利质押合同》合法有效。原告中信银行武汉分行已依约向被告管淑莲发放借款，该借款系被告管淑莲、谢炳胜夫妻关系存续期间的共同债务，被告管淑莲、谢炳胜未依约履行还款义务，构成违约，被告浩深工贸公司亦未依约承担连带保证��任，故原告中信银行武汉分行主张由被告管淑莲、谢炳胜偿还借款本息、支付律师代理费以及要求被告浩深工贸公司为上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，具有事实及法律依据，本院予以支持。被告浩深工贸公司承担连带保证责任后，有权向被告管淑莲、谢炳胜追偿。关于被告管淑莲、浩深工贸公司辩称借款实际只收到1900000元、且约定利率过高的意见，与查明的事实不符，本院不予采纳。被告谢炳胜经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判��如下：
一、被告管淑莲、谢炳胜向原告中信银行股份有限公司武汉分行偿还借款本金2026348.05元；
二、被告管淑莲、谢炳胜向原告中信银行股份有限公司武汉分行支付借款利息、罚息（截止2016年3月1日的利息为23880.23元、罚息86.31元，此后的利息、罚息以实际所欠金额，按合同约定的标准计算至全部偿清之日止）；
三、被告管淑莲、谢炳胜向原告中信银行股份有限公司武汉分行支付因实现本案债权产生的律师代理费61509元；
四、被告武汉浩深工贸有限公司对上述第一、二、三项判决确定的债务承担连带清偿责任；被告武汉浩深工贸有限公司承担连带清偿责任后，有权向被告管淑莲、谢炳胜追偿；
五、驳回原告中信银行股份有限公司武汉分行的其他诉讼请求。
上述款项，于本判决生效后十日内履行。负有金��给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23202元，由被告管淑莲、谢炳胜、武汉浩深工贸有限公司共同负担（此款原告中信银行股份有限公司武汉分行已预付法院，被告管淑莲、谢炳胜、武汉浩深工贸有限公司随同上述判决款项一并给付原告中信银行股份有限公司武汉分行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 郑晓丽
人民陪审员 钱道斌
人民陪审员 吴 旻
二〇一六年八月十一日
书 记 员 张淑玲