安徽省阜阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖12民终840号
上诉人（原审被告）：王健，男，汉族，1964年12月16日出生，阜阳市正大典当有限责任公司经理，住安徽省阜阳市。
委托代理人：冯继辉，安徽蓝邦律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：阜阳市正大典当有限责任公司，住所地安徽省阜阳市颍泉区颍河西路慧湖商城A幢112号，组织机构代码72733287-8。
法定代表人：王健，该公司经理。
委托代理人：冯继辉，安徽蓝邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司阜阳腾达支行，住所地安徽省阜阳市颍州区南二环路一道河路51号，组织机构代码号75297468-4。
负责人：李伟，该行行长。
委托代理人：刘润华，安徽元祥律师事务所律师。
原审原告中国农业银行股份有限公司阜阳腾达支行（以下简称农行腾达支行）与原审被告王健、原审被告阜阳市正大典当有限责任公司（以下简称正大典当公司）金融借款合同纠纷一案,阜阳市颍州区人民法院于2012年7月24日立案受理后，依法追加阜阳市科技房地产开发公司（以下简称科技公司）为被告参加诉讼，并于2013年9月29日作出（2012）州民二初字第629号民事判决。农行腾达支行不服原审判决向本院提起上诉。本院于2014年7月29日作出（2014）阜民二终字第00121号民事裁定书，以原审违反法定程序为由裁定撤销原审判决，发回重审。颍州区人民法院重审过程中，王健申请追加科技公司及安徽正泰工程造价事务所有限公司、阜阳市国家税务局为本案被告，颍州区人民法院未予准许并于2016年11月1日作出（2015）州民二初字第00028号民事判决。原审被告王健、正大典当公司不服提起上诉。本院于2017年3月15日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人王健及正大典当公司的委托代理人冯继辉、上诉人王健、被上诉人农行腾达支行的委托代理人刘润华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定：2001年5月28日，科技公司以阜阳市颍州区颍州南路93号科技大楼D8#D9#1幢B301-308室房屋产权人的名义向房产部门申请初始登记，阜阳市房产局于2002年4月24日为科技公司核发了上述房屋的房地产权证。同月30日，科技公司带正大典当公司的法定代表人王健实地查看上述房屋后，双方签订了房地产抵押典当合同，科技公司将上述房地产作为抵押典当物典当给正大典当公司，典金为7.6万元，期限二个月，月利率5‰。典当期满后，科技公司未还款。2003年8月4日，科技公司与正大典当公司签订了房地产买卖契约并到房产部门申请办理产权变更手续，同年9月26日阜阳市房产局为正大典当公司核发了房地产权证。
2003年11月24日，农行腾达支行（原中国农业银行阜阳腾达分理处）与王健签订个人生产经营借款合同一份，约定农行腾达支行向王健提供借款400000元，借款期限至2008年11月26日止。同日，正大典当公司与农行腾达支行签订抵押合同，约定正大典当公司以其所有的前述房屋为上述借款提供抵押担保并实际办理了抵押登记手续。2003年11月26日，农行腾达支行向王健发放了400000元借款。
此后，农行腾达支行以王健不能按时偿还贷款本息为由，通过《颍州晚报》发布出售抵押房屋的广告信息。安徽正泰工程造价事务所有限公司（以下简称正泰事务所）获悉后，在2004年8月23日与农行腾达支行、正大典当公司签订三方协议。该协议书主要约定，农行腾达支行同意正泰事务所购买上述房屋并以购买价360000元冲抵农行腾达支行对正大典当公司享有的贷款；农行腾达支行对该购房款进行监管，并在房屋过户登记手续办妥后将该款划至正大典当公司在农行腾达支行开立的账户，以用于归还上述拖欠贷款；正大典当公司所出售的房屋是无争议的自有房产。后正泰事务所购买了上述房屋并将房屋权属登记变更在自己名下，其支付的360000元购房款偿付给农行腾达支行。
2006年阜阳市国家税务局向颍州区人民法院提起诉讼，以其先行与科技公司签订有涉案房屋的买卖合同为由，要求确认科技公司与正大典当公司、正大典当公司与正泰事务所之间签订的房屋买卖合同无效。颍州区人民法院以（2006）州民一初字第318号民事判决确认科技公司与正大典当公司、正大典当公司与正泰事务所之间签订的房屋买卖合同无效。该判决经阜阳市中级人民法院（2007）阜民一终字第651号民事判决予以维持。
2010年，正泰事务所以其所购涉案房屋已被强制执行给阜阳市国家税务局及相关合同已被法院认定为无效为由，向颍州区人民法院提起诉讼，要求农行腾达支行和正大典当公司返还其支付的360000元购房款并赔偿其损失322500元。正大典当公司提起反诉，要求正泰事务所在合同无效的情况下返还房屋折款682500元。颍州区人民法院以（2010）州民一初字第205号民事判决，判令农行腾达支行返还正泰事务所购房款360000元，正大典当公司承担连带责任。该判决被阜阳市中级人民法院（2010）阜民一终字第01236号民事判决维持。
2011年7月26日，农行腾达支行与正泰造价事务所达成和解协议，约定农行腾达支行返还正泰造价事务所购房款360000元，正泰事务所放弃生效判决确定的其他权利。同年8月31日，农行腾达支行支付了该360000元。
2012年7月24日，农行腾达支行提起本案诉讼，要求王健与正大典当公司支付借款合同本金360000元及利息14823元（计算至2012年4月30日，以后另计），并赔偿其损失24150元。
颍州区人民法院经审理认为：王健经正大典当公司提供抵押担保从农行腾达支行处借款，农行腾达支行至今未收回借款，事实清楚，王健应当偿还。抵押物非农行腾达支行原因被撤销房产证，抵押人未及时提供新的担保物，抵押人对该款项应连带偿还。鉴于农行腾达支行只主张计算至2012年4月30日的利息14823元，以下利息另计主张不明，故只应支持计算至2012年4月30日的利息，农行腾达支行主张的其他损失24150元没有事实依据，依法亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，颍州区人民法院判决：一、王健于判决生效之日起十日内偿还农行腾达支行借款本金360000元及利息14823元（计算至2012年4月30日），正大典当公司承担连带责任。二、驳回农行腾达支行的其他诉讼请求。案件受理费7285元，由正大典当公司、王健负担。
王健及正大典当公司不服原审法院上述民事判决，共同向本院提起上诉称：1、一审漏列当事人，审理程序违法。原一审时，颍州区人民法院已经依职权追加科技公司为被告，并判决该公司承担责任，重审中，一审法院未将科技公司列为当事人且未告知违反法定程序。2、王健及正大典当公司不应承担还款责任。农行腾达支行的借款已经由具有合法产权证的抵押担保房产处理偿还，借款合同关系已经消灭，农行腾达支行退回正泰事务所的款项属于损失，应由一房多卖的过错方科技公司，及少交契税致合同无效的正泰事务所、阜阳市国家税务局承担。农行腾达支行与正泰事务所串通，诱使上诉人签订三方卖房合同，后又不与阜阳市国家税务局诉争，而诉请上诉人还款，损害了上诉人的利益。请求改判驳回对上诉人的诉请。
被上诉人农行腾达支行辩称：1、一审程序合法。农行腾达支行诉请王健及正大典当公司承担的是借款及抵押担保责任，科技公司与农行腾达公司不存在任何法律关系，科技公司与王健及正大典当公司之间的法律关系与本案不具有关联性，王健及正大典当公司如认为科技公司违约或侵权可另案主张其权利，不应将科技公司追加为本案被告，重审庭审中，一审法院已告知王健及正大典当公司不予准许其追加被告申请，上诉人关于一审程序违法的主张不能成立。2、一审判决上诉人承担责任依据充分。依据合同无效的法律规定，农行腾达支行返还正泰事务所购房款后，农行腾达支行与王健之间的债权债务关系自然恢复，一审判决其承担还款责任公正合法。3、农行腾达支行发布卖房公告，是与王健及正大典当公司协商一致的结果，王健及正大典当公司全程参与了房屋价格的商定、买卖合同的签订、过户手续的办理等环节，不存在农行腾达支行与第三方恶意串通的事实。请求二审驳回上诉，维持原判。
本院二审规定的举证期限内，双方当事人均未提交新的证据，对原审证据亦未提出新的质证意见，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条规定，必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼。本案中农行腾达支行起诉要求王健、正大典当公司承担的是借款及抵押担保责任，科技公司、正泰事务所、阜阳市国家税务局与本案诉争的法律关系不具有同一性，与本案当事人不是必须共同进行诉讼的当事人，王健及正大典当公司可依法另案主张其权利，一审法院在重审后重新立案，重新送达诉状并通知应诉举证开庭，未准许王健及正大典当公司的追加被告申请并不违反法定程序。鉴于生效判决确认正大典当公司与正泰事务所之间的房屋买卖合同无效，并判决农行腾达支行返还正泰事务所购房款，且正泰事务所原持有的房地产权证已被撤销及阜阳市国家税务局已取得涉案房屋产权证的情况，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，正大典当公司以抵押物变价清偿农行腾达支行借款的行为回复至初始状态，故正大典当公司及王健认为借款已清偿完毕的主张没有事实和法律依据，应当继续承担借款的还款和担保责任。上诉人称农行腾达支行与正泰事务所串通，诱使上诉人签订三方卖房合同，没有事实依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7285元，由上诉人王健及正大典当公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈玉峰
审判员 王来斌
审判员 褚颍芬
二〇一七年六月十二日
书记员 陈贺娟
附本判决适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。