wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省利川市人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)鄂2802执627号
申请执行人利川市祥瑞小额贷款有限责任公司，住所地：利川市南环大道88号，组织机构代码：05540046-6。
法定代表人牟方梦，系该公司总经理。
被执行人王明弟，男，生于1958年11月21日，汉族，湖北省利川市人，居民，住本市。
被执行人李秀维，女，生于1962年10月12日，土家族，湖北省利川市人，居民，住本市。
本院在执行利川市祥瑞小额贷款有限责任公司与王明弟、李秀维借款合同纠纷一案中,在执行过程中申请人书面申请撤回执行申请书。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第105条规定，裁定如下：
终结本院（2016）鄂2802民初1227号民事调解书的执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判员 王广郊
二0一八年二0一八年六月十九日
书记员 袁 浩
湖南省郴州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
[2014]郴刑执字第119号
罪犯何素军，男，1981年9月28日出生，汉族，湖南省汝城县人，现在湖南省郴州监狱服刑。
湖南省汝城县人民法院于二0一一年八月二十九日作出(2011）汝刑初字第93号刑事附带民事判决，认定被告人何素军犯故意伤害罪，判处有期徒刑四年二个月，并处赔偿金123062.78元（已和受害人达成赔偿协议），判决发生法律效力后交付执行。执行机关湖南省郴州监狱于2013年12月17日提出减刑建议书，建议对罪犯何素军提请减去至2015年1月26日止的刑期，报送本院审核。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关湖南省郴州监狱提出，罪犯何素军在刑罚执行期间，能认罪服法，服从管教，认罪悔罪，深刻反省自己的罪行，表示自觉接受改造，认真遵守监规，积极参加“三课”教育，考试成绩优良。劳动积极肯干，能服从劳动安排。据此，认定该犯确有悔改表现。证明上述事实的证据有：1、罪犯的思想汇报和心得笔记证实其有悔罪表现；2、罪犯的考核表；3、罪犯参加“三课”教育考试成绩单及鉴定；4、罪犯的奖励表、台账等。
经审理查明，执行机关湖南省郴州监狱认定罪犯何素军在刑罚执行期间确有悔改表现的事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。
本院认为，罪犯何素军在刑罚执行期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，可予减刑。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第五十三条、第七十八条、1997年《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条、《最高人民法院关于财产刑执行问题的若干规定》第三条之规定，裁定如下：
对罪犯何素军减去有期徒刑一年。
（刑期自2010年11月27日起至2014年1月26日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈安波
审 判 员 李 虹
代理审判员 廖 军
二〇一四年一月二十一日
书 记 员 刘 伶
山东省潍坊市奎文区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)鲁0705执1330号
申请执行人陈璐。
被执行人徐爱芬。
本院在执行申请执行人陈璐与被执行人徐爱芬民间借贷纠纷一案过程中，就申请执行人申请执行的债权借款本金600000元并支付利息，本院依法向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产，并依法采取了以下执行（强制）措施：
查询了被执行人的存款、证券、金融等资产。
查询了被执行人的车辆信息。
查询了被执行人不动产。
经财产调查，未发现被执行人有其他可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
一、终结本次执行程序。
二、申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 张文智
审判员 郭介东
审判员 袁 磊
二〇一八年二月二十二日
书记员 胥 璐
山东省胶州市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁0281民初2688号
原告：李玉学，男，1964年4月25日生，汉族，住山东省胶州市。
委托诉讼代理人：王敏，山东康元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于淼，山东康元律师事务所律师。
被告：孙书海，男，1968年11月14日生，汉族，住山东省胶州市。
被告：朱玉胜，男，1978年3月30日生，汉族，住山东省泗水县。
原告李玉学与被告孙书海、朱玉胜买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李玉学的委托诉讼代理人王敏、被告孙书海、朱玉胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李玉学向本院提出诉讼请求：二被告支付原告欠款25414元并承担诉讼费用。事实和理由：2011年底，孙书海承包云溪城二期景观施工工程，向李玉学购买水泥，由朱玉胜为李玉学出具收料单据。经结算，孙书海、朱玉胜欠李玉学水泥款共计58414年，后孙书海、朱玉胜支付部分水泥款，至今尚欠李玉学水泥款25414元。
孙书海辩称，其不知道欠款的事情，其不欠李玉学的水泥款。
朱玉胜辩称，1、其给孙书海干收料员，还款责任应当由孙书海承担；2、所欠水泥款以单据为准。
经审理查明，李玉学派高四勇于2011年11月13日给云溪绿化送了27吨水泥。李玉学分别于2011年11月16日给云溪绿化送了34吨水泥，2011年11月24日给云溪绿化送了43吨水泥，2011年12月14日给云溪绿化送了28吨水泥，以上水泥的单价为340元/吨，上述水泥金额共计44880元。四份收料单上都有收料员朱玉胜的签字。另查明，朱玉胜是孙书海的保管员，负责一部分收料，高四勇给李玉学开车。支付部分水泥款后，至今孙书海仍欠李玉学水泥款25414元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据的交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：朱玉胜、李玉学的陈述已经证实其给孙书海干收料员时从李玉学处收到了购买的水泥，故孙书海的辩解不成立。朱玉胜、孙书海、李玉学的陈述和收料单朱玉胜在收料员一栏中的签字都证实了朱玉胜确实给孙书海干收料员，故朱玉胜的辩解成立。
本院认为，被告孙书海欠李玉学水泥款25414元，事实清楚、证据确实充分，现李玉学凭收料单向孙书海主张所欠水泥款25414元，本院予以支持。李玉学要求朱玉胜支付其水泥款的诉讼请求，因朱玉胜系孙书海的保管员，故应由孙书海承担支付欠款的责任。孙书海关于其不知道欠款的事情，其不欠李玉学水泥款的辩解，经查，李玉学、朱玉胜的陈述和音频材料均证实了其欠李玉学水泥款的事实，故该辩解不成立，本院不予采纳。
依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下：
一、被告孙书海于本判决生效后十日内支付原告李玉学水泥款25414元；
二、驳回原告李玉学对被告朱玉胜的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费435元，由被告孙书海负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代理人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 王晓晖
审 判 员 于玲娟
人民陪审员 徐雨宁
二〇一七年一月十六日
书 记 员 尤晓明
湖南省绥宁县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0527民初528号
原告石忠权，男，1968年8月26日出生，住湖南省绥宁县。
被告黄慧林，男，1979年10月21日出生，住湖南省绥宁县。
被告向志有，男，1964年7月24日出生，住湖南省绥宁县。
原告石忠权与被告黄慧林、向志有民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月25日立案受理后，依法由审判员钟晓月适用简易程序审理。于2018年7月26日公开开庭进行了审理。原告石忠权到庭参加诉讼，被告黄慧林、向志有经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告石忠权向本院提出诉讼请求：一、判令两被告共同偿还原告借款本金20000元及逾期还款利息（从2016年5月7日起计算按月利率2分计算到本金还清为止）。二、本诉讼受理费及财产保全费由两被告承担。事实与理由：2016年3月7日，借款人黄慧林因生意周转为由向原告借款两万元。限2016年5月7日前还清并出具借条，被告黄慧林向原告借款20000元及利息由被告向志有担保并出具担保承诺书。被告黄慧林向原告借款20000元及利息已逾期。经原告向两被告多次催收至今未还，故酿成纠纷。
原告石忠权为支持其诉讼主张，在举证期限内提交了下列证据：
1、借条复印件1份（当庭提交原件），拟证明被告黄慧林借到原告石忠权现金20000元，借款用于生意周转，借款期限为2个月，从2016年3月7日至2016年5月7日止，如未按时交息，黄慧林自愿按本金1.5‰每天缴纳滞纳金。
2、担保承诺书复印件1份（当庭提交原件），拟证明被告向志有自愿为黄慧林的借款本金20000元及该借款的利息（按银行同期贷款利率的四倍计付）承担连带偿还担保责任，担保责任在担保人全部清偿借款本息后消除。
被告黄慧林、向志有既未答辩及提交证据，亦未到庭参加诉讼。
经庭审举证，并结合庭审调查，本院审查认为，原告提交的证据合法、客观真实、与本案有关联，本院予以采信。
根据采信的证据和原告的陈述，本院确认以下案件事实：
2016年3月7日，被告黄慧林因生意资金周转为由向原告借款20000元，并出具借条，借条载明：“借款期限为2个月，即2016年3月7日至2016年5月7日止，并写明如未按时交���，被告黄慧林自愿按本金的1.5‰每天缴纳滞纳金”。同日被告向志有为此借款向原告出具了担保承诺书，承诺书载明：“向志有自愿为黄慧林的借款本金20000元及该借款的利息（按银行同期贷款利率的四倍计付）承担连带偿还担保责任，担保责任在担保人全部清偿担保借款本息后消除”。借款时口头约定月利率3分。借款逾期后原告向两被告多次催收至今未还，故酿成纠纷。
本院认为，原告石忠权与被告黄慧林之间借贷关系明确，被告黄慧林理应如期偿还借款。被告黄慧林未按借款约定的期限归还原告借款的行为违约，应当继续偿还借款和赔偿原告借款期限届满之后的利息损失。被告向志有为被告黄慧林向原告石忠权借款承担连带保证责任，并约定担保期限至借款本息偿清之日��。故原告要求二被告连带偿还借款本金及利息之诉讼请求，本院予以支持。二被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十六条、第十八条、第二十一条、第二十六条，第三十一条《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告黄慧林、向志有在本判决生效后10日内连带清偿原告石忠权借款本金20000元及利息（利息按月利率2%从2016年5月7日起计算至本金还清之日止）。
二、本案受理费减半收取150元，诉讼财产保全费220元，合计370元，由���告黄慧林负担。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审判员 钟晓月
二〇一八年七月二十六日
书记员 刘 婕
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的��应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定的或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十六条保证的方式有： （一）一般保证； （二）连带责任保证。 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履��期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的。债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追��。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以说明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省北川羌族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川0726民初592号
原告:夏家旭，男，生于1988年4月14日，藏族，住四川省北川羌族自治县曲山镇。
被告：绵阳金泉重工有限公司。住所地：四川省北川羌族自治县云盘南路**号。
委托代理人：王辉，系公司经理。
原告夏家旭与被告绵阳市金泉重工有限公司失业保险待遇纠纷一案，本院于2017年4月24日立案。原告夏家旭于2017年5月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告夏家旭撤回起诉。
本案受理费20元，减半收取10元，由原告夏家旭负担。
审判员 张陈俐
二〇一七年五月十一日
书记员 母茂荣
天津市武清区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)津0114民初1317号
原告侯某1,男,1923年9月29日生,汉族,住天津市武清区。
委托代理人ＸＸ丽,天津亚润律师事务所律师。
被告张某,女,1959年6月27日生,汉族,住。现住天津市南开区。
被告侯某2,女,1992年3月10日生,汉族,住址。
被告张某、侯某2的委托代理人刘小燕,北京市东卫律师事务所律师。
被告刘某,男,1987年11月22日生,汉族,住。
委托代理人张扬,天津盈诺律师事务所律师。
本院受理原告侯某1诉被告张某、侯某2析产继承纠纷一案后,被告刘某以其系被继承人侯金勇之子享有继承权利为由申请参加本案诉讼。被告张某、侯某2在提交答辩状期间对管辖权提出异议,认为被继承人在天津市武清区无房产,坐落于天津市南开区彩虹花园2-3-402的房屋属析产继承财产中价值最高的财产,故被继承人的主要遗产所在地在天津市南开区,本院对此案无管辖权,申请将此案移送至天津市南开区人民法院审理。
经审查,本院认为,因继承遗产提起的诉讼由被继承人死亡时住所地或者主要遗产所在地人民法院管辖。本案原告要求析产继承的房产分别坐落于天津市武清区、红桥区、南开区及辽宁省葫芦岛市东戴河新区,但未提供相关证据。被告张某、侯某2提供产权证,证明坐落于天津市南开区红旗南路彩虹花园2-3-402房屋产权人为被继承人侯金勇,根据原告申请本院调取天津市武清区南蔡村镇莲胜花园52-6-302及52-6-储藏1**房屋档案,发现52-6-302房屋已于2015年6月8日由被告张某过户他人。因此,被继承人侯金勇主要遗产不在天津市武清区,本院对该案不具有管辖权,被告张某、侯某2提出管辖异议理由成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第(三)项、第三十六条的规定,裁定如下:
被告张某、侯某2对管辖权提出的异议成立,本案移送至天津市南开区人民法院处理。
如不服本裁定,可于接到本裁定书之日起10日内向本院递交上诉状,并提交副本一份,上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 李 平
二〇一六年四月十三日
书记员 王亚军
苏州市相城区人民法院
执 行 裁 定 书
(2015)相执字第00292号
申请执行人苏州明华欣润玻璃有限公司,住所地苏州市(苏州市姑城塑料造粒总厂内)内。
法定代表人陈燕，总经理。
委托代理人仇家驹，江苏拙正律师事务所律师。
被执行人苏州兰天玻璃有限公司,住所地苏州市相城区。
法定代表人姚飞，总经理。
本院在执行苏州明华欣润玻璃有限公司与苏州兰天玻璃有限公司买卖合同纠纷一案中，向被执行人发出执行通知书、财产申报令及传票，责令其如实申报财产并按本院生效法律文书确定的义务履行。但在本院规定的期限内，被执行人未到庭亦未履行。执行中，本院查封执行人名下车牌号为苏E×××××的大型汽车一辆，但为轮候查封且无法找到此车，故暂无法处置。经至相关部门查询，未查获被执行人名下有银行存款、房地产等其他可供执行财产。另查,被执行人苏州兰天玻璃有限公司已于2012年停止经营，其作为被执行人的案件在本市法院系统另有11件，执行标的金额超过500万元，均未有效执结。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索并表示同意终结本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录、申请书、本院（2014）相执字第2060-1号执行裁定书等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未查获其可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，故本次执行程序应予终结。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 张木林
执行员 徐 挺
执行员 邹建良
二〇一六年八月三十日
书记员 高琴丽
河南省许昌市魏都区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)豫1002民初2009号
原告：赵晓攀，男，1984年5月23日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。
委托诉讼代理人：姚怀喜，河南天时达律师事务所律师。
被告：秦秋生，男，1981年9月23日出生，汉族，住河南省禹州市。
被告：李晓培，女，1979年9月25日出生，汉族，住河南省禹州市。
被告：禹州市鑫瑞养殖有限公司，住所地河南省禹州市郭连镇张涧村。
原告赵晓攀与被告秦秋生、李晓培、禹州市鑫瑞养殖有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月13日立案。原告赵晓攀于2017年12月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，赵晓攀的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告赵晓攀撤诉。
案件受理费34640元，减半收取计17320元，由赵晓攀负担。
审判员 李翰哲
二〇一七年十二月二十九日
书记员 王嘉祺
北京市第二中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2015)二中行初字第1742号
原告刘冬生，男，1960年1月6日出生。
被告北京市朝阳区人民政府，住所地北京市朝阳区日坛北街33号。
法定代表人吴桂英，区长。
委托代理人汪虎，北京市朝阳区人民政府干部。
委托代理人孟丽娜，北京市康达律师事务所律师。
原告刘冬生不服被告北京市朝阳区人民政府（以下简称朝阳区政府）2012年4月25日所作《告知书》，向本院提起行政诉讼。本院依法组成合议庭审理了本案。
2012年4月25日，被告朝阳区政府对原告刘冬生作出《告知书》，告知原告刘冬生：本机关于2012年4月18日收到你提交的行政复议申请书及相关材料。你提出的复议请求为：1、依法责令被申请人提供地铁亦庄线小红门-
肖村段拆迁补偿方案；2、依法解除被申请人与申请人家庭签署的《腾退安置协议书》；3、依法对被申请人的相关责任人进行行政处分。经审查，本机关认为：根据你提交的证据材料证明，关于你提出的第一项复议请求中涉及的信息，你已向小红门乡政府申请政府信息公开，小红门乡政府已于2012年3月13日作出《非本机关政府信息告知书》“朝红信息公开（2012）第31号-非告”，如对该《非本机关政府信息告知书》不服，你可申请行政复议或提起行政诉讼。另，根据《中华人民共和国行政复议法》第六条规定，你第二、三项复议请求不属于行政复议受案范围。
原告刘冬生诉称：2010年1月，北京市朝阳区小红门乡人民政府（以下简称小红门乡政府）违法将其家房屋划在绿化隔离带内，并强迫其与小红门乡腾退办签订《腾退安置协议书》。然而其申请国土资源部公开小红门乡纳入北京市绿化隔离带项目的相关资料，该部答复称没有受理此项目。另外，北京市人民政府也没有公布将小红门乡纳入绿化隔离带的批准文件。可见，小红门乡政府将其房屋纳入绿化隔离带建设项目，没有任何事实和法律依据。同时，小红门乡政府违法将其异地安置，提供的房屋不能办理任何产权手续。另外，小红门乡政府在其房屋位置上建设的商品房，全部对外出售。即使其房屋在绿化隔离带建设项目范围内，小红门乡政府也没有将其原地安置，严重侵害其合法权益。小红门乡政府成立小红门乡拆迁办公室，逼迫其拆迁。基于此，其向小红门乡政府申请公开地铁亦庄线小红门-
肖村段拆迁补偿方案的政府信息。然而小红门乡政府拒绝公开。依据《中华人民共和国行政复议法》的规定，其向被告朝阳区政府提出行政复议申请。被告朝阳区政府于2012年4月25日作出《告知书》。综上，原告刘冬生请求撤销被告朝阳区政府2012年4月25日对其所作《告知书》，诉讼费由被告承担。
本院认为，人民法院审理行政案件，应以被诉行政行为属于行政诉讼受案范围为前提。本市绿化隔离地区建设中的相关事项属于政策调整范畴，不属于行政诉讼受案范围。本案中，原告刘冬生申请行政复议的事项，即属于本市绿化隔离地区建设过程中的相关问题，应属政策调整范畴，不属于人民法院行政诉讼受案范围。据此，对于原告刘冬生的起诉，本院应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回原告刘冬生的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 金丽
代理审判员 李丹
代理审判员 陈雷
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 高元
江苏省泰兴市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏1283执3065号之二
申请执行人：刘夕清，男，汉族，1967年9月28日生，住泰兴市。
被执行人：李明生，男，汉族，1967年5月27日生，住泰兴市。
被执行人：赵美芳，女，汉族，1966年3月22日生，住泰兴市。
关于申请执行人刘夕清与被执行人李明生、赵美芳追偿权纠纷一案，本院于2017年4月24日作出的（2017）苏1283民初1079号民事判决书已经发生法律效力。依该裁判：被执行人李明生、赵美芳于本判决生效之日起十日内共同偿还申请执行人刘夕清本金42100元，并自2015年12月21日起按中国人民银行公布的同期银行贷款基准利率计算利息至实际还清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1470元，减半收取计735元，由两被执行人负担（此款申请执行人已垫付，被执行人在履行上述义务时一并加付给申请执行人）。因被执行人李明生、赵美芳未自动履行生效法律文书确定的义务，权利人刘夕清于2017年8月24日向本院申请执行，本院于2017年8月24日立案执行。
本院在执行的过程中，依法采取下列执行措施：
1.2017年8月26日，本院通过法院专递方式分别向被执行人李明生、赵美芳发出执行通知书、财产报告令、限制高消费令、不履行生效法律文书后果告知书。邮件退回后，本院又于2017年9月30日在被执行人住所地张贴公告送达上述法律文书。经催促，被执行人未能在本院确定的期限内履行给付义务。
2.本院就被执行人财产状况作出如下查控措施：2017年8月28日、2017年9月24日、2017年12月25日、2018年1月20日、2018年4月7日、2018年5月17日，本院先后六次通过司法查控系统经向中国工商银行、中国银行、中国农业银行、中国建设银行、中国交通银行、邮政储蓄银行，招商银行南京分行、兴业银行、浦发银行、江苏银行、南京银行、江苏泰兴农村商业银行等省级、全国金融机构及阿里巴巴、京东查询了被执行人李明生、赵美芳银行存款、车辆、证券、公司登记等信息，发现并分别于2018年1月20日冻结了被执行人李明生名下银行存款账户3个（均余额不足）、冻结了被执行人赵美芳名下银行存款账户3个（均余额不足），并于2018年6月10日划拨账户存款余额5678元，扣缴执行费543元，余款5135元发放给申请执行人刘夕清；未发现被执行人名下有车辆、证券、公司登记信息。经向泰兴市不动产登记中心查询，未发现被执行人名下有房产登记信息。
3.2017年12月11日，本院至被执行人李明生、赵美芳住所地进行调查，未发现被执行人可供执行的财产和被执行人下落。据被执行人邻居反映，被执行人在外打工，仅李明生父母在家。
4.2018年1月20日，本院依法将被执行人李明生、赵美芳纳入失信被执行人名单，对其实施信用惩戒，并在中国执行信息公开网上公布。
2018年6月28日，本院依法对被执行人李明生、赵美芳发出限制消费令，限制其实施相关高消费及非生活和工作必要的消费行为。
上述财产查控等情况，本院于2018年6月27日约谈申请执行人进行执行进程告知，申请执行人对本案的查控结果表示认可，并表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，同意终结本案本次执行程序。
上述事实，有相关协助执行单位出具的财产查询回执、调查笔录、终本谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人李明生的财产进行了调查，除依法冻结被执行人名下银行存款账户（余额不足）并划拨账户存款余额发放申请执行人5135元外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单、并发出限制被执行人消费令。申请执行人认为法院在本案中已穷尽执行措施，亦未能提供被执行人可供执行的财产线索和被执行人的下落，本案执行程序无法继续进行，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本案本次执行程序可以终结。本案终结本次执行程序后，申请执行人一旦发现被执行人财产或财产线索，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行应向本院提交恢复执行申请书、据以执行的生效法律文书、终结本次执行程序裁定书、申请执行人的身份证明和授权委托书以及联系方式、被执行人下落或被执行人财产或财产线索等材料。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2017）苏1283民初1079号民事判决书本次执行程序。
待今后发现被执行人有可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 蒋鹏飞
审判员 陈建忠
审判员 季江东
二〇一八年六月二十九日
书记员 黄 佳
吉林省舒兰市人民法院
民 事 裁 定 书
(2014)舒民一初字第41号
原告：张玉山，男，住吉林省舒兰市。
被告：张洋洋，男，住舒兰市。
原告张玉山诉被告张洋洋赡养纠纷一案，本院受理后，依法进行了审理，现已审理终结。
原告张玉山诉称：原、被告系父子关系，原告与妻子于2012年7月10日离婚，原告与被告一起生活期间，原告出资为被告购买了楼房，现由被告居住，原告居住在平房，因原告平房失火将平房烧毁，原告现在租房居住。由于原告身患多种疾病，丧失劳动能力，无其他经济来源，现生活靠邻居，朋友资助。原告多次找被告要求赡养义务，但被告不予理采，原告无奈，起诉来院请求：依法判令被告每月给付原告赡养费2，000.00元。
本院认为，原告到本院起诉被告赡养纠纷，但原告未能提供被告的准确住址，导致本案无法正常送达，属被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告张玉山的起诉。
案件受理费100.00元免收。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
代理审判员 李 杨
二〇一四年二月二十四日
代理书记员 王微琪
宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)夏民初字第3121号
原告王霞，女，1965年12月29日出生，回族，无业，住宁夏银川市兴庆区。
委托代理人李秀芝，宁夏正义达律师事务所律师。
被告张亮，男，1982年5月6日出生，汉族，职业不详，住宁夏银川市西夏区。
原告王霞诉被告张亮民间借贷纠纷一案，本院2015年11月19日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年4月20日公开开庭进行了审理。原告王霞的委托代理人李秀芝到庭参加了诉讼，被告张亮经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王霞诉称，2014年1月18日，被告张亮向原告借款45000元，约定借款时间为2014年1月18日至2014年5月17日，借款利息为月利率2.5%，并给原告出具借条一张。后经原告多次催要，被告至今未归还。为维护原告的合法权益，向法院提起诉讼，要求判令：1、被告偿还原告借款45000元，利息16458元，共计61458元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告张亮未到庭参加诉讼，也未向法庭提交答辩材料及证据。
经审理查明：2014年1月18日，被告张亮向原告借款45000元，并给原告出具借条及承诺书各一张，双方约定借款时间为2014年1月18日至2014年5月17日，借款利息为月利率2.5%。上述借款经原告催要，被告张亮至今未还。
上述事实，有原告当庭陈述、借条一张、承诺书一份、常住人口详细信息一份附卷佐证，并经当庭核实，足以认定。
本院认为，被告张亮向原告王霞借款45000元，应承担偿还义务。因双方约定借款利息为月利率2.5%，高于法律关于年利率不得超过24%的规定，被告应按照年利率24%的标准向原告支付利息，自2014年1月至2015年11月共计22个月为19800元〔计算公式：45000元×（24%÷12月）×22月〕。原告自愿主张16458元，本院予以支持。被告张亮经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张亮于本判决生效之日起十日内偿还原告王霞借款45000元、利息16458元，共计61458元。
当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1336元，公告费300元，由被告张亮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
审 判 长 王 捷
人民陪审员 王向梅
人民陪审员 吕书婷
二〇一六年五月五日
书 记 员 张 颖
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
天津市河东区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)津0102民初2608号
原告：唐丽君，女，1986年8月10日出生，汉族，住天津市河北区。
委托诉讼代理人：黄荔成（原告之夫），男，1986年12月17日，汉族，住住天津市河北区。
被告：黄亚星，男，50岁，汉族，住天津市河东区。
原告唐丽君诉被告黄亚星买卖合同纠纷一案，原告于2017年3月30日提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条及第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告唐丽君撤回起诉。
案件受理费15532元，减半收取计7766元，由原告负担。
审判员 周金光
二〇一七年三月三十日
书记员 王志千
江苏省南京市江宁区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0115民初16212号
原告刘南京，男，1957年11月8日生，汉族。
委托代理人秦基方、荣璟杉，江苏海越律师事务所律师。
被告李纪标，男，1985年10月6日生，汉族。
被告韩美林，女，1987年11月8日生，汉族。
被告中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称保险公司），统一社会信用代码91320000834774272P，住所地在南京市建邺区江东中路108号16层、17层、18层。
代表人朱国平，保险公司总经理。
委托代理人邱中林，江苏融悦律师事务所律师。
原告刘南京与被告李纪标、韩美林、保险公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员左树适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘南京委托代理人秦基方，被告李纪标、韩美林，被告保险公司委托代理人邱中林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘南京诉称：其驾驶皖Ｆ×××××号正三轮摩托车与李纪标驾驶的苏Ａ×××××号小型轿车发生碰撞，致其受伤及两车受损。交警部门认定其与李纪标各负事故同等责任。苏Ａ×××××号小型轿车在被告保险公司投保了交强险和商业三者险。其因本次交通事故损失324325.71元（其中医疗费64445.71元、住院伙食补助费340元、营养费1200元、护理费5140元、误工费11170元、残疾赔偿金223038元、精神损害抚慰金15000元、交通费800元、鉴定费3192元），现要求三被告赔偿219296.855元。
被告李纪标、韩美林均辩称，对本次交通事故事实及责任认定均无异议，对其垫付的费用请求在本案中一并处理。
被告保险公司辩称：对本次交通事故事实及责任认定均无异议，事故发生在保险期间内；其公司前期已为原告垫付医疗费1万元，请求在本案中一并处理；原告各项诉请过高；对医疗费超出交强险限额的部分要求扣除10%的非医保费用；原告伤残鉴定结论系单方委托作出，伤残等级过高；其公司不承担本案诉讼费及鉴定费。
经审理查明：2016年8月5日20时5分许，刘南京驾驶皖Ｆ×××××号正三轮摩托车沿S337线由南往北行驶至郑家边路口左转弯时与相对方向李纪标驾驶的苏Ａ×××××号小型轿车发生碰撞，造成两车受损及刘南京受伤的交通事故。南京市公安局江宁分局交通警察大队认定刘南京与李纪标各负事故同等责任。李纪标与韩美林系夫妻，苏Ａ×××××号小型轿车登记车主为韩美林，该车在被告保险公司投保了交强险和保额为100万元的商业三者险及不计免赔率险，事故发生在保险期间内。
原告刘南京受伤后至南京医科大学附属逸夫医院治疗，医院诊断为多发伤：1.1右侧硬膜外血肿；1.2右侧颞顶部头及左侧颌面部皮下软组织擦伤；2.1右侧第3-11肋骨骨折；2.2右肩胛骨骨折；2.3右侧血气胸；2.4右下肺挫裂伤；2.5左侧第7、8肋骨折；2.6左侧胸腔积液；3.1腰1右侧横突骨折；3.2腰2-5左侧横突骨折；3.3左侧髂骨骨折；3.4腰5椎体前脱位（Ⅰ度）；3.5颈4、5椎体骨折；3.6颈5、6水平段颈髓挫伤；3.7颈2/3,4/5,6/7，腰3/4椎间盘突出；4中度贫血；5低蛋白血症。南京同仁司法鉴定所于2016年11月21日作出同仁司法鉴定所[2016]法临鉴字第237号司法鉴定意见书，结论为：刘南京道路交通事故所致胸部损伤13根肋骨骨折伤残等级为八级，误工期限以伤后100日为宜、护理期限以伤后60日为宜、营养期限以伤后60日为宜。刘南京为此用去鉴定费3192元。刘南京伤后产生医疗费68030.06元、住院期间伙食补助费340元（住院17天，每天20元）、营养费900元（营养期限60天，每天15元）、护理费4800元（护理期限60天，每天80元）、误工费5900元（误工100天，2016年南京市最低工资每月1770元）、交通费500元、残疾赔偿金223038元（刘南京为南京市居民，其伤情构成八级伤残，赔偿系数0.3，按2015年江苏省城镇居民人均可支配收入37173元计算20年）、精神损害抚慰金7500元，合计311008.06元。事故发生后，李纪标垫付刘南京医疗费10236.35元，保险公司垫付刘南京医疗费10000元。
上述事实有道路交通事故认定书、机动车驾驶证、行驶证、保单、诊断报告单、出院记录、诊断证明书、住院费用清单、医疗费发票、户口簿、司法鉴定意见书、鉴定费发票、收条及当事人陈述等证据证实。
本院认为，公民的健康权受法律保护。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同约定予以赔偿，仍有不足的由侵权人予以赔偿。本次事故发生在机动车之间，被告李纪标负同等责任，其所驾驶的苏Ａ×××××号小型轿车在被告保险公司投保了交强险和保额为100万元的商业三者险及不计免赔率险，故原告刘南京因交通事故造成的合理损失超出交强险限额的部分，依法应由被告保险公司承担50%的赔偿责任。南京同仁司法鉴定所是具备法医临床鉴定资质的鉴定机构，其鉴定刘南京伤情构成八级伤残，并无不当，刘南京有权依据该鉴定结论主张相应伤后损失。被告保险公司对医疗费超出交强险限额的部分要求扣除10%的非医保费用，于法无据，本院不予支持。刘南京主张其每月工资为3350元，证据不足，故本院参照2016年南京市最低工资每月1770元计算其误工损失为5900元。本院确定由被告保险公司在交强险限额内赔偿原告刘南京精神损害抚慰金7500元。经本院审核，原告刘南京因本次交通事故造成损失311008.06元，由被告保险公司在交强险限额内赔偿120000元、商业三者险限额内赔偿余款191008.06元的50%即95504.03元，合计215504.03元。扣除李纪标已付费用10236.35元、保险公司已付费用10000元，则还应由被告保险公司赔偿原告刘南京损失195267.68元、返还被告李纪标垫付赔偿款10236.35元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告保险公司赔偿原告刘南京损失195267.68元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清。
二、被告保险公司返还被告李纪标垫付赔偿款10236.35元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清。
三、驳回原告刘南京的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案应收案件受理费1496元，减半收取748元，鉴定费3192元，合计3940元，由原告刘南京负担1970元，被告李纪标负担1970元（此款由被告保险公司于返还李纪标垫付赔偿款中予以扣除，直接支付给刘南京）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应当（按照不服本判决部分的上诉请求数额计算）向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，账号：4301011329100245018。
代理审判员 左 树
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 田也异
湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)鄂0102财保501号
申请人殷文辉，男，汉族，1978年12月8日出生，住所地湖北省武汉市江岸区，
委托代理人常伟（特别授权代理），湖北诚明律师事务所律师。
被申请人武汉齐磊建筑工程有限公司，住所地湖北省武汉市东西湖养殖场。
法定代表人祁从阳，经理。
申请人殷文辉于2016年10月18日向本院��请诉前财产保全，请求冻结被申请人武汉齐磊建筑工程有限公司银行存款人民币600万元或查封、扣押相应价值的财产。申请人殷文辉的担保人孙仁樵以其名下位于湖北省武汉市硚口区解放大道326号和范丽琴以其名下位于湖北省武汉市江岸区小南湖芬香园15层170C室的房屋提供担保。
本院经审查认为，申请人殷文辉的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
冻结被申请人武汉齐磊建筑工程有限公司银行存款人民币600万元或查封、扣押相应价值的财产；
二、查封申请人殷文辉的担保人孙仁樵名下位于湖北省武汉市硚口区解放大道326号（武房权证硚字第××号,建筑面积：183.37平方米）和范丽琴名下位于湖北省武汉市江岸区小南湖芬香园15层170C室（武房权证市字第××号,建筑面积：174.1平方米）的房屋。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 王艳玲
二〇一六年十月十八日
书记员 陈丹青
湖南省常德市武陵区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0702执1482号之一
申请执行人：朱永红。
申请执行人：朱世杰。
朱世杰的法定代理人朱永红。
申请执行人：高付先。
被执行人：ＸＸ勇。
本院依据已经发生法律效力的（2016）湘0702民初1223号
民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未履行。
本案在执行过程中，本院查明被执行人ＸＸ勇确无可供执行的财产，也无还款能力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2016）湘0702民初1223号案件的本次执行程序。
对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延期间的债务利息，待被执行人有履行能力或者执行条件成就后，申请执行人可以持有原生效判决书及本裁定向本院或者其他有管辖权的人民法院重新申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 员 王献猛
二〇一七年四月二十日
代理书记员 袁 娟
河北省承德县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0821民初1047号
原告：邵清玉。
委托诉讼代理人：刘心瑶，承德县法律援助中心律师。
被告：段如有。
原告邵清玉与被告段如有不当得利纠纷一案，本院于2017年3月20日立案后，依法适用简易程序，开庭进行了审理。本案原告邵清玉到庭参加诉讼，被告段如有经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告邵清玉向本院提出诉讼请求：要求被告返还原告8,000.00元整。事实和理由：被告系原告女婿，2015年5月20日原告将自己在承德县某信用社到期及未到期的四张存单共计58,000.00元存款取出，交由被告办理，但被告却将��58,000.00元存单写在自己名下，虽存单交给了原告，但在存单到期前挂失了，并取走了存单下的58,000.00元存款。原告已起诉了其中的50,000.00元，且已调解结案，现要求被告支付剩余的8,000.00元。
被告段如有未答辩。
本院经审理认定事实如下：被告段如有系原告邵清玉的女婿。2015年5月20日，被告在替原告办理存款事宜时将原告的58,000.00元钱存在了自己名下，并取走了存款没有交给原告。
本院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应将取得的不当利益返还受损失的人。被告段如有在本院（2017）冀0821民初1047号原告邵清玉要求其返还50,000.00元存款的案件中已认可拿走了原告的此笔存款，现原告起诉要求其返还剩余的8,000.00元，被告应予返还。依照《中华人民共和国民法通则》第九���二条的规定，判决如下：
被告段如有于本判决生效之日起十日内一次性返还原告8,000.00元。
如果逾期不履行本判决确定的金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计25.00元，由被告段如有承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审判员 周 琳
二〇一七年四月十九日
书记员 徐黎明
湖南省长沙市天心区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)湘0103民初5982号
申请人：长沙市天心区衡东木业经营部，经营者雷建新，男，1972年10月9日出生，汉族，住湖南省衡东县大桥镇山坳村4组，经营地址：长沙市天心区先锋街道先锋村刘家坪组。
被申请人：湖北省林贸建设股份有限公司，住所地黄冈市黄州火车站开发区京九大道98号。
法定代表人：邵金红。
申请人长沙市天心区衡东木业经营部诉被申请人湖北省林贸建设股份有限公司买卖合同纠纷一案中，申请人长沙市天心区衡东木业经营部于2016年10月20日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人湖北省林贸建设股份有限公司的银行存款人民币1150866.97元或查封、冻结、扣押其价值相当的财产，并已提���担保。
本院认为，申请人长沙市天心区衡东木业经营部的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
冻结被申请人湖北省林贸建设股份有限公司的银行存款人民币1150866.97元或查封、冻结、扣押其价值相当的财产。
冻结存款期限为一年，查封不动产的期限为三年，对其他财产的保全期限为两年。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 阳强强
人民陪审员 陈 敏
人民陪审员 肖 平
二〇一六年十一月二日
代理书记员 任文静
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏05民终6933号
上诉人（原审原告）:刘志武，女,1936年1月26日生，汉族，住苏州市。
被上诉人（原审被告）:朱志伟,男,1958年9月15日生，汉族，户籍地苏州市姑苏区，现住苏州市姑苏区。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司苏州分公司,住所地苏州市高新区运河路8号。
负责人：沈丽敏，该公司经理。
上诉人刘志武因与被上诉人朱志伟、中国人民财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称人保苏州市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服苏州市虎丘区人民法院（2017）0505民初783号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人刘志武上诉请求：1、依法撤销苏州市虎丘区人民法院（2017）0505民初783号民事判决；2、上诉人的修车费3872元应由人保苏州市分公司和朱志伟承担；3、上诉人的取证费151.7元和一、二审诉讼费合计601.7元，应由朱志伟负担。事实和理由：本次事故的发生完全由被上诉人朱志伟违法超车所造成的。虎丘交警提供的道路高空监控视频完全证实了一审认定的事实是完全错误的。
被上诉人朱志伟在诉讼中答辩称，对方认知能力较差，上诉方车子过来我肯定要打方向让一让，但是对方也没有避让撞到我车子后方。一审查明事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。
被上诉人人保苏州市分公司在诉讼中书面答辩称：答辩人对此次事故的经过及责任认定没有异议。苏Ｅ×××××轿车仅在我司投保了交强险，答辩人同意在交强险范围内承担赔偿责任。
原审原告刘志武向一审法院起诉请求：1、判令朱志伟、人保苏州市分公司赔偿修车费3350元。2、判令朱志伟赔偿修车费522元和取证费151.7元，合计673.7元。
一审法院认定事实：2017年1月18日7时许，朱志伟驾驶苏Ｅ×××××轿车由北向南行驶至狮山路滨河路北路段时，与同向行驶的刘志武所驾驶的苏Ｅ×××××轿车发生相撞，造成两车受损的交通事故。2016年2月7日，该事故经苏州市公安局交通警察支队虎丘大队出具《道路交通事故认定书（简易程序）》认定：刘志武变更车道未注意观察让行车道内通行车辆负主责，朱志伟遇前车变更车道缓慢行驶时于右侧绕行负次责。苏Ｅ×××××轿车登记车主为朱志伟，该车在人保公司苏州市分公司处投保了机动车交通事故责任强制保险，交强险保险期间自2016年9月8日至2017年9月8日止，其中财产损失赔偿责任限额2000元。事故发生后刘志武受损车辆经人保公司苏州市分公司定损为3872元，刘志武驾驶车辆苏Ｅ×××××经苏州宝信汽车销售服务有限公司维修支付了维修费3872元。
上述事实有道路交通事故责任认定书、驾驶证行驶证复印件、道路高空监控照片及视频录像、行车记录仪视频（U盘）及照片、车辆受损照片、修车发票2张、取证费用收据、交强险保单等证据及庭审笔录予以证实。
一审法院认为，机动车与机动车之间发生交通事故造成财产损失的，由保险公司在交强险限额范围内予以赔偿，超过赔偿限额部分，按照各自过错的比例分担责任。本案中，刘志武车辆维修费根据保险公司定损单及修理费发票认定3872元，关于刘志武主张的取证费于法无据，不予支持。关于本案事故责任的划分，从刘志武提供的行车视频及高空监控视频来看，刘志武驾驶的车辆变道时疏于观察未让行相关车道内正常行驶的朱志伟车辆是造成事故的主要原因，而朱志伟遇前车变道从右侧绕行而未减速慢行是造成事故的次要原因，应负事故的次要责任，因此交警部门认定刘志武负主责朱志伟负次责并无不当，本院予以确认，对双方关于事故责任的诉辩意见均不予采纳。故应当由中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司在交强险财产损失赔偿限额2000元内承担赔偿责任，超过赔偿限额部分1872元，由刘志武承担70%，朱志伟承担30%，即朱志伟承担561.6元。遂判决：一、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿刘志武财产损失2000元。二、朱志伟于判决生效之日起十日内赔偿刘志武561.6元。案件受理费300元，减半收取150元，由刘志武承担105元，朱志伟负担45元。
二审查明的事实与原审查明事实相一致。
本院认为，机动车与机动车之间发生交通事故造成财产损失的，由保险公司在交强险限额范围内予以赔偿，超过赔偿限额部分，按照各自过错的比例分担责任。一审法院根据交警部门提供的的事故发生时的道路高空监控视频录像等证据认定，刘志武驾驶的车辆变道时疏于观察未让行相关车道内正常行驶的朱志伟车辆负事故的主要责任，朱志伟遇前车变道从右侧绕行而未减速慢行负事故的次要责任，证据充分。刘志武认为本案所涉事故系朱志伟违章超车造成，要求朱志伟负事故全部责任依据不足，本院不予采信。
据此，刘志武的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人刘志武负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑 雄
审判员 曾雪蓉
审判员 杨 兵
二〇一七年十月十三日
书记员 杨颖颖
新疆维吾尔自治区裕民县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)新4225民初142号
原告：于复冲，男，1980年11月20日出生，汉族，住裕民县。
被告：郝高元，男，1969年6月25日出生，汉族，住裕民县。
委托诉讼代理人：李德民，系塔城市公平法律服务所法律工作者。
被告：中国人民财产保险股份有限公司裕民支公司。
住所地：裕民县友好路**号。
法定代表人：石红卫，系中国人民财产保险股份有限公司裕民支公司经理。
委托诉讼代理人：马伟，1986年6月18日出生，回族，系该公司职员。
原告于复冲诉被告郝高元、中国人民财产保险股份有限公司裕民支公司（下称财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月8日立案受理，2017年3月29日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于复冲、被告郝高元及其委托诉讼代理人李德民、被告财保公司的委托诉讼代理人马伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于复冲向本院提出诉讼请求：1、要求二被告赔付修车费及路费共计4885元；2、要求二被告赔付伙食补助费480元；3、被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2017年2月1日18时40分，被告郝高元驾驶×××号小型客车，在裕民县红花小区院内由东向西倒车时，与原告于复冲驾驶的×××号小型轿车发生碰撞后，造成原告小车受损。事故发生后，向被告中国人民财产保险股份有限公司报案，其出具了机动车保险车辆损失情况确认书。原告到维修处修理好受损车辆后，二被告均拒付5365元相关费用，故原告诉诸法院。
被告郝高元辩称，原告于复冲的修车产生的其他费用过高，被告郝高元已在财保公司投了交强险和商业险，原告的所有损失应当由被告财保公司承担。
被告财保公司辩称，我公司按照交强险和商业险的规定向原告赔偿，不承担原告修车费以外的间接损失。
本院经审理认定事实如下：2017年2月1日18时40分，被告郝高元驾驶×××号小型客车，在裕民县红花小区院内由东向西倒车时，与原告于复冲停放的×××号小型轿车发生碰撞后，造成原告小车受损。事故认定被告郝高元负全部责任。事故发生后，向被告中国人民财产保险股份有限公司报案，其出具了机动车保险车辆损失情况确认书，被告财保公司指定就近维修。原告自行选择维修处修理好受损车辆后，二被告均拒付5365元相关费用，故原告诉诸法院。
另查，原告于复冲在乌鲁木齐市新疆天邑汽车服务有限公司的修车费为3090元，修车四天的住宿费、交通费、停车费、加油费、伙食补助费为2275元。
上述事实有原告于复冲提交的道路交通事故认定书、修车费发票、住宿费发票、加油费发票、被告郝高元提交的机动车交通事故责任强制保险单、机动车商业保险单及庭审笔录在卷佐证，这些证据经本院审查，具有证明效力，予以采信。
本院认为，公民的合法财产应当依法保护，侵害公民财产造成损失的，应当予以赔偿。在本次交通事故中经责任认定书认定被告郝高元应当负全部责任，原告修车费用共计3090元为合理支出。被告郝高元的车辆已在被告财保公司投保机动车交强险和商业险，被告财保公司应当在被告郝高元投保范围内承担保险责任。原告在修车期间产生的住宿费等间接费用2275元，因原告于复冲与被告郝高元、财保公司未就车辆维修地点协商明确，故原告于复冲与被告郝高元、财保公司对修车期间产生的间接费用2275元应当各自承担三分之一，即由原告于复冲承担758元，由被告郝高元承担758元，由被告财保公司承担758元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下:
一、被告中国人民财产保险股份有限公司裕民支公司于本判决生效之日起十日内给付原告于复冲修车费以及产生的间接费用等共计3848元。
二、被告郝高元于本判决生效之日起十日内给付原告于复冲维修车辆所产生的间接费用758元。
三、驳回原告于复冲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，因适用简易程序减半收取25元（原告已预交），由被告郝高元负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向塔城地区中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交二审案件受理费，上诉于塔城地区中级人民法院（二审案件受理费须在上诉期满后七日内交纳，逾期不交纳的，按自动撤回上诉处理）。
审判员 林 东
二〇一七年三月三十日
书记员 宋彦华
天津市河北区人民法院
执 行 通 知 书
(2016)津0105执保427号
申请执行人:王蕾。
被申请人:范镇涛。
本院受理申请执行人王蕾与被申请人范镇涛民间借贷纠纷一案,执行依据为(2016)津0105民初8293号民事裁定书,该案已撤回申请执行完毕,现予以结案。
特此通知。
执行员 李景长
二〇一六年十二月八日
书记员 刘亚丽
四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川01民终1623号
上诉人（原审原告）易勇，男，1983年1月16日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。
被上诉人（原审被告）成都市人人乐商业有限公司。住所地：成都市青羊区草市街*号。
法定代表人宋琦，董事长。
被上诉人（原审被告）成都市人人乐商业有限公司沙湾购物广场。住所地：成都市金牛区沙湾路***号*栋**楼*号。
负责人洪都喜，经理。
二被上诉人委托代理人蔡国荣，男，1985年5月27日出生，汉族，住成都市青羊区宁夏街136号附6号，公司员工。
二被上诉人委托代理人戴小露，女，1991年12月5日出生，汉族，住四川省广安市广安区北辰大道9号1幢8单元301号，公司员工。
上诉人易勇因与被上诉人成都市人人乐商业有限公司（以下简称人人乐公司）、成都市人人乐商业有限公司沙湾购物广场（以下简称人人乐沙湾购物广场）买卖合同纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2015）金牛民初字第3727号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月16日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2015年3月21日，易勇在人人乐沙湾购物广场购买了三包“好唯乐”茶树菇，每包单价19.9元，共计支付了59.7元。茶树菇在外包装上标明执行标准号：NYT749，质量等级为“一级品”。
原审法院认为，本案争议焦点是人人乐沙湾购物广场向易勇出售的“好唯乐”茶树菇，在执行标准没有等级划分情况下标明等级是否构成欺诈销售。依照《中华人民共和国食品安全法》第二十五条规定，企业生产的食品没有食品安全国家标准或者地方标准的，应制定企业标准，作为组织生产的依据。人人乐沙湾购物广场出售的“好唯乐”茶树菇，在执行标准没有等级划分情况下，生产者根据企业生产情况对产品划分等级，没有违反法律、行政法规的禁止性规定。同时，在“好唯乐”茶树菇商品外包装上标明的“一级品”，未明确注明系引用执行标准NYT749进行等级划分，故人人乐沙湾购物广场出售的“好唯乐”茶树菇外包装标示为“一级品”，不构成欺诈。易勇以人人乐沙湾购物广场出售“好唯乐”茶树菇存在欺诈为由，要求解除合同并赔偿损失的诉讼请求，于法无据，不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国食品安全法》第二十五条之规定，判决如下：驳回易勇的诉讼请求。
宣判后，易勇不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判。主要上诉理由如下：NYT749中并没有对诉争产品作等级划分，而诉争产品标示为一等品，存在虚假信息，成都市金牛区市场监督管理局对被上诉人诉争产品认定为不符合食品安全标准，被上诉人存在欺诈行为，上诉人有权解除合同并请求被上诉人承担赔偿责任。
被上诉人人人乐公司、人人乐沙湾购物广场答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。被上诉人销售的产品质量合格，标示清楚，不存在虚假行为。上诉人提出的标准不是强制性标准，根据《中华人民共和国食品安全法》第二十五条的规定，企业可以制定企业标准，企业自行制定标准不违法，不存在消费欺诈。标识标签即使存在瑕疵，只要不影响质量，也不构成消费欺诈。
对原审判决查明的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。
在二审中，上诉人易勇出示了成都市金牛区市场监督管理局食品（药品）投诉办理结果反馈书、高安市质量技术监督局对涉案茶树菇生产企业江西景福实业有限公司的行政处罚决定书、高安市市场和质量监督管理局食品生产监督管理科对涉案茶树菇生产企业江西景福实业有限公司的责令改正（更正）通知书。被上诉人人人乐公司、人人乐沙湾购物广场对上述证据的真实性、合法性无异议，但认为与本案无关联性。本院认为，上述证据具有真实性、合法性，且与被上诉人人人乐公司、人人乐沙湾购物广场销售的产品是否存在虚假信息有关联性，予以采信。
本院认为，上诉人易勇在人人乐沙湾购物广场购买“好唯乐”茶树菇的时间为2015年3月21日，故本案应当适用2015年4月24日修改前《中华人民共和国食品安全法》。2015年4月24日修改前《中华人民共和国食品安全法》第二十五条规定：“企业生产的食品没有食品安全国家标准或者地方标准的，应当制定企业标准，作为组织生产的依据。国家鼓励食品生产企业制定严于食品安全国家标准或者地方标准的企业标准。企业标准应当报省级卫生行政部门备案，在本企业内部适用。”人人乐沙湾购物广场出售的“好唯乐”茶树菇，在执行标准NY/T749-2012没有等级划分情况下，生产者可以制定企业标准并对产品划分等级，但应当报省级卫生行政部门备案。人人乐公司、人人乐沙湾购物广场在一、二审中均未出示生产者制定并报省级卫生行政部门备案的企业标准，人人乐沙湾购物广场出售的“好唯乐”茶树菇在外包装上标注“一级品”缺乏依据。但是，这属不影响食品安全的的外包装瑕疵，不会对普通消费者造成误导，不构成消费欺诈。上诉人易勇关于被上诉人人乐公司、人人乐沙湾购物广场构成消费欺诈的上诉请求和理由不能成立。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
原审案件受理费的负担按原审判决执行；二审案件受理费50元，由上诉人易勇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 侯文飞
代理审判员 刘玉琬
代理审判员 唐欣欣
二〇一六年四月二十七日
书 记 员 曾 欢
陕西省延安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)陕06民终157号
上诉人（原审被告）陕西美境园林绿化工程有限公司（以下简称美境绿化公司）。住所地：西安市新城区南新街**号德邻酒店****室。
法定代表人：郝万红，该公司总经理。
委托诉讼代理人张东亚，陕西嘉岭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）延安昌辉混凝土有限公司。住所地：延安市宝塔区李渠镇阳坬村。
法定代表人：高荣昌，该公司经理。
委托诉讼代理人马慧，北京市炜衡（延安）律师事务所律师。
原审被告李治强，男，汉族，初中文化，延安福圣园钻井公司法定代表人，陕西省横山县人，现住延安市宝塔区延安宾馆家属院。
上诉人陕西美境园林绿化工程有限公司因买卖合同纠纷一案，不服陕西省宝塔区人民法院(2017)陕0602民初4488号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月15日立案受理上诉后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。除陕西美境园林绿化工程有限公司法人郝万红、原审被告李治强因故未到庭外，其余当事人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院认定，被告美境绿化公司2016年承建了位于延安市宝塔区桥沟的便民市场工程。施工过程中需要商砼，被告李治强与原告昌辉公司达成口头供货的具体事宜。自2016年4月起至2016年12月9日，被告累计从原告处购买商砼方量为5667m³；每次供货完毕，被告李治强均在结算单上盖章确认，货款金额共计2172660元。之后，被告陆续支付部分货款。截止2017年7月1日，被告尚拖欠原告剩余货款1072420元。后原告多次催要未果，遂起诉。
原审法院认为,当事人应当按照约定全面履行自己的义务。约定不明确的，按照交易习惯确定。本案中，原被告双方虽未签订书面合同，但双方之间的买卖合同关系事实清楚。被告拖欠原告材料款，违背了交易习惯原则，理应及时支付原告欠款。被告李治强作为被告美境绿化公司工程负责人，其在对账单上盖章属于职务行为，履约责任应当由被告美境绿化公司承担。原告主张的利息损失，因双方并无约定，故不予支持。被告主张原告提供税务发票的主张，根据本院受理的另外两起案件的合同约定价款及结合原告与其他买方的合同约定价格，该价格应为不含税价格，故对被告的辩称意见不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、六十二条、一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：被告陕西美境园林绿化工程有限公司于判决生效之日起10日内一次性支付所欠原告延安昌辉混凝土有限公司货款1072420元。案件受理费14550元，原告已预交，现减半收取，实际由被告美境绿化公司负担7275元，于本判决款项兑现时一并支付原告。
原审被告陕西美境园林绿化工程有限公司不服一审判决，向本院提起上诉。其上诉称，根据法律规定纳税人销售货物，应当向索取增值税专用发票的购买方开具增值税专用发票。据此，被上诉人应当向上诉人出具供货总价值2172660元等额的增值税专用发票。原判令上诉人支付货款的同时，却未判令被上诉人向上诉人开具发票，属法律适用错误。请求二审法院依法判决被上诉人为上诉人开具2172660元的增值税专用发票。
被上诉人延安昌辉混凝土有限公司答辩称，本案货款为不含税价格，上诉人要求被上诉人开具增值税专用发票没有事实依据。上诉人的上诉请求不属于审理范围，上诉人就其上诉请求应当另行诉讼。
经审理查明，一审判决认定事实属实。
本院认为，出卖人应当按照约定或者交易习惯向买受人交付提取标的物单证以外的有关单证和资料。本案中，双方当事人虽然未签订书面合同对开具增值税发票进行约定，但根据法律规定，被上诉人作为卖方有出具销售货物增值税发票的义务，故上诉人请求被上诉人出具增值税发票符合法律规定，该上诉理由成立，本院予以支持，原审法院判决不当，予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持陕西省延安市宝塔区人民法院（2017）陕0602民初4488号民事判第一项；
二、被上诉人延安昌辉混凝土有限公司在上诉人陕西美境园林绿化工程有限公司支付货款后十日内向上诉人开具增值税专用发票。
二审案件受理费100元，由被上诉人延安昌辉混凝土有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 马东风
审判员 李欣楠
审判员 武 烨
二〇一八年四月十三日
书记员 刘 静
温州市鹿城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0302执420号之二
申请执行人浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司滨江支行，住所地：温州市鹿城区学院中路211号，组织机构代码:77825472-2。
负责人：屠善勇。
被执行人：陈萍，女，1961年11月13日出生，住温州市鹿城区。
被执行人：黄松生，男，1962年3月23日出生，住温州市鹿城区。
被执行人：胡玉良，男，1959年10月1日出生，住温州市鹿城区。
被执行人：张胜，男，1981年8月31日出生，住平阳县。
被执行人：陈建华，男，1963年8月3日出生，住温州市鹿城区。
关于申请执行人浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司滨江支行与被执行人陈萍、黄松生、胡玉良、张胜、陈建华金融借款合同纠纷一案，本院于2016年6月15日作出的（2016）浙0302民初1148号民事判决民事判决书，已经发生法律效力，权利人于2017年1月13日向本院申请执行，本院于同日立案执行，执行标的为人民币277802.11元及债务利息，执行费4067.03元。
本院在执行过程中，于2017年1月17日向被执行人陈萍、黄松生、胡玉良、张胜、陈建华发出执行通知书及财产申报令、执行裁定书、限制高消费令。本院通过网络执行查控系统查明：被执行人在温州各大银行极少存款余额、在温州市市场监督管理局无投资登记信息，在温州市公安局车辆管理所查询系统无车辆登记信息。被执行人胡玉良名下坐落于温州市鹿城区杨府山涂村岠江中路261号【所有权证号：139899号，土地使用权证号：温集用（2001）第1-16812号、温集用（2001）第1-100304号】的不动产已由本院依法查封（查封有效期至2020年02月06日），上述不动产的土地使用权性质属农村集体土地。在执行过程中，双方当事人已就上述房产处置问题自行和解。上述财产查封期限届满时需要续行查封的，申请执行人必须在查封有效期限届满前十五日内向本院提出书面申请，逾期导致不利法律后果自行承担。因被执行人陈萍、黄松生、胡玉良、张胜、陈建华逾期未申报财产，本院于2017年4月17日依法作出拘留决定，并于2017年4月17日对其采取协控措施，2017年5月4日将被执行人陈萍、黄松生、胡玉良、张胜、陈建华纳入全国失信被执行人名单，并向其寄送执行失信决定书。随后，本院于2017年7月7日约谈申请执行人，并向其告知了本案执行状况、财产查询结果并向其了解被执行人财产线索。鉴此，申请执行人对被执行人无其他财产可供执行的状况无异议。
本院认为，在执行过程中，双方当事人已就上述房产处置问题自行和解。因被执行人无其他可供执行的财产，而申请执行人亦逾期未能提供被执行人的其他财产线索。申请执行人对本案终结本次执行程序的情形没有异议，故终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2017）浙0302执420号案的本次执行程序。
若被申请执行人未按和解方案履行或申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可随时申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 余祯燊
二〇一七年七月七日
书记员 刘叶鹏
江苏省东海县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0722民初1461号
原告许某。
委托代理人李某某，江苏连政律师事务所律师。
被告阚某甲,曾用名阚某某。
委托代理人武大，江苏尚扬律师事务所律师。
原告许某与被告阚某甲同居关系子女抚养纠纷一案，本院于2016年3月2日受理后，依法由审判员关立新独任审判，于2016年3月21日公开开庭进行了审理。原告许某及其委托代理人李某某、被告阚某甲及其委托代理人武大到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许某诉称，2004年原被告打工认识后同居,由于同居前缺乏了解，同居后经常为家庭琐事争吵不休。2005年2月22日非婚生女阚某丙出生,2009年3月29日非婚生女阚某乙出生。但被告不闻不顾，不尽为夫为父责任，对孩子不管不顾，亦不拿原告当人看，被告甚至在外面乱搞男女关系。时至今日，原被告亦未建立起夫妻感情，也未进行婚姻登记。请求法院判令1、非婚生女阚某乙由原告抚养，非婚生女阚某丙由被告抚养，抚养费各自承担。2、抚养费等相关费用由被告承担。
被告阚某甲辩称，原告请求没有事实与法律依据，依法驳回起诉。1、子女现在都在被告处生活，由被告供养其上学，两名子女在一所学校上学，姐妹感情较好、在一起也能相互照顾，且都愿意随被告生活。而原告对于子女的生活与学习从来都是不问不顾。2、原告诉称“被告不闻不顾，不尽为夫为父责任，对孩子不管不顾，亦不拿原告当人看，被告甚至在外面乱搞男女关系。”纯属原告胡编乱造，反而是原告对家庭及孩子没有一点责任心，做一些不利于孩子成长的事情。综上，从有利于孩子健康成长着想，两子女应有答辩人抚养，依法驳回原告诉求。
经审理查明，原告许某与被告阚某甲于2004年经人介绍相识并同居。后于2005年2月22日非婚生女阚某丙出生,2009年3月29日非婚生女阚某乙出生。两子女现随被告生活。后原被告双方因琐事产生纠纷，分居生活。
上述事实，在庭审中有原告举证的阚某乙常住人口登记卡、集体土地使用证、原告居所证明、庭审陈述；被告举证的朱洲小学证明、浙江省平湖市人民法院（2000）平新民初字第131号民事调解书等证据证实，本院予以确认。
本院认为，非婚生子女享有与婚生子女同等权利，其生父或生母均有抚养、教育的义务。据此，纵观本案综合考量，从有利于子女健康成长考虑，原被告所生非婚生子女阚某丙由被告抚养、阚某乙由原告抚养为宜。依据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、第二十五条之规定，判决如下：
原被告的非婚生女阚某乙由原告许某抚养，非婚生女阚某丙由被告阚某甲抚养，抚养费各自理。
案件受理费240元，减半收取120元，由原告许某负担（已缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院，同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向江苏省连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费240元。江苏省连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行，账号：44×××94。
审判员 关立新
二〇一六年三月二十三日
书记员 郭 平
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第二十一条父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养扶助的义务。
父母不履行抚养义务时，未成年的或不能独立生活的子女，有要求父母给付抚养费的权利。
子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。
第二十五条非婚生子女享有与婚生子女同等的权利，任何人不得加以危害和歧视。
不直接抚养非婚生子女的生父或生母，应当负担子女的生活费和教育费，直至子女能独立生活为止。
二、上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
重庆市奉节县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0236民初3829号
原告：雷红，女，1986年10月19日出生，土家族，住重庆市奉节县长安乡。
诉讼代理人：石鹏，奉节县弘正法律服务所法律工作者。
被告：向超，男，1986年10月24日出生，汉族，住重庆市奉节县兴隆镇。
原告雷红与被告向超民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月15日立案受理，依法由审判员杨平旺独任审理，于2016年8月24日公开开庭进行了审理。原告雷红及其委托代理人石鹏，被告向超均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告雷红诉称，被告向超于2016年3月14日立据借我现金16万元，并定于2016年5月4日前还清，如逾期不还，从借款之日起按月利息2%计付资金利息，后被告向超一直没有偿还，现诉至法院，请求判令被告偿还借款本金16万元，并从借款之日起按月利息2%计付资金利息至借款还清之日止。
被告向超辩称，向原告雷红借款是事实，之后我还了4万元，如原告认帐就减除，不认帐就算了。
经审理查明：2015年11月19日被告向超向原告雷红借款8万元，2016年3月14日又向原告雷红借款8万元，共计16万元，被告向超给原告雷红出具了借条，并约定2016年5月4日之前偿还，如逾期不还，从借款之日起按月利率2%计付资金利息。后被告向超没有偿还原告雷红借款本息。原告诉至本院，要求判令被告立即偿还借款本息。
上述事实，有原告提供的借条原件与当事人的当庭陈述在卷证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，且有被告出据的借条证明，被告向超抗辩，已还款4万元，无证据支持，本院不予采信，故原告要求被告归还借款本息的请求合法有理。本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
被告向超偿还原告雷红借款本金16万元。其中8万元从2015年11月19日起，另8万元从2016年3月14日起按月利率2%计付资金利息至借款还清之日止（本条限本判决生效后五日内付清）。
案件受理费3956元，减半收取1978元，由被告向超负担。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。
审判员 杨平旺
二〇一六年九月二十日
书记员 邓 敏
内蒙古鄂尔多斯市东胜区人民法院
民 事 判 决 书
〔2016〕内0602民初2254号
原告常小东，男，汉族，无业，现住内蒙古自治区包头市。
被告贾某某，男，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
被告贾某甲，女，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市，与被告贾某某系夫妻关系。
原告常小东与被告贾某某、贾某甲民间借贷纠纷一案，于2016年2月24日向本院起诉，本院于2016年2月29日立案受理。依法由代理审判员曹惠适用简易程序独任审理，于2016年4月27日、2016年6月29日两次公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告贾某某第一次开庭到庭参加了诉讼，被告贾某甲经本院合法传唤无正当理由两次开庭拒不到庭。本案现已缺席审理终结。
原告诉称，2012年3月2日经人介绍，被告贾某某向原告借款25万元，并出具借款单一张，约定月利率为2%，按季度支付，该笔借款用于被告贾某甲经营的宾馆、网吧及出租车的还贷经营活动。原告多次向被告索要身份证复印件，被告拒不提供，原告认为被告贾某某有故意诈骗原告的嫌疑。被告至2014年2月2日下欠的利息未给付，原告无奈同意计入借款本金，打成借条重新计息，但被告拒不还款也拒不出具欠条。二被告系夫妻关系，借款发生在婚姻关系存续期间，为夫妻共同债务。故诉至法院请求：1、被告贾某某，贾某甲偿还原告借款本金35.5万元及利息17.04万元（从2014年3月2日起至2016年3月2日），及至案件审理终结之日止；2、二被告承担本案所有诉讼费；3、二被告共同承担历年来原告讨要欠款所产生的误工费、交通费、饭费、住宿费，共计4500元。
被告贾某某辩称认可借原告本金20万，利息无力偿还，借款与贾某甲无关。
被告贾某甲未到庭，亦未答辩。
原告提供如下证据：
1、借款单一张，证明被告贾某某于2012年3月2日向原告借款二十五万元整，2012年3月2日至今利息分文未付。
被告贾某某对真实性认可，证明问题不认可，25万元本金中包含利息。
2、中国建设银行转账凭条3张，证明原告于2010年3月2日向被告贾某某打款179750元，于2010年6月3日向被告贾某某打款9200元。
被告贾某某认可。
3、结婚登记申请书一份，证明二被告于1997年9月8日登记结婚，系夫妻关系。
本院审查认为，原告出示的证据1，符合证据真实性、合法性，但结合庭审，不能证明其要证明的借款时间及本金数额；证据2-3，符合证据三性，予以认定。
经审理查明，被告贾某某于2010年3月2日向原告借款18万元，约定月利率为2%；2010年6月3日，原告将至该日的利息10800元计入本金，同时又向被告出借9200元，共计借款本金20万元；2011年1月2日，原告将至该日的利息24000元计入本金，同时又向被告出借6000元，共计借款本金23万元；2012年3月2日，被告贾某某将之前的借条收回，重新向原告出具了借款金额为25万元的借款单一张，约定月利率为2%，按季度支付，未约定借款期限。2012年10月2日，被告贾某某将2012年3月2日至2012年10月2日的利息3万元以借条的形式在上述2012年3月2日的借款单背面予以备注；2013年2月2日，被告贾某某将2012年10月2日至2013年2月2日的利息2万元以借条的形式在上述2012年3月2日的借款单背面予以备注；2014年2月2日，被告贾某某将2013年2月2日至2014年2月2日的利息5.5万元以借条的形式在上述2012年3月2日的借款单背面予以备注。
另查明，二被告于1997年9月8日登记结婚。
本院认为，原告出示的证据真实、合法，可以证明原、被告之间的借贷关系，但本案借款存在前期利息计入后期本金的情况，从最初的18万元本金，经过多次前期利息计入后期本金及2010年6月3日、2011年1月2日两次补充借款，变为现在的借款本金35.5万元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和”，故以最初借款本金为基数，按年利率24%计算至起诉之日即2016.2.24，本息之和共计473619元{[180000元×24%×（2010.3.2—2010.6.2）＋189200元×24%×（2010.6.3—2011.1.1）＋195200元×24%×（2011.1.2—2016.2.24）]＋195200元}。被告于2013年6月21日给付原告2万元，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”故本院认定被告的还款应当先用于抵充利息，后抵充本金，截止起诉之日，被告下欠原告本息合计453619元。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理……”，被告贾某甲未出示有效证据，故应承担还款责任。原告主张多年来因向被告讨要欠款产生的误工费、交通费、伙食费、住宿费，因原告未举证，故不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告贾某某、贾某甲偿还原告常小东借款本金及利息共计453619元，于本判决发生法律效力之日给付；
二、被告贾某某、贾某甲偿还原告常小东借款本金为195200元从2016年2月25日至判决生效之日止的利息，年利率按24%计算，于本判决发生法律效力之日给付；
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，至实际给付之日。
案件受理费4550元，由原告负担498元、二被告负担4052元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
代理审判员 曹惠
二〇一六年七月十五日
书 记 员 郭娜
安徽省蒙城县人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)皖1622民初5364号
原告:史宗峰,男,1964年9月10日出生,汉族,住安徽省蒙城县。
委托诉讼代理人：梅启林、张娟娟，安徽东屹漆园律师事务所律师。
被告:蒙城县林业局,住所地蒙城县。
法定代表人：刘军，该局局长。
本院在审理原告史宗峰诉被告蒙城县林业局劳动争议纠纷一案中，原告史宗峰于2016年12月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下:
准许原告史宗峰撤回起诉。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告史宗峰负担。
审判员 胡娜
二〇一六年十二月十二日
书记员 杜颍
附：本案适用法条
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
湖南省株洲市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016)湘02民辖终129号
上诉人(原审被告)湖南万力建设集团有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区。
法定代表人雷慕为，公司董事长。
被上诉人（原审原告）罗忠林，男，1984年10月1日生，汉族，住湖南省隆回县。
上诉人湖南万力建设集团有限公司因不服湖南省炎陵县人民法院（2016）湘0225民初256号民事裁定书，向本院提起上诉，其上诉理由：本案为合同纠纷案件，上诉人所在地为湖南省长沙市芙蓉区，湖南省炎陵县人民法院对本案没有管辖权，应将本案移送至有管辖权的长沙市芙蓉区人民法院审理。请求本院：1、撤销湖南省炎陵县人民法院（2016）湘0225民初256号民事裁定书。2、将本案移送至长沙市芙蓉区人民法院审理。
本院经审查认为，因《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十八条第二款已明确了建设工程施工合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖，故本案由工程项目所在地即炎陵县人民法院管辖并无不当，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 颜松喜
代理审判员 李小红
代理审判员 包 佶
二〇一六年八月十九日
书 记 员 王菁钰
淮安市清江浦区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)苏0812民初616号
原告淮安阳光物业服务有限公司，住所地淮安市清江浦区淮海东路71号。
法定代表人李伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人徐爱忠，该公司员工。
委托诉讼代理人马俊芳，江苏淮宁律师事务所律师。
被告黄建见，男，汉族，出生年月日不详，居民身份证号码不详，住淮安市。
被告张海美，女，汉族，出生年月日不详，居民身份证号码不详，住淮安市。
本院在审理原告淮安阳光物业服务有限公司诉被告黄建见、张海美物业服务合同纠纷一案中，原告淮安阳光物业服务有限公司向本院申请撤回对被告黄建见、张海美的起诉。经审查，符合法律规定。依据《民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准予原告淮安阳光物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费25元（已减半收取），由原告负担。
审判员 朱建山
二〇一八年四月八日
书记员 金 苗
江苏省徐州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)苏03行终213号之一
本院2017年8月16日对上诉人位哲明诉被上诉人睢宁县人力资源和社会保障局退休行政审批一案作出的（2017）苏03行终213号行政裁定书中，文字上存在笔误，应予补正，现裁定如下：
原行政裁定书中第一页正文第八行“判决”更正为“裁定”。
审判长 梁艳华
审判员 陈小兵
审判员 徐 冉
二〇一八年四月二十日
书记员 刘 贺
云南省剑川县人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)云2931执98-1号
申请执行人:张金灿，男，1959年4月生，云南省剑川县人。
被执行人:何永红，男，1969年6月生，云南省剑川县人。
申请执行人张金灿与被执行人张金灿租赁合同纠纷一案，大理州中级人民法院于2016年9月8日依法作出的（2016）云29民终289号民事判决书已发生法律效力。申请执行人张金灿于2016年10月11日向本院申请强制执行，本院于当日依法立案受理。本案执行标的为178721.78元。
在执行过程中，2017年3月13日申请执行人与被执行人何永红达成执行和解协议：被执行人何永红于2017年4月13日前一次性支付执行款178721.78元。
本院认为：申请执行人张金灿与被执行人何永红达成的执行和解协议系双方真实意思表示且和解协议符合《最高人民法院关于执行案件结案、立案若干问题的意见》第十六条第五项的规定，可以对本案以终结本次执行程序的方式予以结案。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
如被执行人不按和解协议履行，申请执行人可向本院申请恢复对原判决内容的执行。
（此页无正文）
审判长 李国宴
审判员 施中立
审判员 孟自成
二〇一七年三月二十三日
书记员 李 晔
广东省广州市天河区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)粤0106执6754号
申请执行人：中国农业银行股份有限公司广东省分行营业部，住所地广东省广州市天河区珠江新城珠江东路425号农业银行大厦四至九楼，组织机构代码89065065-3。
负责人：梁镜华，总经理。
委托代理人：刘清、陆钊强，依次为广东慕诚律师事务所律师、实习律师。
被执行人：胡永花，女，1977年10月14日出生，汉族，住江西省赣州市于都县。
中国农业银行股份有限公司广东省分行营业部与胡永花信用卡纠纷一案，本院作出的（2015）穗天法金民初字第968号民事判决已发生法律效力，依上述判决，被执行人应偿还透支款本金9850.37元及利息、滞纳金、负担案件受理费120元、公告费100元。依申请执行人的申请，本院于2017年6月21日立案执行。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人胡永花发出执行通知及财产申报令，责令被执行人在限期内如实向本院申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有在限期内履行。
本院依法向被执行人胡永花发出限制高消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单。
本院依职权通过网络执行查控系统等对被执行人胡永花的存款、车辆、房产等财产情况进行查询，均暂未发现被执行人有可供执行财产。
本院将本案的执行情况告知申请执行人，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落和可供执行的财产线索。
本院认为，被执行人去向不明，无财产可供执行。申请执行人也不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索及下落，本案可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院(2017)粤0106执6754号案的本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
（此页无正文）
执行长 王华睿
执行员 刘 翔
执行员 杨 军
二〇一七年九月三十日
书记员 许美凤
安徽省桐城市人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)皖0881执558-2号
申请执行人:吴行磊,男,1957年7月13日出生,汉族,住桐城市。
被执行人:孙前国,男,1975年7月5日出生,汉族,住桐城市（老体育场后门）。
本院在执行申请执行人吴行磊与被执行人孙前国民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的安庆市中级人民法院(2015)宜民一终字第01244号民事调解书，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行已生效的法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。现被执行人尚欠执行款75000.00元及迟延履行期间的债务利息，执行费2150.00元。在执行过程中，经本院依法对被执行人孙前国名下的皖Ｈ×××××号、皖Ｈ×××××号两辆汽车进行处理，现已成交完毕，故本院依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下：
解除被执行人孙前国名下皖Ｈ×××××号、皖Ｈ×××××号两辆小型汽车的查封。
本裁定送达后立即生效。
审判员 甘少林
二〇一七年六月十六日
书记员 孙媛媛
附相关法条：
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)京02民终5738号
上诉人（原审原告）：任全，男，1965年5月6日出生。
委托诉讼代理人：王佳，北京奉公律师事务所律师(北京市法律援助中心指派)。
被上诉人（原审被告）：北京昊华能源股份有限公司长沟峪煤矿，住所地北京市房山区周口店地区周口店村。
负责人:董永站,矿长。
委托诉讼代理人：马钊，男，北京昊华能源股份有限公司长沟峪煤矿劳资科科员。
委托诉讼代理人：张旭，北京市博维律师事务所律师。
上诉人任全因与被上诉人北京昊华能源股份有限公司长沟峪煤矿（以下简称长沟峪煤矿）劳动争议一案，不服北京市房山区人民法院(2016)京0111民初2887号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
任全上诉请求：撤销原判，改判确认长沟峪煤矿提交的经北京市房山区劳动争议仲裁委员会（以下简称房山区仲裁委）调解的复印件《调解协议书》无效。事实与理由：（2014）二中民终字第09481号民事判决书中的诉讼请求与本案无关，一审法院以该生效判决确认《调解协议书》的效力为由驳回我的诉讼请求没有法律依据；我认为本案一审法院调来的所谓仲裁案卷是虚假和伪造的；我从未与长沟峪煤矿达成任何调解协议，故一审判决认定事实和适用法律有误。
长沟峪煤矿辩称,双方当时在仲裁委主持下达成的调解协议真实有效,由任全本人签字确认并领取了调解款项,且关于调解协议在之前的案件已经进行过审理,效力也进行了确认,任全没有相反证据证明协议无效,其起诉违反了一事不再理原则。我单位同意一审判决。
任全向一审法院起诉请求：确认长沟峪煤矿提交的经房山区仲裁委调解的复印件《调解协议书》无效。
一审法院认定事实：任全于1986年7月到长沟峪煤矿工作，系长沟峪煤矿的农民轮换工。1994年3月，任全在井下放炮时发生工伤，进行了住院治疗。经诊断，任全的伤情为左耳外伤性鼓膜穿孔（已愈合）、左耳外伤性前庭反应、脑外伤后遗症。
后任全曾于2014年提起诉讼，要求长沟峪煤矿赔偿医药费，恢复工伤待遇（支付工资、继续看病），并赔偿精神损失费。北京市房山区人民法院于2014年10月18日作出（2014）房民初字第07079号民事判决书，判决：驳回任全的诉讼请求。任全不服，提起上诉。北京市第二中级人民法院经审理查明“1995年6月，经北京矿务局长沟峪煤矿医疗劳动监定委员会认定，任全有轻度功能性障碍，生活能够自理，不需护理，治疗终结。1995年8月17日，任全与长沟峪煤矿经调解，达成了调解协议，协议内容为：申诉人任全诉长沟峪煤矿劳动保险争议一案，经房山区仲裁委调解，双方自愿达成如下协议，长沟峪煤矿支付任全返乡费2520元、四个月工资840元、工伤补助费3000元、路费80元，退还任全合同保证金150元，以上共计6590元。1995年8月长沟峪煤矿的工作笔录记载：任全于1994年3月2日夜班，在井下工作时被炮震伤，经多次协商无效，后经房山区仲裁委调解达成协议，按仲裁委员会调解协议，特作如下处理：1、八年期满返乡补助费210×12＝2520元；2、支付4-7月共4个月工资210×4＝840元；3、退还其续合同保证金150元；4、一次性工伤终结补偿3000元；5、返乡单程路费80元。共计6590元。经办人王存利和任全均在该工作笔录上签名，任全还在自己的签名处进行了指纹捺印。长沟峪煤矿于1995年8月24日向任全支付了6590元。任全自领取了该款项后离开长沟峪煤矿，此后一直未再到长沟峪煤矿工作”。据此，北京市第二中级人民法院认为，任全于1994年在长沟峪煤矿所受的工伤经治疗后，已由北京矿务局长沟峪煤矿医务劳动监定委员会鉴定治疗终结，并经房山区仲裁委调解，任全与长沟峪煤矿就工伤问题达成了调解协议且该协议已经履行完毕。任全与长沟峪煤矿自1995年8月17日已解除劳动关系。现事隔18年后，任全要求长沟峪煤矿赔偿其医药费，恢复工伤待遇，继续给其看病并支付工资、赔偿精神损失之主张，无事实和法律依据，原审法院判决不予支持并无不当。故北京市第二中级人民法院于2014年11月19日作出（2014）二中民终字第09481号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。
2016年2月15日，任全申请劳动争议仲裁，要求撤销1995年8月17日《调解协议书》。房山区仲裁委于当日以超过受理时效、不属于受理范围为由，决定不予受理。任全不服该决定，起诉至一审法院。
经任全申请，一审法院在审理中至房山区仲裁委调取了1995年任全与长沟峪煤矿劳动保险案件的卷宗，显示任全于1995年8月2日申请仲裁，称因工伤造成身体有病，经同仁医院鉴定为脑外伤后遗症，应继续治疗，请求继续治疗使身体有所好转，另外要求补发有病期间的工资。该案卷宗中有1995年8月17日调解协议书原件及任全1995年8月30日的撤诉申请书，其内容为“经房山区仲裁委调解后，本矿补发了在矿期间的工资、工伤赔偿费，同意撤回对矿申诉书”，落款处有任全签字。1995年9月1日，房山区仲裁委作出房劳裁字[1995]26号准予撤诉决定书，内容为：“任全：关于你向本委提交的撤销你对北京矿务局长沟峪煤矿的申诉，依据《中华人民共和国劳动法》第七十七条和《中华人民共和国企业劳动争议处理条例》第二十一条之规定，本委决定，准予撤诉。”
一审法院认为，关于1995年8月17日《调解协议书》的效力问题，已经由北京市第二中级人民法院（2014）二中民终字第09481号民事判决书予以确认有效，该民事判决书系二审终审判决，已经发生法律效力。现任全未提供相反证据足以推翻人民法院发生法律效力的判决所确认的事实，且法院调取的1995年任全诉长沟峪煤矿的仲裁裁决卷宗中，有任全签字确认的《调解协议书》原件，经核对，该原件与复印件一致。任全否认曾在该协议书上签字，但其不申请对签名进行笔迹鉴定，理应承担不利后果。上述《调解协议书》不违反法律的强制性规定，任全亦未能证明该协议并非其真实意思表示，故对任全请求确认长沟峪煤矿提交的经房山区仲裁委调解的复印件《调解协议书》无效的请求，不予支持。判决：驳回任全的诉讼请求。
二审中，双方均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于1995年8月17日任全与长沟峪煤矿达成调解协议的内容及事实,已经发生法律效力的（2014）二中民终字第09481号民事判决书予以查明，原审法院依任全申请从房山区仲裁委调取的1995年任全诉长沟峪煤矿的仲裁卷宗材料亦与上述事实相印证，该卷宗中载有的《调解协议书》原件与长沟峪煤矿持有的复印件一致。任全虽称从未与长沟峪煤矿达成调解协议，但其并未提交相应的证据对已生效判决查明的事实予以反驳或证明存在任何违法情形。故在此情形下，任全要求确认长沟峪煤矿提交的经房山区仲裁委调解的复印件《调解协议书》无效，缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，任全的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院所作判决结果正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由任全负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张洁
代理审判员 庞妍
代理审判员 李昂
二〇一六年九月二十二日
书 记 员 余未
重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0108民初5033号
原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。
负责人刘亚干，行长。
委托代理人彭思茹，重庆索通律师事务所律师。
委托代理人张彬彬，重庆索通律师事务所实习律师。
被告向继华，男，汉族，1981年11月4日出生，住重庆市万州区。
原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行(简称工行重庆市分行)诉被告向继华金融借款合同纠纷一案，本院受理后，由审判员张茹雪依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托代理人彭思茹到庭参加了诉讼，被告向继华经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告工行重庆市分行诉称：2013年11月15日，原、被告双方签订一份《信用卡购车专项分期付款合同》，约定原告工行重庆市分行向被告向继华以信用卡透支方式提供透支资金115000元专项用于购车；被告向继华以分期等额方式向原告工行重庆市分行归还其透支的借款本金和分期手续费；被告向继华首期向原告工行重庆市分行还款3611.5后，此后每期还款3587元，累计归还36期。前述合同签订后，被告向继华通过信用卡透支的方式从原告工行重庆市分行处取得借款本金，但并未按约履行还款义务。原告工行重庆市分行诉至本院，请求判令：一、被告向继华立即偿还截止2017年5月1日的透支本金38137.23元、手续费4692.53元、透支利息8121.73元以及截至2016年12月31日的滞纳金3952.87元，合计54904.36元；二、被告向继华支付自2017年5月2日起至本息还清之日止的透支利息（透支利息以已记账本金38137.23元中余欠部分为基数，按每日万分之五计算）；三、本案全部诉讼费用由被告向继华承担。
被告向继华未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。
原告工行重庆市分行为证明其诉讼请求举示如下证据：
（一）1、《信用卡购车专项分期付款合同》；
2、《申请表》；
3、《中国工商银行牡丹信用卡章程》及附件《信用卡收费标准》；
4、《信用卡领用合约（个人卡）》；
证据（一）拟共同证明被告向继华向原告工行重庆市分行以申请信用卡透支额度的方式借款，且原、被告双方对透支利息以及违约责任等内容进行了约定；
（二）《签购单》，拟证明原、被告双方确认原告工行重庆市分行以给予透支额度的方式向被告向继华交付借款本金，且双方亦确认被授予透支额度的信用卡；
（三）1、《欠款构成说明》；
2、《交易明细》；
证据（三）拟共同证明被告向继华尚欠原告工行重庆市分行截至2017年5月1日透支本金38137.23元、手续费4692.53元、透支利息8121.73元以及截至2016年12月31日的滞纳金3952.87元。
被告向继华未质证，亦未举证。
本院经审理查明：被告向继华填写并向原告工行重庆市分行提交《申请表》，作出向原告工行重庆市分行借款购车的意思表示，并在知悉《中国工商银行牡丹信用卡章程》及附件《信用卡收费标准》、《信用卡领用合约（个人卡）》的约定后于2013年11月15日与原告工行重庆市分行签订《信用卡购车专项分期付款合同》，合同约定原告工行重庆市分行以给予被告向继华透支额度115000元的方式借款给被告向继华；被告向继华共计分为36期还款，首期偿还金额为3611.5元(含借款本金及手续费)，以后每期偿还3587元(含借款本金及手续费)；被告向继华应向工行重庆市分行支付手续费；若被告向继华未按合同约定按时足额存入资金，原告工行重庆市分行有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合约(个人卡)》规定收取透支利息、滞纳金等；被告向继华应按合同按时足额归还透支金额，承担合同项下原告工行重庆市分行为实现债权而支出的费用(包括但不限于诉讼费、律师费、催收费等)；若被告向继华累计三次违约或未按合同约定支付手续费和归还透支资金的，则原告工行重庆市分行有权要求被告向继华立即清偿透支款项、利息、手续费、滞纳金、实现债权的费用等全部债务，直至取消合同项下的专项分期付款，将全部未扣款项一次性计入被告向继华的信用卡账户；《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约(个人卡)》为合同附件，系合同有效组成部分，附件约定与合同约定不一致时，以合同为准。
《牡丹信用卡领用合约》(个人卡)第三条约定被告向继华除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日(含)之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准；在到期还款日前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按照每日万分之五支付款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；被告向继华可按原告工行重庆市分行(乙方)对账单标明的最低还款额还款；被告向继华按照最低还款额规定还款的，原告工行重庆市分行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；被告向继华未能在到期还款日(含)前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；被告向继华连续两次(含)以上在到期还款日(含)前未能足额偿还最低还款额的，原告工行重庆市分行有权停止其牡丹信用卡的使用。
被告向继华签字认可原告工行重庆市分行将透支额度115000元划入被告向继华所持有的卡的信用卡中，被告向继华遂使用前述信用卡用于购车。
合同履行初期，被告向继华尚能按约履行还本付息的义务，但截止2017年5月1日已累计三次未按时足额还款，且产生透支本金38137.23元以及分期手续费4692.53元、透支利息8121.73元未归还，且截至2016年12月31日尚欠滞纳金3952.87元未归还。
本院认为，原、被告双方签订的《信用卡购车专项分期付款合同》系双方真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，合法有效，原、被告双方均应按照合同约定履行义务。原告工行重庆市分行依照合同约定履行了付款义务，依法享有向被告向继华请求偿还合同约定款项的权利。现原告工行重庆市分行依约履行了出借款项的义务，但被告向继华却未按约履行还款义务，故原告工行重庆市分行有权按照合同约定要求被告向继华偿还尚欠透支本金、手续费、透支利息及滞纳金。被告向继华经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩之权利。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告向继华于本判决生效之日起3日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行归还尚欠透支本金38137.23元以及截止2017年5月1日的分期手续费4692.53元、透支利息8121.73元和截至2016年12月31日的滞纳金3952.87元并支付自2017年5月2日起至借款本息清偿之日止的透支利息（透支利息应以已记账本金38137.23元中余欠部分为基数，按每日万分之五计算）；
若被告向继华未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1223元，减半收取611.5元由被告向继华负担(此款原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行已垫付，被告向继华于本判决生效之日起3日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 张茹雪
二〇一七年六月三十日
书记员 刘鹏铖
广东省高级人民法院
驳 回 申 诉 通 知 书
(2016)粤刑申350号
刘花：
你因原审被告人何柏生犯抢劫罪一案，不服广东省东莞市中级人民法院（2011）东��法刑一初字第259号刑事附带民事判决和本院（2012）粤高法刑一终字第65号刑事裁定，委托广东卓建律师事务所李目生律师向本院提出申诉，认为：1.原审法院认定在抢劫作案中原审被告人何柏生亦持刀对被害人实施暴力与事实不符。何柏生的抢劫行为和被害人的死亡、重伤、轻伤没有直接因果关系。2.量刑方面，原审被告人何柏生如实供述犯罪，依法可从轻处罚，原审法院均没有依法认定。原审法院没有充分考虑何柏生的犯罪情节、人身危险性等情况，仅仅依其有暴力情节就判处其限制减刑，属适用法律不当。何柏生明确表示对被害人的经济损失愿意赔偿，甚至不惜借钱赔偿，充分体现何柏生对经济赔偿的诚恳态度，你也积极筹措资金予以赔偿。综上，要求再审，对原审被告人何柏生从轻处罚。
经审查:1.原审被告人何柏生共抢劫三起。其中抢劫被害人谢玉红一起，何柏生提议抢劫，选择抢劫对象，在抢劫过程中，在眼见同案人张四辉用铁棍敲打被害人头部后，上前抢走被害人的包后共同平分赃款。抢劫被害人赖清兰一起，何柏生与同案人张四辉密谋抢劫后，由何柏生携带弹簧刀威胁被害人并刺伤被害人手部，张四辉殴打被害人，二人共同抢劫被害人的包并平分赃款。抢劫周伟娜、周深一起，何柏生、张四辉虽相互推诿罪责，但现有证据能够证明二人经密谋抢劫后分别携带弹簧刀、木棒共同抢劫周伟娜、周深，共同致周伟娜死亡、周深重伤。可见在共同抢劫犯罪中，何柏生积极参与作案，起主要作用，系主犯，应按照其所参与的全部犯罪处罚，对被害人重伤、死亡等严重后果亦应共同承担责任。原审法院认定何柏生持刀捅刺被害人赖清兰、持械参与抢劫被害人周伟娜、周深，均有被害人陈述、何柏生、张四辉的供述���证据予以证明，足资认定。2.量刑方面，何柏生认罪态度较好属实，但何柏生伙同他人共同持刀抢劫多起，并共同造成一人死亡、一人重伤的严重后果，作案手段残忍，主观恶性深，罪行极其严重，犯罪情节恶劣，原审法院据此对其判处死刑，缓期二年执行并限制减刑并无不当。何柏生虽有口头表示愿意赔偿，但实际并未对被害人的经济损失予以赔偿，故不能以此作为对其从轻处罚的理由。
综上所述，你的申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第三百七十五条第二款规定的再审情形。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第三百七十五条第三款的规定，予以驳回。
特此通知。
二〇一七��九月八日
福建省漳浦县人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)闽0623执556号
申请执行人:吴云良，男，1958年6月18日出生，住福建省漳浦县。
被执行人:许凰凰，女，1981年1月17日出生，汉族，住福建省漳浦县。
漳浦县人民法院作出(2015)浦民初字第2729号民事判决书已经发生法律效力，确定被执行人应偿还申请执行人案款人民币50000.00元。申请执行人于2016年2月29日据此向本院申请强制执行被执行人应支付的案款人民币50000.00元。
经本院发送执行通知书，依法采取查控等措施，申请执行人以被执行人已履行生效法律文书所确定的全部还款义务为由请求本院结案，故本案执行完结。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
(2015)浦民初字第2729号民事判决书执行完结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张丽国
审判员 胡于军
执行员 李朱方
二〇一七年五月三十一日
书记员 张智良
四川省都江堰市人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)川0181民初第503号
原告成都市保安服务总公司都江堰市分公司。住所地四川省都江堰市。
负责人李静成，系该公司总经理。
委托代理人：李庆，都江堰市伏龙法律服务所法律工作者。(特别授权）
被告都江堰市建筑勘探设计有限责任公司。住所地四川省成都市都江堰市。
法定代表人胡国强，系该公司总经理。
本院在审理原告成都市保安服务总公司都江堰市分公司与被告都江堰市建筑勘探设计有限责任公司保安服务合同纠纷一案中，原告成都市保安服务总公司都江堰市分公司于2016年3月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告成都市保安服务总公司都江堰市分公司撤诉申请是其真实意思表示，且符合相关法律法规。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告成都市保安服务总公司都江堰市分公司撤回起诉。
本案诉讼费2084元，减半收取1042元，由成都市保安服务总公司都江堰市分公司承担。
审判员 李红霞
二〇一六年四月二十一日
书记员 胡小雪
陕西省延安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)陕06民终969号
上诉人（原审被告）：高二郎，男，1980年10月1日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：延安市龙庆客运服务有限责任公司。
法定代表人：薛振龙，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘梅,陕西通济律师事务所律师。
上诉人高二郎因与被上诉人延安市龙庆客运服务有限责任公司合同纠纷一案，不服延安市宝塔区人民法院（2017）陕0602民初4914号民事判决，向本院提起上诉。本院审理过程中，上诉人高二郎提出书面申请自愿撤回上诉。
本院认为，上诉人高二郎在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人高二郎撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费356元，减半收取178元，由上诉人高二郎负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 赵延慧
审 判 员 霍雨枫
代理审判员 高 敏
二〇一八年五月二十八日
书 记 员 张 良