四川省成都市中级人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）成刑终字第28号
原公诉机关四川省成都市青羊区人民检察院。
上诉人（原审被告人）黄刚。
辩护人张洪飞，四川信诺达律师事务所律师。
辩护人陈飞，四川信诺达律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）王亮。
辩护人李华，四川公生明律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）蒋清辉。
上诉人（原审被告人）王映学。
上诉人（原审被告人）何昌汶（曾用名：何静）。
辩护人肖秀兰，四川蜀华律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）胡昌鑫。
辩护人姚旭东，四川弘维律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）丰泽平。
上诉人（原审被告人）王怀英。
上诉人（原审被告人）曾兰。
辩护人曾洪中，四川壮思律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）曾凤。
辩护人毕明雄，四川瑞鼎律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）徐鑫。
上诉人（原审被告人）甘校军。
原审被告人李霞。
原审被告人杜鹃。
原审被告人陈欣。
原审被告人ＸＸ。
原审被告人肖清龙。
原审被告人梁雁。
原审被告人梁维。
原审被告人陈吉。
原审被告人张莉。
原审被告人彭欣。
原审被告人王建。
原审被告人袁凤。
原审被告人黄海军。
原审被告人陈锐。
原审被告人赵慧东。
原审被告人尚春华。
原审被告人罗薇。
原审被告人华媛。
四川省成都市青羊区人民法院审理四川省成都市青羊区人民检察院指控原审被告人黄刚、李霞、王亮、杜娟、蒋清辉、陈欣、ＸＸ、王映学、何昌汶、胡昌鑫、肖清龙、丰泽平、梁雁、梁维、陈吉、张莉、彭欣、王建、王怀英、曾兰、曾凤、袁凤、徐鑫、黄海军、陈锐、赵慧东、尚春华、罗薇、华媛、甘校军犯诈骗罪一案，于二○一二年十一月一日作出（2012）青羊刑初字第608号刑事判决。原审被告人黄刚、王亮、蒋清辉、王映学、何昌汶、胡昌鑫、丰泽平、王怀英、曾兰、曾凤、徐鑫、甘校军不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定，2009年6月，肖旭东（在逃）、蒙明亮（另处）、曾国发、黄俊等四人在成都市青羊区注册成立“易诚公司”。公司注册号:510105000075943，住所地：成都市青羊区王家塘巷8号，法定代表人肖旭东，经营范围：销售金属材料、项目投资，其中肖旭东为公司执行董事兼经理，曾国发为监事。2009年11月，股东变更为肖旭东、蒙明亮、曾国发。后“易诚公司”开始招聘员工。2009年9月，黄刚被肖旭东聘请为该公司市场部（即行政部）经理，后提升为副总经理。该公司下设业务部、客服部（含分析组）、市场部（即行政部）、财务部等部门。业务一部经理王亮,下属业务主任何昌汶、胡昌鑫、蒋清辉等人，胡昌鑫下属业务员为张莉等人。业务二部经理李霞，下属业务主任王映学、陈欣等人，王映学下属业务员肖清龙、丰泽平、ＸＸ等人。业务三部前经理文香莲（化名张炎），后为杜娟，下属业务人员陈吉、梁维、梁雁等人。客服部经理彭欣，后为王怀英，下属客服人员曾凤、曾兰、徐鑫、袁凤等人。市场部（即行政部）经理王建，下属录单员华媛。财务部门有赵慧东、尚春华、罗薇。股票分析师有陈锐、黄海军，人事专员兼后勤为甘校军。
上述人员分工协作，并由业务员以电话推荐股票信息为名，要求客户缴纳会员费、升级费、购买原始股费用等，骗取客户资金。主要业务流程如下：肖旭东等人将购买的客户资源（即客户电话号码等）交行政部，由行政部分配后交业务部经理。业务部经理将收到的客户资源和分析师提供的股票分析信息整理后交给业务人员。业务人员根据客户资源的电话号码联系客户，并对外谎称是“成都恒泰投资有限公司”（以下简称“恒泰投资公司”）、“成都中升投资有限公司”（以下简称“中升投资公司”）、“成都易元投资有限公司”（以下简称“易元投资公司”）、“成都鸿达投资有限公司”（以下简称“鸿达投资公司”）等投资公司工作人员，可以为客户提供股票投资信息，要求客户缴纳会员费等费用。同一业务部门、同一业务小组的工作人员经常交换扮演客服人员、投资分析师等角色，骗取客户信任，收取钱财。客服部的客服人员负责对客户的安抚工作。客户将钱款直接汇到黄刚等人开设的王小芳、宋文勇、鲁静等几个私人账户中，财务部人员负责查验银行账户上客户所汇款项是否到账，并以此核定员工的业务提成及工资奖金。人事专员负责招聘员工及后勤保障工作。现查明2010年8月至2011年10月被骗的被害人有55名，报案被骗金额共计1?229?227元，经与转账单据、银行卡及银行账户交易明细等核实，被骗金额共计1?075?446元。因该公司有三个业务部，而三个业务部的办公地点独立，且用不同于其他部门的独立银行卡或银行账户，其业务一部所骗金额为49万余元，业务二部所骗金额为24万余元，业务三部所骗金额为34万余元。
业务一部经理王亮2009年10月入职至2011年10月，涉案金额49万余元；业务一部下属业务主任何昌汶、胡昌鑫、蒋清辉等人，何昌汶2010年6月入职至2011年10月，涉案金额49万余元，胡昌鑫2010年5月入职至2011年10月，涉案金额49万余元，蒋清辉2010年11月入职至2011年10月，涉案金额49万余元；胡昌鑫下属业务员为张莉等人，张莉2010年7月入职至2010年9月和2011年7月入职至2011年10月，涉案金额30余万元。
业务二部经理李霞2009年6月入职至2011年10月，涉案金额24万余元；业务二部下属业务主任王映学、陈欣等人，王映学2009年8月入职至2011年10月，涉案金额24万余元，陈欣2011年1月入职至2011年10月，涉案金额20余万元；王映学下属业务员肖清龙、丰泽平、ＸＸ等人，肖清龙2010年5月入职至2011年10月，涉案金额24万余元，丰泽平2010年5月入职至2011年10月，涉案金额24万余元，ＸＸ2009年11月入职至2011年10月，涉案金额24万余元。
业务三部经理杜娟2010年11月入职至2011年10月，涉案金额30余万元；下属业务人员陈吉、梁维、梁雁等人，陈吉20**年10月入职至2011年3月，涉案金额2万余元，梁维2010年11月入职至2011年5月，涉案金额5万余元，梁雁2010年8月入职至2011年5月，涉案金额8万余元。
客服部经理彭欣，后为王怀英，彭欣2010年3月入职至2011年10月，涉案金额100余万元，王怀英2010年6月入职至2011年10月，涉案金额100余万元；客服部下属客服人员曾凤、曾兰、徐鑫、袁凤等人，曾凤2011年1月入职至2011年10月，涉案金额100万余元，曾兰2010年8月入职至2011年10月，涉案金额100余万元，徐鑫2011年3月入职至2011年10月，涉案金额100万余元，袁凤2010年6月入职至2011年10月，涉案金额100余万元。
市场部（即行政部）经理王建2010年10月入职至2011年10月，涉案金额100余万元，市场部下属录单员华媛2010年5月入职至2011年10月，涉案金额100余万元。
财务部门人员赵慧东、尚春华、罗薇，赵慧东2010年4月入职至2011年10月，涉案金额100余万元，尚春华2010年4月入职至2011年10月，涉案金额100余万元，罗薇2010年11月入职至2011年10月，涉案金额100余万元。
股票分析师陈锐、黄海军，陈锐2010年3月入职至2011年10月，涉案金额100余万元，黄海军2009年6月入职至2011年10月，涉案金额100余万元。
人事专员兼后勤甘校军2010年7月入职至2011年10月，涉案金额100余万元。
另查明，2012年9月24日及2012年9月29日，被告人彭欣的家属退还赃款22?500元；2012年9月25日，被告人梁雁的家属退还赃款10?000元；2012年9月25日，被告人梁维的家属退还赃款5?000元；2012年9月25日及2012年10月8日，被告人陈欣的家属退还赃款45?000元；2012年9月28日，被告人肖清龙的家属退还赃款31?000元；2012年9月29日，被告人黄海军的家属退还赃款45?000元；2012年10月8日，被告人杜娟的家属退还赃款65?000元；2012年10月8日，被告人陈吉的家属退还赃款7?000元；2012年10月8日，被告人罗薇的家属退还赃款20?000元；2012年10月8日，被告人陈锐的家属退还赃款37?500元；2012年10月8日，被告人尚春华的家属退还赃款32?000元；2012年10月8日，被告人袁凤的家属退还赃款20?000元；2012年10月9日，被告人张莉的家属退还赃款3?000元；2012年10月9日及2012年10月11日，被告人赵慧东的家属退还赃款54?000元；2012年10月9日，被告人甘校军的家属退还赃款5?000元；2012年10月9日及2012年10月11日，被告人华媛的家属退还赃款18?000元；2012年10月9日，被告人王建的家属退还赃款3?600元；2012年10月11日，被告人王亮的家属退还赃款3?000元；2012年10月15日，被告人李霞的家属退还赃款20?000元；2012年10月15日，被告人王怀英的家属退还赃款4?000元。
原判认定上述事实经庭审质证认证的证据有：公安机关接受刑事案件登记表及到案经过，公安机关出具的情况说明，被害人报案材料，各被告人身份信息，搜查笔录及搜查证，扣押物品、文件清单，扣押印章照片，罗薇的工作总结，客户入会记录资料，服务情况等手录单据，赵慧东电脑内资料照片，3月业绩汇总表，公司业务奖励、提成制度文件，易诚公司各部业绩汇总表、工资单、部分记账汇总表、现金日记账、记账凭证等，易诚公司及润裕公司资质及工商登记等相关材料，相关银行账户清单，证人蒙明亮、乃古子日、何楠的证言，被告人黄刚、李霞、王亮、杜娟、蒋清辉、陈欣、ＸＸ、王映学、何昌汶、胡昌鑫、肖清龙、丰泽平、梁雁、梁维、陈吉、张莉、彭欣、王建、王怀英、曾兰、曾凤、袁凤、徐鑫、黄海军、陈锐、赵慧东、尚春华、罗薇、华媛、甘校军等人的供述，鉴定意见书以及辩护人提供的证明、情况说明、被告人悔过书等证据。
原判认为，被告人黄刚、彭欣、王建、王怀英、曾兰、曾凤、袁凤、徐鑫、黄海军、陈锐、赵慧东、尚春华、罗薇、华媛、甘校军以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相的方法，骗取他人财物，数额特别巨大，其行为构成诈骗罪。被告人李霞、王亮、杜娟、蒋清辉、陈欣、ＸＸ、王映学、何昌汶、胡昌鑫、肖清龙、丰泽平、梁雁、梁维、张莉以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相的方法，骗取他人财物，数额巨大，其行为构成诈骗罪。被告人陈吉以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相的方法，骗取他人财物，数额较大，其行为亦构成诈骗罪。
在诈骗共同犯罪中，被告人黄刚系公司副总经理，在诈骗犯罪过程中起主要作用，系主犯，应按其参与的全部犯罪数额予以处罚。被告人李霞、王亮、杜娟、蒋清辉、陈欣、ＸＸ、王映学、何昌汶、胡昌鑫、肖清龙、丰泽平、梁雁、梁维、陈吉、张莉、彭欣、王建、王怀英、曾兰、曾凤、袁凤、徐鑫、黄海军、陈锐、赵慧东、尚春华、罗薇、华媛、甘校军等人系公司招聘的员工，在诈骗犯罪过程中起次要或辅助作用，系从犯，应按其参与的犯罪数额依法从轻或者减轻处罚。同时上述被告人在诈骗犯罪过程中所属从犯的地位和作用亦有不同，应按各自在诈骗犯罪过程中的具体地位和作用区别量刑。被告人黄刚、李霞、王亮、杜娟、蒋清辉、陈欣、ＸＸ、王映学、何昌汶、胡昌鑫、肖清龙、丰泽平、梁雁、梁维、陈吉、张莉、彭欣、王建、王怀英、曾兰、曾凤、袁凤、徐鑫、黄海军、陈锐、赵慧东、尚春华、罗薇、华媛、甘校军自愿认罪，可酌情从轻处罚。被告人李霞、王亮、杜娟、陈欣、肖清龙、梁雁、梁维、陈吉、张莉、彭欣、王建、王怀英、袁凤、黄海军、陈锐、赵慧东、尚春华、罗薇、华媛、甘校军归案后其本人或家属积极退赔在“易诚公司”所获赃款，可酌情从轻处罚。据此，原判依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条、第二十六条、第二十七条、第五十二条、第五十三条、第七十二条、第七十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人黄刚犯诈骗罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金二万元；二、被告人李霞犯诈骗罪，判处有期徒刑三年零十一个月，并处罚金一万元；三、被告人王亮犯诈骗罪，判处有期徒刑七年，并处罚金一万元；四、被告人杜鹃犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，缓刑五年，并处罚金一万元；五、被告人蒋清辉犯诈骗罪，判处有期徒刑五年零六个月，并处罚金五千元；六、被告人陈欣犯诈骗罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年，并处罚金五千元；七、被告人ＸＸ犯诈骗罪，判处有期徒刑二年零二个月，并处罚金二千元；八、被告人王映学犯诈骗罪，判处有期徒刑三年零三个月，并处罚金五千元；九、被告人何昌汶犯诈骗罪，判处有期徒刑五年零六个月，并处罚金五千元；十、被告人胡昌鑫犯诈骗罪，判处有期徒刑五年零六个月，并处罚金五千元；十一、被告人肖清龙犯诈骗罪，判处有期徒刑一年零五个月，缓刑二年，并处罚金二千元；十二、被告人丰泽平犯诈骗罪，判处有期徒刑二年零二个月，并处罚金二千元；十三、被告人梁雁犯诈骗罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年，并处罚金一千元；十四、被告人梁维犯诈骗罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年，并处罚金一千元；十五、被告人陈吉犯诈骗罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年，并处罚金一千元；十六、被告人张莉犯诈骗罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年零六个月，并处罚金二千元；十七、被告人彭欣犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金五千元；十八、被告人王建犯诈骗罪，判处有期徒刑三年零十个月，并处罚金五千元；十九、被告人王怀英犯诈骗罪，判处有期徒刑三年零七个月，并处罚金二千元；二十、被告人曾兰犯诈骗罪，判处有期徒刑三年零六个月，并处罚金二千元；二十一、被告人曾凤犯诈骗罪，判处有期徒刑三年零四个月，并处罚金二千元；二十二、被告人袁凤犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金二千元；二十三、被告人徐鑫犯诈骗罪，判处有期徒刑三年零三个月，并处罚金二千元；二十四、被告人黄海军犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金二千元；二十五、被告人陈锐犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金二千元；二十六、被告人赵慧东犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金五千元；二十七、被告人尚春华犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金二千元；二十八、被告人罗薇犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金二千元；二十九、被告人华媛犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金二千元；三十、被告人甘校军犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，并处罚金二千元；三十一、对公安机关扣押在案的黄刚等被告人犯罪所得的赃款和用赃款购买的电脑、车辆等予以追缴，退还本案被害人。
宣判后，原审被告人黄刚、王亮、蒋清辉、王映学、何昌汶、胡昌鑫、丰泽平、王怀英、曾兰、曾凤、徐鑫、甘校军不服，向本院提出上诉。
黄刚上诉称：1、其2010年10月离开易诚公司到润裕公司上班后就没有管理过易诚公司，故仅应对2010年10月以前易诚公司的犯罪金额承担责任。2、其虽然在易诚公司担任副总经理，但不是易诚公司股东，不参与分红，仅领取固定工资和奖金提成，王亮、李霞、杜鹃等业务经理在工作中均是向肖旭东负责而非向黄刚负责，故一审法院认定其为主犯有误。黄刚的辩护人补充提出如下辩护意见：黄刚在本案中系从犯、初犯，认罪态度好，请求法院对其从轻处罚。
王亮上诉称：其仅是根据公司安排从事犯罪活动，在共同犯罪中起次要作用，一审法院未充分考虑其在本案中的地位作用对其判处有期徒刑七年，量刑过重。王亮的辩护人提出如下辩护意见：1、王亮与李霞、杜鹃分别担任公司业务一、二、三部业务经理，均系从犯且自愿认罪，虽然三个业务部犯罪金额存在一定差异，但一审法院仅以是否退赃为依据，未充分考虑三人在共同犯罪中地位作用相当，对李霞判处有期徒刑三年十一个月，对杜鹃判处缓刑，却对王亮判处有期徒刑七年，量刑明显畸重。2、二审期间王亮家属代其退还所获赃款19万元，挽回了被害人大量经济损失，请求二审法院综合考虑王亮系从犯，认罪态度好，全部退赃等量刑情节，对其减轻处罚并适用缓刑。
蒋清辉上诉称：1、其作为业务一部业务主任仅应对其业务组的犯罪金额承担责任，不应对整个业务一部49万余元的犯罪金额承担责任，一审法院认定其犯罪金额有误。2、其在公司担任业务一部业务主任，在共同犯罪中地位作用明显低于业务经理，一审法院未充分考虑其在共同犯罪中的地位作用，仅以是否退赃为依据对业务二部、三部经理李霞、杜鹃分别判处有期徒刑三年十一个月以及缓刑，却对其判处有期徒刑五年六个月，量刑过重。
王映学上诉称：1、其作为业务二部业务主任，仅应对其业务组的犯罪金额承担责任，不应对整个业务二部24万余元的犯罪金额承担责任，一审法院认定其犯罪金额有误。2、一审法院未充分考虑其系初犯、从犯、认罪态度好等量刑情节，对其判处有期徒刑三年三个月，量刑过重。
何昌汶上诉称：1、其作为业务一部业务主任，仅应对其业务组的犯罪金额承担责任，不应对整个业务一部49万余元的犯罪金额承担责任，一审法院认定其犯罪金额有误。2、其作为业务经理下属的业务主任，在共同犯罪中地位作用低于业务部、客户服、行政部、财务部等部门经理，但一审法院仅以是否退赃为依据，对其量刑重于业务三部的业务经理以及其余部门经理，原判量刑过重。何昌汶的辩护人补充提出如下辩护意见：二审期间何昌汶家属代其退还所获赃款65600元，挽回了被害人经济损失，请求二审法院综合考虑何昌汶系从犯，认罪态度好，全部退赃等量刑情节，对其减轻处罚并适用缓刑。
胡昌鑫上诉称：1、其作为业务一部业务主任，仅应对其业务组的犯罪金额承担责任，不应对整个业务一部49万余元的犯罪金额承担责任，故一审法院认定其犯罪金额有误。2、一审法院量刑过重。胡昌鑫的辩护人提出如下辩护意见：二审期间胡昌鑫的家属代其退还所获赃款７万元，挽回了被害人经济损失，请求二审法院综合考虑胡昌鑫系从犯、初犯，认罪态度好，全部退赃等量刑情节，对其减轻处罚并适用缓刑。
丰泽平上诉称：其作为业务二部业务员，在共同犯罪中地位作用与业务员张莉、肖清龙、梁雁等人一样，且小于二部业务主任陈欣。但一审法院却对上述人员判处缓刑，对其判处有期徒刑二年二个月，量刑过重。
王怀英上诉称：1、其作为公司客服部客服员及客服经理，仅负责客户安抚工作，按月领取固定工资，不直接开展业务，不应对公司所有犯罪金额承担责任；2、其在共同犯罪中所起作用小于直接与客户交流、按业绩提成的业务人员以及各部门经理，但一审法院对上述部分人员判处缓刑，却对其判处有期徒刑三年七个月，量刑过重。
曾兰上诉称：其作为易诚公司客服部客服员，仅负责接听电话回答客户问题，按月领取固定工资，不直接开展业务，不应对公司所有犯罪金额承担责任。曾兰的辩护人补充提出如下辩护意见：二审期间曾兰的家属代其退还所获赃款23800元，挽回了被害人经济损失，请求二审法院综合考虑曾兰系从犯、初犯，认罪态度好，全部退赃等量刑情节，对其减轻处罚并适用缓刑。
曾凤上诉称：1、其作为易诚公司客服部客服人员，仅负责客户安抚工作，不直接开展业务，不应对公司所有犯罪金额承担责任；2、其在共同犯罪中所起作用与同为客服人员的袁凤等人相当，一审法院对袁凤等人判处缓刑，却对其判处有期徒刑三年四个月，量刑过重。曾凤的辩护人提出如下辩护意见：一、二审期间曾凤家属代其退还所获赃款共计1.3万元，挽回了被害人经济损失，请求二审法院综合考虑曾凤系从犯、初犯，认罪态度好，全部退赃等量刑情节，对其减轻处罚并适用缓刑。
徐鑫上诉称：一审法院未充分考虑其作为客服部客服员在共同犯罪中的地位作用，对其判处有期徒刑三年三个月，量刑过重。
甘校军上诉称：1、其作为易诚公司的人事专员兼后勤，仅负责招聘员工及后勤保障工作，按月领取固定工资，不直接开展业务，在共同犯罪中所起作用小于业务人员。2、二审期间其家属代其退还所获赃款15000元，挽回了被害人经济损失，请求二审法院综合考虑其系从犯、初犯，认罪态度好，全部退赃等量刑情节，对其减轻处罚并适用缓刑。
本院审理查明的事实和证据与原审判决认定的事实和证据一致，依法予以确认。
另在本院审理过程中，上诉人王亮的家属代其退还赃款190000元；上诉人何昌汶的家属代其退还赃款65600元；上诉人胡昌鑫的家属代其退还赃款70000元；上诉人曾兰的家属代其退还赃款23800元；上诉人曾凤的家属一、二审期间代其退还赃款13000元；上诉人徐鑫的家属代其退还赃款12000元；上诉人甘校军的家属代其退还赃款15000元。
本院认为，上诉人黄刚、王亮、蒋清辉、王映学、何昌汶、胡昌鑫、丰泽平、王怀英、曾兰、曾凤、徐鑫、甘校军，原审被告人李霞、杜鹃、陈欣、ＸＸ、肖清龙、梁雁、梁维、陈吉、张莉、彭欣、王建、袁凤、黄海军、陈锐、赵慧东、尚春华、罗薇、华媛等人以非法占有为目的，对外谎称系成都恒泰投资、成都中升投资等投资公司员工，向客户提供股票投资信息并以会员费、新股费等名义骗取他人财物的行为均已构成诈骗罪。其中黄刚作为公司副总经理参与诈骗他人财物107万余元，彭欣、王建、王怀英、曾兰、曾凤、袁凤、徐鑫、黄海军、陈锐、赵慧东、尚春华、罗薇、华媛、甘校军等人作为公司客服部、财务部工作人员、股票分析师以及人事专员、后勤参与诈骗他人财物100余万元，诈骗数额特别巨大；王亮、蒋清辉、何昌汶、胡昌鑫以及张莉作为公司业务一部业务经理、业务主任、业务员分别参与诈骗他人财物49万余元以及30余万元，诈骗数额巨大；李霞、王映学、丰泽平、肖清龙、ＸＸ以及陈欣作为公司业务二部业务经理、业务主任、业务员分别参与诈骗他人财物24万余元以及20余万元，诈骗数额巨大；杜鹃、梁雁、梁维作为公司业务三部业务经理、业务员分别参与诈骗他人财物30余万元、8万余元、5万余元，诈骗数额巨大；陈吉作为公司业务三部业务员参与诈骗他人财物2万余元，诈骗数额较大。均应依法予以处罚。
在诈骗共同犯罪中，上诉人黄刚系公司副总经理，负责管理公司业务、财务等相关工作，起主要作用，系主犯；上诉人王亮、蒋清辉、王映学、何昌汶、胡昌鑫、丰泽平、王怀英、曾兰、曾凤、徐鑫、甘校军以及原审被告人李霞、杜鹃、陈欣、ＸＸ、肖清龙、梁雁、梁维、陈吉、张莉、彭欣、王建、袁凤、黄海军、陈锐、赵慧东、尚春华、罗薇、华媛等人系公司招聘员工，在公司领导肖旭东、黄刚等人安排下参与实施犯罪，起次要作用，系从犯，依法应当从轻或者减轻处罚。上述二十九人虽均认定为从犯，但其中业务部的工作人员直接与客户联系实施诈骗行为，并按业绩提成获取报酬，与仅负责公司行政事务、安抚客户以及财务等工作并按月领取固定报酬的客服、行政、财务等部工作人员相比所起作用相对较大，量刑时应有所区别。上诉人黄刚、王亮、蒋清辉、王映学、何昌汶、胡昌鑫、丰泽平、王怀英、曾兰、曾凤、徐鑫、甘校军以及原审被告人李霞、杜鹃、陈欣、ＸＸ、肖清龙、梁雁、梁维、陈吉、张莉、彭欣、王建、袁凤、黄海军、陈锐、赵慧东、尚春华、罗薇、华媛等人均自愿认罪，可酌情从轻处罚。原审被告人李霞、杜鹃、陈欣、肖清龙、梁雁、梁维、陈吉、张莉、彭欣、王建、袁凤、黄海军、陈锐、赵慧东、尚春华、罗薇、华媛等人归案后积极退还所获全部或大部分赃款，可酌情从轻处罚。二审期间，上诉人王亮、何昌汶、胡昌鑫、曾兰、曾凤、徐鑫、甘校军等人的家属积极退还七人所获全部赃款共计389400元，加上一审期间所退赃款，本案共追回赃款人民币84万元，挽回了被害人绝大部分损失。故本院决定综合考虑该七名上诉人系从犯，认罪态度好，全部退赃，确有悔罪表现等情节，同时结合该七名上诉人分别担任公司业务部经理、业务主任、客服部客服员、人事专员及后勤在共同犯罪中所起具体作用大小不同，对该七名上诉人分别予以从轻、减轻处罚，并对作为客服部客服员、人事专员及后勤，仅按月领取固定工资的上诉人曾兰、曾凤、徐鑫、甘校军适用缓刑。对于各上诉人及其辩护人所提一审法院仅以是否退赃为依据，未充分考虑各被告人在共同犯罪中地位作用予以量刑，造成量刑不当的意见，与本院审理查明的事实相符，本院予以采纳。对于上诉人黄刚及其辩护人所提黄刚系从犯的意见与本院审理查明的事实不符，本院不予采纳。
对于上诉人黄刚及其辩护人所提黄刚2010年10月离开易诚公司到润裕公司上班后就没有管理过易诚公司，黄刚仅应对2010年10月以前易诚公司的犯罪金额承担责任的意见。本院认为，李霞、赵慧东、罗薇等多名被告人供述相互印证足以证实，黄刚自2010年5月以后在易诚公司担任副总经理，2010年10月虽然成立润裕公司但该公司并未开展新业务，依然从事原来易诚公司的业务，王亮、李霞、杜鹃等业务经理在工作上均向黄刚负责，同时易诚公司的现金日记账亦载明2011年1月至2011年5月期间，黄刚多次在易诚公司报销费用。故上诉人黄刚及其辩护人所提黄刚2010年10月以后就没有管理易诚公司，其不应对之后易诚公司的行为承担责任的意见与本案有确实、充分证据证明的事实相悖，该意见不能成立，本院不予采纳。
对于上诉人蒋清辉、何昌汶、胡昌鑫、王映学及其辩护人所提四名上诉人分别作为业务一部、业务二部的业务主任，仅应对其业务组的犯罪金额承担责任，不应对所在业务部的全部犯罪金额承担责任的意见。本院认为，王亮、李霞、杜鹃、蒋清辉、何昌汶、丰泽平等多名被告人的供述以及会员合同、资金委托合同等书证相互印证证实，同一业务部的业务人员对外联系客户时，经常交换扮演客服人员、投资分析师等角色骗取客户信任，同时在对外签订会员、资金托管合同时，均是以公司名义签订合同，并未以业务组或各个业务员的名义对外签订合同，故一审法院将各名业务人员在业务部工作时间内该业务部所骗金额认定为各自的犯罪金额适当，本院予以支持。对于蒋清辉等四名上诉人及其辩护人所提该意见，本院不予采纳。
对于上诉人王怀英、曾兰、曾凤及其辩护人所提三名上诉人作为公司客服部客服员，仅负责客户安抚工作，按月领取固定工资，不直接开展业务，不应对公司所有犯罪金额承担责任的意见。本院认为，王怀英、曾兰、曾凤等人作为公司的客服部客服员，虽然不直接开展业务，但需要对其工作期间内不特定的客户打来的咨询电话予以回复，做好客户安抚工作。故一审法院将上述非业务人员在公司工作的时间内，该公司所骗金额认定为其犯罪金额适当，本院予以支持。对于王怀英等三名上诉人及其辩护人所提该意见，本院不予采纳。
对于上诉人蒋清辉、王映学、丰泽平、王怀英所提原判量刑过重的意见，本院认为，上诉人王怀英犯诈骗罪，诈骗数额特别巨大，依法应处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，上诉人蒋清辉、王映学、丰泽平犯诈骗罪，诈骗数额巨大，依法应处三年以上十年以下有期徒刑。原审法院综合考虑四名上诉人系从犯、认罪态度好以及分别担任公司业务人员、客服人员，在共同犯罪中的地位作用、参与的犯罪金额、是否退赃等量刑情节，对担任业务主任的蒋清辉、王映学分别判处有期徒刑五年六个月、三年三个月，对担任业务员的丰泽平判处有期徒刑二年二个月，对担任客服人员的王怀英判处有期徒刑三年七个月适当。故蒋清辉等四名上诉人所提该上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上，原判认定事实清楚，原判法院对公司一直审判程序合法，但量刑时忽略各被告人在共同犯罪中的地位作用，仅以退赃作为量刑依据造成量刑不当，且二审期间王亮、何昌汶、胡昌鑫、曾兰、曾凤、徐鑫、甘校军等上诉人具有退赃情节，故应结合该七名上诉人在共同犯罪中的地位作用以及退赃情节予以改判。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第（一）、（二）项、《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款、第二十六条、第二十七条、第六十三条第一款、第五十二条、第五十三条、第七十二条、七十三条之规定，判决如下：
一、维持成都市青羊区人民法院（2012）青羊刑初字第608号刑事判决的第一、二、四、五、六、七、八、十一、十二、十三、十四、十五、十六、十七、十八、十九、二十二、二十四、二十五、二十六、二十七、二十八、二十九、三十一项，即被告人黄刚犯诈骗罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金二万元；被告人李霞犯诈骗罪，判处有期徒刑三年零十一个月，并处罚金一万元；被告人杜鹃犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，缓刑五年，并处罚金一万元；被告人蒋清辉犯诈骗罪，判处有期徒刑五年零六个月，并处罚金五千元；被告人陈欣犯诈骗罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年，并处罚金五千元；被告人ＸＸ犯诈骗罪，判处有期徒刑二年零二个月，并处罚金二千元；被告人王映学犯诈骗罪，判处有期徒刑三年零三个月，并处罚金五千元；被告人肖清龙犯诈骗罪，判处有期徒刑一年零五个月，缓刑二年，并处罚金二千元；被告人丰泽平犯诈骗罪，判处有期徒刑二年零二个月，并处罚金二千元；被告人梁雁犯诈骗罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年，并处罚金一千元；被告人梁维犯诈骗罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年，并处罚金一千元；被告人陈吉犯诈骗罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年，并处罚金一千元；被告人张莉犯诈骗罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年零六个月，并处罚金二千元；被告人彭欣犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金五千元；被告人王建犯诈骗罪，判处有期徒刑三年零十个月，并处罚金五千元；被告人王怀英犯诈骗罪，判处有期徒刑三年零七个月，并处罚金二千元；被告人袁凤犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金二千元；被告人黄海军犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金二千元；被告人陈锐犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金二千元；被告人赵慧东犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金五千元；被告人尚春华犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金二千元；被告人罗薇犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金二千元；被告人华媛犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金二千元；对公安机关扣押在案的黄刚等被告人犯罪所得的赃款和用赃款购买的电脑、车辆等予以追缴，退还本案被害人。
二、撤销成都市青羊区人民法院（2012）青羊刑初字第608号刑事判决的第三、九、十、二十、二十一、二十三、三十项，即被告人王亮犯诈骗罪，判处有期徒刑七年，并处罚金一万元；被告人何昌汶犯诈骗罪，判处有期徒刑五年零六个月，并处罚金五千元；被告人胡昌鑫犯诈骗罪，判处有期徒刑五年零六个月，并处罚金五千元；被告人曾兰犯诈骗罪，判处有期徒刑三年零六个月，并处罚金二千元；被告人曾凤犯诈骗罪，判处有期徒刑三年零四个月，并处罚金二千元；被告人徐鑫犯诈骗罪，判处有期徒刑三年零三个月，并处罚金二千元；被告人甘校军犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，并处罚金二千元。
三、上诉人（原审被告人）王亮犯诈骗罪，判处有期徒刑三年三个月，并处罚金人民币五千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即刑期自2011年11月3日起至2015年2月2日止。罚金于本判决生效之日起三十日内缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳。）
四、上诉人（原审被告人）何昌汶犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即刑期自2011年11月3日起至2014年11月2日止。罚金于本判决生效之日起三十日内缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳。）
五、上诉人（原审被告人）胡昌鑫犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即刑期自2011年11月3日起至2014年11月2日止。罚金于本判决生效之日起三十日内缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳。）
六、上诉人（原审被告人）曾兰犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，缓刑五年，并处罚金人民币二千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于本判决生效之日起三十日内缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳。）
七、上诉人（原审被告人）曾凤犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，缓刑五年，并处罚金人民币二千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于本判决生效之日起三十日内缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳。）
八、上诉人（原审被告人）徐鑫犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，缓刑五年，并处罚金人民币二千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于本判决生效之日起三十日内缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳。）
九、上诉人（原审被告人）甘校军犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，缓刑五年，并处罚金人民币二千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于本判决生效之日起三十日内缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳。）
本判决为终审判决。
审 判 长 邓 夏
代理审判员 李万洪
代理审判员 傅 超
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"赵某某与薄某某等机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-04-03\\\\\",\\\\\