江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏12民终682号
上诉人（原审原告）：顾九兰，女，1968年6月26日生，汉族，住兴化市。
委托诉讼代理人：王明华，兴化市茅山法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：刘小进，男，1982年9月29日生，汉族，住兴化市。
委托诉讼代理人：刘冬，江苏众成信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：仇艮所（刘小进之母），女，1959年9月23日生，汉族，住兴化市。
被上诉人（原审被告）：刘本之，女，1987年7月23日生，汉族，住兴化市。
上诉人顾九兰、刘小进与被上诉人刘本之提供劳务者受害责任纠纷一案，因上诉人顾九兰、刘小进均不服江苏省兴化市人民法院（2017）苏1281民初7018号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月5日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人顾九兰上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判。二、刘小进、刘本之承担全部诉讼费用。事实与理由：一、一审判决认定顾九兰被扶养人生活费损失为18035元系适用法律错误。《第八次全国法院民事商事审判工作会议（民事部分）纪要》第八条明确规定残疾赔偿金或死亡赔偿金的计算标准。被扶养人生活费的计算标准是按照受害人状况而非被扶养人状况确定，且与残疾赔偿金是对受害人为了经济损失补偿之精神一致。此外，经一审法院多次劝说，顾九兰同意按照城镇与农村标准的一半折中计算残疾赔偿金，那么被扶养人生活费则同样应当按照该折中标准计算。因为根据相关司法解释规定，被扶养人生活费是计算后并入残疾赔偿金项目内，既然顾九兰同意按照折中方案计算残疾赔偿金，则应当全部按折中方案计算。二、一审判决顾九兰自行承担15%的责任不当。顾九兰为原兴化市利固不锈钢经营部（以下简称利固经营部）提供劳务时，该经营部为经工商部门核准登记的合法用人单位，故本案并非个人之间提供劳务，不适用过错责任归责原则，而应当适用无过错责任原则。根据侵权法原理，在无过错侵权中，仅在受害人具有重大过失时才可以减轻赔偿义务人的责任。顾九兰在本案中仅存在一般过失而非重大过失，更不存在故意，应由刘小进、刘本之承担全部责任。
上诉人刘小进上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实与理由：一、一审认定的案由不准确，认定的事实错误。提供劳务者受害责任纠纷是基于双方存在劳务关系为前提，本案双方没有形成长期劳务关系。在双方之前确认劳动关系一案诉讼中，双方确认，顾九兰提供劳务会提前电话联系刘小进，由刘小进安排工作，或者刘小进需要劳务用工会电话联系顾九兰。兴化市社保局于2016年4月12日对刘小进作的笔录，证实利固经营部共有四个人上班，顾九兰和刘小进联系好，问有没有活干，有的话顾九兰就来上班。顾九兰代理人于2016年4月24日对刘网凤、夏文武作的笔录，证实利固经营部只有四个人上班，并且2015年、2016年不锈钢行业不好老放假。在确认劳动关系一案二审中，利固经营部员工徐芳梅证实，其一直在出事的这台机器上操作，因原材料用完，刘小进安排其放假，机器处于维修状态。而维修机器需要将安全防护装置拆除，所以维修的机器是没有安全防护装置的。事发当天，双方没有联系，顾九兰一早去经营部时刘小进不在,顾九兰未征得刘小进同意擅自使用处于维护状态的机器，造成本次事故，该事故是个意外事故。双方不存在劳动或者劳务关系，一审法院认为顾九兰在刘小进经营的利固经营部工作期间，因工作事故造成人身损害，判定刘小进承担85%的责任，是认定事实错误并作出了错误的判决。且庭审中顾九兰自己陈述出事前没有和刘小进联系就擅自到利固经营部，故顾九兰不是在工作期间受伤，这是一起意外事故。二、一审法院认定的误工费、残疾赔偿金不准确。1、顾九兰提供的泰州市炬森特钢制品有限公司（以下简称炬森公司）的证明材料，刘小进对其真实性没有认可。2、顾九兰提供的泰州兆丰金属材料有限公司（以下简称兆丰公司）工资收入明细，其在兆丰公司上班不足一年，且11月份出勤30天，与顾九兰在（2016）苏1281民初2868号案件庭审中陈述在刘小进处工作“11月9日做了半天，10日做了一天，21日做了半天，22日做了一天”矛盾。3、退一步讲，事故发生时顾九兰处于离职状态，其没有因受伤而产生误工损失的证据。并且顾九兰居住在农村，有土地可以耕种，应按照农村标准赔偿。三、刘小进对泰州第二人民医院司法鉴定所出具的鉴定意见书有异议，认为参照条款适用错误，申请重新鉴定。四、一审法院认定经营部的债务为夫妻共同债务缺乏事实和法律依据。一审法院以债务发生在刘小进、刘本之婚姻存续期间，认定属于夫妻共同债务，并将举证责任分配给上诉人是适用法律错误。
上诉人顾九兰对上诉人刘小进的上诉请求答辩称：一、一审法院认定本案为提供劳务者受害责任纠纷是正确的。刘小进在接受人社部门调查时明确表示认可顾九兰这种间隔性的工作方式。故双方之间具有劳动用工的合意，并且顾九兰确实是在生产过程中受伤，本案属于提供劳务者受害责任纠纷。二、一审法院认定的误工费正确。关于残疾赔偿金，一审中提交了大量证据证明顾九兰在事发前不从事农业生产，主要生活来源为工资收入，且工作地点属于城镇范围，应按照城镇标准计算残疾赔偿金。但一审法院进行调解，顾九兰作出让步，同意按照城镇和农村标准的一半计算，对此刘小进是认可的，故一审判决正确。三、一审鉴定程序合法，适用的鉴定标准正确，刘小进申请重新鉴定没有依据。四、一审法院判决刘本之承担赔偿责任符合法律规定，并且刘本之没有上诉。请求驳回上诉人刘小进的上诉请求。
上诉人刘小进对上诉人顾九兰的上诉请求答辩称：关于被扶养人生活费，因扶养人顾九兰是农村户口，该费用应农村标准计算。关于责任比例划分，因顾九兰是私自到利固经营部加工，与刘小进之间没有劳务关系，本案是一起意外事故，考虑到刘小进存在管理上的疏忽，应由刘小进承担次要责任，具体分担责任比例由法院裁量。
被上诉人刘本之未到庭答辩。
顾九兰向一审法院提出诉讼请求：判令刘小进、刘本之赔偿顾九兰相关经济损失642816.75元，诉讼费由刘小进、刘本之承担。
一审法院认定事实：利固经营部系个体工商户性质，经营者为刘小进，于2011年9月7日开业，2017年4月26日核准注销，经营范围系不锈钢制品销售、不锈钢标准件、冲压件加工、销售。2015年12月16日8时10分许，顾九兰在利固经营部处从事冲床工作过程中，不慎造成其右前臂受伤。后顾九兰被人送至无锡市第九人民医院治疗，在送往医院的途中，刘小进也跟随一同前往。2016年1月7日，顾九兰从无锡市第九人民医院出院，住院期间行右前臂截肢术，出院诊断右手毁损伤。
为主张赔偿损失，顾九兰曾于2016年11月14日以利固经营部为被告诉至江苏省兴化市人民法院，后又于2017年4月28日撤诉，该案诉讼中，根据顾九兰的申请，经该法院委托，泰州市第二人民医院司法鉴定所于2016年12月30日作出泰州市第二人民医院司法鉴定所[2016]临鉴字第825号司法鉴定意见书，鉴定意见：1、顾九兰人身损害致右手损伤致截肢的伤残等级为四级；2、顾九兰伤后误工期限180日；护理期限为90日，护理人数1人；营养期限90日。2017年5月11日，顾九兰因主张赔偿问题，再次诉至江苏省兴化市人民法院，后因利固经营部已被注销，该法院依法裁定驳回顾九兰的起诉。2017年9月1日，顾九兰为赔偿纠纷又诉至江苏省兴化市人民法院。
一审法院另查明，2016年4月14日，顾九兰为确认与利固经营部之间存在劳动关系诉至江苏省兴化市人民法院。该法院于2016年7月11日作出（2016）苏1281民初2868号民事判决，确认顾九兰与利固经营部存在劳动关系。利固经营部不服上诉至江苏省泰州市中级人民法院，江苏省泰州市中级人民法院于2016年11月1日作出（2016）苏12民终1920号民事判决，判决撤销江苏省兴化市人民法院（2016）苏1281民初2868号民事判决，驳回顾九兰的诉讼请求。该案一审查明，顾九兰其于2015年11月30日向兆丰公司提出辞职申请，兆丰公司于2015年12月14日同意其离职。顾九兰在该案一审中陈述，在利固经营部期间，每天工作9小时，工资95元/天，超过9小时外，10元/小时。利固经营部陈述称，工资为9元/小时，每天工作9个小时。该案二审查明，顾九兰2015年11月9日起利用空闲时间到利固经营部工作，其中11月9日工作半天、10日工作一天、21日工作半天、22日工作一天、12月13日工作一天、12月16日上午工作时发生事故，顾九兰本人陈述其跟老板说利用放假到他家做工，老板答应了，只要顾九兰有空就可以去，工资90元/天。
一审法院再查明，顾九兰在2012年曾在利固经营部工作过，后又到其他地方工作。2015年11月开始，顾九兰又开始利用空闲时间到利固经营部打工，主要工作是用冲床冲垫片。事发当天，顾九兰工作时发生事故的车床无防护装置。事故发生后，刘小进已给付顾九兰4万元。顾九兰的母亲万领芝生于1939年9月30日，万领芝与其配偶共生育四个子女，顾九兰为其二女儿。刘小进、刘本之于2008年7月17日登记结婚。
一审中，刘小进对一审法院委托出具的泰州市第二人民医院司法鉴定所[2016]临鉴字第825号司法鉴定意见书提出异议称，鉴定意见书参照适用条款错误，请求对顾九兰的伤残情况重新鉴定。后一审法院致函泰州市第二人民医院司法鉴定所，请该司法鉴定所对刘小进提出的异议给予答复。泰州市第二人民医院司法鉴定所答复称：1、依据属地原则，对顾九兰的伤残鉴定应适用《人体损伤残疾程度鉴定标准（试行）》（江苏省高级人民法院1998年7月1日实施），对于在鉴定过程中出现疑难及本标准之内没有明确条款的可以参考最高人民法院的《人体损伤残疾程度鉴定标准（试行）》；2、最高人民法院《人体损伤残疾程度鉴定标准（试行）》实为征求意见稿，并未公开发布，一般不宜采用（见江苏省司法厅办公室文件司办[2017]4号），本案鉴定适用条款不存在错误。刘小进未提供其他证据证明鉴定意见书存在错误，故对刘小进要求重新鉴定的申请不予采纳。
一审法院认为本案争议焦点：
一、顾九兰受伤，顾九兰、利固经营部经营者刘小进各自是否存在过错。
顾九兰称，事故发生时，顾九兰发现工作的冲床漏油，顾九兰在处理漏油时，右手被冲床绞进去，造成右臂伤害。利固经营部是合法用工单位，负有高度的安全保障义务，利固经营部提供的用于工作的冲床存在安全隐患，其过错明显。
刘小进称，顾九兰未经利固经营部经营者同意，私自到经营部上班，在未征得经营者同意的情况下操作机器受伤，应自行承担责任。事发当天，该车床已经负责人安排工人放假，车床本身不处于工作状态，利固经营部负责人准备维修该车床。
二、顾九兰主张的各项损失是否有依据。
顾九兰主张的赔偿的具体项目为：1、医疗费21451.50元；2.住院伙食补助费按18元/天×22天计396元；3、营养费20元/天×90天计1800元；4、护理费100元/天×90天计9000元；5、鉴定费1560元；6、误工费按3000元/月×（180天/30）计18000元；7、残疾赔偿金595169.25元，其中根据顾九兰的四级伤残等级，按照城镇标准计算为562128元，加被扶养人（万领芝）生活费33041.25元（5年×26433元/年÷4）；8、精神损害抚慰金35000元；9、交通费2000元（其中含刘小进出具的承诺书，承诺去无锡的车费600元刘小进承担）。关于医疗赔偿部分，顾九兰提供住院记录、用药清单、住院医疗费发票、鉴定报告、鉴定费发票各一份佐证。关于残疾赔偿金计算依据部分，顾九兰提供炬森公司出具的证明1份、工资表8份、该企业的注册资料一份，泰州兆丰金属材料有限公司出具的证明一份、工资表8份、该公司企业注册资料一份、该公司为顾九兰缴纳的团体意外险保单复印件一份，证明2014年9月至2014年12月顾九兰在该炬森公司工作的事实，炬森公司位于兴化市属于城镇范围。2015年1月至2015年12月顾九兰在兆丰公司工作，兆丰公司位于戴南科技园区富康路，属于城镇范围，证明顾九兰在事故发生前一年，在城镇就业满一年，收入来源于工资收入，非农业生产，所以残疾赔偿金应当按照城镇标准计算。关于被扶养人生活费，顾九兰提供兴化市张郭镇周家村民委员会出具的证明一份以及万领芝身份证复印件一份，证明万领芝是顾九兰母亲，依靠顾九兰赡养维持生活。
经质证，刘小进称：对住院记录、用药清单、住院医疗费发票的真实性没有异议；对住院伙食补助费没有意见、营养费也没有意见，护理费标准过高，天数没有意见；误工费工资标准有异议，对误工天数有异议，对鉴定报告有异议。对炬森公司的证明材料无法核实，由法院审核。对兆丰公司的证明材料真实性有异议，顾九兰在兴化法院劳动关系一案中陈述2015年在刘小进处工作的事实，11月9日做了半天，10日做了一天,21日工作半天，22日工作一天，顾九兰提供的兆丰公司的11月份工资单明确显示当月出勤天数30天，而11月份总共30天，顾九兰的陈述与其提供的证据矛盾，不予认可。对周家村委会证明认可，但是应当按照2016年农村居民标准计算被扶养人生活费。精神抚慰金不应该计算，最高院司法解释规定受害人有过错的，应当减轻或者免除精神抚慰金，而本案事故主要责任在顾九兰，刘小进无主观故意。交通费承诺书是事实，但交通费主张过高。
针对刘小进对兆丰公司工资、出勤的质疑，顾九兰补充提供兆丰公司位置示意图、工资打款记录、戴南镇区宣传材料、证人周某出庭作证，证明顾九兰受伤前在兆丰公司上班，2017年11月份出勤未满30天，按满勤计算，兆丰公司位于戴南镇区范围。经质证，刘小进称，工资打款记录、位置示意图、宣传材料无异议，证人周某证言不真实，打款记录看不出是兆丰公司发放给顾九兰的工资，打款记录显示工资三个月发放一次，但正常工资是一个月发放一次。
三、刘本之应否承担共同的赔偿责任。
顾九兰称，利固经营部性质为个体工商户，经营者以其个人财产承担无限责任。利固经营部为俩刘小进、刘本之夫妻关系存续期间所创办，其经营收益属于刘小进、刘本之夫妻共同财产，根据权利义务一致的原则，本案的债务同样应当由刘小进、刘本之予以承担。
刘小进称，利固经营部是个体工商户，有自己独立的账户、开户行、税务登记证，所以其对外承担债务是经营部和经营者个人共同承担。顾九兰所提供的证据不能证明经营部的收入全部用于刘小进、刘本之家庭，所以顾九兰以刘本之为本案共同被告不适格。
上述事实，有顾九兰提供的身份证复印件，企业登记查询表，泰州市中级人民法院（2016）苏12民终1920号民事判决书及其庭审笔录，泰州市第二人民医院司法鉴定所[2016]临鉴字第825号司法鉴定意见书、鉴定费发票，冲床照片，无锡市第九人民医院出院记录、用药清单、医疗费发票，门诊处方收据，泰州市炬森特钢制品有限公司企业注册资料及该企业出具的证明及其工资表，泰州兆丰金属材料有限公司出具的证明、工资表、工资打款记录及该企业注册资料、位置示意图、该公司为顾九兰交纳的团体意外险保单复印件，周某出庭所作证言，兴化市张郭镇周家村民委员会出具的证明，万领芝身份证复印件，江苏省兴化市人民法院民事裁定书，刘小进出具的交通费承诺书，结婚登记审查处理表；刘小进提供的企业信用信息查询表、冲床照片；一审法院司法鉴定联系函、泰州市第二人民医院司法鉴定所函件及一审法院庭审笔录、质证笔录、询问笔录等证实。
对双方诉辩，根据有关法律规定，结合庭审中查明的相关事实，一审法院对顾九兰因本起事故受伤造成的各项损失认定如下：
1、关于医疗费部分。顾九兰主张21451.50元，有顾九兰提供的住院记录、用药清单、医疗费发票、销售清单、处方收据等为证，刘小进未提出异议，一审法院予以认定。
2、关于住院伙食补助费。顾九兰主张396元，刘小进未提出异议，结合顾九兰实际住院时间，一审法院予以认定。
3、关于营养费部分。顾九兰主张1800元，刘小进未提出异议，结合司法鉴定意见书，一审法院依法认定。
4、关于护理费部分。结合司法鉴定意见书，应计算护理期限90天，刘小进认为顾九兰主张按100元/天计算明显偏高，结合本地区护理费标准，一审法院酌情按80元/天计算，故依法认定护理费为7200元。
5、关于误工费部分。结合司法鉴定意见书，应计算误工期限180天，比照顾九兰工作期间的工资，一审法院酌定按90元/天计算，故认定误工费为16200元。
6、关于交通费部分。顾九兰主张交通费2000元，未提供交通费发票，结合顾九兰就诊治疗情况及刘小进出具的承诺书，一审法院酌情认定交通费1300元。
7、关于残疾赔偿金部分。考虑顾九兰受伤前主要是在企业上班，收入来源于非农业，庭审中刘小进同意按照城镇和农村居民标准的一半计算残疾赔偿金，庭后顾九兰亦到庭表示同意按照城镇和农村居民标准的一般计算残疾赔偿金，故对顾九兰的残疾赔偿金，一审法院按照上年度城镇和农村常住居民可支配收入标准的一半（即28879元/年）计算。顾九兰构成四级伤残，认定顾九兰的残疾赔偿金额为404306元。
8、关于被扶养人生活费。顾九兰的母亲万领芝生于1939年9月30日，至顾九兰鉴定伤残等级时，已满75周岁，其经常居住地在农村，共有四个子女，结合顾九兰伤残等级，万领芝的生活费应为18035元（14428元/年×5年÷4），该费用计算在残疾赔偿金内。
9、关于精神抚慰金。结合顾九兰受伤原因及其伤残等级，以及顾九兰在本起受伤事故中的过错，一审法院酌定精神抚慰金为23800元。
上述损失合计494488.50元。
一审法院认为，公民享有生命健康权。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。顾九兰在刘小进个人经营的利固经营部工作期间，因工作事故遭受人身损害，致右前臂受伤，事实清楚，有顾九兰提供的无锡市第九人民医院出院记录、泰州市中级人民法院民事判决书及一审庭审笔录等证实，依法予以认定。利固经营部在经营期间，作为用工主体，在组织生产经营过程中，对没有安全防护装置的车床，未尽到安全管理义务，造成顾九兰伤害事故的发生，应承担主要责任。顾九兰在工作中发现车床漏油时，未能及时向单位负责人报告，自行处理漏油问题，造成自己右手不慎被冲床绞进，导致事故发生，应承担适当的民事责任。结合本案具体情况，酌情由利固经营部承担85%的责任，其余损失由顾九兰自行承担；利固经营部注销后，刘小进作为经营者应对利固经营部经营期间形成的债务，承担责任。顾九兰因本起事故造成的损失共494488.50元，故由刘小进承担423885.23元的赔偿责任（其中精神抚慰金23800元，已考虑过错不再由顾九兰分担）。刘小进已先行给付40000元，尚应给付383885.23元。
个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产；无法区分的，以家庭财产承担。在夫妻关系存续期间，一方从事个体经营或者承包经营的，其收入为夫妻共有财产，债务亦应以夫妻共有财产清偿。本案债务发生在刘小进、刘本之婚姻关系存续期间，刘小进、刘本之未能举证证明对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，且第三人知道该约定，故顾九兰要求刘本之承担共同赔偿责任，于法有据，一审法院予以支持。顾九兰其余诉讼请求，于法无据，依法不予支持。刘小进辩称顾九兰系未经利固经营部经营者同意，私自到经营部上班，缺乏充分证据，与常理亦难相符，对其辩称意见不予采信。刘本之经一审法院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证等诉讼权利。依照《中华人民共和国民法通则》第二十九条、第九十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第43条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决：一、刘小进、刘本之于判决发生法律效力之日起十日内赔付顾九兰医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、精神抚慰金等383885.23元。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回顾九兰的其他诉讼请求。案件受理费10228元，由顾九兰负担4120元，刘小进、刘本之负担6108元。刘小进、刘本之应负担的部分，顾九兰已预缴，刘小进、刘本之在履行上述给付义务时一并给付顾九兰。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。上诉人刘小进对一审法院查明的顾九兰向兆丰公司提出辞职申请的事实提出异议，上诉人顾九兰未对一审法院查明事实提出异议。
本院经审查认为：关于上诉人顾九兰从兆丰公司辞职的事实，有经一审庭审质证的兆丰公司出具的证明以及证人周某证言予以证明，本院予以确认。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
二审另查明，上诉人刘小进在2016年4月12日接受兴化市人力资源和社会保障局进行工伤认定调查笔录时，明确表示认可顾九兰这种间隔性的工作方式。本院（2016）苏12民终1920号民事判决书载明“一审法院认定的事实：……2015年12月16日8时10分，顾九兰在利固经营部处工作过程中受伤，致右前臂截肢”以及“一审查明的事实有……等证据证明，本院予以确认。”上述事实，有相关调查笔录以及民事判决书予以证明。
本院认为，本案二审争议焦点为：一、双方当事人对本案损失赔偿责任比例应如何划分。二、误工费、残疾赔偿金、被扶养人生活费应如何确定。本院根据本案具体情况以及双方当事人提交的证据，结合相关法律规定作如下分析：
一、关于本案损失赔偿责任比例划分。
根据已查明事实，上诉人顾九兰曾起诉利固经营部要求确认双方之间存在劳动关系，经本院生效判决驳回顾九兰该诉讼请求，故应确定顾九兰与利固经营部之间形成雇佣关系。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。”第二条规定“受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，依照民法通则第一百三十一条的规定，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。”现利固经营部已被注销，顾九兰选择起诉经营者刘小进，故刘小进依法应为本案的赔偿义务人。从案件具体情况看，刘小进作为经营者在生产经营过程中未尽到安全管理义务，应承担主要责任；而顾九兰存在操作不当的情形，亦应承担相应责任。一审法院酌情由刘小进承担85%的责任顾九兰承担15%的责任，并无明显不当之处，本院予以确认。顾九兰主张应由刘小进、刘本之承担全部责任、刘小进主张其应承担次要责任，均无充分的事实与法律依据，本院不予支持。关于刘小进提出的顾九兰擅自使用机器、双方并非劳务关系、本起事故为意外事故等辩解，因刘小进未提供充分证据证明其主张，且上述主张与其在接受兴化市人力资源和社会保障局工伤认定调查时所作陈述，以及本院（2016）苏12民终1920号民事判决查明事实不符，故对上述主张本院不予采信。
二、关于误工费、残疾赔偿金、被扶养人生活费的计算。
1、误工费。顾九兰一审中提交了相关证据证明其在事发前的收入情况，刘小进对上述证据提出质疑。但一审法院在确定误工费标准时并未完全采信上述证据，而是酌定为90元/天的标准，该标准公平合理，本院予以确认。对上诉人刘小进关于误工费部分的抗辩本院不予采信。
2、残疾赔偿金、被扶养人生活费。从现有证据分析，顾九兰为农村居民，顾九兰所举证据尚不足以证明其主要收入来源于城镇务工，故其残疾赔偿金、被扶养人生活费应按农村居民标准计算。但一审中刘小进自愿按照城镇居民标准和农村居民标准之和的一半赔偿残疾赔偿金，一审法院按此标准计算残疾赔偿金符合当事人处分原则，本院予以确认。上诉人刘小进二审中主张按农村居民标准计算残疾赔偿金，违背其在一审中的意思表示，本院不予支持。上诉人顾九兰主张按城镇居民标准或者城镇居民与农村居民标准的一半计算被扶养人生活费，缺乏充分的事实与法律依据，本院亦不予支持。
三、一审中刘小进以参照适用条款错误为由对鉴定意见提出异议，经一审法院致函鉴定机构，鉴定机构予以函复表示本案鉴定适用条款不存在错误，且一审法院已将函复的详细内容载明于一审判决书中。二审中，刘小进仍以相同理由申请重新鉴定，且未依法提供充分证据，故对其重新鉴定申请不予准许。另外，一审法院判决原审被告刘本之与上诉人刘小进共同承担赔偿顾九兰损失的责任，于法有据，且刘本之本人并未提出上诉，故对上诉人刘小进关于刘本之不应承担共同赔偿责任的主张，本院不予支持。
综上所述，上诉人顾九兰、刘小进的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7058元，由顾九兰负担1240元，刘小进负担5818元（均已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 云
审 判 员 吴 玫
审 判 员 丁万志
二〇一八年五月十日
法官助理 刘 旭
书 记 员 夏桂尧