南京市江宁区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0115民初4264号
原告崔红，女，汉族，1975年11月28日生。
委托代理人曾金峰，江苏宁联律师事务所律师。
被告江苏宏飞经济发展有限公司（组织机构代码证71408769-7），住所地南京市江宁区东善桥镇胜家桥村。
法定代表人曾宪政，总经理。
被告曾宪政，男，汉族，1953年9月25日生。
上列两被告的委托代理人王扬芬，江苏天左律师事务所律师。
原告崔红诉被告江苏宏飞经济发展有限公司（以下简称宏飞公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月12日立案受理后，依法适用简易程序由代理审判员杨倩倩于2016年5月9日公开开庭进行了审理。原告崔红及其委托代理人曾金峰，被告宏飞公司、曾宪政的委托代理人王扬芬到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告崔红诉称：2013年11月1日，其与被告宏飞公司签订《南京市外沙爱玉老年公寓床位认购合同》一份。约定由其向宏飞公司认购位于南京市××外沙××玉老年公寓（以下××老年公寓）××楼××区××房××号床位，认购期限一年,其一次性向宏飞公司缴纳认购款200000元，若宏飞公司两年后没有向其交付该床位，应按照当时同期银行存款利率四倍支付违约金，并赔偿其一切损失。签订合同当日，其就向宏飞公司支付了认购款200000元，宏飞公司向其出具返利卡一张，载明：认购金额200000元，返利时间2014年10月31日，返利标准为以认购总金额的10%返还原告，认购期限届满，本息同时返给原告。另外，宏飞公司还向其出具了一张权益证书。2015年3月25日，宏飞公司的法定代表人曾宪政向其出具承诺书，承诺其投资到宏飞公司的床位款决定在2015年6月份按原合同规定和实际使用时间结算本金利息。但两被告至今未兑现其承诺。故其诉至法院，要求判令：一、被告宏飞公司返还其床位认购款200000元并支付利息（该利息以200000元为基数，自2013年11月1日起，按照年利率10%的标准计算至实际支付之日止）。二、被告宏飞公司向其支付违约金13000元及律师费3000元。三、被告曾宪政对被告宏飞公司的上述债务承担连带清偿责任。
被告宏飞公司辩称：一、其与原告之间不存在关于老年公寓的合同关系，其系受南京市栖霞区人民政府八卦洲街道办事处（以下简称八卦洲办事处）委托与原告签订了老年公寓床位认购协议；二、即使其与原告间关于老年公寓存在真实的合同关系，该合同也因老年公寓工程缺乏相应政府部门许可停工而无效；三、原告主张的律师费没有法律和事实依据。故要求驳回原告的全部诉讼请求。
被告曾宪政辩称：其系宏飞公司的法定代表人，其向原告崔红出具承诺书的行为为代表宏飞公司的行为，法律后果应由宏飞公司承担。故要求驳回原告对其的诉讼请求。
经审理查明：2013年11月1日，被告宏飞公司（甲方）与原告崔红（乙方）签订《南京市外沙爱玉老年公寓床位认购合同》一份，约定：乙方向甲方认购老年公寓××号床位；认购期限为一年，自2013年11月1日至2014年10月31日；乙方在签订合同时一次性付清认购床位的全款金额200000元；甲方在两年后交付乙方可以实地使用该床位，若甲方两年后没有交付给乙方使用，甲方应根据当时同期银行存款利率四倍赔偿给乙方，并承担乙方在此期间产生的一切损失。但就该案涉床位的使用年限、使用价款均双方均未在合同中予以约定。签订合同当日，崔红向宏飞公司支付认购款200000元，宏飞公司出具收据一份。同日，宏飞公司还向崔红出具返利卡一张，返利卡载明：认购时间为2013年11月1日，返利时间为2014年10月31日，返利标准为认购总金额的10%。返利卡中还注明：认购者在认购期满12个月后享有10%的利润，若认购期未满12个月，不享有任何利润；认购期满，本息同时返给认购人；此返利卡与认购合同同时使用。认购期满后，宏飞公司未按照约定履行归还认购款及利息的义务。被告曾宪政系宏飞公司法定代表人，其于2015年3月25日向崔红出具承诺书一份，载明：崔红投资到宏飞公司的床位款（本金200000元），公司决定在2015年6月份按原合同规定和实际使用时间与崔红结算本金利息等。该份承诺书中还注明“本金到期时间为2014年10月”。但宏飞公司与曾宪政均未按上述承诺履行相应义务。2016年3月28日，江苏宁联律师事务所向崔红开具了金额为3000元的律师服务费发票。
另查明：2011年8月26日，南京市规划局向八卦洲办事处发出规划审定意见通知书一份，载明：原则同意八卦洲办事处报审的关于外沙敬老院的规划设计方案。2012年9月14日，八卦洲办事处向宏飞公司及案外人南京宏强科技发展有限公司（以下简称宏强公司）出具委托书一份。载明：八卦洲办事处拟建外沙敬老院项目已经相关部门批准建设，委托宏飞公司及宏强公司具体负责该项目的投资开发、建设、管理、经营工作，项目资金由宏飞公司、宏强公司全部筹措到位并组织建设，工程建设管理中涉及到的规划、设计、招投标等建设管理工作也由宏飞公司、宏强公司全权负责办理。原告崔红在审理中知晓上述情形后，仍选择根据合同相对性原则向被告宏飞公司和曾宪政主张相关权益。
审理中，原告崔红陈述其与宏飞公司间实际系民间借贷关系，双方并未约定案涉床位的使用期限，该床位亦不需要实际交付，双方约定认购期满后，被告宏飞公司向其归还借款本金及利息即可。
以上事实，有认购合同、权益证、返利卡、收据、承诺书、发票、通知书、委托书及当事人陈述等证据证实。
本院认为：债务应当清偿。原告崔红与被告宏飞公司虽签订认购协议，但涉案老年公寓至今也未实际建成，合同所涉床位目前并不存在。且双方并未约定案涉床位的使用期限及价款，反而在返利卡及承诺书中多次提及还本付息。结合双方的合同内容、返利卡及承诺书载明的内容来看，被告宏飞公司只需在认购期满后返还认购本金及约定的利息即可，双方之间的关系应为借款关系。现宏飞公司未按照约定履行还款义务，崔红有权要求宏飞公司归还借款本金及利息，对于超出借款期以外利息，应参照借款期以内的利息予以支付。故对崔红要求宏飞公司归还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。崔红以宏飞公司未按约交付床位为由主张违约金，因崔红已认可该床位无须实际交付，故该违约行为并不存在，因此对崔红要求宏飞公司支付违约金的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。崔红与宏飞公司虽约定如宏飞公司不能按期交付床位，应承担崔红的一切损失，但因该床位无须交付，且双方对损失范围约定并不明确，故对崔红要求宏飞公司支付律师服务费3000元的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。被告曾宪政系宏飞公司的法定代表人，其出具承诺书的行为应理解为代表宏飞公司的职务行为。且根据曾宪政出具承诺内容来看，未载明其个人承担责任，故崔红要求曾宪政对宏飞公司的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。宏飞公司辩称其系受八卦洲办事处所托行事，其本身与崔红之间不存在真实的合同关系。但宏飞公司提供的委托书中并未载明委托其签订认购协议的权限，反而载明项目资金由宏飞公司及宏强公司筹措到位，宏飞公司向崔红借款的行为显然系其自身的行为。且宏飞公司确系以自己的名义与崔红签订认购协议，并实际收取了崔红的200000元认购款。在认购期届满后，亦两次向崔红出具承诺书，承诺还本付息，期间从未向崔红披露委托人为八卦洲办事处的情形。故宏飞公司与崔红之间的借贷关系真实存在，宏飞公司此辩解意见，缺乏事实及法律依据，本院不予采信。当事人对提出的主张应提供证据证明。宏飞公司辩称涉案老年公司缺乏相关行政部门的工程规划许可证，故其与崔红签订的认购协议违反法律、行政法规的强制性规定而无效。但对此，宏飞公司未提供证据证明，对此辩解意见，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告江苏宏飞经济发展有限公司于本判决法律效力之日起10日内向原告崔红归还认购款200000元及利息（该利息以200000元为基数，自2013年11月1日起，按照年利率10%的标准计算至实际支付之日止）。
二、驳回原告崔红的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案应收案件受理费减半收取2645元，由原告崔红负担120元，由被告宏飞公司负担2525元。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：江苏省南京市中级人民法院，开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，账号：4301011329100245018）。
代理审判员 杨倩倩
二〇一六年六月十七日
书 记 员 王 清