重庆市垫江县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0231民初1788号
原告：中国建设银行股份有限公司垫江支行，住所地重庆市垫江县桂溪镇人民路49号，统一社会信用代码91500231208654919P。
负责人：李亚军，行长。
委托诉讼代理人：刘可，重庆索通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：敖薏晴，重庆索通律师事务所律师。
被告：陈伟，男，1977年12月3日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。
被告：孙小惠，女，1977年9月24日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。
原告中国建设银行股份有限公司垫江支行（以下简称建行垫江支行）与被告陈伟、孙小惠金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月28立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告建行垫江支行的委托诉讼代理人刘可、敖薏晴，被告陈伟到庭参加了诉讼，被告孙小惠经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
建行垫江支行向本院提出诉讼请求:1.陈伟向建行垫江支行偿还截止于2017年3月17日的借款本金90644.1元、利息4120.27元、罚息599.55元；2.陈伟支付自2017年3月18日起至贷款本息结清之日止的罚息和复利（其中罚息以未偿还的借款本金90644.1元为基数，在中国人民银行同期同档次贷款基准利率水平上上浮25%后再上浮50%计算；复利以陈伟未支付的利息4120.27元为基数，在中国人民银行同期同档次贷款基准利率水平上上浮25%后再上浮50%计算）；3.律师费3676元、案件受理费2184元由陈伟承担；4.对陈伟所有的位于重庆市垫江县（XX公司宿舍），建筑面积为129.87平方米的房屋享有抵押权，在陈伟不清偿上述债务时，建行垫江支行有权以该抵押物折价、拍卖或者变卖的价款在上述第1至3项范围内优先受偿，并以所得价款优先受偿；5.孙小惠对陈伟的上述债务承担共同清偿责任。事实和理由：2010年10月15日，建行垫江支行与陈伟签订《个人消费借款合同》，约定建行垫江支行向陈伟发放贷款17万元，贷款期限自2010年11月3日起至2020年11月3日止。同时，建行垫江支行与陈伟、孙小惠签订《个人消费借款抵押合同》，约定以陈伟所有的位于重庆市垫江县，建筑面积为129.87平方米的房屋向建行垫江支行提供抵押担保，并办理了抵押登记。担保范围为合同项下的全部借款本金及利息（包括罚息和复利）、违约金、赔偿金、债务人应向建行垫江支行支付的其他款项、建行垫江支行为实现债权而发生的相关费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师代理费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、邮寄费等）。2010年11月3日，建行垫江支行如约向陈伟发放贷款17万元。但此后陈伟未严格履行还款义务，截止至2017年3月17日，陈伟逾期累计17232.36元。陈伟未如期偿还贷款的行为构成违约，建行垫江支行有权宣布贷款立即到期并要求其一次性偿还全部贷款本息。陈伟与孙小惠系夫妻关系，应当对上述债务承担共同清偿责任。
陈伟辩称，陈伟向建行垫江支行借款是事实，对建行垫江支行诉称的事实及理由无异议；陈伟在2017年10月份之前没有还款能力，愿意从2017年10月份起每月还款3000元。
孙小惠未作答辩。
建行垫江支行围绕自己的主张向本院提交了证据，根据双方当事人的陈述，结合相关的证据、质证，本院认定本案事实如下：
2010年10月15日，陈伟与建行垫江支行签订《个人消费借款合同》，双方约定：陈伟向建行垫江支行借款17万元；借款期限为120个月即2010年10月5日至2020年10月15日；借款用途为住房装修，未经建行垫江支行书面同意，陈伟不得改变借款用途；贷款利率为浮动利率，即在基准利率水平上上调25%，该利率自起息日起至贷款本息全部清偿之日止依据利率调整日当日的基准利率及上述上调/下调幅度，在合同约定的每个利率调整日调整一次；贷款逾期的，罚息利率为合同执行利率水平上上浮50%，贷款利率调整的，罚息利率根据调整后的贷款利率及上述上浮浮动同时进行相应调整；利率调整日为每年的1月1日；每期还款日为借款期限起始日在借款期限内每月对日，如当月没有起始日对日的，则当月最后一日为约定还款日；还款方法为等额本息法，在合同签订时的贷款利率水平下，每1个月归还本息金额为2011.28元；对于陈伟未在约定还款日的前一日足额偿还款项的，建行垫江支行有权自约定还款日开始计收逾期罚息和复利；陈伟不按合同约定按时足额偿还借款本息的，建行垫江支行停止发放合同项下的借款，宣布贷款立即到期，要求陈伟立即清偿借款本息及相关费用；对于陈伟未按时还清的任意一期借款本金和利息（包括被建行垫江支行宣布全部或部分到期的借款本金和利息），自借款逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按合同约定规则计算出的借款逾期罚息利率和合同约定的结息方式计收罚息和复利。同日，陈伟与建行垫江支行签订《个人消费借款抵押合同》，约定：为确保陈伟与建行垫江支行签订的《个人消费借款合同》的履行，陈伟将登记在陈伟名下的位于重庆市垫江县的房屋抵押给建行垫江支行，抵押担保范围为合同项下的全部借款本金及利息（包括罚息和复利）、违约金、赔偿金、债务人应向建行垫江支行支付的其他款项、建行垫江支行实现债权而发生的相关费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师代理费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、邮寄费等）。陈伟与建行垫江支行在垫江县国土资源和房屋管理局办理了抵押登记。
2010年11月3日，建行垫江支行向陈伟发放贷款17万元。贷款发放后，陈伟未按约还款，自2016年7月起出现逾期。截至2017年3月17日，陈伟尚欠借款本金90644.1元、利息4120.27元、罚息599.55元。
2001年1月4日，陈伟与孙小惠办理结婚登记。建行垫江支行向重庆索通律师事务所支付了3676元律师费。
本院认为，陈伟与建行垫江支行签订的《个人消费借款合同》及《个人消费借款抵押合同》是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条有关合同无效的法定情形，应属合法有效，具有法律约束力，双方当事人均应按照合同的约定履行各自的义务。陈伟借款后，未按时归还借款本息，已经构成违约，应承担相应的民事责任。因此，建行垫江支行有权按照合同约定要求陈伟提前偿还全部借款本金，并要求陈伟支付利息、罚息、复利、律师费和案件受理费。
办理抵押登记后，建行垫江支行依法享有对被抵押房屋的抵押权，在陈伟不能清偿债务时，有权就登记在陈伟名下的位于重庆市垫江县在拍卖、变卖或折价后的价款，在确定的本金、利息、罚息、复利、律师费和案件受理费范围内优先受偿。
本案借款发生在孙小惠与陈伟婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，本院依法认定本案因借款产生的债务为孙小惠与陈伟婚姻关系存续期间的共同债务，孙小惠对陈伟所负债务与陈伟共同承担清偿责任。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告陈伟于本判决生效之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司垫江支行偿还借款本金90644.1元，并支付截至2017年3月17日的利息4120.27元、罚息599.55元，合计95363.92元；
二、被告陈伟于本判决生效之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司垫江支行支付罚息（罚息以未偿还的借款本金90644.1为基数，从2017年3月18日起至借款本息付清之日止，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率上浮25%后再上浮50%计算）及复利（复利以未付的利息4120.27元为基数，从2017年3月18日起至借款本息付清之日止，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率上浮25%后再上浮50%计算）；
三、被告陈伟于本判决生效之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司垫江支行支付律师费3676元；
四、原告中国建设银行股份有限公司垫江支行对登记在被告陈伟名下的位于重庆市垫江县房屋享有抵押权，若被告陈伟未清偿判决第一项、第二项、第三项确定的债务以及案件受理费，则原告中国建设银行股份有限公司垫江支行有权对登记在被告陈伟名下的位于重庆市垫江县房屋在拍卖、变卖或折价后的价款，在判决第一项、第二项、第三项确定的债务以及案件受理费范围内优先受偿；
五、被告孙小惠对判决第一项、第二项、第三项确定的债务以及案件受理费与被告陈伟共同承担清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2184元，减半收取计1092元，由被告陈伟、孙小惠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。
审判员 王明江
二〇一七年六月三十日
书记员 王 婷