河北省武邑县人民法院
行 政 判 决 书
(2016）冀1122行初8号
原告武邑县润丰泵业机械有限公司
法定代表人郭云霞，职务总经理
委托代理人寇晓梅，天津瑞津律师事务所律师
被告武邑县人民政府
法定代表人王成宗，职务县长
委托代理人张泽龙，武邑县国土资源局执法监察科科长
委托代理人赵宏展，河北利华律师事务所律师
第三人武邑县农村信用合作联社
法定代表人梁风信，职务理事长
委托代理人杨孟东，武邑县农村信用合作联社风险监控部经理
第三人武邑县原种场
法定代表人郭英建，职务场长
委托代理人李秀娟，武邑县原种场会计
原告武邑县润丰泵业机械有限公司诉被告武邑县人民政府为第三人武邑县农村信用合作联社土地行政登记纠纷一案，本院于2016年4月12日立案受理后，武邑县原种场同本案被诉行政行为有利害关系，申请作为第三人参加诉讼；2016年5月18日依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告武邑县润丰泵业机械有限公司委托代理人寇晓梅，被告武邑县人民政府委托代理人赵宏展、张泽龙，第三人武邑县农村信用合作联社委托代理人杨孟东，第三人武邑县原种场委托代理人李秀娟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告武邑县人民政府于2005年12月31日向第三人武邑县农村信用合作联社颁发武国用（2005）字第6938号国有土地使用证。该证载明，土地使用者为武邑县农村信用合作社联合社（即武邑县农村信用合作联社，下同），坐落于审坡镇武阜路以东，土地用途为综合用地，使用权类型为出让，使用权面积为455827.8平方米。
原告诉称，原告位于武邑县审坡镇武阜路以东的35.19亩国有土地，于2003年3月14日通过拍卖程序合法取得。被告为第三人武邑县农村信用合作联社办理的土地使用证严重侵犯了原告的合法权益。被告做出的行政行为认定事实错误，适用法律不当。第一，被告为第三人颁发的国有土地使用证，将原告所有的六十八间房屋、三个生产车间、车库等均办理在第三人土地使用证之内。因被告认定事实错误，其作出的行政行为严重侵犯了原告的合法权益。第二，就被告为第三人审批的文件而言，其初审意见载明“依据武邑县人民政府［2005］２号文件，同意办理划拨手续”。被告无权将涉案国有土地用于偿还农村信用社所欠部分乡镇、县直部门、国有集体企业贷款本息。本案的国有土地原为划拨，作为本案的第三人无权使用划拨土地，被告为第三人办理划拨土地使用权登记，缺乏法律依据。“土地管理机关审核意见”栏内加盖了武邑县人民政府的公章，“发证机关批准意见”栏内加盖了武邑县国土资源局的公章，须特别说明的是武邑县国土资源局不具有批准发证的权利。因此被告作出的行政行为审批程序属严重违法。第三，被告作出的行政行为办证程序违法。被告在为第三人办证过程中未到现场勘测丈量，未找涉案土地四邻的签字，且证载登记四至与实际情况不符。土地价值鉴定报告中缺失涉案土地基准地价、缺失涉案土地的补偿标准和补偿数额、缺失涉案土地缴纳土地出让金数额、缺失涉案土地的有关基本信息、缺失鉴定机构的合法资质证明、缺失三名以上鉴定人员的资质证。
原告依法经拍卖程序取得了35.19亩国有土地使用权后，曾多次找被告请求办理国有土地使用证，被告却以种种理由推脱至今未给予办理。后得知被告为第三人武邑县农村信用合作联社作出了行政行为，期间原告方职工多次上访。被告作出的行政行为严重侵犯了原告的合法权益，请求撤销被告武邑县人民政府于2005年12月31日为第三人武邑县农村信用合作联社颁发的土地使用证。
原告提交证据如下：
证据一、武邑县润丰泵业机械有限公司营业执照及组织机构代码证，证明原告的基本信息。证据二、武邑县农业局关于下属单位原种场招标出售部分设备和部分厂房的请示复印件一份，证明为偿还中国长城资产管理公司的债务，武邑县原种场的资产处置方案系经武邑县政府批示同意。证据三、武邑县财政局关于农业局原种场处置资产的意见复印件一份。证明武邑县原种场有权处置占有使用资产的政策依据及程序。证据四、衡水市中级人民法院作出的（2002）衡经初字第16号判决书复印件一份。证明经法院判决，武邑县原种场依法偿还中国长城资产管理公司借款100万元本金及利息。证据五、武邑县农业局资产评估报告书复印件一份。证明经衡水正财资产评估事务所评估武邑县原种场资产评估价值为448070.17元，包括房屋建筑物、机器设备及土地使用权。证据六、会议记录复印件一份。证明：2003年3月14日，武邑县农业局、中国长城资产管理公司、武邑县润丰泵业机械有限公司及衡水市中级人民法院审判庭相关人员经会议讨论做出对武邑县原种场的资产处置方案，各方同意原告以45万元购买武邑县原种场的厂房、机器设备及土地使用权。证据七、协议书复印件一份。证明：2003年3月14日，武邑县原种场与原告签订协议，原告以45万元取得了武邑县原种场的厂房和机器设备的所有权及土地使用权。证据八、公证书复印件一份。证明经武邑县公证处公证，武邑县原种场与原告签订的协议书符合法律规定。证据九、武邑县原种场平面图复印件一份。证据十、申请书一份，证明原告于2016年3月18日向武邑县国土资源局申请办理土地证。证据十一、武邑县信访局出具的证明一份。证明原告因办理土地使用证多次上访，经查，涉案土地已办理在武邑县农村信用社所办土地证之内。
被告武邑县人民政府辩称，被告2005年12月31日为第三人武邑县农村信用合作联社颁发的土地使用证没有侵犯原告的合法权益，该宗地原为武邑县原种场使用的国有划拨土地，依据武邑县人民政府［2005］２号文件，该地划拨给武邑县农村信用合作联社使用，权源合法、面积准确、四至无争议，经第三人申请、逐级审批，被告为其办理了土地登记、颁发了国有土地使用证。该行政行为事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，内容适当，依法应予维持、不应撤销。
被告在法定举证期限内向本院提交以下证据：
证据一、武邑县农村信用合作联社土地登记申请书一份；证据二、土地登记审批表一份；证据三、武邑县原种场武镇国用（003）字第400号国有土地使用证一份；证据四、武邑县原种场于2005年12月31日出具的证明一份；证据五、武邑县人民政府[2005]2号关于将两宗国有土地使用权划归县农村信用社联合社的决定一份；证据六、武邑县价格认证中心关于对武邑县原种场土地价值鉴证报告一份；证据七、武邑县原种场1988年10月26日土地登记申请书及衡水地区行政公署、河北省人民政府审批表等材料一份。
第三人武邑县农村信用合作联社述称，同意被告的答辩意见，向本院提交武国用（2005）字第6938号国有土地使用证复印件一份。
第三人武邑县原种场述称，同意原告的诉讼意见，要求撤销被告为第三人武邑县农村信用合作联社颁发的土地使用证，除原告依法取得的部分土地以外，其他部分由原种场依法使用。并向本院提交武镇国用（003）字第400号国有土地使用证复印件及县长办公会纪要一份。
经庭审质证，对原告所提交的证据二--
证据七，被告质证认为以上证据为复印件、无原件相印证，无法核实、不予认可。对证据八的真实性无异议，但不能证明原告已取得土地使用权。对其他证据无异议。第三人武邑县农村信用合作联社同意被告质证意见，第三人武邑县原种场对以上证据无异议。
原告对被告提交的证据二土地登记审批表有异议，质证认为该审批表不具有合法性。对证据三武邑县原种场武镇国用（003）字第400号国有土地使用证无异议。对证据四国营武邑县原种场2005年12月31日出具的证明有异议，认为该证据不具有合法性、关联性，一是武邑县土地局不具有核发土地证资质，二是国营武邑县原种场不具有出具涉案土地“没有发证”的资质。对证据五“武邑县人民政府关于将两宗国有土地使用权划归县农村信用社联合社的决定”有异议，认为该决定不具有合法性。涉案国有土地的所有权由国务院代表行使，被告做出的行政行为决定违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条的规定。对证据六土地价值鉴证报告有异议，认为该报告不具有合法性、关联性。对证据七被告提交的1998年10月26日武邑县原种场土地登记申请书及衡水地区行政公署、河北省人民政府审批表没有异议。第三人武邑县原种场同意原告的质证意见，第三人武邑县农村信用合作联社对被告武邑县人民政府提交的上述证据没有异议。
对第三人武邑县农村信用合作联社所提交的武国用（2005）字第6938号国有土地使用证，被告无异议。原告质证认为该证改变了原土地批准用途，且土地使用权类型的登记内容与发证载明内容相悖，况且涉案土地根本没有缴纳土地出让金，登记程序严重违法。第三人武邑县原种场同意原告的质证意见。
对第三人武邑县原种场提交的证据，原告无异议。被告质证认为第三人原种场所提交的武镇国用（003）字第400号国有土地证已被收回；会议纪要为复印件，无原件相互印证，无法核对、不予认可。第三人武邑县农村信用合作联社同意被告质证意见。
本院对上述证据认证如下：原告在法定期限内未提交证据二--
证据七的原件，无法认定复印件是否与原件相符，对以上证据的真实性暂不确认；对原告其他证据予以认可。对被告证据三武镇国用（003）字第400号国有土地使用证及证据七武邑县原种场土地登记审批材料，各方当事人均无异议，本院予以确认；对被告其他证据不予以认定。对第三人武邑县农村信用合作联社提交的武国用（2005）字第6938号国有土地使用证不予确认。第三人武邑县原种场提交的武镇国用（003）字第400号国有土地证复印件与被告所提交的该证原件相符，本院对其真实性予以认定；县长办公会纪要为复印件，无原件相印证，无法认定复印件与原件是否相符，本院对其真实性暂不确认。
经审理查明，诉争土地原为武邑县原种场依法使用的国有划拨土地，1991年2月5日经河北省人民政府批准用于制良种。后经有关部门会议决定、武邑县人民政府批准，2003年3月14日原告武邑县润丰泵业机械有限公司通过协议取得武邑县原种场的部分土地。被告武邑县人民政府又于2005年12月20日作出[2005]2号“关于将两宗国有土地使用权划归县农村信用社联合社的决定”，对部分乡镇政府、县直部门、原县办国有集体企业所欠农村信用社贷款本息，用县农业局下属武邑县原种场国有土地和县林业局所属国有土地经评估后从两宗地中等额抵顶偿还。武邑县农村信用合作联社据此申请土地登记，经审批被告武邑县人民政府于2005年12月31日向其颁发了武国用（2005）字第6938号国有土地使用证。该证载明，土地使用者为武邑县农村信用合作社联合社（即武邑县农村信用合作联社），坐落于审坡镇武阜路以东，土地用途为综合用地，使用权类型为出让，使用权面积为455827.8平方米。另查明，武邑县原种场的武镇国用（003）字第400号国有土地使用证已被武邑县人民政府收回，但未提交办理注销登记的相关手续。
本院认为，该诉争土地原是经河北省政府批准给武邑县原种场用于制良种的国有划拨土地。而被告武邑县人民政府向武邑县农村信用合作联社颁发的武国用（2005）字第6938号国有土地使用证载明土地用途为综合用地，改变了原批准土地用途。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第六条第二款规定，依法改变土地用途的，必须持批准文件，向土地所在地的县级以上人民政府土地行政主管部门提出土地变更登记申请，由原土地登记机关依法进行变更登记。本案被告没有持改变土地用途的批准文件便为第三人武邑县农村信用合作联社办理了土地变更登记，属于超越职权。被告所颁发的武国用（2005）字第6938号国有土地使用证载明土地使用权类型为出让土地,但在土地登记审批表中却认定为划拨土地，未依法办理土地出让手续。就其提交的土地登记审批表，土地管理机关审核意见栏内加盖了武邑县人民政府的土地登记专用章，而在发证机关批准意见栏内却加盖了武邑县国土资源局的公章，武邑县国土资源局无权代为行使武邑县人民政府批准用地职能。被告所作出的以上行政行为属于滥用职权。被告在为第三人办理土地变更登记程序，未进行地籍调查，违反了《土地登记办法》第九条第（四）项“申请人申请土地登记，应当根据不同的登记事项提交下列材料：地籍调查表、宗地图及宗地界址坐标”及《河北省土地登记办法》第十七条第（四）项之规定，程序违法。综上，被告作出的行政行为证据不足、违反法定程序、超越职权、滥用职权，依法应予撤销。原告起诉要求撤销被告为第三人武邑县农村信用合作联社所颁发的土地使用证，依法应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（三）、（四）、（五）项之规定，判决如下：
撤销被告武邑县人民政府为第三人武邑县农村信用合作联社颁发的武国用（2005）字第6938号国有土地使用证。
案件受理费50元，由被告武邑县人民政府负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审 判 长 张延华
审 判 员 赵 凯
人民陪审员 陈一丁
二〇一六年五月二十四日
书 记 员 王凤娇