甘肃省张掖市甘州区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)甘0702民初5124号
原告：管某，汉族，甘肃省兰州市人，个体工商户，住兰州市。
委托诉讼代理人：白某，系甘肃金都律师事务所律师。
被告：李某，1975年12月6日，汉族，甘肃省高台县人，自由职业，住高台县。
原告管某与被告李某确认合同效力纠纷一案，本院于2017年5月22日立案受理。依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告管某及委托诉讼代理人白某，被告李某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告管某诉称：要求撤销原、被告签订的股权转让协议书及补充协议书；要求被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年6月29日，原、被告签订股权转让协议书一份，约定被告将其经营的张掖市慎辉土木工程有限公司股权转让给原告所有，并将该公司承建的民乐县食用菌产业园建设工程由原告经营管理，原告分期向被告支付该建设工程项目前期垫付材料款400万元。2016年7月12日，双方签订补充协议一份，约定公司股权转让之前被告所负个人借款由其个人承担；被告向原告移交2016年6月30日前公司的完税证明；被告需移交公司银行对账单；被告向原告交付财务原始资料及明细表；原股权转让协议确定的垫付材料款变更为350万元。上述协议签订后，原告即筹措资金进场施工，并向被告支付材料款70万元，但被告却未能按照协议约定向原告交付公司完税证明及财务原始资料等重要资料，导致原告截止目前无法确认公司在股权转让前的材料费支出等具体事项。原告在经营期间得知被告向各施工队收取质量保证金近千万元，并且由于被告未向原告移交公司原始财务资料，导致上述保证金具体用途及去向无法确定。此外，民乐县食用菌产业园建设方民乐县荣善生物科技有限公司还多次支付被告个人借款100余万元。上述情形足以证实被告存在严重违约行为，在与原告签订股权转让协议时存在严重欺诈行为。故原告要求撤销双方签订的股权转让协议和补充协议。
被告李某辩称：原告所诉双方签订股权转让协议及补充协议属实，其他均不属实。2016年7月12日，被告将公司完税证明、征信记录等资料移交给原告，公司财务原始资料于2016年8月8日移交给原告委派的公司管理人员管玉兰。原告所称被告向各施工队收取质量保证金近千万元不属实，进场施工队及公司收取质量保证金明细表已于2016年7月12日移交给原告，未进场施工队在公司转让前已签订解除施工协议及退款承诺书，保证金用于工程修建，工程业主方民乐县荣善生物科技有限公司未向慎辉公司支付工程款，所以由业主方承诺还款。原告所称民乐县荣善生物科技有限公司多次为被告支付个人借款100余万元不属实。综上，原告认为被告存在严重欺诈行为纯属歪曲事实，意图逃避支付材料补偿款，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
原告围绕诉讼请求依法提交以下证据：
1.2016年6月29日,原、被告双方签订的转让协议书一份，2016年7月12日，双方签订的公司股权转让补充协议书一份，被告对上述协议书真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以认定；
2.张掖市慎辉土木工程有限公司民乐县食用菌产业园工程已付工程款明细表一份，拟证明被告向原告陈述支付民工工资及劳务费212万元，但根据原告与施工队结算，发现被告实际支付工程款280万元，被告存在欺诈行为。本院认为，该明细表中没有双方当事人签字，系原告单方制作，被告亦不予认可，故本院不予认定；
3.2015年预付民工工资明细表一份，因被告无异议，本院予以认定；
4.工程项目预算表一份（复印件），拟证明民乐县荣善生物科技有限公司在公司股权转让后，向蔡生云等人退还质量保证金382万元，利息457300元，还向被告支付借款117万元，所以被告存在欺诈行为。被告对其真实性无异议，收取保证金也无异议，但对借款117万元有异议。对此，本院认为，该预算表中借款栏所列举的名字并不是被告李某，该证据不能证明原告的主张；
5.工程项目预算表一份、张掖市慎辉土木工程有限公司决算单一份，拟证明被告在食用菌产业园工程建设项目中垫付工程材料款208余万元，并不是双方签订协议中所表述的400万元，故被告存在欺诈行为。对此，被告持有异议。本院认为，该预算表与决算单没有民乐县荣善生物科技有限公司的盖章确认，系原告单方制作，各项数据无法核实，故本院不予认定；
6.张掖市忠信公证处公证书一份，被告对其真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以认定；
7.公司营业执照及公司变更资料，被告均无异议，本院予以认定；
8.收据一份，原告拟证明被告假借成立新公司为名向施工队收取备用金1万元，存在欺诈行为。被告对该收据真实性无异议，但认为该备用金用于工程前期投入。本院认为，原、被告签订的转让协议书中明确约定协议生效前该公司与民乐县食用菌产业园建设工程项目以外所有发生的债权债务及向相关责任由被告李某承担，原告提交的收据中并未注明款项用于食用菌产业园建设工程项目，故该款项应由被告李某负担，但不能证明被告存在欺诈行为；
9.中国平安财产保险财产有限公司保险单一份，因被告无异议，本院予以认定；
10.建筑工程项目承包合同一份，原告拟证明被告存在欺诈行为，被告对该证据真实性无异议，但辩称与徐鹤之间就保证金已结算，为此，被告提交退场协议书一份，以证明在公司转让前与徐鹤签订协议对保证金及工程款进行结算。故原告提交的建筑工程项目承包合同不能证明被告存在欺诈行为。
被告围绕诉讼请求依法提交以下证据：
1.张掖市慎辉土木工程有限公司交接清单一份、交接证明三份、账目支出明细表两份，拟证明被告将公司材料及账务资料全部移交原告。原告对上述证据中2016年8月8日的交接证明及没有注明时间的交接证明持有异议。本院认为，上述证据均由原、被告签字认可，原告委派管玉兰办理交接手续，庭审中，原告也予以认可，故对上述证据，本院予以认定；
2.解除施工协议承诺书十五份、退款承诺书一份、付款承诺书一份，承诺书一份。原告虽持有异议，但该证据被告已于2016年8月5日交给原告，原告对此是知情的，故本院对上述证据予以认定；
3.民乐县食用菌产业园项目建设合作协议一份、食用菌产业园项目建设承包合同书一份，原告对该证据真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以认定。
本院经审理认定事实如下：2014年5月8日，张掖市慎辉土木工程有限公司注册成立，法定代表人为李某，股东为李某（占股比例95%），张世龙（占股比例5%）。2014年9月23日，民乐县荣善生物科技有限公司与张掖市慎辉土木工程有限公司签订建筑工程项目承包合同一份，约定由张掖市慎辉土木工程有限公司承建民乐县食用菌产业园项目建设工程。2016年6月29日，原、被告签订转让协议书一份，约定：1.被告李某将张掖市慎辉土木工程有限公司100%的股权及民乐县食用菌产业园建设工程项目转让给原告管某，原告支付被告建设工程项目前期垫付材料款补偿人民币400万元；2.协议生效后，该公司所有的债权债务及相关法律责任由管某承担，协议生效前该公司与民乐县食用菌产业园建设工程项目以外所有发生的债权债务及相关责任由李某承担，协议生效后，该公司与民乐县食用菌产业园建设工程项目以外所有发生的债权债务及相关责任由管某负担；3.协议签订之日，管某向李某支付50万元，公司股权及法人变更后两日内，管某再支付50万元，2016年7月30日，管某向李某支付50万元，余款在2016年8月至2016年12月31日前支付（荣善公司支付给管某为前提）。如有违约，管某承担转让给用总金额20%的违约金；4.李某附所欠材料款明细单及公司所有原始资料；5.此协议一式三份，李某两份，管某一份，具有同等法律效力。2016年7月12日，原、被告签订公司股权转让补充协议书一份，就公司财务移交资料及前期垫付材料款补偿款变更等其他事项进行了约定。上述协议签订后，2016年7月8日，原、被告在工商部门办理变更登记手续。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。本案原告认为被告在转让股权过程中存在欺诈行为，故本案的焦点问题为被告李某是否存在欺诈行为，使原告管某在违背真实意思的情况下签订股权转让合同。最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第六十八条规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。首先，本案原告认为股权转让时被告前期垫付工程材料款为208余万元，并不是股权转让协议中约定的400万元，所以被告存在欺诈行为。根据双方签订的股权转让协议书约定内容来看，被告将公司股权转让给原告，原告向被告支付的是建设工程项目前期垫付材料款补偿款400万元（后变更为350万元），而不是垫付工程材料款。其次，原告认为被告曾经向各施工队收取质量保证金在股权转让时未告知原告构成欺诈，根据庭审查明的事实，第一，被告将各施工队所交保证金和借款清单明细表移交给原告；第二，被告就收取的未进场施工队保证金与民乐县荣善生物科技有限公司及施工队队长达成解除施工协议承诺书，由业主方民乐县荣善生物科技有限公司承诺向张掖市慎辉土木工程有限公司支付工程款，并监督张掖市慎辉土木工程有限公司退还各施工队保证金。该承诺书被告于2016年8月5日移交给原告，故原告对收取保证金的事实是知情并认可的。再者，原告认为被告未能按照协议约定交付公司完税证明及财务原始资料等重要材料构成欺诈，根据被告提交的张掖市慎辉土木工程有限公司交接清单、交接证明，可以证明被告将公司财务原始资料、完税证明、征信记录等材料均移交给原告。综上，原告并无证据证明被告李某告知对方虚假情况或故意隐瞒真实情况，诱使原告作出错误的意思表示，本案所涉转让协议及股权转让补充协议不存在撤销的理由。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条第一款（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》第五条、第七条之规定，判决如下：
驳回原告管某的诉讼请求。
案件受理费70元，由原告管某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。
审 判 长 侯红梅
审 判 员 徐 毅
人民陪审员 黄钰财
二〇一七年九月六日
书 记 员 李维佳