江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏03民终6866号
上诉人（原审原告）：徐州市泉���区昌华建筑设备租赁站，住所地徐州市泉山区怡和公寓*#******室。
经营者：邱言信，男，1957年10月4日生，汉族，住徐州市泉山区。
委托诉讼代理人：鹿海林，江苏光亚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邱文，江苏光亚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江苏邦成建筑工程有限公司，住所地徐州市云龙区瑞龙东方广场B座326-330室。
法定代表人：王太领，该公司经理。
委托诉讼代理人：杨国辉，江苏佘勇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李延平，男，1966年11月14日生，汉族，个体工商户，住沛县。
上诉人徐州市泉山区昌华建筑设备租赁站（以下简称昌华租赁站）因与被上诉人江苏邦成建筑工程有限公司（以下简称邦成建筑公司）、李延平建筑设备租赁合同纠纷一案，不服江苏省徐州市泉山区人民法院(2016)苏0311民初3931号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人昌华租赁站负责人邱言信及该租赁站委托诉讼代理人鹿海林、邱文,被上诉人邦成建筑公司委托诉讼代理人杨国辉到庭参加诉讼。被上诉人李延平经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
昌华租赁站上诉请求：1、请求撤销原判，发回重审或依法改判支持昌华租赁站一审诉讼请求；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定租赁合同相对方系李延平，而不是邦成建筑公司错误。1、租赁合同签订双方是昌华租赁站和邦成建筑公司，李延平仅仅在委托代理人处签字。2、“还款计划”显示，2015年11月5日昌华租赁站与邦成建筑公司、李延平达成“还款计划”，邦成建筑公司法定代表人王太领的签字既是对租赁合同的确认或追认，又是对支付租金的承诺。二、一审认为“还款计划”不构成债的加入，而仅仅是“协助李延平办理房产手续”的观点错误。1、邦成建筑公司是合同当事人，不是债务加入。2、按“还款计划”文意，王太领在“还款计划”上签名，就意味着愿意还款。3、如果王太领签字行为属于“协助”，王太领就不应在还款计划上签字，或者在签字时注明“协助”字样。4、对于“还款计划”中用来抵债的房产，李延平无权处分，只能是邦成建筑公司有权处分。要说协助，也只能是李延平协助。三、一审认定李延平是无权代理的意见错误。1、并非只有法定代表人才能代表公司，业务人员或工作人员也可以代表公司。2、签约时李延平未出具邦成建筑公司授权委托书，但在合同上盖有邦成建筑公司资料专用章，应视为有授权。3、“还款计划”证明邦成建筑公司对李延平授权进行了追认。
被上诉人邦成建筑公司二审答辩称：一、本案系租赁合同法律关系，上诉人昌华租赁站应当依据合同相对性原则向实际承租人主张权利。1、本案签订租赁合同主体昌华租赁站与李延平，租赁合同及李延平与上诉人的结算清单，均明确记载承租单位是李延平。2、上诉人昌华租赁站主张签订租赁合同的相对方是邦成建筑公司无事实依据。邦成建筑公司从未与昌华租赁站就租赁合同进行磋商。李延平与昌华租赁站多次发生租赁关系。关于李延平是否有权代理，是否构成表见代理，原审判决已经详细说明。关于邦成建筑公司是否构成债务加入问题。以房抵租金的还款计划说明，李延平与昌华租赁站达成以房抵租金的合意后，在昌华租赁站要求下，为方便协助李延平交接房屋而形成“还款计划”，邦成建筑公司并非债务加入。债的加入应当是明示行为，该还款计划协议并不能证明邦成建筑公司有主动承担债务的意思表示。综上，原审判决认定事实准确，适用法律正确，上诉人的上诉请求应予以驳回。
昌华租赁站向一审法院提出诉讼请求：1、判令邦成建筑公司、李延平连带偿还昌华租赁站建筑材料租赁费109081元及建筑材料丢失赔偿费17175元，共计126256元；2、判令邦成建筑公司、李延平承担本案诉讼费。事实和理由：邦成建筑公司因承接沛县鸳楼金地花园小区建筑工程施工需要，向昌华租赁站承租建筑材料。邦成建筑公司与昌华租赁站于2012年7月29日签订租赁合同一份，约定由昌华租赁站出租建筑材料给邦成建筑公司使用。同时，邦成建筑公司指派李延平负责该租赁合同的收发货、结算等相关事宜。昌华租赁站按合同约定于2012年8月3日开始向邦成建筑公司出租建筑材料，到2014年12月31日结算，邦成建筑公司未支付给昌华租赁站任何租赁费，且有部分建筑材料未归还，已经确认丢失。李延平承诺其愿意替邦成建筑公司支付上述款项，但迟迟未履行，昌华租赁站多次向邦成建筑公司、李延平打电话或上门催要租赁费及丢失赔偿费，但邦成建筑公司、李延平均以各种理由拒绝不支付。故诉至法院，请法院依法支持昌华租赁站诉请。
邦成建筑公司一审辩称：1、昌华租赁站将邦成建筑公司作为本案的被告主体不适格，应当驳回；2、针对昌华租赁站书写的事实与理由，邦成建筑公司认为，昌华租赁站属虚假陈述，邦成建筑公司从未与昌华租赁站签订相应的建筑材料租赁合同；3、本案是租赁合同法律关系，不是建筑工程施工合同纠纷，应当依据合同相对性原则，如租赁事实属实，应当由实际承租人即李延平承担相应的民事责任。
李延平一审辩称：1、2012年承租昌华租赁站的钢管、扣件等用于沛县鸳楼金地花园工程，该事实无异议；2、对于李延平欠付昌华租赁站的租赁款履行方式有异议，当时约定工程验收上房后，通过用工程款所抵来的房屋抵租赁费的形式来偿还昌华租赁站欠款，而不是昌华租赁站在本案中要求偿还现金的方式履行；3、李延平与邱言信2008年就认识合作，2009年到2012年期间，昌华租赁站先后三次将钢管等材料出租给李延平，李延平也尽最大的能力将以前的款项偿还给昌华租赁站，对于本案沛县工地，李延平向昌华租赁站承诺也尽快解决欠款问题，等工程款所抵房屋到手时，与昌华租赁站协商，妥善处理，争取将问题解决。
一审法院查明：2012年7月29日，李延平用邦成建筑公司的资料专用章与昌华租赁站签订钢管、扣件、顶丝的租赁合同。
2015年1月5日，昌华租赁站对李延平使用的租赁物进行了结算。自2012年8月3日至2014年12月31日止，租金109081元，丢失费17175元，合计126256元，李延平签字认可。
2015年11月5日，昌华租赁站经营者邱言信与邦成建筑公司法定代表人王太领、李延平签订协议一份，内容为“沛县鸳楼金地花园小区住宅楼施工租用钢管，费用还款计划，经协商用此房一套作为钢管费用租金2015年年底前办此房交房手续”，李延平、邦成建筑公司法定代表人王太领、昌华租赁站经营者邱言信签字确认。后因李延平、邦成建筑公司始终未能履行约定还款义务，昌华租赁站诉至一审法院。
一审法院认为：
1、关于租赁合同实际承租人应该如何认定的问题。昌华租赁站主张其系与邦成建筑公司建立的租赁合同关系，但合同实际签订人为李延平，对于李延平的身份，昌华租赁站未举证其为邦成建筑公司的员工，并主张其签订合同的行为属于代理行为，但对于其属于有权代理还是构成表见代理，昌华租赁站并没有明确说明，对此分别予以阐述。
第一，李延平是否构成有权代理的问题。李延平既非邦成建筑公司的法定代表人也非其业务人员或工作人员，签约时李延平也未向昌华租赁站出示其代表邦成建筑公司或受邦成建筑公司委托订立合同的授权委托书。因此李延平与昌华租赁站签订租赁合同的行为是无权代理行为。
第二，李延平的行为是否构成表见代理���问题。当事人有关表见代理诉讼主张成立应同时具备三个要件：首先，行为人无代理权、但所存在的代理表象与被代理人行为直接相关；其次，行为人与第三人之间的合同需以被代理人名义订立；再次，相对人相信行为人有代理权出于善意、谨慎、理性、无过失。这三个构成要件应当同时具备，缺一不可。据此分析本案：一、李延平的行为是无权代理行为。合同最终签字确认的是李延平个人，邦成建筑公司并未签章；二、在昌华租赁站与李延平所签订的合同上，加盖的是邦成建筑公司沛县鸳楼金地花园小区工程资料专用章，虽可认定符合行为人以被代理人名义订立合同要件，但此类印章只能用于技术资料管理或报审施工资料等专用用途，理性的普通人不应相信其能用作缔约，昌华租赁站接受该印章作为合同缔结证明，不能认定昌华租赁站属于善意无过失。三、昌��租赁站与李延平在签订本次合同之前即有业务关系，对于李延平与邦成建筑公司之间实质上属于挂靠关系是明知的，因此从对李延平实际身份的知晓情况来分析，也不能认定昌华租赁站属于善意无过失。四、昌华租赁站主张涉案的工程系由邦成建筑公司承包，因此被告应当支付租金的观点也不能成立。工程是否由邦成建筑公司承包，并不是认定租赁合同相对人的必要和充分条件，更不能据此认定李延平具有代理权。综上，昌华租赁站在与李延平签订合同时，既不审查核实其身份及有无代理权，又不要求邦成建筑公司在合同上加盖印章；在合同履行过程中，也未要求邦成建筑公司予以确认或追认，具有明显过错。李延平的行为不符合表见代理的构成要件，不构成表见代理。该租赁合同的承租方为李延平个人，而非邦成建筑公司。
2、邦成建筑公司是否构成债的加入问题。2015年11月5日经三方协商，约定还款计划一份，要求用房屋一套抵钢管租金，并于2015年年底前办此房交房手续，李延平、邦成建筑公司法定代表人王太领、昌华租赁站负经营者邱言信签字确认。该还款计划中，没有明确要求债务由李延平、邦成建筑公司共同承担的表述，只是写明“经协商用此房一套作为钢管费用租金，2015年底前办理交房手续”，债的加入应当予以明示，该协议不能证明王太领有主动承担债务的意思表示，且邦成建筑公司辩称，王太领是在昌华租赁站的要求下为方便协助李延平把房屋交接给昌华租赁站而签字的，该观点符合常理也与协议内容一致，予以采纳，故邦成建筑公司不构成债的加入。
综上，本案租赁合同的合同出租方为昌华租赁站，承租方为李延平，承租方李延平至今拖欠昌华租赁站租赁费109081元、租赁物件丢失费17175元，合计126256元。双方在2015年11月5日约定了还款计划，以房屋一套抵租赁费并于2015年年底前办此房交房手续，但因李延平未履行还款计划，故李延平应当承担还款责任。
依据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第二百二十二条、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，一审法院判决：一、李延平于判决生效后十日内偿还徐州市泉山区昌华建筑设备租赁站租赁费109081元、租赁物丢失赔偿费17175元，合计126256元；二、驳回徐州市泉山区昌华建筑设备租赁站对江苏邦成建筑工程有限公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费2830元，由李延平负担（昌华租赁站已预交，李延平随案款一并给付昌华租赁站）。
本案二审审理焦点为：1、涉案租赁合同的一方当事人是李延平个人，还是邦成建筑公司。2、邦成建筑公司在本案中应否承担责任。
二审中，上诉人昌华租赁站提交2017年1月15日（一审判决后）邱言信和李延平电话录音光盘及文字整理记录。证明在电话中，李延平提到二审开庭他不参加，因为邦成建筑公司不让李延平出庭，否则李延平拿不到工程款。李延平陈述在工地都是使用资料专用章。证明邦成建筑公司知道涉案租赁合同，知道该资料专用章被李延平在施工中使用。
被上诉人邦成建筑公司质证意见：经与李延平核实，录音中确实是李延平所言，但文字整理材料断章取义。李延平为了不得罪邱言信，使用这种方式交流。邦成建筑公司发现仅本案租赁合同加盖资料专用章。资料专用章只是工程资料报送时使用，不能作为对外签订合同之用。昌华租赁站提供的该组证据，达不到其证明目的。
被上诉人李延平庭后提交的书面质证意见称：2016年1月15日确实通电话了。李延平为了不得罪邱言信，使用这种方式进行交流。李延平担心二审开庭发言得罪邱言信，就未出庭。关于资料专用章，李延平对邱言信说过这个章不起作用。李延平在书面意见中对“还款计划”形成过程的表述与邦成建筑公司意见基本一致。
二审中，被上诉人邦成建筑公司提交该公司与李延平施工协议（复印件），证明该合同中对邦成建筑公司与李延平双方权利义务进行了约定。
上诉人昌华租赁站质证意见：真实性认可。根据该施工协议第八条之约定，李延平购买材料或者施工期间的有关合同，要交一份到甲方（邦成建筑公司）备案。故本案所涉及的租赁合同还有其他的一些合同，邦成建筑公司应该备案或者知情。
本院对当事人二审提交证据认证意见如下：对上诉人与被上诉人二审提交的证据，当事人对其真实性均无异议，故本院对上述证据真实性予以认定。对其与本案关联性，将在裁判理由部分予以综合阐述。
一审法院查明的事实，本院予以确认。
本院二审另查明：
1、昌华租赁站曾于2015年10月27日向一审法院起诉，要求邦成建筑公司、李延平给付租金【案号为（2015）泉商初字第1031号】。一审法院于2015年10月30日通过法院专递的方式向邦成建筑公司、李延平送达诉状副本、传票等应诉材料。
2015年11月5日，李延平、王太领、邱言信签署协议一份（即昌华租赁站主张的“还款计划”）。内容如下：“沛县鸳楼金地花园小区住宅楼施工租用钢管，费用还款计划，经协商用此房一套作为钢管费用租金2015年年底前办此房交房手续。”
2015年11月10日昌华租赁站向一审法院书面申请撤诉称：因成建筑公司、李延平主动联系以房抵款偿还债务，故申请撤回对成建筑公司、李延平的起诉，保留诉权。2015年11月10日，一审法院作出（2015））泉商初字第1031号撤诉裁定书，准许昌华租赁站撤回起诉。
本案二审庭审中，当事人均认可该协议中约定的房屋为“小产权房”，当事人在协议中约定的房屋价格约10万元左右，与本案争议的租金数额大体相当。昌华租赁站主张因“还款协议”中约定的房屋在2015年底并未建好，“还款协议”亦未履行。邦成建筑公司主张该“还款协议”中王太领签字行为系职务行为。邦成建筑公司还主张王太领签字仅代表愿意履行“协助”义务，如果现李延平、昌华租赁站仍然愿意履行该“还款计划”，在不超过李延平应得工程款范围内，邦成建筑公司仍然愿意履行协助义务。
本院认为：
一、涉案的租赁合同相对主体为李延平
在昌华租赁站与李延平所签订的合同上，加盖的印章为邦成建筑公司沛县鸳楼金地花园小区工程资料专用章，此类印章只能用于技术资料管理或报审施工资料等专用用途。昌华租赁站与李延平在签订本次合同之前即有业务关系，对于李延平与邦成建筑公司之间实质上属于挂靠关系明知。李延平的行为不符合表见代理的构成要件，不构成表见代理。该租赁合同的承租方为李延平。
二、邦成建筑公司签署“还款计划”行为构成债的加入，邦成建筑公司在本案中应承担共同清偿责任。
2015年11月5日经邦成建筑公司、昌华租赁站与李延平三方协商，达成“还款计划”，用房屋一套抵钢管租金，并于2015年年底前办此房交房手续。该还款���划文字中，未表述邦成建筑公司仅承担“协助”义务。联系到三方当事人在前起案件诉讼中达成“还款计划”的特定情境及邦成建筑公司与李延平的特殊关系。可以认定邦成建筑公司愿意加入本案债务关系当中，承担还款义务。虽因该协议涉及“小产权房”、邦成建筑公司能否如愿从建设方得到抵款房屋等因素，导致该协议效力待定。但该从协议文意分析，邦成建筑公司愿意承担债务清偿的意思表示是明确和清楚的。也正因为邦成建筑公司愿意承担债务，昌华租赁站才于2015年11月10日撤回第一次起诉。
综上，“还款计划”中，邦成建筑公司愿意承担租金债务的意思表示清楚明确的，邦成建筑公司签署上述“还款计划”，就应该受到该“还款计划”的约束。既然邦成建筑公司构成债的加入，本案中，邦成建筑公司应该与李延平就涉案债务承担共同清偿责任���
综上所述，上诉人昌华租赁站有关邦成建筑公司应承担责任的上诉理由成立。根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持江苏省徐州市泉山区人民法院(2016)苏0311民初3931号民事判决第一项即：李延平于判决生效后十日内偿还徐州市泉山区昌华建筑设备租赁站租赁费109081元、租赁物丢失赔偿费17175元，合计126256元；
二、撤销江苏省徐州市泉山区人民法院(2016)苏0311民初3931号民事判决第二项及案件受理费部分。
三、江苏邦成建筑工程有限公司对李延平的上述债务承担共同清偿责任。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
一审案件受理费2830元，由李延平、江苏邦成建筑工程有限公司负担（昌华租赁站已预交，李延平、江苏邦成建筑工程有限公司随案款一并给付昌华租赁站）。
二审案件受理费2830元，由被上诉人李延平、江苏邦成建筑工程有限公司负担（于履行付款义务时一并给付）。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏志名
审 判 员 苏 团
代理审判员 徐海青
二〇一七年三月二十六日
书 记 员 范 璐