山西省垣曲县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)晋0827民初976号
原告：郭建光，男，1968年9月16日出生，汉族，农民，住垣曲县。
委托诉讼代理人：王卓，山西明煌律师事务所律师。
被告：张加安，男，1971年8月10日出生，汉族，现住河南省济源市。
委托诉讼代理人：文串串，山西五龙律师事务所律师。
原告郭建光与被告张加安健康权纠纷一案，本院于2017年11月20日立案受理���，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭建光及其委托诉讼代理人王卓，被告张加安及其委托诉讼代理人文串串到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭建光向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告张加安支付原告郭建光医疗费、残疾赔偿金、误工费、护理费、伙食补助费、营养费、交通费、鉴定费、精神损害抚慰金等共计296875.68元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年6月15日，原告以400元价格卖给被告一辆报废的面包车。被告称其要先把面包车切割后装车，并让原告帮忙。原告向被告提供切割设备后说先不要切，等原告回去拿个盆将车里的油放掉后再切割比较安全。然而等原告拿盆回来放油时突然起火将原告烧伤。后来得知被告趁原告取盆时已将面包车进行了切割，掉落的高温碎屑遇油后起火才致原告烧伤。原告伤情经鉴定为八级伤残，并为治疗烧伤花费了巨额医疗费。因此次事件中被告未尽到告知和提醒义务，亦未对原告放油进行阻止，存在重大过错，故诉至人民法院，请求判令被告承担原告人身损害70%的责任。
被告张加安辩称，1、原告颠倒事实。2016年6月，被告在垣曲收购废铁，原告称其有一辆报废面包车出售。双方约定好价格后，因面包车需要切割后装车，原告便拿出切割机，提出其腰疼让被告帮忙切割，被告便主动将驾驶室进行了切割。并非原告诉称的“被告让原告帮忙”，而是原告让被告帮忙；2、原告混淆视听。原告称“掉落的高温碎屑遇油后起火将原告烧伤”，事实是被告切割完毕后，原告从家里拿出雪糕和啤酒让被告及其他帮忙人解渴。在此期间，原告说车里有汽油，要放出使用。后，原告便离开了，被告和其他帮忙人在一旁休息。原告如何引燃汽油，被��根本不清楚；3、原告是非不明，其诉求理应驳回。原告称“被告未阻止原告放油，存在重大过错”，根据物权法规定，动产物权的设立和转让，自交付时生效，被告和原告的交易尚未完成，原告要处理自己的汽油，被告无权阻止。被告只是给原告帮忙，被告并无过错。综上，原告既不是被告的雇工，也不是被告的义务帮工。二人之间不存在法律意义上的权利义务关系。原告受伤系其自己行为导致的，被告没有任何责任，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告围绕其诉讼请求依法向本院提交以下证据：
1、高永波证明材料、调查笔录各一份，用于证明被告在致原告烧伤这一事故中存在过错，没有尽到告知和阻止义务；
2、运城市中心医院病例及住院医疗票据，用于证明原告被烧伤、救治的过程及住院治疗共花费187180.78元；
3、运城市新农合住院补偿支付凭证及垣曲县最低生活保障管理中心救助证明，用于证明原告医疗票据原件不能向法庭提供的原因及原告因该事故得到的医疗补偿和救助的事实；
4、杨建设证明材料一份，用于证明原告因家庭经济困难，于2016年7月5日至2017年1月15日，从运城市中心医院转回至杨建设卫生室进行烧伤治疗195天，产生费用共计51600元；
5、司法鉴定意见书、残疾人证书复印件各一份，用于证明事故对原告造成的残疾伤害程度，护理期及营养期均为120日；
6、户口簿复印件，用于证明原告家庭情况及护理人员情况；
7、购房合同及收款收据、工作证明一份，用于证明2014年8月至今，原告在垣曲县运城市物资再生利用总公司垣曲县报废汽车回收分公司工作，月工资3500元。原告工作、生活于城镇，其残疾赔偿金及误工费、护理费应按���城镇标准计算；
被告的质证意见为：对证据1、4，认为证人未出庭作证，证据的真实性无法核实，故不予认可；对证据2、3、5、6的真实性无异议，但认为该费用不应由被告承担，且被告提供的微信聊天记录中原告自称其妻儿均不管原告，故不能证明护理人员的情况；对证据7，认为原告的购房合同签订于2011年，应提供房产证，对购房合同的真实性有异议；对证据8，认为原告未提供其与用人单位签订的劳动合同、工资流水及考勤情况，无法证明其工作情况。
被告围绕其主张依法向本院提交以下证据：
1、收条一份、微信聊天记录12张，用于证明被告在此次事故中没有责任，即被告支付原告3400元捐助款，且原告的亲属及邻居承认被告在事故中没有责任，及至起诉前几日，原告还曾向被告借钱治疗烧伤。
2、照片8张，用于证明事故现场还有很多报废车辆，说明原告长期从事报废车辆的贩卖。
原告的质证意见为：对证据1，认为该收条无法证明被告在此事故中没有责任，且该收条系原告的亲属及邻居书写，事发时其二人并不在场，写收条的事情原告也不知情；微信聊天内容中没有原告向被告借钱的内容，该证据与被告是否有过错无关；对证据2，认为照片上可以看出车体一部分已被切割的事实，但不能证明被告在事发过程没有过错。
上述原、被告提供的证据分析与认定：
本院认为，原告提供的证据1，因证人高永波未出庭作证，且其证词系孤证，无其他证据相佐证，无法证实其证言的真实性，故本院不予采信；对原告提供的证据4，杨建设的证明，因证人杨建设未出庭作证，原告亦未提供杨建设个人信息及其诊所信息，对其真实性无法核实，故本院不予采信；对证据2、3、5、6，因被告对其真实性均无异议，故本院对其真实性予以采信；对证据7，因原告仅提供购房合同，无水、电费票据相印证其居住、生活，并收入来源于城镇，故对该原告的证明目的不予采信；对证据8，因证明人李林峰未出庭接收询问，且原告未提供其与用人单位签订的劳动合同、工资流水及考勤情况以印证其工作情况，故对原告的证明目的不予采信。关于被告提供的证据1，原告虽承认收到了被告的3400元，但因收条上无原告签字，无法证实收条上的其他内容系原告的真实意思表示，故对该证据的证明目的不予采信，对该组证据中的微信聊天记录，因原告对其真实性无异议，故本院对该聊天记录的真实性予以采信；对证据3，因原告认可照片上的车辆系事故车辆，故本院对该照片载体的真实性予以采信。
本院经审理认定事实如下：1、原告郭建光在蒲���乡后陈村经营旧车回收业务，被告张加安长期从事废铁收购业务；2、2016年6月15日，原告经与被告协商，原告以400元价格将一辆废旧面包车卖于被告，因面包车较大需要切割后装车，原告随为被告提供了切割工具、氧气等。待被告将面包车顶部快切割完时，原告帮助被告将切割的顶部翻到一边，后，原告自己驾驶借来的铲车将面包车尾部顶起，用自己带来的盆子开始放废旧面包车油箱内的汽油；3、原告在放油的过程中，突然起火致其烧伤；4、事故发生后，原、被告双方均未向公安机关报警。原告随被送往垣曲县中条山有色金属公司职工医院进行治疗，因医疗条件受限，于当天又急诊转入运城市中心医院进一步诊治，2016年7月5日在原告及其家属的要求下原告出院，出院诊断为：55%火焰烧伤全身多处II-
III°低血容量性休克。至此原告共计住院20天，医疗花费187180.78���，后由运城市新型农村合作医疗住院补偿67084.67元，由垣曲县城乡最低生活保障管理中心救助10000元，其实际支出医疗费用110096.11元；6、经山西省盐湖司法鉴定中心鉴定，原告全身多处瘢痕形成评定为九级伤残，左关节活动功能受限评定为八级伤残，右肘关节活动功能受限评定为九级伤残，其护理期、营养期均为120日；7、2017年5月22日，垣曲县残疾人联合会批准给予原告郭建光残疾人证；8、事故发生后，被告张加安曾支付原告3400元钱。
本院认为，帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。本案中，原、被告就废旧面包车协商好收购价格后，原告为被告提供切割工具并帮助被告翻抬切割好的面包车顶的行为，可认定为原告系被告的帮工人。但，原告开着自行借来的铲车铲起将要售卖的废旧面包车以提取车内剩余汽油这一行为并非在被告授意下进行的，该行为系原告自我主张的行为，非对被告进行帮工的行为，且与被告收购废铁行为无关。故就本案而言，原、被告间并未形成帮工人与被帮工人的关系。原告诉称其已向被告嘱咐先不要进行切割，待原告取盆放油后再进行切割。对此，因原告没有证据以证实其诉称事实，故对该说法不予认定。另，原告诉称被告未对其取盆放油的行为进行告知、提醒和阻止，存在重大过错。根据庭审查明的事实，原告作为旧车回收业务的长期经营者，且其家中常备有切割设备，可知原告经常进行切割作业，其对切割过程中提取汽油的危险行为理应预见，故，原告对其自行提取汽油造成失火致其烧伤的损害结果应自行承担。
综上所述，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、之规定，判决如下：
驳回原告郭建光的诉讼请求。
案件受理费2877元，由原告郭建光负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于运城市中级人民法院。
审 判 员 邱自强
二〇一七年十二月十五日
法官助理 王 婷
书 记 员 文 婷