江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏03民终8170号
上诉人（原审被告）：李小飞，男，1974年4月6日出生，汉族，个体户，住新沂市。
被上诉人（原审原告）：王自璞，男，1956年6月15日出生，汉族，无业，现住。
原审被告：何淑梅，女，1973年9月5日出生，汉族，无业，住新沂市。
原审被告：庄旭虎，男，1971年7月13日生，汉族，无业，现住新沂市。
原审被告：李士田，男，1953年2月15日出生，汉族，工人，住新沂市。
原审被告：韩建军，男，1956年9月22日出生，汉族，工人，住新沂市。
上诉人李小飞因与被上诉人王自璞民间借贷纠纷一案，不服江苏省新沂市人民法院（2017）苏0381民初2010号民事判决，向本院提起上诉。本案受理后，依法组成合议庭进行审理。上诉人李小飞，被上诉人王自璞，原审被告庄旭虎、李士田到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李小飞上诉请求：撤销一审判决，予以改判；一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1、一审法院没有查清案件事实，上诉人已还清本案借款本息。被上诉人承认每次收到上诉人还款均是经过庄旭虎代为收取，上诉人持有庄旭虎出具的收条，能够证明被上诉人收到上诉人还款。2、上诉人与何淑梅于2009年7月29日离婚，该笔债务是上诉人的个人债务。
王自璞辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
庄旭虎述称，维持原判。
李士田述称，李士田的担保已经过了担保期限，不应承担担保责任。
王自璞向一审法院起诉请求：1、判令李小飞、何淑梅偿还借款本金100000元，利息192000元，共计292000元。2、判令庄旭虎、李士田、韩建军承担连带保证责任。3、所有诉讼费用由李小飞、何淑梅、庄旭虎、李士田、韩建军承担。
一审法院认定事实：李小飞于2009年3月12日向王自璞借款100000元，并出具借据一份，借据上未载明利息及使用期限。庄旭虎、李士田、韩建军为上述借款提供担保，但未明确约定担保方式及担保期间。李小飞与王自璞、庄旭虎口头约定月息4分。借款后，李小飞依照约定付息至2009年5月份，共计2个月，合计8000元。后王自璞多次向李小飞、何淑梅及庄旭虎催要未果，提起诉讼。
另查明，李小飞、何淑梅于1996年12月30日登记结婚，于2009年7月29日登记离婚。
一审法院认为：王自璞与李小飞、庄旭虎、李士田、韩建军之间的借贷及担保关系是双方真实意思表示，且不违反法律规定，因而合法有效。王自璞自2009年9月起向李小飞、庄旭虎、何淑梅催要还款，有王自璞提交的李小飞及庄旭虎多次写下还款保证等证据可以证实，因此，对于李小飞、何淑梅、庄旭虎、李士田、韩建军提出该案超过诉讼时效的主张，不予采信。李小飞主张已偿还王自璞本金128000元，并提交庄旭虎于2009年12月21日出具的收据一份加以证明，对此，王自璞、庄旭虎均不予认可，庭审中，李小飞对该收据内容，不能作出合理说明，也未提供其他证据加以佐证，从该收据落款时间、数额及借款时间、数额等情况综合判断，该份证据不足以证明李小飞该主张。因此，对李小飞主张已偿还王自璞本金128000元，不予采信。王自璞要求李小飞偿还借款本金100000元及利息192000元(按月息2分，自借款之日起至2017年7月14日止，扣除已付8000元利息)的主张中，李小飞实际按月息4分支付两个月利息8000元，该利息超过了法律规定的利息限度，超出部分应折抵本金，故李小飞应偿还借款本金97970元（100000元-2030元）；经核算，王自璞主张的利息，未超出双方约定及法律允许的范围，应当予以支持。
根据相关司法解释规定，借款合同有多名担保人的，出借人向其中之一位担保人主张权利，视为向其余担保人主张权利。王自璞要求庄旭虎、李士田、韩建军承担连带保证责任，有王自璞提交的担保人庄旭虎多次写下还款保证等证据可以证实，担保人庄旭虎在庭审中亦认可王自璞于2009年9月起向其催要借款至起诉，故本案未超过担保诉讼时效。李士田、韩建军对担保时效的抗辩，不能成立，不予支持。李小飞虽承认其与王自璞之间存在借款利息的约定，但借据上未载明利息约定，且王自璞未提供证据证明李士田、韩建军知悉利息约定后提供保证担保，故其与李小飞、庄旭虎之间的利息约定对李士田、韩建军无约束力。对王自璞要求李士田、韩建军按月利率2%支付利息承担连带偿还责任的请求，不予支持。上述借款发生在李小飞、何淑梅婚姻关系存续期间，根据相关司法解释规定，在无证据证明系李小飞个人债务或借款时出借人知晓借款人夫妻财产分立的情况下，应推定为李小飞、何淑梅的夫妻共同债务，由李小飞、何淑梅共同承担偿还责任。故王自璞要求李小飞与何淑梅共同偿还借款的主张，予以支持。综上，遂判决：一、李小飞、何淑梅于判决发生法律效力之日起十日内给付王自璞借款本金97970元及利息192000元，合计289970元。二、庄旭虎对上述第一项借款承担连带偿还责任；李士田、韩建军对上述第一项借款中本金97970元承担连带偿还责任。庄旭虎、李士田、韩建军承担保证责任后，有权向李小飞、何淑梅追偿。三、驳回王自璞的其他诉讼请求。
二审中，当事人未提交新证据。二审查明事实与一审认定事实一致。
本院认为，一，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定：对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。上诉人李小飞向法庭提供2009年12月21日庄旭虎书写的收条，以证明偿还本案款项。而上诉人李小飞及担保人庄旭虎在2014年6月26日还款计划保证书、2015年7月10日保证书、2017年3月11日保证书、2017年3月17日保证书中认可借款数额，均未提及已偿还借款的事实，反而认可“至今一直未偿还”。故李小飞提供的该证据与李小飞、庄旭虎庭审陈述及出具的保证书相矛盾，不能作为本案定案依据。
二，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人没有提供充分证据证明其已偿还本案借款，应承担举证不能的不利后果，对其该上诉理由，本院不予支持。
三，上诉人李小飞认为本案债务为其个人债务，而非夫妻共同债务。何淑梅于2015年1月13日出具了保证书，保证“处理还款或让房”，故上诉人的该项主张亦无事实和法律依据，本院不予支持。
四，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条规定：连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。承担连带保证责任的保证人一人或数人承担保证责任后，有权要求其他保证人清偿应当承担的份额，不受债权人是否在保证期间内向未承担保证责任的保证人主张过保证责任的影响。对债权人王自璞而言，保证人庄旭虎、李士田、韩建军是一个整体，债权人向庄旭虎主张保证责任，可以视为债权人王自璞向全部保证人行使民事权利的行为，其效力及于每一个保证人，故李士田述称其不承担保证责任没有法律依据，且其也没有提出上诉，本院亦不予审理。
综上所述，上诉人李小飞的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5680元，由上诉人李小飞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 秦国渠
审 判 员 孙尚武
审 判 员 吴晓志
二〇一八年五月二十四日
法官助理 王 夏
书 记 员 刘文婷