吉林省扶余市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）吉0781刑初218号
公诉机关吉林省扶余市人民检察院。
被告人张春林，男，1965年4月1日生，汉族，高中文化，农民，户籍所在地前郭县前郭镇育才街育培委*组，捕前住江苏省泰州市姜堰区三水街三舍村。因涉嫌犯骗取贷款罪，于2016年11月28日被扶余市公安局刑事拘留；于同年12月30日被执行逮捕。现羁押于扶余市看守所。
辩护人吕树勋，吉林鑫��律师事务所律师。
被告人张文武，男，1968年7月2日生，汉族，高中文化，党员，住松原市。因涉嫌犯骗取贷款罪，经扶余市公安局决定，于2016年12月15日被取保候审。
辩护人杨巍，黑龙江洪峰律师事务所律师。
被告人张守志，男，1964年6月28日生，汉族，高中文化，农民，现住扶余市。曾因犯故意伤害罪，于2014年4月4日被吉林省白城市洮北区人民法院判处有期徒刑二年四个月，2016年8月18日刑满释放。现因涉嫌犯骗取贷款罪，经扶余市公安局决定，于2016年10月3日被取保候审。
辩护人张国军，吉林泉商律师事务所律师。
吉林省扶余市人民检察院以扶检刑检刑诉［2017］171号起诉书指控被告人张春林、张文武及张守志犯骗取贷款罪，于2017年6月28日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。扶余市人民检察院指派检察员张洪亮出庭支持公诉，被告人张春林及其辩护人吕树勋、被告人张文武及其辩护人杨巍、被告人张守志及其辩护人张国军均到庭参加诉讼。现已审理终结。
扶余市人民检察院指控，被告人张春林因在松原市宁江区开发老消防队楼盘资金周转不开，通过其朋友被告人张守志找到被告人张文武，让其帮忙在扶余市三井子信用社贷款。张文武最初对张春林不信任，张春林提出用开发楼盘的建筑合同作抵押。2008年6月13日至同年12月27日，由张春林、张守志联系朋友张某1、谭某，通过张守志、张文武和张某1、谭某找到三十四名扶余籍村民，由张守志、张文武具体操作，采用村民联保贷款方式，在三井子信用社垒户贷款167万元。贷款到期后，由于张春林不能按时还款，张文武从2009年至2013年对上述贷款进行转贷。截止案发，给扶余市农村信用合作联社造成本金息人民币215万元的损失。
公诉机关对于指控的上述犯罪事实，向本院提供并当庭宣读和出示了相关证据。
2008年4月16日，被告人张春林与松原市宁江区新城信用社信贷员车某签订协议书，由唐彦波担保，协议书内容主要是张春林用消防队综合楼的1栋2单元504室、403室、404室作抵押贷款。达成协议后，张春林与车某于2008年4月18日开始，由张春林借徐芳、迟磊、程某等人身份证，事先拟好贷款申请书，虚构贷款理由，采取二人担保方式，由车某给办理贷款手续，并发放贷款人民币63万元，现已全部形成损失。
公诉机关对于指控的上述犯罪事实，向本院提供并当庭宣读和出示了相关证据。
公诉机关认为，被告人张春林、张文武及张守志以欺骗的手段骗取金融机构贷款，给金融机构造成重大损失。其中张春林作案两起，骗取贷款230万元，张文武、张守志作案一起，骗取贷款167万元，三被告人之行为均触犯了《中华人民共和国刑法》第一百七十五条之一之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应以骗取贷款罪追究三被告人的刑事责任。提请本院依法判处。
被告人张春林对公诉机关指控的罪名及指控其骗取宁江区新城信用社贷款63万元无异议，其辩解通过张守志、谭某及张某1借用他人身份证找被告人张文武在扶余市三井子信用社取得贷款总额为120万元，而非167万元。
其辩护人认为,对指控被告人张春林犯骗取贷款罪及指控其骗取宁江区新城信用社贷款63万元均无异议；对指控张春林骗取三井子信用社贷款167万元有异议，应认定张春林实际使用贷款是120万元。张文武找人贷款18万元及张守志找人贷款24万元张春林不知情。张守志给张春林最后一笔贷款时间是2008年7、8月份，此点张守志与张春林供述一致；150万元欠据是2008年6月13日张春林给张守志出具的，该欠据是欲贷款额，非债权文书，6月13日第一笔贷款才贷出，不可能存在债权文书。指控张春林骗取上述18万元及24万元贷款事实不清，证据不足，故此42万元贷款应从指控犯罪数额中扣除，骗取贷款数额应认定为125万元；张春林认罪态度较好，应从轻处罚。
被告人张文武对指控的事实与罪名均无异议，但其辩解贷款实际使用人是被告人��春林，其并未得到一分钱，只是为完成信用社任务而帮助张春林办理贷款。
其辩护人认为，1、被告人张文武实际为被告人张春林找了包括蔡某、韩某等24人顶名贷款总金额为91万元，此款既包括之前张文武找人顶名贷款金额，也包括贷款到期后，为还利息于2009年4月份后，通过李双波、宋加成等人贷款。其余均是被告人张守志找人顶名贷款。办理贷款时均是借款人亲自到信用社凭身份证办理借款手续，张文武作为信贷员均是按照正常流程办理，领导审批，故除张文武自己找人顶名贷款数额外，其他贷款数额不应认定为其骗取贷款数额，且张文武未使用贷款，未从中获利；2、本案贷款用途是张春林工程建设，顶名贷款犯意不是张文武提出，张文武未起到组织、策划作用，只是帮助找了一些贷户顶名贷款。贷款未收回的过错不在张文���，故其属于从犯，应从轻或减轻处罚；3、张文武到案后，如实供述，具有坦白情节，量刑时应以考虑；4、张文武已与被害单位达成赔偿谅解协议，其单位已同意张文武用房产对造成损失进行弥补，被害单位不再追究张文武责任，并对其谅解，说明张文武具有悔罪表现；5、张文武无前科劣迹、系初犯、偶犯，主观恶性不深。希望对张文武免予刑事处罚。
被告人张守志辩称，自己只是找了一些人帮助张春林办理贷款了，其并未得到一分钱，贷款已全部给付张春林用于工程建设了，故其行为不构成犯罪。
其辩护人认为，1、指控被告人张守志犯骗取贷款罪系定性错误，且指控骗取金额为167万元金额错误。2008年张守志找到袁国成、张某2等8名农户，每户贷款5万元，总计40万元。后因信用社催贷，张春���无力偿还，张文武和信用社主任冯贵海责成张守志继续找农户贷款，张守志遂又找到于文凤等5人，每人贷款4.8万元，总计贷款24万元，并未提取现金，而是直接冲账抵偿2008年贷款利息。故指控张守志骗取贷款167万元与实际贷款数额40万元不符；2、张守志联系各农户在三井子信用社贷款无欺诈行为，张守志系中间人，其行为不构成犯罪。（1）张守志向信用社提供的贷户身份证是真的，借款合同签字和指纹均是贷户本人所为。（2）三井子信用社存在违规操作，未按合同约定给贷户打款，此责任不在张守志。（3）申请贷款时，张文武明知违反规定，张春林已向信用社提供施工合同抵押，楼盘封顶时，信用社未能及时申请法院扣押楼房，其损失不在张守志。（4）张守志于2011年7月22日给三井子信用社出具的分期还款协议属应当依法排除的非法证据。案发时间是2008年，信���社明知各农户是挂名贷款人，张春林是隐身借款人，却责成张守志偿还，而张守志无法定还款义务；（5）信用社案件移送书认定张守志以其亲属、朋友名义在三井子信用社贷款50笔，金额215万元，而张守志实际办理8笔，贷款总额为40万元，此证据与贷款垒户明细表相矛盾，应予排除。（6）张春林供述，帮他找农户贷款的还有张某1与谭某，而此二人的行为却未受到刑事追究，令人诧异？3、张守志行为，属典型疑罪从无，依法应予宣告无罪。
经审理查明：
第一起犯罪事实：
被告人张春林因在松原市宁江区开发老消防队楼盘资金周转不开，通过其朋友被告人张守志找到时任扶余市三井子信用社信贷员被告人张文武，让其帮忙在三井子信用社贷款。张春林为取得��文武的信任，使之相信其有偿还能力，遂将上述工程的建筑施工合同等材料交给了张文武作为抵押。2008年6月13日至同年7月18日，由张春林、张守志联系朋友张某1、谭某，通过张守志、张文武和张某1、谭某找到袁国成、蔡某及赵某等二十五名扶余籍村民，由张文武具体办理贷款手续，借用上述二十五名贷户身份信息，在三井子信用社垒户贷款125万元。被告人张春林将上述款项均用于工程建设。贷款逾期后，张春林未能按时偿还贷款本息。2009年末，张春林离开松原市回到家乡江苏省泰州市。2011年7月22日，被告人张守志作为“承诺人”在信用社贷款使用表上签名并承诺其自愿为表格内全部贷款本息承担连带保证责任，保证期限自合同签订之日起至2012年12月20日，并承诺分期还款。2012年10月20日，张守志与三井子信用社主任签订还款合同书一份，张守志同意用三年时间偿还完在信用社借名贷款本息。至案发前，上述贷款本息三被告人均未能偿还。
另查明，2017年7月16日，扶余市农村信用合作联社分别与被告人张文武及其妻子杨伟签订赔偿协议书一份、与张文武姐姐张文荣和姐夫张有生签订赔偿协议书一份，双方约定张文武及杨伟自愿将其自有的位于松原市宁江区文化街私有房产一套（经评估价格为人民币275000元）及张文荣和张有生自愿将其自有的位于扶余市大林子镇二道街底商一套（作价为人民币350000元）用于抵偿张文武给信用社造成的贷款损失。对于赔偿不足部分，张文武承诺用本人在单位工资按月抵扣剩余款项。信用联社鉴于张文武积极主动赔偿，尽力挽回单位损失，对其行为已明确表示谅解，希望法院从轻处罚。
上述事实，有下列经当庭举证、质证的证据证实：
1、被告人张春林的供述，（1）2008年五、六月份，我在松原老消防队盖楼，张某1和张守志在我手下干点小活，因为缺少资金，我通过张守志认识三井子信用社的张文武，我让张文武给我贷款，我把盖楼合同抵押给三井子信用社了，但贷款必须用扶余人户口，我通过张守志和张某1给我找了10多个身份证，第一次贷了50万元左右，第二次一共贷了70万元左右。我去三井子信用社取一次钱，取多少记不清了，后来都是张守志把钱取出来后再转给我的。我把这些钱都用来盖楼了，楼盘主体竣工后没钱盖不下去了，2009年年底我就回江苏泰州老家了。盖楼没挣钱，贷款到现在也没还上。张文武找过我两次还款。张守志常找我，催我还款，他还去过江苏老家找我几次，我说有钱就还。我没给张守志和张文武好���。这120多万都是我自己用的。当时都是老百姓亲自来签字按手印的，办理手续时我没在场，老百姓贷出来的钱都让张守志存到一张卡里了，张守志直接给我的卡，这些钱是大约分了好多次贷出来给我存到卡里的，每次到账后我都查看。
（2）刚开始张文武不同意给我贷款，怕我不准成，后来我把盖楼合同抵押给三井子信用社，张文武才同意我贷款。我用张守志和张某1借的身份证在三井子信用社贷款120多万元都用于给工人开支和进料用了。每次贷款都是张守志和张某1领着人到三井子信用社办理贷款手续的。贷款是分了大约七八笔由张守志取钱打到我卡里的。现在我没能力偿还。我没转贷过。张守志在我下面包小活，我欠他料钱大约有几十万。其余供述同第二份。
（3）我实际收到三井子信用社贷���120万元钱，是张守志借他亲属和朋友身份证贷的款，钱贷出来后由张守志转给我。是张守志提出能在三井子信用社贷出钱来。我和张守志、张文武喝酒时说我盖楼资金周转不开，张守志说我们打算借点身份证在信用社贷款，当时张文武也知道我贷款用来盖楼，他也同意给我贷了。张某1也跟着张守志借身份证了。
（4）2009年初时，我工程款不够用，我主动联系张守志让他帮我贷款，我跟他提出帮我借几个身份证顶名贷款，我想出此办法找的张守志。因顶名贷款必须是本人身份证，我通过张守志认识张文武，把我情况说明后，张守志就帮我联系贷款。张守志和张文武转贷的事我不知道。其余被告人供述顶名贷款过程及贷款用途同上述供述一致。
2、被告人张文武供述，（1）我是2007年到三井子信用��工作一直到现在。我和张守志是朋友。当时张守志领着张春林、张某1、谭某、孙某1一起到三井子信用社找我，张守志说他在张春林手下包活，张春林在宁江区老消防队盖楼，资金周转不开，想让我给贷款，开始我不想给他们贷，后来张春林就拿了一份建设施工合同书、一份投标申请书、一份粮建公司给张春林的授权委托书抵押在信用社，说等几个月工程结算就还钱。他们说找身份证，让我帮着往出贷款，正好我单位有贷款指标，我给他们贷了。2012年张春林走了，找不到他，三井子信用社核实贷款，张守志是中间人，所以当时实际用款人就是张守志了，他就把这些贷款承担过去了，2012年还让张守志签了一份还款合同书。贷款手续都是各贷户亲自签名按手印的。钱都是张守志、张某1还有谭某领着贷户本人直接支取的，取出来后交给张守志，我找的贷户都是直接把钱���出来给我，我给张守志，张守志又交给张春林。我和张守志去张春林家催要过很多次，每次去都说给，到现在也没还上。贷款时没给我好处。
（2）三井子信用社贷款50笔计215万元的贷款都是我办理的。张春林和张守志他们找我时，我说信用社没有抵押贷款，只有农户联保贷款，张守志他们就提议帮张春林在扶余县内找身份证，让我帮着贷。我们商量用农户办理贷款后，张守志、张某1还有谭某找了一部分人分别于2008年6月13日、14日、15日把这些人找到三井子信用社，我给办理贷款手续共计20笔。2008年7月18日，我帮着找了蔡某、韩某、举雅英、于某、刘某1五人，在三井子信用社办理5笔贷款。钱取出来后都交给张守志，然后张守志转交给张春林了。2008年12月份，张守志和张春林找我盖楼还需要钱，让我帮着找身份证办理，我就帮着找了刘某2、杨某1、张某3、张某4四个人，张守志又找了五个人，在2008年12月26日和27日我又给办理了9笔贷款。上述这些贷款都没偿还。我知道张春林是盖楼的，对他比较信任，认为他有能力还款，就帮着他找了一部分人给他贷款。
3、被告人张守志供述，（1）我用别人身份证顶名在三井子信用社贷款了。我自己联系的有袁国成、张晓源、袁国才、刘某3、王立春、张某2、张德佩、张岩他们8个人是每人五万元，总计40万元，张岩是我女儿。后来因为要还贷款利息，我又找于凤文、张淑玲、李福枝、国某、张某5每人贷了4.8万元，总计24万元。张某1找了大约七个人左右，一共贷了35万元。谭某给找了六个人左右，大约贷了30万元左右。还有十多人是张文武找的，大约贷了70万元。这些人加起来大约总计贷了215万元。贷的这些钱都给张春林干��程用了，当时就是他找我让我用别人身份证给他贷款的。贷款手续都是张文武办理的，这些人都是本人亲自去签字按的手印。这些钱分多笔取出来，有100万元左右是我和张某1、谭某一起去信用社支取的，剩下的都是我自己支取的，取出来的钱都给张春林了。找张春林要钱始终没要出来，钱一直没还上。张某1原来在张春林工地干活了。这些贷款都是张文武放的。
（2）2008年张春林盖楼需要资金，他通过我认识了三井子信用社信贷员张文武，我和张春林、谭某、孙某1及张某1找到张文武说张春林贷款这事，开始张文武不同意，后来张春林拿盖楼合同抵押，张文武就同意了。当时张文武说信用社没有抵押贷款这项，但信用社有政策用当地农户身份证能贷出钱，因为张春林不是本地人，就让我们帮着找扶余身份证贷款。钱是分多次贷出来的，一般都是张文武交给我，我再转交给孙某1，孙某1拿这些钱给张春林工地买材料。钱用没后张春林又找的张文武，张文武又帮着找了十七八个人左右，共计贷了70万元，也是多次取出来张文武交给我，我又转交给张春林。上述贷款张春林都用于买工程材料和给工人开工资了。后期张春林走了，信用社催张文武，他就找我，我就找张春林，张春林就让我帮着想办法再找点身份证还利息，我又找了5个人贷了24万元，还之前给张春林贷款的利息了。
（3）张春林2008年6月13日给我出具的欠条是给张春林从三井子信用社贷出来100万元，后来又贷出70万元，但在给张春林贷款之前我在张文武个人手中借了20万元钱给张春林用，100万元贷下来后就直接把张文武的20万元钱还给他了，剩下80万元，后来又贷下来70万元后，张春林一共给出了这张150万元欠条；2008年5月22日的借条是贷款之前我从张文武个人手中借的20万元给张春林用，还有我自己的93000元钱也都给张春林用了，然后他给我出的这张293000元钱的借条。还有一张2009年1月1日张春林给我出具90多万元的欠条其中有24万元是给他当时贷款170万元钱的利息钱是我替张春林还三井子信用社的，剩余的是张春林欠我个人的钱，总共是958690元。
4、证人国某证言，证实张守志是我村治保主任，2008年12月份，张守志找我和我媳妇张某5用我俩身份证去三井子信用社贷款了，贷款数额都是4.8万元，和我俩一起来的还有于文凤、张淑玲和李福枝，我们五个人都在贷款手续上签字按印了，然后就走了，钱怎么支的不知道，不是我们支取的。没转贷过，钱没还上，信用社没找过我。当时是张守志找我们给张春林顶名贷款的，说是张春林工地用��不认识张春林。
5、证人张某5证言，其证实的内容与国某证实的一致。
6、证人张某6证言，证实大约2008年或2009年，我把身份证借给我村的张守志了，他用我身份证在三井子信用社贷款了，干啥用我不知道，好像是和一个叫张春林的人搞工程用了。办理手续时我没在场，我没签字，不知道钱谁支取了。信用社没催要过贷款，没转贷过。
7、证人刘某3证言，证实我2008年在三井子信用社给一个叫张守志的顶名贷款5万元，是我朋友杨荣坤找我的，杨荣坤与张守志是亲属关系。信用社没催要过，没转贷过。我在手续上签字了，不知道钱谁支取了。
8、证人张某2证言，证实我在三井子信用社名下贷款5万元是2008年给一个叫张春林的顶名���款，是我叔叔张守志找的我，张春林搞工程用。手续怎么办理不知道，我在手续上签完字就走了，不知道谁支取的钱。信用社没催要过，。
9、证人杨某2证言，证实2008年7月份，我要收粮用钱，就借了蔡某、韩某、举雅英、于某和刘某1他们的身份证，我领着他们到三井子信用社办贷款手续，这五个人签字按印后就回去了。过了一段时间我找张文武，他说贷下来的钱让他借给张守志了，这钱我就没用。我和张文武是亲属关系。我没转贷过。
10、证人刘某1证言，证实2008年夏天，杨某2要借我身份证给别人贷款，杨某2拉着我、举雅英和蔡某、于某和韩某两口子一起去的三井子信用社，我们在贷款手续上签字按印就走了。钱不是我们支取的，具体给谁用不知道，我没转贷过，信用社没找过我。贷款数额是5万元。杨某2也没用过这笔钱，他也是给别人整的。贷款现在没还上。
11、证人举雅英证言，证实我在三井子信用社名下的5万元贷款是杨某2找我用我身份证给别人贷的，杨某2是我外甥姑爷。其证实的其他内容与刘某1证实一致。
12、证人蔡某证言，其证实的内容与刘某1证实一致。
13、证人于某证言，证实杨某2是我小舅子连襟，2008年杨某2借用我身份证给别人顶名贷款5万元，我在三井子信用社办的手续上签字按印了，钱不是我支取的，到底谁用了不知道，没转贷过。
14、证人韩某证言，证实2008年我姐夫杨某2找我和我丈夫说用我俩身份证贷款，杨某2领我俩去三井子信用社办的手续，我们签字按印后就走了，钱不是我们支取的，谁用了不知道。信用社没找过要贷款。听杨某2说一个姓张的用了。
15、证人张某4证言，证实和张文武是亲属关系，2008年张文武找我用我身份证贷款，他领着我和刘某2、杨某1及张某3一起去的三井子信用社办理手续，我们在手续上签字按印了，然后到窗口取钱交给张文武。张文武给谁用了不知道。没转贷过，信用社没催要。我们每人贷款都是4.5万元。贷款一直没还上。
16、证人张某3、杨某1、刘某2证实的内容与张某4证实一致。
17、证人张某1证言，证实（1）我和张守志是朋友，2008年6月份，张守志找我让我帮找几个人身份证给他贷款，他说要贷款给张春林盖楼用。我帮他找了李文军与庞某、李某1与尉某、刘某4与魏某，还有刘某5他们7个人，用此7人身份证在三井子信用社每人贷了5万元，一共贷了35万元。当时身份证都交给张守志了，张守志办理的手续，这几个人签字了。张守志到窗口直接把这些钱转到自己的银行卡里了，这些贷款到现在没还上。
（2）张春林在松原老消防队那盖楼缺少资金让我们帮着整钱，张守志在三井子信用社能贷出钱，必须用扶余县户口才能贷出来，张春林就让我们帮着找身份证往出贷款，贷出来的钱都是张春林用了。我找的7个人都是我亲属，因为贷款都是张守志帮着在三井子信用社办理的手续，钱也是张守志拿走的，他们都以为钱是给张守志用的。钱都是打到张守志卡上的，也是他支出来给张春林用的，开始二十个人身份证贷出来的一百万都是张春林用了，后期贷出来的钱应该也是张春林用了，办理贷款手续第一次是张春林开车拉我们去的，手续都是张守志��理的。
18、证人魏某证言，证实2008年8月份，我姑父张某1找我丈夫刘某4要用我俩身份证给张守志贷款，说他盖楼用，张某1领着我们到三井子信用社，张守志去办理的手续，我们签字了，钱不是我们支的，钱是张守志用了。还有我村李某1和尉某两口子、李某2和庞某两口子、还有刘某5，我们每人贷了5万元，一共贷了35万元。三井子信用社人找我们问过这事，我们才知道钱到现在还没还。
19、证人刘某4证言，其证实的贷款过程、数额、贷款使用人及同去办理贷款的人员与证人魏某证实的一致。
20、证人李某1证言，证实2008年7、8月份，张某1找我说他朋友张守志要在信用社贷款，要用我和我妻子尉某身份证，我和我妻子、刘某4、魏某、李某2、庞某及刘某5七个人到信用社办的手续。张守志在信用社等我们，我们身份证给一个姓张的信贷员了，每人5万元，一共35万元，我们都签字了。张守志说贷款到期他还。信用社找我们核实过贷款，我们说顶名，钱张守志花了。
21、证人尉某证言，其证实的内容与李某1证实一致。
22、证人刘某5证言，其证实其和张某1是朋友，其证实的张某1找其贷款过程、数额、贷款使用人及同去办理贷款的人员与证人魏某证实的一致。
23、证人李某2证言，其证实与张某1是一个屯子，其妻子叫庞某，其证实的张某1找其贷款过程、数额、贷款使用人及同去办理贷款的人员与证人魏某证实的一致。
24、证人庞某证言，其证实的张某1找其贷款过程、数额、贷款使用人及同去办理贷款的人员与证人魏某证实的一致。
25、证人谭某证言，证实（1）我是松原交警支队民警，我与张守志、张某1、孙某1都是朋友关系，我通过张某1认识的张春林。2008年张春林在宁江区老消防队盖楼，因缺少资金让我们帮着整钱，说工期完事结算后钱就能还上。后来张守志说他在三井子信用社有认识人能贷出钱，但必须有抵押，且必须用扶余县户口才能贷出来，张春林说把盖楼合同抵押给信用社，让我们帮着找扶余县亲属和朋友身份证往出贷款。我帮着找了赵某、刘某6、孙道林、吴大岩、张某6五人身份证，每人5万元，贷了25万元，张某1帮找了7个人身份证，剩下都是张守志帮着找的身份证，我们还领着本人到三井子信用社办理的手续。用这些人身份证贷出来的钱都给张春林盖楼用了。盖完楼后就找不到张春林了。因为张守��是扶余人，只有他认识信贷员，他也属于中间人，所以这些贷款实际用款人都是以张守志的名义往出贷的。贷出来的钱都是张春林用了。开始时张春林贷出来100万元，后期听说张文武又给找的身份证贷款了，具体贷多少不知道。
26、证人赵某证言，证实我在三井子信用社名下一笔5万元贷款是给一个叫张春林的顶名贷款，当时是我对象父亲谭某找我的，谭某与张春林是朋友。我在贷款手续上签字后就走了，我不知道钱是谁取走的。信用社没找过我。
27证人刘某6证言，我在三井子信用社有一笔贷款，具体多少钱我不清楚，是给一个叫张春林的顶名贷款，当时是我姨父谭某找的我。我去三井子信用社签字了，我自己没转贷过，不知道张春林贷款干什么用，信用社没催要过。
28、证人孙某1证言，证实我通过谭某认识张守志。2008年，张春林盖宁江区消防队楼房资金不够，到处整钱。后来张春林通过张守志在三井子信用社贷出钱了。我开车拉张春林、谭某、张守志和张某1帮着找的人到三井子信用社办理手续取钱。我跟着取钱这次是50万元，钱当时都打到张守志银行卡里了，回到松原时取出来给张春林的。张某1帮着找了7个人，谭某和张守志找多少我不知道，我没帮找。当时都是以张守志为实际用款人贷出来的，这些钱都给张春林盖楼用了。张春林四五年前就走了，联系不上，钱也没还上。
29、2016年9月23日扶余市信用联社案件移送书，证实在不良贷款清收工作中，排查出实际用款人张守志以其亲属朋友名义在三井子信用社贷款50笔，金额215万元，现张守志无还款意愿，导致信用社损失215万元，故��案件移送公安部门侦查。
30、借名垒户贷款损失证明，证实张守志在2008年6月13日至2013年6月30日以其亲属朋友名义在三井子信用社贷款50笔，金额215万元，已于2013年6月30日全部形成逾期，经信贷员多次催收，贷户拒不偿还，经调查，实际用款人张守志无还贷意愿，215万元无法收回，现已全部形成损失。
31、借名垒户贷款清单，记载共50笔，总计215万元；清单中1-34笔，共计167万元系公诉机关指控数额。
32、贷款凭证及身份证复印件各34枚，其中包括赵某、孙道林、袁国成、张晓源、张岩、张某6、刘某6、李某2、刘某4、魏某（以上10人贷款日期均为2008年6月13日、用途：其他、数额均为5万元整）；吴大岩、刘某5、李某1、庞某、尉某（以上5人贷款日期均为2008年6月14��、用途：其他、数额均为5万元整）；袁国才、刘某3、王立春、张某2、张德佩（以上5人贷款日期均为2008年6月15日、用途：其他、数额均为5万元整）；蔡某、韩某、举雅英、于某、刘某1（以上5人贷款日期均为2008年7月18日、用途：其他、数额均为5万元整）；杨某1、张某3、刘某2、张某4（以上4人贷款日期均为2008年12月26日、用途：其他、数额均为4.5万元整）；于文凤、张淑玲、李福枝、国某、张某5（以上5人贷款日期均为2008年12月27日、用途：其他、数额均为4.8万元整）。以上各贷款凭证上显示信贷员均是张文武。
33、借据复印件，证实此据系2017年2月17日公安人员从张文武手中提取；借据内容：人民币贰佰壹拾伍万元整，系张守志借款，欠款人：张守志，2009年12月18日。
34、提取笔录及2011年、2012年贷款使用人明细表、分期还款计划、还款合同书复印件各一份，证实（1）上述书证系公安人员从张文武手中提取；（2）2011年使用人明细表记载：贷款计48笔，总计212万元，放款人均为张文武，实际用款人均为张守志；且张守志于2011年7月22日作为“承诺人”在此表签名，并承诺偿还表内所有本息。（3）2011年7月22日分期还款计划系张守志为三井子信用社出具，张守志作为“承诺人”签名，并对上述本息承诺分三次还清。（4）2012年10月20日，张守志（乙方）与三井子信用社主任（甲方）签订还款合同书，信用社主任冯贵海与张守志均在合同书上签名。双方约定：乙方同意用三年时间偿还完在甲方49笔借名贷款本金215万元及相应利息。（5）2012年贷款使用人明细表记载：贷款计49笔，总计215万元，放款人均为张文武，张守志作为实际用款人在49笔贷款后面均签名。
35、提取笔录及欠条复印件三枚，证实1、办案人员从被告人张守志手中提取三枚欠条复印件；2、（1）“欠张守志人民币壹佰伍拾万元整，欠款人：张春林、中间人：孙某1，2008年6月13日开始；（2）“借到张守志人民币贰拾玖万叁仟元整，借款人：张春林、2008年5月22日；（3）“付文武利息：陆万元整、给文武贷款：贰拾肆万元整（2008年12月27日）、肆万伍仟元整（2008年12月30日），此借条上记载其余各项为与张守志材料运费往来及其他人经济往来，欠款人：张春林、2009年1月1日”。
36、授权委托书，证实2007年10月7日扶余县粮食建筑有限责任公司委托张春林为公司代理人；建筑施工合同、投标申请人资格预审申请书及审计报告复印件各一份，证实松原市巨石建设工程有限责任公司将宁江区消防站综合楼2号楼工程承包给扶余县粮食建筑有限责任公司。
37、白城市洮北区人民法院（2013）洮刑初字第107号刑事附带民事判决书及释放证明书各一份，证实被告人张守志曾因犯故意伤害罪，于2014年4月4日被吉林省白城市洮北区人民法院判处有期徒刑二年四个月，2016年8月18日刑满释放。
38、到案经过三份，证实（1）2016年11月26日，办案民警在江苏省泰州市姜堰区姜堰镇三舍村六组18号张春林老家中将网逃人员张春林抓获；（2）2016年12月15日，办案民警电话通知被告人张文武到扶余市公安局接受调查，当日对其采取刑拘措施，后对其取保候审；（3）2016年10月2日，在张守志家中将其抓获后因其有重大疾病对��取保候审。
39、户籍及现实表现证明共三份，证实（1）三被告人身份信息及应负刑事责任年龄；（2）张春林于2008年4月借用徐芳等人身份证在松原市新城信用社贷款63万元至今未还，因此事宁江公安分局于2014年3月26日列其为网上逃犯；张守志因犯故意伤害罪于2014年被洮北区法院判处有期徒刑二年四个月，2016年8月18日释放；张文武未发现有前科。
40、2017年7月16日扶余市农村信用合作联社出具的谅解书，证实：张文武作为信贷员，违反规定发放贷款，给单位造成损失，现其已认识到自己行为危害后果，并积极提供如下财产赔偿损失，一：位于松原市宁江区文化街私有房产（房产证号为吉房权证松字第XX**号）一套，经评估价格为人民币27.5万元；二：位于大林子镇二道街孙凯网吧东侧数第八个门底��一套，该底商为自有房产，经协商价格为人民币35万元。对于赔偿不足部分，张文武承诺用其在单位工资按月抵扣剩余款项。鉴于张文武积极主动赔偿，经联社研究决定，对其不予追究法律责任。
41、本院在扶余市农村信用合作联社依法调取如下证据：（1）2017年7月16日被告人张文武姐姐张文荣和姐夫张有生与信用合作联社签订的赔偿协议书，主要内容为：张文荣和张有生自愿将位于大林子镇商铺一套过户给信用社，用以赔偿张文武给信用社造成损失35万元；（2）同日张文武和妻子杨伟与信用合作联社签订的赔偿协议书，此协议主要内容与谅解书内容一致；（3）同日张文荣、张有生和信用合作联社及袁传清签订“三方协议书”，三方约定，在袁传清办理房屋产权登记时，将张文荣和张有生抵给信用社的大���子镇底商直接登记到扶余市信用合作联社名下。
42、本院依法调取如下证言，（1）扶余市农村信用合作联社副主任陈德平的证言，其证实信用社给被告人张文武出具的谅解书是双方真实意思表示，谅解书中给信用社抵顶贷款的大林子镇底商所有权原是张文武姐姐张文荣和其姐夫张有生共有的，现二人已自愿将此处房产交付给信用社，抵顶张文武给信用社造成贷款损失35万元，双方已签订协议，现该房产及相关手续已实际交付给信用社；张文武与其妻子杨伟自愿将其在宁江区住宅楼一套抵顶给信用社，用于偿还给信用社造成贷款损失27.5万元，此房屋所有权证已经交付给信用社，双方约定张文武在半年内腾出此房屋。（2）被告人张文武妻子杨伟证言，证实其自愿将与张文武夫妻共同财产位于宁江区私有房屋一套抵顶给信用社，用于���还张文武造成贷款损失27.5万元；其与张文武和信用社签订的“赔偿协议”是双方真实意思表示；（3）张文武姐夫张有生证言，证实其与妻子张文荣自愿将夫妻共同财产位于大林子镇底商一套交付给信用社，用于偿还张文武给信用社造成损失35万元。
综上事实与证据，被告人张春林、张文武对伙同被告人张守志共同骗取贷款的事实及骗取贷款后张春林将贷款用于工程建设的事实予以供认；且有三被告人的供述，证人谭某、张某1、孙某1及涉案各贷户等人证言予以证实；且有贷款使用人明细表、贷款凭证等证据予以佐证，上述证据来源合法、客观、真实，予以确认。
本院对控辩双方就有关犯罪事实和证据提出的控辩意见经审查后认为：
1、关于被告人张守志的行为是否构成骗取贷款罪及三被告人是否构成共同犯罪的问题。
经查，被告人张春林因建楼缺少资金找到在其手下包活的被告人张守志，张守志遂带其找到其朋友三井子信用社信贷员被告人张文武，张守志与张文武明知张春林贷款是用于工程建设，而仍然与张春林事前通谋，三被告人商议决定采用借用他人身份证件的方式骗取信用社贷款，因张春林是外地人，故由张守志、张文武及通过张守志认识的朋友张某1及谭某找到扶余籍村民，以扶余籍村民的名义办理贷款，贷款手续均由张文武具体办理，所贷款项均通过张守志转交给了张春林。张春林将贷款用于工程建设后，逾期未偿还本息。后张守志在扶余市信用合作联社签订还款合同并承诺偿还贷款本息，但至案发前，张守志亦并未还款。综上，三被告人事前通谋，多次采用借用他人身份信息的欺骗手段骗取贷款，且逾期后不能归还，三被告人在实施犯罪过程中相互配合，分工协作，其行为均已构成骗取贷款罪，且三被告人构成骗取贷款罪的共犯。
2、关于三被告人共同犯罪数额的认定问题。
公诉机关指控犯罪数额167万元包括贷款明细表中自2008年6月13日起至2008年12月27日之前共计34笔，被告人张春林辩解其只收到120万元；此表中2008年12月26日贷户刘某2、杨某1、张某3及张某4名下四笔贷款总计18万元，此四人是张文武所找，张文武庭审供述此18万元贷款其给张守志了，未直接给张春林；张守志称此款是否给他，他记不清了；而张春林否认收到此款。此表中2008年12月27日贷户于文凤、张淑玲、李福枝、国某及张某5等五人名下贷款总计24万元，此五人系张守志���找，张守志侦查阶段及庭审中均供述此24万元贷款办理完后并没有提现，听张文武说此24万元贷款均用于偿还此前给张春林贷款利息；而张文武在侦查阶段供述：“2008年12月份，张守志和张春林找我盖楼还需要钱，让我帮着找身份证办理，我就帮着找了刘某2、杨某1、张某3、张某4四个人，张守志又找了五个人，在2008年12月26日和27日我又给办理了9笔贷款”；但张文武庭审中供述此24万元提现金了，部分款项用于偿还张春林贷款利息，剩余部分款项给张守志了，具体多少记不清了。庭审中上述关于四笔18万元贷款及五笔24万元贷款被告人张文武及张守志供述相互矛盾，张文武在侦查阶段供述与庭审供述相矛盾，且现有证据既不能证实上述42万元贷款已交付给了张春林，也不能证实上述贷款已用于偿还张春林此前的贷款利息。故指控三被告人共同骗取贷款明细表中2008年12月26日四笔贷款总计18万元及2008年12月27日五笔贷款24万元证据不足。上述9笔42万元应从指控犯罪数额167万元中扣除。三被告人犯罪数额应认定为125万元。
被告人张春林虽给张守志出具借条150万元，但其在侦查阶段供述只收到120多万元，在庭审供述收到120万元，其辩解称150万元是欲贷款额，此借条出具在先，贷款在后；而被告人张守志对此借条的形成解释为总计给张春林贷款170万元，因贷款前张文武借给张春林20万元，故交给张春林贷款时张文武已将此20万元从贷款中扣除，而庭审中张文武与张春林均否认双方之间发生借贷20万元的事实存在，故对张守志此点辩解不予采信。此150万元借条不能认定张春林已实际取得150万元贷款的事实存在，亦不能认定三被告人骗取贷款数额为150万元。
3、关于被告人张文武是否应认定为从犯的问题
被告人张文武作为金融机构信贷员，其明知被告人张春林贷款系用于工程建设，仍违反金融管理法规，与张守志、张春林事前通谋，事中配合，利用信贷员工作的便利条件，积极借用各贷户身份信息帮助办理贷款手续，且自身亦主动借用其亲朋身份信息帮助办理贷款，从上述事实情节分析，在共同犯罪中，张文武与张春林、张守志作用相当，不分主从。
第二起犯罪事实：
经审理查明，被告人张春林因在松原市宁江区开发老消防队综合楼缺少资金，通过唐彦波找到宁江区新城信用社信贷员车某。2008年4月16日，张春林与车某签订协议书，双方约定张春林用宁江区消防队综合楼1栋2单元504室、403室、404室作抵��担保贷款，张春林、车某及担保人唐彦波均在此协议书上签名。达成协议后，于2008年4月18日开始，被告人张春林借用徐芳、迟磊、程某、陈佳明、范磊、姜龙、姜红、张亚茹、于丹及孙某2等十人身份证，事先拟好借款申请书，以贷户购房购车等名义，采取三户联保方式，虚构贷款理由，改变贷款用途，由车某办理贷款手续，多次在宁江区新城信用社贷款，总计贷款金额为人民币63万元。上述贷款到期后，张春林均未能偿还。
上述事实，有下列经当庭举证、质证，本院予以确认的证据证实：
1、被告人张春林的供述，2008年4月份，我通过一个姓唐的农行员工认识新城信用社车某，我和车某签订一份协议，协议是我用房子做抵押，我又找了几个人用他们身份证做的贷款，我和他们说盖房子用钱，这��人和房子一共贷了63万元，这些钱都用于我干工程了，都赔掉了。至今一直没还上信用社。我找的人有徐芳、于丹、迟磊、范磊、张亚茹、孙某2、其余的我记不清了，每人贷多少我记不清了。他们本人向信用社做的借款申请书，让他们往申请书及借款合同上签字，签好后，我就把贷款的钱支走了。
2、证人车某证言，证实我是新城信用社信贷员，我是通过唐彦波认识张春林的，唐彦波在农行工作。2008年4月份，张春林在新城信用社用徐芳等10个人名字贷出了63万元贷款，期限一年。徐芳、迟磊、程某、陈佳明、姜龙、张亚茹、于丹、孙某28人每人6万元，范磊5万元、姜红10万元，以上总计63万元。是3户联保贷款，我和张春林签了一份协议，内容是：张春林用宁江区消防队综合楼2单元504、403及404室三套住宅楼作抵押，担保人是唐彦波。���张春林借走一套住宅手续。张春林提供的借款申请书，我按照他提供的申请书做的保证担保借款合同，申请书和保证担保借款合同上面的签名都是徐芳等10个借款人亲自签的名。贷款到期后，我们向这10个人催要贷款，他们都没还。向张春林要，他也没钱还。通过活化，2009年4月份，徐芳6万元、迟磊6万元、程某6万元、陈佳明6万元、范磊5万元、姜龙6万元这几笔贷款没动，把姜红的10万元转给张亚茹、于丹、孙某2三人，此三人的贷款由6万元变成10万元，姜红贷款还清了；同时用张某7名又从新城信用社贷款7.6万元，用来还姜红、张亚茹、于丹、孙某2四人贷款利息。到2010年4月份，张春林找不到了，到现在这10笔贷款一直没还。程德义是2008年姜龙贷款转的，原来是6万元，加上利息一共是9.5万元，这笔贷款是2012年通过唐彦波做的，唐彦波还签了还款承诺书。
3、证人迟某证言，证实迟磊是我儿子，我大姨子是孙某2的干','2018-10-07
23:14:09',0,'web',NULL),(11881753,'7a68a2c2-5a86-43b0-90e9-a76000ae016a','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：66次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院区县\":\"巢湖市\",\"法院ID\":\"1236\",\"DocContent\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"文书全文类型\":\"1\",\"案号\":\"（2017）皖0181民初1297号\",\"法院地市\":\"合肥市\",\"法院省份\":\"安徽\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1493049600000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"文书ID\":\"7a68a2c2-5a86-43b0-90e9-a76000ae016a\",\"案件名称\":\"姚忠纯与姚中宝民间借贷纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"巢湖市人民法院\",\"补正文书\":\"2\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在审理原告姚忠纯与被告姚中宝民间借贷纠纷一案中，原告于2017年3月27日向本院提出撤诉申请\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"姚忠纯与姚中宝民间借贷纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"姚忠纯与姚中宝民间借贷纠纷一审民事裁定书
（2017）皖0181民初1297号\");$(\"#hidDocID\").val(\"7a68a2c2-5a86-43b0-90e9-a76000ae016a\");$(\"#hidCaseName\").val(\"姚忠纯与姚中宝民间借贷纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）皖0181民初1297号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"巢湖市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1236\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"巢湖市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"民间借贷纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-03-27\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"姚忠纯,姚中宝\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十五条\',法条内容:\'第一百四十五条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百五十四条\',法条内容:\'第一百五十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"姚忠纯与姚中宝民间借贷纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-04-25\\\\\",\\\\\