广东省潮州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)粤51民终116号
上诉人（原审被告）：林元洪（又名林伟），男，汉族，1974年12月16日出生，现住广东省潮州市枫溪区，
委托诉讼代理人：杨楚程，广东典元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢逸翀，广东典元律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：蔡旭生，男，汉族，1970年12月8日出生，住广东省饶平县，现住潮州市湘桥区，
上诉人林元洪因与被上诉人蔡旭生装饰装修合同纠纷一案，不服广东省潮州市枫溪人民法院（2016）粤5191民初226号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月2日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人林元洪的委托诉讼代理人杨楚程、被上诉人蔡旭生到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
林元洪上诉请求:撤销原判，改判上诉人仅需付还被上诉人工程款人民币15000元。理由：一、一审法院认定原、被告双方所签订的合同无效，应依《合同法》第五十八条规定，判决导致合同无效的责任承担。被上诉人以被注销经营资格公司名义与上诉人签合同，致合同认定无效，应承担赔偿上诉人损失的法律责任。二、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，无效合同不受法律保护，如承包人依约履行自己义务，经发包方验收合格，则法律不强行干预当事人之间合意，支持承包方参照合同约定支付工程价款请求。一审判决数额远超双方合同约定的工程价款。三、一审法院支持被上诉人委托鉴定机构对所谓工程造价进行鉴定并作出判决，违反上述司法解释规定。该司法解释二十二条规定，当事人约定按照固定价结算工程价款，一方当事人请求对建设工程造价进行鉴定的，不予支持。本案双方所签订合同约定了固定工程价款，鉴于无效合同不受法律保护的法理，因双方约定了固定价款，如经验收合格，则勉强保护该约定价款，且最高保护范围就是该固定价款，不得超出。如允许当事人工程造价鉴定申请，则意味着认定该合同为有效合同，与法理不符，也直接违反上述司法解释规定。反之，如允许无效合同当事人在签订合同时约定一个低价，在工程完成后以该价偏低进行鉴定并以鉴定意见支持该方主张，无异于鼓励不诚信商业行为。
蔡旭生答辩认为：一、上诉人2016年4月22日请被上诉人装修店面，工程2016年6月11日完工，上诉人2016年6月13日开业入住至今，经多次催告仍拒不支付被上诉人装修尾款。因上诉人单方违约在先，致合同约定失效。二、施工阶段，上诉人新增多项施工项目由被上诉人施工，并对其中几个按约定已施工完成的项目进行拆除重做，更有一部分项目数量超出合同约定。在施工期间上诉人都向被上诉人口头承诺按实际施工结算，这些增项上诉人在视频证据里都有承认，经确认无误，法院委派造价鉴定，上诉人有签名确认。本案装修工程款25.33万元，经核准为204478.65元，上诉人己付l3万，未付74478.65元。一审判决依法依规。三、上诉人施工期间增加施工项目、数量，做出按实际施工结算的口头承诺。自装修完成开业入住至今，无任何质量异议；既承认增项，又单方毁约，不支付尾款，应受法律制裁。
蔡旭生向一审法院起诉，请求判令：1.撤销2016年4月22日原、被告签订的不平等合同，申请第三方对原告所做的彩虹东路嘉和名庭右侧4-5间（雷特恩祛斑祛痘）店面装修价款进行评估。2.被告付还原告未付装修款123357元，并支付原告误工费5000元，总计128357元。3.本案诉费和其他费用由被告负担。后蔡旭生向一审法院提出增加诉讼请求：判令被告林元洪支付因合同迟延履行造成原告蔡旭生经济损失人民币20000元及赔偿利息损失。
一审法院认定事实：1.关于被告主张涉案装修工程出现质量问题，但被告所提供的证据不足以证明其主张，故法院对被告该项主张不予支持。2.关于原告主张5000元误工费和20000元经济损失问题，因原告对这两项主张没有提供证据予以证明，故法院对原告这两项主张不予采信。3.关于原告主张其漏报“LED广告灯具、灯架、安装2架”,价款754.25元问题，因该部分工程没有经被告确认，原告又没有提供证据证明其该项主张，故法院对原告该项主张不予采信。4.关于被告提出两份鉴定意见书不能作为判决依据问题，首先广东建伟工程咨询有限公司系法院通过摇珠选出的鉴定机构，广东建伟工程咨询有限公司具备鉴定资质，鉴定人又具有资格证件；其次广东建伟工程咨询有限公司接到法院委托后，指派鉴定人员到现场进行勘查，其所勘查的项目已经法院召集双方当事人到庭进行确认；再次在第二次鉴定中，法院已通过电话提前通知被告及其委托代理人，在勘查过程中，法院已进行现场录像，被告的1名工作人员也在现场。综上所述，本案鉴定程序合法，两份鉴定意见书的结论可作为本案定案依据，被告所提出的该项主张，法院不予采信。
一审法院查明事实后认为：原告蔡旭生与被告林元洪所签订的装修合同书、补充协议，因原告蔡旭生原开办的潮州市山河广告装饰有限公司在双方签订合同时已被注销，原告蔡旭生又没有提供依据证明其具有执业资质，故双方所签订的装修合同书、补充协议无效。鉴于原告已对彩虹东路嘉和名庭右侧4-5间（雷特恩祛斑祛痘）店面进行装修，且被告在装修后也使用铺面至今，从公平合理的角度出发，被告应按评估价值（除LED广告灯具、灯架、安装2架”,价款754.25元外）支付价款，涉案装修工程（包括合同内和合同外）装修价款经广东建伟工程咨询有限公司进行鉴定，总造价为145217.15元+59261.5元=204478.65元，抵除被告已付原告130000元，被告应付余款204478.65-130000=74478.65元。另外，原告请求被告付还其经济损失20000元、误工费5000元，因原告没有提供依据予以证明，不予支持，但被告应支付自2016年7月13日起至还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计的利息。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第五十八条、第一百零九条、第二百八十六条的规定，判决：一、被告林元洪（又名林伟）应于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告蔡旭生装修款项74478.65元及该款自2016年7月13日起至还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计的利息；二、驳回原告蔡旭生的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2867.14元，鉴定费11670元，由原告蔡旭生负担受理费1911.43元和鉴定费7286.35元，由被告林元洪负担受理费955.71元和鉴定费4383.65元。被告林元洪负担的受理费955.71元和鉴定费4383.65元已由原告蔡旭生自愿代为垫付，被告林元洪应于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告蔡旭生。
双方当事人二审期间没有提交新的证据。
本院经审理查明，原审法院查明的案件事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案为装饰装修合同纠纷，二审应当围绕当事人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，当事人没有提出请求的，不予审查。根据本案双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，归纳本案争议的焦点问题是：一审法院采信二份鉴定意见书是否正确；上诉人上诉请求改判其仅需付还被上诉人装修款项15000元的主张能否得到支持。
关于争点一，一审法院根据蔡旭生的申请，依法委托具备相关资质的广东建伟工程咨询有限公司对涉案装修工程进行鉴定，第一次鉴定时所勘查的项目经过法院召集双方当事人到庭进行确认；第二次鉴定时在勘查过程中，被告的工作人员也在现场，法院亦全程录像，不存在程序违法的问题，该鉴定机构所作出的二份鉴定意见书合法有效。一审法院以该二份鉴定意见书的结论作为认定涉案装修工程价款的定案依据予以采信，并无不当。林元洪虽然对该二份鉴定意见书提出异议，但并无提供相应反驳证据，其上诉所提出的允许涉案鉴定申请则意味着认定该合同为有效合同的主张不符合本案客观事实，亦缺乏理据，本院不予采纳。
关于争点二，一审法院查明的事实中，上诉人林元洪与被上诉人蔡旭生所签订的装修合同书、补充协议系无效合同，但鉴于蔡旭生已对彩虹东路嘉和名庭右侧4-5间（雷特恩祛斑祛痘）店面进行装修，且林元洪在装修后也使用铺面至今，诉讼前并未提出任何质量异议，应视为已验收完毕。因林元洪经催讨尚未支付蔡旭生装修尾款成讼，其应负本案纠纷的偿付责任，即按涉案装修工程评估价值（除LED广告灯具、灯架、安装2架”,价款754.25元外），扣除已支付款项，支付剩余涉案装修价款，更为符合公平合理、诚实信用的社会价值体系。林元洪上诉主张本案应按照前双方签订合同所约定的价款支付蔡旭生装修款项，不得超出合同中约定的固定价款，请求改判其仅需付还蔡旭生15000元，但其未能提供有效证据对抗蔡旭生所提出的装修工程出现多个增项，不能再以原合同约定价款为准计算本案剩余价款的主张及举证，故本院对林元洪的上述请求不予支持。
综上所述，林元洪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2867.14元，由林元洪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 菊
代理审判员 李奕毅
代理审判员 冯泽冰
二〇一八年五月二十八日
书 记 员 杨国瑜