兴城市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)辽1481民初1230号
原告：赵跃，男，1985年7月21日生，汉族，群众，无业，户籍兴城市沙后所镇。
被告：雷达，男，1973年12月2日生，汉族，群众，渔民，住兴城市曹庄镇。
委托诉讼代理人：苏立春、齐心，辽宁大潮律师事务所律师。
原告赵跃与被告雷达买卖合同纠纷一案，2018年4月24日本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告赵跃、被告雷达及其委托诉讼代理人苏立春、齐心均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
赵跃向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付欠借款187000元及利息；2、被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告同被告在海边搞出售鱼买卖业务中相识，在2018年3月被告向原告提出借款，用于本人渔船经营使用。于同年3月7日原告借给被告187000元整，并于借款当日被告给原告出具借条一张，约定年利率10％给付利息，另口头约定借款期限一个月，一个月后被告还给原告借款。借款到期，原告多次找被告催要本金和利息，被告都以种种理由推托不还款。现原告无奈诉讼法院。
雷达辩称，一、原、被告双方不是真实的借贷关系，原告没有给付被告187000元。首先，原告并未在2018年3月7日给付被告任何款项，被告账户亦未收到原告转账款，原告所述不实。其次，被告在2018年3月7日前已经将本人渔船出售，并不需要向原告借款用于渔船经营使用，原告所述借款用途不实。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，请法庭综合判断查证借贷事实是否发生。二、原告与被告之间的争议实质是买卖合同纠纷。2015年2月12日，原告与被告签订了《海鲜买卖协议合同书》，合同约定：1．原告先行“借给”被告195000元，此款用于购买渔业生产专用工具；2．被告捕捞的海产品优先卖给原告，价格随行就市，原告不得压价；3．在不影响被告生产、生活前提下，原告有权从被告卖给原告的海产品价款中分期扣除原告借给被告的款项，扣款期为一年。如有特殊情况经原告允许，可以延长；4．该协议为长期协议，如果被告违约，则原告提前收回“借款”；如果原告违约，则被告可以把海产品卖给其他人，协议长期有效。从该合同内容来看，原告先行支付给被告的“借款”，实质上是购买被告捕捞海产品的预付款。首先，“借款”规定了专门用途必须用于与捕捞海产品有关的渔业经营方面；其次，原告垄断了被告海产品的销售权，被告捕捞的海产品只能出售给原告，原告以一年为单位从其预付给被告的“借款”中扣款。所以，原告之所以向被告提供“借款”，目的就是为了垄断被告海产品的销售，以实现其贩卖海鲜的最大利益。从另一角度来说，原告是以货币出资的形式对被告捕捞活动进行注资合伙，被告以提供渔船和劳务的形式入伙，双方分工负责海产品的生产和销售。而原告为了规避捕捞风险，与被告订立附加借款条款的买卖合同，将利益牢牢掌握在自己手中，而将风险全部置于被告之下。原告在履行买卖合同中以其强势垄断地位压价收货，给被告造成损失，被告要求原告承担违约赔偿责任。合同签订生效后，被告一直履行合同义务，按规定使用原告预付款，将海产品按约定交付给原告。原告在收货时只记录重量，价格到年底由原告决定，被告没有定价权。因定价权在原告一方，原告遂强压价格，并未按合同约定随行就市，收货价格均低于兴城地区沿海一线地带的下船价。因原告违约，造成被告无法继续经营，船员工资都无力支付，被告无奈于年初将其渔船出售，用于支付工资。被告现要求原告承担违约责任，并对被告无法继续经营渔业生产承担赔偿责任。三、原告依据的借条是被告为继续履行买卖合同而为原告出具的，被告对借条存在重大误解。原告因了解到被告将渔船出售的事实，意识到可能无法再从被告方获取利利益。于是在2018年3月7日，找到被告，以继续履行买卖合同为条件，依照《海鲜买卖协议合同书》的约定，被告继续提供海产品，原告还是以一年为期限扣款，要求被告为其出具借条。被告信以为真，遂在其打印好的借条上签字捺印，不料原告拿到借条后立即提起诉讼。所以，此借条不是双方借贷关系的凭据，而是海鲜买卖合同的组成部分，被告在原告引导下产生重大误解，被告申请撤销。四、被告请求法庭驳回原告的诉讼请求，对双方的买卖合同纠纷进行审理，依法判决原告承担违约责任，赔偿损失。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，请求法庭查明事实，按双方基础法律关系进行审理。
本院经审理确认如下事实：原告系从事海货收购的人员，被告系渔民。2015年2月12日，原告与被告签订了《海鲜买卖协议合同书》，根据合同约定，原告采取先行付款的方式提供被告捕鱼所需的资金，被告将捕捞的海产品销售给原告，冲抵原告的先行付款。双方在合同中就付款、款项用途、海产品的价格以及违约问题均进行了约定，并约定协议长期有效。之后，双方按照该协议履行各自的权利义务，每年年末双方结算。
另查明，2015年、2016年海产品买卖双方均已核算并结清。2017年11月份封海之后原、被告海产品买卖协议终止。经原告结算2017年原告出资710000元，被告给付原告各种海产品合计价款为528700元。原告将结算单给被告一份。2018年2月被告将其经营的渔船销售，2018年3月7日在绥中二河口海边的饭店被告为原告出具借条一份，内容是：兹雷达身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX于2018年3月7日向赵跃借到现金人民币187000元，进行本人渔船经营使用，利率按照年利率10%计算，以上款项从借条签字之日起已实际到账。特例此据，以此为由。借款人签字：雷达出借人：赵跃证明人杨某，2018年3月7日。借条除“----”为手写外，其余均为打印版。其中人名、年月日、金额均按手印。庭审中，赵跃陈述是事先打印好的，雷达的名字签名手印均是雷达自己所为，证明人杨某二人均认识，是赵跃找去做证明人的。雷达陈述，在二河口饭店原告拿出事先准备好的打的借条，我们三个人一起进去的，原告让我在借条上签字，我就签字了，原告和证明人杨某说你给做个证明，然后证明人就签字按手印了，签完后我们三个人同时出来了，原告给我们送海边。
在2018年7月10日庭审时，原告陈述本案的借条形成的借款实际是原、被告之间在海产品买卖合作过程中每年累计下来款项，不是现金交易，是原告之前付的货款，因为被告给的海产品价值不够，核对之后被告欠的这些钱，所以以金钱借钱形式打的借条。被告对因海产品买卖形成欠款事实认可，但对于欠款金额不认可。陈述说：每年结算价格都是原告定的，被告不认可，主要是给原告方八爪鱼，原告定价低于菊花岛其他船的定价，这两年合计差69000元，应将差价在欠款中扣除。但被告同时陈述对于八爪鱼价格低的问题没有证据出示。
上述事实有原告出示的借条、被告出示的《海鲜买卖协议合同书》、2016年、2017年简易结算清单为证，以及双方当事人当庭陈述，并经过庭审质证，本院予以确认。
本院认为，2015年2月12日，原告与被告签订了《海鲜买卖协议合同书》，系双方自愿协商在平等的基础上签订，不违反法律规定，协议成立并生效，同时在本案庭审时双方均认可在2017年11月份协议终止，系双方真实意思表示，并已经结算，本院予以确认。关于赵跃诉请的187000元款项。经过庭审查明，并经过双方当事人确认系海产品买卖结算所欠款项，并非是另行发生的民间借贷关系。关于雷达对于欠款数额主张应扣减八爪鱼价格低部分69000元。因其未提供证据予以证实，且2016年、2017年双方结算清单系被告当庭出示，说明其对于结算的认可，对于被告雷达的这部分辩解因无证据支持，本院不予确认。关于本案诉请款项与2017年结算清单记载相差5700元。本院认为，2017年双方结算后，并未在该单据上注明具体欠款金额，在2018年3月7日被告给原告出具借条形式的欠款数额，金额清楚明确，被告除提出应扣减八爪鱼低价款外，对于该金额没有其他质疑，故，本院确认双方海鲜买卖协议最终结算后，被告雷达欠原告赵跃先行垫付购鱼款187000元。关于利息。原告主张按照借条约定年息10%计息，被告没有提出质疑，且不违反法律规定，本院予以确认。另，本案案由不是民间借贷纠纷，应变更为买卖合同纠纷。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条规定，判决如下：
被告雷达于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告赵跃人民币187000元及利息（利息以187000元为基数自2018年3月8日起按照年息10%计息至付清日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4040元，由被告雷达负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。
审 判 长 薄丽荣
人民陪审员 郭玉伦
人民陪审员 孙敬民
二〇一八年七月十六日
书 记 员 梁 园