四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终2647号
上诉人（原审原告）：骆承斌，男，1970年11月29日出生，汉族，住成都市武侯区。
被上诉人（原审被告）：四川省天然气化工研究院，住所地：成都高新区华路街**号。
负责人：梅勇，四川化工控股（集团）有限责任公司天化院解散清算工作组组长。
委托诉讼代理人：杨倩，四川蓉城律师事务所律师。
上诉人骆承斌因与被上诉人四川省天然气化工研究院（以下简称天化院）劳动争议纠纷一案，不服成都高新技术产业开发区人民法院（2015）高新民初字第6682号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
骆承斌上诉请求：请求二审法院撤销成都高新技术产业开发区人民法院（2015）高新民初字第6682号民事判决，依法改判支持其在一审中全部诉讼请求。事实和理由：一审认定事实不清，程序违法，适用法律错误。天化院没有支付其停工留薪期待遇，相应调减了本人2013年社保缴纳基数。2012年因未及时调整社保基数导致相关工伤待遇的差额应由天化院承担。本人在一审中的第四项、第六项及增加的诉讼请求未申请仲裁，但具有不可分性。相关诉讼请求均系天化院违法终止劳动关系所致。依法法律相关规定，一审法院应当一并审理。一审法院计算应补发停工留薪期工资存在错误。一方面，天化院提供了错误的起止月份，且非正常生产情况下统计不完整的实发工资数据。按照相关规定，应当以应发工资为基数，而非实发工资其次，一审法院混淆概念，将工资等同于工资福利待遇，违反了《工伤保险条例》相关规定。再次，天化院提供的证据与代表证言矛盾。关于停工留薪期。一审法院认定为8个月与病情不符。《成都市工伤职工停工留薪期分类目录》只能作为参考，不能作为判定依据。根据《民法通则》、《工伤保险条例》相关规定，本人停工留薪期应为12.9个月。因此，停工留薪期工资应为66242.27天。一审法院不支持本人主张停工留薪期满至2013年12月工资待遇差额违反了法律相关规定。天化院依法应当承担期间工资待遇差额，否则应为其安排新岗位。一审法院以无法律依据为由未支持营养费、精神损失费、等各项工伤费用违背事实，属于有法不依。本人工伤事故后无法独立生活，需专人照料系事实。一审法院以伤残补助金差额属行政机关行使职权范围，不属人民法院受理范围，不予处理违反法律相关规定。一审法院认为相关自费药费用应由本人承担举证责任违反法律规定。一审法院对终止劳动关系的问题，以天化院系政府主导的国有企业改制造成，不属人民法院受案范围并不予处理违背事实和法律相关规定。一审法院认定天化院邮寄送达了《终止劳动关系通知书》并公告，违反了法律规定。现有证据证明天化院在持续经营，相关部门未组织天化院进行清算，系天化院欺骗行为。
天化院辩称，2012年社保未足额交纳的问题属于行政法律关系，不属于人民法院受理范围。同时，骆承斌相关主张缺乏事实和法律依据。骆承斌一审中第四项、第六项和新增诉讼请求是独立诉讼请求，与其他诉讼请求具有可分性，没有经过仲裁前置程序。根据法律相关规定，工资不包括加班工资等非常规性奖金、福利等。天化院提交的工资表，足以证明骆承斌伤前12个月平均工资。根据《成都市工伤职工停工留薪期分类目录》，一审法院确定停工留薪期为8个月有事实依据。停工留薪期满后，用人单位应当停发停工留薪期工资。工资是劳动者劳动对价，但2013年6月25日至2013年12月，骆承斌未提供劳动也未履行请假手续，天化院支付其不低于成都市最低工资标准的工资符合法律规定。营养费、精神抚慰金等缺乏事实和法律依据。住院伙食补助费、护理费应依法由社保基金承担。伤残补助金属行政法律关系，不属于人民法院受理范围。法律未规定医疗费包括自费项目，骆承斌要求支付自费药费用应承担举证责任。其骆承斌在第一次住院时，已经向侵权人和保险公司主张，所以天化院也不应当再支付。天化院改制系依法报四川省国资委批准。因此，骆承斌下岗也不属于人民法院受理范围。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。
骆承斌向一审法院起诉请求：判令天化院支付工伤后的工资福利待遇差额32856.97元包括[停工留薪期福利待遇差额16863.37元（计算到2013年6月24日鉴定日）]和2013年6月25日至12月工资差额15993.6元；支付各项工伤费用52843.07元（医疗费9552.91元、住院伙食补助费1436元、营养费1140元、护理费22115.16元、一次性伤残补助金待遇差额部分12331元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费166元、交通费460元、交通事故诉讼费642元）；支付其申请仲裁、诉讼误工费、交通费等：（4817÷21.75+15）×10＝2364.71元；支付扣发2014年12月至2015年7月工资11250元及100%的赔偿金11250元；为其安排工作；支付安全奖2500元。骆承斌在一审法庭辩论结束前新增诉讼请求判令天化院向其支付2015年8月至2016年4月工资24565元及100%赔偿金24565元；补缴2015年6月至今的社会保险和公积金。
一审法院认定事实：1993年7月1日骆承斌、天化院建立了劳动关系。期间，天化院为骆承斌缴纳了社会保险。2012年5月28日，骆承斌在上班途中发生交通事故后被送入双流县第二人民医院治疗，2012年6月26日出院，医嘱休息6个月。2013年3月27日，成都市人力资源和社会保障局认定原告骆承斌所受伤害为工伤。2013年6月24日，成都市劳动能力鉴定委员会作出鉴定结论，骆承斌的工伤伤情为右股骨上段骨折内固定术后右髋关节功能轻度障碍，评定为伤残八级。2013年7月3日，骆承斌在机动车交通事故责任纠纷一案中经成都市双流区法院调解，与交通事故责任方及保险公司达成调解协议，骆承斌获得各类赔偿款共计108770.63元，其中医疗费（扣除自费药）39667.6元，自费药费由骆承斌和车主承担，后续治疗费6000元。2014年3月24日至4月1日期间，骆承斌再次入院进行“右股骨内固定物取出术”，医嘱休息一个月。根据四川省政府国有资产管理委员会于2015年3月30向四川化工控股（集团）有限责任公司发出《四川省政府国有资产监督管理委员会关于实施四川省天然气化工研究院解散清算的批复》显示，原则同意由四川化工控股（集团）有限责任公司对天化院实施解散清算。2015年3月31日，四川化工控股（集团）有限责任公司向天化院发出《四川化工控股（集团）有限责任公司关于依法实施四川省天然气化工研究院解散清算的通知》，决定依法实施对天化院的解散清算。2015年5月18日，天化院通过快递向骆承斌住址成都高新区中和府河路59号邮寄送达了《终止劳动关系通知书》，因无人签收未妥投。2015年5月22日，天化院向骆承斌转账支付终止劳动合同经济补偿金88902元，并于2015年5月23日在《成都商报》上，于2015年5月28日在《成都晚报》上刊登公告，以公告形式向员工送达《终止劳动关系通知书》，公告上所附员工名单包括骆承斌。2015年7月2日，骆承斌向四川省劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求：一、天化院支付其停工留薪期工资差额及2013年6月至12月工资差额共计36499.89元；二、支付其各项工伤费用（包括医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、一次性伤残补助金、鉴定费、交通费、诉讼费）94529.88元；三、承担申请仲裁的误工费、交通费1247.41元；四、安排工作。2015年8月6日，该委裁决驳回骆承斌的全部仲裁请求。骆承斌不服仲裁裁决结果，向法院提起诉讼。一审法院另查明：骆承斌受伤前十二个月平均工资（2011年5月至2012年4月期间）为3881.14元；2012年6月至2012年11月，骆承斌领取的工资数额共计9068元，2014年4月至5月，该期间天化院向骆承斌发放工资6576.3元。2013年7月至12月，骆承斌认可每月领取工资数额为891元，天化院陈述2013年7月至12月的工资系按照骆承斌基本工资2255元的65%为标准计发病假工资并扣除五险一金后发放。
一审法院认为，该案系劳动争议。根据《中华人民共和国劳动法》第七十九条规定：“劳动争议发生后，当事人可以向本单位劳动争议调解委员会申请调解；调解不成，当事人一方要求仲裁的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。当事人一方也可以直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼。”以及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条：“人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与讼争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理；如属独立的劳动争议，应当告知当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。”骆承斌在该案所提起的诉讼请求中，第一项“请求依法判令被告天化院支付原告骆承斌工伤后的工资福利待遇差额32856.97元包括[停工留薪期福利待遇差额16863.37元（计算到2013年6月24日鉴定日）]和2013年6月25日至12月工资差额15993.6元”、第二项“请求依法判令被告天化院支付原告骆承斌各项工伤费用：52843.07元”、第三项“请求依法判令被告天化院承担原告骆承斌申请仲裁、诉讼误工费、交通费等：（4817÷21.75+15）×10＝2364.71元”、第五项“请求依法判令天化院安排原告骆承斌工作”等四项诉讼请求在劳动仲裁阶段提起申请并由仲裁委进行审理并作出仲裁裁决，骆承斌对仲裁裁决结果不服依法可以由人民法院进行审理。经审查，该案第四项“请求依法判令被告天化院支付原告骆承斌扣发2014年12月至2015年7月工资11250元及100%的赔偿金11250元”、第六项“请求依法判令被告天化院支付安全奖2500元”、增加的“请求判令被告天化院向原告骆承斌支付2015年8月至2016年4月工资24565元及100%赔偿金24565元”及“判令被告天化院补缴原告骆承斌2015年6月至今的社会保险和公积金”等诉讼请求未申请劳动仲裁，且该诉讼请求与其他诉讼请求具有可分性，上述诉讼请求没有经过劳动仲裁，对该几项诉讼请求不予处理，如有争议，可另行提起仲裁。
关于停工留薪期工资差额16863.37元的诉讼请求。根据《工伤保险条例》第三十三条第一款规定：“职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。”骆承斌于2012年5月28日发生工伤，受伤前十二个月平均工资（2011年5月至2012年4月期间）为3881.14元。第一次住院期间骆承斌工伤伤情为右股骨上段骨折，参照《成都市工伤职工停工留薪期分类目录》确定骆承斌工伤的停工留薪期为6个月，期间为2012年6月至11月，骆承斌认可该期间天化院向其实际发放工资9068元。《工伤保险条例》第三十八条“工伤职工工伤复发，确认需要治疗的，享受本条例第三十条、第三十二条和第三十三条规定的工伤待遇。”故第二次住院骆承斌也可享受停工留薪期待遇，第二次住院病情为右股骨上段骨折内固定术后骨性愈合，住院时间为一个月，医嘱休息一个月，确定第二次住院停工留薪期为2个月，期间为2014年4月至5月，该期间天化院向骆承斌发放工资6576.3元。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条规定，骆承斌在侵权案件中获得了误工费赔偿并不影响其基于工伤赔偿向天化院主张支付停工留薪期工资的权利。故骆承斌应得的停工留薪期工资为31049.12元（3881.14×8），在停工留薪期间共发放工资15644.3元，天化院还应当补发15404.82元。关于2013年6月25日至12月工资差额15993.6元的诉讼请求2013年6月24日工伤职工评定伤残等级后，停发停工留薪期工资待遇。工资是劳动者提供劳动后用人单位支付的对价，骆承斌认可2013年6月25日至12月期间未正常上班提供劳动，也未履行病假请假手续，天化院在此期间按照基本工资（2255元）65%的标准向其支付了工资，未低于成都市2013年最低工资标准1200元，并未违反法律规定，故对骆承斌该诉讼请求不予支持。关于医疗费9552.91元、住院伙食补助费1436元、营养费1140元、护理费22115.16元、一次性伤残补助金待遇差额部分12331元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费166元、交通费460元、交通事故诉讼费642元等工伤费用52843.07元的诉讼请求。根据《中华人民共和国社会保险法》第三十八条规定：“因工伤发生的下列费用，按照国家规定从工伤保险基金中支付：（一）治疗工伤的医疗费用和康复费用；（二）住院伙食补助费；（三）到统筹地区以外就医的交通食宿费；（四）安装配置伤残辅助器具所需费用；（五）生活不能自理的，经劳动能力鉴定委员会确认的生活护理费；（六）一次性伤残补助金和一至四级伤残职工按月领取的伤残津贴；（七）终止或者解除劳动合同时，应当享受的一次性医疗补助金；（八）因工死亡的，其遗属领取的丧葬补助金、供养亲属抚恤金和因工死亡补助金；（九）劳动能力鉴定费。”及第三十九条规定：“因工伤发生的下列费用，按照国家规定由用人单位支付：（一）治疗工伤期间的工资福利；（二）五级、六级伤残职工按月领取的伤残津贴；（三）终止或者解除劳动合同时，应当享受的一次性伤残就业补助金。”工伤保险待遇依法包含上述项目，故骆承斌基于工伤待遇主张天化院支付营养费、精神损害抚慰金、交通事故诉讼费等诉讼请求无法律依据，不予支持。住院伙食补助费、护理费、鉴定费、交通费等项目应当由工伤保险基金支付，骆承斌相关主张无法律依据，不予支持。关于一次性伤残补助金的差额部分，骆承斌主张产生差额的原因系社保缴费工资基数低于实际工资水平。根据《中华人民共和国社会保险法》第五十八条规定：“用人单位应当自用工之日起三十日内为其职工向社会保险经办机构申请办理社会保险登记。未办理社会保险登记的，由社会保险经办机构核定其应当缴纳的社会保险费。”第六十三条规定：“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。”故是否足额缴纳社会保险费发生的争议是社会保险征缴部门与缴费义务主体之间的行政关系问题，是行政机关行使行政职权范围，不属于人民法院受理劳动争议案件的范围，故对骆承斌相关一次性伤残补助金差额的诉讼请求本院不予处理。对于医疗费的诉讼请求，首先，《社会保险法》第三十八条中工伤保险基金承担的医疗费用并不包括自费药项目，故社保可报销目录范围内的医疗费用系法定的工伤保险待遇项目，骆承斌主张天化院承担自费药费用应当承担举证责任，本案骆承斌无证据证明天化院应承担工伤职工因治疗工伤使用的自费药费用，应当承担举证不能的不利后果，故对骆承斌原相关两次住院期间产生的自费药部分以及门诊费用不予支持。其次，在可报销的医疗费用中，因天化院错过了向工伤保险基金申报工伤的时限，所产生的医疗费用本应由天化院承担，但本案骆承斌于2012年5月28日骆承斌因交通事故发生工伤，就第一次住院产生的医疗费用骆承斌已经在道路交通事故责任纠纷案件中向侵权人及保险公司主张过权利并获得补偿，按照《工伤保险条例》规定，医疗费的报销是以实际支出的费用实报实销，是对工伤职工支出的医疗费的补偿，但对骆承斌就第一次住院费用不能基于不同法律关系要求两个责任主体同时承担赔偿责任获得两次赔偿，故天化院无需支付该部分费用。第二次住院的费用可报销部分已经由工伤保险基金支付。故对骆承斌关于医疗费的诉讼请求不予支持。关于骆承斌主张天化院为其安排工作的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条之规定：因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理。本案中，2015年3月，经四川省政府国有资产监督管理委员会批复，四川化工控股（集团）有限责任公司依法实施对天化院的解散清算。天化院的分流安置及解散清算并非自主进行的改革改制行为，不属于人民法院民事案件的受理范围。天化院通过邮寄、公告方式向骆承斌送达了解除劳动合同通知书，并向骆承斌支付了经济补偿金，双方劳动关系已经解除。骆承斌要求天化院安排工作的诉讼请求，系因政府主导的国有企业改制、改革造成的职工下岗引起的纠纷，不属于人民法院受案范围，不予处理。据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条，《中华人民共和国社会保险法》第三十八条、第三十九条、第五十八条、第六十三条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决：一、天化院在判决生效之日起十日内向骆承斌补发停工留薪期工资15404.82元；二、驳回骆承斌的其他诉讼请求。案件受理费5元，由天化院负担。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依法加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，骆承斌向法院提交相关企业信用信息公示公告，拟证明天化院仍在经营。天化院发表质证意见，认为该公示公告系复印件，对真实性表示异议。同时，企业清算需要一定时间，该公示公告不能证明企业未进行清算活动。本院认为，企业改制清算系一个经历相关行政审批、资产清算的过程，骆承斌向法院提交的相关企业信用信息公示公告即便真实，也不必然证明天化院未进行改制、清算。且天化院改制有四川省政府国有资产管理委员会相关《四川省政府国有资产监督管理委员会关于实施四川省天然气化工研究院解散清算的批复》证明，因此，骆承斌向法院提交相关企业信用信息公示公告不能证明其主张，不予采信。二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，双方当事人在二审中的争议焦点为：1、天化院应支付骆承斌停工留薪期工资的具体金额为多少；2、天化院是否应当支付骆承斌2013年6月25日至12月期间工资差额15993.6元；3、天化院是否应当支付骆承斌营养费、精神抚慰金、交通事故诉讼费、住院伙食费、护理费、鉴定费、交通费、一次性伤残就业补助金的差额、医疗费等；4、骆承斌要求天化院支付2015年4月工资及赔偿金、缴纳2015年6月至今社会保险及公积金的诉讼请求是否属于未经仲裁前置。如不属于，天化院是否应当支付；5、天化院是否应当为骆承斌安排工作。对此，本院做如下评述：
关于停工留薪期工资的具体金额问题。《工伤保险条例》第三十三条规定：“职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。”本案中，天化院向法院提交了骆承斌2011年5月至2012年4月工资表，相关工资表能够客观反映骆承斌受伤前较长一段时间内工资收入情况。骆承斌虽主张上述工资表系非正常生产情况下不完整记载，实际工资标准应为4860.33元及2012年春节发放现金5899元，即5135.06元每月，但未提交证据证明。因此，在骆承斌未提交相关证据证明其主张的情况下，一审法院根据骆承斌发生工伤时间，以相关工资表明确记载，确定骆承斌受伤前十二个月平均工资为3881.14元并以此作为停工留薪期工资标准并无不当。就停工留薪期时长而言，骆承斌相关病历对其伤情有明确记载。第一次住院期间骆承斌伤情为右股骨上段骨折。一审法院根据相关病历明确记载，参照《成都市工伤职工停工留薪期分类目录》确定骆承斌工伤的停工留薪期为6个月并无不当。骆承斌第二次住院病情也有相关病历明确记载，为右股骨上段骨折内固定术后骨性愈合。一审法院根据其住院一个月的事实和医嘱明确记载，确定其第二次住院停工留薪期为2个月也无不当。综上，一审法院确定骆承斌应得停工留薪期为31049.12元，在扣除天化院已经向骆承斌发放工资15644.3元后，认定天化院还应当补发骆承斌15404.82有事实依据、法律依据。
关于骆承斌所主张的2013年6月25日至12月期间工资差额15993.6元的问题。本案中，天化院上述期间确仅按骆承斌基本工资（2255元）65%的标准向其支付工资。且根据天化院向法院提交的相关工资表，骆承斌受伤前十二个月平均工资为3881.14元。但根据骆承斌认可的事实，2013年6月25日至12月期其未正常上班，也未履行病假请假手续。也即，天化院虽按骆承斌正常工资标准支付其工资系骆承斌未提供正常劳动，且造成该事实的原因非天化院所造成。因此，在天化院支付骆承斌上述期间工资不低于成都市2013年最低工资标准1200元的情况下，一审法院根据骆承斌上述期间未提供正常劳动的事实，认定天化院未违反法律规定，并对骆承斌相关诉讼请求未予支持并无不当。
关于骆承斌所主张的营养费、精神抚慰金、交通事故诉讼费、住院伙食费、护理费等费用的问题。《中华人民共和国社会保险法》第三十八条规定、第三十九条以列举的方式对工伤保险基金、用人单位应支付工伤职工的相关工伤保险待遇予以了明确规定。骆承斌基于工伤待遇要求天化院支付营养费、精神损害抚慰金、交通事故诉讼费等不符合上述法律规定，一审法院未予支持并无不当。而根据相关法律规定，住院伙食补助费、护理费、鉴定费、交通费等项目应当由工伤保险基金支付。也即相关法律对伙食补助费、护理费等支付主体有明文规定，骆承斌要求天化院支付上述费用于法无据。就一次性伤残补助金的差额部分，即便确存在骆承斌所主张的差额，且造成上述差额的原因确系天化院为按其实际工资数额足额交纳社保造成。但《中华人民共和国社会保险法》第六十三条规定：“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。”也即，即便存在骆承斌所主张的情形，依法也应由社会保险费征收机构按照相关法律规定办理。一审法院据此认定骆承斌相关诉讼请求不属于人民法院受理劳动争议案件的范围，并不予处理符合法律规定。就医疗费而言。根据《工伤保险条例》规定，医疗费以实际支出的费用实报实销。一审法院认定骆承斌不能基于不同法律关系要求两个责任主体同时承担医疗费，并根据骆承斌第一次住院产生的医疗费用已经在相关道路交通事故责任纠纷案件中向侵权人及保险公司主张并获得补偿的事实，认定天化院无需支付该部分费用并不不当。就相关自费药费用而言。即便天化院应承担相关自费药费用，但骆承斌作为被治疗人，理应提交相关自费药名目、与病情治疗关联性等证据，否则无事实依据。在骆承斌未提交相关证据的情况下，一审法院认定骆承斌应承担举证不利后果，并对其相关诉讼请求不予支持符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定。
关于骆承斌要求天化院支付2015年4月工资及赔偿金、缴纳2015年6月至今社会保险及公积金的诉讼请求是否属于未经仲裁前置程序；如不属于，天化院是否应当支付的问题。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条确有“人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与讼争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理；如属独立的劳动争议，应当告知当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。”的规定，但骆承斌在仲裁中的请求主要为天化院支付其停工留薪期工资差额、支付其各项工伤费用、承担申请仲裁的误工费、交通费1247.41元及安排工作。上述请求主要就基于本人工伤的事实。而在一审中，其相关要求天化院支付其扣发工资及赔偿金、支付安全奖及补缴社会保险和公积金的诉讼请求显然与其仲裁的相关请求非基于相同的事实。因此，一审法院认定骆承斌上述诉讼请求不属法定的应合并审理的情形，根据上述诉讼请求未经仲裁前置程序并不予处理并无不当。且一审法院也已明确告知骆承斌可另行提起仲裁主张权利。
关于天化院是否应当为骆承斌安排工作的问题。本案中，天化院通过邮寄、公告方式向骆承斌送达了解除劳动合同通知书，并实际支付了经济补偿金。也即天化院已经通过事实行为解除了与骆承斌劳动关系。而根据本案所涉四川省政府国有资产管理委员会相关《四川省政府国有资产监督管理委员会关于实施四川省天然气化工研究院解散清算的批复》等，能够证明天化院的分流安置及解散清算并非自主进行的改革改制行为。骆承斌二审虽向法院提交相关企业信用信息公示公告，拟证明天化院仍在经营。但企业改制清算作为相关行政审批、资产清算的过程，相关企业信用信息公示公告即便真实，也不必然证明骆承斌的主张。因此，一审法院根据上述事实，认定骆承斌要求天化院安排工作的诉讼请求，不属于人民法院受案范围并不予处理也无不当。
综上所述，骆承斌的上诉理由不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由骆承斌负担。
本判决为终审判决。
审判长 夏旭东
审判员 冯 燕
审判员 范艾玓
二〇一七年六月六日
书记员 宋沁蔚