广州铁路运输中级法院
行 政 判 决 书
(2017)粤71行终182号
上诉人（原审原告）：徐军辉，男，汉族，1972年8月20日出生，住广州市越秀区。
上诉人（原审原告）：郑俊玲，女，汉族，1972年4月27日出生，住广州市荔湾区。
被上诉人（原审被告）：广州市住房和城乡建设委员会。住所地：广州市越秀区府前路*号。
法定代表人：王宏伟，职务：主任。
委托代理人：施东明、朱国行，均系该委工作人员。
原审第三人：广州竞宇金融服务有限公司。住所地：广州市天河区珠江新城华就路**号**楼F。
法定代表人：鄢红胜。
原审第三人:戴宏亮，男，汉族，1978年5月2日出生，住广州市海珠区。
原审第三人：潘敏芳，女，汉族，1978年8月14日出生，住广州市越秀区。
上诉人徐军辉、郑俊玲与被上诉人广州市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）撤销通知一案，不服广州铁路运输第一法院（2016）粤7101行初1908号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2016年1月26日，原告徐军辉、郑俊玲（卖方）通过广州市德才房地产代理有限公司提供的中介服务，与第三人戴宏亮、潘敏芳（买方）签订NO.9103636《房屋买卖合同》，约定第三人戴宏亮、潘敏芳以413万元人民币的价格向原告购买其所有的位于广州市海珠区怡正街9号2105房。之后，原告与第三人签订《补充协议》，约定：“1、根据买卖双方签订《买卖合同》约定物业成交总价为人民币肆佰壹拾叁万元整。买方须按约定支付上述款项。2、……买卖双方在填写《存量房买卖合同》及房管局相关文件时应包含物业（附属装修设施/家电）的价格，按照人民币叁肆叁万元整填写物业成交价格，作为向房管局申报价……”
2016年3月21日，第三人广州竞宇金融服务有限公司（以下简称竞宇公司）向存量房网上交易系统提交合同编号为16030187934号《存量房买卖合同》，该合同显示，第三人戴宏亮、潘敏芳以413万元人民币的价格向原告购买其所有的位于广州市海珠区怡正街9号2105房。
2016年5月31日，原告向第三人竞宇公司发出《撤销网签合同要求》，称：“……上述房屋买卖由贵司提供代理贷款按揭申办服务。贵司工作人员梁文萍于2016年3月21日在未通知我们的情况下，在房管部门网站上为上述买卖房屋办理了（合同号为16030187934）《存量房买卖合同》。我们声明确认，我们从未在上述网签合同上签名。现因戴宏亮、潘敏芳违约，我们已向其发出解除房屋买卖合同通知，该案已经广州市海珠区人民法院受理。鉴于上述情况，请贵司撤销上述（合同号为16030187934）《存量房买卖合同》的网签手续，……”当天，第三人竞宇公司从存量房网上交易系统撤下合同编号为16030187934号《存量房买卖合同》。同日，被告收到第三人戴宏亮、潘敏芳的投诉，称“……广州竞宇金融服务有限公司不经买方同意就撤销网签的行为属于严重违法行为”，并要求广州房屋交易监管中心对广州竞宇金融服务有限公司进行处罚。
2016年6月8日，第三人竞宇公司出具《关于买家戴红亮网签合同的经过》，称“我司通过地产中介德诚行介绍，受业主徐军辉、买家戴红亮委托办理按揭贷款业务，后因业主坚持认为买家违约，不愿继续履行合同，要求我司撤销网签合同，我司在同业主徐军辉协商后，同意撤销了网签合同。具体经过如下：一、第一次网签合同签订经过：2016年2月28日（星期天），我司受买卖双方委托办理按揭贷款，签订按揭贷款资料。当天，德诚行已经打印好网签合同，买卖双方均在网签合同上签了名。签约后买家提出要报低价缴税（将413万元的成交价变更为343万元），业主也同意，当场签了报低价协议，即《补充协议》（见附件），并撤销了德诚行签订的网签合同，撤销网签合同买卖双方是否签字，我司业务员对此不知情，但买卖双方当场没有填写《撤销网签申请表》。随后，买家戴红亮恳求通过竟宇公司网签端口打印网签（口头委托），于是我司于3月1日第一次为买卖双方办理了网签手续，买卖双方签有报低价的《补充协议》。二、网签合同变更经过：国家营改增新政出台后，3月l8日（周五）买家致电我司业务员后又与其见面沟通，要求不报低价按原价打印网签合同，担心营改增出台后他的房子税费更重。2016年3月21曰（周一），买家戴红亮电话要求我司业务员将网签合同的成交价改回为413万元，基于三方合同成交价本为413万，在未通知公司的情况下，业务员于当天变更了网签合同，网签合同编号为16030187934。……3月28日，我司将该网签合同送至公积金中心及建行审批贷款，公积金中心于4月8日批下买家同意贷款意向书。三、最后撤销网签合同的经过：后由于业主徐军辉坚持认为买家有违约行为，并拒绝继续履行三方的房屋买卖合同，同时在2016年4月1日发律师函至我司要求我司撤销网签合同。我司经调查了解后，考虑到买卖双方已实际终止交易，并在法院互相提起诉讼，房屋能否过户与网签关系不大，故在业主压力下，经与其协商后（见附件《撤销网签合同要求》），我司同意于5月31日撤销了网签合同。送至公积金中心和建行的网签合同复印件的原件我司无法查到。”
2016年6月29日，被告广州市住房和城乡建设委员会向第三人竞宇公司作出穗建房产[2016]1190号《关于暂停使用存量房网上交易系统的通知》，该通知称：“我委于2016年5月31日接到买方戴宏亮对你公司的投诉。经查，2016年3月21日，你公司通过存量房网上交易系统协助业主徐军辉、郑俊玲与买方戴宏亮、潘敏芳签署了位于海珠区怡正街9号2105房（下称：该房屋）的存量房买卖合同（合同编号：16030187934，下称：网签合同）。2016年5月31日，你公司未经买方戴宏亮、潘敏芳同意，擅自通过存量房网上交易系统办理了该房屋网签合同撤下手续，且表示该网签合同原件已无法查到。我委认为你公司未经买方同意擅自通过存量房网上交易系统办理撤下网签合同手续，以及未妥善保管网签合同的行为违反了你公司于《广州市存量房网上交易系统使用承诺书》第十二条第（七）项、第（十一）项承诺遵守的义务，现依照《广州市存量房网上交易系统使用承诺书》第十三条的规定，对你公司作出责令整改、诚信扣分、行为公示、暂停使用存量房网上交易系统6个月的处理。自收到本通知之日起，你公司应立即暂停办理存量房网签相关工作，对于你公司已通过存量房网上交易系统办理存量房买卖合同的交易当事人应予以告知。若需办理存量房买卖合同变更、撤下手续的，你公司应协助交易当事人前往广州市房地产中介协会办理。同时你公司应立即对存量房网签工作开展自查自纠、严格整改，并于2016年7月15日前向我委递交整改报告。……”原告从被告的网站上知晓上述通知，后不服，诉至法院。
案件审理过程中，原告陈述其向广州市海珠区人民法院提出民事诉讼，要求解除NO.9103636《房屋买卖合同》等，第三人戴宏亮、潘敏芳亦提出反诉，要求解除上述《房屋买卖合同》等。原告、第三人戴宏亮、潘敏芳对此事实予以确认。
另查，第三人竞宇公司签署的《广州市存量房网上交易系统使用承诺书》第十二条规定：“在使用网上交易系统办理相关手续时不得有以下行为：……第（七）项无合法依据为当事人进行系统操作或者拒绝为当事人进行系统操作；……第（十一）项为妥善保管相关材料；……”第十三条规定：“存在本承诺书第十二条所列行为的，自愿接受市国土房管局的处理，市国土房管局根据具体情况分别给予责令整改、诚信扣分、行为公示、暂停使用存量房网上交易系统不超过六个月的处理；……”
原审法院认为，《广州市房屋交易监督管理办法》第三条第一款规定：“市房地产行政主管部门负责本市房屋交易的监督管理工作，组织实施本办法。”被告负有辖区内房屋交易的监督管理职责。
《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。有权提起诉讼的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织可以提起诉讼。”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……”本案中，被告将诉争通知在其网站上予以公示，对原告的权益产生影响，原告系适格的原告，故对被告认为原告不具有主体资格的意见，原审法院不予采纳。
《广州市房屋交易监督管理办法》第八条第一款规定：“新建商品房买卖合同、存量房买卖合同应当通过房地产行政主管部门建立的房屋交易信息化平台订立。新建商品房买卖合同、存量房买卖合同签订后，未办妥房屋转移登记手续或者解除合同的，不得再通过房屋交易信息化平台订立以该房屋为标的的买卖合同。”第二十二条第二款规定：“存量房交易当事人委托房地产中介服务机构提供服务的，房地产中介服务机构及其执业人员应当及时协助当事人通过房屋交易信息化平台办理存量房买卖合同和房地产中介服务合同的签订、解除等手续。”第五十四条第一款规定：“房地产行政主管部门调查处理违法行为时，可以对违法行为责任人进行问责谈话，暂停房屋交易信息化平台使用资格直至调查处理完毕为止。”本案中，原告与第三人戴宏亮、潘敏芳就涉案房屋签订房屋买卖合同，并在中介公司的协助下办理网签合同，而第三人竞宇公司提供代理贷款按揭申办服务期间，在未经第三人戴宏亮、潘敏芳的同意下，擅自通过存量房网上交易系统办理了编号为16030187934的网签合同撤下手续，且表示该网签合同原件已无法查到，违反其签署的《广州市存量房网上交易系统使用承诺书》第十二条第（七）项、第（十一）项的规定，被告在查清上述事实的基础上，作出诉争通知，并无不当。对原告要求撤销诉争通知，且立即从被告官方网站上删除该通知的内容及其链接的意见，原审法院不予采纳。
由于本案被告是针对第三人竞宇公司擅自撤下网签合同的行为而作出诉争通知，且原告与第三人戴宏亮、潘敏芳确系就涉案房屋（海珠区怡正街9号2105房）签订房屋买卖合同，并由第三人竞宇公司协助买卖双方进行贷款按揭（包括网签合同），而第三人竞宇公司在提供服务期间，也承认向存量房网上交易系统提交了以原告与第三人戴宏亮、潘敏芳名义的编号为16030187934的存量房买卖合同，且无法提供该网签合同原件，故对原告认为自己没有签署编号为16030187934的网签合同，也不存在该网签合同的原件，要求撤销诉争通知，并要求对该网签合同上的签名进行鉴定、调取笔录的意见，原审法院不予支持。原告若认为编号为16030187934的存量房买卖合同系非真实的，可另循司法途径解决。
关于原告认为被告披露原告的房产信息前，未经过原告的同意，侵犯其个人隐私的问题。《广州市房屋交易监督管理办法》第五十四条第二款规定：“违法行为处理结果应当记入房地产开发企业、房地产中介服务机构及其执业人员的信用档案，并向社会公示。公示信息包括企业名称、企业管理人员、违法行为责任人、违法情况和处理结果。”被告在诉争通知中提及原告的房产信息，是被告在查清案件事实的基础上，对违法情况进行说明，且被告并未在诉争通知中写明原告的其他信息，并未侵犯原告的个人隐私。故对原告的此项意见以及要求被告连续7天在其官网首页http://www.gzcc.gov.cn醒目位置上刊登向原告道歉的内容，消除对原告不利影响的意见，原审法院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告徐军辉、郑俊玲的诉讼请求。
上诉人徐军辉、郑俊玲不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决查明事实不清。市住建委在被诉通知中陈述其查明上诉人与原审第三人戴宏亮、潘敏芳签署了涉案《存量房买卖合同》，而上诉人从未实施该民事法律行为。被上诉人以公积金管理中心在网签合同复印件加盖与原件相符的校对章为由，认定双方签订了该合同，但该复印件的合同中双方的签名明显存在伪造之处，而原审法院对此视而不见，认定上诉人签订了涉案买卖合同。二、根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十四条第四款规定，被上诉人在公开其处理通知前，没有征询上诉人的意见，且所涉违法行为与公共利益无关，被上诉人在处罚竞宇公司时披露上诉人的姓名及房屋的具体坐落，侵犯了上诉人的隐私。故上诉请求：一、被上诉人撤销《关于暂停使用存量房网上交易系统的通知》（穗建房产[2016]1190号），并立即从其官方网站上删除该通知的内容及其链接；二、被上诉人连续7天在其官网首页http://www.gzcc.gov.cn醒目位置上刊登向原告道歉的内容，消除对上诉人不利的影响。
被上诉人广州市住房和城乡建设委员会答辩称原审判决认定事实清楚，适用法律正确。涉案的网签合同因原件无法找回，被上诉人向中国建设银行广州越秀支行及广州市公积金中心调取了相关的证据，核实徐军辉、郑俊玲与戴宏亮、潘敏芳签订了《存量房买卖合同》（合同编号：16030187934），而竞宇公司也承认其在上诉人的单方要求下办理网签合同撤下手续，根据《广州市房屋交易监督管理办法》第二十二条第二款以及第五十四条第一款的规定，市住建委对竞宇公司作出被诉通知，并向社会进行公示。同时该通知仅是对违法情况的客观说明，不涉及侵犯上诉人的隐私权。综上，请请二审法院依法驳回上诉人的所有诉讼请求，维持原审判决。
原审第三人广州竞宇金融服务有限公司、戴宏亮、潘敏芳未提交书面答辩意见。
经审理查明，原审判决认定事实清楚，且有相应的证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。有权提起诉讼的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织可以提起诉讼。”本案中，被上诉人广州市住房和城乡建设委员会向原审第三人竞宇公司作出穗建房产[2016]1190号《关于暂停使用存量房网上交易系统的通知》，针对竞宇公司未经买方同意擅自通过存量房网上交易系统办理撤下网签合同手续，以及未妥善保管网签合同的行为作出责令整改、诚信扣分、行为公示、暂停使用存量房网上交易系统6个月的处理。上诉人并非该通知行政行为相对人，且该行政行为对上诉人权利义务不产生实际影响，其与该行政行为不具有利害关系，上诉人不服该通知行政行为提起行政诉讼，不具有原告主体资格。原审法院认定上诉人该项诉争的原告主体资格，并作出实体处理，适用法律错误，本院予以纠正。
至于上诉人认为被上诉人未经其同意，披露其姓名及房屋具体情况，侵犯其个人隐私的问题，属于不服被上诉人政府信息公开行为。《广州市房屋交易监督管理办法》第五十四条第二款规定：“违法行为处理结果应当记入房地产开发企业、房地产中介服务机构及其执业人员的信用档案，并向社会公示。公示信息包括企业名称、企业管理人员、违法行为责任人、违法情况和处理结果。”被上诉人在被诉通知中涉及的信息系对竞宇公司违法情况及处理结果的说明，符合上述的规定，上诉人认为该公开行为侵犯其个人隐私的理由不能成立。上诉人请求被上诉人向其道歉消除不利影响的意见，应不予支持。原审法院判决驳回上诉人该项诉讼请求处理正确，本院予以支持。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费用50元，由上诉人徐军辉、郑俊玲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨立志
审 判 员 杨 芳
代理审判员 余秋白
二〇一七年三月三十日
法官 助理 潘丽娜
书 记 员 颜悦怡