河南省洛阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)豫03民终2809号
上诉人（原审原告）：洛阳市西工晨光电脑部，住所地洛阳市西工区体育场路二十七中门面房。
经营者：孙云山。
委托诉讼代理人：马磊，河南弘创律师事务所律师，特别授权。
委托诉讼代理人：夏文远，河南弘创律师事务所实习律师，特别授权。
被上诉人（原审被告）：河南国鼎置业有限公司，住所地洛阳市洛龙区开元大道12号。
法定代表人：王平晖，该公司总经理。
委托诉讼代理人：韩丽军，河南航星律师事务所律师，特别授权。
委托诉讼代理人：刘丹平，河南航星律师事务所律师，特别授权。
上诉人洛阳市西工晨光电脑部因与被上诉人河南国鼎置业有限公司合同纠纷一案，不服洛阳市洛龙区人民法院（2017）豫0311民初3975号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
洛阳市西工晨光电脑部上诉请求:一、撤销洛阳市洛龙区人民法院（2017）豫0311民初3975号民事裁定，指定原审法院进行实体审理；二、本案的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院作出驳回起诉的裁定是错误的，应予以撤销。根据《民事诉讼法》第一百一十九条对起诉条件的规定，本案中上诉人与本案有直接利害关系，有明确的被告，即被上诉人，有具体的诉讼请求、事实与理由，属于平等主体之间的民事纠纷，属于人民法院受理范围和管辖范围，故上诉人的起诉符合上述全部规定，洛龙区人民法院应当受理并审理本案,然而法院却做出了驳回起诉的裁定书，应予以撒销。二、一审法院将本案事实法律关系曲解为服务合同及以房抵偿所欠服务费是错误的。《印刷制作服务合同》第四条约定，乙方（即上诉人）同意购买甲方（即被上诉人)5号楼1单元1203房96.78平方米,房款479061元整）及地下车位壹位(车位价80000元整），房款及车位共计559061元整（房产契税等办理房产证需要的费用由乙方承担）。第五条约定,甲乙双方共同商定乙方以上述印刷制作服务费（第一条约定230892元）及甲方欠款（第二条、第三条所确认的欠款合计328169元）共计559061元整,冲抵购买甲方5号楼1单元1203房及车位款559061元整。合同第四条、第五条清楚地显示，上诉人与被上诉人之间形成的是房屋买卖合同关系并非服务合同关系。而原审法院在本院认为中，将本案的关系确认为服务合同，是严重错误的，裁定书第四页上数第一行至第四行：“经过协商于2015年8月5日签订《印刷制作服务合同》及《印刷制作服务合同补充协议》，确定在原告履行完毕印刷制品以及喷绘等物料共计230892元服务后，被告以涉案房屋抵偿所欠原告的服务费用”，纵观《印刷制作服务合同》及《印刷制作服务合同补充协议》协议约定，根本没有“确定履行完毕印刷制品以及喷绘等物料共计230892元服务后，被告以涉案房屋抵偿所欠原告的服务费用”的意思表示，故一审法院将本案事实、法律关系曲解，是错误的，应当予以纠正。综上，上诉人认为一审法院认定事实法律关系错误，望二审法院依法支持上诉人的上诉请求。
河南国鼎置业有限公司答辩称，一、原审裁定适用法律正确事实清楚，程序合法，应依法予以支持。驳回起诉是指人民法院认为原告不是合适的诉讼主体或诉讼请求不属于人民法院的受理范围，而作出不予审判的裁定，解决程序问题。上诉人起诉与事实不符，其向原审法院提交的证据不能支持其诉求。其起诉没有清楚的事实及理由，而且原审法院已经释明上诉人是否变更诉讼请求，上诉人明确表示不予变更。故上诉人起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第119条规定的条件，驳回其起诉符合法律规定，应依法予以维持。二、原审法院认定本案事实法律关系为服务合同关系正确，根据双方签订的补充协议第五条约定，甲乙双方共同商定乙方以上述印刷制作服务费及甲方欠款共计559061元，冲抵购买甲方5号楼一单元1203房。由此可知双方约定以房抵债，但双方并未签订商品房预售或买卖合同，上诉人也并未实际占有该商品房。故双方之间没有形成房屋买卖合同关系，而是服务合同关系。请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。
洛阳市西工晨光电脑部向一审法院起诉请求：一、洛龙区开元大道鼎盛国际5号楼1单元1203房屋及地下车位D2-168归原告所有；二、被告继续履行《印刷制作服务合同补充协议》，交付房屋及车位；三、被告协助原告办理过户手续；四、本案全部诉讼费、保全费用由被告承担。
一审法院认定事实：原、被告于2014年5月28日签订《启动仪式活动物料印刷合同书》，约定原告为被告设计制作：会员卡、入场券、X展架、活动背景板、健康家庭活动板、工作证、车证、申请表、次序卡、鼎盛国际宣传单页、邀请函等金额共计19489元；原、被告于同日签订《5月18日认筹活动物料印刷合同书》，约定原告为被告设计制作：体检手册、体检卡、认筹意向书、VIP金卡、感谢卡、认筹宣传单页等金额共计48240元，优惠后为48200元；原、被告于2014年6月2日签订《开盘前6.4日单页印刷合同书》，约定原告为被告设计制作：宣传单页金额共计132000元；在该三份合同中均对付款方式、双方权利和义务、保证条款、交货方式、违约责任及争议解决等做出了约定。庭审中，原告认可该三份合同，称为被告提供的有些服务未签订书面合同，系双方口头协商。2015年8月5日，原、被告签订《印刷制作服务合同》，约定原告为被告印刷制作印刷品及喷绘等物料，金额共计230892元，同时对付款方式、双方权利和义务、保证条款、交货方式、违约责任及争议解决等做出了约定；原、被告于同日签订《印刷制作服务合同补充协议》，约定：1、印刷制作服务合同金额为230892元；2、2014年3月29日至2014年12月31日被告尚欠原告印刷费用共计228169元；3、2014年5月12日至2014年9月20日被告使用原告广告位费用为10万元；4、原告同意购买被告5号楼1单元1203号房（96.78平方米，房款479061元）及地下车位一位，房款及车位共计559061元（房产契税等办理房产证需要的费用由原告承担）；5、双方共同商定原告以上述印刷制作服务费及被告欠款共计559061元充抵购买被告5号楼1单元1203号房的购房款559061元。庭审中，原告确认按照《印刷制作服务合同》约定，为被告提供印刷制作服务165166元，尚有65726元未提供印刷服务。其后原、被告就合同履行产生纠纷，原告遂诉讼来院，本案在审理过程中，本院主持调解，终因双方分歧较大，致本案无法达成调解。一审法院认为，正确确定民事法律关系的性质，可以对民事诉讼法律关系中当事人的权利与义务进行正确的认定，明确当事人之间通过何种法律事实产生何种法律关系，在此基础上来判断谁享有什么权利及承担什么义务，只有这样才能对案件做出公正的裁判。根据原、被告庭审陈述，举证、质证以及辩论意见等，能够认定本案产生的基础法律关系是服务合同关系，原、被告系因服务合同产生纠纷，经过协商于2015年8月5日签订《印刷制作服务合同》及《印刷制作服务合同补充协议》，确定在原告履行完毕印刷制作印刷品以及喷绘等物料共计230892元服务后，被告以涉案房屋抵偿所欠原告的服务费用，而原告依照约定为被告提供服务为165166元，尚有65726元未履行，故对于原告的诉讼请求，本院不予支持。裁定：驳回原告洛阳市西工晨光电脑部的起诉。
本院审理查明事实与一审查明的事实一致。
本院认为，上诉人洛阳市西工晨光电脑部的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉条件的规定，一审人民法院裁定以不支持上诉人的诉讼请求为由而驳回上诉人起诉不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销洛龙区人民法院（2017）豫0311民初3975号民事裁定；
二、本案指令洛龙区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 谷春峰
审判员 胡豫勇
审判员 张予洛
二〇一八年五月三日
书记员 杨路嘉