江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏03民终3758号
上诉人（原审被告）:邢学军，无业。
委托诉讼代理人:石蒙，江苏彭城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:韩浩，个体工商户。
委托诉讼代理人:何宏，江苏胜家律师事务所律师。
上诉人邢学军与韩浩民间借贷纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院(2015)泉民初字第03598号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭开庭审理了本案。上诉人邢学军及其委托代理人石蒙，被上诉人韩浩及其委托代理人何宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人邢学��上诉请求：撤销原审判决，改判上诉人不承担还款责任。事实与理由：1、被上诉人韩浩不是本案涉诉的24.2万元借款的权利人，其诉讼主体不适格。2、上诉人与韩浩的母亲郭秀玲存在经济往来，而上诉人的哥哥邢某与郭秀玲之间无经济往来。郭秀玲委托上诉人为其建厂，现郭秀玲仍欠上诉人工程款60万元左右未结算。另外，上诉人通过邢某的账户给郭秀玲38.59万元，足以冲抵欠款，原审判决认定事实不清，适用法律不当。
被上诉人韩浩答辩称，上诉人的上诉理由不能成立，理由如下：1、被上诉人是涉案借款的权利人，其诉讼主体适格。该款出借时，是被上诉人当着其母亲郭秀玲的面交给上诉人，为此郭秀玲也出具书面声明，承认自己仅为经办人，出借的过程被上诉人在一审的庭审过程中陈述过。2、郭秀玲与邢某之间有生意上的往来，上诉人与被上诉人不���当事人，均无法确认经济往来的具体内容，邢某如果认为其与郭秀玲之间的经济往来需要清算的话，应通过其他法律途径主张权利。3、从上诉人主张的本案借款还款的事实来看，也不符合人之常情。2011年11月上诉人借款24.2万，到2012年2月就偿还了38.59万元。如果是同一事实不可能偿还这么多数额，显然这个数额应该是另外一种法律关系。在一审第一次庭审中，上诉人承认的确拿了该24.2万元借款，仅是主张借款均已花费到工程上去，并没有提到该借款已偿还的事实，其在第二次开庭时才提到款项偿还的问题，显然也不符合人之常情。另，被上诉人在2015年8月份曾就该借款向上诉人主张，邢学军并未明确主张其已偿还，相反是承诺想办法如何偿还，该事实有视频录音资料证明。
韩浩向一审法院起诉请求：判令邢学军偿还其借款本金342000元，并判决诉讼费及保全费由邢学军承担。
一审法院认定事实：2011年11月25日，邢学军出具《借条》一张，内容为“今借现金贰拾万元正（200000），自用。”2015年3月19日，案外人郭秀玲（系韩浩母亲，现在南京女子监狱服刑）出具《证明》一份，内容为“此借条贰拾万元现金出借人为韩浩，我为经办人。特此证明。”2011年11月25日，邢学军又出具《借条》一张，内容为“今借现金肆万贰仟元。”2015年3月19日，案外人郭秀玲出具《证明》一份，内容为“此借条肆万贰仟元整现金出借人为韩浩，我为经办人。特此证明。”
2012年底前后，韩浩出借给邢学军100000元，当时邢学军未出具借条，后于2014年12月11日补写《欠条》一张，内容为“今欠现金拾万元正。”
2016年4月13日，法庭前往南京女子监狱向案外人郭秀玲询问有关情况，并做谈话笔录。郭秀玲陈述：2011年11月25日，邢学军因在大彭买了5亩地准备盖厂房但没有钱，郭秀玲没有钱，邢学军向韩浩借钱，韩浩有些犹豫，后邢学军与郭秀玲一起到物资局韩浩的店中，郭秀玲向韩浩说了以后，韩浩就借给了邢学军。当天上午借给邢学军200000元，邢学军说不够，下午韩浩又借给邢学军40000多元，邢学军当场出具了借条。对于邢学军所说242000元是郭秀玲为买地建厂房而交给邢学军，邢学军用这笔钱为郭秀玲建厂房然后再算账，郭秀玲陈述，邢学军所说不实，没有这个事。对于郭秀玲是否与邢学军的哥哥邢某有生意上的往来，郭秀玲陈述，其与邢某以前做过五金生意。
一审法院认为，邢学军向韩浩借款本金342000元的事实，有邢学军出具的《借条》、《欠条》、当事人的陈述等证据证实，应予以确认。邢学军虽辩称其中的100000元已经偿还，但未提供证据加以证明，故不予采信。邢学军另辩称其余242000元系其与案外人郭秀玲之间因建厂房而发生的借贷及垫资问题，但邢学军所提供的证据不足于证明其主张，故不予采信。遂判决：邢学军偿还韩浩借款本金342000元。
在二审庭审中，邢学军认为，其虽然收到涉案的借款242000元，但该借款并不是其向韩浩所借，而是向郭秀玲所借，且该款已用邢某银行卡内的钱偿还完毕。为此，其向法庭要求证人邢某出庭证明，邢某（系邢学军的同胞哥哥）到庭陈述：其与郭秀玲之间无经济往来，其用自己的房子办理抵押贷款，贷款后就将银行卡交给邢学军。邢学军质证认为，其对邢某证言认可应作为证据使用；韩浩质证认为，邢学军与邢某系亲属关系，对其证言不予认可；郭秀玲陈述其与邢某存在经济往来，他们之间是何种法律关系与本案无关。
另外，邢学军认为，韩浩向法庭提供的视频录音证据存在剪辑，且从该录音中记录的内容看，不能证明邢学军向韩浩借款，应认定邢学军是向郭秀玲借款。韩浩对邢学军的上述主张不予认可，并主张其提供录音资料的目的是证明邢学军收到涉案242000元，另录音中并未有邢学军主张的事实存在。在此情况下，法庭询问邢学军是否同意通过心理测试（测谎）辅助人民法院查明该事实，邢学军陈述我同意心理测试。其后，法庭征求韩浩对心理测试（测谎）的意见，韩浩明确表示其愿意心理测试（测谎）且随时配合法院完成该项鉴定工作。但法庭确定如何启动心理测试（测谎）程序时，邢学军又反悔，并明确表示其不同意心理测试。
本院认为，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款：“当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出由事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。”本案中，韩浩持有由邢学军出具的、未写明借款出借人的借据向邢学军主张还款责任，邢学军上诉主张韩浩不是借据的权利人，为此双方当事人存在争议。根据日常生活法则，一般推定借据持有人即为借据的权利人。在现实生活中，可能存在借据持有人与借据的权利人不是同一人的情况，但邢学军应对韩浩并非涉案借据的权利人承担举证责任，否则邢学军应承担不利的法律后果。邢学军虽主张其与韩浩的母亲郭秀玲存在经济纠纷，郭秀玲尚欠其工程款未结算，郭秀玲将其出借给邢学军借款，让韩浩持有借据诉讼至法院，目的是逃避债务。但在庭审中邢学军对其主张的事实未提供证据予以证明，且郭秀玲���韩浩对邢学军主张的上述事实不予认可。邢学军还提供证人邢某到庭作证，拟证明上诉人通过邢某的账户给郭秀玲38.59万元，用以冲抵欠款。但从邢某银行卡记录的内容看，仅能证明郭秀玲曾持有过邢某的银行卡，并不能证明邢某将其银行卡给付邢学军，而后邢学军又交给郭秀玲使用。结合郭秀玲陈述，本院对邢学军主张上述事实及证人邢某的证言不予采信。
鉴于，涉案的242000元借款真实发生，虽然韩浩在庭审过程中对款项如何交付有陈述不一致的地方让人产生怀疑或联想，但结合郭秀玲陈述、邢学军的举证及陈述，本案证据尚不足以认定韩浩不是涉案借款出借人。心理测试（测谎）虽不属于民事诉讼法确定的证据种类，但随着科学进步，其测试结论具备一定的科学性，在当事人协议使用该证据情况下，有利于人民法院认定案件事实，达到判决认定法律���实与客观事实相一致。根据现有证据，本案不能让人产生韩浩不是涉案借款出借人的内心确信，原审判决邢学军偿还韩浩借款，并无不当。
综上所述，上诉人邢学军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判认定事实及适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6430元，由上诉人邢学军承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 裴运栋
代理审判员 孙守明
代理审判员 汤孙宁
二〇一六年十月十日
书 记 员 王俞卜