浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)浙04民终504号
上诉人（原审原告）：陈君铭。
委托诉讼代理人：凌巧荣、卜一奇，浙江红船律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：丁文睿。
被上诉人（原审被告）：蔡杨。
上诉人陈君铭因与被上诉人丁文睿、蔡杨民间借贷纠纷一案，不服嘉兴市南湖区人民法院（2016）浙0402民初6927号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2��24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈君铭的委托诉讼代理人凌巧荣、卜一奇，被上诉人丁文睿、蔡杨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈君铭上诉请求：撤销原判，改判支持陈君铭的原审全部诉讼请求，并重新确定诉讼费负担。事实与理由：原审判决在无任何证据支持的情况下，将蔡杨、丁文睿共同以立据人的身份在还款计划上签字的行为认定为蔡杨以见证者的身份进行签字见证的观点，缺乏基本常理与法理的支撑，更无任何事实依据，实属错判。首先，丁文睿、蔡杨共同出具给陈君铭的还款计划，名称、欠款明细、归还金额、归还日期、签名、签名日期、捺印等，形式完备，内容连贯，蔡杨、丁文睿共同偿还款项的意思表示明确。还款计划落款处载明的内容可知两人均是以“立据人”的身份签字并摁手印且彼此的签名紧随��后。其次，从两人的关系及款项用途来看。两人均系嘉兴市允达汽车销售服务有限公司（以下简称允达公司）的股东，且两人均熟识且清楚本案所涉借款其实均用于共同经营之公司（详见原审庭审录音录像）。再次，从两人签署还款计划之后的还款来看。根据两人的陈述，签署还款计划后两人共同归还了20万元。最后，从举证责任角度看。蔡杨在还款计划上签字、捺印，应当首先确认其为共同还款人。蔡杨以“见证人”作为抗辩的，应当承担举证责任。综上，一审认定事实错误。
丁文睿辩称，蔡杨在法律上并不负有为丁文睿还款的义务，蔡杨帮助还款，系道德上的帮助，本案借款，丁文睿主要用于股票市场运作。
蔡杨辩称，本案借款并非蔡杨所借。还款计划订立时丁文睿是蔡杨公司员工，蔡杨在还款计划上签字是作为见证人签字。其后蔡杨确有帮助丁文睿还款的行为，这仅仅是出于道德，并不存在两人愿意共同还款的情况。且涉案资金也不是用于公司经营。
陈君铭向一审法院起诉请求:一、丁文睿、蔡杨立即归还陈君铭欠款500000元，并按中国人民银行同期贷款利率支付从2016年11月1日起至实际履行之日止的利息(至起诉时暂计1527元,此后按每日69元计算);二、本案诉讼费由丁文睿、蔡杨承担。
一审法院认定事实：陈君铭与丁文睿素有经济往来。从2011年开始,丁文睿陆续从陈君铭处借款。2014年7月22日，丁文睿向陈君铭出具借条一份，载明丁文睿向陈君铭借款人民币1600000元。2015年3月6日，陈君铭与丁文睿签订股票投资合作协议一份,载明丁文睿向陈君铭借款人民币1500000元;2015年10月13日，丁文睿向陈君铭出具借条一份，载明丁文睿向陈君铭借款人民币1000000元。另根据陈君铭与丁文睿的相关协议��定,丁文睿对陈君铭尚有400000元欠款,前述两项丁文睿结欠陈君铭的债务本金合计4500000元。2016年5月12日，丁文睿、蔡杨向陈君铭出具还款计划一份，载明：“总本金4500000元，约定收益720000元；还款计划：2016年10月前还款500000元,2017年1月前还款400000元,2017年9月前还款500000元,2018年2月前还款630000元,2018年8月前还款800000元等”。丁文睿、蔡杨在该还款计划立据人处签名。首期还款到期后,丁文睿于2016年5月31日向陈君铭还款100000元，丁文睿于2016年6月8日向陈君铭还款100000元。
一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。陈君铭与丁文睿之间的借贷合意，系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行各自的义务。陈君铭按约向丁文睿提供借款，则丁文睿应按约履行返还借款的义务，但丁文睿并未按约向陈君铭返还借款，而向陈君铭出具还款计划之后，也仅归还部分借款200000元，因此陈君铭要求丁文睿返还到期借款的诉讼请求，具有事实和法律依据，予以支持,但应扣除丁文睿已归还的借款200000元。陈君铭诉请的逾期利息符合法律规定,予以支持。确定按银行同期贷款年利率4.35%计算。关于蔡杨是否应承担还款责任的问题。本案借款人为丁文睿,蔡杨虽在还款计划上签名，但还款计划上未表明其为债务人身份,其也否认是债务加入，陈君铭也无其他证据证明其为债务加入，仅凭还款计划上的签名不能推定其为债务加入。故对陈君铭要求蔡杨承担还款责任的诉请不予支持。据此,依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，原审法院判决：一、丁文睿于判决生效���日起十日内归还陈君铭借款300000元及逾期利息（以300000元为基数，从2016年11月1日起按年利率4.35%计算至实际清偿之日止）。二、驳回陈君铭其他诉讼请求。如未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取7678元，由陈君铭负担3071元，丁文睿负担4607元，于判决生效后十日内交纳。
本院二审期间，陈君铭提供丁文睿书写的情况说明一份，用以证明蔡杨愿意承担本案共同还款责任。
丁文睿质证认为，对真实性无异议，是在诉讼过程中，丁文睿至陈君铭代理人处，陈述借款经过，后应陈君铭代理人要求出具的。
蔡杨质证认为，该情况说明是丁文睿在不知情情况下照抄的。
本院认证认为：丁文睿的该情况说明，���丁文睿出具，但是对于出具的背景，双方各执一词，由于丁文睿是本案当事人，蔡杨是否需要承担责任，对其亦有影响，故不能孤立的采信该证据，需要结合其他证据进行综合判断，具体将于说理部分予以论述。
丁文睿、蔡杨在二审中，均未提交新证据。
本院经审理，对原审认定的事实予以确认。
本院另认定：还款计划出具后，丁文睿向陈君铭归还的20万元，资金来源于蔡杨。
本院认为，本案为民间借贷纠纷，二审主要争议焦点是蔡杨是否需要承担还款责任。首先，还款计划的主文内容，包括“立据人”三字均系丁文睿所写，并非陈君铭书写，蔡杨在立据人处、丁文睿的签字下方极近处签字并捺印，且还款计划出具后，由蔡杨出资帮助丁文睿还款20万元，蔡杨的行为，构成债务加入。其次，蔡杨认为其签字行为仅仅是作为见证人且对丁文睿的款项进行监督，但是在还款计划上并未明确标注其身份系见证人且其陈述与其既签字又捺印的行为存有矛盾。对蔡杨的该项抗辩，本院不予认定。最后，丁文睿出具的情况说明，虽然其出具背景存有争议，但是结合以上几点，可以认定情况说明载明的内容应是双方实际关系的反映。因此，蔡杨需与丁文睿就本案共同承担还款责任。至于还款数额，双方对一审认定均无异议。
综上所述，陈君铭的上诉请求成立，本案应予改判。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销嘉兴市南湖区人民法院（2016）浙0402民初6927号民事判决;
二、丁文睿、蔡杨于判决生效之日起十日内归还陈君铭借款300000元及逾期利息（以300000元为基数，从2016年11月1日起按年利率4.35%计算至实际清偿之日止）；
三、驳回陈君铭其他诉讼请求。
如未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费减半收取7678元，由陈君铭负担3071元，丁文睿、蔡杨负担4607元；二审案件受理费5800元，由蔡杨负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 褚 翔
审 判 员 汪先才
代理审判员 王 浩
二〇一七年三月二十九日
书 记 员 金孝佩