山西省岚县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋1127民初575号
原告郭金海，农民。
委托代理人丁应珍。
被告岚县梁家庄矿山开发公司。
法定代表人：李彦鹏。
。
被告岚县梁家庄乡人民政府。
法定代表人：李彦鹏,职务：乡长。
。
委托代理人王玉明，山西蔚汾律师事务所律师。
被告岚县文林矿业有限公司。
法定代表人：张海涛,职务：董事长。
地址：岚县梁家庄乡碾沟村。
委托代理人曹春香，山西晋范律师事务所律师。
被告王文林，男，1963年7月12日生，汉族，岚县东村
镇东村人，住岚县东村新建路**号。身份证号：14232919
630712231x。
委托代理人郭海军，山西泰邦律师事务所律师。
第三人闫永军，山西
省岚县东村镇东村人。身份证号：××。
原告郭金海诉被告岚县梁家庄矿山开发公司（以下简称梁家庄矿山公司）、被告岚县梁家庄乡人民政府（以下简称梁家庄乡政府）、被告岚县文林矿业有限公司（以下简称文林公司）、被告王文林确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依据被告王文林的申请，本院依法追加第三人闫永军参加本案诉讼，并依法适用普通程序于2017年3月16日公开开庭审理了本案，原告郭金海及其委托代理人丁应珍、被告梁家庄乡政府的委托代理人王玉明、被告文林公司的委托代理人曹春香、被告王文林及其委托代理人郭海军、第三人闫永军均到庭参加了诉讼，被告梁家庄矿山公司经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。
原告郭金海诉称：岚县梁家庄小岔洼采矿场原系王忠安的独资企业。该企业挂靠集体的岚县梁家庄乡人民政府。于2001年7月份取得《采矿许可证》，于2001年12月9日办理企业登记证。该企业一直由王忠安投资生产，2003年10月24日，王忠安将该企业以15万元的价格转让给原告，与原告签订《股权转让合同》。王忠安将企业交与原告经营管理，原告对该企业投入了大量的人力、物力、财力。而后由于资源整合而停产。期间，于2010年4月15日，在原告毫不知情的情况下，被告岚县梁家庄矿山开发公司、岚县梁家庄乡人民政府、岚县文林矿业有限责任公司签订《采矿权转让合同》一份，将本来受让取得采矿权的原告的合法权益转让。岚县文林矿业有限责任公司为被告王文林的投资人。被告岚县文林矿业有限责任公司依据《采矿权转让合同》在山西省国土资源厅将原来的岚县梁家庄乡小岔洼采矿场的采矿权人变更为岚县文林矿业有限责任公司。原告提起诉讼，请求：1、判令四被告签订的《采矿权转让合同》无效。2、判令原告对岚县文林矿业有限责任公司采矿权许可证享有采矿权益。3、判令四被告承担本案诉讼费用。
被告梁家庄乡政府辩称：岚县梁家庄矿山开发公司是九十年代岚县梁家庄乡人民政府为响应国家号召，根据《中华人民共和国矿产资源法》第三十条，为鼓励农民上山开发本地保护区以外的矿产资源而成立的集体企业。该公司自成立以来，一直未领取营业执照，也没有进行投入，一切经营均由个人投资。岚县梁家庄矿山开发公司名下的企业均为挂靠企业。岚县梁家庄矿山开发公司只是服务于这些挂靠企业的集体企业。2010年4月岚县梁家庄矿山开发公司经审核岚县文林矿业有限公司提供的资料后于同年4月15日，岚县梁家庄矿山开发公司与岚县文林矿业有限公司签订了《采矿权转让合同》，答辩人只是作为见证人在该合同上面签字盖章。据了解，签订合同之前，除岚县文林矿业有限公司向岚县梁家庄矿山开发公司小岔洼采矿场主张过权利外，再没有人对岚县梁家庄矿山开发公司小岔洼采矿场主张过权利。根据以上事实，答辩人认为，岚县梁家庄矿山开发公司与岚县文林矿业有限公司签订的《采矿权转让合同》是合法有效的，请人民法院审慎审理，做出公正的判决。
被告文林公司辩称：驳回原告对被告岚县文林公司的起诉，理由如下：1、原告起诉书起诉的被告为岚县文林矿业有限责任公司，而我公司的名称为岚县文林矿业有限公司，多了“责任”二字，所以该主体不存在，应该驳回对我公司的诉讼请求。2、我公司与岚县梁家庄矿山开发公司、岚县梁家庄乡人民政府于2010年4月15日签订的《采矿权转让合同》是合法有效的，我公司的前身为岚县梁家庄乡矿山开发公司小岔洼采矿场，我公司于2010年7月2日由原岚县梁家庄矿山开发公司小岔洼采矿场变更为现在的岚县文林矿业有限公司，变更后即签订了《采矿权转让合同》，小岔洼采矿场于2007年1月15日登记成立，且该采矿权转让合同在山西省国土资源厅备案，2011年6月30日山西省国土资源厅以晋非煤采转字[2011]0020号批复，经审查符合采矿权转让规定。岚县人政府于2010年10月27日颁发的岚政字[2010]64号文件一份，确认岚县梁家庄乡矿山开发公司小岔洼采矿场的投资比例，投资人是王文林。3、原告对于我公司的采矿许可证并不享有采矿权益，故请求法庭依法驳回原告的起诉。
被告王文林辩称：一、答辩人以继受的方式取得原岚县梁家庄矿山开发公司小岔洼采矿场的全部股份。2010年4月15日在岚县工商局办理了企业名称变更登记，将企业名称注册登记为岚县文林矿业有限公司，经济性质为：王文林一人有限公司，投资比例为，王文林100%。同年岚县人民政府确认原岚县梁家庄矿山开发公司小岔洼采矿场的采矿权人岚县梁家庄矿山开发公司变更为岚县文林矿业有限公司。2010年4月15日被告岚县梁家庄矿山开发公司、岚县文林矿业有限公司、岚县梁家庄乡人民政府签订了《采矿权转让合同》并报山西省国土资源厅批准，该《采矿权转让合同》不违反国家法律法规规定，不损害他人合法权益，故该合同合法有效。
二、原告诉称：“岚县梁家庄乡小岔洼采矿场原系王忠安的独资企业，该企业一直由王忠安投资生产，2001年12月9日办理了乡镇企业登记，2003年10月24日王忠安将该企业以15万元的价格转让给原告”。岚县梁家庄矿山开发公司小岔洼采矿场的采矿权人2000年以前为岚县梁家庄矿山开发公司，小岔洼采矿场系挂靠于岚县梁家庄矿山开发公司的集体企业，2000年以后采矿权人系岚县王文林矿业有限公司。原告所诉无事实依据，显系弄虚作假，信口开河。
三、案涉《采矿权转让合同》不存在无效的法定情形，原告诉请确认合同无效，无事实和法律依据。其诉称四被告互相勾结串通，实施损害原告的合法权益，更是无稽之谈。
四、答辩人非案涉《采矿权转让合同》的签订主体，原告诉请判令四被告签订的《采矿权转让合同》无效，与事实不符，答辩人主体不适格。
五、原告于2016年9月19日对本案提起诉讼，已超过法定二年的诉讼时效期间。
综上，答辩人认为，原告在本案不具有任何权利，其提起诉讼，非适格原告，显属滥用诉权。为维护答辩人的合法权益，请求人民法院依法驳回原告的起诉。
第三人闫永军辩称：请求法庭依法公正判决。
原告郭金海就其主张的事实向法庭提供的证据有：
股份转让合同复印件一份、收款收据复印件二支，证实原告取得了梁家庄乡矿山开发公司小岔洼采矿场的股
份，其是适格主体。
二、乡镇企业登记证副本一份，证明梁家庄乡矿山开发公司小岔洼采矿场的法定代表人为王忠安。
三、协议书一份，证明王忠安购买的梁家庄乡矿山开发公司小岔洼采矿场的前身即山西大同市第一运输公司王富毛的采矿点。
四、协议书一份，证明王富毛购买了岚县碾沟村陈保珍南沟铁矿洞。
以上证据拟证明原告在本案中具有诉讼主体资格。
五、岚县国土资源局调取的换证申请复印件一份。
六、合伙办证协议复印件一份。
七、岚县土地矿产资源局文件复印件三份。
八、申请书复印件二份。
九、委托书复印件一份，证明王忠安委托李谋元办理采矿许可证事宜，委托人是王忠安。
十、小岔洼采矿场坑口整合确认书复印件一份，证实小岔洼采矿场的投资人、申请办证人均为王忠安，主井的一根平洞是王忠安开采的；
十一、采矿许可证复印件一份，证明小岔洼采矿场的矿区范围的拐点坐标与文林公司的拐点坐标基本相同。上述书证里王忠安的签名捺印与股份转让合同中王忠安的签名一致。
被告梁家庄乡政府对原告提供的证据的质证意见是：
对于证据一，股份转让合同不能证实王忠安是原岚县梁家庄乡矿山开发公司小岔洼采矿场的采矿权人，该证据不能证实原告的主张。
对证据二,企业登记由工商机关进行登记，采矿许可证由国土资源部门进行登记发证，故对该证不予认可。
对证据三、四协议二份，不能证实王忠安为采矿权人。
对证据五至十一，因原告在举证期限没有提交证据，所以对以上证据不予质证。
被告文林公司对原告提供的证据的质证意见是：
一、对证据一，该证据与我公司的采矿许可证没有关联性，股份转让合同的第一条是说甲方王忠安有股份15万元，与原告起诉状所述事实是否一致无从考证；其次，由于王忠安没有参与到本案的诉讼中，该证据的真实性无从考证。
二、对证据二,同梁家庄乡政府代理人的质证意见，该证据的真实性无法考证，对真实性有异议，且企业名称为小岔洼采矿场，而并不是我公司的前身，故该登记证所述的小岔洼采矿场与我公司的前身是否有关系，原告应当提供证据予以证实。
三、对证据三,该证据的真实性无法考证，对该证据的真实性有异议，协议书的立协议人为王忠安和王同林，协议的内容是同意将南沟铁矿以人民币122000元卖给王忠安和王同林，该协议转让的标的南沟铁矿与本案没有关联性；当事人是王忠安与王同林是两个人，而原告起诉状中所述的为王忠安的独资企业，其证据与起诉状所述事实相互矛盾，证明了该证据的不真实性。
四、对证据四,该证据的真实性无法考证，对该证据的真实性有异议，王富毛和陈保珍所签订的南沟矿洞转让协议与本案无任何联系。
五、对证据五至十一，以上证据均为复印件，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，对上述证据的真实性有异议，同意梁家庄乡政府对上述证据的质证意见。上述证据与原告前面提交的证据相互矛盾，前面证据三中协议人是王忠安和王同林，而上述证据中的合伙办证协议中是王忠安和李谋元，与起诉状中的事实相互矛盾，上述证据之间相互矛盾。
被告王文林对原告提供的证据的质证意见是：
一、对证据一,股份转让合同落款处王忠安的名字是否是本人所签无从考证，其次，王忠安是否在小岔洼采矿场具有股份，无相应证据佐证，结合原告起诉状所述，王忠安是独资企业，王忠安何时在何部门办理过独资企业的登记，原告无相应的证据予以佐证，其挂靠于乡政府无证据提供，故该合同是虚假的，不予认可。对收款证明二份，真实性持有异议，该收据是否是王忠安本人书写存疑，闫永军并非股份转让合同的受让人，为什么王忠安给闫永军出具收款证明，二份收款证明违情悖理，疑问累累，难以令人置信。综上，证据一，不符合证据的三性特征，不具有证明力，特请法庭在定案时依法不予采信。
二、对证据二,同乡政府与文林公司的质证意见。原告对该项证据的举证超过举证期限，对证据的真实性有异议，梁家庄乡政府从未有过乡镇企业。
三、对证据三、四协议二份，申请王忠安本人出庭作证。其他质证意见与乡政府和文林公司的意见一致。
四、对证据五至十一，对以上证据真实性不予认可，证据来源是何人何时向岚县国土资源局调取的，从国土资源局中调取的证据中未加盖本复印件与原件一致或者复印属实的印章，原告所举的上述证据没有证明效力，不予认可。
第三人闫永军对原告提供的证据的质证意见是：原告提供的所有证据都是真实的，无异议。
被告文林公司向法庭提供的证据有：
一、岚县文林矿业有限公司的营业执照，证实被告文林公司成立于2007年2月13日，公司的名称为岚县文林矿业有限公司，并不是岚县文林矿业有限责任公司。
二、从岚县市场和质量监督管理局调取的相关材料（复印件）如下。
1、企业法人开业登记申请书，名称为岚县梁家庄
矿山开发公司小岔洼采矿场，法定代表人为王文林，主
管部门为梁家庄乡政府。
2、企业名称预先核准通知书。
3、公司章程4页。
4、住所证明，证明岚县梁家庄矿山开发公司小岔洼采矿场位于岚县梁家庄乡碾沟村。
5、2007年1月18日，梁家庄乡人民政府文件[2007]1号，证实经乡政府研究决定同意成立岚县梁家庄矿山开发公司小岔洼采矿场企业性质属于集体企业。
6、梁家庄乡人民政府[2007]2号文件，任命王文林为小岔洼采矿场的法人代表。
7、2010年10月27日，岚政字[2010]64号文件，证实
梁家庄矿山开发公司和梁家庄矿山开发公司小岔洼采矿场企业性质为集体企业，但投资人为王文林，投资比例为王文林占百分之百。
8、中华人民共和国采矿许可证，证号为1400000431049,证实2004年9月2日山西省国土资源厅核发的采矿许可证确定的采矿权人为岚县梁家庄矿山开发公司。
9、2011年4月20日岚县国土资源局岚国土资字[2011]5
7号文件，名称为关于梁家庄矿山开发公司小岔洼采矿场采矿权转让的审查意见，表明该矿全部由王文林个人投资，转让合同已签订，矿产资源税费已经全部缴清，产权已经明确，无违法开采行为。
10、2011年6月27日，梁家庄乡人民政府梁政发（2011）5号文件，名称为关于对岚县梁家庄矿山开发公司小岔洼采矿场的意见，表明该采矿场是由王文林个人投资的集体企业。
11、2011年6月30日，山西省国土资源厅晋非煤采转字(2011)0020号文件，表明原告向法庭提交的采矿权转让合同已经向山西省国土资源厅提交了相关的申请资料，山西省国土资源厅批复准予转让。
以上证据证实：1、我公司是从岚县梁家庄矿山开发公司小岔洼采矿场变更而来，小岔洼采矿场的投资人为王文
林，后变更为我公司的人，采矿场的成立日期为2007年。
2、从工商局调取的相关证据看不到小岔洼采矿场与本案原告有何关系。3、我公司接收了小岔洼采矿场是根据相关的法律规定，按照相关程序在相关部门进行变更登记的，目前的采矿许可证也是经过山西省国土资源厅批准核发的，我公司为采矿权人，与本案原告没有任何关系。
原告郭金海对被告文林公司提供的证据的质证意见是：
文林公司是全资企业，但不能证明小岔洼采矿场是文林公司投资的企业，上述证据是以合法形式掩盖非法目的，骗取相关部门的信任而办理的，小岔洼采矿场属于集体企业，其主管部门为乡镇企业管理局，核发证件的机关也是乡镇企业管理局，在三方签订转让合同之前，小岔洼采矿场的投资人为王忠安，并非王文林，并非连志勇等三人，因此，文林公司提供的证据内容缺乏客观实在性，其办理相关手续的时候是骗取了相关部门的信任，非法占有了原告的合法权益的方式和目的，上述文件及凭证均是以采矿权转让合同为基
础，而骗取了相关部门的信任而得到的。
被告梁家庄乡政府对被告文林公司提供的证据无异议。
被告王文林对被告文林公司提供的证据的无异议。
第三人闫永军对被告文林公司提供的证据的质证意见是：2004年以后，矿山资源整合，矿山上的手续均不能办理，被告文林公司的手续是如何办的何时办的，开始的法人是王忠安，后怎样变更为文林公司的。
被告王文林向法庭提供的证据有：
第一组证据：
1、《矿山股份转让协议》一份；
2、连志勇身份证复印件一份；
3、收条一支；
以上证据拟证实被告王文林以买受的方式取得了案涉原岚县梁家庄乡小岔洼采矿场的全部股份，是被告岚县文林公司采矿权的权源凭证。
第二组证据：
4、采矿权转让合同一份；
5、山西省国土资源厅[2011]0020号文件一份；
证实被告文林公司与被告岚县梁家庄矿山开发公司、岚县梁家庄乡人民政府签订的开采权转让合同是合同当事人的真实意思表示，不违反法律行政法规的规定，该合同合法有效。
第三组证据：
6、岚县梁家庄矿山开发公司采矿许可证一份，证明2010年4月15日前岚县梁家庄矿山开发公司小岔洼采矿场的采矿权人为岚县梁家庄矿山开发公司。
第四组证据：
7、梁家庄乡人民政府证明一份；
8、岚县人民政府[2010]64号文件一份；
9、岚县国土资源局[2011]57号文件一份；
10、岚县梁家庄乡人民政府[2011]5号文件一份；
11、岚县文林矿业有限公司《采矿许可证》一份；
12、营业执照变更通知单一份。
以上证据拟证实，原岚县梁家庄矿山开发公司小岔洼采矿场系被告王文林一人投资，挂靠于梁家庄矿山开发公司，经济性质为集体，2010年10月27日，经岚县人民政府确权，小岔洼采矿场的采矿权人变更为岚县文林矿业有限公司，其性质为一人有限公司，且公司是王文林一人投资，投资比例为百分之百，山西省国土资源厅为被告岚县文林矿业有限公司核发了采矿许可证，岚县工商局为该公司颁发了营业执照，从而确认了文林公司的采矿权人和开采经营的资格和权利。
原告郭金海对被告王文林提供的证据的质证意见是：
康志忠等三人在小岔洼采矿场不具有任何权益，而其处分小岔洼采矿场的行为属于无权处分的行为，该矿山股份转让协议对本案无任何约束力，因此，被告王文林的证据存在中断情况，对该证据不予采信，以后产生的任何行为均属无效。该股权转让协议没有法人代表的签字，也没有小岔洼采矿场的盖章，对其真实性存疑，应当不予采信。
被告梁家庄乡政府对被告王文林提供的证据无意见。
被告文林公司对被告王文林提供的证据的质证意见是：
对证据一组矿山转让协议，我公司不清楚，不发表质证意见；对证据二、三、四组证据无异议。
第三人闫永军对被告王文林提供的证据的质证意见是：同原告郭金海的质证意见。
被告梁家庄乡政府、第三人闫永军以及被告梁家庄矿山公司未向法庭提供证据。
被告王文林申请证人杨某甲、杨某乙出庭作证。
证人杨某甲的证词为：杨某甲在小岔洼采矿场有矿点，在杨某甲的矿点附近有李向平、连志勇、康志忠三人的矿点就是梁家庄矿山开发公司小岔洼采矿场，2004年4月份，杨某甲和王文林去小岔洼采矿场直接和李向平、连志勇、康志忠三人把该场的全部股份以66万元的价格转让给王文林。
原告郭金海对证人杨某甲的证词的质证意见为：1、被告所提供的证人证言与本案不具有关联性，李向平、连志勇、康志忠是何许人，与本案不具有关联性，该三人在小岔洼采矿场拥有什么权益，如何取得的权益，没有其他证据予以佐证，因此不能证实三人转让股份的行为与本案具有关联性；2、证人证言缺乏客观实在性，王忠安为小岔洼采矿场的法定代表人，在小岔洼采矿场经营有近三年之久，周边采矿人以及运输铁矿的人均知悉该事实，但本案证人对王忠安仅仅是听说过。3、证人所谓认定的法人是在那里开采的人，证人无任何依据证实李向平、连志勇、康志忠是采矿场的法人，故证人的证词应当不予采信。
被告梁家庄乡政府对证人杨某甲的证词的质证意见为：证人的证词只能证实通过其介绍王文林购买了小岔洼采矿场的股份，其余的证词与原告起诉状中自认的事实相互矛盾，起诉状中称小岔洼采矿场系王忠安的独资企业，证人的证词不能证实小岔洼采矿场是王忠安的独资企业，该证词不能予以采信。
被告文林公司对证人杨某甲的证词的质证意见为：证人所述小岔洼采矿场处于混乱的多人开采的情形，小岔洼采矿场2007年在工商局登记的，之前的情况我方不清楚。
被告王文林对证人杨某甲的证词无异议。
第三人闫永军对证人杨某甲的证词的质证意见为：证人说的是假的。
证人杨某乙的证词为：2004年春天，我和王文林去河北向李向平、连志勇、康志忠购买的小岔洼采矿场的全部股份，价格是66万元。
原告郭金海对证人杨某乙的证词的质证意见为：1、李向平、连志勇、康志忠在小岔洼采矿场拥有什么权益，是否有权利处分采矿场，没有其他证据予以佐证，与本案不具有关联性；2、两个证人的证言前后矛盾，签订合同的地点不一致，说明证人的证言是虚假的。
被告梁家庄乡政府对证人杨某乙的证词无异议。
被告文林公司对证人杨某乙的证词的质证意见为：我公司对证人证词内容不清楚。
被告王文林对证人杨某乙的证词的质证意见为：两个证人的证词是一致的，合同签订的时间地点是一致的，都是在河北邯郸签订的。
第三人闫永军对证人杨某乙的证词无意见。
本院听取了各方当事人的质证意见，对原、被告提供的证据各方当事人无异议的予以确认，对原告提供的证据：股份转让合同复印件一份、收款收据复印件二支、协议书二份、岚县国土资源局调取的换证申请一份、合伙办证协议一份、申请书二份、委托书一份、小岔洼采矿场坑口整合确认书一份，被告梁家庄乡政府、被告文林公司、被告王文林均对其真实性有异议，本院认为，原告提供的上述证据，均涉及王忠安，但因王忠安已死亡，故无法确认上述证据的真实性，各被告对上述证据的真实性均不予认可，原告也未能提供其他证据予以证实上述证据的真实性，故本院对上述证据的真实性依法不予确认，但对上述证据的关联性予以确认。对被告文林公司提供的证据，原告认为，文林公司提供的证据内容缺乏客观实在性，其办理相关手续的时候是是骗取了相关部门的信任，非法占有了原告的合法权益，上述文件及凭证均是以采矿权转让合同为基础，而骗取了相关部门的信任而得到的，但未提供相反证据予以证实其辩解意见，故对上述证据的真实性、关联性本院予以确认。对被告王文林提供的证据，原告认为，康志忠等三人在小岔洼采矿场不具有任何权益，而其处分小岔洼采矿场的行为属于无权处分的行为，该矿山股份转让协议对本案无任何约束力，因此，被告王文林的证据存在中断情况，对该证据不予采信，以后产生的任何行为均属无效，该股权转让协议没有小岔洼采矿场法人代表的签字，也没有小岔洼采矿场盖章，对其真实性存疑，应当不予采信。本院认为，证人杨某甲、杨某乙当庭所作证言能够证明，被告王文林于2004年春天向李向平、连志勇、康志忠购买了小岔洼采矿场的全部股份，价格是66万元，结合被告王文林提供的证据，可以确认被告王文林以买受的方式取得了案涉原岚县梁家庄乡小岔洼采矿场的全部股份。原告关于康志忠等三人在小岔洼采矿场不具有任何权益，而其处分小岔洼采矿场的行为属于无权处分的行为，该矿山股份转让协议对本案无任何约束力的辩解意见无证据予以证实，故本院对被告王文林提供的证据的真实性、关联性予以确认。
经审理查明：二0一一年六月二十七日岚县梁家庄乡人民政府梁政发（2011）5号文件关于对岚县梁家庄矿山开发公司小岔洼采矿场的意见显示：被告岚县梁家庄乡人民政府于九十年代为响应国家号召，鼓励农民上山开发本地保护区以外的矿产资源而成立了岚县梁家庄乡矿山开发公司。该公司自成立以来，一直未领取营业执照，也没有进行实际投入，一切经营活动均由个人投资。岚县梁家庄乡矿山开发公司名下的企业均为挂靠企业，岚县梁家庄乡矿山开发公司只是服务于这些挂靠企业的集体企业。岚县梁家庄乡矿山开发公司小岔洼采矿场属于个人投资挂靠集体的矿山企业，该矿于1998年12月首次取得采矿许可证，采矿权人为：岚县梁家庄乡矿山开发公司；企业名称为：岚县梁家庄乡矿山开发公司小岔洼采矿场；经济性质为：集体企业。2001年3月5日，岚县梁家庄乡矿山开发公司向岚县土地矿产资源局提出换领采矿许可证申请，2001年4月14日，岚县土地矿产资源局以岚土矿字（2001）第19号文件向吕梁行署土地矿产资源局提出关于同意岚县梁家庄乡矿山开发公司小岔洼采矿场换领采矿许可证的请示，山西省吕梁地区行政公署土地矿产资源局以吕行地矿发（2001）第32号文件向山西省国土资源厅提出关于岚县梁家庄乡矿山开发公司小岔洼采矿场换领采矿许可证的请示，山西省国土资源厅于2004年9月2日颁发了证号为1400000431049的中华人民共和国采矿许可证，采矿权人为：岚县梁家庄矿山开发公司；企业名称为：岚县梁家庄矿山开发公司小岔洼采矿场；经济性质为：集体企业。有效期限：叁年，自2004年9月至2007年9月。2002年10月24日，以王忠安为甲方，以郭金海为乙方，签订《股权转让合同》，内容为“一、甲方在山西省岚县梁家庄乡矿山开发公司小岔洼采矿场内有股份15万元，本人自愿转让到山西省岚县普明镇小万村村民郭金海名下，此款在2003年分两次交清，二、自合同签订之日起矿山的一切债权、债务和其它问题，甲方概不负责，全部由乙方承担处理…甲方王忠安，乙方郭金海，二00二年十月二十四日”，并加盖有岚县梁家庄乡矿山开发公司小岔洼采矿场公章，2003年10月24日，王忠安为原告郭金海出具了证明一支，内容为“今收到郭金海小岔洼股份款伍万元整。王忠安，2003、10、24日”。2004年6月21日，王忠安又为原告郭金海出具了证明一支，内容为“今收到郭金海、闫永军股份款10万元整。壹拾万元整，王忠安，2004、6、21号。两次共款15万元，其中有原告郭金海5万元，第三人闫永军10万元。原告郭金海以15万元的价格购买了王忠安的股份，到2004年在换证时，国家矿山资源整合，铁矿矿点停产。2004年4月20日，以王文林为甲方，以康志忠、连志勇、李相平为乙方，签订了矿山股份转让协议，康志忠、连志勇、李相平以66万元的价格将岚县梁家庄乡小岔洼采矿场的铁矿一处的全部股份转让给王文林，王文林在取得该采矿场的铁矿的全部股份后，岚县梁家庄乡人民政府向岚县工商行政管理局提出企业法人开业登记申请书，岚县工商行政管理局于2007年2月8日出具岚工商登记内名预核字{2007}第8号企业名称预先核准通知书，核准的企业名称为：岚县梁家庄矿山开发公司小岔洼采矿场。2007年1月18日，岚县梁家庄乡人民政府以岚梁字（2007）1号文件，经乡政府研究同意成立岚县梁家庄矿山开发公司小岔洼采矿场，属集体企业。2007年1月18日，岚县梁家庄乡人民政府以岚梁字（2007）2号文件，经乡政府研究决定任命王文林为岚县梁家庄矿山开发公司小岔洼采矿场法人代表。2010年4月15日，以岚县梁家庄矿山开发公司为甲方，以岚县文林矿业有限公司为乙方，以岚县梁家庄乡人民政府为丙方，签订了采矿权转让合同，经岚县梁家庄乡党委会研究决定，将岚县梁家庄矿开公司小岔洼采矿场（采矿许可证C1400002009102120098473）采矿权无偿转让给岚县文林矿业有限公司。2010年7月2日，岚县文林矿业有限公司在岚县工商行政管理局进行了营业执照变更，企业名称由岚县梁家庄矿山开发公司小岔洼采矿场变更为岚县文林矿业有限公司，企业性质由集体企业变更为一人有限公司（自然人独资）。2010年10月27日，岚县人民政府以岚政字{2010}64号文件向吕梁市非煤矿山企业资源整合和有偿使用工作领导组提出关于岚县2座非煤矿山企业明晰产权的报告，要求对包括梁家庄矿山开发公司、梁家庄矿山开发公司小岔洼采矿场在内的2座非煤矿山企业采矿权人、投资人、投资比例等事项予以确认，并附有岚县非煤矿山企业明晰产权一览表，该一览表显示，整合前采矿权人为梁家庄矿山开发公司，整合前矿山名称为梁家庄矿山开发公司小岔洼采矿场。企业性质为：集体企业，法人：王文林，投资人及投资比例为：王文林100%；整合后采矿权人为岚县文林矿业有限公司，整合后矿山名称为岚县文林矿业有限公司。企业性质为：一人有限责任公司，法人：王文林，投资人及投资比例为：王文林100%。2011年4月20日，岚县国土资源局以岚国土资字{2011}57号文件向吕梁市国土资源局提出关于对岚县梁家庄矿山开发公司小岔洼采矿场采矿权转让的审查意见，请吕梁市国土资源局给予办理相关手续，该意见载明的转让前情况和转让后情况与岚县人民政府以岚政字{2010}64号文件岚县非煤矿山企业明晰产权一览表载明的内容一致。2011年6月30日，山西省国土资源厅以晋非煤采转字{2011}0020号文件向岚县梁家庄矿山公司发出准予转让批复，请在收到批复后60日内办理采矿权变更登记手续。2011年6月30日山西省国土资源厅为岚县文林矿业有限公司颁发了证号为C1400002009102120098473的中华人民共和国采矿许可证。原告郭金海认为，2010年4月15日，在其毫不知情的情况下，被告岚县梁家庄矿山开发公司、被告岚县梁家庄乡人民政府、被告岚县文林矿业有限公司签订《采矿权转让合同》一份，将本来受让取得采矿权的原告的合法权益转让。被告岚县文林矿业有限公司依据《采矿权转让合同》在山西省国土资源厅将原来的岚县梁家庄乡小岔洼采矿场的采矿权人变更为岚县文林矿业有限公司，侵犯其合法权益，向本院提起诉讼。请求：1、判令四被告签订的《采矿权转让合同》无效。2、判令原告对岚县文林矿业有限责任公司采矿权许可证享有采矿权益。3、判令四被告承担本案诉讼费用。
本院认为，本案争议的焦点是：1、原告及其第三人诉讼主体是否适格以及原告起诉是否已超过法定二年的诉讼时效期间；2、三被告签订的《采矿权转让合同》是否有效；3、被告王文林应否为本案适格被告；4、原告及第三人对被告岚县文林矿业有限公司采矿权许可证是否享有采矿权益。
关于原告及其第三人诉讼主体是否适格以及原告起诉是否已超过法定二年的诉讼时效期间的问题。
就原告郭金海及其第三人闫永军诉讼主体而言，本院认为，本案原告郭金海及其第三人闫永军虽非涉案合同的当事人，但其提供了证据，意在证明其与被告岚县梁家庄矿山开发公司、被告岚县梁家庄乡人民政府、被告岚县文林矿业有限公司所签订的《采矿权转让合同》有法律上的直接利害关系，故可认定原告及第三人为《合同法》第五十二条第（二）项中的“第三人”，其具有原告主体资格。
就原告起诉是否已超过法定二年的诉讼时效期间而言，本院认为，《中华人民共和国民法通则》所规定的诉讼时效仅适用于请求权，请求确认合同无效之诉属于确认之诉，确认之诉的基本特点在于法院仅需确认双方当事人之间是否存在一定的民事法律关系，因此，与形成之诉一样，形成之诉不适用诉讼时效制度的规定。故被告王文林关于原告在本案不具有任何权利，非适格原告，其提起诉讼，已超过法定二年的诉讼时效期间的辩解意见无事实和法律依据，本院依法不予采信。
关于三被告签订的《采矿权转让合同》是否有效的问题。
就被告岚县梁家庄矿山开发公司、被告岚县梁家庄乡人民政府、被告岚县文林矿业有限公司签订《采矿权转让合同》的效力而言，本院认为，《中华人民共和国民法通则》第85条：合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议。《中华人民共和国合同法》第2条：合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和合同法》第52条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（1）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（2）恶意串通、损害国家、集体或者第三人利益；（3）以合法形式掩盖非法目的；（4）损害社会公共利益；（5）违反法律、行政法规的强制性规定。原告及第三人请求确认被告岚县梁家庄矿山开发公司、被告岚县梁家庄乡人民政府、被告岚县文林矿业有限公司签订《采矿权转让合同》无效，但全案提供的证据均未能证实：第一、被告岚县梁家庄矿山开发公司、被告岚县梁家庄乡人民政府、被告岚县文林矿业有限公司签订《采矿权转让合同》存在《中华人民共和合同法》第52条规定的合同无效的情形，第二、原告及第三人就《采矿权转让合同》的签订侵犯其何种合法权益，虽然其提供了与王忠安签订的《股权转让合同》以及收款证明二支，但未能提供证据证实所购王忠安的股份与被告文林矿业有限公司具有法律上的关联性。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。
综合以上，被告岚县梁家庄矿山开发公司、被告岚县梁家庄乡人民政府、被告岚县文林矿业有限公司签订的《采矿权转让合同》为当事人真实意思表达，不违反法律、行政法规的强制性规定，依法应当认定为有效合同，原告及第三人主张四被告签订的《采矿权转让合同》侵犯其合法权益，无事实和法律依据，故对其请求本院依法不予支持。
被告王文林应否为本案适格被告的问题。
就被告王文林在本案作为被告而言，本院认为，被告岚县梁家庄矿山开发公司、被告岚县梁家庄乡人民政府、被告岚县文林矿业有限公司签订的《采矿权转让合同》，合同列明的当事人为被告岚县梁家庄矿山开发公司、被告岚县梁家庄乡人民政府、被告岚县文林矿业有限公司，合同的相对方是被告岚县梁家庄矿山开发公司与被告岚县文林矿业有限公司，采矿权人被告岚县梁家庄矿山开发公司将其采矿权转让给被告岚县文林矿业有限公司，被告岚县梁家庄乡人民政府作为被告岚县梁家庄矿山开发公司的主管单位在《转让同合》中作为见证方签字盖章，被告王文林在该合同上也有签字，但被告王文林是被告岚县文林矿业有限公司的法定代表人，其签字是代表被告岚县文林矿业有限公司的职务行为而非个人行为，无论《采矿权转让合同》的签订是否侵犯了原告及第三人的合法权益，均与被告王文林个人无事实和法律上的关联性，故被告王文林非本案适格被告。
四、原告及第三人对岚县文林矿业有限公司采矿权许可证是否享有采矿权益的问题。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"许芳芳、朱泠颖民间借贷纠纷执行实施类执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-07-12\\\\\",\\\\\