wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市高级人民法院
行 政 裁 定 书
(2016)津行终486号
上诉人（原审第三人）刘献杰，男，1956年10月20日出生，汉族，住天津市宝坻区。
委托代理人苏桂祥，天津天衡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）天津市宝坻区人民政府，住所地天津市宝坻区建设路116号。
法定代表人李建成，该区区长。
委托代理人孙宏申，天津市国土资源和房屋管理局宝坻区国土资源分局干部。
委托代理人朱彦明，天津市国土资源和房屋管理局宝坻区国土资源分局法律顾问。
被上诉人（原审原告）张亚林，女，1971年7月12日出生，汉族，住天津市宝坻区。
委托代理人田长慧，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。
委托代理人张亚玲，1964年4月26日出生，汉族，住天津市宝坻区。
上诉人刘献杰因被上诉人张亚林诉被上诉人天津市宝坻区人民政府房屋登记一案，不服天津市第一中级人民法院（2015）一中行初字第0158号行政判决，向本院提起上诉。在本院审理过程中，上诉人向本院申请撤回上诉。上诉人以被上诉人天津市宝坻区人民政府对其承诺“待天津市农村宅基地确权登记发证工作开始后，按照有关规定及时为上诉人发证”为由，向本院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人刘献杰申请撤回上诉，是其真实意思表示，不违反法律规定，也没有损害公共利益以及其他人的合法权益，本院应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许上诉人刘献杰撤回上诉。
上诉案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 蔡 力
代理审判员 张明珠
代理审判员 廖希飞
二〇一七年三月二十三日
书 记 员 陈爱敏
浙江省浦江县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)浙0726民初17号
原告：张红英，女，1980年12月13日出生，汉族，住浦江县。
被告：陈予加，男，1976年11月29日出生，汉族，住浦江县。
被告：张小娟，女，1981年7月18日出生，汉族，住浦江县。
原告张红英诉被告陈予加、张小娟民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月3日立案受理后，依法由审判员黄志远适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告陈予加、张小娟经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：陈予加、张小娟系夫妻关系。2015年1月26日，被告陈予加因资金周转困难向原告张红英借款人民币300000元，并由被告陈予加亲笔出具借条一张。内容为“今借到张红英人民币叁拾万元（300000.00元）2015年2月6日前归还。”经原告多次催讨，被告至今分文未付。为维护原告自身合法权益，特诉至法院请求：1、判令两被告立即归还原告张红英借款人民币300000元整。2、支付自起诉之日起至实际履行之日止的利息（利率按中国人民银行同类同当贷款利率计算）。3、本案件诉讼费由两被告承担。
为证明其主张，原告向本院提交证据：被告陈予加于2015年1月26日出具的借条一张，证明被告向原告借款300000元的事实。两被告的结婚登记审查处理表一份，证明两被告系夫妻关系。
两被告未作答辩，也未提供有关证据。
对于原告提供的证据，因被告未到庭质证，经本院审查符合证据三性，本院予以认定。
根据上述证据及原告的陈述，本院认定事实如下：陈予加、张小娟系夫妻关系。2015年1月26日，被告陈予加因资金周转困难向原告张红英借款人民币300000元，并由被告陈予加亲笔出具借条一张。内容为“今借到张红英人民币叁拾万元（300000.00元）2015年2月6日前归还。具借人：陈予加。2015.1.26日”。经原告多次催讨，被告至今分文未付，为此原告提出上述诉讼请求。
本院认为：原、被告之间的民间借贷关系合法有效，受法律保护。被告陈予加向原告张红英借款人民币300000元，事实清楚，证据充分，由被告陈予加出具的借条为凭，本院予以认定。上述债务产生于二被告夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，应由被告陈予加、张小娟共同偿还。二被告理应按约及时如数归还借款，拖欠不还属违约行为，依法应承担相应的民事法律责任。被告陈予加、张小娟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对法律的不尊重，也是对自身权利的放弃，本院依法缺席判决。鉴此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告陈予加、张小娟于本判决生效起十日内归还原告张红英借款人民币300000元及利息（自2017年1月3日起按中国人民银行同类同当贷款利率计算至实际履行之日止）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2900元（已减半收取），由被告陈予加、张小娟承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费2900元。款汇至金华市中级人民法院诉讼费预收户，开户银行：中国农业银行金华市分行，汇入帐号：196999010400040900000106003，或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室）
审 判 员 黄志远
二〇一七年一月十六日
申请执行时效二年逾期不予执行
代书记员 陈韦昂
浙江省湖州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)浙05刑更408号
罪犯俞正烨，男，1969年2月22日出生，汉族，大专文化，浙江省杭州市人，现在浙江省。
浙江省富阳市人民法院于2012年5月25日作出(2012)杭富刑初字第352号刑事判决，以被告人俞正烨犯诈骗罪，判处有期徒刑十二年六个月，并处罚金人民币三十万元。在法定期限内没有上诉、抗诉，判决发生法律效力后，于2012年6月12日交付执行。执行中，经本院一次裁定，减去有期徒刑七个月。浙江省南湖监狱于2018年3月13日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯俞正烨在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习和劳动，确有悔改表现，建议予以减刑。
经审理查明，罪犯俞正烨在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务，至2017年12月获得四个表扬。
上述事实，有《罪犯考核、加扣分表》、《奖惩审批表》、《罪犯评审鉴定表》等证据证实。
本院认为，罪犯俞正烨在服刑期间，确有悔改表现，履行部分财产刑，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯俞正烨准予减刑七个月（刑期至2023年4月8日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈克娥
审 判 员 张 燕
人民陪审员 李兴湖
二〇一八年三月二十八日
书 记 员 张笑丽
广东省深圳市龙岗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）深龙法执字第2597号之一
申请执行人：武某某。
委托代理人：李球兰，广东华商律师事务所律师。
被执行人：杨某某。
关于申请执行人武某某与被执行人杨某某机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2013）深龙法民一初字第948号民事判决已发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2015年9月11日向本院申请强制执行,请求责令被执行人向申请执行人支付161191.03元（以人民币元为货币单位，下同）、加倍支付迟延履行期间的债务利息6320.62元，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证，经向深圳市规划和国土资源委员会信息中心、中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司、深圳市市场和质量监督管理委员会、深圳市公安局交通警察支队车辆管理所、中国人民银行深圳中心支行调查，未发现被执行人有可供执行的财产。因此，本院依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单。
本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院或者其他有管辖权的人民法院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
执行长 赖志良
执行员 徐震华
执行员 杨云华
二〇一六年十一月二十九日
书记员 罗啟鹏
黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)黑0624民初712号
原告：唐怀超，男，1975年12月6日出生汉族，农民，住杜尔伯特蒙古族自治县。
被告：杨敬军，男，（个人信息不详），住杜尔伯特蒙古族自治县。
原告唐怀超诉被告杨敬军民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月8日立案。原告于2018年3月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在诉讼期间向本院提出撤诉申请，是原告在法律规定的范围内对自己的权利所作的处分。原告基于双方已自行达成和解而提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告唐怀超撤诉。
案件受理费减半收取25.00元，由原告唐怀超负担。
审判员 ：白玫
二〇一八年三月二十六日
书记员 ：田欣
四川省雅安市雨城区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1802民初1114号
原告：胡同宪，男，汉族，1958年12月24日出生，住四川省雅安市雨城区。
委托诉讼代理人（特别授权）：汪建国，四川民欣律师事务所律师。
被告：王隆成，男，汉族，1976年9月28日出��，住四川省雅安市名山区。
被告：王福霞，女，汉族，1976年12月27日出生，住四川省雅安市名山区。
被告：雅安彬宇茶叶有限公司，住所地四川省雅安市名山区红岩乡金龙村1组。
法定代表人：王隆成。
原告胡同宪诉被告王隆成、王福霞、雅安彬宇茶叶有限公司（以下除判决主文外简称彬宇茶叶公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月11日立案受理。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡同宪及委托诉讼代理人汪建国到庭参加诉讼，被告王隆成、王福霞、彬宇茶叶公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡同宪向本院提出诉讼请求：1.要求王隆成、王福霞立即归还借款3,000,000元；2.要求王隆成、王福霞从2015年11月28日起以3,000,000元为基数按月息2%支付利息至全款付清为止；3.要求王隆成、王福霞支付胡同宪为实现债权所支付的律师代理费160,000元；4.要求彬宇茶叶公司对王隆成、王福霞的上述支付义务承担连带给付责任。事实与理由：2014年11月27日，王隆成、王福霞因茶叶生产需要向胡同宪借款3,000,000元，并约定利息为每月3%，借款期限两年。彬宇茶叶公司自愿为上述借款行为提供担保，担保期间为两年。协议签订后，胡同宪按约定将3,000,000元支付给了王隆成。王隆成、王福霞按约支付了一年的利息后，经催收未再还本付息。
王隆成、王福霞、彬宇茶叶公司未作答辩，也未提交证据。
本院经审理认定事实如下：2014年11月27日胡同宪和王隆成、王福霞签订《借款协议》，约定王隆成、王福霞向胡同宪借款3,000,000元用于流动资金周转；借款期限从2014年11月27日至2016年11月27日；按月利率3%计息。彬宇茶叶公司提供连带担保，担保期限为24个月；如王隆成、王福霞延迟还款，胡同宪有权追偿其所有资产，直至还清借款本息以及胡同宪为实现债权而产生的所有费用（包括律师费、差旅费）由王隆成、王福霞承担。其后，胡同宪分三次转账将3,000,000元给付王隆成。2015年1月10日，王隆成、王福霞、彬宇茶叶公司与胡同宪签订《补充协议》，约定彬宇茶叶公司以公司资产对王隆成、王福霞上述借款提供担保，保证期间为2016年11月27日起两年；如王隆成、王福霞不按期还款，胡同宪为实现债权而产生的所有费用（包括律师费、差旅费、保全评估拍卖费等）由王隆成、王福霞承担。王隆成、王福霞按约支付了一年的利息后，至还款期限截止，未履行还款及支付利息义务。
另查明，2018年4月8日，胡同宪与四川民欣律师事务所签订《民事委托代理合同》，约定胡同宪聘请四川民欣律师事务所为其与王隆成、王福霞、彬宇茶叶公司的借款合同纠纷一案提供法律服务，由四川民欣律师事务所指派律师代理该纠纷的一、二审诉讼和申请执行程序；律师服务费为160,000元。胡同宪按合同约定向四川民欣律师事务所支付了160,000元代理费，四川民欣律师事务所向其出具了增值税普通发票。
以上事实，有胡同宪提交的双方当事人身份证明、营业执照、《借款协议》《补充协议》、借款收据、银行转账凭证、承诺书、彬宇茶叶公司股东会决议、章程、《民事委托代理合同》、四川增值税普通发票及当事人的当庭陈述在卷��证，以上证据符合证据规则要求，能够证明本案需查明的事实，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，胡同宪向本院提交的证据能够证明其与王隆成、王福霞之间形成的借款合同关系合法有效，胡同宪提供借款后，王隆成、王福霞应按约履行还款及支付利息义务。胡同宪要求王隆成、王福霞归还借款本金3,000,000元的主张，本院予以支持。双方的借款合同约定了月利3%的利息，现胡同宪要求王隆成、王福霞按月息2%支付从2015年11月28日起至款付清时至的利息，不违反法律规定，亦予支持。胡同宪请求王隆成、王福霞支付为实现债权支出的律师代理费的主张，有双方合同约定，且不违反法律规定，胡同宪亦提交了相关证据，对该主张本院予以支持。彬宇茶叶公司自愿为王隆成、王福霞该笔债务承担连��保证责任，胡同宪在约定的保证期间内向彬宇茶叶公司主张权利，符合法律规定及合同约定，其要求彬宇茶叶公司对王隆成、王福霞的上述债务承担连带清偿责任的请求，本院予以支持。王隆成、王福霞、彬宇茶叶公司无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理，并自行承担举证不能的法律后果。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、王隆成、王福霞在本判决发生法律效力之日起十日内偿还胡同宪借款本金3,000,000元；并以未还款本金金额为基数，按照月利率2%支付从2015年11月28日起至款清之日止的利息；
二、王隆成、王福霞在本判决书发生法律效力之日起十日内给付胡同宪为实现债权支出的费用160,000元。
三、雅安彬宇茶叶有限公司对王隆成、王福霞的上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费43,280元，减半收取21,640元，由王隆成、王福霞、雅安彬宇茶叶有限公司负担。胡同宪预交的10,820元，在本案执行时由王隆成、王福霞、雅安彬宇茶叶有限公司一并支付给胡同宪。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。
审判员 郭 平
二〇一八年五月二十八日
书记员 陈雄伟
陕西省蒲城县人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)陕0526民初3276号
原告：董某某，男，1976年3月18日出生，汉族，农民，住陕西省山阳县莲花池乡。
委托诉讼代理人：王某某，陕西尧山律师事务所律师。
被告：张某某，女，1967年2月15日出生，汉族，农民，住陕西省山阳县漫川关镇。
本院在审理原告董某某诉被告张某某房屋买卖合同纠纷一案中，原告董某某于2016年11月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告董某某申请撤诉，是在法律允许的范围内对其民事诉讼权利所作的处分，不损害国家、集体及他人的合法权益，符合法律规定的撤诉条件，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下:
准许原告董某某撤回起诉。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告董某某负担。
审判员 任 婷
二〇一六年十一月八日
书记员 刘雪萍
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0105民初34580号
原告：刘洋，男，1980年7月9日出生，汉族，住北京市朝阳区。
被告：北京京客隆商业集团股份有限公司，住所地北京市朝阳区新源街45号楼。
法定代表人：李建文，董事长。
委托诉讼代理人：张朝阳，北京市隆安律师事务所律师。
原告刘洋与被告北京京客隆商业集团股份有限公司（以下简称京客隆公司）买卖合同纠纷一案,本院于2017年4月25日受理后，依法适用简易诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告刘洋、被告京客隆公司的委托诉讼代理人张朝阳到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告刘洋向本院提出诉讼请求：1、请求京客隆公司退还货款2394元；2、请求京客隆公司赔偿23940元；3、京客隆公司承担本案诉讼费。事实与理由：2017年1月16日，刘洋在京客隆公司望京店购买了尚珍牌210g芥末味扁桃仁60袋，单价39.9元，支付2394元，后刘洋发现涉案产品的包装上标识脂肪17g每100g，但是实际检测结果为41.9g每100g，刘洋认为京客隆公司所售产品标识虚假信息，欺诈消费者，不符合食品安全标准，故诉至法院。
被告京客隆公司答辩称：1、刘洋为职业打假人，并非法律规定的消费者，不适用《食品安全法》第一百四十八条的规定；2、京客隆公司销售的涉案商品脂肪含量主要来自于主料农产品——扁桃仁（天然成分），标签标示脂肪含量17克不是固定的数值，是一个抽查检测的数值；3、食品标签瑕疵不意味着食品不安全，且京客隆公司并未因涉案产品的脂肪成分标识而提高对产品品质的评价，不会误导消费，应适用食品安全法第一百四十八条“但书”条款，不适用十倍赔偿；4、京客隆公司建立了规范的食品进货查验制度，在采购涉案商品时查验了供货商的许可证和商品的合格文件，依法履行了进货审查义务，不存在经营明知是不符合食品安全标准食品的行为。故不同意刘洋诉讼请求。
经审理查明：2017年1月16日，刘洋在京客隆公司望京店购买尚珍牌210g芥末味扁桃仁60袋，单价39.9元，共付款2394元，并由京客隆公司开具发票。
该产品外包装标签标识：品名为尚珍牌芥末味扁桃仁，配料有烘烤扁桃仁72.35%、芥末粉13.15%（白砂糖、芥末粉、谷氨酸钠、炒盐（食用盐）、柠檬酸）、白砂糖6.57%、糖浆6.57%、纯净水、大豆磷脂；生产日期为2016年7月14日，保质期至2017年7月13日；营养成分表中载明脂肪每100克含有17克。
刘洋提供西安国联质量检测技术股份有限公司2017年2月16日出具的《检测报告》载明：产品名称为尚珍牌芥末味扁桃仁；生产日期/批号为2016.07.14；到样日期为2017年2月8日；检测日期为2017年2月8日至2017年2月26日；委托单位为刘洋；样品状态为预包装样品完好，符合检测要求；检测依据为GB28050-2011《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》；检测的脂肪含量为41.9g/100g，技术指标为≤20.4g/100g，评定为不合格；脂肪标示值为17g/100g，技术指标为≤120%标示值。京客隆公司认为该检测报告是由刘洋单方委托作出的，对其形式不认可，但对检测报告的内容真实性认可。
刘洋就尚珍牌芥末味扁桃仁脂肪含量问题向北京市东城区食品药品监督管理局投诉，北京市东城区食品药品监督管理局于2017年3月7日委托国家肉类食品质量监督检验中心对尚珍牌芥末味扁桃仁进行鉴定，检验报告载明：产品名称为尚珍牌芥末味扁桃仁；生产日期/批号2016年7月14日；样品状态常温、固体、封样完好；检验依据为GB2760-2014《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》、GB28050-2011《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》；检验结果脂肪44.5g/100g，不符合标识；结论为营养标签不符合GB28050-2011《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》。京客隆公司对该证据真实性认可，但认为检测结果超出标签数值，不能证明食品不符合食品安全标准。
2017年4月11日西城区人民法院委托北京市营养源研究所对尚珍牌芥末味扁桃仁进行检测，检测报告载明，委托样品批号20160714，检测结果为脂肪47.2g/100g。
北京市东城区食品药品监督管理局于2017年5月26日作出（京东）食药监-罚[2017]1000105号《行政处罚决定书》，载明对北京易喜新世界百货有限公司因经营210克/袋尚珍牌芥末味扁桃仁等8种食品营养标签不符合GB28050-2011《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》，违反了《中华人民共和国食品安全法》第七十一条第一款，给予没收非法所得和罚款的处罚决定。
庭审中，京客隆公司表示未对尚珍牌芥末味扁桃仁的脂肪含量做过检测，对该产品的生产厂商是否做过涉案产品的脂肪含量检测也不清楚。在进货时查验了该产品的进口货物报关单、入境货物检验检疫证明、供应商企业资质和食品流通许可证。
另查明，《预包装食品营养标签通则》6.4条表2规定能量和营养成分含量的允许误差范围，其中脂肪含量允许误差范围为≤120%标示值。
本院认为：刘洋从京客隆公司购买涉案产品，双方成立事实上的买卖合同关系，内容未违反有关法律法规的强制性规定，属合法有效。本案的争议焦点为涉案的尚珍牌芥末味扁桃仁脂肪含量与标签标识不符是否符合食品安全标准。
《中华人民共和国食品安全法》第二十六条第四项规定食品安全标准包括对与卫生、营养等食品安全要求有关的标签、标志、说明书的要求。第七十一条规定食品和食品添加剂的标签、说明书，不得含有虚假内容，不得涉及疾病预防、治疗功能。生产经营者对其提供的标签、说明书的内容负责。本案中，尚珍牌芥末味扁桃仁的脂肪含量经刘洋、北京市东城区食品药品监督管理局、北京市西城区人民法院委托检测，均与标签标识不符，且差异较大（分别为41.9g/100g、44.5g/100g、47.2g/100g），虽扁桃仁存在个体差异，但与标识的含量17g/100g差异过大，不符合《预包装食品营养标签通则》的相关规定，属于不符合食品安全标准的产品，故刘洋要求京客隆公司退还货款于法有据，本院予以支持。
根据法律规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。本案中，京客隆公司销售的商品不符合食品安全标准，存在损害购买者健康的可能，故刘洋要求京客隆公司十倍赔偿于法有据，本院予以支持。
依据《中华人民共和国食品安全法》第二十六条第四项、第七十一条、第一百四十八条之规定，判决如下：
一、被告北京京客隆商业集团股份有限公司于本判决生效之日起七日内向原告刘洋退还货款2394元；
二、被告北京京客隆商业集团股份有限公司于本判决生效之日起七日内向原告刘洋赔偿23940元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费229元，由被告北京京客隆商业集团股份有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 孙璟钰
二〇一七年六月十九日
书记员 王菁璐
云南省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)云刑更704号
罪犯王重钧，男，1977年12月5日出生于宁夏回族自治区石嘴山市平罗县，汉族，高中文化，现在云南省第三监狱服刑。
云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院于2015年9月1日作出（2015）德刑一初字第59号刑事判决，以被告人王重钧犯运输毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。宣判后，被告人王重钧不服，提出上诉。本院于2015年11月18日作出（2015）云高刑终字第1457号刑事裁定，驳回上诉，维持并核准原判。裁判于2016年1月5日送达生效后，该犯被交付执行。现该犯死刑缓期执行期满。执行机关云南省第三监狱于2018年3月16日将本案报请本院审理。本院于2018年3月21日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯王重钧在死刑缓期执行期间，没有故意犯罪为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，该犯死刑缓期执行期满，执行期间确无故意犯罪。上述事实，有刑罚执行机关提供的罪犯评审鉴定表、原生效裁判及送达回证等证据证实，本院予以确认。
本院认为，该犯在死刑缓期执行期间，确无故意犯罪，符合减刑条件，应予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十九条、第五十条第一款、第五十七条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十条第二款的规定，裁定如下：
将罪犯王重钧的死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身的刑罚，减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 秦 姣
审判员 杨 煜
审判员 何丽萍
二〇一八年四月九日
书记员 袁琳敏
广元市朝天区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)川0812执恢46号
申请执行人：刘小平，男，1962年6月29日出生，汉族，广元市朝天区人，住广元市朝天区。
被执行人：张久国,男,1978年1月23日出生,汉族，广元市朝天区人，住广元市。
本院在执行申请执行人刘小平与被执行人张久国借款合同纠纷一案中，被执行人张久国已部分履行，余款暂无能力履行。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张登奉
审判员 侯 倩
审判员 李兴勇
二〇一七年六月一日
书记员 王 乐
山东省滕州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0481财保100号之一
申请人：山东滕州农村商业银行股份有限公司万达支行。住所地滕州市。
负责人：蔡成梅，该支行行长。
委托代理人：李润凯，该支行职工。
担保人：山东滕州农村商业银行股份有限公司。住所地滕州市。
法定代表人：金强，该公司董事长。
被申请人：闫叶龙，男，1974年12月29日出生，汉族，居民，住滕州市。
被申请人：魏相伟，男，1970年8月28日出生，汉族，居民，住滕州市。
被申请人：陈亚柳，女，1971年10月27日出生，汉族，居民，住滕州市。
被申请人：沈桂兰，女，1944年10月27日出生，汉族，居民，住滕州市。
被申请人：杜宜伟，男，1972年11月17日出生，汉族，居民，住滕州市。
被申请人：崔德强，男，1980年7月11日出生，汉族，居民，住滕州市。
申请人山东滕州农村商业银行股份有限公司万达支行因与被申请人闫叶龙、魏相伟、陈亚柳、沈桂兰、杜宜伟、崔德强金融借款合同纠纷一案，认为被申请人已经违约，为防止被申请人转移财产、阻碍申请人实现债权，申请人于2016年2月25日向本院提出诉前财产保全的申请，要求冻结六被申请人的银行存款77万元或查封被申请人同等价值的其他财产。
担保人山东滕州农村商业银行股份有限公司自愿以其注册资本范围内的资信证明作为本次财产保全申请的担保。
经审查，本院认为，申请人山东滕州农村商业银行股份有限公司万达支行诉前财产保全的申请符合法律规定。担保人山东滕州农村商业银行股份有限公司向本院提供的担保财产合法有效。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
冻结被申请人闫叶龙、魏相伟、陈亚柳、沈桂兰、杜宜伟、崔德强的银行存款77万元或查封被申请人同等价值的其他财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 王成振
二〇一六年二月二十六日
书记员 杨 静
黑龙江省龙江县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)黑0221民初2963号
原告侯成全，男，1973年6月8日出生，汉族，个体，住黑龙江省龙江县，
被告陈香花，女，1974年8月29日出生，汉族，农民，住黑龙江省龙江县，
原告侯成全诉被告陈香花买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月17日立案受理后，依法由审判员高龙适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告侯成全诉称：2014年3月18日被告替他代卖农药欠款29,000元，并出具欠据二张，他多次找被告索要欠款，被告拒不给付，故诉至法院要求被告立即给付欠款本金29,000元，并负担本案诉讼费用。
原告侯成全提供的证据：
2014年3月18日16,000元、13,000元欠据二张，证明被告欠原告农药款事实。
被告陈香花辩称：欠款属实，但不欠这么多，原告取回的农药没有扣除。
被告陈香花未提供证据。
经审理查明：2014年3月18日被告在原告处购买农药欠款29,000元，被告并为原告出具16,000元、13,000元欠据二张，据中均未约定利率及还款时间。原告多次找被告索要欠款，被告至今未给付。
本院认为：债务应当清偿。被告在原告处购买农药欠款，并为原告出具欠据，在原、被告之间形成债权债务关系。本案事实清楚，证据充分。庭审中，被告主张欠款数额多，原告取回的农药没有在欠款中扣除，但原告予以否认，主张欠据是在被告处取回农药后被告给其出具的欠据，欠据数额中已扣除返还的农药款。因被告对其主张未能提供证据证实，及被告对原告主张返还农药后出具欠据不予否认，故对被告主张不予支持。原告诉讼有理，本院予以支持。为调整平等主体之间的民事法律关系，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下：
被告陈香花于本判决生效之日起5日内给付原告侯成全欠款29,000元。
如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费525元，减半收取263元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
关于执行申请期限的告知：
当事人在规定的期限内必须履行义务，如未履行义务的，权利人可以向人民法院申请执行；申请执行的期间为二年，期限从法律文书规定履行期间的最后一日计算。分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；权利人超过法律规定的期限申请执行的，人民法院不予立案执行。
审判员 高龙
二〇一八年七月十七日
书记员 李新
内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院
民 事 判 决 书
(2015)左民初字第4418号
原告王某某，女，1974年7月26日出生，蒙古族，科尔沁左翼中旗人，农民。
委托代理人肖淑清，女，1960年1月21日出生，蒙古族，科尔沁左翼中旗人，科尔沁左翼中旗舍伯吐法律服务所法律工作者。
被告张某甲，男，1974年7月1日出生，蒙古族，辽宁省阜新市人，农民。
原告王某某为与被告张某甲离婚纠纷一案,本院于2015年10月27日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王某某及委托代理人肖淑清到庭参加诉讼，被告张某甲经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某某诉称，我与被告张某甲于1996年6月29日登记结婚，婚后分别于1998年1月11日生育长女张某乙，于2004年8月24日生育次女张某丙。我与被告张某甲婚初感情尚可，但后来被告张某甲有了外遇，经常与我争吵，实际分居已四年，感情确已破裂。被告张某甲于2012年10月15日外出打工，现住址不详。故我诉至法院，1、要求与被告张某甲离婚；2、原、被告婚生长女张某乙、次女张某丙均由我抚养，被告张某甲每月给付抚养费共计800元，至其独立生活为止；3、要求原、被告口粮田各自经营管理，婚生长女张某乙、次女张某丙的口粮田由我经营管理；4、案件受理费由被告张某甲承担。
被告张某甲未答辩。
经审理查明，原告王某某与被告张某甲于1996年6月29日登记结婚，婚后分别于1998年1月11日生育长女张某乙，于2004年8月24日生育次女张某丙。原、被告夫妻共同生活期间无共同财产、无存款、无债权及债务。被告张某甲于2012年10月15日外出打工，现住址不详，原、被告分居导致夫妻感情破裂。
另查明，原、被告分居期间婚生长女张某乙、次女张某丙一直由原告王某某抚养，婚生长女张某乙（1998年1月11日出生）现已独立生活。
原告王某某针对诉讼请求，在举证期限内向法庭递交三份证据：证据1、科左中旗希伯花镇中巴彦花嘎查村民委员会、科尔沁左翼中旗希伯花苏木民政及科尔沁左翼中旗民政局共同出具的证明一份，证明原、被告系合法夫妻；证据2、科左中旗希伯花镇中巴彦花嘎查村民委员会出具的证明一份，证明被告张某甲于2012年10月15日外出打工，现住址不详的事实；证据3、常住人口登记卡三页（原件与复印件核对无异），证明原、被告婚生长女张某乙、次女张某丙的自然情况。
本院审查认为，原告王某某出示的证据1、2、3来源合法、内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。
被告张某甲无证据向法庭递交。
本院认为，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款第（四）项：“有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：（四）因感情不和分居满二年的。”原告王某某、被告张某甲虽自愿登记结婚，但在共同生活期间，并未建立起真挚的夫妻感情，现被告张某甲于2012��10月15日外出打工，现住址不详，致使双方感情淡化，进而感情破裂。原告王某某要求与被告张某甲离婚的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十六条：“父母与子女间的关系，不因父母离婚而消除。离婚后，子女无论由父或母直接抚养，仍是父母双方的子女。离婚后，父母对子女仍有抚养和教育的权利和义务。离婚后，哺乳期内的子女，以随哺乳的母亲抚养为原则。哺乳期后的子女，如双方因抚养问题发生争执不能达成协议时，由人民法院根据子女的权益和双方的具体情况判决。”及第三十七条第一款：“离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部，负担费用的多少和期限的长短，由双方协议；协议不成，由人民法院判决。”因原、被告分居期间，婚生长女张某乙、次女张某丙与原告王某某共同生活，��婚生长女张某乙已独立生活，改变婚生次女张某丙的生活环境对其不宜，故原告王某某要求抚养婚生长女张某乙、次女张某丙，被告张某甲每月给付婚生长女张某乙、次女张某丙抚养费共计800元的诉讼请求，本院予以部分支持。因原告王某某未能提供证据证实原、被告及婚生长女张某乙、次女张某丙的口粮田情况，且原、被告婚生长女张某乙已独立生活，故原告王某某要求原、被告口粮田各自经营管理，婚生长女张某乙、次女张某丙的口粮田由原告王某某经营管理的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”被告张某甲经本院公告送达开庭传票，既不答辩又不到庭参加诉讼，视为对诉讼权利的放弃，本院予以缺席判决。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款第（四）项，《中华人民共和国婚姻法》第三十六条、第三十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、准予原告王某某、被告张某甲离婚；
二、原、被告婚生次女张某丙（2004年8月24日出生）由原告王某某抚养，被告张某甲自2016年2月起每月给付婚生次女张某丙抚养费400元，至婚生次女张某丙独立生活为止，每年度的抚养费于当年的12月30日一次性给付；
三、驳回原告王某某的其它诉讼请求。
案件受理费150元，公告费400元，合计550元，由原告王某某负担275元，被告张某甲负担275元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审 判 长 张晓东
审 判 员 姜黎黎
人民陪审员 包长所
二〇一六年二月二十四日
书 记 员 付泽鹏
黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)黑0624执476号
申请执行人杜尔伯特蒙古族自治县靠山种畜场，住所地:杜尔伯特蒙古族自治县。
被执行人郑长水，男，1973年8月10日出生，汉族，工人，现住杜尔伯特蒙古族自治县。
本院依据已发生法律效力的（2017）黑0624民初1125号民事调解书责令被执行人履行义务，执行期间，被执行人未按期履行，法院对被执行人在杜尔伯特农商银行账户存款进行了扣划，申请人放弃案件受理费的申请。
本院依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条第（1）款之规定，裁定如下：
此案执行结案。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 许凤玖
二〇一七年八月二十四日
书记员 王 瑞
重庆市梁平区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0155民初322号
原告薛全兵，男，汉族，生于1981年9月5日，住四川省资阳市雁江区。
委托代理人唐勇，重庆文才律师事务所律师。
原告梁平菲朗灯饰城亿联店，住所重庆市梁平县亿联建材家居五金城A区6栋8101-8102号，注册号500228601726302。
负责人薛全兵。
委托代理人唐勇，重庆文才律师事务所律师。
被告唐先明，男，汉族，生于1980年3月8日，住重庆市梁平县。
本院在审理原告薛全兵、梁平菲朗灯饰城亿联店诉被告唐先明买卖合同纠纷一案中，原告薛全兵、梁平菲朗灯饰城亿联店于2017年3月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告薛全兵、梁平菲朗灯饰城亿联店的撤诉申请自愿、合法，是其真实意思表示，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下:
准许原告薛全兵、梁平菲朗灯饰城亿联店撤回起诉。
案件受理费434.00元，减半收取217.00元，由原告薛全兵、梁平菲朗灯饰城亿联店负担。
审判员 王易山
二〇一七年三月二十九日
书记员 罗 秦
四川省遂宁市船山区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川0903民初1177号
原告代继红，女，生于1964年10月24日，住四川省遂宁市船山区。
特别授权委托代理人唐晓明，四川遂州律师事务所律师。
被告四川翔泰房地产开发有限公司，住所地遂宁市南津北路南城金座D栋三楼。
法定代表人夏绪祥，该公司董事长。
被告四川香叶尖茶业股份有限公司，住所地遂宁市国开区机场北路8号。
法定代表人蒋华荣，该公司董事长。
原告代继红诉被告四川翔泰房地产开发有限公司（以下简称翔泰公司）、四川香叶尖茶业股份有限公司（以下简称香叶尖公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月22日立案受理，依法由审判员邓敏适用简易程序于2016年4月28日公开开庭进行了审理。原告代继红的特别授权委托代理人唐晓明到庭参加诉讼，被告翔泰公司、香叶尖公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告诉称，2014年10月20日，原告与二被告签订《担保借款合同》，约定第一被告向原告借用资金100000元，借款期限12个月，利息按月利率1.5%标准计收。如果被告逾期还款除应按约支付利息外，还应当按约定利率标准的80%向原告支付违约金。第二被告为本次借款合同的连带责任保证人。合同签订后，原告按约向第一被告转付资金，但借款期限届满后，第一被告未履行还款义务。原告遂起诉来院请求判决第一被告立即偿还原告借款本金人民币100000元及利息、违约金（按月利率2%，从2015年8月1日起计算至付清之日止）；第二被告对上述债务的清偿承担连带保证责任；本案诉讼费由二被告承担。
被告翔泰公司、香叶尖公司未向本院提交书面答辩状及证据。
经审理查明，被告翔泰公司因经营需要，向原告商借款项。2013年10月22日，原告通过转账方式以其爱人郭登礼的名义向被告翔泰公司银行账户转入80000元。期限届满后，双方对该笔借款协商展期。2014年10月20日，原告与被告翔泰公司、香叶尖公司签订《担保借款合同》，合同约定，出借人为原告，借款人为被告翔泰公司、担保人为被告香叶尖公司，借款金额为100000元，借款期限为12个月。借款利率按月利率1.5%执行。借款的担保方式为连带责任保证担保。同时，对借款逾期的违约责任约定为除按合同约定利率计算利息外，还应按约定利率80%标准支付违约金。合同签订后，原告除原展期的借款80000元外，再次向被告翔泰公司银行账户存入借款人民币20000元，二被告向原告出具借据一份（系填充式格式借据），该借据载明：“今借到（出借人）代继红人民币（大写）壹拾万元正，用于经营周转，月利率1.5%，每月10号支付利息，借款期限12个月，自2014年10月20日至2015年10月19日。担保人自愿为借款人上述借款承担连带担保责任，担保期限按《担保借款合同》的约定执行……”。被告翔泰公司、香叶尖公司分别在借款人及担保人处加盖公司及法人印章。借款后，被告翔泰公司通过转账方式，按照约定的利率支付利息至2015年7月止。借款期限届满后，被告翔泰公司未予偿还借款本金。后经原告多次催收未果，遂诉至法院提出上述诉讼请求。本案在审理过程中，因被告翔泰公司，香叶尖公司未到庭参加诉讼，致本院无法组织双方进行调解达成一致意见。
上述事实,有民事起诉状、原告身份证复印件，被告营业执照及组织机构代码证、担保借款合同、现金交款单、借据、账户明细单以及庭审笔录等证据在卷为证。
本院认为，原告与被告翔泰公司形成的民间借贷关系系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，应受法律保护。原告按照合同约定向被告翔泰公司提供了出借款项，被告翔泰公司收到借款后未按时支付利息，且在借款期限届满后至今未偿还借款本金，该行为损害了原告的合法权益，应当承担继续履行和赔偿损失等违约责任。故对原告要求被告翔泰公司偿还借款本金的诉讼请求,本院予以支持。因借贷双方既约定了逾期利率，又约定了违约金，其一并主张总计已超过年利率24%，原告要求按月利率2%计算资金损失，符合法律规定，本院予以支持。被告香叶尖公司对被告翔泰公司的借款提供连带责任保证，因保证人与债权人未约定保证期间，故债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。故被告香叶尖公司作为连带责任保证的保证人应对被告翔泰公司的全部债务承担清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告四川翔泰房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告代继红借款本金人民币100000元及利息、违约金，利息、违约金的计算方法为：以人民币100000元为基数，从2015年8月1日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以月利率2%为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息、违约金计算至本金付清之日止；
二、被告四川香叶尖茶业股份有限公司对上述第一项债务承担连带清偿责任。被告四川香叶尖茶业股份有限公司承担清偿责任后，有权向被告四川翔泰房地产开发有限公司追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币2480元，减半收取为1240元，由被告四川翔泰房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。
审判员 邓 敏
二〇一六年六月十二日
书记员 王涛清
山东省龙口市人民法院
行 政 裁 定 书
(2016)鲁0681行审61号
申请执行人龙口市人力资源和社会保障局。住所地：龙口市东莱街道。
法定代表人刘声杰，局长。
委托代理人戴永民、王庆龙，该局工作人员。
被执行人邹莹，女，汉族，住龙口市。
申请执行人于2016年8月24日向我院申请执行龙人社监理字[2015]第105号《劳动保障监察行政处理决定书》一案，本院受理后依法组成合议庭进行了书面审查。本案现已审查终结。
申请执行人于2016年1月29日以被执行人邹莹未及时足额支付李春江等8名劳动者2014年12月至2015年9月的劳动报酬，违反《中华人民共和国劳动合同法》第五十条规定为由，依照《劳动保障监察条例》第二十六条、第三十三之规定作出龙人社监理字[2015]第105号《劳动保障监察行政处理决定书》决定：限被执行人邹莹自收到该决定书之日起十五内，补发未及时足额支付李春江等8名劳动者2014年12月至2015年9月的劳动报酬人民币44880元并加付拖欠金额50%的赔偿金人民币22440元，共计人民币67320元。
经审查认定，申请执行人于2016年1月29日依法将龙人社监理字[2015]第105号《劳动保障监察行政处理决定书》张贴于邹莹所开办的位于龙口市芦头镇麻家村南龙口市芦头喜缘宴会厅。申请执行人于2016年8月5日将龙人社监催字[2015]第105号劳动保障监察执行催告书张贴于邹莹所开办的位于龙口市芦头镇麻家村南龙口市芦头喜缘宴会厅。被执行人在法律规定的期限内，未提起行政复议申请和行政诉讼，亦未履行龙人社监理字[2015]第105号《劳动保障监察行政处理决定书》所确定的履行义务。
本院认为，申请执行人龙口市人力资源和社会保障局作出的龙人社监理字[2015]第105号《劳动保障监察行政处理决定书》，在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面符合法律规定，事实清楚，证据充分、程序合法，适用法律正确。被执行人在法律规定的期限内，未提起行政复议申请和行政诉讼，亦未履行龙人社监理字[2015]第105号《劳动保障监察行政处理决定书》所确定的履行义务。申请执行人申请本院强制执行符合法律规定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
一、本院依法对申请执行人龙口市人力资源和社会保障局作出的龙人社监理字[2015]第105号《劳动保障监察行政处理决定书》予以执行。
二、责令被执行人邹莹自收到该裁定书之日起十五内，向本院交纳未及时足额支付李春江等8名劳动者2014年12月至2015年9月的劳动报酬人民币44880元并加付拖欠金额50%的赔偿金人民币22440元，共计人民币67320元。逾期不履行，本院将依法采取强制措施。
案件执行费910元，由被执行人邹莹承担。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 王思凯
人民陪审员 吕廷国
人民陪审员 范惠宇
二〇一六年九月二十日
书 记 员 初 晓
浙江省天台县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)浙1023民初3180号
原告：魏斯鹏（身份证号码3310231982********），男，1982年3月7日出生，汉族，住天台县。
被告：茅鹏健（身份证号码3310231992********），男，1992年1月13日出生，汉族，住天台县。
委托代理人：洪香焦（身份证号码3326251964********），女，1964年12月16日出生，汉族，住天台县，系被告茅鹏健的母亲。
被告：茅军富（身份证号码3326251974********），男，1974年11月27日出生，汉族，住天台县。
原告魏斯鹏与被告茅鹏健、茅军富民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月1日立案受理后，依法由审判员陈启暖适用简易程序分别于2016年8月9日、2016年8月24日两次公开开庭进行了审理。原告魏斯鹏、被告茅鹏健及其委托代理人洪香焦、被告茅军富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告魏斯鹏诉称：2015年5月4日，被告茅鹏健向原告借款人民币35万元用于购买二手小型汽车（车牌号：浙Ｊ×××××，型号：宝马520）。因被告茅鹏健名下已有两辆汽车按揭贷款，原被告商定以原告名义向银行贷款，每月由被告自行还贷。2015年9月，被告茅鹏健陆续归还了借款人民币35万元。2015年12月28日，被告茅鹏健因资金周转困难，跟原告商定以上述宝马车作为抵押物，向小强二手车店主陈某借款人民币15万元。后经陈某多次催讨，被告茅鹏健未归还借款。后于2016年2月7日，经原告、被告茅鹏健、陈某三方协商，由被告茅鹏健向原告借款人民币15万元归还给陈某，抵押物归还原告。2016年3月17日，原被告协商约定被告茅鹏健将车牌号为浙Ｊ×××××的宝马车转让给原告，之后每月贷款按揭由原告承担（按揭贷款剩余26个月，每月7375元，合计人民币191750元），欠原告的借款抵扣8万元。由被告茅鹏健出具借款金额为7万元的借条一份，约定月息2分。被告茅军富自愿为7万元借款本息承担连带保证责任，并在借条上签字。后经原告多次催讨，被告茅鹏健未归还借款，被告茅军富也未履行担保义务。故原告起诉法院，请求判令：1、被告茅鹏健立即偿还借款本金人民币7万元并支付利息，利息按月利率20‰自2016年3月17日起算至款项还清之日止；2、被告茅军富对上述款项承担连带清偿责任。
被告茅鹏健辩称：不存在曾向原告借款15万元的事实，本案借条系在原告欺骗下出具的，不存在实际借贷关系；要求原告将车牌号为浙Ｊ×××××的宝马车过户给自己，并归还车辆租金。
被告茅军富辩称：借条上签名属实，但是是在原告承诺车辆转让后跟我无关的情况下才签名的，且签名时借条是空白的，款项也没有实际交付，故我只在车辆没有转让给原告的情况下承担担保责任。
为证明其主张的事实，原告魏斯鹏向本院提交了以下证据：1、借条一份，用于证明被告茅鹏健借款及被告茅军富担保的事实；2、证明及泰隆银行转账凭证各一份，用于证明原告替被告茅鹏健偿还其拖欠陈某的借款人民币15万元的事实。此外，原告申请证人陈某、范某出庭作证，用于证明被告曾向陈某抵押借款15万元的事实。
对原告提交的证据及证人证言，本院认证如下：1、对原告提交的借条，两被告对其真实性无异议，但均表示签名时借条系空白的，且款项未实际交付。本院认为该借条真实合法，且两被告在借条上签名应视为对债务的认可，被告虽否认借贷关系的存在，但未提交证据推翻借条的证明效力，故对上述证据的证明效力予以认定。2、对原告提交的证明，被告茅鹏健对其真实性有异议，被告茅军富表示均不知情，本院认为原告提交的证明内容与该证明出具人的证言存在差异，无法核实该证明内容的真实性，故本院不予采信；3、对原告提交的泰隆银行转账凭证，两被告均表示不知情，本院认为上述证据只能证明原告曾转账15万元给庞宪峰，无法证明原告替被告茅鹏健偿还其拖欠陈某的借款人民币15万元这一事实，故本院不予采信。4、对证人证言，原告与被告茅鹏健均无异议，被告茅军富表示不知情，本院认为该证言无法证明被告茅鹏健曾向陈某抵押借款15万元的事实，故本院对其证明效力不予认定。
经审理查明：被告茅鹏健与原告魏斯鹏曾有经济往来。后经结算，被告茅鹏健尚欠原告人民币7万元。2016年3月17日，被告茅鹏健出具一份金额为7万元的借条，借条上载明利息按月利率20‰计算。被告茅军富为上述借款本息提供连带保证责任，并在借条的担保人一栏签字确认。后经原告催讨，被告茅鹏健未归还欠款，被告茅军富也未承担保证责任，故原告诉至本院。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。原告魏斯鹏与被告茅鹏健之间曾有经济往来，双方通过结算对各自的权利义务达成一致，形成了债权债务协议（即本案的借条），是当事人的意思自治结果，对当事人具有约束力，故无论原被告之间此前的基础法律关系性质为何，均可直接根据该协议确定各自的权利和义务。故本案的借条对原被告双方均具有法律约束力，原被告均应按照该借条确定的权利义务执行。因此被告茅鹏健应当在原告催讨后及时归还所拖欠的款项。现被告茅鹏健未及时履行还款义务，原告魏斯鹏要求被告茅鹏健归还借款并按约定支付利息，理由正当，本院依法予以支持。被告茅军富在借条上担保人一栏签字确认，对本案借款本息承担连带保证责任，故原告要求被告茅军富对被告茅鹏健应付的上述借款本息承担连带清偿责任，符合法律规定，本院亦予以支持。被告茅鹏健辩称借条系受原告欺骗出具，但未向本院提交充分有效的证据证明，故本院对被告茅鹏健的辩称意见不予采纳；被告茅军富辩称其在借条上担保人处签名时借条是空白的，且是在原告承诺车辆转让后即与其无关的情况下签名的，但也未提交相应证据证明，故本院对其辩称理由不予采纳。至于被告茅鹏健要求原告将车牌号为浙Ｊ×××××的宝马车过户给自己并归还车辆租金事宜，属于另外的法律关系，不属于本案处理范围，故本院不作处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条的规定，判决如下：
一、限被告茅鹏健在本判决生效之日起10日内偿还原告魏斯鹏借款本金人民币7万元并支付利息（利息按月利率20‰自2016年3月17日起算至款项履行完毕之日止）。
二、被告茅军富对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币1660元，减半收取830元，由被告茅鹏健、茅军富负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院（上诉案件受理费1660元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局。帐号：19-900001040000225089001。开户行：台州市农行。）
义务人未在上述履行期限自觉履行的，权利人有权在履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。
审判员 陈启暖
二〇一六年九月十四日
书记员 杨 丹
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0107民初19054号
原告：王海莹，女，汉族，1978年8月20日出生。
被告：姚月丽，女，汉族，1980年1月22日出生。
原告王海莹与被告姚月丽民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月1日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王海莹到庭参加了诉讼。被告姚月丽经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告王海莹向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告借款18万元及利息（从2015年8月17日开始按照年利率24%计算至付清日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告向原告借款18万元，并约定了借款期限、利息等，期限届满后拒不还款，故起诉来院。
被告姚月丽未到庭应诉，也未提交书面答辩意见和证据。
本院经审理认定事实如下：2015年6月4日，原告向被告账户转款15000元；2015年6月16日，原告向被告账户转款155000元。
被告于2015年8月17日向原告出具借条一张，主要载明今借原告现金180000元整，利息3分，利息每月一付，借期二个月。
此外，原告还举示了谢家湾派出所值班日志一份、借条五张、判决书复印件一份、生效证明书一份等证据，以证明2016年5月4日，被告在派出所认可欠原告87.5万元，被告出具给原告的八张借条（包括本案借条）金额一共87.5万。
原告当庭陈述：2015年6月16日，原告支付被告现金1万元。借条上面的利息3分是指月利息3分，被告未偿还过本息。
上述事实，有借条、银行交易明细、个人业务交易单、谢家湾派出所值班日志、判决书复印件、生效证明书及当事人陈述在卷为凭，足以认定。
本院认为，被告姚月丽经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉是对自己诉讼权利的放弃，本院可以依据法庭查明的事实依法缺席判决。合法的借贷关系应受法律保护，银行交易明细、个人业务交易单、借条、谢家湾派出所值班日志、判决书复印件、生效证明书及当事人陈述能够证实原告向被告出借款项18万元的事实，双方约定的还款期限已经届满，现无证据证实被告已经偿还，故对于原告要求被告偿还借款本金18万元的诉讼请求，本院予以支持。
关于利息问题，虽然借条上面约定利息3分，但按照通常解释以及结合借条上每月一付的表述，双方约定的利息3分应为月利息3分，现无证据证实被告支付过利息，原告自愿降低标准，要求被告从2015年8月17日开始按照年利率24%的标准支付利息，该诉讼请求符合双方约定，亦未违反法律禁止性规定，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告姚月丽于本判决生效之日起十日内偿还原告王海莹借款本金18万元并支付利息（以18万元为基数，从2015年8月17日开始按照年利率24%计算至付清日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3900元，保全费1870元，共计5770元，由被告姚月丽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 周 杨
人民陪审员 李正渝
人民陪审员 冯晓春
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 李 俊
江苏省东海县人民法院
民 事 判 决 书
(2015)连东民初字第01371号
原告胡云（永）奎。
委托代理人孙习将，江苏连政律师事务所律师律师。
被告仲平。
被告陈谦祥。
原告胡云奎诉被告仲平、陈谦祥民间借贷纠纷一案，本院2015年7月6日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月30日公开开庭进行了审理。原告胡云奎的委托代理人孙习将到庭参加了诉讼，被告仲平、陈谦祥经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡云奎诉称，2007年12月26日至2008年1月20日，两被告分三次向原告借款80000元，用于生意周转使用，并约定月息1分5。由被告书写借条为证。该借款经原告多次催要，被告以各种借口一直拖欠未还清。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求法院依法判令被告连带偿还原告借款45000元及逾期利息，由被告承担本案诉讼费用。
被告仲平、陈谦祥在法定期间内均未提出答辩。
经审理查明，2007年12月26日，被告仲平、陈谦祥出具借条一份，借原告胡云奎人民币20000元整，约定月息1分五厘，借条内容为：“借条今借到胡永奎人民币贰万元整（月息壹分伍厘）借款人仲平陈谦祥2007年12月26号”；2007年12月26日，被告仲平、陈谦祥又出具借条一份，借原告胡云奎人民币40000元整，约定月息1分五厘，借条内容为：“借条今借到胡永奎人民币肆万元整（月息壹分伍厘）借款人仲平陈谦祥2007年12月26号。09年3月26日已还贰万伍千元（25000元）所有利息未算陈谦祥2011年2月1号还人民币壹万元正还款人陈谦祥”；2008年1月20日，被告仲平、陈谦祥出具借条一份，借原告胡云奎人民币20000元整，借条内容：“借条今借到胡云奎贰万元整（利息壹分伍厘），借款人仲平、陈谦祥”。以上三次被告仲平、陈谦祥共借原告人民币8万元，被告陈谦祥已经偿还原告35000元，余欠45000元原告多次催要未果，遂起诉来院。
上述事实，有原告当庭陈述及原告举证的被告出具的借条三份予以证实。
本院认为：原、被告之间的借款事实清楚，证据充分。原告催要借款及利息，被告应当按时偿还，原告久拖不还，依法应当承担偿还借款及利息的民事责任。借条中约定月息1.5分，没有超出有关法律法规的规定，本院予以支持。故原告胡云奎要求被告仲平、陈谦祥偿还余欠借款45000元及利息的诉讼请求，本院予以支持。被告仲平、陈谦祥经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃到庭答辩、质证等权利，应当承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告仲平、陈谦祥于本判决生效之日起十日内偿还原告胡云奎借款人民币45000元及利息（其中25000的利息从2007年12月26日起至本判决确定的还款之日止，20000元的利息从2008年1月20日起至本判决确定的还款之日止，按双方约定利率月息1.5分计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费925元，公告费300元，共计1225元，由被告仲平、陈谦祥负担（已由原告预交，被告在偿还原告上述借款时一并付清）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按双方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费925元。江苏省连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行，账号44×××94，也可到农行东海县支行营业厅交款。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。
审判长 郭 忆 馨
审判员 王军人民陪审员马长宜
二〇一五年十一月三十日
书记员 庄 敏 娜
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
（一）《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或约定不明确，依照本法第六十一的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
（三）《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百二十四条发生法律效力的民事判决、裁定，以及刑事判决、裁定中的财产部分，由第一审人民法院或者与人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行。
法律规定由人民法院执行的其他法律文书，由被执行人住所地或者被执行的财产所在地人民法院执行。
第二百三十九条
申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
二、上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
石家庄市新华区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)冀0105民初6515号
原告某某银行股份有限公司某某分行，住所地河北省石家庄市新华区。
法定代表人马某某，该分行行长。
被告李某某，男，1973年10月4日出生，汉族，住石家庄市新华区颐宏路9号。
被告孙某某，女，1974年8月6日出生，汉族，住石家庄市新华区。
被告李某某，男，1975年4月3日出生，汉族，住河北省石家庄市新华区。
本院在审理原告某某银行股份有限公司某某分行与被告李某某，孙某某，李某某借款合同纠纷一案中，原告向本院提出财产保全申请，要求冻结被告银行存款35万元或查封、扣押其同等价值的财产，并已提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条的规定，裁定如下：
冻结被告李某某、孙某某、李某某存款35万元或查封、扣押其同等价值的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 凌 惠
二〇一七年三月二十日
书记员 刘鹏飞
湖北省武汉市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)鄂01刑更799号
罪犯王春花，女，1980年12月13日出生于湖北省大冶市，汉族，初中文化程度，现在湖北省汉口监狱服刑。
湖北省大冶市人民法院于2013年10月17日作出(2013)鄂大冶刑初字第00423号刑事判决，认定被告人王春花犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利二年，并处没收财产50000元。判决发生法律效力后交付执行。执行机关湖北省汉口监狱于2017年5月8日将本案报请本院审理。本院立案后五日内将执行机关报请罪犯王春花减刑的建议书等材料依法向社会公示，公示期间届满未收到异议反馈。本院依法组成合议庭，于2017年5月23日在湖北省汉口监狱开庭审理了本案。湖北省武汉市人民检察院指派检察员戴某、余某参加庭审。湖北省汉口监狱刑罚执行科袁桂某、张某代表执行机关参加庭审。罪犯王春花到庭参加庭审。本案现已审理终结。
湖北省汉口监狱提出，罪犯王春花在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，积极参加劳动，完成生产任务。建议人民法院予以减刑五个月，剥夺政治权利二年不变。
湖北省武汉市人民检察院认为，执行机关报请罪犯王春花减刑的程序合法，但该犯没收财产50000元未执行，2016年1月12月，在监狱消费达3477元，表明其具备一定的履行财产刑的能力而没有积极履行，属于《最高人民法院关于办理减刑假释案件具体应用法律的规定》（法释[2016]23号）第七条第二款减刑时应当从严掌握的情形，执行机关未充分考虑上述从严掌握的情形，建议对其不予减刑。
经审理查明，罪犯王春花在服刑期间，能接受教育改造，确有悔改表现，2014年4季度至2016年4季度，获得四次季度表扬，一次季度记功。2017年5月19日缴纳没收财产1000元。2016年1月至12月，该犯在狱内消费3472.1元。认定的依据有：湖北省汉口监狱呈报的对该犯减刑的建议书、罪犯悔改或立功表现具体事实的认证表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、监区对该犯呈报减刑情况的讨论记录、监狱评审委员会和监狱长办公会同意对该犯减刑的意见、中国农业银行现金缴款单、个人存款明细账。
本院认为，罪犯王春花在服刑期间，能够认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，完成生产任务，并主动履行没收财产1000元，确有悔改表现，依法可以减刑。但该犯没收财产50000元仅履行1000元，狱内消费表明其具有一定履行没收财产判项的能力，属于减刑时从严掌握的情形。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百五十三条之规定，裁定如下：
将罪犯王春花的刑罚减去有期徒刑三个月，剥夺政治权利二年不变。刑期自2013年5月21日起至2028年2月20日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 谢 迟
审判员 赵 军
审判员 刘汉涛
二〇一七年六月六日
书记员 马 赟
大连市沙河口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0204民初2805号之一
原告：中海物业管理有限公司大连分公司，营业场所辽宁省大连高新技术产业园区。
负责人：潘立峰，经理。
委托诉讼代理人：宫新立，辽宁诺萱律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁佳璇，辽宁诺萱律师事务所律师。
被告：潘正刚，住辽宁省大连市。
原告中海物业管理有限公司大连分公司与被告潘正刚物业服务合同纠纷一案，本院于2017年5月17日立案，原告于2017年8月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中海物业管理有限公司大连分公司撤诉。
案件受理费200元，减半收取计100元，由原告负担。
代理审判员 于颖
二〇一七年八月二日
书 记 员 张静
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝0107民初444号
原告：重庆良勇工程机械有限公司，住所地：重庆市九龙坡区南华街701号附7号6-5#，统一社会信用代码：91500107569912629R。
法定代表人：ＸＸ，职务：总经理。
委托代理人：蔡晓波，重庆和茂律师事务所律师。
委托代理人：许延斌，重庆和茂律师事务所律师。
被告：李优华，男，汉族，住贵州省瓮安县玉山镇。
原告重庆良勇工程机械有限公司诉被告李优华租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员罗洪、人民陪审员陈明英、彭芳组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告重庆良勇工程机械有限公司委托代理人蔡晓波、许延斌到庭参加了诉讼，被告李优华经本院传票传唤、无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告重庆良勇工程机械有限公司诉称：原被告签订设备租赁合同，约定原告出租工程机械设备给被告使用，并对租金、运费、出场费等相关事宜进行了约定，合同签订后，原告如约履行了合同义务，被告也依照合同进行了结算。现原告诉至法院，请求：1、判令被告支付原告设备租金、出场费、运费共计90966元；2、判令被告支付原告资金占用损失(自2017年3月14日起，以90966元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，计算至付清之日止)；3、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告放弃部分诉请，变更为：1、判令被告支付原告设备租金及出场费81966元、运费5000元，共计86966元；2、判令被告支付原告资金占用损失（自2017年4月3日起，以86966元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，计算至付清之日止）；3、本案诉讼费由被告承担.
被告李优华经本院传票传唤，未到庭应诉，也未向本院提交书面答辩意见。
经审理查明：2016年10月14日，原被告签订《重庆良勇工程机械设备有限公司设备租赁合同》，载明，原告将平地机一台出租给被告，约定每月租金为28000元，台班费按1500元/台计算，每月计结支付一次，每个月租赁月到期之日不超过二日内支付，进场费7500元由被告承担，租期不足三个月出场费7500元由被告承担。合同签订后，原告将平地机及水稳机各一台交付给原告使用，履行过程中，被告向原告出具结算单载明，被告欠原告出场费及平地机、水稳机租金共计81966元。庭审中，原告认可上述租赁设备已经由被告归还给原告。
上述事实，有租赁合同、结算单当事人陈述在卷为凭，足以认定。
本院认为：依法成立的合同，对当事人均有约束力，当事人应当按照合同的约定履行各自义务。本案中，原、被告签订的租赁合同系原被告的真实意思表示，且不违反法律法规的规定，合法有效，原被告应当按照合同的约定履行各自的义务，原告将相应物资交付给被告租用，被告应当按照合同的约定及对账结算的金额支付相应租金及出场费，故本院对于原告请求被告支付拖欠的租金及出场费的诉请，本院予以支持；对于资金占用损失，原告主张自2017年4月3日起，以86966元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，计算至付清之日止，不违反合同约定及法律规定，本院予以尊重。
对于原告主张的运费，未能举示相应证据予以证实，故本院对于原告主张的运费及相应资金占用损失的诉讼请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李优华于本判决生效之日起十日内支付原告重庆良勇工程机械有限公司设备租金、出场费共计86966元及相应资金占用损失(以欠付86966元为本金，从2017年4月3日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率结算至付清时止)。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
本案案件受理费2146元由被告李优华承担(此款原告已预交，由被告李优华在向原告支付前述款项时一并直接支付给原告)。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 员 罗 洪
人民陪审员 陈明英
人民陪审员 彭 芳
二〇一八年五月二十九日
法官 助理 王 浩
书 记 员 张琬玲
广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)桂1102执1230号
申请执行人:中国农业银行股份有限公司贺州分行，住所地：广西贺州市。
被执行人：巫应生，男，1974年5月19日出生，汉族，住贺州市八步区。
被执行人：黄柯祺，男，1955年10月21日出生，汉族，住贺州市八步区。
申请执行人中国农业银行股份有限公司贺州分行与巫应生、黄柯祺借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）桂1102民初2976号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人已向本院申请执行，本院依法立案执行。
本案在执行中，依法对被执行人的财产状况进行了调查，查明被执行人无财产可供执行，因申请执行人亦不能提供有效的财产线索，故终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
一、终结本次执行程序。
二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 苏 宇
审判员 梁国栋
审判员 周成才
二〇一七年十一月二十二日
书记员 叶宝宏
湖南省长沙市开福区人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
本院（2017）湘0105执恢455号案件，已执行完毕。
特此通知。
二〇一七年八月二十五日
河北省涿州市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)冀0681民初120号
原告王铁山。
被告宋金坡。
被告张晓玲。
原告王铁山诉被告宋金坡、张晓玲买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及被告宋金坡到到庭参加了诉讼，被告张晓玲未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年4月9日，被告从我处购买货物时未付款685元，我找到被告多次索要，被告不给，无奈起诉被告到法院，请求法院判令被告尽快偿还。
被告宋金坡辩称，我和被告张晓玲原是夫妻关系，我们于2011年在长空路开了一家建材门市部，原告给我们送防水涂料，欠他685元是事实。我和张晓玲已于2015年7月24日离了婚，我们在离婚协议上写了债务女方知晓的全部由女方偿还，女方未知的3000元以上的由男方偿还，所以欠原告685元应该由张晓玲偿还。
被告张晓玲经本院传唤后未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩。
经审理查明，原、被告同在涿州市经营五金建材商店。2015年4月9日，被告宋金坡从原告处购买防水涂料11桶，合计685元，因当时未付款，在原告出库单上标明欠款金额及欠款人。后原告多次催要，至今未果。为此，原告向本院起诉要求被告给付欠款685元。
另查，被告宋金坡与张晓玲原系夫妻关系，二人自2011年起在涿州市长空路经营天成五金建材门市部。2015年7月二被告办理离婚手续，离婚协议书约定债务女方知晓的全部由女方偿还，女方未知的3000元以上的由男方偿还。
以上事实，有原告的出库单、二被告离婚协议书及本案庭审笔录在卷证实。
本院认为，被告购买原告防水涂料欠款685元，有欠款单为证，欠款属实。此欠款发生在二被告婚姻关系存续期间，欠款应由二被告共同偿还。被告出示的离婚协议书上对于债务分配的约定不能对抗债权人的主张。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告宋金坡、张晓玲于本判决生效之日起十日内共同偿还原告欠款685元。
二、如被告未按上述指定日期履行给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费50元，由二被告负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院，否则视为放弃上诉。
审 判 长 彭松青
审 判 员 赵 赛
人民陪审员 康雅丽
二〇一六年三月十五日
书 记 员 单克斯
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)京行终4057号
上诉人（原审原告）深圳市飞马国际供应链股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区深南大道7008号阳光高尔夫大厦26楼2601室。
法定代表人黄壮勉，董事长。
委托代理人池振华，上海市锦天城律师事务所律师。
委托代理人宋国庆，上海市锦天城律师事务所律师
被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人庞敏，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
上诉人深圳市飞马国际供应链股份有限公司（简称深圳飞马公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2017）京73行初2530号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月23日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
北京知识产权法院经审理查明：
一、诉争商标
1.申请人：深圳飞马公司。
2.申请号：17822696。
3.申请日期：2015年9月6日。
4.标志：
5.指定使用服务（第39类，类似群3901；3906）：商品包装；贮藏容器出租；贮藏；货物贮存；仓库出租。
二、引证商标
1.注册人：周波652327631019001。
2.注册号：4506625。
3.申请日期：2005年2月16日。
4.初审公告日期：2008年11月27日。
5.注册公告日期：2009年2月28日。
6.专用权有效期至：2019年2月27日。
7.标志：
8.核定使用服务（第39类，类似群3901；3906；3910-3911）：商品包装；货物贮存；递送（信件和商品）；旅行社（不包括预定旅馆）；旅行陪伴；安排游览；旅游预订。
三、驳回情况
2016年6月3日，国家工商行政管理总局商标局作出《商标部分驳回通知书》，决定：驳回诉争商标在第39类：“商品包装，贮藏容器出租，贮藏，货物贮存，仓库出租”上的注册申请。
2016年7月14日，深圳飞马公司向国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）提出复审申请。
四、被诉决定
2017年2月23日，商标评审委员会经审查作出商评字[2017]第13125号《关于第17822691号“飞马大宗”商标驳回复审决定书》（简称被诉决定），以诉争商标与引证商标已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标为由，决定：诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。
深圳飞马公司不服商标评审委员会作出的被诉决定并提起诉讼，请求撤销被诉决定。深圳飞马公司在诉讼中明确表示对诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务属于同一种或类似服务不持异议，并提交了同一类似群上含有“飞马”的已注册的商标信息以及同一类似群上首部两个文字相同的两个三字或四字已注册商标信息，用以证明根据审查一致性原则，诉争商标理应被核准注册；还提交了诉争商标使用情况，以证明诉争商标经过大量使用宣传，已经与深圳飞马公司建立起唯一的对应关系；深圳飞马公司还提交了“飞马”相关商标信息，以证明深圳飞马公司申请诉争商标是为了保护与“飞马”字号相关的企业知识产权。
北京知识产权法院认为，诉争商标与引证商标在指定使用服务上构成《中华人民共和国商标法》第三十条规定的使用在同一种或类似服务上的近似商标。其他商标获准注册的事实并不是审查诉争商标是否具有可注册性的当然依据。商标评审委员会作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回深圳市飞马国际供应链股份有限公司的诉讼请求。
深圳飞马公司不服原审判决并向本院提出上诉，请求撤销原审判决和被诉决定。深圳飞马公司的主要上诉理由是：诉争商标与引证商标未构成使用在同一种或相似服务上的近似商标，故应当被核准注册。
商标评审委员会服从原审判决。
本院经审理查明，原审法院已查明事实清楚，证据采信得当，且有诉争商标与引证商标档案、被诉决定及当事人陈述、笔录等证据在案佐证，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：
《中华人民共和国商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。类似服务是指在服务的目的、内容、方式、对象等方面相同，或者相关公众一般认为存在特定联系、容易造成混淆的服务。判断商品或者服务是否类似应当以相关公众对商品或者服务的一般认识综合判断，并应考虑商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等是否相同或者具有较大的关联性。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品来源产生误认，或者认为其与他人在先注册商标具有特定联系。判定商标是否构成近似，应当以相关公众的一般注意力为标准，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度，以是否容易导致混淆作为判断标准。在判断商标是否近似时，尽管可以考虑商标的知名度、相关商品或服务的关联性或类似程度等因素，但商标标识本身的近似程度是判断商标是否近似的基础因素。申请注册的商标即便通过使用具有一定影响，但如果同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册或者初步审定的商标构成相同或者近似商标，一般也不应当被核准注册。
本案中，鉴于深圳飞马公司明确表示对诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务属于同一种或类似服务不持异议，本院经审理予以确认。诉争商标“飞马大宗”的显著识别文字为“飞马”，其与引证商标“飞马财富”的显著识别文字部分“飞马”相同，构成近似商标标志。诉争商标与引证商标共同使用于同一种或类似服务上，易导致相关公众对服务来源产生混淆误认。深圳飞马公司提交的在案证据不足以证明诉争商标经过商业使用，相关公众足以与引证商标核定使用服务来源相区分。原审法院及商标评审委员会认定诉争商标与引证商标在指定使用服务上构成《中华人民共和国商标法》第三十条规定的使用在同一种或类似服务上的近似商标并无不当。商标授权确权案件遵循个案审查的原则，其他商标获准注册的事实并不是审查诉争商标是否具有可注册性的当然依据，深圳飞马公司提出的其他商标已获准注册的事实与本案情况不同，不能作为诉争商标应当获准注册的当然依据。因此，深圳飞马公司有关诉争商标与引证商标未构成使用在同一种或相似服务上的近似商标故应当被核准注册的上诉理由依据不足，本院不予支持。
综上，深圳飞马公司的上诉主张缺乏事实及法律依据，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律及判决结论正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
审 判 长 刘晓军
代理审判员 樊 雪
代理审判员 陈 曦
二〇一七年九月十八日
书 记 员 苗 兰
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝0107民初1905号
原告重庆翰涵物业管理有限公司，住所地：重庆市九龙坡区西彭镇。
法定代表人韩永民。
委托代理人李小鲁，重庆雨禾律师事务所律师。
委托代理人黄静，重庆雨禾律师事务所律师。
被告重庆光华控股（集团）有限公司，住所地：重庆市九龙坡区九龙园区。
法定代表人陈洪。
委托代理人刘强，重庆彰义律师事务所律师。
委托代理人张涛，重庆彰义律师事务所律师。
原告重庆翰涵物业管理有限公司（以下简称：翰涵公司）诉被告重庆光华控股（集团）有限公司（以下简称：光华公司）物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后依法适用简易程序进行了审理。原告翰涵公司委托代理人李小鲁、被告光华公司委托代理人刘强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告翰涵公司诉称，2016年12月18日原告与重庆市永川区渝西光华世纪广场业主委员会签订物业服务管理委托合同，原告依据合同于2017年5月15日起向渝西光华世纪广场业主提供物管服务。被告作为业主未向原告支付2017年5月15日至2018年2月15日的物管费共计11657.88元。现诉至法院请求判决被告立即支付物管费11657.88元及违约金（以11657.88元为本金，从2017年5月16日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止）。本案诉讼费用由被告承担。
被告光华公司辩称，1、原告未进行催收，不应直接提起诉讼；2、原告没有全面良好履行自身合同义务；3、被告已将涉案物业的一部分出租给他人，应由他人承担该部分的物业费；4、双方没有关于违约金的约定，原告主张违约金没有合同依据；请求驳回原告全部诉讼请求。
经审理查明，2016年12月18日原告翰涵公司与重庆市永川区渝西光华世纪广场业主委员会签订渝西光华世纪广场物业服务管理委托合同，双方约定由原告为渝西光华世纪广场提供物业服务，物业费标准为盛华楼三层商业2元∕月.平方米，业主应于每月20日前向翰涵公司缴纳上月物业服务费用。业主和物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费或物业服务资金的，从其约定，物业使用人不按照约定交纳的，业主承担连带责任。业主与物业使用人之间的缴费约定，业主应当自约定之日起书面告知物业公司。业主或物业使用人违反本合同约定，未能按时如数交纳物业服务费用的，应按每日千分之三的标准支付违约金。合同期限为5年，自2017年1月1日至2021年12月31日。
该合同签订后渝西光华世纪广场业主方向原告交付了物业中的住宅和商铺部分（包含被告与本案有关的物业），由原告对该部分进行物业管理服务。而对停车场部分则至今还在由其他主体在进行物业管理服务。
被告物业部分的建筑面积为647.66平方米，现被告未向原告支付2017年5月15日至2018年2月15日期间的物管费，按合同约定2元∕月.平方米的标准计算物管费金额共计11657.88元。
上述事实，有物业服务合同、不动产查询表、民事判决书等证据，以及当事人陈述在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，合同双方当事人应按合同约定履行各自义务。本案中渝西世纪广场业主委员会与原告签订的物业服务合同，效力及于被告等业主，被告应按约履行自身合同义务。原告是否书面催收不影响原告向被告提起诉讼主张合同权利。根据查明事实，所有物业中住宅及商铺部分都系由原告在进行物业管理服务。而停车场部分与被告的商业物业部分是相互独立的，停车场未向原告交付不影响原告对被告商业物业部分进行物管服务的内容及质量。被告以原告未对停车场等市政部分进行物管服务为由要求减少物管费的抗辩理由不能成立。被告主张已将部分物业租赁给他人，应由承租人承担物业服务费。但被告未提供证据证明已就出租事宜按合同约定履行向原告的告知义务，且根据合同约定，若实际使用人未交纳物业服务费，业主承担连带清偿责任，故原告有权向被告主张物业服务费。综上，对原告向被告主张2017年5月15日至2018年2月15日期间的物业服务费11657.88元的诉讼请求本院依法予以支持。
被告无正当理由未按约支付物业服务费构成违约。原告主张违约金有法律依据和合同依据。本院酌情认定违约金计算标准为以11657.88元为本金，从2018年2月21日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告重庆光华控股（集团）有限公司于本判决生效之日起十日内向原告重庆翰涵物业管理有限公司支付物业服务费11657.88元及相应违约金（以11657.88元为本金，从2018年2月21日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止）。
二、驳回原告重庆翰涵物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费45元，由被告重庆光华控股（集团）有限公司承担。该款原告已预付，被告于本判决生效之日起十日内支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。
审判员 杨 睿
二〇一八年五月十八日
书记员 张楚悦
广西壮族自治区钦州市钦北区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)桂0703执463号
申请执行人：吴绍文，男，1966年5月25日出生，汉族，钦州市钦南区人，农民，住钦州市钦南区。
申请执行人：黄才连，男，1953年5月4日出生，壮族，钦州市人，居民，住钦州市钦北区。
被执行人：陈杏成，男，1971年5月21日出生，汉族，钦州市人，居民，住钦州市钦北区。
本院在执行申请执行人吴绍文、黄才连与被执行人陈杏成买卖合同纠纷一案中，本院已依法对申请执行人提供的被执行人的财产情况及财产线索进行了核查，又通过网络执行查控系统对被执行人陈杏成的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，又通过传统查询的方法对被执行人陈杏成的财产进行了调查，没有发现被执行人有可供执行的财产；此外，钦州市钦南区人民法院因另案查封了本案的执行款项，本案自立案执行之日起至今已超过三个月，申请执行人的债权尚未实现。本院将本案的执行情况向申请执行人进行了反馈，并征询其意见时，其明确表示未能提供被执行人有可供执行的财产并同意终结本次执行程序。因此本案应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条和《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 邓朝良
审 判 员 黄本儒
人民陪审员 林信杰
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 冼建欢
安徽省肥西县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖0123民初2102号
原告:叶泾生，男，汉族，1991年9月5日出生，住址安徽省合肥市庐江县。
委托诉讼代理人：卢磊，男，汉族，无业，1988年2月15日出生，原籍安徽省六安市叶集区，现住合肥市经开区，
被告：合肥禹洲房地产开发有限公司，住所地合肥市肥西县桃花镇松林路与书香路交口禹洲华侨柳园2#楼107商铺。注册号340100400003433（1-1）。
法定代表人：林龙安，执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：马侃，安徽华人律师事务所律师。
委托诉讼代理人：江生龙，安徽华人律师事务所律师。
原告叶泾生与被告合肥禹洲房地产开发有限公司（以下简称“禹洲公司”）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告叶泾生委托诉讼代理人卢磊到庭参加诉讼，被告禹洲公司委托诉讼代理人马侃、江生龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶泾生向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即向原告支付逾期未办理房地产权属证书的违约金13049.90元。2.依法判令被告立即将办理房地产权属登记的资料报产权登记机关备案，为原告办理房地产权属证书。3.本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由:2014年6月28日，原告与被告签订了商品房买卖合同(合同编号:20146066860083FC20140016)，合同约定:被告将其开发的翡翠湖郡21号楼2005室(以下简称“房屋”)以652495.00元出卖给原告。同时合同第十五条约定被告应当在房屋交付使用后60日内，将办理权属登记需有被告提供的资料报产权登记机关备案。如因被告的责任，原告不能在规定的期限内取得房地产权属证书的，原告不退房的，被告按已付房款的2%向原告支付违约金。合同签订后，原告于2015年12月16日通过在中国建设银行办理个人一手住房购置贷款的方式向被告支付了全部房款。2016年10月27日，房屋交付使用，原告签署了房屋交接单并支付了包括公共维修基金、契税、印花税、手续费、工本费等在内各项费用，被告也收取了原告交纳的办理房地产权属证书所需的相关费用。但是到目前为止，原告仍未取得房地产权属证书，原告通过查询“合肥市12345政府服务直通车”中关于翡翠湖郡不动产登记办理进展的政府回复时发现，2017年2月14日、15日合肥市经济技术开发区房地产管理中心反馈的情况是“禹洲翡翠湖郡项目开发企业目前正在办理不动产登记前期准备，尚未申报不动产转移登记”;2017年3月6日肥西县反馈的情况是“不动产中心督
促开发企业尽快办理不动产登记手续”。因被告逾期将办理权属登记需有被告提供的资料报产权登记机关备案，导致原告至今未能取得所购房屋的房地产权属证书，被告的行为已经违反了合同的约定，应当承担支付违约金的合同义务。原告为了维护自身合法权益，现依法提起诉讼，请求人民法院依法裁判。
被告禹洲公司辩称：被告于案涉房屋交付60天内，已经将办理产权登记的全部手续及相关资料报送至肥西县不动产登记中心，并不存在违约事宜，原告主张没有事实及法律依据，请求依法驳回。
本院经审理认定事实如下：2014年6月28日，原告与被告签订了《商品房买卖合同》，合同约定了被告将其开发的位于合肥市翡翠路与紫云路交汇处的翡翠湖郡21号楼2005室以652495元出卖给原告。该合同第十五条约定“被告应当在房屋交付使用后60日内，将办理权属登记需有被告提供的资料报产权登记机关备案。如因被告的责任，原告不能在规定期限内取得房地产权属证书的，原告不退房的，被告按已付房款的2%向原告支付违约金。买受人在交房前或交房时，应按政府当期规定缴交办理产权登记的契税、维修基金、登记费、工本费等相关费用，产权登记相关费用由出卖人代收代缴。买受人拒不缴纳的，出卖人有权不予代办房产证”。上述合同双方已实际履行。
另查明，2016年10月份房屋交付原告使用，被告于案涉房屋交付60天内，即2016年11月已经将办理产权登记的全部手续及相关资料报送至肥西县桃花不动产登记中心。后来肥西县桃花不动产登记中心根据合肥市房管局【合房（2015149号文件）通知】，退回了案涉小区办理产权登记的全部手续及相关资料，禹洲公司又将其提交于合肥市不动产登记中心办理产权登记。现在，案涉房屋的房产证仍在办理之中，尚未取得。
本院认为：原告与被告签订的《商品房买卖合同》该合同为双方真实意愿表达，内容合法有效，双方均应严格遵守。该合同第十五条明确约定“出卖人应当在商品房交付使用60日内，将办理权属登记需有出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列第1、2项处理：1、买受人退房，出卖人在买受人提出退房要求之日起60日内将买受人已付房价款退还买受人，并按已付房价款的5%赔偿买受人损失。2、买受人不退房的，出卖人按已付房价款的2%向买受人支付违约金。”，但被告已按照双方合同约定于案涉房屋交付60天内，已经将办理产权登记的全部手续及相关资料报送至房屋的产权登记部门，虽然案涉房屋的权属证书至今未办理结束，但被告已按照上述合同约定履行了自己的约定义务，无任何违约行为。从原告提交的证据，也无法证明被告存在违约行为，故针对原告叶泾生“依法判令被告立即向原告支付逾期未办理房地产权属证书的违约金13049.90元”的诉讼请求，本院不予保护。同时，房屋权属证书的审批办理是产权登记部门的行政行为，至于何时办理结束，不是被告所能决定的，且被告已经将办理产权登记的全部手续及相关资料报送至房屋的产权登记部门，后续的办理是由产权登记部门操作，何时办结，客观上被告无权力干涉。故原告叶泾生要求“依法判令被告立即将办理房产权属登记的资料报产权登记机关备案，为原告办理房地产权属证书，”本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告叶泾生全部诉讼请求。
本案案件受理费126元，减半收取63元，由原告叶泾生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 苏绍军
二〇一七年十月三十日
书记员 李显鑫
相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
广东省鹤山市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0784民初1832号之一
原告：区建明，男，汉族，1964年2月17日出生，住广东省鹤山市，
被告：郭永昌，男，汉族，1975年5月14日出生，住广东省江门市蓬江区，
本院于2017年7月24日受理原告区建明与被告郭永昌民间借贷纠纷一案，原告在2017年7月31日收到本院发出的（2017）粤0784民初1832号预交诉讼费通知书后，未在七日内预交案件受理费，也无向本院申请减、缓、免交诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百九十九条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审 判 长 雷永忠
人民陪审员 李钧锷
人民陪审员 邓 彬
二〇一七年十月九日
书 记 员 李俊芬
北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0107民初4103号
原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼B座。注册号110107015684965
负责人刘瑜晓，总经理。
委托代理人鲁金泽，北京市信杰律师事务所律师。
被告卓盛伟，男，1980年06月21日出生，住天津市河北区***室。身份证号码×××
原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告卓盛伟信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托代理人鲁金泽到庭参加了诉讼，被告卓盛伟经本院依法送达出庭传票，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。
原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告信用卡欠款本金人民币126906.87元及各项费用按《领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：被告于2011年12月29日在原告处申请办理了信用卡，账号为×××。截至起诉之日被告使用信用卡后未还清本金及各项费用。现经原告多次催收，被告仍不归还，故诉至法院。
经审理查明：2011年12月29日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。
后光大银行批准被告申请，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡风险管理及资产处置全部授权于信用卡中心负责。截至法庭辩论终结之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金126906.87元及利息等各项费用。
上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细光盘及原告当庭陈述等证据，在案佐证。
本院认为：光大银行与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、法规，应属有效民事合同关系。双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
卓盛伟于本判决生效后一日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金126906.87元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止的利息及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》规定计算。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2838元，由卓盛伟负担（于本判决生效后一日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。公告费用5.46元，由卓盛伟负担（于本判决生效后一日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心，具体数额以发票为准）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 左文兢
人民陪审员 王淑芝
人民陪审员 赵桂荣
二〇一七年六月二十八日
书 记 员 章朝华
四川省宜宾市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川15民初61号
原告：四川宜宾华富房地产开发有限责任公司,住所地四川省宜宾县柏溪镇迎宾路。
法定代表人：郑忠华，董事长。
委托诉讼代理人：邓健，四川富绅律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈海波，四川明炬（宜宾）律师事务所律师。
被告：宜宾市翠屏区宴归来大酒楼，住所地四川省宜宾市翠屏区北城水井街*****号。
投资人：李树新。
原告四川宜宾华富房地产开发有限责任公司与被告宜宾市翠屏区宴归来大酒楼借款合同纠纷一案，本院于2017年6月15日立案。原告四川宜宾华富房地产开发有限责任公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按四川宜宾华富房地产开发有限责任公司撤诉处理。
审判长 罗 润
审判员 张力骁
审判员 刘章建
二〇一七年七月四日
书记员 吴邓强
陕西省神木县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017）陕0821执691号
申请执行人长安银行股份有限公司神木县支行。
被执行人孙慧，男，1988年4月，汉族，陕西省神木县人。
被执行人冯晓，男，1988年7月，汉族，籍贯住址同上。
被执行人王生芹，女，1965年2月，汉族，神木县神木镇人。
被执行人冯四虎，男，1961年10月，汉族，籍贯住址同上。
被执行人孙世俊，男，1962年10月，汉族，神木县神木镇人。
被执行人刘碧霞，女，1962年12月，汉族，籍贯住址同上。
本院依据已经发生法律效力的（2016）陕0821民初2898号民事调解书，向被执行人发出执行通知书，责令：一、由被执行人孙慧、冯晓偿还申请执行人长安银行股份有限公司神木县支行借款本金47万元及利息（利息从2015年7月13日至2016年7月13日按年利率6.955%计算，从2016年7月14日至借款本金偿还完毕之日止按年利率10.165%计算），被执行人王生芹、冯四虎、孙世俊、刘碧霞承担连带清偿责任。二、由被执行人孙慧、冯晓、王生芹、冯四虎、孙世俊、刘碧霞负担案件受理费4350元及申请执行费7020元。在执行本案的过程中，本院查明被执行人王生芹、冯四虎将其所有的位于神木县神木镇的房屋抵押于申请执行人，为确保申请执行人的合法权益得以实现，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条的规定，裁定如下：
一、查封被执行人王生芹、冯四虎将其所有的位于神木县神木镇的房屋。
二、查封期限为三年。
需要继续查封的，申请执行人应当在查封期限届满前15日内向本院提出续行查封的书面申请，被执行人履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘云飞
代理审判员 姜 南
代理审判员 白 骅
二〇一七年三月二十三日
书 记 员 刘 强
江苏省苏州市虎丘区人民法院
民 事 判 决 书
(2011)虎民初字第1493号
原告江苏铭顺汽车贸易有限公司，住所地苏州高新区御风路2号。
法定代表人徐激，董事长。
委托代理人瞿睿，江苏盛乾律师事务所律师。
被告苏州市汽车工业贸易总公司维修服务分公司，住所地苏州高新区塔园路369号。
负责人江斌忠。
被告苏州市汽车工业贸易总公司，住所地苏州市乌鹊桥弄60号。
法定代表人江斌忠。
委托代理人（两被告共同委托）马振华、朱勇，江苏百年英豪律师事务所律师。
原告江苏铭顺汽车贸易有限公司与被告苏州市汽车工业贸易总公司维修服务分公司、苏州市汽车工业贸易总公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2011年9月15日受理后，依法由审判员沈文春独任审判，于2011年10月17日、2012年3月19日公开开庭进行了审理。依法组成合议庭，于2012年5月11日、7月31日公开开庭进行了审理，原告江苏铭顺汽车贸易有限公司的委托代理人瞿睿，被告苏州市汽车工业贸易总公司维修服务分公司、苏州市汽车工业贸易总公司的委托代理人朱勇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告江苏铭顺汽车贸易有限公司诉称，2011年6月26日8时许，原告接到市场保安的电话称，市场内苏州市汽车工业贸易总公司吉利汽车销售服务分公司自建的隔墙板发生倒塌，将原告停靠的苏E177**丰田车砸坏。原告董事长赶到公司后看到，车辆已被四块墙板完全覆盖，车辆受损严重，即报警，保险公司工作人员也到现场勘察。经初步估损，车辆维修及检测需222267元，但丰田特约维修站表示，因车辆发生非产品质量所造成的损坏，影响车辆的性能、安全性和使用寿命，丰田公司不予进行任何保修。
经查，苏州市汽车工业贸易总公司吉利汽车销售服务分公司更名为苏州市汽车工业贸易总公司维修服务分公司。
因被告的原因已造成原告巨大经济损失，在汽车市场的主持下，双方进行了三次协商，但终因差距较大而无结果。为维护原告的权益，原告诉至法院，请求判令被告赔偿原告的修理费用、检测费用、贬损费共计246680元，由被告承担本案的诉讼费用。
被告苏州市汽车工业贸易总公司维修服务分公司、苏州市汽车工业贸易总公司辩称，1、原告的诉请没有法律依据，原告自己存有过错，该事故是台风所致墙板倒塌，且市场通道内是禁止停车的，故原告应承担责任；2、原告的车辆在事故发生后由保险公司进行勘察，只是一些刮伤，不存在其他损害，评估下来修理费用只有2000元左右，事后双方进行协商，但原告提出的要求没有依据，我方认为原告的赔偿数额过高；3、原告要求的安全检测没有法律依据。
经审理查明，2011年6月26日8时许，苏州市汽车工业贸易总公司吉利汽车销售服务分公司自建的墙体发生倒塌，砸在原告公司的苏E177**丰田车上，车辆被墙板完全覆盖，致车辆受损。后原告即将此车送至苏州汇凯丰田汽车销售服务有限公司对造成的损失进行估价，其中整车喷漆15000元，整车彩条及行李架材料10918元，人工费4000元，天窗更换材料费24349元，人工费4500元，车身校正、拆装10000元，辅料3500元，整车安全性能检测150000元，合计222267元。被告对此估价有异议，原告申请法院对车辆的维修价格进行鉴证，2012年2月20日，本院委托苏州市价格认证中心对苏E177**丰田车的修复费用进行鉴证，鉴证的价格为52000元。
另查明，苏州市汽车工业贸易总公司吉利汽车销售服务分公司更名为苏州市汽车工业贸易总公司维修服务分公司，是被告苏州市汽车工业贸易总公司设立的分支机构。
以上事实有原告提供的情况说明、接处警工作登记表、苏州汇凯丰田估算单、现场照片、调查笔录、鉴定书及本院庭审笔录等予以证实，本院予以确认。
本院认为，公司的财产权受法律保护，侵犯公司财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。本案中，被告苏州市汽车工业贸易总公司维修服务分公司自建的墙体发生倒塌，砸在原告公司的苏E177**丰田车上，车辆被墙板完全覆盖，致车辆受损，原告没有过错，责任在于被告苏州市汽车工业贸易总公司维修服务分公司，故应由被告苏州市汽车工业贸易总公司维修服务分公司赔偿原告江苏铭顺汽车贸易有限公司损失52000元。由于被告苏州市汽车工业贸易总公司维修服务分公司是被告苏州市汽车工业贸易总公司的分公司，故赔偿责任由被告苏州市汽车工业贸易总公司承担。原告主张的车辆贬损费因无相关法律规定，不予支持。原告主张的汽车检测检测费150000元，因并非必需，故也不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条之规定，判决如下：
一、被告苏州市汽车工业贸易总公司维修服务分公司赔偿原告江苏铭顺汽车贸易有限公司各项损失52000元，于本判决生效之日起十日内直接支付原告江苏铭顺汽车贸易有限公司。被告苏州市汽车工业贸易总公司在被告苏州市汽车工业贸易总公司维修服务分公司不能清偿部分承担连带赔偿责任。
二、驳回原告江苏铭顺汽车贸易有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5000元，由被告苏州市汽车工业贸易总公司承担，于本判决生效之日起十日内直接支付原告，原告预交的案件受理费本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：农行园区支行，帐号：321-550101040009599，解款部门：207401021
（此页无正文）
审 判 长 沈宇亮
审 判 员 沈文春
人民陪审员 季秋明
二〇一二年七月三十一日
书 记 员 丁 颖