江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏12民终151号
上诉人（原审被告）：王馨，女，汉族，住江苏省扬州市邗江区。
上诉人（原审被告）：黄厚旭，男，汉族，住江苏省扬州市邗江区。
被上诉人（原审原告）：江苏长江商业银行股份有限公司泰州分行，住所地江苏省泰州市海陵区府前路9号。
负责人：徐斌，该行行长。
委托诉讼代理人：周冬林，江苏睿恒律师事务所律师。
原审被告：泰州东味餐饮有限公司，住所地江苏省泰州市海陵区东进东路18号六层A18-19。
法定代表人：江暾。
原审被告：江暾，男，汉族，住江苏省扬州市。
上诉人王馨、黄厚旭因与被上诉人江苏长江商业银行股份有限公司泰州分行（以下简称长江银行），原审被告泰州东味餐饮有限公司（以下简称东味公司）、江暾金融借款合同纠纷一案，不服江苏省泰州市海陵区人民法院(2017)苏1202民初3290号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王馨、黄厚旭上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；一审、二审诉讼费用由长江银行负担。事实和理由：一审判决认定基本事实不清，违反法定程序。一、王馨、黄厚旭在一审中明确表示案涉《最高限制余额保证担保合同》，并非该二人在长江银行所签，而是长江银行在同意放贷给东味公司后由其工作人员专门赶到扬州，在王馨、黄厚旭车上匆忙所签，且未给上诉人留存件。作为专业从事金融放贷业务的长江银行，理应事先如实、明确告知《最高限制余额保证担保合同》的法律风险与后果，而不是仅仅让上诉人在格式合同文本上简单地签字担保。另，长江银行提供的合同文本长达六页，王馨、黄厚旭作为非金融或法律专业人士，与大多数普通人一样，根本没有细看合同，更不知何谓“最高限制余额保证担保”。但一审法院没有对前述事实进行调查、核实，仅从案涉保证合同的形式表征就直接认定了保证事实，而对长江银行故意欺骗上诉人签字担保的事实未予理涉。二、讼争双方签订的《最高限制余额保证担保合同》期限与《流动资金最高限制余额贷款合同》相同，即自2016年9月28日起至2017年9月27日止。长江银行在实际放贷时，未与上诉人沟通，擅自将借款期限变更为6个月，长江银行人为加大担保人风险责任的行为违反了诚实信用原则，且存在恶意欺诈之嫌，致使上诉人在签订合同时产生重大误解。据此，一审法院应当按照担保法司法解释第三十条第二款，“债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间”之规定进行裁判。同时，依据合同法第三十九条、四十条、四十一条有关格式条款的规定，对于案涉保证担保合同中格式条款的理解，应当按照通常理解和不利于提供格式条款合同的一方予以解释。三、一审法院在未能对东味公司直接送达，又未经公告送达的情况下，就直接开庭判决，违反法定程序，也损害了上诉人的利益。
长江银行辩称：一审判决认定事实清楚，程序正当，适用法律正确，应当驳回上诉人的上诉请求。首先，王馨、黄厚旭作为完全民事行为能力人，对其签署的保证合同产生的法律后果应当知晓，也应当承担相应的法律责任；其次，王馨、黄厚旭辩称对借款期限变更毫不知情，系对借款合同和保证合同相关条款理解有误；第三，案涉借款人、担保人在借款时均签署了《送达地址确认书》，故讼争双方对法律文书的送达已有明确约定。一审法院据此作出缺席判决符合法律规定。
东味公司、江暾二审中未到庭亦未答辩。
长江银行向一审法院起诉请求：1、判令东味公司立即偿还借款本金120万元及利息（截至2017年3月27日为12600.46元，以后按年利率14.508%计算至本息清偿之日止）；2、江暾、王馨、黄厚旭对上述借款承担连带清偿责任；3、案件诉讼费由东味公司、江暾、王馨、黄厚旭共同承担。
一审法院认定事实：2016年9月28日，长江银行与东味餐饮公司签订了《流动资金最高限制余额借款合同》一份，合同约定借款人为资金周转向长江银行借款，该合同项下最高限制余额为120万元，借款期限为12个月，自2016年9月28日至2017年9月27日，贷款年利率为11.16%，按月结息，结息日为每月20日，合同约定如果逾期还款则在贷款利率水平加收30%利息。合同约定，在合同约定的最高限制余额和期限内，借款人可以根据经营需要分批分期支取款项使用。2016年9月29日，长江银行依约发放了贷款，借款借据载明还款日期为2017年3月27日，后因贷款人未能依约还本付息，截止到2017年3月27日，东味餐饮公司尚欠长江银行借款本金120万元及利息12600.46元，借款人在2017年5月份偿还了3000元，该3000元从借款人的应还款项内扣除。
江暾、王馨、黄厚旭与长江银行签订《最高限制余额保证担保合同》，承诺对上述《流动资金最高限制余额借款合同》提供连带责任保证。担保的范围包括贷款本金、利息、罚息以及实现债权的费用等，保证担保期间为借款人不履行债务之日起两年。
一审法院认为：首先，王馨、黄厚旭认为案涉担保合同非其真实意思表示，系格式合同，但未有相关证据提交，且该二人为完全民事行为能力人，对其所签署的相关合同、所产生的法律后果应当有一定的知晓。其次，王馨、黄厚旭认为借款时间仅半年时间，与原合同约定的一年时间不相符，一审法院认为案涉合同为最高限制余额借款合同，该合同约定应当是在约定的借款期限内可在限制借款余额范围内循环使用借款金额。则在该期限内产生的借款行为应当都由担保人承担相应的担保责任，借款期限在合同约定的期限范围内则不能视为违背双方的真实意思表示。所以对王馨、黄厚旭的抗辩理由，一审法院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、东味公司于判决生效后十日内给付长江银行借款本金120万元、利息人民币12600.46元（截止2017年3月27日）及自2017年3月28日起至实际给付之日止以未付本金为基数按年利率14.508%计算的利息（上述款项总和扣减人民币3000元）；二、江暾、王馨、黄厚旭对判决第一项所确定款项承担连带清偿责任（上述保证人在承担保证责任后有权向东味公司追偿）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15713元，保全费5000元，合计20713元，由东味公司、江暾、王馨、黄厚旭共同负担并于判决生效之日起十日内迳交长江银行。
上诉人、被上诉人在二审中均未提交新证据，二审查明的事实与一审查明的事实无异，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。二审中，本案的争议焦点：一、长江银行有无采取欺骗的手段骗取王馨、黄厚旭签字担保；二、长江银行在实际放贷时将借款期限变更为六个月有无加重王馨、黄厚旭的担保责任，王馨、黄厚旭能否据此免除担保责任。
关于争议焦点一，长江银行与东味公司签订《流动资金最高限制余额借款合同》，与江暾、王馨、黄厚旭签订《最高限制余额保证担保合同》，是各方当事人真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，应认定为合法、有效。合同履行中，长江银行按约向东味公司履行了出借资金的义务，后东味公司未按约还本付息，构成违约，应承担继续偿还借款本息之责。江暾、王馨、黄厚旭在东味公司未履行前述还款义务的情形下，也应当承担相应的保证责任。上诉人王馨、黄厚旭作为完全民事行为能力人，应当预见到在担保合同中签字会产生相应的法律责任，现该二人辩称系在受欺诈的前提下签订的担保合同，但未提供相应证据予以佐证，本院不予采信。
关于争议焦点二，讼争借款合同约定的借款期限为2016年9月28日至2017年9月27日，而对应借款借据中“计划还款日期”则明确为2017年3月27日。对此，案涉借款合同第三条第三项已约定：“在本合同约定的最高限制借款余额和期限内，借款人可以根据经营需要分期分批支取款项使用，但最高借款余额不得超过本合同约定。借款方填列的借款借据时本合同不可分割的组成部分，除日期外，其他记载事项于本合同不一致的，以本合同为准”。故长江银行在实际放贷时在借款借据中将借款期限变更为六个月，符合该条款约定。因此，对案涉借款合同的正确理解应当是在合同约定的借款期限内可以在限制借款余额范围内循环使用借款金额。在前述期限内产生的借款行为都应当由担保人承担相应的保证责任。王馨、黄厚旭辩称长江银行将借款期限实际变更为六个月，加重其担保责任并据此主张免除其担保责任，没有事实和法律依据，本院亦不予支持。
关于本案的审理程序，上诉人王馨、黄厚旭认为在对东味公司未能直接送达、又未公告送达的情况下，直接开庭判决，违反法定程序。经查，东味公司曾于2016年9月28日向长江银行提交《江苏长江商业银行送达地址确认书》一份，其中约定“因客户自己提供或者确认的送达地址不准确……导致相关书面通知或法律文书未能被客户实际接收的，通知或文书退回之日视为送达之日”。该约定系东味公司在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，本院予以认可。现一审法院按照东味公司在送达地址确认书中预留的地址送达合议庭组成人员通知书、开庭传票等法律文件，均被退回，一审法院遂依据送达地址确认书将“退回之日视为送达之日”，进而缺席判决，并无不当。
综上所述，上诉人王馨、黄厚旭上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费,15713元，由上诉人王馨、黄厚旭负担（已交）。
本判决为终审判决。
审判长 俞爱宏
审判员 叶志军
审判员 陈霄燕
二〇一八年四月八日
书记员 黄鹏程