重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0105民初19400号
原告：中国华融资产管理股份有限公司重庆市分公司，住所地重庆市江北区海尔路178号美全22世纪写字楼A1座，统一社会信用代码915000009029441744。
代表人：苗文选，副总经理。
委托诉讼代理人：张诗韵、王芮，重庆索通律师事务所律师。
被告：重庆海丰环境科技产业发展有限公司，住所地重庆市大渡口区金桥路1号，统一社会信用代码91500104709485893P。
法定代表人：ＸＸ宪，执行董事。
被告：重庆蓝洋融资担保股份有限公司，住所地重庆市正阳工业园区，统一社会信用代码915001146965999382。
法定代表人：胡定核，经理。
委托诉讼代理人：张先文，女，重庆蓝洋融资担保股份有限公司员工。
被告：重庆渝星投资管理集团有限公司，住所地重庆市大渡口区金桥路1号，统一社会信用代码9150010408912237XY。
法定代表人：陈德应，执行董事。
委托诉讼代理人：张叶娟，女，重庆渝星投资管理集团有限公司员工。
被告：ＸＸ安，男，1968年4月20日，汉族，住重庆市大渡口区。
被告：何竹红，女，1972年8月8日出生，汉族，住重庆市大渡口区。
被告：ＸＸ宪，男，1971年3月8日出生，汉族，住重庆市大渡口区。
被告：廖群英，女，1971年7月26日出生，汉族，住重庆市大渡口区。
被告：燕智，男，1968年7月28日出生，汉族，住重庆市大渡口区。
原告中国华融资产管理股份有限公司重庆市分公司（下称华融重庆公司）与被告重庆海丰环境科技产业发展有限公司（下称海丰科技公司）、重庆蓝洋融资担保股份有限公司（下称蓝洋担保公司）、重庆渝星投资管理集团有限公司（下称渝星投资公司）、ＸＸ安、何竹红、ＸＸ宪、廖群英、燕智金融借款合同纠纷一案，本院于2016年11月15日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。到庭参加诉讼的诉讼参加人有王芮、张先文、张叶娟、ＸＸ宪，被告ＸＸ安、何竹红、廖群英、燕智经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华融重庆公司向本院提出诉讼请求：1.海丰科技公司返还借款本金5047199.82元，支付截至2016年11月3日的利息207516.67元、罚息3947.85元、复利22.75元，并支付自2016年11月4日起至还清借款本息之日止的罚息、复利（罚息以未返还的借款本金为基数，复利以尚欠利息及罚息为基数，均按中国人民银行公布的同档次贷款基准利率上浮35%再上浮50%确定）；2.海丰科技公司支付律师费3万元；3.蓝洋担保公司、渝星投资公司、ＸＸ安、何竹红、ＸＸ宪、廖群英、燕智对海丰科技公司的前述第一、二项债务承担连带清偿责任（何竹红以其与ＸＸ安夫妻共同财产为责任限额，廖群英以其与ＸＸ宪夫妻共同财产为责任限额）。事实和理由：2014年10月17日，中国银行股份有限公司重庆江北支行（下称中行江北支行）与海丰科技公司签订《流动资金借款合同》，约定海丰科技公司向中行江北支行借款2000万元，并对贷款期限、利率等事项进行了约定。同日，中行江北支行分别与蓝洋担保公司、重庆龙渠投资管理有限公司（下称龙渠投资公司）、ＸＸ安、ＸＸ宪、燕智签订《保证合同》，约定蓝洋担保公司、龙渠投资公司、ＸＸ安、ＸＸ宪、燕智为海丰科技公司的前述借款提供连带责任担保，同时，ＸＸ安的配偶何竹红、ＸＸ宪的配偶廖群英均签署《同意函》，承诺以夫妻共同财产承担担保责任。后龙渠投资公司经过两次更名，变更名称为“重庆渝星投资管理集团有限公司”。前述合同签订后，中行江北支行依约发放了贷款。2015年10月19日，中行江北支行又与海丰科技公司及各保证人签订《流动资金借款合同补充协议》，约定将借款合同期限延展至2016年10月29日。补充协议签订后，因海丰科技公司涉及重大经济纠纷等事项，中行江北支行委托索通律师事务所于2016年9月8日向海丰科技公司宣布借款提前到期，但海丰科技公司未能清偿债务，各保证人亦未履行保证义务。2016年11月15日，中行江北支行诉至本院，2017年7月13日，中行江北支行将本案涉及的债权及担保权一并转让给华融重庆公司，华融重庆公司于2017年8月16日在重庆日报上向各被告发送了催收公告。
被告蓝洋担保公司辩称，债务具体情况以债务人答辩为准，罚息及复利的计算不予认可。我司未收到提前到期通知函，提前到期应以收到通知函为准。债权转让以法院调查核实为准。
被告渝星投资公司辩称，渝星投资公司签订《流动资金借款合同补充协议》时是盖的龙渠投资公司的章，但是当时公司名字已经变更为渝星投资公司，所以该份合同没有效力。公司现在的法人已经变更为陈德应。债权转让一事不知情，故不予认可。
被告海丰科技公司、ＸＸ宪辩称，借钱时海丰科技公司的法人还不是ＸＸ宪，借款是属实的，但是只认可本金其他不认可。债权转让一事不知情，不予认可。ＸＸ宪和廖群英已经离婚了，故不应当追究廖群英的责任。
被告ＸＸ安、何竹红、廖群英、燕智未作答辩。
本院经审理查明：2014年10月17日，海丰科技公司（借款人）与中行江北支行（贷款人）签订《流动资金借款合同》，约定海丰科技公司向中行江北支行借款2000万元，借款期限12个月，自实际提款日起算，实际提款日晚于约定提款时间的，借款人仍应按照本合同约定的还款时间还款；借款利率为浮动利率，以实际提款日为起算日，每12个月为一个浮动周期，重新定价一次，重新定价日为下一个浮动周期的首日，即起算日在重新定价当月的对应日，当月没有对应日的则为当月最后一日；首期（自其实际提款日起至本浮动周期届满之日）利率为实际提款日中国人民银行公布施行的1年期贷款基准利率上浮35%；在重新定价日，与其它分笔提款一并按当月中国人民银行公布施行的同档次贷款基准利率上浮35%进行重新定价，作为该浮动周期的适用利率；借款人按季结息，每季度末月的20日为结息日，21日为付息日，若贷款本金的最后一期清偿日不在付息日，则该贷款本金的最后一期清偿日为付息日，借款人应付清全部应付利息；对逾期使用借款的，从逾期之日起，就逾期部分，按利息约定的浮动周期及方式浮动，逾期贷款罚息利率为该浮动利率水平上加收50%；对借款人不能按期支付的利息以及罚息，按罚息利率计收复利；还款方式为2015年8月10日前累计还款500万元，2015年9月10日前累计还款1000万元；借款期限届满日前累计还款2000万元；借款人未按本合同的约定履行对贷款人的支付和清偿义务，即构成违约，贷款人有权宣布本合同、借款人与贷款人之间的其他合同项下尚未偿还的贷款/贸易融资款项本息和其他应付款项全部或部分立即到期，并要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失；除另有约定外，双方指定本合同载明的住所地（海丰科技公司为“重庆市大渡口区金桥路1号”）为通讯及联系地址，并承诺在通讯及联系地址发生变更时，以书面形式及时通知对方。
同日，蓝洋担保公司，龙渠投资公司，ＸＸ安、ＸＸ宪、燕智分别与中行江北支行签订《保证合同》，约定蓝洋担保公司、龙渠投资公司、ＸＸ安、ＸＸ宪、燕智分别为海丰科技公司的前述债务提供连带责任担保；保证范围为主合同项下发生的债权，包括本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等），因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用；保证期间为主债权的清偿期届满之日起两年。ＸＸ安的配偶何竹红，ＸＸ宪的配偶廖群英分别出具同意函，同意以其各自的夫妻共同财产为其配偶承担《保证合同》项下的担保责任，并将各自出具的同意函作为《保证合同》的附件。
2014年10月31日，中行江北支行依约发放了2000万元贷款。
2015年10月19日，海丰科技公司与中行江北支行签订《流动资金借款合同补充协议》（下称《补充协议》），约定将前述《流动资金借款合同》的期限延展至2016年10月29日，还款方式为：2016年4月30日前累计还款96万元，2016年5月31日前累计还款196万元，2016年6月30日前累计还款496万元，2016年10月29日前累计还款1496万元。首期（自其实际提款日起至本浮动周期届满之日）利率为实际提款日中国人民银行公布施行的一年至五年（含五年）期贷款基准利率上浮41%；在重新定价日，与其它分笔提款一并按当月中国人民银行公布施行的同档次贷款基准利率上浮41%进行重新定价，作为该浮动周期的适用利率；本协议与《流动资金借款合同》是不可分割的整体，除涉及变动之事项外，各方当事人之权利义务仍依《流动资金借款合同》为据。保证人龙渠投资公司、ＸＸ安、何竹红、ＸＸ宪在《补充协议》后签字盖章。
2015年10月30日，“重庆龙渠投资管理有限公司”更名为“重庆渝星投资管理有限公司”，该公司又于2016年5月10日更名为“重庆渝星投资管理集团有限公司”。
2016年9月8日，索通律师事务所受中行江北支行委托，向海丰科技公司合同约定的通讯及联系地址寄送《关于宣布借款提前到期并要求一次性结清全部借款本息的函》，载明因海丰科技公司涉及重大经济纠纷、诉讼、仲裁，多数资产被查封、扣押或强制执行，已严重影响到前述借款合同及补充协议的正常履行，已构成违约并严重损害中行江北支行的合法权益，故中行江北支行现宣布借款提前到期，要求海丰科技公司立即清偿借款合同项下全部借款本息及罚息、复利，并承担中行江北支行为实现债权支付的相关费用。
2016年10月29日借款展期到期，海丰科技公司仍未依约还本付息，截至2016年11月3日，海丰科技公司尚欠借款本金5047199.82元、利息207516.67元、复利3970.60元，后海丰科技公司未再还款。
2017年7月13日，中行江北支行（甲方）与华融重庆公司（乙方）签订《债权转让协议（分户）》，约定甲方将其对债务人海丰科技公司共计一笔债务转让给乙方，主债权截至2017年4月24日共计5047198.82元，债权人实现债权的各项费用24305元（包括但不限于案件受理费、财产保全费、申请执行费等）；主债权之从属权利，包括但不限于与该主债权对应的保证、抵押、质押等一切从权利，随主债权一同转让给乙方，因主债权及从权利产生的其他相关权利和权利文件，包括但不限于主债权项下依法可向债务人追索的实现债权的费用等债权，随主债权一同转让给乙方；本协议生效后，乙方成为新的债权人，取代甲方的债权人地位；前述债权自2017年4月25日起产生孳息及甲方收回的现金及非现金资产归乙方所有。2017年8月16日，中行江北支行与华融重庆公司在重庆日报第七版联合发布《中国银行股份有限公司重庆市分行与中国华融资产管理股份有限公司重庆市分公司债权转让通知暨债务催收联合公告》，通知海丰科技公司债权已经转让的事实。
另查明，2015年7月6日，ＸＸ宪与廖群英登记离婚。中行江北支行因本案向重庆索通律师事务所支付律师服务费3万元。
本院认为，中行江北支行与海丰科技公司签订的《流动资金借款合同》，中行江北支行分别与蓝洋担保公司，渝星投资公司（原龙渠投资公司），ＸＸ安、ＸＸ宪、燕智签订的《保证合同》，何竹红、廖群英出具的同意函及中行江北支行与海丰科技公司、蓝洋担保公司、渝星投资公司（龙渠投资公司）、ＸＸ安、何竹红、ＸＸ宪、燕智签订的《补充协议》均系各方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应按合同约定履行各自的义务。合同签订后，中行江北支行依约履行放款义务，海丰科技公司未能依约还本付息，已经构成违约，应承担返还借款本金，支付利息、复利的民事责任，蓝洋担保公司、渝星投资公司（原龙渠投资公司）、ＸＸ安、何竹红、ＸＸ宪、廖群英、燕智应依约对海丰科技公司的前述债务承担连带清偿责任，其中何竹红、廖群英承担责任的范围应以其各自的夫妻共同财产为限。
华融重庆公司受让了中行江北支行对海丰科技公司的前述债权后，在省级有影响的报纸即重庆日报上发布了债权转让公告，故本院认定华融重庆公司已经履行了债权人转让权利后应尽的通知义务，债权转让对债务人发生效力。
中行江北支行与海丰科技公司签订的《流动资金借款合同》中虽然约定了合同文书的送达地址，但并未约定未能送达的法律后果，现原告举示的证据不足以证明其向海丰科技公司等被告送达《关于宣布借款提前到期并要求一次性结清全部借款本息的函》，故对华融重庆公司要求贷款提前到期的主张，本院不予支持。双方在合同中也并未对律师费的负担进行约定，故对华融重庆公司要求海丰科技公司承担律师服务费的诉讼请求，本院不予支持。
廖群英与ＸＸ宪虽于2015年7月6日登记离婚，但签订《保证合同》时双方仍系夫妻，且廖群英也自愿做出了以夫妻共同财产为限为海丰科技公司的前述债务承担连带责任担保的意思表示，虽然现在廖群英已经与ＸＸ宪离婚，但其仍应在夫妻共同财产范围内对海丰科技公司的前述债务承担连带清偿责任。但因其未在《补充协议》上签字，故其承担担保责任的范围应以《流动资金借款合同》及《保证合同》为准，对于《补充协议》中增加义务的部分，廖群英不应承担责任。
华融重庆公司请求的截至2016年11月3日的罚息3947.85元高于当日的实际罚息0元，故对该项诉讼请求本院不予支持；华融重庆公司请求的复利22.75元低于当日实际复利3970.60元，系当事人对自身权利的放弃，不违反法律、法规的禁止性规定，本院不予干涉。
各方当事人在《补充协议》中将原借款合同约定的利率从“中国人民银行公布施行的1年期贷款基准利率上浮35%”提升至“中国人民银行公布施行的一年至五年（含五年）期贷款基准利率上浮41%”，现华融重庆公司请求被告按照原借款合同计算罚息、复利，系当事人对自身权利的放弃，不违反法律、法规的禁止性规定，本院不予干涉。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条，第八十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条第一款，第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告重庆海丰环境科技产业发展有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告中国华融资产管理股份有限公司重庆市分公司借款本金5047199.82元，支付截至2016年11月3日的利息207516.67元、复利22.75元，并支付自2016年11月4日起至还清借款本息之日止的罚息、复利（罚息以未返还的借款本金为基数，复利以尚欠利息及罚息之和为基数，均按中国人民银行公布的同档次贷款基准利率上浮35%再上浮50%计算）；
二、被告重庆蓝洋融资担保股份有限公司、重庆渝星投资管理集团有限公司、ＸＸ安、何竹红、ＸＸ宪、廖群英、燕智对被告重庆海丰环境科技产业发展有限公司前述第一项债务承担连带清偿责任，何竹红以其与ＸＸ安的夫妻共同财产为限承担责任，廖群英以其与ＸＸ宪的夫妻共同财产为限承担责任；
三、驳回原告中国华融资产管理股份有限公司重庆市分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费48610元、保全措施申请费5000元，合计53610元，由被告重庆海丰环境科技产业发展有限公司、重庆蓝洋融资担保股份有限公司、重庆渝星投资管理集团有限公司、ＸＸ安、何竹红、ＸＸ宪、廖群英、燕智负担，并于履行前述义务时一并支付给原告中国华融资产管理股份有限公司重庆市分公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 张 静
代理审判员 颜瑶莎
代理审判员 郭雪妍
二〇一八年三月十九日
书 记 员 颜成志