湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂06民终973号
上诉人（原审被告）：鼎和财产保险股份有限公司襄阳中心支公司。住所地：襄阳市樊城区内环西路东侧环球金融城写字楼*栋*单元**层。
主要负责人王海峰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张亮亮，男，该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：周守桂，女，1945年8月12日出生，汉族，住宜城市。
被上诉人（原审原告）：范生贵，男，1970年10月17日出生，汉族，住宜城市。
被上诉人（原审原告）：范小敏，女，1992年9月18日出生，汉族，住宜城市。
被上诉人（原审原告）：范聪明，男，1994年7月8日出生，汉族，住湖北省宜城市。
上述被上诉人的共同委托诉讼代理人：刘宁，湖北崇法律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：冯传武，男，1967年12月11日出生，汉族，住宜城市。
委托诉讼代理人：肖彬，湖北崇法律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：任小锋，男，1977年5月18日出生，汉族，住宜城市。
上诉人鼎和财产保险股份有限公司襄阳中心支公司（以下简称鼎和财保襄阳中心支公司）因与被上诉人周守桂、范生贵、范小敏、范聪明、冯传武、任小锋机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省宜城市人民法院(2016)鄂0684民初1056号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年3月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
鼎和财保襄阳中心支公司上诉请求：依法撤销一审判决第一项，改判保险公司只在交强险内赔偿110000元。事实与理由：1.一审程序违反了《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定。本次交通事故中保险公司承保的车辆与江英驾驶的摩托车均承担事故的同等责任，江英应当作为共同被告参加诉讼，周守桂等人没有将江英列为共同被告程序违法。一审中周守桂等人的委托诉讼代理人与冯传武的委托诉讼代理人均是一个律师事务所的律师，代理行为违反了》律师执业行为规范》第五十条第五款的规定，严重违反了《中华人民共和国民事诉讼法》规定。2.事故发生后，鼎和财保襄阳中心支公司询问冯传武，其自述事故发生时是从铁湖九队拉货送往李街的工地，每次收取100元左右的运费，并且不是给自己运货，一审庭审时冯传武得知保险公司据此作出拒赔时却改口称没有从事营业性运输，而一审法院依据冯传武的单方陈述及运输发票即认定被保险车辆没有从事营业性运输错误。3.一审判决按照城镇标准计算死亡赔偿金缺乏事实依据。没有证据证明死者生前在城镇居住一年以上且收入来源于城镇，银行转账的证明没有注明系死者的工作收入。4.交通事故发生时，肇事车辆严重超载，根据保险条款的约定，违反装载规定的，增加10%免赔率。二审审理期间，鼎和财保襄阳中心支公司撤回第4项的上诉理由，本院予以准许。
周守桂、范生贵、范小敏、范聪明辩称，已经在一审审理期间提供了工资银行查询明细、工作单位营业执照和组织机构代码等证据，足以证明受害人在城镇居住并且收入来源于城镇，一审判决按照城镇标准计算死亡赔偿金正确。一审中，代理人向周守桂等人和冯传武说明了情况，委托人对代理情况均知情并书写了利益冲突豁免函。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
冯传武辩称，1.是否将江英列为本案被告是原审原告对自己民事权利的处分，原审原告要求鼎和财保襄阳中心支公司承担按份责任，并没有加重保险公司的责任。2.冯传武的委托诉讼代理人没有违反职业规范，其已经向冯传武进行了说明，冯传武对代理情况是知情的，并且签署了利益冲突豁免函。3.冯传武提交的税收缴款书、税务发票记账联、银行业务查询明细、营业执照等证据，足以证明冯传武的从业情况。冯传武在保险公司处的陈述与事实不符。4.保险公司未能提交证据证明将保险条款送达投保人，并且针对免责条款向投保人进了说明义务。5.一审判决已经扣除了10%的免赔率。故一审判决认定案件事实清楚，适用法律正确，应予维持。
周守桂、范生桂、范小敏、范聪明向一审法院起诉请求：判令赔偿王某死亡赔偿金、丧葬费、交通费等计613053.5元，其中由鼎和财保襄阳中心支公司在交强险限额内优先赔付精神抚慰金等110000元，不足部分503053.5元由鼎和财保襄阳中心支公司在商业险限额内按50%赔偿251526.75元，仍有不足部分由冯传武、任小锋承担连带赔偿责任。
一审法院认为，王某在本案道路交通事故中受害死亡，其母亲周守桂、丈夫范生贵、女儿范小敏、儿子范聪明作为近亲属，有权依法获得相应赔偿。庭审中，诉讼双方当事人对本案交通事故的侵权事实和保险合同关系均未提出异议，一审法院对公安交通管理部门认定的侵权事实和事故责任予以采信。一审法庭辩论中，鼎和财保襄阳中心支公司作为侵权事故车辆的保险承保机构，虽然提出了商业三者险免赔抗辩，但事实依据不足，不予支持。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，王某因本案交通事故遭受人身损害所产生的各项损失，应首先由鼎和财保襄阳中心支公司在鄂Ｆ×××××货车交强险责任限额范围内承担保险赔付责任，不足部分再由鼎和财保襄阳中心支公司按照50%的比例在商业三者险责任限额内承担赔付责任，但应当依据保险合同约定扣减同等责任10%的免赔率。对于仍然不足部分，任小锋作为车辆出借人，其行为对事故的发生没有过错，冯传武在公安机关调处事故期间已与周守桂等人方达成调解协议，周守桂等人在没有主张撤销调解协议的情况下，要求冯传武、任小锋承担民事赔偿责任的请求，没有法律依据，不予支持。经审查，死者王某出生于1971年2月2日，死亡赔偿金为497040元、丧葬费为21608.5元，周守桂等人办理王某丧葬事宜的交通费为1000元。另外，周守桂已年满70周岁，共有4名子女承担赡养义务，因王某死亡而减少的法定生活费为21702.5元。结合本案侵权行为方式、损害后果，以及王某死亡时的年龄，一审法院酌情支持精神损害抚慰金30000元。上述损失共计571351元。故鼎和财保襄阳中心支公司应当在交强险限额范围内赔偿周守桂等人精神损害抚慰金等共计11万元，不足部分461351元由鼎和财险襄阳公司还按50%的责任比例并扣减10%免赔率后赔偿18万元，保险免赔和50%责任份额内仍然不足部分，由周守桂等人自己承担。依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条至第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条规定，判决：一、王某因本次交通事故死亡后所产生的人身损害损失共计571351元，由鼎和财产保险股份有限公司襄阳中心支公司于判决生效之日起十日内向周守桂、范生贵、范小敏、范聪明赔付290000元。二、驳回周守桂、范生贵、范小敏、范聪明的其他诉讼请求。如未按判决书确定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2110元，由周守桂、范生贵、范小敏、范聪明共同承担。
二审审理查明：冯传武及其妻廖云芳在宜城市××街道办事处××组经营宜城市云芳预制构件厂，工商登记时间为2016年7月25日，主要经营预制构件（涵管）的加工销售。2016年3月28日早晨，冯传武持“A2”型机动车驾驶证驾驶借用的任小峰的鄂Ｆ×××××东风牌中型普通货车将其预制构件厂生产的涵管由铁湖村9组运往宜城市王集镇销售。7时许，冯传武驾车沿宜城市王万路行驶至宜城市王集镇××村××组路段时，案外人江英无证驾驶鄂Ｆ×××××三铃牌110型普通两轮摩托车从右侧超车。江英在超车过程中，遇冯传武向右打方向，江英避让不及，摩托车发生倾倒，造成江英及其摩托车乘员柯琴受伤，摩托车上另一乘员王某摔落路面被冯传武驾驶的车辆碾轧致死。经现场勘查，宜城市公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定江英与冯传武承担事故同等责任，死者王某及案外人柯琴无责任。鄂Ｆ×××××东风牌中型普通货车属任小峰所有，在鼎和财保襄阳中心支公司投保了交强险和赔偿限额为20万元不计免赔率商业三者险。死者王某出生于1971年2月2日，系周守桂之女，范生贵之妻，范小敏、范聪明之母。王某生前系宜城市宇华纺织有限公司员工。
本院认为，本案上诉争议焦点为：（一）在道路交通事故发生时冯传武驾驶肇事车辆是否从事营业运输及鼎和财保襄阳中心支公司应否在商业三者险限额内承担赔偿责任的问题；（二）王某的死亡赔偿金的计算标准问题。（三）一审程序是否存违反民事诉讼法的情形。本院逐一分析评判如下：
（1）关于在道路交通事故发生时冯传武驾驶肇事车辆是否从事营业运输及鼎和财保襄阳中心支公司应否在商业三者险限额内承担赔偿责任问题。鼎和财保襄阳中心支公司上诉认为在道路交通事故发生时，冯传武从事营业运输，商业三者险不予赔偿。本院认为，从鼎和财保襄阳中心支公司在道路交通事故发生后向冯传武制作的调查笔录内容看，冯传武自称是从铁湖九队板厂运水泥管到李街的工地，运费一趟100元，不是给自己拉货。而一审庭审时冯传武称车辆未从事营业运输，自己开办水泥制品厂，事发时正向王集工地运送自己生产的涵管，在保险公司询问时因害怕被宰而不敢说是运送自己生产的涵管，运费也说得很低。冯传武为了证明该主张，提交了2011年发证的其妻廖云芳的税务登记证复印件、2016年7月25日登记的宜城市云芳预制构件厂营业执照原件、税务发票原件、收取货款的银行转账明细等相关证据予以证明。本院认为，结合双方当事人提交的证据情况看，冯传武提交的上述书面证据的效力优于鼎和财保襄阳中心支公司提交的证据，鼎和财保襄阳中心支公司仅依据该公司制作的一份调查笔录即认定冯传武在交通事故发生时从事营业运输依据不足，一审判决对此节的认定正确。鼎和财产襄阳中心支公司主张商业三者险不予赔偿，但是从其提交的证据看，保险条款是该公司提供的格式条款，投保单上仅有投保人任小锋的签名，该公司并未将其主张的免责条款向投保人予以明确说明，该免责条款对投保人不产生效力。故鼎和财保襄阳中心支公司的此节上诉理由与事实不符，也无法律依据，本院不予支持。
（1）关于王某的死亡赔偿金的计算标准问题。鼎和财保襄阳中心支公司上诉称，王某未提交其在城镇经常居住一年以上的证明材料，且银行转账明细也没有注明是王某的工作收入，一审判决按照城镇标准计算死亡赔偿金缺乏证据证实。本院认为，周守桂等人提交了宜城市宇华纺织有限公司出具的《用工证明》、该公司的营业执照、法定代表人身份证明材料、加盖该公司公章的王某的工资明细及王某在湖北省农村信用社开设的账户查询明细，工资明细与银行账户查询明细上显示的转账日期、转账金额相一致，上述证据能够证实王某生前的工作情况，其收入来源于非农业，周守桂等人主张按照城镇标准计算死亡赔偿金，一审法院予以支持并无不当。鼎和财保襄阳中心支公司无相反证据予以反驳，本院对该节上诉理由不予支持。
（1）关于一审程序是否存违反《中华人民共和国民事诉讼法》规定的问题。鼎和财保襄阳中心支公司上诉称，一审未将江英列为本案共同被告程序违法，一审原被告双方的委托诉讼代理人均系一个律师事务所的代理律师。违反了《中国人民共和国民事诉讼法》规定。本院认为，江英并非本案必要的共同被告，是否要求江英承担赔偿责任是周守桂等人的法定权利，是否将其列为共同被告由周守桂等人予以处分，周守桂等人在本案中未将江英列为被告主张权利并未违反《中华人民共和国民事诉讼法》规定。鼎和财保襄阳中心支公司还认为本案的委托诉讼代理行为违反了《中国人民共和国民事诉讼法》相关规定的理由无法律依据，本院不予支持。
综上所述，鼎和财保襄阳中心支公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1200元，由鼎和财产保险股份有限公司襄阳中心支公司公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 童 斌
审判员 杨晓波
审判员 陈淑娟
二〇一七年五月九日
书记员 曹 源