四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川01民终11505号
上诉人（原审被告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司成都市温江区支行。住所地：成都市温江区柳城镇柳城大道西段**号*栋*层。
法定代表人：罗宁，行长。
委托诉讼代理人：高婕，女，1989年5月12日出生，回族，住成都市锦江区。
委托诉讼代理人：樊晖，男，1970年10月3日出生，土家族，住成都市锦江区。
被上诉人（原审原告）：薛秀丽，女，1986年11月3日出生，汉族，住广东省英德市。
委托诉讼代理人：李小彬，男，1981年9月8日出生，汉族，住四川省峨边彝族自治县，薛秀丽丈夫。
上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司成都市温江区支行（以下简称邮储银行温江支行）因与被上诉人薛秀丽储蓄存款合同纠纷一案，不服成都市温江区人民法院（2016）川0115民初2335号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月19日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人邮储银行温江支行的委托诉讼代理人高婕、樊晖，被上诉人薛秀丽及其委托诉讼代理人李小彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邮储银行温江支行上诉请求：撤销原判，改判驳回薛秀丽的全部诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院违反法定程序，本案适用简易程序审理不当。2、被上诉人未妥善保管其银行卡密码；3、无证据证明本案系伪卡或模拟卡。
薛秀丽答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。
薛秀丽向一审法院起诉请求：1、判令邮储银行温江支行立即支付薛秀丽存款14486元及利息，交通费300元、误工费300元；2、诉讼费由邮储银行温江��行承担。
一审法院认定事实：薛秀丽在邮储银行温江支行处办理的储蓄卡（账号：62×××11）因生意资金周转需要由薛秀丽及其丈夫李小彬、弟弟李小波使用，由李小波保管。该卡密码其三人知晓。2016年5月12日，李小波在温江××天府镇ＡＴＭ机上使用该卡时卡片被吞，同日该储蓄卡内的14400元被人从济宁市某ATM机上取走，薛秀丽储蓄卡内损失共计14486元。同日，李小波向公安机关报警，该案现仍在刑事侦查中。事件发生时，薛秀丽不在温江。上述事实，薛秀丽、邮储银行温江支行没有争议，一审法院予以确认。薛秀丽、邮储银行温江支行有争议的事实：一、邮储银行温江支行认为薛秀丽的储蓄卡密码被薛秀丽泄露。薛秀丽将自己的储蓄卡密码告知其丈夫、弟弟，不属于密码泄露，薛秀丽、邮储银行温江支行建立储蓄存款合同关系时，邮储银���温江支行仅要求薛秀丽必须设立密码，但并未要求该密码只能被薛秀丽知晓，也未禁止薛秀丽委托其他人办理业务，同时邮储银行温江支行也未提交证据证明薛秀丽向不特定的第三人泄露了该卡密码，故该事实一审法院不予确认。二、邮储银行温江支行认为不排除薛秀丽制作伪卡，恶意诉讼。对邮储银行温江支行怀疑的事实，邮储银行温江支行未提供证据证明，故一审法院不予确定。
一审法院认为，薛秀丽与邮储银行温江支行形成的储蓄存款合同关系，是双方当事人真实意思表示，合法有效。邮储银行温江支行作为发卡行，应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。保障储户的存款安全、提供安全的交易设备和技术平台、为储户的信息保密等均为银行的重要义务。邮储银行温江支行作为专业金融机构及相关技术、设备、操作���台的提供者，在与薛秀丽的关系中明显占据优势地位，其应当承担识别伪卡和模拟卡的义务。本案中，薛秀丽储蓄卡内的存款被取走是在薛秀丽真实的储蓄卡被ATM机吞掉后发生的，现邮储银行温江支行并无证据证明薛秀丽采取其他手段或其他形式支取了该笔存款，也未提供证据证明薛秀丽制作了伪卡或薛秀丽在履行合同关系时存在其他过错，故邮储银行温江支行不能免除其应当保证薛秀丽作为储户的资金安全的义务，对薛秀丽主张的该笔存款，邮储银行温江支行应当支付。关于薛秀丽主张的交通费、误工费，薛秀丽并未提供证据证明，一审法院不予支持。薛秀丽主张的资金利息，符合法律规定，一审法院予以支持。
综上所述，邮储银行温江支行应当向薛秀丽支付存款14486元及利息。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第��十条、第一百零七条，《中华人民共和国商业银行法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、邮储银行温江支行于判决生效之日起十五日内支付薛秀丽存款14486元及利息（以14486元为基数，从2016年5月12日起至支付之日止，按中国人民银行活期存款利率计算）；二、驳回薛秀丽的其他诉讼请求。本案案件受理费81元，由邮储银行温江支行承担。
二审中，上诉人邮储银行温江支行提交了以下证据：1、《中华人民共和国金融行业标准银行磁条卡磁道格式和使用规范》一份，拟证明上诉人按照行业标准制作了银行磁条卡。2、网络报道若干，拟证明现在存在多种无卡取款方式。薛秀丽质证认为上诉人提交的证据均不能达到其证明目的。对此，本院认为，上诉人提交的证据因与本案不具有关联性，且不能达到其证明目的，本院不予采信。
二审经审理查明：薛秀丽在邮储银行温江支行处办理的储蓄卡（账号：62×××11）因生意资金周转需要由薛秀丽及其丈夫李小彬、弟弟李小波使用，由李小波保管，该卡密码其三人均知晓。2016年5月12日凌晨，该储蓄卡内的14400元被人从济宁市某ATM机上取走，薛秀丽收到取款短信后告知李小波，同日零点53分，李小波致电银行挂失，并持该卡前往温江××天府镇ＡＴＭ机上操作，银行卡被吞。薛秀丽储蓄卡内损失共计14486元。同日1时1分，李小波向公安机关报警，该案现仍在刑事侦查中。事件发生时，薛秀丽不在温江。庭审中，邮储银行温江支行陈述中国邮政储蓄银行四川省分行暂未开通无卡取款业务。
本院认定上述事实采信的证据有身份证复印件，企业法人营业执照、接（报）处警登记表、自动柜员机客户凭单、银行卡交易明细、个人账户申请书及当事人的庭审陈述等。
本院认为，薛秀丽诉请邮储银行温江分行支付14486元及利息是否具有事实和法律依据是本案二审的争议焦点，现针对上述争议焦点作如下评述：
薛秀丽在邮储银行温江支行申请开立账户，双方形成储蓄存款合同关系，该合同关系的形成系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应按约全面履行相应义务。邮储银行温江支行负有保证储户存款安全及保证储户存、取款自由的义务，薛秀丽负有妥善保管案涉储蓄卡及与该卡相关的支付凭证和密码的义务。
首先，薛秀丽的案涉邮储银行卡由李小波持有，李小波在卡中钱被取走之后进行了吞卡操作。事发时，李小波��案涉银行卡均在温江，而取款地点在济宁。薛秀丽主张取款行为系伪卡交易，邮储银行温江支行对此不予认可，邮储银行温江支行主张虽然真实的银行卡和取款地点不在同一个地方，但不排除有人在知晓银行卡密码后在济宁进行了无卡取款操作。对此，本院认为，在邮储银行温江支行自认中国邮政储蓄银行四川省分行未开展无卡取款业务，亦未提供证据证明邮储银行温江分行的银行卡可在其他银行的ATM机上进行无卡取款操作的情况下，对其该项上诉主张，本院不予支持。在无证据证明案涉银行卡进行了无卡取款业务的情况下，本院认定，薛秀丽的银行卡内存款系被伪卡支取，邮储银行温江分行作为发卡行，由于技术漏洞未能保证储蓄卡的唯一性和不可复制性，由此造成的损失应向储户承担赔偿责任。
其次，案涉银行卡由薛秀丽、李小彬、��小波共同使用，三人均知晓密码。对此，本院认为，一方面，仅有银行卡或者伪卡并不能通过ATM机取走卡中存款，还需输入密码，通过本案事实可以认定，薛秀丽所有的案涉银行卡的密码已被他人掌握；另一方面，薛秀丽的案涉银行卡由多人使用并知晓密码的行为本身即容易导致密码泄露。故薛秀丽应当对银行卡密码被他人知晓并导致银行卡中的钱被他人取走亦应承担一定责任。
最后，综合全案事实，结合当事人安全保障义务履行能力、过错程度等因素，本院确定邮储银行温江支行应承担70%的责任，即向薛秀丽支付14486元×70%＝10140.2元即利息，另外30%的责任即14486元×30%＝4345.8元由薛秀丽自行承担。邮储银行温江支行的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。
关于原审程序问题，因本案事实清楚，法��关系清楚，一审法院适用简易程序审理并无不当。邮储银行温江支行关于一审法院程序不当的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，邮储银行温江支行的上诉请求部分成立，本院予以部分支持；一审判决认定事实清楚，但对责任的划分不当，本院予以改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销成都市温江区人民法院（2016）川0115民初2335号民事判决；
二、中国邮政储蓄银行股份有限公司成都市温江区支行应于本判决生效之日起十日内向薛秀丽支付10140.2元及利息（以本金10140.2元为基数，从2016年5月12日起至付清之日止，按中国人民银行同期活期存款利率计算）；
三、驳回薛秀丽的其他诉讼请��。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费81元（已由薛秀丽预交），由邮储银行温江支行承担56.7元，薛秀丽承担24.3元；二审案件受理费162元（已由邮储银行温江支行预交），由邮储银行温江支行承担113.4元，薛秀丽承担48.6元。
本判决为终审判决。
审判长 李婧杰
审判员 姚 兰
审判员 吴 爽
二〇一六年十二月二十三日
书记员 朱 希