山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 判 决 书
(2014)临兰商初字第3052号
原告彭学明。
委托代理人张守迎，山东铭星律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司，住所地临沂市兰山区金源路69号。
负责人李连亮，经理。
委托代理人葛继静，山东启阳律师事务所律师。
原告彭学明与被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司（以下简称人民财保临沂分公司）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人张守迎、被告委托代理人葛继静均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告彭学明诉称，2013年12月12日，原告就鲁Q×××××/鲁Q×××××挂号车辆在被告处投保了交强险、商业险以及货物险。2014年6月24日0时，原告的驾驶员潘厅驾驶该车行驶至京沪高速公路上行783公里处时，由于操作不当，撞断高速公路右侧护栏后侧翻到路面排水沟内，导致车辆、高速公路路产以及部分货物受损的交通事故。该事故经交警部门处理后认定我方车辆负此次事故的全部责任。因事故造成的损失向被告申请理赔至今未果，请求法院判令被告赔偿损失154440元，并由被告负担本案诉讼费用。
被告人民财保临沂分公司辩称，保险公司未查询到涉案挂车在被告处的保险档案，也未查到涉案车辆在被告处投保货物运输保险的档案，原告主张相关损失应当提供保险单原件，车辆的行驶证、驾驶证、上岗证、营运证予以核实。根据合同约定，涉案主车在事故发生时实际价值仅有2万余元，原告诉求的车辆损失已超出实际价值，应当按照实际价值扣除残值后予以理赔。对于原告主张的路产损失，应当扣除20%的绝对免赔。
经审理查明，原告彭学明系鲁Q×××××/鲁Q×××××挂号车辆的实际车主，该车挂靠在临沂市昊顺汽车运输有限公司。2013年12月12日，原告就鲁Q×××××号车辆在被告处投保了交强险，保险期限自2013年12月13日0时起至2014年12月24日，责任限额中的财产损失赔偿限额为2000元。2013年12月12日，原告就鲁Q×××××/鲁Q×××××挂号车辆在被告处投保了商业险，保险期间自2013年12月14日0时起至2014年12月13日24时止，投保险种包含不计免赔率的车辆损失险、第三者责任险等，车辆损失险主车的保险金额为166500元，挂车的保险金额为54000元，第三者责任险主车的保险金额为500000元、挂车的保险金额为500000元。2013年12月13日，原告就鲁Q×××××/鲁Q×××××挂号车辆又在被告处投保了国内公路货物运输定期保险，保险期限自2013年12月14日0时起至2014年12月13日24时止，保险金额为200000元。在车辆保险单上特别约定：对于投保车辆发生保险事故造成的公路设施、通信光缆、供电设施损坏，在其他免赔率的基础上增扣20%的绝对免赔率。上述保险合同签订时，原告足额交纳了保险费用。
2014年6月24日0时30分，潘厅驾驶鲁Q×××××/鲁Q×××××挂号车辆沿京沪高速由南向北行驶至京沪高速上行线783公里200米时，由于操作不当，撞断高速公路右侧护栏后侧翻到路边的排水沟内，致车辆损坏、高速公路路产损失及部分货物损失的交通事故。该事故经宿迁市公安局交通巡逻警察支队高速公路一大队处理后认定潘厅负事故的全部责任。
事故发生后，原告就鲁Q×××××号车辆的损失委托临沂市兰山区顺和价格评估有限公司进行了评估，该评估公司认定鲁Q×××××号车辆构成全损，车辆价值为70125元，残值为14000元，为此原告支出评估费1500元。对于临沂市兰山区顺和价格评估有限公司出具的评估报告，被告认为系原告单方委托评估，不予认可，并申请进行重新评估。经本院委托，临沂市海琳价格评估有限公司于2015年1月2日做出临海价评报字（2015）第0005号评估报告，认定鲁Q×××××号车辆实际价值为59446元，其中残值为14000元，相关评估费用已由被告予以交纳。对于该评估报告，原告认为评估数额过低，被告认为车辆实际价值评估过高，残值评估数额过低。
事故发生后，对于事故造成的路产损失原告向江苏省高速公路路政总队赔偿38415元。对于路产损失，被告认为应当扣除20%的绝对免赔，并提交一份车辆投保单一份予以证实。
庭审过程中，原告提交宿迁市沭阳地方税务局于2014年6月24日代开的金额分别为25000元和32650元的施救费发票各一张，主张为处理事故支出车辆施救费25000元、货物施救费32650元；提交江苏京沪高速公路有限公司出具的金额为750元的定额发票一宗，主张为处理事故支出拖车费750元。对于车辆施救费，被告认为发票系代开发票且金额过高；对于货物施救费，被告认为不予认可，且数额过高。
上述事实，主要根据双方当事人的陈述、保险单、道路交通事故认定书、评估报告、路产损失通知书、明细、赔偿票据、施救费发票等证据，经庭审调查质证所认定，有关证据及证实情况均已收集记录在卷。
本院认为，原告的鲁Q×××××/鲁Q×××××挂号车辆在被告处投保交强险、商业险以及国内公路货物险的事实，有被告出具的保险单予以证实，本院予以认定。保险单所对应的保险合同均系双方当事人的真实意思表示，属于有效合同，双方应当按照保险合同约定履行己方义务。现原告的车辆在投保时已按合同约定交纳了保险费，本案交通事故发生在保险合同的有效期内，属于双方保险合同约定的保险事故，被告应按保险合同的约定，对原告因该事故造成的损失承担保险理赔责任。
原告的鲁Q×××××号车辆因交通事故损失构成全损，原、被告均无异议，本院予以认定。原告的鲁Q×××××号车辆出险时的实际价值为59446元，残值为14000元，有本院委托临沂市海琳价格评估有限公司出具的评估报告予以证实，原、被告虽均有异议，但并无反驳证据予以证实，另经本院审查，该评估机构及评估人员资质齐备，其评估结论具有客观性、真实性，能够作为认定本案车辆损失的依据，本院予以认定。原告的鲁Q×××××号车辆出险时扣除残值后的损失数额为45446元（59446元-14000元），该损失属于被告承保车辆损失险的保险范围且不超责任限额，被告应在车辆损失险的责任限额内予以赔付。对于原告方委托临沂市兰山区顺和价格评估有限公司所做出的价格评估报告书，因被告提出异议，其证明效力低于本院委托评估机构所做出评估报告的效力，对此本院不予采纳。原告方为做评估支出的评估费1500元，因其提供的评估报告未予本院采信，亦应由其自行负担。
事故发生后，对于路产损失原告实际赔付数额为38415元，该事实有路产损失通知书、赔偿明细以及赔偿票据予以证实，本院予以认定。被告在原告投保第三者责任险不计免赔险的情况下，再行对路产损失增扣20%绝对免赔额的辩称主张，因其约定条款违反我国《保险法》第十九条关于“免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的”条款无效的规定，故其抗辩主张，本院不予支持。路产损失38415元属于被告承保交强险以及第三者责任险的保险范围，被告应在交强险限额内予以赔付2000元，在第三者责任险限额内赔付36415元。
原告主张为处理事故支出车辆施救费25000元、拖车费750元以及货物施救费32650元，共计58400元，被告提出异议，认为数额过高。结合本案交通事故发生的情形以及车辆损失情况，本院认为处理该事故必然会产生一定的车辆、货物施救费用，故对于原告主张的车辆施救费用、货物施救费用本院酌情予以认定35000元。该费用系原告于事故发生后为防止和减少保险标的的损失所支付的必要而合理的费用，应由被告负担。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第五条、第十四条、第十九条、第二十三条、第五十七条、第六十五条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司在车辆损失险责任限额内给付原告彭学明车辆损失45446元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司在交强险责任限额内给付原告彭学明路产损失2000元，在第三者责任险责任限额内给付原告彭学明路产损失36415元。
三、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司给付原告彭学明车辆、货物施救费用35000元。
四、驳回原告的其他诉讼请求。
上述一至三项共计118861元，被告应于本判决发生法律效力后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3389元，由原告负担780元，由被告负担2609元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 葛志刚
审 判 员 孙 晓
人民陪审员 周旭萍
二〇一五年三月三十日
书 记 员 苏小霞