上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闵民一(民)初字第6418号
原告薛芝珍，女，现住江苏省苏州市。
被告上海美声服饰辅料有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人翟所强，董事长。
委托代理人王志荣，上海高辉律师事务所律师。
原告薛芝珍与被告上海美声服饰辅料有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2014年4月2日立案受理。依法由代理审判员金渊适用简易程序公开开庭进行了审理。原告薛芝珍，被告上海美声服饰辅料有限公司的委托代理人王志荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告薛芝珍诉称，原告于2013年11月20日进入被告处工作，担任教育训练专案经理一职。被告于2014年3月31日以试用期不合格为由辞退原告。原告为此申请劳动仲裁，现其不服仲裁裁决，并诉至法院，要求判令被告支付原告：1、违法解除劳动合同的经济赔偿金14,400元(人民币，下同)；2、未签订劳动合同的双倍工资差额57,600元。
被告上海美声服饰辅料有限公司辩称，劳动合同的解除是基于原告本人的两次辞职，被告两次为原告办理相关劳动就业手续，但均由于原告的原因导致《台港澳人员就业证》(以下简称“就业证”)没有办成，因为第一次是原告护照到期，第二次是原告的离职证明不对。因此不同意原告的诉请。故被告不同意原告的诉请，要求驳回原告的全部诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求，提供如下证据：
1、通知书，证明原、被告双方仲裁事宜；
2、员工任用通知书，证明双方劳动关系及适用期间；
3、工作规划书，证明原告的工作能力；
4、试用期考核表，证明被告的辞退不合理，系违法辞退；
5、被告单位部门主管认为原告不合格的原因的材料，证明被告是违法解除劳动关系；
6、聊天记录，证明被告解除原告的劳动关系是违法的；
7、薪资单、银行明细表，证明工资发放情况；
8、通行证一份，证明原告身份信息，及被告要求原告将通行证换掉，然后换新的就业证。
被告对原告提供的证据6的真实性无法确认，对其余证据的真实性均予以认可。
被告为支持其辩称意见，提供了以下证据：
1、人员登记表，证明原告2013年11月20日入职被告处；
2、2013年离职申请表，证明2013年12月25日原告申请离职，但是被告未同意；
3、2014年离职申请表，证明2014年2月28日原告再次申请离职，对此被告是同意的，原告离职日期是2014年3月31日；
4、境外人员住所登记证，证明被告提供住宿给原告，还帮原告办理了临时居住证；
5、原告2009年4月10日签发的通行证，证明入职的时候原告提交的，有效期到2014年4月9日，因此被告为原告办理就业申请没有成功；
6、就业申请表，证明被告帮助原告办理的就业证，第一次因为原告护照的有效期不满一年没有批准，第二次的时候是原告提供的离职证与人员登记表上的信息不符。
原告对被告提供的证据上述均予认可，但认为证据3中原告的离职日期是2月28日，并非被告陈述的3月31日，并且当时副总没有同意原告的离职申请。
本院对双方证据的认证意见：除对原告提供的证据6，因被告对其真实性不予认可，本院不予采纳，对原告提供的其他证据及被告提供的证据，双方对上述证据的真实性均予认可，本院予以采纳。
经对双方当事人提供的证据进行质证、认证并结合双方的陈述，本院确认事实如下：
原告系台湾籍来沪务工人员，其于2013年11月20日进入被告处工作，担任教育训练专案经理一职。被告向原告出具了《美声企业台籍员工任用通知书》，约定原告的职务、薪资、福利等事项。被告于2013年12月12日在闵行分局虹桥派出所为原告办理了境外人员临时住宿登记单。原告于2013年12月25日、2014年2月21日两次向被告递交离职申请表。其中第二份离职申请表人力资源部主管签证并在审核意见中注明“台干宿舍于3月10日前搬离”。原告在被告处工作期间未办理就业证。
2014年3月31日，被告以不适任为由辞退原告。2014年4月1日，原告就本案诉请事项向上海市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该会于2014年4月2日作出沪劳仲(2014)通字第41号通知书，决定对原告的仲裁事项不予受理。原告对此不服，遂诉至本院。
另查明，原告持有的2009年4月10日《台湾居民来往大陆通行证》(“以下简称通行证”)有限期至2014年4月9日，2014年1月28日签发的《台湾居民来往大陆通行证》有限期至2019年1月27日。
还查明，2014年2月13日被告为原告办理的就业申请表内载：“通行证签发日期2014年1月28日，劳动合同期限自2013年11月20日至2018年11月19日”。
庭审中，双方围绕着被告办理就业证的情况以及双方是否签订过劳动合同产生严重分歧，主要争议焦点如下：
焦点一、被告为原告办理就业证的次数及未果的原因。
被告对此陈述，被告为原告去就业中心办过两次就业证申请，一次由于原告提供的离职证与人员登记表信息不符，另一次由于原告通行证有效期不足一年导致均未办理成功。
对此，原告在第一次庭审中陈述，被告为其办理过两次就业申请，第一次没有办理成功的原因是因为上家离职公司的离职证明有问题，其让上家将离职证明快递给原告，原告当时递交的是旧的通行证。另外，原告认为办理就业申请通行证的有效期是半年，而非被告所说的一年。原告在第二次庭审中陈述，被告在2013年12月1日拿原告旧的护照去办理就业证，第二次被告以劳动合同在修订中为由没有去为原告办理就业证。
经查，根据2014年2月13日的就业申请表显示，被告以原告新的通行证为原告办理过就业申请，而原告又明确被告以其旧的通行证为原告办理过就业申请。鉴于原告陈述前后矛盾，结合被告的陈述、被告提供的就业申请表，本院认定被告为原告办理过两次就业申请。根据原告2009年4月10日签发的通行证，以原告2013年11月20日入职计算，截止通行证有限期2014年4月9日不足半年。即使是按照原告所述办理就业申请通行证的有效期是半年，而非被告所说的一年，原告的通行证也已不符合办理就业证的条件。被告所述因原告离职信息及通行证期限原因导致原告的就业证未能办理成功的意见，本院予以采纳。
焦点二、原、被告双方是否签订过劳动合同。
对此，原告认为，被告未与原告签订过劳动合同。第一次去办就业证的时候被告的承办人员代原告签署了劳动合同，原告看过那份合同但没有备份。
被告认为，没有签订劳动合同是不能办理就业证的，而被告两次向劳动就业机关帮助原告办理就业证，原告作为人事专业人员是知道办理劳动就业证的法定要件的。原告将被告从就业中心拿到的所有的材料自自己的同事处拿走了。原告的员工任用通知书就是劳动合同的附件。
对此，本院认为，台、港、澳人员在内地就业实行就业许可制度。根据相关规定，用人单位拟聘雇或者接受被派遣台、港、澳人员的，应当为其申请办理《台港澳人员就业证》。经许可并取得《台港澳人员就业证》的台、港、澳人员在内地就业受法律保护。现原告在被告处工作期间未办理上述证件，其与被告间纠纷不适用《中华人民共和国劳动合同法》的规定，原、被告之间是否签订了劳动合同不影响本案的处理，原告与被告间形成的是劳务合同关系，双方间争议应按一般民事案件处理。故原告主张的违法解除劳动合同的经济赔偿金、未签订劳动合同的双倍工资差额，均缺乏法律依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款之规定，判决如下：
驳回原告薛芝珍的全部诉讼请求。
案件受理费减半收取计710元，由原告薛芝珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 金 渊
二〇一四年五月二十二日
书 记 员 张晓雯
附：相关法律条文
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》
第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。
……