山西省晋中市榆次区人民法院
刑 事 附 带 民 事 判 决 书
（2016）晋0702刑初576号
公诉机关晋中市榆次区人民检察院。
附带民事诉讼原告人李某1，男，1970年4月14日出生于山西省晋中市寿阳县，汉族，小学文化，系山西省寿阳县西洛镇段廷村村民。
委托代理人赵华琳，系山西云石律师事务所律师。
附带民事诉讼原告人张某，男，1970年12月22日出生于山西省晋中市寿阳县，汉族，小学文化，系寿阳县居民，住寿阳县。
委托代理人刘康康，系山西君竹律师事务所律师。
附带民事诉讼原告人李某2，男，1951年9月17日出生于山西省晋中市寿阳县，汉族，小学文化，系寿阳县上湖乡芦家庄村村民。
委托代理人李建军，男，1980年9月20日出生于山西省晋中市寿阳县，汉族，初中文化，系晋中市经济技术开发区社管处高村村民。
附带民事诉讼原告人李某3，男，1955年1月8日出生于山西省晋中市寿阳县，汉族，小学文化，系寿阳县上湖乡芦家庄村村民。
附带民事诉讼原告人侯某1，男，1974年8月2日出生于山西省晋中市寿阳县，汉族，小学文化，系寿阳县西洛镇沟东村村民，住。
被告人邢平，男，1972年1月8日出生于内蒙古自治区乌兰察布市商都县，汉族，小学文化，系乌兰察布市商都县居民，住乌兰察布市商都县。2016年9月6日因涉嫌交通肇事罪被晋中市公安局榆次分局取保候审。2017年9月5日被本院决定取保候审。
附带民事诉讼被告北京远通宏顺达运输有限公司，地址北京市房山区闫村镇焦庄村西大件路北侧1号楼1层135。
法定代表人张成立，系该公司经理。
委托代理人李金波，男，1983年6月13日出生于河北省保定市，汉族，系河北省保定市容城县南张镇西野桥村村民，现住晋中市榆次区郭家堡金属小区*单元902。
附带民事诉讼被告人李金波，男，1983年6月13日出生于河北省保定市，汉族，初中文化，系河北省保定市容城县南张镇西野桥村村民，现住晋中市榆次区。
附带民事诉讼被告人李富全，男，1966年2月9日出生于山西省寿阳县，汉族，小学文化，系寿阳县西洛镇西洛村村民，住。
附带民事诉讼被告人李某1，男，1970年4月14日出生于山西省晋中市寿阳县，汉族，小学文化，系寿阳县西洛镇段廷村村民，住该村26号。
附带民事诉讼被告中国人民财产保险股份有限公司北京市房山支公司，地址北京市房山区良乡政通路6号。
负责人刘辉，系该公司总经理。
委托代理人李海芹，女，1977年10月28日出生于北京市房山区，汉族，系中国人民财产保险股份有限公司北京市房山支公司职员，住房山区。
晋中市榆次区人民检察院以榆检公诉刑诉【2016】536号起诉书指控被告人邢平犯交通肇事罪，于2016年12月13日向本院提起公诉。诉讼过程中，附带民事诉讼原告人李某1、张某、李某2、李某3、侯某1向本院提起附带民事诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭合并进行了审理。榆次区人民检察院指派检察员高鹏飞出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人李某1及其委托代理人赵华琳、附带民事诉讼原告人张某及其委托代理人刘康康、附带民事诉讼原告人李某2的委托代理人李建军、附带民事诉讼原告人李某3、侯某1及被告人邢平、附带民事诉讼被告北京远通宏顺达运输有限公司、李金波、李富全到庭参加了诉讼，附带民事诉讼被告中国人民财产保险股份有限公司北京市房山支公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，现已审理终结。
晋中市榆次区人民检察院指控，2016年7月31日11时许，被告人邢平驾驶京Ａ×××××、京Ａ×××××挂重型罐式半挂货车，由西向东行驶至太原南绕城高速公路3Okm+71Om处时，与前方在快车道内短暂停留的李富全驾驶的晋Ｋ×××××号小型面包车发生追尾碰撞，事故造成晋Ｋ×××××号车乘车人侯某2受伤，后经抢救无效死亡，晋Ｋ×××××号车乘车人张某、李某1、李某3、李某2、侯某1受伤，两车损坏的道路交通事故。经鉴定：被告人邢平负事故的主要责任，晋Ｋ×××××号驾驶员李富全负次要责任，乘车人无责任。
据此，公诉机关提供了相应的证据，认为被告人邢平的行为已构成交通肇事罪，提请本院依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条的规定惩处。
附带民事诉讼原告人李某1诉请附带民事诉讼被告中国人民财产保险股份有限公司北京市房山支公司（以下简称人保房山支公司）在交强险责任限额内直接支付其经济损失61656.94元，包括：医疗费11413.87元、住院伙食补助900元（9天×100元）、营养费3000元（60天×50元）、误工费7774.17元（41729元÷365天×68天）、护理费6072元（101.2元×60天）、伤残赔偿金20164元（10082元×20年×10%）、被扶养人生活费802.9元（8029元×5年×10%÷5人）、精神损害抚慰金5000元、鉴定费1500元、交通费1000元、施救费330元、修车费3700元；请求被告人邢平及附带民事诉讼被告北京远通宏顺达运输有限公司（以下简称宏顺达公司）、人保房山支公司返还该为本起事故中其他受害人垫付的医疗费及住院伙食补助费共计22774.1元，包括该给附带民事诉讼原告人张某垫付医疗费12737.3元、住院伙食补助费200元；给附带民事诉讼原告人李某2垫付1913.5元、住院伙食补助费200元；给附带民事诉讼原告人李某3垫付的2076.5元、住院伙食补助费200元；给附带民事诉讼原告人侯某1垫付的1671.6元、住院伙食补助费200元。给朱存生垫付1031.1元、住院伙食补助费200元。给侯某2垫付2144.1元、住院伙食补助费200元；对超出交强险的部分请求人保房山支公司在商业保险限额内承担赔偿责任，仍不足支付的部分，请求被告人邢平及附带民事诉讼被告宏顺达公司承担赔偿责任；请求在交强险责任限额内优先赔偿精神损害抚慰金，并向法庭提供了相关证据。
附带民事诉讼原告人张某诉请判令被告人邢平及附带民事诉讼被告宏顺达公司、李金波、李富全、李某1、人保房山支公司赔偿其损失共计120801.52元，包括：医疗费6782.8元、住院伙食补助费4300元（100元×43天）、营养费6650元、残疾赔偿金54704元（27352元×20年×10%）、误工费28234.72元（46632元÷365天×221天，2016年7月31日至2017年3月9日）、护理费11330元（3300元/月÷30天×103天）、食宿费4300元（100元×43天）、交通费2000元、鉴定费2500元。要求人保房山支公司在保险范围内先行承担赔偿责任，并向法庭提供了相关证据。
附带民事诉讼原告人李某2诉请判令被告人邢平及附带民事诉讼被告宏顺达公司、李金波、李富全、李某1、人保房山支公司赔偿其损失共计50750元，包括：误工费21000元、住院伙食补助费950元、护理费15000元、交通费1800元、营养费12000元；上述损失先由附带民事诉讼被告在交强险限额内先行赔偿，超出部分在三者险限额内按事故责任比例70%进行赔偿；附带民事诉讼被告人李富全按事故责任比例30%进行赔偿，并向法庭提供了相关证据。
附带民事诉讼原告人李某3诉请判令被告人邢平及附带民事诉讼被告宏顺达公司、李金波、李富全、李某1、人保房山支公司赔偿其损失共计50750元，包括：误工费21000元、住院伙食补助费950元、护理费15000元、交通费1800元、营养费12000元；上述损失先由附带民事诉讼被告在交强险限额内先行赔偿，超出部分在三者险限额内按事故责任比例70%进行赔偿；附带民事诉讼被告人李富全按事故责任比例30%进行赔偿，并向法庭提供了相关证据。
附带民事诉讼原告人侯某1诉请判令附带民事诉讼被告人保房山支公司在交强险限额内直接支付经济损失共计9496元，包括：住院伙食补助费400元（4天×100元）、营养费500元（10天×50元）、误工费4273元（45871元÷365天×34天）、护理费3823元（45871元÷12月×1月）、交通费500元；不足部分由人保房山支公司在商业险范围内承担赔偿责任；仍不足支付的部分由被告人邢平及附带民事诉讼被告宏顺达公司承担赔偿责任，并向法庭提供了相关证据。
被告人邢平对公诉机关指控的事实和罪名不持异议，选择自愿认罪。对各附带民事诉讼原告的诉讼请求意见为各附带民事诉讼原告人的损失由法院依法计赔，应当由保险公司赔偿。
附带民事诉讼被告宏顺达公司辩称，各附带民事诉讼原告人的损失由法院依法计赔，应由保险公司赔偿。
附带民事诉讼被告人李金波辩称，各附带民事诉讼原告人的损失由法院依法计赔，应由保险公司赔偿。该给附带民事诉讼原告人李某1垫付医疗费共计4000元；给附带民事诉讼原告人张某垫付43000元；给附带民事诉讼原告人李某2垫付医疗费5500元；给附带民事诉讼原告人李某3垫付医疗费5500元；给附带民事诉讼原告人侯某1垫付4000元。
附带民事诉讼被告人李富全辩称，该受雇于李某1，不应承担赔偿责任。
附带民事诉讼被告人李某1辩称，该不应承担赔偿责任。附带民事诉讼原告人张某的残疾赔偿金应当按照农村居民标准计算，不应按城镇居民标准计算。给附带民事诉讼原告人张某垫付医疗费12737.3元、住院伙食补助费200元；给附带民事诉讼原告人李某2垫付1913.5元、住院伙食补助费200元；给附带民事诉讼原告人李某3垫付2076.5元、住院伙食补助费200元；给附带民事诉讼原告人侯某1垫付1671.6元、住院伙食补助费200元。给朱存生垫付1031.1元、住院伙食补助费200元。给侯某2垫付2144.1元、住院伙食补助费200元。
附带民事诉讼被告中国人民财产保险股份有限公司北京市房山支公司辩称，本案交通事故发生的时间、地点、事故责任认定应当以交通事故认定书为准，京Ａ×××××号车辆在该公司投保交强险一份及商业三者险100万元，出险时在保险期间内；京Ａ×××××挂号车辆在该公司投保商业三者险5万元，出险时在保险期间内。在投保车辆不存在保险公司免赔的情况下，对附带民事诉讼原告人合理合法有证据的诉讼请求，同意在交强险限额内予以赔付。鉴定费不属于保险赔付范围。
经审理查明，2016年7月31日11时许，被告人邢平驾驶京Ａ×××××、京Ａ×××××挂重型罐式半挂货车，由西向东行驶至太原南绕城高速公路3Okm+71Om处时，与前方在快车道内短暂停留的李富全驾驶的晋Ｋ×××××号小型面包车发生追尾碰撞，事故造成晋Ｋ×××××号车乘车人侯某2受伤，后经抢救无效死亡，晋Ｋ×××××号车乘车人张某、李某1、李某3、李某2、侯某1朱存生受伤，两车损坏的道路交通事故。经鉴定：侯某2系交通事故导致重度颅脑损伤死亡。经山西省公安厅交警总队高速一支队二大队认定：被告人邢平负事故的主要责任，晋Ｋ×××××号驾驶员李富全负次要责任，乘车人无责任。事故发生后，京Ａ×××××押运员刘某报警，被告人邢平明知他人报警，留在现场等候交警部门处理。事故发生后，五附带民事诉讼原告人被送至中国人民武装警察部队山西省总队医院（以下简称武警山西总队医院）进行治疗。被告人邢平自愿补偿被害人张某、李某2、李某3、侯某1各500元，该四名被害人对被告人邢平表示谅解。被告人邢平自愿补偿被害人侯某2家属36000元，被害人侯某2家属对被告人邢平表示谅解。
京Ａ×××××号解放牌半挂牵引车以及京Ａ×××××挂号宏图牌罐车挂车的登记车主均为宏顺达公司。该公司为京Ａ×××××车辆在人保房山支公司投保机动车第三者责任强制保险、第三者责任保险及不计免赔险。机动车第三者责任强制保险的保险期间自2016年5月27日起至2017年5月26日止。第三者责任保险的保险金额为100万元，保险期间自2016年6月17日起至2017年6月16日止。该公司为京Ａ×××××挂号车辆在人保房山支公司投保第三者责任保险及不计免赔险，保险金额为5万元，保险期间自2016年6月17日起至2017年6月16日止。
附带民事诉讼被告人李金波是被告人邢平的雇主，李金波是事故车辆京Ａ×××××号牵引车以及京Ａ×××××挂号挂车的实际所有人，车辆挂靠在宏顺达公司名下，李金波每年支付宏顺达公司管理费1万元。
晋Ｋ×××××号小型面包车的车主是附带民事诉讼被告人李某1。李某1是附带民事诉讼被告人李富全的雇主。
附带民事诉讼原告人李某1出生于1970年4月14日，事故发生时为46周岁，系山西省寿阳县西洛镇段廷村村民，为农业家庭户口。自2016年7月31日起至2016年8月9日，在武警山西总队医院住院治疗9天，被诊断为L2椎体压缩骨折、面部挫裂伤，医疗费共计11413.87元。2016年10月8日，山西省晋中司法鉴定中心出具鉴定意见：李某1因交通事故致右眼鼻泪管断裂，目前遗留溢泪、畏光等症状，已构成十级伤残，李某1为此支出鉴定费1500元。李某1父亲李昌生出生于1937年5月31日，系寿阳县西洛镇段廷村村民，为家庭户口（事故发生时为79周岁），生育李某1及李金全、李玉全、李富全、李金梅五个子女。事故发生后，李某1所有的晋Ｋ×××××车辆由山西省高速公路管理局太旧路政大队施救，支出施救费330元；
附带民事诉讼原告人张某出生于1970年12月22日，事故发生时为45周岁。自2016年8月1日至2016年9月13日在武警山西总队医院住院43天，被诊断为颈髓无脱位性损伤、颈5-6椎间盘突出、颈髓变性、全身多处软组织损伤，医疗费计59325.8元，外购药支出计457元，共计59782.8元；住院期间由李巧娥进行护理。2017年3月9日，山西均衡司法鉴定中心经鉴定出具鉴定意见书，鉴定意见为张某伤情构成十级伤残，护理期为60日，营养期为90日，为此支出鉴定费2500元；2015年2月3日，张某与张拴林签订《房屋租赁合同》，约定张某自2015年2月3日起至2018年2月3日止租赁张拴林位于寿阳县金融路农行宿舍三单元301房屋用于居住；
附带民事诉讼原告人李某2因本案交通事故造成全身多处软组织损伤、头部软组织挫裂伤，自2016年8月1日至2016年8月9日在武警山西总队医院住院8天，医疗费用为5249.37元。
附带民事诉讼原告人李某3因本案交通事故造成腰背部软组织伤、头皮裂伤，自2016年8月1日至2016年8月9日在武警山西总队医院住院8天，医疗费用为4938.55元。
附带民事诉讼原告人侯某1为寿阳县西洛镇沟东村村民，为农业家庭户口，以务农为生；因本案交通事故造成全身多处软组织损伤，自2016年8月1日至2016年8月5日在武警山西总队医院住院治疗4天，医疗费为3699.48元；侯某1受伤后由该妻子潘树林进行护理，该妻子也为农业家庭户口；
附带民事诉讼被告人李金波已为附带民事诉讼原告人李某1垫付医疗费4000元、为附带民事诉讼原告人张某垫付43000元、为附带民事诉讼原告人李某2垫付5500元、为附带民事原告人李某3垫付5500元，为附带民事诉讼原告人侯某1垫付4000元，共计62000元。
附带民事诉讼被告人李某1为附带民事诉讼原告人张某垫付医疗费12737.3元、为附带民事诉讼原告人李某2垫付医疗费1913.5元、为附带民事诉讼原告人李某3垫付医疗费2076.5元、为附带民事诉讼原告人侯某1垫付1671.6元；
另查明，本案交通事故中受害人侯某2的近亲属已就本案向北京市房山区人民法院提起诉讼，要求附带民事诉讼被告人保房山支公司、宏顺达公司、被告人邢平、附带民事诉讼被告人李金波、李富全、李某1承担赔偿责任。
上述事实，有控辩双方提供，并经当庭举证、质证、核实的下列证据证实：
（一）刑事部分
1、山西省公安厅交通警察总队高速一支队二大队接受刑事案件登记表，证实事故发生后刘某报警。
2、道路交通事故现场勘查笔录、车物痕迹勘验笔录、道路交通事故现场图、比例图、事故照片、京Ａ×××××号车GPS记录资料，证实2016年7月31日，在太原南绕城高速公路3Okm+71Om处，晋Ｋ×××××号小型面包车与京Ａ×××××号车发生碰撞，造成6人受伤，车辆损坏的交通事故。
3、公安交通管理行政强制措施凭证、扣押物品清单、发还清单，证明事故发生后被告人邢平、晋Ｋ×××××号车驾驶员李富全被交警部门扣留机动车行驶证、机动车驾驶证。涉案车辆及行驶证扣押后已发还。
4、被告人邢平驾驶证、身份证复印件、驾驶人信息查询结果单、京Ａ×××××号车行驶证复印件、机动车信息查询结果单、京Ａ×××××号挂车行驶证复印件、机动车信息查询结果单、晋Ｋ×××××号车驾驶员李富全驾驶证、身份证复印件、驾驶人信息查询结果单、晋Ｋ×××××号车行驶证复印件、机动车信息查询结果单、被告人邢平、晋Ｋ×××××号车驾驶员李富全、被害人侯某2、张某、李某1、李某3、李某2、侯某1常住人口基本信息、身份证复印件。
5、山西晋安司法鉴定所晋安司鉴所【2016】尸检字第127号司法鉴定检验报告书，意见为：侯某2系交通事故致重度颅脑损伤而死亡。
6、山西省榆次司法鉴定中心检验报告书二份、血样提取登记表二份，证实检验结果为：从送检邢平的血液中未检出酒精；从送检李富全的血液中未检出酒精。
7、山西中宇司法鉴定中心中鉴【2016】安鉴字第209号司法鉴定意见书，意见为：号牌号码为晋Ｋ×××××号五菱牌小型面包车：1、转向系统、制动系统均符合GB7258-2012《机动车运行安全技术条件》相关规定。2、挂挡拉线与支架连接处因撞击脱落，挡位操纵手柄失效系本起事故碰撞所致。
8、山西中宇司法鉴定中心中鉴【2016】安鉴字第210号司法鉴定意见书，意见为：号牌号码为京Ａ×××××号解放牌重型半挂牵引车牵引京Ａ×××××号挂宏图牌重型罐式半挂车转向系统、制动系统均符合GB7258-2012《机动车运行安全技术条件》相关规定。
9、山西中宇司法鉴定中心中鉴【2016】速鉴字第148号司法鉴定意见书，根据检材监控视频可以得出以下司法鉴定意见：事故发生时（碰撞前）晋Ｋ×××××号五菱牌小型面包车曾经做过短暂停留。
10、山西中宇司法鉴定中心中鉴【2016】速鉴字第149号司法鉴定意见书，意见为：号牌号码为京Ａ×××××号解放牌重型半挂牵引车牵引京Ａ×××××号挂宏图牌重型罐式半挂车事故发生时（制动前）的瞬时时速度约为46+3km/h。
11、被害人侯某2常住人口登记卡复印件、死亡注销户口证明、居民死亡殡葬证，证实被害人侯某2在本起事故中受伤，后经抢救无效死亡的事实。
12、被害人侯某2家属相关身份证明及关系证明、京Ａ×××××号车所有人营业执照副本复印件、组织机构代码证复印件、道路运输经营许可证、京Ａ×××××号车、京Ａ×××××号挂车保险单。
13、被害人侯某2家属出具的谅解书，证明被告人邢平自愿补偿被害人侯某2家属36000元，被害人侯某2家属对被告人邢平表示谅解。
14、被害人李某2、李某3出具的谅解书，证明被告人邢平在事故发生后积极筹措赔偿款，并已按照法律规定支付全部赔偿款，悔过表现良好，愿意对邢平的行为予以谅解，请求对邢平予以从轻处罚。
15、被害人侯某1、张某出具的谅解书，证明经该与被告人邢平协商，邢平愿意在保险公司赔偿之外另补偿该精神损失费，该对邢平予以充分谅解，请求对邢平予以从轻或者减轻处罚。
16、山西省公安厅交警总队高速一支队二大队晋公交认字【2016】第00007号道路交通事故认定书，证明经该队认定：被告人邢平负事故的主要责任，晋Ｋ×××××号驾驶员李富全负次要责任，乘车人无责任。
17、证人刘某在侦查机关的证言，证明该系京Ａ×××××号车押运员。2016年7月31日11时许，邢平开车走到武宿C出口附近时，因避让其他车辆，就开车上了超车道，刹车不及撞上了一辆面包车。该赶紧让邢平查看那个车里的人有没有事，该下车后报警。平时邢平与该倒班开车，车辆是液化气的罐车。车主是谁该不清楚，平时李波负责管理。
18、证人李富全在侦查机关的证言，证明2016年7月31日上午11时许，该驾驶晋Ｋ×××××号车行驶至太原南环武宿C站附近时，在距离收费站约20米左右减速。减到二三十迈左右时，突然后面“咚”的一声，把车撞飞起来。该赶紧停车后下车救人。车上当时共8人，其中该认识的是该的弟弟李某1、润平、千昧。车上人员与该都是寿阳西洛镇的老乡，平时由该的弟弟李某1带着一起去古交火车站干活，晋Ｋ×××××号车的车主是该弟弟李某1。
19、被害人李某1在侦查机关的陈述，证明2016年7月31日11时左右，该驾驶李富全驾驶的晋Ｋ×××××号面包车走到南绕城高速公路武宿C出口时发生交通事故，该在事故中受伤。该是晋Ｋ×××××号面包车车主，当时组织同车的7人去古交火车站务工。
20、被害人侯某1、李某2、李某3在侦查机关的陈述，证明2016年7月31日11时左右，该等坐李富全驾驶的晋Ｋ×××××号面包车在南绕城高速公路武宿C出口时发生交通事故，该等在事故中受伤。
21、被告人邢平在侦查机关的供述及同步讯问光盘，证明2016年7月31日10时许，该驾驶京Ａ×××××、京Ａ×××××挂重型罐式半挂货车从榆次东阳上高速。11时左右，快到武宿C出口时，因前方车多，该就往快车道上走。刚一拐过来就发现前面停着一辆面包车，该刹车不及就撞上去了。
（二）附带民事诉讼部分
1、附带民事诉讼原告人李某1户籍材料及在武警山西总队医院的住院病历、诊断证明书、住院费票据、费用清单、门诊费票据、急诊费票据及太原市急救中心票据、证明李某1出生于1970年4月14日，系山西省寿阳县西洛镇段廷村村民，为农业家庭户口。自2016年7月31日起至2016年8月9日，在武警山西总队医院住院治疗9天，被诊断为L2椎体压缩骨折、面部挫裂伤，共支出医疗费11413.87元。寿阳县西洛镇段廷村民委员会出具的证明，证明附带民事诉讼原告人李某1以务农为生；李某1伤残程度鉴定意见书，证明李某1因交通事故致右眼鼻泪管断裂，目前遗留溢泪、畏光等症状，已构成十级伤残；提供李昌生户籍材料以及寿阳县公安局西洛派出所、西洛镇政府、段廷村民委员会出具的证明，证明李昌生出生于1937年5月31日，系寿阳县西洛镇段廷村村民，为家庭户口（事故发生时为79周岁），没有劳动能力，无收入来源，由其5名子女抚养；山西省晋中司法鉴定中心发票，证明李某1支出鉴定费1500元；提供山西省高速公路管理局太旧路政大队的收据，证明事故发生后，晋Ｋ×××××车辆由山西省高速公路管理局太旧路政大队施救，李某1支出施救费330元；
2、附带民事诉讼原告人张某提供的武警山西总队医院住院病历、诊断证明书、出院介绍信、住院费票据、门诊费票据、购买药品票据，证明张某自2016年8月1日至2016年9月13日在武警山西总队医院住院43天，医疗费共计59782.8元；提供伤残等级鉴定意见书，证明张某伤情构成十级伤残，护理期为60日，营养期为90日；提供房屋租赁合同、寿阳县新阳社区居民委员会出具的证明，证明张某自2015年2月3日起在该社区租赁张拴林房屋居住；提供山西均衡司法鉴定中心发票，证明支出鉴定费2500元。
3、附带民事诉讼原告人李某2提供的武警山西总队医院病历、诊断证明书、出院介绍信，证明李某2自2016年8月1日至2016年8月9日住院8天；提供武警山西总队医院住院费票据及费用清单，证明医疗费用为5249.37元。
4、附带民事诉讼原告人李某3提供的武警山西总队医院住院病历、出院介绍信、诊断证明书，证明该自2016年8月1日至2016年8月9日在该医院住院8天；提供武警山西总队医院住院费票据及费用清单，证明医疗费用为4938.55元。
5、附带民事诉讼原告人侯某1提供的武警山西总队医院住院费票据、费用清单及诊断证明书，证明该全身多处软组织损伤，自2016年8月1日至2016年8月4日住院治疗4天，医疗费为3699.48元；提供农村土地承包合同及该户口本，证明该为农业家庭户口，以务农为生；提供该与该妻子潘树林的户口本，证明该受伤后由该妻子进行护理，该妻子也为农业户口；
上述证据，来源合法，能够相互印证，可以作为本案的定案依据。
本院认为，被告人邢平驾驶机动车违反交通运输管理法规，造成一人死亡，五人受伤，车辆损坏的交通事故，并承担此事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪，应依法惩处，公诉机关指控成立。被告人邢平在事故发生后明知他人报警，留在现场等候处理，并配合公安机关调查，归案后如实供述犯罪事实，系自首，可依法从轻或者减轻处罚。被告人邢平在本院审理期间，选择自愿认罪，本院依法酌情对其予以从轻处罚。
被告人邢平驾驶的肇事车辆在附带民事诉讼被告人保房山支公司投保交强险，本起事故发生在保险期间内，故被告人邢平的犯罪行为给附带民事诉讼原告人造成的损失应先由附带民事诉讼被告人保房山支公司依法在交强险责任限额内先行赔付。超出交强险限额的部分，被告人邢平负事故的主要责任，附带民事诉讼被告人李富全负事故的次要责任，故按照两人在事故中的过错，由被告人邢平驾驶的京Ａ×××××、京Ａ×××××挂车辆一方责任主体承担70%的责任、由附带民事诉讼被告人李富全驾驶的晋Ｋ×××××车辆一方主体承担30%的责任较为适宜。附带民事诉讼被告人保房山支公司承保京Ａ×××××、京Ａ×××××挂车辆的商业三者险及不计免赔险，故附带民事诉讼被告人保房山支公司应当就超出交强险的部分按照70%比例，在其商业三者险限额内承担赔偿责任。附带民事诉讼被告人李某1是附带民事诉讼被告人李富全的雇主，附带民事诉讼被告人李富全是在从事雇佣活动过程中发生交通事故造成附带民事诉讼原告人损害，故附带民事诉讼被告人李某1就附带民事诉讼原告人超出交强险的损失，应当按照30%的比例承担赔偿责任，附带民事诉讼被告人李富全对本案事故的发生仅存在一般过错，不承担赔偿责任。
另外，本案交通事故中受害人侯某2的近亲属已就本案向北京市房山区人民法院提起诉讼，本院根据侯某2近亲属主张的死亡赔偿金、丧葬费占其与本案五附带民事诉讼原告人属于死亡伤残限额项下损失总额的比例，在交强险死亡伤残限额内酌情给侯某2近亲属预留赔偿限额。
附带民事诉讼原告人李某1主张的医疗费、住院伙食补助费、误工费、残疾赔偿金、鉴定费、交通费、施救费符合法律规定，本院依法予以支持；其主张的营养费、护理费属于法定赔偿项目，但主张数额过高，本院依法予以调整。附带民事诉讼原告人李某1的伤情没有达到丧失劳动能力的程度，对其主张的被扶养人生活费本院难以支持；其主张的车辆修理费证据不足，可完善相关证据后另行主张。其主张的精神损害抚慰金不属于刑事案件附带民事诉讼的赔偿范围，本院不予支持。其主张给本案其他四附带民事诉讼原告人垫付的医疗费，本院在李某1应承担的赔偿责任范围内予以核减，主张给四附带民事诉讼原告人垫付的每人200元的住院伙食补助费，因四附带民事诉讼原告人不认可，李某1也未提供相应证据，故本院难以支持。其主张给侯某2、朱存生垫付的医疗费、住院伙食补助费不属于本案的审理范围，可另行主张权利。
附带民事诉讼原告人李某1的合理损失认定为：1医疗费11413.87元、2住院伙食补助费900元（9天×100元）、3营养费450元（50元/天×9天）、4误工费7774.17元（41729元÷365天×68天）、5护理费909元（36933元÷365天×9天）6残疾赔偿金20164元（10082元×20年×10%）、7交通费1000元、8施救费330元、9鉴定费1500元，共计44441.04元。其中，属于交强险医疗限额项下的医疗费、住院伙食补助费、营养费共计12763.87元，占五附带民事诉讼原告人该分项限额总损失的13%，故应由附带民事诉讼被告人保房山支公司在交强险医疗限额内支付1300元；属于死亡伤残限额项下的误工费、护理费、残疾赔偿金、交通费、鉴定费共计31347.17元，占五附带民事诉讼原告人及侯某2的该分项限额总损失的5%，故应由人保房山支公司在死亡伤残限额内支付5500元；施救费330元由人保房山支公司在交强险财产限额内支付；故人保房山支公司应在交强险限额内支付李某1共计7130元。超出交强险限额的37311.04元，应由人保房山支公司按照70%的比例在商业三者险限额内承担26117.73元，因附带民事诉讼被告人李金波已支付的4000元不应重复支付，故人保房山支公司应当在商业三者险限额内支付李某122117.73元，支付李金波4000元。超出交强险限额部分30%的责任应当由李某1自行承担。
附带民事诉讼原告人张某主张的医疗费、住院伙食补助费、交通费、残疾赔偿金、鉴定费符合法律规定，本院依法予以支持。主张的营养费、误工费属于法定赔偿项目，但主张数额过高，本院依法予以调整。主张按李巧娥的平均工资计算护理费，但未提供证据证明其与李巧娥的关系，其提供的李巧娥平均工资的相关证据亦不充分，本院按照山西省2016年度服务行业年平均工资标准计算其护理费。主张的食宿费未提供相应证据，本院难以支持。
附带民事诉讼原告人张某的合理损失认定为：1医疗费59782.8元、2住院伙食补助费4300元（100元×43天）、3营养费4500元（50元/天×90天）、4残疾赔偿金54704元（27352元×20年×10%）、5误工费28107元（46632元÷365天×220天）、6护理费5940元（36307元÷365天×60天）、7交通费2000元、8鉴定费2500元，共计161833.8元。其中，属于交强险医疗限额项下的医疗费、住院伙食补助费、营养费共计68582.8元，占五附带民事诉讼原告人该分项总损失的70%，故应由附带民事诉讼被告人保房山支公司在交强险医疗限额内支付7000元；属于死亡伤残限额项下的误工费、护理费、残疾赔偿金、交通费、鉴定费共计93251元，占五附带民事诉讼原告人及侯某2的该分项限额总损失的15%，故应由人保房山支公司在死亡伤残限额内支付16500元，人保房山支公司在交强险限额内支付张某共计23500元。超出交强险限额的138333.8元，应由人保房山支公司按照70%的比例在商业三者险限额内支付96833.66元，因附带民事诉讼被告人李金波已经支付的43000元不应重复支付，故人保房山支公司应当支付张某53833.66元，支付李金波43000元；超出交强险限额的部分应由李某1按照30%的比例支付张某41500.14元，核减李某1已经支付的12737.3元，李某1还应当支付张某28762.84元。
附带民事诉讼原告人李某2主张的误工费、住院伙食补助费、护理费、交通费、营养费均属于法定赔偿项目，但主张的数额过高，本院依法予以调整。
附带民事诉讼原告人李某2的合理损失认定为：1医疗费5249.37元、2住院伙食补助费800元（100元/天×8天）、3营养费400元（50元/天×8天）、4误工费1005元（45871元÷365天×8天）、5护理费796元（36307元÷365天×8天）、6交通费1000元，共计9250.37元。其中，属于交强险医疗限额项下的医疗费、住院伙食补助费、营养费共计6449.37元，占五附带民事诉讼原告人该分项总损失的7%，故应由附带民事诉讼被告人保房山支公司在交强险医疗限额内支付700元；属于死亡伤残限额项下的误工费、护理费、交通费共计2801元，占五附带民事诉讼原告人及侯某2该分项总损失的0.4%，故应由人保房山支公司在死亡伤残限额内支付440元，人保房山支公司在交强险限额内支付李某2共计1140元。超出交强险限额的8110.37元，应由人保房山支公司按照70%的比例在商业三者险限额内支付5677.26元，因附带民事诉讼被告人李金波已经支付的5500元不应重复支付，故人保房山支公司应当支付李某2177.26元，支付李金波5500元；超出交强险限额的部分由李某1按照30%的比例支付李某22433.11元，核减李某1已经支付的1913.5元，李某1还应当支付李某2519.61元。
附带民事诉讼原告人李某3主张的误工费、住院伙食补助费、护理费、交通费、营养费均属于法定赔偿项目，但主张的数额过高，本院依法予以调整。
附带民事诉讼原告人李某3的合理损失认定为：1医疗费4938.55元、2住院伙食补助费800元（100元/天×8天）、3营养费400元（50元/天×8天）、4误工费1005元（45871元÷365天×8天）、5护理费796元（36307元÷365天×8天）、6交通费1000元，共计8939.55元。其中，属于交强险限额项下的医疗费、住院伙食补助费、营养费共计6138.55元，占五附带民事诉讼原告人该分项总损失的6%，故应由附带民事诉讼被告人保房山支公司在交强险医疗限额内支付600元；属于交强险死亡伤残限额项下的误工费、护理费、交通费共计2801元，占五附带民事诉讼原告人及侯某2该分项总损失的0.4%，故应由人保房山支公司在死亡伤残限额内支付440元，人保房山支公司在交强险限额内支付李某3共计1040元。超出交强险限额的7899.55元，应由人保房山支公司按照70%的比例在商业三者险限额内支付5529.68元，因附带民事诉讼被告人李金波已经支付的5500元不应重复支付，故人保房山支公司应当支付李某329.68元，支付李金波5500元；超出交强险限额的部分由李某1按照30%的比例支付李某32369.87元，核减李某1已经支付的2076.5元，李某1还应当支付李某3293.37元。
附带民事诉讼原告人侯某1主张的住院伙食补助费、交通费符合法律规定，本院予以支持。主张的营养费、误工费、护理费数额过高，本院依法予以调整。
附带民事诉讼原告人侯某1的合理损失认定为：1医疗费3699.48元、2住院伙食补助费400元（100元/天×4天）、3营养费200元（50元/天×4天）、4误工费502.8元（45871元÷365天×4天）、5护理费398元（36307元÷365天×4天）、6交通费500元，共计5700.28元。其中，属于交强险医疗限额项下的医疗费、住院伙食补助费、营养费共计4299.48元，占五附带民事诉讼原告人该分项总损失的4%，故应由附带民事诉讼被告人保房山支公司在交强险医疗限额内支付400元；属于交强险死亡伤残限额项下的误工费、护理费、交通费共计1400.8元，占五附带民事诉讼原告人及侯某2该分项总损失的0.2%，故应由人保房山支公司在死亡伤残限额内支付220元，人保房山支公司在交强险限额内支付侯某1共计620元。超出交强险限额的5080.28元，应由人保房山支公司按照70%的比例在商业三者险限额内支付3556.2元，因附带民事诉讼被告人李金波已经支付的4000元超出该数额，故人保房山支公司对该原告人不承担商业三者险赔偿责任，但应支付李金波垫付的3556.2元，李金波多支付的443.8元从人保房山支公司应支付侯某1的交强险赔偿款项中补偿；超出交强险限额的部分由李某1按照30%的比例支付侯某11524.08元，因李某1已经支付1671.6元，多支付的147.52元从人保房山支公司应支付侯某1的交强险赔偿款项中补偿。故人保房山支公司支付侯某1的交强险赔偿款为28.68元。依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十一条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、第三十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第四十八条、《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>若干问题的解释》第一百三十八条、第一百五十五条之规定，判决如下：
一、被告人邢平犯交通肇事罪，判处有期徒刑十一个月，缓刑一年。
(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
二、附带民事诉讼被告中国人民财产保险股份有限公司北京市房山支公司在交强险限额内支付附带民事诉讼原告人李某1交通事故赔偿款共计7130元，在商业三者险限额内支付附带民事诉讼原告人李某1交通事故赔偿款22117.73元，支付附带民事诉讼被告人李金波为附带民事诉讼原告人李某1垫付的交通事故赔偿款4000元。
三、附带民事诉讼被告中国人民财产保险股份有限公司北京市房山支公司在交强险限额内支付附带民事诉讼原告人张某交通事故赔偿款共计23500元，在商业三者险限额内支付','2018-10-07
22:55:26',0,'web',NULL),(11822976,'183d0c5a-00f7-445d-8e71-a83b013c08cf','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：163次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1889\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"二审\",\"案号\":\"（2017）鄂06民终2687号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"襄阳市\",\"法院省份\":\"湖北\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"183d0c5a-00f7-445d-8e71-a83b013c08cf\",\"案件名称\":\"湖北宏业建筑工程有限公司、武汉三源特种建材有限责任公司买卖合同纠纷二审民事判决书\",\"法院名称\":\"湖北省襄阳市中级人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"上诉人湖北宏业建筑工程有限公司（以下简称宏业建筑公司）因与被上诉人襄阳志强建筑工程有限公司（以下简称志强建筑公司）、原审原告武汉三源特种建材有限责任公司（以下简称三源特种建材公司）买卖合同纠纷一案，不服襄阳市樊城区人民法院（2017）鄂0606民初217号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人宏业建筑公司的委托诉讼代理人丁凌波，被上诉人志强建筑公司的委托诉讼代理人谭柏翔、陈剑，原审原告三源特种建材公司的委托诉讼代理人万勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1512057600000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"湖北宏业建筑工程有限公司、武汉三源特种建材有限责任公司买卖合同纠纷二审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"湖北宏业建筑工程有限公司、武汉三源特种建材有限责任公司买卖合同纠纷二审民事判决书
（2017）鄂06民终2687号\");$(\"#hidDocID\").val(\"183d0c5a-00f7-445d-8e71-a83b013c08cf\");$(\"#hidCaseName\").val(\"湖北宏业建筑工程有限公司、武汉三源特种建材有限责任公司买卖合同纠纷二审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）鄂06民终2687号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"湖北省襄阳市中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1889\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"湖北省襄阳市中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"买卖合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"二审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-11-17\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"湖北宏业建筑工程有限公司,武汉三源特种建材有限责任公司,襄阳志强建筑工程有限公司\"
}],LegalBase: [{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百七十条\',法条内容:\'第一百七十条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"湖北宏业建筑工程有限公司、武汉三源特种建材有限责任公司买卖合同纠纷二审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-12-01\\\\\",\\\\\