杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2012)杭余商初字第1101号
原告：胡向东。
委托代理人：吴律洪。
被告：范海娟。
被告：周建民。
原告胡向东为与被告范海娟、周建民民间借贷纠纷一案，于2012年7月5日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议���，于2012年11月6日公开开庭进行了审理。原告胡向东的委托代理人吴律洪、被告周建民到庭参加诉讼，被告范海娟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告胡向东起诉称：被告范海娟与周建民系夫妻。2011年6月23日，范海娟向胡向东借款3万元，双方口头约定借款利息按月利率5%计，借款期限暂不作约定，但如胡向东需要资金周转则范海娟即时将借款返还。为此，范海娟向胡向东出具借条一份，胡向东当场将3万元现金交付给范海娟。2012年6月，胡向东因需要资金周转，让范海娟返还全部借款和支付利息，但范海娟以无钱还为由一直拖欠，经胡向东多次催讨，范海娟仍拒不归还。因二被告系夫妻关系，根据法律规定，周建民应对范海娟的上述借款承担共同归还责任。为维护自身合法权益，胡向东起诉至法院，请求判令：一、被告范海娟、周建民共���返还借款3万元；二、被告范海娟、周建民支付自起诉之日起至借款清偿完毕之日止按年利率5.85%计算的逾期利息；三、本案案件受理费由被告范海娟、周建民负担。
原告胡向东为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1.借条一份，用以证明范海娟于2011年6月23日向胡向东借款3万元的事实；
2.从杭州市余杭区档案馆调取的结婚登记申请书及审查处理结果各一份（盖有档案馆章），用以证明范海娟与周建民系夫妻关系，本案所涉借款发生于二被告夫妻关系存续期间的事实。
被告范海娟未作答辩，也未向本院提供证据。
被告周建民答辩称：第一，周建民对该借款是否真实存在有疑义；第二，周建民对该借款不知情且该借款未用于周建民与范海娟的家庭日常开销，并非夫妻共同债务，故不同意承担共同还款责任。综上，请求驳回原告胡向东的诉讼请���。
被告周建民为支持其答辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1.《个人经济收入证明》、《近年无重大支出证明》、周建民的建设银行卡客户交易查询单各一份，用以证明周建民有固定收入，且在2011年至2012年7月间无重大支出，故范海娟向胡向东的借款真实性不能确定，即使该借款真实存在也并未用于家庭支出，系范海娟的个人债务的事实；
2.杭州市公安局余杭区分局曙光路派出所出具的《证明》二份，用以证明范海娟有赌博劣习，所借款项用于赌博等个人支出而非用于家庭生活，且范海娟自2012年6月22日起离家出走，杳无音讯的事实；
3.胡向东及胡向东丈夫戴孝根与周建民于2012年6月25日的对话录音（含光盘及文字整理材料），用以证明周建民对范海娟与胡向东之间的借款不知情，结合前述证据可以证实范海娟向胡向东所借的款项为范海娟的个人债���而非范海娟与周建民的共同债务的事实；
4.范海娟以159＊＊＊＊****的手机发送给周建民138＊＊＊＊****手机短信，用以证明范海娟因赌博而向他人借款，所借款项非用于家庭支出的事实；
5.（2012）杭余民初字第1849号案件的开庭传票一份，用以证明周建民因与范海娟夫妻感情不合已向杭州市余杭区人民法院提起离婚诉讼的事实；
被告周建民对胡向东提供的证据质证如下：证据1，真实性、合法性、关联性均有异议，借条是否系范海娟本人书写无法确定，即使确系范海娟出具，也不能证实胡向东已向范海娟交付了借条中载明的借款，更不能证实范海娟将该借款用于家庭共同生活；证据2，真实性、合法性无异议，但不能证实案涉借款系夫妻共同债务。
被告范海娟放弃到庭质证的权利。
原告胡向东对周建民提供的证据质证如下：证据1，对该组证据形式真实性由法院��定，对其中《个人经济收入证明》所载内容的真实性有异议，因非财务部门出具故不具有证明力，对其中《近年无重大支出证明》所载内容的真实性有异议，家庭支出情况不可能为居委会所了解，且该组证据与本案不具有关联性，不能证实周建民关于对本案所涉债务无需承担责任的待证事实；证据2，形式真实性无异议而关联性有异议，其中关于范海娟曾因赌博被行政拘留的证明不能证实周建民对本案债务无需承担责任，对范海娟从家中出走的证明仅系根据周建民的陈述，不能确认是否属实，且与本案无关；证据3，对录音的真实性无异议，录音中的对话反映的是戴孝根与胡向东向周建民催讨欠款及双方协商的情况，不能证实周建民无需对本案债务承担责任的事实；证据4，系二被告间的短信往来，三性均不予认可，不能证实周建民的待证事实；证据5，真实性无异议��关联性有异议，并不影响本案所涉借款是二被告夫妻共同债务的性质。
根据以上质证意见，本院对双方当事人提供的证据认证如下：对原告胡向东提供的证据，虽周建民对其中证据1的真实性提出异议，但经本院释明后也明确表示对范海娟签名的真实性不进行鉴定，且范海娟放弃质证，故本院均予以确认并作为认定本案相关事实的依据；对周建民提供的证据3，胡向东对真实性无异议，本院亦确认作为认定本案相关事实的依据；对周建民提供的证据1、2、5，真实性均予以确认，并根据本院采信的其余证据予以综合认定；对周建民提供的证据4，胡向东对真实性有异议，本院不予确认。
本院根据当事人的陈述及确认的有效证据，认定如下事实：
2011年6月23日，被告范海娟向原告胡向东借款3万元，胡向东以现金交付，范海娟出具借条一份予以确认。后因范海娟未予归还上述借款，胡向东经催讨未果，故诉至本院。
被告范海娟与周建民于1994年11月29日登记结婚，2012年7月，周建民向本院起诉要求与范海娟离婚，该案尚在审理中。范海娟曾因赌博被杭州市公安局余杭区分局行政拘留十日。
被告范海娟与原告胡向东已熟识多年且平时关系较好，胡向东的丈夫戴孝根与范海娟、周建民也在几年前就已认识。2012年6月25日，胡向东、戴孝根因无法联系到范海娟而找到周建民等范海娟的亲属催要包括本案在内的借款，期间，戴孝根、胡向东认可知道范海娟曾参与赌博，且范海娟在向戴孝根、胡向东借款时曾明确告知胡向东就其借款事宜不能让丈夫周建民知晓，故出借本案款项时并未告诉周建民。
除本案所涉借款外，原告胡向东以范海娟于2012年2月3日向其借款3万元、于2011年4月17日向其借款5万元均未归还而对范海娟、周建民提起诉讼【案号��别为（2012）杭余商初字第1099号、（2012）杭余商初字第1100号】。胡向东丈夫戴孝根还以范海娟于2012年4月6日向其借款8万元、于2011年9月19日向其借款5万元未还而对范海娟、周建民提起诉讼【案号分别为（2012）杭余商初字第1097号、（2012）杭余商初字第1098号】。
本院认为：原告胡向东与被告范海娟之间的借贷关系有范海娟出具的借条为凭，且无证据证实本案借贷行为涉嫌违法犯罪，故本院确认合法有效，因双方对借款期限未作约定，范海娟应在胡向东催告后及时返还，现范海娟未予返还，理应承担返还借款并支付胡向东自提起本案诉讼之日起按年利率5.85％计算的逾期利息的民事责任。但胡向东未举证证实范海娟多次向胡向东及胡向东丈夫戴孝根借款系因家庭共同生活、经营所需，同时，胡向东与范海娟、周建民认识多年且胡向东与范海娟关系较好，知晓范海娟曾���与赌博，范海娟又曾明确要求就借款事宜不能告知其丈夫周建民，据此可以认定就本案所涉借款胡向东与范海娟已约定系范海娟个人债务，故胡向东要求周建民对范海娟的上述借款承担共同偿还责任无事实与法律依据，本院不予支持，对周建民关于案涉借款不知情、非周建民与范海娟夫妻共同债务的抗辩意见本院予以采信。另，被告周建民关于不能确认本案借款真实性以及案涉借款已归还的抗辩意见，因与本院查明的事实不符，本院不予采信。综上，原告胡向东的部分诉讼请求，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十条，《最高人民法院��于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告范海娟于本判决生效后十日内返还原告胡向东借款30000元；
二、被告范海娟于本判决生效后十日内支付原告胡向东自2012年7月5日起至本判决确定履行之日按本金30000元按年利率5.85％计算的逾期利息；
三、驳回原告胡向东的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费550元，由被告范海娟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费550元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（杭州市中级人���法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求，由本院书面通知预交。
审 判 长 唐慧农
人民陪审员 叶静舟
人民陪审员 沈海英
二〇一二年十二月二十五日
书 记 员 金 皓