东营市东营区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0502民初1132号
原告：袁建梅，女，X年X月X日出生，汉族，无业，住东营市东营区。
原告：孟庆敏，男，X年X月X日出生，汉族，无业，住东营市东营区。
原告：王友秀，女，X年X月X日出生，汉族，无业，住东营市东营区。
原告：孟子皓，男，X年X月X日出生，汉族，住东营市东营区。
法定代理人：袁建梅，基本信息同上，系原告孟子皓之母。
四原告的共同委托诉讼代理人：熊作胜，山东北海律师事务所律师。
被告：中国石化集团胜利石油管理局电力管理总公司，住所地：东营市东营区淄博路电调大楼。
负责人：刘军，经理。
委托诉讼代理人：连胜利，男，X年X月X日出生，汉族，中国石化集团胜利石油管理局电力管理总公司职工，住。
委托诉讼代理人：薛涛，男，X年X月X日出生，汉族，中国石化集团胜利石油管理局电力管理总公司职工，住东营市东营区。
被告：东营兴达房地产开发有限责任公司，住所地：东营市东营区济宁路4号。
法定代表人：王西武，总经理。
委托诉讼代理人：岳修诚，山东德衡（东营）律师事务所律师。
被告：王松波，男，X年X月X日出生，汉族，住东营市东营区。
被告：赵霞，女，X年X月X日出生，汉族，住东营市东营区。
被告：王婷婷，女，X年X月X日出生，汉族，无业，住东营市东营区。
委托诉讼代理人：马磊，山东恒岳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张志勇，山东恒岳律师事务所律师。
被告：杨红莲，女，X年X月X日出生，汉族，无业，住东营市东营区。
委托诉讼代理人：张建军，山东胜东律师事务所律师。
原告袁建梅、孟庆敏、王友秀、孟子皓与被告中国石化集团胜利石油管理局电力管理总公司（以下简称“电力公司”）、东营兴达房地产开发有限责任公司（以下简称“兴达公司”）、王松波、赵霞、王婷婷、杨红莲生命权、身体权、健康权纠纷一案，本院于2016年4月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告袁建梅与原告袁建梅、孟庆敏、王友秀、孟子皓的共同委托诉讼代理人熊作胜，被告电力公司的委托诉讼代理人连胜利、薛涛，被告兴达公司的委托诉讼代理人岳修诚，被告王松波，被告赵霞，被告王婷婷的委托诉讼代理人马磊与被告杨红莲的委托诉讼代理人张建军到庭参加诉讼；第二次庭审，原告袁建梅与原告袁建梅、孟庆敏、王友秀、孟子皓的共同委托诉讼代理人熊作胜，被告电力公司的委托诉讼代理人连胜利，被告兴达公司的委托诉讼代理人岳修诚，被告王松波，被告赵霞，被告王婷婷的委托诉讼代理人马磊与被告杨红莲的委托诉讼代理人张建军到庭参加诉讼；第三次庭审，原告袁建梅与原告袁建梅、孟庆敏、王友秀、孟子皓的共同委托诉讼代理人熊作胜，被告电力公司的委托诉讼代理人连胜利，被告兴达公司的委托诉讼代理人岳修诚，被告王松波，被告赵霞，被告王婷婷的委托诉讼代理人张志勇到庭参加诉讼，被告杨红莲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁建梅、孟庆敏、王友秀、孟子皓向本院提出诉讼请求：1.请求判令各被告共同赔偿四原告死亡赔偿金680240元（2016年度山东省城镇居民年人均可支配收入34012元×20年）、丧葬费29689.5元（2015年度国有经济单位在岗职工平均工资59379元÷12个月×6个月）、被扶养人生活费429900元（2016年度山东省城镇年人均消费支出21495元×20年）、精神损害抚慰金50000元，共计1189829.5元；2.本案诉讼费用由各被告共同负担。事实和理由：2015年10月17日，被告赵霞、王松波将自己位于现河A区64号楼2单元1003号房屋的家庭装修工程发包给东营华庭装饰工程公司（以下简称“华庭公司”），合同工期60天，合同价款95000元。该公司由受害人孟某某与被告王婷婷、杨红莲三人合伙开办，未经工商登记。2016年3月12日，孟某某在涉案房屋向楼下运送装修垃圾时，被该楼北侧的被告电力公司所有的110KV高压线电击致死。涉案房屋所在的现河A区系由被告兴达公司开发的职工住宅工程，由于该公司违法建设，致使涉案楼房距离高压线的安全净距离不符合国家强制性规定。最终因被告兴达公司、电力公司、赵霞、王松波的过错，导致事故发生。事后，原告与被告协商赔偿事宜无果，特提起本案诉讼，望判若所请。
被告电力公司辩称，第一，被告电力公司不应该承担本案赔偿责任。被告电力公司管辖的110KV万河线投产于1991年12月，担负着现河采油厂、东辛采油厂的原油生产用电，以及东至西二路、西至西五路、南至南二路、北至北二路区域内的大量企业生产经营和居民生活用电的供应任务，实地测量表明，该线路在事发区域22#至23#杆塔之间的导线弧垂最低对地距离为12米，导线与建筑物（涉案64号楼）之间的最小水平距离为7.9米以上，完全符合《110KV-750KV架空输电线路施工及验收规范》（GB50233-2014）的要求。在事发区域的110KV万河线22#、23#杆塔上被告电力公司悬挂着多块提醒公众注意安全的警示标牌（文字内容：“止步！高压危险”；“禁止攀登、高压危险”；“高压危险、禁止靠近”）。依据《侵权责任法》规定：“未经许可进入高度危险活动区域或者高度危险物存放区域受到损害，管理人已经采取安全措施并尽到警示义务的，可以减轻或者不承担责任。”因此，被告电力公司已尽到了法律规定的安全警示义务。第二，施工组织者（华庭公司）主观上存在重大过错，应对本案承担赔偿责任。《电力设施保护条例》第十条规定：“架空电力线路保护区，导线边线向外侧水平延伸并垂直于地面所形成的两平行面内的区域，在一般地区35－110千伏电压导线的边线延伸距离为10米”。本案事故发生地点在架空电力线路的下方，属于架空电力线路保护区范围。《中华人民共和国电力法》第五十四条规定“任何单位和个人需要在依法划定的电力设施保护区内进行可能危及电力设施安全的作业时，应当经电力管理部门的批准并采取安全措施后，方可进行作业。”本案中，施工组织者未经电力管理部门批准，擅自在架空电力线路保护区内进行装卸物料的作业行为，违反了上述规定，其行为违法，应为其违法行为承担责任。施工组织者明知施工作业地点靠近高压电力线路，其在高层楼房窗户上架设机械进行装卸作业具有高度危险性，违反国家高空作业的有关安全生产法律法规的强制性规定。同时，被告电力公司、业主及物业管理公司以不同形式提醒注意高压线路触电危险，而且上料工作是在楼房南侧实施的，因此施工组织者无视危险因素的存在，在没有采取任何安全防护措施的前提下，在楼房北侧实施了危险的下料施工作业行为，这是造成伤害事故发生的重要原因。第三，本案死者应对其行为承担责任。被告电力公司的110KV万河线建设在先，事发的64#楼房建设在后，针对存在的风险，在本案现场，被告电力公司在杆塔上设置有警示标牌，物业公司在楼道门上张贴了警示标语，书面告知装修时应当从楼房南侧上料，同时事发后山东省滨海公安局滨南分局刑侦大队的询问笔录表明，业主已经告知装饰公司64号楼北侧存在高压线，要从南侧上料。然而事故发生时，本案死者是在楼房北侧作业。本案死者属于具有完全行为能力的成年人，在事发地点从事装卸物料的作业过程中完全应当预见到其行为的高度危险性，应当知道自己可能会触电，但其却忽视自己行为存在的危险性，安全意识淡薄，进而实施了这种危险行为，放任这种结果的发生，其所实施的行为反映出来的是间接故意的心理态度，这是造成其死亡的直接原因，应对其行为承担责任。第四，被告电力公司保留因本次事故遭受直接经济损失的追诉权。本次事故造成110KV万河线所带的6座变电站全站失电，甩负荷46000KW，影响范围较大，直接经济损失测算在55万元左右。综上，被告电力公司已按照规程履行了对高压线路的维护和管理职责，本案施工组织者和死者本人存在违法违章作业行为，而此行为发生对于被告电力公司来讲是无法预见、无法控制的；山东省滨海公安局滨南分局刑侦大队的询问笔录可以证明死者在本案中的行为具有法定的间接故意特征。被告电力公司在本案中不应承担赔偿责任。
被告兴达公司辩称，被告兴达公司开发的涉案房产规划及配套设施符合法律规定及安全距离的要求，并且被告在现场设置了安全提示标志，造成本案后果的直接原因是由于受害人在施工过程中操作不当及没有配备安全措施造成的，所以被告兴达公司不应当承担责任。
被告赵霞辩称，其通过签订合同将房屋装修工程发包给华庭公司；对于四原告所述的涉案房屋为违法建筑一说，被告赵霞并不知情，被告赵霞也是受害者；当日下料被告赵霞毫不知情；对于从北边下料是严禁的，楼道口有大量警示语，业主也口头传达给了装饰公司，所以被告赵霞不予赔偿，请依法裁判。
被告王松波辩称，其答辩意见同被告赵霞。
被告王婷婷辩称，其为华庭公司雇员，并非合伙人；本案的案由实质上为侵权纠纷，应由实际的侵权人承担相应的侵权责任；造成受害人不幸死亡的原因系受害人在作业过程中没有尽到安全注意义务，其也应对本案事故的发生承担一定的责任。
被告杨红莲辩称，就涉案工程而言，被告杨红莲只是业务联络员，从中获取相应的提成；本案为侵权责任纠纷，孟某某死亡事故应由侵权人承担相应的责任；受害人在施工过程中自身具有相应的过错，所以被告杨红莲不应就此案承担责任。受害人已于2016年春节离开公司，在施工过程中受害人为什么到事发现场，去干什么，被告杨红莲并不知情。在施工及造成死亡事件中，被告杨红莲没有任何过错，不应当承担责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的四原告提交的死亡注销证明1份、户口簿1份、居住证1份、东营市胜利锦苑小区出具的证明1份、广饶县稻庄镇北孟村村民委员会出具的证明1份、房屋所有权证书1份，被告电力公司提交的视频资料1份、鉴定费发票1份，被告兴达公司提交的建筑工程施工许可证1份、建设工程规划许可证1份、建设用地规划许可证1份、图纸1份，被告赵霞提交的家庭居室装饰装修施工合同1份、收据3份、工程预算书2份、主要材料表1份，经四原告申请，本院依法自山东省滨海公安局滨南分局刑侦大队调取的询问笔录1宗，本院予以确认并在卷佐证。对于四原告提交的以下证据，当事人存在争议：
1、东营网新闻调查1宗。拟证明导致孟某某触电身亡的高压线路隶属于被告电力公司。因被告兴达公司违规建设，致使其开发的房产与高压线路距离过近，且未采取安全有效的保护、警示措施，以及被告电力公司管理不善，未采取安全警示措施，在孟某某触电身亡前，已导致多起触电事故的发生。也正是基于上述原因，直接导致孟某某触电事故的发生。
被告电力公司质证认为：对证据的真实性、合法性不予认可，报道中有关不实的说法，被告电力公司将依法追究其法律责任。
被告兴达公司质证认为：质证意见同被告电力公司。
被告赵霞质证认为：对证据真实性无异议。
被告王松波质证认为：质证意见同被告赵霞。
被告王婷婷质证认为：该证据能够证明侵权责任人是被告电力公司与被告兴达公司。
被告杨红莲质证认为：质证意见同被告王婷婷。
2、合伙协议书1份。拟证明被告杨红莲、王婷婷与受害人孟某某三人合伙经营华庭公司，公司产生的费用三方共同承担，利润均分。
被告电力公司质证认为：对证据的真实性无异议，此协议书进一步证明本案中的施工组织者为华庭公司。
被告兴达公司质证认为：证据中的签字是否为本人签字被告兴达公司不知情。
被告赵霞质证认为：对证据不知情。
被告王松波质证认为：质证意见同被告赵霞。
被告王婷婷质证认为：对证据真实性无异议，对证明目的有异议，原告若想证实受害人及被告王婷婷、杨红莲系合伙关系，除应向法庭提交合伙关系证明外，还应提交其他证据证明该合伙协议书已实际履行。
被告杨红莲质证认为：对证据的真实性无异议，对证明目的有异议，协议签署后并没有实际履行，协议签署后所有以华庭公司名义所进行的装修工程，只有本案所涉及的房屋装修。因该业务由被告杨红莲具体联系，所以在死亡事故发生后，在与被告王婷婷无法取得联系的情况下，被告杨红莲才从业主手里接收了装修尾款，除此款项之外，房屋装修的首付款及之前所有的业务款项，被告杨红莲均没有参与分割，所以该协议并没有实际履行，被告杨红莲只是充当了业务联络员的角色。
3、东营市东营区胜利街道金山小区居民委员会及东营市金山小区物业管理处出具的居住证明1份。拟证明原告孟庆敏、王友秀居住生活在城镇，应按城镇居民标准计算被扶养人生活费。
被告电力公司质证认为：对证据的真实性有异议，只有公安部门出具的居住证才能作为认定城镇居民的法律依据。
被告兴达公司质证认为：对证据的真实性有异议，应当加盖管辖地派出所户籍用章。
被告赵霞质证认为：对证据无异议。
被告王松波质证认为：质证意见同被告赵霞。
被告王婷婷质证认为：对证据无异议。
被告杨红莲质证认为：对该证据应辅助以相应的房产信息或相应的房产房屋租住证明予以证实，所以四原告按照城镇居民主张的证明目的不能实现。
4、金山桥学校教职工住房合同及房屋所有权证各1份。拟证明原告袁建梅及受害人孟某某于2006年购得该房屋，购房后原告孟庆敏、王友秀与死者及原告袁建梅共同居住于此，因此金山小区居委会及物业管理处才出具的居住证明。
被告电力公司质证认为：对住房合同真实性有异议；对房屋所有权证的真实性无异议，对证明目的有异议，本证载明的登记时间为2015年8月27日，此记载与原告的证明目的不符。
被告兴达公司质证认为：质证意见同被告电力公司。
被告赵霞质证认为：对房屋所有权证无异议，其他不清楚。
被告王松波质证认为：质证意见同被告赵霞。
被告王婷婷质证认为：对证据无异议。
被告杨红莲质证认为：住房合同为复印件，其他质证意见同被告电力公司。
本院对四原告提交的以上证据分析如下：证据1不能证明四原告的证明目的，本院对该证据不予采信。被告王婷婷、杨红莲对证据2的真实性无异议，本院对该证据予以采信。证据3加盖有东营市东营区胜利街道金山小区居民委员会及东营市金山小区物业管理处印章，本院对证据的真实性予以确认并对该证据予以采信。各被告对证据4中的房屋所有权证书无异议，本院对该证据的真实性予以确认；住房合同与房屋所有权证书能够相互印证，本院对证据4予以采信。
对于被告电力公司提交的以下证据，当事人存在争议：
1、照片3张。第1张为贴在楼道的提示，拟证明在此区域北侧禁止上料行为，第2张显示违章作业的地点及所用装置的位置，拟证明华庭公司存在违法违章作业行为，第3张系被告电力公司在铁塔上的安全警示标志，拟证明被告电力公司在该区域已尽到法律规定的警示义务。
原告袁建梅、孟庆敏、王友秀、孟子皓质证认为：对证据的真实性有异议，该照片的拍摄时间不能确定，结合同兴派出所王广根的询问笔录，在事发现场当时根本没有安全提示。
被告兴达公司质证认为：对证据无异议。
被告赵霞质证认为：对证据无异议。
被告王松波质证认为：质证意见同被告赵霞。
被告王婷婷质证认为：质证意见同四原告。
被告杨红莲质证认为：质证意见同四原告。
2、GB50233-2014施工及验收规范。拟证明涉案高压线路符合国家规范要求。
原告袁建梅、孟庆敏、王友秀、孟子皓质证认为：对证据的真实性无法确定，若真实，除了计算安全净距离外，尚应加上最大计算弧垂及最大风偏距离，也就是说，被告电力公司应当出具由设计部门出具的该110KV线路的最大计算弧垂及最大计算风偏距离的数据及相关计算依据，单单陈述安全净距离没有任何实际意义。
被告兴达公司质证认为：对证据无异议。
被告赵霞质证认为：对证据无异议。
被告王松波质证认为：质证意见同被告赵霞。
被告王婷婷质证认为：质证意见同四原告。
被告杨红莲质证认为：质证意见同四原告。
本院对被告电力公司提交的以上证据分析如下：证据1中张贴在楼道口的照片的内容能够与公安机关对张某某制作的询问笔录的相关内容及被告赵霞、王松波的相关陈述相印证，本院对证据的真实性予以确认，并对该证据予以采信；其余2张照片未显示照片的拍摄时间，不能证明被告电力公司的证明目的，本院对其不予采信。四原告及被告王婷婷、杨红莲对证据2的真实性有异议，但未提供相反的证据予以反驳，本院对证据2的真实性予以确认。
根据被告电力公司申请，本院依法委托陕西电力司法鉴定中心作出陕电司法鉴定中心【2016】DB鉴字第049号《涉案110KV万河线与涉案建筑物之间的距离是否满足相关法律法规及标准要求司法鉴定意见书》（以下简称“第049号鉴定意见书”）。后该鉴定中心又出具关于对第049号鉴定意见书的《异议书》的回函（以下简称“回函”）、【2016】DB鉴字第049-1号《涉案110KV万河线与涉案建筑物之间的距离是否满足相关法律法规及标准要求司法鉴定补充意见书》（以下简称“第049-1号鉴定补充意见书”）、对第049号鉴定意见书鉴定意见第2条的《司法鉴定异议》的答复（以下简称“答复”）。
针对以上第049号鉴定意见书、回函、第049-1号鉴定补充意见书及答复，四原告质证认为：该组证据能够证明电力线路与楼房净距离不符合国家强制性标准，在此情况下即便专业的电力人员也无法保证安全，因此被告电力公司和被告兴达公司应对涉案事故承担主要责任，其他被告应承担补充赔偿责任。
被告电力公司质证认为：该鉴定报告存在不全面的地方，特别是对事发当天天气情况下导线对楼房的偏差距离没有计算，属于鉴定报告的漏项，报告中只对极端条件下导线的最大风偏差做计算，这种极端天气与案发当时的气候条件有巨大的差别，对鉴定意见书的其他内容无异议。对回函有异议，其中撤销的意见实际上已经客观说明了本次事故发生的主要原因。
被告兴达公司质证认为：质证意见同被告电力公司。
被告赵霞质证认为：鉴定费过高，鉴定意见书不应修改，对鉴定结果不清楚。
被告王松波质证认为：质证意见同被告赵霞。
被告王婷婷质证认为：对鉴定意见无异议，对答复、回函的意见同被告电力公司。
被告杨红莲质证认为：质证意见同被告王婷婷，通过该组证据可以看出就该事故的发生被告杨红莲不存在过错，并非导致死者死亡的侵权一方和责任人。
本院对第049号鉴定意见书、回函、第049-1号鉴定补充意见书及答复分析如下：该鉴定程序合法，事实清楚，本院对该组证据予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告电力公司经营的110千伏万河线投产于1991年12月，2001年8月改造。被告兴达公司于2008年11月6日取得西二路以西、济宁路以北的现河A区住宅用地，于2008年11月27日取得济宁路以北、燕山路以东地号为1-3-4-68-3的土地的使用权，于2008年12月31日取得位于燕山路以东、济宁路以北的现河采油厂职工住宅A区建设项目的建设工程规划许可证。至本案庭审法庭辩论终结，被告兴达公司施工的现河A区住宅小区工程尚未经相关部门验收合格。
2015年6月10日，受害人孟某某与被告王婷婷、杨红莲签订合同协议书，约定三人共同经营华庭公司，公司产生费用均由三方共同承担，公司总收入减去总支出后的利润由三方均分，即三方均占公司总利润33.33%。受害人孟某某与被告王婷婷、杨红莲分别在该协议书上签字，该协议书落款处加盖有华庭公司印章。华庭公司既无工商登记亦无相关装修资质。2015年10月16日，被告赵霞（××）与华庭公司（××）签订家庭居室装饰装修工程施工合同，约定被告赵霞将其位于胜利石油管理局胜南社区兴河东区二区（原现河A区）64号楼2单元1003室房屋装饰装修工程发包给华庭公司，工程期限60天，开工日期2015年10月17日，竣工日期2015年12月17日，合同价款为95000元。合同载明：华庭公司的委托代理人为杨红莲，工程设计人为孟祥瑞，施工队负责人为孟某某。该合同××处加盖有华庭公司印章，被告杨红莲在××的委托代理人处签字。2015年10月9日，被告赵霞支付华庭公司装修订金500元，收款人为孟祥瑞；2015年10月15日，被告赵霞支付华庭公司装修首期款50000元，收款人为杨红莲；2016年3月15日，被告赵霞支付华庭公司尾期款46000元。
2016年3月12日，受害人孟某某等人装卸被告赵霞所有的上述房屋的装修垃圾，装卸地点位于胜利石油管理局胜南社区兴河东区二区64号楼与涉案110KV万河线高压线之间。当日14时许，装卸装修垃圾所用机械牵引绳触及该高压线，致使受害人触电死亡。
受害人孟某某（曾用名孟某某），男，1978年3月6日出生，山东省广饶县稻庄镇北孟村委会居民，其在死亡前已在东营市东营区华山路389号42号楼1单元401室（6）连续居住一年以上。原告袁建梅、孟庆敏、王友秀、孟子皓分别系孟某某的妻子、父亲、母亲和儿子。原告孟庆敏与王友秀共育有两子孟某甲和孟某某。2016年度山东省城镇居民年人均可支配收入为34012元；2015年度山东省城镇单位在岗职工年平均工资为58197元；2016年度山东省城镇年人均消费支出为21495元。
被告赵霞与被告王松波系夫妻关系。
2016年3月12日，山东省滨海公安局滨南分局刑侦大队对被告杨红莲制作询问笔录，杨红莲陈述：其与王婷婷、孟某某合伙开办东营市华庭设计中心，孟某某已于2016年1月与王婷婷、杨红莲解除合伙关系，事发当日上午8时，杨红莲同事告知杨红莲涉案房屋业主询问为何装修垃圾还未清理，杨红莲向孟某某询问未清理原因，之后孟某某如何处理杨红莲不知情。孟某某是公司领导，平时不存在谁安排谁的问题，孟某某从来不在工地干活。事发当日孟某某去工地干活、雇工人的事杨红莲均不知情。
2016年3月12日，山东省滨海公安局滨南分局刑侦大队对张某某制作询问笔录，张某某陈述：其系现河采油厂公共事业服务中心服务四队职工，2016年3月12日，其在单位上班，和同事杨某在现河住宅小区A区64号楼西侧大约30米的值班室内说话，大约14时40分，负责看护楼房的人突然跑过来告知张某某有人在64号楼北侧拉绳子上料很危险。张某某和看护楼房的人急忙往64号楼跑，看到有两个人正在64号楼2单元门口北侧大约10多米的位置拽绳子，二人上方即为高压输电线，张某某正要上前提醒，结果二人身上突然起火并倒地，后张某某与同事杨某灭火并报警。因64号楼与高压输电线距离很近，张某某所在单位专门制作了告知书，内容就是为了安全，要在楼房南侧上下料，告知书已贴在楼道门口。
2016年3月13日，山东省滨海公安局滨南分局刑侦大队对被告王松波制作询问笔录，王松波陈述：2015年10月，其将涉案房屋交给华庭公司装修，公司经理为杨红莲，当时其与妻子赵霞到位于东营区太行山路的华庭公司与杨红莲签订合同。2016年3月12日15时许，其听同事说兴河东区64号楼2单元11楼出事了，次日清晨，其与赵霞到涉案房屋查看才发现给涉案房屋清理垃圾时发生了事故。其没有让华庭公司清运垃圾，涉案装修工程一直由华庭公司孟祥瑞负责，其不知道孟某某。现河采油厂通知过64号楼北侧有高压线，开工时王松波也告知孟祥瑞上料注意高压线，要从楼房南侧上料。
案件审理过程中，被告电力公司申请对涉案110KV万河线进行现场勘验，对该线路与涉案建筑物之间的距离是否满足相关法律法规及标准要求进行司法鉴定。本院依法委托陕西电力司法鉴定中心对前述申请事项进行鉴定。2016年12月6日，该司法鉴定中心作出第049号鉴定意见书，认定：1、涉案架空输电线路110KV万河线安装符合《110～750KV架空输电线路设计规范》（GB50545-2010）关于110KV导线与建筑物之间的最小垂直距离（5.0m）和无风情况下最小水平距离（2.0m）的规范要求；符合《110～750KV架空输电线路设计规范》（GB50545-2010）关于110KV导线经过居民区时与地面的最小垂直距离（7.0m）的规范要求。2、在最大计算风偏情况下，边导线（C相）与建筑物（64号楼）之间的净空距离（本案为水平距离）为2.209米，不满足GB50545-2010《110～750KV架空输电线路设计规范》规定110KV线路边导线与建筑物之间的净空距离不小于4.0米的规定。边导线（C相）与建筑物（64号楼）之间的实际距离为7.8米，不满足《电力设施保护条例》在厂矿、城镇等人口密集地区，架空电力线路保护区的各级电压导线边线延伸的距离，不应小于导线边线在最大计算弧垂及最大计算风偏后的水平距离和风偏后距建筑物的安全距离之和9.591米的规定。涉案输电线路始建于1990年12月，2001年8月改造，涉案房屋建设用地规划批复时间为2008年11月6日，建设工程规划批复时间为2008年12月31日，在住宅施工设计时应校核房屋距输电线路安全距离是否满足要求。3、事故发生当天天气晴好，无风，110KV万河线C相导线放电导致人员伤亡与线路最大风偏不满足GB50545-2010《110～750KV架空输电线路设计规范》规定无关，系施工人员在利用定滑轮运输垃圾后退过程中，未注意头顶正在运行的110KV输电线路，拉绳距C相导线过近，进入110KV放电范围，导致C相导线放电。2016年12月26日，四原告对该第049号鉴定意见书提出异议：1、鉴定事项超出了申请和委托鉴定范围，委托鉴定事项中未要求对涉案110KV万河线与受害人的伤亡事故之间的因果关系进行鉴定。陕西电力司法鉴定中心未经申请和委托做出的第3项鉴定意见明显超出鉴定范围，应予撤销。2、鉴定意见第3项系基于错误事实做出。申请人提交的鉴定材料2是申请人单方做出的虚假材料，该鉴定材料中表述事发当天的天气“晴好，无风，最高气温20℃左右”明显错误。事发当时正下小雨，南风3～4级，阵风不详。基于上述错误的鉴定材料和事实做出的鉴定意见是不客观的、错误的鉴定意见，应予撤销。2017年1月9日，陕西电力司法鉴定中心出具回函，针对四原告提出的异议，该司法鉴定中心进行对照检查，发现第049号鉴定意见书确有超出委托鉴定事项范围的情况，作出如下处理意见：1、撤销第049号鉴定意见书第五条第3项的全部内容。2、对《异议书》第2条提出的事发当天的天气情况未进行认真核查，有失误之处。但是，司法鉴定意见书中计算最大弧垂、最大风偏等计算数据均是按照极限气象条件进行计算的，如，计算最大弧垂时环境温度为40℃，计算最大风偏时最大风速按30米/秒计算。因此，事发当日天气情况与第049号鉴定意见书中鉴定结论意见中的第1项、第2项无关。2017年1月9日，陕西电力司法鉴定中心出具第049-1号鉴定补充意见书，补充鉴定意见为撤销编号为第049号鉴定意见书第五部分“鉴定意见”的第3项内容，即，“3、事故发生当天天气晴好，无风，110KV万河线C相导线放电导致人员伤亡与线路最大风偏不满足GB50545-2010《110～750KV架空输电线路设计规范》规定无关，系施工人员在利用定滑轮运输垃圾后退过程中，未注意头顶正在运行的110KV输电线路，拉绳距C相导线过近，进入110KV放电范围，导致C相导线放电。”2017年2月6日，被告兴达公司对第049号鉴定意见书中鉴定意见第2项提出《司法鉴定异议》：涉案居民小区现河采油厂职工住房A区规划设计于2008年9月完成，并通过规划审批。在规划设计中依据当时现行规范《城市电力规划规范》GB50293-1999附录B城市架空电力线路接近或跨越建筑物的安全距离。B.0.1条在导线最大计算弧垂情况下，1-330KV架空电力线路导线与建筑物之间垂直距离不应小于5.0米。B.0.2条城市架空电力线路边导线与建筑物之间，在最大计算风偏情况下的安全距离不应小于4.0米。因此，兴达公司认为，鉴定机构以《城市电力规划规范GB50293-1999》规定为依据，经计算万河线边导线（最大计算风偏情况下）与64#楼的水平距离满足规范要求。2017年2月22日，陕西电力司法鉴定中心针对被告兴达公司提出的上述异议出具答复，答复内容如下：1、《司法鉴定异议》中引用国家标准GB50293-1999《城市电力规划规范》附录B中城市架空电力线路接近或跨越建筑物的安全距离：B.0.1条在导线最大计算弧垂情况下，城市110KV架空电力线路导线与建筑物之间垂直距离不应小于5.0米。B.0.2城市110KV架空电力线路边导线与建筑物之间，在最大计算风偏情况下的安全距离不应小于4.0米。本中心第049号鉴定意见书中引用国家标准GB50545-2010《110～750KV架空输电线路设计规范》及《GB50223-2014110KV～750KV架空输电线路施工及验收规范》中第13.0.4条导线与建筑物之间的距离应满足以下规定：1）在最大计算弧垂情况下，导线与建筑物之间的最小垂直距离，应符合表13.0.4-1规定的数值：110KV级电压不小于5.0米；2）在最大计算风偏情况下，导线与建筑物之间的最小净空距离，应符合表13.0.4-2规定的数值：110KV级电压不小于4.0米。以上不同国家标准中对于架空输电线路与建筑物之间在最大弧垂情况和最大计算风偏情况下安全距离是一致的。2、本中心第049号鉴定意见书经过科学核算，110KV万河线C相最大计算风偏后导线距建筑物的安全距离（最大风偏时导线与建筑物之间净空距离）小于4.0米，亦不满足国家标准GB50293-1999《城市电力规划规范》的要求（计算过程详见鉴定书“导线对地面及与房屋之间的距离”部分）。被告电力公司支付鉴定费40000元。
本院认为，本案的争议焦点为：第一，本案的民事责任应如何承担；第二，本案赔偿数额应如何确定。关于争议焦点一：根据陕西电力司法鉴定中心出具的第049号鉴定意见书能够认定涉案高压输电线路110KV万河线在最大计算风偏情况下，边导线（C相）与建筑物（64号楼）之间的净空距离及边导线（C相）与建筑物（64号楼）之间的实际距离均不符合国家标准，涉案110KV万河线始建于1990年12月，2001年8月改造，涉案房屋建设用地规划批复时间为2008年11月6日，建设工程规划批复时间为2008年12月31日，被告兴达公司在住宅施工设计时应校核房屋距输电线路安全距离是否满足要求。因被告兴达公司未能严格履行上述校核义务，导致涉案房屋距输电线路安全距离不符合国家标准，存在潜在危险，被告兴达公司应对受害人死亡承担主要赔偿责任。根据法律相关规定，从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因为受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。作为涉案高压线路的管理者，被告电力公司负有依法监督检查电力设施安全状况，采取有效措施排除安全隐患的责任，被告电力公司提供的证据不能证明其在事发时对涉案高压输电线路已谨慎尽到检查、管理等义务，也未能证明涉案事故系因受害人故意或不可抗力造成，被告电力公司应对受害人的死亡承担相应的民事责任。根据涉案家庭居室装饰装修施工合同及山东省滨海公安局滨南分局刑侦大队对被告王松波制作的询问笔录能够认定被告王松波、赵霞将涉案房屋的装饰装修工程发包给华庭公司，被告王松波、赵霞作为定作人，其提供的证据不能证明其在将涉案房屋的装饰装修工程对外承包时已对华庭公司的工商登记及相关施工资质进行审查，华庭公司既未进行工商登记亦不具有相关施工资质，被告王松波、赵霞存在选任过失，其应对受害人死亡承担相应的赔偿责任。受害人孟某某作为完全民事行为能力人，其应预见到其行为的高度危险性，在涉案房屋楼道门口张贴了安全告示的情况下，孟某某未能尽到注意义务，依法应当减轻被告兴达公司、电力公司及王松波、赵霞的赔偿责任。根据四原告提交的合伙协议书、被告赵霞提交的家庭居室装饰装修施工合同及收据，能够认定被告王婷婷、杨红莲与受害人孟某某之间存在合伙关系。根据《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第一百五十七条之规定，当事人对造成损害均无过错，但一方是在为对方的利益或者共同的利益进行活动的过程中受到损害的，可以责令对方或者受益人给予一定的经济补偿。参照《最高人民法院关于个人合伙成员在从事经营活动中不慎死亡其他成员应否承担民事责任问题的批复》精神，个人合伙成员在执行合伙事务中遭受人身损害，其他合伙人对其损害没有过错的，不应承担赔偿责任，但如果该成员是在执行合伙事务过程中、为合伙人的共同利益遭受损害，依据公平责任原则，其他合伙人作为合伙经营的受益人，应给予其适当经济补偿。本案中，造成受害人死亡的直接原因系遭受高压输电线路电击，因此被告王婷婷、杨红莲对受害人的死亡均无过错，但受害人与被告王婷婷、杨红莲系合伙关系，受害人系在执行合伙事务过程中为了合伙人的共同利益而死亡，被告王婷婷、杨红莲作为合伙经营的受益人有责任对受害人的死亡损失给予四原告适当的经济补偿。被告王婷婷、杨红莲主张受害人与被告王婷婷、杨红莲之间的合伙协议并未实际履行，被告杨红莲主张受害人已于2016年1月与被告王婷婷、杨红莲解除合伙关系，但二被告未提交证据予以证实，对其抗辩事由，本院不予采纳。综合本案案情，对于受害人孟某某因遭受高压输电线路电击死亡造成的合法损失，本院酌情认定被告兴达公司承担40%的赔偿责任，被告电力公司承担20%的赔偿责任，被告王松波、赵霞承担10%的赔偿责任，被告王婷婷、杨红莲按照10%的比例对四原告予以补偿。关于争议焦点二，根据四原告提交的孟某某的居住证能够认定受害人在死亡前已在城镇连续居住一年以上，因此本院依法确认受害人的死亡赔偿金、被扶养人生活费等均应按照城镇居民标准进行赔偿。经计算，受害人的死亡赔偿金为680240元（34012元×20年）、丧葬费为29099元（58197元÷12个月×6个月）。关于四原告主张的被扶养人生活费429900元，根据被扶养人有数人的，年赔偿','2018-10-10
08:13:39',0,'web',NULL),(21842950,'5a18f452-3f7b-4661-8ecb-a7fa00b38d6a','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：204次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2501\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2016）川0114民初2551号\",\"法院地市\":\"成都市\",\"法院省份\":\"四川\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":null,\"文书ID\":\"5a18f452-3f7b-4661-8ecb-a7fa00b38d6a\",\"案件名称\":\"袁利与胡一伟离婚纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"成都市新都区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"新都区\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":null,\"诉讼记录段原文\":null,\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1506355200000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"0\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"离婚诉讼或者涉及未成年子女抚养、监护的\"});$(document).attr(\"title\",\"袁利与胡一伟离婚纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"袁利与胡一伟离婚纠纷一审民事判决书
（2016）川0114民初2551号\");$(\"#hidDocID\").val(\"5a18f452-3f7b-4661-8ecb-a7fa00b38d6a\");$(\"#hidCaseName\").val(\"袁利与胡一伟离婚纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）川0114民初2551号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"成都市新都区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2501\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"成都市新都区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2016-10-25\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"\\\\\",\\\\\