北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京03民终7484号
上诉人（原审原告）：曾佳，女，1981年10月2日出生，住北京市朝阳区。
被上诉人（原审被告）：杨奕，女，1982年10月9日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：李明阳（杨奕之夫），1983年11月23日出生，住北京市朝阳区。
上诉人曾佳因与被上诉人杨奕生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初3402号民事判决，向本院提起���诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人曾佳，被上诉人杨奕及其委托诉讼代理人李明阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
曾佳上诉请求：撤销原判，改判支持曾佳的一审诉讼请求。事实和理由：第一，一审中存在明显违反法律规定的事实和错误，一审审理时间过长，严重超过审理期限。第二，一审判决存在明显错误，一审判决事实认定部分中“杨奕前往601室敲门”错误，应该是“曾佳前往601室敲门”。第三，曾佳提供的证据原件已经形成证据链条，能够证明杨奕侵害了曾佳的人身权益，一审判决的举证要求不合理。杨奕也承担相应的举证责任，不应当把举证责任全部施加给曾佳。一审判决中曾佳已经提供了照片及视频证明因杨奕家导致天花板漏水浸水晕圈扩大，天花板霉斑区域扩大，在此情况下，杨奕拖延耍赖，自9月3日曾佳提���漏水，9月6日杨奕才同意上去看，杨奕从一开始就拖延耍赖，拖延了一周的时间，到9月10日（周六）上午10点曾佳又给杨奕方打电话，杨奕仍拒接电话、微信，曾佳不得不找上门去，曾佳用右手敲门，而不是用锤子、斧子敲门，曾佳在敲门的时候对方就在屋内骂我，冲出来就打我，冲出来打我的时候曾佳手里还拿着两个手机，一个录音一个录像，在被打的时候曾佳无力阻挡，在这种情况下，任何人也不能拍下杨奕抓、打的过程，所以一审判决中对该证据的关联关系和证明力不认可，曾佳认为这种举证要求过高。杨奕应当承担未造成伤害的举证责任。一审事实认定错误，曾佳提供的证据中已经证明杨奕拖延耍赖导致曾佳找上门去，但是杨奕不分青红皂白，冲出来打曾佳。第四，在一审判决中，曾佳提交了杨奕漏水、拖延耍赖、抓人打人、破坏曾佳的工作，以及曾佳出���的医院证明等证据的原件，但是一审判决并未提及曾佳已经提交的证据。在曾佳提交这些证据的同时，杨奕也提交了证据，但是杨奕提交的证据未提供原始证据，未在原始载体上播放视频，杨奕提供的证据不符合举证要求。但是法院对曾佳的证据并未采信，而是采信了杨奕的证据。依照民事诉讼法关于证据的相关规定，杨奕应当承担9月10日打曾佳与曾佳脸上受伤的事实之间无因果关系的举证责任。
杨奕辩称，同意一审判决，不同意曾佳的上诉请求。第一，关于与曾佳的纠纷，杨奕方一审已经提交相关证据，包括杨奕方已经把暗水管变成了明水管，请物业来看过，在居委会和物业的调解下，杨奕方对曾佳针对漏水一事也进行了赔偿，可见杨奕对此不存在拖延耍赖的问题。第二，就门口冲突一事，当天很早的时候杨奕方就短信通知了曾佳，按照曾佳提供的时间到曾佳家维修，短信及原始载体都已经提交了一审法官。发生冲突时，还未到师傅上门维修的时间，曾佳就来杨奕家闹事，在整个过程中，曾佳不知道怎么样找到杨奕家住址、通过了门禁，侵犯了杨奕的隐私权。曾佳拿着锤子到该地址闹事，且杨奕方还未答话，曾佳就在杨奕家门口开始录像，而且对方拿着锤子敲门，吓醒了杨奕家孩子。曾佳提供的视频未拍到杨奕伤害曾佳的行为。第三，一审期间，杨奕方提供的证据已经出具了原始载体。
曾佳向一审法院起诉请求：杨奕赔偿曾佳修复抓痕费用9998元。
一审法院认定事实：2016年9月10日18时许，曾佳、杨奕于北京市朝阳区×单元601室（以下简称601室）外发生冲突。
一审庭审中，曾佳提交2016年9月10日手机视频一段、照片两张用以证明在双方冲突中杨奕将曾佳面部及手部抓伤。视频中显示，曾佳前往601室敲门，杨奕开门后，与曾佳发生言语冲突，后由于手机拍摄角度问题，无法在视频中看到曾佳及杨奕的肢体行为。杨奕对于上述视频证据真实性予以认可，关联性及证明目的不予认可，对受伤照片真实性不予认可，表示视频中无法看出杨奕对曾佳有抓挠等行为，曾佳于事发后拍摄的照片中的伤痕无法证明与本次冲突具有关联性。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，曾佳提交的证据无法证明其面部伤痕与杨奕行为存在因果关系，现曾佳仅以双方曾发生冲突为由要求杨奕承担侵权责任，缺乏事实和法律依据��法院不予支持。
一审法院判决：驳回曾佳的全部诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。曾佳提供四份证据：证据一为时间为2016年9月14日、24日、25日的购买祛疤膏的收据4张（1张付款凭证，3张收据），证明曾佳花了3000多元购买祛疤膏治疗脸上的疤痕，杨奕侵权事实及曾佳损失的关联性。因其一审期间未找到这些票据，所以未提交。证据二为2016年11月7日的手机视频一段，内容为李明阳和曾佳的对话，证明李明阳和曾佳交谈过程中，李明阳自己承认是他通过违法侵权方式获得曾佳弟弟的联系方式，并迫害威胁曾佳弟弟，致使曾佳父母从岳阳千里迢迢赶来北京，证明杨奕侵权事实及曾佳损失的关联性。证据三为曾佳受伤照片四张，证明杨奕给曾佳造成伤害的状态。证据四为曾佳提供视频二段，第一段视频证明9月10日曾佳给杨奕打电话，杨奕拒绝接听，用以证明系由于杨奕及李阳明不积极处理漏水，拖延耍赖，曾佳才上门找他们的；第二段视频内容为肢体冲突发生前，曾佳住所外有一个人从晚上十点至凌晨一直砸对门住户的房门，证明杨奕及李阳明恶意发出噪音扰民的事实，致使曾佳神经衰弱，遭受工资损失。
关于证据一，杨奕不认可形式上的真实性，不认可其证明目的，认为该证据不能证明是谁购买了何物，不能证明是否与本案有关，是否已经退货。关于证据二，杨奕认可视频中为李明阳，但该视频的录制未经李明阳同意，杨奕认为该视频不能构成证据。当时是在民警协调纠纷过程中，民警说联系曾佳的弟弟沟通一下解决问题，想从曾佳弟弟的角度做做曾佳工作。李明阳没有做过威胁其父母的事情，不认可曾佳提出的路费与其有��。关于证据三的照片，杨奕不认可真实性、关联性，认可其中前三张照片是曾佳本人，事情发生当天并没有上述痕迹，不认可最后一张照片的真实性及关联性。一审期间杨奕及李阳明已经提供了证据证明告知了曾佳师傅何时上门维修，且当时已经清走了租户，改造了管道，曾佳拿着锤子砸门属于寻衅滋事。关于证据四第一段视频，杨奕及李阳明没有拒接电话，从这件事发生开始，电话沟通畅通，在近一周的时间内已经向曾佳沟通了杨奕及李阳明关于漏水处理安排，但曾佳打电话从早打到晚。9月10日杨奕及李阳明没看到曾佳的电话，而且已经把维修师傅上门的时间短信通知曾佳了。关于证据四第二段视频，不认可真实性及关联性，不知道是谁在砸门。本院认为，曾佳提供四份证据与本案待证事实均不具有直接关联性，本院对上述证据的证明目的不予确认。
���院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。而侵权责任的成立，需要具备侵权行为、损害后果、因果关系、主观过错等要件。本案中，曾佳主张杨奕承担侵权赔偿责任，然对于杨奕是否存在侵权行为及侵权行为与损害后果之间的关系，需要曾佳提供证据予以证明。但结合本案一审、二审期间曾佳提供的证据，难以证明其面部抓痕与杨奕之间存在因果关系，故对其请求本院不予支持。
综上所述，曾佳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由曾佳负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 京
审 判 员 咸海荣
审 判 员 张 帆
二〇一八年六月二十一日
法官助理 史智军
法官助理 邱 江
书 记 员 王秋岩