吉林省延吉市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)吉2401民初4690号
原告：苏红，女，汉族，住所吉林省延吉市。
委托诉讼代理人：刘宇（与苏红系夫妻关系），汉族，住所吉林省延吉市。
委托诉讼代理人：柳静，吉林敖联律师事务所律师。
被告：延边大学附属医院，住所吉林省延吉市局子街****号。
法定代表人：金哲虎，该院院长。
委托诉讼代理人：姜永杰，该院医务处副处长。
委托诉讼代理人：方勇男，北京市京师（延吉）律师事务所律师。
原告苏红诉被告延边大学附属医院（以下简称延边医院）医疗损害责任纠纷一案，本院于2017年7月24日立案受理后，于2017年9月13日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏红及其委托诉讼代理人刘宇、柳静，被告延边医院的委托诉讼代理人方勇男到庭参加诉讼。于2018年5月3日依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告苏红及其委托诉讼代理人刘宇、柳静，被告延边医院的委托诉讼代理人姜永杰、方勇男到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
苏红向本院提出诉讼请求：要求延边医院支付医疗费27619.66元、交通费3580.50元、住宿费1070.43元、住院期间生活补助费3600元、鉴定费7000元、误工费22618.80元（125.66元／日×180日）、护理费11309.40元（125.66元／日×90日）、营养费6000元（100元／日×60日）、精神损害赔偿金20000元，共计102798.79元的90%，即92518.91元。事实与理由：苏红于2016年9月受孕，并在延边医院进行定期孕检，在2016年10月10日苏红以“停经43天，间断性阴道出血10天”为主诉入院诊治，院方诊断为瘢痕妊娠，并于10月12日行双侧子宫动脉栓塞术（取双侧股动脉穿刺点，栓塞剂用明胶海绵和造影剂混合物），但手术并未成功。术后，HCG浓度居高不下，以及后期的反复刮宫失败宫内胚胎残留情况，说明子宫动脉栓塞术并没有达到胚胎缺血坏死的目的，子宫动脉栓塞术是完全失败的，手术结果没有刮净，HCG持续居高不下。结果，苏红于2016年10月21日以宫内残留再次入院，治疗方案同上，当然手术再次失败。可苏红对延边医院的治疗方案并未引起重视，宫腔内的疼痛并未减轻，病情加重，于2016年11月11日再次返回医院，延边医院此次的治疗方案为经腹腔镜或经开腹CSP妊娠病灶切除术，原本以为这次能够完全治愈，但是事情并未如此简单，苏红于2016年11月24日第四次入院，一个简单的瘢痕妊娠手术，竟然四次手术，结果是惨重的。无奈，苏红于2016年11月28日在吉林大学第二医院入院治疗，查体为少量阴道出血，宫颈表面光滑，宫颈口见血并脓液流出，子宫压痛明显，双侧附件区明显压痛。即苏红的病并未治愈。综上，由于延边医院的诊疗错误和不负责任的治疗态度，给苏红造成极大的身体伤害和精神痛苦及一定的精神损失，苏红妊娠的目的是为了要生育二胎，但现在延边医院的治疗方法，导致苏红失去了再次做母亲的机会，这是苏红无法接���的。综上，要求延边医院赔偿各项费用。
延边医院辩称，一、剖宫产瘢痕部位妊娠指有剖腹产史孕妇，胚胎着床于子宫下段剖宫产切口瘢痕处，是一种特殊部位的异位妊娠，为剖宫产的远期并发症之一，由于该瘢痕处肌壁薄弱且纤维组织多，此处妊娠后容易发生子宫破裂、大出血等严重并发症，危及患者生命。苏红首次入院诊断为待查剖宫产瘢痕部妊娠，需行刮宫术，考虑直接行刮宫术有大出血风险，故先行双侧子宫动脉介入栓塞术，之后行刮宫术，术前告知苏红吸宫不全，二次清宫的风险，出院时告知患者需严密随访，行血HCG及阴道超声检查了解妊娠组织吸收情况。苏红行二次刮宫术后复查阴道彩超提示宫内残留，考虑系孕囊与瘢痕处粘连较致密深入肌层有关。二、苏红因二次刮宫术后切口瘢痕部妊娠宫内残留，具有经腹切��瘢痕病灶切除及修补术适应症，术后发生切口部妊娠术后子宫下段切口愈合不良继发感染，系该术式常见并发症之一，考虑与切口处血供不足，导致切口愈合不良。综上，延边医院认为医疗行为无过错，诊疗行为符合常规、规范，请求法院驳回苏红的诉讼请求。
经审理查明：苏红于2016年10月10日以“停经43天，间断性阴道出血10天”为主诉，入延边医院进行治疗，入院诊断为“待查剖宫产瘢痕部妊娠”，并于2016年10月12日行“双侧子宫动脉栓塞术”。苏红于2016年10月16日出院，共住院6天，出院诊断为“剖宫产瘢痕部妊娠”；苏红于2016年10月21日以“瘢痕妊娠刮宫术后阴道流血7天，发现宫腔残留1天”为主诉���入延边医院进行治疗，入院诊断为“剖宫产瘢痕部妊娠，宫内残留”，并于2016年10月21日行“清宫术”。苏红于2016年10月27日出院，共住院6天，出院诊断为“剖宫产瘢痕部妊娠，宫内残留”；苏红于2016年11月7日以“剖宫产切口妊娠刮宫术后，发现宫腔残留18天”为主诉，入延边医院进行治疗，入院诊断为“剖宫产切口妊娠，宫内残留”，并于2016年11月11日行“腹腔镜探查术＋经腹切口妊娠病灶切除及修补术”。苏红于2016年11月14日出院，共住院7天，出院诊断为“剖宫产切口妊娠同，宫内残留”；苏红于2016年11月24日以“切口妊娠术后13天，下腹部5天”为主诉，入延边医院进行治疗，入院诊断为“切口妊娠术后，待查盆腔炎”。苏红于2016年11月25日出院，共住院1天，出院诊断为“切口妊娠术后，待查盆腔炎”；苏红于2016年11月28日以“瘢痕妊娠术后，下腹痛14天”为主诉，入吉林大学第二医院进行治疗，入院诊断为“子宫瘢痕妊娠”。苏红于2016年12月14日出院，共住院16天，出院诊断为“宫腔积脓”。2017年1月5日至2018年4月13日期间，苏红在延边妇幼保健院进行门诊检查。上述治疗过程中，苏红支出医疗费19879.87元、交通费3003元、住宿费708元。
2018年1月26日，吉林正达司法鉴定中心作出吉正司鉴中心[2017]法临鉴字第F1013号司法鉴定意见书，其鉴定意见为：1.延边医院在对被鉴定人苏红的医疗行为中存在过错；2.被鉴定人苏红的感染与其剖宫产瘢痕部位妊娠多次手术治疗存在因果关系；3.延边大学附属医院的医疗过错行为在导致被鉴定人苏红的感染后果中承担主要责任；4.被鉴定人苏红能否继续正常受孕受多方面因素的影响，其能否继续正常受孕不属于司法鉴定范围。2018年4月9日，吉林正达司法鉴定中心作出吉正司鉴中心[2018]法临鉴字第F0392号司法鉴定意见书，其鉴定意见为：1被鉴定人苏红不适宜评定伤残等级；2.被鉴定人苏红的后续治疗费用以实际发生为准；3.被鉴定人苏红的护理期限评定为90日；4.被鉴定人苏红的误工期限评定为180日；5.被鉴定人苏红的营养期限评定为60日。两次鉴定，苏红向吉林正达司法鉴定中心支付鉴定费7000元。
上述事实，有当事人的陈述、延边医院住院病案、延边医院住院收费专用票据及门诊收费专用票据、吉林大学第二医院住院病案、吉林大学第二医院住院收费专用票据及门诊收费专用票据、延边妇幼保健院彩色多普勒检查报告单及门诊收费专用票据、交通费票据、住宿费票据、吉林正达司法鉴定中心吉正司鉴中心[2017]法临鉴字第F1013号司法鉴定意见书、吉林正达司法鉴定中心吉正司鉴中心[2018]法临鉴字第F0392号司法鉴定意见书、鉴定费发票等证据证明，本院予以确认。
苏红对吉林正达司法鉴定中心作出的吉正司鉴中心[2018]法临鉴字第F0392号司法鉴定意见书中的护理期限、误工期限、营养期限提出异议，认为评定期限过短。对此，苏红未能举证证明其主张，故本院对吉林正达司法鉴定中心作出的吉正司鉴中心[2018]法临鉴字第F0392号司法鉴定意见书予以采信。
本院认为：根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条规定，患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。本案中，延边医院在对苏红剖宫产瘢痕部位妊娠的诊疗行为中存在过错，该过错与苏红受到的损害后果存在因果关系，故延边医院对苏红的损害后果承担赔偿责任。延边医院的诊疗行为过错参与度为主要责任，本院酌定延边医院对苏红的损害后果承担70%的责任。
对于苏红主张的各项损失认定如下：
一、医疗费：苏红主张的医疗费27619.66元，包括延边医院的住院医疗费12105.75元及门诊医疗费1854.97元、吉林大学第一医院的门诊医疗费181元、吉林大学第二医院的住院医疗费8530.46元及门诊医疗费2290.76元、延边妇幼保健院的门诊医疗费1752.50元、购药费904.22元。延边医院对苏红在延边医院的第一次住院医疗费4218.60元及2016年10月8日、9日、10日的门诊医疗费300.92元，提出异议，主张该费用系治疗苏红原发病所发生的费用，不应由延边医院承担。对此本院认为，该费用确系苏红治疗原发病所支出的费用，应由苏红自行承担，不应由延边医院承担，对该部分费用本院不予支持，剩余部分9441.20元，予以支持；吉林大学第一医院的门诊医疗费181元，延边医院未提出异议，本院予以支持；吉林大学第二医院的住院医疗费8530.46元及门诊医疗费2290.76元，延边医院提出异议，主张住院医疗费8530.46元中应扣除医保报销部分3054.27元，且2017年5月3日的门诊治疗费166元系治疗乳腺疾病产生的费用，不应由延边医院承担，其他部分未提出异议。对此本院认为，住院医疗费中医保报销部分3054.27元不应由延边医院承担，治疗乳腺疾病产生的��诊治疗费166元苏红表示放弃主张，故对该部分费用本院不予支持，其余部分7600.95元，本院予以支持；延边妇幼保健院的门诊医疗费1752.50元，延边医院未提出异议，本院予以支持；购药费904.22元，延边医院未提出异议，本院予以支持。以上，苏红因治疗延边医院医疗过错造成的损失而支出的医疗费为19879.87元（延边医院的住院医疗费7887.15元＋门诊医疗费1554.05元＋吉林大学第一医院的门诊医疗费181元＋吉林大学第二医院的住院医疗费5476.19元＋门诊医疗费2124.76元＋延边妇幼保健院的门诊医疗费1752.50元＋购药费904.22元）；
二、交通费：苏红主张的交通费3580.50元，延边医院提出异议，只认可苏红在吉林大学第二医院入院和出院所产生的交通费，其余部分不予认可。对此本院认为，苏红提供的交通费票据中，交通费3003元与相应的门诊收���票据、检查报告单、转诊转院申请表、司法鉴定意见书等相吻合，且系苏红及陪护人员就医所发生的必要的交通费用，故本院予以支持3003元，其余部分交通费，苏红未能举证证明，本院不予支持；
三、住宿费：苏红主张的住宿费1070.43元，延边医院提出异议，认为过高，以每人每天118元的标准同意支付苏红一个人三天的住宿费354元。对此本院认为，苏红及其陪护人员，实际发生的住宿费，其合理部分，也应得到支持。本院结合苏红于2016年11月28日到吉林大学第二医院住院治疗、2017年5月17日做宫腔镜手术、2017年11月6日到吉林正达司法鉴定中心进行鉴定等情况，酌情支持住宿费708元（118元／日、人×2人×3日）；
四、住院伙食补助费：苏红主张的住院伙食补助费3600元，延边医院提出异议，主张苏红���延边医院的第一次住院6天系治疗其原发病所产生，该部分住院伙食补助费不应由延边医院承担。对此本院认为，第一次住院系治疗苏红的原发病，该部分住院伙食补助费，不应由延边医院承担，其余部分住院伙食补助费3000元（100元／日×延边医院住院天数14日＋100元／日×吉林大学第二医院住院天数16日），符合法律规定，本院予以支持；
五、误工费：苏红主张的误工费22618.80元（2016年度吉林省居民服务业职工日平均工资125.66元×180日），延边医院未提出异议，本院予以支持；
六、护理费：苏红主张的护理费11309.40元（2016年度吉林省居民服务业职工日平均工资125.66元×90日），延边医院未提出异议，本院予以支持；
七、营养费：苏红主张的营养费6000元（100元／日×60日），延边医院未提出异议，本院予以支持；
八、精神损害赔偿金：苏红主张的精神损害赔偿金20000元，本院结合延边医院对苏红造成的损害后果、本地区平均收入状况及延边医院的赔偿能力、过错程度等因素，予以支持2000元；
九、鉴定费：苏红主张的鉴定费7000元，延边医院未提出异议，本院予以支持。
综上，延边医院应支付苏红赔偿金53463.35元（医疗费19879.87元＋交通费3003元＋住宿费708元＋住院伙食补助费3000元＋误工费22618.80元＋护理费11309.40＋营养费6000元＋鉴定费7000元＝73519.07元，73519.07元×责任比例70%＝51463.35元，51463.35元＋精神损害赔偿金2000元＝53463.35元），对于苏红要求延边大学附属医院支付赔偿金92518.91元的诉讼请求，予以支持53463.35元，���余部分不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第五十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条规定，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定判决如下：
一．被告延边大学附属医院于本判决发生法律效力后立即支付原告苏红赔偿金53463.35元；
二．驳回原告苏红的其他诉讼请求。
如延边大学附属医院未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十��条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2112.97元（原告已预交），由原告苏红负担976.39元，被告延边大学附属医院负担1136.58元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 金龙浩
人民陪审员 金明善
人民陪审员 车钟中
二〇一八年七月十三日
书 记 员 徐 冰