四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川07民终2089号
上诉人（原审原告）：吴吉伟，男，1941年10月23日出生，汉族，住四川省三台县。
委托诉讼代理人：王敦菊，女，1963年10月6日出生，汉族，住四川省三台县。系吴吉伟之朋友。
被上诉人（原审被告）：王延武，男，1947年1月21日出生，汉族，住四川省三台县。
被上诉人（原审被告）：岳静，女，1965年11月13日出生，汉族，住四川省三台县。
委托诉讼代理人：樊平安，男，住四川省三台县。系岳静之夫。
委托诉讼代理人：蒋昌全，三台县景福法律服务所法律工作者。
上诉人吴吉伟因与被上诉人王延武、岳静合同纠纷一案，不服三台县人民法院（2017）川0722民初1325号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年8月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人吴吉伟的委托诉讼代理人王敦菊，被上诉人王延武，被上诉人岳静的委托诉讼代理人樊平安、蒋昌全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴吉伟的上诉请求：1.撤销原判；2.二审案件受理费由上诉人与被上诉人共同承担。事实及理由：1.原判认定事实不清，吴吉伟的门面窄，王延武的门面宽的事实未作认定；补偿1万元钱给吴吉伟，二被上诉人却各多占一间房，违背了建房宗旨面积平均分配的约定；2.原判违反法定程序。
王延武、岳静辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
吴吉伟向一审法院起诉请求：1.请求撤销原、被告于2016年5月17日签订的三台县景福镇自来水厂老职工住房改建协议第一条，判决以吴绍东门面为准、一楼门面中间的门面约25平方米和门面后的地下室上面一层住房约97平方米归原告所有；2.诉讼费由二被告承担。
一审法院认定事实：吴吉伟、王延武、岳静均系原三台县景福镇自来水厂职工。2016年3月7日，三台县景福镇人民政府（甲方）与吴吉伟、王延武、岳静（乙方）签订《房屋买卖协议》载明：甲方将其位于观射街（原草街）景福水利站旁原景福水厂用房卖给乙方；房屋（含院坝）标注的面积为164.02平方米，以实际测量为准，界限为东靠观射街人行道，西靠农田，南靠吴少（绍）东住房，北靠水管站土地；在甲乙双方签订合同的同时，乙方三户每户一次性向甲方缴纳10000元房屋购买及土地转让购买费用，共30000元，甲方将该宗房产所有权及土地使用权打捆转让给乙方（三户），由乙方三户自行协商如何分摊房产面积和土地使用面积；乙方自行办理好房产过户及用地和建设手续，涉及办证需缴纳的一切费用由乙方自行缴纳，经依法批准后，房屋属于乙方三户所有，土地所有权属国家，使用权属于乙方三户，受国家法律保护，乙方在建设过程中必须符合场镇规划，严格按照村镇规划所的规划要求进行施工，并做好安全工作。2016年4月，吴吉伟、王延武、岳静又共同出资购买了与原景福水厂用房相邻的三台县景福镇松树湾村三组的部分土地。2016年5月17日，吴吉伟、王延武、岳静签订《协议》（景福镇自来水厂老职工住房改建）一份载明：1.经过三方充分酝酿，原景福自来水厂由三位职工自筹资金，新建职工住房一幢（6楼1底），底层门面三个，面积平均分配，位置以吴绍东门面为准，依次为吴吉伟、王延武、岳静，门面后的地下室属王延武所有，地下室上面一层属岳静所有，作为补偿，王延武、岳静每人给予吴吉伟人民币5000元，合计10000元；2.门面上面住房的分配为，二楼、七楼整层属吴吉伟所有，三楼、六楼整层属王延武所有，四楼、五楼整层属岳静所有，七楼楼顶属吴吉伟使用，所有权属三户的；3.每户按各自的建修门面及住房的实际面积承担修建费用，其余公用部分及炮楼由三户平均承担；4.本协议未尽事宜须由三户协商解决；5.本协议经三方签字生效，具有法律效益，共同遵守，任何人不得违反，任何一方违约，必须承担另二位守约方全部经济损失；6.本协议一式三份，经三方签字生效。吴吉伟、王延武、岳静在该《协议》上进行了签名。王延武、岳静于签订该《协议》的当日分别向吴吉伟支付了补偿款5000元。同日，吴吉伟、王延武、岳静之夫樊平安（甲方）还与周清兵（乙方）签订了《景福镇私房承建承包合同》，约定甲方将案涉房屋全部承包给乙方包工包料修建。2016年8月，四川广信勘察设计院有限责任公司就案涉房屋出具了设计图，其结构设计总说明载明：自然层数6+1，共七层。原告对前述设计图不持异议，案涉房屋现已建成，其总体结构与设计图相符，门面后地下室及其上面一层分别系王延武、岳静出资修建。审理中，吴吉伟称，签《协议》时收取被告补偿的10000元是同意其修一个停车场，但被告改变了用途，修建成了两套住房；同时申请对案涉房屋一楼门面后边的两套住房价值进行鉴定。对此，被告表示没有说过修停车场，房屋是按照《协议》和设计图修建的；不同意进行鉴定。上述事实，有原、被告的陈述，居民身份证、四川省人口信息证明、《房屋买卖协议》、《协议》、《景福镇私房承建承包合同》复印件，设计图纸等证据证实。
一审法院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。最高人民法院《关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第七十二条规定，一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利与义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平。本案中，从《协议》的签订过程看，原、被告因修建案涉房屋，在先后共同购买了原三台县景福镇自来水厂用房、三台县景福镇松树湾村三组的部分土地后，才于2016年5月17日签订了《协议》；从《协议》的签订内容看，不仅对房屋的总体结构、出资以及各自所有的门面、住房的位置进行了约定，还明确了门面后地下室及其上面一层的归属及补偿款金额；从《协议》的履行情况看，被告于签订《协议》的当日即按约向原告支付了补偿款，所建设完工的房屋的总体结构与《协议》、设计图相符，且门面后地下室及其上面一层亦分别系王延武、岳静出资修建；从《协议》的订立主体看，双方均为原三台县景福镇自来水厂职工，系平等的民事主体。原告提交的证据既不能证明双方有修建停车场的约定，亦不能证明被告在签订《协议》时具有利用优势或者利用了其没有经验的情形，也不足以证明所签《协议》导致了双方权利义务的明显不对等。故该院认为《协议》是原、被告在协商一致的基础上签订的，系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照约定履行自己的义务。原告的现有证据不足以证明双方所签《协议》显失公平，对其诉讼请求，不予支持。鉴于原告的诉讼请求不能成立，其要求对案涉房屋一楼门面后边的两套住房价值进行鉴定的申请，亦不予准许。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百二十一条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定,遂判决:驳回吴吉伟的诉讼请求。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人吴吉伟与被上诉人王延武、岳静于2016年5月17日签订的《协议》系各方当事人真实意思表示，且未违反法律规定或社会公共利益，该《协议》合法有效，各方当事人均应遵照执行。该《协议》对房屋结构、出资，门面及住房分配进行了约定，还明确了门面后地下室及其上面一层的归属及补偿款金额。上诉人吴吉伟按协议占有了分配房屋，领取了10000元补偿款，其上诉称所占门面窄，协议违背面积平均分配的原则，经查，房屋修建系各方当事人自行出资，即按实际面积计算建房款，故不存在吴吉伟所述吃亏的情况；其同意被上诉人王延武、岳静占有地下室及地下室上面一层，并接受被上诉人所付10000元补偿款亦是对所签协议的认可和执行；其称原判违反法定程序，与查明的事实不符，其上诉理由不能成立，上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，即“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2500元，由上诉人吴吉伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张建国
审 判 员 石 军
审 判 员 傅文忠
二〇一七年八月三十一日
法官助理 罗 婷
书 记 员 黄孟婷