贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔东民终字第342号
上诉人（原审被告）吴隆云，女，……。
委托代理人潘飞，贵州兄弟律师事务所律师。
委托代理人刘笑春，贵州兄弟律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）章永洪，男，……。
被上诉人（原审被告）潘翰林，男，……。
被上诉人（原审被告）胡进，女，���…。
上诉人吴隆云因财产损害赔偿纠纷一案，不服凯里市人民法院（2014）凯民初字第1080号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，原告章永洪是凯里市迎宾大道丰球绿都四期4栋2单元12层1202即“丰球豪庭”4-2-1202房屋业主，被告吴隆云住“丰球豪庭”4栋2单元1402房屋，与原告住房之间相隔一层即未入住和装修的1302室。吴隆云家有6口人，其中大人4个，小孩2个，吴隆云家于2013年端午节入住。吴隆云家的上一层即“丰球豪庭”4栋2单元1502室是被告潘翰林住房，2012年底装修，潘翰林及其妻居住此房。潘翰林家的上一层即“丰球豪庭”4栋2单元1602室已接房，但还未装修入住。“丰球豪庭”4栋2单元1702室是被告胡进住房，于2011年底装修，2012年夏天入住，胡进不住此房，平时是其妹妹帮助看守房屋，其父母在��天来此居住。胡进家的上一层即“丰球豪庭”4栋2单元1802室尚未出售。“丰球豪庭”4栋2单元一共18层。2014年4月30日15时，原告章永洪发现其“丰球豪庭”4-2-1202室已装修的房屋内被粪水淹没，遂要求黔东南州丰球物业服务有限公司（以下简称物管公司）处理。物管公司派员到场处理，并于当天请人疏通管道。2014年5月10日17时许，原告家3间卧室、厨房、餐厅、客厅、过道再次被粪水淹没，物管公司再次请人于当晚疏通管道。2014年5月11日上午，物管公司工作人员切开“丰球豪庭”4栋2单元1102室住户客房卫生间排水主管道缓冲弯（位于原告家楼下、1102室客房卫生间中部），发现缓冲弯里有一个易拉罐、儿童塑料小车车一辆、果冻胶壳一个。物管公司通知1402室、1502室、1702室业主于2014年5月12日19时到物业办公室处理此事，但协商未果。为查明原告财产损失的情况，经原告申请，法院委托黔东南州黔元房地产估价有限公司对涉案的“丰球豪庭”4-2-1202房屋室内遭受溢水浸泡损坏的物品价值及重新装费用进行评估。2014年9月25日，黔东南州黔元房地产估价有限公司作出黔元评房字（2014）第272号《房屋损失估价报告书》，估价结果：估价对象的房地产市场价格为37506元。原告章永洪收到该评估结果后，提出异议。2014年11月24日，黔东南州黔元房地产估价有限公司作出“关于对黔元评房字（2014）第272号《房屋损失估价报告书》的更正”，更正结果为：装修损失和重新装修价值共计58109元，章永洪支付评估费2000元。原告章永洪在黔东南州黔元房地产估价有限公司未作出更正前，委托贵州昊远资产评估有限公司对凯里市迎宾大道丰球绿都四期4栋2单元12层1202即“丰球豪庭”4-2-1202号受损资产及重新装修费用在2014年11月14日的重置价值进行评估。贵���昊远资产评估有限公司于2014年11月20日作出黔昊远资评报字（2014）第031号《资产评估报告书》，评估结论为：章永洪申报的受损资产及重新装修费用在评估基准日的评估价值为68394元，章永洪支付评估费8000元。
原审法院认为，原告章永洪室内财产因下水道堵塞溢水浸泡遭受的损失经过两家评估机构评估。第一家评估机构是经原告申请，法院依法委托评估。由于原告对第一次评估有异议，黔东南州黔元房地产评估有限公司亦未一并对重新装修费进行评估，故法院参考其所作出的“关于对黔元评房字（2014）第272号《房屋损失估价报告书》的更正”和原告委托贵州昊远资产评估有限公司作出黔昊远资评报字（2014）第031号《资产评估报告书》结论，取两家评估机构评估数之和的平均值，酌情认定原告财产损失金额为63251.50元。被告吴隆云提出的用户大便器存水弯设计、施工及材料、管道及检修口封闭等问题，因无相关证据佐证，其辩解意见不予采纳。被告胡进提出“丰球豪庭”4栋的管道设置、物业管理等问题，但没有相关证据佐证，故对被告胡进的答辩意见不予采纳。在没有相关证据证明本案还存在其他责任主体的情况下，本案不宜追加当事人。原告住房位于下水道堵塞之上，并已于2013年9月开始装修房屋，不能排除将易拉罐等堵塞物落入下水道的可能。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”，故原告应自行承担30%的损失即63251.5元×30%=18975.45元。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第二款规定：“根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任”。《中华人民共和国侵权责任法》第八十七条规定：“从建筑物中抛���物品或者从建筑物上坠落的物品造成他人损害，难以确定具体侵权人的，除能够证明自己不是侵权人的外，由可能加害的建筑物使用人给予补偿”。本案中，被告吴隆云住房位于发生下水道堵塞位置之上，已装修入住，且家有两个小孩，不能排除将堵塞物落入下水道造成下水道堵塞的可能，故酌情由吴隆云对原告的财产损失承担40%的补偿责任即63251.50元×40%=25300.06元。被告潘翰林住房位于发生下水道堵塞位置之上，且已装修入住，不能排除将堵塞物落入下水道造成下水道堵塞的可能，故酌情由潘翰林对原告的财产损失承担15%的补偿责任即63251.50元×15%=9487.70元。被告胡进住房位于发生堵塞位置之上，且已装修入住，不能排除将堵塞物落入下水道造成下水道堵塞的可能，故酌情由胡进对原告的财产损失承担15%的补偿责任即63251.50元×15%等于9487.70元。三被告住房位置和居��情况各不相同，不能排除的可能造成下水道堵塞的可能性大小不同，因此，责任大小不一样，依法应各自承担相应的责任。原告要求三被告承担连带责任，本院不予支持。被告潘翰林经传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，法院依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十二条、第六条第二款、第二十六条、第八十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决：一、被告吴隆云自本判决书生效之日起十五日内支付原告章永洪25300.60元。二、被告潘翰林自本判决书生效之日起十五日内支付原告章永洪9487.70元。三、被告胡进自本判决书生效之日起十五日内支付原告章永洪9487.70元。四、驳回原告章永洪其他诉讼请求。案件受理费1510元，评估费10000元，共计11510元，由原告章永洪负担3453元，被告吴隆云负担4604元，被告潘翰林负担1726.50元，被告胡进负担1726.50元。
一审判决后，吴隆云不服，向本院上诉称：1、原告章永洪的委托代理人文光富无权以代理人的身份参加诉讼，一审法院允许文光富参加本案诉讼属于程序上违法。2、本案应追加“丰球豪庭”4-2-1102号业主、本案涉案房屋的物业公司（黔东南州丰球物业服务有限公司）、本案涉案房屋的开发商（贵州丰球房地产开发有限公司）这本案被告，一审法院遗漏当事人。3、本案一审鉴定程序违法，贵州昊远资产评估有限责任公司所作的“黔昊远资评报字（2014）第031号”《资产评估报告书》依法不能作为本案的定案依据。4、一审判决确定上诉人承担的补偿比例过高。请求撤销一审判决。
被上诉人章永洪答辩称：1、答辩人一审提交了所在社区出具的推荐文光富为答辩人诉讼代理人的推荐书，符合民事诉讼法的���定。2、上诉人未举证证明其所称的其他责任主体属于负有赔偿义务的责任，也不符合最高人民法院关于适用《侵权责任法》若干问题解释第十九条的规定。上诉人认为一审法院遗漏当事人的上诉理由没有事实和法律依据。3、上认人认为答辩人自行委托有关部门作出鉴定结论不能作为证据使用的上诉理由不符合最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定第二十八条的规定。在本案一审法院委托的鉴定机构作出的鉴定结论有缺陷的情况下，一审判决综合两份鉴定结论确定本案财产损失金额公平合理。4、一审判决确定本案各当事人分担责任比例公平合理，被答辩人认为自己分担过高的上诉理由依法不能成立。请求予以驳回。
其他被上诉人没有提交书面的答辩意见。
二审期间，各方当事人均未提交有新的证据。
本院二审查明的事实与一审相同。
本院认为：1、关于��光富的诉讼代理资格问题，经查，一审期间，原告章永洪提交了其所在的麻江县杏山镇群英社区居委会的推荐书，同意推荐文光富作为章永洪的诉讼代理人。所以文光富作为章永洪的代理人参加诉讼符合《民事诉讼法》第五十八条的规定。所以，吴隆云的这一上诉理由不能成立。
2、因无证据证明位于“丰球豪庭”4-2-1102号房屋内的主水管道缓冲弯是用于排污检测及维修口设计，无证据证明开发商对该房屋下水管道设计不合理或已变更了施工图纸设计，也无证据证明物业管理公司在本次损害中存在管理失当的重大过失行为，因没有充分证据可证明上述人员或单位是责任主体，故本案一审不存在遗漏当事人的问题。所以，吴隆云称遗漏当事人的上诉理由不予支持。
3、因本案一审法院委托鉴定的黔元房地产估价有限公司第一次所作出的鉴定结论有漏项，申请人提出异���，评估鉴定机构回复称原评估鉴定结论确实有不妥之处。在黔元房地产估价有限公司未更正前原告另行委托贵州昊远资产评估有限公司评估。一审法院取两家评估机构评估数之和的平均值综合认定，符合证据的采信规则和公平原则。
4、本案各当事人所居住楼层、居住情况及家庭常住人员情况各有不同，均不能排除将堵塞物落入下水道造成下水道堵塞的可能。一审法院根据堵塞物的特征，结合日常生活经验的高度盖然性判断标准来划分本案各当事人的责任，符合大多数人的认识和判断标准，其责任比例划分符合公平原则。
综上所述，上诉人吴隆云的上诉理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1510元，由上诉人吴隆云承担。
本判决为终审判决��
审判长 龙集东
审判员 王 莉
审判员 刘 琴
二〇一五年四月二十二日
书记员 罗安松