广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂10民终286号
上诉人（原审原告）：平果强生混凝土有限责任公司，住所地：广西平果县马头镇教育路龙江花园16#楼SA8号商铺。
法定代表人：罗进宁，该公司经理。
委托代理人：黄波碧，平果县法制办公室公职律师办公室律师。
上诉人（原审被告）：广西正地建设发展有限公司，住所地：广西玉林市桂安街50号（原一环东路98号）。
法定代表人：李继孟，该公司董事长。
委托代理人：韦钟华，女，该公司员工。
原审第三人：李秀雪，男，1973年12月8日出生，壮族，住广西来宾市兴宾区。
上诉人平果强生混凝土有限责任公司（以下简称平果强生公司）因与上诉人广西正地建设发展有限公司（以下简称正地公司）、原审第三人李秀雪买卖合同纠纷一案，不服平果县人民法院（2015）平民二初字第336号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月20日立案后，依法组成合议庭，于2017年3月22日组织当事人到庭调查、质询和调解。上诉人平果强生公司委托代理人黄波碧，上诉人正地公司委托代理人韦钟华到庭参加了诉讼。原审第三人李秀雪经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理本案。本案现已审理终结。
平果强生公司上诉请求：撤销一审判决第一项，改判由正地公司支付货款240230元给平果强生公司。事实与理由：1、2014年6月12日，平果强生公司与正地公司核算确认，正地公司尚欠平果强生公司货款237935元，正地公司立下还款计划，正地公司又向平果强生公司购买混凝土77295元，其中正地公司支付给平果强生公司75000元，正地公司实际尚欠平果强生公司货款240230元。一审中平果强生公司提交了从2014年5月、6月、9月的送货单加以证实平果强生公司又供货给正地公司货款价值77295元，该批送货单上均有平��强生公司司机在送货单上签字和李秀雪委托在工地施工的人签收，李秀雪没有签字，现李秀雪重新对这部分的证据予以确认，请求二审法院予以确认并改判支持平果强生公司的请求。
正地公司辩称，本案是平果强生公司与李秀雪之间的买卖合同纠纷，李秀雪负有向平果强生公司付款的义务，是李秀雪作出的还款承诺，正地公司与本案无关。
正地公司上诉请求：1、撤销一审对正地公司的判决，改判驳回平果强生公司对正地公司的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由平果强生公司承担。事实与理由：1、本案是平果强生公司与李秀雪之间的买卖合同纠纷，李秀雪在承包平果平新桥工程后，因工程的施工需要向平果强生公司购买混凝土，李秀雪未能按合同约定支付货款，向平果强生公司出具《还款计划》作出承诺还款。2、正地公司并非本案当事人与本案无关，没有支付货款和违约金的义务。
平果强生公司辩称，1、平果县平新桥工程由正地公司承建，正地公司向平果强生公司购买混凝土是正常的。2、《合同书》系正地公司所为，即平果强生公司与正地公司存在买卖合同关系，李秀雪出具《还款计划》的行为应认定代表正地公司的职务行为，正地公司的上诉无事实和法律依据。3、一审只支持支付货款162935元给平果强生公司是错误的，应该是支付240230元给平果强生公司。
李秀雪未作答辩。
平果强生公司向一审法院起诉请求：1、判令正地公司支付给平果强生公司货款240230元；2、判令正地公司支付给平果强生公司违约金20414元；3、本案诉讼费用由正地公司承担。
一审法院认定事实：2013年9��27日，被告正地公司与案外人平果鑫铝资产经营投资有限责任公司签订《施工合同》，约定由被告正地公司承包建设平果县平新桥工程。2013年10月27日，原告强生混凝土公司作为乙方与被告正地公司作为甲方签订《平果强生混凝土有限责任公司合同书》，合同约定：货物名称：商品混凝土；交货地点：按正地公司要求，强生混凝土公司将混凝土供到下列指定工程，指定建设单位，指定施工单位的指定地点，工程名称平果县平新桥工程，建设单位平果鑫铝资产经营投资有限责任公司，施工单位广西正地建设发展有限公司李秀雪；交货时间：2013年9月28日起至2014年1月28日止；订货与发货方式：强生混凝土公司签发《平果强生混凝土有限责任公司混凝土送货单》，应准确填写车号、混凝土强度等级、塌落度、数量、使用部位和发货时间、到工地时间及卸货时间；结算方法及付款方式：混凝土货款以单月结算方式进行结算，次月5号前对账，10号前结清上月的货款，逾期超过15日的，从16日起每逾期一日则按拖欠货款的3‰向乙方支付违约金；其他条款：甲方指定本项目业务经办联系人李秀雪；强生混凝土公司在“乙方”处盖章，正地公司在“甲方”处盖章，李秀雪在“甲方法人代表”处签字。合同签订后，原告强生混凝土公司依约向被告提供混凝土，并将混凝土用于正地公司施工承建的平果县平新桥工程项目上。2014年6月12日李秀雪出具《还款计划》，内容为：本工程尚欠强生混凝土公司货款贰拾叁万柒仟玖佰叁拾伍元正（￥237935.00元）计划于2014年7月10日前还壹拾捌万元正，尾款2014年8月10日前还清。原告强生混凝土公司认为被告正地公司未全部支付货款，已构成违约，遂诉至该院。在庭审中，原告承认被告在2014年6月12日之后已偿还货款75000元。一审法院认为，被告正地公司自认其与平果鑫铝资产经营投资有限责任公司签订《施工合同》，由其建设平果县平新桥工程。经鉴定机构鉴定，原、被告所签订的《合同书》内名为“广西正地建设发展有限公司”印章印文与平果鑫铝资产经营投资有限责任公司和被告正地公司签订的《施工合同》、《中标通知书》文件内同名印文是同一枚印章所盖印。由此可推定，《合同书》系被告所为，即原、被告双方存在买卖合同关系。2014年6月12日，第三人李秀雪作出还款计划，承认尚欠原告货款237935元。李秀雪自认其与被告正地公司存在挂靠与被挂靠的关系，且第三人李秀雪在原告强生混凝土公司与被告正地公司签订的《合同书》中“甲方法人代表”处签字，李秀雪出具的《还款计划》的行为应认定为是代表正地公司的职务行为。原告在庭审中承认被告在2014年6月12日���偿还货款75000元，现被告尚欠货款应为162935元，原告主张货款超过部分该院不予支持。原告主张从2014年6月12日又向被告供货，货款为77295元。因没有能提供充分的证据证实，故该院不予支持。原、被告在《合同书》中约定被告每逾期一日则按拖欠货款的3‰向原告支付违约金。被告作出还款计划，定于2014年8月10日前付清货款，其没有能按约定支付货款，违约金应从2014年8月11日起开始计付。现原告仅主张违约金20414元，这是原告对自己权利的处分，该院依法照准。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、一百一十四条第一款、一百五十九条、一百六十一条之规定，判决：一、由被告广西正地建设发展有限公司支付货款162935元给原告平果强生混凝土有限责任公司；二、由被告广西正地建设发展有限公司支付违约金20414元给原告平果强生混凝土有限责任��司。本案受理费5200元、鉴定费2500元，共计7700元，由被告广西正地建设发展有限公司负担。
本院二审期间，各方当事人无新证据提供。
二审经审理查明，一审判决认定本案的事实属实，本院予以确认。
本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：正地公司与平果强生公司是否存在买卖合同关系，本案货款应由谁负担及欠付货款的数额是多少。
关于焦点。2013年10月27日，平果强生公司与正地公司签订《平果强生混凝土有限责任公司合同书》，双方达成购买混凝土合同，该合同书上盖有正地公司的公司印章，正地公司否认该合同的真实性无事实和法律依据，该合同书是双方当事人的真实意思表示，所以本案中平果强生公司与正地公司存在买卖合同关系。在该合同书中，李秀雪在法人代表处签字，所以在平果强生公司按照该合同向正地公司提供混凝土后，2014年6月12日，李秀雪作出还款计划，承认尚欠货款237935元。结合李秀雪在合同书上的签字和正地公司在该合同上盖章，可以认定李秀雪作出该还款计划的行为是代表正地公司的职务行为，根据买卖合同的相对性原则，所以本案货款应由正地公司负担。平果强生公司确认2014年6月12日后已经支付货款75000元，该款项应从欠付货款中扣除，即正地公司尚应支付货款162935元。对于平果强生公司主张2014年6月12日又向正地公司供货，货款为77295元，其并未提供充分的证据证实，故不予支持，平果强生公司就该部分款项有新证据可另案起诉。对于平果强生公司主张的违约金较合同约定的每逾期一日则按拖欠货款的3‰支付违约金低，一审法院予以支持并无不当，本院予以维持。
综上所述，两上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。一审审判程序合法，判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6875元，由上诉人平果强生混凝土有限责任公司负担1675元，由上诉人广西正地建设发展有限公司负担5200元。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨玉林
代理审判员 陈菲菲
代理审判员 林 兴
二〇一七年四月十一日
书 记 员 钟牧成