广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤2072民初5739号
原告：中山榄菊销售有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：罗永康，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：欧汉庭，男，系该公司法务经理。
委托诉讼代理人：吴柳欣，女，系该公司法务专员。
被告：安溪县凤城日康饮料商行，住所地福建省安溪县。
经营者：马晓伟，男，1987年5月23日出生，汉族，住福建省安溪县。
被告：马晓伟，男，1987年5月23日出生，汉族，住福建省安溪县。
被告：汪小霞，女，1988年2月3日出生，汉族，住福建省安溪县。
被告：马旭辉，男，1965年8月22日出生，汉族，住福建省安溪县。
被告：叶彩华，女，1966年11月8日出生，汉族，住福建省安溪县。
被告：吴建安，男，1988年12月27日出生，汉族，住福建省安溪县。
原告中山榄菊销售有限公司与被告安溪县凤城日康饮料商行（以下简称日康商行）、马晓伟、汪小霞、马旭辉、叶彩华、吴建安买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人欧汉庭、吴柳欣到庭参加诉讼，被告日康商行、马晓伟、汪小霞、马旭辉、叶彩华、吴建安经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告日康商行立即向原告支付货款521536.03元及逾期付款利息(从2015年9月1日起按年利率10%计算至清偿之日止，暂计至2016年5月25日为65721元)；2.被告马晓伟、汪小霞、马旭辉、叶彩华、吴建安对上述债务承担连带清偿责任；3.被告承担本案所有诉讼费、调查费等。庭审中，原告请求将第一项诉求中的货款金额由521536.03元变更为473536.03元。事实和理由：原告与被告日康商行签订有《2015年榄菊经销协议》和《2015年经销商授信赊销协议》，原告授权日康商行在福建省××安溪县经销榄菊系列产品。合同约定原告为日康商行提供一定信用额度的赊销供货，原告供货后，被告日康商行需按合同约定的还款计划偿还货款，若逾期还款的，日康商行需按年息10%支付利息，被告马晓伟、汪小霞、马旭辉、叶彩华、吴建安为日康商行所欠原告的债务承担连带担保责任。合同约定如发生争议的，由原告方所在地的人民法院管辖。在经销期间，日康商行向原告申请了货物授信，但日康商行却不按合同约定的还款计划还款，截至2016年4月5日，被告日康商行确认拖欠原告货款551536.03元。原告多次催讨，被告拒绝偿还剩余货款521536.03元。原告为维护自身合法的权益，特向法院起诉，
原告为证实其主张向本院提供了如下证据：1.2015年榄菊经销协议1份；2.2015年经销商授信赊销协议1份及担保协议2份；3.对账单1份；4.电子回单1份；5.支付凭证1份。
被告安溪县凤城日康饮料商行、马晓伟、汪小霞、马旭辉、叶彩华、吴建安均未应诉、答辩。
本院经审理认定事实如下：被告日康商行是被告马晓伟经营的个体工商户。2014年12月1日，原告(甲方)与被告日康商行(乙方)签订《2015年榄菊经销协议》一份，约定：甲方授权乙方在福建省××安溪县范围内销售甲方授权给乙方经销的产品，包括“榄菊”牌杀虫系列产品、“榄菊”、“康涤”、“精亮”牌洗涤系列产品、花露水等。经销期间从2014年12月1日至2015年11月30日。经销协议第五条结算规定中约定“甲方（原告）实行款到发货，乙方（日康商行）必须在款项汇出当天通知甲方，并传真汇款凭证给甲方以作发货准备”，“甲方在收到乙方货款到达甲方指定账号的4个工作日发货给乙方”。除此之外，双方还对经销任务与奖励规定，以及甲乙双方的责任和义务、违约责任等作出约定。
同日，原告(甲方)与被告日康商行(乙方)还签订了《2015年经销商授信赊销协议》，约定：甲方给予乙方最高备货授信赊销供货额及还款计划如下：杀虫类授信总额5万元，计划从2015年4月起至同年8月每月月底前还款1万元。最后一期授信款于2015年8月31日前还款。双方还约定了洗涤类滚动授信支持额度，并注明最后一期授信款须在2015年11月30日前还清。双方还约定乙方须严格遵守甲乙双方签订的所有协议并按期归还授信赊销款额，乙方授信款逾期，乙方须按逾期款年息10%向甲方支付逾期利息。
当日，原告(债权人、甲方)与被告日康商行(债务人、乙方)、被告马旭辉(担保人、丙方)、被告叶彩华(担保人、丁方)、被告吴建安(担保人、戊方)签订《担保协议》一份，原告(债权人、甲方)与被告日康商行(债务人、乙方)、被告马晓伟(担保人、丙方)、被告汪小霞(担保人、丁方)、被告马旭辉(担保人、戊方)也签订与上述担保协议内容相同的《担保协议》一份。担保协议约定：鉴于甲、乙双方在经销合作中，签订了《2015年经销商授信赊销协议》，乙方向甲方申请了货款授信额度，为了确保甲方与乙方在主合同项下乙方切实履行还款义务，保障甲方债权的实现，丙方、丁方、戊方愿意向甲方提供保证担保。达成如下协议：一、本协议所担保的主债权为甲、乙双方在经销合作中，乙方欠甲方的所有货款。二、本协议采用连带责任保证方式。三、担保期间为：甲乙双方发生在最后一笔货款履行期限届满之日起二年。四、本协议下保证担保的范围包括：主合同项下的主债权本金、利息、违约金及甲方为实现债权的全部费用，包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费、评估费、执行费等。被告马晓伟、汪小霞、马旭辉、叶彩华、吴建安作为担保人在《担保协议》上签名并按捺指模。
2016年4月5日，双方经对账，被告日康商行在对账单上盖章，其经营者马晓伟在对账单上签名确认日康商行尚欠原告应收款余额551536.03元。日康商行于2016年4月20日支付货款30000元，尚欠原告货款521536.03元。庭审中，原告向本院提交电子回单一份，证明被告马晓伟于2016年11月7日向原告通过银行转账48000元用于支付涉案货款。原告在诉讼中变更诉讼请求的货款金额为473536.03元。
本院认为：《2015年榄菊经销协议》、《2015年经销商授信赊销协议》和《担保协议》是原告与被告的真实意思表示，未违反强制性法律规定，合法有效，各方应恪守履行。被告日康商行拖欠原告货款551536.03元的事实，有日康商行盖章及其经营者马晓伟签名确认的对账单为凭，日康商行对此未提出异议，本院予以认定。原告提供电子回单及支付凭证证明被告日康商行已支付涉案货款78000元，尚欠货款473536.03元未付的事实，本院予以确认。原告请求判令被告日康商行支付货款473536.03元，理据充分，本院予以支持。
原告与被告日康商行签订的《2015年榄菊经销协议》约定货款结算方式是款到发货，但是在双方实际交易过程中，被告日康商行在没有先行支付货款的情况下，原告向被告日康商行发货，视为双方对《2015年榄菊经销协议》履行中货款结算方式的变更。被告日康商行拖欠原告的货款，是滚动授信的结果。根据原告与被告日康商行签订的《2015年经销商授信赊销协议》第三条授信额度还款计划约定杀虫类年度备货授信被告日康商行应于2015年8月31日前还款，洗涤类滚动授信被告日康商行应于2015年11月30日前还清。但是原告并未提交证据证明被告拖欠的款项属于杀虫类年度备货授信款还是洗涤类滚动授信款。故原告请求被告日康商行支付逾期付款的利息起算点为2015年9月1日于法无据，本院不予支持。本院认定被告日康商行拖欠原告货款的逾期付款利息起算点为被告日康商行应支付的最后一期洗涤类滚动授信款的次日，即2015年12月1日。根据《2015年经销商授信赊销协议》第六条“乙方授信款逾期，乙方须按逾期款年息10%向甲方支付逾期利息”的约定。原告诉请被告日康商行逾期付款的利息计算标准按照年息10%计算至清偿日止，于法有据，本院予以支持。被告马晓伟于2016年11月7日通过银行转账向原告支付货款48000元，故被告日康商行应支付的利息应该分段计算如下：按照年息10%，以521536.03元为基数，从2015年12月1日起计付至2016年11月6日；以473536.03元（521536.03元48000元）为基数，从2016年11月7日起计付至清偿之日止。
原告诉求中主张的调查费，因未能提供证据证明，本院不予支持。原告的诉求超出上述核定部分，本院予以驳回。被告马晓伟、汪小霞、马旭辉、叶彩华、吴建安自愿对上述日康商行的债务承担连带保证责任，依法应对上述货款承担连带清偿责任。六被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃对原告诉讼请求的抗辩，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告安溪县凤城日康饮料商行于本判决发生法律效力之日起7日内向原告中山榄菊销售有限公司支付货款473536.03元及逾期付款利息（按照年利率10%，以521536.03元为基数，从2015年12月1日起计付至2016年11月6日；以473536.03元为基数，从2016年11月7日起计付至清偿之日止）；
二、被告马晓伟、汪小霞、马旭辉、叶彩华、吴建安对上述第一项债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告中山榄菊销售有限公司超出上述判项的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9673元，诉讼保全费3456元，合计13129元由被告安溪县凤城日康饮料商行、马晓伟、汪小霞、马旭辉、叶彩华、吴建安负担(该款原告已向本院预交，被告在支付上述款项时一并迳付原告，本院不再另行收退)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判长 陈登烽
审判员 夏重彬
审判员 梁 瑜
二〇一六年十一月十日
书记员 康秋实
余亿玲