辽宁省瓦房店市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)辽0281民初762号
原告：大连泉江商砼有限公司，住所地瓦房店市元台镇前元村。
法定代表人：高军，该公司经理。
委托诉讼代理人：张世广，北京市盈科（大连）律师事务所律师。
被告：大连水利建筑工程有限公司，住所地瓦房店市。
法定代表人：马连芬，该公司经理。
委托诉讼代理人：杜枢，男，1969年11月24日出生，该公司员工，现住瓦房店市。
被告：刘涛，男，1976年9月10日出生，汉族，现住瓦房店市。
委托诉讼代理人：吕常占，辽宁昌信律师事务所律师。
原告大连泉江商砼有限公司（以下简称泉江公司）与被告大连水利建筑工程有限公司（以下简称水利公司）、刘涛买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告泉江公司委托诉讼代理人张世广、被告水利公司委托诉讼代理人杜枢、被告刘涛及委托诉讼代理人吕常占到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告泉江公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同给付材料款1116535元;2.判令二被告支付上述款项利息，自2015年9月13日起至付清欠款日止；3.诉讼费由二被告承担。事实与理由：原告系从事商品混凝土生产企业。2015年5月14日至2015年9月12日期间，被告施工的“榆树房村美丽乡村工程”、“昌盛经典广场”、“新华李崴社区”、“城市卫生复检项目工程”等项目使用的混凝土均由原告供应，价款合计1116535元。原告多次催要，被告至今拖欠。被告刘涛系上述项目工程的实际施工承包人，挂靠被告水利公司。
被告水利公司辩称，不同意原告诉讼请求。我公司从未与原告签订过关于混凝土买卖合同，原告起诉状中所说的施工项目，我公司从未中标，也不认识原告公司。
被告刘涛辩称，不同意原告诉讼请求。第一、我与原告并不认识，既没有签订过买卖合同，也不拖欠原告公司任何款项，原告主张我给付购买原告混凝土款是错误的；第二、我与被告水利公司不存在挂靠关系，原告以双方存在挂靠关系而主张混凝土款错误。
根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：
1.本案中，原告针对诉讼请求提供的证据：①原告自制送货单明细，内容包括接收单位水利公司、工程项目、供货月份（2015年5月、7月、8月、9月）、当月供货数量、强度等级（C20、C25）、单价等，其中C20泵车每立方米300元，C25泵车每立方米290元，C25自卸车每立方米270元。②2015年5月、7月、8月9月印有原告公司名称（大连泉江商砼有限公司）送货单，送货单均由电脑打印，内载：施工单位大连水利建筑工程有限公司，工程名称昌盛经典广场、新华李崴社区、榆树房村美丽乡村工程、城市卫生复检项目工程，驾驶员姓名、数量、强度等级（混凝土型号C20、C25）、发货时间等，总价款1116535元。签收人一栏有宁先波、稽永革、高尚、李明等人签名，除前述已明确签收人姓名外，签收人处其他几个人所签姓名，原告未能辨认。原告在提供该送货单前面附有说明，注明案涉混凝土由宋天义联系。
2.被告水利公司对原告上述证据关联性及效力提出异议，认为证据中无水利公司加盖印章，也无水利公司人员签字确认，水利公司从未中标也未施工送货单中涉及的工程，不清楚原告为何将被告水利公司写为施工单位。原告对水利公司质证意见未能举证反驳。
3.被告刘涛对上述征据提出异议，认为证据①系原告单方面制作，不具法律效力。认可证据②中签收人一栏签写宁先波、稽永革、高尚、李明姓名的人是其雇佣人员，签收人一栏签写的其他签名亦无法辨认。认可证据②中工程项目实际施工人是刘涛，但未挂靠水利公司施工，同时强调证据②不能证明原告与刘涛存在混凝土买卖关系。理由是刘涛于2015年5月之前并不认识案外人宋天义（本案证人），是通过案外人李作旭（本案证人）引见才认识。经过是2015年5月，证人李作旭找到刘涛，说是别人（宋天义）欠李作旭货款准备用混凝土抵债，问刘涛是否使用，因刘涛正在修路需用混凝土，于是经刘涛、李作旭、宋天义见面共同协商达成口头协议：刘涛购买使用宋天义混凝土，单价比厂家价格下降20元，即C20泵车每立方米280元、C25泵车每立方米270元、C25自卸车每立方米250元，刘涛按30％比例以现金方式向宋天义支付混凝土款，余款优先支付宋天义欠李作旭爱人开办企业货款，剩余部分由刘涛与宋天义结算。协议达成后，由宋天义将混凝土送到工地，刘涛按所用混凝土30％比例先后通过银行向宋天义支付33.3万元混凝土款，代宋天义给付宋天义欠李作旭爱人企业款50余万元。刘涛提供如下证据：①银行交易明细，证明刘涛依约定多次向宋天义支付混凝土款33.3万元（已核实部分）。②2017年1月9日农业银行汇款凭证，刘涛以网银方式向白洁（瓦房店市太阳街道金泉苯板厂会计，李作旭爱人开办）账户转款86万元，包括代宋天义偿还欠李作旭爱人企业款50余万元。③宋天义提供给刘涛的一组证据，包括责令整改通知书（内载2014年7月，宋天义施工大连泉江徐工汽贸有限公司综合楼，瓦房店市工程质量监督站要求宋天义对相关问题进行整改）、宋天义作为领款人签字的专用收款收据、原告与宋天义以混凝土抵债明细，证明原告欠宋天义工程款，原告曾用混凝土抵顶欠宋天义工程款。原告对刘涛提供上述证据所要证明的问题不予认可。
4.本案在诉讼过程中，宋天义不予出庭作证，被告刘涛向本院提出书面申请，申请本院作宋天义调查笔录，以证实原告与刘涛不存在买卖关系。宋天义证实：案涉混凝土买卖事宜发生前，证人并不认识刘涛。证人是原告办公楼及场地实际施工人，原告尚欠工程款，欲用混凝土抵顶，前提条件是必须付30％现金，剩下混凝土款抵顶所欠工程款，否则原告不给证人供货。因证人欠李作旭货款（实为欠李作旭妻子企业货款），就找李作旭商量卖混凝土事宜，并承诺用混凝土款偿还欠李作旭货款20余万元。经李作旭联系，最终协商结果是由刘涛购买证人抵债来的混凝土，刘涛使用的混凝土都由证人送到工地。送货单是作为证人与原告结算依据。刘涛现已按30％比例以现金方式给付证人部分混凝土款，证人将该款也已给付原告，剩余货款刘涛用房屋抵顶，欠李作旭货款应该已由刘涛给付李作旭。另外，原告向法院提供的证据中显示的单价（C20泵车每立方米280元、C25泵车每立方米270元、C25自卸车每立方米250元）是原告与证人结算价格，证人与刘涛结算价格是在原告所载明价格基础上每立方米下浮20元。案涉混凝土，是证人与刘涛之间存在买卖关系，原告与刘涛之间不存在该关系。
5.证人李作旭出庭作证，证实：宋天义欠其妻子企业货款未能给付。2015年，宋天义找到李作旭，商量用混凝土抵顶欠款，刘涛当时正在修路，经与刘涛沟通后，刘涛、宋天义、李作旭三人一块见面协商，刘涛同意购买宋天义混凝土，刘涛按30％比例以现金方式给付宋天义货款，由刘涛从剩余货款中代宋天义偿还欠李作旭妻子企业货款，刘涛也已按约定履行。
本院认为，当事人对自己的主张负有举证责任。原告请求被告水利公司承担责任的理由是刘涛为案涉工程项目实际施工人，是挂靠水利公司进行施工。首先，水利公司否认投标案涉工程施工项目，亦否认施工了案涉工程，刘涛亦否认与水利公司存在挂靠关系，原告也没能提供证据证明水利公司与案涉施工工程存在关联性。另外，本案系买卖合同纠纷，只有买卖双方存在权利义务关系。故原告请求水利公司承担还款责任，无事实和法律依据。
关于原告与被告刘涛之间是否存在买卖关系问题。原告提供第一份证据是供货明细，因该明细系原告单方制作，故在刘涛不予认可情况下对刘涛不具约束力。原告提供的第二份证据是送货单并附有书面说明，书面说明中载明宋天义是联系人，而宋天义并非原告工作人员，由此说明案涉混凝土的买卖并不是原告与刘涛直接联系。证人宋天义证实原告欠其工程款，因无力给付而用混凝土抵顶欠款，经证人李作旭联系最终由刘涛购买混凝土，案涉混凝土都由宋天义送至施工现场，是宋天义与刘涛形成买卖关关系。李作旭出庭证实是经其联系并由刘涛、宋天义、李作旭三人共同协商形成刘涛购买宋天义混凝土，刘涛关于购买宋天义混凝土形成过程过程与证人宋天义、李作旭证言一致。另外，原告在起诉状中称多次向水利公司、刘涛索要货款，但未提供证据证明。综上，原告手中持有的送货单，不足以证明原告与刘涛之间存在混凝土买卖关系，原告的诉讼请求，证据不足，应予驳回。原告可待取得相关证据后另行解决。
依据《中华人民共和国合同法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条，之规定，判决如下：
驳回原告大连泉江商砼有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14849元，由原告大连泉江商砼有限公司承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 李宝超
人民陪审员 王彩霞
人民陪审员 曲 艺
二〇一八年五月二十八日
书 记 员 刘 怡