广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤01民终23728号
上诉人（原审原告，反诉被告）：曾锦华，女，1979年出生，汉族，住广东省广州市白云区。
被上诉人（原审被告，反诉原告）：丁庚荣，男，1976年出生，汉族，住广东省广州市越秀区。
上诉人曾锦华因与被上诉人丁庚荣房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2017）粤0105民初2773号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案，上诉人曾锦华、被上诉人丁庚荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人曾锦华上诉请求：1.请求撤销一审判决第二项；2.本案一、二审受理费由丁庚荣承担。事实与理由：曾锦华在2017年3月6日提出终止续租要求，并在2017年3月11日结完当月租金。2017年3月24日，曾锦华在得到丁庚荣同意的情况下彻底搬出涉案房屋，却一直联系不到丁庚荣直至曾锦华提起本案诉讼。因此，是丁庚荣故意拖延退还押金，所以2017年4月后的租金不应由曾锦华承担。
被上诉人丁庚荣辩称，不同意曾锦华的诉讼请求。
曾锦华向一审法院起诉请求：1.判令丁庚荣返还曾锦华租房押金，扣除2014年11月3日至2017年3月31日水费合计500元，2017年3月1日至31日电费334元及物业管理费71元，应退还曾锦华押金人民币5695元；2.丁庚荣承担本案全部的诉讼费用。
丁庚荣一审反诉请求：1.判令曾锦华向丁庚荣支付逾期支付2015年7月份至2017年3月份的租金的滞纳金15000元；2.判令曾锦华向丁庚荣支付2015年4月、2015年5月及2017年2月应付而未付的租金共892元；3、判令曾锦华支付2017年4月份20天（2017年4月3日至2017年4月22日）的租金2300元以及开锁、换锁费350元；4.判令曾锦华支付租赁房屋期间产生的水电、物业费905元；5.本案诉讼费由曾锦华承担。
一审法院认定事实：2014年10月25日，曾锦华（乙方、承租方）与丁庚荣（甲方、出租方）签订《房屋租赁合同》，约定甲方出租广州市海珠区某街A号X房给乙方作办公使用，该房屋租赁期自2014年11月3日至2015年11月2日止，房屋每月租金为3300元；房屋押金为6600元；本合同终止时，甲方提供给乙方使用的现有装修及设施、设备经甲方验收齐全、完好后无息全额退还乙方；房屋租金在每月3日前用转账方式支付；等。之后，曾锦华向丁庚荣缴纳房屋押金6600元。上述合同到期，双方口头约定，涉案房屋继续出租给曾锦华使用，其中2015年11月3日至2016年11月2日的月租金为3500元，2016年11月3日至2017年11月2日的月租金为3700元。曾锦华支付截止至2017年3月份的租金。
曾锦华提交了微信、短信的截图反映从2017年3月6日至2017年4月2日期间，双方就曾锦华搬走、租金、押金及水电费、管理费的结算等事宜进行沟通。
丁庚荣为证明其主张，提交了：1.《收据》一张（主要内容为收到粤信广场西座4栋202房的开锁、安装费共350元，日期为2017年5月6日）；2.中国移动的通讯记录。一审经质证，曾锦华对证据1不予确认，认为丁庚荣撬锁是其自己的行为；对证据2的真实没有异议，但认为是曾锦华主动与丁庚荣联系的，丁庚荣是直至曾锦华起诉后才联系曾锦华的。
一审诉讼中，曾锦华确认其一直未将涉案房屋的钥匙交还给丁庚荣。丁庚荣撤回其主张租金滞纳金的反诉请求。
一审法院认为：曾锦华、丁庚荣签订关于涉案房屋的《房屋租赁合同》，合同期满后，双方口头约定由曾锦华继续承租该房屋，故双方形成不定期租赁合同关系。丁庚荣撤回对租金滞纳金的主张，没有违反法律规定，一审法院予以准予。
关于租金及开锁、换锁费用。曾锦华确认其扣减2015年4月、5月及2017年2月的租金共892元未支付给丁庚荣，且该扣减并未征得丁庚荣的同意，曾锦华自行以房屋渗漏须维修打扫为由而扣减上述租金的意见，缺乏依据，一审法院不予采纳，丁庚荣要求曾锦华支付上述欠付的租金的反诉请求合理合法，一审法院予以支持。至于2017年4月3日至2017年4月22日期间的租金及开锁、换锁费用，曾锦华虽通过短信、微信告知丁庚荣其已撤场却一直未将涉案房屋的钥匙交付给丁庚荣，丁庚荣因此而自行请人开锁、换锁而产生相关的费用并于2017年4月22日才实际收回房屋，因此，丁庚荣要求曾锦华支付2017年4月3日至2017年4月22日期间的租金2300元及开锁、换锁费用350元的请求合理，一审法院予以支持。曾锦华认为其已撤场且是丁庚荣自行撬锁，故而不同意支付上述费用的意见不合理，一审法院不予采纳。
关于押金及水、电费、管理费。押金是作为曾锦华履行合同的保证，丁庚荣应在合同终止时返还给曾锦华。曾锦华向丁庚荣支付押金6600元，现丁庚荣已收回涉案房屋，而双方均确认曾锦华使用房屋期间尚有水费500元、电费334元及物业管理费71元未结算，并同意按该金额进行结算，故丁庚荣应返还给曾锦华的押金为5695元（6600元-水费500元-电费334元-物业管理费71元）。
综上所述，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百三十六条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，于2017年9月21日作出如下判决：一、曾锦华在本判决生效之日起10日内向丁庚荣支付2015年4月、2015年5月及2017年2月的尚欠租金共892元；二、曾锦华在本判决生效之日起10日内向丁庚荣支付2017年4月3日至2017年4月22日期间的租金2300元；三、曾锦华在本判决生效之日起10日内向丁庚荣支付开锁、换锁费用350元；四、丁庚荣在本判决生效之日起10日内向曾锦华返还押金5695元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审本诉受理费50元，由丁庚荣负担；反诉受理费142元，由曾锦华负担33元，丁庚荣负担109元。上述本诉受理费已经由曾锦华预交，曾锦华同意由丁庚荣在履行本判决时将其应承担的受理费直接支付给曾锦华。上述反诉受理费已经由丁庚荣预交，丁庚荣同意由曾锦华在履行本判决时将其应承担的受理费直接支付给丁庚荣。
本院二审期间，双方当事人均无提交新证据且对一审查明的事实均无异议，经二审审查，一审法院查明事实无误，本院予以确认。
本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”。根据双方诉、辩意见，本案二审争议的焦点为曾锦华应否支付2017年4月3日至4月22日的租金2300元。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。曾锦华作为承租人，应对其交还涉案租赁房屋负有举证责任。本案曾锦华主张其已于2017年3月24日搬离涉案房屋，但丁庚荣不予认可。曾锦华未能提供证据证明其已将涉案房屋或者房屋钥匙交还给丁庚荣，应承担不利的法律后果。丁庚荣于2017年4月22日自行收回涉案房屋，因此，一审判处曾锦华向丁庚荣支付2017年4月3日至4月22日的租金2300元，并无不当。曾锦华的上诉理由不成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由曾锦华负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄春成
审判员 蔡培娟
审判员 闫 娜
二〇一八年二月一日
书记员 林漫榆
彭诗敏