江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0585民初3091号
原告：周产翠，女，1960年8月17日出生，汉族，住江苏省沭阳县。
委托诉讼代理人：解苏楠，江苏海联海律师事务所律师。
被告：陈惠如，男，1946年5月11日出生，汉族，住江苏省太仓市。
委托诉讼代理人：单炳奎，太仓市沙溪法律服务所法律工作者。
被告：刘书芝，女，1976年1月4日出生，汉族，住山东省滕州市。
被告：太平财产保险有限公司太仓支公司，住所地江苏省太仓市城厢镇东仓北路2号1幢106室，统一社会信用代码91320585789068845Y。
负责人：陆燕飞，经理。
委托诉讼代理人：袁繁，江苏优路律师事务所律师。
原告周产翠诉被告陈惠如、刘书芝、太平财产保险有限公司太仓支公司（以下简称“太平保险太仓公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月31日立案。后本院依法适用普通程序公开开庭对本案进行了审理。原告周产翠的委托诉讼代理人解苏楠,被告陈惠如及其委托诉讼代理人单炳奎，被告太平保险太仓公司的委托诉讼代理人袁繁到庭参加诉讼。被告刘书芝经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周产翠向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告155637.65元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年6月18日12时56分左右，被告陈惠如无证驾驶无号牌正三轮轻便摩托车，在太仓市沿359省道北侧非机动车道由东往西行驶至15公里+915米处路段时，车右侧与由西往东逆向行驶至该路段被告刘书芝驾驶的无号牌正三轮轻便摩托车上下来的原告发生碰撞，致原告受伤。经太仓市公安局交通警察大队认定被告陈惠如承担该起事故的主要责任，被告刘书芝承担次要责任，原告无责任。原告受伤后至太仓市中医医院、复旦大学附属眼耳鼻喉科医院等进行治疗。后经苏州同济司法鉴定所鉴定，原告的受伤构成十级伤残。原告认为，被告陈惠如、刘书芝驾驶的车辆属于机动车辆，未投保交强险，应在交强险范围内承担全部赔偿责任，超出交强险范围的按照事故责任比例赔偿。被告陈惠如驾驶的无号牌正三轮轻便摩托车在被告太平保险太仓公司投保了第三者责任保险，被告太平保险太仓公司应对被告陈惠如造成的损失在保险限额内对原告承担赔偿责任。现原告为维护自身合法权益诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。
被告陈惠如辩称：对于事故发生的事实没有异议。原告的误工费应按照每月2827.83元计算，护理费应按照每天80元计算，交通费应为300元。本次事故造成的损失，我方承担70%的赔偿责任，刘书芝承担30%的赔偿责任。因我方车辆投保了非机动车辆第三者责任保险，由被告保险公司根据保险条款在保险限额内承担相应的责任。另我方已垫付31500元，要求在本案中一并处理，由保险公司在赔付给原告的款项中扣除并直接退还给我方。
被告太平保险太仓公司辩称：被告陈惠如在我司购买的是非机动车辆三者责任险，并没有购买交强险和机动车商业三者险，而交警部门已将被告陈惠如驾驶的车辆认定为机动车，因此就本起事故不应由我司承担赔偿责任，应由被告陈惠如、刘书芝在应当购买的交强险范围内平均承担赔偿责任，超出交强险的部分由被告陈惠如和刘书芝按照责任分别承担70%、30%的赔偿责任。
被告刘书芝未作答辩。
经审理查明：2016年6月18日12时56分左右，被告陈惠如驾驶无号牌车辆，在太仓市沿359省道北侧非机动车道由东往西行驶至15公里+915米处路段时，车右侧与从由西往东逆向行驶至该路段被告刘书芝驾驶的无号牌车辆上下来的原告发生碰撞，致原告受伤。后原告被送往太仓市中医医院进行住院治疗。
江苏省太仓市公安局交通警察大队车辆管理所对被告陈惠如、刘书芝驾驶的车辆进行检验。2016年7月12日，江苏省太仓市公安局交通警察大队车辆管理所出具1606第0765、0766号交通事故车辆技术检验报告，载明提交检验的车辆参数分别为：60V1500W（长*宽*高）370cm*150cm*175cm，48V1000W（长*宽*高）266cm*96cm*122cm,认为被告陈惠如、刘书芝驾驶的车辆的技术参数符合GB7258-2012《机动车运行安全技术条件》3.5.2.2的正三轮轻便摩托车标准。
2016年7月19日，太仓市公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，经调查后认为：被告陈惠如未依法取得机动车驾驶证驾驶机动车上道路行驶，未在机动车道内行驶，且遇情况措施不力，是造成本起道路交通事故的主要原因，被告刘书芝未依法取得机动车驾驶证驾驶机动车上道路行驶，未靠道路右侧通行，是造成本起道路交通事故的次要原因，遂认定被告陈惠如负本起道路交通事故的主要责任，被告刘书芝负本起道路交通事故的次要责任，原告不负责任。
2017年1月17日，苏州同济司法鉴定所委托苏州市广济医院司法鉴定所对原告的精神状态进行鉴定。2017年2月9日，苏州市广济医院司法鉴定所出具精神医学司法鉴定意见书，鉴定意见为神经功能障碍（神经症样综合征）。2017年3月7日，苏州同济司法鉴定所作出苏同司鉴所[2017]临鉴字第230号鉴定意见书，鉴定意见为：原告因车祸致颅脑损伤遗留神经功能障碍，日常活动能力轻度受限构成十级伤残，余损伤不足评残；误工期为六个月、护理期为一人护理二个月、营养期为二个月。原告为此花费鉴定费3626.52元。
被告陈惠如为证明其驾驶的车辆为电动三轮车，向本院提供了中华人民共和国电动车整车出厂合格证。原告对上述证据的真实性没有异议，被告太平保险太仓公司认为合格证上未说明正三轮电动车属于非机动车或者机动车。
另查明：1、被告陈惠如驾驶的车辆在被告太平保险太仓公司投保了非机动车辆第三者责任保险，保险期限为2015年7月7日至2016年7月6日，责任限额为累计赔偿限额11万元、每次事故赔偿限额11万元、每次事故财产损失赔偿限额5000元，免赔说明为医疗免赔每人每次事故绝对免赔额300元人民币，超过免赔额300元人民币以上部分按照保单签发地医保标准核算费用的80%进行赔付，财产损失每次事故绝对免赔额为200元人民币或损失金额的15%，两者以高者为准，特别约定中载明医疗限额为每次事故医疗费赔偿限额人民币2万元。2、被告陈惠如已向原告垫付31500元。
以上事实，有原告提供的道路交通事故认定书、车辆检验报告、承包明细表、出院记录、鉴定意见书、鉴定费发票，被告陈惠如提供的车辆合格证、预交金收据、收条，被告太平保险太仓公司提供的承包明细表及原、被告当庭陈述等证据予以证明。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护，因过错侵害他人人身造成伤害的，应当依法承担民事赔偿责任。本案原告因本起事故遭受人身伤害，其作为被侵权人有权获得相应的赔偿。被告陈惠如、刘书芝驾驶的车辆（电动三轮车）虽被车辆管理部门认定符合《机动车运行安全技术条件》的正三轮轻便摩托车标准，但鉴于目前电动车在车辆登记、管理以及交强险的承保上未有明确规定，该车存在实际无法上牌及购买交强险的情形，故对于该起事故，不再考虑车辆所有人、管理人未投保交强险的法定义务。本院结合交通事故认定书，考虑到被告陈惠如、刘书芝的过错程度，确定原告的损失由被告陈惠如承担70%的赔偿责任、被告刘书芝承担30%的赔偿责任。另被告陈惠如驾驶的车辆在被告太平保险太仓公司投保了非机动第三者责任保险，被告陈惠如负担部分，由被告太平保险太仓公司根据双方的约定承担相应的保险责任。关于被告太平保险太仓公司认为应按照保单签发地医保的标准为基数赔偿医疗费的意见，现被告太平保险太仓公司未能提供证据证明原告的医疗费中符合医保标准的数额及相应的替代药物，故本院对被告太平保险太仓公司该意见不予采纳。
关于原告主张的损失，本院认定如下:
1、医疗费。原告主张医疗费31340.15元，并向本院提供了门诊病历、医疗费票据、出院记录、检查报告。被告陈惠如对原告主张的医疗费没有异议，被告太平保险太仓公司认为复旦大学附属眼耳鼻喉科医院的门诊病历上无姓名，不认可2016年7月22日复旦大学附属眼耳鼻喉科医院的医疗费用92.50元。本院认为，原告提供的复旦大学附属眼耳鼻喉科医院门诊病历记载、检查报告、医疗收费票据可以相互印证，证明原告于2016年7月22日至复旦大学附属眼耳鼻喉科医院进行治疗，故本院对被告太平保险太仓公司的意见不予采纳。经核算，原告主张的医疗费31340.15元符合法律规定，本院予以支持。
2、住院伙食补助费、营养费。原告主张住院伙食补助费1600元，并向本院陈述按照住院天数32天，每天50元计算。原告主张营养费3000元，并向本院陈述按照60天，每天50元计算。本院认为，根据鉴定意见书的鉴定意见及原告住院天数，参考当地标准，原告主张的住院伙食补助费、营养费符合法律规定，本院予以确认。
3、误工费。原告主张误工费16966.98元，并向本院提供了劳动合同、社保缴费记录、证明、银行交易记录。被告陈惠如、太平保险太仓公司没有异议，本院予以确认。
4、护理费。原告向本院陈述护理费按照60天、每天120元计算。被告陈惠如、太平保险太仓公司认为应按照每天80元计算。本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。本案中，经鉴定，原告护理人数及护理期限为一人护理60天，参照当地护工从事同等级别护理劳务报酬标准，经核算，原告的护理费为4800元。
5、残疾赔偿金。原告主张残疾赔偿金80304元，陈述按照江苏省城镇居民计算标准结合残疾系数计算，并向本院提供了税收完税汇总证明、居住证、暂住信息、证明、工资表、银行明细。被告陈惠如对原告的主张没有异议。本院认为，原告提供的证据相互印证，可以证明原告在常熟市连续居住满一年。经核算，原告该主张符合法律规定，本院予以支持。
6、精神损害抚慰金。原告主张精神损害抚慰金5000元。本院认为，精神损害抚慰金应根据侵权人的过错程度、侵权的具体情节及所造成的后果等因素确定。现原告主张精神损害抚慰金5000元在法律规定的范围内，本院予以支持。
7、鉴定费。原告主张鉴定费3626.52元，并提供了鉴定费票据。被告陈惠如、太平保险太仓公司对票据的真实性没有异议。被告太平保险太仓公司认为其不承担该费用。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险人承担。本案中，原告主张的鉴定费3626.52元属于为确定损失支付的费用。
8、交通费。原告主张交通费3000元。本院考虑到原告的治疗情况，酌定原告的交通费为300元。
综上，原告的损失为医疗费31340.15元、住院伙食补助费1600元、营养费3000元、误工费16966.98元、护理费4800元、残疾赔偿金80304元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费3626.52元、交通费300元，合计146937.65元。该款由被告陈惠如赔偿102856.35元（其中医疗费承担21938.11元）、由被告刘书芝赔偿44081.30元。因被告陈惠如在被告太平保险太仓公司投保了第三者责任保险。根据被告陈惠如与被告太平保险太仓公司第三者责任保险的合同约定，对于被告陈惠如承担的医疗费，由被告太平保险太仓公司赔偿原告17310.49元[（21938.11-300）*80%]，由被告陈惠如赔偿原告4627.62元，其余被告陈惠如负担的部分即80918.24元(102856.35-21938.11)由被告太平保险太仓公司赔偿原告，即被告太平保险太仓公司赔偿原告98228.73元。
现被告刘书芝经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利，应承担相应法律后果。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告太平财产保险有限公司太仓支公司赔偿原告周产翠98228.73元。
二、被告陈惠如赔偿原告周产翠4627.62元。
三、被告刘书芝赔偿原告周产翠44081.30元。
履行方式：因被告陈惠如已垫付31500元，原告还需返还被告陈惠如26872.38元，为方便支付，该款项由被告太平财产保险有限公司太仓支公司在支付给原告的款项中扣除并直接支付被告陈惠如，即被告太平财产保险有限公司太仓支公司支付原告周产翠71356.35元、支付被告陈惠如26872.38元。
上述款项均于本判决生效后七日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1278元，由原告周产翠承担330元、被告太平财产保险有限公司太仓支公司承担586元、被告刘书芝承担362元。此款原告已预交，本院不再退还，被告太平财产保险有限公司太仓支公司、刘书芝负担部分于本判决生效后7日内直接支付给原告周产翠。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 刘玉芳
人民陪审员 季建东
人民陪审员 周文新
二〇一七年十一月三十日
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=aec10352-19c1-4ae9-8e32-a88200d8d2ff&imgId=YWVjMTAzNTItMTljMS00YWU5LThlMzItYTg4MjAwZDhkMmZmMC5qcGVn01lydyh01)
书记员邵静