安徽省阜阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)皖12民终1953号
上诉人（原审原告）:袁海涛，男，住安徽省阜阳市。
委托代理人：高凤立，安徽众豪律师事务所律师。
委托代理人：赵复全，安徽众豪律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：韩玲，女，住安徽省阜阳市。
上诉人袁海涛因与上诉人韩玲买卖合同纠纷一案,不服安徽省阜阳市颍州区人民法院（2016）皖1202民初2138号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月1日立案后，依法组成合议庭于2016年9月13日公开开庭进行了审理。上诉人袁海涛及其委托代理人高凤立、赵复全，上诉人韩玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
袁海涛上诉请求，撤销原审判决，发回重审或改判韩玲支付拖欠的货款81300元及利息8725元。事实和理由：一审判决认定买卖合同成立的时间存在明显错误；一审判决认定韩玲已支付306800元货款错误，韩玲已支付货款275000元，未付货款应为83100元；一审判决未支持货款利息的诉求错误。
韩玲上诉请求，撤销原审判决，改判驳回袁海涛的诉讼请求。事实和理由：袁海涛仅交付部分货物，尚欠休闲椅和床头柜仍未送到，其送到的其他家俱也存在瑕疵；袁海涛没有按合同约定履行义务应承担违约责任
袁海涛向一审法院起诉请求：判令韩玲支付拖欠袁海涛的货款83100元，并支付利息8725元，合计91825元。
一审法院认定事实：2014年7月15日，韩玲向袁海涛订购一批家具，货款为346306元。袁海涛开具了《商品销售订单》两份，编号分别为0029988、0029986，韩玲在袁海涛开具的两份订单的下方签名确认所订购的货物后，该订单分别由双方各执一联。订单载明的交货日期为2014年7月15日。韩玲于订货当日即支付了袁海涛定金10000元，订单上载明“预付定金10000余款336306元。”订货后，韩玲分别于2014年7月27日支付货款170000元、9月11日支付货款90000元，袁海涛分别给其出具了两份收款收据。上述两份订单上载明的货物，袁海涛未能按时交付，直到2014年12月24日才交付完毕上述货物。韩玲于2014年12月24日在袁海涛持有的存根联的订单下方签名，对上述货物予以签收，并注明了日期为2014年12月24日。韩玲在收到货物的当日，在袁海涛的店内通过刷信用卡方式支付了袁海涛货款35000元，袁海涛未给韩玲出具收款收据。现袁海涛持有的2014年5月7日的0029988号订单存根联上，在韩玲两次签名位置的上方，分别添加了“参加商厂活动刷卡70000元，7月27日活动刷卡100000元，已收26万+15000，12、24刷卡”、“欠：71300”的字样。袁海涛认可是其店员添加上的字体，并非韩玲所书写，韩玲对欠货款71300元并不予认可。2014年12月3日，韩玲再次从袁海涛处购买了梳妆台底座，优惠后价格为11800元。袁海涛开具商品销售订单，单号为0047867，双方各执一联。袁海涛已将该订单所载明的货物交付给韩玲，韩玲在袁海涛持有的存根联订单下方签名确认收到了货物。在该订单韩玲签收货物的签名位置上方写有“货收到钱没付”的字样，袁海涛据此主张韩玲拖欠了该笔货款11800元。韩玲称仅签名确认收到了货物，“货收到钱没付”并非其亲笔书写，该笔货款已经支付了袁海涛。一审法院认为，袁海涛依据其持有的《商品销售订单》存根联上记载的欠货款数额主张韩玲拖欠了其货款83100元。其中2014年5月7日的订单上记载韩玲拖欠货款数额的字体并非韩玲书写，韩玲对记载的拖欠数额也不予认可。2014年12月3日，妆台底座的订单货款11800元，袁海涛主张韩玲收到了货物但未付款，订单上“货收到钱没付”是由韩玲书写的，是韩玲对拖欠该笔货款的确认。韩玲对袁海涛的上述主张并不认可，明确指出“货收到钱没付”不是由其书写。对此袁海涛虽当庭要求作笔迹鉴定，但未按本院要求在庭后三日内向本院递交书面的鉴定申请。对此，应视为袁海涛自愿放弃权利，应由其承担举证不力的不利后果。对袁海涛主张韩玲未支付该笔货款11800元的事实，不予采信。韩玲主张至今尚未收到袁海涛应交付的床头柜一个、椅子一把，与其在2014年12月24日在订单上签收货物的事实不相符，且未提供证据对其所主张的事实予以证明，故对韩玲的上述主张，不予采信，袁海涛已经向其履行了交付货物的合同义务。韩玲在2014年12月24日收到袁海涛交付的货物当日，在袁海涛店内通过刷信用卡支付了35000元。袁海涛主张收到韩玲的35000元货款后，因韩玲称缺现金又退还了韩玲20000元，当日韩玲实际仅支付了15000元货款。韩玲对袁海涛主张的上述事实不予认可。袁海涛就其主张的退还了韩玲20000元现金的事实，未举证证明，且在韩玲未超额支付货款的情况下退还韩玲已支付的货款，不符合生活常理，对袁海涛主张的上述事实，不予采信。扣除上述韩玲已经实际支付给袁海涛的货款，韩玲仍拖欠袁海涛货款数额为41306元。故对袁海涛要求韩玲支付剩余货款81300元的诉讼请求，予以部分支持。袁海涛要求韩玲支付拖欠货款利息8725元的诉讼请求，因双方对韩玲应支付货款的期限以及逾期是否应承担货款利息未作出相关的合同约定，故袁海涛的该项诉讼请求，无相关事实及合同依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、韩玲支付拖欠袁海涛的货款41306元，于本判决生效后五日内一次性支付完毕；二、驳回袁海涛的其他诉讼请求。案件受理费减半收取1048元，财产保全费510元，合计1558元，由袁海涛负担858元，由韩玲负担700元
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本案争议焦点：一审判决认定买卖合同成立的时间及韩玲已支付306800元货款是否正确；一审判决未支持袁海涛货款利息是否正确；袁海涛是否已按合同约定履行义务以及是否应承担违约责任。
本院认为，关于一审判决认定买卖合同成立的时间及认定韩玲已支付货款306800元是否正确。双方所签订的商品销售单上约定的订货日期为2014年5月7日，交货日期为2014年7月15日，这与一审判决认定并不矛盾。商品销售单上约定的货物总价款为346306元，双方对此并无争议。除了韩玲已支付的定金10000元外，韩玲总计支付了三次货款，分别是2014年7月27日的170000元、9月11日的90000元、12月24日的35000元，合计为305000元，下欠货款41306元，事实清楚，证据充分。袁海涛称其从韩玲支付的35000元中又退还给韩玲20000元未提供证据予以证明，一审判决对此主张未予以认定并无不当，同时一审判决并未认定韩玲已支付货款306800元，故袁海涛上诉称一审判决认定韩玲已支付306800元货款错误，韩玲已支付货款275000元，未付货款应为83100元的上诉理由缺乏事实依据。
关于一审判决未支持袁海涛货款利息是否正确。双方对于应支付货款的期限以及逾期是否应承担货款利息未予以约定，故一审判决未支持袁海涛的货款利息并无不当。
关于袁海涛是否已按合同约定履行义务以及是否应承担违约责任。韩玲上诉称袁海涛仅交付部分货物，尚欠休闲椅和床头柜仍未送到与其在2014年12月24日在订单上签收货物的事实不相符且对于韩玲提出的该项主张及其提出的其他家俱也存在瑕疵并未提起反诉，故一审判决认定袁海涛已按双方约定履行了交付货物的义务正确，袁海涛不应承担违约责任。
综上所述，袁海涛、韩玲的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定,判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2928元，由上诉人袁海涛负担2096元，上诉人韩玲负担832元。
本判决为终审判决。
审 判 长 代 巍
审 判 员 罗 莹
代理审判员 陶春之
二〇一六年十月十六日
书 记 员 李金楠
本案所适用的法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决、裁定认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。