江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏07民终1534号
上诉人（原审被告）：陈军，男，1970年3月29日出生，汉族，住连云港市徐圩新区。
委托诉讼代理人：徐孝平，江苏法哲律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孟祥超，男，1958年1月8日出生，汉族，住江苏省灌云县。
委托诉讼代理人：王团结，灌云县。
上诉人陈军因与被上诉人孟祥超买卖合同纠纷一案，不服连云港市连云区人民法院（2017）苏0703民初3498号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人陈军上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实和理由：1.被上诉人不是适格的民事主体。向阳渔网厂是独资企业，不是个体户，虽与被上诉人存在投资与管理关系，但无身份上的依附性。被上诉人只能以向阳渔网厂的法定代表人的身份进行活动，不能以自己的名义活动。2.上诉人系代购渔网，从庭审查明的数量看，远非上诉人自用。未付款、未付注明价格的涉案渔网，系被上诉人送与上诉人维持人情关系的残次品，让被上诉人按每斤10元付款，违背事实。3.涉案渔网交付于2015年4月3日，如系买卖，按交易习惯应即时清结，主张权利的诉讼时效是二年，期间内被上诉人从未就本次交付明确主张过权利，被上诉人之诉求显然已过诉讼时效。
被上诉人孟祥超辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决正确。上诉人的上诉请求无事实和法律依据，也无证据证明，请求依法驳回上诉人的上诉请求。
孟祥超一审诉讼请求：一、判令陈军立即给付孟祥超货款40931元；二、判令陈军承担本案全部诉讼费用。
一审判决认定事实：自2015年以来，孟祥超、陈军之间存在长期渔网买卖关系。2015年4月3日，陈军在孟祥超处订购了1.3米规格渔网2078.8斤、2米规格渔网2014.3斤，共计4093.1斤，并在孟祥超提供的渔网购买明细上签字注明“接收人：陈军未付款”。2016年5月3日，陈军向孟祥超银行账户转账23850元，2016年5月12日，陈军向孟祥超银行账户转账12600元，2016年5月29日，陈军向孟祥超银行账户转账5600元。
另查明，灌云县向阳渔网加工厂系个人独资企业，设立于2014年12月10日，投资人系孟祥超，经营范围：网布加工、销售。
一审庭审中，关于双方长期渔网买卖交易习惯，孟祥超、陈军均认可系由陈军到孟祥超处订货并谈好价格（每次均按照10元/斤计算），由孟祥超派车送货至陈军处，货送到陈军处后货款由陈军通过银行转账或者直接给驾驶员带回，孟祥超收到银行转账信息或者驾驶员拿到现金后才开始卸货。
在一审庭审过程中，双方有争议的事实如下：
一、关于本案孟祥超的诉讼请求是否已过诉讼时效的问题。陈军主张本案中2015年4月3日的渔网购买明细单出具之日至孟祥超起诉之日已经超过两年的诉讼时效。孟祥超认为陈军的诉讼时效抗辩不能成立，自2015年4月3日交易发生后，双方一直存在长期的买卖关系，孟祥超一直向陈军催要涉案渔网货款，陈军一直以暂时没带来为由拖延。为证明自己的上述主张，孟祥超提供了2017年1月20日电话录音一份及证人四名，陈军对该电话录音质证意见为：对该证据真实性无异议，但对其关联性与证明目的均有异议。但该证据是在法庭规定的举证期限外提供的证据，且因双方存在长期交易，录音中未体现出系本案的交易，不具有针对性。对于孟祥超的证人出庭所作的证言，陈军认为均不属于新证据，证人未在法庭规定期限内申请出庭作证，证据不具有合法性，证言的内容不具有真实性，该四名证人均证明2016年孟祥超向陈军催要过欠款，没有2017年的，显然是孟祥超庭前专门培训的结果，证言虚假。
二、关于本案渔网交易双方的主体问题，陈军主张孟祥超是以灌云县向阳渔网厂的名义对外进行经济交往，本案渔网交易系灌云县向阳渔网厂与中山市辉蝗科技养殖发展有限公司之间发生的买卖关系，陈军只是临时代其朋友在涉案渔网交易明细单上签字，购买方以及货物使用人系中山市辉蝗科技养殖发展有限公司。为证明自己的上述主张，陈军提供了合同照片复印件一份、转账记录三份及证人一名。孟祥超对上述证据的质证意见如下：对合同照片复印件真实性及关联性均有异议，认为该证据系复印件，不能达到陈军的证明目的，同时该证据也与陈军无关；对三份转账记录真实性无异议，但对关联性有异议，该三笔汇款均发生在2016年，因双方在本案中的渔网交易后还发生多次买卖关系，陈军不能证明该三笔汇款就是归还本案的欠款。对陈军证人出庭所作的证言中关于陈军的渔网从哪里来的不清楚的表述真实性予以认可，对关于陈军的渔网系发往广东的表述真实性不予认可，同时，证人证言与本案无关联性，陈军当庭要求证人出庭亦不符合举证要求的规定。孟祥超主张本案的卖方系孟祥超个人。
三、关于涉案的2015年4月3日渔网交易性质，陈军主张因孟祥超、陈军之间系老客户，本案的渔网系孟祥超赠送给陈军的，本次交付的渔网中有超过一半是残次品和边角料。孟祥超对陈军的该项主张不予认可，本次交易的渔网不存在陈军所说的赠送问题。因为陈军一直以资金周转不过来、下次给钱为由拖延付款，导致欠款一直拖到现在。本次交易的渔网均是正品，陈军当时亦在该交易明细单上签字接收。
四、关于本案渔网交易的具体价格问题，因该明细单上未载明渔网价格，孟祥超主张当时口头约定为10元/斤，陈军认为正常价格为10.6元/斤，报废品是1.5元/斤，本案交易的4093.1斤渔网中有超过一半系报废品，但陈军对此未提交证据证明。
一审法院认为，合同双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中孟祥超、陈军签订的渔网交易明细单，明确载明本次交易的渔网规格及数量，陈军亦在该明细单上签字接收了涉案渔网，系双方真实意思表示，该渔网订购合同合法有效。
关于本案中孟祥超诉讼请求是否已过诉讼时效问题，一审法院认为，孟祥超提交证人四名出庭作证，证明孟祥超于2016年先后多次在不同时间、地点向陈军催要本案渔网欠款，能够证明孟祥超在2016年5月及年底时间均向陈军主张过权利，已构成诉讼时效中断。故本案孟祥超于2017年10月23日诉至一审法院，未超过《中华人民共和国民法总则》中关于诉讼时效的规定。故对于陈军关于本案孟祥超诉求的诉讼时效已过的抗辩，依法不予支持。
关于本案中交易双方主体问题，一审法院认为，庭审中，孟祥超、陈军均认可双方存在多次渔网交易，且陈军提交的三笔渔网款的银行转账记录均系发生在陈军与孟祥超个人之间，故孟祥超关于本案渔网交易卖方系孟祥超个人的陈述与双方交易习惯相符。本案中，2015年4月3日的渔网交易明细单上接收人系陈军，亦未体现出买卖双方系本案孟祥超、陈军以外的第三方。陈军提交的合同照片复印件及转账记录不能明确体现出与本案中2015年4月3日的渔网交易的关联性，不能证明本案中2015年4月3日的渔网交易主体系灌云县向阳渔网厂与中山市辉蝗科技养殖发展有限公司。故此，对陈军的该项主张，依法不予支持。
关于涉案的2015年4月3日渔网交易性质以及渔网质量问题，陈军主张系孟祥超赠与陈军且渔网质量有瑕疵，其未提交证据证明，孟祥超亦不予认可。且陈军关于本次交易系赠与的陈述与其前述本案渔网交易系灌云县向阳渔网厂与中山市辉蝗科技养殖发展有限公司之间发生的买卖关系的表述前后矛盾，故对于陈军关于本案渔网系孟祥超赠与陈军且质量有瑕疵的主张，依法不予支持。
关于本案中渔网交易的具体价格问题，因该明细单上未载明渔网价格，孟祥超主张当时口头约定为10元/斤，依据双方均认可的交易习惯，渔网每斤价格一般按10元/斤计算，陈军未提供证据证明本案中渔网质量有瑕疵，故本案中孟祥超主张按照10元/斤计算渔网货款，依法予以支持。
综上，陈军应给付孟祥超渔网欠款40931元。一审法院遂依据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条第（一）项、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十一条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：陈军于判决生效之日起十日内给付孟祥超欠款40931元；案件受理费823元，由陈军承担。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院经审理查明，一审判决认定事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。2015年4月3日，陈军在孟祥超处订购了渔网，并签字确认。此后到2016年5月29日，陈军多次向孟祥超银行账户转账支付上述渔网的货款。陈军向孟祥超最后一次支付上述渔网的货款之日，至2017年10月23日孟祥超起诉陈军时，尚未超过诉讼时效。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。陈军主张涉案渔网买卖系其代购行为，是孟祥超送与上诉人维持人情关系的残次品，但未提供充分证据予以证实，孟祥超亦不予认可，一审法院根据陈军经手购买渔网，陈军签字确认，并且陈军从其个人银行账户向孟祥超的银行账户支付上述渔网的货款，认定系陈军与孟祥超个人之间的买卖关系，并无不当。
综上，上诉人陈军提出的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费823元（上诉人陈军已预交），由上诉人陈军负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘井鑫
审判员 黄 宇
审判员 齐 扬
二〇一八年七月四日
书记员 高萌萌