上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黄浦民四(民)初字第3332号
原告张韧，女，汉族，1978年11月15日出生。委托代理人许剑菁，上海剑菁律师事务所律师。委托代理人俞则人，上海剑菁律师事务所律师。被告王海英，女，汉族，1975年1月5日出生，户籍所在地为上海市。委托代理人张恒，上海睿道律师事务所律师。原告张韧诉被告王海英房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李慧独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人许剑菁及俞则人、被告委托代理人张恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张韧诉称：2013年6月，原告与案外人签某续租位于上海市建国东路XXX号、XXX-
XXX-
XXX室房屋用于经营美容院。2013年7月，原、被告签订转让协议，原告将美容院转让予被告经营，同时约定系争房屋租约由原告与案外人签订，但实际承租人系被告，租约所涉权利义务均由被告承担。签某后，原、被告完成转让事宜并清结转让费用。2015年，因被告欠付系争房屋租金，案外人依据租约将原告诉至法院。同年9月7日，原告依据生效法律文书向案外人支付某项人民币374,332.96元。现原告依据转让协议就原告代为履行之某某向被告予以追偿，原告并就此诉请要求(1)被告支付原告代为缴纳之2013年11月20日至2014年5月30日期间租金人民币367,333元；(2)被告支付原告代为缴纳之2013年10月6日至2014年3月5日期间电费人民币1,094.07元、2013年10月及11月水费人民币129.89元；(3)被告赔偿原告经济损失人民币5,776元。原告提供以下证据：1、2013年6月28日《上海市房屋租赁合同》(下称《租赁合同》)、2013年7月1日《上海市黄浦区肤之韵女子美容院转让协议》(下称《转让协议》)及电信公司固定电话装机登记单，以证明(1)原告与案外人签订租约，约定原告承租系争房屋且享有转租权；(2)原、被告签某约定原告将系争房屋处之美容院转让予被告，被告作为系争房屋之承租人，所涉租约项下权利义务由被告承担；(3)被告将系争房屋处固定电话登记予被告名下，故被告系次承租人及实际使用人，原、被告之间存在房屋转租之法律关系。2、美容院交接备忘材料、租金结算表及银行转帐明细，以证明(1)转让协议签订后，原、被告就相关设备、租金等进行清结；(2)转让协议签订后，所涉租约项下承租人义务由被告继续履行，故被告应予承担转让协议签订后所发生之租金及水电费。3、(2015)黄浦民四(民)初字第428号民事判决书、银行转帐凭证及2015年9月7日案外人出具《收据》，以证明原告据法律生效判决向案外人支付相关款项，该款项系原告为被告代为缴付，原告有权向被告追偿。4、2007年8月31日《上海市房屋租赁合同》(下称《房屋租赁合同》)，以证明原告享有转租权。被告王海英辩称：鉴于(1)转让行为实质系转租，该转租行为未经案外人同某，故应属无效，且导致被告无法实现合同目的，原告对此负有责任，原告对案外人所承担之责任应当由原告自行承担；(2)转让协议签订后，原告擅自将系争房屋处之美容院经营证照予以注销工商登记，导致被告无法正常经营，之后因案外人拒某与被告直接签订租约，亦导致被告无法办理经营证照；(3)因原告拒某到场，导致被告与案外人无法进行房屋交接。综上，对原告诉请均不予认可。被告对原告提供证据1-3形式真实性予以确认；对原告提供证据1中《租赁合同》称合同约定原告转租须经案外人书面同某，且原告转租附有条件，而本案中原告转租行为应属无效；对原告提供证据1中《转让协议》称协议中对经营证照办理作出明确约定，但原告未予履约，从而导致被告无法实现合同目的；对原告提供证据1中登记单称据此无法证明原告可予转租；对原告提供证据2称据此可予证明被告已全面履行转让协议，但原告却未予履行协议义务；对原告提供证据3中民事判决书称案外人在之前诉讼中陈述并不知晓原告转租行为，故原告转租行为应属无效；对原告提供证据3中转帐凭证及收据称与本案不具关联性；对原告提供证据4未发表质证意见。被告提供以下证据：1、个体工商户营业执照、上海市公共场所卫生许可证及2007年8月31日案外人出具《收据》，以证明原告在签订转让协议前将上述材料交付被告，用以证明原告对美容院享有合法经营权，且原告与案外人之间租赁关系合法连续。2、2013年7月1日《转让协议》，以证明被告在核实原告享有美容院合法经营权情形下，方与原告签订转让协议，原告签某目的系为继续经营美容院。3、银行存款回单、银行转帐凭条及被告结婚证，以证明被告按约多次向原告及案外人支某某让费及租金，被告尽善履行转让协议义务以期取得美容院之实际经营权。4、美容院工商资料，以证明原告于2013年9月9日将之前所登记之美容院予以注销工商登记，从而导致被告取得美容院实际经营权之合同目的无法实现，由此，原告对于案外人之租金及违约赔偿应当自行承担。原告对被告提供证据形式真实性均予确认；对被告提供证据1证明内容予以认可；对被告提供证据2称原告系根据被告要求将原美容院予以注销工商登记，被告在注销后方可办理新的经营证照；对被告提供证据3称原告与案外人签订租约时被告亦在场，故之后租金均由被告直接支付予案外人；对被告提供证据4质证意见同证据2。经审理查明：上海市建国东路481、483号106-1室房屋权利人系案外人吴某某及陈某。2007年8月31日，原告向案外人签某承租系争房屋。2008年2月21日，原告以上海市建国东路XXX号作为经营场所注册成立个体工商户，字号名称为“上海市黄浦区肤之韵女子美容院”(下称美容院)。2013年6月28日，原告与案外人签订最后一份《租赁合同》，约定(1)租期至2016年9月20日止，房屋租赁保证金为人民币174,000元；(2)租赁期间，原告如将系争房屋转让予他人承租，须事先征得案外人书面同某，之后，承租权受让人应当与案外人签订租赁主体变更合同并继续履行本合同；(3)租赁期间，原告须经案外人书面同某方可转租，且原告须与受租方订立书面转租合同。2013年7月1日，原、被告签订《转让协议》一份，约定(1)原告于2013年7月1日将美容院转让予被告经营，转让价格为人民币80,000元；(2)因被告原因，系争房屋所涉《租赁合同》由原告与案外人签订，但实际承租人系被告，《租赁合同》中权利义务由被告承担；(3)店面名称或延用原名称，或变更名称，均依被告自便，原告不得干涉；(4)协议生效后，原、被告双方须积极配合将营业执照法人变更为被告，如实在不能变更法人，被告则借用原告执照继续经营。签某前后，被告按照《租赁合同》约定支付相关款项，所涉款项用于支付《租赁合同》项下原告应付案外人之租赁保证金人民币174,000元及截至2013年11月19日止之租金。2013年9月9日，原告将美容院予以注销工商登记。2014年6月4日，案外人因原告欠租遂自行强制收回系争房屋。2015年，案外人以原告违约欠租并致《租赁合同》提前解除为由将原告诉至本院。2015年8月6日，本院作出(2015)黄浦民四(民)初字第428号民事判决书，判令原告支付案外人租金人民币367,333元、电费人民币1,094.07元及水费人民币129.89元，同时判令《租赁合同》项下原告所付租赁保证金人民币174,000元抵作原告应予承担之解约违约金而由案外人予以没收，另原告应予承担案件受理费人民币3,414元及财产保全费人民币2,362元。判决生效后，原告依据判决书履行上述支付义务。现原告以《转让协议》中约定《租赁合同》项下承租人权利义务均由被告承担为由起诉来院，要求被告支付原告代向案外人所付之租金人民币367,333元、电费人民币1,094.07元及水费人民币129.89元，同时要求被告就原告所付案件受理费及财产保全费赔偿原告经济损失人民币5,776元。审理中，原、被告均确认原、被告所签《转让协议》实质系转租合同，另被告称(1)案外人当时拒某与被告直接签订租赁合同；(2)被告曾要求将系争房屋交还案外人，但因原告拒某到场，导致被告无法办理房屋交接手续。以上事实，由原告提供的租赁合同、《转让协议》、民事判决书、银行转帐凭证、案外人收据、被告提供的美容院工商资料以及当事人陈述笔录等证据证实，本院予以确认。本院认为：本案所涉《转让协议》经原、被告确认实质系转租合同，该转租合同系原、被告据各自真实意思表示依法签订，具有法律效力，原、被告作为签某方均应恪守合同约定之义务。《转让协议》明确《租赁合同》虽由原告签订，但《租赁合同》项下承租人之权利义务均由被告承担，据此，《租赁合同》项下承租人虽系原告，但被告负有代原告向案外人支付租金之义务。被告承租期间，因怠于履行该项义务，导致原告与案外人之间因房屋租赁合同纠纷而涉讼，原告并因此依据生效判决向案外人支付租金、水电费及诉讼费用。现原告针对其基于《租赁合同》项下承租人身份依据生效判决向案外人所付某项，要求被告予以承担，原告诉请与《转让协议》约定内容无悖，本院依法予以支持。至于被告不同某原告诉请之理由包括(1)转租无效；(2)原告违反协议约定将美容院经营证照予以注销。被告理由(2)系建立在转租有效之前提下，故被告上述两项理由本身自相矛盾。对于被告理由(1)，《租赁合同》约定原告经案外人书面同某可予转租，而针对原告转租行为，案外人虽未予以书面同某，但案外人在知晓转租事宜后亦仅系拒某与被告直接建立租赁关系，而并非以原告转租为由要求与原告解除《租赁合同》，亦未对被告实际使用系争房屋予以阻扰，案外人上述行为均应视为对原告转租行为之认可，故本院对被告辩称转租无效之意见依法不予采纳。对于被告理由(2)，《转让协议》约定被告承租后首先考虑将经营证照法人变更为被告，如实在无法变更，则由被告借用原告经营证照进行经营。原告之前所登记之美容院经营证照系个体工商户经营证照，经营者姓名仅登记为原告一人，根据该登记内容，美容院属于个人经营之个体工商户，原、被告所称变更法人一节，实质系指对经营者姓名予以变更，而根据相关条例规定，个人经营之个体工商户如改变经营者，则应当重新申请登记。由此，如须按《转让协议》约定“变更法人”，则原告之前美容院经营证照须予先行注销后再予重新申请登记，故原告将美容院经营证照予以注销登记与《转让协议》约定内容无悖，本院对被告所述原告违反协议约定擅自注销工商登记一节依法亦不予采信。关于被告所称原告拒某交接房屋一节，即使被告所述属实，但鉴于被告未予按约支付租金，被告系转租合同之违约方，故被告并不享有合同解除权，被告无权通过交还房屋而强行要求原告同某解除合同。至于原告所称其系代被告向案外人支付某项一节，按照《转让协议》之约定，原告在《租赁合同》项下应付案外人之某某，应当由被告以原告名义向案外人付某。而即使没有该项代为付某之约定内容，被告作为转租合同之承租人，对原告亦负有转租合同项下之承租人义务，故此，原告诉请不仅与《转让协议》约定无悖，且并未增加被告作为次承租人之合同义务。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，判决如下：一、被告王海英于本判决生效之日起十日内支付原告张韧代为缴付之租金人民币367,333元；二、被告王海英于本判决生效之日起十日内支付原告张韧代为缴付之电费人民币1,094.07元及水费人民币129.89元；三、被告王海英于本判决生效之日起十日内赔偿原告案件受理费及财产保全费损失人民币5,776元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币6,915元(原告张韧已预付)，适用简易程序减半收取为人民币3,457.50元，由被告王海英负担，本院退还原告张韧人民币3,457.50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 李 慧
二〇一六年四月二十日
书记员 薛文辉
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……