江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)赣0502民初2325号
原告：新余市国信担保有限公司，住所地新余市仙来中大道132号三楼。
法定代表人：胡兰波，系公司总经理。
委托代理人：吴志刚，江西姚建律师事务所律师。
被告：新余市华理机械铸造有限公司，住所地新余市高新技术开发区新城大道。
法定代表人：刘海华，该公司负责人。
被告：刘理，男，1981年11月22日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。
被告：刘海华，男，1957年11月28日生，汉族，江西省新余市人，住址同上。
被告：刘菊连，女，1959年9月15日生，汉族，江西新余人，住址同上。
被告：严小蓉，女，1983年9月25日生，江西新余人，住址同上。
被告：钟寿章，男，1962年2月21日生，江西新余人，住新余市渝水区。
被告：钟耀，男，1986年8月29日生，江西新余人，住址同上。
被告：新余市凯丰机械配件有限公司，住所地新余市渝水区下村工业平台城南街道办事处工业园。
法定代表人：钟寿章，该公司总经理。
委托代理人：李涛勇，江西大升律师事务所律师。
原告新余市国信担保有限公司（下称原告）诉被告新余市华理机械铸造有限公司下称第一被告）、刘理（下称第二被告）、刘海华（下称第三被告）、刘菊连（下称第四被告）、严小蓉（下称第五被告）、钟寿章（下称第六被告）、钟耀（下称第七被告）、新余市凯丰机械配件有限公司（下称第八被告）追偿权纠纷一案，本院于2017年6月19日立案受理后，依法组成合议庭，并于2017年9月18日公开开庭进行了审理，原告委托代理人吴志刚，第五被告严小蓉，第六、七、八被告及其委托代理人李涛勇庭参加诉讼，第二、三、四被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年10月8日，新余市中小企业担保中心（下称担保中心）与第一被告签订了《委托担保协议》，该协议约定：担保中心为其向中国银行股份有限公司新余市分行（下称中国银行）借款人民币450万元提供连带保证担保。若第一被告违约导致担保中心代偿，按第一被告与中国银行签订合同中被担保金额的15%承担违约责任。据此担保中心与中国银行签订了450万元的《最高额保证合同》，中国银行与第一被告签订了《授信额度合同》、《流动资金借款合同》并向第一被告提供了450万元贷款。然而第一被告取得贷款后，却未按约履行还款义务及《委托担保协议》所约定的义务，导致原告为其代偿本案借款本息。2014年10月13日，新余市中小企业信用担保中心改制为新余市国信担保有限公司，其债权、债务由原告承继。原告多次向被告追偿未果，故原告向法院起诉，请求法院依法判令：一、第一被告向原告清偿贷款本息2564424.53元；违约金384663.68元，合计2949088.21元；二、第二至第八被告对第一被告的上述第一项承担连带清偿责任；三、原告对第一、二被告提供反担保的财产享有抵押优先受偿权；四、本案诉讼费、保全费由被告承担。
第五被告辩称，第一被告向中国银行贷款了450万元，2015年已把2014年借的450万元全部归还了。
第六、七、八被告辩称，第六、七、八被告在本案中不应承担担保责任，第一被告向中国银行共贷款两次，第一次贷款450万元，第六、七、八被告为其担保，但该款已还清。2015年第一被告再次向中国银行贷款，贷款金额为450万元，但是贷款主合同已发生变更，且没有取得保证人同意，第六、七、八被告也不知情，根据双方签订的保证合同约定，第六、七、八被告不应承担担保责任。
根据原、被告的诉辩意见，并结合庭审，本院确认如下案件事实：
担保中心于2014年9月16日与第一、二被告签订抵押合同，合同约定，第一被告提供其所有粘土砂生产线、多刀立式机床等动产抵押物（具体详见新余市华理机械铸造有限公司抵押评估报告书《赣人华评字2013第11002号》，第二被告提供其所有的雷斯特1998CC越野车（赣Ｋ×××××）、奥迪车（车牌号赣Ｋ×××××）、波罗牌小车（车牌号为赣Ｋ×××××）为第一被告自2014年9月16日至2015年9月15日期间向中国银行贷款450万元本息提供抵押担保，并办理了抵押登记手续。2014年10月8日，担保中心与第一被告签订《委托担保协议》，该协议约定：担保中心为其向中国银行借款人民币450万元提供连带保证担保，若第一被告违约导致担保中心代偿，按第一被告与中国银行签订合同中被担保金额的15%承担违约责任。同日，担保中心与中国银行签订了450万元的《最高额保证合同》，合同约定担保中心对第一被告向中国银行最高额借款450万元承担连带保证责任。同日，第一被告与中国银行签订授信额度协议（编号为2014年余中小华理额字01号），合同约定，第一被告向中国银行贷款450万元，借款种类为流动资金和银行承兑汇票，其中流动资金300万元，银行承兑汇票150万元，并由被告刘海华、刘理、刘菊莲、担保中心提供连带保证担保。同日，原告与第一、二、三、四、五、六、七、八被告签订保证合同（2014年保字第14108号），双方就反担保事项进行了约定，第二、三、四、五、六、七、八被告对第一被告与中国银行签订的授信额度协议（编号为2014年余中小华理额字01号）项下的贷款450万元贷款提供连带保证担保，同时双方约定，第一被告与中国银行协议变更主合同时应取得保证人书面同意，未经书面同意的，保证人不承担保证责任。后第一被告向中国银行借款450万元，并按期归还了贷款。后第一被告再次向中国银行贷款，2015年6月9日第一被告及其法定代表人与中国银行签订《商业汇票承兑协议》，约定第一被告向中国银行贷款300万元，贷款种类为承兑汇票，该协议为授信额度协议（编号为2014年余中小华理额字01号）项下的单项协议。2015年6月11日，第一被告及其法定代表人与中国银行签订流动资金借款合同（编号为2014年余中小华理信字02号），合同约定借款金额150万元，借款期限为12个月，该协议为授信额度协议（编号为2014年余中小华理额字01号）项下的单项协议。上述协议签订后，中国银行按约向第一被告发放了流动资金贷款150万元，银行承兑汇票贷款300万元。然而第一被告取得贷款后，却未按约履行还款义务及《委托担保协议》所约定的义务，导致原告为其代偿本案借款本息2043165.74元。2014年10月13日，担保中心改制为新余市国信担保有限公司，其债权、债务由原告承继。原告多次向被告追偿未果，故原告向法院起诉，并提出前列诉请。
本院认为，本案属追偿权纠纷。担保中心、中国银行与被告签订的委托担保协议、保证合同、授信额度借款合同、抵押合同等合同系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守合同约定。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，原告作为保证人代第一被告偿还所欠贷款本息2564424.53元，原告承担保证责任后，有权向第一被告追偿。故对原告要求第一被告支付代偿款2564424.53元的诉请，本院予以支持。对原告主张第一被告支付违约金384663.68元的诉请，本院认为，第一被告取得贷款后未向中国银行归还借款，导致原告代偿，第一被告应按合同约定向原告承担违约责任，原告所主张的违约金的计算符合合同约定和法律规定，本院予以支持。对原告要求第二、三、四、五、六、七、八被告在担保范围内对第一被告的上述债务承担连带清偿责任的诉请，本院认为，本案所涉保证人承担保证责任的基础系第一、二、三、四、五、六、七、八与原告签订的《保证合同》（编号为2014年保字第14108号），该合同明确约定其担保的主债权系对《授信额度协议》（编号为2014年余中小华理额字01号）所涉的主合同项下的贷款450万元进行担保，借款种类为短期流动资金300万元，承兑汇票150万元；而本案所涉贷款系根据《商业汇票承兑协议》（编号为ZXHL2014002）和《流动资金借款合同》（编号为2014年余中小华理信字02号）发放的，贷款种类也由中国银行根据上述合同向第一被告发放了承兑汇票贷款300万元，流动资金贷款150万元，即中国银行发放上述贷款时对主合同的贷款种类进行了变更，即贷款种类由流动资金300万元，承兑汇票150万元变更为流动资金150万元，承兑汇票300万元，该变更属于主合同的变更。而根据原告与第一、二、三、四、五、六、七、八被告签订的《保证合同》约定，第一被告与中国银行变更主合同时应取得保证人书面同意，未经书面同意的，保证人不承担保证责任。虽然《商业汇票承兑协议》和《流动资金借款合同》约定，上述合同系《授信额度协议》（编号为2014年余中小华理额字01号）项下的单项合同，但上述合同仅有第一被告、第三被告与中国银行签字确认，其余保证人并未签字认可，该约定对保证人不产生约束力。因第一被告与中国银行发放贷款时对主合同进行了变更且未取得保证人书面同意，根据双方签订的保证合同约定，保证人不应承担保证责任。故对原告要求第二、四、五、六、七、八被告承担连带保证责任的诉请，本院不予支持。因第三被告在《商业汇票承兑协议》和《流动资金借款合同》（编号为2014年余中小华理信字02号）均签字确认，应视为其书面同意主合同的变更，故对原告要求第三被告对第一被告借款本息承担连带保证责任的诉请，本院予以支持。
对原告要求对第二被告所有的雷斯特1998CC越野车（赣Ｋ×××××）、奥迪车（车牌号赣Ｋ×××××）、波罗牌小车（车牌号为赣Ｋ×××××）拍卖、变卖所得款项享有优先受偿权的诉请，本院认为，原告与第二被告分别签订了反担保及抵押合同，并办理了抵押登记手续，故对原告该诉请本院予以支持。关于原告要求对第一被告所有的粘土砂生产线、多刀立式机床等动产抵押物（具体详见新余市华理机械铸造有限公司抵押评估报告书《赣人华评字2013第11002号》）拍卖、变卖所得款项享有优先受偿权的诉请，本院认为，原告与第一被告分别签订了反担保及抵押合同，并办理了抵押登记手续，故对原告该诉请本院予以支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第三十三条、第四十一条、第四十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条、第二十三条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告新余市华理机械铸造有限公司于本判决生效之日起十日内向原告新余市国信担保有限公司支付代偿款人民币2043165.74元，违约金306474.86元，共计2349640.60元；
二、被告刘海华对本判决第一项承担连带清偿责任；
三、原告新余市国信担保有限公司对拍卖、变卖抵押物：被告刘理所有的雷斯特1998CC越野车（车牌号为赣Ｋ×××××）、奥迪车（车牌号赣Ｋ×××××）、波罗牌小车（车牌号为赣Ｋ×××××）；被告新余市华理机械铸造有限公司所有的粘土砂生产线、多刀立式机床等动产抵押物（具体详见新余市华理机械铸造有限公司抵押评估报告书《赣人华评字2013第11002号》，所得价款在本判决第一项范围内享有优先受偿权。
如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30394元，由被告新余市华理机械铸造有限公司承担，被告刘海华、刘理连带承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 刘小勇
人民陪审员 丁美瑞
人民陪审员 王智华
二〇一八年五月三日
书 记 员 王 迁