陕西省延安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)陕06民终1357号
上诉人（原审原告）：周书来，男，1947年12月10日出生，汉族，富县羊泉镇候家庄行政村村民，住该村104号。
上诉人（原审原告）：周万选，男，1948年10月25日出生，汉族，富县羊泉镇候家庄行政村村民，住该村55号。
被上诉人（原审被告）：富县羊泉镇人民政府，住所地：富县羊泉街。
法定代表人：李龙，富县羊泉镇人民政府镇长。
委托代理人：袁永峰，男，1978年9月1日出生，汉族，羊泉镇人民政府副镇长。
被上诉人（原审被告）：周延军，男，1973年6月12日出生，汉族，富县羊泉镇候家庄行政村村民，住该村66号。
委托代理人：周宝君，男，1971年4月4日出生，汉族，富县羊泉镇候家庄行政村村民，住该村110号。系被上诉人周延军之兄。
上诉人周书来、周万选因与被上诉人富县羊泉镇人民政府、周延军承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服陕西省富县人民法院（2016）陕0628民初68号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月19日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人周书来、周万选、被上诉人富县羊泉镇人民政府的委托代理人袁永峰、周延军及其委托代理人周宝君均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明:1985年4月20日，时任县长高宜新代表富县人民政府为原告周书来颁发了编号为OVⅢ-10-009《小流域（五荒地）开发治理使用证》（当时该证书地名四至根据村上会议研究确定后由原任会计书写，现已故），地名为：杨硷，承包面积：52.5亩，四至：东土浪沟东、西绿豆塬、南峁梢、北塬畔。该《小流域（五荒地）开发治理使用证》未附承包合同。同一天，时任县长高宜新代表富县人民政府为村民周书田颁发了编号为OVⅢ-10-007《小流域（五荒地）开发治理使用证》（地名四至仍由原任会计书写，现已故），地名为：土浪沟，承包面积：35.5亩，四至：东土浪东塬、西杨硷塬、南小河渠、北硝石湾塬。此后周书来与周书田分别在各自承包的区域内栽树治理。周书来在其承包的台硷地杨硷栽植花椒树，周书田同其儿子周宝君在其承包的土浪沟栽植洋槐树，后因周书田年龄大了无法继续栽植经营，便让其子周宝君继续经营管理承包的沟地，周宝君便叫其胞弟周延军一块栽树，后周宝君因管理果园便让被告周延军在土浪沟继续栽树治理。2004年，国家实行封山禁牧政策，鼓励植树造林，被告周延军经时任村主任周富怀同意先后在村中预留的牛羊草地绿豆沟、狼牙洼等处植树造林。2008年5月21日，富县羊泉镇侯家庄村委会与被告周延军等13户在林权改革中签订了《集体林地承包合同》，分别承包了村委会的林地和荒地，但在签订合同时因村干部疏忽将被告承包的林地四至填写错误，后富县林业局依据该份四至错误的承包合同为被告周延军办理了富县林证字（2008）第6106281266号《中华人民共和国林权证》。经实地查看，杨硷地形地貌为山峁，西畔邻绿豆沟东断崖，东畔邻土浪沟西断崖。南边为台硷地直通峁稍，只有一条牛羊小道通至沟底。2008年，国家修建青兰高速公路，因修路所需，同年2月29日青兰高速公路15标富县段临时用地（林地）征用桩号K121+000+900（羊泉镇侯家庄村段）的沟地倾倒废土。被告周延军按照规定登记确认了地上附着物。期间二原告从未主张过任何权利。在被告周延军从青兰高速公路15标段领取地上附着物补偿款后，原告周书来和周万选遂提出青兰高速征占的“土浪沟”和“绿豆沟”为其1985年承包治理的小流域区域内，原告周书来称承包后与原告周万选于次日签订一份《共同治理合同》共同治理，认为周延军登记征占树木并领取地上附着物补偿费的行为侵犯了二原告权益，为此曾多次上访请求解决。后经有关机关调查了解并调解无果后诉来本院。经查，青兰高速公路15标段临时征占侯家庄村的区块为绿豆沟、土浪沟和狼牙洼三个荒沟区域，其中被告周延军从青兰高速15标段领取地上附着物款96000元（签字确认数额为108663元），另有39976元土地补偿款暂留存于被告富县羊泉镇政府。另查明，二原告签订的《共同治理合同》为虚假合同。经核查原告周书来实际并未承包土浪沟和绿豆沟荒沟，且从未在上述两个区域内进行栽树治理。另在审理中经调查原任村干部证实当时承包给周书来的小流域五荒地只是杨硷台硷地，并不包括“土浪沟”和“绿豆沟”，周书来《小流域（五荒地）开发治理使用证》上的四至东应为原任会计将“土浪沟”误写为“土浪沟东”。同时，庭审中经实地勘察杨硷地形东西为断崖，东邻土浪沟，西邻绿豆沟，南边为峁稍，北边为塬畔，与周书来小流域治理证上的四至（除东边外）完全一致。
一审法院认为，公民合法的物权受法律保护。土地承包经营权人应按照约定治理开发经营管理自己依法承包的土地荒山。本案中原告周书来承包杨硷台硷地本应积极治理，方能享受法律赋予的经营、使用、管理、收益的权利，但经实地察看原告周书来在杨硷栽植的树木稀疏，长势不良。二原告并未有共同治理小流域（五荒地）的事实和证据，且原告周书来实际并未承包侯家庄村土浪沟和绿豆沟荒沟，二原告也从未在上述两个区域内进行栽树治理，其所承包的杨硷小流域治理区域并未被青兰高速征占，故其要求二被告返还土地补偿款和地上附着物补偿款的请求无事实依据和法律依据，应依法予以驳回。二原告诉称二被告构成侵权的事实和证据不足，理由不能成立。故根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条、第十五条第一款（一）项、第十九条、《中华人民共和国物权法》第七条、第十七条、第三十二条、第三十七条、第三十九条、第四十二条、第六十四条、第六十六条、第一百一十七条、第一百二十一条、第一百二十五条、第一百三十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干意见》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告周书来、周万选对被告富县羊泉镇人民政府、被告周延军的诉讼请求。本案案件受理费3100元，由原告周书来、周万选负担。
上诉人周书来、周万选上诉称：1、原审法院定性错误。1985年4月20日，上诉人在本村承包了52.5亩土地，地名为杨栓，四界为(东至土浪沟东，西至绿豆沟棵，北至塘畔，南至卵梢)。1985年4月21日，二上诉人签订了《共同治理合同》，约定上诉人周书来承包的小流域开发治理地由二上诉人共同治理，权利义务均等。2008年10月，青兰高速公路15标富县段临时用地，征用上诉人承包地52.5亩，其中征地补偿款39976元被上诉人富县羊泉镇政府占有，而土地附着物补偿款108663元却由被上诉人周延军领取占为已有。二被上诉人无故侵占上诉人补偿款的行为属于不当得利，而原审法院审理后认为是土地征收补偿款纠纷，定性错误。2、原审认定事实有误。原审在证据中遗漏了上诉人所提供的羊泉镇人民政府《关于侯家庄村民周书来信访问题的处理意见»。3、原审法院适用法律错误。本案应适用《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。以及根据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则若干问题意见》第一百二十一条。故上诉请求:1、依法撤销陕西省富县人民法院(2016)陕0628民初68号民事判决书；2、依法改判被上诉人富县羊泉镇人民政府返还土地补偿款39976元，并支付银行同期贷款利息，计算至给付之日止；3、依法判决被上诉人周延军返还地上附着物补偿款108663元，并支付银行同期贷款利息，计算至给付之日止;4、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人富县羊泉镇人民政府当庭答辩称：款项仍在羊泉政府放着，不是不给，等上诉人与周延军官司结束了，法院判给谁我们就给谁。
被上诉人周延军答辩称：1、政府为答辩人颁发林权证合法有效，并无侵害原告的合法权益。2、答辩人的林地就是答辩人自己的，跟原告一点关系都没有。因为在2008年，高速公路征地答辩人补偿了一笔地表附着物赔偿款，2009年又要给答辩人地钱，这两笔钱数目不小，让很多人眼馋和眼红。3、为了从答辩人手中抢走土狼沟和绿豆沟的土地赔偿款和地面附着物赔偿款，准备再次巧取豪夺，两人制造假合同，捏造事实，找关系寻后门。答辩人请求延安市中级人民法院，依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，一审判决认定事实属实。
上述事实，有当事人陈述、补偿协议书、富县林证字（2008）第6106281266号林权证等证据在卷佐证，这些证据，已经一审开庭质证、认证，经二审审查，具有证明效力。
本院认为，公民合法的物权受法律保护。土地承包经营权人应按照约定治理开发经营管理自己依法承包的土地荒山。本案中上诉人周书来承包杨硷台硷地本应积极治理，方能享受法律赋予的经营、使用、管理、收益的权利，但经实地察看上诉人周书来在杨硷栽植的树木稀疏，长势不良。二上诉人并未有共同治理小流域（五荒地）的事实和证据，且上诉人周书来实际并未承包侯家庄村土浪沟和绿豆沟荒沟，二上诉人也从未在上述两个区域内进行栽树治理，其所承包的杨硷小流域治理区域并未被青兰高速征占，故其要求二被上诉人返还土地补偿款和地上附着物补偿款的请求无事实依据和法律依据，应依法予以驳回。二上诉人诉称二被上诉人构成侵权的事实和证据不足，理由不能成立，一审判决认定事实属实，适用法律正确。上诉人周书来、周万选的上诉理由不能成立，上诉请求不应予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉费3272元，由上诉人周书来、周万选承担。
本判决为终审判决。
审判长 程晓元
审判员 周俊杰
审判员 牛 菲
二〇一六年十月三十一日
书记员 南慧玲