湖北省武汉市江夏区人民法院
行 政 判 决 书
(2017)鄂0115行初7号
原告：武汉楚天信义节能新材料有限公司，住所地湖北省武汉市江夏区经济开发区阳光大道紫昕工业园1号A厂房。
法定代表人：汪凌峰，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：申兴隆，男，1967年10月3日出生，汉族，系武汉楚天信义节能新材料有限公司员工。
被告：武汉市江夏区人力资源和社会保障局，住所地湖北省武汉市江夏区纸坊街北华街35号。
法定代表人：徐旭东，系该局局长。
委托诉讼代理人：赵胜祥，男，1965年7月18日出生，汉族，系武汉市江夏区人力资源和社会保障局副科长。
委托诉讼代理人：黄建华，湖北君博律师事务所律师。
第三人：郑超毫，男，1968年10月22日出生，汉族，武汉市江夏区人，系武汉楚天信义节能新材料有限公司普工，住湖北省武汉市江夏区。
原告武汉楚天信义节能新材料有限公司（以下简称“楚天信义公司”）诉被告武汉市江夏区人力资源和社会保障局（以下简称“区人社局”）、第三人郑超毫请求撤销工伤认定并重新作出认定一案，原告楚天信义公司于2017年2月4日向本院提出行政诉讼，本院于当日受理后，于2017年2月7日向被告区人社局及第三人郑超毫送达了起诉状副本和应（参）诉通知书。本案由审判员叶应平担任审判长，和人民陪审员程时志、张燕组成合议庭，于2017年2月28日公开开庭进行了审理。原告楚天信义公司的委托诉讼代理人申兴隆，被告区人社局的委托诉讼代理人赵胜祥、黄建华，第三人郑超毫均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告武汉市江夏区人力资源和社会保障局于2016年11月23日作出夏人社工险决字[2016]第191号《认定工伤决定书》，认定第三人郑超毫2016年10月10日所受伤害属于在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害所致，符合《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，现认定为工伤。
原告楚天信义公司诉称：被告区人社局作出的夏人社工险决字[2016]第191号《认定工伤决定书》中认定，第三人郑超毫2016年10月10日上午9点左右，在单位切割木条时，不慎电锯锯伤左手，医疗救治和诊断处由江夏区第一人民医院2016年10月20日诊断为左手掌外伤术后、尺神经损伤。原告认为被告区人社局对第三人郑超毫的伤情认定错误。根据第三人郑超毫受伤当天到江夏区第一人民医院治疗后的初步诊断结果为：左手皮肤裂伤，左第5指指神经损伤。第三人郑超毫的伤情应为指神经损伤，而非尺神经损伤。尺神经损伤和指神经损伤有严格的区分，尺神经是脊神经臂丛的分支，位于手掌以上手臂处，事实上第三人郑超毫也是左手掌及手指部位受伤。而被告区人社局依据第三人郑超毫于2016年10月20日到医院复查的诊断结果，作出认定其左手受伤为左手掌外伤术后、尺神经损伤是错误的，因此被告区人社局在第三人郑超毫第一次入院诊断与复查诊断结果不一致的情况下，未加核实，简单认定其为左手掌外伤术后、尺神经损伤过于草率，且对第三人郑超毫今后所做的劳动能力鉴定有直接的影响，应当予以纠正。为此，特向人民法院提起行政诉讼，请求：1、撤销被告武汉市江夏区人力资源和社会保障局作出的夏人社工险决字[2016]第191号《认定工伤决定书》，重新作出认定；2、被告承担本案诉讼费用。
被告武汉市江夏区人力资源和社会保障局辩称：1、根据《工伤保险条例》第五条第二款和《武汉市工伤保险实施办法》第四条第一款的规定，武汉市江夏区人力资源和社会保障局具有负责本行政区域内工伤保险工作的法定职责。2、武汉市江夏区人力资源和社会保障局于2016年11月23日作出的夏人社工险决字[2016]第191号《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法规正确，内容适当。恳请人民法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告的全部诉讼请求。3、原告在行政起诉状诉称的理由不能成立。被告根据《工伤认定办法》第十九条第三项规定应当载明第三人郑超毫的受伤、医疗及诊断结论等情况，以2016年10月20日的诊断结论为依据符合上述规定。被告根据第三人郑超毫的申请作出工伤认定决定，没有也无权对第三人郑超毫作出劳动能力鉴定。原告在诉讼中又诉称要求对伤情重新作出鉴定，不属于被告的职权范围。综上所述，原告提出的行政诉讼请求，事实和理由均不能成立。
第三人郑超毫述称：本人向被告区人社局提出工伤认定申请时，所填写的工伤认定申请表中申请事项写为工伤伤残鉴定系填写错误，实际为申请作出工伤认定。1、2016年10月10日，江夏区第一人民医院出具的门诊病历中初步诊断结果后面打了个问号并不是诊断结论，10月20日的诊断为正式结论。2、2017年1月19日，原告公司的申经理陪本人去省人民医院做过最后一次诊断，肌电图报告结论仍是左上肢尺神经损害，省人民医院的诊断应该最具说服力。因此，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告区人社局为主张其行为的合法性和反驳原告的诉讼请求向法院提供如下证据：
1、组织机构代码证一份，证实被告的主体身份；
2、工伤认定申请书和申请表各一份，证实第三人郑超毫已向被告提出了工伤认定申请；
3、居民身份证复印件一份，证实第三人郑超毫的主体身份；
4、门诊病历三份，证实第三人郑超毫受伤后的治疗情况；
5、劳动合同一份，证实第三人郑超毫与原告公司存在劳动关系；
6、企业信息咨询报告一份，证实原告的主体身份；
7、送达回证及特快专递一份，证实被告于2016年11月7日向原告邮寄送达了举证通知书；
8、夏人社工险决字[2016]191号《认定工伤决定书》一份，证实被告对第三人郑超毫的申请作出了《认定工伤决定书》；
9、送达回证和特快专递各一份，证实被告已将《认定工伤决定书》向第三人郑超毫和原告送达；
10、《工伤保险条例》、《武汉市工伤保险实施办法》、《工伤认定办法》各一份，证实被告的法定职责、认定工伤的程序的法规、规章依据。
原告楚天信义公司、第三人郑超毫对被告区人社局所提交证据均无异议。
原告楚天信义公司为证实其诉讼主张，向本院提交证据：
1、劳动合同一份，证明原告代理人的身份情况；
2、《认定工伤决定书》一份，证明原告对此诊断申请变更尺神经损伤；
3、2016年10月10日江夏区第一人民医院初诊报告、2016年10月10日省人民医院手术前检查报告、2016年10月11日陆军总医院检查报告、2016年10月20日江夏区第一人民医院初诊报告、2017年1月17日省人民医院检查报告，证明原告对伤情诊断有异议，第三人郑超毫不属于尺神经损伤。
被告区人社局对原告楚天信义公司提交证据的质证意见：对证据1没有异议；对证据2的真实性、合法性没有异议，但对于原告提供这份证据的证明目的有意见，被告作出工伤认定时，只是在上面注明由江夏区第一人民医院2016年10月20日作出诊断结论。对证据3的真实性没有意见，但是省人民医院在2017年1月17日的诊断记载中，也记载了第三人郑超毫是左上肢尺神经损伤，这与江夏区第一人民医院在2016年10月20日的诊断结论是相符的。
第三人郑超毫对原告楚天信义公司所提交证据均无异议。
第三人郑超毫当庭提交证据：2017年1月19日，武汉大学人民医院肌电图报告，证明第三人郑超毫最后一次在医院进行的诊断结论是尺神经受损。
原告楚天信义公司、被告区人社局对第三人郑超毫所提交的证据均无异议。
经过法庭审理与举证、质证，本院对各方当事人提供的证据作如下认定：
原告楚天信义公司、第三人郑超毫对被告区人社局所提供的证据均无异议。上述证据与本案有关联性，能够证明本案的基本事实，本院依法均予以确认；被告区人社局和第三人郑超毫对原告楚天信义公司提供的证据1无异议，本院也依法予以确认；原告楚天信义公司提供的证据2与被告区人社局所提供的证据8一致，仅证明目的不同。本院已作出了确认。被告区人社局和第三人郑超毫对原告楚天信义公司提供的证据3的真实性均无异议，对其中的部分证明目的不认可。江夏区第一人民医院2016年10月20日作出诊断结论与2017年1月19日武汉大学人民医院肌电图报告诊断一致，均可证明第三人郑超毫是左上肢尺神经损伤，本院依法予以采信；2016年10月10日省人民医院手术前检查报告、2016年10月11日陆军总医院检查报告只是初诊情况，不是诊断结论，本院不予采信。
根据以上采信的证据及各方当事人的当庭陈述，本院认定如下事实：
第三人郑超毫系原告楚天信义公司员工，与公司签订有书面劳动合同。2016年10月10日上午9时左右，第三人郑超毫在公司切割木条时，不慎被电锯锯伤左手，当日被送往江夏区第一人民医院门诊治疗，初步诊断：左手皮肤裂伤，左第5根指指神经损伤？同年10月20日经该院门诊初步诊断：左手掌部外伤术后，尺神经损伤。在此期间，第三人郑超毫先后到上级医院进行过治疗检查。2016年11月4日，第三人郑超毫向被告区人社局提出工伤认定申请，要求对其在工作时间被电锯锯伤左手认定为工伤。被告区人社局受理后，于同月7日向原告楚天信义公司邮寄送达了举证告知书，但原告楚天信义公司未在规定期限内提供任何证据。2016年11月23日，被告区人社局根据第三人郑超毫提交的居民身份证、劳动合同、门诊病历、企业信息咨询报告等证据材料，作出夏人社工险决字（2016）第191号《认定工伤决定书》中认定：郑超毫2016年10月10日受伤害属于在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害所致，符合《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，现认定为工伤。原告楚天信义公司在收到该《认定工伤决定书》后，对该决定书中有关第三人郑超毫的伤情认定有质疑，要求被告区人社局重新作出伤情认定未果。
另查明，2017年1月19日，第三人郑超毫在原告楚天信义公司有关领导陪同下再次前往武汉大学人民医院作肌电图检查，该院肌电图报告结论为：1、左上肢尺神经损害；2、双上肢正中神经损害。该报告结论与江夏区第一人民医院2016年10月20日作出的诊断结论相吻合。
本院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告区人社局作为县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，具有负责本行政区域内的工伤保险工作的法定职责；该条例第十四条第一款第一项规定，从业人员有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……。第三人郑超毫系原告楚天信义公司员工，与公司签订有书面劳动合同，因工作原因在工作期间和工作场所内被电锯锯伤左手，符合《工伤保险条例》第十四条第一款第一项规定认定为工伤的法定情形，被告区人社局据此作出的夏人社工险决字[2016]第191号《认定工伤决定书》，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。认定工伤决定和伤情鉴定是两个不同性质的行为，工伤决定认定的伤情结论不能替代鉴定机构的鉴定结论且伤情鉴定也不属于被告区人社局的职责范围；庭审中另查明，第三人郑超毫最后在武汉大学人民医院所作肌电图检查的伤情诊断结论与被告区人社局认定的伤情一致，因此，原告楚天信义公司诉称被告区人社局存在伤情认定错误并请求对第三人郑超毫的伤情重新鉴定、撤销认定工伤决定书等意见没有法定事由和根据，本院不予支持。据此，本院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告武汉楚天信义节能新材料有限公司的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告武汉楚天信义节能新材料有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 叶应平
人民陪审员 程时志
人民陪审员 张 燕
二〇一七年三月二日
书 记 员 余海燕