兴城市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)辽1481民初651号
原告:方宝信，男，1953年8月12日生，满族，农民，住兴城市。
委托诉讼代理人李洪英，系辽宁卢宏律师事务所律师。
被告李俊福，男，1946年11月3日生，汉族，个体，住兴城市。
委托诉讼代理人:闵玉芳，女，1945年8月15日生，汉族，住葫芦岛市龙港区。
被告兴城福德商贸股份有限公司。住所地兴城市南关街8号（以下简称福德公司）。
统一社会信用代码：91211400604366556Q
法定代表人:李俊福，系该公司经理。
原告方宝信与被告李俊福、兴城福德商贸股份有限公司民间借贷纠纷一案，本院立案受理后,依法适用普通程序，由兴城市人民法院审判员刘凤敏担任审判长，与人民陪审员刘馨遥、董杨组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人,被告及其委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：原兴城市百货有限责任公司于1996年改建时资金短缺，向原告借款人民币20万，1997年偿还4.5万元，仍欠15.5万元未还，利息28400元，后企业改制时于1998年约定此笔债务由购买者李俊福偿还，经原告多次向李俊福催要，李俊福向原告出具欠条，双方约定本金为15.5万元，利息28400元，月利率2分，之后李俊福虽还过部分，还有137441.5元未还。原告多次催要被告仍拒不履行还款义务，故诉至法院，要求被告李俊福偿还137441.5元及相应利息，并支付本案诉讼费用,兴城福德商贸股份有限公司对此笔借款承担共同偿还责任，望支持以上诉讼请求。
被告李俊福和被告兴城福德商贸股份有限公司辩称：二被告不欠钱，原告起诉欠137441.5元没有根据,如何计算的不清楚,本案超过诉讼时效,不应受理,应该驳回原告的起诉,并且由原告承担本案的诉讼费用。
原告为支持自己的诉讼请求，向法院提交了如下证据。
证据1：借据一张。内容：1996年12月18日，暂借款，其中定期存款为8.84万元，活期存折11.9万元，共计20万元，百货有限责任公司，经手人王某，隋文发印章，证明兴城市百货有限责任公司向原告借款20万元。
被告李俊福的质证意见为：借据与本案没有关联性，应该找百货公司要钱。被告福德公司的质证意见为：借款时间为1996年12月18日，该证据与本案没有关联性。
证据2：兴城市百货有限责任公司出售协议，证明兴城市百货有限责任公司出售给李俊福，协议第8条，证明出售后一部分债务由李俊福承担。附件：应付款明细表体现账目应由李俊福承担。
被告李俊福的质证意见为：本人应付给方宝信是分劈债183400元整。被告福德公司的质证意见为：百货有限责任公司出售协议是真实的，没有异议，但要注重C出售协议第6条、8条，明确载明基建负债462.8万元，有负债明细，其中附件第3页第29项应付方宝信15.5万元，备注里写隋文发已垫付8万元，第二笔是工程应付款明细表里第5页64项，应付方宝信利息28400元，应付款数额没有异议。被告承担分劈债务，如果债务数额超出分劈部分，产生纠纷，乙方（李俊福）不负责任。
证据3：欠条一张，时间是11月29日。证明百货公司出售之后根据分劈后债务（即附件明细）李俊福出具该欠条给原告，认可原告借款扣除已还款仍欠本金15.5万元，利息28400元，月利率0.02元。被告李俊福及福德公司的质证意见为：（打欠条）地点是商业局办公室，时间是1999年11月29日，但（欠条）字迹明显不是一个人写的；因为1998年11月17日百货商场正式出售给我，有交接书（1998年11月17日）为证，同时带过来的基建负债明细表，这一年中（1998年11月17日至1999年11月29日）两个债权人向我要钱，隋文发向我要8万元，方宝信向我要15.5万元，所以在商业办公室出具此条，此条真实意思是明确这15.5万元我应到底给谁；关于利息28400元无异议，当时真实情况是没有括号里利息的内容，括号里月利率0.02元是后填的，这个利息字迹在我签字的时候没有。
证据4：2010年3月14日证明人王某出具的证明一份（盖有商业局章）。内容是：原兴城市百货有限公司，于1996年改建，当时由于资金短缺，于1996年12月18日，经隋文发介绍从方宝信处借款人民币贰拾万元整（200000元），后于1997年还给方宝信四万五千元，尚欠方宝信本金十五万五千元，利息贰万捌仟四佰元，共欠方宝信十八万三千四百元，后企业改制时，1998年此笔债务转移给购买者李俊福，此事兴城市人民政府厂改办，葫兴两市会计事务所经办人都非常清楚，并百货有限责任公司厂改评估报表中有详细记载。企业出售后，债权人方宝信多次向李俊福讨要债务，在商贸经营公司二楼方宝信和李俊福双方约定按月利率2分利计息，由李俊福给方宝信出具欠条，当时证人和原百货有限责任公司经理隋文发都在场，特此证明。
被告李俊福的质证意见为：加盖了商业局的章，商业局就应该作为证人出庭作证，才具有法律效力。我方以183400元为准，出售协议规定我方偿还的义务，超过183400元应找签订出售协议甲方要去，和我方没有关系。另外我已经说过有成交协议为什么打欠据，是因为15.5万元里，由款隋文发垫付8万元，在这种情况下钱给谁，所以打的欠据15.5万元，才产生的欠条，欠条是两个人笔体写成的，利息28400元是真实的，分劈债务已经明确记载了，我方认可，但我方不认可28400元为什么给填上了月利息2分，如果李俊福欠方宝信钱，应该由李俊福亲笔书写。欠条只有一张，原告可以随便填写，
被告福德公司的质证意见为：李俊福给方宝信写欠条时，证明人王某根本不在场，他所出具证言是不真实的。分劈债务是按照百货买卖成交协议和附件三为准，共欠183400元，没有月息二分，关于借多少钱与我方无关，我方只以成交协议为准，我方的成交协议是合法的。1999年11月29日我方打这张条是欠条，不是借条，也不是协议，更没有约定利息。
证据5：2015年7月16日录音材料证明方宝信和儿子方勇向被告李俊福要欠款主张权利。
二被告的质证意见为：录音里有李俊福不欠钱，而且给多了的声音。原告不能用录音证明本案没有超过诉讼时效，我方应付方宝信183400元，最后一笔还款时间是2002年1月19日，金额为5000元，还款总数远远超过183400元。
被告为坚持自己的答辩意见，向法院提交了如下三组证据。
第一组1、李俊福购买南关百货有限公司出售成交协议。内容证明1998年11月17日李俊福和南关百货商场达成购买商场的协议。2、出售交接书，内容证明我方应付方宝信两笔共183400元。
3、协议附件：工程应付款三页：第1页、15.5万元；第2页、2.84万元；第3页、工程应付款共计4628897元（1和2含在3里面，和成交协议一致）。
原告质证意见为：真实性没有意见，证明观点有意见，证明1998年11月17日双方达成购买商场协议，时间不认可，兴城百货公司出售协议第2条乙方于1997年12月17日出售成功，说明兴城市百货公司债权债务于这个日期以前就确定了，交接日期和本案没有关联性，通过附件3可以明确方宝信96年20万元借款减去已还款在出售时本金为15.5万元，及出售之前产生利息28400元。
第二组、还给原告方宝信的还款凭证36笔共208574元，其中2000年11月29日前还款6笔17630元，2001年11月29日前还款25笔160489元，2002年还款5笔30455元。原告质证意见为：对被告分期还钱具体数额没有异议，对日期和凭证号与传票请求法院核实。
第三组、方宝信的借据一张，对账单一张，七张记账凭证单。内容证明2011年12月9日双方对账了，被告已经还了208574元，不欠原告一分钱，同时，原告说有事儿再另外向被告借1000元。
原告质证意见为：不能证明被告已经全部还完钱了。只是在2001年部分对账，不是全部对账。被告提供的对账单不是真正的对账单，只是手写的数据，没有写明年月日，这份证据与原告提供一份借据（2011年12月9日）没有关联性，这两个证据不能证明一个问题。对2011年12月9日借据是一张已经撕毁后重新粘贴用订书器钉在一起的证据，真实性提出异议，与本案没有关联性，被告以此借据推算出双方已经结算并不欠原告钱不能凭一张借据进行证明，所以此借据不能证明被告的主张。
本院经审理认定事实如下：1996年，原兴城市百货有限责任公司基建时资金短缺，向原告方宝信借款人民币20万,借据中注明所借款是定期存折和货期存折,未标明利率。1997年,公司偿还4.5万元，仍欠15.5万元借款未还。后企业改制，1998年5月18日，兴城市商贸国有资产经营公司与李俊福签订了兴城市百货有限责任公司出售成交协议。李俊福以竞标方式购买了兴城市百货有限责任公司，其中协议6条约定，李俊福分劈债务金额1190万元，协议8条约定，成交后，甲乙双方各自承担分劈后的债务，如果发生债务数额纠纷，超出分劈部分，乙方（李俊福）不负责任。成交前的经济纠纷（即原百货有限责任公司债务诉讼）乙方（李俊福）不负责任。由甲方（兴城市商贸国有资产经营公司）协助百货有限责任公司处理。1998年11月17日，李俊福与兴城市商贸国有资产经营公司法人签订出售百货有限责任公司交接书，其中“基建工程负债表见《协议附件三》，工程应付款明细表”中体现方宝信
--155000元，方宝信--
利息28400元，共18.34万元分劈债务由购买者李俊福偿还。后李俊福与方宝信一道，于11月29日（未标年限），由方宝信亲自书写欠条，内容为：此项欠款是1996年经隋文发经理借入南关百货商场，此款由现任天福商场经理李俊福偿还，人民币大写壹拾伍万伍仟元整，￥155000元利息贰万捌仟四佰元整，￥28400元（利息月利率0.02元），李俊福亲笔在下面欠款人处签名。在利息月利率0.02元的“2”上有描改痕迹。此后，被告李俊福从2000年2月起陆续还款36笔到2002年1月止共给付208574元。2015年7月，原告与其子找李俊福索要欠款，被拒绝，2016年3月，原告以被告尚欠其137441.5元债务及利息诉至法院，诉如上所求。庭审过程中，原被告对36笔还款数额没有异议。李俊福承认打欠条时间为1999年11月29日，但否认所打欠条中有利息月利率0.02元的约定。
本院认为:依法成立的借贷合同受法律保护。本案中,被告李俊福及福德公司依据购买兴城市百货有限责任公司协议交接单而承担原兴城市百货有限责任公司的分劈债务,欠原告183400元，债权债务关系明确，本院予以确认。就原、被告双方是否有给付利息的约定，虽被告抗辩表示签名时双方没有利息约定，签名仅仅是明确应付款中分劈债务的内容，“利息月利率0.02元”的字迹是原告的后添加。同时，因欠条全部字迹均是原告书写，被告也未签字对给付该分劈债务183400元追加给付“利率0.02元”内容表示同意或认可；但庭审过程中，被告自认是1999年11月29日补打该张欠条，且在2000年始至2002年1月的还款过程中，被告已给付原告208574元，该数额已超出原告183400元分劈债务本金。并且企业具有经营性质，融资即为获利，欠款长时间不还，按公平原则。也应计息给债权人，但本案因补打欠条“欠款0.02元利息”的“2“有描改痕，在原、被告各坚持自己观点的情形下，可视为双方未明确支付利息的标准。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条(一)款“既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”故依法按年利率6%的标准计算本案原告给付被告利息为宜。故分劈债务183400元从被告自认的1999年11月29日起到2000年11月29日止，按照年利率6%计算全年利息11004元.根据双方认可的还款记录2000年11月29日前还款17630元，即183400元+11004元-17630元余款为176774元，该余款至2001年11月29日全年利息为10606元，2001年11月29日前还款160489元即176774元+10606元-160489元余款为余26891元，该余款至2002年11月29日全年利息为1613,46元，2002年还款30455元即26891元+1613.46元-30455元，扣减剩余数为1950,54元，故可视为被告已还清全部欠款，综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条(一)款规定，判决如下：
驳回原告方宝信的诉讼请求。
案件受理费费3050元，由原告方宝信承担。
如不服以上判决，可在接到判决书之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。
审 判 长 刘凤敏
人民陪审员 刘馨遥
人民陪审员 董 杨
二〇一八年五月十六日
书 记 员 李英博