江西省余江县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)赣0622民初191号
原告：徐刘巧，女，1973年12月1日出生，汉族，江西省贵溪市人，住江西省贵溪市。
委托诉讼代理人：刘琳、敖彬，江西首达律师事务所律师。
被告：徐燕菊，女，1984年6月9日出生，汉族，江西省余江县人，住所江西省余江县。
委托诉讼代理人：段街和，江西东昇律师事务所律师。
原告徐刘巧与被告徐燕菊民间借贷及委托合同纠纷一案，本院于2018年1月31日立案后，依法适用普通程序，原告徐刘巧及其委托诉讼代理人敖彬、被告徐燕菊及其委托诉讼代理人段街和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐刘巧向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2015年4月23日在借款协议中搭股投资的协议约定；2.判令被告偿还原告借款人民币200000元；3.判令被告支付原告利息54000元；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告于2014年9月相识，因为同姓“徐”，所以两人成为朋友。2015年3月，被告以其丈夫的叔叔夏达忠在鹰潭高新开发区开办鹰潭市星达汽车销售有限责任公司（以下简称“星达公司”），以及其在星达公司有股份为由，叫原告加入其股份。2015年4月23日，原、被告签订借款协议，借款金额为400000元，其中200000元为被告向原告借款，月息1分，另200000元为原告搭股在被告名下投资。同日，原告通过银行打入被告账户190000元，另凑了10000元现金给被告。双方原约定搭股期限为五年，按年分红，但一年期满后，被告没有按约分红。原告经调查核实，被告所谓的公司股份根本不存在，被告实以借款为名占用原告资金，搭股的约定根本就没有履行，且将来也无法履行，故原告依法要求解除该搭股投资的约定。此外，原告多次向被告催讨200000元借款，被告于2017年5月11日还给借款200000元，按照协议约定的利率，被告尚欠原告2016年9月至2017年5月共9个月的利息18000元，另外，所谓搭股200000元，应从2015年4月至今计算利息36000元，两笔利息共计54000元。
被告徐燕菊辩称，（一）被告已经偿还原告借款人民币200000元，双方的借贷关系已经结束；（二）原告在本案中要求被告偿还的实际上是原告的投资款，而被告不是该投资款的受益人，无须承担还款义务；（三）原告主张解除搭股投资协议的约定，与民间借贷没有法律上的利害关系，是另一种法律关系，且遗漏了接受原告投资款的收益方，即星达公司，故原告的起诉不符合法律规定。综上所述，被告认为，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应予以驳回。
原告为支持其诉讼请求在本院规定的举证期内向本院提供了如下证据材料：A1.原、被告的身份证，用于证明原、被告的身份及诉讼主体资格；A2.借款协议，用于证明2015年4月23日，原、被告经协商，被告向原告借款400000元，其中200000元作为被告向原告借款，另200000元为原告与被告搭股合作，借款协议中注明被告还了借款200000元；A3.汇款凭证，用于证明原告分别于2015年4月23日和25日向被告汇款190000元和200000元；A4.中国工商银行贵溪支行的银行流水，用于证明被告尚欠原告2016年9月至2017年5月的200000元借款的利息18000元；A5.企业信用信息公示报告，用于证明星达公司的股东为邓姝和夏达忠，被告徐燕菊并非公司股东；A6.录音资料（光盘两张），用于证明被告有关投资搭股的陈述前后矛盾，据此完全可以证实，被告所谓的入股证明完全是被告与星达公司串通所作的虚假证据，不具有法律效力。
被告为支持其答辩主张向本院提供借款协议、借记卡账户历史明细清单、合伙投资协议及星达公司的工商登记信息，用于证明：1.在原、被告签订借款协议后，被告按照双方约定，已于2015年5月27日及28日分两次将原告搭股的200000元汇入了夏通亮的银行账户；2.星达公司在收到被告的汇款后，于2015年5月28日出具了《合伙投资协议》，证明收到被告的400000元，其中200000元系原告的投资款；3.被告汇款给夏通亮时，夏通亮为星达公司的股东和法定代表人。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提交的证据A1、A3无异议；对证据A2的真实性、合法性无异议，但就关联性认为，该借款协议原件上已经注明原告收到了被告偿还的借款200000元，因此原、被告双方的借贷关系已经结束；对证据A4的关联性有异议，认为被告已经向原告偿还的全部借款，也支付了相应的利息，不存在再承担支付利息的义务；对证据A5的关联性有异议，认为原告不是星达公司的股东，被告同样也不是星达公司的股东，所以原告应向星达公司主张返还投资款，而不应向被告主张；对证据A6的关联性有异议，认为从录音资料中原、被告的对话内容可以证实，双方对原告搭股的200000元投资款被告已经支付给了星达公司这一客观事实是没有异议的。原告对被告提交的借款协议无异议；对借记卡账户历史明细清单的关联性有异议，认为从该清单中看不出5月27日和28日被告分两次汇款到夏通亮的账户，退一步说，即使有这样一个事实，也不能说钱进了夏通亮的账户就是进了星达公司的账户，毕竟公司有自己的账户；对合伙协议的真实性、合法性、关联性均有异议，认为任何协议都有协议的当事方，该协议中并没有任何一方的签名，并且正常的合伙投资协议肯定有投资金额及占股比例的约定，故该证据的形式不合法，况且该证据的内容与其他证据相互矛盾，被告又与星达公司的时任法定代表人夏通亮存在亲属关系，所以这份证据不具有法律效力；对星达公司的工商登记信息的关联性有异议，认为公司有自己的账户，并不是说夏通亮是法定代表人，他就能代表公司收款。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于证据A2。本院认为，原、被告均承认双方签订了该协议，且该协议内容与本案事实存在直接的联系，故具有证据的关联性，本院予以确认。同时，原告于2017年5月11日在该协议上注明“今收到徐燕菊现金贰拾万元整（还借款）”，双方虽未载明尚欠其利息，但结合原告提供的证据A4，可以证明被告尚未支付原告200000元9个月的利息18000元。2.关于证据A4，本院认为，银行流水可以证明被告向原告支付了部分利息和尚欠原告利息的情况，本院予以确认。3.证据A5与被告提供的星达公司的工商登记信息实为相同内容的书证，应具有证据的关联性，本院予以确认。可以证明星达公司是经注册登记的法人，被告不是该公司的股东。4.关于证据A6和被告提交的借记卡账户历史明细清单、合伙投资协议。本院认为，证据A6中两份录音资料的形成时间均在原告起诉之前，两者间隔仅7天，被告在两次交谈中尽管对星达公司是否出具了相关投资手续的说法不一，但因时间间隔两年多，三人在一起交谈又是随意性的，第一次记忆出错也在所难免，并且被告两次都陈述原告向其支付的200000元已经投资到星达公司，结合被告提交的借记卡账户历史明细清单和合伙投资协议，以及原告在诉状和庭审中陈述，可以认定原告对其通过被告向星达公司投资200000元的事实是明知的，故上述证据与本案均具有关联性，本院予确认。
根据上述本院确认的证据以及双方当事人的陈述，本院认定本案事实如下：2015年4月23日，原告与被告签订一份借款协议。约定：（一）甲方（原告）今自愿借400000元人民币给乙方（被告），其中200000元利息1分按月给甲方。另外200000元给乙方搭股合作，乙方分红按年给甲方（搭股为5年一个期限，如合作愉快，双方继续搭股）。（二）本协议一经签字，双方不得中途撤股。（三）对本协议及补充协议所作的任何修改、变更，须经投资各方共同在书面协议上签字方能生效。（四）若干年后，甲方若想把搭股的本金拿回，应跟乙方签（协）商好，更应该提前说明，乙方也绝对不可以未经甲方同意善（擅）自让甲方退股。同日，原告通过银行转账方式向被告支付人民币190000元，通过现金交付方式向被告支付人民币10000元。2015年4月25日，原告又通过银行转账方式向被告支付人民币200000元。2015年4月27日和28日，被告将原告委托其入股的200000元投资款汇入星达公司的股东夏通亮的银行账户。2015年4月28日，星达公司向被告出具加盖其公司公章的合伙投资协议，确认收到被告的投资款400000元，其中200000元为原告入股投资，并约定按年分红，若中途撤资需提前三个月，盈利共享，风险共担。2017年5月11日，被告偿还原告借款人民币200000元，尚欠原告18000元利息未还。
本院认为，被告虽已偿还原告借款200000元，但尚欠原告该借款的利息18000元，故原告主张被告应支付其该借款利息的诉请，符合法律规定，本院予以主持。原告与被告签订的名为借款协议，但在该协议中又约定“另外贰拾万给乙方搭股合作，乙方分红按年给甲方（搭股为五年一个期限，如合作愉快，双方继续搭股）”。故双方的该项约定，成立的并非民间借贷关系，应为委托投资关系。《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定：“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外”。原告委托被告入股投资200000元，被告已按照其委托通过星达公司的原股东夏通亮投资到星达公司，故原告要求被告直接返还该投资款的理由不能成立，原告可另案向星达公司主张权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、《中华人民共和国合同法》第四百零二条、《最高人民法院〈关于人民法院审理民间借贷案件的若干问题的规定〉》第二十六条、《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百七十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告徐燕菊在本判决生效后十五日内支付原告徐刘巧人民币18000元。
二、驳回原告徐刘巧的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5110元，由被告徐燕菊负担362元、原告徐刘巧负担4748元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。
审 判 长 黄栩晟
人民陪审员 陈花娥
人民陪审员 陈雪玲
二〇一八年六月八日
书 记 员 熊淑芳