河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）廊民三初字第140号
原告：北京金广源投资有限公司，住所地：北京市海淀区信息路甲28号13座（二层）02C室309号。
法定代表人：邓龙，该公司董事长。
委托代理人：李勇，该公司法律顾问。
委托代理人：焦洪顺，该公司总经理。
被告：三河市北海金伦房地产开发有限公司，住所地：三河市燕郊开发区102国道北28号。
法定代表人：蒋文奇，该公司董事长。
委托代理人：马伯宏，北京市君泰律师事务所律师。
被告：三河市隆欣锅炉辅机有限责任公司，住所地：三河市燕郊开发区102国道北28号。
法定代表人：李培，该公司董事长。
委托代理人：邢岩，北京市大嘉律师事务所律师。
原告北京金广源投资有限公司（以下简称金广源公司）与被告三河市北海金伦房地产开发有限公司（以下简称三河市北海公司）、三河市隆欣锅炉辅机有限责任公司（以下简称隆欣公司）之间股权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告金广源公司的委托代理人李勇、焦洪顺，被告三河市北海公司委托代理人马伯宏，被告隆欣公司法定代表人李培及委托代理人邢岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，北海金伦房地产开发有限公司（法人代表人蒋文崎），与被告三河市隆欣锅炉辅机有限责任公司双方于2007年3月28日成立了三河市北海金伦房地产开发有限公司，北海金伦房地产开发有限责任公司持有股权51％，被告三河市隆欣锅炉辅机有限公司持有股权49％，法定代表人为蒋文崎。公司由蒋文崎管理运作。由于被告三河市北海金伦房地产开发有限公司未就被告三河市隆欣锅炉辅机有限责任公司位于三河市燕郊“102国道北侧、汉王路西侧”土地开发，按政府规定时间完成足额缴纳土地出让金义务，直至今日被告三河市北海金伦房地产开发有限公司未能取得国有土地使用证。又由于一直没有资金进行前期开发，导致土地闲置至今，政府相关部门再三催促，被告三河市隆欣锅炉辅机有限责任公司为了使合作公司走向正轨，摆脱当前的困难，经被告三河市北海金伦房地产开发有限公司法定代表人蒋文崎（奇）代表全体股东，于2014年4月30日承诺：认可放弃优先购买权，被告三河市隆欣锅炉辅机有限责任公司可以在2014年7月1日后向社会转让其持有的49％的股权。
由于之后与蒋文崎（奇）联系不畅，被告三河市隆欣锅炉辅机有限责任公司就将于2014年7月20日前向社会转让其持有49％的股权一事，在2014年7月15日的廊坊日报上进行公告，并发函但被蒋文崎（奇）及北海金伦房地产开发有限责任公司拒收。
在原告认真了解了以上所提及的法律文书后，与被告三河市隆欣锅炉辅机有限责任公司几经磋商，双方于2014年8月20日，就被告三河市隆欣锅炉辅机有限责任公司持有的49％的股权转让给原告一事达成协议。约定：原告收购被告三河市隆欣锅炉辅机有限责任公司持有的49％的转让股份，转让价格为：3000万元，所涉税费由原告负责（代扣代缴）。并约定了付款方式等相关条款。被告三河市隆欣锅炉辅机有限责任公司就此事函告蒋文崎（奇），要求履行公司法定义务，为原告办理股权变更登记相关手续。
然而时至现在，由于蒋文崎（奇）怠于履行法定义务，股权变更登记相关手续无法进行。无奈!特此诉至贵院，请求判令：1、被告履行公司法定义务，为原告办理股权变更登记相关手续；2、诉讼费用由被告承担。
被告三河市北海公司辩称，一、本案基本事实。
1、2006年7月20日，为实现对涉案项目土地的开发，北海金伦房地产开发有限公司（下称“北海公司”）与三河市隆欣锅炉辅机有限责任公司（下称“锅炉厂”）签署《合作协议》，约定由北海公司向锅炉厂支付项目利润，即项目土地及厂房出让款1680万元。该协议名为合作，实为土地使用权转让合同。
2、自签署《合作协议》后，北海公司与锅炉厂又签署了一系列补充变更协议，对项目土地及厂房出让款的数额进行了多次变更。
3、2006年8月8日，北海公司与北京峻琳鑫源房地产投资发展有限公司（下称“峻琳鑫源公司”）共同出资设立三河市吉鼎雄投资咨询有限公司（下称“吉鼎雄”）。
4、2006年11月29日，北海公司与锅炉厂通过以资金、项目土地对吉鼎雄进行增资的方式成为吉鼎雄公司股东，以此实现将锅炉厂的项目土地及厂房合法纳入吉鼎雄公司。实际上，此时北海公司已向锅炉厂支付了项目土地及厂房出让款1580万元，锅炉厂并没有对吉鼎雄进行真实出资，锅炉厂不是吉鼎雄的真实股东。后，因北海公司未能偿还欠锅炉厂的项目土地及厂房出让款，双方决定由锅炉厂继续持有吉鼎雄公司的股权作为北海公司欠款的担保，直至北海公司还清欠款。
5、2007年1月，三河市政府与吉鼎雄通过签署《土地收购协议》及《地上附着物拆除补偿协议》，将涉案项目土地收储。后，三河市政府经过投标、开标、评标、定标等一系列程序确定吉鼎雄为项目土地的中标人，并向吉鼎雄出具了《国有土地中标通知书》，且明确项目土地性质已变更为商品住宅用地，至此吉鼎雄经合法程序取得项目土地。
6、2007年3月，吉鼎雄更名为三河公司（三河市北海金伦房地产开发有限公司）。2007年4月，三河公司取得《河北省固定资产投资项目核准证》，开始对项目土地进行合法开发。
7、但涉案项目土地未能得到有效开发，北海公司无力偿还锅炉厂欠款。直至2013年7月31日，经双方确认，北海公司欠锅炉厂土地及厂房出让款750万元。
8、2013年7月31日，北海公司与锅炉厂签署《股权转让协议书》，约定北海公司向锅炉厂支付750万元欠款，锅炉厂向北海公司转让其持有的三河公司的49％的股权并办理股权变更登记。协议签署后，北海公司向锅炉厂支付欠款100万元，此协议正在履行过程中。
9、至今，北海公司仍未能还清对锅炉厂的欠款。因此，锅炉厂始终持有三河公司的股权，作为三河公司对外公示的股东之一。
二、基于上述事实，我们认为本案存在如下争议焦点。
1、本案是股权纠纷还是债务纠纷。
我们认为是债务纠纷。根据《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的相关规定，锅炉厂与北海公司签署《合作协议》名为合作，实为土地使用权转让合同，双方之间并不存在股权关系，仅存在基于项目土地及厂房出让形成的债权债务关系。《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条：合作开发房地产合同约定提供土地使用权的当事人不承担经营风险，只收取固定利益的。应当认定为土地使用权转让合同。
2、锅炉厂是否合法享有三河公司的股权。
我们认为，因北海公司欠锅炉厂项目土地及厂房出让款，北海公司同意由锅炉厂持有三河公司49％的股权作为此笔债务的担保，故锅炉厂不是三河公司的真实股东。
3、锅炉厂与金广源公司签署的《公司股权转让协议》是否有效。
我们认为，该协议系由不享有三河公司股权的锅炉厂在未经真正权利人北海公司同意的情况下与金广源签署的，已严重侵害北海公司的合法权益，根据合同法关于合同无效的规定当属无效协议。
4、本案是锅炉厂与金广源蓄意制造的假案。
我们认为，锅炉厂并不是三河公司的真实股东，其无权对外转让三河公司的股权。锅炉厂私自与金广源签署股权转让协议，通过诉讼蓄意制造本案，以达到其非法目的。
三、锅炉厂与北海公司之间不是股东关系，仅存在基于土地厂房转让而形成的债权债务关系。
（一）北海公司与锅炉厂通过共同增资吉鼎雄进行项目土地开发，名为合作，实为土地使用权转让，双方之间不存在股东关系。
1、依据《合作协议》，北海公司与锅炉厂通过设立吉鼎雄公司的形式进行项目土地开发。北海公司向锅炉厂支付项目税后利润1680万元取得项目土地使用权，锅炉厂对项目公司没有表决权亦没有管理权，即锅炉厂既不参与项目公司经营，也不承担经营风险，仅收取固定收益。
2、《合作协议》名义上是北海公司与锅炉厂进行项目合作，实际上是锅炉厂以提供项目土地来收取固定利益。根据《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，此协议应当被认定为北海公司与锅炉厂之间的土地使用权转让合同。由此，北海公司与锅炉厂之间并不存在股东关系。
（二）北海公司与锅炉厂之间仅存在因项目土地及厂房出让而形成的债权债务关系。
北海公司与锅炉厂之间债权债务梳理如下：
1、2006年8月21日，北海公司与锅炉厂签署《补充变更协议》，北海公司向锅炉厂支付项目土地及厂房出让款由1680万元变更为1780万元。
2、北海公司依据《补充变更协议》约定，分别于2006年7月20日向锅炉厂支付500万元，2006年8月29日支付80万元，2006年9月4日支付380万元，2006年9月5日支付120万元，2006年9月15日支付500万元，共计1，580万元。至此，北海公司仍欠锅炉厂项目土地及厂房出让款共计200万元。
3、2006年底，因三河市人民政府收储项目土地，测量的项目土地的实际面积相比《合作协议》约定的土地面积多出近一亩。为此，北海公司与锅炉厂于2007年2月15日签署《变更协议》，约定土地及厂房出让款由1，780万元增加至19，041，140元。
4、因经营状况欠佳，北海公司迟迟未能归还欠锅炉厂的项目土地及厂房出让款。考虑到三河公司系由北海公司全部出资设立，且具有偿还债务的能力，锅炉厂希望由三河公司负责偿还上述债务。为此，三河公司与锅炉厂于2013年7月31日签署了《变更协议》，约定由三河公司向锅炉厂支付欠款750万元。
5、上述补充变更协议中项目土地及厂房出让款金额的变化，再次说明北海公司与锅炉厂之间仅存在因项目土地及厂房出让产生的债权债务关系，而非股东关系。
四、尽管锅炉厂系三河公司对外公示的股东之一，但锅炉厂不是三河公司的真实股东。
（一）锅炉厂并没有对三河公司进行真实出资。
1、基于上述，我们认为锅炉厂没有对吉鼎雄进行任何出资。理由如下：
1）锅炉厂在增资入股吉鼎雄之时已不再享有该项目土地。根据上述北海公司与锅炉厂签署的《合作协议》及一系列补充变更协议，锅炉厂名义上增资入股吉鼎雄之时，北海公司已向其支付了项目土地及厂房的出让款，锅炉厂无权以该项目土地对吉鼎雄进行出资。
2）北海公司向锅炉厂支付的该项目土地的出让款远远高于该项目土地的评估作价。锅炉厂不得再以该项目土地对吉鼎雄进行增资。
3）从反面来看，如果锅炉厂以项目土地入股吉鼎雄系真实出资，那北海公司向锅炉厂支付高额的项目土地出让款便没有依据，也不合常理。
2、从锅炉厂提交的北海公司向其出具的《承诺书》也可以看出，三河公司完全由北海公司出资设立且由北海公司全权负责，锅炉厂不承担任何责任和义务。
由此说明，锅炉厂并没有对吉鼎雄进行出资，其不是吉鼎雄公司的真实股东。
（二）锅炉厂不具有三河公司股东依法应享有的权利及应承担的义务，其持有三河公司49％的股权仅作为北海公司债务的担保。
1、因北海公司不能归还欠锅炉厂的项目土地及厂房出让款，双方协商一致同意由锅炉厂持有吉鼎雄49％的股权作为北海公司欠款的担保。待北海公司清偿欠款后，锅炉厂应无条件配合北海公司进行股权转让。
2、锅炉厂并不具有公司股东依法享有的权利和应承担的义务。
1）从合作之初，锅炉厂就没有成为项目公司股东的意思表示。《合作协议》约定由北海公司负责设立和管理项目公司，锅炉厂既不参与项目公司的管理，亦不对项目公司的重大决策事项进行表决。由此可知，锅炉厂仅收取固定的利益回报，并不享有项目公司的股东权利。
2）在北海公司不能及时清偿欠款的情况下，锅炉厂继续持有吉鼎雄公司的股权以作为此债务的担保。锅炉厂向北海公司出具《承诺书》，明确放弃对吉鼎雄的股权收益，不参加，不主张吉鼎雄的红利或利润分配，亦不参加或主张吉鼎雄解散时的剩余资产分配。
3）依据上述《合作协议》及《承诺书》，锅炉厂不享有公司股东依法应享有的所有权利。
4）从锅炉厂提交的北海公司向其出具的《承诺书》也可以看出，北海公司负责三河公司所有的开支（包括经营开支），承担全部责任和义务。此承诺书出具的真实情况系锅炉厂为了避免其作为吉鼎雄对外公示的股东而承担责任和义务，故要求北海公司出具此承诺书。由此，锅炉厂并不承担三河公司股东依法承担的所有义务。
综上所述，锅炉厂并没有对吉鼎雄进行真实出资，不享有公司股东依法享有的权利，亦不承担公司股东依法应承担的义务。因此，锅炉厂不是三河公司的真实股东。
五、锅炉厂与金广源签署的《公司股权转让协议》系无效协议。
（一）锅炉厂与金广源签署涉案协议构成无权处分。
1、基于上述，锅炉厂并不是三河公司的股东。未经真实权利人北海公司的同意。锅炉厂无权处分三河公司的股权。锅炉厂私自与金广源签署涉案《公司股权转让协议》构成无权处分，已严重侵害北海公司的合法权益。
2、而且，涉案《公司股权转让协议》签署后，锅炉厂并未取得真实权利人北海公司的授权，涉案协议亦没有得到北海公司的追认。根据合同法关于无效协议的相关规定，该涉案协议当属无效协议。
（二）三河公司及蒋文奇出具的《承诺书》，既不能代表北海公司同意锅炉厂对外转让三河公司的股权，亦没有委托锅炉厂对外转让股权的意思表示。
1、即便锅炉厂以三河公司对外公示的股东的名义对外转让股权，根据《公司法》的相关规定，股权优先购买的效力应当发生在北海公司与锅炉厂之间。而且北海公司是三河公司股权的真实权利人，未经北海公司同意，锅炉厂不得对外转让三河公司的股权。
2、尽管三河公司由北海公司全部出资设立，但三河公司与北海公司系两个独立的法人主体，双方财产相互独立，分别以各自的资产承担各自的债务，彼此没有相互承担债务的义务。北海公司不应承担任何三河公司民事法律行为的后果。
3、蒋文奇仅是三河公司的法定代表人，而非北海公司的法定代表人，其无权代表三河公司的股东之一即北海公司同意放弃锅炉厂对外转让股权的优先购买权。蒋文奇的承诺对北海公司不产生任何法律约束力。
4、另外，此《承诺书》亦不构成三河公司或北海公司委托锅炉厂对外转让三河公司股权的意思表示。
1）从《承诺书》的内容来看，仅允许锅炉厂向社会转让49％的股权，并未对股权转让的价格、方式、条件以及收益分配等内容进行约定，不符合法律关于委托的构成条件的规定。
2）即便认为此《承诺书》构成委托，但承诺书的盖章签字系三河公司及其法定代表蒋文奇，而非北海公司，因此不能认定为北海公司委托锅炉厂对外转让股权的意思表示。
六、锅炉厂与金广源私下签署的《公司股权转让协议》未实际履行，且没有继续履行的可能及必要。
1、从金广源提交的证据来看，并不能证明锅炉厂和金广源依据协议约定设立共管账户，也不能说明上述两公司之间存在真实的资金往来。而且，锅炉厂与金广源彼此存在利害关系，因此，北海公司有理由相信涉案《公司股权转让协议》并未得到实际履行。
2、即便认为锅炉厂与金广源签署的《公司股权转让协议》有效，作为三河公司股权真实权利人的北海公司也不会认可涉案协议的内容及效力，更不会同意将三河公司的股权转让与金广源，涉案协议无继续履行的可能。
3、退一步讲，即便最终认定将三河公司49％的股权转让与金广源，由于诉讼的出现必然导致北海公司与金广源之间的重大纠纷，彼此之间难以正常顺利合作，此协议不利于对三河公司房地产项目的开发。
4、此外，金广源也会因受让三河公司的股权而承受巨额的债务。而且，以金广源的实力根本无力对三河公司房地产项目进行开发。从维护交易的安全与稳定方面来说，涉案协议已无继续履行的必要。
七、锅炉厂私下与金广源签署涉案《公司股权转让协议》，通过诉讼制造本案，以达到其非法目的。
（一）金广源签署《公司股权转让协议》的行为，不合商业惯例。
1、根据金广源的工商档案资料，金广源系一家于2014年8月13日以自然人独资方式设立的有限责任公司，注册资本人民币1000万元且未实缴。公司办公面积仅有10平方米，从业人数为2人。
2、2014年8月20日，作为一家注册成立仅7天，规模实力极小的公司，金广源竟与锅炉厂签署了标的额为3000万元之巨大的股权转让协议，不合商业惯例。
3、更令人震惊的是，对于一份标的额如此之大的股权转让协议，合同中竟无一处内容提及股权转让后的债权债务承担问题。目前三河公司的所有债务共7000余万元，一旦受让三河公司49％的股权，金广源将承担近4000万元的债务。
4、此外，当前房地产市场面临下行压力，三河公司房地产项目亦未得到有效开发，如此之股权交易对于任何一家公司而言都需慎重考虑。金广源签署标的如此之大，收益如此之低的协议，有悖商业惯例。
5、此外，根据涉案协议第二条关于股权转让价款的组成之内容，可以看出金广源对北海公司已向锅炉厂支付项目土地出让款一事是知情的。而且，协议的第二、三、四条多次提及股权转让最终可能需要通过司法审判解决。由此，说明金广源在签署涉案协议时已经知晓此次股权转让需进行诉讼才能达到其股权转让之目的。
（二）同样作为本案被告的锅炉厂的表现，不合常理。
1、面对共同诉讼的情况下，考虑到三河公司与锅炉厂均为本案被告，为了积极应对诉讼，蒋文奇多次主动联系锅炉厂法定代表人李培，但李培始终拒绝蒋文奇联系，此行为不合常理。
2、需要特别强调的是，2014年10月30日、11月18日贵院组织的两次证据交换，锅炉厂的法定代表人李培分别与金广源的代理律师李勇、金广源总经理焦洪顺乘坐同一辆车来法院，三人同进同出，关系亲切。作为本案的原被告，金广源代理人与锅炉厂法定代表人的行为令人诧异。故金广源与锅炉厂提交双方间形成的证据都因此而存在利害关系，故而不具有真实性。因此，金广源与锅炉厂相互串通以达到非法目的是显而易见的。
有鉴于以上，三河公司有理由相信，锅炉厂私下与金广源签署涉案《公司权转让协议》，通过诉讼制造本案，以达到其非法目的。
综上，恳请贵院在查明案件事实的基础上，驳回原告的诉讼请求，维护三公司的合法权益。
被告隆欣公司辩称，针对本股权转让纠纷一案答辩如下：
同意原告的诉讼请求，即被告履行公司法定义务，为原告办理股权变更登记相关手续。
具体为：将三河市隆欣锅炉辅机有限责任公司49%股权变更为原告北金广源投资有限公司名下。三河市隆欣锅炉辅机有限责任公司（以下简称：隆欣公司）作为乙方，与北海金伦房地产开发有限公司（以下简称：北海公司）作为甲方，就乙方所占用的工业用地合作开发事宜签订了合作协议。协议第二条约定：“……甲方支付乙方项目税后利润人民币1680万元后，对该项目用地享有所有的法律赋予包括土地使用权，土地处置的权利。该项目用地不能变性或不能实现房地产开发，其土地使用权仍然属于甲万。乙方收取的甲方支付的项目税后利润不退，作为土地出让费和拆迁费。………”：第三条合作方式及利润分配约定：“本项目甲、乙双方就该合作协议又于2006年8月21日、9月7日和2007年2月15日，补充变更协议和变更协议。
2、由于以上合作协议、补充协议，尤其合作协议上述第二条、第三条违反我国《土地管理法》、《公司法》及《合同法》的相关规定，合作协议缺乏可操作性，因此，为了便于依法合作开发该房地产项目，隆欣公司和北海公司协商，依据相关法律规定，决定变更合作方式，双方实际上解除了以前的合作协议及变更协议，决定先让隆欣公司以土地使用权入股由北海公司投资设立的三河市吉鼎雄投资咨询有限公司（以下简称：吉鼎雄公司），而后由吉鼎雄公司再变更到双方成立的房地产开发公司。因此，2006年9月18日，隆欣公司作为甲方，吉鼎雄公司作为乙方签订了投资协议，协议第三条约定：“甲方以土地入资占乙方49％的股权收益。”2006年11月20日，吉鼎雄公司公司章程修正案将股东变更为：北海公司占51％股份；隆欣公司占49％股份。
3、2007年1月25日，三河市国土资源局与吉鼎雄公司签订土地收购协议，对吉鼎雄公司的26.52亩土地使用权进行有偿收购，收购价为928.2万元；2007年2月2日，三河市国土局与吉鼎雄公司签订了地上附着物拆除补偿协议，补偿总额为2021万元。2007年3月2日，三河市国土资源局向吉鼎雄公司发出中标通知书，并同日双方签署了中标确认书，确认中标人为吉鼎雄公司，中标地块在燕郊经济技术开发区102国道北侧雷捷服装厂西侧。土地面积176809平方米（26．52亩），土地出让金为4010万元。2007年3月28日，吉鼎雄公司变更为三河市北海金伦房地产开发有限公司（以下简称：三河市北海公司），其中：每股为：601877．00元（29492000元除以49=每股601877元），北海公司以资金入股，占51％股份，实际应出资30695755．00元，现已出资10608000．00元（土地出让金10608000元）远远低于其投资总额；隆欣公司以土地出资入股，占49％，已土地作价入股出资29492000．00元（土地收购款9282000．00元＋地上物拆迁补偿款20210000．00元）。现三河市北海公司仅支付了土地出让金10608000元人民币，尚欠土地出让金29492000元人民币至今未交纳，至今三河市北海公司无法办理土地使用权证（三河市北海公司必须先按期足额交纳土地出让金4010万元人民币，交纳后，才能办理土地使用权证，这是办理土地使用权证的必经程序，其中29492000元人民币再以收购款和地上附着物拆除补偿款的形式返还给三河市北海公司）。
4、2013年7月31日，北海公司作为甲方，隆欣公司作为乙方，廖建国、谢桦标作为丙方签订了股权转让协议；2013年7月31日，三河市北海公司作为甲方，隆欣公司作为乙方签订了股权转让协议，签订之后的同一天，双方又签订了变更协议。
5、由于三河市北海公司（实际是北海公司）没有按期足额支付隆欣公司股权转让费，为了使该房地产项目尽快实施，三河市北海公司、蒋文奇代表公司股东北海公司共同向公司另一股东隆欣公司于2014年4月30日出具《承诺书》，承诺在2014年6月30日前结清对隆欣公司的欠款本息（实际是股权转让费）。不能兑现，2014年7月1日开始，允许隆欣公司向社会转让49％的股权，三河市北海公司（实际是北海公司）自动放弃购买权。
6、由于北海公司未在承诺书中承诺的截止期限2014年6月30日支付所谓的欠款本息（实际是股权转让费），因此根据该《承诺书》，其已自动放弃了购买权，并从2014年7月1日开始，允许隆欣公司向社会转让49％的股权，这也意味着上述2013年7月31日，签订的股权转让协议及签订的变更协议于2014年6月30日同时自动解除终止，隆欣公司在2014年7月1日开始，有权向社会公开转让49％的股权，又由于三河市北海公司未按规定按期足额支付土地出让金，无法取得国有土地使用权证，又没有资金开发，导致土地闲置至今，相关政府部门多次催促，隆欣公司为使该房地产项目走向正轨，尽快开发，根据蒋文奇和三河市北海公司承诺书和我国《公司法》相关规定，隆欣公司决定向社会公开转让49％的股权，并就于2014年7月20日前向社会公开转让其拥有的49％股权一事，在2014年7月15日的廊坊日报上进行了公告，并发函告知蒋文奇和北海公司，但被其拒收。2014年8月20日，隆欣公司经慎重充分调查了解，在平等自愿前提下，与北京金广源投资有限公司就隆欣公司拥有的49％股权转让给北京金广源投资有限公司一事达成股权转让协议，约定：北京金广源投资有限公司收购隆欣公司拥有的49％股权，转让价格为3000万元人民币。并就此事，答辩人隆欣公司与2014年8月20日分二次，向蒋文奇发函，要求三河市北海公司履行法定义务，为原告北京金广源投资有限公司办理股权变更登记手续，而被告三河市北海公司应该履行义务，然而至今拒绝变更。
二、答辩人隆欣公司是三河市北海公司真实股东，以土地出资入股，拥有公司49％的股权，被告三河市北海公司认为隆欣公司没有实际出资，不是三河市北海公司真实股东，没有任何事实和法律依据。
1、工商登记资料及被告三河市北海公司提供的2010年7月5日，其向三河市工商行政管理局出具的《情况说明》证据，能够充分证明答辩人隆欣公司是三河市北海公司真实的股东，以土地出资入股，拥有49％的股权。《情况说明》内容为：“我公司是2007年3月由三河市吉鼎雄投资咨询有限公司增资后变更为三河市北海金伦房地产开发有限公司。……公司股东为北海金伦房地产开发有限公司，投入资本280．50万元，占全部注册资本的51％；三河市隆欣锅炉辅机有限责任公司以土地出资入股，土地作价269．50万元，占全部注册资本的49％。
2、吉鼎雄公司章程修正案将股东变更为：北海公司占51％股份；隆欣公司占49％股份，并己在三河市工商行政管理局注册登记，并应以工商注册为准。
3、2006年9月18日，隆欣公司与吉鼎雄公司签订的投资协议第三条：甲方以土地入资占乙方49％的股权收益。
4、2006年9月29日，北海公司出具承诺书，内容为：“为了便于与三河市隆欣锅炉辅机有限责任公司合作开发房地产，我公司出资51％，隆欣公司以49％的土地使用权入股到双方组建的投资咨询公司，而后变更到双方成立的房地产开发公司。
5、2006年12月7日，北海公司出具的情况说明：“……隆欣公司以土地16529平方米（实际是17683．4平方米）入股合作开发……。”
6、2013年7月31曰，北海公司，隆欣公司，廖建国、谢桦标签订的股权转让协议；2013年7月31日，三河市北海公司与隆欣公司签订的股权转让协议及签订的变更协议以及2014年4月30日的《承诺书》，均证明隆欣公司拥有三河市北海公司49％的股权。
7、2006年9月30日，隆欣公司出具的《承诺书》，虽然承诺取得项目用地收益款人民币1780万元后，完全放弃我司与北海公司设立之吉鼎雄公司的股权收益，不参加、不主张吉鼎雄公司的红利及利润分配。但是：（1）首先，隆欣公司并没有收到所谓的收益款人民币1780万元，假使收到，也只是承诺放弃与北海公司设立之吉鼎雄公司的股权收益，不参加、不主张吉鼎雄公司的红利或利润分配，以后并没有承诺放弃与北海公司设立之三河市北海公司的股权收益，不参加、不主张三河市北海公司的红利或利润分配；（2）该承诺中只是承诺放弃股权收益，不参加、不主张红利或利润分配，并没有承诺放弃49％股权；（3）该承诺书违反我国《公司法》风险共担，利益共享的原则，并与三河市北海公司章程相违背，不具有任何法律效力。
8、股东就是股东，不存在被告三河市北海公司称的所谓“名义上的股东”，法律上没有这个名称，股东变更必须以工商部门的变更登记为准。在隆欣公司现在还是三河市北海公司股东的情况下，三河市北海公司根本不是北海公司的全资公司。
因此，以上证据及事实理由均充分证明，答辩人隆欣公司是三河市北海公司真实的股东，以土地出资入股，拥有49％的股权。被告三河市北海公司认为隆欣公司没有实际出资，不是三河市北海公司真实股东，是代持49％股份，没有任何事实和法律依据。
三、隆欣公司与北海公司不是债权债务关系，而是同作为三河市北海金伦公司股东的股权转让合同关系，被告三河市北海公司称是债权债务关系没有任何事实和法律依据。
1、2013年7月31日，北海公司作为甲方，隆欣公司作为乙方，廖建国、谢桦标作为丙方签订了股权转让协议：2013年7月31日，三河市北海公司作为甲方，隆欣公司作为乙方签订了股权转让协议，签订之后的同天，双方又签订了变更协议。三河市北海公司作为法人，不是股东，无法收购自己公司股东隆欣公司的股份，协议的内容根本无法履行，并且从上述2006年7月20日，隆欣公司与北海公司签订的合作协议及2006年8月21日和9月7日，分别签订的补充变更协议和变更协议以及尤其是2013年7月31日，北海公司与隆欣公司和廖建国、谢桦标签订的股权转让协议来看，答辩人认为，无论是合作协议还是股权转让协议，都是北海公司作为甲方，蒋文奇签字，隆欣公司作为乙方，因此，2013年7月31日，三河市北海公司作为甲方，隆欣公司作为乙方签订的股权转让协议及签订之后的同一天签订的变更协议显然实际是北海公司作为甲方，隆欣公司作为乙方签订的二份股权转让协议，并且以2013年7月31日签订的变更协议为准，变更协议第一条约定：“乙方享有本项目税后利润贰仟叁佰叁拾万元（人民币），甲方已向乙方支付壹仟伍佰捌拾万元，余款柒佰伍拾万元甲方将在2013年8月31日前付清，且打到乙方法人代表个人银行卡上，乙方同时将49％股权转让给甲方，并积极配合办理工商变更登记手续。”答辩人认为，所谓的税后利润贰仟叁佰叁拾万元人民币，实际是北海公司收购隆欣公司49％股权的股权转让费。因此，从该变更协议内容中，也能充分证明是北海公司作为甲方，隆欣公司作为乙方签订的二份股权转让协议。另外，该变更协议第四条约定：“甲、乙、丙（廖建国、谢桦标）于2013年7月31日所签转让协议中，甲方一次性收购乙方49％股权，收购价款750万元（人民币），其实是甲方支付乙方项目税后利润余款。”因此，证明该协议收购价款750万元人民币不是北海公司收购隆欣公司49％股权的真实的股权转让费而只是股权转让费余款，真实的股权转让费应为贰仟叁佰叁拾万元人民币，该协议只是配合北海公司尽快支付隆欣公司49％股权的股权转让费以完成收购。因此，根据以上事实理由，答辩人认为，2013年7月31日，三河市北海公司作为甲方，隆欣公司作为乙方签订的股权转让协议及签订之后的同一天签订的变更协议，应认定为是北海公司作为甲方，隆欣公司作为乙方签订的北海公司收购隆欣公司49％股权的二份股权转让协议。
2、2006年9月29日，北海公司出具承诺书，内容为：“为了便于与三河市隆欣锅炉辅机有限责任方公司合作开发房地产，我公司出资51％，隆欣公司以49％的土地使用权入股到双组建的投资咨询公司，而后变更到双方成立的房地产开发公司。新组建的投资咨询公司和变更到房地产开发公司的所有开支（包括经营开支）由我公司支付，我公司承担全部责任和义务。双方组建的投资咨询公司和双方准备成立的房地产开发公司是一码事。投资公司存在、解散或投资公司不能变更到房地产开发公司，双方于2006年7月20日签订的《合作协议》，2006年8月21日签订的《补充变更协议》，2006年9月7日签订的《变更协议》依然有效。现北海公司和隆欣公司已共同投资成立了三河市北海公司，依据该承诺书和法律规定的后协议取代前协议的原则，上述2006年7月20日，隆欣公司与北海公司签订的合作协议及2006年8月21日、9月7日和2007年2月15，分别签订的补充变更协议和变更协议已经自动解除，已经被2013年7月31日，北海公司，隆欣公司，廖建国、谢桦标签订的股权转让协议、2013年7月31日，三河市北海公司（实际是北海公司）和隆欣公司签订的股权转让协议及签订的变更协议所取代，隆欣公司与北海公司也已是同作为三河市北海公司股东的股权转让合同关系，上述协议都已经解除终止了，因此根本不会产生债权债务关系了。
3、对于北海公司向隆欣公司支付的壹仟伍佰捌拾万元，根据2006年7月20日双方签订的合作协议第二条的规定和被告三河市北海公司向法庭补充提交证据中的2010年7月5日的《情况说明》，该笔款项不是所谓的项目税后利润款，也不是收购隆欣公司49％股权的股权转让费，而是该项目在筹备期间发生的地上建筑物及附着物的拆迁安置费、补偿费以及前期运作费用，并且实际是被告三河市北海公司支付给隆欣公司的，不是由北海公司支付给隆欣公司的。因此，股权转让费贰仟叁佰叁拾万元人民币，北海公司分文未付，更不存在所谓的余款。
4、三河市北海公司、蒋文奇代表公司股东北海公司共同向公司另一股东隆欣公司于2014年4月30日出具《承诺书》，也能证明隆欣公司与北海公司已是同作为三河市北海公司股东的股权转让合同关系。
5、由于北海公司未在承诺书中承诺的截止期限2014年6月30日支付所谓的欠款本息（实际是股权转让费），放弃了购买权，也意味着2013年7月31日，签订的股权转让协议及签订的变更协议同时自动解除终止，都已经解除终止了，并且北海公司也没有实际履行，股权转让费贰仟叁佰叁拾万元人民币，北海公司分文未付，就更不存在所谓的余款，因此根本不会产生债权债务关系了。
因此，以上证据及事实理由均证明，隆欣公司与北海公司根本不是债权债务关系，而是同作为三河市北海公司股东的股权转让合同关系，被告三河市北海公司称是债权债务关系没有任何事实和法律依据。
四、蒋文奇有权代表北海公司放弃三河市北海公司的股权购买权包括优先购买权，被告三河市北海公司称其无权代表北海公司放弃三河市北海公司的股权优先购买权，没有任何事实和法律依据。
1、2013年7月31日，北海公司，隆欣公司，廖建国、谢桦标签订的股权转让协议是北海公司作为甲方，并由北海公司盖章，蒋文奇签字，因此，充分证明了2013年7月31日，三河市北海公司作为甲方实际是北海公司作为甲方和隆欣公司签订的股权转让协议及签订的变更协议，并由蒋文奇代表签字。2006年8月21日、9月7日和2007年2月15日，分别签订的补充变更协议和变更协议，都是蒋文奇代表北海公司签字，2013年7月31日，北海公司，隆欣公司，廖建国、谢桦标签订的股权转让协议、2013年7月31日，三河市北海公司（实际是北海公司）和隆欣公司签订的股权转让协议及签订的变更协议也都是蒋文奇代表三河市北海公司（实际是北海公司）签字，而且2014年4月30日出具的《承诺书》，也是依据并基于2013年7月31日，北海公司，隆欣公司，廖建国、谢桦标签订的股权转让协议、2013年7月31日，三河市北海公司（实际是北海公司）和隆欣公司签订的股权转让协议及签订的变更协议所出具的《承诺书》，因此，蒋文奇既然能代表北海公司签署上述协议，当然也有权代表北海公司出具《承诺书》允许隆欣公司向社会转让49％的股权，三河市北海公司（实际是北海公司）自动放弃购买权，购买前都放弃了，当然优先购买权也放弃了。
2、大量证据以及被告三河市北海公司认为是北海公司的全资公司都证明，虽然蒋文奇现在不是北海公司的法人代表，但其作为三河市北海公司的法人代表及曾经的北海公司的法人代表和该公司现在的大股东，实际拥有人，自己掌握着上述两公司公章及各种印鉴，实际操纵、控制着这两个公司，从不开股东会，北海公司变更法人代表也不通知三河市北海公司另一股东隆欣公司，上述房地产开发项目及相关的各种协议均由其全程代表北海公司和三河市北海公司参与、运作、制定和订立，在此情况下，被告三河市北海公司称其无权代表北海公司放弃三河市北海公司的股权购买权包括优先购买权，显然说不过去，不符合事实。
五、被告三河市北海公司称本案是答辩人隆欣公司与原告北京金广源投资有限公司串通设计，被告这一行为纯属是无中生有，故意陷害答辩人和原告，没有任何事实和法律依据。
1、事实上，由于北海公司及蒋文奇多次违约，毫无诚信，三河市北海公司未按规定按期足额支付土地出让金，无法取得国有土地使用证，又没有资金开发，导致土地闲置至今，给答辩人造成了很大的经济损失，因此，答辩人隆欣公司再重新选择合作伙伴时慎之又慎，从2014年7月15日在廊坊日报上进行了公告后开始至2014年8月20日与北京金广源投资有限公司签署股权转让协议止长达一个多月的时间里，答辩人，原告及其股东（包括公司成立之前的筹备人员和投资人）经互相慎重充分调查了解，在平等自愿前提下，隆欣公司与北京金广源投资有限公司就隆欣公司拥有的49％股权转让给北京金广源投资有限公司一事达成股权转让协议。被告三河市北海公司称答辩人与原告没有进行尽职调查，其纯属是无端猜测，不符合事实。
2、三河市北海公司的确有债务，但经双方评估，该房地产开发项目所产生的效益可能要远远大于其公司债务，当然原告愿意并积极与答辩人签订股权转让协议。蒋文奇及北海公司既然明知道三河市北海公司存在所谓的巨大债务，现在还不愿意放弃该项目与原告争，也充分说明了这一点。被告三河市北海公司以存在债务为理由，证明答辩人与原告串通设计，显然是无中生有，故意陷害','2018-10-10
17:31:41',0,'web',NULL),(23239818,'5a35195b-f1ad-4e02-8812-a82701235e5c','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：211次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"5a35195b-f1ad-4e02-8812-a82701235e5c\",\"案件名称\":\"北京世纪超星信息技术发展有限责任公司、北京世纪读秀技术有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷二审民事裁定书\",\"案号\":\"（2017）豫民辖终199-298号\",\"审判程序\":\"二审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1510502400000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":\"1\",\"法院名称\":\"河南省高级人民法院\",\"法院ID\":\"1682\",\"法院省份\":\"河南\",\"法院地市\":\"\",\"法院区县\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"上诉人北京世纪超星信息技术发展有限责任公司（以下简称北京世纪超星公司）、北京世纪读秀技术有限公司（以下简称北京世纪读秀公司）因与被上诉人北京三面向版权代理有限公司（以下简称北京三面向公司）以及原审被告河南省图书馆侵害作品信息网络传播权纠纷一案，不服郑州市中级人民法院（2017）豫01民初字820-919号民事裁定，向本院提起上诉\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"附：涉案被诉侵权作品清单。
序号 案号 一审案号 被诉侵权作品名称 1 （2017）豫民辖终199号 （2017）豫01民初820号 本土的会员制超市怎么了 2
（2017）豫民辖终200号 （2017）豫01民初821号 谈特许经营的商业管理模式 3 （2017）豫民辖终201号 （2017）豫01民初822号
沃尔玛：带着理念走遍全球 4 （2017）豫民辖终202号 （2017）豫01民初823号 便利店一切为了快捷 5 （2017）豫民辖终203号
（2017）豫01民初824号 谈零售企业的危机管理体系 6 （2017）豫民辖终204号 （2017）豫01民初825号 回望2003年世界五大零售企业
7 （2017）豫民辖终205号 （2017）豫01民初826号 切忌便利店“量贩化” 8 （2017）豫民辖终206号 （2017）豫01民初827号
家庭替代餐商机蔓延 9 （2017）豫民辖终207号 （2017）豫01民初828号 自愿连锁对抗洋超市 10 （2017）豫民辖终208号
（2017）豫01民初829号 商业软件中的打狗棒法 11 （2017）豫民辖终209号 （2017）豫01民初830号 连锁零售企业单品化管理的重要性
12 （2017）豫民辖终210号 （2017）豫01民初831号 低端飘柔到底占领了谁的市场 13 （2017）豫民辖终211号
（2017）豫01民初832号 “老顾客”与第一杯牛奶 14 （2017）豫民辖终212号 （2017）豫01民初833号 ＲＦＩＤ将会带来什么 15
（2017）豫民辖终213号 （2017）豫01民初834号 一声呼唤与数据库营销 16 （2017）豫民辖终214号 （2017）豫01民初835号
关注“商品攀升”现象 17 （2017）豫民辖终215号 （2017）豫01民初836号 与零售商周旋 18 （2017）豫民辖终216号
（2017）豫01民初837号 农改超能走多远 19 （2017）豫民辖终217号 （2017）豫01民初838号 残废的供应链：各扫门前雪扫掉了什么 20
（2017）豫民辖终218号 （2017）豫01民初839号 华榕型超市命悬资金多米诺 21 （2017）豫民辖终219号 （2017）豫01民初840号
ＯＴＢ：提升零售业采购水平 22 （2017）豫民辖终220号 （2017）豫01民初841号 贴近终端看收货 23 （2017）豫民辖终221号
（2017）豫01民初842号 当大型门店靠近你的时候 24 （2017）豫民辖终222号 （2017）豫01民初843号 店内广告-可开发的宝藏 25
（2017）豫民辖终223号 （2017）豫01民初844号 如何优化超市门店的商品结构 26 （2017）豫民辖终224号 （2017）豫01民初845号
变化的陈02列 27 （2017）豫民辖终225号 （2017）豫01民初846号 海星：地区超市的尴尬青春期 28 （2017）豫民辖终226号
（2017）豫01民初847号 零售商眼中的优秀供应商 29 （2017）豫民辖终227号 （2017）豫01民初848号 特许连锁现状调查分析 30
（2017）豫民辖终228号 （2017）豫01民初849号 整合外部资源——谈连锁便利店的信息系统建设 31 （2017）豫民辖终229号
（2017）豫01民初850号 别把连锁零售经营做歪了 32 （2017）豫民辖终230号 （2017）豫01民初851号 沃尔玛为社会带来了什么？ 33
（2017）豫民辖终231号 （2017）豫01民初852号 便利店的发展与竞争 34 （2017）豫民辖终232号 （2017）豫01民初853号
中国的《商法通则》应该是什么样？ 35 （2017）豫民辖终233号 （2017）豫01民初854号 东西部连锁业之比较 36 （2017）豫民辖终234号
（2017）豫01民初855号 浅谈连锁零售行业的管理模式 37 （2017）豫民辖终235号 （2017）豫01民初856号 你能成为中国的沃尔玛吗？
38 （2017）豫民辖终236号 （2017）豫01民初857号 博弈论与连锁经营的市场策略 39 （2017）豫民辖终237号
（2017）豫01民初858号 从麦德龙的成功说起 40 （2017）豫民辖终238号 （2017）豫01民初859号 一个乡镇党委书记和他的“五十条”
41 （2017）豫民辖终239号 （2017）豫01民初860号 对“三位一体的农村改革观”再认识 42 （2017）豫民辖终240号
（2017）豫01民初861号 “三位一体”整体推进农村改革 43 （2017）豫民辖终241号 （2017）豫01民初862号
论中国农民的劳动价值及其贫困根源 44 （2017）豫民辖终242号 （2017）豫01民初863号 论农地平分机制向市场机制的整体性转轨 45
（2017）豫民辖终243号 （2017）豫01民初864号 全面取消农业税的应急措施要抓紧跟上 46 （2017）豫民辖终244号
（2017）豫01民初865号 “公车”与“官车”：政府提速谁受益？ 47 （2017）豫民辖终245号 （2017）豫01民初866号
农村的人文贫困与农村制度贫困 48 （2017）豫民辖终246号 （2017）豫01民初867号 试析我国农村剩余劳动力的转移 49
（2017）豫民辖终247号 （2017）豫01民初868号 新型土地租佃制度刍议 50 （2017）豫民辖终248号 （2017）豫01民初869号
农村社会养老保险的昨天……今天！明天？ 51 （2017）豫民辖终249号 （2017）豫01民初870号 农村知识贫困与教育资源配置 52
（2017）豫民辖终250号 （2017）豫01民初871号 中国农村职业教育与成人教育的现状与问题 53 （2017）豫民辖终251号
（2017）豫01民初872号 论社会保障的“城乡统筹”与“城乡统一” 54 （2017）豫民辖终252号 （2017）豫01民初873号
“降格”农村信用合作社，重构农村合作金融体系 55 （2017）豫民辖终253号 （2017）豫01民初874号 税费改革中“逼税效应”的制度经济学解释
56 （2017）豫民辖终254号 （2017）豫01民初875号 中国农村改革的核心是“土地革命” 57 （2017）豫民辖终255号
（2017）豫01民初876号 “三农”问题不宜简化为“一农”问题 58 （2017）豫民辖终256号 （2017）豫01民初877号
通货膨胀“罪”不在农而在制度 59 （2017）豫民辖终257号 （2017）豫01民初878号 关于乡镇负债和农村金融问题的思考 60
（2017）豫民辖终258号 （2017）豫01民初879号 经济学往事 61 （2017）豫民辖终259号 （2017）豫01民初880号
六步搞定团购大客户 62 （2017）豫民辖终260号 （2017）豫01民初881号 从经典故事中轻松学管理 63 （2017）豫民辖终261号
（2017）豫01民初882号 员工比上帝更重要 64 （2017）豫民辖终262号 （2017）豫01民初883号 黑马企业常用的策略工具 65
（2017）豫民辖终263号 （2017）豫01民初884号 民企如何挑选营销策划公司 66 （2017）豫民辖终264号 （2017）豫01民初885号
拳头策略：先强后大的第一步 67 （2017）豫民辖终265号 （2017）豫01民初886号 蛇王隆力奇：靠系统打赢农村战 68
（2017）豫民辖终266号 （2017）豫01民初887号 龙大粉丝的成功秘籍 69 （2017）豫民辖终267号 （2017）豫01民初888号
王福林的方便海参梦 70 （2017）豫民辖终268号 （2017）豫01民初889号 商务细分独辟高端降压市场 71 （2017）豫民辖终269号
（2017）豫01民初890号 明星产品命丧老板之手 72 （2017）豫民辖终270号 （2017）豫01民初891号 福建食品军团崛起之谜 73
（2017）豫民辖终271号 （2017）豫01民初892号 方便粉丝“革面运动”何时爆发 74 （2017）豫民辖终272号
（2017）豫01民初893号 苦酒是如何酿成的？ 75 （2017）豫民辖终273号 （2017）豫01民初894号 30天打赢金华火腿保卫战 76
（2017）豫民辖终274号 （2017）豫01民初895号 祖宗名牌处境尴尬 77 （2017）豫民辖终275号 （2017）豫01民初896号
今夏“水世界”上演创新大战 78 （2017）豫民辖终276号 （2017）豫01民初897号 传统产业：空缺霸主，抢先为大 79
（2017）豫民辖终277号 （2017）豫01民初898号 用非物质手段调动经销商 80 （2017）豫民辖终278号 （2017）豫01民初899号
如何抢食“婚宴大餐” 81 （2017）豫民辖终279号 （2017）豫01民初900号 展会招商赢在旅途 82 （2017）豫民辖终280号
（2017）豫01民初901号 辞退员工切忌杀鸡吓着猴 83 （2017）豫民辖终281号 （2017）豫01民初902号 2004：中国乳业埋下两颗炸弹
84 （2017）豫民辖终282号 （2017）豫01民初903号 如何做好团队目标管理 85 （2017）豫民辖终283号 （2017）豫01民初904号
经销商：变革路上的合纵连横 86 （2017）豫民辖终284号 （2017）豫01民初905号 统一，闯进消费者的眼球 87 （2017）豫民辖终285号
（2017）豫01民初906号 经销商的成长怪圈 88 （2017）豫民辖终286号 （2017）豫01民初907号 给渠道植入执行力的基因 89
（2017）豫民辖终287号 （2017）豫01民初908号 社区营销实践心得 90 （2017）豫民辖终288号 （2017）豫01民初909号
差异化营销的三个关键 91 （2017）豫民辖终289号 （2017）豫01民初910号 一只瘦狗拯救一个企业 92 （2017）豫民辖终290号
（2017）豫01民初911号 一次成功的区域市场自我诊断 93 （2017）豫民辖终291号 （2017）豫01民初912号 用情感控制消费者的潜意识
94 （2017）豫民辖终292号 （2017）豫01民初913号 一体化造就渠道价值链高效整合 95 （2017）豫民辖终293号
（2017）豫01民初914号 窜货管理：建立分销跟踪系统 96 （2017）豫民辖终294号 （2017）豫01民初915号 渠道与品牌的平衡术 97
（2017）豫民辖终295号 （2017）豫01民初916号 系统思考下的渠道动力体系平衡 98 （2017）豫民辖终296号
（2017）豫01民初917号 用企业家的战略做代理商 99 （2017）豫民辖终297号 （2017）豫01民初918号
渠道运营：从“连接”向“包围”的演进 100 （2017）豫民辖终298号 （2017）豫01民初919号
差异化营销异在何处\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"北京世纪超星信息技术发展有限责任公司、北京世纪读秀技术有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷二审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"北京世纪超星信息技术发展有限责任公司、北京世纪读秀技术有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷二审民事裁定书
（2017）豫民辖终199-298号\");$(\"#hidDocID\").val(\"5a35195b-f1ad-4e02-8812-a82701235e5c\");$(\"#hidCaseName\").val(\"北京世纪超星信息技术发展有限责任公司、北京世纪读秀技术有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷二审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）豫民辖终199-298号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"河南省高级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1682\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"河南省高级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"侵害作品信息网络传播权纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"二审\" },{
name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-07-17\" },{ name: \"当事人\",
key: \"appellor\", value:
\"北京世纪超星信息技术发展有限责任公司,北京世纪读秀技术有限公司,北京三面向版权代理有限公司,河南省图书馆\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百七十条\',法条内容:\'第一百七十条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百七十一条\',法条内容:\'第一百七十一条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"北京世纪超星信息技术发展有限责任公司、北京世纪读秀技术有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷二审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-11-13\\\\\",\\\\\