广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)桂1102民初14号
原告：黎祖彩，男，汉族。
委托诉讼代理人：岑威，八步区大宁镇法律服务所法律工作者。
被告：黎祖奔，男，汉族。
被告：黎祖于，男，汉族。
被告:黎祖居，男，汉族。
原告黎祖彩与被告黎祖奔、黎祖于、黎祖居相邻关系、财产损害赔偿、人格权纠纷一案，本院于2018年1月1日立案受理后，依法适用普通程序进行公开开庭审理。原告黎祖彩及其委托诉讼代理人岑威，被告黎祖奔、黎祖居到庭参加诉讼。被告黎祖于经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：被告方在与原告相邻的耕地上种植香蕉树、牛尾草等，影响了原告正常耕种。另外，被告黎祖奔将生活污水、雨水直接排入原告的耕地，污染原告的耕地，影响原告耕种。此外，被告方两次拆毁原告建造的粪房，给原告造成损失共7000元。被告三人还对原告及原告家属进行辱骂、威胁。原告请求法院判令：1、被告黎祖奔立即将其大院的排水口进行封堵，不得向原告的耕地排放污水、雨水；2、被告黎祖奔、黎祖于、黎祖居将双方耕地相邻处生长至黎祖彩耕地一侧的芭蕉叶（树）、牛尾草等进行清理，不得影响原告耕种；3、被告黎祖奔、黎祖于、黎祖居向原告赔偿损坏粪房损失共7000元；4、被告黎祖奔、黎祖于、黎祖居不得对原告及原告家属进行谩骂、威胁，并作出道歉。
被告黎祖奔答辩称：原告在本被告的房屋正前方修建粪房，影响被告的正常居住，本被告在无奈之下才叫人拆除原告的粪房。双方发生纠纷后，经当地调解委员会调解，双方于2017年10月13日达成了调解协议，该调解协议是合法有效的。本被告现已按协议履行了相关义务，芭蕉叶等农作物及生活污水问题均已经处理好。原告违反调解协议的约定，继续修建粪房，要求赔偿没有依据。被告方没有对原告及其家属进行过辱骂、威胁，即使存在言语冲突，双方都有过错，原告请求被告道歉没有依据。
被告黎祖居答辩称：本被告种植的香蕉树还没有长大，并没有长至原告耕地一侧。本被告在第二次拆除粪房时只是参与到场防卫，没有动手拆除。本被告的其他答辩意见与被告黎祖奔的意见一致。
被告黎祖于未作答辩，在举证期限内亦未向法庭提供证据。
经审理查明：原告黎祖彩与被告黎祖奔、黎祖于、黎祖居系同一村民小组的村民，三被告系同胞兄弟。原告在八步区信都镇福桥村塘肚组有一块耕地与被告黎祖奔的房子及三被告的耕地相邻。黎祖奔在其房屋大院围墙与黎祖彩耕地相邻一侧设置有排水口进行排水，大院天井内日常生活污水、雨天天井内聚集的雨水通过该排水口直接流入原告的耕地。黎祖奔在与黎祖彩耕地相邻的耕地上种植了香蕉（种植范围约39米长）及牛尾草（种植范围约16.7米长）。黎祖奔种植的香蕉树已经长大，部分生长至原告耕地一侧；种植的牛尾草生长至原告耕地一侧。黎祖居在与黎祖彩耕地相邻的耕地上种植了香蕉（种植范围约26.6米），香蕉树尚不存在生长越过黎祖彩耕地一侧的现象。黎祖于在与黎祖彩耕地相邻的耕地上种植了花生和香蕉（相邻范围约50.5米），部分香蕉生长越过黎祖彩耕地一侧。因原告与三被告家庭有积怨，部分被告或者被告方家属存在怠于清理双方耕地相邻地埂被告方一侧的杂草，在原告或原告家属清理双方耕地地埂上的杂草时，部分被告或被告家属存在阻挠的行为，因此双方常发生争执，争执过程中存在争吵的情况。2017年9月初，原告在黎祖奔房屋正前方修建粪房，黎祖奔于同年10月初拆除了原告修建的粪房。2017年10月13日，经信都镇人民调解委员会组织黎祖彩及黎祖奔进行调解，双方达成调解协议，协议书约定：1、黎祖奔以后处理好芭蕉叶问题，以不影响黎祖彩耕种为准。2、黎祖奔修建暗沟进行排水，尽可能不排放到黎祖彩耕地。3、黎祖奔负责劝导其家属，黎祖彩在地埂除草时，被告家属不再阻止与谩骂。4、黎祖彩对黎祖奔拆除黎祖彩修建的粪房一事进行谅解，不再提出索赔要求，余下未拆部分由黎祖彩自协议签订之日起十五日内自行清理干净。由于双方互不信任，黎祖彩、黎祖奔在协议书签订后均未认真履行调解协议。协议书签订后不久，黎祖彩再次在原地修建粪房，黎祖奔组织黎祖居、黎祖于在2017年11月中旬左右再次拆除黎祖彩修建的粪房。2018年1月1日，原告向本院提起本案诉讼。本案审理过程中，经本院多次劝导，黎祖奔现已将排水口的排水问题整改完毕，并将生长至原告耕地一侧的香蕉树、牛尾草基本全部砍伐、割断，但根茎尚在。被告黎祖于种植的香蕉尚有个别香蕉树枝叶生长至黎祖彩耕地一侧。
上述事实，有原告提交的调解协议书、现场相片（2张）及原、被告双方当庭陈述以及本院绘制的现场示意图、现场示意图说明予以证实，上述证据经庭审质证并经本院核实，予以确认。原告提交的用于证明拆除粪房损失的货运单据（3张）、销售出库单与本案的关联性无法确定，本院不予认定；原告提交的损失清单系自行制作，被告方不予认可，本院不予认定。被告黎祖于经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃相应答辩、举证、质证的权利。
本院认为：原告与被告系同一村民小组的村民，对于相邻排水、耕种问题，双方应依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失”及《中华人民共和国物权法》第八十四条“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”之规定处理双方相邻关系。具体到本案原告的诉讼请求，本院认为：
一、关于相邻排水问题。被告黎祖奔将大院天井内日常生活污水、雨天天井内聚集的雨水直接排往原告的耕地的行为侵害了原告的合法权益，原告认可被告黎祖奔现已整改完毕，本院予以确认。
二、关于相邻耕种问题。原告与三被告的耕地相邻，双方在种植过程中均应充分考虑相邻权利人的合法权益，不得影响对方正常耕种。三被告在其耕地上种植香蕉、牛尾草，被告黎祖奔种植的香蕉及牛尾草的枝叶生长至原告耕地一侧，被告黎祖于种植的香蕉树枝叶生长至原告耕地一侧，两被告的行为损害了原告的合法权益。至今为止，黎祖奔已将生长至原告耕地一侧的香蕉树、牛尾草基本全部砍伐、割断，被告黎祖于种植的香蕉尚有个别香蕉树枝叶生长至黎祖彩耕地一侧，已砍伐的芭蕉树及已割断的牛尾草根茎仍在。由于芭蕉树、牛尾草的生长特性（两种作物均有高杆、叶茂、生长速度快的特点），被告黎祖奔仍应在日常耕种过程中及时对香蕉树、牛尾草进行清理，不得越过原告耕地一侧生长，影响原告耕种。被告黎祖于除应清理现有的枝叶生长至黎祖彩耕地一侧的香蕉树外，在日常耕种过程中也应及时对香蕉树进行清理，不得越过原告耕地一侧生长，影响原告耕种。被告黎祖居种植的香蕉树目前虽尚不存在生长至原告耕地一侧的现象，但基于芭蕉树的生长特性（高杆、叶茂、生长速度快），随时有影响原告正常耕种的可能，且原告家庭与三被告家庭已有积怨，为避免日后双方发生不必要的纠纷，被告黎祖居在日常耕种过程中也应及时对香蕉树进行清理，不得越过原告耕地一侧生长，影响原告耕种。原告在正常清理双方相邻田埂上的杂草时，三被告亦不应妨碍，并应尽力劝导、约束家属。
三、关于粪房损失问题。原告与被告黎祖奔在当地人民调解委员会组织下达成的调解协议书合法有效，双方均应予以遵守。调解协议书已约定原告不再要求被告黎祖奔赔偿第一次拆除粪房的损失，余下未拆部分由黎祖彩自协议签订之日起十五日内自行清理干净。原告现又要求被告方赔偿第一次拆除粪房的损失与调解协议书的约定不相符，本院不予支持。按调解协议书，原告应清除粪房。但原告并未进行清除，反而在原地第二次修建粪房。被告黎祖奔组织黎祖居、黎祖于等人第二次私自拆除粪房的行为确属不当，构成对原告财产权利的侵犯，但三被告私自拆除造成的损失主要应由擅自在原地重新修建粪房的原告承担。结合本案原、被告双方的过错程度，对于被告方第二次拆除粪房的损失，本院确定由原告自行承担70%的责任，由三被告共同承担30%的赔偿责任。原告未提供有效证据证实其第二次被拆除粪房的损失，本院根据原告提交的现场照片反应的粪房大小、用材、材料损坏程度等酌情确定原告的损失按1000元计(含材料、人工等)，并由三被告共同赔偿原告300元。
四、关于原告要求三被告停止谩骂、威胁，并作出道歉问题。本案无证据证实三被告本人存在有对原告进行谩骂、威胁的行为，原告要求三被告停止上述行为并赔礼道歉依据不足，本院不予支持。原告家庭与三被告家庭有积怨，双方在日常耕种过程中发生口角等应属事实。本院在此劝导本案各方当事人，邻里之间应相互尊重、相互理解，产生矛盾、纠纷时应通过理性、合法的手段解决纠纷，各自约束、劝导各自家属，避免相互谩骂、威胁，以免冲动之下发生打架等其他更严重的后果。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十九条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告黎祖奔仍应在日常耕种过程中及时对香蕉树、牛尾草进行清理，不得越过原告黎祖彩耕地一侧生长，影响原告黎祖彩耕种。
二、被告黎祖于在本判决生效后十日内将现有的枝叶生长至黎祖彩耕地一侧的香蕉树进行清理，并在日常耕种过程中及时对香蕉树进行清理，不得越过原告黎祖彩耕地一侧生长，影响原告黎祖彩耕种。
三、被告黎祖居在日常耕种过程中应及时对香蕉树进行清理，不得越过原告黎祖彩耕地一侧生长，影响原告黎祖彩耕种。
四、被告黎祖奔、黎祖居、黎祖于在本判决生效后十日内共同赔偿原告黎祖彩粪房损失300元。
五、驳回原告黎祖彩的其他诉讼请求。
本案诉讼费100元（原告已预交），由被告黎祖奔、黎祖居、黎祖于共同承担。被告应承担的诉讼费用应在本判决生效后十日内向本院交纳。
履行义务人应按本判决确定的期间履行义务，逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定支付迟延履行金、加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。
审 判 长 周 健
代理审判员 赵 波
人民陪审员 钱海辉
二〇一八年五月三十一日
书 记 员 陈 斌