广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)穗中法民二终字第926号
上诉人（原审被告）：广州极润食品科技有限公司。住所地：广东省广州市白云区。
法定代表人：王战彬，职务：董事长。
委托代理人：陈志勇，广东合誉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：佛山市依恳丰机电设备有限公司。住所地：广东省佛山市南海区。
法定代表人：段红中，职务：经理。
委托代理人：熊新德，河南明信律师事务所律师。
上诉人广州极润食品科技有限公司（以下简称“极润公司”）因与被上诉人佛山市依恳丰机电设备有限公司（以下简称“依恳丰公司”）买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2014）穗云法民二初字第2248号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年6月10日，依恳丰公司（供方）与极润公司（需方）签订《产品购销合同》，约定：产品为依恳丰商标的“6R*20孔*940”型号的换热器4台（单价6750元，总金额27000元）、“1R*35孔2310”型号的换热器2台（单价5500元，总金额11000元）、热回收器1台（单价8500元）及25匹型号的风冷机组1台加风机5台（合计金额75000元），总货款为121500元；交货时间为收到定金后15天交货；质量要求标准为按图生产；交货地点为广州；验收标准为按确认图纸；货款结算方式及期限，首付30%定金，货到付全款的60%开30天期票，余下10%开60天期票。合同签订后，极润公司于2014年6月12日向依恳丰公司转账支付了30%的定金36450元。依恳丰公司于2014年6月22日向极润公司供应了“10R*30*500”型号的热回收器1台，金额为8500元；于2014年7月5日向极润公司供应了“4R*36孔*1500”型号的换热器4台、“1R*35孔*2310”型号的换热器2台、25匹的风冷机组1台、“5R*10孔*1200”型号的风机1台，合计货款113000元。上述两次送货总金额为121500元。2014年7月6日，依恳丰公司出具收据一份，载明：今收到极润公司货款（6.12已转账工行30%定金36450元，余款85050元，余款到账后收据才有效）121500元。2014年8月25日，极润公司向依恳丰公司开具招商银行支票一张，金额为72900元，但该支票因“印不清”而遭银行退票。庭审中，极润公司确认尚未向依恳丰公司支付的货款金额为85050元，依照约定货款应当在货到之后60天内付清，但极润公司表示系因依恳丰公司所供应的产品存在质量问题且拒绝上门提供售后服务，故才拒绝支付剩余的货款。极润公司为证实其主张，提交了案外人“昌黎县国某食品有限公司”（以下简称“国某公司”）发出的“关于极润粉丝机配套制冷机组使用问题的反馈”、“关于对极润粉丝机配套制冷机组使用问题的索赔通知”，在上述函件中案外人称其所安装的极润粉丝设备的制冷设备达不到0-5°的正常冷冻效果，并要求维修及赔偿。对于上述证据，依恳丰公司对其真实性、关联性均不予认可，认为案外人使用的制冷机组是否为其所生产、所涉的问题是否由制冷机组引发均无法确认。诉讼中，极润公司称双方在签订合同时，系明确约定了依恳丰公司提供的制冷设备应当满足0-5度的制冷要求，并告知依恳丰公司该设备用于粉丝生产。但依恳丰公司不予确认，极润公司未能提供其他证据予以证实。上述事实，有《产品购销合同》、送货明细、送货单、收据、支票、退票理由书及当事人陈述等证据证实。
依恳丰公司向原审法院提起诉讼，请求判令：1.极润公司给付依恳丰公司货款85050元及利息，利息从2014年8月6日计付至起诉日共计100天1864元；2.诉讼费由极润公司承担。
原审法院认为，依恳丰公司、极润公司签订的《产品购销合同》是双方当事人的真实意思表示，其内容并无违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。现依恳丰公司已经履行了供货义务，但极润公司确认至今尚欠依恳丰公司货款85050元未支付。极润公司称其拒绝支付货款的原因，是依恳丰公司所供应的货物存在质量问题，具体是制冷设备无法达到约定的冷冻温度在0-5度的效果，但其未能举证证实双方有该质量标准约定的存在，且其所提供的案外人发出的函件，亦不足以证实极润公司所陈述的质量问题，故原审法院对极润公司的抗辩意见不予采信。退一步，即使依恳丰公司所供应的货物存在极润公司所称的冷冻效果不达标的质量问题，由于极润公司并未在本案中提出反诉，因此仍不能免除极润公司的付款义务，极润公司应当另案主张其所遭受的损失。现依恳丰公司要求极润公司支付货款85050元并无不当，由于极润公司确认全部货款应当在货到60日内付清，因此逾期付款利息应当自2014年9月6日起计付，而依恳丰公司对利息仅主张为1864元，系其对己方权利的处分，原审法院予以支持。综上所述，原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，于2015年1月20日作出如下判决：于判决生效之日起三日内，极润公司向依恳丰公司支付货款85050元及利息1864元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费986元、保全费889元，由极润公司负担。
判后，上诉人极润公司不服上述判决，向本院提起上诉称：2014年6月1O日，我方约请依恳丰公司前来我司洽谈与我司配套粉丝设备的制冷设备部分，当时请依恳丰公司到我司二楼设备样机参观了解整条线的生产工艺流程，并提出相应的技术要求，根据我方的冷库容积要求务必达到0-5度的制冷效果，且务必适合连续化生产的恒温恒湿工艺需要，对方表示绝对没问题，于是双方签订了设备供货合同。但在合同履行过程中，存在如下问题：一、延迟交货。合同约定生效后15天内交货，但是从6月12日合同生效，我方多次催交货，依恳丰公司推迟于7月5日才送货，整整拖延交货9天。二、设备存在严重质量问题。设备交货后我司催依恳丰公司于8月份开始安装所售到国某公司的制冷机组，于2014年9月份安装完毕，全套线于9月底试生产，但没等投料开机依恳丰公司生产技术人员就撤了。后来开始生产，连续输入粉皮后温度却一直降不下来，达到9到12度，越连续温度越高，出现冷冻不好，造成下道工序切丝大量并条，极润公司多次要求依恳丰公司前来解决问题，该厂家一直未来人维护。由此造成未能连续正常生产，并造成严重的损失和较坏的影响。按照粉丝工艺连续生产，正常冷冻需要0-5度之间，而且要有化霜和除霜功能才可使得连续生产。该制冷设备达不到上述效果，并且依恳丰公司技术人员说维修也无法达到此效果。针对上述情况我方和客户方某公司多次要求依恳丰公司引起高度重视，但至今依恳丰公司只是催要货款，并不解决设备存在问题。三、给下游客户造成严重损失。因为我们向客户提供的是全套的生产线，综合投资300多万，因依恳丰公司的制冷设备出现问题，我方近28万的应收款无法收回，造成客户至今未能正式投产，客户已核算实际损失的金额，按照总投资300万的每天0.5％向我方索赔。故上诉请求判令：1.依恳丰公司无条件退货；2.依恳丰公司对我司赔偿下游客户国某公司损失承担连带责任，依恳丰公司共计赔偿损失为450000元；3.依恳丰公司赔偿28万元设备应收款无法收回的损失；4.依恳丰公司撤诉并解封我司账户，并赔偿因法院查封而造成的经济损失5万元；5.依恳丰公司开具155850元货款总额共计17%的增值税发票。
被上诉上依恳丰公司答辩称：原审判决正确，请求二审法院予以维持。
经审理，原审法院查明事实正确，本院予以确认。
二审期间，极润公司补充提交如下证据：1.照片，拟证明依恳丰公司交付的制冷设备不符约定，导致极润公司下游客户另行加装制冷设备，由此造成经济损失；2.《食品机械销售合同》，拟证明极润公司从依恳丰公司购买的设备是用于极润公司客户国某公司的粉丝生产线。经质证，依恳丰公司对上述证据的关联性不予确认。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。涉案《产品购销合同》是各方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，本院予以确认。本案二审争议焦点为：极润公司应否向依恳丰公司支付涉案制冷机货款及利息。对此，本院认为：第一，极润公司认为涉案制冷机温度不合要求，存在质量问题，其有权拒付货款。但《产品购销合同》并未对温度标准进行约定，极润公司认为其在购买设备时，已就制冷机用途及下游客户使用情况向依恳丰公司披露，但并无证据予以证明，且依恳丰公司也并无义务主动了解极润公司所购设备使用情况。第二，依恳丰公司2014年7月5日向极润公司交付所有货物，极润公司除支付30%定金外，还于2014年8月25日向依恳丰公司开具72900元支票。极润公司已按合同约定开始履行付款义务，但其又称制冷设备存在质量问题，却未提供证据证明其就质量问题向依恳丰公司发出通知，与一般常理不符。第三，国某公司提交的反馈函及索赔通知，仅是其单方陈述，不能单独作为证明涉案制冷设备存在质量问题的证据。综上，在极润公司未能提供充分证据证明涉案制冷设备存在质量问题的情况下，其以质量问题为由拒付货款，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。第四，极润公司认为依恳丰公司存在迟延交货问题，给其造成损失，但极润公司并未就此提起反诉，本院于本案中不予调处，极润公司可另循法律途径解决。依恳丰公司已实际全部交付货物，极润公司确认收货及使用，其再以迟延交货为由拒付货款，缺乏事实和法律依据，本院依法予以驳回。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。上诉人极润公司的上诉请求和理由均缺乏事实和法律依据，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费986元，由上诉人广州极润食品科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谭卫东
审 判 员 张朝晖
代理审判员 汤 瑞
二〇一五年八月二十八日
书 记 员 林燕贞
蔡静雯