四川省内江市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川10民终628号
上诉人（一审被告）邹旭楠，男，汉族，住四川省资中县。
被上诉人（一审原告）周锋，男，汉族，四川省资中县人，住四川省资中县。
委托代理人魏刚，男，汉族，系资中县船城法律服务所法律工作者，住四川省安岳县。
被上诉人（一审被告）王远林，男，汉族，住四川省资中县。
被上诉人（一审被告）王斌，男，汉族，住四川省资中县。
上诉人邹旭楠因与被上诉人周锋、王远林、王斌劳务合同纠纷一案，不服四川省资中县人民法院（2016）川1025民初105号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月22日立案后，依法组成合议庭，于2016年7月26日公开开庭进行了审理。上诉人邹旭楠，被上诉人周锋及其委托代理人魏刚，被上诉人王远林、王斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邹旭楠上诉请求：二审法院撤销原审判决，依法改判或发回原审法院重审。事实和理由:被上诉人周锋原审提供的3份证据中,除《协议》外，其余2份证据《大庆市英伦三岛二期高层13﹟、18﹟木工班组支模面积工程决算》（以下简称工程决算）和《欠条》均无上诉人邹旭楠的签名，上诉人邹旭楠不是本案适格被告。被上诉人周锋不是本案唯一的原告，原审遗漏了其他必须参加诉讼的原告，程序违法。上诉人邹旭楠和被上诉人周锋均系自然人，无劳务承包资质，双方签订的劳务分包协议应无效。上诉人邹旭楠与被上诉人周锋之间存在实际上的木工工程分包关系，但截止目前双方未进行最终结算。被上诉人王远林、王斌与周锋的结算，上诉人邹旭楠没有向王远林、王斌授权，对结算不知情。原审法院认定表见代理错误。《工程决算》和《欠条》是为了向劳务总包方长城公司索要民工劳务费制作的虚假证据，不具有真实性和合法性，原审法院采信该2份证据错误。
周锋辩称,2012年2月18日签订《协议》的双方主体是上诉人邹旭楠和被上诉人周锋，劳务费应由上诉人邹旭楠向被上诉人周锋给付，被上诉人周锋向其他民工发放，故上诉人邹旭楠是适格的被告；原审法院未遗漏其他必须参加诉讼的当事人。上诉人邹旭楠虽对《协议》的效力提出异议，但被上诉人周锋已组织民工按《协议》提供了劳务，且工程已竣工验收合格，上诉人邹旭楠应按《协议》向被上诉人周锋支付劳务费。被上诉人王远林是受上诉人邹旭楠的委托对大庆市英伦三岛二期工程全面负责管理。被上诉人王远林代表上诉人邹旭楠与被上诉人周锋所作的结算并出具工程款欠条真实、合法、有效，依法应当作为认定上诉人欠付被上诉人周锋劳务费的依据。请求二审法院维持原判。
王远林、王斌辩称：出具《欠条》的目的是便于向大庆市长城建筑工程劳务分包有限公司要钱。请求二审法院依法判决。
周锋向一审法院起诉请求:请求邹旭楠、王斌、王远林连带支付原告周锋劳务报酬款948000元；并从2012年10月19日起至款项付清之日止的利息，按中国人民银行同期贷款利率计算。
一审法院认定事实：被告邹旭楠与大庆市长城建筑工程劳务分包有限公司签订了合同，承包了大庆市英伦三岛二期工程中的劳务工程，并将其所承包的上述工程的木工工程分包给原告周锋，双方于2012年2月18日签订了书面协议，该协议对工价、劳务费支付办法以及奖惩办法等进行了约定。被告王远林经邹旭楠授权，负责工地工人的工资及生活费的发放，周锋收到钱后，再向民工发放工资。原告分包该工程后，组织人员进行施工，至2012年10月18日施工完毕，经王远林、王斌及工长余长林签字确认，除了已付的各种款项，尚欠原告周锋2085129.48元，并由王远林与工长余长林向原告出具欠条一份。2012年农历腊月24日左右邹旭楠付给了原告750000元，2012年11月或12月通过王远林找公司付了原告300000元，尚欠1035129.48元，原告在庭审过程中明确表示只要求被告支付948000元。原告多次催收剩余欠款，被告邹旭楠以材料丢失、尚未结算清楚等理由拒绝给付。
一审法院认为，原告周锋与被告邹旭楠之间签订的劳务合同是双方真实意思的表示，属有效合同，原审法院予以确认。原告周锋已按协议完成工程，被告邹旭楠应依约支付劳务款，被告未依约支付劳务欠款的行为，已构成违约，应依法承担违约责任；虽然被告邹旭楠未在结算单和欠条上签字，但邹旭楠和王远林在庭审中都确认曾对王远林有授权，平时工人的工资和生活费都是王远林负责发放，且事后邹旭楠亦给付了原告部份款项，故王远林对工程的结算和打欠条的行为应认定为对邹旭楠的表见代理行为，其责任应由邹旭楠承担。被告王远林辩称当时进行结算和书写欠条的行为是为了找公司付工程款，因其未提供证据证实，一审法院不予支持。原告认为三被告是合伙行为，因其未提供足够的证据证实，且与本案不存在直接的法律关系，故其要求被告王远林、王斌承担连带责任的诉讼请求，一审法院不予支持。原告只要求被告在本案中支付欠款948000元的诉讼请求，是其真实意思的表示，原审法院予以确认。原告周锋要求被告邹旭楠支付劳务欠款948000元，并要求其支付从2012年10月19日起至付清欠款之日的利息，于法有据，一审法院予以支持。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、最高人民法院《关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告邹旭楠于本判决生效后三十日内给付原告周锋劳务欠款948000元，并给付资金利息（利息以948000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准，从2012年10月19日起至付清欠款之日止）；二、驳回原告周锋的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审期间,证人余长林出庭证实：证人余长林是受上诉人邹旭楠的雇佣，在案涉工地负责施工具体工作安排和人员调配；与被上诉人周锋决算的工程量是经过其核算；出具《欠条》是为了便于向大庆市长城建筑工程劳务分包有限公司要钱。双方当事人对证人余长林出庭作证的证言未提出异议，本院综合全案其他证据，证人余长林出庭作证证言予以采信。证人于清得出庭作证证实：上诉人邹旭楠与其他人合作承包案涉工程进行施工；建设方没有付清上诉人邹旭楠工程款。证人于清得的证言与本案不具有关联性,本院不予采信。被上诉人周锋提供5份工时证明，欲证实被上诉人周锋在案涉工程中的部分工时。上诉人邹旭楠和被上诉人王斌、王远林均称不清楚上述5份证明。因该5份证明无其他证据佐证，对方当事人对该5份证明不予认可，本院对被上诉人周锋提供的该5份证明不予采信。
二审另查明，《协议》约定木工单价为30元/㎡，《工程决算》按32元/㎡计算。
二审查明的其余事实与原审法院认定事实相同，本院予以确认。
本院认为，双方当事人对上诉人邹旭楠是案涉工程的实际施工人；被上诉人周锋按《协议》约定，组织民工在案涉工程项目提供了劳务；案涉工程已竣工验收合格事实均无异议。本案争议焦点为一审认定工程欠款金额是否正确；本案诉讼主体是否适格。
一、关于工程欠款金额问题。上诉人邹旭楠与被上诉人周锋2012年2月18日签订的《协议》是双方当事人真实意思表示。虽上诉人邹旭楠和被上诉人周锋均是自然人，无建设工程劳务分包资质，但被上诉人周锋已组织民工按协议约定提供了劳务，且案涉工程已竣工验收合格。依照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，被上诉人周锋有权请求上诉人邹旭楠按《协议》约定支付劳务费。上诉人邹旭楠上诉称，因部分工程资料被盗，且发包方尚未与其决算，故不能与被上诉人周锋结算和支付工程款。上诉人邹旭楠该上诉理由不能成为拖欠被上诉人周锋工程款的理由，本院不予支持。被上诉人王远林、王斌和案外人余长林受上诉人邹旭楠聘用，具体负责管理案涉工程。被上诉人王远林、王斌及案外人余长林于2012年1月18日与被上诉人周锋进行了工程决算；被上诉人王远林还向被上诉人周锋出具了《欠条》。虽然上诉人邹旭楠，被上诉人王远林、王斌及案外人余长林均称出具《欠条》是便于向大庆市长城建筑工程劳务分包有限公司要钱，但未否认双方进行了决算的事实，也未提供证据证实双方是虚假决算。本院综合《工程决算》和《协议》认定工程欠款。
《工程决算》证实，被上诉人周锋木工班组共支模面积91068.69㎡，案外人余长林出庭作证也证实该面积经其核实，对该面积本院予以确认。《工程决算》按32元/㎡计算劳务费，而《协议》约定劳务费30元/㎡，被上诉人周锋未提供证据证实劳务费单价调整的理由，一审法院确认《工程决算》按32元/㎡计算劳务费不当，本院予以纠正。本院按协议约定30元/㎡计算劳务费为91068.69㎡×30元/㎡＝2732060.70元。《工程决算》载明的其他零星工作劳务费27167.40元+1000元+500元+500元+40000元+60000元＝129167.40元；借支和生活费815000+163460＝978460元，双方当事人均未提供证据予以反驳，本院予以确认。双方当事人对2012年11月，被上诉人周锋收到工程款300000元；2012年腊月24日，上诉人邹旭楠支付被上诉人周锋工程款750000元均无异议，本院予以确认。故上诉人邹旭楠尚欠被上诉人周锋工程款2732060.70元+129167.40元-978460元-300000元-750000元＝832768.10元。被上诉人周锋请求从2012年10月18日工程决算次日起至款项付清之日止，以欠款金额为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算利息，符合法律规定，本院予以支持。
二、关于诉讼主体问题。上诉人邹旭楠上诉称劳务费属于56名民工所有，原审应将其余55名民工追加为共同原告。本案为劳务合同纠纷，签订《协议》双方为上诉人邹旭楠和被上诉人周锋；民工是由被上诉人周锋组织，民工的报酬均由被上诉人周锋计发，故一审法院未将其余民工追加为一审原告并无不当，本院予以支持。上诉人邹旭楠为案涉工程的实际施工人，被上诉人王远林、王斌和案外人余长林受上诉人邹旭楠聘用，具体负责管理案涉工程，其中被上诉人王远林具体负责工程报酬的发放；案外人余长林负责工程量的计算。被上诉人王远林、王斌及案外人余长林与被上诉人周锋进行的工程决算，应认定为上诉人邹旭楠的表见代理行为，其责任应由上诉人邹旭楠承担。上诉人邹旭楠为原审被告诉讼主体适格。
综上所述，原审法院适用法律正确，审判程序合法，但认定事实部分错误，本院依法予以纠正。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持四川省资中县人民法院（2016）川1025民初105号民事判决第二项，即驳回被上诉人周锋的其他诉讼请求；
二、变更四川省资中县人民法院（2016）川1025民初105号民事判决第一项为：上诉人邹旭楠于本判决生效后三十日内给付被上诉人周锋劳务欠款832768.10元，并给付利息（利息以832768.10元为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准，从2012年10月19日起至付清欠款之日止）。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费由6640元，由上诉人邹旭楠负担；二审案件受理费14781元，由上诉人邹旭楠负担12984元，被上诉人周锋负担1797元（上诉人邹旭楠已预交二审案件受理费，上诉人邹旭楠给付时，品迭被上诉人周锋应负担的1797元二审案件受理费。）
本判决为终审判决。
审判长 余发会
审判员 夏 飞
审判员 马晋川
二〇一六年八月三十一日
书记员 赖思源