湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)湘07民终910号
上诉人(原审被告)：杨月红，女，1954年2月14日出生，汉族，居民，住湖南省常德市鼎城区。
被上诉人(原审原告)：周华喜，男，1949年5月24日出生，汉族，居民，住湖南省常德市鼎城区。
委托诉讼代理人：彭天保，常德市鼎城区蓝天法律服务所法律工作者。
原审被告：王长清(系杨月红之夫)，男，1950年12月2日出生，汉族，居民，住湖南省常德市鼎城区。
上诉人杨月红因与被上诉人周华喜、原审被告王长清返还原物纠纷一案，不服湖南省常德市鼎城区人民法院(2015)常鼎民初第2329号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杨月红、被上诉人周华喜及其委托诉讼代理人彭天保，原审被告王长清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
杨月红向本院提出上诉请求：撤销原判，确认上诉人没有侵占被上诉人土地使用权的事实，驳回被上诉人的诉讼请求；承担本案一二审诉讼费用。事实及理由：杨月红于1988年通过申请取得建房占地许可，许可面积为60平方米。但鼎城区国土局颁发的土地使用权证上确定的面积只有48.8平方米，已经被本院(2016)湘07行终178号民事裁定认定有明显登记错误。周华喜1999年5月14日取得的57平方米的土地使用权与杨月红占有的土地毫无关系。
周华喜辩称，杨月红不享有诉争土地使用权，诉争土地已经由政府颁发土地使用权证，属于周华喜享有。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告王长清辩称，诉争土地使用权不属于周华喜，应当归杨月红、王长清夫妇享有。请求撤销原判，驳回周华喜的诉讼请求。
周华喜向一审法院提出诉讼请求：1.判令王长清、杨月红立即停止侵权行为，拆除建筑物并清除建筑垃圾后将侵占的土地返还给周华喜；2.赔偿经济损失3000元。
一审法院查明，杨月红与王长清系夫妻关系，杨月红与周华喜原系常德武陵蓄电池厂职工。1988年6月，杨月红与周华喜提出用地申请后各取得了原属常德武陵蓄电池厂位于湖南省常德市××区××镇迎宾路一块土地用于修建房屋。原常德县人民政府为杨月红和周华喜分别颁发了021375号、021372号的村民建房许可证，许可用地面积均为60平方米。此后双方修建了房屋，其中杨月红建筑占地面积为48.8平方米。1993年11月，周华喜办理了国有土地使用权证，地号为02-01-04-0128，用地面积与建筑占地面积均为60平方米。1994年1月，常德市鼎城区国土局向杨月红颁发了编号为常鼎国用(94)字第03302号国有土地使用权证，用地面积登记为48.8平方米。1999年5月14日，周华喜通过与常德市鼎城区国土局办理土地有偿出让手续，另行取得了位于常德市××区武陵镇常沅路(即紧临杨月红与周华喜的房屋后墙处)面积为57平方米形状为不规则三角形的土地使用权，土地规划用途为住宅。同年5月31日，常德市鼎城区国土局为周华喜颁发了常鼎国用(99)字第00298号国有土地使用权证，该证地号为02-01-03-0128，用地面积为118.58平方米(含原登记的60平方米)。
2001年，周华喜在该土地上修建围墙，双方引发矛盾。2007年4月5日，杨月红向常德市鼎城区人民政府递交了《关于请求公正处理土地纠纷的报告》，认为周华喜未通过规划局规划，在1999年5月另取得的土地使用权来源不清，侵犯了其原取得许可的土地权利，并影响了通风采光、消防安全，要求处理。2007年6月，常德市鼎城区国土局组织双方当事人进行调解，但未能达成一致意见，杨月红多年来一直信访要求处理。2015年11月，杨月红与王长清在其房屋后墙处(即周华喜的土地使用权红线图内)修建了厨房和偏屋，周华喜认为侵犯了其土地使用权多次要求杨月红、王长清拆除该房屋未果，遂诉至法院。
另查明，2016年7月26日，一审法院受理了杨月红与常德市鼎城区国土局土地行政登记案和不履行土地更正登记法定职责案，作出了(2016)湘0703行初17号、18号行政裁定书，以杨月红的起诉超过了法定的起诉期限且无正当理由为由，驳回了杨月红的起诉。杨月红不服，向本院提起上诉。本院驳回了杨月红的上诉。
一审法院认为，国有土地使用权证是权利人依法对国家所有的土地享有占有、使用和收益的证明，非经法定程序撤销或变更，应当作为权利人行使土地使用权的依据。本案中，杨月红在1988年通过申请取得了建房占地许可，许可面积虽为60平方米，但在国土部门颁证和有偿出让土地之后，其土地使用面积已经确定为48.8平方米，周华喜为118.58平方米。国土部门基于土地出让事实导致杨月红的土地使用面积减损，杨月红只能通过法定程序申请变更，在变更之前，土地使用权证均是双方行使权利的凭证。杨月红与王长清未经周华喜的同意，擅自在周华喜土地使用权证的红线图内修建房屋，侵犯了其土地使用权，应承担停止侵权和返还所占土地的民事责任。周华喜要求赔偿经济损失3000元的诉讼请求因未提交证据证明已实际发生，本院不予支持。
综上所述，对周华喜的诉讼请求部分予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第四条、第十七条、第三十四条规定，判决：
杨月红、王长清于判决生效后十日内拆除修建的位于周华喜土地使用权证红线图内的房屋，并将所占的土地返还给周华喜；驳回周华喜的其他诉讼请求。案件受理费100元，由杨月红、王长清负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据材料。
本院查明的事实与一审法院查明的事实基本一致。
另查明，1.周华喜持有的常鼎国用(99)字第00298号国有土地使用权证载明，周华喜位于武陵镇××迎宾路，地号为02-01-03-0128的土地四至为东抵杨月红房屋西墙；南抵迎宾路北边线；西抵新源彩印厂东边线；北抵新源彩印厂南边线。
2.本院(2016)湘07行终178号行政裁定书在杨月红诉称部分，对杨月红的诉讼请求进行了归纳，载明：“……杨月红认为鼎城国土局对于土地登记簿上记载的事项错误，负有依法更正的义务……”在“本院认为”部分，对于记载是否有误，认为是“行政机关的行政职权范围事项，应当由行政机关根据杨月红的申请及提供的相应证据材料予以处理，司法权对其予以充分的尊重，不应干涉。”裁定结果为驳回上诉，维持原判。
本院认为，周华喜在一审中的诉讼请求虽然为请求“判令王长清、杨月红立即停止侵权行为，拆除建筑物并清除建筑垃圾后将侵占的土地返还给周华喜”，但实质是认为杨月红在周华喜土地使用权的范围之内修建了厨房和偏屋，致使土地使用权受到妨害而引发的以排除这种妨害为目的的纠纷。故本案案由应为排除妨害纠纷。一审法院将本案案由确定为返还原物纠纷不当，应予纠正。
本案争议的焦点在于杨月红修建的厨房和偏屋是否侵害了周华喜的土地使用权。
《中华人民共和国物权法》第九条规定，“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”由此可见，我国物权法是以不动产物权登记生效主义作为不动产物权变动的原则。本案中，杨月红在1988年通过申请取得了建房占地许可，许可面积虽为60平方米，但在国土部门颁证和有偿出让土地之后，其土地使用面积已经确定为48.8平方米。而周华喜取得的土地使用权证明确载明土地使用权面积为118.58平方米(含原登记的60平方米)，四至东抵杨月红房屋西墙。根据登记生效原则，杨月红仅对48.8平方米的土地享有土地使用权。周华喜则对其土地使用权证上载明的118.58平方米的土地范围享有土地使用权。现杨月红在48.8平方米之外的地方修建厨房和偏屋，已经对周华喜的土地使用权造成了妨害。《中华人民共和国物权法》第三十五条规定，“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”周华喜作为登记的权利人，依法享有要求杨月红排除妨害，恢复原状的权利。
杨月红认为行政机关登记错误，并就此提起行政诉讼。本院(2016)湘07行终178号行政裁定书仅在杨月红诉称部分，对杨月红的诉请理由归纳为：“……杨月红认为鼎城国土局对于土地登记簿上记载的事项错误，负有依法更正的义务……”。说理部分则认为，记载是否有误，是“行政机关的行政职权范围事项，应当由行政机关根据杨月红的申请及提供的相应证据材料予以处理，司法权对其予以充分的尊重，不应干涉”。因此，该生效行政裁定书并没有对行政机关是否登记错误做出认定。杨月红认为本院生效行政裁定书已经对行政机关登记错误做出认定，没有妨害周华喜的土地使用权的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原判虽案由及法律适用不当，依法应予纠正，但认定事实清楚，实体处理正确，程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案案件受理费100元，由杨月红承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋晓玲
审 判 员 刘爱华
代理审判员 盛 辉
二〇一七年九月五日
书 记 员 张秀静
附相关法条
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百三十四条原判决、裁定认定事实或适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维。