四川省乐山市市中区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川1102民初1436号
原告：峨眉山市金坤小额贷款有限公司，住所地峨眉山市绥山镇清音桥红华苑小区A15幢-4号。组织机构代码：58219977-6。
法定代表人：何强，董事长。
委托诉讼代理人：刘有金，男，汉族，住四川省乐山市市中区肖坝路5000号附7号，公司法务专员。
被告：李兴友，男，1981年3月13日出生，汉族，住四川省乐山市沙湾区。
被告：张燕，女，1985年9月18日出生，汉族，住四川省峨眉山市。
被告：罗永群，女，1960年3月15日出生，汉族，住四川省峨眉山市。
被告：张秀如，男，1959年7月9日出生，汉族，住四川省峨眉山市。
被告：何书权，男，1962年3月8日出生，汉族，住四川省乐山市沙湾区。
委托诉讼代理人：林敏，四川川乐宁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林德忠，乐山市川乐法律服务所法律服务工作者。
原告：峨眉山市金坤小额贷款有限公司（以下简称：金坤公司）与被告李兴友、张燕、张秀如、罗永群、何书权借款合同纠纷一案，本院于2016年1月28日立案后，因发现本案不宜适用简易程序，裁定转为普通程序，依法组成合议庭于2016年11月29日公开开庭进行了审理。在审理过程中，原、被告双方前后二次申请庭外和解各60日，本院均予以同意。原告金坤公司的委托诉讼代理人刘有金到庭参加诉讼，被告张燕、罗永群、何书权及其委托诉讼代理人林敏到庭参加诉讼，被告张秀如经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告李兴友经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金坤公司向本院提出诉讼请求：1.被告李兴友、张燕共同偿还原告借款本金65万元及利息（截止至2015年11月27日，尚欠利息94033元；从2015年11月28日起，以65万元为基数，按照月利率2%计算至付清之日止）；2.被告张秀如、罗永群对被告李兴友、张燕上述债务承担连带清偿责任；3.原告就被告张燕所有的位于乐山市沙湾区玉龙街权证号为权0023***的房屋及被告何书权所有的位于乐山市沙湾镇河口路权证号为权0004***号房屋以折价或者拍卖、变卖方式取得的款项在本案债权范围内优先受偿；4.本案诉讼费由被告承负担。事实与理由：原告金坤公司与被告李兴友、张燕于2014年11月27日签订了编号为2014授信1127001号的《授信合同》、编号为2014借1127001号《个人借款合同》和编号为2014咨1127001号《融资居间合同》，原告向被告李兴友、张燕提供为期2年金额为75万元的贷款授信，被告李兴友、张燕在授信项下借款75万元，借款期限为12个月，固定利率2.2%/月（其中《借款合同》约定利率为1.5%/月，另以《融资居间合同》居间报酬的形式约定了0.7%/月的利率）。同时，各被告为被告李兴友、张燕的授信和借款提供的担保措施如下：1.被告何书权于2014年11月27日与原告签订编号为2014高抵1127001-01号《最高额抵押合同》，将其所有的位于沙湾区沙湾镇河口路24-3幢1层302号面积77.44平方米的房屋抵押给原告；2.被告张燕于2014年11月27日与原告签订编号为2014高抵1127001-02号《最高额抵押合同》，将其位于沙湾区玉龙街3-1幢4层2号面积110.84平方米的房屋抵押给原告；3.被告张秀如和罗永群于2014年11月27日向原告出具编号为2014连带1127001号的《连带责任保证承诺书》。原告已按约定于2014年11月28日向被告李兴友、张燕发放了75万元借款，履行了约定的出借义务，被告于2015年7月31日偿还了10万元借款本金。现借款期限已届满，被告未按约履行偿清借款本息，严重违背诚实信用原则，给原告造成巨大损失，原告有权要求其履行偿付义务并承担违约责任。借款人逾期未偿还借款本息，保证人应承担连带清偿责任，贷款人有权在债权范围内对抵押物处置所得的借款优先受偿。故，诉至法院，望判如所请。
被告张燕辩称确实签订了借款合同，但该款自己没有使用，也不知具体放款情况，现在李兴友欠款太多，人也出走了，自己无能力偿还该笔借款。
被告罗秀群辩称自己与张秀如都不应当承担连带责任，李兴友借款与自己无关，事后原告到其家中声称给1万元就不在起诉。
被告何书权辩称自己确实到房管局签过字，但现在经济困难，无力偿还；期内利息是成立的，逾期利息应当以合同约定利率计算；对于抵押合同，涉及何书权的是无效不成立的，原告同时将保证人、抵押人作为被告，违反法律规定，只能二者取一，不能同时主张。
被告李兴友、张秀如未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了主体身份材料、《融资居间合同》、《融资居间合同》履行确认函、《授信合同》、《个人借款合同》、借款收据、电子银行交易回单、客户收付款入账通知、批量明细信息、现金进账单第二联、《抵押合同》、《最高额抵押合同》、抵押物清单、房产证、他项权证书、连带责任保证承诺书、房地产抵押价值确定书等证据。
被告李兴友、张秀如未作质证。
被告张燕称借款合同等上面签名字确系其签的，银行卡也是其所有，但银行卡的实际使用人是李兴友，还款情况只有李兴友清楚。
被告罗永群称连带责任保证书上面的字是其签的，但没有说明要承担连带保证责任，其他的证据不清楚。
被告何书权对《融资居间合同》的关联性有异议，认为不属于保证人承担的范围；对放款凭证分三次转款75万元，为何不一次性转款，不能确定是否为本案的借款；与何书权签订的抵押合同是无效的，办理抵押登记时，原、被告确认的价值为37万元，远低于被告的借款金额，原告仍然放款，说明原告与李兴友恶意串通，故该抵押合同无效；对他项权证的真实性、合法性无异议，但关联性有异议，但办理了抵押登记并不代表抵押合同有效，对其他证据没有意见。
本院经审查后认为，上述证据与证据之间相互印证，均与本案借款存在直接的关联性，符合法律规定，故上述证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述与上述证据，本院认定事实如下：2014年11月27日，被告李兴友、张燕作为甲方（委托方）与原告金坤公司作为乙方（居间方）签订了《融资居间合同》，约定：被告李兴友、张燕委托原告办理融资业务，并按融资总额的8.4%向原告支付居间费用，金额为6.3万元，费用的支付方式为按季度支付，每季度支付15750元。同日，被告李兴友、张燕向原告出具了《融资居间合同》履行确认函，确认原告已履行完该《融资居间合同》项下的全部义务，双方就该《融资居间合同》已无任何争议或潜在的争议。
同日，原告作为授信人与被告李兴友、张燕作为受信人签订了《授信合同》，合同编号为2014授信1127001号，约定：授信额度为贷款人民币75万元；授信期限自2014年11月27日至2016年11月26日止；利率比例按签订的《借款合同》或《展期协议》约定执行等。
同日，原告作为贷款人与被告李兴友、张燕作为借款人签订了《个人借款合同》，约定：借款种类为短期借款；借款人为李兴友、张燕；借款金额为75万元；借款期限自2014年11月27日至2015年11月26日；借款起止时日与借款凭证记载起止日不一致时，以放款时借款凭证所载实际起止日期为准；借款凭证是本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力；借款用途为流动资金借款；贷款发放方式为借款人于2014年11月28日一次性提款；支付方式为自主支付方式；借款利率为固定按月利率1.5%执行，按月结息，结息日为每月的第十五日；还款方式为按季还款，每季度归还本金20万元，息随本减；每期还款日为实际放款日次月起的每期对应日，无对应日的，还款日为该期最后一日，最后一期还款日为贷款到期日；贷款人指定还款账户：户名为峨眉山市金坤小额贷款有限公司，账号为2236710104001****；开户行为中国农业银行峨眉山市支行；在每期还款日前，借款人应向还款账户足额存入应偿还的贷款本息，如果还款账户中的存款不足以支付本合同项下的到期应付款项，借款人按费用、利息、本金的顺序偿还应付款项等。
同日，原告作为抵押权人分别与被告张燕、何书权作为抵押人签订了《最高额抵押合同》，约定了：鉴于抵押权人作为授信人依据编号为2014授信1127001号的《授信合同》已经或将要向受信人李兴友、张燕提供授信，抵押人自愿为抵押权人以上述授信而对受信人享有的债权提供最高额抵押担保；抵押人自愿为受信人自2014年11月27日起至2016年11月26日（与授信期限一致）止，依上述《授信合同》与抵押权人订立一系列主合同（“主合同”）而实际形成的债务的最高余额折合人民币75万元提供最高额抵押担保；抵押担保范围为主合同项下的全部债务本金及利息（包括复利及罚息）、违约金、损害赔偿金、受信人应向授信人支付的其他款项、抵押权人实现债权和抵押权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、公告费等）；抵押担保的范围不因抵押权人享有受信人或其他任何人为主合同项下的债务提供其他任何担保而受任何影响；抵押权与抵押担保的债务同时存在，债权清偿完毕后，抵押权才消灭；按抵押登记部门的要求，抵押期限登记为自2014年11月27日至2016年11月26日止；《抵押物清单》对抵押物价值的约定，并不作为抵押权人依本合同第十条对抵押物进行处分的估计依据，不对抵押权人行使抵押权构成任何限制；受信任未按时足额偿还任一主合同项下授信资金本金、抵押权人垫付的款项及相应利息等，抵押权人有权依法拍卖、变卖抵押物或者依法直接实现担保物权，就抵押物所得价款清偿受信人已到期的债务等；抵押物分别为登记在产权人被告张燕名下的位于沙湾区玉龙街的房屋（权证号：权0023***）、登记在产权人被告何书权名下位于沙湾镇河口路的房屋（权证号：权0004***）。
同日，被告张秀如、罗永群向原告出具了《连带责任保证承诺书》，上面载明：为了确保原告2014年11月27日与债务人李兴友、张燕签订的编号为2014授信1127001号的《授信合同》（以下简称“主合同”）项下债务人的义务得到切实履行，张秀如、罗永群自愿为上述债务提供连带责任保证担保；保证方式为连带责任保证；保证担保范围为主合同项下的全部债务本金、利息（包括复利、逾期利息及罚息）、违约金、损害赔偿金、债务人应向原告支付的其他款项、原告实现债权而发生的所有费用（包括但不限于诉讼费、公告费等）；保证期间自主合同确定的债务到期之日起两年；无论原告在主合同项下是否享有其他担保权利（包括但不限于债务人自己提供的物的担保），被告张秀如、罗永群均同意直接承担连带保证责任，而不要求原告先行使其他担保权利。张秀如、罗永群在保证人签名捺印。
2014年11月28日，原告与被告张燕、何书权协商，确定抵押物价值为37万元，并签订了《乐山市沙湾区城镇房地产抵押合同》（合同编号：乐沙房抵2014-399号），合同约定：抵押房地产位置分别为沙湾区玉龙街（权证号：权0023***）、河口路（权证号：权0004***）；抵押贷款（债务）价款75万元；债务人为李兴友、张燕；本息偿还方式执行贷款合同事项；履行债务期限：2014年11月27日至2016年11月26日，利率按合同执行；在合同期满前，债务人应履债务的偿还，债务人不履行时，抵押权人有权依法从抵押的房地产拍卖所得的价款优先受偿等。同日对了上述房屋抵押登记，并办理了他项权利证书（编号为沙湾区房他证私产字第0046**号），上面载明他项权利种类为最高额抵押，债权数额为75万元，债务人为李兴友、张燕。
2014年11月28日，原告分别向张燕开户行为中国农业银行沙湾支行，账号为622845052004642****的银行账户转款30万元、30万元、15万元，共计75万元，三张电子银行交易回单中载明交易用途为李兴友、张燕借款75万元。同日，被告李兴友、张燕向原告出具了借款收据，上面载明“李兴友、张燕于2014年11月27日与贵公司签订《个人借款合同》（合同编号“2014借1127001号），借款金额（大写）：柒拾伍万元整，今收到贵公司借款人民币（大写）：柒拾伍万元整。转款支付到以下账户：户名：张燕；帐号：622845052004642****；开户行：中国农业银行乐山沙湾支行。以此为据。”，李兴友、张燕在领款人处签名捺印。
2014年12月8日，被告李兴友、张燕支付原告22125元；2014年12月31日，支付原告11250元；2015年1月26日，支付原告11250元；2015年3月4日，支付原告11250元；2015年4月16日，分别支付原告11250元、750元；2015年5月12日，支付原告9900元；2016年3月15日，支付1000元，上述金额共计78775元，原告陈述上述金额为被告李兴友、张燕支付的利息（含居间费用）。2015年7月31日，张琼芳代李兴友向原告归还贷款本金10万元。
本院认为，《融资居间合同》、《授信合同》、《个人借款合同》的签订是原告与被告李兴友、张燕的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行自己的义务。原告按约发放贷款75万元，被告李兴友、张燕理应按照合同的约定按期归还借款本金并支付利息。现还款期限已届满，被告李兴友、张燕未提供证据证明其已按合同约定全部履行了还本付息义务，应承担举证不力的后果，故应当承担还本付息的义务。
虽原告与被告李兴友、张燕签订的《融资居间合同》中约定了居间费用，但其实质为利息，居间费用经折算，月利率为0.7%（6.3万元÷75万元÷12×100%=0.7%），其《个人借款合同》中约定的借款月利率为1.5%，故实际借款月利率为2.2%，从2014年11月28日起，以75万元为基数，按照月利率2.2%，计算至2015年4月19日，共计142日的利息78100元（2.2%÷30×750000×142=78100元）。截止至2016年3月15日，被告李兴友、张燕共支付利息78775元，原告认为该款首先抵扣截止至2015年4月19日的利息78100元，剩余款项675元可在从2015年4月20日之后的利息中抵扣。原告主张从2015年4月20日起，按月利率2%计算利息。2015年7月31日，被告李兴友、张燕已归原告还本金10万元，原告对此亦认可。故，从2015年4月20日计算至2015年11月27日止的利息：从2015年4月20日起，以75万元为基数，按月利率2%，计算至2015年7月30日止；从2015年7月31日起，以65万元为基数，按月利率2%，计算至2015年11月27日止，扣除已支付的675元利息，原告主张截止至2015年11月27日的未付利息为94033元，在上述利息的范围之内，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。原告主张的逾期利息以65万元为基数，按照月利率2%，从2015年11月28日起计算至付清之日的诉讼请求，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。
被告张燕、何书权与原告签订了《最高额抵押合同》、《乐山市沙湾区城镇房地产抵押合同》，并对抵押房产登记在被告张燕名下的位于沙湾区玉龙街的房屋（权证号：权0023***）及登记在被告何书权名下的位于沙湾镇河口路的房屋（权证号：权0004***）办理了抵押登记，并办理了他项权证（他项权证号为：沙湾区房他证私产字第004***号），抵押担保范围为主合同项下的全部债务本金及利息、受信人应向授信人支付的其他款项等，最高抵押数额为75万元。现原告要求就上述对被告李兴友、张燕所享有的债权在最高额不超过75万元的范围内对登记在被告张燕名下的位于沙湾区玉龙街的房屋（权证号：权0023***）及登记在被告何书权名下的位于沙湾镇河口路的房屋（权证号：权0004***）折价、拍卖或变卖方式所得款项享有优先受偿的权利，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。在原告就被告何书权的房产实现抵押权后，被告何书权有权向被告李兴友、张燕追偿。
被告张秀如、罗永群作为保证人向原告出具了《连带责任保证承诺书》，自愿为上述债务提供连带责任保证担保，担保范围为主合同项下的全部债务本金、利息、债务人应向原告支付的其他款项、诉讼费、公告费等，并承诺直接承担连带保证责任，而不要求原告先行使其他担保权利。虽原告享有的上述债权既有物的担保，又有人的担保，但被告张秀如、罗永群承诺直接承担连带保证责任，而不要求原告先行使其他担保权利，故根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权…..”的规定，原告要求被告张秀如、罗永群对被告李兴友、张燕上述债务承担连带清偿责任，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。保证人张秀如、罗永群承担保证责任后，有权向债务人李兴友、张燕追偿。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第五十七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告李兴友、张燕在本判决生效之日起十日内偿还原告峨眉山市金坤小额贷款有限公司借款本金65万元及利息（截止至2015年11月27日，尚欠利息94033元；自2015年11月28日起，以65万元为基数，按月利率2%计算至付清之日止）；
二、被告张秀如、罗永群对本判决的第一项债务承担连带清偿责任；
三、原告峨眉山市金坤小额贷款有限公司有权就登记在被告张燕名下的位于沙湾区玉龙街的房屋（权证号：权0023***）及登记在被告何书权名下的位于沙湾镇河口路的房屋（权证号：权0004***）折价或者拍卖、变卖后所得款项在本判决第一项债权限额内，以75万元为限，优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10300元，公告费900元，共计11200元，由被告李兴友、张燕、张秀如、罗永群、何书权共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审 判 长 刘新鹏
审 判 员 肖 沣
人民陪审员 邹代华
二〇一七年一月十八日
书 记 员 章 敏