江苏省盐城市亭湖区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0902民初2422号
原告亭湖区盐东镇新洋农民资金互助合作社，住所地盐城市亭湖区盐东镇李灶居委会。
法定代表人唐建良，理事长。
委托代理人杨正鹏，盐城市亭湖区盐东法律服务所法律服务工作者。
被告徐国成，男，1965年1月6日生，住盐城市亭湖区。
被告徐峰，男，1989年8月26日生，住盐城市亭湖区。
两被告共同委托代理人陈宏明，盐城市亭湖区黄尖法律服务所法律服务工作者。
原告亭湖区盐东镇新洋农民资金互助合作社（下称新洋农民资金合作社）与被告徐国成、徐峰民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月20日立案受理后，依法组成合议庭，于同年6月1日、7月5日公开开庭进行了审理。原告新洋农民资金合作社的委托代理人杨正鹏，被告徐国成、徐峰的共同委托代理人陈宏明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新洋农民资金合作社诉称：2012年8月7日，被告徐国成因经营需要向原告借款人民币530万元，并向原告出具借据一份，约定2012年9月6日还款。借款后，被告偿还原告部分现金和本社存单合计45万元，代为陈亚明垫付105.90万元，黄尖镇政府代为被告徐国成支付40万元，被告尚欠原告借款本金339万元。现约定还款期限已过，被告未能偿还全部借款，故原告诉至法院，请求判令：被告偿还借款338.60万元并承担利息（以530万元为本金，从借款之日起至2012年9月6日按月息25‰计算利息；从2012年9月7日起至清偿之日，以338.60万元为本金，按月息25‰计算利息。已收取190.9万元款项，从中抵充）；2、诉讼费、代理费由被告承担。
被告徐国成、徐峰共同辩称：1、原告与被告签订借款合同属实，因两被告不是原告单位社员，无法放款，所以以其工作人员李志平的名义要求被告另立借据，借款合同和借条是同一笔往来；2、借款发生在2010年5月，徐国成向李志平借款300万元，按月息2.5%计算，支付部分利息后，至2012年8月7日，重新立据530万元。因借条是出具给李志平的，所以相关手续，被告都是与李志平办理的。至2013年2月14日前，利息已经结清，当时结欠本金429万元，后通过转账偿还105.9万元。至2014年4月20日，徐国成尚欠323.1万元。2014年9月23日，向李志平偿还三张存单10.5万元。2014年9月2日，经办理本案的经侦大队干警和上级政府部门协调，从黄尖镇政府徐国成享有债权中，扣划40万元给原告单位。被告徐国成共计欠款272.6万元，徐国成同意分期偿还。3、徐峰在借款合同中签名担保属实，但该合同并未实际履行，在借条上徐峰没有签名担保，并且借款合同中的担保时效已经超过。原告工作人员李志平与徐国成之间多次调解，徐峰均不知情，故徐峰不同意承担还款责任。
经审理查明：2012年8月7日，原告与被告徐国成签订《借款合同书》一份，约定被告因购买材料向原告借款人民币530万元,月资金使用费为9‰，逾期资金使用费加费50%，还款日期为2012年9月6日。被告徐峰自愿为上述借款提供连带责任担保。同日，被告徐国成向原告出具借据一份，载明：“今借到李志平同志人民币伍佰叁拾万元整，约定于2012年9月6日前偿还，……，按月息25‰计算利息，……。”2013年2月4日，被告徐国成以陈亚明吸储存单抵偿借款本金1059000元。2013年2月6日，原告单位员工李志平向原告出具收条一份，载明：“收到徐国成现金壹拾万元整（100000.00元）。”2013年2月14日，被告徐国成（甲方），唐建良、李志平（乙方）与陈亚明（丙方）共同签订《债权债务转让协议》一份，约定：“丙方陈亚明向社员吸收互助金约500万元（具体涉互助社存款存根为准）存入乙方唐建良、李志平单位（新洋农民资金互助合作社），甲方徐国成因生产向乙方借款500万元（具体以借条为准），现由于乙方发生挤兑，无力直接兑付丙方陈亚明吸收的社员互助金，为保证社员存款不受损失，经甲、乙、丙三方协议，将丙方陈亚明吸收的互助金转让甲方徐国成兑付，甲方徐国成借乙方的借款……后互助金金额相等而转让。1、甲方与丙方发生债权债务关系，由徐国成打借条给陈亚明，说明徐国成借陈亚明吸收社员的存款的钱。2、乙方唐建良、李志平打收条给甲方徐国成，说明徐国成归还李志平借款转让为归还陈亚明吸收的存款钱。3、丙方陈亚明打收条给李志平，说明李志平不欠陈亚明吸收社员存款的钱。4、丙方保证存在乙方单位的存款债权转移后与乙方无关，存款户不再向乙方要钱，乙方不再承担任何法律责任。5、甲、乙、丙三方发生债权债务转让关系的具体金额一律以三方收条、借条金额为准，并非陈亚明必须将储户的存单收到自己手中与乙方结账，根据存单面额由陈亚明打收条给乙方，然后乙方根据合同等金额再打收条给甲方。……。”2013年6月5日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《债权债务转让协议》一份，约定：“乙方向甲方（以李志平为债权人名字）欠款495万元，现协议将欠款部分转让给甲方吸储员陈亚明兑现老百姓存款，协议如下：一、乙方原欠甲方530万元，2013年2月份先后归还现金10万元，承兑汇票25万元，尚欠甲方495万元。二、乙方同意将欠甲方495万元当中的429万元债务转让给陈亚明作为债权人。尚欠部分（66万元）由乙方与甲方重新办理手续。三、债权债务转让后，甲乙双方重新手续，以双方凭条为准。”同日，李志平向被告徐国成出具收条一份，载明：“收到徐国成归还新洋农民资金互助合作社所欠资金肆佰贰拾玖万元（具体条款见2013年6月5日债权债务转让协议书）。”2014年2月份，被告徐国成偿还借款本金25万元。2014年4月20日，被告徐国成（甲方）、李志平（乙方）、陈亚明（丙方）共同签订《协议书》一份，载明：“2013年2月14日，甲、乙、丙三方签订债权债务转让协议，现甲、乙、丙三方对相关事宜补充约定如下：一、2013年2月14日前，甲方共借乙方429万元，于2013年2月14日乙方将该债权转让给丙方后，甲方已向丙方支付1059000元，尚欠3231000元。二、甲、乙、丙三方一致同意甲方尚欠丙方余款3231000元，由甲方从2015年至2019年分五年还清（不再计息）每年归还20%，分别于每年年底前付清。三、丙方要求甲方直接向原丙方经手吸收的新洋农民资金互助合作社的储户收回存单，并与储户按本协议第二条约定的原则订立还款计划，甲方收回的存单票面数额丙方、乙方认可抵充甲方应支付给丙方的还款数额。四、甲方收回的新洋农民资金互助合作社（丙方经手吸收），票面总数额达到3231000元时，甲方与丙方的债务关系视为偿清，乙方对此予以确认。五、如甲方收回的存单票面数额不足时其剩余部分按本协议第二条约定按相应比例继续执行，直至偿清。六、……。七、甲方在与收取存单的群众达成还款计划（以盐城市新凯机械制造有限公司名义出具借条和还款计划），并且数额达到3231000元时（或按本协议第五条执行时），丙方、乙方以及新洋农民资金互助合作社的其他债务均与甲方无关，任何人不能要求甲方接受存单或者出具还款计划，更不能要求甲方额外还款。”2014年9月23日，李志平向原告出具收条一份，载明：“1、收到徐国成收的陈亚明收条1059000元，以陈亚明收老百姓存单抵充。2、收到徐国成收回的新洋互助社存单如下：……，计105000元。以上以账面出兑付单为准。”对于上述转让协议，原、被告一致认可并未履行。后原、被告因款项偿还问题未能协商一致，原告遂诉至本院。
另查明：审理中，原、被告还对被告支付的149000元的款项性质各执一词，原告认为系支付的利息，被告认为系偿还的借款本金，对此，双方均未提交证据。审理中，原告提交原、被告自2009年6月份至2014年春节期间，双方的往来明细，用以证实被告至诉讼时差欠原告的数额。被告质证认为明细中借、还款时间属实，但遗漏了2012年11月2日被告偿还的149000元。另自2009年6月份起，被告均按月利率2.5%支付利息，至2012年8月7日，被告共支付利息3464877元，按法律规定，被告多支付694320元应抵充本金。且从2009年6月起，借款均为滚动计算，借款人并未收到全部借款，而是扣除前次借款本息后重新立据，现差欠借款本金254.268万元。2014年4月20日，原、被告约定不再计息。2012年8月7日至2014年4月20日差欠利息1149188元。审理中，原、被告一致认可被告支付利息直至2012年9月6日（原告以被告支付的149000元计算），但原告表示按约定月息2.5%标准支付，被告则表示应按合同约定月息0.9%标准计算。同时双方一致认可先签订借款合同，后被告再出具借据。
上述事实，有借据、借款合同、协议书、收条等及当事人的陈述等在卷予以证实。
本院认为：1、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条规定“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。”本案被告徐国成向原告新洋农民资金合作社借款，有双方签订的借款合同、借据及协议书为证，且被告亦同意偿还借款，故原、被告之间借贷关系依法成立，合法有效。借款到期后，被告徐国成应向原告新洋农民资金合作社返还借款，其未予偿还，已构成违约，应承担相应的民事责任。2、关于149000元的还款性质问题。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”本案中，双方对149000元款项性质各执一词，按上述规定，被告支付的款项应系借款利息。被告徐国成虽认为系偿还借款本金，但未能提交证据证明，故被告徐国成认为149000元系偿还本金的意见，本院不予采纳。3、关于还款的数额问题。被告向原告出具530万元的借据后，双方对还款的数额逐一进行了核对，应系原、被告对之前账目的结算。此后，被告多次向原告偿还了款项，且原告自认在2012年8月7日之后的收到的款项均为借款本金，故扣除已支付的款项，被告还差欠原告借款本金338.60万元。被告虽提出原、被告及案外人陈亚明签订的协议中已经确认了被告差欠借款的数额，但从被告提交的证据、原告关于款项的说明、几份债权转让协议、被告要求利息抵充本金的陈述，不足以证实被告的主张，且被告又未提供其他证据予以证实，故被告的该项意见，本院不予采信。被告还认为已支付的超出法律规定的利息应抵充借款本金问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条规定：“没有约定利息但借款人自愿支付,或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金,且没有损害国家、集体和第三人利益,借款人又以不当得利为由要求出借人返还的,人民法院不予支持,但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外。”因原告收取被告支付的利息标准并未超出，故被告要求多付利息冲抵本金的意见，本院不予采信。4、关于利息问题。因双方在借据中明确约定借款期间利息，但双方的约定已超出法律的规定，现原告要求按月利率25%计算利息，已超出法律规定，本院依法调整为按月利率2%标准计算。5、关于被告徐峰应否承担还款责任问题。被告徐峰虽在借款合同担保人处签名，并约定为连带责任担保。但至诉讼前，原告并未提交证据证实在担保期间，原告曾向被告徐峰主张过权利，被告徐峰的担保期间已超出法律规定，被告徐峰在本案中不应承担还款责任，故原告要求被告徐峰承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二款之规定，判决如下：
一、被告徐国成应于本判决生效之日起十日内偿还原告亭湖区盐东镇新洋农民资金互助合作社借款人民币338.60万并支付利息（计算标准及方式：自2012年8月7日起至2013年2月6日，以530万元为基数；自2013年2月6日起至2013年2月14日，以520万元为基数；自2013年2月14日起至2014年2月1日，以414.10万元为基数；自2014年2月2日起至2014年9月2日，以389.10万元为基数；自2014年9月3日起至2014年9月23日，以349.10万元为基数；自2014年9月23日至本判决生效确定履行之日止，以338.60万元为基数，按月利率2%标准计算利息，扣除被告徐国成支付的利息149000元）。
二、驳回原告亭湖区盐东镇新洋农民资金互助合作社的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费33920元，由被告徐国成负担（原告已预交，被告应于判决生效后十日内直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式三份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。并按国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省盐城市中级人民法院预交上诉案件受理费。（开户银行：盐城市农行中汇支行，账号：40×××21，收款人：盐城市财政局非税收入汇缴专户）。
审 判 长 周清郁
代理审判员 郑春水
人民陪审员 沈文宽
二〇一六年十月十八日
书 记 员 马文静
附相关法律条文
1.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第一条本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。
2.最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》法释[2001]33号
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。