新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)新01民终1488号
上诉人(原审原告)：王福录，男，1965年6月27日出生，汉族。
委托诉讼代理人：邓刚平，新疆赛天律师事务所律师。
上诉人(原审被告)：徐银江，男，1960年6月26日出生，汉族。
委托诉讼代理人：管忠，新疆翔瑞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵增强，新疆翔瑞律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：林振江，男，1975年6月6日出生，汉族。
被上诉人(原审被告)：新疆伍怡天宇建筑工程有限公司，住所地新疆乌鲁木齐市头屯河区崇五路722号。
法定代表人：吴晓光，该公司董事长。
委托诉讼代理人：管忠，新疆翔瑞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵增强，新疆翔瑞律师事务所实习律师。
被上诉人(原审被告)：中华联合财产保险股份有限公司乌鲁木齐分公司，住所地新疆乌鲁木齐市天山区光明路100号金碧华府A座23-26层。
负责人：王国栋，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：宋玲丽，新疆德洋律师事务所律师。
上诉人王福录、上诉人徐银江因与被上诉人林振江、被上诉人新疆伍怡天宇建筑工程有限公司（以下简称伍怡天宇公司）、被上诉人中华联合财产保险股份有限公司乌鲁木齐分公司（以下简称中华保险）机动车交通事故责任纠纷一案，不服乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院(2017)新0103民初1008号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王福录及其委托诉讼代理人邓刚平、上诉人徐银江的委托诉讼代理人管忠、赵增强，被上诉人林振江、被上诉人伍怡天宇公司的委托诉讼代理人管忠、赵增强，被上诉人中华保险的委托诉讼代理人宋玲丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王福录上诉请求：1、改判一审判决第十四项；2、由被上诉人承担本案诉讼费。事实和理由：一、一审判决认定责任承担有误，应当判决中华保险在商业险范围内赔偿。一审法院认定事故发生在经营性维修期间，系认定事实错误。事故当日，林振江驾驶车辆发现车胎受损，到我处修理。后因嫌价格太高，未修理直接驾车离开。当时有一个千斤顶要被车碾压，我在捡回千斤顶时被压伤。从始至终，事故车辆未进行过修理，而且事发地点也不属于经营性的维修场所内，而是在门前的道路上。本次事故交警部门按照道路交通事故处理，也证明是交通事故，不是安全事故。如果发生在维修期间，则是安全事故。二、一审裁判伤残赔偿金错误，应当按照六级伤残标准支持伤残赔偿金。法院最后的委托鉴定我不知道，直到法院通知我领取鉴定意见才知晓。我没有到场，也未提供任何病例和影响学资料，鉴定机构作出的鉴定结论缺乏依据。根据2017年4月17日《新疆维吾尔自治区司法鉴定协会关于道路交通事故受伤人员伤残程度鉴定标准适用问题的意见》的要求，我区2017年4月17日适用《人体损伤致残程度分级》。法院第一次委托伤残鉴定的时间为2017年4月7日，鉴定机构依据《道路交通事故受伤人员伤残评定》认定我构成六级伤残，并无不当。法院强令司法鉴定所按新标准重新做鉴定不公平，新的鉴定标准不具有溯及力。
徐银江辩称，我认为根据王福录的上诉请求，其仅对鉴定费上诉，一审法院认定鉴定费正确，不应改判。王福录对事实的陈述与我调取的证据材料不符，其不是去取千斤顶时受伤，而是在维修准备过程中受伤。王福录认为应当按照六级伤残标准进行赔偿，我不予认可。请求驳回王福录的上诉请求。
林振江辩称，我同意王福录的上诉请求。
伍怡天宇公司辩称，我公司与徐银江的意见一致。
中华保险辩称，我公司认为王福录的上诉请求不能成立。王福录陈述的事实与一审查明的事实不符。交警部门在《道路交通事故认定书》中陈述，表明维修过程已经开始。王福录在上诉状中提到林振江因价格过高，所以驾车离开，说明是在营业场所。对王福录关于伤残等级的问题，我公司同意徐银江的意见。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
徐银江上诉请求：1、撤销一审判决第一、二、三、四、六、七、八、十、十一项，改判中华保险在商业第三者责任险50万元范围内承担赔偿责任；2、请求改判王福录自行承担各项赔偿款项的30%责任即237,931.39元；3、请求改判徐银江在中华保险承担商业第三者责任险不足部分的赔偿责任；4、改判林振江在徐银江承担责任范围内，承担连带给付责任；5、改判王福录承担徐银江预交的4,600元鉴定费；6、改判本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定事实有误。1、一审法院通过电话询问林振江的方式，认定王福录在修理过程中发生事故，程序有误。2、交警部门认定本次事故为交通事故，应以事故认定书为准。3、一审法院认定“王福录在车下补胎作业时，林振江移动车辆将王福录碾压致伤”有误。当日林振江驾驶车辆准备在王福录的补胎店补胎，停车过程中，王福录的儿子王建龙提出停车位置不合适，指挥林振江驾驶车辆往前行驶，王建龙、林振江均未注意到王福录已到汽车后轮处放置千斤顶，林振江在王建龙的指挥下移动车辆导致事故发生。事故的发生，林振江有重大过失，对徐银江应当承担的赔偿金额部分，应承担连带赔偿责任。王建龙在指挥车辆时未尽到谨慎义务，存在过错。王福录对汽车已经启动未及时提示禁止移车，存在过错，也未尽到必要的谨慎义务。因此王福录应对所有损失承担30%的责任。二、一审法院关于假肢安装费、假肢维修费的认定有误。1、一审法院认定王福录更换假肢及硅凝胶套明显价格过高，且不符合保险公司审定的普通适用型假肢标准及人力资源部门认定的标准。2、一审法院认定该假肢是普通适用型有误。该假肢是根据王福录的情况定制的专用型假肢。按照保险公司提供的普通适用型假肢价格标准，价格应在7,000元左右，一审法院应当在不超过其价值的2倍以内即15,000元以内认定假肢价格，硅凝胶套应在5,000元以内。3、一审法院对假肢安装费及维修费计算有误。假肢安装次数应为6次，每次15,000元，硅凝胶套为12次，每次5,000元。每年假肢维修费用应为假肢总价格的10%即2,000元。4、王福录加硅凝胶套是因为医院的7次手术，导致其被截肢部位较长，王福录本人是疤痕体质。王福录、王建龙对本次事故也有过错。王福录应承担假肢安装费和维修费的30%即59,400元。该费用可分批支付，我方可提供必要的担保，不影响其使用。三、一审判决认定被保险车辆在营业性的维修场所修理期间发生交通事故，根据保险公司商业三者险保险条款，保险公司在商业三者险范围内免责有误。1、投保人虽然签章，但无法认定保险公司已经尽到保险条款的免责告知义务。2、陕西补胎店距离省道仅十几米，并非经营性的维修场所，本案被保险车辆并非在营业性的维修场所发生交通事故。车辆由林振江控制，并非由修理人员控制，车辆未开始修理，事故并非发生在修理期间，而是在准备修理的过程中。3、交警部门作出的道路交通事故认定书，事故各方均无异议，该认定书应当作为认定事实的基本证据。一审法院未判决中华保险在商业险范围内承担责任有误。四、我向一审法院提出医疗费鉴定，是由于王福录在治疗中产生了部分与交通事故无关的费用，所以应由王福录承担鉴定费。五、自治区中医院对王福录做了7次手术，导致王福录右脚被截肢部位较长，医疗费达18万元多。医院可能存在过度医疗及医疗过错，一审判决未提及。我认为，一审判决对此应当明示，如果医院存在过度医疗或医疗过错，可以另案处理，以保障王福录和我的另案处理的法律救济途径。
王福录辩称，我认为徐银江的上诉请求没有事实及法律依据。我认可徐银江上诉所称的一审法院直接认定我在修理期间发生事故属程序违法及中华保险应承担商业三者险赔偿责任的意见。徐银江上诉称我儿子王建龙存在过失故应让我承担30%的责任，缺乏事实依据。一审关于假肢费用的认定，事实清楚。关于徐银江认为一审法院应当在判决中预留其余救济途径，我不发表意见。请求法院依法判决。
林振江辩称，我同意徐银江的上诉请求。
伍怡天宇公司辩称，我公司同意徐银江的上诉请求。
中华保险辩称，徐银江的委托诉讼代理人一审时为林振江、徐银江及伍怡天宇公司共同的委托诉讼代理人。因林振江未到庭，为查明事实，一审法院面对所有当事人，由徐银江打电话，询问林振江。徐银江认为王福录的儿子王建龙存在过失，王福录应当承担责任的上诉请求，我公司予以认可。关于假肢费的上诉理由，我公司认可。我公司不应在商业险范围内承担责任。关于营业性场所的问题并不因所在场所来认定。我公司不同意徐银江关于维修过程的上诉意见。本案中《道路交通事故认定书》认定为机动车事故纠纷，我公司不予认可。
王福录向一审法院起诉请求：1、依法判令林振江、徐银江、伍怡天宇公司、中华保险赔偿医疗费185,026.34元、误工费17,152.05元、护理费17,152.05元、残疾赔偿金295,000元、住院伙食补助费7,800元、营养费750元、交通费500元、鉴定费1,330元、精神损害抚慰金5,000元、假肢安装费502,050元、假肢维修费156,600元，以上合计金额1,188,360.44元-145,000元=1,043,360.44元；2、本案诉讼费用由林振江、徐银江、伍怡天宇公司、中华保险承担。
一审法院认定事实：2016年6月18日16时20分，林振江驾驶新Ａ×××××号重型特殊结构货车，在西山农场场部S101线4公里处陕西补胎店门前停车补胎，车辆向前移动时，将正在车下补胎作业的王福录碾压，致王福录受伤，造成伤人交通事故。经乌鲁木齐市公安局交通管理局南郊分局认定，林振江承担事故的全部责任，王福录无责任。
王福录受伤后于2016年6月18日至8月22日期间在新疆维吾尔自治区中医医院住院治疗65天，住院期间花费医疗费176,834.61元，其中徐银江已支付医疗费95,000元，中华已支付50,000元。出院诊断：右小腿毁损伤；右胫腓骨开放性粉碎性骨折；右胫前动脉损伤；右小腿神经血管损伤；右腓总神经损伤。出院医嘱：1、避风寒、适劳役、畅情志、加强营养、调饮食；2、门诊定期每月复诊；3、避免过多剧烈运动，患肢适度功能锻炼；4、患者已行截肢手术，术后每月门诊复查，根据患者恢复情况决定佩戴假肢时间；5、住院期间陪护一人，出院后全休一月，陪护一人。
另查明：一、王福录因伤在自治区中医医院门诊花费医疗费3,021.73元，因用血花费4,830元。二、新Ａ×××××号车在中华保险投保交强险和限额为50万元的商业三者险，事故发生在保险期间。中华联合财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险责任免除条款第六条规定:下列情况下,不论任何原因造成的对第三者损害赔偿责任,保险人均不负责赔偿:…(三)竞赛、测试、教练，在营业性维修、养护场所修理、养护期间；…该条款使用加黑字体书写。伍怡天宇公司在投保人声明称处盖章，并声明：本人已仔细阅读保险条款，尤其是字体加粗部分的条款内容，并对保险公司就保险条款内容的说明和提示完全理解，没有异议，申请投保。伍怡天宇公司向中华保险的投保单上保险公司用加黑字体提示：本保险合同由投保单、保险单、批单、特别约定及保险条款组成，请仔细阅读本保险单所附保险条款，特别是有关责任免除和投保人、被保险人义务的部分。三、案件审理过程中，一审法院委托新疆恒正司法鉴定中心对王福录的伤残等级进行评定，对王福录主张的医疗费进行了司法审查，对王福录各项主张与此次交通事故的因果关系及相应参与度进行了鉴定。新疆恒正司法鉴定中心出具了司法鉴定意见：1、依据GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准，被鉴定人王福录交通事故致右下肢损伤评定为六级伤残，其伤残与交通事故存在直接因果关系，损伤参与度100%；王福录右下肢损伤住院多次手术治疗，其医疗费、误工费、护理费、营养费、后续医疗费与此次交通事故存在直接因果关系，参与度100%。2、依据《人体损伤致残程度分级》标准，被鉴定人王福录因交通事故致右膝关节近端以远缺失评定为七级伤残。3、A、被鉴定人王福录2016年6月18日至2016年8月22日在新疆维吾尔自治区中医医院住院期间除少部分检查和治疗的费用（￥：1,006.41）与2016年6月18日交通事故无关，其余费用（￥175,828.2）均与之有关。2016年6月19日、6月20日、6月21日、7月10日被鉴定人在新疆维吾尔自治区中医医院门诊花费的医疗费（金额分别为756元、756元、756元、378元）与2016年6月18日交通事故均存在直接关联性。2016年8月16日在乌鲁木齐市花费的医疗费4,830元（用血互助金）与2016年6月18日交通事故存在直接关联。B、因2016年6月18日交通事故所产生医疗费的具体金额为壹拾捌万叁仟叁佰零肆贰角（￥183,304.2元）。徐银江因鉴定花费鉴定费总计4,600元。四、自2014年10月至2016年9月期间，王福录居住于新疆生产建设兵团第十二师西山农牧场一社区向心东街38号门店。五、乌鲁木齐昊博重康假肢矫形装配有限公司向王福录出具了《关于王福录配置残疾辅助器具（假肢）的证明》：技师检查结果：患者为右小腿截肢；患者有较严重的幻肢痛且为疤痕皮肤，残肢较短；无其他临床不良反应，可以安装假肢。配置意见：综合以上检查结果，患者为右小腿截肢，为了尽量弥补因截肢给患者生活所带来的影响，恢复部分生活自理能力。故根据患者伤情的特殊需要，经我公司专业的假肢技师检查认为，该患者适合安装普通适用型碳仟储能脚板的小腿假肢一条，该假肢价格为46,200元。另因患者残肢较短为疤痕皮肤，需配硅凝胶套一只，硅凝胶套价格为7,800元。使用周期与年限：上述假肢通过了运动300万次的国际CE质量标准检测。假肢及硅凝胶套的使用寿命与使用频率有关，在正常情况下，假肢使用寿命为肆年，硅凝胶套使用寿命为两年。装配期为20天，需陪护一名，每人每天食宿费用60元。假肢每年的维修费及附件费为假肢总价格的10%左右。六、2016年10月，王福录参照乌鲁木齐昊博重康假肢矫形装配有限公司的配置意见，已安装小腿假肢一具，花费54,000元。七、2017年1月1日起《人体损伤致残程度分级》施行，司法鉴定机构和司法鉴定人进行人体损伤致残程度鉴定统一适用《人体损伤致残程度分级》。2017年3月23日，国家质检总局，国家标准委发布《关于废止<微波和超短波通信设备辐射安全要求>等396项强制性国家标准的公告》，其废止的国家标准中包括《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB／18667-2002）。
一审法院认为，公民的身体权、健康权受法律保护，侵害公民身体权、健康权的，应当赔偿医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、营养费、残疾赔偿金、交通费等相关费用。关于徐银江、林振江、伍怡天宇公司、中华保险在本案中应当如何承担赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任，雇员因故意或重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定:以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予以支持。第十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，首先应由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。中华保险提交的机动车商业险投保单上有投保人的签章及声明，由此可以认定中华保险已尽到了保险条款的免责告知义务。案件审理过程中，林振江明确表示因新Ａ×××××号车出现轮胎破损情况，其到王福录所在陕西补胎店补胎，王福录在车下补胎作业时林振江移动车辆将王福录碾压至伤，该陈述与交警事故认定书上载明事故发生经过及王福录诉状上陈述相一致，一审法院予以确认。被保险车辆在营业性的维修场所修理期间发生交通事故，根据中华保险商业三者险保险条款，中华保险在商业三者险范围内免责，仅在交强险责任限额范围内承担责任，超出部分由林振江的雇主徐银江承担赔偿责任。林振江对此次交通事故负全部责任，应属于重大过失，其在徐银江承担责任的范围内应当承担连带赔偿责任。伍怡天宇公司作为肇事车辆的挂靠单位，亦应当在徐银江承担责任的范围内承担连带赔偿责任。
关于王福录主张的各项损失：（一）医疗费，王福录主张185,026.34元。医疗费应当根据医疗机构出具的医药费收款凭证，结合病历和诊断证明或者参照司法鉴定机关对医疗费进行司法审查的鉴定意见等相关证据确认。因徐银江对王福录主张的医疗费不予认可，认为王福录存在过度医疗，部分医疗费与交通事故无关，申请法院委托鉴定机关进行司法审查，一审法院委托鉴定机关对王福录主张的医疗费进行审查，根据鉴定结果，可以确定王福录因2016年6月18日交通事故所花费的医疗费的具体金额为183,304.2元，对此予以确认。徐银江的辩称意见因其未提交证据予以证实，不予采信。徐银江已支付的医疗费95,000元及中华保险在交强险限额内支付的医疗费10,000元应当予以扣除。中华保险超出交强险部分支付的医疗费40,000元，在王福录主张的残疾赔偿金中予以扣除。（二）误工费，王福录主张17,152.05元。误工费应根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。当事人均认可王福录的误工时间为95天，对此予以确认。王福录无固定收入，其不能举证证明最近三年的平均收入状况，故王福录的误工费，一审法院酌情参照2016年新疆在岗职工平均工资64,630元计算王福录的误工费。（三）护理费，王福录主张17,152.05元。护理费应根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有固定收入的，按照实际减少的收入计算。护理人员无固定收入的，按照最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其护理人员最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。护理人员无收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级级别护理的劳务报酬计算。当事人均认可王福录的误工时间为95天，对此予以确认。王福录护理人员无固定收入，其不能举证证明护理人员最近三年的平均收入状况，故护理费，一审法院酌情参照2016年新疆在岗职工平均工资64,630元计算。（四）残疾赔偿金，王福录主张295,000元。2017年4月5日，一审法院委托恒正司法鉴定中心对王福录伤残等级进行评定时，《人体损伤致残程度分级》已经实施，《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB／18667-2002）已经废止，故王福录的伤残等级应当按照《人体损伤致残程度分级》确定，为七级伤残。事故发生时，王福录在乌鲁木齐市已连续居住一年以上，定残时未满六十周岁，残疾赔偿金应根据王福录伤残等级，按照新疆维吾尔自治区2016年度城镇居民人均可支配收入28,463.43元计算20年。王福录该项主张计算方式有误，一审法院依法予以纠正。中华保险超出交强险部分的医疗费40,000元，一审法院在残疾赔偿金中依法予以扣除。（五）住院伙食补助费，王福录主张7,800元。根据王福录提交的住院病历，可以证实王福录因伤住院天数为65天，王福录该项主张合法有据予以支持。（六）营养费，王福录主张750元。王福录因交通事故受伤，医嘱加强营养，其主张的营养费合法有据，依法予以支持。（七）交通费，王福录主张500元。交通费应根据受害人及陪护人员就医或者转院治疗实际发生的费用计算。结合王福录伤情、交通费发票、就医次数以及就医地点与住址之间的距离，对于王福录主张的医疗费，依法予以支持。（八）鉴定费，1,330元。该费用系王福录诉前委托鉴定所产生。因王福录诉前委托鉴定系单方委托，侵害了赔偿义务人对鉴定机关的选择权和知情权，本案中对于相应的鉴定结果未予以采纳，故该费用应由王福录自行负担，王福录该项诉讼请求，依法予以驳回。（九）精神损害抚慰金，王福录主张5,000元。王福录因交通事故受伤，经鉴定已构成七级伤残，其精神必将遭受很大的伤害，其该项主张合法有据，依法予以支持。(十)假肢体安装费，王福录主张502,050元。假肢属于残疾辅助器具，残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算。伤情有特殊需要的，可以参照辅助器具配制机构意见确定合理的费用标准。辅助器具的更换周期和赔偿年限参照配制机构的意见确定。根据乌鲁木齐昊博重康假肢矫形装配有限公司向王福录出具的证明，王福录配置的碳仟储能脚板的小腿假肢应属于普通适用型假肢，因其伤情的特殊需要，需配硅凝胶套一只，故王福录假肢价格按照46,200元，硅凝胶套价格按照7,800元主张其假肢安装费合法有据。根据王福录的年龄及身体情况，一审法院酌情计算至王福录75岁（假肢按照7次，硅凝胶套按照13次）即424,800元予以支持。（十一）假肢维修费156,600元。根据乌鲁木齐昊博重康假肢矫形装配有限公司向王福录出具的证明，王福录假肢的费用应为54,000元，假肢每年的维修费及附件费为假肢总价格的10%左右即5,400元。假肢维修费用年限应与本案中一审法院支持的假肢费用年限保持一致按照24年计算，即129,600元。
一审判决：一、徐银江赔偿王福录医疗费78,304.2元；二、徐银江赔偿王福录误工费16821.5元(64,630元÷365天×95天)；三、徐银江赔偿王福录护理费16821.5元(64,630元÷365天×95天)；四、徐银江赔偿王福录残疾赔偿金117,707.44元（28,463.43元×20年×40%-110,000元）；五、中华联合财产保险股份有限公司乌鲁木齐分公司赔偿王福录残疾赔偿金70,000元（110,000元-40,000元）；六、徐银江赔偿王福录住院伙食补助费7,800元（65天×120元）；七、徐银江赔偿王福录营养费750元；八、徐银江赔偿王福录交通费500元；九、徐银江赔偿王福录精神损害抚慰金5,000元；十、徐银江赔偿王福录假肢安装费424,800元；十一、徐银江赔偿王福录假肢维修费129,600元；十二、林振江在徐银江承担责任的范围内承担连带赔偿责任；十三、新疆伍怡天宇建筑工程有限公司在徐银江承担责任的范围内承担连带赔偿责任；十四、驳回王福录要求徐银江、林振江、新疆伍怡天宇建筑工程有限公司、中华联合财产保险股份有限公司乌鲁木齐分公司赔偿鉴定费的诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
王福录提交如下证据：现场照片三张。用以证明发生事故的场所并不是封闭的经营性场所，不属于中华保险的免责事由。徐银江、伍怡天宇公司的质证意见为:对真实性予以认可，对关联性不予认可。林振江的质证意见为：我认可该证据。中华保险的质证意见为：对证据的真实性不能确认，对证据的关联性、有效性不予认可。证据中出现了陕西补胎店，并不需要证明营业场所是否封闭。
本院对证据的认定：徐银江、林振江、伍怡天宇公司对照片的真实性均予以认可且林振江在事故发生时在现场，故本院对照片的真实性予以认可。
徐银江提交如下证据：1、2016年6月18日至6月29日期间，交警部门对林振江、王建龙、王苗苗、王福录所做的调查笔录及现场勘验笔录多份。用以证明事故发生的时间与事故认定书一致，发生事故的地点在路边补胎店门口的沙土路面，王建龙指挥林振江向前挪车，是在准备修车的过程中发生事故，属于中华保险赔付范围。2、从交警支队调取的陕西补胎店隔壁店里的监控录像。用以证明王建龙当时指挥林振江进行挪车，林振江并未注意到王福录已经去架设千斤顶，王福录与林振江均有过错。王福录的质证意见为：对证据1的真实性、关联性、有效性均予以认可。该组证据能够证明车辆未处于维修状态。如果处于补胎过程中，司机无法驾驶车辆行进。对证据2视频的真实性予以认可，对徐银江要证明的问题不予认可。仅凭视频内容无法证明我存在过错。交警部门划分责任时，各方当事人均没有提出异议。我不应当承担责任。视频也可以证明我去准备维修，林振江挪车的过程也可证明车辆并非正在维修中。林振江的质证意见为：对证据均予以认可，对徐银江的意见认可。伍怡天宇公司的质证意见为：与徐银江的意见一致。中华保险的质证意见为：对证据1的真实性予以认可，对要证明的问题不予认可。陕西补胎店是王福录开办的，是营业性场所。笔录中所说的补气、补胎，都是维修的过程。并且王福录已经拿千斤顶到车下进行作业，也能证实王建龙当时在指挥林振江。对证据2的真实性认可，可以证明陕西补胎店是营业性场所，并且王福录已经在车底下开始作业了，说明维修已经开始。我方认为双方均有过错。
本院对证据的认定：王福录、林振江、伍怡天宇公司、中华保险对徐银江提交的上述证据的真实性均无异议，本院对徐银江提交的证据的真实性予以确认。
林振江提交如下证据：《机动车驾驶证》、《道路运输从业人员资格证》。用以证明其具备相应的资格。王福录的质证意见为：对林振江提交的上述证据的真实性、关联性、有效性均予以认可。徐银江、伍怡天宇公司的质证意见为：对林振江提交的上述证据的真实性、关联性、有效性均予以认可。中华保险的质证意见为：对徐银江提交的两份证据的真实性予以认可。涉案车辆是特殊车辆，我公司保险单和《道路交通事故认定书》上也载明是特种车辆，我公司认为应当提供特种车辆驾驶资格证，否则根据免责条款，我公司应当免责。
经审理查明：交警部门制作的《道路交通事故现场勘查笔录》：一、道路基本情况为：现场位于面，道路呈南北走向，道路宽度为7.3米，事故发生路段北往216国道，南往硫磺沟，东西两侧为自建房，事故时间为白天，视线良好。……四、肇事车辆情况为：甲车现场位于，车头朝北，车尾朝南停放，甲车前轮及东侧自建房距离为16米，后轮16.9米，到楼全宽为7.3米，陕西补胎店停车沙石路面全宽为20.6米，甲车后右侧有血迹1.4米*0.4米血迹，血迹及自建房距离为16.9米，甲车右前轮及固定点21.7米，固定点在事故现场北侧10KV永西线211号基建队支线002号。
2016年6月18日交警部门对林振江做的《询问笔录》中，林振江陈述：2016年6月18日16时20分许，我驾驶新Ａ×××××号重型特殊结构货车，驾驶到西山农场场部斜对面陕西补胎门口，把车停好后，到补胎店去让他们给我驾驶的车补胎，然后补胎店的一个岁数大一点的人和一个年轻的小伙子出来准备给我补胎，然后那个小伙子给我说我停车的地方有水，让我往前走，后来我没有注意到车下面，把车往前开了50厘米左右，别人喊我把车停下来，然后我倒车镜看到车的右侧后轮下有人……发生事故时王福录在我驾驶车下打千斤顶，我不知道车下有人，事故时没有看到对方。2016年6月29日交警部门对林振江做的《询问笔录》中，林振江陈述：当时我在补胎店门前停车，准备补胎的时候我把车往前开了一点，那个时候压伤了在车底下打千斤顶的人。我上车前受伤人儿子给我说，停车的地方有水，把车往前开一点，说这话的时候车跟前没人，然后我就上车了，上车后没有注意……上车起步前没有用倒车镜观察周围环境，没有看到受伤的人在车下面作业。2016年6月19日交警部门对王建龙做的询问笔录中，王建龙陈述，2016年6月18日在陕西补胎店门口发生交通事故时，我在现场，王福录是我父亲，发生事故时我在离车3-4米远的地方。当时一辆白色混凝土罐车停在我家开的陕西补胎店门口，驾驶员给我说车右侧中桥里面的轮胎要补气。我看停车的地方有积水我给驾驶员说停车的地方有水，我估计还说了把车往前开一点儿。然后我给爸说了右侧中桥里面的轮胎要补气，之后我爸看完车进去拿千斤顶，我爸去拿千斤顶的时候车的驾驶员在车的右侧，我爸拿千斤顶出来以后跟驾驶员问哪个轮胎后我爸准备顶千斤，车的驾驶员就不见了，然后千斤推到车底下的时候车就往前开了50厘米至1米左右，车往前走的时候压上了我爸的右小腿。2016年6月29日交警部门对王福录做的《询问笔录》中，王福录陈述，2016年6月18日下午，一个小伙子开着重型货车到陕西补胎电门前停车后，说要车轮补气，然后我进去拿了千斤顶出来，把千斤顶准备在车右侧时候，驾驶员把车往前开了，就把车往前开的时候车的中桥右侧轮胎把我的腿压伤了。
新Ａ×××××号车在中华保险投保了交强险及50万元商业三者险不计免赔。
对一审法院查明的其余事实及认定的证据，本院予以确认。
另查明：本案庭审中，徐银江对一审法院认定的医疗费183,304.2元、误工费16,821.5(64,630元÷365天×95天)元、护理费16,821.5(64,630元÷365天×95天)、残疾赔偿金227,707.44元（28,463.43元×20年×40%）、住院伙食补助费7,800元、营养费750元、交通费500元、精神损害抚慰金5,000元的计算方式及数额无异议，对承担责任主体有异议。
中华保险商业三者险保险条款第六条规定：“下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：……（七）驾驶人有下列情形之一者：……5、使用各种专用机械车、特种车的人员无国家有关部门核发的有效操作证，驾驶营运客车的驾驶人无国家有关部门核发的有效资质证书……”
林振江的《机动车驾驶证》载明其准驾车型为：A2,有效期限自2015年10月17日至2025年10月17日。林振江的《道路运输从业人员从业资格证》（编号：6500052669）载明：准驾车型A2，从业资格类别：道路旅客、普货运输驾驶员，有效期限为2014年11月13日至2020年11月13日，上面加盖有新疆乌鲁木齐市道路运输管理局从业资格证专用章。其中注册（登记）记录：从业资格类别2016年5月26日，记录内容：91724。该内容上加盖“合格”印章。
2017年11月6日一审法院向新疆恒正司法鉴定中心发函，要求依据《人体损伤致残程度分级》标准对王福录因2016年6月18日交通事故受伤所构成的伤残等级重新进行评定。
本院认为，一、中华保险是否应承担商业三者险的赔偿责任。
（一）交通事故发生是否属于被保险车辆“在营业性维修、养护场所修理、养护期间”。中华保险商业三者险保险条款第六条规定：“下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：……（三）竞赛、测试、教练，在营业性维修、养护场所修理、养护期间”。商业三者险的承保目的主要在于防范车辆正常使用过程中发生意外事故。根据目的解释原则，保险合同设置该条款的目的，主要是因为车辆在营业性维修、养护场所修理、养护期间，车辆的安全性没有保障，并且脱离了投保人的掌管和控制，极易导致车辆危险程度增加，进而增加保险公司承保的风险，因此该期间保险公司的赔偿责任免除。保险车辆是否处于修理、养护期间，不仅在于保险车辆是否处于维修场所，而且在于保险车辆是否处于修理、养护期间。车辆是否交付给修理人员进入修理期间应以实际的情况来认定。本案中，林振江在交警部门《调查笔录》中多次陈述，事故发生当日林振江驾驶车辆准备去陕西补胎店补胎，其移动车辆是为补胎做准备。林振江陈述的事实亦与王福录及同在事故现场的王建龙在交警部门所做的《调查笔录》中陈述的内容一致。根据上述事实，可以得出，徐银江雇佣的驾驶员林振江准备为投保车辆新Ａ×××××号车补胎，将车在陕西补胎店门前停靠，因其停车处有水，故又上车将车向前移动，此时王福录虽进入车底开始架设千斤顶，但司机林振江并未离开车辆，车辆的安全性未处于无保障状态，并未脱离投保人的掌管和控制，车辆危险程度并未增加，被保险车辆的控制权此时尚未交付给修理人员，此时不应认定为车辆处于修理期间。交警部门对事故现场所做的现场勘验笔录，能够反映事故发生的地点距陕西补胎店16米远，现场照片及视频显示，事故发生的地点亦为可通行的道路，并非营业性维修场所。综上，被保险车辆不属于在营业性维修、养护场所修理、养护期间发生交通事故。中华保险认为被保险车辆是在营业性维修场所修理期间发生事故，故其应予免责的抗辩理由，本院不予采信。（二）中华保险认为林振江应当提交具备驾驶特种车辆的资质，否则中华保险应予免责。中华保险商业三者险保险条款第六条规定：“下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：……（七）驾驶人有下列情形之一者：……5、使用各种专用机械车、特种车的人员无国家有关部门核发的有效操作证，驾驶营运客车的驾驶人无国家有关部门核发的有效资质证书……”本院认为，林振江提交的《道路运输从业人员从业资格证》中注册（登记）记录：从业资格类别2016年5月26日，记录内容：91724，并有“合格”印章。该内容能够反映从2016年5月26日起，林振江有资格驾驶新Ａ×××××号车辆。本案事故发生于2016年6月18日，事故发生时，林振江具有驾驶被保险车辆的相应资质。中华保险要求免除其在商业三者险范围内赔偿责任的该抗辩理由不能成立，本院不予采信。
二、关于各项费用的认定。因王福录、林振江、徐银江、伍怡天宇公司、中华保险对一审法院认定的医疗费183,304.2元、误工费16,821.5元(64,630元÷365天×95天)元、护理费16,821.5元(64,630元÷365天×95天)、住院伙食补助费7,800元、营养费750元、交通费500元、精神损害抚慰金5,000元的计算方式及数额无异议，本院予以确认。对当事人有异议的费用本院认定如下：（一）残疾赔偿金。因《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准已于2017年3月27日废止，一审法院委托鉴定机构适用《人体损伤致残程度分级》对王福录伤残程度进行评定并无不当。王福录认为鉴定机构按照《人体损伤致残程度分级》进行鉴定时并未通知其参与，故鉴定结论缺乏事实依据。对此本院认为，因鉴定机构系按照《人体损伤致残程度分级》标准重新对王福录的伤残情况进行评定，仅伤残评级标准发生变化，并非基于王福录的身体客观情况发生改变，故对王福录称一审法院认定其伤残等级有误的上诉理由，不予采信。王福录的伤残等级应当为七级，一审法院认定伤残赔偿金为227,707.44元正确，本院予以确认。（二）假肢费及假肢维护费。徐银江上诉称假肢费标准认定过高且计算次数有误。本院认为，根据乌鲁木齐昊博重康假肢矫形装配有限公司出具的证明，王福录配置的碳仟储能脚板的小腿假肢应属于普通适用型假肢，徐银江认为该种假肢并非普通适用假肢，未提交证据证明，不予采信。因王福录伤情的需要，需配硅凝胶套一只，对于胶套，徐银江认为系因王福录自身体质原因造成的，不应由其负担，对此本院认为，王福录系交通事故的受害人，没有过错，其体质状况对损害后果的影响不属于可以减轻侵权人责任的法定情形。徐银江认为胶套的费用不应支付，缺乏法律依据，本院不予支持。一审认定王福录的假肢价格按照46,200元、硅凝胶套价格按照7,800元计算，有相应的依据，本院予以确认。关于更换次数，一审法院根据王福录的年龄及身体情况，酌情计算至王福录75岁合理。2016年10月，王福录已安装小腿假肢一具，按照每四年更换一次假肢及每两年更换一次硅凝胶套的要求，至2040年王福录75岁当年，王福录应更换7次假肢及13次硅凝胶套，一审对此认定正确。徐银江上诉称应以王福录生日为界计算，不符合情理，本院不予采信。（三）鉴定费。王福录上诉认为其支付的鉴定费1,330元应当由徐银江、林振江、伍怡天宇公司、中华保险承担。因该鉴定费用系王福录自行委托鉴定产生的费用，该结论亦不是本案认定事实的依据，故对王福录的该项上诉请求，不予支持。徐银江上诉认为鉴定费4,600元应由王福录负担。因费用系对王福录的伤残等级进行评定及徐银江对王福录主张的医疗费有异议要求进行司法审查产生的鉴定费用，鉴定结论认定王福录因本案交通事故产生的医疗费为183,304.2元，该金额与王福录主张的医疗费金额几乎一致，且对王福录受伤的伤残等级认定为七级。王福录是被侵权人，有权要求侵权人赔偿其各项损失。一审法院按比例确认徐银江对4,600元鉴定费承担责任，并无不妥。
三、关于赔偿责任的承担及金额。（一）《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成损失的，首先由保险公司在交强险责任限额内赔偿，不足部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案中，林振江准备为其驾驶的新Ａ×××××号车补胎，将车停在陕西补胎店门口，随后在移车过程中未尽到谨慎驾驶义务，将准备进行补胎作业的王福录碾压致伤，经交警部门认定，此次交通事故由林振江负全部责任，王福录无责任。徐银江上诉称因王建龙指挥林振江移车导致交通事故发生，而王建龙系王福录的儿子亦为陕西补胎店的员工，故应当减轻徐银江的30%责任。对此，本院认为，林振江系完全民事行为能力人，其在发动车辆行驶中，应尽到基本注意义务。林振江在停车后，到因路面有积水再次上车将车辆移动的过程中，未对车辆后方进行观察，未能发现王福录，以至开动车辆造成事故发生，这是事故发生的直接原因。对徐银江称应当减轻其责任的上诉理由，本院不予采信。（二）《最高人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规定确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。事故车辆在中华保险投保了交强险及50万元商业三者险不计免赔，依据上述法律规定，认定如下：
1、医疗费183,304.2元。由中华保险在交强险责任限额范围内承担1万元，剩余173,304.2元由中华保险在商业三者险责任限额范围内承担责任。徐银江已向王福录支付医疗费95,000元，中华保险已支付5万元，在商业三者险中扣减4万元，中华保险应在商业三者险责任限额范围内向王福录支付医疗费38,304.2元（173,304.2元-4万元-95,000元）。2、残疾赔偿金22,7707.44元（28,463.43元×20年×40%）。由中华保险在交强险死亡伤残赔偿责任限额范围内承担11万的赔偿责任，不足部分由中华保险在商业三者险责任限额范围内承担117,707.44元（227,707.44元-11万元）。3、误工费168,21.5元、护理费16,821.5元、伙食补助费7,800元、营养费750元、交通费500元，由中华保险在商业三者险责任限额范围内予以赔偿。4、假肢安装费424,800元，由中华保险在商业险责任限额范围内赔偿261,295.36元（50万元-4万元-38,304.2元-117,707.44元-16,821.5元-16,821.5元-7,800元-750元-500元）。剩余假肢安装费163,504.64元由侵权人承担赔偿责任综上，中华保险已向王福录支付5万元，还应在交强险责任限额范围内对11万元残疾赔偿金承担赔偿责任；在商业三者险责任限额范围内对医疗费38,304.2元、残疾赔偿金117,707.44元、误工费16,821.5元、护理费16,821.5元、伙食补助费7,800元、营养费750元、交通费500元、假肢安装费261,295.36元共计46万元承担赔偿责任。剩余费用应当由侵权人承担赔偿责任。5、其余假肢安装费163,504.64元、假肢维护费129,600元、精神损害抚慰金5,000元，应由徐银江承担赔偿责任，林振江、伍怡天宇公司在徐银江承担责任的范围内承担连带赔偿责任。
四、其余问题。徐银江上诉称其在庭审及鉴定申请中多次提及医院可能存在过度医疗和医疗过错，一审法院却对此未提及，要求判决书中应当明示若认为医院可能存在上述问题，可以另案处理，以保障王福录和徐银江的权益。本院认为，本案系王福录因机动车交通事故责任纠纷主张权利，王福录因该交通事故在医院就医是否受到损害系其他法律关系，亦系当事人对自己权益的处分，无需法院明示。
综上所述，王福录、徐银江上诉称中华保险应当在商业三者险责任限额范围内承担赔偿责任的上诉请求成立，应予支持；王福录、徐银江的其他上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、维持乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院（2017）新0103民初1008号民事判决第九、十一项、十二项、第十三项、第十四项即：徐银江赔偿王福录精神损害抚慰金5,000元；徐银江赔偿王福录假肢维修费129,600元；林振江在徐银江承担责任的范围内承担连带赔偿责任；新疆伍怡天宇建筑工程有限公司在徐银江承担责任的范围内承担连带赔偿责任；驳回王福录要求徐银江、新疆伍怡天宇建筑工程有限公司、中华联合财产保险股份有限公司乌鲁木齐分公司赔偿鉴定费的诉讼请求；
二、撤销乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院（2017）新0103民初1008号民事判决第四项即：徐银江赔偿王福录残疾赔偿金117,707.44元（28,463.43元×20年×40%-110,000元）；
三、变更乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院（2017）新0103民初1008号民事判决第一项为：中华联合财产保险股份有限公司乌鲁木齐分公司赔偿王福录医疗费38,304.2元；
四、变更乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院（2017）新0103民初1008号民事判决第二项为：中华联合财产保险股份有限公司乌鲁木齐分公司赔偿王福录误工费16,821.5元(64,630元÷365天×95天)；
五、变更乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院（2017）新0103民初1008号民事判决第三项为：中华联合财产保险股份有限公司乌鲁木齐分公司赔偿王福录护理费16,821.5元(64,630元÷365天×95天)；
六、变更乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院（2017）新0103民初1008号民事判决第五项为：中华联合财产保险股份有限公司乌鲁木齐分公司赔偿王福录残疾赔偿金227,707.44元；
七、变更乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院（2017）新0103民初1008号民事判决第六项为：中华联合财产保险股份有限公司乌鲁木齐分公司赔偿王福录住院伙食补助费7,800元；
八、变更乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院（2017）新0103民初1008号民事判决第七项为：中华联合财产保险股份有限公司乌鲁木齐分公司赔偿王福录营养费750元；
九、变更乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院（2017）新0103民初1008号民事判决第八项为：中华联合财产保险股份有限公司乌鲁木齐分公司赔偿王福录交通费500元；
十、变更乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院（2017）新0103民初1008号民事判决第十项为：徐银江赔偿王福录假肢安装费163,504.64元；
十一、中华联合财产保险股份有限公司乌鲁木齐分公司赔偿王福录假肢安装费261,295.36元。
上述款项，中华保险应向王福录支付57万元，徐银江、林振江、伍怡天宇公司应向王福录支付298,104.64元，应于本判决生效后十日内付清。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费14,190.24元（王福录已预交）、鉴定费4,600元（徐银江已预交），共计18,790.24元，由王福录负担3,156.24元，由徐银江、林振江、伍怡天宇公司负担15,634元；二审案件受理费，王福录预交1,223.17元，徐银江预交11,179.31元，由王福录、徐银江自行承担。
本判决为终审判决。
审判长 仝淑莉
审判员 庞 艳 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData
});}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"新世界（沈阳）房地产物业管理有限公司与杨正泰物业服务合同纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-12-01\\\\\",\\\\\