黄石市下陆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0204民初184号之一
原告：曹秋珍，女，1965年11月10日出生，汉族，住黄石市下陆区。
委托诉讼代理人：詹传海，男，系黄石市下陆区詹爱宇社区居民委员会推荐，住黄石市下陆区,代理权限为特别授权。
被告：黄石宏业人力资源有限责任公司。住所地：黄石市黄石大道****号。
法定代表人：彭国强，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘砚，女，该公司职工，代理权限为一般授权。
被告：黄石新兴管业有限公司。住所地：黄石市下陆区新下陆街***号。
法定代表人：王世锋，该公司总经理。
委托诉讼代理人：伍诗琪，湖北群力律师事务所律师，代理权限为一般授权。
原告曹秋珍诉被告黄石宏业人力资源有限责任公司（以下简称宏业公司）、被告黄石新兴管业有限公司（以下简称新兴管业公司）劳动争议一案，本院于2018年1月23日立案后，依法由审判员张蓉担任审判长、人民陪审员刘秋香、罗莲英组成合议庭，于2018年5月8日公开开庭进行了审理。原告曹秋珍的委托诉讼代理人詹传海、被告宏业公司的委托诉讼代理人刘砚、被告新兴管业公司的委托诉讼代理人伍诗琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹秋珍向本院提出诉讼请求：1、请求撤销被告宏业公司和原告曹秋珍之间的劳务派遣劳动合同,并判决此劳动合同整体无效。2、被告新兴管业公司因违法解除劳动合同，判令其向原告曹秋珍支付经济赔偿金46200元。3、判令被告宏业公司向原告曹秋珍支付经济补偿金24640元。4、判令原告曹秋珍与被告宏业公司签订的劳务派遣劳动合同中的第二条与第五条条款无效。5、请求法院认定被告宏业公司以现金形式发到至原告曹秋珍工资中的社保补贴虚假无效；补缴社保时，原告曹秋珍无须退回。6、请求法院认定原告曹秋珍七年工龄到底属于哪个被告单位，以便行政机关据此要求各相关单位补缴对应工龄的社保。7、请求法院明确认定原告曹秋珍系非本人意愿中断就业，以便行政机关据此补缴失业险。8、要求被告宏业公司补缴原告曹秋珍工作七年的失业险1218.84元，以便原告曹秋珍领取失业金。9、请求被告宏业公司赔偿原告曹秋珍因其单方面不愿意补缴七年的失业险导致原告曹秋珍无法享受失业金的损失12870元。10、请求被告宏业公司支付原告曹秋珍2015年和2016年度应休未休年假工资2548.87元。11、请求判令被告新兴管业公司对以上诉讼请求承担连带责任。12、判令被告新兴管业向原告曹秋珍支付因未签劳动合同导致的11个月的双倍工资，即33880元。13、如被告宏业公司最终无法为原告曹秋珍在2019年12月30日前补缴过去七年的社保，则应该赔偿原告曹秋珍损失38060元。本案审理过程中，原告曹秋珍将其提出的第十三项诉讼请求变更成“请求法院判令被告宏业公司及被告新兴管业公司补缴拖欠原告曹秋珍的社保。”，事实与理由：原告曹秋珍从2010年3月起在被告新兴管业公司铸造部做内衬工整七年，双方未签订劳动合同。每月工资统一发放至原告曹秋珍的中信银行卡上。2014年8月1日，在被告新兴管业公司操作下,原告曹秋珍与被告宏业公司签订一份两年期劳动合同，名义上由被告宏业公司派遣原告曹秋珍到被告新兴管业公司工作，实际上一直是在被告新兴管业公司原工作场所、工作岗位继续工作，但是每月工资发放至另外一张统一给原告曹秋珍办的邮政储蓄银行卡。2016年8月26日，原告曹秋珍与被告宏业公司续订一年期劳动合同。2016年11月26日，被告新兴管业公司车间主任以原告曹秋珍年龄过大为由，口头辞退原告曹秋珍。原告曹秋珍从此离开工作岗位，其没有收到任何书面通知（被告新兴管业公司曾辩称在2016年12月30日寄过快递函通知原告曹秋珍，该函件因为原告曹秋珍手机无法接通被退回被告新兴管业公司，但快递单上明确写明邮寄物品是发票，原2017年一审法院对此不予采信）。原告曹秋珍认为自己无过错却被无故辞退，感到非常不公和生气，且失去应发的年终奖金和春节物资福利，多次找两被告交涉，争吵。但是一直无人理睬。春节假期后，原告曹秋珍和代理人詹传海于2017年3月14日找两被告交涉，并于同日开始和被告新兴管业公司办理工作交接并于2017年3月24日完成全部工作交接。两被告认为原告曹秋珍可能起诉他们，于是制作一些假证据，并且被告宏业公司常驻被告新兴管业公司工作人员刘砚于2017年3月17日短信通知原告曹秋珍到离家20公里外另外一家工厂黄石兴玉机械制造公司上班，之前几个月都是不理不问，现在突然要求原告曹秋珍在3月27日前去新单位报到，但是刘砚又于3月22日发第二条短信说因原告曹秋珍回复不愿意去新的单位，通知原告曹秋珍办理离职手续，实际没有任何证据证明原告曹秋珍曾经有如此回复（被告宏业公司辩称是原告曹秋珍在3月22日来办公室口头回复的，但拿不出证据证明有此事发生），实际是原告曹秋珍收到短信后第三天（2017年3月24日）才和代理人詹传海一起来被告新兴管业公司办理完剩下的工作交接，并在刘砚办公室询问和协商时，刘砚问原告曹秋珍是否还愿意为其派遣新工作；但被告宏业公司对短信里面提到的新工作具体做什么，劳动报酬等关键问题都拒绝回答，只要原告曹秋珍自己去找新单位去问，且不愿意告诉原告曹秋珍黄石兴玉机械制造公司联系电话导致原告曹秋珍无法找到该公司，纯属恶意逼迫原告曹秋珍离职。当日，刘砚告知原告曹秋珍双方劳动合同已经于2017年1月31日解除，停发了原告曹秋珍2017年1月至3月份的工资，要求原告曹秋珍办理离职手续，原告曹秋珍无奈在解除劳动合同通知书（解除劳动合同通知书记载“甲方宏业公司于__年__月__日与你（乙方）签订的劳动合同，因个人原因，根据劳动法规定于2017年01月31日解除乙方劳动合同，双方实际签字日期是3月24日。此处的“个人原因”四个字是宏业公司职员刘砚坚持手写加入，否则不予办理解除通知书）上签字，并未获得任何经济补偿。此后，原、被告因原告曹秋珍离职等问题发生纠纷，故而成讼。
经审查，本院认为：1、根据《最高人民法院关于适用<民事诉讼法>的解释》第二百四十七条的规定“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案中，对于原告曹秋珍提出的第二项诉请“被告新兴管业公司因违法解除劳动合同，判令其向原告曹秋珍支付赔偿金46200元”、第七项诉请“请求法院明确认定原告曹秋珍系非本人意愿中断就业，以便行政机关据此补缴失业险”及第九项诉请“如因被告宏业公司单方面不愿意补缴七年的失业险导致原告曹秋珍无法享受失业金，应当赔偿原告曹秋珍损失12870元。”均已在原告曹秋珍于2017年4月10日起诉被告宏业公司、被告新兴管业公司的劳动争议案件中进行了主张。并且由黄石市下陆区人民法院于2017年6月5日作出（2017）鄂0204民初387号民事判决书中对原告曹秋珍上述诉请依法判决。之后，原告曹秋珍因不服上述判决向黄石市中级人民法院提起上诉。黄石市中级人民法院于2017年11月16日作出（2017）鄂02民终1182号生效终审民事判决，判定驳回上诉，维持原判。本院认为，现原告曹秋珍基于同一事实、同一诉讼当事人、同一诉讼请求及同一诉讼标的再次提起诉讼，应属重复诉讼，故本院依法驳回原告曹秋珍第二、第七及第九项诉请的起诉。2、根据相关法律规定，劳动者工龄确认请求不属于人民法院民事诉讼的受案范围，可由法院向主管部门提出建议，请其妥善解决，故对于原告曹秋珍提出的第六项诉请“请求法院认定原告曹秋珍七年工龄到底属于哪个被告单位，以便行政机关据此要求各相关单位补缴对应工龄的社保。”，本院依法驳回原告曹秋珍该项诉请的起诉。3、对于原告曹秋珍第八项诉请“要求被告宏业公司补缴原告曹秋珍工作七年的失业险1218.84元，以便原告曹秋珍领取失业金”及第十三项诉请“请求法院判令被告宏业公司及被告新兴管业公司补缴托欠原告曹秋珍的社保”。因该两项诉讼请求系涉及用人单位（被告宏业公司）未为劳动者（原告曹秋珍）缴纳社会保险（含失业保险），要求用人单位为其缴纳社会保险（含失业保险）问题，根据相关法律规定，社会保险（含失业保险）的征缴应属于有关行政机关的行政职责，不属于人民法院民事诉讼的受案范围，故本院依法驳回原告曹秋珍第八及第十三项诉请的起诉。
综上，依据《中华人民共和国劳动法》第一百条、《社会保险费征缴暂行条例》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条的规定，裁定如下：
驳回原告曹秋珍提出的第二、第六、第七、第八、第九及第十三项诉讼请求的起诉。
原告曹秋珍提出的第一、第三、第四、第五、第十、第十一及第十二项诉讼请求的处理，详见本院（2018）鄂0204民初184号民事判决书。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黄石市中级人民法院。
审 判 长 张 蓉
人民陪审员 刘秋香
人民陪审员 罗莲英
二〇一八年六月二十七日
法官 助理 冯振宇
书 记 员 陈雅琪