陕西省榆林市榆阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)陕0802民初6165号
原告榆林市榆阳区皖江肉食销售门市，经营场所榆林市榆阳区农贸综合大市场**排**号。
经营者王礼艳，女，汉族，1981年2月7日出生，江苏省人，现住榆林市榆阳区。
委托代理人王杰，陕西东源律师事务所律师。
委托代理人王昊，陕西东源律师事务所实习律师。
被告陈小波，男，汉族，生于1986年10月16日，住陕西省榆林市榆阳区，个体户。
委托代理人谢星梅，陕西尊尚律师事务所律师。
原告榆林市榆阳区皖江肉食销售门市与被告陈小波买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月13日立案受理后，依法由审判员刘晓静独任审判于2016年7月4日公开开庭进行审理，原告榆林市榆阳区皖江肉食销售门市的委托代理人王杰、被告陈小波及其委托代理人谢星梅均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告榆林市榆阳区皖江肉食销售门市诉称：2015年7月6日起，被告在原告处多次批发猪肉，双方形成固定的买卖关系，期间被告一直没有支付货款，截至2015年9月28日，被告向原告出具欠条20支，共计46708元，后被告又���付1.5万元，下欠31708元未支付，故原告向法院提起诉讼，请求：1、依法判令被告立即给付原告肉款31708元，并按中国人民银行贷款利率承担利息损失至全部履行之日止。2、依法判令被告承担本案诉讼费。
原告榆林市榆阳区皖江肉食销售门市向本院提供以下证据：
由被告出具的欠条（收款收据）20支，共计46708元。证明被告欠原告肉款46708元的事实。
被告陈小波辩称：1.在原、被告买卖合同期间，原告使用的计量器具严重不合格，因此买卖数量应重新核定。2.此案已刑事立案，应当中止审理。3.双方在买卖关系中，并未对利息进行约定，应当驳回对利息的请求。
被告陈小波向本院提供以下证据：
1.榆林市计量测试所的鉴定结果通知书一份。证明���告在双方买卖关系中使用的计量器具严重不达标，双方买卖关系中的数量应重新核实。
2.反映材料2份，报案材料1份，微博材料2份，照片三张，信访事项程序性受理告知书一份，单位三栏账3份。证明从2012年至今，原告使用不符合标准的计量器具向包括被告在内的十几家肉食经营者销售5600多吨肉食，非法获利100多万元，榆林市质量技术监督局已将上述事实查明，并作出相应处罚，并将处罚结果告知公安部门。
3.收条一支。证明被告向原告支付猪肉款1.5万元，1.5万元是2016年6月16日之前被告陆续向原告支付的，事实上收条是2016年6月16日打的，但原告将时间写成了2015年10月11日。
审理中，被告申请本院依法调取(2016)陕0802民初4458号案件的庭审笔录，证明原、被告在买卖关系发生期间存在台账，原���从2014年开始至2016年3月25日期间一直使用经鉴定的不达标计量器具对外销售猪肉。
被告对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据的真实性及证明目的均有异议，认为其中2015年9月28日的收据，没有被告本人签字；其余19支收款收据中，陈小波的签字系其本人签署，“欠”字不是被告所写，2015年8月13日金额为3562元（2662+900）的收据中，900元无数量和单价情况，其余的18支收据，属于收款收据，只能证明原、被告之间买卖关系的单价和数量情况，不能作为结算依据。由于当时原告使用的计量器具不合格，因此买卖的数量不应以此为准，应另行核算。
原告对被告提交的证据发表如下质证意见：对证据1的真实性无异议，证明目的不予认可。认为鉴定时间是2016年，双方的买卖关系均发生在2015年9月28日之前，所以计量��具是否有误差对原、被告之间的买卖关系不具有证明力。对证据2的真实性和证明目的均有异议，认为不能证明被告的证明目的。对证据3的真实性和证明目的均无异议。
对被告申请本院调取的(2016)陕0802民初4458号案件的庭审笔录，原告质证对真实性无异议，对证明目的有异议，认为是否存在台账与本案无关联，鉴定部门并未认定数量误差的原因及出现问题的最早时间，本案仍应以双方的欠款条据予以认定。被告质证对真实性无异议，认为该证据可以证明原、被告在买卖关系发生期间存在台账，并且原告一直使用被告提供经鉴定不合格的电子台秤作为计量器具向被告卖肉的事实。
本院对原、被告提供的证据及被告申请本院调取的证据作如下认证：
原告提供的证据中，2015年9月28日金额为1996元的收款收据一支，无被告陈小波的签字；2015年8月13日金额为3562元（2662+900）的收据中，900元无数量和单价情况，故对该两笔数额的真实性依法不予采信。对其余18支收款收据及2015年8月13日收据中的2662元的真实性依法予以采信。
被告提供的证据1，是由榆林市计量测试所出具的鉴定文书，原告对其真实性无异议，可以证明原告所使用的计量器具经鉴定存在质量问题，依法予以采信。证据2，只能证明原告供应猪肉的问题商户向有关部门进行过反映，但不能证明被告的证明目的，依法不予采信。证据3，原告无异议，可以证明其证明目的，依法予以采信。
对被告申请本院调取的证据，可以证明原告所用电子秤系2014年购买，从2014年至2016年3月25日原告一直使用该电子称出售猪肉的事实。依法予以采信。
本院根据原告的陈述、答辩、庭审的举证、质证及本院认证，查明以下事实：
被告陈小波从2012年开始陆续从原告榆林市榆阳区皖江肉食销售门市批发猪肉，双方未签订书面买卖合同，其购买流程为：被告直接联系原告购买，由原告负责送到被告门市，当日原告持收款收据要求支付肉款，被告如有钱就现金支付，如当时无法支付，就由被告在收款收据上签字。付款可随时支付，付款后，相应的收款收据就随时销毁。2015年7月6日至2015年9月25日，被告共计给原告打下欠猪肉款条据19支计43812元。2016年6月16日被告经营人王礼艳的丈夫袁来友打下收条一支，证明收到原告支付肉款15000元。2016年3月25日榆林市计量测试所对原告所用的电子秤进行检定，检定结果：1、外观检查不合格：显示分度值与标注分度值不相符；2、称量测试不合格不合格称量测试点：200kg误差0.9kg；300kg误差1.4kg；400kg误差1.8kg；最大允许误差均为±0.5kg。原告所用电子秤系2014年购买，从2014年至2016年3月25日原告一直使用该电子称出售猪肉。现原告提起诉讼，提出前述诉讼请求。
本院认为，原告榆林市榆阳区皖江肉食销售门市与被告陈小波虽未签订书面的买卖合同，但被告陈小波从2012年开始在原告处购买猪肉，双方形成了事实上的买卖合同关系，该合同系双方当事人的真实意思表示，合同主体、形式合法，合同内容不违反国家法律、行政法规的效力性强制性规定，依法应确认为有效。合同成立后，双方均应遵循诚实信用原则履行买卖合同义务。本案中，原告从2014年至2016年3月25日一直使用的电子称经计量部门鉴定为不合格系事实，即原告所主张的欠款形成时该计量器具即存在质量问题，不能准确计算购买数量及价款��现原告主张被告偿还欠其猪肉款，但其未能提供在电子秤经计量部门鉴定存在质量问题后双方对购买猪肉的数量及价款进行重新核算的相关证据，故应承担举证不能的后果，其诉讼请求依法不予支持。被告辩称原告使用存在质量问题的计量器具，买卖数量应重新核算的辩解理由依法予以采纳。被告辩称本案已刑事立案，应当中止审理，但未向本院提供已被刑事立案的相关证据，故对其该辩解理由依法不予采纳。据此，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
驳回原告榆林市榆阳区皖江肉食销售门市的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费350元，由原告榆林市榆阳区皖江肉食销售门市负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审判员 刘晓静
二〇一六年十二月二十六日
书记员 纪菊梅