重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝北法民初字第12025号
原告重庆两江新区领达小额贷款有限公司，住所地重庆市渝北区龙兴镇迎龙大道19号，组织机构代码08633117-6。
法定代表人庄鸿钧，董事长。
委托代理人李春林，重庆海力律师事务所律师。
委托代理人何伦，重庆海力律师事务所律师。
被告王振江，男，生于1978年11月26日，汉族，住重庆市南岸区。
原告重庆两江新区领达小额贷款有限公司（以下简称领达小贷公司）与被告王振江借款合同纠纷一案，本院于2015年6月3日受理后，依法由代理审判员刘骁畅担任审判长，与代理审判员惠晨、人民陪审员李国华组成合议庭，适用普通程序于2015年11月17日公开开庭进行了审理。原告领达小贷公司的委托代理人李春林到庭参加了诉讼，被告王振江经本院依法公告传唤期满后，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告领达小贷公司诉称：2014年9月28日，原、被告签订《个人信用贷款合同》，合同约定被告向原告贷款人民币200000.00元；被告每月向原告偿还21267元；合同中还对贷款用途、费用、贷款发放、还款等内容进行了明确约定。合同签订后，原告向被告发放了约定贷款。至原告起诉之日，被告还有181672元未向原告偿还。同时，根据《个人信用贷款合同》的约定，被告逾期支付款项的，每逾期一日须支付逾期款项的0.4%作为迟延支付的违约金。原告多次向被告催收未果，故起诉，请求判令：一、被告向原告偿还人民币181672元，并从2015年5月24日开始按照每日181672元0.4%的标准向原告支付违约金至付清之日止；二、被告向原告支付实现债权费用800元。
被告王振江未有答辩意见，亦未到庭参加诉讼。
经审理查明：2014年9月28日，以被告王振江为甲方（借款人）、原告领达小贷公司为乙方（贷款人），重庆市东荣商务咨询有限公司为丙方（服务提供方），签订《个人信用贷款合同》，主要约定：乙方向甲方发放贷款200000元，贷款期限12个月，贷款月利率为1%；贷款手续费按贷款金额2%计算，即人民币（大写）肆仟圆整（小写）4000.00元，甲方同意乙方发放贷款时直接从贷款金额中一次性扣除该费用；甲方同意乙方在发放贷款时直接从贷款金额中一次性扣除调整还款日手续费，费率为本合同贷款金额的1%；甲方同意就本合同项下贷款向丙方支付下列费用：服务管理费，每月按贷款金额1.3%计算至全部贷款本息还清之日止，即每月人民币（大写）贰仟陆佰圆整（小写）2600.00元，服务管理费从本合同项下的贷款起始日起，按贷款期限计算，时间不足一月的按一月计算，为便捷支付之目的，三方同意服务管理费由甲方在每月还款日与贷款本息一并支付乙方，乙方与丙方将根据其之间的约定对服务管理费另行结算；为便捷支付，甲方同意乙方在贷款发放前先从本合同项下贷款中直接扣除指定金额以支付本合同各项约定的费用及清还旧贷款项（如有），完成后乙方将剩余贷款金额划入甲方指定账户，实际应扣除款项及发放金额以本合同所附“借据”为准；甲方应在贷款发放的次月起开始按月偿还贷款本金、利息并支付服务管理费，每一个月为一个还款期，共分12期偿还，首期还款日为2014年10月28日，以后各期还款日为每月28日；甲方同意按下列方法计算每月还款额：每月偿还本息合计＝【（贷款金额贷款月利率贷款期限）＋贷款金额】／贷款期数，每月还款额=每月偿还本息合计+每月应付服务管理费，根据上述计算公式，甲方每月应向乙方支付各期的还款额为21267元；甲方同意乙方从甲方指定账户中划扣各期还款额，甲方实际还款时间为乙方委托银行从甲方账户中划扣到相关款项的时间；如甲方向乙方提供虚假信息或资料……或违反本合同项下的任何一期还款义务，则乙方有权解除本合同，自乙方宣布解除本合同三日内，甲方应立即偿还全部贷款金额余额、利息、服务管理费、和其他所有应付费用；甲方应按本合同约定按期向乙方支付相应款项（包括但不限于：贷款金额、利息、服务管理费、贷款手续费……其他所有应付费用），如甲方逾期支付，每逾期一日须支付逾期款项的0.4%作为延迟支付的违约金；针对甲方拖欠款项的违约行为，乙方有权……或采取诉讼等法律手段催收，乙方采取上述催收方式所引起的一切费用（代理人或外包作业机构的服务费、诉讼费、律师费、公告费等）由甲方承担；甲方对其以任何书面形式向乙方、丙方提供的甲方通讯地址均予以认可，乙方如需给予甲方任何书面通知或文件，则可向甲方最后提供的通讯地址邮寄，在投邮后三日，该书面通知或文件视为已送达甲方，甲方通讯地址为：重庆市北部新区XX号。
2014年9月28日，被告王振江向原告领达小贷公司出具借据，该借据载明：根据上述《个人信用贷款合同》，被告成功从原告取得贷款金额200000元，为便捷支付，被告要求原告先从贷款中直接扣除调整还款日费358元、贷款手续费4000元，在扣除上述款项后，以银行转账形式发放195642元至被告账户。
2015年5月15日，原告领达小贷公司按上述被告王振江通讯地址向被告王振江邮寄《解除<个人信用贷款合同>通知书》，该通知书主要载明：被告未按照上述《个人信用贷款合同》约定履行付款义务，原告通知被告解除上述《个人信用贷款合同》并要求被告按照合同约定履行给付义务。
2015年4月8日，原告领达小贷公司委托案外人重庆海力律师事务所为原告包括本案在内的20件借款纠纷案件在诉讼程序中提供法律服务。2015年4月30日，原告领达小贷公司为本案支付案外人重庆海力律师事务所法律服务费800元。
另查明，2012年7月6日，中国人民银行公布的6个月至1年期贷款基准年利率为6%。2013年11月22日，中国人民银行公布的6个月至1年期贷款基准年利率为5.6%。2015年3月1日，中国人民银行公布的6个月至1年期贷款基准年利率为5.35%。2015年5月11日，中国人民银行公布的6个月至1年期贷款基准年利率为5.10%。
庭审中，原告陈述被告于2014年11月3日偿还本息21210元，于2014年12月1日偿还本息21210元。
上述事实，有《个人信用贷款合同》、借据、东亚银行网上银行交易凭证、《解除<个人信用贷款合同>通知书》、顺丰速运邮单、《法律事务委托合同（民事诉讼、仲裁）》、重庆增值税普通发票以及当事人的陈述等在案为据，足以认定。
本院认为：原告领达小贷公司与被告王振江，案外人重庆市东荣商务咨询有限公司签订的《个人信用贷款合同》、被告王振江向原告领达小贷公司出具的借据系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当按照约定全面履行自己的义务。原告按约向被告发放贷款后，被告应当按约偿还借款本息。根据合同约定的还款方式，被告每期应返还借款本金16304元、支付利息1956.42元。合计18260.42元，具体每期借款本金余额、应还利息及实际月利率见下表：
期数
本金余额
应还利息
实际月利率（保留两位小数）
第1期
179338元
1956.42元
1956.42元÷195642元＝1.00%
第2期
163034元
1956.42元
1956.42元÷179338元＝1.09%
第3期
146730元
1956.42元
1956.42元÷163034元＝1.20%
第4期
130426元
1956.42元
1956.42元÷146730元＝1.33%
第5期
114122元
1956.42元
1956.42元÷130426元＝1.50%
第6期
97818元
1956.42元
1956.42元÷114122元＝1.71%
第7期
81514元
1956.42元
1956.42元÷97818元＝2.00%
第8期
65210元
1956.42元
1956.42元÷81514元＝2.40%
第9期
48906元
1956.42元
1956.42元÷65210元＝3.00%
第10期
32602元
1956.42元
1956.42元÷48906元＝4.00%
第11期
16298元
1956.42元
1956.42元÷32602元＝6.00%
第12期
0元
1956.42元
1956.42元÷16298元＝12.00%
被告未按约还款，已构成违约，根据合同约定，原告有权解除合同。原告于2015年5月15日按被告提供的通讯地址向被告邮寄解除合同通知，根据合同约定，该通知于投邮后三日即2015年5月18日视为送达被告，故上述《个人信用贷款合同》于2015年5月18日解除。
原告陈述被告于2014年11月3日偿还本息21210元，于2014年12月1日偿还本息21210元，系对本案事实的自认，本院依法予以认可。根据原告实际出借给被告的借款金额、被告的还款金额、双方约定的每期还款日以及前述实际月利率，并结合中国人民银行公布的同期同类贷款利率，以实际月利率低于中国人民银行同期同类贷款利率的四倍时按实际月利率计算、实际月利率高于中国人民银行同期同类贷款利率的四倍时按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，将被告偿还的款项用以冲抵当时尚欠的本息后，被告每月的欠款金额如下：
截至2014年10月28日：被告欠原告本金195642元，截至当时利息1956.42元；
截至2014年11月3日：被告于2014年11月3日偿还原告21210元，尚欠原告本金195642元，截至当时的利息2347.70元（1956.42+1956.42÷306），冲抵后被告欠原告本金176779.70【195642-（21210-2347.70）】；
截至2014年11月28日：被告欠原告本金176779.70元及利息1630.35元（1956.42÷3025）；
截至2014年12月1日：被告于2014年12月1日偿还原告21210元，尚欠原告本金176779.70元，截至当时的利息1825.99元（1630.35+1956.42÷303），冲抵后被告欠原告本金157395.69元【176779.70-（21210-1825.99）】；
截至2015年12月28日：被告欠原告本金157395.69元及利息1760.78元（1956.42÷3027）；
截至2015年1月28日：被告欠原告本金157395.69元及利息1760.78元+1956.42元；
截至2015年2月28日：被告欠原告本金157395.69元及利息1760.78元+1956.42元+1956.42元；
截至2015年3月28日：被告欠原告本金157395.69元及利息1760.78元+1956.42元+1956.42元+1956.42元；
截至2015年4月28日：被告欠原告本金157395.69元及利息1760.78元+1956.42元+1956.42元+1956.42元+（157395.695.35%4÷36531）；
截至2015年5月11日：被告欠原告本金157395.69元及利息1760.78元+1956.42元+1956.42元+1956.42元+（157395.695.35%4÷36544）；
截至2015年5月18日：被告欠原告本金157395.69元及利息1760.78元+1956.42元+1956.42元+1956.42元+（157395.695.35%4÷36544）+（157395.695.10%4÷3657）=12306元。
根据合同约定，被告应在合同解除后三日内清偿全部借款本息，因此，被告应在2015年5月21日内向原告清偿借款本金157395.69元及利息12306元，故对原告要求被告清偿借款本息169701.69元，本院予以支持，对超出部分的借款本息请求，本院不予支持。被告未在2015年5月21日内支付原告上述借款本息，根据合同约定，应支付原告延迟支付的违约金，该违约金条款属于合同结算、清理条款，其效力不因合同权利义务的终止（合同解除）而受影响，但原告诉请的违约金计算标准过高，本院依法调整为以借款157395.69元为本金并按中国人民银行同期同类贷款基准利率的六倍为标准计算。故对原告要求被告支付违约金（以157395.69元为本金，从2015年5月24日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的六倍计算至本清时止）的请求，本院予以支持，对超出部分的违约金请求，本院不予支持。原告要求被告支付实现债权的费用（即法律服务费）800元，符合合同约定，亦不违反法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十三条第二款、第九十六条第一款、第九十八条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"向道凤与谢明友、谢东红民间借贷纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-03-02\\\\\",\\\\\