合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)皖01民终2368号
上诉人（原审被告）：金永红，男，1962年10月1日出生，汉族，住巢湖市。
委托诉讼代理人：方兆水，安徽汇朴律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：李善敏，女，1957年10月14日出生，汉族，住巢湖市。
委托诉讼代理人：方兆水，安徽汇朴律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：安徽永红建筑劳务有限公司，住所地巢湖市居巢区塘湾中心村，统一社会信用代码91340181781088454X。
法定代表人：金永红，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：方兆水，安徽汇朴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：何光武，男，1970年9月26日出生，汉族，住巢湖市。
委托诉讼代理人：何宗兵，安徽蒋平华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴迪，安徽蒋平华律师事务所律师。
上诉人金永红、李善敏、安徽永红建筑劳务有限公司因与被上诉人何光武民间借贷纠纷一案，不服巢湖市人民法院（2017）皖0181民初5017号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
金永红、李善敏、安徽永红建筑劳务有限公司上诉请求撤销巢湖市人民法院（2017）皖0181民初5017号民事判决，驳回何光武的诉讼请求或发回重审，并由何光武承担本案一审、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审判决程序违法。1、一审遗漏必要案件当事人。何光武主张存在借款的两笔转账，均实际发生在案外人金远朝账户，金永红无证据证明其委托金远朝收款，亦无证据证明金远朝将转款转给了金永红。涉案两笔借款其中一笔转账人是案外人高莉，无证据证明高莉与何光武之间存在委托关系。如果高莉的转账如果是共同借款行为，其应该作为共同原告，金远朝如果是真实的借款人，应作为共同被告。2、一审无视当事人诉讼权利。一审在开庭前收到何光武提交的证据，但未向金永红、李善敏、安徽永红建筑劳务有限公司送达证据副本，且在开庭时亦未提供证据副本，在第二次开庭时仍不提供证据副本，影响对证据的质证。二、一审判决认定事实不清，相关事实认定错误。一审判决对何光武是否真实出借资金，实际借款人是谁，何光武刷卡的用途以及高莉与金远朝、何光武之间的关系，金远朝与何光武之间的关系未予查清。一审判决以金永红书写的大额借条及何光武单方陈述认定双方存在借贷关系错误。1、双方当事人在2017年8月18日进行结算，正常情况下应出具一张总结算条，但何光武提交了两张结算借条，且何光武持有的两张汇总借条均基于同一系列借款，何光武却针对其中一张进行诉讼，明显不合常理。2、一审判决对所谓借贷关系的基础证据认定错误。何光武主张2016年4月20日、2016年4月29日的两笔借款均不是汇入金永红账户，而是汇入金远朝账户，一审以金远朝和金永红系兄弟为由，认定该两笔借款是转向金永红明显证据不足。同时，何光武主张的其他借款，提供的转账、刷卡记录以及消费记录等证据，资金走向均与金永红无关。3、假设金永红是替金远朝书写借条，金远朝收到的450000元与本案相关，那么其已归还的369250元应在450000元中予以扣除，且不应该支付利息。4、假设一审判决认定双方存在两个独立的借贷关系，也无证据证明2017年4月28日金远朝偿还的100000元不是归还本案借款。三、一审判决适用法律错误。1、对大额资金的借款，不能仅以借条作为事实认定，应该适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第16、18、19条规定，判定本案借贷关系不成立。2、一审判决在何光武没有提供安徽永红建筑劳务有限公司相关股东决议的情况下，因以该公司在借条上盖章为依据，判定公司承担连带担保责任错误。3、本案借款数额明显超出夫妻共同日常生活范围，在没有夫妻双方共同签字情况下不能判决由夫妻双方共同承担。
何光武辩称：一、一审判决并未遗漏必要的当事人，不论是何光武的姨妹高莉还是金永红的弟弟金远朝均不是本案必要的当事人。金永红向何光武出具的借条中可以明确看出本案借贷双方始终是何光武和金永红，高莉的汇款是何光武资金来源的筹措，将汇款汇至金远朝的卡中是金永红的要求，以上事实金永红在借条中均予以明确确认。二、本案民间借贷的事实部分，一审判决予以了详细的论理说明，结合何光武在一审庭审中所提交的所有汇款的记录，双方之间的借贷关系以及借贷数额明确，金永红、李善敏、安徽永红建筑劳务有限公司所述事实认定不清是其没有仔细审查金永红出具给被上诉人的借条。三、一审判决适用法律正确，公司法第十六条第二款的实质是公司的内部控制程序，该法条只在防止公司的实际控制人或高管损害公司及小股东或其他债权人的权益，应理解为管理性强制规范，违反该规范不宜认定担保合同无效，如果将其作为效力性规范认定，将会降低交易效力，损害交易安全，同时也加大了交易相对人判断和控制的义务，同时也给公司以违反股东会决议主张合同无效的不诚信行为留下制度缺口最终危害交易安全，影响公平正义。
何光武向一审法院起诉请求：一、判令金永红返还借款本金535000元及利息35000元（按月息5000元，自2017年5月1日起暂计算至起诉之日，此后利息仍按此标准计算至款清时止），合计570000元；二、判令李善敏、安徽永红建筑劳务有限公司对上述款项的清偿承担连带责任；三、本案诉讼费由金永红、李善敏、安徽永红建筑劳务有限公司承担。
一审法院认定事实：金永红于2016年4月29日和2016年5月15日分别出具借条各一张，确认分别向何光武借款300000元和150000元；2017年8月18日，金永红对前述借款重新出具借条一张，确认向何光武借款450000（该借中载明450000元分别为何光武银行转账至“金永朝”账户的200000元，高莉银行转账至金永朝账户的100000元，2016年5月1日至2016年5月18日期间陆续通过信用卡、现金等方式向何光武借款150000元）及截止2017年4月30日的利息85000元，合计535000元，并约定后期利息按月息5000元的标准定额计息，安徽永红建筑劳务有限公司作为担保人在该借条上盖章提供担保。
另查明，一、2016年4月4日至2016年4月19日期间，案涉款项往来如下：2016年4月4日，何光武建行尾号为0998的信用卡在晶晨公司刷卡28000元；同年4月5日，金远朝尾号为8498的账户转账5000元至何光武工行尾号5618的账户；同年4月8日，金远朝归还现金12000元；同年4月16日，何光武邮储银行尾号为9137的信用卡在晶晨公司刷卡46150元，同年4月18日，金远朝向何光武中行尾号5157信用卡上转账46150元；同年4月19日，何光武工行尾号为5618的储蓄卡取现金10000元；以上收入、支出两相抵扣，何光武实际支出21000元。二、2016年4月20日至2016年4月29日期间，案涉款项往来如下：2016年4月20日，高莉通过其中行账户转账100000元至金远朝尾号为8498的账户；同年4月29日，何光武通过其中行账户转账200000元至金远朝尾号为8498的账户；同日，何光武从中行尾号4965账户中取款48000元现金（其中何光武陈述29000元转借给金永红）；以上收入、支出两相抵扣，何光武及高莉实际支出329000元。三、2016年5月1日至2016年5月18日期间，案涉款项往来如下：2016年5月5日，何光武工行储蓄卡尾号为5618的账户转账30000元至金永红尾号为9849的账户；同年5月6日，何光武工行储蓄卡尾号为5618的账户转账20000元至金远朝尾号为8498的账户；同年5月10日，何光武工行储蓄卡尾号为5618的账户取现金22000元；同年5月15日，何光武妻子高萍中行信用卡尾号为4800的账户在晶晨公司刷卡48000元；同日，何光武邮储银行信用卡尾号为9137的账户在晶晨公司刷卡22000元；同日，金远朝通过建行账户转账50000元至何光武中行尾号为5157的账户；同年5月16日，何光武中行信用卡尾号为5157的账户在晶晨公司刷卡48000元；同年5月18日，何光武工行储蓄卡尾号为5618的账户转账10000元至金远朝尾号为8498的账户；以上收入、支出两相抵扣，何光武及其妻子高萍支出150000元。四、2016年5月19日至2016年6月22日期间，案涉款项往来如下：2016年5月23日，金永红通过其他账号转账33000元至何光武建行尾号为0998的信用卡；同年5月24日，何光武通过建行尾号为0998的信用卡账户在巢湖市高振汽修服务部刷卡30300，金永红当场归还何光武现金300元；同年6月1日，金远朝通过建行账户转账3000元至何光武工行尾号为5618的账户；同年6月5日，金远朝通过其建行账户转账44000元至何光武邮储银行尾号为9137的信用卡账户；同年6月22日，何光武通过其中行尾号为5157账户在晶晨公司刷卡51100元；同日，金远朝分两笔转账31100元和20000元至何光武建行尾号为0998的信用卡账户及何光武工行尾号为0561的信用卡账户；以上收入、支出两相抵扣，何光武收入50000元。综上，以上一至四项收入支出两相抵扣后，何光武及其亲属总支出额为450000元。五、2016年9月14日，金远朝通过建行账户转账5000元至何光武工行尾号为5618的账户；六、2016年10月16日至2017年4月28日期间，案涉款项往来如下：2016年10月16日，何光武建行尾号为0998信用卡在晶晨公司刷卡20000元；同年10月17日，金远朝建行尾号为8498账户转账何光武工行尾号为5618账户20000元；同年11月6日，何光武邮储银行尾号9137的信用卡在晶晨公司刷卡39817元；同日，何光武中行尾号5157的信用卡在巢湖市晶晨物资贸易有限公司刷卡28000元；同年11月11日，何光武中行尾号5157的信用卡在胡启元的美的电器长江西路店内刷卡10000元，另何光武陈述支付现金10000元给金远朝；同年11月16日，何光武工行尾号为5618的储蓄卡转账5000元至金永红尾号为8880的账户；同年11月21日，何光武建行尾号0998信用卡在合肥香奈儿店刷卡5000元，另何光武陈述支付现金5000元给金永红；同年12月25日，何光武建行尾号为0998的信用卡在合肥远大服装批发处刷卡10000元；2017年1月20日，金永红现金还款12000元；同年3月2日，何光武陈述支付现金10000元给金永红；同年3月20日，何光武工行尾号5618的储蓄卡转账15000元至金永红尾号5988的账户；同年4月28日，金远朝建行尾号8498账户转账100000元至何光武工行尾号5618的账户；收入、支出两相抵扣后，何光武支出25817元。
再查明，金永红于2017年8月18日另出具借条一张，载明金永红于2016年11月1日至2017年4月30日期间共借到何光武125000元（刷卡、转账、现金），其中2017年4月28日由“金永朝”转还100000元给何光武，现仍差欠何光武25000元，该金额与上述“第六项何光武支出金额25817元”也相吻合。
最后查明，金永红与李善敏于1994年7月14日在巢湖市民政局登记结婚，案涉借款发生于金永红与李善敏夫妻关系存续期间；金永红与案外人金远朝系兄弟身份关系；金远朝系巢湖市晶晨物资贸易有限公司的法定代表人。
一审法院认为：合法的民间借贷关系依法应受法律保护。一、金永红差欠何光武借款本金450000元及截止2017年4月30日的利息85000元（按300000元本金、月利率2%的标准计算12个月为72000元；按150000元本金、月利率1%计算12个月为18000元；合计为90000元，再扣除2017年9月14日，金远朝归还的5000元，故为85000元），本息合计为535000元，有金永红出具的借条、银行转账记录、信用卡刷卡记录等证据载卷佐证，事实清楚，证据确实充分，且依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金”之规定，双方对案涉借款结算的利息85000元并未超过法律规定的标准，故一审法院对双方结算后出具借条确认的债权535000元予以确认，何光武诉请要求金永红归还借款本金535000元，一审法院予以支持。二、就金永红、李善敏、安徽永红建筑劳务有限公司辩称，一审法院分析如下：1、金永红当庭抗辩称其未收到案涉借款，否认借贷事实发生；一审法院认为，案涉借条中明确载明借款本金450000元是由2016年4月的300000元（“银行转账.何光武贰拾万、高莉壹拾万元，转至金永朝卡上”）和2016年5月1日至5月18日期间的150000元（“信用卡、现金”）组成，据此，首先，何光武提供的两张借条复印件（日期分别为2016年4月29日和2016年5月15日）与案涉借条中的陈述基本一致；其次，何光武提供2016年4月20日和4月29日的两份中国银行对账单可证明何光武已实际履行借款300000元的出借义务，2016年5月1日至5月18日期间的银行交易明细、信用卡刷卡记录等亦可佐证何光武已实际履行借款150000元的出借义务；再次，虽然金永红出具的借条中确认的收款人为“金永朝”与案涉转账记录中的“金远朝”不一致，但从证据的高度盖然性角度分析，并结合金远朝与金永红系兄弟关系，以及金永红当庭提交的金远朝的银行还款明细，可综合推定“金永朝”与“金远朝”系同一人；综上，对金永红、李善敏、安徽永红建筑劳务有限公司的此项辩称，一审法院不予采信；2、金永红、李善敏、安徽永红建筑劳务有限公司当庭提交金远朝的建行账户交易明细一组，以证明金远朝于2016年4月6日至2017年4月28日期间转账给何光武共计324250元，并以此为由抗辩案涉债权即使存在，也已结清的事实；一审法院认为，从何光武在一审法院规定的举证期限内补充提交的证据来看，何光武提交的《关于金永红借款事实的说明》虽系其单方陈述，但该说明中的分项与其所附银行交易明细、对账单、借条原件（借款金额为25000元）均一一对应，能够客观地反映该324250元不包含在本案何光武诉请的535000元之中，故对金永红、李善敏、安徽永红建筑劳务有限公司此项抗辩，一审法院不予采信；三、依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款“按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”之规定，何光武主张自2017年5月1日起按照5000元/月定额计息，一审法院认为，按照最初的借款本金450000元、月利率2%的标准计算，何光武该项利息主张未超过法律规定的标准，故一审法院予以支持；四、安徽永红建筑劳务有限公司在案涉借条上盖章担保，其理应对未偿还借款本息部分承担连带还款责任。五、根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”之规定，从何光武方提交的金永红、李善敏婚姻登记材料来看，本案所涉借款系发生在金永红与李善敏夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，故李善敏理应对案涉未偿还借款本息承担连带还款责任，李善敏虽辩称案涉款项未用于夫妻共同生活，但未举证证明，故一审法院不予采信。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、金永红给付何光武借款本金535000元及利息（自2017年5月1日起按5000元/月的标准，计算至本判决确定给付之日止）；二、李善敏、安徽永红建筑劳务有限公司对上述借款本息承担连带还款责任；上述判决给付项，均于本判决生效之日起十日内给付何光武。
二审双方当事人均未提供新的证据材料。
二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，金永红2016年4月29日和5月15日分别向何光武出具300000元、150000元借条各一份，后在2017年8月18日向何光武出具借条中载明其自2016年4月日至5月18日间共向何光武借款450000元，确认其中何光武向金永朝转账支付200000元、高莉向金永朝转账支付100000元，通过现金及信用卡刷卡的方式向金永红出借150000元，金永红之前向金永红所出具的300000元、150000元借条已抽回。何光武在本案一审中亦提交了金永红2016年4月29日、5月15日分别向何光武出具的300000元和150000元借条复印件予以佐证。故金永红2017年8月18日所出具的借条应当系其与何光武之间2016年4月日至5月18日间的借款进行的结算，高莉、金远朝并非本案民间借贷的出借人和借款人。金永红认为高莉、何光武向金永朝账户所转的款项并非金永红的账户，不能证明何光武向金永红实际出借了借款，以及高莉、金远朝应当作为本案当事人参加诉讼的主张不能成立。
何光武在本案诉讼中提交的相关证据材料均在一审庭审中经过金永红、李善敏、安徽永红建筑劳务有限公司质证，金永红、李善敏、安徽永红建筑劳务有限公司亦针对何光武所提交的证据材料发表了质证意见，故金永红、李善敏、安徽永红建筑劳务有限公司上诉认为一审法院未送达证据材料副本、何光武所提交的证据材料系复印件为由，主张一审程序存在违法的理由不能成立。
金永红在2017年8月18日出具的另一借条中确认其自2016年11月1日至2017年4月30日向何光武借款125000元，由金永朝于2017年4月28日转还100000元，经结算尚欠借款25000元。故金永红上诉认为金永朝所转还的100000元应当是偿还2017年8月18日之前所欠何光武债务的主张亦不能成立。
《中华人民共和国公司法》第十六条第一款虽规定公司向其他企业投资或者提供担保，应依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四条规定，董事、经理违反《中华人民共和国公司法》第十六条的规定，以公司资产为本公司的股东或者其他个人债务提供担保的，担保合同无效。除债权人知道或者应当知道的外，债务人、担保人应当对债权人的损失承担连带赔偿责任。也就是说，公司的董事、高级管理人员未经董事会或者股东会、股东大会的同意以公司财产为本公司的股东或者他人提供担保的，不得对抗善意第三人。本案金永红、李善敏、安徽永红建筑劳务有限公司虽主张为金永红借款提供担保时未经公司股东会决议，但并未提交证据足以证明何光武知晓安徽永红建筑劳务有限公司在对外提供担保时未经公司股东会决议。安徽永红建筑劳务有限公司未经公司股东会决议对外提供担保，属于公司内部管理问题，不能对抗公司对外所应承担的责任，安徽永红建筑劳务有限公司借条上加盖印章为金永红借款提供担保的行为，足以让何光武相信安徽永红建筑劳务有限公司提供担保的行为是该公司的真实意思表示，在债权人何光武不知情的情况下，该行为的法律后果仍应由公司承担。
金永红与李善敏虽系夫妻关系，但金永红在夫妻关系存续期间对外举债且举债数额巨大，并无证据表明金永红所借的款项用于家庭日常生活需要或家庭经营活动，何光武在本案一审及二审中亦未能充分举证证明金永红所负债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻共同意思表示。一审判决认定本案债务系金永红与李善敏夫妻关系存续期间所负共同债务，由李善敏对案涉借款承担连带偿还责任不当。
综上所述，金永红、李善敏、安徽永红建筑劳务有限公司的上诉请求部分成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、维持巢湖市人民法院(2017)皖0181民初5017号民事判决第一项，即：金永红给付何光武借款本金535000元及利息（自2017年5月1日起按5000元/月的标准，计算至本判决确定给付之日止）；
二、撤销巢湖市人民法院(2017)皖0181民初5017号民事判决第二项，即：李善敏、安徽永红建筑劳务有限公司对上述借款本息承担连带还款责任；
三、安徽永红建筑劳务有限公司对本判决第一项借款本息承担连带偿还责任；
四、驳回金永红的其他诉讼请求。
本判决第一项、第三项款项限于本判决生效之日起十日内给付。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
一审案件受理费9500元，减半收取4750元，保全费4020元，由金永红、安徽永红建筑劳务有限公司负担；二审案件受理费9500元，由金永红、安徽永红建筑劳务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 佘敦华
审判员 王 雷
审判员 王政文
二〇一八年五月十四日
书记员 胡宇晨
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。