辽源市龙山区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)吉0402民初98号
原告明长磊，住所地吉林省通化县。
委托代理人周莅春，系北京冠衡（长春）律师事务所律师。
被告通化东宝环保建材股份有限公司。
法定代表人孙波，系该公司董事长。
委托代理人曾楠，系吉林昱诚律师事务所律师。
被告辽源市顺达市政工程有限责任公司。
法定代表人高深，系该公司总经理。
委托代理人戴国强，系吉林达信律师事务所律师。
被告辽源九洲房地产开发有限责任公司。
法定代表人詹庆忠，系该公司董事长。
委托代理人杜云明、刘春山，系该公司法律顾问。
被告李永刚，住所地吉林省通化县。
委托代理人马英华，系吉林武德吉律师事务所律师。
原告明长磊诉被告通化东宝环保建材股份有限公司、辽源市顺达市政工程有限责任公司、辽源九洲房地产开发有限责任公司、李永刚侵权责任纠纷一案，本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告明长磊及委托代理人周莅春，被告通化东宝环保建材股份有限公司（以下简称东宝公司）委托代理人曾楠、被告辽源市顺达市政工程有限责任公司（以下简称顺达公司）委托代理人戴国强、被告辽源九洲房地产开发有限责任公司（以下简称九洲公司）委托代理人杜云明、刘春山，被告李永刚及委托代理人马英华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告明长磊起诉称，原告系第一被告东宝公司雇佣工人，自2017年5月在第一被告处从事塑钢窗安装维修工作，2017年9月16日，原告在第一被告工地工作时，由于左右手均提着塑钢窗使用的整箱密封胶，被第二被告未清理的供水管道施工现场的钢丝绊倒，掉入第二被告挖的供水管道沟内，坠落后原告感到上身剧烈疼痛，随后被工友李永刚送至辽源市中医院急诊治疗，经诊断为脾破裂，闭合性腹部外伤，左侧第8、9肋骨骨折，闭合性胸部外伤。原告系第一被告雇佣的工人，依据相关司法解释雇主应当承担赔偿责任，原告是因为第二被告过错掉落第二被告修建的城市供水管道坑内导致的受伤的，依据侵权责任法，在公共场所或者道路上挖坑、修缮安装地下设施等，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担侵权责任。二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的应当承担连带责任。因此第一被告与第二被告对原告的损害应当承担连带责任。综上，原告诉至法院请求判令二被告赔偿原告医疗费、伙食补助费、护理费、营养费、误工费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费、律师代理费合计261626.88元。法律文书送达后应被告东宝公司、顺达公司申请，本院依法追加被告李永刚、九洲公司。
被告东宝公司答辩称：被告东宝公司与原告不存在雇佣关系，被告已将门窗安装工程发包给李永刚，是李永刚雇佣原告进行了门窗安装，该公司不是雇主所以不能承担赔偿责任。原告实在顺达公司工地受伤，顺达公司在现场未设置警示标志、未及时清理钢丝是造成原告受伤的直接原因，应承担全部的侵权责任，赔偿原告全部损失。答辩人不应承担任何赔偿责任。据答辩人了解，原告已某收到李永刚支付的医疗费21675.00元、其他费用1766.00元，应从原告主张的各项损失中予以扣减，另外原告主张的护理费、误工费、交通费、营养费、律师代理费等标准不符合法律规定，不应得到支持。综上，答辩人不应承担任何赔偿责任。
被告顺达公司答辩称：被告顺达公司认为原告受伤地点是正在施工的工地，并非是公共场所也不是正常道路，不应当适用侵权责任法处理。本案涉及的工程是九洲公司发包给顺达公司的，双方合同约定，由九洲公司负责施工现场交叉作业的协调调度，如果因为答辩人自身施工原因发生的安全事故由答辩人自行承担。而本案原告的受伤发生在交叉施工时原告安装维修塑钢窗过程中，故应当由九洲公司承担责任，与答辩人无关。通过原告提供的现场招聘，可证明答辩人施工时设置了明显的警示性标志，已某将施工现场拦截、封闭。原告起诉状自述是工作时提着整箱的密封胶，被施工现场的钢丝绊倒。然后摔入供水管道沟内，原告自身存在重大过错，答辩人不存在过错，也不存在侵权行为，原告要求答辩人承担责任缺乏事实和法律依据。原告起诉前单方委托的鉴定结论程序违法，不能作为认定案件事实的依据，诉请要求的赔偿项目金额明显偏高。请求驳回要求答辩人承担责任的诉讼请求。
被告九洲公司答辩称：被告九洲公司与二被告公司签订的合同中已某分别约定和明确了安全施工责任条款，施工期间安全施工实行“谁施工、谁负责”的责任制，如因施工原因发生任何安全事故造成一切后果由施工方自行承担。二被告施工现场互不交叉。二被告施工现场及通道已某规划明确，被告九洲公司已某充分协调到位。被告九洲公司不应当承担责任，请求法院驳回追加答辩人为被告的诉讼请求。
被告李永刚答辩称：被告李永刚负责东宝公司门窗安装工作，被告东宝公司应当对工程负责监督与管理，包括安全生产责任。明长磊在为被告东宝公司工作过程中遭受人身损害，根据法律规定，雇主应当为雇员在雇佣活动中遭受的人身损害承担赔偿责任，因此被告东宝公司应当对明长磊遭受的人身损害承担赔偿责任。
庭审中，原告举证如下：
1、身份证、户口本、九洲辽源丹青里塑钢门窗施工合同、雇佣合同、李永刚证明各一份，证明原被告身份适格。
被告东宝公司质证：真实性无异议，但证明内容有异议，从证据一能够确定，原告的身份为农民，其户籍性质为农业家庭户口。所以原告主张的伤残赔偿金应按照农业相关标准进行计算，关于医疗费票据，全部医疗费用均为李永刚支付，故不应再予以承担。关于事发经过，原告受伤事实被告并不否认，但被告东宝公司与李永刚之间只是对应当支付的工程款进行了支付，所以该事故经过中陈述的由公司支付的医疗费不属实。
被告顺达公司质证：对其他书面证据真实性无异议，但是对于李永刚陈述事故经过的证明有异议，该过程与九洲公司答辩内容有异议，当时原告人是按照事故发生经过表述中，原告人经过了被告顺达公司的施工现场，但是施工现场已某封闭了，对于责任承担顺达公司在稍后辩论中要进行陈述。
被告九洲公司质证：对其他书面证据真实性无异议，但是对于李永刚的证明不发表意见，对于原告所要证明的被告主体身份适格有异议。九洲公司对应的是有施工资质的两个公司，我们已某与第一被告和第二被告签订了合同并约定了安全施工条款。
被告李永刚质证：对该组证据真实性无异议，只是强调一下，原告的医疗费是由被告东宝公司支付的。
2、医院相关诊断病历、吉林正达司法鉴定中心司法鉴定意见书一份，证明人身损害的事实及人身损害项目标准和额度。
被告东宝公司质证：对医院相关诊断病历相关记载无异议，对住院天数有异议，对输液中有葡萄糖注射，说明明长磊并没有糖尿病，但是在开药清单中有胰岛素、中草药及穴位贴等应用，被告认为与治疗本次疾病无关。关于鉴定的问题被告认为该鉴定意见书中，营养期的评定及计算标准没有依据支持，被告不同意承担。
被告顺达公司质证：对住院病历及相关内容真实性无异议，对证明内容有异议，病历中多处患者年龄不一致。对于鉴定意见书所产生的程序不符合法定程序，不应当作为法律依据使用。
被告九洲公司质证：对该组证据不发表意见。
被告李永刚质证：李永刚不是赔偿主体，本案应由被告东宝公司承担赔偿责任，对该组证据不予质证。
3、照片、现场视频资料各一份，证明被告顺达公司施工中违反相关规定，对明长磊造成人身损害具有过错责任。
被告东宝公司质证：从刚才播放的视频中能够确认，施工现场并未有护栏及其他能阻断该工地与外界相连的隔离设施。所以施工单位顺达公司应承担未设置警示标志及隔离设施，造成原告损伤的侵权责任。
被告顺达公司质证：原告提交的照片和视频存在证明内容和证明力不清楚，笼统反映现场概貌，并没有说明原告受伤现场的具体位置。通过照片能够看出的并不像第一被告代理人所说的没有警示标志，而是已某封闭的。第三原告并不是该施工现场的施工人员，该人员的施工现场与第二被告的施工现场并不交叉，原告自身存有过错，自行来到我方施工现场，既不是在道路上，也不是在公共场所，除了没有时间认证，方位认证外无法起到其他作用
被告九洲公司质证：第一，刚才的录像中，在道路上是有毛毛道的（人行道路），可以到达东宝公司的施工现场，并非一定要跨越顺达公司施工的沟。第二，顺达公司现场封闭不严，没有尽到完成封闭施工现场，存在主观过失。
被告李永刚质证：李永刚不是赔偿主体，本案应由被告东宝公司承担赔偿责任，对该组证据不予质证。
4、介绍信一份、证明两份，该组证据证明明长磊常年在城市打工，有工作、工资，故经常居住地在城市，应当按照城市标准进行赔偿。
被告东宝公司质证：对介绍信及三合堡村出具的证明真实性无异议，但该证据只能证明原告在城市打工，并未确定时间，介绍信居住证明也仅能证明2017年10月26日原告在辽源租住的事实。最高院关于人身损害赔偿的司法解释明确经常居住地应为实际居住超过1年以上的住所地，该两份证据不能证明原告居住或工作的地点为城市。关于李永刚的证明，因李永刚系本案被告，并非证人身份，其证明不能按照证据进行评判。
被告顺达公司质证：对该组证据不发表质证意见。
被告九洲公司质证：对该组证据不发表质证意见。
被告李永刚质证：李永刚出具的证明真实性无异议，李永刚不是赔偿主体，本案应由被告东宝公司承担赔偿责任，对其他证据不予质证。
5、票据一份，证明原告要求的赔偿额度。
被告东宝公司质证：对票据真实性无异议，但医疗费用已某实际由李永刚支付，原告无权就该费用再要求其他被告承担责任。对于律师费票据，因该票据体现的律师代理费金额为17000元，与原告主张的20000元不符，且律师代理费目前没有相关法律规定应当予以支持，所以被告不同意承担。
被告顺达公司质证：同意第一被告东宝公司意见。
被告九洲公司质证：对该组证据不发表质证意见。
被告李永刚质证：原告的医疗费是被告通化东宝公司支付的，被告李永刚不是赔偿主体。
庭审过程中，被告东宝公司举证如下：
1、门窗安装承包合同书，证明该合同签订日期为2017年5月3日，还证明本案原告受伤的工程已某由东宝公司发包给了李永刚，该合同的4.3条及第8条均约定了工程出现安全问题应由李永刚承担责任的事项。
原告质证：门窗安装承包合同是违法合同，被告李永刚是个人，没有安装资质。第一被告和李永刚所签合同如果是真实的，也是一个非法合同，即无效合同。针对该合同退一步讲，如果双方认定了该合同，依据法律规定雇员从事雇主活动因安全生产事故遭受人身损害，发包人分包人知道或者应当知道接收发包或分包业务的雇主没有资质或安全生产条件的，发包人应当承担连带赔偿责任。
被告顺达公司质证：对该组证据不发表质证意见。
被告九洲公司质证：我们是与东宝公司签订的安装合同，并且合同中约定不得转包分包，我们不知道李永刚是通化东宝公司的内部承包，还是与个人签订的承包合同，请求法庭调查确认。
被告李永刚质证：真实性无异议，但是我没有该合同。我和明长磊都是给东宝公司打工的，他们干活我给记录一下，公司打款过来，我给他们开工资，我不是老板，只是丹青里负责安装门窗的负责人。被告李永刚代理人质证：依据最高院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释第一条，此合同属于无效合同，被告东宝公司应当赔偿原告的各项费用。
2、借据复印件六张，证明被告东宝公司与李永刚之间履行了门窗安装承包合同，东宝公司向李永刚支付的款项均为安装费，不存在被告东宝公司向李永刚或原告支付医疗费用的情况。
原告质证：被告东宝公司所提供的借据当中，断章取义的把2017年9月16日即事故发生第二天汇给李永刚的三万元钱，用于治疗明长磊发生事故的医药费用，这里没有。这几个借据是恶意掩饰给付医药费用的事实。
被告顺达公司质证：对该组证据不发表质证意见。
被告九洲公司质证：对该组证据不发表质证意见。
被告李永刚代理人质证：证据不是原件，要求东宝公司提供原件，法律规定，复印件不能作为证据使用。这份借据可以说明被告李永刚是东宝公司的负责人，代表东宝公司发放工资，如果向东宝公司所称的，支付的是工程款，不应当以借据的形式出现，应当是收到工程款，因此，此份借据不能达到东宝公司所要达到的证明目的。
3、李永刚向东宝公司出具的收据复印件一张，该收据中明确载明了明长磊住院产生的费用为李永刚垫付的，有明长磊的签字及手印。原件在李永刚处保管。
原告质证：证据必须是原件，复印件不具有证明力。该收据是原告怕打给自己的治病钱和工资钱弄混，原告怕抵扣工资，所以在该收据上签字，钱款本身确实是经李永刚手垫付的。
被告顺达公司质证：不发表质证意见。
被告九洲公司质证：没有质证意见。
被告李永刚质证：这份收据与明长磊、李永刚所说的一致，是东宝公司将钱汇给李永刚，由李永刚垫付的。
当庭，被告顺达公司举证如下：
1、供排水工程合同一份，证明顺达公司与九洲公司签订合同之后，在九洲丹青里小区进行工程施工，在合同中第五条第六款明确规定，由九洲公司负责交叉作业的协调调度，由顺达公司负责自身原因的安全事故，对于其他问题顺达公司没有义务承担。
原告质证：对施工合同真实性无异议，该施工合同证明被告应依法按合同约定尽到安全生产管理之义务，此事故发生是因为被告未尽到该义务，是造成事故发生的直接原因。
被告东宝公司质证：同意原告质证意见。
被告九洲公司质证：对顺达公司主张的九洲公司负责交叉作业的协商持不同意见，二者施工现场不在一个作业面，不存在交叉作业的问题。东宝和顺达从未向我公司提出过协调交叉作业问题，我公司每周召开一次施工单位协调会，每月召开一次安全生产工作会。第一和第二被告从未向我公司提出过协调两个单位的施工问题。
被告李永刚质证：同意原告质证意见。
2、原告举证的照片（有顺达供水工程公司封闭栏）一张，证明顺达公司已某设置明显警示标志，且已某拦截封闭，原告不是顺达员工，现场有其他道路可以通行，原告因自身不慎而摔倒的现场并非唯一通道。
原告质证：照片中显示内容可以充分证明第二被告没有设置封闭可以阻隔施工人员以外人员进入的栏杆，该张照片恰恰能证明被告未尽到安全生产管理义务。被告说原告可以有安全通行的通道，就这一主张被告应举证。
被告东宝公司质证：同意原告质证意见。
被告九洲公司质证：关于照片提到的现场警示标志和封闭措施，我公司认为从照片和录像看，顺达公司存在着警示不明确，封闭不严密的过错，对此次事故的发生有一定的因果关系。另外，关于是否有其他道路通行，是否是七号楼施工的必经之路，我公司将向法庭提供证人和现场工程施工图加以说明。
被告李永刚质证：同意原告质证意见。
庭审中，被告九洲公司举证如下：
1、供排水工程合同、塑钢门窗施工合同各一份，证明被告九洲公司与第一、第二被告有明确的安全生产责任约定，确定了第一和第二被告负责安全生产工作，九洲公司在与通化东宝的施工合同中也约定谁施工谁负责，九洲公司与顺达公司的合同中约定如因乙方（顺达公司）自身施工原因，造成一切后果由乙方自行承担，甲方不负任何责任。
原告质证：对两份合同真实性没有异议，对合同想证明的问题不发表质证意见。
被告东宝公司质证：对于第一份合同真实性没有异议，但该合同第二十八条规定，对于施工期间造成伤亡等其他事故的，应当按照施工调查的结论，由责任方承担。再未有相关调查结论前，不能确定由东宝公司承担责任。对于第二份合同，不发表质证意见。
被告顺达公司质证：对于第一份合同不发表质证意见。对于涉及顺达公司的合同质证意见如下，按照合同第六条，实际涉及两款内容，由九洲公司负责施工现场交叉作业协调调度，由顺达公司自身原因出现安全事故的承担方式。本案原告受伤恰恰发生在交叉施工时，原告施工出现施工，这种受伤不是顺达公司原因，是协商不够。
被告李永刚质证：李永刚不是本案赔偿主体，不予质证。
2、证人秦某证言，证明我公司与东宝塑钢窗和顺达公司有正常施工合同和安全合同，还证明东宝公司和顺达公司不存在所谓交叉施工问题。交叉施工应当是在同一区域同时施工的不同单位或不同部门，而当时顺达公司是在五号楼和七号楼中间埋设管道，具体见施工图纸紫色区域（已标明此处为当时施工现场），东宝施工是在三层以上住宅施工，每个施工区域，每栋楼都有正常通行的道路，（施工人员）可以从地面环过去到任何一栋楼，也可以从地面到任何一栋楼的一层二层，包括三层和地面平台。事故区域并非唯一区域和最可行的区域，这个管道埋设施工现场正常应当是顺达公司作出明显标注和围挡。当时我经过现场的时候有设立，但事发当时是否设立，是否严闭我不确定。每周五我们在现场办公司召开全工地的生产部门质量和安全生产调度会，每个月月初也会开全公司生产调度会。几次开会两个公司都没有提出，平时他们也没有提出如何处理两个公司相互关系的要求。
原告质证：对证人身份有异议，因为其为九洲公司员工，九洲公司是本案第三被告，其证据证明力不具有客观性。出示的图纸是最理想的设计方案，和现实当中实际状况不具有同一性、一致性。所以，如果证明事故现场究竟是什么样的事实状况，应有视频资料作为证据。
被告东宝公司质证：同意原告质证意见，另外原告所走的路线是不是唯一路线都不影响原告在被告九洲公司承建的工程施工场地受伤的事实，不能因此排除九洲公司承担责任的义务。
被告顺达公司质证：证人讲述内容真实，证据效力没有问题，证人本人不是被告。从证人证明内容上，有两点可以确定、第一，顺达公司与东宝公司作业面不交叉，所以客观上九洲公司也不需要协调。但是现在该事故出现在顺达施工现场，证人从七号楼到五号楼，顺达施工现场并不是必经之地，原告也不是顺达施工人员，主观上存在过错，原告有责任。顺达公司防护措施和警示措施是否足够与原告没有关系。原告认为施工图纸不能说明问题太过牵强，施工图纸误差率极低，甚至建筑设计图误差都可以在施工土著得到修正，原告的说法本身不能成立。证人已某还原了现场状况，许多路线都可以通过。
被告李永刚质证：证人已某证明李永刚代表的是通化东宝公司，所以李永刚不是本案赔偿主体。
被告九洲公司质证：证人身份合法性是无可置疑的，证人证言真实，第一第二被告公司施工场地不存在交叉、整个工程道路畅通。
被告李永刚未向本院提交证据材料。
经审理查明，2016年6月10日被告九洲公司与被告东宝公司签订《九洲*辽源丹青里塑钢门窗工程施工合同》，约定将辽源市丹青里塑钢门窗工程发包给被告东宝公司施工。2017年5月3日被告东宝公司与被告李永刚签订《门窗安装承包合同》将门窗安装工程承包给李永刚。后李永刚找到原告明长磊干活，约定劳动报酬给付标准为每日200元。另查明，2016年9月20日被告九洲公司与被告顺达公司签订《供排水工程合同》，约定辽源市九州丹青里小区室外给排水管路工程发包给顺达公司施工。2017年9月16日明长磊在干活过程中，掉入在被告顺达公司施工工地的供水管道井内，造成脾破裂、闭合性腹部外伤、左侧第8、9肋骨骨折、闭合性胸部外伤，当日入住辽源市中医院治疗，2017年10月26日出院，共住院40天，一级护理3天、二级护理37天。明长磊伤情经吉林正达司法鉴定中心鉴定为：此次外伤致脾切除评定为八级伤残、护理期限评定为60日、误工期评定为120日、营养期限评定为90日，每日营养费用可参照住院伙食补助费用计算。明长磊受伤后，李永刚垫付23441.00元。现原告因主张损害赔偿诉至法院。
本院认为，公民的身体健康权受法律保护。原告此次受伤遭受的合理经济损失为医疗费为22233.96元（21675.71元+11.00元+149.25元+50.00元+11.00元+337.00元）、住院伙食补助费4000.00元（100.00元*40天）、护理费5403.38元（125.66元*3天*2人+125.66元*37天+125.66*20天）、营养费9000.00元（100元*90天）、误工费15192.00元（农林牧渔业平均工资126.60元*120日）、残疾赔偿金72737.64元（农村居民人均纯收入12122.94元*20年*30%）、精神抚慰金15000.00元、交通费300.00元、鉴定费3300.00元、律师代理费17000.00元。以上合计164166.98元。对原告主张的医疗费中，在东辽县医药药材有限责任公司购买的药品因非正规发且无医嘱证明需要外购，本院不予支持。原告提交的证据无法证明其在城镇居住一年以上且有固定收入，故原告主张被告的误工费、残疾赔偿金依据城镇居民收入标准计算，本院不予支持。原告举证的交通费票据不足以证明其主张的交通费1000.00元，结合本案原告伤情本院酌定保护300.00元。
《侵权责任法》规定“在公共场所或者道路上挖坑、修缮安装地下设施等，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担侵权责任”。本案中，明长磊系在被告顺达公司施工区域受伤，被告顺达公司未能举证证明该公司在施工作业的工程外围架设围挡和护栏等阻止非施工方工作人员进入的有效安全设施或在明长磊跌落处管道口旁设置了明显警示标志，其作为施工人应当对明长磊的损失承担民事赔偿责任。明长磊作为完全民事行为能力人，为了抄近路未优先选择工地上的安全道路而是从被告顺达公司施工现场穿行，坠落供水管道井内，其对自身的损害后果亦存在过失，故应减轻施工单位的赔偿责任。综合本案情况，明长磊应自行承担30%的责任，顺达公司承担70%的责任，即应赔偿原告损失114916.89元。
本案中，明长磊系受李永刚安排、支配从事门窗安装工作，赚取劳动报酬，双方系雇佣关系。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。李永刚应当对原告此次受伤的经济损失承担赔偿责任。李永刚已某垫付23441.00元，还应再给付原告140725.98元（164166.98元-23441.00元）。同时该解释还规定雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担责任后可以向第三人追偿。李永刚可在向原告履行赔偿义务后向被告顺达公司在114916.89元范围内进行追偿。顺达公司与李永刚在114916.89元范围内承担的系不真正的连带责任。
原告明长磊自认整个被告九洲公司工地有多条道路可供通行，其为抄近路从顺达公司施工的区域穿行，顺达公司是明长磊受伤区域的实际管理人，负有在施工区域设置明显标志和采取安全措施的义务，九洲公司在施工现场交叉作业协调调度方面不存在过错。被告九洲公司将小区门窗安装工程发包给具有资质的被告东宝公司，在施工人选任上也不存在过错，九洲公司对明长磊受伤不应承担赔偿责任。
被告东宝公司明知李永刚作为个人没有门窗安装资质，仍
将其承包的门窗安装工程发包给李永刚，应当与李永刚对明长磊的经济损失承担连带赔偿责任。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、二十二条、第九十一条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，判决如下：
一、被告李永刚于本判决生效之日起五日内一次性赔偿原告明长磊140725.98元，被告通化东宝环保建材股份有限公司承担连带赔偿责任。
二、被告辽源市顺达市政工程有限责任公司在114916.89元范围内与李永刚承担连带赔偿责任。
三、驳回原告明长磊的其他诉讼请求。
案件受理费1734.00元，由被告李永刚、通化东宝环保建材股份有限公司连带负担，被告辽源市顺达市政工程有限责任公司连带负担1213.80元（与上述款项一并给付）。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可于收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。
审 判 长 杨 海 燕
人民陪审员 赵 淑 珍
人民陪审员 李 静
二〇一八年五月十四日
书 记 员 李炎毅择