四川省凉山彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川34民终950号
上诉人（一审原告）：周帆，女，汉族，1982年1月出生，四川省德昌县人，居民，住四川省西昌市。
委托诉讼代理人（特别授权）：郭雪涛（系周帆丈夫），男，汉族，1980年12月出生，四川省德昌县人，居民，住四川省西昌市。
被上诉人（一审被告）：西昌市老富健实业有限公司。住所地：四川省西昌市。
法定代表人：庄仙光，该公司执行董事兼经理。
上诉人周帆因与被上诉人西昌市老富健实业有限公司相邻采光、日照纠纷一案，不服四川省西昌市人民法院（2016）川3401民初1072号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月25日立案后，依法组成合议庭与2016年11月8日公开开庭审理了本案。上诉人周帆的委托诉讼代理人郭雪涛，被上诉人西昌市老富健实业有限公司的法定代表人庄仙光到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
周帆上诉请求：1.依法撤销四川省西昌市人民法院（2016）川3401民初1072号民事判决，依法判令西昌市老富健实业有限公司立即拆除位于西昌市航天大道二段昌平建材小区一栋二单元三楼平台外墙顶上的“索菲亚衣柜”、“西蒙照明”广告牌；2.判令西昌市老富健实业有限公司赔偿因其违法搭建广告牌，在两年半多的时间内造成周帆采光、通风权被侵害，以至生活不便、精神压力大的损失3000.00元；3.一、二审诉讼费由西昌市老富健实业有限公司承担。事实和理由：一审法院以周帆提供的证据照片四张，只能证明房屋与广告牌的现状，不能证明该广告牌的设立是否违反国家强制性标准的规定及是否造成侵权，故不予采信，认定周帆诉西昌市老富健实业有限公司侵权行为的诉求无法无据，该认定存在严重的错误。周帆向一审法院提供的照片已能明确看出西昌市老富健实业有限公司所搭建的广告牌对周帆房屋采光的影响。广告牌对采光形成全面的遮挡。广告牌外围阳光充足，被围处光线阴暗。周帆所提供的现场照片证据是经西昌市老富健实业有限公司认可的事实证据，一审法院也对其作出了能证明房屋与广告牌空间位置关系的认定。从照片上看，西昌市老富健实业有限公司所搭建的广告牌对周帆房屋采光影响之大，是众所周知的自然规律也是日常生活常识可推定出的事实，因此无需举证证明，故不能说周帆无据。一审法院认为不能证明该广告牌的设立是否违反国家强制性标准的规定，对此，周帆提出反对意见。从现场照片不难看出广告牌对住宅形成了全面包围，这些情况都违反了国家强制性标准，但一审法院只字不提。一审判决书存在诸多显失公平之处。一审法院对西昌市老富健实业有限公司提供的证据均予以采信。根据周帆在一审提供的现场照片证据，完全能通过自然科学规律、生活经验推定出西昌市老富健实业有限公司侵犯周帆采光权、违反国家强制性标准。所以应判定西昌市老富健实业有限公司拆除广告牌并赔偿周帆3000.00元作为其因侵权行为造成生活不便、精神压力大等损失的补偿。由于诉讼都是由西昌市老富健实业有限公司造成，其应当承担全部诉讼费用。一审法院认定事实错误，作出的判决缺乏事实及法律依据，请求二审法院依法改判。
西昌市老富健实业有限公司辩称，西昌市老富健实业有限公司的广告牌没有侵害周帆的采光日照权，周帆的上诉请求无事实依据，应当依法驳回。西昌市老富健实业有限公司安装完广告牌后，周帆以广告牌影响了采光为由，向小区物业管理公司、西昌市昌平房地产开发公司以及西昌市城管局反映要求西昌市老富健实业有限公司拆除涉案广告牌。小区物管公司、西昌市昌平房地产公司、西昌市城管局都派员到现场实地查看后，均认为周帆房屋采光差的根本原因是周帆自已违法搭建于窗户外的几十平米违法建筑所致，西昌市老富健实业有限公司的广告牌系合法设置对其采光没有影响，并要求周帆立即撤除房屋下面有重大安全隐患的违法建筑。如西昌市老富健实业有限公司的广告牌确系违法设置或影响了周帆的采光，相关方都权要求西昌市老富健实业有限公司拆除。特别是西昌市城管局，该单位是具有执法权的单位，若西昌市老富健实业有限公司的广告牌违法或给周帆造成损害，西昌市城管局可直接作出行政处罚决定。上述事实充分表明广告牌是合法设置没有侵害周帆采光权，而周帆亦无证据证明西昌市老富健实业有限公司广告牌侵害了其采光权。法律只保护合法权益，周帆的非法利益不受保护，周帆违法搭建于二楼房顶上的几十平方米房屋，直接威胁到下面房屋的安全。因该建筑的一、二层均系营业大厅，周帆违法搭建的房屋下对下面房屋的安全使用形成了重大安全隐患，依法应当立即拆除。且周帆的起诉已超过诉讼时效，也应依法驳回其起诉。因此，一审判决适用法律正确，查明事实清楚，应当予以维持。
周帆向一审法院起诉请求：1.判令西昌市老富健实业有限公司拆除位于西昌市航天大道二段昌平建材小区一栋二单元三楼平台外墙上方的“索菲亚衣柜”、“西蒙照明”广告牌；2.判令西昌市老富健实业有限公司赔偿周帆因采光、通风权被侵害所造成的生活不便的损失3000.00元；3.诉讼费用由西昌市老富健实业有限公司承担。
一审法院认定事实：周帆是西昌昌平建材小区一栋二单元3楼2号业主。西昌市老富健实业有限公司于2013年12月11日与张椿、张燕签订了《租赁合同》，西昌市老富健实业有限公司以年租金5000.00元并负责该房顶的维修和管理为条件，取得了西昌市昌平建材中心市场1-2-5号楼291.12平方米楼顶的六年期使用权。2014年9月10日，西昌市老富健实业有限公司与西昌市昌平房地产开发有限责任公司签订《户外墙体租赁合同》承租了该公司昌平一号楼第三层6米×8米×3米、2米×4.3米的广告位。后西昌市老富健实业有限公司按照合同约定制作了“索菲亚衣柜”、“西蒙照明”等广告牌。2014年周帆未经西昌市老富健实业有限公司同意，也未经西昌市老富健实业有限公司承租的楼面房主的同意擅自在该屋面上违章搭建了几十平方米的房屋并修建了约十平方米的花台。一审法院认为，案件的争议焦点是西昌市老富健实业有限公司在西昌市昌平房地产开发有限责任公司昌平一号楼第三层安装的广告牌是否对周帆住宅相邻的采光、日照权造成侵害。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自已提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。”对周帆的诉讼请求西昌市老富健实业有限公司设立的广告牌对其造成相邻采光、日照的侵权，周帆应当向人民法院提供是否造成侵权以及造成该侵权行为的直接原因的证据，由于周帆未向一审法院提供该侵权行为的证据，对于周帆的诉讼请求一审法院不予支持。综上所述，对于周帆向一审法院提出的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决驳回周帆的诉讼请求。案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由周帆负担25.00元。
本院二审期间，上诉人周帆与被上诉人西昌市老富健实业有限公司均未提交新证据。
本院二审查明的事实与一审法院认定事实一致，对一审判决查明的事实，本院予以确认。
本案当事人争议的焦点：西昌市老富健实业有限公司搭建的广告牌是否对周帆的采光、日照权构成侵权。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，上诉人周帆对其主张的事实，有责任提供证据证明。上诉人周帆主张被上诉人西昌市老富健实业有限公司所搭建的广告牌影响了其采光和日照，对此，周帆仅提供了四张照片，但该照片仅能证明西昌市老富健实业有限公司搭建广告牌的事实，并不能证明广告牌对其采光、日照造成了影响。由于采光和日照的影响程度认定涉及很强的专业性，因此，在没有相关专业机构作出明确认定意见的情况下，周帆关于西昌市老富健实业有限公司搭建的广告牌对周帆的采光、日照权构成侵权的主张，因证据不足，不能成立，本院不予支持。周帆请求西昌市老富健实业有限公司赔偿因采光、通风权受到影响造成的生活不便的损失3000.00元，亦不能成立，本院亦不予支持。另，周帆主张西昌市老富健实业有限公司搭建的广告牌违反了相关的国家强制性标准及设计规范，因属有关行政管理机关的行政职权范畴，故不属于本案民事诉讼审理范围。
综上所述，周帆的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50.00元，由上诉人周帆负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈慧玲
审判员 王和平
审判员 姜奋飞
二〇一六年十二月六日
书记员 马 亚
附本判决适用的法律条文如下：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，
以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，
发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。