江苏省兴化市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏1281民初9093号
原告：何昌银，男，1974年2月25日出生，汉族，住泰兴市。
委托诉讼代理人：程杰，江苏格来律师事务所律师。
被告：江苏宁靖盐高速公路有限公司兴化市老圩服务区，住所地兴化市老圩乡朱文村。
负责人：李军，经理。
被告：兴化市泰达餐饮服务部，住所地宁靖盐高速公路老圩服务区。
负责人：钱惠兴，经理。
两被告共同委托诉讼代理人：于菲，江苏锐文律师事务所律师。
两被告共同委托诉讼代理人：曹伟，江苏锐文律师事务所实习律师。
原告何昌银与被告江苏宁靖盐高速公路有限公司兴化市老圩服务区（以下简称老圩服务区）、兴化市泰达餐饮服务部（以下简称泰达餐饮）劳动争议纠纷一案，本院于2016年11月10日立案后，于2016年12月7日公开开庭审理了本案，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2017年4月27日再次公开开庭审理了本案。原告何昌银及其委托诉讼代理人程杰、被告老圩服务区与泰达餐饮的共同委托诉讼代理人于菲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何昌银向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付拖欠工资56370元，并按照三倍标准，即56370元×3=169110元，支付延迟支付赔偿金；2.判决被告支付未签订书面劳动的二倍工资3700元/月×11月=40700元；3.判决被告支付加班工资40970元/年×9年=368730元。事实和理由：2007年9月2日，原告到被告单位工作至今，期间未签订劳动合同，月工资约为3700元，全年无休。自2015年9月，被告一直未发放工资，亦未缴纳各项社保，更未支付加班工资及其他福利。原告认为被告已严重侵犯原告的合法权益，故诉至法院。
被告老圩服务区辩称：1.原、被告之间不存在劳动关系，原告受聘于兴化市老圩餐饮服务部（以下简称老圩餐饮），且与之签订劳动合同，自2016年6月，泰达餐饮接手经营后，该单位曾要求与原告签订劳动合同，但被拒绝；2.关于拖欠工资，泰达餐饮负责人多次要求原告领取，均遭原告拒绝；3.经核实，原告的工资标准确为3700元/月，但其加班工资已由聘用单位发放。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告泰达餐饮辩称：1.关于拖欠工资，我方多次要求原告领取均未果，故不存在拖欠工资的事实，至于三倍赔偿金，原告应当先向劳动行政部门申诉后，用人单位没有支付的前提下，才有可能涉及因拖欠工资要支付赔偿金的问题；2.双方之间一直签订劳动合同，即便没有签订，无论从2007年，还是从2010年起算，均超过仲裁时效，故不存在二倍工资问题，且从我方提供的视频可以看出是原告拒不签订劳动合同，责任不在我方；3.关于加班工资，原告属于不定时工作制，其除了在我单位工作外，还为盐城市亭湖区新兴服务区工作，并领取工资，故我方认为不存在加班工资。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
（一）原告提供的证据：1.老圩服务区企业登记资料查询表；2.老圩服务区工资表底稿样式8份、出车情况记录表27份、员工餐费收据20份、职工违纪违规处罚通知书、事故认定书、汇款收据及快递回执单、录音资料文稿各1份、工号牌1个。原告认为上述两组证据能够证明其与被告之间存在劳动关系。被告老圩服务区对原告提供的第一组证据真实性无异议，对第二组证据不予认可，认为不能证明原告与之存在劳动关系，实际上原告是先受聘于老圩餐饮，后由被告泰达餐饮接手经营。
（二）被告老圩服务区提供的证据：1.老圩餐饮、泰达餐饮营业执照各一份；2.原告与老圩餐饮签订的劳动合同、证人证言（来某原告在起诉时提供的证据）及其与老圩餐饮、泰达餐饮签订的劳动合同各1份、视频资料一份。被告老圩服务区认为上述证据能够证明其与原告之间不存在劳动关系，且未签订劳动合同的责任在于原告。原告对第一组证据真实性无异议，对第二组证据证明目的有异议。
（三）被告泰达餐提供的证据：租赁协议一份，证明其于2016年租赁他人的设备、资产，在老圩餐饮经营期满后接手继续经营，其与原告之间存在劳动关系。原告对该份证据不予认可。
对双方提供的证据，本院认定如下：
1.对原告提供的第一组证据，被告对其真实性无异议，本院予以确认；对第二组证据中的老圩服务区工资表底稿样式、出车情况记录表、员工餐费收据，因被告未在规定的期限内将核实情况书面告知法庭，故对该三份证据真实性予以确认，对职工违纪违规处罚通知书、事故认定书、汇款收据及快递回执单、录音资料文稿真实性亦予确认，至于工号牌无其他证据佐证其来源，故无法确认其真实性。
2.对被告老圩服务区提供的第一组证据，原告对其真实性无异议，本院予以确认；对第二组证据中原告与老圩餐饮签订的劳动合同，原告确认系其本人所签，但声称签字时系空白合同，且未加盖老圩餐饮印章，庭审中经本院释明原告并未就该份合同落款形成时间在规定的时间内申请司法鉴定，故本院对原告的上述抗辩意见不予采纳，该份劳动合同真实性应予确认，对证人证言及其与老圩餐饮、泰达餐饮签订的劳动合同、视频资料的真实性，原告未提出异议，仅对关联性存疑，故本院亦确认上述证据的真实性。
3.对被告泰达餐饮提供的租赁协议，即便原告对该份证据不予认可，但未能提供证据予以推翻，故本院对该证据真实性予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2010年1月1日，原告与老圩餐饮签订劳动合同，从事驾驶员工作，该单位于2006年1月17日开业、2016年6月8日注销，其经营场所位于宁靖盐高速公路老圩服务区内。
2016年6月1日，被告泰达餐饮负责人与他人签订租赁协议，并于2016年6月16日注册开业。
根据原告提供的证据，被告老圩服务区开业日期为2009年2月20日。
2016年11月2日，原告就本起纠纷向兴化市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于同年11月9日向原告发出《征询通知书》。次日，原告遂向本院提起诉讼。
本案争议焦点：1.原告与被告老圩服务区是否存在劳动关系；2.原告主张的拖欠工资、延迟赔偿金、二倍工资、加班工资应否支持。
本院认为，原告与被告老圩服务区之间不存在劳动关系。理由如下：1.被告老圩服务区提供的证人证言载明原告系2007年9月2日至被告处工作，但根据原告提供的证据显示，被告老圩服务区开业日期为2009年2月20日，而老圩餐饮的开业时间为2006年1月17日，且证人证言中所涉人员均先后分别与老圩餐饮、被告泰达餐饮签订劳动合同；2.原告提供的证据均未能明确指向被告老圩服务区，即不能证明其实际接受被告的管理、指挥或者监督，其提供的劳动是被告单位业务组成部分，也未证明被告向其提供基本劳动条件以及支付报酬等。综上，原告应当是受聘于老圩餐饮，在该单位注销后，原告为被告泰达餐饮提供劳动，而并非被告老圩服务区。
关于拖欠工资，被告泰达餐饮当庭同意发放，经双方一致确认数额为56370元，本院照准；关于延迟赔偿金，于法无据，不予支持；关于二倍工资，原告主张的期间为起诉之日前11个月，该时间段内，分别由老圩餐饮、被告泰达餐饮经营，在老圩餐饮经营期间，被告抗辩原告的该项主张已超过仲裁时效，符合法律规定，应予采纳该抗辩意见；至于被告泰达餐饮接手经营期间，通过双方提供的录音资料、视频资料可以证明，被告泰达餐饮曾要求与原告签订劳动合同，但原告陈述未签定劳动合同系被告要求其签订的合同不合法，因原告未能提供证据予以证明，故对其该项抗辩意见不予采纳，被告泰达餐饮不应支付未签订书面劳动合同的二倍工资；至于加班工资，原告未能提供证据证明加班事实，故对其该项主张亦不予支持。
综上所述，原告何昌银的诉讼请求，经本院依法审查后，应予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条之规定，判决如下：
一、被告兴化市泰达餐饮服务部于本判决生效后十五日内支付原告何昌银工资56370元；
二、驳回原告何昌银对被告江苏宁靖盐高速公路有限公司兴化市老圩服务区及其他诉讼请求。
如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费10元，由原告何昌银负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，并预交案件上诉费10元（户名：江苏省泰州市中级人民法院，开户行：中国银行泰州分行营业部，账号：a，行号：104312800123）。
审 判 长 王艳仁
代理审判员 张建刚
人民陪审员 赵 萍
二〇一七年五月十日
书 记 员 徐 萍