西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)陕01民终2294号
上诉人（原审被告）西安祥云置业有限公司，住所地：西安市沣东新城石化大道1号。
法定代表人李居平，该公司董事长。
委托代理人郭甲，陕西国友律师事务所律师。
委托代理人宋红科，陕西国友律师事务所律师。
上诉人（原审原告）梁丹，男，1980年11月11日出生，汉族，西咸新区广电传媒公司员工，住西安市未央区。
委托代理人梁尧同，男，1951年9月13日出生，汉族，退休职工，住址同上，系梁丹之父。
上诉人西安祥云置业有限公司（以下简称祥云公司）因与上诉人梁丹合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2017）陕0112民初11662号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年9月28日，双方签订《海伦铂郡认购协议》，梁丹认购祥云公司开发的海伦铂郡房屋一套，建筑面积119.16平方米，总价559874元。同日，梁丹向祥云公司交付首付款223949元，祥云公司向梁丹出具收据。后祥云公司开发的涉案楼盘因故没有建成。祥云公司2014年7月28日公示了“退款方案”，载明“第一次退首付款的20%，时间（8月5日至8月10日）；第二次退首付款的20%，时间（10月30日至11月5日）；第三次退剩余的60%，时间（2015年5月31日���）。注：2014年11月5日至2015年5月31日期间要退的60%房款，以银行同期存款利息支付”。
2014年10月31日，梁丹签署承诺书一份，载明“我同意西安祥云置业有限公司2014年7月28日提出的'退款方案'，我将严格遵守该方案，并作出承诺如下：一、自接受退款方案之日起不以任何形式要求变更、终止该方案，不起哄闹事；二、最后一笔款到账之后，我与祥云公司将不再有任何经济纠纷。若违反承诺一，我愿意承担以下后果:1、你公司可以推迟第二次退款时间；2、最后一次退款时间延至2016年年底”。
2014年11月21日、2015年9月9日、2016年2月3日、2016年4月8日、2016年6月30日、2017年1月24日、2017年5月18日，祥云公司分七次向梁丹转账退还了全部首付款。祥云公司退还全部首付款后，梁丹要求祥云公司支付资金占用期间的利息17158.52元（自2014年11月21日至2017年5月18日期间以未还款的金额为基数、年利率3.25%），遂向本院提起诉讼，诉讼请求如上所陈。
庭审中，祥云公司提交落款日期为2017年1月22日、署名“梁丹”的“承诺书”一份，载明“本人梁丹，系海伦铂郡项目购房者，现购房款已全部退清。本人承诺：1、房款退清之日，合同自行终止，双方不再有任何债权债务纠纷，本人自愿放弃与合同有关的一切的诉求；2、本人对此退款工作坚决保密，绝不外泄，否则甘愿承担由此引发的一切责任。特此承诺”。经核，该承诺书“梁丹”的签名系梁丹父亲梁尧同代写，梁丹不认可该承诺书的效力，同时否认其对梁尧同进行了授权签名。
梁丹诉称，2013年9月28日，其购买祥云公司开发的楼盘海伦铂郡，首付款223949元，后来因没有建成楼房，祥云公司经3年8个月时间把首付款退还给其，但首付款在这一期间产生的利息没有偿还，为维护其合法权益，故诉至法院，请求判令：祥云公司支付房屋首付款产生的利息17158.52元。
祥云公司辩称，梁丹的首付款其已经全部退还，当时梁丹签署承诺书，同意首付款退还后双方不再有任何债权债务纠纷，梁丹自愿放弃与合同有关的一切诉求，故梁丹不能向其主张首付款的利息，请求驳回梁丹的诉讼请求。
原审法院认为，合同解除后，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，��有权要求赔偿损失。本案中，双方之间的达成的退款方案不违反法律规定，对双方均具有约束力。退款方案约定自2014年11月5日起剩余房款按照银行同期存款利率计算利息，祥云公司未按照退款方案履行退款义务，应当给付梁丹自2014年11月5日起至实际给付之日止期间未退款项的银行同期存款利息。梁丹主张自2014年11月5日之后的利息的诉讼请求，本院予以支持。对于梁丹主张的2013年9月28日至2014年11月5日期间的利息请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。祥云公司称解除合同系因政府原因造成的，其不承担梁丹利息损失的辩解，未提供相应证据予以印证，本院不予采纳。关于祥云公司出示的署名为“梁丹”的承诺书的效力。《中华人民共和国合同法》第四十八条规定“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力”，祥云公司将房款退到了梁丹账户，而祥云公司提交的署名为“梁丹”的承诺书，并非梁丹签名，祥云公司未提交梁丹的授权委托书，故该承诺书对梁丹不具有约束力。因此，祥云公司以该“承诺书”写明的“双方不再有任何债权债务纠纷，本人（原告梁丹）自愿放弃与合同有关的一切诉求”，主张与梁丹不再有任何债权债务的辩解，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款、第九十七条、第一百零七条之规定，判决如下：被告西安祥云置业有限公司于本判决生效之日起30日内支付原告梁丹房屋首付款的利息9142.38元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中��人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费228元（原告已预交），由原告承担107元，被告承担121元。
宣判后，祥云公司、梁丹均不服，不服向本院提起上诉。
祥云公司上诉称，一、我公司与梁丹于2013年9月28日签订的“海伦伯郡”楼盘购房合同，首付款223949元，后因楼盘未建成，公司分别于2014年11月21日、2015年9月9日、2016年2月3日、2016年4月8日、2016年6月30日、2017年1月24日、2017年5月18日分七次向梁丹退还了全部首付款。二、“海伦伯郡”项目终止后，根据《合同法》第167条：“分期付款买受人未付款达总额1/5以上时，出卖人有解除权。”所以原购房合同也自然随之终止不再有任何法律效力。此后我公司分七次给梁丹退清了其交纳的款项。在最后一次退款前，梁丹与公司签署了退款承诺书，在承诺书上清楚地写着“本人梁丹，系海伦伯郡项目购房者，现房款己退清。本人承诺：1、房款退清之后，合同自行终止，双方不再有任何债权债务纠纷，本人自愿放弃与合同有关的一切诉求；2、本人对此次退款工作坚决保密，绝不外泄，否则甘愿承担由此引发的一切责任，特此承诺”。且该承诺书梁丹也签字确认并办理了退款于续。这足以说明梁丹已经放弃了一切与合同相关的权利诉求，不再与我公司有任何债务纠纷。可梁丹违反了退款承诺书的规定，给公司声誉造成损害。三、针对退款承诺书最后的签字笔迹是否是梁丹本人，因我公司无法证实其身份的真伪，我们怀疑这是一起有预谋的诈骗案件。我们将保留向���安机关报案的权利。综上，请求1、依法撤销未央区人民法院作出的0112民初11662号民事判决，查清事实依法改判为驳回起诉；2、诉讼费由梁丹承担。
梁丹辩称，当时我父亲签承诺书的时候我没有给他授权，承诺书是在不知情的情况我父亲签的，我不同意祥云公司的上诉意见。
梁丹上诉称，原审判决中说“对于原告主张的2013年9月28日至2014年11月5日期间的购房首付款产生的利息请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持”的说法是不对的，因为梁丹在2013年9月28日购买商品房时，双方签订了购房协议书，其中明确说：“甲方承诺乙方无理由退房，甲方在收到乙方的退房申请后，给乙方按退房流程办理退房手续……满一年或两年后给予认购金一次退清，并支付整年利息”，结果是祥云公司单方违约，没建造成楼房，业主在无可奈何的情况下被迫同意退房款，给业主带来不应有的经济损失，请求法院在维护原判的基础上，按梁丹的要求让祥云公司偿还2013年9月28日至2014年11月5日期间的购房首付款产生的利息8005.14元。
祥云公司辩称，梁丹的父亲是实际购房人，后来签合同和交钱都是梁丹父亲去的。整个事情中一直是梁丹的父亲在签字，我们有理由相信他父亲有代理权，14年7月28日我们公司的退款方案，对方作出承诺，接受退款之后再无任何纠纷，与17年的承诺书内容是一致的。不认可梁丹的上诉意见。
经审理查明，原审法院查明事实属实，双方当事人均无异议。
本院认为，本案中���方之间达成的退款方案不违反法律规定，对双方均具有约束力。退款方案约定自2014年11月5日起剩余房款按照银行同期存款利率计算利息，祥云公司未按照退款方案履行退款义务，应当给付梁丹自2014年11月5日起至实际给付之日止期间未退款项的银行同期存款利息。梁丹主张的2013年9月28日至2014年11月5日期间的利息请求，缺乏事实和法律依据，原审法院未予支持，并无不当。综上，祥云公司、梁丹的上诉理由均不能成立，其上诉请求均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
西安祥云置业有限公司缴纳的二审案件受理费50元，由西安祥云置业有限公司承担；梁丹缴纳的二审案件受理费105元，由梁丹承担。
本判决为终审判决。
审判长 焦海林
审判员 李美红
审判员 朱利安
二〇一八年四月二十五日
书记员 孙 妍