山东省青岛市城阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）城民初字���3003号
原告冯统海。
委托代理人陈国栋。
被告青岛建源建筑安装工程有限公司。
法定代表人王宗信。
委托代理人刘晓燕。
原告冯统海与被告青岛建源建筑安装工程有限公司（以下简称“建源公司”）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告冯统海及其委托代理人陈国栋与被告建源公司法定代表人王宗信及其委托代理人刘晓燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯统海诉称，中国重汽集团青岛重工有限公司发包给青岛海川建设集团有限公司安装工程，后青岛海川建设集团有限公司又分包给被告建源公司，原、被告签订了安装工程承包协议，原告在约定的时间内按被告要求完成了劳务服务，但被告一直拖欠原告劳务费187209元不予给付，为维护原告合法权益，请求判令：1、被告支付原告拖欠的劳务费187209元；2、诉讼费用由被告承担。后原告向本院提交《追加变更诉讼请求申请书》，称经核实拖欠的劳务费数额为250000元，申请将第一项诉讼请求变更追加为250000元。
为支持其诉讼请求，原告冯统海向法庭提供以下证据：
一、安装工程班组承包协议两份，证明原、被告签订安装工程班组承包协议，约定了结算方式。被告对2011年5月7日协议的真实性无异议，但认为该协议约定了原告领用材料超出结算用量部分，原告负责全部超领费用，并在结算中按超出部分的120%扣除；对2011年8月27日协议的真实性有异议，认为该协议没有被告盖章，王宗信签名也并非本人所签。
二、零星用工表1份，证明原、被告在合同履行过程中，被告要求原告干了合同外的零星用工。被告对该证据真实性有异议，不认可该证据，认为王金书不是被告处正式职工，其无权利签订零星用工，只是签工程量及进度��。
三、工程量报表6份及工程量结算书1份，证明原告为被告施工的工程量及应付工程款。被告对该组证据真实性无法确认，认为结算书从形式上应由发包单位盖章，该组证据没有发包单位盖章，不能作为结算依据，且合同约定王金书仅对工程量及进度款签字，王金书无权利进行工程结算的签字，应根据合同约定由三人签字。
四、证人证言及退材料明细表各1份，证明原告在工程完工时向被告退回部分主材及辅材。被告对该组证据真实性有异议，认为其不能确认是否是颜士良本人签字，且颜士良应到庭接受询问，另颜士良系原告处工作人员，其出具的证据属无效证据。
五、鉴定费发票1份，证明原告缴纳文检鉴定费3000元。被告对该证据无异议。
被告建源公司辩称，原告所诉劳务费中还包含材料费及机械费，并非单纯劳务费，原告所主张结算数额并不是最终结算依���，其中应扣除甲方供材、未发生的机械费及超供材料费，该三项费用在合同中明确约定扣除后才能作为最终结算标准，现被告已经超付184517.24元，被告保留对超付款的诉权。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
为支持其抗辩理由，被告建源公司向法庭提供以下证据：
一、结算书及明细各1份，证明原、被告进行了结算。原告对该组证据真实性有异议，认为该组证据与被告质证意见不符，该证据能够证明被告共欠原告427809.65元。
二、2011年5月7日协议1份，证明双方工程量结算方式。原告该证据对真实性无异议，但对证明事项不认可。
三、送货单33份、领料单两份、发货清单1份及超领主材及辅材明细统计表1份，证明冯统海处工作人员颜士良从被告处领取主材265666.7元、辅材47526.85元，按合同约定超出部分应按120%扣除，合计应扣除366326.89元。原告认为被告提交的送货单与其无关，且送货单中有很多改动痕迹，其中2011年9月份送货单与被告提交的合同履行期间时间相悖，被告提交的该组证据不能证明这些材料用于原告的工程。经本院依法释明，原告未在本院指定期限内传其工地负责人颜士良到庭接受询问。
经审理查明，2011年5月7日，原告冯统海（乙方）与被告建源公司（甲方）签订《安装工程施工承包协议》，主要约定甲方将重汽集团专用汽车公司搬迁改造升级项目联二车间电气、动力、水暖（含暖风机）等劳务分包给乙方施工，工程量按实结算，付款方式为签订合同期满一月后付款，此后乙方需把工程量在付款5日前统计并提交甲方，经甲方驻工地负责人王金书、谢鹏、王宗信签字认可，并经甲方负责人员开具证明具备审计条件，在审计结束后支付审计值的70%，在全部工程竣工后，乙方施工范围内工程经验收合格后支��到审计值的95%，余款作为保修金，待工程安全运行2年无质量问题后全部付清，工程需用的全部主要材料、设备由甲方供应，乙方办理领用手续，工地出库后由乙方自行保管使用，乙方不得挪作它用或擅自处理，对乙方领用材料超过结算用量部分，乙方负责全部超领费用。原告冯统海提交的一份其与被告建源公司法定代表人王宗信2011年8月27日签订的《安装工程班组承包协议》主要约定甲方将重汽集团专用汽车公司搬迁改造升级项目联一车间东半部分电气、动力等劳务分包给乙方施工，其他约定与2011年5月7日协议约定一致。因王宗信不认可该2011年8月27日协议由其所签名，原告冯统海书面申请对该协议是否由王宗信所签名进行司法鉴定，为此垫付司法鉴定费3000元，本院依法委托的青岛正源司法鉴定所出具青正司鉴[2013]文痕鉴字第142号《司法鉴定书》鉴定意见为：依据���有的鉴定材料，分析认为《安装工程班组承包协议》第6页负责人处“王宗信”签名与提供的样本中王宗信书写的签名是同一人所写。原告冯统海对该鉴定意见书无异议。被告建源公司对该鉴定意见书真实性无异议，但认为鉴定结论有误，用肉眼都能看出协议书上“王宗信”的签名与王宗信所签名的字样明显不符，不认可该鉴定结论，并提交书面异议申请书，青岛正源司法鉴定所出具（2013）青正司鉴答字第13号鉴定答复函称：异议人称“用肉眼都能看出协议书上‘王宗信’的签名与王宗信所签名的字样明显不符”缺乏科学依据。一个人不同时期、不同条件下形成的笔迹不可能没有变化。即使是连续书写同一个字，也不可能一模一样。笔迹的自身同一不是绝对等同，是包含着差异的统一。依据本次鉴定提供的样本，我所经对检材签名与王宗信样本签名进行比对检验，���出的鉴定意见是客观、公正、科学的。
再查明，2011年9月27日，被告建源公司王金书签字确认的《零星用工》载明：1、车间配电室母线连接铜排用工情况如下，2、联一西侧应急灯预埋管零星用工（3人一天，3个工日），重汽联二配电室A5-2、A5-3、A5-4、A5-5、A5-6柜连接用工（3人五天，15个工日），重汽特车车间配电室A6-2、A6-3、A6-4柜连接用工（3人二天，6个工日），涂装车间配电室A7-4柜连接用工（3人一天，3个工日），联一东侧车间配电室3AA1、3AA2、3AA4、A3-2、A3-3、A3-4柜连接用工（2人四天半，9个工日）。2012年1月14日，被告建源公司预算员顾正龙编制《冯造价汇总表》，载明：1、合同价（套用定额）427809.65元，备注含人工费+材料费+机械费，2、扣除甲供材料-78296.7元，3、扣除未发生机械费-15395.73元，4、超供材料费0元，5、最终造价330436.79元，注：乙方超领甲供主���、设备费用按双方合同另行扣除；本结算值未扣除。原告冯统海在该表下方注明“以上部分工程量定额套项确认，其他部分2、3项不予认可”并签名。顾正龙在该表上同时注明：1、本结算工程量定额套项已双方共同确认，2、第2项根据现场施工乙方领用材料并根据定额内含量进行扣除，3、第3项部分机械现场未发生，根据定额扣除，4、超供主材费正在统计、核对中，双方确认量后再扣除。原、被告对该《冯造价汇总表》合同价（套用定额）427809.65元无异议，认可此造价包括联一、联二工程，但对扣除甲供材料、扣除未发生机械费及超供材料费有争议。为此，原告冯统海书面申请对扣除甲供材料、扣除未发生机械费、超供材料费及零工费用进行鉴定，为此垫付司法鉴定费2900元，本院依法委托的山东大信工程造价咨询有限公司出具鲁大信鉴字[2014]第01014号《司法鉴定���告书》鉴定结论为：甲供材料费用51803.7元、未发生机械费15395.7元、超供材料费156461.91元、零星用工1404元。原告冯统海对该鉴定报告书真实性无异议，但对超供材料明细表有异议，认为该明细表没有涉及落地式成套配电箱、插接式母线槽及封闭母线槽进出分线箱。被告对该鉴定报告书无异议。原、被告均未在本院指定期限内针对该《司法鉴定报告书》提交书面异议。
另查明，原、被告庭审中一致确认被告建源公司已支付原告冯统海劳务费246000元。
以上事实，有原、被告提供的证据，询问笔录及庭审笔录在卷佐证，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，原告冯统海与被告建源公司之间存在劳务合同关系，双方均应依法履行各自的义务。原告冯统海与被告建源公司预算员顾正龙于2012年1月14日签署了《冯造价汇总表》，原、被告均对该表中合同价（套用定额）427809.65元无异议，认可此造价包括联一、联二工程，本院对此予以确认。因原、被告对表中甲供材料费、未发生机械费费及超供材料费有争议，另对原告冯统海主张的零星用工费用亦有争议，本院依法委托山东大信工程造价咨询有限公司进行司法鉴定，该公司履行鉴定程序进行了现场勘测，结合当事人提供的资料，依据法律法规规定，所作出的鉴定结论程序、范围合法，应作为本案的定案依据。根据该鉴定结论，被告建源公司应支付原告冯统海劳务费的计算方式为：（合同套用定额价427809.65元+零星用工费1404元-已付劳务费246000元-甲供材料费用51803.7元-未发生机械费15395.7元-超供材料费156461.91元）=-40447.66元，原告冯统海要求被告建源公司支付拖欠的劳务费250000元，无事实法律依据，本院不予支持。因原告冯统海诉请不当，其为鉴定扣除甲供材料、扣除未发生机械费、超供材料费及零工费用所花费的司法鉴定费2900元应由其自行承担。另因被告建源公司先对联一工程不认可，并否认2011年8月27日《安装工程班组承包协议》由王宗信所签名，结合青岛正源司法鉴定所鉴定意见和被告建源公司后认可联一工程的事实，故本院认为原告冯统海为此垫付的司法鉴定费3000元依法应由被告建源公司承担。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告青岛建源建筑安装工程有限公司于本判决生效后十日内偿付原告冯统海司法鉴定费人民币3000元。
二、驳回原告冯统海的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4044元，由原告冯统海负担。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判长 纪仁峰
审判员 李 珂
审判员 黄瑛玲
二〇一五年三月二日
书记员 张 磊
附相关法律规定：
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。