江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏09民终4771号
上诉人（原审被告）:李明永，男，1967年3月31日出生，汉族，住大丰市。
上诉人（原审被告）:曹素平，女，1971年8月8日出生，汉族，住大丰市。
上诉人（原审被告）:盐城大丰农业技术服务公司，住所地盐城市大丰区健康西路26号。
法定代表人：夏恒旺，该公司经理。
上述三上诉人共同委托诉讼代理人：束必晟，江苏众连晟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨同山，男，1965年11月14日出生，汉族，住盐城市大丰区。
被上诉人（原审原告）：李启桂，男，1948年12月9日出生，汉族，住盐城市大丰区。
被上诉人（原审原告）：冯桂琴，女，1972年5月22日出生，汉族，住盐城市大丰区。
被上诉人（原审原告）：金树凤，女，1948年9月9日出生，汉族，住盐城市大丰区。
被上诉人（原审原告）：朱林芳，女，1962年4月27日出生，汉族，住盐城市大丰区。
被上诉人（原审原告）：李启高，男，1945年8月19日出生，汉族，住盐城市大丰区。
被上诉人（原审原告）：李玉红，男，1966年12月25日出生，汉族，住盐城市大丰区。
被上诉人（原审原告）：李连官，男，1951年8月16日出生，汉族，住盐城市大丰区。
被上诉人（原审原告）：朱云芳，女，1968年10月30日出生，汉族，住盐城市大丰区。
被上诉人（原审原告）：肖存莲，女，1961年5月2日出生，汉族，住盐城市大丰区。
被上诉人（原审原告）：李启和，男，1965年11月14日出生，汉族，住盐城市大丰区。
被上诉人（原审原告）：李公生，男，1944年10月16日出生，汉族，住盐城市大丰区。
被上诉人（原审原告）：刘秀兰，女，1965年4月21日出生，汉族，住盐城市大丰区。
被上诉人（原审原告）：李启友，男，1952年6月17日出生，汉族，住盐城市大丰区。
被上诉人（原审原告）：李卫红，男，1969年2月7日出生，汉族，住盐城市大丰区。
被上诉人（原审原告）：李同官，男，1955年11月13日出生，汉族，住盐城市大丰区。
被上诉人（原审原告）：李启凤，男，1952年2月19日出生，汉族，住盐城市大丰区。
被上诉人（原审原告）：李少存，男，1962年4月17日出生，汉族，住盐城市大丰区。
被上诉人（原审原告）：李启楼，男，1942年2月28日出生，汉族，住盐城市大丰区。
被上诉人（原审原告）：李启良，男，1946年7月14日出生，汉族，住盐城市大丰区。
被上诉人（原审原告）：李公台，男，1955年3月27日出生，汉族，住盐城市大丰区。
被上诉人（原审原告）：李少东，男，1967年5月19日出生，汉族住盐城市大丰区。
被上诉人（原审原告）：李公桂，男，1951年6月10日出生，汉族，住盐城市大丰区。
被上诉人（原审原告）：李凤成，男，1943年8月20日出生，汉族，住盐城市大丰区。
诉讼代表人：李连官，男，1951年8月16日出生，汉族，住盐城市大丰区。
诉讼代表人：李启楼，男，1942年2月28日出生，汉族，住盐城市大丰区。
诉讼代表人：刘秀兰，女，1965年4月21日出生，汉族，住盐城市大丰区。
诉讼代表人：李少存，男，1962年4月17日出生，汉族，住盐城市大丰区。
诉讼代表人：朱云芳，女，1968年10月30日出生，汉族，住盐城市大丰区。
上述被上诉人共同委托诉讼代理人：宗国贵，江苏道远律师所律师。
上诉人李明永、曹素平、盐城大丰农业技术服务公司（下称“大丰农技公司”）因与被上诉人杨同山、李启桂、冯桂琴、金树凤、朱林芳、李启高、李玉红、李连官、朱云芳、肖存莲、李启和、李公生、刘秀兰、李启友、李卫红、李同官、李启凤、李少存、李启楼、李启良、李公台、李少东、李公桂、李凤成产品销售者责任纠纷一案，不服江苏省盐城市大丰区人民法院（2016）苏0982民初844号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李明永、大丰农技公司及其委托诉讼代理人束必晟、上诉人曹素平委托诉讼代理人束必晟、被上诉人诉讼代表人李连官、李启楼、刘秀兰、李少存、朱云芳及被上诉人共同委托诉讼代理人宗国贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李明永、曹素平、大丰农技公司上诉请求：1.请求撤销一审判决，驳回被上诉人的全部诉讼请求；2.上诉费由被上诉人负担。事实和理由：1.一审程序违法，本案既非必要共同诉讼，又非普通共同诉讼。每一被上诉人的诉求不同，应分开诉讼。2.被上诉人未提供合法证据证明其损失。虽然被上诉人在一审中提供了一份大丰区草堰镇双垛村水稻情况调查表，但该调查表上农户一栏中无一农户签名全是盖的章印，调查签名栏经销户、镇村干部、村民代表无一人签名。该调查表是谁制作的，根据什么制作的，在无客观依据的情况下，想怎么写就怎么写。3.被上诉人未提供证据购买了上诉人销售的农药。4.××受害情况的调查意见》不具有客观性，不能作为定案依据。其一，调查组人员不具备相应资质；其二，调查的数据造假，××穗率不相符，××穗率；其三，调查结论为“用药配方不合理”，该结论反映出调查人员纯属外行。春雷霉素是成品药，无需进行再配方；其四，调查人员奚圣贵是草堰镇农技中心承包人，也从事农药的销售，其与上诉人存在同业竞争。5.上诉人销售的春雷霉素经检验为合格产品，一审认定上诉人销售的农药用药配方的合理性方面存在缺陷没有依据。6.一审判决适用法律不当。上诉人无过错，亦无侵权行为，不应承担侵权责任。案涉农药是合格产品，不存在缺陷，故一审法院适用产品质量法显属不当。
杨同山、李启桂、冯桂琴、金树凤、朱林芳、李启高、李玉红、李连官、朱云芳、肖存莲、李启和、李公生、刘秀兰、李启友、李卫红、李同官、李启凤、李少存、李启楼、李启良、李公台、李少东、李公桂、李凤成辩称：1.一审法院程序合法。本案是普通共同诉讼，被上诉人可以一并起诉上诉人；2.一审法院认定的事实正确。一审法院根据证据的举证规则作了对上诉人不利的裁判，同时在有关行政部门的调查中可以证明产品来自于上诉人；3.本案调查意见可以作为定案依据，一审法院已作了很详尽的论述。××穗率的估算是其主观评价，其对数据不具有精确测量的能力，而调查组的工作人员具有专业的水准，两者有出入是正常的；4.案涉产品在说明上并未提示根据天气状况的变化以及本地区实际情况给出调整的提示，一审法院认定不合格，是指提示义务的不合格；5.一审法院适用法律正确。一审法院适用侵权责任法、产品质量法等法律符合本案的实际情况。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
杨同山、李启桂、冯桂琴、金树凤、朱林芳、李启高、李玉红、李连官、朱云芳、肖存莲、李启和、李公生、刘秀兰、李启友、李卫红、李同官、李启凤、李少存、李启楼、李启良、李公台、李少东、李公桂、李凤成向一审法院起诉请求：1.判令李明永、曹素平、大丰农技公司共同赔偿232098.9元；2.本案的诉讼费用由李明永、曹素平、大丰农技公司承担。
一审法院认定事实：2014年7月，在水稻栽种季节，李明永、曹素平（系夫妻关系）以大丰市农业技术服务公司草埝双垛农资经营部（下称“大丰农技公司双垛经营部”）的名义销售2%春雷霉素农药给被上诉人。李明永、曹素平向被上诉人承诺使用2%春雷霉素农药能有××，并限制其使用其他农药。被上诉人系盐城市大丰区草堰镇农户，××，造成水稻严重减产或绝收，由此双方发生纠纷。2014年10月25日，××受害情况的调查意见》（以下简称《调查意见》），意见载明：草堰镇双垛村部分农户来市农委上访，××使用的农资经销商李明永提供的春雷霉素，××，造成水稻严重减产或绝收，要求调查处理。接到农户上访投诉后，市农委很重视，2014年10月23日由市种植生产事故技术鉴定工作办公室主任王伯奎牵头，组织市粮油站推广研究员张瑞芹、市植保站高级农艺师沈田辉、草堰镇农技推广综合服务中心副主任高级农艺师奚圣贵三位同志组成调查组，××受害情况进行实地调查，调查意见如下：一、农户反映：草堰镇双垛村部分农户向我们反映，××虫害的农药全部由农资经销商李明永提供，并与李明永达成口头承包协议，水稻每亩5次用药共计109元，具体用药品种和时间由李明永电话通知，××期间，经销商李明永推广以春雷霉素为主题品牌，××都使用春雷霉素，用量为每亩2代（袋）2机水喷雾（折算每亩用2%春雷霉素120克），××（以穗颈瘟为主）发病严重，基本绝收，损失惨重，要求农资经销商予以赔偿”。二、田间调查：××田块进行随机抽样调查，共5块田，水稻种植品种为淮稻5号，每亩播种量15斤左右，田间调查情况见下表：
调查地点农户姓名调查田块
面积（亩）播期（月/日）××防治
××
病穗率理论产量公斤/亩双垛村6组李卫红1.246.82%春雷霉素120克/亩10035.9双垛村6组李公台3.386.6同上9741.6双垛村6组李启风3.986.10同上47274双垛村6组李启发2.856.12同上89.671.3双垛村6组李同官1.526.13同上9056.9平均84.795.9另外调查李启友相邻田块李启和2.7亩淮稻5号，××时2次都加了三环唑，田间发病率只有10%左右。全村反映强烈的春雷霉素使用农户共42户，涉及防治总面积139.32亩。三、原因分析：1.气候条件极为有利是导致今年水稻穗颈瘟特大流行的主要原因。今年内我市8月下旬至9月中旬出现持续低温多雨天气，平均气温23.03摄氏度，比常年低0.84摄氏度；总降雨量201.4mm，比常年多63.1mm，雨日数18天，对穗颈瘟发生十分有利，其中8月23-25日、8月31日-9月3日、9月8日-14日、9月18日-19日出现四个降雨过程，与我市大面积水稻破口、齐穗、灌浆初期高度吻合，××菌全程侵染。2.易感生育期拉长等因素增加了穗颈瘟发病程度。××菌最易侵入的生育阶段，常年水稻破口至齐穗期正常5-7天，今年长达10天以上，××菌侵染的机会。同时，田间菌源充足、长期深灌等因素也加重了发病程度。3.防治不到位是造成水稻损失的主要原因。今年我市水稻穗期总体防治时间有3次与连续降雨过程基本吻合，雨水冲刷也降低了防效；最佳防治适期恰逢多次连续降雨是导致今年水稻穗颈瘟防效不高的主要原因；药种不对路、药量偏低、未交替使用农药也是稻穗颈瘟防效不高的原因之一。四、调查结论：1.长期低温阴雨的气候条件是导致穗颈瘟防治效果差的外界因素。2.用药配方不尽合理、防治不到位是导致防治效果差的主观因素。
一审法院另查明，案涉农药包装袋载明：生产单位是赣州宇田化工有限公司，产品名称“瘟十饱”、“维宽斯-99”；有效成分含量：2%春雷霉素；剂型：可湿性粉剂；专业防治：水稻苗瘟、叶瘟、谷粒瘟、穗颈瘟；××用量为60克/亩。另据《中国农药信息网》消息，涉案农药“2%春雷霉素可湿性粉剂”××有效成分用药量为30-36克/公顷（折合成2%春雷霉素可湿性粉剂用药量为100-120克/亩）。
2014年10月23日，经江苏省大丰市农业综合执法大队委托，湖南省化肥农药质量监督检验授权站对生产单位是赣州宇田化工有限公司，批号生产日期为2014610的“2%春雷霉素可湿性粉剂”进行检验，并出具检验报告，载明：该样品经检验，所检项目符合Q/YT007-2013标准要求，合格。
一审法院又查明，鉴于2014年下半年长期低温多雨，××、××虫害重发，大丰市植保植检站分别于2014年8月20日、8月28日、9月7日、9月15日先后四次发出病虫害警报，××虫发生趋势，并提出防治技术意见，同时通过电视台、广播、手机短信以及召开会议等方式进行全方位立体宣传，××虫害防治工作。
经大丰市统计局统计，2014年大丰市全市稻谷单产平均610千克/亩。当年稻谷市场单价为3元/千克。
一审法院还查明，使用李明永、曹素平销售的“2%春雷霉素可湿性粉剂”的水稻种植面积分别为杨同山2亩、李启桂2.16亩、冯桂琴2.78亩、金树凤4.71亩、朱林芳3.31亩、李启高4.21亩、李玉红7.7亩、李连官8.56亩、朱云芳9.7亩、肖存莲5.5亩、李启和6.52亩、李公生2.21亩、刘秀兰7.09亩、李启友4.7亩、李卫红5.24亩、李同官4.59亩、李启凤13.11亩、李少存6.63亩、李启楼5.23亩、李启良4亩、李公台6.7亩、李少东3.59亩、李公桂4.78亩、李凤成1.82亩，合计126.84亩。
一审法院再查明，李明永、曹素平在其住所以大丰农技公司双垛经营部名义对外经营，该经营部系大丰农技公司的非法人分支机构。大丰农技公司双垛经营部持有的营业执照、危险化学品经营许可证反映，涉案的2%春雷霉素可湿性粉剂不在其经营范围内。
一审法院认为，本案系普通共同诉讼案件，为了实现诉讼经济，节约司法资源可以合并审理，经被上诉人同意后，该院决定合并审理。依照《中华人民共和国侵权责任法》规定，因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。本案争议焦点有：一、大丰市种植业生产事故技术鉴定工作办公室出具的《调查意见》能否采信；二、李明永、曹素平销售的农药及用药合理性否存在缺陷，以及该缺陷与被上诉人的财产损害有无因果关系；三、被上诉人损失的数额如何确定；四、双方的过错责任如何划分。现分别论述如下：
一、关于大丰市种植业生产事故技术鉴定工作办公室出具的《调查意见》能否采信的问题。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十四条规定：“国家机关或者其他依法具有社会管理职能的组织，在其职权范围内制作的文书所记载的事项推定为真实，但有相反证据足以推翻的除外。必要时，人民法院可以要求制作文书的机关或者组织对文书的真实性予以说明。”本案中，大丰市种植业生产事故技术鉴定工作办公室依法组成调查组，经过田间调查、用药调查、原因分析等程序后，在其职权范围内出具《调查意见》，虽然李明永、曹素平、大丰农技公司对该调查意见所记载的事项持有异议，但是其未能提交相反证据予以推翻，故对该调查意见予以采信。
二、关于李明永、曹素平销售的“2%春雷霉素可湿性粉剂”质量及用药合理性是否存在缺陷，以及该缺陷与原告的财产损害有无因果关系的问题。“2%春雷霉素可湿性粉剂”虽是依法批准生产，并检验合格。但该用药方案系生产厂家自行决定，该产品包装上未明确提示要根据天气情况等客观因素的变化，并结合当地植保部门预警等注意事项适当调整用药方案，即使被上诉人之后将用药量提高到120克/亩，但该用量仅在《中国农药信息网》载明的正常用量范围内。故一审法院认定该用药配方的合理性方面存在缺陷。被上诉人在使用李明永、曹素平所售农药后，由于用药配方不合理，有效用量不足，防治次数偏少，××，造成水稻严重减产或绝收，故应认定李明永、曹素平销售的“2%春雷霉素可湿性粉剂”用药配方的合理性方面缺陷与被上诉人的财产损害之间存在因果关系。
三、关于被上诉人损失的数额如何确定的问题。根据调查组对被上诉人使用农药田块的随机抽样调查，平均理论产量为95.9千克/亩，根据大丰市统计局统计，2014年全市稻谷平均产量为610千克/亩，即每亩水稻的产量损失514.1千克，被上诉人使用涉案农药的水稻面积合计126.84亩，产量总损失为65208.44千克。2014年大丰市稻谷的市场单价为3元/千克，故被上诉人的损失总计为195625.32元。
四、关于双方的过错责任如何划分的问题。《调查意见》载明：长期低温阴雨的气候条件是导致穗颈瘟防治效果差的外界因素。用药配方不尽合理、防治不到位是导致防治效果差的主观因素。涉案农药用药方案，客观上一定程度地剥夺了被上诉人对其他农药产品的选择权，同时李明永、曹素平也要求被上诉人继续使用涉案的农药，排除了被上诉人因地制宜、因时制宜选用农药的可能性。另外，李明永、曹素平作为农药经营者单位有义务向包括被上诉人在内的消费者正确说明所售农药的用途、使用方法、用量及注意事项等。本案中在气候反常情况下，李明永、曹素平未能及时提示农户调整用药方案，增大有效用量，增加防治次数等注意事项，存在过错，故酌定李明永、曹素平被上诉人的损失承担60%的赔偿责任，即117375.19元。被上诉人作为有多年种植经验的农户，在连续低温、阴雨的反常气候情况下，其在使用农药过程中，未能认真听取当地植保部门的预警预报，灵活选用防治方案，及时调整用药配方，合理加大用药剂量，适当增加喷施次数，××虫害发生或者遏制其蔓延，故被上诉人对其损害的发生也有一定过错，可以适当减轻上诉人的赔偿责任，一审法院酌定被上诉人对其损失自行承担40%，即78250.13元。
大丰农技公司双垛经营部是大丰农技公司的非法人分支机构，其民事责任由大丰农技公司承担。李明永、曹素平在大丰农技公司双垛经营部挂靠经营。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条规定，以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。经营农药应当具备一定的专业知识，同时具有一定的危险性，被挂靠人作为专业机构应对挂靠人的经营行为进行指导、管理和监督。本案中，由于大丰农技公司上述监管行为的缺失，导致侵权后果的形成，应承担连带责任。据此，一审法院判决：一、李明永、曹素平共同赔偿杨同山、李启桂、冯桂琴、金树凤、朱林芳、李启高、李玉红、李连官、朱云芳、肖存莲、李启和、李公生、刘秀兰、李启友、李卫红、李同官、李启凤、李少存、李启楼、李启良、李公台、李少东、李公桂、李凤成117375.19元。于判决生效后10日内履行完毕；二、大丰农技公司对李明永、曹素平上述义务承担连带赔偿责任。案件受理费4782元，由24名被上诉人共同负担1913元，李明永、曹素平、大丰农技公司共同负担2869元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换质证。李明永、曹素平、大丰农技公司提供了下列证据：1.束必晟、张才虎于2016年12月12日对孙桂文的调查笔录、双垛水稻情况调查表，拟证明被上诉人在一审提交的双垛水稻情况调查表是伪造的，无证明效力。调查表载明的种植面积没有其他有效证据予以佐证，病穗率的百分比也是随意填写的；2.奚圣贵经营的农业技术综合经营部在大丰区草堰镇共有26家销售农药、化肥、种子的门市，其中在李明永所在村的销售经营部名称为大丰市草堰镇农业技术推广站双垛门市部，该门市部和李明永经营的门市部存在同业竞争，拟证明奚圣贵作为调查人员不具有合法性；3.草堰镇2014年水稻理赔清单，××，发病原因是当年长期低温多雨，并非是使用上诉人销售的农药所致；4.《2014年盐城地区粳稻穗颈瘟的爆发原因以及防治》系盐城市农委相关部门发布在互联网上的文章，拟证明在2014年8月到2014年9月，大丰地区连续长达50多天的雨天是水稻发生××的根本原因；5.2014年10月14日的农药快讯，拟证明天气因素是发生××的主要原因，人类无法控制。
被上诉人质证认为：1.对证据1中调查笔录的真实性不予认可，该调查笔录从形式上看是证人证言，证人应出庭作证，且该组证据并非新证据；2.对证据2形式上的真实性无异议，奚圣贵的职业不属于法定回避情形，不能成为调查意见存在瑕疵的依据，且奚圣贵具有相应的调查资质。奚圣贵是否与李明永存在同业竞争的利害关系，不能从该证据得到证实；3.理赔清单与本案没有关联性；4.证据4、5不能达到上诉人的证明目的，××并非不可抗力因素所致，依据现有的技术水平，若指导得当是可以防治的。
本院认证如下：关于证据1，孙桂文所作陈述与其在一审法院向其调查时所作陈述不一致，且孙桂文未到庭作出合理解释，上诉人提供的该证据不能达到其证明目的；2.关于证据2，对其真实性予以认定，但奚圣贵经营农药、化肥、种子与本案调查意见是否公正不具有关联性，且上诉人在调查组调查时未申请奚圣贵回避；3.证据3、4、5均不能证明××纯粹是天气因素所致。
本院二审查明的事实与一审相同，对一审查明的事实本院予以确认。
二审另查明，在一审法院于2016年3月1日的庭审中，冯桂琴陈述，2014年11月17日，李明永带被上诉人在内的共计98人去盐城市现代绿色植保有限公司找卞保顺赔偿，卞保顺告知是李明永指导的使用方法不当。李明永陈述，因被上诉人到李明永门市闹事认为其卖假药，其被迫带被上诉人等人到盐城市现代绿色植保有限公司，证明李永明所卖的药来源于该公司，如有损失，应由该公司赔偿。在一审法院于2016年5月25日的庭审中，上诉人陈述，其与被上诉人之间仅为药品的买卖关系，被上诉人如何使用农药是被上诉人自己的事情。
本案二审争议焦点为：1.李永明、曹素平有无向被上诉人销售案涉农药；2.大丰市种植业生产事故技术鉴定工作办公室出具的调查意见能否作为本案定案依据；3.上诉人销售的农药用药配方合理性方面是否存在缺陷；4.被上诉人的损失如何认定；5.一审判决适用法律是否正确；6.一审程序是否合法。
（一）关于李永明、曹素平有无向被上诉人销售案涉农药的问题
本院经审查认为，李永明、曹素平向被上诉人销售了案涉农药。理由如下：1.被上诉人在使用案涉2%春雷霉素农药后水稻××发病严重，被上诉人遂找李永明、曹素平协商解决，双方由此发生矛盾，后李明永带被上诉人到盐城市现代绿色植保有限公司找卞保顺赔偿，由此可见李永明、曹素平向被上诉人销售了2%春雷霉素农药；2.上诉人在庭审中自认其与被上诉人仅存在农药买卖关系，至于被上诉人如何使用农药与上诉人无关，上诉人该陈述进一步印证了其向被上诉人销售了案涉农药。
（二）关于大丰市种植业生产事故技术鉴定工作办公室出具的调查意见能否作为定案依据的问题
本院认为，根据《江苏省农作物生产事故技术鉴定实施办法》第十条、第十一条的规定，大丰市种植业生产事故技术鉴定工作办公室出具的调查意见系由3名专家作出的，该3名专家均具有高级以上专业技术职称，且从事相关专业五年以上，具有良好的职业道德，故调查组成员均具备相应资质。调查组成员在进行田间调查时，××穗率。××穗率不一致，但不能据此否认该调查数据的真实性。调查表中的数据系村民自行估算得出的，而调查意见中的数据是具有专业知识的人员采取科学的方法测算出来的，更符合客观事实。调查组成员在听取农户反映、田间调查等多道程序后，得出调查结论。上诉人对该调查结论有异议，但未提供相反的证据推翻调查意见中载明的调查结论。此外，上诉人提供的证据不足以证明调查人员之一的奚圣贵会影响调查意见的公正性。综上，大丰市种植业生产事故技术鉴定工作办公室出具的调查意见可以作为本案定案依据。
（三）关于上诉人销售的农药用药配方合理性方面是否存在缺陷的问题
本院认为，案涉农药虽经检验合格，但对该农药如何使用系由农药生产者自行决定，该农药使用说明中并未告知使用者需根据实际情况调整用药方案，结合上述调查意见载明“用药配方不合理，防治不到位是导致防治效果差的主观因素”，且“药种不对路、药量偏低、××防效不高的原因之一。”故可以认定上诉人销售的农药用药配方合理性方面存在缺陷。
（四）关于被上诉人的损失如何认定的问题
本院认为，被上诉人的损失应当以田亩数乘以产量再乘以单价计算。本案中，被上诉人提供的双垛村水稻情况调查表、双垛田亩统计表中载明了受损农户的种植面积，并由各农户盖章、签名或按手印确认，村干部孙桂文亦在双垛村水稻情况调查表上签名并在双垛田亩统计表中加盖盐城市大丰区草堰镇双垛村村民委员会章印，故该调查表中载明的种植面积可以作为计算依据。上诉人对该数据有异议，但既未提出其主张，又未提供充分相反的证据推翻被上诉人主张的田亩数。根据大丰市统计局的统计数据，2014年全市稻谷平均产量为610千克/亩。大丰市种植业生产事故技术鉴定工作办公室出具的调查意见认定使用案涉农药后，水稻理论产量为95.9公斤/亩。故一审判决以田亩数乘以差额亩产再乘以单价计算被上诉人的损失，并无不当。
（五）关于一审判决适用法律是否正确的问题
本院认为，产品责任适用无过错责任原则，被上诉人购买李明永、蔡素平销售的春雷霉素农药，并按照李明永、蔡素平的指导进行用药后，××，造成水稻严重减产。李明永、蔡素平作为案涉农药的销售者，其应当承担赔偿责任，一审判决适用《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国产品质量法》的有关规定判决上诉人承担赔偿责任并无不当。
（六）关于一审程序是否合法的问题
本院认为，本案系普通共同诉讼，被上诉人之间无共同的利害关系，可以独立提起诉讼，也可以作为共同诉讼人提起诉讼。本案共同诉讼可以简化程序，节约司法资源，减少诉讼成本，故被上诉人作为共同诉讼人对上诉人提起诉讼并不违反《民事诉讼法》的相关规定。
综上，李明永、蔡素平、大丰农技公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4782元，由李明永、曹素平、大丰农技公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞静云
代理审判员 杨汉勇
代理审判员 张海静
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 乔 羽