北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0113民初8019号
原告（反诉被告）北京市顺义区医院，住所地顺义区光明南街3号，统一社会信用代码×××。
法定代表人王飞，院长。
委托代理人王军，北京市鼎石律师事务所律师。
委托代理人艾冬，北京市鼎石律师事务所律师。
被告（反诉原告）北京城建集团有限责任公司，住所地北京市海淀区北太平庄路18号,统一社会信用代码×××。
法定代表人陈代华，董事长。
委托代理人孔鹏，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。
委托代理人李焕富，北京市元正律师事务所律师。
原告（反诉被告）北京市顺义区医院（以下简称顺义区医院）与被告（反诉原告）北京城建集团有限责任公司（以下简称北京城建集团）建设工程施工合同纠纷一案，本院已于2015年12月14日作出（2012）顺民初字第10934号民事裁定书。双方均不服该裁定，向北京市第三中级人民法院提起上诉，北京市第三中级人民法院于2016年5月18日作出（2016）京03民终5825号民事裁定书，裁定撤销（2012）顺民初字第10934号民事裁定，并指定本院对本案进行实体审理。故本院依法另行组成合议庭，对本案公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告（反诉被告）顺义区医院的委托代理人王军，被告（反诉原告）北京城建集团的委托代理人孔鹏、李焕富到庭参加了诉讼。第二次和第三次开庭时，原告（反诉被告）顺义区医院的委托代理人王军，被告（反诉原告）北京城建集团的委托代理人李焕富到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）顺义区医院诉称：
2006年4月27日，经招投标，顺义区医院与北京城建集团就北京城建集团承建顺义区医院急诊病房综合楼工程和地下车库工程（以下简称“涉案工程”）分别签署两份《建设工程施工合同》，顺义区医院为发包人，北京城建集团为承包人。综合楼工程合同约定的工程内容为：土建、钢结构、装饰、给排水、电气、通风空调、消防、室外配套；工期：2006年4月8日至2008年6月1日；合同价款：173805395元。地下车库工程合同约定工程内容：基坑支护、土建、装饰、给排水、电气、通讯空调、消防、室外配套等；工期：待定；合同价款：31612000元。
涉案工程为2008奥运会配套工程，由于北京城建集团非法转包工程、现场管理混乱，导致工程未按期完工，且工程长期处于停工状态。顺义区政府于2008年1月21日决定对室内工程使用功能和外装设计进行调整，并成立了顺义区城市建设重点工程办公室（以下简称“重点办”），对涉案工程进行管理，代行使发包人权利。2011年5月19日，重点办代表顺义区医院与北京城建集团签订《北京市顺义区医院急诊病房综合楼及地下车库工程施工总承包补充合同》（以下简称《补充合同》），主要内容如下：1、对承包范围进行调整：室内装修及二次结构、机电、消防、地下车库二期由北京城建集团组织分包的招标工作，收取总承办管理费和服务费；2、合同价款的调整：原总包合同中涉及以上分包工程款相应扣除；3、工程进度款拨付比例调整。
根据《补充合同》的约定，2011年6月10日，重点办、北京城建集团及监理单位北京中外建工程管理有限公司（以下简称“中外建公司”）签署《顺义区急诊病房综合楼工程施工节点清单备忘录》（以下简称《节点清单备忘录》），达成如下共识：综合楼外装工程由北京城建集团全部完成，验收合格后进行工程结算；其余全部工程按照已施工完部分节点停工结算，剩余工程由重点办重新进行招标。因涉案工程存在严重的工期延误，《节点清单备忘录》签订后，就工程结算中的索赔事项，顺义区医院委托北京中建源建筑工程管理有限公司（以下简称“中建源公司”）进行审计，该公司于2012年5月24日出具《反索赔报告文件》，报告1.5条就此项损失审定金额为521万元。顺义区医院要求北京城建集团按照上述评定结果赔偿工期延误损失及费用521万元。
根据《节点清单备忘录》，2011年8月重点办组织对涉案工程内装、弱电、消防、机电安装工程进行了重新招标，北京港源建筑装饰工程有限公司中标内装工程，分包合同总价款8230万元；北京城建安装工程有限公司中标机电安装、消防和弱电工程，分包合同总价款16147万元。2011年9月3日招标公示期结束后，中标单位进场施工，受到北京城建集团无理阻挠，重点办代表顺义区医院多次敦促北京城建集团履行工程总包义务，配合中标单位进场，但均无果，截至2012年3月31日已延迟211天。分包单位已向顺义区医院提出索赔731万元，顺义区医院要求北京城建集团对该部分损失承担赔偿责任。
涉案工程在施工过程中，北京城建集团未按照设计要求进行综合楼地下室、地下车库防水施工，造成地下室、地下车库漏水，并引发双方争议，原一审过程中法院委托质检二所进行司法鉴定，该所出具的《司法鉴定检验报告书》已认定城建集团在综合楼地下室、地下车库施工中存在19处不符合涉及施工验收规范的情形，应承担相应责任。原一审过程中，承办法院及鉴定机构人员均到工程现场实地勘察，当时地下积水最深处已达1米，无法检测漏水点，无法查明漏水原因。鉴定机构提出必须进行抽水、清淤、填土后才能进行鉴定。为满足鉴定条件、依法确认双方责任，法院主持谈话明确了先进行抽水、清淤、填土施工，最终依据鉴定结论，相关费用由责任方承担的原则。根据法院的要求，顺义区医院组织了抽水、清淤、填土施工，并垫付了相关费用2886857.05元。最终，质检二所的检验报告已经明确漏水系北京城建集团未按照设计要求施工导致，因此该费用应当由北京城建集团承担，此项费用为鉴定所必须，也是后续修缮工作所必须。
综上，请求法院依法判决：1.北京城建集团承担工期延误损失及费用521万元；2.北京城建集团承担因其阻挠分包施工单位进场而给顺义区医院造成的损失731万元；3.北京城建集团承担综合楼地下室、地下车库抽水、清淤、回填费用2886857.05元；4.案件受理费及鉴定费由北京城建集团负担。
被告（反诉原告）北京城建集团辩称：
对于顺义区医院主张工期延误的损失，我方认为原一审过程中，由法院摇号选定的鉴定机构出具的鉴定报告中已写明工程之所以逾期，是因为医院没有及时提供资金和图纸，所以顺义区医院应该承担责任，复议报告也已经明确延期并非一方原因所致，天数无法确定，故经济损失也无法确定。
对于顺义区医院主张我方阻挠施工造成的损失，我方认为原一审过程中出具的鉴定报告中已经明确写明并非一方原因所致，无法确定责任，复议报告也明确写明施工单位根本没有进场，没有实际损失。
对于顺义区医院主张涉案工程抽水、清淤、回填费用损失，我方认为该项损失是为了做漏水鉴定支出的费用，地下车库是在2007年施工的，鉴定报告是在2014年做出的，防水工程国家规定保修期五年，我方申请工程质量鉴定的鉴定报告第九部分证实了涉案工程在2011年6月就已经停工，车库工程施工一半，当时做了临时封堵，如果继续施工，会不断抽水，因为停工，抽水就停了，停工后责任应由顺义区医院负担，工程质量鉴定报告第九页也写明了2011年1月20日就已经停止降水了。综上，请求法院驳回顺义区医院的全部诉讼请求。
被告（反诉原告）北京城建集团诉称：
顺义区医院与北京城建集团就北京城建集团承建顺义区医院急诊病房综合楼工程和地下车库工程（以下简称“涉案工程”）签署了《建设工程施工合同》。合同约定综合楼工程的竣工日期是2008年6月1日，地下车库竣工日期待定。在实际履行过程中，顺义区医院派了不具备管理工程专业素质的人员进行管理，不能全方位协调各方的关系，导致不能按合同约定提供可以指导施工的图纸、支付工程进度款、提供施工场地的工程地质及地下管线材料等违约行为，使工程进度缓慢。鉴于上述原因，2008年奥运会结束后，由重点办对涉案工程进行管理。在医院及重点办管理期间，图纸问题、资金问题没有从根本上解决，这两个问题始终是困扰工程进度的最主要原因，最终导致工程超过合同工期4年之久仍未完工。另外，政府的行政干涉为涉案工程蒙上了行政色彩。迫于政府的行政压力，我方被迫签订了本来在我方承包范围内的工程由重点办重新招标的协议。在我方做好招标准备的情况下，重点办的重新招标行为也必然导致工期延长。
总之，工期延误是由于顺义区医院的违约行为导致的。为维护我方合法权益，请求法院依法判决：1.顺义区医院支付所欠付的工程款39232013.6元（审理中，该项诉讼请求变更为：顺义区医院支付所欠付的工程款37650214.94元）；2.顺义区医院支付未确认部分的工程款以及延期（完全停工）损失18556488.85元（审理中，该项诉讼请求明确为：顺义区医院支付所欠付的未确认部分的工程款4957935.89元、工程延期损失13598552.97元）；3.顺义区医院支付地源热泵施工配合费用175607.08元；4.顺义区医院支付半停工、窝工损失14591284.79元（计算公式:13598552.97除以726天再乘以779天[2006年4月8日至2011年6月10日（1890）减去实际工期771天除以2（实际施工期间771天处于半停工、半窝工状态，陆陆续续在等图纸和资金，所以按照一半的天数算实际施工天数）再减去完全停工726天]）;5.顺义区医院支付2011年6月10日至2013年8月17日撤场期间看护涉案工程现场造成的损失1968640元（计算公式为：2460.8元/每天乘以800天）；6.顺义区医院支付迟延支付工程款的利息21304775元（截至2017年5月30日，具体计算方式见我方提供的利息计算清单）；7.案件受理费和鉴定费均由顺义区医院负担。
原告（反诉被告）顺义区医院辩称：
关于北京城建集团主张我方支付所欠工程款37650214.94元以及地源热泵施工程配合费175607.08元的诉讼请求，我方予以认可。
关于支付未确认部分的工程款我方持有异议，其中歌华电缆损失费用、车库钢筋外加场地租赁费、水泵看护费应由北京城建集团自行负担；地下车库一期、二期交接支护费用已由我方通过北京城建集团支付给了施工单位，无需我方再另行支付；对于弱电图纸设计费，我方从未收到过北京城建集团提供的图纸，该项费用我方不应支付。
关于北京城建集团主张的因工程延期造成的损失，我方均不认可，本案原一审过程中出具的鉴定报告确定北京城建集团的延期损失为14624188元，鉴定机构只是单方计算了北京城建集团的损失，没有考虑由于北京城建集团自身原因产生的延期。
关于北京城建集团主张的2011年6月10日至2013年8月17日期间的看护损失我方不应承担，在2011年6月10日，双方签订《节点清单备忘录》，涉案工程停工北京城建集团应该腾退场地，由新的施工单位进场施工，但是北京城建集团拒绝腾退施工场地，由此给我方造成了损失，北京城建集团主张的该项损失是其自身原因造成的，且这些损失也有很多不实之处，如其主张的损失中包括抽水费用，实际上如果北京城建集团抽水了，就不可能导致地下室大量积水。
关于北京城建集团主张的半停工、窝工损失的计算也是错误的，我方不予认可。半停工、窝工是由北京城建集团的原因导致的，在施工过程中，我方多次发函要求对方恢复施工，但是北京城建集团一直拖延。另外，我们合同期建立的基础是总产值2亿元，到2011年6月10日是2.63亿元，因为有工程洽谈变更导致的工期延长，因此造成的工期延长不属于损失。
关于利息的计算，我方认为不存在迟延付款的问题。合同的价值为2亿元，我方于2012年7月27日起诉时已经付款1.94亿元，扣除5%的质保金，我们已经付到很高的比例了，我方已超过合同约定的付款比例支付了工程进度款，不存在迟延付款，不应支付迟延付款利息。
经审理查明：
2006年4月27日，顺义区医院与北京城建集团签订了两份《建设工程施工合同》，发包人均为顺义区医院，承包人均为北京城建集团，工程名称分别为顺义区医院急诊病房综合楼（以下简称“综合楼工程”）和顺义区医院地下车库（以下简称“地下车库工程”）。
关于综合楼工程的《建设工程施工合同》约定：工程内容为土建、钢结构、装饰、给排水、电气、通风空调、消防、室外配套，开工日期为2006年4月8日，竣工日期为2008年6月1日，合同价款暂定173805395元（最终结算价以本合同相应条款调整为依据，以顺义区财政评审中心和承包人共同核对为准。）该合同第二部分通用条款第15.1条约定：双方对工程质量有争议，由双方同意的工程质量检测机构鉴定，所需费用及因此造成的损失，由责任方承担；双方均有责任，由双方根据其责任分别承担。该合同第三部分专用条款第24条约定：发包人向承包人预付工程款的时间和金额或占合同价款总额的比例：合同签订后，10日内发包人向承包人支付不低于合同款总价的20%作为工程预付款，到钢结构进行订货加工时，发包人向承包人支付合同总价的10%；扣回工程款的时间、比例：无。第26条约定：双方约定的工程款（进度款）支付的方式和时间：监理和发包人在承包人提供工程量14日内审核实后，发包人支付给承包人上报工程款的65%，竣工结算并签订工程保修合同时应支付到总工程款的95%，余后5%竣工后1年整时一次无息支付。第47.3条约定：洽商变更工程款的支付，按照本合同的进度款的时间同期支付95%。
关于地下车库工程的《建设工程施工合同》约定：工程内容为基坑支护、土建、装饰、给排水、电气、通风空调、消防、室外配套等，开工日期为待定，竣工日期为待定，合同价款31612000元（最终结算价由发承包双方协商确认后以财政局评审中心评审为准。）该合同第三部分专用条款第24条约定：发包人向承包人预付工程款的时间和金额或占合同价款总额的比例：合同签订后10日内发包人向承包人支付不低于合同款总价款的30%作为工程预付款。第47.6条约定：因场地狭小无法满足施工需要，承包人需另行租赁场地以安排工人住宿、材料加工、堆放及二次倒运等，发包人承担由此发生的费用及施工降效费用。该合同关于工程量确认的约定、洽商变更工程款的支付约定与综合楼工程《建设工程施工合同》的约定一致。
2011年5月19日，重点办与北京城建集团签订《北京市顺义区医院急诊病房综合楼及地下车库工程施工总承包补充合同》（以下简称《补充合同》），该《补充合同》第二条约定：室内装修及二次结构、机电工程（总承包单位完成随结构的预留预埋等，除此以外的全部机电、设备及安装工程为分包单位施工）、消防工程（总承包单位完成随结构的预留预埋等）、地下车库二期（未开工部分）的专业分包工作由建设单位组织招标工作，具体范围的界定待双方根据施工现场具体情况核对确认后作为本合同内容的一部分。第三条约定：第二条涉及的四项专业分包未施工部位和工程价款相应扣除。第四条约定：本协议签订后，工程进度款拨付控制在经监理认定工程量，造价公司审核产值的80%以内（含预付款），竣工结算时按财政局评审中心评审意见支付至95%，剩余5%作为保修尾款，保修期满后无息付清。
2011年6月10日，北京城建集团与重点办、中外建工程管理公司签署《顺义区急诊病房综合楼工程施工节点清单备忘录》（以下简称《节点清单备忘录》），约定：综合楼外装饰工程由北京城建集团总承包三部全部完成，验收合格后进行工程结算；其余全部工程按照现在已施工完的部位节点停工结算，剩余工程由重点办重新进行招标。该《节点清单备忘录》还约定：2011年6月7日顺义区急诊病房综合楼已完工程节点施工现场确认，确认单共34页，其中土建14页，电气9页。给排水、通风等11页。经北京城建集团、重点办和中外建监理公司三方共同签署的节点清单是结算工程量的依据，对已完工程量范围内的工程质量问题，由原施工单位进行整改。《节点清单备忘录》签署后，重点办对《补充合同》室内装修、机电工程、消防工程等进行了招投标。综合楼主楼负三层的确认单显示：空调冷热源机房及水箱水泵间的地面有积水，需排除；8-9/U-T轴水箱间混凝土基础未施工；7-8/S轴以南部位的集水坑导墙及顶板未施工；4-5/C-D轴房间回填土被浸泡，需更换。地下车库一期（A轴-Q’轴以北2.5cm）的确认单显示：车库结构完成，车库外墙防水、顶板防水完成，肥槽回填土完成，顶板回填土回填至-1.7m，房心回填土完成（9-13、M’-Q’轴房间被水浸泡），9-13/P’-Q’轴负三层顶板、负二层顶板按工程洽商完成钢管的回顶支撑施工；车库结构已经通过验收，存在以下问题需要进行处理：1、北侧Q‘轴封堵砖墙为临时性结构，出现渗漏水；2、局部顶板结构钢筋保护层小，造成返绣现象；3、负二层8-9/L’轴结构墙体出现涨模现象，需处理；4、污水池首层二次结构未施工。
2011年9月3日，中外建公司向北京城建集团顺义区医院工程项目经理部（以下简称“北京城建集团项目部”）发出通知，称重点办已经要求内部装修及建筑安装中标单位于2011年9月3日进场进行施工，要求北京城建集团项目部立即做好管理协调配合工作，确保急诊病房综合楼工程于2011年12月31日达到竣工条件。
2011年9月21日，北京城建集团项目部向四川三一建设集团有限公司（北京）分公司（以下简称“四川三一公司”）发出顺义医院急诊病房综合楼现场移交工作计划，要求该公司尽快安排相关人员完成现场物资、设备等的盘点、确认工作，同时列出详细清单，以便进行下一步的工程施工组织。当天，四川三一公司回复称：结算费用、索赔费用、现场物资、设备临设盘点等费用的价格确认、合同内未施工程损失费（如：内装修、弱电、消防我司已完成招投标准备工作）以上问题应逐一落实到位，并支付所有款项后方可交接工作。2011年9月21日，北京城建集团项目部向重点办作出顺义医院工程现场移交工作进展情况的报告，称已经要求合作方四川三一公司安排人员，进行现场物资、设备等的盘点确认、移交工作，但四川三一公司提出四项主要费用价格未确认，工程欠款未支付之前不予交接，使现场移交工作陷入停滞。
2012年5月24日，顺义区医院委托的中建源公司对涉案工程出具反索赔报告文件，中建源公司认为涉案工程工期771天，截止2012年3月31日工期天数2184天，超过天数1413天，北京城建集团应赔偿顺义区医院工期延误费用521万元。
2012年6月18日，顺义区财政投资评审中心（以下简称顺义财评中心）对涉案工程施工节点清单已完工程作出评审意见，评审确认金额26323.2万元，未确认金额3632.24万元，该评审结果价款不含有争议内容，且确认金额未扣除5%质量保修款、外装修剩余工程量、外装修质量缺陷修整费用以及地下室、地下车库防水堵漏费用。
2011年6月10日至2013年8月17日，北京城建集团以顺义区医院拖欠工程款为由拒绝撤场，涉案工程基本处于停工状态。
2014年2月20日，重点办与北京城建集团签订《北京顺义区医院工程补充协议》（以下简称《补充协议》）。2015年6月28日，涉案工程整体竣工。
本案原一审过程中，顺义区医院申请对涉案工程造价进行鉴定，鉴定内容包括：1、外装修剩余工程量及价款；2、主楼地下室、地下车库漏水问题的整改费用（鉴定机构因顺义区医院未提供具体整改施工方案，未对此项内容进行鉴定）；3、三层5轴与1/N轴交点一根钢结构柱浇灌砼的费用；4、因北京城建集团原因工程延期给顺义区医院造成的损失521万元；5、2011年9月30日至鉴定之日，因北京城建集团阻挠分包单位进场给顺义区医院造成的损失487万元。经摇号选定的鉴定机构北京恒乐工程管理有限公司（以下简称“恒乐公司”）根据双方提交的证据材料、造价鉴定会议纪要、现场踏勘纪要以及相关文件规定，于2014年1月6日作出恒乐公司[2013]工程造价鉴定字002-1号鉴定意见书，结论内容如下：1、涉案工程未完成的外装饰费用为1581798.66元；2、三层5轴与1/N轴交点一根钢结构柱未施工浇灌砼的费用为1040.15元；3、由于在合同执行期间，双方没有办理相应的延期确认手续，而本工程的延期并非一方原因所致，根据双方提供的资料，对工程延期（除可整理出的延期外）无法进行责任界定，故具体延期的天数无法计算。4、顺义区医院提出的因北京城建集团阻挠分包单位进场造成的损失，因分包单位尚未进场，根据提供资料情况，其实际损失无法计算。双方对上述鉴定意见与各自发表的诉辩称意见一致。
本案原一审过程中，北京城建集团申请对涉案工程造价进行鉴定，鉴定内容包括：1、未确认部分的工程款1695万元；2、因延期造成的各项损失4356.3万元。经摇号选定的鉴定机构恒乐公司根据双方提交的证据材料、造价鉴定会议纪要、现场踏勘纪要以及相关文件规定，于2014年1月6日作出恒乐公司[2013]工程造价鉴定字002-2号鉴定意见书，后北京城建集团对该意见书申请复议，2015年3月26日，恒乐公司作出复议回复意见。结合恒乐公司的原鉴定意见和复议后意见，鉴定结论如下：1、未确认部分的工程款4957935.89元，其中鉴定意见1502396.27元（钢结构转换梁按双方确价进行调整，造价增加1502396.27元），参考意见3455539.62元（包括车库超长砼技术咨询费150000元、车库钢筋外加工场地租赁费271008.02元、水泵看护费用91471.78元、歌华电缆损失费用200000元、地下车库一二期交接支护费用217444.24元、弱电图纸设计费用1500000元、地下车库房屋租赁费用739175.58元、地源热泵的前期设计方案费用100000元、抢险加固费用186440元）；2、因延期造成的各项费用参考意见为13598552.97元。[包括：2006年5月7日（应提供施工场地时间次日）至2006年7月21日（取得施工许可证的时间），共计76天；2006年10月23日至2006年10月25日，共计3天；2006年9月27日至2006年10月11日，共计15天；2006年11月8日至2006年12月6日，共计29天；2007年1月17日至2007年3月14日，共计57天；2008年7月20日至2008年9月20日，共计63天；2008年9月21日至2008年10月9日，共计19天；2008年12月22日至2009年2月24日，共计65天；2009年3月11日至2009年8月12日，共计155天；2009年10月29日至2009年11月6日，共计9天；2009年6月30日至2009年12月11日扣减40天，共计125天；2010年4月15日至2010年4月29日+50天（陶土板加工订货时间）+10天（天气原因），共计75天；2011年1月26日至2011年3月1日，共计35天。
上述延期天数，鉴定机构表示是根据双方提供的资料整理作出的，应由顺义区医院承担工期顺延对北京城建集团造成经济损失的天数。除去上述可确定的工期延误天数及产生的经济损失，对于北京城建集团主张的自2006年4月8日（合同约定的开工时间）至2013年8月17日（北京城建集团撤场）期间，其他延误的工期（半停工、窝工）损失也应由顺义区医院承担赔偿责任的申请意见，鉴定意见认为：在双方所提供的资料中，图纸问题、资金问题被多次提及，图纸不完善、资金不能及时到位支付，必然会导致项目进展缓慢、效率降低。而图纸问题、资金问题为发包人原因，按照合同约定，发包人应赔偿给承包人造成的经济损失，顺延延误的工期。但由于在施工过程中，双方均没有按合同约定办理相关的手续，而本工程又没有因上述问题全面停工，故无法量化计算因资金问题、图纸问题等原因导致的工期延长时间，也无法计量相应的经济损失。]3、停工后费用参考单价2460.8元/天。[该部分针对北京城建集团提出的2011年6月10日签订《节点清单备忘录》涉案工程停工至2013年8月17日撤场，现场管理人员、保安人员以及现场维护的租赁、水电费等损失，鉴定机构提供了停工后每天发生费用的参考意见。]双方对上述鉴定意见与各自发表的诉辩称意见一致。
本案原一审过程中，顺义区医院申请对涉案工程中综合楼地下室及地下车库进行工程质量鉴定，经双方协商选定北京市建设工程质量第二检测所司法鉴定所（以下简称“第二检测所”）进行鉴定。第二检测所于2014年5月30日出具编号J2-JE[2014]检字第001号司法鉴定报告书。鉴定事项为：1、对主楼地下室南A轴至北W轴/西1轴至东8轴范围内渗漏情况进行检查；2、对南段地下车库南A轴至北Q轴/西9轴至东13轴范围内渗漏情况进行检查；3、对回填土是否被浸泡及浸泡范围予以确认；4、三层5轴与1/N轴交点一根钢结构柱是否浇筑砼进行鉴定。检验过程如下：第二检测所于2013年4月19日及5月21日踏勘现场，发现主楼三层5轴与1/N轴交点一根钢结构柱未浇筑混凝土，主楼地下三层R轴至V轴/1轴至4轴范围内及地下车库地下三层M’轴至Q’轴/9轴至12轴、M’轴至N’轴/12轴至13轴、M’轴至L’轴/11轴至12轴范围内回填土被水浸泡，浸泡高度约为50-70cm，且地下室无照明及安全防护措施，无法进行全面检测。2013年9月由北京城建安装工程有限公司开始进行地下三层室内排水作业，至2014年4月基本完成。2014年4月9、10、11、14、29日赴现场进行检测，地下三层存水已抽干，原回填土已清理外运完毕，局部区域已开始进行回填土作业，因此对具备检测条件的区域进行检测。检验结论为：1、主楼地下室南A轴至北W轴/西1轴至东8轴范围内共有13处存在渗水、表面湿渍，不符合设计及施工验收规范要求；2、南段地下车库南A轴至北Q轴/西9轴至东13轴范围内共有6处存在渗水、表面湿渍，不符合设计及施工验收规范要求；因车库一期基坑降水停止及该临时封堵墙防水层破损，地下三层Q轴*西9轴至东12轴范围内临时封堵墙存在明显的漏水现象，不符合设计图纸要求；3、主楼地下室南A轴至北W轴/西1轴至东8轴范围、南段地下车库南A轴至北Q’轴/西9轴至东13轴范围内回填土均存在被水浸泡的情况；4、三层5轴与1/N轴交点一根钢结构柱，2013年5月21日未浇筑混凝土，2013年11月采用高强无收缩灌浆料进行了浇筑。
对于地下三层Q轴*西9轴至东12轴范围内临时封堵墙存在明显的漏水的原因，鉴定报告显示，因二期地下车库尚未施工，根据设计要求砌筑临时封堵墙，要求做好临时封堵墙外皮防水，并在车库整体施工完成前不得停止地下降水工作。根据北京城建集团介绍并提供资料，因二期地下车库一直未施工，地下降水工作于2011年1月20日停止后，该临时封堵墙开始逐渐漏水，并一直持续。分析原因为地下降水工作停止后，地下水位上升至地下三层临时封堵墙，在临时封堵墙防水破损处，形成明显的漏水点，并一直持续漏水。
在上述鉴定过程中，需要鉴定的综合楼地下室及地下车库存在大量积水，为确保涉案工程具备鉴定条件，顺义区医院委托第三方对涉案工程进行了抽水、清淤、回填作业。顺义区医院称为配合鉴定所进行的抽水、清淤、回填作业共花费了2886857.05元，并提交了五份工程项目费用签证单和一份工程款支付申请（核准）表。上述材料显示造价管理公司审核意见分别为：排水工程费用共计225969.88元，挖淤泥费用1466230.36元，回填土费用1194656.81元，重点办的最后审核意见为同意造价公司审核意见，最终价格以评审中心评审为准。顺义区医院称上述工程款虽未经评审中心评审，但均已作为当期工程款与后续施工的其他工程的工程款一起支付给了重新招标的分包单位。北京城建集团不认可上述费用，称未见到付款凭证，且即使发生了这些费用，也是顺义区医院违反约定强行让其公司撤场造成的。
针对第二检测所出具的鉴定报告书，顺义区医院认可鉴定结论，主张涉案工程存在不符合设计及施工验收规范要求的情况，因此，为进行鉴定所做的抽水、清淤、回填土费用应由北京城建集团承担。北京城建集团也认可鉴定结论，但不认可涉案工程存在的质量问题是其公司造成的，理由为：国家规定的防水质保期为5年，鉴定的时候已经超过了5年，且车库出现渗漏的原因一是顺义区医院没有提供地下管网图纸，二是地下车库工程属于半截子工程，并没有完工，如果其公司继续负责至完工，临时封堵不存在，就不存在漏水问题，另外，为了鉴定所进行的抽水、清淤、回填土等费用已经远远超过了涉案工程防水造价的费用。
对于迟延付款利息的计算，北京城建集团提交了利息计算表，针对利息计算表所列的内容，顺义区医院认为，对于2010年7月进度款对应的417.51万元至2010年11月洽商款期间的款项，迟延付款利息的截止日期应计算至2011年5月18日，之后不应计算利息。另，2012年6月18日应支付的工程款为顺义财评中心审核确认金额26323.2万元的95%，剩余5%应在北京城建集团交付工程后一年即2014年8月17日支付，且上述工程款均不应支付利息。理由如下：第一，2011年5月19日，重点办与北京城建集团签订的《补充合同》约定，本协议签订后，工程进度款拨付控制在造价公司审核产值的80%以内（含预付款），竣工结算时按财评中心结算评审意见支付至95%。在该协议签订之前，顺义区医院支付的工程款已经超过了造价公司审核产值的80%，故2011年5月19日之后，不存在迟延支付的情况。第二，顺义财评中心于2012年6月18日作出评审结论前，北京城建集团拒绝分包单位进场，给顺义区医院造成重大损失，评审结论作出后，北京城建集团不认可该评审结论，且北京城建集团一直到2013年8月17日才撤场交付涉案工程，故此期间不应计算利息。剩余5%工程款为质保金，支付时间应为北京城建集团交付涉案工程后一年即2014年8月17日。2014年8月17日之后，双方处于诉讼期间，存在争议，也不应支付5%质保金的利息。除上述意见之外的利息计算表所列其他项下的内容，顺义区医院均予以认可。
北京城建集团不认可顺义区医院的上述意见，主张《补充合同》关于工程进度款比例的调整，针对的是该合同中承包范围调整后需要继续施工的部分，对于该合同签订之前已经施工完成部分工程款的拨付比例不应适用。北京城建集团主张顺义区医院在涉案工程没有完成的情况下，让其公司退场结算，不存在保修的问题，应在评审结果作出后支付100%已完工程的工程款。
上述事实，有双方陈述、《建设工程施工合同》、《节点清单备忘录》、《补充合同》、《补充协议》、鉴定意见书、工程项目费用签证单、发票、庭审笔录等证据在案佐证，可以作为认定事实的依据。
本院认为：
对于北京城建集团要求顺义区医院支付已确认部分的工程款37650214.94元以及地源热泵施工配合费175607.08元的诉讼请求，顺义区医院予以认可，本院不持异议。
本案第一个争议焦点为，顺义区医院主张的工期延误损失521万元是否应由北京城建集团承担。根据恒乐公司出具的[2013]工程造价鉴定字002-1号鉴定意见书的意见，双方在合同执行期间，没有办理延期确认手续，而涉案工程的延期并非一方原因所致，根据双方提供的资料，对工程延期（除可整理出的延期外）无法进行责任界定，故具体延期的天数无法计算。鉴于顺义区医院提供的证据材料不足以证明涉案工程延期是北京城建集团的原因造成的，且鉴定机构作出的意见书也认定除可整理出的延期外，涉案工程延期的责任无法界定，故本院对鉴定机构的意见予以采纳。对顺义区医院主张工期延误损失521万元由北京城建集团承担的诉讼请求，本院不予支持。
本案第二个争议焦点为，顺义区医院要求北京城建集团承担因阻挠分包施工单位进场造成的损失731万元应否予以支持。对于该项主张中的731万元，顺义区医院称是按照分包施工单位向其单位所发函件内容及天数计算的，并认可尚未向分包施工单位支付相应损失，分包施工单位也未向其主张赔偿损失。因顺义区医院主张的该项损失并未实际发生，故其主张北京城建集团赔偿该项损失的请求缺乏事实依据，本院不予支持。
本案第三个争议焦点为，对综合楼地下室、地下车库进行抽水、清淤、回填等作业的费用承担问题。本案中，顺义区医院提交了五份工程项目费用签证单和一份工程款支付申请（核准）表证明对综合楼地下室、地下车库进行抽水、清淤、回填等作业共花费2886857.05元，上述费用虽未经财评中心确认，但鉴于单据上有承包方、监理方以及造价管理方三方的确认，且上述作业确实发生，故本院对顺义区医院称上述费用已经作为当期工程款与其他工程款一并支付给后续施工的分包单位，无法提交单独的付款凭证的主张予以采信。上述作业发生在顺义区医院申请对涉案工程进行质量鉴定期间，是顺义区医院根据鉴定机构的意见，为了涉案工程满足鉴定条件所进行的作业，鉴定结论也显示，涉案工程中的综合楼地下室及地下车库存在不符合设计及施工验收规范要求的情况，并分析地下车库出现明显漏水原因为地下降水工作停止，地下水位上升至临时封堵墙，在临时封堵墙防水破损处，形成明显的漏水点，并一直持续漏水。本院认为，北京城建集团作为施工方在2011年6月10日停工前，负有进行地下降水作业的义务，2011年6月10日停工后，北京城建集团在不交付涉案工程、不允许分包单位入场的情况下，理应对施工现场的地下降水工作尽到善良管理义务，避免损失扩大，但北京城建集团并未履行相应义务，故应对综合楼地下室、地下车库因严重积水而进行的抽水、清淤、回填等作业产生的费用承担主要责任。而顺义区医院作为发包方，未对2011年6月10日停工后的现场管理、人员安排、后期实施等作出相应的方案和计划，属于管理不当，也应对地下降水工作停止而产生的后果承担相应的责任。故综合本案的具体情况，本院酌情确定北京城建集团应承担的排水、清淤、回填作业的费用。
本案第四个争议焦点为，北京城建集团主张的未确认部分工程款数额的确定问题。针对涉案工程未确认部分的工程款，恒乐公司出具的[2013]工程造价鉴定字002-2号鉴定意见书作出的意见为4957935.89元，顺义区医院虽不认可应支付其中的车库钢筋外加工场地租赁费、水泵看护费用、歌华电缆损失费用以及弱电图纸设计费用，并主张地下车库一期、二期交接支护费用已通过北京城建集团支付给了施工单位，且从未收到北京城建集团提供的弱电图纸，但并未提交证据予以证明，故本院对鉴定机构的意见予以采纳。对北京城建集团主张顺义区医院支付未确认部分工程款4957935.89元的反诉请求，本院予以支持。
本案第五个争议焦点为，北京城建集团要求顺义区医院按照鉴定机构的意见支付延期损失费用13598552.97元应否予以支持。对于该部分损失费用对应的延期天数及计算标准，恒乐公司出具的[2013]工程造价鉴定字002-2号鉴定意见书作出了明确说明。本院认为，鉴定机构关于上述延期天数的认定均是根据双方在鉴定过程中提交的材料作出，延期的原因包括发包人未能按照合同约定及时履行提供图纸、资料、场地、证件等义务，因病房沉降及沉降观测、奥运期间停工、资金不到位、图纸短缺等不可归责于北京城建集团的事由。根据双方《建设工程施工合同》的约定，上述情况工期顺延，给北京城建集团造成的损失应由顺义区医院承担，故本院对鉴定机构所作的鉴定意见予以采纳，对北京城建集团的该项反诉请求，本院予以支持。
本案第六个争议焦点为，北京城建集团要求顺义区医院支付半停工、窝工损失费用应否予以支持。针对该部分损失，恒乐公司出具的[2013]工程造价鉴定字002-2号鉴定意见书明确指出：由于在施工过程中，双方均没有按合同约定办理相关的手续，而本工程又没有因上述问题全面停工，故无法量化计算因资金问题、图纸问题等原因导致的工期延长时间，也无法计量相应的经济损失。另，恒乐公司出具的[2013]工程造价鉴定字002-1号鉴定意见书也明确指出：双方在合同执行期间，没有办理延期确认手续，而涉案工程的延期并非一方原因所致，根据双方提供的资料，对工程延期（除可整理出的延期外）无法进行责任界定，故具体延期的天数无法计算。本院对鉴定机构的上述意见予以采纳，在可整理出的延期之外的工程延期责任无法确定、延长时间无法量化的情况下，北京城建集团要求顺义区医院支付涉案工程半停工、窝工损失的反诉请求，依据不足，本院不予支持。
本案第七个争议焦点为，北京城建集团要求顺义区医院承担2011年6月10日至2013年8月17日撤场期间看护涉案工程现场产生的费用是否应予支持。恒乐公司出具的[2013]工程造价鉴定字002-2号鉴定意见书明确指出：2011年6月10日除综合楼外装修工程外，其余全部工程停工，但双方对停工后的现场管理、人员安排、后期实施等均未作出相应的方案和计划，故对责任无法界定。本院认同鉴定机构的上述意见。另，2011年6月10日停工后，顺义区医院一方已经要求北京城建集团做好管理协调配合工作，便于新中标的内部装修及建筑安装单位于2011年9月3日进场进行施工，但北京城建集团以相关费用价格未确认以及欠付工程款为由，拒绝撤场。本院认为，在双方已经签订《节点清单备忘录》且对已完工程节点施工现场形成确认单的情况下，北京城建集团撤场并不影响相关费用的价格确认也不影响索要欠付的工程款，故北京城建集团不予撤场产生的费用不能归责于顺义区医院，对北京城建集团的该项反诉请求，本院不予支持。
本案第八个争议焦点为，北京城建集团主张的逾期支付工程款的利息计算问题。该部分双方的争议集中在以下四点：
第一，2011年5月19日签订的《补充合同》第四条关于工程进度款比例的调整，是适用于整个涉案工程还是适用于该合同签订后发生的工程。本院认为，《补充合同》对于工程进度款比例的调整应适用于整个涉案工程，包括已经发生的工程量。具体理由如下：1.《补充合同》签订当时，双方均已经明确北京城建集团不再承包剩余工程，在北京城建集团不存在新发生工程量的情况下，约定的付款比例针对新发生的工程量显然不合常理；2.重新招标的工程进度款如何支付，代表顺义区医院的重点办没有必要也没有理由与北京城建集团协商确定，北京城建集团主张《补充合同》约定的工程进度款支付比例是针对重新招标的工程也有违常理；3.《补充合同》第七条明确约定，本协议为主合同不可分割之附件，原合同中与本补充协议有相异之处，以本协议为准。可见，双方对工程款支付比例的调整是对主合同有关约定的调整，应当及于整个涉案工程。因此，在《补充合同》之后，针对顺义区医院支付的工程款已经达到造价公司审核产值80%的部分，不应再计算迟延付款利息。顺义区医院主张北京城建集团提交的利息表中2010年7月进度款对应的417.51万元至2010年11月洽商款期间的款项，迟延付款利息的计算截止日期应至2011年5月18日的意见，本院予以采纳。
第二，顺义财评中心审核确认涉案工程产值为26323.2万元之后，顺义区医院应支付北京城建集团工程款的时间及比例如何确定。根据《补充合同》的约定，竣工结算时按财评中心的评审意见支付至95%，剩余5%作为保修尾款，保修期满后无息付清。因财评审意见于2012年6月18日作出，故顺义区医院应于2012年6月19日支付工程款至评审金额的95%。顺义区医院未支付至评审金额95%的部分为迟延履行，应支付迟延履行期间的利息。
第三，评审中心确认的涉案工程已完工部分产值的5%应何时支付。本院认为，根据双方主合同及《补充合同》的约定，涉案工程产值的5%为保修尾款，属于质保金性质。质保金即发包人为了保证工程质量从应付的工程款中扣留的，用以保证承包人在保修期内对建设工程出现的质量问题进行维修的资金。结合质保金的性质、目的以及双方合同的约定，本院认为，顺义区医院将扣留的保修尾款在北京城建集团将涉案工程已完工部分向其交付之日起一年整时支付更为公平合理。鉴于北京城建集团于2013年8月17日撤场并将涉案工程交付给顺义区医院进行后续施工，本院对顺义区医院称应于2014年8月17日向北京城建集团支付剩余5%保修尾款的主张予以采纳。
第四，保修尾款迟延履行期间的利息应否计算。顺义区医院主张涉案工程已完工部分交付之前已提起诉讼，并针对工程质量问题存有异议，故在该诉讼解决之前，不应支付保修尾款的迟延付款利息。本院认为，在北京城建集团将涉案工程已完工部分交付给顺义区医院之日起一年内，顺义区医院并未要求北京城建集团对已完工程进行维修，也未提交证据证明北京城建集团拒绝维修。故本院认为，北京城建集团将涉案工程已完工部分交付之日起满一年时，顺义区医院应按照约定无息付清5%保修尾款，并承担自应付之日起产生的迟延履行利息。顺义区医院以双方存在诉讼为由拒绝支付5%保修尾款的迟延履行利息的主张，缺乏依据，本院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百二十五条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）北京城建集团有限责任公司支付原告（反诉被告）北京市顺义区医院综合楼地下室、地下车库抽水、清淤、回填费用二百万元，于本判决生效之日起七日内执行；
二、原告（反诉被告）北京市顺义区医院支付被告（反诉原告）北京城建集团有限责任公司已确认部分工程款三千七百六十五万零二百一十四元九角四分、地源热泵施工配合费十七万五千六百零七元零八分，于本判决生效之日起七日内执行；
三、原告（反诉被告）北京市顺义区医院支付被告（反诉原告）北京城建集团有限责任公司未确认部分工程款四百九十五万七千九百三十五元八角九分，于本判决生效之日起七日内执行；
四、原告（反诉被告）北京市顺义区医院支付被告（反诉原告）北京城建集团有限责任公司工程延期损失一千三百五十九万八千五百五十二元九角七分，于本判决生效之日起七日内执行；
五、原告（反诉被告）北京市顺义区医院支付被告（反诉原告）北京城建集团有限责任公司的逾期支付工程款利息（截至二○一七年五月三十日）一千八百六十九万八千六百三十四元，于本判决生效之日起七日内执行；
六、驳回原告（反诉被告）北京市顺义区医院的其他诉讼请求；
七、驳回被告（反诉原告）北京城建集团有限责任公司的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费十一万四千二百四十一元，由北京市顺义区医院负担九万一千四百四十一元（已交纳），北京城','2018-09-27
03:01:04',0,'web',NULL),(23149361,'da751ff9-8ac1-4e61-baa8-017a67966a42','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：40次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"3090\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2015）榆执字第02249号\",\"法院地市\":\"榆林市\",\"法院省份\":\"陕西\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":null,\"文书ID\":\"da751ff9-8ac1-4e61-baa8-017a67966a42\",\"案件名称\":\"李发炜与周楷峰民间借贷纠纷一案执行裁定书\",\"法院名称\":\"榆林市榆阳区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"榆阳区\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"否\",\"诉讼记录段原文\":null,\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1448264114000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"不公开理由\":null,\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"李发炜与周楷峰民间借贷纠纷一案执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"李发炜与周楷峰民间借贷纠纷一案执行裁定书
（2015）榆执字第02249号\");$(\"#hidDocID\").val(\"da751ff9-8ac1-4e61-baa8-017a67966a42\");$(\"#hidCaseName\").val(\"李发炜与周楷峰民间借贷纠纷一案执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）榆执字第02249号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"榆林市榆阳区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"3090\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"榆林市榆阳区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-11-15\" },],LegalBase:
[]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"李发炜与周楷峰民间借贷纠纷一案执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-11-23\\\\\",\\\\\