浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0282民初13614��
原告：劳利华，男，1962年8月21日出生，汉族，住所浙江省慈溪市。
委托诉讼代理人：阮建波，宁波市经纬法律服务所法律工作者。
被告：王芝芬，女，1954年4月28日出生，汉族，住所浙江省慈溪市。
委托诉讼代理人：沈国辉，浙江万豪律师事务所律师。
被告：绍兴上虞新龙家印染有限公司，住所地：杭州湾上虞经济技术开发区，统一社会信用代码：91330600747747647M。
法定代表人：王建友，该公司总经理。
委托诉讼代理人：伊同壮，浙江民禾律师事务所律师。
原告劳利华与被告王芝芬、绍兴上虞新龙家印染有限公司（以下简称新龙家公司）不当得利纠纷一案，本院于2017年12月5日立案后，依法适用简易程序于2018年1月8日公开开庭进行了审理。因原、被告对案件事实争议较大，本案于2018年1月8日依法转为普通程序，并于2018年2月2日再次公开开庭进行了审理。原告劳利华及其委托诉讼代理人阮建波、被告王芝芬的委托诉讼代理人沈国辉、被告新龙家公司的委托诉讼代理人伊同壮到庭参加上述两次庭审。本案现已审理终结。
原告劳利华向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告王芝芬返还系原告劳利华所有的业务款共计829590元，并赔偿利息损失自2007年7月25日开始按月利率0.8%计算至款项履行日止；2.请求判令被告新龙家公司对被告王芝芬应返还的款项承担连带清偿责任。
事实和理由：2006年至2008年期间，原告劳利华与被告王芝芬系同事，共同在被告新龙家公司上班。在此期间，因被告新龙家公司扩大经营需要，要求原告劳利华参与入股。为此，原告劳利华陆续在被告新龙家公司入股188万元。其间，被告王芝芬谎称替原告劳利华在被告新龙家公司缴了投资款55万元，并以原告劳利华的名义向被告新龙家公司领取属于原告劳利华的业务款及利息共计829590元占为己有：2007年6月31日，被告王芝芬伪造原告劳利华的笔迹领取利息71040元；2008年1月3日，被告王芝芬领取了28万元及利息1.4万元，共计29.4万元；同年2月5日，被告王芝芬又以原告劳利华的名义领取了464550元。更为恶劣，被告王芝芬为了侵占原告劳利华的业务款和利息，和被告新龙家公司恶意串通，出具伪证来证明被告王芝芬替原告劳利华垫付55万元投资款。但经第三方审计，被告王芝芬并没有为原告劳利华缴投资款55万元。
原告劳利华认为，原告劳利华与被告王芝芬之间没有债权债务关系，被告王芝芬领取原告劳利华的业务款没有法律依据，应当返还。被告新龙家公司将原告劳利华的业务款和利息交给被告王芝芬，存在过错，应当承担责任。
被告王芝芬答辩称：原告劳利华与被告王芝芬之间的纠纷已于2011年在慈溪市人民法院调解解决，现原告劳利华再次向法院起诉，属于重复诉讼，请求驳回原告劳利华的起诉。
被告新龙家公司答辩称：首先，被告新龙家公司认同被告王芝芬的答辩意见。其次，若法院认为原告劳利华不构成重复诉讼，但被告新龙家公司已经向原告劳利华返还全部投资款及利息，且原告劳利华提起本案诉讼已超过诉讼时效期间，请求驳回原告劳利华的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：
2011年7月5日，王芝芬以房屋买卖合同纠纷向慈溪市人民法院对劳利华提起诉讼，王芝芬起诉称：劳利华因向新龙家公司投资所需，于2006年9月与王芝芬口头约定，劳利华将慈溪市古塘街道金旦花园9号楼304室作价59万元转让给王芝芬。王芝芬从其在新龙家公司的��资款账户内将其中55万元转入劳利华在该公司的投资款账户内，该55万元和劳利华欠王芝芬的4万元共计59万元作为王芝芬支付劳利华的房款，再由王芝芬支付上述房屋的按揭贷款。成约后，王芝芬于2006年9月从其在新龙家公司的集资款账户内将其中的55万元转入劳利华在该公司的投资款账户内，并扣除了劳利华欠王芝芬的4万元，王芝芬从2006年10月起至2007年8月止支付上述房屋11个月的按揭贷款共计8.7万元，并对上述房屋进行装修。但劳利华以王芝芬未将55万元转入劳利华的投资款账户为由，占有上述房屋至今。经审计，劳利华在新龙家公司的投资款为188万元，其中55万元是从王芝芬的集资款账户中转给劳利华的。因此，王芝芬请求法院确认慈溪市古塘街道金旦花园9号楼304室房屋归王芝芬所有，劳利华腾房并协助王芝芬办理房产过户手续。
劳利华提出王芝芬未���给劳利华55万元等抗辩。
慈溪市人民法院根据王芝芬的申请，依法委托浙江德威会计师事务所有限公司对以下三项事项进行审核：（一）劳利华在新龙家公司投入资金总额、投入具体日期、投入资金方式；（二）新龙家公司退还给劳利华集资款总额、具体退还时间、退还方式；（三）王芝芬在新龙家公司从自己及他人集资款账户转入的集资款转给劳利华集资款账户总额、具体时间。审核结果为：
（一）劳利华在新龙家公司投入资金总额为188万元，其中以现金方式投入13万元，以银行汇款方式投入60万元，以转账方式投入115万元。
（二）新龙家公司退还给劳利华集资款本金总额188万元，其中2007年6月18日以现金方式退还本金10万元，领款人“利华”；2008年1月3日以银行汇款方式退还本金28万元，领款人“劳利华/陈小萍”；2007年6月18日以转���方式退还本金150万元，领款人“利华”；以现金方式支付利息99129元，其中2007年6月31日支付71040元，领款人“利华”，同日又支付13840元，领款人“利华”，2008年1月3日支付14249元，领款人“劳利华/陈小萍”。
（三）王芝芬转入劳利华集资账户的金额为55万元，系根据新龙家公司提供的书面证明确定的（新龙家公司提供的记账凭证及后附的原始凭证均未直接反映）。
案件审理过程中，慈溪市人民法院于2011年8月18日组织双方进行调解，劳利华提出如下调解意见：涉讼房屋归劳利华所有，对王芝芬在新龙家公司的集资款55万元转入劳利华在该公司的投资款作为王芝芬支付劳利华的房款，和王芝芬为涉讼房屋支付的11期按揭贷款共计8.7万元，以及上述55万元、8.7万元款项均按月利率0.8%计算的利息，劳利华已分别于2008年1月3日返还29.4万元、同年2月5日返还410550元（该两笔款项为劳利华向新龙家公司办理领款手续后由王芝芬领取）给王芝芬，因此劳利华已将房款返还给了王芝芬，对王芝芬为涉讼房屋支付的装修费和因诉讼支付的审计费、诉讼费等损失，劳利华自愿一次性赔偿王芝芬9万元，于2011年10月30日前履行完毕。
对劳利华提出的上述调解方案，王芝芬表示同意。最终，双方达成如下调解协议：一、解除王芝芬与劳利华之间的房屋买卖合同；二、劳利华于2011年10月30日前再一次性赔偿王芝芬装修费、审计费、诉讼费等损失合计9万元，逾期则再由劳利华支付王芝芬赔偿款1万元；三、王芝芬放弃其余诉讼请求；四、双方就本案房屋买卖合同无其他争议。
2014年3月10日，劳利华以民间借贷纠纷向绍兴市上虞区人民法院起诉新龙家公司，劳利华起诉称：2006年，新龙家公司因扩大生产需要邀请劳利华集资。劳利华于2006年7月至10月陆续现金集资175万元，加上2006年9月新龙家公司会计王芝芬代劳利华集资55万元及2007年1月1日的13万元，合计集资243万元。新龙家公司已返还劳利华188万元，尚欠55万元未返还。劳利华要求新龙家公司返还集资款55万元，并支付相应利息。
新龙家公司答辩称，劳利华出资并非借款，而是投资款。新龙家公司已将劳利华投入的188万元全额返还并支付了相应利息。劳利华起诉的55万元是王芝芬转让给劳利华的，其实是包括在188万元内的。劳利华与王芝芬之间的房屋买卖合同纠纷于2011年8月18日在慈溪市人民法院调解结案，若劳利华认为还有款项在新龙家公司，则劳利华起诉已超过诉讼时效。
绍兴市上虞区人民法院经审理查明，2006年7月至10月，新龙家公司开具给劳利华收据六份，合计金额175万元。2011年2月28日，新龙家公司出��给慈溪市人民法院清单一份，确认劳利华在新龙家公司共集资款188万元，其中2006年9月转账凭证中其他应付款王芝芬转劳利华55万元。
绍兴市上虞区人民法院认为，劳利华提供的证据不足以证明其与新龙家公司之间存在借贷关系。经释明，劳利华坚持以借贷关系主张，不予支持。因劳利华对基础法律关系举证不足，故对该款是否应返还及诉讼时效问题不作审查。据此驳回劳利华的诉讼请求。
现原告劳利华诉至本院，主张被告王芝芬谎称替原告劳利华在新龙家公司缴了55万元投资款，并与新龙家公司恶意串通，向新龙家公司领取了本属于原告劳利华的投资款及利息共计829590元，其中2007年6月31日领取利息71040元，2008年1月3日领取28万元及利息1.4万元，同年2月5日领取464550元。被告王芝芬取得上述款项构成不当得利，应当返还，被告新龙家公司与被告王芝芬恶意串通，应当承担连带责任。
另查明：原告劳利华在本案诉讼中，向本院提供了一份结账单（复印件），拟证明被告王芝芬向新龙家公司领取本属于原告劳利华的款项464550元的事实。该份结账单载明：“劳向新龙家结算加工费503700元，结算费用56600元，结算染化料39355.30元，合计5996500元-135100元=464550元，劳向新龙家借染化料135100元，合计464550元冲掉利息及冲价50000元，应付414550元。”该份结账单下方载明：“这份是王芝芬在收到我从公司可领款414550元后，给我出具的收条，原件在我处，笔迹是王芝芬的，该款我当时同意转给王芝芬的，以为我欠她投资款，这笔款在公司内部账上转转的，用于归还王芝芬欠公司的欠款了。”
以上事实由原告劳利华提供的谈话笔录、审计报告、绍兴市上虞区人民法院民事判决书、结账单，被告王芝芬提供的慈溪市人民法院调解笔录、民事调解书、领（付）款凭证等证据及各方陈述予以证实。
本院认为，不当得利是指没有合法原因取得利益致使对方受损的法律事实。首先，原告劳利华在2014年3月以民间借贷纠纷向绍兴市上虞区人民法院对被告新龙家公司提起诉讼时自认王芝芬代劳利华集资55万元，现原告劳利华又主张被告王芝芬没有代原告劳利华集资55万元，存在矛盾，其陈述可信度较低。
其次，根据原告劳利华提供的证据审计报告显示，原告劳利华共向被告新龙家公司投入资金188万元，被告新龙家公司已将上述188万元集资款全部返还给了原告劳利华，并以现金支付利息99129元，其中99129元利息支付的时间、金额和领款人分别为:2007年6月31日支付71040元，领款人为“利华”；同日又支付13840元，领款人为“利华”；2008年1月3日支付14249元，领款人为“劳利华/陈小萍”。且被告王芝芬提供的证据领（付）款凭证亦显示上述71040元款项的领款人是原告劳利华，故应当认定该笔71040元款项由原告劳利华领取。原告劳利华主张被告王芝芬伪造笔迹，与被告新龙家公司恶意串通，领取本属于原告劳利华的款项构成不当得利，缺乏事实和法律依据，不予采信。
第三，根据上述审计报告显示，2008年1月3日，被告新龙家公司向原告劳利华退还了投资款28万元并支付利息14249元，领款人均为“劳利华/陈小萍”。原告劳利华主张被告王芝芬在2008年1月3日以原告劳利华的名义向被告新龙家公司领取了属于原告劳利华的投资款28万元及利息1.4万元，缺乏事实依据，不予采信。
第四，原告劳利华提供的证据结账单（复印件）上载明：“劳向新龙家结算加工费503700元，结算费用56600元，结算染化料39355.30元，合计5996500元-135100元=464550元，劳向新龙家借染化料135100元，合计464550元冲掉利息及冲价50000元，应付414550元。”该份结账单下方载明：“这份是王芝芬在收到我从公司可领款414550元后，给我出具的收条，原件在我处，笔迹是王芝芬的，该款我当时同意转给王芝芬的，以为我欠她投资款，这笔款在公司内部账上转转的，用于归还王芝芬欠公司的欠款了。”原告劳利华主张被告王芝芬与被告新龙家公司恶意串通，领取本属于原告劳利华的款项464550元构成不当得利，缺乏事实和法律依据，不予采信。
综上，原告劳利华以不当得利作为请求权基础主张权利，缺乏事实和法律依据，不予支持。
被告王芝芬与新龙家公司主张王芝芬与劳利华之间的纠纷早已解决，现原告劳利华提起本案诉讼构成重复起诉，应驳回原告劳利华的起诉。本院认为，劳利华与王芝芬之间的房屋买卖合同纠纷经法院调解解决，现原告劳利华以新的请求权基础主张权利，不构成重复起诉。但原告劳利华的主张缺乏事实和法律依据，应驳回其诉讼请求。对原告劳利华起诉是否超过诉讼时效期间，本院不再进行审查。
依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告劳利华的诉讼请求。
案件受理费20077元，由原告劳利华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 徐 升
审 判 员 黄金锦
人民陪审员 施剑阳
二〇一八年三月二十一日
书 记 员 杨芳芳