重庆市巴南区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0113民初1990号
原告：重庆巴南浦发村镇银行股份有限公司，住所地重庆市巴南区鱼洞巴县大道102号，统一社会信用代码：91500113699259760E。
法定代表人张翔，董事长。
委托诉讼代理人：姚科，重庆索通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黎韵子，重庆索通律师事务所律师。
被告：重庆市渝路樵坪度假村有限责任公司，住所地重庆市巴南区南泉樵坪街6号1幢，统一社会信用代码：9150011373659017F。
法定代表人：沈涛，董事长。
被告：重庆市公路工程（集团）股份有限公司，住所地重庆市沙坪坝区天星桥正街43号，统一社会信用代码：91500000203051705K。
法定代表人：沈涛，总经理。
被告：沈涛，男，1967年6月13日出生，汉族，住重庆市南岸区。
被告：曾静，女，1969年10月29日出生，汉族，住重庆市南岸区。
被告：魏璐，男，1955年7月2日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
被告：张业美，女，1960年9月26日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
以上六被告共同委托诉讼代理人魏昕、梁多华，重庆聚兴律师事务所律师。
被告：重庆华商融资担保有限公司，住所地���庆市南岸区南坪北路5号，注册号：500108000002272。
法定代表人：陈潇潇，总经理。
原告重庆巴南浦发村镇银行股份有限公司（以下简称“巴南浦发银行”）诉被告重庆市渝路樵坪度假村有限责任公司（以下简称“渝路樵坪度假村”)、被告重庆华商融资担保有限公司（以下简称“华商融资担保公司”)、重庆市公路工程（集团）股份有限公司（以下简称“公路公司”）、沈涛、曾静、魏璐、张业美金融借款合同纠纷一案，本院于2017年2月7日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告巴南浦发银行委托诉讼代理人黎韵子、被告渝路樵坪度假村、公路公司、沈涛、曾静、魏璐、张业美的委托诉讼代理人魏昕、梁多华到庭参加诉讼，被告华商融资担保公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原��巴南浦发银行向本院提出诉讼请求：1、要求被告渝路樵坪度假村返还原告借款本金489998元；2、要求被告渝路樵坪度假村向原告支付逾期罚息（按照年利率16.2%，2015年10月2日至2016年10月24日以本金4900000元为基数；2016年10月25日至全部款项付清之日止，以本金489998元为基数），对不能按时支付的逾期罚息，按照年利率16.2%计收复利；3、要求被告渝路樵坪度假村向原告支付违约金245000元；4、要求被告渝路樵坪度假村向原告支付律师费5000元；5、原告对被告华商融资担保公司在原告处开立的保证金专户中的490000元质押保证金享有优先受偿权；6、被告华商融资担保公司、公路公司、沈涛、曾静、魏璐、张业美对被告渝路混凝土公的上述第一至四项债务承担连带清偿责任；7、本案诉讼费、保全费以及实现债权的其他费用均由各被告连带共同承担。事实及理由：2014年10月22日，原告与被告渝路樵坪度假村签订流动资金借款合同，约定被告渝路樵坪度假村向原告借款4900000元，借款期限一年，年利率为贷款发放日的贷款基准年利率上浮80%，按季结息。被告渝路樵坪度假村如违约，按借款本金金额的5%计收违约金，逾期罚息的利率为贷款利率上浮50%，并对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；若发生未按期还本付息等情形，原告有权要求立即归还全部借款本息并支付违约金，原告为此支付的律师费等实现债权的必要费用由被告渝路樵坪度假村承担。同日，被告华商融资担保公司作为出质人与原告签订保证金最高额质押合同，约定以490000元保证金特定化作为质物，为被告渝路樵坪度假村提供主债权最高额为4900000元的质押担保。此外，原告还与被告华商融资担保公司、被告公路公司以及被告沈涛、曾静、魏璐、张业���分别签订了保证合同，约定对被告渝路樵坪度假村前述借款合同项下的全部债务提供连带责任保证。合同签订后，原告按约向被告渝路樵坪度假村发放借款4900000元，时至今日，被告渝路樵坪度假村仅结清期内利息、偿还本金4410002元，尚欠本金489998元未偿还，也未承担违约责任，其余被告也未承担担保责任。
被告渝路樵坪度假村、公路公司、沈涛、曾静、魏璐、张业美辩称，对原告第1、4、5、6项诉讼请求没有异议，对第2、3项请求金额有异议。双方约定罚息年利率为16.2%属实，原借款合同约定的借款期限为一年，但双方在还款期限届满前已协商展期，展期后的还款日期为2016年10月23日。尚欠借款本金489998元属实，但所欠本金被告渝路樵坪度假村一直按时结息至2017年2月20日。还款期届满时，被告渝路樵坪度假村已偿还了90%的贷款，故违约金的计算不���按全部贷款金额为基础，只能按逾期所欠借款为基础计算。同时，违约金与罚息均具有违约处罚性质，原告对二者只能主张其一，双方在合同中对违约金的约定标准过高，请求法院予以调整。
被告华商融资担保公司未作答辩。
经审理查明，2014年10月22日，原告为巴南浦发银行贷款人、被告渝路樵坪度假村为借款人，双方签订流动资金借款合同约定，借款人向贷款人借款4900000元，借款期限为壹年，年利率为贷款发放日中国人民银行公布的同档次贷款基准年利率上浮80%，按季结息，结息日为每季末的20日，实际提款日和还款日以借款凭证上所记载的日期为准。违约金相当于贷款本金金额的5%，逾期罚息利率按计收罚息日适用的贷款利率加收50%执行；若发生借款人未按期还本付息等情形，贷款人有权要求借款人立即归还全部借款本息并支付违约金，贷款人为此支付的律师费等实现债权的必要费用由借款人承担；借款人有未按期还本付息等情况的，构成对贷款人的违约，贷款人可要求借款人承担违约责任，并要求借款人支付违约金。
2014年10月22日，原告作为质权人、被告华商融资担保公司作为出质人，双方签订保证金最高额质押合同，约定出质人以490000元保证金特定化作为质物，为贷款人与借款人在2014年10月22日至2015年10月22日期间内签署的一系列合同，最高不超过4900000元为限的质押担保；质权人给予借款人的任何宽限或质权人与借款人对主合同的任何条款的修改或变更等情形，如未加重出质人的责任人，出质人的担保责任不因此而减免。同日，被告华商融资担保公司将490000元保证金存入其在原告处开立的保证金专用账户。2014年10月22日，原告分别与被告华商融资担保公司、被告公路公司、��告沈涛、曾静、魏璐、张业美签订保证合同，约定由被告华商融资担保公司、被告公路公司、被告沈涛、曾静、魏璐、张业美对被告渝路樵坪度假村前述借款合同项下的全部债务，向原告提供连带责任保证。
合同履行中，原告于2014年10月23日向被告渝路樵坪度假村发放借款4900000元，借款凭证上确认借款期限壹年，执行年利率10.8%不调整，按季付息，到期一次性还本，到期日为2015年10月23日。2015年10月23日，原告与被告渝路樵坪度假村、被告华商融资担保公司、被告公路公司、被告沈涛、魏璐签订贷款展期协议书约定，双方于2014年10月22日签订的流动资金借款合同、保证金最高额质押合同、保证合同，到期日原为2015年10月23日，展期后到期日为2016年10月23日，展期期间年利率为10.8%。截止2016年10月23，被告渝路樵坪度假村已偿还原告借款4410002元，尚欠借���本金489998元。被告渝路樵坪度假村一直按合同约定向原告支付利息及逾期后的罚息，最后一次罚息支付日截止至2017年2月20日。
2016年11月7日，原告与中世律所联盟.重庆索通律师事务所签订诉讼代理委托合同，约定由该所指派律师为原告与本案七被告之间的金融借款合同纠纷在重庆市巴南区人民法院一审程序中提供法律服务并担任代理人，律师服务费为5000元。同日，原告向该所支付律师费5000元。
以上事实，有到庭当事人陈述及原告巴南浦发银行提交的流动资金借款合同、保证金最高额质押合同、保证合同、借款凭证、诉讼代理委托合同、律师费发票、收款银行回单，被告渝路樵坪度假村、公路公司、沈涛、曾静、魏璐、张业美提交的贷款展期协议书等证据在卷为凭，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，首先，原、被告之间签订的流动资金借款合同、保证金最高额质押合同、保证合同系双方当事人协商一致后的真实意思表示，合法、有效，应当受到法律保护。原告按照合同约定向被告渝路樵坪度假村提供借款4900000元，还款期限双方协商展期至2016年10月23日，被告渝路樵坪度假村则应当在2016年10月23日前返还原告借款。还款期限届满后，被告渝路樵坪度假村尚欠原告借款本金489998元，罚息已支付至2017年2月20日，故本院对原告要求被告渝路樵坪度假村偿还借款489998元、从2017年2月20日起至借款付清之日止按年利率16.2%支付罚息、所欠罚息按年利率16.2%计收复利的请求予以支持。对原告要求被告渝路樵坪度假村支付2015年10月24日起至2017年2月20日期间罚息的请求不予支持。
其次，借贷双方在流动资金借款合同中约定的违约金为贷款本金金额的5%，庭审中被告认为此违约金的约定过高���请求人民法院予以减少。原、被告在合同中约定按季结息，结息日为每季末的20日，但截止本案开庭审理时，被告渝路樵坪度假村并无拖欠利息的行为。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四第二款“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”、《最高人民法院关于合同法司法解释（二）》第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程序以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”。被告渝路樵坪度假村未按约定时间偿还借款的行为虽已构成违约，但被告渝路樵坪度假村一直按约定时间结息，无拖欠利息的行为，其违约行为并未给原告造成利息损失。为此本院认为，对被告渝路樵坪度假村逾期还款的违约行为，应以所欠本金489998元为基础，按合同约定的违约金标准向原告支付违约金24500元为宜，本院对原告要求按贷款本金4900000元的5%计收违约金245000元的请求不予支持。
第三，被告华商融资担保公司将490000元保证金存入其在原告处开立的保证金专用账户，现被告渝路樵坪度假村未按约定时间还款，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以���金钱优先受偿。”规定，本院对原告要求对被告华商融资担保公司在原告处开立账户中的490000元质押金享有优先受偿权的请求予以支持。
第四，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定，“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”。被告华商融资担保公司、被告公路公司、被告沈涛、曾静、魏璐、张业美分别与原告签订保证合同，同意对被告渝路樵坪度假村的上述债务承担连带责任保证，现被告渝路樵坪度假村在债务到期后未履行债务，此债务属于保证合同约定的保证范围，保证责任也未超过保证期间，故本院对原告要求被告华商融资担保公司、公路公司、沈涛、曾静、魏璐、张业美对被告渝路樵坪度假村的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求予以支持。
被告华商融资担保公司经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担未到庭等相应法律后果。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四第二款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条、《最高人民法院关于合同法司法解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告重庆市渝路混凝土有限公司自本判决生效之日起十五日内偿还原告重庆巴南浦发村镇银行股份有限公司借款本金489998元，支付自2017年2月21日起的罚息和复利（罚息以借款本金489998元为计算基数，复利以未能按时支付的罚息为计算基数，均按年利率16.2%计算），利随本清；
二、被告重庆市渝路混凝土有限公司自本判决生效之日起十五日内支付原告重庆巴南浦发村镇银行股份有限公司违约金24500元；
三、被告重庆市渝路混凝土有限公司自本判决生效之日起十五日内支付原告重庆巴南浦发村镇银行股份有限公司律师费5000元；
四、被告重庆华商融资担保有限公司、重庆市公路工程（集团）股份有限公司、沈涛、曾静、魏璐、张业美对被告重庆市渝路混凝土有限公司的前述第一、二、三项债务承担连带清偿责任；
五、原告重庆巴南浦发村镇银行股份有限公司对被告重庆华商融资担保有限公司在原告处开立的账户中的490000元质押金享有优先受偿权；
六、驳回原告重庆巴南浦发村镇银行股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱��务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费6000元，由被告重庆市渝路混凝土有限公司、重庆华商融资担保有限公司、重庆市公路工程（集团）股份有限公司、沈涛、曾静、魏璐、张业美负担4000元（此款已由原告垫付，由被告在给付前述案款时一并支付原告，本院预收金额不作清退），原告重庆巴南浦发村镇银行股份有限公司负担2000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院，同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交上诉费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未能提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务，一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期限的最后一日起计算。
审 判 员 沈君
二〇一七年三月十七日
书记员代 柠霞