重庆市丰都县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0230民初763号
原告：瞿胜，男，1970年1月1日出生，汉族，居民，住重庆市万州区。
委托诉讼代理人：邓当世，重庆当世律师事务所律师。
被告：福建路港（集团）有限公司，住所地福建省泉州市台商投资区杏秀路名都花苑C幢商住楼二层，统一社会信用代码91350500775358403B。
法定代表人:黄衍明，总经理。
被告：福建路港（集团）有限公司重庆分公司，住所地重庆市渝中区南区路166号综合楼名义层15层。
负责人:温友谊，经理。
被告：吴锋，男，1972年3月8日出生，汉族，居民，住重庆市九龙坡区。
原告瞿胜与被告福建路港（集团）有限公司（以下简称路港公司）、被告福建路港（集团）有限公司重庆分公司（以下简称路港重庆分公司）、被告吴锋建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2017年2月24日立案后，被告路港公司在答辩期内向本院提出管辖权异议，本院审理后作出（2017）渝0230民初763号之一号民事裁定书，裁定驳回被告路港公司对本案管辖权提出的异议。被告路港公司对该裁定书不服，向重庆市第三中级人民法院提出上诉，该院经审理后作出（2017）渝03民辖终153号民事裁定书，裁定维持一审裁定。后本案依法由审判员杜春秋任审判长，与人民陪审员李文龙、曾庆华组成合议庭公开开庭进行了审理。原告瞿胜的委托诉讼代理人邓当世到庭参加了诉讼。被告路港公司、路港重庆分公司，被告吴锋经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告瞿胜诉称，请求判令三被告连带承担：1.立即支付建筑设备租赁费183134元；2.被告支付资金占用费5391元；3.诉讼费由被告承担。被告路港公司承建丰忠高速公路总承包部一分部路基工程（位于丰都县高家镇境内），被告吴锋系路港重庆分公司的路基项目授权代表及项目内部承包人。2014年5月9日，原告与三被告签订《挖掘机劳务合同》，协议上加盖了路港公司重庆丰忠高速公路项目经理部公章。协议约定：1、机械名称：现代225-7挖掘机，租赁费为28000元/月；2、租赁期限自2014年5月9日至工地要求退场为止。协议签订后，原告如约提供了上述机械供被告使用，至2016年7月30日退场，但被告未按协议完全支付租赁费，截止立案之日尚欠183134元租赁费未支付。故起诉至人民法院。
三被告均未作答辩。
经审理查明，路港公司承建中交三公局丰忠高速公路总承包部一分部路基一队工程（位于丰都县高家镇境内）并成立相应项目部，吴锋系路港公司重庆丰忠高速公路项目经理部负责人。2014年5月9日，路港重庆分公司作为承租方、瞿胜作为出租方签订《挖掘机劳务合同》，协议上吴锋作为甲方代表签名，并加盖了路港公司重庆丰忠高速公路项目经理部公章。协议约定：“一、机械名称：现代225-7挖掘机；二、工程名称：中交三公局丰忠高速公路总承包部一分部路基一队。（承包商单位）福建路港（集团）有限公司重庆分公司；三、工程地点：丰都县高家镇建国村、石龙村；四、工作内容：采用现代225-7挖掘机路基填筑、平整场地、维修路面等一切与工地有关的工作；五、租赁时间：从2014年5月9日至甲方工地施工要求退场为准；六、租金为28000元/月…”。协议签订后，瞿胜如约提供了上述机械供工程施工使用。
2016年7月23日，施工现场管理人员等制作《完工单》，列明了瞿胜“225”挖机的施工时间、租金明细等，吴锋在该完工单上签字并要求项目部代支款项。瞿胜所有现代225-7挖掘机在2016年7月30日退场。同年9月21日，吴锋向原告瞿胜出具《欠条》，确认瞿胜的现代225-7挖掘机劳务费总额为651734元，已支付323600元，实欠328134元。同日，瞿胜也向路港公司重庆丰忠高速公路项目经理部出具《委托支付申请及承诺书》，确认尚欠租金为328134元，在此之外在丰忠高速公路总承包部一分部施工标段无工资及其他债务等；又出具《承诺书》同意上述欠款分别于2016年10月25日支付120000元，同年11月25日支付150000元，同年12月25日付清。2016年11月18日，瞿胜向路港重庆分公司申请支付上述欠款，被告方实际支付租赁费164000元，截止立案之日尚欠164134元租赁费未支付。经多次催收无果，故瞿胜诉至本院。
上述事实，有原告的陈述，《挖掘机劳务合同》，《完工单》，《欠条》，《委托支付申请及承诺书》，《承诺书》等证据在案佐证，并经庭审举证、核证，本院予以确认。
本院认为，承租人应当按照约定的期限支付租金。当事人一方履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿数额应相当于违约所造成的损失，包括合同履行后可获得的利益。本案中，原告瞿胜与路港公司重庆丰忠高速公路项目经理部签订挖掘机租赁合同后，交付了租赁物并实际施工，施工退场后双方通过《欠条》，《委托支付申请及承诺书》，《承诺书》等形式数次确认了租金总额以及尚欠的租金，以上法律关系明确，租赁方应当依约支付。本院在依法确定相应具体支付义务过程中，将主要结合原告瞿胜自认及其举证，本院认证的情况确定。三被告在本院依法通知后，以其行为明示放弃答辩、举证等权利，将依法承担不利的法律后果。
关于支付主体的问题，因本案合同承租方系路港公司重庆丰忠高速公路项目经理部，在三被告均缺席、涉案工程承包关系不明确的情况下，被告路港公司重庆分公司系路港公司分支机构、路港公司重庆丰忠高速公路项目经理部系路港公司的内部机构，该两个机构作为非法人主体，其在讼争合同及涉案工程中的相关行为，只能视为是被告路港公司的行为，则相应的法律后果也只能由被告路港公司承担。原告瞿胜主张被告吴锋承担连带支付责任，无法律依据，也未举示充分证据证明被告吴锋的实际地位，故本院对该请求不予支持。
关于尚欠的租金金额，原告瞿胜主张在确定尚欠租金328134元后，2016年11月18日被告方又支付租赁费164000元，仍欠164134元未支付。本院对上述原告瞿胜自认的已支付金额予以确认，对其主张对方支付尚欠租金164134元的诉讼请求予以支持。
原告瞿胜主张被告方应按中国人民银行同期同类贷款利率承担资金占用的利息损失至本案起诉之日，符合法律规定，本院予以支持。但应当按照原告瞿胜承诺书所确定的支付租金时间，分段计算利息损失，具体计算如下：2016年11月25日应付款未付部分为：150000元-（164000元-120000元）=106000元，该款应从逾期次日即同年11月26日起计算资金占用利息损失至本案起诉之日；2016年12月25日应付款为：328134元-120000元-150000元=58134元，该款应从逾期次日即同年12月26日起计算资金占用利息损失至本案起诉之日止。
原告瞿胜主张被告吴锋归还个人借款19000元，因系另一法律关系，不宜在本案中处理，原告瞿胜可另行起诉。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告福建路港（集团）有限公司在本判决生效之日起十日内向原告瞿胜支付建筑设备租赁费164134元并赔偿资金占用利息损失（以106000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率从2016年11月26日起计算利息损失至2017年2月24日止；以58134元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率从2016年11月26日起计算利息损失至2017年2月24日止）。
二、驳回原告瞿胜的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4060元，由原告瞿胜负担410元，被告福建路港（集团）有限公司负担3650（原告瞿胜已垫付2030元，被告在履行支付义务时一并支付给原告1620元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。
审 判 长 杜春秋
人民陪审员 李文龙
人民陪审员 曾庆华
二〇一七年九月二十一日
书 记 员 陈红蓉