安徽省萧县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖1322民初2149号
原告：萧县新星运输有限公司，住所地安徽省萧县龙城镇西客站，统一社会信用代码91341322731670411C。
法定代表人：郭建，职务董事长。
委托诉讼代理人：王超，该公司安全经理。
委托诉讼代理人：郑权长，安徽汇龙律师事务所律师。
被告：沈继荃，男，1986年5月6日出生，汉族，居民，住安徽省萧县。
委托诉讼代理人：沈仲东，男，1964年6月18日出生，汉族，居民，住址同上，系沈继筌之父。
委托诉讼代理人：郝朝晴，安徽汇龙律师事务所律师。
被告：杜长跃，男，1975年3月8日出生，汉族，居民，住安徽省萧县。
委托诉讼代理人：阚辉，安徽汇龙律师事务所律师。
被告：张本于，男，1951年6月20日出生，汉族，居民，住安徽省萧县。
原告萧县新星运输有限公司（以下简称新星公司）与被告沈继荃、杜长跃、张本于追偿权纠纷一案，本院于2017年4月7日立案后，依法适用普通程序，于2017年7月17日和2018年4月18日两次公开开庭审理了本案。原告新星公司的委托诉讼代理人王超、郑权长，被告沈继筌的委托诉讼代理人沈仲东、郝朝晴，被告杜长跃及其委托诉讼代理人阚辉到庭参加诉讼；被告张本于经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
新星公司向本院提出诉讼请求：判令被告沈继筌、杜长跃承担给付垫付赔偿款97.6万元(122万元×80%),张本于承担给付垫付赔偿款24.4万元(122万元×20%)，三被告互负连带清偿责任，并共同承担诉讼费用。事实和理由：2016年12月18日11时30分许，沈继荃驾驶杜长跃实际所有登记在新星公司名下的皖Ｌ×××××号大型普通客车，在萧县S301省道40KM+450M处十字路口路段与张本于驾驶的电动三轮车相刮擦，造成皖Ｌ×××××号客车侧翻，车内乘员张荣、李皖婷等四人死亡及朱爱侠等多人受伤的重大交通事故。事故发生后，新星公司按照主管单位要求先后赔付受害人292万元，扣除天安保险宿州中心支公司的保险责任赔付170万元，剩余122万元应根据客运班线承包经营合同约定由杜长跃承担。因双方多次协商未果，现起诉请求判决支持新星公司的诉讼请求。
沈继筌辩称，新星公司诉讼主张的事故发生及沈继筌驾驶车辆的事实属实，事故车辆与新星公司是挂靠经营关系，新星公司与杜长跃签订的承包经营合同对沈继筌没有约束力。沈继荃在事故中属于紧急避险行为，只承担刑事责任，不应当承担民事赔偿责任。
杜长跃辩称，杜文连是皖Ｌ×××××号车辆的实际购买及管理人，交通事故造成的损失应由杜文连承担。新星公司赔付受害人的费用过高，超出法律规定标准部分应由新星公司自行承担。杜长跃与新星公司签订的车辆挂靠协议在交通事故发生前已到期终止，该事故发生与杜长跃没有任何法律关系，应当驳回新星公司对杜长跃的诉讼请求。
张本于未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状和证据材料。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：当事人提交涉及皖Ｌ×××××号客车的购车协议、价款支付、权属主体、油补领取等事项的证据材料的证明效力，已由生效的裁判文书作出分析认定，本案采信已生效裁判确认的相应事实。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：新星公司系国有控股营利法人，主要经营班车客运业务。案涉皖Ｌ×××××号大型普通客车系杜长跃于2012年4月出资16.6万元购买，购买手续均以新星公司名称办理，2012年5月29日入户登记新星公司名下，并挂靠新星公司进行客运经营；至2014年1月8日，新星公司(甲方)与杜长跃(乙方)签订制式的《客运班线承包经营合同书》，约定乙方对现经营的车辆拥有产权及更新权，更新车辆须在甲方合格供方厂家选购，对现经营的客运班线在合同期内享有使用权和受益权；班线为萧县至新庄；合同期限2014年1月8日始至2016年1月7日止。该合同第四条关于发生事故损失赔偿约定为“如乙方发生行车事故、商务事故、灾害性事故，由甲方派员协助处理，事故赔偿一切费用和损失由乙方承担(甲方差旅费除外)”。合同第五条关于续签新合同约定为“合同期满如乙方全面执行合同愿意继续经营，必须在合同期满前一个月向甲方提出书面申请，经甲方同意优先取得班线经营权，重新签订合同”。该合同履行期间，双方无争议纠纷。该合同到期后杜长跃与新星运输公司未续签新的合同，但皖Ｌ×××××号客车按照原合同约定的班线及相关权利义务内容继续运营经营，直至2016年12月18日发生重大交通事故停运。2016年12月18日11时许，沈继荃驾驶皖Ｌ×××××号客车，在萧县S301省道40KM+450M处十字路口路段与张本于驾驶的电动三轮车相刮擦，造成皖Ｌ×××××号客车内乘员张荣、李皖婷等四人死亡及朱爱侠等多人受伤的重大交通事故；经萧县公安局交通管理大队处理认定，沈继荃负事故主要责任，张本于负事故次要责任，车上乘员无责任。该事故发生后，新星公司先后已赔付受害人292万元，其中车辆保险人天安保险宿州中心支公司承担保险责任赔付170万元，杜文连交付2万元，新星公司实际赔付120万元。该事故已引发的刑事案件为(2017)皖1322刑初354号及(2018)皖13刑终44号，终审维持判决沈继荃犯交通肇事罪，判处有期徒刑四年,杜文连犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年六个月；杜文连承担刑事责任的行为具有《最高人民法院关于交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》相关规定的情形。引发的民事案件机动车交通事故责任纠纷为(2017)皖1322民初4125号及(2018)皖13民终843号，终审判决天安保险宿州中心支公司在商业险责任限额内赔偿朱爱侠损失40万元，张本于赔偿朱爱侠损失76956.67元，杜长跃赔偿朱爱侠损失307826.67元，新星公司、沈继荃对杜长跃承担连带赔偿责任，一、二审案件受理费由朱爱侠、杜长跃、沈继荃、新星公司各自负担相应数额；终审判决杜长跃承担民事赔偿责任符合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定的情形。刑事终审判决书对皖Ｌ×××××号客车权属表述为“杜文连系皖Ｌ×××××号客车的实际控制人及管理使用人”；民事终审判决书表述为“杜长跃作为皖Ｌ×××××号车辆挂靠人与被挂靠人新星公司签订客运班线承包经营合同书，将皖Ｌ×××××号车辆挂靠在新星公司名下经营至事故发生”，杜长跃属于事故机动车一方责任主体。事故发生前的客车油补均汇入杜长跃银行账户。现新星公司诉讼请求判令沈继筌、杜长跃承担给付垫付赔偿款122万元的80%部分，张本于承担给付垫付赔偿款122万元的20%部分，并互负连带清偿责任及共同承担诉讼费用。
本院认为，案涉皖Ｌ×××××号客车系杜长跃出资购置，入户登记新星公司名下，杜长跃作为该车辆实际所有权人与新星公司存在客车挂靠关系及客运班线承包经营合同关系；考量双方于2014年1月8日签订的《客运班线承包经营合同书》内容，此种经营模式亦属于客运业务挂靠经营。该合同履行期限届满后，双方虽未按照合同约定程序、方式续签新的书面合同，但皖Ｌ×××××号客车未发生更新、受损及乙方不能参加正常运营情形，或者乙方表明终止运营，而仍然按照原合同内容继续营运，并由杜长跃领受客车的政策油补款项；客车运营期间，双方亦未对运营事实提出异议，或者向客运站点管理部门申明存在违规运营情形；杜长跃主张客车已属于杜文连实际所有，没有相关车辆转让的形式及合理价款交付事实印证。新星公司基于客车长期挂靠关系及正常运营事实，有理由相信杜长跃为车辆所有人，双方客运承包经营合同关系存续。案涉交通事故引发的刑事及民事诉讼生效裁判结果对杜文连判处交通肇事罪刑罚及确定杜长跃承担民事赔偿责任的事实行为和法律依据不同，二者并不冲突；杜长跃作为承包经营合同相对方主体及车辆实际所有人应承担行车事故造成的民事赔偿责任。根据原班线承包经营合同对行车事故责任承担约定，新星公司已赔偿支付事故受害人各项损失120万元，要求杜长跃承担给付垫付款项具有事实和法律依据，应予支持；但要求车辆驾驶员沈继荃承担垫付没有依据，沈继筌不应承担本案合同义务。根据案涉道路交通事故认定书确认责任情形，新星公司选择直接要求杜长跃与张本于按照责任比例分担垫付赔偿款项，应予准许，本案确定杜长跃应承担垫付赔偿款项120万元的70%部分即84万元，张本于应承担30%部分即36万元；但二者不存在承担连带赔偿法律关系。事故发生后车辆油补事项不属于本案审理争议范围。杜长跃的抗辩理由，不能成立，不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第三十六条、第一百零七条。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告杜长跃应于本判决生效后十日内给付原告萧县新星运输有限公司垫付赔偿款84万元；
二、被告张本于应于本判决生效后十日内给付原告萧县新星运输有限公司垫付赔偿款36万元；
三、驳回萧县新星运输有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15780元，由杜长跃负担10864元，张本于负担4656元，萧县新星运输有限公司负担260元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
审 判 长 吴长礼
人民陪审员 郑 楠
人民陪审员 张 文
二〇一八年六月二十日
书 记 员 吴 愿
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第三十六条法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。