黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)黑0103民初11722号
原告：田威，男，1964年12月22日生，汉族，原中国建设银行股份有限公司黑龙江省分行员工，住哈尔滨市道里区。
委托诉讼代理人：叶喜文，黑龙江百强律师事务所律师。
被告：中国建设银行股份有限公司黑龙江省分行，住所地哈尔滨市南岗区红军街67号-5-33层。
代表人石永拴，职务行长。
委托诉讼代理人：周忠欣，黑龙江运华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邓湘滨，男，1973年10月15日生，汉族，该公司业务经理，住哈尔滨市香坊区。
原告田威与被告中国建设银行股份有限公司黑龙江省分行劳动争议一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开进行了审理。原告田威及其委托诉讼代理人叶喜文，被告中国建设银行股份有限公司黑龙江省分行（以下简称建行省分行）委托诉讼代理人周忠欣、邓湘滨到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告田威向本院提出诉讼请求：1.撤销被告作出的开除处分决定，恢复劳动关系；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告1990年参加工作，2012年10月被分配到中国建设银行股份有限公司哈尔滨红博分理处任主任职务，2013年11月20日经被告决定，聘任原告为哈尔滨红博支行行长职务，任期三年。2016年1月，被举报后被告没有详细调查事实的情况下在2016年5月13日对原告作出了开除除名决定。原告提出仲裁申请，哈尔滨市劳动人事仲裁委员会在2016年12月12日以哈劳人仲字（2016）第850号仲裁裁决书驳回申请人的仲裁请求，原告依法向人民法院提出诉讼，要求撤销被告作出的开除除名决定并恢复劳动关系，被告对举报事实核实，第一，没有所谓受损当事人的笔录，未能还原事实客观情况；第二，没有调查所谓的“曹某某的股票账户”是否存在；第三，没有直接证据证明原告的陈述是真实的。被告在整个处理过程中仅依据原告的“口供”即认定原告存在违规完全错误的，原告的所谓“笔录”是在当时的被告纪委工作人员引诱情况下才形成的。当时被告找原告核实情况时，原告如实说了只是为客户推荐了基金和股票，该客户是省行和本行双重管理的客户，基金是共同推荐的。股票是客户在场的情况下帮助其做过几次而已。但被告说这样不深刻还辩解会议研究不能通过领导，无法从轻处理，只有认识深刻了才能从轻处理，为此原告才承认所谓“代客理财”，事实是不存在原告“代客理财”的违规行为，对原告的认定是错误的。原告作为银行的管理人员，从维护客户和银行的利益出发，为客户推荐股票和基金是其业务范围；同时所谓的给被告造成不良影响也是不存在的，本案的举报完全是第三人的打击报复形成的，所谓本案的当事人任某某根本就此事没有找过被告，只是因为被告的销售的产品基金时没有进行风险提示书告知，这在当时是全行都没有风险提示情况下的管理制度，是制度的瑕疵，任某某没有就原告的问题找过有任何部门。而且并不存在“曹某某”的股票账户，如何能够认定“代客炒股”行为发生，被告没有核实是否存在真实的股票账户就匆忙的作出对原告的开除除名决定是没有事实根据的。不能仅凭原告的“口供”而不核实相关客观事实就作出结论，这样对一位在银行系统工作就兢兢业业的管理人员来讲是不公平的。企业对劳动者的“开除、辞退”制度，是企业对员工的单方强制行政管理手段，该条例源于国务院1982年颁布的《企业职工奖惩条例》规定，已经于2008年1月15日被废止。市场经济体制下企业与劳动者的劳动关系是平等主体间的劳动合同关系，《企业职工奖惩条例》的废止，企业对员工的开除、出名、辞退等规定失去了法律依据。本案中，被告对原告予以开除除名并解除劳动合同，这已经与劳动合同法的规定相违背，被告对原告开除除名的直接后果就是解除劳动合同，那么被告再次解除劳动合同已经无事实依据。因此原告依法提起诉讼，希望人民法院能够从客观事实出发，还原事情的本来面目，维护原告的合法权益。
被告建行省分行辩称，1、原告代客炒股是客观事实，有银监会转来的信函，原告在自认书和亲笔书写的情况说明中也明确承认自代客炒股事实，因其代客炒股给其客户造成损失，原告为此还赔偿了客户的损失，原告所述的相关引诱内容根据与客观事实不相符，尤其是原告对其代客炒股给他人造成的损失赔偿事实，充分证明原告违反规章制度的事实；2、原告代客炒股的事实明显违反了中国建设银行的相关的规章制度，被告已经举证相关规章制度证明违反规章制度的事实及违反的条款。正因为劳动部国务院颁布的企业职工奖惩条例因为劳动法的颁布而废止，而且明确规定对职工的奖惩是以企业的规章制度为准，但企业规章制度并不得违反劳动法等相关规定，原告代客炒股行为已经违反了中国建设银行工作人员违规失职行为处理办法第249条，中国建设银行员工从业禁止若干规定第4条第8款，中国建设银行员工职业操守第31条第5款及中国建设银行员工交易行为管理规定第13条第12款等相关中国建设银行的规章制度。不但违反规章制度且属行为严重，因为原告代客炒股的行为造成客人向在原告工作的企业场所内进行吵闹、争吵严重影响了企业的正常经营，同时其代客炒股的客人已经向省银监会进行了举报，作为被告的监督管理部门，省银监会已经要求被告整改，杜绝类似情况发生，而且正是由银监会转来的举报线索，被告才知道原告代客炒股的相关事实，因此属于情节特别严重，根据中国建设银行的相关规章制度，被告有权依据有关规定及法律规定对原告作出解除劳动合同的决定。该决定已经被仲裁机关认定为合法有效，而且该行为确实符合相关法律规定，企业有权根据原告违反规章制度的性质、情节及造成影响等相关情况，对原告进行处理，因此被告行为符合法律规定。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的仲裁裁决书、送达回证、工牌、胸卡、工作证、关于张某等职务聘任的通知、关于给予田威开除处分的决定及送达回证具备真实性、合法性和关联性，本院予以确认并在卷佐证；原告提交的举报鄂某某的检举材料和建行对鄂某某的处理决定与本案不具有关联性，本院不予采信。被告提交的黑龙江省银监局纪检监察信访举报登记表、群众举报材料（建行惊现大硕鼠）、关于协助核查信访投诉的函、录音材料、询问笔录、田威书写的关于举报事情的情况说明、见面材料、田威出具的关于本人对违规行为的深刻认识及检讨、田威妻子给客户转账明细、银监办发[2012]160号关于严禁银行机构及其从业人员参与民间融资活动的通知、《中国建设银行员工从业禁止若干规定》、《中国建设银行员工职业操守》、《中国建设银行员工交易行为管理规定》、《中国建设银行黑龙江省分行员工交易行为管理实施细则（试行）》、《中国建设银行工作人员违规失职行为处理办法》、关于给予田威开除处分听取工会意见的函、关于给予田威开除处分听取工会意见的复函、关于给予田威开除处分的决定、关于给予田威开除处分的决定送达回证、关于红博支行党支部给予田威撤销党内职务处分的决议、关于给予田威撤销党内职务的处分决定、中国建设银行黑龙江省分行党纪处分送达回执、关于与田威解除劳动合同的通知、终止（解除）劳动合同证明书、关于田威申诉的复审决定、复审决定送达回证及哈尔滨市劳动人事争议仲裁委员会哈劳人仲[2016]第850号仲裁裁决书具备真实性、合法性和关联性，能够形成完整的证据链条，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告田威自1990年1月起在被告处工作，双方于2003年1月1日起签订无固定期限劳动合同。田威于2013年11月被聘任为中国建设银行股份有限公司哈尔滨红博支行行长，聘期三年。2016年5月4日，被告作出关于给予田威开除处分的决定，理由为：田威作为基层机构负责人，置规章制度于不顾，带头违规、顶风违纪。其代客户炒股、理财等行为，严重违反了建设银行规章制度和员工“从业禁令”。该处分决定于2016年5月13日送达田威，2016年5月27日，被告的人力资源部作出关于与田威解除劳动合同的通知，原、被告之间的劳动合同于2016年5月27日解除。
另查明，2016年1月19日，被告纪检监察部接到黑龙江省银监局国有处关于协助核查信访投诉的函，随函附件为署名旁观者的“建行惊现大硕鼠”举报投诉件，要求被告就田威在行内替客户操盘炒股票、给客户造成极大经济损失并利用职权之便侵吞该行营销费用等问题进行核查。为对田威违规一事进行调查，被告两名调查人员于2016年2月17日在被告1408办公室对田威进行了两次询问，该两份询问记录有田威本人签名确认。在询问记录中，田威承认了用客户股票账户和密码替客户操作买卖股票、客户亏损后其妻子给客户写下金额为600000元欠条的事实。2016年2月18日，调查人员制作了事实见面材料并于同日送交田威签字确认。2016年2月17日田威本人书写的关于举报事情的情况说明、2016年4月8日田威提交的关于本人对违规行为的深刻认识及检讨中陈述的事实与询问笔录内容相符。2016年4月20日，被告纪检监察部向建行黑龙江省分行工会作出关于给予田威开除处分听取工会意见的函，内容主要为，接到信访件后，纪检监察部组成核查组对有关问题进行了调查核实。经查，田威存在代客户炒股理财等严重违规违纪问题。依据《中国建设银行工作人员违规失职行为处理办法》（建总发﹝2011﹞1号）第二百四十九条“工作人员以个人名义代客理财或违规代客办理重要业务、代客保管重要物品的，给予记大过至留用察看处分；后果或情节严重的，给予开除处分或解除劳动合同处理”之规定，经纪检监察部审理，建议给予田威开除处分。请工会对以上处理建议予以审议并复函。2016年4月27日，工会复函同意给予田威开除处分。
再查明，2016年5月25日，原告就处分决定向被告申请复审，申诉请求为对处分有异议，请求复审。2016年6月27日，被告的纪检监察部作出关于田威申诉的复审决定，决定驳回田威的申诉请求，维持被告原处理决定。该复审决定于2016年6月30日送达田威。2016年10月21日，原告作为申请人，以被告建行省分行为被申请人向哈尔滨市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，请求事项为:撤销建行省分行除名决定，恢复劳动关系。2016年12月2日，哈尔滨市劳动人事争议仲裁委员会作出哈劳人仲字（2016）第850号非终局裁决书，裁决如下：驳回申请人全部仲裁请求。该仲裁裁决书2016年12月12日送达田威，田威对该仲裁裁决不服，于2016年12月22日诉至本院，形成诉讼。
本院认为，劳动者严重违反用人单位规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。本案中原告承认其存在代客炒股的事实，被告据此认定原告违反其规章制度并无不妥，且被告对原告作出处分决定的程序正当，因此对于原告要求被告撤销开除处分决定的诉讼请求，本院不予支持；因原告违反被告规章制度，被告解除劳动合同于法有据，故原告要求恢复劳动关系的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。对于原告认为其行为并不构成被告规章制度中规定的从重情形，且符合从轻处分情形的主张，因对违规行为认定属于用人单位的自主管理事项，因此，对于原告该项主张本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第一款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
驳回原告诉讼请求。
案件受理费10元，由原告自行负担。
如不服本判决，在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 杨红瑞
人民陪审员 王春燕
人民陪审员 马 娜
二〇一七年三月十五日
书 记 员 刘秋宏