广东省揭阳市榕城区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤5202行初19号
原告揭阳市顺新日用制品有限公司，住所地广东省揭阳市榕城区榕东彭林工业区。
法定代表人刘国权，该公司董事长。
委托代理人林小丽，广东榕江律师事务所律师。
被告揭阳市房产管理局，住所地广东省揭阳市榕城区东湖路以东天福路以南，组织代码证号为007027505。
法定代表人陈弋星，该局局长。
委托代理人黄锐、魏佩芬，分别系广东名信律师事务所律师、实习律师。
第三人黄加，男，1952年12月4日出生，华裔新西兰人，香港永久性居民，住浙江省嘉善县。
委托代理人林伟东，男，1957年2月23日出生，汉族，住广东省汕头市龙湖区。
第三人陈丽君，女，1959年10月2日出生，华裔新西兰人，香港永久性居民，住广东省汕头市澄海区。
委托代理人黄民峨，广东赛博律师事务所律师。
第三人香港明兴企业公司，住所地香港九龙官塘鸿图道45号宏光工业大厦P字楼A座。
法定代表人刘国权。
原告揭阳市顺新日用制品有限公司（以下简称顺新公司）不服被告揭阳市房产管理局（以下简称揭阳房管局）对第三人黄加核发粤房字第××号《房屋所有权证》的具体行政行为，于2014年12月15日向本院提起行政诉讼。本院于2014年12月23日受理后，于2014年12月29日向被告揭阳房管局送达了起诉状副本及应诉通知书。因黄加与本案被诉行政行为有利害关系，本院通知其为第三人参加诉讼。又因陈丽君认为其与本案处理有利害关系，并申请参加诉讼，本院依法准许其为第三人参加诉讼。本院于2015年10月28日作出（2015）揭榕法行初字第1号行政判决。第三人陈丽君不服判决，提起上诉。揭阳市中级人民法院认为原审法院未追加香港明兴企业公司（以下简称明兴公司）为第三人，属于遗漏了必须参加诉讼的当事人，于2016年4月6日作出（2016）粤52行终4号行政裁定，撤销原审判决，发回重审。本院依法另行组成合议庭，追加明兴公司为第三人参加诉讼，于2016年6月29日公开开庭进行了审理。原告顺新公司委托代理人林小丽，被告揭阳房管局委托代理人黄锐、魏佩芬，第三人黄加委托代理人林伟东，第三人陈丽君及其委托代理人黄民峨到庭参加诉讼。第三人明兴公司经本院传票传唤，没有正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告揭阳房管局于1996年11月19日对第三人黄加核发粤房字第××号《房屋所有权证》，该证书载明：房屋座落于揭阳市榕城榕东办事处彭林工业区，所有权人黄加，护照号码为H363434（7），所有权性质私有产，所有权来源新建，房屋四墙归属为东至自墙、南至自墙、西自自墙、北至自墙，四至为东至巷、南至埕、西至路、北至已巷，建筑结构及层数为混合四层楼，基层面积为陆佰叁拾贰平方米贰拾捌平方分米，建筑面积为贰仟捌拾捌平方米陆拾捌平方分米。被告揭阳房管局于1996年11月21日向第三人黄加送达上述《房屋所有权证》。
原告顺新公司诉称：原告顺新公司系于1994年4月22日经工商注册成立的企业，同年，在位于揭阳市榕城区榕东彭林工业区1665平方米的土地上建设四层楼房，作为原告的厂房及企业住所地。1996年4月10日，揭阳市榕城区人民政府颁发榕集建（1996）字第0525080600277号《集体土地建设用地使用证》，明确位于揭阳市榕东彭林工业区用地面积1665平方米土地的使用者是彭林经联社，用途是“顺新日用制品有限公司”。1996年10月8日，揭阳市榕城区榕东街道办事处彭林经济联合社和彭林村公所出具《证明书》，证实原村征用的工业用地2.9亩，其中1665平方米的土地划归原告作为工业用地；原告的工业用地属村集体所有，土地使用证同一为村经联社，原告取得使用权；原告在该土地上建成的厂房等系其自筹资金自建。公司成立后，原告一直在该厂房生产经营。2014年9月18日，揭阳市榕城区人民法院查封了原告所有的位于揭阳市榕城区榕东彭林工业区的厂房四层，称该四层楼房系第三人黄加名下的财产。此时，原告才得知自己的厂房被第三人黄加办理了粤房字第15××93《房屋所有权证》。原告认为被告将原告所有的财产登记在第三人黄加名下，并于1996年11月19日给第三人黄加颁发粤房字第15××93《房屋所有权证》的行为不合法，应予撤销。请求法院撤销被告于1996年11月19日向第三人黄加颁发的粤房字第××号《房屋所有权证》，本案的诉讼费用由被告负担。
原告顺新公司提供了以下证据：
1.原告顺新公司的企业机读档案原件及法定代表人身份情况，证明原告的诉讼主体资格。
2.榕集建（1996）字第0525080600277号《集体土地建设用地使用证》一份，证明：⑴土地位于揭阳市榕城区榕东彭林工业区、面积1665平方米的土地，土地使用者是彭林经联社，用途即实际使用者是原告，原告已在该土地上建成四层楼房；⑵因经联社确认原告是该土地实际使用者，该集体土地建设土地使用证原件交原告存执；⑶原告与被告颁发粤房字第××号《房屋所有权证》的行为有法律上的利害关系。
3.揭阳市榕城区榕东街道办事处彭林经联社和彭林村公所于1996年10月8日出具的《证明书》复印件一份、1996年10月20日出具的《证明书》原件一份，证明：⑴原村征用的工业用地2.9亩，其中1665平方米的土地规划为原告作为工业用地；⑵原告的工业用地属村集体所有，土地使用证统一办为村经联社，原告取得使用权；⑶原告在该土地上建成的厂房等系其自筹资金自建；⑷因集体土地建设用地使用证登记使用者是彭林经联社，为明确关系，原告要求彭林村公所及经联社出具证明，因1996年10月8日证明丢失，原告1996年10月20日再次要求彭林村公所和彭林经联社出具证明；⑸原告与被告颁发粤房字第××号《房屋所有权证》的行为有法律上的利害关系。
4.（2014）揭榕法渔民初字第841号《民事裁定书》和《协助执行通知书》、查封（扣押）财产清单各一份，证明2014年9月18日，揭阳市榕城区人民法院查封了原告所有的位于揭阳市榕城区榕东彭林工业区的厂房四层，称该四层楼房系第三人黄加名下的财产。此时，原告才得知自己的厂房已被第三人黄加办理了粤房字第××号《房屋所有权证》。
5.粤房字第××号《房屋所有权证》一份，证明法院查封原告的四层楼房后，原告法定代表人刘国权找第三人黄加了解情况，第三人黄加承认其已将原告的厂房办理房屋所有权证，并提供房屋所有权证一份交原告。
6.广东省揭阳县建筑设计室的建筑工程图纸共15单，兴建单位为原告顺新公司，工程名称为顺新工业大厦，图纸包括梁柱及钢筋设计图、抗基平面、二层平面、楼面板结构、铭梯剖面、结构用料及构建说明、建筑用料说明、北向立面图西向立面图、南面立面图东向立面图、天面结构图2份等，证明原告顺新公司委托广东省揭阳县建筑设计室设计的顺新工业大厦图纸，涉讼房屋系原告顺新公司兴建的。
7.彭林社区居民委员会于2015年3月5日盖章确认彭林经联社和彭林村公所于1996年10月8日出具的《证明书》一份，证明：⑴彭林村彭南工艺厂征用的工业用地2.9亩，其中1664平方米的土地规划归原告作为工业用地。⑵原告的工业用地属村集体所有，土地使用证统一办为村经联社，原告取得使用权。⑶原告在该土地上建成的厂房等系其自筹资金自建。⑷原告与被告颁发粤房字第××号《房屋所有权证》的行为有法律上的利害关系。⑸彭林社区居民委员会确认彭林经联社和彭林村公所于1996年10月8日出具的《证明书》属实。
8.彭林社区居民委员会于2015年3月5日盖章确认彭林经联社和彭林村公所于1996年10月20日出具的《证明书》一份，证明：⑴彭林村原工艺厂建设用地1993平方米，其中，1655平方米于1994年转让为原告的建设用地；⑵彭林村确认彭林经联社和彭林村公所于1996年10月20日出具的《证明书》属实。
被告揭阳房管局辩称：根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十三条“有下列情形之一的，公民、法人或者其他组织可以依法提起行政诉讼：‥‥‥（四）与撤销或者变更具体行政行为有法律上利害关系的”的规定，原告没有任何证据证明其与被告所核发的粤房字第××号《房屋所有权证》存在法律上的利害关系。原告主体不适格，其起诉应依法予以驳回。原告是由明兴公司投资设立的企业，而投资者于1996年10月8日向被告出具证明称：“我明兴企业公司在揭阳市投资所办揭阳市顺新日用制品有限公司，系黄加本人全额投资，其所建厂房产权属于其个人所有”。1996年10月8日，原告知道第三人黄加向被告申办本案所涉房屋确权登记。因此，原告的起诉已超过《行政诉讼法》规定的诉讼时效，其诉讼请求依法予以驳回。
被告揭阳房管局向本院提交了以下证据及依据：
一、证据：
1.被告设立文件。证明被告的职能及主体资格；
2.第三人黄加的身份证明。证明房屋业权人的基本情况；
3.《广东省市县私有房屋产权登记申请书》、《广东省市县房屋产权登记审批书》。证明第三人黄加按程序申办确权登记，被告按程序审批；
4.《清理非农用地单位申请补办用地审批表》。证明原告并非确权房屋所占用土地的使用者，与本案没有法律上的利害关系；
5.《渔湖镇彭南彭林村工艺厂（学校）建设用地位置平面图》。证明原告并非确权房屋的建设单位，与本案没有法律上的利害关系；
6.《揭阳县镇房屋墙界表》。证明确权房屋经现场勘查，勘查过程包括原告在内没有任何单位或个人提出异议；
7.外经贸揭外资证字〔1994〕010《中华人民共和国外商投资企业批准证书》。证明香港明兴公司是原告的投资者、开办人；
8.明兴企业公司于1996年10月8日出具的《证明》。证明原告并非确权房屋的用地者或建设单位，原告与本案没有利害关系；
9.榕集建（1996）字第0525080600277号《集体土地建设用地使用证》。证明原告并非确权房屋所占用土地的使用者，原告与本案没有法律上的利害关系；
10.粤房证字第15××93号《房屋所有权证存根》。证明本案房屋的权属状态，被告作出行政行为的时间等。
二、依据：
《广东省城镇房地产权登记条例》。被告作出行政行为所依据的法律。
第三人黄加述称：黄加并没有建房的行为，而且被告提供的证明没有黄加的签名，而且该证明是简体字，黄加是香港人应用繁体字，而且黄加并不知道这事。
第三人黄加向本院提交了以下证据：
××证明书》一份（复印件），证明其身患癌症，无法出庭。
第三人陈丽君述称：其与第三人黄加离婚后财产纠纷一案中，向揭阳市榕城区人民法院申请财产保全，法院于2014年9月17日作出（2014）揭榕法渔民初字第841号《民事裁定书》，裁定查封第三人黄加名下位于揭阳市榕城区榕东办事处彭林工业区四层楼房（产权证号15××93）。原告对被告给第三人黄加核发粤房字第××号《房屋所有权证》的具体行政行为不服，向揭阳市榕城区人民法院起诉，请求法院撤销被告于1996年11月19日给第三人黄加颁发的粤房字第××号《房屋所有权证》，本案的诉讼费用由被告负担。其与被诉具体行政行为存在法律上利害关系，请求作为本案第三人参加诉讼。原告不具备起诉主体资格，其起诉超过诉讼时效。被告核发本案所有权证是合理合法的。原告举证的证明书存在假证行为。
第三人陈丽君提供了以下证据：
1.陈丽君身份材料，证明其主体资格；
2.黄加身份材料，证明黄加身份情况；
3.陈丽君与黄加结婚证书，证明陈丽君与黄加两人自1984年8月8日开始就存在夫妻关系；
4.陈丽君与黄加离婚令、中国驻奥克兰总领事馆认证书，证明陈丽君与黄加于2013年9月23日解除婚姻关系，两人夫妻关系存续的期间状况；
5.房产权属情况查询证明表，证明在陈丽君与黄加夫妻关系存续期间所购置的部分房产情况，即涉案房地产，行政案的处理结果与民事案及陈丽君具有利害关系；
6.（2014）揭榕法渔民初字第841号《民事裁定书》，证明即涉案房地产被财产保全，财产保全担保人的身份情况，系在陈丽君与黄加夫妻关系存续期间所购置的部分房产情况；
7.《民事起诉状》、《立案通知书》、（2014）揭榕法渔民初字第842号《民事裁定书》，证明陈丽君与黄加离婚后财产纠纷一案已被立案审理，行政案的处理结果与民事案及陈丽君具有利害关系，故陈丽君必须作为第三人参加行政案诉讼。
8.（重审开庭审理中提供）盖揭阳市工商行政管理局印章的《外商投资企业名称核准登记通知书》复印件一份，证明香港明兴独立设立外商投资企业。原告登记的工商地址不是原告。
9.（重审开庭审理中提供）委托书，是由明兴公司盖章出具的，与原告提供的证据8是相互矛盾的，证明原告是说假话。
第三人明兴公司述称：明兴公司根本就没有出具过被告揭阳房管局提交明兴企业公司于1996年10月8日出具的《证明》。首先，顺新公司是明兴公司设立的独资企业，黄加先生对顺新公司没有出资，厂房是顺新公司投资建设，与黄加先生本人毫无关联。其次，明兴公司是香港企业，公司所有的一切文书均应以繁体字书写，而该证明中的文字是中文简体字，明显不是明兴公司出具的。再次，肉眼可见，该《证明》属于先盖章后书写文字，明显与常理不符，且《证明》中所谓的“明兴企业公司”印章与明兴公司平时使用的印章不一致，该《证明》造假痕迹非常明显。而且，如果该《证明》系明兴公司从香港寄送到揭阳，则应办理相关的证明手续，但被告揭阳房管局没有提供该相关的证明手续。最后，依照香港的规定，印章刻制是自由的，企业刻制印章无需备案，香港的所有企业出具的文书，均必须以企业公司的法定代表人的签名为准，而该《证明》中没有明兴公司的法定代表人刘国权的签名，因此，该《证明》明显造假，根本不是明兴公司出具，内容不真实，请不予认定。
本院依法调取了以下证据：揭阳市工商行政管理局企业登记材料，证明顺新公司跟明兴公司的关系。原告顺新公司及被告揭阳房管局及第三人黄加、陈丽君均无异议。
经庭审质证：原告顺新公司对被告揭阳房管局出示证据的意见：
1.对证据一揭阳市榕城区房地产管理局、揭阳市房产管理局设立文件的真实性、合法性和关联性没有异议。
2.对证据二黄加身份证的真实性有异议，对关联性有异议，该身份证明只能证明黄加的身份情况，不能证明房屋业权人的基本情况，被告登记房屋权利人为黄加有误，原告才是该房屋的所有权人。黄加身份证是复印件，不能证实其真实性。
3.对证据三《广东省市县私有房屋产权登记申请书》、《广东省市县房屋产权登记审批书》的真实性、合法性、关联性均有异议，第三人申报是隐瞒实际情况，而被告工作人在办证时疏忽大意，导致发生房地产权登记的申请人不是房地产的权利人的原则性错误，应当撤销全部登记事项。理由：彭林经济联合社以建设彭南工艺厂为由在国土部门办理征地1933㎡（2.9亩），土地所有权仍属彭林经济联合社。1994年，经济联合社同意将其中的1655㎡转让给原告，由原告自行筹资建成厂房，这有彭林经济联合社出具的证明书二份以及揭阳县建设设计室设计的建筑工程图纸15份为证。黄加在《私有房屋产权登记申请书》称房屋所有权性质“私有”，所有权来源“新建”，申请人占有份额“全部”，建筑面积“2088平方米68平方分米”、使用情况“出租2088平方米68平方分米”，填写的所有权来源情况“本人于一九九四年在彭林村工业区征用土地1665㎡，并于同年由本人出资”，申报不实，明显系以隐瞒真实情况、提供虚假材料获取房屋登记。值得一提的是，申请表中第一页申请人应填写内容中“房屋座落地址”以上内容系一人笔迹，“房屋四墙归属”以下内容系另一人笔迹，内容存疑；申请书中“使用土地面积”和“土地使用证号”一栏空白。房屋是建设于土地之上，且该片土地已发有土地使用证，黄加故意不填写土地使用证号，说明其在隐瞒真实的情况。对《房屋产权登记审批书》的真实性、合法性、关联性均有异议，因房产登记申请人及其申请事项不属实，导致被告作出的审批行为不具有真实性、合法性。该审批书记载所有权人（单位）“黄加”、所有权性质“私有”、所有权来源“新建”、所有权人占有份额“全部”、建筑面积“2088平方米68平方分米”、使用情况“自用2088平方米68平方分米”均不属实，特别是，该审批表的初审调查意见和复审意见内容均不属实。该表中记载的“本件用地面积见土地使用证0525080600277号”，而该《集体建设用地使用证》明确记载土地使用者是“彭林经联社”，用途是“顺新日用制品有限公司”，从内容上看，该《集体建设用地使用证》与黄加没有任何关联，不应作为被告向黄加颁发《房屋所有权证》的依据。依照办理房屋登记应当遵循房屋所有权和房屋占用范围内的土地使用权权利主体一致的原则，该《集体建设用地使用证》足以证明被告发证行为严重违背事实。另外，申请书中记载房屋的使用情况是出租，而《审批书》记载房屋的使用情况是自用明显不一致，证明被告未尽到审慎的注意义务。
4.对证据四《清理非农用地单位申请补办用地审批表（以表代文）》的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，该证明内容不成立：1、该揭阳市榕城区国土局《清理非农用地单位申请补办用地审批表（以表代文）》记载揭阳市榕城区国土局于1993年9月26日批准给彭林经联社建设用地2.9亩1933㎡，建设项目是工艺厂，而彭林经联社系于1994年才将其中的1665㎡的实际使用权转让给原告，现原告系该片土地的实际使用者，这有彭林经联社出具的证明书为证，《集体土地建设用地使用证》上也记载土地用途“顺新日用制品有限公司”，表明原告系该片土地的实际使用者，与本案有法律上的利害关系。总之，该审批表在先，彭林经联社转让行为发生在后，因此，该表不能证明原告并非确权房屋所占用土地的使用者，更不能证明原告与本案没有法律上的利害关系。2、《清理非农用地单位申请补办用地审批表（以表代文）》记载土地所有权人是彭林经联社，这证明房屋占用范围内的土地的使用权人是彭林经联社，不是黄加，黄加也未能提供证据证明其系权利人，故黄加无权取得《房屋所有权证》。
5.对证据五《渔湖镇彭南彭林村工艺厂（学校）建设用地位置平面图》的真实性有异议，该证据有签写日期部门的，均为复印件，而彭林村公所盖有公章部门没有签写日期，“此件与原件相符无误，原件现保存在国土局”的说法不合法。原件保存在国土局，是应由国土局出具证明，不是由村公所出具证明。且该平面图可能是1993年7月20日制作的，该图载明该2.9亩土地系彭南村彭林村工艺厂（学校）建设用地，盖的却是彭林经济联合社的印鉴，主体不明，而从1993年9月26日国土部门出具的证据四《用地审批表》及1996年4月10日出具的《集体土地建设用地使用证》看，国土部门登记的该片土地的使用者是彭林经联社，不是彭南彭林村工艺厂（学校），所以，对证据五真实性不予认可。退一步说，假使该表属实，只能理解抬头盖的是彭林经济联合社，可理解为彭林经济联合社建设用地，结合1993年9月26国土部门出具的证据四《用地审批表》及《集体土地建设用地使用证》，足以说明揭阳市榕城区国土局系于1993年批准彭林经联社取得2.9亩（1933㎡）建设用地使用权，1994年，彭林经联社才将其中的1665㎡的建设用地的实际使用权转让给原告的事实，二者并不矛盾。而且，从证据五与1996年4月10日揭阳市榕城区国土局颁发的《集体土地建设用地使用证》附图中可以看出：证据五记载的土地图纸长55.5M宽35M，《集体土地建设用地使用证》记载的土地图纸长55.5M宽30M，长度一致，位置一致，土地使用者同一，加之《集体土地建设用地使用证》记载用途为“顺新日用制品有限公司”，进一步印证了彭林经联社于1993年取得1933㎡建设用地使用权后，于1994年将其中1665㎡建设用地的实际使用权转让给原告的事实，又因原告持有顺新大厦的建筑工程图纸，进而证明原告系确权房屋的建设单位。
6.对证据六《揭阳县镇房屋墙界表》的真实性、合法性均有异议。1、该表中备注一栏明确“本件用地面积见土地使用证0525080600277号”，而该土地使用证已明确土地使用者是彭林经联社，并非申请人黄加，查勘人对于这一原则性的错误视若无睹，还确认产权人为黄加，已足以证明被告的发证行为是错误的。2、设立《房屋墙界表》的目的，就是要明确房屋的四至，所以，该表中的主要内容有“房屋四面墙体所有权情况”一栏，并列明四墙、及产权人指界、产邻户认证（签名）一栏，且从《集体土地建设用地证》列明的四至看，原告的厂房北至本厂（林少江），确定有产邻户。但该墙界表中产邻户认证（签名）栏没有产邻户签名确认，证明被告工作人员没有到现场查勘，没有尽到审慎注意义务，导致发证错误。应当强调的是，正是因为被告在所谓“勘查过程中”没有向产邻户了解情况，所以，原告不知道被告已作出具体行政行为，更不知道黄加已将原告的财产登记在其名下，无从提异议。3、被告提交的证据六所绘的《房屋平面示意图》与原告提交的《顺新大厦的建筑工程图纸》中房屋的建筑结构相同，进一步证实系原告出资建设该房屋作为厂房。4、该表中申报日期空白，房屋平面示意图的查勘人一栏空白，比例尺一栏也空白，且表格左边字迹与右边的字迹明显不是同一人书写，充分说明被告工作人员未尽到审慎的义务。应当注意的是，时至今天开庭，被告没有证据证明原告知道具体行政行为的内容，所以，原告没有向被告提出异议，不是原告不提异议，而是根本不知道具体行政行为的存在。
7.对证据七《中华人民共和国外商投资企业批准证书》真实性无异议，原告系香港明兴企业公司投资开办的。
8.对证据八香港明兴企业公司出具的《证明》的真实性、合法性有异议。该证明内容不属实。1.原告系香港明兴企业公司投资的，不是黄加投资的，这有原告提交的《企业机读档案登记资料》及被告提交的证据七为证，系原、被告共同确认的事实，该证明称原告“系黄加先生本人全额投资”违背事实。2.原告系该1665㎡建设用地的实际使用者，这有《集体土地建设用地使用证》及彭林村公所及彭林经联社出具的证明二份为证，《集体土地建设用地使用证》系国家机关依职权制作的公文书证，其证明力大于其他书证，即其证明力大于明兴企业公司出具的证明，所以《集体土地建设用地使用证》及彭林经联社出具的证明足以证实原告系该1665㎡建设用地即确权房屋所占用土地的实际使用者。3.原告一经设立，就是独立的法人，其财产与投资者是各自独立的，未经法定程序，香港明兴企业公司无权处分原告的财产，更不能将原告的财产指为他人所有。该证明明显是先盖章后写文字，且所写的文字都是中文简体字，而刘国权先生是书写中文繁体字，该证明中的文字不符合刘国权先生的书写习惯。证明中所盖的明兴企业公司的印章与明兴公司所使用的印章不一致，证明的落款处也没有公司法定代表人刘国权先生的签名，不符合香港企业所有公司文书必须由法定代表人签字的规定，更何况，该证明是在香港地区形成，被告不能提供相关的转递手续，无法证实该证明来源的合法性，显然，不能认定证明的真实性、合法性。退一步说，即使被告能进一步提供证据证实该证明的真实性和合法性，该证明的内容也不真实、不合法：1.原告系香港明兴企业公司投资的，不是黄加投资的，这有原告提交的《企业机读档案登记资料》及被告提交的证据七为证，系原、被告共同确认的事实，该证明称原告“系黄加先生本人全额投资”违背事实。2.原告系该1665㎡建设用地的实际使用者，这有《集体土地建设用地使用证》及彭林村公所及彭林经联社出具的证明二份为证，《集体土地建设用地使用证》系国家机关依职权制作的公文书证，其证明力大于其他书证，即其证明力大于明兴企业公司出具的证明，所以《集体土地建设用地使用证》及彭林经联社出具的证明足以证实原告系该1665㎡建设用地即确权房屋所占用土地的实际使用者。3.原告一经设立，就是独立的法人，其财产与投资者是各自独立的，未经法定程序，香港明兴企业公司无权处分原告的财产，更不能将原告的财产指为他人所有。综上，证据八的内容不属实且违背法律规定，不能作为定案的依据。
9.证据九榕集建（1996）字第0525080600277号《集体土地建设用地使用证》的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议。该《集体土地建设用地使用证》虽然记载土地使用者是彭林经联社，但该表中用途栏明确用途是“顺新日用制品有限公司”即原告，如果被告认为顺新日用制品有限公司跟揭阳市顺新日用制品有限公司不是同一公司，被告应提供证据证实。证明原告是该片土地的实际使用者，彭林经联社也出具证明书二份，证实该片土地的实际使用者是原告，所以，证据九证明原告是该1665㎡建设用地的实际使用者，与本案有法律上的利害关系。
10.证据十房屋所有权证存根，对其真实性、合法性、关联性均有异议。这是被告的工作人员疏忽大意，依据错误的资料作出的具体行政行为，内容不属实。原告系确权房屋的实际使用者，已有充分的证据予以证实，被告将原告的房屋登记在黄加名下，违反法律规定，被告应撤销全部登记事项。原告不知道被告作出具体行政行为，更不知道被告何时作出具体行政行为。
11.对依据一《广东省城镇房地产权登记条例》真实性没有异议，关联性有异议，依据规范的是城镇房地产权登记工作，但被告确权房屋及房屋占用范围内的土地属农村集体建设用地，不适用该规定。退一万步说，即使可以适用该规定，被告没有依据该《广东省城镇房地产权登记条例》第八、九、十条的规定，严格审查权属人和权属来源情况、房屋所有权性质及房屋情况、土地权属性质及土地情况等，导致发生房地产权登记的申请人不是房地产的权利人的原则性错误，依照该《条例》第十四条的规定，应当撤销全部登记事项。
第三人黄加对被告出示证据的意见：
被告在该案中因为当时的历史原因，工作人员疏忽才核发其所有权证，但黄加并没有建房，也没有主张自己是土地的使用权人，按香港习惯证明应是有法定代表人签名，但是没有签名。希望法庭认真审查，撤销被告的具体行政行为。
第三人陈丽君对被告出示证据的意见：
1.证据一被告提供证据的真实性、合法性、关联性无异议。
2.证据二证明房屋产权人的证明情况，第三人陈丽君跟黄加是夫妻关系，故是房屋产权人的共有人。
3.证据七两个公司是同一个法定代表人，故明兴企业公司与原告有特殊关系，不是简单两个独立主体。
4.证据九原土地使用权证被后来的房屋产权证所替代。被告证据能够证明本案重点应回到原告的主体资格去审查。原告无权起诉。
被告揭阳房管局对原告顺新公司出示证据的意见：
1.对企业机读材料真实性无异议，其关联性有异议，该机读材料上地址为揭阳市榕城区渔湖彭南村，而根据原告提供《集体土地建设用地使用证》及《房屋所有权证》上地址为榕城区榕东彭林工业区，两者地址并不相同，说明原告并非涉讼房屋的产权人，与本案不存在任何利害关系。对刘国权的身份证由于被告没有看到原件，真实性由法院确认。
2.对集体土地建设用地使用证的真实性无异议，但关联性有异议，不能证明原告所要证明内容。该集体土地建设用地使用证上“土地使用者”为彭林经联社，并非原告，即使其“用途”为顺新日用制品有限公司，但用途只是说明该集体土地建设项目无法证明原告为该宗地的使用者，无法证明原告为涉讼房屋的使用权人，原告跟被告登记行为存在法律上的认可关系。
3.对1996年10月8日彭林村公所和彭林经联社证明是复印件，无法确认其真实性，对1996年10月20日证明书有异议，彭村公所及经联社并非土地管理职能部门，无权对集体土地转让进行确权，且证明书中转让方为顺新日用制品有限公司，而原告为揭阳市顺新日用制品有限公司，两者不同。对民事裁定书、协助执行通知书及查封（扣押）财产清单真实性无异议，但关联性有异议，被告提供的明兴企业公司出具证明和揭阳县镇房屋墙界表,已证明被告在1996年对涉讼房屋进行现场勘查、丈量时，原告已知悉被告对涉讼房屋进行确权的具体行政行为，这说明原告起诉已超诉讼时效。
4.对房屋所有权证的真实性无异议，但关联性有异议，原告早在1996年已知悉被告的颁证具体行政行为，其起诉已超诉讼时效。
5.对广东省揭阳县建筑设计室的建筑工程图纸有异议，该图纸未经盖章确认，其真实性无法确认，且该图纸日期为1994年5月7日，而揭阳撤县建市时间为1992年，这说明绘制该图纸时，广东省揭阳县建筑设计室这个单位已不存在。
第三人黄加对原告出示证据的意见：
被告在该案中因为当时的历史原因，工作人员疏忽才核发其所有权证，但黄加并没有建房，也没有主张自己是土地的使用权人，按香港习惯证明应是有法定代表人签名，但是没有签名。希望法庭认真审查，撤销被告的具体行政行为。
第三人陈丽君对原告出示证据的意见：
1.其同意被告质证意见。
2.证据一无法证明原告具备本案原告诉讼主体资格。
3.证据二用途问题，对于原告所证明内容有异议。用途并非房地产的使用人，无法证明原告与本案房地产和房屋所有权证有利害关系。
4.证据三1996年10月8日证明材料不是原件，不符合质证要求。对1996年10月20日证明书有异议，其内容跟本案无关。其形成时间有异议，要求司法鉴定。从96年到现在有整整20年时间，对其纸质及字迹形态有异议，是为了应付本次诉讼通过违法方式造假取得的。
5.证据五其证明内容有异议。其说明是违背事实及常理的。原告跟明兴公司是同一法定代表人，可证明原告在1996年10月完全知道黄加办理本案房屋所有权证。无法证明原告要证明的内容，其说明是违背事实与常理。从证明材料内容也无法得出该结论。原告此说法是为了配合黄加独吞夫妻共同财产。如若本案涉及房地产是原告权益人，不可能对此有重大价值的物业在20年内没有权益主张及办证申请。
原告顺新公司对第三人黄加出示证据的意见：没有异议。
被告揭阳房管局对第三人黄加出示证据的意见：该证明与本案无关。
第三人陈丽君对第三人黄加出示证据的意见：该证明与本案无关，而且是复印件，无法确认其真实性。
原告对第三人陈丽君出示证据的意见：
1.证据一第三人身份证件没有原件予以核实，无法确认。至于公证资料是否可以确认真实性，由法庭裁决。
2.证据二是复印件，无法确认其真实性。
3.证据三、四在国外形成的证据，未依照法律的规定办理相关见证公证等手续，其真实性不予认可。
4.证据五真实性、合法性、关联性有异议。是被告依据黄加提供虚假材料，被告工作人员疏忽大意导致登记错误，黄加不是该房屋权利人。原告才是权利人。该房屋不是黄加跟陈丽君的夫妻共有财产。第三人陈丽君不是房屋所有权人，其与本案没有事实及法律上利害关系。
6.证据六裁定书复印件真实性无异议。其关联性有异议。原告是收到该份裁定书才知道第三人黄加将原告的财产登记在他名下，并为此提起行政诉讼。所以对于涉案房产是否属黄加财产应当由法院在本案中作出确认。该裁定书不能证明涉案房地产是黄加跟陈丽君夫妻存续期间购置的房地产。
7.证据七真实性无异议。关联性有异议。行政案件处理结果跟黄加具有利害关系，跟陈丽君无利害关系，故陈丽君不能作为第三人参加诉讼。
8.第一、第三人陈丽君没有法院通知的举证期限内举证时逾期举证，第二、对其真实性有异议，第三人陈丽君提供的第2页与第4页登记的证明香港明兴企业公司是顺新公司的投资者和开办者。假设取证程序合法，第45页的租约是真实的，建成厂房有一定的时间，向厂房附近的林少江租用土地也是正常的。第46页没有异议，第12和13页明确原告的开办者是香港明兴企业公司，在大陆的联系人是黄锐。第7页也记载原告公司的总经理是黄锐，如果该证据是揭阳市工商行政管理局出具的，那么应该是全部出示，而不是选取对第三人陈丽君有利的部分出示，不能断章取义。该证据证明原告证据八的证明属实。
被告对第三人陈丽君出示证据无异议。
第三人黄加对第三人陈丽君出示证据的意见：
对证据一至七的质证意见与原告一致，对证据八应该提供原件，对复印件无法进行确认。
原告对广东财安司法鉴定所作出粤财安司法〔2015〕文鉴字第21号《鉴定意见书》无异议。
被告对广东财安司法鉴定所作出粤财安司法〔2015〕文鉴字第21号《鉴定意见书》的质证意见：证明书中字迹与检材的字迹墨迹色泽深浅，着色成长、扩散程度不同，该差异是由于字迹中的墨水在空气中氧化造成，不是鉴定认定的差异是纸质不同造成。证明书中“揭阳市榕城区彭林村公所的印章跟检材中的印章明显不同。证明书中印章部分印纹比划不完整，与证明书中印章不属于同一时期盖章所得到。鉴定结论认为证明书中笔迹及印章与样本笔迹印章是同一时期形成的，缺乏事实依据，依法应不予采纳。
第三人黄加对广东财安司法鉴定所作出粤财安司法〔2015〕文鉴字第21号《鉴定意见书》无异议。
第三人陈丽君对广东财安司法鉴定所作出粤财安司法〔2015〕文鉴字第21号《鉴定意见书》的质证意见：1.赞同并引用被告刚才所提的异议意见及理由。2.该司法鉴定意见书是文不对题，其司法鉴定意见书载明的是对这份证明书笔迹及公章印纹的形成时间司法鉴定。可是，该司法鉴定意见书一方面在第四点分析说明中明确对此无法进行鉴定。另一方面却文不对题擅自另起炉灶改为鉴定认定与所谓的样本《广东省市（县）街道办事处私有房屋产权登记申请书》中街道办事处或政府意见栏处字迹印文为同期形成的，这同样无法认定其申请的鉴定目的和内容。所以，该份鉴定书实际没有针对其申请鉴定要求以及人民法院所委托鉴定的事项去进行，所以鉴定与申请及委托是不一致的，所以毫无意义。3.司法鉴定书作出的意见不符合客观实际。该司法鉴定意见不科学，不合法，且文不对题，依法不予采信。必须重新委托有资质的鉴定机构进行鉴定。
经审理查明：1996年10月11日，第三人黄加向被告揭阳房管局申请位于揭阳市榕城区榕东办事处彭林工业区房屋一幢四层楼，四至：东至巷、南至埕、西至路、北至已巷，基层面积为陆佰叁拾贰平方米贰拾捌平方分米，建筑面积为贰仟捌拾捌平方米陆拾捌平方分米的房屋权属登记。第三人黄加提供如下资料及文件：1.《清理非农用地单位申请补办用地审批表》；2.《渔湖镇彭南彭林村工艺厂（学校）建设用地位置平面图》；3.揭外资证字','2018-10-07
17:56:36',0,'web',NULL),(10817048,'9d07aa88-b8cd-42d3-b00a-7f9b620fea83','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：90次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院区县\":\"新城区\",\"法院ID\":\"372\",\"DocContent\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"文书全文类型\":null,\"案号\":null,\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"呼和浩特市\",\"法院省份\":\"内蒙古\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1419209316000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"文书ID\":\"9d07aa88-b8cd-42d3-b00a-7f9b620fea83\",\"案件名称\":\"呼和浩特市北垣鑫供暖服务有限公司与王磊供热合同纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"呼和浩特市新城区人民法院\",\"补正文书\":\"2\",\"法院区域\":\"中西部及兵团\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"原告呼和浩特市北垣鑫供暖服务有限公司与被告王磊供用热力合同纠纷一案，本院于2014年7月9日立案受理，依法由审判员李泽芳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告呼和浩特市北垣鑫供暖服务有限公司委托代理人张瑞兵、杜占怀，被告王磊的委托代理人李青到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"附相关法律条款\\\n《中华人民共和国合同法》\\\n第一百八十二条用电人应当按照国家有关规定和当事人的约定及时交付电费。用电人逾期不交付电费的，应当按照约定支付违约金。经催告用电人在合理期限内仍不交付电费和违约金的，供电人可以按照国家规定的程序中止供电。\\\n第一百八十四条供用水、供用气、供用热力合同，参照供用电合同的有关规定\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"呼和浩特市北垣鑫供暖服务有限公司与王磊供热合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"呼和浩特市北垣鑫供暖服务有限公司与王磊供热合同纠纷一审民事判决书
\");$(\"#hidDocID\").val(\"9d07aa88-b8cd-42d3-b00a-7f9b620fea83\");$(\"#hidCaseName\").val(\"呼和浩特市北垣鑫供暖服务有限公司与王磊供热合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"呼和浩特市新城区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"372\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"呼和浩特市新城区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"供用热力合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2014-09-03\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"呼和浩特市北垣鑫供暖服务有限公司,王磊\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国合同法》\',Items:[{法条名称:\'第一百八十二条\',法条内容:\' 第一百八十二条
用电人应当按照国家有关规定和当事人的约定及时交付电费。用电人逾期不交付电费的，应当按照约定支付违约金。经催告用电人在合理期限内仍不交付电费和违约金的，供电人可以按照国家规定的程序中止供电。[ly]\'},{法条名称:\'第一百八十四条\',法条内容:\'
第一百八十四条 供用水、供用气、供用热力合同，参照供用电合同的有关规定。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"呼和浩特市北垣鑫供暖服务有限公司与王磊供热合同纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-12-22\\\\\",\\\\\