上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉民二(商)初字第908号
原告上海嘉仁鸿文化传媒有限公司，住所地上海市嘉定区南翔镇德力西路88号2幢A区1811室。法律文书确认送达地上海市浦东新区银城中路501号上海中心大厦12层（上海市锦天城律师事务所）。
法定代表人林洋，该公司执行董事。
委托代理人王剑峰、董斌，上海市锦天城律师事务所律师。
被告上海芊墨生物科技有限公司（原名上海芊墨化妆品有限公司），住所地上海市静安区康定路1033号349-358室。法律文书确认送达地上海市静安区铜仁路299号SOHO东海广场5505（上海铭森律师事务所）。
法定代表人李芊墨，该公司总经理。
委托代理人陈琳，上海铭森律师事务所律师。
委托代理人张韵凡，上海铭森律师事务所实习律师。
第三人王超群，女，1985年1月23日出生，汉族，户籍所在地江苏省南京市白下区香格里拉花园*幢****室。法律文书确认送达地上海市浦东新区银城中路501号上海中心大厦12层（上海市锦天城律师事务所）。
委托代理人王剑峰、董斌，上海市锦天城律师事务所律师。
原告上海嘉仁鸿文化传媒有限公司与被告上海芊墨生物科技有限公司广告合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序进行审理，并于2015年5月18日公开开庭进行审理，原告原委托代理人李文华、被告法定代表人李芊墨及原委托代理人闫亚峰、李春叶到庭参加诉讼。同年7月2日本院依法裁定本案转为普通程序并中止审理。2016年4月20日本案恢复审理，本院依法追加王超群为本案第三人参加诉讼，同年6月21日、7月19日本院两次公开开庭审理本案，原告委托代理人王剑峰、董斌、被告法定代表人李芊墨及委托代理人陈琳、张韵凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告双方于2015年1月19日签订《芊墨·亚洲影响力东方盛典独家冠名合作合同》（以下简称《冠名合作合同》），约定原告作为主办单位于2015年1月26日在上海东方艺术中心举办亚洲影响力东方盛典活动（以下简称盛典活动），被告享有独家冠名权，冠名费为人民币（以下币种同）290万元，该冠名费已包括被告冠名本次活动所需费用以及原告按照本合同约定提供的赞助回报所需的全部费用，被告应于2015年1月18日前支付30万元定金，同年1月20日前支付170万元作为首付款，所有活动相关广告刊登完毕，经被告确认无误后支付90万元。另合同约定的赞助回报为标志使用权回报、活动现场回报、特别企业回报、门票回报等四项内容；原告的义务包括确保活动顺利进行、提供合同中体现的服务和设施供被告使用，做好活动场地布置、确认至少16位明星到场、安排SMG主播为活动主持人等；任何一方违约需向守约方承担总标的额30%的违约金。合同签订后，被告支付了定金30万元及首付款170万元，并在活动开始前的一天晚上经原告催讨支付了29.8万元。尽管如此，原告仍克服资金困难，保证三十余位明星到场及SMG主播担任活动主持人，保证了冠名活动的顺利进行。活动结束后，被告拒绝支付剩余冠名费，导致原告至今未能支付酒店、机票、舞台、场地等费用。被告无理由拒付余款，已构成违约，为此，请求判令被告支付原告冠名费60.2万元及违约金30万元。
被告辩称，被告不同意原告的诉请。1、本案的系争合同不是仅仅指2015年1月26日的盛典活动这一形式，还包括合同约定的前期宣传、现场直播、还有活动结束后的推广。原告必须将所有合同刊登完毕并经被告确认后，被告付款的条件才成就。然因为原告仅履行了合同约定的数十条中的极个别内容，因此合同约定的付款条件没有成就，被告不应支付剩余款项；2、被告是依据合同约定不支付剩余款项，行使先履行抗辩权，所以没有违约，不应支付违约金。
第三人王超群陈述称，同意原告的诉请。
原告为证明自己的主张提供的证据材料及被告、第三人的质证意见：
1、2015年1月19日原、被告签订的《冠名合作合同》，证明原、被告之间签订了系争冠名合同，约定双方的权利义务。合同上“亚洲影响力东方盛典组委会”仅仅是名称，不是独立主体，原告是合同上的甲方主体；
被告对证据1的真实性没有异议，并称原告起诉时提交的合同上没有原告公司的公章和骑缝章，现合同上原告的公章应该是原告起诉后加盖的。由于被告事后也确认没有“亚洲影响力东方盛典组委会”这个主体，所以原告盖章行为表示了对合同义务的承担，被告对此也认可。基于此，合同8页内容对原、被告有约束力，即除了合同外，合同的3个附件约定的被告应当享有的权益也是原告应当履行的义务。
2、案外人出具的《艺人报价表》2份以及原告与案外人签订的《设备服务合同书》、《2014亚洲影响力-
新锦江合作协议》、《上海锦江旅游有限公司在线旅游中心合作协议书》、《视频剪辑费用结算合同》，证明原告为了履行系争《冠名合作合同》，与案外人就邀请艺人、租赁设备和场地、购买机票、视频剪辑制作等签订了有关协议并支付了费用，证明原告在组织盛典活动；
被告对证据2的真实性表示无法确认，并称如果原告提供的证据是真实的，则原告履行的是合同约定的义务，而不是履行合同及附件中被告应该享有的赞助回报和权益。
3、从被告网站下载的芊墨·亚洲影响力东方盛典的宣传海报，包括送票公告，证明被告在自己网站上认可了2015年1月26日盛典活动现场有入围明星出场及嘉宾和数十位导演云集的描述，被告是认可宣传效果的；
被告对证据3的真实性无异议，但认为该证据恰说明原告违约的事实。宣传海报上数十位明星中只有一名明星来到现场，其余都没有到场；赠票活动是被告安排送给客户的福利或赠品，不是原告安排的；原告赠送给被告的200张门票，在活动当晚由于100多张门票的座位改成了舞台，导致无法入场。
4、芊墨·亚洲影响力东方盛典现场签名板、现场照片、门票、记者证、被告网站对本次活动的宣传（即证据3），证明盛典活动的宣传和现场均保证了被告的冠名权；
被告对签名板的真实性无异议，但认为被告公司logo没有按约定平铺。对门票的真实性没有异议。对记者证的真实性不予确认，并认为门票和记者证上的活动名称与《冠名合作合同》、附件约定的名称不一致，多加了拼音。
5、百度和Google搜索2014“芊墨”亚洲影响力东方盛典结果，证明被告冠名了盛典活动，互联网上有大量报道；
被告对证据5的真实性不予确认，并称百度搜索2014“芊墨”亚洲影响力东方盛典的词条后多加了引号，检索结果只有73个，且显示的也不是媒体报道，并有很多重复内容。
6、原、被告交接芊墨品牌产品的清单、照片，证明原告根据合同约定在明星休息室放置了被告产品，后应被告要求退回给了被告；
被告对证据6中的清单真实性无异议，但认为原告退回的产品有缺失。对照片的真实性不认可，认为照片无法看出是明星休息室，而且活动现场没有明星休息室。
7、被告法定代表人李芊墨本人为获得亚洲影响力内地年度最具人气男歌手颁奖、为获得亚洲影响力内地最具人气女歌手颁奖的视频截图，证明原告履行了合同约定的“企业上台颁奖”的义务；
被告对证据7的真实性没有异议，但认为合同约定被告颁发的是“亚洲影响力极致美丽女明星”奖，而原告变更颁发的奖项没有和被告协商，是在活动当晚突然通知李芊墨颁发上述两个奖项，该两个奖项与被告护肤品没有关系。
8、盛典活动主持人的截图和简介，证明活动的主持人是SMG的主播;
被告对证据8的真实性和关联性没有异议。
9、节目滚动字幕截图（特别鸣谢被告）、主持人鸣谢被告截图、片尾截图（鸣谢被告的字幕）、每次颁奖时的大屏幕截图以及大屏幕空闲时的背景截图，证明被告冠名了盛典活动，且在视频、现场中有多次反映；
被告对于证据9的真实性无异议，但认为节目滚动字幕截图没有履行合同第3条和附件中的条款。对主持人鸣谢被告，合同约定是口播4次，但视频中女主持人只口播了1次。片尾截图与合同赞助回报和赞助商权益没有关联性。对大屏幕截图上被告公司的logo与被告发送给原告邮件中的logo不符合，根据原告的证据可以看出，原告在整个活动中使用被告公司名称和logo不下3种，没有保持一致性。
10、被告法定代表人李芊墨与一位明星合影的照片及该明星的介绍、李芊墨的微博，证明被告法定代表人李芊墨去了现场，坐在第一排，而且李芊墨与明星拍了合影；
被告对证据10的真实性没有异议，但认为被告并不知道与李芊墨合影的人是谁，而且活动当晚是第三人王超群临时安排了一个人和李芊墨走红毯，并不是合同约定的一线明星带李芊墨走红毯，李芊墨进场后也没有座位。对李芊墨的微博没有异议，但认为该微博上除了一张李芊墨的自拍照外，其余照片都不是李芊墨拍的，而且从李芊墨的自拍照上无法看出李芊墨是坐在第一排。
11、主办方官方微博与被告官方微博互动的三条微博截图，证明原、被告双方在微博上有宣传被告品牌，扩大了被告品牌的影响力；
被告对证据11的真实性无异议，但认为原告是在盛典活动结束近一个月后发布的，原告也没有专门定制一条微博来介绍盛典活动和被告品牌的合作。
12、网络媒体、视频网站和报纸对盛典活动的新闻报道的链接和截图。具体的有网易、搜狐、凤凰网、新华网、中国新闻网、今日头条、娱乐广播网、上海热线、中国娱乐网、海南旅游卫视和爱奇艺、广东卫视、东南卫视、北京卫视、中国网、天翼视讯、新闻晨报、东方早报、环球时报、上海金融报、上海商报、青年报、城市导报、生活周刊。证明本次活动在网络媒体和纸面媒体进行了宣传，履行了《冠名合作合同》约定的“近200家媒体相继报道”的义务；
被告对证据12中从网络和视频打开的链接图片的真实性没有异议，对关联性不予认可，认为网络媒体报道是网站自行报道的，不是是原告发布的，而且网易、凤凰网、新华网、中国新闻网、今日头条、上海热线的报道中未出现“芊墨”冠名的字样；搜狐、娱乐广播网、中国娱乐网3家报道中出现了芊墨冠名的标题，虽然加了拼音，被告亦表示认可。5家卫视中只有东南卫视是合同约定的媒体，其余都不是，而且视频内容是在爱奇艺和土豆视频网站上看到的盛典活动的剪辑版，被告无法确认涉案盛典活动的节目在卫视频道有过真实播出；对天翼视讯的截图，认为不能证明天翼视讯进行了直播。对报纸的报道图片真实性不予确认。
13、2015年1月28日的语音聊天记录，证明被告明确样品不赠送给明星，要求全部返还，所以不可能有明星使用感受的视频；
被告对证据13的真实性没有异议，但认为被告的产品是在活动之前就提供给原告了，并要求原告摆放在明星休息室的桌上给明星使用，但原告没有按照双方协商的摆放方式放置产品，明星入住的酒店房间内也没有被告的相关产品，况且合同没有约定在盛典活动之后被告有赠送产品的义务，所以被告提出让原告将产品返还。
14、原告安排明星宣传被告企业品牌的视频、百度搜索的明星介绍、第三人王超群通过微信向李芊墨发送的明星宣传视频的聊天记录，证明原告对被告公司的名称和产品都进行了宣传，履行了赞助商回报3.3条和媒体报道的义务；
被告对原告提交的视频称是第一次看到，并认为视频中出现的25名人员都是没有知名度的艺人，而不是明星，并且没有一个人说的是合同约定的口号“芊墨，我的选择”；对于原告百度搜索的19人介绍，这些人员不是明星；对于第三人王超群通过微信向李芊墨发送的明星宣传视频的聊天记录，李芊墨已经找不到了。
15、香港的一名影星兼导演宣传盛典活动的视频，证明原告为盛典活动进行了宣传，履行了赞助商回报3.3条和媒体报道的义务；
被告对证据15认为视频中背景是“我的特工爷爷”的宣传海报，该电影上映时间是2016年4月1日，宣传内容与本案的盛典活动没有关联，该影星口述的内容与芊墨品牌也没有关联。
16、新闻晨报、东方早报、环球时报、上海金融报、上海商报、城市导报、青年报和生活周刊的复印件，证明8家报纸媒体对盛典活动进行了报道，有益于被告赞助商权益的提升；
被告对证据16的真实性无异议，但认为这些报纸上报道的文字内容、图片都没有“芊墨”冠名的字样。
17、原告为被告在微信公众号发布的宣传软文截图，证明原告为被告品牌进行了宣传。因公众号的内容有的已经无法打开，所以只是标题的截图；
被告对证据17不予认可，并认为只能打开6个微信公众号，标题都是涉案盛典活动，与被告公司、芊墨品牌没有关联性。
第三人对原告的证据都没有异议。
被告为证明自己的主张提供的证据材料及原告、第三人的质证意见：
1、《冠名合作合同》；
2、2015年1月16日原告向被告发送《冠名合作合同》电子邮件的截图；
证据1、2证明2015年1月初第三人王超群自称是东方盛典的领导和明星之旅栏目的负责人主动向被告推荐盛典冠名项目，其于1月14日前往被告公司洽谈冠名事宜，后于1月16日通过电子邮件向被告发送《冠名合作合同》word文件；被告于1月19日在《冠名合作合同》上签字加盖公章后由被告工作人员到电视台交给第三人王超群，同日王超群在其中一份《冠名合作合同》上加盖了组委会的红章，由被告工作人员带回。从合同的起草和签订的过程说明，《冠名合作合同》的附件也是合同的有效组成部分。
原告及第三人对证据1的真实性、合法性、关联性不认可，认为被告提交的《冠名合作合同》上盖的是“亚洲影响力东方盛典组委会”的章，而原告提交的合同加盖的是原告公司的公章，不是“亚洲影响力东方盛典组委会”的章。但确认该合同与原告提供的《冠名合作合同》内容一样，约束原、被告双方；
对证据2中电子邮件，因第三人没找到该邮件，故原告及第三人对证据2的真实性、合法性、关联性不认可。
3、委托收款证明，证明第三人王超群向被告出具了“亚洲影响力东方盛典组委会”委托其收款的证明；
原告及第三人对证据3认为没有原件，所以对该证据的真实性、合法性、关联性不认可。
4、付款证明；
5、中国工商银行上海市分行公司客户存款对账单及盛典活动工作群微信截图；
证据4、5证明被告及被告法定代表人李芊墨向原告及第三人王超群指定的账户支付冠名费共计2298900元，盛典活动工作群微信证明原告提前多付20多万元，是因为第三人王超群称资金紧张。
原告及第三人对证据4、5确认原告指定账户收到被告支付的1798900元，以及李芊墨个人支付的499100元，共计2298000元。对盛典活动工作群微信截图的真实性不予认可。
庭审中，被告认可原告陈述的付款金额为2298000元。
6、2015年1月22日被告向第三人王超群发送的芊墨品牌最新版的logo电子邮件的截图、微信截图；
7、电子邮件的附件：芊墨品牌logo标志图片；
证据6、7证明被告要求原告在所有现场物料设计中都使用芊墨品牌最新版的logo标志，第三人同意更换，但原告没有使用统一的新的logo标志;
原告及第三人对证据6、7认为两次的logo标志都是被告给原告的，《冠名合作合同》签订后，被告于1月20日给了原告的logo标志原告已经制作完毕，被告第二次给的logo标志，时间上来不及全部更改，而且第三人也没有保证全部更换。
8、（2015）沪东证经字第5500号公证书，证明原告于2015年3月4回复被告发送的律师函，并附上《合同完成进度与补充条款》，在补充及补偿条款中承认了合同未完成的事项，同日被告回复邮件，对原告认为已完成的合同事项逐项逐条提出异议，并不予认可；
原告对证据8认为公证书涉及的邮件是第三人发送的，原告不清楚邮件的真实性。第三人只是原告为了本次活动而聘请做策划和收款的，帮助原、被告沟通，但无权代表原告对合同履行情况发表意见。第三人对证据8的真实性没有异议。
9、原告官微与被告法定代表人微博的私信截图，证明在《冠名合作合同》洽谈期间，原告通过微博私信方式将合同附件一所对应的宣传资料发给被告；
原告及第三人对双方沟通过程没有异议，但认为与本案没有关联性。
10、盛典活动微信工作群微信截图，证明双方协商确定芊墨品牌护肤品及产品宣传单的摆放地点是明星入驻的酒店、摆放方式是5件产品凑起来摆成“君”字；
原告及第三人对证据10的真实性没有异议，但认为双方沟通中对于摆放在酒店里的产品是没有定论的，而且双方签订的是《冠名合作合同》，是双方努力达到合同的权益和回报，不单是原告一方的义务。
11、2015搜狐时尚盛典签名板照片，证明该背景板上是平铺赞助商logo的形式，且不会影响明星签名；
原告及第三人对证据11的真实性、合法性、关联性均不认可，并认为被告提供的logo不适合大面积的铺开形式。
12、被告将企业宣传片发送给原告的电子邮件截图，证明被告将企业宣传片提供给原告，并要求在盛典现场大屏幕滚动播出；
原告及第三人对证据12的真实性、合法性、关联性没有异议。
13、关于词条“中国四大门户网站”的百度百科截图，证明中国四大门户网站指的是新浪、网易、搜狐、腾讯四大网站；
原告及第三人对证据13的真实性没有异议。
14、证人裴蕴晨出庭作证，其陈述称：“朋友在微信群中说拿到了音乐盛典的门票，让我们参加，具体名字没有去记。我自己当天到达了场地，由认识的朋友带我们到门票的检票口，检票口不让进，具体原因我也不清楚。然后，朋友联系了里面工作人员带我们进去了。拿到的票子是一楼A区3排，应该是在最前的位置，实际坐的位置是场地靠后的座位，在十几二十几排，什么原因我没有多问”、“我不认识被告和其负责人。给我票的朋友打电话给我，要我出庭作证，该朋友与被告的关系我不清楚”；
原告及第三人对证据14的证人证言认为1、证人实际有没有去盛典活动现场，原告及第三人不清楚；2、证人没有说门票是从被告处得到；3、证人称是李芊墨通过其朋友要求其出庭作证的，所以认为证人与被告有利害关系，对其证言不认可。
第三人未提供证据材料。
本院经审理查明：
1、2015年1月19日就被告冠名“亚洲影响力东方盛典”事宜，原、被告签订《冠名合作合同》，约定：活动名称为亚洲影响力东方盛典，地点在丁香路425号上海东方艺术中心，活动时间在2015年1月26日，冠名方式为独家冠名；冠名费用为290万元（该冠名费用包括：被告冠名本次活动所需费用以及原告按照本合同约定提供的赞助回报所需的全部费用）；付款时间及方式为本合同签订后，被告应在１月18日之前支付定金30万元，2015年1月20日之前被告支付170万元作为首付款，所有活动相关广告刊登完毕，经被告确认无误后，被告向原告支付90万元；合同第三条赞助回报（一）、标志使用权回报：1、独家享有首届“芊墨·亚洲影响力东方盛典”冠名权；2、自签约之日起，印刷的首届“芊墨·亚洲影响力东方盛典”海报及宣传单均在冠名单位上出现单位名称；3、在首届盛典合作期限（即2015年1月26日至2017年1月25日）内免费使用“芊墨·亚洲影响力东方盛典”合作伙伴字样以及“指定产品”字样，用于冠名企业自身所有的户外广告、站（路）牌广告、公交车体广告、公交移动电视、电台、电视、报纸、网络、销售门店，以推广与本次活动合作之名誉和推销与本次活动相结合的产品与服务（使用期限2年）。（二）、活动现场回报：由承办方现场制作、提供的可供冠名企业进行宣传、展示的平台1.海报、2.背景板、3.场地外广告牌、4.报道中尽可能体现该品牌、5.首届盛典门票、6.节目单与礼品体现冠名企业及logo、7.近200家媒体相继报道。（三）、特别企划：亚洲影响力东方盛典中明星后场休息室中：1.桌上有该品牌产品；2.明星使用该产品；3.“亚洲影响力极致美丽女明星”企业上台颁奖；4.品牌商日后举办有关明星活动，组委会成员都将提供一系列帮助，也会辅助进行订货会、年会、以及将产品与明星结合的策划案（具体可协商）。1.活动在产品网站设置送票窗口；2.极致美丽女星由《明星之旅》独家策划并进行拍摄，20家网站共同宣传；3.活动中可宣传产品、树立品牌形象、回馈新老客户、增强客户群体对产品的认识，从而达到双赢。（四）、门票回报：原告在收到款项后向被告赠送200张门票。原告方的权利义务为……负责对接确认除主持人外至少有16位明星到场；其中一线大牌不低于２位；韩国艺人不低于１位（名单详见附件2）；如遇明星档期出现变化或因其个人原因无法到场，原告承诺在同等级别的艺人中进行替换；艺人的替换需征得被告同意。如无可替换人选，原告承诺退还被告100万元整作为违约金；活动主持人为SMG主播；被告方的权利义务为被告有权监督原告履行合同约定的各项义务；被告应按照合同约定及时支付相关费用；违约责任为任何一方违反本合同任何条款的约定，违约方向守约方承担本合同项下所涉之总标的额的30%作为违约金。合同附件一赞助商权益约定为：1．赞助商logo以平铺的形式出现在本年度盛典大背景板（按活动场地情况而定）；2．活动名称为“芊墨·亚洲影响力东方盛典”；3．主持人口播4次（如首届盛典指定护肤品牌“芊墨”）；4．企业宣传片可以在开场前场内大屏幕滚动播出；5．企业品牌与明星进行结合如：3位明星使用赞助商产品的感受的视频，给企业作为宣传使用（2位一线明星\\\1位机动）；6．活动现场节目单明显体现赞助商品牌名称或logo；7．主办方安排企业领导与明星合影（大于20位）；8.赞助企业领导的座位会安排在重要位置；9．赞助企业奖项设置，赞助商领导获得“亚洲影响力杰出企业家”称号；10．安排赞助商2人走红毯，以及赞助商领导为明星颁1次奖；11．活动后续全国主流媒体报道不少于100次，10家头条（详情见附件3）；12．优酷、天翼视讯现场直播。5家卫视播出（浙江卫视、江西卫视、东南卫视、CCTV、东方卫视）、200家媒体共同报道宣传、10家主流媒体头条报道、连续8期《明星之旅》特别节目为盛典的后续加温，所播出的视频必须体现赞助商品牌名称及logo；13．授权赞助商使用关于本次盛典的宣传物料，但应以事件报道为主，且不得进行任何修改与后期处理、赞助商与明星共同坐在vip区域；14．200家主流媒体宣传推广、盛典视频、照片提供给赞助商使用，使用期限为二年，不得进行任何修改与后期处理；15．主办方官微会在合约签订后和品牌官微有一定的互动，在宣传本次活动时都会带到品牌的官微，并且会专门定制一条微博介绍盛典和品牌的合作，并宣传品牌的理念和价值；16．30家网络头条新闻（包含四大门户网站）；17．100位媒体人转发并@合作企业；18．10位明星转@合作企业（8位指定\\\2位机动）；19.话题成为微博热点话题；20.2015年3月至10月赞助商领导参加节目嘉宾，身份品牌创始人、美容资深专家，综艺节目不少于5次；21.VIP桌位放合作企业领导名片；22.明星之旅特别鸣谢品牌；23.明星之旅特别节目一周播出期间体现品牌大于2分钟；24.下一届盛典无论合作与否，均邀请赞助商领导颁奖1次/走红地毯2次；25.不少于5位明星的采访视频中露出话筒上的“芊墨”logo话筒标签；26.10位明星粉丝团转发并@芊墨护肤品的官方新浪微博；27.超过20位明星录制有关芊墨护肤品的VCR，明星说出口号“芊墨，我的选择”。附件二为目前已回复到场确认函的明星名单（以实际到场明星为准）：吴亦凡、王力宏、张纪中、吴奇隆、范冰冰、炎亚纶、郑凯、胡夏、陈键锋、张博、金巧巧、贾静雯、黄雅莉、陈妍希、柯有伦、丁一宇、李宥利、阎奕格、POPU、逃跑计划、萧蔷、李祥祥、唐妤萌、郑兴琦、于笑、满昱彤、胡静、江珊、冯冰（海派旗袍文化大使）、许常德、唐嫣、陆毅、许继丹(2012年环球小姐中国区总冠军)、周杰等（名单继续更新中）；附件三为报道媒体名单举例（以实际发稿为准）电视：明星之旅唯一全程报道电视媒体、娱乐星天地&新娱乐在线、艺术人文、ICS外语频道、浙江卫视娱乐梦工厂、香港TVB、台湾东森、光线传媒、东南卫视、央视3D星娱乐、华娱卫视等；网络：新浪娱乐、搜狐娱乐、网易娱乐、腾讯娱乐、腾讯视频、搜狐视频、优酷娱乐、土豆娱乐、乐视娱乐、看看新闻网、天翼视讯、华数TV、迅雷看看、酷六、56娱乐、娱乐广播网、POPSTAR星娱乐、久之网、今日头条、YES娱乐、中国娱乐网、粉丝网、东星娱乐等；平面：星周刊、上海电视、新闻晨报、新民晚报、劳动报、解放日报、东方早报、青年报、I时代报、地铁快线、当代歌坛、EASY等共计近200家。
2、第三人王超群在2014年10月28日之前是原告公司的监事。涉案《冠名合作合同》及附件通过王超群交给被告。原告持有的《冠名合作合同》上甲方处加盖的是原告公司的公章，被告持有的《冠名合作合同》上甲方处加盖的是“亚洲影响力东方盛典组委会”的章。2015年4月2日原告向本院提起本案诉讼后，被告于2015年5月4日持其所有的《冠名合作合同》向上海市静安区人民法院提起诉讼，列星尚传媒有限公司为被告，该案静安法院于2015年6月11日判决驳回原告的起诉。现该案已生效。本案恢复审理后，在诉讼中，原、被告均确认涉案《冠名合作合同》约束双方当事人。
3、《冠名合作合同》签订后，被告就活动中使用的logo在第一次提供后于1月19日要求更改，并再次提供logo式样，对此被告与第三人在沟通中，就是否全部更改logo标志，第三人未给予明确的答复。2015年1月26日芊墨·亚洲影响力东方盛典在上海东方艺术中心举行，由SMG主持人担任晚会的主持人。被告法定代表人李芊墨出席参加，原告安排了一名艺人陪同李芊墨走红毯、安排一名艺人与李芊墨合影、安排李芊墨上台为获得亚洲影响力内地年度最具人气男歌手和获得亚洲影响力内地年度最具人气女歌手颁奖。现场签名板左上角有“芊墨QIANMO专为中国人研发的护肤品”字样。门票上印有“芊墨QIANMO·亚洲影响力东方盛典”字样。盛典晚会背景板上为“芊墨QIANMO”字样，但非平铺形式。盛典活动视频滚动字幕、片尾有特别鸣谢被告内容、主持人在活动中对盛典活动指定被告护肤品品牌口播了一次；盛典活动未设置亚洲影响力杰出企业家奖项，未播放被告提供的企业宣传片。
4、被告及其法定代表人李芊墨分别于2015年1月17日至1月26日向原告指定账户支付冠名费2298000元。
5、被告在2015年1月26日盛典活动开始前提供了其公司的护肤品及企业宣传片给原告。原告将护肤品摆放在桌上供出席活动的明星使用。2015年2月5日原告将上述护肤品退还给被告。
6、2015年1月26日盛典活动的门票原告给了被告200张。盛典活动的视频在爱奇艺和土豆视频网站可以看到剪辑版。搜狐、娱乐广播网、中国娱乐网、粉丝网、风行网就盛典活动的报道中，以及乐聚广东、新塘八卦打折好去处、上海优生活、上海潮流情报、上海潮流资讯、这里是上海等微信公众号中体现了芊墨冠名盛典活动的内容或标题。
7、庭审中，对于合同约定的“所有活动相关广告刊登完毕，经乙方确认无误后；乙方向甲方支付玖拾万整（RMB900，000）”中的“相关广告”，原告认为是所有与logo相关的海报、背景板、视频等。被告认为是冠名广告的概括用语，包括企业名称、品牌、logo、宣传片、企业领导本人、产品、海报、背景板、电视、网络、微博等。
本院认为，本案原、被告就被告冠名2015年亚洲影响力东方盛典事宜签订的《冠名合作合同》及附件应当是双方当事人真实意思的表示，被告支付290万元所获得的冠名权益应当包括合同约定的第三条以及附件一约定的范围。现被告已按合同约定向原告支付了2298000元，原告则应当全面履行合同义务给予被告合同所约定的赞助权益。然根据原告提供的证据，《冠名合作合同》在实际履行过程中，原告给予被告作为冠名赞助商的权益回报仅是部分，而非全部。对于合同约定的活动现场回报中的应由原告制作并提供给被告宣传、展示的场地外广告牌、节目单体现被告企业及logo等原告没有证据证明履行了该义务；对于相关媒体的报道亦远不足200家，且媒体报道中将盛典活动与被告品牌的护肤品一并提及的仅寥寥数家；对于合同约定的企业策划方面，尽管原告安排李芊墨上台为最具人气男、女歌手颁奖，但该奖项的颁发并不符合合同约定；原告也没有证据证明《明星之旅》独家策划并拍摄了“极致美丽女明星”，且20家网站进行了共同宣传。附件一赞助商回报约定了27项内容，该27项内容中有些原告已履行，但履行不符合合同约定的要求、形式或数量，有的则根本未履行。依据《冠名合作合同》对于付款方式的约定，原告未全面履行合同约定的义务，且被告未确认约定的广告已全部刊登完毕，故原告要求被告支付剩余60.2万元及违约金依据不足，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
驳回原告上海嘉仁鸿文化传媒有限公司的全部诉讼请求。
本案受理费12820元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 王筑慧
人民陪审员 冯连芳
人民陪审员 周明娟
二〇一六年八月三十一日
书 记 员 朱 瑛
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。