重庆市巴南区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0113民初12524号
原告：重庆大江信达车辆股份有限公司，住所地重庆市巴南区鱼洞镇大江西路自编314号，组织机构代码70943915-X。
法定代表人：贾立山，董事长。
委托诉讼代理人：罗友德，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：文贤波，男，该公司员工。
被告：山西汾西安泰机械制造有限公司，住所地山西省文水县孝义镇工业园区。
委托诉讼代理人：郝贵龙，男，该公司员工。
原告重庆大江信达车辆股份有限公司（以下简称大江信达公司）与被告山西汾西安泰机械制造有限公司（以下简称安泰公司）承揽合同纠纷一案，本院于2016年10月19日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年12月28日公开开庭进行了审理时，原告大江信达公司的委托诉讼代理人罗友德、文贤波，被告安泰公司的委托诉讼代理人郝贵龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告大江信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付所欠原告货款本金6832190.86元及自2014年11月30日起至欠款付清日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原、被告双方于2014年6月25日签订了名为“购销”实为“定作”性质的总价为9574488元的二份承揽合同，合同约定由原告���据国家（行业）标准及被告技术图纸，为被告定作液压系统、立柱千斤顶、销轴、标准件组件等产品。合同签订后，原告依约履行了承揽方的工作义务，并于2014年7月28日向被告提供了9574488元的重庆市增值税专用发票，可被告仅在2014年12月用柱冒等产品抵减原告1598496.20元，并于2016年3月、5月、8月分三次通过第三方抵账方式抵销了所欠原告货款356608.46元、325161.48元、462031元，至今尚欠原告货款6832190.86元。原告遂诉至法院。另外需要特别说明的是，《购销合同》约定了纠纷解决方式是向需方即被告方所在地的仲裁委员会申请仲裁，但经了解，被告所在地文水县及吕梁地区未设立仲裁委员会，故该仲裁协议无效。
被告安泰公司辩称，对于原告诉称的事实和理由，被告认为付款时间还没有到，其余的都予以认可。《购销合同》第九条明确约定，货到票到分期付���，具体按照需方集团公司的规定执行，并没有具体约定多长时间付清，每次付多少。安泰公司由山西汾西矿业集团矿山设备有限公司（以下简称矿业集团公司）控股，隶属于矿业集团公司，按约定付款按照矿业集团公司付款方式执行，由于矿业集团公司受困于煤炭形势低迷的影响，从2015年—2016年给各供货商仅付款三四次，且每次按合同金额的3%支付，安泰公司通过两年时间用抵抹等方式支付了大江信达公司货款2742297.14元，付款比例为28.64%，按矿业集团公司两年四次核算，付款比例为7.16%，高于矿业集团公司付款比例，按此安泰公司并未违约。
原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：《工矿产品购销合同》两份，证明原、被告双方于2014年6月25日成立价值9574488元的合同法律关系的事实；大江信达公司开具给安泰公司的《增值税专用发票》一份，证明原告于2014年7月28日向被告提供了9574488元的增值税发票；《企业询证函》一份，证明截止2014年11月30日，被告欠原告货款9574488元；安泰公司开具给大江信达公司的《增值税专用发票》三份，证明2014年12月5日，被告用柱冒等产品抵减原告货款1598496.20元，尚欠7975991.80元；《应收账款询证函》一份，证明截止2015年11月30日，被告欠原告7975991.80元；《抹账协议》一份，证明2016年3月22日，原、被告双方经由鄂尔多斯市京煤机械制造有限责任公司、矿业集团公司多种经营分公司进行四方抵抹账款356608.46元，被告尚欠原告7619383.34元；《转账协议书》一份，证明原、被告双方经由矿业集团公司多种经营分公司进行三方抵抹账款325161.48元，截止2016年5月19日，被告还欠原告7294221.86元货款；《债权债务转移协议》一份，证明截止2016年8月2日，原、被告双方经由大江重工（焦作）有���公司进行三方抵抹账款462031元，被告尚欠原告6832190.86元。被告安泰公司对原告举示的前述证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
被告举示了下列证据：安泰公司与矿业集团公司签订的《工矿产品购销合同》十份，证明被告用柱冒等产品抵减原告货款的原因；《工矿产品购销合同》二份（与原告举示的一致），证明合同第九条约定的付款方式是货到票到分期付款，具体按照需方矿业集团公司的规定执行，被告没有违约；《抹账协议》、《转账协议书》、《债权债务转移协议》各一份，证明从2014年到2016年期间被告共付款200多万，被告一直在付款。原告质证认为，被告举示的第一组证据均为复印件，真实性无法核实，且与本案没有关联性；第二组证据真实性无异议，但对证明目的有异议，虽然合同约定货到票到分期付款，但不是可以无休止的不付款，也不是没有付款期限，分期付款没有对分期进行具体说明，属于约定不明，原告可以随时要求被告付款，且该合同为格式合同，是被告草拟，发生争议时应作出对被告不利的解释；对第三组证据真实性无异议。本院认为，被告举示的第一组证据系复印件，且原告不予认可，本院不予采信；第二、三组证据与原告举示的一致，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年6月25日，大江信达公司与安泰公司签订了两份《工矿产品购销合同》，约定大江信达公司向被告安泰公司供应销轴、标准件组建，液压系统、立柱千斤顶，顶梁部件、掩护梁部件，底座组建、连杆、推移装置等产品，金额分别为7960590元、1613898元，合计9574488元。约定的结算方式及期限为货到票到分期付款（具体按照需方集团公司的规定执行），纠纷解决方式为供需双方在履行本合同过程中发生的争议，应通过友好协商解决，协商不成的，可以向需方所在地的仲裁委员会申请仲裁。合同还对质量要求、技术标准等其他问题进行了约定。
原告大江信达公司按约定供货后，于2014年7月30日向安泰公司开具了金额为9574488元的增值税专用发票。后被告通过与原告进行债权债务抵销、与第三方抵抹账目等方式付款2742297.14元，尚欠货款6832190.86元。
庭审中，被告明确在其所在地的文水县及吕梁地区均无仲裁委员会，对本院依法行使管辖权无异议。同时陈述矿业集团公司关于付款的规定是每季度支付货款的百分之二，但未举示矿业集团公司的具体规定，也未举证证明已将该规定交付给原告。
另，原告在诉讼中明确利息的起算点调整为2015年11月30���。
本院认为，当事人应当全面履行自己的义务。大江信达公司与安泰公司签订《工矿产品购销合同》系当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。虽然双方约定的付款时间是货到票到分期付款（具体按照需方集团公司的规定执行），但对于需方集团公司的具体规定双方并没有进行明确。根据《合同法》第二百六十三条关于“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付”的规定，被告应该在原告交付货物的同时支付价款，被告主张的每季度支付货款百分之二无事实和法律依据。原告大江信达公司供货后，原、被告对尚欠的货款金额为6832190.86元无异议，故原告要求被��支付尚欠货款6832190.86元合法，本院应予支持。
关于逾期付款利息计算标准的问题。原、被告双方并未约定逾期付款利息，原告要求按中国人民银行同期同类贷款利率计算符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款关于“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定的精神，本院予以支持。虽然原告在2014年7月30日前即已经供货，但原告自愿从2015年11月30日起计算逾期付款利息，是对自身权利的处分，本院予以支持。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百七十四条、第二百五十一条、第二百六十三条，���最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，第四十五条之规定，判决如下：
被告山西汾西安泰机械制造有限公司在判决生效后十日内支付原告重庆大江信达车辆股份有限公司货款6832190.86元和逾期付款利息（以6832190.86元为基数，从2015年11月30日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至款付清时止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期限间的债务利息。
案件受理费59620元，减半收取计29810元，财产保全费5000元，由被告山西汾西安泰机械制造有限公司负担（此款原告已交纳，被告在履行前述义务时一并支付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
代理审判员 胡 彬
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 解韵瑾