贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018)黔01民终1337号
上诉人（原审原告）：贵阳乌当鑫源建筑物资租赁站，住所地贵州省贵阳市观山观山湖区野鸭乡新寨村**组。
经营者：章超。
委托诉讼代理人：王诗琪，贵州仪程律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒋代萍，贵州仪程律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中建四局第五建筑工程有限公司，住所地深圳市南山区南山街道南新路阳光科创中心。
法定代表人：颜承锋，该公司总经理。
委托代理人：周晓华，男，1986年5月15日出生，满族，住贵州省黔西县，系该公司员工。
被上诉人（原审被告）：秦荣，男，1974年1月5日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。
上诉人贵阳乌当鑫源建筑物资租赁站（以下简称鑫源租赁站）因与被上诉人中建四局第五建筑工程有限公司（以下简称中建四局五公司）、秦荣租赁合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2017）黔0115民初68号民事判决，向本院提起上诉，本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
鑫源租赁站上诉请求：1、请求撤销原判，改判支持其一审全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费、保全费均由被上诉人承担。事实和理由：1、涉案租赁合同加盖有被上诉人中建四局五公司的印章，中建四局五公司虽不认可该印章真实性，但并未申请鉴定，应视为对该印章真实性的认可，故中建四局五公司是涉案租赁合同的相对方，应承担合同责任；2、中建四局五公司在明知存在涉案合同的情况下，未提出任何异议，且实际接收并使用了上诉人提供的涉案租赁材料，亦是构成追认；3、归还的材料租金应计算至被上诉人还清材料之日或者付清所有赔偿费为止；4、原判降低违约金没有法律依据。
中建四局五公司辩称，1、涉案租赁合同无效，其未参与该合同的签订，也未委托秦荣鉴定合同，秦荣并非其员工而是湖北天宇建设有限公司的受托人；2、不认可涉案合同中印章的真实性，即使印章为真，该印章为资料章不能签订合同使用，且该印章来源不合法，故请求维持原判，驳回上诉人的上诉请求。
秦荣辩称，1、涉案合同中的印章是真实的，系中建四局五公司为了保证工程进度而加盖的印章；2、中建四局五公司应承担合同责任，对原判其他判决结果认可。
鑫源租赁站向一审法院起诉请求：1、解除原告与被告中建四局五公司于2014年4月8日签订的《建筑设备租赁合同》；2、两被告连带支付原告截止2016年12月16日的租金967,089.21元以及未返还的租赁物的租金（其中钢管为63.1131吨×2333元/吨/天=147.24元/天，扣件为37,355套×0,007元/套/天：261.48元／天，顶托为541套×0.03元/套/天=16.23元/天，三种租赁物共按424.95元/天，从2016年12月17日起计算至全部村料归还之日或全部赔偿款支付之日）；3、两被告连带支付原告违约金290,126.76元；4、两被告连带返还原告钢管63.1131吨、扣件37,355套、顶托541套，若不能返还，则照价赔偿原告318,646元（赔偿价格为：钢管10元/米，3.84千克/米、扣件4元/套、顶托9元/套）；5、该案诉讼、保全等实现债权的费用由被告承担。
一审法院查明，2014年4月8日，原告鑫源租赁站（甲方/出租方）与被告秦荣（乙方/承租方）签订了《建筑设备租赁合同》，双方约定由甲方向乙方出租钢管（2.333元/吨/天）、扣件（0.007元/套/天）、顶托（0.03元/套/天），并对租金、维修、违约责任等均作了协商，乙方指定吴华祥、杨凡为合同经办人，负责收退货、结算等事宜。另外，双方还约定担保方为甲乙双方的合同债务承担连带偿还责任。在该合同落款处，甲乙双方均签字盖章，乙方处与担保方处均有“中建四局第五建筑工程有限公司贵州师范大学花溪新校区建设工程组团文科楼、理工楼、图书馆工程项目经理部资料专用章”的印章。合同签订后，原告鑫源租赁站依约向被告秦荣交付了租赁物。2016年8月1日，原告鑫源租赁站与乙方经办人杨凡签订了《中建四局五公司贵州师范大学花溪新校区工程结算清单》，载明“一、截至2015年12月15日租金总计1,304,242.25元，付款49万元，余814,242.25元未付。（见单位往来明细账）（租金结算明细表）二、未还材料：钢管68.29吨、扣件38,130套、顶托541支。三、2015年12月16日至2016年8月1日租金及费用合计102,389.43元（见结算表）四、2016年2月5日付款9436.39元。截至2016年8月1日①租费总计欠907,195.29元未付。②未还材料：钢管68.29吨、扣件38,130套、顶托541支。以上结算无误。”。至2016年12月16日，被告共欠租金967,089.21元，未归还的租赁物为钢管63.1131吨、扣件37,355套、顶托541支。
以上事实有原、被告身份证、企业信息、《建筑设备租赁合同》、《中建四局五公司贵州师范大学花溪新校区工程结算清单》、发料单、生效单、租金费用结算表及结算单、及当事人陈述在卷予以佐证，予以确认。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。对于本案的合同主体问题，被告秦荣认为自己并非《建筑设备租赁合同》的当事人，该合同落款处加盖有“中建四局第五建筑工程有限公司贵州师范大学花溪新校区建设工程组团文科楼、理工楼、图书馆工程项目经理部资料专用章”的印章，但该印章已明确载明为“资料专用章”，即不具有对外签订合同的效力，同时也没有证据证明项目部用该资料专用章签订了其他经济合同以及事后中建四局五公司或者项目部对合同效力进行了追认，事实上被告秦荣作为承租方负责人签字，且接收了原告方提供的租赁物，故该合同的实际权利、义务人应为原告鑫源租赁站与被告秦荣。原告主张解除《建筑设备租赁合同》，因被告拖欠租金导致原告不能实现合同目的，故对此主张，该院予以支持。对于被告欠付租金的数量及未归还材料有发料单、收料单与结算表、结算清单相互印证，被告庭审中对结算清单提出异议，但庭后并未提交对其经办人杨凡签名进行鉴定的申请，该院对结算单的真实性予以确认，截止2016年12月16日，被告共欠租金967,089.21元，未归还的租赁物有钢管63.1131吨、扣件37,355套、顶托541套，故原告主张被告支付租金967,089.21元及从2016年12月17日起，按合同约定支付未归还租赁物的租金，并归还未还租赁物，理由充分，予以支持。因被告中建四局五公司并非《建筑设备租赁合同》的当事人，故对原告主张其承担连带责任的主张，不予支持。关于违约金，被告秦荣未按时支付租金，其行为已然构成违约，应当承担相应的违约责任，被告秦荣提出原告主张违约金过高，原告并未提交证据证明其损失，通常情况下原告的损失即为所欠租金的利息，综合被告违约的时间及欠付租金的金额，对于违约金本院酌情调整为150,000元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（四）项、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、解除原告贵阳乌当鑫源建筑物资租赁站与被告秦荣于2014年4月8日签订的《建筑设备租赁合同》；二、被告秦荣于本判决生效之日起三十日内向原告贵阳乌当鑫源建筑物资租赁站支付租金967,089.21元及未还器材租金（从2016年12月17日起,以钢管63.1131吨（2.333元/吨/天）、扣件37,355套（0.007元/套/天）、顶托541套（0.03元/套/天）计算至本判决确定的履行期限时止的租金）；三、被告秦荣于本判决生效之日起三十日内向原告贵阳乌当鑫源建筑物资租赁站归还租赁物钢管63.1131吨、扣件37,355套、顶托541套；四、被告秦荣于本判决生效之日起三十日内向原告贵阳乌当鑫源建筑物资租赁站赔偿违约金150,000元；五、驳回原告贵阳乌当鑫源建筑物资租赁站的其他诉讼请求。案件受理费16,384元，诉讼保全费5000元，共计21,384元；由原告贵阳乌当鑫源建筑物资租赁站负担1384元，被告秦荣负担20,000元。
本院二审期间，当事人均未向本院提交新证据。另查明，被上诉人中建四局五公司认可其承包了涉案贵州师范大学花溪新校区建设工程并成立了涉案中建四局第五建筑工程有限公司贵州师范大学花溪新校区建设工程组团文科楼、理工楼、图书馆工程项目经理部，且启用了涉案“中建四局第五建筑工程有限公司贵州师范大学花溪新校区建设工程二组团（文科楼、理工楼、图书馆）工程项目经理部资料专用章”的事实。再查，涉案租赁合同中落款承租方加盖的印章系“中建四局第五建筑工程有限公司贵州师范大学花溪新校区建设工程二组团（文科楼、理工楼、图书馆）工程项目经理部资料专用章”。本院查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，涉案中建四局五公司贵州师范大学花溪新校区建设工程项目部与鑫源租赁站签订的涉案《建筑设备租赁合同》系双方真实意思表示，未违反法律行政法规强制性规定，属合法有效合同。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”之规定，本案当事人均应当按照涉案租赁合同履行各自的义务。而涉案项目部作为中建四局五公司设立的分支机构，其与鑫源租赁站签订的涉案《租赁合同》对中建四局五公司具有法律约束力，应由中建四局五公司承担相应的民事责任。对此，被上诉人中建四局五公司抗辩涉案合同中的印章不真实，且其未授权秦荣签订涉案租赁合同，应由秦荣所在湖北天宇建设有限公司承担相应合同义务。本院认为，被上诉人中建四局五公司认可其在涉案项目中启用了涉案“中建四局第五建筑工程有限公司贵州师范大学花溪新校区建设工程二组团（文科楼、理工楼、图书馆）工程项目经理部资料专用章”，中建四局五公司虽否认真实性，但在整个诉讼过程中其明确表示对该印章不主张鉴定，且其亦未提供证据证明涉案合同中加盖的涉案印章与其启用的上述印章不一致，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，中建四局五公司应承担举证不能的法律后果，故本院对租赁合同中加盖的涉案印章真实性予以确认。另，中建四局五公司系涉案项目的承包施工单位，鑫源租赁站也实际向该项目部交付了涉案租赁物，中建四局五公司虽提供了其与案外人湖北天宇建设有限公司的《劳务分包合同》，以此主张其并非涉案租赁合同相对方，但根据合同相对性，中建四局五公司与湖北天宇建设有限公司的内部劳务分包关系并不能对抗涉案租赁合同法律关系，如中建四局五公司认为其已经将涉案相关款项向案外人湖北天宇建设有限公司给付，中建四局五公司在承担本案相关合同义务后可另行向湖北天宇建设有限公司追偿，故中建四局五公司抗辩其不应承担本案合同义务不成立，本院对于鑫源租赁站主张中建四局五公司系涉案合同相对方，应承担涉案合同相应法律责任予以支持。对此，原判认定错误，本院予以纠正。另，原判认定秦荣亦应承担涉案合同相应法律责任，因秦荣对此未提出异议，本院予以维持。
本案中，鑫源租赁站按照涉案租赁合同约定将相应的租赁物交付中建四局五公司使用，鑫源租赁站已经完成了其交付租赁物的主要合同义务，而中建四局五公司拖欠被上诉人租金未付，构成违约，应当承担相应的法律责任。据此，一审法院判决解除涉案租赁合同并结合发料单、收料单、结算表、结算清单等认定欠付租金为967089.21元、未归还涉案租赁物钢管为63.1131吨、扣件为37355套、顶托为541套，并无不当，本院予以维持。关于鑫源租赁站主张违约金问题，本院认为，因鑫源租赁站并未提交其遭受损失的相关证据，一审法院在被上诉人主张违约金过高请求调整的基础上，结合违约时间及欠付租金金额，酌情将违约金调整为150000元，并无不当，本院予以维持。
综上所述，鑫源租赁站的上诉请求部分成立，一审判决认定事实清楚，但适用法律不当，本院予以部分改判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下:
一、撤销贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2017）黔0115民初68号民事判决第五项；
二、变更贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2017）黔0115民初68号民事判决第一项为：解除贵阳乌当鑫源建筑物资租赁站与中建四局第五建筑工程有限公司于2014年4月8日签订的《建筑设备租赁合同》；
三、变更贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2017）黔0115民初68号民事判决第二项为：中建四局第五建筑工程有限公司、秦荣于本判决生效之日起三十日内共同向贵阳乌当鑫源建筑物资租赁站支付租金967089.21元及未还器材租金（从2016年12月17日起,以钢管63.1131吨（2.333元/吨/天）、扣件37,355套（0.007元/套/天）、顶托541套（0.03元/套/天）计算至本判决确定的履行期限时止的租金）；
四、变更贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2017）黔0115民初68号民事判决第三项为：中建四局第五建筑工程有限公司、秦荣于本判决生效之日起三十日内共同向贵阳乌当鑫源建筑物资租赁站归还租赁物钢管63.1131吨、扣件37,355套、顶托541套；
五、变更贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2017）黔0115民初68号民事判决第四项为：中建四局第五建筑工程有限公司、秦荣于本判决生效之日起三十日内共同向贵阳乌当鑫源建筑物资租赁站赔偿违约金150000元；
六、驳回贵阳乌当鑫源建筑物资租赁站的其余上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费16384元，诉讼保全费5000元，共计21384元，由贵阳乌当鑫源建筑物资租赁站负担1384元，由中建四局第五建筑工程有限公司、秦荣共同负担20000元；二审案件受理费16384元，由贵阳乌当鑫源建筑物资租赁站负担6384元，由中建四局第五建筑工程有限公司、秦荣共同负担10000元；
本判决为终审判决。
审判长 朱 红
审判员 柳 凡
审判员 冯文婷
二〇一八年四月二十八日
书记员 黄玉立