陕西省铜川市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)陕02民终248号
上诉人(原审被告)：铜川市好美佳商务宾馆有限公司。
法定代表人：屈国龙，董事长。
委托诉讼代理人：牛千军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张阿宁，陕西絜矩律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：邓云似,女，1937年11月15日出生，汉族。
被上诉人(原审原告)：黄业庆，男，1958年8月22日出生，汉族。
被上诉人(原审原告)：黄业凤,女，1964年8月3日出生，汉族。
被上诉人(原审原告)：黄业宣，男，1966年12月3日出生，汉族。
被上诉人(原审原告)：黄生林，男，1969年3月29日出生，汉族。
被上诉人(原审原告)：黄忠英，女，1971年8月13日出生，汉族。
共同委托诉讼代理人：杨宗安，陕西大图律师事务所律师。
上诉人铜川市好美佳商务宾馆有限公司（以下简称好美佳宾馆）因与被上诉人邓云似、黄业庆、黄业凤、黄忠英、黄业宣、黄生林健康权纠纷一案，不服铜川市王益区人民法院(2016)陕0202民初39号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。好美佳宾馆的委托代理人牛千军、张阿宁，邓云似等的委托代理人杨宗安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
好美佳宾馆上诉请求:依法撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人诉讼请求。事实与理由，1、被上诉人诉讼主体资格不合法。没有证据证明被上诉人与死者具有近亲属关系；2、死者黄代新未合法登记入住，凌晨独自外出时不选择正常道路通行，应自担责任。与死者同住一室的亲属照顾不周，不能排除死者离开房间有其他原因。好美佳宾馆已尽到合理限度内的安全保障义务，不应承担责任；3、一审判决适用法律错误，致计算依据和标准错误。死者已84岁，自身尚需他人赡养，无力扶养他人，判决上诉人承担死者被扶养人生活费没有法律依据。
邓云似等6人辩称，一审判决正确，请求维持。
被上诉人向一审法院起诉请求：赔偿死亡赔偿金95425元（含被扶养人生活费45125元）、丧葬费26059.50元、医疗抢救费5351.96元、亲属误工费24500元、交通费10277.50元、精神抚慰金20000元，合计181613.96元80%的份额计145291.17元。
一审判决认定:2015年8月9日，受害人黄代新一行多人入住好美佳宾馆。黄代新及亲属4人住在以黄蓉身份证开的301房间。2015年8月10日凌晨4时许，受害人独自一人从入住的301房出来后，沿走廊尽头安全通道内靠东侧一防盗门出去后，通过楼梯下至二楼不慎坠落。送医抢救不治身亡。公安机关经调查出具《关于黄代新死亡的调查报告》证明，死者黄代新系高坠所致复合伤（颅脑损伤、胸部闭合性损伤、左腕右髋关节骨折）引起呼吸循环衰竭死亡。死者家属对死因无异议。公安机关出具的现场勘验笔录记载：好美佳宾馆一楼系接待前台，二、三楼系客房。301房间系三楼东侧最南端客房，三楼东侧最北端一木门系安全通道门，安全通道内靠东侧有一防盗门（虚掩状）。该防盗门外系两段鉄楼梯连接二楼和三楼安全通道至二楼半平台。二楼安全通道外系一小平台，该平台4**㎝×192㎝大小。铁楼梯架在此平台上，铁楼梯下沿距该平台北沿214㎝。平台北侧开放，无护栏。北沿外向下151㎝处有一玻璃房檐，该玻璃房檐距地面322㎝。玻璃房檐下西侧地面上89㎝×100㎝范围内有血迹。死者黄代新生前身体比较健康，精神也比较良好。原告系死者妻子儿女。一审法院认为，好美佳宾馆的二楼安全通道外有一小平台，平台北侧开放无护栏，具有危险性。好美佳宾馆的管理人应当预见可能发生意外事故，但未尽到安全保障义务，应对黄代新的死亡承担50%的赔偿责任。死者系84岁的老人，生前身体比较健康，精神也比较良好。无人陪伴，深夜外出，应当认识到无相应防护的平台具有危险性，仍继续前行导致坠落，对损害结果应承担50%的责任。经核实，死者的抢救费5351.96元、丧葬费26059.5元、死亡赔偿金95425元（含被扶养人生活费45125元）予以认定；误工费应按每人每天100元计3500元；交通费酌情支持5000元；精神抚慰金支持10000元为宜，以上共计145336.46元。好美佳宾馆承担50%的赔偿责任，计72668.23元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、第三十七条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，判决：好美佳并赔偿邓云似等6人72668.23元。案件受理费3206元，原告负担1603元，被告负担1603元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审中被上诉人提供了湖南省衡南县咸塘镇桐岗村村民委员会证明一份，内容为黄代新生前身体健康，仍从事农业生产；其妻邓云似无生活来源。上诉人对此证据不予认可，理由是死者已84岁，无劳动能力，无力扶养他人，不应承担扶养义务。对一审查明事实，当事人均无异议。
一审查明事实正确，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是，1、被上诉人是否为适格当事人；2、好美佳宾馆是否应当承担赔偿责任；3、赔偿标准、赔偿依据、赔偿数额以及责任划分是否符合法律规定。
关于被上诉人是否适格的问题。被上诉人所在的村民委员会已提供证明，邓云似为死者之妻，其他被上诉人是死者的子女。上诉人认为被上诉人与死者不属于亲属关系，仅口头否认，未提供证据证明，其主张不予采信。村民委员会作为基层群众自治组织，如无相反证据，其对村民之间是否属于父母子女关系的证明，应予采信。
关于好美佳宾馆是否应当承担赔偿责任的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款规定“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应承担侵权责任”。宾馆的经营管理者对消费者应尽到安全保障义务，是一项法定义务。经营者利用经营场地、设施是为了获取利益，当然应承担由此带来的风险。本案中，死者在好美佳宾馆的安全通道处发生坠落事故，原因是安全通道二楼平台一侧未设置防护栏。而该平台距地面有4.7米左右，对经过此处的人会产生较大的危险性。但直到发生事故时，好美佳宾馆未设置防护栏，安全通道并不安全，足以说明宾馆履行安全保障义务的缺失。好美佳宾馆应当承担与其过错相应的责任。
关于赔偿标准、赔偿数额以及责任划分是否符合法律规定的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条规定“赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算。被扶养人生活费的相关计算标准，依照前款原则确定”。被上诉人已提供其住所地湖南省的农村居民人均年生活消费支出额标准，该标准高于受诉法院所在地的相关标准，一审判决以湖南省的标准计算赔偿数额符合上述规定。湖南省2014年农村居民人均生活消费性支出额标准为9025/年。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”。死者是高龄老人，同住亲属未能尽到妥善照顾义务，致死者深夜独自在陌生环境活动，也是造成坠落事故的因素之一。一审法院已适当减轻侵权人的责任，并无不当。
上诉人主张，死者死亡时已84岁高龄，属于被扶养人群，无劳动能力，不应当计算被扶养人生活费。被上诉人提供了死者生前所在村委会的书面证明，内容为死者黄代新虽然年事已高但身体健康，农活由黄代新全部耕作。以此证明黄代新具有劳动能力。关于公民的劳动能力，并不存在一个统一明确的标准，应当结合当事人的实际情况进行具体分析。随着年龄的增加，特别是到了60周岁之后，公民的劳动能力会随着年龄的增长逐步降低，但是并不能得出60岁之后公民必然丧失劳动能力的结论。好美佳宾馆主张死者84岁已丧失劳动能力，不应承担被扶养人生活费的理由不能成立。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款的规定“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”。本案中，除死者黄代新外，被扶养人还有其他5名子女也应当承担对邓云似的扶养义务。故好美佳宾馆只赔偿受害人黄代新依法应当负担的部分，即赔偿被扶养人生活费数额的六分之一。
综上所述，宾馆等公共场所的管理人负有保障在其管理的特殊区域内，不存在危机他人生命财产安全的不合理危险。既包括入住该宾馆的客人，也保护偶尔或者临时出入该区域的人员。死者黄代新时年84岁，身处陌生环境，对外出通道选择错误也在情理之中，不应过多苛求。上诉人也未提供证据证明死者是因故意或者重大过失导致损害后果的发生。一审判决认定黄代新应承担对妻子全部的扶养责任，没有法律依据，本院予以纠正。判决中应依法扣减被扶养人生活费不应由赔偿义务人承担的部分。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、变更铜川市王益区人民法院(2016)陕0202民初39号民事判决主文为：铜川市好美佳商务宾馆有限公司于本判决生效后30日内赔偿邓云似、黄业庆、黄业凤、黄业宣、黄生林、黄忠英共计53865.73元；
二、驳回邓云似、黄业庆、黄业凤、黄业宣、黄生林、黄忠英的其他诉讼请求。
一审案件受理费3206元，由铜川市好美佳商务宾馆有限公司负担1603元，邓云似、黄业庆、黄业凤、黄业宣、黄生林、黄忠英共同负担1603元；二审案件受理费1616元，由铜川市好美佳商务宾馆有限公司负担1000元，邓云似、黄业庆、黄业凤、黄业宣、黄生林、黄忠英共同负担616元。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判长 贺晓华
审判员 董 敏
审判员 刘坤琪
二〇一六年十月十日
书记员 周 敏