浙江省新昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍新民初字第1380号
原告：浙江上三高速公路有限公司，住所地：浙江省杭州市杭大路1号黄龙世纪广场A座12楼。
法定代表人：詹小张，该公司董事长。
委托代理人：胡春艳，浙江天册律师事务所律师。
被告：中铁十九局集团第一工程有限公司，住所地：辽宁省辽阳市白塔区卫国路138号。
法定代表人：李程，该公司董事长。
委托代理人：叶封，该公司员工。
委托代理人：荆亚军，该公司员工。
原告浙江上三高速公路有限公司为与被告中铁十九局集团第一工程有限公司财产损害赔偿纠纷一案，于2015年10月26日向本院起诉，本院于同日立案受理。被告中铁十九局集团第一工程有限公司于同年11月13日向本院提出管辖权异议申请，本院经审查，于同年11月26日作出（2015）绍新民辖初字第17号民事裁定：驳回被告中铁十九局集团第一工程有限公司对本案管辖权提出的异议。被告中铁十九局集团第一工程有限公司不服该裁定，向绍兴市中级人民法院提出上诉，绍兴市中级人民法院经审查，于2016年1月19日作（2016）浙06民辖终00015号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。并于2016年1月29日将案卷材料退回本院。本院依法组成合议庭，于2016年3月29日、5月27日对本案两次公开开庭进行了审理。在审理过程中，原告浙江上三高速公路有限公司于同年6月28日向本院提出申请，要求对本案讼争上三高速公路下洋大桥桥墩倾斜、偏位与桥下方堆放土石方是否存在因果关系以及具体的关联程度等进行司法鉴定和评估，本院经审查后予以准许。经本院立案庭司法鉴定委托部门与相关鉴定机构联系，均表示不能对本案相关委托事项进行鉴定，故本院立案庭于同年8月5日将案卷材料退回。因本案案情疑难复杂，同年8月10日经本院院长审批同意延长审理期限三个月。本案现已审理终结。
原告浙江上三高速公路有限公司诉称：1997年10月，包括案涉上三高速公路下洋大桥、新桥头大桥、乌龟背大桥、石溪大桥在内的上虞至三门一级公路第十二合同段（K74+160—k80+000）施工工程经招投标，由本案被告中标。该工程即现上三高速公路K269+716-K275+556路段，由原告负责出资，由浙江省高速公路指挥部负责招投标和工程实施。1997年12月，浙江省高速公路指挥部与被告签订了《上虞至三门一级公路第十二合同段合同协议书》，约定由被告按照合同文件规定承担该合同工程的施工、完工及其缺陷的修复。1998年2月至2000年6月期间，被告进行了相应的施工建设。2000年12月，案涉工程进行了交工验收，之后浙江省高速公路指挥部向原告进行了工程移交。上三高速公路于2000年12月26日通车运营。该工程所涉路段属原告的公路资产，由原告负责日常营运和养护管理。2014年8月，原告在高速公路桥梁定期检查中发现案涉下洋大桥（上三高速公路K273+156）桥梁5号墩立柱、盖梁出现严重偏位，存在重大安全隐患。经委托交通运输部公路科学研究所检测，认定该问题系由于桥跨下土石方不均衡堆放所致（详见交通运输部公路科学研究所于2014年12月出具的《上三高速新天段K273+156下洋大桥右幅5#墩维修加固设计》）。经查，上述桥跨下土石方系被告施工时工程路基开挖的土石方和弃渣。根据工程监理于2000年2月18日专门下发的《关于立即停止桥梁下弃渣的通知》（浙上三监[2000]20号），被告在施工时将案涉新桥头大桥1#-4#孔和下洋大桥1#-7#孔下作为弃渣场地，堆放大量路基开挖弃渣。监理要求被告停止堆放行为、对弃渣顶面整平、检查各墩台受损情况并提出补救方案、将检查结果及补救方案书面报监理部，但被告却置监理通知于不顾，至今未予清理、平整弃渣或采取其他任何补救措施。目前发现涉及被告弃渣的桥梁四座，包括下洋大桥、新桥头大桥、乌龟背大桥和石溪大桥。××害，存在重大安全隐患，原告多次向被告致电、书面函告及当面催告要求清除，被告却一直置之不理，故意拖延推诿。××害已危及结构物安全，情况十分紧急，为避免出现安全事故、保障通行车辆安全，维护上三高速公路的安全运营，原告被迫于2014年11月委托第三方对下洋大桥下方的弃渣进行平整，××害进行了治理，含施工、监测等共花费人民币4279378元。被告在另三座桥梁下方堆放的施工弃渣现尚未清除，对桥梁仍存在不同程度的危害和安全隐患。
原告认为，被告作为中国业内最为专业的桥梁施工单位，对该弃渣行为给桥梁造成的危害后果应当而且完全明知，且在招标文件中也明确规定了××在竣工时的现场清理义务。然而被告却明知故犯，随意将施工弃渣堆放在案涉桥梁下方；在工程完工后交付工程时亦未及时清理，严重损害了桥梁的安全。被告置交通安全于不顾，长达十几年对弃渣行为不予纠正，给原告财产造成极大损失、对交通安全引致极大的危险。并且，我国《建筑法》和国务院《建设工程质量管理条例》也明确规定：建筑物在合理使用寿命内，必须确保地基基础工程和主体结构的质量；建设工程在保修范围和保修期限内发生质量问题的，施工单位应当履行保修义务，并对造成的损失承担赔偿责任。因此，被告应赔偿原告为清理下洋大桥弃渣、××害已支付的全部费用。为此，起诉要求：1、判令被告赔偿原告为治理下洋大桥（上三高速公路K273+156）桥梁病害已发生的实际损失4279378元，并自2015年9月28日起至实际付款日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率赔偿已付款项的利息损失；2、判令被告立即清除新桥头大桥、乌龟背大桥、石溪大桥的弃渣或者承担清理该弃渣的全部相关费用；3、本案诉讼费用由被告承担。
在本院确定的举证期限内，原告浙江上三高速公路有限公司为证明其诉讼主张提供了以下证据：
1、上虞至三门一级公路第十二合同段合同协议书（含招标文件）1份，证明案涉工程系由被告承建施工及被告应当承担的具体义务，其中包括第33.1款工程竣工时被告应承担清理施工垃圾、保持现场整洁的义务。
被告经质证对真实性无异议，但认为该证据可以证明被告是与浙江省高速公路指挥部发生合同关系，与原告之间没有合同关系。根据合同第33.1、33.2款约定，假如被告在施工过程中对于桥墩下土石方没有清理干净，原告有责任通知被告进行处理。在两年的质保金期限内可以用质保金进行清理，原告一直没有主张，即使存在违约行为，也已经超过诉讼时效。
2、关于立即停止桥梁下弃渣的通知2页，证明施工期间被告将案涉桥梁桥孔下方作为弃渣场地，堆放大量路基开挖弃渣。
被告经质证认为对真实性有异议，被告单位从来没有收到该通知，如果建设单位、经营单位、监理单位都知道这个情形存在，应该及时采取措施加以清理。该证据是现在形成的，不是15年前形成的。
3、对浙江上三高速公路有××害安全性的函”的答复2页，证明2014年9月中交公路规划设计院有限公司（系上三高速公路的原设计单位）对案涉下洋大桥弃渣情况的分析及意见。被告乱弃土石方已造成严重偏载土压力，超过了原来设计的承受压力，以及原来设计的允许值。
被告经质证认为，对形式真实性无异议，该答复没有说明弃土是被告方堆放的，也没有说明弃土一定会导致桥墩偏移。该答复形成的依据都是原告提供的。
4、上三高速公路新天段K273+156下洋大桥右幅5号墩维修加固设计1册共6页，证明被告不均匀堆放弃渣的行为××害及相应的维修加固设计方案。
被告经质证认为对真实性无法核实。在2014年8月之前，原告从来没有告诉被告相关情况，直至2014年9月原告才告知被告建设的桥梁出现问题了。被告曾参加过一次专题会议，但该次会议并没有确定谁是弃土方，也没有认定弃土造成桥墩偏移，只是初步确认弃土造成地质危害，需进行清理。并且，责任认定单位是交通运输部公路科学研究所，与原告属于同一个系统。桥墩偏移最主要的问题是桥墩上面的支座在2009年损坏了，原告方一直没有进行更换。支座损坏的养护、维修义务是原告。
5、公证书（含照片和视频）1份，证明2014年11月下洋大桥桥梁下方弃渣堆放的现场情况。
被告经质证认为，该公证内容没有全面反映桥墩情况，比如支座的情况没有公证，仅仅是按照原告的要求进行了公证，并且公证的只是现在的情况，不能反映15年前竣工验收时的情况。
6、照片12张，证明2015年8月案涉4座桥梁下方弃渣堆放的现场情况，其中下洋大桥下方土石方已经委托第三方整理。
被告经质证认为，照片没有全面反映实际情况，仅仅反映了对原告有利的部分，而且照片反映的是现在的情况，不是15年前的情况。
7、书面证明1份、证人石某甲、石某乙、石某丙的当庭作证证言各一份，证明当地村民对案涉桥梁下方堆放弃渣土石方所了解的情况，系被告施工过程中为节省成本、赶施工进度所堆放的。
8、施工及监测合同协议书（含工程量清单）各1份、发票及网上银行转账凭证复印件5页，证明原告为××害已支出施工费用3516641元、监测费用217000元。
被告经质证认为，对真实性无法核实，同时也不能证明相关费用应由被告承担，按抢险费用支付不符合情理。
9、原告发给被告的催告函2份，证明原告多次催告被告治理案涉桥梁病害并承担相关费用。
被告经质证认为，对真实性无异议，但对原告所发的函被告已经明确回复，表明了相应的态度，不应该由被告承担。
10、（1997）694号交通部文件及招标文件总则共5页，证明案涉大桥在内的上三高速公路，其资金来源为浙江沪杭甬高速公路出资51%、设立了原告的子公司，投资建设和经营上三高速公路。包括案涉大桥在内的上三高速公路工程项目由当时的浙江省高速公路指挥部招标实施。
被告经质证认为，原告应提交原件，如果内容与原件相符，也只是交通部的回复，并不能证明原告投资了上三高速公路建设，公路招标在前，原告公司成立在后，也不能证明原告对该公路享有产权。
11、下洋大桥右幅5#墩纠偏施工监测报告和纠偏后期观测报告各一份，证明下洋大桥纠偏过程中及完成后的定期观测情况。自2015年1月纠偏完成后至今，原来倾斜的桥墩一直情况稳定。
被告经质证认为，对真实性无法核实，该证据与被告方无关。
12、会议签到表2页，证明截止本月，原被告就赔偿事宜一直在进行商谈，但就赔偿金额尚未达成一致意见。
被告经质证认为对真实性无异议，被告曾两次派人去原告公司商量问题，××害与被告无关，但协商解决还是有诚意的。
13、浙江省人民政府办公厅文件、会议纪要、批复等证据一组，证明上三公路建设指挥部的设立过程，是独立的法律主体，是案涉工程的建设单位，以及其机构性质、编制和具体职能。上三公路建设指挥部对被告所作出的意思表示不能确认或视为原告的意思表示。被告与上三公路建设指挥部（含下属新昌指挥部）、监理等的合同关系相对独立，合同中的权利义务约定、履行情况均不能及于原被告之间。
被告经质证认为，对真实性无异议，但对证明目的有异议，指挥部撤销后，其职能已移交给省交通厅公路管理局及省高等级公路投资有限公司。
14、招标文件、浙江会计师事务所投入资本情况证明、浙江天健会计师事务所验资报告各一份，证明上三高速公路资产属于原告出资所有，原告是本案的权利主体。
被告经质证认为，对该证据不清楚。
15、国家建设征用土地协议书一份，证明被告自行负责征地、借地，安置弃方场地是被告的责任。原告不是借地、征地合同当事人，弃方场地处理事宜后果由被告自行承担责任。
被告经质证认为，对真实性无异议，但与被告等下要提交的证据正好吻合。签订征地协议是有原因的，是为了给投资方省钱，并经过指挥部同意签订的。
被告中铁十九局集团第一工程有限公司辩称：一、本案原、被告主体不适格。1、原、被告之间没有任何合同关系，故浙江上三高速公路有限公司作为本案原告提起诉讼，主体不适格。1997年12月，浙江省高速公路指挥部与被告公司签订《上虞至三门一级公路第十二合同段合同协议书》，并于2000年12月办理竣工验收手续后即交付投入通车运行。该合同工程的建设单位是浙江省高速公路指挥部，本案原告于1998年成立，与浙江省高速公路指挥部无任何关联，与被告也不存在任何关系。因此，浙江上三高速公路有限公司作为原告起诉被告公司，其主体不适格。2、原告所主张的诉讼请求与被告没有任何关系，故中铁十九局集团第一工程有限公司作为本案被告的主体资格不适格。原告以案涉大桥跨下土石方不均衡堆放导致下洋大桥桥梁5号墩立柱、盖梁出现严重偏位，使其财产遭受损失为由提起诉讼。根据被告查证，下洋大桥桥下堆放的土石方并非被告为了施工节约成本而私自乱弃。由于施工设计优化产生大量的弃土，而原告未能及时提供弃土场，被告经过指挥部同意并经协调，主动与下洋村签订了借地协议。并且堆放当时是平整堆放的，事后经指挥部、监理单位检查也予以通过。当时的现状与15年之后原告所作的描述存在差异。另外，即便桥跨下弃土确为被告施工过程中所堆放，也是被告与建设单位之间的合同关系，并不构成对原告财产的侵权。故中铁十九局集团第一工程有限公司作为本案被告的主体资格不适格。二、原告的诉讼请求已超过诉讼时效。被告承建的上三高速公路十二合同段工程已于2000年12月交工验收并投入运行。在竣工验收时各方均未提出异议，而且通车长达15年之久也无任何人提出异议。假设桥跨下堆砌物系被告施工时所弃，也属于履行施工合同过程中的违约行为。在施工期间及竣工验收时，建设单位、监理单位均应当明确指出，并根据合同约定采取相应的处理措施，这样就不可能发生本案所涉及的财产损失。否则，只能说明当时不存在堆砌的土石方或弃渣。三、原告应对未及时清除桥跨下堆放的土石方造成的损失承担全部责任。1、建设单位在知道被告不予整改的情况下应及时清除弃渣。根据合同法第119条之规定，因未及时清理所造成的损失应由建设单位承担；2、在建设单位将工程交付运营时，运营单位应及时进行验收，并发现问题。但原告始终未通知建设单位，并且根据原告自己陈述其对高速公路桥梁一直在定期检查，而从交工验收至原告发现问题已长达14年时间，不可能未发现堆放的土石方。如果原告发现以后没有及时通知建设单位和被告，也未及时进行治理，应按合同法第119条之规定对由此造成的损失承担相应责任。综上，对未及时清理土石方造成的损失应由原告与建设单位承担全部责任。四、高速公路经营单位应对所经营的桥梁等结构物定期进行养护，相关费用由其自行承担。根据浙政办发2011第57号规定第4条、第6条、第14条之规定，在建设单位将验收合格的工程移交给原告后，原告应定期进行养护，包括对存在安全隐患的桥梁、隧道等结构物和高路堤、高边坡等危险路段，逾期仍未达到要求的，由省公路管理机构在其他有资质的单位中实行指定养护，指定养护所需费用由高速公路经营单位即原告承担。本案原告所诉桥墩受压偏移致财产受损，应由运营单位和养护单位承担相应责任。综上，被告认为，本案所涉高速公路工程已经验收合格并由建设单位移交给运营单位，运营单位有义务进行定期养护，及时清除安全隐患并自行承担费用。因此，桥跨下堆放的土石方及因土石方堆放导致桥墩偏移与被告无关，应由原告自行承担相应的法律责任。
在本院确定的举证期限内，被告中铁十九局集团第一工程有限公司为证明其抗辩主张提供了以下证据：
16、全国企业信用信息公示系统信息一份，证明原告于1998年才成立，成立时间迟于工程招标时间，不能证明上三高速公路由其投资的事实。
原告经质证认为，当时确实是先招标，后设立公司，但不改变上三高速公路的资金来源。
17、单位工程竣工报告一份，证明被告承建的工程于2000年4月10日进行预验收，2000年年底进行了竣工验收，并通车运行，验收结果是合格，没有涉及到桥梁下面的弃土问题。
原告经质证认为，竣工报告右下角是上三公路建设指挥部盖章确认，并未对桥梁下方有无弃土作出确认，可能是基于当时没有发现，也可能是上三公路建设指挥部没有及时督促，但并不能因为竣工报告没有记载而排除被告堆放土石方的事实行为，也不能因此免除被告的责任，更不能免除被告作为施工单位的保修责任。
18、浙江省高速公路养护管理若干规定，证明对于结构物的损坏，养护单位和运营单位有责任发现并及时处理。
原告经质证认为，对形式真实性无异议，但对证明目的有异议，该份文件是浙政办发的，不属于法律行政法规的范畴，不能作为案件判决依据。并且原告公司也从未收到第14条规定的责令养护。
19、上三公路建设指挥部（1998）7号、13号、17号文件、关于施工图优化设计后弃土场地的处理意见各一份，证明：1、弃土增加是由于设计优化而产生的；2、对于弃土的处理方式按变更程序处理（合同约定之外的），弃土场的选定及签订征地协议是指挥部的责任，并非施工单位的责任。
原告经质证认为，对证据的关联性和证明对象均有异议。增加的弃土是由于施工设计优化引起的，但本案讼争桥梁下方的弃土是否由于设计优化引起被告没有举证证明。工程费范围内的弃方场地处理费用，须经上三公路建设指挥部确认，并由上三公路建设指挥部与当地乡镇签订征迁协议书。本案所涉弃土堆放场地选定并非由上三公路建设指挥部出面签订征迁协议书，而是被告自行与当地村签订的，应由被告自行承担责任。
20、1998年2月12日被告向监理办打的报告、1998年2月16日监理办批复、施工日志等证据一组，证明：1、被告进场施工后，向监理办打了书面报告，要求及时选定弃土场；2、被告的施工合同是按招标文件签订的，施工时不会产生弃方，所以被告进场施工后向监理办打了报告；3、弃土场选定是指挥部的职责；4、弃土外运是变更产生的，费用也在合同之外。
原告经质证认为，对关联性及证明对象有异议，报告是被告自己打的，从报告内容无法看出施工是否会产生弃方，无法看出有没有涉及到下洋大桥的弃方。监理办的批复只是说会商定解决，而在被告日志中写到下洋村征地协议签好，到底谁出面签看不出来。
21、1998年8月被告公司上三线项目部向上三公路新昌指挥部、省指挥部打的报告各一份（附弃土场使用对比方案），证明：1、弃土场的选定是业主的责任；2、业主在选定弃土场时不及时、不积极，影响被告施工。
原告经质证认为，报告都是被告单方制作的，没有经过指挥部确认，不具有证据效力，也无法看出选定弃土场是业主责任。
22、上三新监字（1999）211号文件、被告公司上三线项目部关于请示解决目前严重影响合同段施工的几个问题的报告，证明被告与下洋村签订借地协议的原因是由于指挥部未及时提供弃土场，严重影响施工进度，并且在经过指挥部同意后三方签订的。
原告经质证认为，对关联性和证明目的有异议，结合被告提交的一系列报告可以证明，当时弃土堆放一直是被告难以解决的问题，事实上当时的上三公路建设指挥部已经为被告指定了牛团山弃土场，由于被告自己的原因放弃了该弃土场，并且自行与下洋村签订了借地协议弃土，故该弃土堆放后果应由被告自行承担。并且，即便是被告与下洋村自行签订了借地协议弃土，也不应将弃土堆在下洋大桥下方，下洋大桥下方的土地已经被征用，属于高速公路征地的红线范围。
23、最终财务支付调整后报表（系原告委托审计公司审计后出具）一份，证明下洋大桥桥下的弃土，原告没有支付被告外运费用，现在弃土没有外运，属于原告获利了。
原告经质证认为，该报表是施工方自己制作，提交给监理单位，经过监理单位和业主签字确认，作为工程结算的最终依据。关于弃方外运费用问题，单从这个报告是不能反映和确认的。对于弃土没有外运无异议，但投资方受益的说法没有依据。
24、浙江省交通厅工程质量监督站关于组织上三高速公路桥隧工程质量鉴定的函、工程质量鉴定计划、上三高速公路新昌段驻地办（2000）314号文件等证据一组，证明工程完工后，省交通厅工程质检站于2000年9月21日组织专家组对12合同段进行了工程质量检查，检查内容不仅包括检查工程主体质量，还对桥下弃土也进行了鉴定，鉴定过程中反映出石溪大桥桥下废方堆料不平整，形成侧压，需对废方进行整理。质检站检查完毕后，施工单位进行了整改。质检站反映的问题包括桥下的弃方问题，已经处理完毕。
原告经质证认为，对证据三性和证明目的均有异议。鉴定计划中没有鉴定小组成员签名，上三线新昌驻地办关于验收整改结果的报告中业主负责人未签字。且处理结果中仅提到石溪大桥下方堆料，与现状不符，事实上四座桥梁都有这种情况。2000年11月，在处理结果中明确桥下废方堆料不规则已处理，但在被告提供的第12合同段工程缺陷现场检查情况表中还记载有桥下弃方堆放零乱的表述。因此，上述证据均不具证明力。
25、要求颁发交工证书的申请报告、关于12合同段交工申请报告的审查报告、工程交工证书各1份，证明工程检查完毕，并经施工单位整改后，符合颁发交工证书条件，被告要求颁发交工证书，监理单位同意办理等事实。
原告经质证认为，对关联性有异议，交工是他们之间的合同关系，与本案无关。
26、上三高速公路新昌段驻地监理工程师办公室（2001）第55号文件、被告公司关于申请终止缺陷责任期的报告、工程缺陷责任期终止证书（包括附件1）、监理办公室关于12合同段缺陷工程整改情况的报告（包括附件2、3、4）、检查报告及情况表各1份，证明工程竣工一年后，被告项目部曾经向监理办申请签发缺陷责任终止证书，经过指挥部现场组织检查，发现问题以后，被告对于包括桥下弃方零乱等问题都全部进行了整改，整改于2002年1月14日全部结束，并且得到了检查小组的认可，同意发放缺陷责任期终止证书等事实。
原告经质证认为，整改情况与事实不符。监理单位的检查报告与客观事实不符，存在遗漏。对工程质量确定是基于施工合同关系，合同相关方对这个事实进行确认，不能改变现在被告对原告财产侵权的事实。
对于原、被告提供的上述证据，本院结合双方庭审相关陈述，综合审查分析后作如下认定：证据1，被告对真实性无异议，可以证明业主与被告就修建上虞至三门一级公路项目第十二合同段工程的相关内容经协商一致达成协议，并就双方的权利义务进行了具体约定等事实本院予以认定。证据2、5、6、7，原告提供的目的是用于证明本案所涉下洋大桥下方的土石方弃渣系被告在施工过程中所堆放的事实。被告对证据2的真实性虽然提出了异议，但却未提出相应的鉴定申请。证据5，系2014年11月公证机关对下洋大桥下方弃渣堆放的相关现状所进行的拍照和摄像公证，来源、程序合法，本院对其真实性予以认定。证据6，本院对其形式真实性予以认定。证据7，三位证人均系当地下洋村村民，在上三公路十二合同段施工时曾不同工种地参与了施工，并且对于当时土石方弃渣堆放的原因及过程均曾耳闻目睹，对于堆放情形的陈述也基本一致，故可以作为认定本案事实的依据。上述证据结合第二次庭审中被告关于该大桥下方的土石方是由于设计优化而大量产生的弃土，因业主方未及时提供弃土场地，而在签订借地协议的基础上所堆放等相关陈述，对于下洋大桥下方的土石方弃渣系被告在施工过程中所堆放的事实本院予以认定。证据3、4，原告提供的目的系用于证明被告不均衡堆放土石方弃渣的行为××害存在因果关系，并提出了相应的处治方案等事实。本院认为，出具证据3答复的中交公路规划设计院有限公司系上三高速公路的原设计单位，对于大桥设计的内在结构及承载能力等具体情形了解最为清楚和专业。证据4维修加固设计方案虽系原告诉前单方委托出具，但出具该维修方案的交通运输部公路科学研究所具有交通部质监总站颁发的公路工程试验检测资质以及住房和城乡建设部颁发的公路行业包括特大桥梁、特大隧道等专业工程设计、总承包、项目管理等资质，与原告之间也不存在其他利害关系，××害的描述客观具体，××害的成因分析系在对该桥墩所处位置地质条件、原地形地貌进行走访调查，并与原竣工图纸进行对比对照的基础上所形成，故成因分析有理有据。同时，被告在审理过程中，亦未对因果关系申请重新鉴定。故证据3、4相互结合，可以认定被告不均衡堆放土石方弃渣的行为××害存在一定的因果关系，至于相应的关联程度或比例问题，本院将结合其它事实在判决理由部分具体分析和认定。证据8来源合法，被告亦未提供相反证据推翻其内容的真实性、合理性，故本院对其真实性予以认定，可以证明原告与杭州光华路桥工程有限公司签订协议，××害处治工程的相关内容进行具体约定，又与交通运输部公路科学研究所签订施工监测合同，约定由该研究所承担相应的施工监测工作，原告已实际支付施工费用3516641元、监测费用217000元等事实，本院予以认定。证据9，被告对其形式真实性无异议，可以证明原告曾于2014年8月、11月以书面函的形式告知被告下洋大桥5号墩立柱、盖梁存在严重偏位的情形并要求被告尽快予以处治的事实，本院予以认定。证据10、13、14，原告用于提供的目的是为了证明上三高速公路系由其出资建造，属于实际权利主体，被告对相关证据的真实性均未提出实质性异议，可以证明上三公路建设指挥部设立的具体过程，其性质属于项目的建设单位，负责工程建设的组织实施，以及原告公司出资组建的过程、经营范围，上虞至三门一级公路项目的资金来源为原告公司股东认购的股金款项等事实，本院予以认定。证据11，系由原维修加固方案设计单位交通运输部公路科学研究所在纠偏施工监测及后期观测过程中所形成和出具，被告对其真实性未提出实质性异议，两份报告内容记载、分析具体明确，依据充分，本院对其证明力予以认定。证据12，可以证明原被告曾就本案讼争赔偿事宜多次进行商谈的事实。证据15，本院对其真实性予以认定，至于证明力将在被告提交的证据中一并予以分析认定。证据16，结合原告提供的证据13、14，可以证明原告公司成立的时间、注册资本金额、经营范围及出资股东等工商登记基本情况，本院予以认定。证据17，可以证明上三高速公路已于2000年年底进行了竣工验收的事实，本院予以认定。证据18，系浙江省政府颁发的地方性文件，本院对其真实性予以认定。证据19、20、21、22，系被告为证明本案所争议的弃方堆放场地解决问题所提供的一系列证据，原告对证据的形式真实性均未提出异议，综合相关证据内容分析，可以认定因施工图设计优化引起弃方增加，为解决弃方堆放场地问题，被告从进场施工后曾多次向浙江省上三公路新昌段驻地监理工程师办公室（以下简称新昌驻地监理办）以及上三公路新昌指挥部及省指挥部书面反映和报告要求解决，上三公路建设指挥部以及新昌驻地监理办作出了相应的原则性处理意见等事实，本院予以认定。结合证据15，可以证明对于被告反映的弃方场地问题，最后通过签订土地借用合同，在下洋大桥旁设置新的方式予以解决。证据23，系被告单方制作的财务报表，仅凭该份报表内容尚不足以反映与本案讼争弃土处理的关联性，故对其证明力本院不予认定。证据24、25、26，原告经质证对证据的形式真实性均未提出异议，可以证明上三高速公路通车前，包括下洋大桥在内的相关公路桥隧工程质量鉴定、交工验收及缺陷修复的具体过程，新昌驻地监理办已于2002年1月15日同意发放缺陷责任期终止证书等事实本院予以认定。至于能否达到被告主张的涉案工程缺陷问题已全部修复或不存在的证明目的，本院将在判决理由部分结合其它事实再作分析阐述。
综上，本院认定以下事实：1997年12月14日浙江省高速公路指挥部作为业主，经与被告（××）共同协商，签订上虞至三门一级公路第十二合同段合同协议书一份，约定：浙江省高速公路指挥部拟修建上虞至三门一级公路项目指招标的第十二合同段工作，通过12月3日中标通知并接受被告以人民币97996797元为本工程的施工、完工和修补缺陷所做的投标，双方达成本协议；中标通知书、投标书及其附录、合同专用条件、通用条件、图纸等文件和资料应视为本协议的组成部分；××保证全面按合同文件规定承担本合同工程的施工、完工及其缺陷的修复；业主保证按本合同规定的方式和时间向××支付合同价款；合同工期自1998年2月18日起算，确认工期为682日历日，到2000年1月1日为全部工程的竣工期限等；竣工时的现场清理，在签发交工证书时，××应从与交工证书相关的现场清除并运出××装备、剩余材料、垃圾和各种临时设施，并保持整个现场及工程整洁；如果××未在业主或监理工程师允许的合理时间内把所有的××装备、剩余材料、垃圾及各种临时设施运走，则业主可以委托他人清除并运走垃圾、废料。因上述工作而发生的费用由××承担，业主可从应付××的任何款项内扣除，或由业主依照法律规定从××处收回等。合同订立后，被告按约进场开始施工。1998年2月12日，被告公司上三线项目部向新昌驻地监理办递交书面报告一份，载明：因我标段的征地是依据招标文件落实的，没有弃方，但根据施工断面图及我们的实测和计算，我标段有50余万弃方，所以必须选定弃土场。同年2月16日，新昌驻地监理办出具关于弃土场报告的批复一份，载明：你部关于选定弃土场报告收悉，同意你们要求，希提出具体方案并会同县指挥部到现场商定解决。同日，被告在工作日志中记载：下洋村征地协议签好，与老百姓协商使用问题。同年5月11日，上三公路建设指挥部向新昌县指挥部出具关于新昌段施工图优化设计后弃方场地的处理意见一份，载明：关于你县段施工图优化设计后弃方增加，需增加弃方场地的问题，我们与上三公司潘佳祥副总经理于四月二十七日赴现场勘察，并与有关单位协商，研究决定采取以下方案处理：1、由于增加的弃方是由于施工图设计优化引起的，应该参照变更程序处理。2、堆放弃方的场地应采取借地方案处理并与造地工作相结合，对确实难以复耕的土地，改为征地，征地价格按主线征地价。3、考虑到新昌县各合同段地处山崖，弃方场地一般都较难解决，县指在选择弃方场地时应按照减少拆迁、少占耕地，有利于借地与造地结合的原则，会同驻地办、承包商现场勘察解决等。同年6月17日上三公路建设指挥部又向新昌县指挥部出具关于上三公路新昌段补充征用弃方场地的意见，载明：根据交通部《关于上虞至三门公路初步设计的批复》精神，和北京公规院关于上三公路新昌段的施工图设计意见，你县段施工中挖填方平衡后，仍增加的150万弃方的堆放场地，应尽量采用借地的办法处理。对于确实难以复耕的土地可以征用。经研究，同意先补充征用300亩土地作为弃方场地。同年8月8日、8月30日，被告公司上三线项目部又分别向上三公路新昌指挥部、上三公路省指挥部提交报告各一份，载明十二合同段现有弃方20万m3，原有弃土场已弃满，现无处弃土，申请新增弃土场地，要求给予尽快解决。1999年10月，被告公司上三线项目部又向新昌驻地监理办提交关于请示解决目前严重影响我合同段施工的几个问题的书面报告一份，其中第二个问题即关于五区弃土场问题，载明：1、原五区弃土场由新昌指挥部指定在2KM之外的牛团山，因下述原因该弃土场不宜采用。2、我合同段本着在力所能及的范围内尽力不为业主增添工作量的原则，由于牛团山的弃土场不宜采用，去年即自行与下洋村签订了借地弃土协议，并经城南乡指挥部签证同意，且支付双方协商同意数额的借地复耕费，但由于坡率变更势必增加弃土量等原因，需要迫切解决五区弃土场问题。同年10月17日，新昌驻地监理办向监理部提交书面报告一份，第二部分关于五区弃土场问题载明：五区原定弃土场因存在施工相互干扰以及便道原有桥涵不能承受重载，严重影响施工进度问题。对此，十二合同段项目经理部与新昌县城南乡上三建设指挥部（××）、下洋村委会签订了土地借用合同，在下洋桥旁设置了新的弃土场（大部分为山坡荒地，弃土前并未耕作），由十二合同段支付了一定数量的复耕费。十二合同段主动与有关各方协商解决问题的作法应予肯定，且经过上三建设新昌县城南指挥分部同意，三方共同签订的土地借用合同应继续履行，新昌县指挥部应会同县、乡、村政府圆满解决好这一问题，以利于上三线建设的顺利进行等。
2000年2月18日，上三公路建设工程监理部作出关于立即停止桥梁下弃渣的书面通知一份，载明：十二合同项目经理部，2月17日，我部在检查××段工程中，发现你标段新桥头大桥1#-4#孔和下洋大桥1#-7#孔桥孔下作弃渣场地，堆有大量路基开挖弃渣。弃渣中含有很多巨石，在弃卸过程中撞击桥梁墩石（立柱），造成墩石（立柱）损坏。为此，决定：1、立即停止此类不文明的施工方式；2、桥孔下弃渣造成桥墩（立柱）侧向偏压，应对已弃卸弃渣顶面整平；3、仔细检查各墩台受损状况。对受损墩台提出补救方案。检查结果及补救方案书面报监理部。
上三高速公路桥隧工程施工完成后，为及时和顺利完成通车前的质量鉴定及交工验收工作，并使工程中可能存在的质量问题能够得到及时发现和处理，2000年9月11日至21日浙江省交通厅工程质量监督站对包括本案所涉下洋大桥在内的上三公路桥隧工程进行了质量鉴定。2000年11月3日，新昌驻地监理办向上三线工程监理部提交了新昌段关于大、中桥隧工程交工验收后整改结果的书面报告一份，载明：经过整改，新昌段除11、12标个别项目未完成外，其余各标段均完成了整改任务。2001年3月30日，新昌驻地监理办又向上三线工程监理部提交关于十二合同段交工申请报告的审查报告一份，载明：十二合同段承建上三线K74+160-K80+000段路基、排水、防护工程、桥梁和通道、环保工程已全部完成。经浙江省交通厅质监站组织验收，评为合格工程。竣工档案已基本整理完成。我办同意给予办理交工证书。同年4月，监理单位向被告颁发工程交工证书一份，同意路基工程、桥梁工程等土建工程交工，缺陷责任期自2000年9月26日至2001年9月25日结束。2001年9月25日，被告向新昌驻地监理办提交终止缺陷责任期的申请报告一份，监理工程师根据被告的申请组成工程缺陷责任期工作检查小组，于2001年12月25日对上三高速公路第十二合同段的工程组织了最终的整体检验，对缺陷责任期的工作内容进行了检查，并于2002年1月向被告颁发工程缺陷责任期终止证书一份，同意对路基工程、包括下洋大桥在内的桥梁工程等土建工程终止缺陷责任。缺陷责任期终止日期为2002年1月14日。
另经查明：2000年年底，本案所涉上三高速公路工程进行交工验收之后，浙江省高速公路指挥部向原告进行了工程移交。上三高速公路于2000年12月26日通车运营。2014年8月，原告在对高速公路桥梁进行定期检查中发现案涉下洋大桥（上三高速公路K273+156）桥梁5号墩立柱、盖梁出现严重偏位，存在重大安全隐患，××害安全性的书面函一份。该公司于同年9月12日向原告出具书面答复一份，载明：一、本项目桥梁设计时未考虑桥墩在施工及营运阶段承受原地面线以上的永久性偏载土压力作用工况，即不允许进行未经设计考虑的、在桥墩周围进行的土石方无序弃放。现有的乱弃土石方已经形成严重偏载土压力，应尽快进行全面清理。二、我院根据业主提供的桥墩墩顶偏移量进行的结构模拟分析表明，右幅5号桥墩被乱弃土石方覆盖的墩底、桩顶等部位的内力值和水平裂缝宽度均大大超过设计允许值；桥墩和桩基础严重受损的可能性很大，应尽快对5号墩墩身及桩基础受损状况进行全面检测，注意5号墩周围土石方卸载时应采取措施，防止桥墩因可能严重受损而失稳，危及大桥上部结构安全等。同年11月17日，原告对下洋大桥下的堆积物的相关现状向杭州市钱塘公证处申请进行拍照和摄像保全。同年11月18日，原告与杭州光华路桥工程有××害处治抢险工程合同协议书一份，约定：××害处治抢险工程，包括下洋大桥桥下及附近土石方整平，右幅5号墩开挖及顶推纠偏、挡墙砌筑等；采用固定总价承包方式，根据工程量清单总额价计算的签约合同价为3674008元；发包人承诺按合同约定的条件、时间和方式向××支付合同价款，交工前支付比例不超过80%；××应按照监理人指示开工，2015年1月25日前完成等。同日，浙江上三高速公路新天管理处（甲方）与交通运输部公路科学研究所（乙方）签订施工监测合同协议书一份，约定：乙方承担的施工监测工作包括：5号墩基坑开挖监测；5号墩纠偏过程监测；基坑回填监测；纠偏完成后的定期观测。监测工作以固定总价模式计价，合同总价为人民币372000元。监测周期为施工全过程及纠偏完成后1年。费用支付分为两部分，乙方提交的施工过程监控报告经审查通过后42天内一次性支付施工监控部分费用，后期观测费用待后期观测完成并提交正式报告审查通过后1个月内付清等。同年12月，交通运输部公路科学研究所出具上三高速公路新天段K273+156下洋大桥右幅5#墩维修加固设计方案一册，其中加固设计说明载明：1、桥梁概况。右幅5#墩桥墩所处位置周边有大量弃土，中间含风化岩石且体积较大，堆土高度为18-22m不等。2、××害。⑴右幅5#墩身倾斜。经检查，右幅5#墩身顺桥向朝上虞侧、横桥向朝中心线侧发生不同程度的倾斜。⑵墩顶支座失效。右幅5#墩顶共设10处板式橡胶支座，墩顶支座均剪切破坏严重，基本失去支撑作用。⑶桥跨下土石方不均衡堆放。下洋大桥目前桥跨下堆放有大量土石方，中间所含石块体积大、数量多，且呈现右幅高、左幅低的坡状分布，对于桥梁墩身造成了一定的安全隐患。3、病害成因分析。⑴通过对该墩所处位置地质条件、原地形地貌进行走访调查，并与原竣工图纸对照发现，施工时自然地坪与原承台标高相近，墩身掩盖部位均为附加堆土，由此推算出墩身周边覆土高度近20m，且各方堆土高度不均，长期的附加土压力对墩身造成侧向偏压。验算表明，目前状态下位移量最不利荷载作用下桥墩X方向墩顶最大位移183.8mm，Y方向墩顶最大位移4.1mm，由此断定这是墩身发生倾斜的主要原因；⑵在不均匀土压力作用下，墩身出现倾斜且支座剪切变形量逐渐增大，梁体与墩身的受力状态转变成偏心受压，长期的（结构自重+汽车制动力+竖向汽车荷载）作用下，墩身倾斜量逐渐加大且具有叠加累计作用，这也促成了墩身的进一步倾斜。4、会议纪要执行情况。根据会议纪要要求，提出以下三个加固方案进行比选：方案一：平整全桥桥跨下堆土，并局部开挖右幅5#墩周边堆土进行顶推纠偏；方案二：局部开挖右幅5#墩身周边堆土，对右幅5#墩进行顶推纠偏；方案三：卸除右幅5#墩身周边5m高度堆土，增设盖梁钢托架。会议明确设计单位在方案二基础上，根据桥下堆载情况进行适当的扩充和完善，在彻底处治下洋大桥桥下堆载的前提下，尽量减少桥下平衡土石方和挡土墙的工程量，同时尽量减少征用桥梁两侧的土地等。杭州光华路桥工程有限公司于合同订立后按约开始处治施工。交通运输部公路科学研究所按合同约定实施了相应的施工监测工作。在施工过程中，经双方协商，并经监理单位审查认可，由于下洋大桥5#墩底裂缝需要修补，增加修补费用233370元。原告已于2015年1月13日、2月12日、9月28日分别五次支付杭州光华路桥工程有限公司施工费900000元、265314元、900000元、462053元、989274元，合计3516641元，尚欠390737元未付。原告另于2015年8月26日支付交通运输部公路科学研究所监测费217000元，尚欠155000元未付。
再查明，浙江上三高速公路有限公司原名浙江上三一级汽车专用公路有限公司，于1997年12月由浙江省高等级公路投资有限公司、浙江沪杭甬高速公路股份有限公司、上虞市交通局、嵊州市交通局、新昌县交通发展实业总公司、天台县交通发展实业有限公司和华建交通经济开发中心共同出资组建，于1998年1月1日登记注册，注册资本为24亿元，第一期出资12.5亿元，于1997年12月2日到位，第二期出资11.5亿元，分10个季度到位；经营期限35年，经营范围为高等级公路的建设、收费','2018-10-08
11:01:59',0,'web',NULL),(14232362,'7eb9b867-e439-4c72-8c3f-a84a00f855b6','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：70次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院区县\":\"梁园区\",\"法院ID\":\"1818\",\"DocContent\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"文书全文类型\":\"1\",\"案号\":\"（2016）豫1402民初5225号\",\"不公开理由\":\"以调解方式结案的\",\"法院地市\":\"商丘市\",\"法院省份\":\"河南\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1513267200000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"文书ID\":\"7eb9b867-e439-4c72-8c3f-a84a00f855b6\",\"案件名称\":\"商丘市梁园区人民法院（2016）豫1402民初5225号民事调解书\",\"法院名称\":\"商丘市梁园区人民法院\",\"补正文书\":null,\"法院区域\":null,\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":null,\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"商丘市梁园区人民法院（2016）豫1402民初5225号民事调解书\");$(\"#tdSource\").html(\"商丘市梁园区人民法院（2016）豫1402民初5225号民事调解书
（2016）豫1402民初5225号\");$(\"#hidDocID\").val(\"7eb9b867-e439-4c72-8c3f-a84a00f855b6\");$(\"#hidCaseName\").val(\"商丘市梁园区人民法院（2016）豫1402民初5225号民事调解书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）豫1402民初5225号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"商丘市梁园区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1818\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"商丘市梁园区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2016-09-02\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"商丘市梁园区人民法院（2016）豫1402民初5225号民事调解书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-12-15\\\\\",\\\\\