湖北省孝感市孝南区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鄂0902民初1652号
原告：李刚三，男，1970年9月7日出生，汉族，湖北省孝感市人，住湖北省孝感市孝南区。
委托诉讼代理人：孙红英，女，1970年11月3日出生，汉族，湖北省孝感市人，住湖北省孝感市孝南区，系原告李刚三之妻。代理权限：代为参加诉讼，进行和解。
委托诉讼代理人：李爱军，男，1967年7月7日出生，汉族，湖北省孝感市人，住孝感市孝南区，系原告李刚三所在单位推荐的委托代理人。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解。
被告：湖北洲天建设集团有限公司。住所地：孝感市孝南区杨店镇桃花驿大道。
法定代表人刘金华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨进军，湖北律之心律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解。
被告：吴旭东，男，1963年11月24日出生，汉族，湖北省孝感市人，住湖北省孝感市开发区。
被告：吴秀强，男，1972年3月8日出生，汉族，湖北省孝感市人，住湖北省孝感市孝南区。
被告：刘春波，男，1973年3月3日出生，汉族，湖北省孝感市人，住湖北省孝感市孝南区。
原告李刚三与被告湖北洲天建设集团有限公司（以下简称洲天建设公司）、吴旭东、吴秀强、刘春波民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李刚三及其委托诉讼代理人孙红英、李爱军，被告洲天建设公司委托诉讼代理人杨进军，被告吴旭东，被告吴秀强、被告刘春波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李刚三向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令四被告共同偿还原告李刚三借款本金并按约定利率（月利率2%）承担借款利息；2.请求法院判令由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年6月14日，被告洲天建设公司、吴旭东、吴秀强、刘春波因其承建的襄阳新市民公寓项目工程急需资金周转，向原告李刚三借款110000元，并口头承诺于两个月内还清。上述借款逾期后，原告李刚三多次向四被告催要，四被告均予以推诿，拒不偿还。原告李刚三为维护自身合法权益，故诉至法院，请求法院支持原告李刚三的各项诉讼请求。
被告洲天建设公司辩称，被告洲天建设公司既未向原告李刚三借款，亦未授权被告吴旭东向原告李刚三借款，被告吴旭东向原告李刚三借款的行为系其个人行为，应由其自行承担法律后果，请求法院驳回原告李刚三对被告洲天建设公司的诉讼请求。
被告吴旭东辩称，襄阳新市民公寓项目工程系由被告洲天建设公司承建，被告吴秀强、刘春波系该项目工程的项目经理，被告吴旭东系被告吴秀强、刘春波聘请的襄阳新市民公寓项目工程管理人员。被告吴旭东因襄阳新市民公寓项目急需资金于2014年6月14日向原告李刚三借款110000元的事实属实，该款系被告吴旭东代表襄阳新市民公寓项目部向原告李刚三所借，且已用于襄阳新市民公寓工程，被告吴旭东的借款行为属履行职务行为，依法应由被告吴秀强、刘春波或洲天建设公司承担还款责任。
被告吴秀强、刘春波辩称，襄阳新市民公寓项目工程系被告吴秀强、刘春波实际承建，被告吴旭东是负责该项目工程施工的管理人员，其无权代表被告吴秀强、刘春波对外借款，且其从未就向原告李刚三借款一事对被告吴秀强、刘春波进行告知，其对外借款的行为系个人行为，应由其自行承担法律后果。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告李刚三提交的被告吴旭东于2014年6月14日向原告李刚三出具的借条一份（证据二），被告洲天建设公司、吴秀强、刘春波认为该借条为被告吴旭东私自出具，借条上所加盖的“湖北洲天建设集团有限公司襄阳新市民公寓一期项目专用章”印章只限于内部报送资料用，不能用于对外出具财务凭证。本院认为，该证据经本院审查具备真实性、合法性、关联性，足以证明被告吴旭东经手于2014年6月14日以“湖北洲天建设集团有限公司襄阳新市民公寓项目部”名义向原告李刚三借款110000元，并约定按月利率2%计息的事实，本院对该事实依法予以采信；2.原告李刚三提交的被告吴旭东的常住人口登记卡复印件一份(证据四)，被告洲天建设公司认为该证据为复印件，无法核实其真实性，请法院予以核实。本院认为，该证据虽为复印件，但经本院审查该证据记载信息准确无误，本院依法予以采信；3.原告李刚三提交的户名为孙红英（原告李刚三之妻）的中国邮政储蓄存折一本（证据五），被告洲天建设公司认为该存折的所有人为孙红英，不能证明与本案有关联。本院认为，该证据具备真实性、合法性、关联性，足以证明原告李刚三于2014年6月14日给付被告吴旭东110000元借款的资金来源情况，本院依法予以采信；4.被告洲天建设公司提交的《内部施工承包合同》一份（证据二）、被告刘春波出具的承诺书一份（证据三）、被告刘春波与被告吴秀强签订的《合作协议》一份（证据四），原告李刚三认为上述证据均为被告洲天建设公司与被告刘春波、吴秀强之间签订的内部协议，不能因其内部有约定而免除其对外的责任。本院认为，被告洲天建设公司提交的《内部施工承包合同》、被告刘春波出具的承诺书、《合作协议》经被告刘春波、吴秀强当庭确认无误，本院对上述证据的真实性予以采信，但因上述证据均来源于被告洲天建设公司与被告刘春波、吴秀强之间的内部约定，依法不能作为抗辩善意第三人主张权利的依据；5.被告洲天建设公司提交的银行账户交易明细单一份（证据五），原告李刚三、被告吴旭东认为该证据所涉银行账户交易明细单与本案所涉襄阳新市民公寓项目无关。本院认为，该证据不足以确认与本案有关联性，本院依法不予采信；6.被告吴秀强提交的证人吴某出具的书证一份（证据一），原告李刚三认为证人吴某应出庭作证；被告吴旭东认为该证据不能证明被告吴旭东未代表襄阳新市民公寓项目部向原告李刚三借款的事实。本院认为，依据民事诉讼法相关规定，证人应当出庭作证，并接受当事人询问，因证人吴某未出庭作证，本院对其出具的书证依法不予采信；7.被告吴秀强提交的银行账户交易明细单一份（证据五），原告李刚三、被告吴旭东认为该证据不能证明被告吴旭东未代表襄阳新市民公寓项目部向原告李刚三借款的事实。本院认为，该证据为银行账户交易明细记录，只能证明银行账户的资金变动情况而不能证明未在银行账户发生的资金变动情况，故不足以排除被告吴旭东代表襄阳新市民公寓项目部向原告李刚三所借款项未通过银行账户流转的可能，本院对该证据依法不予采信；8.本院依职权调取的被告洲天建设公司向被告吴旭东出具的委托书一份（来源于吴国华诉洲天建设公司民间借贷纠纷一案的案卷材料），被告洲天建设公司、吴秀强、刘春波认为该委托书授权范围仅包括项目施工，不包括财务管理、对外融资等内容。本院认为，鉴于各方当事人对该证据的真实性均不持异议，本院对该证据依法予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年12月25日，被告刘春波与被告吴秀强签订一份《合作协议》，该协议约定被告刘春波、吴秀强各出资50%，合作承接襄阳新市民公寓的大清包劳务工程，并按50%的比例分享利润、承担亏损。2013年3月12日，被告洲天建设公司授权刻制了“湖北洲天建设集团有限公司襄阳新市民公寓一期项目部”印章，并将该印章交付被告刘春波，被告刘春波向被告洲天建设公司出具承诺书，承诺“湖北洲天建设集团有限公司襄阳新市民公寓一期项目部”印章仅限于襄阳高新区棚户区改造新市民公寓一期项目资料使用，除此之外挪作他用所造成的一切经济损失和法律责任由被告刘春波承担。2013年3月26日，被告洲天建设公司与被告刘春波签订一份《内部施工承包合同》，该合同约定被告洲天建设公司将其分包的襄阳高新区棚户区改造新市民公寓一期2、4、5、8、9、10、18号楼的施工工程发包给被告刘春波。此后，被告吴秀强委派被告吴旭东作为现场代表参加襄阳高新区棚户区改造新市民公寓一期项目工程的施工管理工作，同时，被告洲天建设公司向被告吴旭东出具了一份《现场代表、材料员授权委托书》，该委托书的相关内容记载“根据本公司做出的决定，兹授权吴旭东先生（其身份证号码）为本公司正式合法的现场代表，以本公司名义并代表本公司全权处理襄阳高新区棚户区改造新市民公寓一期2、4、5、8、9、10、18号楼工程施工过程中的以下相关事宜：1、全权处理项目生产一切事宜……”。2014年6月14日，被告吴旭东以襄阳高新区棚户区改造新市民公寓一期急需资金周转为由向原告李刚三借款110000元，并向原告李刚三出具一份内容为“今借到李刚三现金壹拾壹万元整，月息按2分计算（110000.00）。此款用（于）新市民工地付工人生活费。”的借条，被告吴旭东在该借条上签名并加盖了“湖北洲天建设集团有限公司襄阳新市民公寓一期项目部”印章。此后，原告李刚三凭借条要求被告洲天建设公司等偿还借款及利息遭拒，以致成讼。
本院认为，本案属民间借贷纠纷，本院根据本院依据庭审及当事人诉辩情况，对本案当事人争议的焦点归纳如下：1.如何认定被告吴旭东经手于2014年6月14日向原告李刚三借款110000元行为的法律性质？该行为的法律效力如何？2.本案借款人为谁？所涉110000元借款及利息的偿还责任应如何承担？对上述当事人争议的焦点，本院认定如下：
一、关于如何认定被告吴旭东经手于2014年6月14日向原告李刚三借款110000元行为的法律性质及该行为的法律效力如何的问题
本院认为，襄阳高新区棚户区改造新市民公寓一期2、4、5、8、9、10、18号楼的施工工程系由被告洲天建设公司分包后再行发包给被告刘春波、吴秀强。被告洲天建设公司于2013年3月12日授权刻制了“湖北洲天建设集团有限公司襄阳新市民公寓一期项目部”印章，并将该印章交付被告刘春波使用。被告吴秀强委派被告吴旭东作为现场代表参加襄阳高新区棚户区改造新市民公寓一期项目工程管理工作，同时被告洲天建设公司亦向被告吴旭东出具了《现场代表、材料员授权委托书》，授权被告吴旭东为被告洲天建设公司的现场代表，“全权处理项目生产一切事宜”。上述查明事实表明，被告刘春波、吴秀强系襄阳高新区棚户区改造新市民公寓一期2、4、5、8、9、10、18号楼的分包人和实际施工人，其获被告洲天建设公司许可对外以“湖北洲天建设集团有限公司襄阳新市民公寓一期项目部”名义从事经营活动。被告吴旭东在襄阳高新区棚户区改造新市民公寓一期项目工程中具有被告吴秀强委派的现场代表和被告洲天建设公司授权的现场代表的双重身份。由于被告吴秀强与被告刘春波系合伙关系，且被告刘春波未对被告吴秀强委派被告吴旭东为襄阳高新区棚户区改造新市民公寓一期项目工程现场代表的行为提出异议，故被告吴旭东依法应视为被告吴秀强、刘春波的共同委派的现场代表。因被告吴秀强、刘春波未向被告吴旭东出具书面授权委托书，同时被告洲天建设公司对被告吴旭东“全权处理项目生产一切事宜”的授权未确定被告吴旭东的具体权限，故被告吴秀强、刘春波、洲天建设公司对被告吴旭东的授权均不明确。而被告吴旭东向原告李刚三借款时，明确表示所借款项将用于襄阳高新区棚户区改造新市民工地付工人生活费，且在其出具的借条上加盖了被告洲天建设公司授权刻制的“湖北洲天建设集团有限公司襄阳新市民公寓一期项目部”印章，鉴于被告吴旭东在襄阳高新区棚户区改造新市民公寓一期项目工程中所具有的现场代表身份及加盖“湖北洲天建设集团有限公司襄阳新市民公寓一期项目部”印章所应具有的法律意义，被告吴旭东的上述行为足以使善意第三人相信其有权代理被告洲天建设公司、刘春波、吴秀强对外借款，依据《中华人民共和国民法通则》第六十五条规定“民事法律行为的委托代理，可以用书面形式，也可以用口头形式。法律规定用书面形式的，应当用书面形式。书面委托代理的授权委托书应当载明代理人的姓名或者名称、代理事项、权限和期间，并由委托人签名或者盖章。委托书授权不明的，被代理人应当向第三人承担民事责任，代理人负连带责任。”和《中华人民共和国合同法》第四十九条规定“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”，本院确认被告吴旭东向原告李刚三借款的行为系代理被告洲天建设公司、刘春波、吴秀强向原告李刚三借款的行为，该代理行为有效。被告洲天建设公司、刘春波、吴秀强提出的被告吴旭东只是襄阳高新区棚户区改造新市民公寓一期项目工程施工管理人员，无权代表被告洲天建设公司、刘春波、吴秀强对外借款的抗辩理由，因被告洲天建设公司、刘春波、吴秀强之间对现场代表权限、“湖北洲天建设集团有限公司襄阳新市民公寓一期项目部”印章使用规定等内部约定未向原告李刚三申明，作为善意第三人的原告李刚三无从知晓上述约定，本院依法不予采信。
二、关于本案借款人为谁，所涉110000元借款及利息的偿还责任应如何承担的问题
本院认为，本案被告刘春波、吴秀强、洲天建设公司均委派被告吴旭东为襄阳高新区棚户区改造新市民公寓一期项目工程的现场代表，因而均应对被告吴旭东的代理借款行为承担民事责任，但鉴于被告刘春波、吴秀强系襄阳高新区棚户区改造新市民公寓一期2、4、5、8、9、10、18号楼的分包人和实际施工人，其对外以“湖北洲天建设集团有限公司襄阳新市民公寓一期项目部”名义从事经营活动，被告吴旭东经手向原告李刚三借款110000元时系以“湖北洲天建设集团有限公司襄阳新市民公寓一期项目部”名义所为的事实，本院确认本案借款人为被告刘春波、吴秀强，被告刘春波、吴秀强依法应偿还原告李刚三借款110000元，并按年利率24%（即月利率2分）支付借款利息。被告洲天建设公司因许可被告刘春波、吴秀强以“湖北洲天建设集团有限公司襄阳新市民公寓一期项目部”名义从事经营，并向被告吴旭东出具授权范围不明确的《现场代表、材料员授权委托书》，依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”，应对上述债务承担连带清偿责任。被告吴旭东作为本案所涉借款的经手人，因其所获被告洲天建设公司、刘春波、吴秀强的授权不明，依据《中华人民共和国民法通则》第六十五条规定（法条内容同上），应对上述债务承担连带清偿责任。
综上所述，经合议庭评议，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第六十五条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第四十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
一、被告刘春波、吴秀强于本判决生效之日起五日内偿还原告李刚三借款本金110000元及利息61600元（按年利率24%计息，自2014年6月14日起计算至2016年10月14日止），合计171600元。
二、被告湖北洲天建设集团有限公司、吴旭东对上述款项负连带清偿责任。
三、驳回原告李刚三的其他诉讼请求。
上列应付款项于本判决生效后五日内付清。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3712元，由被告刘春波、吴秀强、湖北洲天建设集团有限公司、吴旭东各负担928元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。
审 判 长 胡 雷
审 判 员 孙继武
人民陪审员 余厚润
二〇一六年十月二十八日
书 记 员 陈晋军
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。
第六十五条民事法律行为的委托代理，可以用书面形式，也可以用口头形式。法律规定用书面形式的，应当用书面形式。
书面委托代理的授权委托书应当载明代理人的姓名或者名称、代理事项、权限和期间，并由委托人签名或者盖章。
委托书授权不明的，被代理人应当向第三人承担民事责任，代理人负连带责任。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿。
《中华人民共和国合同法》
第四十九条规定“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人由理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第一条本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。
经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不适用本规定。
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
附证据目录：
原告李刚三向本院提交的证据：
证据一、原告李刚三的身份证复印件一份。证明原告李刚三的身份信息及其具备本案诉讼主体资格的事实。
证据二、被告吴旭东于2014年6月14日向原告李刚三出具的借条一份。证明被告吴旭东经手于2014年6月14日向原告李刚三借款110000元，并约定按月利率2%计息，被告吴旭东的借款行为系履行被告洲天建设公司现场代表职务的行为。
证据三、被告洲天建设公司的组织机构代码登记表一份。证明被告洲天建设公司的企业登记信息及其具备本案诉讼主体资格的事实。
证据四、被告吴旭东的常住人口登记卡复印件一份。证明被告吴旭东的身份信息。
证据五、开户名为“孙红英”（原告李刚三之妻）的中国邮政储蓄银行有限责任公司孝感市杨店镇支行定期存折一本。证明原告李刚三于2014年6月14日给付被告吴旭东110000元借款的资金来源情况。
被告洲天建设公司向本院提交的证据：
证据一、被告洲天建设公司的营业执照复印件一份。证明被告洲天建设公司的企业注册登记信息。
证据二、被告洲天建设公司与被告刘春波于2013年3月26日签订的《内部施工承包合同》一份。证明襄阳高新区棚户区改造新市民公寓一期2、4、5、8、9、10、18号楼的实际施工人为被告刘春波，因该工程对外发生的债务应由被告刘春波承担。
证据三、被告刘春波于2013年3月12日向被告洲天建设公司出具的承诺书一份。证明“湖北洲天建设集团有限公司襄阳新市民公寓一期项目部”印章仅限于项目报送资料使用，其他用途无效。
证据四、被告刘春波与被告吴秀强于2012年12月25日签订《合作协议》一份。证明襄阳高新区棚户区改造新市民公寓一期工程系由被告刘春波与被告吴秀强合伙承包施工，双方委派的代表无权以项目名义融资，以项目名义对外借款融资属个人行为的事实。
证据五、银行账户交易明细单一份。证明被告吴旭东于2014年6月14日向原告李刚三所借款项未用于襄阳高新区棚户区改造新市民公寓一期工程的事实。
被告吴秀强向本院提交的证据：
证据一、证人吴奇才出具的书证一份。
证据二、银行账户交易明细单一份。
以上证据一、证据二证明被告吴旭东于2014年6月14日向原告李刚三所借款项未用于襄阳高新区棚户区改造新市民公寓一期工程的事实。
本院依职权调取的证据：
被告洲天建设公司向被告吴旭东出具的委托书一份（来源于吴国华诉洲天建设公司民间借贷纠纷一案的案卷材料）。