四川省合江县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川0522民初555号
原告泸州市商业银行股份有限公司。
法定代表人游江，董事长。
委托代理人廖华英，泸州市商业银行股份有限公司职员。
委托代理人龙华，四川荆冠律师事务所律师。
被告合江县恒来畜产有限公司。
法定代表人罗远华，总经理。
被告李吉昌，男，生于1969年1月15日，汉。
被告罗远华，男，生于1962年11月27日，汉族。
被告董小梅，女，生于1971年10月1日，汉族。
原告泸州市商业银行股份有限公司(以下简称泸州市商业银行)与被告合江县恒来畜产有限公司（以下简称恒来畜产公司）、李吉昌、罗远华、董小梅金融借款合同纠纷一案，本院于2016年1月26日受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2016年5月25日公开开庭进行了审理。原告泸州市商业银行的委托代理人廖华英、龙华，被告董小梅到庭参加了诉讼，被告李吉昌经本院公告送达诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票，无正当理由逾期未到庭，被告恒来畜产公司、罗远华经本院传票传唤，无正当理由逾期未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告泸州市商业银行诉称：2014年7月8日，原告与被告恒来畜产公司签订了借款金额为1900万元，借款期限为2014年7月8日至2017年7月7日，编号为泸商合江支行流借（2014）年第09号《流动资金借款合同》，同时原告与被告李吉昌签订编号为泸商合江支行高抵（2014）年第015号《最高额抵押合同》。2015年7月7日，原告与被告恒来畜产公司签订了借款金额为1900万元，借款期限为2015年7月8日至2016年7月7日，编号为泸商合江支行流借（2014）年第09-2号《流动资金借款合同》，同时原告与被告罗远华、董小梅签订了编号为泸商合江支行保字（2015）年第61号《保证合同》，约定罗远华、董小梅为被告恒来畜产公司此笔借款的连带保证人。双方在《流动资金借款合同》中约定被告按月支付利息，按时归还借款本金及违约责任等。该笔借款虽然2016年7月7日到期，但截至2015年12月20日被告尚欠借款本金1900万元，贷款利息13.06万元。因此向法院提起诉讼，要求解除与被告恒来畜产公司签定的两份借款合同，由被告恒来畜产公司提前归还借款本金1900万元及按约定的利息计付至付清为止，被告罗远华、董小梅、李吉昌对被告恒来畜产公司所欠债务共同承担连带清偿责任，案件受理费、保全费由被告共同负担。
被告董小梅辩称其对担保的事情不清楚，喊我签字我就签字，对原告诉称的其余事实和诉讼请求无异议。
被告恒来畜产公司未答辩。
被告李吉昌未答辩。
被告罗远华未答辩。
诉讼中，虽然到庭的诉讼双方无争议，但涉及主债务人和另两个担保人未到庭，本院需对诉讼主体资格、借款的真实性、合法性及承担责任的范围进行审查。原告泸州市商业银行针对其诉讼主张，向本院提交了如下三组证据。第一组证据：原告的营业执照（副本）和中华人民共和国组织机构代码证、被告恒来畜产公司的营业执照和中华人民共和国组织机构代码证、被告李吉昌、罗远华、董小梅的身份证，证明原、被告的诉讼主体资格适格；第二组证据：2014年7月8日原告与被告恒来畜产公司签订的《流动资金借款合同》的主合同、2015年7月7日原告下属合江县支行与被告恒来畜产公司签订的《流动资金借款合同》的分合同、原告与被告李吉昌签订的《最高额抵押合同》和《抵押担保承诺书》、重庆市国土资源和房屋管理局的抵押登记证明、本院调取的重庆市九龙坡不动产登记中心的房屋登记信息查询证明、原告与被告罗远华、董小梅签订的保证合同。该组证据证明，被告恒来畜产公司向原告借款1900万元，被告李吉昌以其房产提供抵押担保并办理了抵押登记，被告罗远华、董小梅为被告恒来畜恒来畜产公司产公司的借款提供连带保证。2014年7月8日签订《流动资金借款合同》为主合同，2015年7月8日签订的《流动资金借款合同》为分合同，双方按分合同的的约定履行；第三组证据：被告恒来畜产公司的开户许可证、提款申请书、原告发放通知单借款支取凭证、被告恒来畜产公司账户的收支明细表，证明原告已按约定将借款1900万元转入被告恒来畜产公司的账上，并证明被告恒来畜产公司支付利息至2015年11月21日。被告董小梅对上述证据无异议。本院审查认为，原告所举上述证据系书证，具有较强的证明力，证据之间能相互印证，且不违反法律的规定，虽被告恒来畜产公司、李吉昌、罗远华未到庭参加诉讼，放弃答辩、举证、质证、辩论的权利，但并不影响本院对查明事实作出认定。故本院对原告所举上述证据的真实性、客观性、合法性予以确认。
关于泸商合江支行流借（2014）年第（09）号借款主合同、泸商合江支行高抵（2014）年第（015）号《最高额抵押合同》是否及于泸商合江支行流借（2014）年第（09-2）号借款分合同的问题。本院审查认为，原告的陈述和举证证明，借款主合同的一方当事人是恒来畜产公司，借款的金额是1900万元，借款的期限是2014年7月8日至2017年7月7日，双方约定恒来畜产公司应会同担保人与泸州市商业银行签订编号为泸商合江支行高抵（2014）年第（015）号担保合同。同日，被告李吉昌为恒来畜产公司的前述借款与原告签订泸商合江支行高抵（2014）年第（015）号《最高额抵押合同》。在主合同约定的最高额借款期限内，原告下属合江县支行于2015年7月8日与恒来畜产公司签订借款分合同，借款人、借款金额与主合同一致，合同字号相关联，约定的抵押物也是泸商合江支行高抵（2014）年第（015）号《最高额抵押合同》项下的抵押物，原告下属合江县支行的行为是根据原告的指令按主合同的约定的放贷行为，泸商合江支行流借（2014）年第（09）号借款主合同、泸商合江支行高抵（2014）年第（015）号《最高额抵押合同》的效力及于泸商合江支行流借（2014）年第（09-2）号借款分合同，原告对其下属合江县支付的行为承担责任，被告李吉昌应对借款分合同承担抵押担保责任。
综上，根据原告的陈述、举证确认如下事实：2014年7月8日，原告与被告恒来畜产公司签订了编号为泸商合江支行流借（2014）年第（09）号最高额借款合同，即流动资金借款主合同，合同约定：借款用途以分合同为准；借款金额与期限，借款金额1900万元，借款期限36个月，即2014年7月8日至2017年7月7日；借款利率与利息，利率以分合同为准，利息每月20日结息；还款及账户管理以分合同为准；担保，担保方式为最高额抵押担保，恒来畜产公司应会同担保人与泸州市商业银行签订编号为泸商合江支行高抵（2014）年第（015）号担保合同，以及双方的权利义务和违约责任。同日，原告为保证其与被告恒来畜产公司签订的编号为泸商合江支行流借（2014）年第（09）号最高额借款合同项下债权的完整实现，与被告李吉昌签订了编号为泸商合江支行高抵（2014）年第（015）号《最高额抵押合同》，合同约定：李吉昌以其所有的位于重庆市九龙坡区两套商业用房为借款主合同项下的债权和实现债权的费用担保，并办理了抵押登记；泸州市商业银行依据主合同约定解除合同，提前收回贷款的，有权处分抵押财产实现抵押权。
另查明，2015年7月8日，被告恒来畜产公司以购买肝素纳粗品为由向原告申请借款，原告下属合江县支行根据其指令与被告恒来畜产公司签订了编号为泸商合江支行流借（2014）年第（09-2）号《流动资金借款合同》，即主合同下的分合同，合同约定：借款金额1900万元，借款期限2015年7月8日至2016年7月7日；借款利率为年利率8.245%，借款利息每月20日结息；除信用贷款外，恒来畜产公司已按要求提供相应担保且已经办理完毕相关担保手续；泸州市商业银行合江县支行根据合同约定提前收回借款导致实际借款期限缩短的，按实际借款期间的约定利率计算利息；恒来畜产公司未按约定偿还本合同项下借款本息及其他应付款项，泸州市商业银行合江县支行有权解除本合同，宣布合同项下未偿还的借款及其他融资款项立即到期，收回未偿还款项，并追究违约责任。同日，原告下属合江县支行与被告罗远华、董小梅签订了编号为泸商合江支行保字（2015）年第（61）号《保证合同》，被告罗远华、董小梅自愿为前述借款分合同项下的债权和实现债权发生的费用承担连带保证责任。合同订立后，原告下属合江县支行按约于2015年7月9日将1900万元转入被告恒来畜产公司在原告下属合江县支行账户上，但被告未按约定履行，利息只支付至2015年12月20日，而指定设立的回笼资金账户上的存款余额只有403.58元。故原告向本院提起前列诉讼请求。
本院认为，原、被告之间的金融借贷关系及最高额抵押担保、保证担保合法有效，对双方当事人具有法律约束力。原告按约履行自己的放贷义务后，被告恒来畜产公司应按约定履行归还借款本息义务，被告李吉昌应按约定履行抵押担保责任，被告罗远华、董小梅应按约定履行连带保证责任。被告未按约定履行义务，实属违约，应承担民事责任。原告提出解除借款主、分合同，要求被告恒来畜产公司提前归还借款本息、被告罗远华、董小梅连带归还借款本息的请求理由正当，本院予以支持；原告要求被告李吉昌对借款承担连带清偿责任的请求，违反了《中华人民共和国担保法》关于抵押人以抵押物为限承担担保责任的规定，本院不予支持，被告李吉昌应对被告恒来畜产公司不能清偿的债务以抵押物为限承担担保责任。被告董小梅关于不清楚其为担保人的抗辩理由，缺乏事实根据，本院不予采信。被告李吉昌经本院公告送达诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票，无正当理由逾期未到庭，被告恒来畜产公司、罗远华经本院传票传唤，无正当理由逾期未到庭，视为放弃相关诉讼权利，但不影响本院依据现有证据及庭审查明的事实依法裁判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零八条、第九十三条、《中华人民共和国担保法》第二十八条、第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告与被告恒来畜产公司签订的泸商合江支行流借（2014）年第（09）号和泸商合江支行流借（2014）年第（09-2）号借款合同。
二、被告恒来畜产公司在本判决生效之日起十日内归还原告借款1900万元，并从2015年12月21日起至付清为止按年利率8.245%计付利息。
三、被告恒来畜产公司逾期未归还上述借款本息，拍卖、变卖被告李吉昌所有的位于重庆市九龙坡区的抵押房产，优先清偿原告的前述债务。
四、被告罗远华、董小梅对上述未清偿债务承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费136584元，诉讼保全费5000元，合计141584元，由被告负担(上述费用原告已预交，被告在履行本判决确定的义务时一并向原告支付)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审 判 长 唐 勇
审 判 员 任卫强
人民陪审员 胡玉华
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 杨 丽
附相关法律条文：
《合同法》第九十三条：当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
《合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《合同法》第二百零八条：借款人提前偿还借款的，除当事人另有约定的以外，应当按照实际借款的期间计算利息。
《担保法》第二十八条：同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。
《担保法》第五十三条：债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。
抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。
《民诉法》第一百四十四条：原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。