江苏省东海县人民法院
民 事 判 决 书
(2014)连东民初字第02742号
原告付兆州。
委托代理人李启洋，江苏连云港吉祥法律咨询事务所法律工作者。
被告傅兆臣。
被告付兆珍。
以上两被告的共同委托代理人陈宗飞，东海县牛山法律服务所法律工作者。
被告傅兆秀，女，1960年12月5日生，居民身份证号码3207221960********，汉族，住东海县牛山镇郑庄路******号。
原告付兆州与被告傅兆臣、付兆珍、傅兆秀遗产继承纠纷一案，本院于2014年9月26日受理后，依法由审判员温爱英独任审判，公开开庭进行了审理。原告付兆州及其委托代理人李启洋，被告傅兆臣、付兆珍及其委托代理人陈宗飞，被告傅兆秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告付兆州诉称，原告和三名被告系亲姊妹关系。母亲牛凤娥生前在东海县城和平西路北侧享有房地产一宗，因为母亲生前由原告负责养老送终，所以母亲生前留有遗嘱该房产由原告继承。现在母亲已去世遗嘱已生效。为维护原告的合法权益，特向贵院起诉。请求依法判令遗嘱合法有效，判令东海县牛山镇和平西路地号01-09-03的住宅用地的房地产遗产归原告所有，以维护原告的合法权益不受侵犯。
被告傅兆臣、付兆珍答辩称，1、原告的诉求不成立，因为原告所提供的公证文书上只提到三间房产而并没有提到01-09-03土地使用权，按照遗产继承法，应当由四名子女共同继承该宗土地的所有权及使用权；2、该房产被告傅兆臣于1980年就与其母亲在此居住，到2003年由于原告从单位下岗时无处居住，被告傅兆臣便与其母亲商量将三间房屋让原告暂住，被告傅兆臣在涉案土地前面又盖了6间房屋，三间主房、三间过道，被告傅兆臣一家在前面6间居住，让原告与其母亲在后面三间居住，按照农村习俗，该三间房产应当归小儿子傅兆臣，所以原告主张不能成立。
被告傅兆秀答辩��，我不要这个房子及地产。
原告举证有，1、本案原告的身份证和户口登记卡，证明原告的身份信息及自然情况，在本案中有权利向法院进行主张；2、原被告母亲牛凤娥的户口注销证明、身份证复印件和户口登记卡，证明原被告母亲生前的自然情况；3、中华人民共和国第二次人口普查登记表，证明原告及三名被告和母亲生前的自然情况；4、中华人民共和国国用土地使用权证，证明本案的房地产明确属于母亲生前的个人财产，国用土地使用证记载的土地使用权及地上的附着物是相关联的；5、中华人民共和国公证机关的公证文书，证明原告继承是经过公证的，合法有效的，应当受到法律保护；6、东海县民政局、东海县牛山镇人民政府在1999年元月28日出具的一份证明，证明原告母亲对该房地产是依法享有的权利，属于公民的个人财产，和原告的公证书相印证。
被告��兆臣、付兆珍质证称，对证据1、2、3无异议；对证据4的真实性无异议，但是该土地使用权证明确载明的是牛凤娥，于2000年3月26日颁发，土地证是被告傅兆臣出资3000余元办的土地权证，一直放在母亲处，直至母亲去世以后，这份土地使用权证才放在原告手中保管，并不能证明原告的观点；对证据5的真实性有异议，当时原被告母亲在世的时候，从1980年开始被告傅兆臣就跟母亲一起生活至其母亲去世之前，被告傅兆臣现在还住在这里，即使公证书具有法律效力，公证书明确载明的是房产，而没有标明土地所有权、使用权。遗嘱是2000年9月27日，而土地使用证是2000年3月26日办理的，那么在做遗嘱的时候，该土地证已经办好了，遗嘱公证书之所以没有载明土地使用权的事宜，是因为土地上有傅兆臣盖的6件房子，一直随母亲在房屋里生活，按照农村生活习俗，这片房子应该���小儿子傅兆臣所有，所以原告提供的公证书不能证明原告的观点；对证据6无异议。
被告傅兆秀质证称无异议。
被告傅兆臣、付兆珍、傅兆秀均未举证。
经审理查明，原告付兆州与被告傅兆臣、付兆珍、傅兆秀系亲兄弟姐妹。原被告父亲原为卫生局职工，其去世后，卫生局为照顾其遗孀在东海县牛山镇和平西路北侧划拨一块土地供其遗孀建造房屋。1980年在该宗土地的一部分上，原被告的母亲建造了三间平房，由被告傅兆臣与母亲牛凤娥共同居住。2000年3月26日，该宗土地办理了土地使用权证，登记土地使用者为原被告的母亲牛凤娥，用途为住宅用地。同年4-5月份，被告傅兆臣在该宗土地的剩余部分建造了6间房屋包括三间主房、三间过道，其一家便居住于此。2003年3月份原告搬过去与母亲牛凤娥共同居住在原建造的三间平房中。2000年9月27日，原被告的母亲牛凤娥���遗嘱一份，上书“遗嘱立遗嘱人：牛凤娥，女，1930年3月4日出生，现住东海县牛山镇菜园巷33-3号。位于东海县牛山镇菜园巷33-3号的房产属我个人所有，我有四个子女，都已经独立生活，大儿子傅兆州生活较为困难，对我也很好。因此在我去世后，上述房产由我的大儿子傅兆州继承。立遗嘱人：牛凤娥（捺手印处）”同日，东海县公证处对该遗嘱进行公证，出具了（2000）东证民内字第307号《遗嘱公证书》上书，兹证明牛凤娥（女，1930年3月4日出生，现住东海县牛山镇菜园巷33-3号）于二000年九月二十七日来到我处，在我的面前，在其本人所立的《遗嘱》上签名、按指印。江苏省东海县公证处公证员时艳秋二000年九月二十七日（加盖东海县公证处公章）。
另查明，2014年1月28日，原被告母亲牛凤娥去世，同年4月24日户口被注销。被告傅兆臣所建造的六间房屋无规划许���证及房产证，
以上事实有，遗嘱、遗嘱公证书、户口注销证明、土地证、身份信息、当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，根据法律规定，继承从被继承人死亡时开始，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。根据本案查明的事实，原被告母亲牛凤娥生前立下遗嘱，将自己所有的“位于东海县牛山镇菜园巷33-3号的房产”在其去世后由原告付兆州继承，并予以公证，以上事实有遗嘱及遗嘱公证文书予以证实，其效力本院予以确认。根据该遗嘱确定内容所示其确定原告继承的为“房产”。在本案所涉的地号01-09-03的住宅用地上，实际建造的有两处房产，一处为1980年原被告母亲牛凤娥建造的三间平房，另一处为被告傅兆臣在2000年4-5月份出资建造的六间房屋，原告主张当时被告傅兆臣建造房屋时母亲牛凤娥并不同意，但并未举证予以证实。该宗地的使用权人登记为��被告母亲牛凤娥，六间房屋的建造系被告傅兆臣出资，根据本案查明的事实，被告傅兆臣所建该六间房产并未取得规划许可证，根据法律规定属于违法建筑。另根据法律规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，因被告傅兆臣建造的六间房屋系违法建筑，原被告母亲牛凤娥对其不具有处分权及处分效力，故本案所涉遗嘱原被告母亲牛凤娥所称的“位于东海县牛山镇菜园巷33-3号的房产”应为其本人所建造的三间平房，而并不包括被告傅兆臣出资在2000年建造的六间房屋，故原告母亲牛凤娥生前所有的三间平房根据遗嘱，归原告继承。原告其他诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条之规定，判决如下：
一、牛凤娥所有的位于东海县牛山镇菜园巷33-3号的三间平房作为遗产归原告付兆州所有。
二、驳回原告付兆州其他的诉讼请求。
案件受理费500元，由原告付兆州承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于连云港市中级人民法院，同时向本院预交上诉案件受理费人民币500元。连云港市中级人民法院开户行：江苏省连云港市农行苍梧支行，帐号：44×××94。
审判员 温爱英
二〇一四年十二月二日
书记员 王 玥
附上诉须知：
根据有关法律、法规、司法解释之规定，现将有关上诉事宜告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十七条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉的相关的权利、义务。上诉人自递交上诉状之日起7日内未交纳上诉案件受理费，本院依法报连云港市中级人民法院裁定按撤回上诉处理。本上诉须知与催交上诉费通知具有同等法律效力。
适用法律：
1、《中华人民共和国继承法》
第二条继承从被继承人死亡时开始。
第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：
（一）公民的收入；
（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；
（三）公民的林木、牲畜和家禽；
（四）公民的文物、图书资料；
（五）法律允许公民所有的生产资料；
（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；
（七）公民的其他合法财产。
第十六条公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。
《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国继承法>若干问题的意见》
38．遗嘱人以遗嘱处分了属于国家、集体或他人所有的财产，遗嘱的这部分，应认定无效。
公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者��人继承。
公民可以立遗嘱将个人财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。