江西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣民终126号
上诉人（原审原告）：中铁十六局集团有限公司，住所地：北京市朝阳区红松园北里2号。
法定代表人：孔令键，该公司董事长。
委托诉讼代理人：贾建华，该公司职工。
委托诉讼代理人：周荣烈，福建凯峰律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：福州市民用建筑统建办公室，住所地：福建省福州市五一中路**号。
法定代表人：张志强，该办公室主任。
委托诉讼代理人：于宁杰，国浩律师（福州）事务所律师。
委托诉讼代理人：杨珂，国浩律师（福州）事务所实习律师。
上诉人中铁十六局集团有限公司（以下简称中铁十六局）、上诉人福州市民用建筑统建办公室（以下简称福州统建办）因建设工程施工合同纠纷一案，均不服江西省南昌铁路运输中级法院（2015）南铁中民初字第16号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年3月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中铁十六局的委托诉讼代理人贾建华、周荣烈，上诉人福州统建办的委托诉讼代理人于宁杰、杨珂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中铁十六局上诉请求：1.变更（2015）南铁中民初字第16号民事判决第一项为“福州统建办应于本判决生效之日起十日内向中铁十六局支付工程款43122525.45元及利息”（一审已判决30197095元及利息）；2.一审、二审的诉讼费用等由福州统建办承担。事实和理由：2008年10月18日，因福州统建办没有提供地质资料，双方签订合同时在专用条款第25.5条只好约定“根据现场揭露的地质情况
--
石方按普坚石进行计量及结算”。也就是说，签订合同时并不知道是特坚石，所以没有明确约定“特坚石按普坚石计价”。但是，在施工过程中，中铁十六局却发现不少地方是特坚石，特别是B级控爆区域，故中铁十六局在该区域变更设计时就明确提出。因此，本案至少B级控爆区域的石方，应当按特坚石的单价计价。理由如下：首先，在施工过程中，因原设计方案已发生变更，针对B级控爆区域，实施控爆单位（南京同大爆破工程有限公司）在其编制的《控制爆破施工方案及安全生产设计》第一条第1.1条明确写到“按照地质资料上的描述，该地区属凝灰岩区，岩石解理较发育，属特坚石”，而且也是按“特坚石”的爆破工艺和要求制定了相应的控制爆破施工方案并上报给福州统建办提交评审。其次，南京同大爆破工程有限公司已将编制的上述B级控制爆破施工设计方案等资料交由福州统建办委托的福建省海西监理爆破有限公司进行评审且获得通过，该评审意见没有提出反对意见。福州市公安局治安支队组织召开的（包括福州统建办在内）控爆评审专项会议纪要也明确认为“按爆破设计要求施工，可确保安全”。第三，2011年4月21日，福州市重点办召开了（包括福州统建办、福州市财政局在内）的专题协调会（详见[2011]07号会议纪要），会议议定：由福州统建办牵头福州市勘测院等单位，根据公安部门审批的控爆评估方案及现场监理签认的施工范围，对控爆工程量进行确认。会后，福州统建办于2011年8月22日发函给福州市勘测院要求按会议纪要精神（即“根据福州市公安部门审批的控制爆破评估方案……”）出具竣工测量报告（详见榕统[2011]143号文）。以上“根据公安部门审批的控爆评估方案”即可说明福州统建办已认可了南京同大爆破工程有限公司编制的包括“特坚石”在内的上述B级控制爆破施工设计方案，只是双方没有协商和明确“特坚石”控爆如何计价。第四，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第二款规定：“因设计变更导致建设工程的工程量或者质量标准发生变化，当事人对该部分工程价款不能协商一致的，可以参照签订建设工程施工合同时当地建设行政主管部门发布的计价方法或者计价标准结算工程价款。”本案由于实际地质条件与外观不一致，且也发生了设计变更，双方没有对变化和变更后的“特坚石”控爆单价达成一致意见，根据上述司法解释之规定，B级控爆区域的石方单价应当按照当地建设行政主管部门发布的特坚石计价标准进行计价。综上所述，中铁十六局认为，针对B级控爆区域，双方都认可按特坚石进行变更设计，中铁十六局也是按特坚石爆破，但一审却按普坚石计价，该计价不但没有事实根据和法律依据，且有失公平公正。为此，恳请二审法院在查清事实，正确适用法律的基础上，依法改判，并支持上诉人的上诉请求。
福州统建办辩称，中铁十六局的上诉请求不能成立，请求二审法院驳回中铁十六局的上诉。具体理由如下：1.施工范围内同时包含普坚石和特坚石是正常现象，双方按照普坚石约定计价和结算合法有效，局部地区发现有特坚石以及按照特坚石设计爆破与原来约定的计价方式并不矛盾，双方也没有按照合同改变过计价方式，仍需按照普坚石计算价格。2.本案诉争双方合同合法有效，最高人民法院司法解释第16条第2款约定的前提是当事人没有约定，本案中的有效合同对争议事项均有明确约定，不适用这一司法解释。3.由于中铁十六局违约至今不能提供约定的结算材料，导致结算无法完成，无权向福州统建办主张任何利息。
福州统建办上诉请求：撤销原判决，发回原审法院重审，或者查清事实后改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：一、原判决严重违反法定程序：1.违法管辖。根据《最高人民法院关于铁路运输法院案件管辖范围的若干规定》规定，原审法院管辖“涉及铁路运输、铁路安全、铁路财产的民事诉讼”，而本案讼争工程属地方政府投资，归地方政府所有，不属于“铁路及其附属设施”，对此原审法院已认定，这与行使管辖权的理由自相矛盾。2.违法鉴定，以鉴代审。双方争议的焦点在于实施B级C级控制爆破的工程量，由于中铁十六局未按合同约定申报测量，在工程竣工后进行阶段性测量已无可能。原审法院本应根据证据依法裁判，却在法庭辩论结束后，未出示中铁十六局的申请材料，径行决定鉴定。福州统建办反对，鉴定机构也拒绝鉴定，原审法院又另行选定鉴定机构，在鉴定意见中对于双方存在重大争议的工程量计算依据作出“认定”。经质证，鉴定人也当庭承认该“认定”不属于鉴定，但原判决仍将其作为主要依据。3.违法取证，混淆事实。原审审判人员违反民事诉讼法的规定，对于应由中铁十六局举证证明的问题，自行向不了解争议事实的人员制作询问笔录，不允许当事人询问证人，直接将与争议无关的笔录内容作为判决依据。4.未审先判。2016年11月30日下午，原审法院组织对鉴定结论等证据进行质证并补充辩论。此后，法庭宣布休庭二十分钟，即开始当庭宣读事先打印的判决文件，对当事人提出的质证和辩论意见不予理会，显然其判决结果早已形成，开庭只是形式。二、原判决的裁判理由完全背离案件的基本事实和证据，违反法律的相关规定，认定事实和适用法律均明显错误。（一）原判决认定讼争合同有效，但实际否认合同的内容和效力。1.原判决已认定合同“33.2发包人收到承包人递交的竣工结算报告后28天内报市财政局核实，给予确认或提出修改意见。市财政确认竣工结算报告后通知经办银行向承包人支付合同约定的工程竣工结算价款”等（原判决第19页），证明福州市财政局是合同约定的实际结算主体，财政审核是结算的必经程序。但其判决理由称“在合同没有约定财政审核结果为双方竣工结算最终依据的情况下，并不当然阻却原告依法行使诉权。”直接否定了合同中明文约定的内容，也根本否定了上述约定的效力。2.《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款规定：“当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。”讼争合同对工程计价标准和方法以及工程量变更等问题都有明文约定，原判决却在其所附的相关法律条文中只引用第十六条第二款“因设计变更导致建设工程的工程量或者质量标准发生变化，当事人对该部分工程价款不能协商一致的，可以参照签订建设工程施工合同时当地建设行政主管部门发布的计价方法或者计价标准结算工程价款”。其判决结果完全否定合同约定，按“不能协商一致”处理。（二）本案未能按合同约定办理结算，责任在于中铁十六局,原判决虚构结算事实判决福州统建办承担相应责任，是错误的。原判决认为“原告系在2012年5月工程竣工后，按合同约定、《会议纪要》及被告要求的期间提交了竣工结算资料”（第28页），但是，中铁十六局却从未举证证明其曾经按照合同和会议纪要的要求编制过完整的结算材料，原审判决在其查明认定的事实中也无此一项。证据证明中铁十六局未按合同约定履行义务，导致大量的必要结算资料缺失，控制爆破部分根本未形成工程量的计量材料，无法按原合同办理结算手续。为此，《会议纪要》另行约定“由控制爆破施工单位中铁十六局依据相关定额编制控制爆破工程概算报市财政评审中心审核。”但至今未见中铁十六局编制和报送工程概算的证据，所谓的结算资料根本就不存在。原判决一方面认定《会议纪要》确定的结算内容，一方面完全无视《会议纪要》确定的结算程序，在中铁十六局未依约编制和报送结算材料的情况下，依据虚假事实，判令福州统建办承担责任，显失公正。（三）原判决认为“案涉部分工程变更爆破施工方式是福州市人民政府的决定，系发包方对工程设计的单方变更，不属于合同约定的原告应提交变更工程价款报告的范围，委托对工程进行阶段测量的责任主体也应为被告，由此产生的相关法律后果应由被告承担”，违背事实和法律。1.讼争合同的双方当事人为中铁十六局和福州统建办双方，仓山区公安局、福州市公安局均非合同当事人，更非本案的诉讼参与人，原判决对案外人的行为责任作出认定于法无据。以福州市公安局系福州市政府下属职能机构为由，将基层公安部门基于治安管理要求实施控制爆破认定为福州市人民政府的决定，再嫁接为发包方对工程设计的单方变更，违背事实和法理。2.即使认定为福州统建办单方决定工程变更，中铁十六局作为承包人仍需在14天内提交变更工程价款的报告，否则视为不涉及合同价款的变更，合同约定中铁十六局还需按照合同约定按期申报工程量等，在此情形下，根本就不存在委托阶段性测量的问题。根据竣工后达成的会议纪要，施工方需自行向财政部门申报工程概算。中铁十六局未履行上述约定是不争的事实，原判决反而判令福州统建办承担责任，不成立。（四）原审判决认定的控制爆破工程量和据此计算的工程价款明显错误。1.原判已认定会议纪要确认“火车南站土石方第二次控制爆破施工问题，是因为原欧德迈亚公司设计的东广场外观形象方案在中铁十六局爆破施工完成后被省市领导否定，并重新进行设计更改造成的。”（判决书第21页），这表明讼争工程的原设计方案已经由中铁十六局“爆破施工完成”，后续进行控制爆破施工的只是“重新进行设计更改”的部分。由于控制爆破边界图与原欧德迈亚公司设计图纸的范围基本重叠，依据控制爆破边界图认定控制爆破工程量时，必须扣减此前完成的工程量，原判决将控制爆破边界图内的工程量全部认定为后期控制爆破的工程量，与其认定的案件事实矛盾。2.讼争合同约定“本项目不实行工程监理”，立新爆破工程公司系中铁十六局委托的爆破安全专项监理，其监理内容仅为“按设计书的要求予以药量及相关参数的监控”。除了爆破，讼争工程还包括测量、工程量认定等施工工序，爆破监理人员未参与全部施工，客观上也不能对实际工程量作出证明。该公司绘制的控制爆破边界图只标注了施工的平面边界，未显示标高，更不显示此前是否已进行爆破，无法据此计算工程量。屠平社是立新公司工作人员，其在笔录中只证明按照边界图进行了爆破施工，证言既未涉及爆破边界图内的山体之前是否曾经爆破，更未涉及实际爆破的工程量。笔录中还强调其在竣工图纸上签字代表的是“B、C控制爆破的施工范围,仅对此负责,其他我也没有权限”。其调查笔录内容与工程量的计算并无关联。原判决据此认定控制爆破边界图内均为控制爆破的工程量，不仅程序违法，而且事实上也不成立。3.福州市勘测院出具的《福州火车南站东广场土方测量报告》日期是2011年1月，并不是原审判决认定的收到福州统建办委托函（2011年8月22日）后出具的。福州市勘测院在《关于福州市火车南站东广场土方测量补充说明》中确认：“委托方在2008年1月至2010年10月期间未委托我院进行阶段性(B、C控爆)区域界线的测量工作，我院无法按相应阶段计算土方测量结果”，“各分块区域范围土石量为福建省立新爆破工程公司、中铁十六局福州南站土石方工程项目经理部共同盖章确认的东广场升级爆破区域图界线进行分块计算的理论值，分区域土方量的理论值精度取决于东广场分级爆破区域图界限精度”。证明其报告既不是基于福州统建办的委托，也没有进行实际测量，而只是根据中铁十六局提供的图纸计算的理论值，由于爆破区域图界线与此前已经施工的图纸界线重叠，其计算精度当然不足为据。4.福州统建办已举证证明，在控制爆破前，中铁十六局于2010年2月25日提交的控制爆破施工方案中确认当时的剩余工程量只有13万方，并在实施控制爆破前先后七次向福州统建办申请进度款，报送了已经完成的工程量。经双方确认，截止2009年12月，讼争工程已完成工程量共计1324926.21方，双方确认的工程总量是144.52万方。据此，控制爆破的工程总量不应超过12万方。合同约定，经双方确认的工程量是办理结算的直接依据，原审判决却直接隐瞒双方共同确认的工程量，认定控制爆破工程量为55万方，远远超出实际发生的工程总量。5.鉴定单位对工程量未做任何鉴定，而是直接“认定”，其越权认定程序违法，认定的理由明显不能成立，认定的结果案件事实和证据矛盾，原审判决将鉴定意见作为认定工程量的依据是错误的。（五）原判决对其它事实的认定也存在诸多错误之处，明显的如福州统建办提出“原告提供的《福建省建筑施工企业劳保费用取费类别核定卡》的有效期与讼争工程工期不符，其体现的劳保费用无法得到市财政局的确认”，原判决已认定“原告于2009年2月27日按约进场施工”“2010年9月22日工程竣工”，中铁十六局提供的劳保核定卡有效期为2010年7月1日至2011年6月30日，期间明显不同，原判决却认为“福建省建设厅已确认原告在施工期间的劳保费取费类别为丁类，且被告对福建省建设厅确认了原告劳保费取费类别并无异议，仅认为这些文件形式上不符合财政编制结算资料要求，故本院确认涉案工程结算劳保费的计取标准为丁类”，不仅罔顾证据，甚至直接歪曲了福州统建办的抗辩意见，据此认定的劳保费取费错误。（六）原判决错误认定违约事实和违约责任，判定福州统建办支付利息，违背事实，也没有任何法律依据。
中铁十六局辩称，一、福州统建办提出“原判决严重违反法定程序”，没有事实根据和法律依据。1.关于管辖权问题。一审法院对本案有管辖权，这一事实有江西省高级人民法院终审民事裁定书可以证实。针对该生效裁定，福州统建办没有在法定期限内提出再审审查，而是在本次实体判决的上诉状中提出，没有法律依据，不应列入本案审查范围。2.关于是否存在“以鉴代审”问题。双方对土石方总量和土方与石方的比例均没有异议。双方争议的焦点是石方中“控爆工程量”占多少？而一审法院委托出具的两稿鉴定结果，仅是在控爆计价上有所区别，最终采信哪稿，裁判权仍在法院，不存在“以鉴代审”问题。3.关于取证是否违法和混淆事实问题。中铁十六局举证的《B级爆破图》和《C级爆破图》完全可以证明B级和C级爆破边界线及爆破面积，而且该爆破图并没有注明是“安全边界”，福州统建办的解释没有依据。一审法院为了慎重起见，依职权向现场监理核实该事实，并向双方出示，听取双方的意见，完全符合法律规定，不存在取证违法和混淆事实问题。4.关于是否存在“未审先判”问题。2016年11月30日下午已是第三次开庭审理，而且在此次开庭前针对《鉴定报告》召开过庭前会议，此次开庭主要是听取双方的质证意见，宣布休庭20分钟进行合议后再当庭宣判，符合法律规定，不存在“未审先判”问题。二、一审判决“福州统建办承担责任”这一部分事实清楚，证据充分，不存在背离案件事实和违反法律规定问题。1.关于双方约定的“财审”是否属于双方最终结算的依据问题。双方在合同第33.2条虽有约定“发包人收到承包人递交的竣工结算报告后28天内报财政局核实，给予确认或提出修改意见。市财政确认竣工结算报告后通知经办银行向承包人支付合同约定的工程竣工结算价款”，但合同第33.6条也有约定“…对工程结算发生争议时，按本专用条款第37条约定处理”（即结算发生争议最终交由人民法院裁判）。可见，双方约定的“财审”仅是个过程，并不是作为双方最终结算的依据，本案福州统建办于2012年5月20日收到中铁十六局的结算资料后，采取拖延拒不上报“财审”办理结算，中铁十六局依约有权行使诉权。2.关于控制爆破未委托阶段性测量和未提出变更工程价款报告的责任在谁问题。首先，从市重点办（2011）7号会议纪要第三条可以看出，实行控制爆破是公安部门提出的，经福州统建办（即代表业主）同意的，不是中铁十六局提出的，原因与设计方案的变更和火车南站的通车有关。其次，从合同第29.1条之约定和福州统建办出具给市勘测院[榕统（2011）143号]函的内容可以看出，对变更超过原设计标准和规模时，福州统建办除有义务报规划及其他有关部门重新审批外，还有义务对变更后的控爆工程量委托测量。本案由于福州统建办没有及时委托测量，导致中铁十六局也就无法根据合同第31.2条（即在14天内）提出变更工程价款报告。可见，未委托阶段性测量和未提出变更工程价款报告的责任在福州统建办，本案不存在“视为该项变更不涉及合同价款的变更”问题，上述会议纪要和函件可以证实双方为了办理竣工结算已就遗留问题达成一致意见，福州统建办有义务执行，没有理由再提之前的合同履行问题。3.关于向财政部门申报概算是谁的责任问题。市重点办（2011）号会议纪要第三条虽有议定“由中铁十六局依据相关定额编制爆破工程概算报市财政评审中心审核”，但该要求与相关规定相悖，因“概算”是由业主编制并上报发改委，用途是主管部门确定和控制项目投资额的依据，也是建设项目招标和总发包的依据，本案工程已竣工验收，除需要调整概算外，一般不存在上报问题。另外，如果上述议定是指“预算”，也不是施工单位有权上报的。中铁十六局在该会议纪要形成之后有向市财政评审中心咨询，市财政评审中心的回复是：应由业主上报，施工单位无权上报。因此，未上报的责任不在中铁十六局，再说未上报“概算”或“预算”也不影响结算。4.关于市勘测院出具的《测量报告》能否作为认定“控爆工程量”的依据问题。首先，针对“控爆工程量”问题，福州统建办虽然没有委托阶段性测量，但工程竣工后双方针对这一问题已达成一致意见（即由福州统建办牵头市勘察院等单位，根据公安部门审批的控爆评估方案及现场监理签认的施工范围，对控爆工程量进行确认），而且福州统建办也发函市勘测院要求按《会议纪要》出具了《测量报告》。其次，市统建办委托时间虽是2011年8月22日，而市勘测院的《测量报告》落款时间是2011年1月，两者看似没有关联性，但市勘测院《补充说明》已确认《测量报告》是根据（2011）7号《会议纪要》出具的，成果详见下表（与原报告结论一致）。第三，市勘察院《补充说明》虽提到“分区域土方量的理论值精度取决于东广场分级爆破区域图界线精度”，但该说明的意思是如果现场监理签认的施工范围没有问题的话，其出具的测量报告也就没有问题。本案“现场监理签认的施工范围”系与会各方确认作为计算控爆工程量的依据。因此，市勘测院的《测量报告》应当作为认定本案控爆工程量的依据。5.关于一审判决采信“控爆按普坚石计算”这一稿的《鉴定意见》是否有依据问题。首先，这一稿《鉴定意见》的“控爆工程量”来源于市勘测院出具的《测量报告》，该数据虽不是阶段性测量成果，但系与会各方为解决遗留问题达成的一致意见。其次，这一稿《鉴定意见》中的“控爆单价”来源于（2011）7号《会议纪要》第三条“控制爆破的相关定额”，其计价也系与会各方为解决遗留问题达成的一致意见。第三，针对“劳保费取费标准为丁类”，中铁十六局已提供了福建省建设厅确认的连续三年的核定文件，该标准有依据。以上可见，一审判决采信“控爆按普坚石计算”这一稿《鉴定意见》，并判“福州统建办承担责任”这一部分事实清楚，证据充分，不存在背离案件事实和违反法律规定问题。但是，这一稿《鉴定意见》对中铁十六局明显不公，因控爆区域内存在大量“特坚石”，特别是“B级控爆区域”。因此，中铁十六局不服也提出上诉。综上所述，福州统建办的上诉请求和理由，没有依据，应予驳回。但“B级控爆区域”按普坚石计价，对中铁十六局明显不公，应予纠正。
中铁十六局向一审法院起诉请求：判令福州统建办支付中铁十六局工程款61997234元及逾期付款利息（自2012年7月23日至实际支付之日止），并承担本案诉讼费（案件受理费、财产保全申请费、评估费等）。
法院认定事实：2008年10月18日，中铁十六局、福州统建办签订《福州市火车南站东广场土石方工程施工承发包合同》，福州统建办将福州市火车南站东广场（含地下停车场及坡道等）土石方开挖、填方、外运弃土及西广场地下室石方工程发包给中铁十六局施工。合同约定：。五、合同价款。2、按实结算；3、按福州市市政定额单价办理预、结算；4、本项目属跟标项目。按总价下浮5.83%支付预付款、进度款并办理结算。十、合同生效。本合同经福州市政府及市财政局会签、批准，并在双方签字盖章后生效。合同专用条款：。5.3发包人派驻的工程师姓名陈伟。5.6本项目不实行工程监理，本合同中工程师专指发包人派驻施工场地履行合同的代表。8.1发包人应按约定的时间和要求完成以下工作：（1）办理土地征用、拆迁补偿工作，使施工场地具备施工条件，并在开工后继续解决以上事项遗留问题；。8.2发包人委托承包人办理的工作：。（2）施工场地内三杠两线的迁改，费用以市财政审定为准。9.1（1）承包人每月28日向发包人提供当月实际完成的工程量及形象进度。25.1土石方数量按福州市勘察院所提供最终测量数据、福州市规划局界定的地下室范围及施工图纸认定的实际方量计算，报发包人签认核实。25.3承包人每月25日（逢节假日顺延）向工程师提交本月实际完成工程量报告2份。25.5根据现场揭露的地质情况，经发包人、承包人协商同意，土石比例预算暂按1.5:8.5计算，最终以福州市勘察院修测的数据为准；土方按三类土、石方按普坚石进行计量及结算；。31.1承包人在工程变更确定后14天内，提出变更工程价款的报告，经发包人上报市财政局确认后调整合同价款。31.2承包人在双方确定变更后的14天内不向工程师提出变更工程价款报告，视为该项变更不涉及合同价款的变更。31.6因承包人自身原因导致的工程变更，承包人无权要求追加合同价款。33.1工程竣工验收报告经发包人签认后28天内，承包人向发包人递交竣工结算报告及完整的结算资料，双方按照协议书约定的合同价款调整并进行工程竣工结算。33.2发包人收到承包人递交的竣工结算报告及结算资料后28天内报市财政局核实，给予确认或提出修改意见。市财政确认竣工结算报告后通知经办银行向承包人支付合同约定的工程竣工结算价款。承包人收到竣工结算价款后14天内将竣工工程交付给发包人。33.3市财政局确认后28天内，发包人无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天起按银行同期贷款利率向承包人支付拖欠工程价款的利息。33.6发、承包人对工程竣工结算价款发生争议时，按本专用条款第37条关于争议的约定处理。34本工程留取合同总额的2%作为质量保证金。35.1。发包人上报市财政局并确认竣工结算报告及结算资料28内，无正当理由不支付工程竣工结算款的，从第29天起按承包人同期向银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息。37.1本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决，协商不成，可依法向有管辖权的人民法院起诉。合
合同签订后，中铁十六局于2009年2月27日按约进场施工。
2009年3月20日，中铁十六局、福州统建办共同确认：东广场土石方全部弃方运至“华夏世纪苑”，运距为7.7公里。
2009年3月20日，中铁十六局、福州统建办共同确认东广场施工区部分施工范围挖树兜数量为：挖树兜直径（30厘米以内）600棵，挖树兜直径（40厘米以内）25棵，挖树兜直径（50厘米以内）10棵，挖树兜直径（50厘米以外）20棵。
福建省建筑科学研究院受福州统建办委托对其位于火车南站东广场部分地块（地块范围依据福州统建办提供的地形图及红线图）进行土石方方量的评估，并对开挖的土、石方方量的比例进行评估、分析，于2009年6月出具《福州火车南站东广场土石方总量评估报告》，评估结果为现场地总开挖方量约为2582463.1立方米，其中土方量约为245444.6立方米。
2009年7月2日，中铁十六局、福州统建办共同确认伐树、挖树兜现场工程量为：伐树挖树兜树干直径30厘米以内1200棵，伐树挖树兜树干直径40厘米以内490棵，伐树挖树兜树干直径50厘米以内320棵，伐树挖树兜树干直径50厘米以外220棵。
2009年11月30日，福州市公安局仓山分局治安大队向中铁十六局发函，称因中铁十六局作业点与站后路施工区域相邻，与周边厂房、个别民房距离不到三百米，要求中铁十六局暂停福州火车南站东广场山体石方作业点爆破施工，及时向福州市公安局治安支队呈报办理该作业点的控制爆破审批手续。2009年12月1日，中铁十六局与立新爆破公司签订《控制爆破工程监理合同》。2009年12月25日，福州市公安局治安支队主持召开《关于福州火车站南站东广场山体石方平整控制爆破工程安全评审工作专项会议》，中铁十六局、福州统建办及立新爆破公司均派员参加了会议。会后福州市公安局治安支队复函南京同大爆破工程有限公司，批准该公司在2010年1月5日至2010年3月30日期间对福州火车站南站东广场山体石方平整进行控制爆破（深孔爆破C级）施工。
2010年3月25日，福州市公安局治安支队主持召开《关于福州火车站南站东广场二期石方平整控制爆破工程安全评审工作专项会议》，中铁十六局、福州统建办及立新爆破公司均派员参加了会议。会后福州市公安局治安支队复函南京同大爆破工程有限公司，批准该公司在2010年4月1日至2010年7月30日期间对福州火车站南站东广场二期石方平整进行控制爆破（浅孔爆破B级）施工。
2010年9月22日工程竣工。2012年5月16日福州统建办作为建设单位，立新爆破公司作为监理单位，福州市规划设计研究院作为设计单位，中铁十六局福州南站土石方工程项目经理部作为施工单位共同对工程进行了竣工验收，验收意见为：工程按照设计图纸和现场条件完成全部施工任务，质量符合《工程质量验收规范》合格标准，同意验收并交付使用。
2011年4月21日建省、福州市两级重点项目协调推进工作领导小组办公室主持召开会议，专题研究火车南站东广场工程施工有关问题，福州统建办、福州市铁办、福州市财政局、福州市市政建设开发公司、福州市规划院派员参加了会议，东南铁路公司、中铁十六局、铁四院应邀派员到会。会议议定：。（三）火车南站土石方第二次控制爆破施工问题，是因为原欧德迈亚公司设计的东广场外观形象方案在中铁十六局爆破施工完成后，被省、市领导否定，并重新进行设计更改造成的。鉴于当时福厦铁路和福州火车南站西站房已投入使用，东站房正在施工，为确保运营安全，根据公安部门的有关规定，对火车南站东广场设计更改后的剩余土石方采取控制爆破方式进行施工是合理和必须的。会议议定，由市统建办牵头市勘测院等单位，根据公安部门审批的控制爆破评估方案及现场监理签认的施工范围，对实行控制爆破施工的工程量进行确认；由控制爆破施工单位中铁十六局依据相关定额编制控制爆破工程概算报市财政评审中心审核。该款项按相关规定，应由市财政承担支付。2
2011年8月22日，福州统建办函告福州市勘测院：我办委托贵院进行福州火车南站东西广场的土石方测量项目，根据福州市重点项目建设协调推进工作领导小组办公室[2011]7号《关于协调火车南站东广场工程施工有关问题的会议纪要》精神，请贵院就下列项目补充测量：1、东广场规划红线以外的由市规划院进行补充设计的部分开挖项目（具体范围详附图）。2、根据福州市公安部门审批的控制爆破评估方案及现场监理签认的施工范围（具体详附后有关资料）对实行控制爆破的工程量进行测量。3、其余的土石方工程量按照原先的委托要求进行测量，并及时提交正式的测量报告。
收到福州统建办的委托函后，福州市勘测院按照福州统建办的委托要求，分别出具了《福州火车南站东广场土方验方测量报告》《福州火车南站东广场遗漏区域土方验方测量报告》、《福州火车南站西广场中铁十六局地块验方测量报告》、《福州火车南站西广场中铁十六局地块石方验方测量报告》。《福州火车南站东广场土方验方测量报告》测量结果为：地块总面积191166.8平方米（合286.75亩），总土方量为1546325.3，其中，实际总填方量为10115.4立方米，实际总挖方量为1445209.9立方米（1、回填区域：面积65208.8平方米，填方量95748.8立方米，挖方量1.5立方米，总方量95750.3立方米；2、松动爆破区域：面积56919.5平方米，填方量708.3立方米，挖方量896803.4立方米，总方量897511.7立方米；3、B级爆破区域A地块：面积18649.5平方米，填方量914立方米，挖方量149077.8立方米，总方量149991.8立方米；4、B级爆破区域B地块：面积21641.1平方米，填方量546.5立方米，挖方量149526.5立方米，总方量150073立方米；5、C级爆破区域：面积28747.9平方米，填方量3197.8立方米，挖方量249800.7立方米，总方量252998.5立方米）。《福州火车南站东广场遗漏区域土方验方测量报告》测量结果为：地块总面积为3494.6平方米（合5.24亩），总土方量为29041.4立方米，其中实际总填方量为122.3立方米，实际总挖方量为28919.1立方米。《福州火车南站西广场中铁十六局地块验方测量报告》测量结果为：地块总面积为53395.1平方米（合80.09亩），总土方量为193739.9立方米，其中实际总填方量为3976.2立方米，实际总挖方量为189763.7立方米。《福州火车南站西广场中铁十六局地块石方验方测量报告》测量结果为：地块总面积为16262.7平方米（合24.394亩），总石方量为65098.9立方米，其中实际总填方量为27.6立方米，实际总挖方量为65071.3立方米。
2012年8月14日州市勘测院出具《关于福州市火车南站东广场土方测量补充说明》，认为：我院受福州统建办委托，于2008年1月对福州火车南站东广场原地面标高进行测量。2010年10月施工单位根据设计要求基本施工到位，福州统建办再次委托我院进行验方测量，我院自接受任务后即安排作业人员进行现场标高施测，并于202010年11月20日外业土方标高测量，在进行内业土方量计算时，施工单位与委托方要求我院对东广场爆破区域进行土方量计算，但委托方在2008年1月至2010年10月期间未委托我院进行阶段性（Ｂ、Ｃ控爆）区域界线的测量工作，我院无法按相应阶段计算土方测量结果。后经中铁十六局、福州市统建办南站项目部协商决定，由我院依据福州市重点项目协调推进工作领导小组办公室［2011］7号会议纪要的精神，依据福建省立新爆破工程公司、中铁十六局福州南站土石方工程项目经理部共同盖章确认的东广场分级爆破区域图边界进行土方分块计算。针对以上测量成果，验方测量总方量为原始地面标高至施工结束地面标高实际产生的总填、挖方量，各分块区域范围土石量为福建省立新爆破工程公司、中铁十六局福州南站土石方工程项目经理部共同盖章确认的东广场分级爆破区域图界线进行分块计算的理论值，分区域土方量的理论值精度取决于东广场分级爆破区域图界线精度。2
2013年11月13日，福州统建办向中铁十六局提交《关于请求尽快审核福州火车南站土石方工程结算的报告》。
截至2013年12月，福州统建办已支付中铁十六局工程款11631万元。
本案审理过程中，中铁十六局申请对案涉工程进行工程造价鉴定。一审法院经审查准许后，依法通知双方当事人到场选择鉴定机构，福州统建办书面表示拒绝参加。后在一审法院组织下，经中铁十六局抽签确定，委托江西华赣司法鉴定中心（以下简称华赣鉴定中心）对案涉工程进行工程造价鉴定，并将选定鉴定机构的情况书面通知福州统建办。中铁十六局向华赣鉴定中心预交了鉴定费55万元。
2016年11月16日华赣鉴定中心出具《工程造价司法鉴定意见书》[华赣（2016）建鉴字第028号]。鉴定结论为：1、本项目全部石方按普通松动爆破进行施工，其工程造价为117429887元；2、本项目石方按照实际的施工方式（含C级爆破、B级爆破、普通松动爆破）的工程造价为146507095元。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，中铁十六局与福州统建办于2008年10月18日签订的《福州市火车南站东广场土石方工程施工承发包合同》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，亦不损害国家和社会公共利益，合法有效，签约当事人均应严格按照约定全面履行各自的合同义务。
合同签订后，中铁十六局于2009年2月27日按约进场施工，2010年9月22日工程竣工，并于2012年5月16日办理竣工验收，同意验收并交付使用。工程竣工后中铁十六局因与福州统建办就工程竣工结算价款发生争议并诉至法院，现双方当事人争议焦点为：1.案涉工程石方计取种类；2.案涉工程结算劳保费的计取标准；3.因采取B级、C级控制爆破而增加的工程费用应由谁承担？4.案涉工程B级、C级控制爆破的土石方量；5.对案涉工程进行财政审核是否是双方竣工结算的必经程序?6.应付工程款时间及逾期付款违约金的计算标准？
关于案涉工程石方计取种类的问题。中铁十六局认为，双方合同专用条款第25.5条虽约定“石方按普坚石进行计量及结算”，但该条款有描述“根据现场揭露的地质情况”，也就是说签订合同时从外部看为普坚石，不是特坚石，当时福州统建办也没有提供地质资料，中铁十六局无法准确判断，但根据控制爆破施工单位的施工方案，B、C级控制爆破工程地区属凝灰岩区，岩石解理较发育，属特坚石，故B、C级控制爆破工程地区石方应按特坚石进行计量及结算。福州统建办认为，合同明确约定石方按普坚石进行计量及结算，石方应按普坚石计取。一审法院认为，在施工过程中中铁十六局发现石方为特坚石时，并未按照双方合同专用条款第31.1条“承包人在工程变更确定后14天内，提出变更工程价款的报告，经发包人上报市财政局确认后调整合同价款”的约定提出变更工程价款的报告，故依据双方合同第31.2条“承包人在双方确定变更后的14条内不向工程师提出变更工程价款报告，视为该项变更不涉及合同价款的变更”的约定，石方应按双方在合同中明确约定的普坚石进行计量及结算，福州统建办的答辩意见成立，予以支持。
关于案涉工程结算劳保费计取标准的问题。中铁十六局认为，福建省建设厅的文件能够证明中铁十六局2008年7月1日至2011年6月30日劳保费用取费类别为丁类。福州统建办认为，中铁十六局提交的福建省建设厅的文件不符合财政编制结算资料要求，无法结算。一审法院认为，福建省建设厅已确认中铁十六局在施工期间的劳保费取费类别为丁类，且福州统建办对福建省建设厅确认的中铁十六局劳保费取费类别并无异议，仅认为这些文件形式上不符合财政编制结算资料的要求，故确认案涉工程结算劳保费的计取标准为丁类。
因采取Ｂ级、Ｃ级控制爆破而增加的工程费用应由谁承担、案涉工程Ｂ级、Ｃ级控制爆破土石方量及对案涉工程进行财政审核是否是双方竣工结算必经程序的问题。中铁十六局认为，采取Ｂ级、Ｃ级控制爆破均系公安机关的要求，福州统建办也参加了相关评审会，故应按照《会议纪要》精神，土石方量以福州市勘测院出具的《福州火车南站东广场土方验方测量报告》中数据为准，相关工程费用由福州统建办承担。双方并没有约定财政审核作为双方结算的最终结算依据，财政审核仅是过程约定，且中铁十六局已按约定提交了竣工结算报告，但福州统建办并没有上报财审，故中铁十六局有权依据合同专用条款第33.6条提起诉讼。福州统建办对案涉部分工程中铁十六局采取了Ｂ级、Ｃ级控制爆破方式进行施工的事实并无异议，但认为福州市勘测院出具的《福州火车南站东广场土方验方测量报告》依据的边界图数据有误，不应采信作为认定Ｂ级、Ｃ级控制爆破土石方量的依据，且《会议纪要》针对的仅是Ｂ级控制爆破区域，并不包括Ｃ级控制爆破区域，中铁十六局未按合同约定提交变更工程价款报告，故因采取Ｃ级控制爆破而增加的费用应由中铁十六局自担。双方合同明确约定竣工结算需财政审核，属必经程序，而无法进行财审系由于中铁十六局提交的竣工结算报告不符合财审的要求造成的，中铁十六局不经财政审核直接提起诉讼不符合合同专用条款第33条的约定。一审法院认为，1.案涉部分工程采取Ｂ级、Ｃ级控制爆破进行施工是福州市公安局根据相关安全规范，要求施工单位采取的，且爆破施工单位、监理单位的选聘及爆破设计方案均需经相关专业部门审核同意后，在相关部门、单位监督协调下才能进行施工，作为中铁十六局及福州统建办都必须无条件执行。根据案件相关证据，中铁十六局、福州统建办及爆破监理单位均派员全程参加了福州市公安局组织的Ｂ级、Ｃ级控制爆破相关安全评审工作，故福州统建办尤其是福州统建办派驻现场工程师陈伟以及福州市公安局均应当知晓相关控制爆破施工情况。2.根据案件相关事实，Ｃ级控制爆破区域系因区域内军用光缆迁改等原因造成无法按期施工，后由于施工安全环境的变化，被福州市公安局要求采取Ｃ级控制爆破方式进行施工。根据合同专用条款第8.1条的约定，拆迁补偿工作为福州统建办的合同义务，故无法按期施工的责任不能归责于中铁十六局。3.福州统建办系由福州市人民政府举办的为旧城改造和市政建设服务的事业单位，仅是案涉工程的代建单位，案涉合同设计变更等需经福州市人民政府同意，而案涉部分工程需采取控制爆破方式进行施工是福州市公安局的决定，福州市公安局、福州市财政局又系福州市人民政府的下属职能部门，结合2011年4月21日，福建省、福州市两级重点项目协调推进工作领导小组办公室主持召开的协调会议形成的纪要记载内容，可以认为，案涉部分工程变更爆破施工方式是福州市人民政府的决定，系发包方对工程设计的单方变更，不属合同约定的中铁十六局应提交变更工程价款报告的范围，委托对工程进行阶段测量的责任主体也应为福州统建办，由此产生的相关法律后果亦应由福州统建办承担。4.《会议纪要》明确“由市统建办牵头市勘测院等单位，根据公安部门审批的控制爆破评估方案及现场监理签认的施工范围，对实行控制爆破施工的工程量进行确认”，根据案涉工程明确了不实行工程监理，由发包人派驻工程师陈伟作为履行合同的代表，及控制爆破现场只有爆破安全监理且立新爆破公司作为监理单位参加工程竣工验收工作的事实，可以确认该《会议纪要》所指的现场监理只能是爆破安全监理，签认的施工范围只能是《东广场（四、五区）Ｂ级爆破面积图》、《福州火车南站东广场土石方工程竣工图》所对应的施工范围。5.根据2011年8月22日福州统建办发给福州市勘测院《关于火车南站东西广场土石方测量的函》及2012年8月14日福州市勘测院出具《关于福州市火车南站东广场土方测量补充说明》两份证据所印证的事实，说明福州统建办系根据《会议纪要》的精神，委托福州市勘测院对案涉工程依据立新爆破公司、中铁十六局福州南站土石方工程项目经理部共同盖章确认的东广场分级爆破区域图边界对Ｂ级、Ｃ级控制爆破的工程量进行测量，并主动提供、认可了《东广场（四、五区）Ｂ级爆破面积图》、《东广场东侧Ｃ级爆破面积图》、《福州火车南站东广场土石方工程竣工图》作为福州市勘测院的测量依据，该院亦据此出具了《福州火车南站东广场土方验方测量报告》。6.案涉工程属福州市市政工程，权利人为福州市人民政府，福州市财政局为其下属部门，福州统建办为代建单位，故工程竣工结算需经福州市财政局审核的合同约定，属于为提高财政资金使用效益，防止建设项目中出现违规行为，而设立的内部行政审核工作流程，在合同没有约定财政审核结果为双方竣工结算最终依据的情况下，并不当然阻却中铁十六局依法行使诉权。7.相关证据材料显示，中铁十六局系在2012年5月工程竣工验收后，按合同约定、《会议纪要》及福州统建办要求的期间提交了竣工结算资料，仍无法进入财政审核程序，多次协商无果的情况下，才于2015年12月25日向本院提起诉讼。综上，福州统建办作为福州市人民政府的下属代建单位，在合同履行过程中，未依法依规依约履职尽责，工程单方设计变更后未向内部行政审核机关报审，亦未及时委托进行阶段测量或核验相关工程量，致工程完工后结算资料的程序性缺失而无法进入财政审核程序，系案涉纠纷产生的根本原因，福州统建办应承担相应法律后果。故因采取Ｂ级、Ｃ级控制爆破而增加的工程费用应由权利人福州市人民政府承担。本案中则由福州统建办代为承担。对于相关工程量确定，根据前述相关证据、理由并结合一审法院依职权向案涉工程爆破监理单位立新爆破公司派驻施工现场的安全监理屠平社所核实的案件相关情况，以及福州市人民政府及下属相关职能部门、福州统建办均未能提交足以抗辩的相关反证及说明材料，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”规定，一审法院确认Ｂ级、Ｃ级控制爆破的工程量为福州市勘测院出具的《福州火车南站东广场土方验方测量报告》所记明的相关工程量。福州统建办在收到中铁十六局竣工结算资料后，应当及时依约报送财政审核，而不能一直以相关资料不符合财政审核要求为由，拒绝报送财政局核实，造成工程完工后五年仍无法办理竣工结算，故其关于工程未进行财政审核前中铁十六局不能提起诉讼的抗辩主张，无法律和合同依据，且于理相悖，不予支持，福州市财政局对案涉工程进行结算审核不是双方竣工结算的必经程序，中铁十六局在工程完工后五年仍无法办理竣工结算的情况下提起诉讼符合法律规定。关
关于应付工程款的问题。本案审理过程中，中铁十六局申请对案涉工程进行工程造价鉴定。一审法院经审查认为，中铁十六局、福州统建办未能就案涉工程造价达成一致，而该待证事实的认定属于专门性问题，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第七十六条“当事人可以就查明事实的专门性问题向人民法院申请鉴定”、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第一百二十一条“当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许”规定，决定准许中铁十六局的鉴定申请。后经一审法院依法组织当事人抽签确定，委托华赣鉴定中心对案涉工程进行工程造价鉴定。华赣鉴定中心接受委托后，于2016年10月28日出具案涉工程造价司法鉴定意见书（征求意见稿），经征求双方当事人意见后，于2016年11月16日出具《工程造价司法鉴定意见书》[华赣（2016）建鉴字第028号]，并于2016年11月30日出庭作证。一审法院认为，本院依中铁十六局申请并经依法组织当事人抽签确定，委托具备工程造价鉴定资格的华赣鉴定中心作为鉴定人，对案涉工程造价进行鉴定，符合法律规定。对双方当事人提出的意见，鉴定人已从专业角度予以答复，且双方当事人并未在一审法院指定的征求意见期间提交证据证明鉴定人的核定有误，亦无充分证据推翻鉴定人出具的鉴定意见，故对华赣鉴定中心的鉴定意见予以采信。据此，结合前述关于案涉工程石方计取种类、劳保费计取标准及B级、C级控制爆破工程量等相关认定，一审法院采纳华赣鉴定中心按照项目石方实际施工方式（含C级爆破、B级爆破、普通松动爆破）核定工程造价为146507095元的鉴定意见，作为本案定案依据。福州统建办已支付中铁十六局工程款11631万元，尚欠30197095元未支付。
关于应付工程款时间及逾期付款利息计算标准问题。根据2013年11月13日福州统建办向中铁十六局提交的《关于请求尽快审核福州火车南站土石方工程结算的报告》及2012年5月中铁十六局已将竣工结算报告及结算资料递交福州统建办的事实，并结合案涉合同专用条款第33.2条“发包人收到承包人递交的竣工结算报告及结算资料后28天内报市财政局核实，给予确认或提出修改意见。市财政确认竣工结算报告后通知经办银行向承包人支付合同约定的工程竣工结算价款。承包人收到竣工结算价款后14天内将竣工工程交付给发包人”、第33.3条“市财政局确认后28天内，发包人无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天起按银行同期贷款利率向承包人支付拖欠工程价款的利息”的约定，一审法院酌定从2013年11月14日起，福州统建办的审核、待付款合理期间为84天，应付工程款时间确定为2014年2月6日，逾期付款利息按双方约定的中国人民银行发布的同期商业银行贷款基准利率计算。
综上所述，中铁十六局要求福州统建办支付欠付的工程款及逾期付款利息的诉讼请求，合法有据，予以支持，但中铁十六局请求支付的工程款数额过高、利息起算时间有误，依法予以调整。福州统建办及案涉工程权利人福州市人民政府及其相关下属职能部门，在合同签订及履行过程中，与中铁十六局系平等民事主体的民事法律关系，不仅不具有超越合同和法律的特权，还应当更加严格依法守约，树立政府机关依法守信的良好形象。为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第二款、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十八条规定，判决：一、福州市民用建筑统建办公室应于本判决生效之日起十日内向中铁十六局集团有限公司支付工程款30197095元，并按照中国人民银行发布的同期商业银行贷款基准利率支付上述工程款自2014年2月6日起至实际付款之日止的逾期付款利息；二、驳回中铁十六局集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费398489元，财产保全申请费5000元，鉴定费550000元，以上共计953489元（中铁十六局集团有限公司已预交','2018-09-27
03:25:08',0,'web',NULL),(23241229,'153e9c7a-6929-4b2c-a3fa-a85700d6d764','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：106次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"153e9c7a-6929-4b2c-a3fa-a85700d6d764\",\"案件名称\":\"胡献计与北京城建四建设工程有限责任公司劳动争议一审民事判决书\",\"案号\":\"（2017）京0108民初17598号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1517760000000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"北京市海淀区人民法院\",\"法院ID\":\"5\",\"法院省份\":\"北京\",\"法院地市\":\"北京市第一中级人民法院\",\"法院区县\":\"海淀区\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"原告胡献计与被告北京城建四建设工程有限责任公司（以下简称城建四公司）劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡献计诉讼代表人杨光福、肖胜和、张全政、何忠城、何忠城之委托诉讼代理人王淑芬与被告城建四公司之委托诉讼代理人易思翀、马晓明均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"胡献计与北京城建四建设工程有限责任公司劳动争议一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"胡献计与北京城建四建设工程有限责任公司劳动争议一审民事判决书
（2017）京0108民初17598号\");$(\"#hidDocID\").val(\"153e9c7a-6929-4b2c-a3fa-a85700d6d764\");$(\"#hidCaseName\").val(\"胡献计与北京城建四建设工程有限责任公司劳动争议一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）京0108民初17598号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"北京市海淀区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"5\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"北京市海淀区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"劳动争议\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-08-29\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"胡献计,北京城建四建设工程有限责任公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国劳动法》\',Items:[{法条名称:\'第二十四条\',法条内容:\' 第二十四条
经劳动合同当事人协商一致，劳动合同可以解除。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国劳动合同法》\',Items:[{法条名称:\'第三十六条\',法条内容:\'
第三十六条 用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同。
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length >
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"胡献计与北京城建四建设工程有限责任公司劳动争议一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-02-05\\\\\",\\\\\