北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京03民终562号
上诉人（原审原告)：北京新源混凝土有限公司，住所地北京市顺义区李遂镇魏辛庄村东2号。
法定代表人：李兴，总经理。
委托诉讼代理人：章敏，北京声驰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴泽林，北京市松涛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告)：孙宝珍，女，1970年3月2日出生，住北京市顺义区。
委托诉讼代理人：孙启凯，北京凯圣律师事务所律师。
上诉人北京新源混凝土有限公司（以下简称新源公司）因与被上诉人孙宝珍买卖合同纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2015）顺民（商）初字第7467号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人新源公司的委托诉讼代理人章敏、吴泽林，被上诉人孙宝珍及其委托诉讼代理人孙启凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
新源公司上诉请求：撤销一审判决，改判孙宝珍向新源公司支付混凝土款6333787.8元，由孙宝珍承担本案全部诉讼费用。事实和理由：第一，一审法院遗漏了诉讼请求，新源公司变更诉讼请求为6354798.50元，一审法院未进行变更，且认定事实错误。孙宝珍和新源公司系买卖合同关系，新源公司购买孙宝珍的砂石料，为孙宝珍开具统计单作为结算凭证；孙宝珍购买新源公司的商砼，并在新源公司出具的结算单上签字作为凭证。双方结算时可以互抵，也可以付款。双方买卖关系停止后，孙宝珍没有按照交易习惯进行结算，而是持统计单向顺义法院起诉并得到支持。因此，新源公司只能依据手中的结算单向法院起诉主张债权。孙宝珍应当针对新源公司提交的7张未结算的统计单提出证据，但是孙宝珍未能举证。第二，一审法院适用证据规则错误。新源公司已经尽到了全部举证责任，一审法院以新源公司未完成举证责任为由判决新源公司败诉是错误的。第三，本案应当对双方往来账目进行司法审计，一审法官并未进行审计，而是违背事实做出了判决。
孙宝珍服从一审法院判决。其针对新源公司的上诉理由答辩称：不同意新源公司的上诉请求和理由。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。
新源公司向一审法院起诉请求：1.孙宝珍立即偿还欠款9434451元及延期付款利息；2.诉讼费用由孙宝珍负担。案件发回重审后，新源公司变更了诉讼请求，请求判令：1.孙宝珍支付混凝土款6333787.8元；2.诉讼费由孙宝珍承担。
一审法院认定事实：自2007年起，孙宝珍为新源公司供应砂、石等原材料，新源公司向孙宝珍供应商砼，用以抵扣拖欠孙宝珍的原材料款。双方的交易方式为：孙宝珍将砂、石等原材料送至新源公司，新源公司将原材料过泵后，为孙宝珍开具统计单，统计单名称为“×公司统计单”，统计单上记载有孙宝珍所供原材料的数量及货款总额，后，孙宝珍向新源公司购买商砼，用统计单上所载明的原材料货款金额与孙宝珍购买商砼所签的商砼结算清单上所载明的金额冲抵。滚动结账。
2010年7月15日，孙宝珍与新源公司结算确认，孙宝珍购买的商砼未付款金额为1337707.5元，新源公司为孙宝珍开具的砂石料统计单共计12张，金额为1365347.29元，经计算，新源公司还应付孙宝珍砂石料款27639.79元。2010年4月28日至2011年1月4日，新源公司还为孙宝珍出具了10张统计单，未付金额为4606570.67元。
2012年11月14日，孙宝珍以买卖合同纠纷为由将新源公司诉至顺义法院，要求新源公司支付材料款4634210.46元并支付利息。案号为（2012）顺民初字第14591号。孙宝珍在该案起诉时称：2007年起，孙宝珍为新源公司供应原材料，双方未签订书面合同。2010年7月15日，新源公司出具收据，收据载明：应付孙宝珍砂石料款27639.79元。2010年3月31日至4月25日，孙宝珍向新源公司供应砂15235.5吨，单价48元每吨，货款731304元，2010年4月26日，孙宝珍向新源公司供应砂928.5吨，单价48元每吨，货款44568元。2010年4月28日，新源公司出具统计单，确认货款共计775872元，李某1、来某、孙宝珍在统计单上签字。2010年5月10日，该单上注明了此单余额减300000元，剩余金额为475872元。2010年4月27日至2010年5月29日，孙宝珍向新源公司供应沙料24581.5吨，每吨48元，共计1179912元。2010年8月18日至2010年9月13日，孙宝珍向新源公司供应碎石6832.73吨，每吨单价45元，共计307472.85元。2010年8月7日至2010年9月14日，孙宝珍向新源公司供应砂9290.59吨，每吨单价56元，共计货款520273.04元。2010年9月15日至2010年10月6日，孙宝珍向新源公司供应砂10208.46吨，每吨单价56元，货款共计571673.76元，截止2010年12月21日，该笔货款新源公司还欠136321.76元未付。2010年9月15日至2010年10月6日，孙宝珍向新源公司供应碎石6275.92吨，每吨单价45元，货款共计282416.4元。2010年10月10日至2010年11月30日，孙宝珍向新源公司供应卵石料1200.16吨，每吨单价45元，砂料11765.24吨，每吨单价56元，货款共计712860.64元。2010年11月2日至2010年11月20日，孙宝珍向新源公司供应砂料1112.73吨，每吨单价56元，货款共计62312.88元；2010年11月1日至2010年11月30日，孙宝珍向新源公司供应卵石料12057.48吨，每吨单价45元，货款共计542586.6元。2011年1月4日，孙宝珍向新源公司供应砂料2218.56吨，每吨单价56元，共计124239.36元，卵石12751.3吨，每吨单价45元，共计573808.5元，上述货款共计698047.86元。2012年5月12日，孙宝珍确认抵扣了货款20873.42元，2012年6月26日，孙宝珍确认此笔698047.86元货款抵商砼款511867.5元，新源公司剩余165306.94元未付。2011年1月4日，孙宝珍向新源公司供应砂料3849.61吨，单价为每吨56元，货款共计215578.16元，孙宝珍向新源公司供应卵石125.72吨，每吨单价为45元，货款共计5657.4元，上述两笔货款共计221235.56元。2010年4月28日至2011年1月4日，新源公司为孙宝珍出具1张收据和10张商砼用料统计单，每张统计单均有李某1及孙宝珍的签字，未付货款金额共计4634210.46元。李某1为新源公司员工。新源公司至今未向孙宝珍支付4634210.46元。顺义法院审理后判令新源公司支付拖欠孙宝珍的砂石料款4634210.46元及相应利息，后新源公司不服，提出上诉，北京市第三中级人民法院终审判决驳回上诉，维持原判。
2013年3月27日，新源公司以买卖合同纠纷为由将孙宝珍起诉至一审法院，案号为（2013）顺民初字第4613号。该院于2014年9月28日作出判决，判决孙宝珍支付新源公司货款6054798.5元及利息，并驳回了新源公司的其他诉讼请求。后孙宝珍上诉至北京市第三中级人民法院，北京市第三中级人民法院经审查认为孙宝珍与新源公司的交易方式为：孙宝珍将砂、石等原材料送至新源公司，新源公司将原材料过泵后，为孙宝珍开具统计单，统计单名称为“×公司统计单”，统计单上记载有孙宝珍所供原材料的数量及货款总额，后，孙宝珍向新源公司购买商砼，用统计单上所载明的原材料货款金额与孙宝珍购买商砼所签的商砼结算清单上所载明的金额冲抵。滚动结账。在此情况下，要确认双方之间的货款及欠付情况，应首先对新源公司向孙宝珍开具的统计单，以及孙宝珍签署的商砼结算单进行核算，故本案应发回一审法院重新审理。
在（2013）顺民初字第4613号案件中，新源公司提交了2010年6月7日至2012年7月3日的结算清单62张，用以证明孙宝珍拖欠新源公司商砼货款未付。其中2012年10月12日的编号为287、288、289的三张结算单没有孙宝珍的签字，孙宝珍不认可真实性。其余结算单是孙宝珍本人的签字，但孙宝珍不认可新源公司的证明目的。孙宝珍称结算单的内容能够证明其已经支付了结算单上所载明的货款，且结算清单是用白联作为证据，并非是用记账的蓝联，故不认可真实性。自2010年7月19日至2012年7月3日，孙宝珍签署商砼结算清单共计57张，确认其从新源公司购买商砼的货款为8045713.5元，结算清单载明的结算期间为2010年3月12日至2012年6月20日。其中2010年7月19日，孙宝珍签署商砼结算清单，金额为8225元，2010年8月19日，孙宝珍签署商砼结算清单两张，金额分别为1096775元、316425元。2010年8月22日，孙宝珍签署商砼结算清单两张，金额分别为208347.5元、115685元。2010年9月17日，孙宝珍签署商砼结算清单，金额为57020元。2010年10月18日，孙宝珍签署商砼结算清单，金额为104767.5元。2010年10月19日，孙宝珍签署商砼结算清单，金额为16530元。2010年11月22日，孙宝珍签署商砼结算清单2张，金额分别为41305元、10890元。2010年12月21日，孙宝珍签署商砼结算清单，金额为77684元。2012年7月2日、7月3日，孙宝珍签署商砼结算清单共计30张，金额为4001144.5元。
新源公司称其对2010年7月15日至2012年7月31日双方之间的买卖单方委托审计机构进行了审计。新源公司主张依据其单方委托所做的审计报告（审计期间为2010年7月15日至2012年7月31日），双方买卖相互冲抵后，孙宝珍欠付的商砼款金额为2746983.34元。新源公司提交的审计报告中记载结算单共计69张。新源公司称因其公司在2010年6月30日出具的统计单号为2-15的统计单用于购买孙宝珍的沙子，金额为180552元；2010年7月1日，其出具的单号为2-16的统计单购买新源公司的卵石和碎石，金额为202106.5元；上述两笔买卖是在2012年5月12日办理的抵账，故应计入其应付的账款。新源公司主张在2010年7月2日出具编号为2-17的统计单购买孙宝珍的沙子，金额1164648元，并支付了货款50万元，未计入审计中。新源公司主张加上上述三笔买卖，结合审计报告可以计算出其供给孙宝珍供应混凝土金额为8841191元，支付给孙宝珍砂石料款190万元，债权合计10741191元；孙宝珍供应砂石料9041613.66元，故其对孙宝珍享有的债权为1699577.34元。新源公司称因法院（2012）顺民初字第14591号民事判决书判决其应支付给孙宝珍砂石料款4634210.46元，故孙宝珍应支付的款项共计6333787.8元。
新源公司称其在一审中提交的结算单与审计报告中的结算单是一致的，但是在扣除孙宝珍没有签字的和双方抵账之后的结算单，一审判决确认的是57张。
另查，在（2013）顺民初字第4613号案件上诉至三中院庭审时，新源公司称“起诉的时候，我方一些单据并没有加入起诉的诉求当中，大致给她供应了1200万左右的商砼，外加付了300万现金和支票，对方给我方供应了1300多万的砂石料。”
孙宝珍主张其在2007年至2011年1月底共为新源公司供应砂石货款共计19319285.12元。其中包括（2012）顺民初字第14591号案件判决确认的4634210.46元；在新源公司存放的54张统计单的金额14184505.66元；两张转账支票（黄某和王某的统计单）的金额453669元；从盛某和李某2处转的46900元。新源公司对于判决确认的金额和从盛某、李某2处转的两笔金额予以确认；新源公司称孙宝珍主张的54张统计单的金额不准确，存在重复计算、抵账等情况；新源公司称转账支票的金额不认可，其不是支票的出票人，孙宝珍也不是支票的收款人。
孙宝珍提交了2007年至2009年、2010年、2011年的统计单的复印件，其中2007年至2009年的统计单金额共计3694593.26元；2010年的统计单金额为10346998.54元；2011年统计单金额共计924515.42元。孙宝珍称上述统计单都是新源公司在原一审中提交的，在二审时，新源公司认可单子的真实性。孙宝珍主张上述统计单只是其送货的一部分单据，但是金额已经超过了新源公司主张的供应混凝土的金额。新源公司主张孙宝珍统计的上述统计单存在重复计算、抵账的情况，但其并未明确列明哪些单子存在重复计算，也未说明抵了哪笔帐。
新源公司称因（2012）顺民初字第14591号案件已经确认截至2010年7月15日其共欠孙宝珍27639.79元，双方产生争议的是2010年7月15日以后的交易，故其申请对双方2010年7月15日以后双方所有交易往来进行审计。孙宝珍称应自2007年开始审计至2011年1月底。孙宝珍主张双方交易习惯是其先送砂石料，由新源公司出具砂石料的单据，然后其从新源公司拉混凝土，折抵新源公司欠其的砂石料款。孙宝珍主张在折算的过程中，其会把新源公司出具的收到砂石料的相同金额的原始单据交给新源公司，交回砂石料款的全部单据和混凝土款的金额是相等的。孙宝珍称其手里剩下的收砂石料的统计单就是新源公司欠其的砂石料款。孙宝珍主张审计的前提是要有双方均无争议的、确定的检材为基础，新源公司不认可自己向法庭提交的证据，所有的账目和孙宝珍交给新源公司的原始凭证都在新源公司处，在检材无法确定的情况下，无法进行审计。新源公司认可原始单据的原件在其公司，但其表示双方自2007年往来的单子有半间房子之多，只能去其公司做审查。新源公司称其公司自行整理单子没有太大意义，应由审计机构一起去现场整理，边整理边做审计。孙宝珍不同意去新源公司核对单据，并主张根据新源公司曾向法庭提交的供应沙石料的单据，其供应的砂石料的金额已经超过了新源公司所主张的供应混凝土的金额。新源公司称其可以提供2010年7月15日之后的统计单、结算单和付款凭证进行审计。孙宝珍称新源公司提供的用于审计的结算单中有29张是让其补签的，该29张结算单均是已经抵账过的，孙宝珍称该29张单子的结算期间均为2010年7月26日至2010年12月31日。孙宝珍称新源公司提供的结算单并非全部的结算单。孙宝珍主张结算单应该附上随车小票，才能证明结算单已经拉走商砼，故审计应将结算单与随车小票一并交付审计。新源公司称随车小票上并没有孙宝珍的签字，都是司机签的字。
另，孙宝珍在二审中提交了一份付款登记表，该表上盖有新源公司财务专用章，上记载欠付孙宝珍款5087879.46元。在二审时新源公司明确表示不对该登记表进行鉴定，但不认可该表的真实性。该案发回重审开庭时，新源公司又表示要对该表上的章申请鉴定。但是孙宝珍不同意鉴定，一是认为新源公司在二审中不鉴定，超过了申请鉴定的时间，二是认为新源公司有不只一个财务专用章，涉诉登记单上的章是从搅拌站盖的，不一定与新源公司备案的章一致。因该表的原件在孙宝珍手中，孙宝珍不同意鉴定，故该鉴定无法进行。
一审法院认为：新源公司与孙宝珍之间的买卖合同关系，该院予以确认。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。
新源公司主张孙宝珍尚欠付其商砼款6333787.8元，其计算商砼款的依据是其单方委托审计机构制作的审计报告，该审计报告中的结算单、统计单和付款凭证并未经过双方一致确认，该审计报告不足以证明其孙宝珍欠付其6333787.8元商砼款。
要确认双方之间的货款及欠付情况，应首先对新源公司向孙宝珍开具的统计单，以及孙宝珍签署的商砼结算单进行核算，故应当对双方来往的所有结算单、统计单和付款凭证进行核算。现除了孙宝珍起诉要求新源公司支付砂石款的统计单外，其余的统计单和结算单原件均在新源公司手中，新源公司应将所有单据提交法庭以核算清楚双方之间的账目，但新源公司未向法庭提供全部单据。虽然新源公司称可以提供2010年7月份之后的账目，但是该部分账目并不足以理清双方之间的所有账目，即不足以确定双方之间的货款及欠付情况。
综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回新源公司的全部诉讼请求。
二审中，新源公司向本院提出书面鉴定申请，申请对孙宝珍提交的《北京新源混凝土有限公司应付材料款登记表》上加盖的“北京新源混凝土有限公司财务专用章”印章的真实性进行鉴定。本院经审查认为，新源公司提出的鉴定申请不影响本院对本案的审理，且无必要性，故本院对新源公司提出的印章鉴定申请不予准许。
二审期间，针对新源公司出具商砼销售结算清单以及与孙宝珍抵账款项的具体过程，新源公司员工来某、李某3和孙某分别出庭作证。来某当庭陈述如下事实：孙宝珍砂石的情况其不清楚，孙宝珍打完混凝土后，李某3会开具混凝土销售结算清单，李某3是当时公司的销售统计，他负责开结算清单，然后销账。销账的过程是：来某拿着商砼结算清单的蓝联，粉联在孙宝珍处，来某带着孙宝珍到公司找会计，将结算清单蓝联交给会计，会计给来某出具一张孙宝珍打了多少混凝土的三联收据。会计会根据结算清单蓝联减去孙宝珍送砂石料的统计单。结算清单的含义是销售混凝土的数量和金额，给孙宝珍粉联的意思是让孙宝珍找会计销账。来某提供的是蓝联，孙宝珍手上的是粉联。来某主张其只负责带着孙宝珍把李某3开具的混凝土结算清单拿到会计屈某处，具体如何销账的不清楚。
李某3当庭陈述如下事实：孙宝珍和新源公司结算过程中，孙宝珍打完商砼之后，李某3负责统计混凝土的数量和金额，李某3处有混凝土的发货单，其根据统计结果向孙宝珍出具商砼销售结算清单五联单，李某3与孙宝珍均需要在五联单上签字。粉联和蓝联都给孙宝珍，让孙宝珍去财务办理抵账。最开始的时候是来某跟着孙宝珍去财务，后来是李某3跟着孙宝珍去财务。关于商砼销售结算清单撕下的时间，李某3主张等到公司会计开完之后才会撕下来。关于孙宝珍是否可以不需要新源公司工作人员陪同，自己去找新源公司会计的问题，李某3主张在2010年之前孙宝珍能够自己去找会计，之后就不可以了。做完抵账之后，李某3将结算清单粉联撕下给孙宝珍，蓝联由会计留着。公司会计会在销售结算清单上签字，如果会计没有签字，就意味着该款项没有抵消。2011年之后公司的会计是赵某，2011年之前经手了几个会计。关于销售结算清单的出具频率，李某3主张几个月出具一次，其经手给孙宝珍出具过十几次销售结算清单，2011年以后出具过3次，最后一次大概是2012年年中，那次财务会计没有办理抵账，没有会计签字，有财务签字的肯定就已经结完账了。
孙某陈述如下事实：其目前是新源公司会计主管，但没有经手本案中孙宝珍与新源公司的交易，当时其还没有入职新源公司，其目前不清楚2016年公司的账目是否都已经平账。商砼销售结算清单是新源公司对所销售混凝土数量和金额的确认。蓝联是作为财务依据入账的，每个月月底财务都要进行入账核算。这个单据应该是公司经营部出具的，现在新源公司已经不再使用该单据。对于把签字的粉联出具给购货单位的含义，孙某表示，如果是抵账的话代表已经抵账完成了，但当时其没有经手，不清楚具体情况。
经庭审质证，新源公司认为来某陈述比较简单，其在公司就是负责审核。不认可李某3的证人证言，主张李某3不了解会计过程，且与原一审证人赵某的证人证言相矛盾。孙某没有经手本案的抵账过程。孙宝珍认为，来某证言中关于2010年8月25日收据的含义陈述有误，认可李某3证言的真实性；对于孙某的证言，孙宝珍不认可孙某所述销售结算清单是财务核算凭证的意见。本院对于上述证人证言的审查意见,将在本院认为部分予以阐述。
二审中，孙宝珍没有提交新证据。
另查，2015年4月22日，新源公司向一审法院提交一份书面的变更诉讼请求申请书，明确其变更后的诉讼请求为：1.判令孙宝珍支付新源公司混凝土款6354798.5元；2.本案诉讼费用由孙宝珍承担。在一审法院2016年7月21日开庭笔录中，新源公司明确其诉讼请求为：1.要求孙宝珍支付混凝土款6333787.8元；2.诉讼费由孙宝珍承担。新源公司对开庭笔录中其代理人签字的真实性无异议。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，新源公司与孙宝珍之间就混凝土销售形成了买卖合同关系，该合同系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应确认其有效。二审期间，双方争议的焦点问题是：1.一审法院是否遗漏了新源公司的诉讼请求；2.孙宝珍是否应当向新源公司支付混凝土款项。
关于第一个争议焦点，根据法律及司法解释的规定，当事人可以在法庭辩论终结前变更其诉讼请求。本案中，新源公司虽然在2015年4月向法庭提交了变更诉讼请求的书面申请，但在2016年7月21日一审法院开庭审理本案中，新源公司明确其诉讼要求孙宝珍支付的混凝土款项为6333787.8元，且此后并无证据表明新源公司又向法庭明确增加过诉讼请求，故一审法院针对新源公司要求孙宝珍支付混凝土款6333787.8元的请求进行审理符合法律规定，本院予以确认。新源公司上诉关于一审法院遗漏其诉讼请求，新源公司的诉讼请求金额应为6354798.5元，一审法院程序有误的上诉意见缺乏有效证据佐证，本院不予采信。
关于第二个争议焦点，即孙宝珍是否应向新源公司支付混凝土款项问题。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。新源公司主张孙宝珍支付上述6333787.8元货款的依据是其提交的有孙宝珍签字的商砼销售结算清单41张和其向孙宝珍通过支票支付的30万元。双方争议的焦点在于新源公司所提交的上述商砼销售结算清单的性质。本案审理期间，双方均认可其交易形式为：孙宝珍将砂、石等原材料送至新源公司，新源公司将原材料过泵后，为孙宝珍开具统计单，统计单名称为“×公司统计单”，统计单上记载有孙宝珍所供原材料的数量及货款总额，后，孙宝珍向新源公司购买商砼，用统计单上所载明的原材料货款金额与孙宝珍购买商砼所签的商砼结算清单上所载明的金额冲抵，滚动结账。对于折抵完的部分，砂石料统计单原件由新源公司收回，对于砂石料金额多出的部分，新源公司会在统计单上注明，并将该注明的统计单原件交付孙宝珍，新源公司留有统计单复印件。双方的分歧在于：新源公司主张商砼结算清单仅是对于商砼数量和价格的确认，双方最终的抵账形式是体现在孙宝珍所持有的砂石料统计单载明的折抵金额，以及孙宝珍所持有的载明有折抵内容的收据（即诉争2010年7月15日出具的收据）。孙宝珍则主张其签字的商砼结算清单就是表明已经折抵完的商砼款项，孙宝珍持有销售结算清单的粉联。本院认为，首先，诉争商砼销售结算清单共五联，载有明确的混凝土标号、数量、结算单价和总金额，孙宝珍在其中的付款单位处签字，新源公司工作人员在收款单位处签字，且新源公司认可其将第二联购货单位的粉联已交付给孙宝珍。在此情况下，新源公司持其财务入账的蓝联主张孙宝珍尚欠混凝土款项与常理不符。其次，依据二审期间在上述结算清单上收款单位处签字的新源公司员工李某3的证言，2010年之后在其出具商砼销售结算清单后，孙宝珍不能自行找新源公司会计抵账，需要新源公司员工陪同一起，做完抵账之后，李某3会将结算清单的粉联撕下给孙宝珍，蓝联由公司会计留着，新源公司会计会在销售结算清单上签字；如果会计没有签字，就意味着该款项没有抵销。新源公司员工李某3的该证言与新源公司在本案中关于出具商砼结算清单并将其中粉联交付给孙宝珍并不意味着双方关于混凝土款项已经全部结算完毕的主张相互矛盾。同时，在新源公司主张诉争货款的41张商砼销售结算清单中，有30张有公司当时会计人员赵某在收款单位处签字。此外，新源公司认可的三次抵账行为中所涉及的商砼销售结算清单形式，与其起诉主张混凝土货款的上述41张商砼销售结算清单形式均相同。综合上述情况，结合双方陈述及提交的证据，在新源公司未能提交其他充分有效证据的情况下，依据新源公司所持有的41张商砼销售结算清单等现有证据并不足以证明孙宝珍尚欠付其混凝土货款的事实，新源公司据此上诉要求孙宝珍支付相应混凝土货款的请求缺乏充分证据佐证，本院不予支持。新源公司关于其已经就混凝土货款提供了充分证据，一审法院举证责任分配有误的上诉意见亦不能成立，本院不予采信。最后，关于新源公司上诉主张其预付孙宝珍30万砂石料款，但孙宝珍未提供相应砂石，故属于多付的款项应当予以返还一节，因新源公司未就其主张的多付款事实提交充分证据佐证，本院亦不予支持。
另，关于新源公司上诉主张本案应当对双方往来账目进行司法审计，一审法院并未进行审计而是违背事实做出了判决有误一节，因本案中，依据双方认可的交易模式，在孙宝珍与新源公司完成账目抵销后，孙宝珍会将用于折抵的砂石料统计单原件交给新源公司，即孙宝珍目前并不持有其供应的全部砂石料统计单原件，而新源公司同时也掌握着双方混凝土交易的全部销售结算清单和随车发货单。在双方未能就供应的全部砂石料统计单和商砼销售结算清单总数量达成一致的情况下，相应的司法审计缺乏基础，故新源公司的该上诉意见亦不能导致其上诉请求成立，本院亦不予采信。
综上所述，新源公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费56137元，由北京新源混凝土有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 解学锋
审 判 员 田 璐
审 判 员 宋 晖
二〇一七年六月六日
法官助理 郭欣欣
书 记 员 刘 波