山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)菏民一终字第630号
上诉人（原审被告）：朱学民。
上诉人（原审被告）：张峰。
二上诉人共同委托代理人：申夫堂，山东信法律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：田翻印。
被上诉人（原审原告）：赵向阳。
二被上诉人共同委托代理人：平东东，山东陆直律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宋德全。
上诉人朱学民、张峰因与被上诉人田翻印、赵向阳、宋德全案外人执行异议之诉一案，不服山东省菏泽经济开发区人民法院（2014）菏开民初字第1016号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月28日受理后，依法组成合议庭，于2016年1月4日公开开庭进行了审理。上诉人朱学民、张峰及其共同委托代理人申夫堂，被上诉人田翻印、赵向阳的共同委托代理人平东东到庭参加诉讼。被上诉人宋德全经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告田翻印、赵向阳诉称，2013年11月17日，原告委托李红雷通过菏泽华阳房地产信息服务有限公司签订了一份房屋买卖合同，以335000元的价格购买了被告宋德全的东站小区31号楼西单元401室房屋。原告按照合同约定当天交付定金2万元，次日支付房款315000元，同时被告宋德全交付了房屋。2013年11月28日，原告去菏泽市房产管理局办理过户手续，并提交了所需全部材料，同时菏泽市房地产勘察测绘中心对房屋进行了测绘，原告交纳了测绘费、交易费，因为税务局原因，当天未能交纳契税和营业税，2013年12月2日交清了两项费用。原告到登记中心办理确权时，发现该房屋已被法院于2013年11月28日查封。原告与被告宋德全之间的房屋买卖合同真实有效，在交付房款并实际占有房屋后，法院不应对此房再行查封和执行。原告向法院提出书面异议，法院裁定驳回了原告的异议申请。该裁定违反法律规定，损害了原告的合法权益。请求1、依法确认原告与被告宋德全的房屋买卖合同有效，执行标的物归原告所有；2、对涉案标的物停止执行；3、涉诉费用由被告承担。
原审被告宋德全、朱学民、张峰未答辩。
原审法院经审理查明，2013年11月17日，李红雷与被告宋德全签订房屋买卖合同，约定李红雷购买宋德全的房屋，该房屋坐落于菏泽市人民路东站小区31号楼401室，房产证号为菏市房权证市直字第××号，总价款335000元；2013年11月17日交付购房定金20000元，2013年11月18日支付315000元；2013年11月18日前将房屋及附属物交付，交付钥匙为房屋交付占有的标志；双方应在2013年11月18日去房管部门办理过户签字，办理过户所产生的交易费、登记费、契税等相关税费由买受人承担。当天，李红雷支付被告宋德全购房定金2万元，次日支付房款315000元，被告宋德全将房屋钥匙及房产证（房产证显示菏市房权证市直字第××号房屋所有权人为宋德全，单独所有）交付李红雷，李红雷又转交二原告。2013年11月18日，被告宋德全在房屋所有权转移登记申请书、询问笔录上签名，为办理过户手续在另一份房屋买卖合同上签名。2013年11月28日，原告田翻印交纳了测绘费，菏泽市房地产勘察测绘中心对房屋面积进行了测量。2013年12月2日，原告田翻印交纳了营业税、个人所得税、契税、交易费等费用。二原告称其委托李红雷购买被告的房屋，提交了其书写的委托书。原审法院调查李红雷，李红雷认可其代二原告购买被告的房屋，房款系二原告出资。被告宋德全称其将房产卖给李红雷，李红雷从未说过替二原告买房。
2013年11月28日，在朱学民诉宋德全民间借贷纠纷一案中，因朱学民申请诉讼保全，原审法院作出（2013）菏开民初字第857-1号民事裁定书，查封了登记在宋德全名下的菏市房权证市直字第××号房屋。2013年12月4日，因张峰诉宋德全民间借贷纠纷一案，原审法院作出（2013）菏开民初字第858-1号民事裁定书，再次查封该房产。后两案进入执行程序，2014年9月30日，原告向原审法院提出书面异议，请求不予执行菏市房权证市直字第××号房产，原审法院于2014年10月20日作出（2014）菏开执异字第4号执行裁定书，驳回了原告的异议。
原审法院认为，二原告称其委托李红雷购买被告宋德全的房屋，与李红雷陈述一致，且房款及相关税费系原告出资交纳，故应认定购买方为二原告。被告宋德全称购买房屋时李红雷并未说明受人委托，但受托人以自己的名义与被告签订合同，并不违反法律规定，该合同系有效合同。原告按照合同约定交付了全部房款并合法占有了房屋，并及时着手办理房屋转移登记事宜，但在办理过程中，涉案房产被法院查封，致使房屋转移登记无法完成，原告并无过错。被告宋德全从被告朱学民、张峰处借款，并未约定以涉案房屋作抵押，被告朱学民、张峰取得的债权系普通债权，其债权请求权不能对抗原告的物权请求权，原告请求房屋买卖合同有效，涉案房屋归其所有，停止对该房屋的执行于法有据，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九条、第四十四条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条第一款第一项、第二款之规定，判决如下：一、原告田翻印、赵向阳与被告宋德全2013年11月17日签订的房屋买卖合同为有效合同，登记在被告宋德全名下的菏市房权证市直字第××号房产归原告田翻印、赵向阳所有；二、不得执行菏市房权证市直字第××号房产。案件受理费100元，由被告张峰、朱学民各负担50元。
上诉人朱学民、张峰不服上述民事判决向本院上诉称，一、一审判决认定事实错误。涉案房屋登记在被上诉人宋德全名下，属被上诉人宋德全所有，上诉人申请执行该房屋有事实根据和法律依据，被上诉人田翻印、赵向阳占有房屋的行为，不能对抗一审法院的查封和执行行为。被上诉人田翻印与李红雷不是委托代理关系，而是买卖合同关系。上诉人朱学民、张峰申请查封涉案房屋时，被上诉人田翻印并没有占有该房屋，一审法院认定房屋交付的时间错误。二、被上诉人田翻印、赵向阳存在过错，其购买涉案房屋时未查明房屋的真实状况，购买房屋后，未及时办理过户手续，应当自己负责。请求二审法院查明事实，依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人田翻印、赵向阳的执行异议；涉诉费用由被上诉人负担。
被上诉人田翻印、赵向阳共同答辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，在一审中上诉人及宋德全经合法传票，未到庭，也未提交答辩意见，是对一审诉讼权利放弃，上诉人的上诉理由没有法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人宋德全未答辩。
本院二审审理查明的事实和一审判决认定的事实基本一致。
本院认为，本案中，被上诉人田翻印、赵向阳主张其委托李红雷购买涉案房屋，并提交了授权委托书，李红雷对此予以认可。李红雷以自己的名义与被上诉人宋德全签订合同，并不违反法律规定，双方的委托代理关系成立，李红雷的行为后果应由被上诉人田翻印、赵向阳承担。根据本案现有证据来看，合同订立后，被上诉人宋德全于2013年11月18日将涉案房屋的钥匙及房产证交付给李红雷，应视为其将涉案房屋交付占有。被上诉人田翻印、赵向阳支付了对价，根据有效合同合法占有涉案房屋，依法应受到法律保护。原审法院于2013年11月28日作出（2013）菏开民初字第857-1号民事裁定书，于2013年12月4日作出（2013）菏开民初字第858-1号民事裁定书，分别对涉案房屋进行了查封和再次查封。原审法院查封涉案房屋的时间在被上诉人田翻印、赵向阳合法占有涉案房屋之后，被上诉人田翻印、赵向阳对涉案房屋享有足以排除强制执行措施的民事权益，原审判决判令不得执行涉案房产并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人朱学民、张峰的上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人朱学民、上诉人张峰各负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏秀蕊
代理审判员 李 锋
代理审判员 李 兴
二〇一六年六月十六日
书 记 员 刘启国