山东省青岛市中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2016)鲁02行初132号
原告于尚辉，男，1962年5月30日生，汉族，住青岛市崂山区XXX小区。
原告曲淑霞，女，1963年1月2日生，汉族，住青岛市崂山区XXXA小区。
原告刘爱玲，女，1963年2月8日生，汉族，住青岛市崂山区XXXE小区。
原告冯民堂，男，1962年9月22日生，汉族，住青岛市崂山区XXXE小区。
原告崔彩霞，女，1966年1月20日生，汉族，住青岛市崂山区XXXG小区。
原告王开贞，女，1965年9月13日生，汉族，住青岛市崂山区XXX小区。
六原告共同委托代理人于海涛，山东中信律师事务所律师。
六原告共同委托代理人陈晓峰，山东中信律师事务所实习律师。
被告青岛市人民政府，住所地青岛市市南区香港中路11号。
法定代表人张新起，市长。
委托代理人魏玮，青岛市国土资源和房屋管理局崂山国土资源分局工作人员。
委托代理人高荣荣，山东众成清泰（青岛）律师事务所律师。
第三人青岛远东房地产开发有限公司，住所地青岛市市南区XXX。
法定代表人陈九理，董事长。
委托代理人刘曰刚，山东百佳信律师事务所律师。
委托代理人巩传农，山东百佳信律师事务所律师。
原告于尚辉、曲淑霞、刘爱玲、冯民堂、崔彩霞、王开贞不服被告青岛市人民政府为第三人青岛远东房地产开发有限公司颁发的青房地权市字第XXXXXXXXX号和青房地权市字第XXXXXXXXX号房地产权证书的土地变更登记行为，于2016年5月10日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于2016年5月16日向被告青岛市人民政府送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2016年7月11日在第二十七审判庭进行了证据交换，并于同年7月27日在该审判庭公开开庭审理了本案。原告于尚辉、曲淑霞、刘爱玲及六原告共同委托代理人于海涛、陈晓峰，被告青岛市人民政府的委托代理人魏玮、高荣荣，第三人青岛远东房地产开发有限公司的委托代理人刘曰刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于尚辉、曲淑霞、刘爱玲、冯民堂、崔彩霞、王开贞共同诉称，位于XXX小区的南、北两块地：地块A（青房地权市字第XXXXXXXXX号）和地块B（青房地权市字第XXXXXXXXX号）原来与XXX整个小区土地是一个整体。地块A和地块B原规划为建设小区配套服务设施，为小区业主服务。取得该部分土地使用权的成本费用等已计入小区房屋销售价格。分割前，该两地块土地使用权虽在第三人名下，但仅为第三人代表全体小区业主持有而已，第三人并无处分权利。分割后，该两地块土地使用权形式上虽仍为第三人持有，但性质已由代表持有变成了实际所有，与包括原告在内的所有小区业主无关了。包括原告在内的小区业主作为涉案土地的使用权人，并未转让土地使用权。因此，被告的变更登记行为是错误的，严重侵害了原告的合法权益。为此，请求依法判令撤销被告青房地权市字第XXXXXXXXX号和青房地权市字第XXXXXXXXX号土地使用证；判令被告恢复青岛市XXX小区在2009年7月29日土地使用权分割以前的原土地使用权证；诉讼费由被告承担。
原告在证据交换时提交如下证据：1、《青岛高科技工业园国有土地使用权有偿出让合同》及《实施细则》，证明1993年3月青岛高科技工业园土地管理局将包括本案地块在内的155737.98平方米土地使用权出让给第三人青岛远东房地产开发有限公司和青岛经济技术开发区太平洋房地产开发公司，土地用途为别墅用地，出让年限为50年。
2、XXX小区规划图，证明XXX小区路南地块在1994年已完成别墅小区整体规划，且根据该规划图A、B两地块土地是第三人应建而未建的小区配套服务设施用地，根本不是剩余土地。
3、青崂国用（2000）字第121号《国有土地使用证》，证明涉案A、B两地块为青崂国用（2000）字第121号《国有土地使用证》证载土地面积中的一部分。
4、《商品房购销合同》及房产证，证明青崂国用（2000）字第121号土地出让金已计入开发成本，在售房时分摊给购房业主。
被告青岛市人民政府辩称，一、原告崔彩霞与涉案行政行为不具有法律上的利害关系，不具备原告主体资格。崔彩霞与其丈夫王作宏购买的房屋系青岛天帝物业公司独立投资开发的房地产项目，与第三人投资开发的XXX小区项目无关联。该事实由山东省人民政府鲁政复驳字[2012]第17号《驳回行政复议决定书》所确认。二、原告诉讼请求没有事实和法律依据。（一）涉案两宗土地使用权的确权过程。1993年，第三人受让取得青岛市东海路北、海龙路西地块的土地使用权，土地面积43786.32平方米。2000年5月，经依法确权发证，第三人取得了青崂国用（2000）第121号《国有土地使用证》，登记面积为43786.32平方米，土地用途为住宅用地。2002年，因房屋出售，第三人和业主共同申请为“XXX小区”业主办理分摊登记，分摊登记的土地使用权面积为30120平方米。青崂国用（2000）第121号《国有土地使用证》登记的其余土地中，7047.62平方米的土地使用权已于1994年12月转让给了青岛天帝物业中介公司；4784.2平方米和1807.5平方米的土地使用权于2009年依法分别登记在第三人名下，第三人并取得青房地权市字第XXXXXXXXX号和青房地权市字第XXXXXXXXX号《房地产权证》，青崂国用（2000）第121号《国有土地使用证》被收回注销。经查阅“XXX小区”业主分摊发证登记档案资料，该小区业主参与分摊的30120平方米土地面积系开发商与购房业主共同申请，并签字确认。被告依据申请办理，期间第三人及购房业主均未对分摊30120平方米的分摊面积提出异议。该小区业主分摊面积并不涉及涉案两地块，原告与被告为第三人颁发的青房地权市字第XXXXXXXXX号和青房地权市字第XXXXXXXXX号《房地产权证》的行为无利害关系。（二）规划审批并非土地使用权确权的依据。
被告进行土地确权的依据是国有土地使用权出让合同、国有土地使用权证等材料。规划审批不是确权的依据，不影响被告依法对涉案土地进行确权登记。三、被告涉案行政行为合法有效，依法应予维持。四、崂山区内的不动产登记工作现由青岛市国土资源和房屋管理局崂山国土资源分局负责。根据《不动产登记暂行条例》第六条、第七条规定，土地登记等不动产登记现由县级人民政府不动产登记机构负责办理。根据《青岛市人民政府关于赋予青岛前湾港保税港区、崂山区、城阳区市级国土资源行政管理权限的决定》（青岛市人民政府令第239号）及青岛市崂山区机构编制委员会青崂编[2015]24号文件规定，崂山国土资源分局负责辖区内的土地登记、林地登记等不动产登记工作，该分局加挂不动产登记局的牌子，下设不动产登记中心负责不动产登记及发证工作。因此，就涉案土地被告也不具备重新作出行政行为的条件。综上，请依法驳回原告的全部诉讼请求。
被告青岛市人民政府在本院准予延期举证的期限内提交了如下证据：1、山东省人民政府鲁政复驳字[2012]第17号《驳回行政复议决定书》，证明崔彩霞不具备原告主体资格。
2-1、XXX小区别墅土地分摊小证明细表；2-2、分摊受让土地使用权申请表，共同证明XXX小区南区业主分摊土地使用权总面积为30120平方米，小区业主独自使用权土地总面积为24653.5平方米，分摊土地总面积5466.5平方米，小区业主在申请土地使用权分摊登记时对此均未提出异议。小区业主分摊面积不涉及涉案两地块。
3、青房地权市字地200948415号土地使用权土地登记档案资料，证明涉案土地变更登记行为证据充分，程序合法。
4、青房地权市字地200948085号土地使用权土地登记档案资料，证明涉案土地变更登记行为证据充分，程序合法。
5、青岛市人民政府令第239号《青岛市人民政府关于赋予青岛前湾港保税港区、崂山区、城阳区市级国土资源行政管理权限的决定》及青岛市崂山区机构编制委员会青崂编[2015]24号文件，证明崂山区内的不动产登记工作现由青岛市国土资源和房屋管理局崂山国土资源分局负责
被告同时提交的法律依据有：1、《中华人民共和国土地管理法》第十一条、第十三条等；2、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第三条等；3、《土地登记规则》第三条、第十条等；4、《山东省实施〈中华人民共和国土地管理法〉办法》第六条等。
第三人青岛远东房地产开发有限公司述称，一、原告崔彩霞、王开贞购买的是青岛天帝物业中介公司独立投资开发的房地产项目，与涉案行政行为不具有法律上的利害关系，不具备原告主体资格，应驳回起诉。二、原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应依法予以驳回。1、通过查阅第三人别墅项目业主分摊发证登记档案资料可以看出，该小区业主参与分摊的30120平方米土地面积，均系第三人与购房业主共同申请并签字确认。原告于尚辉、曲淑霞、刘爱玲、冯民堂对于其房屋所占土地的发证面积的确认，表明了其认可该小区业主只对第三人别墅项目30120平米土地依法进行分摊登记，南区中剩余的涉案两宗土地已经与原告等业主们无关。因此，原告要求撤销涉诉两宗土地的土地证没有事实依据和法律依据，应予驳回。另外，由于该小区业主已经对第三人别墅项目的30120平米土地依法进行分摊登记并各自领取了土地证。因此，原告诉讼请求第二项要求也是不可能的，该诉讼请求也应一并依法驳回。2、原告主张涉案两宗土地的取得成本分摊计入到小区房屋销售价格内的主张没有事实依据，其观点不能成立。青崂国用（2000）第121号土地证项下的43786.32平米土地，先后分割为4块土地：天帝公司7074.62平米地块、第三人公司别墅项目30120平米地块、4784.2平米A地块和1807.5平米B地块。根据我国税法和财会制度要求，以《国有土地使用权有偿出让合同书》规定的土地出让金价格和税费、利息等相关费用为基础，第三人对南区分割后4个地块的土地取得成本费用进行了分别核算并各自独立记账，没有混淆4个地块的土地成本费用。且土地的确权登记与地上房屋的销售价格构成之间没有任何关系。3、规划审批方案不是土地登记确权的法律依据，也不能证明涉诉两宗土地的规划配套服务建筑归属全体业主所有。根据《物权法》第135条、第137条、第138条、第139条、第142条规定，第三人获得南区土地使用权的权利来源，是依据建设用地使用权出让合同，而不是依据规划审批方案；建设用地使用权出让合同是被告对第三人进行登记确权发证的根本法律依据。4、即使规划批准A、B地块建设小区配套服务设施，也只是从功能上满足小区业主的配套需求，而不能因此推定为配套服务建筑设施就应当归属全体业主共有，否则也就明显违反了《物权法》第135条、第142条规定。因此，原告主张A、B地块属业主共有的观点是错误的。三、原告的起诉已经超过法定起诉期限，应驳回其诉请。自原告崔彩霞的丈夫王作宏于2012年1月16日向山东省政府提请行政复议请求确认本案涉诉两宗土地的土地证违法之日开始计算，至原告本次起诉的2016年5月份，已四年有余。可以推定包括崔彩霞在内的六个原告以及其它小区业主们在2012年1月份就已经知晓了本案涉诉两宗土地登记发证的具体内容。2011年9月1日，《青岛日报》第七版刊登了《青岛市规划局关于青岛市崂山区XX路XX号项目变更规划及立面方案意向图进行社会公示的通告》，青岛市规划局就本案涉诉两宗土地的规划变更事宜发布通告，并在涉案两宗土地的用地现场公示。这也进一步说明，包括原告等小区业主们已经知晓被告将本案涉诉两宗土地为第三人登记发证的事实。因此，原告现在起诉已超过法定2年的起诉期限。四、涉案具体行政行为合法有效，依法应予维持。综上，请驳回原告的全部诉讼请求。
第三人青岛远东房地产开发有限公司在证据交换时提交如下证据：第一组：1-1天帝物业与杨守东的商品房购销合同；1-2原告崔彩霞与案外人杨守东的房地产买卖契约，共同证明原告崔彩霞从案外人杨守东处购买的房屋系天帝物业开发的，房屋占用的土地与本案涉诉两宗土地无法律上的利害关系，其不具有原告主体资格；
1-3天帝物业与倪晓平的商品房买卖合同；1-4原告王开贞与倪晓平的房地产买卖契约，共同证明原告王开贞于2006年9月购买案外人倪晓平的二手房系天帝物业开发的，房屋占用的土地与涉诉两宗土地无法律上的利害关系，其不具有原告主体资格；
1-5山东省人民政府鲁政复驳字【2012】第17号《驳回行政复议决定书》，证明原告现在起诉已超过了法定起诉期限，应依法驳回。
第二组：2-1吴晓春《分摊受让土地使用权申请表》；2-2吴晓春的青崂国用（2005）第XXXX号土地证；2-3原告于尚辉与吴晓春的房地产买卖契约；2-4原告于尚辉土地发证宗地图；2-5别墅土地分摊小证明细表，共同证明原告于尚辉系购买案外人吴晓春的XXX小区116号楼，其只能继受上手权利人吴晓春的权益，其从吴晓春处继受的土地权益与本案涉诉两宗土地无法律上的利害关系，且现在起诉已超过法定起诉期限。
第三组：3-1青岛经济技术开发区财政局两套房屋的《分摊受让土地使用权申请表》；3-2原告曲淑霞的丈夫刘群燕与该财政局的两套房屋房地产买卖契约（127、128号楼）；3-3别墅土地分摊小证明细表，共同证明原告曲淑霞的丈夫刘群燕2004年1月购买了该财政局的两套二手房，其只能继受上手权利人的房地产权益，且该继受的土地权益与本案涉诉两宗土地无法律上的利害关系，同时现在起诉已超过法定起诉期限。
第四组：4-1臧作平《分摊受让土地使用权申请表》；4-2原告冯民堂与臧作平的青岛市存量房买卖合同；4-3别墅土地分摊小证明细表，共同证明原告冯民堂于2014年10月购买案外人臧作平的二手房，其只能继受上手权利人的权益，且该继受的土地权益与本案涉诉两宗土地无法律上的利害关系，同时现在起诉也已超过法定起诉期限。
第五组：5-1原告刘爱玲《登记申请书》；5-2原告刘爱玲地籍调查表；5-3别墅土地分摊小证明细表，共同证明原告刘爱玲购买第三人的一手商品房，其从第三人处继受的土地权益与本案涉诉两宗土地无法律上的利害关系，且其现在起诉已超过法定起诉期限。
第六组：6-1XX路XX号项目变更规划及立面方案意向图进行社会公示的通告；6-2青岛市规划局关于市第十四届人大四次会议平字第249号建议的会办意见，共同证明2011年9月1日《青岛日报》第七版刊登了《青岛市规划局关于青岛市崂山区XX路XX号项目变更规划及立面方案意向图进行社会公示的通告》，并在涉案两宗土地的用地现场公示，故原告在知道行政行为内容4年多之后起诉已超过法定起诉期限。
本院对各方当事人提交的证据作如下确认：被告提交的证据1-2号，原告提交的证据1-4号，第三人提交的所有证据均形式合法，内容客观，与本案待证事实相关联，本院予以采信。被告提交的3号、4号证据系涉案土地变更登记档案资料，能够证明被诉两个房地产证权证的变更时间及确权面积，本院仅对此予以确认。
经审理查明，1、1993年3月12日，第三人及青岛经济技术开发区太平洋房地产开发公司共同与青岛高科技工业园土地管理局签订XXXXX号《国有土地使用权有偿出让合同书》，依法受让崂山区XX路北、XX路西包含道路占地共计155737.98平方米的土地，该土地分为北区地块和南区地块。2000年5月15日，青岛市崂山区人民政府为第三人颁发了上述南区地块的青崂国用（2000）字第121号《国有土地使用证》，证载土地用途为住宅，土地使用权类型为出让，终止日期为2043年3月13日，土地使用权面积为43786.32平方米。
2、1994年12月26日，第三人与案外人青岛天帝物业中介公司（以下简称“天帝物业公司”）签订《国有土地使用权转让合同》，将南区地块中的7074.62平方米转让给了天帝物业公司。1997年9月19日，青岛高科技工业园土地管理局作出青高科土管[1997]16号《关于对青岛远东房地产开发有限公司转让土地使用权的批复》，对上述土地转让行为批准确认。后，天帝物业公司依法对该受让的土地办理了青崂国用（1999）字第052号《国有土地使用证》，并独自完成了房地产开发建设。
3、按照青岛高科技工业园规划局在1994年9月27日前已经审批的《XXX小区规划总平面图》及其他相关手续，第三人在南区地块上的规划范围内共开发建设40余套别墅。因房屋出售，第三人与业主自2002年开始共同申请为业主办理土地使用权分摊登记，所有业主分摊登记的土地使用权面积共计为30120平方米。至此，第三人持有的青崂国用（2000）字第121号《国有土地使用证》项下的土地面积尚剩余6591.7平方米（43786.32-7074.62-30120）。根据上述《XXX小区规划总平面图》所示，南区东北角的独立区域即原告所称的A地块规划为商业服务、文化娱乐和网球场；南区西南角的独立区域即原告称的B地块规划为商业服务（餐饮服务）。
4、2009年6月23日，第三人对上述A地块、B地块的两宗土地分别申请变更登记。2009年7月6日，青岛市勘察测绘研究院根据第三人委托就上述两地块土地分别作出《土地测绘报告书》，测绘结果是：A地块4784.2平方米，B地块1807.5平方米。经审查，被告于2009年7月21日为第三人办理了B地块的国有建设用地使用权变更登记，房地产权证号为青房地权市字第XXXXXXXXX号；次日为第三人办理了A地块的国有建设用地使用权变更登记，房地产权证号为青房地权市字第XXXXXXXXX号。上述两个房地产权证书均载明土地用途为住宅，取得方式为出让，使用年限为2043年3月13日。被告同时收回注销了青崂国用（2000）第121号《国有土地使用证》。
5、原告刘爱玲、于尚辉、曲淑霞、冯民堂均系第三人开发建设的XXX小区的业主。其中，原告刘爱玲系别墅一手购房人，于2010年7月21日与第三人一起申请对其购买别墅的独自使用权面积（536.8平方米）和共用分摊面积（123.1平方米）共计659.9平方米的国有土地使用权变更登记，并于2010年10月18日取得青房地权市字第XXXXXXXXX号房地产权证。
原告于尚辉于2002年2月27日与案外人吴晓春签订房地产买卖契约，购买了吴晓春位于XXX小区的别墅一套。2005年7月2日，吴晓春取得青崂国用（2005）第0829号国有土地使用证，证载土地独用面积425.50平方米、分摊面积135.7平方米共计561.2平方米。2010年12月24日，原告于尚辉取得青房地权市字第XXXXXXXXX号房地产权证，证载土地面积与上述吴晓春的国有土地使用证记载一致。
原告曲淑霞的丈夫刘群燕于2004年元月17日与案外人青岛经济技术开发区财政局签订房地产买卖契约，购买了该财政局位于XXX小区的别墅两套。该财政局已经在两套别墅的“分摊受让土地使用权申请表”上签字确认。2011年5月6日，原告曲淑霞取得127号别墅的青房地权市字第XXXXXXXXX号共有房地产权证，证载土地独用面积558.3平方米、分摊面积110.3平方米共计668.6平方米，与财政局签字确认的该套别墅分摊受让土地使用权面积一致。
原告冯民堂于2014年10月16日与案外人臧作平签订青岛市存量房买卖合同，购买了臧作平位于XXX小区的别墅一套。臧作平在其别墅的“分摊受让土地使用权申请表”上签字确认，并取得了青崂国用（2002）第308号《国有土地使用证》，证载土地独用面积535平方米、分摊面积132.07平方米共计658.07平方米。后，臧作平取得了青房地权市字第XXXXXXXXX号房地产权证，土地使用权状况与上述一致。2014年10月22日，原告冯民堂取得其所购别墅的青房地权市字第XXXXXXXXX号房地产权证，该证未显示土地登记信息。
原告崔彩霞、王开贞购买的二手房屋系由天帝物业公司在受让第三人南区部分土地上开发建设的别墅。原告王开贞持有青房地权崂字第XXXXXXX号房地产权证，原告崔彩霞持有青房地权崂字第XXXXXXX号房地产权证。二原告的上述房地产权证均载明“土地使用证另行办理”。2012年，原告崔彩霞的丈夫王作宏向山东省人民政府提出行政复议申请，要求确认青岛市人民政府为青岛远东房地产开发有限公司颁发的青房地权市字第XXXXXXXXX号和青房地权市字第XXXXXXXXX号土地使用权证的行为违法。山东省人民政府经审查认为，王作宏及其妻崔彩霞购买的房屋系天帝物业公司投资开发的房地产项目，该项目属天帝物业公司在受让土地上独立开发的房地产项目，与青岛远东房地产开发有限公司开发建设的XXX小区项目区无关联，故王作宏与青岛市人民政府颁发的上述两个房地产证的行为没有法律上的利害关系，遂于2012年5月11日作出鲁政复驳字[2012]17号驳回行政复议申请决定，驳回王作宏的行政复议申请。王作宏对此未提起行政诉讼。
另查明，第三人及天帝物业公司在南区地块上开发的别墅项目统称“XXX”小区，但两个公司开发的别墅区各自独立。第三人自述其与青岛经济技术开发区太平洋房地产开发公司的法定代表人完全一致，两家公司实际上是一家，在与青岛高科技工业园土地管理局签订93004号《国有土地使用权有偿出让合同书》之后，一直是以第三人一个公司的名义从事涉案土地的一切行为。
再查明，2011年9月，青岛市规划局对青岛市崂山区XXX路XX号项目（南区A、B地块）变更规划和立面方案意向图在《青岛日报》上进行公示。原告认为，南区A、B地块原规划为建设小区配套服务设施，为小区业主服务，且该部分土地使用权的成本费用也计算入小区房屋销售价格内，该部分土地使用权归全体业主所有，现被告为第三人颁发独立的国有土地使用权证后，第三人由原来的无处分权变为有实际处分权，其改变规划、进行开发建设的行为严重损害了原告的合法权益。因此，原告提起本案诉讼。
本院认为，一、关于青岛市人民政府是否是本案适格被告的问题。青岛市人民政府主张，根据2015年8月27日公布实施的青岛市人民政府第239号政府令《关于赋予青岛前湾港保税港区、崂山区、城阳区市级国土资源行政管理权限的决定》及青岛市崂山区机构编制委员会青崂编[2015]24号文件规定，崂山区国土资源分局加挂不动产登记局的牌子，下设不动产登记中心负责不动产登记及发证工作，故青岛市政府不是适格被告。实际上，根据青厅字[2006]69号文的规定，自2007年1月1日起，原由城阳区等三区行使的土地审批管理权依法上收至青岛市人民政府；而2015年8月27日青岛市人民政府第239号政府令《关于赋予青岛前湾保税港区、崂山区、城阳区市级国土资源行政管理权限的决定》中“三、主要内容”的第（二）项载明，赋予崂山区、城阳区市级国土资源行政管理权限9项（赋权目录第6项是“集体建设用地审批”），第（三）项“赋权方式”载明，“本次赋予保税港区、崂山区、城阳区的行政管理权通过委托方式办理”。因此，崂山区的土地审批管理权限仍属于青岛市人民政府，本案适格被告仍应是青岛市人民政府。
二、关于原告是否具备本案诉讼主体资格的问题。对于该问题，可以从以下三个方面进行分析：
（一）从涉案土地变更登记的客观内容分析。2000年5月15日，第三人取得了涉案南区地块的青崂国用（2000）字第121号《国有土地使用证》，证载土地用途为住宅；2009年7月21日、22日，被告根据第三人的申请，分别为其办理了涉案B、A两地块的土地变更登记，将该两地块从青崂国用（2000）字第121号国有土地使用证独立出来，并为第三人颁发了B地块的青房地权市字第XXXXXXXXX号房地产权证和A地块的青房地权市字第XXXXXXXXX号，两证所载的土地用途亦均为住宅。由此可见，A、B两地块的土地使用权人在变更登记前后并未发生变化，土地用途亦未发生变化，只是将A、B两地块由青崂国用（2000）字第121号《国有土地使用证》项下独立出来，变更为两个独立的使用权证。因此，这种仅将使用权面积进行变更的土地登记行为是第三人享有的已有权利的的延续，并未对他人创设新的权利义务，原告显然与被诉土地变更登记行为之间没有利害关系，无权就该土地变更登记行为提起行政诉讼。
（二）从原告现享有的土地使用权范围与涉案A、B两地块的土地范围分析。通过本案已查明的事实可知，原告崔彩霞、王开贞购买的是天帝物业公司独立开发的别墅，与涉案A、B两地块没有任何关联，且山东省人民政府作为复议机关对原告崔彩霞的丈夫王作宏于2012年就涉案两块土地变更登记提起的行政复议，亦以没有利害关系为由驳回申请。原告于尚辉、曲淑霞、冯民堂、刘爱玲虽然购买了第三人开发的别墅，但自2002年后已陆续办理了土地分摊及房产登记，其所登记的土地独用面积及共用分摊面积的范围与涉案A、B两块土地没有任何交叉重叠。因此，被诉土地变更登记行为并未侵犯原告业已享有的土地独用和共用分摊的使用权利，故原告无权就该土地变更登记行为提起行政诉讼。
（三）从《中华人民共和国物权法》（以下简称《物权法》）等现有法律规定上分析。庭审中，原告主张，根据《物权法》第七十条、第七十三条，《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第二十四条第一款及《山东省城市房地产开发经营管理条例》第十八条第一款的规定，涉案A、B两地块属于第三人应建而未建的小区配套设施项目用地，这两块土地应该分摊给小区全部业主共用，在配套设施建设完毕后应该把地上房屋所有权和土地使用权一起分摊给小区业主；而且原告在购房别墅时已经支付了涉案A、B两地块的土地使用权出让金。因此，其有权提起本案行政诉讼。
本院认为，《物权法》第七十条、第七十三条规定，业主对建筑物区分内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。建筑区划内的道路，属于业主共有，但属于城镇公共道路的除外。建筑区划内的绿地，属于业主共有，但属于城镇公共绿地或者明示属于个人的除外。建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房，属于业主共有。由此可见，该两条规定的是业主对建筑区划内的住宅、道路、绿地、其他公共场所、公用设施和物业服务用房的专属权和共有权，并未涉及上述建筑物、附着物所占土地使用权的确定，同时该两条均隶属于《物权法》第六章“业主的建筑物区分所有权”。而被告在为第三人办理被诉土地变更登记时，该A、B两地块上尚未进行建设，故该地上建筑物的权属问题不属于被告在办理土地变更前先行审查的前提。另外，《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第二十四条第一款规定的也是地上建筑物、其他附着物的所有人或者共有人对该使用范围内土地的使用权的问题，与本案审查的对象无关。而《山东省城市房地产开发经营管理条例》第十八条第一款规定的“商品房成片开发项目价款底价由土地使用权出让金等各项费用构成”应当结合该条例第三章“房地产开发项目的确立与取得”中的第十七条、第二十一条、第二十三条、第二十四条的规定来理解，即开发主管部门应当对开发项目进行经济测算，拟定开发项目的价款底价和开发企业的确定方式；土地使用权出让金由土地管理部门代收，开发项目价款中的其他各项费用由开发主管部门收取和代收；被确定为项目开发者的开发企业，与开发主管部门签订开发合同、交纳开发项目价款、领取开发项目手册和开发经营权证后，即取得项目开发经营权。由此可见，原告主张其所支付的商品房销售价款与《山东省城市房地产开发经营管理条例》第十八条第一款规定的开发企业向土地管理部门和开发主管部门支付的商品房成片开发项目价款底价的构成并非同一内涵，因此原告认为其所支付的购房价款中包含了涉案A、B两地块的土地出让金的观点不能成立。
鉴于上述分析，原告在无法证明青岛高科技工业园规划局在1994年9月27日前已经审批的《XXX小区规划总平面图》所载明的A、B地块上应当建设的商业服务、文化娱乐和网球场及餐饮服务等配套设施所有权归业主所有的情况下，直接根据《物权法》第七十条、第七十三条、《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第二十四条第一款及《山东省城市房地产开发经营管理条例》第十八条第一款的规定无法认定其对涉案两地块享有使用权。
三、关于第三人于2011年申请青岛市规划局变更A、B地块的规划是否损害原告合法权益的问题。因本案原告所诉的行为仅是涉案A、B两地块的土地使用权变更登记，且上述规划变更的行为作出时间晚于被诉土地变更登记，故该规划变更登记行为不是被告审查第三人申请变更A、B两地块使用权登记是否成立的要件，故青岛市规划局所作上述规划变更是否影响原告的合法权益不是本案的审查范围。
四、庭审前，原告向法院提交了两份调取证据申请书，申请调取：1、青崂国用（2000）字第121号《国有土地使用权证》地块即XXX小区的《工程建设规划图纸》和《工程建设规划许可证》；2、（94）XXX号《工程建设规划许可证》；3、青崂房注字第XXX号、XXX号商品房预售许可证；4、第三人申请从青崂国用（2000）字第121号《国有土地使用权证》项下的土地分割处A地块、B地块的申请材料和被告的批准文件；5、A、B地块《房地产权证》以及该两分割地块改变用途取得的《建设用地规划许可证》、《工程建设规划许可证》、《国有土地使用权出让合同》；6、青崂国用（2000）字第121号《国有土地使用权证》注销的时间及程序。经审查，原告、第三人均向法院提供了金都碧海山庄的《工程建设规划图纸》，被告向法院提交了A、B地块的土地变更登记档案，本院不需另行调取；而原告申请调取的其他证据与本案审查的焦点问题并无关联，本院不予准许。
综上，原告与被告为第三人颁发青房地权市字第XXXXXXXXX号和青房地权市字第XXXXXXXXX号《房地产权证》的变更登记行为之间没有利害关系，不具备提起本案行政诉讼的主体资格。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告于尚辉、曲淑霞、刘爱玲、冯民堂、崔彩霞、王开贞的起诉。
案件受理费人民币50元，不予收取。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 李玉兰
人民陪审员 巩秀香
人民陪审员 于 萍
二〇一六年十月二十七日
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=0c827b8c-0942-4db7-9f24-a8c700fe8b5f&imgId=MGM4MjdiOGMtMDk0Mi00ZGI3LTlmMjQtYThjNzAwZmU4YjVmMC5qcGVn01lydyh01)
书记员赵洪峰
书记员王周浩