河南省中牟县人民法院
民 事 判 决 书
（2017)豫0122民初3656号
原告：盛紫林，男，1961年4月3日生，汉族，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：蒲靖，河南杰瑞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：门园园，河南杰瑞律师事务所律师。
被告：河南浙商实业有限公司，住所地中牟县商都大街中段，统一社会信用代码91410122785079504J。
法定代表人：李国庆，任公司董事长。
委托诉讼代理人：岳恒旭，河南英协律师事务所律师。
委托诉讼代理人：岳阿迪，河南英协律师事务所实习律师。
第三人：李国庆，男，1955年10月3日生，汉族，住上海市闵行区古北路****弄**号****室。身份号码3306251955********。
委托诉讼代理人：岳恒旭，河南英协律师事务所律师。
第三人：刘福庆，男，1953年3月5日生，汉族，住郑州市管城回族区。
第三人：王源海，男，1952年8月25日生，汉族，住郑州市。
原告盛紫林与被告河南浙商实业有限公司（以下简称浙商公司）、第三人李国庆、刘福庆、王源海公司决议纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告盛紫林及其委托诉讼代理人蒲靖、门园园，被告浙商公司委托诉讼代理人岳恒旭，第三人李国庆委托诉讼代理人岳恒旭，第三人刘福庆到庭参加诉讼，第三人王源海未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
盛紫林向本院提出诉讼请求：1.确认被告浙商公司于2011年8月26日作出的两份《股东会决议》无效；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告盛紫林与李国庆、刘福庆均为被告浙商公司股东，王源海为被告浙商公司原股东。2011年，被告浙商公司与王源海就公司经营出现分歧，王源海要求退股，被告浙商公司不同意以减少注册资本或解散的形式实现王源海退股，故要求原告及李国庆、刘福庆配合，先将王源海的股权过户至原告及李国庆、刘福庆名下，待有新股东加入时再将这部分股权转让至新股东名下，股权转让款由被告浙商公司支付。因此，被告浙商公司于2011年8月26日作出了两份内容不完全一致的《股东会决议》。仅公司和股东留存的《股东会决议》（以下简称“决议一”）约定“三位股东同意王源海所借公司的500万元抵作退还股权转让价款。其余需支付给王源海的250万元股权转让价款和110万元补偿款，由公司在股东决议生效后10个工作日内支付给王源海，在此期间各股东按照工商局的要求变更登记手续”。而为了按照工商局的要求办理变更股权登记做出的《股东会决议》（以下简称“决议二”）仅约定了股权转让份额及价值，未约定价款的支付方式；且为了能够达到变更登记的目的，被告浙商公司要求原告与王源海签订了《河南浙商实业有限公司股权转让协议》。但事实上，前述协议的签订并非原告的真实意思表示，仅是出于配合办理股权变更登记才签订的，该部分股权虽登记在原告名下，但仅为借用原告的名义，由原告代持，原告实际上并未享受该部分股权利益，也没有承担该部分股权义务。
被告浙商公司的行为系非法收购自身股权、以合法形式抽逃出资，实际减少了被告浙商公司的注册资本，降低了被告浙商公司对外承担民事责任的能力，损害了被告浙商公司的债权人的利益，同时也违反了《公司法》第二十条、第二十二条、第三十五条的强制性规定。且根据决议一中“三位股东同意王源海所借公司的500万元抵作退还股权转让价款”可知，被告浙商公司曾向王源海提供借款。而王源海系被告浙商公司的监事，被告浙商公司的该种行为也违反了《公司法》第一百一十五条之规定。综上所述，被告浙商公司于2011年8月26日作出的两份《股东会决议》违反法律强制性规定，侵害了被告浙商公司债权人的利益，应属无效。
浙商公司辩称，1.原告不是代持而是实际持有；2.被告没有非法收购自身股权，减少注册资本金，原告不支付被告垫付的股权转让款反而是减少注册资本金，侵犯被告债权人的利益；3.被告向监事提供借款与本案无关。请求驳回原告诉讼请求。
李国庆述称，被告也向第三人李国庆有巨额借款，截止目前，除了一部分借款冲抵了股权转让款外，还有约2000万元尚未偿还。其他陈述意见同被告答辩意见。
刘福庆述称，1.河南浙商实业有限公司于2011年8月26日作出的《股东会决议》《股权转让协议》真实有效。李国庆、盛紫林、刘福庆、王源海于2011年8月26日依照《公司法》《公司章程》召开了关于王源海向其余三人转让公司股权的股东会，并一致经本人签字确认作出了《股东会决议》，本次股东会议是合法的，作出的《股东会决议》是真实、有效。本次《股东会决议》经过了中牟工商局的审核、确认，并已形成事实。按《股东会决议》变更了股权结构，李国庆、盛紫林、刘福庆三人按各自签署的《股东会决议》、《股权转让协议》各自受让了王源海相应的股权。王源海按《股东会决议》《股权转让协议》向上述三人出让了股权。2.公司股权转让有先例。李国庆、盛紫林、刘福庆、王源海、何水平曾于2009年2月10日，以同样形式召开了公司的股东会，并作出了《股东会决议》，一致同意盛紫林以225万元的价格将持有的公司4.5%股权转让给王源海。后该《股东会决议》经中牟工商局审核后形成了事实，按决议变更了股权结构，盛紫林亦按时、足额收到了225万元股权转让款。3.浙商公司向盛紫林追讨由公司垫付的股权转让款诉讼案件已到判决阶段，盛紫林在股东会明明是本人亲自出席，所有《股东会决议》、《股权转让协议》都是本人同意并亲自签署的、股权已经工商局变更、其亦得到相应股权的情况下还坚持上诉，其真正的诉讼目的就是影响另一案件的进程、拖延判决时间，最终不想公司归还股权转让款。综上所述，李国庆、盛紫林、刘福庆、王源海于2011年8月26日作出的《股东会决议》是公司具有最高法律效力的文件，请求驳回盛紫林的起诉。
王源海述称，其于2010年成为浙商公司股东，持公司15%的股份，价值750万元。在公司经营期间，王源海朋友向浙商公司借款500万元，未按期归还。2011年8月份，因多方原因，王源海转让其持有的浙商公司股份，退出浙商公司。当时股东会一致同意：王源海将所持15%的股份分别转让给李国庆8.9%（价值445万元），盛紫林4.5%（价值225万元），刘福庆1.6%（价值80万元）。因王源海朋友借浙商公司的500万元未归还，全体股东协商由该500万元冲抵股权受让人应支付本人的部分股权转让款，剩余部分转让款已全部支付王源海。王源海已按照李国庆、刘福庆、盛紫林的受让的比例将股份转让给他们，并在工商部门变更完毕。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2006年2月22日，浙商公司注册成立。2011年8月26日，浙商公司在长江广场16楼公司办公室召开公司年度第2次（临时）股东会，形成股东会决议，主要内容为：一、会议一致同意公司与人民控股集团有限公司于2011年8月3日签订的《补充协议》（内容详见《补充协议》）。二、关于王源海股权转让的决议。会议一致同意王源海将其持有公司15%的股份，其注册资本金750万元，转让给其它三位股东。具体转让办法为：王源海将其持有公司8.9%的股份，注册资本金为445万元，以445万元的价格转让给李国庆；王源海将其持有公司4.5%的股份，注册资本金为225万元，以225万元的价格转让给股东盛紫林；王源海将其持有公司1.6%的股份，注册资本金为80万元，以80万元的价格转让给股东刘福庆。三、终止履行公司与王源海签订的开封浙商人造板公司《股权转让协议》，补偿王源海110万元，王源海所借公司500万元款项除已支付的利息10万元外，其余利息一律免除。四、股权转让价款和补偿费用的支付办法：三位股东同意王源海所借公司的500万元抵作退还股权转让价款。其余需支付给王源海的250万元股权转让价款和110万元补偿费用，由公司在股东决议生效后10个工作日内支付给王源海。在此期间各股东按照工商局的要求完成变更登记手续，并由王源海原委派到公司工作的王俊杰办理完在工作期间的印章、物品、证件等交接手续，结清王俊杰工作期间的工资。五、本决议一式五份，每股东各执壹份，公司备档壹份。股东李国庆、盛紫林、王源海、刘福庆在该股东会决议上签字。
同日，浙商公司形成另一股东会决议，主要内容为：关于王源海股权转让的决议。会议一致同意王源海将其持有公司15%的股份，其注册资本金750万元，转让给其它三位股东。具体转让办法为：王源海将其持有公司8.9%的股份，注册资本金为445万元，以445万元的价格转让给李国庆；王源海将其持有公司4.5%的股份，注册资本金为225万元，以225万元的价格转让给股东盛紫林；王源海将其持有公司1.6%的股份，注册资本金为80万元，以80万元的价格转让给股东刘福庆。股东李国庆、盛紫林、王源海、刘福庆亦在该股东会决议上签字。
2011年8月31日，王源海作为转让方（甲方），盛紫林作为受让方（乙方），双方签订《河南浙商实业有限公司股权转让协议》，主要内容为：第一条股权转让价格与付款方式1、甲方同意将持有河南浙商实业有限公司4.5%的股权共贰佰贰拾伍万元（￥225万元）出资额，以贰佰贰拾伍万元转让给乙方，乙方同意按此价格及金额购买上述股权。2、出资转让于2011年8月30日完成。……第三条盈亏分担本公司经工商行政管理机关同意并办理股东变更登记后，乙方即成为河南浙商实业有限公司的股东，按出资比例及章程规定分享公司利润与分担亏损。第四条协议生效的条件和日期本协议由各方签字后生效。后浙商公司办理股权变更登记。
2011年9月15日，王源海出具收条，主要内容为：今收到河南浙商实业有限公司支付李国庆、盛紫林、刘福庆受让股权转让价款750万元和终止履行开封浙商人造板有限公司《股权转让合同》补偿金110万元。
案件审理过程中，盛紫林、浙商公司、李国庆、刘福庆称河南浙商实业有限公司针对公司支付第三人王源海款项未召开过减资会议。
另查明，2017年2月17日，浙商公司起诉盛紫林，要求盛紫林偿还浙商公司垫付的股权转让款225万元及利息，该案尚在审理中。
本院认为，公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益。本案中，2011年8月26日《股东会决议》第四条中关于股权转让价款支付方式的决议内容违反公司法规定，故该条关于股权转让价款支付方式的决议内容应属无效。
当事人对自己的主张，有责任提供证据。本案中，盛紫林主张浙商公司2011年8月26日作出的两份《股东会决议》无效，并提供该两份股东会决议及王源海取得股权的股东会决议、收条、证人证言、审计报告等证据。但上述证据仅能证明浙商公司支付王源海股权转让款，不足以证明该支付行为系浙商公司收购自身股权、减少注册资本。且庭审中，盛紫林、浙商公司、李国庆、刘福庆均认可公司针对支付王源海款项并未召开过减资会议。因此，盛紫林主张浙商公司支付王源海股权转让款属于收购自身股权，减少注册资本，证据不足。故盛紫林要求确认浙商公司2011年8月26日作出的除股权转让价款支付方式外的《股东会决议》无效，本院不予支持。
依照《中华人民共和国公司法》第二十条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、2011年8月26日《股东会决议》第四条关于股权转让价款支付方式的决议内容无效；
二、驳回原告盛紫林的诉讼请求。
案件受理费64300元，由原告盛紫林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审判长 杨景慧
审判员 张瑞颖
审判员 刘亚若
二〇一八年四月八日
书记员 王亚楠