江苏省盐城市亭湖区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)亭东民初字第00264号
原告李俊，职员。
委托代理人陈宏明，盐城市亭湖区黄尖法律服务所法律服务工作者。
被告杨高林，居民。
被告周凤美，居民。
被告柴邦祥，私营业主。
被告王昌杰，职员。
被告盐城市鹤乡缘酒业有限公司，住所地亭湖区黄尖镇新街居委会。
法定代表人柴邦祥，该公司总经理。
原告李俊与被告柴邦祥、顾乃平、王昌杰、杨高林、盐城市鹤乡缘酒业有限公司（下称鹤乡缘公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月24日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李俊的委托代理人陈宏明，被告王昌杰、杨高林到庭参加诉讼。被告柴邦祥、顾乃平、盐城市鹤乡缘酒业有限公司（下称鹤乡缘公司）经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票、合议���组成人员通知书，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告李俊诉称：被告周凤美与被告杨高林系夫妻关系。2013年1月27日，被告柴邦祥向原告借款人民币10万元，约定于2013年7月26日偿还借款，并由被告王昌杰、柴邦祥、鹤乡缘公司提供担保。借款到期后，被告未能还款，故诉至法院请求判令：1、被告杨高林、周凤美共同归还借款人民币10万元并从2013年1月27日按银行四倍利率承担利息至偿清日；2、被告王昌杰、柴邦祥、鹤乡缘公司对借款负连带保证责任；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告杨高林辩称：提供担保及签字属实，但借款情况不清楚，关于10万元借据我没有看到现金，是其内部工作人员吴天云说是内部走账，借款实际与我没有任何关系，原告李俊也与我说过��走账，与我无关。至于借款以后是否给付利息我不清楚，我自己也没有给付过款项，他们也没有向我要过利息。原告如果借款给我，应该提供证据。
被告王昌杰辩称：杨高林借款10万元，我担保是事实，柴邦祥喊我们过去做手续，其实我们并没有拿到钱，之后利息是否偿还我们不清楚，利息全是柴邦祥付的，我当时不认识原告李俊。借款之后柴邦祥多次写承诺书，说借款由他偿还。
被告周凤美未答辩。
被告柴邦祥未答辩。
被告鹤乡缘公司未答辩。
经审理查明：被告杨高林与被告周凤美于1987年4月3日登记结婚，并于2013年7月1日在民政部门办理离婚登记。2013年1月27日，被告杨高林向原告出具借据一份，载明：“今借到李俊人民币壹拾万元整（100000.00元），利率按月息22‰计算，定于2013年7月26日前归还全部本息。逾期不还，按原利率一点五倍计算。”同日，被告王昌杰、柴邦祥、鹤乡缘公司在借据担保人处签名、捺印，为被告柴邦祥借款自愿提供担保，并约定：以上借款我自愿担保，如债务人到期不还，由我承担偿还全部责任（包括本息），担保时效为债务履行期满后二年。后被告未能还款，原告遂诉至本院。
另查明：审理中，原告陈述,原告向被告交付借款后，被告杨高林向原告支付利息6600元。审理中，被告王昌杰、杨高林提出案涉担保人栏签字属实，但不知道款项是否交接。被告杨高林提交柴邦祥书写的承诺书一份，载明：“因盐城市鹤乡缘酒业公司资金需要，以杨高林名誉借下列款项��1、吴天云处壹拾伍万元（柴总担保）；2、新坍严镇长处壹拾伍万元（张华担保）；3、洋河赵镇长处壹拾伍万元（柴总担保）；以上款项到期或延期及由杨高林为柴邦祥担保的任何借款均由柴邦祥同志负责归还。”被告还提交柴邦祥出具的证明一份，载明：“关于杨高林在吴天云借款贰拾伍万元和严镇长肆拾伍万元和王？兵捌万元等款由柴本人还。”原告质证认为不知情，被告未提交证据证实原告收到上述承诺书。被告杨高林还提出，案涉的借据并非真实借款，系受吴天云的要求为原告账目走账而出具的借据。但未能提交证据。
上述事实，有借据及当事人的陈述等在卷予以证实。
本院认为：1、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一��规定“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。”本案被告杨高林向原告李俊借款，有被告杨高林出具的借据为证，故原、被告之间借贷关系依法成立，合法有效。借款到期后，被告杨高林应向原告李俊返还借款，其未予偿还，已构成违约，应承担相应的民事责任，故原告要求被告返还借款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。因原告在交付款项时，已收取被告支付的利息6600元，故被告差欠原告的本金为93400元。2、关于被告周凤美是否应当承担还款责任问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案中，该笔债务发生在被告杨高林与被告周凤美婚姻关系存续期间。根据上述司法解释的规定，该债务属于夫妻共同债务，应由被告杨高林与被告周凤美共同偿还。3、关于利息问题。因双方对借款期间及逾期还款利息进行了约定，但双方约定的标准已超出法律规定，现原告要求按中国人民银行发布的同期同类贷款利率四倍计算，不违背法律规定，本院予以支持。4、关于被告王昌杰、柴邦祥、鹤乡缘公司是否应承担保证责任的问题。本案中，因被告王昌杰、柴邦祥、鹤乡缘公司在被告柴邦祥向原告出具的借据担保人栏签字，即与原告之间形成了保证合同关系。依照《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或���约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”被告柴邦祥、王昌杰、鹤乡缘公司依法应对该部分借款及利息承担连带清偿责任。因原、被告之间对于担保的内容有明确约定，故被告柴邦祥、王昌杰、鹤乡缘公司担保的范围应按双方约定。5、关于被告提出案涉借款并未实际发生问题。本案系自然人之间的民间借贷纠纷，借据作为一种证据，是债权债务关系存在的依据，借据作为书证，其特征表现在：首先，借据按日常生活经验法则，即能推定借款人欠持有借据的出借人的款项，其内容使人们一看便知；其次，借据的内容直接反映了双方当事人的权利义务关系。第三，一般而言，在借据真实有效的情况下，如果要否定借贷关系的存在，或者已经偿还了借贷债务的，必须有足够的证据材料来证明。本案中，原告李俊提供了被告杨高林署名的借条，该��条的真实性得到了被告杨高林、保证人王昌杰的确认，足以证实借款事实的存在，故本院依法认定原告与被告杨高林之间存在借贷关系。本案退一步而言，被告杨高林作为完全民事行为能力人在其出具借条后，如确实未收到出借人李俊一方的借款，理应在出具借条后向借条持有人提出异议，并且收回（或者撕毁）借据。换言之，即使如被告杨高林辩称，其在借条出具后未收到借款，借条的存在仍然会产生如债务加入、债权转让、担保、以出具借条的方式为他人代为偿还债务等民事法律关系，作为出具借条的一方仍需对合同相对方承担相应的民事责任。综上，被告认为仅向原告出具借条，没有收到出借款项的辩解意见，证据不足，本院不予采信。
综上，原告李俊与被告杨高林之间的民间借贷关系依法成立，对双方当事人具有法律约束力。被告杨高林在原告催要借款时未予偿还已构成违约，依法应承担相应的民事责任。被告柴邦祥、王昌杰、鹤乡缘公司自愿为涉案借款提供担保，故依法应对被告杨高林偿还原告的借款本息承担连带清偿责任。据此，1、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民和共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二款之规定，判决如下：
一、被告杨高林、周凤美应于本判决生效之日起十日内偿还原告李俊借款人民币93400元及支付利息（利息计算方式：从2013年1月27日起至本判决确定履行之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率四倍标准计算）
二、被告柴邦祥、王昌杰、盐城市鹤乡缘酒业有限公司对上述借款本息承担连带清偿责任。
三、驳回原告李俊的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，公告费600元，合计2900元，由被告柴邦祥负担（原告已预交，被告应于判决生效后十日内直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式五份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。并按国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规��，向江苏省盐城市中级人民法院预交上诉案件受理费。（开户银行：盐城市农行中汇支行，账号：40×××21，收款人：盐城市财政局非税收入汇缴专户）。
审 判 长 周清郁
代理审判员 郑春水
人民陪审员 沈文宽
二〇一五年十月十七日
法官 助理 陈金利
书 记 员 马文静
附相关法律条文
1.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第一条本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。
2.《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。