北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0102民初25380号
原告北京森鑫共创广告传媒有限公司，住所地：北京市密云县高岭镇政府楼208室—58。
法定代表人韩莉莉，总经理。
委托代理人王凤强，北京市法大（呼和浩特）律师事务所律师。
被告北京海峡华视文化传媒有限公司，注册地：北京市德胜门内西顺城街46号12幢105室。
法定代表人贾丽萍。
原告北京森鑫共创广告传媒有限公司（以下简称：森鑫共创公司）与被告北京海峡华视文化传媒有限公司（以下简称：海峡华视公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告森鑫共创公司委托代理人王凤强到庭参加诉讼，被告海峡华视公司经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告森鑫共创公司诉称：2016年1月14日，原告与被告签署了《SKP新光天地门前广告灯箱所有权转让合同》，约定被告将位于建国路x号SKP新光天地门前共5块广告牌三年经营权出售给原告，合同总价款600万元，合同签订起3日内收到被告发票后原告向被告支付转让费5%。原告已于2016年1月28日向被告支付30万元，但被告至今没有取得合同标的的合法手续。经查，合同约定的位置并未规划有任何广告位，合同根本无法履行，故被告的上述行为属严重违约，现此公司及联系人已经消失，故原告将被告起诉至法院，请求法院支持原告的如下诉讼请求：1、确认双方签署的《SKP新光天地门前广告灯箱所有权转让合同》无效；2、判令被告退还原告已经支付的合同款30万元及利息（自2016年1月28日起至上述款项实际付清之日止）；3、诉讼费和公告费由被告承担。
被告海峡华视公司未到庭应诉。
经审理查明：2016年1月14日，原告（乙方）与被告（甲方）签署了《SKP新光天地门前广告灯箱所有权转让合同》，约定被告将位于建国路x号SKP新光天地门前共5块广告牌三年经营权转让给原告，甲方承诺保证提供双方正式签署转让合同之日起三年内本广告灯箱位合法使用的行政手续，确保任何第三方不得在此三年之内对该广告位主张权利……在乙方取得该广告位的实际所有相关部分的批复文件和经营权等权益后，甲方应协助乙方建设完成，并保证此广告灯箱的合法性。甲方将此广告灯箱位所有权转让给乙方，每年转让费为200万元整，3年合计转让费为600万元整。自本合同签订起3个工作日内收到甲方发票后乙方向被告支付转让费5%即人民币30万元整……甲方保证此广告灯箱位合法性。（需要向乙方提供合法的占地使用手续证明以及合法转让手续材料）。并协助乙方顺利完成与场地方的交接以及在3年中和相关市政职能部门的协调工作。合同后附有（附件1）广告灯箱媒体位置图、（附件2）广告灯箱媒体尺寸说明图、（附件3）广告灯箱效果图。
原告于2016年1月28日向被告支付30万元。
现原告以被告至今没有取得合同标的的合法手续。合同约定的位置并未规划有任何广告位，合同根本无法履为由将被告起诉至法院，请求法院支持原告的如下诉讼请求：1、判令确认双方签署的《SKP新光天地门前广告灯箱所有权转让合同》无效；2、判令被告退还原告已经支付的合同款30万元及利息；3、诉讼费和公告费由被告承担。
本院受理该案后，向被告的注册地邮寄了起诉书、证据及开庭传票，被退回。本院遂通过公告形式向被告送达。但公告确定的开庭日被告仍未到庭，本院对此案予以缺席审理。
审理中，原告针对其主张，向本院提交了如下证据：1、《SKP新光天地门前广告灯箱所有权转让合同》；2、合同（附件1）广告灯箱媒体位置图、（附件2）广告灯箱媒体尺寸说明图、（附件3）广告灯箱效果图。3、北京市西城区人民法院民事案件协查函，内容如下：“北京市朝阳区市政市容管理委员会：我院受理北京森鑫共创广告传媒有限公司与被告北京海峡华视文化传媒有限公司买卖合同纠纷一案，因案件涉及北京市朝阳区建国路x号SKP新光天地门前广告灯箱位规划审批情况，现我院特向你单位发函查询，请你单位核实后提供相关材料，并于十五个工作日内将有关答复函告我院。（1）、你单位是否是北京市朝阳区建国路x号SKP新光天地门前广告灯箱位规划、管理单位（具体位置见附图）；（2）、本案中，原告北京森鑫共创广告传媒有限公司与被告北京海峡华视文化传媒有限公司签订的《SKP新光天地门前广告灯箱所有权转让合同》所涉广告位位置是否在你单位有相关备案或获得有关行政许可。北京市西城区人民法院二○一七年四月十三日。”4、北京市朝阳区市政市容管理委员会《关于建国路x号SKP新光天地门前广告灯箱位规划审批情况的协查函的复函》，内容如下：北京市西城区人民法院：你院关于北京市朝阳区建国路x号SKP新光天地门前广告灯箱位规划审批情况的民事案件协查函（2017）京0102民初1264号）我委已收悉，现将相关情况告知如下：（1）、我委不是北京市朝阳区建国路x号SKP新光天地门前广告灯箱位管理单位；根据《北京市户外广告管理办法》第三条第二款规定我委有规划职责。（2）、根据《北京市户外广告管理办法》户外广告的设置需依照第二十条规定的“按照户外广告设置规划，可以在建筑物、构筑物及其使用范围内的土地上设置户外广告设施的，设置人应当与该建筑物、构筑物的所有权人签订协议。并在签订协议前到市政管理行政主管部门查阅在该建筑物、构筑物及其使用范围内的土地上设置户外广告的规划条件和设计要求。设置人设置的户外广告设施，必须符合规划条件和设计要求，并依法接受市政管理部门的监督检查。”执行。经我委核实，原告北京森鑫共创广告传媒有限公司与被告北京海峡华视文化传媒有限公司签订的《SKP新光天地门前广告灯箱所有权转让合同》所涉广告位位置没有户外广告规划设置点位，为违规设置，未在我委办理相关手续。特此复函北京市朝阳区市政市容管理委员会2017年5月12日（此处加盖有北京市朝阳区市政市容管理委员会印章）。5、本院庭审笔录，证明原告已经撤回了起诉被告北京海峡华视文化传媒有限公司买卖合同纠纷的诉讼。
上述事实有原告陈述、提交的上述证据以及人民法院报公告及公告费发票（金额为260元）在案为证，予以证实。
本院认为：因被告经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其对诉讼权利的放弃，本院将依据到庭当事人即原告的陈述及提交的证据认定事实。
由于双方签订的《SKP新光天地门前广告灯箱所有权转让合同》中所涉的广告位位置没有户外广告规划设置点位，为违规设置，未经市政市容部门部门办理审批手续，故涉案合同因转让的标的物属非法设置而归于无效。
依照相关法律规定：合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
依据上述法律规定，被告依据该无效合同所取得的合同利益及其孳息应返还给原告。故原告要求确认双方签署的《SKP新光天地门前广告灯箱所有权转让合同》无效；判令被告退还原告已经支付的合同款30万元及利息，于法有据，本院予以支持。
因被告经本院合法传唤未出庭应诉，本院依法缺席审理并判决。
综上所述,依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告北京森鑫共创广告传媒有限公司与被告北京海峡华视文化传媒有限公司签订的《SKP新光天地门前广告灯箱所有权转让合同》无效。
二、被告北京海峡华视文化传媒有限公司自本判决书生效之日起七日内退还原告北京森鑫共创广告传媒有限公司合同款三十万元，并自二○一六年一月二十八日起至上述款项实际付清之日止按照中国人民银行同期贷款利率向原告北京森鑫共创广告传媒有限公司支付利息。
案件受理费五千八百元（原告北京森鑫共创广告传媒有限公司已预交二千九百元）、公告费二百六十元，由被告北京海峡华视文化传媒有限公司负担，均自本判决生效之日起十日内交纳。
如果被告北京海峡华视文化传媒有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判长 李凤新
审判员 周 斌
审判员 董丽娜
二〇一八年二月二十七日
书记员 刘晓冉