陕西省渭南市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕05民终191号
上诉人（原审原告）：吴建玮，男，1970年10月26日出生，汉族，农民，住渭南市华州区。
被上诉人（原审被告）：高塘镇人民政府
法定代表人李军华，男，该镇镇长。
委托诉讼代理人：刘奇，男，该镇工会主席。
被上诉人（原审被告）：高塘镇涧峪口村村委会
负责人贾战民，男，该村代理主任。
被上诉人（原审被告）：陕西秦东旅游开发有限公司
法定代表人李京和，男，该公司董事长
委托诉讼代理人：吴树森，男，1951年9月20日出生，汉族，该公司员工，住渭南市临渭区。
上诉人吴建玮与被上诉人高塘镇人民政府、高塘镇涧峪口村村委会、陕西秦东旅游开发有限公司农村土地承包合同纠纷一案，不服渭南市华州区人民法院（2016）陕0503民初850号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人吴建玮、被上诉人高塘镇人民政府的委托诉讼代理人刘奇、被上诉人高塘镇涧峪口村村委会的负责人贾战民、被上诉人陕西秦东旅游开发有限公司的委托诉讼代理人吴树森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人吴建玮的上诉请求：1、撤销渭南市华州区人民法院（2016）陕0503民初850号民事判决；2、（1）撤销上诉人与被上诉人高塘镇涧峪口村村委会的《农村土地承包经营权转包（出租）合同》；（2）确认被上诉人高塘镇人民政府与被上诉人陕西秦东旅游开发有限公司签订的承包合同无效、判令被上诉人陕西秦东旅游开发有限公司恢复地貌、归还上诉人的承包地；（3）被上诉人高塘镇人民政府退还补偿上诉人应得的流转收益和失地补偿金；（4）判令三被上诉人共同承担、赔偿连带的民事侵权责任及相关经济损失；3、本案诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由：一、原审认定事实不清、适用法律错误。（一）依据高塘镇政府和陕西秦东旅游开发有限公司的《答辩状》，上诉人认为：1、原审没有查明三位被上诉人的行为和程序违法；2、根据《农村土地承包经营权流转法》第九条第二款受让方应当具有农业经营能力之规定，镇政府和村委会都不能成产承包土地的受让方，土地流转程序违法，属无效合同。（二）原审未查明下列事实：1、被上诉人与上诉人吴建玮协商，在工作人员拿的“除地亩外一切空白的制式合同”上签名领钱，才返还合同。2、村委会没有进行土地流转的民主议定程序，租赁费是镇政府工作人员在村小组发的，而不是从村委会领取的。（三）原审适用法律错误。二、原审法院剥夺上诉人的质证权，判决不公。上诉人的1.22亩责任田无法耕种，被迫同意出租给被上诉人五年。原审在被上诉人高塘镇政府、村委会未出庭应诉下缺席审理，导致与镇政府和村委会不能当庭质证等。
被上诉人高塘镇人民政府辩称，转包合同是双方自愿签订的，而且已经履行一年了，镇政府按合同给付了租赁费。
被上诉人高塘镇涧峪口村村委会、陕西秦东旅游开发有限公司的答辨意见和镇政府一致。
上诉人吴建玮在一审中的诉讼请求：撤销原告与被告高塘镇涧峪口村村委会的《农村土地承包经营权转包（出租）合同》；确认被告高塘镇人民政府与被告陕西秦东旅游开发有限公司签订的土地承包合同无效；判令被告恢复地貌归还原告承包地，判令被告高塘镇人民政府退还补偿原告应得的流转收益和失地补偿（按照国家相关规定判处）；判令三被告连带赔偿原告的经济损失139284.05元。
一审经审理查明，2014年9月份，原告吴建玮（甲方）与被告高塘镇涧峪口村村委会（乙方）签订了一份《农村土地承包经营权转包（出租）合同》，合同约定，甲方将其西边的两块承包地（分别为1.22亩和0.4亩）转包（出租）给乙方，期限为20年，自2014年6月30日至2034年6月30日止，甲方应于2014年6月30日前将土地交付乙方。转包（出租）价款的支付方式为第一期期限为5年，每亩报酬900元共计4500元，第二期（第六年租赁年开始）每年一付，并对价格进行了具体的约定。该合同签订后，原告吴建玮已经将其合同约定的承包地交付给被告高塘镇涧峪口村村委会，并从其村委会领取第一期限5年的租赁费4500元。2015年3月12日，被告高塘镇涧峪口村委会同案外人高塘镇腰村村委会作为乙方将其分别从该村村委会村民户中承包的耕地合计420.67亩（含腰村耕地为33.84亩）流转给被告陕西秦东旅游开发有限公司，并作为乙方与作为甲方的被告陕西秦东旅游开发有限公司、作为丙方的被告高塘镇人民政府签订《土地流转合同》一份，合同约定，甲方将流转土地用于景观苗木和旅游开发，土地承包经营权流转期限为40年，自2014年5月1日至2054年4月30日止。价格及支付方式为第一期限为5年，每亩报酬900元合计4500元，第二期限（第六个租赁年开始）每年一付，并对付款价格进行了约定，合同签订后，原、被告双方均已履行了合同约定的权利义务。本案在审理中，原告吴建玮诉称其受被告恐吓胁迫后在被告出具的空白制式合同上签名捺印，未向本院提交证据证明。被告高塘镇人民政府2016年7月7日向本院提交的答辩状认为，2015年3月12日原、被告签订完土地承包合同，按照土地流转租赁价格约定包括地面附属物折价，由被告陕西秦东旅游开发公司将土地流转款已转高塘镇人民政府由镇政府联同村委会全部给村民兑付完毕，履行了合同约定的义务。经本院2016年8月9日与被告高塘镇涧峪口村村会主任王华峰谈话，其认为村委会与原告吴建玮签订《农村土地承包经营权转包（出租）合同》时，系原告吴建玮的自愿行为，村委会在签订合同时并没有对原告采取恐吓胁迫的行为。
原审认为，原告与被告高塘镇涧峪口村村委会签订的《农村土地承包经营权转包（出租）合同》，系双方当事人的真实意思表示，应为有效合同。原告已从被告高塘镇涧峪口村村委会领取第一期限土地承包费4500元，现原告请求撤销该合同，不符《合同法》第五十四条的相关规定，对其该项诉请不予支持。三被告之间签订的《土地流转合同》系三被告之间的真实意思表示，为有效合同，且已履行，原告请求宣布该《土地流转合同》无效，无有法律依据。原告请求被告退还应得的流转收益和失地补偿及要求被告赔偿其经济损失的诉讼请求，无事实依据及法律依据，不予支持。原告诉称其受被告恐吓、胁迫而签订的合同，并非其真实意思表示，证据证明，故对其辩称理由不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第五十四条之规定，原审遂判决：驳回原告吴建玮的诉讼请求。案件受理费100元由原告吴建玮承担。
二审经审理查明的事实与原审认定的事实相同。
本院认为，上诉人吴建玮与被上诉人高塘镇涧峪口村村委会签订的《农村土地承包经营权转包（出租）合同》，系双方当事人的真实意思表示，客观真实，内容亦不违反相关法律规定，应为有效合同。且双方在签订合同后，上诉人吴建玮亦从被上诉人高塘镇涧峪口村村委会领取第一期限土地承包费4500元，更能说明上诉人吴建玮对其签订合同不持异议，现上诉人吴建玮以所签订的合同为空白合同为由，请求撤销该合同，未提供充分证据证明，不符合《合同法》第五十四条的相关规定，对其该项诉请不予支持。关于上诉人吴建玮请求确认被上诉人高塘镇人民政府与被上诉人陕西秦东旅游开发有限公司签订的承包合同无效，无法律依据，其请求亦不能成立。关于上诉人吴建玮请求被上诉人退还应得的流转收益和失地补偿及要求赔偿其经济损失的诉讼请求，无事实依据及法律依据，本院不予支持。关于上诉人吴建玮提出诉称其受被上诉人恐吓、胁迫而签订的合同，并非其真实意思表示，亦未提供充分的证据证明，且被上诉人对此不予认可，故对其上诉理由不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。上诉人吴建玮的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人吴建玮负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵继锋
审 判 员 张效虎
代理审判员 王军涛
二〇一七年二月二十三日
书 记 员 史 翌