安徽省六安市金安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）六金民一初字第00186号
原告:陈礼霞,女,汉族,1969年12月5日生,个体工商户,六安市金安区人，住六安市金安区。
委托代理人（特别授权）：董冬，安徽协利律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）：李飞，安徽协利律师事务所律师。
被告:张志诚,男,1958年2月3日生,汉族,六安市金安区人，初中文化，个体工商户，住六安市金安区。
被告:贾秀芝,女,1964年1月13日生,汉族,六安市金安区人，高中文化，公司员工，住六安市金安区。
共同��托代理人：李力，安徽金六州律师事务所律师。
共同委托代理人：陈继明，安徽金六州律师事务所律师。
被告：许佑鹏，男，1966年9月8日生，汉族，小学文化，六安市裕安区人，个体工商户，住六安市裕安区。
委托代理人（特别授权）：黄方军,安徽徽安律师事务所律师。
被告：周波，男，1969年1月1日生，汉族，初中文化，务工，安徽寿县人，住安徽省寿县，现在白湖监狱服刑。
委托代理人（特别授权）：吴迎庆,安徽达安律师事务所律师。
委托代理人(特别授权）：周然，女，回族，1994年1月19日生，安徽寿县人，住安徽省寿县，系周波女儿。
原告陈礼霞与被告张志诚、贾秀芝、许佑鹏、周波财产损害赔偿纠纷一案，原告陈礼霞原以张志诚、贾秀芝为被告于2014年12月31日向本院提起诉讼，本院受理后，根据被告张志诚、贾秀芝的申请，追加了许佑鹏、周波作为共同被告参与诉讼，并依法组成合议庭，于2016年5月12日公开开庭进行了审理，原告陈礼霞及其委托代理人董冬、李飞出庭诉讼，被告张志诚及其与贾秀芝的共同委托代理人李力、陈继明，被告许佑鹏及其委托代理人黄方军，被告周波的委托代理人吴迎庆到庭参加诉讼，现本案已审理终结。
陈礼霞诉称：原告是家电经营企业，从事代理澳柯玛家电的销售，经营中需要使用仓库存放电器。2013年6月18日，原告与被告一张志诚签订了《房屋租赁合同》一份，约定由被告一将其所有的位于六安市经济开发区经六路西侧，钢结构仓库租赁给原告作存储电器。合同订立后原告正常存放货物，被告依约收取租金。2014年12月2日，被告因仓库落水管漏雨，请人维修，维修中使用电焊导致火灾，将原告仓库内的��器货物等悉数烧毁，此次火灾导致原告在内的四家企业受灾，原告损失惨重。2014年12月9日，六安市经济技术开发区公安消防大队对该起火灾事故作出六开公消火认字【2014】第0005号认定书认定：“12月2日的火灾，起火部位于六安市开发区成发家用电器经营部仓库内，起火点位于该仓库内东侧从南向北第3根钢结构柱子落水管处，起火原因系周波电焊作业产生的高温焊渣引燃仓库内可燃物引发火灾。”2014年12月6日,原告申报火灾直接损失为1542807元,其中包括车辆损失164000元,经六安市经济技术开发区公安消防大队委托安徽百友资产评估司法鉴定所鉴定，2014年12月10日，六安市公安局经济技术开发区分局作出六开公（消）鉴通字【2014】0005号鉴定意见通知书通知原告：经鉴定在本次火灾中原告被烧毁物品价值为1450069元。因此次火灾,原告在调配货物发生搬运费、重新找仓库以及装卸费等各项费用，同时原告因销售货物被烧毁，货源无法及时供应，导致原告在六安的经营受到严重影响，损失巨大。本案中，被告张志诚系房屋的出租人，其维修房屋雇佣他人，使用电焊作业，未尽注意义务引发火灾，致使租用被告仓库的原告存放在仓库内的电器被烧毁，被告张志诚理应全面赔偿原告的损失，被告二与被告一为夫妻关系，被告一的行为所形成的债务属于夫妻共同债务，故被告二应当共同承担赔偿责任。故此，根据《中华人民共和国侵权责任法》等相关规定，两被告应当共同对原告的损失全额赔偿。事故发生后，原告曾多次积极与被告一协商处理相关赔偿事宜，但被告一却一再推脱责任，消极应对。诉讼请求：1、请求人民法院依法判令两被告共同赔偿因失火造成原告的财产损失1390807元（包括烧毁物品损失1378807元、最终以复核结论为准,交通费1000元、搬运费1000元及经营性损失10000元）；2、本案诉讼费用由两被告承担。
陈礼霞为支持其诉讼请求，向本院提供证据及证明目的如下：
证据1、身份证、营业执照，证明原告的诉讼主体资格适格，及原告是一家从事电子、电器销售经营六安市开发区成发家用电器经营部个体工商户；证据2、户籍信息，证明被告张志诚、被告贾秀芝的基本身份信息以及被告张志诚与被告贾秀芝是夫妻关系，火灾事故发生时，被告张志诚与被告贾秀芝处于夫妻关系存续期间，应当对夫妻关系存续期间的共同债务承担共同清偿的责任；证据3、租赁合同、收据、结婚证，证明原告租赁涉案仓库用于仓储澳柯玛电器货物，以及房屋租赁合同约定，出租人承担维修义务，结合本案，落水管的受损，属于主体结构受损，出租人张志诚对落水管进行焊接、维修，系履行其法定���务；证据4、六开公消火认字【2014】第0005号认定书，证明火灾事故发生的原因是周波在电焊作业过程中产生的高温焊渣引燃仓库内可燃物进而引发火灾，且火灾造成的损害后果为直接财产损失3856169元，无人员伤亡，以及火灾事故的发生直接造成了原告等各方的受损结果，火灾事故与原告等各方的受损之间存在明确的因果关系，还有被告张志诚、贾秀芝在2014年12月9日时，对该份证据陈述的相关事实明确知晓，同时，在法定的复核期间内未提出任何异议；证据5、六开公（消）鉴通字【2014】0005号鉴定意见通知书；证据6、火灾直接财产损失申报统计表。上述两组证据共同证明经六安市公安局经济技术开发区分局的委托，安徽百友资产评估司法鉴定所对此次火灾原告方被烧毁的物品总价值进行鉴定，鉴定结论为原告方被烧毁的物品总价值为：1378807元。该鉴定结论是指原���方因此次火灾事故所遭受的被烧毁物品的价值，并不包括原告方的其他直接财产损失；证据7、委托鉴定物品明细表、利润表；
证据8、发票。上述两组证据共同证明原告因此次火灾事故遭受的其他直接财产损失（包括经营性损失及搬运费、交通费的花费），该损失均为原告实际发生，被告应当予以赔偿；证据9、2015年3月9日从六安市金安区人民检察院调取的询问/讯问笔录（包括2014年12月2日周波询问笔录、2014年12月3日周波讯问笔录、2014年12月4日周波讯问笔录、2014年12月12日周波讯问笔录、2014年12月2日张志诚询问笔录、2014年12月6日张志诚询问笔录、2014年12月2日许佑鹏询问笔录、2014年12月6日许佑鹏询问笔录、2014年12月2日罗会全询问笔录、2014年12月6日贾秀芝询问笔录、2014年12月7日贾秀芝询问笔录、2014年12月7日鲍学扬询问笔录、六开公（消）鉴通字【2014】003号鉴定意见通知书、六开公（消）火认字【2014】第0005号火灾事故认定书（蓝斌持有））；证据10、2015年8月13日从六安市金安区人民法院刑事审判庭调取的询问笔录（包括2014年12月3日胡锐询问笔录、2014年12月3日朱敏讯问笔录、2014年12月6日陈礼霞询问笔录、2014年12月8日张世宏询问笔录、证明、火灾事故认定书（存档）、皖百友【2014】资鉴字第222号司法鉴定意见书）；证据11、2015年8月13日从六安市金安区人民法院形式审判庭调取的刑事案卷（包括：2015年3月17日张志诚询问笔录、2015年3月20日许佑鹏询问笔录、2015年3月20日周波询问笔录、2014年12月3日蓝斌询问笔录、2014年12月9日蓝斌询问笔录、2014年12月3日杨克询问笔录）；证据12、2015年10月14日从六安市金安区人民法院刑事审判庭调取的一审庭审笔录、（2015）六金刑初字第00211号刑事判决书；证据13、关于六安火灾案件的询问/讯问笔录摘取表。上述五组证据共同证明A、本案中许佑鹏与周波系无偿为被告张志诚提供劳务，三者系义务帮工关系，被告张志诚系该义务帮工行为的接受方和获益方，依法其应当为帮工人周波在帮工过程中给原告造成的损失承担赔偿责任。（详见：①、本次焊接是临时邀约，邀约时未提及报酬，符合义务帮工法律关系的临时性、无偿性特点；②、许佑鹏和周波的本职工作都是做不锈钢、铝合金安装的，焊接不是许佑鹏的营业项目，也不是许佑鹏赖以谋生的技能，符合义务帮工的工作内容特点；③、张志诚与许佑鹏是邻居关系，许佑鹏与周波是多年的朋友关系，符合义务帮工的情感基础性特点；④、本次焊接的材料由被告张志诚事前设计制作好并予以提供，周波只是帮忙焊接，且张志诚全程参与，负责了接电、扶梯子、在旁指导等工作，符合义务帮工用工方提供工作环境、工作条件的特点；⑤、本次焊接的内容仅是对落水管一处的焊接，是一个几分钟就能够完成的小事，符合义务帮工事务简单性、临时性的特点）。B、张志诚明知仓储家电的目的，违反建筑物性质出租；本次焊接前，张志诚未告知原告有关焊接事宜，未尽谨慎义务、提醒义务、注意义务；C、被告张志诚对原告是受损货物的所有者完全知晓，且原告是实际被侵权人的事实在六安市公安局经济技术开发区分局的起诉意见书和检察院的刑事起诉状以及金安区人民法院的刑事判决书中时已经予以查明并经过行政和司法的确认；D、刑事判决及庭审笔录确定了火灾造成的损失金额，原告主张的火灾烧毁货物损失被告张志诚于2014年12月9日早已知晓，且已经经过行政和生效司法判决的确认，客观真实。
张志诚、贾秀芝共同辩称：1、答辩人贾秀芝不是适格被告;2、被答辩人诉称答辩人雇佣他人维修房屋与事实不符;3、本起火灾事故的起火原因系周波电焊作业产生的高温焊渣引燃仓库内可燃物引发火灾;4、被答辩人为着火部位所属仓库承租人，被答辩人在本起火灾事故中具有过错，应承担相应的责任;5、着火仓库中停放车辆的车主朱敏对火势的扩大具有一定过错，被答辩人作为车辆共有人应承担相应的责任;6、涉案财产损失依据不足，答辩人已申请重新鉴定，应当以重新鉴定结论作为定案依据,被答辩人在诉请中对其火灾物品损失也认可以复核结论为准;7、被答辩人主张的交通费1000元、搬运费1000元及经营性损失10000不属于火灾的直接损失，不应支持。综上，请求法庭查明案件事实，依法驳回对答辩人张志诚的诉讼请求、驳回对答辩人贾秀芝的起诉。
为支持其抗辩主张，张志诚与贾秀芝向本院提交的证据及证明目的如下：
证据1、六安市经济技术开发区公安消防大队火灾事故认定说明记录、(2015)六金刑初字第00211号刑事判决书，证明证明火灾事故起火原因是被告周波电焊作业产生高温焊渣引燃仓库易燃物引发火灾，且被告张志诚与被告许佑鹏之间系承揽关系，被告张志诚为定作人，被告许佑鹏为承揽人，及张志诚与被告周波素不相识，被告周波系承揽人许佑鹏带来，被告张志诚与被告周波之间不存在雇佣关系，双方不存在义务帮工关系，还有火灾发生当天六安开发区成发家用电器经营部经营者陈礼霞于中午12点离开仓库，火灾发生时厂房门锁闭的事实；证据2、被告许佑鹏企业基本信息、许佑鹏门市部现场照片、许佑鹏名片，证明被告许佑鹏从事电焊等业务；证据3、收条一份，证明在本起事故发生前，被告许佑鹏承揽过被告张志诚业务,与被告张志诚有业务往来；证据4、(2015)六金刑初字第00211号刑事判决庭审笔录，证明笔录第3页周波陈述从事焊接工作七八年了，没有门市部就在外面干散工，结零活。证明许佑鹏喊周波去焊接，价格按惯例来算，焊接设备一部分是周波的，焊条和锤子是许佑鹏提供的事实。笔录第5页倒数第8行许佑鹏证言证明电焊机系许佑鹏带来的，事发后又被其带走的事实。该份证据与证据一、二、三共同证明被告张志诚与许佑鹏之间系承揽关系，以及笔录第7页正数第3至4行朱敏笔录证明原告存放在仓库内的家电总共约有770件，其中750件是新的，20件左右是残次品。而皖百友［2014］资鉴字第222号安徽百友资产评估司法鉴定所关于火灾损失价值的司法鉴定意见书中关于六安成发电器鉴定明细表中原告损失物品总计有1395件，远远超过实际数量，恰恰证明皖百友［2014］资鉴字第222号安徽百友资产评估司法鉴定所关于��灾损失价值的司法鉴定意见书中关于六安成发电器物品损失不真实客观，该鉴定意见书不能作为定案依据；证据5、电源插座一个、电线一捆(附照片)，证明该电源插座、电线系被告许佑鹏、周波焊接时带来的工具之一，失火后被告许佑鹏、周波丢在事发现场，与证据一、二、三、四共同证明许佑鹏与被告张志诚之间系承揽关系，不是义务帮工关系；证据6、2014年6月5日《房屋租赁合同》，证明起火部位所属仓库的承租人为陈礼霞；证据7、竣工验收备案表，证明被告出租房屋消防验收合格；证据8、皖百友［2014］资鉴字第222号安徽百友资产评估司法鉴定所关于火灾损失价值的司法鉴定意见书，证明鉴定存在如下问题：本起火灾事故损失涉及几户，物品庞杂，鉴定机构两名工作人员从2014年12月8日下午3点清点现场，傍晚离开，到2014年12月9日出具鉴定报告，期间不到一天��间，不可能完成如此大的工作量，且每户损失均按照其自身申报的数据为基础，该鉴定意见书不能正确反映损失物品真实规格、数量，不能作为确定火灾损失的依据，被告张志诚已申请重新鉴定；证据9、被告在火灾现场搜集的业务往来对帐单、出库单、收款收据等16组单据、原告火灾损失鉴定明细表与根据现场搜集的16组证据显示的价格对照表，证明原告部分物品实际价格，均低于鉴定意见书中鉴定价格，以及鉴定意见书所鉴定的原告火灾损失与实际损失差距很大，被告从现场搜集的仅为部分产品价格，经核算总额便低于鉴定价格高达132895元，还有该组证据与证据四共同证明证据八火灾损失鉴定意见书不真实客观，不能作为定案依据。
许佑鹏辩称：答辩人不是本案适格被告，不应当承担赔偿责任，答辩人与本案被告张志诚之间形成的并非承揽合同关系，��是朋友之间的无偿帮工关系，根据侵权责任法第35条规定，个人之间形成劳务关系提供劳务一方因劳务造成他人损害的由接受劳务一方承担侵权责任，本案应当由张志诚直接承担赔偿责任，同时，原告在回答主审法官提问的时候也明确要求被告一、二承担侵权责任，我方认为被告一、二追加许佑鹏等其他被告参与诉讼违反了民事诉讼不告不理的基本民事诉讼原则，应当驳回被告张志诚、贾秀芝的追加申请。
许佑鹏没有向本院提交证据。
周波辩称：一、火灾发生的经过。2014年12月2日中午，张志诚发现成发家电部租赁仓库的屋顶东侧落水管损坏，电话邀约许佑鹏去帮忙焊东西，其是被许佑鹏电话联系一起去帮忙的，两人到达后，张志诚告诉需要焊接的部位，并已经为焊接架好了梯子，只是当时张志诚购买的要焊接的落水管（是张志诚12月2日上午在��场上买的材料，然后自己设计了尺寸并找人加工的）正在加工还没拿来，于是其三人就在张志诚办公室聊了一会天，等工人把管子拿来后，张志诚又帮忙将其带来的电焊机电源接在厂房东侧的塑料车间上，周波和许佑鹏沿着张志诚事先架好的梯子爬上屋顶进行电焊操作，其负责把管子焊一下，许佑鹏在旁边帮忙拿工具，张志诚和其员工罗会全扶梯子，过了10几分钟，其闻到一股烟味，就问张志诚是不是底下东西烧着了，张志诚说没事，其感觉不对就下来，看见仓库里有火，但此时仓库中午无人，于是四人设法将门打开，并打了119报警，拿锤子砸锁，打开门后发现屋内有烟并伴有明火，就组织人员灭火，但火势太大直到消防大队赶到后才控制火势，由于时间过长，内部物品全部烧完了。经调查，起火原因是其电焊过程中产生的高温焊渣引燃可燃物引发火灾，其因此犯失火罪被判有期徒刑4年；二、周波与张志诚之间形成义务帮工关系，虽然起火原因是其电焊引起，但侵权责任应由被帮工人张志诚承担；三、其已经对自己的行为承担了刑事责任，犯失火罪被判有期徒刑4年，已经在监狱服刑。其在此案中也是受害者，当天中午临时被朋友许佑鹏叫去帮张志诚无偿帮忙焊接落水管，在焊接前张志诚也没告诉他仓库里有东西，没做好防护措施，其操作焊接是起火的原因，但不是必然导致如此重大火灾的发生，如果当天防范措施得当，仓库里有人，着火能被及时发现，仓库的消防安全设施也合格，火就能及时扑灭，就不会导致如此重大火灾的发生。周波对自己的行为已经承担了刑事责任，而其他两人都没有被追究刑事责任。其上有老下有小，平时只靠打零工维持家庭生活，自其被判刑后，丧失了人身自由，家庭已经少了重要的收入来源��全家老老少少终日以泪洗面，精神上和经济上也遭受重创。事情发生后，张志诚、许佑鹏没有给其家人以任何帮助，现张志鹏作为被帮工人还要推脱责任，要求其承担民事赔偿责任实在是太不公平。
为支持其抗辩主张，周波向本院提交的证据及证明目的如下：
本院(2015)六金刑初字第00211号刑事判决书，证明生效判决已经查明认定的事实，张志诚电话邀约许佑鹏维修落水管，后许佑鹏请其同去帮忙，其与张志诚之间形成的是义务帮工关系及火灾发生的经过，其已经对自己的行为承担了刑事责任，犯失火罪，被判有期徒刑4年。
经庭审质证，张志诚与贾秀芝对陈礼霞所提交的证据发表的质证意见如下：
对证据1真实性不持异议，营业执照上显示的是原告一个人名义，但实际投资人还有孙京波；对证据2真实性无异议，但贾秀芝不是��格被告；对证据3的部分证明目的有异议，作为原告指认两被告作为侵权人有异议；对证据4质证意见为：A、该认定书仅是对火灾起火原因的认定，系周波电焊作业引起，恰恰证明周波是直接侵权人。B、火灾损失虽分别向各当事人下达了鉴定意见通知书，但该认定书不能作为计算火灾总损失的依据，且我们不同意被告一、二在2014年12月9日对相关事实已知晓。被告一、二当时没有提出异议，是对火灾发生的原因无异议，并不代表就认可相关损失；对证据5质证意见为：A、该通知书系刑事案件中作出，该通知书仅送达给蓝斌和犯罪嫌疑人周波。B、被告一、二不是当事人，未收到该鉴定意见通知书，也无法提出补充或重新鉴定申请。C、该损失数额1450069元系鉴定机构以原告自己申报的数额为基础出具的，不具备客观真实性，还有原告诉状诉请数字与其鉴定数字不符，请原��给予合理的说明。对证据6质证意见为：A、对该统计表三性均持有异议，统计表系原告单方制作，没有提货单、入库单等相关证据予以佐证，不能证明涉案物品实际损失。B、该统计表总损失数字为1450069元，安徽百友鉴定所出具鉴定意见仅比该统计表数额少，恰恰说明安徽百友鉴定所出具的意见不客观真实；对证据7系原告方单方制作，没有销售发票等相关证据印证，且不属于火灾损失，不予认可；对证据8该发票系复印件，且不属于火灾损失，不予认可；对证据9至13综合质证意见为：A、被告一、二与许佑鹏不是亲戚、不是朋友、不是邻居，与周波素不相识，被告许佑鹏、周波与被告一、二不具备无偿提供劳务的基本要件。B、许佑鹏系经营铝合金等业务的个体工商户，除门市部生意外，平常也接外面散活，许佑鹏之前为被告张志诚做塑钢窗均是在完成工作成果后根据���作量收取报酬，此次被告张志诚联系许佑鹏焊接落水管，也在其经营范围之内，电焊系高危作业，技术及设备专业要求较高，被告一、二自身无法完成，通过许佑鹏提供的技术、设备、劳力来完成，双方关系符合承揽合同的法律特征，双方系承揽关系。劳动报酬按惯例在完成工作成果后再结算。因失火导致无法结算，原告不能因尚未结算就视为义务帮工，双方是对价关系，我方不同意原告认为义务帮工的证明目的。C、安徽百友鉴定所意见存在如下问题：(1)本起火灾事故损失涉及几户，物品庞杂，鉴定机构两名工作人员从2014年12月8日下午3点清点现场，傍晚离开，到2014年12月9日出具鉴定报告，期间不到一天时间，不可能完成如此大的工作量；(2)涉案物品损失均按照其自身申报的数据为基础，未搜集完整的提货单、入库单等重要证据。成新率均按100%计算，不客观���不科学；(3)该鉴定意见书是被告周波刑事量刑的参考，未经任何第三方监督、审核、认可，在民事案件不能正确反映损失物品真实规格、数量，不能作为确定火灾损失的依据，被告张志诚、贾秀芝已申请重新鉴定，应以重新鉴定结论为准。补充一点，原告就义务帮工的主体是张志诚与许佑鹏之间的关系，但本案涉及到的是周波，周波与张志诚之间不认识，事前没有任何的约定，此前不相识，周波与张志诚之间不符合任何义务帮工的法律特点，如果存在有义务帮工也只是周波与许佑鹏之间，与张志诚没有任何桥梁关系，张志诚只是请求许佑鹏为其维修漏水地方，这个漏水需要高风险、高技术，至于许佑鹏带来的周波是否具有焊接资质，张志诚是不知情的，也无法阻止许佑鹏带来的人从事这项工作，因为他完全有理由相信许佑鹏带来的工人是帮许佑鹏干活的，而且是��有相应的资质，最终报酬结算也是许佑鹏与张志诚之间进行的。
许佑鹏对陈礼霞所提交的证据发表的质证意见如下：
对证据1持有异议，根据新民诉法解释的规定，本案原告应当以注册的工商部门登记的经营字号为主体；对证据2、3、4、5、6、7、8“三性”不持异议，对证据9、10、11、12、13首先我方同意原告的证明目的，也就是许佑鹏与周波在本次事件中与张志诚形成的是义务帮工关系，从原告方提供的所有询问笔录中均没有涉及到张志诚支付劳动报酬的记录，也就是双方之间并没有就焊接事务达成支付对价的合意，许佑鹏与张志诚系多年的邻居及朋友关系，本次焊接仅仅是几分钟就能完成的事情，从一般人情来讲也不会单就本次事务收取费用，同时笔录中反映出电焊机并不是属于许佑鹏的，如果许佑鹏是长期从事焊接事务的人，应当自备电焊机，显然笔录所反映的恰恰证明了其并非长期从事电焊业务，对于被告刚才发表的质证意见认为许佑鹏并非是单纯的自然人身份，而是经营户，我方认为被告一、二在追加许佑鹏为被告的时候，以许佑鹏个人为当事人参加诉讼，证实了被告一、二认可许佑鹏是自然人身份的事实，这也符合双方系邻居、朋友关系的客观情况，否则如果按照民事诉讼法及司法解释规定，如果是个体工商户作为当事人应当以登记的个体工商户字号作为当事人，同时应注明经营者的信息，被告追加的行为认为其是基于自然人的身份来为张志诚提供无偿帮工的事实，还有从刑事判决书及笔录来看张志诚与同是本起事故的受害方安徽浩通汽车服务有限公司达成的补偿协议，从此证据来看张志诚对火灾所引发的后果是认可的，其与其他受害方达成的协议证实了其应当承担侵权责任的事实。
周波对陈礼霞所提交的证据发表的质证意见如下：
对证据1、2、3、4三性不持异议，说明一下周波电焊作业只是起火原因，起火不一定必然引发火灾，其次火灾是结合其他因素共同造成的，主要是当时被告一张志诚没有告诉周波仓库内放了什么东西，所以当时也没有采取防护措施，还有仓库消防没有通过，不符合消防要求，还有当时事发时仓库无人等多种因素造成的；对证据5“三性”不持异议，说明一下，被告周波是不知道仓库内放了什么东西，也不知道价值多少；对证据6是原告单方制作的，物品已经烧毁了无法核实；对证据7也是原告单方制作的；对证据8并非火灾造成的直接损失，对证据9至13“三性”不持异议，说明一下，周波是被许佑鹏临时叫去帮张志诚焊接落水管，许佑鹏与周波是朋友关系，事先从未提及报酬的事情，周波在现场操作时张志诚从��明确表示反对过，所以周波与张志诚间形成的是义务帮工关系。
陈礼霞对张志诚与贾秀芝所提交的证据发表的质证意见如下：
对证据1真实性无异议，证据目的有异议，证据一只能证明火灾事实情况，根本无法证明张志诚、周波、许佑鹏三者之间的承揽关系。原因：A、火灾事故认定说明记录和刑事判决书相应内容均显示为被告张志诚电话联系邻居许佑鹏，许佑鹏带其朋友周波帮忙张志诚焊接，该陈述以及刑事判决书的相关认定更加予以明确证明本次焊接张志诚、许佑鹏、周波之间是临时邀约，未提及报酬，是义务帮工关系；B、消防大队和法院已经认定，被告将公司厂房租赁原告使用用于仓储原告的货物，原告因本次火灾遭受损失，原告是适格主体;C、该刑事判决书第二页更明确陈述：“经鉴定，火灾造成的财产损失共计1450069元，上述事实有…��安徽百友资产评估司法鉴定所鉴定意见书……等证据证实，足以认定”。人民法院确认了原告的受损金额；对证据2真实性无异议，证据目的有异议，根据证据二的所有证据恰恰都证明许佑鹏不从事焊接业务，许佑鹏的本职工作是做不锈钢、铝合金安装的，提醒注意的是，企业基本信息记录的经营范围是装潢服务，许佑鹏门市部现场照片显示的是超逸不锈钢，许佑鹏名片更加记载了其经营项目是不锈钢扶手、防盗窗、防盗门、不锈钢伸缩门、不锈钢拉闸门、无框自弹门、移门、塑钢加工、铝合金制作等，该组证据能够证明焊接不是许佑鹏的营业项目，也不是许佑鹏赖以谋生的技能；对证据3真实性有异议，证据目的有异议，首先该收条无法核实其真实性，其次其是陈述2012年8月27日，许佑鹏安装不锈钢窗现金捌仟元，该证据结合许佑鹏的询问笔录可以明确许佑鹏的工作是做不锈钢、铝合金门窗安装，此前在给张志诚做门窗安装的时候按平方收过门窗安装费；对证据4真实性不持异议，但证明目的持有异议，首先庭审笔录第三页所反映的情况是根据周波叙述的更加明确了周波与许佑鹏、张志诚之间没有约定报酬，按照惯例来说小事情也不存在报酬，还有原告在申报数额是1542807元，鉴于有些残次品或烧毁品无法鉴别，鉴定机构已经给予部分核减，其次朱敏并非是本案当事人，也非该经营个体工商户的经营者，其笔录中的记载是其揣摩的，在笔录中也是“约”，故应当以实际核准的数额为准，在核准过程中被告方张志诚的亲属也参与了现场的清点，该鉴定报告是鉴定机构依据现场核准完得出的数额，故被告单方说明的证明目的与事实不符；对证据5真实性持有异议，具体是不是周波和许佑鹏焊接时带来的无法核实，并非是从消防机关和���安机关依法调取的，因此对其真实性持有异议，其次从相应的笔录来看，电源插座和电线这些工作均是由张志诚予以完成提供的，这包括在周波的2014年12月2日讯问笔录第二页第17至18行，2014年12月3日讯问笔录第三页第11至12行，2014年12月6日第二页第14行等笔录均反映了张志诚完成提供电源插座、电线等工作，不能达到被告认为的承揽关系的证明目的，还有从庭审情况来看许佑鹏以及周波均认为该电线是由张志诚所提供的；对证据6真实性不持异议，但对其证明目的持有异议，通过该组证据恰恰能够证明本案受损方为陈礼霞；对证据7首先该份证据是复印件，对其真实性持有异议，其次该竣工验收备案表所反映的是否为案涉厂房也无法核实，且厂房的用途并非用于仓储；对证据8真实性无异议,证据目的有异议,安徽百友资产评估司法鉴定所鉴定原告因火灾被直接烧毁物品��价值为1450069元,该损失金额业已经行政机关和司法机关确认,且确为原告实际发生,应当予以认定并作为定案依据,被告提出重新鉴定没有依据,且原告也没有收到过被告重新鉴定申请书。首先、鉴定委托程序合法,其次、受托鉴定机构具有资质、鉴定程序合法、鉴定结论客观真实,第三、2014年12月9日被告张志诚、贾秀芝即明确知晓该鉴定结论、且未在复核期内提出异议,并且结合被告当庭提交的司法鉴定意见书,其最迟也在2015年1月20日对司法鉴定意见书相关内容也就知晓，补充一下，且在百事达案件的庭审过程中被告张志诚的女婿也明确表示其参与鉴定相关物品的清单工作，并且签字认可，第四鉴定意见书已经过行政确认，第五鉴定意见书也经过了司法确认了，也就是（2015）六金刑初字第00211号刑事判决书；对证据9真实性不持异议，但对其证明目的持有异议，首先、我方��为该残次品并不是或者不是本案中完全的与鉴定范围内的产品，根据原告所提供的库存清单，在鉴定过程中实际上是需要一一核对的，那么现在被告所提供的销售清单是已经销售出去的，且每一期成本价均是有浮动的，应当以最终的库存以及现场的物品数量为最终依据，还有该组证据有的也经过毁损甚至有赠品出库单等等，均无法核实，对于其提供的价格差对照表是其单方统计没有任何依据，最后其证据中的收款收据仅仅能够证明在某一时间段其卖出的货物收到的价值，并不当然的推翻鉴定结论，该鉴定意见书是经司法确认及行政确认，应当作为定案依据。
许佑鹏对张志诚与贾秀芝所提交的证据发表的质证意见如下：
对证据1“三性”不持异议，对其证明目的也不持异议，对2、3证明目的持有异议，从该组证据中并没有任何只言片语能够证实被��一、二的证明目的，即证明被告张志诚与许佑鹏是承揽关系，该证明观点完全是有被告片面的、主观推论得出的，与事实不符，与本案提供的询问、讯问笔录记载的事实不符，张志诚与许佑鹏之间并不成立承揽关系，关于第4个证明目的与许佑鹏没有关联性；对证据2企业基本信息“三性”均持有异议，该信息没有提供原件，也没有提供相关部门加盖印章的证据，同时从这个企业基本信息反映出的是经营期限截止到2008年9月20日，也就是这个企业信息早已过期，所载明的经营范围装潢服务并未记载出是从事的焊接业务，对于照片反映的客观情况不持异议，但是从照片上反映不出许佑鹏有焊接的业务范围，提醒一下，被告认为从事不锈钢业务、铝合金业务就一定产生电焊的业务是错误的推论，不锈钢制作、安装主要依据切割及打孔技术，并不必然推论出是使用电焊的，因此该推论是错误的，对名片真实性不持异议，同样证明了其经营范围不包括焊接业务；对证据3真实性不持异议，但所反映的内容并不能证明是收到张志诚支付的现金，所载明的也是不锈钢窗项目的费用，并不是焊接的费用，恰恰证实了许佑鹏不具有焊接的业务范围的客观事实；对证据4同原告的质证意见；对证据5“三性”均持有异议，电线及插座并不能反映出其实际主人是谁，不能凭此电线及插座就认为许佑鹏与张志诚之间形成了承揽关系；对证据6“三性”不持异议；对证据7“三性”均持有异议，从该份备案表中反映出的是安徽六安新峰塑料制品有限公司，且工程用途是厂房，不能证实该房屋即本案失火的房屋；对证据8“三性”不持异议，同时，我方同意本案原告的质证意见；对证据9同意原告质证意见。
周波对张志诚与贾秀芝所提交的证据发表的质证���见如下：
对证据1“三性”不持异议，证明目的也不持异议，说明一下，被告周波操作只是起火原因，是其他因素一起导致的，对证明目的2、3不予认可，判决书恰恰证明了张志诚与周波之间形成的是义务帮工关系，因为判决书查明的事实已经明确了，张志诚与许佑鹏是邻居关系，许佑鹏与周波是朋友关系，二人一起到现场后，还与张志诚在办公室聊了会天，电焊作业时，张志诚也没有明确表示反对，就表明张志诚已经同意了周波电焊操作，聊天过程中也没有提及报酬问题，对证明目的4与周波没有关系；对证据2不能证明许佑鹏从事电焊业务，据周波陈述许佑鹏会电焊，且从许佑鹏的询问笔录中可以看出是叫周波过来帮忙的，且许佑鹏日常是门窗经营，不是专业的电焊；对证据3“三性”均持有异议，只能证明门窗安装的业务，与本次的焊接毫无关系，且周波事前也无法知道；对证据4、5的质证意见同原告、被告三的质证意见；对证据6与周波无关；对证据7同原告、被告三的质证意见；对证据8因为刑事判决是依据司法鉴定意见书，如果重新鉴定的话少于已经鉴定的结论的话，周波的刑事案件需要重新审理；对证据9同原告、被告三的质证意见。
陈礼霞对周波所提交的证据发表的质证意见如下：
对其真实性不持异议，证明目的的质证意见同其举证的意见。
张志诚和贾秀芝对周波所提交的证据发表的质证意见如下：
真实性不持异议，该份判决书不能达到周波的第一个证明目的，即双方是义务帮工关系。第二个证明目的不持异议，同时证明周波的行为与损害结果之间存有直接的因果关系。
许佑鹏对周波所提交的证据发表的质证意见如下：
对其证据“三性”不持异���，结合张志诚和贾秀芝的质证意见说明一下，判决书上写的是同去帮忙，不是同去维修，如果是同去维修的话，是符合张志诚和贾秀芝的观点的，同去帮忙是义务帮工的关系。
经当庭举证、质证，本院认证如下：
陈礼霞所举证据1、2、3、4、5、6、7、9、10、11、12、13的“三性”，予以认定；对证据8及证据13的客观真实性予以认定，对其关联性不予认定；对张志诚提交的证据1、6的“三性”予以认定，对其提供的证据2、3、4、5、7、8、9缺乏完整的证据“三性”不予认定；对周波提供证据的客观真实性予以认定，对其关联性及证明目的，尚需其他证据应证，不予认定。
根据当庭举证、质证，及当事人陈述，查明事实如下：
2014年6月5日，张志诚与陈礼霞签订《房屋租赁合同》，将新峰公司钢结构厂房的420平方米出租给陈礼霞(用于���提供给成发家电部的家用电器)作为生产、经营使用，期限为自2014年6月18日至2015年6月17日，用于存放具有纸盒外包装、防震泡沫内包装的电磁炉、电热水器、冰箱、洗衣机等家用电器，火灾发生当日其丈夫朱敏在仓库内停放现代IX35轿车一辆，且陈礼霞与另外两家承租人美地美公司、合肥百事达公司均未依照《仓储场所消防安全管理通则》(GA1131-2014)等做好充分的消防准备。2014年11月26日，陈礼霞向张志诚反映其所承租房屋的落水管漏水。张志诚在准备好用于更换的落水管后，在未通知陈礼霞本人的情况下，于2014年12月2日中午12时许，电话联系许佑鹏，许佑鹏又电话联系了周波，后许佑鹏和周波一起带着电焊机，来到陈礼霞承租的房屋处更换漏水的落水管，其间由周波进行了电焊作业，电焊作业产生的高温焊渣引燃仓库内可燃物，遂引发火灾。在仓库内无人、门已上���、仓库内存放有较多家用电器并停有一辆小型轿车（被告朱敏所有）的情况下，大火未能得到及时、有效的控制，造成失火面积约840平方米，室内物品被烧毁，经现场勘验及评估，直接财产损失为3856169元，其中陈礼霞经安徽百友资产评估司法鉴定所评估被烧毁物品总价值为1450069元(包含停放车辆的价值)，后原告向所投保的保险公司予以理赔了车辆损失164000元，实际损失1286069元；2014年12月9日，经开消防大队出具了《火灾事故认定书》，认定该起火灾事故起火部位位于成发家电部（陈礼霞承租）的仓库内，起火点位于该仓库内东侧从南向北第3根钢结构柱子落水管处，起火原因系周波电焊作业产生的高温焊渣引燃仓库内可燃物引发火灾；后经侦察、起诉，本院以犯失火罪，判处周波有期徒刑4年，现周波正在服刑中；
另查明:许佑鹏从事装璜服务，曾从张志诚处承接过业务；周波从事电焊业务，但未依法取得电焊从业资格；本次维修作业，张志诚没有向许佑鹏、周波支付费用；张志诚系新峰公司的总经理、法定代表人，张志诚于2014年12月9日签收了经开消防大队出具的《火灾事故认定书》。
本院认为：本案争议的焦点有，1、贾秀芝、许佑鹏、周波是否是本案适格的被告，2、张志诚与许佑鹏、周波之间系义务帮工关系还系承揽（或雇佣）关系，3、哪些被告应承担本案的赔偿责任及相应的份额，4、百友评估所的鉴定意见能否能作为损失计算依据及是否应同意张志诚、贾秀芝的重新鉴定申请，5、陈礼霞的具体损失金额是多少；关于焦点1、张志诚与许佑鹏、周波的行为均存在一定的过错且三人的混合过错导致了陈礼霞财产损失的发生，其与该损失具有因果关系，该三人的混合过错导致了侵权行为的发生，其三人应���担相应的过错责任。贾秀芝与张志诚系夫妻关系，涉及到张志诚侵权之债发生后夫妻共同债务的承担，其两人同许佑鹏、周波均与本案的审理结果有利害关系，应是本案适格的被告；关于焦点2、虽维修前双方未就维修费用进行具体约定，但由于张志诚与许佑鹏之间系邻居并曾经发生业务联系、许佑鹏与周波之间有业务联系，涉案维修事务的工作量比较小且需具有电焊专业技术，结合日常生活经验，在维修正常结束后，张志诚酌情主动支付维修费用（形成承揽或雇佣关系）及许佑鹏与周波主动放弃收取维修费用（形成义务帮工关系）均有可能，然而维修工作未完成即发生火灾，根据目前的证据材料，认定张志诚与许佑鹏、周波之间无论系义务帮工关系还是系承揽（或雇佣）关系均证据不充分且不具有合理性，故本院不作认定，张志诚与许佑鹏、周波应根据各自的过错对陈礼霞的损失承担赔偿责任；关于焦点3，A、周波未依法取得电焊从业资格即从事电焊业务，且未尽到充分注意义务，是导致案涉火灾事故的主要原因，并因此承担刑事责任，应承担主要赔偿责任（６０%），B、张志诚、许佑鹏未尽到必要的对周波电焊从业资格的审查义务和应发生危险的主要义务，是导致案涉火灾事故的原因之一，应各自承担一定的赔偿责任。陈礼霞作为涉案火灾的起火点所在房屋直接承租人和使用人，未尽到消防安全注意义务，并同意其丈夫朱敏将家庭轿车停放在仓库内，违反了仓储消防安全的管理规则，存在一定在过错，此也是导致案涉火灾事故的原因之一，故应自行承担一定的损失。综合张志诚、许佑鹏、陈礼霞三人行为的过错程度，其程度相当，难以作明显的区分，故该三人应平均承担另40%损失的责任（各承担40%责任的1/3）。C、张志诚出租房屋的行为，发生于其与贾秀芝夫妻关系存续期间，贾秀芝未能举证证明因张志诚出租房屋的行为而产生的损害赔偿之债应属张志诚的个人债务，故该损害赔偿之债属于张志诚与贾秀芝的夫妻共同债务，贾秀芝应当对张志诚的赔偿责任承担连带责任。D、因在本院追加许佑鹏、周波作为被告参与诉讼后，陈礼霞未明确放弃要求许佑鹏、周波承担赔偿责任，故应判令许佑鹏、周波承担相应的赔偿责任。关于焦点4，由于经开消防大队出具的《火灾事故认定书》（内容含有火灾所造成损失情况）及《百友鉴定书》已经本院生效的刑事判决确定，且本案诉前张志诚对《火灾事故认定书》的内容知晓但未在指定期限内申请复核，故对重新鉴定申请予以驳回，《百友鉴定书》应予以认定并作为计算损失依据。关于焦点5，陈礼霞的损失依《百友鉴定书》的鉴定意见计算为1450069元，减去保险公司对车辆的理赔款164000元，实际损失应为1286069。对陈礼霞超出此数额的请求部分，因无充分证据佐证，本院不予认定。据此，依照《中华人民共和国消防法》第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国安全生产法》第二十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第二十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，案经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、被告周波赔偿原告陈礼霞的财产损失1286069元的60%即771641元，款于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告张志诚赔偿原告陈礼霞的财产损失1286069元40%的三分之一即171476元，款于本判决生效之日起十日内付清。
三��被告贾秀芝对被告张志诚的赔偿责任承担连带责任。
四、被告许佑鹏赔偿原告陈礼霞的财产损失1286069元40%的三分之一即171476元，款于本判决生效之日起十日内付清。
五、原告陈礼霞自行承担财产损失1286069元40%的三分之一即171476元。
六、驳回原告陈礼霞的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三','2018-09-27
03:08:41',0,'web',NULL),(23177653,'9a8eb4f8-5460-48fe-955a-a8c60095e473','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：92次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"3349\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"附：本案所适用的法律条款\\\u0026#xA;最高人民法院\\\u0026#xA;《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》\\\u0026#xA;第三十条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院可以根据原告的诉讼请求及双方已经提交给法庭的证据材料缺席判决\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2018）宁0522民初735号\",\"法院地市\":\"中卫市\",\"法院省份\":\"宁夏回族\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"9a8eb4f8-5460-48fe-955a-a8c60095e473\",\"案件名称\":\"李晓军与马小鹏民间借贷纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"海原县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"海原县\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"原告李晓军诉被告马小鹏民间借贷纠纷一案，本院定于2018年4月3日14时30分在本院海兴法庭开庭审理。原告李晓军无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提出延期审理的申请\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1524412800000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"李晓军与马小鹏民间借贷纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"李晓军与马小鹏民间借贷纠纷一审民事裁定书
（2018）宁0522民初735号\");$(\"#hidDocID\").val(\"9a8eb4f8-5460-48fe-955a-a8c60095e473\");$(\"#hidCaseName\").val(\"李晓军与马小鹏民间借贷纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2018）宁0522民初735号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"海原县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"3349\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"海原县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"民间借贷纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2018-04-03\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"李晓军,马小鹏\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》\',Items:[{法条名称:\'第三十条第一款\',法条内容:\' 第三十条
原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院可以根据原告的诉讼请求及双方已经提交给法庭的证据材料缺席判决。
按撤诉处理或者缺席判决的，人民法院可以按照当事人自己提供的送达地址将裁判文书送达给未到庭的当事人。
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"李晓军与马小鹏民间借贷纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-04-23\\\\\",\\\\\