北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)海民初字第7638号
原告：李桂芝，女，1956年9月5日出生。
原告：王美娜，女，1980年11月18日出生。
委托诉讼代理人：李双双，北京市大瀚律师事务所律师。
被告：徐志勇，男，1949年11月22日出生。
委托诉讼代理人：刘金柱，北京市铭盾律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈巴特，北京市铭盾律师事务所律师。
原告李桂芝、王美娜与被告徐志勇生命权纠纷一案，本院于2015年1月19日立案，由王养泉作为本案原告参加诉讼，2015年6月27日王养泉死亡，故本案由其继承人李桂芝、王美娜作为原告继续进行诉讼。本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李桂芝、王美娜委托诉讼代理人李双双，被告徐志勇委托诉讼代理人刘金柱、陈巴特到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
李桂芝、王美娜向本院提出诉讼请求：要求徐志勇赔偿医疗费240349.87元、护理费56160元、住院伙食补助费14400元、营养费8880元、交通费2000元、复印费86.9元、辅助器具费348元、死亡赔偿金951462元、丧葬费42519元、精神损害抚慰金50000元、以上损失按照50%的责任比例主张。事实与理由：2014年9月6日11时25分，在北京市海淀区温泉路欣麓园小区南门西侧30米处，徐志勇驾驶电动自行车（无牌照）由东向西行驶时，适有王养泉步行由南向北横过道路，徐志勇所驾车前部与王养泉相撞，造成王养泉受伤。北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队温泉大队（以下简称交通队）出具京公交（海温）认字[2014]第219号道路交通事故认定书，认为徐志勇驾驶电动自行车发生事故，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十七条：“驾驶非机动车在道路上行驶应当遵守有关交通安全的规定”，是此事故发生的同等原因；王养泉步行横过道路发生事故，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十二条：“行人通过路口或者横过道路，应当……；通过没有交通信号灯、人行横道的路口，或者在没有过街设施的路段横过道路，应当在确认安全后通过。”的规定，是此次事故发生的同等原因，确定徐志勇为同等责任；王养泉是同等责任。此次事故造成王养泉死亡，故诉至法院。
徐志勇辩称，对事故事实无异议，责任认定有异议。医疗费数额由法院核实；护理费不认可，与护理公司签订的协议有瑕疵，出院后护理费过高；住院伙食补助费应该按照每天50元计算；营养费没有医嘱不认可；交通费应该按照票据计算；复印费、辅助器具费有票据的认可；死亡赔偿金、丧葬费应该按照王养泉死亡时上一年度的标准，不认可按照新标准主张。精神损害抚慰金不认可。此次事故双方都有责任，且王养泉有自身疾病，不同意承担赔偿总额的一半，仅同意承担20%的赔偿责任。我方向王养泉已支付现金22000元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。对由争议的证据和事实，本院认定如下：
2014年9月6日至2014年9月9日，王养泉在北京市红十字会急诊抢救中心住院治疗3天，诊断为：1、脑挫裂伤；2、创伤性蛛网膜下腔出血；3、颅底骨折合并脑脊液左侧耳漏；4、左颞骨骨折；5、左侧颞骨乳突部骨折；6、左侧乳突积液；7、双侧胸腔积液；8、头皮血肿；9、全身散在皮擦伤；10、酸碱平衡紊乱、代谢性酸中毒合并呼吸性碱中毒；11、双颈总动脉粥样硬化；12、心律失常、不完全性右束支传导阻滞；13、低钠血症。医院建议继续住院治疗，住院期间需陪护一人。
王养泉于2014年9月9日至2015年1月27日在中国人民解放军第三O九医院（以下简称三O九医院）住院治疗。2014年11月26日，三O九医院出具证明书，临床诊断王养泉伤情为：1、蛛网膜下腔出血；2、左侧大脑中动脉M1段分叉处动脉瘤；3、左颞骨骨折；4、颅底骨折；5、左侧颞骨乳突部骨折；6、左侧乳突积液；7、右侧胸腔积液；8、枕部头皮血肿；9、多处皮肤擦伤；10、低钠血症；11、低钾血症；12、脑内血肿（左颞叶）；13、脑疝；14、肺部感染；15、贫血；16、肝功能异常；17、低蛋白血症；18、腹泻；19、褥疮；20、脑干梗塞；21、呼吸衰竭；22、循环衰竭。处理意见为王养泉于2014年9月9日急诊入院，由于外伤引起动脉瘤破裂，蛛网膜下腔出血；2014年9月23日晚因左侧大脑中动脉瘤再次破裂，脑疝全麻下左颞开颅动脉瘤夹闭、脑内血肿清除去骨瓣减压术。已住院78天，住院费用15万4千，目前仍然神志不清，气管切开处痰多。继续住院治疗，住院期间需24小时专人陪护，加强营养。
2015年1月27日，三O九医院出具证明书，王养泉于2014年9月9日入院至2015年1月27日出院，住院140天，临床诊断：1、蛛网膜下腔出血；2、左侧大脑中动脉瘤破裂；3、左颞骨骨折；4、颅底骨折；5、左侧颞骨乳突部骨折；6、左侧乳突积液；7、右侧胸腔积液；8、枕部头皮血肿；9、多处皮肤擦伤；10、低钠血症；11、低钾血症；12、脑内血肿（左颞叶）；13、脑疝；14、肺部感染；15、贫血；16、肝功能异常；17、低蛋白血症；18、腹泻；19、褥疮；20、脑干梗塞；21、呼吸衰竭；22、循环衰竭；23、继发性癫痫；24、气管造口状态；25、消化道溃疡伴出血。处理意见为：患者因外伤引起颅内动脉瘤破裂出血，住院期间动脉瘤再次破裂出血脑疝急诊开颅手术夹闭动脉瘤清除脑内血肿去骨瓣减压等抢救。目前患者意识不清，无自主活动，鼻饲饮食，大小便不能自控，住院期间需要24小时专人护理，加强营养，出院后生活不能自理需要专人照顾，继续口服药物，门诊定期复查。
2015年2月23日，三O九医院出具证明书，王养泉目前神志不清，无行为能力，生活不能自理，需24小时专人护理。
王养泉因治疗产生医疗费240349.87元。
2015年5月，本院依王养泉申请，委托中衡司法鉴定所就其伤残等级（赔偿指数）、护理期、营养期、误工期进行鉴定。
2015年6月27日,王养泉因脑血栓后遗症不治去世，并于2015年6月29日在北京市昌平区殡仪馆火化。王养泉系非农业家庭户口，其父亲为王疏忠（2011年死亡）、母亲为李文英（2009年死亡）、妻子李桂芝、女儿王美娜。王养泉死亡后，由李桂芝、王美娜作为其继承人继续参加诉讼，并撤回了鉴定申请。
2015年11月，本院依徐志勇申请，委托北京中正司法鉴定所就以下事项进行鉴定：1、王养泉的死亡与本次交通事故的因果关系及参与度？2、王养泉的主要医疗项目-
动脉瘤破裂及其并发症与本次交通事故的因果关系及参与度？3、王养泉的医疗费用必要性和合理性？
2016年4月20日，北京中正司法鉴定所出具[2015]病鉴字第141号鉴定意见书，鉴定意见为：（一）被鉴定人王养泉的死亡与本次交通事故之间存在因果关系，本次交通事故负主要责任，参与度为60%-90%。（二）被鉴定人王养泉的主要医疗项目-
动脉瘤破裂及其并发症与本次交通事故之间存在一定因果关系，本次交通事故负主要责任，参与度为60%-90%。（三）被鉴定人王养泉所有费用均属于必要支出。被鉴定人王养泉在2014年9月22日发生动脉瘤破裂出血之前的医疗费用属合理性支出。发生动脉瘤破裂后的治疗费费用合理性可根据外伤性责任比例（主要责任）计算。经询，李桂芝、王美娜对于鉴定意见的第三项不认可，认为其所有治疗费用均为合理费用；徐志勇对于死亡原因认可，但对于参与度比例不认可，认为王养泉的死亡并非事故撞击造成，双方均未提出证据予以证明。诉讼中，本院依职权向三O九医院调查王养泉医疗费情况，三O九医院向本院提供王养泉医疗费用清单显示，2014年9月9日至2014年9月21日，产生医疗费11647.12元；2014年9月22日产生医疗费3968.64元；2014年9月23日至2015年1月27日产生医疗费195373.01元。双方当事人对于调取的医疗费清单的真实性表示认可，但仍坚持与鉴定意见书相同意见。
李桂芝、王美娜按照每天100元标准主张144天的住院伙食补助费。
李桂芝、王美娜按照每天30元标准主张2014年9月6日至2015年6月27日的营养费，提供了住院期间医院建议其加强营养的医嘱。
李桂芝、王美娜按照每天195元标准主张住院期间136天及出院后五个月的护理费，提供了王美娜与北京君仁生活护理服务中心签订的委托单（护理期限为2014年9月13日至2015年1月26日）及对应金额的护理费发票，出院后由其家属进行护理，白天为李桂芝、夜间为王美娜。
王养泉于1952年5月17日出生，李桂芝、王美娜按照2015年北京市城镇居民人均可支配收入标准主张18年的死亡赔偿金。按照2015年北京市职工年平均工资主张6个月的丧葬费。
李桂芝、王美娜主张复印费，提供了北京市红十字会急诊抢救中心及三O九医院的复印费票据。
李桂芝、王美娜主张辅助器具费，提供了购买防止褥疮的信康医用放褥疮气床垫的购买发票。
李桂芝、王美娜主张交通费，称因处理丧葬事宜产生，提供了部分交通费票据。
诉讼中，徐志勇对事故的责任认定有异议，并向本院提交了交通队交通事故卷宗材料中询问笔录部分，认为徐志勇在发生事故时正常行驶，此次事故的发生系由王养泉的过错造成。徐志勇未向本院提交其他证据。
本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
此次事故经认定徐志勇负同等责任，王养泉负同等责任。虽徐志勇对交通队出具事故认定书的责任认定不认可，但除事故询问笔录外，未提供其他能够体现其过错程度的证据，通过交通队的卷宗可以看出，交通队在处理交通事故时，已考虑双方的过错，故本院对于事故认定书的证明力予以确认，认定徐志勇承担50%的赔偿责任。
受本院委托，北京中正司法鉴定所对“1、王养泉的死亡与本次交通事故的因果关系及参与度？2、王养泉的主要医疗项目-
动脉瘤破裂及其并发症与本次交通事故的因果关系及参与度？3、王养泉的医疗费用必要性和合理性？”进行鉴定，并出具了[2015]病鉴字第141号鉴定意见书。虽双方当事人均陈述对部分鉴定意见不认可，但均未提供相反证据予以证明。根据三0九医院2014年11月26日出具的诊断证明显示，王养泉系因外伤引起颅内动脉瘤破裂出血，在三0九医院住院期间动脉瘤再次破裂出血并进行了手术治疗，由此可见，王养泉在三0九医院治疗时，其大脑中存在动脉瘤的情况已经显现，且已经发生过破裂，故本院参考北京中正司法鉴定所[2015]病鉴字第141号鉴定意见书中载明的意见，酌情认定王养泉的死亡与此次交通事故的参与度为75%，所涉及的赔偿项目死亡赔偿金、丧葬费的参与度为75%；因王养泉主要医疗项目在此次事故中承担主要责任，故王养泉的住院伙食补助费、营养费、护理费无需考虑参与度。
关于王养泉的医疗费用，本院认定2014年9月22日发生动脉瘤破裂出血之前的医疗费用属合理性支出，发生动脉瘤破裂后的治疗费费用合理性比例为75%，上述所涉及医疗费以2014年9月22日为时间点，之后的按照75%的参与度认定。对于双方当事人所争议的9月22日之后的医疗费是否需以治疗动脉瘤的费用考虑参与度，本院认为，鉴定意见书对于医疗费合理性的判定是对全部医疗费用的综合判定，而并非对于治疗动脉瘤一项费用的认定，因此，应当按照全部医疗费用结合相应参与度予以认定，而无需区分是否因治疗动脉瘤支出。因此，应以2014年9月22日发生动脉瘤破裂出血之时作为决定参与度变化的时间点，但三O九医院的医疗费清单无法以小时计算，仅能以日计算，双方对于2014年9月22日的医疗费用是否需考虑参与度亦存在争议，故本院认定2014年9月22日的医疗费用中50%的金额按照75%的参与度予以判定；2014年9月23日之后的医疗费用按照75%的参与度予以计算。
李桂芝、王美娜主张的住院伙食补助费标准适当，住院天数计算有误，根据住院病历记载，其实际住院天数为143天，本院依据其实际住院天数予以判定。
李桂芝、王美娜主张的营养费标准适当，虽仅提供了住院期间需要加强营养的医嘱，但考虑王养泉的伤情确实需要加强营养，其主张的营养费合理，本院予以支持。
李桂芝、王美娜主张的护理期正当，提供了需要护理的医嘱，但其主张的标准过高，其主张的住院期间的护理费提供了委托单及护理协议，本院予以认可。出院后由家属进行护理，未提供护理人员误工损失的证明，故本院依据护工护理标准酌情按照每天100元的标准予以判定。
李桂芝、王美娜主张的复印费、辅助器具费理由正当，本院予以支持；李桂芝、王美娜主张的死亡赔偿金、丧葬费期限、标准正当，本院结合参与度予以认定。
李桂芝、王美娜主张的交通费过高，本院酌情予以判定。
李桂芝、王美娜主张的精神损害抚慰金理由正当，本院予以支持。
综上所述，李桂芝、王美娜的全部损失为：医疗费190960.54元、住院伙食补助费14300元、营养费8880元、护理费41520元、交通费1000元、复印费86.9元、辅助器具费348元、死亡赔偿金713596.5元、丧葬费31889.25元、精神损害抚慰金50000元。上述损失根据双方的过错程度，由徐志勇承担50%的赔偿责任。徐志勇已为王养泉垫付的费用，本院予以扣减。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条之规定，判决如下：
一、徐志勇于本判决生效后七日内赔偿李桂芝、王美娜医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、复印费、残疾辅助器具费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金共计五十万四千二百九十元六角；
二、驳回李桂芝、王美娜其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万零六百三十一元（李桂芝、王美娜已预交），由李桂芝、王美娜自行负担一千二百七十二元，已交纳；由徐志勇负担九千三百五十九元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 冯京晶
人民陪审员 岳 维
人民陪审员 李 妮
二〇一六年九月二十八日
书 记 员 凌 堃