吉林省松原市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)松民二初字第57号
原告：中国农业发展银行乾安县支行。住所地：吉林省松原市乾安县梧桐路**号。
负责人：王长生，行长。
委托代理人：李晓旭，吉林同信法大律师事务所律师。
委托代理人：包剑卿。
第一被告：江苏索普（集团）有限公司。住所地：江苏省镇江市京口区象山镇长岗。
法定代表人：吴青龙，董事长。
委托代理人：翁文，江苏汇典律师事务所律师。
委托代理人：白柱杰，吉林正基律师事务所律师。
第二被告：上海儒仕实业有限公司。住所地：上海市浦东新区浦东南路***号****室。
法定代表人：宋卫珍，董事长。
委托代理人：翁文，江苏汇典律师事务所律师。
原告中国农业发展银行乾安县支行（简称：乾安农发行）与被告江苏索普（集团）有限公司（简称：江苏索普公司）、上海儒仕实业有限公司（简称：上海儒仕公司）保证合同纠纷一案，本院于2015年7月2日受理。上海儒仕公司于2015年7月15日向本院提出管辖权异议，本院作出（2015)松民管初字第3号民事裁定，裁定：驳回上海儒仕公司的管辖权异议。上海儒仕公司不服，上诉至吉林省高级人民法院，吉林省高级人民法院于2015年10月22日作出（2015)吉民管终字第21号民事裁定，裁定：驳回上诉，维持原裁定。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告乾安农发行的委托代理人李晓旭、包剑卿，第一被告江苏索普公司的委托代理人翁文、白柱杰，第二被告上海儒仕公司的委托代理人翁文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告乾安农发行诉称：2011年6月28日，原告与松原天安生物制品有限公司（简称：松原天安公司）签订了编号为22072301-2011年（乾安）字0024号《固定资产借款合同》，约定原告向松原天安公司提供借款3000万元人民币。同时，借款合同第10条第10.19款约定，在本合同有效期内，松原天安公司如发生停产的，松原天安公司应当于停产发生后3日内书面通知原告，并保证按照原告的书面要求归还借款本息，或提供经原告书面认可的债权保全措施;第13条第13.3款约定，松原天安公司违反本合同第10条第10.19款约定，危及原告债权安全的，原告有权解除合同，有权要求松原天安公司提前归还本合同项下的借款本息，并赔偿因此给原告造成的全部损失;第15条第15.2款约定，松原天安公司被其他债权人依法起诉，可能导致资产损失，使原告贷款风险增加的，原告应要求松原天安公司提前偿还部分或全部贷款，或要求松原天安公司重新提供经原告认可的合法、有效、足值担保。借款合同签订当日，原告与二被告签订了《保证合同》，约定二被告对上述借款提供连带共同保证，保证期间为两年,原告依据主合同约定或法律、法规规定解除主合同，或依据主合同约定提前收回主债权时，有权要求二被告提前承担保证责任，二被告应当在《履行担保责任通知书》送达之日起5个工作日内履行连带保证责任。借款合同签订后，原告于2011年6月28日向松原天安公司发放贷款3000万元，松原天安公司于2012年4月23日偿还了120万元。现松原天安公司已发生停产情形，危及了原告债权安全，同时，松原天安公司已被吉林银行股份有限公司松原分行等三家公司起诉、仲裁，松原市中级人民法院已经对其所有的243套/台生产机械设备查封，并对其中144套/台生产机械设备予以拍卖，现已经存在可能导致资产损失，使原告贷款风险增加的情形。根据借款合同的约定，原告已通知松原天安公司借款本息全部提前到期，要求其立即清偿剩余的2880万元借款本金及已发生的利息，并已通知二被告按照《保证合同》的约定提前承担清偿2880万元借款本金及利息的连带保证责任，但二被告均未在通知的期限内承担。现原告对二被告起诉，请求判令：1、二被告共同承担连带保证责任，向原告偿还松原天安生物制品有限公司所欠的借款本金2880万元人民币、利息及律师代理费等实现债权的费用(以借款本金为基数，利息的给付期限自2011年6月28日至借款全部给付之日止)；2、二被告共同承担本案的诉讼费用。
原告为证明其诉讼主张，向本院出示如下证据：
1．原告与松原天安公司于2011年6月28日签订的22072301-2011年（乾安）字0024号《固定资产借款合同》，证明2011年6月28日,原告与松原天安公司约定，原告向松原天安公司出借款项3000万元，用于贷款重组，借款期限自2011年6月28日至2019年6月26日，年利率为6.12%，逾期借款罚息利率为约定借款利率水平上加收30%，利率及罚息利率随中国人民银行贷款基准利率调整而调整，分段计息，按月结息。当松原天安公司发生生产经营出现严重困难、财务状况恶化、发生重大纠纷或诉讼、停产后未及时通知等可能危及债权安全，或使原告贷款风险增加，则原告有权要求其提前偿还全部借款。松原天安公司除应当偿还借款本息外，还应当承担原告实现债权的费用，包括诉讼费、保全费、律师费、差旅费等。
2．原告与二被告、吉林省酒精工业有限公司（简称：吉林酒精公司）于2011年6月28日签订的22072301-2011年乾安（保）字001号、002号、003号《保证合同》，证明二被告于2011年6月28日，对22072301-2011年（乾安）字0024号《固定资产借款合同》项下松原天安公司的3000万元借款，提供连带共同保证，保证范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用以及其他所有应付费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、评估费、拍卖费、执行费、代理费等，原告提前收回主债权的，保证期间为自原告向松原天安公司和二被告发出通知确定的到期日之次日起两年。《保证合同》第6条第6.7款约定，原告依据主合同约定或法律、法规规定解除主合同，或依据主合同约定提前收回主债权时，有权要求二被告提前承担保证责任，二被告应当在《履行担保责任通知书》送达之日起5个工作日内履行连带保证责任。据此，原告提前收贷时，两被告应当提前承担保证责任。
3．原告出具的《中国农业发展银行保证担保情况调查表》，是由二被告于2011年6月27日分别签字盖章后能够确认，证明二被告是自愿为松原天安公司20670.7万元的贷款承担连带保证担保，本次担保意思表示真实，没有任何误解，也不存在受到误导欺诈。
4．乾安县工商行政管理局《企业机读档案变更登记资料》和《企业机读档案登记资料》，证明二被告和吉林酒精公司于2011年2月25日成为松原天安公司的全部股东，二被告各占31%的股权。二被告作为占有松原天安公司62%股份的股东，对于松原天安公司的借款、借款担保、经营状况、停产情况都完全了解，不存在任何误解，也不存在受到欺诈。松原天安公司原名称为吉安生化乾安酒精有限责任公司(简称：吉安酒精公司)。
5．原告出具的《中国农业发展银行借款凭证》，证明原告于2011年6月28日向松原天安公司发放贷款3000万元，松原天安公司已经确认收到该笔贷款。
6．原告出具的《中国农业发展银行贷款收回凭证》，证明松原天安公司于2012年4月23日向原告偿还贷款本金120万元，至今仍欠原告贷款本金2880万元。
7．原告出具的日期分别为2012年4月3日、2014年9月3日、2015年2月3日、2015年4月6日的《中国农业发展银行贷款余额对账单（回执）》，证明松原天安公司在2012年至2015年期间多次确认贷款数额。
8．吉林省松原市中级人民法院（2010）松民执字第274号、第275号移送评估鉴定卷宗，证明松原天安公司在2014年7月份时就已经停产长达两年，严重危及了原告债权安全，根据22072301-2011年（乾安）字0024号《固定资产借款合同》的约定，原告有权要求松原天安公司提前偿还全部借款本息。
9．松原天安公司自2012年1月至2014年9月期间的《资产负债表》、《利润表》、《现金流量表》，证明松原天安公司已经出现了22072301-2011年（乾安）字0024号《固定资产借款合同》约定的应当提前还款的情况，根据松原天安公司财务报表显示，松原天安公司生产经营已经出现严重困难，财务状况恶化，且长期处于停产状态，极有可能导致原告遭受严重损失。在这种情况下，根据借款合同的约定原告有权要求松原天安公司提前偿还全部借款本息。
10．松原天安公司于2015年4月22日出具的《重要工作事项沟通函》，证明松原天安公司于2015年4月22日在书面与原告沟通时，自认下列情况“因松原天安公司生产设备被抵债且已拆除，不可能再恢复生产，其股东二被告、吉林酒精公司在2015年1月15日会议要求松原天安公司尽快申请破产。松原天安公司在2015年2月19日前已向松原市中级人民法院申请破产”。松原天安公司因停产和生产设备被拍卖，导致资产损失，已经使原告贷款面临极大风险，并且长期停产，二被告作为股东已经要求其尽快破产。鉴于上述情况，原告有权要求松原天安公司提前偿还全部借款本息，要求作为保证人的二被告提前履行连带保证责任。
11．原告出具的《中国农业发展银行提前收回贷款本息通知书》，证明原告已经于2014年11月17日通知松原天安公司22072301-2011年（乾安）字0024号《固定资产借款合同》项下借款本息全部提前到期，要求其立即清偿2880万元借款本金及已发生的利息，松原天安公司于2014年11月18日收到该通知。
12．吉林省乾安县公证处于2015年6月24日作出的（2015）吉乾证字第196号、第197号《公证书》，证明原告于2015年6月19日已分别向二被告公证送达《履行担保责任通知书》，通知二被告于收到《履行担保责任通知书》后五日内，按照《保证合同》的约定承担清偿松原天安公司所欠的2880万元借款本金及利息的连带保证责任，二被告于2015年6月19日收到该通知。
13．吉林同信法大律师事务所开具的《发票》，证明原告为实现债权，对二被告提起诉讼，为本案支付的律师代理费为6万元人民币，根据《保证合同》第12条第12.8款的约定，属于实现债权的费用，应由二被告承担。
二被告江苏索普公司、上海儒仕公司共同答辩称：1.保证合同是在受原告采取欺诈、胁迫、乘人之危等手段使二被告在违背真实意思的情况下签订的，二被告依法不承担保证责任。原告隐瞒事实真相，明知松原天安公司不符合贷款重组的条件仍实施重组，欺骗包括二被告在内的三股东对原吉安酒精公司进行重组；二被告正是为避免重组后的松原天安公司因缺乏流动资金而停产并造成二被告巨额投资损失，才不得不提供担保的；因此，原告采取欺诈手段使二被告参与主债务人的企业重组，是二被告在违背真实意思的情况下提供担保的根源或起因。松原天安公司重组后，原告以提供玉米收储资金和流动资金贷款支持为诱饵，利用松原天安公司处于因没有贷款支持而难以为继的窘况，威胁如不提供股东担保就不发放新贷款并要收回老贷款，以欺诈、胁迫、乘人之危手段使二被告在违背真实意思情况下签署保证合同。2.本案《保证合同》对同时存在物保和人保情况下债权人实现债权方式，未作出明确约定。债务人松原天安公司提供了19840万元的最高额抵押，松原市吉安生化丁醇有限公司（简称：吉安丁醇公司）提供了3000万元最高额抵押。吉林酒精公司同时也是《保证合同》的其他保证人。原告不起诉涉案债务的抵押人松原天安公司和吉安丁醇公司并主张抵押权，以及其他保证人吉林酒精公司，应视为对相关权利的放弃。二被告应在原告放弃权利的范围内免除担保责任。另外，请求法庭追加债务人松原天安公司（主债务人、抵押人）、吉安丁醇公司（抵押人）及吉林酒精公司（保证人）作为被告，参加本案诉讼。3.原告要求提前归还借款本息，没有合同依据。如果认定原告可以提前收贷，那么，二被告因原告未在保证期间内主张保证责任而应免除保证责任。4.原告2014年11月17日《履约担保责任通知书》的内容，证明22072301-2011年（乾安）字0022号《流动资金借款合同》和22072301-2011年（乾安）字0024号《固定资产借款合同》项下拖欠贷款总额仅为5815万元，原告提出的本案诉请不能成立。二被告未见原告实际支付有关律师费的证据材料，不能证明其己支付了律师费，故其该项申请不能成立。5、原告另案在吉林省高级人民法院起诉的（2015)吉民二初字第9号保证合同纠纷诉讼案，所涉保证合同即为本案所涉保证合同。该案件己由最高人民法院受理，等待最高人民法院审理并作出判决。本案与该案件密不可分，最高人民法院的终审判决必将影响本案的处理。因此，二被告建议并请求本案法庭裁定中止本案的审理，待最高人民法院作出终审判决后再行恢复本案的审理。
二被告江苏索普公司、上海儒仕公司为证明其反驳的主张，共同向本院出示如下证据：
第一组证据：1.关于长沙特派办提出的吉林吉安新能源集团有限公司及子公司挤占挪用农发行贷款等问题核查情况的汇报（2009年7月9日）；2.中共松原市委办公室、松原市人民政府办公室关于成立吉安新能源集团公司整改工作领导小组的通知（2010年6月24日）；3.关于转发省农业发展银行《研究吉安集团贷款重组相关事宜》会议纪要的通知（2010年7月7日）及附件；4.关于加快吉安生化乾安酒精公司重组工作的函（2010年10月14日）；5.吉安新能源集团公司整改工作领导小组办公室、农发行重组工作领导小组等《专题会议纪要》（2010年10月24日）；6.松原市中级人民法院（2010)松民执字第274号和275号两份《执行裁定书》(2010年10月27日）；7.对《关于调整吉安生化乾安酒精有限公司重组方案的函（讨论稿）答复意见的函（2010年11月4日），以及附件1——关于对吉安生化乾安酒精有限公司重组后或有债务提供担保承诺的函（2010年11月3日），附件2——乾安县政府《关于吉安生化乾安酒精公司重组方案的意见》（2010年11月3日）；8.吉安新能源集团公司整改工作领导小组办公室《会议纪要》（2010年11月8日）；9.关于吉安新能源集团公司重组工作推进情况的汇报（2010年12月13日）；10.关于给予吉安集团重组后新企业优惠政策征求意见的函（2010年12月13日）；11.农发行松原市分行松农发银函[2010]4号《关于吉安生化乾安酒精有限责任公司重组贷款优惠政策的意向函》（2010年12月24日）；12.关于吉安新能源集团有限公司重组和拟给予重组后新企业优惠政策情况通报（2010年12月23日）；13.松原天安公司《股权转让协议》（2010年12月24日）；14.松原市人民政府、吉林省农业发展银行“松政文[2011]3号”文件《关于吉安新能源集团有限公司整改工作中有关问题的请示》（2011年2月16日）；15.关于松原市添贯亿贸易有限责任公司申请提前还款的申请（2011年4月1日）；16.乾安县人民政府乾政发[2011]10号文件《乾安县人民政府关于松原天安生物制品有限公司复工生产的通知》（2011年4月12日），以及乾安县人民政府乾政发[2011]19号文件《关于同意松原天安生物制品有限公司复工生产的通知》（2011年6月16日）；17.关于松原天安生物制品有限公司30671万元贷款重组的批复(2011年6月20日）；18.关于农发行重组贷款发放相关问题的报告（2011年6月25日）；19.农发行松原市分行松农发银发[2011]32号《关于帮助解决松原天安生物制品有限公司重组贷款发放过程中有关问题的报告》（2011年6月28日）；20.吉安新能源集团公司整改工作领导小组办公室吉安公司整改办[2011]第6号《关于妥善解决松原天安生物制品有限公司重组贷款发放过程中涉税问题的紧急通知》（2011年6月28日）；21.关于重组贷款发放后有关监管事宜的通知（2011年6月28日）；22.农发行松原市分行关于对《农发行重组贷款发放相关问题的报告》的复函（2011年7月8日）；23.三份资产评估报告（落款时间最迟2011年7月12日）；24.农发行乾安县支行关于《松原天安生物制品有限公司信贷监管暂行办法》开始实施的通知（2011年8月15日）；25.农发行乾安县支行关于规范账户使用、加强结算管理的通知（2011年8月22日）；26.《新农村商报》第5393期（2011年8月31日）的新闻报道及中国商务新闻网的转载网页；27.农发行乾安县支行《关于目前急待解决几项工作的通知》（2011年9月13日）；28.吉林省国有资产监督管理委员会、松原市人民政府、农发行吉林省分行、吉林粮食集团有限公司、吉林省新天龙酒业有限公司签订的《吉林省酒精工业集团战略合作协议》（2011年9月16日）；29.酒精集团财务管理部《关于对乾安公司发放重组贷款提供担保的意见》（2012年2月7日）及酒精集团来文处理专用单；30.贷款重组协议(标注“2011年6月28日”，实际应在2012年2月签署）；31.许逸中等五人关于提供股东担保情况的《证明》（2013年3月29日）；32.许逸中等六人关于农发行承诺情况的《证明》（2013年3月29日）；33.农发行吉林省分行《关于对天安生物制品有限公司三方股东请求解除担保的复函》及相关附件（2013年7月5日）；34.农发行吉林省分行《关于对天安生物制品有限公司及三方股东的答复函》（2013年8月30日）。
该组证据证明：松原天安公司的重组、担保过程，还证明原告欺骗二被告等股东对松原天安公司进行重组，原告欺骗二被告对松原天安公司贷款提供保证担保。二被告正是为避免重组后的松原天安公司因缺乏流动资金而停产并造成巨额投资损失，才不得不提供担保的。原告知道吉林银行贷款事项，且未解决松原天安公司与吉林银行贷款有关的抵押置换问题。因此，原告以吉林银行贷款案件诉讼和执行，作为要求提前偿还贷款的理由，不能成立。本案诉争借款的还款期限尚未届满，原告没有理由要求提前收回贷款。
第二组证据：1.22072301-2011年（乾安）字0024号《固定资产借款合同》；2.22072301-2011年乾安（保）字001号、002号、003号《保证合同》；3.松原天安公司22072301-2011年乾安（抵）字0015号《最高额抵押合同》；4.丁醇公司22072301-2011年乾安（抵）字0019号《最高额抵押合同》。
该组证据证明：1.原告与松原天安公司“重组贷款”借款合同的情况；2.原告要求提前还贷没有合同依据。假如提前收贷事由成立，则因原告在保证期间内未主张保证责任而应免除保证人的保证责任；3.保证合同编号为“22072301-2011年乾安(保)字001号、002号、003号”，不存在“22072301-2011年乾安（保）字001号”、“22072301-2011年乾安(保)字002号”、“22072301-2011年乾安（保）字003号”的合同编号。原告应同时向三个保证人直接要求承担保证责任，故二被告有权因原告拒不起诉另一保证人吉林酒精公司而免除相应担保份额；4.松原天安公司和第三人吉安丁醇公司分别提供的最高额抵押担保，担保范围涵盖本案所涉借款，原告放弃松原天安公司及第三人吉安丁醇公司提供的抵押担保，二被告应在原告放弃的范围内免责；5.应当追加松原天安公司和吉林酒精公司、吉安丁醇公司为被告。
第三组证据：1.原告2014年11月17日《履行担保责任通知书》；2.二被告因不服原告另案在吉林省高级人民法院起诉的保证合同纠纷一案之（2015)吉民二初字第9号一审民事判决而向最高人民法院提交的《民事上诉状》及最高人民法院《受理通知书》。
该组证据证明：1.该《履行担保责任通知书》确认，截止2014年10月31日，松原天安公司拖欠贷款仅为5815万元。按照原告在诉状中所述，其是在已决定并通知松原天安公司“提前收回贷款”（即己经确定了所有剩余贷款总金额）的情况下，发出该《履行担保责任通知书》的。因此,可以得出“松原天安公司在22072301-2011年（乾安）字0022号《流动资金借款合同》和22072301-2011年（乾安）字0024号《固定资产借款合同》项下的拖欠贷款本金合计仅为5815万元”的结论；2.原告另案在吉林省高级人民法院起诉的（2015)吉民二初字第9号保证合同纠纷诉讼案，所涉保证合同即为本案所涉保证合同。该案件己由最高人民法院受理，等待最高人民法院审理并作出判决。本案与该案件密不可分，且部分争议问题完全相同，最高人民法院的终审判决必将影响木案的处理。因此，二被告建议本案法庭裁定中止本案的审理，待最高人民法院作出终审判决后再行恢复本案的审理。
经过诉讼过程中原告与二被告的充分举证、质证及法庭认证，本院确认事实如下：
2011年2月25日，二被告和吉林酒精公司成为吉安酒精公司的股东，二被告各占31%股权，吉林酒精公司占38%股权。同日，吉安酒精公司变更名称为松原天安生物制品有限公司。
2011年6月27日，二被告在原告出具的《中国农业发展银行保证担保调查情况表》上签字盖章，确认自愿为松原天安公司提供金额为20670.7万元的贷款担保，并承担连带责任，保证担保意思表示真实，所提供的担保资料真实有效。
2011年6月28日，原告与松原天安公司签订22072301-2011年（乾安）字0024号《流动资金借款合同》，约定：原告向松原天安公司提供借款3000万元人民币。借款用途为贷款重组，用于偿还22072301-2008(乾安)字0083号合同项下借款人所欠债务。借款期限自2011年6月28日起至2019年6月26日止。借款利率为年利率，在中国人民银行公布的五年期以上贷款利率水平上下浮10%,利率为6.12%,遇中国人民银行贷款基准利率调整，自实际提款之日起按季调整，分段计息，按季调整时间为每季首月的21日。逾期借款的罚息利率为合同约定的借款利率水平上加收30%,遇中国人民银行贷款基准利率调整，随之调整，按段计息。在合同约定的借款期限内，对借款人不能按期支付的利息，按合同约定的借款利率计收复利。借款按月结息，结息日为每月20日。借款人未按期归还借款的，对不能按期支付的利息按罚息利率计收复利。本合同项下借款采取保证担保方式和抵押担保方式，《保证合同》编号为22072301-2011年乾安(保）字001号、002号、003号，《最高额抵押合同》编号为22072301-2011年乾安（抵）字0019号。松原天安公司应按照原告的要求每壹个月向原告提供真实、完整、合法、有效的财务会计报表等相关文件、资料和信息，接受和配合原告对其进行监督和检查。松原天安公司涉及重大经济纠纷或其他对其经营或财产状况产生重大不利后果的任何诉讼、其财产被扣押或冻结，可能使原告遭受严重损失的；或者发生停产情形的，应于发生后3日内书面通知原告，原告有权要求松原天安公司提前归还借款本息。因松原天安公司违约致使原告釆取诉讼手段实现债权的，松原天安公司应当承担原告为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。2011年6月28日，原告向松原天安公司发放借款3000万元，松原天安公司予以盖章签字确认。
2011年6月28日，原告与二被告以及吉林酒精公司签订了22072301-2011年乾安（保）字001号、002号、003号《保证合同》，约定：二被告和吉林酒精公司为22072301-2011年（乾安）字0022号《流动资金借款合同》、22072301-2011年（乾安）字0024号《固定资产借款合同》项下本金数额为20670.7万元的借款提供连带责任保证。保证担保的范围包括：主合同项下的主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用以及所有其他应付费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、评估费、拍卖费、执行费、代理费等。原告依据主合同约定或法律、法规规定解除主合同，或依据主合同约定提前收回主债权时，有权要求保证人提前承担保证责任，保证人应当在《履行担保责任通知书》送达之日起5个工作日内履行连带保证责任。当债务人松原天安公司未履行债务时，无论债务人对主合同项下的债权是否拥有其他担保，原告有权直接要求保证人承担担保责任。
同日，原告又与松原天安公司签订了22072301-2011年乾安（抵)字0015号《最高额抵押合同》，与吉安丁醇公司签订了22072301-2011年乾安（抵）字0019号《最高额抵押合同》，抵押担保的主债权为松原天安公司与原告自2011年6月28日起至2019年6月26日止期间签订的多个业务合同所形成的债权，其中0015号《最高额抵押合同》担保的最高债权本金金额为19840万元，0019号《最高额抵押合同》担保的最高债权本金金额为3000万元。
吉林省松原市中级人民法院（2010)松民执字第274号和（2010)松民执字第275号两案的移送评估鉴定卷宗中保存的松原中庆资产评估限责任公司松中庆评报字[2014]第36号和松中庆评报字[2014]第37号资产评估报告书确认以下事实：松原中庆资产评估有限责任公司接受吉林省松原市中级人民法院委托，分别对(2010)松民执字第274号一案和（2010)松民执字第275号一案查封的机械设备在2014年7月31日所表现的市场价值进行评估。2014年7月29日至31日，评估人员与法院工作人员共同对松原天安公司进行现场调查，确定原酒精厂（松原天安公司）已停产两年。
松原天安公司于2012年4月23日向原告偿还贷款本金120万元。
2014年11月17日，原告通知松原天安公司《流动资金借款合同》项下借款本息全部提前到期，要求其立即清偿2880万元借款本金及已发生的利息，松原天安公司于2014年11月18日盖章确认收到通知，但至今未进行偿还。
原告于2015年6月19日分别向二被告公证送达了《履行担保责任通知书》，通知二被告于收到《履行担保责任通知书》后五日内按照《保证合同》的约定，承担清偿松原天安公司所欠2880万元借款本金及已发生利息的连带保证责任，二被告已经于当日收到通知，但至今对上述款项未予偿还。
松原天安公司于2015年4月22日向原告发出《重要工作事项沟通函》，该沟通函载明：2015年1月15日三方股东开会讨论，因松原天安公司部分酒精生产设备已被拆除，企业复产的希望已经彻底破灭，股东要求破产，并于春节前向吉林省松原市中级人民法院递交了破产申请材料。
根据原告的诉讼主张及二被告的答辩意见，本院归纳争议焦点为：1、原告与二被告签订的保证合同是否具有法律效力？2、如果保证合同有效，原告起诉要求二被告承担连带保证责任是否应当受到保护？数额如何认定？保证期限以及保证方式、保证范围、律师费如何认定？3、本案是否应中止审理，即等待各当事人在吉林省高院一审、最高人民法院二审的另一案件审结后恢复审理？4、是否应当追加其他共同被告？据此，本院分述评判如下：
1.关于原告与二被告签订的保证合同效力问题。
二被告主张《保证合同》是原告釆取欺诈、胁迫、乘人之危等手段使保证人在违背真实意思的情况下签订的，二被告依法不承担保证责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（以下简称《民事诉讼法司法解释》）第九十一条第二项关于“主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任”的规定，二被告应当对“原告釆取欺诈、胁迫等手段使二被告违背真实意思提供保证”的事实承担举证证明责任。二被告主张原告实际控制松原天安公司隐瞒事实真相、釆取欺诈、胁迫手段使二被告在违背真实意思的情况下提供担保，根据诉争《流动资金借款合同》第10.6条的规定，松原天安公司应按照原告的要求每壹个月向原告提供真实、完整、合法、有效的财务会计报表等相关文件、资料和信息，接受和配合原告对其进行监督和检查。因此，原告接收松原天安公司财务报表和相关的监督检查行为，属于行使合同权利，不能以此认定原告控制债务人松原天安公司。并且，二被告提供的其他证据也无法证明“原告隐瞒事实真相，釆取欺诈、胁迫等手段使二被告违背真实意思提供保证”。同时二被告在签订《保证合同》之前，盖章确认《中国农业发展银行保证担保调查情况表》，明确表明是自愿提供保证担保，提供保证担保是其真实意思表示。
二被告未能举证证明本案具有《担保法》第三十条第二项规定的“主合同债权人釆取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，保证人不承担民事责任”的情形。此外，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”、第五十五条第一项“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权”的规定，二被告称曾以原告釆取欺诈、胁迫、乘人之危等手段使二被告签订《保证合同》为由，于2013年8月向原告上级部门要求解除保证，但二被告在法定期间内没有行使撤销权，其撤销权已经消灭。
二被告主张没有三份《保证合同》，只有一份《保证合同》。本院经审查发现原被告举证使用的《保证合同》，内容完全一致，均经各方当事人加盖公章及法定代表人签字或加盖名章，可以相互印证，并且，虽然签订的三份《保证合同》编号不同，但内容容毫无差异，并不能由此认定合同效力存在问题。
二被告提出《保证合同》、《中国农业发展银行保证担保调查情况表》的实际签订日期与落款日期不符。本院认为，二被告在《保证合同》、《中国农业发展银行保证担保调查情况表》上均加盖公章，并在《中国农业发展银行保证担保调查情况表》中明确表明是自愿提供保证担保，保证担保是其真实意思表示，且二被告没有在法定期限内提起撤销之诉。
综上，本案诉争的《流动资金借款合同》和《保证合同》是各方当事人的真实意思表示，并无法定的无效事由，因此合法有效。二被告应按照《保证合同》的约定承担连带保证责任。
2.二被告是否应当承担连带保证责任、保证责任的范围及数额问题。
二被告主张在既有物的抵押担保又有保证的情况下，应当先以物的抵押担保实现债权，原告不起诉涉案债务抵押人和其他保证人，应视为对相关权利的放弃，其应在原告放弃吉林酒精公司的保证、债务人松原天安公司及第三人吉安丁醇公司的抵押担保范围内免除保证责任，原告没有权利宣布借款提前到期。
关于以上问题，本院认为，根据已经查明的事实，本案诉争的《流动资金借款合同》项下的担保方式包含二被告和吉林酒精公司提供的连带责任保证以及松原天安公司第三人吉安丁醇公司提供的最高额抵押担保。本案诉争《保证合同》关于“当债务人松原天安公司未履行债务时，无论债务人对主合同项下的债权是否拥有其他担保，原告有权直接要求保证人承担担保责任”的约定，是各方对实现债权行使担保有了明确的约定。根据《中华人民共和国物权法》（以下简称《物权法》）第一百七十六条规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权。”所以，本案即使存在债务人松原天安公司提供的最高额抵押担保，也不影响原告依据《物权法》第一百七十六条的规定选择以保证方式实现债权。
关于原告是否构成放弃最高额抵押担保以及二被告能否在原告放弃范围内免除保证责任的问题。与此相关的法律规定有《担保法》第二十八条第二款“债权人放弃物的担保的，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任”和《物权法》第一百九十四条第二款“债务人以自己的财产设定抵押，抵押权人放弃该抵押权、抵押权顺位或者变更抵押权的，其他担保人在抵押权人丧失优先受偿权益的范围内免除担保责任，但其他担保人承诺仍然提供担保的除外”，根据《物权法》第一百七十八条“担保法与本法的规定不一致的，适用本法”的规定，因《担保法》第二十八条第二款与《物权法》第一百九十四条第二款的规定不一致，所以应适用《物权法》第一百九十四条第二款的规定，而该款以及《物权法》其他条款并无“债权人放弃第三人物的担保是否影响保证人承担保证责任”的规定，所以，原告是否放弃第三人吉安丁醇公司提供的最高额抵押，对二被告保证责任的承担不会产生任何影响。另外，关于债务人松原天安公司提供的最高额抵押担保，本院认为，《物权法》第一百九十四条第二款规定的放弃行为应为明确积极的放弃行为，不能仅因抵押权人未向抵押人主张权利就推定其放弃，所以原告向二被告主张保证责任，并不涉及《物权法》第一百九十四条第二款规定的放弃抵押权问题。综上，二被告以原告放弃抵押权为由主张免除保证责任的理由不能成立。
关于原告是否有权宣布借款提前到期的问题。《流动资金借款合同》约定，松原天安公司涉及重大经济纠纷或其他对其经营或财产状况产生重大不利后果的任何诉讼、其财产被扣押或冻结，可能使原告遭受严重损失的；或者发生停产情形的，应于发生后3日内书面通知原告，原告有权要求松原天安公司提前归还借款本息。因松原天安公司违约致使原告釆取诉讼手段实现债权的，松原天安公司应当承担原告为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。原告主张松原天安公司发生停产情形，并提供吉林省松原市中级人民法院（2010)松民执字第274号和（2010)松民执字第275号案件的移送评估鉴定卷宗、松原天安公司于2015年4月22日向原告发出的《重要工作事项沟通函》及松原天安公司相关财务报表予以证明。根据移送评估鉴定卷宗内存的松中庆评报字[2014]第36号资产评估报告书和松中庆评报字[2014]第37号资产评估报告书的记载，在2014年7月29日-31日，评估人员与法院工作人员进行现场调查时原酒精厂（松原天安公司）已停产两年。根据《重要工作事项沟通函》的记载，2015年1月15日松原天安公司三方股东开会，因部分酒精生产设备已被拆除，企业复产的希望已经彻底破灭，于春节前向吉林省松原市中级人民法院递交破产申请。根据松原天安公司的财务报表等记载，该公司2013年1月至2014年9月利润表中的主营业务收入及主营业务成本均为空。本院认为，资产评估报告、沟通函、财务报表相互印证，足以证明在原告于2014年11月17日向松原天安公司发出《提前收回贷款本息通知书》之前，松原天安公司已经发生停产情形，因此，原告因松原天安公司发生停产情形要求提前归还借款本息，符合《流动资金借款合同》的约定，应予支持。
关于《流动资金借款合同》项下尚未偿还的借款本金、利息、罚息和复利等问题。
二被告认为22072301-2011年（乾安）字0022号《流动资金借款合同》和22072301-2011年（乾安）字0024号《固定资产借款合同》项下拖欠贷款总额仅为5815万元。对此，本院认为，根据22072301-2011年（乾安）字0024号《固定资产借款合同》以及松原天安公司加盖公章的《借款凭证》和《提前收回贷款本息通知书》，足可确认22072301-2011年（乾安）字0024号《固定资产借款合同》项下尚欠贷款本金为2880万元。根据《民事诉讼法司法解释》第一百零八条第二款“对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”之规定，二被告在未能提出其他还款证明的前提下，仅以原告发出的《履约担保责任通知书》为据证明拖欠贷款仅为5815万元，而原告不仅提供还款凭证，而且提供同日向借款人发出的《提前收回贷款本息通知书》，这些证据的证明力足以反驳二被告的主张，因此认定二被告主张的总欠款仅为5815万元这一事实证据不足。综上，本院认为，本案尚欠借款本金金额应为2880万元。
关于借款利息、罚息和复利等问题，首先，关于利息和罚息，一是需要确定计息本金，二是需要确定计息利率。就计息本金而言，因松原天安公司在2012年4月23日已经偿还本金120万元，所以，自合同放款日2011年6月28日至2012年4月23日，应以合同金额3000万元为本金计息，自2012年4月24日至偿清日，应以3000万元减去120万元即2880万元为本金计息。关于计息利率，因松原天安公司收到《提前收回贷款本息通知书》的时间为2014年11月18日，所以本案借款被宣布提前到期后确定的还款日应为2014年11月18日。因此，自放款日2011年6月28日至提前还款日2014年11月18日，对于未偿还的本金应按照《流动资金借款合同》约定的借款利率计收利息。又因松原天安公司未能在2014年11月18日还款，所以，自2014年11月19日至偿清日，对于欠付的本金应按照《流动资金借款合同》约定的罚息利率计收罚息。综上，本案利息和罚息分段计算如下：自2011年6月28日至2012年4月23日，以3000万元为本金按借款利率计收利息；自2012年4月24日至2014年11月18日，以2880万元为本金按借款利率计收利息；自2014年11月19日至偿清日，以2880万元为本金按罚息利率计收罚息。其次，关于复利，因《流动资金借款合同》规定了两种复利计算标准，一是合同约定的借款期限内，对不能按期支付的利息按合同约定的借款利率计收复利；二是借款人未按期归还借款的，对不能按期支付的利息按罚息利率计收复利。因本案借款本息被原告要求提前归还，所以自放款日2011年6月28日至提前还款日2014年11月18日应属合同约定的借款期限，又因松原天安公司未能按照合同约定按月结息，所以在此期间，松原天安公司每月欠付的利息自下月起应按借款利率计收复利。松原天安公司未能在借款被宣布提前到期后确定的还款日2014年11月18日偿付截至该日所欠的利息，所以自2014年11月19至偿清日，对于该部分欠付的利息，应按照《流动资金借款合同》约定的罚息利率计收复利。最后，根据《流动资金借款合同》的约定，借款利率为年利率6.12%,罚息利率为借款利率年利率6.12%加收30%,即年利率6.12%x(1+30%)=年利率7.956%，借款利率和罚息利率遇中国人民银行贷款基准利率调整随之按季调整。
关于二被告是否应承担本案律师代理费的问题。本院认为，《流动资金借款合同》约定了债务人应承担律师代理费，《保证合同》约定的保证担保的范围包括代理费，根据《担保法》第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定”的规定，二被告应当承担原告的律师代理费用。
3.关于本案是否应中止审理的问题
二被告主张，本案与原告在吉林省高级人民法院起诉二被告要求承担保证责任的（2015)吉民二初字第9号一审民事案件，高度相似，因二被告不服该判决已经向最高人民法院提出上诉，现最高人民法院尚未审理，本案应当先中止审理，待最高人民法院审结另案后再恢复审理。
本院认为，本案与（2015)吉民二初字第9号的一审民事案件，虽然案件情况相似，但是本案中各方已经充分表达了各自的诉辩主张，而且均提供了相应的证据，根据现有证据情况足以认定本案的事实，并不需要以（2015)吉民二初字第9号一案的二审审理结果作为本案的依据。《民事诉讼法司法解释》第一百三十六条规定：“有下列情形之一的，中止诉讼：（五）本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的”。二被告的主张不符合上述规定，于法无据，本案不存在中止审理的法定事由。
4.关于是否应当追加债务人松原天安公司和另一保证人吉林酒精公司的问题。
《担保法》第十八条第二款规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》（以下简称《担保法司法解释》）第二十条规定：“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。”第一百二十六条规定：“连带责任保证的债权人可以将债务人或者保证人作为被告提起诉讼，也可以将债务人和保证人作为共同被告提起诉讼。”《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定：“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。”本案《保证合同》约定的保证方式为连带责任保证，所以，原告有权在本案中不起诉债务人松原天安公司和另一保证人吉林酒精公司，而仅起诉二被告要求承担保证责任。
综上，依照《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条、第一百二十六条，《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第五十五条第二项，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十八条、第一百九十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第二项、第一百零八条第—款之规定，判决如下：
一、被告','2018-10-07
23:12:55',0,'web',NULL),(11878095,'470b1ef8-196b-4b87-8ed8-a8d4010a50dd','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：123次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2818\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"二审\",\"案号\":\"（2018）云03民终6号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"曲靖市\",\"法院省份\":\"云南\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"470b1ef8-196b-4b87-8ed8-a8d4010a50dd\",\"案件名称\":\"王明华、沈金菊恢复原状纠纷二审民事判决书\",\"法院名称\":\"云南省曲靖市中级人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"上诉人王明华因与被上诉人沈金菊、朱发刚恢复原状纠纷一案，不服宣威市人民法院（2017）云0381民初146号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1531929600000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"王明华、沈金菊恢复原状纠纷二审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"王明华、沈金菊恢复原状纠纷二审民事判决书
（2018）云03民终6号\");$(\"#hidDocID\").val(\"470b1ef8-196b-4b87-8ed8-a8d4010a50dd\");$(\"#hidCaseName\").val(\"王明华、沈金菊恢复原状纠纷二审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2018）云03民终6号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"云南省曲靖市中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2818\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"云南省曲靖市中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"恢复原状纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"二审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2018-02-27\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"王明华,沈金菊,朱发刚\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百七十条\',法条内容:\'第一百七十条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"王明华、沈金菊恢复原状纠纷二审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-07-19\\\\\",\\\\\