重庆市大足区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0111民初6607号
原告：司永光，男，1947年11月13日出生，重庆市大足区人，住重庆市大足区。
委托诉讼代理人：刘启光，重庆双豪律师事务所律师。
被告：李荣琼，女，1974年8月3日出生，重庆市大足区人，住重庆市双桥经开区。
被告：陈友凯，男，1966年11月4日出生，重庆市大足区人，住重庆市大足区。
被告：蒋世文，男，1955年12月26日出生，重庆市大足区人，住重庆市大足区。
原告司永光诉被告李荣琼、陈友凯、蒋世文民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月10日立案受理后，依法由审判员王锋适用简易程序于2017年11月7日公开开庭进行了审理。原告司永光及其特别授权委托诉讼代理人刘启光到庭参加诉讼。被告李荣琼、陈友凯、蒋世文经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告司永光向本院提出诉讼请求：1、判决被告李荣琼立即偿还借款70000元及利息（以70000元为本金，从起诉之日起至付清借款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2、判决被告陈友凯、蒋世文对被告李荣琼的上述借款本金及利息承担担保责任。3、诉讼费用由被告李荣琼、陈友凯、蒋世文负担。事实和理由：2016年9月10日前，原告司永光与被告李荣琼口头订立借款合同，约定原告司永光出借人民币70000元于被告李荣琼，未约定还款期限。同日，原告司永光将借款70000元交于被告李荣琼，被告李荣琼向原告司永光出具借条一份，确认借到原告司永光现金70000元。被告陈友凯、蒋世文自愿担保，并出具担保书一份，担保该款于2017年5月30日前归还。借款后，经原告司永光多次催收未果，现起诉来院，诉求如前。
被告李荣琼、陈友凯、蒋世文未作答辩。
根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告李荣琼、陈友凯、蒋世文经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。
本院经审理认定事实如下：2016年9月10日，被告李荣琼因缺乏资金周转经人介绍向原告司永光借款现金70000元，原告司永光以现金方式向被告李荣琼履行了出借义务。同日，被告李荣琼向原告司永光出具借条一份，载明：“今借到司永光现金柒万元正（70000）元，借款人李荣琼，2016年9月10日”。借条出具后，被告李荣琼在借款人姓名及金额处签字并捺印。2017年4月27日，被告陈友凯向原告司永光出具担保书一份，载明：“担保人：陈友凯，担保李荣琼向司永光借款玖万伍仟元正（¥95000.00元正）2017年5月30日之前归还”。被告陈友凯在担保书上签名并捺印。同日，被告蒋世文向原告司永光出具担保书一份，载明：“担保人：蒋世文，担保李荣琼向司永光借款玖万伍仟元正（¥95000.00元正）2017年5月30日之前归还。如实，如到期后李荣琼不还，蒋世文还”,被告蒋世文在担保书上姓名处捺印。后经原告多次催收未果，遂引起本诉，诉求如前。
另查明，原告司永光在审理中自述借条中载明的“郭之会”不清楚其为担保人还是借款人，也不知道“郭之会”名字是否为本人所签，故而不要求此人承担责任，放弃对郭之会的起诉。
上述事实，有原告的当庭陈述、被告李荣琼向原告出具的借条原件一份、被告陈友凯出具的担保书原件一份、被告蒋世文出具的担保书原件一份等证据载卷为凭，经庭审质证，足以认定。
本院认为，公民、法人合法的借贷关系受法律保护。根据原告司永光提交的由被告李荣琼签字的借条，可认定原告司永光与被告李荣琼之间形成借款合同关系，该借贷关系是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的有关规定，真实有效。被告李荣琼经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对举证、质证及抗辩权的放弃，由此产生的法律后果由其自行承担。原告与被告李荣琼之间的借款虽未约定还款期限，但原告可以随时要求被告李荣琼归还。现原告要求被告李荣琼归还借款，被告李荣琼却以自己的行为表明，不愿履行还款义务，其行为违背了民事活动应当遵循诚实信用的原则，应承担相应的民事责任。故对原告司永光要求被告李荣琼归还借款70000元的诉讼请求，本院予以支持。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。本案中，原告与被告李荣琼之间的借款并未约定借款期限，也未约定借期内及逾期利率，故现原告司永光要求被告李荣琼以70000元为本金，从起诉之日（即2017年10月10日）起至借款还清之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
《中华人民共和国合同法》第一百九十八条规定：“订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。担保依照《中华人民共和国担保法》的规定”。《中华人民共和国担保法》第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”。第十九条规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”。本案中，被告陈友凯自愿向原告司永光出具担保书，并签名捺印，足以证明了其自愿为被告李荣琼的借款进行担保，双方在担保书中未就保证方式进行约定，视为约定不明，应为连带保证。故对原告司永光要求被告陈友凯承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。被告陈友凯在承担保证责任后，有权向被告李荣琼进行追偿。
《中华人民共和国担保法》第十七条第一款规定“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证”。本案中，被告蒋世文自愿在担保书中的姓名处捺印，足以证明了其自愿为被告李荣琼的借款进行担保，担保书中“如到期后李荣琼不还蒋世文还”的约定应视为被告蒋世文对被告李荣琼的借款承担一般保证责任。故对原告司永光要求被告蒋世文承担保证责任的诉讼请求，本院予以部分支持，被告蒋世文对被告李荣琼的借款承担一般保证责任，即就被告李荣琼对原告司永光所负债务，在被告李荣琼、陈友凯的财产被依法强制执行后仍不能履行债务时，由被告蒋世文承担保证责任。被告蒋世文在承担保证责任后，有权向被告李荣琼进行追偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条《中华人民共和国担保法》第十三条、第十七条、第十九条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告李荣琼于本判决生效之日起十日内偿还原告司永光借款本金70000元及利息（以70000元为基数，从2017年10月10日起至借款还清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
二、被告陈友凯对被告李荣琼的上述第一项标的款承担连带清偿责任，被告蒋世文对被告李荣琼的上述第一项标的款承担一般保证责任；
三、驳回原告司永光的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1550元，减半收取为775元，由被告李荣琼负担，被告陈友凯承担连带责任，被告蒋世文承担一般保证责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 王 锋
二〇一七年十一月二十七日
书记员 蔡安庆