北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)京01民终2696号
上诉人（原审原告）：方玉萍，女，1975年10月22日出生。
被上诉人（原审被告）：国美电器有限公司，住所地北京市通州区潞城镇新城工业区一区9号。
法定代表人：黄秀虹，总裁。
委托诉讼代理人：马佳妮，女，1978年8月14日出生，国美电器有限公司法务。
委托诉讼代理人：史宝剑，男，1983年5月2日出生，国美电器有限公司北京石景山万达商城主任。
上诉人方玉萍因与被上诉人国美电器有限公司（以下简称国美电器）买卖合同纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院(2015)石民（商）初字第5171号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月23日受理后，依法组成合议庭，于2016年9月23日公开开庭进行了审理，上诉人方玉萍、被上诉人国美电器的委托诉讼代理人马佳妮、史宝剑到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
方玉萍上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判方玉萍退回国美电器有缺陷商品，并由国美电器承担民事赔偿责任；2、本案的一、二审诉讼费用全部由国美电器承担。事实与理由：一、国美电器在出售手机的过程中就存在欺诈行为，手机售价为人民币5788元，国美电器却以有赠品为由，只开具了5588元的手机发票，另外开具200元赠品发票。方玉萍在消协调解的过程中才被告知赠品是不能开发票的。一审却认定涉案手机价值5588元。二、在手机出现故障后，国美电器对方玉萍提出的修理、更换要求，一直故意拖延和无理拒绝。且一审法院没有查明国美电器这部手机的进货渠道。三、苹果手机的两个服务中心所出具的报告均载明设备内部缺失螺丝，服务被拒绝，这证明了国美电器销售给方玉萍的是一部存在严重质量问题的手机。一审法院适用法律不当，根据我国消费者权益保护法的规定，对于难以举证、难以检测的项目，经营者应该承担举证责任。一审却让方玉萍承担举证不能的后果。
国美电器辩称：不同意方玉萍的上诉请求，理由：方玉萍向法庭提交的报告书记载主机缺少螺丝，有私拆痕迹，VMI不通过，无法保修。苹果方面已经出具了说明，本案的关键是有私拆痕迹，所以VMI不通过。本案重点不是质量问题，故不同意方玉萍的上诉请求。而且方玉萍2015年6月29日购买时机器的激活日期符合购买日期，当时使用正常，所以，国美电器请求驳回方玉萍的请求，维持一审判决。
方玉萍向一审法院起诉请求：1、方玉萍退回国美电器价值人民币5788元的商品；2、国美电器赔偿方玉萍三倍货款共计人民币17364元。
一审法院认定事实：2015年6月29日,方玉萍在国美电器石景山万达店购买苹果手机iphone6(64G)一部，价值5588元。方玉萍自述其于2015年7月16日发现手机扬声器没有声音。2015年7月17日京邮普泰-
公主坟服务中心向方玉萍出具《服务报告书》，其中故障诊断及分析过程载明：“拆机检测发现主机内部缺失螺丝，VMI检测不通过，机器内部有私拆痕迹，无法保修”。方玉萍提交的《GeniusBar工作授权》问题说明/诊断载明：“顾客设备在天才吧拆机初步检查发现顾客设备内部缺失螺丝，根据上述情况无法提供保修。解决方案：服务被拒绝”。
一审法院认为：当事人对自己的主张，有责任提供证据予以证明。本案中，方玉萍应当举证证明手机出现的质量问题是国美电器造成的，但经法庭释明，方玉萍未申请对手机问题出现的原因进行司法鉴定，故该院无法对手机存在问题的原因予以确认，故对于方玉萍的诉讼请求，因证据不足，该院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回方玉萍的全部诉讼请求。
在二审审理中，方玉萍围绕上诉请求依法提出对本案所涉手机进行鉴定。中国检验认证集团北京有限公司2016年9月9日作出鉴定意见书，鉴定意见为：鉴定标的物（iphone6,Gold,64GB,IMEI/MEID:359254066149675）存在使用痕迹，存在拆解痕迹，拆解部件包括屏幕、主摄像头、扬声器和主板，不具有全新正品苹果手机特征。国美电器向本院提交了证明其出售、进货合法的授权书和经营采购合同书。经法庭组织双方质证，方玉萍认可该鉴定意见书，国美电器对该鉴定意见书的真实性、关联性无异议，但认为：1、鉴定意见书没有对该手机是否翻新机、原装机作出鉴定；2、方玉萍是购买手机当时激活的，具有正品手机的特征，其使用了一段时间，私拆是方玉萍所为。方玉萍对国美电器所交证据不认可，认为该证据不能看出本案所涉手机的进货渠道。
本院认定：对于鉴定意见书，鉴于双方对鉴定意见书的真实性均无异议，本院对该鉴定意见书的真实性予以确认。对于国美电器提交的授权书和经营采购合同，因其未提交本案所涉手机的进货凭证等相关材料，故本院对国美电器提交的证据的关联性、证明力不予采信。
本院认定事实：二审开庭时，当问到为什么主板存在螺丝防滑碎屑时，鉴定机构人员称：主板曾经拆解过，属非正常现象。对于拆解的时间无法进行鉴定。双方均认可方玉萍购买的该款手机当时的市场价格为5788元。国美电器认可其按套装出售给方玉萍序列号为359254066149675（iphone6,Goid,64GB,IMEI/MEID）手机一台及besiter移动电源BST0182(6600mAh)，并分别开具了手机费5588元和移动电源200元的发票。方玉萍支付本案所涉手机的鉴定费25000元，2名鉴定人员出庭费2000元。本院认定的其他事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为：方玉萍从国美电器购买本案所涉手机，国美电器应保证出售的手机质量无瑕疵，但本案所涉手机在方玉萍使用十几天后即发生无法正常使用的问题，方玉萍到iphone指定的维修点修理，答复：因机器内部有私拆痕迹，无法保修。双方对手机是否全新正品、谁私拆过手机发生争议。经过司法鉴定，鉴定意见为：本案所涉手机存在使用痕迹，存在拆解痕迹，拆解部件包括屏幕、主摄像头、扬声器和主板，不具有全新正品苹果手机特征。虽然现无确凿证据证明该手机是谁拆解的，但作为消费者方玉萍，其手机可以免费保修一年，如手机出现问题，其没必要自己拆解或找非专业维修点修理，且该款手机需专业工具开启，并非可轻易打开，据此，本院认定方玉萍无私拆手机的可能，国美电器将有瑕疵、无法享受专业保修服务的手机出售给方玉萍，且其无直接证据证明本案所涉手机的进货渠道，构成欺诈，方玉萍主张退还其手机款并赔偿购机价款三倍，有事实与法律依据，本院予以支持。因国美电器的欺诈行为给方玉萍造成的损失即鉴定费25000元，亦应当由国美电器承担。
综上，一审适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十一条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十二条、第五十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销北京市石景山区人民法院(2015)石民（商）初字第5171号民事判决；
二、国美电器有限公司于本判决生效之日起十日内退还方玉萍购机款五千七百八十八元，方玉萍退还国美电器有限公司序列号为359254066149675（iphone6,Goid,64GB,IMEI/MEID）手机一台及besiter移动电源BST0182(6600mAh)。
三、国美电器有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿方玉萍人民币一万七千三百六十四元。
如果国美电器有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费三百七十九元，由国美电器有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费三百七十九元，由国美电器有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳），二审鉴定费二万五千元（方玉萍预交），由国美电器有限公司负担（于本判决生效后七日内给付方玉萍）。
本判决为终审判决。
审 判 长 阴 虹
审 判 员 魏应杰
代理审判员 朱英俊
二〇一六年九月二十八日
书 记 员 曹明哲