北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京02民终11248号
上诉人（原审被告）：北京佳骊飘逸服饰中心，经营场所北京市西城区白纸坊中里*号楼西。
经营者：赵晨，女，1983年5月25日出生。
上诉人（原审被告）：北京俏衣坊露休闲服装商店，经营场所北京市西城区白纸坊中里*楼西平房。
经营者：贾春英，女，1955年2月18日出生。
被上诉人（原审原告）：北京京都文化投资管理公司，住所地北京市西城区天桥南大街1号4层402。
法定代表人：白丹时，总经理。
委托诉讼代理人：杨培才，北京市江山律师事务所律师。
委托诉讼代理人：桂鹏，男，该公司员工。
原审被告：北京天诺利经贸有限责任公司（已吊销），住所地北京市东城区永内大街二十二号。
上诉人北京佳骊飘逸服饰中心（以下简称佳骊飘逸中心）、北京俏衣坊露休闲服装商店（以下简称俏衣坊露商店）因与被上诉人北京京都文化投资管理公司（以下简称京都公司）、原审被告北京天诺利经贸有限责任公司（以下简称天诺利公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2016）京0102民初20327号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。佳骊飘逸中心经营者赵晨、俏衣坊露商店经营者贾春英、京都公司之委托诉讼代理人杨培才、杜鹏到庭参加诉讼。天诺利公司经公告送达庭审传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
佳骊飘逸中心、俏衣坊露商店上诉请求：撤销一审判决，改判驳回京都公司的诉讼请求。事实和理由：1.我们是房屋的实际使用人和经营者，京都公司擅自与同房屋毫无关系的赵学锋签订为期一年的房屋租赁合同，我们也没有正式委托此人去签订合同，所以我们不认可合同的合法性，合同应当无效；2.因为房屋属于拆迁范围，牵涉拆迁经济损失赔偿，在没解决问题之前我们不同意腾退；3.被拆迁范围内的房屋没有商业使用价值，我们没有正常使用，只是看管房屋，等待有关部门解决拆迁赔偿问题。同时，我们要求京都公司代理我们向有关拆迁部门洽谈拆迁补偿事宜。
京都公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，我公司同意一审判决。赵学锋以天诺利公司的名义与我公司签订房屋租赁合同，之后其妻贾春英以租赁房屋成立了俏衣坊露商店，其女儿以租赁房屋成立了佳骊飘逸中心。由于他们家庭内部亲属关系，现在二上诉人称没有委托赵学锋签订合同不符合事实。天诺利公司与我公司的合同已经到期，天诺利公司应该无条件将占用房屋腾退，二上诉人作为实际占用人负有腾退房屋及给付使用费的义务。现涉案房屋被西城区征收与上诉人无关，因为与天诺利公司的合同已经到期，到期后与天诺利公司无关，更与二上诉人无关。综上，请求二审法院驳回上诉人，维持原判。
天诺利公司未到庭进行陈述。
京都公司向一审法院起诉请求：1.佳骊飘逸中心、俏衣坊露商店、天诺利公司将北京市西城区×××7号楼西北数第一间、第三间商业用房腾空并交还京都公司；2.佳骊飘逸中心、俏衣坊露商店、天诺利公司支付2015年7月1日至2015年12月31日的房屋租金44000元；3.佳骊飘逸中心、俏衣坊露商店、天诺利公司支付2016年1月1日至2016年7月31日的房屋使用费
51333.33元。
一审法院认定事实：京都公司是涉案房屋的产权人。涉案房屋位于北京市西城区×××7号楼西平房北数第一间及第三间。
2015年3月23日，京都公司（出租方）与天诺利公司(承租方)签订《房屋租赁合同》，约定：京都公司将位于北京市西城区×××7号楼西（两个部分）的房屋，总建筑面积53.7平方米，出租给天诺利公司使用。租赁期限自2015年1月1日至2015年12月31日。年租金88000元，租金按半年结算，2015年7月1日前，天诺利公司应支付京都公司2015年下半年租金44000元。合同签订后，天诺利公司将涉案房屋交付俏衣坊露商店及佳骊飘逸中心实际经营使用。租金亦由俏衣坊露商店及佳骊飘逸中心给付京都公司。佳骊飘逸中心、俏衣坊露商店、天诺利公司至今未给付京都公司2015年下半年租金。
一审法院认为，京都公司与天诺利公司签订的房屋租赁合同系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，应属合法有效，双方均应按照约定履行各自义务。天诺利公司应当给付京都公司2015年下半年租金44000元，故对于京都公司要求天诺利公司给付2015年下半年租金44000元的诉讼请求，法院予以支持。虽俏衣坊露商店及佳骊飘逸中心实际使用房屋并向京都公司支付房租，但合同有效期内，向京都公司支付房租的义务人为天诺利公司而非俏衣坊露商店及佳骊飘逸中心。故对于京都公司要求俏衣坊露商店及佳骊飘逸中心给付2015年下半年租金44000元的诉讼请求，法院不予支持。现京都公司与天诺利公司之间的租赁合同的期限已经届满，该合同的效力已经终止，京都公司要求天诺利公司腾退房屋，理由正当，法院予以支持。俏衣坊露商店及佳骊飘逸中心作为实际使用人亦应承担向京都公司腾退房屋的义务。故法院对于京都公司要求佳骊飘逸中心、俏衣坊露商店、天诺利公司腾退房屋的诉讼请求予以支持。京都公司要求天诺利公司按租金标准给付自合同届满之日至2016年7月31日止的房屋使用费，其理由正当，法院予以支持。俏衣坊露商店及佳骊飘逸中心应对该房屋使用费承担连带责任。故对于京都公司要求佳骊飘逸中心、俏衣坊露商店、天诺利公司连带给付房屋使用费的诉讼请求，法院予以支持。俏衣坊露商店及佳骊飘逸中心认为其对房屋进行了改建及修缮，无事实及法律依据，法院对其意见不予采纳。对于拆迁补偿问题，俏衣坊露商店及佳骊飘逸中心可待签订拆迁补偿安置协议签订后再行主张权利或通过其他行政途径解决。据此，一审法院于2017年1月判决：一、自判决生效后七日内，北京天诺利经贸有限责任公司支付北京京都文化投资管理公司二〇一五年七月一日至二〇一五年十二月三十一日的房屋租金四万四千元。二、自判决生效后七日内，北京天诺利经贸有限责任公司、北京俏衣坊露休闲服装商店、北京佳骊飘逸服饰中心将北京市西城区×××7号楼西北数第一间、第三间的房屋腾空，交予北京京都文化投资管理公司。三、自判决生效后七日内，北京天诺利经贸有限责任公司、北京俏衣坊露休闲服装商店、北京佳骊飘逸服饰中心按年租金八万八千元的标准给付北京京都文化投资管理公司自二〇一六年一月一日起至二〇一六年七月三十一日止的房屋占有使用费。四、驳回北京京都文化投资管理公司的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人未提交新证据。庭审中，贾春英确认与赵学峰系夫妻，赵晨系二人之女。俏衣坊露商店、佳骊飘逸中心与京都公司就未涉案房屋签订过租赁合同。
一审查明的事实无误，本院予以确认。
本院认为：根据本案查明的事实，俏衣坊露商店、佳骊飘逸中心与京都公司未就涉案房屋签订过租赁合同，天诺利公司在与京都公司签订《房屋租赁合同》后将涉案房屋交俏衣坊露商店、佳骊飘逸中心实际使用，合同主体并未发生变更，俏衣坊露商店、佳骊飘逸中心以赵雪峰代表天诺利公司与京都公司签订合同未经其委托授权为由主张合同无效，于法无据。合同期满后，天诺利公司与京都公司未续签合同，天诺利公司应当将房屋返还京都公司，俏衣坊露商店、佳骊飘逸中心同时负有腾退房屋的义务。天诺利公司、俏衣坊露商店、佳骊飘逸中心未按时腾退房屋，应当向京都公司支付实际占用房屋期间的使用费，一审判决支持京都公司相应诉讼请求，并无不当。俏衣坊露商店、佳骊飘逸中心以房屋牵涉拆迁经济损失赔偿问题，以及其没有正常使用房屋，只是看管房屋，等待有关部门解决拆迁赔偿问题为由上诉主张不应腾房及支付房屋使用费，亦于法无据。
综上，北京佳骊飘逸服饰中心、北京俏衣坊露休闲服装商店的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2184元，由北京佳骊飘逸服饰中心、北京俏衣坊露休闲服装商店负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 肖荣远
审判员 刁久豹
审判员 赵胤晨
二〇一八年二月二十六日
书记员 史其申