江苏省泰州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2016)苏12行初111号
原告顾香红。
委托代理人王春久(原告之子)。
被告兴��市人民政府，住所地兴化市兴化大道。
法定代表人黄红旗，代理市长。
委托代理人吴吉林，兴化市人民政府法制办公室主任。
委托代理人夏晓源，江苏天棱律师事务所律师。
被告兴化市临城镇人民政府，住所地兴化���临城镇集镇。
法定代表人金禹根，该镇政府镇长。
委托代理人王庆宏，兴化市南亭法律服务所法律工作者。
委托代理人朱瑞亮，江苏天庭律师事务所律师。
第三人兴化市临城镇临东村民委员会，住所地兴化市临城镇。
法定代表人张武元，该村委会主任。
委托代理人李文才。
原告顾香红因认为被告兴化市人民政府、兴化市临城镇人民政府不履行变更承包土地面积法定职责，于2016年8月12日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年11月18日，公开开庭审理了本案。原告顾香红的委托代理人王春久，被告兴化市人民政府副市长武浩、委托代理人吴吉林���夏晓源，被告兴化市临城镇人民政府副镇长陈少华、委托代理人王庆宏、朱瑞亮，第三人兴化市临城镇临东村委会委托代理人李文才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告顾香红诉称，临城镇临东村十组老圩子南（东至二组、南至大圩、西至余林、北至河）的一块耕地，早在1998年前就已经是原告耕种。其中有原告定期缴纳税金和完成各项义务的一块耕地（3.62亩），还包括分剩下的一块无人耕种而不需要缴纳税金和承担义务的一块耕地（1.96亩）。一直以来原告只知晓上述田地为原告的承包地。直至2016年承包地重新发包，方才知晓失去了六年的部分发包金，即向临东村委会、临城镇农经站、信访办提出更正要求，也书面出具��复议申请书，临东村委会承认有一块田的面积在1998年没有登记在原告承包地的四至中，并应原告要求现场丈量，证实确有余额，但一直没有变更。为维护自身合法权益，原告向法院提起民事诉讼，法院认为本案纠纷依法应由行政机关处理，从而裁定不予受理，故原告提起行政诉讼。请求：1、判决兴化市人民政府等机关干部履行法定职责，将兴化市临城镇临东村十组坐落老圩南、东至二组、南至大圩、西至余林、北至河的一块3.35亩承包地面积变更为5.17亩；2、判决被告赔偿或者补偿原告人民币15066元。
被告兴化市人民政府辩称：1、本案原告未向被告提出过申请，原告也没有提供这方面的证据，证明其向被告提出过申请，根据行��诉讼法的相关规定，原告的起诉不符合法定程序，依法应予驳回；2、根据原告自己陈述和其提交的证据材料显示，争议地块原告享有承包权的面积为3.35亩，原告擅自将集体的机动地占有、使用、收益，并自认为是自己的承包地，要求将集体的机动地1.96亩变更到其名下，明显没有事实和法律依据；3、根据《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第十五条、第十六条的规定，原告要求办理农村土地承包经营权变更，应先向乡（镇）人民政府农村经营管理部门提出书面请求，并提供相应的证明材料，而不是直接向兴化市人民政府提出变更请求。因此，兴化市人民政府不是本案的适格被告；4、原告要求被告赔偿损失的诉讼请求没有法律依据。综上，原告起诉不符合起诉条件，其诉讼请求没有事实和法律依据。请求驳回原告的起诉。
原告向本院提交的证据：2016年1月21日原告向兴化市临城镇人民政府提交的申请书及邮寄单。
被告兴化市临城镇人民政府辩称：1、原告所诉请的土地承包经营权，兴化市人民政府在1998年8月已进行了确认发证，原告现提起行政诉讼，已超过起诉期限；2、根据《中华人民共和国土地承包法》的规定，土地承包经营权证由县级以上地方人民政府颁发。因此兴化市临城镇人民政府不是本案的适格主体；3、原告所诉争的土地属于村集体经济组织所有，兴化市临城镇人民政府不享有所有权和发包权，也不具有确认发证权。同时根���原告所述，原告对该地块并不享有合法的承包经营权。虽然原告于2016年1月向被告兴化市临城镇人民政府提出申请，但其提出的是复议申请，兴化市临城镇人民政府不具有行政复议的权限。所以，被告不需要对此申请进行书面答复。虽然如此，兴化市临城镇人民政府仍然组织相关的当事人进行了调解。综上，原告的诉求，既无事实根据，也无法律依据，请求依法驳回原告的诉请。
第三人兴化市临城镇临东村民委员会述称，讼争土地原为村民小组集体机动田地，2003年10月该土地流转前由原告免费种植，不在原告的承包地范围内，2003年10月该机动田重新发包，原告未提出异议，2016年1月该土地再次发包时，原告的二儿子顾春久以原��的名义提出申请，要求将集体机动田确认为原告的承包地。镇信访办，村委会组织协调，第十小组其余16户农户一致认为原告家的承包地是第十小组集体统一发包，其个人承包地并没有减少，应得利益也没有受到任何损害。村委会已经明确告知原告，该机动田地与村委会无关，是第十村民小组集体所有，该机动田地顾香红、王春久不享有永久承包经营权，其要求没有事实和法律依据。故请求人民法院驳回原告对我村委会的起诉。
经庭审质证，被告兴化市人民政府对原告提交的证据质证认为，该申请原告是向兴化市临城镇人民政府提出的，没有向兴化市人民政府提出，同时，对关联性有异议，该申请是复议申请不是变更申请。
被告兴化市临城镇人民政府对原告提交的证据质证认为，对申请书的真实性无异议，但该申请书的申请目的是要求临城镇人民政府进行行政复议，而且临城镇人民政府没有该权限。临城镇人民政府已经当面向原告方作出解释和说明，并且征得其同意组织调解。该证据与本案的诉讼请求没有关联性。
第三人兴化市临城镇临东村民委员会对原告提交的证据质证认为，本案所争议的土地，不是原告的承包地，当时规定是谁在那里看地，这块地就归谁免费种植，现在没有人看地了也不存在归谁种。如果��告想要这块地的永久性经营权，必须要征得其他十六户同意，村委会没有权利答复。
本院对原告提交的证据认证如下：原告提交的申请书是向被告兴化市临城镇人民政府提出的复议申请，且是要求镇政府对土地面积及使用权进行确认，与本案所诉请要求变更承包土地面积不属于同一性质的请求。该证据与本案不具有关联性，故对原告提交的该证据的证明目的本院不予确认。
经审理查明：原告1998年取得的农村土地承包经营权证上登记一处土地面积为3.35亩，原告认为该处另有1.96亩土地一直由��耕种，也应属于其承包地，在向村及镇政府主张权利无果后，提起行政诉讼，要求兴化市人民政府及兴化市临城镇人民政府将该处承包土地的面积3.35亩变更为5.17亩。
本院认为，本案主要争议是原告是否提出变更申请。《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第十一条、第十五条、第十六条规定，农村土地承包当事人认为农村土地承包经营权证和登记簿记载错误，可以向乡（镇）人民政府农村经营管理部门申请变更，并提交相关证明材料。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条的规定，原告在起诉被告不履行法定职责的案件中，应当提供其向被告提出申请的证据。本案原告提起的诉讼是要求政府履行变更登记法��职责。因此，本案首先要解决原告是否向其所在的镇人民政府农村经营管理部门提出变更申请，本案中，原告向法庭提交的证据不能证明其向被告提出变更申请。故原告的起诉不符合起诉条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第（一）项规定，裁定如下：
驳回原告顾香红的起诉。
根据《诉讼费用交纳办法》的规定，本案不交纳案件受理费。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。
审 判 长 苏媛媛
审 判 员 袁国建
人民陪审员 李小平
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 周雪琴
附本案适用的法条：
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
……