浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)浙04民终922号
上诉人(原审被告)：朱健，男，1986年4月1日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。
委托诉讼代理人：朱才兰，男，1964年9月10日出生，汉族，住江苏省兴化市，系朱健父亲。
上诉人(原审被告)：吴春燕，女，1986年10月24日出生，汉族，住浙江省海盐县。
被上诉人(原审原告)：徐叶明，男，1979年2月20日出生，汉族，住浙江省海盐县。
委托诉讼代理人：杨天晓，浙江海耘律师事务所律师。
委托诉讼代理人：毛惠军，浙江海耘律师事务所律师。
上诉人朱健、吴春燕因与被上诉人徐叶明追偿权纠纷一案，不服浙江省海盐县人民法院(2016)浙0424民初1088号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人朱健、吴春燕上诉请求：撤销原审判决，改判驳回徐叶明的诉讼请求；二审诉讼费用由徐叶明负担。事实与理由：一、原审判决认定事实错误，依据的证据系伪造。朱健从未向张栋佳和宋方方借款，也不认识张栋佳和宋方方。徐叶明提供的借款合同、借款协议上出借人张栋佳经鉴定均不是张栋佳本人所写，故其当庭陈述系其本人所写明显是虚假的。徐叶明也未提供出借人支付借款的凭证。在本案起诉前，张栋佳、宋方方从未向朱健催讨过。徐叶明称两天内代偿了借款280000元，如此巨额款项，徐叶明提供不了取款凭证，也不能提供转账凭证，原审仅以张栋佳、宋方方的书面证明作为认定事实的证据，不符合法律规定。以徐叶明的经济状况，其没有能力一次性拿出280000元。二、本案借款金额巨大，但却没有任何款项交付的客观凭证，朱健抗辩借贷未实际发生，原审未根据民间借贷司法解释第十六条规定进行审查，违反法律规定。本案应依据上述解释第十八条认定为虚假诉讼，驳回徐叶明的诉讼请求，移送公安。三、吴春燕未参加本案借款，也不知情，朱健借款未用于家庭生活所需，吴春燕不应当承担责任。
徐叶明辩称，关于借款的真实性，朱健先后三次向张栋佳借款220000元，形成借款协议、借款合同及收条、借条各一份，分两次向宋方方借款60000元，形成借条两份，朱健对上述债权凭证上其签名的真实性均无异议，如果朱健与张栋佳、宋方方没有借款事实，朱健先后多次在上述债务凭证上签字确认债务，是不符合常理的。即使债权凭证上张栋佳的名字不是其本人所写，但并不因此而加重债务人的责任，也不影响借款事实的认定。朱健称不认识张栋佳、宋方方，与事实不符，朱健已向出借人支付了大部分利息。徐叶明经营汽修多年，每年营业收入数百万，完全有能力以现金方式履行代偿义务。本案借款系朱健、吴春燕夫妻共同债务，原审判决是正确的。请求驳回上诉，维持原判。
徐叶明向一审法院起诉请求：1、朱健、吴春燕立即支付徐叶明代偿款280000元；2、朱健、吴春燕承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2014年8月31日、2015年1月30日、2015年6月5日，朱健因资金周转向案外人张栋佳（男，1987年10月25日出生，汉族，住海盐县××街道××村草荡36号，公民身份号码）分别借款人民币60000元、60000元和100000元；2016年2月20日、2016年5月3日，被告朱健向案外人宋方方分别借款人民币30000元、30000元。上述共计借款280000元，均由徐叶明为朱健提供担保。上述借款到期后，朱健无证据证明已还款，担保人徐叶明履行担保还款义务。2016年5月7日，张栋佳出具证明写明：朱健向其所借三笔借款计220000元已由担保人归还；2016年5月8日，宋方方出具证明写明：朱健向其所借两笔借款计60000元由担保人徐叶明还清，借条由担保人收回。另查明，朱健、吴春燕系夫妻关系，双方于2013年8月22日登记结婚。徐叶明认为其为朱健借款提供担保并履行担保义务后，有权向朱健追偿，朱健、吴春燕为夫妻关系、借款发生在两人夫妻关系存续期间，应由朱健、吴春燕共同归还。现朱健、吴春燕未归还，遂涉讼。
一审法院认为，案外人张栋佳、宋方方与朱健、徐叶明签订的5份借款合同、借款协议、借条等借款凭证均实为保证借款合同，从现有证据分析系真实意思表示。朱健作为借款人有按约归还借款的义务，借款人朱健未履行还款义务，担保人徐叶明有义务履行保证责任。徐叶明代偿借款280000元的事实有张栋佳、宋方方出具的证明以及由其提供的借款凭证等可以证明。徐叶明履行担保义务后有权向借款人即朱健追偿，吴春燕与朱健系夫妻关系且上述借款均发生在二人夫妻关系存续期间，吴春燕也无证据证明借款系朱健个人债务，故徐叶明要求朱健、吴春燕共同归还上述债务，于法有据，予以支持。浙江汉博司法鉴定中心司法鉴定意见书结论为借款合同中“张栋佳”签名字迹不是张栋佳所写，对此鉴定结论本院认为该签名是否出借人本人所写与本案借款事实的认定没有必然的联系，且已向申请鉴定人书面释明，故不再开庭质证。据此，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：朱健、吴春燕于判决生效之日起十日内归还徐叶明代偿借款280000元。案件受理费2750元，财产保全费1970元，合计4720元，由朱健、吴春燕共同负担。
二审中，朱健提供了以下证据：
1、谈话录音及打印照片一份，系朱健的代理人朱才兰到宋方方开的众鑫投资店里找宋方方，和对方的谈话录音，对方否认宋方方向朱健出借款项，也不认识朱健。
2、收条（复印件）两份，证明出借人是张栋佳的220000元借款实际是向袁李平借的，且朱健已归还袁李平190000元。
3、短信聊天记录（打印件）一份，证明袁李平的借条为何在徐叶明手里。
徐叶明质证认为，录音内容不清，朱才兰和谁谈话也不清楚，与本案没有关联性，对收条及短信聊天记录的真实性、关联性均有异议。
经审查，本院认为，对于谈话录音，朱健的代理人朱才兰也无法确认对方是否系宋方方，故不予认定；证据2、3，均与本案无关，无法证明朱健主张的事实。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于出借人为张栋佳的220000元借款，朱健认为实际是向袁李平所借，并已归还袁李平190000元，但朱健二审中提供的收条系复印件，真实性无法认定，即使属实，收条所反映的欠款金额也与本案向张栋佳的借款金额不一致，不排除朱健与袁李平间另有借款关系的可能，故朱健的该主张，没有事实依据，本院不予支持。朱健称不认识张栋佳，不可能向其借款，但其中2015年6月5日的借款100000元，朱健在出具的借条中明确写明是向张栋佳借款，朱健称从未向张栋佳借款，显然与事实不符。朱健向张栋佳的三笔借款共计220000元，均由徐叶明提供保证担保，现张栋佳确认徐叶明已代偿了该220000元借款，因此，根据法律规定，徐叶明在承担了保证责任后有权向借款人朱健追偿。关于向宋方方的60000元借款，朱健先后出具了两份借条，朱健现称未实际收到借款，明显与其出具借条的行为不符。徐叶明作为保证人，承担了保证责任，由其持有该60000元借条原件为证，徐叶明有权向借款人朱健追偿。本案借款发生于朱健、吴春燕婚姻关系存续期间，且无证据证明系被朱健用于非法用途或个人挥霍，故应依法认定为朱健、吴春燕夫妻共同债务。综上，朱健、吴春燕的上诉理由不能成立，本院不予支持，原审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5500元，由上诉人朱健、吴春燕负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 褚 翔
审 判 员 汪先才
代理审判员 朱苏妹
二〇一七年六月八日
书 记 员 金孝佩