江苏省镇江市京口区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏1102民初3594号
原告：镇江市粮食收储公司，住所地江苏省镇江市中山东路5号（京谷大厦8楼）。
法定代表人：张鸿元，该公司总经理。
委托诉讼代理人：史立群（系该公司副总经理），男，1962年7月16日生，住江苏省。
委托诉讼代理人：韩阳，江苏金荣恒顺律师事务所律师。
被告：丹阳市江南面粉有限公司，住所地江苏省丹阳市珥陵镇三陵桥北侧。
法定代表人：陈国平，该公司总经理。
被告：江苏海晟隆源投资有限公司，住所地江苏省丹阳市珥陵镇工业园区（三陵桥北侧）。
法定代表人：吴万才，该公司总经理。
被告：江苏江南面粉集团有限公司，住所地江苏省丹阳市珥陵镇工业园区。
法定代表人：韦扣庚，该公司总经理。
被告：开封江南面粉有限公司，住所地河南省开封市金明工业园区19号。
法定代表人：季虎，该公司董事长。
被告：江苏上一道科技股份有限公司，住所地江苏省丹阳市珥陵江南工业园。
法定代表人：陈网俊，该公司总经理。
以上五被告共同委托诉讼代理人：朱虹，江苏金华通律师事务所律师。
以上五被告共同委托诉讼代理人：郑敏捷，江苏金华通律师事务所律师。
被告：开封市江南房地产开发有限公司，住所地河南省开封市内环东路南端146号付16号。
法定代表人：陈国平，该公司总经理。
破产管理人：河南辽源律师事务所、河南国基律师事务所。
负责人：闫姣敏，系开封市江南房地产开发有限公司破产管理人主任。
委托诉讼代理人：郝勇晓，河南辽源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈大豪，河南国基律师事务所律师。
被告：丹阳市盛轩粮油贸易有限公司，住所地丹阳市珥陵镇工业园区。
法定代表人：陈忠平，该公司执行董事兼总��理。
原告镇江市粮食收储公司与被告丹阳市江南面粉有限公司、江苏海晟隆源投资有限公司、江苏江南面粉集团有限公司、开封江南面粉有限公司、开封市江南房地产开发有限公司、江苏上一道科技股份有限公司企业借贷纠纷一案，本院2016年10月8日立案，依法适用简易程序并于同年12月13日公开开庭审理。原告镇江市粮食收储公司（以下简称粮储公司）的委托代理人史立群、韩阳，被告丹阳市江南面粉有限公司（以下简称丹阳面粉公司）、江苏海晟隆源投资有限公司（以下简称为海晟公司）、江苏江南面粉集团有限公司（以下简称江南面粉集团）、开封江南面粉有限公司（以下简称开封面粉公司）、开封市江南房地产开发有限公司（以下简称江南房地产公司）及江苏上一道科技股份有限公司（以下简称上一道公司）的共同委托代理人朱虹、郑敏捷到庭参加诉讼。后因本案案情复杂，本院2017年1月3日裁定转为普通程序，同年3月10日公开开庭审理。原告的委托代理人韩阳，被告丹阳面粉公司、海晟公司、江南面粉集团、开封面粉公司、江南房地产公司及上一道公司的共同委托代理人朱虹到庭参加诉讼。后经原告申请，本院于2017年4月17日依法追加丹阳市盛轩粮油贸易有限公司（以下简称盛轩公司）为本案被告。同日，因江南房地产公司进入破产程序，本院依法裁定本案中止审理。后江南房地产公司破产管理人应诉，本案恢复审理，并于2017年6月19日再次公开开庭，原告的委托代理人韩阳，被告丹阳面粉公司、海晟公司、江南面粉集团、开封面粉公司及上一道公司的共同委托代理人朱虹、郑敏捷，以及江南房地产公司破产管理人的委托代理人郝勇晓到庭参加诉讼，被告盛轩公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告粮储公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告丹阳面粉公司给付借款本金2500万元及利息474.76万元（截至2015年7月31日）；2、被告海晟公司、江南面粉集团、开封面粉公司、江南房地产公司、上一道公司及盛轩公司对上述款项的给付承担连带清偿责任；3、诉讼费用由各被告共同承担。事实与理由：原告与被告丹阳面粉公司系长期的业务合作伙伴，丹阳面粉公司因经营资金周转，于2013年11月20日与原告签订协议一份，约定：丹阳面粉公司向粮储公司借款2500万元用于小麦的收购事宜，且每月按农发行实际贷款利率另加5‰的月利率给付利息。协议签订后，原告于2013年11月22日、12月2日各电汇1500万元、400万元至丹阳面粉公司账户，2014年4月29日应丹阳面粉公司要求，再电汇600万元至盛轩公司账户。款项给付后，丹阳面粉��司因经营问题，长期拖欠原告借款利息。在原告催要借款期间，丹阳面粉公司进行了资产重组，由海晟公司接收丹阳面粉公司的资产并承担其合法债务，并设立了江南面粉集团对丹阳面粉公司及其名下的开封面粉公司、江南房地产公司、上一道公司及盛轩公司等进行管理，故被告海晟公司、江南面粉集团、江南房地产公司、开封面粉公司、上一道公司及盛轩公司均应对丹阳面粉公司的本案债务承担连带清偿责任。现因原告与丹阳面粉公司协商未果，为维护国有资产的合法权益提起诉讼，期判如所请。
被告丹阳面粉公司辩称，与原告之间系企业借贷关系。原告作为从事原粮、化肥等收购、储存、销售的国有企业，其本身并没有发放贷款的经营权限，且根据双方2013年11月20日签订的协议第二条的内容，原告系将从农发行贷款所得款项，按农发行的月利率另加收5‰，转贷给丹阳面粉公司，该行为系套取金融机构信贷资金又高利转贷他人，丹阳面粉公司亦清楚本案借款款项的来源，故双方签订的协议因内容违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称为《民间借贷案件的规定》）第十四条第（一）项之规定而无效，请求驳回原告的诉讼请求。
被告江南房地产公司辩称，其并非适格被告，原告要求其承担还款责任无法律依据和事实依据。
被告海晟公司、江南面粉集团、开封面粉公司、上一道公司共同辩称，原告依据《江苏江南面粉集团重组框架协议》（以下简称为《框架协议》）、《江苏江南面粉重组协议》（以下简称为《重组协议》）的复印件，主张上述各被告承担连带清偿责任于法无据，因根据复印件无法确认上述���份协议的真实性；即使上述两份协议均是真实的，也是海晟公司和陈国平之间的意思表示，其余各被告均未有认可的意思表示，故该协议对其余各被告并未生效；此外，该协议是附条件生效的内部协议，海晟公司只有在并购重组条件成就的前提下，才能完成重组并承担江南面粉集团下属各公司的合法债务，且承担该债务的方式仅为提供资金，并非直接作为债务人偿还债务。综上，请求驳回原告的诉请。
被告盛轩公司在本案审理期间未答辩，亦未提交证据材料。
原告针对各被告辩称，认为原告与丹阳面粉公司订立的协议第二条内容仅反映了双方约定的利息计算方式、基准利率等，并不能据此推定原告借款来源于金融机构；此外，被告海晟公司及江南面粉集团均系《框架协议》和《重组协议》涉及的目标公司，应当持有上述两份协议的原件，被告方以《重组协议补充协议》（以下简称为《补充协议》）来否定上述两份协议的效力，即使该《补充协议》是真实的，根据其签订时间及内容，均可以推断出其是以规避原重组文件中关于承担债务的相应承诺而产生的，不应作为本案定案依据。
原告向本院提交下列证据材料及众被告的质证意见如下：
⒈2013年10月20日，原、被告签订的编号为20131119号的协议原件，证明原告借款给被告丹阳面粉公司2500万元的小麦收购资金，且协议明确了借款利率是每月按照农发行贷款利率另加5‰的月利率支付利息。被告丹阳面粉公司认为该协议第二条的内容显示了原告借款款项来源于农发行的贷款，原告的借款行为系套取金融机构的贷款后转贷他人获取高利，该协议因内容违反法律禁止性规定而无效。海��公司、江南面粉集团、开封面粉公司、江南房地产公司及上一道公司认为上述证据与其承担清偿责任无关。
⒉电汇凭证三份及丹阳面粉公司出具给原告的委托付款传真件一份，证明原告依约分三次给付了借款2500万元。被告丹阳面粉公司认为原告分期给付的第二笔、第三笔款项的给付时间，均已超出了协议约定的期限，应视为原告已违约，且当时该公司的法定代表人陈国平已经因涉嫌犯罪被公安机关采取强制措施，原告应当对上述两笔款项的风险有所预见，因此产生的扩大损失由原告自行承担。其他被告对该证据未发表质证意见。
⒊《框架协议》和《重组协议》复印件各一份，该组证据来源于上海崇明县人民法院审理的（2015）崇民二（商）初字第663号案件，证明海晟公司作为丹阳面粉公司的重组方，设立了江南面��集团，并通过上述两份协议将其他各被告作为目标公司进行重组，且同意负责承担经审核的目标公司所有的债权、债务。众被告对该证据的真实性、合法性均不予认可，认为即使该证据是真实的，也不能达到原告的证明目的，因为《补充协议》中已经明确只有在重组完成的情况下才能以提供资金的方式承担被重组各方的合法债务。
⒋江南面粉集团网络宣传资料一份，证明江南面粉集团在其网站上自称于2015年1月5日资产重组成功，是以本案众被告等八家有关粮食、饲料的加工公司发起设立。众被告对该证据均不予认可，认为该集团不具备法人资格，且网络宣传资料不应作为证据使用，更不能据此否认《补充协议》的效力。
被告丹阳面粉公司、海晟公司、江南面粉集团、江南房地产公司、开封面粉公司及上一道公司共���向本院提交《补充协议》一份，证明海晟公司承担被重组的目标公司（包括本案众被告）企业债务的方式是提供资金并非直接作为债务人，故原告要求除丹阳面粉公司外的本案其他被告承担连带清偿责任无事实和法律依据。原告对该证据形式、内容上的真实性均不予认可，该协议的内容与《框架协议》、《重组协议》中的诸多约定相冲突，应系为规避重组各方的债权、债务故意为之。
被告江南房地产公司还向本院提交了上海崇明县人民法院（2015）崇民二（商）初字第663号民事判决书，证明该生效判决中并未依据《框架协议》和《重组协议》判处被告的连带清偿责任。原告及其他被告对该判决书的真实性均无异议。
本院组织各方当事人进行了证据交换和庭审质证，对当事人均无异议的证据，本院依法予以确认，并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院经综合评判后认为：1、众被告虽对原告提交的《框架协议》、《重组协议》复印件的真实性、合法性有异议，但从被告方提交的《补充协议》可见，其明确载明了是对之前约定的承担债务方式进行变更等，而通常只有存在之前的协议才会有补充协议，由此也证明被告方应当持有补充之前的原协议，但被告方并未在本院规定的期限内提交上述原协议的原件以供核实。根据证据规则，有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。现上海崇明县人民法院（2015）崇民二（商）初字第663号民事判决书（已生效）也已确认了上述两份协议的真实性，故本院对《框架协议》、《重组协议》的真实性、合法性及证明效力均予以确认；2、原告提交的江南面粉���团网站宣传资料，系网址为××/index.html的网站所载，尽管形式上该网站首页标注为“江南面粉集团”，但本院基于以下理由对此宣传资料的证明力不予采信：首先，现并无充分证据证明该网站系经相关部门核准，且原告并未补充提交该集团的登记信息予以佐证，则网站的真实性无从判断；其次，网站宣传内容涉及其它当事人的实质权利，但相关当事人予以否认；第三，资料宣传内容的真实性现无其它证据相印证，其证明力不足以对抗众被告提交的书面证据《补充协议》；3、原告认为《补充协议》的内容与《框架协议》、《重组协议》中的诸多约定相冲突，故否定《补充协议》的真实性，因上海崇明县人民法院（2015）崇民二（商）初字第663号民事判决书（已生效）确认了《补充协议》的效力，根据证据规则，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实无须再举证。实践中，在涉及企业改制重组的进程中，由原先的初步协议在履行中逐步完善修正的情况客观存在，故众被告在原《框架协议》《重组协议》的基础上，再次签订补充协议对之前协议的权利义务进行进一步的修正或明确，亦不违反常理。故该《补充协议》的真实性本院予以确认，原告就《补充协议》所提质证意见本院不予采纳。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年11月20日，丹阳面粉公司因经营资金周转，与原告粮储公司签订协议一份，约定：丹阳面粉公司向粮储公司借款2500万元用于小麦的收购事宜，且每月按农发行（中国农业发展银行）实际贷款利率另加5‰的月利率给付原告利息。协议签订后，原告于2013年11月22日、12月2日各电汇1500万元、400万元至丹阳面粉公司账户，2014年4月29日应丹阳面粉公司的委托，再次电汇600万元至盛轩公司账户。款项给付后，丹阳面粉公司因经营问题，长期拖欠原告借款本息。故原告诉至本院，要求被告丹阳面粉公司清偿借款本息，其他被告对本案借款本息承担连带清偿责任。庭审中，原告变更第一项诉讼请求为要求被告丹阳面粉公司清偿借款本金2500万元及利息（以2500万元本金为基数，按年利率12%，从被告丹阳面粉公司借款之日起计算至其实际给付之日止）。
另查明，2014年6月20日，海晟公司（甲方）、陈国平（乙方，江南面粉集团实际控制人）、丹阳市人民政府（丙方）签订《框架协议》，约定：鉴于乙方为弥补企业亏损，强化江南面粉集团竞争力，拟进行集团重组，其持有或实际控制的江南面粉集团所属全部企业（具体详见附件一）的全部股权及其实际对外投资的全部企业（详见���件二，附件二与附件一所列全部企业统称为目标公司）之相应股权全部参与重组，甲方同意对江南面粉集团进行重组。甲方承诺重组乙方目标公司，承担目标公司所有债权债务；……。附件一中列有被告丹阳面粉公司、上一道公司、盛轩公司、江南房地产公司，附件二中列有被告江南面粉公司。
2015年1月15日，海晟公司（甲方）、陈国平（乙方，江南面粉集团实际控制人）、丹阳市人民政府（鉴证方）签订《重组协议》，约定：……，因江南面粉集团严重亏损，资不抵债，现乙方拟对外转让其在目标公司所持有的全部目标股份，而甲方愿意在江苏丹阳市人民政府的指导和全力支持下，收购目标股权并拟对目标公司实施重组。自2014年4月17日起，甲方接受了乙方的托管请求，并开始了托管运营工作。甲方设立新公司即“江苏江南面粉集团有限��司”作为新的经营平台。公司成立后，目标公司应将包括但不限于名下全部资产、资质、证照和知识产权等无偿转让给新设公司，同时甲方负责承担政府审计部门聘请的会计事务所审核的目标公司资产、负债情况中列明的目标公司所有债权债务。该协议附件一中列有被告丹阳面粉公司、上一道公司、盛轩公司、江南房地产公司。另，《江南集团申报应付款大额明细》中列有其它应付款-
镇江市粮食收储公司金额为77143770元。原告认为本案所涉欠款包含在上述应付款中。
2015年8月3日，海晟公司（甲方）与陈国平（乙方）及丹阳市人民政府（鉴证方）签订《补充协议》，约定：……海晟公司已经以向江南面粉集团下企业借款的方式投入约5亿元用于江南面粉集团发放员工工资及生产经营所需、偿还银行等金融机构贷款以及民间借贷等；各方进一步���确，甲方承担江南集团债务的方式仅限于通过向江南集团下具体企业提供资金（股东借款以及企业增加注册资本金等增资扩股等方式）用于其偿还借款、支付相关款项，并非海晟公司直接承担江南集团下企业的任何债务。
在本案审理期间，原告向本院提交证据，经核对属实，即河南省开封市中级人民法院于2016年11月28日受理了江南房地产公司的破产申请，案号为（2016）豫02民破申6号，2017年1月18日发出第一次债权人会议的公告，据此，原告作为债权人申报了债权。该破产案件现尚未审理终结。
本案的争议焦点：1、原告与丹阳面粉公司的合同关系及协议的效力；2、本案借款金额及利息如何确定；3、本案除丹阳面粉公司以外的各被告应当承担的责任。
本院认为，争议焦点1实际系原告与丹阳面粉公司借贷关系的效力之争。根据现有证据显示，原告与丹阳面粉公司2013年11月20日签订的协议，具备了合同的形式要素，明确了借款的用途、金额、利息、期限以及款项的交付等，该协议应是设立债务的凭证，故确立的合同关系应是企业借款关系。至于该协议之效力问题，根据《民间借贷案件的规定》，企业间借贷行为效力，除了存在合同法第五十二条及该规定第十四条规定的情形，当事人主张借贷合同有效的，法院应予支持。本案中，丹阳面粉公司主张原告存在套取金融机构贷款后转贷给被告的情形，双方协议的第二条因违反了《民间借贷案件的规定》第十四条的规定，故协议无效。本案中，双方协议的第二条仅约定了丹阳面粉公司作为借款人，按照农发行（中国农业发展银行）实际贷款月利率另加5‰的月利率支付利息给原告，该内容应是协议双方对于利率计算方式的约定，并不能据此推断出原告借予之款项来源于农发行，且被告亦未补充证据证明上述辩称，故本院对此不予采信。因此，双方借贷关系有效。
针对争议焦点2，原告与丹阳面粉公司所签协议载明的借款金额为2500万元，原告认为已经按期足额交付上述借款，丹阳面粉公司认为原告并未严格按照协议约定分期给付借款，故应视为原告先违约，且原告在明知丹阳面粉公司原直接负责人陈国平涉嫌刑事犯罪被采取强制措施，仍然继续给付的借款，系扩大的损失，应自行承担款项不能归还的风险。根据原告提交的电汇凭证，对照双方协议约定的给付借款的时间，原告确实存在未严格按照协议约定履行交付借款义务的情形，但丹阳面粉公司在原告第二次给付借款就迟延的情况下，仍然接受了款项，并在原告第三次给付借款前出具了委托收款函���据此可推定丹阳面粉公司默认放弃了对原告迟延交付借款的主张，现因未能按期还款又以对方先违约来抗辩，有违诚实信用原则，故该抗辩不能免除丹阳面粉公司的还款义务。此外，丹阳面粉公司原直接负责人陈国平是否涉嫌刑事犯罪被采取强制措施，与本案中丹阳面粉公司应履行的还款义务无直接关联性，丹阳面粉公司作为独立的法人，有独立承担相应法律责任的能力。原告根据协议约定对丹阳面粉公司履行了给付借款的义务，被告丹阳面粉公司应当清偿尚欠原告的2500万元借款及相应利息。综上，本院对丹阳面粉公司的相关抗辩不予采纳。
对双方协议中约定的利息，即按借款时中国农业发展银行基准月利率另加5‰计算月利息。经查，借款时中国人民银行公布的1年期贷款年利率为6%，因此参考此利率标准，结合双方的约定，现原告在诉请中明确本案债务利息自借款之日起按年利率12%计算，并未超过法律规定的民间借贷年利率24%的最高限，也未超出双方当时约定的利息标准，故本院予以支持。即本案债务利息应按年利率12%，其中：1500万元本金为基数从2013年11月23日起计算至被告实际给付之日止，400万元本金为基数从2013年12月3日起计算至被告实际给付之日止，600万元本金为基数从2014年4月30日起计算至被告实际给付之日止。
针对争议焦点3，原告依据《框架协议》《重组协议》和江南面粉集团网络宣传资料，要求被告海晟公司、江南面粉集团、江南房地产公司、开封面粉公司、上一道公司及盛轩公司对被告丹阳面粉公司的本案债务承担连带清偿责任。对此，本院认为，首先，虽然《框架协议》《重组协议》是真实存在的，但该两份协议仅是海晟公司与陈国平之间的意思表示，并无充分证据证实系经过江南面粉集团下属各公司债权人的表决通过，亦无充分证据证实向所属各公司的债权人进行通知；其次，《框架协议》和《重组协议》系内部协议，原告未能举证证明海晟公司、江南面粉集团实际接收了丹阳面粉公司的资产，并对江南房地产公司、开封面粉公司、上一道公司及盛轩公司的资产进行了重组；第三，根据法律规定：企业以其部分财产和相应债务与他人组建新公司，原企业无力偿还债务，债权人就此向新设公司主张债权的，新设公司在所接收的财产范围内与原企业承担连带民事责任。企业以其优质财产与他人组建新公司而将债务留在原企业，新设公司应当在所接收的财产范围内与原企业共同承担连带责任。本案中，鉴于目前无充分证据证实接受资产的情况下，原告要求被告海晟公司、江南面粉集团、江南房地产公司���开封面粉公司、上一道公司承担连带责任的请求，本院不予支持。当然，如发现充分证据可证实已接收了资产，原告仍可依法主张权利，但应当遵守时效等相关法律规制；第四，根据《补充协议》，海晟公司承担拟重组各方合法债务的方式，仅限于通过向江南面粉集团下属各企业提供资金用于偿还借款等，并非直接承担债务；第五，原告提出本案所涉欠款包含在《江南集团申报应付款大额明细》所列77143770元其它应付款中，鉴于现既无充分证据相印证，也未获被告江南面粉集团的认可，故原告该主张本院不予采纳；最后，盛轩公司虽接受丹阳面粉公司的委托，接收了原告2014年4月29日交付的借款600万元，但该委托收款行为并不必然产生盛轩公司对丹阳面粉公司的本案债务承担连带清偿责任的法律后果。因此，原告要求其他各被告对丹阳面粉公司的本案债务承担连带��偿责任缺乏法律依据，本院不予支持。
依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十一条、第十四条、第二十九条，《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第六条、第七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第四项、第七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第第六十四条第一款、第六十五条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告丹阳市江南面粉有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内给付原告镇江市粮食收储公司本金2500万元及相应利息（均按年利率12%，其中以1500万元本金为基数，从2013年11月23日起计算至被告实际给付之日止，400万元本���为基数从2013年12月3日起计算至被告实际给付之日止，600万元本金为基数从2014年4月30日起计算至被告实际给付之日止）；
二、驳回原告镇江市粮食收储公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费190538元，保全费5000元，合计195538元，由被告丹阳市江南面粉有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省镇江市中级人民法院预交相应上诉案件受理费,并在预交后三日内将交费凭证复印件提交本院。未按期交纳上诉案件受理费的，人民法院将按照有关规定裁定按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，在判决确定的期限内，如被告仍未主动履行完毕判决所确定的义务，则原告可在本判决所确定履行期间的最后一日起二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 杨 毅
代理审判员 景 欣
人民陪审员 张 宁
二〇一七年九月十八日
书 记 员 刘诗卉
附：1、相关法律条文
2、上诉须知
附：
1、相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第十一条法人之间、其他组织之间以及它们相互之间为生产、经营需要订立的民间借贷合同，除存在合同法第五十二条、本规定第十四条规定的情形外，当事人主张民间借贷合同有效的，人民法院应予支持。
第十四条具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构信贷资���又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的；……
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
下列事实，当事人无需举证证明：
......
（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；
......
第七十五条有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。
《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》
第六条企业以其部分财产和相应债务与他人组建新公司，对所转移的债务债权人认可的，由新组建的公司承担民事责任；对所转移的债务未通知债权人或者虽通知债权人，而债权人不予认可的，由原企业承担民事责任。原企业无力偿还债务，债权人就此向新设公司主张债权的，新设公司在所接收的财产范围内与原企业承担连带民事责任。
第七条企业以其优质财产与他人组建新公司，而将债务留在原企��，债权人以新设公司和原企业作为共同被告提起诉讼主张债权的，新设公司应当在所接收的财产范围内与原企业共同承担连带责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
......
第六十五条当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。
......
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间未二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算���法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
2、上诉须知
一、当事人提出上诉，应在法定期限内向我院相关审判庭提交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，以便连同案卷移送镇江市中级人民法院。
二、对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费。上诉时未预交的，最迟在上诉状提交后七日内交纳，逾期不交纳又未提出司法救助申请的，二审法院不再催交，直接裁定按自动撤回上诉处理。
三、当事人应凭判决书和上诉状直接到镇江市中级人民法院立案大厅交费。直接交费不方便的，可汇款至江苏省镇江市中级人民法院，开户行：工商银行镇江市永安路分理处，账号：11×××61；请勿以现金存款的方式交费。交费后，应在三日内将交费凭证递送我院，以便及时将案件材料移交中级人民法院。
四、上诉人不另预留送达地址的，上诉人住所地即为法律文书送达地，法院按住所地邮寄法律文书，即使退回，也视为送达。