河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫14民终970号
上诉人（原审被告)雍静，女，1987年8月27日出生，回族，住河南省夏邑县。
委托代理人张大桥，河南栗城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张杰，男，1962年6月12日出生，汉族，住河南省夏邑县。
委托代理人郑子哲，李晨光（实习),河南言华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）孙宗义，男，1984年10月25日出生，汉族，住河南省夏邑县。
被上诉人（原审被告）王好友，男，1973年4月7日出生，汉族，住河南省夏邑县。
上诉人雍静与被上诉人张杰、孙宗义、王好友民间借贷纠纷一案，张杰于2016年11月11日向河南省夏邑县人民法院提起诉讼，请求判令孙宗义、雍静共同偿还借款本金75000元、违约金10000元及逾期利息，王好友对上述借款本金、违约金及利息承担连带清偿责任。河南省夏邑县人民法院于2016年12月26日作出(2016)豫1426民初4509号民事判决，并向双方当事人进行了送达。雍静不服该判决向本院提起上诉，本院于2017年2月14日立案受理后，于2017年3月1日公开开庭进行了审理，上诉人雍静及其委托代理人张大桥，被上诉人张杰及其委托代理人郑子哲、李晨光，被上诉人孙宗义、王好友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，孙宗义与雍静于2011年9月22日登记结婚，2016年8月29日，经商丘市中级人民法院（2016）豫14民终2687号民事判决书判决二人离婚。2014年11月10日，孙宗义为张杰出具借条一份，内容为：“借条孙宗义借现金75000元，月息0.02元，期限六个月，逾期不还违约金一万元。本人孙宗义自愿用力达一期第四栋2单元602房做借款抵押，到期不还本房由出借人将本房屋出售，归还本金及违约金，借款人必须积极帮助出借人过户。借款人：孙宗义担保人：王好友2014年11月10号今收到现金12750元孙宗义2014年11月10日”。另该借条背面显示内容为：“农行：62×××13户名：王好友本人孙宗义指定借款转入此卡孙宗义2014年11月10日”。另2014年11月10日张杰通过现金存款存入王好友账户62250元。
原审认为，孙宗义借张杰现金，张杰亦向孙宗义交付借款，双方成立民间借贷法律关系。经张杰催要，孙宗义一直未还，依法应承担继续履行支付借款的义务。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案中，雍静并未提供证据证明孙宗义与张杰之间的债务明确约定为孙宗义的个人债务，也未提交证据证明孙宗义与其在婚姻存续期间所得的财产约定为各自所有，因此该笔债务应视为孙宗义与雍静的共同债务，由二人共同偿还。孙宗义虽自愿用其房产作为该债务的担保，但双方并未办理抵押登记手续，抵押权并未设立。王好友自愿为孙宗义的该笔借款承担保证责任，双方并未约定是一般保证还是连带责任保证，视为王好友为孙宗义的该笔借款承担连带责任保证。双方约定保证期间为借款还清之日止，视为保证期间约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起两年。故张杰要求王好友对上述款项承担连带偿还责任，符合法律规定，该院予以支持，王好友承担保证责任后，有权向孙宗义追偿。张杰在庭后表示放弃利息和违约金，系其对自己权利的处分，该院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条、第四十二条、第一百二十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙宗义、雍静于本判决生效之日起十日内偿还原告原告借款75000元；二、被告王好友对上述款项承担连带偿还责任，被告王好友承担保证责任后，有权向被告孙宗义追偿。案件受理费1925元，减半收取962.5元，由被告孙宗义负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
雍静上诉称，涉案借款不属于夫妻共同债务，在雍静两次起诉离婚时，孙宗义均没有提到该笔借款，且在离婚案件的判决书中已经认定涉案借款不属于夫妻共同债务，原审判令雍静承担还款责任不当。张杰对出借款项的交付方式及交付数额所作陈述不一，孙宗义对该笔借款的用途所作陈述不一，张杰、王好友与孙宗义之间的关系比较亲密，涉案借款系三人虚构，本案属于虚假诉讼，请求二审撤销原判，依法改判驳回张杰的诉讼请求。
张杰未提交书面答辩状，庭审中口头辩称，借款属实，借条和银行汇款凭证可以证实，借款是经王好友介绍的，款也是汇至王好友的账户上，如果不是王好友介绍也不会出借该笔款项。如果雍静认为借据虚假，张杰同意进行鉴定。请求二审驳回上诉，维持原判。
孙宗义未提交书面答辩状，庭审中口头辩称，借款属实，借款用于偿还房贷和夫妻共同生活的支出，房贷每月1300元。对原审判决没有意见。
王好友未提交书面答辩状，庭审中口头辩称，孙宗义找到王好友借钱，王好友找到张杰，张杰刚开始时并不愿意借，后来王好友进行担保才出借的款项。对原审判决没有意见。
根据双方当事人诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：孙宗义与张杰之间是否存在75000元的民间借贷关系，是否属于孙宗义、雍静的夫妻共同债务，原审判令雍静承担还款责任是否正确。
双方当事人对本院归纳的争议焦点均没有异议并进行了论辩。
二审中，雍静提交的新证据是：1、2017年1月8日雍静与张杰父亲的谈话录音一份；2、2017年1月8日雍静的委托代理人张大桥与张杰的通话录音一份；3、2017年2月26日雍静的委托代理人张大桥与张杰的谈话录音一份。上述三份证据证明张杰与孙宗义之间不存在借贷关系，张杰认可没有提起诉讼。
经庭审质证，张杰对三份录音提出异议，认为父亲并不了解张杰的经济账目，在另外两份录音中张杰也没有否认借款的真实性。
孙宗义对三份录音提出异议，认为雍静的委托代理人有诱导对方当事人陈述的行为。
王好友的质证意见同孙宗义。
本院经审查认为，第一份录音中，张杰的父亲表示对儿子是否出借款项不清楚，这符合成年子女与其他家庭成员之间经济收支相对独立的客观事实，在第二份和第三份录音中，张杰对借款的事实及经过与录音方进行交流，且张杰在二审中出庭应诉，经本院核实，张杰对提起诉讼及委托律师代为出庭应诉的事实均予以认可，故上述三份录音的证明目的均不能实现，本院均不予采信。
本院经审理查明的事实除与原审查明的事实一致外，另查明，雍静起诉孙宗义离婚一案经本院二审审理，于2016年8月29日作出（2016）豫14民终2687号民事判决，在该判决中，认为孙宗义不能证明涉案借款用于夫妻共同生活，对孙宗义要求雍静共同承担偿还责任的上诉请求予以驳回。该判决现已生效。
本院认为，张杰向孙宗义出借涉案款项的事实有孙宗义出具的借条及银行存款业务回单予以证实，孙宗义及担保人王好友对借款的事实均予以认可，张杰本人对借款经过、借款原由及款项的支付方式均进行了客观的陈述，虽然在现金交付和银行存款两次支付数额上的陈述存在细小差距，但涉案借款事实发生在2014年，距离提起诉讼已达两年之久，出借人对细微数字记忆出现差错符合常理，并不能依此推翻借款的真实性。雍静的该项上诉主张不能成立，本院不予支持。
夫妻共同债务的认定取决于夫妻双方有共同举债的合意或者一方举债但借款用于夫妻共同生活，本案中的借款的确发生在雍静与孙宗义的夫妻关系存续期间，但从张杰及孙宗义、王好友三人的陈述来看，协商借款及接收借款均是孙宗义一人的行为及意思表示，雍静并未参与其中。孙宗义主张借款用于偿还房贷，但其按月偿还每次1300元的房贷与涉案借款的数额相差甚远，主张用于夫妻共同生活消费亦未提交证据支持，且在已经生效的离婚判决中，也否认了孙宗义关于涉案借款属夫妻共同债务的主张，孙宗义对该生效判决并未提出异议，故原审在未能推翻生效判决认定事实的情形下，作出与之相反的认定不当，本院予以纠正。涉案借款不属于夫妻共同债务，雍静不应承担还款责任。
综上，原审认定事实及适用法律均存在错误之处，雍静的部分上诉请求成立，对其成立部分，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持河南省夏邑县人民法院（2016）豫1426民初4509号民事判决第二项；
二、变更河南省夏邑县人民法院（2016）豫1426民初4509号民事判决第一项为“孙宗义于本判决生效之日起十日内偿还原告张杰借款75000元”；
三、驳回原告张杰对被告雍静的诉讼请求及其他诉讼请求。
一审案件受理费按原判决执行，二审案件受理费1675元，由被上诉人孙宗义负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 倩
审判员 周克风
审判员 宁传正
二〇一七年三月二十日
书记员 韩 璐