江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏09民终3052号
上诉人（原审被告）：吴友明，男，1966年12月9日出生，汉族，住建湖县。
上诉人（原审被告）：唐超秀，女，1969年1月2日出生，汉族，住建湖县。
委托诉讼代理人：陈廷万，建湖县建阳法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：吴家宽，男，1968年10月1日出生，汉族，住建湖县。
上诉人吴友明、唐超秀因与被上诉人吴家宽民间借贷纠纷一案，不服江苏省建湖县人民法院（2016）苏0925民初1136号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
吴友明、唐超秀上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判或发回重审。2.一、二审诉讼费用由吴家宽负担。事实与理由：一、2015年3月份，因为吴家宽要求与吴友明结账，并认为双方所有资金往来冲账后可能还差100万元，但吴家宽投资款凭证并不是吴友明保管，对其偿还的时间及金额无法核对，后双方同意以折中的方式处理，即先由吴友明向吴家宽出具100万元欠条即案涉借条交吴家宽收存，待凭往来账目结账后取回此欠条，故本案的案由应为欠款纠纷或账务纠纷，一审法院确定案由错误。二、原审认定事实不清，程序违法。1.本案中双方当事人庭审后提交的相关证据及申请调查结果，一审法院未再进行质证，也未对庭后提交的相关证据及申请调查的结果作为证据的组成部分进行综合认定，故程序违法。2.在吴家宽要求结账时，为避免双方产生不必要的误会和矛盾，吴友明书写了案涉欠条，现上诉人提供的证据已证明实际已不差欠吴家宽款项，但一审法院未进行审查，故导致本案事实不清。3.双方当事人对案涉“欠条”是否存在欠款，是限定在投资款结算形成的范围内，该投资款系用于盐城捷达置业有限公司开发的2010-G74号地块房地产，而非吴友明个人用于开发，该投资款的受益人是该公司，显然与上诉人唐超秀无关，一审法院判决唐超秀偿还借款，依据不足。
吴家宽辩称：1.案涉欠条中的欠款是双方多年多笔的经济往来，经结算并将相关票据原件交换撕毁后形成，是双方当事人的真实意思表示。欠条中的欠款连续五次得到吴友明亲自签名确认，足以证明上诉人欠款事实存在。欠条的文字文意清晰，欠款对象明确，金额确定，来源清楚，从欠条中载明内容可以看出，吴友明是一个做事谨慎的人，不可能无故凭空多打一张欠条，其作为完全民事行为能力的人，如认为不差欠条中的欠款，在本案起诉前，其既不向持据人赎回欠条也从未向法院或者其他机关主张撤销，明显不符合常理。3.上诉人主张其出具欠条是折中处理方式，但欠条中并未明确载明，其主张明显不能成立。4.吴友明是开发该地块盐城捷达置业有限公司的股东及法定代表人，其占30%多的股份，其所有投资经营的目的是为了更好的用于家庭生活，唐超秀为公司监事，是标准的夫妻公司，系共同经营行为。本案之债，不符合夫妻共同债务的除外情形，应认定为夫妻共同债务。5.从上诉状的内容可以看出，上诉人是扭曲了投资的概念，凡是投资就有盈亏，而不是投资款还清了，就不欠钱了，更何况本金还未还清。6.上诉人在一审中提交的相关证据都是发生在欠条之前，与本案无关。吴家宽所交证据明确载明，上诉人在不同日期连续几次亲笔确认了本案的欠条，上诉人所交证据与本案无关。综上，请求二审依法驳回上诉，维持原判。
吴家宽向一审法院起诉请求：判令吴友明、唐超秀立即偿还吴家宽欠款950000元及利息（利息从诉讼之日起至还款之日止按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）；诉讼费由吴友明、唐超秀承担。
一审法院认定事实：吴家宽与吴友明双方曾多次发生经济往来，2015年3月23日吴友明向吴家宽出具欠条一份，欠条载明：“欠条欠到吴家宽人民币壹佰万元整￥1000000.00元（不计息）欠款人：吴友明2015.3.23”。2015年4月18日，吴友明在该欠条的复印件上注明：2015年4月3日还40万元，与本欠款无关。2015年4月23日，吴友明再次在涉案的欠条和内容为“借条今借到吴家宽人民币壹佰伍拾万元整￥1500000.00元（年息28%－30%）借款人：吴友明2010年12月23日；收条收到吴家宽投资2010－G74号地块、股金计：壹佰伍拾万元整￥1500000.00元为1%股份壹股份按比例出资及回报分红”三张合在一起的复印件上作出说明：其内容为“说明：本欠条欠款是上列投资结算形成的，且与本人于2015年4月3日还款到胡云平农商行卡尾号为0890的40万元款项无关，特此确认说明。说明人：吴友明2015年4月23日”。出具涉案的欠条后，吴友明偿还吴家宽5万元，余款95万元未予清偿，吴家宽遂向一审法院提起诉讼。
一审法院认为：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。吴家宽与吴友明双方发生经济往来后经结算后形成的债权、债务，系双方当事人真实意思的表示，不违反法律和行政法规强制性的规定，应认定合法有效，故吴友明应承担吴家宽偿还的责任。吴家宽主张唐超秀应承担共同偿还责任，经查，该债务系吴友明经营所形成的债务，唐超秀未能举证证明，该债务系吴友明个人债务，唐超秀应承担共同清偿责任。吴家宽主张吴友明、唐超秀支付从诉讼之日起至还款之日止按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算利息，根据相关法律规定，支持从主张权利之日起（从2016年3月8日），至实际清偿之日止，按年利率6%计算。吴友秀、唐超秀辩称该笔借款由于吴家宽与吴友明、唐超秀双方存在着投资合作开发项目，吴友明书写了欠条，因该投资款已经还清了，不应该承担还款责任。吴友明、唐超秀未能举证证明，故不予支持。判决：一、吴友明、唐超秀于判决生效后十日内偿还吴家宽人民币95万元及利息（从2016年3月8日起至实际清偿之日止，按年利率6%计算）。二、驳回吴家宽其余的诉讼请求。案件受理费13300元，由吴友明、唐超秀负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院对组织当事人进行了证据交换和质证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：2010年4月6日吴友明存入吴家宽中国邮政储蓄银行50万元，2011年7月6日、2012年4月10日吴友明分别存入吴家宽江苏省农村信用社账户150万元、370万元，2012年7月15日吴友明通过江苏省农村信用社转账给吴家宽8万元。2015年4月3日、2015年10月11日吴友明分别转账给胡云平40万元、5万元。上述事实由吴友明提供的银行存、取款凭条及转账凭条予以证实。2010年12月份盐城捷达置业有限公司受让了2010－G74号地块国有建设用地使用权，上述事实有建湖县国土资源局文件，国有建设用地转让合同及国有建设用地使用权出让合同补充协议予以证实。对上诉人提供的2015年10月14日由吴家宽出具的承诺书与本案无关，本院不作认定。
对一审查明事实，有相关证据印证，本院予以确认。
本院认为，合法的债权应当受法律保护。关于一审确定案由是否适当的问题。案涉欠条是吴家宽与吴友明、唐超秀双方发生经济往来后经结算后形成的债权债务，一审确定民间借贷案由，并无不当。关于吴友明出具欠条时是否已实际差欠吴家宽100万元的问题。吴友明、唐超秀上诉称，涉案欠条是由于吴家宽急于要求结账的情况下，双方采取折中的方式而向吴家宽出具的，事实上经结算已不差欠吴家宽欠款，对此吴加宽不予认可。经查，吴友明于2015年3月23日向吴家宽出具100万元欠条，系双方之前发生经济往来经结算后形成的债权、债务，后吴友明又分别于2015年4月18日、2015年4月23日在出具的条据中，对案涉100万元欠条进行了确认，且于2015年10月11日偿还了欠条中的5万元。吴友明作为完全民事行为能力的人，对出具欠条所产生的法律后果应当明知，同时，吴友明在出具100万元欠条后，不但未予否认，而且多次进行确认。直到吴家宽向法院起诉要求吴友明偿还该款项时，才提出不差欠吴家宽款项，明显不合常理，同时吴友明所提供的吴友明汇给吴家宽及其妻子胡云平的款项均于2015年3月23日双方结账之前发生，一审认定吴友明在出具欠条时还差欠吴家宽100万元，并无不当。关于案涉债务是否为夫妻共同债务的问题。根据相关法律规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，原则上应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外，或者所借债务没有用于夫妻共同生活的，配偶一方不承担偿还责任。本案中，吴友明经营所形成的债务发生在吴友明、唐超秀夫妻关系存续期间，唐超秀未能举证证明该债务系吴友明个人债务，唐超秀应承担共同清偿责任。即便案涉款项用于盐城捷达置业有限公司，亦与吴友明、唐超秀夫妻关系存续期间的家庭存在着利益关系。故上诉人主张唐超秀不承担偿还责任依据不足，本院不予采信。
综上，吴友明、唐超秀上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13300元，由吴友明、唐超秀负担。
本判决为终审判决。
审判长 荀玉先
审判员 杨曦希
审判员 吕伟平
二〇一八年一月十九日
书记员 严海文