安徽省淮北市相山区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)皖0603民初1361号
原告：胡建英，女，1971年12月30日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。
委托诉讼代理人：杨一峰，安徽胜方律师事务所律师。
被告：淮北联创房地产开发有限公司，住所地安徽省淮北市相山区。
法定代表人：周向明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：向亚勇，安徽北方之光律师事务���律师。
委托诉讼代理人：李祥，安徽北方之光律师事务所律师。
原告胡建英与被告淮北联创房地产开发有限公司（以下简称淮北联创公司）房屋买卖合同纠纷一案,本院于2018年4月4日立案受理后，依法适用简易程序于2018年5月10日公开开庭审理了本案，原告胡建英的委托诉讼代理人杨一峰，被告淮北联创公司的委托诉讼代理人李祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
胡建英向本院提出诉讼请求：1.判令淮北联创公司返还原告储藏室房款（87.85㎡*1556元/㎡（差价））136694.6元及利息（自2014年8月27日至付清为止）；2.判令淮北联创公司赔偿储藏室装修费用70790元；3.判令淮北联创公司支付延迟交付商品房违约金9093元；4.本案的诉讼费由淮北联创公司承担。事实和理由：2014年6月25日，我向淮北联创公司购买位于淮北市相山区住宅楼房，并签订了���品房买卖合同及补充协议。其中约定楼层高2.9米，该楼总建筑层数地上11层，地下0层，建筑面积87.85平方米，单价为6855元/平方米，总金额为602212元。补充协议第四项可再生能源利用为太阳能利用。淮北联创公司以该商品房附有住宅带简易院子并送储藏室为诱导，并于2014年6月28日出具上述证明。我于2014年6月25日支付房款202212元，2014年8月13日，支付房款10万元，2014年8月27日支付房款30万元。2015年4月25日淮北联创公司实际交付我所购的商品房，并按合同约定经淮北联创公司结算，淮北联创公司尚应支付我迟延交房违约金9093元。2015年7月20日和9月18日经淮北市城乡规划局分别复函认定，淮海翰府A11#住宅楼地下室违法建筑属于不能采取改正措施消除对规划实施影响。2016年6月18日，经安徽淮信会计师事务所对淮海翰府项目一期A1号、2号、3号、4号、5号、7号、8号、10号、11号按地下室负一层出售所得价款审计结果为302.88万元，违法建筑面积3623.04平方米并由淮城管（规划）罚（2016）第3734号行政处罚，没收违法销售收入。经贵院（2016）皖0603民初4390号民事判决书对淮北联创公司是否应当返还宅院、储藏室购置款及应当返还的款项数额的判定为负一层储藏室价值应为每建筑平方米增加的单价1556元。由此，本案淮北联创公司应予以返还我所购商品房负一层储藏室的房差价款为（1556元/㎡*87.85㎡）即为136694.6元及自2014年8月27日至付清为止的利息。同时，因淮北联创公司违法出售商品房负一层储藏室并交付我使用，我于2015年8月22日为此签订房屋装修协议，仅为储藏室花费装潢费用为70790元。现因储藏室潮湿无任何使用价值，经双方多次协商诉请事宜未果，故诉至法院。
淮北联创公司辩称：1.胡建英支付的款项是购买房屋的款项，并未支付所谓的储藏室房款，胡建英请求淮北联创公司支付储藏室房款及利息没有依据；2.储藏室的功能为储藏杂物，胡建英按照生活标准装修，装修费应由胡建英自行承担，诉请70790元的装修费用缺乏证据支持；3.如计算所谓储藏室的价值，应按照城乡规划和淮北市城管局出具的关于违法建筑认定的复函、行政处罚决定书认定淮北联创公司销售的地下室的面积数额计算的储藏室的价值839元每平方米；4.淮北联创公司不存在违反房屋买卖合同的事项，不应支付违约金。
胡建英围绕诉讼请求依法提交了证据，淮北联创公司未提交证据，本院组织各方当事人进行了质证。经审查，胡建英提交商品房买卖合同、说明、淮北淮海翰府小区一层住宅价格、淮海翰府小区备案单价、销售不动产统一发票、收据、淮规函〔2015〕49号《关于查处违法建设行为的联系函》、淮规函〔2015〕113号《关于“淮海翰府”项目违法建设认定的复函》、淮城管（规划）罚［2016］第3734号《行政处罚决定书》、房屋装修协议、照片、业主物品领用表、（2017）皖0603民初4390号民事判决书、商品房预售合同登记备案证明等证据，具有合法性、真实性、关联性，本院予以认定并在卷佐证。胡建英提交的违约金结算单，因该证据系复印件，其上未加盖淮北联创公司印章，且淮北联创公司对此不予认可，对该证据的真实性及证明目的，本院不予采信。
本院经审理认定事实如下：2014年6月25日，胡建英与淮北联创公司签订《商品房买卖合同》，主要内容为：胡建英购买淮北联创公司开发的位于淮北市相山区房；经规划部门批准的该商品房的用途为住宅，层高2.9米，该楼总建筑层数地上11层，地下0层；该商品房合同约定建筑面积共87.85平方米，其中套内建筑面积72.21平方米，公共部位与公用房屋分摊建筑面积15.64平方米；该商品房单价为每平方米6855元，总金额602212元；胡建英于合同签订日缴纳楼价款贰拾万贰仟贰佰壹拾贰元整（￥202212），余款肆拾万元整（￥400000）于合同备案后两周内办理完按揭手续或付清房款；淮北联创公司应当在2014年12月31日前，将该商品房经监理单位、施工单位、设计单位、建设单位、勘探单位验收合格，并符合本合同约定的商品房交付胡建英使用；买受人逾期付款的，出卖人不承担延期交房的违约责任。合同签订后，胡建英于2014年6月25日、同年8月13日、同年8月27日分别支付购房款202212元、10万元、30万元，共计602212元。淮北联创公司于2014年6月26日将案涉房屋备案登记至胡建英名下。2015年6月28日，淮北联创公司出具说明，载明今有胡建英购买淮海瀚府住宅，该套住宅带简易院子并送储藏室。后淮北联���公司将案涉房屋及负一层储藏室交付胡建英。胡建英对涉案房屋进行装修使用，并在负一层储藏室旁自行搭建南北阳光房。
2015年6月1日，市规划局向市城管执法局发出淮规函〔2015〕49号《关于查处违法建设行为的联系函》，认定淮北联创公司建设的淮海瀚府A8#、A10#、A11#住宅楼违反建设工程规划许可证规定实施，其地下室建筑（位于建筑地下车库和地面建筑之间）没有经规划许可擅自建设，已形成违法建设。2016年7月14日，市城管执法局向淮北联创公司下发淮城管（规划）罚［2016］第3734号《行政处罚决定书》，认定淮北联创公司建设的位于相山区相山中路东、规划跃进路南淮海翰府一期A1#、A2#、A4#、A5#、A7#、A8#、A10#、A11#住宅楼地下室建筑未按建设工程规划许可证的规定进行建设，加建住宅楼地下室负一层建筑总面积3623.04平方米。该违法建设行为违反了���中华人民共和国城乡规划法》第四十三条第一款的规定，且属于无法采取改正措施消除对规划实施的影响，又不能拆除的情形，决定对淮北联创公司处以没收违法销售收入302.88万元。
涉案11幢101室与负一层储藏室均有独立的入口，功能上相对独立。胡建英在涉案房屋储藏室外自己搭建的阳光房因被认定为系违法建筑，已依法予以拆除。储藏室地面存在积水的情况。淮北联创公司未提供简易院子。
本院认为，淮北联创公司与胡建英签订商品房买卖合同系双方真实意思表示，且该合同不违反法律、行政法规效力性强制性规定，该合同系有效合同。本案争议焦点为，淮北联创公司是否应当返还负一层储藏室购置款及应返还的款项数额问题。
胡建英主张退还负一层地下室并要求淮北联创公司返还负一层储藏室差价，诉讼中淮北联创公司亦同意收回负一层储藏室。据此，应认定双方均同意返还负一层储藏室。虽然双方未对负一层储藏室的价值作出明确约定，但本案商品房买卖合同价款整体上应当包括了负一层储藏室的价值，负一层储藏室客观上增加了案涉房屋单价，如不返还相应款项显失公平，因此淮北联创公司应当返还相应价款。对于应当返还的价款数额问题，淮北联创公司未经规划许可，擅自加建负一层储藏室，经行政机关认定为违法建设。现淮北联创公司决定收回储藏室，应支付相应的差价赔偿。经本院调取部分商品房销售价格备案表，并从淮北市住宅与信息网取得联创公司开发的淮海翰府小区部分房屋备案价格数据。经核算，淮北联创公司出售的淮海翰府1幢、2幢、4幢、5幢、7幢、8幢、10幢、11幢带负一层储藏室及简易院子的一楼合计39户的平均销售备案单价为7083元，二楼合计40户的平均销售备���单价为4974元。因案涉商品房为地上11层，本院选取淮北联创公司开发的淮海翰府小区不带负一层储藏室及简易院子的且地上均为11层的13栋、15栋、16栋、17栋作为参照，根据上述一层与二层的商品房销售备案价格，二楼与一楼的差价的百分比大致为10%左右。本院综合全案具体情况，酌定按照二楼与一楼的差价的百分比10%，得出带负一层储藏室的一楼（不包含负一层储藏室价值）平均销售单价为5527元。据此，带负一层储藏室一楼的平均销售单价7083元减去一楼平均销售单价5527元即为包含负一层储藏室所增加的单价1556元。因此，本案负一层储藏室（含简易院子）的价值应为136694.6元（1556元×87.85平方米）。对于淮北联创公司所主张的按照案涉行政处罚决定书上的审计结果得出的储藏室每平方836元给予补偿问题，该审计机构针对行政处罚所做出的审计结论不能当然作为本案返还款项的依据，故对该主张不予采信。胡建英主张自2014年8月27日起计算应返还储藏室房款的利息，无合同及法律依据，本院不予支持。
关于胡建英主张赔偿南北阳光房装修费70790元问题。胡建英在负一层储藏室旁自行搭建南北阳光房，该建筑被认定为违法建筑并依法予以拆除，其自身对南北阳光房装修损失的产生应承担相应责任。综合本案具体情况，酌定淮北联创公司赔偿胡建英装修损失6000元。对胡建英的该项诉讼请求，超出的部分，本院不予支持。
关于胡建英主张延迟交房违约金9093元的问题。双方在合同中约定，胡建英于合同签订日缴纳楼价款202212元，余款40万元于合同备案后两周内办理完按揭手续或付清房款；胡建英逾期付款，淮北联创公司不承担延期交房的违约责任。淮北联创公司于2014年6月26日将案涉房屋备案登记至胡建英���下。胡建英于2014年8月27日才付清最后一笔房款30万元，已经超出合同对付清房款时间的约定，淮北联创公司不应再承担延期交房违约金的责任。对胡建英的该项请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第一百五十三条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第一款、第九十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定,判决如下：
一、被告淮北联创房地产开发有限公司于本判决生效后十日内向原告胡建英返还位于淮北市相山区淮海翰府房屋负一层储藏室价款136694.6元、赔偿负一层储藏室装修损失6000元；
二、原告胡建英于被告淮北联创房地产开发有限公司支付上述款项后十五日内返还淮海翰府11幢1单元101室负一层储藏室；
三、驳回原告胡建英的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4549元，减半收取计2274.5元，由原告胡建英负担724.5元，被告淮北联创房地产开发有限公司负担1550元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。
审判员 潘红梅
二〇一八年六月二十五日
书记员 赵 安
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法总则》
第六条民事主体从事民事���动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。
第一百五十三条第一款违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效，但是该强制性规定不导致该民事法律行为无效的除外。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第九十三条第一款当事人协商一致，可以解除合同。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》
第十四条合同法��五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。