安徽省六安市金安区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)六金民一初字第00187号
原告:合肥百事达电子有限责任公司,住所地安徽省合肥市长江西路365号,组织机构代码14919328-5。
法定代表人：黄百娣，该公司董事长。
委托代理人（特别授权）：李少庆，安徽协利律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）：董冬，安徽协利律师事务所律师。
被告:张志诚,男,1958年2月3日生,汉族,六安市金安区人，初中文化，个体工商户，住六安市金安区。
委托代理人：李力，安徽金六州律师事务所律师。
委托代理人：陈继明，安徽金六州律师事务所律师。
被告:贾秀芝,女,1964年1月13日生,汉族,六安市金安区人，高中文化，公司员工，住六安市金安区。
委托代理人（特别授权）：李力，安徽金六州律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）：陈继明，安徽金六州律师事务所律师。
被告：许佑鹏，男，1966年9月8日生，汉族，六安市裕安区人，小学文化，个体工商户，住六安市裕安区。
委托代理人（特别授权）：黄方军,安徽徽安律师事务所律师。
被告：周波，男，1969年1月1日生，汉族，寿县人，初中文化，务工，住寿县，现在白湖监狱服刑。
委托代理人（特别授权）：吴迎庆,安徽达安律师事务所律师。
委托代理人(特别授权）：周然，女，1994年1月19日生，回族，住安徽省寿县，系周波之女。
被告：陈礼霞，女，1969年12月5日生，汉族，六安市金安区人，初中文化，个体工商户，户籍所在地为六安市金安区，现住六安市。
被告：朱敏，男，1973年10月4日生，汉族，六安市金安区人，中店乡政府职员，住六安市。
被告：蓝斌，男，1980年11月15日生，畲族，江西省大余县人，大学本科文化，区域经理，户籍所在地为江西省赣州市大余县，现住六安市。
原告合肥百事达电子有限责任公司(以下简称百事达公司)与被告张志诚、贾秀芝、许佑鹏、周波、陈礼霞、朱敏、蓝斌财产损害赔偿纠纷一案，原为原告百事达公司以张志诚、贾秀芝为被告于2014年12月31日向本院提起诉讼，本院受理后，根据被告张志诚、贾秀芝的申请，追加了许佑鹏、周波、陈礼霞、朱敏、蓝斌作为共同被告参与诉讼，并依法组成合议庭，于2015年12月12日公开开庭进行了审理，原告百事达公司的委托代理人李少庆和董冬、被告张志诚及其与贾秀芝的共同委托代理人李力和陈继明、被告许佑鹏及其委托代理人黄方军、被告周波的委托代理人吴迎庆、被告陈礼霞、被告朱敏、被告蓝斌到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
百事达公司诉称：其公司是家电经营企业，在安徽全省从事美的家电的销售，经营中需要使用仓库存放电器；2014年5月17日，其公司与张志诚签订了《房屋租赁合同》一份，约定由张志诚将其所有的位于六安市经济开发区经六路西侧的钢结构仓库租赁给其公司作存储电器，合同订立后其公司正常存放货物，张志诚依约收取租金；2014年12月2日，因仓库落水管漏雨，张志诚请人维修，维修中使用电焊导致火灾，将其公司仓库内的电器货物等悉数烧毁，此次火灾导致其公司在内的四家企业受灾，其公司损失惨重；2014年12月9日，六安市经济技术开发区公安消防大队(以下简称经开消防大队)对该起火灾事故作出《六开公消火认字［2014］第0005号火灾事故认定书》（以下简称《火灾事故认定书》）认定“12月2日的火灾，起火部位位于六安市开发区成发家用电器经营部（以下简称成发家电部）仓库内，起火点位于该仓库内东侧从南向北第3根钢结构柱子落水管处，起火原因系周波电焊作业产生的高温焊渣引燃仓库内可燃物引发火灾。”；经经开消防大队委托安徽百友资产评估司法鉴定所(以下简称百友评估所)鉴定，2014年12月10日，六安市公安局经济技术开发区分局(以下简称经开分局)作出《六开公（消）鉴通字【2014】0006号鉴定意见通知书》（以下简称《鉴定意见通知书》），通知其公司，经鉴定在本次火灾中其公司被烧毁物品价值为1261882元；火灾发生后，其公司为了经营需要重新寻找新的仓库，发生搬运、交通等各项费用，同时其公司因六安区域销售货物被烧毁，货源无法及时供应，导致其公司在六安的经营受到严重影响，损失巨大；本案中，张志诚系房屋的出租人，其维修房屋雇佣他人，使用电焊作业，未尽注意义务引发火灾，致使其公司存放在仓库内的电器被烧毁，张志诚理应全面赔偿其公司受到的损失，贾秀芝与张志诚为夫妻关系，张志诚的行为所形成的债务属于夫妻共同债务，故贾秀芝应当共同承担赔偿责任；根据《中华人民共和国侵权责任法》（以下简称《侵权责任法》）等相关规定，张志诚与贾秀芝应当共同对其公司的损失全额赔偿；事故发生后，其公司曾多次积极与张志诚协商处理相关赔偿事宜，但张志诚却一再推脱责任，消极应对。诉讼请求：1、依法判令张志诚与贾秀芝共同赔偿因失火造成其公司的财产损失1273882元（包括烧毁物品损失1261882元、交通费1000元、搬运费1000元及其他损失10000元）；2、本案诉讼费用由张志诚与贾秀芝承担。
百事达公司为支持其公司诉讼请求，向本院提供证据及证明目的如下：
证据1、《企业营业执照》、《组织机构代码证》，证明其公司的诉讼主体资格适格及其公司是一家从事电子、电器销售的公司；证据2、户籍信息，证明张志诚、贾秀芝的基本身份信息以及张志诚与贾秀芝是夫妻关系，火灾事故发生时，张志诚与贾秀芝处于夫妻关系存续期间，应当对夫妻关系存续期间的共同债务承担共同清偿的责任；证据3、《情况说明》、身份证复印件、《房屋租赁合同》、收据，证明蓝斌系接受安徽美地美电器销售有限公司（以下简称美地美公司）和其公司的委托与张志诚签订房屋租赁合同，租赁涉案仓库用于仓储六安销售区域内的美地美公司及百事达公司的电器货物，《房屋租赁合同》约定，出租人承担维修义务，结合本案，落水管的受损，属于主体结构受损，出租人张志诚对落水管进行焊接、维修，系履行其法定义务，收据后面附有报销凭证，是蓝斌先从美地美公司借支款项用于支付房租费用，此后再凭张志诚出具的收据到其公司处予以报销，有报销凭证为证；证据4、《火灾事故认定书》，证明火灾事故发生的原因是周波在电焊作业过程中产生的高温焊渣引燃仓库内可燃物进而引发火灾，且火灾造成的损害后果为直接财产损失3856169元，无人员伤亡，此次火灾事故的发生直接造成了其公司等各方受损的结果，火灾事故与其公司等各方受损的结果之间存在明确的因果关系，张志诚、贾秀芝在2014年12月9日时，对该份证据陈述的相关事实明确知晓，在法定的复核期间内未提出任何异议；证据5、《鉴定意见通知书》，证据6、火灾直接财产损失申报统计表，共同证明经经开分局的委托，百友评估所对此次火灾中其公司被烧毁的物品总价值进行鉴定，鉴定结论为总价值1261882元，该鉴定结论是指其公司因此次火灾事故所遭受的被烧毁物品的价值，并不包括其公司的其他直接财产损失；证据7、销售出库表、六安仓库销售毛利，证据8、发票，共同证明其公司因此次火灾事故遭受的其他直接财产损失（包括经营性损失及搬运费、交通费的花费），该损失均为其公司实际发生，张志诚与贾秀芝应当予以赔偿；证据9、2015年3月9日从六安市金安区人民检察院调取的询问/讯问笔录（包括2014年12月2日周波询问笔录、2014年12月3日周波讯问笔录、2014年12月4日周波讯问笔录、2014年12月12日周波讯问笔录、2014年12月2日张志诚询问笔录、2014年12月6日张志诚询问笔录、2014年12月2日许佑鹏询问笔录、2014年12月6日许佑鹏询问笔录、2014年12月2日罗会全询问笔录、2014年12月6日贾秀芝询问笔录、2014年12月7日贾秀芝询问笔录、2014年12月7日鲍学扬询问笔录、《六开公（消）鉴通字【2014】003号鉴定意见通知书》、《火灾事故认定书》（蓝斌持有），证据10、2015年8月13日从本院刑事审判庭调取的询问笔录（包括2014年12月3日胡锐询问笔录、2014年12月3日朱敏讯问笔录、2014年12月6日陈礼霞询问笔录、2014年12月8日张世宏询问笔录、证明、《火灾事故认定书》（存档）、《皖百友【2014】资鉴字第222号司法鉴定意见书》（以下简称《百友鉴定书》），证据11、2015年8月13日从本院形事审判庭调取的刑事案卷（包括2015年3月17日张志诚询问笔录、2015年3月20日许佑鹏询问笔录、2015年3月20日周波询问笔录、2014年12月3日蓝斌询问笔录、2014年12月9日蓝斌询问笔录、2014年12月3日杨克询问笔录），证据12、2015年10月14日从本院刑事审判庭调取的一审庭审笔录、（2015）六金刑初字第00211号刑事判决书，证据13、关于六安火灾案件的询问/讯问笔录摘取表，上述五组证据共同证明，1、本案中许佑鹏与周波系无偿为张志诚提供劳务，三者系义务帮工关系，张志诚系该义务帮工行为的接受方和获益方，依法应当为帮工人周波在帮工过程中给其公司造成的损失承担赔偿责任（①、本次焊接是临时邀约，邀约时未提及报酬，符合义务帮工法律关系的临时性、无偿性特点；②、许佑鹏和周波的本职工作都是做不锈钢、铝合金安装的，焊接不是许佑鹏的营业项目，也不是许佑鹏赖以谋生的技能，符合义务帮工的工作内容特点；③、张志诚与许佑鹏是邻居关系，许佑鹏与周波是多年的朋友关系，符合义务帮工的情感基础性特点；④、本次焊接的材料由张志诚事前设计制作好并予以提供，周波只是帮忙焊接，且张志诚全程参与，负责了接电、扶梯子、在旁指导等工作，符合义务帮工用工方提供工作环境、工作条件的特点；⑤、本次焊接的内容仅是对落水管一处的焊接，是一个几分钟就能够完成的小事，符合义务帮工事务简单性、临时性的特点），2、张志诚明知仓储家电的目的，违反建筑物性质出租，本次焊接前，张志诚未告知其公司有关焊接事宜，未尽谨慎义务、提醒义务、注意义务，3、张志诚对其公司是受损货物的所有者完全知晓，明知其公司与美地美公司的存在，本案没有转租的情况存在，其公司的诉讼主体资格适格，且其公司是实际被侵权人的事实在经开分局的起诉意见书和检察院的刑事起诉状以及本院的刑事判决书中已经予以查明并经过行政和司法的确认，4、刑事判决及庭审笔录确定了火灾造成的损失金额，其公司主张的火灾烧毁货物损失，张志诚于2014年12月9日早已知晓，且已经经过行政和生效司法判决的确认，客观真实。
张志诚、贾秀芝共同辩称：1、百事达公司不具备原告诉讼主体资格；2、贾秀芝不是适格被告；3、百事达公司诉称张志诚雇佣他人维修房屋与事实不符；4、本起火灾事故的起火原因系周波电焊作业产生的高温焊渣引燃仓库内可燃物引发火灾；5、着火部位所属仓库承租人陈礼霞在本起火灾事故中具有过错，应承担相应的责任；6、涉案仓库的承租人为蓝斌，其未经张志诚同意擅自转租，对转租期间产生的各项损失，转租人应承担责任；7、着火仓库中停放车辆的车主朱敏对火势的扩大具有一定过错，应承担相应的责任；8、即便百事达公司主体适格，因其公司未经张志诚同意，擅自使用张志诚的房屋，且对自已的财产安全疏于注意和保护，未尽到管理之责，其公司自身也应当承担一定的责任；9、涉案财产损失依据不足，其中烧毁损失为1261882元部分，其已申请重新鉴定，应当以重新鉴定结论作为定案依据，百事达公司的其他损失主张与本案没有关联，应当予以剔除。综上，请求法庭查明案件事实，依法驳回对张志诚的诉讼请求、驳回对贾秀芝的起诉。
为支持其抗辩主张，张志诚与贾秀芝向本院提交的证据及证明目的如下：
证据1、经开消防大队火灾事故认定说明记录、(2015)六金刑初字第00211号刑事判决书，证明证明火灾事故起火原因是周波电焊作业产生高温焊渣引燃仓库内易燃物引发火灾，且张志诚与许佑鹏之间系承揽关系，张志诚为定作人，许佑鹏为承揽人，张志诚与周波素不相识，周波系承揽人许佑鹏带来，张志诚与周波之间不存在雇佣关系，双方不存在义务帮工关系，火灾发生当天成发家电部经营者陈礼霞于中午12点离开仓库，火灾发生时厂房门锁闭等事实；证据2、许佑鹏企业基本信息、许佑鹏门市部现场照片、许佑鹏名片，证明许佑鹏从事电焊等业务；证据3、收条一份，证明在本起事故发生前，许佑鹏承揽过张志诚业务,与张志诚有业务往来；证据4、2014年6月5日《房屋租赁合同》，证明起火部位位所属仓库的承租人为陈礼霞；证据5、2014年5月17日《房屋租赁合同》一份，证明涉案房屋承租人为蓝斌，不是百事达公司；证据6、《百友鉴定书》，证明鉴定存在如下问题：本起火灾事故损失涉及几户，物品庞杂，鉴定机构两名工作人员从2014年12月8日下午3点清点现场，傍晚离开，到2014年12月9日出具鉴定报告，期间不到一天时间，不可能完成如此大的工作量，且每户损失均按照其自身申报的数据为基础，《百友鉴定书》不能正确反映损失物品真实规格、数量，不能作为确定火灾损失的依据，张志诚已申请重新鉴定。
许佑鹏辩称：其不是本案适格被告，不应当承担赔偿责任，其与张志诚之间形成的并非承揽合同关系，而是朋友之间的无偿帮工关系，根据《侵权责任法》第35条规定，个人之间形成劳务关系提供劳务一方因劳务造成他人损害的由接受劳务一方承担侵权责任，本案应当由张志诚直接承担赔偿责任，同时，百事达公司也明确要求张志诚与贾秀芝承担侵权责任，张志诚与贾秀芝申请追加许佑鹏等其他被告参与诉讼违反了民事诉讼不告不理的基本民事诉讼原则，应当驳回张志诚、贾秀芝的追加申请。
许佑鹏没有向本院提交证据。
周波辩称：一、火灾发生的经过。2014年12月2日中午，张志诚发现成发家电部租赁仓库的屋顶东侧落水管损坏，电话邀约许佑鹏去帮忙焊东西，其是被许佑鹏电话联系一起去帮忙的，两人到达后，张志诚告诉需要焊接的部位，并已经为焊接架好了梯子，只是当时张志诚购买的要焊接的落水管（是张志诚12月2日上午在市场上买的材料，然后自己设计了尺寸并找人加工的）正在加工还没拿来，于是其三人就在张志诚办公室聊了一会天，等工人把管子拿来后，张志诚又帮忙将其带来的电焊机电源接在厂房东侧的塑料车间上，其和许志鹏沿着张志诚事先架好的梯子爬上屋顶进行电焊操作，其负责把管子焊一下，许佑鹏在旁边帮忙拿工具，张志诚和其员工罗会全扶梯子，过了10几分钟，其闻到一股烟味，就问张志诚是不是底下东西烧着了，张志诚说没事，其感觉不对就下来，看见仓库里有火，但此时仓库中午无人，于是四人设法将门打开，并打了119报警，拿锤子砸锁，打开门后发现屋内有烟并伴有明火，就组织人员灭火，但火势太大直到消防大队赶到后才控制火势，由于时间过长，内部物品全部烧完了；经调查，起火原因是其电焊过程中产生的高温焊渣引燃可燃物引发火灾，其因此犯失火罪被判有期徒刑4年；二、其与张志诚之间形成义务帮工关系，虽然起火原因是其电焊引起，但侵权责任应由被帮工人张志诚承担。三、其已经对自己的行为承担了刑事责任，犯失火罪被判有期徒刑4年，已经在监狱服刑。其在此案中也是受害者，当天中午临时被朋友许佑鹏叫去帮张志诚无偿帮忙焊接落水管，在焊接前张志诚也没告诉他仓库里有东西，没做好防护措施，其操作焊接是起火的原因，但不是必然导致如此重大火灾的发生，如果当天防范措施得当，仓库里有人，着火能被及时发现，仓库的消防安全设施也合格，火就能及时扑灭，就不会导致如此重大火灾的发生；其对自己的行为已经承担了刑事责任，而其他两人都没有被追究刑事责任；其上有老下有小，平时只靠打零工维持家庭生活，其被判刑后丧失了人身自由，家庭已经少了重要的收入来源，全家老老少少终日以泪洗面，精神上和经济上也遭受重创；事情发生后，张志诚、许佑鹏没有给其家人以任何帮助，现张志鹏作为被帮工人还要推脱责任，要求其承担民事赔偿责任实在是太不公平。
为支持其抗辩主张，周波向本院提交的证据及证明目的如下：
本院(2015)六金刑初字第00211号刑事判决书，证明生效判决已经查明认定的事实，张志诚电话邀约许佑鹏维修落水管，后许佑鹏请其同去帮忙，其与张志诚之间形成的是义务帮工关系及火灾发生的经过，其已经对自己的行为承担了刑事责任，犯失火罪，被判有期徒刑4年。
陈礼霞辩称：其也是受害方，在事发前两三天，其确实打电话给张志诚要求维修房屋，但当天维修时张志诚没有对其进行告知，其不知道张志诚会来维修。
陈礼霞没有向本院提交证据。
朱敏辩称：追加其为被告其想不通，现在其知道是因为其车子停在里面，追加其为被告是不合理的，其与陈礼霞是夫妻关系，其也是受害方，应该得到赔偿，反而现在成为被告。
朱敏没有向本院提交证据。
蓝斌辩称：张志诚与贾秀芝申请追加其为被告是不合理的，其是受百事达公司的委托与张志诚签订的租赁合同，张志诚对其公司存放美的电器是清楚的，不存在转租关系。
为支持其抗辩主张，蓝斌向本院提交的证据及证明目的如下：
证据1、劳动合同、任命书，证据2、授权委托书、房屋租赁合同、询问笔录，证明其系百事达公司的员工，经百事达公司和美地美公司的授权与张志诚签订《房屋租赁合同》，张志诚对其签订租赁合同用于仓储美的品牌电器的事实完全知晓，其与百事达公司、美地美公司不存在转租关系。
经庭审质证，张志诚与贾秀芝对百事达公司所提交的证据发表的质证意见如下：
对证据1真实性无异议，但不能证明百事达公司是涉案损失物品所有人或管理人，因此不能证明百事达公司主体适格；对证据2真实性无异议，但贾秀芝不是适格被告；对证据3，⑴对蓝斌出具的《情况说明》“三性”(真实性、合法性及与本案的关联性，下同)均持有异议，不能证明蓝斌系百事达公司委托代理人，百事达公司不是房屋实际承租人，《情况说明》系火灾发生后百事达公司要求蓝斌出具的，不予采信，⑵《房屋租赁合同》真实性无异议，该合同承租方为蓝斌个人，并注明身份证号码，无百事达公司签章及授权委托手续，证明承租方仅为蓝斌，⑶对五张房租收据真实性无异议，收据记载支付租金方为蓝斌，百事达公司并未向张志诚支付租金，百事达公司不是房屋实际承租人，关于报销单据，是百事达公司单方制作的，不是原始账目凭证，即使是账目凭证，也只是蓝斌与百事达公司之间的关系，与本案房租的实际承租人不具有关联性；对证据4，⑴该《火灾事故认定书》仅是对火灾起火原因的认定，系周波电焊作业引起，恰恰证明周波是直接侵权人，⑵火灾损失另分别向各当事人下达了鉴定意见通知书，该《火灾事故认定书》不能作为计算火灾总损失的依据，不同意其在2014年12月9日对相关事实知晓的说法，当时没有提出异议，是对火灾发生的原因不提出异议，并不代表就认可相关损失；对证据5，⑴该《鉴定意见通知书》系刑事案件中作出，该《鉴定意见通知书》仅送达给蓝斌和犯罪嫌疑人周波，⑵张志诚与贾秀芝不是当事人，未收到该《鉴定意见通知书》，也无法提出补充或重新鉴定申请，⑶该损失数额1261882元系鉴定机构以百事达公司申报的数额为基础出具的，不具备客观真实性；对证据6，⑴对该统计表“三性”均持有异议，统计表系百事达公司单方制作，没有提货单、入库单等相关证据予以佐证，不能证明涉案物品实际损失，⑵该统计表总损失数字为1264374元，《百友鉴定书》的鉴定意见仅比该统计表数额少2392元，恰恰说明《百友鉴定书》的意见不客观真实；对证据7，系百事达公司方单方制作，没有销售发票等相关证据印证，且不属于火灾损失，不予认可；对证据8，该发票系复印件，且不属于火灾损失，不予认可；对证据9至13综合质证意见为，⑴张志诚和贾秀芝与许佑鹏不是亲戚、不是朋友、不是邻居，与周波素不相识，许佑鹏、周波与张志诚和贾秀芝不具备无偿提供劳务的基本要件，⑵许佑鹏系经营铝合金等业务的个体工商户，除门市部生意外，平常也接外面散活，许佑鹏之前为张志诚做塑钢窗均是在完成工作成果后根据工作量收取报酬，此次张志诚联系许佑鹏焊接落水管，也在其经营范围之内，电焊系高危作业，技术及设备专业要求较高，张志诚和贾秀芝自身无法完成，通过许佑鹏提供的技术、设备、劳力来完成，双方关系符合承揽合同的法律特征，双方系承揽关系，劳动报酬按惯例在完成工作成果后再结算，因失火导致无法结算，百事达公司不能因尚未结算就视为义务帮工，双方是对价关系，不同意百事达公司认为是义务帮工的证明目的，⑶《百友鉴定书》存在如下问题，①本起火灾事故损失涉及几户，物品庞杂，鉴定机构两名工作人员从2014年12月8日下午3点清点现场，傍晚离开，到2014年12月9日出具鉴定报告，期间不到一天时间，不可能完成如此大的工作量，②涉案物品损失均按照各方自身申报的数据为基础，未搜集完整的提货单、入库单等重要证据，成新率均按100%计算，不客观，不科学，③《百友鉴定书》是周波刑事量刑的参考，未经任何第三方监督、审核、认可，在民事案件不能正确反映损失物品真实规格、数量，不能作为确定火灾损失的依据，张志诚、贾秀芝已申请重新鉴定，应以重新鉴定结论为准；另外，关于是否义务帮工，百事达公司陈述“许佑鹏和周波的本职工作都是做不锈钢、铝合金安装的，焊接不是许佑鹏的营业项目，也不是许佑鹏赖以谋生的技能，符合义务帮工的工作内容特点”，是百事达公司单方认为，是一种片面的认可，不锈钢、铝合金安装是需要技术的，安装是需要焊接的，是经营者的经营范围，还有对百事达公司陈述的内容不认可，张志诚在出租房屋的时候也说的很清楚。
许佑鹏对百事达公司所提交的证据发表的质证意见如下：
对证据1、2、3、4、5、6、7、8“三性”不持异议；对证据9、10、11、12、13，首先、同意百事达公司的证明目的，也就是许佑鹏与周波在本次事件中与张志诚形成的是义务帮工关系，从百事达公司提供的所有询问笔录中均没有涉及到张志诚支付劳动报酬的记录，也就是双方之间并没有就焊接事务达成支付对价的合意，许佑鹏与张志诚系多年的邻居及朋友关系，本次焊接仅仅是几分钟就能完成的事情，从一般人情来讲也不会单就本次事务收取费用，同时笔录中反映出电焊机并不是属于许佑鹏的，如果许佑鹏是长期从事焊接事务的人，应当自备电焊机，显然笔录恰恰证明了其并非长期从事电焊业务，对于张志诚与贾秀芝在刚才发表的质证意见中，认为许佑鹏并非是单纯的自然人身份，而是经营户，其认为张志诚与贾秀芝在追加许佑鹏为被告的时候，以许佑鹏个人为当事人参加诉讼，证实了张志诚与贾秀芝认可许佑鹏是自然人身份的事实，这也符合双方系邻居、朋友关系的客观情况，否则按照民事诉讼法及司法解释规定，如果是个体工商户作为当事人应当以登记的个体工商户字号作为当事人，同时应注明经营者的信息，张志诚与贾秀芝申请追加的行为认为其是基于自然人的身份来为张志诚提供无偿帮工的事实，还有从刑事判决书及笔录来看，张志诚与同是本起事故的受害方安徽浩通汽车服务有限公司达成了补偿协议，从此证据来看张志诚对火灾所引发的后果是认可的，其与其他受害方达成的协议证实了其应当承担侵权责任的事实。
周波对百事达公司所提交的证据发表的质证意见如下：
对证据1、2、3、4“三性”不持异议，说明一下其电焊作业只是起火原因，起火不一定必然引发火灾，其次火灾是结合其他因素共同造成的，主要是当时张志诚没有告诉其仓库内放了什么东西，所以当时也没有采取防护措施，还有仓库消防没有通过，不符合消防要求，还有当时事发时仓库无人等多种因素造成的；对证据5“三性”不持异议，说明一下，其是不知道仓库内放了什么东西，也不知道价值多少；对证据6，是百事达公司单方制作的，物品已经烧毁了无法核实；对证据7，也是百事达公司单方制作的；对证据8，并非火灾造成的直接损失；对证据9至13“三性”不持异议，说明一下，其是被许佑鹏临时叫去帮张志诚焊接落水管，其与许佑鹏是朋友关系，事先从未提及报酬的事情，其在现场操作时张志诚从未明确表示反对过，所以其与张志诚间形成的是义务帮工关系。
陈礼霞和朱敏对百事达公司所提交的证据发表的质证意见如下：
对百事达公司提供的所有证据不持异议。
蓝斌对百事达公司所提交的证据发表的质证意见如下：
对百事达公司提供的所有证据“三性”均不持异议，证明目的也不持异议。
百事达公司对张志诚与贾秀芝所提交的证据发表的质证意见如下：
对证据1真实性无异议，证据目的有异议，证据1只能证明火灾事实情况，根本无法证明张志诚、周波、许佑鹏三者之间的承揽关系，⑴火灾事故认定说明记录和刑事判决书相应内容均显示为张志诚电话联系邻居许佑鹏，许佑鹏带其朋友周波帮忙张志诚焊接，该陈述以及刑事判决书的相关认定更加予以明确证明，本次焊接张志诚、许佑鹏、周波之间是临时邀约，未提及报酬，是义务帮工关系，⑵消防大队和法院已经认定，张志诚将公司厂房租赁给其公司用于仓储其公司的货物，其公司因本次火灾遭受损失，其公司是适格主体，⑶该刑事判决书第二页更明确陈述“经鉴定，火灾造成的财产损失共计3856169元，上述事实有……《百友鉴定书》……等证据证实，足以认定”，人民法院确认了其公司的受损金额；对证据2真实性无异议，证据目的有异议，证据2的所有证据恰恰都证明许佑鹏不从事焊接业务，许佑鹏的本职工作是做不锈钢、铝合金安装的，提醒注意的是，企业基本信息记录的经营范围是装潢服务，许佑鹏门市部现场照片显示的是超逸不锈钢，许佑鹏名片更加记载了其经营项目是不锈钢扶手、防盗窗、防盗门、不锈钢伸缩门、不锈钢拉闸门、无框自弹门、移门、塑钢加工、铝合金制作等，该组证据能够证明焊接不是许佑鹏的营业项目，也不是许佑鹏赖以谋生的技能；对证据3真实性有异议，证据目的有异议，首先该收条无法核实其真实性，其次是陈述2012年8月27日，许佑鹏安装不锈钢窗现金捌仟元，该证据结合许佑鹏的询问笔录可以明确许佑鹏的工作是做不锈钢、铝合金门窗安装，此前在给张志诚做门窗安装的时候按平方收过门窗安装费；对证据4真实性无异议，证据目的有异议，此证据仅证明陈礼霞与张志诚之间的房屋租赁关系，与本案无关联性；对证据5真实性无异议，证明目的有异议，首先、蓝斌是其公司员工，蓝斌是代其公司租赁房屋，有其公司提供的授权委托书、租赁合同、报销凭证等证据证实，人民法院也可去社保局调取蓝斌的社保信息进行查明，其次、本院（2015）六金刑初字第00211号生效刑事判决书、经开分局的起诉意见书、检察院的刑事起诉状已经认定，张志诚将房屋分别租赁给其公司等三单位使用，其公司因火灾遭受财产损失，张志诚侵权，引发其公司财产损害，其公司为适格主体，第三、其公司提供的张志诚、贾秀芝本人的询问笔录也可以证实蓝斌自2013年租张志诚房屋，一直从事美的电器仓储，张志诚早知道蓝斌的身份，也知道蓝斌是代表其公司租赁房屋仓储其公司家电货物，其公司为适格主体；对证据6真实性无异议,证据目的有异议,百友评估所鉴定其公司因火灾被直接烧毁物品的价值为1261882元,该损失金额业已经行政机关和司法机关确认,且确为其公司实际发生,应当予以认定并作为定案依据,张志诚与贾秀芝提出重新鉴定没有依据,且其公司也没有收到过张志诚与贾秀芝重新鉴定申请书，⑴鉴定委托程序合法,⑵受托鉴定机构具有资质、鉴定程序合法、鉴定结论客观真实,⑶2014年12月9日张志诚、贾秀芝即明确知晓该鉴定结论且未在复核期内提出异议,并且结合张志诚与贾秀芝当庭提交的《百友鉴定书》,其最迟也在2015年1月20日对《百友鉴定书》相关内容也就知晓,⑷《百友鉴定书》已经过行政确认。
许佑鹏对张志诚与贾秀芝所提交的证据发表的质证意见如下：
对证据1“三性”不持异议，对其证明目的1不持异议，对2、3证明目的持有异议，从该组证据中并没有任何只言片语能够证实张志诚与贾秀芝的证明目的，即证明张志诚与许佑鹏是承揽关系，该证明观点完全是张志诚与贾秀芝片面的、主观推论得出的，与事实不符，与本案提供的询问、讯问笔录记载的事实不符，其与张志诚之间并不成立承揽关系，关于第4个证明目的与其没有关联性；对证据2企业基本信息“三性”均持有异议，该信息没有提供原件，也没有提供相关部门加盖印章的证据，同时从这个企业基本信息反映出的经营期限截止到2008年9月20日，也就是这个企业信息早已过期，所载明的经营范围装潢服务并未记载出是从事的焊接业务，对于照片反映的客观情况不持异议，但是从照片看，反映不出其有焊接的业务范围，提醒一下，张志诚与贾秀芝认为从事不锈钢业务、铝合金业务就一定产生电焊的业务是错误的推论，不锈钢制作、安装主要依据切割及打孔技术，并不必然推论出是使用电焊的，因此该推论是错误的，对名片真实性不持异议，同样证明了其经营范围不包括焊接业务；对证据3真实性不持异议，但所反映的内容并不能证明是收到张志诚支付的现金，所载明的也是不锈钢窗项目的费用，并不是焊接的费用，恰恰证实了其不具有焊接的业务范围的客观事实；对证据4与本案没有关联性，真实性由陈礼霞予以确认；对证据5“三性”不持异议，但对其证明目的持有异议，不能直接凭该份合同就认定百事达公司不适格，应当结合本案其他证据予以综合认定；对证据6“三性”不持异议，同时，同意百事达公司的质证意见。
周波对张志诚与贾秀芝所提交的证据发表的质证意见如下：
对证据1“三性”不持异议，证明目的1不持异议，说明一下，其操作只是起火原因，是其他因素一起导致的火灾，对证明目的2、3不予认可，判决书恰恰证明了其与张志诚之间形成的是义务帮工关系，因为判决书查明的事实已经明确了，张志诚与许佑鹏是邻居关系，其与许佑鹏是朋友关系，二人一起到现场后，还与张志诚在办公室聊了会天，电焊作业时，张志诚也没有明确表示反对，就表明张志诚已经同意了其电焊操作，聊天过程中也没有提及报酬问题，对证明目的4与其没有关系；对证据2不能证明许佑鹏从事电焊业务，据许佑鹏陈述其会电焊，且从许佑鹏的询问笔录中可以看出其是被叫过来帮忙的，且许佑鹏日常是门窗经营，不是专业的电焊；对证据3“三性”均持有异议，只能证明门窗安装的业务，与本次的焊接毫无关系，且其事前也无法知道；对证据4、5与其无关；对证据6因为刑事判决是依据司法鉴定意见书，如果重新鉴定的结果少于已经鉴定的结论的话，其刑事案件需要重新审理。
陈礼霞对张志诚与贾秀芝所提交的证据发表的质证意见如下：
对张志诚与贾秀芝提供的证据真实性、证明目的均持有异议，其他同百事达公司的质证意见，说明一下，当天12点之前其都在仓库，没有事前对其告知，现在追加其为被告是不合适的。
朱敏对张志诚与贾秀芝所提交的证据发表的质证意见如下：
同百事达公司的质证意见。
蓝斌对张志诚与贾秀芝所提交的证据发表的质证意见如下：
对张志诚与贾秀芝提供的证据“三性”及证明目的持有异议，其他意见同百事达公司的质证意见，补充一下，其是百事达公司的员工，授权委托书和《火灾事故认定书》都提供给了相关的消防队和公安局，且判决书已经认定了百事达公司是损失主体，还有当时财产损失评估是其和消防大队等在现场清点的，清点的数量和其上报的数量是吻合的。
百事达公司对周波所提交的证据发表的质证意见如下：
对其真实性不持异议，证明目的的质证意见同其公司的举证意见。
张志诚和贾秀芝对周波所提交的证据发表的质证意见如下：
真实性不持异议，该份判决书不能达到周波的第一个证明目的，即双方是义务帮工关系，第二个证明目的不持异议。
许佑鹏对周波所提交的证据发表的质证意见如下：
“三性”不持异议，结合张志诚和贾秀芝的质证意见说明一下，判决书上写的是同去帮忙，不是同去维修，如果是同去维修的话，是符合张志诚和贾秀芝的观点的，同去帮忙是义务帮工的关系。
陈礼霞对周波所提交的证据发表的质证意见如下：
没有意见。
朱敏和蓝斌对周波所提交的证据发表的质证意见如下：
没有异议。
百事达公司对蓝斌所提交的证据发表的质证意见如下：
对蓝斌提供的证据“三性”不持异议，补充说明一下，关于授权委托书、房屋租赁合同、询问笔录其公司也均已提交，能够证明蓝斌是其公司的员工。
张志诚与贾秀芝对蓝斌所提交的证据发表的质证意见如下：
对证据1真实性、关联性持有异议，该劳动合同是复印件，且上面签字的字迹都是蓝斌本人写的，该两份证据都是同一天出具的，因此其认为都是后来补的，如果在租赁的时候，蓝斌具备百事达公司员工身份，并取得了在六安区域担任区域高级经理的职务，理应在后期与张志诚签订租赁合同时以百事达公司的名义作为承租人承租张志诚的仓库使用，最起码也应该在当时将授权委托书作为附件，证明仓库实际承租人是百事达公司，但是都没有，因此其有理由认为该份劳动合同、任命书、授权委托书都是在事后为了本案的诉讼程序而自行编造的，关于租赁合同的真实性不持异议，是蓝斌租用该仓库，且作为仓库使用，没有说到保管任何货品的单位、名称及性质，应该由蓝斌自行负责，恰恰说明了百事达公司不是仓库的承租人，也不是实际的承租人，关于询问笔录，从张志诚的询问笔录中也看不出来张志诚知晓百事达公司作为承租人使用仓储的，对证明目的持有异议。
许佑鹏对蓝斌所提交的证据发表的质证意见如下：
证据1“三性”不持异议；对证据2“三性”不持异议，但说明一下，注意到租赁合同前后有两份，其中2012年1月16日蓝斌签字的字迹与蓝斌劳动合同上的签字是不像的，另一份2014年5月17日蓝斌签字与劳动合同上的签字是一致的，关于询问笔录，在询问笔录第6页最后两行载明的内容证实了本次焊接的材料、设计的尺寸等都是张志诚独立完成的，这不符合承揽合同关系的构成要件。
周波对蓝斌所提交的证据发表的质证意见如下：
对证据1“三性”不持异议，对证据2《授权委托书》、《房屋租赁合同》“三性”不持异议，对询问笔录与许佑鹏的质证意见相同。
陈礼霞和朱敏对蓝斌所提交的证据发表的质证意见如下：
没有意见。
结合举证、质证意见，并经合议庭合议，本院认证如下：
百事达公司所举证据1、2、3(其中的《情况说明》除外)、4、5、6、9、10、11、12、13和张志诚、贾秀芝所举的证据1至6、蓝斌所举证据证据2中的《房屋租赁合同》及询问笔录，具有证据的“三性”，予以认定；百事达公司所举证据3中的《情况说明》、证据7、8和蓝斌所举证据证据1及证据2中的授权委托书真实性不确定，不予认定。
根据认定的证据及当事人的陈述，本院审理查明的事实如下：
2013年1月16日，张志诚(合同中为甲方，下同)与蓝斌(合同中为乙方，下同)签订《房屋租赁合同》，约定甲方将位于六安市经济开发区经六路西侧的安徽六安新峰塑料制品有限公司（以下简称新峰公司）钢结构厂房4间420平方米出租给乙方作为生产、经营使用，期限为自2013年2月1日起至2014年1月30日止，在合同期内乙方在未征得甲方同意的情况下，不得将甲方的房屋转租或给他人使用，租赁期间房屋的维修由甲方负责(乙方人为因素所致除外)，双方还对租金等其它事宜进行了约定；2014年5月17日，张志诚与蓝斌再次签订《房屋租赁合同》，约定甲方仍将上述房屋出租给蓝斌作为生产、经营使用，除期限变更为自2014年6月1日起至2015年5月31日止外，其它内容基本同前次合同的内容；2014年6月5日，张志诚又与陈礼霞签订《房屋租赁合同》，将新峰公司钢结构厂房的另外420平方米出租给陈礼霞(实际由成发家电部作仓库使用)作为生产、经营使用，期限为自2014年6月18日至2015年6月17日，该合同的其它内容基本同张志诚与蓝斌所签合同的内容；房屋租赁期间，蓝斌向张志诚或贾秀芝缴纳了房租费等相关费用，但蓝斌所承租房屋实际由百事达公司作为仓库使用，存放具有纸盒外包装、防震泡沫内包装的电磁炉、电热水器、冰箱、洗衣机等家用电器，陈礼霞所承租的房屋除也用于存放具有纸盒外包装、防震泡沫内包装的电磁炉、电热水器、冰箱、洗衣机等家用电器外，火灾发生时朱敏还在里面停放了一辆轿车，且百事达公司蓝斌、陈礼霞、朱敏未依照《仓储场所消防安全管理通则》(GA1131-2014)、《仓库防火安全管理规则》（公安部令第6号）等做好充分的消防准备；
2014年11月26日，陈礼霞向张志诚反映其所承租房屋的落水管漏水；张志诚在准备好用于更换的落水管后，在未能告知陈礼霞本人的情况下，于2014年12月2日中午12时许，电话联系许佑鹏，许佑鹏又电话联系了周波，后许佑鹏和周波一起带着电焊机，来到陈礼霞承租的房屋处更换漏水的落水管，其间由周波进行了电焊作业，电焊作业产生的高温焊渣引燃仓库内可燃物，遂引发火灾；在仓库内无人、门已上锁、仓库内存放有较多家用电器并停有一辆小型轿车的情况下，大火未能得到及时、有效的控制，造成过火面积约840平方米，室内物品被烧毁，经现场勘验及评估，直接财产损失为3856169元，其中百事达公司被烧毁物品总价值为1261882元；2014年12月9日，经开消防大队出具了《火灾事故认定书》，认定该起火灾事故起火部位位于成发家电部的仓库内，起火点位于该仓库内东侧从南向北第3根钢结构柱子落水管处，起火原因系周波电焊作业产生的高温焊渣引燃仓库内可燃物引发火灾；后经侦察、起诉，本院以犯失火罪，判处周波有期徒刑4年，现周波正在服刑中；
另查明，许佑鹏从事装璜服务，曾从张志诚处承接过业务；周波从事电焊事务时未依法取得电焊从业资格；本次维修作业，张志诚没有向许佑鹏、周波支付费用；张志诚系新峰公司的总经理、法定代表人，张志诚于2014年12月9日签收了经开消防大队出具的《火灾事故认定书》。
本院认为：本案争议的焦点有，①百事达公司是否是本案适格的原告，②贾秀芝、许佑鹏、陈礼霞、朱敏、蓝斌是否是本案适格的被告，③张志诚与许佑鹏、周波之间系义务帮工关系还系承揽（或雇佣）关系，④哪些被告应承担本案的赔偿责任及相应的份额，⑤百友评估所的鉴定意见能否能作为损失计算依据及是否应同意张志诚、贾秀芝的重新鉴定申请，⑥百事达公司的具体损失金额是多少；关于焦点①,百事达公司所提供的证据，虽不能证明其公司系涉案房屋的直接承租人，但可以证明其公司系实际使用人，且在涉案房屋的火灾事故中，其公司的财产被烧毁，其公司依法享有损害赔偿之请求权，故其公司系本案适格原告；关于焦点②，贾秀芝与张志诚系夫妻关系，许佑鹏、陈礼霞、朱敏、蓝斌的行为均存地一定的过错且该过错与百事达公司财产损失的发生具有因果关系，贾秀芝、许佑鹏、陈礼霞、朱敏、蓝斌均与本案的审理结果有利害关系，均是本案适格的被告；关于焦点③，虽维修前双方未就维修费用进行具体约定，但由于张志诚与许佑鹏之间系邻居并曾经发生业务关系、许佑鹏与周波之间有业务联系，涉案维修事务的工作量比较小且需具有电焊专业技术，结合日常生活经验，在维修正常结束后，张志诚酌情主动支付维修费用（形成承揽或雇佣关系）及许佑鹏与周波主动放弃收取维修费用（形成义务帮工关系）均有可能，然而维修工作尚未完成即发生火灾，根据目前的证据材料，认定张志诚与许佑鹏、周波之间无论系义务帮工关系还是系承揽（或雇佣）关系均证据不充分且不具有合理性，故本院不作认定，张志诚与许佑鹏、周波应根据各自的过错对百事达公司的损失承担赔偿责任；关于焦点④，A、周波未依法取得电焊从业资格即从事电焊业务，且未尽到充分注意义务（如检查现场情况以确定是否适宜进行电焊操作、对可能发生的险情制定处置预案等），是导致案涉火灾事故的主要原因，并因此承担刑事责任，应承担主要赔偿责任（６０%），B、张志诚、许佑鹏未尽到必要的对周波电焊从业资格的审查义务，是导致案涉火灾事故的原因之一，应承担部分赔偿责任（各1０%），Ｃ、蓝斌作为涉案火灾房屋的直接承租人，陈礼霞作为涉案火灾的起火点所在房屋直接承租人和实际使用人，百事达公司、朱敏作为涉案火灾房屋的实际使用人，均未尽到消防安全注意义务（对存放易燃物品的仓库，未按规定配备消防设备及制定消防预案，未做好消防准备），也是导致案涉火灾事故损失的原因之一，均应承担部分赔偿责任，但百事达公司主张蓝斌系其公司员工且受其公司委托从事房屋租赁，蓝斌应承担的赔偿责任应由百事达公司承担，故百事达公司应自行承担其公司的部分损失（10%），陈礼霞和朱敏应共同承担百事达公司的部分损失（10%）,D、张志诚出租房屋的行为，发生于其与贾秀芝夫妻关系存续期间，贾秀芝未能举证证明因张志诚出租房屋的行为而产生的损害赔偿之债应属张志诚的个人债务，故该损害赔偿之债属于张志诚与贾秀芝的夫妻共同债务，贾秀芝应当对张志诚的赔偿责任承担连带责任，Ｅ、在本院依法追加许佑鹏、周波、陈礼霞、朱敏、蓝斌作为被告参与诉讼后，百事达公司未明确放弃要求许佑鹏、周波、陈礼霞、朱敏、蓝斌承担赔偿责任，故应判令许佑鹏、周波、陈礼霞、朱敏、蓝斌应承担相应的赔偿责任；关于焦点⑤，由于经开消防大队出具的《火灾事故认定书》（内容含有火灾所造成损失情况）及《百友鉴定书》已经本院生效的刑事判决确定，且本案诉前张志诚对《火灾事故认定书》的内容知晓但未在指定期限内申请复核，故对重新鉴定申请予以驳回，对《百友鉴定书》予以认定并作为损失计算依据；关于焦点⑥，百事达公司的损失依《百友鉴定书》的鉴定意见计算为1261882元，对百事达公司超出此数额的请求部分，因无充分证据佐证，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国消防法》第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国安全生产法》第二十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第四条、第六条、第十五条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，案经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、被告周波赔偿原告合肥百事达电子有限责任公司的财产损失1261882元的60%即757129.2元，款于本判决生效','2018-09-22
23:52:53',0,'web',NULL),(11876993,'f97caeb4-b114-4c83-9c7c-a85600c4a4f9','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：71次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"478\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2017）内0302执1164号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"乌海市\",\"法院省份\":\"内蒙古\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"f97caeb4-b114-4c83-9c7c-a85600c4a4f9\",\"案件名称\":\"乌海市环境保护局与被执行人内蒙古黄河工贸集团千里山煤焦化有限责任公司行政处罚一案执行裁定书\",\"法院名称\":\"乌海市海勃湾区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"海勃湾区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"4\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在执行申请人乌海市环境保护局与被执行人内蒙古黄河工贸集团千里山煤焦化有限责任公司行政处罚一案中，因被执行人现生产经营较为困难，在我院涉案较多，也没有可供执行财产。故本案终结本次执行程序\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1514390400000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"乌海市环境保护局与被执行人内蒙古黄河工贸集团千里山煤焦化有限责任公司行政处罚一案执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"乌海市环境保护局与被执行人内蒙古黄河工贸集团千里山煤焦化有限责任公司行政处罚一案执行裁定书
（2017）内0302执1164号\");$(\"#hidDocID\").val(\"f97caeb4-b114-4c83-9c7c-a85600c4a4f9\");$(\"#hidCaseName\").val(\"乌海市环境保护局与被执行人内蒙古黄河工贸集团千里山煤焦化有限责任公司行政处罚一案执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）内0302执1164号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"乌海市海勃湾区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"478\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"乌海市海勃湾区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-08-16\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"乌海市环境保护局,内蒙古黄河工贸集团千里山煤焦化有限责任公司\"
}],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第二百五十七条\',法条内容:\'第二百五十七条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"乌海市环境保护局与被执行人内蒙古黄河工贸集团千里山煤焦化有限责任公司行政处罚一案执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-12-28\\\\\",\\\\\