上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闵民二(商)初字第1175号
原告(反诉被告)上海昂鑫投资管理有限公司，注册地上海市奉贤区。法定代表人鲍序和，该公司总经理。委托代理人徐红英，上海市光明律师事务所律师。被告(反诉原告)上海新佰泡塑有限公司，注册地上海市闵行区。法定代表人刘丙强，该公司总经理。委托代理人谭追来，上海中夏旭波律师事务所律师。原告上海昂鑫投资管理有限公司(以下简称昂鑫公司)与被告上海新佰泡塑有限公司(以下简称新佰公司)追偿权纠纷一案，本院于2015年5月29日立案受理。依法由代理审判员汤晓音适用简易程序于2015年6月29日公开开庭进行了审理。原告昂鑫公司的委托代理人徐红英，被告新佰公司的委托代理人谭追来到庭参加诉讼。诉讼中，被告新佰公司于2015年6月30日以要求原告昂鑫公司返还垫付款为由提起反诉，本院经审查认为符合反诉受理条件，遂决定将本诉与反诉合并审理。因案情复杂，本案依法由简易程序转成普通程序审理，并由审判员段蕴强，代理审判员汤晓音、人民陪审员邢美新组成合议庭，于2015年11月30日公开开庭进行了审理。原告(反诉被告)昂鑫公司的委托代理人徐红英，被告(反诉原告)新佰公司的委托代理人谭追来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告昂鑫公司在本诉中诉称，原、被告于2014年1月24日签订《房屋租赁合同》，原告为出租方，被告为承租方，租期为3年，自2014年2月28日起至2017年2月27日止。租赁期间，被告因自身机器老化、操作不当等原因引发火灾，原告于2015年2月3日向被告下达整改通知，以消除隐患。被告因火灾烧坏原告的厂房，被告作为承租人应予以维某，故其于2015年2月3日聘请案外人与某签订《房屋维某合同》。2015年2月5日，在房屋维某过程中，被告方所聘请的某乙维某人员，在修缮过程中不慎从高处坠落，经医治无效死亡。为尽快妥善解决死者家属赔偿问题、恢复正常经营，在吴泾镇安监所的调解下，原告、被告、案外人(维某方)与死者家属协商一致，达成了《关于韩朝荣死亡事故的赔偿协议》，三方共计赔偿总金额达人民币(以下币种相同)710,000元。案外人(维某方)赔偿死者家属250,000元，原告先行垫付230,000元，被告支某死者家属230,000元。协议并约定，原、被告之间的争议两方协商，协商不成由法院解决。原告认为，被告因自身操作不当导致火灾烧毁房屋，应由作为承租方的被告自行出资修缮，使租赁物回复原状。被告聘请他人维某，是被告与案外人的某甲，根据合同相对性原则，他们之间的纠纷与原告无关，原告不应对此次事故承担责任，原告先行垫付的赔偿款应由被告予以返还。此外，政府部门因此次安全事故对原告进行了罚款，系由被告的原因而引起，相应的罚款也应由被告予以承担。现原告诉至法院，请求判令：1、被告偿还原告垫付款项230,000元；2、被告返还原告缴纳的罚金40,000元。原告昂鑫公司对其诉称事实提供了以下证据：1、2003年11月2日《房屋租赁协议》一份，证明原告与案外人浙江省台州市华丰空调阀门有限公司签订租赁房屋合同，由原告承租案外人的某乙。被告对真实性无异议，但认为该协议承租方并不是原告，而是余绍福和鲍序和作为自然人承租方向案外人承租房屋，与本案无关；2、2014年1月24日《房屋租赁合同》一份，证明原、被告存在房屋租赁关系，原告将房屋转租给被告。被告对真实性无异议，认为原告作为出租人对房屋负有修缮义务；3、2015年2月3日整改通知书一份，证明由于被告原因导致火灾，被告聘请人员维某房屋，原告要求被告进行整��，警示被告加强安全管理，原告尽到了监督义务。被告对真实性无异议，但该通知书仅能证明被告厂长收到了通知，其内容没有其他证据佐证，通知书内容是原告单方面陈述；4、《房屋维某合同书》一份，证明被告聘请章某某维某房屋，事故应该由被告和章某某承担，与原告无关。被告对真实性无异议，但认为合同订立是由原告介绍章某某给被告的，签订该合同时，维某方正在原告处修缮其他房屋，且被告修缮范围在火灾损毁范围内，事故发生是因为维某方在维某合同范围之外的地方，且没有佩戴安全措施，故应该由原告承担相应责任；5、卷宗情况说明一份，证明因被告原因引起火灾，导致房屋需要维某。被告对真实性无异议，但认为该说明依据的是调解时双方陈述，不能作为认定案件事实的依据，且该调解协议因争议，被之后原、被告及第三方协议所废止；6、人民调解协议书一份，证明安全事故发生后，三方就赔偿款达成协议。被告对真实性无异议，卷宗情况说明是调解协议书的附件，该协议书因争议没有履行，不能作为认定案件事实的依据，应以事故调查报告作为责任认定的依据；7、2015年3月14日《关于韩朝荣死亡事故的赔偿协议》一份，证明原、被告明确各按照230,000元垫付赔偿款，如有争议双方协商或起诉法院解决。被告对真实性无异议，根据上海市闵行区安全生产监督管理局会同有关部门作出的责任事故报告证明原告对该事故负有责任，应由原告承担相应赔偿，原告应返还由被告垫付的230,000元，事故报告也明确了赔偿协议没有履行，三方签订了新的协议(其中杨桂英系章某某配偶，登记的个体户业主)，原协议作废；8、收条、转账凭证各一份，证明原告垫付230,000元赔偿款给受害人家属，最初约定调解协议书中原��支某的赔偿款是270,000元，但以后来签订的协议书为准，原告支某230,000元，由原告转到安全生产监督管理局潘永辉账户里的，再转给受害人家属。被告对真实性无异议，但认为不是原告直接向案外人支某，原告支某给潘永辉270,000元，且无支某时间，与原告应该支某的230,000元金额不符；9、2015年行政处罚决定书、缴费凭证一组，证明因被告原因引起火灾，聘请第三方维某，在维某过程中导致原告的损失。被告对真实性无异议，但认为行政处罚决定书是行政处罚行为，与本案不是同一法律关系，171号处罚决定书与双方之间的争议无关；10、2015年4月13日事故调查报告一份，证明由被告与案外人签订房屋维某合同，且事故原因是维某人员在攀爬过程中没有采取安全措施导致死亡，主要责任应由被告承担。被告对真实性无异议，但认为房屋自然损害应由出租方即原告负责维某，2015年2月4日案外人就已经将和被告签订合同的内容修理完毕，2015年2月5日因案外人维某应由原告负有修缮义务的部分发生事故，因维某人员没有佩戴安全防护用品，且维某方不具备相应资质，事故责任者认定部分提到死者负有直接责任，原告的物业经理有管理责任，章某某有重大责任，没有提到被告有相应责任，事故单位只有原告；11、身份证复印件及询问笔录一组，证明被告与章某某签订房屋维某合同，且是被告自己聘请人员维某，并非由原告安排维某，上述内容可以从刘丙强在2015年3月17日的询问笔录第二页的陈述看出。被告对真实性无异议，但认为刘丙强的笔录中反映章某某之前在给原告作房屋维某，后通过原告介绍给被告进行火灾维某，该证据同被告提供的证据安全生产监督管理局调查报告中所附笔录是一致的，章某某2015年5月12日的笔录第一页反映是原告介绍章某某为被告进行修理，原告对其没有维某资质情况是明知的，且在超出被告的修理范围后，原告又要求其为原告修理，后导致人员摔伤致死，章某某2015年2月5日的笔录第三页倒数第四行已经明确是原告让章某某维某其他部分。被告新佰公司在本诉中辩称，原告的诉请没有法律依据，事故发生后上海市闵行区安全生产监督管理局出具了调查报告，该报告认定相关责任单位是原告，被告对该事故无责任。至于其要求返还的罚金40,000元，与本案是不同的法律关系，是相关主管部门对原告依法作出的处罚，与本案无关，原告如果有异议应该通过其他途径主张。被告新佰公司在本诉中未提供证据。反诉原告新佰公司在反诉中诉称，关于本案所涉事故，2015年4月13日上海市闵行区安全生产监督管理局的事故调查报告中已经作出了认定，死者负直接责任、案外人(维某方)章某���对事故负有重要责任、反诉被告对事故负有责任、反诉原告对事故无责任。反诉被告作为反诉原告维某因火灾导致损害部分工程的介绍人，对维某方无资质系明知，反诉原告维某火灾损害范围时采取了搭设脚手架等安全措施并未发生伤亡事故，反诉被告在反诉原告维某范围完成后要求维某方对其作为出租人的出租房屋火灾损害范围之外的他处进行免费维某，作为受益人的反诉被告未落实安全管理措施，导致作业人员死亡，死者、维某方、反诉被告均应承担赔偿责任。各方达成的《关于韩朝荣死亡事故的赔偿协议》约定因反诉原告、反诉被告对赔偿金额的争议由法院解决。反诉原告认为，反诉原告对死者的死亡无过错即无赔偿责任，而是反诉被告对事故负有责任。另，涉案事故发生的地点除不属于反诉原告维某范围外，在2012年8月17日即因反诉被告雇佣无资质的人员���某屋顶导致死亡，并收到了上海市闵行区安全生产监督管理局的处罚并责令整改。但反诉被告至今未吸取教训，在反诉原告反复提示危险的情况下仍未采取安全措施导致死亡结果。反诉原告认为，在共同赔偿死者的460,000元中，反诉原告垫付的230,000元应当返还，故反诉原告诉至法院，请求判令：反诉被告返还反诉原告垫付款项230,000元。反诉原告新佰公司在反诉中对其诉称事实提供了以下证据：1、2012年8月17日事故调查报告一份，证明原告在2012年即聘请无资质人员维某导致安全事故致人死亡，事故地点同本案事故地点高度重合，2012年主管部门即对原告进行处罚要求整改，但原告拒不履行，为2015年事故留下隐患。反诉被告对真实性无异议，但认为与本案无关；2、2015年4月13日事故调查报告一份，证明涉案事故是被告维某范围结束后，案外人应原告要求免费为其维某，被告维某范围内没有发生事故，事故报告认定死者有直接责任，章某某有重要责任，原告物业经理有管理责任，被告对事故没有责任。反诉被告对真实性无异议，但认为其中明确了系反诉原告引起火灾聘请章某某维某并签订合同，反诉原告主要负责人没有对现场进行安全监督，未对施工人员采取安全措施；3、《房屋维某合同书》一份，证明反诉原告的维某范围仅限于火灾范围，不得擅自扩大，事故发生时被告需要维某部分已经修理完毕，死者是在为反诉被告维某时发生事故。反诉被告对真实性无异议，但认为合同对反诉原告及章某某之间约定了责任义务，与反诉被告无关；4、照片一组，证明合同约定的维某范围与事故发生地点是不同的车间(详见第四张照片可见部分车间是反诉原告的，墙另外一边是高坠事故发生地；详见第一张照片，该车间也是反诉原告承租的，���不是火灾发生致损的车间，是反诉被告让案外人维某的；第三张照片中蓝色部分是维某完毕的彩钢，高坠地点是石棉瓦，两个地点相差近30米，已经维某完毕的地方是搭设脚手架的，掉落因房顶石棉瓦老化没有采取其他安全措施或搭设脚手架)。反诉被告对真实性不予认可，且认为无法证明与本案之间的关联性；5、2015年3月14日《关于韩朝荣死亡事故的赔偿协议》一份，证明双方因对各自赔偿额有争议，协商由法院解决，反诉原告依据该协议要求返还已经垫付的赔偿款230,000元。反诉被告对真实性无异议；6、收条一份，证明反诉原告已经支某了230,000元赔偿款给事故死者家属。反诉被告对真实性无异议；7、2015年2月13日录音文字整理记录及U盘一组，证明章某某是在为反诉被告维某其他房屋期间，由其介绍给反诉原告的，其对个体户没有维某资质是明知的，维某后需要反诉被告的验收，在验收时反诉被告要求章某某维某并非火灾致损的部分时导致事故发生，章某某为反诉被告修理是无偿的，反诉被告是受益人。反诉被告对真实性不予认可，录音时间为事故发生后，且说话人员的身份并不清楚；8、2015年4月21日反诉被告安全管理人员肖刚调查笔录一份，系上海市闵行区安全生产监督管理局出具，证明章某某是反诉被告介绍给反诉原告的，且验收工作由反诉被告进行。反诉被告认为如果确实系由安全生产监督管理局出具，真实性予以认可；9，现场检查笔录一份，证明火灾致损部分和维某人员掉落地点不是同一车间。反诉被告对真实性不认可，即使是真实的对证明内容也不认可。反诉被告昂鑫公司在反诉辩称，不同意反诉原告的诉请，根据双方的《房屋租赁合同》、反诉原告与案外人签订的《维某合同书》以及闵行区安全生产监督管理���出具的事故调查报告表明，涉案事故是由于反诉原告操作不当引起火灾，导致需要维某房屋，反诉原告再同案外人签订房屋维某合同，合同期限是2015年2月3日至2015年2月7日，发生事故是在2015年2月5日，具体发生安全事故部位是火灾部分还是房屋屋顶自然漏水部分，都没有明确的证据予以佐证，且是反诉原告自行要求案外人修某某，相应事故责任应该由反诉原告承担。反诉被告昂鑫公司在反诉中未提供证据。本院对双方证据的认证意见：昂鑫公司在本诉中提供的证据1和证据9与本案无关联性，本院不予采纳，其他证据均真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采纳；新佰公司在反诉中提供的证据1和证据4与本案无关联性或无法证明与本案之间的关联性，证据7真实性无法核实，本院不予采纳，其他证据均真实、合法，与本案有关联性，本院予以采纳。经对上述证据进行质证、认证，并结合当事人的陈述，本院确认本案事实如下：2014年1月24日，出租方(甲方)昂鑫公司与承租方(乙方)新佰公司签订《房屋租赁合同》一份，约定甲方将其座落于上海市闵行区澄江路XXX号房屋6号楼(性质为工业厂房，建筑面积约2,000平方米)出租给乙方使用。租赁期限为3年，自2014年2月28日起至2017年2月27日止。第五条，房屋使用要求及维某责任。1、租赁期间甲方保证该房屋处于正常的可使用和安全状态。房屋的自然损坏及屋顶渗漏由甲方负责修复。2、租赁期间乙方应合理使用并爱护房屋及其附属设施……因乙方使用不当，而导致该房屋及其附属设施损坏或发生故障的，乙方应负责维某。乙方拒不维某，甲方可代为维某，费用由乙方负担。2015年1月31日，新佰公司发生火灾，昂鑫公司就此于2015年2月3日向其发出整改通知书，要求其对于已烧损房屋立即修复。2015年2月3日，甲方新佰公司与乙方章效宏(即章某某)就甲方租赁的生产车间屋顶维某事项签订《房屋维某合同书》一份，合同期限为2015年2月3日至2015年2月7日，工程完工前，一切费用由乙方垫付，工程完工甲方验收合格后，甲方向乙方支某全额维某费用9,000元。第一条，就地维某标准及要求。1、甲方就位于上海市闵行区澄江路XXX号内的生产厂房屋顶维某委托乙方。2、乙方根据甲方的屋顶损坏程度自行设计维某方案，甲方将监督乙方实施。3、维某项目：维某项目以车间屋顶局部翻新，使其不漏雨。4、维某要求：……2、乙方自行组织维某施工队，并负责做好施工现场的安全质量工作，造成的一切事故责任由乙方自行负责。……5、乙方对甲方的维某项目负责，确保维某范围内的所有设施的正常使用，乙方维某正常交工后的在维某范围内的设施属于认为破坏的不属于乙方责任。2015年2月5日，章某某安排的韩朝荣在对新佰公司承租的6号厂房屋顶进行维某时，发生事故，坠落地面，经抢救无效死亡。当日10时45分至11时05分，上海市闵行区安全生产监督管理局进行了现场检查，现场检查笔录载明：事故点在6号厂房南起第3跨处。该处洞孔长1.20米，宽0.50米，距离地面6.80米(坠落高度)，周边是破损的石棉瓦，洞孔处有1部“铝合金人字梯”，下方隔层塑料泡沫被穿孔，支撑的钢管呈“V”型状已断裂。2014年2月12日，死者韩朝荣家属蔡志秀、新佰公司代表段建利、昂鑫公司法定代表人鲍序和以及施工方负责人章某某在上海市闵行区吴泾镇人民调解委员会的主持下就赔偿事宜达成协议，并形成相应的《人民调解协议书》，约定新佰公司、施工方等向蔡志秀赔偿共计810,000元等事宜。2015年3月14日，甲方蔡志秀与乙方1(杨桂英，系章某某妻子，登记的��体工商户)、乙方2(新佰公司)代表段建利、乙方3昂鑫公司法定代表人鲍序和就2015年2月5日上海市闵行区澄江路XXX号6号厂房因屋顶维某发生韩朝荣高处坠落死亡事故之赔偿金事宜，共同签订《关于韩朝荣死亡事故赔偿协议》一份，约定三个乙方共同赔偿总额合计710,000元，各自赔偿额确定如下：乙方1赔偿死者家属250,000元；乙方2、乙方3共同赔偿死者家属460,000元。赔偿金支某方式与时间：……(2)、乙方2、乙方3于2015年3月16日前共同将赔偿金460,000元现金转账至上海市闵行区吴泾镇安监所指定的中国银行潘永辉账户内，因乙方2、乙方3对于各自赔偿额有争议，故先按照各自230,000元垫付到安监所潘永辉账户后转账给蔡志秀账户。至于乙方2、乙方3之间的争议由其两方事后协商或法院解决，与本协议条款履行无关。甲方及三个乙方之前签订的相关赔偿协议因存在争议没有得到履行，故经过甲方及三个乙方协商再次签订本协议，本协议生效之日起，原有协议作废。2015年3月17日，蔡志秀出具收条各一份，表明收到安监所潘永辉受昂鑫公司及新佰公司委托转账赔付的各230,000元。经查明，上海市闵行区安全生产监督管理局会同区监察局、区公安分局、区质监局、区总工会并邀请区检察院组成事故调查组，并于2015年4月13日出具闵安监事故报[2015]003号《昂鑫公司“2.5”高处坠落死亡事故调查报告》一份。该报告就事故发生经过和事故救援情况描述如下：2015年2月4日，章某某安排韩朝荣、孙友林2人到上海市闵行区澄江路XXX号，对新佰公司租用的6号厂房进行维某。当日17日左右，按合同约定的修理范围的屋顶已修理(用彩钢板更换了破碎的石棉瓦)完毕，新佰公司厂长张凯以厂房仍有自然损坏的屋顶需要修理为由，未与章某某结账。2月5日8时许，章某某���昂鑫公司物业经理陈国良去6号厂房察看需要修理厂房的部位。随后，章某某让韩朝荣、孙友林继续修理房顶。9时许，韩朝荣爬上屋顶踩在石棉瓦上向作业点走动时石棉瓦发生碎裂，坠落地面(高6.80米)。事故发生后，现场人员立即拨打了“120”救援电话，将韩朝荣送至上海市第五人民医院抢救，韩朝荣经抢救无效死亡。该报告就事故原因和事故责任认定为：(一)直接原因。韩朝荣攀爬至年久老化的石棉瓦屋顶前，未采取安全防护措施，当踩在石棉瓦时，石棉瓦承受不住其重量发生破碎，引发事故。(二)间接原因。1、昂鑫公司未建立安全生产责任制，安全生产规章制度缺乏，对于危险性较大的高处作业，聘请不具有安全生产条件的流动作业人员实施，未落实相应的安全管理措施。2、昂鑫公司物业经理陈国良，明知屋顶维某具有较大的危险性，未督促施工人员采取安全措施，未对房屋修理现场进行安全监管、未对房屋修理过程中可能存在的危险因素采取有限的防范措施。3、自然人章某某在安排人员进行维某作业前，未提供个人防护用品，未进行现场安全管理，未对现场作业过程中可能存在的危险因素采取有效的防范措施，致使维某作业不具备安全生产的条件。4、新佰公司主要负责人未建立安全生产责任制和安全生产规章制度，未对房屋维某现场进行安全监管，未督促施工人员采取安全措施。该报告认定该事故为生产安全责任事故，并对事故责任者的处理提出建议如下：韩朝荣，流动作业人员，对事故发生负有直接责任，因已死亡，不予追究；陈国良，昂鑫公司物业经理，对事故发生负管理责任，建议昂鑫公司给予行政处分；章某某，社会自然人，对事故发生负有重要责任，建议区安全生产监督管理局对其实施行政处罚；刘丙��，新佰公司主要负责人，对事故发生负领导责任，建议区安全生产监督管理局对其实施行政处罚。另查明，事故发生后，上海市闵行区安全生产监督管理局与事故相关人员进行了调查询问。具体情况如下：2015年2月5日，章某某在询问笔录中提到：“上月底，我在上述地方(指上海市闵行区澄江路XXX号)进行钢结构棚的维护施工，门卫姓陈，告诉我新佰公司要维某房屋屋顶，因为有漏水。我去新佰公司厂房内找到厂长，与他签订了修房合同，本月4日开始修理，因为修某某工人是我在3日托一个以前的工友叫来的，一个是孙友林，一个是韩朝荣，昨天他们干了一天，就完成了合同约定的事项。17时左右，厂长跟我讲还有一个地方要修，并说修好了一块儿结账，随后他带我去看了需要修的地方。今天早上8点多，昂鑫公司的物业经理姓陈，在其办公司对我讲，新佰公司还有一��漏水的地方，帮忙去修一下，并带我去现场看了。我对孙友林、韩朝荣讲帮忙修一下，修完了结算，其中今天修的地方属于帮忙的，没有谈价钱”。2015年5月12日，章某某在询问笔录中改称：由昂鑫公司的肖经理在其为昂鑫公司修建钢结构棚时介绍新佰公司房顶烧坏需要修理，并由其带领到新佰公司；其在事故当日早上去昂鑫公司陈经理办公室，向其讲了新佰公司要求另外修房的情况，随后其与陈经理、张厂长一起去看了要维某的几个地方。2015年2月5日，维某工孙友林在询问笔录中提到：“2015年2月4日7时许，我和韩朝荣到上海市闵行区澄江路XXX号新佰公司厂房房顶西南侧维某更换石棉瓦，把旧的石棉瓦更换成新的彩钢板。……至17时许，上述地点石棉瓦都更换好了，新佰公司张老板到厂房检查时说厂房新更换彩钢板的部位南侧顶部排气窗地方露光，下雨天有可能渗��，要求我们明天再过来盖上新的彩钢板”，并提到其与韩朝荣在上述地点干活时没有戴安全帽也没有系安全带，新佰公司也没有进行过安全检查，前一日作业完毕后提结账的时候新佰公司要求修好了一起结算费用。2015年2月9日，新佰公司厂长张凯在询问笔录中提到：“本月4日17时左右，修理人员全部5人到我公司来说修好了，我与他们一起到车间内去察看，看到屋脊处有一条长约6米的亮光，没有盖好，因为该处西侧已经修好的部分是我们公司在上月31日烧坏的，而未修好的部分属于房东昂鑫公司负责维某，而且修好的也要房东来验收，所以我当天跟章某某等人讲，让昂鑫公司来验收。……(本月5日)昂鑫公司的陈经理带他们过来，进车间去看了还须修某某地方”并提到修房工人系昂鑫公司介绍，由其代表公司与章某某签订了维某合同，事故发生当日新佰公司并未派人��进行现场管理。2015年3月17日，新佰公司法定代表人刘丙强在询问笔录中提到：“今年2月2日，我们公司的张凯厂长因厂房漏水需要修理，他看到有一个工程队在为房东(昂鑫公司)搭建房屋，就让昂鑫公司的物业经理姓陈，去沟通介绍一下。2月3日我们就与上述工程队老板签订了房屋维某合同书。”本院认为，本案系房屋维某合同履行过程中产生的人身损害赔偿问题引起的纠纷。2015年3月14日，昂鑫公司与新佰公司在《关于韩朝荣死亡事故赔偿协议》中就其双方共同赔偿死者家属的460,000元约定先各自暂付230,000元，对内部份额的分配因存在分歧故约定由双方事后协商或诉讼解决，而本案的争议焦点正是在于此。对此，首先须确认定作人。庭审中双方就发生涉案事故维某部位的定作人究竟是谁争执不下，对此本院认为，定作人系新佰公司，理由如下：从新佰公司与案外人��某某签订的《房屋维某合同书》内容来看，合同期间为2015年2月3日至同年2月7日，约定的维某项目系为新佰公司承租厂房屋顶局部翻新并明确目的是使其不漏雨，虽然签订该合同的起因系新佰公司之前火灾毁损了屋顶，但该合同中并未限定具体的维某部位，发生事故的部位也属于新佰公司承租范围，且发生事故的时间也在合同有效期范围之内；从相关人员的询问笔录及事故调查报告内容来看，2015年2月4日案外人对火灾毁损部位已维某完毕，是新佰公司要求另外修理发生事故的部位并要求在修理完成后再行结算。其次，关于承揽人的选任问题。无论承揽人由谁介绍，新佰公司作为定作人，明知高处作业危险性较大，仍然选择了不具备安全生产条件的人员去实施维某工作，其对于承揽人的选任具有一定的过失。虽然涉案事故中对于死者负有主要责任并非本案的争议双方，但在2015年3月14日的赔偿协议中双方均作出了愿意承担赔偿责任的意思表示，只是在内部份额的划分上存在争议。因此，本院认为，对于新佰公司而言，其作为系争房屋维某合同的定作人，如前所述对于承揽人的选择具有一定的过失，而且其未对房屋维某现场进行安全监管，也未督促施工人员采取安全措施；对于昂鑫公司而言，根据其与新佰公司签订的《房屋租赁合同》，应由其对于发生事故部位承担维某义务，其在本案中系房屋维某合同关系中的实际受益人，而其明知新佰公司选择了不具备安全生产条件的人员进行施工却未提出异议，未督促施工人员采取安全措施，也未对房屋修理现场进行安全监管或对房屋修理过程中可能存在的危险因素采取有效的防范措施。综上，从公平、合理的角度而言，本院依法酌定双方在其约定的460,000元中各负担50%为宜。至于昂鑫公司在本诉中主张返还罚金的诉讼请求，正如新佰公司所辩称的，相关主管部门依法作出的行政处罚与本案分属不同的法律关系，昂鑫公司如有异议应该通过其他途径主张，本案中不作处理。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：一、驳回原告(反诉被告)上海昂鑫投资管理有限公司的全部本诉诉讼请求；二、驳回被告(反诉原告)上海新佰泡塑有限公司的全部反诉诉讼请求。本诉案件受理费5,350元，由原告上海昂鑫投资管理有限公司负担。反诉案件受理费2,375元，由反诉原告上海新佰泡塑有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 段蕴强
代理审判员 汤晓音
人民陪审员 邢美新
二〇一五年十二月二十九日
书 记 员 刘 侃
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
二、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十条承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。