四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川01民终4745号
上诉人（原审原告）：四川岐元堂生物科技有限公司，住所地：四川省成都市天府新区华阳街道利通路1号出水芙蓉38栋4单元2楼23号。
法定代表人：罗美川，经理。
委托诉讼代理人：蒋佑欣，四川兴蓉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宋静，女，1992年6月4日出生，汉族，住四川省资阳市乐至县。
委托诉讼代理人：ＸＸ，四川广都律师事务所律师。
原审第三人：四川岐元堂生物科技有限公司成都高新中医门诊部，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府大道南段319号3号楼。
负责人：刘崇德，经理。
委托诉讼代理人：蒋佑欣，四川兴蓉律师事务所律师。
上诉人四川岐元堂生物科技有限公司（以下简称岐元堂公司）因与被上诉人宋静、原审第三人四川岐元堂生物科技有限公司成都高新中医门诊部（以下简称岐元堂门诊部）劳动争议纠纷一案，不服成都市双流区人民法院(2017)川0116民初11275号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月7日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。现已审理终结。
上诉人岐元堂公司上诉请求：撤销成都市双流区人民法院(2017)川0116民初11275号民事判决，依法改判驳回宋静的诉讼请求。事实和理由：岐元堂公司与宋静之间不存在劳动关系，宋静与案外人邹华燕之间存在雇佣关系。一审法院存在遗留当事人的情形，本案应当追加邹华燕作为第三人参加诉讼。一审法院认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院依法改判或者发回重审。
被上诉人宋静答辩称，宋静与岐元堂公司之间存在劳动关系。一审法院不存在遗漏当事人的情形。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人岐元堂门诊部述称意见与岐元堂公司一致。
岐元堂公司向一审法院起诉请求：1、依法判决岐元堂公司不向宋静支付未签书面劳动合同的二倍工资8914.94元；2、判决岐元堂公司不向宋静支付2017年1月、2017年2月工资5600元。
一审法院认定事实：岐元堂门诊部系岐元堂公司的分支机构，经营场所位于中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府大道南段。宋静于2016年10月开始在成都高新区天府大道南段岐元堂门诊部中医养生科工作。2017年7月24日，宋静向成都市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，请求：1、裁决岐元堂公司支付宋静2016年10月起至2017年2月期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额14000元；2、裁决岐元堂公司支付宋静2017年1月、2月工资5600元；3、裁决岐元堂公司支付宋静经济补偿金2800元；4、裁决岐元堂公司为宋静缴纳2016年10月至2017年2月的社会保险费。2017年11月6日，成都市劳动人事争议仲裁委员会作出成劳人仲委裁字（2017）第2208号仲裁裁决书，裁决岐元堂公司在裁决书生效后5日内一次性支付宋静未签订书面劳动合同的二倍工资8914.94元、2017年1月、2月工资5600元，并驳回了宋静的其他仲裁请求。岐元堂公司不服该裁决，提起诉讼。宋静未对该裁决提起诉讼。
一审法院认为，根据当事人的一致陈述，可以确认宋静在成都高新区天府大道南段岐元堂门诊部中医养生科工作；岐元堂门诊部认为宋静系邹华燕聘请的人员，岐元堂门诊部与邹华燕之间是合作关系，邹华燕租用岐元堂门诊部的房屋开设中医养生科，邹华燕独立经营，独立核算，但并未举证予以证明，应当承担不利后果；参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”的规定，岐元堂门诊部和宋静符合法律法规规定的主体资格，宋静提交的岐元堂门诊部的收款单，可以证明邹华燕系岐元堂门诊部的医师（技师），结合“日报表”、“考勤记录”、“新顾客护理记录表”“银行流水”能够证明岐元堂门诊部的各项规章制度适用于宋静，宋静受岐元堂门诊部的劳动管理，从事岐元堂门诊部安排的有报酬的劳动；宋静提供的劳动是岐元堂门诊部业务的组成部分；综上，宋静与岐元堂门诊部之间存在事实劳动关系。
根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条“建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。”第十六条第二款“劳动合同文本由用人单位和劳动者各执一份。”的规定，宋静主张岐元堂门诊部未与其签订书面劳动合同，而岐元堂门诊部未能证明双方已经签订劳动合同或者是因为宋静的原因没有签订劳动合同，应当承担不利后果。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定：“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。但是，与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。”宋静主张其于2016年10月23日入职岐元堂门诊部。岐元堂门诊部未对宋静的入职时间进行举证证明，故一审法院对于宋静主张的入职时间予以采纳。故岐元堂门诊部应当支付2016年11月23日至2017年2月28日未签订书面劳动合同的二倍工资差额。因岐元堂门诊部未能举证证明宋静工作期间的收入状况，一审法院根据宋静的主张确认宋静的月平均工资为2800元/月，故岐元堂门诊部应当支付宋静2016年11月23日至2017年2月28日未签订书面劳动合同的二倍工资差额8914.94元（2800元/月×3月+2800元/月÷21.75天×4天）。
岐元堂门诊部未能举证证明已足额支付宋静2017年1月、2017年2月工资，根据《中华人民共和国劳动法》第五十条的规定，对宋静请求支付2017年1月、2017年2月工资的请求予以支持。
又因岐元堂门诊部系岐元堂公司的分支机构，不具备独立法人资格，根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款规定：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”由此，岐元堂门诊部应当承担的民事责任由岐元堂公司承担。
对于宋静认为岐元堂公司还应支付其经济补偿金，因宋静未对仲裁裁决提起诉讼，视为对该裁决的认可，故一审法院对宋静的该项意见不予采纳。
据此，一审法院根据《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国公司法》第十四条之规定，判决：一、岐元堂公司于判决发生法律效力之日起五日内一次性支付宋静未签订书面劳动合同二倍工资差额8914.94元；二、岐元堂公司于判决发生法律效力之日起五日内一次性支付宋静2017年1月、2017年2月工资共计5600元；三、驳回岐元堂公司的诉讼请求。如果未按判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由岐元堂公司负担。
本院查明事实与一审法院查明事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，根据上诉人岐元堂公司的上诉理由以及被上诉人宋静的答辩意见、原审第三人的述称，本案争议的焦点为：一审法院是否存在遗漏当事人的情形；岐元堂公司与宋静之间是否存在劳动关系。针对焦点问题，本院评判如下：
关于一审法院是否存在遗漏当事人的情形。岐元堂公司主张宋静与邹华燕之间存在雇佣关系，邹华燕应当作为当事人参加诉讼，一审法院存在遗漏当事人的情形，本案应当发回重审。根据本院查明的案件事实，岐元堂公司与邹华燕之间2016年4月1日签订一份《合作协议》，其约定由岐元堂公司提供合作科室经营场地、人员，由邹华燕提供技术、负责人员培训及科室的经营管理，双方并对各方当事人之间各自的权利和义务进行了约定。本院认为，岐元堂公司与邹华燕之间的合作关系与宋静之间的劳动关系系不同的法律关系，且邹华燕不属于法律规定的必须共同进行诉讼的当事人，一审法院不存在遗漏当事人的情形。岐元堂公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于岐元堂公司与宋静之间是否存在劳动关系的问题。本院认为，参照劳动和社会保障部（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》的规定，在本案中，岐元堂公司与宋静未签订书面劳动合同，但双方均具有合法的劳动关系主体资格，宋静在岐元堂公司工作并受其管理，宋静工作系岐元堂公司的业务组成部分，宋静从事相关工作成果归岐元堂公司所有，岐元堂公司向其支付劳动报酬，双方基于宋静客观上所提供的劳动而形成的关系，符合劳动和社会保障部劳社部发【2005】12号文件所规定的劳动关系成立要件，因此，宋静与岐元堂公司之间的法律关系符合事实劳动关系的特征，故双方构成事实劳动关系。岐元堂公司主张邹华燕与宋静是雇佣关系，双方之间不存在劳动关系的理由于法无据，本院不予支持。
综上所述，四川岐元堂生物科技有限公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人四川岐元堂生物科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 滕 洁
审判员 周 文
审判员 崔俊安
二〇一八年四月十九日
书记员 周 涵