江苏省南京市浦口区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0111民初3405号
原告甘家社，男，汉族，1956年2月29日生，住南京市建邺区。
原告甘家贵，男，汉族，1965年8月16日生，住南京市建邺区。
两原告共同委托代理人何峰，江苏苏源律师事务所律师。
两原告共同委托代理人姜丽丽，江苏苏源律师事务所律师。
被告罗望，男，汉族，1979年1月14日生，住南京市。
被告吴晓峻，男，汉族，1972年11月14日生，住南京市。
第三人南京派森工艺服饰有限公司，住所地在南京市浦口区江浦街道珠江工业区8号。
法定代表人陈玉平,董事长。
两被告及第三人共同委托代理人杨海涛，江苏致邦律师事务所律师
两被告及第三人共同委托代理人孙芸，江苏致邦律师事务所律师。
第三人南京派森投资管理有限公司，住所地在南京市浦口区五里开发区。
法定代表人罗望，总经理。
委托代理人吴立，男，汉族，系南京派森投资管理有限公司清算组成员江苏汇金破产清算事务所有限公司员工，住江苏省江阴市。
原告甘家社、甘家贵与被告罗望、吴晓峻、第三人南京派森工艺服饰有限公司（下称派森服饰公司）、第三人南京派森投资管理有限公司（下称派森投资公司）合作协议纠纷一案,江苏省南京市中级人民法院指令本院继续审理。本院受理后,依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告甘家社、甘家贵及其委托代理人何峰、姜丽丽、被告罗望、吴晓峻、第三人派森服饰公司及其委托代理人杨海涛、孙芸、第三人派森投资公司法定代表人罗望及其委托代理人吴立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告甘家社、甘家贵诉称，2011年5月8日，二原告与二被告签订联合开发协议，主要内容为，在当时、现在仍在派森服饰名下的土地{[宁浦国用（2011）第02844号]}建设研发楼、住宅楼等项目，二被告主要义务是保证将该地块用地性质转为科研用地并办理开工建设所需手续，将该地块过户到派森投资公司名下，协议还约定，二被告以涉案地块土地使用权作价出资420万元，二原告按420万元出资，原、被告四人以设立派森投资公司，各持25%股权，二被告共得项目收益5.5成，二原告得4.5成,项目上的土地、建筑物、构筑物等一切资产均归派森投资公司所有，如因二被告与政府部门之间的约定、协议等因素造成二原告经济损失由二被告承担，如因一方违约，须赔偿对方300万元违约金。协议签订后，二原告向派森投资公司汇入2000万元，履行出资及工程建设事宜，同时多次催促二被告将涉案土地变更到派森投资公司名下，但二被告以各种借口推脱。2011年7月5日，在二被告要求下，二原告以派森投资公司名义为涉案土地支付土地变更差价及税费800余万元。但二被告仍未将涉案土地变更至派森投资公司名下。二原告本着诚信合作原则为涉案土地继续进行钻探、试桩、设计及相应投资工作，直到基础工程打桩施工完毕，二原告先期投入了约2200万元。但二被告不但未变更土地登记，却将涉案地块和他方合作，并将二原告投入的2200万元据为已有。综上，二被告采取欺诈手段，分文未投，未按约将涉案土地过户，在未解除联合开发协议情况下擅自与他方重新合作开发，违反合同约定，给二原告造成重大损失，应承担违约责任，现诉至法院，诉讼请求为：一、判令二被告返还投资款2000万元及赔偿投资款损失640万元（暂计算至2015年5月17日，实际至投资款付清为止），后期垫付的办公费199.64万元（暂计算至2015年5月17日），合计2839.64万元；二、判令二被告支付违约金300万元；三、判令二被告向原告赔偿涉案地块的土地增值的损失631.5万元，上述三项合计3771.14万元；四、判令第三人派森服饰公司对二被告上述的债务承担连带清偿责任；五、二被告承担本案诉讼费用。
被告罗望、吴晓峻辩称，派森投资公司经浦口法院一审和南京中院二审已被判决解散，之后，二被告依法申请了强制清算，2016年1月18日，浦口法院以（2015）浦法初清（预）字第2号决定书决定成立了派森投资公司清算组，目前，派森投资公司处于清算中。本案涉及纠纷根据原告诉请及事实应由派森投资公司清算组认定和处理，原告无权再行诉讼，具体包括：1、涉案2000万元，无论该款是投资款还是借款，均应向派森投资公司主张；2、二原告诉称垫付的办公费199.64万元，无论是否属实，该费用系公司经营产生的债务，原告依法应向派森投资公司主张；3、二原告诉称的300万元违约金的问题，因联合开发协议书系派森投资公司发起人协议，发起人各方的权利义务已在派森投资公司章程中得到履行和调整，与此有关的问题应在派森投资公司清算中依法处理；4、原告要求赔偿涉案地块增值损失无任何法律依据，因原告擅自停工，造成派森投资公司经营管理发生严重困难，管理机制失灵，最终法院判决解散，被告无任何过错。涉案土地是否增值、是否应列入清算财产、如何分配，应由派森投资公司清算组根据公司清算的法律规定进行处理。特别说明的是，1、本案涉及的2000万元系派森投资公司向南京通政达置业投资有限公司（下称通政达公司）所借款项，目前正在清算案件中处理，二原告从未向派森投资公司汇入投资款，二原告在（2015）浦商初字第289号案件中提交了财务账册，账册记载在2011年5月24日向通政达公司出具的收据显示2000万元系借款，出借双方的意思表示该2000万元的性质为借款，原、被告均非借款当事人，二被告亦未收取借款，原告无权向被告主张借款；2、原、被告在联合开发协议书中约定的土地过户因政策原因无法实现，双方在实际履行中均认可了土地不过户的合作模式，二被告不存在违约行为，原告无权主张300万元违约金。综上，应驳回二原告的诉讼请求。
第三人派森服饰公司述称,派森服饰公司从未占有本案原告的利益，本案案由为股东出资纠纷，与派森服饰公司无关联，二原告对派森服饰公司不享有诉权，也未有证据证明和法律规定，派森服饰公司须对别人的行为承担连带责任，故二原告要求派森服饰公司承担责任无任何法律依据，应驳回二原告对第三人的诉讼请求。
第三人派森投资公司述称，派森投资公司目前处于公司强制清算阶段，清算组正在对派森投资公司资产调查中，依据现有资料，无法掌握双方当时的交易背景或细节，对公司股东出资纠纷的事实情况将依据本案的审理结果，依法作出相应处理。
经原、被告及第三人确认，本案争议焦点为，1、原、被告之间的合同性质及效力，2、二被告未将约定土地作为派森投资公司的出资是否属于违约行为，3、通政达公司支付给派森投资公司的2000万元是属于借款还是投资款。
二原告为此提供以下证据：
证据一、联合开发协议书，协议载明，第一条合作内容为，二原告与二被告合作开发建设项目位于南京市××区××街道珠江工业园区（土地面积为19780.02平方米）的地块，四方拟在上述地块上建设研发楼、办公楼、产品展示中心、宿舍楼及相关配套项目，建筑面积约6万平方米，二被告必须保证在该地块城市规划性质不变前提下，将用地性质转为科研用地并办理完毕开工建设所需手续，并将土地过户到派森投资公司名下；第二条合作内容为，二被告将现有土地19780.2平方米投入项目，按420万元作为投资份额，二原告按420万元出资额出资，四方成立有限公司，各持有25%股份，成立的新公司注册资金为2000万元，注册资金全部由二原告增资，此项目的土地及建筑物、构筑物等一切资产归派森投资公司所有，二原告增资超出投资部分，由公司与二原告签订借款协议，该资金将作为建设费用使用，后期由公司优先还款，公司对外借款利率按年利率8%计算并列入成本；第三条合作条款内容为，项目收入为在该地块上建设的地上地下建筑物的销售收入，项目收入首先返还公司对外借款，然后返还按比例投入的投资款，盈余按分红比例分配，然后按项目收益分配，分配比例为二被告得5.5成（含二被告对政府、工商、税务、公安、国土、规划等部门进行公关、招待、协调时所需费用，为公司正常运行、工程正常招待、接待由公司统一安排），第六条约定，项目开发总面积为55.8亩，分两期开发，一期约30亩土地作价作为二被告投入，办理土地性质变更相关费用按实际发票作为公司费用结算，二期约25.8亩按实际支出票据上；第九条约定了违约责任，内容为，一期、二期均应为二原告与二被告的合作伙伴关系，不得选择他方，否则视为违约，如有一方违约或退出或终止合作，则视为违约，在土地未转入到派森投资公司名下前与土地有关的对外承诺由二被告负责，否则视为违约，一方违约，应赔偿对方一切损失并支付违约金300万元。协议下方有二原告、二被告署名，落款时间为2011年5月8日。
证据二、国有土地使用权证，证号为宁浦国用（2011）第02844号，记载了土地使用权人为派森服饰公司，土地面积19780.2平方米，地类用途为工业用地（生产研发），登记时间为2011年9月8日。
证据三、派森投资公司工商登记材料、中国工商银行客户存款对账单、（2013）浦商初字第573号民事判决书，主要载明：2010年12月22日，二被告共同出资成立派森投资公司，注册资金50万元，法定代表人为罗望。2010年12月20日，二原告参股派森投资公司，四方各占25%股权。2010年12月28日，派森投资公司在中国工商银行中山北路分理处账户上（账号**×××78）存款500040元以借款、差旅费形式被提走，账户余额为零。2011年7月24日，南京市国土资源局浦口分局（下称浦口国土局）与派森服饰公司签订国有土地使用权出让合同补充协议，约定浦口国土局于2007年6月13日将位于浦口珠江工业园土地出让与南京市浦口珠江工业区开发有限公司（下称珠江开发区公司），出让面积为19779.9平方米，珠江开发区公司于2009年12月14日将该地块让与派森服饰公司，土地用地性质为生产研发用地，派森服饰公司申请将用地性质变更为工业（生产研发）用地，变更后出让土地面积为19780.2平方米，派森服饰公司同意将该地块于2011年12月31日开工，2013年6月30日竣工，变更后出让宗地，在没有新政策文件明确规定允许转让情况下，派森服饰公司承诺不得进行转让交易。2011年8月4日，派森投资公司以公司章程约定，注册资本增至550万元，二原告与二被告各出资137.5万元，各占股权25%。
证据四、2000万元汇款凭证、通政达公司工商资料、情况说明各一份，载明通政达公司于2007年5月设立，法定代表人为甘家贵，出资股东为本案二原告，注册资金2000万元；2011年5月17日，通政达公司将2000万元汇入派森投资公司，汇款凭证收账通知落款有甘家社与吴晓峻署名字样；2016年8月20日，通政达公司致函本院，称通政达公司与派森投资公司无任何业务往来，不存在借款关系，受二原告委托，为履行联合开发协议约定的投资义务汇入派森投资公司2000万元，该款所有人为二原告，从未授权任何人包括江苏三法律师事务所主张返还2000万元，江苏三法律师事务所于2015年2月11日向派森投资公司出具的“关于立即偿还2000万元借款的函”违背公司真实意思，应为无效。
证据五：江苏省非税收入一般交款书、国有土地使用权出让合同补充协议、浦口土地交易契税联系单、现金完税凭证、律师函及快件详情单、质证（谈话）笔录各一份，载明2011年7月5日，派森投资公司汇入南京市浦口非税收入财政专户7832959元，用途为土地出让金，汇款凭证存根落款有罗望署名字样，同日，浦口国土局出具收据给派森投资公司，收据载明收入项目为土地出让金，收据上有甘家社、吴晓俊、罗望署名字样；2011年7月24日，浦口国土局与派森服饰公司签订国有土地使用权出让合同补充协议，约定因受让人申请将土地变更为工业（生产研发）用地，双方作补充约定，变更后土地用途为工业（生产研发）用地，根据地价评估，出让宗地按现时点两种用途净地价分别为：工业用途204元每平方米，工业（生产研发）用途600元每平方米，应补交出让金7832959元受让人同意变更后在2011年12月31日前开工，2013年6月30日前竣工，延期最长不超过一年；2011年7月27日，浦口国土局出具给派森服饰公司交易契税联系单，确定土地权属转移成交额7832959元，应纳税额234988元，同日，派森投资公司汇入浦口地税局土地契税234988元；2011年8月2日，浦口地税局出具金额为234988元的现金完税证，载明纳税人为派森服饰公司。2013年11月20日，江苏友诚律师事务所受二原告委托致函给二被告，称二被告根据联合开发协议应当将派森服饰名下土地使用权过户到派森投资公司名下，但二被告至今未履行义务，已构成违约，二原告根据协议有权主张300万元违约金和赔偿实际损失，为避免损失扩大，故提醒二被告尽快履行义务。
证据六、南京市浦口发展和改革局（下称浦口发改局）文IGEYVNTYPB[2011]325号文件、载明在2011年10月19日，浦口发改局发给派森服饰公司“关于核准派森服饰公司纺织面料及服装研发及生产项目第一期工程的通知”，通知核准同意派森服饰公司新建研发楼等建筑物，建筑面积28000平方米，新征生产研发土地29.67亩，项目资金来源由派森投资公司以现金2000万元出资，其余部分由派森服饰公司自筹，建设地点在该公司新征地块内。
证据七、派森服饰公司工商登记资料，载明派森服饰公司于2002年7月9日设立，住所地在浦口××××里开发区，注册资金10万美元，法定代表人和股东系刘建邦，企业类型为港资独资，经营范围为设计制造各类服装及面料加工、销售自产产品，营业期限至2012年7月8日。2004年8月11日，派森服饰公司法定代表人变更为吴晓峻。2007年2月13日，派森服饰公司法定代表人变更为刘建邦。2008年12月8日，派森服饰公司法定代表人变更为吴晓峻。2011年6月29日，派森服饰公司住所地变更为南京市浦口区江浦街道珠江工业区8号。2012年3月13日，派森服饰公司营业期限变更延长至2017年7月8日。2012年7月27日，派森服饰公司申请变更法定代表人、股东、企业类型、注册资本、实收资本，2012年12月8日，派森服饰公司法定代表人变更为吴晓菁，企业类型变更为有限公司（自然人独资）注册资本由原10万美元变更为82.84万元人民币，股东变更为吴晓峻，由吴晓峻认缴并实缴出资额82.84万元人民币。2013年6月19日，派森服饰公司注册资本变更为500万元人民币。2013年11月7日，派森服饰公司注册资金变更为自然人控股的有限公司，股东分别为吴晓峻、吴忠义，各占股30%、70%。2015年1月5日，吴晓峻将其5.5%股权（27.5万元）转让给罗望，14%股权（70万元）转让给陈玉平，吴忠义将其全部股权（350万元）转让给陈玉平，派森服饰公司法定代表人变更为陈玉平，股东分别为陈玉平、吴晓峻、罗望。
证据八、2000万元利息计算清单，载明2011年5月至2015年5月，按年利率8%计算，利息共计640万元。
证据九、二原告垫付派森投资公司费用支出明细表（截止2015年4月29日），载明自2013年6月5日至2015年4月29日，发生汽车费用、招待费用、办公费用等合计1916222.82元，注明票据已移交清算组；自2015年4月30日至2016年8月31日，发生汽车费用、招待费用、办公费用等合计1058820.8元，注明有原件。
证据十、涉案地块增值损失，载明涉案地块19780.2平方米在用地性质变更为生产研发用地后，挂牌出让价每平方米1351.35元，合计26729973.30元，扣除工业用地每平方米204元，生产研发用地每平方米土地差价396元，土地使用权变更出让税234988元，每年交纳的土地税148351.5元，涉案地块实际增值14478513.8元，按联合开发协议约定的盈余分配比例，二原告应得涉案土地增值款为6515331.21元（14478513.8元×0.45）。
证据十一、中国工商银行交易凭证、现金存款凭证9张，载明在2011年8月4日，甘家社从其开户行中国工商银行（账号**×××52）卡取金额5000200元，同日，2011年8月4日，现金存款凭证显示二原告、二被告存入派森投资公司在中国工商银行开设的账户（账号**×××78）中各1250000元。
二原告认为，根据联合开发协议，二被告承诺将涉案土地保证在涉案地块城市规划性质不变的前提下，将用地性质转为科研用地，并负责办理完毕涉案地块开工建设所需手续，将涉案地块负责过户到派森投资公司名下，以涉案地块的国有土地使用权作价420万元投入到派森管理公司，这是二被告的核心义务，但二被告未完全履行，属违约行为，应承担违约责任，支付违约金300万元；双方按协议设立的派森投资公司注册资金全部由二原告增资，派森投资公司原注册资本50万元。在公司成立后即被两被告抽逃；通政达公司汇入派森投资公司2000万元的性质当属二原告履行联合开发协议书约定的投资款而非企业法人之间借贷法律关系项下的借款；派森服饰公司以书面形式否决了开发协议书中二被告对涉案地块的处分，导致该联合开发协议书归于无效；二原告投资的2000万元被二被告全部用于涉案地块的用地性质变更及后续建设开发所用，以此为基础，与第三方陈玉平合作开发涉案地块；生效判决亦认定因为二被告没有将涉案地块变更至派森投资公司名下，导致派森投资公司无法对涉案地块进行运作；二原告的所有投入都用于派森服饰公司名下涉案地块的运作，派森服饰公司应当承担返还二原告所有投资款的义务。银行转账凭证证明二被告出资款来源于二原告，所以至今二被告从未履行对派森投资公司的出资义务，二被告不能作为股东参与清算的案件。
二被告质证意见为：
一、对联合开发协议的真实性无异议，二被告不存在违约行为，二原告在投资中终止了投资，属于违约行为，导致派森投资公司解散，联合开发协议有些内容已被派森投资公司章程取代，并且已经履行和调整；派森投资公司的经营管理及财务账册均由二原告控制，完全按照四方协议经营履行；四方协议中第9条约定的违约责任中并没有约定土地不能过户为四方协议的违约情形，该违约责任范围内也没有约定二原告没有出资到2000万元为违约行为；根据（2013）浦商初字第573号案件中两原告提交的证据二显示在公司的初创阶段，就土地不能过户事项，达成了一致认可，包括（1）、在2014年7月24日国有土地权出让合同补充协议及付款凭证出具之日止，派森投资公司的4位股东已明确知晓派森服饰公司的土地无法过户给派森投资公司，2011年8月4日，制定公司章程时，二原告也未提出异议；（2）、土地无法过户的原因系南京市国土资源局政策性规定，二被告、派森服饰公司对此无过错；（3）、派森投资公司4位股东均已知情，且继续合作项目开发；（4）、根据（2013）浦商初字第573号案件对方提供的证据三显示公司在土地不能过户的情况下，合作开发亦能顺利进行，包括所涉合同除了政府必须备案的两份是以派森服饰名义签订，其他均以派森投资公司作为签约主体，这表明派森投资公司4位股东已经合议接受政府政策性规定的现状，变更了项目运行模式，政府禁止涉案土地过户未对项目合作及运行产生阻碍；（5）、开发项目所涉合同原件，在（2013）浦商初字第573号案件审理过程中均有本案原告提供，公司清算案件中也表明财务账册在原告处控制，均说明派森投资公司实际经营长期由两原告控制，联合开发协议书中约定的合作事项和相应的权利义务已得到履行，并无障碍。
二、派森投资公司的工商登记资料不能证明原告的证明目的，派森投资公司增资550万元在工商验资报告中已经充分显示4方股东出资到位的情况，派森投资公司现在正在清算阶段，相关的出资是否合法是否抽逃应当由清算组来进行认定。
三、关于2000万元的相关证据，1、二被告知道通政达公司曾经借给派森投资公司2000万元，派森投资公司向通政达公司出具的收据，载明的事由为借款，二被告从未收到2000万元；2、二原告认为2000万元系投资款，这与书面财务证据相矛盾，原始证据证明该款项的证据为借款而非投资款；3、通政达公司的工商资料说明通政达公司是独立法人，具有独立的资产和独立意思表示，原告认为该公司股东是二原告，所以该款项就是他们个人的投资款，这是违反法律的基本原则；4、对通政达公司出具的情况说明，二被告对该证据的三性均有异议，二被告认为通政达公司违反了禁止反言的原则，在向不同的法庭出具前后矛盾的说明和证据，法律应该在查明事实情况下对通政达公司予以处罚，2015年2月11日，江苏三法律师事务所向南京派森投资管理公司关于立即偿还2000万元的律师函，该函中非常明确的将通政达公司向派森投资公司转款的2000万元定性为借款；通政达公司在长达5年内，对2000万元借款的性质也从未提出异议，也印证了通政达公司出具的情况说明是虚假的证据。
四、对土地交易契税单，因没有原件，二被告不予认可，即便该证据是真实的，说明二原告在2011年7月7日就已经知道土地仍然在派森服饰公司名下及交易契税的费用，同年7月24日，派森服饰公司与国土局签订了出让合同的补充协议，约定了土地不能再过户给第三人，同年8月2日税务局出具了700多万的完税凭证，在整个土地的交税过程中，700多万元的税费都是为派森投资公司的土地交税，在该费用单上都有二原告的亲笔签名，对该笔费用为派森服饰公司支出，显然不符合逻辑，在派森投资公司解散案件一审中，二原告已经表现出其手中持有出让土地合同协议，且二被告在土地开发过程中，始终报建手续完备，二原告也未提出任何异议。对江苏友诚律师事务所的律师函，罗望未收到该律师函，（2013）浦商初字第573号质证笔录已经回复过。
五、派森服饰公司的工商登记情况与本案并无关联关系；在593号和本案的原审过程中可以证明的事实是项目开发长期由二原告控制，款项如何支出、合同如何签订、财务如何做账均由二原告控制并处理，二被告并不控制2000万元。四方在履行联合开发协议时，已经在对联合开发协议进行了变更，特别是关于派森投资公司的注册资金由原投资的2000万元变更为550万元及由于政策原因导致涉案土地不能过户所采取的变通措施。
六、对二原告关于2000万元投资款的本金及利息均不予认可，因为被告从未违约；对关于199万元及后续发生的投资款证据以及涉案地块增值损失计算清单三性均有异议，该部分费用应该在派森投资公司清算过程中依法处理。
七、对交易凭证、现金存款凭证的真实性无法核实，派森投资公司的50万元注册资金，二被告为了开办公司将款项领出用于置办公司的费用，相关手续已经向公司的财务（清算组）提交，剩余部分没有提供凭证的，将按照清算组的要求进行归还，不存在两被告有抽逃出资的行为；关于增资500万元的问题，根据双方的工商登记资料及验资资料，二被告已经真实出资，并且完成验资，至于该款项来源是股东之间其他的法律关系，不应当在本案中予以涉及，同时该500万元已经全部在二原告控制下予以抽逃。
派森服饰公司质证意见为，根据原告提交的证据，二原告对派森服饰公司不享有诉权，也未向法庭提交任何有效证据。
派森投资公司质证意见为，清算组依据现有资料，无法掌握当时的交易背景或协议安排等细节，因此无法对证据作具体的质证意见。派森投资公司作为本案的第三人，对股东出资纠纷的事实情况将依据法院的审理结果，依法作出相应的处理。
二被告针对争议焦点提供如下证据：
证据一、联合开发协议书，与二原告提供的联合开发协议一致。
证据二、江苏省南京市钟山公证处出具的（2013）宁钟证经内第3290号、3499号公证书，载明2013年10月21日，罗望通过邮局将特快专递寄送给吴晓俊及二原告，内容是派森投资公司关于召开公司股东会会议通知书，通知内容为，派森投资公司位于浦口××××街道珠江工业园地块（地号22100083002）建设工程，承诺政府于2013年6月30日前竣工，但自2012年年中即已停工，公司公章、财务资料、营业执照、工程合同及相关资料均由二原告控制，二原告未落实承诺的项目资金，导致工程因资金问题停工，现场无人管理，法定代表人要求移交上述资料；现通知在2013年11月7日上午召开股东会，提案要求二原告落实资金复工方案，资料交由法定代表人保管和控制等。2013年11月7日，派森投资公司召开股东会，因二原告中途退出，未形成决议。
证据三、江苏省南京市钟山公证处出具的（2013）宁钟证经内第3483号公证书，载明2013年11月1日，派森服饰公司委托罗望对浦口××××街道珠江工业园区内一块土地现状进行证据保全，公证处工作人员当日来到位于浦口区××路东侧与××路南侧的一处场地对该处现状及建筑物进行了拍照。
证据四、派森投资公司2012年公司年检报告书及审计报告[苏海天审二字（2013）第220号]，显示派森投资公司负债及所有者权益、资产总计25510471.98元。利润总额为负109717.19元；关于派森投资公司注册资本及实收资本情况的专项说明载明，二原告、二被告各出资137.5万元，出资比例各占25%，截止2012年12月31日，账面实收资本550万元。
证据五、通政达公司工商登记资料一份，载明通政达公司于2007年5月设立，法定代表人为甘家贵，出资股东为本案二原告，注册资金2000万元。
证据六、限期开工通知书二份，载明南京市浦口区人民政府江浦街道办事处于2013年3月20日致函派森服饰公司，称派森服饰公司新建派森科技园项目迟迟不落实施工队伍，要求尽快按开工计划书落实施工队伍，如不能按时完成工作内容，将保留项目替换与土地回收的权利；于2014年4月1日致函派森服饰公司，限派森服饰公司于2014年6月30日前必须开挖土方进行基础施工，如不能按时完成，将停止项目服务，同时配合土地部门处罚。
证据七、浦口发改局关于核准派森服饰公司纺织面料及服装研发及生产项目第一期工程的通知[浦发改字第（2011）325号]，与二原告提供的一致。
证据八、国有土地使用权出让合同补充协议及付款凭证，与二原告提供的一致。
证据九、1、建设工程委托监理合同，载明2012年3月26日，派森服饰公司与南京中南工程咨询有限责任公司（下称中南公司）约定南京派森科技园一期工程（工程地点浦口江浦街道珠江工业园五合路）委托中南公司监理，委托人落款处盖有派森服饰公司公章和吴晓俊署名。2、建设工程设计合同，载明2011年10月，派森投资公司与南京思成建筑设计咨询有限公司（下称思成公司）约定，南京派森科技园工程设计由派森投资公司发包给思成公司，发包人处盖有派森投资公司公章。3、建设工程设计合同，载明2011年11月，派森投资公司与南京地下工程建筑设计院有限公司（下称地下设计公司）约定，南京派森科技园地下室工程设计由派森投资公司发包给地下设计公司，发包人处盖有派森投资公司公章。4、桩基工程施工总承包合同，载明2011年12月24日，派森投资公司与江苏方中建设工程有限公司（下称方中公司）约定，南京派森科技园工程由派森投资公司发包给方中公司，发包人处盖有派森投资公司公章。5、销售代理协议，载明2012年7月2日，派森投资公司与南京博点投资顾问有限公司（下称博点公司）约定，南京派森科技园项目的营销计划和销售代理业务由派森投资公司全权委托给博点公司，委托人处盖有派森投资公司公章和罗望署名。6、建设工程勘察合同，载明2011年10月23日，派森投资公司与南京大学建筑规划设计研究院岩土工程研究所（下称南大设计所）约定，南京派森科技园项目的勘察测量等项目由派森投资公司发包给南大设计所，发包人处盖有派森投资公司公章。7、接水工程安装预算书，载明在2011年9月20日，派森服饰公司位于五合路接水工程预算7951.05元。8、施工图涉及审查管理中心浦口分中心收费清单，载明南京派森科技园项目于2012年6月8日被收费37395.4元。9、江苏省建设工程招标代理合同，载明在2012年3月8日，派森服饰公司与上海联合工程监理造价咨询有限公司（下称联合公司）约定，建设纺织面料和服装研发及生产项目招标事宜由派森服饰公司委托联合公司代理，落款处有派森服饰公司公章。10、桩检工程施工合同，载明在2012年5月3日，派森投资公司与南京宁桥工程技术有限公司（下称宁桥公司）约定，南京派森科技园工程桩检工程由派森投资公司发包给宁桥公司施工，发包人处盖有派森投资公司公章。11、临时用电变压器租赁合同书，载明在2011年11月21日，派森投资公司与南京金紫环电力工程服务中心（下称金紫环中心）约定，就派森投资公司在五合路临时用电有关事宜租赁金紫环中心变压器，落款处盖有派森投资公司公章。12、地基基础工程检测合同书，载明在2012年7月25日，派森投资公司与宁桥公司约定，南京派森科技园工程B1号至3号楼及地下室委托宁桥公司检测，落款处盖有派森投资公司公章。
证据十、关于立即偿还2000万元借款的函，载明在2015年2月21日，江苏三法律师事务所（下称三法所）受通政达公司委托发函，认为借给派森投资公司2000万元，用于派森服饰公司科技园项目，要求15日内归还，该函抄送二原告、二被告及派森服饰公司，落款有江苏三法律师事务所公章。
证据十一、（2013）浦商初字第573号民事判决书、（2015）宁商终字第48号民事判决书，（2013）浦商初字第573号民事判决书与二原告提供的一致。（2015）宁商终字第48号民事判决书载明，对（2013）浦商初字第573号民事判决书认定的事实予以确认；对二原告甘家贵、甘家社补充提交的新证据即2014年12月24日派森投资公司致南京地下工程设计院的函、派森服饰公司工商公示信息网页截屏、派森投资公司工商档案机打资料，对二被告提交的新证据，即2015年2月21日江苏三法律师事务所向派森投资公司出具的“关于立即偿还2000万借款的函”、2015年2月21日江苏三法律师事务所向罗望、吴晓峻出具的“关于立即履行《联合开发协议》的函予以确认。并查明：派森投资公司系罗望、吴晓峻与甘家贵、甘家社为开发案涉土地成立的项目公司。2011年5月8日，四股东签订联合开发协议，依据联合开发协议，甘家社全权负责处理工程建设及公司内部的一切事宜。2011年8月4日，四股东制定公司章程并登记备案，公司指定罗望担任公司执行董事，为公司法定代表人。公司自2012年以来对案涉项目工程停止施工达两年多，期间公司股东就项目资金、土地过户等项目开发事宜产生矛盾，公司股东会未能形成有效决议。派森投资公司的公章原先由甘家贵、甘家社保管，后因股东之间产生矛盾，公司法定代表人罗望另行刻制了一枚公章，于2013年6月，用该公章补办了营业执照和公司年检手续，于2014年12月24日，用该公章致函南京地下工程设计院要求将设计合同主体变更为派森服饰公司继续履行合同。
证据十二、2010年12月22日派森投资公司的初始工商登记资料一份，载明派森投资公司的初始登记法定代表人为罗望，注册资金50万元。
证据十三、派森投资公司股东会决议和章程修正案，载明2011年5月10日，二被告转让相应股权给二原告，转让后，二原告与二被告分别持有派森投资公司12.5万元股权，各占25%，并一致通过章程修正案。2011年8月4日，派森投资公司股东会决议将注册资本变更为550万元，二原告、二被告分别以货币认缴125万元，各占25%，并一致通过章程修正案。
证据十四、江苏省高级人民法院（2015）苏审三商申字第401号民事裁定书，载明二原告不服派森投资公司解散一案判决，向江苏省高级人民法院申请再审，江苏省高级人民法院于2016年3月裁定驳回了二原告的再审申请。
二被告认为，联合开发协议书中约定如二被告与政府部门的约定导致无法过户，则补偿丙丁两方的损失，二被告没有任何违约行为，土地不能过户是政策性导致，二原告也并未提出异议，后来土地的开发、经营、管理也没有对二原告造成阻碍。本案中二原告提出的所谓损失，向二被告主张是没有法律依据的，就算有损失，也应该在派森投资公司清算中来解决。三法律师事务所的律师函反映通政达公司对于2000万元的性质的认定，三法律师事务所在解散案件的二审中对该函的真实性也予以确认，反映的是出借人通政达公司对2000万元款项性质的认定。派森投资公司关于该2000万元的收据，款项的性质定性为借款，该收据由原被告共同签字，表示为借款的意思非常明确。
派森投资公司股东会决议和章程修正案证明联合开发协议中公司成立的要件在此时发生了重大变化，包括1、出资方式变化，两被告不再以土地出资，改为现金出资，各增资125万元，涉案土地不再作为出资，无需过户；2、公司注册资金变化，由2000万元改为550万元；3、两原告的出资数额变化，原2000万元变为各增资125万元，2011年9月至2012年7月期间，派森投资公司在两原告的控制下对涉案土地签订了一系列合同，这些合同基本都以派森投资公司的名义签订。
二原告质证意见为，对被告提交的证据真实性均无异议，但其认为，土地过户是二被告的核心义务，二被告必须要将涉案地块负责过户到派森投资公司的名下；被告提交的公证书与本案合同纠纷无关联性，公证书不是正常的股东会议通知，而是被告为解散公司而精心设计；审计报告系由二被告自行审计与原告无关；2013年6月18日工商年检报告书其中经营情况一览有被告罗望的签字，并标明派森投资公司总资产即2155.04万元，2013年5月8日的审计报告是被告私刻公章，擅自指派江苏海天会计事务所审计，二原告未介入也不清楚，该证据在解散公司诉讼中，也确认为被告私刻公章，补办营业执照的不当行为，另在本证据附注第10条在建工程核算办法，“在建工程按实际发生的支出入账，并在达到预定可使用时，按工程的实际成本确认为固定资产”。这与派森投资公司会计报表显示的账目一栏相一致，说明2000万元是本案两原告的投资款；限期开工通知书被送达主体为派森服饰公司，说明二被告未按约将涉案地块变更到派森投资公司名下；浦口发改局的通知恰能证明2000万元资金来源于派森投资公司，案涉2000万元的投资款用于派森服饰公司名下涉案地块开发建设。
建设工程设计等合同说明二原告一直在积极履行联合开发协议书中的开发义务，二原告为了涉案地块的建设开发，付出了除2000多万元投资款以外的巨大人力、物力，但是二被告一直没有将涉案地块过户到派森投资公司名下。三法所的律师函未经通政达公司的书面授权，属无效通知；两份判决书已认定二被告应当将派森服饰公司名下的土地使用权变更至派森投资公司名下，二原告解散派森投资公司的目的是为了逃避土地过户的责任。
关于三法所向二被告出具的律师函，当时同时出具了两份律师函，通政达公司除了向派森投资公司索要2000万元，同时还有一份是催促两被告将土地过户，委托三法所出具律师函的是二原告，通政达公司从未委托三法所从事过任何法律事务。
第三人派森服饰公司对二被告提交的证据无异议，质证意见与二被告一致。
第三人派森投资公司对二被告提供的证据质证意见与前述已发表的意见一致。在清算过程中财务接管到的通政达公司汇入的2000万元载明的是借款，具体定性由法院来认定。
本院认证意见为：
二原告提交的证据一、二、四经双方确认，本院对其真实性予以认定，该组证据为原告诉请主要证据之一，为争议焦点一的直接证据，其关联性予以认定，内容是否合法、性质如何认定直接关系双方当事人之间的合同权利义务，应适用相对应的法律规定，当事人的其他证据和行为综合认定双方签订合同的真实意思表示和合同目的。
二原告提交的证据三、六、七经双方确认，本院对真实性予以认定，内容涉及联合开发协议的合同履行行为，与本案事实相关联，故其关联性应予认定，二被告认为证据七与本案无关联的观点不予采信。
二原告提交的证据五，二被告对其中的非税收入交款书复印件真实性不予认可，但未否认证据五中其他证据的真实性，而其他证据可证复印件的真实性，根据证据规则，可结合具体情况对其真实性予以认定，证据五中的其他证据如补充协议、土地交易契税联系单，现金完税凭证等，综合证据记载的具体内容可证非税收入交款书的真实性，故本院对其真实性予以认定。证据五内容亦涉及联合开发协议的合同履行行为，与案涉事实相关联，其关联性应予认定。
二原告提交的证据八系其自制，不符合证据形式，二被告亦未认可，不应作为证据采用。
二原告提交的证据九中记载内容可断定应属派森投资公司清算事务，与本案无关联性。
二原告提交的证据十其中相关证据属重复提供，不再重复认定，原告据此作出涉案地块增值以及增值部分的应得损失在未有效力性证据情况下关联性不足。
二原告提交的证据十一形式上符合银行交易格式，且来源于所交易的金融机构，内容反映资金存取对象，本院对其真实性予以认定，出资内容属联合开发协议内容，故其关联性应予认定。
二被告提交的证据真实性经二原告确认，本院对其真实性予以认定，与二原告提交的证据相同的，其关联性不再重复认定。
二被告提交的证据二、三反映派森投资公司股东会机构运行现状、案涉土地现状，并经公证处公证，证据合法性应予认定，但与本案三个争议焦点均无关联，本院不予认定。
二被告提交的证据四中的审计报告，经双方确认系由被告罗望私刻公章对外委托审计，受托行为是否合法存在不确定性，故其真实性、合法性本案不予认定。
二被告提交的证据六、九、十一、十二、十三内容与联合开发协议的合同履行行为相关联，其关联性应予认定。
二被告提交的证据十涉及2000万元款项性质，其关联性应予认定。
二被告提交的证据十四系法院驳回二原告针对公司解散判决的再审申请，与本案无关联。
本院查明事实如下：
一、关于联合开发协议签订事实
2011年5月8日，二原告与二被告签订联合开发协议书，四方约定合作开发建设位于南京市××区××街道珠江工业园区（土地面积为19780.02平方米）的地块，四方拟在上述地块上建设研发楼、办公楼、产品展示中心、宿舍楼及相关配套项目，建筑面积约6万平方米。四方对权利义务及违约责任作如下约定：1、二被告必须保证在该地块城市规划性质不变前提下，将用地性质转为科研用地并办理完毕开工建设所需手续，并将土地过户到派森投资公司名下；2、二被告将现有土地19780.2平方米投入项目，按420万元作为投资份额，二原告按420万元出资额出资，四方成立有限公司，各持有25%股份，成立的新公司注册资金为2000万元，注册资金全部由二原告增资，此项目的土地及建筑物、构筑物等一切资产归派森投资公司所有；3、二原告增资超出投资部分，由公司与二原告签订借款协议，该资金将作为建设费用使用，后期由公司优先还款，公司对外借款利率按年利率8%计算并列入成本；4、项目收入为在该地块上建设的地上地下建筑物的销售收入，项目收入首先返还公司对外借款，然后返还按比例投入的投资款，盈余按分红比例分配，然后按项目收益分配，分配比例为二被告得5.5成（含二被告对政府、工商、税务、公安、国土、规划等部门进行公关、招待、协调时所需费用，为公司正常运行、工程正常招待、接待由公司统一安排）；5、项目开发总面积为55.8亩，分两期开发，一期约30亩土地作价作为二被告投入，办理土地性质变更相关费用按实际发票作为公司费用结算，二期约25.8亩按实际支出票据按实计算；6、项目的建筑规划、施工图经四方同意后由甘家社负责，甘家社全权负责处理工程建设及公司内部事宜，工期一旦确定，二原告应当保证工期按时完成，并负责项目建设所需资金的筹措；7、一期、二期均应为二原告与二被告的合作伙伴关系，不得选择他方，否则视为违约，如有一方违约或退出或终止合作，则视为违约，在土地未转入到派森投资公司名下前与土地有关的对外承诺由二被告负责，否则视为违约，一方违约，应赔偿对方一切损失并支付违约金300万元。
二、关于派森服饰公司企业类型、股东、法定代表人的设立、变更事实
2002年7月9日，香港人刘建邦出资10万美元设立派森服饰公司，住所地在浦口××××里开发区，企业类型为港资独资，经营范围为设计制造各类服装及面料加工、销售自产产品，营业期限至2012年7月8日。2004年8月11日，派森服饰公司法定','2018-09-22
15:11:56',0,'web',NULL),(10916352,'2b4c2d09-8a78-4d83-941c-a7b70010bea3','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：81次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"19\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2015）平民（商）初字第05126号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"北京市第三中级人民法院\",\"法院省份\":\"北京\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"2b4c2d09-8a78-4d83-941c-a7b70010bea3\",\"案件名称\":\"赵国江与北京中北亚科工贸有限责任公司抵押权纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"北京市平谷区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"平谷区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"原告赵国江与被告北京中北亚科工贸有限责任公司（以下简称中北亚科公司）抵押权纠纷一案，本院于2014年6月12日受理后，依法组成由法官张国红担任审判长，人民陪审员何会银、唐顺参加的合议庭审理本案，并于2015年11月10日公开开庭进行了审理。原告赵国江到庭参加了诉讼，被告中北亚科公司经本院公告送达出庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理完毕\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1500566400000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"赵国江与北京中北亚科工贸有限责任公司抵押权纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"赵国江与北京中北亚科工贸有限责任公司抵押权纠纷一审民事判决书
（2015）平民（商）初字第05126号\");$(\"#hidDocID\").val(\"2b4c2d09-8a78-4d83-941c-a7b70010bea3\");$(\"#hidCaseName\").val(\"赵国江与北京中北亚科工贸有限责任公司抵押权纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）平民（商）初字第05126号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"北京市平谷区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"19\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"北京市平谷区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"抵押权纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-11-10\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"赵国江,北京中北亚科工贸有限责任公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国担保法》\',Items:[{法条名称:\'第五十二条\',法条内容:\' 第五十二条
抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十四条\',法条内容:\'第一百四十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"赵国江与北京中北亚科工贸有限责任公司抵押权纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-07-21\\\\\",\\\\\