重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝01民终5120号
上诉人（原审被告）：罗兵
委托诉讼代理人:张义光，重庆市铜梁区巴川法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：重庆维森集装箱物流有限公司
法定代表人:王维森，总经理。
上诉人罗兵因与被上诉人重庆维森集装箱物流有限公司（以下简称维森公司）劳动争议一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院（2015）沙法民初字第13458号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人罗兵及其委托诉讼代理人张义光、被上诉人维森公司的法定代表人王维森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
罗兵上诉请求：⒈发回重审或改判；⒉双方达成的赔偿协议系无效合同；⒊认定赔偿损失总金额253387.80元错误，要求重新计算纠正。事实和理由：一、双方2014年3月18日达成的《协议》是无效合同。罗兵是在害怕被维森公司辞退、扣发工资和停缴社会保险费的情况下，签订的协议，该协议违反了法律的强制性规定，扩大了用人单位的权利，损害了劳动者的合法权益，根据《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条的规定，属无效合同。二、原审法院认定事实不清，适用法律错误。本案涉及的事故车辆购买了交强险、商业险，保险公司应当赔偿的数额未经法院判决确认，不排除维森公司与保险公司存在恶意串通，损害第三方利益的情形，即保险公司少赔了维森公司损失；且调解书确认的赔偿金额也不能作为定案依据，故一审法院认定损失金额437313元错误。三、原审法院对追偿权的理解有误，导致判决不公，应予改判。协议约定罗兵承担60%的责任不符合法律规定，综合考虑，罗兵只应承担10%的责任。
维森公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
维森公司向一审法院起诉请求：罗兵按协议支付维森公司交通事故损失9215.10元及利息8915.10元（按中国人民银行同期贷款基准利率自2015年3月10日计算至2015年10月30日）、违约金50000元、为解决纠纷支付的费用150000元、货运事故损失294482.50元。
一审法院认定事实：2013年8月27日维森公司与罗兵签订了期限至2013年11月27日的试用期劳动协议，罗兵在维森公司处从事驾驶工作，协议第七条第（三）项约定：罗兵在工作过程中不严格遵守安全操作规程，发生事故及损坏设备、物品，由罗兵负责赔偿所有经济损失，维森公司有权从工资或奖金中直接扣除；第（四）项约定：罗兵在工作中如发生责任性事故和纠纷，应承担给维森公司所造成的经济责任和按照国家相关规定承担法律责任。2014年4月28日维森公司与罗兵又签订了期限为2014年5月1日至2017年5月1日的劳动合同，其中第七条第（三）、（四）项的内容与试用期劳动协议第七条第（三）、（四）项的内容一致。
2013年9月18日维森公司组织罗兵等人召开了安全会议，在会议中“再次申明驾驶员不能搭乘与工作无关的人员，出事故公司一律不负责”。2013年9月21日罗兵在驾驶维森公司所属的渝A3xx**（牵引渝A1x**挂号重型半挂车）号货车运送货物给綦江的货主何亮时，在高速公路雷神店下道口搭乘了货主何亮安排的四名人员，随后在行驶至国道××区××水××道拐路段时，罗兵措施不当导致车辆与公路右侧防撞墩相撞后翻车造成交通事故，并造成罗兵及驾驶室乘车人余方银、陈安友、罗玉伏、赵运书受伤住院，车辆、公路防撞墩及夏英宇家房屋损坏。经重庆市綦江区公安局交通巡逻警察支队认定，罗兵一人的过错导致此次交通事故，罗兵承担此次交通事故全部责任，余方银、陈安友、罗玉伏、赵运书不承担此次交通事故责任。罗兵在2013年9月25日签字捺印的检讨书中，也载明其是接货主通知行使至雷神店小道口接工人，其私自让与公司无关人员（4人）上车，也未向公司汇报，违反公司规定，由于不熟悉路况，超速行驶，导致交通事故。
2014年3月18日维森公司与罗兵达成协议，基于维森公司为处理此次交通事故已垫付了巨额费用，以后仍可能赔偿其他费用，罗兵在此次交通事故发生时是维森公司雇佣的驾驶员，罗兵承认在此次交通事故中存在私自搭载人员和超速行驶等重大过错，约定：一、由罗兵赔偿维森公司由于此次交通事故所导致的全部经济损失（人身损害赔偿、车辆修理费、房屋损害赔偿、道路交通设施赔偿、评估费等相关费用）的百分之六十，罗兵应承担的赔偿金总额目前暂时不能确定，待维森公司的经济损失确定后，再予以明确；二、罗兵从2014年4月起至2019年4月止，每月底之前按时足额向维森公司给付3000元赔偿金，罗兵支付的该部分费用，待明确了罗兵应当承担的赔偿金总额后，进行多退少补；三、罗兵自愿从2014年4月起以劳务的形式和其具备驾驶车辆的技能，完成维森公司交给的运送货物业务，维森公司有权从罗兵应得的报酬中每月扣除3000元，作为罗兵履行按月支付赔偿金的义务，如每月报酬不足3000元的，罗兵仍应按协议第二条约定补足差额，向维森公司支付赔偿金；四、罗兵未按协议第二条约定向维森公司支付赔偿金或罗兵拒绝完成维森公司交给的运送货物业务，维森公司有权要求罗兵一次性支付其应承担的剩余全部赔偿金，同时罗兵还应承担违约金5万元，并承担维森公司为解决纠纷支付的律师费、保全费、调查费等全部费用。
因维修车辆，2013年9月21日至2014年3月18日罗兵未上班，维森公司亦未向罗兵发放工资。2014年4月19日，罗兵在工作时受工伤。2014年9月1日，罗兵回维森公司继续上班。2013年9月罗兵的工资为5390元，2014年9月至2015年1月期间维森公司的月平均工资为5024元。2015年3月10日，罗兵与维森公司管理人员发生争执，提出解除与维森公司的劳动关系后未再上班，双方亦确认劳动关系已经于2015年3月10日解除。在劳动关系解除前，维森公司已经按照协议从罗兵的工资中扣除了三个月的赔偿金共计9000元。
因罗兵与余方银、陈安友、罗玉伏、赵运书均在交通事故中受伤，维森公司已经向重庆市××区赶水镇中心卫生院支付了罗兵的医疗费1170.70元，向重庆市綦江区人民医院支付了余方银的医疗费107000元、赵运书的医疗费21000元、罗玉伏的医疗费5800元。后余方银、陈安友、罗玉伏、赵运书又起诉要求维森公司与罗兵赔偿医疗费、残疾赔偿金、误工费、护理费等损失，经重庆市綦江区人民法院主持调解，维森公司、罗兵与四人分别在2014年7月、2014年10月及2015年2月达成调解协议，由维森公司、罗兵再赔偿余方银245000元、赵运书66000元、罗玉伏12500元、陈安友5500元。罗兵在重庆市綦江区人民法院出具的民事调解书上书写“同意协调内容”并签字捺印。现维森公司已经支付了赵运书、罗玉伏、陈安友的全部赔偿金额共计84000元以及余方银的赔偿金额175000元，余方银的赔偿金额尚余70000元没有支付。
就货主何亮要求维森公司运送余下货物及赔偿交通事故造成的货物及运输损失费23550元的案件，在该案的庭审中，何亮明确与维森公司口头约定的运送10个集装箱的运费共计18700元，运送完成后一次性支付运费，运到不同地方的运费也不同，其中到綦江打通的3个共7500元、綦江三江的3个共4800元、綦江永新的1个1600元、綦江扶欢的1个1800元、綦江城区的1个1500元、南川的1个1500元。后该案经一审法院主持调解达成如下协议：维森公司将存放在重庆公路运输集团集装箱联运有限公司的两个集装箱运送至重庆市××区石角镇操场坝219-12号库房内，何亮放弃其他诉讼请求。罗兵参与了协商并同意该调解协议。维森公司述称其与何亮调解的案件是用运输费抵扣的交通事故造成的货物损失，已经运送的货物和余下还需要运送的货物何亮均不再支付运输费，在罗兵签字捺印的说明中也明确此案是通过运费相抵的方式结清。
A3xxxx号货车发生交通事故后，还产生了车辆维修费74073元、物品损失35300元（包含夏生贵青苗损失11500元、夏生贵房屋损失21800元、蒋名喜青苗损失2000元）、物品损失评估费1000元、吊车拖车费8200元。因交通事故造成公路防撞墩损坏维森公司还向重庆市××区公路路政管理支队赔偿了31840元。因处理余方银、陈安友、罗玉伏、赵运书的交通事故纠纷维森公司向重庆秉皓律师事务所支付了诉前调查服务费6000元、向重庆金牧律师事务所支付了诉讼代理服务费10000元、向重庆市綦江区人民法院交纳了诉讼费400元。
维森公司为渝Ａ×××××号货车在中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司投保了交强险和商业险，该车核定载客2人，商业险中的车辆损失险、车上责任险（驾驶员、乘客）、第三者商业责任险均为不计免赔，赔偿限额为车损险180000元、车责（驾驶员）50000元、车责（乘客）50000元/1座、三责险1000000元。经维森公司与保险公司协商，双方在2015年6月4日达成赔付协议书，由保险公司一次性赔付维森公司标的车、标的车施救费和标的车乘客医药费损失共计125000元，此次赔付后维森公司向保险公司的索赔就此完毕。
2015年11月3日维森公司就经济损失问题向重庆市沙坪坝区劳动争议仲裁委员会提起仲裁申请，该委于同日决定不予受理。维森公司遂诉至法院，要求判如所请。
审理中，维森公司变更其诉讼请求为要求罗兵按协议支付维森公司经济损失327304.32元及自2015年3月10日起按银行同期贷款基准利率支付利息、违约金50000元。
维森公司为证明是罗兵的过错导致了维森公司的损失，罗兵应当予以赔偿，还举示了以下证据：1、驾驶员责任制度，该制度规定驾驶员私自搭乘人员，给公司造成损失的，驾驶员承担赔偿责任。罗兵对其真实性不予认可，没有罗兵签字，罗兵也不知情。2、员工冯娟、余某的书面证人证言并申请证人余某出庭作证，证人余某述称给何亮送货的运输费大概是将近两万，为处理事故跑了十几二十趟，产生了住宿和生活费。罗兵对书面证言的真实性不予认可，并认为证人余某与维森公司有利害关系，其证言也不应采信。3、收条三张、收据两张、报销单两张，维森公司称交通事故发生后，维森公司还向夏生贵支付了集装箱货物清理费1310元，因何亮的货物是装运在物流公司的集装箱里，该集装箱在交通事故中也产生了损坏，故维森公司向北八道物流公司支付了集装箱损失9000元，因交通事故发生后尚有两个集装箱的货物没有及时运输完毕，仍然存放在重庆公路运输集团集装箱联运有限公司，维森公司向重庆公路运输（集团）有限公司支付了暂存费用2600元，因事故车辆被交警扣在赶水还支付了停车费1000元。罗兵因上述证据不是发票而是维森公司单方制作，对其真实性不予认可，且与本案无关。4、交通、住宿、餐饮费发票，金额共计4163.50元，罗兵对真实性不予认可，认为系维森公司自行制作，且与本案无关。
维森公司还述称是保险公司认为事故发生时存在超载行为，因此不能全额赔偿，维森公司并没有放弃要求保险公司进行赔付。罗兵辩称会议记录虽然有罗兵的签字，但是内容在罗兵签字后进行了更改，且内容违反法律规定，职工履行职务侵害他人利益的应由用人单位承担责任，职工不应承担责任。协议也不是罗兵的真实意思，协议约定的责任承担比例没有法律依据，损失金额也不明确，且双方约定的期限未到期，罗兵不存在违约，该协议除第2条的赔付期限和第5-9条外，其余均无效。
一审法院认为，原劳动部《工资支付暂行规定》第十六条规定，因劳动者本人原因给用人单位造成经济损失的，用人单位可按照劳动合同的约定要求其赔偿经济损失。因此，无论是劳动者在履行劳动合同过程中直接造成用人单位财产损失的，还是用人单位对劳动者的职务侵权行为对外承担赔偿责任的，或者劳动者作为经办人因第三人的不法侵害造成用人单位财产损失的，都构成了劳动者给用人单位造成经济损失。但是，只有在劳动者是故意或者重大过失给用人单位造成经济损失的情况下，劳动者才负有赔偿责任。如果劳动者没有过失或者仅存在轻微过失，则无需赔偿。将用人单位的追偿权行使条件限定为劳动者存在故意或者重大过失，原因在于：首先，劳动者的职务行为是为了用人单位的利益，因此劳动者职务行为的责任应当由利益的享有者即用人单位承担，但是劳动者对损害的发生主观恶性较大时，可以要求劳动者承担；其次，由于用人单位的经营活动都是由劳动者的具体行为实施的，劳动者的行为也就等同于用人单位的行为，如果劳动者在履行职务过程中的任一失职行为都可以要求劳动者赔偿，无疑是加重了劳动者的责任，转移了用人单位的经营风险，显然有失公允；最后，规定此种追偿权有助于促使劳动者谨慎行事，遏制劳动者的侵权行为。对于用人单位追偿的范围，鉴于劳动关系有别于普通民事法律关系的特殊属性，应综合考虑行业性质、损失发生的原因、风险分摊的公平性和可行性、劳动者权益保护等多方面的因素，基于公平和诚实信用原则，综合认定劳动者的责任承担比例。如果用人单位与劳动者在劳动合同中已做约定，且约定的责任承担比例不违背上述原则，则该约定是合法有效的，双方应当根据协议执行。
本案中，罗兵在驾驶维森公司的渝Ａ×××××号货车送货途中发生交通事故，造成人员受伤以及车辆、货物、房屋等物品的损坏。由于罗兵是在履行职务过程中发生的交通事故，因此对于交通事故造成的人员受伤和物品损坏，维森公司已经对外承担了赔偿责任，并负担了为解决此次交通事故纠纷而产生的各项相关费用。可见，罗兵的此次职务侵权行为给维森公司造成了经济损失。对于罗兵造成此次交通事故的主观性问题，在罗兵参加的维森公司召开的安全会议上，维森公司已经申明过驾驶员不能搭乘与工作无关的人员，出了事故公司一律不负责，但是罗兵却在送货途中在核定载客仅2人的货车上违反规定私自搭载了与公司无关的4人，也未向公司汇报。交通事故的发生也是因为罗兵驾驶机动车，驾驶室超过核定载客人数，行驶至急弯、下陡坡路段时措施不当造成的，交通事故认定书已经认定是罗兵一人的过错导致此次交通事故，罗兵承担此次交通事故的全部责任。因此，虽然罗兵是在履行职务过程中发生的交通事故，但是罗兵对此次交通事故的发生存在重大过失，尤其是罗兵严重超载的行为导致交通事故造成的损害扩大，故维森公司在对外承担赔偿责任后可以向罗兵进行追偿。
对于维森公司追偿的范围，维森公司与罗兵签订的劳动合同中有约定罗兵发生责任性事故的应赔偿维森公司的所有经济损失，2014年3月18日维森公司与罗兵又就交通事故造成损失的赔偿签订了协议，约定双方共同分担该事故造成的损失，其中罗兵赔偿维森公司由于此次交通事故所导致全部经济损失的60%。由于罗兵是在履行职务过程中导致的此次交通事故发生，因此维森公司与罗兵签订的关于事故损失赔偿的协议属于劳动合同的补充协议内容。协议上有双方的签字和捺印，系双方的真实意思表示。虽然罗兵辩称协议不是其真实意思表示，但是罗兵并没有举证证明其是在被欺诈、胁迫、乘人之危等状态下签订的，故对罗兵的辩称一审法院不予采纳。因为签订协议时维森公司对外承担的赔偿责任没有全部结清，因此协议虽然没有明确赔偿总金额，也不能否定协议的效力。由于协议是双方的真实意思表示，协议的内容包括责任承担比例的约定也不违反法律的强制性和禁止性规定，因此维森公司与罗兵达成的协议是合法有效的，双方均应当按照协议的约定履行。根据协议第四条，现维森公司与罗兵的劳动关系已经于2015年3月10日解除，罗兵就应当向维森公司支付其应承担的剩余全部赔偿金。对罗兵辩称协议未到期罗兵不存在违约，一审法院不予采纳。
对于维森公司在此次交通事故中已经产生的经济损失，可以分为：1、人员受伤产生的赔偿费用。余方银、陈安友、罗玉伏、赵运书的医疗费及人身损害赔偿费用共计392800元。虽然维森公司还为罗兵支付了医疗费1170.70元，但是罗兵是在履行职务中受伤，罗兵对其受伤虽然有过错但不存在故意，因此罗兵在工作中受伤产生的医疗费应当由作为用人单位的维森公司承担，故罗兵的医疗费1170.70元不能计入维森公司在此次事故中的损失。2、物品损坏产生的赔偿费用。事故导致车辆受损，产生车辆维修费74073元、吊车拖车费8200元。夏生贵的房屋、青苗损失和蒋明喜的青苗损失经过了评估，产生损失赔偿和评估费共计36300元。交通事故认定书认定事故造成公路防撞墩损坏，维森公司赔偿了31840元。事故导致货主何亮的货物受损，何亮也就损失向维森公司主张了赔偿，后经法院组织双方达成了将运费和货物损失相抵的调解协议，罗兵也知晓并同意调解协议的内容。因此，维森公司是以何亮货物运输过程中的运费收益冲抵的货物损坏赔偿，该运费收益即是维森公司的经济损失。虽然维森公司与何亮没有书面的运费协议，但是何亮在其诉讼中明确了10个集装箱的运费为18700元，且就运费的组成进行了详细的描述，因此何亮关于运费的陈述可以作为其与维森公司之间的口头约定，故维森公司因此次交通事故导致运费损失18700元。维森公司主张集装箱损坏赔偿的收条系个人出具，仅凭该收条无法证明是否集装箱的所有者以及集装箱损坏与事故的关联性，尤其是损失的大小，因此该费用9000元不能计入维森公司在此次事故中的直接经济损失。维森公司支付给夏生贵的集装箱货物清理费1310元，夏生贵签字的收条产生在对夏生贵的房屋、青苗损失评估前，而评估的损失费用中已经包含了对损坏的青苗进行清理和对房屋室内物品进行清理的费用，因此该清理费1310元不应再计入维森公司在此次事故中的损失。事故发生后何亮尚余两箱货物没有运输而产生了暂存费2600元，但这是因为维森公司在有条件继续运输的情况下，没有及时按照约定完成运输造成的，因此该暂存费是维森公司怠于履行其义务扩大的损失，不是因事故产生的直接损失，不能计入维森公司在此次事故中的损失。事故车辆被扣期间产生的停车费1000元也没有法律依据，且该停车费的收费主体是个人而不是扣留车辆的主管单位，因此该停车费1000元也不应计入维森公司在此次事故中的损失。综上，维森公司为物品损坏支付了赔偿费用共计169113元。3、为解除此次交通事故纠纷产生的相关费用。维森公司为解除此次交通事故引发的纠纷，被动的产生了诉讼费400元，该费用是由事故引发并相关联的，应当计入维森公司的经济损失。虽然维森公司还产生了律师费16000元，但是该费用不是必然产生的，且双方不是在协议第二条对损失范围的约定中，而是在第四条对违反第二条产生的后果中对律师费进行了约定，因此该律师费16000元不是维森公司在此次事故中产生的直接损失。维森公司就其主张的食宿费、交通费而举示的发票不足以证明是与维森公司的损失直接相关联的，且该费用支出也不属于维森公司在此次事故中的直接损失，因此不应计入维森公司的经济损失。综上，维森公司在因罗兵过错造成的此次交通事故中已经产生经济损失共计562313元。
维森公司为渝Ａ×××××号货车投保了交强险和商业险，且商业险是不计免赔，但是维森公司在与保险公司协商后，保险公司最终向维森公司理赔了125000元。虽然维森公司没有获得保险公司的全额理赔，但是没有证据证明是维森公司主动放弃或者减少保险公司的理赔金额。从保险公司关于理赔的会商处理意见中也可以看出，投保人是要求按照限额全额赔付，但是保险公司认为事故发生时投保车辆严重超载，而超载按照保险条款的规定可以拒赔，鉴于超载不是唯一直接原因，保险公司才采取了协商减损赔付而不是全额赔付。因此，虽然罗兵辩称维森公司投保的是不计免赔保险，应当由保险公司全部赔偿，因而维森公司没有损失，但是因为保险公司没有全额理赔的责任不在维森公司，且罗兵驾驶的货车核定载客2人，最终却载客6人，对于超载造成的扩大损失保险公司当然也不会理赔，故一审法院对罗兵的该辩称不予采纳。由于维森公司已经从保险公司获得理赔125000元，该费用应当在维森公司的经济损失中予以扣除。
综上所述，维森公司在因罗兵过错造成的此次交通事故中已经产生经济损失共计562313元，扣除维森公司从保险公司获得的理赔125000元后，维森公司尚有经济损失437313元。按照维森公司与罗兵签订的关于事故损失赔偿的协议，罗兵应当赔偿维森公司由于此次交通事故导致的全部经济损失的60%即262387.80元。维森公司已经按照协议约定在罗兵的工资中扣除了3个月的赔偿金共计9000元，但是双方现已解除劳动关系，罗兵已经无法按照协议约定完成维森公司的运送货物业务，协议约定的罗兵履行条件已经不存在，因此罗兵就应当按照协议约定一次性支付维森公司其应当承担的剩余全部赔偿金253387.80元（262387.80元-9000元），对维森公司要求罗兵支付经济损失253387.80元的诉讼请求一审法院予以支持。虽然罗兵承担的经济损失金额巨大，但也是因为罗兵违反规定超速驾驶操作不当造成的此次交通事故，且是因为罗兵违反规定严重超载导致了损失的扩大，并且因为超载即使维森公司投保了保险，保险公司也不会对超载造成的损失进行理赔。因此，高额损失尤其是扩大的损失是罗兵违反规定严重超载和操作不当的重大过错造成的，罗兵理应对该损失承担赔偿责任。
对于维森公司主张按照协议约定要求罗兵承担违约金以及按银行同期贷款基准利率支付利息的诉讼请求，由于维森公司与罗兵签订的协议是就罗兵履行职务过程中造成经济损失达成的赔偿协议，因此该协议属于劳动合同的补充协议内容，应当适用有关劳动合同的法律法规。根据《中华人民共和国劳动合同法》第二十五条的规定，除劳动者违反服务期约定和竞业限制约定，应当按照约定向用人单位支付违约金的情形外，用人单位不得与劳动者约定由劳动者承担违约金。因此，维森公司与罗兵在协议中约定的违约金条款是无效的，对维森公司要求违约金的诉讼请求一审法院不予支持。同理，有关劳动合同的法律法规也没有规定用人单位可以要求劳动者支付利息，故对维森公司要求利息的诉讼请求一审法院亦不予支持。
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中，根据维森公司与罗兵达成的协议，罗兵在维森公司处工作期间维森公司是按月从罗兵的工资中扣除赔偿金，双方劳动关系解除后维森公司才有权要求罗兵一次性承担剩余赔偿金。现双方的劳动关系在2015年3月10日解除，维森公司是基于双方劳动关系解除后才要求罗兵一次性赔偿经济损失，故维森公司申请仲裁的时效应当从2015年3月11日起算，维森公司2015年11月3日申请仲裁没有超过仲裁时效。对罗兵辩称维森公司的诉讼请求超过仲裁时效，一审法院不予采纳。
据此，一审法院根据《中华人民共和国劳动合同法》第二十五条，原劳动部《工资支付暂行规定》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款之规定，判决如下：一、被告罗兵于本判决发生法律效力之日起三日内支付原告重庆维森集装箱物流有限公司经济损失253387.80元；二、驳回原告重庆维森集装箱物流有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，一审法院予以免收。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实，本院认定如下：维森公司与中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司于2015年6月4日达成赔付协议书，约定由中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司一次性赔付维森公司标的车、标的车拖救费和标的车乘客医药费损失共计125000元；前期已赔付三者损失共计56900元；此次赔付后案件全案终结。二审中，维森公司向本院出具情况说明，载明现保险公司向其共计赔付了183900元。
本院认为，综合审理情况，本案双方当事人争议的上诉焦点主要在于：第一，维森公司与罗兵于2014年3月18日所签协议的效力问题；第二，维森公司因案涉交通事故产生经济损失的数额问题。
关于第一个上诉焦点，维森公司与罗兵于2014年3月18日签订的协议，是双方在履行劳动合同的过程中就劳动者的职务行为给用人单位造成经济损失达成的赔偿协议，应属于劳动合同的补充协议。该协议是双方当事人的真实意思表示，除了其中关于违约金5万元的约定违反了《中华人民共和国劳动合同法》第二十五条“除劳动者违反服务期约定和竞业限制约定，应当按照约定向用人单位支付违约金的情形外，用人单位不得与劳动者约定由劳动者承担违约金”之规定，系无效约定外，其他部分并未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。罗兵认为该协议无效的上诉理由不成立：首先，罗兵并未举证证实双方签订协议时存在欺诈、胁迫和乘人之危等情形。其次，诚如一审判决所述，罗兵驾车发生交通事故给维森公司造成了经济损失，且交通事故的发生是因为罗兵驾车超载搭乘他人、行驶措施不当造成，交通事故认定书已经认定罗兵承担此次交通事故的全部责任，故罗兵对交通事故的发生存在重大过失；而维森公司在组织罗兵等人召开的安全会议上已明确申明驾驶员不能搭乘与工作无关的人员，在一定程度上尽到了管理职责，因此，双方在协议中约定罗兵赔偿维森公司由于此次交通事故所造成全部经济损失的60%并未违反法律规定，且不存在显示公平的情形。因此，对罗兵认为该协议无效的上诉理由本院不予采纳，一审法院依据该协议约定的比例计算赔偿费用并无不当，本院予以维持。
关于第二个争议焦点，首先，罗兵参与了维森公司与伤者和货主的调解且同意有关调解协议的内容，故罗兵认为调解书确认的赔偿金额不能作为定案依据的上诉理由不成立，一审法院依据调解协议的实际履行情况计算主张维森公司伤者赔偿费用损失和运费损失并无不当，本院予以维持。其次，虽然保险公司的理赔金额未经人民法院判决确认，但保险公司的会商处理意见表证实保险公司系通过正常、合理的程序对维森公司进行赔付，罗兵并未举证证实维森公司与保险公司存在恶意串通，损害其合法权益的情形，也未举证证实维森公司的实际赔偿金额低于其应当获得赔偿的金额，故罗兵认为保险公司少赔了维森公司损失的上诉理由缺乏相关证据予以证实，本院不予支持。因维森公司在二审中出具的情况说明证实其从保险公司获得的理赔金额为183900元，故一审法院认定维森公司获赔金额125000元错误，本院予以纠正，维森公司的经济损失中应当扣除的保险理赔金额为183900元。再次，对一审判决认定维森公司因涉案交通事故产生的其他损失，罗兵上诉并未提出异议，本院予以维持，在此不再赘述。因此，维森公司在因罗兵过错造成的交通事故中已经产生经济损失共计562313元，扣除维森公司从保险公司获得的理赔183900元后，维森公司尚有经济损失378413元；按照双方签订的关于事故损失赔偿的协议，罗兵应当赔偿维森公司上述损失的60%即227047.8元，扣除维森公司已经按照协议约定在罗兵工资中扣除的赔偿金9000元，罗兵还应支付维森公司218047.8元。
综上，罗兵的上诉请求部分成立，本院予以支持。一审判决认定事实部分有误，本院基于二审中出现的新证据、新事实依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销重庆市沙坪坝区人民法院（2015）沙法民初字第13458号民事判决；
二、罗兵于本判决生效后十日内支付重庆维森集装箱物流有限公司经济损失218047.8元；
三、驳回重庆维森集装箱物流有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5元，一审法院予以免收；二审案件受理费10元，由重庆维森集装箱物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 毅
代理审判员 刘润荔
代理审判员 赵文建
二〇一六年十月十二日
书 记 员 刘力玮