河北省永清县人民法院
行 政 判 决 书
(2016)冀1023行初21号
原告张雁海，男，1964年6月16日出生，汉族，住河北省廊坊市永清县。
委托代理人马丽芬，女，北京在明律师事务所律师。
被告永清县建设局,地址：永清县裕丰街6号。
法定代表人刘显峰，任局长。
委托代理人冯宝永，男，1963年3月13日出生，汉族，任建设局法律顾问，住永清县。
委托代理人付伟，男，1986年6月3日出生，汉族，任规划科科员，住永清县。
原告张雁海不服被告永清县建设局行政处罚决定一案，于2016年8月22日向本院提起行政诉讼。本院于2016年8月22日立案受理后，于2016年8月24日向被告永清县建设局送达了起诉状副本、应诉通知书、举证告知书和权利义务告知书。本院依法组成合议庭，于2017年1月5日公开开庭审理了本案，原告张雁海及其委托代理人马丽芬和被告永清县建设局委托代理人冯宝永、付伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原永清县城乡规划局(现已并入永清县建设局)于2016年3月15日作出永规城罚字2016年第01号行政处罚决定书。认定：原告未按照批准的临建批复内容，在永清工业园区内、廊霸路北侧进行粮食购销站项目建设。案发时，该项目主体已封顶，二次结构基本完成，建筑层数三层，建筑面积2325平方米，工程造价约为260万元。依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十六条之规定，决定对原告未按照批准的临建批复内容进行建设的行为作出限期十五日自行拆除该临时建筑的决定。
原告张雁海诉称，2016年3月15日，原永清县城乡规划局作出编号为永规城罚字2016年第01号《行政处罚决定书》，认定原告未按照批准的临建批复内容进行建设，并限期15日自行拆除该临时建筑。原告认为：原永清县城乡规划局作出限期拆除的行为不属于行政处罚行为，而是行政强制措施，故不应该适用《行政处罚法》，而应当适用《行政强制法》。决定书存在事实认定不清，证据不足的情况。作出决定书程序严重违法。作出的限期拆除决定属于明显不当的行为。原永清县城乡规划局存在滥用职权、选择性执法的情况、决定书存在明显违法的地方。原告对此不服。2016年4月28日原永清县城乡规划局被撤销，其职能并入被告永清县建设局，在建设局内设立城乡规划管理中心，为建设局内设事业机构。原告提起诉讼请求贵院依法撤销原永清县城乡规划局作出的编号为永规城罚字2016年第01号《行政处罚决定书》。
原告为支持其主张向本院提供了以下证据：1、集体土地使用证；证明涉案建筑是在原告原有的宅基地使用范围内进行建设，并没有影响城市总体规划；2、涉案建筑设计图纸；证明该建筑是按照钢结构设计的，采用钢筋和混凝土进行构筑，所以不是临时建筑而是永久性建筑，被告认定的主要事实错误；3、钢结构协议；证明原告在施工过程中从龙盛钢结构加工部购买的材料，也是该公司在施工过程中进行的安装，价格都有相应明细，共74万多元，涉案建筑不是临时搭建的而是永久建筑，被告认定的主要事实错误；4、涉案房屋的5张照片；证明第一张砖混建筑房屋，第二张混凝土材料的建筑，第三张钢结构混凝土浇筑的，第四张和第三张一样，第五张可以看出钢机构的材料。五张都可以看出建筑是钢结构和混凝土的并非临时建筑；5、行政处罚决定书；证明存在被诉的具体行政行为。
被告永清县建设局辩称，原永清县城乡规划局作出行政处罚决定书的事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。原永清县城乡规划局作出的行政处罚恰当合法，本案不适用《行政强制法》，强制法主要对行政管理过程中对人的约束以及对暂时性控制资产一种暂时的强制措施，本案对原告作出的是处罚不是强制措施。关于临时建筑问题，原告向被告申请的是临时建筑，被告也是按照临时建筑批复的；原永清县城乡规划局作出的决定书在工作人员查实的基础上，所建的面积比批复面积大几倍，违反了规划法的规定，事实是清楚的；原永清县城乡规划局作出决定书之前已经依法按照《行政处罚法》等有关规定向原告送达了相关文书，告知了权利和义务不存在违法问题；因为原告申请的是临时建筑，因此原永清县城乡规划局按照规划法对临时建筑的有关规定作出的限期拆除的处罚并无不当；原告周围的其他建筑凡是在原永清县城乡规划局申请规划的，原永清县城乡规划局都依法管理，凡没有申请的都应当由城管管理，原永清县城乡规划局没有选择性执法；《行政诉讼法》虽然规定向法院起诉时间为6个月，但是法律另有规定的除外，所以原永清县城乡规划局作出的决定书没有违法。
被告永清县建设局为支持其主张向本院提供了以下证据：1、原告向原永清县城乡规划局提出的申请和相关营业执照、个人身份证、所占土地等相关证明信息和原永清县城乡规划局作出的批复，证明原告方申请的是临时建筑，原永清县城乡规划局也是按照临时建筑批复的，批复的建筑面积为775平方米建筑一层；2、对涉案工程的检查和对当事人的调查询问记录，证明原告没有按照批复的建设，原告有违法事实；3、立案审批表，证明执法程序合法；4、案件调查终结报告，证明执法程序合法；5、事先告知书，证明执法程序合法；6、事先告知书送达回证，证明当事人当时拒签；7、听证告知书、送达回证和照片，证明执法程序合法；8、案件讨论记录，证明处罚经集体讨论作出；9、处罚报批表、行政处罚决定书、送达回证，证明处罚经过内部的逐级审批后依法作出了行政处罚书并送达原告本人，程序合法。
经庭审质证，被告永清县建设局对原告证据质证意见如下：对1号证据真实性无异议，对证明目的不认可，这只是一个土地规划，和城乡的规划不是一回事。一个项目既要符合土地规划也要符合城乡规划；对2号证据中两张显示三层的图纸和最后一张梁、柱、条的连接方式的图纸不认可，其余的真实性认可。因为这三张在当时申请时没有，建筑层数当时申请是一层。对该证据的证明目的不认可，我方认为当时原告申请的是临时建筑，不能证明是永久建筑；不认可3号证据的证明目的，工程名称、地点都没有填写，该合同如果得到履行不知道是哪个工程；对4号证据的真实性认可，对证明目的不认可。钢结构不一定是永久建筑，也证明最后工程的施工结果是三层；对5号证据认可。
原告对被告永清县建设局证据质证意见如下：对1号证据被告没有在举证期限内提出，认为该组证据不应当作为本案证据使用。被告没有提交全部证据的原件，对复印件不认可，图纸也没有签字盖章，对其真实性、合法性、关联性不认可。该证据不能证明涉案房屋属于临时建筑，原告虽然申请过但并没有落实，所以不能证明按照临时建筑实施的。不认可被告的证明目的；对2号证据真实性认可，但不能证明被告作出涉案决定书程序合法，关于建筑平方米数，现场勘查也没有具体数值。被告应当对平方米数进行核查；对3、4号证据证明目的不认可，只有该证据不能证明程序合法；不认可5号证据证明目的，该证据没有依法送达，告知书按照《行政处罚法》规定的程序进行也是适用法律错误的；不认可6号证据证明目的，送达回证是不合法的，对真实性、合法性不认可。送达法律文书时当事人拒签，应当邀请基层组织进行见证，见证整个送达过程，将文书留置在当事人处所；不认可7号证据证明目的，不符合留置送达的要求。该告知书适用法律错误；不认可8号证据的证明目的，该证据不能证明程序合法。适用法律错误，认定的涉案建筑是临时建筑也是错误的；不认可9号证据的证明目的，该证据不能证明程序合法。
本院对上述证据认证如下：原告方的，1号证据与本案无关，其证明的法律效力不予确认；2、3、4号证据能够相互印证，证明房屋的结构具有真实性、合法性、关联性，其证明的法律效力予以确认；5号证据具有真实性、合法性、关联性且被告无异议，其证明的法律效力予以确认。
被告方的1号证据能够证明原告申请临时建筑的具体情况，具有真实性、合法性、关联性，其证明的法律效力予以确认；2号证据原告认可其真实性，与本案也具有关联性，其证明的法律效力予以确认；3、4、5、6、7、8、9号证据能够证明被告的处罚程序合法，具有真实性、合法性、关联性，其证明的法律效力予以确认。
经审理查明，2015年12月1日，原永清县城乡规划局批准原告在自己的土地使用证范围内建造临时库房，面积775平方米，使用期限两年。2016年3月9日，原永清县城乡规划局执法人员对原告张雁海所建造的房屋进行检查，发现原告未按照批准内容进行建设，对原告张雁海进行了调查询问，该询问笔录记载：二次结构基本完成，实际建筑三层，建筑面积大概2325平方米。并制作了现场检查笔录，检查笔录记载：南距廊霸路西侧15.2米，中间15.4米，东侧16米。原永清县城乡规划局依法定程序于2016年3月15日向原告送达了《行政处罚决定书》。认定：原告未按照批准的临建批复内容，在永清工业园区内、廊霸路北侧进行粮食购销站项目建设。案发时，该项目主体已封顶，二次结构基本完成，建筑层数三层，建筑面积2325平方米，工程造价约为260万元。上述违法行为有现场勘查笔录、调查询问笔录、现场照片以及原告提交的该项目施工图纸等证据予以证明。依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十六条之规定，决定对原告未按照批准的临建批复内容进行建设的行为作出限期十五日自行拆除该临时建筑的决定。
以上事实除了相关证据证实外，有当庭陈述和庭审调查证实。
本院认为，行政机关作出行政行为，应当查清案件事实并有相应的证据证明。原告张雁海应当按照原永清县城乡规划局的批准面积775平方米进行建设，原告在实际施工中，超出了批准的面积，其未经批准建设的建筑物应予拆除。但原永清县城乡规划局作出的行政处罚决定，所依据的主要事实仅有原告的陈述，未对没有经过批准的建筑物的面积及相关情况进行勘察、测量，且被告在法定期限内未提交作出行政处罚决定所认定事实的依据现场照片。因此该行政处罚决定所认定的事实不清、证据明显不足。故原告要求撤销原永清县城乡规划局行政处罚决定的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，判决如下：
撤销原永清县城乡规划局于2016年3月15日作出的永规城罚字2016年第01号行政处罚决定书。
案件诉讼费50元，由被告永清县建设局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于廊坊市中级人民法院。
（此页无正文）
审判长 李田芳
审判员 樊眉珅
审判员 肖玉梅
二〇一七年二月十五日
书记员 李 朔