吉林省大安市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)吉0882民初956号
原告：张跃辉，男，1961年2月9日生，汉族，农民，现住江西省上饶市。
委托诉讼代理人：刘艳峰，吉林诚诺律师事务所律师。
被告：大安市叉干镇民乐村村民委员会。
法定代表人：李长江，职务：村主任。
委托诉讼代理人：张晓峰，吉林于晓辉律师事务所律师。
原告张跃辉诉被告大安市叉干镇民乐村村民委员会（以下简称：民乐村）农业承包合同纠纷一案，本院于2018年5月15日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张跃辉及其委托诉讼代理人刘艳峰，被告民乐村法定代表人李长江及其委托诉讼代理人张晓峰到庭参加诉讼，经本院依法通知吉林省华地不动产评估测绘有限公司评估人员张洪军出庭接受质询，本案现已审理终结。
张跃辉向本院提出诉讼请求：请求民乐村依法赔偿32公顷草原各项投入损失246400.00元。事实和理由：2012年，原告通过王武承包了民乐村位于姜家甸的300公顷草原，承包期限自2012年至2038年，总承包费用为180万元。所有承包费已经在签订合同之日全部付清，被告应当履行合同的相关义务和保证合同的履行期限。原告承包该300公顷草原后，为经营好草场获得更大利益，自2012年以来投入了大量资金用于建房、打井、筑坝、挖壕、平整土地、种草等。同时在经营过程中投入巨资购买优质草籽改良品种，购买种草、采草设备。2017年11月，民乐村在没有对原告所承包的草原进行任何补偿及返还承包费的前提下，通过诉讼解除了未到期的32公顷草原的承包合同，致使原告此前投入的大量资金遭到了损失且无法通过收益获得。为维护原告方的合法权益，特诉至人民法院，希望贵院予以公正裁决。
民乐村辩称：答辩人接到诉状及评估报告后，对被答辩人承包草原的相邻草原承包人及该草原附近的农户进了了解，发现被答辩人的上述投入存在误差，认为并不存在如评估报告中列明的投入情形。另外，答辩人与被答辩人签订草原承包合同时，并没有测量草原的实际面积，只是估算草原面积为300公顷，故答辩人认为被答辩人所诉的32公顷草原并不真实存在。综上，答辩人认为被答辩人主张的投入损失过高，恳请人民法院在查清事实的基础上依法做出公正裁决。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：张跃辉提供的证据：1、2012年8月14日签订的草原转让承包合同书一份、收据两份，用以证明本案双方之间已经形成了有效承包合同，被告在未到期的情况下解除合同应该按照合同法规定对原告各项投入损失进行赔偿。民乐村对该份证据的真实性质证无异议，认为合同上记载的300公顷草原在发包时并未通过实际测量。2、(2017)吉0882民初1074号民事判决书一份及该判决书生效证明一份，用以证明民乐村通过诉讼程序对张跃辉承包的300公顷草原合同全部解除。民乐村应该对其解除的300公顷草原的各项投入进行赔偿，该份判决书也能证明张跃辉承包的草原面积和被诉讼解除承包合同的草原面积均是300公顷。这也是民乐村在本案诉讼中自认的事实。民乐村质证有异议，认为该份证据上的草原面积不足300公顷。3、吉林省华地不动产评估公司(2018)（估）字第025号评估报告一份及评估费票据一份，用以证明张跃辉在该32公顷草原上的各项投入损失是246400.00元，该损失应由民乐村依法赔偿。民乐村质证有异议，认为张跃辉的种草行为不存在，评估报告评估价格过高。4、（2018）吉0882民初217号民事判决书一份，用以证明该300公顷争议草原中的268公顷草原的投入补偿问题已经先行经过了人民法院的判决，该判决书内所认定的事实和适用的法律均与本案基于同一案件，此次诉讼的评估报告也是与该案件在同一程序中做出的，该案件中的证人证言亦适用于本案。民乐村质证无异议。
民乐村未提供证据。
民乐村对张跃辉提供的证据4质证无异议，本院对该份证据的证明力予以采信。民乐村对张跃辉提供的证据1的真实性质证无异议，本院对该份证据的真实性予以确认。民乐村对张跃辉提供的证据2质证有异议，经审查，该份证据为本院依法做出的生效判决书，本院对该份证据的证明力予以采信。民乐村对张跃辉提供的证据3质证有异议，该份证据为原、被告双方按法定程序一致选择的评估机构依法作出的评估报告，本院对该份证据的真实性予以确认。在本案诉讼中，民乐村对该份评估报告的评估结论提出了书面异议，评估机构也以书面形式向原告进行了答复，民乐村未能提供相反或反驳证据。结合对原告提供证据4证明力的采信以及对评估人员在本次诉讼中出庭接受质询情况的综合评价，本院对张跃辉提供证据3的证明力予以采信。
根据当事人的陈述和本院认定的证据，确认事实如下：2012年8月14日，张跃辉与王武签订一份草原承包合同，承包了民乐村姜家甸上的300公顷草原，承包期限为26年，实际支付承包价款180万元。该份承包合同中民乐村作为甲方加盖了村委会印章，并由民乐村法定代表人李长江签名，大安市叉干镇农村承包合同管理站作为鉴证机关加盖了印章。2010年，国家确定西部土地开发整理项目，将张跃辉所承包的位于民乐村姜家甸300公顷草原中的268公顷划入到了西部土地开发整理范围。2017年11月，民乐村作为原告向本院提起诉讼，大安市人民法院依法作出了(2017)吉0882民初1074号民事判决书，依次解除了民乐村于2016年与高龙签订的草原承包合同；解除了民乐村于2008年与王金会签订的草原承包合同；解除了王金会与高龙签订的草原转包合同；解除了高龙与王武签订的草原转包合同；解除了王武与张跃辉于2012年8月14日签订的草原转包合同。民乐村通过诉讼程序解除该32公顷争议草原的承包合同后，但就原承包人的补偿问题一直没有处理。合同履行期间，张跃辉在该32公顷争议草原上进行了实际投入，经（吉林）华地（2018）(估)字第025号评估报告确认张跃辉在该32公顷草原上的各项实际投入价格损失评估值为246400.00元。张跃辉对300公顷草原的各项投入进行了评估，评估费总数为35000.00元。
本院认为，本案争议焦点：张跃辉要求大安市叉干镇民乐村村民委员会补偿32公顷草原实际投入损失246400.00元的诉讼请求是否合理合法？
依据张跃辉提供的证据可以认定其所承包的位于民乐村姜家甸的32公顷草原的承包经营权已被民乐村通过诉讼解除。草原承包合同解除后，该32公顷草原继续由民乐村集体所有，民乐村即为该32公顷草原承包合同解除前的实际发包方亦为该32公顷草原承包合同解除后的实际受益人。结合本院对张跃辉提供证据3、证据4证明力的采信以及对评估人员的当庭质询，可以确认张跃辉为耕种草原对其所承包的该32公顷草原进行了实际投入。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条第三款规定：“承包期内，承包方交回承包地或者发包方依法收回承包地时，承包方对其在承包地上投入而提高土地和生产能力的，有权获得相应的补偿。”故本院对张跃辉要求民乐村补偿其对该32公顷草原实际投入损失246400.00元的诉讼请求依法予以支持。
综上，本院对张跃辉要求民乐村补偿32公顷草原实际投入损失246400.00元的诉讼请求依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条第三款规定，判决如下：
大安市叉干镇民乐村村民委员会给付张跃辉32公顷草原实际投入补偿款246400.00元。
上款于本判决发生法律效力后十日给付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5000.00元，由被告大安市叉干镇民乐村村民委员会负担；评估费35000.00元，结合本院（2018）吉0882民初217号案件，按照本次诉讼补偿数额比例，由被告大安市叉干镇民乐村村民委员会负担1770.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
期满不上诉，则本判决生效，双方当事人必须自觉履行，逾期不履行，本院将依据对方当事人的申请强制执行，申请执行的期限为二年，逾期不申请本院将视为放弃权利。
审 判 长 张作瀚
审 判 员 李 伟
人民陪审员 张春生
二〇一八年六月二十二日
书 记 员 华卫贺