苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0507民初3876号
原告：梁晓秀，女，1969年6月18日生，汉族，住四川省南部县。
委托诉讼代理人：章清、郭巍，江苏尚韬律师事务所律师。
原告:梁志雷，男，1991年3月6日生，汉族，住四川省南部县。
委托诉讼代理人：章清、郭巍，江苏尚韬律师事务所律师。
被告：苏州市汽车出租有限公司，住所地江苏省苏州市金阊区虎丘路388号。
法定代表人：李金海，董事长。
委托诉讼代理人：姚军，公司员工。
被告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地苏州高新区运河路8号。
负责人：沈丽敏，总经理。
委托诉讼代理人：陈中，江苏胡文祥律师事务所律师。
原告梁晓秀、梁志雷与被告苏州市汽车出租有限公司、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称被告人民财保苏州分公司）机动车交通事故责任一案，本案于2016年8月4日受理后，适用简易程序于2016年9月13日公开开庭进行了审理。原告梁志雷及其委托诉讼代理人章清（同时为原告梁晓秀的委托诉讼代理人），被告苏州市汽车出租有限公司的委托诉讼代理人姚军，被告人民财保苏州分公司的委托诉讼代理人陈中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁晓秀、梁志雷向本院提起诉讼，请求判令：1、被告赔偿死亡赔偿金1059240元、丧葬费30891.5元、精神抚慰金50000元、交通费2000元、住宿费2000元、处理事故人员误工费2000元，共计1118321.5元；2、本案的诉讼费用由被告承担。审理中，原告在第一项诉请中增加抢救医疗费913.22元，合计1119234.72元。事实与理由：2016年6月14日，陈登良驾驶苏Ｅ×××××小型轿车沿苏州市相城区南天城路由东向西行驶至89号路灯杆路段时，与由南向北在人行横道线上行走的行人梁某，致梁某倒地受伤，经送医院抢救无效于当日死亡。同年6月20日，苏州市公安局相城分局交通警察大队作出苏公相交认字[2016]第Z009号道路交通事故认定书，认定陈登良负事故全部责任。原告为维护自身权益，现诉至法院。
被告苏州市汽车出租有限公司辩称，对事故经过及责任认定无异议。驾驶员陈登良是我公司员工，发生事故时在履行职务行为。相应的赔偿应由被告人民财保苏州分公司承担，我司已经垫付了400000元，要求在本案中一并处理。
被告人民财保苏州分公司辩称，对事故发生的事实及责任认定无异议，肇事车辆在我司投保交强险及1000000元的商业三者险（未投保不计免赔险），商业三者险应免赔20%，事故发生在保险期限内。我司不承担诉讼费。
经审理查明，2016年6月14日19时54分许，陈登良驾驶苏Ｅ×××××小型轿车沿苏州市相城区南天成路由东向西行驶至89号路灯杆路段时，与由南向北在人行横道线上行走的行人梁某，致梁某倒地受伤，经送医院抢救无效于当日死亡。2016年6月20日，苏州市公安局相城分局交通警察大队作出苏公相交认字[2016]第Z009号道路交通事故认定书，认定陈登良负事故全部责任，梁某无责任。苏州市相城人民医院（盖章日期为2016年6月24日）、苏州市公安局高铁新城派出所（盖章日期为2016年6月25日）共同出具居民死亡医学证明（推断）书，载明梁某的死亡日期为2016年6月14日20时58分，死亡地点为医疗卫生机构，常住地址为福清市三建建筑工程有限公司。
另查，苏Ｅ×××××小型轿车的登记车主为被告苏州市汽车出租有限公司。该车在被告人民财保苏州分公司处投保了交强险及1000000元商业三者险，事故发生在保险期限内。事故后，被告苏州市汽车出租有限公司向原告方垫付400000元。
中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款第九条规定：“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：（一）…负全部事故责任的免赔率为20%…。”
再查，死者梁某于1970年6月8日出生。梁某的父母均先于梁某去世。梁某与原告梁晓秀为夫妻关系，婚后育有一子即原告梁志雷。
庭审中，原告方与被告苏州市汽车出租有限公司共同确认驾驶员陈登良因涉嫌交通肇事犯罪，该案尚在侦查阶段，原告方在本案中放弃向其主张权利。
以上事实，由原、被告身份信息、营业执照复印件、证明、户籍证明、死亡医学证明、火化证明、事故认定书、驾驶证、行驶证、保单、保险条款及当事人陈述为证，本院予以确认。
本案争议焦点：关于原告方因本次事故造成损失的认定：
原告方主张：1、医疗费913.22元，提供医疗费票据4张，原告方另解释，梁某在事故发生当天经抢救无效后死亡，该事实在事故认定书中有所描述，上述医疗费是原告方于2016年6月24号去拿死亡医学证明时再支付的，故开票日期为2016年6月24日。2、死亡赔偿金，原告主张按上海城镇标准计算，为此另外举证梁某的手机话费账单6份（2015年12月1日至2016年5月31日），显示该号码归属地为上海，2016年1月份的账单中显示该号码在2014年参加了移动公司的营销充值活动；嘉定区南翔镇新丰村村民委员会出具的证明，梁某的房东朱兴根的身份证复印件及房屋产权证复印件各1份，证明梁某自2009年4月就租住在南翔镇新丰村754号；原告梁志雷的上海市临时身份证及其子即梁某的孙子梁安楠的出生医学证明复印件各1份，证明梁某主要家庭成员均生活在上海；梁某生前工友、同事（含张方志、范某等人）共同出具的员工证明1份，证明梁某是福清三建公司金辉优步水岸项目（苏地2015-WG-43号地块）工地的木工；庭后补充提供梁某的存折两本、2013年4月3日取款凭单1份，网点名称均为上海市马陆储蓄所。原告方述称，因移动公司仅提供半年账单查询服务，故更早前的账单无法提供法院；梁某是木工，已经在上海干了十几年的木工，但没有办理过居住证，因在苏州相城区福清三建公司有工程，故其于事故前十天来到苏州，该工程地点就在事故发生地附近；梁某生前跟着张方志干活，没有具体的工作单位，工资与张方志进行现金结算；原告另申请范某到庭作证，范某陈述，我和梁某是工友关系，我们俩都是木工，一起工作将近10年了；我在上海已经待了10多年了，我和梁某都住在嘉定区南翔勤耕村，他比我早到上海；2016年6月4日，在苏州相城区福清三建公司有工程，我们就来到苏州相城，工地在苏州高铁北站南天成路附近，距离事故发生地1公里左右，事故发生时我就在梁某旁边；我们干活都是跟着小包工头张方志，跟着他干已经7、8年了，平时做的大部分工程都在上海，今年行情不好，周边地区的工程我们也干了；梁某的妹妹嫁给了张方志，我老婆是张方志的妹妹，我和梁某算是亲戚关系。原告方主张死亡赔偿金按2015年上海城镇人均可支配收入52962元计算20年为1059240元。3、丧葬费，按2015年江苏省职工年平均工资，计算6个月为30891.5元。4、精神抚慰金50000元。5、亲属处理事故的交通费2000元、住宿费2000元，无票据，原告老家是四川的，该费用确实发生，具体由法院酌定。6、亲属误工费2000元，无证据，由法院酌定。
经质证，被告人民财保苏州分公司认为，1、医疗费，票据日期是事发后10天，与事故无关，不予认可。2、残疾赔偿金，认可按江苏省农村居民标准计算20年；电话号码为虚拟产品，原告提供的账单只能证明电话号码归属地，不能证明实际使用人是谁，更不能证明使用者居住地点，对账单不予认可；村委会为村民自治组织，非公权力机构，对其出具的证明不予认可；原告方未提供租房协议，房东也未到庭接受询问，对梁某的租住情况无法确认，产权证已明确证明该房屋所属地为村集体，为农村房屋，故即使适用上海标准，也应适用上海农村标准来算；出生医学证明与本案无关，不予认可；同事出具的证明，因签名人员未到庭接收质询，对真实性不认可；存折及业务凭证显示往来均在事发三年前，并不能证明在事故发生时死者已在上海连续居住满一年以上，不能达到原告方的证明目的；证人范某与死者梁某为亲戚关系，存在利益冲突，对其陈述内容我司无法确定真实性，由法院依法认定。3、丧葬费无异议。4、精神抚慰金，因肇事驾驶员已负刑事责任，不予认可。5、交通费认可500元，住宿费无票据，不认可。6、亲属误工费，认可按60元/人/天的标准计算3人7天。被告苏州市汽车出租有限公司关于医疗费的意见同被告人民财保苏州分公司，对话费账单认可，对梁某生前居住在上海认可，其余证据要求法院依法认定，其余费用由法院依法判决。
本院认为，1、医疗费，根据事故认定书记载，梁某于发生事故后经抢救无效死亡，因而产生的抢救医疗费用为合理支出，虽然开票日期2016年6月24日距离事故发生相隔10天，但该日期与死亡医学证明中相城人民医院盖章日期相符，原告对此所作解释应为真实，本院予以采信，故医疗费依票据认定913.22元。2、死亡赔偿金，原告方主张按上海城镇居民标准计算，根据其举证的账单、村委会证明、银行存折及业务凭证等各类证据，均不能证明死者梁某的经常居住地为上海，且无法证明其收入来源于上海市，故其适用该项标准依据不足，本院不予采纳。虽然证人范某与梁某存在一定亲属关系，但其在庭审中陈述的“事故发生前10天至苏州相城区福清三建工地作木工、工程位置”等情况与原告方的陈述均一致，且证人庭审中的陈述较为稳定、连贯，结合梁某的死亡医学证明书中亦对常住地址记载为福清三建公司的情况，本院认定梁某生前已连续多年在外务工、居住，且以非农收入为主要生活来源，可按本省城镇居民标准进行赔偿，梁某出生于1970年6月8日出生，死亡时未满60周岁，死亡赔偿金按2015年度江苏省城镇居民人均可支配收入37173元/年计算20年为743460元。3、丧葬费，按2014年江苏省在岗职工年平均工资61783元计算6个月，认定30891.5元。4、精神损害抚慰金，梁某因交通事故导致死亡，认定50000元。5、亲属处理事故的交通费、住宿费，原告方虽未提供任何票据，但该费用必定发生，本院酌情认定交通费500元、住宿费1000元。6、亲属误工费，原告方未提供任何误工证据，可参照最新苏州市最低工资1820元/月计算三人七天为1274元。
综上，本院认定原告方因本次事故所致的各项损失为：医疗费913.22元、死亡赔偿金743460元、丧葬费30891.5元、精神损害抚慰金50000元、亲属处理事故的交通费500元、住宿费1000元、亲属误工费1274元，合计828038.72元。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三责险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照相关法律规定由侵权人予以赔偿。本案中，肇事车辆苏Ｅ×××××小型轿车在被告人民财保苏州分公司投保了交强险，故原告方损失中医疗费913.22元可在交强险医疗费用赔偿限额10000元内赔偿；原告方的其他损失合计827125.5元均属于交强险死亡伤残赔偿限额项下的赔偿项目，故可在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元（含精神损害抚慰金50000元），故被告人民财保苏州分公司合计应在交强险范围内赔偿原告110913.22元。对于超出交强险部分合计717125.5元，因本次事故中陈登良负全部事故责任，故该款应由苏Ｅ×××××小型轿车一方全额赔偿，因该车还在被告人民财保苏州分公司处投保了1000000元商业三者险，但未投保不计免赔险。根据被告人民财保苏州分公司的商业三者险条款的约定，负全部事故责任的免赔率为20%，故苏Ｅ×××××小型轿车一方承担的717125.5元中80%计573700.4元，应由被告人民财保苏州分公司在商业三者险范围内赔偿原告。综上，被告人民财保苏州分公司合计应赔偿原告方684613.62元。关于剩余的20%计143425.1元，应由被告苏州市汽车出租有限公司作为登记车主赔偿原告方，与其已垫付的400000元相抵，原告方应返还被告苏州市汽车出租有限公司256574.9元，为免诉累，该款可从被告人民财保苏州分公司的赔款中扣除后直接返还被告苏州市汽车出租有限公司。综上，本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十八条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《江苏省道路交通安全条例》第五十二条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司赔偿原告梁晓秀、梁志雷合计684613.62元。
二、被告苏州市汽车出租有限公司赔偿原告梁晓秀、梁志雷143425.1元，与其预付的400000元相抵，原告梁晓秀、梁志雷应返还被告苏州市汽车出租有限公司256574.9元。
综合上述一、二项，被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司应支付原告梁晓秀、梁志雷428038.72元，支付被告苏州市汽车出租有限公司256574.9元（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取为人民币2996元，由被告苏州市汽车出租有限公司负担（该款原告已自愿垫付，本院不再退还，被告苏州市汽车出租有限公司于本判决生效之日起十日内返还两原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。
代理审判员 候佳芸
二〇一六年十月二十五日
书 记 员 陆锦枫