重庆市开州区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0154民初6283号
原告：邹绍中，女，1950年4月3日出生，汉族，户籍地住重庆市云阳县，现住重庆市开州区。
委托诉讼代理人：李枝斌，重庆四方律师事务所律师，系特别授权。
委托诉讼代理人：李明，重庆四方律师事务所律师，系特别授权。
被告：张吉辉，男，1974年2月28日出生，汉族，住重庆市开州区。
委托诉讼代理人：郭均，重庆帅风律师事务所律师，系特别授权。
被告：邱道林，男，1965年6月25日出生，汉族，住重庆市开州区。
原告邹绍中与被告张吉辉、邱道林民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月28日受理后，依法适用普通程序，于2017年11月14日公开开庭进行了审理。原告邹绍中及其委托诉讼代理人李枝斌，被告张吉辉的委托诉讼代理人郭均到庭参加诉讼，被告邱道林经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告邹绍中向本院提出诉讼请求：1、判令二被告归还借款本金195000元及利息（其中10万元本金的利息从2015年8月21日起按照月息2分计算至本金付清之日止；其中9.5万元本金的利息从2015年8月21日起按照月息1.5分计算至本金付清之日止）；2、诉讼费3640元由二被告负担。事实和理由：被告张吉辉、邱道林向原告出具了两张借条，金额分别为10万元和13.5万元，合计23.5万元。借款后，被告偿还了2万元借款。2015年12月9日，被告邱道林称要还原告的钱，让原告将上述两张借条拿去更换，被告邱道林又还了原告2万元后将原来的两张借条收回，于2015年12月9日当天重新给原告出具了一张19.5万元的借条。原告要求张吉辉也在借条上签字，但张吉辉没在家，张吉辉还给原告发短信说愿意承担利息和偿还义务，并承诺在当年还清。原告多次向二被告催收未果，为维护原告的合法权益，特诉至法院，要求判如所请。
被告张吉辉辩称，原告陈述的借款被告张吉辉并不清楚，张吉辉没有向原告借款，也没有在借条上签字，对于原告提交的2014年5月16日的借条上有被告张吉辉的签字，但该借条系复印件，对其真实性不予认可。
被告邱道林向本院提交的书面答辩状称，1、我与原告邹绍中原来有债务往来，经2015年12月9日结算，我下欠邹绍中19.5万元属实。我按结算结果给邹绍中出具了借条一张，对此后的债务双方没有约定利息。2、本案借款19.5万元应当由我个人偿还，与其他人无关。3、本案借款19.5万元，我已经偿还了3万元，下欠16.5万元，因目前经济困难，请求法院判决延期、分期偿还。
本院经审理认定事实如下：被告邱道林因资金周转需要，分别于2014年5月16日、2015年2月28日向原告借款10万元、13.5万元，合计23.5万元。原告于2014年5月16日通过重庆农村商业银行向被告邱道林指定的收款人王翠竹账户中转账10万元，于2015年2月28日通过中国工商银行向被告邱道林指定的收款人王翠竹账户中转账13.5万元。2015年9月29日，原告邹绍中收到被告张吉辉通过中国工商银行转账偿还的本金2万元。2015年12月9日，被告邱道林偿还2万元现金给原告后，重新给原告出具了借条一张，内容为：“今借到邹绍中现金人民币195000元，大写壹拾玖万伍仟元整。借款人：邱道林。身份证号码：512222196506251914。联系电话：1512356****。2015.12.9。”此后，被告邱道林分别于2016年8月15日通过重庆农村商业银行向原告邹绍中转账5000元、2016年10月27日转账5000元、2016年12月27日转账5000元、2017年3月26日转账5000元、2017年5月16日转账10000元，以上五笔合计3万元。
另查明，对于2014年5月16日这笔10万元的借款，被告已按照月利率2%支付利息至2015年8月20日；对于2015年2月28日这笔13.5万元的借款，被告已按照月利率1.5%支付利息至2015年8月20日。
上述事实，有原告邹绍中的陈述、被告张吉辉的答辩及被告邱道林的书面答辩状，《借条》、转账凭条、《借记卡账户历史明细清单》等证据在卷佐证，经庭审核实，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，本案的争议焦点为：1、被告张吉辉是否与被告邱道林共同承担偿还责任的问题；2、2015年12月9日重新出具借条后邱道林归还的3万元系本金还是利息的问题；3、对于在2015年12月9日重新出具借条后利息如何计算的问题。
对于第一个争议焦点，被告张吉辉是否与被告邱道林共同承担偿还责任的问题。从原告提交的2015年12月9日的借条、转账凭证及被告邱道林书面答辩意见来看，被告邱道林向原告邹绍中借款23.5万元的事实清楚，证据充分，双方债权债务关系明确。庭审中原告主张本案中的借款系被告张吉辉和邱道林共同所借，而被告张吉辉却认为其没有向原告借款。本院认为，原告在本案中向本院提交了一张2015年12月9日的借条，该借条中借款人签名处只有被告邱道林的签名、捺印。此外，原告还提交了一张2014年5月16日的借条复印件，但被告张吉辉对其真实性予以否认，由于没有原件核对，本院对其真实性无法核实。加之被告邱道林提交的书面答辩状中也称其在2015年12月9日已经与原告结算，该笔借款由其个人偿还，结合该份重新出具的借条的书写形式来看，该借条的借款人处只有邱道林的签名、捺印，且借条中没有约定利息。对于原告提出2015年9月29日被告张吉辉通过中国工商银行转账偿还了原告2万元，认为可以证明被告张吉辉系共同借款人的说法，被告张吉辉庭审中却认为该2万元系受被告邱道林委托向原告转账偿还的款项，结合被告邱道林向原告两次借款时，均是指定其他人为收款人的情况，本院对原告的该说法不予采纳。另外，原告认为该款项是被告张吉辉和邱道林合伙成立的“重庆市骏辉投资有限公司”所借用，但是从原告提交的该公司的股东名册来看，邱道林并不是该公司的股东，且原告也没有提交其他证据用以证明出借的23.5万元系二被告共同所借、所用。原告邹绍中作为具有正常心智的成年人，理应知晓2015年12月9日邱道林在偿还其2万元现金后重新给其出具的书面借条的含义，原告在庭审中陈述其与被告邱道林结算当天，张吉辉在忠县，没在家，且张吉辉给原告发短信说愿意承担偿还责任，承诺当年还清，还愿承担利息的说法，以及称2015年12月9日的借条中邱道林代表了张吉辉的说法，由于原告并没有确实、充分的证据来证明上述说法，本院对其不予采纳。综上分析，本院对原告要求被告张吉辉对邱道林向原告所负债务承担共同清偿责任的诉讼请求不予支持。
关于第二个争议焦点，2015年12月9日重新出具借条后邱道林归还的3万元系本金还是利息的问题。庭审中原告陈述对于2014年5月16日这笔10万元的借款，被告已按照月利率2%支付利息至2015年8月20日；对于2015年2月28日这笔13.5万元的借款，被告已按照月利率1.5%支付利息至2015年8月20日，结合被告邱道林的书面答辩意见“我按结算结果给邹绍中出具了借条一张，对此后的债务双方没有约定利息”中的表述也可以看出，在结算之前，双方是约定了利息的。再结合原告提交的银行流水来看，2015年6月19日、2015年7月20日、2015年8月20日均有4025元的银行入账记录，这与原告的陈述也是能相互吻合的，由于被告没有向本院陈述或是提交偿还了原告多少利息的证据，原告主张上述两笔借款的利息付至2015年8月20日的说法对被告并无不利，故本院对此予以确认。庭审中原告认为结算后还的3万元系偿还的利息，被告邱道林认为是偿还的本金，对于结算后归还的3万元的性质如何认定的问题，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”之规定，结合本案来看，由于原告认可被告的利息付至2015年8月20日，那么从2015年8月21日起至结算之日（2015年12月9日）期间的利息应该分段计算，从原告主张的请求来看，其认为被告归还的两次本金均是归还的13.5万元这笔借款。被告在2015年9月29日归还了2万元本金，那么从2015年8月21日起应该以13.5万元本金为基数，按照月利率1.5%计算利息至2015年9月28日；从2015年9月29日起应该以剩余本金11.5万元为基数，按照月利率1.5%计算利息至2015年12月8日。由于原告在本案中对13.5万元这笔借款主张的是从2015年8月21日起以9.5万元为基数，按照月利率1.5%计算利息，对于其未主张的部分利息系其对自身权利的处分且不违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以确认。另外一笔10万元的借款应该从2015年8月21日起，按照月利率2%计算利息至2015年12月8日，按照上述方法，经计算，截止2015年12月8日，被告邱道林的未付利息为12444.17元，故在３万元中应优先偿还未付利息12444.17元，剩余的17555.83元作为偿还的结算后的本金。综上分析，被告邱道林还下欠原告的本金为177444.17元（195000元－17555.83元）。
关于第三个争议焦点，对于在2015年12月9日重新出具借条后利息如何计算的问题。由于原告邹绍中与被告邱道林在2015年12月9日予以了结算，且结算后的借条中并没有约定利息，加之被告邱道林书面答辩状中也表明双方在结算后未再约定利息，被告的书面陈述意见与原告提交的借条载明的内容能相互印证，本院予以确认。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。结合本案来看，原告邹绍中与被告邱道林在结算后的借条中既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，原告的资金占用损失客观存在，原告起诉之日可视为向被告催收债务之日，因此，本院支持原告从起诉之日（2017年9月28日）起按照年利率6%支付资金占用期间利息至剩余本金付清之日止的诉讼请求。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（一）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告邱道林于本判决生效后十日内向原告邹绍中支付2015年8月21日至2015年12月8日期间的利息12444.17元。
二、由被告邱道林于本判决生效后十日内向原告邹绍中偿还借款本金177444.17元，以及从2017年9月28日起按照年利率6%计算资金占用期间的利息至本金付清之日止。
三、驳回原告邹绍中的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3640元，由被告邱道林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
本判决生效后，当事人可以向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。本案申请执行的期间为两年。该期间，从本判决书规定履行期间的最后一日起计算。申请执行时效的中止、中断，适用有关诉讼时效的中止、中断的规定。权利人逾期不申请执行的，视为放弃申请执行的权利。
审 判 长 陈秀娟
人民陪审员 李方富
人民陪审员 徐心华
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 王 黎