广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤1302民初8472号
原告：惠州市盛艺佳工艺制品有限公司，地址：惠州市仲恺侨冠北路西面宏村大道北面厂房。
法定代表人：彭若军。
委托代理人：陈炜业，系惠州市盛艺佳工艺制品有限公司员工。
被告：惠州市新欣家居用品有限公司，地址：惠州市仲恺潼侨镇侨冠南路郦城水岸花园6栋1单元401。
法定代表人：贺新华。
委托代理人：何丹、陈慧，均系广东宝晟律师事务所律师。
原告惠州市盛艺佳工艺制品有限公司诉被告惠州市新欣家居用品有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，现已审理终结。
当事人诉辩意见
原告惠州市盛艺佳工艺制品有限公司诉称，原、被告素有买卖往来，被告向原告发采购订单，采购杯垫、鹿角碗、灯饰等，货款约定月结30天。原告按照被告的要求，将货物做好后送到被告处。从2016年4月至2016年6月，被告合计向原告采购价值人民币254126.2元的货物，采购订单、送货单上有被告员工签字确认。另有2015年尾款、样品费、返工费等未付，截至至今，被告尚欠原告货款、样品费、返工费合计人民币277588.7元。原告多次致电并上门要求被告支付货款，被告均以各种理由推诿。原告为保护自身的合法权益，特诉至法院，请求：1、判令被告向原告支付2015年货款余额9024元；2、判令被告向原告支付2016年4至6月货款254126.2元及相应利息（利息以欠款254126.2元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率自起诉之日起至付清货款之日止）；3、判令被告向原告支付样品费6155.5元；4、判令被告向原告支付鹿角返工费人民币8283元；(以上合计人民币：277588.7元)；5、判令本案诉讼费由被告全部承担。庭审中，原告称，其所主张的“货款”为笔误，应更正为“加工款”。
被告惠州市新欣家居用品有限公司辩称，一、答辩人并未拖欠被答辩人2015年货款、样品费、鹿角返工费，被答辩人诉请答辩人支付以上费用没有事实和法律依据。其一，根据谁主张谁举证原则，被答辩人无证据证明答辩人拖欠2015年货款、样品费、鹿角返工费；其二，被答辩人无中生有，捏造客观事实，答辩人并未拖欠2015年货款，也不存在样品费支付及鹿角返工费用。二、被答辩人诉讼请求与事实不符，答辩人与被答辩人并未对2016年4月至7月的货款进行结算，且被答辩人所诉请的货款数额与事实存在巨大的误差。1、2016年6月、7月被答辩人因提供的货品质量存在问题，答辩人分别于2016年6月4日、6月13日、6月24日、7月18日四次向被答辩人退货，费用合计85866元。2、因答辩人与被答辩人并未对货款进行结算，被答辩人已预收货款合计45529元。答辩人分别于2016年4月15日、16日向被答辩人支付货款20000元、23529元，2016年6月代付木框费用2000元，以上费用合计45529元，答辩人巳向被答辩人支付货款合计45529元。3.答辩人因被答辩人2016年4月提供不良品，导致答辩人损失合计416361.625元。答辩人提供通过邮寄、微信、电话等方式给被答辩人《对外联络单》，并就2016年4月的后果及损失进行协商，并商讨解决方案，但被答辩人一直以各种理由推诿拒绝，致使答辩人单方已承担选胚人工费、运输费、烤漆费、客人取消订单收不到的货款等费用的损失合计416361.625元。综上所述，被答辩人的诉讼请求没有事实和法律依据，为保障答辩人的合法权益，请求贵院对被答辩人的诉讼请求全部予以驳回。
查明的案件事实
经审理查明，原、被告之间存在加工合同关系，由被告向原告下达采购订单，原告接单后为被告加工杯垫等产品。原告称，双方之间2015年的交易，被告尚欠加工费尾款9024元、样品费6155.5元、鹿角返工费8283元；2016年4月至6月期间的交易，被告尚欠加工费254126.2元。为对此进行证明，原告提交了采购订单、送货单及原告单方制作的月结单，原告提交的送货单中注明的收货人分别为“黄思坡”、“戴登明”、“张金龙”，被告对收货人员显示为“戴登明”、“张金龙”的送货单予以认可，但对收货人员显示为“黄思坡”的送货单不予认可，认为黄思坡并非其员工，原告亦承认黄思坡并非被告方员工，但认为黄思坡的工作地点在被告的厂区内，被告已授权黄思坡代其收取货物，原告未对此举证予以证明；“戴登明”、“张金龙”签收的送货单显示，2016年4月1日至7月2日期间，原告为被告加工产品的加工费为213764.8元。原告未对其主张的2015年加工费尾款、样品费及鹿角返工费举证予以证实。原告为主张上述款项于2016年10月20日诉至本院，请求判如所请。
被告认为，原告为其加工的产品存在质量问题，其已于2016年6月4日、6月13日、6月24日、7月18日向原告退回了价值共计85866元的货物，为对此进行证明，被告提交了未经原告盖章仅载有个人签订的四份送货单，原告对送货日期显示为2016年6月4日、6月13日的两份送货单不予认可，认为该两份送货单中的货物并非其产品，被告亦未举证证明该两份送货单中的签收人员为原告方的工作人员；原告对送货日期为2016年6月24日（金额为852元）、7月18日（金额为2604元）的两份送货单予以认可，但认为其所主张的加工款中并未包含该两份送货单中货物的加工款，原告并未对此举证予以证明。被告还认为，其已向原告支付了加工费45529元，并提交了金额为20000元的《收条》及金额分别为23529元、2000元的收据，收据中未加盖原告方印章，被告也未举证证明收据的出具人为原告方人员。原告仅对收到上述收条中的20000元款项予以认可，并表示同意在其诉请的金额中扣除该20000元。
裁判的理由和结果
本院认为，原、被告之间的加工合同关系，有原告提交的采购订单及送货单为证，事实清楚，证据充分，本院予以确认。原告称，对于双方之间2015年的交易，被告尚欠加工费尾款9024元、样品费6155.5元、鹿角返工费8283元未付，但其并未对此举证予以证明，本院对此不予支持。对于双方2016年的交易，原告称被告尚欠其加工费254126.2元未付，但其提交的送货单中，收货人显示为“黄思坡”的送货单被告不予认可，原告亦未举证黄思坡有权代表被告收货，因此，原告主张该部分送货单中的交易，因事实依据不足，本院不予采信；因被告对“戴登明”、“张金龙”签收的送货单予以认可，经核算，该部分送货单中，原告为被告加工产品的加工费为213764.8元，原告所主张的2016年加工费中超过该213764.8元以外的部分，因事实依据不足，本院不予采信。被告称，其已向原告支付了加工费45529元，并提交了相应的收条及收据，原告仅对收到收条中的20000元款项予以认可，对被告提交的收据中的款项不予认可，因收据中并未加盖原告方印章，被告也未举证证明收据的出具人为原告方人员，因此，对于被告抗辩所称已偿还的款项中原告认可的20000元以外的款项，因事实依据不足，本院不予采纳。对于被告所称的因原告所加工的产品存在质量问题导致其损失416361.625元的问题，因被告并未对此提起反诉，本案对此不作处理。综上，对于双方交易所产生的上述2016年加工费213764.8元，在扣除被告已付的20000元后剩余的193764.8元，被告应支付给原告，被告还应对此支付自原告提起本案诉讼之日起至该加工款付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的相应利息。
综上所述，依照《中华人民共和民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
被告惠州市新欣家居用品有限公司应于本判决生效之日起七日内向原告惠州市盛艺佳工艺制品有限公司支付加工费193764.8元。
驳回原告惠州市盛艺佳工艺制品有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5464元，由原告惠州市盛艺佳工艺制品有限公司负担2279元，由被告惠州市新欣家居用品有限公司负担3185元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 长 丁金亮
代理审判员 张淦如
人民陪审员 何子贤
二〇一七年四月十七日
书 记 员 赵 瑶