重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝05民终1816号
上诉人（原审原告）：李秀梅，女，汉族，1975年7月22日出生，住重庆市綦江县。
委托诉讼代理人：陈栋铃，重庆东文律师事务所律师。
委托诉讼代理人：崔斌，重庆东文律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆永辉超市有限公司，住所地重庆市江北区建新北路二支1号，统一社会信用代码9150010576592546XY。
法定代表人：谢香镇，任公司经理。
委托诉讼代理人：冉波，重庆商策律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王镜杰，重庆商策律师事务所律师。
原审第三人：重庆永辉超市有限公司大渡口区香港城分公司，住所地重庆市大渡口区春晖路街道松青路1048号翠云街18号，统一社会信用代码91500104668941687K。
负责人：林树。
委托诉讼代理人：陈彩青，女，汉族，1978年11月26日生，该公司员工，住重庆市大渡口区。
上诉人李秀梅因与被上诉人重庆永辉超市有限公司（以下简称永辉公司）及原审第三人重庆永辉超市有限公司大渡口区香港城分公司（以下简称永辉公司香港城分公司）劳动争议纠纷一案，不服重庆市大渡口区人民法院（2016）渝0104民初3550号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人李秀梅上诉请求：1、撤销原判，依法改判被上诉人支付上诉人经济补偿金14250元。2、依法判令被上诉人承担本案一审、二审全部诉讼费用。主要理由为：上诉人以被上诉人未依法支付加班费、未休年休假待遇为由向被上诉人送达了《解除劳动合同关系通知书》，后向大渡口区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动人事争议仲裁申请和大渡口区人民法院提起诉讼，经大渡口区人民法院审理后作出(2016)渝0104民初3548号与(2016)渝0104民初3549号民事判决书，均判决驳回诉讼请求。一审法院对相关事实未查明，造成本诉讼主张未得以支持，均应当随另二案一同改判。
被上诉人永辉公司答辩，原审法院判决正确，应予以维持。上诉人以被上诉人未按时足额支付加班工资及未休年休假工资为由解除劳动关系，并要求支付经济补偿的理由不成立。
原审第三人永辉公司香港城分公司答辩意见与被上诉人永辉公司的答辩意见一致。
李秀梅一审诉讼请求：1、被告永辉公司支付原告解除劳动关系经济补偿金14250元（1900/月×7.5个月）；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院审理查明：原被告双方于2009年3月11日建立劳动关系,后原告分别与2012年3月11日以及2015年3月11日与被告签订了劳动合同。该两份劳动合同中均约定原告的工作岗位是营业员，其中2012年3月11日签订的劳动合同中约定劳动合同期限是2012年3月11日-2015年3月11日，原告的基本工资为750元/月，并以此为考勤、加班的工资基数进行计发，2015年3月11日签订的劳动合同中约定劳动合同期限为无固定期限劳动合同，原告的基本工资为1250元/月，并以此为考勤、加班的工资基数进行计发。
另查明，原告在被告处的工作岗位实行以年为周期的综合计算工时工作制，并报主管部门审批通过。后原被告双方因加班工资等争议，原告于2016年5月14日通过EMS快递向被告送达《解除劳动合同关系通知书》，庭审中被告虽不认可通知书中所载内容的真实性和合法性，但认可原告向被告邮寄通知书的事实，故一审法院认定原被告双方劳动关系解除的具体时间为2016年5月14日，即原被告双方劳动关系存续期间为2009年3月11日-2016年5月14日。后原告向重庆市大渡口区劳动人事争议仲裁委员会提请仲裁，随后重庆市大渡口劳动人事争议仲裁委员会于2016年6月30日作出了《逾期未作出立案决定证明书》[编号为（2016）第186号]。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实由责任提供证据加以证明。根据《中华人民共和国合同法》第三十八条的规定，用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：（一）……(二)未及时足额支付劳动报酬的……，第四十六条的规定，有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照第三十八条规定解除劳动合同的……。故本案中，原告请求被告支付其经济补偿金，即需对在被告处工作期间有延时加班以及法定节假日加班的情况，以及被告未足额支付加班工资以及未休年休假的事实进行证明。庭审中原告举示了工资条、调班条、请假条、考勤卡、通知、排班时间、排班代码、仲裁裁决书[渡区劳人仲案字（2015）第541号]等证据材料拟证明存在加班情况，且被告未足额支付延时加班以及法定节假日加班工资，但工资条为打印后剪切而成且无被告单位印章，其他的证据材料均为复印件，且被告永辉超市公司未予认可，一审法院无法核实其真实性，故不予采信。同时，庭审中被告永辉公司举示了工资及福利待遇确认表，该表上写明“经本人确认：截止2015年12月31日，重庆永辉超市有限公司已足额支付含本表在内的本人全部工资、包括但不限于基础工资、绩效奖金、超时加班费、法定节假日加班费、未休年假待遇、年终奖等。本表中的补偿金额双方均无异议，本人同意不再向重庆永辉超市有限公司主张有关工资待遇的权利。”该表中第28行写明员工号为80082691，姓名为李秀梅，补发金额为1602元，后有原告李秀梅的签名，即说明补发的金额中包含了截止2015年12月31日之前的加班工资以及未休年休假工资。庭审中原告不认可该份证据中的签名为自己的签名，但并未举示相应的证据证明，且并未向一审法院申请做笔迹鉴定，故一审法院认为应认定该份确认表上的签名为原告李秀梅本人签名。庭审中原告还认为被告未举示证据证明确已发放该笔金额，但根据原告李秀梅提供2016年1月1日-2016年5月31日工资卡银行流水清单中显示，2016年2月收到了两笔名为“工资”的资金，一笔的金额为1551元，另外一笔的金额为1602元，一审法院认为这份证据和被告提供的确认表相互印证，可以证明被告永辉公司确已向原告支付了这笔金额。综上，一审法院认为，被告永辉公司确已与原告李秀梅截止2015年12月31日之前加班工资以及未休年休假等待遇的金额达成一致，且确已经支付给原告李秀梅。
关于2016年1月1日-2016年5月14日期间原告是否在被告处工作存在加班的事实，以及被告是否支付应休但未休年休假待遇的问题。一审法院认为，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。庭审中，原告出示了工资条、调班条、请假条、考勤卡、通知、排班时间、排班代码、仲裁裁决书[渡区劳人仲案字（2015）第541号]等证据材料拟证明存在加班情况，且被告未足额支付延时加班以及法定节假日加班工资，但工资条为打印后剪切而成且无被告单位印章，其他的证据材料均为复印件，且被告永辉超市公司未予认可，一审法院无法核实其真实性，故不予采信。根据《职工带薪年休条例》第十二条，用人单位与职工解除或者终止劳动合同时，当年度未安排职工休满应休年休假的，应当按照职工当年已工作时间折算应休未休年休假天数并支付未休年休假工资报酬，但折算后不足1整天的部分不支付未休年休假工资报酬。前款规定的折算方法为：（当年度在本单位已过日历天数÷365）×职工本人全年应当享受的年休假天数-
当年度已安排年休假天数。本案中，原告于2009年3月11日与被告建立劳动关系，即从2010年3月11日起原告开始每年应休年休假，如上所述截止2015年12月31日，原被告双方已就未休年休假等待遇的金额达成一致，且被告确已经支付给原告李秀梅，需要计算的是2016年3月11日起至2016年5月14日（双方劳动关系解除时）期间，原告应休但未休年休假天数，即应为[（20+30+14）÷365]×5-0=0.88天，因不足一天，故而不存在被告需要向原告支付该时期应休但未休年休假待遇的情况。综上，原告未举示充分证据证明2016年1月1日-2016年5月14日期间在被告处工作存在加班情况，且不存在被告需要向原告支付该时期应休但未休年休假待遇的问题，故一审法院对原告主张因被告未足额支付上述期间加班工资以及应休未休年休假待遇，进而请求被告支付经济赔偿金的诉请，因缺乏相应的事实的法律依据，依法不予支持。
综上，根据《中华人民共和国劳动法》第五十条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十五条、第一百三十四条第一款、第一百四十二条、第一百五十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六条之规定，判决：驳回原告李秀梅所有诉讼请求。本案案件受理费减半收取5元，由原告李秀梅承担。
二审查明的事实与一审法院审理查明的一致。
本院认为，工资及福利待遇确认表中载明李秀梅的补发金额为1602元，后有李秀梅的签名，李秀梅称《工资及福利待遇确认表》上并非李秀梅本人签字，但其并未向一审法院申请做笔迹鉴定，一审法院认定该份确认表上的签名为李秀梅本人签名并无不当。李秀梅工资卡银行流水清单中显示永辉公司已向李秀梅支付了1602元，因此一审法院认定永辉公司已支付给李秀梅截止2015年12月31日之前加班工资以及未休年休假等待遇并无不当。李秀梅2016年5月14日提出与永辉公司解除劳动关系，此前永辉公司并无拒付当年未休年休假工资的意思表示。且李秀梅未举示充分证据证明2016年1月1日-2016年5月14日期间存在加班情况，故李秀梅据此请求永辉公司支付经济补偿金的上诉请求不成立。一审法院不支持李秀梅请求永辉公司支付经济补偿金的诉请正确。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，李秀梅的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由李秀梅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 商雪梅
审 判 员 于 利
代理审判员 黎 明
二〇一七年六月十二日
书 记 员 刘琳妍