山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济商终字第718号
上诉人（原审被告）济南镁辰建材机械有限公司，住所地济南市。
法定代表人杨永，总经理。
上诉人（原审被告）济南镁嘉图新型材料开发有限公司，住所地济南市。
法定代表人杨永，总经理。
两上诉人委托代理人张心富，山东统河律师事务所律师。
两上诉人委托代理人赵宇，山东统河律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）孙睿，男，1968年8月12日出生，汉族，居民，住广东省深圳市。
上诉人济南镁辰建材机械有限公司（以下简称镁辰公司）、济南镁嘉图新型材料开发有限公司（以下简称镁嘉图公司）因与被上诉人孙睿买卖合同纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2013）历城商初字第717号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定，镁辰公司、镁嘉图公司的法定代表人均是杨永，镁辰公司、镁嘉图公司实际经营地点相同。镁辰公司股东是杨永，经营范围为批发、零售建材（不含木材），化工产品（不含危险品），机械设备（不含特种设备），五金，电子产品。镁嘉图公司的股东是杨永、杨娜，经营范围为普通货运，新型建筑材料技术开发，水泥制品加工、销售，建材销售，建筑材料制品成型机械制造、销售。2013年3月13日，孙睿与镁辰公司签订《机械设备购销合同》，约定：第一条，孙睿向镁辰公司订购大型复合板瓦设备1套，规格型号为生产6米长、一米宽的彩瓦、复合板瓦，配套的切割机1台、卧式搅拌机3台、菱镁发泡机1台、检查井盖模具10套、建筑模壳模具10套、波形瓦模具5套。第二条，产品符合国家及行业相关标准，且能够满足孙睿工程施工的需求。第三条，按镁辰公司《产品质量保修书》执行，保修期限自货物验收合格之日起计算；产品超过保修期，经双方协商，被告镁辰公司可派技术人员上门维修，但由此产生的一切费用由孙睿承担。第四条、第五条（内容略）。第六条，货物验收及到达站和费用负担。1、验货：在镁辰公司生产厂验货，验收合格后，镁辰公司进行包装并安排运输至孙睿指定地。2、镁辰公司代办汽车或铁路运输，运费不包含在合同总额中，由孙睿承担。3、收货单位孙睿，联系电话1367927****，收货地址陕西省宝鸡市岐山县蔡家坡镇宏瑞创业园。第七条，孙睿应在货物出厂前组织验收，验收符合交货要求的在“发货清单”上签字盖章；孙睿在验收时发现货物不符合合同约定时，及时提出异议，镁辰公司进行更换、调配以达到合同约定要求。孙睿验收货物后，应按合同约定支付款项，但因货物质量、使用故障和售后服务等问题，孙睿有权拒绝支付剩余款项直至问题解��。第八条，设备的安装、调试。1、设备开机时，镁辰公司接孙睿通知派技术人员前往指导安装调试，完毕后，双方在“调试交验单”上签字盖章。2、镁辰公司应向孙睿提供设备操作免费技术培训，以保证孙睿操作人员能独立进行设备操作。3、镁辰公司技术人员上门安装调试设备期间的差旅费用及食宿费用由孙睿承担，其他费用由镁辰公司承担。第九条，（略）。第十条，付款方式、时间及期限。本合同总价款20万元，签订购销合同，孙睿支付6万定金，参加在镁辰公司5-7天的产品技术培训，25日内孙睿提货，验收合格后付清货物款项。其他条款：一次性菱镁建筑模壳专利、一种新型菱镁防火板专利、新型保温板墙体温室大棚专利等专利，授予孙睿使用。第十条，违约责任。1、镁辰公司迟延交货的违约责任，按每天500元计算；2、镁辰公司所供货物质量缺陷的违约责��，按合同金额5%承担违约金；3、孙睿逾期付款违约金，按拖欠款项的500元计取。
同日，孙睿与镁辰公司签订产品质量保修书，约定：第一条，1、除孙睿使用过程人为损坏、第三者故意损坏、自然灾害等不可抗力因素损坏外，凡属镁辰公司设备及材料质量、施工质量原因，保修期内镁辰公司疏于检测维护及验收后移交前镁辰公司保管不力造成机械设备各部位、部件、整齐和单体、整件或单件的损坏、脱落、开裂、故障等一切质量问题，均属镁辰公司保修责任范围；非属镁辰公司保修责任的，镁辰公司应予以有偿修复。2、经验收应符合合同要求，如孙睿检查到有不符合要求的，仍属镁辰公司返修范围，镁辰公司应按孙睿要求进行返修。第二条，质量保修期为1年。第三条，1、当设备出现故障时，镁辰公司须在接到孙睿通知后应立即做出答复，并尽快技术人员赶到现场进行维修。2、每个维修项目完成后，经孙睿验收并签字后，方认为该维修项目本次维修完毕，所维修项目的保修期限由维修合格之日起重新计算。第四条，镁辰公司的义务，1、按照国家有关规范及孙睿要求对系统设备进行全面检查、测试，并将检测结果以书面形式通知孙睿，指导孙睿进行科学保养。2、镁辰公司指导操作人员正确操作，以使系统设备保持在安全和良好的状态下运行，并在孙睿需要时提供技术咨询和指导。第五条，保修质量的保障措施，1、因质量问题需进行局部配件更换或更新的，所选用的材料或代替品不得低于原合同附件所列明的产品质量标准。2、如有下列情况之一发生，孙睿有权向镁辰公司收取每次元的违约金：接到孙睿返修通知（口头或书面）后拒不到现场处理问题，对同一位置经过二次返修仍未彻底解决问题。3、镁辰公司接受合同约定完���售后服务和维修任务。第六条，镁辰公司保修负责人杨娜。签订上述合同及产品质量保修书后，孙睿向镁辰公司交纳定金6万元，镁辰公司出具收款收据，并在该收款收据上加盖单位财务专用章。镁嘉图公司亦在该收款收据上加盖单位财务专用章。镁辰公司对上述证据及证明内容均无异议，镁嘉图辩称不是合同相对人，6万元收据如何加盖公章不清楚，对公章本身无异议，但认为该买卖合同纠纷与其无关。孙睿称6万元收据的公章是镁辰公司、镁嘉图公司的财务人员加盖的。2013年4月30日，孙睿方代表蔡伟超到镁辰公司、镁嘉图公司处收货，并将剩余货款14万元交付给杨永，杨永出具收条后，镁辰公司将合同约定的机器设备及配件通过物流公司运送到孙睿处，运费11000元由孙睿支付。关于交货时间，孙睿称按合同约定应于2013年4月7日前交货，而实际交货时间是2013年4月30��，镁辰公司、镁嘉图公司延期23天交货已违约，应按合同约定支付延期交货违约金11500元。镁辰公司称延期交货是孙睿要求到镁辰公司处收货，但孙睿一直没有派人来，直到4月30日才派人来镁辰公司处收货，且已接收货物，不同意支付违约金。
设备运送到孙睿处安装后，镁辰公司、镁嘉图公司派工作人员到孙睿处调试设备。2013年6月8日，孙睿方工作人员张旭辉与镁辰公司、镁嘉图公司方工作人员王昌磊共同签名出具明细1份，载明：1﹥机器生产出成品，玻纤布上下在表层（降低增强作用），影响产品美观，导致产品无法出厂。2﹥玻纤布、无纺布轴承转速无法控制，辊压过后，导致产品起皱，产品表面出现麻眼、气泡、水珠（未经处理）。3﹥压辊在运转过程中粘接料浆，经两次改进仍不起作用。4﹥机器在生产过程中，板材切割后导致料浆弄脏皮带。5﹥生产过程中，无清洗措施（皮带下加清洗装置），机器无法清洗，导致机器无法正常运转，经多次通知，未经处理。6﹥下料口下料不均匀，需人工刮平，未经处理。7﹥切割机在运转过程中，切割产品带布、毛边，切割过程废料夹锯片，影响切割机无法正常运转，经多次通知，未经处理。8﹥，经一个多月的生产，始终生产不出合格的产品。同日，孙睿将上述问题整理成问题说明后镁辰公司、镁嘉图公司工作人员王昌磊返回。问题说明载明：2013年5月6日，济南镁辰公司派高工与赵怀涛到蔡家坡安装调试设备，设备的电器部分济南镁辰的杨继清厂长于5月中旬到蔡家坡安装调试，调试后由于设备的部分配件不合格及未配装，让从济南发配件到蔡家坡，同时济南镁辰另派王昌磊与赵怀涛继续调试，但经几天调试仍生产不出合格的产品，孙睿安排将生产的样品于5月二十几号按济南镁辰公��总经理杨永的要求快递到济南镁辰，五月底济南镁辰所发配件及玻纤布与无纺布到达蔡家坡，经济南镁辰王昌磊与赵怀涛安装调试后，还是生产出的产品不合格。2013年6月6日，孙睿与济南镁辰杨永电话沟通后，杨永让改用铝箔布调试，6月7日，按经王昌磊认可的铝箔布及其他全是济南镁嘉图的材料、设备、安排、指挥生产出的产品，还是不合格。孙睿经与杨永沟通后，杨永让将生产的产品图片电子邮件发给他，孙睿发后，2013年6月8日与杨永电话沟通后，杨永让将设备的问题以书面形式整理发给他，现将设备问题整理如下，请济南镁辰尽快回复处理，否则，孙睿将按2013年6月8日所发给杨永的短信要求退货及赔偿因此所造成的一切损失。镁辰公司辩称王昌磊不是其公司的工作人员，孙睿提供镁嘉图公司的宣传册及从该公司宣传网站上打印的公司员工照片，证实王昌磊是镁嘉图公司的工作人员，镁嘉图公司的销售电话1379317****，与孙睿提供的保修人员的电话一致。
因镁辰公司、镁嘉图公司提供的设备经调试无法生产出合格产品，镁辰公司、镁嘉图公司也没有积极的更换或维修。因此，孙睿要求解除与镁辰公司签订的《机械设备购销合同》，并要求镁辰公司、镁嘉图公司返还设备款20万元，支付设备质量缺陷违约金1万元。镁辰公司辩称，无法确认是针对其提供的机器整理，应提供国家质检报告证明其提供的设备存在质量问题；孙睿整理的说明均系调试问题，不属于机器本身质量问题，调试期间经常下雨，因机器在高温漏天场所，无法调试，即使设备存在质量问题，可以进行维修、更换、重做。故镁辰公司不同意解除合同、返还货款及支付违约金。
孙睿要求镁辰公司、镁嘉图公司赔偿材料费59506元，向法院提供购买材料的收条、收��及自己注明的报销单26张、中国菱镁杂志1份及镁辰公司、镁嘉图公司的原材料价格表1份，拟证实生产玻镁复合保温板所需要的原材料为氧化镁粉、氯化镁粉、玻纤布、改性剂、锯末、竹条；外观质量要求不允许有板面纵向、横向裂纹，板面起鼓、塌陷、离核，板端部缺陷，外表缺陷，外形缺陷，外表沾污。孙睿为调试设备生产产品所购买的氧化镁粉、氯化镁粉、玻纤布、改性剂、锯末、竹条等原材料共花费59506元，其中主要原材料是从镁辰公司、镁嘉图公司处购买的。经过一个多月的调试，生产不出合格产品，购买的原材料全部作废，故要求镁辰公司、镁嘉图公司赔偿。镁辰公司、镁嘉图公司辩称孙睿提供的证据无法显示是其提供的材料，也不能证明是用于其提供的机器设备，不同意赔偿。
孙睿主张的运费12300元，是指设备运送至孙睿处的费用11000元，机械零件邮寄费38元，共计11038元。镁辰公司、镁嘉图公司对11000元的运费无异议，认为合同中约定是由孙睿承担运费。对机械零件的邮寄费38元有异议，不能证实是镁辰公司、镁嘉图公司给孙睿发货的费用，不同意赔偿运费。
孙睿主张的实验室仪器费5000元，称2013年3月13日孙睿委派的人员在镁辰公司、镁嘉图公司处培训学习一周后回去开始购买实验设备，因为每次生产之前都要测氧化镁的活性，氯华镁的百分比，生产该产品必须建实验室，购买测量设备（包括干燥箱、滴试管、天平、温度计、湿度计、实验台、烧杯），共支付4900.50元。镁辰公司、镁嘉图公司辩称无法证明孙睿购买的上述设备是用于涉案的机械设备，有些是发货之前购买的，属于间接损失，不同意赔偿。
孙睿主张的差旅费9724元，向法院提供单据1宗，其中孙睿委派3人到镁辰公司、镁嘉图公司处培训学习支付住���费936元、交通费729元、伙食费596.30元共计2261.30元；孙睿到济南、安徽等地考察支付火车费2556.0元，其中从孙睿处到济南支付820.50元，其余均是到郑州、河北、上海、徐州、武昌等地支付的；孙睿在济南、西安支付出租车费177元；孙睿支付住宿费4004.20元，其中2013年3月3日济南298元，6月20日济南143元，6月22日新泰90元，6月9日陕西渭河宾馆3060元，其余为定额发票，共计413.20元；孙睿支付过路过桥费80元；孙睿支付汽车费763.50元，其中蔡家坡到西安支付227元，其余是济南到茌平、平阴、济宁、菏泽等地支付的；2013年5月5日之后支付的火车费共计1730元，其中济南至西安为228.50元，其余均是蔡家坡至西安等地的火车费。孙睿自述有一部分费用是孙睿多次到镁辰公司、镁嘉图公司处催机械设备、要求其调试、修理设备、培训学习支付的；因设备出现问题后，孙睿到北京、合肥���个菱镁协会了解情况，去泰安、济宁等地看设备等支付的。镁辰公司、镁嘉图公司辩称孙睿提供的单据中有一些不是直接来济南的费用，无法证明是因为设备的问题来济南找镁辰公司、镁嘉图公司产生的费用。
孙睿主张的水电费5000元，其中3月850元，4月960元，5月1990元，6月1200元。孙睿自述2013年3月20日培训回去后练习生产，因孙睿挂靠的他人电表，收据没有在孙睿处，但孙睿实际支付了上述费用。镁辰公司、镁嘉图公司辩称孙睿应提供正式发票，且供货时间是2013年4月30日，调试时间是5月，6月8日调试人员已经返回，其他月份的水电费与镁辰公司、镁嘉图公司无关。
孙睿主张的工人工资91500元，向法院提供了工资发放表，自述自2013年3月开始雇用人员支付的工资，即使镁辰公司、镁嘉图公司的工作人员返回后，还雇用人员看管设备；其中3月、4月各支付9500元，5月��付16000元，6月支付11000元，7月至2014年5月各支付4500元。镁辰公司、镁嘉图公司对孙睿提供的工资表不予认可，无法证明是因设备问题产生的工人工资。
孙睿主张的钢结构厂房租赁费225688元，向法院提供了房屋租赁合同1份、收据4份，拟证实孙睿为购买设备生产租赁孙红关的厂房、门面房用于生产车间、办公室、销售展示、员工宿舍、库房使用，每年租金181656元，孙睿已按合同约定交纳房屋租金至2014年5月底，计款225688元。镁辰公司、镁嘉图公司对租赁合同及收据均不予认可，应提供正式发票，孙睿不能证明租赁厂房只是放涉案的设备。
孙睿对业务损失赔偿费80000元的主张，自述镁辰公司、镁嘉图公司的设备送到后，孙睿于2013年5月10日与谭文海签订了建材购销合同，2013年5月12日与宝鸡金固商品混凝土工程有限公司签订了建材购销合同，孙睿分别向谭文海、向宝鸡金固商品混凝土工程有限公司供应4000米、3000米的新型节能隔热瓦，因设备不能生产出合格产品，致使孙睿不能履行上述两份建材购销合同，分别赔偿对方损失54500元及29500元。孙睿向法院提供了两份建材购销合同，2013年8月6日向宝鸡金固商品混凝土工程有限公司存款的凭证及该公司出具的收款收据、向谭文海帐户转款的银行凭证。镁辰公司、镁嘉图公司认为无法证明是因其原因产生的上述费用，不应承担。
孙睿对资金占用费3万元及资金利息3万元的主张，自述因办厂借款50万元，支付了6万元借款利息，未提供书面证据。镁辰公司、镁嘉图公司认为孙睿未提供证据予以证明，不同意赔偿。
孙睿对镁辰公司、镁嘉图公司安装人员的住宿、交通、生活补助费6521元的主张，向法院提供赵怀涛、王昌磊签字的明细1份，拟证实赵怀涛、王昌磊在孙睿处调试设备期间，孙睿共支��住宿费、生活费、车费等计款6521元。镁辰公司、镁嘉图公司认为安装人员的住宿等费用由孙睿自行整理，没有相关票据，不同意赔偿。
孙睿对差旅交通费3000元的主张，向法院提供了济南、安徽的住宿费发票，上海到济南、西安至济南、济南至合肥、合肥至上海的火车票等票据，共支付1366.50元。其中济南住宿费109元。孙睿自述上述费用是立案、开庭从西安、上海等地来济南支付的。镁辰公司、镁嘉图公司认为孙睿提供的交通费票据与本案无关，与开庭日期不符，不同意赔偿。
孙睿对网站及电话传真费5100元的主张，自述系为该设备生产的产品作宣传做的网站、申请的电话传真，孙睿向法院提供了广告装饰制作单、百度网站推广服务合同及费用单据、网站建设费用及装电话入网费用单据。镁辰公司、镁嘉图公司认为网站建设费用是否与本案有直接关系、是否已建立不清楚，交款单位是陕西英睿节能环保科技有限公司，与孙睿无关。孙睿主张的其他损失3万元，未向法院提供证据，镁辰公司、镁嘉图公司不同意赔偿。
镁辰公司、镁嘉图公司为证实其提供的设备是合格产品，向法院提供了合格证复印件4份、中国品牌认证委员会、中国产品质量评选中心的品牌证书复印件1份及设备采购客户反馈表传真件1份。上述证据生产厂家均为镁辰公司。孙睿称从未见过上述合格证等，孙睿提供的设备无法生产出合格产品是事实。
原审法院认为，孙睿与镁辰公司签订的机械设备购销合同，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，为有效合同，孙睿、镁辰公司均应按合同约定履行各自的义务。孙睿按照合同约定向镁辰公司支付定金6万元后，镁辰公司没有按照合同约定于2013年4月7日前供货，迟延至2013年4月30日交货，显属违约，应按照合同约定支付孙睿迟延交货违约金11500元。镁辰公司生产的设备由其工作人员在孙睿处安装调试至2013年6月8日，无法生产出合格产品，可以推定设备存在质量缺陷，应按合同约定支付孙睿违约金1万元。
根据法律规定，生产者生产的产品质量应当符合下列要求：具备产品应当具备的性能，对产品存在使用性能的瑕疵作出说明的除外。本案中镁辰公司向孙睿提供的设备，经调试后无法生产出合格产品，即该设备不具备产品应当具备的使用性能而事先未作出说明，故镁辰公司应当负责修理、更换、退货。虽然双方签订的《机械设备购销合同》没有约定合同解除的条件，但设备生产不出合格产品，导致孙睿购买设备的目的不能实现。2013年6月8日，镁辰公司的调试人员返回济南后，未积极对该设备予以修理或更换。现孙睿要求解除与镁辰公司签订的《机械设备购销合同》，��合相关法律规定，予以支持。解除合同的后果即相互返还，故《机械设备购销合同》解除后，孙睿应返还镁辰公司机械设备，镁辰公司应返还孙睿设备款20万元。
镁辰公司与镁嘉图公司在同一办公地点，且法定代表人同为杨永，镁辰公司股东是杨永，镁嘉图公司的股东是杨永、杨娜。镁辰公司向法院提供的合格证复印件4份及中国品牌认证委员会、中国产品质量评选中心的品牌证书复印件1份，生产厂家均为镁辰公司，而镁辰公司的经营范围为批发、零售机械设备（不含特种设备）。而镁嘉图公司的经营范围为建筑材料制品成型机械制造、销售。镁辰公司与孙睿签订的《产品质量保修书》中约定的保修负责人是杨娜，电话1379317****。孙睿提供的镁嘉图公司的宣传册及从该公司宣传网站上打印的公司员工照片，证实王昌磊是镁嘉图公司的工作人员，镁嘉图公司的销售电���1379317****，与孙睿提供的《产品质量保修书》中保修人员的电话一致。而镁辰公司派去孙睿处调试设备的人员是王昌磊，且孙睿支付定金时，镁辰公司、镁嘉图公司均在收款收据上加盖单位财务专用章。故法院可以认定镁辰公司、镁嘉图公司属主体责任混同，在本案中应共同承担责任。
对孙睿要求镁辰公司、镁嘉图公司赔偿的材料费59506元，系为调试设备生产产品所购买的氧化镁粉、氯化镁粉、玻纤布、改性剂、锯末、竹条等原材料共花费，经过一个多月的调试，生产不出合格产品，购买的原材料全部作废，故镁辰公司、镁嘉图公司应予以赔偿。2、孙睿主张的运费12300元，其中设备运送至孙睿处的费用11000元是由孙睿支付的，现孙睿要求镁辰公司、镁嘉图公司赔偿该损失，符合法律规定，予以支持。机械零件邮寄费38元，无法证实与镁辰公司、镁嘉图公司有关，不���支持。3、孙睿主张的实验室仪器费5000元，系因每次生产之前都要测氧化镁的活性，氯华镁的百分比，生产该产品必备。虽然镁辰公司、镁嘉图公司提供的设备经调试生产不出合格产品，但该实验室设备仍可继续使用，故对孙睿主张的该项损失，不予支持。4、孙睿主张的委派3人到镁辰公司、镁嘉图公司处培训学习支付住宿费936元、交通费729元、伙食费596.30元共计2261.30元，从孙睿处到济南支付的820.50元交通费，孙睿在济南、西安支付的出租车费177元，孙睿2013年3月3日在济南支付的住宿费298元，6月20日济南143元，是孙睿因购买镁辰公司、镁嘉图公司的机械设备产生的必须支出的费用，属于直接损失，现孙睿要求镁辰公司、镁嘉图公司赔偿该项损失，符合法律规定，予以支持。孙睿主张的其他差旅费，不能证实与镁辰公司、镁嘉图公司有关，不予支持。5、孙睿主张的5���份水电费1990元，6月份水电费1200元，系镁辰公司、镁嘉图公司供货后在设备调试期间必然产生的费用，属于直接损失，现孙睿要求镁辰公司、镁嘉图公司赔偿该项损失，符合法律规定，予以支持。孙睿主张的其他月份的水电费，不能证实与镁辰公司、镁嘉图公司有关，不予支持。6、孙睿主张的工人工资91500元，系自2013年3月开始雇用人员支付的工资，即使镁辰公司、镁嘉图公司的工作人员返回后，还雇用人员看管设备，其中3月、4月各支付9500元，5月支付16000元，6月支付11000元，7月至2014年5月各支付4500元。该项损失属于直接损失，现孙睿要求镁辰公司、镁嘉图公司赔偿该项损失，符合法律规定，予以支持。7、孙睿主张的钢结构厂房租赁费225688元，系孙睿为购买设备生产租赁孙红关的厂房、门面房用于生产车间、办公室、销售展示、员工宿舍、库房使用，每年租金181656元，孙睿已按合同约定交纳房屋租金至2014年5月底，计款225688元。该项损失属于直接损失，现孙睿要求镁辰公司、镁嘉图公司赔偿该项损失，符合法律规定，予以支持。8、孙睿对业务损失赔偿费80000元的主张，虽然向法院提供了两份建材购销合同，2013年8月6日向宝鸡金固商品混凝土工程有限公司存款的凭证及该公司出具的收款收据、向谭文海帐户转款的银行凭证，但不能证实系因不能履行合同支付的赔偿款，故不予支持。9、孙睿主张的资金占用费3万元及资金利息3万元，自述因办厂借款50万元，支付了6万元借款利息，未提供书面证据。镁辰公司、镁嘉图公司不同意赔偿该费用。故对孙睿的该项主张，不予支持。10、孙睿对镁辰公司、镁嘉图公司安装人员的住宿、交通、生活补助费6521元的主张，向法院提供赵怀涛、王昌磊签字的明细1份，拟证实赵怀涛、王昌磊在孙��处调试设备期间，孙睿共支付住宿费、生活费、车费等计款6521元。该项损失属于直接损失，现孙睿要求镁辰公司、镁嘉图公司赔偿该项损失，符合法律规定，予以支持。11、孙睿对差旅交通费3000元的主张，虽然向法院提供了济南、安徽的住宿费发票，上海到济南、西安至济南、济南至合肥、合肥至上海的火车票等票据，共计款1366.50元。但其中济南住宿费109元，其余费用从西安、上海等地来济南支付的。法院酌情认定500元。12、孙睿对网站及电话传真费5100元的主张，自述系为该设备生产的产品作宣传做的网站、申请的电话传真。该网站仍可继续使用，故对孙睿的该项主张，不予支持。13、孙睿主张的其他损失3万元，未向法院提供证据，且镁辰公司、镁嘉图公司不同意赔偿，不予支持。综上所述，法院认定的孙睿直接经济损失总额为401604.80元，而镁辰公司、镁嘉图公司应支付孙睿的违约金为21500元，违约金不足以弥补孙睿的经济损失，超过违约金部分的实际经济损失，镁辰公司、镁嘉图公司亦应当赔偿。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条第一款第（五）项、第九十七条、第一百一十一条、第一百一十四条，《中华人民共和国产品质量法》第二十六条、第四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十八条的规定，判决：一、于本判决生效之日解除孙睿与济南镁辰建材机械有限公司于2013年3月13日签订的《机械设备购销合同》。二、济南镁辰建材机械有限公司、济南镁嘉图新型材料开发有限公司返还孙睿货款20万元。三、孙睿返还济南镁辰建材机械有限公司、济南镁嘉图新型材料开发有限公司大型复合板瓦设备1套（规格型号为生产6米长、一米宽的彩瓦、复合板瓦），配套的切割机1台、卧式搅拌机3台、菱镁发泡机1台、检查井盖模具10套、建筑模壳模具10套、波形瓦模具5套。四、济南镁辰建材机械有限公司、济南镁嘉图新型材料开发有限公司支付孙睿迟延交货违约金11500元。五、济南镁辰建材机械有限公司、济南镁嘉图新型材料开发有限公司支付孙睿质量缺陷违约金10000元。六、济南镁辰建材机械有限公司、济南镁嘉图新型材料开发有限公司赔偿孙睿经济损失380104.80元。上述第二至第六条所判款项，限孙睿、济南镁辰建材机械有限公司、济南镁嘉图新型材料开发有限公司自本判决生效之日起十日内履行。七、驳回孙睿的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14655元，由孙睿负担4839元，济南镁辰���材机械有限公司、济南镁嘉图新型材料开发有限公司负担9816元。
上诉人镁辰公司不服原审判决上诉称，一、被上诉人不按照技术要求安装生产设备，不按照操作规程调试生产，是不能正常生产出合格产品的根本原因，其行为首先构成违约，作为违约方，无权要求解除合同，由此造成的损失，应当由被上诉人承担。1、被上诉人原审认可：“2013年3月13日，孙睿委派的人员在被告处培训学习一周后回去开始购买实验设备”。被上诉人接受培训学习的教材是《菱镁波形彩瓦培训资料》。上诉人举证《菱镁波形彩瓦培训资料》、《现场调试的照片》以及卷内2013年3月15日被上诉人和孙红关签订的《房屋租赁合同》及相关证据可以证明以下事实：《菱镁波形彩瓦培训资料》使用环境要求：“生产线必须在车间内使用，生产线正上方高度4米以上。露天使用，风吹日晒雨淋，皮���极易老化，跑偏、滚轴、轴承锈蚀，影响正常使用”。被上诉人租赁房屋作为生产车间、办公室、销售展示、员工宿舍、库房使用。现场生产照片显示：被上诉人把购买的生产设备露天安放，却不安装在其租赁的生产车间内。在设备上方搭建脚手架、遮盖塑料篷布后，在生产线上方高度没有达到4米以上的标准，这种情形不符合机械设备使用环境的要求。2、《菱镁波形彩瓦培训资料》配合设施要求：“搅拌平台，确保生产线能够正常、持续生产的必备设施。处于成型机料斗正上方，放置搅拌机，持续配料用”。现场生产照片显示：生产设备上方搭建交手架和遮盖塑料篷布后，再就无法把搅拌机安置在成型机料斗正上方了，只能堆放在地上，这不符合设备水平叠加生产线安装的要求。3、《菱镁波形彩瓦培训资料》生产环境要求：“环境温度一般要求在15-25℃之间，环境温度高时散热慢，造成热量堆积温度高，影响晶体发育及晶相结构，严重的直接报废。且温度过高固化速度快，易造成不及成型在料斗之中放热固化，所有生产过程中一定不能阳光直射，以免造成温度过高影响成型及后期性能”。现场调试的事实是，生产设备上方搭建交手架上遮盖的塑料篷布，根本无法遮挡日光的直射暴晒。用放置在地上的搅拌机把原材料搅拌后，搅拌好的浆料直接在太阳下暴晒，气温超过设计要求的最高温度25℃，高温导致浆料凝固，浆料被人工送入成型机料斗，在空气中暴晒时间长，而且无法操控下料速度，出现了2013年6月8日双方签名出具《明细》中第6条描述的：“下料口下料不均匀，需人工刮平”的不正常现象及后续生产工序上随之出现《明细》中第1、2、3、4条所列明的：“辊压之后，导致产品起皱，产品表面出现马眼、气泡、水珠；机器生产出成品，玻纤布上下在表层，影响产品美观，导致产品无法出厂；压辊在运转过程中粘接料浆”等不正常现象。这是设备不能正常调试和影响产品美观的根本原因。4、夏季5、6月份，也是当地多雨季节，由于设备露天安装，上面简单搭盖塑料篷布，根本无法遮挡雨水，使得设备调试断断续续，无法在短时内取得效果，这也是一个多月未能调试好的原因之一。基于以上事实，被上诉人租赁房屋作为生产车间使用，却把生产设备露天安放，安装设备、调试生产，都不按照规程、生产工艺要求进行，也不听上诉人的建议，致使生产出的产品存在影响外观美观、表面出现马眼、气泡等不正常现象，这不是上诉人现场调试所能解决得了的，在上诉人返回济南对露天安装设备进行生产工艺改进的时候，被上诉人却到法院起诉，要求解除合同，而不是双方协商解决问题，把���备堆在露天地里风吹雨淋日晒，被上诉人的该种行为，意在恶意诉讼，不是解决纠纷，也损害了上诉人的权益，首先构成违约。原审判令解除合同，于法无据。我国合同法第一百四十八条规定：“因标的物质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的的，买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同”。上诉人所供设备包括大型复合板瓦设备1套、配套的切割机1套、卧式搅拌机3台、菱镁发泡机1台以及其他配套设备。现在，仅是复合板瓦设备生产线没有调试好，可以通过修理、更换，使得该设备正常运转，其他设备均没有出现问题。2013年5月份，被上诉人给上诉人寄来了生产的样品，对该样品是否合格，双方存在分歧，上诉人认为，该样品的参数符合产品的行业标准，完全可以在施工中使用。由于该设备除主机生产线外，还有好多配套设备，这些设备都是合格的，不能��主机生产线没有调试合格，依据被上诉人单方自行填写所谓瑕疵，自己认为生产不出合格产品，就认为不能实现合同目的。因为机器设备安装后再拆除，就是一堆废铁，没有任何利用价值，在设备可以调试合格继续运转的情况下，判令解除合同只能为双方造成更大的损失，有违双方订立合同的目的，因此，上诉人不同意解除合同，只要环境条件具备，复合板瓦设备是可以在短时间内调试合格并进行正常生产的。2013年6月份，上诉人一直在积极改进方案，只是被上诉人此时只想解除合同，已经拒绝对机器设备进行调试了。因此，为了保护双方正常的交易和合法权益，应当继续履行合同。原审认定不能实现合同目的而判令解除合同是没有依据的，也有违双方签订合同的根本目的。二、原审判令支付迟延交货违约金11500元，没有合同依据。双方签订的《机器设备购销合同》第十条第一款约定：“签订购销合同，甲方支付6万元定金，参加在乙方公司5-7天的产品技术培训，25日内甲方提货，验收合格后付清货物款项”。第六条第二项约定：“乙方代办汽车或者铁路运输”。因此，按照合同约定，采购设备的交货方式是甲方到上诉人处提货。由于被上诉人安装设备的厂房没有盖好，不符合安装条件，2013年4月30日，被上诉人的工作人员蔡伟超出具的《说明》证明，被上诉人于2013年4月30日才到上诉人处提货，并且“因货物运输问题，使两台搅拌机及10套井盖模具无法随批货正常出货，两台搅拌机及10套井盖模具5月2号通过物流，发到蔡伟超经理处”。鉴于此，货物交接的时间迟延，现有证据证明的事实是被上诉人未能按期到上诉人处提货。原审把被上诉人延期提货的责任认定为是上诉人迟延交货，没有合同依据，也没有证据证明，据此判令��付迟延交货违约金11500元，实属错误。三、原审以无法生产出合格产品为由，推定上诉人提供的设备存在质量缺陷，要求上诉人支付违约金1万元，没事事实依据和证据支持。本案中，被上诉人为了进行彩瓦、复合瓦板产品生产，到处考察，知道设备安装、生产制品的工艺、流程以及制品存放保养必须具备的条件要求。但货到工地后，被上诉人没有符合安装设备的标准厂房，只能把设备安装在露天厂区，在太阳暴晒或者阴雨的情形进行调试，所产制品堆放在露天地，是造成部分制品不能达标的根本原因，对此被上诉人也心知肚明。虽然双方在2013年6月8日签订的《明细》中记载了产品不合格的事实，但该不合格仅是部分不合格，因为由该设备生产出来合格样品就在被上诉人处。而且不合格的原因不排除是被上诉人没有按照要求安装设备、调试生产、保养制品造成的。因此原审仅依据所谓的“不合格”，没有查明不合格产生的原因，而推定是设备存在质量缺陷，是没有事实依据的。相反，由涉案设备生产的样板制品证明，只要按照技术要求进行生产，该设备是不存在任何缺陷的。四、原审判令上诉人赔偿被上诉人经济损失高达40余万元，没有依据。我国合同法第一百一十三条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”。本案中，双方签订合同的标的额仅为20万元，退一步讲，假设是上诉人违约，造成了被上诉人的损失，也就是订立合同时购买机器设备的价款损失和货款的利息损失，对于其他损失，是上诉人所不能预见的，而且其他损失也不单纯是上诉人所造成的，被上诉人厂区不具备安装条件和试生产的条件也是造成自身损失的重要原因。1、原审判决赔偿被上诉人材料费59506元，实属没有查明事实，无证下判。2014年4月29日，上诉人《发货单》证明，上诉人给被上诉人发货的原材料包括氧化镁粉、氯化镁粉、玻纤布、发泡剂等，价值7806元。2014年4月30日，被上诉人的工作人员蔡伟超出具的《说明》证明，被上诉人收到了氧化镁粉、氯化镁粉、玻纤布、发泡剂等价值7806元的原材料。被上诉人在原审庭审中也认可：“主要材料都是由被告提供的，锯末和竹条是我在当地采购的”。被上诉人原审提交证据显示，购买锯末、竹条花费仅1930元。由于当地5、6月份多雨高温，仅调试了几次，每次试生产少量产品，用多少料取多少，不存在原材料全部作废的情形。被上诉人提供的费用报销单上的费用支出，系其成立公司而支出，被上诉人称购买59506元的材料用于调试，与事实不符。调试生产所用原材料不是很多，即使解除合同，剩余没用的原材料应当退还上诉人，不能以作废为由，不予返还。2、《合同法》第一百一十九条第一款规定：“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿”，第二款规定：“当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担”。因此，退一步讲，被上诉人认为是上诉人违约，要解除合同，也要按照法律规定，采取适当措施，防止损失的扩大。但事实是，被上诉人在2013年7月起诉后，没有采取任何措施（包括和孙红光协商或者到法院起诉），终止租赁合同的履行，以减少租金的损失。那么对起诉后扩大的租金损失，要求上诉人承担没有法律依据��被上诉人原审举证的2013年3月15日《房屋租赁合同》、2013年3月31日《单据》、2013年6月4日宝鸡市世纪网络有限公司出具的《收据》等证据可以证明如下事实：被上诉人租赁孙红关的房屋是为了办厂经营，其厂名为“陕西英睿节能环保科技有限公司”，并且在3月31日以“陕西英睿节能环保科技有限公司”的名义支付860.1元，用于喷绘广告宣传；2013年6月24日，以“陕西英睿节能环保科技有限公司”的名义，向宝鸡市世纪网络技术有效公司交付598元用于网站建设，参加百度推广。被上诉人租赁房屋的用途是作为生产车间、办公室、销售展示、员工宿舍、库房使用。被上诉人购买上诉人机器设备仅是其办厂经营的一个环节，其并不是单纯为了购买上诉人的设备而特意租赁的，因此，双方发生买卖合同纠纷，而且被上诉人不把设备安装在生产车间，不按照操作规程生产，由此���成的租金损失判令由上诉人承担，显失公平，也没有依据。3、原审判决上诉人赔偿在被上诉人处调试机器时产生的住宿费、生活费、车费等计款6521元，没有合同依据。《机器设备购销合同》第八条第3款约定：“乙方技术人员上门安装调试设备期间的差旅费用及食宿费用由甲方承担，其他费用由乙方承担”。按照合同约定，上诉人的工作人员在安装调试期间发生的差旅费用及食宿费用应当由被上诉人承担，原审把该费用判决由上诉人承担于法无据。4、原审判决上诉人赔偿3、4月份的工资19000元，没有依据。被上诉人为了证明其支付工人工资，原审中提供的数份工资发放表。这些工资发放表可以证明下列事实：工资表的发放部门为陕西英睿节能环保科技有限公司，被上诉人等均为该公司的员工，因此证据显示是该公司为被上诉人等发放了工资。现有证据不能证明系被上诉人为其雇佣的工人发放了工资。双方于2013年3月13日签订合同，按照合同约定，上诉人要在2013年4月7日提货，但被上诉人厂房没有盖好，直到4月30日才提货。在设备未到达被上诉人工地前，被上诉人已经雇佣工人并发工资，3、4月份的工资发放是被上诉人自愿行为，与上诉人无关，判决该部分工资费用由上诉人承担没有依据。综上，请求二审查明事实，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，双方继续履行合同，由上诉人对售出设备进行调试、更换，恢复正常生产运行，上诉人愿意积极改进工艺，对设备进行调试直至更换，保证被上诉人早日正常生产经营。
被上诉人孙睿针对镁辰公司的上诉意见答辩称，1、上诉人关于本案就管辖权提出异议后又上诉，在本案历经14个多月，两次开庭审理做出判决后，又提出上诉，明显是在拖延时间，使我方不断承受损失每天扩大化的压力与资金付出。2、上诉人提出的关于生产场地条件的问题，根据合同双方2013年6月8日现场整理出的设备问题清单八条里，没有一条说是生产场地有问题，若上诉人派出的人员认为生产场地有问题，应该将这一条写进去，上诉人派出的技术安装人员没有写这一条，就说明上诉人派出的技术安装人员认为场地没问题。被上诉人购买上诉人的设备、原材料、由上诉人派出的技术安装人员负责调试安装生产，始终生产不出合格产品，只能说明一点，上诉人提供的设备有问题。3、上诉人主张我方没有按照合同约定时间来提货，直到4月底才来提货，使得发货时间比原预定晚了20多天的问题，有我方一审提交的火车票证实我方4月份前后两次去济南催货。上诉人先后两次从济南寄配件到蔡家坡，我记得很清楚，安装切割机后，随机发来的坦克链子用不成，来负责调试的镁嘉图���司的杨继清厂长从济南快递了大一号的坦克链子调换后才勉强可用。另外发来的设备切割机上没有切割片，还是在我们陕西当地购买了安装的。这些都说明他们的设备到陕西安装时都不完善。4、我方通过手机、邮件等多次与上诉人沟通设备问题，但其不予解决。从6月8日，上诉人派到我方安装调试机器的王昌磊、赵怀涛从陕西撤离后，直到7月5日，我方先后三次到济南与上诉人协商解决设备问题，但上诉人始终再未派人到我方处解决问题。5、上诉人所说的“仅是复合板瓦设备生产线没有调试好，可以通过修理、更换，使得该设备正常运转，其他设备均没有出现问题”。但是双方2013年6月8日整理的设备问题清单，第八条写的很清楚，“切割机无法正常运转，经多次通知，未经处理”。复合板瓦设备、切割有问题，其他的配套设备根本就无使用价值，无法实现合同目��。上诉人前后派了三批人调试了一个多月，其后，我方一个月三次到济南请求解决，到现在已经过去了一年零五个月，我方未收到上诉人解决问题的任何方案。故原审认定不能实现合同目的而判令解除合同证据充足，合情合法。6、上诉人所说的支付延迟交货违约金11500元没有合同依据。双方签订的《机械设备购销合同》第十条约定，乙方延迟交货的违约责任是按每天500元计算。我方两次催货后，上诉人才将未经验收并缺胳膊少腿的代办货运发到我方工厂。按合同应在4月6日交货，但上诉人交货日期为4月30日，从4月7日算到4月29日为23天，23天乘以500元，是11500元。原审认定完全尊重合同约定。7、上诉人所说的支付违约金1万元没有事实依据和证据支持。合同第十条违约责任约定非常清楚，即乙方所供货物质量缺陷的违约责任是按合同金额5%承担违约金。8、上诉人称原审判决赔偿被上诉人材料费59506元实属错误纯属狡辩，要生产复合板瓦，要瓦膜、架子、推车、泡沫板、上料设备、养护用具、清洗设备、供水设备、供电设备、防护设备，否则无法生产，实际上，我方购买的生产用品用具比59506元多的多，由于急于生产，购买的有些用品当初没有要票据，无法举证，就放弃了。9、上诉人称赔偿钢结构厂房租赁费损失225688元没有事实依据和法律依据的问题，我方多次向原审法院请求，由于是租赁的厂房2000平方，机器设备能否拆移到别处，以减少损失，但由于上诉人没有任何电话联系，故只能按上诉人安装时的样子保持不动，以保留证据。10、上诉人称在我方处调试机器产生的住宿费、生活费、车费等计款6521元没有合同依据的问题，该费用是实际支付并经上诉人派出的技术人员签字认可的费用，属于我方的实际损失。11、上诉人称赔偿3���4月份的工资19000元没有依据的问题，2013年3月13日签合同时，我方已派三人到上诉人处进行技术培训，25天后机器就要安装生产，我方招人培训、准备厂房，提前招人准备生产是必须的工厂流程，招了工人发工资是中华人民共和国劳动法规定的法定义务。综上，请求驳回上诉，维持原判。
上诉人镁嘉图公司不服原审判决上诉称，原审认定上诉人与镁辰公司属主体责任混同，判令上诉人和镁辰公司共同承担责任，没有依据。理由和根据是：1、上诉人不是《机械设备购销合同》的合同主体，也没有在该合同上盖章。是镁辰公司与被上诉人有合同纠纷，被上诉人要求上诉人承担责任，没有依据。2、上诉人虽然在6万元的定金收据上加盖了公司的财务章，但该笔款项为镁辰公司收取并下账，上诉人并没有得到任何款项。3、王昌磊虽系上诉人的工作人员，是镁辰公司借用到��地为其设备调试、试生产的。镁辰公司与被上诉人的合同纠纷，与上诉人无关。请求二审查明事实，依法改判。
被上诉人孙睿针对镁嘉图公司的上诉意见答辩称，1、我方从开始接触、公司考察、到公司谈判、公司门口挂牌、公司所发资料、杨永所给名片、派到我方厂区安装机器设备的杨继清厂长名片、所留电话、地址，都是镁嘉图公司，仅仅是2013年3月13日在镁嘉图公司总经理杨永办公室签合同时，杨永说合同的乙方写成镁辰公司，因他们公司准备大力开发镁菱建材机械，以后建材机械都将放到镁辰公司这一块，具体负责人是杨继清厂长，但人员、办公、法人代表都还是镁嘉图公司的人员，两个公司是一套人马两个牌子，其实还是一个公司。在付六万元定金款时，我要求两个公司都要盖章，他们也爽快的答应盖了章。使我更坚信镁嘉图公司与镁辰公司是一个公司��2、第二批到我方工厂调试设备的杨继清，给的名片还是镁嘉图公司，说明他履行的是镁嘉图公司的职务行为，两个公司的主体责任混同就更加确定。3、从工商局查阅的资料证明，镁嘉图公司的法定代表人是杨永，股东是杨永，镁辰公司的法定代表人也是杨永，股东是杨永、杨娜，其实杨永与杨娜是夫妻关系。两公司经营范围又一致，同一股东、相同的经营范围，两公司主体责任混同十分明确。4、打开镁嘉图公司的网站（www.sdmjt.com或www.lmjsw.com），更能看到杨永、杨继清、杨娜、王昌磊都是镁嘉图公司的员工。所以王昌磊系镁嘉图公司的工作人员，到我方工厂调试设备、试生产，是履行镁嘉图公司的职务行为。请求驳回上诉，维持原判。
经审理本院认定，原审判决认定事实属实，本院予以确认。
另，二审审理期间，镁辰公司提交《菱镁波形彩瓦培训资料》一份、调试生产现场照片4张、山东省建筑工程质量监督检测测试中心出具的《检测报告》一份，拟证明涉案设备无法调试成功的原因以及生产出的产品抗折强度符合国家标准；镁辰公司现金日记账，拟证明孙睿预交的6万定金由镁辰公司收取并下账；《社会保险代扣代缴明细表》（2013.1
--
2013.6）共六份、《社会保险个人权益记录单》一份，拟证明王昌磊系镁辰公司的工作人员，其在现场调试系镁辰公司的职务行为，与镁嘉图公司无关。对此，孙睿认可参加了培训，但没有收到镁辰公司提交的培训资料，同时认为检测报告是在一审判决后所作，按照国家规定玻镁平板的检测有十几项，而该检测报告仅检测了一项抗折强度，不符合国家规定。
孙睿提交2015年1月11日10：20其登陆镁嘉图公司官网作的截图，拟证明镁嘉图公司和镁辰公司是一家公司，而且按照网站写的地址无法找到该两个公司。镁辰公司、镁嘉图公司对该证据的真实性没有异议，但认为这仅是其通过网络进行宣传的一个宣传材料，不能证明两公司混同为一公司。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题一是涉案合同是否应当解除；二是孙睿主张的损失是否应予支持；三是镁辰公司与镁嘉图公司是否应当共同承担相关责任。
针对第一个焦点问题，孙睿一审审理期间提交了双方工作人员共同签字确认的明细1份，其中详细载明了设备出现的问题及原因，还载明有出现问题经多次通知，未经处理的情况，并且双方最终确认经一个多月的生产，始终生产不出合格的产品。由于该问题明细系由合同双方共同签字确认，对于镁辰公司上诉主张的其他原因并未列明，且本案诉讼至今已经远远超过一年的保修期，镁辰公司现在主张设备无法调试成功、不能正常生产出合格产品的根本原因��由于孙睿方未按要求安装生产设备，不按操作规程调试生产，证据不足，无法采信。镁辰公司同时主张其一直在积极改进设备，合同应当继续履行，但是孙睿起诉本案后，被告方提出管辖权异议申请，后针对该管辖权异议裁定提出上诉，直至确定本案管辖权后整个一审审理期间，镁辰公司并无证据证实其在如此长时间内积极改进设备并与孙睿协商解决设备问题，故原审法院认定镁辰公司违约造成孙睿合同目的无法实现，并判令解除双方签订的机械设备购销合同合法有据，应予维持。
针对第二个焦点问题，镁辰公司主张迟延交货是由于孙睿厂房没有盖好，拖到4月30日才来提货造成，但镁辰公司未能就其该项上诉意见提交证据加以证实，而孙睿则主张自己多次来济南催货，并提交了合同签订后直至收货前的往来交通费单据予以证实，根据孙睿提交的该证据以及本案设���始终无法调试成功的情况看，镁辰公司主张迟延交货是由于孙睿拖延提货时间造成的上诉意见不能成立。故原审法院判令镁辰公司承担迟延交货违约金11500元、设备因存在质量缺陷的违约金1万元合法有据。由于本案诉讼系由镁辰公司存在违约行为造成，且双方争议的焦点就是设备是否存在质量问题，为保留证据设备在案件审结之前必须保持原状，无法拆动，而且孙睿为准备生产以及此后看管设备而雇佣工人并支付工资，因此花费的厂房租赁费、人员工资等应由违约方赔偿。对于孙睿提交的调试人员花费的差旅费、孙睿为解决本案纠纷花费的差旅费等费用，原审法院在审核相关证据后，对其中合理部分予以支持符合法律规定，应予维持。
针对第三个焦点问题，根据镁辰公司与镁嘉图公司的工商登记资料、网站宣传资料等，可以证实该两公司的法定代表人、股东、相关技术人员、管理人员存在交叉任职的情形，而且在收取孙睿支付的款项时亦系镁辰公司与镁嘉图公司共同收取，两公司在经营业务及财务管理等方面亦存在混同情况。镁辰公司与镁嘉图公司虽在工商登记部门登记为彼此独立的企业法人，但实际上相互之间界线模糊，两公司之间表征人格的因素（人员、业务、财务等）高度混同','2018-09-26
09:49:34',0,'web',NULL),(20248460,'1345aa8c-eda5-42f0-bae4-a3858790d383','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：67次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"844\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2015）嫩民初字第1019号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"黑河市\",\"法院省份\":\"黑龙江\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"中西部及兵团\",\"文书ID\":\"1345aa8c-eda5-42f0-bae4-a3858790d383\",\"案件名称\":\"姜华英与许富玲、王成海、黑河市蛟龙机动车驾驶员培训学校有限公司不当得利纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"嫩江县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"嫩江县\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"原告姜华英与被告许富玲、王成海、黑河市蛟龙机动车驾驶员培训学校有限公司（以下简称蛟龙驾校）不当得利纠纷一案，本院2015年7月29日立案受理后，依法由审判员李爱忠适用简易程序，于2015年8月31日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人冉照山，被告许富玲及其委托代理人侯士君，被告王成海，被告蛟龙驾校的委托代理人崔学到庭参加了诉讼。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1443618090000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"姜华英与许富玲、王成海、黑河市蛟龙机动车驾驶员培训学校有限公司不当得利纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"姜华英与许富玲、王成海、黑河市蛟龙机动车驾驶员培训学校有限公司不当得利纠纷一审民事判决书
（2015）嫩民初字第1019号\");$(\"#hidDocID\").val(\"1345aa8c-eda5-42f0-bae4-a3858790d383\");$(\"#hidCaseName\").val(\"姜华英与许富玲、王成海、黑河市蛟龙机动车驾驶员培训学校有限公司不当得利纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）嫩民初字第1019号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"嫩江县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"844\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"嫩江县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"不当得利纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-09-10\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"姜华英,许富玲,王成海,黑河市蛟龙机动车驾驶员培训学校有限公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民法通则》\',Items:[{法条名称:\'第六十三条第一款\',法条内容:\' 第六十三条
公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。[ly] 代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。[ly]
依照法律规定或者按照双方当事人约定，应当由本人实施的民事法律行为，不得代理。[ly]\'},{法条名称:\'第九十二条\',法条内容:\' 第九十二条
没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"姜华英与许富玲、王成海、黑河市蛟龙机动车驾驶员培训学校有限公司不当得利纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-09-30\\\\\",\\\\\