连云港市连云区人民法院
民 事 判 决 书
(2014)港商初字第1145号
原告杨斌，男，1979年3月5日生，土家族，住湖北省恩施市。
委托代理人夏建设，江苏禾汇律师事务所律师。
被告江苏根源市政园林工程有限公司（原连云港市根源建设工程有限公司），住所地连云港经济技术开发区经十九路19号。
法定代表人刘天柱，总经理。
委托代理人陈曦，男，该公司员工。
原告杨斌诉被告江苏根源市政园林工程有限公司（以下简称为根源公司）劳务纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨斌的委托代理人夏建设，被告根源公司的委托代理人陈曦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨斌诉称，原告于2013年9月13日与被告根源公司负责人伏胜军订立《建设工程钢筋承包合同》一份，依据该合同约定，工程名称为万达电力辅机厂综合楼。原告承包范围为钢筋配料、绑扎，付款方式为在开工后每个月工程款按80%付款，剩余款项竣工后15日内付清。合同生效后，原告按合同约定积极履行义务，被告并没有按约定履行支付工人工资，原告多次催要，被告均以种种理由拒付。为维护原告的合法利益，特提起诉讼，请求依法判令被告支付原告工资款110000元及利息（利息从2014年2月26日起至判决生效时止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，被告承担本案诉讼费用。
被告根源公司辩称，涉案协议双方当事人是原告与案外人陈锁息，由陈锁息雇佣原告干活，双方约定了雇佣方式为包清工，工资按月支付，在工作过程中受伏胜军的监督与管理等事项。因此，该协议从性质上属于雇佣合同，雇主是陈锁息，雇员是原告，陈锁息是涉案工资的给付主体，与我方无关。原告在（2014）港商初字第1147号查志兵诉我公司劳务纠纷一案中作为证人，证明陈锁息应付其工资，因找不到陈锁息本人，又向伏胜军要工资，伏胜军说应付给原告的工资被伏胜军自己使用了。因此，涉案工资的给付主体是陈锁息和伏胜军，与我公司无关，我公司不是适格被告。陈锁息不是我公司的员工，与我公司没有委托或任免关系。我公司将涉案的连云港万达电站辅机厂综合楼项目承包给伏胜军，约定由伏胜军组织施工，原告的诉讼请求与我公司没有关联性。涉案合同的当事人陈锁息并非我公司的职员或工作人员，我公司从未授权或委托任何人对外签订任何协议。因此，我公司并非涉案合同的当事人。本案是劳务合同纠纷，雇主是陈锁息，雇员是原告，原告无权突破合同相对性基本原则向我公司主张权利。伏胜军不是我公司的员工或者工作人员。综上，我公司不是本案适格被告，故请求依法驳回原告对我公司的起诉。
经审理查明，2013年9月4日，根源公司与连云港万达电站辅机厂签订施工协议书一份，由根源公司承建万达电站辅机厂综合楼工程，工程价款为3900000元。2013年9月16日，根源公司与伏胜军签订一份名称为《建筑工程内部承包协议书》，约定根源公司将承建的万达辅机厂建筑工程发包给伏胜军承包承建，工程价款为3900000元，承包方式为包工包料，承包性质为独立核算；工期为2013年9月6日至2013年12月31日；甲方（根源公司）将业主付到账的工程款专款专用，每次的进度款除按约定的比例扣留上缴管理费用外，在三个工作日内必须拨付给乙方（伏胜军），不得挪用承包人的工程款。乙方应确保员工工资按时发放，不得擅自私刻甲方各种印鉴，工程材料采购、租赁机械设备、雇佣员工工资均由乙方负责；乙方不得以甲方的名义对外签订任何协议；乙方上缴给甲方的企业管理费为工程结算价的1%；乙方承包的项目无论亏盈均由乙方负责，如形成亏损而产生的债务（包括拖欠工资等），均由乙方承担。2013年10月21日，伏胜军以：“连云港市根源建设工程公司万达辅机厂项目部”名义与万达辅机厂的法定代表人张筠签订一份《补充协议书》，对根源公司承建的万达辅机厂综合楼的结构、造价、工期进行了变更，其中工程造价变更为2640000元。2013年9月13日，陈锁息作为发包方，原告杨斌作为承包方签订了一份《建设工程钢筋承包合同》，约定由原告承包万达辅机厂综合楼钢筋配料、绑扎（不包括机械、扎丝、垫块，所有材料一切由陈锁息提供），钢筋每平方米工价为44元，付款方式为开工后，每个月工程款按80%付款，剩余款项竣工后十五日内付清。原告完成了钢筋配料、绑扎工作量。2014年5月23日，根源公司将万达辅机厂给付的工程款264000元转付给伏胜军，被告根源公司没有截留、挪用万达辅机厂应付给伏胜军的工程款。由于伏胜军、陈锁息没有按照合同约定足额发放原告的劳务费，2014年2月26日，伏胜军与蒋永玉（承包涉案万达辅机厂综合楼其它项目工程）、原告杨斌、陈晓华（承包涉案万达辅机厂综合楼其它项目工程）签订协议，约定扣除已付工资款，尚欠工资款308500元，该尚欠的工资款中包括欠原告杨斌的钢筋工款110000元，蒋永玉、杨斌、陈晓华在该协议书上分别签字，为防止伏胜军拖欠原告等人的工资，约定对所欠款项由根源公司在接到万达辅机厂付款后，直接由根源公司划到蒋永玉账户上，根源公司的法定代表人刘天柱在该协议上签名。蒋永玉承诺其中的110000元为原告杨斌所有，后万达辅机厂没有付款给根源公司，原告主张陈锁息或者伏胜军至今也没有向其支付款项。
诉讼中，原告自称是陈锁息找他们到万达辅机厂建筑工程工地干活的，陈锁息是伏胜军的管理人员，是伏胜军承包根源公司的工程，并且知道伏胜军持有根源公司的公章。被告抗辩伏胜军持有的根源公司的公章系伏胜军私自刻制，其公司从未授权或委托伏胜军刻制任何公章。原告无证据证明伏胜军持有的根源公司的相关公章系根源公司授权或委托伏胜军刻制使用。
另查明，连云港市根源建设工程有限公司企业名称变更为江苏根源市政园林工程有限公司，原告同意以江苏根源市政园林工程有限公司作为被告主体诉讼。在查志兵起诉根源公司劳务纠纷一案中，原告杨斌作为证人出庭作证证明，其是承包陈锁息的钢筋工部分，陈锁息应付给其工资，并且证明陈锁息应付给的工资被伏胜军使用了。
本院认为，根据原告提供的相关证据，反映出原告与陈锁息或者伏胜军之间因承建万达辅机厂建筑工程形成了劳务合同关系，万达辅机厂建筑工程是被告与伏胜军签订承包合同，由伏胜军承建，并且伏胜军是包工包料，独立核算。原告提供的证据不能反映出其与被告之间形成直接的劳务合同关系，故其不能突破合同的相对性而要求被告承担给付其劳务费。原告无证据证明陈锁息、伏胜军系被告的工作人员或者被告的授权委托人。综上，原告要求被告承担支付其劳务费，证据不充分，本院依法不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告杨斌要求被告江苏根源市政园林工程有限公司给付其劳务费人民币110000元的诉讼请求。
案件受理费2500元，由原告杨斌承担（已缴纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院，同时预交上诉案件受理费2500元，并将交款凭证一并交于本院。连云港市中级人民法院开户行：农行连云港市苍梧支行营业部，帐号：44×××94。
审 判 长 穆维增
人民陪审员 王 庆
人民陪审员 刘素芹
二〇一四年六月二十七日
书 记 员 李 惠
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”
二、上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用<诉讼费用交纳办法>的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。