安徽省萧县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)皖1322民初177号
原告：吴建波���女，1982年5月7日出生，汉族，住安徽省萧县祖楼镇苏集行政村苏集自然村***号，现住安徽省萧县。
委托诉讼代理人：徐依华，安徽汇龙律师事务所律师。
被告：李雪白，女，1974年12月10日出生，汉族，住安徽省萧县。
被告：王峰，男，1978年1月9日出生，汉族，住安徽省萧县。
被告:张伟，男，1975年4月15日出生，汉族，住安徽省萧县。
被告：薛辉，男，1972年2月3日出生，汉族，住安徽省萧县。
被告：吴海涛，男，1967年6月5日出生，汉族，住安徽省萧县。
上述五被告共同委托诉讼代理人：雷鸣、谭江淮，安徽镜远律师事务所律师。
被告：陈红亮，男，1972年5月6日出生，汉族，住安徽省萧县。
原告吴建波与被告李雪白、王峰、张伟、薛辉、吴海涛、陈红亮股权转让纠纷一案，本���于2018年1月3日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年1月29日公开开庭进行了审理。原告吴建波及委托诉讼代理人徐依华，被告李雪白、王峰、张伟、薛辉、吴海涛的共同委托诉讼代理人雷鸣、谭江淮到庭参加诉讼。被告陈红亮经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告吴建波向本院提出诉讼请求：1、解除2014年2月14日原告与各被告签订的股权转让协议；2、被告薛辉、陈红亮、李雪白、王峰、张伟各返还原告萧县花朵校车公司的4%的股份，被告吴海涛返还原告萧县花朵校车公司的9%的股份；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年2月14日，六被告利用贷款购买校车，以不还贷款为要挟，要求原告与各被告签订了股权转让协议，协议约定:原告把股份转让给被告，各被告在2014年2月14日认缴及实缴一定数额��资金。协议签订后，至今各被告没有向原告支付一分钱。因此，原告认为，原告与被告的股权转让协议成立未生效，且被告拒绝履行，原告已经无法实现合同目的，股权转让协议应依法解除，被告应返还原告的股份。特根据法律规定，向法院提起诉讼，请依法判决。
原告吴建波围绕诉讼请求提供了以下证据材料：1、萧县花朵校车服务有限公司（以下简称花朵公司）法人营业执照、公司设立登记申请书、股东会决议、任职文件、股权转让协议、花朵公司《章程修正案》各一份，证明花朵公司的成立时间是2013年8月7日，其原始股东是陈文会和吴建波两人，股权转让协议不是原始股东吴建波的真实意思表示，因胁迫原因增加的形式股东，包括被告在内的11人所占的比例情况，不能通过公司内部股东决议的形式对11名股东进行除名，是原告起诉的原因；2、安徽省���肥市包河区人民法院作出的（2014）包民二初字第02487号民事判决书，证明原告吴建波（张影）在2013年6月所提江淮牌车辆，于2013年11月8日在工商银行合肥包河支行办理了贷款手续，花朵公司作为担保人承担连带责任，该批车辆从2014年元月15日开始未足额还贷，与胁迫原告签订股权转让协议的时间一致；3、安徽省萧县人民法院作出的（2014）萧民一初字第03220号民事判决书，证明形式股东所购买的车辆属于各自然人各自所有、经营，并未交公司经营，部分形式股东把车辆承包给案外人经营，案外人未按约定还款，2014年2月11日被告扣他人车辆为由，是2014年2月14日签订股权转让协议的原因；4实际股东陈文会和吴建波在2014年2月2日及4月4日的股东会议记录，证明原购买吴建波车辆的人在闹事，以不还贷款为由，胁迫原告签订股权转让协议；5、催缴转让费（实缴费）通知六���，证明被告不履行支付股权转让费的义务，原告及时催告其履行；6、形式股东杨某的声明，证明陈文会与杨某签订的股权转让协议不是双方真实意思表示，杨某没有支付转让费，也没有任何形式的出资，杨某同意解除合同，认可自己不是股东；7、股权证书及花朵公司的证明，证明吴建波持有的股权仍为45%，股权证书并未变更。
被告李雪白、王峰、张伟、薛辉、吴海涛辩称，原、被告双方于2014年2月14日所签订的股权转让协议系双方当事人真实意思表示，应当依法确认股权转让协议合法有效；股权转让程序符合法律规定，公司章程程序合法；原告要求解除股权转让协议，而解除的前提是合同正在履行，本案中股权转让协议已经履行完毕，并在工商部门办理了股权变更登记。原告要求解除股权转让协议不具备解除的条件，不存在《合同法》第九十三条、第九十四条规定的情形。即使存在规定解除的情形，原告要求解除的请求超过了除斥期限。综上原告的诉求缺乏事实与法律依据，应依法驳回原告的诉求。
被告李雪白、王峰、张伟、薛辉、吴海涛针对答辩意见提供了以下证据材料：1、辞职申请、任职文件，证明花朵公司全体股东一致选举吴海涛为公司监事，薛辉为公司经理，从而证明陈文会、吴建波对股权转让是知情并认可的；花朵公司《章程修正案》，证明李雪白、王峰、张伟、薛辉、吴海涛为花朵公司的合法股东；3、股权转让协议书，证明原告无偿将其拥有的部分股份转让给李雪白、王峰、张伟、薛辉、吴海涛的事实。
被告陈红亮经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见及证据材料。
本院经审理认定事实如下:对当事人没有争议的事实，本院予以确认并在卷佐证���对当事人有争议的事实，本院组织当事人进行了证据质证。一、被告李雪白、王峰、张伟、薛辉、吴海涛对原告提供的证据1的真实性无异议，但认为不能证明股权转让协议是胁迫签订的；对证据2、证据3，认为与本案无关；对证据4，认为系案件当事人一方的自书材料，不能作为定案的依据，同时在2014年4月4日花朵公司的股东人数是13人，而股东会参会人员仅有陈文会、吴建波2人，违反公司章程的规定，股东会的形式不合法。原告举证证据2、3、4的目的是想证明股权转让协议不是其真实意思表示，那么根据《合同法》第五十四条的规定，该股权转让协议属于可撤销的合同，但原告并未在法律规定的时间内申请撤销股权转让协议，因此原告的证明目的不能成立；对证据5，认为仅是原告的一面之词，从股权转让协议的内容看，原、被告双方在2014年2月14日办理股权变更��记时，双方已交割完毕，不存在股东之间的股权转让款问题，因此不能证明原告的观点；对证据6，认为该证据的形式不合法，证人没有出庭作证，亦无证人的身份信息，内容与本案无关，杨某的证言仅仅涉及到陈文会转让给杨某的股权问题，未涉及到吴建波与本案被告的股权转让，不能证明原告的观点；对证据7，认为股权证书是2013年8月7日花朵公司给原告发放的股权证书，但在2014年2月14日股权发生了变化，该股权证书已经失效，不能证明原告仍拥有花朵公司45%的股权。二、原告对被告李雪白、王峰、张伟、薛辉、吴海涛提供的证据1，认为不能达到被告的证明目的，从辞职申请和任职文件的内容可以看出转让股权不是原告真实意思表示，陈文会的辞职申请理由是因工作繁忙，不担任公司经理，但任职文件又选举其为公司执行董事和法定代表人，前后矛盾；对证据2，认为不能达到被告的证明目的，同时证据2中的《章程修正案》第七条明确载明包括本案被告在内的其他11人应在2014年2月14日认缴首期出资，本案被告至今未交一分钱，故其不是合法股东只是形式股东；对证据3，认为该股权转让协议没有载明是无偿转让，恰恰在协议中标明了各股东认缴的资金数额，转让是有偿的，应当支付对价，与公司《章程修正案》第七条公司的股东姓名、出资方式及出资额的规定相一致，股权转让是有偿转让而不是无偿转让，不能达到本案被告的证明目的。本院结合当事人对证据的质证意见及证据之间的相互关系，综合审查认为，一、被告李雪白、王峰、张伟、薛辉、吴海涛对原告吴建波提供的证据1的真实性无异议，对其真实性予以认定，股权转让协议有转让人（甲方）吴建波与受让人（乙方）李雪白、王峰、张伟、薛辉、吴海涛、陈红亮的签字，该转让协议约定自甲、乙双方签字之日起生效，且吴建波未提供股权转让协议系其在违背真实意思表示的情况下所签订的证据，对原告提供的股权转让协议的证明目的不予采信；原告提供的证据2及证据3系人民法院生效的裁判文书，对其真实性予以认定，但该两份判决书均不能证明原告系在受胁迫的情况下，与本案被告签订的股权转让协议，对原告提供的证据2、证据3的证明目的不予采信；原告提供的证据4系其与陈文会即股权转让方单方制作，被告不予认可，对该份证据不予认定；原告提供的证据5不能证明已向被告送达，对原告提供的证据5不予认定；原告提供的证据6出证人杨某未出庭作证，且其声明亦与本案无关，对其关联性不予认定；原告提供的证据7系在2013年8月7日由花朵公司及法定代表人陈文会颁发，不能证明2014年2月14日以后股东的持股情况，对原告提供的证据7不予认定。二、被告李雪白、王峰、张伟、薛辉、吴海涛提供的证据1有吴建波及陈文会的签字且辞职申请与任职文件并不矛盾，对李雪白、王峰、张伟、薛辉、吴海涛提供的证据1予以认定；李雪白、王峰、张伟、薛辉、吴海涛提供的证据2花朵公司的《章程修正案》与原告提供的《章程修正案》是一致的，且花朵公司已在工商登记机关办理了股权变更登记，六被告系花朵公司的股东，对李雪白、王峰、张伟、薛辉、吴海涛提供的证据2予以认定；李雪白、王峰、张伟、薛辉、吴海涛提供的证据3股权转让协议与原告提供的一致，对李雪白、王峰、张伟、薛辉、吴海涛提供的证据3的真实性予以认定，但根据李雪白、王峰、张伟、薛辉、吴海涛提供的花朵公司《章程修正案》，薛辉、吴海涛、陈红亮、李雪白、王峰、张峰在2014年2月14日认缴的花朵公司的��期出资额分别是36万元、36万元、12万元、12万元、12万元、12万元，故李雪白、王峰、张伟、薛辉、吴海涛辩称的原告无偿转让股权的理由不能成立，对李雪白、王峰、张伟、薛辉、吴海涛提供的证据3证明目的不予采信。
经审理查明，2013年8月6日陈文会出资165万元，吴建波出资135万元，合计300万元，成立了花朵公司，陈文会占出资额的55%，吴建波占出资额的45%。同日花朵公司召开股东会，选举陈文会为花朵公司的执行董事兼公司经理，选举吴建波为花朵公司的监事。2013年8月7日花朵公司的法定代表人陈文会向原萧县工商局申请设立登记，注册资本为1100万元。经营范围为校车服务。2013年11月18日吴建波以张影的名义向中国工商银行股份有限公司合肥包河支行借款161万元用于购买客运车辆，花朵公司提供保证，以江淮HK6801KX型客车十辆提供抵押。吴海涛、薛辉等人用贷款购买了校车，车辆登记在花朵公司名下。2014年2月14日吴建波与薛辉、吴海涛、陈红亮、李雪白、王峰、张峰签订了股权转让协议，吴建波将其持有的花朵公司45%的股权转让给薛辉、陈红亮、李雪白、王峰、张峰各4%（认缴44万元，实缴12万元），转让给吴海涛9%（认缴99万元，实缴27万元），同时案外人陈文会将其持有的花朵公司55%的股权转让给薛辉8%，转让给吴海涛3%。同日陈文会向花朵公司股东会递交辞职申请，要求辞去花朵公司经理职务，花朵公司亦在此日召开全体股东会议，选举陈文会为公司执行董事、法定代表人，选举吴海涛为公司监事，聘薛辉为公司经理，对公司章程进行了修改，原章程第一章第一条修改为“由陈文会、吴建波、薛辉、吴海涛、陈红亮、李雪白、王峰、张峰等13人共同出资，设立花朵公司”，原第三章第五条修改为“公司经营范围：校车服务、商用车及九座以上乘用车的销售”，原第四章第七条修改为“股东的姓名（名称）出资方式、出资额如下:薛辉，出资方式货币，认缴出资132万元，占出资比例12%，首期出资36万元，认缴时间2014.2.14；吴海涛，出资方式货币，认缴出资132万元，占出资比例12%，首期出资36万元，认缴时间2014.2.14；陈红亮，出资方式货币，认缴出资44万元，占出资比例4%，首期出资12万元，认缴时间2014.2.14；李雪白，出资方式货币，认缴出资44万元，占出资比例4%，首期出资12万元，认缴时间2014.2.14；王峰，出资方式货币，认缴出资44万元，占出资比例4%，首期出资12万元，认缴时间2014.2.14；张伟，资方式货币，认缴出资44万元，占出资比例4%，首期出资12万元，认缴时间2014.2.14。……全体股东约定于2019年2月28日缴清出资。……���。2014年3月3日花朵公司变更陈文会、吴建波、薛辉、吴海涛、陈红亮、李雪白、王峰、张伟等13人为公司股东。2018年1月3日吴建波以股权转让协议系在六被告不还贷款不接送学生的要挟下所签订，向本院提起诉讼，要求解除股权转让协议，并要求被告返还原告所转让的股份。
本院认为，依法成立的合同，自成立时生效，对双方当事人具有约束力，但符合法定情形的，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。其法定事由包括欺诈、胁迫、重大误解、显示公平或者乘人之危。本案中原告诉请解除其与被告签订的股权转让协议，理由是原告认为股权转让协议系在被告不还贷及不接送学生的胁迫下签订。对此理由，具体分析如下：1、被告不还贷是否构成胁迫。按照原告所讲，其已把所购买的车辆销售给本案被告在内的各个购买者，被告的车辆虽登记在花朵公司名下，但由各被告各自所有、经营。购买车辆的款项系原告向工商银行合肥包河支行办理的贷款并有抵押物登记及花朵公司的担保。如被告不还贷，抵押权人完全可以处分抵押物（包括各被告的车辆），只有在抵押物不足以偿还贷款的情况下，才有可能对保证人花朵公司的财产进行处分，故被告不还贷，首先遭受损失的应该是各被告，因此原告认为被告不还贷构成胁迫的观点不能成立。2、被告不接送学生是否构成胁迫。被告的车辆由各被告实际所有和控制，不接送学生，造成直接损失的应该是各被告，且吴建波未提供被告不还贷、不接送学生的证据，因此吴建波认为股权转让协议系在被告胁迫之下签订的观点不能成立，依法不予采纳。另外原告吴建波作为完全民事行为能力人，应当对自己行为的性质及后果承担责任。吴建波作为花朵公司的原始股东，其在股权转让协议及公司章程修正案上签字、捺印，足以说明其已完全了解协议的内容，理应预见到公司股东变更登记具有对外公示的法律后果，且股权转让协议约定本协议自双方签字生效，该协议亦不违反法律规定，故股权转让协议应当是合法有效的。依法成立的合同受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告薛辉等人未支付合同对价，构成违约，但不影响合同的效力，原告可以依据合同约定行使对价请求权。吴建波以薛辉、吴海涛、陈红亮、李雪白、王峰、张伟未支付股权转让的价款为由否定股权转让协议的效力，缺乏法律依据，故对其第一项请求，依法不予支持。吴建波的第二项请求，由于依附、承继于第一项请求，���不予支持。薛辉、吴海涛、李雪白、王峰、张伟以股权转让已办理变更登记为由，辩称股权转让是无偿转让，否认股权转让的对价，其辩称理由与其提供的股权转让协议的内容及公司章程修正案第七条的规定相矛盾，且股权变更登记虽具有对外公示的效力，但股权转让协议作为转让人与受让人之间确定股权转让中双方权利义务的合同，对内各被告仍然应当按照股权转让协议的内容履行支付对价的义务，故薛辉、吴海涛、李雪白、王峰、张伟的辩称理由不成立，不予采信。被告陈红亮经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃享有的诉讼权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于执行<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告吴建波的诉讼请求。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告吴建波承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
审判员 李雪芹
二〇一八年三月三十日
书记员 董冰鹤
附法律条文
《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：
（一）因重大误解订立的；
（二）在订立合同时显示公平。
一方欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于执行<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的法律后果。