山东省宁阳县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁0921民初3648号
原告：山东宁阳农村商业银行股份有限公司，住所地：宁阳县。
法定代表人：李申清，职务董事长。
委托诉讼代理人：张浩，该行工作人员。
被告：李标，男，1978年8月16日出生，汉族，农民，住山东省宁阳县。
委托诉讼代理人：吴明峰，山东创纪律师事务所律师。
被告：张德春，女，1976年7月18日出生，汉族，农民，住山东省宁阳县。
委托诉讼代理人：吴明峰，山东创纪律师事务所律师。
被告：李延芹，男，1966年3月3日出生，汉族，住山东省宁阳县。
原告山东宁阳农村商业银行股份有限公司（以下简称宁阳农商行）与被告李标、张德春、李延芹金融借款合同纠纷一案，本院于2016年11月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宁阳农商行的委托诉讼代理人张浩、被告李标及其委托诉讼代理人吴明峰、被告张德春及其委托诉讼代理人吴明峰到庭参加诉讼，被告李延芹经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宁阳农商行向本院提出诉讼请求：要求被告偿还原告贷款本金80000元、利息127558.42（暂计算至2016年11月26日，要求支付至实际给付日）。事实和理由：2011年3月31日，被告李标向原告申请贷款80000元，由李延芹担保，并分别签订了借款合同和保证合同，2014年3月10日借款到期，被告未按照合同约定履行还款义务。
李标辩称，借款属实，但不是借新还旧；该笔借款到期时间是2014年3月10日，从2014年至今原告未向我主张过权利，原告的起诉已超过法律规定的诉讼时效。
张德春辩称，该笔借款已超过法律规定的诉讼时效，本案借款2014年3月10日到期，两年的诉讼时效从2014年3月11日开始到2016年3月10日结束，故该笔借款已超过法律规定的诉讼时效；本案借款并未用于家庭共同生活且张德春不知情，李标和我离婚时已约定夫妻共同债务由李标负担。
李延芹未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证明其主张向本院提交证据如下：1.宁阳县农村信用合作联社葛石信用社与被告李标于2011年3月31日签订的借款合同一份、农户基本情况表一份、借款借据一份，用以证明原被告就借款金额、借款期限、逾期还款违约责任等达成合意及张德春同意以共有财产为本案借款承担清偿责任及实际向被告李标发放借款80000元；2.宁阳县农村信用合作联社葛石信用社与被告李延芹于2011年3月31日签订的保证合同一份，用以证明被告李延芹为李标所借款项承担连带保证责任。3.借款逾期催收通知书一份、担保人履行责任通知书一份，用以证明原告工作人员于2016年7月11日向借款人李标进行催收，于2015年1月17日向担保人李延芹进行催收的事实。被告李标、张德春对上述证据的质证意见为：对借款合同、借款借据及担保人履行责任通知书无异议；对农户基本情况表有异议，认为申请人家属承诺中张德春姓名是李标本人代写；对保证合同不清楚；被告李标对借款逾期催收通知书中本人签名无异议，但对催收时间有异议，主张原告是在借款合同到期前进行催收的。诉讼中原告认可借款人基本情况中申请人家属承诺一栏张德春姓名由李标代签。被告张德春为证明其主张向本院提交民事调解书一份，用以证明李标与张德春已于2013年12月4日在本院调解离婚，在调解书中约定夫妻共同债务由李标负担且离婚后宁阳县农村信用合作联社未向张德春催收过债务。原告对张德春提交的民事调解书的真实性无异议。被告李延芹经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩和质证的权利。对借款合同、借款人基本情况表、借款借据、民事调解书、担保人履行责任通知书，经质证无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的借款逾期催收通知书，本院经审查认为：被告李标对借款逾期催收通知书中本人签名无异议，该通知书载明的签发时间为2016年7月11日，被告李标虽未在该通知书债务人声明一栏书写时间，但该催收通知书能够证明原告已于2016年7月11日后向被告李标进行了催收，被告李标未提供有效证据证明原告是在借款合同到期之前向李标本人催收，故对李标的主张本院不予采信，对该借款逾期催收通知书本院予以确认。根据当事人陈述和本院经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年3月31日，宁阳县农村信用合作联社与被告李标签订借款合同一份，与被告李延芹签订保证合同一份。借款合同约定：借款金额80000元；期限为2011年3月31日至2014年3月10日；借款用途为借新还旧；借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮130%确定；还款方式为按季结息，结息日为每季末月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金；借款人未按合同约定的期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮30%计收罚息，直至本息清偿为止。保证合同约定：债权人宁阳县农村信用合作联社，债务人李标，保证人李延芹；被担保的主债权种类为中期贷款，本金数额为人民币80000元；保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。2011年3月31日，宁阳县农村信用合作联社与被告李标办理了借款借据，向被告发放了借款，借款借据载明：借款人李标，借款金额80000元，到期日2014年3月10日，利率11.6916‰。2013年12月4日，本院调解李标与张德春离婚。2013年12月27日，宁阳县农村信用合作联社更名为山东宁阳农村商业银行股份有限公司，由更名后的原告承继权利和义务。借款后，被告李标未按照合同约定履行还款义务。2015年1月17日，原告向被告李延芹进行了书面催收。2016年7月11日之后，原告宁阳农商行向被告李标进行了书面催收，未向张德春进行催收。因被告李标未按照合同约定履行还款义务，原告宁阳农商行诉至本院。
本院认为，宁阳县农村信用合作联社与被告李标签订的借款合同是双方当事人的真实意思表示，合同成立有效，与被告李延芹签订的保证合同是双方当事人的真实意思表示，合同成立有效。被告李标辩称借款并非借新还旧，借款合同签订后，原告宁阳农商行已按照约定将所借款项发放至李标名下，李标将所借款项用于何种用途是借款人自己决定的事情，借款后，被告李标应当还款。借款合同约定的到期时间为2014年3月10日，借款逾期两年后，被告李标在原告提交的借款逾期催收通知书上自愿签名，视为对原债务的重新确认，故对李标债务已超过两年诉讼时效的抗辩本院依法不予支持。借款后，被告李标未按照合同约定履行还款义务构成违约，原告宁阳农商行要求被告李标偿还借款本息的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。关于被告张德春是否应当承担共同还款责任，本院认为，原告宁阳农商行作为本案贷款人，在审核申请人及配偶基本情况时，允许李标代张德春在申请人家属承诺一栏签名、摁手印，未要求张德春提交或签署相关材料，以致张德春对本案借款不知情。借款合同约定的借款用途为借新还旧，原告未提交涉及本案借款的旧贷款手续，以致本院对涉及本案借款的旧贷款用途无法查清，即使涉及本案借款的原始旧贷款用于家庭共同生活，2013年12月4日李标与张德春离婚，原告未提供证据证明逾期后向张德春主张过权利，原告的起诉已超过法律规定的两年的诉讼时效期间，故对原告宁阳农商行要求被告张德春承担还款责任的诉讼请求，本院依法不予支持。原告宁阳农商行要求被告李延芹承担连带保证责任的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。被告李延芹替被告李标清偿后，可依照《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，另案向被告李标追偿。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告李标偿还原告山东宁阳农村商业银行股份有限公司借款本金80000元、支付利息（本金80000元，自2011年3月31日起至2014年3月10日止，按利率11.6916‰计算，自2014年3月11日起至本判决确定的还款之日止，按利率11.6916‰×130%计算），于本判决生效后五日内通过本院一次性付清。
二、被告李延芹对被告李标所欠原告山东宁阳农村商业银行股份有限公司借款本息负连带清偿责任。
三、驳回原告山东宁阳农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4414元，减半收取计2207元，保全费1570元，共计3777元，由被告李标、李延芹负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审判员 戴风玲
二〇一七年一月二十二日
书记员 乔 琳