江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏09民终4601号
上诉人（原审被告）：汪丽华，男，1973年12月7日生，汉族，居民，住东台市。
上诉人（原审被告）：武月勤，女，1973年12月9日生，汉族，居民，住东台市。
两上诉人共同委托诉讼代理人：沙卫宏，盐城市亭湖区先锋法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：周剑，男，1966年5月9日生，汉族，居民，住东台市。
上诉人汪丽华、武月勤因与被上诉人周剑民间借贷纠纷一案，不服江苏省东台市人民法院(2016)苏0981民初872号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月18日立案受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。上诉人汪丽华及汪丽华、武月勤的共同委托代理人沙卫宏，被上诉人周剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
汪丽华的上诉请求：1.请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审。2.本案一、二审的诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：1.被上诉人周剑对案涉条据形成多次陈述不一致，且相互矛盾，不能反映案涉条据形成的真实情况。2.汪丽华在出具案涉条据后，周剑根本没有给付款项，双方之间不存在民间借贷法律关系。3.在案涉借条出具前的银行账目往来反映，汪丽华总共汇款给周剑388.54万元。条据出具后，又还款40万，且为本金，已经全部还清了向周剑所借款项。4.该借款未用于夫妻共同生活，不是夫妻共同债务，武月勤不应承担还款责任。
周剑辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据。1.案涉条据反映的债权债务关系真实。2009年7月20日前，汪丽华向周剑出具了两张100万的借条借款，周剑按约将钱交付给汪丽华。2009年7月20日至7月31之间，汪丽华还款50万。2009年7月31日，周剑与汪丽华换据，周剑将两张100万借条给上诉人汪丽华，汪丽华重新书写150万欠条。因为利息问题，双方一致同意将借条上的时间写为2009年7月20日。2.汪丽华系不顾诚信，故意曲解事实上诉，企图混淆视听，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
周剑向一审中的诉讼请求：1.请求人民法院依法判令汪丽华、武月勤偿还周剑借款150万元及利息（按本金150万元从2009年7月20日起至判决确定的给付之日止按月息12.5‰计息，扣减已偿还的利息40万元）；2.诉讼费由汪丽华、武月勤承担。
一审法院认定的事实：2008年10月至2009年7月间，周剑与汪丽华有多笔银行转账往来。2009年7月31日，汪丽华向周剑出具借据1份，载明：“今借到周剑人民币壹佰伍拾万月利率按壹万捌仟柒佰伍拾元计。2009年8月20日归还。注：2009年7月20号总共借款壹佰伍拾万元整，每月还伍万元并结清当月利息。至09年年底还清伍拾万元，剩余壹佰万于2010每月还拾万并结清利息。借款人：汪丽华2009年7月20日”。汪丽华对该借据系其出具无异议，但认为当时出具借据时好象没有备注部分，备注部分应当是周剑后来添加的。该借据系当时为了向周剑借款150万元时出具的，但后来周剑并未将借款交付。而周剑认为，汪丽华在2008年10月至2009年7月间多次向周剑借款，期间归还了部分款项，2009年7月31日，双方经过结算，汪丽华尚欠周剑150万元，故形成上述借据，并约定相应利息及还款期限。落款时间系因利息计算而落款为7月20日。汪丽华对上述借据出具时间为2009年7月31日无异议。双方均认可2009年7月31日前，周剑通过银行转账方式给付汪丽华380.8万元，而汪丽华通过银行转账方式给付周剑277.6万元。周剑认为，在借给汪丽华的款项中，有一笔50万元系以银行承兑汇票方式给付的，并提供了汪丽华在一份承兑汇票复印件上所出具的借条予以证明，汪丽华对此予以认可，但其认为该借款已经归还。汪丽华另认为其有一张2009年5月5日的面额为70.94万元的存单，交由周剑取款，但周剑不予认可。汪丽华、武月勤系夫妻关系且上述借款往来发生于其夫妻关系存续期间。汪丽华分别于2011年2月2日、2012年1月21日、2013年2月8日、2014年1月30日通过银行转账方式归还周剑8万元、10万元、10万元、8万元，另以现金方式给付4万元，合计给付40万元。对归还的上述40万元，周剑认为系归还的利息，而汪丽华认为系归还本金。
一审法院认为，案件的争议焦点：一是案涉借款是否交付；二是如何认定借款及利息的数额；三是汪丽华的该项债务是否系汪丽华与武月勤的夫妻共同债务。关于争点一。根据双方的银行往来明细及一审庭审陈述，双方从2008年10月至2009年7月间，有很多的银行往来，且从当前调取的银行往来明细的差额看，周剑转账给汪丽华的款项比汪丽华转账给周剑的款项多出103.2多万元，结合周剑以承兑汇票方式出借给汪丽华的借款50万元，可以确认，借据载明的借款150万元系双方对此前借款往来汇总结算后所形成。关于争点二。汪丽华在其出具的借据上载明借款金额为150万元，从周剑、汪丽华的银行转账往来差额看，周剑多转了103.2万元。另有50万元周剑举证证明系通过承兑汇票形式借给汪丽华的，汪丽华予以认可。对该50万元，汪丽华认为已经归还，但未提供证据证明。关于汪丽华称其有1份2009年5月5日的面额为70.94万元的银行存单，交由周剑取款，周剑不予认可；汪丽华分别于2008年10月10日和2009年1月22日向周剑出具的借款额分别为20万元和55万元的借条各1份，汪丽华认为该款已经归还。但纵观全案事实及相关证据，从日常经验法则及证据的概然性综合判断，对周剑主张的借款数额为150万元应予认定。汪丽华认为其出具借据后，陆续归还了40万元，汪丽华认为系归还的本金，而周剑认为系归还的利息。结合双方对利息的约定，150万元本金借期一年所产生的利息应为22.5万元，汪丽华所归还的从2011年至2014年陆续归还的40万元不足以支付相应利息。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。因此，汪丽华的40万元系归还的本金的辩解意见一审不予采信。关于利息，周剑要求从2009年7月20日起计算，但双方均认可借条系形成于7月31日，则应当从2009年7月31日起按月利率12.5‰计息计算，并扣减已偿还的40万元。关于争点三。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定，夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。本案中，汪丽华、武月勤对其系夫妻关系且上述借款往来发生于其夫妻关系存续期间没有异议。武月勤未提供证据证明并非夫妻共同债务，故本案的债务应当按夫妻共同债务处理。周剑要求武月勤对该债务承担共同偿还责任的请求，依法应予支持。判决：汪丽华、武月勤应于判决发生法律效力之日起30日内向周剑支付借款本金150万元及利息（以本金150万元，自2009年7月31日起至判决确定的给付之日止按月利率12.5‰计算，同时扣减已偿还的利息40万元）；如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23400元，由汪丽华、武月勤负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求未提交证据。
对一审法院查明的、当事人没有争议的事实，本院予以确认。
对争议的有关问题，本院结合当事人提供的证据以及二审审理情况等综合认定如下：1.关于案涉条据反映的债权债务是否真实存在的问题。本案中，首先，汪丽华认可案涉借条系其向周剑出具的基本事实，且对条据中除备注以外的内容没有异议。据此可以确定，汪丽华、周剑之间关于成立案涉的150万元债权债务关系形成了合意，且双方意思表示真实。其次，周剑在本案中是以民间借贷的事实主张权利，且在案件审理中进一步明确案涉条据系周剑与汪丽华通过协商达成的债权债务协议。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定，“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定”，故人民法院在审理本案时无需审查双方之间的基础法律关系情况，可以只审查双方结算协商的真实性、客观性等有关情况。第三，虽然汪丽华对周剑提出的案涉条据系双方之间结算协商后达成协议的主张予以了否认，但是在案件审理中周剑、汪丽华一致认可周剑在2009年7月31日前总计向汪丽华转账380.8万元的事实。而且，在本院二审过程中，又组织双方当事人对2009年7月31日前汪丽华向周剑的银行转账进行了进一步核对，双方亦一致认可汪丽华共向周剑汇款297.8万元（其中30万元，汪丽华未能提供转账凭证，但周剑在核对己方账目后认可收到该笔30万元款项）。结合双方陈述的票据往来以及现金交付的情况，能够综合确定双方之间在案涉条据出具时存在150万元债权债务关系。第四，案涉借条出具后，汪丽华通过现金和银行转账的方式向周剑还款40万的事实，能够进一步佐证案涉条据载明的债权债务真实存在。2.关于案涉债务是否系汪丽华、武月勤夫妻共同债务问题。根据有关法律以及司法解释的规定，夫或妻在夫妻关系存续期间的所举债务一般应视为夫妻共同债务，但有证据证明该债务为举债方个人债务的除外。本案中，武月勤并未举证证明该债务为汪丽华的个人债务。汪丽华自认该债务为其个人债务的行为，因其可能对周剑的债权产生不利影响，故本院对汪丽华的该自认行为不予认可。
本院认为，真实、合法的债权债务关系受法律保护。周剑依据汪丽华出具的条据主张权利，且对双方之间存在案涉债权债务往来进行了举证与说明，履行了证明义务，能够证明案涉债权债务真实存在。本案二审中，汪丽华虽主张案涉条据反映的债权债务关系并未成立生效，双方之间不存在150万元债权债务关系等主张，但其并未提供证据加以证实，且所作说明并不能否定周剑举证证明的事实，故汪丽华应承担举证不能的不利后果。
综上，汪丽华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费23400元，由上诉人汪丽华、武月勤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 勇
代理审判员 唐艳玲
代理审判员 张振福
二〇一七年二月十六日
书 记 员 张筱涓