广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)南市民四终字第562号
上诉人（一审被告）：雷允发，男，1965年7月8日出生，汉族，住广西横县，
上诉人（一审被告）：王彩霞，女，1967年3月26日出生，壮族，住广西横县，
两上诉人的共同委托代理人：秦昌任、林振光，广西任钒律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：何军，男，1964年9月10日出生，壮族，身份证住址南宁市兴宁区，
委托代理人：吴泳，男，1963年12月31日出生，壮族，身份证住址南宁市兴宁区，系南宁市建工建筑安装有限公司职员。
上诉人雷允发、王彩霞因与被上诉人何军民间借贷纠纷一案，不服横县人民法院(2014)横民���初字第559号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月26日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案经批准延长审限，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：雷允发、王彩霞是夫妻关系。2012年1月18日，雷允发向何军出具1份《借条》，内容为：“本人雷允发、王彩霞因工程资金周转困难，现向何军贷款人民币捌拾万元正(￥800000元)，期限为两个月(从2012年1月19日-2012年3月18日)，本人与何军数目2012年元月18日前的借款数全部结清楚”。次日即2012年1月19日，何军通过中国工商银行转帐78.25万元给雷允发。2013年6月30日、2013年9月4日、2013年12月14日和2014年1月10日，雷允发通过其女儿雷焕的账户分别转帐归还何军8万元、2万元、3万元和3万元，共计16万元。2014年3月11日，何军向该院起诉。诉讼过程中，雷允发���请对何军提供的2012年1月18日的《借条》上“雷允发”的签名是否是其本人书写进行笔迹鉴定，后因未按该院限定的时间交纳笔迹鉴定费，该院于2015年2月28日终结委托鉴定。
雷允发在借款逾期一年多才陆续偿还借款给何军，故逾期利息按一年至三年期利率计算。2011年7月7日至今，中国人民银行执行的同期流动资金贷款一年至三年期的年利率分别为：2011年7月7日至2012年6月7日为6.7%、2012年6月8日至2012年7月5日为6.4%、2012年7月6日至今为6.15%。
一审法院经审理认为：在民间借贷案件中，《借条》不仅可以证明借贷关系的存在，亦可以证明款项实际交付的情况，雷允发出具的《借条》内容确认向何军借款80万元，但次日何军仅转帐78.25万元给雷允发，即雷允发出具借条在先，何军支付借款在后，雷允发出具借条时并未收到借款80万元。故借款人即何军应对借款实际交付承担举证责任，现何军仅提供了银行转帐凭证证实通过银行转帐78.25万元给雷允发，其称加上在立具借条之前雷允发尚欠其的其他款项1.75万元，两项共计借款80万元。但雷允发在2012年1月18日出具给何军的《借条》上已明确写明“本人与何军数目2012年元月18日前的借款数全部结清楚”，因此，何军称在立具借条之前雷允发尚欠其1.75万元，应不予采信。雷允发申请对《借条》上的“雷允发”的签名是否是其亲自所签进行笔迹鉴定，但未在应限定的时间预交鉴定费，致使应终结鉴定，雷允发应承担举证不能的责任。雷允发、王彩霞辩称双方结算后尚欠的40万元借款已转为向南宁市建工建筑安装有限公司第六分公司的借款，因其提供的2012年9月19日《借条》中未明确该40万元借款的来源，且何军不予认可，故应亦不予采信。综上，应认定该案中何军实际出借数额为78.25万元。
关于尚欠借款本金的认定和利息的计算，借款时双方未约定利息的支付，何军请求从2012年3月19日至2014年3月3日，以80万元为基数按中国人民银行贷款基准利率的四倍计算的利息362344.32元，不符合法律规定，应不予支持。因借款后雷允发已分4次偿还借款，故尚欠的借款本金和利息应分段计算，根据“先息后本”的原则：1、雷允发于2013年6月30日偿还8万元，从借款逾期次日即2012年3月19日起至2013年6月30日的利息，其中①2012年3月19日至6月7日共81天的利率为6.7%，以借款本金78.25万元为基数，利息为11796.19元[78.25万元×（6.7%÷360天）×81天]；②从2012年6月8日起至2012年7月5日共28天的利率为6.4%，以借款本金78.25元为基数，利息为3895.11元[78.25元×（6.4%÷360天）×28天]；③2012年7月6日至2013年6月30日共360天的利率为6.15%，以借款本金78.25万元为基数，利息为48123.75元[78.25万元×（6.15%÷360天）×360天]；上述三笔利息共计63815.05元(11796.19元+3895.11元+48123.75元)，已偿还的8万元扣减利息后剩余16184.95元（8万元－63815.05元）作为偿还借款本金，即至2013年6月30日止尚欠借款本金766315.05元（78.25万元－16184.95元）。2、雷允发于2013年9月4日偿还2万元，从2013年7月1日至2013年9月4日共66天，以借款本金766315.05元为基数，利息为8640.2元[766315.05元×（6.15%÷360天）×66天]，已偿还的2万元扣减利息后剩余11359.8元(2万元-8640.2元)作为偿还借款本金，即至2013年9月4日止尚欠借款本金754955.25元(766315.05元-11359.8元)。3、雷允发于2013年12月14日偿还3万元，从2013年9月5日至2013年12月14日共101天，以借款本金754955.25元为基数，利息为13026.12元[754955.25元×（6.15%÷360天）×101天]，已偿还的3万元扣减利息后剩余16973.88元(3万元-13026.12元)作为偿还借款本金，即至2013年12月14日止尚欠借款本金737981.37元(754955.25元-16973.88元)。4、雷允发于2014年1月10日偿还3万元，从2013年12月15日至2014年1月10日共27天，以借款本金737981.37元为基数，利息为3403.94元[737981.37元×（6.15%÷360天）×27天]，已偿还的3万元扣减利息后剩余26596.06元(3万元-3403.94元)作为偿还借款本金，即至2014年1月10日止尚欠借款本金711385.31元(737981.37元-26596.06元)。现何军仅请求雷允发、王彩霞偿还借款本金64万元，是何军行使其诉讼处分权，应予以准许。自2014年1月10日之后雷允发、王彩霞���有再偿还借款，至何军向应起诉即2014年3月11日的利息以借款本金711385.31元为基数，自2014年3月12日起的利息应以借款本金64万元为基数，均按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算至该案生效判决规定的履行期限最后一日止。雷允发、王彩霞是夫妻关系，该债务发生在雷允发、王彩霞婚姻关系存续期间，雷允发、王彩霞未提供证据证明该债务不属夫妻共同债务，故应确认该案借款属雷允发、王彩霞的夫妻共同债务。何军请求雷允发、王彩霞共同偿还借款本金及利息，应予以支持。
何军请求雷允发、王彩霞共同赔偿因逾期偿还借款造成的经济损失30万元，但未提供证据证实，雷允发、王彩霞亦不予认可，且应已确认何军损失的逾期利息，故应对何军的该项诉请不予支持。
综上，依照《中华人民��和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》的规定，判决：一、雷允发、王彩霞共同偿还何军借款本金64万元；二、雷允发、王彩霞共同支付何军逾期利息（以借款本金711385.31元为基数，从2014年1月11日起至2014年3月11止，以借款本金64万元为基数，从2014年3月12日起至该案生效判决规定的履行期限最后一日止，两笔利息均按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算）；三、驳回何军的其他诉讼请求。案件受理费18480元，由何军负担8480元，雷允发、王彩霞负担10000元。
上诉人雷允发、王彩霞上诉称：一、被上诉人不是本案适格原告，上诉人不是本案的适格被告。被上诉人是南宁市建工建筑安装有限公司第六分公司负责��。2010年7月30日，天等县城镇住房制度改革委员会办公室与南宁市建工建筑安装有限公司签订了一份《建筑工程施工合同》，被上诉人是负责签订合同的代理人，被上诉人转账给上诉人的78.25万元是南宁市建工建筑安装有限公司应支付的工程材料款，该笔款项实际是南宁市建工建筑安装有限公司通过被上诉人转交给上诉人，后由上诉人代为支付的相关工程款、人工工资等，该款项并非被上诉人所有，上诉人出具借条只是履行职务行为。二、一审法院遗漏当事人。从上诉人提供的2012年元月18日的借条和2012年元月19日的工行《个人业务凭证》可知，该笔借款实际是用于支付天等县城南廉租房小区建设项目的材料款、人工工资等费用，被上诉人在《个人业务凭证》上亦注明“天等县廉租房二期（城南小区）工程雷允发借款”，该项目承包人是南宁��建工建筑安装有限公司，一审法院未将南宁市建工建筑安装有限公司列为本案当事人是错误的。三、上诉人与南宁市建工建筑安装有限公司是挂靠与被挂靠关系，即管理与被管理关系，一审法院判令上诉人偿还被上诉人借款及逾期还款利息没有事实及法律依据。四、一审法院认定所欠的借款本金及逾期利息与事实不符。本案借款本金是78.25万元，扣除已经偿还的16万元，尚欠本金是62.25万元，而非64万元。双方没有约定利息，一审法院判令上诉人支付逾期利息没有法律依据。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。
被上诉人何军答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
本案争议焦点是：一、上诉人与被上诉人之间是否存在真实合法���效的民间借贷法律关系；二、如存在借贷关系，上诉人已偿还的借款本金数额是多少；三、被上诉人一审诉请上诉人逾期还款利息是否有事实及法律依据。
上诉人雷允发、王彩霞二审提交三份证据，欲证明何军主体不适格、一审法院遗漏当事人、天等县城南廉租住房建设项目由南宁市建工建筑安装有限公司承包及其与南宁市建工建筑安装有限公司存在挂靠关系。经审查，雷允发、王彩霞表示一审审理阶段未到庭参加诉讼且法律意识淡薄，故未提交上述证据。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零二条“当事人因故意或者重大过失逾期提供的证据，人民法院不予采纳。但该证据与案件基本事实有关的，人民法院应当采纳，并依照民事诉讼法第六十五条、第一百一十五条第一款的规定予以训诫、罚款”的规定，雷允发、王彩霞故意逾期提供证据，且该二人提交的证据只能证明该二人曾与南宁市建工建筑安装有限公司存在另案民间借贷法律关系，至于天等县城南廉租住房建设项目是否由南宁市建工建筑安装有限公司承包及该二人与南宁市建工建筑安装有限公司是否存在挂靠关系，均与本案基本事实无关，故本院不予采纳。
被上诉人何军二审提交中国农业银行银行卡交易明细清单两份，证明雷允发的女儿雷焕在本案二审开庭前于2016年2月6日、5月25日分别转账14万元、1万元至何军名下，说明雷允发、王彩霞认可尚欠其借款62.25万元，但该15万元偿还的是利息。雷允发、王彩霞认可上述15万元系偿还本案借款，但偿还的是借款本金而非借款利息。本院认为，雷允发、王彩霞认可��述15万元系偿还本案借款，本院予以确认，因雷允发、王彩霞与何军对上述15万元还款并未明确约定系偿还借款本金，故按照民间借贷“先息后本”的原则，上述15万元应认定为雷允发、王彩霞偿还本案借款利息。
双方对一审查明的事实均没有异议，本院对一审查明的事实予以确认。
本院经审理查明：雷允发通过其女儿雷焕的银行账户于2016年2月6日、5月25日分别转账偿还何军14万元、1万元。何军二审认可雷允发通过其女儿雷焕的银行账户在一审审理阶段分别于2013年6月30日、9月4日、12月14日和2014年1月10日偿还的8万元、2万元、3万元和3万元系偿还本案借款本金，但主张雷允发通过其女儿雷焕的银行账户在二审开庭前分别于2016年2月6日、5月25日偿还的14万元、1万元系偿还本��借款利息。雷允发、王彩霞对其在本案一审判决之后仍然偿还何军款项的解释为“被上诉人（何军）病重，与我方多次交涉，从实际情况出发我方就将钱先支付给何军”。
另查明：中国人民银行发布的6个月以内同期同类流动资金贷款基准利率：2011年7月7日为6.1%，2012年6月8日为5.85%，2012年7月6日为5.6%，2014年11月22日为5.6%，2015年3月1日为5.35%，2015年5月11日为5.1%，2015年6月28日为4.85%。2015年8月26日为4.6%。2015年10月24日为4.35%。
本院认为：一、关于本案是否存在真实、合法、有效的民间借贷法律关系问题。雷允发、王彩霞上诉主张其与何军之间不存在民间借贷法律关系，本案双方均不是适格主体，但其一审未提交任何证据，二审又故意逾期提��证据，逾期提交的证据亦与本案基本事实无关。且雷允发通过其女儿雷焕银行账户分别在一审、二审审理过程中偿还何军本案借款16万元（8万元+2万元+3万元+3万元）、15万元（14万元+1万元），其主张偿还的理由“被上诉人（何军）病重，与我方多次交涉，从实际情况出发我方就将钱先支付给何军”亦非合理解释，故对雷允发、王彩霞上述上诉主张，本院不予支持。何军一审为证明其与雷允发、王彩霞存在民间借贷法律关系，提供了雷允发出具的《借条》及转账78.25万元的银行转账凭证，故一审法院认定何军与雷允发、王彩霞之间存在民间借贷法律关系并认定何军实际出借的本案借款本金为78.25万元据实有据，本院亦予以认定。
二、关于本案借款本金、逾期还款利息数额问题。因何军一审、��审均认可雷允发通过其女儿雷焕的银行账户分别于2013年6月30日、9月4日、12月14日和2014年1月10日偿还的8万元、2万元、3万元和3万元系偿还本案借款本金，故截止2014年1月10日，本案借款本金应为62.25万元（78.25万元－16万元），一审法院对该16万元还款按“先息后本”原则处理有悖双方约定，本院予以纠正。本案借款期限于2012年3月18日届满（借期两个月），雷允发通过其女儿雷焕的银行账户在2016年2月6日、5月25日又分别偿还了14万元、1万元，因双方并未约定该14万元、1万元系偿还借款本金，故应认定为偿还本案借款利息，根据“先息后本”的原则，雷允发、王彩霞尚欠的借款本金及利息为：
一、借款本金782500元在2012年3月19日至2012年6月7日期间的逾期还款利息为10592.69元（782500元×6.1%÷365日/年×81日）;2012年6月8日至2012年7月5日期间的逾期还款利息为3511.6元（782500元×5.85%÷365日/年×28日）；2012年7月6日至2013年6月30日期间的逾期还款利息为43219.73元（782500元×5.6%÷365日/年×360日），借款本金782500元在2012年3月19日至2013年6月30日期间的逾期还款利息合计为57324.02元（10592.69元+3511.6元+43219.73元）。
013年6月30日，雷允发、王彩霞偿还借款本金80000元，剩余借款本金为702500元（782500元－80000元），2013年7月1日至2013年9月4日期间的逾期还款利息为7113.53元（702500元×5.6%÷365日／年×66日）。三、
013年9月4日，雷允发、王彩霞偿还借款本金20000元，剩余借款本金为682500元（702500元－20000元），2013年9月5日至2013年12月14日期���的逾期还款利息为10575.95元（682500元×5.6%÷365日／年×101日）。四、
013年12月14日，雷允发、王彩霞偿还借款本金30000元，剩余借款本金为652500元（682500元－30000元），2013年12月15日至2014年1月10日期间的逾期还款利息为2702.96元（652500元×5.6%÷365日／年×27日）。五、
014年1月10日，雷允发、王彩霞偿还借款本金30000元，剩余借款本金为622500元（652500元－30000元），2014年1月11日至2015年2月28日的逾期还款利息为39539.84元（622500元×5.6%÷365日／年×414日），2015年3月1日至2015年5月10日的逾期还款利息为6478.26元（622500元×5.35%÷365日／年×71日），2015年5月11日至2015年6月27日的逾期还款利息为4175元（622500元×5.1%÷365日／年×48日��，2015年6月28日至2015年8月25日的逾期还款利息为4880.23元（622500元×4.85%÷365日／年×59日），2015年8月26日至2015年10月23日的逾期还款利息为4628.67元（622500元×4.6%÷365日／年×59日），2015年10月24日至2016年2月6日的逾期还款利息为7863.97元（622500元×4.35%÷365日／年×106日），故2012年3月19日至2016年2月6日，上述逾期还款利息合计为145282.43元（10592.69元+3511.6元+43219.73元+7113.53元+10575.95元+2702.96元+39539.84元+6478.26元+4175元+4880.23元+4628.67元+7863.97元），雷允发、王彩霞于2016年2月6日偿还140000元后尚欠的逾期借款利息为5282.43元（145282.43元－140000元）。六、
016年2月7日至2016年5月25日期间，借款本金622500元产生的逾期还款利息为8012.34元（622500元×4.35%÷365日／年×108日），雷允发、王彩霞于2016年5月25日偿还1万元后尚欠的逾期还款利息为3294.77元［（5282.43元+8012.34元）－10000元］。综上
综上，截止2016年5月25日，雷允发、王彩霞尚欠何军的借款本金为622500元，逾期还款利息为3294.77元。雷允发、王彩霞在2016年5月25日之后未再偿还借款，故自2016年5月26日起，本案剩余借款本金622500元的逾期还款利息应按中国人民银行六个月内同期流动资金贷款利率分段计算至至本案债务清偿完毕之日止。
另，被上诉人何军未对一审判决第三项提起上诉，应视为其认可一审该项判决，本院予以维持。
综上，上诉人雷允发、王彩霞的上诉理由部分成立，本院部分予以支持。一审法院认定事实基本清楚，但对何军认可雷允发��王彩霞偿还的16万元系偿还借款本金按照“先息后本”原则处理不符合当事人约定，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持横县人民法院（2014）横民一初字第559号民事判决第三项；
二、变更横县人民法院（2014）横民一初字第559号民事判决第一项为：“雷允发、王彩霞共同偿还何军借款本金622500元”；
三、变更横县人民法院(2014)横民一初字第559号民事判决第二项为：“雷允发、王彩霞共同支付何军逾期还款利息（1、截止2016年5月25日，逾期还款利息为3294.77元；2、以借款本金622500元为基数，从2016��5月26日起按中国人民银行六个月内同期流动资金贷款利率分段计算至至本案债务清偿完毕之日止）”。
二审案件受理费18480元，由上诉人雷允发、王彩霞负担16170元，被上诉人何军负担2310元。一审案件受理费18480元，由被上诉人何军负担8813元，上诉人雷允发、王彩霞负担9667元。
上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于本判决规定的履行期限最后一日起两年内，向一审法院或与一审法院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 王文强
代理审判员 覃若鹏
代理审判员 罗棋升
二〇一六年八月十二日
书 记 员 黄于容
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审��判决、裁定。