广州市南沙区人民法院
民 事 判 决 书
(2014)穗南法万民初字第133号
原告：冼金兴，住广东省广州市南沙区。
委托代理人：梁子铭，广东金本色律师事务所律师。
委托代理人：刘雅莉，广东金本色律师事务所实习律师。
被告：梁焕好。
被告：吴金彩，住广东省广州市南沙区。
被告：谢淑君，住广东省广州市南沙区。
被告：谢某某，户籍所在地广东省广州市南沙区。
四被告共同委托代理人：梁灿能，广东百健律师事务所律师。
原告冼金兴诉被告梁焕好、吴金彩、谢淑君、谢某某民间借贷纠纷一案中，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告冼金兴的代理人梁子铭、被告吴金彩及其与梁焕好、谢淑君、谢某某共同代理人梁灿能到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：谢某与原告为朋友关系，因经营资金周转需要，谢某向原告借款401000元，并于2009年4月9日向原告出具承诺书，被告谢某某作为担保人在承诺书上签名确认。基于双方长期存在业务往来关系，双方没有约定利息及借款期限。原告一直向谢某催收该笔款项，但谢某一直以公司经营不善为由未能归还。2009年12月18日，谢某死亡。被告梁焕好、吴金彩、谢淑君分别为谢某的母亲、配偶、女儿，均为谢某的法定继承人。根据《继承法》等相关法律规定，谢某欠下原告的上述款项应由法定继承人在其遗产范围内承担连带清偿责任。同时，该债务是谢某在与吴金彩婚姻存续期间向原告所借，故应属于谢某与吴金彩的夫妻共同债务。此外，被告谢某某在谢某出具的承诺书上以担保人的名义签名，应以其个人财产对该笔借款承担连带清偿责任。故要求判令：1、被告吴金彩连带清偿原告借款401000元，并按照银行同期贷款利率支付自起诉之日起至清偿之日止的利息；2、判令被告谢某某履行保证人义务，连带清偿原告借款401000元，并按银行同期贷款利率支付自起诉之日起至清偿之日止的利息；3、判令被告梁焕好、吴金彩、谢淑君在谢某遗产范围内向原告连带清偿借款401000元，并按照银行同期贷款利率支付自起诉之日起至清偿之日至的利息；4、本案诉讼费由被告承担。
被告梁焕好、吴金彩、谢淑君共同答辩称：不同意原告的诉讼请求，谢某并没有向原告借款。原告所持有的借条上谢某的签名并非其本人所签。谢某因经济犯罪被珠海市香洲区人民法院判刑，2007年4月出狱，2007年底患上肺癌。由于经济犯罪，其经营的企业或资产均被法院查封、拍卖，其出狱后一直没有从事经营活动，均在治疗疾病，不存在原告所称的谢某经营需资金周转的事实。原告明知谢某身患绝症，仍借巨额款项给谢某不合符情理。此外，即使借条为真实的，谢某于2009年12月18日死亡，原告应知其债权实现可能存在风险，仍一直没有向被告催要借款，现原告起诉主张要求被告还款已经超过诉讼时效，故要求法院驳回原告诉讼请求。
被告谢某某答辩称：因原告在其原开办的珠海市实力集团承包过建筑工程，而欠下原告一千多万元的工程款，故被告在2009年服刑期间曾签下一份原告提供的类似本案的“承诺书”给原告，但不清楚是否就是本案的承诺书。另外，其在该承诺书上的签名并不是表示对债务承担保证责任，只是作为珠海实力集团董事长的身份对公司业务的确认。即使其承担保证责任，也已经超过保证期限。
经审理查明：谢某向原告借款401000元，并于2009年4月9日向原告出具承诺书。承诺书载明：本人谢某（同时代表谢某某）愿意在珠海市实力集团所属案件了结拿回所得后将欠冼金兴的人民币12922311.13元和另外一笔款3270236.98元以及冼金兴在案件办理过程中借给本人的人民币401000元同时无条件还清给冼金兴，落款日期为2009年4月9日，谢某及谢某某在承诺人签名处签名及捺印。
另查明，谢某于2009年12月18日死亡，其生前无立下遗嘱，被告梁焕好、吴金彩、谢淑君分别为谢某的母亲、配偶、女儿，均为谢某的法定继承人。谢某某因犯挪用资金罪、抽逃资金罪、行贿罪于2004年6月30日被广东省珠海市香洲区人民法院判处有期徒刑十年，期间因漏罪于2010年11月18日被河南省郑州市中级人民法院以票据诈骗罪判处无期徒刑，现在广东省四会监狱服刑。
在庭审过程中，本院根据四被告申请委托广东明鉴文书司法鉴定所对承诺书上“谢某”、“谢某某”的签名是否分别为谢某、谢某本人所签进行了司法笔迹鉴定。2014年11月28日，广东明鉴文书司法鉴定所出具了穗司鉴14010140600215号鉴定意见书，鉴定意见为承诺书上“谢某”签名笔迹与调取的珠海市香洲区人民法院档案等检材上的“谢某”字迹为同一人笔迹，承诺书上“谢某某”签名笔迹与调取的珠海市香洲区人民法院档案及谢某本人亲笔签名等检材上的“谢某某”为同一人笔迹。
本院认为：债务应该清偿。本案作为民间借贷纠纷，双方存在如下的争议焦点，1、关于原告与谢某是否存在借贷关系的问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。原告提供的承诺书上有谢某、谢某某的签名及指模，且内容及形式均符合法律上的借贷标准，故可据此作为认定双方借款合同关系成立的主要依据。被告主张借条上签名并非为谢某、谢某某本人所签并申请对该笔迹进行鉴定，经司法鉴定认定承诺书上“谢某”签名笔迹与调取的珠海市香洲区人民法院档案等检材上的“谢某”字迹为同一人笔迹，承诺书上“谢某某”签名笔迹与调取的珠海市香洲区人民法院档案及谢某本人亲笔签名等检材上的“谢某某”为同一人笔迹。因此，本院对被告关于借条上的签名不是谢某及谢某某本人所签的抗辩主张不予采纳；确认原告与谢某之间存在民间借贷关系。
2、关于原告诉讼请求是否超过诉讼时效的问题。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四款、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条的规定：履行期限不明确的，债权人可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。本案中，根据谢某出具给原告的借条显示，双方没有约定还款期限。原告可随时要求偿还借款，故原告的起诉并未超过诉讼时效。因此，本院对被告主张原告的诉讼请求已经超过诉讼时效的抗辩不予采纳。
3、关于被告吴金彩是否应承担连带清偿责任的问题。由于借款人谢某与被告吴金彩为夫妻关系，借款时间是在其夫妻关系存续期间，根据最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》的相关规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。根据上述规定，婚姻关系存续期间夫或妻一方以个人名义所负的债务，原则上应推定为夫妻共同债务，只有在夫妻一方能够证明以下两种例外情形下才按照个人债务处理：一是债权人与债务人明确约定该债务为个人债务，二是夫妻之间存在财产分别所有的约定且债权人知道该约定。本案中，谢某向原告借款发生在谢某与吴金彩夫妻关系存续期间，被告吴金彩称谢某向原告借款其不知情，但既未能提供证据证明原告与谢某之间明确约定上述借款为谢某的个人债务，亦未能证明其与谢某之间约定婚姻关系存续期间所得财产归各自所有，且原告知道该约定。所以，本院认为谢某的上述欠款应按夫妻共同债务处理。另根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)第二十六条的规定，夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任。故被告吴金彩应承担连带清偿责任。
4、关于被告梁焕好、吴金彩、谢淑君的对谢某债务的继承责任问题。由于谢某已死亡，其上述债务应由其继承人梁焕好、吴金彩、谢淑君在继承谢某遗产实际价值范围内承担连带责任。
5、关于被告谢某某有否担保责任问题。谢某某虽在承诺书中承诺人处签名，但承诺书上并没有其对谢某债务承担保证责任的意思表示，故不能认定谢某某是本案债务的担保人。本院对原告要求谢某某承担保证责任的诉讼请求不予支持。
6、关于债务的利息问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。另根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条的规定，本院对原告要求从起诉之日起计算利息的主张予以支持。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百九十六条、第二百零七条、二百一十一条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国担保法》第十五条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定，判决如下：
一、被告吴金彩于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告冼金兴人民币401000元及支付利息（利息计算从2014年2月10日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计至款项清偿完毕之日止）。
二、被告梁焕好、吴金彩、谢淑君在继承谢某遗产实际价值范围内对第一项判决确定的债务承担连带清偿责任。
三、驳回原告冼金兴的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7316元、保全费2525元、鉴定费用16000元，由被告梁焕好、吴金彩、谢淑君负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 程 浩
人民陪审员 钟北有
人民陪审员 冯树棠
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 骆林诗