江苏省启东市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0681民初5157号
原告（反诉被告）：韩玉萍，女，1963年8月5日生，汉族，住上海市徐汇区。
委托诉讼代理人：崔英，启东市天平法律服务所法律工作者。
被告（反诉原告）：周海鹃，女，1973年12月5日生，汉族，住江苏省启东市。
委托诉讼代理人：王成、顾哲坤，江苏东疆律师事务所律师。
被告：启东市高邦房产信息服务部，住所地启东市团结街30号。
原告韩玉萍（反诉被告）与被告周海鹃（反诉原告）、启东市高邦房产信息服务部（以下简称高邦房产）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩玉萍（反诉被告）的委托诉讼代理人崔英、被告周海鹃（反诉原告）的委托诉讼代理人顾哲坤到庭参加诉讼，被告高邦房产经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩玉萍向本院提出诉讼请求：1、要求撤销原、被告双方签订的《房屋买卖合同》；2、要求被告双倍返还原告支付的定金6万元；2、本案受理费由被告负担。事实和理由：原告通过被告高邦房产介绍与被告周海鹃签订了职工新村10号楼106室的房屋买卖合同，被告高邦房产向原告介绍被告周海鹃系该房屋所有权人。2017年6月28日上午，在原告准备支付房款时，原告要求被告周海鹃出示房屋产权证，被告周海鹃通过微信拍照的方式向原告出示产权证，但是对权利人部分进行了遮盖。原告要求被告周海鹃出示产权证的完整信息，被告找借口拒绝出示。2017年6月29日，原告从上海赶至被告高邦房产处，要求其出示产权证书，被告高邦房产拒绝出示。后直至起诉原告才知道被告周海鹃并非案涉房屋的所有权人。原告认为两被告故意隐瞒案涉房屋真实情况，欺骗原告，导致原告作出错误的意思表示而签订房屋买卖合同，故为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求法院判如所诉。
被告周海鹃辩称，1、原告要求撤销双方签订的房屋买卖合同无事实和法律依据。案涉房屋系2017年4月19日本人向沈菊购买，已按约支付了全部购房款。因沈菊系香港居民，至启东办理房屋产权过户不便，故沈菊与本人儿子沈帅锟办理公证委托手续，由沈帅锟全权受托办理案涉房屋的产权过户手续。后经高邦房产中介，原告与本人签订了房屋买卖合同，原告支付购房定金3万元，本人向高邦房产支付中介费8000元。后原告以案涉房屋原来居住的是老年人为由，多次要求退房，被告向原告释明，案涉房屋完全可以过户至原告名下，但原告执意退房。合同约定“甲方保证上述房地产权属清楚，若发生与甲方有关的产权纠纷或债权债务纠纷，概由甲方负责清理并承担诉讼责任，因此给乙方造成的经济损失，由甲方负责赔偿。”本人认为，案涉房屋权属清楚，被告有权处分，被告并未欺诈原告，案涉合同完全可以继续履行，案涉房屋完全可以过户至原告名下。但原告找借口退房，显然违约的是原告。2、因原告提出解除房屋买卖合同，故本人已将案涉房屋转让他人，并办理了产权过户手续。因原告违约，原告无权要求本人返还购房定金。
反诉原告周海鹃向本院提出诉讼请求：1、判令反诉被告支付原告违约金8.2万元；2、本案诉讼费由反诉被告承担。事实和理由：同本诉答辩意见，反诉被告违约解除合同，故反诉原告酌情主张反诉被告承担违约金8.2万元（总房款的10%）。
反诉被告韩玉萍辩称，本人系通过被告高邦房产中介介绍购买案涉房屋，介绍过程中被告明确要求房主是年纪较轻的，当时中介介绍案涉房屋系反诉原告所有，房主年纪四五十岁。后被告支付了购房定金，与反诉原告签订了房屋买卖合同，在合同签订过程中反诉原告也陈述案涉房屋系其所有。后本人要求反诉原告出示案涉房屋产权证，反诉原告故意隐瞒权利人信息，并找借口拒绝出示房产证。反诉原告称系我方违约没有依据，请求法院驳回其要求支付违约金的诉请。
本院经审查认定事实如下：一、启东市职工新村10幢106室房屋产权于2013年1月25日登记至案外人沈菊名下，房屋产权证附记载明该房屋系继承所得。2017年4月19日，沈菊与周海鹃签订房屋买卖合同，约定沈菊将案涉房屋以55万元的价格出售给周海鹃。2017年5月4日，沈菊委托周海鹃儿子沈帅锟代为办理出售案涉房屋（包括确定买主及价格、签订买卖合同、缴纳税费、收取房款）、办理案涉房屋过户变更登记等手续相关事宜。
二、2017年6月13日，被告周海鹃作为甲方与原告作为乙方签订房屋买卖合同一份，合同第一条约定，甲方将启东市职工新村10-106房屋（建筑面积60.33平方米，车库约3平方米）出售给乙方，总成交价82万元；第二条约定，签订合同之日乙方首付房款定金3万元，买卖成立后，此款即转为购房款，其余购房款于2017年6月30日前付首付款40万元，余款39万元于2017年7月13日前付清；第四条约定，甲方须承诺确保该产权非继承或赠予，否则该房产过户时因房产是继承或赠予而发生的税费均由甲方承担。签订合同时，被告周海鹃未向原告明确说明案涉房屋产权登记于沈菊名下的事实。
三、合同签订后，原告联系被告周海鹃，要求其出示案涉房屋产权证，2017年6月28日，被告周海鹃通过微信将案涉房屋产权证照片发送给原告，但照片未显示权利人姓名及产权证附记部分。后原告再次要求被告周海鹃及高邦房产出示产权证完整照片，被告周海鹃及高邦房产均未出示。
四、双方产生纠纷后，被告周海鹃将案涉房屋出售他人，现案涉房屋产权登记在案外人薛峰、范金金、薛洪兵、胡玉平名下。
本院认为，当事人在订立合同过程中，应当遵循诚实信用原则，如实披露与订立合同有关的重要事实。首先，在房屋买卖过程中，所售房屋所有权人为何人系买受人考量是否愿意购买房屋的因素之一，且出售方是否是所售房屋的所有权人直接关系到后期房屋买卖合同实际履行的风险、履行不能的诉讼风险等，故此事实对买受方能否作出真实意思表示影响甚巨，应属与订立合同有关的重要事实。其次，本案中双方订立的房屋买卖合同第四条约定“甲方须承诺确保该产权非继承或赠予”，经庭审查明，沈菊作为房屋所有权人的房屋产权证附记部分载明此房屋系继承所得，此事实与案涉房屋买卖合同约定相悖。对上述两方面重要事实，被告周海鹃作为房屋出售人，其在缔约过程中负有向原告如实告知的义务。然而，被告周海鹃在订立合同过程中未向原告如实告知此时案涉房屋所有权人系沈菊及沈菊系继承取得该房屋的事实，且合同签订后在原告要求下通过微信拍照方式出示案涉房屋产权证时仍继续故意隐瞒该事实。据此可认定被告周海鹃在订立合同过程中及订立合同后均未向原告履行如实告知义务。关于被告周海鹃称沈菊已委托周海鹃儿子沈帅锟全权受托办理案涉房屋的产权过户手续，案涉合同完全可以继续履行，案涉房屋完全可以过户至原告名下的抗辩，本院认为，本案主要争议焦点在于案涉合同是否符合法定撤销要件而非案涉合同是否可以继续履行，订立合同双方如实披露与合同有关的重要事实，双方基于此作出真实意思表示，从而使所订立的合同依法成立生效，此系合同履行的基本前提，如合同订立过程中存在欺诈导致对方作出错误意思表示，则合同符合法定撤销要件，理应被撤销，此时与合同是否能够继续履行无涉。本案中原告在被告周海鹃故意隐瞒上述与订立合同有关重要事实的情形下错误作出意思表示而订立合同，被告周海鹃的行为已构成欺诈，该房屋买卖合同符合法定撤销要件，依法应予以撤销。合同被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还，被告周海鹃因案涉合同取得原告购房定金3万元，应当返还原告。原告主张双倍返还定金6万元，于法无据，不予支持。
关于反诉原告周海鹃要求反诉被告支付违约金8.2万元的诉请，本院认为，因反诉原告周海鹃欺诈行为导致案涉房屋买卖合同被撤销，合同被撤销之后，自始即无法律约束力，故反诉原告周海鹃主张反诉被告支付违约金的诉请于法无据，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、五十八条规定，判决如下:
一、撤销原告韩玉萍与被告周海鹃于2017年6月13日签订的《房屋买卖合同》。
二、被告周海鹃于本判决生效之日起十日内返还原告韩玉萍定金3万元。
三、驳回原告韩玉萍的其他诉请请求。
四、驳回反诉原告周海鹃的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件本诉受理费12000元，减半收取6000元（原告已预交)，由被告周海鹃负担3000元，由原告韩玉萍负担3000元；案件反诉受理费12000元，减半收取6000元（反诉原告已预交)，由反诉原告周海鹃负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费12000元（该院开户行户名：江苏省南通市中级人民法院；开户银行：中国银行南通市濠南路支行；账号：46×××65）。
代理审判员 万志伟
二〇一七年九月二十二日
书 记 员 沙嘉炜