四川省泸州市江阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川0502民初4021号
原告：泸州江阳农村商业银行股份有限公司华阳支行,住所地四川省泸州市江阳区。
负责人:闫磊，该支行行长。
委托诉讼代理人:汤巍,女,该公司员工。
委托诉讼代理人：刘阳，男，该公司员工。
被告：泸州瑞华农业产业有限公司,住所地四川省泸州市江阳区。
法定代表人:杨建。
委托诉讼代理人：冉军，四川荆冠律师事务所律师。
被告:银河,男,1981年10月8日生,汉族,住四川省泸州市江阳区。
委托诉讼代理人:祝远容,四川平通律师事务所律师。
被告:刘国惠,女,1956年4月20日生,汉族,住四川省泸州市江阳区。
委托诉讼代理人:祝远容,四川平通律师事务所律师。
被告:高原,男,1982年5月11日生,汉族,住四川省泸州市江阳区。
委托诉讼代理人:祝远容,四川平通律师事务所律师。
被告:泸州市大华房地产开发有限公司,住所地四川省泸州市江阳区。
法定代表人:高泽华。
委托诉讼代理人：牟承钊，四川平通律师事务所律师。
委托诉讼代理人:祝远容,四川平通律师事务所律师。
被告:高泽华,男,1954年3月4日生,汉族,住四川省泸州市江阳区。
委托诉讼代理人:祝远容,四川平通律师事务所律师。
原告泸州江阳农村商业银行股份有限公司华阳支行（以下简称农商华阳支行）与被告泸州瑞华农业产业有限公司（以下简称瑞华公司）、银河、刘国惠、高原、泸州市大华房地产开发有限公司（以下简称大华公司）、高泽华金融借款合同纠纷一案，本院于2016年11月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告农商华阳支行的委托诉讼代理人汤巍、刘阳，被告瑞华公司的委托诉讼代理人冉军，被告银河的委托诉讼代理人祝远容，被告刘国惠的委托诉讼代理人祝远容，被告高原的委托诉讼代理人祝远容，被告大华公司的委托诉讼代理人祝远容，被告高泽华的委托诉讼代理人祝远容到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农商华阳支行向本院提出诉讼请求：1、被告瑞华公司归还原告借款本金1249275.22元及利息、罚息和复利（按合同约定，息随本清）；2、原告对被告大华公司提供的抵押资产享有优先受偿权；3、被告银河、刘国惠、高原、大华公司、高泽华对上述借款承担连带清偿责任；4、由被告承担本案诉讼费及其他费用。事实和理由：2013年3月27日，被告瑞华公司因修建猪舍和完善相应的配套设施流动资金不足,与原告签订了18份《流动资金借款合同》（合同编号：江阳四信公借【2013】0097号、0098号、0099号、0100号、0101号、0104号、0105号、0106号、0107号、0108号、0109号、0110号、0111号、0112号、0113号、0114号、0115号、0116号），向原告申请借款140万元，借款合同中约定了该笔借款的期限、合同利率，双方约定结息方式为“按月结息，结息日固定为每月的第20日”。被告大华公司将其所有的位于泸州市江阳区滨江路二段10幢负一层1号（120.84㎡）、2号（108.78㎡）、4号（66.9㎡）、5号（192.61㎡）、6号（292.29㎡）的仓库以及泸州市江阳区大北街61号楼521号（15.48㎡）、522号（16.71㎡）、523号（13.72㎡）、524号（13.72㎡）、526号（13.72㎡）、527号（13.72㎡）、528号（13.72㎡）、529号（13.19㎡）、530号（13.19㎡）、531号（13.19㎡）、532号（6.33㎡）、534号（12.21㎡）、535号（12.21㎡）的商业用房为瑞华公司的上述借款作抵押担保，与原告签订了18份《抵押合同》（合同编号：【2013】年江阳四信公抵字第0097号、0098号、0099号、0100号、0101号、0104号、0105号、0106号、0107号、0108号、0109号、0110号、0111号、0112号、0113号、0114号、0115号、0116号），并在泸州市不动产登记中心办理了“他项权利抵押登记证”（抵押证编号：泸市房他证江阳区字第001433**、00143304、00143308、00143297、0014、00143313、00143295、00143303、00143305、00143307、00143309、00143343、00143294、00143296、00143300、00143342、00143306、00143319号）。同时，被告银河、刘国惠、高原、高泽华承诺对该笔贷款承担连带清偿责任。同日，原告与被告高泽华签订了《个人保证合同》（合同编号：2013年江阳四信个保字第0118号），约定高泽华愿意为该笔贷款提供连带责任保证。2013年4月1日，原告依约向被告瑞华发放了贷款125万元，18份借据中约定到期日为2015年3月26日，执行利率为月利率9.753‰。目前，贷款已到期，被告自2014年9月21日起开始欠息。截止2016年10月30日，被告尚欠本金1249275.22元、利息37.45万元，无力归还原告贷款本息。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。
被告瑞华公司辩称：借款是事实，对抵押担保和其他几位被告的连带担保均无异议，但对罚息和复利的计算有异议，罚息是按30%-50%计算，不应就高计算，复利不应计算。
被告银河、刘国惠、高原、大华公司、高泽华辩称：借款是事实，罚息和复利计算均过高，如支持罚息不应再支持复利，大华公司仅提供抵押担保，不应承担连带责任，大华公司提供的抵押财产足以偿还原告的贷款，应免除四个自然人的连带担保责任，应由被告瑞华公司及其法定代表人承担。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理，本院认定的事实与原告主张的一致。
本院另查明，《流动资金借款合同》载明：贷款按日计息，日利率=月利率/30=年率/360，结息日固定为每月第20日；贷款逾期的罚息利率为贷款实际执行利率上浮50%；如瑞华公司不能按照本合同的结息日付息，则自次日起计收复利。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告刘国惠、高原向本院提交了（2016）川0502民初2593号案件调解书，以此证明本案讼争的债务已转让转让给杨建，应当由杨建承担还款责任。原告认为该调解书系瑞华公司股东之间的转让，与本案无关联性。本院认为（2016）川0502民初2593号案件调解书中载明刘国惠、高原将其在瑞华公司的股权以600元的价款转让给杨建，不能证明本案讼争的债务已由瑞华公司转让转让给杨建，因此，被告刘国惠、高原提交的证据对其主张的待证事实不具有证明力。
本院认为，被告瑞华公司因流动资金不足与原告农商华阳支行签订《流动资金借款合同》向原告借款125万元，并由被告大华公司提供房产作抵押担保，被告银河、刘国惠、高原、高泽华对该债务承担连带责任保证，系合同当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，上述借款合同及抵押担保合同和保证合同均为有效，对合同当事人均具有约束力，当事人应当按照诚实信用的原则自觉履行合同义务。原告向被告瑞华公司发放贷款125万元后，被告应当按照合同约定自觉履行支付利息和归还本金的义务。被告自2014年9月21日起开始欠息，合同到期后亦未按照约定按时归还借款本息，均已构成违约，依法应当承担继续还款，支付利息、罚息、复利等违约责任。被告大华公司用其所有的房产为瑞华公司的上述借款作抵押担保，依法应当承担相应的担保责任，原告主张对大华公司用作抵押担保的房产享有优先受偿的权利，理由充分，本院予以支持。被告银河、刘国惠、高原、高泽华为瑞华公司的上述债务提供连带责任保证，依法应当承担相应的清偿责任。按照中国人民银行的相关规定，罚息利率为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。原告与被告瑞华公司约定的罚息和复利均在规定的范围内，当属有效。因此，被告认为罚息和复利计算均过高，只能支持罚息而不应再支持复利的理由抗辩理由不充分，本院不予采纳。物权法第一百七十六条规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”故被告银河、刘国惠、高原、大华公司、高泽华主张被告大华公司提供的抵押财产足以清偿原告的贷款，应免除四个自然人的连带担保责任，应由被告瑞华公司及其法定代表人杨建承担，不符合物权法的上述规定，本院不予采纳。原告要求被告大华公司对被告瑞华公司的上述债务承担清偿责任，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告泸州瑞华农业产业有限公司与本判决生效之日起十五日内向原告泸州江阳农村商业银行股份有限公司华阳支行归还借款本金1249275.22元，并从2014年9月21日起开始按照合同约定的利率计付利息、罚息、复利至借款清偿之日止。
二、原告泸州江阳农村商业银行股份有限公司华阳支行有权对被告泸州市大华房地产开发有限公司所有，位于泸州市江阳区滨江路二段10幢负一层1号（120.84㎡）、2号（108.78㎡）、4号（66.9㎡）、5号（192.61㎡）、6号（292.29㎡）的仓库以及泸州市江阳区大北街61号楼521号（15.48㎡）、522号（16.71㎡）、523号（13.72㎡）、524号（13.72㎡）、526号（13.72㎡）、527号（13.72㎡）、528号（13.72㎡）、529号（13.19㎡）、530号（13.19㎡）、531号（13.19㎡）、532号（6.33㎡）、534号（12.21㎡）、535号（12.21㎡）的商业用房，在抵押担保范围内以该财产折价或者拍卖、变卖该财产所得价款优先受偿；
三、被告银河、刘国惠、高原、高泽华对被告泸州瑞华农业产业有限公司的上述债务承担连带清偿责任。
四、驳回原告泸州江阳农村商业银行股份有限公司华阳支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序审理，案件受理费减半收取9707元，由被告泸州瑞华农业产业有限公司、泸州市大华房地产开发有限公司、银河、刘国惠、高原、高泽华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审判员 王 莉
二〇一七年二月九日
书记员 甘富婷