河南省三门峡市湖滨区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)豫1202民初163号
原告：张正规，男，1970年8月18日出生，汉族，住河南省新安县。
委托诉讼代理人：张云，河南恒翔律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告：李岩民，男，1972年4月16日出生，汉族，住河南省三门峡市湖滨区。
被告：郭菊，女，1973年5月10日出生，汉族，住址同上。系被告李岩民之妻。
共同委托诉讼代理人：张琳、胡跃东，河南广林律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原告张正规与被告李岩民、郭菊追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张正规及其委托诉讼代理人张云，被告李岩民、郭菊及共同委托诉讼代理人张琳、胡跃东到庭参加了诉讼。现已审理终结。
原告张正规向本院提出诉讼请求：1、二被告立即支付原告建房人工费238807元；2、二被告承担本案全部诉讼费用。2014年5月，原告与二被告口头约定由原告组织工人为二被告位于李家窑的宅基地上建房，包工不包料，每平米劳务费为280元，最后按照实际建房面积计算劳务费。施工完成后总监方面积为2178.06平方米，施工过程中原告另为被告改造老房、修建水池，以上所有工程款共计658807元。二被告施工结束后仅支付原告劳务费420000元，至今拖欠238807元拒不支付，致使原告工人工资无法支付。
被告李岩民、郭菊共同辩称：我与原告张正规约定承包方式为大包，钢筋制作费、泵车费应由原告承担，上述费用34073.80元应由原告承担；被告已支付原告张正规440000元，原告实际承建房屋面积为2012平方米，并非原告主张的2178.06平方米；原告张正规承建房屋出现严重质量问题且工期延误，所建房屋天花板漏水、屋顶及将地面裂缝、地坪落差大、墙体开裂，房屋无梁，被告因此自行维修加盖彩钢棚，共支出相关费用183417.50元，以上费用应由原告承担；因房屋质量等问题致使被告部分客房无法正常营业，出租他人经营的房租或无法收取、或减免，损失147000元，原告应当承担；双方尚未就房屋竣工验收，也未办理工程质量及工程价款的最终结算，不符合支付款项的条件。
本院经审理认定事实如下：2014年5月至8月，张正规组织工人为李岩民、郭菊位于李家窑的宅基地上承建房屋五层，承建方式为包工不包料，工价每平米280元，建筑面积按照实际面积计算。张正规施工期间，陆续从李岩民、郭菊处领取工程款440000元。
本案在审理过程中，张正规申请对位于崖底街道办事处李家窑108号李岩民五层楼房总面积及李岩民旧房改造劳务费进行鉴定，李岩民、郭菊申请对张正规承建其房屋工程质量是否合格、修复费用及房屋使用寿命进行鉴定。本院依据双方申请委托陕西信远建筑工程司法鉴定所对上述鉴定申请事项进行鉴定，2016年11月16日，陕西信远建筑工程司法鉴定所出具的陕信［2016］鉴字82号鉴定意见书，主要鉴定意见如下：1、李岩民五层楼房的总面积为2017.17平方米；2、旧房子改造等零星劳务费为33898元；3、李岩民房屋工程存在质量问题；4、该房屋存在质量部分的修复费用为90865.8元；5、该房屋的使用年限鉴定，使用年限即房屋的寿命，是应由设计确定的，因该房屋为农村自建房屋无设计，故房屋的使用年限无法鉴定。上述鉴定事项共支出鉴定费60000元，其中张正规支出20000元，李岩民、郭菊支出40000元。鉴定意见认为:房屋为五层砖混结构房屋，一层顶浇板在第3、4、5、6开间均有东西向裂缝和角部斜裂缝；屋面现浇板局部产生南北向裂缝；南立面西南角二层悬挑墙体和室内部分墙体裂缝；楼屋面现浇板未设置圈梁，楼梯间各层休息平台与楼梯踏板交接处未设置踏梁等，原因为：1、一层顶现浇板（二层楼面），由于二楼为男女浴室，洗浴营业时和停业时温度变化引起的温度收缩变形，致使现浇板在约束力较小方向，即东西向产生裂缝，由于楼面上修建洗浴池，蓄水载荷较大，致使现浇板四角处产生较大应力，现浇板四角处产生45度斜向裂缝；2、屋面现浇板面未做保温防水层，屋面又设有钢板给水箱，水箱下未做东西向支撑大梁，致使现浇板在受剪区域和受弯区域最大处产生南北向变形和裂缝，另屋面未做保温防水层，季节及昼夜温度变化会引起收缩变形；3、由于现浇混凝土骨料小、和易性号、胶质材料比重大，但在凝结时水化热量大，易产生凝结收缩性裂缝；4、南立面西南角二层悬挑墙体和室内部分墙体裂缝等也是温度效应引起的砌体伸缩变形造成的；5、楼梯为板式楼梯，各层休息平台处未做楼梯踏梁，现场检查未发现楼梯踏板和休息平台交接处有裂缝，说明楼梯踏板厚度、配筋满足结构强度要求，可不设置楼梯踏梁；6、现场勘验结果显示各楼层均未设置圈梁，楼屋面板均为现浇板和墙体链接，《建筑抗震设计规范》GB50011-2010中7.3.32现浇或装配整体式钢筋混凝土楼、屋盖与墙体有可靠连接的房屋，应允许不另设圈梁。
对上述鉴定意见，张正规质证意见认为：1、双方约定楼梯面积每平米按照二平米计算，故楼梯面积少算145.25平米，屋檐面积124.65平米亦未计算；2、关于房屋修复费用，墙体裂缝处理2730元、屋面水箱拆除重做费用4460.4元、屋面现浇板处理4536元、五层客顶板漏水修复6335元、二层地面装饰层处理60060元、二层现浇板板底处理3326.4元、一层房屋餐厅处理9417.7元，上述质量问题根据鉴定意见或非因施工行为造成、或因私自加装水箱及未做保温防水层造成、或因混凝土收缩性裂缝性等建筑工程通病造成，上述成因与施工行为无关或不在施工范围内，故不应承担赔偿责任。李岩民、郭菊质证意见认为：1、出屋面楼梯间，屋面是我方找人另作的彩钢顶，工程量不应计算，张正规过道地平未做；2、旧房改造零星劳务费中二楼浴池陶瓷砖系我方找人另作的，砌墙计算数额超出市场价；3、没有做梁、施工工艺缩减、施工难度降低，不应按照每平米280元计算；4、工期延误两个月造成的损失应当在工程款中抵扣；5、因工程质量问题系张正规施工造成，鉴定过程中因钻洞打眼造成的损失及因停业造成的损失应由张正规承担。
张正规当庭递交了其与李岩民2015年11月2日在李家窑李岩民经营的浴池谈话录音，证人张某、叶某证明以及工程款计算清单，欲以上述证据证明其为李岩民、郭菊建房的事实及双方约定的承包方式、建造单价、工程总价款及未付款项的具体数额等事实。李岩民、郭菊质证意见认为：录音资料属于传来证据，且是有目的录音的，内容亦与事实不符；防水做不成是因为张正规施工问题造成的；对工程总价款数额有意见，张正规没有扣除因房屋质量问题我们自行维修的相关费用。
李岩民、郭菊当庭递交了如下证据：1、张正规出具的收条22份，显示张正规已领取工程款440000元；2、房屋照片33张，显示张正规承建的房屋在使用过程中出现漏水、房屋及地面裂缝、地坪落差大、楼梯无梁等质量问题；3、收据、收条、结算单9份，显示因建设房屋产生的钢筋加工费21516元，因柱子垂直度、楼梯踏步、地坪落差等问题产生返修工费7000元，基础挖掘及回填上升的费用7200元，因楼层另行做梁产生费用3500元，因透水返工及处理房顶产生费用7087.5元，因洗浴区作防水产生费用18630元，泵车费12557.5元，以及因房顶漏水加做房顶彩钢产生费用140000元，以上因张正规工程质量问题所发生的损失应由张正规承担。张正规质证意见认为：双方约定的承包方式是包工不包料，每平方米280元的价格只是建筑主体的费用，防水处理应是装修范畴；收条所显示的数额与实际不符；照片显示的问题全是装修之后发生的，不是施工产生的问题；房屋已经接收投入使用，又以工程质量问题提出权利主张，依法不应支持。
本院认为：原告张正规按照约定为被告李岩民、郭菊建造房屋且所建房屋已经竣工并投入使用，故被告李岩民、郭菊亦应按照约定向原告张正规支付工程款。原告张正规作为施工方，应当按照相应的国家建筑设计规范、标准建设房屋，并对因其施工产生的房屋质量问题承担相应责任。被告李岩民、郭菊已支付原告张正规工程款440000元的事实，有原告张正规出具的收条在卷佐证，本院予以确认。关于工程建造单价每平方米280元，双方均认可，本院予以确认。根据本案查明的事实，对原告张正规工程款确认如下：1、房屋总建筑面积2017.17平方米，建造单价为每平方米280元，故工程款为280元/平米×2017.17平方米＝564807.60元；2、根据陕信［2016］鉴字82号鉴定意见书，旧房子改造等零星劳务费为33898元，以上共计598705.60元。根据陕信［2016］鉴字82号鉴定意见书的鉴定意见，原告张正规所建房屋工程存在质量问题，存在质量问题部分的修复费用为90865.80元，上述修复费用中墙体裂缝处理、二层装饰层处理、二层现浇板板底处理、一层房屋餐厅处理、五层客房顶板漏水修复等项共计81869.40元，应由原告张正规承担。其他修复项目中屋面原钢板水箱拆除重做及屋面现浇板板面处理费用共计8896.40元，根据鉴定意见系因该层所做水箱下未做东西向支撑大梁，致使现浇板在受剪区域和受弯区域最大处产生南北向变形和裂缝，故该项修复费用应由被告李岩民、郭菊承担。关于鉴定费用，原告张正规与被告李岩民、郭菊各自承担30000元（李岩民、郭菊已支付鉴定费40000元，其中10000元由张正规承担）。综上，扣除原告张正规应承担的相关费用后，被告李岩民、郭菊另应支付原告张正规工程款66836.20元。
关于原告张正规提出的被告李岩民、郭菊所有房屋质量问题与其施工无关，不应承担相应修复费用的意见，因与双方共同委托的陕西信远建筑工程司法鉴定所出具的陕信［2016］鉴字82号鉴定意见书作出的鉴定意见不符，故对该意见，本院不予采纳。关于被告李岩民、郭菊提出的原告张正规应当承担施工过程中的钢筋加工费、泵车费及挖掘基础、回填等项费用的意见，因原被告双方并未签订书面合同对上述费用的承担作出约定，结合现有证据无法对上述问题作出确认，被告李岩民、郭菊亦未提交其他证据对双方存在张正规应当承担该项费用的约定事实予以证明，故被告该项主张缺乏证据支持，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告李岩民、郭菊于本判决发生法律效力之日起十五日内支付原告张正规66836.20元；
二、驳回原告张正规的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4880元，由原告承担3400元，被告李岩民、郭菊承担1480元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。
审 判 长 马建波
人民陪审员 张宝兰
人民陪审员 杨慧芳
二〇一七年五月八日
书 记 员 范卓婧