海南省琼中黎族苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)琼9030民初132号
原告：李卫鸿，男。
委托诉讼代理人：李松超，海南顺翔律师事务所律师。
被告：邓明安，男。
委托诉讼代理人:王润苗，海南卫伦律师事务所律师。
原告李卫鸿与被告邓明安承包合同纠纷一案，原告李卫鸿因本案于2018年1月25日向本院提起诉讼，本院同日立案受理后依法适用普通程序于2018年3月20日公开开庭进行了审理。原告李卫鸿及其委托诉讼代理人李松超、被告邓明安及其委托诉讼代理人王润苗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李卫鸿向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决双方签订的槟榔园转让合同终止，被告返还槟榔园，所支付转让费不予退还；2、诉讼费用由被告承担。
事实和理由：2015年9月10日前后，被告邓明安在原告李卫鸿家喝茶，同原告父亲李绪勤聊天时两人谈到了承包和转让槟榔园的事情，双方经过协商，由原告父亲李绪勤将自家的槟榔园（在太平农场5队）转让给被告邓明安，共31.7亩，约3500株槟榔，转让费为31万元，被告提出分三期支付（分别为2015年9月17日支付10万元；2016年11月28日支付11万元；2017年11月28日支付10万元），原告的父亲李绪勤与家人商议后同意，原告的父亲李绪勤明确向被告提出，如果被告没有按约定支付转让费，原告的家庭成员有权利终止合同，收回槟榔园，并且不退还以前支付的转让费和赔偿损失，被告明确表示同意。2015年9月16日原告的父亲李绪勤与被告邓明安和案外人李平三人在原告李卫鸿家签订了《槟榔园转让书》。2015年9月，被告邓明安按照转让书的约定向原告的父亲李绪勤指定的账户支付了10万元人民币转让费；2015年11月左右，邓明安与李平因槟榔园经营管理发生矛盾，两人商定，槟榔园全部归被告邓明安经营管理，李平退出合伙；以后一直由邓明安经营槟榔园；2016年10月6日，邓明安将该槟榔园转租给了陈亚儿，双方约定转租费272000元人民币，邓明安收取了转租费。2016年11月28日，被告按约定也支付了11万元人民币转让费；2017年2月，原告的父亲李绪勤病重，急需钱医治，原告李卫鸿多次找到被告邓明安让其先支付或者借5万元人民币给自己的父亲治病，邓明安一口拒绝，说自己没钱。原告到处借钱给父亲看病，最后原告的父亲李绪勤还是因病去世。2017年6月，根据海南农垦长征农场文件规定，要求凡是以前承包长征农场太平分厂土地的职工，需要重新签订土地承包合同，因原告父亲去世，长征农场要求将原告父亲李绪勤的承包地转到原告李卫鸿名下，原告李卫鸿按照农垦长征农场的规定签订了《海南农垦长征农场内部土地承包合同书》并按农场规定缴付了土地承包金。2017年11月28日，被告邓明安没有按照合同约定支付剩余的10万元转让费，虽然被告两次向原告表示没钱，有钱一定支付转让费，但被告至今一直没有支付剩余转让费。双方多次协商，原告李卫鸿要求被告终止双方签订的《槟榔园转让书》并收回槟榔园，被告提出各种理由不同意，拖延推辞，一直没有结果。原告认为，公民的合法财产权益受到法律保护，原告的父亲李绪勤和被告邓明安在平等自愿的基础上签订了《槟榔园转让书》，双方应按照约定履行义务承担责任，被告没有按照约定支付转让费，应承担违约责任。原告为维护自己合法权益诉至人民法院，请求判如所请。
被告邓明安辩称，2015年9月17日，被告与原告的父亲李绪勤签订《槟榔园转让书》，该转让书约定了承包金为31万元分三期付清，承包期限为李绪勤于2009年与长征农场签订的《海南省国营长征农场职工家庭农用地内部承包经营合同书》约定的期限为准。合同签订后，双方均履行合同约定的义务，被告按合同约定如期向原告缴纳承包金。因近两年槟榔价格可观，原告认为将槟榔园承包给别人有亏损，在被告交纳第二期承包金后，原告母亲告知被告第三期承包金不用支付了，槟榔园要收回自己经营，允许被告将2017年生产的槟榔果摘完。2017年11月24日起被告一直联系原告交纳第三期承包金10万元，原告一直不接电话，原告母亲也拒收承包金，被告无奈去琼中县公证处提存承包金，但因当时公证处无资金提存单独账户而无法提存，被告认为自己积极履约，没有违约行为，要求继续履行合同。
为证实原告所述，原告向本院提交了如下证据：
一、书证身份证复印件，拟证明原告的主体身份。
二、书证《海南农垦长征农场内部土地承包合同书》，拟证明原告与长征农场签订了土地承包合同，是本案的适格主体。
三、书证《海南省国营长征农场职工家庭用地内部承包经营合同书》，拟证明原告父亲于2009年与长征农场签订了承包合同书。
四、书证《槟榔园转让书》，拟证明原告的父亲李绪勤与被告签订槟榔园转让合同。
五、书证《槟榔园转让合同书》，拟证明被告将槟榔园转让给第三人，收取转让费272000元。
六、书证收据，拟证明原告向长征农场缴纳承包金。
被告对原告提交的证据质证如下：对证据1、3、4的三性没有异议；对证据2的真实性没有异议，对它的合法性和关联性有异议，认为合同书上有修改的痕迹；对证据5有异议，认为该证据与本案没有关联性；对证据6的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，认为跟本案无关。
为证实被告所述，被告邓明安向本院提交了如下证据：
一、书证《海南省国营长征农场职工家庭农用地内部承包经营合同书》。
二、书证《槟榔园转让书》、收条，证据1、证据2共同拟证明被告邓明安与原告父亲李绪勤签订《槟榔园转让书》的期限及转让费为31万元，转让合同系双方真实意思表示，且被告已按合同约定如期向原告支付转让费共计21万元。
三、书证手机信息、光盘，拟证明被告积极按合同约定如期主动向原告支付第三期的承包费10万元，而原告为了达到解除合同的目的，以不见面不回信息的方式拒收第三期承包费10万元的事实。
原告对被告提交的证据质证如下：对证据1的三性没有异议；对证据2的三性没有异议，但是认为该转让书明确约定被告如不按期交纳承包费原告有权解除合同；对证据3的三性有异议，认为手机信息不能证明被告在积极履行合同义务。
对于原、被告提交的证据，本院认证如下：对于原告提交的证据1、2、3、4、6，经本院核实，以上证据客观真实、来源合法，本院予以采信。对于证据5，因该证据与本案无关联性，本院不予采信。对于被告提交的证据1、2，经本院核实，以上证据客观真实、来源合法，本院予以采信。关于证据3手机信息，原告对该证据三性均有异议，本院经庭后核实，该信息接收方的电话号码显示为180XXXXXXXX，与原告起诉状中提供的原告自己的手机号码保持一致，且从发送时间及内容来看均为被告邓明安要求履行合同义务，跟本案纠纷相关联，因此，对该证据，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年9月17日，被告邓明安与原告的父亲李绪勤签订《槟榔转让书》，该协议书名为转让，实为承包。双方约定承包金为31万元，分三期付清（即2015年9月17日支付10万元，2016年11月28日支付11万元，2017年11月28日支付10万元），承包期限为李绪勤与海南省国营长征农场（现更名为海南农垦长征农场有限公司）签订的《海南省国营长征农场职工家庭农用地内部承包经营合同书》约定的期限为准。合同签订后，被告按照合同约定于2015年9月17日、2016年11月28日分别向原告父亲李绪勤支付承包金10万元、11万元，两笔共21万元。2017年2月，原告的父亲李绪勤因病去世。2017年11月，在第三期承包金到期之际，被告邓明安主动找原告李卫鸿交纳承包金，并多次通过电话、短信、微信等方式联系原告，但原告李卫鸿不予接受。尔后，被告邓明安到琼中县公证处想办理承包金提存，但因当时琼中县公证处无单独的账户无法提存。现原告以被告违约为由诉至本院，请求如下：1、请求判令终止双方签订的槟榔园转让合同，被告返还槟榔园，所支付的转让费不予退还；2、案件受理费由被告负担。
另查明，原告李卫鸿系李绪勤与何显凤夫妻的独生子，李绪勤去世后，何显凤声明自愿放弃继承李绪勤名下所有财产的继承权和自己应当所有的份额。
以上事实，有证据《海南省国营长征农场职工家庭内部承包经营合同书》、《海南农垦长征农场内部土地承包合同书》、《槟榔园转让书》、收条、手机信息及原、被告的陈述，并经当庭举证、质证，足以认定。
本院认为，被告邓明安与原告父亲李绪勤签订的《槟榔园转让书》，系双方的真实意思表示，其内容亦未违反我国法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方均应按照约定全面履行自己的权利义务。被告邓明安自合同签订后在合同约定的期限内积极主动履行义务，在履行最后一笔承包金的交纳时，原告父亲李绪勤已经去世，原告李卫鸿以被告邓明安违约为由起诉主张双方签订的槟榔园转让合同终止，其作为合同权利义务的继承人一方有义务催告被告在合同约定的期限内继续履行承包金的交纳义务。但本案中原告恰恰相反，其不但没有催告被告履行义务，而且拒收被告交纳的承包金，造成被告无法交纳最后一笔10万元的承包金。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告没有充分的证据证明被告违约，故对原告的诉求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告李卫鸿的诉讼请求；
案件受理费5950元（原告李卫鸿已预缴），由原告李卫鸿负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。
审 判 长 盘文京
审 判 员 谢兴文
人民陪审员 吉 明
二〇一八年四月十三日
书 记 员 曾员钧
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六条【诚实信用原则】当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。