四川省邻水县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1623民初2478号
原告：林素花，女，汉族，生于1956年7月5日，住四川省
邻水县城南镇牌坊村11组24号。
委托诉讼代理人：董致纯，邻水县鼎屏义正法律服务所法律工作者。
被告：许昌列，男，汉族，生于1946年4月1日，住四川省
邻水县城南镇牌坊村3组27号，公民身份号码：。
原告林素花与被告许昌列不当得利纠纷一案，本院于2017年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林素花及委托诉讼代理人董致纯，被告许昌列及委托诉讼代理人何家强参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林素花向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告许昌列返还已领取原告林素花的过渡费8,000元；2、本案诉讼费由被告承担。
事实和理由：原、被告于2013年7月22日与邻水县经济开发区管理委员会签订了《邻水县建设征地房屋拆迁安置协议书》。按照协议规定，原告2017年的过渡费是8,000元/户/年。当时原告与被告的标准是2户4人，被告许昌列与其女许芙蓉各一户。原告与其子肖正超为一户。从2014年至2016年的拆迁安置过渡费二户共计56,000元，由经济开发区直接将此款打入被告许昌列的账户中。2016年11月30日，经邻水县法院判决原、被告离婚，并判决许昌列返还给林素花过渡费28,000元。同时，经广安市中级人民法院审理，维持了此项判决。原、被告离婚后，过渡费仍按原告为一户、被告为一户分别给付。然而被告继续领取原告这一户2017年度的过渡费8,000元据为己有。被告领取原告这一户的过渡费8,000元无任何法律依据，而被告得到的利益导致原告的利益遭受了损失。
被告许昌列辩称，原、被告系再婚，婚后无子女，也没有新建房屋，婚姻存续旗期间的财产在2016年离婚时进行了分割。2014年至2016年的过渡费在离婚时已经法院判决处理分割了。被拆迁的房屋是被告许昌列婚前的个人财产。以后的过渡费与原告林素花没有任何关系。原告林素花的房屋并没有拆迁，其无权分割许昌列2017年的安置过渡费。
根据原告所诉与其子肖正超为一户。而肖正超这一户因被告赠与房屋而获得，但经邻水法院已于2016年8月判决撤销了被告许昌列对肖正超房屋的赠与，故原告与其子肖正超这一户已不存在，也就不涉及房屋拆迁安置过渡费用。因此，被告许昌列对其所有的房屋享有在拆迁安置中的安置过渡费与原告林素花无关。原告林素花既不是本组的拆迁户，也不是本组的村民，不应享有安置过渡费的权利，原告没有事实和法律依据领取2017年的安置过渡费，其要求被告许昌列返还2017年的安置过渡费于法无据。被告请求依法驳回原告的诉讼请求，本案诉讼费由原告承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告林素花提交下列证据：1、原告的身份证；2、邻水县建设征地房屋拆迁安置协议书（复印件）；3、本院（2016）川1623民初2045号民事判决书复印件；4、四川省广安市中级人民法院（2017）川16民终278号民事判决书复印件；5、许昌列的存折复印件。被告许昌列对上列证据无异议，本院予以确认并在卷佐证。
被告许昌列提交下列证据：本院（2016）川1623民初1169号民事判决书。原告林素花提出异议，认为该判决书与本案没有关联性。经审查认为，被告许昌列与案外人肖正超赠与合同纠纷一案作出的判决与本案原告所主张的事实无法律上的关联，本院不予确认。
本院经审理认定事实如下：原告林素花与被告许昌列于2008年3月17日办理结婚登记，双方均系再婚。2013年7月22日，邻水县经济开发区管理委员会（甲方），原告林素花、被告许昌列二人（乙方）共同签订了《邻水县建设征地房屋拆迁安置协议书》。按协议约定：原、被告一家的标准是按照2户4人计算，过渡费是8,000元/户/年。当时被告许昌列与其女许芙蓉各一户。原告林素花与其子肖正超为一户。从2014年至2016年的拆迁安置过渡费二户共计56,000元，由经济开发区直接将此款打入被告许昌列的账户中。2016年11月30日，邻水县人民法院判决原、被告离婚，并依据《邻水县建设征地房屋拆迁安置协议书》的约定，判决许昌列返还给林素花过渡费28,000元。同时，经广安市中级人民法院审理，维持由许昌列返还给林素花过渡费28,000元的判决。原、被告离婚后，被告许昌列将原告林素花这一户2017年度的拆迁安置过渡费8,000元领取引发纠纷。原告林素花即向本院提起诉讼。
本院认为，原告林素花、被告许昌列二人与邻水县经济开发区管理委员会签订的《邻水县建设征地房屋拆迁安置协议书》，合法有效，应受法律保护。原告林素花与被告许昌列均应按照《邻水县建设征地房屋拆迁安置协议书》的约定2户4人的标准，分别领取各户应得的拆迁安置过渡费的份额。
关于被告许昌列提出2014年至2016年的过渡费在离婚时已经法院判决处理分割了，被告许昌列已经撤销了对原告之子肖正超房屋的赠与，故原告与其子肖正超这一户已不存在，也就不涉及房屋拆迁安置过渡费用，以后的过渡费与原告林素花没有任何关系的主张。由于原、被告于2016年11月30日离婚时，本院依据《邻水县建设征地房屋拆迁安置协议书》，认定原告林素花这一户2014年至2016年的过渡费为28,000元，被告许昌列将原告林素花应得过渡费28,000元领取后，本院依法判决被告许昌列返还过渡费28,000元给原告。这本身就属于原告林素花应享受的安置过渡费，而并非是分割过渡费28,000元。被告许昌列也未举证证明在离婚以及被告撤销了对肖正超房屋的赠与之后，邻水县经济开发区管理委员会对《邻水县建设征地房屋拆迁安置协议书》中关于房屋拆迁安置过渡费的给付条件和标准进行了变更或撤销。那么，原、被告于2013年7月22日与邻水县经济开发区管理委员会共同签订的《邻水县建设征地房屋拆迁安置协议书》仍然有效，应当继续履行。故原告林素花享有领取2016年以后的拆迁安置过渡费的权利。
关于被告许昌列提出被拆迁的房屋是被告许昌列婚前的个人财产，原告林素花的房屋并没有拆迁，其无权分割2017年的安置过渡费的主张。根据《邻水县建设征地房屋拆迁安置协议书》中过渡费的分配条件和标准，即便被拆迁的房屋是被告许昌列婚前的个人财产，但是对拆迁安置过渡费已经按照2户4人标准予以确定。并且原告林素花本户也按照2户4人的标准实际享受了2014年至2016年1户2人应得份额拆迁安置过渡费28,000元。至于2017年的拆迁安置过渡费共计16,000元，尽管原、被告已离婚，被告许昌列已经撤销对肖正超房屋的赠与，但并不妨碍原、被告于2013年7月22日与邻水县经济开发区管理委员会共同签订《邻水县建设征地房屋拆迁安置协议书》的继续履行。故2017年的拆迁安置过渡费16,000元，原、被告应当各自享有拆迁安置过渡费8,000元。因此，被告许昌列称原告林素花无权分割2017年的安置过渡费的上述理由均不能成立。
根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”的规定，被告许昌列领取原告林素花这户2017年度的拆迁安置过渡费8,000元没有法律根据，并构成不当得利，给原告林素花造成了经济损失。被告许昌列应当将领取的拆迁安置过渡费8,000元现金返还给原告林素花。
综上所述，原告林素花的诉讼请求，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，判决如下：
由被告许昌列于本判决生效后10日内返还原告林素花2017年的拆迁安置过渡费人民币8,000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告许昌列负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。
审判员 黄文艺
二〇一七年十二月七日
书记员 黄晓玲