福建省三明市中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)闽04行终29号
上诉人（原审原告）陈秀珠，女，1962年11月10日出生，汉族，退休职工，住福建省大田县。
被上诉人（原审被告）大田县人力资源和社会保障局。住所地福建省大田县均溪镇赤岩山路*号福万通大厦*楼。
法定代表人郭育靖，局长。
委托代理人林福明，福建协胜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）大田县社会劳动保险管理中心。住所地福建省大田县均溪镇赤宝山路**号。
法定代表人李吉安，主任。
委托代理人林福明，福建协胜律师事务所律师。
委托代理人陈长泉，福建协胜律师事务所实习律师。
上诉人陈秀珠与被上诉人大田县人力资源和社会保障局（以下称大田人社局）、大田县社会劳动保险管理中心（以下称大田社保中心）劳动和社会保障行政管理(劳动、社会保障)-行政给付一案，福建省明溪县人民法院于2017年3月15日作出（2016）闽0421行初51号行政裁定，宣判后，陈秀珠不服，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，于2017年6月9日公开开庭进行了审理，上诉人陈秀珠、被上诉人大田人社局的副局长高中茂、委托代理人林福明，被上诉人大田社保中心的委托代理人林福明、陈长泉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审经审理查明，陈秀珠于2012年11月办理退休，大田社保中心于2012年11月28日作出陈秀珠的基本养老金计算表，陈秀珠于同年12月知道该计算表并开始领取养老金。2015年10月15日，陈秀珠向大田信访局信访，12月3日，大田人社局作出关于陈秀珠要求对其退休金重新核算等事项答复意见书。2016年3月21日，三明市人力资源和社会保障局作出信访事项复查意见书。2016年5月17日，福建省人力资源和社会保障厅作出信访事项复核意见书。2016年9月5日，陈秀珠对大田社保中心计发的基本养老金不服，向大田人社局申请行政复议，2016年11月18日，大田人社局作出大人社复案字(2016)第001号行政复议决定书并于11月21日送达陈秀珠。2016年12月1日，陈秀珠向原审法院提起行政诉讼。
原审认为，当事人应当在法律规定的期限内提起行政诉讼。《中华人民共和国行政复议法》第九条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过六十日的除外。”大田社保中心于2012年11月28日作出陈秀珠的基本养老金计算表，陈秀珠于同年12月知道该计算表并开始领取养老金。如果陈秀珠对该基本养老金计算表有异议，应当在法律规定的六十日期限内申请行政复议，因大田社保中心未告知陈秀珠复议权和复议期限，参照最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第四十一条：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”的规定，陈秀珠最迟应于2014年12月底前提起行政复议，但是陈秀珠直到2016年11月18日才向大田人社局提出行政复议申请，明显已经超过提起行政复议的法定期限。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条：“行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：……（四）在法定申请期限内提出；……”及第四十八条：“有下列情形之一的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请：……（二）受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的。……”的规定，超过法定期限的复议申请不符合复议申请条件，复议机关应决定不予受理或驳回复议申请。大田人社局受理陈秀珠的行政复议申请后依法应驳回其申请，但大田人社局却作出维持原行政行为的复议决定，违反了行政复议的法定程序，于法不符。复议机关未遵循法定程序作出的复议决定不能改变法律对行政行为起诉期限的规定，行政机关也不能在法定起诉期限届满后对行政行为设定新的起诉期限。由于大田社保中心作出基本养老金计算表后未告知陈秀珠诉权和起诉期限，根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条的规定，陈秀珠应自知道基本养老金计算表起2年内提起行政诉讼，但事实上陈秀珠直到2016年12月1日才向人民法院提起行政诉讼，明显已经超过法定起诉期限。另外，当事人选择信访渠道反映诉求系其权利，但信访并不是起诉超过法定期限的正当理由，法定的起诉期限通常也并不因信访而扣除或者不予计算。因此，陈秀珠向有关部门信访反映诉求导致怠于行使诉讼权利，不属于依法应当扣除起诉期限的事由。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第二项、第二款的规定，裁定：驳回陈秀珠的起诉。案件受理费50元，退还陈秀珠。
上诉人陈秀珠上诉称，原审认定事实及适用法律错误，本案没有超过起诉期限。2015年12月3日，大田社保中心对上诉人退休金作出重新答复意见书，才告知上诉人具体行政行为的内容，但仍然没有告知行政复议或起诉期限，因此，参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条的规定，上诉人的起诉期限至2017年12月2日止。根据上述司法解释第四十二条的规定，本案上诉人的最长起诉期限应该是五年，即使认定上诉人在2012年12月知道了具体行政行为内容，上诉人的起诉期限也应当到2017年12月，没有超过起诉期限。上诉人在原审诉求之一是撤销大田人社局于2016年11月18日作出大人社复案字(2016)第001号行政复议决定书，原审法院对此诉求没有进行审查和处理，直接以超过起诉期限为由驳回起诉，严重违反法定程序，请求二审法院撤销原裁定，指令原审法院继续审理。
被上诉人大田人社局答辩称，上诉人陈秀珠申请行政复议和提起诉讼已超过法律规定的最长2年的法定期限。上诉人于2012年12月开始领取养老金并且知道计算表的内容，但是上诉人直到2016年9月5日才向被上诉人申请行政复议，已超过提起行政复议的法定期限，2016年12月1日，上诉人向原审法院提起行政诉讼，也已超过法律规定的起诉期限，原裁定并未遗漏上诉人的诉讼请求，也没有违反法定程序，上诉人的上诉请求没有事实依据和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。
被上诉人大田社保中心的答辩意见与被上诉人大田人社局基本相同。
本案证据均已随案移送本院。二审庭审中，上诉人、被上诉人均没有提出新证据和新的质证意见，仍以在原审提供的有关证据证明各自的主张，并坚持在原审中对有关证据的质证意见，对原审查明的事实亦无异议。二审查明的事实、证据和一审一致。
本院另查明，2013年2月，被上诉人大田社保中心将上诉人陈秀珠的基本养老金由930.76元调整为933.36元。
本院认为，上诉人陈秀珠于2012年11月办理退休，被上诉人大田社保中心于2012年11月28日作出陈秀珠的基本养老金计算表，2013年2月，被上诉人大田社保中心将上诉人陈秀珠的基本养老金由930.76元调整为933.36元。上诉人陈秀珠应当于2013年3月知道其基本养老金的内容，即知晓本案被诉行政行为。根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条的规定，陈秀珠应自知道基本养老金计算表起2年内提起行政诉讼，但陈秀珠直到2016年12月1日才向人民法院提起行政诉讼，已经超过法定起诉期限。陈秀珠于2016年11月18日向被上诉人大田人社局提出行政复议申请，已经超过提起行政复议的法定期限。复议机关未遵循法定程序作出的复议决定不能改变法律对行政行为起诉期限的规定，行政机关也不能在法定起诉期限届满后对行政行为设定新的起诉期限。上诉人陈秀珠称起诉期限至2017年12月2日的上诉理由没有法律依据，不予采纳。本案因上诉人知道行政行为内容，适用两年的起诉期限，上诉人称起诉期限为五年，亦没有法律依据。因上诉人超过法定起诉期限，原审裁定驳回起诉，没有违反法定程序。综上所述，上诉人的上诉理由经审查不能成立，原审认定基本事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
上诉人陈秀珠预交的二审案件受理费人民币50元，退还上诉人陈秀珠。
本裁定为终审裁定。
审判长 吴小琼
审判员 李祖超
审判员 李 中
二〇一七年六月二十八日
书记员 林冬妮
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；