广东省佛山市顺德区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤0606行初676号
原告林某1。
原告伍某1。
原告周某1。
原告梁某1。
原告徐某。
原告周某2。
原告周某3。
原告张某。
原告梁某2。
原告李某。
原告吴某1。
原告林某2。
原告洪某1。
原告卢某1。
原告周某4。
原告何某1。
原告周某5。
原告陈某1。
原告吴某2。
原告卢某2。
原告黄某1。
原告周某6。
原告周某7。
原告梁某3。
原告周某8。
原告周某9。
原告黄某2。
原告何某2。
原告梁某4。
原告周某10。
原告周某11。
原告陈某2。
原告黄某3。
原告卢某3。
原告何某3。
原告伍某2。
原告黎某。
原告周某12。
原告伍某3。
原告周某13。
原告周某14。
原告何某4。
原告冯某。
原告梁某5。
原告谭某1。
原告周某15。
原告陈某3。
原告胡某1。
原告梁某6。
原告吴某3。
原告伍某4。
原告梁某7。
原告陈某4。
原告梁某8。
原告周某16。
原告林某3。
原告梁某9。
原告何某5。
原告卢某4。
原告何某6。
原告周某17。
原告梁某10。
原告卢某5。
原告陈某5。
原告梁某11。
原告林某4。
原告梁某12。
原告卢某6。
原告黄某4。
原告周某18。
原告梁某13。
原告何某7。
原告何某8。
原告周某19。
原告卢某7。
原告方某。
原告杨某。
原告胡某2。
原告周某20。
原告何某9。
原告黄某5。
原告林某5。
原告梁某14。
原告何某10。
原告易某。
原告伍某5。
原告洪某2。
原告梁某15。
原告梁某16。
原告梁某17。
原告何某11。
原告何某12。
原告梁某18。
原告何某13。
原告吴某4。
原告吴某5。
原告谭某2。
原告何某14。
原告梁某19。
原告梁某20。
原告周某21。
上述原告共同委托代理人林淑菁，广东穗恒律师事务所律师。
上述原告共同委托代理人李诗萍，广东穗恒律师事务所律师。
被告佛山市顺德区乐从镇人民政府，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇新马路A5号。
法定代表人崔伟国，镇长。
委托代理人姚娅妮，广东力创律师事务所律师。
第三人佛山市顺德区乐从镇大闸村民委员会，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇大闸村。
负责人梁满贵。
委托代理人张周楚婷，该村委会工作人员。
原告林某1、伍某1、周某1、梁某1、徐某、周某2、周某3、张某、梁某2、李某、吴某1、林某2、洪某1、卢某1、周某4、何某1、周某5、陈某1、吴某2、卢某2、黄某1、周某6、周某7、梁某3、周某8、周某9、黄某2、何某2、梁某4、周某10、周某11、陈某2、黄某3、卢某3、何某3、伍某2、黎某、周某12、伍某3、周某13、周某14、何某4、冯某、梁某5、谭某1、周某15、陈某3、胡某1、梁某6、吴某3、伍某4、梁某7、陈某4、梁某8、周某16、林某3、梁某9、何某5、卢某4、何某6、周某17、梁某10、卢某5、陈某5、梁某11、林某4、梁某12、卢某6、黄某4、周某18、梁某13、何某7、何某8、周某19、卢某7、方某、杨某、胡某2、周某20、何某9、黄某5、林某5、梁某14、何某10、易某、伍某5、洪某2、梁某15、梁某16、梁某17、何某11、何某12、梁某18、何某13、吴某4、吴某5、谭某2、何某14、梁某19、梁某20、周某21不服被告佛山市顺德区乐从镇人民政府行政不作为，于2016年8月29日向本院提起行政诉讼。本院于同年9月2日予以受理后（立案101宗），依法向被告及第三人佛山市顺德区乐从镇大闸村民委员会送达了诉讼材料。由于上述原告针对同一行政行为提起诉讼，本院决定合并审理。本院依法组成合议庭，于同年11月9日对101宗案件进行公开审理。原告周某8、吴某4及101名原告的共同委托代理人林淑菁、李诗萍，被告的负责人冼英伟及委托代理人姚娅妮，第三人的委托代理人张周楚婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年4月28日，上述原告共同向被告邮寄联名签署的《责令乐从镇大闸村民委员会村务公开申请书》，请求被告责令第三人公开十三项村务信息。后原告认为被告行政不作为，遂向本院提起行政诉讼。
各原告共同诉称，原告是佛山市顺德区乐从镇大闸村民。第三人自1996年以来至今，没有按照《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十条、《广东省村务公开条例》第四条及《佛山市顺德区乐从镇大闸村民委员会自治章程》第二十九条的规定，没有对涉及本村村民利益的、村民普遍关心并要求公开的村务事项向村民进行公开，多年来，原告等人多次要求第三人按上述规定向原告等人公开村务，但均遭到拒绝，第三人的上述行为严重违反了上述村务公开的规定，侵犯了村民的民主监督权利，损害了村民合法权益。
原告要求第三人依法公开1996年至2016年期间的如下村务事项：
（一）乐从镇土地开发公司征用乐从镇北围工业区地段农用地的各项补偿费的收入、使用情况及合同履行情况；
乐从镇土地开发公司与大闸村股份合作社签署的补偿协议约定征用约合746.46亩，但佛山市顺德区国土城建和水利局答复该协议中已办理建设用地手续的仅有625亩。2004年签订征地补偿协议后，至今未开发、未动工建设。
（二）留用地（提留地）出让、转让、出租、抵押的情况、使用及收益情况；
留用地是指国家征收农村集体土地后，按实际征收土地面积的一定比例（10%至15%之间），作为征地安置另行安排给被征地农村集体经济组织用于发展生产的建设用地。留用地的使用权及其收益全部归该农村集体经济组织所有。多年来，大闸村委会未对大闸村留用地进行村务信息公开。
（三）盛大新村宅基地的划分、申报、审批及使用情况、收益情况；
盛大新村宅基地划分不合理，有个人拥有多块宅基地。非法售卖宅基地、违法建筑情况严重。宅基地是农村的农户或个人用作住宅基地而占有、利用本集体所有的土地，但现在大闸村宅基地管理混乱，严重侵犯部分村民的权益。
（四）南方电网、黎湖变电站，以及电线杆的征收补偿情况或租赁收益情况；
南方电网、黎湖变电站征收补偿或租赁收益情况，电站建立条件是否符合国家标准，对电站、电线杆附近的村民是否采取相关的保护措施。
（五）大闸幼儿园的产权及租赁收益情况；
对于幼儿园的产权是大闸村集体资产还是个人资产，大闸村民一无所知，第三人对此也没有进行公开公示。
（六）顺德区乐从镇政府征收大闸村土地，建设乐龙路、镇南路的征收补偿情况、使用情况；
建设乐龙路、镇南路是征收的大部分土地是大闸村集体土地，村民不知道实际征收了多少亩土地及补偿的处理情况，大闸村应依法公开征收及补偿的情况。
（七）和乐港征收补偿情况；
和乐港征收大闸村60亩土地，实际上占用的不只60亩，征地补偿款也不知去向。
（八）珠海围垦征地补偿情况；
珠海市中心沟原属珠海县管辖。1970年，佛山专区决定由顺德调集人力物力围垦，包括调集了部门大闸村民。2010年4月8日，珠海市政府公告将收回横琴岛中心沟顺德围垦区内的全部国有土地使用权。中心沟土地使用权划给珠海后，有关方面将以高于顺德征地价格，即每亩地价约为23万标准，收回中心沟14平方公里的土地使用权，并以近30亿元价格对其进行补偿。大闸村原到中心沟围垦的村民没有收到任何补偿。
（九）乐龙路搅和站的租赁收入情况；
公开搅和站的具体土地租赁情况，收入处理情况。
（十）村干部工资、奖金、补贴及其他福利，公务活动方面的开支情况；
（十一）集体资产及其经营管理情况，包括土地、物业等生产资料的经营情况和集体企业承包经营方案、投标结果、承包费收缴、合同履行情况；
（十二）征用集体所有土地各项补偿费的收入和使用情况；
（十三）安排计划生育指标、落实计划生育节育措施和计划外生育费的收缴、管理、使用情况。扣取违反计划生育村民的股份分红的去向使用情况。
原告根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十条、《广东省村务公开条例》第四条及《佛山市顺德区乐从镇大闸村民委员会自治章程》第二十九条的规定，于2016年4月15日通过邮政快递的形式向第三人提交《村务公开申请书》，再次要求第三人向原告等人公开1996年至2016年期间的上述村务事项，但第三人均不予答复。
《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十一条规定：“村民委员会不及时公布应当公布的事项或者公布的事项不真实的，村民有权向乡、民族乡、镇的人民政府或者县级人民政府及其有关主管部门反映，有关人民政府或者主管部门应当负责调查核实，责令依法公布；经查证确有违法行为的，有关人员应当依法承担责任”。原告于2016年4月28日通过邮政快递的形式向被告提交了《责令乐从镇大闸村民委员会村务公开申请书》，请求被告依法责令第三人提供书面材料，依法向原告公开村务信息。被告在法定限期内没有答复原告，也没有责令第三人公开村务信息。
综上所述，第三人违反了《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十条、《广东省村务公开条例》第四条及《佛山市顺德区乐从镇大闸村民委员会自治章程》第二十九条的规定，不予公开依法应当公开的村务事务，严重侵犯了原告的权益。被告违反《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十一条规定，没有责令第三人依法公开村务信息的行为是违法的。现原告特向法院提起诉讼，请求：一、确认被告不履行法定职责行为违法，依法判决被告责令第三人依法向原告公开1996年至2016年期间的下列村务事项：（一）乐从镇土地开发公司征用乐从镇北围工业区地段农用地的各项补偿费的收入、使用情况及合同履行情况；（二）留用地（提留地）出让、转让、出租、抵押的情况、使用及收益情况；（三）盛大新村宅基地的划分、申报、审批及使用情况、收益情况；（四）南方电网、黎湖变电站，以及电线杆的征收补偿情况或租赁收益情况；（五）大闸幼儿园的产权及租赁收益情况；（六）顺德区乐从镇政府征收大闸村土地，建设乐龙路、镇南路的征收补偿情况、使用情况；（七）和乐港征收补偿情况；（八）珠海围垦征地补偿情况；（九）乐龙路搅和站的租赁收入情况；（十）村干部工资、奖金、补贴及其他福利，公务活动方面的开支情况；（十一）集体资产及其经营管理情况，包括土地、物业等生产资料的经营情况和集体企业承包经营方案、投标结果、承包费收缴、合同履行情况；（十二）征用集体所有土地各项补偿费的收入和使用情况；（十三）安排计划生育指标、落实计划生育节育措施和计划外生育费的收缴、管理、使用情况。扣取违反计划生育村民的股份分红的去向使用情况。二、本案诉讼费用由被告承担。
各原告在诉讼中共同提交如下证据：
1.《佛山市顺德区乐从镇大闸村民委员会自治章程》（原件，1份），用以证明第三人实行村务公开制度，应当对村民公开村务信息。
2.《村务公开申请书》（复印件，1份），用以证明原告于2016年4月15日通过邮政快递的形式向第三人提交《村务公开申请书》，要求第三人向村民公开1996年至2016年期间的村务信息。
3.EMS快递单（原件，1份）、快递详询单（复印件，1份），用以证明第三人已经签收《村务公开申请书》。
4.《责令乐从镇大闸村民委员会村务公开申请书》（复印件，1份），用以证明原告于2016年4月28日通过邮政快递的形式向被告提交了《责令乐从镇大闸村民委员会村务公开申请书》，请求被告依法责令第三人提供书面材料，向原告公开村务信息。
5.EMS快递单（原件，1份）、快递详询单（复印件，1份），用以证明被告已经签收《责令乐从镇大闸村民委员会村务公开申请书》。
被告辩称，一、被告已经履行了法定职责。
被告在收到原告的申请后，依法进行了调查核实，查明第三人不存在原告主张的拒不公开申请公开事项的情形，被告已将调查情况回复申请人。
1.被告在收到原告的公开申请书后，组织召开会议，在会议中了解的情况如下：
被告于2016年4月29日收到原告邮寄的《责令乐从镇大闸村委员会村务公开申请书》后，立即组织人员向大闸村调查了解原告申请的事项，并于2016年5月16日组织大闸村支村“两委”及理事会、佛山市顺德区乐从镇国土城建和水利局、乐从镇农业和社会工作局召开会议。通过会议了解到由于村居将换届选举，2016年1月开始部分村民为获得当选筹码利用各种方式不断制造谣言、捏造事实，攻击和诋毁本届村委会和股份社的干部。他们通过派发传单和微信传播等方式，要求村干部澄清和解释一系列村务问题。村委会积极面对村民的质疑，于2016年1月18日、19日连续开会两日，在会议中当场答复、解释、公开村民提出的问题。
乐从镇城市重建局和乐从镇农业和社会工作局在得知村民对141.949亩留用地有异议和质疑后，为化解村民的疑问，于2016年1月23日出具《公告》，并于当天张贴于大闸村信息公开栏内，《公告》就留用地的来源、征地情况、开发方案向村民作出解释。
2016年3月3日，大闸村村民向顺德区纪委信访室递交了《网络举报原信》，村民周焕好、梁建辉向广东省信访局越级上访。2016年4月13日梁建辉、周焕好等二十多名村民到大闸村委会再次咨询传单中所提事项，大闸村委会主任梁满贵和副主任何少辉组织前来咨询的群众开会，充分解释和答复所咨询内容。但村民们仍不满意，于2016年4月15日联名向第三人提交了《村务公开申请书》。2016年4月18日大闸村召开村长会议，传达了村民的要求。2016年4月19日大闸村的村干部利用直联平台与前来咨询问题的群众开展座谈会议，乐从镇党委委员、区市监局乐从分局局长黎浩鹏以及驻村团队参加了本次会议，会议中村领导详细的答复和公布了村民申请了解的情况。2016年5月13日中共大闸村委员会、大闸村村民委员会、大闸股份合作经济社共同向全体村民出具了《村务公开信》，该公开信于当天张贴于大闸村信息公开栏内。
2.会议中大闸村支村“两委”及理事会、佛山市顺德区乐从镇国土城建和水利局、乐从镇农业和社会工作局提交了如下证据，证明上述单位在收到村民的投诉和信息公开的要求后所做的工作。
会议中大闸村提交了：（1）《还我大闸股民告知书》；（2）2016年1月18日、19日大闸股份合作经济社召开“2016年大闸股份合作经济社工作会议”的视频；（3）2016年4月13日《咨询会议》的记录；（4）2016年4月18日、19日大闸村村委书记梁满贵就村民提交的《村务公开申请书》作答复及公开申请事项的视频；（5）2016年5月13日大闸村村委员会、村民委员会、合作经济社通过在村日常信息公开栏张贴《村务公开信》的形式向村民和股东公开所申请事项的相片；（6）2016年第1期和第2期的《大闸村报》。
乐从镇综治信访维稳办提交了：（1）网络举报原信；（2）群众越访交办表；（3）《关于周焕好、梁建辉反映大闸村干部滥用职权私卖土地等问题的调处情况报告》。
乐从镇城市重建局、乐从镇农业和社会工作局提交了：（1）2016年1月23日《公告》；（2）2016年5月4日《关于佛山市顺德区乐从镇大闸村民周焕好、梁建辉到广东省信访局上访的回复》。
3.经被告调查核实，第三人不存在拒不公开申请事项的情形。
根据2015年5月16日会议中各单位反映的情况和提交的资料，被告认为第三人已经履行了村务公开的相关法定义务，不存在《责令乐从镇大闸村委员会村务公开申请书》中所描述的情况。并且，被告的政务公开网中有各个村居的村务公开信息资料，原告所申请的村民委员会和股份合作社有关的全部财务数据均在网站上有公示，任何村民都可以查询。
4.被告依据《广东省村务公开条例》第十二条在收到村民的反映及申请后组织了调查核实并作出书面答复，通过电话答复及通知申请人来收取书面回复，由于申请人拒不收取，所以没有签收的材料，但被告已履行法定义务。
经过一系列的调查了解，被告于2016年6月16日作出《关于部分村民要求责令大闸村村民委员会进行村务公开诉求的答复》（下称《答复》），指定乐从镇综治信访维稳办答复和送达给申请人。乐从镇综治信访维稳办的工作人员于2016年6月22日下午15时8分拨打周焕好和梁建辉在申请信访时所留的电话号码159××××0413，电话接通后信访办的工作人员详细的告知了《答复》的内容，并让接听电话的人员通知梁建辉等村民前往信访办来取答复，接听电话的人员承诺一定会通知相关人员前来签收《答复》，但至今无人过来签收。
二、第三人于2016年5月13日已向全体村民包括原告公开了原告所申请公开的村务，被告无需责令第三人公开。
原告申请公开的事项中，除第三项因不符合法律规定大闸村委会没有公开外，其他十二项第三人均在2016年5月13日公布的《村务公开信》中进行了逐项公开和解答。原告申请的第三项内容为“盛大新村宅基地的划分、申报、审批及使用情况、收益情况”。经被告核实，盛大新村宅基地处理，是2000年发生事情，当时部分村长已去世，相关情况目前难以查明。且该项申请不属于《广东省村务公开条例》中所规定的应公开的“当年宅基地的申报、批准和使用情况”，故第三人不公开该事项并不违反法律规定。被告认为第三人已经在原告申请后向全体村民及原告公开了原告申请且符合法律规定的事项，无需责令第三人公开。
三、原告诉状中“理由”部分的内容与事实不符。
1.关于原告诉称“大闸村委会自1996年以来至今，没有按法律规定对村民关心并要求公开的村务事项进行公开”的问题。
大闸村民委员会每个月发行一期《大闸村报》，在该报刊中公布大闸村当月集体资产管理信息，村民可通过该报刊了解集体资产情况。乐从镇还设有政务公开网，该网站中有乐从镇各村居的公开信息，公开信息中有“村务公开”、“财务公开”、“合同鉴证与登记”等村民关心的内容，上述的三个目录下有数十个子目录，子目录下的内容包含了原告本次申请公开的大多数内容。政务公开网中的内容各个村居都定期更新，因此原告的该部分陈述违背事实。
2.关于原告诉称“2016年4月15日向第三人提交《村务公开申请书》，但第三人不予答复。于2016年4月28日向镇政府提交了《责令乐从镇大闸村民委员会村务公开申请书》后，镇政府在法定限期内没有答复”的问题。
被告提交的2016年4月18日、19日的视频资料证实，第三人在收到原告的申请书后，已经在会议上公开了原告所申请公开的事项。被告提交的2016年5月13日大闸村信息公示栏中张贴的《村务公开信》证实，第三人已通过公示的方法向全村村民公开了原告申请公开的内容。被告提交的2016年5月16日《会议记录》、2016年5月20日的《关于大闸村部分村民要求责令村民委员会公开有关政务的调查汇报》、2016年6月16日的《关于部分村民要求责令大闸村村民委员会进行村务公开诉求的答复》和2016年6月22日的《电信通话语音清单》证明被告收到原告的申请后，依法调查核实了原告申请的事项，作出了书面的答复，并通知了申请人前来领取。原告诉称第三人不予答复和被告在法定限期内没有答复均违背事实。
综上所述，第三人已公开原告申请公开的村务，被告已按《广东省村务公开条例》第十二条的规定履行了法定职责并答复原告；原告违背事实，滥用诉权，其诉请应予驳回。
被告提供如下证据及法规依据：
1.《还我大闸股民告知书》、会议相片6张（打印件，各1份）和会议记录、会议视频光盘1张（原件，各1份）、《公告》（复印件，1份）,用以证明2016年1月开始部分村民通过派发传单，要求村干部澄清和解析一系列村务问题。第三人积极面对村民的质疑，于2016年1月18日、19日连续开会两日，在会议中当场答复、解释、公开村民提出的问题。乐从镇城市重建局和新城建设管理委员会农业和社会工作局针对村民质疑的141.949亩留用地问题以公告的方式进行解释。
2.《网络举报原信》（打印件，1份）、群众越访交办表（原件，1份）、《关于佛山市顺德区乐从镇大闸村民周焕好、梁建辉到广东省信访局上访的回复》（复印件，1份）、《关于周焕好、梁建辉反映大闸村干部滥用职权私卖土地等问题的调处情况报告》（原件，1份），用以证明2016年3月3日大闸村村民向顺德区纪委信访室递交了《网络举报原信》，向第三人提交《村务公开申请书》的其中两人周焕好、梁建辉于2016年3月24日向广东省信访部门申请调查村领导滥用职权私卖土地的问题。两人所留下的通信电话为159××××0413。顺德区乐从镇城市重建局就周焕好、梁建辉两人上访的内容，调查核实后书面回复周焕好、梁建辉两人。2016年5月19日乐从镇综治信访维稳办书面回复周焕好和梁建辉。
3.2016年4月18日、19日的会议视频光盘3张、《村务公开信》（原件，各1份）及张贴相片（复印件，1份），用以证明第三人在收到村民的投诉及《村务公开申请书》后积极地向村民解释和公开了村民要求公开的内容，并非原告诉状中所称的第三人拒绝原告的公开申请，第三人非常重视村民的申请，在以会议的方式公开村民所申请公开的内容后，又于2016年5月13日再次以在日常公告栏内张贴《村务公开信》的方式向全体村民公开申请书所要求公开的村务信息。
4.《针对部分村民提交的〈责令乐从镇大闸村民委员会村务公开申请书〉有关事项的调查会议纪要》及会议相片4张、《关于大闸村部分村民要求责令村民委员会公开有关政务的情况汇报》、《关于部分村民要求责令大闸村村民委员会进行村务公开诉求的答复》（原件，各1份），用以证明被告2016年4月29日收到原告邮寄的《责令乐从镇大闸村民委员会村务公开申请书》后，立即组织人员向第三人调查了解原告申请的事项，并于2016年5月16日组织大闸村支村“两委”及理事会、佛山市顺德区乐从镇国土城建和水利局、乐从镇农业和社会工作局召开调查会议。2016年5月20日被告根据调查情况出具书面的情况汇报书向相关领导和相关单位汇报调查情况，经充分的调查了解后被告就原告的申请作出书面答复。
5.中国电信股份有限公司佛山分公司业务登记单及通话清单、陈某6、马某的《关于大闸村民周焕好、梁建辉等人信访反映大闸村务问题等事项回复的情况说明》及陈某6的居民身份证（原件，各1份）、陈某6、马某的工作证（复印件，各1份），用以证明中国电信证明28331912的电话号码为被告登记和使用的电话号码；2016年6月22日15时08分被告使用该电话号码与信访人所留电话159××××0413通话14分11秒钟。被告综治信访维稳办的工作人员陈某6于2016年6月22日15时08分电话通知信访人及申请人前来被告处收取《关于部分村民要示责令大闸村村民委员会进行村务公开诉求的答复》、《关于要求核对大闸村资产财务问题的复函》、《关于周焕好、梁建辉反映大闸村征地留用地等问题的答复》。陈某6同办公室的工作人员马某见证了陈某6与接听电话人的通话情况。
6.《大闸村报》2016年第1期、2期、乐从镇政务公开网中大闸村的政务公开图（原件，各1份），证明大闸村每个季度发行一份《大闸村报》，在该报刊中公布大闸村当月集体资产管理信息，村民可通过该报刊了解集体资产情况。被告还设有政务公开网，该网站中有乐从镇各村居的公开信息，公开信息中有“村务公开”、“财务公开”、“合同鉴证与登记”等村民关心的内容，上述的三个目录下有数十个子目录，子目录下的内容包含了原告本次申请公开的大多数内容且政务公开网中的内容各个村居都定期更新。
二、法规依据
《广东省村务公开条例》第十二条，被告作出被诉行政行为的法律依据。
第三人陈述，一、第三人不存在原告在起诉书中所称的“大闸村委会自1996年以来至今，没有按法律规定对村民关心并要求公开的村务事项进行公开”的情形。
第三人每个季度有一期《大闸村报》，在该报刊中会公布大闸村当季度集体资产管理信息，村民可通过该报刊了解集体资产情况。被告设有政务公开网，该网站中有乐从镇各村居的公开信息，公开信息中有“村务公开”、“财务公开”、“合同鉴证与登记”等村民关心的内容，上述的三个母目录下有数十个子目录，子目录下的内容包含了原告本次申请公开的大多数内容。政务公开网中的内容各个村居都定期更新，原告诉称第三人自1996年以来没有公开村务纯属歪曲事实。
二、第三人不存在原告诉称的“2016年4月15日向大闸村委会提交《村务公开申请书》，但大闸村委会不予答复”的问题，第三人已就原告申请公开的事项进行了解答和公示，依法履行了村务公开职责。
第三人在收到原告联名提交的《村务公开申请书》后，通过如下方式多次就原告申请公开的事项进行了答复和公开：
1.2016年4月18日第三人召开村长会议，传达了村民关于村务公开申请的要求。
2.2016年4月19日第三人利用直联平台与前来咨询问题的群众开展座谈会，乐从镇党委委员、区市监局乐从分局局长黎浩鹏以及驻村团队参加了本次会议，会议中村领导详细的答复和公布了村民申请了解的事项。
3.2016年5月13日第三人向全体村民出具了《村务公开信》，该公开信于当天张贴于大闸村信息公开栏内。原告所申请公开的事项中，除第三项不符合法律规定第三人没有公开外，其它十二项第三人均于《村务公开信》中逐项公开和解答。原告申请的第三项内容为“盛大新村宅基地的划分、申报、审批及使用情况、收益情况”，据第三人核实盛大新村宅基的处理，是2000年后发生的事情，相关情况目前难以查明。且该项申请不属于《广东省村务公开条例》中所规定的应公开的“当年宅基地的申报、批准和使用情况”，故不符合公开条例规定，第三人无需对该事项进行公开。
4.乐从政务公开网中有第三人及其他村居的村务公开信息资料，原告申请第三人公开的有关全部财务数据均在网站中有公示，并且定期更新，任何村民都可以查询。
5.由于村居将换届选举，2016年1月开始就有部分村民为获得当选筹码利用各种方式不断制造谣言、捏造事实，攻击和诋毁本届村委会和股份社的干部。他们通过派发传单和微信传播等方式，要求村干部澄清和解析一系列村务问题。第三人积极面对村民的质疑，于2016年1月18日、19日连续开会两日，在会议中当场答复、解释、公开村民提出的问题。
以上内容，有如下证据证明：《还我大闸股民告知书》；2016年1月18日、19日大闸股份合作经济社召开“2016年大闸股份合作经济社工作会议”的视频；2016年4月13日《咨询会议》的会议记录；2016年4月18日、19日大闸村村委书记梁满贵就村民提交的《村务公开申请书》作答复及公开申请事项的视频；2016年5月13日大闸村委员会、村民委员会、股份合作经济社通过在村日常信息公开栏张贴《村','2018-09-27
03:08:58',0,'web',NULL),(23178638,'be1c86ec-7e59-4721-83fa-1b4a4325d3a2','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：54次\")});$(function(){$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");$(\"#Content\").html(\"此篇文书不存在!\");});$(function(){});','2018-09-27
03:08:58',0,'web',NULL),(23178639,'e0e7ffd8-8c92-4464-acd0-a8cb00ba44d8','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：58次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院区县\":\"湘潭县\",\"法院ID\":\"2009\",\"DocContent\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"文书全文类型\":\"1\",\"案号\":\"（2017）湘0321民初2336号\",\"不公开理由\":\"人民法院认为不宜在互联网公布的其他情形\",\"法院地市\":\"湘潭市\",\"法院省份\":\"湖南\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1524412800000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"文书ID\":\"e0e7ffd8-8c92-4464-acd0-a8cb00ba44d8\",\"案件名称\":\"湘潭县兴泰物业管理有限公司诉傅岳俊物业服务合同纠纷一案\",\"法院名称\":\"湘潭县人民法院\",\"补正文书\":null,\"法院区域\":null,\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":null,\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"湘潭县兴泰物业管理有限公司诉傅岳俊物业服务合同纠纷一案\");$(\"#tdSource\").html(\"湘潭县兴泰物业管理有限公司诉傅岳俊物业服务合同纠纷一案
（2017）湘0321民初2336号\");$(\"#hidDocID\").val(\"e0e7ffd8-8c92-4464-acd0-a8cb00ba44d8\");$(\"#hidCaseName\").val(\"湘潭县兴泰物业管理有限公司诉傅岳俊物业服务合同纠纷一案\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）湘0321民初2336号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"湘潭县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2009\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"湘潭县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2017-11-24\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"湘潭县兴泰物业管理有限公司诉傅岳俊物业服务合同纠纷一案\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-04-23\\\\\",\\\\\