广西壮族自治区贺州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)桂11民终957号
上诉人（原审被告）：李远升（又名李远昇），男，1978年3月5日出生，汉族，现住贺州市八步区。
上诉人（原审被告）：莫水兰，女，1972年12月1日出生，住广西蒙山县。现住贺州市昭平县。
二上诉人的共同委托代理人:邱耀询，广西汇豪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：何小英，女，1965年4月15日出生，汉族，现住贺州市平桂区。
被上诉人（原审原告）：黄国平，男，1989年8月1日出生，汉族，现住贺州市平桂区。
被上诉人（原审原告）：黄国本，男，1992年7月27日出生，汉族，现住贺州市平桂区。
被上诉人（原审原告）：黄国银，女，1991年2月18日出生，汉族，现住贺州市平桂区。
四被上诉人的共同委托代理人：温永和，广西贺州市法律事务中心法律工作者。
上诉人李远升、莫水兰因与被上诉人何小英、黄国平、黄国银、黄国本提供劳务者受害责任纠纷一案，不服广西壮族自治区贺州市八步区人民法院(2016)桂1102民初3551号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月1日立案后，依法组成合议庭于2017年12月4日公开开庭审理了本案。上诉人莫水兰及其与李远升的共同委托诉讼代理人邱耀询、被上诉人何小英、黄国平、黄国银、黄国本及其四被上诉人的共同委托诉讼代理人温永和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人李远升、莫水兰的上诉请求：撤销一审判决，依法发回重审或驳回被上诉人的诉讼请求。
事实和理由：一、一审判决认定上诉人雇佣受害人黄家峰从事雇佣活动是错误的，上诉人并不是该工程的承包者，不存在雇请黄家峰从事雇佣活动的行为。二、一审判决程序不合法，一审审理期间，上诉人已经向法院提交追加被告（中交第四公路工程局有限公司）参加诉讼的申请，并提交了《省道联络线昭平三合至马江公路工程NO1合同段合同协议书》，证明该工程的承包者是中交第四公路工程局有限公司，但一审法院并未追加被告，导致没有查清该工程承包者以及受害人黄家峰为谁从事工作的事实。三、一审判决判令上诉人支付被上诉人补偿款是不公平的，且没有事实和法律依据。1.上诉人是该工程的管理人员，并非承包者，没有补偿被上诉人的义��；2.受害人黄家峰是下班后死亡，目前死因不明，上诉人无补偿的责任；3.上诉人所签名的《补偿款》协议是被迫所写，不具法律效力，应予以撤销；4.即使需要补偿，受害人是农村户口，也不应按照城镇居民的标准进行补偿。
何小英、黄国平、黄国银、黄国本辩称：一审判决认定的事实清楚，适用法律正确，程序合法有效，判决结果公平正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持一审判决。理由如下：1.上诉人诉称与受害人黄家峰不存在雇佣劳务关系不是事实，没有理据。补偿款协议以及实际赔付了部分款等已经充分证明上诉人与黄家峰存在雇佣劳务关系的事实。2.一审判决程序合法，没有瑕疵，虽然上诉人在一审期间申请追加中交第四公路工程局有限公司作为共同的被告，但是没有任何证据证实受害人黄家峰与中交第四公路工程��有限公司存在劳务关系。上诉人也没有提供证据证实其与中交第四公路工程局有限公司存在雇佣或劳务关系，因此不必要追加中交第四公路工程局有限公司作为共同被告。3.上诉人与受害人家属于2015年11月25日签订的补偿款协议书是双方真实意思表示，没有违反法律法规的强制规定，且上诉人已经履行一部分给付内容，现在上诉人认为受害人是农村户口，不应该按协议书补偿那么多，拒绝支付没有任何依据。
何小英、黄国平、黄国银、黄国本向一审法院起诉请求：1、被告李远升、莫水兰支付原告黄国平、黄国本、黄国银、何小英补偿金330000元及利息（利息按照330000元为本金从2016年2月26日开始计至支付完毕止，以银行同期贷款利率计算，暂计至起诉之日止利息为3000元。）2、本案诉讼费由被告负担。
一审法院认定事实：2014年农历10月份，被告李远升、莫水兰雇请原告的亲属黄家峰到昭平县马江镇回龙村建桥工地从事砌石墙、水泥工等工作，每日工资150元，被告李远升、莫水兰包黄家峰的吃住。2015年11月24日，黄家峰按正常时间工作和休息。黄家峰工作到下午五点多，感觉身体不适，下班后，大约晚上七点，黄家峰在工棚倒地，带班的工头马上电话向被告莫水兰汇报，并报120抢救，约2个小时120赶到现场抢救，但为时已晚，黄家峰已经死亡。被告莫水兰同时也向中交第四公路工程局的项目部反映，该项目部人员到场后，认为黄家峰是被告李远升、莫水兰雇请来做工的，与其单位无关，看现场后在被告李远升、莫水兰没有到场时就离开了工地工棚。晚上约11点30分，被告李远升、莫水兰才赶到工地工棚处理相关事宜。经过充分协商，2015年11月25日死者黄家峰的家��与被告李远升、莫水兰达成因黄家峰死亡补偿协议，内容为“补偿工人（黄家峰）家属黄国平、黄国本、何小英叁拾捌万元正（￥380000），预付五万元正，余款叁十叁万元在三个月内付清。经补偿方和受偿方友好协商一次性补偿，以后双方不得反悔。补偿人：李远升、莫水兰，证人李文远、黄应、黄传耀、黄敬、黄家军、黄家灵”。被告李远升、莫水兰于当日出具《补偿款》字据给原告收执，并于当日按照约定支付了50000元补偿款给原告处理后事。此后对余款330000元原告多次向被告催索，被告至今未付。为此，原告诉至该院。另查明，死者黄家峰的父亲黄记荣已于2009年9月5日逝世，母亲何桂花已于2009年2月9日逝世，黄家峰与妻子何小英一共生育的3个子女，分别为儿子黄国平、黄国本和女儿黄国银。黄家峰从2014年农历10月份至2015年11月24日止一直为被告李远升、莫水兰从事雇佣活动。
一审法院认为，原告的家属黄家峰是被告李远升、莫水兰的雇员，且在为被告李远升、莫水兰从事雇佣活动一年左右，在从事雇佣活动过程中因身体不适致在工棚中倒地身亡。被告李远升、莫水兰作为雇主，在事故发生后，黄家峰的家属作为受偿方与作为补偿方的李远升、莫水兰协商，并在证人李文远、黄应、黄传耀、黄敬、黄家军、黄家灵，对黄家峰的死亡损失达成和解协议，该协议的各方当事人法律地位平等，且是在充分协商，并考虑各方当事人的责任和过错程度等情况，在没有胁迫，没有一方的意志强加另一方情况下，按自愿、公平原则达成的。该《补偿款》协议，原告黄国平、黄国本、黄国银、何小英虽然没有在协议上签名，但协议签订后被告李远升、莫水兰就将其交给到原告���手中，原告黄国平、黄国本、黄国银、何小英认可协议的内容，且被告在协议签订后也按《补偿款》协议履行部分款，后因被告反悔，认为黄家峰是农民，应按农民标准计算，补偿款过高，拒绝履行剩余补偿款。虽然黄家峰是农村居民，但其常年在外务工，且受雇于被告李远升、莫水兰从事雇佣活动已达一年之久，因此，黄家峰的死亡赔偿金可参照城镇居民人均可支配收入标准计算，且双方达成的协议赔偿款额度并没有达到本案庭审辩论终结前上一年度城镇居民人均可支配收入计算20年的标准，这说明了当事人各方在协商补偿款时考虑各方的责任以及其他的因素在里面，最后才确定协议的内容，该协议的主体适格，其内容合法、公平，是一份依法成立合法有效的合同，应受法律保护。该合同对各方当事人具有法律约束力。各方当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效”和第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”以及第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，原告的主张，理据充分，该院予以支持。原告主张被告李远升、莫水兰应支付330000元从2016年2月26日起至支付完毕止的利息，由于被告李远升、莫水兰签订协议时确定了三个月付清的期限，签订协议的时间是2015年11月25日，被告李远升、莫水兰签订协议后，其与原告之间形成了特���的权利义务关系，即为债权债务关系，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”之规定，原告主张330000元的利息从2016年2月26日起起至本案生效判决规定的履行期限的最后一日止按年利率6%计付。被告李远升、莫水兰主张其只是中交第四公路工程局有限公司的管���者，虽然黄家峰是其雇请的，但都是为中交第四公路工程局有限公司做工的，黄家峰死亡损失应当由中交第四公路工程局有限公司承担赔偿责任，应当追加中交第四公路工程局有限公司为本案的被告参加诉讼，由于被告李远升、莫水兰主张其是中交第四公路工程局有限公司管理者，未能提供证据。被告李远升、莫水兰主张黄家峰虽是其雇请的，但是为中交第四公路工程局有限公司做工，中交第四公路工程局有限公司是本案的被告，在死亡事故发生后，虽然该公司派了人员到死亡现场，看后认为不是其单位责任，属于被告李远升、莫水兰的责任便离开了现场，被告李远升、莫水兰提供的证据未能充分证明其主张，其主张，理据不充分，该院不予采纳。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……。”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，由于被告提供的证据不足以证明其辩驳主张，应承担不利的后果。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九条、第四十四、第六十条、第一百零七条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：被告李远升、莫水兰尚应支付给原告黄国平、黄国本、黄国银、何小英补偿款330000元及利息（利息从2016年2月26日起至本案生效判决规定的履行期限的最后一日止按年利率6%计付）。本案件受理费2165元（原告已预交1083元），由被告李远升、莫水兰共同负担。
二审期间，上诉人申请了证人赖道军出庭作证，拟证实补偿款的协议书签订的过程，该协议书是上诉人受到威胁的情况下签订，应属无效协议。经质证，被上诉人对该证人证言的真实性有异议，认为该证人证言不能证实协议签订的具体过程，签订补偿款协议时并不存在语言与暴力相威胁，该补偿款协议是双方自愿签订的。本院认为，该证人陈述双方是在工棚内进行协商，其当时只是在工棚外，双方没有发生打架行为，也只是听到“如果不赔偿就把棺材拉到项目部或相关部门处理”，并且无其他证据��互印证证实上诉人是受到胁迫的情况下签订的补偿协议，因此，对于该证人证言本院不予采纳。
上诉人对一审判决认定的事实提出的异议：1.一审判决认定“被告李远升、莫水兰雇请原告的亲属黄家峰”有异议，认为李远升、莫水兰并没有雇请黄家峰，只是介绍黄家峰去工作而已。2.对一审判决认定“每日工资150元，被告李远升、莫水兰包黄家峰的吃住”有异议，认为李远升、莫水兰只是介绍黄家峰工作，也不存在包吃住。3.对一审判决认定“黄家峰从2014年农历10月份至2015年11月24日止一直为被告李远升、莫水兰从事雇佣活动。”有异议，认为不存在雇佣的事实，只是介绍工作而已。
被上诉人对一审判决认定的事实没有���议。
本院对上诉人提出事实异议的分析、认定：上诉人对一审判决认定雇佣黄家峰的事实有异议，提出李远升、莫水兰只是项目部聘请的人员，其二人只是介绍黄家峰到项目部工作，并没有雇请黄家峰，却未能提供相应的证据予以佐证，本院不予采纳。经审理查明，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。
综合当事人各方的诉辩意见，本案的争议焦点为：1.一审程序是否合法，是否应追加中交第四公路工程局有限公司为本案被告？2.上诉人李远升、莫水兰与黄家峰是否存在雇佣关系，一审判令上诉人李远升、莫水兰尚应支付被上诉人补偿款33万元及利息是否正确？
本院认为，民事案件案由反映案件所涉及民事法律关系的性质，是对诉讼争议所包含的法律关系��行的概括。本案中，根据当事人诉争的法律关系及诉讼请求内容来看，本案是因劳务者黄家峰身亡所引发的争议，案由应确定为提供劳务者受害责任纠纷。
一、关于一审程序是否合法，是否应追加中交第四公路工程局有限公司为本案被告的问题。上诉人李远升、莫水兰主张其二人只是中交第四公路工程局有限公司的管理者，只是介绍黄家峰到该公司的项目部工作，并未雇佣黄家峰。上诉人却未能提供相应证据予以证实，且本案被上诉人是基于上诉人李远升、莫水兰与黄家峰之间的关系及二上诉人所出具的补偿款协议来主张相应补偿的。因此，上诉人李远升、莫水兰提出的该主张理据不足，本院不予采纳。若上诉人李远升、莫水兰与中交第四公路工程局有限公司之间就本案赔偿事宜另有约定，上诉人李远升、莫水兰可另行向中交第四公路工程局有限公司主张或追偿。
二、关于上诉人李远升、莫水兰与黄家峰是否存在雇佣关系，一审判令上诉人李远升、莫水兰尚应支付被上诉人补偿款33万元及利息是否正确的问题。（一）关于双方之间的关系问题，第一、如前争议焦点一所述，上诉人李远升、莫水兰主张其二人只是中交第四公路工程局有限公司的管理者，只是介绍黄家峰到该公司的项目部工作，并未雇佣黄家峰，双方不存在雇用关系，上诉人对此主张却未能提供相应证据予以证实；第二、从在案补偿款协议内容看，在黄家峰从事雇佣活动过程中因身体不适在工棚中倒地身亡后，上诉人李远升、莫水兰是作为补偿人身份出具书面补偿协议给黄家峰家属收执的，并于当日按照协议支付了50000元补偿款给被上诉人。该补偿协议并非是以中交第四公路工程局有限公司名义出具，本案无充分证据证明上诉人李远升、莫水兰是受中交第四公路工程局有限公司委托以个人名义签订补偿协议或是受到被上诉人及其亲属等人的胁迫出具的。上诉人李远升、莫水兰作为具有完全民事行为能力人，应当意识到签订补偿协议的法律后果，如果二上诉人仅是中交第四公路工程局有限公司雇请的管理人员，则理应以公司名义签订补偿协议而不是以个人名义签订。因此，上诉人李远升、莫水兰提出与黄家峰不存在雇佣关系的意见，与本案证据所证明的事实不符，亦有悖常理，故本院不予采纳。（二）关于一审判令上诉人李远升、莫水兰尚应支付被上诉人补偿款33万元及利息是否正确的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任……”的规定，上诉人李远升、莫水兰雇请黄家峰从事雇佣活动，黄家峰从事雇佣活动过程中因身体不适在工棚内意外身亡，上诉人李远升、莫水兰应当承担相应的赔偿责任。就本案补偿数额问题，在黄家峰从事雇佣活动过程中因身体不适在工棚中倒地身亡后，上诉人李远升、莫水兰作为补偿方签订书面补偿协议给黄家峰家属收执，被上诉人何小英、黄国平、黄国本、黄国银也予以认可，本案现无证据证明该协议存在无效的情形，双方当事人应当遵循诚实信用原则履行协议。另受害人黄家峰虽然是农村户口，但在外从事雇佣活动已长达一年，因此，上诉人主张即使需要补偿也应当按农村居民标准进行补偿的意见，依据不足，本院不予采纳。一审判决根据本案事实及生效补偿协议，判令上诉人李远升、莫水兰支付被上诉人何小英��黄国平、黄国本、黄国银补偿款330000元，合理有据，本院予以确认。虽然上诉人李远升、莫水兰作为补偿人签订书面补偿协议给黄家峰家属收执，但之后不久上诉人李远升、莫水兰与被上诉人何小英、黄国平、黄国本、黄国银因履行补偿协议事项一直存在争议，且补偿协议也未约定有利息，本案案件性质也并非是民间借贷纠纷或商事纠纷，而是提供劳务者受害责任纠纷，因此被上诉人何小英、黄国平、黄国本、黄国银提出要求支付补偿款330000元的相应利息的诉请，理据不足，本院不予支持，一审对补偿款利息的判定不当，本院予以纠正。
综上，一审判决认定事实清楚，审判程序合法，但实体部分处理不当，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
一、撤销广西壮族自治区贺州市八步区人民法院（2016）桂1102民初3551号民事判决；
二、上诉人李远升、莫水兰尚应支付给被上诉人何小英、黄国平、黄国本、黄国银补偿款330000元；
三、驳回被上诉人何小英、黄国平、黄国本、黄国银的其他诉讼请求。
上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2165元（被上诉人已预交），二审案件受理费1750元，合计3915元，由上诉人李远升、���水兰共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈立峰
审判员 吕小莉
审判员 陈小坤
二〇一八年一月二十二日
书记员 钟秋燕