江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏05民终1448号
上诉人（原审原告）：徐卫星。
委托诉讼代理人：李彬，江苏姑苏律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：苏��市相城人民医院。
法定代表人：顾雪梅，院长。
委托诉讼代理人：于涛。
委托诉讼代理人：张拥军，国浩律师（苏州）事务所律师。
上诉人徐卫星、苏州市相城人民医院因医疗损害责任纠纷一案，不服苏州市相城区人民法院（2014）相民初01499号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人徐卫星上诉请求：1、请求二审法院依法改判，支持上诉人的全部诉讼请求或者发回重审。2、本案诉讼费由苏州市相城人民医院承担。事实和理由：一、原审法院认定事实不清，被上诉人确实存在医疗损害行为。1、徐卫星2010年7月15因伤入院，而入院证书上写的日期为2017年7月4日。徐卫星提供的2010年7月15日的CT片子2张，姓名均为“jiangmou”,检查日期分别为2010年7月15日17时56分17��、2010年7月15日22时59分26秒时。而在急诊时病历记载收诊为当天18时，医生要求做CT，现其首张CT上的时间却在18时前，且当天的2张CT上姓名均非徐卫星，徐卫星有理由怀疑CT片子是伪造的。2、另一方面医生于涛接诊后称徐卫星颅内有砍刀刀刃或碎骨，但所有记录中只有写碎骨，而为何在尚未第一次手术时的19时30分的记录上已明确了碎骨二片；手术记录中虽记录取出碎骨片二枚及坏死脑组织，但为何当时及事后均未向徐卫星及亲属出示。3、于涛医生未经患者同意将其右太阳穴上的肌肉割开，用于缝合脑部伤口，造成永久性损害。医院方存在完全过错，应承担全部赔偿责任，原审法院对徐卫星的损失仅判决医院承担30%的责任比例，无事实和法律依据，系适用法律错误。另外，原审法院直接以生效的（2011）相民初字第0723号民事判决为依据对徐卫星的损失进行认定，于法无据，应当按照2015年度的标准计算相应的损失。二、原审法院审理程序违法。本案自2014年7月29日立案，2017年1月6日收到判决书，早已超过法定审限。一审中，徐卫星提出对伤残做一次全面的鉴定，一审法院未予理睬，请求二审法院重新鉴定。
上诉人苏州市相城人民医院上诉请求：1、请求二审法院依法改判，支持上诉人的全部诉讼请求。2、本案诉讼费由徐卫星承担。事实和理由：1、原审法院认定事实不清，适用法律错误。苏州市相城人民医院并无诊疗过错，酌情判决苏州市相城人民医院承担30%的赔偿责任，无法律依据。2、生效的（2011）相民初字第0723号民事判决对责任已经明确划分。3、徐卫星仅主张2010年7月15日至2016年2月3日的护理费，一审法院判决自2010年7月15日后十年的护理费，超出了徐卫星的诉请。
原审原告徐卫星向一审法院起诉��求：原审被告赔偿原审原告：1、医疗费8669.7元（未包括上一案中的医疗费）；2、误工费342906元；3、护理费242760元；4、残疾赔偿金520422元；5、住院伙食补助费101150元；6、营养费101150元、7、被抚养人生活费：儿子80982.2元，母亲98599.2元；8、面部肌肉修复术（美容整形）40万元；9、鉴定费2520元；10、交通费10000元（未包括上一案中的医疗费）；11、精神损害抚慰金70000元；合计人民币1979159.1元。
一审法院认定事实：2010年7月15日下午，顾寿丰与原审原告徐卫星在苏州市相城区××和街道花南小区北侧空地，因赌场租赁事宜发生纠纷，顾寿丰为摆脱徐卫星纠缠，持砍刀将原审原告徐卫星头部砍伤。事发当日，原审原告即至苏州市相城人民医院住院治疗，术前诊断：右额颞顶开放性颅脑损伤、右额颞顶脑挫伤伴脑内血肿、凹馅性骨折。术中诊断：右额颞顶开放性凹���性颅脑损伤、右额颞顶脑挫伤伴血肿、头皮裂伤。手术名称：右额颞顶开颅血肿+骨片清除+去骨瓣减压术+颅骨修补术。经苏州市公安局相城分局开发区刑事警察队委托，苏州同济司法鉴定所以苏同司鉴所【2011】临鉴字第0190号司法鉴定意见书作出鉴定结论如下：1，被鉴定人徐卫星因外伤致颅脑损伤，遗留偏瘫（左上肢肌力0级，左下肢肌力Ⅲ级）构成四级伤残，左侧面瘫构成十级伤残，开颅面积超过6.0平方厘米构成十级伤残，上述损伤综合评定为四级伤残。2，被鉴定人徐卫星的误工期限为伤后至今，护理期限为伤后二个半月二人护理，之后仍需一人护理至今，目前存在大部分护理依赖，补充营养期限为四个月。原审原告徐卫星支付了鉴定费2520元。2011年4月22日，徐卫星就其受伤害一案，诉至法院。原审法院经审理后于2012年4月20日作出（2011）相民初字第0723号民事判决书，认定原审原告因本次事故发生的损失为：医疗费166427.48元、误工费13829.2元（自2010年7月5日-2011年2月24日）、护理费134890元（自2010年7月15日起至后十年）、营养费2400元（四个月）、住院伙食补助费3780元（189天）、鉴定费2520元、精神损害抚慰金35000元、残疾赔偿金321216元、被扶养人生活费55785.1元（其中包括原审原告儿子徐千禧、原审原告母亲宋寿珍的被扶养人生活费）、残疾辅助器具费960元、交通费2000元，合计人民币738807.78元。徐卫星在纠纷的起因、纠纷发生过程中存在一定过错，原审法院酌定其自负30%的民事责任。许林英、章明作为顾寿丰的雇主，应对顾寿丰故意致伤原审原告所造成的损害后果承担70%的民事赔偿责任，应给付赔偿款人民币517165.45元。顾寿丰因故意伤害，应对此承担连带赔偿责任。并判决“一、原审被告许林英、章明应于��判决生效之日起十五日内给付原审原告徐卫星赔偿款人民币487165.45元（已扣除原审被告章明给付的20000元，原审被告顾寿丰给付的10000元），原审被告顾寿丰对此承担连带赔偿责任。二、驳回原审原告徐卫星的其他诉讼请求。”。该判决已生效。
另查，经徐卫星和苏州市相城人民医院委托，苏州市医学会于2014年7月7日作出苏州医鉴[2014]035号医疗事故技术鉴定书，分析意见：根据医患双方提供的鉴定材料及现场调查，专家鉴定组分析认为：患者徐卫星，男，1975年3月出生，2010年7月15日因“外伤致头部流血伴左侧肢体活动障碍二小时”住医方，入院查体：嗜睡状态，话回答切题，右侧额颞顶有一长约25㎝锐利伤口至颅骨，可见颅骨线型骨折，脑组织外溢，右眼外展，双瞳等大，光反映灵敏，左侧肢体肌力1-2级。GCS评分13分。专家组现场阅片：2010年7月15日术前CT��（片号：302716）右额顶骨骨折、硬膜下血肿，气颅、脑挫裂伤，脑内异物（碎骨片）。2010年7月15日术后CT：（片号：302916）血肿清除术后改变，气颅，蛛网膜上腔出血，异物已经清除。2011年5月5日复查CT（片号：374507），右侧颅骨修补术后，可侧颞顶脑软化灶，同侧脑室扩大。医方诊断：七放性颅脑损伤，右额颞顶颅骨骨折，气颅，右额颞顶脑挫裂伤伴脑内血肿，右额颞顶头皮裂伤，脑内异物（碎骨片）。诊断正确，有手术指征，医学处理规范。现场体检：患者神志清，反应灵敏，应答准确，言语较多，右侧额颞顶交界处此肤凹陷，见手术疤痕，双侧鼻唇沟对称，张口口角无歪斜，左是肢肌力0-1级，左下肢骨力3-4级，左侧霍夫曼征阳性，左侧肢体骨张力不高，左手指肌力0级。综上，专家组认为：患者目前偏瘫系原发颅脑损伤及继发脑缺血性改变所致。患者目前额颞部凹陷与两次手术颞骨萎缩及局部皮肤瘢痕收缩有关，此现象颅及术后较常见。结论为：综上分析，根据《医疗事故处理条例》第二、三十三条等，本病例不属医疗事故。
原审原告徐卫星以原审被告在诊疗过程中存在医疗过错为由诉讼来院。
以上事实，由原审原告提供的身份证明、事业单位法人证书、病历、医疗事故技术鉴定书、（2011）相民初字第0723号民事判决书及当事人陈述附卷佐证，原审法院予以认定。
一审法院认为，本案争议的焦点：
关于原审被告在诊疗原审原告过程中是否存在医疗过错的认定。
一、原审原告提供：1、2010年7月15日至同年12月10日的出院记录复印件1份、住院病案首页复印件1份、2010年7月15日、同年9月17日的手术记录复印件各1份、门诊病历复印件6页、2011年1月7日疾病转诊证明书复印件1份，���以上证据盖有原审被告章的原件均在（2011）相民初字第0723号案件内，在2010年7月15日的病历封面上载明姓名徐卫星、性别男、出生年月35岁、住址新疆；内部首页载明接诊时间为2010年7月15日18时0分，头外伤，呼之不应，双瞳等大，光反射迟钝，并记录要求做脑CT。2010年7月15日19时30分记录的住院病历记载，病区四床号4132、住院号61896，姓名徐卫星、年龄35岁、婚姻已，供史者岳丽莉（家属），出生地新疆××县，受伤经过及伤后处理情况：二小时前病人被他人用刀砍伤头部，当时有无昏迷不详，头部流血，自感左侧肢体活动不灵，被送至我院急诊科，伤口包扎后查头CT示颅骨骨折、气颅、脑内血肿，脑内碎骨片二处，故入我科。体格检查显示右眼外展，左侧肢体活动障碍，头皮裂伤；右额颞顶骨折，脑组织裂伤出血，内有二处碎骨片。2010年7月15日的手术记录中记载姓名徐卫星、床号4132、住院号61896，日期2010年7月15日，开始时间19时45分，结束时间22时50分，全程时间3时5分，手术名称：右额颞顶开颅血肿＋骨片清除＋去骨瓣减压术，手术者于涛、助手：路阳，手术经过：麻醉前患者右瞳直径4.5㎝，光反射消失，右侧斜视，神志浅昏迷。麻醉成功后，平卧拉头偏左，沿原伤口，枕总向耳后延伸，以安尔碘消毒后，H202、碘伏、生理盐水反复冲洗，去除头发等异物。术野铺巾及单，皮肌翻向颅底。见颅骨裂口呈矢状位，见脑组织溢出。颞枕侧钻颅，取骨瓣约8×20厘米，见硬脑膜张力高，脑膨出。骨窗成形，暴露硬脑膜边缘、止血。反复冲洗，沿脑组织裂口清除血肿，见中支动脉分枝出血，电凝之。止血并清除骨片二枚，清除坏死脑组织，清除硬膜下血肿。见无出血后骨窗悬吊，止血。去骨瓣，减张缝合硬脑膜（颞肌-
脑硬膜），置硅胶���。缝合帽状腱膜、头痛皮，敷料包扎。2010年9月17日出院记录中医嘱有建议其进行神经康复治疗。2、证人朱某的证词1份，并申请证人出庭，证人陈述，2014年7月12日，其与原审原告至原审被告处找于涛医生，听于涛医生讲原审原告行第二次手术时右上脸上方太阳穴部位始终是个凹坑，系手术中割了一层肌肉，用于脑部缝合伤口。3、提供CT片、DS片共11份，其中2010年7月15日放射号为302716的片子2张，姓名均为：“jiangmou”,检查日期分别为2010年7月15日17时56分17秒、2010年7月15日22时59分26秒时。主张事发当天即2010年7月15日，其被砍伤后，仍能跑能跳,后被警察及其朋友夏荣伟等送至原审被告医院，当时其清醒，并无昏迷，而在急诊时病历记载收诊为当天18时，医生要求做CT，现其首张CT上的时间却在18时前，且当天的2张CT上姓名均非徐卫星，而在19时30分记录的入院记录上却已载明了姓名徐卫星、年龄35岁，该2010年7月15日的2张CT均系其妻子到院后放在其病床的床单下，医生称此CT是原审原告的，现原审原告对此否认，且姓名不同的事实在医院时及作医疗事故鉴定时均无人向原审原告说明，直至本次起诉才发现，故原审原告不认可此2份CT片是徐卫星的；另一方面医生于涛接诊后称原审原告颅内有砍刀刀刃或碎骨，但所有记录中只有写碎骨，而为何在尚未第一次手术时的19时30分的记录上已明确了碎骨二片；手术记录中虽记录取出碎骨片二枚及坏死脑组织，但为何当时及事后均未向原审原告及亲属出示，也无病理分析报告，此不符合医疗规定，依相关规定应保存15年；在医疗鉴定答辩时，原审原告询问于涛医生为何未将所谓刀刃、碎骨记录在病历，于涛称其忘记写了，又问于涛其讲过将原审原告右太阳穴上的肌肉割开，用于缝合脑部伤口，于涛��回答。医学会鉴定结论称是手术后常见萎缩，对此要求原审被告方找出相同病例。另在手术后，原审原告及妻子问于涛为何原审原告左侧手脚无力，右眼闭不上，于涛称是砍原审原告的一刀砍得不巧将神经砍断了，右眼是缝合后的原因，但为何手术记录中对此均无记录。为证明医学会答辩时的情况，原审原告申请法院调取了双方在医学会答辩时的录音资料佐证。综上，原审原告认为苏州医学会所作鉴定不合理，原审被告方存在完全过错，应承担全部赔偿责任。
经质证，原审被告对原审原告提供的证据中除证人证言外的证据真实性无异议，对医学会的答辩录音资料真实性无异议。对证人证言不认可。认为CT片是原审原告保存，当时原审原告被送医院，病情急，原审被告开通了绿色通道，是陪同人员向医生陈述病人姓名等基本情况，且当天进行开颅手术的病��原审被告医院只有本案所涉的一例，为此提供当天的手术电脑记录及当晚的PSS报告影像查询信息（关于CT），证明当时确是以姜某称呼原审原告做2010年7月15日的术前术后两次CT，放射号均为302716（第一次检查时间为2010年7月15日17时58分17秒、登记时间为2010年7月15日18时10分51秒、审核时间为2010年9月28日8时19分13秒、报告结论为右侧额骨骨折并右侧额叶出血及异物及蛛网膜下腔出血；纵隔内少量积气；肝胆胰腺脾脏双肾平扫未见明显异常，第二次检查时间为2010年7月15日22时59分26秒、登记时间为2010年7月15日23时13分59秒、审核时间处空白、报告结论处空白）；另取出骨片二枚也在手术记录中有写明，本案原审原告并非涉及病变等原因，无需对取出的骨片及坏死脑组织作病理分析，该物品已处理，也无需保存；对原审原告右太阳穴凹陷一事，已由苏州医学会的鉴定报告明确，不再重复。其另提供路阳和于涛的医生执业资格证，提供原审原告在我医院住院时住院号为61896号住院病历一份，一共有41个项目，其中给原审原告的材料中第4、第13、第23、第24项是没有的。第4项病史记录1页，第13项病史记录6页，第23项病史记录6页，第24项会诊单7张；另其中包括：住院证1份（载明：准入脑外科、病区四、床号4132、住院号61896、姓名徐卫星、性别男、年龄40岁、签准日期2010年7月4日）、CT诊断报告单7份（报告单时间最早为2010年7月15日，最晚为2010年11月20日，所有报告单上载明的年龄均为40岁，其中只有一份放射号为302716的报告单，并载明：科室：急诊外科、检查日期2010年7月15日，检查部位颅脑平扫的姓名打印为姜某，上盖有红章，并有手写徐卫星字样；另检查日期为2010年7月16日的报告单放射号为302916）、DX诊断报告单4份。这些证据证明治疗的过程��及相应医院的资质。
经质证，原审原告认为原审被告提供的入院证上书写了日期为2010年7月4日，而原审原告受伤为7月15日，此明显为伪造，另在当天有术前术后两次CT，为何只有第一次的报告单，而7月16日有报告单为何原审原告处无CT片，而电脑记录中术前的CT的报告为何是9月份书写，术后的CT却无报告内容，至此原审原告对原审被告提供的所有资料的真实性均不认可，并要求提供2010年7月15日急诊的CT申请单及术前病情讨论记录及术后讨论记录。
经质证，原审被告称其医院的PSS记录及手术电脑记录无法更改，是真实的，术后无CT片的诊断，是可能因为与记录相同，故未写；当时原审原告病情危急，医院开通绿色通道，可以无需CT申请单，另如有该申请单也未规定一定要保存；入院证上是医生笔误，如伪造证据不能出现此明显错误；原审被告的资料���是真实的；对于2010年7月16日的CT片是给原审原告的，现其可以再自电脑中打印1份，并出具；因本案所涉手术为二级手术，依相关规定无需术前、术后讨论记录。
经质证，原审原告不认可原审被告意见，并坚持其意见。
审理中，原审法院至原审被告处与于涛医生调查，于涛称，原审原告到院时系半昏迷状态，而取出骨片是向亲属出示的，当时只有一女的，但现时间长了也无其他证据可以证明。原审法院至原审被告医务科调查，该科称本案原审原告的手术为二级手术，无需术前病情讨论记录。原审法院至苏州市公安局相城分局开发区派出所与当时接警民警调查，并调取接处警记录表，民警称当时接到报警，警察到现场所时原审原告已不在，听说已被人送至医院，但非警察送医院，后警察至医院调查。另原审法院调取公安机关与夏荣传所作笔录，其中载明夏荣传称系其与另外人员将原审原告用车送至医院并通知岳丽莉，当时原审原告被砍后确跑离现场几百米至一小区铁栏处，后夏荣伟被警官叫到派出所做笔录。依原审原告提供的地址，原审法院通知岳丽莉，但均未联系成功。
经质证，原审原告对原审法院所作笔录真实性无异议，但对于涛的陈述不认可，要求原审被告对此举证证明；对原审被告医务科的陈述不认可，坚持其意见；对夏荣伟的陈述无异议，并称其急诊时边上无陪护人员，后岳丽莉才赶到。原审被告对原审法院所作调查均无异议；但就于涛所述情况未提供相关证据证实。
审理中，依原审原告申请，并经双方协商一致，原审法院委托司法鉴定科学技术研究司法鉴定中心对原审被告的诊疗行为是否存在过错及此过错与原审原告的伤情是否有因果关系进行鉴定。该鉴定中心于2014年12月22日向原审法院发出退卷函，载明“贵单位委托本中心对徐卫星医疗纠纷进行法医学鉴定一案，送鉴材料已阅。经本中心研究认为，根据现有鉴定材料难以出具明确的鉴定意见，根据《司法鉴定程序》第十六条之规定，决定不予受理，故退卷。”。
原审法院认为，医疗机构及其医务人员应当按照规定填写并妥善保管住院治、医嘱单、检验报告、手术及麻醉记录、病理资料、护理记录、医疗费用等病历资料。患者有损害，因下列情形之一的推定医疗机构有过错：（一）违反法律、行政法规、规章以及其他有关诊疗规范的规定；（二）隐匿或者拒绝提供与纠纷有关的病历资料；（三）伪造、篡改或者销毁病历资料。本案中，虽经苏州医学会鉴定，本次诊疗中不构成医疗事故，但原审被告作为医方提供的资料中间缺失原审原告于2010年7月15日首次手术后的CT诊断报告单，且PSS系充内就该CT的诊断报告记录也缺失，而该诊断报告单与本案纠纷有重要关系；而原审被告提供的资料中明确存在与事实不符的情形，如住院证记载时间在原审原告实际入院前11天、急诊接诊时间记载2010年7月15日18时，此急诊病历记录中有需做CT，而PSS记录中该CT实际检查时间在18时前、在2010年7月15日19时30分记录的手术记录中已载明姓名为徐卫星，而在当天手术后的CT记录中仍为姜某、手术记录中虽载明取出的碎骨片二枚，但未向病人或其家属出示，且未能证明该事实，以上情况致原审原告对原审被告提供的资料真实性产生怀疑，致鉴定机构就本案中是否有医疗过错无法作出鉴定，原审法院认为原审被告的行为已违反法律法规的有关规定，应推定原审被告在对原审原告的诊疗过程中有过错，应承担相应的赔偿责任，原审法院酌情认定原审被告应对原审原��损失承担30%的赔偿责任。
二、关于原审原告方损失的认定。
原审原告提供3页及24份门诊医疗费票据及多份挂号费单据，证明在（2011）相民初字第0723号案件后至2016年3月18日新发生医疗费8669.7元；依（2011）相民初字第0723号案中已提供的司法鉴定中的伤残等级为四级，以37173元/年为标准，主张残疾赔偿金520422元；主张精神损害抚慰金70000元；以23476元/年为标准，主张被扶抚养人生活费（其中儿子徐千禧计算9年、母亲宋寿珍计算12年）共179581.4元；原审原告一直需营养，以50元/天为标准，计算自2010年7月15日至2016年2月3日的营养费101150元；现原审原告实际一直要住院，故以50元/天为标准，计算自2010年7月15日至2016年2月3日的住院伙食补助费101150元；以每人每天120元为标准，主张自2010年7月15日至2016年2月3日的护理费242760元；以5118元/月为标准，主张自2010年7月15日至2016年2月3日的误工费342906元；面部肌肉修复，即美容整形，经原审原告与上海市第九人民医院外科整形美容医院电话联系咨询，依原审原告的情况最高费用500000元，最低费用300000元，故现取中间数主张400000元；鉴定费2520元，即系（2011）相民初字第0723号案中鉴定的费用；交通费10000元，系上次案件后发生的费用，提供部分出租车票据佐证。
经质证，原审被告对原审原告提供的医疗费票据真实性无异议，但认为数额应依票据核对，但该费用与本案无关联性；首先认为上一个案件对于原审原告损失已作认定，原审原告在这一个案件中就不应该再主张，其次这大部分依赖不代表要一个人护理，因此护理有一个比例划分，标准应当一人护理60%左右；原审原告已主张的损失应依上一案件中生效判决认定的确定；且在本案中原审被告不应承担赔偿责任���
原审法院认为，依原审原告提供的票据足以认定医疗费8639.8元（未包括（2011）相民初字第0723号案中认定的医疗费），原审被告虽辩解与本案无关联，但未能提供相反证据，对原审被告的该辩解不予采纳；原审原告虽提供了部分出租车票据，但未举证证明此票据与原审原告就诊治疗均有关，故原审法院综合原审原告就诊次数等因素，酌情认定交通费2000元（未包括（2011）相民初字第0723号案中认定的交通费）；原审原告虽主张面部肌肉修复，即美容整形费400000元，但未提供相关证据，且原审被告否认，故原审法院认为原审原告主张该费用依据不足，不予认定；因原审原告主张的其余损失均依（2011）相民初字第0723号案中[2011]临鉴字第0190号司法鉴定意见书的鉴定结论主张，故原审法院认为本案中原审原告主张的所受伤害的后果与（2011）相民初字第0723号案中��受伤害的后果相同，而已生效的（2011）相民初字第0723号案民事判决书对此所造成原审原告的损失进行认定，故原审法院认定：误工费13829.2元（自2010年7月5日-2011年2月24日即定残前一天）、护理费134890元（自2010年7月15日起至后十年，再此后的可另行主张）、营养费2400元（四个月）、住院伙食补助费3780元（189天）、鉴定费2520元、精神损害抚慰金35000元、残疾赔偿金321216元、被扶养人生活费55785.1元（其中包括原审原告儿子徐千禧、原审原告母亲宋寿珍的被扶养人生活费），综上本案中认定原审原告的损失为合计人民币580060.1元。
综上所述，原审被告存在过错，应对原审原告损失承担30%的赔偿责任，现本案中原审原告损失为人民币580060.1元，故原审被告应赔偿原审原告人民币174018.03元。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《���华人民共和侵权责任法》第六条、第五十八条、第六十一条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条及相关法律规定，判决：一、原审被告苏州市相城人民医院于本判决生效之日起十日内赔偿原审原告徐卫星人民币174018.03元。二、驳回原审原告徐卫星的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币10196元，由原审原告徐卫星负担9300元，原审被告苏州市相城人民医院负担896元。
本院二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的请求所依据的事实有责任提供依据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。患者有损害，因下列情形之一的推定医疗机构有过错：（一）违反法律、行政法规、规章以及其他有关诊疗规范的规定；（二）隐匿或者拒绝提供与纠纷有关的病历资料；（三）伪造、篡改或者销毁病历资料。本病例虽经苏州市医学会鉴定，本次诊疗中不构成医疗事故，但苏州市相城人民医院作为医方提供的资料中间缺失徐卫星于2010年7月15日首次手术后的CT诊断报告单，且PSS系充内就该CT的诊断报告记录也缺失，而该诊断报告单与本案纠纷的鉴定有重要关系。苏州市相城人民医院提供的资料中明确存在与事实不符的情形，如住院证记载时间在患者实际入院前11天、急诊接诊时间记载2010年7月15日18时，此急诊病历记录中有需做CT，而PSS记录中该CT实际检查时间在18时前、在2010年7月15日19时30分记录的手术记录中已载明姓名为徐卫星，而在当天手术后的CT记录中仍为姜某、手术记录中虽载明取出的碎骨片二枚，但未向病人或其家属出示，以上情况致使徐卫星对苏州市相城人民医院提供的资料的真实性产生合理的怀疑，导致鉴定机构就本案中医院方是否有医疗过错无法作出明确的鉴定意见，故苏州市相城人民医院的医疗行为已违反有关法律法规及诊疗规范的规定，应推定其诊疗过程存在过错。鉴于徐卫星就诊前存在严重的颅脑外伤，目前偏瘫主要系原发颅脑损伤及继发脑缺血性改变所致。徐卫星目前额颞部凹陷与两次手术颞骨萎缩及局部皮肤瘢痕收缩有关。故原审法院酌情认定苏州市相城人民医院对徐卫星的损失承担30%的赔偿责任，并无不当。
案外��顾寿丰的侵权行为与苏州市相城人民医院的侵权行为相互作用共同造成了徐卫星目前的损害后果，而处理案外人顾寿丰侵权行为的（2011）相民初字第0723号民事判决已经生效，该案对徐卫星的残疾赔偿金等损失已经作出认定，现徐卫星要求重新鉴定伤残等级，对残疾赔偿金等损失重新进行认定，于法无据，本院不予支持。另外，徐卫星的诉讼请求中，护理费为242760元，原审法院认定护理费为134890元，并未超出徐卫星的诉讼请求范围。
本案原审法院于2014年7月29日立案，2016年12月28日作出一审判决。鉴于本案案情疑难复杂，历经多次开庭，一审审理中又委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心进行了司法鉴定，故本案审理时间偏长，但原审法院均办理了相关的审限扣除手续，审理程序并不违法。
综上所述，上诉人徐卫星、苏州市相城人民医院的上诉请求均不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13255元，由上诉人徐卫星负担10196元（免交），苏州市相城人民医院负担3059元。
本判决为终审判决。
审判长 黄文杰
审判员 郑 雄
审判员 周 红
二〇一七年三月二十七日
书记员 陈闵悦