南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0104民初11220号
原告：李某某，男，1953年1月29日生，汉族，住南京市秦淮区。
委托诉讼代理人：刘希祥，北���市惠诚（南京）律师事务所律师。
被告：程开明，男，1963年6月19日生，汉族，住南京市浦口区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地南京市玄武区龙蟠中路69、37号。
负责人：娄伟民，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郭骏贵，江苏高的律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李雪梅，江苏高的律师事务所律师
原告李某某与被告程开明、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保财险南京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某某及其委托诉讼代理人刘希祥、被告程开明、被告人保财险南京分公���的委托诉讼代理人李雪梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某某向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿医疗费35701.42元、住院伙食补助费571元、营养费2700元、误工费13461.9元、护理费5840元、精神损害抚慰金1000元、交通费1000元、残疾辅助器具费110元、车辆损失1240元、鉴定费1520元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年8月5日9时40分许，被告程开明驾驶苏Ａ×××××小型客车在应天大街高架桥下人行横道线内行驶时撞到原告的电动自行车，导致原告受伤、电动自行车受损。该事故经南京市公安局交通管理局第三大队认定被告程开明负事故全部责任，原告不负事故责任。事故发生后，原告经南京市第一医院诊断为右内踝骨折。被告程开明系肇事车辆车主，并为该车在被告人保财险南京分公司投保了交强险、商业三者险，事故发生在保���期限内。为维护原告的合法权益，诉至法院，请求法院判如所请。
被告程开明辩称：对事故发生及责任认定没有异议，被告系肇事车辆车主，为该车在被告人保财险南京分公司投保有交强险及500000元的商业三者险含不计免赔，事故发生在保险期限内。被告已垫付原告部分费用，要求在本案中一并处理。
被告人保财险南京分公司辩称：对事故发生及责任认定没有异议，肇事车辆在被告公司投保有交强险及500000元的商业三者险含不计免赔，事故发生在保险期限内。超过交强险的医疗费要求扣除15%非医保费用，本案鉴定费及诉讼费用被告公司不承担，原告主张精神损害抚慰金没有法律依据。
经审理查明，2015年8月5日9时40分，在本市应天大街高架下，被告程开明驾驶苏Ａ×××××小客车在人行��道线内撞到原告李某某驾驶的电动自行车，发生交通事故。同日，南京市公安局交通管理局第三大队出具道路交通事故认定书，认定由被告程开明承担事故全部责任。事故发生当日，原告因“车祸致右踝肿痛伴活动受限2小时余”入住南京市第一医院治疗，入、出院诊断为右内踝骨折，原告于2015年8月7日行右内踝骨折切开复位内固定术，后于2015年8月13日出院。2016年8月30日，原告因“右踝骨折术后骨愈合一年”再次入住南京市第一医院治疗，入、出院诊断为右踝骨折术后骨愈合，原告于2016年9月1日行右踝骨折内固定取出术，后于2016年9月4日出院。事故发生后，被告程开明垫付医疗费21833.04元、残疾辅助器具费110元、护理费616元、维修费1240元，合计23799.04元。
在审理过程中，经原告申请，本院委托南京正泓司法鉴定所对原告的营养期、误工期、护理期进行鉴定，该所于2017年1月19日出具宁泓司【2017】临鉴字8号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、李某某误工期以伤后120日为宜。2、李某某护理期以伤后60日为宜。3、李某某营养期以伤后90日为宜。原告为此支付鉴定费1520元。
另查明，被告程开明系肇事车辆苏Ａ×××××的所有人，并为该车在被告人保财险南京分公司投保了交强险和保额为500000元的商业三者险含不计免赔险，事故发生在保险期限内。
以上事实有医疗费票据、司法鉴定意见书、鉴定费票据、银行流水明细以及原、被告当庭陈述等予以证实。
本院认为，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承���商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，肇事车辆苏Ａ×××××小客车在被告人保财险南京分公司处投保了交强险、商业三者险，故被告人保财险南京分公司应在交强险、商业三者险限额范围内承担赔偿责任，超出保险赔偿范围部分，依法应由被告程开明承担民事赔偿责任。
被告人保财险南京分公司要求超出交强险部分的医疗费扣除15%的非医保费用。本院认为，保险人不承担非医保费用属于免除保险人责任的约定，被告人保财险南京分公司并未提供相应证据证明上述约定在订立合同时已向投保人明确说明，且被告人保财险南京分公司也未就医保外用药对应的医保内替代性药品费用进行举证，故本院对被告人保财险南京分公司的上述抗辩不予采纳。
根据相关法律规定，本院对原告因本起交通事故所受损失作如下认定：
1、医疗费。原告主张35701.42元，并提供医疗费票据、住院费用明细清单等证据予以证明。两被告认为医疗费票据中有28.5元是在药房购买的，没有医嘱及客户姓名，故不认可。本院认为，该28.5元发生在原告住院治疗期间，且所购药物与原告伤情也能够对应，故对该费用本院酌情予以支持。综上，本院认定原告医疗费总额为35701.42元。
2、住院伙食补助费。原告主张571元（13天*50元-79元）。本院认为，住院伙食补助费可以参照当地国家机关的一般工作人员的出差伙食补助标准予以确认。原告主张的标准并不高于该标准，结合住院天数，原告的该项主张并无明显不当，本院予以支持。
3、营养费。原���主张90天*30元/天=2700元。本院认为，根据原告伤情及司法鉴定意见，原告该项诉请并无明显不当，本院予以支持。
4、护理费。原告主张5840元（住院期间13天*160元/天+47天*80元/天），并提供护理费票据、司法鉴定意见书等证据予以证明。本院认为，被告程开明提供的2015年8月7日至2015年8月13日原告住院7天的护理费票据金额为616元，本院予以确认。剩余住院期间护理费及出院期间护理费，原告未提供证据证明其主张的护理费标准，故本院参照本地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算，根据司法鉴定意见书、原告伤情及住院天数，酌定剩余住院期间护理费为88元/天*（13-7）天=528元，出院期间护理费为70元/天*（60-13）天=3290元，故原告护理费总额为4434元（616元+528元+3290元）。
5、误工费。原告主张13461.9元��40385.77元/年/12个月*4个月），并提供银行流水明细、司法鉴定意见书予以证明。本院认为，原告提供的证据可以证明其受伤前收入状况及误工损失，根据银行流水明细，本院认定原告受伤前6个月的月平均工资为2818.4元，结合司法鉴定意见书明确的原告误工期限，原告的误工费计算为11273.7元（2818.4元*4个月）。
6、精神损害抚慰金。原告主张1000元。本院认为，原告在本次交通事故中并未构成残疾，故其该项主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
7、交通费。原告主张1000元。本院认为，根据原告的伤情、就诊次数及路途远近，本院酌定原告的交通费为500元。
8、鉴定费。原告主张1520元，有相应的票据为证，本院予以确认，由侵权人被告程开明承担。
9、残疾辅助器具���。原告主张110元。本院认为，原告因交通事故致右内踝骨折，其购买拐杖属合理的支出费用，原告要求予以赔偿并无不当，本院予以支持。
10、车辆损失。原告主张1240元。本院认为，综合全案事实及原告伤情，本案交通事故的发生导致原告车辆受损符合常理，且有相应的票据为证，本院予以支持。
以上损失合计56530.1元（医疗费35701.42元+住院伙食补助费571元+营养费2700元+护理费4434元+误工费11273.7元+交通费500元+残疾辅助器具费110元+车辆损失1240元），由被告人保财险南京分公司在交强险、商业三者险范围内承担赔偿责任。被告程开明已垫付的23799.04元，由被告人保财险南京分公司在给付原告的赔偿款中予以扣除，并将该款直接给付被告程开明，原告实际取得赔偿32731.1元（56530.1元-23799.04元）���
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李某某各项损失共计32731.1元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于本判决生效之日起十日内支付被告程开明23799.04元。
三、驳回原告李某某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费400元，减半收取为200元，鉴定费1520元，合计1720元，由被告程开明负担（原告李某某已预交，被告程开明应于本判决生效之日起十日内将上述款项直接给付原告李某某）。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 员 陈歆
二〇一七年四月十二日
见习书记员 徐霞