苏州市虎丘区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0505民初3198号
原告：上海金日冷却设备有限公司,住所地上海市松江区叶榭镇车亭公路1296号。
法定代表人：李麟添,该公司董事长。
委托诉讼代理人：李文臻，上海都邦律师事务所律师。
被告：袁志杆。
被告：陈孟冉。
原告上海金日冷却设备有限公司与被告袁志杆、陈孟冉损害公司利益责任纠纷一案，本院于2016年7月18日立案后，依法适用简易程序，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2016年12月15日公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人李文臻到庭参加诉讼。两被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告上海金日冷却设备有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告对2013松民二商初第61号民事判决书判决确定的原告债权承担连带赔偿责任（截止2016年5月10日暂时累计为184021元人民币）；2、判令被告承担本案诉讼费及其他相关合理费用。事实和理由：原告与苏州市泰诚兴管理顾问有限公司（以下简称泰诚兴公司）合同纠纷一案，上海市松江区人民法院于2013年5月2日作出2013松民二商初字第61号民事判决书，判决生效后泰诚兴公司未履行任何判决确定的义务，执行过程中（2013松执字第4638号）泰诚兴公司于2014年1月3日被吊销营业执照。本案执行过程中，第三人湘能华磊光电股份有限公司（以下简称湘能公司）于2014年3月31日向泰诚兴公司又支付过450753.13元，但泰诚兴公司却没有将此款用于清偿债务。原告认为被告之行为已经严重损害了原告的合法利益，故根据公司法若干问题的规定二第十八条第一款之规定提起本案诉讼。
被告袁志杆、陈孟冉未作答辩。
本案原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭发表质证意见。对原告提交的证据（2013）松民二（商）初字第61号民事判决书、工商资料查询表、审计报告、2013年12月19日回函、2014年3月19日回函、中国证券报、催款函两份、裁定书、退卷函的真实性本院予以确认，可以作为认定本案事实的证据使用。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
泰诚兴公司于2008年12月18日成立，股东为袁志杆、陈孟冉，法定代表人为袁志杆，注册资本200万元，2014年1月3日被苏州市高新区（虎丘）工商行政管理局核准吊销，至今未注销。
原告因泰诚兴公司拖欠货款于2012年12月28日起诉至上海市松江区人民法院。上海市松江区人民法院于2013年5月2日作出（2013）松民二（商）初字第61号民事判决书，判决泰诚兴公司于判决生效之日起十日内偿付原告货款136800元并支付利息损失（以91200元为基数，自2009年8月1日起算，以45600元为基数，自2009年12月6日起算，均算至判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；如果泰诚兴公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费3596元、公告费560元，合计4156元，由泰诚兴公司负担。该判决已经发生法律效力。
2013年10月14日，原告向上海市松江区人民法院申请执行，要求泰诚兴公司支付货款136800元、利息损失83718元并负担诉讼费4156元。上海市松江区人民法院受理后，经执行调查，未能查实泰诚兴公司名下有可供执行的财产，并委托本院执行。本院经调查发现泰诚兴公司开户行账户已注销，工商年检至2011年，住所地系租赁他人房屋，并经调查在虎丘区无其他可供执行的财产，故退回该案。上海市松江区人民法院于2016年12月1日裁定终结本次执行程序。
在上述执行过程中，上海市松江区人民法院向湘能公司发送了协助执行通知书，要求协助扣留、提取被执行人泰诚兴公司在该公司的应收款227882元。湘能公司于2013年12月19日回函称其与泰诚兴公司的应收账款于2010年7月份已结算清楚，故未能按法院要求协助执行。后上海市松江区人民法院向湘能公司发送了限期履行协助执行义务通知书，湘能公司于2014年3月19日回函称根据其财务结算情况，其不再欠泰诚兴公司工程款，不具有协助履行条件，并称：2009年1月其与苏州贸立净化工程有限公司签订总包协议，后因抵扣增值税原因，苏州贸立公司专门成立泰诚兴公司，两公司与其合作。2010年苏州贸立净化工程有限公司下包商不能及时完成工程项目整改，为保证工程进度，其与苏州贸立净化工程有限公司、泰诚兴公司、堃霖等签订五方协议，约定总工程款为4493970元，扣除二次配未施作部分及纯水系统运输费用200000元，实际应付款4293970元，截至2014年3月18日累计已支付3535748.61元，剩余未付款758221.39元（其中堃霖685000元，泰诚兴73221.39元），而泰诚兴累计只开具发票2309489元，还欠发票1984481元，按照17%的增值税计算，泰诚兴公司欠税款337361.77元，抵扣税款后泰诚兴公司欠其264140.38元。该函所附的《协议书》约定湘能公司直接将苏州贸立净化工程有限公司、泰诚兴公司的剩余款项支付给再承揽商堃霖冷冻机械（上海）有限公司和东莞市泰创净化工程有限公司，苏州贸立净化工程有限公司、泰诚兴公司亦可因资金流向选择由苏州贸立净化工程有限公司、泰诚兴公司付款至再承揽商，湘能公司再将款项支付给苏州贸立净化工程有限公司、泰诚兴公司。该函所附的明细账显示截至2012年12月31日剩余未付货款为2444848.13元，2013年湘能公司支付了1235873.61元，2014年3月湘能公司支付了450753.13元，尚余758221.39元。
本院认为，有限责任公司的股东在公司出现依法被吊销营业执照的解散事由之日起十五日内应当成立清算组开始清算。有限责任公司的清算组由股东组成。有限责任公司的股东未在法定期限内成立清算组开始清算，导致公司财产贬值、流失、毁损或者灭失，债权人主张其在造成损失范围内对公司债务承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。本案中，泰诚兴公司于2014年1月3日被吊销营业执照，但泰诚兴公司的股东即两被告未能在十五日内成立清算组在进行清算，导致法院在执行过程中对泰诚兴公司的财产状况无法查明，同时，原告提供的证据显示在2014年1月泰诚兴公司被吊销时，其对湘能公司尚有应收账款1208974.52元（2444848.13元-1235873.61元），由于两被告未能对公司及时进行清算，导致该笔应收账款的流失，损害了原告作为债权人的利益，应当在上述损失范围内承担赔偿责任。赔偿范围包括原告未获执行的货款136800元、利息损失83718元、诉讼费4156元以及迟延履行期间的债务利息（以136800元为基数，自2013年10月25日开始按照中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率的2倍计算至本判决生效之日止）。原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十条、第一百八十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（二）》第十八条的规定，判决如下：
被告袁志杆、陈孟冉应于本判决生效之日起十日内向原告上海今日冷却设备有限公司偿付货款136800元、利息损失83718元、诉讼费4156元以及迟延履行期间的债务利息（以136800元为基数，自2013年10月25日开始按照中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率的2倍计算至本判决生效之日止）。
当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3980元，公告费600元，合计4580元，由两被告负担。
（如采用转帐方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市虎丘区人民法院案件标的款专户，开户银行：新区农行商业街支行，账号：548401040002924）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，并应根据国务院《诉讼费用交纳办法》的相关规定预交上诉费用。江苏省苏州市中级人民法院账户：10555301040017676；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行。
审 判 长 刘晓夏
人民陪审员 朱维贤
人民陪审员 徐俊方
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 鲁松坡
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国公司法》
第一百八十条公司因下列原因解散：
(一)公司章程规定的营业期限届满或者公司章程规定的其他解散事由出现;
(二)股东会或者股东大会决议解散;
(三)因公司合并或者分立需要解散;
(四)依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销;
(五)人民法院依照本法第一百八十二条的规定予以解散。
第一百八十三条公司因本法第一百八十条第(一)项、第(二)项、第(四)项、第(五)项规定而解散的，应当在解散事由出现之日起十五日内成立清算组，开始清算。有限责任公司的清算组由股东组成，股份有限公司的清算组由董事或者股东大会确定的人员组成。逾期不成立清算组进行清算的，债权人可以申请人民法院指定有关人员组成清算组进行清算。人民法院应当受理该申请，并及时组织清算组进行清算。
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（二）》
第十八条有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东未在法定期限内成立清算组开始清算，导致公司财产贬值、流失、毁损或者灭失，债权人主张其在造成损失范围内对公司债务承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。
有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东因怠于履行义务，导致公司主要财产、帐册、重要文件等灭失，无法进行清算，债权人主张其对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。
上述情形系实际控制人原因造成，债权人主张实际控制人对公司债务承担相应民事责任的，人民法院应依法予以支持。