北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0102民初31729号
原告：戴筱展，男，1958年12月19日出生，职员，住北京市西城区。
被告：李西战，男，1971年8月17日出生，住陕西省华县。
原告戴筱展起诉被告李西战买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告戴筱展到庭参加诉讼,被告李西战经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告戴筱展向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告承担原告维修空调费用500元；2、请求判令被告承担原告保修延长费160元；3、请求判令被告承担原告误工费2400元；4、请求判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告于2017年9月5日，在“转转”平台上购买被告发布的二手空调一个，但买回后发现空调制冷不正常，存在质量问题。原告遂联系厂家进行维修，厂家表示空调已过保修期，需支付修理费用。被告在交易时表示空调还在保修期，原告拿到了该空调的发票。被告系在交易中欺诈原告。2017年9月12日下午，原告所在辖区民警对该买卖纠纷进行了调解，未果，原告遂向法院起诉。
原告戴筱展向本院提交了以下证据材料予以证明：证据1，“转转”平台网页及聊天记录截屏、证据2，微信支付记录、证据3，涉案商品购买时的发票及保修卡、证据4，维修记录单和证明、证据5，“保外”协议。
被告李西战未到庭参加诉讼，但向本院提交书面答辩意见称：被告无过错，不应当承担赔偿责任，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告是开饭店的。原告于2017年9月4日下午7时来被告店里看空调，被告正处于客流量的高峰期，因此，原告在被告处待了两个多小时。期间，被告预出售的空调一直在正常运行。当时，原告也认可被告预出售的空调没有问题，表示愿意购买并且给被告付了50元定金，并说好第二天来拆机。第二天，原告中午12时来到被告店里，准备将空调移走。当时，被告的饭店正处于客流量最高峰期，不便于马上拆机。原告便在店里等，期间被告预出售的空调一直在正常运转，制冷和运行都非常正常。被告把空调购买的发票及保修卡交给了原告看，原告说空调过保修期了，但压缩机还在保修期内。被告表示刚知道空调过了保修期，让原告考虑一下。原告经过再三考虑后表示愿意购买，但不付款，被告不同意。被告说，“二手货你已经看了两天了，如果要买，你把钱付了就拆机，不付款不拆机。”原告考虑了一会儿，表示不付零头45元，被告和家人协商后同意。原告确认机体完好，并于下午14:30左右现场当面拆机，并支付了余款850元（50元定金+850余款共计900元），然后，同移机师傅走了。原告与移机师傅一同把空调运回家安装好。原告当面试机，表示没问题后，给移机师傅付完安装费，移机师傅离开。这期间，原告也没有任何异议，说明他应该完全认可与被告的空调购买协议，再加上本身二手的物品都是现场看货付款，空调在被告店里没有任何问题，而且是现场拆机。原告于9月6日来被告店里要取走空调使用说明书，并说有些功能不会使用，这再次说明被告卖出去的空调是没有任何问题。后来空调出现了问题，被告认为有可能是原告在运输、安装、使用不当或者其他原因造成的。而被告认为被告不存在任何问题。原告的赔偿请求，被告不接受。原告在被告开门做生意时来被告店里大吵大闹，严重影响了被告客人的食欲，也直接影响到了被告的生意，造成了经济损失。综上所述，被告不存在任何过错，请求法院驳回诉讼请求。
被告李西战未向本院提交证据材料。
经审理查明：2017年9月5日，原告来到被告所开饭馆协商购买一台二手伊莱克斯空调事宜，当时，涉案空调在被告饭馆仍处于正常使用状态，原告未发现空调存在问题。原告遂向被告支付了50元作为定金。
2017年9月6日，原告再次来到被告所开饭馆购买涉案空调。当时，涉案空调在被告饭馆仍处于正常使用状态，原告未发现空调存在问题。而后，被告将发票与保修卡出示给原告。保修卡载明了涉案产品的保修期为三年。发票载明了涉案产品的最初购买日期为2014年7月26日。原告得知了空调保修期为三年，且在交易时已经过了保修期的情况。原告知道情况后，仍坚持购买，并通过微信向被告支付了850元。被告遂将涉案空调、发票与保修卡交付原告。原告雇佣拆机师傅将涉案空调拆走，并将之安装于己处。后原告向拆机师傅支付了相关费用。
2017年9月7日，原告来到被告所开饭馆向被告索要了涉案商品的说明书。
后因空调出现故障，原告于2017年9月9日委托北京海森盛世商贸有限公司的维修人员对涉案空调进行维修。北京海森盛世商贸有限公司出具的《家电检测维修专用记录单》载明用户描述故障为“不制冷”，采取的维修措施为“加氟、换电容器”。原告向北京海森盛世商贸有限公司支付维修费500元。同日，原告购买了大中家安保“保外”产品服务，支付了160元。
上述事实有原告戴筱展向本院提交的证据2，微信支付记录、证据3，涉案商品购买时的发票及保修卡、证据4，维修记录单和证明、证据5，“保外”协议、当事人陈述意见及开庭笔录在案佐证。
本院认为，原告与被告就涉案二手伊莱克斯空调一台成立的事实买卖合同关系合法有效，受法律保护。
《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第68条规定“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”可见，出卖方出售商品的行为构成欺诈须同时具备以下要件：1、出卖方故意告知购买者虚假情况，或者故意隐瞒真实情况；2、购买者因出卖方的前述行为陷入了错误认识；3、购买者因陷入错误认识作出错误意思表示，即购买了商品。
原告主张被告在交易过程中对原告进行了欺诈，为此，原告提交了证据1，“转转”平台网页及聊天记录截屏，以证明被告在“转转”平台上曾宣称涉案产品未过保质期。因原告不能提供该组证据原始网址与页面，且网页截屏未能显示网贴发布的时间，故本院对该组证据未予采纳。且被告在交付商品、原告支付大部分尾款之前，已经将载明保修期的保修卡以及载明购买日期的发票主动出示给原告，原告在知道涉案产品过了保修期后，仍然坚持购买涉案产品，并支付了大部分尾款，应视为其对相关情况的明知与认可。故本院认定，被告在交易过程中并不存在欺诈。
《中华人民共和国合同法》第一百四十二条：“标的物毁损、灭失的风险，在标的物交付之前由出卖人承担，交付之后由买受人承担，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”北京海森盛世商贸有限公司出具的《家电检测维修专用记录单》载明用户描述故障为“不制冷”。原告曾于2017年9月5日、2017年9月6日两次前往被告所开饭馆与被告沟通购买空调事宜，空调均处于正常使用状态。考虑到当时北京的温度情况，若空调在当时即存在“不制冷”情况，原告应能够及时发现，而原告却并未发现任何问题。原告在空调在己处安装后，于2017年9月7日前往被告处索取说明书时，亦未向被告主张空调存在问题。
涉案空调本为二手商品，空调的拆机、运输、再安装、重新使用本就存在一定风险。在未有证据表明，涉案空调在被告交付原告之前即存在质量问题的情况下，2017年9月6日，被告将涉案空调交付原告之后，所有权业已发生转移，空调出现故障的风险及维修费用、延长保修期费用应由原告自行承担。
故原告的各项诉讼请求均于法无据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百四十二条，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第68条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告戴筱展的诉讼请求。
案件受理费二十五元，由原告戴筱展负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，[开户行：工行西直门支行，账号：×××，收款人：北京市西城区人民法院，并注明案件承办人姓名]，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 舒 锐
二〇一七年十二月二十一日
书记员 黄黎黎