徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0311民初6060号
原告：陈尔仁，男，1961年3月31日生，汉族，中煤第五建设有限公司第四工程处职员，住本市鼓楼区。
委托诉讼代理人：姜爱美，女，1963年8月14日生，汉族，原中煤第五建设有限公司第三工程处职工，住本市鼓楼区。
委托诉讼代理人：姚卫晶，江苏红杉树律师事务所律师。
被告：中煤第五建设有限公司，住。
法定代表人：吴传钧，总经理。
委托诉讼代理人：蔡波，江苏汇君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：鹿翔，男，1983年2月10日生，汉族，该公司职员，住本市。
被告：中煤第五建设有限公司第四工程处，住
负责人：黄坤强，处长。
委托诉讼代理人：张先英，女，1976年12月31日生，汉族，该公司职员，住本市。
原告陈尔仁与被告中煤第五建设有限公司、中煤第五建设有限公司第四工程处劳动争议纠纷一案，本院于2016年10月21日受理后，依法适用简易程序，于2016年11月22日公开开庭进行了审理。原告陈尔仁的委托诉讼代理人姜爱美、姚卫晶，被告中煤第五建设有限公司的委托诉讼代理人蔡波、鹿翔，被告中煤第五建设有限公司第四工程处的委托诉讼代理人张先英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈尔仁向本院提出诉讼请求：判令两被告支付原告垫付的医疗费213829.6元、支付原告住院治疗期间的伙食补助费5950元、支付原告停工留薪期的工资371810.41元、支付原告垫付的交通费、食宿费等43739.2元、支付原告住院期间的护理费9468.16元、支付原告一次性伤残补助金227766元。事实与理由：原告陈尔仁于2011年12月28日乘坐单位车辆从邯郸出差返回徐州途中遭遇交通事故，而第二被告单位司机被认定承担事故的主要责任。原告经过治疗，现仍留有后遗症。2013年徐州市劳动能力鉴定委员会作出了徐劳工复鉴通【2013】第055号劳动能力鉴定复核结论通知书，认定原告构成六级伤残。在工伤治疗期间，被告仅垫付了168038.72元（该笔款项被告已依据生效的濮阳市人民法院【2012】华法民初字第0621号判决书获得赔付）。2014年5月30日濮阳市人民法院【2013】华法民初字第2116号判决书判令涉案事故车辆投保的保险公司赔偿第三者应承担的248664.75元，后因被告没有向原告支付应由被告承担的赔偿部分，原告曾向徐州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，但该仲裁委员会没有依法作出公正裁决。现诉至法院请求依法判决。
被告中煤第五建设有限公司和被告中煤第五建设有限公司第四工程处辩称，被告中煤第五建设有限公司并非用人单位，原告要求被告中煤第五建设有限公司承担连带责任无事实和法律依据，且本案劳动争议经劳动仲裁委进行了劳动争议仲裁前置程序并已经裁决；被告中煤第五建设有限公司第四工程处已经为原告办理了社会工伤保险，按照工伤保险的规定，原告诉讼请求中的医疗费、住院伙食补助费、交通费、食宿费、一次性伤残补助金等费用应由社保基金支付，原告要求被告进行赔付无法律依据；仲裁委裁决原告的停工留薪工资135961.74元是在认定原告2011年1月至12月工资总额为363868.08元的基础上作出的，但该认定与事实不符，实际上原告2011年1至12月的工资总额应为243720.71元，其获取的363868.08元中有2011年10月9日发放2008年度的考核奖金120147.37元，另外被告对仲裁委支持原告住院期间护理费的4793.1元予以认可。
原告陈尔仁为证实其诉讼主张，提交了如下证据：
一、打印自网络的中煤第五建设有限公司企业信用信息和调取自徐州市工商行政管理局的中煤第五建设有限公司第四工程处企业电子档案首页各一份。
原告以此拟证明被告中煤第五建设有限公司第四工程处系被告中煤第五建设有限公司的分公司，被告中煤第五建设有限公司应对被告中煤第五建设有限公司第四工程处的赔偿责任承担补充责任。
二、徐州市劳动人事争议仲裁委员会徐劳人仲案字[2016]第364号仲裁裁决书及送达回执各一份（均系复印件）。其中仲裁裁决书载明申请人为陈尔仁、被申请人为中煤第五建设有限公司和中煤第五建设有限公司第四工程处，陈尔仁的仲裁申请为：裁令被申请人支付申请人垫付的医疗费213829.6元、支付申请人住院治疗期间的伙食补助费5950元、支付申请人停工留薪期的工资371810.41元、支付申请人垫付的交通费、住宿费、伙食费43739.2元、支付申请人住院期间的护理费9468.16元、支付申请人一次性伤残补助金227766元，仲裁裁决结果为：一、驳回申请人对被申请人中煤第五建设有限公司的仲裁请求；二、被申请人中煤第五建设有限公司第四工程处一次性支付申请人护理费4793.1元；三、被申请人中煤第五建设有限公司第四工程处一次性支付申请人停工留薪期工资差额135961.74元；四、申请人的其他仲裁申请均不予支持。
原告以此拟证明其在起诉之前已经过仲裁裁决程序，本次起诉符合法律规定。
三、徐州市人力资源和社会保障局2012年6月28日出具的徐人社工认字[2012]第189号工伤认定决定书(复印件)一份。其中申请人为中煤第五建设有限公司第四工程处，结论为：陈尔仁受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第五项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。
原告以此拟证明原告陈尔仁乘坐单位车辆到邯郸开会返徐途中，于2011年12月28日8时20分左右遭遇交通事故，造成急性重型颅脑损伤等多处重伤及命名性失语，被认定为工伤。
四、徐州市劳动能力鉴定委员会2013年6月20日作出的徐劳工复鉴通[2013]第055号徐州市劳动能力鉴定复核鉴定结论通知书(复印件)一份,其内容为：经本委核对，对中煤第五建设有限公司第四工程处职工陈尔仁的2011年12月28日的工伤劳动能力鉴定作出如下结论：××致残等级》（GB/T16180-2006）标准六级伤残无护理依赖，同时撤销徐劳工鉴通[2013]第201303037号鉴定结论。
原告以此拟证明陈尔仁构成工伤六级伤残。
五、濮阳市华龙区人民法院（2012）华法民初字第0621号民事判决书（2012年5月20日作出）、濮阳市华龙区人民法院（2013）华法民初字第2116号民事判决书（2014年5月30日作出）、河南省濮阳市中级人民法院（2014）濮中法民一终字第534号民事判决书（2014年9月27日作出）各一份（均系复印件），其中审理查明部分的内容为：2011年12月28日8时20分许，何涛驾驶自有的豫Ｓ×××××号牵引车牵引豫Ｓ×××××解放重型半挂车沿大广高速由北向南行驶、行驶至大广高速豫1829**+400M处时，由于大雾前方堵车，何涛将车停在道路中间的行车道上，后王巍驾驶祁德刚所有的辽Ｃ×××××号牵引车牵引辽Ｃ×××××号福田重型集装箱半挂车与何涛驾驶的解放重型半挂车发生擦挂，后李生柱驾驶合肥逸马汽车运输有限公司所有的皖Ａ×××××号牵引车牵引皖Ａ×××××号欧曼重型平板半挂车又与因事故停放的王巍驾驶的福田重型集装箱半挂车发生追尾，在三车驾驶员下车检查车辆时，许斌驾驶证明被告中煤第五建设有限公司第四工程处所有的苏Ｃ×××××号轿车又与李生柱驾驶的欧曼重型平板半挂车发生追尾。造成许斌当场死亡、乘坐人陈尔仁受伤、四车不用程度损坏的交通事故。2012年1月12日，濮阳市公安局交巡警支队高速大队对本次事故作出第111228002号道路交通事故认定书，认定：一、在豫Ｓ×××××、豫Ｓ×××××解放重型半挂车与辽Ｃ×××××号、辽Ｃ×××××号福田重型集装箱半挂车事故中：1、王巍驾车违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第44条第2款之规定，负事故全部责任；2、何涛无事故责任。二、在豫Ｓ×××××、豫Ｓ×××××解放重型半挂车与辽Ｃ×××××号、辽Ｃ×××××号福田重型集装箱半挂车及皖Ａ×××××、皖Ａ×××××欧曼重型平板半挂车事故中：1、王巍驾车违反了《河南省高速公路条例》第46条之规定，负事故的次要责任；2、何涛驾车违反了《河南省高速公路条例》第46条之规定，负事故次要责任；3、李生柱驾车违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第42条第2款、43条第1款之规定，负事故主要责任。三、在苏Ｃ×××××号轿车与豫Ｓ×××××、豫Ｓ×××××解放重型半挂车、辽Ｃ×××××号、辽Ｃ×××××号福田重型集装箱半挂车及皖Ａ×××××、皖Ａ×××××欧曼重型平板半挂车事故中：1、何涛驾车违反了《河南省高速公路条例》第46条之规定，负事故次要责任；2、王巍驾车违反了《河南省高速公路条例》第46条之规定，负事故的次要责任；3、李生柱驾车违反了《河南省高速公路条例》第46条之规定，负事故的次要责任；4、许斌驾车违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第42条第2款、43条第1款之规定，负事故主要责任；5、陈尔仁无事故责任。事故发生当日，陈尔仁被送入濮阳市人民医院住院治疗损伤，同年1月14日转院至徐州市中医院住院继续治疗损伤，此期间支付医疗费168038.72元。2012年2月12日，陈尔仁在北京市红十字会急诊抢救中心治疗，支付医疗费250元；同日入住北京大学人民医院住院治疗至2012年2月16日，支付医疗费4025.95元；2012年2月16日、2012年3月20日分别入住中国人民解放军海军总医院、北京博爱医院分别支付医疗费58088.9元、92822.54元；此后陈尔仁在北京麦瑞骨科医院有限公司治疗4天、在徐州市口腔医院门诊治疗4天，分别支付医疗费126088.43元、24195.04元。2014年4月10日，××司法鉴定所出具司法鉴定报告，鉴定结论为：被鉴定人陈尔仁颅脑外伤所致精神障碍，与本次交通事故有直接因果关系，伤残等级为7级。陈尔仁支付鉴定费3014元；2014年4月22日，濮阳腾龙法医临床司法鉴定出具鉴定报告，鉴定结论为：被鉴定人陈尔仁听觉障碍伤残程度为9级，口腔损伤伤残程度为10级，精神障碍伤残程度为7级。陈尔仁支付鉴定费993元。2012年1月16日，陈尔仁以合肥逸马汽车运输有限公司、何涛、祁德刚、中国人民财产保险股份有限公司合肥市第三支公司、中国大地财产保险股份有限公司信阳中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司辽中支公司为被告提起诉讼，要求赔付已产生的医疗费16万余元。濮阳市华龙区人民法院于2012年5月20日作出（2012）华法民初字第0621号民事判决，确定何涛、合肥逸马汽车运输有限公司、祁德刚在本次事故中对陈尔仁各自应负担事故责任比例均为10%，判令：中国大地财产保险股份有限公司信阳中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司合肥市第三支公司、中国人民财产保险股份有限公司辽中支公司分别在交强险赔偿限额内赔偿陈尔仁医疗费56091元（已产生医疗费168038.72元的三分之一）。2013年5月21日，陈尔仁再次以合肥逸马汽车运输有限公司、何涛、祁德刚、中国人民财产保险股份有限公司合肥市第三支公司、中国大地财产保险股份有限公司信阳中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司辽中支公司为被告提起诉讼，要求赔偿各项损失共计1248500.1元（包括医疗费305470.86元、误工费480000元、护理费67903元、交通费11915.3元、住宿费21275元、其他费用2548.9元、残疾赔偿金325380元、鉴定费4007元、精神损害抚慰金30000元）。濮阳市华龙区人民法院于2014年5月30日作出（2013）华法民初字第2116号民事判决，认定本次事故给陈尔仁造成的各项损失合计828888.25元（不含前次诉讼的金额），判令中国大地财产保险股份有限公司信阳中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司合肥市第三支公司、中国人民财产保险股份有限公司辽中支公司分别在商业第三者赔偿限额内各赔偿陈尔仁82888.82元，驳回陈尔仁的其他诉讼请求。中国人民财产保险股份有限公司辽中支公司不服该判决提起上诉，河南省濮阳市中级人民法院于2014年9月27日作出（2014）濮中法民一终字第534号民事判决：驳回上诉，维持原判。
原告以上述证据拟证明被告中煤第五建设有限公司第四工程处司机许斌在交通事故中负事故的主要责任，其他第三方负事故的次要责任，交通事故发生后原告在濮阳市人民医院及徐州市中医院住院治疗产生的医疗费168038.72元系被告支付，已由负次要责任的第三方的保险公司在交强险赔偿限额范围内向被告赔付；第二次诉讼后由被告中煤第五建设有限公司第四工程处派律师出庭，其中的诉讼请求是被告中煤第五建设有限公司第四工程处根据原告的实际损失主张，据此并结合原告的实际伤情可以证明原告的停工留薪期间应为两年，原告就医发生的交通费和住宿费为35739.2元；被告在该案中对原告工资损失没有举证，导致判决中认定的误工费不是原告的实际损失；后续医疗费为305470.86元系原告支付且已由工伤保险部分支付，但被告却未支付给原告，故仲裁裁决不支持原告的该项请求亦是错误。
六、北京博爱医院于2012年6月6日出具的诊断证明书、北京麦瑞骨科医院于2014年2月19日出具的诊断证明书各一份（均系复印件）以及北京博爱医院2012年3月31日出具的诊断证明书一份。其中北京博爱医院2012年6月6日的诊断证明书载明：陈尔仁出院诊断：脑外伤恢复期（左额颞叶脑挫裂伤、认知障碍）；××（2型）；肝囊肿；蛛网膜下腔出血；失语；脂肪肝。建议：患者于2012年3月20日至2012年6月6日在我院住院治疗，1、继续住院坚持康复治疗，提高语言、认知功能；2、××等相关并发症；3、定期复查。北京麦瑞骨科医院诊断证明书载明：姓名陈尔仁，诊断与建议：脑外伤后颅内出血后遗症，①间歇（形）性健忘、②命名性失语、③认知性障碍、④脑部器质性损伤。北京博爱医院2012年3月31日的诊断证明书载明：陈尔仁出院诊断：脑外伤恢复期（左额颞叶脑挫裂伤、认知障碍）；失语（命名性）；××（2型）；肝囊肿；蛛网膜下腔出血。
原告主张上述两份复印的诊断证明书原件由被告代理人在（2013）华法民初字第2116号民事诉讼中提交且已被该院作为定案的依据，以此拟证明原告在2014年2月17日仍被诊断为脑外伤引起的认知障碍、命名性失语及脑部器质性损伤，不可能在脑外伤发生6个月后即恢复劳动能力，进而主张仲裁裁决认定停工留薪期为6个月错误。
八、加盖中国建设银行股份有限公司徐州西苑支行业务专用章的活期账户明细查询表31页，显示姓名为陈尔仁，卡号为62×××28的账户自2011年1月14日至2013年12月31日的交易明细，其中显示自中煤第五建设有限公司第四工程处账号3207187361014207181362500274的账户汇入资金分别为：2011年1月14日7184.02元、1月25日7520.02元、3月2日7399.22元、4月14日6464.02元、4月19日7777.62元、5月24日16375元和24375元、5月25日8739.22元、6月22日7087.18元、7月21日6731.18元、8月26日7343.13元、10月8日7156.54元、10月9日40000元和40000元及40147.37元、10月28日14337.62元、12月2日15207.62元、12月7日10755元和10755元及11505元、10755元、10755元、11505元、2015年1月5日15962.12元、1月18日14567.12元、2月27日17168.12元、3月29日16005元和38505元、9月28日7973.53元、7662.05元、7662.05元、7662.05元、7662.05元、7662.05元、7662.05元、7662.05元、12月25日7662.08元、7662.08元、2013年1月18日7662.08元、1月25日7662.08元、4月3日7662.08元、4月26日7662.08元、5月27日7662.08元、6月27日7662.08元、8月12日7662.08元、9月10日7662.08元、10月28日7294.7元、11月28日7249.67元、12月27日7249.67元、12月31日7249.67元。另外2011年9月9日自中煤第三建设集团有限责任公司世行贷款宿G206工程2.2项目的34001458608053004314账户汇入原告账户12000元。
原告以上述证据拟证明原告陈尔仁2011年实得工资总计341874.76元，2012年只取得了189059.54元，2013年只取得了82678.27元，被告两年计向原告少支付412011.71元，扣减应由第三者保险公司支付的40201.3元，被告还应支付原告停工留薪期的工资371810.41元。
经质证，两被告对原告所提交的上述证据除北京麦瑞骨科医院及北京博爱医院的诊断证明书复印件的真实性不予确认外，对其余证据的真实性均予以确认，但表示对原告提交上述证据的证明目的持有异议。
被告中煤第五建设有限公司为证实其诉讼主张，提交了如下证据：
一、加盖中煤第五建设有限公司第四工程处财务专用章的《陈尔仁2011年期间发放的工资与其他收入情况明细表》一份及相应财务凭证和工资单计35张（复印件），其中《陈尔仁2011年期间发放的工资与其他收入情况明细表》显示：2010年11月实发工资7184.02元（2011年1月发放）、2010年12月实发工资7520.02元（2011年1月发放）、2011年1月实发工资7399.22元、2月实发工资6464.02元、3月实发工资7777.62元、4月实发工资8739.22元、5月实发工资7087.18元、6月实发工资6731.18元、7月实发工资7343.13元、8月实发工资7156.54元、9月实发工资14337.62元、10月实发工资15207.62元、11月实发工资15962.12元，2011年一季度安全风险抵押兑现24375元、2011年平安一季度安全奖励兑现16375元、2011年二季度安全风险兑现（4月10755元、5月10755元、6月11505元）、2011年三季度安全风险抵押兑现（7月10755元、8月10755元、9月11505元）、2008年绩效考核兑现120147.37元（2011年10月9日发放）；合计345836.88元；相应的财务凭证和工资单显示：《中煤第五建设公司四处2008年度年薪考核兑现表》中陈尔仁应兑现合计120147.37元，其上签有“陈尔仁、10.8”字样（原件在2011年10月记账凭证中）；《2011年四处领导班子“二季度”安全风险兑现明细表》、《2011年四处领导班子“三季度”安全风险兑现明细表》显示陈尔仁为处长职务，兑现实发金额分别为4月10755元、5月10755元、6月11505元、7月10755元、8月10755元、9月11505元，处领导签字处有“陈尔仁”字样；《2011年四处领导班子成员“一季度”安全风险抵押返还兑现明细表》、《2011年四处领导班子成员“平安一季度”安全奖兑现明细表》显示陈尔仁职务为处长，奖励扣税后实发金额分别为24375元和16375元，其上有“陈尔仁，5.23”字样。
被告主张上述证据来源为被告中煤第五建设有限公司第四工程处财务处，以此拟证明原告的工资收入中的120147.37元系2008年绩效考核兑现，时任第四工程处处长的原告在该兑现表上进行了签字审批，该部分款项在2011年10月9日分三次发放，分别为40000元、40000元和40147.37元。
二、加盖中煤第五建设有限公司第四工程处财务专用章的《张绪刚2012年工资与其他收入情况明细表》一份以及相应的财务凭证34张（复印件），其中《张绪刚2012年工资与其他收入情况明细表》显示：2011年（应为2012年，下同）1月实发工资8128.86元、2月实发工资8037.4元、3月实发工资8263.8元、4月实发工资16613.75元、5月实发工资7711元、6月实发工资8119元、7月实发工资7158.97元、8月实发工资7574.76元、9月实发工资7267.87元、10月实发工资15805.89元、11月实发工资15540.39元，12月实发工资6805.25元，小计117026.94元；2012年二季度安全风险抵押兑现23505元（一季度）、2012年二季度安全风险抵押兑现23505元（一季度），小计47010元，合计164036.94元。财务凭证34张分别为2012年各月出勤工资结算明细表、工资发放明细表等，其中当月工资次月制表、次次月发放，张绪刚逐月工资与上述表格相同；《2012年“二季度”期间四处领导班子成员安全奖励发放明细表》、《2012年“三季度”期间四处领导班子成员安全奖励发放明细表》上由张绪刚签署，其作为处长职务扣税后实发金额分别为23505元、23505元。
被告主张原告受伤后张绪刚继任第四工程处处长，其2012年度的工资收入包括安全奖等工资合计为164036.94元，其每月的正常工资应在7000至8000元左右，年底在15000元左右，以此佐证原告的收入情况。
经质证，原告对被告提供的上述两组证据的真实性均持有异议，认为上述证据系被告自行制作，不能客观反映原告工资收入状况，且与原告提供的银行工资收入明细不一致；主张原告实行的是年薪制，原告所举证据也仅能证明34万余元是原告2011年工资总额中的一部分而非全部；另外2008年度年薪考核兑现表中“陈尔仁”三个字虽与原告在诉状上的签名相似，但因原告脑颅损伤后失忆，既无法回忆工伤前的事情，也辨认不出该笔迹是否是其书写。
经质证，被告中煤第五建设有限公司第四工程处对上述证据不持异议。
三、签订日期为2010年11月25日的《劳动合同书》一份（复印件），该劳动合同书乙方处有陈尔仁的自然情况及其签字，但甲方处及合同须填写处均为空白。
被告主张该《劳动合同书》复印自中煤第一建设有限公司，系中煤第一建设有限公司与原告所签。其陈述中煤第五建设有限公司第四工程处曾划归中煤第一建设有限公司作为该公司的第四工程处，原告原在中煤第五建设有限公司第三工程处后调任中煤第一建设有限公司第四工程处任安全处处长、处长，原告在中煤第一建设有限公司第四工程处任职期间与中煤第一建设有限公司签订了该劳动合同，第四工程处的其他员工与中煤第一建设有限公司第四工程处签订了劳动合同；2014年6月第四工程处划归中煤第五建设有限公司为中煤第五建设有限公司第四工程处，该工程处员工与中煤第五建设有限公司第四工程处签有劳动合同，因原告工伤未再签订劳动合同。
原告以上述证据系复印件为由对其真实性不予确认。
四、加盖徐州市医疗保险基金管理中心工伤生育保险审核章和中煤第五建设有限公司第四工程处人力资源科印章的《伤残待遇核定表》一份和加盖徐州市医疗保险基金管理中心基金结算业务专用章的《徐州市工伤保险待遇支付单》（复印件）一份。其中《伤残待遇核定表》载明2013年8月24日支付陈尔仁16个月的一次性伤残补助金155520元，本人工资标准为9750.17元；《徐州市工伤保险待遇支付单》显示医疗费申报额为303448.32元、不符合支付范围的费用金额为138204.27元，伙食补助费为1880元，工伤保险基金支付额为167124.05元。
被告主张其向徐州市医疗保险基金管理中心申报医疗费数额为305470.86元，徐州市医疗保险基金管理中心对其中的303448.32元进行了审核；上述《伤残待遇核定表》中一次性伤残补助金155520元已由原告领取，《徐州市工伤保险待遇支付单》中的167124.05元已发放到中煤第五建设有限公司第四工程处，但因原告曾向被告借款没有结算，故尚未向原告发放。
经质证，原告对《伤残待遇核定表》的真实性没有异议，且认可以领取了该表格中的15万余元，但认为该核定表上载明的本人工资9720.17元不客观，原告每月应发工资应超过该数额，且由于被告没有足额为原告缴纳保险，导致原告领取的一次性伤残补助金并不足以弥补相应的损失；原告对《徐州市工伤保险待遇支付单》的真实性不持异议，主张医保处核发的医疗费及伙食补助费原告本人没有领取到，并认为在本次工伤事故中应承担事故主要责任的四处司机许斌系履行职务行为，其行为造成的损害后果应由被告承担，因此原生效判决认定的高于医保核定的医疗费及伙食补助费的余额部分应由被告予以支付。
根据原、被告的举证、质证及双方当事人当庭陈述，本院确认如下事实：
原告陈尔仁原任被告中煤第五建设有限公司第四工程处处长职务，2011年1月至2011年12月，被告中煤第五建设有限公司第四工程处逐月向原告陈尔仁发放的工资为：7399.22元、6464.02元、7777.62元、8739.22元、7087.18元、6731.18元、7343.13元、7156.54元、14337.62元、15207.62元、15962.12元、14567.12元，另外中煤第五建设有限公司第四工程处于2011年5月24日向原告发放了2011年一季度安全风险抵押兑现16375元和2011年平安一季度安全奖励兑现24375元，于2011年10月9日分三次向原告发放了2008年度年薪考核兑现奖120147.37元（分别为40000元、40000元和40147.37元），于2011年12月7日分六次向原告发放了2011年二季度和三季度的安全风险兑现奖10755元（四月）、10755元（五月）、11505元（六月）、10755元（七月）、10755元（八月）、11505元（九月）。
被告提交的证据显示，原告陈尔仁社会保险个人编号为1000460708，单位编号为10003443，单位名称为中煤第五建设有限公司第四工程处。
2011年12月28日8时20分许，原告陈尔仁自邯郸出差返回徐州途中，其乘坐该工程处驾驶员许斌驾驶的该工程处所有的苏Ｃ×××××号轿车在大广高速豫1829**+400M处追尾此前已与何涛驾驶的豫Ｓ×××××号牵引车牵引豫Ｓ×××××解放重型半挂车和王巍驾驶的辽Ｃ×××××号牵引车牵引辽Ｃ×××××号福田重型集装箱半挂车发生事故的李生柱驾驶的皖Ａ×××××号牵引车牵引皖Ａ×××××号欧曼重型平板半挂车，造成许斌当场死亡、原告陈尔仁受伤、四车不同程度损害的交通事故。该事故经濮阳市公安局交巡警支队高速大队出具第111228002号道路交通事故认定书认定：一、在豫Ｓ×××××、豫Ｓ×××××解放重型半挂车与辽Ｃ×××××号、辽Ｃ×××××号福田重型集装箱半挂车事故中：1、王巍驾车违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第44条第2款之规定，负事故全部责任；2、何涛无事故责任。二、在豫Ｓ×××××、豫Ｓ×××××解放重型半挂车与辽Ｃ×××××号、辽Ｃ×××××号福田重型集装箱半挂车及皖Ａ×××××、皖Ａ×××××欧曼重型平板半挂车事故中：1、王巍驾车违反了《河南省高速公路条例》第46条之规定，负事故的次要责任；2、何涛驾车违反了《河南省高速公路条例》第46条之规定，负事故次要责任；3、李生柱驾车违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第42条第2款、43条第1款之规定，负事故主要责任。三、在苏Ｃ×××××号轿车与豫Ｓ×××××、豫Ｓ×××××解放重型半挂车、辽Ｃ×××××号、辽Ｃ×××××号福田重型集装箱半挂车及皖Ａ×××××、皖Ａ×××××欧曼重型平板半挂车事故中：1、何涛驾车违反了《河南省高速公路条例》第46条之规定，负事故次要责任；2、王巍驾车违反了《河南省高速公路条例》第46条之规定，负事故的次要责任；3、李生柱驾车违反了《河南省高速公路条例》第46条之规定，负事故的次要责任；4、许斌驾车违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第42条第2款、43条第1款之规定，负事故主要责任；5、陈尔仁无事故责任。
原告陈尔仁伤后被送往濮阳市人民医院住院治疗，2012年1月14日转至徐州市中医院住院继续治疗，2012年2月12日出院，共住院47天，此期间支付医疗费168038.72元（其中在濮阳市人民医院花费医疗费105231.04元、在徐州市中心医院花费医疗费62807.68元）。2012年2月12日，陈尔仁在北京市红十字会急诊抢救中心治疗，支付医疗费250元；同日入住北京大学人民医院住院治疗至2012年2月16日，支付医疗费4025.95元；2012年2月16日、2012年3月20日原告先后入住中国人民解放军海军总医院、北京博爱医院，分别支付医疗费58088.9元、92822.54元；此后陈尔仁在北京麦瑞骨科医院有限公司治疗4天、在徐州市口腔医院门诊治疗4天，分别支付医疗费126088.43元、24195.04元。2014年4月10日，××司法鉴定所出具司法鉴定报告，鉴定结论为：被鉴定人陈尔仁颅脑外伤所致精神障碍，与本次交通事故有直接因果关系，伤残等级为7级。陈尔仁支付鉴定费3014元；2014年4月22日，濮阳腾龙法医临床司法鉴定出具鉴定报告，鉴定结论为：被鉴定人陈尔仁听觉障碍伤残程度为9级，口腔损伤伤残程度为10级，精神障碍伤残程度为7级。陈尔仁支付鉴定费993元。
2012年1月16日，原告陈尔仁以合肥逸马汽车运输有限公司、何涛、祁德刚、中国人民财产保险股份有限公司合肥市第三支公司、中国大地财产保险股份有限公司信阳中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司辽中支公司为被告提起诉讼，要求赔付已产生的医疗费16万余元。濮阳市华龙区人民法院于2012年5月20日作出（2012）华法民初字第0621号民事判决，确定何涛、合肥逸马汽车运输有限公司、祁德刚在本次事故中对陈尔仁各自应负担事故责任比例均为10%，判令：中国大地财产保险股份有限公司信阳中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司合肥市第三支公司、中国人民财产保险股份有限公司辽中支公司分别在交强险赔偿限额内赔偿陈尔仁医疗费56091元（已产生医疗费168038.72元的三分之一）。2013年5月21日，陈尔仁再次以合肥逸马汽车运输有限公司、何涛、祁德刚、中国人民财产保险股份有限公司合肥市第三支公司、中国大地财产保险股份有限公司信阳中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司辽中支公司为被告提起诉讼，要求赔偿各项损失共计1248500.1元（包括医疗费305470.86元、误工费480000元、护理费67903元、交通费11915.3元、住宿费21275元、其他费用2548.9元、残疾赔偿金325380元、鉴定费4007元、精神损害抚慰金30000元）。濮阳市华龙区人民法院于2014年5月30日作出（2013）华法民初字第2116号民事判决，认定本次事故造成原告医疗费损失305470.86元（不含前次诉讼已判决给付的168038.72元）、计算误工费用的期间为875天、计算护理费用的期间为为170天、住院伙食补助费计算期间为170天，确认本次事故给陈尔仁造成的各项损失合计828888.25元（不含前次诉讼的金额），判令中国大地财产保险股份有限公司信阳中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司合肥市第三支公司、中国人民财产保险股份有限公司辽中支公司分别在商业第三者赔偿限额内各赔偿陈尔仁828888.82元，驳回陈尔仁的其他诉讼请求。中国人民财产保险股份有限公司辽中支公司不服该判决提起上诉，河南省濮阳市中级人民法院于2014年9月27日作出（2014）濮中法民一终字第534号民事判决：驳回上诉，维持原判。
2012年6月28日，徐州市人力资源和社会保障局依中煤第五建设有限公司第四工程处的申请出具的徐人社工认字[2012]第189号工伤认定决定书，结论为：陈尔仁受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第五项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。2013年6月20日，徐州市劳动能力鉴定委员会作出徐劳工复鉴通[2013]第055号徐州市劳动能力鉴定复核鉴定结论通知书,撤销该委员会此前作出的徐劳工鉴通[2013]第201303037号鉴定结论，对原告陈尔仁2011年12月28日的工伤劳动能力鉴定作出如下结论：××致残等级》（GB/T16180-2006）标准六级伤残无护理依赖。
2013年8月24日，徐州市医疗保险基金管理中心对陈尔仁的伤残待遇审核后制作《伤残待遇审核表》，以陈尔仁月工资9720.17元为标准计算16个月的一次性伤残补助金为155520元。其后原告领取了该一次性伤残补助金。
2015年8月，徐州市医疗保险基金管理中心对被告中煤第五建设有限公司第四工程处申报的原告陈尔仁的医疗费303448.32元进行审核后扣除不符合支付范围的金额后，核定工伤保险基金支付165244.05元医疗费、1880元伙食补助费，合计167124.05元。上述费用已汇付给被告中煤第五建设有限公司第四工程处，但被告中煤第五建设有限公司第四工程处以原告与其借款尚未结算未向原告发放。
后原告陈尔仁以中煤第五建设有限公司及中煤第五建设有限公司第四工程处为被申请人向徐州市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动争议仲裁申请，请求裁令中煤第五建设有限公司及中煤第五建设有限公司第四工程处支付垫付的医疗费213829.6元、住院治疗期间的伙食补助费5950元、停工留薪期的工资371810.41元、垫付的交通费、住宿费、伙食费43739.2元、住院期间的护理费9468.16元及一次性伤残补助金227766元。徐州市劳动人事争议仲裁委员会经审理后认为：中煤第五建设有限公司第四工程处为中煤第五建设有限公司的非法人分支机构但取得了营业执照，根据《劳动合同法事实条例》第四条的规定可以作为用人单位；陈尔仁的工资及社会保险费由中煤第五建设有限公司第四工程处支付和缴纳，且行政机关出具的生效《工伤认定书》亦认定中煤第五建设有限公司第四工程处为用人单位，故中煤第五建设有限公司第四工程处应当承担陈尔仁的工伤保险责任并支付相应的工伤保险待遇，陈尔仁要求中煤第五建设有限公司承担工伤保险责任并支付工伤保险待遇的请求没有法律及事实依据，不能得到支持；根据《工伤保险条例》第三十条、第三十六条的规定，医疗费、住院伙食补助费、交通费、食宿费、一次性伤残补偿金等费用应由工伤保险基金支付，陈尔仁要求中煤第五建设有限公司第四工程处支付不符合法律规定，不能得到支持；根据《工伤保险条例》第三十三条的规定，2012年1月14日中煤第五建设有限公司第四工程处未再提供护理，应承担此时至2016年6月6日陈尔仁住院期间的护理费，其中2012年5月31日前的护理费应以日最低工资标准42.76元（930元/月÷21.75日/月）、2012年6月1日至2012年6月6日的护理费应按日最低工资标准50.57（1100元/月÷21.75日/月）计算，即护理费为4793.1元（42.75元/日×18日+930元/月×4个月+50.57元/日×6日）；陈尔仁未提供相应的医疗机构出具的休假证明也未提供与其治疗相关的其他证据，根据《工伤保险条例》第三十三条和《江苏省实施<工伤保险条例>办法》第二十五条的规定，以陈尔仁住院期间确定其停工留薪期为6个月；根据中煤第五建设有限公司第四工程处支付工资的时间与实际到账时间存在的差异，选取工资流水中2011年3月至2012年2月期间的工资性收入总额363868.08元计算陈尔仁的工资收入，折合月工资为30322.34元，故陈尔仁停工留薪期工资应得181934.04元（30322.34元/月×6个月），扣除中煤第五建设有限公司第四工程处该期间已支付的45972.3元（7662.05元/月×6个月）中煤第五建设有限公司第四工程处还应支付135961.74元。徐州市劳动人事争议仲裁委员会于2016年8月18日作出徐劳人仲案字[2016]第364号仲裁裁决书，裁决：一、驳回申请人对被申请人中煤第五建设有限公司的仲裁请求；二、被申请人中煤第五建设有限公司第四工程处一次性支付申请人护理费4793.1元；三、被申请人中煤第五建设有限公司第四工程处一次性支付申请人停工留薪期工资差额135961.74元；四、申请人的其他仲裁申请均不予支持。
原告陈尔仁对上述仲裁裁决不服，于2016年10月21日以诉称理由向本院提起诉讼，被告中煤第五建设有限公司、中煤第五建设有限公司第四工程处均以辩称理由予以答辩。
庭审中，原告陈尔仁提交了其卡号为62×××28的中国建设银行股份有限公司活期账户明细查询表，其中显示2012年2月27日至2013年12月31日自中煤第五建设有限公司第四工程处账号3207187361014207181362500274的账户的汇入资金（摘要注释为代发工资）分别为：2月27日17168.12元、3月29日16005元和38505元、9月28日7973.53元、7662.05元、7662.05元、7662.05元、7662.05元、7662.05元、7662.05元、7662.05元、12月25日7662.08元、7662.08元、2013年1月18日7662.08元、1月25日7662.08元、4月3日7662.08元、4月26日7662.08元、5月27日7662.08元、6月27日7662.08元、8月12日7662.08元、9月10日7662.08元、10月28日7294.7元、11月28日7249.67元、12月27日7249.67元、12月31日7249.67元。其中2012年3月29日入账金额为16005元和38505元，本院曾要求被告提供该月会计凭证以核实上述两笔款项的性质，但被告迟迟未予提交。
本院认为，职工因工作原因受到事故伤害的且经认定为工伤的，依法享受工伤待遇，其中经劳动能力鉴定构成伤残等级的，享受伤残待遇。原告陈尔仁于2011年12月28日遭受交通事故造成伤害已经徐州市人力资源和社会保障局和徐州市劳动能力鉴定委员会分别认定为工伤和工伤六级伤残无护理依赖，故原告依法享有工伤医疗、停工留薪期、伤残等工伤待遇。
依《工伤保险条例》的规定，并结合原、被告双方提交的证据，原告陈尔仁应享受的各项工伤待遇如下：一、医疗费。原告陈尔仁伤后产生的医疗费合计为473509.58元，减除由被告支付且已经濮阳市华龙区人民法院判决赔付的前期费用168038.72元和经濮阳市华龙区人民法院判决赔付的91641.26元（305470.86元×30%）后尚余213829.6元，经徐州市医疗保险基金管理中心审核核定工伤保险基金支付165244.05元并已发放到被告处，被告应将该款向原告支付；另外的差额部分48585.55元虽然被徐州市医疗保险基金管理中心认为不符合工伤保险基金的支付范围，但该部分费用原告确已支出，且《工伤保险条例》的立法目的是为了保障工伤职工的医疗救治与经济补偿、分散用人单位的工伤风险，但并不因此免除用人单位的工伤风险，因此工伤保险不予报销的医疗费仍应由用人单位承担；而从交通事故的责任来看，被告单位驾驶员许斌应承担该起事故的主要责任、原告不承担责任，原告因该起交通事故所产生的损失也因许斌从事的是职务行为而转由被告承担，故本院确定被告应将剩余的48585.55元医疗费支付给原告，即被告应向原告支付医疗费为213829.6元。二、伙食补助费。依《工伤保险条例》规定，职工住院治疗工伤的，由所在单位按照本单位因工出差伙食补助费标准的70%发给住院伙食补助费。本院依业已生效的濮阳市华龙区人民法院（2013）华法民初字第2116号民事判决确认原告陈尔仁住院治疗170天，按现行出差补助费标准，原告要求住院伙食补助费为8500元在上述规定的范围之内，故本院对原告要求被告在扣除生效判决赔付的2550元（8500元×30%）后继续支付剩余住院伙食补助费5950元（其中含有徐州市医疗保险基金管理中心审核核定由工伤保险基金支付并已发放到被告处的1880元）请求予以支持。三、停工留薪期工资（即原告主张的误工费）。《工伤保险条例》规定，职工因工作遭受伤害需要暂停工作接受治疗的，停工留薪期一般不超过12个月，但伤情严重或情况特殊的，经设区的市级劳动能力鉴定委员会确认可以适当延长，但延长不得超过12个月，在停工留薪期内所在单位按职工的原福利待遇按月支付；同时又规定，工伤职工评定伤残等级后停发原待遇享受伤残待遇。综合原告陈尔仁于2011年12月28日受到事故伤害构成工伤、2013年6月20日被评定为工伤八级伤残及原告伤情为听觉障碍、精神障碍且至今仍失忆的事实，本院确定原告的停工留薪期为18个月；根据原、被告双方提交的证据，原告受伤后被告计向原告支付工资194582.61元（其中2012年2月27日17168.12元、3月29日16005元和38505元、9月28日7973.53元、7662.05元、7662.05元、7662.05元、7662.05元、7662.05元、7662.05元、7662.05元、12月25日7662.08元、7662.08元、2013年1月18日7662.08元、1月25日7662.08元、4月3日7662.08元、4月26日7662.08元、5月27日7662.08元、6月27日7662.08元），但2012年3月29日作为工资发放的16005元和38505元与在此前后发放的工资明显不同，被告亦未根据本院的要求提交相关的财务记账凭证对此予以甄别，本院结合此前被告已向原告发放的工资中存在2011年第一、第二、第三季度安全考核奖金的事实，确认其中的16005元为2012年2月份的工资，38505元为2011年第四季度的安全考核奖金，即被告在伤后向原告支付的工资待遇为156077.61元；根据原、被告双方提交的证据，原告陈尔仁受伤前一年获得福利待遇（奖金及工资）总额为264057.59元（工资7399.22元+6464.02元+7777.62元+8739.22元+7087.18元+6731.18元+7343.13元+7156.54元+14337.62元+15207.62元+15962.12元+14567.12元+2011年第一季度安全风险抵押兑现16375元+2011年平安一季度安全奖励兑现24375元+2011年二季度和三季度的安全风险兑现奖10755元+10755元+11505元+10755元+10755元+11505元+2011年四季度安全风险兑现奖38505元，不包括2011年10月9日分发放的2008年度年薪考核兑现奖120147.37元），据此原告停工留薪期18个月应享受的工资为396086.36元（264057.59元/年×1.5年），扣除被告已向原告发放的156077.61元以及原告自愿扣除的生效判决支持的40201.3元，差额部分199807.45元被告仍应支付给原告。四、护理费。徐州市劳动能力鉴定委员会认定原告的工伤登记为六级伤残无护理依赖，故本院对原告因伤需要护理的期限以业已生效的濮阳市华龙区人民法院（2013）华法民初字第2116号民事判决确定的170天为准，依现行护理费用的计算标准，原告主张护理费用为13525.94元在适当范围之内，其扣除上述判决支持的4057.78元后要求被告支付剩余的9468.16元符合法律规定，本院予以支持。五、一次性伤残补助金。本案系劳动争议中的工伤待遇纠纷，原告以人身损害的标准主张伤残赔偿金不当，本院不予采纳；原告工伤六级伤残应享受的一次性伤残补助金155520元已由工伤保险基金拨付给被告中煤第五建设有限公司第四工程处且由原告领取，原告再次主张无事实及法律依据，本院不予支持。六、异地治疗交通费、食宿费。原告因伤去往北京等地治疗所产生的交通、食宿费用应由被告按本单位职工因公出差的标准予以报销，但在本案中，原告并未对其因异地治疗所产生的交通、住宿费用提供证据，而业已生效的濮阳市华龙区人民法院（2013）华法民初字第2116号民事判决对此确定为30000元，故本院据此认定原告的交通、住宿费用为30000元，依该判决确定的比例，原告已获得了9000元的赔偿，且原告在诉讼请求中亦自动将该部分扣除，故剩余的21000元应由被告向原告支付；原告主张伙食费用按每天100元的费用计算170天，但其并未提交异地治疗170天的证据，且原告主张的该费用在时间和性质上与住院伙食补助费重叠，故本院不再予以支持。
至于被告主张的原告与其存在其他债务的问题，可由原、被告另行解决。
被告中煤第五建设有限公司第四工程处虽系被告中煤第五建设有限公司下属的不具备法人资格的分支机构，但其领取了营业执照，且原告的工资发放、社会保险费用的缴纳均由中煤第五建设有限公司第四工程处完成，原告的工伤认定亦由该工程处作为用人单位申请认定，故本院确认被告中煤第五建设有限公司第四工程处应承担作为用人单位应当承担的工伤保险责任并支付相应的工伤保险待遇，被告中煤第五建设有限公司无需对原告的工伤承担责任。
综上，依照《工伤保险条例》第一条、第十四条、第三十条、第三十三条、第三十六条、《江苏省实施<工伤保险条例>办法》第二十一条的规定，判决如下：
一、被告中煤第五建设有限公司第四工程处于本判决生效后十日内向原告陈尔仁支付医药费213829.6元（含工伤保险基金支付的165244.05元）、伙食补助费5950元（含工伤保险基金支付的1880元）、停工留薪期工资199807.45元、护理费9468.16元、异地治疗交通、住宿费21000元，合计450055.21元；
二、驳回原告陈尔仁的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间','2018-09-22
23:50:05',0,'web',NULL),(11870771,'52a0d9ca-
cc71-4a22-bfda-a7fa017c5790','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：105次\")});$(function(){$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");$(\"#Content\").html(\"此篇文书不存在!\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"东明县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"金融借款合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-08-10\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"山东东明农村商业银行股份有限公司,冯增起,王风各,郝彩凤\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国合同法》\',Items:[{法条名称:\'第六十条第一款\',法条内容:\' 第六十条
当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
\'},{法条名称:\'第一百零七条\',法条内容:\'
第一百零七条
当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
\'},{法条名称:\'第一百九十六条\',法条内容:\'
第一百九十六条 借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
\'},{法条名称:\'第二百零五条\',法条内容:\' 第二百零五条
借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
\'},{法条名称:\'第二百零六条\',法条内容:\'
第二百零六条
借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
\'},{法条名称:\'第二百零七条\',法条内容:\'
第二百零七条
借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国担保法》\',Items:[{法条名称:\'第六条\',法条内容:\'
第六条
本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
\'},{法条名称:\'第二十一条第一款\',法条内容:\'
第二十一条 保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
\'},{法条名称:\'第三十一条\',法条内容:\' 第三十一条
保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第六十四条\',法条内容:\'第六十四条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百三十四条\',法条内容:\'第一百三十四条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百四十四条\',法条内容:\'第一百四十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});','2018-09-22
23:50:05',0,'web',NULL),(11870772,'a1347ee4-8ec8-4dc9-b422-a7c2011f5b08','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：193次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1728\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2017）豫0411民初105号\",\"法院地市\":\"平顶山市\",\"法院省份\":\"河南\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":null,\"文书ID\":\"a1347ee4-8ec8-4dc9-b422-a7c2011f5b08\",\"案件名称\":\"民事调解书\",\"法院名称\":\"平顶山市湛河区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"湛河区\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":null,\"诉讼记录段原文\":null,\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1501516800000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"0\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"以调解方式结案的\"});$(document).attr(\"title\",\"民事调解书\");$(\"#tdSource\").html(\"民事调解书
（2017）豫0411民初105号\");$(\"#hidDocID\").val(\"a1347ee4-8ec8-4dc9-b422-a7c2011f5b08\");$(\"#hidCaseName\").val(\"民事调解书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）豫0411民初105号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"平顶山市湛河区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1728\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"平顶山市湛河区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2017-07-05\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"\\\\\",\\\\\