河北省高碑店市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)冀0684民初1660号
原告：范文哲，男，1988年6月18日出生，汉族，现住河北省高碑店市。
被告：石家庄乾荣房地产开发有限公司，住所地石家庄桥西区新石北路380号卓达院士大厦811室。
法定代表人：李国军。
委托诉讼代理人：王兵武，公司员工。
被告：常喜波，男，1980年4月3日出生，汉族，现住北京市朝阳区。
原告范文哲与被告石家庄乾荣房地产开发有限公司（以下简称乾荣公司）、常喜波房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告、被告石家庄乾荣房地产开发有限公司委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告常喜波经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求乾荣公司继续履行购房合同，为原告办理房屋所有权证。2、请求判令被告与常喜波签订的商品房买卖合同无效。3、请求判令常喜波立即办理乾荣世纪公园二期10号楼2单元1203商品房买卖合同备案撤销手续。4、请求判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2014年2月15日付定金订购石家庄乾荣房地产开发有限公司位于河北省富碑店市西大街南侧乾荣世纪公园二期10号楼2单元1203号商品房房产一套，于2014年3月26日与石家庄乾荣房地产开发有限公司签订商品房买卖合同，2014年4月4日在高碑店市房管局做了房屋预告登记，2014年4月17日高碑店市房管局将该房屋预告登记在原告名义下，2014年4月4日和中国建设银行股份有限公司高碑店支行签订编号：130666549-2012-20140599719的<<个人住房（商业用房）借款合同>>,银行在4月8日放款给石家庄乾荣房地产开发有限公司，原告以银行按揭的方式购买由石家庄乾荣房地产开发有限公司开发的位于河北省高碑店市西大街南侧乾荣世纪公园二期10号楼2单元1203号商品房房产一套。原告与石家庄乾荣房地产开发有限公司签订的购房合同根据高碑店市(2016)冀0684民初1136号判决，合同有效，且申请人通过支付首付和银行贷款已付清全部房款，目前申请人还在每月还银行贷款，该房屋应为申请人所有，2014年11月1日开发商完成房产建设并交付房产钥匙给本人，并办理入住手续。2015年3月至23月对该房屋进行了装修，并入住至今。因涉案房屋在房管部门备案的名字为常喜波，预告登记的权利人为原告，而乾荣公司、常喜波之间并无真实的房屋买卖关系，实为借款担保，常喜波和乾荣公司实际为借贷关系，因乾荣世纪公园二期的房屋在建设当中，无法进行抵押登记，常喜波为了实现其债权，要求乾荣公司和其签订购房协议，以买卖的形式进行抵押，然后将买卖协议去高碑店房地产管理办公室做了备案，乾荣公司、常喜波签订的房屋买卖合同并非双方的真实意思表示，因此合同无效。
原告认为，依据《民法通则》第五十五条规定，民事法律行为应当具备下列条件：（一）、行为人具有相应的民事行为能力；（二）、意思表示真实；（三）、不违反法律或者社会公共利益。因此，当事人的意思表示真实是民事法律行为有效的要件之一。乾荣公司与常喜波之间存在借款的债权债务关系，作为借款的担保，乾荣公司将”涉案房屋”抵押给常喜波，因无法办理抵押登记手续，双方以签订商品房买卖合同的形式作为借款的担保。可见，双方的真实“意思”是以房屋作为借款的抵押担保，因无法办理抵押登记，故双方的外在“表示”为签订商品房买卖合同并办理备案。因此，双方签订商品房买卖合同这一民事行为的“内在意思”与“外在表示”不一致，意思表示并不真实，应为构成第二款的情形，应认定该民事行为无效，同时签订的合同也应该无效。原告认为，依据《民法通则》第五十八条规定下列民事行为无效：（一）无民事行为能力人实施的；（二）限制民事行为能力人依法不能独立实施的；（三）一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之急，使对方在违背真实意思的情况下所为的；（四）恶章串通，损害国家、集体或者第三人利益的；（五）违反法律或者社会公共利益的；（六）经济合同违反国家指令性计划的；（七）以合法形式掩盖非法目的的。本案中，乾荣公司与常喜波采取签订商品房买卖合同的方式来担保债权的实现，以合法房屋买卖关系的形式掩盖其非法放贷的目的，构成第七款的情形，应认定该民事行为无效，同时签订的合同也应该无效。原告认为，依据我国物权法定原则，《物权法》第五条规定，物权的种类和内容，由法律规定。本案中，乾荣公司与常喜波采取签订商品房买卖合同的方式来担保债权的实现，该担保方式没有被《物权法》或其他法律所规定和认可，不符合物权法定的原则，应为无效。原告认为，依据《合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益，（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益，（三）以合法形式掩盖非法目的，（四）损害社会公共利益，（五）违反法律、行政法规的强制性规定。乾荣公司与常喜波之间实际存在借款关系，形式上却以虚假的房屋买卖合同作为不合法的担保措施，扰乱了房屋买卖秩序，属于损害社会公共利益的情形，同时也属于以合法形式掩盖非法目的，违反了合同法关于合同无效的具体规定和诚实信用原则，应当认定乾荣公司与常喜波之间的房屋买卖合同为无效合同。原告认为，乾荣公司与常喜波之间的房屋买卖合同实际上就是流押条款的具体体现，双方不存在真实的购房意思表示，而是为了担保借款合同的履行。主张流押条款的无效不应局限于抵押人，其他利害关系人也有权主张无效。根据《中华人民共和国物权法》第二十条，当事人签订买卖房屋或者其他不劝产物权的协议，为保障将来实现物权，按照约定可以向登记机构申请预告登记。预告登记后，未经预告登记的权利人同意，处分该不动产的。不发生物权效力。综上，常喜波与乾荣公司签订的商品房买卖合同名为买卖，实为借款担保，违反《物权法》、《民法通则》、《合同法》、《物权法》的相关规定，扰乱正常的房屋买卖和管理秩序，严重损害社会公共利益，应为无效。范文哲与乾荣公司签订的商品房买卖合同是双方真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，是合法有效的，应当受到法律保护，现恳请贵院依据以上相关法律，判定常喜波和乾荣公司签订的商品房买卖合同无效，撤销其在高碑店市房地产办公室的备案，要求乾荣公司继续履行与原告的购房合同。庭审中，原告变更诉讼请求为只主张诉请的第二项。
被告乾荣公司辩称，我公司于2014年3月26日与原告签订商品房买卖合同，是真实的，为乾荣二期10号2单元1203室。2013年12月30日出具抵押凭证，28套抵押房，我们和原告是买卖关系，与被告常喜波是借款抵押关系。
被告常喜波未答辩。
本院经审理认定事实如下：2014年3月26日，原告与被告乾荣公司签订《商品房买卖合同书》，约定原告以按揭贷款方式购买被告开发的乾荣世纪公园（二期）10号楼2单元1203室房产，房产总价275430元，原告交纳首付款115430元，贷款金额为160000元。2016年4月4日，原告作为借款人以乾荣世纪公园二期10-2-1203房产为抵押财产与贷款人中国建设银行股份有限公司高碑店支行签订《个人住房（商业用房）借款合同》，合同约定原告向中国建设银行股份有限公司高碑店支行借款160000元用于购买乾荣世纪公园二期10-2-1203房产，借款期限为120个月，即从2014年4月4日起至2024年4月4日，贷款人将款项一次性划入被告账户（账户名称：石家庄乾荣房地产开发有限公司，账号：13×××64）。2014年4月4日，原告与被告乾荣公司就涉案房产申请预告登记，2014年4月17日高碑店市房产管理局就涉案房产出具预告登记证明，权利人为原告。2014年11月1日，房屋交付给原告，原告办理入住后对房屋进行了装修。2013年12月29日，二被告之间签订《商品房买卖合同》并进行合同备案，涉及房产28套，包括本案诉争房产，价款为170896元。
以上事实有当事人陈述、商品房买卖合同、借款合同、预告登记材料等证据予以证实。
本院认为，原告与被告乾荣公司之间的《商品房买卖合同》系双方的真实意思表示，合法有效。二被告之间签订《商品房买卖合同》并进行备案多达28套房产，且涉案房屋已由原告进行预告登记，可认定二被告之间不存在真实的买卖意思表示，二被告之间系借贷关系，签订《商品房买卖合同》系为实现债权所签订的，故二被告之间的合同应为无效。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国物权法》第一百八十六条之规定，缺席判决如下：
被告石家庄乾荣房地产开发有限公司与被告常喜波于2013年12月29日签订的关于乾荣世纪公园二期10号楼2单元1203室房产《商品房买卖合同》无效。
案件受理费50元，由二被告平均负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 田 广
二〇一八年五月二十四日
书记员 王钰博