江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏05民终2063号
上诉人（原审被告）屈程。
上诉人（原审被告）屈佩琴。
被上诉人（原审原告）王凡登。
委托代理人沈雪春，常熟市白茆法律服务所法律工作者。
上诉人屈程、屈佩琴因与被上诉人王凡登民间借贷纠纷一案，不服江苏省常熟市人民法院（2015）熟支民初字第00404号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，王凡登为支持其原审中的诉讼请求，提交了下列证据材料：
1、2013年9月24日，屈程出具的借条一份（格式借条）。借条载明：“今已向王凡登借到人民币（大写）伍万贰仟元正，（小写）￥52000元。借款期限为90天，从2013年9月24日至2013年12月24日。如有逾期或未能一次性归还全部借款，逾期部分借款人自借款之日起自愿另行按照每日千分之三支付逾期滞纳金，直至还清全部借款”。屈佩琴作为担保人在借条上签名捺印，担保方式为连带责任，担保期限为债务到期后两年。
2、2013年9月24日，银行汇款凭证两份。银行交易回单显示2013年9月24日从王凡登62×××17银行卡转入屈佩琴62×××16银行卡的金额分别为3万元、2万元。
屈佩琴对上述证据质证之后认为对于借条上的签字是否是其本人所签已经记不清了;对于银行交易明细的真实性没有异议，王凡登在将3万元转入到其银行卡后又将其中2万元转走，然后再转进来，实际上的金额还是3万元。
屈佩琴为支持其抗辩意见，院提交了其银行卡交易明细及交易回单。交易回单显示2013年9月24日13时20分15秒从王凡登62×××17银行卡转入屈佩琴62×××16银行卡3万元；13时21分49秒，从屈佩琴62×××16银行卡转到陆惺62×××17银行卡2万元；13时23分41秒从王凡登62×××17银行卡再次转入屈佩琴62×××16银行卡2万元。
王凡登质证后认为，银行转账明细的真实性没有异议。屈程将2万元转给陆惺其并不清楚，之后陆惺归还其2万元，所以其又将2万元转到了屈佩琴银行卡上，这2万元属于陆惺归还其欠款。
原审庭审中，屈佩琴对借款经过进行了陈述：“我本来不认识王凡登的，我想借钱于是找到了陆惺，问陆惺借3万元。他说他没有钱，但是可以帮我想想办法问问。过了几天，有天中午陆惺打我电话说找到了一个朋友能借钱给我。过了一周，陆惺将王凡登带到了青莲小学门口，王凡登问我是不是欠民生银行3万元，要借钱还款，我说是的，然后王凡登问我怎么还钱，我说还有3个月就能拿到拆迁房的拆迁款可以归还。我们当时是在王凡登车子上谈的（小学门口），谈完之后王凡登拿出3万元现金，然后和我说这个钱打到我卡上吧，我同意了。然后我们就开着车去了农业银行，在车上王凡登拿出了格式的欠条让我们签字，当时说好如果3个月内不能将3万元还给王凡登的话就要还52000元，于是我和屈程在欠条上签字。签完字之后我将银行卡给了王凡登，本来我也要进去的，但是王凡登说我在车上就可以了，他们三个人（王凡登王凡登、案外人陆惺、屈程）进去。打完钱出来后我问屈程这3万元有没有打到我卡上，他说3万元是打在我卡上，然后不知道怎么回事又转走了2万元，之后又转到我卡上2万元。然后我问陆惺到底是怎么回事，他坐着车就走了。过了一个月王凡登问我能不能将钱还上，我说3万元没有，只能还15000元，然后和王凡登约定地方，我去我老公厂里借了20000元，将15000元还给了王凡登，我让王凡登打收条，他说他不会骗我的，所以也就没有打收条。后来我每个月发了工资后还给王凡登2000元，共还了4次，前后共还了23000元”。
对于借款的经过，王凡登陈述道：“2013年8月份，我通过朋友认识了屈程。2013年9月24日中午10点多，屈程带着陆惺来找我，说欠了民生银行钱，向我借52000元还银行。他还说他家的房子要拆迁，3个月就能拿到补偿款，所以这个钱3个月就能还，还说到时候还钱的时候给我点利息，我说3个月的话就不要利息了，送两条香烟就可以了。谈好之后我们就去吃了快餐，因为我知道屈程欠的钱比较多，所以我要求屈程喊她母亲过来做担保。吃过饭后我一个人回家拿卡，去朋友那要了张格式借条，一个人开车约好时间到支塘农业银行门口。然后他们三个人上了我车，我们4个人将这件事情又谈一次，谈好之后，屈程和屈佩琴就在我带过去的固定格式借条上签字。签好字之后，屈佩琴就把她的银行卡给我，我和屈程一起去农业银行ATM机上转账，因为我卡上就3万多元，所以我就先转给了屈佩琴卡上3万元，屈程将卡拿去进行转账，转给谁、转了多少我不知道。之后陆惺又还我2万元转到了我卡里，我又将这2万元转到了屈佩琴银行卡上。我们回到车上，因为屈程说有急用，所以给了他2000元现金”。
上述事实有借条、银行转账明细及交易回单、原审中当事人陈述等证据材料在卷佐证。
原审原告王凡登的诉讼请求为：要求屈程归还借款本金52000元并支付逾期付款利息（按每日千分之三从2013年9月25日计算到实际还款之日止）；屈佩琴承担连带保证责任。
原审法院认为，本案争议的焦点是王凡登向屈程出借的借款本金是多少？首先，从双方的陈述来看，借条系先出具，然后再进行银行转账付款，因此，借条上的金额不能认定为实际借款金额。其次，从交易过程来看，屈佩琴将其银行卡交给王凡登，由王凡登往卡里转账，先是往卡里转了3万元，但当即就将其中的2万元转到案外人卡上，然后又从案外人转回到王凡登卡上，再转到屈佩琴卡上。整个过程中，屈佩琴银行卡中的金额只增加了3万元。而且当时银行卡是屈佩琴交由王凡登控制，王凡登陈述其中的2万元系屈程转走的说法也无法证实。再次，王凡登陈述其当时银行卡里只有3万多元，却同意借给屈程52000元且事先写好了52000元，这与常理不符合，因为王凡登当时也无法预料到案外人陆惺能当即归还其20000元。再结合屈程屈佩琴的陈述“当时说好如果3个月内不能将30000元还给王凡登的话就要还52000元”，此20000元的转账为空转的可能性更大。综上分析，认定王凡登、屈程借款的本金为30000元。
对于屈佩琴陈述已经归还了23000元，因除其本人陈述外无任何其他证据予以佐证，王凡登也予以否认，不予采信。对于利息，双方在借据中约定不能按期归还，自借款之日起按每日千分之三支付滞纳金，该约定超过了法律规定，不予支持，应按法律规定支付利息。屈佩琴作为担保人，应承担连带担保责任。屈程经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担由此产生的不利法律后果。原审法院遂依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决：1、被告屈程归还原告王凡登借款人民币3万元并偿付利息（以3万元为基数按年利率24%从2013年9月25日起计算至实际付款之日止），于判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；2、被告屈佩琴对被告屈程的上述付款义务承担连带清偿责任。案件受理费减半收取人民币738元，由原告王凡登承担438元，被告屈程、屈佩琴承担300元。
判决后，原审被告屈程、屈佩琴不服，上诉称，借了30000元，王凡登却要上诉人打了52000元借条，是以非法占有为目的，属于犯罪行为，应移交公安部门处理。要求追加担保人陆惺为共同被告参加诉讼。本案出现了两份借据，一审没有查明哪一份是真实有效的。上诉人已偿还王凡登23000元，只欠7000元。请求撤销原判，查明事实，依法改判。
本院查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，在王凡登否认知道有陆惺为担保人的借条的情况下，仅依屈佩琴原审中提供的陆惺为担保人的借条复印件不能证明陆惺为本案所涉借款的担保人。屈佩琴也无证据证明王凡登与陆惺之间存在恶意串通、欺诈的行为，故陆惺不是本案必须共同进行诉讼的当事人。虽然王凡登提供的屈程出具的借条载明借款本金为52000元，但原审依据当事人的陈述和经验法则认定借款本金为30000元。原审的该认定不能形成本案涉及犯罪的结论，上诉人认为本案涉及犯罪无法律依据。除上诉人的陈述外，无证据证明上诉人借款后有还款23000元的事实，原审对屈佩琴陈述的已归还23000元不予采信正确。上诉人的上诉理由无事实和法律依据，不能成立，本院不予采纳。原审法院认定事实清楚，所作判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1476元，由上诉人屈程、屈佩琴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪 文
审 判 员 朱婉清
代理审判员 沈莉菁
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 包 芳