湖南省长沙市雨花区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）雨民交初字第00003号
原告梁军。
委托代理人何松，湖南湘泉律师事务所律师。
委托代理人苏森林，湖南湘泉律师事务所实习律师。
原告郭婷。
委托代理人何松，湖南湘泉律师事务所律师。
委托代理人苏森林，湖南湘泉律师事务所实习律师。
被告刘付顺。
委托代理人肖岚，湖南通程律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司娄底中心支公司，住所地湖南省娄底市娄星区长青中街15号汇天国际大厦6楼。
负责人刘更新，总经理。
委托代理人罗军，湖南普特律师事务所律师。
被告阳光财产保险股份有限公司湖南省分公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区五一东路湘域中央写字楼6楼。
负责人胡湘泽，总经理。
委托代理人刘欢。
原告梁军、郭婷诉被告刘付顺、中国平安财产保险股份有限公司娄底中心支公司（以下简称平安保险公司）、阳光财产保险股份有限公司湖南省分公司（以下简称阳光财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，后由于原告追加被告阳光财险公司加入诉讼以及被告平安保险公司申请重新鉴定，本院依法裁定转为普通程序进行审理，由审判员张炼与人民陪审员田启明、李淑琴依法组成合议庭，由审判员张炼担任审判长，公开开庭进行了审理，原告的委托代理人何松、苏森林，被告刘付顺及其委托代理人肖岚，被告平安保险公司的委托代理人罗军、被告阳光财险公司的委托代理人刘欢均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
两原告诉称，2014年8月21日5时30分许，被告刘付顺驾驶湘K×××××小型汽车沿长沙市雨花区井湾路井湾子菜市场路段由西向东行驶，与驾驶和乘坐电动三轮车的两原告相撞，造成两原告受伤的严重后果。事故发生后两原告均被送至长沙市中心医院住院治疗。事故经长沙市雨花区交警部门认定被告刘付顺承担全部责任，两原告不承担责任。被告刘付顺在被告平安保险公司购买了保险，本次事故发生在保险期限内。现双方就赔偿事宜与被告协商未果，为维护自身合法权益，遂诉至法院，请求依法判决：1、被告刘付顺向两原告赔偿各项损失共计300290元；（其中赔偿梁军医疗费851.4元、后期治疗费4000元、住院伙食补助费750元、营养费1000元、护理费9017元、交通费1000元、误工费20014元、残疾赔偿金46828元、精神抚慰金5000元、被抚养人生活费4957元、鉴定费1400元、财产损失3400元，以上共计98217元；赔偿郭婷医疗费665.8元、后期治疗费12000元、住院伙食补助费2040元、营养费2000元、护理费9017元、交通费2000元、误工费26685元、残疾赔偿金107704元、精神抚慰金15000元、被抚养人生活费23561元、鉴定费1400元，以上共计202073元）；2、被告平安保险公司在交强险及商业三者险限额内对上述金额承担赔偿责任；3、被告承担本案的诉讼费用。
被告刘付顺辩称，原告受伤后，我垫付医疗费用10万元，护理费8160元，预付了生活费2万元。我在支付了上述资金后，再无经济支付能力的情况下，被告平安保险公司要求我签订《协商赔付申明》后即可予以赔偿，我在情急之下不得已与被告平安保险公司签订了该协议，认定我延迟报案，由我承担本案损失中商业险部分的30%的经济损失，我并没有超过48小时报案，不属于延迟报案行为，该协议属于无效民事协议，请求人民法院依法确认无效。
被告平安保险公司辩称，我们对交通事故书认定的事实不服，原告驾驶无牌电动车，还认定无责，这是有错误的；我方对原告作出的鉴定不予认可，要求重新鉴定，理由是郭婷的入院诊断颈椎间盘突出不是本次事故造成的，这是个慢性疾病，伤者郭婷因为此次事故处理伤情同时进行了两个手术，我方认为这两个手术与本案无关，梁军的病历意见是横突骨折，而非椎体骨折，但鉴定意见里出现的却是椎体骨折，与诊断横突骨折不符合，其误工时长及护理时长均不合理，要求重新鉴定。在保险理赔款里还应扣除已支付给刘付顺的83030.5元和垫付给原告的10000元医药费；另外与被告刘付顺的协商赔付申明中约定了三责险扣除30%，请法院在商业险中按协议来赔付，且原告诉求过高，请法庭核实，依法判决。
被告阳光财险公司辩称，根据事故责任认定书的事实，是由于被告刘付顺驾驶的车辆推动原告梁军驾驶的电动三轮车与停在路边的由我公司承保的湘A×××××车辆相撞，并且事故责任结论认定我方承保车辆驾驶员与本案事故没有因果关系，应当驳回原告在交强险无责赔偿部分的诉求。
为支持其主张，原告提供了以下证据：
1驾驶证、行驶证、保险单，证明事故车辆驾驶员和所有者为被告刘付顺，并在被告平安保险公司处购买了保险；
2、交通事故认定书，证明事故发生的时间、地点以及责任划分等相关情况；
3、长沙市中心医院住院病案、出、入院记录、手术记录、诊断书，证明原告因本次事故受伤的治疗情况；
4、医药费票据，证明两原告垫付的医药费用情况；
5、湘雅二医院的司法鉴定书及鉴定费发票，证明两原告因本次事故已构成伤残及花费的鉴定费；
6、居住证明、租房合同、工作证明、工作现场照片、摊位费、卫生费收据，证明两原告自2011年12月以来居住在长沙市并从事蛋类食品生意；
7、两原告的儿子常住人口登记卡及出生证明，证明两原告育有一子，尚未成年；
8、赡养证明、原告父母常住人口登记卡，证明原告父母年老需要赡养；
9、购车收据及鉴定费收据，证明原告购买的电动车在事故中损坏，鉴定费200元。
对原告方提交的证据，被告刘付顺质证认为均无异议。
被告平安保险公司质证认为：对证1、4、7均无异议；认为证2说明原告无牌车辆上路，原告应当至少承担次要责任；对证3的关联性有异议，受伤与所做的手术是无关联的，原告在事前就有××；对证5对鉴定有异议，原告在事故前就有××，已申请重新鉴定；对证6有异议，证明上写的是原告居住在车库，是停车的，不能居住，且没有小区物业的证明；对租房合同有异议，车位是不可能作为房屋出租的，合同是房屋出租；工作证明只有相关人员签字，未出庭作证；摆摊经营无工商证明；现场照片无法证明原告在此摆摊；摊位费及卫生费收据没有盖章，不符合法定形式；对证8的真实性无异议，关联性有异议，虽然原告父母年事已高，也不能证明必须由原告赡养；对证9的购车无正式发票，且收据上也无盖章，对价格鉴定书有意见，不能证明电动车在事故中有1500元的损失。
被告阳光财险公司质证如下：同意被告平安保险公司的质证意见。
本院认为，原告提交的证据1、4、7，经被告平安保险公司、刘付顺以及阳光财险公司质证对三性均无异议，本院予以确认；对证2，道路交通事故认定书，内容真实，程序合法，本院予以确认；被告平安保险公司以原告驾驶无牌电动三轮车为由，要求原告梁军承担次要责任，无法律依据，当事人没有违章行为或者虽有违章行为，但违章行为与交通事故无因果关系的，不负交通事故责任；被告的该质证意见不予采纳。对证3，原告提交了医院的病案单，被告平安保险公司无证据证明系原告在事故前就患有××，且经过重新鉴定后认定事故参与度为100%，该证据本院予以确认。对证5，被告平安保险公司已申请重新鉴定，该两份鉴定不予采信，以重新鉴定的意见为准。对证6，对居住证明及租房合同，原告出据了社区及派出所的证明，本院予以采信；工作证明等原告提供的证据均无盖章，本院不予采信。证8，对原告提交的赡养证明，由当地社区及派出所加以证明，本院予以采信。对证9，财产损失的证据，原告提交了价格鉴定书，证明车辆的损失，本院予以采信。
被告刘付顺提供了以下证据：
1、机动车强制保险单，证明被告平安保险娄底支公司承担保险赔偿责任的依据；
2、电话营销专用机动车辆保险单，证明被告保险公司承担赔偿责任的依据；
3、放车协议及收条，证明被告向原告支付了20000元生活费的依据；
4、保险索赔单证回执，证明被告向保险公司曾申请索赔；
5、车辆出险记录，证明被告在交通事故48小时内报案信息的事实；
6、协商赔付申明，证明被告平安保险娄底支公司要求被告刘付顺承担商业保险赔偿30%的申明；
7、银行交易明细表，证明被告平安保险娄底支公司于声明签订后赔付的情况；
8、护理费收据和拖车费发票，证明被告刘付顺垫付费用的情况。
对被告刘付顺提交的证据，原告质证如下：对证1、2、3无异议，证4、5、7是两被告之间的关系，与原告无关；证6，合法性有异议；证8，施救费和停车费没有交给原告，原告在事故中无责，不应由原告承担，对护理费发票无异议认可护理费数额。
被告平安保险公司及被告阳光财险公司质证如下：对证1、2、4、5、6、7无异议，证3与保险公司无关；证8，收据内容不在理赔范围内。
本院认为，被告刘付顺提交的证据1、2、4、5、7原告及被告平安保险公司均无异议，本院予以认可；证3系放车协议及收条，证明被告刘付顺向原告支付20000元生活费，原告予以认可，本院予以采信；证8，证明被告刘付顺垫付费用的情况，本院予以采信。
被告平安保险公司提供了以下证据：1、协商赔付申明，证明被告刘付顺自行承担商业险的30%；2、保单，证明与被告刘付顺的保险合同内容。
对该两份证据，原告质证如下：对证1关联性有异议，证2无异议。
被告刘付顺质证如下：证1的真实性、关联性有异议，是保险公司出具的格式条款，不应由我方签字，保险公司本身应该承担责任，但是在要求我方签字后才理赔，违反了被告的真实意思表示。证2无异议。
被告阳光财险公司对该两份证据无异议。
本院认为，证2保单，各方当事人均无异议，本院予以采信，证1，与被告刘付顺提交的证据一致，本院予以采信。
被告阳光财险公司无证据提交。
被告平安保险公司对原告梁军和郭婷的鉴定申请重新鉴定，本院委托湖南省人民医院司法鉴定中心作出了梁军和郭婷的两份法医临床鉴定意见书，两原告、被告刘付顺、被告平安保险公司、被告阳光财险公司均无异议。
经审理查明，2014年8月21日5时30分许，被告刘付顺驾驶湘K×××××小型汽车沿长沙市雨花区井湾路井湾子菜市场路段由西向东行驶，原告梁军驾驶无牌电动三轮车搭乘原告郭婷，沿该路段由西向东行驶，肖三忠所有的湘A×××××小型汽车停于该路段道路右侧，因被告刘付顺夜间驾车未按规定减速行驶且行车时未注意车辆周边动态交通，忽视行车安全，遇情采取措施不当，致使所驾车辆与梁军所驾电动三轮车相撞，同时推动电动三轮车与停于路边的肖三忠所有的湘A×××××小型汽车相撞，造成三车受损、梁军、郭婷受伤的交通事故，事故发生后刘付顺未保护好现场。2014年9月22日长沙市公安局交通警察支队雨花大队作出雨公交认字（2014）第090196号《道路交通事故认定书》认定被告刘付顺在本次事故中承担全部责任，梁军、郭婷、肖三忠无与事故发生有因果关系的违法行为，在本次事故中不承担责任。两原告受伤后，被送往长沙市中心医院住院治疗，原告梁军住院治疗25天，共花费医疗费32239.42元，门诊费851.4元；原告郭婷住院治疗68天，共花费医疗费134649.54元，门诊费665.8元，两人共计花费医疗费168406.16元。被告刘付顺为两原告垫付了费用为195048.96元。2014年11月26日，湘雅二医院司法鉴定中心对原告梁军的伤情作出（2014）临鉴字第1646号《司法鉴定意见书》，认定原告梁军本次损伤评定为十级伤残，预计后期治疗费4000元，误工时间约6个月，需1人护理3个月。原告梁军为此花费鉴定费1400元。被告平安保险公司对伤残等级、误工时间、护理人数及护理时间提出异议，申请重新鉴定，本院准许后于2015年3月25日委托湖南省人民医院司法鉴定中心作出（2015)临鉴字第282号《法医临床鉴定意见书》认为：被鉴定人梁军因交通事故致颅脑、胸腰背部受伤，未构成伤残等级，建议误工时间为6个月，伤后需要1人护理，护理时间为90日。
2014年11月26日，湘雅二医院司法鉴定中心对原告郭婷的伤情作出（2014）临鉴字第1647号《司法鉴定意见书》，认定原告本次损伤评定为九级、十级伤残，预计后期治疗费12000元，如行内固定取出其费用另行确定；误工时间为8个月，需1人护理3个月。原告郭婷为此花费鉴定费1400元。被告平安保险娄底支公司提出异议认为原告袁郭婷入院时行了C2/3、c5/6椎间盘切除减压术，认为此手术治疗与此次交通事故无关。故申请对郭婷颈椎间盘突出及因此做的相关手术治疗与此次交通事故参与度进行重新鉴定。本院准许后于2015年3月25日委托湖南省人民医院司法鉴定中心作出（2015)临鉴字第283号《法医临床鉴定意见书》认为：被鉴定人郭婷C2/3、c5/6椎间盘突出与2014年8月21日交通事故存在直接因果关系，外伤参与度100%。对以上两份重新鉴定书，原、被告各方均无异议，本院予以采信。
经查，事故车辆系被告刘付顺在被告平安保险娄底支公司处购买交强险及不计责免赔率第三者责任险50万元，该交通事故发生在保险期间内。其中交强险中死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元。该事故发生后，被告刘付顺于2014年8月22日16：30：57分向被告平安保险公司报险，2014年10月27日，被告刘付顺向被告平安保险公司提交了一份由其本人签名的《协商赔付声明》：兹有本人刘付顺所有车辆湘K×××××汽车，于2014年8月21日由刘付顺驾驶车辆在雨花区发生多方车损人伤的事故，并由贵公司提出索赔申请，因延迟报案，经协商由本人承担本案损失中商业险部分的30%，本人承担该部分的经济损失。
另查明：1、原告梁军、郭婷系夫妻，发生事故前一年一直在长沙市区工作和生活；2、原告梁军、郭婷夫妇仅生育梁子予（2011年2月27日出生）一子；3、原告郭婷父亲郭端科（1946年11月11日出生）、母亲王金辉（1946年10月16日出生）共生育三个子女，居住在农村，现无生活来源，由子女赡养；4、被告平安保险公司已为两原告垫付医药费用10000元，并向被告刘付顺支付了保险金83030.5元；被告刘付顺向原告梁军支付了医药费32239.42元；向郭婷支付了医药费134649.54元；支付了两原告20000元生活费和护理费8160元；以上共计195048.96元；5?各当事人在庭审中一致同意按15%核减医保外用药；6?肖三忠所有的湘A×××××无责车辆，系被告阳光财险公司承保。
原告与被告之间因就赔偿事宜协商未果，原告于2015年1月6日诉至本院，请求依法判决。
本院认为，一、关于责任主体和赔偿责任承担。
机动车发生交通事故造成公民身体损害的，应当依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿赔偿。
长沙市公安局交通警察支队雨花区交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》，内容真实，程序合法，本院予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，原告因交通事故造成的损失，首先应由被告平安保险公司在交强险赔偿限额范围内赔偿，不足部分，由被告平安保险公司在商业第三者责任保险限额范围内根据保险合同和保险条款予以赔偿，仍有不足部分，由被告刘付顺承担。被告刘付顺在发生事故后向被告平安保险公司出具签名的《协商赔付声明》，是以延迟报案为由，要求被告刘付顺承担30%的赔偿责任，但是根据本案的情况，被告刘付顺虽然没有在第一时间向被告平安保险公司报案，也没有保护好现场，但是交警部门能够通过遗留的现场情况做出事故认定，也符合交通事故的认定规则。作为保险公司的及时报案的主要的目的是能让保险公司在第一时间掌握保险标的损失的情况，对于事故损失做到充分的了解避免保险标的的损失扩大，或防止被保险人通过其他的方式在保险事故中获益。根据《保险法》的规定，被保险人有在保险事故发生后及时报案的义务，在保险合同中一般约定在没有特殊情况下，被保险人应当在保险事故发生48小时内进行报案。本案中被告刘付顺没有超过保险合同约定的时间也不存在未及时向保险公司进行报案的情况。综合上述的两点保险公司以被告刘付顺延迟报案为由，要求其承担30%的赔偿责任是错误的。被告刘付顺没有违反向保险公司及时报案的义务，被告平安保险公司以延迟报案为前提与被告刘付顺签订的《协商赔付声明》是附条件的合同，条件不存在，则合同不成立，对该声明，本院不予认可。被告阳光财险公司认为，该事故责任结论认定我方承保车辆驾驶员与本案事故没有因果关系，应当驳回原告在交强险无责赔偿部分的诉求。本案焦点是无责机动车是否与损害结果存在因果关系。无论是人身损害还是财产损失，无责方机动车均应与受害人所乘坐车辆或财产损失车辆发生碰撞或接触，对受害人的人身损害或损坏财物实际产生了作用力，也就是通常所说的“碰撞”赔偿原则。因此，交强险无责赔偿是以损害结果与无责车辆存在一定因果关系为前提。本案中，被告刘付顺所驾车辆与原告梁军所驾电动车相撞后撞向停在路边的肖三忠所有的汽车，三车是有直接接触的，对两原告的人身损害是实际产生了作用力，故无责车辆与损害结果存在一定的因果关系，被告阳光财险公司以无责车辆与本案事故无因果关系要求不予承担无责赔偿的主张，本院不予支持。
原告郭婷父亲郭登科（1946年11月11日出生）、母亲王金辉（1946年10月16日出生）共生育三个子女，居住在农村，现无生活来源，由子女赡养；
本案中，原告因此次交通事故造成的损失，首先由被告平安保险公司在交强险赔偿限额范围内赔偿，不足的部分，由被告平安保险公司在商业第三者责任保险限额范围内根据保险合同和保险条款予以赔偿，仍有不足部分，由被告刘付顺承担。
二、关于原告梁军可获赔偿的范围及数额。
（一）医疗费用项目。
1、医药费。原告梁军因治疗发生住院费32239.42元，门诊费851.4元，共计33090.82元。本院予以确认。
2、住院伙食补助费。原告梁军住院25天，原告主张按照30元/天的标准支付住院伙食补助费，原告应得住院伙食补助费为750元（30元/天×25天），本院予以支持；
3、营养费。原告因本次事故未构成伤残，原告主张营养费1000元过高，本院酌情予以支持300元；
4、后续治疗费。原告主张4000元，根据湖南省人民医院司法鉴定中心的《司法鉴定意见书》，原告本次损伤无后续治疗费，故该请求本院不予支持。
以上1-4项共计34140.82元，属于交强险范围内的为10000元。其中医保范围外用药的费用为3463.6元[（33090.82元-10000元）×15%]；
（二）伤残赔偿费用项目。
5、交通费。原告主张交通费1000元，虽未提供票据证明，但考虑到原告的住院时间和实际需要，本院酌情予以支持600元；
6、护理费。原告主张9017元，根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。原告鉴定伤后1人护理90日，按100元/天的标准计算，原告的护理费为9000元（100元/天×90天），超过部分本院不予支持;
7、误工费。原告主张20014元，根据鉴定原告因本次事故误工6个月。原告虽然提供了一份证明，但既无劳动合同，也无单位营业执照，无银行流水证明其工资收入情况，且未举证证明最近三年的平均收入状况，故本院确定按照上年度湖南省城镇私营单位从业人员年平均工资批发和零售业23699元/年计算误工费为11849.5元[（23699元÷12个月）×6个月]，超过部分本院不予支持；
8、残疾赔偿金。原告主张46828元，因重新鉴定后原告梁军不构成伤残，故该请求本院不予支持。
9、被扶养人生活费。原告主张被抚养人梁子予生活费4957元，因原告梁军不构成伤残，故该请求不予支持。
10、精神损害抚慰金。原告主张精神损害抚慰金5000元，根据原告梁军的鉴定不构成伤残，故该请求不予支持。
以上5-10项，合计21449.5元。
（三）鉴定费用：原告主张鉴定费1400元，提供了正式票据，本院予以支持。
（四）财产损失：原告主张3400元，原告提供了价格鉴定意见书，认定原告梁军所驾电动三轮车鉴证价格为1500元，本院予以采信，过高部分不予支持。
上述（一）至（四）项，认定原告梁军的总损失为58490.32元。
三、关于原告郭婷可获赔偿的范围及数额。
（一）医疗费用项目。
1、医药费。原告郭婷因治疗发生住院费134649.54元，门诊费665.8元，共计135315.34元。本院予以确认。
2、住院伙食补助费。原告郭婷住院68天，原告主张按照30元/天的标准支付住院伙食补助费，原告应得住院伙食补助费为2040元（30元/天×68天），本院予以支持；
3、营养费。原告主张营养费2000元，原告郭婷因伤致九级、十级伤残，本院予以酌情考虑1500元，过高部分不予支持；
4、后续治疗费。原告主张12000元，根据《司法鉴定意见书》，原告本次损伤后续治疗费为12000元，故该请求本院予以支持。
以上1-4项共计150855.34元，属于交强险范围内的为10000元。其中医保范围外用药的费用为20597.3元[（135315.34元+12000元-10000元）×15%]；
（二）伤残赔偿费用项目。
5、交通费。原告主张交通费2000元，虽未提供票据证明，但考虑到原告的住院时间和实际需要，本院酌情支持1500元；
6、护理费。原告主张9017元，根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。原告鉴定伤后1人护理3个月，按100元/天的标准计算，原告的护理费为9000元（100元/天×90天），超过部分本院不予支持;
7、误工费。原告主张26685元，根据鉴定原告因本次事故误工8个月。原告虽然提供了一份证明，但既无劳动合同，也无单位营业执照，无银行流水证明其工资收入情况，且未举证证明最近三年的平均收入状况，故本院确定按照上年度湖南省城镇私营单位从业人员年平均工资批发和零售业23699元/年计算误工费为15799.3元[（23699元÷12个月）×8个月]，超过部分本院不予支持；
8、残疾赔偿金。原告郭婷发生事故前一年一直在长沙市区工作和生活，应按城镇居民对待。根据司法鉴定，原告因本次事故构成一处十级伤残，一处九级伤残，事发时原告37周岁，按照法庭辩论终结时上一统计年度城镇居民人均可支配收入计算，原告的残疾赔偿金为122222元（26570元/年×20年×23%），原告主张107704元，以原告的主张为准；
9、被扶养人生活费。原告郭婷与梁军育有儿子梁子予，出生于2011年2月27日（事故时年满3周岁）；原告的父亲郭登科（1946年11月11日出生，67周岁）、母亲王金辉（1946年10月16日出生，67周岁）共生育三个子女，居住在农村，现无生活来源，由子女赡养；本院按照受诉法院所在地上一年度农村居民人均年生活消费支出9025元计算，原告的被扶养人儿子梁子予生活费为15568.1元[（9025元×15年×23%÷2人]，原告主张11401元，以原告的主张为准；父亲郭登科的生活费为8994.9元[（9025元×13年×23%÷3人]，原告主张6080元，以原告的主张为准；母亲王金辉的生活费为8994.9元[（9025元×13年×23%÷3人]，原告主张6080元，以原告的主张为准；以上三人生活费共计23561元；
10、精神损害抚慰金。原告主张精神损害抚慰金15000元，根据原告郭婷的伤残，该请求并不过分，本院予以支持。以上5-10项，合计172564.3元。
（三）鉴定费用：原告主张鉴定费1400元，提供了正式票据，本院予以支持。
上述（一）至（三）项，认定原告的总损失为324819.64元。
四、关于赔偿数额的具体计算。
本案一并审理交强险和商业三者险，先由交强险保险公司在责任限额范围内予以赔偿，再确定被告的赔偿责任，然后根据商业三者险保险合同约定由保险公司予以赔偿，最后，依照侵权责任法的相关规定由被告分担剩余的赔偿责任。具体计算步骤如下：
原告梁军在此次交通事故中损失总额为58490.32元，原告郭婷在此次交通事故中损失总额为324819.64元。本次事故发生在被告平安保险公司承保的交强险和商业险保险期限内。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原告梁军损失中的1、2、3、4项为医疗费用项，总计34140.82元，本次交通事故另一伤者原告郭婷医疗费用项损失为150855.34元，原告梁军及郭婷医疗费用损失总计184996.16元，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，被告平安保险公司在该赔偿项下赔偿原告梁军1845.5元【34140.82元÷184996.16×10000元】；赔偿原告郭婷8154.5元（10000元-1845.5元）；原告梁军损失中的5-10项为伤残赔偿费用，总计21449.5元；原告郭婷的伤残赔偿费用损失为172564.3元，原告梁军及郭婷伤残赔偿费用损失总计194013.8元，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，被告平安保险公司在该赔偿项下赔偿原告梁军12161.2元【21449.5元÷194013.8元×110000】；赔偿原告郭婷97838.8元【172564.3元÷194013.8元×110000】。综上所述，被告平安保险公司在已赔付两原告医疗费10000元，故被告平安保险公司在交强险赔偿限额范围内赔偿原告梁军10506.7元（1845.5元+12161.2元）+1500元（财产损失）-5000元；赔偿原告郭婷100993.3元（8154.5元+97838.8元）-5000元。
被告阳光财险公司在本案中无责赔偿医疗费项下1000元，伤残项下11000元，其中赔偿原告梁军医疗费项下：184.5（34140.82元÷184996.16元×1000元）；伤残项下赔偿：1216.1元（21449.5元÷194013.8元×11000元）；赔偿原告郭婷医疗费项下815.5元（1000元-184.5元），赔偿原告郭婷伤残项下9783.9元（11000元-1216.1元）；
原告梁军在交强险以外的损失为46583.02元（58490.32元-184.5元-1216.1-10506.7元），其中被告平安保险公司在商业第三者责任保险内赔偿41719.42元（46583.02元-3463.6元-1400元）；被告刘付顺应赔偿4863.6元（3463.6元+1400元）；
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"吴国立、郭家满民间借贷纠纷执行实施类执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-12-21\\\\\",\\\\\