河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫04民终3285号
上诉人（原审被告）：闫秋萍，女，1964年9月11日生，汉族，住汝州市。
上诉人（原审被告）：杜广兴，男，1964年6月17日生，汉族，住汝州市。
闫秋萍、杜广兴委托诉讼代理人：高好民，河南博识律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：丁素霞，女，1964年6月1日生，汉族，住汝州市。
被上诉人（原审原告）：常延峰，男，1973年2月20日生，汉族，住汝州市。
委托诉讼代理人：侯晓阳，河南零度律师事务所律师。
上诉人闫秋萍、杜广兴、丁素霞因与被上诉人常延峰民间借贷纠纷一案，不服汝州市人民法院(2017)豫0482民初4069号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月14日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
闫秋萍、杜广兴、丁素霞上诉请求：撤销原判，发回重审或改判驳回被上诉人诉讼请求。事实和理由：1.一审认定涉诉借款是闫秋萍个人借款，并认定是杜广兴、闫秋萍夫妻共同债务是错误的；2.该款是用于汝州博易观光医疗主题园区开发有限公司（下称博易公司）经营，博易公司进入破产清算程序，常延峰已申报债权，该款不是夫妻共同债务；3.该款直接转到博易公司财务人员账户，只转47.5万元，扣一个月利息2.5万元，博易公司还款154500元；4.丁素霞的担保已超过担保期限。另，闫秋萍与常延峰达成新的还款行为，应免除丁的担保责任。
常延峰辩称:1.即便闫秋萍将涉案借款用于博易公司，闫秋萍个人仍应承担还款责任；2.涉案债务发生在闫秋萍、杜广兴夫妻关系存续期间，应按夫妻共同债务处理；3.博易公司与张红云之间的转账关系与本案无任何关系；4.丁素霞应承担连带还款责任。
一审法院认定事实：2014年4月19日，被告闫秋萍向原告常延峰借款50万元，被告丁素霞为担保人，被告闫秋萍给原告出具借条一份，借条内容为：“今借到常延峰现金伍拾万元整，小写（￥500000元整），此借款用于合法业务。月利率5%。借款期限2014年4月19日至2014年7月19日。此款到期如借款人不能如期偿还由担保人先行偿还。逾期一天，借款人、担保人自愿按本金3%交违约金。”被告闫秋萍和担保人丁素霞均在该借条上签名并按印。借款到期后，经原告讨要，2015年3月18日，被告丁素霞给原告出具保证书一份，保证于2015年4月15日前偿还原告本金50万元及2015年2月至2015年4月的利息，但实际并未向原告偿还本金及利息。2015年9月6日，被告闫秋萍给原告常延峰出具保证一份，保证内容为：“原借常延峰、雷栋楠合计壹佰贰拾万元整(有借据），2015.9.30保证贷款出来一次性还完本金及利息，闫秋萍，2015年9月6日。”保证出具后，被告闫秋萍对该笔借款分文未偿还，故原告诉至本院。被告杜广兴与被告闫秋萍系夫妻关系，被告杜广兴在庭审中称原告所诉债务用于汝州博易观光医疗主题园区开发有限公司，没有用于家庭生活，不属于夫妻共同债务范围，对此原告不予认可，被告亦未提交任何证据证明。被告丁素霞称原告实际出借为47.5万元，且汝州博易观光医疗主题园区开发有限公司已经偿还原告154500元，对此原告不予认可，被告丁素霞亦未提交任何证据。被告丁素霞称其所书写的保证书是受原告胁迫所写，并不是本人真实意思表示，原告不认可，但被告丁素霞却未提交任何证据证明。
一审法院认为，借款应当偿还。本案中，被告闫秋萍由被告丁素霞担保向原告常延峰借款50万元，该事实有原告提供的相关证据在卷佐证，虽然被告丁素霞称实际借款为47.5万元，但其没有提交任何证据证明，本院不予采信，且庭审中被告闫秋萍认可向原告借款50万元的事实，故本院认定借款金额为50万元。被告闫秋萍、杜广兴称该款实际是原告借给闫秋萍实际控制的博易观光医疗主题园区开发有限公司的款项，不是借给闫秋萍个人使用的款项，没有用于家庭生活，不属于夫妻共同债务范围，被告闫秋萍、杜广兴仅向本院提交一份破产案件债权申报书，仅以此申报书不能证明原告与汝州博易观光医疗主题园区开发有限公司形成民间借贷关系，被告未提交其他相关证据加以证明，其主张理由及证据不足，本院不予采信，故本院认为该债务系被告闫秋萍个人债务，被告闫秋萍应当向原告偿还借款50万元。原告主张利息按照年息24%计算，未超出法律规定的民间借贷年利率24%的上限，故利息按照年利率24%计算，从2014年4月19日起至本判决确定的履行期限届满之日。被告闫秋萍与被告杜广兴系夫妻关系，该笔债务发生在被告闫秋萍与被告杜广兴婚姻关系存续期间，因此被告杜广兴对该笔债务负有清偿责任。被告丁素霞作为担保人在借条上签名并按印，未明确约定保证方式，视为连带责任保证，根据借款合同约定担保人的担保期限为自借款之日起两年内有效，被告丁素霞在2015年3月18日出具保证书，保证于2015年4月15日前偿还原告本金50万元及2015年2月至2015年4月的利息，被告丁素霞的保证未超出两年保证期间，庭审中被告丁素霞称在写保证书时是受原告胁迫所写，并不是本人真实意思表示，原告不认可，被告亦未提交任何证据证明，本院不予认可，故被告丁素霞应当对上述借款及利息承担连带清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条、二百一十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国担保法》第十九条、二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
一、被告闫秋萍、杜广兴于判决生效后十日内偿还原告常延峰借款50万元及利息（利息按年利率24%计算，从2014年4月19日起至本判决确定的履行期限届满之日）。二、被告丁素霞对上述借款及利息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800由被告闫秋萍、杜广兴、丁素霞负担。
本院经二审审理查明的事实和证据与一审相同。一审认定事实的证据，经一审庭审举证、质证，查证属实，本院予以确认。
本院认为，合法债务应当清偿。闫秋萍由丁素霞担保向常延峰借款50万元，约定利率5%，期限自2014年4月19日至2014年7月19日止。借款到期后，本息未还，借款人和保证人均应依法承担相应的民事责任。由于该笔借款发生在闫秋萍与杜广兴婚姻关系存续期间，因此杜广兴对闫秋萍该笔个人债务负有清偿义务。
关于闫秋萍、杜广兴、丁素霞上诉称：1.一审认定涉诉借款是闫秋萍个人借款，并认定是杜广兴、闫秋萍夫妻共同债务是错误的；2.该款是用于博易公司经营，博易公司进入破产清算程序，常延峰已申报债权，该款不是夫妻共同债务；3.该款直接转到博易公司财务人员账户，只转47.5万元，扣一个月利息2.5万元，博易公司还款154500元；4.丁素霞的担保已超过担保期限。另，闫秋萍与常延峰达成新的还款行为，应免除丁的担保责任的理由，经查，2014年4月19日闫秋萍给常延峰出具的借条，2015年9月6日闫秋萍给常延峰出具的还款保证书，署名均是闫秋萍个人，结合本案其他证据，应认定该款为闫秋萍的个人借款。借款的实际用途不影响闫秋萍个人借款性质；该借款发生在闫秋萍和杜广兴婚姻关系存续期间，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题解释（二）第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共有债务处理。该借款应认定为闫秋萍和杜广兴夫妻共同债务；上诉人称该款是用于博易公司经营，博易公司进入破产清算程序，该款直接转到博易公司财务人员账户，只转47.5万元，扣一个月利息2.5万元，博易公司还款154500元，证据不足，不能认定；闫秋萍、杜广兴提交一份汝州市人民法院《破产案件债权申报书》，申报人常延峰在申报书申报理由一项上写明，“2014年4月19日由丁素霞担保借给闫秋萍50万元。法院已起诉”，该申报书不能证明常延峰和博易公司有民间借贷关系；2015年3月18日，保证人丁素霞在约定的借款保证期内给常延峰出具了还款保证书，应自即日起计算保证合同的诉讼时效；闫秋萍给常延峰出具的还款保证书只是改变了还款期限，且无实际履行，保证人应依照原约定和法律规定承担保证责任。三上诉人的其他上诉理由也没有事实和法律依据。故上诉人的上诉理由不能成立，被上诉人的答辩意见应予支持。
综上所述，闫秋萍、杜广兴、丁素霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12883元，由闫秋萍、杜广兴、丁素霞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高东方
审 判 员 张文平
审 判 员 崔伟杰
二〇一七年十一月二十一日
法官助理 徐法营
书 记 员 史 园