上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闸民四(民)初字第1042号
原告：陶波，男，1973年5月4日出生，汉族，住上海市宝山区。
委托代理人：苏丽情，北京市隆安律师事务所上海分所律师。
被告：何小午，男，1972年3月9日出生，汉族，住上海市静安区。
委托代理人：郭军，上海公鼎律师事务所律师。
原告陶波与被告何小午民间借贷纠纷一案，原告陶波于2015年9月14日向上海市宝山区人民法院(以下简称宝山法院)起诉，宝山法院立案受理后，被告何小午在答辩期内向宝山法院提出管辖异议。2015年10月23日，宝山法院以(2015)宝民一(民)初字第8469号民事裁定书裁定：“被告何小午对管辖权提出的异议成立，本案移送至闸北区人民法院处理。”原上海市闸北区人民法院于2015年12月23日立案受理后，原上海市闸北区人民法院因“撤二建一”被撤销，2016年3月30日起由上海市静安区人民法院继续审理。本院依法适用简易程序，由审判员盛玉英独任审判。于2016年1月7日公开开庭进行了审理。后本案适用普通程序，本院依法组成合议庭，于2016年4月1日公开开庭进行了审理，原告陶波及其委托代理人苏丽情、被告何小午及其委托代理人郭军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陶波向本院提出诉讼请求：1.要求被告归还借款人民币600000元(以下币种均为人民币)；2.要求被告支付利息，以300000元为基数，自2011年4月1日起至还清之日止，按年利率11.5%计算；以200000元为基数，自2011年4月1日起至还清之日止，按年利率10%计算。事实和理由：原告与被告及另两位股东王利状、沈凤梅于2011年6月共同出资组建了上海炫仁机械设备有限公司(以下简称炫仁公司)，被告为该公司执行董事兼总经理，原告前后出资共计600000元，后因股东之间意见不一致，不参与经营管理的股东发现被告利用关联交易侵犯公司利益，鉴于朋友情面，原告提出退出，被告最终同意。2012年9月17日，双方签订协议，原告在该公司的股份全部转给被告，作价600000元，并约定年利息54500元，双方之间转为借贷关系。被告在签订协议后支付了一部分利息，就一直以公司经营不善，无钱还款为由拖欠不给，最后一张欠条约定至2015年3月3日除利息外本金需归还100000元，但被告至今分文未付，原告多次向被告催讨，被告让原告通过法律途径解决，故原告诉至法院。
被告何小午辩称，原、被告之间不存在600000元的借贷关系，故也不存在原告的诉请。即使存在所谓的转化为借贷关系，也要考虑股权的转让问题，结合本案事实，也不是600000元股权的对应转让款。原、被告及案外人王利状、沈凤梅四人于2011年6月共同出资XXXXXXX元，组建了炫仁公司，当时每人出资500000元，原告及王利状、沈凤梅分别将60000元赠与被告作为鼓励，炫仁公司的股权出资表述中分别为被告出资680000元，占股权比例34%，原告及王利状、沈凤梅分别出资440000元，各占公司出资额22%。公司经营至2011年年底时四人共同出资的XXXXXXX元已经不够用，经四人协商同意每人又追加投资款100000元。原、被告所谓的股权转让协议在法律上并未成立、生效。从协议内容表述为四方协议，其中第二段表述除被告外其他三人包括原告本人一致退出公司时协议才能成立并生效，最后签字的只有原、被告，缺乏其他两人的认可。与协议目标性、目的性不一致。协议中含混了股权赠与及转让。对于超出投资款440000元的160000元也是不成立、不生效的。因不存在借贷关系，故不存在利息约定的问题。协议生效的前提下也不存在440000元的对价，从公司层面还要办理公司出资证明，且要到相应工商机关办理股权转让登记等，且此过程中要向相关税务部门办理税款问题，故认为本金不是440000元。要求驳回原告的诉请。
经审理查明，2011年6月17日，原告、王利状、沈凤梅各转账440000元至炫仁公司，被告转账680000元至炫仁公司。2011年6月29日，炫仁公司注册成立，该公司法定代表人为被告，注册资本为XXXXXXX元，其中被告投资额为680000元，占34％，原告、王利状、沈凤梅投资额各为440000元，各占22％。2012年3月23日，原告转账100000元至被告账户。
另查明，落款日期为2012年9月17日，原告和被告签名的协议载明：“2012年9月12日下午，经各股东研究讨论达成如下协议：上海炫仁机械设备有限公司由原先四人股份制转为何小午独自经营，协议生效后，其余三股东对公司不承担义务，不主张权利。原先各股东所投资金(各600000元)和何小午之间转为借贷关系，收益率各自和何小午自行商定。陶波所投60万元，有十万元为自有资金，其余50万元为借款，要付人利息的(年利息为54500元)。自有十万元无偿借给何小午使用，其余50万利息由何小午承担，时间从2011年4月1日至2013年4月1日止。第一年所产生利息在本协议生效时结清，本金及第二年利息在2013年4月1日全部结清。何小午付陶波款项，陶波要开具收条为证。陶波2012.9.17何小午”。
2013年4月21日，被告向原告出具欠条，载明：“由炫仁股东陶波退出的投资款陆拾万元正，利息当年支付，到2014年3月底(本息陆拾伍万肆仟伍佰元正)到时一次性付清。何小午2013.4.21”。
2014年4月11日，被告向原告出具欠条，载明：“今欠陶波(原炫仁股东，协议退股)投资款陆拾万元正，利息(一年伍万肆仟伍佰元正)一年一付，至2015.3月31日除利息外，本金最少要还十万元正，以后每年本金至少还十万元正，利息也递减，每次归还本金及利息时于当年结清。何小午2014.4.11”。
又查明，落款日期为2013年3月23日的字据载明：“……68340－4422－16953＝46965欠陶54500(年利息)－46965＝7535元”，被告在该字据落款处签名。
落款日期为2013年12月28日的字据载明：“67973－1720－2025＝64228－20517＝43711－64568＝20857(应付我)34726.5(社保)陶(三人多三个月)－20857＝13869.5(付何)韦小宝机器28000元54500－28000－13869.5＝12630”，被告在该字据落款处签名。
落款日期为2014年9月1日的字据载明：“……54500－8377＝46123元”。
审理中，(一)炫仁公司的基本情况。
原告称，2010年年底被告找到原告，称和王立状、沈凤梅要成立公司，每人出资500000元，因是被告出面操作，所以每人都给被告60000元，三名股东只出资不参与管理，四人实际出资各500000元，但算出资比例被告是680000元，其他三人都是440000元。2011年6月炫仁公司注册成立。
被告称，原告陈述的炫仁公司的注册成立经过属实。
(二)2012年9月17日的协议签订经过。
原告称，炫仁公司注册成立后开始经营，经营地在青浦，实际由被告经营管理，另三名股东不参与经营管理。被告建议由被告经营的上海午状经贸有限公司(以下简称午状公司)进行销售，炫仁公司则负责生产。因为利润还未产生，所以没谈及怎么分配。经营一段时间后，肖曙光的女儿向原告反映炫仁公司账目不清。2012年三四月份四个股东开会，提出要增资，要结算前面的账目。原告发现管理和资金使用有问题，炫仁公司及午状公司之间有利益纠葛，提出要退股，但是被告及沈凤梅不同意。之后原告本人也到公司工作，但因为原告本身有自己的事情，且小孩一岁多，所以没有时间和精力到炫仁公司工作。2012年9月17日前炫仁公司四名股东开会，沈凤梅委托其丈夫张来文参加，原告提出要退股，其他股东一直在挽留原告，尤其是张来文提出方法来解决实际问题。2012年9月17日一上班被告找原告到被告办公室，答应原告可以退出。双方先协商大致的内容，由原告起草协议，被告签字并复印，被告拿了复印件，原告拿了原件。
被告称，炫仁公司注册成立后开始经营，经营地在青浦，开始时由被告经营管理，以后三名股东再慢慢进入一起管理。三名股东建议由被告经营的午状公司进行销售，炫仁公司则负责生产。因为企业刚开始经营，所以利润没有商谈过。2012年3月炫仁公司资金周转开始出现问题，原告的亲戚在被告公司做出纳，被告发现资金不够，所以要求另三名股东增加出资各100000元，之后三名股东分别将100000元转入被告账户，增资后炫仁公司又经营了一段时间。2012年5月被告要求三名股东再增加资金，三名股东不同意，要求原告进入炫仁公司进行管理。原告进入炫仁公司两个月，发现炫仁公司经营后不赚钱，所以要求退股。原告找到被告及其他股东协商，均不同意。2012年9月17日前炫仁公司四名股东开会，沈凤梅委托丈夫张来文参加，原告提出要退股后，其他股东一直在挽留原告，尤其是张来文私下也挽留原告。2012年9月17日原告到被告办公室，拿了份协议逼被告签字，被告说要四名股东都同意，原告称只要被告签名就行了，其余的股东原告会去说的。被告认为只有被告签名也是无效的，所以就签名了。
(三)2013年4月21日的欠条出具经过。
原告称，2012年9月17日的协议约定了还款时间是2013年4月1日，到期后原告找到被告，被告说手头比较紧，原告要求被告再写一张欠条，所以被告又出具了欠条。欠条中载明的本息654500元是指本金600000元和500000元自2013年4月1日至2014年4月1日期间的利息54500元。
被告称，2013年4月21日原告到单位找到被告，要求被告出具一张欠条，写这张欠条是要告诉借给原告款项的人，说明原告的这笔钱还存在，被告告诉原告只能代表公司，不能代表个人，原告称让被告继续经营，等哪天有钱了再还给原告。欠条中载明的本息654500元是按照原告的要求写的，被告不清楚如何组成。
(四)2014年4月11日的欠条出具经过。
原告称，2014年4月11日原告到被告万荣路的办公室找到被告，让被告按照原告的意思又出具了一张欠条，内容都是被告写的并签名。被告提出要将2012年9月17日的协议、2013年4月21日的欠条原件还给被告，所以原告就回顾村将原件拿回来，并让被告在2012年9月17日的协议和2013年4月21日的欠条复印件的反面出具了2014年4月11日的欠条。欠条中载明的“利息(一年伍万肆仟伍佰元正)”不是指600000元的利息，而是指500000元的利息。
被告称，2014年4月11日原告到被告万荣路的办公室找被告，被告告诉原告现在公司紧张，让原告再回来做，原告说其已经退出了。被告告诉原告公司已经慢慢好起来了，以公司名义每年还款100000元应该没问题的，所以被告又出具了一份欠条给原告，但是之前的协议和欠条原件都没拿回来。欠条中载明的“利息(一年伍万肆仟伍佰元正)”是按照原告的要求写的，被告不清楚是指500000元的利息还是指600000元的利息。
(五)关于还款情况。
原告称，2013年3月23日原告与被告结算时，被告已经支付了2011年4月1日至2012年3月31日期间的利息54500元，是用往来账目冲抵的，本金未还。原告提供的2013年3月23日被告签名的字据，被告手书的“欠陶54500(年利息)”是指2011年4月1日至2012年3月31日期间的利息54500元。2013年12月28日原告与被告结算时，被告已经支付了2012年4月1日至2013年4月1日期间的利息54500元，是用往来账目冲抵的，本金未还。原告提供的2013年12月28日被告签名的字据，上面的内容除了“陶(三人多三个月)”是被告写的，其余都是原告书写的。2014年9月1日原告与被告结算时，被告已经支付8377元，是支付2013年4月1日至2014年3月31日期间部分的利息，是用往来账目冲抵的，本金未还。原告提供的落款日期为2014年9月1日的字据，上面的内容除了落款日期2014年9月1日是被告写的，其余都是原告书写的。2014年9月1日之后被告又给过原告一张30000元的支票，该笔30000元也是支付2013年4月1日至2014年3月31日期间的利息。
被告称，2013年3月23日的字据的真实性予以认可，原告代表上海路遥印务有限公司、被告代表炫仁公司进行结算，字据上“欠陶54500(年利息)”是被告写的，但被告没有支付利息，是原告欠他人钱，他人让原告还，但原告的钱都在公司，让被告写好后拿去给他人看，表示原告还有钱在被告处。2013年12月28日的字据的真实性予以认可，原告代表上海路遥印务有限公司、被告代表炫仁公司和午状公司进行结算，字据上除了“陶(三人多三个月)”是被告写的，其余都是原告书写的，上面的54500元是被告和原告之间业务往来账，54500元不是单笔的业务往来，是总的业务往来账，但是没有记录。2014年9月1日的字据的真实性予以认可，原告代表上海路遥印务有限公司、被告代表午状公司进行结算，落款日期不是被告写的。2014年9月1日以后被告未给过原告30000元支票。
审理中，原告称，投资款中的500000元是原告于2011年3月底向他人所借，原告要支付他人每年利息54500元，所以2012年9月17日的协议上约定利息自2011年4月1日起算。原告现确认被告支付了500000元自2011年4月1日起至2013年12月31日期间的利息，故变更第2项诉讼请求为：要求被告支付利息，以500000元为基数，自2014年1月1日起至还清之日止，按年利率10%计算。
被告则称，原告在投资时未告诉被告500000元是借款，是在经营过程中，被告要求原告增资时，原告才告诉被告500000元是向他人借的。协议都是原告自己书写的，且利息自2011年4月1日起算，是原告为了让别人知道款项是存在的。
以上事实，除了原告和被告的当庭陈述外，有原告提供的炫仁公司的工商登记材料、原告名下中国农业银行借记卡明细对账单打印件、2012年9月17日的协议复印件、2013年4月21日的欠条复印件、2014年4月11日的欠条、2013年3月23日的字据、2013年12月28日的字据、2014年9月1日的字据、短信打印件、律师函复印件、录音光盘、证人证言，被告提供的炫仁公司的营业执照、午状公司的营业执照、发票、银行凭证等予以佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告称，原告在炫仁公司的投资款600000元已转为被告向原告的借款。被告称，股权转让协议并未生效，且原告的出资款是440000元。根据原告提供的证据，2012年9月17日原告和被告共同签名的协议、2013年4月21日和2014年4月11日被告先后出具的欠条的内容，可以印证原告和被告协商一致，原告在炫仁公司的投资款600000元已经转为被告向原告的借款，被告通过出具欠条多次确认借款本金为600000元。现原告要求被告归还借款600000元，于法不悖，本院予以支持。至于利息，根据双方的陈述，结合协议和欠条记载的内容来看，双方约定500000元的年利息为54500元，100000元未约定利息。再结合原告提供的2013年3月23日的字据、2013年12月28日的字据、2014年9月1日的字据，原告自认被告支付了500000元自2011年4月1日起至2013年12月31日期间的利息，并无不当，本院予以采信。现原告要求被告按年利率10％支付500000元自2014年1月1日起的利息，于法不悖，本院亦予以支持。被告的辩称意见，依据不足，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项之规定，判决如下：
一、被告何小午应于本判决生效之日起十日内归还原告陶波借款600000元；
二、被告何小午应于本判决生效之日起十日内支付原告陶波借款利息，以500000元为基数，自2014年1月1日起至还清之日止，按年利率10%计付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10728元(原告陶波已预缴)，由被告何小午负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 盛玉英
审 判 员 宋东来
人民陪审员 曹 旦
二〇一六年九月十四日
书 记 员 蔡丽君
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。