内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内04民终1613号
上诉人(原审被告)：中铁十五局集团有限公司，住所地上海市闸北区共和新路666号。
法定代表人：武某，董事长。
委托诉讼代理人：赵某，男，1978年1月23日出生，汉族，中铁十五局集团有限公司员工，住河南省洛阳市瀍河河回族区四通路2号院。
委托诉讼代理人：周某1，内蒙古兴合律师事务所律师。
上诉人(原审被告)：武汉华友八达路桥劳务工程有限公司，住所地湖北省武汉市汉南区纱帽街道汉南大道576号。
法定代表人：张某1，董事长。
委托诉讼代理人：周某2，福建宽达律师事务所律师。
上诉人(原审原告)：陈某，男，1955年4月30日出生，汉族，无职业，住福建省平潭县。
委托诉讼代理人：黄某、高某，福建大佳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中铁十五局集团第五工程有限公司，住所地河南省洛阳市瀍河区买家街123号院。
法定代表人：李某，执行董事。
被上诉人（原审被告）：赤某，住所地内蒙古自治区赤峰市新城区罕山街58号赤峰市运输管理处*楼。
法定代表人：刘某，主任。
委托诉讼代理人：宋某，男，1964年12月26日出生，汉族，赤某副主任，住内蒙古自治区克什克腾旗经棚镇新村居民委员会公路段家属楼****号。
原审第三人：张某2，男，1968年8月11日出生，汉族，个体工商户，住福建省平潭县。
委托诉讼代理人：于某，内蒙古兴合律师事务所律师。
上诉人中铁十五局集团有限公司（以下简称”中铁十五局”）、上诉人武汉华友八达路桥劳务工程有限公司（以下简称”华友公司”）、上诉人陈某因与被上诉人中铁十五局集团第五工程有限公司（以下简称”中铁十五局五公司”）、被上诉人赤某（以下简称”赤朝高速建管办”）、原审第三人张某2建设工程施工合同纠纷一案，不服内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院（2015）红民初字第5620号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月27日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年4月28日公开开庭进行了审理，上诉人中铁十五局的委托代理人张鹏、周某1，上诉人华友公司的委托代理人周某2，上诉人陈某的委托代理人黄某、高某，被上诉人赤朝高速建管办的委托代理人宋某，原审第三人张某2及其委托诉讼代理人于某到庭参加诉讼。被上诉人中铁十五局五公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法对其缺席审理。本案现已审理终结
中铁十五局上诉请求：请求撤销原判，改判中铁十五局不承担任何责任。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。1、认定”上诉人中铁十五局没有参与具体施工，而是将全部工程转包给华友公司”与客观事实不符。(1)中铁十五局承担了涉案工程的施工管理责任，具体履行了与业主合同约定的主要义务。从整个项目开始到结束，中铁十五局派出了30多人的管理团队承担项目管理责任，包括安全、质量、进度、技术、机械设备和物资采购等主要方面。对华友公司分包的隧道工程中的劳务部分，中铁十五局仍然负责机械设备投入和材料采购责任。华友公司结算的5000多万元劳务款中，材料采购2300多万元和设备租赁费300多万元，都是十五局项目部负责选定供应商、签订合同并支付货款的。(2)中铁十五局没有将全部工程转包给华友公司，而是将8标全部工程中隧道工程中的劳务部分发包具备分包资质的华友公司。中铁十五局从业主承揽的赤朝高速8标项目包括桥梁、隧道和路面工程。而发包给华友公司的仅仅是其中的隧道工程中的劳务工作。(3)涉案工程管理部门赤朝高速管理办公室认定中铁十五局对华友公司的劳务分包合同合法有效，不构成转包。依据中铁十五局与业主的总承包合同，业主赤朝高速管理办公室对中铁十五局的发包行为具有监管职能，且其作为政府派出的专业管理机构，在是否构成转包的认定上具有权威性。其在开庭过程中，明确表述中铁十五局不构成转包，该意见应该得到法院的采信和认可。2、一审认定”中铁十五局没有提交相关证据证明支付工程款给华友公司，与客观事实不符。首先，一审原告陈某在起诉状中就己明确承认收到中铁十五局支付各项付款合计38755584元。其次，中铁十五局提交的15期(份)计价和结算单中都包含有己付工程款金额项目和金额。再次，陈某是以华友公司代理人身份在现场接收中铁十五局付款，法律后果应由华友公司承担。3、一审法院认定”中铁十五局与华友公司签订的第15期结算验工计量(结算)报表不真实”缺乏事实和法律依据。首先，华友公司的委托代理人张某2持有华友公司的授权委托手续，其与中铁十五局的结算行为当庭也再次得到中铁十五局和华友公司的认可，因此15期结算报表具备合法的形式要件。其次，一审法院仅以没有附”项目对内计量工程实物量签认单”为由认定结算不真实，缺乏事实依据。再次，合同价款结算行为是当事人在客观劳务合同履行情况基础上对自己权力进行处分、确认的过程，其他人如有异议应提交相反证据和法律依据予以否定。4、一审判决认定被上诉人陈某应得工程款金额6391675.58元、应得质保金2436852元缺乏事实和法律依据。一审法院依据中铁十五局与华友公司签订劳务分包合同的”隧道工程综合单价表”，和中铁十五局与业主依据赤朝8标工程施工合同签订的签认的变更费用、措施费和奖金，确认陈某应得工程款6391675．58元和质保金2436852元，都与被上诉人陈某没有事实和法律上的关联性。5、一审判决认定陈某是实际施工人，缺乏充分证据支持。在违法挂靠或借用资质施工关系中，最重要直接的证据就是当事人的相关协议，而陈某不能提供相关协议。而且，在庭审过程中其先后陈述自相矛盾。其在2016年上半年的开庭中，陈述其与华友公司是挂靠关系，其向华友公司缴纳了3万元的挂靠费；而在2013和2015年的开庭中，其陈述林孔斌从华友公司处转包工程，林孔斌再转托陈某负责施工，按照该说法，林孔斌也是权利人，陈某与林孔斌应如何分配劳务款情况不明。上述两种说法不仅自相矛盾，无任何证据证明。6、一审判决认定利息起算时间缺乏事实依据。陈某从林孔斌处获得涉案劳务合同的施工权利，其并未向本案当事人任何一方进行陈述和告知，其行为本身又具有违法性。在未依法确定其权利合法的前提下，任何一方都不会向其支付任何款项，更不可能向其支付利息，因此利息只能是在其实际施工人身份得到确认后未支付欠款的才开始计算。二、一审判决适用法律错误，判决结果缺乏法律依据。1、一审判决因错误认定中铁十五局与华友公司公司的劳务分包合同是违法转包，导致错误适用法律解释，判决中铁十五局承担连带法律责任。2、一审判决引用最高院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第17、18条认定被告应支付利息的起算时间，而该条解释的适用主体是建设工程合同的当事人。而依据诚实信用的基本原则，未经明示、或其他当事人依据生活常识和法律规定无法判断其实际施工人身份的人不属于当事人的范畴，也不能引用该规定主张利息。三、一审法院审理程序错误，导致事实不清、判决错误。陈某的授权委托显示其是受林孔斌的委托在现场负责；陈某在法庭上也自述林孔斌从华友公司处转包工程，林孔斌再转托陈某负责施工；第三人张某2陈述他与林孔斌、陈某在本案劳务分包合同履行中是合伙关系；华友公司否认与陈某有出借资质等直接关系。以上表明，陈某即使是实际施工人，其也是从林孔斌处承揽的工程，而不是华友公司；林孔斌显然是违法转包人，应追加为被告，其与陈某关于劳务分包合同权利义务的约定对当事人有约束力，应予以查明。上诉人特别授权代理人在庭审中明确申请法院追加林孔斌为被告，在书面代理意见中更是直接提出追加请求。一审未对上诉人提出了追加林孔斌为被告的申请予以审核裁定，更未予以追加，导致重要事实无法查清。
针对中铁十五局的上诉，陈某答辩称，一、陈某是否为本案的实际施工人及陈某的诉讼主体资格问题。关于陈某是否为实际施工人的问题，红山区法院曾以陈某不是实际施工人为由，驳回了陈某的起诉。陈某不服提起上诉，二审法院经审理认为，陈某为实际施工人，因此裁定发回红山区法院进行审理。因此，陈某已经二审法院作出生效裁定，认定其为实际施工人。现对为何应认定陈某为实际施工人，再次作出如下说明：1、陈某应认定为实际施工人的理由.（1）劳务分包合同中明确写明”由陈某负责合同的履行”为陈某为实际施工人的关键证据之一。（2）验工计价表中，中铁十五局项目公司与陈某进行工程量计量，认可陈某系实际施工人。只有实际施工人才有权对于工程量进行确定。（3）相关林孔斌的授权委托书，明确写明陈某有权进行工程结算、收取工程款。印证人陈某取得工程实施施工权的过程。（4）变更工程量的统计表上有赤朝高速办的盖章确认（诉前，被上诉人陈某与律师找赤朝高速办确认），正是赤朝高速办认可陈某作为实际施工人，赤朝高速办才会将变更工程量的统计表给陈某，否则陈某无从起诉。（5）陈某持有与业主、中铁十五局公司之间的施工过程中往来的会议通知、工程施工指令、整改通知等原件，只有实际施工人才有权取得相应材料原件，原告已选择部份提交法庭。（6）陈某作为实际施工人，在施工过程中，全权处理了工程施工过程中的工人工伤的相应赔偿事宜，并由陈某个人赔偿给工人。被上诉人陈某提供了相应的赔偿协议、付款审批、收条等（7）该项目中负责具体劳务的工人均是陈某聘请的，工人工资也是陈某发的，相应的劳动者出庭证实了陈某为实际施工人（老板）。（8）陈某提供的相应的证据证明，相关的施工设备的投入、施工设备的加油、维护、管理等由陈某负责。见证据。（9）多次庭审中，赤朝高速建管办、中铁十五局均没有否认陈某为实际施工人的事实。见部份庭审笔录。（10）相应的工程进度款均是陈某通过借款、支付材料款、设备款等形式领取，总金额达4000多万元。本次庭审中，中铁十五局也明确没有支付过一分钱给华友公司。华友公司如果是其在施工，不可能一分的进度款都没拿，不可能对陈某的领款行为从未提出过异议。（11）被上诉人陈某多次庭审中要求华友公司提交对于工程投入的相应财务资料，证明华友公司在本项目中曾投入人力、物力、财力等情况，华友公司提供不出一份的证据。2、张某2不能认定为实际施工人。（1）第三人张某2主张其为实际施工人，除没有提供任何一份证据，所谓的证据均没有原件，且连证据的形式都不合法（证据均是打印的空白材料，没有任何的签名或盖章）,相当于其自己的陈述，没有任何的证明力。（2）中铁十五局提交的第14、第15期的验工计量表，以上验工计量表仅有个人签名，没有项目部盖章，不具有证明效力。况且该第15期的验工计量表的当月计量价与上次中铁十五局提交的验工计量表，一份是正200多万元，一份是负的100多万元，同样的15期验工计量表，竟相差300多万元，明显是伪造的。（3）根据隧道工程的特点，一个工程不可能有两个实际施工人。如果张某2在14期和15期后，接手陈某的工作，必然要指派新的施工班组进场，对整个隧道工程来说，是重大事件，相关的业主和十五局应当有相应的文件体现。如果张某2是实际施工人，中铁十五局项目部不可能不在该14、15期的验工计价表上盖章确认。项目部不敢盖章的行为表明张某2不是实际施工人。另外，张某2如是实际施工人，其必然涉及施工机械进场、陈某施工机械退场、施工班组更换、与陈某之间界定双方前后的工程量等一系列活动，而张某2并没有陈述任何相关事实。张某2若是实际施工人，其也不可能在工程完工后三年多（超过诉讼时效），才在法院追加的情况下，主张权利。（4）根据常理，一个合同段项目工程，不可能中途更换施工人，否则工程的质量无法保证、相关施工技术衔接无法解决，违背施工的常规。如果中途其他人介入施工，必然将造成两个施工班的组纠纷，同时存在被上诉人陈某施工机械退出，陈某要求先行进行工程结算等一系列问题。（5）张某2的验工计价表均是工程完工（2012年11月28日通车）后补签的，并非在工程未完工前的验工计价（15期为2014年6月28日补签字，没盖项目部章，14期验工计价没有任何人签字或项目部盖章），说明15期是将陈某已完工程量直接移给张某2，如果张某2在工程未完工前施工，不可能近二年后才计价（之前验工计价均是每月计）。（6）相关的证人均证实陈某完成了整个隧道工程，业主和中铁十五局在之前多次开庭中并没有否认陈某为实际施工人，多次开庭也从未提出张某2是实际施工人，工程款应发给张某2。（7）张某2无法提供任何其在争议工程中的人员、物力、财力等投入的证明，庭审中也无对于其施工过程作任何的说明。（8）张某2也没有提供任何证据证明其与陈某之间存在内部合作投资的相关协议，其实际为工程介绍人。即便其与陈某存在合作的关系，也与本案无关，属另一合伙法律关系。二、陈某的实际施工量和工程价款问题。1、如上所述，张某2不是实际施工人，争议的赤朝8标隧道工程是陈某实际施工的。2、既然陈某是实际施工人，张某2不是实际施工人，上诉人中铁十五局举证中自认的工程量（表中均指明是中铁十五局集团有限公司赤朝8标隧道队的计价表）应认定为陈某系完成。3、《劳务分包合同》附表一《隧道工程综合单价表》，不仅有每个施工项目的单价，还包括工程量，最终确定合计综合单价为43261787元。这实际上是对于工程量未变更前的合同总价款的确认。4、被上诉人对中铁十五局提供的2012年9月和2014年6月（2012年11月份已通车，因此实为2012年10月资金支付月报）资金支付月表的真实性有异议。但上诉人提供的2014年6月的资金支付月报中，中铁十五局自认的工程量已达51689404元。被告自认金额51689404元，扣除报表中变更工程量6363136元，实际认可陈某完成的未变更部份工程量为45326268元，加上陈某提供证据证明的增加的工程量7911155元、借款500000元、奖金200000元，中铁十五局应支付的总额为：53937423元，超过了起诉的金额52672942元（53937423元-52672942元=1264481元）5、因第15期资金支付（结算）报表中没有经陈某确认，陈某并不认可该资金支付结算报表中的扣款项目，况且表明庭审该扣款项目中的部份工程款已被张某2非法领走。上诉人中铁十五局庭审中也没有提供相应的转帐证明、收据、委托付款材料等，证明确实向陈某的支付的相应的款项。况且之前的多次庭审中，中铁十五局对于陈某主张的扣款的金额均没有提出异议，应按陈某主张自认的收款金额扣除已付款。6、华友公司称中铁十五局中标的是路面、隧道、防护、排水工程，仅把隧道部份分包给华友公司是错误的。事实上附表一《隧道工程综合单价表》中的细目号504部份指的是路面工程，502部份指的是防护工程，505部份指的是防水与排水工程。整个隧道工程均是陈某施工。7、工程变更部份是针对陈某施工过程中格栅钢架变更为型钢钢架，钢材、汽柴油、水泥材料的价格调差而增加的工程量。该部份工程量是在实际施工过程中，根据现场情况和市场价格的巨大变化，对陈某施工队的补偿，应另行支付给陈某施工队。综上，被上诉人陈某的实际施工量应按合同中双方根据施工图结合单价确定的综合价，加上变更工程量的价款、索赔等组成。被上诉人陈某的诉讼请求金额逻辑清楚，并没有超过上诉人中铁十五局自认的金额范围，应予以支持。综上所述，民事诉讼依证据优势原则认定案件事实，本案被上诉人陈某提供充分证据证明了其为争议隧道工程的实际施工人。被上诉人陈某主张的金额并没有超过中铁十五局自认的金额，法庭应予以认定。中铁十五局作为违法转包的单位与陈某形成的事实的转包关系，虽双方转包的合同无效，但仍应参照双方约定支付欠付的工程款。庭审表明，华友公司与张某2串通，将本应支付给实际施工人的工程款项，通过违法支付给张某2的形式侵吞，应对欠付工程款承担连带支付责任。
针对中铁十五局的上诉，华友公司述称，同意中铁十五局的上诉意见。
针对中铁十五局的上诉，赤朝高速建管办述称，与我们无关。
针对中铁十五局的上诉，张某2述称，同意中铁十五局上诉意见，但前13期工程价款为43485123元，后两期为张某2管理，价款为8204281元，其中包含扣款，与十五局进行核算后为51689404元。工程变更价款，第14期变更为4011988元，第15期变更为1683727元，两期总变更5696715元，该部分变更发生在张某2管理期间，与陈某无关，因此不应向陈某支付价款。
针对中铁十五局的上诉，中铁十五局五公司未陈述意见。
华友公司上诉主张：依法撤销原判，驳回陈某的起诉或依法改判。事实和理由：一、被上诉人陈某不是本案涉案工程的实际施工人，不具有本案的诉讼主体资格。原审判决认定其为实际施工人无事实与法律依据。（一）由陈某举证的华友公司与中铁十五局签订的《劳务分包合同》是有效合同。1、中铁十五局与华友公司以林孔斌为代理人所签订的仅是劳务分包合同。该合同的三性得到了陈某、华友公司、中铁十五局三方当事人的共同确认；该《劳务分包合同》第一条”劳务分包形式”中明确注明：乙方（华友公司）以自己的在编施工队伍为甲方（中铁十五局）施工提供劳务，接受甲方的施工管理；甲方是使用劳务单位，乙方是输出劳务单位，双方是劳务合同关系；乙方与其所提供的劳务人员是劳动合同。该《劳务分包合同》第五条”劳务费”：乙方实行劳务承包，甲方按乙方劳务成果计付劳务费，实行单项工程综合单价承包。因此可以证实华友公司与中铁十五局第五公司所签订并已履行的是劳务合同，所派出的施工队伍及人员履行的是劳务工作，属我国建筑行业所普遍实施的劳务队伍承包施工方式，而不是《建筑法》所明令禁止的分包、转包形式。并且华友公司公司的《企业法人营业执照》上明确体现经营范围：”建筑劳务工程施工，隧道工程、路桥工程劳务施工”，由此可见被告华友公司公司具有劳务分包相应的资质，具有与原审被告中铁十五局第五公司签订劳务合同的资格。2、中铁十五局与华友公司签订《劳务分包合同》的行为不是”全部转包行为”。本案中，中铁十五局所中标承包施工的是第CCTJ－08合同段高速公路包括隧道（含路面、隧道进出口洞门结构及过渡段）以及其他防护、排水等工程施工内容，而把其中的单纯”隧道项目”与华友公司签订《劳务分包合同》，并监督、指导、规范华友公司的施工队完成相应的施工内容，当然属《建筑法》上所规定的分包行为与法律概念！同时，在本案工程实际施工中，中铁十五局全程派驻项目部参与、指导监督施工，华友公司所属的施工队的全部施工行为均在中铁十五局项目部的监督、指导、审核之下实施，本案工程的全部工程计量、质检、材料的进出场、计量计价的审批、施工内业资料的制作、归档、收集等均是由中铁十五局完成，由此可见中铁十五局并非如原审判决所认定的”未参与具体施工”，其与华友公司签订《劳务分包合同》不是”全部转包行为”。3、本案陈某是接受被告华友公司公司华友公司公司指定代理人林孔斌的委托，以华友公司公司的现场工地负责人在丹东至锡林浩特高速公路平庄至赤峰段第8合同段隧道队履行工地现场的管理职责；《劳务分包合同》1.4：乙方指定陈某附《授权委托书》负责本合同的履行，如果乙方在施工过程中更换负责人，应事先征求甲方同意并将新负责人的情况提前15天书面通知甲方。《劳务分包合同》的附件《工期承诺书》中第3点明确了陈某的”委托代理人”身份。本案陈某向法庭提交的《委托书》得到了陈某、华友公司、中铁十五局第五公司三方的确认；但是，该《委托书》却恰恰证实了在本案中，陈某是接受林孔斌的委托在履行现场管理职责，而不是所谓的实际施工人身份！而这些符合法律规定的正常委托授权代理之行为，并不构成陈某在本案中有权以所谓实际施工人身份主张所谓工程款项的权利来源和依据！陈某在本工程项目施工中的《验工计价（计量）报表》等文件上签字，以及雇佣工人、发放工资、工伤赔偿、支出款项、购买机械、工程款结算、接受进度款等行为，结合陈某所举证的证据的综合分析，恰好表明陈某是在履行林孔斌对其的代理授权行为（《委托书》上明确备注：林孔斌全权委托陈某负责本隧道的一切事宜（包括对项目部财务结算等）），而对工程项目中的阶段性施工内容进行计量、计价的确认正是属于授权委托范围内的委托事项。企业法人是拟制人格，其参与经济等各项活动均需以具体人员实施。本案中，华友公司正是以委托林孔斌、又通过林孔斌转委托陈某、后期又解除对林孔斌、陈某的委托而改为委托原审第三人张某2负责涉案工程各项具体事项的管理等方式，来参与涉案工程的施工活动，而非如原审判决所认定的”华友公司也未参与工程的具体施工”。由上可见，华友公司公司与原审被告中铁十局第五公司所签订的《劳务分包合同》不违反法律强制性规定，是真实、合法、有效的，并已通过先后委托林孔斌、陈某、张某2进行现场具体施工管理的方式实际履行完毕。（二）在本案劳务合同履行中，华友公司公司委托了林孔斌，之后又委托张某2代表华友公司履行《劳务分包合同》的相应职责，参与工程的具体施工。在本案中，林孔斌代表华友公司与中铁十五局签订《劳务分包合同》，之后被告华友公司公司先后出具委托书委托了林孔斌、张某2代表华友公司在工地上履行相应的合同义务（包括前期的进场准备、机械进场、人员组织、现场施工施工、整改、后期履行中的工程结算等），这样的指派人员在工地现场履行合同的行为就是《合同法》上所规定的履行合同行为。因此，如果本案存在实际施工人的话，那么有且仅有可能是林孔斌与张某2，而陈某仅是受林孔斌的委托仅是在施工现场履行现场管理职责的现场管理人员而已，并没有与华友公司有直接的合同关系。原审判决在采信《劳务分包合同》、《授权委托书》所阐述的陈某参与本案工程施工是”合同约定华友公司指定陈某负责本合同的履行”、是”授权履行职务行为”的情形下，却将陈某因”合同约定华友公司指定陈某负责本合同的履行”、是”授权履行职务行为”而进行的资金支付月报表、工程变更申请报告、班组工资发放表、工伤赔偿协议等行为认定为”实际施工人”，显然是无任何法律依据、是错误的。（三）原审判决认定陈某是”借用华友公司的劳务作业资质进行的施工”无事实依据。首先，本案的《劳务分包合同》的合同相对方是华友公司，代理华友公司进行签署该合同的代表人是”林孔斌”，而非是”陈某”；其次，《劳务分包合同》的签署实施时间是”2010年10月15日”，而根据《授权委托书》，”林孔斌”委托”陈某”参与施工的时间是”2011年3月18日”。因此，无论是合同的签订人，还是合同开始实施的时间均与”陈某”没有关联，何来的陈某是”借用华友公司的劳务作业资质进行的施工”？综上所述，本案陈某不是本案涉案工程的实际施工人，不具有本案的主体诉讼资格。原审判决认定其为实际施工人无事实与法律依据，应当予以撤销。二、关于工程价款问题。退一万步说假设陈某是实际施工人，但其诉求的工程款没有依据。（一）如前所述，《劳务分包合同》系中铁十五局与华友公司以林孔斌为代理人所签订，而陈某与被告华友公司公司之间没有任何协议与合同，原审判决直接套用被告华友公司公司与中铁十五局的《劳务分包合同》对工程款予以计价没有依据。（二）本案中华友公司与中铁十五局的《劳务分包合同》对工程款的计算方式仅仅是约定了”固定单价”，而不是”固定工程总价款！！那么依据本案劳务分包合同的约定，工程价款应当以固定单价乘以实际工程量予以确定。而且本案工程属国家重点投资项目，最终工程价款的确定必须以国家财政审核报告为准，而本案涉案工程价款尚未经财政审核确定！因此，在未经必须的审核、鉴定前提下，直接以本案合同中并无约定的所谓”固定（预算）价款”认为是其就是最终的结算价款，显然是错误的！（三）原审判决确认了2012年8月《资金月报表》、2012年8月13期《验工计量（计价）报表》真实性并予以采信，该报表上记载：一、验工计价为43485123元，其中1、合同内计价39965341元，2、额外工程2052361元，3、工程变更667421元，4、索赔800000元。而验工计价指的是完成的工程总价款，合同内计价指的是合同内的工程价款，额外工程与工程变更指的是合同外变更增加的工程价款，索赔指的是2012年6月索赔40万与7月索赔40万元的总和。但是，原审判决却忽略上述报表所明确的已完成工程量、变更增加、索赔等各项工程计价的统计，而直接套用合同约定的”固定单价”、及工程增加费用8911155元，显然是无依据的。（四）原审认定的工程增加费用8911155元是由工程变更增加款7911155元、6、7月份索赔各40万、工程奖金20万元组成。纵观这些款项：1、在本案中，中铁十五局中标的是路面、隧道、防护、排水（即桥梁、路基和隧道），之后仅把隧道部分劳务分包给华友公司，同时根据建设部《建设工程施工发包与承包价格管理暂行规定》第五条，《内蒙古自治区建设工程计价管理办法》第五条之规定，所有工程价格由成本（直接成本、间接成本）、利润和税金构成！因此该工程变更增加的工程价款7911155元，不仅仅包含了华友公司的工程款，还包含了其他施工单位的工程款、国家的税金、施工直接成本（包括甲供材料、人工、机械费用）、也包括中铁十五局的现场高级管理人员的管理成本、监测费用、试验费用、炸药的管理运输等等费用，更包括中铁十五局的国家允许提取的利润比例，以及未预留的质保金，这部分款项应当予以扣除；更何况这项收入已在每期报表中已予以累加，原审判决另行认定该款项属重复计算；2、2012年6、7月份各40万的索赔款明细项目是”施工措施费”，是项目部的代支付项目，是否应当发给华友公司尚无法确定；而且这款项已在每期报表中已予以累加，原审判决另行认定该款项属重复计算；3、20万元的奖金是支付给中铁十五局整个工程项目的，不是单独发放给华友公司隧道工程项目的，至于中铁十五局发放给哪个部分项目、发放多少均不确定，因此这20万元不应计入工程款内；三、案涉工程后期施工工作是由华友公司委托原审第三人张某2完成。1、如前所述，林孔斌代表华友公司与中铁十五局签订《劳务分包合同》，之后被告华友公司公司出具委托书委托了林孔斌在工地上履行相应的合同义务，而林孔斌出具委托书委托陈某进行现场管理，至涉案工程后期华友公司终止对林孔斌及林孔斌包含对陈某的一切转委托，并同时委托张某2代表华友公司在工地上履行相应的合同义务，原审判决认定了该事实。2、2014年第15期涉案工程的《验工计量（计价）报表》上记载了原审第三人张某2负责涉案工程的后期施工管理，该报表的真实性、关联性、证明对象得到了中铁十五局、华友公司、原审第三人张某2的确认。由上述事实与证据可确认原审第三人张某2负责涉案工程后期施工的事实。但原审判决却无视该事实，简单地将涉案工程的施工认定为全部由陈某完成，显然与事实相悖。
针对华友公司的上诉，陈某答辩称，意见与针对中铁十五局上诉的答辩意见一致。
针对华友公司的上诉，中铁十五局述称，由此证实中铁十五局中标后将相关工程分包给具有资质的华友公司，履行合同过程中中铁十五局尽到了相应的中标义务，组织人员进场施工，成立了项目部，中标合同是在十五局的组织和施工下完成的，结算过程中，中铁十五局与华友公司都是依据华友公司提供的授权进行的结算。陈某也是华友公司职工，并提供了相应的授权委托书，负责相应的管理、中标工程量的确认，对工程进行结算。陈某走之后由华友公司派驻张某2作为委托人与十五局进行了结算，因此中铁十五局与华友公司的合同是有效的，施工中1-15期的结算都是真实合法有效的，应依据双方确认的结算表结算工程款。
针对华友公司的上诉，赤朝高速建管办述称，与我们无关。
针对华友公司的上诉，张某2述称，张某2与陈某、林孔斌是合伙关系，共同接受华友公司委托参与涉案工程的管理，2010年10月15日华友公司与中铁十五局签订了劳务合同后授权林孔斌负责该涉案项目，在此期间张于陈某、林孔斌达成合意，约定共同参与涉案工程的劳务施工，并口头约定张某2、林孔斌负责协调，陈某负责施工管理，按张某2、林孔斌30%、陈某70%分配，陈某草拟了协议汇入张某2邮箱，因与口头协议不一致，三方没有签字确认。三方都是按照口头协议合作的，林孔斌将涉案工程转委托陈某管理，施工期间陈某多次通过qq邮箱等形式将涉案工程报表及相关资料等情况发送给张某2。如果张某2不是合伙关系，而只是介绍人，陈某不可能发送相关资料，由此证明三人是合伙关系，共同接受华友公司指派。陈某不是实际施工人员，只是施工管理人员之一。在施工期间也没有完全完成所有涉案项目，陈某的管理时间是2010.10.15-2015.8，1-13期的工程管理，此后陈某与发包单位产生矛盾无法继续施工，协商后由张某2管理，张某2带领原施工队负责施工项目，华友公司2012年11月3日正式授权张某2，出具委托书，说明对林孔斌、陈某的委托作废，所以说自2012.8至施工完毕一直由张某2施工，并且没有更换施工队，所以不存在施工交接问题。张某2在施工过程支取施工费用是受华友公司的委托，不存在私自支取的问题。
针对华友公司的上诉，中铁十五局五公司未陈述意见。
陈某上诉主张：维持原审判决第四项，增加判决上诉人原审中要求华友公司、中铁十五局、赤朝高速建管办支付的50万元工程款的请求。事实与理由：原审认定上诉人向被上诉人主张的50万元工程借款业已结清系属事实认定错误，该部分事实应当予以改判。中铁十五局向上诉人借款50万元，用于丹东至××路工程的建设，由上诉人委托林述珠于2010年11月1日支付给上诉人中铁十五局。原审法院认为”结合上诉人提交的收据分析，该联单据右侧注明付款单位为陈某，中铁十五局赤峰市赤朝高速公路第八合同段项目经理部财务盖章。此枚收据应为陈某向被上诉人中铁十五局主张债权的依据，故该联收据原件应由上诉人持有，但陈某在庭审过程中提交的为复印件，再者说该枚收据上有上诉人陈某签字及”作废字样”，表明上诉人已经确认该枚收据上的其与被上诉人中铁十五局之间的债权债务关系已经清结。该枚收据应为陈某与中铁十五局结算完毕，故注明作废字样。上诉人向被上诉人中铁十五局主张50万元工程借款不成立”。上诉人认为本案工程借款50万尚未清结，理由有：1、本案历时三年多，案件材料繁重，业经一审、二审、发回重审，对于涉案50万元借款收据原件在原一审、二审法院中已提交核实无误。退一步讲，即便原审法院对收据原件的真实性仍有异议，也应告知上诉人庭后补充提交进行核实，但原审法院并未告知径行判决。2、被上诉人主张50万元已经结清没有相关的证据证明，举证不能。3、收据上”作废”并非陈某本人注明，系财务人员做账时因”内部股东之间关于该笔款项出资问题结算清楚”而进行备注，原审法院不能直接以第三方注明的”作废”认定本案50万元工程借款已经清结。4、被上诉人在多次庭审中，从未主张过该50万元款项是在结清的情况下，才写上”作废”字样，也从未陈述相关结算的过程等事实。其承认有收到该笔款项，但没有证明该笔款项已实际付给陈某的情况下，应认定该笔款项未结算。综上，原审法院认定50万元工程借款已经结清系事实认定错误，应当予以纠正，改判要求被上诉人向上诉人返还50万元工程借款。
针对陈某的上诉，中铁十五局答辩称，一审判决关于50万元借款的事实认定我们认可。当时还款是发生在华友公司进入施工前，林庆惠施工队在现场存有临时板房等，这些设施移交给华友公司冲抵了相应款项，其中包含这50万，冲抵后注明收据作废，双方债权债务已清陈某说是因为内部股东清算作废，这是单方说法没有证据，股东是谁、如何结算等基础事实都没有，缺乏事实依据。
针对陈某的上诉，华友公司答辩称，我们对原审判决关于事实的认定没有异议。该收据陈某仅持有复印件，且该收据上有陈某签字及作废的字样，说明陈某已经确认其就收据上的债权债务已与中铁十五局之间清算完毕。因此陈某的上诉请求不成立，请求驳回。
针对陈某的上诉，赤朝高速建管办答辩称，与我们无关。
针对陈某的上诉，张某2述称，我们与陈某之间没有清算，但这50万与我有关。
针对陈某的上诉，中铁十五局五公司未陈述意见。
一审法院经审理查明，2010年6月，发包人赤朝高速建管办与承包人中铁十五局签订了丹东至××路施工的合同书。合同约定，赤朝高速建管办为实施丹东至××路工程，已接受中铁十五局对该项目第CCTJ-08标段施工的投标。发包人与承包人共同达成如下协议：1、第CCTJ-08合同段由K166+280-K166+570,长约290M，公路等级为高速公路，设计时速为100KM/H,水泥混凝土路面。主要工作内容包括隧道（含路面、隧道进出口洞门结构及过渡段）以及其他防护、排水等工程。......4、根据工程量清单所列的预计数量和单价或总额计算的签约合同价：人民币61809889元。5、承包人项目经理陈俊华。承包人项目总工尤永学。......8、发包人承诺按合同约定的条件、时间和方式向承包人支付合同价款。9、承包人应按照监理人指示开工，工期为395天。上述合同签订后，中铁十五局成立了中铁十五局集团有限公司赤峰市赤朝高速公路第八合同段项目部，该项目部未经工商登记，没有营业执照。2010年10月15日，中铁十五局集团有限公司赤峰市赤朝高速公路第八合同段项目部（甲方）与华友公司（乙方）签订劳务分包合同一份，合同约定，根据甲方所承担的丹东至锡林浩特高速公路平庄（辽蒙界）至赤峰段第八合同段隧道工程建设的需要，乙方自愿为甲方提供劳务，双方达成如下协议：1、乙方以自己的在编施工队伍为甲方提供劳务，接受甲方的施工管理。甲方是使用劳务单位，乙方是输出劳务单位，双方是劳务合同关系。乙方与其所提供的劳务人员是劳动合同关系。乙方指定陈某附（《授权委托书》）负责本合同的履行。乙方自行办理进场施工所需的手续及必要的准备工作。乙方在劳务作业过程中与第三方发生的劳务、租赁、买卖等债权、债务责任，一律由乙方承担。2、工程地点及工程名称：丹东至锡林浩特高速公路平庄（辽蒙界）至赤峰段第八合同段隧道工程。施工范围、内容及数量见隧道工程综合单价表。工期在2011年10月30日前完工。3、关于劳务费，乙方实行劳务承包，甲方按乙方劳务成果计付劳务费，实行单项工程综合单价承包（含营业税）。详见隧道工程综合单价表。劳务费的计算采用验工计价的方法，每月25日，乙方向甲方报送已完工程量计价资料，待业主计价拨款后，甲方按批准的乙方计价总额，扣除甲方代付供料款、质保金等费用后支付给乙方。4、工程材料由甲方按单项工程物资消耗定额供应给乙方，费用从乙方计价款中扣除。5、甲方将工程交付给业主后，甲乙双方应对劳务分包中所有费用最终结算。6、关于质量保证金，双方约定：甲方按乙方每次计量额10%的比例预留质量保证金。完工后总价最高不超过合同价的5%。乙方的工作成果在甲方与业主约定的缺陷责任期满后，若无质量问题，业主返还甲方质保金，甲方不计息将质保金返还乙方。根据原告提交的劳务分包合同、资金支付月报表、工程结算汇总审核表、完成工程数量表、工资发放表、工伤赔偿协议等证据证明，合同签订后，原告陈某雇佣工人于2011年4月份开始施工，到2012年10月28日结束工程施工通车使用。案涉工程至今未竣工验收。华友公司并未参加施工。华友公司的营业执照体现其经营范围为，建筑劳务工程施工；遂道工程、路桥工程劳务施工；建筑材料销售。华友公司出具的案涉工程的三份委托书，第一份内容为：华友公司委托林孔斌代表其施工中铁十五局集团有限公司赤朝高速公路第八合同段工程。第二份内容为：林孔斌全权委托陈某负责本隧道所有一切事宜（包括对项目部财务结算）直到与本项目合同解除。2011年3月18日。第三份内容为：因我司员工林孔斌工作调动的原因，兹委托我公司张某2全权代理中铁十五局集团有限公司赤朝高速公路第八合同段的现场施工结算，授权相关代理人等一切事宜，原委托及转委托等作废。2012年11月3日。根据原告提交的隧道工程综合单价表显示，该赤朝高速公路第8合同段该隧道工程综合单价合计为43261787元。在施工过程中，由于工程变更等原因，原告与被告赤朝高速建管办增加的费用计8911155元（包括工程变更费用7911155元、工程施工措施费800000元、工程奖金200000元）。两项合计，总金额为52172942元。庭审中，原告说明，通过工程借款及支取材料款的形式从中铁公十五局第八合同段项目经理部支取了38755584元（包括23840820元的材料款、14914764.71元的借款）。被告中十五局对此事实认可，称具体数额记不清了。原告说明，用上述总金额52172942元扣除工程质保金2436852元、质量扣款159500元、机械租赁费3005000元、电费、外围、台车等费用1424329.71元及上述从中铁公十五局第八合同段项目经理部支取的38755584元，还剩6391675.58元为四被告应向原告支付的款项。原告向四被告主张的质保金为2436852元。庭审中，赤朝高速建管办称，已将涉案项目工程款支付给十五局第八合同段项目部了。因案涉工程存在质量问题，故扣除一部分质保金未支付。被告中铁十五局称，工程款连带变更工程量后的款项共多少记不清了。但已与华友公司进行了结算，尚欠华友公司1429380.71元。被告赤朝高速建管办、中铁十五局就案涉工程工程款的支付情况未向本院提交相关的证据。庭审中，第三人张某2称其与原告就案涉工程存在合伙关系，其是实际施工人，但没有提供有效证据予以证实。
一审法院认为，发包人赤朝高速建管办与中铁十五局签订了施工工程承包合同，中铁十五局与华友公司签订了劳务分包合同，合同中虽然约定华友公司指定陈某负责本合同的履行，授权委托书也说明陈某是授权履行职务行为，但根据原告提交的证人证言及资金支付月报表、工程变更申请报告、班组工资发放表、工伤赔偿协议等证据能够证明该工程的实际施工人为原告陈某。原告作为实际施工人有权提起诉讼。各被告关于原告主体资格的抗辩主张依据不足，不予支持。第三人张某2称，其与原告就案涉工程存在合伙关系，其是实际施工人，但其提供的合伙协议没有各方签字，又无其他有效证据予以证实，故该主张不成立。华友公司与中铁十五局虽然签订的是分包合同，但分包合同是指从事工程总承包的单位将所承包的建设工程的一部分依法发包给具有相应资质的承包单位的行为。本案中，中铁十五局并未参与具体施工，而是将全部的工程转包给了华友公司。华友公司也未参与工程的具体施工，而是由陈某为实际施工人完成全部工程施工。实际施工人陈某不具有建筑施工的企业资质及劳务作业的法定资质。故该分包合同实际上是转包合同且陈某是借用了华友公司的劳务作业资质进行的施工，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条的规定，承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。故该分包合同为无效合同。该解释第二十六条二款规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。本案中，赤朝高速建管办称已将工程款给付中铁十五局，中铁十五局称已给付华友公司，但各方均未提交相关证据。故，被告中铁十五局、华友公司应当连带承担对于原告施工款的给付责任。被告赤朝高速建管办在欠付工程价款的范围内对原告承担给付责任。案涉工程是中铁十五局中标，是其将案涉隧道工程转包给华友公司，故中铁十五局承担本案的民事责任，中铁十五局五公司不承担本案的民事责任。关于原告施工的工程量及工程款问题，第三人张某2主张案涉工程后期部分工程其是实际施工人。第三人用以证实其主张的主要证据为2014年第15期案涉工程的验工计量(结算)报表和华友公司2012年11月3日出具的授权委托书。案涉工程前13期的验工计量（结算）报表中有”项目对内计量工程实物量签认单”，该签认单上有工程部门负责人、质检部门负责人、总工程师的签字，且有中铁十五局集团有限公司赤峰市赤朝高速公路第八合同段项目经理部的签章，而第三人张某2提供的2014年第15期案涉工程的验工计量(结算)报表中没有上述两项，本院认为第三人张某2提供的2014年第15期案涉工程的验工计量(结算)报表不真实，其证明效力本院不予认定。再者，原告进场施工案涉工程时，和上一支施工队即林庆惠施工队，有相应交接手续及过程。故案涉工程后期实际施工人如果由原告变更为第三人张某2，第三人张某2应提供证据证实其与陈某就案涉工程的交接过程，但第三人没有提供证据予以证实。综上，第三人张某2的主张不成立。综合原告举证情况，能够证实原告是实际施工人，且整个案涉工程由其施工完成。故原告有权主张整个工程的工程价款。关于原告向被告中铁十五局主张50万元工程借款是否成立的问题，结合原告提交的收据分析，该联单据右侧注明付款单位为陈某，中铁十五局赤峰市赤朝高速公路第八合同段项目经理部财务盖章。此枚收据应为陈某向被告中铁十五局主张债权的依据，故该联收据原件应由原告陈某持有，但陈某在庭审过程中提交的为复印件，再者说该枚收据上有原告陈某签字及”作废”字样，表明原告陈某已经确认该枚收据上的其与被告中铁十五局之间的债权债务关系已经清结。该枚收据应为陈某与中铁十五局结算完毕，故注明”作废”字样。原告向被告中铁十五局主张50万元工程借款不成立。根据原告提交的隧道工程综合单价表及8份工程变更申请报告，能够证明该赤朝高速公路第8合同段该隧道工程综合单价合计为43261787元，增加的费用计8911155元。两项合计，总金额为52172942元。扣除工程借款、材料款38755584元、质保金2436852元、质量扣款159500元、机械租赁费3005000元、电费、外围、台车等费用1424329.71元，余款6391675.58元为被告应当支付给原告陈某的工程欠款。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条关于建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持的规定，及第十三条第四项关于建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期的规定。案涉工程于2012年10月28日通车投入使用，故原告有权向三被告主张上述工程欠款。关于原告主张的利息，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、十八条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间，建设工程已实际交付的，为交付之日。故原告主张的利息应当以6391675.58为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率自2012年10月28日起计算至付清之日。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条的规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持。故被告赤朝高速建管办主张案涉工程存在质量问题而扣留部分质保金，因案涉工程未经竣工验收已经于2010年10月28日投入使用，故被赤朝高速建管办的上述主张不成立。参照《建设工程质量保证金管理暂行办法》的规定，缺陷责任期一般为六个月、十二个月或二十四个月，具体可由发、承包双方在合同中约定。第五条缺陷责任期从工程通过竣（交）工验收之日起计。由于承包人原因导致工程无法按规定期限进行竣（交）工验收的，缺陷责任期从实际通过竣（交）工验收之日起计。案涉工程于2012年10月28日通车投入使用，参照上述规定案涉工程已过缺陷责任期，原告有权主张被告返还质保金。按照原告与华友公司签订的劳务分包合同约定，质保金为完工后总价最高不超过合同价（工程总价款为52172942）的5%。故原告主张的2436852元符合上述规定，本院予以支持。被告在法定期限内未向原告支付质保金，应当承担原告的利息损失。利息应当以2436852元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率自2014年10月28日起计算至付清之日。综上，根据上述法律及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，经本院审判委员会讨论决定，一审法院判决：一、被告武汉华友八达路桥劳务工程有限公司于本判决生效后立即给付原告陈某工程施工款6391675.58元及利息（以6391675.58为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率自2012年10月28日起计算至付清之日）、质保金2436852及利息（以2436852元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率自2014年10月28日起计算至付清之日）；二、被告中铁十五局集团有限公司对第一项款项承担连带给付责任；三、被告赤某在欠付工程价款的范围内对原告承担给付责任；四、驳回原告陈某其他诉讼请求。
二审期间，赤朝高速建管办为证实其主张，提供证据如下：
1、中铁十五局工程款收据复印件106页、税收通用完税凭证复印件21页，证明赤朝高速建管办已将工程款拨付到位，中铁十五局已经收到竣工合同结算的全部工程款。
2、中铁十五局提供的质保金收据，证明已经将剩余质保金退回。
3、赤峰市交通运输局文件《关于印发丹东至锡林浩特高速公路平庄至赤峰段公路二道井子隧道工程验收报告》，证明涉案工程已经验收，非未验收工程；一审法院以《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，叉以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持的判决结论与事实不符。
4、委托河北道桥工程检测有限公司对隧道工程竣工检测报告，报告中隧道路面平整度指标和路面抗滑构造深度指标不合格。证明随道工程个别单项指标不合格。
5、赤朝高速建管办《关于赤朝高速公路隧道路面平整度和抗滑构造深度整改的通知》，赤峰市赤朝高速公路总监理工程师办公室对不合格工程出具的《关于扣留赤朝高速公路二道井子隧道路面平整度及抗滑构造深','2018-09-22
23:55:38',0,'web',NULL),(11880875,'8e83b5fc-0bc8-43cd-93eb-485480dac421','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：72次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"197\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2016）冀0581民初978号\",\"法院地市\":\"邢台市\",\"法院省份\":\"河北\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"8e83b5fc-0bc8-43cd-93eb-485480dac421\",\"案件名称\":\"张巧芳与孙志栋、王成林等机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"南宫市人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"南宫市\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"住所地：邢台市桥西区。
原告张巧芳与被告孙志栋、王成林、永安财产保险股份有限公司沧州中心支公司、中国平安财产保险股份有限公司邢台中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张巧芳的委托诉讼代理人连玉庆、李瑞华，被告孙志栋、王成林，被告永安财产保险股份有限公司沧州中心支公司的委托诉讼代理人张建军，被告中国平安财产保险股份有限公司邢台中心支公司的委托诉讼代理人刘志虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1477843200000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null});$(document).attr(\"title\",\"张巧芳与孙志栋、王成林等机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"张巧芳与孙志栋、王成林等机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书
（2016）冀0581民初978号\");$(\"#hidDocID\").val(\"8e83b5fc-0bc8-43cd-93eb-485480dac421\");$(\"#hidCaseName\").val(\"张巧芳与孙志栋、王成林等机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）冀0581民初978号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"南宫市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"197\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"南宫市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"机动车交通事故责任纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{
name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-09-14\" },{ name: \"当事人\",
key: \"appellor\", value:
\"张巧芳,孙志栋,王成林,永安财产保险股份有限公司沧州中心支公司,中国平安财产保险股份有限公司邢台中心支公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国侵权责任法》\',Items:[{法条名称:\'第六条第一款\',法条内容:\' 第六条
行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
\'},{法条名称:\'第七条\',法条内容:\' 第七条
行为人损害他人民事权益，不论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任的，依照其规定。
\'},{法条名称:\'第十六条\',法条内容:\' 第十六条
侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
\'},{法条名称:\'第二十二条\',法条内容:\'
第二十二条
侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国道路交通安全法（2011年）》\',Items:[{法条名称:\'第七十六条第一款\',法条内容:\'
第七十六条 机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
\'}]},{法规名称:\'《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》\',Items:[{法条名称:\'第十三条\',法条内容:\'
第十三条
为他人无偿提供劳务的帮工人，在从事帮工活动中致人损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任。帮工人存在故意或者重大过失，赔偿权利人请求帮工人和被帮工人承担连带责任的，人民法院应予支持。
\'},{法条名称:\'第十九条第一款\',法条内容:\'
第十九条
医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
\'},{法条名称:\'第二十条第一款\',法条内容:\'
第二十条 误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
\'},{法条名称:\'第二十一条第一款\',法条内容:\'
第二十一条 护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。
受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。
\'},{法条名称:\'第二十二条\',法条内容:\'
第二十二条
交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
\'},{法条名称:\'第二十三条第一款\',法条内容:\'
第二十三条 住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。
\'},{法条名称:\'第二十四条\',法条内容:\'
第二十四条 营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。
\'},{法条名称:\'第二十五条第一款\',法条内容:\' 第二十五条
残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整。
\'},{法条名称:\'第二十八条第一款\',法条内容:\'
第二十八条
被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"张巧芳与孙志栋、王成林等机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-10-31\\\\\",\\\\\