陕西省宝鸡市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕03民终1806号
上诉人（原审被告）：高延林，男，生于1963年3月28日，住陕西省延安市宝塔区。
委托代理人吴琳，陕西金宝律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨小明，男，生于1963年8月8日，住凤翔县。
委托代理人杨博，陕西群鑫律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘文勇，男，生于1961年9月9日，住陕西省凤翔县。
上诉人高延林为与被上诉人杨小明、刘文勇民间借贷纠纷一案，不服陕西省凤翔县人民法院（2017）陕0322民初1674号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人高延林上诉请求：请求二审法院撤销原判，发回重审或改判；诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人在该案中属见证人，上诉人未取得该笔借款也未使用该笔借款，原审法院判决上诉人承担担保责任没有依据。借条上的担保人是被上诉人刘文勇事后单方补充，未经上诉人认可，原审认定上诉人为担保人无事实依据。综上，请求二审法院判决支持上诉人的上诉请求。
被上诉人杨小明辩称，“担保人”是被上诉人刘文勇书写，被上诉人刘文勇书写时上诉人同意，证据为被上诉人刘文勇陈述、幺全林、刘巧连、宋巨宝的证言。原审法院判决上诉人承担担保责任，有事实依据，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求及理由，没有依据，应予以驳回。
被上诉人刘文勇辩称：上诉人为本案担保人，借款为给上诉人还款。
被上诉人杨小明在原审的诉讼请求：两被告清偿其借款本金及利息261600元，被告高延林对被告刘文勇清偿原告借款本息承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：两被告与么全林、宋巨宝之间以前有经济手续，被告高延林有么全林、宋巨宝各120000元借款未还，被告刘文勇给么全林、宋巨宝写有借条。为了清偿么全林、宋巨宝借款，经么全林介绍两被告打算向原告借款。2016年1月4日上午，在凤翔县西凤大酒店，在原告没有在场，两被告及么全林、宋巨宝、么全林之妻刘巧连在场的情况下，被告刘文勇给原告书写240000元借条一张，借款期限3个月，口头约定借款月利息7200元，被告刘文勇在借条借款人后面签名并按手印，借条上将被告高延林签字的地方写为中间人，么全林、宋巨宝、刘巧连不同意，被告刘文勇又在借条上中间人前面加了担保人后，被告高延林在借条担保人和中间人后面签名并按手印，么全林、刘巧连在借条证人后面签名并按手印。被告高延林还在借条后面书写：“刘文勇借此款用于归还欠宋巨宝、么全林的款。此款全部还清。前后刘文勇共给宋巨宝、么全林两人还款叁拾陆万元整。特此证明”。当即，被告刘文勇拿出21600元，经被告高延林清点后交给么全林，算作240000元借款前3个月利息。2016年1月4日下午，宋巨宝、么全林将借条交给原告，原告扣除3个月借款利息21600元，给宋巨宝、么全林共计支付现金218400元。借款到期后，原告多次催要，两被告至今未给原告清偿借款本息。2016年7月20日原告状诉来院请求由两被告清偿240000元借款及利息261600元。另查，原审时被告刘文勇外出下落不明，重审中开庭前刘文勇到庭陈述了借款的经过及自己打借条的过程，但开庭时未到庭。上述事实，有本院认定的相关证据在案佐证，事实清楚，足以认定。
一审法院经审理认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持；借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限；当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任;当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。被告刘文勇为给他人还款向原告借款不还，原告与被告刘文勇之间已形成债权债务关系，被告刘文勇应及时清偿原告借款。关于本案借款本金问题，被告刘文勇已付么全林21600元，原告扣除3个月借款利息21600元，给宋巨宝、么全林实际支付现金218400元替被告刘文勇还款，本案借款本金应按218400元计算，被告刘文勇应及时清偿原告借款218400元；关于本案借款利息问题，原告与被告刘文勇约定240000元借款月利息为7200元，月利率为3%，超过年利率24%，按年利率24%计算，即月利率为2%，从借款的2016年1月4日至借款还清之日，被告刘文勇应按月利率2%清偿原告借款利息。被告高延林有么全林、宋巨宝借款未还，被告刘文勇给么全林、宋巨宝写有借条，为了清偿么全林、宋巨宝借款，经么全林介绍两被告向原告借款，被告高延林在借条担保人和中间人后面签名并按手印，在场证人及被告刘文勇均陈述，高延林是在写好“担保人”三个字之后签的名，尽管“中间人”三个字未捺掉，综合全案证据可以认定高延林应为本案担保人。作为被告刘文勇向原告借款的担保人，双方对保证担保的方式和范围约定不明确，高延林应对被告刘文勇给原告清偿借款本息承担连带清偿责任。原告合理的诉讼请求本院依法予以支持，原告要求被告清偿218400元借款以外借款本金和按月利息3%支付借款利息的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。被告高延林关于自己不是担保人，不承担担保还款义务的辩解意见没有事实和法律依据，本院不予采信。兹依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，并报院审判委员会研究决定，判决：一、由被告刘文勇清偿原告杨小明借款本金218400元，并按月利率2%（年利率24%）清偿原告杨小明从借款之日2016年1月4日至借款还清之日的利息，限判决生效后5日内执行完毕；二、被告高延林对以上被告刘文勇清偿原告杨小明借款本息承担连带清偿责任；三、驳回原告其他诉讼请求。如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5220元，由两被告负担。
在二审被上诉人杨小明申请证人宋巨宝作证，证明上诉人高延林欠宋巨宝、幺全林各12万元，本案借款是还上诉人欠宋巨宝、幺全林的款项；在借条上被上诉人刘文勇写“担保人”时得到了上诉人的同意。上诉人高延林认为本案借款是为了给宋巨宝还款，宋巨宝和本案有利害关系，宋巨宝的证言不能作为本案定案依据。上诉人提交录音证明其将收宋巨宝、么全林的款项还给了被上诉人刘文勇，刘文勇没有将钱还给宋巨宝、么全林，宋巨宝对录音认可。本院通过对以上证据的质证，结合本案其他证据，对证人宋巨宝的证言予以认定。对上诉人提交的其与宋巨宝的通话录音予以认定。
二审经审理查明的案件事实与原审认定相同，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是被上诉人刘文勇在借条上书写上诉人为担保人是否得到上诉人的同意。幺全林、宋巨宝给上诉人各转款18万元事实清楚，其二人称给上诉人转款36万元的目的是让上诉人给其办事，因上诉人没有将事办成，上诉人已给二人分别各退回6万元，上诉人还拖欠其二人各12万元；在本案借条的背面上诉人书写本案借款是为了给幺全林、宋巨宝还款，本案借款数额为24万元，共计给二人还款36万元，证人幺全林、宋巨宝的证言得到上诉人在借条背面书写内容的印证。原审上诉人申请证人宋巨宝作证，说明上诉人信任证人宋巨宝，在二审宋巨宝出庭作证，称本案借款是为了给上诉人还款，因上诉人有公务员身份，上诉人不能直接借款，由被上诉人刘文勇借款，上诉人进行担保，被上诉人刘文勇书写“担保人”得到了上诉人同意；证人幺全林、刘巧连、被上诉人刘文勇均称被上诉人刘文勇书写“担保人”得到了上诉人的同意，其三人陈述与证人宋巨宝证言一致，综上，被上诉人刘文勇的陈述，结合证人证言、证人幺全林、宋巨宝的转款证据、上诉人在借条背面书写内容，能够证明上诉人在本案中属担保人，上诉人称其不认识出借人杨小明，上诉人称其在本案中属“中介人”，不符合情理，原审法院判决由上诉人承担担保责任，有事实和法律依据，应予以支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求及理由，依据不足，不能成立，应予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5220元，由上诉人高延林承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 付金国
审 判 员 吴成君
代理审判员 赵荣辉
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 张若飞