福建省建阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）潭民初字第1741号
原告（反诉被告）鲍运兴，男，1969年6月16日出生，汉族，农民，住江西省上饶市。
委托代理人梁忠民，福建心至律师事务所律师。
被告（反诉原告）张建儒，曾用名张建忠，男，1963年9月24日出生，汉族，农民，住建阳市。
委托代理人吴香云，福建九越律师事务所律师。
委托代理人张建珍，系被告（反诉原告）张建儒胞妹，女，公务员，住南平市。
第三人福建省延潭造纸营林有限公司，住所地南平市延平区。
法定代表人吴禄才，董事长。
委托代理人陈水泉，男，该公司原董事长，住建瓯市。
第三人福建省南纸股份有限公司，住所地福建省南平市延平区。
法定代表人张骏，董事长。
委托代理人刘靖，男，该公司员工，住福建省南平市延平区。
委托代理人陈跃，男，该公司员工，住福建省南平市延平区。
2011年10月9日，本院受理原告（反诉被告）鲍运兴与被告（反诉原告）张建儒、第三人福建省延潭造纸营林有限公司（以下简称延潭公司）合同纠纷一案，2012年3月29日作出（2011）潭民初字第1241号民事判决，原、被告均不服上诉。2013年7月29日，南平市中级人民法院作出（2013）南民终字第595号民事裁定，撤销本院（2011）潭民初字第1241号民事判决，发回重审。2013年8月7日，本院重新立案受理后，依法另行组成合议庭。本案在审理过程中，依法通知福建省南纸股份有限公司（以下简称南纸公司）作为本案的第三人参加诉讼。2013年11月13日，本院第一次公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）鲍运兴及其委托代理人梁忠民，被告（反诉原告）张建儒的委托代理人吴香云、张建珍，第三人延潭公司的委托代理人陈水泉，第三人南纸公司的委托代理人刘靖、陈跃到庭参加诉讼。2014年7月24日，本院再次公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）鲍运兴的委托代理人梁忠民，被告（反诉原告）张建儒及其委托代理人吴香云、张建珍到庭参加诉讼；第三人延潭公司、南纸公司经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）鲍运兴诉称，2009年1月20日，鲍运兴与案外人刘满婢以承包经营的形式取得第三人延潭公司所有的位于建阳市麻沙镇毛店村、七宝村，林班号为28、68、69林班，面积约4008亩的山场经营权。2010年6月5日，经第三人延潭公司同意案外人刘满婢将其占有的山场50%股份全部转让给鲍运兴。2010年7月24日，原、被告签订了《山场林木承包经营合同转让协议》，约定：鲍运兴将上述山场的经营权转让给张建儒，转让金额1035万元，其中285万元由张建儒直接支付给第三人延潭公司，750万元作为实际转让金额由张建儒支付给鲍运兴，协议签订之日支付450万元，余款300万元应于协议签订之后的四个月内（即2010年11月24日前）付清。但是，时至今日，张建儒仅支付转让款375万元，余款375万元拒不支付。为此诉请依法判令张建儒立即支付山场林木转让费375万元，并承担逾期付款给鲍运兴造成的经济损失82.5万元及本案诉讼费用。
被告（反诉原告）张建儒辩称，鲍运兴依据原、被告双方于2010年7月24日签订的《山场林木承包经营合同转让协议》要求张建儒支付转让费和赔��损失，因该协议属无效，鲍运兴的诉请缺乏合法依据，不能作为付款的依据。为此，请求驳回鲍运兴的诉讼请求。
被告（反诉原告）张建儒反诉称，原、被告签订的《山场林木承包合同转让协议》约定，鲍运兴将其从第三人延潭公司处受让的位于建阳市麻沙镇毛店村、七宝村28、68、69林班面积4008亩的林权及第二轮从造林当年起30年的林地使用权100%转让给张建儒，张建儒协助鲍运兴办理好第三人延潭公司移交山场林木承包经营合同转让手续，鲍运兴的债权债务造成张建儒损失，鲍运兴必须按实际收到的款项双倍赔偿给张建儒等内容。协议签订后，鲍运兴有以下违约行为：1、鲍运兴没有按约定办理好“延潭公司移交山场林木承包经营合同转让手续”，导致张建儒不能按2009年1月20日的承包合同及补充协议约定的权利义务履行。2010年11月30日，张建儒又与第三人延潭公��签订协议书，该协议书约定的内容极大加重了张建儒的义务。2、由于鲍运兴违反了“与延潭公司之间的债权债务应当结清”的合同约定，至今还拖欠第三人延潭公司的转让款，据此，延潭公司依约可以解除合同，导致张建儒的权利处于不确定状态。3、2011年4月，张建儒发现，第三人南纸公司公开向社会拍卖包括本案诉争的68、69林班4992亩计27894.5亩山场的林权，并经进一步了解得知第三人延潭公司从未取得本案诉争的28、68、69林班4008亩的林权的所有权或者处分权，也未取得第二轮从造林开始计算30年的林地使用权或处分权，显然，不管是鲍运兴还是第三人延潭公司，都不能将合同标的物转移给张建儒。经查，2011年5月20日，第三人南纸公司已经将建阳市麻沙镇七宝村68、69林班的4992亩山场林权与其他山场林权打包拍卖成功。28林班及68、69林班中的部分林权，属于村民的自留山，第三人延潭公司不能取得所有权或处分权，第二轮30年的林地属于村集体，第三人延潭公司也没有取得处分权。综上，张建儒已不能实现与鲍运兴签订的《山场林木承包经营合同转让协议》并及时取得28、68、69林班4008亩山场林权及第二轮30年的林地使用权，获得经济利益的目的，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）、（四）项，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条的规定，张建儒请求：1、解除与鲍运兴于2010年7月24日签订的《山场林木承包经营合同转让协议》；2、鲍运兴返还张建儒375万元并赔偿张建儒损失224.3万元（已支付款项375万元的资金占用损失按年利率9%从2010年7月24日计算至2013年8月23日止104.06万元、可得利益损失按每亩利润300元计算为120.24万元），并按599.3万元为基数从2013年8月24日起年利率9%计算损失赔偿金算至判决确定的599.3万元的支付日止。
原告（反诉被告）鲍运兴辩称，1、鲍运兴与张建儒签订的《山场林木承包经营合同转让协议》合法有效，具有法律约束力。原、被告双方是在平等、自愿、协商一致的基础上签订了协议，内容充分反映了双方的真实表示，且不存在违反法律规定的情形；张建儒根据《山场林木承包经营合同转让协议》的约定，已经依法取得转让协议项下的全部权利，并已经对转让协议项下的山场进行大面积的采伐；鲍运兴将与第三人延潭公司签订的《山场林木承包经营合同》中的权利义务一并转让给张建儒系依法征得第三人延潭公司同意。故原、被告签订的《山场林木承包经营合同转让协议》合法有效，张建儒应当根据协议的约定全面履行自己的义务。2、在原、被告签订《山场林木承包经营合同转让协议》后，第三人延潭公司已经���过竞买的方式依法取得协议项下山场林木所有权和林地使用权。对此符合《合同法》第五十一条规定的情形，张建儒主张第三人延潭公司无权处分转让协议项下山场，并以此主张协议无效，无事实和法律依据，不能成立。3、鲍运兴根据《山场林木承包经营合同转让协议》的约定，已经将协议项下山场交付张建儒，张建儒也已经实际取得了协议项下的山场林木所有权，并依法取得采伐许可证，至今已对近二千亩的山场进行采伐，张建儒主张退还转让费及利息是本末倒置，颠倒是非。综上，请求依法驳回张建儒的反诉请求。
第三人延潭公司述称，第三人延潭公司所订的每份合同都具有法律效力。第三人延潭公司与鲍运兴签订的合同具有法律效力。
第三人南纸公司述称，1、第三人南纸公司与第三人延潭公司之间并无联营等任何关系。第三人南纸公司与第三人延潭公��分别于2001年5月24日和2003年6月30日签订了《委托受让和经营原料林基地合同》和《委托受让和经营原料林基地补充合同》。后因第三人延潭公司不能履约，第三人南纸公司与第三人延潭公司于2005年9月1日双方解除了上述两份合同。此后，第三人南纸公司与第三人延潭公司再无任何法律关系。第三人潭延公司的所有行为与第三人南纸公司无关。2、本案涉及的建阳市麻沙镇七宝村68、69林班与第三人南纸公司并无直接关系。2011年5月20日，第三人南纸公司公开转让了包括68、69林班共27894.5亩山场的林木所有权和林木使用权、林地使用权，因此，涉案的68、69林班山场的林木所有权、林木使用权、林地使用权不属于第三人南纸公司。3、本案涉及的建阳市麻沙镇毛店村28林班中143亩山场系第三人南纸公司所有。根据《建阳市山林权属变更通知书》（潭麻字第200212号），毛店村28��班1262亩山场属第三人南纸公司所有，本案涉及的28林班143亩包含在其中。因此，本案涉及的28林班143亩林地的林木所有权买卖合同不具有法律效力。
原、被告对以下事实无异议，本院予以确认：
1、2009年1月20日，第三人延潭公司（甲方）与鲍运兴、案外人刘满婢（乙方）订立《山场林木承包经营合同》（2009-006号）一份，主要内容：甲方发包给乙方林木林权位于建阳市麻沙镇毛店、七宝村，28、68、69林班，小班面积约4008亩；山场林木（含第二轮经营期限及使用权）总价陆佰万元；乙方承包期限为二轮，本轮林木采伐完成后，第二轮新造林经营期限从造林当年起以30年计算，新造林的林权证必须办理在乙方名下，乙方在申请林木采伐时，南纸投资的以木抵资偿还款由甲方负责承担，其他甲方应付的山价款、补偿金等一切款项也由甲方负责承担等内容。附件中林班号��别有毛店村28林班4大班50小班面积59亩，7大班30小班面积84亩及68林班的班号、面积和69林班的班号、面积。
2、2009年5月6日，第三人延潭公司（甲方）与鲍运兴、案外人刘满婢（乙方）签订《关于2009年-006号〈山场林木承包经营补充合同〉的补充协议》。主要内容：该山场条款及甲、乙双方的责任与义务按原2009年1月20日签订的2009年-006号《山场林木承包合同》约定的执行不变；该山场投资经营股份鲍运兴与刘满婢各占50%；山场林木承包经营权百分百由鲍运兴与刘满婢自主经营，与延潭公司无关；鉴于山场存在纠纷的可能及偿还南纸投资款的需要，乙方原一次性先付给甲方的承包费实际减少到270万元，现未交纳的承包款为330万元，将根据采伐进度按申请采伐面积所占总面积的比例分期支付等内容。
3、2010年6月5日，鲍运兴（甲方）与案外人刘满婢（乙方）签订《山场林木承包经营合同转让协议》，主要内容：甲方与乙方于2009年1月20日在延潭公司以双方各占50%股份承包林木位于建阳市麻沙镇毛店村、七宝村28、68、69林班小班面积约4008亩，乙方把该山场占的50%股份转让给甲方等。第三人延潭公司法定代表人陈水泉在该协议上签注“同意甲、乙双方以上协议”。
4、2010年7月24日，鲍运兴（甲方）与张建儒（乙方）签订《山场林木承包经营合同转让协议》，协议主要内容：甲方把本案讼争山场占的100%股份转让给乙方，转让金额为1035万元，其中285万元由乙方承担付给延潭公司，甲、乙双方实际转让金额750万元，乙方于本协议签订之日支付450万元，2010年11月24日支付300万元等内容。
5、2010年7月16日、7月24日、10月15日，张建儒分别于上述日期支付315万元、10万元、50万元，共计转让款375万元给鲍运兴。
6、2010年11月30日，张建儒与第三人延���公司签订《协议书》，约定第三人延潭公司同意鲍运兴将《山场林木承包经营合同》中的标的物一并转让给张建儒。
7、2011年5月20日，第三人南纸公司与第三人延潭公司签订《林木所有权及林地使用权转让合同》及附件1福建省拍卖成交确认书。主要内容：买受人延潭公司于2011年5月20日10时在拍卖人举办的南纸公司建阳林场部分林木资产拍卖会竞得南纸公司建阳林场部分林木资产，成交金额2344万元。
8、第三人延潭公司于2011年8月20日代收张建儒南纸以林抵资款301.9万元、98.1万元、同年9月8日代收21.077416万元、同年10月26日代收10万元，同年9月15日收取张建儒周转金40万元。合计471.077416万元。
9、张建儒从2011年7月开始对本案讼争标的项下68、69林班山场进行采伐，共计采伐面积2077亩。
本案在审理过程中，鲍运兴向本院提供以下证据：
1、2009年1月20日，第三人延潭公司与鲍运兴、案外人刘满婢订立的《山场林木承包经营合同》及其附表。证明：鲍运兴与案外人刘满婢通过招投标以承包经营的形式依法取得第三人延潭公司所有的位于麻沙镇毛店村、七宝村林班号为28、68、69林班内小班面积约4008亩的山场林木所有权；《山场林木承包经营合同》项下山场林木均为杉木、马尾松等一般用材林。
2、收款收据四份。证明鲍运兴已支付给第三人延潭公司山场林木转让款315万元，余款285万元按申请采伐面积的比例分期支付。
3、2010年6月5日，鲍运兴与案外人刘满婢签订的《山场林木承包经营合同转让协议》。证明2010年6月5日，经第三人延潭公司同意，案外人刘满婢将其占有的50%的山场林木转让给鲍运兴的事实。
4、2010年7月24日，鲍运兴与张建儒签订的《山场林木承包经营合同转让协议》。证明：2010年7月24日，鲍运兴将本案讼争山场转让���张建儒；原、被告双方的具体合同权利和义务；张建儒已构成严重的违约以及鲍运兴合同解除权已经成就。
5、2011年5月20日，第三人南纸公司与第三人延潭公司签订的《林木所有权及林地使用权转让合同》及附件1福建省拍卖成交确认书。证明第三人延潭公司通过竞买的方式依法取得麻沙镇七宝村68、69林班的林木所有权和林地使用权的事实。
7、收款收据三份。证明张建儒已将双方签订的《山场林木承包经营合同转让协议》项下的其中285万元转让费支付给第三人延潭公司，张建儒与第三人南纸公司之间不存在任何的法律关系。
8、《林木采伐许可证》二十九份。证明鲍运兴根据原、被告签订的《山场林木承包经营合同转让协议》的约定已将协议项下山场交付张建儒经营，张建儒从2011年7月开始对协议项下68、69林班山场进行采伐的事实。
9、2010年11月30日，张建儒与第三人延潭公司签订的《协议书》。证明第三人延潭公司同意鲍运兴将《山场林木承包经营合同》项下权利义务一并转让给张建儒以及在转让后第三人延潭公司与张建儒对原合同的部分条款进一步明确和修改的事实。
10、2011年11月9日，第三人延潭公司出具的《证明》。证明张建儒是依据《山场林木承包经营合同转让协议》取得转让协议项下山场林木所有权和林地使用权的事实。
11、1987年9月2日《关于划拨麻沙综合林场造林经营权的协议书》和2002年5月27日麻沙综合林场与麻沙七宝村签订的协议。证明1987年9月4日后，包括28、68、69林班在内的2万多亩林场，当时是以划拨的形式取得了林地使用权的事实，该山场是划拨给了麻沙镇综合林场。
12、麻沙综合林场与第三人延潭公司于2002年6月18日签订的《麻沙综合林场经营权转让合同》、6月19日签订的《补充协议》。证明第三人延潭公司通过受让的方式取得了28、68、69林班50年的经营权。
13、福建省南纸股份有限公司闽南纸营林（2011）第131号文件。证明讼争山场的林权属于第三人延潭公司的事实。
张建儒对鲍运兴提供的证据认为，证据1真实性无异议，但对合法性和证明对象有异议；证据2，鲍运兴还欠第三人延潭公司45万元；证据3，真实性、合法性和关联性均有异议，鲍运兴与案外人刘满婢均不享有林木所有权，是无权转让；证据4，真实性无异议，合法性有异议，对证明对象有异议，既然合同无效，就不存在违约行为，更不存在解除权成就的情形；证据5，真实性和合法性均无异议，但第三人延潭公司是受张建儒的委托参加拍卖；证据6，真实性无异议，证明对象有异议，林权变更要进行变更登记程序，28林班的林权属于第三人南纸公司；证据7，真实性无异议，证明对象有异议，三��款项是第三人延潭公司代收第三人南纸公司的竞标林木转让款，而不是以木抵资款，且实际上是五笔款项，而不是三笔；证据8，真实性无异议，但张建儒进行申请采伐的依据不是与鲍运兴签订的合同，证明对象不成立；证据9，真实性无异议，此时第三人延潭公司无处分权；证据10，真实性无异议，证明对象有异议；证据11、12，真实性、合法性、关联性均有异议，不能证明鲍运兴所说的证明对象；证据13，真实性无异议。
第三人延潭公司对鲍运兴提供的证据认为，证据1、2、3、4，无异议；证据5，有异议，本身山场就是第三人延潭公司的，第三人南纸公司的评估、拍卖都是虚假的；证据6，是无效的合同，没有法律约束力；证据7、8、9、10、11、12、13，无异议。
第三人南纸公司对鲍运兴提供的证据认为，证据1，真实性无异议，对合法性有异议，第三人延潭公司在签���合同时并未取得山场的林木所有权；证据2、4、9、10，与其无关，不发表质证意见；证据3，真实性无异议，但在这个时间段，鲍运兴是无权转让的；证据5、6，无异议；证据7，真实性无异议；证据8，无异议；证据11、12，与本案无关联性；证据13，真实性无异议，但不能证明争议山场的权属是第三人延潭公司的。
张建儒向本院提供以下证据：
第一组证据：1、第三人延潭公司与鲍运兴、刘满婢于2009年1月20日签订的《山场林木承包合同》及补充协议各一份；2、鲍运兴与张建儒2010年7月24日《山场林木承包经营合同转让协议》一份；3、第三人延潭公司与张建儒2010年11月30日签订的《协议书》一份；4、收条三份。证明：①鲍运兴转让给张建儒的标的物是位于建阳市麻沙镇毛店村、七宝村28、68、69林班小班面积4008亩的林权及第二轮从造林当年起30年的林地使用权，至今鲍���兴没有向张建儒交付上述标的物；②鲍运兴应当办理好“延潭公司移交山场林木承包经营合同转让手续”，使张建儒与第三人延潭公司能按鲍运兴与第三人延潭公司2009年1月20日签订的承包合同及补充协议约定的权利义务履行。鲍运兴没有按约取得第三人延潭公司对2010年7月24日《山场林木承包经营合同转让协议》内容的认可，违反合同约定；③合同约定鲍运兴与第三人延潭公司间的债权债务应当结清，鲍运兴违反约定至今拖欠第三人延潭公司2009月1月20日签订的《山场林木承包经营合同》及补充协议中约定的转让款。据此第三人延潭公司依约可以解除合同，导致张建儒的权利处于不确定状态；④张建儒已向鲍运兴支付林权转让款375万元的事实。以上事实共同证明，假设《山场林木承包经营合同转让协议》有效的前提下，鲍运兴未按约履行，存在违约行为，导致张建��不能实现合同目的，张建儒有权解除合同，要求返还已支付的375万元并赔偿损失。
第二组证据：1、《林权证》六份；2、28林班《自留山证》三十八份；3、《森林或林木所有权、森林或林木使用权、林地使用权证明》一份；4、福建省建阳市麻沙林业站出具的小班因子一览表公益林一份；5、林地林产权转让协议书附自留山转让分配表二份、69林班13-15小班自留山证三十四份；6、关于麻沙镇七宝村自留山有偿退还协议书一份；7、第三人南纸公司出具的《关于鲍运兴与张建儒民事纠纷案对南平市法院林业庭调查了解我公司时提出的问题的答复》一份；8、接受刑事案件回执单、立案决定书、情况说明、福建省南纸股份有限公司向南平市公安局经侦大队出具的说明函各一份。证明：①坐落在建阳市麻沙镇七宝村68、69林班的林区状况，部分林木属于第三人南纸公司所有，林地使用权属于村集体所有。其中69林班4大班50小班24亩、6大班10小班64亩，计88亩山场为生态公益林；69林班7大班1-6小班、69林班13-15小班均为自留山，该自留山中的林木属于持证村民个人所有，林地使用权属于村集体所有；第三人延潭公司已将68、69林班中606亩自留山退还给麻沙镇七宝村村委会。该自留山中的林木属于持证村民个人所有，林地使用权属于村集体所有。②坐落在建阳市麻沙七宝村28林班属于村民个人自留山，该自留山中的林木属于持证村民个人所有，林地使用权属于村集体所有。③第三人南纸公司不认可第三人延潭公司与鲍运兴签订合同出让林权及第二轮林地使用权的行为，第三人延潭公司或鲍运兴未取得第三人南纸公司所有的28、68、69林班林权的处分权。④因第三人延潭公司无权处分第三人南纸公司的林权，经公安机关初查，已涉嫌犯罪，公安机关已���案。以上事实共同证明，鲍运兴转让给张建儒的标的物即位于建阳市麻沙镇毛店村、七宝村28、68、69林班小班面积4008亩的林权及第二轮从造林当年起30年的林地使用权，鲍运兴、第三人延潭公司均无所有权或处分权。不管是鲍运兴还是第三人延潭公司均不能向张建儒交付标的物，张建儒有权要求解除合同并要求赔偿损失。
第三组证据：1、第三人延潭公司2011年8月2日出示的证明一份；2、建阳市林业局核发的《林木采伐许可证》二十九份；3、2011年9月20日签订《协议书》一份；4、第三人南纸公司2012年4月15日出具的情况说明一份；5、第三人南纸公司出具的《关于鲍运兴与张建儒民事纠纷案对南平法院林业庭调查了解我公司时提出的问题的答复》一份；6、《福建省拍卖成交确认书》一份；7、《林木所有权及林地使用转让合同》一份；8、《协议书》一份；9、福建省延���造纸营林有限公司的《收款收据》五份。证明：①2011年5月20日第三人延潭公司参加南平市公信拍卖有限公司招标系接受张建儒等人的委托；②面积为27894.5亩的林木资产所有权人是第三人南纸公司；③第三人南纸公司对上述林木资产采取公开向社会拍卖、整体出让的形式，中标人为不确定的主体，第三人延潭公司代表张建儒等委托人中标，与张建儒、鲍运兴签订的合同无关。因为是整体转让，去中标不需要协议；④张建儒等人在中标后，已获得第三人南纸公司认可主体资格，采伐许可证上有标注张建儒的名字，采伐许可证上显示的林权所有人为第三人南纸公司，获准采伐的时间均在张建儒等人中标后，采伐区域也均在中标区域，与张建儒、鲍运兴签订的合同无关；⑤27894.5亩的林木资产的中标价是2344万元，张建儒等委托人内部对中标的标的进行内部承包约定相应承���中标价款。由张建儒支付68、69林班林权折算的价款，系委托人内部协商的结果，68、69林班林权可由其它的任何一个委托人取得，张建儒取得该山场林权与鲍运兴间签订的合同无关；⑥第三人延潭公司代表张建儒等人并以该公司的名义与第三人南纸公司于2011年5月20日签订《林木所有权及林地使用权转让合同》，为将委托受让的林权交付给张建儒等委托人，第三人延潭公司与张建儒等委托人签订协议书，用于向林权登记机关备案登记办理过户；⑦通过拍卖由张建儒等人取得的27894.5亩的林木资产，与鲍运兴转让给张建儒的标的物位于建阳市麻沙镇毛店村、七宝村28、68、69林班小班面积4008亩的林权及第二轮从造林当年起30年的林地使用权，是完全不同的两个标的。张建儒等人取得的27894.5亩的林木资产与《山场林木承包经营合同转让协议》无关。
鲍运兴对张建儒提供的���据认为，第一组证据，真实性无异议，但对其证明对象有异议，不能证明张建儒的观点，标的物早在签订合同之前就交付了，且也得到了第三人延潭公司的认可，合同中约定的以木抵资款并没有加重张建儒的负担，反而证明了张建儒在履行合同中严重违约的事实。第二组证据之1、2，真实性无异议，合法性有异议，对合同项下的山场早已被麻沙林场取代并由麻沙林场转让给了第三人延潭公司；之3、4、5、6、7，真实性有异议，自留山在1987年就已经划拨给了麻沙综合林场，答复中的内容与其实施的行为不相符，所以对其内容有异议；之8，与本案无关联性。第三组证据之2、6、7，真实性无异议；之1、3、4、5、8、9，均有异议。第三组证据证明了2011年5月20日第三人延潭公司是以自己的名义参加的招标活动，而且也是由第三人延潭公司中标。
第三人延潭公司对张建儒提��的证据认为，第一组证据，真实性无异议。第二组证据之1、2，林权证有异议，自留山证是事实的，但是林木所有权和林地使用权已经通过麻沙综合林场转让给第三人延潭公司了；之4，无异议；之3、5、6、7，是虚假的；之8，不能证明陈水泉诈骗。第三组证据，不了解情况。
第三人南纸公司对张建儒提供的证据认为，第一组证据，真实性无法确认，原、被告在签订协议时林权属第三人南纸公司，他们无权处分。第二组证据中的自留山证、林权证无异议；其他证据不发表质证意见。第三组证据之2、4、5、6、7，无异议；之1、3、8、9，无法确认。
第三人延潭公司未向本院提供书面证据。
第三人南纸公司向本院提供以下证据：
1、《林木所有权及林地使用权转让合同》及福建省拍卖成交确认书。证明所属第三人南纸公司的建阳市麻沙镇七宝村68、69林班山场的林木所有权、林木使用权、林地使用权在2011年5月20日已拍卖。
2、《建阳市山林权属变更通知书》（潭麻字第200212号）及林班图。证明毛店村28林班1262亩山场属第三人南纸公司所有，故涉案的28林班143亩林权是第三人南纸公司的。
鲍运兴对第三人南纸公司提供的证据认为，证据1，真实性无异议。证据2，有异议，只要缴纳了28林班143亩的以木抵资款，第三人延潭公司就可以办理采伐证。
张建儒对第三人南纸公司提供的证据认为，证据1，三性无异议。证据2，能否作为权属依据有异议，只有持有林权证才能认定是物权所有权人，山权没有变只是林权有变化。
第三人延潭公司对第三人南纸公司提供的证据认为，28林班中的143亩肯定不是第三人南纸公司的，根据买卖合同28林班的143亩是第三人延潭公司的。
本院出示福建国信资产评估有限公司受本院委托对坐落麻沙镇毛店村的28��班4大班50小班、7大班30小班的林地使用、森林或林木在2010年7月24日的价值进行评估的《建阳市人民法院委托评估坐落麻沙毛店村森林资源资产评估报告》［国信评报字（2014）第0049号］一份。评估结论为：28林班4大班50小班的面积59亩、7大班30小班的面积84亩，在基准日的市场价值为人民币107.07万元。
鲍运兴对本院出示的证据认为，评估报告书的真实性、合法性无异议，但评估价值过高，28林班的价值不能按照评估价值认定，应当按照合同约定的价格来认定。4008亩包含28林班的122亩，4008亩的转让费是750万元，每亩的价格为750万元除以4008亩计算得出，对该讼争的122亩有争议，就应该按约定的单价来扣除转让费。
张建儒对本院出示的证据认为，评估报告书的三性均无异议，但报告书中的28林班的面积为122亩，原、被告之间于2010年7月24日签订的合同中约定的出让面积为143亩，因此，根据该报告书的参数来计算143亩的价值应是125.5万元，
本院对原、被告、第三人南纸公司提供的证据及本院出示的证据认证如下：鲍运兴提供的证据1，张建儒、第三人延潭公司、南纸公司对真实性无异议，本院予以确认；证据2，张建儒、第三人延潭公司对真实性无异议，本院予以确认，张建儒认为鲍运兴尚欠第三人延潭公司转让款45万元，系另一法律关系，与本案无关联性，本院不作认定；证据3，有鲍运兴及案外人刘满婢的签名，真实性与关联性本院予以确认；证据4，张建儒、第三人延潭公司对真实性和关联性无异议，本院予以确认；证据5、6，张建儒、第三人延潭公司对证据三性均无异议，本院予以确认，第三人延潭公司异议不成立；证据7，张建儒对其真实性无异议，第三人延潭公司、南纸公司亦无异议，本院予以确认；证据8，张建儒及第三人延潭公司、南纸公司均无异议，本院予以确认；证据9、10，张建儒及第三人延潭公司对其真实性均无异议，本院予以确认；证据11、12，张建儒没有证据证明其不真实，异议不成立；证据13，张建儒及第三人延潭公司、南纸公司均无异议，本院予以确认。
张建儒提供的第一组证据，鲍运兴及第三人延潭公司对其真实性均无异议，本院予以确认。第二组证据之1、2，鲍运兴及第三人延潭公司、南纸公司对其真实性均无异议，本院予以确认；之3、7，分别系第三人南纸公司出具给建阳市林业局的证明和南平市法院林业庭的答复，之4、5、6，与本案无关联性，本院对之3、4、5、6、7不予认定；之8，与本案无关联性，本院不予认定。第三组证据，鲍运兴及第三人延潭公司、南纸公司对之2、6、7，均无异议，本院予以确认；之1，系第三人延潭公司出具，本院对其真实性予以确认；之3与之8系同一证据，是第三人延潭公司与张建儒签订的，本院对其真实性予以确认；之4、5，系第三人南纸公司向有关部门作出的说明函和答复，本院不予认定；之9，系第三人延潭公司收取张建儒款项的收据，有第三人延潭公司的印章，本院对其真实性予以确认。
对第三人南纸公司提供的证据，原、被告对证据1，均无异议，本院予以确认。证据2，系林权部门频发的权属证书，真实合法，本院予以确认。原、被告及第三人延潭公司的异议不成立。
本院出示的证据，系本院依职权委托，鉴定机构及鉴定人员具备相关的鉴定资格，程序合法，结论依据充分。原、被告对真实性、合法性亦无异议，本院予以确认。第三人延潭公司、南纸公司未到庭质证，亦未书面提出异议，视为放弃质证诉讼权利。
经庭审质证并认证，对本案主要事实可作如下认定：
2002年6月18日，麻沙综合林场与第三人延潭公司签订《麻沙综合林场经营权转让合同》，约定麻沙综合林场将包括本案讼争的28、68、69林班4008亩的26500亩山场转让给第三人延潭公司经营，期限为50年。第三人延潭公司取得上述山场的经营权后，将上述山场的林权办理登记在第三人南纸公司名下。
2009年1月20日，第三人延潭公司与鲍运兴、案外人刘满婢订立《山场林木承包经营合同》，约定第三人延潭公司将位于建阳市麻沙镇毛店、七宝村，28、68、69林班，小班面积约4008亩的山场林木（含第二轮经营期限及使用权）发包给鲍运兴、案外人刘满婢，总价600万元，承包期限为二轮，第二轮新造林经营期限从造林当年起以30年计算，鲍运兴、案外人刘满婢在申请林木采伐时，第三人南纸公司投资的以木抵资偿还款由第三人延潭公司负责承担等内容。同年5月6日，第三人延潭公司与鲍运兴、案外人刘满婢签订《关于2009年-006号〈山场林木承包经营补充合同〉的补充协议》。约定：该山场条款双方的责任与义务按原2009年1月20日签订的《山场林木承包合同》约定的执行不变；鉴于山场存在纠纷的可能及偿还南纸投资款的需要，鲍运兴、案外人刘满婢原一次性承包款实际减少到270万元，现未交纳的承包款为330万元，将根据采伐进度按申请采伐面积所占总面积的比例分期支付等内容。合同签订后，鲍运兴、案外人刘满婢分别于2009年1月20日、6月2日、7月23日，向第三人延潭公司支付了林地承包款270万元、35万元、10万元，合计315万元。2010年6月5日，鲍运兴与案外人刘满婢签订《山场林木承包经营合同转让协议》，约定案外人刘满婢（乙方）把该山场占的50%股份转让给鲍运兴（甲方）等项。第三人延潭公司的原法定代表人陈水泉在该协议上签注“同意甲、乙双方以上协议”。
2010年7月24日，鲍运兴与张建儒签订《山场林木承包经营合同转让协议》，约定：鲍运兴、刘满婢于2009年1月20日承包第三人延潭公司山场位于建阳市麻沙镇毛店村、七宝村28、68、69林班，小班面积约4008亩（附96年二类基本图及小班一览表），树种为杉木阔一般用林材，转让给张建儒，张建儒协助鲍运兴办理好第三人延潭公司移交山场林木承包经营合同转让手续；转让金额1035万元，其中285万元由张建儒承付给第三人延潭公司，原、被告双方实际转让金额为750万元，协议签订之日，张建儒应一次性付款450万元给鲍运兴，协议后四个月内（2010年11月14日止）付清余款300万元；转让事宜以鲍运兴、刘满婢与第三人延潭公司分别于2009年1月20日、2009年5月签订的承包合同、补充协议为准；鲍运兴转让本山场林木承包经营合同给张建儒，由张建儒履行2009年1月20日鲍运兴与��三人延潭公司签订的山场承包合同等项。协议签订后，2010年7月16日、7月24日、10月15日，张建儒分别向鲍运兴支付315万元、10万元、50万元，共计375万元。
2010年11月30日，张建儒与第三人延潭公司签订《协议书》，延潭公司同意鲍运兴将《山场林木承包经营合同》的标的物一并转让给张建儒。
2011年5月20日，第三人延潭公司通过第三人南纸公司举行的建阳林场部分林木资产拍卖会，竞得第三人南纸公司建阳林场部分林木资产，包括本案讼争的68、69林班。当日，第三人南纸公司与第三人延潭公司签订《林木所有权及林地使用权转让合同》，约定：第三人南纸公司将转让山场的林木所有权及林地使用权权证面积共27894.5亩给第三人延潭公司，转让金额2344万元等。第三人南纸公司在收到第三人延潭公司竞拍款2344万元后，将上述林权过户登记于第三人延潭公司名下，其中68��69林班的面积5464.5亩。
第三人延潭公司于2011年8月20日代收张建儒南纸以林抵资款301.9万元、同日代收98.1万元、9月8日代收21.077416万元、10月26日代收10万元，合计以林抵资款431.077416万元。2011年9月15日，第三人延潭公司收取张建儒周转金40万元。
张建儒从2011年7月开始对《山场林木承包经营合同转让协议》项下68、69林班山场进行采伐，共计采伐面积2077亩。
28林班4大班50小班的面积59亩、7大班30小班的面积84亩，在2010年7月24日的林木市场价值为107.07万元。
综上所述，本院认为，第三人延潭公司在取得包括讼争山场的50年经营权后，即将山场的林地使用权和林木所有权登记在第三人南纸公司名下。2009年1月20日，第三人延潭公司未经第三人南纸公司同意或授权，与原告（反诉被告）鲍运兴及案外人刘满婢签订《山场林木承包经营合同》及补充协议，原告（反诉被告）鲍运兴与被告（反诉原告）张建儒签订的《山场林木承包经营合同转让协议》，均未经第三人南纸公司同意或授权，均系效力待定合同。《中华人民共和国合同法》第五十一条规定：无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。2011年5月20日，第三人延潭公司通过竞标竞买，取得包括讼争山场68、69林班的林木所有权，取得了处分权，该行为可溯及行为开始之时。2010年7月24日原、被告签订的《山场林木承包经营合同转让协议》，对其中68、69林班的山场转让，系原、被告双方的真实意思表示，第三人延潭公司又不持异议，应为合法有效。原告（反诉被告）鲍运兴要求被告（反诉原告）张建儒支付所欠转让款的诉讼请求，在转让68、69林班的价款范围内予以支持。由于至本案判决前，第三人延潭公司仍未取得28林班4大��50小班、7大班30小班林木所有权，致使28林班4大班50小班、7大班30小班的林木所有权不能转移，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第二款的规定，被告（反诉原告）张建儒要求原告（反诉被告）鲍运兴解除原、被告于2010年7月24日签订《山场林木承包经营合同转让协议》的反诉请求，应对28林班的林木转让部分予以支持解除。由于28林班4大班50小班、7大班30小班，在2010年7月24日的市场价值为人民币107.07万元，因此，原告（反诉被告）鲍运兴诉求被告（反诉原告）张建儒支付转让款375万元，应扣减107.07万元，本院予以支持267.93万元；原告（反诉被告）鲍运兴诉求被告（反诉原告）张建儒赔偿经济损失82.5万元，没有证据证明，不予支持。被告（反诉原告）张建儒在与原告（反诉被告）鲍运兴签订合同时，已经知晓除了要向原告（���诉被告）鲍运兴支付讼争山场的实际转让费外，还要向第三人延潭公司缴纳以林抵资款，并在转让合同中明确予以约定，且被告（反诉原告）张建儒已对讼争的山场进行了采伐经营行为。28林班4大班50小班、7大班30小班的林权系属第三人南纸公司所有，原告（反诉被告）鲍运兴不能向被告（反诉原告）张建儒交付该林权，故对被告（反诉原告）张建儒主张原告（反诉被告）鲍运兴不能向被告（反诉原告）张建儒交付合同约定的标的物予以部分采纳，对被告（反诉原告）张建儒反诉要求解除合同诉求，予以部分支持，相应价款107.07万元，予以扣除。被告（反诉原告）张建儒反诉请求返还转让费375万元，因尚应支付转让费余额，本院不予支持。由于原告（反诉被告）鲍运兴是否结欠第三人延潭公司的转让款，与本案无关联性，被告（反诉原告）张建儒主张原告（反诉被告）鲍运兴没有向第三人延潭公司按合同约定支付转让价款，造成被告（反诉原告）张建儒的合同权利处于不确定中，严重违约，不予采纳；被告（反诉原告）张建儒辩称其委托第三人延潭公司参与竞标，系另一法律关系，本院不予认定；反诉要求原告（反诉被告）鲍运兴赔偿其经济损失的诉求，无事实和合同约定根据，不予支持。第三人延潭公司、南纸公司在本案再次开庭审理中，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第六十条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告（反诉被告）鲍运兴与被告（反诉原告）张建儒��2010年7月24日签订的《山场林木承包经营合同转让协议》中关于转让坐落毛店村28林班（28林班4大班50小班合同面积59亩、28林班7大班30小班合同面积84亩）的约定予以解除。
二、被告（反诉原告）张建儒支付原告（反诉被告）鲍运兴山场林木转让款人民币267.93万元，限于本判决生效后三十日内付清。
三、驳回原告（反诉被告）鲍运兴其他诉讼请求。
四、驳回被告（反诉原告）张建儒其他反诉请求。
如果被告（反诉原告）张建儒未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五','2018-09-26
09:44:22',0,'web',NULL),(20235365,'f1b94449-31cf-407d-acaa-704d306697b9','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：86次\")});$(function(){$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");$(\"#Content\").html(\"此篇文书不存在!\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"浙江省温州市中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"商品房预售合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"二审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2013-03-20\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"浙江正国房地产开发有限公司,蔡彩平\" }],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});','2018-09-26
09:44:22',0,'web',NULL),(20235366,'f232b64e-e8ae-436e-817f-0fdf1f9ec727','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：62次\")});$(function(){$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");$(\"#Content\").html(\"此篇文书不存在!\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"嘉祥县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"机动车交通事故责任纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{
name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-01-01\" },{ name: \"当事人\",
key: \"appellor\", value: \"魏中法,王庆辉,曹娟,中国太平洋财产保险股份有限公司济宁中心支公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国侵权责任法》\',Items:[{法条名称:\'第二条第一款\',法条内容:\' 第二条
侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。[ly]
本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。[ly]\'},{法条名称:\'第三条\',法条内容:\'
第三条 被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。[ly]\'},{法条名称:\'第六条第一款\',法条内容:\' 第六条
行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。[ly]
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。[ly]\'},{法条名称:\'第十六条\',法条内容:\' 第十六条
侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。[ly]\'},{法条名称:\'第二十二条\',法条内容:\'
第二十二条 侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。[ly]\'},{法条名称:\'第四十八条\',法条内容:\'
第四十八条
机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。[ly]\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国道路交通安全法（2011年）》\',Items:[{法条名称:\'第七十六条第一款\',法条内容:\'
第七十六条 机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
[ly] （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。[ly]
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。[ly]
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。[ly]\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国保险法（2009年）》\',Items:[{法条名称:\'第六十五条第一款\',法条内容:\'
第六十五条 保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。[ly]
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。[ly]
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。[ly]
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});','2018-09-26
09:44:22',0,'web',NULL),(20235367,'f2349fec-b0ec-478b-a1d1-5fdab1a87b3c','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：78次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1597\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2013）泰山民初字第70号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"泰安市\",\"法院省份\":\"山东\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"东中部\",\"文书ID\":\"f2349fec-b0ec-478b-a1d1-5fdab1a87b3c\",\"案件名称\":\"杨怀辉、宁桂英与泰安市肿瘤防治院医疗损害赔偿纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"泰安市泰山区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"泰山区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"原告杨怀辉、宁桂英与被告泰安市肿瘤防治院医疗损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。两原告及委托代理人庄继常、被告的委托代理人张洪峰、管林到庭参加诉讼，本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1440581096000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"附加原文\":null});$(document).attr(\"title\",\"杨怀辉、宁桂英与泰安市肿瘤防治院医疗损害赔偿纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"杨怀辉、宁桂英与泰安市肿瘤防治院医疗损害赔偿纠纷一审民事判决书
（2013）泰山民初字第70号\");$(\"#hidDocID\").val(\"f2349fec-b0ec-478b-a1d1-5fdab1a87b3c\");$(\"#hidCaseName\").val(\"杨怀辉、宁桂英与泰安市肿瘤防治院医疗损害赔偿纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2013）泰山民初字第70号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"泰安市泰山区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1597\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"泰安市泰山区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"医疗损害责任纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2014-07-18\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"杨怀辉,宁桂英,泰安市肿瘤防治院\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国侵权责任法》\',Items:[{法条名称:\'第五十五条第一款\',法条内容:\' 第五十五条
医务人员在诊疗活动中应当向患者说明病情和医疗措施。需要实施手术、特殊检查、特殊治疗的，医务人员应当及时向患者说明医疗风险、替代医疗方案等情况，并取得其书面同意；不宜向患者说明的，应当向患者的近亲属说明，并取得其书面同意。[ly]
医务人员未尽到前款义务，造成患者损害的，医疗机构应当承担赔偿责任。[ly]\'},{法条名称:\'第十六条\',法条内容:\' 第十六条
侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。[ly]\'},{法条名称:\'第六条第一款\',法条内容:\'
第六条 行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。[ly]
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。[ly]\'},{法条名称:\'第五十四条\',法条内容:\' 第五十四条
患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。[ly]\'}]},{法规名称:\'《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》\',Items:[{法条名称:\'第一条第一款\',法条内容:\'
第一条 因生命、健康、身体遭受侵害，赔偿权利人起诉请求赔偿义务人赔偿财产损失和精神损害的，人民法院应予受理。[ly]
本条所称＂赔偿权利人＂，是指因侵权行为或者其他致害原因直接遭受人身损害的受害人、依法由受害人承担扶养义务的被扶养人以及死亡受害人的近亲属。[ly]
本条所���＂赔偿义务人＂，是指因自己或者他人的侵权行为以及其他致害原因依法应当承担民事责任的自然人、法人或者其他组织。[ly]\'},{法条名称:\'第十七条第一款\',法条内容:\'
第十七条
受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。[ly]
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。[ly]
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补���费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。[ly]\'},{法条名称:\'第十八条第一款\',法条内容:\'
第十八条
受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。[ly]
精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。[ly]\'},{法条名称:\'第十九条第一款\',法条内容:\'
第十九条
医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。[ly]
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。���官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。[ly]\'},{法条名称:\'第二十一条第一款\',法条内容:\'
第二十一条 护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。[ly]
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。[ly]
护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。[ly]
受害人定残后的护理，��当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。[ly]\'},{法条名称:\'第二十二条\',法条内容:\'
第二十二条
交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。[ly]\'},{法条名称:\'第二十三条第一款\',法条内容:\'
第二十三条 住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。[ly]
受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。[ly]\'},{法条名称:\'第二十七条\',法条内容:\'
第二十七条 丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。[ly]\'},{法条名称:\'第二十九条\',法条内容:\' 第二十九条
死亡���偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。[ly]\'},{法条名称:\'第三十五条第一款\',法条内容:\'
第三十五条
本解释所称＂城镇居民人均可支配收入＂、＂农村居民人均纯收入＂、＂城镇居民人均消费性支出＂、＂农村居民人均年生活消费支出＂、＂职工平均工资＂，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。[ly]
＂上一年度＂，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。[ly]\'}]},{法规名称:\'《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》\',Items:[{法条名称:\'第一条第一款\',法条内容:\'
第一条 自然人因下列人格权利遭受非法侵害，向人民法���起诉请求赔偿精神损害的，人民法院应当依法予以受理：[ly] （一）生命权、健康权、身体权；[ly]
（二）姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权；[ly] （三）人格尊严权、人身自由权。[ly]
违反社会公共利益、社会公德侵害他人隐私或者其他人格利益，受害人以侵权为由向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，人民法院应当依法予以受理。[ly]\'},{法条名称:\'第八条第一款\',法条内容:\'
第八条
因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。[ly]
因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。[ly]\'}]},{法规名称:\'《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》\',Items:[{法条名称:\'第二十七条第一款\',法条内容:\'
第二十七条 当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许。[ly]
（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；[ly] （二）鉴定程序严重违法的；[ly] （三）鉴定结论明显依据不足的；[ly]
（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。[ly]
对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"杨怀辉、宁桂英与泰安市肿瘤防治院医疗损害赔偿纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-08-26\\\\\",\\\\\