江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏01民终9688号
上诉人（原审被告）：王绍刚，男，汉族，1980年10月5日生，住南京市六合区。
委托诉讼代理人：闫长生，北京市隆安（南京）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：葛增勇，男，汉族，1972年5月13日生，住南京市六合区。
委托诉讼代理人：ＸＸＸ，南京市六合区横梁法律服务所法律工作者。
原审被告：陈霞，女，汉族，1982年1月15日生，住南京市六合区。
委托诉讼代理人：闫长生，北京市隆安（南京）律师事务所律师。
上诉人王绍刚因与被上诉人葛增勇，原审被告陈霞装饰装修合同纠纷一案,不服南京市六合区人民法院（2017）苏0116民初3082号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月6日立案后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王绍刚上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人起诉或发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。2016年5月9日，南京万峰建筑装饰工程有限公司（以下简称万峰公司）与南京康易美美容美发有限公司签订《康易美美容美发门店装修工程施工合同》，万峰公司承接南京康易美美容美发有限公司位于南京市××号门店的装饰装修工程，后万峰公司于2016年6月10日将该工程分包给被上诉人并签订了的装饰装修合同；后万峰公司先后又与杨明霞、候露琴、南京流畅发型设计有限公司签订装饰装修合同，合同签订后，万峰公司将上述工程分包给被上诉人。本案的事实为万峰公司承接几处装饰装修工程交由被上诉人施工，而非一审法院认定的上诉人承接几处装饰装修工程交由被上诉人施工。二、王绍刚作为本案被告主体不适格，一审法院适用法律错误，严重损害了上诉人的合法权益。1、法人或者其他组织的工作人员因职务行为或者授权行为发生的诉讼，该法人或其他组织为当事人。企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。万峰公司与被上诉人存在合同关系，王绍刚作为万峰公司的法定代表人虽向被上诉人打了欠条，但其履行的是职务行为，故一审法院适用法律错误。三、一审判决违反公序良俗原则。如果社会中的每个人，在工作过程中为了提升工作效率或者出于信任以自己名义出具的欠条即构成本人债务的话，那么每个人都不会积极主动的去工作，不利于调动和发展社会生产力。
葛增勇辩称，2016年，上诉人承接的四处装饰装修工程交由其施工，虽然上诉人在一审中提供了几处工程由万峰公司与各业主签订的装饰装修合同，但万峰公司除了康易美容美发公司的工程与被上诉人签订合同外，其他几处工程都未与其签订合同，都是上诉人以个人名义交由其施工。在施工过程中，监管、工程验收均是通过上诉人，已付的工程款也由上诉人通过银行卡或者微信转帐支付，尚未支付的工程余款，上诉人自愿出具两张欠条，载明所欠的工程款由上诉人本人支付。而且就工程款发生纠纷时，上诉人在派出所时也未否认其欠工程款。因此，其向上诉人主张权利并无不当。退一步说，既使是万峰公司的工程交由其施工，在工程结束后，万峰公司的法定代表人即上诉人以个人名义出具欠条，构成债务转移。欠条内容表明上诉人愿意以个人的名义承担万峰公司的债务，被上诉人认可债务转移的行为，上诉人作为本案被告适格，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。
陈霞述称，请求驳回被上诉人一审的诉讼请求。对王绍刚的上诉没有意见，另外，其已与王绍刚离婚，同意一审判决。
葛增勇一审诉讼请求：要求王绍刚、陈霞共同偿付施工款223000元，并赔偿利息损失（其中53000元，从2016年10月6日起至还款之日；17万元自2017年5月8日至还款之日，均按中国人民银行同期贷款利率计算）。
一审法院认定事实：2016年间，王绍刚承接几处装修工程交由葛增勇施工，葛增勇施工后，双方对工程款先后进行了结算，结算时王绍刚出具了欠条。2016年8月5日，王绍刚出具一份欠条，欠条载明：今王绍刚欠葛增勇工程款6万元，定于2016年10月5日付给葛增勇；王绍刚签名、捺手印，并签写其身份证号码34222519801005573X和住所地银海新寓2幢－406室。2016年11月11日，王绍刚又出具一份欠条，欠条载明：今欠葛增勇工程款17万元；备注：1、中山北路110号易源美容美发工程款12万元。2、仙鹤街FC美发工程款2万元。3、欧风小区杨明霞家装修工程款3万元。两次欠款合计23万元，第一次欠条出具后，第二次欠条出具前，王绍刚给付葛增勇7000元（微信转账），第一次欠款为53000元，加第二次欠款，共计欠款为223000元。之后，葛增勇追要施工款无获，遂对王绍刚、陈霞提起诉讼。
当事人之间往来施工款达60万元以上，王绍刚通过其银行卡转账至葛增勇银行卡40万元以上。
一审中，王绍刚提供如下证据：1、2016年5月9日，万峰公司与南京康易美美容美发有限公司签订的门店装修工程施工合同；2016年6月10日，万峰公司与葛增勇签订的装修合同，工程地点南京市××号门面。2、2016年6月15日，万峰公司与南京流畅发型设计有限公司签订的装修工程施工合同，工程地点南京市仙鹤街13号FC美发店。3、2016年5月31日,万峰公司与杨明霞签订的装修工程施工合同，工程地点欧风小区。4、2016年6月5日，万峰公司与侯露琴签订的装修工程施工合同。5、几张装修工程的图片。上述证据证明王绍刚承接工程均由万峰公司签订施工合同，葛增勇与万峰公司也签订过合同；几张图片证明葛增勇施工的工程有质量问题。
在一审庭审质证中，王绍刚、陈霞对葛增勇证据的质证意见：对两份欠条真实性无异议，王绍刚出具的欠条是代表万峰公司行为；2016年8月5日出具欠条时该工程未完工、未验收。
葛增勇对王绍刚、陈霞证据的质证意见：葛增勇与万峰公司虽签订个别施工合同，但在施工结束后由王绍刚与葛增勇结算，均由王绍刚个人支付的施工款，其个人签名的欠条，系其个人行为。对图片真实性有异议，6万元欠条的工程是完工后结算的。
一审法院认为，当事人进行民事活动应当遵循诚实信用原则。王绍刚欠葛增勇施工款223000元，有两份欠条等证据证实，应予以认定。欠条中清楚载明王绍刚欠葛增勇工程款，并捺了手印，签写其身份证号码和家庭地址（如公司债务无需捺手印，写身份证号码和家庭地址）。另外，欠条中既没有万峰公司加盖公章，也没有注明系万峰公司债务；故从两份欠条所载明的内容来看，欠款属于王绍刚的个人行为，是其自愿以个人名义支付施工款或为万峰公司偿还债务。事实上，王绍刚与葛增勇发生的结算往来，大都是两者之间银行卡往来结算以及微信转账，并无万峰公司财务转账（王绍刚未提供相应转账凭证）。王绍刚两次出具欠条时，均未提及代表万峰公司履行职务行为，而诉讼时以此抗辩，存在滥用公司法人的行为能力，进而损害债权人的权益。王绍刚抗辩被告主体不适格的理由不能成立，一审法院不予采纳。关于6万元施工款，欠条金额清楚明确，确定2016年10月5日付款（已支付7000元），欠条中根本未提及该工程质量问题的事宜。在葛增勇诉讼后提出质量问题，几张图片不能证明有质量问题，王绍刚、陈霞辩称质量问题依据不足，不予采纳。关于葛增勇要求陈霞与王绍刚共同清偿施工款，本案施工款属于王绍刚的债务，无证据证明该债务属于家庭共同生活的夫妻共同债务，葛增勇这一诉讼请求，不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零九条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百四十二条之规定，判决：一、王绍刚在本判决生效之日起十日内偿付葛增勇施工款223000元,并赔偿利息损失（其中53000元，从2016年10月6日起至还款之日；17万元自2017年5月8日至还款之日，均按中国人民银行同期贷款利率）。二、驳回葛增勇要求陈霞偿付施工款、赔偿利息损失的诉讼请求。案件受理费4800元，减半收取2400元，财产保全费1200元，合计3600元，由王绍刚负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
双方对一审查明的其他事实没有异议，本院依法予以确认。
本院认为，当事人进行民事活动应当遵循诚实信用原则。上诉人虽主张案涉工程并非由其承接而是由万峰公司承接，但案涉的工程经过结算后，上诉人向被上诉人出具了两份欠条，自愿以个人名义支付工程款，结合案涉工程订立合同的情况以及履约情况，被上诉人以上诉人作为被告提起诉讼并无不当，上诉人关于其不是本案适格被告的上诉主张，没有法律依据，本院不予支持。关于其提出一审判决违反公序良俗的上诉主张，没有事实与法律依据，本院亦不予支持。
综上，王绍刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4800元，由王绍刚负担。
本判决为终审判决。
审判长 李飞鸽
审判员 郑 慧
审判员 徐聪萍
二〇一八年一月三十日
书记员 陈晓君