重庆市开州区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝0154民初267号
原告：邓小琴女汉族，生于1974年7月28日住重庆市开州区。
委托诉讼代理人谭先军，男，汉族，生于1968年11月12日，住重庆市开州区。
被告周渝钦，男，汉族，生于1976年6月5日，住重庆市开州区。
被告重庆佳宇建设(集团)有限公司（以下简称佳宇公司）住所地重庆市九龙坡区杨家坪直港大道17号，统一社会信用代码91500107203114390A。
法定代表人：潘宗明。
被告重庆市开州区汉丰第五小学，住所地重庆市开州区汉丰街道月潭街1号，统一社会信用代码125002344517833820。
法定代表人：廖纪元。
委托诉讼代理人王果，男，汉族，生于1983年7月17日，住重庆市开州区。系该校副校长。
委托诉讼代理人邱绪金，重庆弘全律师事务所律师。
原告邓小琴与被告周渝钦重庆佳宇建设(集团)有限公司重庆市开州区汉丰第五小学建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年01月03日立案后，依法适用普通程序，公开审理。原告邓小琴，被告周渝钦，被告重庆市开州区汉丰第五小学到庭参加诉讼;被告重庆佳宇建设（集团）有限公司经合法传唤，没有到庭。本案现已审理终结。
邓小琴向本院提出诉讼请求：判令被告周渝钦、被告重庆佳宇建设(集团)有限公司立即支付原告塑钢窗及防盗门工程款共计116200元，并按银行同期贷款利率从2017年11月23日起支付利息付清全款时止；相互承担连带清偿责任；判令被告重庆市开州区汉丰第五小学在未清偿的工程款内对第一项诉讼请求承担支付责任（起诉时为清偿责任）；本案诉讼费及其他费用由被告承担。事实和理由：2014年10月22日开县汉丰第五中心小学（现被告重庆市开州区汉丰第五小学）与被告重庆佳宇建设（集团）有限公司签订了建设工程施工合同，被告重庆佳宇建设（集团）有限公司承建该工程。2015年3月30日和4月20日，被告周渝钦以被告重庆佳宇建设（集团）有限公司名义与原告邓小琴分别签订了《塑钢窗工程合同》和《防盗门工程合同》。事后，原告组织工程技术人员及工人严格按照合同规定的权利义务保质保量地完成了工程。工程验收合格后，双方进行了结算，第一第二被告共应支付原告工程款116200元。后原告多次找被告催要工程款，被告至今未付。
被告周渝钦辩称：对原告所陈述的事实及理由无异议。欠钱116200元工程款属实，应该给，请求原告放弃对利息的要求，原告与我们及业主一起和解，佳宇公司与我定有内部承包合同，但我不是他们的内部职工，没有找到合同书。工程款是由汉丰五校拨付给佳宇公司，佳宇公司再将钱给我。
被告重庆市开州区汉丰第五小学辩称：1、五校不是本案的责任主体，也不是合同相对人，在本案中也不具有法律上的清偿责任。根据最高院的解释，五校符合相关规定情况下，只有在未支付工程款范围内承担支付责任。2、本案涉案工程与佳宇公司于2014年10月22日通过招投标后签订了建设工程承包合同，合同上没有载明现场负责人及签约代表系周渝钦，周渝钦与原告发生的往来不涉及工程的转包和分包，它属于材料进购或承揽加工合同范围事务，与最高法院解释的建设工程违法转包分包，实际施工人要求发包方作为诉讼主体的相关规定明显不符。因此，五校在本案中也不是适格被告。3、该工程系全额财政拨款，其所有工程款的支付经必须通过五校申报，教委及主管部门审核通过，再报财政最终审核确认，方能支付所有任何款项。目前工程质保期刚满，还没到退还质保金的期限，根据合同约定，退还质保金的期限是质量缺陷期的24个月满后的一个月，即2018年2月后才有资格谈退还事宜。该建设工程于2016年元月竣工验收，目前，肉眼可看出有质量瑕疵，但潜在的质量还需要由建设方我方主管部门和教委统一按照退还质量保证金的相关程序和要求完成前期后续后才能谈及退还事宜。目前本案的诉讼也与五校无法律上的关联。4、涉案工程合同金额3154466.52元，照此数额我们已支付超过，但涉及有部分增加工程量尚有19万元左右，待审结后最终确认，该部分有5%质保金在内。目前所有的工程已付95%，仅仅有5%的质保金，共约19万元左右。目前该5%质保金没有向五校提供建安发票，就是到该支付的时候相应的发票手续必须按照规定程序完成方能完成支付，否则本案谈支付都不现实。综上，我们认为五校在本案中不是适格主体，也不是责任主体，本案中也不应承担支付责任。请求驳回对五校的诉讼请求。
被告重庆佳宇建设(集团)有限公司未作答辩陈述。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告方证据：1、原被告身份信息；证明原被告身份情况。2、建设工程承包工程合同，2015年3月30日盖佳宇公司印章的承包合同；塑钢窗、防盗门承包合同；3、工程明细结算清单；4、结算清单和凭证；5、承包合同；6、诉讼保全材料。
经庭审质证，被告周渝钦对原告提供的所有证据均无异议。
被告汉丰五校认为：对于第一组证据身份信息已经审核，不再发表意见，2015年3月30日佳宇公司与邓小琴签订的塑钢窗工程合同不属于最高院解释的建设工程的违反分包和转包，加之该合同上的章与我方签订的合同专用章明显不一致，原告及被告周渝钦均无证据证明该工程项目部有授权刻制的公章，因此该行为只能视为周渝钦的个人行为，周渝钦是否代表佳宇公司应向法庭举证。防盗门工程合同与佳宇公司无关。结算相关依据也无法证明与佳宇公司有关，更不能证明与五校有关。对于建设工程合同的真实性无异议，该合同专用章及李某的签字均显示了佳宇公司的合同公章样本和签约代表的人均与原告出显的证据不符。保全裁定法律资料的真实性无异议，与我方并无法律上的关联性。
被告汉丰五校提交了工程款财务支付凭证复印件(15张)，证明付款情况；建设工程竣工验收报告，用于证明开县汉五校教学综合楼（含原告做的工程）在2016年01月21日经过验收合格。经质证，原告对于该两份证据本身无异议，但被告在法庭上陈述的19万元的事实成立。被告周渝钦无异议。
被告重庆佳宇建设(集团)有限公司未到庭质证亦未举证。
本院对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据上述证据和当事人的陈述，本院认定事实如下：
2014年10月22日开县汉丰第五中心小学(现被告重庆市开州区汉丰第五小学)与被告重庆佳宇建设（集团）有限公司签订了建设工程施工合同，被告重庆佳宇建设（集团）有限公司承包了《开县汉丰第五中心小学教学综合楼工程》施工图及图纸说明、招标文件（含补遗）及工程量清单范围内的所有工作内容。2015年3月30日，甲方重庆佳宇建设（集团）有限公司开县汉丰第五中心小学教学综合楼工程项目部与乙方(原告)邓小琴签订了《塑钢窗工程合同》，合同单价为塑钢窗包干（含税）250元/平方米，百叶窗包干（含税）90元/平方米，付款方式为工程完工后经单项验收合格后，乙方开合法正规材料发票给甲方，甲方在一个月内一次性付95%，在质保期满后无质量缺陷，甲方剩余5%给乙方，被告周渝钦作为甲方代表签字；2015年4月20日，被告周渝钦以重庆佳宇建设（集团）有限公司开县汉丰第五中心小学教学综合楼工程项目部代表名义与原告邓小琴签订了《防盗门工程合同》，合同单价为带透视窗的防盗门包干（含税）800元/扇，不带透视窗的防盗门包干（含税）750元/樘，付款方式为工程完工后经单项验收合格后，乙方开合法正规材料发票给甲方，甲方在一个月内一次性付95%，在质保期满后无质量缺陷，甲方剩余5%给乙方。事后，原告组织技术人员及工人按照合同规定的权利义务保质保量地完成了工程。工程验收合格后，原告和周渝钦按《塑钢窗工程合同》约定进行结算，塑钢窗价款77675元，百叶窗价款11829元，计89504元；同时又按《防盗门工程合同》约定进行结算，带透视窗的防盗门7200元/扇，不带透视窗的防盗门19500元，计26700元；原告邓小琴填写了合计116200元的领款凭单。周渝钦等人签字后，未能付款，原告起诉来院，提出前述请求，审理中被告汉丰五校陈述尚欠被告重庆佳宇建设（集团）有限公司仅仅有5%的质保金，共约19万元左右。
本院根据各方当事人的诉讼请求、答辩意见以及证据交换的情况，在征求当事人意见的基础上，将本案争议焦点归纳为：(一)关于合同效力的问题；（二）关于尚欠工程款结算价款主体问题。（三）发包人是否承担支付责任问题。
本院认为，(一)合同效力问题。本案原告承包的项目是建设工程，根据建筑法的相关规定，应当具备相应资质，原告作为个人，不具有承包资质能力。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》(后称《解释》）第一条第(一)项“承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”，本建设工程施工合同应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效，因此应当认定被告重庆佳宇建设（集团）有限公司开县汉丰第五中心小学教学综合楼工程项目部与乙方(原告)邓小琴签订了《塑钢窗工程合同》及被告周渝钦以重庆佳宇建设（集团）有限公司开县汉丰第五中心小学教学综合楼工程项目部代表名义与原告邓小琴签订了《防盗门工程合同》无效。
(二)工程结算价款主体及利息。本案被告重庆佳宇建设（集团）有限公司没有提交证据证明其与被告周渝钦之间存在承包发包或者其他合同关系，而被告周渝钦陈述与被告佳宇公司之间存在内部承包合同关系，但周渝钦又不是佳宇公司的职工，应当认定为周渝钦与佳宇公司之间存在着“挂靠”关系，挂靠人周渝钦应当对其与原告之间的工程结算下欠工程款承担付款义务。
《解释》第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案原告与被告周渝钦已经通过结算尚欠原告该项目的工程价款116200元，应当认定为周渝钦尚欠原告的工程价款。被告重庆佳宇建设(集团)有限公司承担补充责任。
关于欠付工程款利息问题。《解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。所以，原告主张按银行同期贷款利率计算至付款之日止应当支持。为了便于计算与执行，其利息参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定第二款第(一)项的规定，以年利率6%计算为宜。原、被告合同没有约定利息，其资金占用利息应当以被告汉丰五校的工程质保期届满后符合质保金的支付条件时起计算，本案质保金符合支付条件的时间为2018年1月21日，还应当给予约定的支付期限30日。但原告与被告重庆佳宇建设（集团）有限公司之间的约定是工程完工后经单项验收合格后，乙方开合法正规材料发票给甲方，甲方在一个月内一次性付95%，在质保期满后无质量缺陷，甲方剩余5%给乙方。而本案没有提供单项验收证据，综合验收的时间2016年1月21日，所以，原告主张从2017年11月23日起支付利息的起算时间应当支持，但对于其中5%的质保金5810元的支付时间应当为质保期届满后的合理期30日内，故该部分的起息时间为2018年2月21日。
发包人是否承担支付责任。前述《解释》第二十六条的规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。所以，汉丰五校作为发包人系适格被告。
本案被告被告汉丰五校将建设工程发包给被告重庆佳宇建设(集团)有限公司没有证据证明其发包行为的违法性，被告重庆佳宇建设（集团）有限公司违法发包给原告施工，原告可以作为实际施工人向承包人主张权利，但对于发包人被告汉丰五校来讲，不存在与承包方对原告承担共同责任也不是本案的合同责任主体。只适用于前述《解释》规定的“发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”。被告汉丰五校通过转账支付给被告重庆佳宇建设（集团）有限公司的工程款已经基本达到工程总金额的95%，留有质保金，被告汉丰五校也认可尚有质保金及少量工程尾款共19万元左右。《建设工程质量保证金管理暂行办法》第二条规定：本办法所称建设工程质量保证金（保修金）（以下简称保证金）是指发包人与承包人在建设工程承包合同中约定，从应付的工程款中预留，用以保证承包人在缺陷责任期内对建设工程出现的缺陷进行维修的资金，与工程款的性质不同。对于质量保证金是否应当包含在欠付工程价款范围内，应分别情况对待，如果在质量保证期内，不能将其纳入欠付工程价款范围，因为留有一定比例质量保证金是为了防止工程在质量保证期内出现质量问题。此时质量保证金的数额虽是确定的，但质量保证金能否全额支付给承包人是不确定的，这取决于质量保证期内工程是否出现质量问题、承包人是否及时维修、质量问题能否彻底解决等。因此，在质量保证期内的质量保证金本质上数额是不确定，不能将其纳入欠付工程价款范围内。如果工程质量保证期满，质量保证金需支付给承包人，此时应当支付质量保证金的数额是确定的，其完全演变为欠付工程价款，应当包含在欠付工程价款范围内。本案中2016年1月22日综合验收合格，诉讼审理中质保期届满，本工程质保金，包含在欠付工程价款范围内。被告重庆佳宇建设（集团）有限公司下欠原告的工程款116200元，没有超出被告汉丰五校下欠被告重庆佳宇建设（集团）有限公司质保金及工程尾款范围，所以，汉丰五校对原告应当承担支付责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、第二百七十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，第二十六条之规定，判决如下：
被告周渝钦在本判决生效后十五日内支付原告邓小琴工程款116200元，并按年利率6%计算至付款之日止(其中110390元自2017年11月23日起息，5810元自2018年2月21日起息)。被告重庆佳宇建设（集团）有限公司承担该工程款给付补充责任；被告重庆市开州区汉丰第五小学在剩余未付工程款范围内对原告工程款116200元承担支付责任。
二、驳回原告邓小琴的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2624元，由被告周渝钦负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。
审 判 长 杜连成
人民陪审员 林作超
人民陪审员 李方富
二〇一八年三月二十六日
书 记 员 丁晓莉