山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁08民再42号
上诉人（原审被告）：郭某1，女，1981年11月1日出生，汉族，农民，住山东省微山县。
委托诉讼代理人（特别授权）：王浩昊，微山扬正法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：郭某2，女，1949年2月5日出生，汉族，农民，住山东省枣庄市薛城区。
被上诉人（原审原告）：郭某3，女，1956年3月2日出生，汉族，农民，住山东省微山县。
被上诉人（原审原告）：郭某4（又名郭允海），男，1960年4月2日出生，汉族，农民，住山东省枣庄市市中区。
被上诉人（原审原告）：郭某5，男，1963年2月5日出生，汉族，农民，住微山县。
委托诉讼代理人：ＸＸ，微山顺达法律服务所律师。
原审原告：李某，女，1983年5月20日出生，汉族，农民，住山东省枣庄市薛城区。
上诉人郭某1与被上诉人郭某2、郭某3、郭某4、郭某5、原审原告李某遗产继承纠纷和财产所有权纠纷一案，原审微山县人民法院法院受理后，于2013年5月10日作出（2011）微民初字第689号民事判决。郭某2、郭某3、郭某4、郭某5不服，向检察机关申诉。山东省济宁市人民检察院于2014年10月13日作出济检民（行）监[2014]37080000067号民事抗诉书，向本院提出抗诉。本院于2015年5月12日作出（2015）济民再终字第33号民事裁定，撤销微山县人民法院（2011）微民初字第689号民事判决，发回重审。原审法院依法另行组成合议庭，于2016年11月24日作出（2015）微民重字第23号民事判决。上诉人郭某1不服，向本院提起上诉。本院于2017年8月11日公开开庭审理了本案。上诉人郭某1的委托诉讼代理人王浩昊、被上诉人郭某4、被上诉人郭某5及其委托诉讼代理人ＸＸ到庭参加诉讼，被上诉人郭某2、郭某3、原审原告李某经合法传唤未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
郭某2、郭某3、郭某4、郭某5原审诉称：原告的父亲（李某的爷爷）早年去世，1970年由原告的母亲（李某的奶奶）李玉霞出资将原有的旧房拆除，新建四间草房以供兄弟姊妹几个共同居住。母亲去世后，未对家庭财产作任何处理。2002年原告郭某4在四间草房宅基地外自己出资修建了三房门面房。2008年原告郭某5出资在门面房西侧又建了三间西厢房，后被郭允锋私自卖给刘本怀，刘本怀将房屋拆除准备建新房，原告郭某5知道后，又出资10000元买回，并打上地基，该房归郭某5所有。现被告郭某1（郭允锋之女）将上述财产私自占有，拒不分家析产，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求将位于韩庄镇大坊头村登记在郭允锋名下的共有四间草房依法分割，将三间门面房归原告郭某4所有，将西侧房屋地基归原告郭某5所有。
原审法院重审审理查明：原告郭某4又名郭允海，与原告郭某5、郭某2、郭某3、被告郭某1的父亲郭允峰系兄弟姐妹关系，其父母郭修伦、李玉霞早年从安徽省迁到山东省微山县韩庄镇大坊头村定居，并建有草房三间。原告李某系被告郭某1的胞妹，自幼跟随姑母即原告郭某2生活。郭修伦去世后，1970年期间，李玉霞拆除三间草房就地翻建，后又补建一间，共建有泥墙草房四间。因郭某2、郭某3出嫁，郭某4、郭某5将户口迁出，1992年9月25日，微山县城乡建设委员会颁发1××8号房产权证，该房产权证记载：所有权人姓名郭允峰，共有人李玉霞，砖木住宅3间，占地南北12米、东西14米。2002年，原告郭某4在距1××8号房产权证记载宅基地南界0.80米修建了三间门面房。2007年，李玉霞去世。2008年，郭允峰将门面房外西侧三间厢房卖给刘本怀，刘本怀将三间厢房拆除，后原告郭某5以10000元赎回，并建造了地基。2009年3月郭允峰去世，火化证明记载郭允峰时年58岁。2009年3月，原告郭某4将三间门面房以年租金4500元租赁给肖继永商业使用。
2010年4月20日，本案被告郭某1作为原告，以本案原告郭某4和郭某5为被告、肖继永为第三人，提起停止侵权、排除妨害诉讼，原审法院受理案号为（2010）微民初字第1232号。郭某1主张四间草房及三间门面房为其父郭云峰所有。郭某1提供了微山县国土资源局韩庄镇国土资源管理所、微山县韩庄镇大坊头村村民委员会的证明及郭允海与肖继永的租赁协议书复印件，用以证明位于微山县韩庄镇大坊头村的四间草房及三间门面房归其父亲郭允峰所有，应由郭某1继承，及郭某4、郭某5侵权的事实。本案原告郭某4、郭某5提供房屋所有权证一份、活期存折一份、调查笔录一份、照片七张及王立华等7人的证言，证人郭某3、郭某2，用以证明四间草房属家庭共同财产、三间门面房归属被告郭允海所有及两被告不侵权的事实。（2010）微民初字第1232号案判决查明：“原告郭某1之父郭允峰与两被告郭某4、郭某5系亲兄弟关系。1982年被告郭某4离家去枣庄生活，郭某5也在上世纪九十年代将户口迁往辽宁省绥中县。1992年9月25日，原告之父郭允峰办理了房产所有权的确权手续。2009年3月份，郭允峰因病去世，被告郭某4之子郭雷按照传统的习俗为郭允峰出殡，其后两被告将‘房产证’扣留，部分房产租赁给第三人肖继永。原被告产生纠纷后，多方调解未果。”该判决认为，依据物权法定原则，争议房产的“房产证”其所有权人系郭某1之父郭允峰，郭某1作为法定继承人，享有对该房产的合法继承权。两被告扣留“房产证”，租赁该房产的行为，显然侵犯了原告郭某1的权益，郭某1要求判令两被告停止侵害的诉请，于法有据，原审法院予以支持。两被告辩称争议的房产是姊妹几个共有，未进行分家析产，没有提供相关的证据佐证，且与本案不是同一法律关系，不予确认。原审法院遂作出（2010）微民初字第1232号判决：被告郭某4、郭某5及第三人肖继永停止侵权，排除对原告郭某1行使位于大坊头村房产权利造成的妨害。郭元（允）海、郭某5不服，上诉至山东省济宁市中级人民法院，山东省济宁市中级人民法院作出（2011）济民终字第204号民事判决，维持原判。
2011年6月17日郭允海、郭某5、郭某2、郭某3、李某以郭某1为被告，向原审法院提起分家析产诉讼，案号为（2011）微民初字第689号。诉讼请求：将位于韩庄镇大坊头村登记在郭允峰名下的共有四间草房依法分割，将三间门面房归原告郭云海所有，将西侧房屋地基归原告郭云雪所有。诉讼期间李某主张退出诉讼，并表示“如果分到我应摊的那份家产，自愿给姐姐”。2013年5月10日原审法院作出（2011）微民初字第689号民事判决，以原审法院（2010）微民初字第1232号民事判决及济宁市中级人民法院（2011）济民终字第204号民事判决为主要依据，判决驳回原告郭某4、郭某5、郭某2、郭某3的诉讼请求。郭某4、郭某5、郭某2、郭某3不服提起申诉，2014年10月14日，郭某5将户口迁入微山县韩庄镇大坊头村。应当事人的申诉，山东省济宁市人民检察院于2014年10月13日向山东省济宁市中级人民法院提出抗诉。济宁市中级人民法院于2015年5月12日作出（2015）济民再终字第33号民事裁定，该裁定认为，一、关于四间草房问题。1992年9月25日，微山县城乡建设委员会颁发1××8号产权证，该房权证记载：所有权人姓名郭允峰，共有人李玉霞。在李玉霞、郭云峰去世后，四间草房应由法定继承人继承。郭某4、郭某5、郭某2、郭某3请求将位于韩庄镇大坊头村登记在郭允峰名下的共有四间草房依法分割属于法定继承纠纷，不属于分家析产纠纷，李某不愿意参加诉讼又未明确表示放弃实体权利，仍应把其列为共同原告。二、关于三间门面房问题。三间门面房属于郭某4和郭云峰有争议的个人财产，不属于遗产继承，也不属于分家析产，三间门面房已经原审法院（2011）济民终字第204号民事判决作出处理，不属于本案审理范围。郭某4如果认为三间门面房自己所有，可以对原审法院（2011）济民终字第204号民事判决提出申诉。三、关于三间西厢房的地基问题，因郭某5未取得三间西厢房的宅基地使用权证该三间西厢房的宅基地使用权问题不属于本案审理范围，郭某5应依法通过其他途径解决。该民事裁定裁定如下：一、撤销微山县人民法院（2011）微民初字第689号民事判决；二、本案发回微山县人民法院重审。
在济宁市中级人民法院（2011）济民终字第204号民事判决生效后，郭某1将三间门面房损坏，损坏状态维系至今。
2016年6月7日，山东省济宁市中级人民法院作出（2016）鲁民08再50号民事裁定，以原一、二审判决认定事实不清，且漏列必须参加诉讼当事人为由，依法裁定：一、撤销山东省济宁市中级人民法院（2011）济民终字第204号民事判决及微山县人民法院（2010）微民初字第1232号民事判决；二、本案发回微山县人民法院重审。此案在重审期间，2016年9月5日，郭某1以判决生效期间拆除了房子准备重建为由提出撤诉，原审法院依法裁定准许。
经现场勘验和郭某5提供的照片显示，争议的四间草房现已没有居住价值。庭审中郭某5放弃了“西侧房屋地基归原告郭某5所有”的诉讼请求。
原审法院重审认为，本案争议的四间草房是在1970年建设，此时原告郭某221岁，参照郭允峰的火化证明推定郭允峰时年18岁，结合当事人的陈述，原审法院认定四间草房是李玉霞操劳建设。郭允海和代理人当庭主张，1992年9月25日颁发房产权证时，郭修伦已不在世，郭某4和郭某5的户口已迁出，按照当时以男人为户主的登记习惯，微山县城乡建设委员会1992年9月25日颁发的1××8号房产权证，登记所有权人郭允峰，共有人李玉霞，实际四间草房应为李玉霞个人财产，在李玉霞去世后，此四间草房应按李玉霞个人遗产处理。根据证人证言和大坊头村委会的证明，对郭允海和代理人的主张予以采信。《中华人民共和国继承法》第八条规定继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，2010年4月20日郭某1起诉郭某4和郭某5，2011年6月17日郭允海、郭某5、郭某2、郭某3、李某起诉郭某1，两个诉讼相差不超过二年，郭某1辩称超过诉讼时效没有法律依据，不予采信。因此，四间草房应由李玉霞的子女郭某4、郭某5、郭某2、郭某3、郭允峰共同继承。由于郭允峰同母亲李玉霞共同生活，根据《中华人民共和国继承法》第十三条第三款的规定，郭允峰可以多分得遗产，因郭允峰已经去世，其享有的份额依法由其女儿郭某1、李某继承。虽然李某提出退出诉讼，并表示“如果分到我应摊的那份家产，自愿给姐姐”，因李某没有放弃继承，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第七十二条之规定，仍应列李某为共同原告。依照农村土地法规，韩庄镇大坊头村的宅基地不能作价处置，经与韩庄镇大坊头村村委会和韩庄镇政府座谈，按照一户家庭一处宅基的用地原则，考虑到郭某5户口迁回大坊头村没有住宅，郭某1嫁入本村的户家已有一处住宅，原审法院认为四间草房判归原告郭某5所有由郭某5用货币补偿其他继承人为宜。参考大坊头村民意见和房屋现状，原审法院裁量四间草房作价二万元作为李玉霞遗产分配。本案涉及的三间门面房屋，经实际测量并没有占用1××8号房产证标注的宅基地范围，而郭某1提供的韩庄镇大坊头村委会和韩庄镇国土资源管理所2010年4月14日证明三间门面房是郭允峰所建的证明，与郭某5提供的韩庄镇大坊头村委会2011年6月15日证明三间门面房是郭某4所建的证明相矛盾。证人赵某、孙某、殷某分别证明供应水泥、砌块和施工，是郭某4出资建设的三间门面房。本案证明三间门面房为郭某4所建的证据证明力，大于郭某1的证据。而郭某1将主张有所有权的且有使用价值的三间门面房故意损毁也不符合常理。故三间门面房归原告郭某4所有的诉讼请求应予以支持。庭审中郭某5放弃了“西侧房屋地基归原告郭某5所有”的诉讼请求，不违背法律的规定，应予以准许。综上，本案不是分家析产纠纷，而是遗产继承纠纷和财产所有权纠纷。本案经原审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国继承法》第八条、第十三条第三款和第二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第七十二条之规定，判决：一、位于微山县韩庄镇大坊头村登记所有权人郭允峰共有人为李玉霞的四间草房归郭某5所有。四间草房作价20000元分配给继承人，由郭某5给付郭某43000元、郭某23000元、郭某33000元，给付郭某14000元、李某4000元，于本判决生效后十日内给付完毕；二、三间门面房归郭某4所有；三、驳回郭某4、郭某5、郭某2、郭某3、李某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元由郭某5承担。
上诉人郭某1上诉请求:1、请求二审依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。2、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由为:一、两类性质完全不同的案由，合并判决违反法律规定。郭允海主张所有权纠纷与郭某5、郭某2、郭允海、李某继承权纠纷是两类性质完全不同的案件;一审判决不分法律性质和不同的诉讼主体，一揽子判决，严重违背法律关于案由的规定。上诉人父亲郭允峰生前与郭修伦、李玉霞一起生活，为两位老人的生活尽了远高于被上诉人所尽的相关义务，争议房产登记在上诉人父亲郭允峰名下是基于上述事实进行确立的。根据《中华人民共和国物权法》之有关规定，不动产登记是作为不动产权属的唯一标准。一审法院竟以“按照当时以男人为户主的登记习惯”改变不动产权属的性质，显然该认定是错误的，与不动产物权立法的本意相恃。因此，本案争议的财产属上诉人父亲郭允峰所有，被上诉人对该房产依法不享有权利。二、认定事实不清，适用法律错误，继承分配顺序和份额错误。本案涉及的房产已由(2010)微民初字第1232号民事判决书及济宁市中级人民法院二审判决作了认定，且该两份判决已生效。本案一审违背一、二审法院查明的事实，竟然作出了与上述判决认定的事实相悖的认定结论，显然属认定事实不清，适用法律错误。上诉人祖母是在2007年去世，房产证登记的权利人为郭允峰，即使上诉人的祖母是共有人，根据物权法定的原则，该房屋产权为其母子共有，被上诉人也仅对上诉人祖母应得应得的部分发生继承，上诉人父亲享有的共有部分，被上诉人是无权继承的。三、继承计算起始时间错误。一审判决引用了《继承法》第8条规定的两年诉讼时效，但起算时间应是上诉人祖母去世时的2007年，而非上诉人起诉时间，本案已远超诉讼时效，依法应予驳回被上诉人诉求。四、房屋产权判归郭某5无法律依据。郭某5在八十年代就已将户口迁出本村，只是为了争夺家产才重又迁回本村的，该行为是恶意地争夺财产，法律不应支持这种不正当的做法。五、将房屋定价两万元无依据。一审判决并未有任何的村民意见进行评估，作价仅凭法官个人意愿，有很大随意性，应当进行竞价来确定归属。六、原告存在虚假诉讼的事实，原告李某系上诉人的胞妹，本案原一审中李某已表明了自己的态度并退出了诉讼。本案重审程序中，李某对整个案件事实不知情，也没有签收开庭传票，本案其他被上诉人以虚假手段将李某列为诉讼原告，其目的不仅想达到非法目的，也以此手段妄图达到破坏上诉人与李某胞妹之间的感情。显然，被上诉人的诉讼目的违背了最基本的诚实守信原则。为此，一审适用程序违法，李某没有在本案中主张权利，一审作出的所谓分割份额不仅错误，也违背了李某的真实意思表示。李允海因不是本村村民，从没过问过家中老母，更不会盖房;村民都认为是他儿子郭雷出的殡，所以才做假证证明是其盖的房屋。退一万步讲，即便是其盖的房屋，因其不是本村村民，判决三间门面房归其所有等于确认了外村人在其他村集体享有合法的宅基地使用权，这是严重违背法律规定的。况且一审也已查清，上诉人为翻盖房屋已将这三间门房拆除，物品不存在，何来确认不存在之物的权利。七、原一审不能因为对方缠诉不休才不顾法律规定地判决，那样会纵容缠访、闹访的，如果这样判决，我也会采用这种诉讼法的。综上，本案重审认定事实错误，程序违法，适用法律不当。本案争议的房产，依照《中华人民共和国物权法》之有关规定，被上诉人依法不享有所有权。被上诉人一审的明确诉求是分家析产，而一审法院竟按《继承法》的规定作出裁判，超出了被上诉人的请求范围。上诉人父亲生前对上诉人的祖父、祖母尽了很大的赡养义务，故两位老人将房产登记在上诉人父亲名下，不仅是对房产的合法处置，更是对上诉人父亲的合法有效的赠与行为，上诉人对该房产依法享有所有权。
被上诉人郭某5、郭允海答辩称：一审法院作出的(2015)微民重字第23号民事判决，认定事实及适用法律都是正确的，应依法驳回上诉，维持原判。理由为1、一审法院为确保本案公正审理，与韩庄镇政府、大坊头村委及相关群众走访座谈，并根据答辩人提供的相关证据认定本案诉争的四间草房确属郭某5五兄弟姐妹合法继承。由于郭某5本人现无居所将四间草房判归其所有并作价向其他合法继承人以货币形式补偿，合情合理合法。2、一审法院对争议的三间门面房是根据2009年6月15日，大坊头村委的证明及证人证明并结合走访座谈，认定该三间门面房确属郭允海于2002年在距1××8号房产证记载的宅基地南界0.8米以外自己出资修建，实际测量并未占用1××8号标注的宅基地范围，故三间门面房判归郭允海所有无可非议。3、被答辩人上诉声称:“两类不同性质的案由合并审理违反法律规定”该说法不能成立。本案原、被告双方围绕着就同一案件同一诉讼当事人就同一诉讼标的提起的诉讼依法合并审理并无不当。综上，本案依据市检察院的抗诉，市中院(2015)济民终字判决并发回重审，一审法院对本案非常重视，依法组成合议庭并经审委会讨论决定，作出(2015)微民重字第23号民事判决，该判决无论从认定事实上还是适用法律上均正确，对于化解双方当事人矛盾解决纷争以及案结事了，均具有重要意义，请维持原判。
被上诉人郭某2、郭某3、原审原告李某未向本院提交书面答辩。
本院二审审理查明的事实与原审重审审理查明的事实相同。
本院认为：1、本案当事人争议的财产共两处，一为1970年建设、1992年9月25日颁发房产权证的四间草房，一为2002年建造的三间门面房；对于上述房产，被上诉人（原审原告）在起诉时就要求将四间草房依法分割，将三间门面房判归郭某4所有，本案原审被告均为上诉人郭某1，故原审法院将上述两房产争议合并处理并确定案由为遗产继承纠纷和财产所有权纠纷并无不当。2、根据最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国继承法＞若干问题的意见》第60条“继承诉讼开始后，如继承人、受遗赠人中有既不愿参加诉讼，又不表示放弃实体权利的，应追加为共同原告；已明确表示放弃继承的，不再列为当事人”的规定，本案李某在2011年7月21日微山县人民法院调查笔录中表述：“分家析产这件事，无论结果如何，我不参与”、“如果分到我应摊的那份家产，自愿给姐姐”，根据上述意思表示，不能认定李某已放弃继承，故原审法院列李某为共同原告并分给其4000元的遗产折价补偿并无不当，其表示的“如果分到我应摊的那份家产自愿给姐姐”是其对自己权利的处分，其可以在得到相应财产后处分上述财产。3、本案争议的四间草房建于1970年，为在原址基础上拆除三间草房重建四间草房，上诉人郭某1之父时年18岁，其姑郭某2时年21岁，原审认定该四间草房为李玉霞遗产并进行分配并无不当。4、《中华人民共和国继承法》第八条规定的诉讼时效二年的起算点为“自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算”，本案郭某12010年4月20日起诉郭某4与郭某5，对本案相关财产产生争议，2011年6月17日，本案被上诉人提起继承权诉讼，故本案不超二年的诉讼时效。5、本案四间草房经现场勘验及照片显示，房产已不具备居住价值，原审法院结合本案当事人实际情况在与房产所在地乡镇政府及村委会座谈的基础上，判决房产归郭某5所有并由郭某5对其他继承人进行补偿的判决方案并无不当。6、本案三间门面房在（2011）济民终字第204号民事判决生效后，被郭某1损坏，损坏状态维系至今，该204号判决被本院撤销，全案发回原审法院重审后，郭某1已于2016年9月5日撤诉，故原审法院根据2002年建设该房时的证人证言及其他证据，判决该房归被上诉人郭某4所有亦无不当。
综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人郭某1承担。
本判决为终审判决。
审判长 姜爱民
审判员 秦绪启
审判员 程海军
二〇一七年九月七日
书记员 张轩通