河北省保定市竞秀区人民法院
行 政 判 决 书
(2015)新行初字第220号
原告桂果芝。
委托代理人张丹，系原告儿媳。
被告保定市清苑区公安局，地址保定市清苑区建设路262号
法定代表人崔心勇，该局局长
委托代理人刘红厂，该局民警。
委托代理人牛亚西，该局民警。
原告桂果芝不服被告保定市清苑区公安局作出的清公（文）行罚决字[2015]0322号行政处罚决定书。于2015年10月10日向本院提起行政诉讼，本院于2015年11月2日立案后，于2015年11月12日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年1月20日与原告柴芬恋诉被告保定市清苑区公安局不服治安处罚一案公开开庭合并进行了审理。原告桂果芝及委托代理人张丹，被告保定市清苑区公安局副局长陈建民及委托代理人刘红厂、牛亚西到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告保定市清苑区公安局于2015年7月30日作出的清公（文）行罚决字[2015]0322号行政处罚决定书载明：桂果芝伙同柴芬恋为反映占地纠纷问题先后多次到中南海周边非法信访，被北京市公安局西城分局府右街派出所给与多次训诫，2015年7月28日，桂果芝有伙同柴芬恋到中南海周边非法信访，被北京市公安局府右街派出所查获，扰乱了公共场所秩序。以上事实有本人陈述与申辩、证人证言、训诫书处罚决定书等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，现决定对桂果芝行政拘留八日。
原告桂果芝诉称，清苑区政府公然违约，毁绿地并纵容医院违规操作，多次到各级政府反应没解决，被迫上北京上访，从2014年3月8日开始，清苑区政府采取不正当手段拦访、截访，并多次非法拘留。2015年7月29日在北京举报时被被告和区政府的工作人员强行带回后，被告以北京训诫为由对我强行拘留八日。原告正常上访维权引起了当地涉案部门人员的恐慌，被告为了达到压制上访人控访截访，扰乱是非，庇护自己非法行为的目的，在无任何证据的情况下，于2015年7月30日对原告作出拘留八日的违法处罚。该具体行政行为：一、程序违法，没有管辖权。二、事实不清，没有证据，原告没有违法行为。三、适用法律错误。中南海是国家最高机关，不是公共场所。四、被告超越职权，滥用职权，违反信访纪律。综上，请求：1、一审法院依法撤销清公（文）行罚决字[2015]0322号行政处罚决定书。2、责令被告彻底删除公安信息系统中原告被非法拘留的全部个人信息。3、诉讼费用由被告承担。原告提供如下证据：1、2015年8月13日北京市公安局西城区公安分局政府信息公开接待室出具的登记回执。2、2015年8月28日北京市公安局西城区公安分局政府信息公开接待室出具的政府信息不存在告知书。证明原告没有在北京有过激行为，并没有违反相关规定。
被告保定市清苑区公安局辩称，2015年7月28日，桂果芝有伙同柴芬恋到中南海周边非法信访，被北京市公安局府右街派出所查获，扰乱了公共场所秩序。以上事实有本人陈述与申辩、证人证言、训诫书处罚决定书等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，现决定对桂果芝行政拘留八日。原告在诉状中称，2015年7月30日被告对原告作出行政拘留八日的处罚违法，一、程序违法，没有管辖权。二、事实不清，没有证据，原告没有违法行为。三、适用法律错误。中南海是国家最高机关，不是公共场所。四、被告超越职权，滥用职权，违反信访纪律。答辩人认为，答辩人对桂果芝的行政处罚事实清楚，证据充分，适用法律正确。第一，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条，行政案件有违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以有违法性文人居住地公安机关管辖。原告居住地在清苑由被告管辖便于案件办理，故执法主体合法合规。第二，该案有证人证言，公安机关出具的训诫书等证据证实，事实清楚，证据确凿。第三，中南海地区是国家重点公共场所地区，不是信访接待场所，不接待信访人员走访，也不允许信访人员滞留或聚集，答辩人依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，决定对桂果芝行政拘留的行为完全合法。第四，答辩人严格依法办案，没有超越职权，滥用职权的行为，更没有违反信访纪律，办理此案属于履行法定职责。请求法院依法维持答辩人的处罚决定。
被告保定市清苑区公安局向本院提交了以下证据、依据：证据1、受案登记表。2、行政处罚审批表。3、公安行政处罚告知笔录。4、行政拘留家属通知书。5、行政拘留家属通知书。6、对张达的询问笔录。7、对王迎会的询问笔录。8、对桂果芝的询问笔录。9、对柴芬恋的询问笔录。10、对桂果芝训诫书。11、对柴芬恋的训诫书。
经庭审质证，原告对被告提交的证据异议认为，1号证据为无效证据，原告不知情。2号证据不认可。3号证据为无效证据不认可，未对原告告知过。4号证据原告未受到过。5号证据为由经办人签字，没有盖章。6、7号证据为无效证据不认可，原告未见过此二人，不能证明原告在北京有违法行为。8、9号证据的表述内容是编造的。10、11号证据训诫书原告不知情，没有原告签名，原告本人没见过。被告辩驳认为，1号证据是接报案人报案后制作的内部文书，程序合法。2号证据审批表是公安内部的审批程序，不需要原告知道。3号证据告知笔录原告拒绝签字，有办案人员签字证明，程序合法。4号证据家属拒绝签字，有办案人员签字证明。5号证据行政拘留执行回执，是拘留所向被告出具的证明，有签名和盖章。6、7号证据是区人民医院工作人员，接到区卫生局通知后到北京接原告，原告不同劝阻，公安干警将原告带回。10、11号证据训诫书有办案民警签字和盖章。被告对原告提交的证据1、2异议认为，原告所诉的行政处罚是被告依法作出的，不是西城公安分局作出的，与本案无关。
本院对上述证据认证如下：根据以上质证意见，被告提交的11份证据相互之间能够互相印证，证据间具备关联性，形成证据链条，对其主张予以支持，对被告提交的第1至11份证据予以认定。原告提交的证据，被告认为与本案无关的主张成立，予以支持，对原告的证据不予采信。
经审理查明，被告认定原告于2015年7月28日到北京市中南海周边地区上访，扰乱了该地区的秩序。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，作出清公（文）行罚决字[2015]0322号行政处罚决定书，决定对原告行政拘留八日。
本院认为，原告对被告的执法主体提出异议，认为原告即便扰乱了公共场所秩序，也应由北京公安机关管辖，然而北京公安机关未立案，授权给被告，被告却将原告拘留八天，被告的行为是超越职权。被告辩驳认为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，由违法行为人居住地公安机关管辖，所以被告有权管辖。被告的主张有法律依据，对其主张予以支持，对被告的执法主体予以认定。被告在对原告办理治安处罚时具备立案、调查、决定、告知、送达、执行等程序，符合相关规定，对被告的办案程序予以认定。原告对被告认定的事实虽提出异议，但不能提交有效证据加以证明，对其主张不予支持，被告提交的证据具备真实性、客观性、关联性，形成了证据链，对被告认定的事实予以确认。被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定，认定原告到不属于信访接待场所的北京市中南海周边上访，扰乱了该地区的公共秩序，对原告作出行政拘留八日处罚并无不当，对被告的法律、法规适用予以认定。综上所述，被告被诉具体行政行为主体适格，程序合法，事实清楚，适用法律、法规准确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告桂果芝的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告桂果芝负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递送上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判长 赵志民
审判员 续永强
审判员 姜文琦
二〇一六年一月二十六日
书记员 李 彬