四川省泸州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川05民终207号
上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司泸州中心支公司，住所地：四川省泸州市江阳区星光路13号1号楼5层501号房，统一社会信用代码91510500667431837X。
负责人：陈忠，总经理。
委托诉讼代理人：张忻平，四川英冠律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王静超，四川英冠律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：泸州市国瑞建筑工程有限公司，住所地：四川省泸州市江阳区怡景路5号8幢12层1204号，统一社会信用代码91510502563253802W。
法定代表人：王波,总经理。
委托诉讼代理人：刘君，四川蜀南律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄政，泸州市江阳区北城法律服务所法律工作者。
上诉人太平财产保险有限公司泸州中心支公司（以下简称太平财险泸州公司）因与被上诉人泸州市国瑞建筑工程有限公司（以下简称泸州国瑞建司）保险纠纷一案，不服四川省泸州市江阳区人民法院（2017）川0502民初5287号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审理，并组织双方当事人进行听证。上诉人太平财险泸州公司的委托诉讼代理人王静超，被上诉人泸州国瑞建司的委托诉讼代理人刘君、黄政到庭参加听证。本案现已审理终结。
上诉人太平财险泸州公司的上诉请求为：撤销原判，改判太平财险泸州公司无须向泸州国瑞建司支付保险金125220.63元。上诉人太平财险泸州公司主要的上诉理由为：上诉人认为原判事实认定不清，具体问题如下:一、泸州国瑞建司在太平财险泸州公司处投保了雇主责任险，约定“本保单被早险人为投保人雇佣的在工程项目施工现场工作，且年满16周岁至65周岁、能够正常工作或劳动的员工”。而根据泸州国瑞建司提供的(2016)川0502民初1708号生效民事判决书所载，伤者易银彬为案外人熊刚所雇佣工人，并非泸州国瑞建司员工，不属于被保险人范围内。故太平财险泸州公司不应承担保险赔付责任，一审法院对此事实认定不清。二、泸州国瑞建司在太平财险泸州公司处投保的雇主责任险，限定保险建筑工程区域为泸州市金融商业中心(佳乐世纪城)6号地块项目2号楼及相应裙楼和地下室工程(二标段)，泸州国瑞建司提供了泸州市江阳区安全生产监督管理局于2015年12月9日出具的证明，证明载明“2015年11月15日，泸州市国瑞建筑工程有限公司工人易银彬(身份证号码)在泸州金融商业中心(佳乐世纪城)6号地块项目2号楼及相应裙楼和地下室施工作业时，不慎将C2-3椎间盘甲央型向后突出，造成胸12锥爆裂性骨折。该事故已报我局备案。”但根据泸州国瑞建司提供的(2016)川0502民初1708号民事判决书所载“原告易银彬于2015年11月10日起在被告公司承建的泸州金融商业中心(佳乐世纪城)绿韵一号地1号12层及以下部分、4号、6号楼及地下室工程从事支模工作”，该生效判决文书与泸州市江阳区安全生产监督管理局所出具的证明所载内容存在矛盾，生效判决书所认定的伤者工作地点并不属于泸州国瑞建司的投保区域内，故该伤者受伤不应由太平财险泸州公司依据保险合同进行赔付。一审法院判决太平财险泸州公司赔付保险金系认定事实不清。三、关于泸州国瑞建司向伤者易银彬履行赔付责任的证据材料仅有一张收条，且该收条上“易银彬”的签字与太平财险泸州公司笔录上的签字不一致，该笔金额数额较大，应有转账凭证，仅凭该收条无法证明泸州国瑞建司向伤者易银彬履行了赔付责任。故太平财险泸州公司亦无须向泸州国瑞建司支付保险金。
被上诉人泸州国瑞建司辩称，易银彬应视为泸州国瑞建司的工人，江阳区人民法院(2016)川0502民初1708号民事判决已由江阳区人民法院进行了更正和校对。
泸州国瑞建司向一审法院起诉请求：判令太平财险泸州公司按约给付保险金160000.00元（其中伤残120000.00元，医疗40000.00元）。
一审法院认定事实：泸州国瑞建司承建泸州金融商业中心（佳乐世纪城）工程，易银彬在泸州国瑞建司承建的工程中从事支模工作。2015年8月14日，泸州国瑞建司向太平财险泸州公司购买建设施工企业雇主责任险并向太平财险泸州公司交纳了保险费131200.00元。被保险建设工程为泸州市金融商业中心（佳乐世纪城）6号地块项目2号楼及相应裙楼和地下室工程（二标段），保险期限自2015年8月15日起至2016年11月30日止。保单及承保明细表约定每人伤亡赔偿限额400000.00，医疗40000.00。同时约定，经投保人申请，保险人同意，保险人依照主险合同约定应承担意外残疾保险金给付责任的，对应残疾程度鉴定标准以《职工工伤与职业病致残程度鉴定》的规定执行，保险人按照双方约定的1-10及伤残给付比例分别按100%、90%、80%、70%、60%、50%、40%、30%、20%、10%来给付残疾保险金。同时约定每人每次事故医疗绝对免赔200.00元，超过部分按保单签发地医保标准80%比例赔付。2015年11月15日下午4时许，易银彬在从事夹梁工作时，从钢架上摔下受伤，即送往医院治疗，泸州国瑞建司为易银彬支付医疗费47274.82元。2015年12月9日，泸州市江阳区安全生产监督管理局出具证明，该证明载明：2015年11月15日，泸州市国瑞建筑工程有限公司工人易银彬（身份证号码）在泸州金融商业中心（佳乐世纪城）6号地块2号楼及相应裙楼和地下室施工作业时，不慎将C2-3椎间盘中央型向后突出，造成胸12锥爆裂性骨折。该事故已报我局备案。2016年4月11日，易银彬向泸州科正司法鉴定中心申请对其伤残等级进行司法鉴定，2016年4月19日，泸州科正司法鉴定中心根据易银彬的伤情及《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》标准出具鉴定意见书，鉴定意见为：易银彬所受之损伤评定为八级伤残。2016年4月26日，易银彬因工伤保险待遇纠纷诉至一审法院，请求判令泸州国瑞建司、熊刚赔偿各项损失共计181967.00元。2016年6月30日，一审法院作出（2016）川0502民初1708号民事判决书，判决泸州国瑞建司于判决生效之日起十日内赔偿易银彬一次性伤残补助金等各项损失144056.50元，熊刚对上述款项承担连带赔偿责任。2017年2月3日，易银彬出具收条一张，该收条载明：今收到泸州国瑞建司熊刚支付工伤赔偿款144056.50元，至此工伤赔款已付清，无争议。易银彬在收款人处签名捺印。2017年11月28日，熊刚出具情况说明一份，载明：本人支付的易银彬的赔款及医疗费用自愿视为泸州国瑞建司支付。本人和泸州国瑞建司另行协商解决。我不再向保险公司主张权益。此款实际出资人为泸州国瑞建司。熊刚在情况说明上签名捺印。一审法院另查明，易银彬治疗终结后，泸州国瑞建司向永安财产保险股份有限公司泸州中心支公司申请理赔，永安财产保险股份有限公司泸州中心支公司已向泸州国瑞建司赔付医疗费27543.44元。因该案泸州国瑞建司和太平财险泸州公司未能就保险金赔偿问题协商一致，泸州国瑞建司遂诉至一审法院请求判如所请。该案在审理过程中，经一审法院主持调解，双方未能达成一致意见。
一审法院认为，泸州国瑞建司向太平财险泸州公司投保建设施工企业雇主责任险，太平财险泸州公司承保了该责任险。该建设施工企业雇主责任险保险单及承保明细表上载明的内容系各方真实意思表示，合同内容未违反法律法规禁止性规定，应属有效，对双方均具有约束力。庭审中太平财险泸州公司辩称伤者易银彬不是泸州国瑞建司公司员工，对其伤残赔偿金的主张不予认可。一审法院认为，伤者易银彬虽不是泸州国瑞建司直接雇请，但伤者在泸州国瑞建司承建的泸州市金融商业中心（佳乐世纪城）工程即泸州国瑞建司和太平财险泸州公司保险单约定的工程范围内因工作受伤，且一审法院生效法律文书确定泸州国瑞建司对伤者易银彬承担工伤保险待遇责任，其已作为具备用工主体资格的承包单位承担了相应的工伤保险责任，应视为符合《建设施工企业雇主责任保险承保明细表》中关于“本保单被保险人为投保人雇佣的在工程项目施工现场工作，且年满16周岁至65周岁、能够正常工作或劳动的员工”约定的条件。泸州国瑞建司已向伤者易银彬赔付一次性伤残补助金等144056.50元，太平财险泸州公司应按照保险合同的约定向泸州国瑞建司支付残疾保险金120000.00元（400000.00元×30%＝12万元）。关于医疗费的赔付问题，泸州国瑞建司为伤者易银彬支付医疗费47274.82元，根据合同约定，太平财险泸州公司应向泸州国瑞建司赔付医疗费为32764.07元[（47274.82元－绝对免赔200.00元）×（1－非基本医疗费用13%）×80%＝32764.07元],扣除永安财产保险股份有限公司泸州中心支公司已向泸州国瑞建司支付了医疗费赔偿金27543.44元后，太平财险泸州公司尚应向泸州国瑞建司支付医疗费保险金5220.63元。据此太平财险泸州公司应向泸州国瑞建司支付的保险金为125220.63元（120000.00元+5220.63元＝125220.63元）。综上，为维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条之规定，判决：太平财险泸州公司于该判决生效之日起十日内向泸州国瑞建司支付保险金125220.63元。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。该案案件受理费本院减半收取1750.00元，由泸州国瑞建司负担380元，太平财险泸州公司负担1370.00元。
二审中，泸州国瑞建司向本院提交四川省泸州市江阳区人民法院（2016）川0502民初1708号民事判决书原件一份及该案庭审笔录一份、易银彬在该案中向法院提交的证人刘某、巫某的证言材料各一份、易银彬于2018年3月2日出具的《承诺书》一份、易银彬在《承诺书》上签字的现场照片五张，拟证明：易银彬受伤地点为泸州金融商业中心（佳乐世纪城）6号地块2#楼；泸州国瑞建司已向易银彬支付了相应赔偿款。太平财险泸州公司质证认为：法院对裁判文书的校对仅针对笔误，不应该对事实部分进行修改；承诺书虽系易银彬书写，但内容不认可；泸州国瑞建司在（2016）川0502民初1708号一案中，也对证人刘某、巫某的证言真实性不认可，故对证人刘某、巫某的证言真实性不认可。
经审理查明，易银彬受伤后，将泸州国瑞建司诉至江阳区人民法院，要求其承担工伤保险待遇责任。在该案的审理过程中，易银彬向江阳区人民法院提交的证人刘某、巫某的证言材料载明易银彬受伤地点为佳乐世纪城6号地块。江阳区人民法院于2016年6月30日作出（2016）川0502民初1708号民事判决载明：“被告国瑞建筑公司将承建的泸州金融商业中心（佳乐世纪城）绿韵一号地1#（12层及以下部分）、4#、6#楼及地下室部分工程分包给被告熊刚，原告易银彬于2015年11月10日起受熊刚雇请在该工程从事支模工作……”。嗣后，江阳区人民法院在该判决的原件上通过加盖校对章的方式，将判决书载明的“绿韵一号地1#”更改为“绿韵6号地块2#”。
本院经审理查明的其他法律事实与原判认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为：易银彬是否属于泸州国瑞建司的雇员范围；易银彬受伤地点是否属于被保险建设工程范围；泸州国瑞建司是否向伤者易银彬履行了赔付义务。针对上述争议焦点，结合本案查明的法律事实，本院作如下评述：
一、关于易银彬是否属于泸州国瑞建司的雇员范围的问题。
泸州市金融商业中心（佳乐世纪城）6#地块项目2#楼及相应裙楼和地下室工程系泸州国瑞建司施工范围，易银彬在该工程中从事支模工作，其工作内容系泸州国瑞建司施工内容的组成部分，其工作成果归属于泸州国瑞建司。在易银彬受伤后，其亦将泸州国瑞建司诉至泸州市江阳区人民法院，要求泸州国瑞建司承担赔偿责任，故一审法院认定易银彬符合保险合同约定的泸州国瑞建司雇员标准并无不当。
二、关于易银彬受伤地点的问题。
在易银彬诉泸州国瑞建司、熊刚工伤保险待遇纠纷一案中，易银彬向法院提供的证据显示事故地点系佳乐世纪城6号地块，虽该案的生效裁判文书认定事故地点为（佳乐世纪城）绿韵一号地1#，但此后江阳区人民法院在该判决的原件上通过加盖校对章的方式，将判决书载明的“绿韵一号地1#”更改为“绿韵6号地块2#”。修改后的内容与泸州市江阳区安全生产管理局出具的《证明》及易银彬向法院提供证据显示事故地点一致，故本案的事故地点属被保险建设工程范围。
三、关于泸州国瑞建司是否向伤者易银彬履行了赔付义务问题。
从易银彬出具的《承诺》及易银彬在《承诺书》上签字的现场照片可以看出，易银彬对泸州国瑞建司履行了赔付义务的事实无异议。虽太平财险泸州公司对泸州国瑞建司的赔付行为存有异议，但未提供相应的反驳证据，其该上诉主张无事实依据，本院不予支持。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3500.00元，由上诉人太平财险泸州公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 范升山
审 判 员 曹天全
审 判 员 李 平
二〇一八年五月三日
法官助理 刘 静
书 记 员 严梦婉