江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏04民终2114号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，住所地常州市和平北路11号。
主要负责人：蒋旭，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周勇，江苏日月泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘琴华。
委托诉讼代理人：郑杰，江苏金伙伴律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱艳，江苏金伙伴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：夏叶彬。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称人保公司）因与被上诉人刘琴华、夏叶彬机动车交通事故责任纠纷一案，不服常州市钟楼区人民法院（2016）苏0404民初1298号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人保公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判，一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：1、伤者在本次事故中承担同等责任，现一审法院按照100%的比例判决我司承担精神损害抚慰金，未乘以责任系数0.5，判决金额过高。精神损害抚慰金的赔偿应当根据当事人的伤情程度及过错程度认定，且本案伤者的伤残部分赔偿金额并未超过交强险限额，不存在责任系数重复计算的问题。2、商业险部分按照60%比例判决过高。本次事故中机动车按规定行驶线路、规定信号灯正常行驶，仅承担疏于观察的责任，而伤者自行违反规定驾驶线路、主动撞击本车，是该起事故发生的主要原因，我司认为同等责任已偏高，故商业险比例不应当上浮。3、伤者已过退休年龄，不存在误工收入减少的事实，请求法院不予支持误工费。4、鉴定费、诉讼费不属于保险理赔范围，上诉人不承担。
刘琴华辩称，1、一审中被上诉人已经提交相应的证据，证明存在误工损失。一审法院进行了审查，也确认了误工费的金额。2、鉴定费、诉讼费是必要支出，依法应由保险公司承担。3、根据相关规定，精神损害抚慰金可在交强险范围内赔偿，所以不应根据责任来分担。4、根据相关规定，上诉人在商业险承担60%责任符合规定。
夏叶彬辩称，1、保险法第66条规定，诉讼费应有保险公司承担。鉴定费是合理费用，保险公司承担。2、关于医保外用药扣除10%，保险公司未在我买保险的时候履行说明义务，没有告知我。3、国家基本医疗保险标准并无明确具体的含义，保险公司将其定为医疗用药的范围无法律依据。
刘琴华向一审法院起诉请求：夏叶彬、人保公司赔偿本人各项损失156402元。
一审法院认定事实：2015年3月6日13时20分许，夏叶彬驾驶苏D×××××号小型轿车沿常州市棕榈路由西向北左转弯至棕榈路玫瑰路路口，电动自行车前部与小型轿车右侧发生碰撞，致刘琴华受伤，两车受损，发生事故。同年3月25日，常州市公安局交通巡逻警察支队钟楼大队作出常公交钟认字[2015]第ZL039号道路交通事故认定书，认定夏叶彬、刘琴华承担事故同等责任。事故发生后，刘琴华被送往常州市中医医院住院治疗，此间产生的医疗费用59952.8元，其中夏叶彬垫付704.8元。2015年11月30日，苏州同济司法鉴定所经法院委托出具了苏同司鉴所[2015]临鉴字第2642号司法鉴定意见书，结论为刘琴华因车祸致颅脑损伤遗留神经功能障碍，日常活动能力轻度受限构成十级伤残；刘琴华误工期为六个月，护理期为三个月，营养期为三个月。刘琴华为此支出鉴定费3320元。双方协商赔偿事宜未果，刘琴华遂诉至法院，要求判如所请。
另查明，苏D×××××号小型轿车登记车主为夏叶彬，夏叶彬为该车辆向人保公司投保了交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、第三者责任保险（以下简称三者险，保险金额500000元，约定不计免赔），本案交通事故发生在保险期间内。
审理中，刘琴华为证明其误工损失提供协议书1份、工资发放表1份、收入减少证明1份、营业执照1份，证明事故发生前其在江苏卓联新动力有限公司做门卫，每月工资2000元，自2015年3月6日发生事故后一直未上班，按该公司规定，每月按月工资的50%发放。人保公司提供车险伤者询问笔录复印件1份，在伤者工作情况以及收入情况一栏记载刘琴华为建休在家，伤者签字一栏非刘琴华本人签字。
庭审中，人保公司认为，事故发生时电动车是沿人行横道由南向北行驶，并非事故认定书中所记载的由西向北左转弯，其在左转弯通行绿灯亮起时，直行灯是红灯，刘琴华是闯红灯行驶，所以承保的车辆在该起事故中所占责任较少，应承担次要责任。人保公司为此提供交警部门询问笔录照片1份、人保公司调查处理表照片1份。交警部门提供的询问笔录中刘琴华陈述其沿棕榈路由西向东左转弯至玫瑰路口，看到左转弯绿灯时，就沿人行横道由西向北左转弯。夏叶彬在庭审中陈述其和同事看到刘琴华沿人行道从南边路口垂直开过来，但未提供证据予以证实。
一审法院认为，夏叶彬驾驶其所有的苏D×××××号小型轿车与刘琴华发生交通事故，致刘琴华受伤，应当由夏叶彬承担相应的赔偿责任。人保公司作为机动车交强险及三者险承保单位，应先在交强险赔偿限额范围内承担对刘琴华的赔偿责任；机动车与非机动车发生交通事故，应由机动车方承担赔偿责任，非机动车有责任的，可以适当减少机动车方的责任，鉴于夏叶彬在本起事故中承担同等责任，故刘琴华的各项损失超出交强险赔偿范围部分应由夏叶彬承担60%的责任，并由人保公司根据合同约定在三者险限额内予以赔偿。关于人保公司对事故认定书提出的异议，法院认为，人保公司提供的询问笔录记载与交警部门出具的事故认定书认定的事实一致，夏叶彬、人保公司未在指定的期限内向交警部门申请复核，亦没有提供足够的证据推翻该事故认定书，夏叶彬对事故责任认定没有异议，故法院对人保公司的上述抗辩意见不予采纳。夏叶彬垫付的704.8元要求在本案中一并处理，法院予以准许。
关于刘琴华所主张的各项赔偿费用，法院认为见下表：
具体赔偿项目
刘琴华主张（元）
人保公司意见
法院认为
认定数额（元）
裁判理由
医疗费
59952.8（其中夏叶彬垫付704.8元）
对刘琴华主张的医药费要求扣除医保外部分10%。
59952.8
刘琴华主张的医疗费提供了医疗费票据、病历等证据，且各方没有异议，法院依法认定刘琴华的医疗费为59952.8元。因各方均未就医保外项目及同类医疗费用标准进行举证，法院参照常州法院系统对此类案件用药情况调查结果，认定医保外费用为医疗费的10%即5995元，由夏叶彬承担60%的责任即3597元。
住院伙食补助费
无异议
刘琴华主张与其伤情相适应，符合法律规定，且各方无异议，法院依法予以支持。
营养费
护理费
误工费
依据我公司前期跟踪笔录照片打印件，刘琴华伤前退休在家，并未在单位工作，并由刘琴华家属签字
误工费的赔偿，应当以伤者无法从事正常工作而实际减少的收入计算。刘琴华为主张误工费提供协议书、工资发放表、收入减少证明、营业执照等证据以证实其在事故发生前有固定收入，月平均工资2000元，事故发生后其未上班，单位每月扣发50%的工资，依据鉴定报告其误工期限为6个月，故法院支持刘琴华的误工费为6000元。人保公司提供的前期跟踪笔录并非刘琴华本人签字确认，与本案缺乏关联性。法院不予采纳。
残疾赔偿金
残疾赔偿金没有异议；精神损害抚慰金我方认为我方车辆仅承担次要责任，故不予认可。
刘琴华主张的该两项费用有司法鉴定意见书为证，与其伤情相适应，符合法律规定，法院依法予以支持。
精神损害抚慰金
交通费
交通费认可300元。
刘琴华主张的交通费符合法律规定，结合刘琴华就诊的次数、人数，对刘琴华主张的500元，法院予以支持。
车辆损失
没有异议
刘琴华的主张符合法律规定，且各方没有异议，法院予以支持。
认定合计
153486.8
因调解不成，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国保险法》第十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司于本判决生效之日起十日内在交强险范围内赔偿刘琴华101896元，在三者险限额内赔偿刘琴华27357元，合计129253元。二、夏叶彬于本判决生效之日起十日内赔偿刘琴华医疗费3597元，扣除已支付的704.8元，还应支付2892.2元。三、驳回原告刘琴华其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为606元、鉴定费3320元，合计3926元（刘琴华已预交），由刘琴华承担594元，由夏叶彬承担88元，由中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司负担3244元（刘琴华同意其预交的案件受理费中夏叶彬、中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司负担部分直接向其支付，法院不再退还，并于本判决生效之日起十日内直接向其支付）。
二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的本案事实与原审相一致，本院依法予以确认。
本院认为，一、关于精神损害抚慰金。精神损害赔偿与物质损害赔偿在交强险限额中的赔偿次序，请求权人有权进行选择。请求权人选择优先赔偿精神损害，对物质损害赔偿不足部分由商业三者险赔偿。本案中，被侵权人刘琴华已选择在交强险限额中优先赔偿精神损害，而夏叶彬、刘琴华分别承担事故的同等责任，在此情况下，人保公司要求精神损害抚慰金再乘以责任系数，于法无据。二、关于商业险比例。本案是机动车与非机动车之间发生的交通事故，夏叶彬、刘琴华分别承担事故的同等责任，一审法院据此确定人保公司在商业三者险范围内承担60%的赔偿责任，并无不当。三、关于误工费。虽然事发时，刘琴华已超过法定退休年龄，但是从刘琴华一审中提供的证据来看，其在事发前仍然从事劳动，并取得相应的收入，而本案事故造成其误工并导致其收入减少，故一审法院支持刘琴华的误工费主张，并无不当。四、关于鉴定费鉴定费是为确定被侵权人因交通事故受伤所遭受的具体损失而支出的必要费用，原审法院确定由保险公司承担并无不当。五、关于诉讼费。原审法院根据国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定确定由上诉人分担相应的案件受理费，依据充分。
综上所述，上诉人人保公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费606元，由上诉人人保公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁 飞
代理审判员 张 玺
代理审判员 刘岳庆
二〇一六年八月十一日
书 记 员 陆晨浩