山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鲁09民终877号
上诉人(原审被告)：李景灿，男，1970年11月7日出生，汉族，居民，住东平县。
委托诉讼代理人：徐亚生，山东泰山蓝天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张立国，山东泰山蓝天（泰安高新区）律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：刘兰香，女，1970年4月13日出生，汉族，居民，住东平县。
委托诉讼代理人：高立成，山东鲁正律师事务所律师。
原审被告：孟宪芳，女，1969年10月5日出生，汉族，居民，住东平县。
上诉人李景灿因与被上诉人刘兰香、原审被告孟宪芳民间借贷纠纷一案，不服山东省东平县人民法院（2017）鲁0923民初3532号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人李景灿上诉请求：请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审;一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由:1.原审法院认定事实错误，被上诉人刘兰香与上诉人李景灿个人之间没有借贷合意。涉案收据中上诉人仅是涉案款项的经办人，并非借款人，且被上诉人刘兰香长期持有该收据并未提出异议，证明其明知李景灿并非借款人的事实，且被上诉人2014年9月25日出借款项时明知把款项借给了上诉人所在的公司即泰安市蓝天投资有限公司，并非借给上诉人个人，上诉人受被上诉人刘兰香委托投资款系履行泰安市蓝天投资有限公司的职务行为。从涉案款项流转来看，上诉人李景灿在2014年9月25日收取被上诉人刘兰香投资理财款后当天将该款项存入蓝天投资公司出纳付伟的工作账户，上诉人个人并未使用过该款项；2.从被上诉人刘兰香出借款项后借贷合同的实际履行情况看，其多次收取蓝天公司支付的利息并未提出异议，证明其系与蓝天公司建立的借贷关系，原审判决仅以被上诉人向上诉人个人账户交付款项就认定双方存在借贷关系属于认定事实错误；3.被上诉人刘兰香提交的2017年9月4日的借条并未生效，同日签署的《还款计划》也不具有任何法律效力；4.原审判决认定的涉案款项利率1.8‰，被上诉人实际收取的款项超过利率1.8‰的部分未折抵本金错误；5.原审法院适用简易程序错误，且原审法院未准许泰安市蓝天投资公司、付伟参加诉讼错误。
被上诉人刘兰香辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。还款计划是上诉人对2014年9月25日的借款的再一次确认，是真实意思表示不违反法律规定，上诉人应当承担还款责任。
原审被告孟宪芳未作答辩。
刘兰香向一审法院起诉请求:1.判令二被告立即归还借款10万元及利息（本金10万元按1.8‰从2015年6月计算至付清之日）；2.本案诉讼费、保全费均由被告承担。不同意追加泰安市蓝天投资有限公司、付伟为本案被告。
一审法院认定事实：2014年9月25日，被告李景灿向原告刘兰香出具壹拾万元收据一份，收款事由：用于蓝天公司资金周转，利率1.8‰。同日，蓝天公司向被告李景灿出具委托投资单：委托人刘兰香，委托金额壹拾万元整，期限12个月，2014年9月25日-2015年9月24日，经办人：付伟，负责人：胡德峰。该委托投资单一直由被告李景灿持有。根据中国农业银行股份有限公司泰安分行产品交易明细显示：2014年9月25日，被告李景灿转存原告刘兰香10万元，同日，被告李景灿转支时任蓝天公司出纳付伟账户10万元。2014年10月25日、2014年11月26日、2015年2月27日、2015年3月30日、2015年5月5日、2015年6月2日，付伟账户向原告刘兰香转账六次，每次转账金额1800元。2015年12月23日，付伟通过其账户向被告李景灿转账房租款6500元。2017年9月4日，原告刘兰香安排案外人刘金军等人向被告李景灿催款，被告李景灿出具今借人民币壹拾万元，借款事由：用于蓝天公司资金周转的借条一份，并出具还款计划：今借刘兰香现金壹拾万元整，借款时间为2014年9月25日，当时约定利率每月1.8‰。借款人李景灿保证将泰安我的债务人王善伟的欠款所要取款项第一时间偿还刘兰香，借款人：李景灿，2017年9月4日。2013年9月9日，被告李景灿、孟宪芳协议离婚。另查明，庭审中原告刘兰香主张蓝天公司向被告李景灿出具的委托投资单从来没有见过，被告李景灿也从来没有向其出示过。
一审法院认为，自然人之间的民间借贷合同，为实践性合同，双方当事人意思表示一致基础上，尚需实际交付或以银行转账、网上电子汇款等形式支付，合同方能生效。根据本案采信的证据和认定的事实，原告刘兰香以银行转账的方式向被告李景灿交付10万元，被告李景灿向原告刘兰香出具10万元收据，双方意思表示一致，借款实际交付，符合自然人之间的民间借贷合同成立要件。原审法院对原告刘兰香与被告李景灿之间的民间借贷合同关系予以认定。被告李景灿出具的收据上虽载明用于蓝天公司资金周转，但原告刘兰香与蓝天公司之间对10万元款项不存在意思表示一致的约定，也不存在实际交付行为。且被告李景灿对蓝天公司出具委托投资单从未向原告刘兰香出示过，故原告刘兰香与蓝天公司之间的关系不符合民间借贷合同构成要件。对于被告李景灿关于其不是涉案款项的借款人，双方不存在借贷关系的辩称，无事实根据及证据支持，原审法院不予认定。原告刘兰香与被告李景灿涉案借款事实，并未形成于被告李景灿、孟宪芳夫妻关系存续期间，该债务应为被告李景灿个人债务。综上所述，原告刘兰香诉请被告李景灿偿还借款10万元及利息，有事实根据及法律依据，原审法院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告李景灿于本判决生效后十日内偿还原告刘兰香借款10万元及利息（以本金10万元为基数，自2015年6月26日起至给付之日止，按1.8‰利率计算）。二、驳回原告刘兰香对被告孟宪芳的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1636元，保全费1263元，由原告刘兰香负担1263元，由被告李景灿负担1636元。
二审中，当事人均未提交新证据。本院经二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，民间借贷合同系实践性合同,被上诉人刘兰香持有上诉人李景灿于2014年9月25日向其出具的收据，收款事由载明“用于泰安蓝天公司资金周转”，刘兰香通过转账形式将借款10万元转入了上诉人李景灿的个人账户，完成了款项交付，被上诉人亦认可收到该款项，再结合被上诉人刘兰香向上诉人李景灿追讨债务过程中，上诉人李景灿于2017年9月4日向被上诉人刘兰香重新出具的借条以及还款计划，并且在借款计划中明确记载“今借到刘兰香现金壹拾万元整（借款时间为2014年9月25日，当时约定利率每月18%）。借款人李景灿保证将泰安我的债务人王善伟的欠款所要取款项第一时间偿还刘兰香”。根据上诉人李景灿向被上诉人出具的还款计划的内容可以确定2017年9月4日的借条及还款计划针对的就是2014年9月25日的收据中记载的10万元这笔借款，并且借条和还款计划中均记载借款人为上诉人李景灿，上述证据能够形成完整的证据锁链证实上诉人李景灿与被上诉人刘兰香之间的民间借贷事实，尽管上诉人李景灿主张其不是借款人而是履行的职务行为，但是现有证据不能够证实上述借条以及还款计划系受威胁和胁迫所出具的，且上诉人李景灿持有的泰安市蓝天投资公司委托投资单原件在其本人手中，该委托投资单并没有向被上诉人刘兰香的签名企确认，且被上诉人刘兰香亦称不知情从未持有过，目前上诉人李景灿亦提供不出公司任命书或者聘书等证据证实涉案这笔10万元借款系履行职务行为的事实，综合上述证据分析，上诉人李景灿的上诉理由本院不予采纳。
关于利息问题，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第三十一条规定，没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外。根据该规定，涉案借款利息利率约定为每月1.8‰，并不超出法律规定的范围，且被上诉人刘兰香收到六次通过付伟账户的转账，每次金额为1800元，双方当事人以及付伟均认可该款项系利息，该款项作为自愿支付的利息并不超出上述法律规定，且上述利息被上诉人刘兰香最后一次收到发生于2015年6月2日，系在上诉人李景灿重新向被上诉人刘兰香出具涉案借条之前，故上诉人李景灿要求被上诉人刘兰香收取的款项超过利率1.8‰的部分应折抵本金的主张不能成立，本院亦不予支持。另经审查，原审法院程序合法，并无不当。
综上，上诉人李景灿的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3272元由上诉人李景灿负担。
本判决为终审判决。
审判长 阎 鹏
审判员 张 岩
审判员 张晓丹
二〇一八年五月十六日
书记员 张志伟