广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤04民终1228号
上诉人（原审原告）：唐铁军，男，1964年2月4日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区，
委托诉讼代理人：王鹏玖，广东集大成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢亨钻，广东集大成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：珠海景泽房产有限公司，住所地：珠海市香洲区外神前6号。
法定代表人：李新国，执行董事、总经理。
委托诉讼代理人：胡陵，广东精诚粤衡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨帅，广东精诚粤衡律师事务所律师。
上诉人唐铁军因与被上诉人珠海景泽房产有限公司（以下简称景泽公司）劳动争议纠纷一案，不服珠海市香洲区人民法院作出的（2016）粤0402民初6475号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
唐铁军上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判支持唐铁军一审全部诉讼请求；3.判令景泽公司承担本案一、二审全部诉讼费。事实及理由如下：一、关于李玲珍是否有资格与唐铁军签订《工资清算协议》及《补充协议》问题。1.景泽公司为开发“珠海浅水湾山庄”的项目公司，目前项目仍未开发完毕，李玲珍作为“珠海浅水湾山庄”项目的所有人，成立了景泽公司，之后为了进行融资将其股权进行质押，但李玲珍为了保障自己的权益，始终作为景泽公司的实际控制人，在2008年8月8日就通过股东决议，以景泽公司直接委托李玲珍，全权负责浅水湾山庄项目开发、融资、经营管理等工作，委托期限至项目开发完成止，目前该份委托书并未撤销，李玲珍仍实际控制景泽公司，全面负责浅水湾山庄项目，2009年12月11日香港景泽国际有限公司、珠海华科投资策划有限公司和景泽公司，三方签订《珠海市景泽房产有限公司股权转让合同》，再次确定李玲珍以总经理名义负责“浅水湾山庄”项目开发等工作，并且确定了景泽公司为“单项开发公司”。该股权转让合同第2页之乙方义务第4.3条明确：“在控股丙方的经营管理工作期间，应尽到合法配合管理人的经营管理义务，忠实履行职责”。由此可见，景泽公司全体股东签名确认的授权委托管理人李玲珍，有景泽公司的经营管理权限。2.唐铁军在一审之后，得知2015年12月3日李玲珍代表景泽公司与景泽公司员工高腾飞签订了《离职协议书》，其后景泽公司也依据协议内容，向高腾飞支付了经济补偿金和拖欠的工资。可见李玲珍在此期间仍然是景泽公司的实际控制人，“浅水湾山庄”的全权负责人。3.经珠劳人仲案字（2016）1082号仲裁裁决书，可以确认珠海市佳达物业代理有限公司（以下简称佳达公司）为景泽公司的全资子公司，由景泽公司实际控制，自2012年起景泽公司的实际控制人李玲珍就以个人名义和景泽公司名义，向佳达公司转账，用以支付员工工资和办公费用，2015年9月30日佳达公司的记账凭证，仍然有李玲珍的往来款，证明李玲珍在2015年9月30日仍然为景泽公司的实际控制人，仍然负责景泽公司的“浅水湾山庄”项目。综上，李玲珍于2015年5月31日和2016年4月14日，与唐铁军签订的《工资清算协议》及《补充协议》合法有效，李玲珍具备资格与唐铁军签订上述协议，一审法院事实认定错误，与实际不符。
二、关于唐铁军何时离职问题。1.因景泽公司于2015年6月因资金困难停止为所有员工缴纳社保，唐铁军向景泽公司提出自己身体不好不能断保，景泽公司便将唐铁军的社保于2015年7月转入景泽公司的全资子公司佳达公司购买，直至购买至2016年7月。可见唐铁军于2015年6月至2016年7月仍在景泽公司工作。2.唐铁军在一审时提交了大量的工作往来邮件和短信记录，均可证明直至2016年7月唐铁军仍在为景泽公司工作，所谈内容均为景泽公司单一项目“浅水湾山庄”项目融资开发、处置购房纠纷、工程结算等，可见唐铁军实际离职时间为2016年7月19日。综上，一审法院认为2015年6月景泽公司停止为唐铁军购买社保为唐铁军与景泽公司实际解除劳动关系，明显事实认定错误。首先，解除劳动关系与否不能以是否缴纳社保为依据，2015年6月景泽公司停发了所有员工的社保，《劳动合同法》明确规定了解除劳动合同的情形，并没有此种解除劳动合同的形式，一审法院的认定明显缺乏事实及法律依据，唐铁军与景泽公司早已确立了无固定期限合同，景泽公司并未在唐铁军送达《解除劳动合同通知书》前，向唐铁军出据任何的解除或终止劳动合同通知等材料，景泽公司一审提交的证据4也证明一审法院事实认定错误。唐铁军与景泽公司解除劳动合同的时间应为2016年7月19日。
三、关于唐铁军工资的问题。庭审中景泽公司陈述发给唐铁军的工资一直是4000、5000、6800，但唐铁军从未收到过这三个数额的工资记录，景泽公司也没有发放过该工资金额证据。反倒是景泽公司与唐铁军签订的《珠海景泽房产有限公司欠付员工唐铁军工资清算协议》的表格第3列和第4列中，明确记载：已付月工资为每月2万元、欠付工资为63334元，该数据与唐铁军提交的《工资卡银行流水》中，景泽公司每月向上述人工资卡内支付的工资额18952.4+代扣社保714+个税133.6+公积金200=20000元，完全吻合。可以证明：景泽公司每月固定时间支付给唐铁军工资卡内的固定金额18952.4元，就是景泽公司发放给唐铁军的工资。
景泽公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
唐铁军向一审法院起诉请求：1.依法确认唐铁军与景泽公司劳动合同关系已解除；2.景泽公司向唐铁军支付拖欠的2008年1月至2016年7月19日工资及利息19107019.42元；3.景泽公司向唐铁军支付项目盈利奖金813141元（税后利润的5%）；4.景泽公司向唐铁军支付未签订劳动合同的双倍工资916666.67元；（双倍工资期间2012年2月至2016年6月，按年薪壹佰万元计算）；5.景泽公司向唐铁军支付解除劳动合同赔偿金282258元（在职时间：2008年1月8日至2016年7月19日，按照珠海平均工资5227元的三倍计算）；6.景泽公司向唐铁军支付办理公司交办业务发生的费用201653.33元。
一审法院查明事实如下：一、入职时间及社保记录：唐铁军主张于2008年1月8日入职景泽公司，并提供《聘用合同书》、《个人所得税缴款明细》予以佐证；景泽公司主张唐铁军于2008年11月8日入职景泽公司，并提供《劳动合同书》予以佐证。经审查，《聘用合同书》、《劳动合同书》均盖有景泽公司的公章，《聘用合同书》显示于2008年1月8日签订合同，《劳动合同书》显示于2008年11月8日签订劳动合同。社保缴费记录显示景泽公司于2008年11月至2015年6月为唐铁军缴交社保。2015年7月之后，唐铁军自认由佳达公司为其购买社保。
二、工作岗位：《聘用合同书》、《劳动合同书》均显示唐铁军的工作岗位是总经理。
三、劳动合同订立情况：唐铁军、景泽公司于2008年1月8日签订《聘用合同书》，于2008年11月8日签订《劳动合同书》。《聘用合同书》约定的期限是2008年1月8日起至2012年1月7日止，《劳动合同书》约定的期限是2008年11月8日起至2012年11月7日止。之后，唐铁军、景泽公司双方未再签订劳动合同。
四、离职时间：唐铁军主张因景泽公司欠薪及停止缴纳社保，于2016年6月19日向景泽公司寄送《解除劳动合同通知书》。景泽公司则主张唐铁军于2014年11月之后未再为景泽公司工作，而是为李玲珍控制的景泽国际有限公司工作，双方的劳动关系应自2014年11月起实际解除。另外，根据珠海市人力资源与就业服务中心香洲办事处出具的资料显示，景泽公司于2016年1月25日与唐铁军终止、解除劳动关系，景泽公司解释称其在办理劳动合同解除及停止缴纳社保等手续时，劳动保障部门要求出具的。景泽公司未曾向唐铁军送达《解约通知书》。
五、工资：唐铁军主张按照《聘用合同书》，工资是税后年薪100万元，另有项目盈利奖金。2012年之后，虽然双方未签订合同，但仍按照该合同执行；景泽公司主张按照《劳动合同书》的约定，唐铁军的工资是每月4000元。根据景泽公司提交的有唐铁军签名的《职工工资表》显示，唐铁军2008年11月、2009年1月、2010年1月、2011年10月的应发工资是4000元，2011年11月的应发工资是5000元，2012年10月、2014年1月的应发工资是6800元。唐铁军主张上述工资是为了规避纳税，景泽公司财务冯焕英另外以个人账户转账支付唐铁军其他工资，但是，转账支付的工资不足额，景泽公司仍欠唐铁军的工资。
六、其他事项：1.唐铁军提交《珠海景泽房产有限公司股东会决议》、《珠海市景泽房产有限公司股权转让合同》以及《珠海景泽房产有限公司董事会名单》，上述证据载明：景泽公司原股东香港景泽国际有限公司将持有景泽公司的80%股权转让给新股东珠海华科投资策划有限公司，刘新英为景泽公司董事长，李玲珍为景泽公司副董事长，王小顺为景泽公司董事。2.2016年4月14日，李玲珍与唐铁军签订《珠海景泽房产有限公司欠付员工唐铁军工资清算协议之补充协议》，该协议约定，珠海景泽房产有限公司及李玲珍仍然按原协议的月息2%计息，延期至2016年4月30日付款。欠付的时间段及本金、利息如下：（1）2015年6月1日-2015年11月30日，本金13472896.6元，利息按月息2%计算，为1616747.59元；（2）2015年12月1日-2016年4月30日，本金为15089644.19元，利息按月息2%计算，为1508964.42元。3.唐铁军主张其未报销费用201653.33元，并提供一份《未报销费用统计》，唐铁军主张该表从景泽公司财务处复印，签字的是景泽公司常务副总易振华。景泽公司以唐铁军未提供该份《未报销费用统计》原件，且没有公司确认为由，不予认可。4.唐铁军主张项目盈利奖金是依据工程预算核定建筑单价成本，与销售评估价的差额就是利润，以此推算出每平方米的利润值，核定唐铁军的奖金，并向法庭提供一份《奖金计算单》。景泽公司以该份计算单系唐铁军自行制作，未经景泽公司认可，该份计算单的计算依据、营利目标的定义及利润的计算均没有任何依据为由，不予认可。5.唐铁军主张2014年11月之后仍为景泽公司工作，并提供多份电子邮件、银行流水清单予以佐证。电子邮件显示，唐铁军与李玲珍有工作的来往，唐铁军有发给景泽公司办公室主任赵光宗的邮件，但赵光宗没有回复。银行流水清单显示，2015年之后冯焕英曾向唐铁军汇过数额不等的款项。6.唐铁军提交的证据“法定代表人证明书”、“授权委托书”记载于2010年12月8日、2012年12月6日，景泽公司的法定代表人是刘新英。7.根据工商登记企业查询资料显示，景泽公司自2009年11月22日变更刘新英为公司董事长、法定代表人，并于2010年2月1日经工商行政管理部门核准变更登记。8.2010年1月20日，珠海市科技工贸和信息化局同意景泽国际有限公司将持有景泽公司的80%股权转让给新股东珠海华科投资策划有限公司。2014年5月30日，景泽国际有限公司通知景泽公司，通知主要内容为：“鉴于贵司股权转让后，我公司不再持有公司股份，现根据有关规定，我公司免去委派的李玲珍副董事长职务。”2014年6月24日，珠海市科技工贸和信息化局同意景泽国际有限公司将持有景泽公司的20%股权转让给自然人李炎生。2015年12月31日，珠海市工商行政管理局核准景泽公司股东变更为李炎生、珠海华科投资策划有限公司，董事会成员变更为刘新英、陈海苑。9.景泽公司向法庭提交律师调查笔录3份，律师调查对象包括李玲珍、冯焕英、徐洁、赵光宗，其中李玲珍在笔录中陈述如下：我与唐铁军口头约定浅水湾售完收回全部销售款后才按《聘用合同书》执行，但浅水湾项目于2014年已经烂尾，因此，双方执行的是2008年11月8日签订的《劳动合同书》。唐铁军知悉我已经退出景泽公司，且2014年11月开始唐铁军称病没有到景泽公司上班，2014年10月到2015年3月期间冯焕英汇给唐铁军的钱是因为唐铁军说自己生病了，要求我帮他，但自2015年3月之后，我未再向唐铁军汇款。《珠海景泽房产有限公司欠付员工唐铁军工资清算协议之补充协议》是在我喝醉酒的情况下签字的，唐铁军偷录我们谈话，且内容不完全。唐铁军在职期间除为景泽公司工作外，也同时为我其他公司如景泽国际有限公司、景泽物业公司做事，因此，除了景泽公司每月支付的工资之外，冯焕英将几家公司给唐铁军的钱一起发。之所以发工资至2015年3月，是因为唐铁军当时生病，且唐铁军也为景泽国际公司做了一些事。冯焕英的陈述如下：1993年至2015年4月，我担任景泽公司出纳。唐铁军入职后每月工资4000元，之后有调整，最后是每月6800元。之所以多次从我自己的银行账户向唐铁军汇款，是因为受李玲珍的委托，付给唐铁军的报销费用和补贴。赵光宗的陈述如下：唐铁军确曾给我发过邮件，但当时我已经不在景泽房产公司上班，且这些邮件没有前因后果，所以不理唐铁军。对于以上调查笔录，唐铁军以证人之间存在串供的嫌疑，且证人未能出庭作证为由，不予认可。10.2014年年底之后，唐铁军主张其向李玲珍汇报工作，未向刘新英汇报过工作。且2015年6月向李玲珍主张薪酬时，李玲珍有口头告知他2010年2月1日公司股权发生变更。11.景泽公司抗辩称唐铁军的仲裁请求已经超过仲裁申请时效。
七、申请劳动仲裁时间：2016年7月21日。
八、仲裁请求：1.依法确认唐铁军与景泽公司劳动合同关系已解除；2.景泽公司向唐铁军支付拖欠的2008年1月至2016年7月19日工资及利息17845274.67元；3.景泽公司向唐铁军支付项目盈利奖金813141元（税后利润的5%）；4.景泽公司向唐铁军支付未签订劳动合同的双倍工资916666.67元；（双倍工资期间2012年2月至2016年6月，按年薪壹佰万元计算）；5.景泽公司向唐铁军支付解除劳动合同赔偿金282258元（在职时间：2008年1月8日至2016年7月19日，按照珠海平均工资5227元的三倍计算）；6.景泽公司向唐铁军支付办理公司交办业务发生的费用201653.33元。
九、裁决结果：珠海市劳动人事争议仲裁委员会于2016年7月29日作出珠劳人仲案字[2016]865号不予受理通知书，理由是：1.被申请人主体不适格；2.申请人的仲裁请求超过仲裁申请时效。
一审法院认为，本案为劳动争议纠纷。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”据此，唐铁军、景泽公司应当对自己主张的事实提供证据证明，未能提供证据或者证据不足的，由此产生的不利后果由其自行承担。
一、关于唐铁军、景泽公司劳动合同是否已解除。根据本案查明的事实，唐铁军、景泽公司双方均对劳动合同已经解除的事实不持异议，因此，一审法院对唐铁军本项诉讼请求予以支持。
对于劳动合同实际解除时间，唐铁军、景泽公司产生争议。对此，一审法院认为，2015年3月之后，唐铁军主张未收到景泽公司发放的工资待遇，且景泽公司缴纳唐铁军的社会保险费用至2015年6月。2015年6月之后，唐铁军虽然提交证据显示其与李玲珍有工作上的互动，亦曾向其他公司人员发送电子邮件，但是，上述证据无法认定唐铁军为景泽公司的利益工作，反而可以推定出唐铁军为李玲珍工作。因此，可以认定自2015年6月之后，唐铁军未为景泽公司工作，景泽公司亦不向唐铁军支付劳动报酬，双方劳动关系应自景泽公司停止为唐铁军缴纳社保费用之日即2015年6月开始实际解除，之后景泽公司办理的相关劳动合同解除手续，系劳动行政部门的备案性质材料，不影响劳动关系实际解除时间的认定。
二、关于唐铁军主张的2008年1月至2016年7月19日的工资及利息。一审法院认为，景泽公司已于2009年11月22日发生法定代表人的变更，刘新英成为景泽公司的法定代表人，李玲珍不再是景泽公司的法定代表人。唐铁军原为景泽公司的总经理，属于景泽公司的高级管理人员，却辩称对景泽公司的股权变更以及法定代表人的变更不知情，是不符合常理的。退一步而言，即使景泽公司发生股权、法定代表人变更未通知唐铁军，但从唐铁军提交法庭的《授权委托书》，以及庭审中唐铁军自述的“2015年6月向李玲珍主张薪酬时，李玲珍有口头告知我2010年2月1日公司股权发生变更”，唐铁军是知悉景泽公司的股权、法定代表人变更情况的。在唐铁军、李玲珍签署《珠海景泽房产有限公司欠付员工唐铁军工资结算协议之补充协议》当时，李玲珍已不是景泽公司的法定代表人，唐铁军亦未能提供李玲珍代表景泽公司的有效授权文件，因此，唐铁军、李玲珍签署《珠海景泽房产有限公司欠付员工唐铁军工资结算协议之补充协议》依法不应对景泽公司产生法律效力。景泽公司是否欠付唐铁军工资应综合其他事实予以认定。
唐铁军先后与景泽公司签订两份具有法律效力的劳动合同，2012年11月8日之后，双方未签订书面劳动合同。因此，唐铁军、景泽公司双方对劳动合同存续期间的劳动报酬产生争议。对此，一审法院认为，从景泽公司的工资实际发放情况看，以景泽公司名义发放给唐铁军的工资为4000元，后调整为5000元、6800元，其余款项均以冯焕英个人账户转出，与2008年11月8日签订的《劳动合同书》约定相吻合。其次，如景泽公司欠付唐铁军工资，唐铁军在知悉景泽公司股权、法定代表人变更的情况下，如此长时间，未曾向景泽公司法定代表人刘新英主张权利，而选择向李玲珍主张权利，以唐铁军的任职经历、社会阅历、学识来判断，出现如此反常行为，明显不合常理。再次，退一步而言，即使景泽公司欠付唐铁军工资，唐铁军亦应积极行使权利，而唐铁军申请仲裁时间是2016年7月21日，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、第四款规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算……劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出”，唐铁军的请求已经超过仲裁时效期间，对于唐铁军的本项请求，一审法院不予支持。
三、关于唐铁军主张的项目盈利奖金。唐铁军主张依据工程预算核定建筑单价成本，与销售评估价的差额就是利润，以此推算出每平方米的利润值，并以此核定唐铁军的项目盈利奖金，并向法庭提供一份《奖金计算单》。对此，一审法院认为，该份计算单系唐铁军自行制作，未经景泽公司认可，且该份计算单的计算依据没有任何依据。再者，即使景泽公司应付唐铁军项目盈利奖金，如前所述，唐铁军的请求已经超过仲裁时效期间。因此，对于唐铁军的本项请求，一审法院不予支持。
四、关于未签订劳动合同的双倍工资。一审法院认为，自2012年11月8日之后，双方未签订书面劳动合同，但唐铁军仍在景泽公司工作。根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条规定：“用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资，并视为自用工之日起满一年的当日已经与劳动者订立无固定期限劳动合同，应当立即与劳动者补订书面劳动合同”，景泽公司应向唐铁军支付2012年11月9日起至2013年11月7日止的两倍工资。但是，唐铁军的本项请求已经超过《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》规定的一年仲裁申请时效期间，因此，对于唐铁军本项请求，一审法院不予支持。
五、关于解除劳动合同赔偿金。唐铁军自2015年6月之后，未能提交证据证明其为景泽公司工作，视为其自动离职。再者，唐铁军的本项请求已经超过《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》规定的一年仲裁申请时效期间，因此，对于唐铁军本项请求，一审法院不予支持。
六、关于交办业务发生的费用。一审法院认为，唐铁军仅提供一份费用的复印件，未能提供其他有效证据，唐铁军提交的证据不足以证明唐铁军的本项主张，由此产生的不利后果由其自行承担。因此，对于唐铁军的本项诉请，一审法院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条之规定，一审法院作出如下判决：一、唐铁军与景泽公司劳动合同关系已经解除；二、驳回唐铁军的其他诉讼请求。一审案件受理费10元，由唐铁军负担。
二审中，唐铁军向本院提交以下证据：证据1：珠劳人仲案字（2016）1082号《仲裁裁决书》，证据2：（2017）粤0402执3416号《执行结案通知书》，证据1和证据2证明：仲裁裁决书认定珠海市佳达物业代理有限公司为景泽公司全资子公司，由景泽公司实际控制，所有员工工资和办公费用均由景泽公司支付，并且该份仲裁裁决书已生效并执行完毕。证据3：珠海市佳达物业代理有限公司财务凭证复印件，证明：自2012年起景泽公司的实际控制人李玲珍就以个人名义和景泽公司名义，向珠海市佳达物业代理有限公司转账，用以支付员工工资和办公费用，2015年9月30日佳达公司的记账凭证，仍然有李玲珍的往来款，证明李玲珍在2015年9月30日仍然为景泽公司的实际控制人，仍然负责景泽公司的“浅水湾山庄”项目。证据4：《离职协议书》，证据5：高腾飞银行账户明细清单复印件，证据6：高腾飞身份证复印件，证据4、5、6证明：2015年12月3日李玲珍仍然代表景泽公司与景泽公司员工高腾飞签订离职协议，李玲珍在此时间仍为景泽公司的实际控制人—浅水湾项目负责人。
景泽公司质证称，仲裁裁决书没有认定加达物业就是景泽公司的子公司，工商登记中肖健敏是唯一的股东，景泽公司对仲裁裁决书是不认可的；证据3-6与本案无关；证据4是一份扫描件，上面也没有景泽公司的任何盖章，与本案无关。
景泽公司向本院提交以下证据：证据1：景泽公司欠付员工唐铁军工资清算协议，证明唐铁军自认劳动合同解除日期为2015年5月31日。证据2：唐铁军诉李玲珍借款纠纷案件资料，证据3：肖健敏（唐铁军配偶）诉李玲珍借款纠纷案件资料，证据2、3证明：唐铁军及其配偶在民间借贷纠纷案中提交的借款本息结算协议中大部分内容与本案中提交的欠付工资清算补充协议一致，均是为借款清偿而制作的结算协议。证据4：媒体资料统计清单及2009年至2016年期间多家媒体的新闻报道，证明唐铁军自2008年开始至2015年期间一直对外宣称是李玲珍为实际控制人的景泽国际有限公司总经理，一直在同时为该公司工作。证据5：景泽物业公司的工商资料，证明：第一，景泽物业的股东为李贺源及李惠芳（两人均为李玲珍亲属），李玲珍为法定代表人、执行董事及经理，李玲珍为景泽物业的实际控制人，第二，唐铁军在一审提交的与李玲珍的录音中反复提到“景泽物业是我们的公司”，恰恰证明了唐铁军是在为李玲珍工作，而不是为景泽房产工作。
唐铁军质证称，证据1是唐铁军一审提交的，对其三性予以认可，对其证明目的不同意，2015年5月31日是有劳动合同解除日期，签订清算协议之后，景泽公司并未按照清算协议实际履行给付工资，后唐铁军又与公司实际控制人在2016年4月14日签订工资补充协议，一审唐铁军当庭也提交了，签订完清算协议之后，唐铁军仍然在公司工作。证据2、3与本案无关。证据4的媒体报道唐铁军无法去左右媒体怎么写，同时唐铁军所有的宣传都是公司安排的。关于证据5，珠海景泽物业管理有限公司是专门为景泽房产公司浅水湾山庄项目物业管理成立的子公司，景泽物业并不是听从刘新英的指挥，这段时间内李玲珍仍然是景泽房产的实际控制人。
二审庭审后，唐铁军向本院提交以下证据：证据1：《浅水湾山庄拆迁产权置换合同》及《浅水湾山庄（二期）购房合同》之补充协议、浅水湾山庄二期B2栋购房业主刘富奇身份证复印件、2017年5月1日唐铁军与刘富奇的谈话录音光盘，证明：第一，确认李玲珍于2016年1月15日之前，仍然在处理景泽公司事务，同时确认李玲珍与唐铁军2015年5月31日签订的《欠付员工唐铁军的工资清算协议》和该协议的《补充协议》等都是合法有效的；第二，证明唐铁军在2016年1月15日这个时间仍然在景泽公司工作。证据2：珠海市商品房预（销）售专网中景泽公司的销售信息截图，该截图备注栏第3、4项表明，景泽公司开发的浅水湾山庄二期至今一直在售，并非景泽公司所说的2014年就烂尾停止工作了。证据3：珠海市富安物业管理有限公司商事登记，证明2007年3月12日成立的珠海市富安物业管理有限公司投资人，与景泽公司的大股东同为珠海华科投资策划有限公司，景泽公司的实际控制人是李玲珍，刘新英只是个高利贷放贷者无权经营管理景泽公司。证据4：景泽公司于2009年1月6日出具的冯焕英收入证明，证明冯焕英在景泽公司工作的真实工资是年薪50余万元，从员工冯焕英50万年薪和易振华30万年薪可以证明唐铁军作为总经理年薪100万元。证据5：浅水湾山庄二期2016年4月的销售登记网上截图，证明景泽公司及其开发的项目2016年4月仍然营业中。证据6：现金日记账，由当时出任景泽公司副总经理的易振华提供，该日记账证明自2015年4月8日至2015年12月4日止，景泽公司经营管理支出的款项全部来自于李玲珍和李玲珍自己的珠海景泽物业管理有限公司的注资，这期间可以证明李玲珍就是景泽房产有限公司实际控制人，日记账后附有一份中行账户为63×××77的交易明细中，各项存款贷记和扣款与日记账完全一致，同时，3月工资发放明细证实唐铁军的工资应为18952.4元每月，该工资为唐铁军2015年3月在职工资的实发，证实唐铁军工资应为年薪100万元。
景泽公司质证称，对证据1补充协议真实性不予认可，唐铁军提交的是复印件，该份证据景泽公司查找后并没有该份协议；证据1的谈话录音，景泽公司认可其真实性，但不认可其文字稿的内容，刘富奇认为唐铁军是对李玲珍负责的。证据2销售截图的真实性予以认可，不认可其证明目的。证据3富安公司商事登记，与本案无关。证据4收入证明真实性无法确认，不认可其证明目的，该证明如果是真实的，那就应该是以冯焕英的名义贷款而出具的收入证明。对证据5浅水湾山庄二期2016年4月的销售登记网上截图（复印件），景泽公司不予质证。证据6现金日记账没有原件，无法确认其真实性和证据来源。
景泽公司二审庭审后向本院提交以下证据：证据1：2017年5月12日广东精诚粤衡律师事务所胡陵、杨帅律师对冯焕英的调查笔录，证明冯焕英年薪50万元的收入证明是为了向银行贷款而开具的，这份证明是唐铁军和唐铁军老婆肖健敏为冯焕英办理的，唐铁军是清楚该证明是为了办理银行贷款而开具的。证据2：2017年5月12日拍摄的浅水湾二期项目现场照片四张，证明景泽公司开发的浅水湾二期项目烂尾的事实，并非像唐铁军所述的项目仍在销售。证据3：冯焕英的借款担保合同，证明当时公司以冯焕英的名义向银行贷款，款项由公司使用，因此该份合同由公司保管，冯焕英的收入证明就是为了办理贷款向银行提交的，该合同签署日期是2009年7月2日。
唐铁军质证称，证据1律师调查笔录的真实性不予认可，极有可能不是冯焕英真实意见表达，是律师打印好逼迫冯焕英签字。证据2的照片拍于2017年5月12日，工程停建不代表公司没有正常经营，且本案立案日期在2016年，通过一年多烂尾楼变成这样是完全有可能的。关于证据3担保合同，如果真是为了贷款才出具收入证明，恰恰证明该收入证明是真实的。
本院经审查认为，唐铁军提交的仲裁裁决书及执结案件通知书、佳达物业代理有限公司财务凭证复印件与本案没有关联性，《离职协议书》上无景泽公司盖章，对其真实性不予认可，高腾飞银行账户明细清单复印件与本案没有关联性，景泽公司与刘富奇签订的补充协议及谈话录音、珠海市富安物业管理有限公司商事登记、冯焕英的收入证明均不能反映其证明目的，本院对以上证据不予采纳。唐铁军未提交现金日记帐、交易明细、三月份工资发放明细的原件，本院对其真实性不予认可。唐铁军提交的“浅水湾山庄二期”的预售信息及销售登记与本案具有一定的关联性，本院结合其他相关证据予以综合认定。
景泽公司提交的工资清算协议、媒体统计清单和报道、浅水湾现场的照片与本案具有一定的关联性，本院结合其他相关证据予以综合认定。景泽公司提交的唐铁军和肖健敏诉李玲珍借款纠纷案件资料、景泽物业公司工商资料、谈话录音和个人借款/担保合同与本案没有关联性，本院不予采纳。
经审理查明，2015年5月31日《珠景泽房产有限公司欠付员工唐铁军工资清算协议》中记载：珠海景泽房产有限公司及李玲珍，已于即日告知唐铁军，至2015年5月31日止为双方终止原定聘用合同日和劳务工资本息结算。
2009年12月11日签订的《珠海市景泽房产有限公司股权转让合同》中载明如下相关内容：1.甲方：香港景泽国际有限公司，法定代表人：李玲珍；乙方：珠海华策投资有限公司，法定代表人：刘新英；丙方：珠海景泽房产有限公司，法定代表人：李玲珍。2.乙方在取得丙方80%股权后，同意委托甲方通过经营浅水湾山庄二期项目收益，分期偿还乙方在丙方的80%股权的投资款及本息。3.乙方取得股权变更后的当日内，甲方向乙方移交丙方的所有印章、经营的所有一切证件和资料。同时销毁丙方原有印章，重新由新股东刻制和使用丙方新印章。4.将浅水湾项目二期开发事项对外委托李玲珍以总经理名义工作，负责丙方二期项目的报建、工程建设、房产销售等工作。
对一审查明的其他事实，本院予以确认。
本院认为，唐铁军与景泽公司之间就解除劳动关系的时间存在争议。景泽公司主张解除劳动关系的时间是2014年11月，但根据景泽公司向珠海市人力资源与就业服务中心香洲办事处出具的资料，景泽公司于2016年1月25日与唐铁军终止、解除劳动关系；唐铁军主张于2016年6月19日向景泽公司寄送解除劳动关系通知书，但是根据《珠景泽房产有限公司欠付员工唐铁军工资清算协议》，唐铁军又认可2015年5月31日止双方终止原定聘用合同；因此，对双方主张的解除劳动合同时间，本院均不予采纳。虽然唐铁军提交了与李玲珍等沟通解决浅水湾项目以及浅水湾项目在售的相关证据，但是在本案中，香港景泽国际有限公司曾接受珠海华科投资策划有限公司委托经营浅水湾项目，李玲珍是香港景泽国际有限公司的法定代表人，唐铁军也曾多次以景泽国际（珠海）有限公司董事总经理等名义接受媒体采访，况且李玲珍已经于2014年6月退出景泽公司董事会，因此，唐铁军提交的上述证据不能排除其是为李玲珍个人工作的可能性，不足以证明唐铁军是为景泽公司工作。一审法院认定双方劳动关系自景泽公司停止为唐铁军缴纳社保费用之日即2015年6月开始实际解除较为适当，本院予以维持。
根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，当事人对自己的主张应当提供证据，证据不足以证明其主张的，应当由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，唐铁军主张其工作报酬应当依据《聘用合同书》计算，但是李玲珍与唐铁军签订的工资清算协议及其补充协议上，均没有景泽公司盖章，且签订清算协议时李玲珍已经不是景泽公司的董事，景泽公司提交的调查笔录中也显示李玲珍对补充协议不予认可，故工资清算协议及其补充协议并不足以证明唐铁军的工作报酬。唐铁军提交的2012年9月之后的银行流水记录中显示的工资发放情况与《聘用合同书》中约定的报酬不能对应，而景泽公司提交的职工工资表显示唐铁军2008年11月的应发工资是4000元，与《劳动合同书》约定的工资对应。因此，唐铁军提供的证据不足以证明其与景泽公司约定的劳动报酬是以《聘用合同书》中的约定为依据，应当承担举证不能的不利后果。
综合考虑本案情况，由于唐铁军与景泽公司的劳动关系于2015年6月解除，唐铁军于2016年7月21日申请劳动仲裁，已经超过了一年的仲裁时效，唐铁军提供的证据亦不足以证明其各项工作报酬依据《聘用合同书》发放，故对其上诉请求，本院不予支持。
综上，上诉人唐铁军的上诉请求理据不足，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由唐铁军负担。
本判决为终审判决。
审判长 孟庆锋
审判员 谭炜杰
审判员 贺 心
二〇一七年六月六日
书记员 黄瑞绮