四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终1457号
上诉人（原审原告）：四川省川和科技有限公司，住所地：四川省成都市青羊区清江东路312号商务楼6楼610号。
法定代表人：李文博，总经理。
委托诉讼代理人：龙凤梅，四川泰仁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邓小刚，四川泰仁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：四川川净洁净技术股份有限公司，住所地：四川省成都市金堂县赵镇四川金堂工业园区，主要办事机构所在地：四川省成都市锦江区书院西街1号亚太大厦10楼C座。
法定代表人：崔静涛，总经理。
委托诉讼代理人：邓鹏，男，系公司工作人员。
四川省川和科技有限公司（以下简称川和公司）因与四川川净洁净技术股份有限公司（以下简称川净公司）买卖合同纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2016）川0104民初7521号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月22日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
川和公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持川和公司的全部诉讼请求，即川净公司支付拖欠的货款41600元、迟延付款利息6240元（利息自2013年4月26日起暂计算至2016年4月26日，请求支付至实际付清日止）。事实及理由：一审判决关于本案起诉超过诉讼时效的认定有误。本案诉讼时效起算点为2013年10月25日，川和公司于2014年1月6日向邮箱229×××＠ｑｑ.ｃｏｍ内发送催款邮件，该邮箱所有人系川净公司工作人员，川和公司一直通过该工作人员与川净公司联系。同日，该邮件收件人回复“请按照格式将对账表做好，做好后为你催款。四川川净
--
张天余”。2015年2月10日，川和公司再次向邮箱229×××＠ｑｑ.ｃｏｍ内发送了付款申请及对账单。川和公司认为，根据双方邮件的内容，可以看出该邮箱收件人对双方买卖合同交易及川净公司请款格式及流程非常熟悉，若非川净公司员工，绝无此可能；此外，川和公司发送两次邮件的时间均处于诉讼时效有效期内，且收款事宜关乎川和公司切身利益，根据无必要发给一个与川净公司无关的电子邮件进行催款；结合该邮箱所对应的QQ号持有人与其他人聊天内容可看到，该人确实曾在川净公司工作过。因此，川和公司两次向川净公司催款的事实成立，该事实构成诉讼时效的中断，川和公司提起本案诉讼未超过诉讼时效。
川净公司答辩称，经该公司查实，川净公司并没有一个叫“张天余”的员工，也未授权所谓的“张天余”与川和公司办理合同结算的事宜。请求二审驳回川和公司上诉请求。
川和公司向一审提起的诉讼请求与其上诉请求一致。
一审法院认定以下事实：2013年3月26日，川和公司（供方）与川净公司（需方）签订《购销合同》（合同编号CJS2013032602），约定川净公司向川和公司购买袋进袋出高效过滤器，产品金额共计208000元，产品原产地、规格型号、单位、数量及单价详见附件清单及相关技术资料。合同生效后需方及时向供方支付合同总金额的30%作为定金，货到交货地点后由双方共同组织对数量、规格、外观进行确认无误后，需方付至合同金额的80%，经业主、供需双方共同验收合格签字确认后付至合同金额的100%（货到现场2个月内验收，货到现场超过6个月视为验收合格），同时供方向需方出具符合合同内容的全额增值税（17%）专用发票和合同原件并当场交给需方。2013年4月26日，川和公司向川净公司提供了合同产品，川净公司确认其收到了与合同约定一致金额的产品。庭审中，双方确认该合同的诉讼时效起算点为2013年10月25日。
川和公司称川净公司已经支付合同金额80%货款，尚欠20%货款即41600元，并称双方《购销合同》的签订方式是由双方各自盖章确认后以电子邮件方式交换确认，而川净公司方负责签署合同的电子邮件联系人为阚姓工作人员。川和公司于2014年1月6日向川净公司发送电子邮件催款（收件邮箱为229×××＠ｑｑ.ｃｏｍ），同日，该邮件收件人回复“请按照格式将对账表做好，做好后为你催款。四川川净
--
张天余”。2015年2月10日，川和公司再次向229×××＠ｑｑ.ｃｏｍ电子邮箱发送电子邮件并附对账单和付款申请，主要内容为要求川净公司支付双方于2013年3月26日签订的过滤器合同尾款41600元。庭审中，川净公司认为229×××＠ｑｑ.ｃｏｍ与川净公司无关，且否认该邮箱邮件中所提及的“张天余”为川净公司员工。
一审认定以上事实，采信的证据包括：双方当事人营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明、《购销合同》、送货通知单、中国工商银行网上银行电子回单、电子邮件往来打印件。
一审法院认为，川净公司承认川和公司在本案中所主张的签订《购销合同》以及已经按合同供货的事实，故对以上双方无争议的事实予以确认。川和公司称川净公司已支付合同货款金额的80%，尚欠20%即41600元货款，川净公司虽否认差欠川和公司合同尾款，但无证据证明其所支付的合同货款金额超过合同货款金额的80%，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，在川净公司无证据证明其已支付完清货款的情况下，一审确认川净公司尚欠川和公司货款41600元。
关于川和公司的起诉是否超过诉讼时效的问题。庭审中，川和公司提交了其与229×××＠ｑｑ.ｃｏｍ“张天余”的往来电子邮件，用以证明在诉讼时效期间内，其向川净公司催收货款主张权利引起诉讼时效的中断。一审认为，虽川和公司提交的2014年1月6日发件人229×××＠ｑｑ.ｃｏｍ发送的电子邮件内容中有提及“四川川净张天余”的内容，但川净公司认为229×××＠ｑｑ.ｃｏｍ与川净公司无关，且否认该邮箱邮件中所提及的“张天余”为川净公司员工，除此外，川和公司并无其他证据证明229×××＠ｑｑ.ｃｏｍ与川净公司的关联性，也无其他证据证明其在诉讼时效期间内向川净公司主张权利引起诉讼时效中断的事实。鉴于双方确认本案合同诉讼时效起算点为2013年10月25日，故川和公司于2016年4月21日向四川省金堂县人民法院提起诉讼已经超过法律规定的二年的诉讼时效期间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条“当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回川和公司的诉讼请求”之规定，对川和公司的诉讼请求，一审不予支持。
综上，一审依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百一十九条之规定，判决：驳回川和公司的诉讼请求。一审案件受理费减半收取498元，由川和公司负担。
二审中，川和公司提交一份（2017）川国公证字第1255号公证书，其中对川和公司的委托代理人登陆229×××＠ｑｑ.ｃｏｍ邮箱后网页面显示的情况作出公证证明。川和公司拟证明该QQ号的使用者曾系川净公司工作人员，其向该QQ邮箱发送催款通知应视为向川净公司催款。川净公司对该公证书的真实性无异议，但主张公证内容仅证明QQ号下聊天记录属实，但不能证明该QQ号使用人为该公司员工。对该公证书的证明力，本院将结合本案其他证据予以认定。二审查明事实与一审认定事实一致。
本院认为，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第（二）项规定：“具有下列情形之一的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的“当事人一方提出要求”，产生诉讼时效中断的效力：（二）当事人一方以发送信件或者数据电文方式主张权利，信件或者数据电文到达或者应当到达对方当事人的；”本案中，川和公司主张已通过电子邮件将催款的主张发送至川净公司，应就催告通知已到达对方进行举证。川和公司及川净公司均认可，双方之间的买卖合同事宜一直由川和公司与川净公司一阚姓员工联系，而据川和公司陈述，阚某曾电话告知不再负责该合同而要求川和公司与本案涉及的229×××＠ｑｑ.ｃｏｍ邮箱所有者联系今后事宜，而邮箱所有者“张天余”为川净公司员工。对此，一是川和公司无证据证明其陈述的情况属实，二是川净公司否认“张天余”为其员工，三是川和公司无证据证明该“张天余”有权代表川净公司与其进行合同的接洽。在双方原联系人变更的情况下，川和公司未向川净公司进行核实确认新的联系人或方式，且川净公司对其收到川和公司通知一事不予认可，故川和公司向本案所涉的邮箱发送催款通知的行为不能成为有效的通知，不能产生已经向对方送达的法律效果。故川和公司主张其两次发送邮件的行为构成诉讼时效的中断的观点不能成立，一审认定川和公司起诉超过诉讼时效正确无误。综上，川和公司上诉请求不能成立。一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费996元，由上诉人四川省川和科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 史 洁
审判员 侯文飞
审判员 仇 静
二〇一七年二月二十日
书记员 谢巧玲