重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)渝一中法民终字第05864号
上诉人（原审原告）：蒋大金
委托代理人：何金波，重庆华立万韬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆皋生机械制造有限公司
法定代表人：宋正均，总经理。
委托代理人：李玉玲
委托代理人：王彪
上诉人蒋大金与被上诉人重庆皋生机械制造有限公司（以下简称皋生公司）劳动争议一案，重庆市沙坪坝区人民法院于2015年8月3日作出（2015）沙法民初字第04359号民事判决，上诉人蒋大金对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后依法由审判员刘毅担任审判长，与代理审判员刘润荔、赵文建组成合议庭共同负责对案件的审理，并于2015年11月17日进行了询问，上诉人蒋大金及其委托代理人何金波，被上诉人皋生公司的委托代理人李玉玲、王彪参加了询问。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：蒋大金与皋生公司于2013年2月28日签订劳动合同书一份，劳动合同期限是自2013年2月28日起至2015年2月28日止，工作岗位是锻造烧火岗位，工资实行班组计件工资制。2014年10月10日，蒋大金在工作中受伤，后经重庆市沙坪坝区人力资源和社会保障局认定为工伤，并经劳动能力鉴定委员会鉴定为十级伤残。2015年3月13日，蒋大金为主张工伤保险待遇向重庆市沙坪坝区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁。2015年4月15日，蒋大金与皋生公司达成调解协议，约定双方劳动关系于2015年4月15日解除，皋生公司支付蒋大金各项工伤保险待遇合计50000元。重庆市沙坪坝区劳动争议仲裁委员会于同日根据双方达成的调解协议出具了仲裁调解书。
2015年3月20日，蒋大金为本案诉讼请求再次申请劳动仲裁，重庆市沙坪坝区劳动争议仲裁委员会超过五个工作日未作出受理决定，蒋大金遂向一审法院提起诉讼。
审理中，蒋大金为证明存在休息日加班的事实，举示了2007年8月至2013年10月的出勤工作表，蒋大金称该份出勤工作表是班头宋正元记录的，出勤工作表显示蒋大金每周工作六天。皋生公司质证时对上述出勤工作表的真实性不予认可，皋生公司认为并未安排蒋大金加班，蒋大金实际上也没有加班，不同意支付加班工资。
关于年休假工资，皋生公司辩称蒋大金2013年、2014年年休假工资均已支付，并提供了2014年3月至2015年2月的工资表，工资表显示皋生公司已在2014年4月和5月份的工资中支付了蒋大金2013年和2014年的年休假工资，金额均是1149元，除去工资表中记载的年休假工资外，蒋大金2014年3月至2014年12月的实发工资分别是1772元、2175元、1997元、2246元、2759元、1556元、2375元、2569元、2682元、2430元、3200元、2657元。蒋大金称，皋生公司提供的工资表在蒋大金签字时是空白的，皋生公司还有另一张工资表，但未提供证据证实。皋生公司提供的工资表中均未记载扣款事项，除2014年4月和5月的工资表记载有各项明细外其余月份的工资表中只有实发工资一项，皋生公司称不存在扣款事项，应由蒋大金缴纳的社保是皋生公司缴纳的，皋生公司没有从蒋大金工资中代扣，蒋大金对此不予认可。同时，皋生公司在庭审中陈述其2014年3月之前的工资表已经遗失，无法提供。
关于高温补贴，蒋大金主张按照15元/天，每年240天的标准主张2012年至2014年三年的高温补贴，皋生公司认为双方自2013年2月建立劳动关系，蒋大金主张2012年高温补贴没有事实依据，蒋大金要求支付2013年高温补贴已超过仲裁时效，2013年6月27日《重庆市防暑降温措施管理办法》实施后，高温补贴已不属于法院的受理范围，不同意支付蒋大金高温补贴。双方均认可蒋大金上班的场所在室内，安装有排风扇，蒋大金称排风扇不能达到降温的效果。
关于蒋大金主张的未缴纳养老保险的经济损失，蒋大金述称皋生公司2007年至2013年未为其缴纳养老保险，故蒋大金要求按照300元每月的标准赔偿经济损失。皋生公司认为蒋大金主张的经济损失并不存在，不同意赔偿。
关于双方建立劳动关系的时间，皋生公司提供了双方于2013年2月28日签订的劳动合同，认为双方自2013年2月28日起建立劳动关系，之前并不存在劳动关系。蒋大金述称双方自2007年10月建立劳动关系，在2013年2月28日之前没有签订劳动合同，但蒋大金对于双方在2013年2月28日前存在劳动关系的事实未能提供证据证实。
另查明，皋生公司自2013年9月至2014年4月为蒋大金缴纳了养老保险，其中2014年缴纳基数和为20412元，2015年1-4月缴费基数和为10204元。双方确认，蒋大金系农村户口，皋生公司在上述期间内除缴纳养老保险外，还按照同一缴费基数为蒋大金缴纳了工伤、医疗、失业和生育保险。
蒋大金一审诉称：蒋大金于2007年10月入职皋生公司处从事打铁工作，累计工作达八年，现平均月工资3700元。2015年3月23日皋生公司无故单方面解除与蒋大金劳动合同，蒋大金不服于2015年3月20日向重庆市沙坪坝区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委逾期未受理。蒋大金一直在皋生公司处工作，已形成无固定期限劳动关系，在高温达50-60度的工作环境下从事打铁、铸铁工作，皋生公司违法终止劳动关系未作任何补偿及赔偿，严重侵害蒋大金权益，蒋大金起诉，请求皋生公司支付违法解除劳动合同赔偿金55500元（3700元/月×7.5个月×2）、2008年1月至2015年1月周六休息日加班工资123760元（104天×7年×170元/天）、2008年-2014年7年的带薪年休假工资17850元（5天×170元/天×300%×7年）、2012年至2014年3年的高温补贴16200元（15元/天×720天）、赔偿2007年至2013年补缴养老保险损失21600元（300元/月×12月×6年）。
皋生公司一审辩称：皋生公司并未解除蒋大金的劳动关系，是蒋大金申请解除的劳动关系，蒋大金入职时间是2013年2月，其主张2012年的高温补贴没有事实依据，2013年6月27日后高温补贴不属于法院受理范围，蒋大金的年休假工资已经支付，养老保险也已经缴纳，不存在经济损失，请求驳回蒋大金的诉讼请求。
一审法院认为：关于违法解除劳动合同的赔偿金，依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条的规定，用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。用人单位向劳动者支付赔偿金的前提是用人单位存在违法解除或者终止劳动合同的事实，本案中，蒋大金为主张工伤保险待遇向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求解除劳动关系，在仲裁过程中，双方达成调解协议解除劳动关系，皋生公司并不存在违法解除或者终止劳动合同的事实，因此，蒋大金主张违法解除劳动合同的赔偿金于法无据，一审法院不予支持。
关于高温补贴，依据2007年6月1日开始实施的《重庆市高温天气劳动保护办法》第九条、第十条、第十三条的规定，日最高气温达到37℃以上、40℃以下为中度高温天气，日气温达到40℃以上的为强度高温天气，劳动者在高温天气下工作的，应当向劳动者发放高温补贴，其中中度高温天气下按每人每天5元至10元的标准发放，强度高温天气下按每人每天10元至20元的标准发放。依据2013年7月5日开始实施的《重庆市防暑降温措施管理办法》第四条、第十九条的规定，日最高气温达到35℃以上、37℃以下为一般高温天气，日最高气温达到37℃以上、40℃以下为中度高温天气，日最高气温达到40℃以上为强度高温天气。高温天气期间，室内工作场所温度在33℃以上35℃以下的，高温津贴按每人每天不低于5元标准发放；35℃以上37℃以下的，按每人每天不低于10元标准发放；37℃以上的，按每人每天不低于15元标准发放。企业和个体经济组织等用人单位高温津贴纳入工资总额。蒋大金主张每年240天的高温补贴显然于法无据，一审法院不予支持。皋生公司关于蒋大金主张2013年高温补贴已超过仲裁时效以及高温补贴不属于法院受理范围的辩解理由于法无据，一审法院不予采纳。根据重庆市气象局官网公布的沙坪坝区的高温天数，2013年5-6月，有6个工作日为中度或强度高温天气，2013年7-9月有13个工作日为一般高温天气，有23个工作日为中度或强度高温天气。2014年5-9月，有8个工作日为一般高温天气，有14个工作日为中度高温天气或强度高温天气。蒋大金工作场所为室内，皋生公司并未提供证据证实在高温天气期间采取了有效的降温措施，应当支付蒋大金高温天气期间工作的高温补贴。因此，一审法院判令皋生公司支付蒋大金2013年高温补贴535元、2014年的高温补贴290元，合计825元。
关于年休假工资，蒋大金主张其2007年10月与皋生公司建立劳动关系，但并未提供证据证实，根据皋生公司提供的劳动合同书，一审法院只能认定双方自2013年2月28日起建立劳动关系。依据《职工带薪年休假条例》第二条、第三条的规定，职工连续工作1年以上的，享受带薪年休假，职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天。《企业职工带薪年休假实施办法》第十条规定，用人单位经职工同意不安排年休假或者安排的年休假天数少于应休天数的，应当在本年度内对职工应休未休的年休假天数，按照日工资300%的标准支付年休假工资报酬，其中包含用人单位支付职工正常工作期间的工资收入。蒋大金2013年2月28日与皋生公司建立劳动关系，自2014年2月28日起才有权享受带薪年休假。因此，蒋大金主张2008年1月1日至2013年2月17日期间的带薪年休假于法无据，一审法院不予支持。自2014年2月28日至同年12月31日，蒋大金有权享受的带薪年休假天数折算为4天。
关于蒋大金主张年休假工资的工资标准，蒋大金虽否认皋生公司提供的工资表的真实性，但未能提供反证证实，故一审法院对皋生公司提供的工资表的真实性予以确认。皋生公司称应由蒋大金缴纳的社会保险费是由皋生公司缴纳的，没有从蒋大金工资中扣除，但蒋大金不予认可，皋生公司也未提供相应证据证实，故一审法院对皋生公司的辩解理由不予采信，因高温补贴也属于工资总额的组成部分，故在计算蒋大金平均工资时应当将蒋大金本人承担的社会保险费及2014年应得的高温补贴计算在内。蒋大金系农村户口，本人不缴纳失业保险费，另外，职工本人也不缴纳工伤保险费和生育保险费，因此，蒋大金本人需缴纳的社会保险费只有养老保险和医疗保险，缴费比率分别为8%和2%，依照蒋大金基本养老保险个人账户信息表中的缴费基数，蒋大金2014年每月需缴纳的养老保险费和医疗保险费为170.10元。因皋生公司未能提供2014年1-2月工资表，故一审法院以蒋大金2014年3-12月份平均工资作为蒋大金主张2014年年休假工资的标准，根据皋生公司提供的工资表、蒋大金每月缴纳社会保险费的情况及2014年应得的高温补贴，一审法院经核算确认蒋大金2014年的平均工资为2455.20元。因此，蒋大金2014年年休假工资为903.06元（2455.20元/月÷21.75天/月×4天×200%），皋生公司已经支付了2014年年休假工资1149元，因此，蒋大金已无权再主张该年的年休假工资。综上，蒋大金主张2008年至2014年年休假工资的诉讼请求一审法院不予支持。
关于休息日加班工资，依据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条的规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。蒋大金虽然提供了出勤工作表，但该出勤工作表的真实性、关联性均无法确认，皋生公司亦不认可上述证据的真实性且不认可蒋大金存在休息日加班的事实，因此，上述证据不足以证明其存在休息日加班的事实。蒋大金主张休息日加班工资证据不足，一审法院不予支持。
关于蒋大金主张的皋生公司未缴纳养老保险产生的经济损失，蒋大金并未举证证明损失已经产生，且根据一审法院查明的事实，蒋大金并未能证明双方在2013年2月28日之前存在劳动关系，故蒋大金的该项诉讼请求于法无据，一审法院不予支持。
据此，一审法院依照《职工带薪年休假条例》第二条、第三条、《企业职工带薪年休假实施办法》第十条、第十二条、《重庆市高温天气劳动保护办法》第十三条、《重庆市防暑降温措施管理办法》第四条、第十九条、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条和最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告重庆皋生机械制造有限公司于本判决生效后立即支付原告蒋大金2013年和2014年的高温补贴825元；二、驳回原告蒋大金的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
蒋大金不服一审判决，向本院提起上诉。请求：1、二审法院在查明案件事实基础上依法改判或撤销原判，发回重审；2、本案一、二审受理费由皋生公司承担。主要事实和理由：一、原审法院认定双方劳动关系成立时间和基本工资严重错误，导致蒋大金索赔时违法解除劳动合同的赔偿金、高温补贴金、年休假工资、社会保险金计算错误。蒋大金于2007年进入皋生公司工作，月平均工资3700元。在一审时蒋大金举示了多名证人证言；同时，在一审法院受理的另两名当事人起诉皋生公司的案件中，另两名当事人也能对此予以证明。二、皋生公司故意隐瞒了相关证据。一审时蒋大金提供证人证言及光盘能够充分证明皋生公司持有蒋大金入职时间、工作年限、基本工资、加班日期、加班工资等内容的证据，但一审法院在法庭调查时未能对皋生公司是否持有证据进行核实，导致蒋大金加班工资等待遇无法得到支持。三、工伤事故解决后，蒋大金又回皋生公司工作了两个多月，但双方没有签订劳动合同。
皋生公司的答辩意见与一审一致。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，综合审理情况，本案双方当事人争议的上诉焦点主要在于：第一，双方劳动关系的成立时间；第二，蒋大金的工资标准问题；第三，皋生公司解除双方的劳动关系是否合法；第四，皋生公司应否支付蒋大金加班工资。
关于第一个争议焦点，皋生公司举示了双方签订的劳动合同以证明双方于2013年2月28日建立劳动关系，蒋大金称双方于2007年10月建立劳动关系，但未对此举证予以证实。同时，在本院合并审理的另一劳动者黄天富诉皋生公司一案中，黄天富主张的入职时间在皋生公司工商档案资料显示的成立时间之前，本院综合全案证据采纳了皋生公司的辩解意见，并依据皋生公司举示的劳动合同认定了皋生公司与黄天富劳动关系的建立时间。因此，按照同一裁判思路，一审法院依据皋生公司举示的劳动合同认定本案双方劳动关系的建立时间为2013年2月28日并无不当，本院予以维持。
关于第二个争议焦点，皋生公司提供了蒋大金的工资表，虽然蒋大金对该表的真实性予以否认，但并未对该工资表上蒋大金的签名提出异议，且其提供的视频资料等证据不能证明皋生公司举示的工资表虚假，也不能证明皋生公司还持有关于蒋大金工资标准的其他证据，故一审法院依据皋生公司提供的工资表并结合皋生公司为其缴纳社会保险费的代扣代缴情况计算蒋大金的月平均工资并无不妥，本院予以维持。
关于第三个争议焦点，蒋大金系在与皋生公司工伤保险待遇纠纷一案的仲裁过程中，双方达成调解协议约定劳动关系于2015年4月15日解除，故皋生公司并未违法解除或者终止双方的劳动合同关系。蒋大金上诉认为双方工伤事故解决后，蒋大金又回皋生公司工作了两个多月，但未对此提供证据予以证实，且与蒋大金于2015年3月20日即为本案诉讼请求申请劳动仲裁的事实不符，故对蒋大金的该上诉理由，本院不予采纳。
关于第四个争议焦点，依据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条的规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。本案中，蒋大金提供的出勤工作表并未加盖皋生公司的印章，也无考勤人员的签名，故该出勤工作表的真实性、关联性均无法确认；蒋大金提供的视频资料亦不能证明皋生公司持有蒋大金加班事实的相关证据而拒绝举示，故蒋大金要求皋生公司支付休息日加班工资的诉讼请求缺乏事实依据，一审法院按照举证责任分配原则驳回蒋大金该项诉讼请求符合法律规定，本院予以维持。
综上，蒋大金的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由蒋大金负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 毅
代理审判员 刘润荔
代理审判员 赵文建
二〇一六年一月二十日
书 记 员 刘力玮