江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）常民初字第0003号
原告（反诉被告）曹良大，男。
委托代理人朱红，江苏正气浩然律师事务所律师。
委托代理人蔡阿华，江苏正气浩然律师事务所律师。
被告（反诉原告）常州市武进建设工程有限公司。
法定代表人徐小敏，该公司董事长。
委托代理人陈志清，乐天（上海）律师事务所律师。
委托代理人王岳寿。
原告曹良大诉被告常州市武进建设工程有限公司（以下简称武建公司）、常州启扬置业有限公司（以下简称启扬公司）及武建公司反诉曹良大建设工程施工合同纠纷一案，曹良大于2012年1月11日向本院提起诉讼。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审理，后武建公司提起反诉，本院合并审理。2012年4月26日、5月12日本院组织双方当事人进行证据交换。2012年4月26日曹良大申请撤回对启扬公司的起诉，本院已裁定准许。本院于2014年2月26日、2014年5月29日公开开庭，原告（反诉被告）曹良大及其委托代理人朱红、蔡阿华、被告（反诉原告）武建公司委托代理人陈志清、王岳寿（未参加第二次开庭）到庭参加诉讼，本案现已审理完毕。
本诉原告曹良大诉称，曹良大与武建公司的项目经理郑平相识多年。2010年6月，郑平多次打电话邀请曹良大去承包其手中的安置工程，由于工程付款比例只有45%，故曹良大没有去承包。2011年3月，郑平又多次打电话给曹良大，承诺资金上不用担心，可以帮忙解决，所以曹良大就答应了。在2011年4月曹良大进场，承建学府东苑二期122#、123#、124#、CK3独立车库，南苑小区东区1#、9#、13#、18#。学府东苑二期工程造价暂定2280万元，南苑小区东区工程造价暂定155.785万元，由于郑平和曹良大签订协议后一直没有加盖武建公司公章，后在2011年8月15日，曹良大与其他近10位土建承包人联名发函至武建公司、武进新区管委会以及代建方，要求与武建公司签订建设工程合同，但是直至8月25日，郑平等人却使用暴力手段殴打其中一个承包人，导致受伤住院。并威胁所有承包人立即复工，曹良大四处筹资，后恢复正常施工。另外还由于南苑小区东区楼板改现浇问题停工，但是在此阶段农民工工资及补贴迟迟不发放，导致集体罢工，郑平等人还冲到曹良大的办公场所进行类似的打砸行为，将工地大门封锁，见人就打，将工地上的看门人员、收货人员、施工人员等都打出工地，其中一个叫刘锡元的人受不了现场的紧张气氛突发心脏病险些出人命，还将所有办公桌办公用品扔到厕所外，部分施工资料等也不见了，后报警至南夏墅派出所。在武进高新区建设局、南夏墅派出所、启扬公司的协调下会同江苏阳湖建设项目管理有限公司、武建公司和江苏武晋工程咨询有限公司等将曹良大施工的工程进行现场测量审计。其次，在2011年11月22日曹良大与郑平签订一份结算框架协议，但是直至2011年12月初，郑平也没有将现场所有的签订单及相关资料按照协议的内容给曹良大，为了维护曹良大的合法权益，便于工程款的结算，曹良大也不能与相关单位办理现场的移交手续。综上所述，根据最高人民法院审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释第二条，曹良大参照协议暂定的工程价款以及现场相关部门的测量审计结果结合江苏省2008年度施工材料的市场标准，两个施工场地工程造价分别为南苑小区东区二期造价7718476.36元，学府东苑二期工程造价15414479.13元，但是曹良大多次打电话和发函向武建公司和启扬公司催要，但武建公司和启扬公司依然未予支付上述工程款。现特诉至法院，请求判令：一、武建公司、启扬公司立即支付工程款15356311.95元，停工损失1840320元，计17196631.95元，支付利息1128099元，共计18324730.95元，武建公司、启扬公司在上述应付款中承担连带支付责任。二、本案的案件受理费用由武建公司、启扬公司承担。诉讼中，曹良大申请撤回对启扬公司的起诉，本院已裁定准许。诉讼中曹良大申请对其所做工程及移交给武建公司的建筑材料进行造价鉴定，并明确其诉讼请求为要求武建公司支付工程款13064607.91元（暂定，具体金额待鉴定结论出具后确定）。最后明确按安邦公司鉴定意见，请求武建公司支付工程款11131979.39元（已扣除武建公司已支付和代支付的部分11012608元），利息损失从撤离施工现场2011年11月24日全部撤场起算至付清为止，按照银行同期贷款利率为准，以未付工程款为基数。
被告（反诉原告）武建公司在答辩期内提起反诉称，曹良大通过其公司项目经理承接了学府东苑二期及南苑小区的部分工程，曹良大在协议中确认按工期施工并结算工程款，并按工程结算总价的22%承担税金管理费，且在曹良大不提供发票的情形下，将扣除3%作为材料票抵扣，但曹良大却拒绝承担税金管理费且拒不提供材料发票。曹良大承接工程后，却因资金严重不足导致大量民工工资被拖欠，造成多次全面停工，停工时间达3个月之久，造成武建公司经济及信誉上的重大损害，且武建公司为促使曹良大尽早复工，不得不高息融资向其提前支付工程款，付出高额的融资利息。为维护武建公司合法权益，现提起反诉，请求判令曹良大：1、支付税金管理费暂定100万元（按工程价款的22%计算）；2、支付利息335万元；3、赔偿停工损失300万元；4、承担本案诉讼费用。
曹良大为证明自己的主张向本院提交以下证据：
1、证据一，协议一份，主要内容是承建学府东苑的部分情况，证明建造122#、123#、124#、CK3的事实，只有复印件，原件在武建公司；
2、证据二，工程量确认单，主要内容是学府东苑二期安置房的工程量，证明双方对工程量的确认，工程量没有价款，只有施工量；签字的具体人员：张国栋是苏州中天建设工程项目管理有限公司派驻至学府东苑二期项目的监理工程师；吴卫民是曹良大委托的在学府东苑二期上的管理人员。郑逸是武建公司派在学府东苑二期上的安全生产管理人员，是郑平的堂兄。周明宏也是武建公司派的；沈成是跟了曹良大做水电安装的。陆平川是武建公司请的审计公司的人员；曹俊也是武建公司派的人；姜丹忠是武建公司派驻在曹良大工地上的人员。
3、证据三，现场签证单，主要内容是学府东苑现场施工验收情况，证明相关部门等对工程质量的确认，是证据二以外的，没有具体价款；
4、证据四，工程量确认单，主要内容是南苑小区的现场施工情况，证明相关部门对工程量的确认；
5、证据五，工程签证会办单，主要内容是南苑小区现场施工验收情况，证明相关部门对工程质量的确认，也是工程量确认以外的签证工程；
6、证据六，工程量计算书，主要内容是原告给被告一管理人员在南苑小区施工的部分办公休息设施，证明另外增加的工程量；
7、证据七，学府东苑工程及分项工程造价结算汇总表，主要内容是曹良大根据江苏省（2008）工程计算所需的工程款，证明学府东苑工程的造价；
8、证据八，南苑小区工程及分项工程造价结算汇总表，主要内容是曹良大根据江苏省（2008）工程计算所需的工程款，证明南苑小区工程的造价；
9、证据九，报警记录，主要内容是西夏墅派出所的报警情况，证明武建公司的违约，武建公司人员当时阻挠曹良大施工并带着社会闲杂人员到工地上打砸；
10、证据十，停工损失，主要内容是脚手架、塔吊的合同，证明武建公司的违约。（1）、由于当时现场有学府东苑二期工程CK3工程的车库连绵下雨，导致车库瘫痪，整个小区河水倒灌，无法施工，民工要求曹良大支付的停工损失。（2）、由于南苑小区原空心板改现浇，所以也造成了停工，但是该钱民工一直向曹良大请求要求支付，但武建公司一直拖欠，为了息事宁人，曹良大告知民工在诉讼，不要闹事。具体损失都是曹良大自己计算的。（3）、二份钢材买卖合同是由于停工，曹良大拖欠了材料款的支付，要支付逾期支付材料款的租金。
11、证据十一，工程材料变更函，主要内容是被告变更工程建设混凝土楼板现浇方案，证明停工损失；
12、证据十二，通知书，主要内容是项目部停工告知书，证明停工损失；
13、证据十三，照片，主要内容是武建公司人员打砸现场的情况，证明武建公司的违约。
武建公司认为：1、对证据一复印件真实性认可，确实签订过此协议，郑平是武建公司的项目负责人。郑平作为项目负责人直接以个人名义签订，武建公司知道此情况，认可的，只是没有把章盖上去。
2、证据二经核对原件与复印件一致，真实性无异议，曹良大所说人员情况基本属实，陆平川是永瑞审计公司的人员。
3、证据三，曹良大提供的现场签证单部份不真实，另外一部分真实的也是和工程确认单是重合的，不应当再重复计算。
4、证据四中只有部分是对曹良大工程量的确认，也就是1#、9#、13#、18#这四幢房的工程量确认是指向曹良大的，其余是另一个承包人王保付的工程量。工程量都予以确认。
5、证据五，签章都不全，不认可，即使存在该项目，也是覆盖在工程确认单里了。
6、证据六，（1）、这里面只是工程量的确认，有工程的部分武建公司就确认，其他的办公桌椅不在确认之列；（2）、“价格审计后定”里当时有个协商区的，后面的字被划掉了，应该是曹良大划掉的，价格还应进一步的审计；对附页由于是曹良大刚提交的，需要回去再核实下。
7、证据七，对真实性不予认可，原因在于：1、这是曹良大单方自行制作的；2、根据曹良大和武建公司的协议，双方应该共同委托常州嘉威造价咨询有限公司进行工程量结算审计，故对曹良大单方制作的结算汇总不予确认。
8、与证据七质证意见一致。
9、询问笔录来自于派出所本身，没有异议；但是该笔录不能证明曹良大所要证明的事实。一方面，报案人是曹良大的妻子，所有的陈述都是由其陈述，并无任何旁证。另一方面，武建公司从未就此进行过确认。第三方面，派出所也没有作出过任何结论来论证报案人员所陈述的内容是否真实。
10、对二份停工损失的真实性不予认可，原因在于：1、这是曹良大自行计算的，缺乏事实依据，没有证据支撑。2、虽然武建公司认为曹良大存在三个月的停工，但是造成停工的真实原因是曹良大资金链断裂，所以曹良大应当为该停工向武建公司承担违约责任。对二份钢材合同、二份买卖合同，不认可其真实性。因为这是曹良大自行与他人签订的，武建公司客观上无从了解该合同的真实性。此外，武建公司从未对该四份合同做过任何形式的确认，故该四份合同对武建公司无任何的拘束力。
11、对证据十一的真实性无异议，主要是曹良大违法使用空心板所致。
12、因证据十二没有原件，故对该证据真实性不予认可，事实上武建公司也从来没有收到过该停工通知，但是曹良大确实从8月15日起停工至11月份是事实。
13、对证据十三，很难确认真实性，且与本案无关联性，因为照片本身不能证明曹良大或者武建公司违约，照片上确实有郑平的图片，但是不能证明任何事实。
武建公司为证明自己的主张，向本院提交以下证据：
1、武建公司与启扬公司签订的建设工程施工合同，1、证明武建公司是本案所涉工程的总承包方；2、证明武建公司如发生停工，应承担相应的罚款；3、证明相关的付款节点。说明：合同原件在启扬公司处，武建公司只有复印件。如果曹良大需要原件，下次庭审时让启扬公司提交。
2、曹良大与郑平签订的协议，证明1、曹良大承接武建公司的相关工程（曹良大已提供）；2、曹良大负有承担税金管理费的义务；3、相关的付款节点；
3、付款明细，证明武建公司已就本案所涉工程向曹良大支付了大量工程款；
4、结算框架协议，证明曹良大撤场时曾与武建公司曾经达成撤场结算协议，明确了双方应该共同委托常州嘉威造价咨询有限公司对工程造价进行结算审计，最后结算的依据以该审计结果为准。还约定了曹良大移交工地以及支付材料价款等一系列依据；郑平在本项目中的所有签字都是代表我公司的。
5、武建公司代理人陈志清代表武建公司寄给曹良大的律师函及签收单，证明曹良大拒绝履行结算协议；
6、启扬公司律师函及通知，证明曹良大的擅自停工行为造成武建公司经济损失；
曹良大经质证后认为：
1、对真实性有异议，（1）、作为政府安置工程，首先应该备案，而原告方在武进建设局、武进区招投标办公室均没有找到备案合同，故这是启扬公司与武建公司的内部约定。（2）、该份建设施工合同作为原告方的曹良大，从未收到过，所以期间的条款对曹良大不发生效力。（3）、一个真实的建设工程合同首先在合同的价款是上应当加盖印章，在项目经理的名字上也应该加盖印章，且该份合同没有骑缝章，故对真实性有异议。
2、对证明内容不予认可。（1）、曹良大按照约定如期施工，而武建公司没有和曹良大签订协议或合同，这只是双方的一个约定，并没有生效。因为郑平是个人行为，不能够代表武建公司，更没有加盖武建公司的任何印章。（2）、曹良大停工的原因是由于武建公司没有如期支付工程节点款而导致该工程无法实施。（3）、在曹良大提供的视听资料中，武建公司派人打砸了原告的施工工地，并且连施工管理员都无法进场进行管理施工，故这是一份无效的协议。
3、对143万那笔中支付给王保付的519000元以及支付给朱胜喜28万、沈成的1万元有异议，另外对伟业公司的1933521元也有异议，本来这部分钱我方在起诉时已从工程款中扣除，现在武建公司既然代替我方付给了伟业公司，那么我方就要向武建公司主张这一部分的工程款，是否要增加诉讼请求，由我方回去计算下诉讼金额中是否包含了这块。其他无异议。
4、真实性不认可，该份结算协议是由武进高新规划局高建钢副局长手写的，他是双方的中间人，当时签协议时，由于武建公司没有按照协议对曹良大的工程量进行测量，曹良大为了工程结算方便，约定双方签字之日起三日内由武建公司将已完成的工程量、现场签证单等移交给曹良大，但是后来所有的移交只有曹良大一人。
5、收到该函的，事实上是曹良大先发给武建公司的，武建公司提供的复函。曹良大先发的函庭后提供。
6、对这二份证据的真实性有异议，不认可。理由：与本案没有实际联系，责任是针对武建公司的，也未实际发生。
针对武建公司的反诉，曹良大提交以下证据：王保付收到519000元的收条，说明曹良大收到武建公司的143万中有519000元是支付给王保付的，是代领代付。
武建公司经质证后认为：1、对真实性不确认，不知是否是王保付的签名以及王保付在何种情况下的签字。2、即使是真实的，也是曹良大与王保付之间的结算协议，与我公司无关。3、从曹良大提供的材料看，曹良大与王保付之间的行为属于债务的转让，按照法律规定，债务的转让应该得到债权人的明确同意，所以曹良大和王保付之间的结算协议与我公司无关。
曹良大补充提交以下证据：
1、打印和手抄一致的材料。一份是南苑小区的，一共是6份打印件，第1页、11页、12页、13页、14页、15页。一份是学府东苑工程量的，一共是13页。学府东苑打印件的现场材料有编号，从P7开始编号37、P8编号55、56、P9编号72、P10编号90、P11编号110、P12编号129，原先复印的时候下面的没有复印的出来，我们根据原先自己的记账补充上去的。这个在我们提供给法庭的造价中也没有造上去。
2、视听资料整理的文字材料，南夏墅派出所的谈话视频，涉及人员身份：（1）、毛是毛志法，身份是曹良大一方的朋友；（2）、王是王恒山，是南夏墅派出所的副所长；（3）、莫是莫建刚，是武进区高新区建设局副局长；（4）、庚（音）具体的名字不清楚，他是启杨置业现场管理人员；（5）、曹就是曹良大；（6）、张是张洪兴，是武进建设公司现场总负责；（7）、曹女就是曹秋萍，是曹良大的女儿；（8）、王工是王岳寿，身份情况不清楚，就是上次来参加证据交换的那个；（9）、曹妻是王锦娣，是曹良大的妻子；我方当时负责两个地方的施工，一个是南苑小区，一个是学府东苑，由于南苑小区的施工方案变更，原先的空心楼板变成现浇楼板，于是就停工等方案出来，但是学府东苑一直是正常施工的，到了学府东苑付款节点的时候，我方去要工程款，但是对方说南苑小区不复工就没有工程款，因为南苑小区的方案没有出来不能施工，于是就发生了争执，对方说如果南苑小区不复工，学府东苑也不要做了，于是就发生了被告一去我方学府东苑工地打工人，砸施工现场，要把我们撵出去，说明当时停工的原因是被告造成的。莫与曹8分钟的对话中，莫就是莫局。证明交接应该是双方的责任，不是光曹良大进行交接，另外就是向莫局索要签证，因为所有的签证材料都是在他那里，在录音笔录中能反映手续齐全的签证都是在莫局那里。照片结合视听资料证明对方殴打我方工地人员的情况。
武建公司经质证后认为：
1、对打印件的数量没有异议。回去核实以后，如果有不同意见，提交书面的材料。
2、对于视频对话，张洪兴不是现场负责人，他只是武建公司的资料员。视频对话不能证明曹良大工人被打，施工现场被砸的事实，因为该对话中所有提到这种情形的都是曹良大及其朋友，其他与会人员都没有对该事实进行确认，且如果工人被打，公安机关肯定会进行处罚。我们所了解的当时只是发生争执，并非原告所称的打架，且该争执是由于原告因为本身资金不足的原因停止在两个工地施工，然后武建公司多次协调，原告既不继续施工也不撤出现场，所以产生争执。关于8分钟的对话，真实性无法确认，因为我们与莫局进行核实，对话方并非武建公司，所以该对话与武建公司不具有关联性。从对话中也看不出莫局承认持有曹良大所称签证的情形，即该对话不能证明曹良大所称的相关事实。关于照片，只确认第一张和张洪兴的那一张，认为没有问题，其他照片上面的人都不认识，无法确认。且确认的照片中也不存在打架的情况，只是争执。在有张洪兴的这张照片中，曹良大写的也是发生争执，争执与打架是两个概念。
武建公司补充提交以下证据：
1、结算框架协议。当时签的时候只有一份原件，保留在南夏墅派出所，可能因为工作原因，原件也找不到了。他们在和原件一致的复印件上盖了章，并且盖了与原件一致的章，后又去了高新区规划局和启杨公司，他们在核对了自己保留的复印件之后在派出所盖章的协议上又加盖了他们的印章。我们后来还找了莫局和王所，他们都在框架协议上签字了。协议、备忘录和工人工资发放的材料，我方和曹良大都是复印件，原件都是放在政府机关的。证明原被告之间达成了框架协议，约定了审批机构，结合我们上次听证中提交的律师函，及原告称他们发函要求我们履行框架协议的函，证明双方都认可这个框架协议，并且都愿意按照框架协议进行结算。
2、常州伟业公司的证明，证明武建公司和伟业公司结算的情况，该笔款项由我们和伟业公司结算，应该扣除给曹良大的相应工程款。
曹良大经质证后认为：
1、对于框架协议，签过类似的协议，但是内容发生变化了，所以现在也不能确定。武建公司提交的是复印件，对于证据的真实性无法质证，虽然对方提交了南夏墅派出所核对一致的证明，既然没有原件不能证明与原件核对一致。协议中也写了签字各方留存，现在都没有原件，说明这个框架协议最后没有形成，没有形成真正意见。所以我们认为以施工工程的价款不应该有协议中指定的常州嘉威造价咨询有限公司对曹良大已完工工程量的价款进行造价鉴定，我们的意见是如果要鉴定是通过司法鉴定。这个协议不是结算协议。
2、对伟业公司的证明，只要伟业公司不再向曹良大主张权利，曹良大就没有意见。
2012年9月26日曹良大提交书面鉴定申请，要求对其所做工程及移交的建筑材料进行司法鉴定造价。2012年11月28日曹良大提交用于司法鉴定的材料，并自行核算工程、材料造价为24917215.91元。本院将上述材料于同日转交武建公司，同时要求其在10个工作日内对上述造价材料核实，提交书面材料明确具体认可及有异议的项目，如不提交则认为其对所有项目均不认可。此后武建公司未提交书面核实意见。曹良大提交司法鉴定意见，并明确其诉讼请求为武建公司尚应支付工程款、材料款13064607.91元。
本院经审理查明，2011年3月20日，启扬公司与武建公司签订建设工程施工合同一份，约定武进高新区学府东苑安置房二期、学府东苑二期（2）、南苑东区二期工程由武建公司承包施工。工程承包范围为三通一平工程（施工临时用电、施工临时用自来水、施工临时道路及场地平整）、房屋建筑工程（不含电梯）、市政道路工程、雨污水工程、污水处理工程、小区绿化景观工程等。合同采用可调价格合同，合同价款为71969万元。合同还对各自权利义务、工作、施工组织设计和工期、质量与验收、安全施工、合同价款与支付、工程变更、竣工交付与结算、违约、索赔和争议等事项作了约定
2011年3月21日，启扬公司与武建公司签订补充协议一份，双方对于开票单位、优惠让利、工程款支付等事项进行了约定。
上述协议签订后，武建公司将其中学府东苑的CK3地下车库、122#房、123#房、124#房土建工程、部分临时工程，南苑小区东区1#房、9#房、13#房、18#房、部分临时工程、部分水电工程交由曹良大承包施工。2011年4月，曹良大即组织人员、设备、材料等对上述工程进行施工，曹良大完成上述部分工程及部分签证工程。
2011年7月20日，武建公司的湖塘分公司经理郑平与曹良大签订协议一份，约定学府东苑二期122#—124#、CK3由曹良大承建，工程造价暂定2280万元，施工工期2011年4月15日至2012年3月15日。曹良大需按结算总价上缴税金管理费22%，并承担工程项目的费用，如招投标、安检、保险、施工许可证办理等，施工用水、用电由曹良大负责。协议另对工程质量、安全文明、质量保修、农民工工资、配合施工、付款办法、财务核算、结算时间等作了约定。
2011年8月由于曹良大所承建工程楼板部分设计变更，曹良大所承建工程停工，曹良大与武建公司对于施工停工责任、工程进度款支付等问题发生矛盾，在当地建管、公安等部门协调下，曹良大于2011年11月撤出所承建工程工地，并与武建公司等就完成的工程量及剩余施工用材料等进行交接、确认。本案所涉工程由武建公司另行组织施工完成。
2012年1月11日，曹良大由于向武建公司催要其施工完成工程的工程款及剩余材料款不着，遂向本院提起诉讼，要求判如所请。
诉讼中，曹良大向本院提交司法鉴定申请，要求对其完成的施工工程价款及移交的剩余材料款进行工程造价鉴定。本院依法委托江苏安邦南汇工程咨询有限公司（以下简称安邦公司）对曹良大所完成的施工工程及移交的剩余材料的工程造价进行鉴定。2014年1月，安邦公司出具工程造价鉴定意见书，鉴定意见为：经鉴定曹良大施工完成的学府东苑二期122#房、123#房、124#房、CK3地下车库土建及水电工程、南苑东区1#房、9#房、13#房、18#房土建、1#、2#、9#、10#、13#、14#、15#、18#、19#楼的水电工程及移交给武建公司的建筑材料、临时工程及其他签证项目工程总造价为：16994078.32元。鉴定意见的问题说明：1、关于取费标准的问题。由于鉴定申请人和被申请人均未提供该项目的施工合同、投标文件及约定结算方式等相关资料，经请示法院暂按工程所在地建设行政主管部门发布的计价方式、计价规定和标准进行本项目的造价鉴定。2、关于临设费用问题。该项目为未完工程，但施工临时设施前期已投入，根据建设单位、监理共同签署的签证资料，临时设施费用按签证据实结算。3、关于安全文明施工费问题。由于未提供造价管理部门核定的安全文明施工费核定单，现场安全文明施工费暂未计取。4、关于材料价格问题。材料价格按施工期间常州地区工程造价信息指导价执行。5、关于“利润”问题。根据法院要求鉴定意见结果中工程造价未含“利润”（该部分利润正常计算应为395809.11元）。6、关于甲供材问题。送鉴定资料未反映有建设方供应的“甲供材料”，鉴定中也未考虑“甲供材料”。7、水电造价问题。本项目由于是未完成工程，水电造价鉴定仅考虑电线管、水管的预埋工作量，详细部位划分详见鉴定编制说明。8、关于施工水电费问题。鉴定意见造价中未扣除施工方使用的水、电费用，该费用一般是按施工现场装表计量据实结算，在工程款中扣除的。建议曹良大与武建公司在工程财务结算时扣除以上施工用水电费用。9、关于移交材料结算问题。该部分移交材料的数量均按双方交接清单计入，单价按常州地区工程造价信息指导价执行，涉及计量单位不标准，无法与“信息指导价”匹配审核的内容，如：移交资料项目中的“每幢两套、模板、木方”（3幢122—124#）、“一个两寸高压水泵”、“临时用电一个总配三个分配箱，含电缆”、“砌墙用铁架1.8m高”等，由于单位、内容标注不详，鉴定人无法进行详细审核，暂按申请人报价共计1133400元列入（其中学府东苑为720000元、南苑小区为413400元）最终造价应以法院审理后裁定为准。10、关于工期、质量问题。本工程由于是未完工程的造价鉴定，涉及工期、质量均是按正常完成，合格工程暂考虑的，如本案工程涉及工期、质量争议，以人民法院依法审理裁定为准。鉴定意见须特别说明的事项。由于部分送鉴定资料签字不完整问题以及项目停工损失、施工方与建设、监理就餐费用、管理费用以及总、分包之间的费用等，均未包括在本次鉴定的工程造价中，须待人民法院审理裁定后才能纳入工程造价，为此将该部分特别说明如下：1、关于签证不完整的部分内容。如“遇大雨，模板泡水拖离，积水处抽水”、CK3车库基础支护工程（140#签证）、“124#基础淤泥处理”（见150#签证）、大雨损失84#、88#签证及后附资料。以上签证只盖有“武进建设工程有限公司项目部资料专用章”和施工人员签名，未有监理和建设单位现场管理人员签字确认，上述事项的真实性及费用明细组成鉴定人无法认定，该部分曹良大的申报费用为1479665.35元。2、关于停工损失费用问题。曹良大在送鉴定资料中提供了一份停工损失申报表，其中南苑小区停工申报损失费为604880元（详见移交资料P3“南夏墅停工损失”），后曹良大在“对学府东苑造价鉴定的意见”后附表中对学府东苑停工损失申报费用为1235440元，停工时间描述为“2011年8月25日至今”，上述二项申报停工损失合计为1840320元。由于停工损失未有正式手续，送鉴定的“申报表”、“结算书”也仅是施工方单方面的描述，未有建设单位、现场监理签证确认手续，停工时间也未有详细记录，因此对该停工损失费用鉴定人无法予以审核鉴定。以上停工损失费用有待人民法院审理后裁定。3、关于其他费用问题。在送鉴定资料中，还涉及了部分曹良大与建设单位、监理单位的现场人员搭伙饭食费用、现场办公临设费用，以及总包、分包之间的财务支付问题，不包括在本次鉴定范围。上述费用申请人申报价为283688.46元，另由法院审理后裁定。4、关于天灾造成人材机损失的费用问题。曹良大在“对造价鉴定的意见”中提出：学府东苑由于天灾造成损失为477360元（详见后附表），南苑小区由于天灾造成损失485520元（详见后附表），上述二项申报损失合计为962880元。由于未有正式手续，仅是施工方单方面的描述，未有建设单位、现场监理签证确认手续，因此对该停工损失费用鉴定人无法予以审核鉴定。以上天灾损失费用有待人民法院审理后裁定。5、关于房屋四周地坪硬化加排水沟的费用。曹良大在“对造价鉴定的意见”中提出所有房号由于文明施工要求及搭设脚手架的需要，均四周做砼地坪及排水沟，由于未计算到文明施工费用，该实际发生的费用应按实结算。由于无相关签证资料，本鉴定造价未计算该项费用。上述费用曹良大申报价为257815.80元，另由法院审理后裁定。6、关于学府东苑122#、123#、124#地下室钢板止水的费用。曹良大提出122#、123#、124#地下室均做钢板止水，申报费用为30478.8元。由于无该施工做法说明，暂未计算该费用。需由人民法院审理后裁定。7、关于外墙改用淤泥保温砖及保温砂浆的费用。曹良大在“对南苑小区造价鉴定的意见”中提出外墙改用淤泥保温砖及保温砂浆，申报费用为210447.56元并提供相关资料。由于该资料是规定的资料提交截止日后补送的，尚未进行质证，需由人民法院对上述资料质证后再进行补充计算。8、关于彩钢板围墙一次性制作的费用。曹良大在“对学府东苑造价鉴定的意见”中提出其施工的彩钢板围墙一次性制作后均转交给武建公司，自己并未回收利用，而定额只是按定额摊销进行计算，需补贴一次性制作费10512元，需由人民法院审理后裁定。9、关于临时工程碎砖垫层300mm土方挖运问题。曹良大在“对造价鉴定的意见”中提出临时工程碎砖垫层存在300mm土方挖运，需计算费用25101.1元。由于签证资料中未明确反映该施工内容暂未计算，需由人民法院审理后裁定。10、关于南苑小区圈梁钢筋由10mm变更为12mm问题。曹良大在“对南苑小区造价鉴定的意见”中提出圈梁钢筋由10mm变更为12mm，申报费用为49600元并提供相关资料。由于该资料是规定的资料提交截止日后补送的，尚未进行质证，需由人民法院对上述资料质证后再进行补充计算。以上申请人申报费用共计：5150509.07元，需由人民法院另行审理后裁定。
上述鉴定意见经庭审质证，本院函告安邦公司要求对下列问题作出补充说明：1、鉴定意见书载明工程造价中未含有关利润，武建公司提出部分分项造价中仍包含利润，该部分利润是否应该从工程造价中扣除？
2、特别说明中按曹良大申报价列明的项目，应对曹良大申报的造价取费标准是否符合本次鉴定意见书所采用的取费标准进行核定，并确定具体的项目工程造价。如不能核定的应说明理由。
3、鉴定意见书结果中的工程造价是否已含施工用水电费，具体多少？
4、曹良大向武建公司移交的施工材料的造价应将能审核的部分与不能审核的部分分别列明，对于计量单位不标准的部分是否按最普通、最常用的规格或计量单位进行核定？对其申报的材料价格是否本次鉴定意见书取费标准进行核定。
5、特别说明中的第3项其他费用应将现场人员搭伙饭食费用、现场办公临设费用以及总包、分包之间的财务支付费用的具体数额分别列明，对曹良大的申报造价是否符合本次鉴定意见书的取费标准可以核定的部分进行核定，无法核定的说明理由。
2014年4月24日，安邦公司补充鉴定意见：
一、关于“部分分项造价中仍包含利润，该部分利润是否应该从工程造价中扣除”的问题说明：经核对该部分包含利润3532.78元，应从鉴定造价中扣除。
二、关于“特别说明中按曹良大申报价列明的项目，应对曹良大申报的造价取费标准是否符合本次鉴定意见书所采用的取费标准进行核定，并确定具体的项目工程造价。如不能核定的应说明理由”的问题说明：1、关于鉴证不完整的部分内容鉴定人对申报价为1479665.35元的该部分费用，按签证注明的工程量、内容及基坑支护设计图进行计算，核定项目工程造价为1273748.53元。其中核定造价中含水67.91立方米计200.42元；。含电35388.05度度计33250.97元，未进行扣减。签证的真实性及签证内容、数量需由人民法院审理后裁定。
2、关于停工损失费用问题。该部分停工损失费共计1840320元是按独立费进行申报的，不需套用定额进行取费计价。由于没有双方签字确认的签证资料，是曹良大单方面的描述及申报，因此鉴定人无法予以审核鉴定。
3、关于其他费用问题。曹良大申报的其他费用共计283688.46元，其中“搭伙费”已由“恽建军”鉴字认可核定为19800元；“现场办公临设费用”由于签证内容未注明项目做法、厚度、材质、品牌型号等明细，鉴定人无法进行核算，暂按签证注明合计数263888.46元列入。
4、关于天灾造成人材机损失的费用问题。该部分费用共计962880元是按独立费进行申报的，不需套用定额进行取费计价。由于没有双方签字确认的签证资料，是曹良大单方面的描述及申报，因此鉴定人无法予以审核鉴定。
5、关于房屋四周地坪硬化加排水沟的费用问题。该费用257815.80元是曹良大按独立费进行申报的，不需套用定额进行取费计价。由于地坪和排水沟做法繁多，无相关做法及工程量签证资料，鉴定人无法进行核定。
6、关于学府东苑122—124#地下室钢板止水的费用问题。122—124#地下室钢板止水原施工做法未注明，原鉴定造价中暂未计算。鉴定申请人申报价为30478.8元，现按CK3地下室钢板止水做法计算核定该项费用共计22953元。其中核定造价中含电230.96度计234.44元，未进行扣减。
7、关于外墙改用淤泥保温砖及保温砂浆的费用问题。在鉴定意见书中鉴定人对南苑小区外墙是按图纸及交底说明：预拌砂浆砌KP砖进行计算的。曹良大在鉴定机构出具征求意见稿后，提供了设计变更通知，提出“外墙变更为240厚KP1型淤泥烧结保温砖及保温砂浆砌筑”并申报需增加费用210447.56元。鉴定人按外墙使用“淤泥保温砖”计算应增加费用28960.23元；由于“预拌保温砂浆”缺报验资料、配比不详，信息价也无此材料单价，鉴定人无法计算出应调整的费用，按定额套用外墙预拌砂浆共计140.5吨。
8、关于彩钢板围墙一次性制作的费用问题。学府东苑77#、101#签证彩钢板围墙中的彩钢瓦如按一次性摊销进行计算需增加费用5468.55元，原申报费用为10512元。
9、关于临时工程碎砖垫层300mm土方挖运问题。碎砖垫层300mm土方挖运项目曹良大申报费用为1255.055立方米×20元／立方米=25101.1元。由于鉴证资料未注明“挖土”的厚度、运距、是机挖还是人工挖、运输采用的工具等。鉴定人无法核定该项目造价。
10、关于南苑小区圈梁钢筋由10mm变更为12mm问题。曹良大提供的南苑小区圈梁钢筋变更设计交底记录未有参加人员鉴字，申报费用为49600元。如按变更计应增加费用27728.64元。其中水0.16立方米计0.47元、电137.6度计138.58元，未扣减。
以上十项内容共计4728664.31元（详见明细表）均未纳入鉴定造价中，需人民法院审理裁定后确定是否应纳入鉴定造价中。
三、关于“鉴定意见书结果中的工程造价是否已含施工用水电费，具体多少”的问题说明：
鉴定意见书中工程造价含施工用水、电费未进行扣除，详见“鉴定意见书三、8”项说明。工程造价中含水11597.33立方米，计39162.87元；含电205811.13度，计207338.05元；鉴定造价已含施工用水电费合计246500.92元。
四、关于“曹良大向武建公司移交的施工材料应将能审核的部分与不能审核的部分分别列明”等问题的说明：曹良大申报移交材料总价为1853257.50元，经核对后现分为二个部分：（1）能进行鉴定的部分：申报价为719857.5元，经鉴定该部分费用为506708.61元；（2）不能进行鉴定的部分：由于材料型号、面积、数量等均未注明，不同的项目内容都对应不同的工程造价，没有签证明细根本无法进行核定，暂按曹良大申报价1133400元计入；以上移交施工材料费计1640198.61元已计入鉴定工程总价中。
根据安邦公司鉴定意见，曹良大明确其诉讼请求为，请求武建公司支付工程款11131979.39元（已扣除武建公司已支付和代支付的部分11012608元），利息损失从撤离施工现场2011年11月24日全部撤场起算至付清为止，按照银行同期贷款利率为准，以未付工程款为基数。
本院认为，一、关于曹良大与武建公司之间的合同关系以及效力问题。本案所涉工程由系由武建公司从启扬公司承包后转包给曹良大实际施工，武建公司诉讼中对于曹良大与郑平之间的合同予以追认，故武建公司与曹良大之间的建设工程施工合同关系成立，鉴于曹良大系不具有建筑工程施工资质的个人，其与武建公司之间的建设工程施工合同违反《中华人民共和国建筑法》有关建设工程承包人应具有一定施工资质的强制性规定，应属无效合同。鉴于曹良大所施工工程已实际完成部分，后武建公司接收曹良大施工工程及移交的剩余建筑材料等另行组织施工，故曹良大有权就其实际施工工程的价款及移交的建筑材料价款向武建公司主张权利。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"原告内蒙古能源发电投资集团有限公司乌斯太热电厂诉被告梁生万、梁国明、梁国彦、梁国斌、王连英劳动争议纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-12-09\\\\\",\\\\\