广东省阳春市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阳春法春民初字第334号
原告：梁国胡，男，汉族，广东省阳春市人，住广东省阳春市，公民身份号码：×××007X。
被告：陈金友，男，汉族，广东省阳春市人，住广东省阳春市，公民身份号码：×××2212。
被告：梁卫容，女，汉族，广东省阳春市人，住广东省阳春市，公民身份号码：×××2287。
原告梁国胡诉被告陈金友、梁卫容买卖合同纠纷一案，本院于2015年11月19日立案受理后，依法由代理���判员黄燕玲适用简易程序独任审判，于2015年12月16日公开开庭进行了审理。原告梁国胡、被告陈金友到庭参加了诉讼，被告梁卫容经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁国胡诉称：被告陈金友自2011年始在原告处购买饲料养猪，并以欠据的行使进行记录购买和付款情况。被告除支付部分货款外，尚有83287元未付，经原告多次追讨均无力偿还。原告为此特向法院起诉，请求判决：被告偿还饲料款83287元，并支付该款项从停止供料即2014年6月19日起的同期同类银行贷款利息。
被告陈金友在庭审中辩称：同意偿还饲料款83287元。被告没有听过还要支付利息的，不同意支付利息。原告停止供饲料给被告，造成被告没有饲料喂猪，原告要赔偿被告的损失。
被告梁卫容在答辩期限内没有答辩，在举证期限内也没有提供���据。
经审理查明：原告梁国胡在阳春市春湾镇个体经营金苹果饲料直销店。被告陈金友在阳春市春湾镇新明养猪。被告陈金友与被告梁卫容是夫妻关系。被告陈金友向原告赊购猪饲料。原告梁国胡与被告陈金友在欠据中载明赊购的猪饲料的品种、数量、单价等情况。其中，2012年12月24日赊购单价为147元／包的小猪料15包，总价为2205元；2013年11月24日赊购单价为147元／包的小猪料80包，总价为11760元，扣减被告支付的饲料价款9168元后为2592元，载明支付期限为2013年11月28日；2013年12月14日赊购单价为146元／包的小猪料15包，总价为2190元；2013年12月19日赊购单价为146元／包的小猪料15包，总价为2190元；2013年12月25日赊购单价为147元／包的小猪料10包，总价为1470元，载明支付期限为2013年12月28日；2013年12月30日赊购单价为146元／包的小猪料10包，单价为137元／包的怀孕料3包，总价为1871元；2014年1月2日赊购单价为146元／包的小猪料15包，总价为2190元；2014年1月6日赊购单价为146元／包的小猪料60包，总价为8760元；2014年1月7日赊购单价为201元／包的猪场料1包，单价为137元／包的怀孕料3包，总价为612元；2014年1月14日赊购单价为201元／包的猪场料1包，单价为137元／包的怀孕料5包，总价为886元；2014年1月22日赊购单价为146元／包的小猪料10包，总价为1460元；2014年1月25日赊购单价为146元／包的小猪料50包，单价为137元／包的怀孕料10包，总价为8670元；2014年2月10日赊购单价为146元／包的小猪料25包，总价为3650元；2014年2月11日赊购单价为137元／包的怀孕料3包，总价为411元；2014年2月17日赊购单价为146元／包的小猪料15包，总价为2190元；2014年2月21日赊购单价为147元／包的小猪料15包，单价为138元／包的怀孕料5包，总价为2895元，载明支付期限为2014年2月28日；2014年2月26日赊购单价为146元／包的小猪料15包，总价为2190元；2014年3月1日赊购单价为146元／包的小猪料10包，单价为137元／包的怀孕料2包，总价为1734元；2014年3月5日赊购单价为146元／包的小猪料10包，总价为1460元，载明支付期限为2014年3月28日；2014年3月8日赊购单价为146元／包的小猪料10包，总价为1460元，载明支付期限为2014年3月28日；2014年3月10日赊购单价为146元／包的小猪料10包，单价为141元／包的怀孕料5包，总价为2165元；2014年3月16日赊购单价为146元／包的小猪料10包，总价为1460元；2014年3月19日赊购单价为146元／包的小猪料10包，单价为141元／包的怀孕料5包，总价为2165元；2014年3月22日赊购单价为146元／包的小猪料10包，总价为1460元；2014年3月27日赊购单价为146元／包的小猪料10包，单价为160元／包的哺乳料2包，单价为141元的怀孕料3包，总价为2203元；2014年4月2日赊购单价为146元／包的小猪料10包，单价为160元／包的哺乳料2包，总价为1780元；2014年4月8日赊购单价为146元／包的小猪料10包，单价为160元／包的哺乳料2包，单价为141元的怀孕料2包，总价为2062元；2014年4月13日赊购单价为146元／包的小猪料10包，单价为141元的怀孕料2包，总价为1742元，载明支付期限为2014年4月28日；2014年4月20日赊购单价为146元／包的小猪料10包，单价为160元／包的哺乳料1包，单价为141元／包的怀孕料3包，单价为181元／包的小奶粉1包，总价为2083元；2014年4月27日赊购单价为146元／包的小猪料10包，单价为181元／包的小奶粉2包，单价为141元／包的怀孕料5包，总价为2527元，载明支付期限为2014年4月28日；2014年5月3日赊购单价为146元／包的小猪料10包，单价为201元／包的猪场料1包，单价为181元／包的小奶粉1包，单价为141元／包的怀孕料2包，总价为2124元，载明支付期限为2014年5月28日；2014年5月10日赊购单价为146元／包的小猪料10包，单价为201元／包的猪场料1包，总价为1661元；2014年5月14日赊购单价为201元／包的猪场料1包，单价为141元／包的猪场料1包，总价为342元，载明支付期限为2014年5月28日；2014年5月21日赊购单价为146元／包的小猪料10包，单价为141元／包的怀孕料1包，总价为1601元；2014年5月27日赊购单价为146元／包的小猪料3包，总价为438元；2014年5月29日赊购单价为141元／包的怀孕料1包，单价为146元／包的小猪料10包，总价为1601元，载明支付期限为2014年5月30日；2014年6月6日赊购单价为146元／包的小猪料10包，单价为141元／包的怀孕料1包，总价为1601元；2014年6月13日赊购单价为146元／包的小猪料10包，单价为141元／包的怀孕料1包，总价为1601元；2014年6月19日赊购单价为146元／包的小猪料10包，单价为141元���包的怀孕料1包，总价为1601元，载明支付期限为2014年6月28日。上述，被告陈金友尚欠原告饲料款共计83303元。欠据中均载明“逾期未还清欠款的，则按月息2%计收违约金”。原、被告对被告陈金友尚欠的饲料款在总体上没有约定支付期限。原告梁国胡向被告追讨饲料款未果遂于2015年11月19日诉至本院并提出诉称中的诉讼请求。在庭审中，原告与被告陈金友确认欠据中载明的单价已包含了从写欠据之日起赊期6个月的利息3元／包。
在案件的审理过程中，根据原告梁国胡的申请，本院于2015年12月1日作出（2015）阳春法春民初字第334-1号民事裁定，冻结了被告陈金友在中国农业银行股份有限公司阳春市支行账号为62×××77的存款10047.29元。
以上事实，有原、被告在庭审中的陈述记录在案，有原告提供的身份证（复印件）、欠据、（2015）阳春法春民初字���334-1号民事裁定书等材料在案证实。
本院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。被告陈金友向原告赊购猪饲料，双方在欠据中载明猪饲料的品种、数量、单价等情况。欠据来源合法、内容真实，且原、被告均无异议，本院予以采纳。原告与被告陈金友之间买卖猪饲料的基本事实清楚，没有违反法律和行政法规的禁止性规定，双方形成的买卖合同关系依法成立、有效。原告交付猪饲料给被告陈金友，被告陈金友尚欠原告饲料款83303元。原告与被告陈金友在部分欠据中约定了饲料价款的支付期限，部分欠据没有约定期限。被告陈金友没有向原告支付尚欠的饲料款。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备��间”、第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款”及第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或报酬”的规定，现原告请求被告陈金友支付饲料款，依法有据，本院予以支持。原告请求被告陈金友支付饲料款83287元，这是当事人自行处分民事权利的行为，符合法律的规定，本院予以准许。关于利息计付，原、被告在欠据中约定了“逾期未还清欠款的，则按月息2%计收违约金”的违约责任，在部分欠据中约定了付款期限，而在另一部分欠据中没有约定。在实际履行中，原告在饲料款中计收了被告自写欠据之日起赊期6个月的利息3元／包。现原告请求被告支付尚欠饲料款83287元从停止供料之日即2014年6月19日起按同期同类银行贷款计算的利息。原、被告对被告陈金友尚欠的饲料款83287元在总体上没有约定支付期限，因此��以原告向本院提起诉讼要求被告支付饲料款之日即2015年11月19日起诉日为被告逾期付款日。原告诉求饲料款83287元的利息应从2015年11月19日起计算。原告请求按同期同类银行贷款计算利息，本院酌定以中国人民银行同期同类贷款利率为利息计算标准。
被告陈金友与被告梁卫容是夫妻关系，原告请求被告陈金友与被告梁卫容共同支付其夫妻关系存续期间被告陈金友尚欠的饲料款本息。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，被告梁卫容未就上述法律规定的情形提供证据证明，故原告诉请的���述款项本息为夫妻共同债务，应由陈金友、梁卫容共同支付。原告该诉求符合法律的规定，本院依法予以支持。
被告梁卫容经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本案缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第（四）项、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告陈金友、梁卫容在本判决发生法律效力之日起十五日内共同支付饲料款83287元及利息（该息以83287元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率从2015年11月19日起计至本判决确定的给付之日止）给原告梁国胡；
二、驳回原告梁国胡的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1882元，减半收取941元，财产保全费120元，共1061元，由被告陈金友、梁卫容负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
代理审判员 黄燕玲
二〇一六年二月四日
书 记 员 曾 密