安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)皖01民终5593号
上诉人（原审原告）：夏靖，男，1970年3月1日出生，住安徽省合肥市蜀山区。
委托诉讼代理人：郝国华，安徽徽商律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈乔，安徽徽商律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张新华，女，1964年3月18日出生，住安徽省合肥市临泉路以南长春都市。
被上诉人（原审被告）：余刚，男，1965年12月30日出生，住安徽省合肥市临泉路以南长春都市。
上诉人夏靖因与被上诉人张新华、余刚民间借贷纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院(2016)皖0103民初586号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
夏靖上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法改判支持夏靖的一审全部诉讼请求。事实与理由：一、一审判决认定事实错误，夏靖实际出借款项应为123796元。1、夏靖与张新华、余刚签署的《借款协议》及《还款管理服务说明书》均载明出借款项为123796元，具体利率及每月还款数也是按照123796元为基数进行计算。从实际履行即张新华与余刚前期实际还款的事实来看，也是以123796元为基数每月进行还款。借贷双方对出借款项的数额并没有异议，也没有违反法律规定或损害公共利益或任何第三方合法权益。2、夏靖依据张新华与余刚的委托和授权向信和汇金信息咨询（北京）有限公司（以下简称信和汇金公司）、信和汇诚信用管理（北京）有限公司（以下简称信和汇诚公司）、信和惠民投资管理（北京）有限公司（以下简称信和惠民公司）支付的资询费、审核费、服务费、信访咨询费应视为夏靖支付借款本金。张新华与余刚在借款时与上述公司签署的相关协议，系协议当事人自愿签署。三公司付出了咨询、服务、审核等相关工作，其收取的费用经张新华与余刚的书面认可，夏靖受张新华与余刚的书面授权，代为缴纳相关费用，一审判决认定夏靖的目的在于变相收取高额利息，纯属主观臆测，没有任何证据支持。上述三公司系独立法人，与夏靖系不同主体。即使夏靖是三公司的股东之一，也不代表其与公司人格混同，与本案的借款事实无任何关联性。二、张新华与余刚应当向夏靖支付律师费。双方签订的《借款协议》第六条中明确约定“因甲方未还款而带来的调查及诉讼费用将由甲方承担”，而律师费应当包含在上述费用中，应由张新华与余刚一并承担。
张新华与余刚未陈述答辩意见。
夏靖向一审法院起诉请求：张新华与余刚共同偿还夏靖本金82530元，并支付利息、违约金、罚息等35983元（暂计算至2015年12月31日，此后的利息以欠款本金为基数，按月2%计算至实际给付之日止）、律师费6913元。
一审法院认定事实：2013年8月13日，夏靖与张新华、余刚在合肥市××了一份《借款协议》，协议约定：张新华、余刚向夏靖借款123796元，经张新华、余刚同意授权夏靖将本协议借款本金数额内在扣除代替张新华、余刚应缴纳给信和汇金公司、信和汇诚公司、信和惠民公司的咨询费、审核费、服务费后的剩余款项支付到张新华、余刚账号，张新华、余刚分18个月自2013年9月15日至2015年2月15日每月等额本息的方式归还借款本金和利息，每月15日偿还本息合计8115.52元。张新华、余刚逾期还款应承担罚息和违约金，罚息每日按当月至借款期结束的应还本息的0.05%收取，违约金按当月应还本息的10%计算；张新华、余刚逾期还款15天以上，夏靖有权提前终止协议，张新华、余刚必须在夏靖提出终止协议要求的3日内一次性支付余下的本金、利息、罚息和逾期违约金等。同日，张新华、余刚与信和汇金公司、信和汇诚公司、信和惠民公司签定《信用咨询及管理服务协议（借款人）》，协议约定：张新华、余刚有资金需求，该三公司为其提供借款咨询，出具审核意见、推荐出借人、促成交易等，张新华、余刚在三公司的推荐下，与夏靖于2013年8月13日签订借款金额123796元的《借款协议》，张新华、余刚在获得借款的同时应向该三公司支付咨询费12135.96元，审核费1903.68元，服务费9756.36元。经张新华、余刚同意，张新华、余刚授权夏靖在向其提供借款本金的当日一次性将咨询服务费及审核费从借款本金中扣除，扣除的费用由夏靖代为支付给该三公司。2013年8月15日，夏靖向张新华、余刚银行转款99900元，张新华、余刚按约归还了2013年9月15日至2014年2月15日六期金额48693.12元，之后未还款。夏靖为追索债权支出律师代理费6913元。信和汇金公司、信和惠民公司与信和汇诚公司的股东均为夏靖。
一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案中，夏靖与张新华、余刚之间的借贷事实有借款协议及银行交易记录予以佐证，予以确认，双方之间形成了民间借贷法律关系。关于借款本金，夏靖主张按照借款协议载明的123796元计算，并提供了银行交易记录及收据等证明其已履行了足额交付借款本金的义务。借款本金应当以实际交付的金额为准，借款协议及信用咨询及管理服务协议虽约定了张新华、余刚同意夏靖代为支付咨询费、审核费、服务费，但上述费用如何支付夏靖并未就此进一步举证，且涉案为民间借贷，并非金融借款，上述费用计取总额占借款本金比例较高，存在不合理之处，且夏靖又是信和汇金公司、信和汇诚公司、信和惠民公司的股东。根据《借款协议》、《服务协议》的签订时间和地点，可以认定两份协议系同一天、同地点签订，服务协议是借款协议的延伸和补充，且借款协议的出借方夏靖为服务协议中收费方的股东，目的在于变相收取高额利息，违法了法律规定，故服务协议中收取的费用不能作为认定借款的本金，应当按照实际出借金额即99900元计算借款本金。关于借款利率，借款协议约定等额本息还款，每月还款8115.52元、分18个月还清，故还款本息共计146079.36元，年利率计算为21.643%，该标准未超过年利率24%的规定，予以支持。现张新华、余刚已偿付六期借款本息，经核算，张新华、余刚尚欠借款本金60267.82元。现借款期限届满，张新华、余刚未按约还本付息，已构成违约，故应协议约定承担罚息及违约金，因利息、罚息及违约金的合计标准过高，现夏靖诉请按照年利率24%的标准计算自2014年3月15日起的利息，因2014年3月15日为正常还款期，故予以支持自2014年3月16日起计算逾期利息及违约金。关于律师费，因夏靖与张新华、余刚之间签订的《借款协议》当中并未对律师费用予以约定，该费用也并非为实现债权的必要性支出，故对该项诉请不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、张新华与余刚于判决生效之日起十日内偿还夏靖借款本金60267.82元并自2014年3月16日起按月利率2%支付利息至本金实际付清之日止；二、驳回夏靖的其他诉讼请求。本案一审案件受理费2808元，由夏靖负担842元，张新华与余刚负担1966元，公告费400元由张新华与余刚负担。
各方当事人二审期间未提交新证据。
本院对一审查明的事实予以认定。
本院认为，夏靖与张新华、余刚之间仅发生案涉一笔借款，金额也不巨大，双方之间的权利义务简洁明了，即由夏靖向张新华、余刚支付出借款，张新华、余刚之后按约还本付息，因此，无需由三家公司分别就该笔借款提供咨询、审核等服务，即使由中介公司提供中介服务，也仅为介绍双方相识并促成双方达成协议，相应收取的费用也较低，而非如本案中三家公司收取高额服务费用。本案中，三家中介公司并未提供与其收取的费用相对应的服务，夏靖在收取利息之外，让与其有关联关系的三家公司额外收取高额服务费用，系为了在法律保护的利息范围之外变相收取利息，该变相收取的利息违反法律规定，故三家公司在借款时收取的服务费用应当在借款本金中扣除，本案借款本金应当以张新华、余刚实际收到的款项为准。夏靖为本案诉讼支出了律师费，但其与张新华、余刚之间的借款协议并无张新华、余刚逾期还款时应当承担律师费的明确约定，而夏靖提起本案诉讼是否聘请律师由其自由选择，即律师费并非张新华、余刚逾期还款而必然产生的费用，故夏靖要求张新华与余刚支付律师费的请求不能成立。
综上所述，夏靖的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2809元，由上诉人夏靖负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王养俊
代理审判员 栾 蕾
代理审判员 俞 陶
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 徐园园
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……