辽宁省沈阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2016)辽01行终813号
上诉人（原审原告）：何春芳。
被上诉人（原审被告）：沈阳市苏家屯区房产局，地址沈阳市苏家屯区枫杨路78号。
法定代表人：宋守东，男，系该局局长。
委托代理人：ＸＸ龙，男，系该局工作人员。
委托代理人：单忠明，男，系辽宁沈南律师事务所律师。
被上诉人：沈阳市苏家屯区人民政府，地址沈阳市苏家屯区翠柏路14号。
法定发表人：蹇骞，男，系该区区长。
委托代理人：徐芳，女，系该单位工作人员。
委托代理人：高莹，女，系北京大成（沈阳）律师事务所律师。
上诉人何春芳诉被上诉人沈阳市苏家屯区房产局房屋行政答复及被上诉人沈阳市苏家屯区人民政府行政复议决定一案，不服沈阳高新技术产业开发区人民法院[2016]辽01**行初124号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开审理了本案，现已审理终结。
原审查明，原告曾因要求被告房产局履行对违法中介立案查处法定职责，向原审法院提起过行政诉讼，原审法院作出[2015]沈高开行初字第194号行政判决书，判决被告房产局履行调查处理职责。之后被告房产局上诉至沈阳市中级人民法院，二审法院作出[2015]沈中行终字第483号行政判决书，维持了原审法院的判决。判决生效后，被告房产局对原告于2013年8月5日提交的《关于天一置业法人曹奎杰和欣易房产法人刘艳违法的举报材料》进行了调查，于2016年1月8日作出了《何春芳举报房地产经纪人员曹奎杰、刘艳、周淑芳违法卖房的答复》，并向原告进行了送达。被告房产局经过调查，答复内容为：一、曹奎杰、刘艳二人违法卖房的事实不成立。二、曹奎杰、刘艳及周淑芳合伙欺诈的事实不成立。三、方原信息站经营者周淑芳存在违法问题，拟决定责令限期改正，记入信用档案。四、因行政处罚权集中由城市管理行政执法机关行使，故对于要求行政处罚的举报无权处罚。五、通知和欣易信息站、方原信息站限期到房产局备案登记。原告不服该答复，向被告区政府提起行政复议，经被告区政府审理后作出沈苏复决字[2016]02号《行政复议决定书》，决定维持被告房产局作出的答复。原告不服被告房产局的答复及被告区政府作出的行政复议决定，起诉来院，要求撤销被告房产局作出的答复及被告区政府作出的《行政复议决定书》。另查明，沈阳市苏家屯区房产交易中心已经将方原信息站记入《不良信誉（违规）登记薄》信用档案。
原审法院认为，第一、关于被诉行政行为部分，按照《房地产经纪管理办法》第二十八条的规定，被告沈阳市苏家屯区房产局有对房地产经纪机构和房地产经纪人员进行监督的法定职权。被告房产局在法院行政判决书生效后，履行判决要求其进行处理的法定职责，作出了被诉的《答复》，该答复的各项处理意见系对照原告的举报事项分项答复的。结合案件事实，原告的举报均是其买房过程中认为与他交易的几方存在违法行为。原告曾就房屋买卖事宜提起过相应的民事诉讼，生效的民事判决中，对房屋买卖合同效力问题并没有认定为无效，也没有认定交易存在原告举报的欺诈情形，被告房产局遵照生效的民事判决认定的事实、判决内容，以及法律对违法行为法律责任的相应规定形成了处理结果，并向原告进行了送达。被告房产局作出《答复》这一行政行为主要证据充分、适用法律正确、未违反法定程序，并无不当。第二，关于被诉行政复议部分。按照最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第九条第二款的规定，因原行政行为即被诉的《答复》是否合法的举证责任已经由被告房产局实施举证行为，被告区政府应对复议程序的合法性承担举证责任。经过庭审对程序证据的审查，被告区政府的行政复议行为程序合法。综上所述，被告房产局履行生效判决确定的义务向原告进行了书面答复，该答复不存在被撤销的法定情形，虽然原告认为其举报的房产经纪机构及相关人员没有被处罚是被告房产局未履行相应的法定职责，但是，举报后没有处罚结果并不是判断行政机关作出行政行为是否合法的标准，然而原告却据此要求撤销《答复》，原告的诉讼请求没有事实基础也没有法律依据，原审法院不予支持。原告要求撤销被诉行政复议决定的诉讼请求，原审法院亦不予支持。综上，原告的诉讼请求应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决：驳回原告何春芳的诉讼请求。案件受理费50元，由原告承担。
上诉人何春芳上诉称，被上诉人沈阳市苏家屯区房产局没有履行调查的职责，认定事实错误，包庇被举报人，请求二审法院撤销原审判决，支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人沈阳市苏家屯区房产局辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，其他事实理由同一审，请求维持原判。
被上诉人沈阳市苏家屯区人民政府辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持，房产局复议程序认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
原审被告沈阳市苏家屯区房产局向原审法院提供的证据材料有：1.关于天一置业法人曹奎杰、欣易房产法人刘艳违法的举报材料，证明案件来源；2.举报曹奎杰、刘艳违法犯罪的证据清单，证明原告提供相应的证据；3.天一置业营业执照，证明该组织2013年5月9日成立，当时无房产中介经营范围；4.方原房产经纪信息站营业执照，证明周淑芳为房产中介人员；5.和欣易信息站营业执照，证明该信息站2011年2月23日成立，刘艳2010年买房时并非房屋中介人员；6.沈阳市苏家屯区法院[2013]苏行初字第40号行政判决书、沈阳市中级人民法院[2014]沈中行终字第49号行政判决书，证明原告曾向房产局投诉后又起诉要求工商局处理；7.沈阳市苏家屯区法院[2013]苏民二初字第714号民事判决书、沈阳市中级人民法院[2014]沈中民二终字第1745号民事判决书，证明不存在曹奎杰、刘艳合伙欺诈何春芳的事实，及房屋买卖合同是合法有效的；8.[2015]沈高开行初字第194号行政判决书、沈阳市中级人民法院[2015]沈中行终字第483号行政判决书，证明法院责令房产局对举报调查处理；9.行政执法询问笔录，证明房产局工作人员对相关人员进行了约谈；10.《关于何春芳举报房地产经纪人员曹奎杰、刘艳、周淑芳违法卖房的答复》、送达回证。
原审被告沈阳市苏家屯区人民政府向原审法院提供的证据材料有：1.行政复议申请书，证明原告提起行政复议的时间、复议的请求和理由；2.关于何春芳举报房地产经纪人员曹奎杰、刘艳、周淑芳违法卖房的答复；3.关于天一置业法人曹奎杰、和欣易房产法人刘艳违法的举报材料；4.沈阳市苏家屯区法院[2013]苏行初字第40号行政判决书；5.沈阳市中级人民法院[2014]沈中行终字第49号行政判决书；6.[2015]沈高开行初字第194号行政判决书；7.沈阳市中级人民法院[2015]沈中行终字第483号行政判决书；证据2-7证明本案被诉具体行政行为系被告房产局在生效判决规定的期限内作出，程序合法。8.复议答辩状；9.个体工商户营业执照3份；10.房屋买卖协议书；11.沈阳市苏家屯区法院[2013]苏民二初字第714号民事判决书；12.沈阳市中级人民法院[2014]沈中民二终字第1745号民事判决书；13.行政执法询问笔录3份；证据8-13证明本案被诉具体行政行为认定事实清楚、内容适当。14.沈苏复决字[2016]02号《行政复议决定书》，证明被告区政府在依法受理原告的复议申请后，作出的复议决定书，认定事实清楚，程序合法。
原审原告何春芳向原审法院提供的证据材料有：1.城市房屋拆迁补偿安置协议，证明原告买的房屋是动迁房，没有房证；2.房屋买卖协议书3份；3.[2015]沈高开行初字第194号行政判决书、上诉状、答辩状、[2015]沈中行终字第483号行政判决书，证明房产局没有履行判决；4.《关于何春芳举报房地产经纪人员曹奎杰、刘艳、周淑芳违法卖房的答复》、复议申请书、《行政复议决定书》（沈苏复决字[2016]02号），证明二被告乱作为。
上述证据均已随案移送本院。
原审法院对原审被告沈阳市苏家屯区房产局提供的证据予以采信；对原审被告沈阳市苏家屯区人民政府提供的证据予以采信；对原审原告何春芳提供的证据，仅对其真实性予以确认。
经审查，原审法院对证据的认证正确。
本院根据本案有效证据认定的事实与原审法院一致。
本院认为，生效判决确认被上诉人沈阳市苏家屯区房产局针对上诉人举报事项履行调查处理职责，被上诉人作出被诉行政答复系履行生效判决的行政行为，具有法定职权，原审认定正确。根据《国务院关于进一步推进相对集中行政处罚权工作的决定》及《沈阳市相对集中城市管理行政处罚权规定》第九条第（三）项规定，房产管理方面法律、法规、规章规定的行政处罚权属于集中行政处罚权范围，相关处罚权由行政执法局行使。根据《房地产经纪管理办法》第五条、第二十八条规定，本案上诉人何春芳举报事项属于县级以上人民政府建设（房地产）主管部门、价格主管部门行使监督职责的范围。被上诉人沈阳市苏家屯区房产局提供的证据能够证明针对上诉人举报事项进行调查，并在职责范围内进行处理，作出被诉答复具有事实及法律依据。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定，被上诉人沈阳市苏家屯区人民政府具有作出被诉复议决定的法定职权，提供的证据能够证明被诉复议决定程序合法。原审判决正确，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董凤瑞
审 判 员 巴根那
代理审判员 刘雨婷
二〇一七年一月十二日
书 记 员 杨 娃
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；