吉林省桦甸市人民法院
民 事 判 决 书
(2014)桦民一初字第783号
原告：刘加水，男。
委托代理人：应翔宇，吉林江城律师事务所律师。
被告：吉林省健隆人力资源有限公司。
法定代表人：孙丽阳，经理。
委托代理人：马嘉嵘，该公司法律顾问。
被告：中国黄金集团夹皮沟矿业有限公司。
法定代表人：吴枝亮，总经理。
委托代理人：林宇，该公司职员。
委托代理人：陶银生，吉林市勤实律师事务所律师。
原告刘加水与被告吉林省健隆人力资源有限公司、中国黄金集团夹皮沟矿业有限公司劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告刘加水及其委托代理人应翔宇，被告吉林省健隆人力资源有限公司（以下简称健隆公司）委托代理人马嘉嵘，被告中国黄金集团夹皮沟矿业有限公司（以下简称矿业公司）委托代理人陶银生、林宇到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原告1999年开始在矿业公司上班至今，2010年1月又被健隆公司派遣到矿业公司上班（原为惠通劳务派遣公司）做井下放炮工。2010年9月10日在井下放炮时致伤，经认定为工伤，2011年7月12日至2014年2月28日5次鉴定（每次鉴定部位不同），二次鉴定为8级残，三次鉴定为9级残，我认为应按7级伤残给付伤残补助金。工伤住院有60天的护理费7,244.40元没给，原告支出鉴定费700.00元，交通费1,000.00元，另外原告现在身体多处伤情没有治愈，但被告不出钱治疗。被告只给我工资到2013年6月，现我身体多处伤情根本无法上班，但被告从2013年7月不给我开资了。从1999年上班至今被告没有给我交养老保险，应为我交纳。故要求1、原告与被告健隆公司保留劳动关系；2、要求健隆公司交纳1999年至今的养老保险；3、要求被告健隆公司给付2013年7月至2014年7月休养期间的工资42,000.00元，被告矿业公司互负连带责任；4、要求二被告给付伤残补助金32,813.36元（伤残补助金23,868.96元、工伤住院护理费7,244.40元、鉴定费700.00元、鉴定交通费1,000.00元）；5、要求被告给付工伤后续治疗费（鉴定后确定数额）；6、诉讼费和鉴定费由被告承担。
被告健隆公司辩称：原告的诉讼请求没有事实根据和法律依据。原告是与惠通劳务派遣公司具有劳动关系，原告与惠通劳务派遣公司劳动关系已经到期终止。惠通劳务派遣公司已经为原告支付了部分工伤医疗保险待遇。原告停工留薪期工资与一次性伤残补助金已经支付给原告。原告评残后至今没有要求上班，未付出劳动，不能得到劳动报酬，原告主张一年工资于法无据。原告已自认9级伤残，并领取了伤残补助金，其要求按7级伤残给付工伤补助金没有依据。原告要求给付后续治疗费和鉴定费没有实际发生，不能支持。原告要求1999年至今的养老保险，已过法定诉讼时效。综上，依法应驳回原告的诉讼请求。
被告矿业公司辩称：2010年1月原告与惠通劳务派遣公司签订两年劳动合同，被派到被告处工作。合同到期后，原告与健隆公司于2012年1月签订劳动合同到2013年12月31日，现合同已终止，其要求保留劳动关系没有事实依据，与被告无关。虽然1999年原告与被告形成劳动关系，但2010年1月双方已解除劳动关系，原告要求交纳养老保险已过诉讼时效。原告请求给付工资、伤残补助金及工伤后续治疗费用应由健隆公司承担，与被告无关。综上，原告与矿业公司不存在劳动关系，被告不应承担任何责任，应驳回原告的诉讼请求。
根据原告的起诉与被告的答辩，双方当事人争议的焦点问题是：原告的请求应否得到支持。
针对本案焦点问题，双方当事人进行了举证、质证，本院进行了认证。
原告向本院提供了11份证据：
证据1，桦市劳人仲字（2014）第113号仲裁裁决书、劳动争议裁决书生效证明各1份。证明本案经过仲裁前置程序。证明了本案被告夹皮沟矿业有限公司在仲裁时所举证的与健隆公司的劳务派遣协议的派遣人员中就有原告，说明原告与健隆公司建立劳动关系。也证明了健隆公司在仲裁时的答辩中也承认健隆公司的工作人员是从惠通公司过来的，进而也证明了健隆公司承继了惠通公司的业务和人员，是承继与被承继的关系。经质证，被告健隆公司对证据的真实性无异议，但对证明的问题有异议。认为此份证据不能证明与健隆公司存在劳动关系，而且被告提供的公司的资质和执照是独立的法人机构，与前惠通公司没有关系，不是承继关系，是独立的法人。被告矿业公司对证据的真实性无异议，但是对证明问题有异议，认为这份证据与被告矿业公司无关，没有关联性。本院认为，仲裁裁决书只能证明本案经过了仲裁前置程序，证明不了原告要证明的其他问题，本院对原告要证明的其他问题不予采纳。
证据2，原告住院病历6份（其中桦甸市人民医院住院病历2份、桦甸市第二人民医院住院病历3份、解放军第二二二医院住院病历一份）、桦甸市人民医院门诊手册1份、疾病诊断书7份、CT检查报告单1份、出院病人清单2份、桦人社工认字（2010）342号工伤认定书1份。证明1、原告经桦甸市人力资源和社会保障局认定为工伤，于2010年9月19日伤后分别在桦甸市人民医院、桦甸市第二人民医院、解放军第二二二医院住院治疗，诊断为：原告为头面部、左侧肢体爆炸伤；头面部及左侧肢体皮下软组织异物；右眼眶外侧壁骨折；左耳神经性耳聋；脑外伤综合症左下牙慢性根尖炎；三叉神经痛；心功能二级等伤情。2、原告总计住院83天，其中一级护理总计2天，2级护理总计60天。2010年9月19日至10月11日桦甸市医院住院22天，一级护理1天，二级护理21天；2011年11月3日至11月11日桦甸市二医院住院8天，二级护理7天，一级护理1天；2012年3月9日至3月22日吉林市二二二医院住院13天，二级护理2天；2012年6月26日至7月5日桦甸市二医院住院9天，二级护理5天；2012年12月17日至2013年1月5日桦甸市医院住院19天，二级护理19天；2013年8月7日至8月19日桦甸市二医院住院12天，二级护理6天。3、在桦甸市医院2010年9月29日病例的联系人处记载的“吴九江”，和2011年11月3日桦甸市第二医院联系人处记载的“张铁民”都是夹皮沟矿业有限公司的管理人员，这也可以证明被告夹皮沟矿业有限公司为用工单位，应承担责任。4、原告的最后一次诊断，即2013年8月19日桦甸市二医院诊断书明确记载：现体表多处异物，头外伤综合症，可以证明原告至今尚未痊愈，仍需继续治疗。经质证，被告健隆公司对证据的真实性无异议，但对证明的问题有异议。不能证明与被告健隆公司有劳动关系，被告是在惠通公司受伤的，被告在做完八级、九级伤残之后又去住院，必须有证据证明后期的治疗必要性。被告矿业公司对证据的真实性无异议，对证明问题有异议。认为与被告矿业公司无关，被告是与惠通公司建立的劳动关系，被告反复多次作伤残鉴定，与被告矿业公司无关。本院认为，二被告对此证据的真实性无异议，本院对此证据的真实性予以采纳。
证据3，工伤职工劳动能力鉴定表5份、吉林省劳动能力鉴定委员会办公室再次鉴定受理通知书1份、鉴定结论通知书1份。证明1、原告的五次鉴定都是经过单位同意的，程序合法。2、第一次鉴定八级伤残（眼科、整形）；第二次鉴定九级伤残（五官、牙）；第三次鉴定九级伤残（口腔）；第四次鉴定九级伤残（眼）；第五次鉴定八级伤残（五官），综合应晋升一级按七级伤残计算工伤伤残补助金。3、第一份鉴定和第二次鉴定的鉴定单位电话号1512434****是惠通公司范经理的电话，范经理现在还是健隆公司的经理；第三、四、五次鉴定中的联系人张艳玲是健隆公司的管理人员，鉴定表中的联系电话6625****原为惠通公司办公电话，现为健隆公司电话，这五份鉴定都是健隆公司的人员给填写并上报的，且是健隆公司人员给原告联系的鉴定领着原告去鉴定的，几份鉴定书中分别盖有惠通公司和健隆公司的公章，以上可以证明健隆公司承继了惠通公司的业务，原告受健隆公司的管理，与健隆公司具有劳动关系。经质证，被告健隆公司对证据的真实性无异议，对证明问题有异议。认为用人单位是惠通公司，而不是健隆公司，虽然健隆公司盖章，健隆公司与被告矿业公司有口头约定，原告的五次鉴定都是鉴定的同一部位，属于重复鉴定，鉴定结论没有高于第一次的鉴定结果，所以是重复鉴定，前几件的劳动能力鉴定表，是惠通公司给做的，是终级鉴定，原告说惠通公司与健隆公司是承继关系是不对的。被告矿业公司对证据的真实性无异议，对证明内容有异议，认为此份证据与被告矿业公司无关，健隆公司是派遣公司，将原告派遣到矿业公司工作，被告矿业公司是用工单位，以前发生的工伤治疗由被告健隆公司负责，与被告矿业公司无关。本院认为，二被告对证据的真实性无异议，本院对此证据的真实性予以采纳。
证据4，桦甸市工伤保险工伤职工就医审批表一份。证明原告的工作单位是吉林省健隆人力资源有限公司，伤情一栏写明定期排石，说明原告的伤没有完全治愈，该表的经办日期是2013年8月7日，正是健隆公司的经营期间。经质证，被告健隆公司对证据的真实性无异议，但是不清楚排石是否与受伤部位有关联性。被告矿业公司对证据的真实性无异议，对证明问题有异议。认为此份证据与被告矿业公司无关。本院认为，原告提供的此证据具备证据的真实性、合法性和关联性，本院予以采纳。
证据5，桦甸市社会保障管理局开具的个人已参保证明一份。证明原告的单位是吉林省健隆人力资源有限公司，是在职人员，也证明了养老保险和失业保险原告的个人应交部分已交，健隆公司应交纳的部分没有给原告交纳。经质证，被告健隆公司对证据的真实性无异议，对证明问题有异议。认为原告在惠通受伤后，从来没有到被告健隆公司处上班，所以健隆公司没有给被告交纳保险。被告矿业公司对证据的真实性无异议，对证明问题有异议，认为与夹皮沟金矿无关。本院认为，二被告对此证据的真实性无异议，本院对此证据的真实性予以采纳。
证据6，农村信用社活期储蓄存折两份，邮政储蓄存折一份，农村信用社存款明细账、邮政储蓄活期各一份。证明原告的月工资标准是4,500.00元，被告健隆公司将原告的工资打到邮政储蓄，被告夹皮沟公司将原告的工资打到农村信用社，合起来是原告的工资。经质证，被告健隆公司对证据的真实性和来源均有异议，认为无法证明是被告健隆公司给原告打入工资，因为2011年5月27日期健隆公司还没有成立。被告矿业公司对邮政储蓄存折和农村信用社真实性无异议，但认为与被告矿业公司无关，证明不了是被告矿业公司打入的工资。本院认为，原告提供的此证据与本院调取的银行流水明细数字相符，本院对此证据予以采纳，但对原告证明的工资标准因与存折数额不符，不予采信。
证据7，2014年2月20日工伤鉴定费票据一张。证明2014年2月原告的第五份鉴定支出鉴定费400.00元。经质证，被告健隆公司对证据的真实性无异议，对证明问题有异议，认为原告是在惠通公司受伤的，是原告要求重复作的鉴定，与被告健隆公司无关。被告矿业公司对证据的真实性无异议，对关联性有异议。认为此证据与夹皮沟金矿无关。本院认为，此证据具备证据的真实性、合法性和关联性，本院予以采纳。
证据8，交通费票据37张。证明原告支出鉴定的交通费979.00元。经质证，被告健隆公司对证据的来源和真实性均有异议，认为是原告不服吉林市劳鉴委员会的结论，申请的再次鉴定，而且受伤是在惠通公司受伤的，不是在被告健隆公司处受伤，证据证明不了与被告健隆公司有关。被告矿业公司对证据的来源和真实性均有异议，与被告矿业公司无关。本院认为，结合原告作鉴定的次数及车费价格，四次鉴定支出交通费979.00元较为合理，本院予以采纳。
证据9，健隆公司在本案仲裁时的答辩状一份。证明健隆公司承认其公司的工作人员都是惠通公司过来的，承认在原告的劳鉴表上盖章的事实，承认原告的医疗报销单、劳鉴表、工伤待遇发放表、工伤劳鉴费收据等都在健隆公司保留，且健隆公司也自认原告做劳鉴时是健隆公司派车去的，也抗辩给了原告住院护理费，从健隆公司的整个答辩中可以证明健隆公司承继了惠通公司的全部业务和人员，双方是承继与被承继的关系，原告与健隆公司形成劳动关系。经质证，被告健隆公司对证据的真实性无异议，这份答辩状不能作为证据使用，对原告所说的证明问题和内容均有异议，不能证明惠通公司与被告健隆公司是承继关系。被告矿业公司认为与被告矿业公司无关。本院认为，原告提供的此份证据不能证明其待证问题，本院对其关联性不予采纳。
证据10，夹皮沟矿业有限公司在本案仲裁时答辩状一份。证明在2013年健隆公司与夹皮沟矿业公司签订劳务派遣合同，被派遣人员中有原告，进而证明了健隆公司承接了惠通公司的全部业务和人员，双方是承继与被承继的关系，原告与健隆公司形成劳动关系。经质证，被告健隆公司对证据的真实性无异议，但是认为证据不能证明原告想要证明的问题，也不能证明两名被告是承继关系。被告矿业公司对证据的真实性无异议，对证明问题有异议，认为证明不了惠通公司和健隆公司的承继关系，应当以工商登记档案为准，不能以其他方式证明。本院认为，原告提供的此份证据不能证明其待证问题，本院对其关联性不予采纳。
证据11，企业机读档案资料两份。证明惠通公司于2012年12月31日注销，健隆公司于2011年12月30日成立的事实。经质证，二被告无异议，本院予以采纳。
被告健隆公司向本院提供了7份证据
证据1，营业执照、机读档案、组织机构代码证、法人身份证明复印件、劳务派遣许可证、桦甸市惠通劳务派遣有限公司机读档案各1份。证明被告健隆公司的主体和法人身份，还可以证明与惠通公司是不同的，两个法人，两个单位不存在承继关系的事实，惠通公司于2011年12月登记注销，证明与健隆公司是两个用工主体，不是承继关系。经质证，原告对证据的真实性无异议，对证明问题有异议。认为被告健隆公司与惠通公司是承继与被承继的关系。被告矿业公司无异议。本院认为，被告提供的此证据是工商行政管理机关依法作出，并且可以证明健隆公司和惠通劳务派遣公司是不同的法人单位，故本院予以采纳。
证据2，劳动合同1份。证明惠通公司与原告于2010年1月1日签订劳动合同，合同期限为2010年1月1日至2011年12月31日止。经质证，原告对证据的真实性无异议，对证明的问题有异议，认为原告在2013年与健隆公司又签订了劳动合同。
被告矿业公司无异议。本院认为，原告质证意见与被告健隆公司要证明的内容不符，且对真实性无异议，本院予以采纳。
证据3，工伤认定书1份。证明原告于2010年9月19日在惠通公司工作时受伤，经劳动人社保障局认定为工伤。经质证，原告对证据的真实性无异议，对证明的问题有异议，健隆公司承继了惠通公司的业务，应该承担惠通公司的劳动关系产生的一切后果。被告矿业公司无异议。本院认为，原告质证意见不成立，本院对此证据予以采纳。
证据4，工伤职工劳动能力鉴定表2份。证明2011年7月8日原告经劳鉴委员会评为八级伤残，2011年9月9日原告再次向省劳鉴委员会申请鉴定，评为伤残九级，两次伤残都是在惠通公司存在时申请的。经质证，原告对证据的真实性无异议，对证明的问题有异议。原告总计作了五次鉴定，应该综合五次鉴定的结果确定伤残待遇。在另外三次伤残鉴定中，健隆公司在鉴定表中盖了公章，可以证明健隆公司与惠通公司的承继关系。被告矿业公司无异议。本院认为，原告和被告矿业公司对证据的真实性无异议，本院对此证据的真实性予以采纳。
证据5，桦甸市工伤保险医疗费报销单3张。证明惠通公司通过医保给原告报销医疗费4,844.91元，已经支付给原告。经质证，原告和被告矿业公司无异议，本院予以采纳。
证据6，桦甸市工伤保险待遇发放明细表1张。证明原告已于省劳鉴委鉴定九级伤残后，签字领取了工伤九级保险待遇21,631.04元，还可以证明原告的缴费平均工资2,703.88元。经质证，原告对证据的真实性无异议，对证明的问题有异议，认为一、虽然原告领取了九级工伤保险待遇，但证明不了原告认可九级伤残的结果;二、原告是按九级伤残领取的保险待遇，现在原告要求按七级伤残支付；三、缴费工资并不是原告实际得到的工资，应该按原告实际工资每月4,500.00元计算工伤保险待遇。
被告矿业公司无异议。本院认为，原被告对此证据的真实性无异议，本院对其真实性予以采纳。
证据7，劳鉴费收据2张。证明原惠通公司为原告缴纳了两次劳动能力鉴定费。经质证，原告对证据的真实性无异议，对证明的问题有异议，这两次鉴定不包括原告主张的鉴定费。被告矿业公司无异议。本院认为，原被告对证据无异议，本院予以采纳。
被告矿业公司向本院提供了3份证据：
证据1，劳务派遣协议2份。证明惠通公司与夹皮沟金矿于2009年12月22日签订的，期限为2010年1月2日至2010年12月31日止；惠通公司与夹皮沟金矿于2010年12月21日签订的，期限为2011年1月2日至2011年12月31日止，均证明惠通公司是用人单位，夹皮沟金矿是用工单位，原告在被派遣人员当中，原告自认和健隆公司的主张是一致的。经质证，原告对证据的真实性无异议，对证明的问题有异议，健隆公司在2013年与夹皮沟公司又签订了劳务派遣协议，可以证明惠通公司与健隆公司是承继关系，原告与健隆公司形成劳务关系。被告健隆公司无异议。本院认为，原被告对证据的真实性无异议，本院对其真实性予以采纳。原告质证意见从本证据中无法体现，对原告质证意见不予采纳。
证据2，夹皮沟金矿和健隆公司签订的劳务派遣协议2份。证明签订劳务合同的时间分别为2012年1月1日至2012年12月31日，2013年1月1日至2013年12月13日，证明被告健隆公司是用人单位，被告矿业公司是用工单位；原告在被派遣人员当中；劳务派遣协议到期。经质证，原告和被告均无异议，本院予以采纳。
证据3，2012年1月15日签订劳动合同备案名册1份。证明健隆公司与夹皮沟金沟签订协议的名册，这里有原告的名字，证明原告是被派遣人员当中，派到被告矿业公司处工作。经质证，原告和被告无异议，本院予以采纳。
本院调取如下证据：
证据1，吉林省健隆人力资源有限公司说明，说明中健隆公司同意承担原告合理工伤赔偿。
证据2，邮政储蓄长胜街支行关于刘加水工资流水明细，载明汇入的工资情况。
证据3，医保为刘加水报销凭证11张，载明用人单位为被告健隆公司。
上述证据经质证，原被告均无异议，本院予以采纳。
证据4，夹皮沟信用社关于刘加水工资流水明细及信用社说明一份，载明夹皮沟金矿给刘加水汇入的的工资情况。经质证，原告和被告健隆公司无异议，被告矿业公司对证据真实性无异议，认为发放的款项是什么不清楚。本院认为，此证据具备证据的真实性、合法性和关联性，本院予以采纳。
通过双方当事人的举证、质证和本院认证，本院确认如下案件事实：2009年12月22日，矿业公司与桦甸市惠通劳务派遣公司签订劳务派遣协议，期限至2010年12月31日止，原告属于被派遣人员。2010年12月21日，双方又签订了一年期的劳务派遣协议。2012年12月31日，桦甸市惠通劳务派遣公司申请注销。2011年12月30日，健隆公司成立。从2012年1月1日，矿业公司与健隆公司签订劳务派遣合同，期限至2012年12月31日。2013年1月1日，矿业公司与健隆公司签订劳务派遣合同，期限至2013年12月31日。原告从2012年始属于健隆公司派遣人员。原告与健隆公司劳动合同期限至2013年12月31日终止，双方在未签订劳动合同。2010年9月19日，原告在矿业公司井下工作时受伤，原告伤后于2010年9月19日在桦甸市人民医院住院治疗，住院22天，一级护理1天，二级护理21天。2011年11月3日入住第二人民医院治疗，住院8天，一级护理1天，二级护理7天。2012年3月9日至3月22日原告在解放军二二二医院住院13天，二级护理2天；2012年6月26日至7月5日原告在桦甸市二医院住院9天，二级护理5天；2012年12月17日至2013年1月5日原告在桦甸市医院住院19天，二级护理19天；2013年8月7日至8月19日桦甸市二医院住院12天，二级护理6天。原告住院治疗期间共计一级护理2天、二级护理60天。原告2010年12月15日被评定为工伤。2011年7月8日经吉林市劳动能力鉴定委员会鉴定，原告眼科玖级、整形玖级、耳科零级。2011年9月9日经吉林省劳动能力鉴定委员会鉴定，原告外：拾级、五官：拾级、神经：零级。2012年10月23经吉林市劳动能力鉴定委员会鉴定，原告眼科零级、口腔科玖级。2014年1月10日经吉林市劳动能力鉴定委员会鉴定，原告脑零级、眼玖级。2014年2月28日，经吉林省劳动能力鉴定委员会鉴定，原告神经科零级、五官捌级。原告多次鉴定支出合理交通费979.00元。原告支出鉴定费400.00元。原告住院支出的医药费已经桦甸市医疗保险管理中心报销。2011年10月，桦甸市医疗保险管理中心按工伤玖级残支付给原告一次性伤残补助金21,631.04元。2010年2月9日至2010年9月1日，桦甸市惠通劳务派遣公司给原告开付工资18,809.05元。2010年3月19日至2010年9月16日，矿业公司给原告开付工资6,205.00元，经折算，2010年2月至2010年9月，原告平均工资为3,126.76元。被告健隆公司向本院出具说明明确表示桦甸市惠通劳务派遣公司对原告应承担的工伤赔偿责任由健隆公司承担，原告和矿业公司同意健隆公司的此项主张。原告在庭审中主张后续医疗费用待实际发生时另行主张权利。
本院认为，原告的工伤发生在其被桦甸市惠通劳务派遣公司派遣至矿业公司工作期间，理应由惠通劳务派遣公司承担工伤责任，但惠通劳务派遣公司已注销，并且健隆公司同意承担桦甸市惠通劳务派遣公司对原告应承担的工伤赔偿责任，在原告同意的条件下，本院准允健隆公司就原告的工伤承担合理的赔偿责任。针对原告的诉讼请求，本院综合分析如下：（一）关于原告要求与被告健隆公司保留劳动关系的主张。原告与健隆公司的劳动合同已与2013年12月31日期满，在健隆公司不同意继续续订合同的情况下，双方的合同因期满而终止。原告的伤残等级为8级伤残，只有在1－6级伤残的情况下，劳动者要求保留劳动关系，劳动关系才得以保留，8级伤残在用人单位不同意续订合同的情况下，无法保留，故原告的此项诉请本院无法支持；（二）关于原告要求被告健隆公司交纳1999年至今的养老保险的主张。用人单位欠缴社会保险费用，劳动者应依据国家关于社会保险费征缴的相关规定，通过相关主管部门解决，不属于法院主管的范畴，原告此项诉请本院不予审理。（三）关于原告要求被告健隆公司给付2013年7月至2014年7月工资的请求。《吉林省工伤职工停工留薪期管理办法（试行）》第八条第一款规定：“停工留薪期满或延长期满后，工伤职工应进行劳动能力鉴定。初次劳动能力鉴定或对初次鉴定不服申请再次鉴定结论作出前，工伤职工继续享受工伤停工留薪期待遇”。原告最后一次劳动能力鉴定时间为2014年2月28日，在鉴定作出前原告有权继续享受停工留薪期待遇，但原告与健隆公司的劳动合同到2013年12月31日期满，原告享受停工留薪期待遇的时间应截止至2013年12月31日，原告要求2013年12月31日以后的工资不符合法律规定，本院对原告此项请求不予支持。2013年7月至2013年12月31日期间原告虽未工作但亦应享受工资待遇。原告应得工资为18,760.56元（3,126.76元×6个月），此工资中健隆公司应给14,106.79元（18,809.05元÷8个月×6个月）、矿业公司应给付4,653.77元。（四）关于原告要求工伤赔偿32,813.36元的主张。原告最终劳动能力鉴定的伤残级别为捌级，应按捌级享受一次性伤残补助金，由于其已按玖级得到21,631.04元，故健隆公司应补齐二个级别的差额部分12,763.32元（3,126.76元×11个月－21,631.04元）。原告按柒级伤残主张权利没有法律依据，本院不予支持。原告最终鉴定结论与原结论不一致，鉴定费用依法应由用人单位支付，但原告仅提供400.00元的鉴定费票据，对此鉴定费应由健隆公司承担，对原告多请求的部分因无证据证实，本院不予支持。原告支出的交通费979.00元，属合理费用，此项请求本院予以支持。吉林省实施《工伤保险条例》办法第三十四条第一款规定：“工伤职工在停工留薪期内，用人单位不得解除劳动（人事）关系，按本人受到事故伤害或被诊断为职业病前１２个月平均工资和福利支付停工留薪期待遇。停工留薪期内需要护理的，由用人单位指派专人护理。用人单位不派人护理的，按照统筹地区上年度在岗职工平均工资１人的标准支付护理费”。原告按120.74元每天主张护理费没有依据，应按照统筹地区上年度在岗职工平均工资１人的标准支付护理费，护理费为6,123.06元[2010年9月19日住院时21天的护理费为1,713.39元（21,295.00元÷12个月÷21.75天×21天）、2011年11月3日和2012年3月9日住院时9天的护理费793.21元（23,003.00元÷12月÷21.75天×9天）、2012年6月26日和2012年12月17日住院时24天的护理费2,782.07元（30,255.00元÷12月÷21.75天×24天）、2013年8月7日住院时6天的护理费834.39元（36,296.00元÷12月÷21.75天×6天）]，原告多主张的护理费本院不予支持。原告未主张一级护理的天数，是其对权利的处理，本院准允。原告的工伤是由于用工单位矿业公司未尽到安全管理责任给原告造成的损害，依据修正后的《中华人民共和国劳动合同法》第九十二条第二款关于“劳务派遣单位、用工单位违反本法有关劳务派遣规定的，由劳动行政部门责令限期改正；逾期不改正的，以每人五千元以上一万元以下的标准处以罚款，对劳务派遣单位，吊销其劳务派遣业务经营许可证。用工单位给被派遣劳动者造成损害的，劳务派遣单位与用工单位承担连带赔偿责任”的规定，矿业公司和健隆公司应对上述的一次伤残补助金、交通费、鉴定费、护理费承担连带赔偿责任。原告在劳动合同期满后本应享受一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金的待遇，但原告在本院充分释明后仍坚持保留劳动关系，此二项待遇本院不予处理。原告关于后续医疗费待实际发生时主张是其对自身权利的处理，本院准允。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第九十二条第二款，《工伤保险条例》第三十三条、第三十七条、第六十四条，吉林省实施《工伤保险条例》办法第三十条、第三十四条、第五十四条，《吉林省工伤职工停工留薪期管理办法（试行）》第八条第一款之规定，判决如下：
一、被告吉林省健隆人力资源有限公司和被告中国黄金集团夹皮沟矿业有限公司于判决生效之日给付原告刘加水2013年7月至12月份的工资18,760.56元，并互负连带责任；
二、被告吉林省健隆人力资源有限公司和被告中国黄金集团夹皮沟矿业有限公司于判决生效之日赔偿原告刘加水20,265.38元（一次性伤残补助金12,763.32元、交通费979.00元、鉴定费400.00元、护理费6,123.06元），并互负连带责任；
三、驳回原告刘加水其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10.00元，由被告吉林省健隆人力资源有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审判长 李 刚
审判员 张秀英
审判员 庞玉占
二〇一四年十一月二十四日
书记员 王宇航