重庆市渝中区人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)渝0103行初157号
原告李晓洪，男，汉族，1977年7月13日出生，住址：綦江区。
委托代理人麻长远，男，汉族，1941年9月24日出生，住址：綦江区。
被告綦江区永新镇人民政府，住所地：綦江区永新镇北街199号。
法定代表人王运财，镇长。
出庭负责人韩学文，副镇长。
委托代理人付东林，重庆勤升律师事务所律师。
委托代理人税秋稷，重庆勤升律师事务所律师。
原告李晓洪请求确认被告重庆市綦江区永新镇人民政府（以下简称綦江永新镇政府）确认占地补偿款的行政行为无效，于2017年3月23日向重庆市綦江区人民法院提起行政诉讼并申请交叉管辖。同年4月11日，重庆市第五中级人民法院以（2017）渝05行辖104号行政裁定书裁定本案由本院管辖。本院于2017年5月2日受理后，依法向被告綦江永新镇政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年7月5日公开开庭进行了审理。原告李晓洪及其委托代理人麻长远，被告綦江永新镇政府副镇长韩学文及委托代理人付东林、税秋稷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李晓洪诉称，1、重庆市高级人民法院在（2015）渝高法民申字第01457号《民事裁定书》中强调：田卫东不具备麻家坝组集体经济组织成员资格，不是农村土地承包经营户。2、被告违背《农村土地承包法》和法院的判决，在2016年8月16日以行政开会决定方式，把原告合法承包的全部土地和应得的占地补偿款全部确权给田卫东，并在8月30日又更改原告承包土地的档案材料，把原告的土地承包合同更改成为田卫东的合同，上报为其办证。2016年8月16日，被告在没有通知麻家坝村民小组长、村民代表和原告参加的情况下，把原告的全部土地和占地补偿款数万元全部确权给田卫东。被告不办理原告母亲的社保手续，导致其母亲67岁高龄还不能依法享受应当享受的社保而成为贫困户。（2）2016年8月30日，被告在村民小组长和村民代表毫不知情的情况下，利用职权骗取村民小组的公章，在永新镇政府办公地，由工作人员张宗成盖章、又令人假冒村民组长签字，把原告的《土地承包合同》更改成为相同编号的田卫东的《土地承包合同》，其行为实为非法更改土地承包档案，然后将其报送区农委登记、区政府发证给田卫东。村民小组发现后，立即作出《申明》收回被告非法确权和非法更名而发包给田卫东的土地。综上所述，被告明知法院依法认定田卫东不具有麻家坝组集体经济组织成员资格、并且驳回了田卫东要求承包土地的诉求，被告却将原告的全部土地和占地补偿款确权给田卫东，其行为系利用职权违反《农村土地承包法》侵犯村民小组的发包权、剥夺原告的承包权。根据《农村土地承包法》第五条、第九条、第二十五条的规定，请求法院依法确认被告利用职权把原告的全部土地和政府修路占地补偿款全部确权给田卫东的行政行为无效，本案诉讼费由被告承担。
被告綦江永新镇政府辩称，一、被告于2016年8月16日召开协调会形成的《关于木瓜村麻家坝组田卫东户、李晓洪户农村土地承包纠纷调处意见（综合）》第五条内容为“征地问题：补偿等款项暂缓支付，待完善承包手续落实；”，因此，该协调会并未将原告承包的土地和政府修三环公路的占地补偿款全部确权给田卫东。二、2012年8月15日，重庆市綦江区农村土地承包经营纠纷仲裁委员会做出綦土仲案[2012]第02号仲裁裁决书，裁决田卫东户与李晓洪户的土地转让关系不成立且綦江区永新镇木瓜村麻家坝村民小组与李晓洪户签订的承包合同无效；李晓洪户不服起诉至重庆市綦江区人民法院，2013年8月8日，綦江区人民法院做出了（2012）綦法民初字第05282号判决书，驳回了李晓洪户的诉讼请求；李晓洪户不服上诉至重庆市第五中级人民法院，2013年12月5日，五中院做出（2013）渝五中法民终字第03841号判决书判决驳回上诉，维持原判；李晓洪户向重庆市高级人民法院申请再审，2014年7月10日，重庆市高级人民法院做出（2014）渝高民申字第00416号裁定书，裁定驳回李晓洪户的再审申请。综上，原告与重庆市綦江区永新镇人民政府开会将该土地确权给田卫东的行政行为没有利害关系，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条的规定，原告无权提起该诉讼。三、綦土仲案[2012]第02号仲裁裁决书及人民法院的判决书、裁定书确认了田卫东户享有5份承包地的土地承包经营权，目前被告并未收到确认田卫东不具有该5份承包地的承包经营权的生效法律文书。因此，被告开会决定由麻家坝组按程序将土地确权给田卫东的行政行为证据充分、适用法律正确。四、1995年二次土地承包时，胡长书户与木瓜村签订土地承包合同，承包人中有田卫东。胡长书与李晓洪父亲李代树于2004年签订房屋家具出售协议时，还拟写了一份土地转让协议，但双方没有签字。之后，房屋交付给李代树一家居住，原胡长书承包的土地也由李代树一家代为耕种。政府于2004年底完善第二轮土地承包手续时，原胡长书承包的土地承包经营权证的户主登记为李代树，共有人包括有胡长书、田卫东的父亲田景福。2010年该土地的承包经营权证的户主登记为李晓洪，共有人中就没有田卫东一家人了，土地一直由李晓洪一家耕种。之后，田卫东发现户主的名字变更，就向綦江区农村土地承包纠纷仲裁委员会申请仲裁，裁决结果为：确认胡长书户与李代树户之间的土地转让关系不成立；李晓洪与木瓜村麻家坝村民小组签订的农村土地承包合同无效。原告对此不服，又提起行政诉讼，均被法院驳回。基于法院的生效法律文书，被告才开会作出《关于木瓜村麻家坝组田卫东户、李晓洪户农村土地承包纠纷调处意见（综合）》。
综上所述，恳请法院查明案件事实，依法驳回原告的起诉。
经审理查明，李晓洪户于2004年第二次农村土地承包确权登记时取得田卫东母亲胡长书原向綦江区永新镇木瓜村麻家坝村民小组（以下简称麻家坝村民小组）承包的五份承包地的土地承包经营权。田卫东曾于2012年申请綦江区农村土地承包纠纷仲裁委员会申请仲裁，请求依法确认其土地承包经营权。2012年8月15日，该仲裁委作出綦土仲案（2012)第02号《仲裁裁决书》裁决：1、确认田卫东户与李晓洪户的土地转让关系不成立；2、麻家坝村民小组与李晓洪户签订的农村土地承包合同无效；3、确认田卫东户享有五份承包地的土地承包经营权。李晓洪户对此不服，向綦江区人民法院提起民事诉讼，请求：1、确认李晓洪户与田卫东户的土地转让关系成立；2、确认李晓洪户与麻家坝村民小组签订的农村土地承包合同有效；3、确认李晓洪户享有五份承包地的土地承包经营权。2013年8月8日，綦江区人民法院作出（2012）綦法民初字第05282号民事判决书，“驳回原告李晓洪农村土地承包经营户的诉讼请求”。李晓洪户不服该判决提出上诉。2013年12月5日，重庆市第五中级人民法院作出（2013）渝五中法民终字第03841号民事判决书，“驳回上诉，维持原判”。李晓洪户随后又向重庆市高级人民法院申请再审。2014年7月10日，重庆市高级人民法院作出（2014）渝高法民申字第00416号民事裁定书，“驳回李晓洪农村土地承包经营户的再审申请”。
2014年5月，田卫东户向綦江区人民法院提起民事诉讼，请求确认：1、麻家坝村民小组分别与李晓洪父子签订的《綦江县农村土地承包合同》无效，2、田卫东户享有五份承包地的经营权。在该案审理中，田卫东户放弃第二项诉讼请求。同年10月28日，綦江区人民法院作出（2014）綦法民初字第04000号民事判决书，判决麻家坝村民小组与李晓洪父子分别于2010年12月签订的《綦江县农村土地承包合同》无效。李晓洪户不服该判决提出上诉。2015年2月13日，重庆市第五中级人民法院作出（2014）渝五中法民终字第06016号民事判决书，“驳回上诉，维持原判”。李晓洪户随后又向重庆市高级人民法院申请再审。2015年11月9日，重庆市高级人民法院作出（2015）渝高法民申字第01457号裁定书，“驳回李晓洪农村土地承包经营户的再审申请”。
2016年8月16日上午，綦江永新镇政府召开“纠纷协调会”后形成的《纠纷调处意见》载明：“五、征地问题：补偿款等款项暂缓支付，待完善承包手续后落实。六、讨论决定由麻家坝组确权给田卫东户（5份地），请示农委按程序办理承包相关手续。七、翁明珍具体要求：镇村将意见统一到依法程序上办理，请村组抓紧时间落实。”2016年8月30日，麻家坝村民小组与田卫东户签订《綦江区农村土地承包合同》。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”。根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十二条的规定，提起行政诉讼的原告，应当与被诉具体行政行为有法律上的利害关系。经审查，李晓洪户与田卫东户向麻家坝村民小组承包五份承包地的土地承包经营权纠纷，已由人民法院终审判决，李晓洪户原与麻家坝村民小组签订的《綦江县农村土地承包合同》无效，即原告李晓洪对该农村土地并不享有承包经营权。故被告綦江永新镇政府开会协调该农村土地的承包经营权的行为与原告李晓洪没有法律上的利害关系，原告李晓洪不具有提起本案诉讼的主体资格。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告李晓洪的起诉。
本案不收取受理费。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 叶 伟
人民陪审员 陈邦碧
人民陪审员 王敬东
二〇一七年十月三十日
书 记 员 骆 云