北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)京0106民初10656号
原告:北京市第五建筑工程集团有限公司，住所地北京市东城区兴化路9号。
法定代表人:纪如碧，董事长。
委托诉讼代理人：张力，北京市观澜律师事务所律师。
被告：北京森桦建业防水工程有限公司，住所地北京市丰台区大瓦窑中路16号院15号楼2层201。
法定代表人:王炜杰，总经理。
委托诉讼代理人：贺现理，北京华秀律师事务所律师。
第三人：北京军涛伟业工贸有限公司，住所地北京市通州区张家湾镇齐善庄村87号。
法定代表人：冯学军，总经理。
委托诉讼代理人：倪海涛，北京市大安律师事务所律师。
原告北京市第五建筑工程集团有限公司（以下简称五建集团公司）与被告北京森桦建业防水工程有限公司（以下简称森桦防水公司）、第三人北京军涛伟业工贸有限公司（以下简称军涛工贸公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告五建集团公司的委托诉讼代理人张力、被告森桦防水公司的委托诉讼代理人贺现理、第三人军涛工贸公司的委托诉讼代理人倪海涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告五建集团公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告、第三人赔偿因“13#教职工宿舍楼等2项（外墙装修）”工程质量不合格需支付的返工费用3207548.63元（修复造价报告结论）；2.判令被告、第三人赔偿原告因工程延期直至返工竣工之日止多支付的员工工资（自2016年1月6日至2016年5月5日管理人员费用392910.37元、外聘管理人员工资404800元）；3.诉讼费用、鉴定费用（质量鉴定18万元，修复造价鉴定7.5万元）由被告、第三人承担。原告认为被告、第三人属共同责任，具体责任划分比例由法院认定。事实和理由：2015年7月7日，原、被告签订《建设工程施工专业分包合同》，原告将工程地点位于丰台区马家堡晨光路15号的“13#教职工宿舍楼等2项（外墙装修）”分包给了被告施工。施工费用1458000元。2015年6月29日，原告与第三人签订了七份《其他材料买卖合同》，约定用于该项工程的全部装修材料均从第三人处购买。协议签订后各方基本履行了协议，但在工程竣工后，该工程的业主方拒绝对该项装修工程验收，理由是该装修工程外墙大面积起鼓，并要求外墙装修部分全部返工并承担相应的延期竣工责任。于是原告找到被告进行质询，被告称起鼓原因系第三人所提供材料中的“聚合物抗裂砂浆”质量不合格所致，与他们施工方无关。后原告又向第三人质询，第三人则称他们提供的材料均属合格产品，是被告施工不当造成的工程质量问题。被告与第三人一直在互相推诿，迟迟不能拿出解决方案。而原告却面临工程迟迟不能验收，将会承担相应的延期违约责任。目前此项工程的质量问题已给原告经济及声誉上造成重大的损失及影响，并且因工程延期多支付了大量的管理人员工资等支出。而外墙的大面积空鼓，随时会发生脱落的风险，届时有可能会造成更大的人员或财产的损失。故诉至法院，请贵院依法公正裁判。
被告森桦防水公司辩称：不同意原告的诉讼请求，一、被告与原告之间于2015年7月7日签订《建设工程施工专业分包合同》，根据合同约定，被告分包13#教职工宿舍楼的外墙装修工程，被告只提供施工工人，不提供工程所需的材料，工程施工所需的全部材料均由原告方提供。二、被告方按照工程施工规范和技术交底进行施工，不存在导致工程质量不合格的过错。涉案工程外墙外保温系统抹面砂浆层出现空鼓、脱落及开裂的原因是原告方提供的“界面剂”非挤塑板专用的界面剂，导致抹面砂浆与挤塑板粘接不牢固。涉案工程出现质量问题，责任完全在原告方，被告方没有过错，不应当承担工程质量不合格的赔偿责任，原告的诉讼请求不能成立。三、原告向法庭提交的界面剂《检测报告》表明，原告提供用于工程施工的界面剂为“混凝土界面处理剂”，不是挤塑板配套系列专用界面处理剂。北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心（以下简称建研院鉴定中心）出具的《司法鉴定意见书》（第25页至27页）中分析说明部分载明：“在外墙外保温工程中，应选用系统整体系列配套且符合标准要求的外保温系统材料，以确保系统所用各材料之间相容，并应保证该系列材料所组成的外墙外保温系统各项性能指标均能满足标准要求。从现场外墙外保温系统抹面砂浆层空鼓脱落现象、范围、脱落界面情况、材料试验等因素分析，抹面砂浆层空鼓脱落问题产生的原因为挤塑板界面处理不当”，“界面处理主要体现在两个方面，即界面剂的选用和施工操作”。没有证据证明施工操作存在问题，而有明确的证据证明原告方所提供的界面剂非专用界面剂，不符合工程施工要求，因此原告方应当对工程质量问题承担全部责任。四、建研院鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》中虽然提到“抹面砂浆施工厚度不符合要求”。但抹面砂浆厚度不符合要求并不是造成工程质量问题的原因。造成涉案工程外墙外保温系统抹面砂浆层出现空鼓、脱落及开裂现象的原因是挤塑板界面处理不当，未能保证抹面砂浆与挤塑板粘接牢固可靠，最终原因是原告方提供的“界面剂”非专用的界面剂。
第三人军涛工贸公司辩称：第三人向原告提供的材料均符合相关质量要求，且经检验机构抽检，检验结果合格。关于涉案工程质量问题，应当与第三人提供的材料无关，属于施工问题。根据相关规定，对外墙外保温工程施工应由专业施工资质的单位施工，被告是否具有相关资质能否进行相关施工，第三人不清楚。原告向被告提供的材料，在施工中具体配方使用非常重要，施工方是否按照国家相关施工标准进行施工，我方无法确定。本案鉴定结果确定了涉案工程质量问题与供应材料方无关，第三人提供材料符合要求，故第三人对质量问题不承担责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据《建设工程施工专业分包合同》、七份《其他材料买卖合同》、《关于外墙质量问题整改意见》、鉴定意见、当事人陈述等证据，本院认定以下事实：2015年7月7日，承包人五建集团公司与分包人森桦防水公司签订《建设工程施工专业分包合同》，承包人将位于丰台区马家堡晨光路15号的“13#教职工宿舍楼等2项（外墙装修）”工程分包给森桦防水公司施工，分包合同价款1458000元，计划开工日期2015年7月8日，计划完工日期2015年9月5日。2015年1月25日至2015年6月29日，甲方五建集团公司与乙方军涛工贸公司签订七份《其他材料买卖合同》，约定涉案工程所用挤塑板、聚合物粘结砂浆、聚合物抗裂砂浆、网格布、胀钉，由甲方从乙方处购买。
2016年1月5日，监理单位北京中景恒基工程管理有限公司向五建集团公司出具《关于外墙质量问题整改意见》，该意见内容为：“外墙装饰面层出现空鼓、脱皮，并呈逐渐增多增大趋势。对外墙外保温分项工程分项验收未予通过。”
本案审理中，原告申请对北京市丰台马家堡晨光路15号“13#教职工宿舍楼等2项（外墙装修）”工程下列事项进行鉴定：1.工程质量是否合格。如不合格，不合格的原因是什么（是施工方还是材料方的责任）；2.如工程质量不合格，依法出具存在问题的修复方案或返工方案。经本院委托建研院鉴定中心鉴定，该中心出具[2016]建鉴字第155号《司法鉴定意见书》，其中分析说明部分载明：“在外墙外保温工程中，应选用系统整体系列配套且符合标准要求的外保温系统材料，以确保系统所用各材料之间相容，并应保证该系列材料所组成的外墙外保温系统各项性能指标均能满足标准要求。从现场外墙外保温系统抹面砂浆层空鼓脱落现象、范围、脱落界面情况、材料试验等因素分析，抹面砂浆层空鼓脱落问题产生的原因为挤塑板界面处理不当，未能保证抹面砂浆与挤塑板粘结牢固可靠。在使用专用界面处理剂的条件下，经试验测试，抗裂抹面砂浆材料性能符合相关标准规范的要求。本工程已无法提供该工程施工所用的界面剂，从委托方提供的资料分析，界面剂不是挤塑保温板薄抹灰外保温系统配套系列专用界面处理剂。委托方提供资料中无施工过程验收资料，施工操作是否符合要求，无法判定。”鉴定意见为：“涉案工程外墙外保温系统抹面砂浆层存在空鼓、脱落及开裂现象，不符合相关国家标准规范的规定。抹面砂浆施工厚度不满足要求。涉案工程外墙外保温系统抹面砂浆层空鼓、开裂、脱落的原因为挤塑板界面处理不当，未能保证抹面砂浆与挤塑板粘结牢固可靠。”建研院鉴定中心同时出具[2016]建鉴字第155号鉴定建议修复意见：方案一：挤塑聚苯板保温系统全部拆除重新施工。方案二：原有挤塑聚苯板加固，重新施工抹面砂浆层。
森桦防水公司对《司法鉴定意见书》提出异议：一、关于“抹面砂浆施工厚度不符合要求”的依据存在问题。鉴定人员从工程墙面提取的“饰面层”在提取时和提取后大量砂浆脱离，所量取的厚度与实际不符。二、“抹面砂浆层脱落的原因为挤塑板界面处理不当”，在分析中提到界面剂不是专用界面剂，而在鉴定结论中没有明确说明是界面剂的问题。三、对砂浆质量合格的意见存有异议。针对异议，建研院鉴定中心做出回复：1.鉴定中的取样过程，由各方当事人在场见证，并在勘验记录上签字确认，我中心工作人员取回样品为完整的抹面砂浆（见照片l一照片2）。2.界面处理主要体现在两个方面，即界面剂选用和施工操作。本工程已无法提供该工程施工所用的界面剂，从委托方提供的资料分析，界面剂选用不符合相关标准规范的规定。委托方提供的资料中无施工过程验收资料，施工操作是否符合要求，无法判定。3.经当事人确认，现场取抗裂抹面砂浆1袋（包装已开启），80mm厚挤塑板1块，30mm厚挤塑板1块，现场未能提供涉案工程所使用的界面处理剂。试验过程采用挤塑板专用界面处理剂。我中心按照国家标准规范进行检测。
原告申请对位于丰台区马家堡晨光路15号“13#教职工宿舍楼等2项（外墙装修）”工程，按“[2016]建鉴字第155号鉴定建议修复意见”中的方案二（原有挤塑聚苯板加固，重新施工抹面砂浆层）进行预算造价鉴定。经本院委托北京恒乐工程管理有限公司鉴定，该公司鉴定意见为：本案工程造价鉴定为3207548.63元。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据已经查明的事实，涉案工程外墙外保温系统抹面砂浆层出现空鼓、脱落及开裂现象的原因是原告方提供的“界面剂”非挤塑板专用的界面剂，导致抹面砂浆与挤塑板粘接不牢固。虽抹面砂浆施工厚度不符合要求，但抹面砂浆厚度不符合要求并不是造成涉案工程外墙外保温系统抹面砂浆层出现空鼓、脱落及开裂的原因，现有证据也不能证明被告森桦防水公司对涉案工程施工操作存在其他问题。另外，鉴定意见表明在使用挤塑板专用界面处理剂的条件下，经试验测试，抗裂抹面砂浆材料性能符合相关标准规范的要求。综上，涉案工程原告所主张的质量缺陷过错责任不能归责于被告、第三人，原告要求被告、第三人赔偿涉案工程返工费用3207548.63元、多支付的员工工资，并承担诉讼费用、鉴定费用，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十二条之规定，判决如下：
驳回原告北京市第五建筑工程集团有限公司的诉讼请求。
案件受理费38842元，由原告北京市第五建筑工程集团有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 袁艳玲
人民陪审员 刘秋香
人民陪审员 马宏新
二〇一八年四月二十日
书 记 员 李津楠