重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)渝一中法民初00135号
原告：重庆中讯金通投资（集团）有限公司，住所地重庆市北部新区星光大道62号海王星科技大厦A区8楼，组织机构代码67613301-4。
法定代表人：吴惠兰，公司董事长。
委托诉讼代理人：杨俊，男，1978年9月29日出生，汉族，住江苏省滨海县，该公司员工。
原告：重庆两江新区金通小额贷款股份有限公司，住所地重庆市北部新区星光大道62号海王星科技大厦A区8楼，统一社会信用代码91500000678689438Ａ。
法定代表人：吴惠兰，公司董事长。
委托诉讼代理人：李娟，女，1983年3月21日出生，汉族，住重庆市江北区，该公司员工。
被告：重庆第十建设有限公司，住所地重庆市江北区港城东路98号4幢2-3。
法定代表人：蒋志国，公司董事长。
诉讼代表人：重庆第十建设有限公司管理人。
委托诉讼代理人：覃万秋，重庆百君律师事务所律师。
被告：重庆巴月庄实业有限公司，住所地重庆市双桥经开区星湖路三号。
法定代表人：蒋永，公司董事长。
诉讼代表人：重庆巴月庄实业有限公司管理人。
委托诉讼代理人：覃万秋，重庆百君律师事务所律师。
被告：重庆东田实业有限公司，住所地重庆市江北区港城南路22号。
法定代表人：蒋永，公司董事长。
诉讼代表人：重庆东田实业有限公司管理人。
委托诉讼代理人：覃万秋，重庆百君律师事务所律师。
被告：李元驹，男，1955年8月21日出生，汉族，住重庆市江北区。
被告：蒋志国，男，1970年6月19日出生，汉族，住重庆市南岸区。
被告：蒋永，男，1975年11月3日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
重庆中讯金通投资（集团）有限公司（以下简称中讯金通集团公司）、重庆两江新区金通小额贷款股份有限公司（以下简称金通小贷公司）与重庆第十建设有限公司（以下简称重庆十建公司）、重庆巴月庄实业有限公司（以下简称巴月庄公司）、重庆东田实业有限公司（以下简称东田公司）、蒋志国、蒋永、李元驹民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月7日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中讯金通集团公司的委托诉讼代理人杨俊，原告金通小贷公司的委托诉讼代理李娟，重庆十建公司破产管理人、巴月庄公司破产管理人及东田公司破产管理人的委托诉讼代理人覃万秋到庭参加了诉讼。被告蒋志国、蒋永、李元驹经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告中讯金通集团公司、金通小贷公司起诉请求：1.判决被告重庆十建公司立即向原告偿还借款本金5500万元；并以5500万为基数，自2014年9月18日起，按照月利率千分之十五（合同约定利率上浮50%）计付逾期利息至本金还清时止（暂计至2014年11月30日为2035000元）；支付违约金550万元；本项诉讼请求标的金额暂共计62535000元。2.判决被告巴月庄公司、东田公司、李元驹、蒋志国、蒋永对重庆十建公司在第一项诉讼请求中的各项支付义务承担连带清偿责任，并承担违约责任；3.判决确认原告对被告李元驹持有的重庆十建公司的1844万元股权享有合法质押权，原告有权对该股权拍卖、变卖价款享有优先受偿权；4.判决确认原告对被告蒋志国持有的重庆十建公司的962万元股权享有合法质押权，原告有权对该股权拍卖、变卖价款享有优先受偿权；5.判决本案诉讼费、财产保全费、财产保全担保费等案件相关费用由六被告共同承担。事实与理由：重庆十建公司于2014年3月14日与原告金通小贷公司、中讯金通集团公司签订了编号为金通（2014）委字第007号的《委托贷款借款合同》，合同约定重庆十建公司因流动资金周转需要，由中讯金通集团公司委托金通小贷公司向重庆十建公司提供借款5500万元，使用期限为6个月，利率为10‰∕月，每月20日前支付当月利息，还款方式为按月付息，到期还本。逾期偿还借款本息的，在约定利率基础上上浮50%（即月利率为15‰）计付逾期罚息，另按逾期额的10%支付违约金。同时，被告巴月庄公司、东田公司、蒋志国、蒋永、李元驹分别与金通小贷公司、中讯金通集团公司签订《保证担保合同》，为重庆十建公司在上述委托贷款借款合同项下的全部债务向中讯金通集团公司和金通小贷公司提供连带责任保证担保，约定保证范围均包括但不限于：借款本金、利息、罚息、违约金及律师代理费、财产保全担保费等。被告蒋志国以其持有的重庆十建公司的962万元股权质押给金通小贷公司，并与金通小贷公司签订金通（2014）委质字第007-1号《质押担保合同》，被告李元驹以其持有的重庆十建公司的1844万元股权质押给金通小贷公司，并与金通小贷公司签订金通（2014）委质字第007-2号《质押担保合同》，并在工商行政管理部门办理了质押登记。随后，中讯金通集团公司于2014年3月18日向金通小贷公司汇入借款，金通小贷公司依约将上述借款全部发放给重庆十建公司。借款到期后，重庆十建公司未能按时归还借款本金。原告多次向重庆十建公司催收借款及逾期利息，而重庆十建公司表示经营出现严重困难无力偿还借款本息，并且重庆十建公司因债务纠纷被其他债权人申请法院采取财产保全措施，重庆十建公司经营情况存在巨大风险。原告亦向各保证人，即被告巴月庄公司、东田公司、蒋志国、蒋永、李元驹要求对上述委托贷款借款合同项下的借款本息及其相关款项承担连带保证责任，代偿全部债务，各保证人亦未承担保证责任。截至起诉之日，原告债权未得到任何清偿。
重庆十建公司管理人、巴月庄公司管理人及东田公司管理人一并答辩称，对原告陈述基本事实认可，对主债权5500万元予以认可，其余事实以证据为准。
被告李元驹、蒋志国、蒋永未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于本案事实，本院认定如下：
2014年3月14日，借款人（甲方）重庆十建公司与受托人（乙方）金通小贷公司、委托人（丙方）中讯金通集团公司签订了编号为金通（2014）委字第007号的《委托贷款借款合同》。合同主要内容约定：1.合同所称委托贷款，是指委托人提供资金，委托受托人发放给指定借款人，贷款风险由委托人承担，受托人仅代为发放和收回贷款，对贷款风险不承担责任的金融业务。2.丙方委托乙方向甲方发放委托贷款金额5500万元。3.贷款月利率为10‰，按月支付，甲方应在每月20日或此前向乙方支付当月利息。4.贷款期为6个月，自乙方向甲方划款之日起算。5.编号为金通（2014）委保字第007-1号、007-2号、007-3号、007-4号、007-5号的《保证担保合同》及编号为金通（2014）委质字第007-1号、007-2号的《质押担保合同》为本合同的担保合同。6.甲方逾期偿还贷款本息的，除自逾期之日起按本合同约定利率上浮50%计付罚息直至还清时止外，并就逾期应支付利息计收复利，另按逾期额的10%向丙方支付违约金。7.因甲方逾期偿还贷款本息，乙方或丙方自行或者委托律师以非诉讼或者诉讼方式实现债权所发生的调查费、财产保全费、财产保全担保费、案件受理费、诉讼费、律师代理费、差旅费及其他必要费用均由甲方承担。
2014年3月14日，债权人金通小贷公司（甲方1）、中讯金通集团公司（甲方2）与保证人（乙方）巴月庄公司、东田公司、蒋志国、蒋永、李元驹分别签订《保证担保合同》（编号为金通（2014）委保字第007-1号、007-2号、007-3号、007-4号、007-5号），上述五份保证合同主要内容均约定：1.乙方知悉重庆十建公司与甲方1及甲方2于2014年3月14日签订的编号为金通（2014）委字第007号的《委托贷款借款合同》，乙方自愿为借款人在主合同项下债务向甲方提供连带责任保证担保。2.担保债务是指，主合同约定债务，借款金额5500万元，月利率为千分之十，使用期限6个月；借款人违约偿还借款而产生的罚息、复利、违约金、损害赔偿金；主合同约定借款人对甲方应承担的其他义务。3.保证方式为提供连带责任保证担保。4.保证期间为主债务履行期限届满之日起2年。
2014年3月14日，质权人（甲方）金通小贷公司与出质人（乙方）蒋志国、李元驹分别签订《质押担保合同》（编号为金通（2014）委质字第007-1号、007-2号）。上述两份合同均约定：1.乙方知悉重庆十建公司向甲方借款，且该笔借款系由中讯金通集团公司委托甲方发放，乙方自愿以依法享有出质权的有关财产权就主合同项下债务向甲方提供质押担保。2.质押担保债务为主合同项下借款人对甲方的借款本息、罚息、违约金、损害赔偿金及主合同约定应由借款人承担的费用，费用包括但不限于诉讼费、财产保全费、财产保全担保费、资产评估费、拍卖（变卖）费、律师费、差旅费等。其中，出质人为蒋志国的《质押担保合同》约定的出质权利标的为蒋志国持有的重庆十建公司的962万元股权，出质人为李元驹的《质押担保合同》约定的出质权利标的为李元驹持有的重庆十建公司的1844万元股权，并在重庆市工商行政管理局北碚区分局办理了股权出质登记。
2014年3月18日，中讯金通集团公司通过其中信银行重庆分行账户将5500万元划入金通小贷公司开户于同一银行的账户。同日，金通小贷公司经由其中信银行重庆北部新区支行将3000万元汇入重庆十建公司开户于重庆三峡银行股份有限公司渝北支行账户。重庆十建公司向金通小贷公司出具《贷款支付委托书》，载明因业务需要，特委托将贷款资金中的2500万元支付给重庆耀科信息技术有限公司。嗣后，金通小贷公司经由其中信银行重庆分行账户将2500万元汇入了重庆耀科信息技术有限公司开户于同一银行的账户。重庆十建公司于2014年3月18日签章的借款借据记载，借款金额5500万元，借款期限自2014年3月18日至2014年9月17日。
2014年9月17日借款到期，重庆十建公司未归还借款本金。金通小贷公司于2014年12月18日向重庆十建公司发出《逾期贷款催收通知书》，要求重庆十建公司偿还借款本息。同日，还向巴月庄公司、东田公司、蒋志国、蒋永、李元驹发出《代偿通知书》，要求上述被告为借款人代偿借款本息。
重庆十建公司以企业不能清偿到期债务，企业经营陷入困境为由，于2016年3月31日向重庆市江北区人民法院申请破产重整。重庆市江北区人民法院已于2016年7月7日作出（2016）渝0105民破9号民事裁定，裁定受理重庆第十建设有限公司的破产重整申请。东田公司以资金链断裂引发债务危机，不能清偿到期债务，企业经营陷入困境为由，于2016年3月31日向重庆市江北区人民法院申请破产重整。重庆市江北区人民法院已于2016年7月7日作出（2016）渝0105民破7号民事裁定，裁定受理东田公司的破产重整申请。巴月庄公司以资金链断裂引发债务危机，不能清偿到期债务，企业经营陷入困境为由，于2015年11月15日向重庆市大足区人民法院申请破产重整。本院将该案指定重庆市江北区人民法院审理。重庆市江北区人民法院已于2016年7月7日作出（2016）渝0105民破8号民事裁定，裁定受理巴月庄公司的破产重整申请。重庆市江北区人民法院依法指定重庆十建公司清算组担任重庆十建公司管理人，指定东田公司清算组担任东田公司管理人，指定巴月庄公司清算组担任巴月庄公司管理人。
另查，2014年11月6日，中讯金通集团公司、金通小贷公司（甲方）与重庆市三峡担保集团有限公司（乙方）签订《担保协议书》，约定，鉴于甲方与重庆十建公司、巴月庄公司、东田公司、蒋志国、蒋永、李元驹委托借款纠纷一案向重庆市第一中级人民法院申请诉讼保全，由乙方向重庆市第一中级人民法院开具财产保全担保函予以担保，担保期间担保费计16.5万元。同日，中讯金通集团公司经由其中信银行重庆北部新区支行向重庆市三峡担保集团有限公司支付担保费16.5万元。
另查，2016年8月29日，重庆市北部新区金通小额贷款股份有限公司的名称变更为重庆两江新区金通小额贷款股份有限公司。
本院认为：原告中讯金通集团公司、金通小贷公司与被告重庆十建公司签订的《委托贷款借款合同》，中讯金通集团公司、金通小贷公司与巴月庄公司、东田公司、蒋志国、蒋永、李元驹签订的《保证担保合同》以及中讯金通集团公司、金通小贷公司与李元驹、蒋志国签订的《质押担保合同》是当事人在平等、自愿的基础上缔结的，且不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效。被告重庆十建公司未按照借款合同约定按期返还借款，构成违约，应承担相应的法律责任。被告巴月庄公司、东田公司、蒋志国、蒋永、李元驹根据《保证担保合同》的约定，应当对主债务人重庆十建公司的债务承担连带清偿责任。
关于案涉债权的实体权利主体问题。《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定：受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明合同只约束受托人和第三人的除外。根据查明的事实，原告中讯金通集团公司、金通小贷公司与被告重庆十建公司三方共同签订《委托贷款借款合同》，中讯金通集团公司与金通小贷公司之间系委托代理关系，委托人中讯金通集团公司通过受托人金通小贷公司将资金借贷给重庆十建公司使用，三方之间建立的是委托借款合同关系。因此，中讯金通集团公司依法可以自己的名义直接向重庆十建公司等被告主张权利。在案涉债权的实际权利主体已以原告身份起诉主张债权的情形下，对金通小贷公司亦以原告身份主张案涉债权的诉请，本院不予支持。
关于借款违约金的问题。双方当事人签订的《委托贷款借款合同》约定，重庆十建公司逾期偿还贷款本息的，除自逾期之日起按本合同约定利率上浮50%计付罚息直至还清时止外，并就逾期应支付利息计收复利，另按逾期额的10%向中讯金通集团公司支付违约金。经核算，案涉借款本金为5500万元，10%的违约金则为550万。重庆十建公司未按合同约定履行还款义务已构成违约，合同约定的违约金是否过高，应否予以调整，应当结合合同的履行情况及被告迟延履行的时间综合进行评判。本案属委托小贷公司履行的借贷纠纷，双方当事人约定的逾期借款利率未达到中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍，加之逾期时间已两年余，综合平衡违约期间的逾期利息和违约金之和的数额，本院对于原告关于违约金的诉请予以主张。
关于逾期利息的计算问题。本院认为，中讯金通集团公司诉请主张按照月利率15‰计付逾期利息符合同约定，本院予以支持。《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款规定，附利息的债权自破产受理时停止计息。依据该规定，本案案涉逾期借款利息应自2014年9月18日起计算至重庆市江北区人民法院裁定受理重庆十建公司破产重整申请的2016年7月7日止。
关于保全担保费的问题。《委托贷款借款合同》约定，因重庆十建公司逾期偿还贷款本息，原告自行或者委托律师以非诉讼或者诉讼方式实现债权所发生的调查费、财产保全费、财产保全担保费、案件受理费、诉讼费、律师代理费、差旅费及其他必要费用均由重庆十建公司承担。原告举示的证据证明财产保全担保费的损失已实际发生，因此，本院对原告关于保全担保费的诉请予以支持。原告与几名保证人签订的《保证担保合同》约定的保证范围明确包括主合同项下的全部债务，因此，上列保证人对于保全担保费应承担连带清偿责任。
关于质权的实现问题。李元驹、蒋志国作为出质人与金通小贷公司签订的《权利质押合同》约定了质押担保范围，并办理了质押登记。金通小贷公司完成的法律行为效果归属于中讯金通集团公司。现中讯金通集团公司主张有权对质押财产折价或者拍卖、变卖所得价款在担保债权范围内享有优先受偿的权利符合合同约定，本院予以支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第六十三条、第七十五条，《中华人民共和国物权法》第二百一十九条，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、确认原告重庆中讯金通投资（集团）有限公司对被告重庆第十建设有限公司享有如下债权：借款本金5500万元、违约金550万元、财产保全担保费损失16.5万元及借款逾期利息，借款逾期利息以5500万元为基数，从2014年9月18日起按月利率15‰计算至2016年7月7日止；
二、确认原告重庆中讯金通投资（集团）有限公司在本判决第一项所确定债权范围内对被告重庆巴月庄实业有限公司、重庆东田实业有限公司享有相应的连带责任保证债权；
三、被告蒋志国、蒋永、李元驹对被告重庆第十建设有限公司在本判决上述第一项中的债务向原告重庆中讯金通投资（集团）有限公司承担连带清偿责任。
四、原告重庆中讯金通投资（集团）有限公司对被告李元驹在重庆第十建设有限公司享有的1844万元股权之拍卖、变卖、折价所得价款优先受偿。
五、原告重庆中讯金通投资（集团）有限公司对被告蒋志国在重庆第十建设有限公司享有的962万元股权之拍卖、变卖、折价所得价款优先受偿。
六、驳回原告重庆两江新区金通小额贷款股份有限公司的诉讼请求。
七、驳回原告重庆中讯金通投资（集团）有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
本案案件受理费354475元，保全费5000元，合计359475元由被告重庆第十建设有限公司、重庆巴月庄实业有限公司、重庆东田实业有限公司、蒋志国、蒋永、李元驹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。上诉期满后七日内仍未缴纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 刘晓瑛
审 判 员 郑 鹏
人民陪审员 朱锡林
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 彭仲达