广东省广州市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2015)穗中法行终字第1304号
上诉人（原审原告）：唐光勇，身份证住址：四川省米易县。
委托代理人：吴业辉、樊文静，均系广东广信君达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州市荔湾区人力资源和社会保障局，住所地：广州市荔湾区。
法定代表人：李智强，职务：局长。
委托代理人：康志祥、肖云峰，均系该局工作人员。
上诉人唐光勇因诉被上诉人广州市荔湾区人力资源和社会保障局工伤行政确认一案，不服广东省广州市荔湾区人民法院(2015）穗荔法行初字第41号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明：唐光勇是裕信公司的员工。2013年8月31日，唐光勇于上班时间在打磨时被铁屑溅入左眼球。同日，经广州市南沙中心医院诊断为：左眼角膜异物。2014年3月30日，唐光勇到广州市南沙区妇幼保健院诊治，医院病历记载：“左眼异物感7月，曾在外院诊治”，经诊断为：左眼球结膜异物残留。2014年11月17日，唐光勇向荔湾区人力资源和社会保障局申请工伤认定，该局于2014年11月18日作出穗荔人社工不受认定[2014]3号不予受理工伤认定决定，认为唐光勇左眼受到事故伤害发生的时间为2013年8月31日，提出工伤认定申请时间为2014年11月17日，已超过一年的申请期限，不符合《工伤保险条例》第十七条第二款规定的受理条件，决定不予受理。唐光勇不服申请行政复议，2015年1月30日广州市人力资源和社会保障局作出穗人社复案字[2014]第103号行政复议决定，予以维持。唐光勇仍不服，起诉至原审法院。
原审法院认为：根据《工伤保险条例》第十七条第二款的规定，用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为××之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。唐光勇于2013年8月31日发生左眼受伤的事故，并当即前往医院诊治，经医院诊断为“左眼角膜异物”，且在随后的就医诊治过程中，其病历也记载“左眼异物感7月”，由此可见，唐光勇对事故造成的伤害一直是知情的，因此本案的事故伤害发生之日应确定为2013年8月31日，唐光勇认为事故伤害发生之日为2014年3月30日的理由不成立。根据上述规定，用人单位不按规定提出工伤认定申请的，唐光勇本人或者其近亲属可以直接向某湾区人力资源和社会保障局提出申请，唐光勇主张因用人单位以及被告的原因而造成申请时间延误没有提供证据予以证明，原审法院不予采纳。综上，荔湾区人力资源和社会保障局作出的不予受理工伤认定决定事实清楚，适用法规正确，程序合法，原审法院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，原审法院判决驳回原告唐光勇的诉讼请求。
上诉人唐光勇不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审判决认定事实错误。(一)本案中工伤事故伤害实际发生之日应当是2014年3月30日。《工伤保险条例》第十七条规定“事故伤害发生之日”在通常情况下即是事故发生之日，但在本案中应当是指事故伤害结果实际发生之日。受伤害职工提出工伤认定申请的事实前提要件，必须是受伤害职工已经知悉工伤事故伤害结果，如果不知悉伤害结果发生，自然无从提出工伤认定申请。上诉人在2013年8月31日工作过程中眼球被铁屑溅入，当时去医院诊断后，并没有出现“铁屑残留”的病症，而且医院告知已经没事了。在2014年3月30日，上诉人觉得眼睛不舒服后去医院被诊断为“铁屑异物残留”。上诉人实际上是在2014年3月30日去医院诊断才知道有工伤实际伤害结果的发生(即“铁屑异物残留”)，如果被上诉人仅以上诉人已经在2013年8月31日去医院诊断过就将此日期作为工伤认定申请期限的起算时间，而不论受伤害职工实际发生伤害结果的时间，将不利于工伤职工合法权益的保护，更不符合《工伤保险条例》保障劳动者合法权益的立法目的。在本案中2013年8月31日工伤事故发生时伤害结果尚未实际发生，而是在2014年3月31日伤害结果才实际显现出来，上诉人在伤害结果实际发生后一年内提出工伤认定申请的，不属于超过工伤认定申请时效的情形，故一审法院判决认定事实错误。(二)上诉人已于2014年4月28日向被上诉人提出过工伤认定的申请。根据《工伤保险条例》以及《工伤认定办法》的规定，申请工伤认定的流程为：在事故伤害发生之后，用人单位未在规定的时限内提出工伤认定申请的，受伤害职工可在事故伤害发生之日起1年内提出工伤认定申请。申请时，应当填写《工伤认定申请表》并提交相关材料，工伤认定申请表应当包括事故发生的时间、地点、原因以及职工伤害程度等基本情况。社保部门收到申请后，应当在15日内对申请人提交的材料进行审核，材料完整的，作出受理或者不予受理的决定；材料不完整的，应当以书面形式一次性告知申请人需要补正的全部材料。社保部门收到申请人提交的全部补正材料后，应当在15日内作出受理或者不予受理的决定。社保部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定决定，出具《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》。上诉人在2014年4月28日向被上诉人提交了《工伤认定申请书》，载明了上诉人在2014年3月30日左眼受伤害的情况。被上诉人在一审庭后向法院提交的《补充意见》中也明确上诉人“曾于2014年4月29日向被告(即被上诉人)咨询申请工伤认定办理流程，并签收《办理工伤认定申请应提交资料告知书》。”按照法律及行政规章规定的上述流程，结合上诉人提交《工伤认定申请书》以及被上诉人出具《告知书》的时间，应当可以确定上诉人已经在2014年4月28日向被上诉人提出了工伤认定的申请，而后仅仅是因为材料不全，被上诉人没有受理而已。上诉人认为提起工伤认定的申请行为与被上诉人是否予以受理的行为是两回事，不能因为被上诉人没有受理申请便认定上诉人没有提起过申请。而且法律法规并未明确规定补正材料的期限，被上诉人的《告知书》中也未明确告知上诉人应当在多长时间内补正材料，对于行政机关而言，法无明文规定即不可为，因此，被上诉人并不能因为上诉人未及时补正材料而认定上诉人在2014年4月28日提起的工伤认定申请行为不成立。二、一审判决适用法律错误。由于用人单位的原因导致上诉人无法及时提供工伤情况证明以及劳动合同等证明材料，因此在此期间耽误的时间不应计算在一年期限以内。根据最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条的规定，由于属于用人单位原因或社会保险行政部门登记制度不完善等不属于职工或者其近亲属自身原因超过工伤认定申请期限的，被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内。在本案中，上诉人之所以未及时的补正材料，正是因为用人单位的不作为(不盖章、签字，不出具合同等相关证明材料)导致上诉人直到2014年7月份才得以准备完全部资料(包括眼睛和手指受伤)交给用人单位去申请工伤认定。因此，因用人单位不配合、不办理，导致上诉人无法及时提供工伤情况证明以及劳动合同等证明材料而耽误的时间不应计算在一年期限以内。一审判决以“唐光勇主张因用人单位以及被告的原因而造成申请时间延误没有提供证据予以证明”的表述适用法律错误，因为主张超过工伤认定期限是用人单位的抗辩事由，应当由用人单位承担举证责任，故上诉人提出工伤认定申请未超过1年申请期限。三、《工伤保险条例》的宗旨是保护受伤害职工的利益，从立法精神以及上诉人已经在事故伤害发生之后提出过申请的实际情况考虑，被上诉人应当作出工伤认定的决定。《工伤保险条例》第十七条规定的1年申请期限的目的在于督促受事故伤害职工尽快行使权利，及时保护劳动者合法权益。上诉人并非是故意拖延行使权利，上诉人已在2014年4月28日向被上诉人提出过申请，但是因用人单位拒不提供证明文件以及合同等原因导致上诉人无法及时补正材料。从《工伤保险条例》切实保护劳动者合法权益的立法目的考量，上诉人已经及时在法律规定的期限内提出申请，被上诉人应当作出工伤认定的决定。综上，上诉人认为，对工伤认定具体行政行为的司法审查，应当贯彻“保障因工作遭受事故伤害或者患××的职工获得医疗救治和经济补偿，促进工伤预防和职业康复”的工伤认定及工伤保险原则，应通过正确地适用法律，确保受伤职工的康复，使得受伤职工的医疗和生活救助及时实现。在本案中，工伤事故伤害结果实际发生之日应当是2014年3月30日，且上诉人已经在法律规定的期限内提出了申请，是因用人单位的过错导致上诉人不能及时提供补正材料。上诉人作为贫困家庭的经济支柱，已因工伤事故导致左眼几近失明，但却因为行政机关机械的理解法条、不予工伤认定，导致上诉人无法及时得到工伤保险救助，故恳请法院查明事实，依法改判，维持上诉人的合法权益。
被上诉人广州市荔湾区人力资源和社会保障局答辩称：原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，同意一审判决。
经审查，原审判决查明事实有相应的证据证实，本院予以确认。
本院认为：《工伤保险条例》第十七条第二款规定：“用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为××之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。”本案的争议焦点为如何理解上述法规规定的“事故伤害发生之日”，被上诉人认为应从2013年8月31日上诉人于上班时间被铁屑溅入左眼球之日计算事故伤害发生的时间，而上诉人认为应从2014年3月30日其被诊断为“铁屑异物残留”即上诉人知道工伤实际伤害结果发生之日计算事故伤害发生的时间。上述行政法规中“事故伤害发生之日”是关于工伤认定申请时效起算时间的规定，在通常情况下，工伤事故发生后，伤害结果随即发生，该种情况下对于“事故伤害发生之日”的理解不会产生歧义。但在特殊情况下，工伤事故发生后，伤害结果并未马上发生，而是潜伏一段时间或者经过一段时间的发展后才实际发生，该种情况下，对于“事故伤害发生之日”应当理解为伤害结果发生之日，而不宜机械理解为事故发生之日。结合本案，广州市南沙中心医院于2013年8月31日出具的诊断证明书诊断意见为“左眼角膜异物”，广州市南沙区妇幼保健院于2014年3月30日出具的疾病证明书疾病诊断为“左眼球结膜异物残留”，从上述医院的诊断证明可见上诉人被铁屑溅入眼球后，已经就医并进行了处理，铁屑从角膜进入球结膜并残留在球结膜，有一个潜伏和发展的过程，上诉人作为一名不具医学知识的普通工人，其对于铁屑溅入眼球这一事故可能造成的伤害结果不具预测判断能力，其于2014年3月30日再次就诊时被诊断为“左眼球结膜异物残留”，上诉人于此时才确切知道事故导致的伤害结果，被上诉人以事故发生的时间作为工伤认定申请时效的起算时间理解错误，且不利于工伤职工合法权益的保护。上诉人从知道伤害结果发生之日起至其于2014年11月17日向被上诉人申请工伤认定，没有超过上述法定的1年申请期限。被上诉人作出的不予受理工伤认定决定违法，应当予以撤销。原审法院判决驳回上诉人的诉讼请求不当，本院依法予以纠正。上诉人的上诉意见成立，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十条的规定，判决如下：
一、撤销广东省广州市荔湾区人民法院(2015）穗荔法行初字第41号行政判决；
二、撤销被上诉人广州市荔湾区人力资源和社会保障局作出的穗荔人社工不受认定[2014]3号不予受理工伤认定决定；
三、被上诉人广州市荔湾区人力资源和社会保障局于本判决发生法律效力之日起60日内对于上诉人的工伤认定申请重新作出处理。
一、二审案件受理费各50元，均由被上诉人广州市荔湾区人力资源和社会保障局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 琳
审 判 员 肖晓丽
代理审判员 姚 伟
二〇一六年三月二十二日
书 记 员 殷松茂