广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）韶中法民一终字第996号
上诉人（原审原告）：新丰县马头镇大席片罗小建等2223位村民（名单附后）。
诉讼代表人：罗小建，男，1963年3月5日出生，汉族。
诉讼代表人：谢飞岸，男，1962年8月16日出生，汉族。
诉讼代表人：黄元可，男，1966年3月3日出生，汉族。
诉讼代表人：许圣和，男，1941年7月10日出生，汉族。
诉讼代表人：许思石，男，1963年11月11日出生，汉族。
委托代理人：钟美钢，广东广丰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：新丰县大席水力发电厂。
法定代表人：冯佐创，厂长。
委托代理人：黄俊杰，广东三昶律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：新丰县马头镇人民政府。
法定代表人：黄剑武，镇长。
委托代理人：刘辉素，新丰县马头镇法律服务所所长。
被上诉人（原审被告）：新丰县马头镇坪山村村民委员会。
负责人：周南火，主任。
被上诉人（原审被告）：新丰县马头镇塘尾村村民委员会。
负责人：罗文彬，主任。
被上诉人（原审被告）：新丰县马头镇寨下村村民委员会。
负责人：许红青，主任。
被上诉人（原审被告）：新丰县马头镇水背村村民委员会。
负责人：许东升，主任。
被上诉人（原审被告）：新丰县马头镇岭头村村民委员会。
负责人：许武松，主任。
上诉人新丰县马头镇大席片罗小建等2223位村民（以下简称罗小建等村民）因与被上诉人新丰县大席水力发电厂（以下简称大席电厂）、新丰县马头镇人民政府（以下简称马头镇政府）、新丰县马头镇坪山村村民委员会、新丰县马头镇塘尾村村民委员会、新丰县马头镇寨下村村民委员会、新丰县马头镇水背村村民委员会、新丰县马头镇岭头村村民委员会（以下合并简称坪山等五村委会）确认合同无效纠纷一案，不服广东省新丰县人民法院（2014）韶新法民一初字第48号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月26日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
本院经审理查明：1965年新丰县人民政府（以下简称新丰县政府）为解决大席村民反映强烈的坪塘、寨岭村的农田灌溉问题，由政府投入技术与部分资金，坪塘、寨岭村集资部分，并由当地村民投工投劳建成了大席欧坡潭上游的蓄水大坝（水库）及集抽水和发电一体的水力发电站（75千瓦），用于大席村民农田灌溉和生活照明用电。电站建成后，由当时的马头人民公社和大席各大队共同管理。1975年，大席林场、大席人民公社相继成立。1978年，大席人民公社下属的企业办向银行贷款23万元，将电站装机容量扩建至125千瓦。从1975年至1993年，电站均由当时的大席林场、大席人民公社、区公所、乡人民政府企业办、农工商公司经营或发包经营。1993年，经新丰县政府同意，大席乡人民政府（以下简称大席乡政府）与新丰县农口各单位及干部职工集资共建大席电厂。1993年12月18日，大席电厂（甲方）与大席乡政府（乙方）签订《兴建大席水电站协议书》，协议约定：一、为充分开发大席河的水力资源，积极发展水电事业，经县政府同意，由农口各单位干部集资，在大席原来电站的基础上进行增容扩建，在不影响邻近连平县内的田源乡河头管理区河滩的前提下，利用原来大席电站大坝，增加大坝高度，使装机容量从原有125千瓦的基础提高到2600千瓦，多年平均发电量为1100万千瓦时。电站属股份制，产权属于甲、乙双方共同所有。二、电站建成后，由各集资单位派员参加成立董事会管理机构，实行对电站全面领导，在董事会领导下，委托甲方直接负责对电站进行直接管理。三、甲方责任：负责集资投入兴建电站资金，负责兴建电站的测量、设计、上报立项、施工组织等全部技术工作，在董事会领导下负责电站运行生产的全面（人、财、物）的管理工作。乙方责任：提供兴建电站的水资源条件，提供原大席125千瓦电站一座，包括所有建筑物（大坝、渠道、厂房、尾水）和机电设备（水轮机、发电机、控制屏、变压器）及场地，为兴建电站提供基础条件，提供兴建电站所需要的山林土地，其中大坝库区淹没沿岸山林和电站厂区范围内建筑所需的山林土地及厂区至电站职工住宅区的公路所需山地及荒地，均由乙方负责，并办好征用土地有关法律文书手续，然后移交电站工程单位，职工住宅建在大席圩镇上，用地及公路所用旱熟地及水田实行按国家政策有偿征用，征地工作由乙方会同国土部门负责办理，补偿费由电站工程负责。四、利润分配：1、电站在董事会领导下，实行经济独立核算，自主经营，自负盈亏。2、甲方在电站投产后每年在电站电费纯利（除去费用、折旧、大修理、集资利息及一切税金）中给付乙方15%作为大席乡资源及原电站等补偿款，如遇人力不可抗拒的灾害当年分配款应按实际情况协商调整。3、电站在基建期和运行期，因发生民事纠纷，影响电站的正常工作，如属乙方责任，应按损失发电量折成金额，在乙方的收益中扣除。五、1、原大席电站所欠债务，由扩建工程单位一次性补偿19万元给乙方，此款由甲方直接付给原贷款银行，其余由乙方自负。2、施工期间，原电站停止发电，按施工时间，由工程每年给予乙方补偿5万元，以年度结算付款，竣工后一个月付清。3、因建电站涉及原灌溉设施问题，仍保留右岸灌渠，取消左岸抽水站及灌渠。
1994年7月11日，广东省水利厅审查通过大席电厂的工程可行性报告。1994年8月1日，广东省计划委员会批准大席电厂可按3000千瓦进行设计，总投资额控制在1560万元以内。1994年8月25日，大席电厂按照上述协议约定向大席乡政府支付了19万元补偿款。1995年7月27日，大席电厂取得建设用地许可证。1996年2月，大席电厂建成并交付使用，工程决算支出为19366598.40元。1996年10月22日，大席电厂领取了企业法人营业执照。1998年3月27日，大席电厂领取了其厂房、办公用房以及职工宿舍的产权证。
1999年1月30日，大席电厂与新丰县大席镇人民政府（以下简称大席镇政府）签订《补充协议》，协议约定：依据原兴建大席电站协议书的各条要款，为理顺大席镇政府与大席电厂的关系，维护电厂的正常运转，经双方协商，就原大席电站125千瓦出让给现大席电厂利用本地资源和原有关互利分配等问题，在1993年12月18日协议书的基础上再达成补偿协议。1、大席电厂投产后，由于受政策电价因素的影响，造成原协议互利分配第二条纯利中没有利润，所以大席镇政府得不到资源的补偿，为此，大席电厂在没有利润之前，每年给大席镇政府资源及原电站补偿10万元，待有利润之时按原协议的15%折算，不足10万元补足10万元，超过10万元以上，按照超过实数付给。2、大席镇政府入股的股金，电厂按20%的利息优惠先行支付。3、综上补充的一、二条从1998年元月生效。每年按所补偿及折算的利息，在当年的十二月底付清，其他事项保持与原协议书一起生效。
2005年8月5日，大席电厂（甲方）与大席镇政府（乙方）、新丰县大席镇各村委会（即现坪山等五村委会，丙方）签订《兴建大席水电站补充协议书》，协议约定：现大席电厂是在原有乡政府125千瓦水电站基础上进行拆建而成，而原125千瓦水电站又是在原村委会的75千瓦电站基础上改造而成，但大席电厂建成以后，原协议在互利分配上，一直由镇（乡）政府所获，而大席各村委会无得益，各村认为，此分配有失公正，要求重新确定分配方案。经甲、乙、丙三方共同商议，一致同意在确认原大席电厂与大席乡政府于1993年12月18日签订的《兴建大席水力发电站协议书》的基础上，特订如下补充协议：1、原协议第四款第二点：甲方在电站投产后每年在电站电费收入纯利（除去费用、折扣、大修理、集资利息及一切税金）中支付给乙方15%作为大席乡资源及原电站等补偿费。现定为其中6%分配给大席镇（乡）政府，9％分配给大席各村委会。2、由于多方面原因，近年大席电厂经营基本上无利润，很难按比例进行分配。为了确保乙、丙方一定的利益，从今年起，由大席电厂每年固定分配给乙方肆万元，丙方陆万元作为资源及原电站等补偿费。如大席电厂实现当年利润按比例分配超过以上补偿额时，则按比例进行实际分配。如按比例分配不足以上补偿额时，则确保按以上固定补偿额给予分配。3、甲方经营是否实现利润，按甲方董事会当年核算为准。4、甲方一次性补偿给丙方叁万元，作为电站运行至今的适当补偿。此款在签订本协议后即付清。5、如果大席电厂需要转制时，必须确保乙方、丙方的既定合法利益分配。6、分配付款方式：在当年底前付清。7、本协议一式三份，自签订之日起与原协议具有同等法律效力。原协议如有与本协议相抵触之处，应以本协议为准。原与镇政府于一九九九年元月三十日签订的《补充协议》作废。以上协议供各方共同遵守，如有违反，则按国家《合同法》的违约责任条款处理。
上述2005年8月5日的《兴建大席水电站补充协议书》签订后，大席电厂每年给付原大席镇政府4万元，坪山等五村委会6万元，作为资源及原电站等补偿费。坪山等五村委会收取上述款项后，用于缴纳村民的有线电视管理费。
另查明：2005年10月25日，原大席镇政府行政区划并入马头镇政府，原大席镇政府的所有债权债务、动产、不动产均由马头镇政府享受或承担义务。
2013年1月10日，新丰县水务局针对罗小建等村民的信访，作出《关于大席水力发电厂权属问题的回复》，主要内容为：大席电厂属股份制，产权属大席电厂与大席乡政府共同所有。2005年8月，大席电厂与大席镇政府、大席乡塘尾等五个村委会签订《兴建大席水电站补充协议书》，重新确定了补偿分配方案。即每年补偿费壹拾万元，其中肆万元为大席镇政府所得，陆万元为塘尾等五个村所得。2013年5月6日，新丰县政府对岭头等村委会村民提出的大席电厂权属和利益分配问题，作出《关于马头镇大席片村民反映大席水力发电厂权属及利益分配问题的答复》，主要内容为：1、1965年县政府为解决大席村民反映强烈的坪塘、寨岭村农田灌溉问题，政府技术和实物投入（3万元），大席村民投工投劳，建成大席欧坡潭电站。这种建设模式，是人民公社化时期全国各地基础设施建设的基本模式。电站建成后，由马头人民公社及大席各大队共同管理。1975年，大席林场、大席人民公社相继成立，大席电站先后划归大席林场、大席人民公社，这是人民公社特定历史时期资产权属变更的普遍形式，应予尊重和维护。1978年，大席人民公社下属企业办向银行贷款23万元，将大席电站装机容量扩建为125千瓦，反映的也是人民公社的经营管理行为，因此，自大席人民公社成立时起，大席电站为大席人民公社国有资产。2、1975年至1993年，大席电站均由当时的人民公社、区公所、乡政府企业办、农工商公司经营，权属和管理关系明确。1993年经县政府同意，大席乡政府与县农口各单位及干部职工集资共建大席电厂，并非出卖电站，而是以实物入股的形式与另一方共建股份制企业，相关的国有资产在股份制企业以股份体现并未灭失，是大席乡政府的正当经营行为。3、2005年大席镇政府撤并前，大席的5个村委会向大席镇政府提出要参与大席电厂的分红和取得股份的要求，考虑大席电站建造初期，大席各村群众投工投劳，享受趸销低价用电和灌溉收益的情况，经大席镇政府、电厂和5个村委会之间协商，本着互惠互利原则，达成补充协议，由大席镇政府在自身15%收益中分配9%利益与各村，由电厂一次性给予各村3万元，作为股份电厂建成后的适当补偿。协议的签订，充分表明各村对此前大席电站权属、大席乡政府合作建设电厂等经营行为的事实认可。2005年至2013年初，该协议是得到各方的遵守和执行。4、原大席电站大坝等资产已经以实物折股进入股份制企业，其权属应按公司法处置，实物入股时不可能预见企业存活期限，所以不设年限，股份制企业终结应根据公司法的相关规定处理。5、各村反映利益分配受损的问题，政府将责成县审计局抽调专业人员组成审计组，依照《公司法》等法律法规规定，以及《兴建大席水电站协议书》、《兴建大席水电站补充协议书》相关利益分配条款，对企业投资结算情况、经营开支情况、利润核算工作机制，公平公正提出切实可行的利润核算方案及分配方案，保证马头镇政府及大席各村应得利益的实现。
2014年2月25日，罗小建等村民向原审法院提起诉讼，诉称：罗小建等村民集体所有的欧坡潭电站，是1965年下半年由罗小建等村民集资、义务投工投劳兴建起来的，罗小建等村民70%的农田灌溉依赖于该电站的水库调节。1993年12月18日，马头镇政府利用不法手段，在未召开村民会议讨论、村民不知情的情况下，以村民的集体财产作为出资条件，与大席电厂签订《兴建大席水电站协议书》，其行为严重损害了罗小建等村民的集体利益。1999年1月30日，大席电厂又与马头镇政府签订《补充协议》，继续对罗小建等村民的利益进行侵害，而坪山等五村委会身为罗小建等村民的自治组织，并未根据《中华人民共和国村民委员会组织法》的有关规定，维护村民的合法权益，相反在明知村民的集体利益受到损害的情况下，还与大席电厂、马头镇政府在2005年8月5日签订《兴建大席水电站补充协议书》，该协议并不是罗小建等全体村民的真实意思表示，同时严重违反《中华人民共和国村民委员会组织法》规定的民主议定原则，程序不合法。上述协议是在罗小建等村民不知情的基础上进行的，且具有独立法人资格的大席电厂签订协议的签约代表不是其法定代表人。大席电厂、马头镇政府等侵吞罗小建等村民集体财产（欧坡潭电站），其行为违反法律规定，显属无效。罗小建等村民在此期间已提出异议。大席电厂在改造电站时，将原有的农田灌溉设施拆除，致使罗小建等村民三千多亩农田得不到灌溉而被荒废。大席电厂、马头镇政府利用不法手段，实行高压政策，剥夺罗小建等村民的正当诉求，侵占罗小建等村民的集体财产，从中牟取暴利，损害罗小建等村民的合法利益。罗小建等村民要求大席电厂、马头镇政府等返还经营所得，是合情、合理、合法的。罗小建等村民为此向新丰县政府提出正当诉求，但县政府及其相关部门均在没有弄清该电站权属的情况下，草率作出错误的答复。为维护罗小建等村民的合法权益，请求法院判令：一、依法确认大席电厂与马头镇政府于1993年12月18日签订的《兴建大席水电站协议书》及1999年1月30日签订的《补充协议》和大席电厂与马头镇政府、坪山村委会、塘尾村委会、寨下村委会、水背村委会、岭头村委会于2005年8月5日签订的《兴建大席水电站补充协议书》无效。二、判令大席电厂返还属于罗小建等村民所有的欧坡潭电站，并返还欧坡潭电站的发电损失。三、大席电厂恢复被损毁的罗小建等村民的农田灌溉设施的原状，并赔偿18年3000亩农田无法灌溉的经济损失。四、大席电厂返还现有大席水电站60%的权益给罗小建等村民所有。五、诉讼费用由大席电厂、马头镇政府、坪山村委会、塘尾村委会、寨下村委会、水背村委会、岭头村委会负担。在原审庭审期间，罗小建等村民撤回其提出的第三、四项诉讼请求。
原审法院认为：本案争议的焦点在于：一、大席欧坡潭电站的所有权是否属于大席五个村集体所有。二、《兴建大席水电站协议书》、《补充协议》、《兴建大席水电站补充协议书》是否有效。
三、罗小建的起诉是否已过诉讼时效。
根据双方当事人提供的证据以及庭审时的陈述，该院认为：一、大席欧坡潭电站是1965年县政府为解决大席村民反映强烈的坪塘、寨岭村农田灌溉问题，由政府提供技术和实物，大席村民投工投劳建成的集抽水灌溉及发电为一体的装机容量为75千瓦的电站。虽然罗小建等村民提供的证据证实在建设75千瓦电站时，当时大席的两个生产大队有部分集资，村民亦投工投劳参与建设，但依照1962年《农村人民公社工作条例修正草案》第11条“公社管理委员会，可以根据生产的需要，根据人力、物力、财力的可能，在不妨碍当年生产的增长和当年社员收入的增长的条件下，经过公社、有关生产大队和生产队的社员代表大会或者社员大会讨论决定，经过上级批准，兴办全公社范围的或者几个生产大队、几个生产队共同的水利建设和植树造林、水土保持、土壤改良等基本建设，兴办几个公社共同的水利建设和其他基本建设”的规定，当时的公社亦可采用相同的模式兴办水利设施，罗小建等村民提供的证据并不排除该电站是由公社兴办的可能。虽然当时电站的所有权没有明确界定，但依照《广东省农村集体资产管理条例》第10条“对农村集体资产产权争议的处理，除法律、法规另有规定的以外，由当事人协商解决；协商不一致时，由当地人民政府处理；当事人对处理决定不服的，可以在接到处理决定通知书30日内向上级人民政府申请复议或者直接向人民法院起诉；对复议决定不服的，可以在接到复议决定书30日内向人民法院起诉”的规定，罗小建等村民当时可以要求村委会向政府提出申请，要求确认产权。鉴于电站自1975年开始由当时的大席人民公社经营管理，并在1978年由公社下属企业办向银行贷款23万元，将电站装机容量扩建至125千瓦，并一直管理经营。罗小建等村民又未能提供充分有效的证据证实其对大席欧坡潭电站享有所有权，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，该院对罗小建等村民认为其对欧坡潭电站享有所有权，大席电厂与大席镇政府侵害其权益的意见不予采信。
二、即使罗小建等村民主张的事实成立，欧坡潭电站属于罗小建等村民所有，大席镇政府的行为属于无权处分。但从欧坡潭电站长期由大席镇政府自行管理控制的事实，以及本案双方当事人的陈述和提供的证据加以判断，罗小建等村民亦不能证实，大席电厂在1993年12月18日与大席乡政府签订《兴建大席水电站协议书》及1999年1月30日签订《补充协议》时，知晓该情况，大席电厂应属善意，即其有理由相信大席乡政府有权处置大席欧坡潭电站。根据《兴建大席水电站协议书》的约定，大席乡政府以125千瓦的大席欧坡潭电站作为出资条件，由此享有3000千瓦的大席电厂15%的收益，大席电厂并未损害合作方的权益；大席电厂经省、市、县有关部门的批准，将原125千瓦的大席欧坡潭电站改建成3000千瓦的发电厂，并领取了土地、厂房、职工宿舍等房产的所有权证及企业法人营业执照，由此可见，协议已经履行，协议所涉及的标的物已交付。依照《中华人民共和国物权法》第一百零六条“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权；（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需登记的已经交付受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无权处分人请求赔偿损失。当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定”的规定，无权处分他人财产，事后虽未获权利人追认或事后未获得处分权，在标的物已交付的情况下，如果合同相对人构成善意取得，标的物原权利人不得向善意取得人主张物权，只可向无权处分人主张侵权责任。为此罗小建等村民主张大席电厂与大席镇政府签订的《兴建大席水电站协议书》及《补充协议》无效，要求返还电站的请求，缺乏法律依据。
三、虽然大席电厂、大席镇政府、坪山、塘尾、寨下、水背、岭头村委会签订《兴建大席水电站补充协议书》前，五个村委会未召开村民大会或村民代表会议讨论通过该协议，但该协议对于五个村委会而言属于纯获益合同，合同当然有效。
四、对于大席电厂与大席镇政府提出罗小建等村民起诉已过时效的问题。因为无效民事行为确认权属于形成权之诉，而形成权不属于诉讼时效的客体，所以合同无效的确认之诉不适用时效的规定。大席电厂与大席镇政府对确认合同无效请求权提出诉讼时效的抗辩，不予支持。
综上所述，罗小建等村民要求确认大席电厂与马头镇政府于1993年12月18日签订的《兴建大席水电站协议书》、1999年1月30日签订的《补充协议》以及大席电厂与马头镇政府、坪山、塘尾、寨下、水背、岭头村委会于2005年8月5日签订的《兴建大席水电站补充协议书》无效，以及判令大席电厂返还属于罗小建等村民所有的欧坡潭电站，并返还欧坡潭电站的发电损失的请求，依据不足，理由不成立。
该案经该院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国物权法》第一百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，于2014年8月21日作出（2014）韶新法民一初字第48号民事判决：驳回新丰县马头镇大席片村民罗小建等2223位村民的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由新丰县马头镇大席片村民罗小建等2223位村民负担。
罗小建等村民不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院在没有查明大席欧坡潭电站真正权属的基础上，主观推断“……罗小建等村民提供的证据并不排除该电站是由公社兴办的可能”，以及“罗小建等村民又未能提供充分有效的证据证实其对大席欧坡潭电站享有所有权”，从而作出否认罗小建等村民对欧坡潭电站享有所有权的认定，是不符合逻辑、存在诸多疑点的认定，属认定事实不清，其事实和理由表现如下：1、大席欧坡潭电站（现改称大席电厂）的建设，是大席村民为解决3000亩农田灌溉和本身生活照明用电的需要，于1965年由大席寨岭、坪塘两大队组织村民投工投劳在本地欧坡潭拦河建起了以灌溉农田为主，解决村民照明及生活用电为一体的非营业性水电站。这有罗小建等村民提交的1965年新丰县大席水利工程指挥部《财务账簿》和1965年大席水利工程指挥部寨岭分部《职工花（点）名册》所记载的内容，均可证实欧坡潭电站是村民投工投劳建成的。2、电站建成后，两大队派员管理、抽水、发电，电站管理人员的工资由大队支付，这也充分证明该电站是由村民自已行使管理权，其权属当然就是属于村民集体所有。因此，该电站是属于村民集体所有，是不容置疑的。3、《中华人民共和国民法通则》第七十四条规定：“劳动群众集体组织的财产属于劳动群众集体所有”，“集体所有的财产受法律保护，禁止任何组织或个人侵占、哄抢、私分、破坏……”。原大席电站是大席全体人民的集体财产，纵使给林场、公社管理过，但该集体财产的产权性质并未改变，并不是大席电厂、马头镇政府认为是人民公社的特定产物，将其化为国有资产，如果这样化为大席公社的国有资产，其行为就是侵占大席人民劳动成果的违法行为。4、1996年1月22日广东省人大常委会通过的《广东省农村集体资产管理条例》第九条规定：“除国家征用土地和依法进行产权交易外，任何组织和个人均不得擅自改变农村、集体资产产权的集体所有性质”。原大席电站的权属是大席全体村民集体所有是无疑的，大席乡政府没有任何合法手续取得产权，擅自将村民集体所有的欧坡潭电站的财物作为出资条件，与大席电厂签订《兴建大席水站协议书》，其行为是属于擅自改变农村、集体资产产权的集体所有性质的违法行为。因此，大席电厂与马头镇政府违反了1996年1月22日广东省人大常委会通过的《广东省农村集体资产管理条例》第九条的规定，显然该《兴建大席水站协议书》是无效的。5、广东省人民政府1997年12月16日批转《关于广东省农村集体资产产权界定工作意见》第三条“农村集体资产产权界定办法”第（三）款“非经营性资产产权”第1项规定：“……由国家财政及有关部门无偿支持所形成的资产，属农村集体资产”。欧坡潭电站是用于抽水灌溉农田和解决大席村民照明生活用电的电站，该电站在建造时期，虽然受国家无偿支持了部分款项，但该电站建成后主要用于村民农田灌溉和生活照明用电需要，是非经营性质的电站，是完全符合广东省人民政府在1997年期间批转《关于广东省农村集体资产产权界定工作意见》第三条第（三）款第1项的规定。因此，欧坡潭电站属农村集体资产。既然欧坡潭电站是属农村集体资产，罗小建等村民请求返还欧坡潭电站，是完全符合法律规定的。二、大席电厂不构成善意取得。原审法院认定大席电厂构成善意取得，属适用法律错误。欧坡潭电站是全体村民义务投工投劳的劳动成果，属于全体村民所有。马头镇政府（原大席镇政府）在罗小建等村民没有召开村民代表大会讨论、没有转让、赠送的情况下，同时也在不知情的基础上，擅自将村民集体所有的财产（欧坡潭电站）作为出资条件，与大席电厂签订《兴建大席水电站协议书》，并由大席电厂在罗小建等村民所有的拦河大坝（土石方砌结、水泥浇灌而成）的基础上，加高大坝，并使用原有厂房，改造成现有的大席电站发电，进行牟利。大席电厂的行为，严重损害了村民集体利益。即使大席电厂每年向罗小建等村民支付60000元，大席电厂也不构成善意取得。原因如下：1、《中华人民共和国物权法》第一百零六条规定：“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人”。因此，只有符合以上规定的处分行为，才构成善意取得。2、如前所述，大席电站（欧坡潭电站）属于罗小建等村民集体所有是不容置疑的，这既有事实根据佐证，又有法律依据支持。罗小建等村民作为权利人，其所有的财产在1993年12月18日由马头镇政府利用不法的行政手段，在村民没有召开村民代表大会讨论、没有转让、赠送的情况下，同时也在不知情的基础上，擅自将罗小建等村民集体所有的财产（欧坡潭电站）作为出资条件，与大席电厂签订《兴建大席水电站协议书》，并由大席电站在罗小建等村民所有的拦河大坝（土石方砌结、水泥浇灌而成）的基础上，加高大坝，并使用原有的厂房，改造成现有的大席电站发电，将大席村民建造的大坝变成了大席电厂的资产，进行牟利。大席电厂和马头镇政府的行为，严重损害了罗小建等村民的集体利益。尔后，大席电厂为了取得更多眼前利益，于1999年1月30日签订了《补充协议》，继续对罗小建等村民的合法权益进行侵害。3、坪山等五村委会于2005年8月5日签订的《兴建大席水电站补充协议书》，同样是不具有法律约束力的，该协议当然归属无效。大席电厂与马头镇政府为牟利，对罗小建等人的权益加以侵害，而坪山等五村委会身为罗小建等村民的自治组织，并未根据《中华人民共和国村民委员会组织法》的有关规定，维护村民的合法权益。相反，在明知自已村民的集体利益受到侵害，还与大席电厂、马头镇政府于2005年8月5日签订了《兴建大席水电站补充协议书》，但该协议的签订并不是罗小建等村民的真实意思表示，同时也严重地违反了《中华人民共和国村民委员会组织法》规定的“民主议定原则”。由此可见，该协议的签订，严重损害了罗小建等村民的集体利益。上述协议的签订从程序来看，明显不合法，作为具有独立法人资格的大席电厂在签订上述协议的签约代表不是其法定代表人，而是新丰县水电局长赖道锋、供电局长邓源华代行其权利义务，这是其一。其二是上述协议的签订是在','2018-09-21
04:23:31',0,'web',NULL),(7966774,'222add10-e069-42ef-
ac2c-308789cab55e','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：77次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"3035\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2015）新执字第00743号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"西安市\",\"法院省份\":\"陕西\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"222add10-e069-42ef-
ac2c-308789cab55e\",\"案件名称\":\"陕西华艺电器有限公司与宝鸡市华盛亿诺房地产开发有限公司买卖合同纠纷执行裁定书\",\"法院名称\":\"西安市新城区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"新城区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"陕西华艺电器有限公司与宝鸡市华盛亿诺房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2015）新民初字第01303号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人宝鸡市华盛亿诺房地产开发有限公司未按生效法律文书履行义务，权利人陕西华艺电器有限公司于2015年6月25日向本院申请执行，要求被执行人宝鸡市华盛亿诺房地产开发有限公司支付欠款531960元、质保金67500元、诉讼费2900元及迟延履行利息。本院于同日立案执行\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1450676529000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"陕西华艺电器有限公司与宝鸡市华盛亿诺房地产开发有限公司买卖合同纠纷执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"陕西华艺电器有限公司与宝鸡市华盛亿诺房地产开发有限公司买卖合同纠纷执行裁定书
（2015）新执字第00743号\");$(\"#hidDocID\").val(\"222add10-e069-42ef-
ac2c-308789cab55e\");$(\"#hidCaseName\").val(\"陕西华艺电器有限公司与宝鸡市华盛亿诺房地产开发有限公司买卖合同纠纷执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）新执字第00743号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"西安市新城区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"3035\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"西安市新城区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-10-30\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"陕西华艺电器有限公司,宝鸡市华盛亿诺房地产开发有限公司\"
}],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第二百五十七条\',法条内容:\'第二百五十七条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"陕西华艺电器有限公司与宝鸡市华盛亿诺房地产开发有限公司买卖合同纠纷执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-12-21\\\\\",\\\\\