广东省恩平市人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)粤0785民初1062号
原告：李立凡，男，汉族，1968年10月27日出生。
委托诉讼代理人:张晓峰，广东国政律师事务所律师，
委托诉讼代理人：张志翀，广东国政律师事务所实习律师。
被告：梁小玲，女，汉族，1971年1月19日出生。
委托诉讼代理人：陈嘉瑜，广东协诚律师事务所律师。
第三人：梁伟忠，男，汉族，1966年11月25日出生。
原告李立凡与被告梁小玲、第三人梁伟忠确认合同有效纠纷一案，本院于2017年8月4日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李立凡的委托诉讼代理人张晓峰、张志翀，被告梁小玲的委托诉讼代理人陈嘉瑜到庭参加诉讼，第三人梁伟忠经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李立凡向本院提出诉讼请求：1、依法确认被告于2014年1月27日书写的《欠条》是合法有效的；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告梁小玲是原告的前妻，原告与被告梁小玲于2011年向第三人梁伟忠各借款50万元，合共100万元，分别用于恩平市三立电子有限公司和广州三立电子销售部的经营，并由原告与梁伟忠于2011年10月18日签订《借款借据》。根据恩平市人民法院作出的（2016）粤0785民初1582号民事判决书，法院依法确认原告与被告在夫妻关系存续期间向第三人梁伟忠所借的100万元借款是属于夫妻存续期间的共同债务。原告与被告于2013年10月23日协议离婚，根据《离婚协议》的约定，应由原告承担欠梁伟忠650000元的债务，原告在离婚后依约履行还款义务，以货款共抵充借款189370元，截止至2014年初，原告余欠第三人梁伟忠460630元。2014年1月27日，因原告与被告梁小玲协商进行复婚，双方在协商之后确认第三人梁伟忠100万元借款余下的欠款由被告梁小玲清偿，并立下欠条一张，具体内容为：“至2014年1月28日止，余欠梁伟忠肆拾陆万零陆佰叁拾元正，小写：（460630元正）”，此欠条经被告梁小玲签名确认，是其真实的意思表示，符合合法的民事行为准则。原告认为，上述《欠条》的内容合法有效，是被告的真实意思表示，理由如下：在双方离婚后，被告梁小玲于2014年1月27日向原告书写欠条，承认其拖欠梁伟忠460630元。该笔460630元欠款的数额与李立凡于2014年1月28日前的还款记录（以货款共抵冲借款189370元，尚欠460630元）相吻合。因为离婚协议在前，欠条书写在后，被告梁小玲对其拖欠梁伟忠的债务重新分配还款数额之行为进行确认，变更了《离婚协议书》约定由原告李立凡承担梁伟忠的全部债务的清偿责任，改为由被告梁小玲承担梁伟忠460630元的债务。根据《中国人民共和国民法通则》的相关规定，应以被告梁小玲于2014年1月27日签订欠条时自愿的意思表示为准：即梁小玲确认其对自己的份额承担还款责任。因梁小玲在离婚后与原告协商变更债务清偿责任，应根据其意思表示认定被告梁小玲承担460630元债务的清偿责任。综上所述，梁小玲于2014年1月27日向原告书写的《欠条》，是其真实意思表示，《欠条》的内容没有损害其他人的合法权益及违反相关法律规定，应依法认定《欠条》效力是合法有效的。请法院依据事实和法律，依法作出公正判决，维护原告的合法权益。
被告梁小玲辩称，一、我方认为原告在恩平市人民法院（2016）粤0785民初字第1582号民事判决书中已经就涉案事实进行起诉，且该生效判决书已经确认梁小玲在便条纸上签字的行为仅能证明梁小玲履行财务职务的行为，不能证明产生债务的重新协议承担的意思表示和法律效果，原告的本次诉讼明显属于重复起诉，依法应当裁定驳回原告的起诉。二、原告主张梁小玲2014年1月27日因履行财务职责出具的对账单为《欠条》产生债务转移的意思表示缺乏事实及法律依据。1、原告称2014年1月27日用三立电子厂便条纸所写的记账确认是对债务的承担变更，无疑是无中生有，企图混淆视听，我方从未与原告就对第三人梁伟忠的债务承担进行过任何的协商变更。该记账的形成原因是我方与原告离婚后，我本人仍在恩平市三立电子有限公司任财务人员[这一事实在恩平市人民法院（2015）江恩法圣民初字第201号案中本案原告李立凡已自行确认]，我每年都会对公司的客户（包括梁伟忠）进行账目核对确认，结清应收和应付账款等内容，并作为财务人员在便条纸上签字，因此，才在公司留下该财务记账记录，但记录上“至2014.1.28日止，余欠梁伟忠肆拾陆万零陆佰叁拾元正小写：（460630元）”的字样并非我本人所写，是原告在梁伟忠起诉其还款后，自行在记账记录空白位置添加的，企图以此用于逃避债务。法律并不允许不诚信的行为，我本人书写该记账记录时并无该等字句，原告谎话连篇，本案绝对是其为逃避债务而自导自演的闹剧。首先，如果被告曾经和原告协商过变更债务的承担，为何在梁伟忠起诉原告李立凡民间借贷纠纷一案的一审和二审过程中，原告李立凡从未提及过已和我协商变更债务承担的问题，只是口口声声称其无法还债。其次，如果我和原告协商变更还款义务人，为何书写数字的人是我，而到确认欠款的内容又是原告所写，而非由我书写，并且我确认数额并签名的时间是2014年1月27日，而原告书写欠款字句是截至2014年1月28日，可见，确认欠款人并非我，而是原告。再次，退一万步说，即使该确认欠款的字体是我签名时已存在，单凭该字句也无法显示我存在和原告变更债务承担人的意思表示，该字句只是确认欠梁伟忠460360元，但并没有确认欠款主体是谁，该对账记录上也没有欠据字样，根本没有原告所主张的我自愿承担债务的意思表示。并且最能反映事实真相的是，即使在该便条于2014年1月27日形成后，原告仍于2014年4月22日偿还64840元，于2014年9月12日偿还2040元，于2014年11月17日偿还30600元给梁伟忠，原告的还款事实足以证实，我和原告之间从未对债务的承担进行过任何的变更。综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，为维护合法权益，请求法院依法驳回原告全部诉讼请求。
第三人梁伟忠没有答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月23日，恩平市人民法院立案受理原告李立凡与被告梁小玲、梁伟忠离婚后财产纠纷一案[(2016)粤0785民初1582号]（以下简称1582号案件），原告在1582号案件中的第二项诉讼请求为：判决被告梁小玲清偿案涉借款100万元中的460630元给原告李立凡，该项请求的事实与理由和本案请求的事实与理由基本一致。恩平市人民法院于2017年2月28日作出1582号民事判决书，认定“被告梁小玲于2014年1月27日在广东省××电子厂（即××三立电子有限公司）便条纸落款签名时仍然是该公司的财务人员，该便条纸上所记载的内容无法证明是恩平市三立电子有限公司余欠梁伟忠460630元还是梁小玲余欠梁伟忠460630元，也无法证明该款项是借款还是诸如货款等其它款项，单凭该便条纸为依据主张被告梁小玲在该便条纸上的签名系与原告对欠梁伟忠借款之债务的重新协议承担，证据不足，……原告诉请被告梁小玲清偿涉案借款100万元中的460630元给原告，证据不足，本院不予支持”，遂判决驳回原告李立凡请求被告梁小玲清偿案涉借款100万元中的460630元给李立凡的请求，上述1582号民事判决已经生效。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条的规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实际上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”。本案中，原告李立凡主张确认被告梁小玲于2014年1月27日书写的《欠条》合法有效，其主张的事实和理由与1582号案件中请求确认梁小玲偿还460630元的事实和理由基本一致，且对于该460630元的事实在1582号判决书中已经做出了认定，因此，李立凡提起本案诉讼属于重复起诉，应当予以驳回其起诉。第三人梁伟忠经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条的规定，裁定如下：
驳回李立凡的起诉。
本案诉讼费50元由李立凡预交，应当予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 员 马文娟
二〇一七年九月二十六日
法官助理 宋洁钰
书 记 员 余楚蓝