湖北省荆州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂10民终166号
上诉人（原审原告）：湖北鼎峰钢结构有限公司，住所地湖北省松滋经济��发区城东工业园区振兴东路。
法定代表人：王华方，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吴志满，男，该公司总经理。
委托诉讼代理人：彭证之，湖北证本律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邓州市惠康管业有限公司，住所地河南省邓州市彭桥镇柏林村。
法定代表人：罗信勤，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：邓州市鸣扬农牧开发有限公司，住所地河南省邓州市彭桥镇柏林村。
法定代表人：曹孟，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：邓州市彭桥镇人民政府，住所地河南省邓州市彭桥镇彭桥街。
法定代表人：魏红星，该镇镇长。
上诉人湖北鼎峰钢结构有限公司（以下简称鼎峰公司）因与被上诉人邓州市惠康管业有限公司（以下简称惠康公司）、邓���市鸣扬农牧开发有限公司（以下简称鸣扬农牧公司）、邓州市彭桥镇人民政府（以下简称彭桥镇政府）承揽合同纠纷一案，不服湖北省松滋市人民法院（2015）鄂松滋民初字第00939号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
鼎峰公司上诉请求：1.撤销原判，依法做出公正的裁判；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.鸣扬农牧公司及彭桥镇政府对惠康公司的欠款应承担共同偿还责任。彭桥镇政府作为担保方将惠康公司使用的土地及附属物出租给鸣扬农牧公司，鸣扬农牧公司实际使用惠康公司的土地及鼎峰公司的钢结构厂房。彭桥镇政府委托评估机构对鼎峰公司的钢结构厂房评估价值为4,505,120元，远大于鼎峰公司的300万元工程款。彭桥镇政府将惠康公司的资产流转给鸣扬农牧公司，鸣扬农牧公司也承诺负责偿还惠康公司的债务；2.本案无论基于物权法律关系的侵权行为，还是债权法律关系的债务转移及不当得利行为，三被上诉人均应共同承担责任。本案钢结构厂房系鼎峰公司加工承揽的成果，未移交前鼎峰公司享有留置权和所有权，彭桥镇政府、鸣扬农牧公司处置和占有该厂房属于不当得利，构成侵权。基于债权关系考虑，惠康公司消失后，鸣扬农牧公司和彭桥镇政府主动承继了惠康公司的债务，鸣扬农牧公司承诺愿意代惠康公司偿还债务，且鸣扬农牧公司也认可代惠康公司偿付了大部分债务。鼎峰公司作为债权人通过协调和诉讼认可了债务的转移，故本案债的转移成立。另从不当得利分析，鸣扬农牧公司和彭桥镇政府不当得利造成他人损失的，应当将不当得利予以返还。由于钢结构厂房不能拆除，彭桥镇政府将厂房所在土地出租给鸣��农牧公司，故三被上诉人应在现存利益范围内按实际价值向鼎峰公司偿还钢结构的价额。综上，惠康公司拖欠鼎峰公司的承揽工程款事实清楚，鸣扬农牧公司和彭桥镇政府占有并使用鼎峰公司的承揽物，应当赔偿鼎峰公司的相应损失。原审判决驳回鼎峰公司对鸣扬农牧公司、彭桥镇政府的诉讼请求属于适用法律错误。
二审中，惠康公司、鸣扬农牧公司、彭桥镇政府均未提交答辩意见。
鼎峰公司向一审法院起诉请求：判令惠康公司、鸣扬农牧公司、彭桥镇政府共同支付鼎峰公司工程款人民币300万元及支付利息损失801,600元（利息损失暂计至2015年6月17日，实际计算至给付之日止），并承担案件受理费和财产保全费。
一审法院认定事实：2008年9月25日，鼎峰公司与惠康公司签订《联营施工合同》，约定由鼎峰公司为惠康公司制作及安装钢结构工业厂房，惠康公司支付工程款650万元。合同签订后，鼎峰公司按照合同约定进行了施工，惠康公司未按合同约定支付工程款。2010年5月10日，惠康公司法定代表人罗信勤与鼎峰公司签订还款协议，双方确认惠康公司欠鼎峰公司工程款300万元，定于2010年11月20日前全部付清，协议中还约定因该协议引发纠纷由松滋市人民法院管辖。惠康公司至本案诉讼前未履行还款协议，其法定代表人罗信勤下落不明。
一审法院另认定：鸣扬农牧公司于2011年9月30日成立，该公司住所地与惠康公司住所地均为邓州市×××桥镇××村。经彭桥镇政府同意，惠康公司原使用土地流转给鸣扬农牧公司使用，鸣扬农牧公司利用惠康公司修建的钢结构厂房从事奶牛喂养至今。经彭桥镇政府委托，鸣扬农牧公司所使用的惠康公司资产价值评估为3,472,600元，其中钢结构净值为1,802,048元。鸣扬农牧公司对外承诺,在3,472,600元的范围内对惠康公司的债务承担偿还责任。
一审法院认为，鼎峰公司与惠康公司签订《联营施工合同》，双方形成建设工程施工合同关系，合同内容不违反法律规定，应为有效。本案三被告的住所均不在湖北省松滋市，鼎峰公司根据其与惠康公司法定代表人签订的《还款协议书》中的约定管辖，向一审法院提起诉讼。双方签订的《还款协议书》是关于鼎峰公司与惠康公司就《联营施工合同》实施后，惠康公司欠鼎峰公司工程价款300万元的数额、以及如何还款的意思表示。可见，鼎峰公司是以建设工程施工合同提出的诉讼请求。鼎峰公司与惠康公司在合同未全部履行时即办理结算，应认定为对合同内容的变更。惠康公司未按《还款协议书》履行义务，系违约行为，应承担支付工程价款、赔偿鼎峰公司逾期付款损失的违约责任，鼎���公司的该项请求应予以支持。鼎峰公司与惠康公司签订《联营施工合同》，鸣扬农牧公司、彭桥镇政府不是合同相对方。鸣扬农牧公司虽作出承诺，但该承诺非向特定对象作出，不与鼎峰公司形成法律意义上的保证担保关系，鼎峰公司的该项请求理由不正当，鼎峰公司要求鸣扬农牧公司承担责任的请求应予驳回。彭桥镇政府虽同意鸣扬农牧公司使用惠康公司的资产，并组织了对惠康公司资产价值的评估，但该行为不会导致彭桥镇政府即向鼎峰公司负有债务，鼎峰公司要求彭桥镇政府承担责任的请求应予驳回。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条、第一百零七条、第二百六十九条之规定，判决：一、邓州市惠康管业有限公司在本判决生效后十日内支付湖北鼎峰钢结构有限公司工程价款300万元，并从2010年5月10日起按照同期人民银行公布的利率标准赔偿湖北鼎峰钢结构有限公司利息损失；二、驳回湖北鼎峰钢结构有限公司的其它诉讼请求。案件受理费34,800元，财产保全费2000元，共计36,800元，由湖北鼎峰钢结构有限公司负担3000元，由邓州市惠康管业有限公司负担33,800元。
二审中，当事人均未提交新证据。
本院二审查明的事实与一审法院认定的一致，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，本案系合同纠纷，鼎峰公司主张权利所依据的主要证据系其与康惠公司签订的《联营施工合同》及《还款协议书》，鸣扬农牧公司、彭桥镇政府既不是上述合同的相对人，亦不是还款协议的义务履行方。鸣扬农牧公司虽对外承诺承担惠康公司3，472，600元的债务，但该承诺指向不特定的对象，并非特别向鼎峰公司做出，不能认定鸣扬农牧公司向鼎峰公司承诺自愿承担惠康公司所欠鼎峰公司的债务或为惠康公司的债务向鼎峰公司提供担保。因惠康公司法定代表人下落不明，彭桥镇政府遂组织对惠康公司的资产进行评估，并同意鸣扬农牧公司使用惠康公司的资产，鼎峰公司要求彭桥镇政府对其上述行为承担民事责任于法无据。鼎峰公司未举证证明其与惠康公司、鸣扬农牧公司、彭桥镇政府就债务转移达成合意，鸣扬农牧公司和彭桥镇政府的上述行为并不发生债务转移的法律后果。综上，鼎峰公司主张鸣扬农牧公司及彭桥镇政府承担本案合同及协议所涉之义务的上诉请求没有事实依据及法律依据。鼎峰公司还认为其对自己承揽建造的钢结构厂房享有留置权或所有权，鸣扬农牧公司及彭桥镇政府的行为构成侵权或不当得利，因本案系合同纠纷，鼎峰公司在要求鸣扬农牧公司及彭桥镇政���承担违约责任的同时承担侵权责任，亦于法无据。
综上所述，鼎峰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费34,800元，由湖北鼎峰钢结构有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭 莉
审判员 王同军
审判员 谢成勇
二〇一七年四月二十八日
书记员 唐君玲