安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)皖13民再17号
上诉人（一审被告、申诉人）：萧县花朵校车服务有限公司。住所地：安徽省萧县龙城镇政府状元街，组织机构代码证：07561066-3。
法定代表人：陈文会，职务经理。
委托诉讼代理人：徐依华，安徽汇龙律师事务所律师。
被上诉人（一审原告、被申诉人）：邵建军，男，1976年2月28日出生，汉族，住安徽省萧县。
被上诉人（一审被告、被申诉人）：刘加强，男，1977年9月9日出生，汉族，住安徽省萧县。
委托诉讼代理人：张峰，安徽君光律师事务所律师。
上诉人萧县花朵校车服务有限公司（下称花朵校车公司）与被上诉人邵建军、刘加强购车合同纠纷一案，安徽省萧县人民法院作出(2014）萧民一初字00917号民事判决。已发生法律效力。安徽省宿州市人民检察院以宿检民（行）监[2016]34130000080号民事抗诉书向本院提出抗诉，本院以（2016）皖13民抗3号民事裁定，指令安徽省萧县人民法院再审本案。该院再审后作出（2017）皖1322民再1号民事判决，花朵校车公司不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人花朵校车公司法定代表人陈文会及其委托诉讼代理人徐依华，被上诉人邵建军、被上诉人刘加强及其委托诉讼代理人张峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
花朵校车公司上诉请求:撤销安徽省萧县人民法院（2017）皖1322民再1号民事判决，改判驳回邵建军的诉讼请求。事实与理由：原审认定邵建军与花朵校车公司之间买卖合同成立错误；邵建军系与舜兴公司或刘加强订立买卖合同，与花朵校车公司无关。原审认定刘加强的收款行为是职务行为错误；刘加强私刻花朵校车公司公章，且12万元亦未交到花朵校车公司，刘加强的收款行为属其个人行为。
邵建军辩称，公章管理及款是否交至花朵校车公司，属该公司内部管理问题，花朵校车公司在社会上公开发布消息销售校车，刘加强在花朵校车公司办公室收取订金及预付车款，校车没有买成，该公司理应承担返还购车款责任。
刘加强辩称，邵建军与花朵校车公司买卖关系成立，刘加强收款行为系职务行为，且该款已交至公司，应由公司承担返还责任。
花朵校车公司向一审法院再审诉称：刘加强个人擅自收取他人购车款并进行校车买卖业务，在没有本公司授权的情况下私自加盖校车公司公章并引发多起民事诉讼，经法院判决均由其个人承担还款义务。本公司与邵建军不存在买卖合同关系，也未收到刘加强的该笔订车款14万元，因此应依法驳回邵建军对花朵校车公司的诉讼请求。
一审法院再审查明：1、邵建军与花朵校车公司之间是买卖合同关系还是挂靠经营关系。邵建军提供的两份购车收据，分别加盖了舜兴租赁公司与花朵校车公司的财务专用章，收款人均为刘加强。虽然双方未签订书面协议，但双方对所购买车辆为校车均没有异议。按照双方的口头约定其本意系邵建军出资由花朵校车公司购买车辆，并挂靠在其名下用于校车经营，而不是购买该公司的现有车辆用于自己经营。同时，依据邵建军提供的舜兴租赁公司与花朵校车公司企业登记信息显示，舜兴租赁公司业务范围并不包括校车经营业务。另经该院核实，舜兴租赁公司于2012年10月17日成立，至2015年2月5日注销。因此邵建军与花朵校车公司之间是挂靠经营关系，而原审认定邵建军与花朵校车公司之间存在买卖合同关系不当，再审应予以纠正。2、刘加强的收款行为是个人行为还是职务行为。再审诉讼过程中，花朵校车公司与刘加强争议的焦点为该校车款是否入账，刘加强的收款行为是个人行为还是职务行为。由于花朵校车公司内部财务管理失当，造成其与刘加强之间多次因校车买卖及经营产生纠纷，结合双方当事人提供的证据及相关生效判决中认定的事实，刘加强的收款行为具有职务性质，虽然刘加强未能提供将车款交至公司的入账凭据，但校车公司对外仍具有还款义务，其内部账务问题应按相关法律规定另行解决。同时，邵建军庭审提供的两份收据，其中一份2万元收据加盖了舜兴租赁公司的财务专用章，且原审诉讼期间该公司并未注销，而邵建军并未对其主张权利，再审中也未提供校车公司收取该2万元的证据，因此对该2万元车款再审不予审理，当事人可以另行主张权利。综上，花朵校车公司应承担返还邵建军12万元购车款的义务。
一审法院再审认为，邵建军先后两次支付原审被告刘加强购车款合计14万元，其中一份12万元收据加盖了花朵校车公司的财务专用章，欲通过挂靠经营的方式以花朵校车公司的名义购买校车一辆，但由于该公司内部财务管理不当，致使邵建军未能取得校车及经营权利。因此花朵校车公司应当承担返还该购车款12万元的义务。同时，刘加强为邵建军提供的另一份2万元购车款收据加盖了舜兴租赁公司的财务专用章，现该公司已被依法注销，因此该2万元与花朵校车公司无关联。综上，检察机关的抗诉主要理由成立。本案经该院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百零七条、第二百二十一条的规定，判决：一、撤销（2014）萧民一初字第00917号民事判决。二、原审被告花朵校车公司返还原审原告邵建军购车款12万元。三、驳回原审原告邵建军的其他诉讼请求。
刘加强再审中提供证据：1、陈文会2013年12月28日出具授权刘加强前去虎山学校结算校车费用的便函，欲证明刘加强是公司会计，收款行为系职务行为；2、夏萍、李影出具的收条，欲证明刘加强系公司会计，收款系职务行为，花朵校车公司应退回校车款。
花朵公司对上述证据质证意见为：对于陈文会书写的便函，认可是陈文会书写，但仅是让刘加强结算租车费用，不能达到证明刘加强收款行为系职务行为，应由公司承担返还公司车款责任的证明目的。对夏萍、李影的收条真实性、合法性均持有异议，证人没有出庭作证，不能达到证明目的。
邵建军对上述证据质证意见为：没有异议。
根据举证、质证意见，本院认证意见如下：陈文会出具便函，授权刘加强前去虎山学校结算校车费用等可以证明刘加强系公司聘用会计，其与学校结算校车费用行为系职务行为。夏萍、李影出具的收条，因证人未出庭作证，收条真实性无法确认，且与本案无关联性，本院不予确认。
花朵校车公司、邵建军再审中未提供证据。
本院二审查明：原审法院再审查明事实属实，本院予以确认。
本院二审认为：综合当事人诉辩意见，本案二审争议的焦点是：1、刘加强收取邵建军12万元是否属于职务行为。2、原审判令花朵校车公司承担返还责任是否正确。
一、关于刘加强收取邵建军12万元是否属于职务行为的问题。花朵校车公司对刘加强曾担任公司会计的事实予以认可，刘加强收取了邵建军预付车款12万元，并向邵建军出具加盖花朵校车公司公章的收据，花朵校车公司上诉称公司公章系刘加强擅自加盖，未提供任何有效证据予以证明；又称刘加强未将该款上缴公司，刘加强与花朵校车公司之间的账务属校车公司内部问题，不应对抗第三人，故原审认定刘加强收取邵建军12万元系职务行为并无不当。花朵校车公司的此节上诉理由，不能成立，本院不予支持。
二、关于原审判令花朵校车公司承担返还责任是否正确的问题。企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。刘加强作为花朵校车公司的会计，收取预付车款12万元并出具加盖花朵校车公司公章的收据属职务行为，花朵校车公司对外依法应承担还款义务，原审判令花朵校车公司承担返还责任正确。该公司的此项上诉理由亦不能成立，本院不予采纳。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。花朵校车公司的上诉请求均不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二百零七条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持安徽省萧县人民法院（2017）皖1322民再1号民事判决。
二审案件受理费3100元，由上诉人萧县花朵校车服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 葛伶俐
审 判 员 王九霄
审 判 员 吕庆龙
二〇一八年五月二十八日
法官助理 温 月
书 记 员 严 鹏
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。