广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017）粤01民终13525号
上诉人（原审原告）：胡鹏，男，汉族，1987年6月7日出生，住广州市越秀区。
上诉人（原审原告）：魏宜霖，女，汉族，1986年2月6日出生，住南京市鼓楼区。
上列上诉人的共同委托代理人：魏平，广东科扬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州地铁集团有限公司，住所地：广州市海珠区。
法定代表人：丁建隆，职务：董事长。
委托代理人：江斌、黄威，均为北京大成（广州）律师事务所律师。
上诉人胡鹏、魏宜霖因与被上诉人广州地铁集团有限公司（以下简称广州地铁公司）商品房预售合同纠纷一案，不服广州市荔湾区人民法院(2017)粤0103民初1154号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人胡鹏、魏宜霖上诉请求：l、撤销一审判决；2、改判广州地铁公司向胡鹏、魏宜霖支付逾期交房违约金57161．8元(从2016年10月1日计算至2017年1月15日)；3、广州地铁公司向胡鹏、魏宜霖支付因逾期交付房屋配套设施、交付房屋不符合合同约定而导致胡鹏、魏宜霖无法入住的损失，从2017年1月16日起计算至房屋质量问题整改完毕房屋满足使用条件并实际交付给胡鹏、魏宜霖使用之日，具体损失数额以评估公司评估金额为准。该金额在一审庭审中有明确，为8400元；4、广州地铁公司赔偿胡鹏、魏宜霖实际损失19172.7元；5、由广州地铁公司承担一审、二审诉讼费用。事实与理由：一、原审法院对于涉案房屋质量问题定性错误。涉案房屋2016年9月30日拟交付时存在的问题是影响房屋正常使用的严重质量问题，并不是一般装修质量问题。涉案房屋交楼时存在的严重问题有：几乎所有的门槛石均有贯穿性裂痕；窗台石粉碎性裂痕；天花开裂；马桶未安装好可以晃动；大门变形无法正常关闭；淋浴间门与样板间及图纸不相符；镜柜上下方电线裸露存在安全隐患；多处开关插座松动；空调孔被水泥墙封堵一半空间无法正常安装空调；地漏被水泥封堵无法正常排水；阳台铝合金门变形无法扣合；卫生间瓷砖大面积空鼓，存在严重安全隐患(在后续统一卫生间漏水整改过程中几乎将所有空鼓瓷砖敲掉，可见照片证据，在卫生间门上方的瓷砖甚至在拆旁边砖时就被整块整落，存在极大的安全隐患)；客餐厅及卧室墙面多处空鼓，可直接用手抠出腻子层等。房屋完全无法正常使用，根本不具备交付条件。胡鹏、魏宜霖购买房屋系居住使用，涉案房屋达不到双方合同约定的供胡鹏、魏宜霖正常使用之目的，广州地铁公司的所谓交付行为根本不成立，也没有实际意义和作用。此外，在对以上问题的整改过程中，陆续有大量业主纷纷爆出卫生间漏水问题，胡鹏、魏宜霖也于2016年11月在等待整改完成、尚未收楼、居住和使用的情况下，发现主卫外墙部位开始漏水。因此，对影响正常使用的有严重质量问题的涉案房屋，胡鹏、魏宜霖有权拒绝收房，广州地铁公司应当按照合同约定承担逾期交付的违约责任。二、原审法院认定漏水情况发生在胡鹏、魏宜霖委托其他装修公司装修期间是认定事实错误。胡鹏、魏宜霖2016年11月发现房屋出现漏水问题后，向广州地铁公司提出异议，一开始，广州地铁公司对胡鹏、魏宜霖的整改要求以各种理由搪塞、推脱。后广大业主联名向广州地铁公司信访，广州地铁公司才于2016年12月9日作出《广州地铁集团关于悦江上品业主代表反映房屋质量问题的答复》，表示对房屋漏水、反臭等问题进行整改。因急于使用房屋，胡鹏、魏宜霖不得己在2017年1月15日收楼，收楼后并未实际使用房屋，也未打开过水龙头。在此种情形下，楼下业主通知胡鹏、魏宜霖，怀疑我方房屋漏水。胡鹏、魏宜霖2017年2月5日来到自己家中，发现主卧室木地板大面积浸水变黑，墙面据地面20厘米高处范围内明显可见水迹，次卧墙面及门背后也有水迹，胡鹏、魏宜霖查看水表，漏水达2.59吨。胡鹏、魏宜霖立刻通知广州地铁公司到场查看(到场的有悦江上品物业人员、地铁集团整改工程队人员等，均见证了现场情况)，广州地铁公司既不查清漏水位置，又以整改工人回家过年尚未到位为由不安排维修整改。在查看现场时物业人员打开了水表井发现在无人用水的情况下水表依然在走表。胡鹏、魏宜霖2017年2月6日致函广州地铁公司要求查明漏水原因并维修，广州地铁公司置之不理，胡鹏、魏宜霖为避免损失进一步扩大，才在2017年2月24日委托装修公司进行修复。因此，大量漏水并不是发生在胡鹏、魏宜霖委托其他装修公司装修期间。依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件司法解释》第十三条第二款之规定，交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担。三、原审法院程序违法。一审法院审理期间，胡鹏、魏宜霖申请对涉案房屋存在的质量问题给胡鹏、魏宜霖造成的损失进行评估鉴定，一审法院违法不予准许。
被上诉人广州地铁公司二审辩称：不同意胡鹏、魏宜霖的全部诉讼请求。事实及理由如下：一、胡鹏、魏宜霖不能依照其自认为涉案房屋存在的装修质量瑕疵问题，要求广州地铁公司承担逾期交楼违约责任，逾期交付房屋配套设施、交付房屋不符合合同约定而导致无法入住的损失。1、胡鹏、魏宜霖在2016年9月30日、2016年11月28日向广州地铁公司书面提出的装修质量问题是不存在的。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，结合本案实际情况，胡鹏、魏宜霖在收楼前的2016年9月30日、2016年11月28日向广州地铁公司提出其自认为涉案房屋存在的装修质量瑕疵问题，广州地铁公司在接到胡鹏、魏宜霖以书面方式提出的装修质量异议后，第一时间安排专业人员进行核实，经广州地铁公司核实后发现，胡鹏、魏宜霖所自认为存在的装修质量瑕疵问题，实际为胡鹏、魏宜霖误认为涉案房屋给排水设计不符合国家规范。广州地铁公司在涉案房屋给排水设计符合国家现行规范、给排水施工工程验收合格的情况下，依照胡鹏、魏宜霖在内的众多业主的要求做出免费升级改造。胡鹏、魏宜霖不能按照上述司法解释的规定要求我方承担责任。2、广州地铁公司对涉案房屋确实存在的房屋瑕疵进行修复是广州地铁公司的法定义务，如涉案房屋确实存在质量瑕疵的，广州地铁公司应当及时修复。买卖合同第二十三条、买卖合同附件七补充协议第2.3条、4.2条约定，如涉案房屋需要由广州地铁公司进行保修或整改的，我方应当提供保修义务至买卖合同约定的标准，胡鹏、魏宜霖不得要求我方补偿或赔偿。双方签订的买卖合同及附件补充协议是双方真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，应属有效，双方对于该约定的内容均应遵守。因此，即使涉案房屋曾经存在除胡鹏、魏宜霖自认为给排水设计以外的装修质量瑕疵，胡鹏、魏宜霖也无权要求广州地铁公司承担逾期交楼违约责任，逾期交付房屋配套设施、交付房屋不符合合同约定而导致无法入住的损失。3、即使贵院认定买卖合同第二十三条、买卖合同附件七补充协议第2.3条、4.2条约定无效的，且贵院认定涉案房屋曾经存在除胡鹏、魏宜霖自认为给排水设计以外的装修质量瑕疵问题。但该等问题并不属于严重的质量问题，并不是导致涉案房屋无法正常使用的重大质量问题，也不影响胡鹏、魏宜霖正常居住使用。4、即使贵院认定胡鹏、魏宜霖在2016年9月30日、2016年11月28日以书面方式向广州地铁公司提出的除其自认为给排水设计以外的装修质量瑕疵问题属实，但该部分胡鹏、魏宜霖自认为的装修质量问题均属于可修复的质量瑕疵，不会对胡鹏、魏宜霖的财产及人身安全造成极大的威胁，不属于严重影响胡鹏、魏宜霖正常使用居住的情况，不会影响其对涉案房屋的使用，胡鹏、魏宜霖无权要求广州地铁公司支付逾期交付房屋配套设施、交付房屋不符合合同约定损失。5、即使贵院认定胡鹏、魏宜霖在2016年9月30日、2016年11月28日以书面方式向广州地铁公司提出的除胡鹏、魏宜霖自认为给排水设计以外的装修质量瑕疵问题属实，但胡鹏、魏宜霖并无证据证明广州地铁公司存在拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的情况。并且胡鹏、魏宜霖也并没有证据证明其在广州地铁公司履行正常的质量保修义务期间产生其他的损失。二、广州地铁公司在无过错情况下对涉案房屋免费升级改造，并不能以此认定我方应承担违约责任。涉案房屋在内的本项目室内给排水设计符合国家现行设计规范要求，广州地铁公司就本项目室内给排水设计也取得了相关政府部门的同意批复，相关给排水工程也经竣工验收合格。胡鹏、魏宜霖也未提供证据证明在收楼使用涉案房屋过程中，因给排水设计问题导致房屋出现漏水及产生损失。2016年12月7曰，广州地铁公司征得胡鹏、魏宜霖同意后对涉案房屋卫生间沉箱及排水管道进行免费整改，并在2017年1月10日完成免费整改。广州地铁公司在无过错的情况下，自愿支付巨额资金就涉案房屋进行免费升级改造，并且又对涉案房屋在升级改造期间对胡鹏、魏宜霖生活不便造成的影响通过减免物业管理费的方式进行补偿，在此情况下，胡鹏、魏宜霖要求广州地铁公司承担逾期交付房屋配套设施、交付房屋不符合合同约定的损失是无依据的。三、胡鹏、魏宜霖要求广州地铁公司赔偿实际损失无合法依据。l、胡鹏、魏宜霖此项诉讼请求属于在一审开庭过程中，当庭追加的诉讼请求，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第34第3款规定，胡鹏、魏宜霖此项诉讼请求的提起期限，已经超过法定期限，一审法院应予驳回。2、胡鹏、魏宜霖就本案一审立案时，要求广州地铁公司承担逾期交楼违约责任和逾期交付房屋配套设施、交付房屋不符合合同约定而导致无法入住的损失，属于与广州地铁公司之间的商品房买卖合同纠纷。而增加的诉讼请求属于收楼之后，因房屋存在需要维修、保修的装修质量问题，应属于与物业公司之间的物业服务合同纠纷。两者属于不同的案由，且实际被告并不一致，合并审理是不妥的。3、因涉案房屋在胡鹏、魏宜霖办理收楼手续后即由其自行控制，胡鹏、魏宜霖在2017年2月3日己申请对涉案房屋自行做出装修，其所述的漏水问题，不排除是其自行在委托案外人装修过程中，发生的漏水问题，胡鹏、魏宜霖也并无证据证明出现的质量问题是因广州地铁公司原因或者因为涉案房屋本身水管破裂等质量问题引起的。4、胡鹏、魏宜霖在收楼手续办理完毕后，如认为涉案房屋在质保期内出现质量问题，按照涉案房屋的《住宅质量保修书》的约定，胡鹏、魏宜霖应当向物业公司提出维修申请，但据广州地铁公司核实，胡鹏、魏宜霖并没有向物业公司提出任何申请。5、虽然如胡鹏、魏宜霖所述其在2017年2月2日发现涉案房屋出现漏水，按理胡鹏、魏宜霖应该在第一时间向物业公司申请报修，但实际上其在2017年2月6日才向广州地铁公司寄送书面函告，即使广州地铁公司在2017年2月7日收到函件后，第一时间已向物业公司传达，但其应对该期间的扩大部分损失自行承担责任。6、广州地铁公司在2017年2月7日收到函件后，第一时间已向物业公司传达，并安排物业公司进行维修，经我方核实，物业公司已在2017年2月8日完成维修，不存在延期维修或拒绝维修的情况。综上所述，胡鹏、魏宜霖上诉请求缺乏事实依据和法律依据，请求法院依法驳回胡鹏、魏宜霖的上诉请求。
胡鹏、魏宜霖于2017年1月17日向一审法院提起本案诉讼称：胡鹏、魏宜霖与广州地铁公司签订《广州市商品房买卖合同（预售）》，约定胡鹏、魏宜霖以2671111元向广州地铁公司购买荔湾区悦品二街，广州地铁公司应当于2016年9月30日前将取得竣工验收合格报告等证明文件的商品房交付胡鹏、魏宜霖使用，并对房屋质量问题负有保修义务。合同签订后，胡鹏、魏宜霖按合同的约定付清了购房款，但广州地铁公司至今不能向胡鹏、魏宜霖提供合同约定的证明文件原件，且房屋质量存在以下诸多问题：地砖贯通性断裂（或多处），墙面空鼓，电线裸露存在安全隐患，墙体渗水，房屋室内污废排水管道与合同约定施工图纸不符等问题，影响房屋正常使用功能。而且在胡鹏、魏宜霖2017年1月15日收楼后的2月2日发现房屋出现新的漏水，导致木地板、墙面严重受损。胡鹏、魏宜霖自行委托装修公司进行修复并预计支付费用19172.7元。为此，胡鹏、魏宜霖起诉要求：1.广州地铁公司向胡鹏、魏宜霖支付延期交房违约金57162元（从2016年10月1日计算至胡鹏、魏宜霖实际收取房屋钥匙之日即2017年1月15日止）；2.广州地铁公司支付逾期交付房屋配套设施、交付房屋不符合合同约定的损失（从胡鹏、魏宜霖收取房屋钥匙之日次日起计算至房屋取得竣工验收合格报告、建设工程质量监督报告，及规划、公安、消防、人防、环保部门出具的认可文件或准许可使用文件，并取得公共服务单位出具的永久供水、供电、供气、通邮使用证明文件，房屋质量问题整改完毕，房屋满足使用条件并实际交付给胡鹏、魏宜霖使用之日，具体损失数额以评估公司评估金额为准）；3.广州地铁公司修复房屋漏水委托，并赔偿胡鹏、魏宜霖实际损失19172.7元；4.诉讼费由广州地铁公司承担。
广州地铁公司一审辩称：不同意胡鹏、魏宜霖诉讼请求。1.广州地铁公司已经在买卖合同约定的交付期限内取得涉案房屋交付时应具备的各项文件，涉案房屋满足约定的交楼条件，且广州地铁公司自2016年9月25日至今一直将所涉文件在交楼现场进行公示。2.广州地铁公司已经如约向胡鹏、魏宜霖发出收楼通知书，胡鹏、魏宜霖无正当理由延迟收楼，视为该商品房已在2016年9月30日交付给胡鹏、魏宜霖。3.胡鹏、魏宜霖以涉案房屋存在装修质量问题为由拒绝在2016年9月30日办理收楼手续并要广州地铁公司承担逾期交房违约责任，不符合买卖合同的约定及法律的规定。4.针对胡鹏、魏宜霖提出的装修质量问题，广州地铁公司已经维修完毕，且胡鹏、魏宜霖无权以该部分装修质量问题要求广州地铁公司支付逾期交付房屋配套设施、交付房屋不符合合同约定损失。5.涉案房屋室内给排水设计并不违反国家现行设计规范要求，胡鹏、魏宜霖主张毫无依据，且广州地铁公司已依胡鹏、魏宜霖申请对涉案房屋免费升级改造，因此不能以此认定广州地铁公司应承担违约赔偿责任。6.胡鹏、魏宜霖所称收楼后房屋漏水问题是否广州地铁公司原因造成无法确认，且胡鹏、魏宜霖收楼后另行委托装修公司进行装修，也可能造成漏水。广州地铁公司接到催告函后已第一时间进行了维修，不存在拒绝或迟延的情况，因此胡鹏、魏宜霖请求支付装修款没有依据。请求驳回胡鹏、魏宜霖诉讼请求。
一审法院经审理查明：胡鹏、魏宜霖与广州地铁公司于2015年6月签订了《广州市商品房买卖合同(预售）》，约定：广州地铁公司将悦江上品苑自编号房即荔湾区悦品二街房（涉案房屋）以人民币2671111元出售给胡鹏、魏宜霖；广州地铁公司应当在2016年9月30日前将作为本合同标的物的房屋交付给胡鹏、魏宜霖使用，并在验收交接时提供下列资料：规划部门出具的《建设工程规划验收合格证》、建设单位出具的《建设工程竣工验收报告》、消防部门出具的《建设工程消防验收合格意见书》或备案凭证及供水、供气、供电、通邮的永久使用证明材料；人防、环保部门出具的认可文件或准许使用文件；《房地产（住宅）质量保证书》等；广州地铁公司如未能按合同规定的期限交房，逾期不超过180日的，广州地铁公司应自交房日期次日起至实际交付之日止，每日按胡鹏、魏宜霖实际支付房价款0.02%的标准向胡鹏、魏宜霖支付违约金，本合同继续履行，逾期超过180日后，胡鹏、魏宜霖要求继续履行的，合同继续履行，广州地铁公司应自合同第十三条约定的交房日期的次日起至实际交付之日止，每日按胡鹏、魏宜霖实际支付房价款的0.02%的标准向胡鹏、魏宜霖支付违约金，违约金总额最高不得超过胡鹏、魏宜霖实际支付房价款的5%；《房地产（住宅）质量保证书》约定的质量保证期从合同第十三条约定的交房日期的次日起算；正常使用下，该商品房的建筑工程质量保修期限不得低于以下期限：地基基础和主体结构工程，为设计文件规定的该工程的合理使用年限；屋面防水工程3年；墙面、厨房和卫生间地面、地下室、管道渗漏1年；墙面、顶棚抹灰层脱落1年；地面空鼓开裂、大面积起砂1年；门窗翘裂、五金件损坏1年；管道堵塞2个月；供热、供冷系统和设备1个采暖期或供冷期；卫生洁具1年；灯具、电器开关6个月；其他部位、部件的保修期限按《房地产（住宅）质量保证书》执行。房屋建筑工程保修期从交付之日起计算。在保修期限和范围内的保修费用由广州地铁公司负担，但因胡鹏、魏宜霖使用不当或不可抗力等非广州地铁公司原因造成的问题除外。广州地铁公司应收到胡鹏、魏宜霖通知后5日内履行保修义务；广州地铁公司对保修责任有异议的，应在收到胡鹏、魏宜霖通知后5日内通知胡鹏、魏宜霖。胡鹏、魏宜霖、广州地铁公司双方委托双方认可且有资质的监理单位予以裁定，也可委托有资质的建设工程质量检测机构予以检测，所有费用由责任方承担。在保修期内，胡鹏、魏宜霖发出书面保修通知书5日内，广州地铁公司既不履行保修义务也不书面通知保修责任异议的，胡鹏、魏宜霖可自行或聘请他人进行维修，合理的维修费用由广州地铁公司承担。
在合同附件七《补充协议》第2.2条约定：胡鹏、魏宜霖确认，由于供水、供气、供电和邮政等公共服务单位和《建设工程质量监督报告》并非必然向本项目出具相关证明文件。如该商品房满足供水、供气、供电及通邮等必要居住条件的，则该部分设施即视为达到使用条件，广州地铁公司无需承担任何责任。第2.3条约定：该商品房具备买卖合同第十二条的交付条件且广州地铁公司按合同第十五条向胡鹏、魏宜霖出示相关证明文件（除供水、供气、供电和邮政等公共服务单位之证明文件）后即可交付使用。如遇该商品房需要由广州地铁公司进行保修或整改的，胡鹏、魏宜霖有权要求修补，广州地铁公司依据《房地产（住宅）使用说明书》提供保修服务，广州地铁公司向胡鹏、魏宜霖交付该商品房时间不因此而顺延，并无需向胡鹏、魏宜霖支付补偿或赔偿，胡鹏、魏宜霖不得拒绝收楼，胡鹏、魏宜霖签署房屋交付确认文件的视为广州地铁公司已向胡鹏、魏宜霖出示相关证明文件。在第3.1条（2）约定：买卖合同第十三条约定的交付日期。胡鹏、魏宜霖承诺，若该商品房提前达到约定的交付条件，胡鹏、魏宜霖同意在发展商发出《收楼通知书》要求的收楼日期起3天内办理有关收楼手续。如胡鹏、魏宜霖在此期限内，仍未办理收楼手续，视作胡鹏、魏宜霖已对该商品房进行验收、接管和使用。因此该商品房室内所有的工程质量、门窗和设施的损毁，均由胡鹏、魏宜霖负责。
上述合同签订后，胡鹏、魏宜霖向广州地铁公司支付全部购房款。广州地铁公司于2016年9月23日向胡鹏、魏宜霖在合同中载明的通讯地址寄送《收楼通知书》，通知在同年9月30日办理收楼手续。胡鹏、魏宜霖对相关质量问题提出异议后拒绝收楼并要求维修，广州地铁公司对此进行了相应的维修。之后，胡鹏、魏宜霖在2017年1月15日与广州地铁公司办理了涉案房屋的交付使用手续。
一审庭审中，胡鹏、魏宜霖主张广州地铁公司拟交付的涉案房屋存在多处质量问题，且污水管和废水管没有分流不符合设计规范，影响房屋正常使用。胡鹏、魏宜霖另称在2017年2月5日发现涉案房屋在没人使用的情况下发生漏水约2.6吨的现象，导致主卧木地板大面积浸水变黑，墙面有明显水迹等后果，遂向广州地铁公司发出催告函要求维修及赔偿损失。之后广州地铁公司派物管人员进行查看，但为避免损失进一步扩大，胡鹏、魏宜霖自行委托广州市喜品装饰工程公司进行修复。为此，胡鹏、魏宜霖提供了现场视频资料、照片、广州市喜品装饰工程公司预算单及该公司说明拟以证实。
广州地铁公司对上述证据证明内容不予确认，认为即使存在房屋装修质量问题，胡鹏、魏宜霖也不能以此为由拒绝收楼及要求赔偿，而且，广州地铁公司已依胡鹏、魏宜霖申请进行维修整改及免费对涉案房屋进行给排水系统升级改造，胡鹏、魏宜霖仍要求支付违约金及赔偿损失不合理。为此，广州地铁公司提供了2016年11月至12月期间物管中心在小区发布的多份《公告》、《致业主的函》及整改重做申请表予以反驳。文件表明原排水方案设计符合规范要求，对于业主反映的排污共管及卫生间墙面防水问题可依业主申请及选择的方案进行维修升级及整改。广州地铁公司已依胡鹏、魏宜霖申请进行卫生间排水管改造。
为了证明涉案房屋在交付使用时符合合同约定条件，广州地铁公司提供了以下证据拟以证实：1.广州市规划局在2016年7月18日出具的《建设工程规划验收合格证》和2016年9月12日出具的《建筑工程竣工验收报告》，验收内容包括了建筑给排水及采暖等；2.广州市公安消防局在2016年9月19日出具《建设工程消防验收意见书》；3.广州地铁公司在2015年1月29日向广州市自来水公司申请DN50及以上用水申请表及广州市自来水公司于2016年10月31日出具的《永久水表安装完毕证明书》和广州市自来水公司水费、污水处理费通知单，拟证明涉案楼盘于2016年9月8日装表并通知开始计收水费；4.广州燃气集团有限公司于2016年9月26日出具的《广州市燃气输配及应用工程点火作业通知》；5.广州地铁公司于2016年7月26日与广州供电局有限公司签订的《供用电合同（高压）》；6.广州地铁公司于2016年6月22日与广州邮政报刊发行局签订的《邮政超深度投递服务协议》；7.广州市荔湾区民防办公室于2013年6月出具的《防空地下室建设意见书》；8.广州市荔湾区环境保护局在2016年9月20日出具的《关于大坦沙AL0203012地块（原出让大坦沙AL0203012地块）自编A02\\\A03\\\A04栋建设项目竣工环保验收意见的函》；9.《房地产（住宅）质量保证书》、《房地产（住宅）使用说明书》、《临时管理公约》；10.《竣工验收备案表》；11.《交楼现场资料公示视频》。
一审诉讼中，胡鹏、魏宜霖申请委托评估机构对涉案房屋存在质量问题给其造成的损失进行评估鉴定。
一审法院认为，胡鹏、魏宜霖与广州地铁公司签订的《广州市商品房买卖合同(预售）》及《补充协议》是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律和行政法规强制性规定，合法有效，双方当事人均应依约履行自己的义务。
本案主要争议的焦点有三个，一是涉案房屋在合同约定的交楼期限届满时是否符合交付使用条件；二是胡鹏、魏宜霖以房屋存在质量问题和给排水系统设计不规范为由主张广州地铁公司支付逾期交楼违约金及赔偿无法使用房屋的损失是否合理，该请求能否得以支持；三是胡鹏、魏宜霖主张维修费用损失赔偿是否成立。对此争议焦点，一审法院分析如下：一、依据胡鹏、魏宜霖、广州地铁公司签订的《广州市商品房买卖合同(预售）》及《补充协议》的约定，广州地铁公司在交付房屋时应取得商品房建设项目验收及永久供电、供水等方面的证明文件。从广州地铁公司提供的《建设工程规划验收合格证》、《建筑工程竣工验收报告》等一系列证明文件显示，广州地铁公司在合同约定的交楼期限内已经取得相关的文件资料证明涉案房屋所在楼盘符合约定的交付使用条件，因此，胡鹏、魏宜霖主张涉案房屋不符合交付使用条件依据不足，一审法院不予认可。
二、胡鹏、魏宜霖主张的房屋装修质量问题，属于合同约定的质量保修范围，胡鹏、魏宜霖可依约要求广州地铁公司履行保修责任，但不能以此为由拒绝或迟延收楼。而关于胡鹏、魏宜霖主张给排水系统设计不规范的问题。首先，依据我国住房和城乡建设部现行实施的《建筑给排水设计规范》4.1.2规定，建筑物内下列情况下宜采用生活污水与生活废水分流的排水系统：1.建筑物使用性质对卫生标准要求较高时；2.生活废水量较大，且环卫部门要求生活污水需经化粪池处理后才能排入城镇排水管道时；3.生活废水需回收利用时。由此可见，建筑物内生活污水与生活废水分流并非排水设计的强制性规范，且涉案房屋所在楼盘的给排水工程项目也包含在《建筑工程竣工验收报告》的验收范围之内，获得了竣工验收，因此胡鹏、魏宜霖主张该给排水设计不规范缺乏法律依据，一审法院不予认可。其次，胡鹏、魏宜霖并没有提供充分证据证实其在正常使用涉案房屋的情况下，因给排水设计问题导致房屋漏水及其他损失后果，加之广州地铁公司在征得胡鹏、魏宜霖同意的情况下已对排水管道进行了免费整改，因此胡鹏、魏宜霖仍以房屋存在质量问题迟延收楼及要求广州地铁公司支付违约金和赔偿损失同样缺乏合理依据，对此一审法院不予支持。
三、胡鹏、魏宜霖所述漏水情况发生在其收楼后及委托其他装修公司装修期间，对于该大量漏水情况及相应损害后果，胡鹏、魏宜霖没能充分举证证实是广州地铁公司原因或是房屋本身水管破损等质量问题引发和导致。因此胡鹏、魏宜霖以此为由主张广州地铁公司赔偿预算的装修费损失缺乏依据，一审法院不予支持。
鉴于具体损失标准及数额并非本案审查的关键，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十一条规定：“当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许。”对胡鹏、魏宜霖申请损失评估，一审法院不予准许。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告胡鹏、魏宜霖全部诉讼请求。本案受理费616元，由原告胡鹏、魏宜霖负担。
二审庭审中，上诉人胡鹏、魏宜霖提交了如下证据：证据1为一张照片，拟证明内容为广州地铁公司拟交付的房屋存在漏水渗水的事实。证据2为公告，证明针对楼盘普遍存在的漏水渗水问题，广州地铁公司要求业主放弃索赔作为整改的前提。证明广州地铁公司承认涉案房屋存在漏水渗水的问题。证据3为广州地铁公司信访事项受理告知单，证明涉案房屋存在漏水渗水事实。证据4为广州地铁集团关于悦江上品业主代表反映房屋质量问题的答复，证明广州地铁公司拟交付房屋因漏水渗水而不符合交付条件。证据5为短信截屏，证明广州地铁公司交付的房屋不符合合同附件六约定的给排水为独立水表的约定。证据6为微信截屏，证明涉案楼盘不断出现新的漏水渗水情况，证明漏水是广州地铁公司交付房屋普遍存在的问题。被上诉人广州地铁公司质证意见为：证据1没有原件，真实性不认可，并且一审没有提出,不属于新证据。证据2和证据4，真实性、合法性认可，关联性不认可，该份证据是我方为了打消疑虑，保证物业品质，依照业主申请免费进行升级改造。证据3，真实性合法性认可，关联性不认可。证据5，真实性合法性认可，关联性不认可。广州地铁公司在一审中已经提交证据，证明涉案房屋在2016年9月达到永水条件，不存在收楼后没有独立水表的问题。涉案房屋所在自来水公司要求住户在入住后3个月内办理分表过户手续，故涉案房屋的物业公司在2017年4月发出通知，要求胡鹏、魏宜霖协助办理过户手续是有依据的。证据6三性不予认可。被上诉人广州地铁公司提交一份证据：保证书以及相关申请表，证明胡鹏、魏宜霖在收楼之后已经对涉案房屋进行装修。对此上诉人胡鹏、魏宜霖的质证意见为：真实性合法性确认，关联性不确认。2017年2月3日只是装修的申请手续，并没有实际动工装修，因此对关联性不确认。
经二审审理查明，一审查明事实无误，本院予以确认。
另查明，在一审庭审中，胡鹏、魏宜霖称其接收房屋后在2月2日发现房屋出现新的漏水情况，其立即口头通知广州地铁公司进行修复，在广州地铁公司没有修复的情况下于2月5日书面通知广州地铁公司，广州地铁公司没有任何回应，一直到2月24日其被迫自行委托第三方进行维修，故要求广州地铁公司赔偿修复费用19172.7元。对此，广州地铁公司称胡鹏、魏宜霖1月15日后已办理了收楼，如存在胡鹏、魏宜霖房屋出现新的漏水情况，也是在其已收楼以及自行装修期间，如房屋出现新的漏水情况，胡鹏、魏宜霖也应立即向物业公司提出维修申请，其不确认胡鹏、魏宜霖2月2日有向该司反映情况，而是胡鹏、魏宜霖在2月5日书面通知该司时，该司已经第一时间安排物业公司前往查看并进行了维修，该司并不存在延期维修或拒绝维修的情况，在此情况下，即使胡鹏、魏宜霖自行委托第三方进行维修，相关费用应由胡鹏、魏宜霖自行承担，故该司不同意胡鹏、魏宜霖要求赔偿修复费用19172.7元的主张。
本院认为，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本案二审仅对上诉人提出的上诉进行审查。
依据已经查明的事实，广州地铁公司已于合同约定的交房期限前取得合同约定的各项验收资料及交楼文件，涉案房屋已具备合同约定的交付条件，且广州地铁公司也已及时通知胡鹏、魏宜霖办理收楼手续。在此情形下，胡鹏、魏宜霖迟延办理收楼手续，无权要求广州地铁公司承担迟延交房的违约责任。胡鹏、魏宜霖虽称房屋存在诸多质量问题，但这属于合同约定的质量保修范围，可依约要求广州地铁公司履行保修责任，不能以此为由拒绝或迟延收楼。至于胡鹏、魏宜霖主张的给排水系统设计不规范的问题，一方面，胡鹏、魏宜霖未就此充分举证证明，另一方面，涉案房屋所属楼盘的给排水工程已经竣工验收合格，且依据现有的相关设计规范，涉案房屋的排水系统并非属于应当进行污废分流的范畴，另广州地铁公司已根据胡鹏、魏宜霖的申请完成沉箱重做及卫生间排水管道的升级改造。因此，胡鹏、魏宜霖以广州地铁公司逾期交付房屋配套设施、交付房屋不符合合同约定为由，主张广州地铁公司赔偿损失，缺乏充分事实根据与法律依据，一审不予支持并无不当，本院予以维持。
胡鹏、魏宜霖所述2月2日发生房屋漏水是在其收楼后以及自行另行委托其他装修公司装修期间，胡鹏、魏宜霖称2月2日发现房屋出现新的漏水情况，其已经立即口头通知广州地铁公司进行修复，在广州地铁公司没有修复的情况下于2月5日书面通知广州地铁公司，广州地铁公司没有任何回应，一直到2月24日其被迫自行委托第三方进行维修。而广州地铁公司称其不确认胡鹏、魏宜霖2月2日有向该司反映情况，而是胡鹏、魏宜霖在2月5日书面通知该司时，该司已经第一时间安排物业公司前往查看并进行了维修，该司并不存在延期维修或拒绝维修的情况。胡鹏、魏宜霖称2月2日发现房屋出现新的漏水情况，其已经立即口头通知广州地铁公司进行修复，但广州地铁公司不予确认，胡鹏、魏宜霖又未能提交证据证明其于2月2日通知广州地铁公司进行修复，故对胡鹏、魏宜霖称2月2日通知广州地铁公司进行修复，本院不予采纳。双方商品房买卖合同关于工程质量保修约定在保修期内，胡鹏、魏宜霖发出书面保修通知书5日内，广州地铁公司既不履行保修义务也不书面通知保修责任异议的，胡鹏、魏宜霖可自行或聘请他人进行维修，合理的维修费用由广州地铁公司承担。按广州地铁公司的陈述，称胡鹏、魏宜霖在2月5日书面通知该司时，该司已经第一时间安排物业公司前往查看。但双方当时查看时未对漏水情况进行登记确认，胡鹏、魏宜霖在一、二审中提交的证据并未能充分证实该漏水情况是广州地铁公司原因或是房屋本身水管破损等质量问题引发和导致。因此，胡鹏、魏宜霖主张广州地铁赔偿其修复房屋漏水损失19172.7元，缺乏依据，本院不予支持。
另，胡鹏、魏宜霖因涉案房屋使用所遭受的损失并不属于必须通过评估鉴定方能确定的事项，故一审法院未接纳其鉴定申请并无不当。
综上所述，经审查，一审判决查明事实清楚，处理并无不当，本院予以维持。胡鹏、魏宜霖上诉理由不成立，其上诉请求，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费1232元，由上诉人胡鹏、魏宜霖负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴国庆
审判员 黄 嵩
审判员 姚伟华
二〇一七年九月十九日
书记员 陈婷婷