四川省郫县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川0124民初49号
原告(反诉被告)瑞森木业经营部,住所地：成都市二环路北二段232号四川府河市场E区4、5号。
经营者张科颜，男，汉族，1976年2月24日出生，住四川省理县。
委托代理人张建平，系四川谦信律师事务所律师。（特别授权）
委托代理人颜诗树，系四川谦信律师事务所律师。（一般代理）
被告（反诉原告）徐泽元，男，汉族，1976年1月23日出生，住四川省郫县。
委托代理人ＸＸ，系四川明炬律师事务所律师。（一般代理）
被告（反诉原告）高彬，女，汉族，1976年5月30日出生，住四川省郫县。
委托代理人ＸＸ，系四川明炬律师事务所律师。（特别授权）
第三人张传安，男，汉族，1968年6月2日出生，
住四川省郫县。
原告瑞森木业经营部与被告徐泽元、高彬，第三人张传安买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月6日受理。被告徐泽元、高彬于2016年11月28日向本院提起反诉，本院予以受理。该案本诉与反诉依法由审判员何红梅适用简易程序公开开庭进行审理。瑞森木业经营部委托的特别授权代理人张建平、一般授权代理人颜诗树，徐泽元委托的一般授权代理人ＸＸ，高彬委托的特别授权代理人ＸＸ到庭参加诉讼，第三人张传安经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告瑞森木业经营部（反诉被告）诉称，徐泽元、高彬系夫妻关系，长期在瑞森木业经营部处购买木材，第三人张传安、案外人唐林系徐泽元、高彬指定的收货及结算人员，主要负责接收货物、销售签单及费用结算等相关事宜，货款主要从徐泽元、高彬的银行账户进行转账支付。2014年10月19日，双方就所欠货款进行结算，自2014年4月起至2014年10月19日止，共计对账金额尚欠217，300元，第三人张传安、唐林进行了签字确认。瑞森木业经营部多次向徐泽元、高彬进行催收货款，但其均拒绝支付。现瑞森木业经营部为了维护自己的合法权益诉至法院，请求判令：徐泽元、高彬支付欠款本息282,490元（货款本金217,300元，截至2016年1月19日利息65,190元），及至欠款付清之日止的利息（利息计算标准以217,300元为本金，按照年利率24%进行计算）；本案的诉讼费用（案件受理费、保全费等费用）由徐泽元、高彬承担。
被告徐泽元、高彬（反诉原告）辩称，徐泽元、高彬的确在瑞森木业经营部处购买木材，除有两三万元货款未支付外，其他货款已支付给瑞森木业经营部。瑞森木业经营部提供伪造、变造的证据不能达到举证目的，且徐泽元、高彬也没有委托他人与瑞森木业经营部处进行结算，不构成表见代理。综上主张驳回瑞森木业经营部的诉讼请求。
第三人张传安针对本诉无正当理由未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面的答辩意见及证据。
反诉原告徐泽元、高彬（本诉被告）反诉称，徐泽元、高彬从瑞森木业经营部处购买防腐木材，并按其要求在未结算的情况下支付货款。后因瑞森木业经营部所供产品出现质量问题，徐泽元、高彬停止在瑞森木业经营部处购买木材，要求其对账结算，并承担质量缺陷造成的损失责任。瑞森木业经营部拒不履行结算义务，也不履行其对防腐木材的质量承诺，反而凭借一份伪造的、变造的结算单据，向徐泽元、高彬索要并不存在的货款。经核实该份结算单据的签字人没有徐泽元、高彬的授权，该单据经鉴定系伪造、变造，并且其上记载的金额没有送货单印证，最重要的是单据所记载的内容与事实不符。经核实徐泽元、高彬多付货款127,436.80元。为维护自己的合法权益反诉至本院，请求判令：瑞森木业经营部退还多支付的货款127,436.80元，并支付资金占用利息暂计9,000元，按年利率6%计至实际付清之日止。诉讼费用（受理费、保全、鉴定费）由瑞森木业经营部承担。
原告（反诉被告）瑞森木业经营部辩称，瑞森木业经营部与徐泽元、高彬间的木材买卖关系属实，其他的事实及理由均不是事实。瑞森木业经营部从未要求徐泽元、高彬在未结算的情况下支付款项，款项的支付均是在有欠款的情况下支付，关于质量问题由徐泽元、高彬举证证明。徐泽元、高彬雇佣的人员与瑞森木业经营部工作人员进行了对账并在对账单上进行了签字确认。瑞森木业经营部不存在伪造变造结算单据，鉴定结论并不能说明结算单据属于伪造变造。徐泽元、高彬认为其没有书面的授权，但是从买卖交易的履行过程中可以反映出签字人受雇于徐泽元、高彬，且系货物接受人以及其成立的公司员工，结算单上所载明的金额与买卖双方所欠金额一致，如签字人没有授权，不可能知道徐泽元、高彬通过银行转账支付了多少货款。徐泽元、高彬的答辩意见并未否认签字人签字的真实性，收货后向瑞森木业经营部支付了部分款项。尽管结算单上没有徐泽元、高彬的签名，张传安、唐林的签字应是视为合同法上的表见代理，表见代理的后果应由徐泽元、高彬承担。虽反诉原告称多付货款，但徐泽元在本诉中明确表示欠货款是事实，只是对金额有异议。综上，徐泽元、高彬的请求属于恶意诉讼，没有任何的事实和法律依据，请求法院依法驳回徐泽元、高彬的诉讼请求。
本诉第三人张传安针对反诉无正当理由未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面的答辩意见及证据。
经审理查明，瑞森木业经营部的经营者张科颜与被告徐泽元系多年的朋友关系。徐泽元、高彬系夫妻关系。徐泽元、高彬因经营所需自2011年在瑞森木业经营部处购进木材，系循环供货、支付货款。瑞森木业经营部依据徐泽元、高彬的要求将木材送至指定地点，并由徐泽元、高彬所雇佣的工人卢思伟（音）、第三人张传安收货并签字确认数量及金额。2014年10月19日徐泽元、高彬所雇佣的员工唐林、第三人张传安与瑞森木业经营部的员工陈凤香进行对账：2014年4月至2014年10月19日共计对账金额欠217,300元。后因在书写后发现该“欠”字写漏,遂在唐林、第三人张传安签字前进行添加。对账后双方继续进行木材买卖关系往来。
在案件审理过程中，徐泽元申请对瑞森木业经营部提供的落款日期为“2014年10月19日”、编号为“0011157”的《瑞森木业销售清单》中“欠”字与“欠”字前后的“额”字及“2”字的形成时间先后进行鉴定，瑞森木业经营部也同意鉴定。后经西南政法大学司法鉴定中心鉴定该“欠”字是在其前“额”字、其后“2”字书写之后添加形成。产生了鉴定费2,000元，由徐泽元预交。
徐泽元、高彬利用银行转账方式于2014年7月29日支付货款2万元、2014年8月14日支付货款5万元、2014年9月16日支付货款3万元、2014年10月23日支付货款5万元、2014年11月5日支付货款4万元共计向瑞森木业经营部支付货款19万元。
上述事实有瑞森木业经营部提交的双方当事人的主体资格证明、销售清单、唐林与张传安签字的对账单、银行转账记录、陈凤香的证人证言，徐泽元、高彬提交的银行转账记录、《司法鉴定意见书》、鉴定费票据以及双方在庭审中的一致陈述等证据予以佐证，本院予以确认。
本院认为，本案本反诉的争议焦点系徐泽元、高彬是否尚欠瑞森木业经营部的货款。首先从双方当事人提交的证据与庭审中的一致陈述能证实徐泽元、高彬自2011年起在瑞森木业经营部处购进木材用于经营，并用循环供货、支付货款方式进行交易，故应系买卖合同关系。其次，对于瑞森木业经营部提供的落款日期为“2014年10月19日”、编号为“0011157”的《瑞森木业销售清单》对账内容的真实性问题。虽该对账内容没有徐泽元、高彬的签字，但从部分销售清单上由徐泽元、高彬所雇请人员卢思伟（音）、第三人张传安收货签字确认的事实，能证实其收货行为系职务行为。徐泽元申请鉴定的《鉴定意见书》中认定该“欠”字是在其前“额”字、其后“2”字书写之后添加形成，但未能鉴定出具体添加的时间，事后瑞森木业经营部提交了陈凤香的证人证言证实该“欠”字是在“额”、“2”字书写之后，唐林、第三人张传安签字前添加形成。徐泽元、高彬既未否认其员工签字的真实性，也未对此提供相应的反驳证据。故本院认定徐泽元、高彬在2014年10月19日结算当日仍欠瑞森木业经营部2014年4月至2014年10月19日期间的货款217,300元，徐泽元、高彬应对该笔所欠货款的履行情况承担举证责任。徐泽元、高彬认可在2014年10月19日后双方继续存在买卖木材交易的行为，并采取了即时支付的方式。但从徐泽元、高彬提供的证据看，在2014年10月19日之后仅以银行转账的方式于2014年10月23日、2014年11月5日支付两笔货款共计9万元，此转账记录不能证明该9万元系支付2014年10月19日所结算时的下欠货款，故应承担举证不能的法律后果。
对于利息的问题，瑞森木业经营部未向本院提交证据证实其双方有具体付款期限和利息的约定，其依法可以随时要求徐泽元、高彬履行，但应当给对方必要的准备时间。综合瑞森木业经营部通过诉讼向徐泽元、高彬主张相应货款等情形，本院确定徐泽元、高彬均收到本案起诉状副本后1个月即2016年3月17日起开始向瑞森木业经营部支付所欠货款利息，相应利息应以中国人民银行公布的同期贷款基准利率，从2016年3月17日起计算至本判决生效后十日止。
对于鉴定费用的问题。本院认为申请鉴定方与该证据的举证方均有过错，其鉴定结论不能证明该对账内容不具有真实性，该次鉴定费由瑞森木业经营部与徐泽元各承担1,000元较为适宜。
对徐泽元、高彬的反诉主张，因其向本院提交的证据不能证实其向反诉被告瑞森木业经营部多支付货款的事实，且徐泽元在本诉庭审明确其尚欠瑞森木业经营部部分货款，其前后自相矛盾，并结合上述争议焦点的阐述，故本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款，《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第六十二条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下:
一、徐泽元、高彬在本判决生效后十日内一次性向瑞森木业经营部支付货款217,300元及其利息（利息的计算方式：以货款217,300元为基数按中国人民银行公布的同期贷款基准利率，从2016年3月17日起计算至本判决生效后十日止。）
二、驳回瑞森木业经营部的其他诉讼请求。
三、瑞森木业经营部在本判决生效后十日内一次性向徐泽元支付鉴定费1,000元。
四、驳回徐泽元、高彬的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉适用简易程序，减半收取本诉案件受理费2,769元、保全费1,607元，共计4,376元，由徐泽元、高彬负担3,986元，由瑞森木业经营部负担490元。
本案反诉适用简易程序，减半收取反诉案件受理费1,515元，由反诉原告徐泽元、高彬负担。
如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 何红梅
二〇一六年十二月二十三日
书记员 刘 婷