山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁17民终1092号
上诉人（原审被告）：黎连光（又名黎福光），男，1953年11月11日出生，汉族，农民，住郓城县。
委托诉讼代理人：王希英，山东君诚仁和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黎十稳，男，1961年12月1日出生，汉族，农民，住郓城县。
被上诉人（原审原告）：黎贵良，男，1965年7月20日出生，汉族，农民，住郓城县。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：李勇，郓城县松柏法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：董祥领，男，1965年10月24日出生，汉族，农民，住鄄城县。
上诉人黎连光与被上诉人黎十稳、黎贵良、董祥领合伙协议纠纷一案，不服山东省郓城县人民法院（2016）鲁1725民初7081号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人黎连光及委托诉讼代理人王希英，被上诉人黎十稳、黎贵良及委托诉讼代理人李勇、被上诉人董祥领到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人黎连光不服原审判决上诉请求：1、撤销（2016）鲁1725民初7081号民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。2、由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一审判决认定上诉人偿还三被上诉人安装款72566元及利息系认定事实错误，导致适用法律错误，程序违法，错误判决上诉人承担偿还责任。一、一审认定上诉人偿还三被上诉人安装款72566元及利息系认定事实错误。上诉人与三被上诉人、王长锁共五人合伙在鄄城县吉山镇王中垓村安装自来水管，其中被上诉人董祥领任会计，记录账本，上诉人任出纳。2013年7月3日经核算，累计盈余额为72566元，因记账本上页已经计满，于是将该72566元记载在下一页的第一行，之后该账本仍由董祥领保管。涉案证明条中“证明福光欠王中垓井款贵良长锁祥领石稳”为他人后来填写，不是上诉人的真实意思，也不符合客观事实。因上诉人与被上诉人5人之间的合伙生意至今还有其他应收账款未能及时收回，账目至今没有最终结算，是一笔糊涂账。上诉人是合伙中的一员，上诉人对该盈余72566元享有相应份额。若是经结算上诉人欠被上诉人款项，应出具欠条而不是给被上诉人几人出具一份所谓证明。且该证明中出现“福光”“连光”，不符合常人生活常理，也不符合上诉人的逻辑思维，而一审中没有查明事实，以虚假证明认定上诉人与被上诉人之间于2013年散伙并予以结算属认定事实错误。二、一审适用法律错误。案涉款项72566元属于合伙的盈余，而一审认定为上诉人欠被上诉人的款项并予偿还，系认定事实错误，导致错误适用法律判决上诉人承担偿还责任。三、一审未将王长锁追加为原告，属于程序严重违法。王长锁与上诉人、被上诉人共计5人合伙安装水管，从后添加的证明中亦可证实合伙人为五人，而一审未将王长锁追加列为本案当事人，属于一审判决遗漏当事人，程序严重违法。四、一审未查实后添加证明中的“石稳”与被上诉人黎十稳之间的关系，程序违法。综上所述，一审错误认定上诉人欠被上诉人款项，错误适用法律判决上诉人偿还72566元。一审遗漏当事人、未查明石稳与黎十稳的关系属程序严重违法。请求二审法院查明事实，依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。
被上诉人黎十稳、黎贵良、董祥领答辩称：一、通过上诉人本人书写了欠款数字并署名和注明时间认可的欠条能充分证明欠款的客观事实。二、一审法院已对王长锁进行了调查并制作了调查笔录，不存在漏列当事人的情形。三、欠款证明条中的石稳与被上诉人黎十稳为同一人。四、王常俊并非合伙人，对此在一审时上诉人也未有过该主张。因此，一审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
黎十稳、黎贵良、董祥领向一审法院提出诉讼请求：要求被告偿还安装款72566元及利息，诉讼费用由被告负担。事实与理由：自2012年1月30日至2013年7月3日，原被告共同安装自来水管，被告黎连光欠原告安装费72566元，原告多次催要，被告一直推诿不还。为维护原告的合法权益，特诉至人民法院。
黎连光辩称，被告不承认欠原告的钱，原被告双方没有算账。当时算账只算了一上午，算到了被告的身上，被告是出纳。原被告是合伙给别人安水管，原告董祥领是会计，有几天被告家中老人病了，董祥领收了安水管的钱7800元，董祥领自己用了给被告打了一张条，算账时董祥领说不是欠被告的钱是安水管的钱。原被告五人合伙打井，其中有一个叫王长锁的没拿钱，被告出资40000元，原告三人各出资30000元。至今原被告打井的钱还没有要全。
一审法院认定如下事实：原告黎十稳、黎贵良、董祥领与被告黎连光合伙在鄄城县吉山镇王中垓行政村的五个自然村（包括南垓、后垓、中垓、孙垓、贾庄、谢庄、尹庄、徐垓、胡庄、聂菜园、吴楼、李垓、丁庙等村庄）安装自来水管，每人出资30000元，自2012年1月30日始，至2013年7月3日结束。原告董祥领是会计，被告黎连光任出纳。2016年7月3日结算被告黎连光欠原告黎十稳、黎贵良、董祥领现金72566元的事实本院予以确认。原告为证明自己的主张提交证据：1.2013年7月3日被告给原告出具的欠条，主要内容：福光欠王中垓井款贵良长锁祥领石稳72566元，连光签字。证明结算后被告为原告出具的最后证明。2.2016年12月19日陈坡乡黎桥村委会出具的证明一份，证明黎福光与黎连光是同一个人。经被告质证对证据一的质证意见：欠条上的签字和钱的数额是被告写的，没有前面的内容；对证据二没有异议。上述证据客观、真实，与本案有关联记录在卷佐证。另查明王长锁没有出资，与原被告不是合伙关系。被告主张双方没有算账不欠原告的钱，没有提交任何证据。
一审法院认为，2012年1月30日至2013年7月3日，原告黎十稳、黎贵良、董祥领与被告黎连光合伙给鄄城县吉山镇王中垓行政村安装自来水管后经结算被告黎连光欠原告黎十稳、黎贵良、董祥领现金72566元，原被告散伙后进行结算，被告所欠原告的现金应予偿还。原告要求被告偿还安装款72566元及利息，诉讼费用由被告负担的主张予以支持。被告担任现金出纳提出双方还没有结算，不承认欠原告的钱，未提交证据予以佐证，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：被告黎连光偿还原告黎十稳、黎贵良、董祥领现金72566元及利息（自2013年7月3日至还清之日按人民银行同期贷款利率计算），于判决生效后十日内一次付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1614元，减半收取807元，保全费700元，由被告黎连光负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人一是提交案外人贾广善收水管费7800元的证明条一份。证明他们合伙安装的水管应由该村给他们支付7800元，但是该7800元被董祥领所私自收取。二是提交录音资料。证明涉案“证明”上的70000余元不是他们合伙予以最终结算的数字，只是在中间算账先做一个小结，并且该金额只是一个账面数额并不是欠款。被上诉人质证后认为：对证据一，对该证明的真实性、合法性均提出异议，首先被上诉人认为该证明是虚假的，不是贾广善书写，且内容不真实，不存在该情况。贾广善所欠的水管钱至今没有支付，贾广善出具的欠条原件现还在被上诉人手中。对证据二，该视频的录音中系黎十稳和上诉人儿子的对话，通过该对话能证明在当时合伙人内部对现有的账进行了结算，并对上诉人应支付给被上诉人的数字进行了确定，除该账外，另外还有部分债权未收上来，当时双方协商的是收上来欠款后在另行对收上来的欠款另行分配，而且该录音并不能证明上诉人的主张。本院经合议后认为，被上诉人的质证意见成立，本院对上诉人提交的两份证据的效力不予认定。
根据上诉人黎连光的上诉和被上诉人黎十稳、黎贵良、董祥领的答辩，本案争议的焦点为：案涉单据上的72566元能否被认定为欠款。
针对案件焦点，本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定”。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条规定：“审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。”《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。”
本案中，根据上诉人黎连光的上诉和被上诉人黎十稳、黎贵良、董祥领在一、二审中提交的证据及庭审情况，上诉人黎连光承认案涉单据上“72566元”、“连光”、“2013.7.3号”等字样均为其本人书写，结合上述其本人书写数字、汉字、时间的位置及其担任合伙出纳的身份，根据民法优势证据原则与法官自由心证原理，本院依法将这一单据认定为欠条。上诉人黎连光在上诉状中认为上述书写内容为算账中间的小结，由于其未提供相应证据佐证，本院依法不予认可。
综上所述，上诉人黎连光的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1614元，由上诉人黎连光负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 田佰旺
代理审判员 张 静
代理审判员 王 群
二〇一七年六月六日
书 记 员 张 伟