江苏省启东市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏0681民初2970号
原告：黄春林，男，1992年8月12日生，汉族，住启东市。
委托诉讼代理人：吴亚梅，启东市鼎盛法律服务所法律工作者。
被告：陈思友，男，1969年5月24日生，汉族，住安徽省霍邱县。
被告：阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地临沂市经济开发区管委会西邻金科大厦。
负责人：邓凤龙，总经理。
委托诉讼代理人：裘辉，江苏濠阳律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司台州中心支公司，住所地台州市椒江区青年路131号。
负责人：应继明，总经理。
原告黄春林与被告陈思友、阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称“阳光保险公司”）、中国人寿财产保险股份有限公司台州中心支公司（以下简称“人寿保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年4月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄春林的委托诉讼代理人吴亚梅，被告阳光保险公司的委托诉讼代理人裘辉到庭参加诉讼，被告陈思友、人寿保险公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄春林向本院提出诉讼请求：1.判令三被告赔偿原告因本起交通事故造成的损失合计139559元；2.诉讼费由三被告承担。事实与理由：2017年8月19日22时35分左右，黄春林驾驶电动自行车沿启东市汇龙镇江海南路西侧非机动车道由北向南行驶至鹤群村路段时，与停驶于上述路段由陈思友驾驶的皖03724**号变型拖拉机发生碰撞，致黄春林受伤，车辆受损。经交警部门认定，本次事故黄春林与陈思友承担同等责任。另外，陈思友驾驶的事故车辆在被告阳光保险公司、人寿保险公司分别投保了交强险、商业三者险，且事故发生在保险期限内。为维护原告的合法权益，故诉至法院。
被告陈思友未应诉答辩。
被告阳光保险公司辩称，陈思友在其处投保了交强险，对事故事实、责任认定无异议，事故发生在保险期间。对原告的伤情鉴定有异议，要求对原告的伤情及三期进行重新鉴定。对原告主张的医药费、伙食费、营养费、护理费无异议；误工费认可99元/天，时间认可120天；残疾赔偿金不认可；精神抚慰金若构成伤残认可3000元；鉴定费不承担；交通费承担500元。
被告人寿保险公司向本院提交书面答辩意见，一、本案事故车辆在其处投保了50万元的商业三者险，保有不计免赔，投保性质为营业货运车辆。对事故的经过及责任认定没有异议，但起诉状副本中未见被告陈思友的道路运输从业许可证及车辆的营运证，根据条款，驾驶营业性质机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书的，属于免除保险人商业保险部分赔偿责任的情形，故请法院予以核实被告是否持有相关资格证。二、若被告陈思友持有相关资格证，不属于责任免赔的情况下，对于原告诉请的19134元医药费，根据条款的约定，超出《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》和国家基本医疗保险同类医疗费用标准的费用的部分，保险人不负赔偿责任。经审核，该非医保部分金额为4787.5元，应依法予以剔除。另残疾赔偿金部分，原告提供的城镇标准依据不足，应参照农村标准计算。
经审理查明：2017年8月19日22时35分左右，黄春林驾驶电动自行车沿启东市汇龙镇江海南路西侧非机动车道由北向南行驶至鹤群村路段时，与停驶于上述路段由陈思友驾驶的皖03724**号变型拖拉机发生碰撞，致黄春林受伤，车辆受损。2017年8月29日，本起事故经交警部门认定，黄春林、陈思友承担同等责任。事发当日，黄春林被送至启东市人民医院诊治;2017年8月20日黄春林到南通大学附属医院入院治疗，并于同年9月4日出院，共住院15天。后分别在南通大学附属医院、启东市中医院门诊诊治。
另查明，陈思友驾驶的皖03724**号变型拖拉机在阳光保险公司投保了交强险，在人寿保险公司投保了商业三者险50万元（含不计免赔），事故发生在保险期限内。
又查明，2018年3月14日，南通三院司法鉴定所出具鉴定意见认定：1.黄春林交通事故致寰椎前弓骨折、头面部皮肤挫裂伤，寰椎骨折影响颈部功能评定为十级伤残。2.建议黄春林误工期以150日为宜，护理期限以60日为宜（其中2人护理15日，1人护理45日），营养期限以60日为宜。黄春林支付鉴定费2100元。
以上事实，由原告提供的事故认定书、门诊病历、医疗费票据、出院记录、用药明细、司法鉴定意见书、鉴定费发票、驾驶证复印件、行驶证复印件、保单复印件及到庭当事人的庭审陈述等证据在卷作证。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。原告因交通事故造成人身、财产损失，首先由保险公司在交强险限额内进行赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同约定予以赔偿；仍有不足的，由侵权人按责予以赔偿。本案中，被告人寿保险公司抗辩：根据条款，驾驶营运性质机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书的，属于免除保险人商业保险部分赔偿责任的情形，若被告陈思友没有道路运输从业许可证及车辆的营运证应属于免责情形。但被告人寿保险公司并未提供任何证据予以证明其就上述免责条款向被告陈思友尽到了提示说明的义务，即使被告人寿保险公司尽到了上述提示说明义务，因其抗辩的保险条款内容与机动车发生交通事故的概率或合同标的的危险性不存在因果关系，其内容应属于不公平不合理的内容，应当认定该条款无效，被告人寿保险公司亦应承担相应的保险责任，故对被告人寿保险公司的该项抗辩，本院不予采信。
被告阳光保险公司未能提出需重新鉴定的合法依据和合理理由，本院对其重新鉴定的申请不予支持，该鉴定意见可作为本院认定伤残等级及计算相关赔偿的依据。
关于原告的损失，本院根据相关法律规定及结合本案证据认定如下：
一、医药费用部分：1.原告主张医药费19134元，被告阳光保险公司没有异议，被告人寿保险公司抗辩其中非医保部分4787.5元应予以剔除，但未能提供证据证实其剔除非医保用药主张的合法合理性，故本院对该项抗辩不予采信。结合原告伤情及事发时间，该费用应为原告实际所需，故对原告主张的医药费，本院予以确认；2.原告主张营养费600元（60天×10元/天），本院予以确认；3.原告主张伙食补助费270元（15天×18元/天），本院予以确认；以上1－3项合计20004元，由阳光保险公司在交强险限额内赔偿10000元，人寿保险公司在商业三者险范围内赔偿6002元（10004元×60%）。
二、伤残损失部分：1.原告主张误工费30000元（200元/天×150天），原告提交工资表、支出报销凭证等收入证据能够证明原告的工资收入为200元/天，故本院确认误工费为30000元；2.原告主张护理费合计7451元【（2×15天+45天）×99.35元/天】，本院予以确认；3.原告主张伤残赔偿金87244元(43622元/年×20年×0.1)，本院予以确认；4.原告主张精神抚慰金5000元，根据原告的伤残等级及责任情况，本院酌定为3000元；5.原告主张交通费800元，结合原告伤情及治疗经过，本院酌定为500元。以上1－5项合计128195元（30000元＋7451元＋87244元＋3000元＋500元），由阳光保险公司在交强险限额内赔偿110000元，人寿保险公司在商业三者险范围内赔偿10917元（18195元×60%）。
三、原告主张的鉴定费2100元，本院纳入诉讼费部分处理。
综上，原告黄春林损失合计148199元（20004元＋128195元），由被告阳光保险公司在交强险内赔偿原告120000元，由被告人寿保险公司在商业三者险范围内赔偿原告16919元（6002元＋10917元），余由原告自负，被告陈思友不承担给付责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司于本判决生效之日起十五日内在交强险内赔偿原告黄春林各项损失合计120000元；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司台州中心支公司于本判决生效之日起十五日内在商业三者险内赔偿原告黄春林各项损失合计16919元；
三、驳回原告黄春林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1098元，依法减半收取549元，鉴定费2100元，合计2649元（原告已预交），由原告黄春林负担49元，被告阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司负担2200元，被告中国人寿财产保险股份有限公司台州中心支公司负担400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1098元（该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，帐号46×××65）。
审 判 员 张丽娜
二〇一八年六月十一日
法官助理 孟园园
书 记 员 王一鸣