江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏07民终2385号
上诉人（原审被告）：顾汉波，男，1945年9月20日出生，汉族，住东海县。
上诉人（原审被告）：东海县汇通投资担保有限公司。地址在东海县牛山镇钢铁东路***号。
法定代表人：顾星。
上诉人（原审被告）：顾星，女，1978年8月27日出生，汉族，住东海县。
以上两上诉人共同委托诉讼代理人：顾汉波，男，1945年9月20日出生，汉族，住东海县。
被上诉人（原审原告）：戴润刚，男，1963年10月20日出生，汉族，住东海县。
委托诉讼代理人：霍如华，东海县牛山法律服务所法律工作者。
上诉人顾汉波、东海县汇通投资担保有限公司、顾星因与被上诉人戴润刚民间借贷纠纷一案，不服江苏省东海县人民法院(2016)苏0722民初3690号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人顾汉波、东海县汇通投资担保有限公司、顾星共同上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判；二、被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：原审法院判决上诉人应向被上诉人还款1391000元并应自2017年5月起按年利率24%向被上诉人支付利息与事实不符，明显不当，上诉人不予认可。综上，上诉人认为已不欠被上诉人款，更不可能再支付利息。
被上诉人戴润刚辩称：一审法院判决正确，判决上诉人从借款之日起到2017年4月共计应支付197万元是正确的，因为该利息计算是按法律规定月利率2%计算的，本案上诉人辩称钱已还清，在一审时未提供相关证据证实，因此上诉人的上诉理由不能成立，请求依法驳回上诉。
戴润刚向一审法院起诉请求：请求判令顾汉波、东海县汇通投资担保有限公司、顾星连带偿还借款250万元及利息。
一审法院认定事实如下：2013年11月27日，顾汉波、东海县汇通投资担保有限公司向戴润刚借款150万元，并向戴润刚出具借条，内容为“今借戴润刚人民币现金大写壹佰伍拾万元整，借款人愿意从借款之日起按中国人民银行贷款同期利息的肆倍付息，如借款人不归还，担保人愿意承担借款人的同等还款责任（建行转账144万元）现金陆万元正。”顾星作为担保人在借条上签名。2014年3月21日，顾汉波、东海县汇通投资担保有限公司向戴润刚借款100万元，并向戴润刚出具借条，内容为“今借戴润刚人民币现金大写壹佰万元整，借款人愿意从借款之日起按中国人民银行贷款同期利息的肆倍付息，如借款人不归还，担保人愿意承担借款人的同等还款责任。”顾星作为担保人在借条上签名。顾汉波称两笔借款约定的利息为月息1角2分。诉讼中，顾汉波提供向戴润刚还款的206.4万元的转款记录，戴润刚认为该还款是偿还自己还向顾汉波的其他借款，具体为：2014年2月18日借款2笔分别为95000元和95万元，计1045000元、2014年1月29日借款2笔计692000元、2013年10月26日借款30万元，共计2037000元。顾汉波则随后又提供向戴润刚还款的4份记录：2013年11月3日还款57.2万元、2014年1月2日还款48万元、2014年2月22日还款143.5万元、2014年2月22日还款56.5万元，共计3052000元。
此外原审法院在（2016）苏0722民初365号民事判决书中确认2015年2月17日顾汉波向刘华借款90万元，系偿还顾汉波向戴润刚所借100万元。在该案庭审笔录中，戴润刚认可是顾汉波偿还2014年8月4日向戴润刚所借100万元。
戴润刚在诉讼中提供了顾汉波向戴润刚出具的借条二张、汇款凭证等证据。顾汉波提供了相关的银行凭证证明还款情况。
原审法院认为，一审原被告之间存在大量经济往来，仅有2013年11月27日顾汉波向戴润刚借款150万元、2014年3月21日借款100万元出具借条，其余借款戴润刚未提供借条，也无法确定是否存在利息约定等情况。对顾汉波等还款的情况也无法确定哪笔还款是偿还的哪笔借款。2013年11月27日借款150万元以及2014年3月21日借款100万元，顾汉波称利息为月息1角2分，但其是否按照该利率约定向戴润刚支付利息无法查清。双方约定的利息超过法律规定的民间借贷利率不得超过年利率24%的标准，对超过部分原审法院不予支持。经计算，2013年11月27日借款150万元以及2014年3月21日借款100万元的利息至2017年4月，总计为197万元，加上顾汉波等向戴润刚的借款4537000元，共计顾汉波、东海县汇通投资担保有限公司应向戴润刚还款6507000元，顾汉波、东海县汇通投资担保有限公司已偿还戴润刚借款5116000元，还应向戴润刚还款1391000元，并应自2017年5月起按年利率24%向戴润刚支付利息。对于顾汉波称戴润刚起诉的100万元借款已用顾汉波向刘华借款90万元予以了偿还，经查，顾汉波向刘华所借90万元，戴润刚认可系偿还2014年8月4日所借的100万元借款，本案中戴润刚提供顾汉波等向其所借款项的证据并不包含2014年8月4日顾汉波所借100万元，因此戴润刚起诉的100万元与顾汉波偿还的2014年8月4日向戴润刚所借的100万元并非同一笔款项。顾星作为担保人应承担连带清偿责任。原审法院遂依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，作出如下判决：顾汉波、东海县汇通投资担保有限公司于判决生效后十日内向戴润刚偿还借款1391000元及利息（利息自2017年5月起按年利率24%计算至顾汉波、东海县汇通投资担保有限公司付清款止）。顾星承担连带清偿责任。案件受理费26800元由顾汉波、东海县汇通投资担保有限公司、顾星负担17319元，戴润刚负担9481元。
在本院审理过程中，根据被上诉人戴润刚提供的转账记录显示，其于2014年2月18日，分别向顾汉波汇款95万元、95万元。顾汉波对上述事实予以认可。戴润刚还向本院提交了顾汉波分别于2014年6月15日、7月5日、9月25日向戴润刚出具的30万元、20万元、20万元利息的欠条复印件。上诉人顾汉波对上述欠条的真实性予以认可，但认为该欠条是因为高利息出具的。
对顾汉波向本院提交的其与戴润刚的往来帐明细，被上诉人戴润刚认为是不全面的，被上诉人出借的款项中还包含现金，表中没有体现出来。
一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。
本案二审争议的焦点问题：上诉人对涉案借款是否已经偿还完毕。
本院认为，当事人对自己的主张应当提供证据证明。本案中，上诉人认为其已偿还了涉案借款，但被上诉人戴润刚对其提供的往来帐明细表并不认可，因双方存在大量的款项往来，因此上诉人应当承担对涉案借款已经偿还完毕的举证责任，并对其在借款已偿还完毕的情况下，仍然向戴润刚出具利息欠条及其他借条作出合理解释，但上诉人主张支付的高利息并无明显规律，也无证据证明。作为经营民间借贷的人，其对借款已超额偿还后仍然出具借条的解释不足以使本院对本案借款事实产生合理怀疑。因此，上诉人关于借款已偿还完毕的理由证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费26800元，由上诉人顾汉波、东海县汇通投资担保有限公司、顾星负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪家元
审 判 员 王宜东
审 判 员 王 霞
二〇一八年一月四日
法官助理 张荣洹
书 记 员 程 铖
法律、司法解释条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
……