海南省海口市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)琼01民终3564号
上诉人（原审原告）：谭响华。
上诉人（原审原告）：谭梦林。
上诉人（原审原告）：谭国杰。
法定代理人：谭响华。
以上三位上诉人的共同委托诉讼代理人：林军，广东瀛尊律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨贞。
被上诉人（原审被告）：杨亚贵。
以上两位被上诉人的共同委托诉讼代理人：王琅，海南嘉天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈欣欣，海南嘉天律师事务所实习律师。
原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司海南分公司。
法定代表人：项勇，公司总经理。
委托诉讼代理人：吴秀丽、曾祥钦，公司职员。
上诉人谭响华、谭梦林、谭国杰因与被上诉人杨贞、杨亚贵、原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司海南分公司（以下简称太平洋保险）机动车交通事故责任纠纷一案，不服海南省龙华区人民法院（2016）琼0106民初4312号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月11号立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
谭响华、谭梦林、谭国杰上诉请求：一、撤销一审判决,支持谭响华、谭梦林、谭国杰的所有上诉请求。1.一审法院判决确认的医药费83983.28元、死亡赔偿金489740元、丧葬费25294.5元、被扶养人生活费35028元、误工费2270.88元。谭响华、谭梦林、谭国杰对此部分的损失赔偿金额没有异议，但请求二审法院判决此部分的损失由杨贞、杨亚贵承担70%的民事赔偿责任。2.谭响华、谭梦林、谭国杰对一审法院判决确认的精神损害抚慰金30000元有异议。谭响华、谭梦林、谭国杰在一审诉求精神损害抚慰金100000元，在杨贞、杨亚贵应承担70%的民事赔偿责任的基础上，请求二审法院判令杨贞、杨亚贵应承担赔偿精神损害抚慰金70000元。3.谭响华、谭梦林、谭国杰对一审法院判决交通费3000元有异议。谭响华、谭梦林、谭国杰在一审阶段主张交通费15000元合情合理，请求二审法院判令在杨贞、杨亚贵应承担70%的民事赔偿责任的基础上予以支持此部分损失。4、谭响华、谭梦林、谭国杰对一审法院判决没有支持亲属住宿费15000元有异议。谭响华、谭梦林、谭国杰主张住宿费15000元合情合理，请求二审法院判令在杨贞、杨亚贵应承担70%的民事赔偿责任的基础上予以支持此部分损失。5、谭响华、谭梦林、谭国杰对一审法院没有支持财产损失2000元有异议。谭响华、谭梦林、谭国杰在一审阶段主张财产损失2000元合情合理，请求二审法院判令在杨贞、杨亚贵应承担70%的民事赔偿责任的基础上予以支持此部分损失。三、判令本案一、二审诉讼费用由杨贞、杨亚贵承担。
事实和理由：一、杨贞、杨亚贵应承担主要民事赔偿责任（至少70%以上）。谭响华、谭梦林、谭国杰不服（2016）琼0106民初4312号民事判决书第9页判决杨贞、杨亚贵承担50%的民事赔偿责任。1.根据海公交认字[2015]第00079号《道路交通事故认定书》认定受害人谭鑫明驾驶的非机动车在机动车道内行驶存在过错，从而认定杨贞和受害人谭鑫明承担事故的同等责任显然违反了《道路交通安全法》第七十六条第一款第二项关于机动车方的10%的过错加重责任之规定。后经双方向海南省公安厅交通警察总队提出复核，撤销了海公交认字[2015]第00079号《道路交通事故认定书》。2015年12月24日海口市公安局交通警察支队重新出具海公交认字[2015]第000791号《道路交通事故证明》，该证明明确调查的事实是杨贞未注意观察路面致使其驾驶的小型轿车前车头左侧碰撞受害人两轮电动车的右后尾铁架及右后尾坐垫部位，造成谭鑫明受伤经医院抢救无效死亡。根据已有的证据足以证明是杨贞追尾造成的事故。杨贞违反了《道路交通安全法》第四十三条关于“同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离”之规定，且司法实践中后车撞行驶中的前车形成的追尾交通事故，都是由后车应依法承担全部或者主要的责任。如果按照第1点以非机动车和机动车来确定责任，则起码杨贞、杨亚贵都应当承担60%乃至更多的责任；而如果按照第2点以机动车之间来确定责任，则后车追尾的一方则要承担70%乃至更多的责任。2.一审以推论的形式确定死者“无证驾驶”没有法律依据。（2016）琼0106民初4312号民事判决书第9页提到受害人谭鑫明驾驶超标的电动车，也未提交证据证明受害人谭鑫明持有机动车驾驶证，驾驶机动车上路行驶在机动车道上存在过错。该判断是以死者驾驶涉案车辆需要驾驶证为前提的，而目前没有法律规定涉案车辆需要何种驾驶证，即法律并没有规定驾驶涉案类型车辆需要驾驶证，对行政许可行为需要有法律明确规定，而不能推论，这是行政法的基本要求。故一审法院以死者没有驾驶证来推论存在过错没有法律基础。退一步讲，如果法律规定必须有某种准驾类型驾驶证才能驾驶涉案车辆，也不能推论受害人在此次事故中有过错。受害人有没有准驾的驾驶证与发生事故没有必然的法律因果关系，也不是事故发生的直接原因，不能依据受害人行政法上的违规行为来认定受害人在事故责任或者民事赔偿责任的过错，而是应当综合事故发生的具体原因来确认。具体到本案，杨贞的过错明显，因此，一审法院即便依据“无驾驶证”来苛责受害人要承担50%的责任也离法律的公平和正义距离太远，更缺乏基本的人性关怀。3.一审未查明杨贞关键的过错事实，请求二审法院予以查明。在一审阶段提交的证据（询问笔录）中提到杨贞在事发时是否有在拨打或者接听电话，笔录中杨贞否认了这点，但是杨贞提交了一份《中国移动通信集团海南有限公司语音业务详单》的证据，用于证明其在事发后积极主动履行发生事故后的义务。但该证据仅仅显示事发后拨打110之后的一系列语音通话记录，丝毫未提及在事发时或者事发前的合理时间内其是否在拨打或接通电话，这是一份非常重要的信息和证据，而交警大队和一审法院却未对此查明便作出责任认定，忽略该项证据的查明，对受害人谭鑫明及其家属也是不公平的。二、一审判决认定精神损害抚慰金数额明显偏少，应当予以增加。事故中受害人谭鑫明的死亡给谭响华、谭梦林、谭国杰带来精神上巨大的创伤和痛苦，且杨贞、杨亚贵应承担事故的主要责任，受害人谭鑫明在事故中的行为瑕疵不足以减轻杨贞、杨亚贵的精神损害赔偿责任。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条：“受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。”根据受害人谭鑫明的过错程度，谭响华、谭梦林、谭国杰主张70000元精神损害抚慰金合法、合理。三、一审判决认定的交通费明显偏少，应当予以增加。谭响华、谭梦林、谭国杰在一审阶段主张交通费15000元，也已提交过其亲属为办理丧葬事宜而支出的交通费票据，从发生事故之后其亲属及时赶到受害人谭鑫明身边，谭鑫明于2015年8月21日去世。为受害人办理丧葬事宜的当属于其成年亲属，交通费用亦不仅仅发生在受害人谭鑫明需要照顾的住院期间。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款：“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”之规定。谭响华、谭梦林、谭国杰在一审阶段主张的交通费不仅仅包括住院期间发生的也包括办理丧葬事宜的亲属的交通费。故二审法院应酌情判令杨贞、杨亚贵赔偿该项损失；同时也请二审法院充分考虑由于杨贞、杨亚贵的拒绝赔偿行为而导致受害人亲属采取法律诉讼需要异地进行所产生的差旅费用。四、一审判决没有支持住宿费用，违反法律规定，应当予以改判。谭响华、谭梦林、谭国杰一审诉请判决支付住宿费15000元，一审法院不予支持该项损失。理由是受害人谭鑫明的妻子谭响华在海口有住处，也未提交因办理丧葬事宜所产生的住宿费票据，应承担“举证不能”的不利后果。受害人于2015年8月13日发生交通事故，当时住在ICU重症监护病房，随时可能有生命危险，千里迢迢赶去为受害人办理丧葬事宜的亲属必然产生住宿费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款：“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”之规定。谭响华在海南有住处，不影响其主张为受害人办理丧葬事宜的亲属所产生的住宿费用。谭响华、谭梦林、谭国杰认为就该项损失虽未提交相应的票据予以证明，但该项损失确实存在，故二审法院应酌情判令杨贞、杨亚贵赔偿该项损失。五、一审判决没有支持财产损失，应当予以改判。一审法院依据“谭响华、谭梦林、谭国杰未提交相应的证据证明电动车的实际损失价值，也未证明该电动车为谭响华、谭梦林、谭国杰或者受害人谭鑫明所有”而不予支持谭响华、谭梦林、谭国杰的财产损失2000元，与事实不符。谭响华、谭梦林、谭国杰在一审阶段明确主张电动车的财产损失2000元，虽未提交相应的证据证明电动车的实际损失价值，但是本次事故造成该辆电动车的财产损失是不争的事实，何况该电动自行车并无法律要求需进行所有权登记，而事实是受害人一直对该辆电动自行车处于占有的状态，且至今亦无第三人主张该项权利。故二审法院应酌情判令杨贞、杨亚贵承担该项损失的赔偿责任。六、请求二审法院对（2016）琼0106民初4312号民事判决书出现的两处笔误予以更正。一是判决书第1页的第8行谭国杰的身份证号中的数字118867239改为112267239；二是判决书第4页的倒数第9行受害人的名字“谭新民”改为“谭鑫明”。
杨贞、杨亚贵共同辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分确凿，适用法律正确。一、本案中的交通事故的主要责任在于谭鑫明，是谭鑫明违反相关法律法规驾驶机动车才造成本次事故的发生，而杨贞已履行规范驾驶机动车的义务，不存在过错。根据海南宏达实业有限公司汽车服务中心出具的《道路交通事故车辆运行安全技术检验分析意见》（2015年第3230号），可得知死者谭鑫明驾驶的无号牌两轮电动车不符合国家标准《电动自行车通用技术条件》（GBXXXX-1999）的技术要求，根据地方性法规《海口市电动自行车管理办法》第二条第三款之规定，可以明确谭鑫明驾驶的无号牌两轮电动车属于电动摩托车，即机动车。同时根据海南省公安厅交警总队出具的《道路交通事故认定复核结论》（琼公交复字[2015]第265号）的申请理由可知，谭响华、谭梦林、谭国杰的委托人曹建平自认死者谭鑫明驾驶的无号牌两轮电动车属于机动车。而依据《中华人民共和国道路交通安全法》第八条“国家对机动车实行登记制度，机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶”、第十九条“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证”、第五十一条“摩托车驾驶人及乘坐人员应当按规定戴安全头盔。”及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十四条第二款“在道路同方向划有2条以上机动车道的，变更车道的机动车不得影响相关车道内行驶的机动车的正常行驶”之规定，驾驶机动车应取得机动车驾驶证并进行机动车登记、佩戴安全头盔、不得强行变道等，但根据现场照片、现场勘查笔录等证据，均证实谭鑫明存在无证驾驶无号牌机动车、强行野蛮变换车道、不佩戴安全头盔等行为，其上述行为是导致本次交通事故发生的全部原因，尤其是其强行野蛮变换车道更是最主要的原因。相反，杨贞已取得合法有效的驾驶证，行驶证登记琼A0YZ**号车通过年检，同时根据《安徽中衡司法鉴定中心鉴定意见书》及《道路交通事故证明》（海公交认字[2015]第000791号）可证实琼A0YZ**号车各项技术检测合格，事发时也是按道路限速情况正常行驶没有超速行驶，提供的事故发生当日的通话记录亦显示杨贞在驾驶时并未进行通话，故杨贞已遵守有关交通安全的规定并充分履行规范驾驶机动车的义务。杨贞、杨亚贵已经提交了当天的全部通话记录，在拨打110之前当天是没有进行通话的，因此，刚才谭响华、谭梦林、谭国杰所说的，并不能证明杨贞当时进行通话。对于本次事故，杨贞仅是在谭鑫明驾驶超标电动车瞬间强行变道时无法做到瞬间避开或制动的情况下而导致撞击的发生，这对于杨贞乃至任何一个正常人来说都是无法预判、无法避免的。但鉴于谭鑫明及其家属也因此付出了巨大的代价，出于人道主义，杨贞愿意按照一审判决承担50％补偿谭响华、谭梦林、谭国杰。二、谭响华、谭梦林、谭国杰主张的10％加重责任没有任何法律依据。根据《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，机动车与非机动车驾驶人之间发生交通事故，且机动车驾驶人没有过错时，最多仅承担10％，而本案中，有证据证明死者所驾驶的车辆为机动车，因此并不符合该条的适用条件。且该法条的目的并不是要求机动车在任何情况下都要承担加重责任，而是出于人道主义，在机动车没有任何过错的前提下，仅且承担10%的责任，以补偿非机动车驾驶人，并非是说机动车在已明确各方责任的情况下，仍需承担加重10%的责任。谭响华、谭梦林、谭国杰将其理解为加重责任，明显是对法条的扩大解释，依法不应支持。综上，从涉案两车的碰撞点可以清楚地知道，涉案两车是以一定的角度相碰撞的，而根据这个碰撞点，无论当时谭鑫明是从杨贞的右边变道至左边，亦或者是从左边变道至右边，均可知当时谭鑫明是正在瞬间强行野蛮变道，加之谭鑫明无证驾驶无号牌机动车、不佩戴安全头盔等，是谭鑫明的上述多项违法违规行为才导致本案事故的发生，过错责任在于死者，根据《道路交通安全法》第七十六条第一款规定，机动车间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任。因此，本案事故的全部责任在于死者，而杨贞是出于人道主义，愿意按照一审判决结果承担50%的责任，以补偿谭鑫明及其家属。
太平洋保险述称：一、谭响华、谭梦林、谭国杰主张，无论谭鑫明骑的是机动车还是非机动车，皆由杨贞、杨亚贵承担主要责任没有法律依据。无论是《道路交通安全法》还是海南本省的道路交通法实施条例均未有机动车和非机动车发生事故的时候由机动车承担责任的加重规定；且本案交通事故经交警部门两次认定，最后的认定结果是道路交通事故责任无法证明，而第二次交警部门的复核是由谭响华、谭梦林、谭国杰与杨贞两方分别提出。二、谭响华、谭梦林、谭国杰以一审推论形式死者为无证驾驶该论述理解错误。首先，车辆检测报告中明确对谭鑫明骑行的无号牌电动车进行了鉴定，国家也颁布了电动自行车通用条件这一国家强制性标准，谭鑫明骑行的摩托车属于轻便摩托车的范围，根据法律规定，驾驶人应具有E牌驾驶资质，故一审法院认定死者无证驾驶这一事实是依法有据的。其次，国家规定驾驶人驾驶机动车时要有驾驶资质，这个是对驾驶人最低门槛的要求，实际上是一种行政许可，故死者对事故的发生具有明显的主观过错。再者，本案事实无论是从现场勘察，还是从询问笔录、鉴定意见的内容看，都足以证实死者谭鑫明存在强行变道的行为。即使交警在第一次认定司机杨贞存在同等责任的时候，都是以未规范驾驶的多个条款来认定机动车司机的责任。此处，交警已综合了死者谭鑫明的情况作出了一个综合认定，一审法院亦是在以事故无法查清的基础上按公平原则判决由双方承担同等责任，而谭响华、谭梦林、谭国杰在无任何证据的情况下推论杨贞拨打电话，正面追尾来主张由杨贞承担主要责任无事实依据，请二审法院维持一审判决，依法平等保护每个公民的权利。
谭响华、谭梦林、谭国杰向一审法院诉讼请求：1.判令杨贞、杨亚贵、太平洋保险赔偿谭响华、谭梦林、谭国杰各项经济损失共计人民币587613.75元[其中医药费100000元（为受害人在发生交通事故后产生的抢救费用）、死亡赔偿金24487元/年×20年=489740元、丧葬费50589元/年×0.5=25294.5元、被抚养人生活费17514元/年×4年÷2=35028元、交通费15000元、住宿费15000元、误工费2550元×2个月=5100元（谭响华为处理丧葬事宜误工费用）、精神损害赔偿100000元、财产损失赔偿2000元（受害人所驾驶电动车的赔偿），合计787162.5元，按照70%的比例由杨贞、杨亚贵、太平洋保险负担为（787162.5元-122000元）×70%+122000元=587613.75元]；2.判令杨贞、杨亚贵、太平洋保险承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年8月13日7时56分，杨贞驾驶琼A0YZ**号小型轿车，沿着海口市秀英区丘海大道由北向南行驶至金盛达建材城路段，适遇受害人谭鑫明驾驶无号牌两轮电动车，从金盛达建材城出来后沿着丘海大道由北向南在机动车道内行驶，因杨贞未注意观察路面行驶，致使该车前车头左侧碰到无号牌两轮电动车的右后尾铁架及右后尾坐垫部位，造成谭鑫明受伤经医院抢救无效于2015年8月21日死亡，两车损坏的道路交通事故。海口市公安局交通警察支队于2015年11月20日出具海公交认字[2015]第00079号《道路交通事故认定书》，认为“当事人杨贞驾车肇事，其行为违反了‘机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶’的规定；当事人谭鑫明驾车肇事，其行为违反了‘驾驶非机动车在道路上行驶应当遵守有关交通安全的规定。非机动车应当在非机动车道内行驶，在没有非机动车道的道路上，应当靠车行道的右侧行驶’的规定”，认定杨贞、谭鑫明承担事故的同等责任。双方均对该份事故认定书不服，分别向海南省公安厅交通警察总队提出复核，理由分别是：杨贞认为谭鑫明无证驾驶机动车辆横过机动车道，是事故发生的主要原因，应负事故的主要责任；谭鑫明的家属委托人曹建平认为一是谭鑫明所驾驶的无号牌两轮电动车属于机动车，海口交警支队违背事实按非机动车进行认定，二是这是一起同车道行驶，后车撞击行驶中的前车形成追尾的交通事故，后车应负全部责任。海南省公安厅交通警察总队于2015年12月7日作出琼公交复字[2015]第265号《道路交通事故认定复核结论》，责令重新认定，并撤销海公交认字[2015]第00079号《道路交通事故认定书》。2015年12月24日，海口市公安局交通警察支队重新出具海公交证字[2015]第000791号《道路交通事故证明》，证明此事故经现场勘查、检验鉴定等调查（无目击证人、无交通技术监控记录资料），无证据证明事故发生的瞬间谭鑫明驾驶电动车在路面什么位置行驶，因此，无法确定交通事故责任。事故发生当天，受害人谭鑫明被送往海南省农垦总医院抢救，产生门诊医疗费3850.49元、住院医疗费80132.79元，合计83983.28元，其中杨贞、杨亚贵垫付门诊医疗费3850.49元、住院医疗费20000元，太平洋保险垫付医疗费10000元，谭响华、谭梦林、谭国杰未支付过医疗费用，尚欠医疗费50132.79元。杨贞、杨亚贵还支付了丧葬费30000元给谭响华、谭梦林、谭国杰，合计赔付谭响华、谭梦林、谭国杰53850.49元（3850.49元+20000元+30000元）。杨贞驾驶的琼A0YZ**号小型轿车经鉴定，碰撞时车速为62—66km/h，而事发路段限速为70公里/小时。受害人谭鑫明驾驶的无号牌两轮电动车经检验：1、最高时速设计：仪表盘设计无行驶里程时速显示（电动自行车最高车速应不大于20km/h）；2、整车重量91Kg含蓄电池（电动自行车整车重量并不大于40Kg含蓄电池）；3、车辆轮胎胎宽：前轮57mm，后轮61mm（电动自行车车轮的轮胎宽度应不大于54mm）；4、脚踏行驶能力：①原车设计有脚踏辅助助力装置，检验时测试原链条及驱动飞轮装置完好，但在事故前该车辆未安装传动链条部件装置②原车设计有脚踏辅助助力装置，但在事故前该车辆未安装左、右两侧曲柄及脚蹬部件装置③车辆在事故前未安装传动链条部件及脚蹬部件装置，因此不具备脚踏骑行功能（电动自行车必须具备良好的脚踏骑行功能，30min的脚踏行驶距离应不小于7Km）。关于琼A0YZ**号小型轿车与无号牌两轮电动车如何碰撞问题，经鉴定为：琼A0YZ**号轿车前车头左侧以一定角度碰撞到无号牌电动自行车右后尾铁架及右后尾坐垫部位。琼A0YZ**号小型轿车的驾驶人为杨贞，所有人为杨亚贵，两人为父女关系，该车在太平洋保险投保了交强险及商业三者险20万元（含不计免赔），事故发生在保险期内。另查明，受害人谭鑫明（1969年8月9日出生）原籍湖南省，谭响华、谭梦林、谭国杰提交了海口市秀英区永兴镇永秀居委会太平村民小组出具的居住证明、海口浩博士洁具有限公司出具的工作收入证明、工商部门出具的企业机读档案登记资料、受害人谭鑫明的银行卡账户历史明细清单，再结合杨贞、杨亚贵提交的交警部门对曹建平、谭响华作出的询问笔录，上述证据相互印证，可以证实受害人谭鑫明为海口浩博士洁具有限公司的股东，并担任该公司的部门经理，且已在城镇居住满一年以上，同住人员有谭响华。谭响华、谭梦林、谭国杰还提交了两张汽车票、两张航空运输电子客票行程单、一张船票，以此主张亲属分别从广州、深圳、祁东到海口的交通费用。
一审法院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本次事故中，虽然交警部门调查后因无证据证明事故发生的瞬间谭鑫明驾驶电动车在路面什么位置行驶，因此无法确定交通事故责任，但是琼A0YZ**号轿车的前车头左侧以一定角度碰撞到无号牌电动车右后尾铁架及右后尾坐垫部位才导致事故的发生，杨贞未能确保安全行驶，对此存在过错；而受害人谭鑫明驾驶的两轮电动车经检验不符合电动自行车的通用技术条件，应为超标电动车，即属于机动车，谭响华、谭梦林、谭国杰未能提交证据证明受害人谭鑫明持有机动车驾驶证，交警部门出具的事故认定书、事故证明中也未有谭鑫明持有机动车驾驶证的记载，故谭鑫明驾驶机动车上路行驶在机动车道上，其本身也存在一定过错。根据《侵权责任法》第二十六条的规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”结合本案具体情况，一审法院确定谭响华、谭梦林、谭国杰因本次交通事故造成的损失，由杨贞承担50%的民事赔偿责任。而琼A0YZ**号轿车的车辆本身不存在缺陷，杨亚贵作为车辆所有人也没有存在过错，谭响华、谭梦林、谭国杰主张杨亚贵承担连带赔偿责任缺乏法律依据，一审法院不予认可。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《人身损害赔偿案件的解释》）第十七条规定：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。……受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被抚养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”本案的一审法庭辩论终结时的时间是2016年6月21日，谭响华、谭梦林、谭国杰主张适用“2015-2016年度海南省道路交通事故人身损害赔偿的标准”计算谭响华、谭梦林、谭国杰的人身损害赔偿数额，符合《人身损害赔偿案件的解释》第三十五条的规定。本案的赔偿项目及数额经审核、认定如下：1、医疗费83983.28元，其中杨贞、杨亚贵垫付医疗费23850.49元，太平洋保险垫付10000元。有医疗发票、医疗费用清单、医院催款通知书等为凭，一审法院予以认可。2、丧葬费25294.5元，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，故其丧葬费计算为：50589元/年÷12个月×6个月=25294.5元。谭响华、谭梦林、谭国杰主张丧葬费25294.5元，一审法院予以支持。3、死亡赔偿金524768元，死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。本案受害人谭鑫明已在城镇居住满一年以上，且系海口浩博士洁具有限公司股东并担任部门经理一职，收入较为稳定，故死亡赔偿金可按城镇居民标准计算，其因交通事故死亡时未满60周岁，赔偿年限为20年，其死亡赔偿金计算为：24487元/年×20年=489740元。谭响华、谭梦林、谭国杰主张死亡赔偿金489740元，一审法院予以支持。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国侵权责任法>若干问题的通知》第四条“人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被抚养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。”的通知精神，被抚养人生活费仍需赔偿，并计入死亡赔偿金。受害人谭鑫明需抚养儿子谭国杰，谭响华作为谭国杰的母亲也是抚养义务人之一，故抚养义务人为二人，按照城镇居民人均消费性支出17514元/年的标准计算，谭国杰（2001年12月出生）需被抚养4年，故被抚养人生活费为35028元（17514元/年÷2人×4年）。谭响华、谭梦林、谭国杰主张被抚养人生活费35028元，一审法院予以支持。被抚养人生活费计入死亡赔偿金后，死亡赔偿金总计524768元（489740元+35028元）。4、交通费3000元，虽然谭响华、谭梦林、谭国杰提交了几张交通费票据，但是均非受害人谭鑫明的近亲属所产生的费用，提交的票据金额也不足以证明其主张的交通费15000元，因谭响华、谭梦林、谭国杰作为谭鑫明的妻儿，为谭鑫明办理丧葬事宜于情理之中，且谭鑫明于抢救住院期间也需人护理，交通费用必然产生，参照《道路交通事故处理程序规定》第四十一条“公安机关应书面通知死者家属在十日内办理丧葬事宜”的规定，一审法院酌情确定交通费为3000元。5、住宿费问题，因谭响华与受害人谭鑫明在海口有住所，其未能提交因办理丧葬事宜所产生的住宿费票据，应承担举证不能的不利后果，故谭响华、谭梦林、谭国杰主张住宿费15000元缺乏事实依据，一审法院不予支持。6、误工费2270.88元，谭响华为了护理谭鑫明以及办理谭鑫明的丧葬事宜，误工费用必然产生，虽然其未能提交证据证明实际产生的误工损失，但是因其居住城镇，生活消费也来源于城镇，其误工费标准可参照居民服务业27629元/年的标准计算；误工时间结合谭鑫明住院时间（2015年8月13日至2015年8月21日）及参照《道路交通事故处理程序规定》第四十一条“公安机关应书面通知死者家属在十日内办理丧葬事宜”的规定，酌情确定为30天；故谭响华的误工费损失为：27629元/年÷365天×30天=2270.88元。谭响华、谭梦林、谭国杰主张误工费5100元，超出部分，一审法院不予支持。7、精神损害抚慰金30000元，依据《侵权责任法》第二十二条的规定：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”本次事故致谭响华的丈夫、谭梦林、谭国杰的父亲谭鑫明死亡，给谭响华、谭梦林、谭国杰精神上造成巨大创伤，其主张精神损害抚慰金于法有据，但受害人谭鑫明在本次事故中存在一定过错，谭响华、谭梦林、谭国杰主张精神损害抚慰金100000元偏高，结合本地经济发展水平及司法实践，一审法院酌情支持精神损害抚慰金30000元，优先在交强险限额内予以赔付。8、财产损失问题，因谭响华、谭梦林、谭国杰未能提交相应的证据证明电动车的实际损失价值，也未能证明该电动车为谭响华、谭梦林、谭国杰或受害人谭鑫明所有，其应承担举证不能的不利后果，该项主张缺乏事实依据，一审法院不予支持。而杨贞、杨亚贵提交了琼A0YZ**号小轿车的维修发票，因未在本案中提起反诉，根据不告不理的原则，一审法院对此不作处理。以上1—7项的损失共计669316.66元（包含各被告垫付的医疗费、丧葬费），其中1项属于交强险医疗费用赔偿限额10000元的赔偿项目，为83983.28元；2—7项属于交强险死亡伤残赔偿限额110000元的赔偿项目，合计585333.38元。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”，琼A0YZ**号小轿车在被告太平洋保险投保了交强险及商业三者险20万元（含不计免赔），应先由保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔付原告110000元（交强险医疗费用赔偿限额已赔付完毕）；超出交强险的部分为669316.66-120000元=549316.66元，由杨贞承担50%的民事责任，其与杨亚贵已垫付的53850.49元应予以扣减，计算为549316.66元×50%-53850.49元=220807.84元，已超出商业三者险的赔偿限额，故太平洋保险应在商业三者险限额内赔付谭响华、谭梦林、谭国杰200000元，杨贞需再赔付谭响华、谭梦林、谭国杰220807.84元-200000元=20807.84元。合计太平洋保险应赔付谭响华、谭梦林、谭国杰110000元+200000元=310000元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十二条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损坏赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、限太平洋保险于本判决生效之日起十日内赔付谭响华、谭梦林、谭国杰人民币310000元；二、限杨贞于本判决生效之日起十五日内赔付谭响华、谭梦林、谭国杰人民币20807.84元；三、驳回谭响华、谭梦林、谭国杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币1719元（已由谭响华、谭梦林、谭国杰预缴1653元），由谭响华、谭梦林、谭国杰负担642元，由太平洋保险负担1009元，由杨贞负担68元。
二审中，当事人均未提交新证据。
本院二审经审理查明的事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，本案双方争议的焦点有：1.杨贞、杨亚贵是否应承担本次事故的主要责任；2.一审判决对精神抚慰金、交通费、住宿费财产损失的认定是否有错误。
关于杨贞、杨亚贵是否应承担事故的主要责任问题。在本次事故中，交警部门调查后因无证据证明事故发生的瞬间谭鑫明驾驶电动车在路面什么位置行驶，未对交通事故责任进行认定。本院认为，本案中，杨贞驾驶的琼A0YZ**号轿车，其前车头左侧以一定角度碰撞到无号牌电动车右后尾铁架及右后尾坐垫部位并导致事故的发生，杨贞在行驶过程中未能尽到安全行驶的注意义务和采取有效避险措拖，对此存在过错。而受害人谭鑫明驾驶的两轮电动车经检验不符合电动自行车的通用技术条件，为超标电动车，属于机动车，且谭鑫明没有该型机动车驾驶证，未戴安全头盔，就驾驶该车在机动车道上行驶，其行为也存在过错。由于琼A0YZ**号轿车的车辆本身不存在缺陷，杨亚贵作为车辆所有人没有过错。一审判决据此认定本次交通事故造成的损失，由杨贞承担50%的民事赔偿责任，对谭响华、谭梦林、谭国杰提出杨亚贵承担责任的诉请不予支持，有事实和法律依据，本院予以确认。谭响华、谭梦林、谭国杰主张杨贞、杨亚贵应承担主要民事赔偿责任（至少70%以上）的理由不成立，本院不予以支持。
关于一审判决对精神抚慰金、交通费、住宿费、财产损失的认定是否存在错误的问题。谭响华、谭梦林、谭国杰虽对一审判决认定的交通费、住宿费、精神损害抚慰金、财产损失有异议，但其在二审诉讼中未能提交相应的证据证明其主张，应承担举证不能的不利后果。一审法院根据本案证据及结合本案实际情况对精神抚慰金、交通费、住宿费、财产损失所作出的认定并无不当，本院予以确认。谭响华、谭梦林、谭国杰关于一审判决对精神抚慰金、交通费、住宿费、财产损失的认定错误的理由不成立，本院不予采纳。
综上，谭响华、谭梦林、谭国杰的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3438元，由上诉人谭响华、谭梦林、谭国杰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈杰林
审 判 员 赵 曼
审 判 员 王曼莉
二〇一六年十二月三十日
法官助理 汪园圆
书 记 员 周 娟
速 录 员 郑珊珊
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
风险提示
1.根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，人民法院作出的裁判文书发生法律效力后，申请执行的期间为二年。如果权利人怠于申请执行，超过申请执行期间，就丧失了请求人民法院强制执行的权利。
2.根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，人民法院冻结银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。权利人在诉前或诉讼中申请财产保全的，应在查封或冻结的期限届满前申请人民法院申请继续查封或冻结，以避免保全财产自行解封或解冻，给权利人造成不必要的损失。