贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黔03民终434号
上诉人（原审被告）：习水县天地人装潢设计有限公司
组织机构代码：06576420-4.
法定代表人：陈爱蓉，公司总经理。
委托代理人：彭辅智、王利，贵州诚稳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：习水县兴邦广告传媒有限责任公司。
地址：习水县东皇镇红都世纪城。
组织机构代码：30878013-8.
法定代表人：邓兴凯，公司总经理。
委托代理人：胥江东，习水县中心法律服务所工作者。
上诉人习水县天地人装潢设计有限公司（以下简称天地人公司）因与被上诉人习水县兴邦广告传媒有限责任公司（以下简称兴邦公司）租赁合同纠纷一案，不服贵州省习水县人民法院（2016）黔0330民初2531号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
天地人公司上诉请求：撤销原审判决，驳回兴邦公司一审诉讼请求。事实及理由：习水县城内停车位规划实施严重影响了租赁标的物的使用价值，修建人防工程导致广告位被拆除，具体被拆除多少不清，兴邦公司一直没有交付884块广告位。天地人公司与兴邦公司的租赁合同事实上已经解除，一审法院计算损失不科学、不公平。
兴邦公司向一审法院起诉请求：一、解除天地人公司、兴邦公司于2014年9月3日签订的《习水县城区道路护栏广告位租赁合同》及2014年10月22日签订的《习水县城区道路护栏广告位租赁合同补充协议》；二、天地人公司支付租赁费1102976.60元（计算至2016年8月10日），并承担违约金4万元；三、天地人公司赔偿兴邦公司损失10万元；四、本案诉讼费由天地人公司承担。
一审法院认定事实：2014年7月14日，兴邦公司与习水县住房和城乡建设局签订《习水县城区道路护栏安装、管护及经营合同》，获得对习水县城区道路护栏的安装、管护及经营等权利。同年9月3日和10月22日，天地人公司与兴邦公司分别签订《习水县城区道路护栏广告位租赁合同》、《习水县城区道路护栏广告位租赁合同补充协议》，《习水县城区道路护栏广告位租赁合同》约定：“兴邦公司为甲方，天地人公司为乙方。鉴于甲方合法享有出租本合同租赁位的权利，乙方合法享有承租本合同租赁位的权利，根据…一、广告位位置及数量。习水县城区道路护栏广告位，位置：由甲方出资所制作安装的习水县城全部护栏广告位，数量共计715块。二、租赁期限。乙方所承包上述广告位，租赁期限为三年，本次合同签订三年，即从2014年9月20日至2017年9月19日。三年后甲乙双方在协商续签合同。三、租赁费用。1.乙方所租赁的广告位，整体租赁费用按一年计算：第一年租金860000.00元；第二年租金900000.00元；第三年租金920000.00元。2.合同签订乙方即付两万元合同履行金给甲方，合同方能生效，合同期满后甲方全额退回乙方。3.租金每年按两次支付：即合同签订后一月内乙方支付甲方租金的50%，合同半年支付余下的50%。4.以后第二年和第三年按此同样方法履行。…”《习水县城区道路护栏广告位租赁合同补充协议》约定：“…一、广告位位置和数量。习水县城区道路护栏广告位，位置：由甲方出资所制作安装的习水县城全部护栏广告位，在原租赁合同715块后数量增加169块，现在数量总计为884块。二、租赁期限。乙方所承包甲方所有护栏广告位租赁期限第一年时间为2014年10月10日起至2015年10月10日，以后租赁期限顺延。三、租赁费用。所增加的护栏广告位租金约定为140000.00元，即乙方第一年向甲方支付护栏广告位租金总计为1000000.00元，第二年租金为1100000.00元，第三年租金为1120000.00元…”合同及补充协议还对其它有关事项进行了约定。合同签订后，天地人公司已向兴邦公司交纳履行金20000.00元，租金710000.00元。2016年4月27日，兴邦公司向天地人公司发送《告知函》，要求天地人公司在2016年5月10日前向兴邦公司支付差欠的租金，但天地人公司仍未支付租金。2015年11月20日，因修建五星街地下人防工程，拆除96块广告护栏。一审法院认为，兴邦公司、天地人公司双方分别于2014年9月3日和10月22日签订的《习水县城区道路护栏广告位租赁合同》、《习水县城区道路护栏广告位租赁合同补充协议》不违反法律、行政法规的强制性规定，依法有效，双方当事人应当按照合同约定全面履行各自合同义务。天地人公司未按合同履行给付租金的主要义务，其行为影响了兴邦公司出租护栏广告位获取租金利益的权益，且经兴邦公司于2016年4月27日书面告知要求天地人公司于2016年5月10日前向兴邦公司支付差欠的租金，但天地人公司仍未支付租金，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十七条之规定，兴邦公司诉请解除合同，予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，因天地人公司已实际使用护栏，对天地人公司实际使用期间的租赁费，天地人公司应向兴邦公司支付。对于租金数额，兴邦公司主张计算至2016年8月10日，天地人公司第一年度差欠兴邦公司租金为290000.00元双方均无异议，第二年度从2015年10月10日起至2016年8月10日止，天地人公司租用兴邦公司广告护栏的时间为10个月，平均每块广告牌每月租金为103.69元（1100000.00元÷884块÷12个月），10个月租金应为916666.67元，因五星街修建人防工程于2015年11月20日拆除部分广告位护栏，被拆除部分租金应从中予以扣减，对于扣减标准，因双方在协商广告牌租金时，是就全县城广告牌位协商的总租金，并未对县城区域进行划分，结合五星街属于县城繁华区域、五星街部分广告护栏拆除时间、修建人防工程时封闭道路施工对相应广告护栏商业价值的影响等客观实际情况，酌情按每块广告牌位每月租金200.00元标准计算扣减9个月租金，天地人公司共计差欠兴邦公司租金为1033866.67元。因天地人公司向兴邦公司支付了20000.00元履行金，应从本案中予以扣除，故天地人公司还应向兴邦公司共计支付租金1013866.67元。兴邦公司主张要求天地人公司支付违约金及赔偿损失的诉讼请求，并未提供依据，不予支持。因双方在签订协议时就已明确租赁广告护栏数量为884块，天地人公司也未提交兴邦公司交付的广告护栏数量不足884块的证据，对天地人公司辩称兴邦公司未交付884块广告护栏的意见，不予采纳。一年租赁期满后，天地人公司并未与兴邦公司就解除协议达成一致意见，也没有办理过涉案标的物的交接手续，对天地人公司辩称合同租赁期限为一年，一年期满后并未继续租赁的辩解意见与合同约定明显不符，不予采纳。因双方在合同中并未就规划停车位问题进行约定且天地人公司也未就该问题进行举证，对天地人公司辩称规划停车位影响广告牌位利用价值的意见不予采纳。综上，判决如下：一、解除习水县兴邦广告传媒有限责任公司与习水县天地人装潢设计广告有限公司于2014年9月3日签订的《习水县城区道路护栏广告位租赁合同》及2014年10月22日签订的《习水县城区道路护栏广告位租赁合同补充协议》；二、由习水县天地人装潢设计广告有限公司向习水县兴邦广告传媒有限责任公司支付租赁费1013866.67元；三、驳回习水县兴邦广告传媒有限责任公司其余诉讼请求。案件受理费（已减半收取）7993.00元，由习水县天地人装潢设计广告有限公司负担。
本院二审期间，天地人公司向本院提交了两组证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：天地人公司在一审庭审中，自认在一审开庭前两天，帮政府在争议护栏上张贴公益广告。本院查明的其余事实与原审认定无异。
本院认为：在本案审理过程中，天地人公司未举证证明习水县城内新修建停车位给广告栏的利用造成损失及损失大小，故对上诉人关于停车位影响租赁物使用价值的上诉理由，本院不予采信。一审审理过程中，习水县城镇管理局已出具证明，证实因人防工程建设，导致涉案广告护栏被拆除96块，本院对该事实予以确认。兴邦公司与天地人公司于2014年10月22日签订的租赁合同补充协议中明确约定广告护栏数量为884块，第一年租金为1000000.00元，结合天地人公司已经支付给兴邦公司第一年租金710000.00元，并对差欠兴邦公司第一年租金290000.00元无异议的事实，可以认定兴邦公司已交付884块广告栏。对天地人公司所持的兴邦公司未实际交付884块广告护栏的上诉主张，本院不予采信。因双方签订的租赁合同约定的租赁期限是三年，且上诉人还在一审开庭前在争议护栏上张贴广告，本院认定双方未解除合同，一审判决对兴邦公司的损失计算正确，本院予以确认。对于天地人公司所持的没有支付租赁费即表明合同自然解除的上诉意见，本院不予采纳，对天地人公司的上诉请求，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。天地人公司的上诉理由均不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15986.00元，由习水县天地人装潢设计有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐忠显
审 判 员 邓雪梅
代理审判员 何 容
二〇一七年二月二十八日
法官 助理 朱 桃
书 记 员 李 豪