安徽省蚌埠市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖03民终366号
上诉人（原审被告）：周义圣，男，1967年2月2日出生，汉族，个体工商户，住安徽省蚌埠市蚌山区。
上诉人（原审被告）：吴凤侠，女，1970年12月30日出生，汉族，个体工商户，住安徽省蚌埠市蚌山区。
两位上诉人共同的委托诉讼代理人：詹峰，安徽径桥（蚌埠）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张园园，女，1981年10月31日出生，汉族，无固定职业，住安徽省固镇县。
委托诉讼代理人：乔烈武，安徽国梦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱长娥，安徽国梦律师事务所实习律师。
原审第三人：周雪莹，女，1991年7月8日出生，汉族，蚌埠市美家乐商贸有限公司执行董事兼经理，住安徽省蚌埠市蚌山区。
委托诉讼代理人：詹峰，安徽径桥（蚌埠）律师事务所律师。
上诉人周义圣、吴凤侠因与被上诉人张园园、原审第三人周雪莹债权人撤销权纠纷一案，不服安徽省蚌埠市蚌山区人民法院（2016）皖0303民初2201号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月23日立案后，依法组成合议庭，于2017年4月17日公开开庭进行了审理。上诉人周义圣、吴凤侠共同的委托诉讼代理人詹峰，被上诉人张园园及其委托诉讼代理人乔烈武，原审第三人周雪莹的委托诉讼代理人詹峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周义圣、吴凤侠上诉请求：依法撤销原判，重新判决。
事实和理由：原判认定事实错误。1、上诉人从未同意用自己所有门面房提供担保。被上诉人提供的借条没有载明上诉人用自己所有的门面房为借款行为提供担保。2、周义圣系蚌埠市美家乐商贸有限公司股东，应公司经营需要，以自己名义向被上诉人借款580万元，并出具借条。但该笔借款时转入蚌埠市美家乐商贸有限公司账户，并未转入周义圣账户；依据最高人民法院（2014）民一他字10号《关于夫妻关系存续期间一方以个人名义所负债务性质如何认定的答复》及相关司法解释的规定，周义圣借款并不是用于夫妻共同生活，显然吴凤侠不应承担该笔债务的偿还责任。原判错误的认定了该笔借款属于夫妻共同债务，导致吴凤侠依法处分自己财产所有权的行为被撤销，该判决错误。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
张园园辩称，1、上诉人明确表示用自己的门面房为该笔借款提供担保。2015年10月15日出具的80万元借条中，明确表示“如果到期不能归还借款，用本人门面房抵押”，因此上诉人用自己的门面房抵押担保的事实是存在的，并非上诉人所述没有提供担保。此外，本案门面房是否用于抵押担保与撤销权案件无关。2、上诉人所借款项属于夫妻共同债务，该笔借款发生在夫妻关系存续期间，而且所借款项是用于周义圣经营的公司使用，公司的经营也与吴凤侠有关，因为公司经营期间产生的利润及公司股权属于两上诉人的夫妻共同财产，所以原审法院认定580万元借款系两上诉人夫妻共同债务，是正确的。上诉人引用的相关规定与本案无关，不能适用于本案。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
周雪莹述称，同意上诉人意见。
张园园向一审法院起诉请求：1、依法撤销周义圣、吴凤侠将位于蚌埠市中兴街A区56号（蚌埠市房地产权证蚌埠字第××号）、蚌埠市中兴街B区一层8#号（蚌埠市房地产权证蚌埠字第××号）、蚌埠市南山路10号区2栋1层5号（蚌埠市房地产权证蚌埠字第××号）的房屋赠与给第三人周雪莹的行为；2、判令周义圣、吴凤侠支付律师代理费15万元并承担本案的全部诉讼费用及保全费用。
一审法院认定事实：周义圣因归还银行贷款需要，于2015年10月15日向张园园借款580万元，双方约定借款期限为20天，并用周义圣的门面房作抵押。但周义圣借款后不仅没有按约定归还借款，而且在借款期间内将其与登记在吴凤侠名下用于抵押的三套房屋，赠与给第三人并办理了过户手续。
一审另查明：第三人周雪莹系周义圣、吴凤侠的女儿。周义圣、吴凤侠于2015年11月2日办理离婚登记。
周义圣至今未偿还张园园借款本息，张园园于2016年6月12日向该院提起诉讼，要求周义圣、吴凤侠偿还借款本金及利息。2016年11月24日，该院作出（2016）皖0303民初2198号民事判决，判决周义圣、吴凤侠偿还张园园借款本金580万元及利息（自2015年10月15日起按月息2%计算至实际付清之日止）。
一审法院认为，周义圣在借款期限届满后，未按约偿还借款本息。周义圣、吴凤侠在借款期间内，于2015年10月28日将坐落于蚌埠市中兴街A区56号、中兴街B区一层8#号、南山路10号区2栋1层5号三套房产赠与其女儿周雪莹。2015年11月2日，周义圣、吴凤侠又办理了离婚登记。依据《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为”的规定，周义圣、吴凤侠无偿转让三套房产给其女儿周雪莹，且至今未偿还张园园借款本息，对债权人张园园造成损害。现张园园请求人民法院撤销周义圣、吴凤侠向其女儿周雪莹赠与房产的行为，符合法律规定，予以支持。张园园行使撤销权实际支付律师代理费为4万元，按照法律规定应由债务人负担，故对其要求周义圣、吴凤侠承担律师费损失4万元之诉请予以支持，超过4万元部分予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、第七十五条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(一)》第二十六条的规定，判决：一、撤销周义圣、吴凤侠向第三人周雪莹赠与坐落于蚌埠市中兴街A区56号（房地产权证号20××94号）、中兴街B区一层8#（房地产权证号20××94号）、南山路10号区2栋1层5号（房地产权证号20××93号）房产的行为。二、周义圣、吴凤侠赔偿张园园律师费损失4万元，于判决生效后十日内付清。三、驳回张园园其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80元，减半收取40元，诉前保全费5000元，合计5040元，由周义圣、吴凤侠负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
二审另查明：蚌埠市美家乐商贸有限公司股东于2014年8月变更为周义圣、周雪莹，周雪莹任该公司执行董事兼经理。
本院认为，经审核，案涉借条为周义圣出具，虽然借款转入蚌埠市美家乐商贸有限公司账户，但因周义圣系该公司股东，且结合张园园一审所举的相关证据及当事人陈述，能够认定借款人系周义圣个人。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案上诉人并无证据证明案涉债务明确约定为个人债务或属于婚姻法第十九条第三款规定的除外情形。同时，上诉人所引用的最高人民法院的相关答复，与上述司法解释的规定并无冲突。故原判认定借款人系周义圣、该债务系上诉人夫妻共同债务，有事实及法律依据。
综上所述，周义圣、吴凤侠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人周义圣、吴凤侠负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 王国强
审判员 唐红旭
审判员 张 青
二〇一七年四月十七日
书记员 沈吉梅
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。