江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0583民初1076号
原告（反诉被告）：九江县星顺玻璃纤维制品有限公司，住所地江西省九江市九江县新塘乡四华村12组。
法定代表人凌水桂，该公司总经理。
委托代理人：陈宜群，江苏六典律师事务所律师。
委托代理人：顾凡，江苏六典律师事务所实习律师。
被告（反诉原告）：祥胧机械（昆山）有限公司，住所地江苏省昆山市花桥镇宏鑫路28号，组织机构代码74682146-2。
法定代表人：林祺漳，该公司总经理。
委托代理人：朱强，江苏沉浮律师事务所律师。
原告（反诉被告）九江县星顺玻璃纤维制品有限公司（以下简称星顺公司）与被告（反诉原告）祥胧机械（昆山）有限公司（以下简称祥胧公司）工程款纠纷一案，本院于2016年1月13日受理后，依法由审判员邵凤鸣独任审理，于2016年2月22日公开开庭进行了审理。后转为普通程序，于2017年1月19日再次公开开庭进行了审理。原告星顺公司的委托代理人陈宜群、顾凡，被告祥胧公司的委托代理人朱强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告星顺公司诉称：原、被告于2013年12月签订编号为2013-12-25/1、2013-12-25/2的溶解炉委外合同。截止2014年12月30日，被告结欠原告工程款145000元，经原告多次催讨未果。故现起诉要求：1.判令被告立即支付工程款145000元，利息息暂定30000元，合计175000元；2、被告承担全部诉讼费用。
本案在审理过程中，原告自愿撤回对上述第1项请讼请求中的利息部分主张。对此，本院予以准许。
反诉原告祥胧公司（被告）答辩并反诉称：双方发生原告诉称的合同关系，如按原来的合同约定我公司确有145000元货款没支付给星顺公司，但真正的事实是星顺公司反欠我公司钱款。在订立合同时，星顺公司报价是612459.90元。在会商时，我公司认为税金由我方承担没有理由，星顺公司同意税金88989.90元由其承担，在报价单中去掉，这样报价应为523470元。我公司要求在此基础上打八折，最后双方在此基础上确定合同报价为450000元，即打了85.965%。在报价单上，星顺公司陈述浇注料应有46吨，单价为8700元/吨，按优惠打折计算应为7478.94元/吨。由于我公司对于具体施工及用料没有星顺公司专业，只能听星顺公司的。在完工后，我公司也无从发现浇注料用料情况。在我公司向客户运输时才发现，星顺公司浇注的用料根本不是46吨，相差巨大。设备的实际重量是42.81吨，而设备钢材就用了10多吨，也就是说浇注料只有30吨左右。按33吨计算浇注料，则二个设备多算我公司钱款194452元[（46吨-33吨）*7478.94元/吨*2]。该款和合同款145000元相抵，星顺公司结欠我公司49452元。为此，现反诉要求星顺公司返还货款49452元。
反诉被告（原告）星顺公司辩称：1、我公司提交的报价单，只是用于说明双方洽谈的过程，不能作为合同的补充协议或者说附件。该报价单形成的金额，由报价的612459.90元并最终变成450000元落实在合同中。但报价单中的全部内容并未最终形成合同内容，故不能以双方未盖章确定的报价内容作为合同附件。2.我公司提供的工作内容为：炉体耐材制模、浇注，并不是以祥胧公司所称的提供浇注料46吨的合同义务，我公司只要完成制模、浇注要求并完成升温就符合合同约定。3、我公司提供的报价单中所列浇注料46吨，是指我公司完成制模浇注工作可能所需46吨，并不必须要使用46吨。我公司并不是浇注料的供应商，合同中并未约定我公司提供浇注料的数量作为履行合同的主要条件。因此，祥胧公司以所称的浇注料只有33吨作为返还货款的依据，无任何事实和法律依据。故，请求法院驳回祥胧公司的反诉请求。
经审理查明，原、被告于2013年12月签订编号为2013-12-25/1、2013-12-25/2的溶解炉委外合同各一份，均约定由被告委托原告到被告工厂内进行熔解炉工程，原告的工作内容为：炉体耐材制模、浇注；出货到客户处，原告方承担升温工作。该两份合同的工作费用均为450000元（含17%增值税）。同时，两份合同还对工期、付款方式等作了约定。合同签订后，原告进行了施工，被告也支付了部分款项。被告应付原告的款项与原告应还被告款项（借款）相抵，被告还应支付原告145000元。
另查明：在原告提供给被告的报价单（双方均未盖章）中载明的单个熔解炉工程的工程费用为612459.90元，其中浇注料为46吨，单价为8700元/吨。
本案在审理过程中，被告提出申请，要求对涉案设备（溶解炉）所用的浇注料用量进行鉴定。经委托，因首选鉴定机构和备选鉴定机构都无法完成本案鉴定，以致鉴定未果。之后，被告又向本院提出申请，要求分两步进行鉴定，第一步是确定涉案设备的重量，同时对于涉案设备所用的保温砖、保温板进行称重；第二步是计算或测算钢结构的重量；将确定的涉案设备的重量减去钢结构的重量后都作为原告施工的材料，即原告所用的浇注料、保温砖、保温板的重量；再将此重量减去保温砖、保温板的重量，即为浇注料用量的重量。对此，原告认为双方之间签订的是一个溶解炉的浇注和升温的工程，这个工程交付给被告已经3年了，期间被告从未向原告提出该溶解炉无法运行的质量异议，原告起诉被告支付尾款时，被告才提出异议，认为重量不符合要求，这不符合签订合同的目的。另外，该溶解炉已经交付3年了，对方已经使用3年了，不排除使用中的自然损耗，以及风化，以及炉体内的材料风干，且以重量作为炉子质量的标准，不符合合同约定，我方不同意进行鉴定。
上述事实有原告提供的溶解炉委外合同、出口材料清单、增值税发票、付款凭证、对账明细，被告提供的货物报关单等及双方当事人的陈述予以证实。
本院认为，原、被告间的承揽关系合法有效，应受法律保护。被告尚欠原告工程款（价款）145000元有相应证据予以证实，被告也予以认可，本院予以确认。原告提供给被告的报价单上载明了浇注料的重量、单价等及总的报价金额（612459.90元），但该报价单未经双方盖章确认；双方所签合同也未约定将报价单作为合同附件；且双方所签合同约定的工程费用仅为450000元，与报价金额相差甚大。加之原、被告之间是承揽关系，而承揽关系与出卖人转移标的物的所有权于买受人的买卖关系之间最大的不同点是承揽人交付的不是所有权而是工作成果。故被告以实际浇注料比报价单上载明的浇注量减少而要求鉴定没有意义，其反诉请求也于法无据，本院不予支持。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告祥胧机械（昆山）有限公司支付原告九江县星顺玻璃纤维制品有限公司工程款145000元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。
二、驳回反诉原告（被告）祥胧机械（昆山）有限公司的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费3200元，保全措施申请费1395元，两项合计4595元，由被告祥胧机械（昆山）有限公司负担。该款原告已交纳，被告于本判决生效之日起十日内直接将该款支付给原告。
反诉案件受理费519元，由反诉原告（被告）祥胧机械（昆山）有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 邵凤鸣
人民陪审员 王思思
人民陪审员 陆 芳
二〇一七年一月二十五日
书 记 员 张 洁
附：
1.《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。