苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏0509民初2401号
原告：高爱林，男，1948年12月7日生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。
委托代理人：石月英，苏州市吴江区梅堰法律服务所法律工作者。
被告：刘跃祥，男，1967年1月5日生，汉族，住安徽省铜陵市枞阳县。
委托代理人：李金明，安徽徐秉宸律师事务所律师。
被告：刘海生，男，1970年11月1日生，汉族，住安徽省铜陵市枞阳县。
委托代理人：龙辉，江苏天辩律师事务所律师。
原告高爱林与被告刘跃祥侵权责任纠纷一案，本院于2018年2月28日立案受理后，依法由代理审判员陈烨适用简易程序公开进行了审理。依原告高爱林申请，本院于2018年3月29日依法追加刘海生作为本案被告参加诉讼，并适用简易程序于2018年5月3日公开开庭进行了审理。原告高爱林的委托代理人石月英、被告刘跃祥及其委托代理人李金明、被告刘海生的委托代理人龙辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高爱林向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告承担前期医药费31454.36元；2、本案诉讼费由被告承担。审理中，原告高爱林将第一项诉讼请求变更为：请求判令两被告承担前期医药费17064.75元。事实和理由：2017年12月20日5时45分左右，被告刘跃祥驾驶电动三轮车与原告高爱林驾驶的电动自行车发生碰撞，造成原告高爱林车损人伤的交通事故。事发后，原告当即被送往医院治疗，经过一段时间的住院治疗，现病情基本稳定，因原告家境贫寒，被告也没能支付医药费，无奈就前期医药费诉至法院，请求法院依法支持原告的诉请。
被告刘跃祥辩称：1、对于本案交通事故的事实和责任认定没有异议。2、对原告要求被告刘跃祥承担赔偿责任的诉请不认可。本案的案由应当为提供劳务者致害责任纠纷，被告刘跃祥与被告刘海生之间系劳务关系，事发当时，被告刘跃祥受被告刘海生的指派，用被告刘海生的电动车去接人来工地干活，属于提供劳务行为。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。具体到本案，即由接受劳务一方被告刘海生承担赔偿责任。3、对于应当承担的金额，在法庭质证中阐述。综上，请法庭驳回原告对被告刘跃祥的各项诉讼请求。
被告刘海生辩称：1、本案系因交通事故所导致的侵权责任纠纷，理应由侵权人按照法律规定承担相应的赔偿责任，被告刘海生非本案的侵权人，对事故的发生不具有过错，不应当承担赔偿责任；2、被告刘跃祥在事故发生时并非处于工作状态，也非履行职务行为，不应当适用《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定。
经审理查明：2017年12月20日5时45分左右，刘跃祥驾驶电动三轮车沿桃花庄村道由南往北行驶至吴江区震泽镇八都贯桥村15组村道处时，遇高爱林驾驶吴江Q020529电动自行车沿桃花庄村道由北往南行驶至该地点处时，两车发生碰撞，造成高爱林受伤，两车损坏的交通事故。此事故经苏州市吴江区公安局交通警察大队认定，刘跃祥负该事故的主要责任，高爱林负该事故的次要责任。事故发生后，高爱林被送往苏州市吴江区第四人民医院进行治疗，后转院至苏州市吴江区第一人民医院住院治疗。
另查明：事故发生后，刘跃祥已给付高爱林2000元。刘跃祥自认该2000元实际由刘海生支付。
以上事实，有原告提供的道路交通事故认定书、病历、出院记录、医疗费票据、费用清单以及原、被告的当庭陈述予以证实。
本案的争议焦点为：一、原告医疗费金额的确定；二、两被告如何承担赔偿责任。
一、原告医疗费金额的确定
原告高爱林主张医疗费金额为17064.75元，并提交医疗费票据、病历、出院记录、费用清单予以证明。医疗费票据原告提交了分别加盖苏州市吴江区第一人民医院住院部证明章以及苏州市吴江区第四人民医院财务专用章的发票复印件，原告对此解释称发票原件在洗衣服的时候没有拿出来，都损坏了，因此去医院开具了证明。对于在苏州市吴江区第四人民医院发生的医疗费，原告解释称2017年12月20日事故发生当天存在部分门诊费用，对应的发票号分别为006290788、006614518、006290790，金额合计766.60元，该笔费用并未包含在苏州市吴江区第四人民医院的住院结算发票中。
被告刘跃祥对上述证据的真实性没有异议，但是认为收费收据不能证明医药费情况，应当提供医疗费发票。对于苏州市吴江区第四人民医院的结算发票、收费收据，其认为结算发票中已经包含了收费收据中的金额，在苏州市吴江区第四人民医院花费的费用应当为2515.93元。
被告刘海生对病历卡的真实性、合法性、关联性没有异议；苏州市吴江区第四人民医院的出院记录没有加盖公章，对其真实性不予认可，即使该出院记录是真实的，根据该记录记载，原告患有高血压病，相关的治疗费用中应该剔除高血压病的治疗费用；对苏州市吴江区第一人民医院的出院记录的真实性没有异议，但该记录同样记载了高血压病；对于用药清单的真实性没有异议，但是应当合理区分相关费用的发生是否是事故所导致的，应当剔除非事故产生的费用；对于苏州市吴江区第一人民医院的收费收据，统筹支付的部分不能再向被告主张，对于苏州市吴江区第四人民医院的结算发票、收费收据的质证意见同被告刘跃祥的质证意见。
本院认为：本案交通事故发生后，原告先后在苏州市吴江区第四人民医院、苏州市吴江区第一人民医院治疗，医疗费用总计30687.76元，其中统筹支付13623.01元，原告实际支出了医疗费17064.75元。被告刘海生虽要求剔除原告治疗高血压病的费用以及与本案交通事故无关的费用，但未能明确哪些费用属于治疗与事故无关的疾病，且人的身体本身属于一个有机整体，各个部位都具有密不可分的联系，即使存在治疗高血压病的费用，也属于救治过程中必然发生的治疗费用，与本案交通事故存在关联性。故对于被告刘海生的上述抗辩意见，本院不予采信。综上，本院认定，原告的医疗费损失为17064.75元（2017年12月20日至2018年1月3日）。
二、两被告如何承担赔偿责任。
被告刘跃祥认为：其与被告刘海生之间存在劳务关系，事故发生时其系受被告刘海生的指派用被告刘海生的电动三轮车接工人干活，属于提供劳务行为，应由接受劳务一方即被告刘海生承担赔偿责任。为证明上述主张，被告刘跃祥向本院提交了以下证据：1、录音光盘1份、录音文字稿2份，其中刘海生谈到“我车子都五六千了”、“我的电瓶车叫你带人我承认出了事故以后我们协商着办”、“我叫你带人不是叫你撞人”，证明事故发生时其所驾驶的车辆系被告刘海生所有，事故当时其在为被告刘海生提供劳务；2、证人吴某的证人证言，吴某到庭表示，其与两被告都是老乡，是一个大队的，其介绍刘跃祥到刘海生处工作，事故发生当天是刘海生的弟弟让刘跃祥去接送人，其并不在现场。
被告刘海生对录音的真实性不予认可、对来源的合法性不予认可，被告刘海生表示被告刘跃祥从未向其明示过要录音，且该录音的形成时间、地点、在场人员均不明确，该两份录音证据不能证明被告刘跃祥系受被告刘海生的指派，也不能证明事故发生当时刘跃祥处于工作状态，更不能证明刘跃祥接送他人的行为是履行职务的行为。对于吴某的证人证言，事故发生时证人不在工地上干活，其不能证明事故发生时被告刘跃祥系受被告刘海生的指示履行工作职务，就算其在干活时见过代班指示刘跃祥接送人，也不能证明事发当日是在履行职务。而根据生活常识，两被告系同村村民，被告刘海生将电动三轮车借与被告刘跃祥使用，以便上下班干活，符合生活习惯，被告刘跃祥在上下班过程中顺便接送下工友，也符合生活习惯，但这不能证明其是在履行职务。根据《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，提供劳务者应当在工作时间、工作场所因履行工作职责导致他人损害的才能适用侵权责任法的相关规定，本案系因交通事故所导致的侵权行为，因此不能由被告刘海生承担法律责任。
原告高爱林对录音的真实性没有异议，关联性请法院依法认定；对吴某的证人证言请法院依法核实。原告高爱林要求两被告承担共同赔偿责任。
本院认为：结合被告刘跃祥提交的录音、吴某的证人证言，以及事故发生后被告刘海生给付刘跃祥3000元的情形，以及当事人的当庭陈述，可以证实事故发生时被告刘跃祥系受被告刘海生指示用刘海生的车辆接工人干活。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定“雇员从事雇佣活动过程中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任”，第十三条规定“为他人无偿提供劳务的帮工人，在从事帮工活动中致人损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任。帮工人存在故意或者重大过失，赔偿权利人请求帮工人和被帮工人承担连带责任的，人民法院应予支持”。本案中，被告刘跃祥无论属于提供劳务还是免费帮工，都应由接受劳务一方或者接受帮工人，即刘海生承担赔偿责任。又因被告刘跃祥在本案交通事故中负主要责任，存在重大过失，故其应当与被告刘海生承担连带赔偿责任。
综上，本院认为：公民的健康权受法律保护。原告因交通事故受伤，给原告造成了损害，赔偿义务人理应予以赔偿。根据交警部门出具的事故认定书，原告高爱林负事故的次要责任、被告刘跃祥负事故的主要责任，且本事故为非机动车之间发生的交通事故，故应由被告刘跃祥对原告的损失承担70%的赔偿责任。本案中，原告主张前期医疗费损失17064.75元，故被告刘跃祥应赔偿原告医疗费损失11945.33元，扣除被告刘跃祥已支付的2000元，余款9945.33元应继续履行。又因事故发生时被告刘跃祥系受被告刘海生指示用刘海生的车辆接工人干活，故应由被告刘海生承担相应的赔偿责任，被告刘跃祥在本案交通事故中负主要责任，存在重大过失，应与被告刘海生承担连带赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十三条、第十七条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告刘海生赔偿原告高爱林医疗费损失9945.33元，于本判决生效后十日内履行
二、被告刘跃祥对被告刘海生的上述第一项赔偿义务承担连带赔偿责任。
（以上付款义务如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号，或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：中国农业银行吴江分行营业部，账号6228400407012493163）
赔偿义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取200元，由被告刘海生、刘跃祥负担，并于本判决生效后十日内直接给付原告高爱林。原告高爱林已预交的诉讼费用本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账户名称：苏州市中级人民法院；账号：10555530010140017676）。
代理审判员 陈 烨
二〇一八年五月十日
书 记 员 吴晓良