河北省保定市市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）保民终字第278号
上诉人（原审原告）冉建国。
委托代理人张永宁，保定市金属材料公司职工。
委托代理人王瑞莲，河北华胄律师事务所律师。
上诉人（原审被告）保定市海汇房地产开发有限公司，住所地保定市朝阳南大街99号。
法定代表人李玉林，该公司执行董事。
委托代理人杨二庆，河北辰方律师事务所律师。
委托代理人王海珊，河北颂和安达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）河北中保建设集团有限责任公司，住所地保定市建华南路138号。
法定代表人马建水，该公司董事长。
委托代理人张泽辉，该公司副总经理。
委托代理人刘国红，该公司法律事务办公室主任。
上诉人冉建国、保定市海汇房地产开发有限公司、被上诉人河北中保建设集团有限责任公司因建设工程施工合同纠纷一案，前由保定市南市区人民法院于2014年11月7日作出（2013）南民初字第49号民事判决，判后，冉建国、保定市海汇房地产开发有限公司不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人冉建国的委托代理人张永宁、王瑞莲，上诉人保定市海汇房地产开发有限公司（以下简称海汇公司）的法定代表人李玉林及委托代理人杨二庆、王海珊，被上诉人河北中保建设集团有限责任公司（以下简称中保公司）的委托代理人张泽辉、刘国红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2005年5月25日，海汇公司与中保公司签订《建设工程施工合同》一份，约定由中保公司承建海汇公司开发的建华小区1-7号住宅楼、甲乙座住宅楼。2005年8月3日，原告冉建国与被告海汇公司签订《施工合同》一份，双方约定：原告冉建国为乙方，被告海汇公司为甲方，乙方为中保公司的分包单位。经双方协商，合同内容如下：一、工程内容及造价：1、乙方承建甲方建华小区3号住宅楼，建筑面积5170平方米（含地下室），每平方米580元，工程造价合计2998600元（最后以实际为准）。2、工程总价包括的地暖、塑钢门窗、单元对讲门、无框玻璃门、消防、配电箱柜、内外墙砖、屋顶瓦、洁具、地板砖项目，由甲方指定供货厂商，甲乙双方与其直接洽商，乙方与其签订供货合同；其中地暖（不包括底商）甲方已选定厂家并签订了合同，乙方按该合同价格承担相应的工程款（使用面积40.08元／平方米）；3、乙方按工程造价的6%向中保公司交纳管理费，由甲方代扣；4、乙方按分包工程量承担办理工程开工手续的费用。二、3号住宅楼工程开竣工日期为2005年5月20日至2005年11月15日前竣工。验收合格为正式竣工日。乙方按国家规定的保修范围和期限负责保修。三、甲方向乙方支付工程款时间（扣除应交的管理费）；多层住宅楼付款时间：1、建筑主体封顶后付总价的40%；2、全部工程竣工后付至70%；3、工程竣工验收合格后付至总价的95%；5%为质量保证金，在主合同约定的保修期结束后结清。六、乙方必须服从甲方、中保公司及监理人员的管理，认真执行甲方制定的“建华小区工程管理办法”。如乙方不服从监管，甲方有权终止双方合同，损失由乙方承担。七、甲方制定的“建华小区工程管理办法”作为本合同的组成部分。《建华小区工程管理办法》规定：第一条第2项，甲方与中保公司、监理公司签署的有关建华小区现场管理、材料供应、工程变更等全部文件，对各施工队均有效，各施工队必须无条件执行。第3项，本项目招投标费由各施工队分担，甲方在各施工队工程款中直接扣除。第四条现场管理第4项，施工中发生的水、电等费用，各施工队按甲方提供的费用清单支付，由甲方在各施工队工程款中直接扣除。第6项，各施工队负责清理施工现场，清除施工遗留物。如由甲方清理，费用由施工队负担，甲方在施工队工程款中直接扣除。第五条环境卫生第3项，现场垃圾清运费经甲方核定后，在各施工队工程款中直接扣除。第六条材料购买及甲方供材第2项，施工中甲方供应材料的，根据甲方购买的材料价格，各施工队按实际接收材料数量支付材料款，由甲方在施工队工程款中直接扣除。第八条工程签证、变更、甩项施工第1项，施工中如工程量、工程设计等发生工程变更，由甲方、中保公司、监理公司共同签字确认，各施工队必须执行。第2项，甩项部分工程内容及工程款，以甲方与甩项施工单位签订的合同为准，由甲方在各施工队工程款中直接扣除。建华小区3号住宅楼在保定市建设工程质量监督站登记备案的建设单位是被告海汇公司，监理单位是保定建设工程监理有限公司，施工单位是被告中保公司，设计单位为保定市多维建筑设计有限公司。
合同签订后，原告冉建国作为实际施工人承建建华小区3号住宅楼工程，但原告冉建国没有取得建筑施工企业资质。2008年10月29日，经勘察、设计、施工图审查、施工、监理、建设等六家单位共同验收，并签署竣工验收报告，确定三号楼工程竣工验收合格日期为2008年10月29日。2008年11月12日，保定市建设工程质量监督站对上述工程进行竣工验收备案，其中载明3号住宅楼建筑面积5169.4平方米。
被告海汇公司主张地板砖、踢脚线、室内塑钢推拉门发生了变更减项，原告不认可。根据被告海汇公司的申请，法院委托保定市达和信工程造价咨询有限公司对建华小区3号住宅楼1-6层和乙座高层住宅楼3-17层的餐厅、卧室、阳台、客厅中的地板砖、踢脚线、室内塑钢推拉门①是否属于减项工程②单项工程造价进行司法鉴定。该公司作出的工程造价鉴定报告书，认定保定市建华小区3号住宅楼1-6层餐厅、卧室、阳台、客厅中地板砖、踢脚线、室内塑钢推拉门属于减项工程，其中地板砖总价147818.80元、踢脚线总价21718.12元、室内塑钢推拉门总价175880.07元，共计345416.99元。
原、被告《施工合同》约定地暖款按照使用面积计算，双方认可地暖实际造价为143215元。原告冉建国在实际施工过程中存在接受被告海汇公司提供工程材料的情形，其中包括砼290480元、彩瓦8640元、洁具12940元、瓷砖70606.42元、灯具8071元、配电箱34480元、防盗门和楼宇门27060元，共计材料款452277.42元。此外，海汇公司提供的给付工程款收据显示海汇公司已付给原告工程进度款共计1830200元。被告海汇公司替中保公司代扣3号楼招标手续费6875元、投标费759.84元，在《施工合同》及《建华小区工程管理办法》中有约定。冉建国同意海汇公司代扣的检测费7755元以及按照工程造价6%计算的中保公司管理费，原告认可。另依据《建华小区工程管理办法》应当由原告分摊清废土费用788元、垃圾清运费3600元、水费8347元、清理施工现场水泥基础处理费133元。除上述款项以外，海汇公司提供的其他现场费用、试验费、安检费、围挡租赁费、复印费、宣传费、监理代理费、交易服务费、印花税等费用，原告提出异议不予认可，被告海汇公司也未提供其他相关证据进一步印证上述费用应从工程款中扣减。
原审认为，原告冉建国与被告海汇公司于2005年8月3日签订的《施工合同》，因原告冉建国未取得建筑施工企业资质，该《施工合同》应属无效。但原告施工的建华小区3号住宅楼工程于2008年10月29日经勘察、设计、施工图审查、施工、监理、建设等六家单位联合进行竣工验收，确认该工程竣工验收合格。2008年11月12日，保定市建设工程质量监督站予以验收备案，3号楼的建筑面积为5169.4平方米，依《施工合同》约定3号楼工程总造价应为5169.4平方米×580元=2998252元。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求依照合同支付工程造价的，应予支持。原告冉建国据此请求参照合同约定支付工程价款，应予支持。原告对中保公司无诉求，但被告中保公司将该项工程违法分包给未取得建筑施工企业资质的冉建国，应依法收缴被告中保公司已经取得的非法所得。
关于《建华小区工程管理办法》，原告称未在管理办法上签字不认可，但原、被告双方签字盖章的《施工合同》第六条、第七条均对该管理办法有涉及，且约定《建华小区工程管理办法》作为《施工合同》组成部分，因此法院对该管理办法及相关内容予以确认。
关于地暖项目工程款问题，原告与被告海汇公司均认可3号楼地暖由他方施工实际造价为143215元，法院予以确认，上述款项应从原告工程款中予以扣减。另原告主张的地暖施工配合费没有合同约定，法院不予支持。
关于减项造价问题，被告海汇公司主张地板砖、踢脚线、室内塑钢推拉门发生了变更减项，原告不认可。根据海汇公司的申请，法院委托保定市达和信工程造价咨询有限公司作出的工程造价鉴定报告书，认定3号住宅楼1-6层餐厅、卧室、阳台、客厅中地板砖、踢脚线、室内塑钢推拉门属于减项工程，其中地板砖总价147818.80元、踢脚线总价21718.12元、室内塑钢推拉门总价175880.07元，上述减项价款共计345416.99元，应从原告工程款中扣除。
关于增项价款问题，原告自行委托中鑫工程造价公司对建华小区3号楼和乙座厨房、卫生间地板砖增项工程的鉴定报告，系单方委托，被告海汇公司对其鉴定程序及鉴定内容提出异议，经释明原告冉建国未申请进行重新鉴定，故法院对原告自行委托的鉴定报告不予确认。原告主张应在原工程价款的基础上增加铺设厨、卫地板砖工程款，证据不足，法院不予支持。
关于材料款问题，《施工合同》及《建华小区工程管理办法》约定了甲方供材，原告冉建国施工过程中存在接受被告海汇公司提供工程材料的情形，由原告冉建国签字或加盖印章确认、原告现场工作人员签收的以及依据《施工合同》及《建华小区工程管理办法》能够确认为甲方供材的材料款应从原告工程价款中相应扣除，包括砼290480元、彩瓦8640元、洁具12940元、瓷砖70606.42元、灯具8071元、配电箱34480元、防盗门和楼宇门27060元，共计材料款452277.42元。原告仅以没有本人签名且未授权海汇对外付款否认接受上述供材的主张不能成立。海汇公司主张扣减的防火门款840元，无原告及其工作人员的签收确认，扣减的依据不足，法院不予支持。
关于已付工程款问题，有冉建国的签章及手印的收据证实海汇公司已付给原告工程进度款计1830200元。原告对不予认可的收据未能提供相反的证据或进行鉴定的方式予以反驳。原告称未注明3号楼的票据与3号楼无关的主张不能成立，原告同时施工的有3号楼和乙座两座住宅楼，没有证据证明海汇公司给付冉建国工程款必须注明楼号，即便不注明楼号，也不影响两座住宅楼总工程款给付金额，因此法院对上述款项予以认定，应从原告工程款中相应扣减。
关于代扣款问题，被告海汇公司替中保公司代扣3号楼招标手续费6875元、投标费759.84元、冉建国同意海汇公司代扣的检测费7755元，以及按照工程造价2998252元计算的6%中保公司管理费2998252元×6%=179895.12元，在《施工合同》及《建华小区工程管理办法》中有约定，共计代扣款195284.96元，应从原告工程款中相应扣减。
关于分摊现场费用问题，依据《建华小区工程管理办法》应当由原告分摊的清废土费用788元、垃圾清运费3600元、水费8347元、清理施工现场水泥基础处理费133元，上述分摊费用共计12868元，海汇公司主张从原告的工程款中予以扣除，法院予以支持。
除上述款项以外，海汇公司提供的的其他现场费用、试验费、安检费、围挡租赁费、复印费、宣传费、监理代理费、交易服务费、印花税等费用约定不明，原告提出异议不予认可，被告海汇公司未能举证证明上述费用应从工程款中扣减，因此被告海汇公司扣减上述费用的主张法院不予支持。
此外，原告主张返还工程质保金的请求，《施工合同》约定工程总价款的5%为质保金，即2998252元×5%=149912.6元，质保金应在《建设工程施工合同》约定的保修期结束后结算。《建设工程施工合同》约定质保金在防水保修期满后一次性返还。防水保修期为5年，自工程竣工验收合格之日起开始计算。3号住宅楼工程竣工验收日期为2008年10月29日，则质保期应至2013年10月28日届满，被告海汇公司至今未对原告施工的3号楼工程提出质量异议，作为质保金的工程款应于质保期满后返还原告。
综上，3号住宅楼工程造价2998252元，扣除被告海汇公司地暖项目工程款143215元、鉴定为减项的地板砖、踢脚线及室内塑钢推拉门减项工程款345416.99元、被告海汇公司向原告提供材料款452277.42元、海汇公司已付给原告工程进度款1830200元、海汇公司代扣款195284.96元、原告分摊费用12868元，尚有18989.63元工程款未付，未付工程款18989.63元应为质保金。被告海汇公司未按期支付质保金，故原告主张利息损失的请求予以支持，质保金18989.63元的利息应当按照中国人民银行同期同类贷款利率从2013年10月29日起至付清上述款项止。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九、二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十四条、第十六条、第十七条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告保定市海汇房地产开发有限公司于本判决生效后十五日内给付原告冉建国质保金18989.63元；二、被告保定市海汇房地产开发有限公司于本判决生效后十五日内给付原告冉建国质保金18989.63元的利息损失，按照中国人民银行同期同类贷款利率从2013年10月29日起至付清上述款项止；三、驳回原告冉建国的其他诉讼请求。案件受理费28160元，由原告冉建国负担27885元，被告保定市海汇房地产开发有限公司负担275元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判后，冉建国、海汇公司均不服，提起上诉。冉建国的上诉请求是：请二审法院查清事实，依法改判、撤销或者变更，支持上诉人原审的诉讼请求，维护上诉人的合法权益。2、本案的诉讼及相关费用由海汇承担。主要上诉理由是，一、原判决认定事实错误，适用法律错误。1、海汇证人臧某、田某与海汇有利害关系，其证言前后不一致，出尔反尔、自相且相互矛盾、极不稳定，与档案、施工图、鉴定结论、现场勘验记录和照片、中保工资表、支款收据、庭审笔录、建筑行业习惯及日常生活经验法则相悖，原判决违反证据认定原则，采信无其它证据印证的孤证证言，认定证据错误。2、原判决故意违背事实和法律，“以鉴代判”，采信违法不实无法律证明力的保定市达和信工程造价咨询有限公司（以下简称达和信）《工程造价鉴定报告书》（以下简称鉴定报告）所谓“保定市建华小区多层3号楼1-6层、乙座高层住宅楼3-17层的餐厅、卧室、阳台、客厅中的地板砖、踢脚线、室内塑钢推拉门是减项”，却给不出判断根据和理由，明显认定事实错误。A.上诉人自行委托最高人民法院公告在册，保定同行业资质最高的甲级工程造价咨询企业保定中鑫工程造价事务所有限公司（以下简称中鑫公司），对乙座、3#楼地板砖、塑钢推拉门、踢脚线是否存在增、减项，消防工程是否存在甩项，如有增、减或甩项，确定其工程造价的鉴定，是《证据规定》第28条赋予当事人的鉴定权。中鑫公司依据原告委托书、法规、标准、经庭审质证确认的当事人举证材料，运用专业技能进行鉴定出具的《对建华小区二期3#楼和乙座厨房、卫生间地板砖增项工程造价的鉴定报告》（以下简称地板砖增项鉴定报告），已经过庭审当事人质证。海汇虽有异议，并未提供任何证据证明该鉴定程序违法和价款计算有误，更未提供足以推翻《地板砖增项鉴定报告》的其他证据，否认《地板砖增项鉴定报告》的证据效力没有事实和法律根据。一审中，就同一鉴定事项，原告已经委托相关鉴定机构进行了鉴定，法院继而又搞了两次相同事项的鉴定，增加了当事人诉讼成本，延长了案件审理期间，增加了当事人诉累，违反诉讼经济原则。B、原审违法滥用职权，擅自增加非法鉴定事项。C、勘验现场严重违法。D、原审法院不依法向达和信移交鉴定材料，对移交材料的真实性、合法性、关联性和系统性不负责任。E、鉴定严重超过法定期限。F、鉴定主要的、绝大部分期间，达和信没有法定鉴定资格。这样的鉴定机构不能信赖！G、达和信故意隐匿鉴定依据竣工图。H、原审法院违法剥夺上诉人合法诉讼权利。法院委托达和信对3号楼1-6层、乙座3-17层的餐厅、卧室、阳台、客厅中的地板砖、踢脚线、室内塑钢推拉门是否属于减项工程及确定其工程造价的鉴定，是专门性很强的问题，是一般人知识、能力所不及。因此，法律设立了诉讼辅助人又称专家辅助人制度给予当事人救济，原告向合议庭提交了申请2名具有专门知识的人员出庭的申请书，但合议庭没有正当理由非法粗暴的驳回了原告该项申请，剥夺了原告的合法诉讼权利。达和信《鉴定报告》判断3号楼1-6层、乙座3-17层餐厅、卧室、阳台、客厅地板砖、踢脚线及塑钢推拉门属于减项错误。a“依据《保定市建设工程竣工验收报告》，无分部分项验收表，验收资料不完整”；b“依据现场踏勘记录及照片，踢脚线、塑钢推拉门已安装，现场踏勘证据不完整”；c“依据施工合同，无合同价的相关预算清单或招标文件，合同资料不完整”；d“依据3号楼、乙座施工图工程做法中楼面地板砖为预留，与《建华小区1#-7#住宅楼工程做法》及《甲、乙座变更通知》矛盾，图纸及变更洽商资料不完整”。上述不完整且施工图与变更通知相矛盾的证据，根本不能当然的判断出3号楼1-6层、乙座3-17层餐厅、卧室、阳台、客厅中的地板砖、踢脚线及塑钢推拉门属于减项。下列证据足以推翻达和信《鉴定报告》。A、原判决认定的原告证据8《保定市建设工程竣工验收报告》载明，“已按总包合同约定完成了各项施工”。B、原判决认定的原告证据1合同约定，工程总价不包括踢脚线、塑钢推拉门及防火门。C、原判决认定的现场踏勘记录和照片显示，踢脚线、塑钢推拉门已施工，故其不仅不可能存在减项，反而是增项。D、3号楼施工图载明，1-2层底商地面楼面铺贴地板砖；1-6层电梯前室、活动室、管理室、住宅中卫生间和厨房楼面面层地板砖工程做法为预留，电梯前室、活动室、管理室楼面面层做成60厚C15豆石砼随打随找平，卫生间和厨房楼面面层做成40厚C20细石砼向地漏找坡；住宅中客厅、餐厅、卧室、阳台楼面施工图没有设计地板砖项目；地板砖与踢脚线非同一项目。证明海汇辩称客厅、餐厅、卧室、阳台存在地板砖减项不成立；证明原告应海汇要求铺贴的厨房和厕所地板砖是增项；证明海汇辩称地板砖项目内含踢脚线不成立；证明海汇辩称合同增加了地板砖项目，没有图纸根据。E、原判决认定的原告证据26二审2012年10月10日庭审笔录记载，海汇承认：施工图中预留项目不施工，也不应计算在工程造价内；已经铺装的厨房和厕所地板砖，图纸是预留的；乙座客厅、卧室、阳台、餐厅未设计地板砖。证明3#楼、乙座客厅、卧室、阳台、餐厅不可能存在地板砖减项。证明原告应海汇要求铺贴的厨房和厕所地板砖是增项。F、原判决认定的原告证据13乙座竣工图载明，踢脚线、塑钢推拉门及防火门已经施工，无图纸减项设计变更。G、原判决认定的原告证据3《海汇公司与冉建国工程款往来总表》载明，塑钢门窗、地板砖已经施工，3号楼和乙座塑钢门窗造价分别为128936元、166688元。海汇原审辩称塑钢门窗内含塑钢推拉门，该抗辩理由不能成立。H、原告证据15中鑫公司《地板砖增项鉴定报告》显示：乙座竣工图（施工图）为1-2层商业地面楼面铺地板砖，3-17层电梯前室、活动室、管理室及住宅楼部分的厨房、卫生间楼面地板砖工程做法为预留，其余为混凝土楼面。后因“2006年4月23日甲、乙座变更通知”铺设住宅部分厨房、卫生间的地砖为海汇公司所要求，所以厨房、卫生间铺设的地砖为增项，工程造价为45631元。推拉门是施工单位在施工期间安装的。达和信《鉴定报告》是严重侵害原告和住户合法权益、违反法律禁止性规定的方法获取的证据，不得作为认定案件事实的根据。请求二审法院审慎审查达和信《鉴定报告》，将其与原告证据15中鑫公司《地板砖增项鉴定报告》以及《大雁鉴定》的《说明》联系起来审查判断，查证《鉴定报告》与《地板砖增项鉴定报告》的矛盾原因，根据法律和客观事实，不予采信达和信《鉴定报告》，采信《地板砖增项鉴定报告》，支持原审原告诉讼请求金额包含的厨房卫生间地板砖、踢脚线、塑钢推拉门及防火门属于增项的主张，依据工程造价鉴定已经确定的厨卫地砖、踢脚线、塑钢推拉门造价及海汇自认的防火门价款，将工程总造价予以相应调增。3、原告证据田某手书《证明》、原告自行委托最高人民法院公告在册，保定同行业资质最高的甲级工程造价咨询企业中鑫公司出具的《地板砖增项鉴定报告》、2007年6月11日上诉人支取海汇3万元工程款收据具有真实性、关联性、合法性、完全证明力，达到证明目的，原判决拒不采信，违背事实和法律。4、原判决采信下列证据，违背事实和法律。海汇与中保2005年6月15签订的《建设工程施工合同》、《建华小区工程管理办法》、《建华小区二期工程变更通知》（2005年10月7日）、《甲、乙座变更通知》（2006年4月23日），配电箱（海汇在其证据目录称电表箱）购销合同、海汇与案外人保定市远光建筑工程有限责任公司（以下简称远光公司）签订的《消防工程承包合同》、田某的《证明》、砼浇筑数量确认单和砼收条、现金借据、冉建国支取海汇45万元工程款收据、地砖墙砖明细单、彩瓦入库单、保定电缆厂出具的电缆发票、花岗岩发货单、瓷砖入库单、保定市三丰五金机电市场京华塑料保定办事处出具的管发票、暖气片、配件收款收据、订货清单、臧某和田某从海汇支款的便条、中保委托海汇代扣款清单、海汇2005年4-5月消费的水费发票、《建华小区乙号楼电费查表记录》、海汇2007年3月31日单方面编造的“二期水工程分配表”、保定市垃圾清运管道疏通队2005年1月17日前为海汇出具的9万元和1万元建筑垃圾运费发票、保定市新市区保欣防盗门经销部2007年2月11日出具的车库门、楼宇门、防盗门发票、2007年1月29日购买消防泵发票、2007年7月5日唐山长城人防设备配套有限公司给海汇出具的人防门及档窗板29600元发票。
（二）因上述证据原判决认定错误，导致下列事实认定错误，适用法律错误。
1、关于海汇何时使用3号楼、何时竣工验收合格的问题。原审认定2008年10月29日竣工验收错误，海汇2007年1月10日已经使用3号楼。原告申请法院从档案馆调取的海汇存档的《单位（子单位）工程质量竣工验收记录》显示：本工程2007年1月20日“综合验收结论：符合设计要求”，海汇、监理、中保、设计单位在《质量竣工验收记录》上签字盖章确认。
2、关于地暖价款应否由上诉人支付地暖施工人、海汇应否支付分包地暖工程施工配合费的问题。地暖工程价款143215元原被告无异议，但合同约定：“乙方（上诉人）按该（地暖）合同价格承担相应的工程款”。上诉人认为该约定为上诉人给付地暖款海汇主张“代扣代付”地暖款，没有事实、合同及法律依据。关于海汇应否支付分包工程配合费的问题。首先，海汇提供的证据8、9两份地暖工程安装合同第七条第3款均约定，若上诉人要求配合费，由海汇负担，表明海汇同意给付总承包人冉建国地暖施工配合费。其次，虽然海汇与上诉人签订并已经实施的合同未约定分包配合费，但是河北省建设厅2008《建筑、安装、市政、装饰装修工程费用标准》第二章第3条规定：“发包方将国家规定准予分包的工程分包给另一承包方，工程发包方应向总承包方支付施工配合费”。
3、关于3号楼是否存在减项设计变更的问题。海汇主张3号楼1-6层的卧室、阳台、客厅、餐厅地板砖、踢脚线及室内塑钢推拉门发生了减项设计变更，上诉人不认可。
4、关于3号楼是否存在增项问题。合同总价不包括但已施工的防火门、踢脚线、塑钢推拉门项目认定为增项工程，遗漏了诉讼请求。
5、关于海汇是否供应上诉人建筑材料的问题。原判决以合同及《建华小区工程管理办法》约定了甲供材，确认上诉人存在接受海汇供应452277.42元材料款的情形为由，抵销原告工程款452277.42元错判。原审采信不具有证据三性的《建华小区管理办法》和臧某、田某虚假证言，认定上述证据是海汇对上诉人的到期债权实属错判。
6、关于中保委托海汇代扣款的问题。海汇证据40、41、43、44是中保委托海汇代扣款清单（其中招标手续费6875元、投标手续费759.84元、），证据42是中保7755代扣通知单上虽有上诉人名章，但海汇未出示原件，不能确认其真实性。中保委托海汇代扣款15389.84元是中保发生的经营费用，不是中保对原告的到期债权，理应其自担，不能抵消上诉人工程款。合同约定原告按工程造价的6%向中保交纳管理费，此外的费用中保委托海汇代扣，没有事实、合同和法律依据，且与本案建设工程施工合同法律关系的性质不同，被告未反诉，中保权利可另行主张。原判决根据不具有证据“三性”的《建华小区工程管理办法》，扣减上诉人15389.84元工程款，没有事实、合同和法律依据，超出了诉讼请求。
7、关于海汇主张上诉人分摊12868元的施工现场费用问题。没有上诉人签字认可（其中海汇原告分摊处理水泥基础费133元、挖掘机费788元、建筑垃圾清运费3600元、水费8347元）上述证据均是海汇单方面编造的上诉人不认可。原判决根据《建华小区工程管理办法》，扣减上诉人12868元工程款，没有事实、合同和法律依据，超出了诉讼请求。
8、关于3号楼的工程造价、中保管理费、质量保证金、尚欠工程款如何确定的问题。依据合同约定工程总造价为最终实际建筑面积乘以包干单价加变更，根据原判决认定的原告证据7、8载明，3号楼实际建筑面积为5169.40㎡，故3号楼工程总造价应为5169.40㎡×580元／㎡＋厨房和卫生间地板砖增项造价31099元＋塑钢推拉门增项造价175880.07元＋防火门增项造价840元＋踢脚线增项造价21718.12元＋地暖施工配合费4296.45元-地暖工程价款143215元=3088870.64元。合同约定原告按工程造价的6%向中保交纳管理费，即中保管理费应为3088870.64元×6%=185332.24元。合同约定预留工程价款的5%为质量保证金，故质量保证金应为3088870.64元×5%=154443.53元。海汇尚欠冉建国3号楼工程价款为3088870.64元＋应由上诉人给付地暖价款143215元-海汇已付工程款1830200元-中保管理费185332.24元=1216553.40元。原判决少认定增项233833.640，多扣减原告工程款969167.25元。
9、关于质量保证金何时返还、欠付工程款何时计息及计息标准的问题。质量保证金154443.53元，应于3号楼2007年1月10日交付使用一年后的2008年1月10日返还，原判决按竣工验收合格之日起计欠款利息，没有法律依据，与《解释》第十八条规定相悖。
（二）、程序严重违法。除前已述及的程序违法情节，原审还有下列程序违法情节：1.原审法院违法滥用职权代替海汇举证，非法调取证据，且据此裁判。原审海汇2013年4月8日向法庭提交《调查取证申请书补充说明》，对申请调查内容作出具体说明如下：“（1）、向建华小区二期工程3号楼、乙座高层住宅楼的设计单位、监理单位、施工单位调取设计施工图中塑钢推拉门、地板砖、消防工程部分的图纸。（2）、调取档案馆存档的竣工图中塑钢推拉门、地板砖、消防工程部分的图纸。（3）、要求设计单位、监理单位、施工单位对上述图纸中涉及的工程施工、竣工情况作出说明；对档案馆存档图纸是否为竣工图作出说明。海汇上述申请事项（1）、（3），不属人民法院依法应当调取的证据。但原审法院调取了施工图、要求设计和监理单位作出了“说明”。法院2013年4月25日组织原、被告交换证据，该日依法应为法定举证期限届满日期，原审法院在举证期限届满日期后的2013年7月8日非法调取的施工图、滥用职权要求设计和监理单位作出的“说明材料”以及监理资料，是逾期失权证据，不具备证据资格，依法应予排除，不能作为定案依据，但是原判决却依据上述逾期失权非法无效证据裁判。2.原审于2013年1月5日立案，2014年11月27日原告收到原判决，扣除不计审限期间，亦严重超出审限。3.原审违反《证据规定》第六十三条、第七十九条，原判决未不公开采信达和信《鉴定报告》的理由、不采信原告证据5的理由。
针对冉建国的上诉，海汇公司答辩称，1、冉建国提出不存在减项是错误的概念，不存在减项是对设计图形成的竣工图，认为二图纸都未变更，冉建国认为达和信做出的鉴定没有实施和法律依据是错误的。招投标合同的工程造价和工程量与小合同的工程造价和工程量是不同的，因此单价不同，出现了后期单纯看设计图和竣工图一致，但是冉建国回避了小合同。小合同对工程范围增加，提高了工程价款。我们是针对小合同说的，在施工工程中，对小合同的施工范围进行了变更，发生了减项。从设计图无法看出是否变更。真正履行的工程量从图纸看不出，从提交的竣工图也看不出来。根据最高法证据规定，本案冉建国没有提过任何证据证明自己对施工合同是如何履行的，法院依据的都是海汇的资料。原告不能证明如何履行合同的情况，法院只能按照我们的证据支持冉建国的诉求。2、冉建国多处提到原审认定的一份证据，即海汇的证明认为工程是大包，因此不存在甲方供材。该证明只是表述了建设工程的机械设备由冉建国自己解决，其他与海汇有相应的关联。因此，冉建国认为不存在海汇的供应材料是错误的。3、冉建国多次强调很多东西自己未签字未认可，通过各方出具的资料，都是和海汇有关联的。请求法院根据合法有效的资料认定工程的施工单位。4、原审对利息的认定，我们认为工程款保证金的期限和时间认定是正确的，冉建国不能要求我们违反法律提前给付。我们提供的证人都能充分体现他们是本案工程的施工者参与者。
海汇公司的上诉请求是：撤销一审判决，驳回被上诉人冉建国的诉讼请求，并判决由冉建国承担全部诉讼费。理由：一、一审判决对上诉人支付的其它应当在被上诉诉人工程款中扣除的费用不予支持错误。本案被上诉人冉建国已经超支了工程款，根本没有预留质保金，不存在给付其质保金并计算利息的问题。二、一审判决认定事实错误，判决计算利息没有事实和法律依据。本案工程完工后，被上诉人冉建国应当与上诉人就工程价款进行结算，结算后才能确定是否再给付其工程款，如果结算后确定被上诉人尚有工程款，上诉人不给付，才会出现计算应付工程款而拒付工程款的利息问题。冉建国一直未与上诉人进行工程价款的结算，而是采取诉讼的方式，向上诉人索要高额的非法利益，造成无法结算。因冉建国不结算，只能在判决生学以后，才能确定是否存在上诉人应给付工程款问题、是否有剩余保证金问题、是否已经超支工程款问题。假设生效判决认定应当给付被上诉人冉建国工程款，也只能在判决生效以后开始计算利息。因为不是海汇公司不给，是因为冉建国不结算，上诉人不知道该不该给。只有确定应付而不付，才能计算利息。三、一审判决对上诉人按照被上诉人中保公司的要求代扣并且已经支付给中保公司的费用不予支持错误。该笔费用上诉人已经付给中保公司，如果不支持上诉人代扣，就应当判令中保公司返还该笔费用或者告知上诉人另行向中保公司主张权利。一审判决剥夺、损害了上诉人的合法权利。
针对海汇公司的上诉冉建国答辩称，海汇诉称冉建国已超支工程款，该主张无事实和法律根据。（一）、保定市建华小区二期3号住宅楼（以下简称3号楼）不存在踢脚线、塑钢推拉门、防火门和卧室、阳台、客厅、餐厅地面楼面地板砖减项设计变更；有踢脚线、塑钢推拉门、防火门和厨房、厕所地面楼面地板砖增项变更。原判决认定的原告证据1海汇公司与答辩人签订的《施工合同》（以下简称合同）约定，工程总价包括地暖、塑钢门窗、单元对讲门、无框玻璃门、消防、配电箱柜、内外墙砖、屋顶瓦、洁具、地板砖项目，不包括踢脚线、塑钢推拉门、防火门项目，故踢脚线、塑钢推拉门、防火门项目不属答辩人承建范围，逻辑上不可能存在减项。合同约定的地板砖特指建华小区二期乙座高层住宅楼（以下简称乙座）底商1-2层施工图要求铺贴地板砖，3#楼施工图未要求铺地板砖。因为合同是海汇提供的格式条款3号楼和乙座共用的合同，合同罗列了3号楼和乙座工程总价包括的所有项目，即项目完全一致，但3号楼与乙座项目有别，所罗列的项目，3号楼与乙座不全有，如3号楼没有消防工程、地板砖、无框玻璃门等，乙座没有外墙砖等。原判决认定的3号楼“图号建-1，图名：工程做法门窗统计表建筑设计说明”施工图显示，地面为水泥砂浆地面（参见原告证据24《98系列建筑标准设计图集》），楼面地板砖的工程做法为预留，预留是既不施工也不计入造价的项目。有原判决认定的原告证据26二审2012年10月10日庭审笔录，记载了海汇法定代表人李玉林承认：“施工图中预留项目不施工，也不应计算在工程造价内，乙座设计施工图在卧室、阳台、客厅、餐厅的楼面没有设计铺地板砖，乙座、3号楼的厨房、卫生间地板砖施工图工程做法是预留。”可以佐证。所以3号楼1-6层和乙座3-17层的卧室、阳台、客厅、餐厅地板砖不可能存在减项设计变更。（2013）南民初字第48号《民事判决书》（以下简称48号判决）认定的原告证据13建华小区二期3号楼“图号建-1，图名：工程做法门窗统计表建筑设计说明”竣工图载明，防火门、踢脚线、塑钢推拉门已经施工，无图纸变更。原判决认定的原告证据3海汇财务报表《海汇公司与冉建国工程款往来总表》载明，塑钢门窗、地板砖已经施工。原判决认定的现场踏勘记录及照片显示，踢脚线、塑钢推拉门已施工。
原判决认定的原告证据8保定建设工程监理有限公司《建华小区3#住宅楼竣工验收报告》第1页第32-33行载明，厕所铺装了地板砖。原审2013年9月25日和2014年6月5日庭审笔录记载，海汇承认原告铺贴了厨房、卫生间的地板砖。原审原告证据21中鑫公司《地板砖增项鉴定报告》确认答辩人铺贴的厨房和卫生间地板砖为增项工程，工程造价为31099元。达和信工程造价公司确定踢脚线造价21718.12元、塑钢推拉门造价175880.07元。上述证据已经形成证据链条，相互印证证实，不属答辩人承建的防火门、踢脚线、室内塑钢推拉门及厕所和厨房地板砖答辩人已经施工，应为增项，增项价款共计229537.19元应当计入工程总造价。故原审海汇公司辩称踢脚线、塑钢推拉门、防火门项目存在减项，没有事实根据，与合同约定不符，亦无变更合同、协议及双方达成的变更签证证明存在减项变更。原判决认定地板砖、踢脚线、塑钢推拉门是减项，抵消答辩人工程款345416.99元，大错特错！（二）、原审海汇公司辩称有甲供材、原判决认定有甲供材，与客观事实相悖，与合同约定不符，超出诉讼请求，违背合同相对性原理和不告不理民事审判原则。合同第一条第1款约定，答辩人以固定价大包形式承建3号楼，合同第一条第2款进一步明确约定：“工程总价包括的地暖、塑钢门窗、单元对讲门、无框玻璃门、消防、配电箱柜、内外墙砖、屋顶瓦、洁具、地板砖项目，由甲方指定供货厂商，甲乙双方与其直接洽商，乙方与其签订供货合同。”原判决认定的原告证据6海汇公司2009年5月14日向法院提供的《证明》载明，海汇公司承认原告是以大包形式承建了3号楼。大包也称全包，即包工包料，它是指建筑材料、建筑设备、建筑构配件、人工等全部由承包人自行解决，发包人概不负责的一种承包形式。故原审认定的上述证据已经形成完整的链条证明，所有材料（包括海汇公司指定答辩人从供货商购买的材料）都由答辩人自行解决，海汇公司没有供应材料的权利和义务。原判决认定的原告证据3海汇公司的财务报表《海汇公司与冉建国工程款往来总表》、原告证据4海汇公司的（3#楼）《上诉状》和海汇公司的（乙座）《答辩状》均载明，海汇公司承认材料款是海汇公司代理答辩人付款即代付款，证明海汇公司没有向答辩人供应材料，海汇公司不是材料款的义务付款人，答辩人才是材料款的义务付款人。但答辩人并未授权海汇公司对外付款，也未授权他人支款，海汇公司亦无支付凭证（转账支票）证明付款，故无付款情节。从海汇公司提供的材料证据来看，供货人都不是海汇公司，比如：证据9-14、27砼290480元的浇筑数量确认单和收条，供货人是保定市华建混凝土有限公司、保定市秀兰搅拌公司；证据16彩瓦8640元入库单上明确载明，供货人是徐水安达水泥制品厂；证据17洁具12940元供货单上明确载明，供货人是保定市三隆装饰材料经营部；证据19-26瓷砖70606.42元清单明确载明，供货人是王新利；证据35-39五金产品8071元订货清单明确载明，供货人是张双利；证据52配电箱、电表箱、电视箱34480元发票明确载明，供货人是保定市新市区保供电气传动设备厂。证据53防盗门楼宇门27060元发票明确载明，供货人是保定市新市区保欣防盗门经销处。上述共计452277.42元的材料单据和购销合同上没有答辩人签字，材料单据和购销合同上冉建国（冉国）非答辩人签名，其书写特征与答辩人签名的书写笔迹特征大相径庭，具有通常知识经验的一般人一目了然，不通过笔迹鉴定完全可以甄别。入库单上冉建国、范工伟、刘德付、孙怀书写笔迹特征一致，为一人书写，海汇公司没有提供证据证明何人书写，故材料单据和购销合同不具有真实性、关联性、合法性。范工伟、刘德付、孙怀不是答辩人雇员，范工伟是中保公司派出监管整个建华小区二期工程的员工，有48号判决认定的原告证据12佐证。原审海汇公司辩称刘德付、孙怀是答辩人雇员，只有臧某、田某伪证证明，并无其它证据佐证。入库单是采购人员完成外部采购后，物资在内部流转的单据，它是内部管理和控制物资的凭证，并非外部市场买卖双方的债据，一般无价款、债权人和债务人等债据的必要要件。故海汇公司提供的材料证据的内容，不能证明是甲供材、已由答辩人接受、用于案涉工程、可抵消工程款。原审被告未反诉，答辩人与案外人材料买卖合同法律关系与本案建设工程施工合同法律关系的性质不同，答辩人与案外人材料买卖合同的履行，不属本案审理范畴，本案依法不应理涉。海汇主张用答辩人与案外人买卖合同履行凭证抵消其应付答辩人工程款，其主体不适格，亦违背合同相对性原理和不告不理民事审判原则，与事实相悖，与合同约定不符，于法无据。买卖合同权利人可另行主张权利。另外，2007年1月上旬，海汇公司强行将答辩人从地下室赶走使用案涉工程，抢走了答辩人案涉工程材料凭证、单据及合同，海汇公司称有1939份，实际可能不止，海汇公司在2011年3月25日原审庭审中将其提交了法庭，海汇公司现在举证的有关材料证据，来源于此，有（2010）南民初字第559号、560号案件合并一审第三次庭审笔录第9页第12-18行为证。原判决严重袒护海汇公司，依据不具有证据三性的《建华小区管理办法》和臧亚中、田某不实证言，故意违背事实和法律认定上述材料是海汇公司供应答辩人，继而抵消答辩人工程款452277.42元，实属错判，应予纠正。
（三）、中保公司委托海汇公司代扣招标手续费6875元、投标费759.84元、检测费7755元，共计15389.84元，没有事实、合同及法律根据。海汇提供的证据40、41、43、44，是中保公司委托海汇公司代扣款清单，清单上没有答辩人签字；证据42代扣款7755元通知单，海汇公司没有出示原件，其真实性无法确认。上述费用是中保公司发生的经营管理费用，理应其自担，不能认定是中保公司对答辩人的到期债权，不能抵消答辩人工程款。合同约定答辩人按工程造价的6%向中保公司交纳管理费和税金，此外的费用中保公司委托海汇公司代扣，没有事实、合同及法律依据。本案审理的是建设工程施工合同法律关系，与招投标手续费、检测费的法律关系的性质不同，原审被告未反诉，中保公司权利可另行主张。原判决用中保公司发生的15389.84元经营管理费用抵消答辩人工程款，没有事实、合同及法律根据，已超出诉讼请求，应予纠正。（四）、原判决依据不具有证据“三性”的海汇公司证据3《建华小区工程管理办法》（以下简称办法），裁判答辩人分摊所谓施工现场费用，没有事实与法律根据。合同是海汇公司提供的格式条款，3号楼和乙座共用的合同，合同第六条、第七条虽然提及《办法》的名称，但签订合同时海汇公司未向答辩人出示过《办法》的内容。在此前的（2007）南民初字第487号案（3#楼原一审）、（2007）南民初字第626号案（乙座原一审）和（2008）南民初字第505号案（3#楼重一审）程序中，海汇公司均未向法庭提交《办法》，直到2010年9月6日（2010）南民初字第559号、560号案合并一审时，海汇公司才单方面编造了《办法》内容提交法庭，故《办法》内容上无答辩人签字。监理单位是海汇公司委托监管案涉工程的单位，与海汇公司有密切利害关系，海汇公司和监理单位有答辩人未签字认可的《办法》，不能够证明签订合同时海汇公司出示过该《办法》，故《办法》的内容并非海汇公司与答辩人真实合意。合同第九条约定：“此合同双方签字、盖章生效。”那么独立于合同之外的《办法》只有答辩人签字盖章后，才能成为合同有效组成部分。原审海汇公司辩称合同中第六条、第七条提及的《办法》名称是授权性约定，海汇公司可以单方面填制《办法》的内容，原告必须遵守。但《合同法》第四十一条规定：“对格式条款的理解发生争议的，应当按通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。”按通常一般人对合同第六条、第七条格式条款的理解解释应为，如果海汇公司拟将《办法》内容成为合同组成部分，应与答辩人协商一致，盖章签字后才能成为合同的组成部分，任何人绝对不会授权他人可以任意剥夺、排除自己的合同权利，加重自己的义务。海汇公司上述解释已经超越了普通人的预期，更何况在订立合同时并未在合同中作此说明，故不能单方面作出不利于答辩人的不合理解释，应按上述通常一般人的理解，解释合同第六条、第七条。合同是2005年8月3日签订的，此前海汇公司与中保公司2005年6月15日签订的《建设工程施工合同》（以下简称615合同），总承包人是中保公司，并无分包单位，所谓《办法》显示2005年6月制定，那么《办法》有可能在《615合同》之前制定，客观上《办法》内容不可能出现中保公司之外的“各施工队”，及“各施工队”被工商机关罚款、工程甩项变更、水电费、现场费用、材料款等问题纷争的情形。海汇公司利于合同漏洞单方面用刻舟求剑的方法编造的《办法》内容，弄巧成拙，欲盖弥彰。《办法》本应根据合同已经约定的权利和义务制定建华小区工程管理实施细则，不得与合同抵触。但合同签订后，海汇公司私下单方面编造的《办法》内容却本末倒置，减轻、免除海汇公司责任，限制、剥夺答辩人权利。比如：工程变更签证、建筑材料和费用的认定与负担等，海汇公司可以排除答辩人，按海汇公司、中保公司、监理单位及所谓甩项施工方提供的单据确认，答辩人必须执行；如果答辩人因工程款结算、给付等问题与海汇公司发生纠纷，合同作废，按《615合同》结算工程款……。这些违背答辩人意愿，将合同中答辩人权利剥夺已尽的不平等、不合理霸王条款，海汇公司无法当面让答辩人签字认可，只能利用合同漏洞私下编造，再谎称签订合同时提供、出示了《办法》内容，以达对抗原告诉讼请求之目的。《办法》内容违反《合同法》第3条、第4条、第5条、第6条、第7条、第8条、第39条、第40条、第77条，应当认定无效，不应采信！海汇公司单方面编造的，无答辩人签字认可的《办法》内容所设定的权利和义务，对答辩人没有约束力。无答辩人签字认可的《办法》内容也不具有唯一性，不能当然的推理出签订合同时海汇公司提供、出示了该《办法》的内容。更重要的是，原判决采信《办法》内容，继而依据《办法》内容进行了裁判，但是《办法》第十一条规定：“各施工队如因工程款结算、给付等问题与甲方发生纠纷，分包协议作废，双方按甲方与中保公司签订的中标施工合同结算工程款。本管理办法为建华小区分包施工合同组成部分，各施工队必须严格遵守执行。”据此，现在答辩人因工程款结算、给付等问题已经与甲方海汇公司发生了纠纷，分包协议即施工合同应当作废，合同组成部分的《办法》也将随着合同作废而作废，那么原判决依据已经被消灭的《办法》裁判的以所谓甲供材和现场费用抵消工程款，则没有事实根据，裁判逻辑自相矛盾，与合同约定的内容不符，违背民法公平、平等、自愿、诚信基本原则，极大地损害了答辩人的权益！超出了诉讼请求。故海汇公司违法单方面编造的、无答辩人签字认可的《办法》，不能作为定案依据。海汇主张答辩人分摊海汇证据48处理水泥基础费400元中的133元、证据49用挖土机费1575元中的788元、证据145海汇2005年1月17日前为开发建华小区，拆除原来旧建筑，平整场地所发生的10万元建筑垃圾清运费中的3600元、证据138海汇单方面估算的水费8347元，上述分摊费用共计12868元抵消答辩人工程款。但是，海汇公司证据48处理水泥基础费400元收据，是海汇公司单方面编造的、答辩人没有签字认可的证据，其不具有真实性、关联性、合法性；海汇公司证据49清废土费1575元，是3号楼与7号楼之间建有一大型地下车库，海汇公司外包他人施工，完工后车库施工人挖掘地下车库坑体堆积在3号楼后面与7号楼前面的废土，不应由答辩人清理，海汇公司主张答辩人承担其中的788元，没有事实、合同及法律根据，答辩人没有签字认可；海汇公司证据50是海汇公司2007年3月31日单方面编造的“二期水工程分配表”，分配表下方标注：“因施工水表口埋地下无法查数，按平方米计算用水分摊费用。”但“二期水工程分配表”既没有水的数量，海汇公司也没有提供证据证明水的单价，根本得不出8347元价款！故《二期水工程分配表》不具有真实性、关联性、合法性；海汇公司证据51发票和银行转账支票存根载明，是海汇公司2005年1月17日前为开发建华小区二期，拆除原来旧建筑，平整场地所发生的10万元建筑垃圾清运费，海汇公司主张答辩人承担其中的3600元，但原判决认定的原告证据7《建华小区3号住宅楼竣工验收报告》载明，3号楼开工日期是2005年6月15日，上述10万元建筑垃圾清运费不是施工时答辩人产生的建筑垃圾费用，答辩人没有签字认可。故上述所谓现场费用不是海汇公司对答辩人的到期债权，不能抵消答辩人工程款。原判决认定答辩人承担上述所谓现场费用的基本事实明显错误，缺乏证据证明，与合同约定的内容不符，已经超出诉讼请求，于法无据。海汇公司提供的证据45-47，是海汇公司单方面编造的开发成本费用账册，不具有真实性、关联性，答辩人没有签字认可，海汇公司主张答辩人承担，原判决以依据不足，不予采信并无不当。（五）、地暖价款根据','2018-10-06
20:54:55',0,'web',NULL),(6709159,'4f547ae9-5660-48da-966f-e197352840ad','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：103次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"4f547ae9-5660-48da-966f-e197352840ad\",\"案件名称\":\"付崇涛与梁赞禄、张戈及中国平安财产保险股份有限公司渭南中心支公司机动车交通事故责任纠纷二审民事判决书\",\"案号\":\"（2014）三民终字第1055号\",\"审判程序\":\"二审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1414398322000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"河南省三门峡市中级人民法院\",\"法院ID\":\"1796\",\"法院省份\":\"河南\",\"法院地市\":\"三门峡市\",\"法院区县\":null,\"法院区域\":\"东中部\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"上诉人付崇涛因与被上诉人梁赞禄、张戈及原审被告中国平安财产保险股份有限公司渭南中心支公司（以下简称平安财险渭南支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服灵宝市人民法院（2014）灵民一初字第419号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人付崇涛，被上诉人粱赞禄到庭参加诉讼。被上诉人张戈、原审被告中国平安财产保险有限公司渭南中心支公司经合法传唤未到庭。本案现已审理终结\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"付崇涛与梁赞禄、张戈及中国平安财产保险股份有限公司渭南中心支公司机动车交通事故责任纠纷二审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"付崇涛与梁赞禄、张戈及中国平安财产保险股份有限公司渭南中心支公司机动车交通事故责任纠纷二审民事判决书
（2014）三民终字第1055号\");$(\"#hidDocID\").val(\"4f547ae9-5660-48da-966f-e197352840ad\");$(\"#hidCaseName\").val(\"付崇涛与梁赞禄、张戈及中国平安财产保险股份有限公司渭南中心支公司机动车交通事故责任纠纷二审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2014）三民终字第1055号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"河南省三门峡市中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1796\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"河南省三门峡市中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"机动车交通事故责任纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"二审\" },{
name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2014-10-11\" },{ name: \"当事人\",
key: \"appellor\", value: \"付崇涛,梁赞禄,张戈,中国平安财产保险股份有限公司渭南中心支公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国道路交通安全法（2011年）》\',Items:[{法条名称:\'第七十六条第一款\',法条内容:\' 第七十六条
机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任： [ly]
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。[ly]
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。[ly]
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。[ly]\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》\',Items:[{法条名称:\'第一百七十条第一款\',法条内容:\'
第一百七十条 第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：[ly][ly]
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；[ly]
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；[ly]
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；[ly]
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。[ly]
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"付崇涛与梁赞禄、张戈及中国平安财产保险股份有限公司渭南中心支公司机动车交通事故责任纠纷二审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-10-27\\\\\",\\\\\