南通市崇川区人民法院
民 事 判 决 书
(2014)崇山民初字第00390号
原告张建华。
委托代理人杨旭，江苏君哲律师事务所律师。
被告周国兴。
被告隽康。
委托代理人陈超，江苏山水律师事务所律师。
原告张建华与被告周国兴、隽康债权人撤销权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张建华委托代理人杨旭、被告周国兴、被告隽康及委托代理人陈超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张建华诉称，原告与被告周国兴原居住于同一村，双方系朋友关系，被告周国兴与被告隽康系夫妻关系，双方于2013年10月6日登记结婚，在两被告结婚之前，被告周国兴共向原告借款16万元，到期后被告周国兴提出因生意周转需要将上述借款延期到2012年7月归还，并主动支付了16万元借款的一年利息，原告遂同意了其请求，但到期后，被告周国兴没有按照承诺归还，经原告多次催要之下至今未还。2014年春节后，原告得知被告周国兴已将其名下个人所有的太平北路2号汇峰商座*幢A**室无偿转移给其妻子即被告隽康个人所有，并已办理产权登记。经原告查询，被告周国兴转移的房产系其个人所有的婚前财产，转移后被告周国兴名下已无可直接变现、执行的财产，且原告的债权系被告周国兴与被告隽康结婚前所负，原告无法向被告隽康主张该债权，该房产无偿转移给被告隽康后导致原告的利息受损。原告认为，被告周国兴无偿转让财产给其妻子隽康以达到逃避债务，其行为违反了相关法律规定，原告有权申请撤销被告周国兴的无偿转让行为。据此，原告特诉至法院，请求判令撤销两被告于2013年10月24日签订并提交房屋产权登记部门的《房屋权属约定书》。诉讼费由被告承担。
被告周国兴辩称，愿意归还所欠原告的借款，但目前没有钱偿还。
被告隽康辩称，原告与被告周国兴的债权债务关系是虚假的，在被告隽康与被告周国兴共同生活期间，从未听过周国兴存在该笔借款，被告周国兴的借款均由被告隽康代其还清，同时原告张建华与被告周国兴债权债务纠纷一案并没有执行终结，所以本案的起诉条件尚未成就，且即使原告与被告周国兴之间存在债务关系，被告周国兴的个人财产也足以偿还该债务。目前，被告隽康正起诉被告周国兴离婚，如果法院支持原告的诉请，将侵害被告隽康的权益。
经审理查明：原告张建华与被告周国兴系朋友关系，被告周国兴曾多次向原告张建华借款，后由于被告周国兴未能按期还款，原告于2014年6月12日向本院起诉要求被告周国兴归还欠款，后经审理，双方达成调解协议，本院依法出具了（2014）崇山民初字第0391号民事调解书，主要内容为：“被告周国兴从2014年7月起每月归还原告张建华10000元，直至所欠160000元全部还清为止。若被告周国兴未能按期足额履行给付义务，原告张建华可就被告未履行部分一并申请法院强制执行”。后由于被告周国兴未能按调解书内容履行，原告张建华向本院申请执行，2014年11月20日，本院执行局出具（2014）崇执字第1445-1号执行裁定书：终结本院（2014）崇山民初字第0391号民事调解书的本次执行程序。原因主要为除查封了被告周国兴名下唯一的一套房产外，无其他可供执行财产。
另查明，被告周国兴于2011年4月25日与前妻协议离婚，离婚协议书对双方共同财产的分割协议如下：位于南通市魅力城1A-**、**房屋两套，产权归男方所有；此房屋贷款由男方偿还（相关手续由男方申请办理）。位于通州区先锋镇秦家埭村厂房归男方所有；所涉债务由男方偿还。女方家里浆缸归女方所有。位于通州区先锋镇十六里墩村二十组61号，女方拥有房屋产权归女方所有。
再查明，2013年10月6日，被告周国兴与被告隽康登记结婚。2013年10月24日，被告周国兴申请将其所有的位于太平北路2号汇峰商座*幢A**室房屋转移给被告隽康所有，房屋权属为被告隽康一方所有，被告隽康未支付被告周国兴任何钱款，但同日被告隽康取款95000元，其庭审中陈述该款用于被告周国兴还款，但被告周国兴对此不予认可，表示不清楚该款用于何处。2014年9月15日，被告隽康在本院起诉要求与被告周国兴离婚。
还查明，位于太平北路2号汇峰商座*幢A**室房屋目前为被告周国兴与其前妻共同所有，该房屋于2014年6月16日设立了他项权，债务金额为12万元，庭审中被告周国兴自述该抵押权是因为没有能力归还其姐夫借款，而设立的抵押权。目前，太平北路2号汇峰商座*幢A**、**室房屋一起出租给他人使用，同时被告周国兴在通州区先锋镇秦家埭村有厂房一处，目前该房产出租给他人使用。
上述事实，有原、被告提供的（2014）崇山民初字第0391号民事调解书、（2014）崇执字第1445-1号执行裁定书、房屋所有权登记申请书、房屋权属约定书、两被告的结婚证、先锋镇秦家埭村村委会证明、房屋电子簿登记查询结果证明、离婚登记审查处理表、离婚协议书、南通农村商业银行取款凭条复印件及原、被告陈述等在卷佐证，本院予以认定。
综合原、被告的诉、辩意见，本案的争议焦点可归纳为：一是原告是否有权提起撤销权之诉。本院认为撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。本案中，原告张建华与被告周国兴之间经本院调解后存在合法有效的债权债务关系，且该债权至今未能实现，因此原告张建华已具备债权人身份，被告周国兴将其个人所有的房产无偿转让给被告隽康，其行为符合合同法上规定的“债务人无偿转让财产”的客观条件，同时原告张建华与被告周国兴的债权债务成立与被告周国兴转让房产给被告隽康之前，且原告张建华亦在法律规定的期限内提起了诉讼，故原告张建华应当有权对被告周国兴的行为提起撤销权之诉。
二是被告周国兴转移房产给被告隽康的行为是否对原告的债权造成损害。本案中，被告周国兴在2013年10月24日将位于太平北路2号汇峰商座*幢A**室房屋转移给被告隽康时，被告周国兴名下还有位于太平北路2号汇峰商座*幢A**室房产，且该房产当时名下并没有抵押权，该抵押权是原告张建华起诉被告周国兴民间借贷纠纷案后才设立的，且根据被告周国兴与其前妻的离婚协议，被告周国兴还在通州区先锋镇秦家埭村有厂房一处，并能收取租金，故本院认为被告周国兴在将案涉房产转移给被告隽康之时，被告周国兴应当具备清偿所欠原告张建华债务的能力，同时，被告周国兴将房产转移给被告隽康时，原告张建华还未就其与被告周国兴的借贷纠纷提起诉讼，庭审中，两被告均陈述当时转移案涉房产主要出于婚后感情因素，且转移房产当日，被告隽康亦取款95000元，本院认为两被告之间转移案涉房产时主观上并无危害原告张建华之债权的恶意。综上，本院认为根据现有证据及庭审情况，无法认定被告周国兴转移房产给被告隽康的行为对原告的债权造成损害。
综上，本院认为，因债权人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。本案中，原告张建华虽具备债权人提起撤销权之诉的权利，但被告周国兴将涉案房产转移给被告隽康的行为根据现有证据不能认定为对原告张建华的债权造成损害，故对原告要求撤销两被告于2013年10月24日签订并提交房屋产权登记部门的《房屋权属约定书》的诉讼请求，本院实难支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、第七十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告张建华的诉讼请求。
案件受理费4750元，由原告张建华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时应向江苏省南通市中级人民法院预交上诉案件受理费4750元（诉讼费账户名：南通市财政局，账号：47×××82，开户行：中国银行南通市西被闸支行）。
审 判 长 王风华
代理审判员 郁 华
人民陪审员 王汉明
二〇一四年十二月九日
书 记 员 童 莉