![01lydyh01loadCorpPic01lydyh01](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=78ec42c5-8d34-40a9-9d98-6f06297dd226&imgId=NzhlYzQyYzUtOGQzNC00MGE5LTlkOTgtNmYwNjI5N2RkMjI2MC5qcGVn01lydyh01)
呼和浩特市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)内01民终801号
上诉人（原审被告）内蒙古电力（集团）有限责任公司呼和浩特供电局，住所地呼和浩特市通道北街74号。
负责人燕林生，局长。
委托代理人郝胜记，该局职工。
委托代理人包春丽，内蒙古蒙银律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）呼和浩特市友谊绒毛纺织有限公司，住所地呼和浩特市玉泉区99号。
法定代表人高宇，该公司总经理。
委托代理人高常富，该公司员工。
委托代理人张慧珍，内蒙古昭君律师事务所律师。
上诉人内蒙古电力（集团）有限责任公司呼和浩特供电局（以下简称呼和浩特供电局）因与被上诉人呼和浩特市友谊绒毛纺织有限公司（以下简称友谊公司）供用电合同纠纷一案，不服呼和浩特市新城区人民法院（2015）新商初字第00084号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人呼和浩特供电局委托代理人郝胜记、包春丽，被上诉人友谊公司委托代理人高常富、张慧珍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，友谊公司与呼和浩特供电局的旧城分局于2011年1月17日、2014年1月17日分别签订《高压供用电合同》，合同约定呼和浩特供电局按照有管理权的物价主管部门批准的电价和用电计量装置的记录，向用电方定期结算电费及随电量征收的有关费用，在合同有效期内，发生电价和其它收费项目费率调整时，按调价文件规定执行。按国家规定对纺织业用电，执行一般工商业电价。双方同意功率因数调整电费考核标准为0.85。安装在用电方的用电计量装置及电力负荷装置管理由供电方即呼和浩特供电局运行维护管理。用电计量装置主要参数表：计量设备名称：电能表、型号规格DTS(X)71，精度0.5S,计量倍率1；计量设备名称：电能表DD301，精度0.5S,计量倍率1；计量设备名称：互感器LMZ1-0.5，精度0.5S,计量倍率150/5；合同有效期分别为2011年1月17日起至2014年1月17日止，2014年1月17日起至2017年1月17日止。合同履行期间，友谊公司在用电期间，发现总电表和分电表使用电量存在很大误差，导致电费差额。向旧城分局反映该问题，直到2015年1月6日，呼和浩特供电局下属旧城分局才开始对于友谊公司提出的问题，由用电检查班进行查证，查证核实结果是，呼和浩特供电局在2011年12月更换终端计费器时，互感器倍率为80倍，呼和浩特供电局按照120倍率的电表多向友谊公司收取电费91888元，后按照91888元金额的电量退补给友谊公司。呼和浩特供电局认为应当按照互感器倍率为80倍的电表收费，友谊公司认为应当按照合同约定的互感器倍率为30倍的电表收费，双方在无法达成一致的情况下，友谊公司诉至法院。
原审法院经审理认为，友谊公司、呼和浩特供电局签订的《高压供用电合同》是双方真实的意思表示，不违反法律，属有效合同，应当受法律保护，双方应当按照约定履行各自的权利义务。呼和浩特供电局未依约定的计量倍率150/5收取电费，已经违反了双方合同约定。呼和浩特供电局辩称为了工作便利，在给友谊公司重新安装电表时安装了大于合同约定的计量倍率的电表，但呼和浩特供电局没有明确告知友谊公司，友谊公司对此并不知晓，如果呼和浩特供电局更换大于合同约定的计量倍率的电表应当明确告知友谊公司，如增加了友谊公司的负担，也应当明确告知友谊公司是否同意。由于合同约定安装在用电方的用电计量装置及电力负荷装置管理由供电方即呼和浩特供电局运行维护管理，呼和浩特供电局没有告知友谊公司更换了大于合同约定的计量倍率的电表，导致友谊公司增加了电费，已经构成违约。呼和浩特供电局应当按照双方签订的《高压供用电合同》约定的计量倍率150/5收取电费，对于超出合同约定费用，应当退还友谊公司。呼和浩特供电局按照120倍率多收取友谊公司的91888元电费，已经按照电量退回到友谊公司账户，对于该笔费用应当从请求中予以核减。友谊公司请求的按照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定，双倍赔偿友谊公司人民币413496.9万元的请求，由于呼和浩特供电局并未有欺诈行为，该项请求不予支持。友谊公司的诉讼请求，合理部分，原审法院予以支持。呼和浩特供电局辩解依据《供电营业规则》应当按照实际安装的电表收取费用，由于该《供电营业规则》第八十一条的规定所适用的条件与友谊公司、呼和浩特供电局签订的《高压供用电合同》约定的按计量倍率150/5收取电费不是一回事，且并不影响双方合同的约定，故呼和浩特供电局的辩解，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百七十六条、第一百七十七条、第一百七十九条的规定：一、内蒙古电力（集团）有限责任公司呼和浩特供电局于判决生效后10日内退还呼和浩特市友谊绒毛纺织有限公司电费114860.45元。二、驳回呼和浩特市友谊绒毛纺织有限公司其他诉讼请求。如逾期给付，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费：诉讼费3751元（友谊公司已预交），由呼和浩特供电局承担。
上诉人呼和浩特供电局不服原审判决，向本院上诉称：一、请求依法撤销原判，依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求，或将本案发回重审；二、本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。一审判决关于上诉人“未依约定的计量倍率150/5收取电费，已经违反了双方合同约定”的认定，属认定事实不清。（一）在供用电合同关系当中，上诉人作为供电人对大用户使用中的大电流直接测量起来不方便，也不安全。根据电磁感应原理和变压器结构模式，通常会安装一个电流互感器，把用户现场的工作大电流，通过变流的方式将它缩小N倍到可以随时监测的小电流，通过监测到的小电流可以计算出正常工作大电流的电量。电流互感器的铭牌值或变比值是一个固定值，在配合电能表计安装使用中，电表显示的读数是已经被缩小N倍后的指示数量，要想确定用户实际使用的电量总和，必须将缩小的电量再放大N倍的计算过程，才能计算出用户的用电量总和。在正确安装和使用的条件下，采用任何变比或倍率的电流互感器对同一用电量的测量结果都一样。（二）本案的一个基本事实是，在被上诉人用电现场，由上诉人配合电能表计安装使用了一套400/5的电流互感器，在一定时间内（约4年时间），该电能表显示读数为“3595”。因为我们能够确定电流互感器的变比和倍率，也知道电表显示的是已经被缩小了80倍后的数量，所以按照400／5的倍率采用再放大80倍的计算方法，就可以计算出这段时间内被上诉人实际使用的287600度电能,即：3595×80（倍率值）=287600度。如果现场安装使用铭牌值是150/5的电流互感器，因为它的倍率是30倍，只能将被上诉人使用的电量缩小30倍，所以在同样长的时间内，电表显示的读数应该是“9586.66”，按照150/5的倍率也可以计算出被上诉人实际使用了287599度电能,即：9586.66×30（倍率）=287599度。一审法院，把被上诉人只有在配套使用400/5的电流互感器时才能在电表上显示的读数，误解为使用150/5电流互感器的电表上显示的读数，并依此计算出这段时间被上诉人使用的电量107850度电量,即：3595×30（倍率值）=107850度。因此，本来是通过400/5的电流互感器得到的数据，被一审法院错误的应用到使用150/5电流互感器的计量装置的计算当中。被上诉人实际使用了287600度电能，经过一审法院的误解变成了107850度电量。一审法院的错误认定和计算，让被上诉人对已经使用的179750度电量不支付任何费用,即：287600-107850=179750。无论是使用更换前的30倍率互感器还是80倍率互感器，最终计算出的被上诉人的用电量是不变的，即客观上不会增加被上诉人的任何负担，一审判决关于上诉人更换了大于合同约定倍率的互感器，导致增加了被上诉人电费的认定，显属认定事实不清。二、一审判决违反公平原则且适用法律不当。（一）一审判决违反《民法通则》、《合同法》的公平原则。上诉人在被上诉人处安装的电流互感器实际倍率为400/5，对此上诉人在一审时亦提出委托第三方对实际安装的互感器倍率进行司法鉴定的申请。一审法院在判决中也已明确认定，上诉人在2011年12月更换终端计费器时，互感器倍率为80，但一审法院在作出上述认定的情况下，既不顾被上诉人实际使用电量情况，也不考虑电表数据是采用400/5电流互感器才可以得到实际情况，错误的计算出被上诉人使用的电量。本案中，作为被上诉人实际使用了287600度电能，而一审法院错误的认定和判决让被上诉人只应承担其中107850度电能的付费责任，这对合同关系而言，被上诉人既有不当得利，也显然与《民法通则》、《合同法》规定的公平原则相悖。（二）一审判决适用《合同法》第一百七十九条认定上诉人违约，判决上诉人退还电费，属适用法律不当。我国《合同法》第一百七十九规定“供电人应当按照国家规定的供电质量标准和约定安全供电。供电人未按照国家规定的供电质量标准和约定安全供电，造成用电人损失的，应当承担损害赔偿责任。”而本案中不存在上诉人未按国家规定供电质量和约定安全供电的违约行为，更未给被上诉人造成任何损失。一审判决依据合同法第一百七十九条之规定认定上诉人违约并判返还电费，显然适用法律不当。（三）本案应当适用《供电营业规则》相关规定《供电营业规则》第八十一条明确规定“用电计量装置接线错误、保险熔断、倍率不符等原因，使电能计量或计算出现差错时，供电企业应按下列规定退补相应电量的电费：计算电量的倍率或铭牌倍率与实际不符的，以实际倍率为基准，按正确与错误倍率的差值退补电量，退补时间以抄表记录为准确定”。而本案即属于上诉人工作人员因失误将互感器实际倍率录入错误导致倍率不符由此造成电能计算错误的情形，在合同法没有就出现上述问题如何处理进行明确规定的情况下，上诉人依上述条例、规章之规定以安装在被上诉人处的互感器的实际倍率计量电费，并按实际倍率与录入倍率的差额将多收电量的电费退回被上诉人账户的做法，完全符合《供电营业规则》之规定。
被上诉人友谊公司答辩称：双方在2011年1月17日签订了合同，合同约定向供电方定期结算，同时约定使用计量设备的内容。合同期内，我们发现多收了电费，向供电局反应，并没有得到答复，后来质量监督局责令他们处理这件事情，因此发生争议。呼和浩特供电局称于2011年12月就为我公司使用的电表更换了终端计费器，互感器倍率为80倍，对此我公司不知晓，呼和浩特供电局也没有通知我公司，我公司一直按合同约定使用的是互感器倍率为30倍的电表。
本院经审理查明，本院查明的事实除与原审法院查明的事实一致外，另查明，2015年1月5日，呼和浩特供电局单方制作了“呼和浩特供电局客户用电业务变更申请表”，客户友谊公司未在该表上签字确认。
本院认为，本案争议的焦点为呼和浩特供电局是否应当向友谊公司退还电费114860.45元。呼和浩特供电局与友谊公司签订的《高压供用电合同》合法有效，应受法律保护。在用电期间，呼和浩特供电局按120倍率的电表多向友谊公司收取电费91888元，对此，呼和浩特供电局旧城分局自认录入错误，已经按照电量退还到友谊公司账户，一审法院已从友谊公司请求中核减。现呼和浩特供电局上诉称，呼和浩特供电局旧城分局已于2011年12月为友谊公司使用的电表更换了终端计费器，互感器倍率为80倍，呼和浩特供电局旧城分局应按80倍率的电表向友谊公司收取电费。根据呼和浩特供电局与友谊公司双方于2011年1月17日和2014年1月17日签订的《高压供用电合同》约定，互感器倍率为150/5，说明呼和浩特供电局主张已于2011年12月将友谊公司使用电表互感器的倍率由30倍率更换为80倍率与事实不符，呼和浩特供电局提供的“呼和浩特供电局客户用电业务变更申请表”是单方制作的，友谊公司亦不认可，该变更申请表也不能证明呼和浩特供电局已于2011年12月将友谊公司使用电表互感器的倍率由30倍更换为80倍，呼和浩特供电局应按30倍率的电表收费，按80倍率的电表多收取的电费应向友谊公司退还。
综上所述，上诉人呼和浩特供电局的上诉理由不能成立，本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3751元（上诉人已预交），由内蒙古电力（集团）有限责任公司呼和浩特供电局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 段 惠 智
审 判 员 白 雪 松
代理审判员 额日德尼
二〇一六年九月十二日
书 记 员 雅 茹