重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝05民终7094号
上诉人（原审被告）：聂秀君，女，汉族。
委托代理人：何其林，重庆坤源衡泰律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：王文斌，男，汉族。
委托代理人：何其林，重庆坤源衡泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：上海浦东发展银行股份有限公司重庆南坪支行，住所地重庆市南岸区海铜路上海城一期C区41号楼一层，组织机构代码：70939431-8。
负责人：罗晓华，该支行行长。
委托代理人：潘红阳，重庆索通律师事务所律师。
委托代理人：陈秋月，重庆索通律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:重庆润宏置业发展有限公司。
法定代表人：陈波,经理。
上诉人聂秀君、王文斌因与被上诉人上海浦东发展银行股份有限公司重庆南坪支行（以下简称浦发银行南坪支行）、重庆润宏置业发展有限公司（以下简称润宏置业公司）金融借款合同纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院(2015)南法民初字第10385号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
聂秀君、王文斌上诉请求：依法撤销原判，改判驳回浦发银行南坪支行对聂秀君、王文斌的起诉。其上诉的主要事实及理由：浦发银行南坪支行二审撤回起诉又重复起诉，违反法律规定。
浦发银行南坪支行二审答辩称，一审认定事实清楚，判决正确，请求维持原判。
润宏置业公司未到庭进行答辩。
浦发银行南坪支行向一审法院起诉请求：1、聂秀君、王文斌偿还截至2015年11月20日的借款本金143055.86元、利息99052.90、罚息47102.44元，共计289211.20元；2、聂秀君、王文斌支付自2015年11月21日起至贷款本息结清之日止的罚息（罚息以聂秀君未偿还的贷款本金143055.86元为基数，在贷款合同执行利率水平上上浮30%计算）；3、本案诉讼费、公告费及实现债权的其他费用由聂秀君、王文斌承担；4、浦发银行南坪支行对聂秀君、王文斌提供的位于重庆市渝中区xxxx号（套内面积10.8㎡，房屋用途：商铺）的房屋享有抵押权，有权以该抵押物折价或者以拍卖、变卖的价款在上述第1至3项范围内优先受偿；5、润宏置业公司对聂秀君、王文斌的上述债务承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：浦发银行南坪支行原名上海浦东发展银行重庆分行南坪支行。2003年6月24日，浦发银行南坪支行与聂秀君签订《个人购房借款合同》和《个人借款抵押合同》。约定的主要内容为：聂秀君向浦发银行南坪支行贷款20万元用于购房；贷款期限10年，自首次提款之日起至2013年6月23日止；贷款利率按中国人民银行规定的同期限、同档次的贷款利率执行，签订贷款合同时的合同利率为年利率5.76%，以贷款发放日为起息日；个人购房贷款期限在1年以内（含1年），实行合同利率，遇法定利率调整，不分段计息；贷款期限在1年以上的，从次年的1月1日起，利率实行一年一定，每年的1月1日为利率调整日，从每年的1月1日起，按1月1日调整日当日中国人民银行规定的法定贷款利率执行新的利率规定，分段计息；若借款人未按规定按时足额偿付当期贷款本息即为逾期，贷款人有权根据中国人民银行的有关规定计收罚息；借款采取等额本息还款法，按月还本付息，还本付息日为每月20日；借款人若未按合同约定按时足额偿还贷款本息和相关费用即构成违约，浦发银行南坪支行有权按中国人民银行有关规定计收罚息，宣布本合同项下的贷款本息立即部分或全部提前到期，主动从借款人开立在上海浦东发展银行各营业机构的全部存款账户中划收，并通过各种形式向借款人及担保人追索；聂秀君以其位于重庆市渝中区xxxx号商铺为该借款债务提供抵押担保，
王文斌在《个人借款抵押合同》上的抵押共有人处签字。《个人购房借款合同》、《个人借款抵押合同》并于2003年6月24日经重庆市公证处公证并形成（2003）渝证内字第7666号《赋予强制执行债权文书公证书》。
同日，浦发银行南坪支行与聂秀君及作为担保方的润宏置业公司签订《重庆市人防资产（预购）抵押贷款合同》，再次对上述抵押物予以明确；该合同第四条第5项约定：在领取《人防资产所有权证》之前，如聂秀君不按期清偿债务，润宏置业公司保证代聂秀君履行该项义务；该合同于2003年6月24日经重庆市渝中区人民防空办公室登记备案，并于2003年6月24日经重庆市公证处以（2003）渝押证字第044号《抵押登记证书》予以登记。嗣后，浦发银行南坪支行向聂秀君发放了贷款20万元。浦发银行南坪支行与聂秀君、王文斌对聂秀君从2007年1月20日起未能按约还款并拖欠浦发银行南坪支行贷款本金143055.86元的事实无争议。
另查，聂秀君与王文斌系夫妻关系。
浦发银行南坪支行于2013年6月5日向一审法院起诉聂秀君、王文斌、润宏置业公司，一审法院于2013年12月17日作出（2013）南法民初字第01934号民事判决书，聂秀君、王文斌不服并提出上诉，浦发银行南坪支行于2014年9月3日撤回上诉；重庆市公证处于2014年10月24日出具（2014）渝证决字第121号《不予出具执行证书决定》；浦发银行南坪支行于2015年11月23日向一审法院就《赋予强制执行债权文书公证书》申请强制执行，一审法院以欠缺公证处出具的执行证书为由作出（2015）南法公执字第00132号执行裁定书裁定不予执行。
一审庭审中浦发银行南坪支行将其第1、2项诉讼请求明确为：请求判令聂秀君、王文斌立即偿还贷款本金143055.86元并支付以143055.86元为基数、从2007年1月21日起至本息付清之日止、按中国人民银行同期贷款利率上浮30%计算的罚息。
一审法院认为，浦发银行南坪支行与聂秀君、王文斌、润宏置业公司签订的《个人购房借款合同》、《个人借款抵押合同》及《重庆市人防资产（预购）抵押贷款合同》，系当事人真实意思表示，不违反法律禁止性规定，依法成立并有效。浦发银行南坪支行按约向聂秀君提供了借款，但聂秀君未按约履行还款义务，应承担相应的违约责任。浦发银行南坪支行与聂秀君就《个人购房借款合同》、《个人借款抵押合同》公证并形成的《赋予强制执行债权文书公证书》被法院裁定不予执行，浦发银行南坪支行诉至一审法院符合法律规定。聂秀君、王文斌辩称，润宏置业公司未交房和办理产权证，故其未履行还款义务，一审法院认为，润宏置业公司与聂秀君之间系房屋买卖合同关系，本案为聂秀君与浦发银行南坪支行之间的金融借款合同关系，两者法律关系不同，故聂秀君、王文斌的此项辩称理由不能成立。关于聂秀君、王文斌辩称的根据《重庆市人防资产（预购）抵押贷款合同》的约定应由润宏置业公司承担还款责任，一审法院认为，润宏置业公司为担保方，该合同中的相关约定，系对润宏置业公司承担担保责任的约定，聂秀君、王文斌作为借款合同中的债务人不能据此免除其相应的法律责任，故对于聂秀君、王文斌的此项抗辩理由，一审法院不予采信。浦发银行南坪支行要求聂秀君返还借款本金143055.86元，并从2007年1月21日起至本息付清之日止、按中国人民银行同期贷款利率上浮30%计付罚息，符合合同约定及法律规定，一审法院予以支持。王文斌与聂秀君系夫妻关系，其应对夫妻关系存续期间产生的债务承担共同清偿责任。因聂秀君、王文斌与浦发银行南坪支行已签订了抵押合同，且抵押物已在相关的登记部门办理了抵押登记，浦发银行南坪支行有权以抵押物折价或者拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿。浦发银行南坪支行与润宏置业公司未对保证方式进行约定，故润宏置业公司应按照连带责任保证承担保证责任。本案债务人已提供抵押物作为担保，故润宏置业公司应在抵押物不足以清偿的范围内向浦发银行南坪支行承担连带清偿责任。润宏置业公司经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向一审法院递交答辩状和提供证据，自愿放弃抗辩及举证、质证的权利，应承担相应不利后果。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十八条、第三十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、聂秀君、王文斌于判决生效之日起7日内向浦发银行南坪支行返还借款本金143055.86元并支付罚息，罚息以143055.86元为基数、从2007年1月21日起至本息付清之日止、按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率上浮30%计算；二、浦发银行南坪支行对抵押物位于重庆市渝中区xxxx号商铺享有抵押权，有权就该抵押物的处置价款在本判决确认的债权范围内优先受偿；三、润宏置业公司对判决确认的聂秀君的债务在上述第二项不足以清偿的范围内向浦发银行南坪支行承担连带清偿责任；四、驳回浦发银行南坪支行的其他诉讼请求。一审案件受理费5958元，公告费600元，共计6558元，由聂秀君、王文斌、润宏置业公司负担。
二审中双方未向本院提交新证据
本院二审查明的案件事实与原审法院认定的相同。
本院认为，当事人对自己主张的法律事实，应当承担相应的举证责任。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据本案一二审查明的事实，浦发银行南坪支行撤回起诉的原因系本案中双方办理了《赋予强制执行债权文书公证书》，约定了先予执行条件，故浦发银行南坪支行需要先对该约定进行申请执行，申请被驳回后才符合起诉条件，故其撤回起诉后再起诉符合法律程序，并非聂秀君、王文斌所主张的重复起诉，故本院对该上诉理由不予支持。
综上所述，聂秀君、王文斌的上诉理由均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费维持不变，二审案件受理费5958元，由聂秀君、王文斌负担。
本判决为终审判决。
审判长 熊学庆
审判员 章若微
审判员 夏东鹏
二〇一六年十二月二十九日
书记员 赵光宇