重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0105民初2690号
原告中国民生银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市江北区建新北路9号，统一社会信用代码915000007093983432。
负责人许宏图，行长。
委托代理人王毅，重庆依斯特律师事务所律师。
委托代理人何春，重庆依斯特律师事务所律师。
被告刘建召，男，1965年8月14日出生，汉族，住重庆市合川区。
被告刘建国，男，1963年3月10日出生，汉族，住重庆市合川区。
被告李贤明，男，1966年6月15日出生，汉族，住重庆市合川区。
被告重庆三腾食品有限公司，住所地重庆市合川工业园区核心区高阳片区清居路1号，组织机构代码55678457-6。
法定代表人刘建召，公司执行董事。
被告重庆锟钥食品有限公司，住所地重庆市合川区工业园区涪江路26至29幢，组织机构代码58892033-3。
法定代表人刘建国，公司执行董事。
被告重庆港富畜产品有限责任公司，住所地重庆市合川区南办处堰口村二社，组织机构代码59052959-5。
法定代表人李贤明，公司执行董事。
被告ＸＸ，女，1967年1月11日出生，住重庆市合川区。
被告刘洋，男，1989年12月5日出生，住重庆市合川区。
原告中国民生银行股份有限公司重庆分行（以下简称民生银行重庆分行）与刘建召、刘建国、李贤明、重庆三腾食品有限公司（以下简称三腾公司）、重庆锟玥食品有限公司（以下简称锟玥公司）、重庆港富畜产品有限责任公司（以下简称港富公司）、ＸＸ、刘洋借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告民生银行重庆分行的委托代理人王毅、何春到庭参加诉讼，被告刘建召、刘建国、李贤明、三腾公司、锟玥公司、港富公司、ＸＸ、刘洋经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告民生银行重庆分行诉称，2013年6月27日，我行与刘建召、刘建国、李贤明、三腾公司、锟玥公司、港富公司签订了《联保体授信合同》，约定我行给予联保体所有授信提用人整体授信额度900万元，各联保体成员的授信额度均为300万元，期限为2013年6月28日起至2015年6月25日止，合同还对贷款利息、罚息的计算方式及违约责任等进行了约定。同日，我行分别与ＸＸ、刘洋签订了《最高额担保合同》，约定由ＸＸ、刘洋为刘建召的上述债务承担连带保证责任。2014年6月18日，刘建召向我行申请借款300万元，我行依约将300万元款项划付至刘建召指定的账户。现借款期限届满，刘建召未按时返还借款本金及支付利息。现要求：1.被告刘建召立即偿还原告借款本金2572001.12元，支付截止到2016年6月21日罚息261339.44元、复利12516.69元；2.被告刘建召支付自2016年6月22日起至借款本息全部清偿之日止的罚息和复利（其中罚息以被告未偿还的借款本金为基数，在合同执行利率水平上浮50%计付，复利以被告未偿还的利息、罚息为基数，按罚息利率计收，利随本清）；3.判令被告刘建召立即给付原告违约金15万元；4.判令被告刘建召承担本案的律师费、诉讼费、保全费等费用；5.判令被告刘建国、李贤明、ＸＸ、刘洋、三腾公司、锟玥公司、港富公司对前述债务承担连带清偿责任。
被告刘建召、刘建国、李贤明、三腾公司、锟玥公司、港富公司、ＸＸ、刘洋未答辩。
经审理查明，2013年6月27日，刘建召、李贤明、刘建国（联保体成员/甲方）、民生银行重庆分行（授信人/乙方）与三腾公司、锟玥公司、港富公司（联保体成员控制企业/丙方）签订《联保体授信合同》，约定：乙方给予本合同联保体所有授信提用人的整体授信额度为900万元；授信额度的使用期限为24月，自2013年6月28日至2015年6月25日（即额度期限），上述额度内提用的授信应当在额度期限内提用并清偿；本合同项下每笔贷款的利率及利率调整方式由借贷双方另行协商确定，并约定在适用的具体业务合同或具体业务申请书中；任一授信提用人在本合同项下的任一笔贷款发生逾期或者其他违约情形的，该授信提用人应当向乙方支付逾期利息与违约罚息，逾期利率按照约定利率上浮50.00%收取；贷款金额、具体用途、利率以《借款支用申请书》项下乙方确认的内容为准；到期应付而未付的借款本金为逾期贷款，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款本息得到清偿为止，对借款利息不能按时支付的（包括逾期罚息），按逾期利率按月在还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算；授信提用人违反承诺、陈述或保证或者违反本合同约定义务，或在本合同履行过程中发生以下情形之一的，视为发生违约事件，乙方有权行使下述一项或多项权利……（5）要求授信提用人赔偿乙方为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用以及因此而遭受的其他经济损失；甲方全部成员、丙方全部成员作为保证人，在本合同约定的最高债权额内，为乙方对除本人外任一授信提用人享有的主债权承担最高额连带共同保证责任；担保范围为本合同约定的被担保之债权和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）和所有其他应付合理费用。
2013年6月27日，ＸＸ（保证人/甲方）与民生银行重庆分行（担保权人/丁方）签订《最高额担保合同》。2015年6月18日，刘洋（保证人/甲方）与民生银行重庆分行（担保权人/丁方）签订《最高额担保合同》。两份担保合同均约定：甲方自愿为主合同项下的债务提供最高额连带保证责任；主合同债务人与丁方签署的《联保体提授信合同》项下的丁方全部债权（包括或有负债），最高额担保所担保的主债权的发生期间为2013年6月28日-2015年6月25日；担保人所担保的最高债权额为300万元，该最高债权额为尚未清偿的债权本金余额最高限额，在债权本金余额不超过上述限额的前提下，由此而产生的本合同约定担保范围内所有的应付款项，担保人均同意承担担保责任；任一担保人的担保范围为本合同约定的被担保之主债权本金和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、房产抵押人安置费用、保全费等）和所有其他应付合理费用，上述范围中的其他应付款项，计入任一担保人承担担保责任的范围，但不计入本合同项下被担保的本金余额最高限额；本合同项下的保证期间，为本合同生效至主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日后两年。
2014年6月18日，刘建召向民生银行重庆分行提交《借款支用申请书》并经银行确认，申请书上载明：刘建召申请借款300万元；借款期限为2014年6月18日至2015年6月18日；年利率按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率上浮50%；利率调整方式为还款周期调整；还款方式为按月付息，到期还本；贷款支付方式为受托支付。2014年6月18日，民生银行重庆分行向刘建召发放贷款300万元。2015年6月18日借款到期，刘建召未能按约偿还全部借款本金，仅偿还借款本金427998.88元、利息260468.75元、罚息8606.25元及复利86.65元。截至2016年6月21日，刘建召尚欠民生银行重庆分行借款本金2572001.12元、罚息261339.44元、复利12516.69元。
另查明,原告于2016年1月18日向本院申请诉前财产保全,产生诉前财产保全申请费5000元。后原告诉至本院，因被告刘建召、刘建国、李贤明、三腾公司、锟玥公司、港富公司、ＸＸ、刘洋下落不明，本院于2016年4月9日向被告刘建召、刘建国、李贤明、三腾公司、锟玥公司、港富公司、ＸＸ、刘洋公告送达了起诉状副本等诉讼文书。
上述事实，有《联保体授信合同》、《最高额担保合同》、《借款支用申请书》、借款凭证、中国民生银行个人账户对账单、还款计划表、还款明细表及欠款明细表等证据材料及当事人陈述在卷佐证，并经开庭质证，足以认定。
本院认为，刘建召、刘建国、李贤明、三腾公司、锟玥公司、港富公司与民生银行重庆分行签订的《联保体授信合同》，以及ＸＸ、刘洋分别与民生银行重庆分行签订的《最高额担保合同》，系各方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，对各方当事人均有拘束力，各方当事人均应按照合同的约定履行各自的义务。合同签订后，民生银行重庆分行已向刘建召发放了贷款300万元，履行了合同义务。刘建召逾期未支付贷款本金及利息，已经构成违约，刘建召应承担返还贷款，并支付利息、逾期罚息的民事责任，刘建国、李贤明、三腾公司、锟玥公司、港富公司、ＸＸ、刘洋应对刘建召的上述债务承担连带责任。因逾期罚息已经足以弥补民生银行重庆分行之损失，故对民生银行重庆分行要求刘建召支付违约金15万元的请求，本院不予支持。对于原告要求被告承担律师费的诉讼请求，因原告未提供证据证实，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告刘建召于本判决生效之日起十日内返还原告中国民生银行股份有限公司重庆分行借款本金2572001.12元；
二、被告刘建召于本判决生效之日起十日内支付原告中国民生银行股份有限公司重庆分行截止2016年6月21日尚欠的逾期罚息261339.44元、复利12516.69元；
三、被告刘建召于本判决生效之日起十日内支付原告中国民生银行股份有限公司重庆分行罚息（自2016年6月22日起至本金付清之日止，以未返还的借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率上浮50%再上浮50%计算，利随本清）；
四、被告刘建召于本判决生效之日起十日内支付原告中国民生银行股份有限公司重庆分行复利（以应付未付的利息及逾期罚息为基数，自2016年6月22日起至逾期罚息付清之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率上浮50%再上浮50%计算）；
五、被告刘建国、李贤明、重庆三腾食品有限公司、重庆锟玥食品有限公司、重庆港富畜产品有限责任公司、ＸＸ、刘洋对被告李贤明的上述债务承担连带清偿责任；
六、驳回原告中国民生银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。
义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费29490元、诉前财产保全申请费5000元、公告费350元，共计34840元由被告刘建召、刘建国、李贤明、重庆三腾食品有限公司、重庆锟玥食品有限公司、重庆港富畜产品有限责任公司、ＸＸ、刘洋共同负担，此款已由原告中国民生银行股份有限公司重庆分行预交，被告刘建召、刘建国、李贤明、重庆三腾食品有限公司、重庆锟玥食品有限公司、重庆港富畜产品有限责任公司、ＸＸ、刘洋在履行前述付款义务时一并支付给原告中国民生银行股份有限公司重庆分行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 潘 渝
代理审判员 朱 浩
人民陪审员 刘成均
二〇一六年七月三十日
书 记 员 马 佳