重庆市武隆县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0232民初2627号
原告：肖德伦，男，1966年8月16日出生，住重庆市武隆县。
被告：李如军，男，1977年3月20日出生，住重庆市武隆县。
被告：任胜梅，女，1981年12月9日出生，住址同上。
被告：史永华，男，1964年9月25日出生，住重庆市武隆县。
原告肖德伦诉被告李如军、任胜梅、史永华民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月12日立案受理后，依法由审判员邹习奇独任审判，适用简易程序于2016年11月2日公开开庭进行了审理。原告肖德伦和被告李如军到庭参加了诉讼，被告任胜梅、史永华经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告肖德伦诉称，2015年2月4日，被告李如军、任胜梅共同向原告肖德伦借款30万元，约定利息按月利率30‰计算，被告史永华对该笔借款进行担保，在2015年8月3日前还清。借款到期后，被告李如军、任胜梅于2015年10月11日重新约定2016年4月4日前偿还，被告史永华仍承担担保责任。借款到期后，原告肖德伦多次催收未果。为此，原告肖德伦诉至法院，请求：1、被告李如军、任胜梅共同偿还借款30万元及利息（以30万元为基数，从2015年6月4日起按月利率30‰计算，利随本清），并支付违约金9万元；2、被告史永华对上述款项承担连带偿还责任。
被告李如军辩称，对原告肖德伦的诉称事实没有异议。对于违约金部分，被告李如军不能支付。
被告任胜梅、史永华未出庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见及证据。
经审理查明，2015年2月4日，被告李如军、任胜梅共同向原告肖德伦借款30万元，约定利息按月利率30‰计算，被告史永华对该笔借款承担保证担保，在2015年8月3日前还清。借条出具后，原告肖德伦通过中国建设银行转账支付被告任胜梅借款30万元。被告李如军、任胜梅已按月利率30‰支付利息给原告肖德伦至2015年6月3日。
借款到期后，经原告肖德伦催收，被告李如军、任胜梅、史永华三人将2015年6月4日至2015年10月3日期间利息3.6万元计入借款本金，于2015年10月11日重新给原告肖德伦出具了借条一份，其内容：“借条，借款人：李如军，身份证5XXXXX1977062****X，电话：13658****XX。担保人：史永华，身份证：5XXXXX1964092****X，电话：13996****XX。今借到肖德伦（身份证号5XXXXX1966081****X）人民币大写叁拾叁万陆仟元整（小写336000.00元），此借款限期于2016年4月4日前还清。从借款之日起每月付9000.00元利息（10月31日前付4500元，其中36000.00元是本金）。如借款人不按约定还款，则承担借款总金额30%的违约金，并从借款之日起至还款责任结束以借款总金额按月息3%计算利息。担保人自愿为借款人进行全额担保，直至借款本息还清，担保责任结束。（2015年2月4日借款人写的30万元借条作废）。借款人：李如军、任胜梅，担保人：史永华，2015年10月11日”。借款到期后，原告肖德伦多次催收，被告李如军、任胜梅、史永华三人仍未归还借款本息。
本院所确认的以上事实，有原被告的当庭陈述、《借条》、中国建设银行个人活期明细结果等证据在案为凭。这些证据，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
本院认为，本案争议焦点为：一、被告李如军、任胜梅是否应共同偿还原告肖德伦借款本金30万元；二、利息如何计算；三、被告李如军、任胜梅是否应共同支付原告肖德伦违约金9万元；四、被告史永华是否对上述款项承担连带偿还责任。
针对争议焦点一，本院认为，被告李如军、任胜梅向原告肖德伦借款30万元，有被告李如军、任胜梅共同出具的《借条》等证据为据，双方之间的民间借贷法律关系依法成立，应受法律保护。借条出具后，原告肖德伦按约向被告李如军、任胜梅提供了借款30万元，履行了全部合同义务。被告李如军、任胜梅在借款到期后未按约偿还，其行为已违约，应承担偿还原告肖德伦借款30万元及利息的违约责任。
针对争议焦点二，本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，对于被告李如军、任胜梅已按月利率30‰支付利息给原告肖德伦至2015年6月3日部分，符合法律规定。原告肖德伦请求被告李如军、任胜梅从2015年6月4日起按月利率30‰计算利息，超出了法律规定，本院对超出年利率24%部分不予支持。
针对争议焦点三，本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定，原告肖德伦请求的借款利息已按年利率24%计算，再一并主张违约金9万元，超过了法律许可，本院不予支持。
针对争议焦点四，本院认为，虽然原被告双方在《借条》中没有约定被告史永华应当承担的保证方式，但是被告史永华在《借条》上的担保人落款处签名，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十二条第二款：“主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立”的规定，被告史永华应当承担保证责任。《借条》也没有约定被告史永华应当承担的保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，被告史永华应当承担连带责任保证。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，被告史永华在承担保证责任后，有权向被告李如军、任胜梅追偿。
综上所述，原告肖德伦诉请被告李如军、任胜梅共同偿还借款本金30万元及利息和被告史永华承担连带偿还责任的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第二十二条第二款、第二十六条、第三十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：
一、被告李如军、任胜梅在本判决生效后十日内共同偿还原告肖德伦借款本金30万元和利息（利息计算方式：以30万元为基数，从2015年6月4日起按年利率24%计算，利随本清）。
二、被告史永华对被告李如军、任胜梅的上述借款本息承担连带偿还责任。
三、驳回原告肖德伦的其他部分诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5800元，减半交纳2900元（原告已预交），由被告李如军、任胜梅、史永华共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 邹习奇
二〇一六年十一月二日
书记员 王 雪