重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝05民再37号
再审申请人（原审被告）：唐国彬，男，生于1974年12月17日，汉族。
委托诉讼代理人：喻小娟，重庆石松律师事务所律师。
被申请人（原审原告）：綦江县赶水镇洋渡建材厂。
法定代表人：张祥荣，该厂厂长。
委托诉讼代理人：廖中平，重庆市綦江区东溪法律服务所法律工作者。
再审申请人唐国彬因与被申请人綦江县赶水镇洋渡建材厂（以下简称“洋渡建材厂”）合同纠纷一案，不服重庆市綦江区人民法院（2015）綦法民初字第06269号民事判决，向本院申请再审。本院于2016年5月20日作出（2016）渝05民申50号民事裁定，本案由本院提审。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。再审申请人唐国彬及委托诉讼代理人喻小娟、被申请人洋渡建材厂法定代表人张祥荣及其委托诉讼代理人廖中平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
唐国彬申请再审称，申请人现有新证据证明，2014年10月20日被申请人与重庆源益商贸有限公司（以下简称“源益公司”）解除了承包合同，将该矿山承包给了周东彪和林宏建筑工程有限公司（以下简称“林宏建筑公司”）。从承包到合同解除，源益公司已经支付了2597600元，超过了被申请人应当收取的承包费用。原审判决认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律错误，请求依法改判，驳回被申请人的全部诉讼请求，原审和再审诉讼费用由被申请人承担。
洋渡建材厂辩称，再审申请人主张的再审事实不成立，洋渡建材厂与唐国彬之间的《承包合同》明确约定，未经甲方同意，乙方不得将企业进行转包、转让、担保、抵押等。唐国彬承包后将企业转包给他人，被申请人不知情。根据合同相对性原理，唐国彬应当承担支付租赁费的义务。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
洋渡建材厂向原审法院起诉请求，2013年7月9日，原告（甲方）与被告唐国彬（乙方）签订《承包合同》，将张祥荣投资经营的洋渡建材厂承包给被告经营。该合同约定，至2015年7月9日前，被告应向原告交纳承包费5300000元。截至目前，被告只向原告交纳了承包费1676600元。为了有利于被告在承包期间的经营，原告向第三人垫付了被告应支付的债务446335.6元。另外，被告在经营期间还以原告名义对外借款1220420.13元。原告现要求被告立即支付承包费3623400元、原告为被告垫付的款项446335.6元。唐国彬原审辩称，原告洋渡建材厂与被告签订合同后，原告未提供生产条件，导致被告无法正常生产。后又因原告的原因被有关部门下令停产整顿，导致不能正常生产。原告提供的采矿权不合法，其提供的资源也不能满足正常生产，资源已经枯竭，故系原告违约在先。原告洋渡建材厂与被告约定的承包期为2013年9月7日至2017年3月8日，现在尚未到支付第三次款项的时间。承包合同虽以被告名义与原告签订，但实际是唐国彬、李燕、周东彪等人共同合伙承包的，另外唐国彬已将其份额转让给了源益公司。
原审法院认定事实，2013年7月9日，原告洋渡建材厂作为甲方、被告唐国彬作为乙方签订了《承包合同》，约定：甲方将位于綦江区赶水镇洋渡村六社代家湾双溪沟处的碎石厂（采矿权及厂房、生产设备设施等）发包给乙方经营。双方在该合同第一条中约定承包物的功能为碎石开采及加工销售，由乙方全权自行管理经营，甲方对合法经营有监督权；在第二条中约定承包期限为三年零六个月，从协议签字之日起后延六十日计算；在第三条中约定承包合同生效之日，甲乙双方按现状清理承包物，交付乙方使用；在第四条中约定承包费为5300000元，第一年的承包费在协议签订后支付1000000，在设备安装调试开始生产三日内支付余下1000000元，第二年在第一年届满前一个月内交清承包费1000000元后经营使用，第三年在第二年届满前一个月内交清承包费20000000后经营使用，余下300000元作为资料费按每年100000元支付；在第五条中约定乙方在承包期限内不得擅自对承包物进行转让、转包、担保、抵押等行为；在第八条中约定乙方在承包经营期间，甲方聘任乙方为企业生产负责人；在第九条中约定甲方负责在60日内新建炸药房经相关单位验收合格后交乙方使用；第十条第（1）项约定甲方保证采矿权合法有效并及时增划资源，保证生产需要，不影响生产，所产生的资源费用由乙方承担；第十条第（3）项中约定甲方保证企业所有证照合法有效，并负责所有证照等手续的办理；在第十条中还约定若甲方违反上述第十条中的任一项，乙方有权终止合同，由甲方接到乙方出具的书面解除通知生效之日起十日内退还未履行完月份的承包费等。审理中，被告唐国彬举示了落款时间为2014年1月20日的一份《股份转让协议》复印件及落款时间为2014年2月7日的一份《联合经营合作协议》复印件拟证明实际是被告与ＸＸ、华勇、周东彪、林应全、李燕六人共同承包了洋渡建材厂，六人系合伙承包关系，只是以被告的名义与原告签订的合同，其中被告和ＸＸ、华勇已将三人在承包合同中的权利和义务转让给了重庆源益商贸有限公司。原告洋渡建材厂经质证对上述证据的真实性、关联性、合法性均有异议。原告举示其《安全生产许可证》（载明许可范围为露天石灰岩开采，有效期为2013年3月28日至2016年3月27日）和《采矿许可证》（载明开采方式为露天开采，有效期为2014年5月6日至2017年5月6日），拟证明原告按约定向被告提供了生产条件。原告还举示重庆第六建设有限责任公司出具的《爆破设计方案》，拟证明按约定向被告提供了炸药房。被告经质证，对以上证据的真实性无异议，关联性有异议。经本院审查，原告举示的《爆破设计方案》载明的爆破工程名称为“綦江区赶水镇洋渡建材厂左侧陡崖、危岩带治理土石方工程”，施工时间为“2014年5月20日至2017年5月20日”，其中有一份载明时间为2014年5月20日的《炸药库房租用协议》，载明内容为重庆第六建设有限责任公司租用洋渡建材厂的爆破器材储存仓库。原告对此陈述称，与被告签订的承包合同中所约定的炸药房是一直都有的，只是路道比较烂，该爆破方案可以证明炸药房是符合使用条件的。
原审法院认为，依法成立的合同自成立时生效，并对订立合同双方产生法律拘束力。内部承包对促进企业提高生产经营的效率和效益有积极意义，本案原、被告签订的内部承包合同系双方真实意思表示，并不违反法律和行政法规禁止性规定，应为有效，双方应按约定履行。原告举示的相关证据能够形成证据锁链证明原告已经向被告提供约定的生产条件，被告辩称原告未提供生产条件的理由不能成立。原告在与被告签订的承包合同中明确约定未经原告同意，被告不得擅自将承包物转让、转包，故被告辩称系与他人合伙承包的理由不能成立，被告辩称已经将合同约定的权利义务转让给了重庆源益商贸有限公司，故不再承担相关合同义务的理由亦不能成立，且该合同确系被告一人与原告签订，根据合同的相对性，原告有权主张被告按约定履行相关的义务。被告未举示向原告交纳承包费的证据，对此，原告自认被告已经向其支付承包费1676600元，本院予以采信。根据双方签订的承包合同的相关约定，原告主张被告支付合同约定的全部承包费的条件已经成就，故对原告要求被告支付承包费3623400元的诉讼请求，本院予以支持。原告另主张被告支付原告在被告经营期间为被告垫付的资金446335.6元，未举示充分证据证明，应承担举证不能的不利后果，本院对原告的该项请求不予支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告唐国彬于本判决生效后二十日内向原告綦江县赶水镇洋渡建材厂支付承包费3623400元；二、驳回原告綦江县赶水镇洋渡建材厂的其余诉讼请求。本案案件受理费39358元，由原告洋渡建材厂负担3658元，由被告唐国彬负担35700元（原告已纳17850元，限被告在本判决生效后5日内支付原告，剩余17850元于本判决生效后5日内向本院交纳）。
围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：双方当事人对原判查明的事实无争议，本院再审予以确认。再审中，唐国彬举示了《情况说明》、《设备租赁合同》、《代付款协议》、2014年8月11日、2014年11月24日分别形成的《会议纪要》、收款确认单、生产经营承包协议及（2015）綦法民初字第05261号民事调解书、（2015）渝五中法民终字第08325号民事判决书等证据材料，经被申请人质证和本院审查，前述证据材料不能达到唐国彬主张的其与洋渡建材厂的《承包合同》已经解除的证明目的。
本院再审认为，合同关系是特定当事人之间的关系，合同的效力主要在特定的合同当事人之间发生，只有合同当事人一方才能基于合同向与其有合同关系的另一方提出请求或诉讼，而不能向与其无合同关系的第三人提出合同上的请求，也不能擅自为第三人设定合同上的义务。本案中，洋渡建材厂与唐国彬签订了《承包合同》，约定了双方的权利和义务，并明确约定未经洋渡建材厂同意，唐国彬不得擅自将承包物转让、转包。不论实际是唐国彬与他人合伙承包，还是唐国彬尔后将其股份转让给他人，都只能由唐国彬享有承包合同约定的权利，并承担相应的义务。同理，洋渡建材厂未经唐国彬同意，与其他人签订的承包合同或租赁合同，对唐国彬也无约束力。且唐国彬再审中举示的证据不能证明洋渡建材厂与林宏建筑公司之间的承包合同得到实际履行。唐国彬主张其与洋渡建材厂之间的承包合同已经解除，证据不足，也没有法律上的依据。因此，唐国彬仍应履行其与洋渡建材厂之间承包合同约定的义务，唐国彬承担义务后，可依其与其他人之间的合同另行主张权利。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，唐国彬申请再审的理由不能成立。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
维持重庆市綦江区人民法院（2015）綦法民初字第06269号民事判决。
再审案件受理费39358元，由唐国彬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 代贞奎
审 判 员 蒲宏斌
代理审判员 吴宝山
二〇一六年九月十八日
（）
书 记 员 李 亚