广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）贺八民二初字���1616号
原告：梁伟明。
委托代理人：冯钧，广西桂东律师事务所律师。
被告：蔡达旺。
被告：谢富忠。
被告：湖南湘江工程建设有限公司，地址：湖南省长沙市天心区劳动西路317号江山资源大厦2907号（以下简称湘江公司）。
法定代表人：佘芝云，总经理。
原告梁伟明诉被告蔡达旺、谢富忠、湖南湘江工程建设有限公司合同纠纷一案，本院于2015年10月28日立案受理后，依法组成由审判员李兆江担任审判长，人民陪审员罗荣光、刘建林参加的合议庭，于2016年3月3日公开开庭进行了审理。书记员谢春花担任法庭记录。原告梁伟明及委托代理人冯钧，被告湘江公司委托代理人钟其颖到庭参加诉讼，被告蔡达旺、谢富忠经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：G323贺州至钟山公路工程土建工程第二合同段由被告湘江公司承建，湘江公司把部分工程分包给被告谢富忠。谢富忠租用原告勾机承建工程，双方口头约定租金每个月35000元，包括勾机司机的工资。原告从2015年2月27日一直做到2015年7月30日，租金一共175000元，被告谢富忠只支付勾机司机工资11000元，尚拖欠原告租金164000元。2015年7月3日原告与被告谢富忠、蔡达旺进行结算，二被告确认欠原告租金129000元。结算后，被告谢富忠出具委托书要求被告湘江公司从其工程款中支付原告租金。2015年8月17日，羊头镇人民政府因租金问题组织原告与被告湘江公司调解，因双方意见分歧过大调解未果。为此，请求依法判令三被告连带支付租用原告勾机的欠款164000元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2015年8月17日计付至还清欠款之日止）。
原告为其主张向��庭提交证据：
1、原告身份证复印件一份，证明原告的身份情况，是适格主体。
2、被告基本信息及招标公示文件一份，证明被告及被告湖南湘江工程建设有限公司是适格主体。
3、结算单、委托书、调解笔录复印件3份，证明被告拖欠原告勾机租金的事实。
被告湘江公司答辩称：湘江公司不是本案适格的被告，因为湘江公司只是把工程承包给谢富忠，具体谢富忠租用谁的勾机进行工程施工，与被告湘江公司没有关系。谢富忠租用谁的勾机进行施工，湘江公司没有任何责任和义务进行管理也没有任何直接法律上的权利去干涉。
被告湘江公司对其答辩向本庭提交的证据有：
1、《石方爆破、破碎协议书》复印件一份，证实被告湘江公司与被告蔡达旺、谢富忠存在的是工程承包的关系。
2、欠条复印件两���，证实谢富忠欠被告湘江公司13万元承包费用，证实蔡达旺欠被告湘江公司11万元承包费用。
3、承诺书复印件一张，证实被告蔡达旺、谢富忠所欠的工程承包款，他们承诺两人共同付清给被告湘江公司。
被告蔡达旺、谢富忠未作书面答辩，亦未向法庭提交证据。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有进行答辩和对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告蔡达旺、谢富忠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，可视为其已自愿放弃上述权利。
经开庭质证，被告湘江公司对原告的证据对证据1没异议。对证据2的被告身份信息和工商登记电脑打印单真实性没异议，但是招标评标结果公示是电脑打印单，没法核实其真实性，由法院核实；对证据2证明的内容有异议的。即使招标评标结果是真实的，也只是证明被告���江公司只是承建了钟山公路工程施工及施工监理，并没有直接与原告发生任何的法律关系，因此被告湘江公司不是本案适格的被告；对证据3的真实性没有异议。对证明内容是有异议的，只能证明被告蔡达旺和被告谢富忠欠原告的勾机租金，并不能证明被告湘江公司欠原告的勾机租金。原告对被告湘江公司的证据1，认可他们之间存在承包与被承包的关系，恰证明湘江公司将部分工程转包给没有资质的谢富忠、蔡达旺，就应对谢富忠、蔡达旺因此产生的工程款纠纷承包责任。对证据2和3真实性、合法性、关联性都有异议。
本院对证据的分析及认证：原告的证据1、2、3，被告湘江公司的证据1，证据来源合法，客观真实，与本案有关联性，予以认定。被告湘江公司的证据2、3，没有其他证据相佐证与本案有关联性，不予认定。
综合全案证据和当事人陈述，本院确认如下法律事实：
2014年7月，被告湘江公司通过投标，获取G323贺州至钟山公路工程土建工程施工及施工监理权。2014年11月19日，潘晓健作为甲方代表被告湘江公司与乙方被告蔡达旺、谢富忠签订一份《石方爆破、破碎协议书》，该协议书约定：甲方潘晓健把G323贺州至钟山公路工程第二合同段的石方路基爆破及破碎作业承包给乙方蔡达旺、谢富忠由乙方蔡达旺、谢富忠完成，其中对乙方的责任作出约定：石方路基爆破及破碎作业即按甲方的要求的范围内完成爆破作业及其相关的一切工作和材料（包括路槽平整及边沟爆破作业）、完成破碎作业及相关的一切工作和材料（包括按甲方的要求堆放）、边坡的修整及排险等一切相关作业、安全工作。协议书还就双方对工期进度要求、计量方式、计量结算方式、爆破使用的炸药、雷管价格计算、双方责任��务、材料的所有权等作出约定。
2015年2月，原告梁伟明与被告蔡达旺、谢富忠达成口头协议：原告把所有的加腾820勾机租给谢富忠、蔡达旺，用于潘晓健代表被告湘江公司与被告蔡达旺、谢富忠签订的《石方爆破、破碎协议书》中的爆破、破碎工程的破碎大石作业，租金每月35000元，包括勾机司机工资。租赁期限到谢富忠、蔡达旺承领的爆破、破碎工程结束止。后原告的勾机进场作业，2015年7月3日，原告与被告蔡达旺、谢富忠进行租金结算，双方确认2015年2月27日至同年6月26日共4个月，租金140000元，已付11000元，尚欠129000元。2015年8月17日，羊头镇人民政府因租金问题组织原告与被告湘江公司调解，因双方意见分歧过大调解未果。为此原告诉至法院，请求判令三被告连带支付租用原告勾机的欠款164000元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2015年8月17日计付至还清欠款之日至）。
本院认为：被告蔡达旺、谢富忠租赁原告梁伟明的勾机作业，经结算欠原告租金没有支付，原告要求被告蔡达旺、谢富忠支付租金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。经双方结算未付租金只有129000元，原告请求给付租金16.4万元，超出未经双方结算的租金，原告未能提供证据确为被告蔡达旺、谢富忠欠原告的租金，本院不予采信，不予支持。原告请求支付按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2015年8月17日计付至还清欠款之日的利息，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条中关于资金占用费的规定，本院支持从起诉之日起按年利率6%计算支付利息。原告主张被告湘江公司将部分工程转包给没有资质的谢富忠、蔡达旺，应承担连带支付租用原告勾机的租金责任的主张，纵��本案潘晓健代表被告湘江公司与被告蔡达旺、谢富忠签订《石方爆破、破碎协议书》，该协议书明确石方路基爆破及破碎作业即按甲方的要求的范围内完成爆破作业及其相关的一切工作和材料（包括路槽平整及边沟爆破作业）、完成破碎作业及相关的一切工作和材料（包括按甲方的要求堆放）、边坡的修整及排险等一切相关作业、安全工作，协议双方的关系应是承揽关系，而非工程转包关系。而原告把勾机租赁给被告蔡达旺、谢富忠，则是租赁关系，故被告湘江公司与原告之间没有权利义务关系，原告要求被告湘江公司连带给付被告蔡达旺、谢富忠租赁原告梁伟明的勾机租金的诉讼请求没有法律依据，本院不予支持。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件���用法律若干问题的规定》第二十九条第（一）的规定，判决如下：
一、被告蔡达旺、谢富忠支付原告梁伟明租金129000元和利息（利息计算：以129000元为基数，按年利率6%计算，从2015年10月28日起至本案生效判决规定的履行期限最后一日止）。
二、驳回原告梁伟明的其他诉讼请求。
本案受理费3580元（原告已预交），由被告蔡达旺、谢富忠负担。
审 判 长 李兆江
人民陪审员 罗荣光
人民陪审员 刘建林
二〇一六年三月三十日
书 记 员 谢春花