安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)皖01民终4270号
上诉人（原审被告）：亚太财产保险有限公司合肥中心支公司，住所地安徽省合肥市蜀山区长江西路297号金域华府写字楼1-908,统一社会信用代码：91340100062477285C(1-1)。
负责人：许峰,总经理。
委托诉讼代理人：杨锐，该公司员工。
委托诉讼代理人：王小车，该公司员工。
被上诉人（原审原告）:合肥市宝迪货物运输有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区肥东路园林都市10幢商业102室，统一社会信用代码9134010006912241XK(1-1)。
负责人：黄开许，总经理。
委托代理人：刘大军，安徽昊华律师事务所律师。
上诉人亚太财产保险有限公司合肥中心支公司（以下简称亚太财保合肥中心支公司）因与被上诉人合肥市宝迪货物运输有限公司（以下简称宝迪公司）保险合同纠纷一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院(2017)皖0104民初8345号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
亚太财保合肥中心支公司上诉请求:1、撤销原审判决，改判上诉人赔偿被上诉人116146.55元〔不服金额30万元);2、一审二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由:一、相据保险合同条款约定，机动车第三者责任保险不予赔偿。1、根据机动车第三者责任保险条款第二十四条二款“驾驶人有下列情况者:…6、驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证或其他必备证书、、”保险人不负责赔偿。2、交通运输部2016年修正公布的《道路运输从业人员首理规定》第六条第三款“经营性道路客货运输驾驶员和道路危险货物运输从业人员必须取得相应从业资格。方可从事相应的道路运输活动。“以上规定明确了“客货运驾驶员必须取得对应从业资格”。并且从业资格和驾驶资格是不一样的，驾驶证资格是公安部门核发的，从业资格证是交通运输部门核发的。3、本案所涉事故中，驾驶人王玉勇驾驶营运货车，无交通运输管理部门核发的从业资格证，故依据条款，机动车第三者责任保险不负责赔偿。
二、上诉人关于免责条款已尽明确说明义务。
上诉人与被上诉人订立保险合同时，上诉人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果，被上诉人已在投保单及投保人声明上盖章确认。第十三条规定“投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的;应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。”可以看出，投保人对条款的确认形式，自然人以签字为准，非自然人上以盖章为准。本案中的投保人即被上诉人已经在投保单及投保人声明上盖章确认，应当视为保险人即上诉人履行了明确说明义务。一审法院认为投保单无经办人签字以及认为实践中，公司投保时印章加盖随意，就认定上诉人没有履行明确说明义务，这与司法解释二的条文是相悖的，因为投保人已经盖章确认了，如果仍然认为上诉人没有履行明确说明义务应该要“另有证据证明”，举证责任在于被上诉人。另外被上诉人保管、使用公章也是其自己的责任，不能成为加大上诉人举证责任的理由。
三、从保险原理和公平原则考量，亦不应判由上诉人赔偿商业险。
保险合同必然有保险责任和免责条款，否则保险责任无限延伸，保费金额就无比巨大或者无法厘定。车险的费率也是结合风险大小、设置免除责任、最终精算确定的费率，且条款是中国保监会监的行业示范条款，并非上诉人制定的格式条款。免责条款的设置平衡了保险人承保风险和投保人缴纳保费的对等关系;即收取对应的保费承担对等的风险;超出的风险则属于责任免除。本案中被保险人是专业的货物运输车队，应该聘任具有从业资格的驾驶员驾驶车辆，否则就加大了车辆营运过程中的风险，对于保险人来说是不公平的。并且被保险人是专业的货物运输车队，更应该对主管部门的规定清楚了解并目遵守，放任无资质的驾驶员驾驶车辆不仅加大了保险人承保风险，也加大了其他交通参与者的损害风险。综上，恳请二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人宝迪公司辩称：1、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。对于驾驶员没有从业资格证不是法定的保险公司商业险免赔的理由，本案驾驶员具有驾驶资格证书，具有驾驶能力，虽然没有从业资格证，但该从业资格证属于行政管理部门管理的需要且没有证据证明没有从业资格证与事故发生之间有因果关系且也未增大事故发生的风险，所以，保险公司认为不赔是没有依据的；2、投保单虽然有投保人盖章，但是里面手写的那句话不是由宝迪公司员工所书写，保险公司在投保确认时没有对没有从业资格证不赔进行列明。明确说明也没有向投保人提供保险条款，其保险条款属于格式条款，属于无效条款，不能证明对没有从业资格证进行免赔进行说明；3、该起事故造成宝迪公司向受害人赔偿105万元，本案保险公司仅仅赔偿40多万元。保险公司也没有讲到有从业资格证的保险费比没有从业资格证的保险收费少，所以上诉方提到的第三条没有任何事实依据。
宝迪公司向一审法院起诉请求判令：1、被告在交强险和商业第三者责任险限额内支付原告医疗费、死亡赔偿金、精神抚慰金、丧葬费、处理丧葬事务发生的交通费、误工费等保险赔偿金共计人民币416146.55元（详见赔偿清单）；2、被告共同承担本案的诉讼费用。
一审法院查明：一、原告宝迪公司有权基于保险合同向被告亚太财保合肥中心支公司主张赔付，但范围应以交强险及商业第三者险为限。2017年9月9日下午14时许，宝迪职工王玉勇驾驶车牌号为皖Ａ×××××号轻型货车从案外人合肥明汇机械制造有限公司（以下简称明汇公司）1号车间向外倒车时，不慎将宝迪公司职工陶杰撞伤致死。同年9月20日，长丰县公安局出具事故情况说明，认定本次事故系因王玉勇疏忽大意造成，其应对陶杰死亡付全部法律责任。2017年9月27日，经长丰县开发区人民调解委员会调解，明汇公司、王玉勇与被害者陶杰近亲属胡文翠、陶靓、胡秋雨达成《人民调解协议书》一份，约定由明汇公司向陶杰近亲属一次性赔付105万元（其中含交通事故赔偿金609365.5元），近亲属将相应的保险赔偿权交由明汇公司行使。协议签订后，明汇公司依约向陶杰近亲属赔付了105万元。本案审理过程中，该公司表示愿意将上述索赔权交由宝迪公司行使。经查，涉案车辆系宝迪公司所有，该公司在亚太财险合肥中心支公司处投有交强险及30万元不计免赔的商业第三者险，事故发生在保险期间内。另查，被害者陶杰生于1953年6月25日，生前系合肥市居民，其所在单位明汇公司为制造业企业，由此可知，相应理赔款项应为：医疗费以票据计6146.55元；死亡赔偿金按合肥市上一年度居民可支配收入29156元/年为标准，期限以16年计，为466496元（29156元/年×16年）；丧葬费以上一年度制造业平均工资54614元/年为标准，期限以6个月计，为27307元（54614元/年÷12个月×6个月）；精神抚慰金，宝迪公司主张80000元符合相关法律规定，予以支持；死者家属处理送葬事宜支出的交通费、误工费结合时间、路程及本地消费水平，本院酌定为5000元。以上合计584949.55元，由亚太财保合肥中心支公司在交强险范围内承担116146.55元，在商业第三者险范围内承担30万元，共计416146.55万元。二、亚太财保合肥中心支公司辩称因王玉勇未取得从业资格，故在商业险范围内免责。经查，王玉勇具有C1E驾驶证，该驾驶证准驾车型含轻型货车；另，其提交的投保单中手写的“保险人已明确了解免除保险人责任条款的内容及法律后果”一行字无法证实确系宝迪公司职工所写，对此宝迪公司亦不予认可；且在实践中，公司投保时印章加盖随意具有普遍性，在没有其他证据证实亚太财保合肥中心支公司在宝迪公司投保时已明确向该公司释明免责条款的情况下，一审法院认为不宜认定该保险公司已就免责事项向投保人进行了释明，故免责条款不能生效。对亚太财保合肥中心支公司上述辩称，均不予采信。三、宝迪公司提交的各项证据三性均无异议，其证明效力应以查明的事实为准；亚太财保合肥中心支公司提交的投保单真实性无法确定，其证明效力，不予认可。
一审法院认为，宝迪公司在亚太财保合肥中心支公司投有相应保险，该公司负有理赔义务；宝迪公司已从他处取得保险索赔权，其有权基于保险合同向亚太财保合肥中心支公司主张相应的保险责任。
据此，依照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款，第二十七条、第二十九条、第三十一条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：被告亚太财产保险有限公司合肥中心支公司于本判决生效后十五日内偿还原告合肥市宝迪货物运输有限公司416146.55元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费7542元，减半收取计3771元，由被告亚太财产保险有限公司合肥中心支公司承担。
二审期间，双方没有提交新证据。二审查明，长丰县公安局双凤责任区刑警队于2017年9月20日出具的《事故情况说明》中记载2017年9月9日下午王玉勇驾驶案涉车辆倒出合肥明汇机械制造有限公司1号车间装货，车后撞上员工陶杰。系在厂区内未装货时发生事故。一审中宝迪公司提供了其案涉车辆的道路运输证，经营许可证号为340101222731号。亚太财保合肥中心支公司提供的机动车综合商业保险条款责任免除第二十四条第（二）项第6目中注明：驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核心发的许可证书或其他必备证书。其他查明的事实与原审一致。
本院认为：宝迪公司与亚太财保合肥中心支公司就案涉车辆存在保险合同关系，本案争议焦点亚太财保合肥中心支公司的赔偿是否必须基于驾驶员王玉勇取得从业资格证。案涉免责条款注明营业性机动车无交通运输管理部门核心发的许可证书或其他必备证书免责，而案涉车辆已在合肥市交通运输管理部门办理了道路运输证，至于仍需其他必备证书在此并未详细列明，亚太财保合肥中心支公司亦未提供证据就此作出说明。即使如此，而本案中驾驶员王玉勇已取得C１驾驶证，有资格驾驶包括低速载货汽车在内的小型汽车，且本案轻型普通货车发生事故在厂区而并非运输货物过程中，故并未加重亚太财保合肥中心支公司的保险责任，亚太财保合肥中心支公司应当就案涉保险事故依法予以理赔。综上，亚太财保合肥中心支公司上诉理由不能成立，本院对其上诉主张依法不予支持。一审法院处理并元不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2623元，由亚太财产保险有限公司合肥中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 钱爱民
审判员 张 健
审判员 陆文波
二〇一八年八月十日
书记员 沈晨晨
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。