江苏省南京市江宁区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0115民初13232号
原告：朱红星，男，1977年4月10日生，汉族。
委托诉讼代理人：彭英杰，江苏苏商律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱本权，江苏苏商律师事务所律师。
被告：南京青和物业管理有限公司（统一社会信用代码91320117738896843H），住所地在南京市溧水区永阳镇大东门商业步行街2B-2-2号。
法定代表人：褚志群，执行董事。
委托诉讼代理人：赵晔，江苏法德永衡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王义超，江苏法德永衡律师事务所实习律师。
被告：南京武宁房地产开发有限公司（统一社会信用代码91320115733187626Y），住所地在南京市江宁科学园天元中路99号。
法定代表人：龙治先，董事长。
委托诉讼代理人：雷远军，江苏金鼎英杰律师事务所律师。
原告朱红星与被告南京青和物业管理有限公司（以下简称青和公司）、南京武宁房地产开发有限公司（以下简称武宁公司）物业服务合同、财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年10月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱红星的委托诉讼代理人朱本权、彭英杰，被告青和公司的委托诉讼代理人赵晔、王义超，被告武宁公司的委托诉讼代理人雷远军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱红星向本院提出诉讼请求：判令被告青和公司赔偿其误工费1000元、保险费上浮费用2200元、车辆贬值损失（待鉴定），合计3200元；被告武宁公司对被告青和公司的上述债务承担连带责任。事实和理由：其居住在南京市××区××路××号武夷绿洲赏桂苑小区，该小区地下车库××××号车位属于其与其妻子吴某共同财产。2016年7月6日晚，天气降雨，被告既没有通知其挪车，也没有采取有效措施防水，造成地下车库进水，车库及周边道路被水淹没，所停的车辆全部被水浸泡损毁，其自有车辆（车牌号为苏Ａ×××××）也在其中，造成此次事故原因系被告未尽到物业管理责任及停车场自身存在缺陷所致。
被告青和公司辩称，原告朱红星主张的损失没有证据证明；原告的车辆损失已经经过保险公司理赔，原告再向其主张无法律依据，原告主张车辆贬值损失没有法律和事实依据；根据其与被告武宁公司签订的《前期物业服务合同》第四章相关约定，停车场服务内容及标准不包括车辆保管服务；其已积极履行自己的管理职责，在梅雨季来临时提前预警通知，且事后尽了最大努力去抢险排水，应当免责；原告车辆被淹是由于自然灾害及涉诉物业小区紧邻秦淮河的地理位置导致，属于难以避免且难以克服的客观情况，具有一定程度的不可抗性；原告也应对自然灾害可能造成的损失有一定的预见性，且被告也已通过电子屏、公告栏等方式作出了提前预警通知。综上，要求依法驳回原告对其的诉讼请求。
被告武宁公司辩称，其既不是物管单位，也没有收取原告的任何费用，更不存在设计缺陷，其在本案中不是适格主体，原告要求其承担连带责任没有事实和法律依据，故请求依法驳回对其的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：原告朱红星与吴某系夫妻关系，吴某购买了被告武宁公司开发的位于江宁区秣××街道××路××绿洲××及地下车库××号车位，朱红星向被告青和公司按约缴纳了2016年7月至2016年12月的车位管理费。朱红星于2015年12月7日购买了苏Ａ×××××轿车，价款592000元。武宁公司系该小区的开发商，青和公司系该小区的物业公司。该小区1#车库于2004年10月13日通过竣工验收并于2006年11月30日在南京市江宁区建工局备案。
被告武宁公司（甲方）与被告青和公司（乙方）签订了《前期物业服务合同》。《前期物业服务合同》第六条约定物业服务收费实行包干制，不含下列费用：（1）物业共用部位、共用设施设备中修、大修和更新、改造费用；（2）代收代交的公共能耗费；（3）停车费、停车管理服务费。第十条约定停车场服务内容及标准为：1、停车场共用车位和共用部位的维修养护，要求正常使用；2、停车场配套设施、设备的维护、管理，要求运行正常，维修养护及时；3、停车场的公共环境清洁卫生，要求干净、整洁、及时清除积水、杂物等；4、车辆出入的指引、疏导，要求车辆进出、停放有序，专人定时巡视检查。第十一条约定停车场属于全体业主共有的，车位使用人应按露天机动车车位80元/个/月、车库机动车车位150元/个/月的标准向青和公司交纳停车费；停车场车位所有权或使用权由业主购置的，车位使用人应按露天机动车车位75元/个/月的标准向青和公司交纳停车管理服务费。第十二条约定，停车管理服务费主要用于以下开支：……3、停车场配套的设施、设备的维修养护；……。第十三条约定，青和公司应与停车场车位使用人签订书面的停车管理服务合同，明确车辆基本情况等内容。车位使用人对车辆有保管要求的，应当另行与青和公司签订车辆保管合同。第二十条约定，青和公司及时向全体业主通告本物业管理区域内有关物业管理的重大事项。第二十一条约定，武宁公司违反本合同的约定，导致青和公司的管理服务无法达到本合同约定的服务内容和质量标准的，由武宁公司按照合同约定或协商赔偿相关利益人的损失。第二十二条约定，青和公司的管理服务达不到本合同约定的服务内容和质量标准给武宁公司以及购房业主、物业使用人造成损失的，应给予武宁公司和相关利益人经济赔偿。
2016年5月10日，青和公司针对防汛排涝工作制作《武夷绿洲防汛排涝紧急预案》，并通过小区电子屏滚动播放及公告栏张贴的方式对小区业主进行相关提醒。同年7月7日，本市江宁区连降暴雨，朱红星所有的车牌号为苏Ａ×××××号轿车在武夷绿洲赏桂苑地下车库1#车库被淹。1#车库共配备8台水泵，事发时，该8台水泵均处于正常运作状态。事发后，青和公司对1#车库进行排水。同日，朱红星向中国人寿财产保险股份有限公司（以下简称人寿保险公司）提出机动车辆保险索赔申请，人寿保险公司进行了查勘，对车辆损失情况进行确认，并对车辆进行了维修。南京市江宁区气象局出具《气象证明》一份，载明：江宁区观测站2016年7月7日的降水量66.0毫米（达暴雨量级）。
本院认为，被告青和公司和被告武宁公司签订的《前期物业服务合同》，系双方真实意思的表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，对各方均具有约束力。本案中，被告青和公司收取了原告朱红星的物业管理费，双方之间形成物业服务合同关系，青和公司应当按照合同约定尽到相应的管理注意义务，如通知、处置险情等义务。汛期前，青和公司制作了应对突发水灾的防汛预案，并在小区通过电子屏播放及公告栏张贴的方式对业主进行了相关提醒，其已完成了物业服务合同相应的义务，且在事发时，部分业主也及时将车辆挪出车库。对于双方之间是否成立有偿保管合同关系，《前期物业服务合同》中明确约定，车位使用人对车辆有保管要求的，应当另行与青和公司签订车辆保管合同。青和公司收取的车位管理费系基于《前期物业服务合同》第十一条所收取，系停车管理的服务费，停车场服务内容不包含车辆保管，该费用非保管费，停车管理服务费用于停车场配套的设施、设备的维修养护，其仅有维修养护义务。对被告武宁公司来说，其依法负有按照规范要求建设地下车库并交付符合规范标准的车位的义务，本案地下车库通过竣工验收且已备案，并投入正常使用多年，因暴雨导致地下车库进水，武宁公司对此不存在过错，无需承担赔偿责任。另外，根据法律规定，当事人对自己的主张有责任提供证据证明，否则承担不利后果。本案中，关于原告朱红星主张的误工费、车辆贬值损失，朱红星并未提供任何证据予以证明，且事发后，车辆经维修已能正常行驶，不存在使用价值的贬损；关于保险费上浮费用，朱红星提供的证据亦不足以证明其损失，故对原告朱红星要求被告青和公司赔偿其各项损失并要求被告武宁公司承担连带赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第三百六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告朱红星的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告朱红星负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：江苏省南京市中级人民法院，开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，账号：4301011329100245018）。
审 判 长 霍 翔
人民陪审员 戎宏来
人民陪审员 王才德
二〇一七年三月二十四日
书 记 员 高艳艳