江苏省丹阳市人民法院
民 事 判 决 书
(2015)丹后民初字第1482号
原告：彭中林，男，1970年12月10日生，汉族，四川省巴中市人，住丹阳市开发区。
原告：李明亮，男，1969年1月21日生，汉族，四川省巴中市人，住丹阳市开发区。
两原告共同委托诉讼代理人：张凯，浙江甬泰律师事务所律师。
两原告共同委托诉讼代理人：王亚娇，浙江甬泰律师事务所律师。
被告：丹阳市凯成装饰材料有限公司，住所地丹阳市丹北镇后巷飞达三星工业园区(组织机构代码06953161-9)。
法定代表人：殷保华，董事长。
委托诉讼代理人：曹明强，江苏陈志伟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐竹兰，江苏陈志伟律师事务所律师。
被告：丹阳市宏昌建筑工程有限公司，住所地丹阳市延陵镇联兴村葛家村(经营地丹阳市云阳镇西环路6号，组织机构代码14248905-9)。
法定代表人：陈辉林。
被告：眭华照，男，1964年8月14日生，汉族，丹阳市人，住丹阳市。
委托诉讼代理人：朱键，江苏正威律师事务所律师。
被告：顾从阳，男，1967年11月10日生，汉族，江苏省宝应县人，住丹阳市。
原告彭中林、李明亮与被告丹阳市凯成装饰材料有限公司（以下简称凯成公司）、丹阳市宏昌建筑工程有限公司（以下简称宏昌公司）、眭华照、顾从阳建设工程分包合同纠纷一案，本院于2015年11月27日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告彭中林、李明亮及其委托诉讼代理人张凯，被告凯成公司委托诉讼代理人徐竹兰，被告顾从阳到庭参加第一次庭审，被告宏昌公司、眭华照未到庭参加第一次庭审；原告彭中林、李明亮及其委托诉讼代理人张凯，被告凯成公司委托诉讼代理人曹明强，被告眭华照委托诉讼代理人朱键到庭参加第二次庭审，被告宏昌公司、顾从阳未到庭参加第二次庭审；原告彭中林、李明亮及其委托诉讼代理人王亚娇，被告凯成公司委托诉讼代理人曹明强，被告眭华照委托诉讼代理人朱键，被告顾从阳到庭参加第三次庭审，被告宏昌公司未到庭参加第三次庭审。本案现已审理终结。
原告彭中林、李明亮诉称，2013年，被告凯成公司将位于丹阳市后巷飞达福邸北区1#、2#、3#、4#、5#楼建设工程发包给被告宏昌公司，但实际为被告眭华照挂靠被告宏昌公司承包施工。被告眭华照将该工程木工、瓦工、钢筋工等一并转包给被告顾从阳施工，被告顾从阳又将该建设工程中的木工工程分包给原告彭中林、李明亮施工，并于2013年6月28日签订了《分包协议》，约定按建筑面积125元/平方米向原告结算工程款。现原告已组织务工人员按约定完成了木工工程施工，施工面积为60474.7平方米，被告应付原告工程款7559337.5元，另原告完成被告增量工程若干（因施工过程中被告加高楼层、增加地下室、停工费等，均由被告签字认可的工程量签单），增量部分工程款为512410元，合计被告应支付工程款8071747.5元。经原告多次催要和政府出面敦促，被告仅支付工程款6106000元，以致农民工工资至今未结清，务工工人多次上访闹事，影响社会稳定。被告在丹北镇人民政府立下的书面承诺也未兑现，至今仍拖欠原告工程款1965747.5元未付清，欠款利息也未支付。现原告诉讼来院，要求1、四被告连带支付原告工程款1965747.5元，并支付利息100732.5元（自2015年1月1日起至2015年11月30日按银行同期贷款利率5.6%计算），合计2066480元，此后利息计算至判决确定给付之日；2、本案诉讼费由被告承担。
原告提供证据如下：
1、建设工程承包合同、补充协议各一份(复印件)，证明工程内容、发包方主体以及工程转包、分包的事实；
2、原告与顾从阳签订的分包协议一份，证明木工工程的工程内容，承包价按建筑面积每平方米125元结算；
3、1号楼至5号楼的施工面积结算单，证明施工面积为60474.7平方米；
4、飞达福邸北区1至5号楼人工工资结算清单，结合证据3证明木工项目施工面积60474.7平方米，合同约定价款每平方米125元。证据4的瓦工项目的施工面积完全与木工项目一致，因木工施工完成后，才能进行瓦工施工。充分说明已完成了施工工程。同理，证据4也证明了木工项目与瓦工项目有近似的增量工程，
5、增量工程的签证单等十份，证明在施工过程中因被告增高楼层，增加地下室，停工费等产生增量工程款为512410元，由被告方签字认可。
6、部分人工工资结算协议五份，证明一、被告拖欠工程款的事实，因为在结算凭证内都注明余款要在2015年6月30日前付清，春节前最后付款；二、四被告诉讼主体资格法律关系，在五份结算凭证上凯成公司法定代表人签字认可，被告宏昌公司挂靠人眭华照也签字认可，分包人顾从阳也签字认可，见证人眭志明也是眭华照的项目经理，也签字认可；三、所有被告对违法转包或分包的事实都是明知的，都知道两原告是没有施工资质的实际施工人，故四被告应该对拖欠工程款承担连带责任。
被告凯成公司辩称，本公司将工程发包给宏昌公司，已履行了全部合同义务，宏昌公司将工程转包第三方，根据合同相对性，第三方应向宏昌公司主张权利，与本公司无关。
被告顾从阳辩称，该工程由本人从宏昌公司分包而来，其中木工工程分包给彭中林、李明亮。现在工程几乎接近结尾，因增加、减少工程量宏昌公司还未结账，宏昌公司结账了，本人就会与原告结账。
被告顾从阳提供证据如下：
1分包协议一份，证明本人与彭中林、李明亮签订的协议。
被告眭华照辩称，我方与顾从阳发生合同关系，与原告无合同关系，对于原告主张的施工面积、单价，我方不清楚，原告应负举证责任。我方在便条签字仅作见证，并非对工人工资承担连带责任。原告主张利息应从2016年春节后主张。
被告眭华照提供证据如下：
1、工程承包合同一份，证明被告将本案所涉相关工程承包给顾从阳，被告与顾从阳之间发生合同关系。原告方和被告之间不发生任何合同关系，与其发生合同关系的是顾从阳，而且被告方在承包合同中也明确要求顾从阳应当由其发放相关人员的工资，故应当由顾从阳承担相应工资不能发放的法律后果（工程合同第四条以及第七条，安全责任书中的相关条款有约定）。
被告宏昌公司未应诉答辩，也未提供证据。
经审理查明：2013年6月28日，原告彭中林、李明亮与被告顾从阳签订分包协议一份，约定由被告顾从阳将飞达福邸1-5号楼木工工作量发包给两原告，发包的工作量包括木板、木方、步步紧、螺栓、铁丝及木工所有工具、电缆、烧饭、图纸范围内的所有木工工作量包括二次结构。如有增加或减少的工作量，按04年定额结算。发包价格按建筑面积122元/平方米结算，付款方式按大合同及补充协议执行，此外双方还就工程质量、安全生产、施工进度等进行了约定。当日，双方又签订了同样内容的分包协议一份，仅将发包价格改按建筑面积125元/平方米结算，其余内容不变。
2013年8月18日，被告眭华照与被告顾从阳签订工程承包合同一份，约定由被告眭华照将其承建的丹阳市后巷飞达福邸北区1-5号楼工程(建筑面积约50000平方米)按大清包的形式转包由被告顾从阳施工，承包范围为1-5号楼工程土建基础、主体、装饰工程(其中包括瓦工、木工、钢筋工、架子工)。承包价一次性定价：工资、部分材料、机械，每平方米345元×50000平方米计17250000元，建筑面积按实计算，本承包价包括所有临时设施的人工工资和所有临时设施的水电安装材料及在施工期间的临时设施水电费用。工期要求开工日期2013年7月25日，竣工日期2014年5月25日(300日历天)。付款方式为五栋工程基础验收合格付总报价的15%，五栋工程六层结束付总报价20%，五栋工程主体验收合格付总报价的20%，五栋工程竣工验收合格后付总报价30%，竣工验收满一年付总报价10%，预留5%保险金三年付清。此外，双方还就工程安全、工程质量、工资发放等进行了约定。
2014年2月26日，被告眭华照、顾从阳、凯成公司签订补充协议一份，约定凯成公司已将飞达福邸北区1-5号楼九层建筑发包给被告顾从阳施工，发包范围为大清包，因2014年春节前工资发放存在一定问题，为保证今年工程顺利竣工，现需签订工资发放补充协议：一、根据被告眭华照与被告顾从阳2013年协议，被告顾从阳大清包所有工资及部分材料(含模板、机械费用、钢脚手跳)，按建筑面积347元/平方米计算，其中工资按建筑面积265元/平方米计算。五、在被告顾从阳承包总价内，被告凯成公司只提供工资部分按协议监督付款及担保，如被告眭华照到期不能如期如数支付，被告凯成公司在一星期内代付没有履行付款的款项。此外三方还就付款方式、完工时间、工期责任等进行了约定。
合同签订后，两原告即组织人员进场施工，施工过程中，经双方协商对工程施工量进行了相应的增补并签订了签证单。经结算工程增补价款为512410元。被告顾从阳等相继支付两原告工程款6106000元。现该房屋已对外出售，为索要工程余款，两原告于2015年11月27日诉讼来院，要求1、四被告连带支付原告工程款1965747.5元，并支付利息100732.5元（自2015年1月1日起至2015年11月30日按银行同期贷款利率5.6%计算），合计2066480元，此后利息计算至判决确定给付之日；2、本案诉讼费由被告承担。
另查明，2015年2月14日，原告方木工代表请求丹北镇人民政府组织协调解决工资时，被告顾从阳、眭华照，凯成公司法定代表人殷保华均承诺暂付部分款，余款于2015年6月30日付清，春节前最后付款。
以上事实，由分包协议、施工合同、补充协议、签证单，便条及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，被告凯成公司将飞达福邸北区1-5号楼建筑工程发包给被告眭华照施工，被告眭华照又将该工程转包给被告顾从阳施工，被告顾从阳又将该工程肢解后将其中的木工工程分包给两原告施工。木工工程已完工交付，但工程价款双方未能结算，现该工程项目已以商品房对外销售。按照建筑法的相关规定，承建建设工程的施工单位应当取得相应的施工资质，并不得将工程整体转包或将工程肢解后分包。故上述被告所签订的施工合同，分包协议均依法认定为无效。虽合同、协议无效，但施工项目已实际完工交付使用的，可以参照约定支付相应的工程价款。由于该工程存在违法发包、非法转包、肢解分包的情形，故转包人、分包人应对实际施工人的工程欠款承担连带付款责任，发包人在欠付工程款范围内承担连带责任。被告凯成公司作为工程发包人既未举证证明已向相对方支付全部工程款，又在原告通过政府部门协调支付工程款时承诺付款，故被告凯成公司应在欠款范围内承担连带责任。原告承接的系木工工程项目，主张参照同一施工中的瓦工工程量计算其工程量，符合建设工程施工的通常惯例，本院予以认可。原告以瓦工工程量60474.7平方米，并以约定单价125元/平方米计价为7559337.5元，另工程增量计价512410元，合计8071747.5元。被告先后支付原告工程价款合计6106000元，尚欠工程价款1965747.5元。原告主张自2015年1月1日起至判决确定给付之日按银行同期贷款利率计付利息，鉴于被告顾从阳、眭华照，凯成公司法定代表人殷保华于2015年2月14日均承诺暂付部分款，余款于2015年6月30日付清，春节前最后付款。故本院支持自2016年2月9日(春节2016年2月8日)起至判决确定给付之日按银行同期贷款利率计付利息。鉴于被告宏昌公司并非施工合同、协议的相对方，故原告主张被告宏昌公司承担付款责任，无事实和法律依据，本院不予支持。被告宏昌公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。为维护当事人的合法权益，依照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告顾从阳于本判决生效之日起十日内支付原告李明亮、彭中林工程价款1965747.5元，并自2016年2月9日起至判决确定给付之日按银行同期贷款利率计付利息。
二、被告眭华照对被告顾从阳上述债务承担连带清偿责任。
三、被告丹阳市凯成装饰材料有限公司在欠付工程款的范围内对被告顾从阳上述债务承担连带清偿责任。
驳回原告李明亮、彭中林的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23332元，由原告彭中林、李明亮负担1167元，由被告顾从阳、丹阳市凯成装饰材料有限公司、眭华照负担22165元（此款原告已垫付，本院不再退还，被告应将此款在本判决生效后十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费(江苏省镇江市中级人民法院，开户行：工商银行镇江市永安路分理处，帐号：11×××61)。
审 判 长 马俊辉
人民陪审员 宦新华
人民陪审员 刘瑞荣
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 陈 昊
附本判决适用法律条文：
最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效：
(一)承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的;
(二)没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的;
(三)建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。