上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闵民二(商)初字第2108号
原告彭帮建，男，汉族，1971年11月23日出生，户籍地河南省。委托代理人吴士刚，上海胜康律师事务所律师。被告上海迎展投资管理有限公司，注册地上海市闵行区。法定代表人陈秀荣，该公司经理。委托代理人俞皓，上海市天地律师事务所律师。原告彭帮建与被告上海迎展投资管理有限公司(以下简称迎展公司)挂靠经营合同纠纷一案，本院于2015年9月23日立案受理。依法由代理审判员汤晓音适用简易程序于2015年10月28日、2015年12月16日公开开庭进行了审理。原告彭帮建的委托代理人吴士刚，被告迎展公司的委托代理人俞皓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭帮建诉称，2014年10月27日，原告出资人民币(以下币种相同)138,000元购得江淮牌重型普通货车一辆(牌号沪DBXX**，车辆识别代号LJ11R6FF5AF000862，红色)，挂靠于被告名下。2015年6月29日，原、被告补充签署了正式的车辆挂靠协议一份，约定原告应当按年度向被告支付挂靠费1,200元，验车费300元，营运证费500元，交强险2,000元。但原告在2014年10月底已经支付营运证费500元，挂靠费1,200元。2015年6月15日，被告以验车为理由，强行将车辆扣留在莘庄旧车交易市场，被告声称原告要开走车辆，必须缴纳30,000元。2015年6月27日，原告迫于无奈，只能按照被告的要求缴纳28,000元(包括挂靠、验车、审证、保险费等)，以及车载定位设备GPS设备费用1,500元、GPS设备押金2,000元。当日，原告还向被告缴纳停车费200元。原告分四次共计向被告缴纳了费用33,400元，其中合理的部分只有4,600元(包括挂靠费1,200元，验车费300元，车辆营运证费500元，交强险2,000元，GPS设备费600元)，被告巧立名目，累计向原告勒索不合理费用达28,800元。另外，被告在2015年6月15日至2015年6月27日期间，非法扣留原告车辆12天，给原告造成了每日营业损失1,000元，总计12,000元。考虑到被告在合同履行过程中存在胁迫和敲诈勒索行为，且营运以来被告未替原告购买保险，致使原告运营存在经营风险，故原告要求被告协助办理车辆过户手续，但遭到了被告的拒绝。此外，原告还得知，被告的注册资本仅为50,000元，严重缺乏资信，原告认为不能再将自己的车辆挂靠在被告名下，故诉至法院，请求判令：1、解除原、被告于2015年6月25日签订的《车辆挂靠协议》；2、确认牌号沪DBXX**的江淮牌重型普通货车之所有权归原告所有；3、被告协助原告办理牌号沪DBXX**的江淮牌重型普通货车之车辆过户手续；3、被告返还原告收取的不合理费用28,800元；4、被告赔偿原告停运损失12,000元(按1,000元/天，以12天计)。原告彭帮建对其诉称事实提供了以下证据：1、2014年10月27日《车辆挂靠协议》一份，证明原告将涉案车辆挂靠在被告名下，并约定双方权利义务。被告对真实性不予认可，并非原件，所有字都是原告自行书写，且无被告盖章；2、2015年6月29日《车辆挂靠协议》一份，证明原、被告补充签订挂靠协议，其中第十条是被告签订合同的代理人在签订合同的同时添加，并胁迫原告签字。被告对真实性无异议，协议是双方平等、自愿签订的，原告于2015年6月27日交钱、拿车，2015年6月29日再签订协议，不存在胁迫的情况；3、机动车行驶证和道路运输证各一份，证明涉案车辆挂靠在被告名下。被告对真实性无异议；4、收条二份，证明被告收到原告交付的购车定金2,000元(购车款总价约定为138,000元)、挂靠费1,200元、营运证费500元(均为现金，第二张收条没有日期，但与第一张收条是同一天)，购车款余款打入购车经办人浦某妻子强冬华个人账户。被告对真实性无法确认，但确认收到原告的购车款138,000元，认为浦某可能就是黄牛，被告不认识其他人，购车款之外的其他费用被告未收到；5、收款收据一份，证明被告于2015年6月27日收到原告缴纳的28,000元。被告对真实性无异议，确认收到该款。被告迎展公司辩称，涉案车辆是原告支付了138,000元向被告购买的，所有权确实属于原告，但这是有条件的转让，被告低价转让给原告是想让原告长期挂靠在被告处。因为被告公司车辆比较多，为了扩大经营规模公司经过黄牛找到原告，2014年10月至2015年6月期间被告除购车款外未收取原告任何费用。2014年8月被告向上家购入涉案车辆时保险到2015年6月(包括交强险和商业险)，交给原告时还有8个月的保险余额，原告说到时候一起支付，但并未补给被告相关费用，因为车辆在原告手里，被告也没有办法。拖到2015年6月17日保险到期，作为车辆登记产权人被告让原告将车辆停进来，车辆确实停在被告处12天，车辆没有保险根本不能上路，不存在营运损失的问题，且原告的营运状况被告代理人不清楚，有可能做得好有可能做的不好，原告也没有依据证明营运损失是多少。被告只收取原告28,000元，其中包括2015年6月29日开始的挂靠、验车、单证、保险费用，合同第十项指向的费用是自签合同开始的费用，之前的费用就算了，之后的车辆保险费被告都已经交了。GPS的设备和押金费用是北斗星公司收取，并非是被告收取。停车费被告不清楚，没有交给过被告。被告签订挂靠合同后诚信履行合同，不存在欺诈等其他不诚信的行为，涉案车辆原告还在继续营运，保险和证照均是齐全的，不存在合同无法继续履行的情况。被告迎展公司对其辩称意见提供了以下证据：1、车辆登记信息一份，证明被告在2014年8月22日自上海国亮物流有限公司(以下简称国亮公司)转让涉案车辆，再转卖给原告。原告对真实性无异议；2、转让协议一份，证明被告自国亮公司处受让车辆价款及相关费用合计为181,800元，后来低价转让给原告。原告对真实性、关联性均有异议；3、保险批单、交强险保单各一份，证明涉案车辆的牌照由沪BEXX**转为沪DBXX**，被告购买车辆时已经有2014年6月至2015年6月的保险，交强险保险费金额4,928元，其他商业险保单也购买了，一年车辆所有保险有20,000余元。原告对真实性不予认可；4、商业险保单及收据一组，证明被告依据挂靠协议履行了为车辆投保500,000元第三者责任险的义务。原告对保单的真实性无异议，对收据的真实性不予认可，相关保险代理公司是否合法、有无营业执照不确认。本院确认原告提供的证据2、证据3、证据5真实、合法，与本案具有关联性，本院应予以采纳，其他证据真实性难以核实，且被告不予确认，本院不予采纳；被告提供的证据1、证据3、证据4中的保单真实、合法，与本案有关联性，本院予以确认，其他证据真实性难以核实，且原告不予确认，本院不予采纳。经对原告彭帮建提供的证据进行质证、认证，并结合当事人的陈述，本院确认本案事实如下：2014年8月22日，迎展公司自国亮公司处受让牌号沪BEXX**的红色江淮牌重型普通货车一辆(车辆识别代号LJ11R6FF5AF000862)，受让时，该车辆已投保的机动车交通事故责任强制险保险期间为2014年6月17日至2015年6月16日。迎展公司受让上述车辆后，变更牌号为沪DBXX**，作价138,000元转让给彭帮建。嗣后，彭帮建将该车辆挂靠于迎展公司名下。2015年6月27日，彭帮建向迎展公司支付28,000元，相应收款收据载明项目为全年费用。2015年6月29日，甲方迎展公司与乙方彭帮建签订《车辆挂靠协议》一份，约定乙方自愿将自筹资金购买的上述车辆挂靠在甲方单位使用，挂靠费1,200元。乙方必须按照国家标准按时缴纳车辆营运证费、车船税费和保险费等，由甲方统一办理手续将凭证返交乙方验收。挂靠期限为五年，乙方因各种原因需转让车辆的，必须提前向甲方提出申请，甲方同意后再可转让。转让后乙方所交管理费不得转让或退回，新车主如需挂靠可另行签订协议，续交一年管理费。协议对其他事项作了约定，双方协商后并添加第十条条款“此车全年费用28,000元(包括挂靠、验车、单证、保险500,000元无车损)等全部费用”。协议签订后，迎展公司为上述车辆购买了保险，其中商业险保单载明车辆使用性质为：非营业企业。承包险别为：第三者责任保险(保险金额500,000元)、车上人员责任保险(驾驶人)、车上人员责任保险(乘客)、不计免赔率特约。经查明，根据上海市公安局交通警察总队颁发的机动车行驶证显示，上述车辆使用性质为营转非。2014年9月18日，上海市闵行区城市交通运输管理所向迎展公司就上述车辆颁发沪交运管货字第080839号《道路运输证》，载明的经营范围为普通货运，有效期至2015年11月30日。庭审中，经双方确认，上述车辆已办理了验车，目前处于彭帮建控制下。本院认为，原告出资购买了系争车辆挂靠在被告处从事运营，被告对此不持异议，故本院对原告主张车辆所有权归原告所有之诉请，依法予以支持。原告主张被告有根本违约行为导致其不能实现合同目的，要求解除合同、办理车辆过户。对此本院认为，一、《车辆挂靠协议》(包括添加的第十条条款在内)系双方真实意思表示，原告支付相应款项在前，签订协议在后，原告无证据表明被告存在胁迫或敲诈勒索行为，本院对原告的该主张不予采信。二、原告主张被告未办理涉案车辆的保险，原告在受让涉案车辆时已带有至2015年6月16日的保险，庭审中原告也自认其未支付过2015年6月之前的保险费用；对于此后的保险，被告已经提供其投保的相应保单，原告对保单的真实性也予以认可，虽然保单注明投保车辆的性质为非营业性质，但对涉案车辆上路运输无直接影响；至于未投保车损险，符合协议第十条的约定，故本院对原告的该主张不予采信。三、原告主张被告未及时办理车辆营运证，但原告已提供了涉案车辆的道路运输证，因此对原告的该主张本院不予采信；另本院注意到，诉讼期间涉案车辆道路运输证年审期限已过，被告虽有过错，但涉案车辆的年审手续可以补办，且涉案车辆由原告实际控制，原告比被告更清楚车辆何时应进行年审，其也应及时通知被告进行年审或在被告未办理年审时，自行及时办理车辆年审手续。四、原告主张被告注册资本仅为50,000元，严重缺乏资信，但被告注册资本与本案纠纷之间并无关联性，原告的该主张本院不予采信。综上，原告主张被告存在根本违约行为，造成其合同目的无法实现的诉讼理由，依据尚不充足，双方签订的协议尚在履行期间，因此对原告要求解除合同的诉请，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。同理，其要求办理涉案车辆过户手续的诉请，本院亦不予支持。但本院需要指出的是，被告确实存在为涉案车辆办理非营业性质的保险、未办理车辆年审手续等过错行为，被告应当予以改正。原告主张被告返还其收取的不合理费用，对于2015年的全年费用28,000元，双方在协议中作出了明确约定，表明双方对于费用的收取系协商一致的结果，从庭审查明的事实来看，被告也确实为涉案车辆办理了验车、审证和保险，对于该部分费用原告如认为被告存在不合理收费的情况，应提供相应的证据予以反驳，否则相应的诉请因缺乏依据，本院难以支持；对于包括GPS相关费用在内的其他费用，原告未提供根据相应证据予以佐证，本院不予采信。至于原告主张的停运损失，虽然庭审中被告确认涉案车辆在其处停了12天的事实，但原告未能就其主张的损失提供相应证据予以佐证，本院难以支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、确认牌号沪DBXX**的江淮牌重型普通货车之所有权归原告彭帮建所有；二、驳回原告彭帮建的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计1,938元，由原告彭帮建负担1,898元，被告上海迎展投资管理有限公司负担40元(被告负担之款项于本判决生效之日起十日内直接向原告彭帮建支付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 汤晓音
二〇一六年一月二十日
书 记 员 刘 侃
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国物权法》
第六十四条私人对其合法的收入、房屋、生活用品、生产工具、原材料等不动产和动产享有所有权。
二、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。