wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
陕西省周至县人民法院
民 事 裁 定 书
(2013)周民初字第01287号
原告某某县农村信用合作联社。
法定代表人鲁某某，系该社理事长。
委托代理人袁某某，男，系该信用社副主任。
被告陈某某，男，汉族。
原告某某县农村信用合作联社（以下简称信用联社）诉被告陈某某金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员胡崇辉适用简易程序公开开庭进行了审理，原告信用联社委托代理人袁某某到庭参加诉讼，被告陈某某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告信用联社诉称，2011年6月30日，被告陈某某与其签订借款合同一份，合同约定借款金额30000元，月利率10.14‰，借期两年。借款期限届满后，被告未按合同约定归还本息，经其多次催收未果，现要求被告归还借款本金及其余利息，并承担本案诉讼费。
被告陈某某未到庭，也未进行答辩。
经审理查明，2011年6月30日，被告陈某某以建房（借新还旧）为用途与原告下设的广济信用社签订借款合同1份，约定被告从广济信周社处贷款30000元，月利率10.14%。，借期两年，即自2011年6月30日起到2013年6月28日止。合同签订后，被告依据该合同取得借资30000元。借款期内，被告于2012年4月25日清了2500元，后又于2013年1月5日清息2600元，事后再未清息还本。经原告多次催收未果，遂诉至本院，要求被告陈某某归还借款本金及其余利息。
上述事实，有借款合同、借款借据、借款申请、谈话备忘录、付出凭证佐证。
本院认为，2011年6月30日原告的广济信用社与被告陈某某签订的《借款合同》系双方当事人的真实意思表示，合同未违反法律法规强制性规定，应为合法有效。被告虽未到庭，但原告所提交的证据客观真实、且能相互印证，本院对其证明力予以确认。原告依照合同向被告发放了借资，被告理应依据合同约定还本付息，而至今未履行还款义务实属违约，应承担违约责任。原告持证据向其主张债权，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈某某于判决生效后十日内归还原告信用联社本金30000元及该款自2011年6月30日起至判决履行之日止的利息，利息按中国人民银行规定的农村信用社同期同类贷款利率计算（执行时应扣除被告已清息5100元）。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元（原告已预交），减半收取，由被告陈某某负担275元，并于判决履行时向原告一并支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审判员 胡崇辉
二〇一三年九月十七日
书记员 王 丹
广东省东莞市第二人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)粤1972民初10666号
原告：东莞市厚街振升百货店。经营场所：广东省东莞市厚街证三屯村中心大道***号。
经营者：王转朋，男，1979年2月24日出生，汉族，住广东省东莞市，
被告：黄定文，男，1980年10月29日出生，汉族，住湖南省永兴县，
原告东莞市厚街振升百货店（经营者：王转朋）诉被告黄定文财产损害赔偿纠纷一案,本院受理后，适用简易程序进行审理。现发现本案不宜适用简易程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：
本案转为适用普通程序审理。
审 判 长 叶汉光
人民陪审员 王达良
人民陪审员 方颖怡
二〇一七年九月二十八日
书 记 员 卢 祎
蒲城县人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)陕0526执605号之一
申请执行人西安骏隆建筑劳务有限公司，住所地西安市莲湖区进丰村古都西苑西区17号楼1单元7层西户。
法定代表人陈某某，系该公司董事长。
被执行人陕西建工第四建设集团有限公司，住所地陕西省渭南市临渭区朝阳西路二号。
法定代表人任某某，系该公司董事长。
本院在执行西安骏隆建筑劳务有限公司诉陕西建工第四建设集团有限公司分包合同纠纷一案中，蒲城县人民法院作出的（2017）陕0526民初217号民事调解书已发生法律效力，申请执行人西安骏隆建筑劳务有限公司于2017年4月11日向本院申请强制执行，同日本院立案执行。本案被执行人陕西建工第四建设集团有限公司应履行案款500000元及利息、执行费4700元。在执行中，因被执行人未能主动履行生效法律文书所确定的���务，本院依法对被执行人陕西建工第四建设集团有限公司的银行存款504700元进行了划拨，利息部分申请执行人自愿表示予以放弃，案件执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项等之规定，裁定如下：
终结蒲城县人民法院作出的（2017）陕0526民初217号民事调解书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 王军洲
审 判 员 梁润恒
代审判员 何汉平
二〇一八年五月二日
书 记 员 孙珊珊
河北省晋州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0183民初2160号之一
原告：龚振霞，男，1965年10月16日出生，汉族，晋州市。
委托诉讼代理人：雷冲，河北浩翔律师事务所律师，代理权限为一般代理。
委托诉讼代理人：陈建梅，河北浩翔律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告：曹红军，男，1974年3月11日出生，汉族，深泽县。
龚振霞与曹红军买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月11日立案。原告龚振霞以双方协商解决为由于2018年7月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许龚振霞撤诉。
案件受理费364元，减半收取计182元，由原告负担。
审判员 赵霞
二〇一八年七月三十日
书记员 张曼
江苏省苏州市吴江区人民法院
刑 事 判 决 书
(2016)苏0509刑初1279号
公诉机关苏州市吴江区人民检察院。
被告人李某甲（曾用名徐某甲），无业。被告人李某甲曾因犯盗窃罪、抢夺罪，于2014年12月12日被本院判处拘役四个月；又因犯盗窃罪、抢夺罪，于2015年10月10日被本院判处拘役七个月，并处罚金人民币二千元。现因涉嫌犯盗窃罪，于2016年4月18日被取保候审，同年6月14日被刑事拘留，同年7月19日被逮捕，现羁押于苏州市吴江区看守所。
苏州市吴江区人民检察院以吴江检诉刑诉〔2016〕1205号起诉书指控被告人李某甲犯抢夺罪、盗窃罪，于2016年8月10日向本院提起公诉。本院于2016年8月12日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。苏州市吴江区人民检察院指派检察员游洪升出庭支持公诉，被告人李某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
苏州市吴江区人民检察院指控：
一、抢夺
2016年4月17日至同年6月9日期间，被告人李某甲至苏州市吴江区松陵镇某小区附近，采用佯装购车试骑，而后直接骑走的手段，先后实施抢夺作案4起，夺得共计价值人民币6780元的财物。具体分述如下：
1．2016年5月4日下午，被告人李某甲至苏州市吴江区松陵镇城南花苑2214号“某甲电动车行”，采用上述手段，夺得被害人徐某乙的共计价值人民币1990元的“金箭”牌tdr228z型电动自行车1辆及“天能”牌6-dzm-20型电瓶1组。
2．2016年5月9日中午，被告人李某甲至苏州市吴江区松陵镇城南花苑188号“某甲电动车专卖店”，采用上述手段，夺得被害人余某的共计价值人民币2190元的“嘉伦”牌tdr10z型电动自行车1辆及“超威”牌6-dzm-20型电瓶1组。
3．2016年5月16日，被告人李某甲至苏州市吴江区松陵镇城南花苑2931号“某乙电动车行”，采用上述手段，夺得被害人卞某的共计价值人民币2600元的“滢旺”牌tdr43z型电动自行车1辆及“超威”牌6-dzm-20电瓶1组。
4．2016年6月9日，被告人李某甲至苏州市吴江区松陵镇城南花苑2232号“某丙电动车行”，采用上述手段，夺得被害人陆某的电动自行车1辆。
案发后，公安机关已追回了“金箭”牌tdr228z型电动自行车1辆及“天能”牌6-dzm-20型电瓶1组、“嘉伦”牌tdr10z型电动自行车1辆及“超威”牌6-dzm-20型电瓶1组、“滢旺”牌tdr43z型电动自行车1辆及“超威”牌6-dzm-20电瓶1组，并已发还给相应的被害人。
二、盗窃
2016年4月17日中午，被告人李某甲至苏州市吴江区松陵镇菀坪社区开发东路“某车行”，采用佯装购车试骑，而后趁被害人不注意之际骑走的手段，窃得被害人彭某的价值人民币3000元的“捷圣”牌tdr07z型电动自行车1辆。
2016年6月3日，被告人李某甲至苏州市吴江区黎里镇黎民南路395号“某乙电动车专卖店”，采用佯装购车试骑，而后趁被害人不注意之际骑走的手段，窃得被害人陈某的共计价值人民币3500元的“宇浪沙”牌tdr120313z型电动自行车1辆及“天能”牌6-dzm-20x电瓶1组。
案发后，公安机关已追回了全部赃物，并已发还给被害人。
为证实上述指控的犯罪事实，公诉机关提供了相应的证据，并据此认为：被告人李某甲以非法占有为目的，多次夺取他人财物，数额较大；又以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为应当以抢夺罪、盗窃罪追究其刑事责任。被告人李某甲犯数罪，应予数罪并罚。请依法判处。
上述事实，被告人李某甲在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人彭某、徐某乙、余某、卞某、陈某、陆某的陈述笔录、证人张某、李某乙、蔡某、吕某、郑某的证言笔录、辨认笔录、发破案经过、价格认定结论书、扣押笔录、扣押决定书、扣押清单、发还清单、进货单、配送单、身份证复印件、现场勘查笔录、现场方位图、平面示意图、照片、刑事判决书、人口信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李某甲以非法占有为目的，多次夺取他人财物，数额较大；又以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已分别构成抢夺罪、盗窃罪，依法应予惩处。被告人李某甲犯数罪，依法予以数罪并罚。被告人李某甲自愿认罪，酌情从轻处罚。被告人李某甲有犯罪前科，酌情从重处罚。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十七条第一款、第二百六十四条、第六十九条、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人李某甲犯抢夺罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元；犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元，决定执行有期徒刑九个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年6月14日起至2017年3月13日止)，并处罚金人民币四千元（于判决生效之日起五日内缴纳）。
二、责令被告人李某甲退赔被害人陆某电动自行车1辆。
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 周炳红
二〇一六年八月二十五日
书记员 丁湘婷
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)豫0191民初2591号
原告广发银行股份有限公司郑州分行，住所地河南省郑州市郑东新区CBD商务外环路10号。
负责人景峰，行长。
委托代理人樊晓强，河南大耀律师事务所律师。代理权限：特别授权。
委托代理人马静，河南大耀律师事务所实习律师。代理权限：特别授权。
被告冉魁松，男，1971年9月5日出生，汉族，住河南省新密市。
原告广发银行股份有限公司郑州分行与被告冉魁松信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人樊晓强、被告冉魁松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告于2012年5月22日在原告处申请办理信用卡一张，卡号：52×××14。被告开卡消费后，对用款一直不予清偿。截至2015年9月5日已发生欠款本息共计16360.66元。经原告多次催收，被告仍不归还。为维护合法权益，特提起诉讼，请求法院判令被告偿还欠款16360.66元（包括截至2015年9月5日的本金7365.11元、利息2700.85元、延滞金5874.7元、其他手续费420元）；利息、延滞金等其他费用按《客户协议》的规定结算至清偿之日止。
被告辩称，欠款属实，但是目前一时还不清，希望银行适当减免。
原告广发银行为支持其诉讼请求提交如下证据：证据1、被告信用卡申请表及所附信用卡客户协议一份，证明被告向原告申请信用卡是其真实意思表示，双方存在真实合法的借款关系；证据2、交易明细一份，证明被告使用信用卡及透支的事实和金额；证据3、费用构成一份，证明被告使用信用卡的欠款及费用构成。
被告对原告提交的证据无异议。
经审查，原告提交的证据真实、合法、与本案具有关联性，本院予以采信。
被告未举证。
经审理查明：2012年5月22日，被告在原告处申请办理了广发银行信用卡，卡号：52×××14。信用卡申请表载明：“本人已阅读全部申请材料，充分了解清楚知晓该信用卡产品的相关信息，同意遵守客户协议的各项规则”，被告在申请表中申请人签署确认一栏签字确认。该申请表所附《广发个人信用卡费率表》、《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》载明：利息日息万分之五，滞纳金（延滞金）按每期帐单最低还款额未还清部分的5%收取，超限费为按账单周期最高超限金额的5%收取，另规定有各种手续费的标准。《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》载明：客户应及时偿还因适用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额。银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务。广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，并设有最低收费限额，详见《广发信用卡费率表》，如有变动按金融监管机构的规定执行。同时，客户可通过银行网站及客服热线查询银行信用卡收费信息。客户使用广发卡发生的非现金交易，可选择享受免息还款期待遇或最低还款额待遇（不得同时享受两种待遇）。客户使用广发卡发生的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生日之日起按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇。如客户选择最低还款额还款的，按前项约定执行。客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。收到持卡人还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还：正期及逾期190天（含)的，按照先各项费用或应收利息、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后各项费用或应收利息的顺序进行冲还。已挂账单的欠款会优先未挂帐单的欠款冲还。银行保留决定并更改还款顺序的权利。客户如选择自动转账还款方式的，银行有权在到期还款日直接从客户指定还款账户扣划款项，偿还欠款。客户须在到期还款日前两天起确保还款账户备有足够的余额，否则，因余额不足导致未足额还款或自动转账不成功而产生的滞纳金、透支利息等费用由客户承担。银行有权通过电话、信函、手机短信、电子邮件、面访或司法渠道等方式自行或委托第三方向客户本人及担保人直接催缴欠款，向客户提供给银行的联系人、近亲属及工作单位等要求代为转告催缴欠款事宜。在此情况下，银行有权将必要的客户信息及欠款账户信息提供给担保人、联系人、亲友、工作单位及其他代偿意愿人。本协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效。
原告依约向被告发放了信用卡，被告开卡后，多次用于消费和提现。截止到2015年9月5日，被告累计欠广发银行信用卡透支款本金7365.11元、利息2700.85元、延滞金5874.7元、其他手续费420元，共计16360.66元。
本院认为，原、被告之间的信用卡申请表上有被告的签字确认，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律强制性规定，合法有效，本院予以确认。被告开卡消费后，双方建立借款合同关系。被告信用卡透支后，超过还款到期日未予还款，构成违约，原告有权依约定要求被告偿还透支金额并支付利息等费用。原告主张被告偿还欠款16360.66元（包括截至2015年9月5日的本金7365.11元、利息2700.85元、延滞金5874.7元、其他手续费420元）；利息、延滞金等其他费用按《客户协议》的规定结算至清偿之日止的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告冉魁松于本判决生效后十日内支付原告广发银行股份有限公司郑州分行信用卡欠款16360.66元（自2015年9月6日起至清偿之日止的利息、延滞金等其他费用按客户协议约定的标准计算，具体数额以银行系统数据为准）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费209元，由被告冉魁松负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状一式七份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审判长 李建涛
审判员 胡向楠
审判员 刘红丽
二〇一六年六月二日
书记员 刘芽男
天津市红桥区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)津0106民初2865号
原告：天津市日新物业管理有限公司，住天津市河北区三马路辰曲里底商23号。
法定代表人：马春明，职务公司董事长。
委托诉讼代理人：刘静，职务公司职员。
被告：曾东勋，住天津市红桥区。
原告天津市日新物业管理有限公司与被告曾东勋物业服务合同纠纷一案，本院于2017年4月11日立案。原告天津市日新物业管理有限公司于2017年4月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之的规定，裁定如下：
准许原告天津市日新物业管理有限公司撤诉。
本案受理费25元，由原告天津市日新物业管理有限公司负担。
审判员 张双才
二〇一七年四月十二日
书记员 祁 源
四川省丹棱县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)川1424执50号
申请执行人：钱兴建男，生于1986年10月29日，住大邑县。
申请执行人：胥志陶男，生于1975年4月18日，住大邑县。
被执行人：黄隆治男，生于1964年12月20日，住丹棱县。
院依已发生法律效力的（2016）川1424民初636号民事调解书，立案受理了胥志陶、钱兴建申请执行黄隆治买卖合同纠纷一案。经本院执行司法查控系统查询，被执行人黄龙治无存款等财产。本院告知了申请执行人胥志陶、钱兴建上述情况，申请执行人胥志陶、钱兴建也未向本院提供被执行人黄隆治其他财产线索，本院已穷尽财产调查措施。申请执行人胥志陶、钱兴建同意本案终结本次执行程序,申请执行人胥志陶、钱兴建申请执行的标的36600元未受偿。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可再次申请执行。
本裁定经送达后立即生效。
审判长 王志忠
审判员 周 斌
审判员 曾丽平
二〇一七年四月二十八日
书记员 胡 义
浙江省金华市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2016)浙07刑更3723号
罪犯陈静，男，1991年10月19日出生，汉族，初中文化，贵州省黔西县人，现在浙江省金华监狱服刑。
浙江省永嘉县人民法院于2014年5月30日作出(2014)温永刑初字第488号刑事附带民事判决，以被告人陈静犯抢劫罪、寻衅滋事罪，判处有期徒刑三年一个月,并处罚金人民币6000元；共同赔偿附带民事诉讼原告人经济损失人民币50069.99元。判决发生法律效力后交付执行。执行机关浙江省金华监狱于2016年8月18日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯陈静在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习和劳动，确有悔改表现。
经审理查明，该罪犯在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，完成劳动任务。2015年度获监狱级记功。
上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、奖分通知单、罪犯评审鉴定表等证据证实。
本院认为，罪犯陈静在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯陈静准予减刑四个月（刑期自2013年12月18日至2016年9月17日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 金 革
审 判 员 赵绍庆
审 判 员 吴益平
二〇一六年九月七日
代书记员 陈兰君
江苏省沭阳县人民法院
执 行 裁 定 书
(2015)沭执字第7018号
申请执行人沭阳县中小企业信用担保有限责任公司，住所地沭阳县沭城镇苏州中路（姑苏花苑1号楼）。
法定代表人殷正光，该公司董事长。
被执行人沭阳县富杨木业制品厂，住所地沭阳县桑墟镇刘寨村*组**号。
负责人汤井林，该厂投资人。
被告汤井林，男，1966年3月4日出生，汉族，沭阳县人，居民，住所地沭阳县。
被告骆永峰，女，1966年7月16日出生，汉族，沭阳县人，居民，住所地沭阳县。
申请执行人与被执行人抵押合同纠纷一案，本院于2015年12月23日立案执行，执行标的为300774.95元、违约金及诉讼费3356元。
本院在执行过程中，依法向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令，限制高消费令等文书。因被执行人未履行义务，本院已依法将其纳入失信被执行人名单，并对被执行人银行存款、股权、房产与车辆等财产进行了调查，查明被执行人名下的财产暂不宜处置。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的���释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
一、终结本次执行程序；
二、如发现被执行人确有可供执行财产的，权利人可凭生效法律文书，终结执行裁定书以及被执行人确有可供执行财产的证据或线索，重新申请执行债权。
审 判 长 周 军
审 判 员 杨 震
代理审判员 刘大伟
二〇一七年二月七日
书 记 员 李丹丹
福建省南平市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)闽07刑更280号
罪犯林友浜，男，1971年3月7日出生于福建省尤溪县，汉族，初中文化。现在武夷山监狱第三监区八分监区服刑。
福建省尤溪县人民法院于2013年1月28日作出（2013）尤刑初字第17号刑事判决，以被告人林友浜犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年，并处罚金30000元，被告人不服，提出上诉。在审理过程中，上诉人申请撤回上诉，福建省三明市中级人民法院于2013年3月19日作出（2013）三刑终字第51号刑事裁定，准许上诉人林友浜撤回上诉。判决发生法律效力后于2013年3月28日交付武夷山监狱执行。服刑期间因确有悔改表现，本院于2015年6月8日以（2015）南刑执字第1165号刑事裁定，对其减去有期徒刑八个月；又于2016年9月13日以（2016）闽07刑更1767号刑事裁定，对其减去有期徒刑七个月（刑期自2012年10月23日起至2018年7月22日止）。
执行机关武夷山监狱根据罪犯在服刑期间的悔改表现，于2018年1月29日提出减刑建议，并提供相应的证据材料，报送本院审理。本院在法定期限内向社会公示，并依法组成合议庭，审理了本案。
经审理查明，罪犯林友浜在刑罚执行期间，能认罪悔罪，遵守监规，服从管教，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，服从劳动安排，努力完成劳动定额。罪犯考核自2016年10月至2017年11月累计获考核分1525分，获3次表扬。2017年8月23日向尤溪县人民法院缴交4500元。
上述事实，有执行机关提供的罪犯月考核表，罪犯奖励审批表、缴款凭证、原审刑事判决书、执行通知书等证据为证，足以认定。
本院认为，该犯在刑罚执行期间确有悔改表现，符合减刑条件。综合其履行财产性判项的情况，适当扣减减刑幅度。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯林友浜减去自本裁定送达之日起至2018年7月22日止尚未执行完毕的刑罚。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 谢利党
审判员 林 俏
审判员 周黎敏
二〇一八年二月十一日
书记员 夏 莉
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)津0116民初2228号
原告：李旭，男，1987年6月19日出生，汉族，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：李晓燕，天津宁一律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙玉玺，天津宁一律师事务所律师。
被告：天津塘沽和利丰投资有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽响螺湾商务区第7号。
法定代表人：高志文，职务总经理。
委托诉讼代理人：吴江美，该公司法务专员。
委托诉讼代理人：李慧，该公司法务专员。
被告：天津市滨海公证处，住所地天津市滨海新区中心商务区坨场南路与滨河西路交口，中惠熙元广场1栋-滨河路2472、1栋-216至1栋224。
法定代表人：刘钊，该公证处主任。
委托诉讼代理人：刘志强，天津高地律师事务所律师。
原告李旭与被告天津塘沽和利丰投资有限公司、被告天津市滨海公证处业主共有权纠纷一案，本院于2017年7月27日立案。原告李旭于2017年11月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告李旭撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告李旭负担。
审 判 员 马 越
二〇一七年十一月二十四日
法官助理 黎增堂
书 记 员 李锡庆
江苏省苏州市吴江区人民法院
刑 事 判 决 书
(2016)苏0509刑初1289号
公诉机关苏州市吴江区人民检察院。
被告人高某，无业。被告人高某曾因犯盗窃罪，于2016年5月30日被苏州市吴中区人民法院判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元，2016年6月17日释放。被告人高某因涉嫌犯盗窃罪，于2016年7月18日被刑事拘留（7月17日被传唤），同年7月28日被取保候审。现羁押于苏州市吴江区看守所。
苏州市吴江区人民检察院以吴江检诉刑诉〔2016〕1217号起诉书指控被告人高某犯盗窃罪，于2016年8月15日向本院提起公诉。本院于2016年8月16日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。苏州市吴江区人民检察院指派检察员王文群出庭支持公诉，被告人高某到庭参加诉讼，现已审理终结。
苏州市吴江区人民检察院指控：2016年7月17日上午，被告人高某至苏州市吴江区某某镇某甲社区“某甲菜市场”内，采用镊子夹取的手段，扒窃得被害人周某口袋内的现金人民币660元。
归案后，被告人高某如实供述了自己的犯罪事实。
案发后，公安机关已追回了全部赃款，并已发还给被害人;被告人高某另补偿给被害人周某人民币500元。
为证实上述指控的犯罪事实，公诉机关提供了相应的证据，并据此认为：被告人高某以非法占有为目的，扒窃他人财物，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人高某如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。请依法判处。
上述事实，被告人高某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人周某的陈述笔录，证人刘某、封某、毛某的证言笔录，辨认笔录,扣押笔录、扣押决定书、扣押清单、发还清单，发破案经过，刑事和解协议书，刑事判决书、刑满释放证明书、人口信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人高某以非法占有为目的，扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪，依法应予以惩处。被告人高某如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人高某有前科，酌情从重处罚。本案赃款全部追回，对被告人高某酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人高某犯盗窃罪，判处拘役三个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年7月17日起至2016年11月18日止，期间取保候审的，刑期终止日顺延），并处罚金人民币一千元（罚金自判决生效之日起五日内缴纳）。
二、扣押于苏州市吴江区公安局的作案工具镊子一把，予以没收。
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 沈黎红
二〇一六年八月三十一日
书记员 程娇容
杭州市滨江区人民法院
执行��定书
（2016）浙0108执1001号之一
申请执行人祝卫仓，1974年11月26日。
被执行人薛思甜，1970年07月29日。
原告祝卫仓与被告薛思甜承揽合同纠纷一案，杭州市滨江区人民法院于2016年5月19日作出（2016）浙0108民初1554号民事调解书已经发生法律效力。权利人祝卫仓于2016年6月17日向本院申请执行，本院于同日立案执行。截止2016年8月28日，被执行人按和解协议尚应支付案款人民币67892元。本案在执行过程中，双方自行达成和解协议，申请执行人同意被执行人按和解协议继续履行且正常履行期间自愿向本院申请终结本次执行程序。据此，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2016）浙0108执1001号案本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 袁 盛
执行员 陈明雷
执行员 陈 波
二〇一六年八月二十八日
书记员 来 宏
丽水市莲都区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)浙1102民初3935号
原告:浙江泰隆商业银行股份有限公司丽水莲都支行。住所地：丽水市莲都区解放街**号。
诉讼代表人：项光庆,行长。
委托代理人（特别授权）：周龙军、杨赢，系该行职工。
被告：张文富，男，1964年4月21日出生，汉族，住遂昌县。
被告：应光云，女，1965年5月21日出生，汉族，住遂昌县。
被告：华丽清，女，1964年7月8日出生，汉族，住遂昌县。
原告浙江泰隆商业银行股份有限公司丽水莲都支行与被告张文富、应光云、华丽清信用卡纠纷一案，于2016年6月29日向本院起诉。诉请：1、判令被告张文富归还原告透支本金人民币29602.55元并支付利息、其他费用（截止2016年5月1日止的利息为2707.73元、其他费用3220.22元，之后的利息、其他费用按合同约定计算至款项还清之日止）；2、被告应光云、华丽清对上述款项承担连带偿还责任；3、诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法组成合议庭于2016年10月26日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告浙江泰隆商业银行股份有限公司丽水莲都支行的委托代理人杨赢到庭参加诉讼，被告张文富、应光云、华丽清经本院合法传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理本院认定：2014年6月24日，原告与被告张文富签订了浙江泰隆商业银行小额信用卡领用合约。依据该合约及《浙江泰隆商业银行小额信用卡章程》，被告张文富以利用原告发行的信用卡在30000元的范围内进行合法透支，包括取现和POS机等刷卡消费。持卡人取现的应按日计付万分之五的利息，持卡人透支的所有本金及利息均应于还款日前清偿。逾期未予清偿的，应按月最低还款额未还部分的百分之二向发卡银行计付滞纳金。2014年6月24日，原告与被告应光云、华丽清签订了《浙江泰隆商业银行股份有限公司信用卡保证合同》，依据该保证合同，被告应光云、华丽清对被告张文富的前述债务提供连带保证责任，保证期间自泰隆信用卡项下透支期限届满之日起两年。经结算，被告累计透支本金29602.55元。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告张文富于本判决生效之日起十五日内归还原告浙江泰隆商业银行股份有限公司丽水莲都支行透支本金人民币29602.55元并支付利息、其他费用（截止2016年5月1日止的利息为2707.73元、其他费用3220.22元，之后的利息、其他费用按合同约定计算至款项还清之日止）；
二、被告应光云、华丽清对上述款项承担连带偿还责任。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费688元，由三被告负担；公告费300元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 王 毅
人民陪审员 吕红英
人民陪审员 吴伟珍
二〇一六年十月二十六日
代书 记员 谢建苏
陕西省延安市中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)陕06执2号之一
申请执行人：志丹县天力工贸有限公司。住所地：陕西省志丹县武沟村。
法定代表人：屈金光，该公司经理。委托代理人：曹林宜，北京市炜衡（延安）律师事务所律师。
被执行人：延安市明翔建筑工程有限公司。住所地：延安市宝塔区生产资料公司院内。
法定代表人：高峰，该公司董事长。
申请执行人志丹县天力工贸有限公司依据已发生法律效力的延安仲裁委员会于2016年12月6日作出的[2016]延仲裁字第100号裁决书，于2016年12月29日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。在执行过程中，被执行人于2016年12月30日主动履行到位837132.17元，并请求与申请人执行人和解执行。2017年2月28日双方当事人自愿达成和解协议，协议被执行人共给付申请执行人605000元，执行费10344元由申请执行人承担，放弃其他权利主张。执行过程中申请执行人向本院缴纳200000元保证金，现在申请执行人志丹县天力工贸有限公司领取200000元。按照协议应退回被执行人232134.17元。该案件和解执行完毕，案件款兑付完毕，予以结案。依照《中华人民-2-共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（4）项之规定，裁定如下：
延安市仲裁委员会于2016年12月6日作出的（2016）延仲裁字第100号裁决书确定的内容和解执行完毕。本裁定自送达之日起即发生法律效力。
审 判 长 赵 伟
代理审判员 高喜霞
代理审判员 高明照
二〇一七年三月一日
书 记 员 曹兴成
江苏省如皋市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0682民初8701号
原告：丁邦平。
委托诉讼代理人：陈小峰（特别授权）。
被告：张秋东。
被告：李如兰。
原告丁邦平与被告张秋东、李如兰民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁邦平的特别授权委托诉讼代理人陈小峰到庭参加诉讼。被告张秋东、李如兰经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告丁邦平向本院提出诉讼请求：1.请求判令两被告偿还借款人民币53000元并按照年利率24%承担从2016年3月1日起至实际归还之日止利息。2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年2月28日，被告张秋东向原告借款53000元，并出具借条一份。后原告要求被告归还，被告至今未能给付。两被告系夫妻关系，该笔债务发生在两被告婚姻关系存续期间。
被告张秋东、李如兰未应诉答辩也未在举证期限内举证。
原告丁邦平围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。因被告张秋东、李如兰平未到庭，未产生有争议的证据和事实。对本案证据和事实对本案证据和事实，本院认定如下：被告张秋东、李如兰系夫妻关二人于1998年3月2日领取结婚证。2016年2月28日，被告张秋东向原告借款53000元，并出具借条一份交由原告收执，借条上载明“今借到丁邦平人民币伍万叁仟元整（￥53000元）张秋东2016年2月28日”。借条形成后，被告张秋东于2016年8月28日偿还了4000元给原告，并在借条下方注明“付2016年8月28日人民币肆千元整”。余款49000元被告至今未能偿还。
本院认为，债务应当清偿。借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。借款人应当按照约定的期限支付利息。借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。借贷双方既未约定期内利率也未约定逾期利率，出借人主张自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案中，被告张秋东向原告借款53000元，尚欠49000元未能偿还的事实有原告提供的借条为凭本院予以认定。关于利息，原告主张以本金49000元自2016年3月1日至实际给付之日止按照年利率24%计算，因借条中未明确约定借款利息也未约定逾期利息，因此，本院支持自起诉之日（2016年9月5日）起至实际给付之日止按照年利率6%计算的本金49000元的逾期利息。因该笔债务发生在两被告婚姻关系存续期间，属于两被告夫妻共同债务，故应当由被告张秋东、李如兰共同偿还。
综上所述，原告要求被告张秋东、李如兰偿还借款本金及自起诉之日至实际给付之日止的合法利息本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张秋东、李如兰共同偿还原告丁邦平借款本金49000元。
二、被告张秋东、李如兰共同支付原告丁邦平自2016年9月5日起至实际给付之日止按照年利率6%计算本金49000元的借款利息。
上述一、二项均于本判决生效后十日内履行。
三、驳回原告丁邦平的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1120元，减半收取560元，由被告张秋东、李如兰负担（此款原告已垫付，判决生效后由两被告与上述款项一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院（户名：南通市财政局；帐号：47×××82；开户行：中国银行南通市西被闸支行）预交上诉案件受理费1120元。
审判员 徐 洁
二〇一六年十月三十一日
书记员 丁海琴
陕西省延安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)陕06民初71号
原告中国农业银行股份有限公司延川县支行（以下简称农行延川支行）。
负责人韩树斌，该行行长。
委托代理人宋振强，陕西静远新言律师事务所律师。
被告延川县明珠开发有限责任公司（以下简称明珠公司）。
法定代表人张东阳，系该公司经理。
委托代理人康利，陕西权诚律师事务所律师。
被告延安大正商贸有限责任公司（以下简称大正公司）。
法定代表人赵喜兰，系该公司经理。
委托代理人陈增亮，陕西北望律师事务所律师。
原告中国农业银行股份有限公司延川县支行与被告延川县明珠开发有限责任公司、延安大正商贸有限责任公司借款合同纠纷一案，本院于2016年7月11日受理后，依法组成合议庭，并于2016年11月22日公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司延川县支行的委托代理人宋振强、被告延川县明珠开发有限责任公司的委托代理人康利、被告延安大正商贸有限责任公司的委托代理人陈增亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司延川县支行诉称，2009年6月12日原告与被告延川县明珠开发有限责任公司签订借款合同，借款本金10000000.00元用于短期流动资金，借款期限为一年（2009年8月26日到2010年8月25日），贷款利率为7.434%，该合同还约定，被告若逾期还款加收上述贷款利率的50%作为罚息。同日与被告正大公司基于上述借款合同签订了保证合同。当日原告即向被告延川县明珠开发有限责任公司发放了该笔贷款。合同到期后，被告延川县明珠开发有限责任公司未在合同约定的还款日如约还款，经原告多次催要，被告延川县明珠开发有限责任公司仍没有偿还原告本笔贷款本金及利息，截止2016年4月28日被告明珠公司已累计拖欠原告本笔贷款本金人民币¥10000000.00元，利息共计¥12571467.15元，本息共计¥22571467.15元（人民币贰仟贰佰伍拾柒万壹仟肆佰陆拾柒元壹角伍分）。原告与被告明珠公司签订的借款合同，以及原告与被告大正公司签订的保证合同，合法有效，且原告已按合同约定履行了贷款人的各项义务，但被告明珠公司没有按照借款合同约定履行还本付息义务，被告大正公司也没有按照保证合同约定履行还本付息的保证责任。以上两被告行为严重破坏了契约精神及法律尊严，为保护原告合法权益，请求人民法院依法判决，支持原告的上述诉讼请求。
本院经审查认为，本案立案受理后，原告中国农业银行股份有限公司延川县支行于2016年9月23日已经将本案全部债权转让给中国长城资产管理公司西安办事处。据此，原告已不符合本案诉讼主体资格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告中国农业银行股份有限公司延川县支行的起诉。
案件受理费154657元，全额退还原告中国农业银行股份有限公司延川县支行（中国长城资产管理公司西安办事处）。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院人民法院。
审 判 长 马东风
审 判 员 刘小涛
人民陪审员 常浩前
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 刘 静
河南省修武县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)豫0821民初400号
原告高春荣，女，1964年5月10日生，汉族，住修武县华公馆南区。
被告崔小井，女，1963年4月8日生，汉族，住修武县。
委托代理人樊梨花，修武县为民法律服务所法律工作者。
原告诉被告追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年3月13日立案受理后，依法适用小额诉讼程序进行了审理。原告高春荣、被告崔小井及委托代理人樊梨花到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告返还原告预支付工资款3621元；2、诉讼及其他费用由被告承担。
事实与理由：2015年3月25日，原告与案外人共十四位债权人为了主张权利，以原告为代表和焦作市绿环木炭能源有限公司签订还款协议书，用经营收入偿还债务。当时原告与被告约定先预支二个月工资，最后因种种原因经营终止，经结算被告应返还原告预付工资款3621元。
本院经审查认为，原告与焦作市绿环木炭能源有限公司存在债权债务关系，被告是在焦作市绿环木炭能源有限公司场所内提供的劳动。本案中原告自称是代表十四位债权人向被告支付的，以焦作市绿环木炭能源有限公司所欠被告工资数额为依据的预付工资，且原、被告双方对工资的数额结算产生异议。所以本案不属于可以直接向人民法院起诉的追索劳动报酬的案件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条之规定，裁定如下：
驳回原告高春荣的起诉。
案件受理费25元退还给原告高春荣。
裁定一经作出即生效。
审判员 姜甜甜
二〇一七年三月二十一日
书记员 薛玉婷
江苏省宿迁市宿豫区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏1311民初5556号
原告周希友，男，1968年12月16日生，汉族，居民，住所地江苏省宿迁市宿豫区。
委托代理人朱玉建，江苏西楚律师事务所律师。
被告彭宝全，男，1983年1月3日出生，汉族，居民，住所地江苏省宿迁市宿豫区。
被告宿迁市华宁新伟交通标牌设施有限公司，住江苏省宿迁市宿豫区顺河镇创业示范园华宁路58号。
法定代表人彭宝根,该公司董事长。
原告周希友与被告彭保全、宿迁市华宁新伟交通标牌设施有限公司（下称华宁公司）承揽合同纠纷一案，本院于2016年9月28日立案受理，依法由审判员朱卫庆适用简易程序公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告彭保全、华宁公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告周希友,诉称:原告为被告加工灯箱，至2016年2月4日，被告尚欠原告加工费25000元。现要求被告支付加工费25000元及利息。
被告彭保全及华宁公司均未作答辩。
本院查明，2016年2月4日，被告彭保全、华宁公司向原告出具欠据一份，载明欠原告加工费25000元，定于2016年4月30日前付清，欠款人彭保全，被告华宁公司在被告彭保全姓名上加盖公章。
本院认为：债务应当清偿。本案中，原告为被告加工灯箱，被告华宁公司在欠据上加盖公章，故该欠款应当由被告华宁公司偿还。依照《中华人民共和国民法通则》第二百六十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告宿迁市华宁新伟交通标牌设施有限公司于本判决生效后十日内给付原告周希友加工费25000元及利息（利息自2016年5月1日按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日）；
二、驳回原告周希友其它诉讼请求。
案件受理费减半收取215元，由被告宿迁市华宁新伟交通标牌设施有限公司负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。
审判员 朱卫庆
二〇一六年十一月二十一日
书记员 徐 静
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)粤0605民初12043号
原告：曾和平，男，汉族，1968年1月27日出生，住湖南省衡阳县，
被告：冯永孝，男，汉族，1992年6月26日出生，住黑龙江省友谊县，
委托代理人：吴日新，系广东瀚宇律师事务所律师。
被告：张锐，住黑龙江省富锦市。
被告：中国人民财产保险股份有限公司佳木斯市分公司，住所地：黑龙江省佳木斯市前进区58委，统一社会信用代码：91230807026575927。
负责人：李慧君。
委托代理人：黄百谠，系北京市盈科（广州）律师事务所律师。
委托代理人：王婕，系北京市盈科（广州）律师事务所律师。
原告曾和平与被告冯永孝机动车交通事故责任纠纷一案中，本院于2017年8月11日受理后，原告申请追加张锐，中国人民财产保险股份有限公司佳木斯市分公司作为本案的共同被告，本院予以准许。现原告以收到被告的赔偿款为由，向本院申请撤回起诉。
本院认为：原告向本院申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：
准许原告曾和平撤回起诉。
本案受理费减半收取234.69元（原告已预交），由原告负担。
审判员 叶再谊
二〇一七年十月十六日
书记员 邓可戎
四川省仁寿县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)川1421执恢119号之一
申请执行人蒋林芯，女，生于1976年12月23日，汉族，居民。
被执行人胡学兵，男，生于1974年4月7日，汉族，农村居民。
被执行人曹文方，女，生于1975年5月20日，汉族，农村居民。
本院在执行（2015）仁寿民初字第4238号蒋林芯与胡学兵、曹文方民间借贷纠纷一案的民事判决书发生法律效力后，现胡学兵、曹文方已经履行完毕全部义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）仁寿民初字第4238号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 廖藜励
二〇一七年九月五日
书记员 李 松
江苏省昆山市人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)苏0583民初7052号
原告:杨国华，男，1981年5月16日出生，汉族，住江苏省昆山市。
委托诉讼代理人：张文龙，昆山市玉山法律服务所法律工作者。
被告：龚水玲，女，1963年4月29日出生，汉族，住江苏省昆山市。
委托诉讼代理人：金君，系被告的儿子。
原告杨国华诉被告龚水玲房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月17日立案受理后，依法由审判员孙得愚独任审理，分别于2018年5月25日、2018年6月20日两次公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人张文龙、被告龚水玲及其委托诉讼代理人金君到庭参加诉讼。
本案于2018年6月21日庭审，庭审中被告口头提出对“杨月中”为杨国华本人书写的事实进行鉴定，为此在庭审中承办法官提出如果被告未提出书面鉴定的，本案将继续在2018年6月29日09时30分开庭审理，在6月21日休庭阶段，原告代理人认可“杨月中”三字是杨国华本人书写，被告也表示不进行鉴定，为此原告代理人知道2018年6月29日09时30分将继续开庭审理本案，但原告及其代理人未按时到庭参加诉讼并未提出正当理由。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定规定，裁定如下：
本案按原告撤诉处理。
案件受理费11400元，减半收取5700元原告杨国华负担。
审判员 孙得愚
二〇一八年七月四日
书记员 蔡晓晨
福建省闽侯县人民法院
民 事 判 决 书
（2017)闽0121民初703号
原告：余深东，男，1960年9月18日出生，汉族，住福建省闽侯县。
委托诉讼代理人：张立文，福建知茂律师事务所执业律师。
被告：黄飞雷，男，1971年6月16日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。
原告余深东与被告黄飞雷民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告余深东及其委托诉讼代理人张立文与被告黄飞雷到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
余深东向本院提出诉讼请求：1、判令黄飞雷偿还余深东借款计人民币1000000元及利息260000元（按月利率2%计算，自2013年10月28日暂计至2016年12月31日为260000元，应计至实际还清之日止），以上共计126万元；2、判令黄飞雷承担余深东因本案支出的律师费15000元；3、判令赖丽明对黄飞雷上述债务承担共同清偿责任；庭审中变更为:1、判令黄飞雷偿还余深东借款计人民币1000000元及利息260000元（按月利率2%计算，自2013年10月28日暂计至2016年12月31日为26万元，应计至实际还清之日止），以上共计1260000元；2、判令黄飞雷承担余深东因本案支出的律师费15000元。事实与理由：2013年10月27日，黄飞雷以做生意需要资金周转为由向余深东借款人民币100万元。同日，余深东与黄飞雷在闽侯县上街镇马保村工业区签订了一份《借款合同》，约定：1、黄飞雷向余深东借款人民币100万元；2、利率为每月2%;3、发生诉讼的，由违约方承担对方的诉讼费、律师代理费、保全费、执行费和其他主张债权的合理支出；4、在履行合同过程中，若如发生争议，双方协商不成可向协议签订地人民法院提起诉讼。合同签订后，余深东按照合同约定向黄飞雷的账户转账了100万元，黄飞雷收到借款后向余深东出具了《借款借据》，确认收到借款100万元。借款后，黄飞雷未能按照合同约定支付利息。2016年12月31日，黄飞雷向余深东出具了一份《结息清单》，确认截至2016年12月31日结欠余深东借款利息26万元。经查，赖丽明与黄飞雷系夫妻关系，该借款系黄飞雷和赖丽明夫妻关系存续期间所形成债务，被告应承担共同清偿责任。余深东曾多次要求两被告还本付息，但遭拒绝。
黄飞雷辩称，对借款事实没有异议，其愿意承担全部借款责任。请求法院予以支持。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。本案事实认定如下：
黄飞雷因经营生意资金周转需要向余深东借款。2013年10月27日，余深东与黄飞雷订立借款合同，约定：黄飞雷向余深东借款人民币壹佰万元正。（¥1000000），借款利率按每月2%计息，按月还息。发生诉讼的，由违约方承担对方的诉讼费，律师代理费，保全费，执行费和其他主张债权的合理支出，还款清偿顺序为违约金、利息、借款本金。黄飞雷指定借款转入以下银行账户：户名黄飞雷，开户行建设银行城南支行，账号52×××13。同日余深东依约将上述款项汇入黄飞雷指定账户。收到款项后，黄飞雷向余深东出具借条载明：“兹收到向余深东借到人民币（大写）壹佰万整（小写¥1000000）。借款人：黄飞雷”。截止至2016年12月31日止，本人黄飞雷结欠向余深东借款利息合计人民币贰拾陆万元整。借款时间届满后，黄飞雷未履行还款义务，余深东遂委托福建知茂律师事务所律师张立文、吴俊（实习）向本院提起诉讼，并支付律师费15000元。
本院认为，原告余深东与被告黄飞雷之间借贷关系有被告黄飞雷出具的借条、转账记录为证，事实清楚，借款应当偿还，故原告余深东请求判令被告偿还借款1000000元的诉讼请求，本院予以支持。因双方未对借款期限有明确约定，故原告有权催告借款人在合理期限内返还。关于利息部分，余深东主张利息按月利率2%计算，自2013年10月28日暂计至2016年12月31日为26万元，并计算至实际还清之日止。而余深东的主张符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条规定及利息结算清单约定，本院予以支持。至于律师费部分，系双方所约定的条款且有正式票据予以佐证，无违背法律规定之情形，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六、第二十九条规定，判决如下：
一、黄飞雷自本判决生效之日起十日内支付余深东借款本金1000000元及利息（分段计算：以1000000元借款本金为基数自2013年10月28日暂计至2016年12月31日为26万元，以1000000元借款本金为基数按月利率2%从2017年1月1日起计算至实际还清之日止）。
二、黄飞雷自本判决生效之日起十日内支付余深东律师费15000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16275元，减半收取计8137.5元，由黄飞雷负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审判员 张海风
二〇一七年三月二十日
书记员 陈丽枫
附：
本案适用主要法律条文和申请执行提示
《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的时间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
PAGE
浙江省台州市路桥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1004执4307号之一
申请执行人徐庆，男，1978年10月1日出生，汉族，住台州市路桥区。
被执行人符尤飞，男，1982年4月29日出生，汉族，住临海市。
申请执行人徐庆与被执行人符尤飞为买卖合同纠纷一案，本院于2015年3月27日作出（2014）台路商初字第4117号民事调解书，已经发生法律效力。权利人徐庆于2016年9月28日向本院申请执行，要求被执行人符尤飞履行生效民事调解书所确定的到期债务共计人民币199192.01元及息。本院于同日立案执行。
本院在执行过程中，被执行人向申请执行人履行了人民币15000元，余款未付，未发现被执行人有其他可供执行的财产。2016年10月14日，双方当事人达成执行和解协议，且尚未履行完毕。上述事实，有银行、房产、车辆查询结果、执行和解协议书等证据在卷证实。
本院认为，经人民法院穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，当事人达成分期履行和解协议，且未履行完毕的，可以终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下：
终结本院（2016）浙1004执4307号案的本次执行程序。
如一方当事人不履行或不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人可依据《民事诉讼法》第二百三十九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百六十七条要求恢复对原生效法律文书的执行。
执 行 员 应 益
二〇一六年十月十四日
代书记员 潘柳含
四川省资阳市中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2016)川20行终157号
上诉人（原审原告）：李启顺，男，汉族，生于1969年1月3日，住简阳市。
委托代理人：孙事龙，北京市明宪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：简阳市新民乡人民政府，住所地简阳市新民乡。
法定代表人：李华勇，乡长。
委托代理人：马执建，简阳市新民乡党委副书记。
委托代理人：卿文君，简阳市得力律师事务所律师。
上诉人李启顺因诉被上诉人简阳市新民乡人民政府（以下简称新民乡政府）房屋拆迁补偿安置行政协议纠纷一案，不服四川省简阳市人民法院(2016)川2081行初102号驳回起诉的行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭就相同类似225案进行了合并审理，上诉人委托代理人孙事龙，上诉人等225人推举的出庭代表人叶明光、李绍九、冯兴皇、曾学发、李少根等五人，被上诉人法定代表人李华勇，委托代理人马执建、卿文君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人原审诉称：因三岔湖建设需要征收土地和拆迁原告房屋。2010年1月13日，原、被告双方签订《征地房屋拆迁补偿安置协议书》（以下简称《协议书》），约定采取先拆后建、集中统建方式，过渡期限为一年。协议签订后，被告未通知原告选出代表监督安置还房建设，原告参与权、监督权、知情权被剥夺；未按期交付安置还房，未公开安置还房竣工验收相关资料；安置还房建设过程中出现严重质量问题，2013年4月23日才全部验收合格，被告强行先分房后验收；房屋存在严重质量问题未解决，被告却停发原告过渡费，造成个人家庭生活困难；被告将安置还房性质变成经济适用房，损害原告利益等。诉请人民法院判决被告履行双方签订的《协议书》约定的职责和义务，即：1、被告按照每人每月300元标准履行给付原告自2014年9月1日至房屋合格后抽签为止的过渡费；2、被告履行协议第六条第二款承诺，在原告中推选代表监督被告安置还房建设的约定义务；3、被告履行工程设计、施工、质量的约定，并出具验收合格的证明材料；4、被告负责办理国有土地使用权证和商品房产权证，确定履行办理期限。
被上诉人新民乡政府原审辩称：从程序上该案不属于行政案件受案范围且超过起诉期限，程序上应裁定驳回起诉；实体上应判决驳回诉讼请求。1、被告在过渡期内已按照《协议书》的约定以及相关政策规定足额向原告发放过渡费，安置房竣工验收合格后组织抽签分房，过渡期于2014年8月31日结束，原告要求继续支付过渡费的主张不能成立；2、原告因自身原因未行使安置还房建设监督权，但被告仍然按照建筑法律法规的规定和《协议书》的约定对安置房进行建设，安置房已竣工验收合格，多数人已抽签分房入住，在客观上已不具备再让原告在工程建设过程中行使监督权的条件，该请求实际履行不能，应依法予以驳回；3、被告在统建安置房的过程中已严格按照工程建设的相关法律、法规进行了公开招投标，工程中标单位按照国家关于建设工程规划、勘测、设计、施工、监理、竣工验收备案等规定对安置房进行建设并形成了相应的档案资料，并由国家认可的机构按照法定程序出具了验收合格材料。上述工程建设的相关资料已由被告依职权主动公开，原告要求被告重复履行合同义务的请求不应支持；4、关于安置房的土地使用权性质、房屋所有权性质以及办证期限的问题，按照相关政策规定以及《协议书》的约定，该安置房的土地使用权性质应为国有划拨土地，房屋所有权为国有划拨土地上成套住房或商业用房。综上，应裁定驳回原告起诉或者判决驳回诉讼请求。
原审经审理查明，2010年1月13日，新民乡政府作为甲方，与作为乙方的原告签订了《协议书》，乙方代表栏签字的是李启顺。该协议书对乙方情况、拆迁补偿安置方式（集中统建安置）、拆迁补偿、搬迁安置、残值收购、统建房屋标准、安置房的质量、产权办理等进行了约定。原告住进被告提供的临时过渡板房，被告按标准向原告收取房租。2014年7月28日、8月18日，被告对安置住房分房进行公告，原告认为安置房存在质量问题，无法进行搬迁，故于2015年3月6日委托律师通过特快专递向被告递交信息公开申请书和申请表，要求公开安置还房相关信息。2015年7月1日，叶明光等217人起诉新民乡政府信息公开，简阳市人民法院经过审理认为，被告已经履行了法定告知或者说明理由的义务，原告申请公开的政府信息已经向公众公开，且被告已通过安排申请人代表查阅相关资料、提供复印件和现场答疑等适当形式进行公开，依法履行了信息公开义务。原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持，遂判决驳回原告叶明光等217人的诉讼请求。原告等217人不服提起上诉，资阳市中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。现原告以被告未按照约定履行双方签订的《协议书》的职责和义务诉至法院。
原审认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案中，原告与新民乡人民政府是作为平等主体因履行双方签订的《协议书》发生的争议，不属于行政案件的受案范围。据此，原审遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款之规定，裁定驳回了李启顺的起诉。
上诉人李启顺不服原审裁定，上诉认为，上诉人李启顺与被上诉人新民乡政府签订的协议书属于新修行政诉讼法规定的行政协议范围，属于行政诉讼受案范围，原审裁定认为协议是平等主体签订的，不属于行政案件的受案范围适用法律错误，即使原审法院认为属于民事案件受案范围，也应当向原告等当事人释明，转入民事审判程序审理，原审法院未经释明，直接裁定驳回上诉人的起诉违反法定程序。请求二审法院撤销原审裁定，指定原审法院继续审理。
被上诉人新民乡政府二审答辩认为，上诉人与被上诉人之间的协议是在平等自愿、协商一致的情况下签订，是属于平等主体之间的民事协议，不属于行政诉讼受案范围，原审法院受理上诉人的起诉后裁定驳回符合法律规定，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原审裁定。
二审查明的事实与原审一致，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，新修行政诉讼法2015年5月1日施行，上诉人与被上诉人之间于2010年1月13日签订《征地房屋拆迁补偿安置协议书》，该协议约定的安置房2014年完成，且被上诉人2014年7月28日、8月18日对安置住房分房进行公告，当事人对协议履行存在争议，依法应当按照当时有效的法律规定主张权利。上诉人上诉认为其原审的起诉属于行政诉讼受案范围，原审驳回起诉裁定适用法律错误的理由依法不能成立；原审已对上诉人等225人的起诉认为应属于民事争议的范畴并做了充分释明，我院二审中也协调原审法院依法畅通民事争议的诉讼渠道，但上诉人坚持认为属于行政诉讼的受案范围并认为原审违反法定程序的理由依法不能成立，本院依法不予支持。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，裁定结果正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 阳 勇
审判员 黄 海
审判员 戴劲松
二〇一六年十二月十九日
书记员 陈淮英
重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0105民初6722号
原告：汤泽远，男，1974年10月5日出生，汉族，住重庆市南岸区。
委托诉讼代理人：谢光武，重庆坤博律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄良川，重庆坤博律师事务所律师。
被告：王旭，男，1974年1月1日出生，汉族，住重庆市江北区。
委托诉讼代理人：陈明，重庆巴渝律师事务所律师。
原告汤泽远诉被告王旭民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月20日立案后，由代理审判员毛亚男独任审判，公开开庭进行审理。原告汤泽远的委托诉讼代理人谢光武，被告王旭及其委托诉讼代理人陈明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汤泽远向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告向原告支付借款本金50万元，并支付自2016年4月16日起至付清之日止按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的四倍计收逾期付款利息；2、本案诉讼费用、保全费用由被告承担。事实及理由：被告王旭分别于2013年12月20日、2013年12月23日、2014年9月分三次共向原告借款人民币220万元，约定按月利率3%计算利息。2015年11月15日，被告向原告出具了一张借条，对已还170万元本金，尚欠50万元本金的事实进行了确认，被告在借款到期后未归还借款。
被告王旭辩称，本案并非民间借贷，被告收到汤泽远的220万元现金是双方因合作项目的工程保证金，双方并未约定利息，随后因为该工程没有实际实施，本案被告已通过案外人邓育宁将本金220万元以及10万元的利息退还本案原告。
本院经审理认定事实如下：2013年12月20日、12月23日、2014年8月1日，原告汤泽远分别给被告汇款150万元、50万元、20万元。2015年11月15日，被告王旭作为借款人向原告汤泽远出具借条，载明“本人于2013年11月至2014年9月期间共借到汤泽远现金220万元，截止目前已还本金170万元，还欠汤泽远本金50万元，2016年4月15日前全部还清”。2015年11月15日，汤泽远收到案外人邓育宁汇款230万元。
被告王旭还举示了情况说明和转款凭证，拟证明2015年11月15日，案外人邓育宁转款给原告230万元的款项系代被告偿还原告本金220万元以及10万元的利息。原告对以上证据的真实性不予认可，认为邓育宁未出庭作证，情况说明不应作为定案依据，另原告举示了一份欠条影印件，证实被告已支付原告230万元中有170万元为借款本金，另60万元为利息。被告对欠条有异议，认为该欠条是受胁迫的情况下出具的。本院认为，对情况说明，因证人邓育宁未出庭作证，无法核实该书证所载明的内容是否真实，故不予采信。对原告举示的欠条，因没有原件，且被告提出异议，故不能单独证实原告主张，上述证据，本院不予采纳。
本院认为，双方对于借款本金共计220万元的事实并无争议，双方争议焦点为已归还的本金及利息的金额。2015年11月15日的借条双方均无异议，该借条载明被告王旭向原告借款220万元，已经偿还本金170万元，尚欠本金50万元，并有打款凭证印证，原告已完成举证责任。被告王旭辩称本金220万元已支付完毕，该举证责任在被告方，但被告并未举示有力证据证实其主张。同时，被告称2015年11月15日系先签订借条，再进行还款，若被告已偿还所有本金，则理应销毁或收回借条原件，其辩称的因双方的合作关系便没有收回借条不符合常理。根据现有证据，原告主张的借贷关系，有借条以及打款凭证证实，且借条已明确载明了剩余本金数量，原告举示的证据能够形成完整证据锁链，被告举示的证据不能反驳原告主张，故原告要求被告向原告返还借款本金50万元的诉讼请求本院予以支持。
原告要求的自借款到期之日，即2016年4月15日起按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的四倍计收逾期利息，因双方未明确约定借期内利率以及逾期利率，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故原告汤泽远主张逾期利息超过年利率6%的部分本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告王旭于本判决生效之日起十日内返还原告汤泽远借款本金50万元；
二、被告王旭于本判决生效之日起十日内向原告汤泽远支付逾期利息（以50万元为基数，按照年利率6%，以中国人民银行公布的同期同类贷款利率四倍为限，自2016年4月16日起计算至借款本金付清之日止）；
三、驳回原告汤泽远的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4400元，申请费3120元，合计7520元，由被告王旭负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
代理审判员 毛亚男
二〇一六年九月三十日
书 记 员 许雪凇
浙江省杭州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)浙01刑更7701号
罪犯ＸＸ，男，1979年2月5日出生，汉族，贵州省金沙县人，初中文化程度，住贵州省金沙县，现在浙江省第四监狱服刑。
浙江省余姚市人民法院于二〇一二年七月十二日作出(2012)甬余刑初字第835号刑事判决，以罪犯ＸＸ犯强奸罪、抢劫罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币五千元。并已发生法律效力，交付执行。浙江省第四监狱于2017年11月29日报送本院立案审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯ＸＸ在服刑期间，经过教育，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。建议减刑八个月。
经审理查明，罪犯ＸＸ在服刑期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，2015、2016年度获得监狱年度表扬奖励。该犯罚金已履行完毕。
上述事实有罪犯减刑审核表、奖惩审批表、罪犯计分考核汇总表，年度罪犯评审鉴定表等材料在案佐证。
本院认为：罪犯ＸＸ在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，确有悔改表现，执行机关对罪犯ＸＸ提请减刑的事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯ＸＸ准予减刑八个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 沈 兵
人民陪审员 曹 芳
人民陪审员 王文军
二〇一七年十二月十一日书记员王静
江西省南昌市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)西民初字第2032号
原告：李仲勤，女，住江西省南昌市西湖。
被告：王宇新，男，住江西省南昌市西湖区。
原告李仲勤诉与被告王宇新离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李仲勤、被告王宇新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李仲勤诉称：原、被告于20多年前经人介绍相识，并于1993年10月1日结婚。1997年3月31日生育儿子王某。原、被告夫妻关系一直不好，原告经常遭到被告的家庭暴力和辱骂，被告对家庭不负责任，在孩子出生后的数年内未给过儿子的抚养费，是原告含辛茹苦把儿子养大。在2004年，儿子7岁，原告实在无法忍受被告的家庭暴力和辱骂，搬回娘家居住，并要求与被告离婚，但被告不同意。2014年3月，原告起诉至贵院提出离婚，虽然d贵院在（2014）西少民初字第66号民事判决书中希望双方珍惜共同建立的家庭，互相理解、多做沟通，矛盾会得以解决。但一年多来，原、被告的情况依旧，并分居至今，夫妻感情已破裂。为此，对已经名存实亡的婚姻关系，原告再次依法提起诉讼，请求贵院依法判决准予离婚并分割夫妻共同财产；本案诉讼费由被告承担。
原告李仲勤提交了如下证据：
证据一、原告的身份证、户口本、结婚登记申请书，证明原、被告系夫妻关系，婚生儿子王某现已成年；
证据二、优学教育收款收据二张，证明儿子王某在高考前补课花费人民币42880元。
被告王宇新辩称：家庭暴力的问题，如果有家庭暴力可以拿出证据来；关于抚养孩子的问题，原告的收入根本不够养家，六、七年来我都是一个人做两份工作，用在小孩身上至少每个月是二、三千元，连小孩的衣服都是我在购买；在2014年3月的那次庭审时我也说了，我们婚姻存续期间卖掉了我家的老房子，用卖房款装修原告母亲的房子，装修花了8万余元，余下的6万余元都给了原告，该两笔钱应还给我；关于离婚的问题我还是同意，但是我现在没有房子，我不可能流落街头，该我自己的东西我要拿回来，如果原告不把我给她的存款4万8千余元及为她母亲房屋装修款8万余元还给我，我不会同意离婚。我们两个的小孩已经成年了，但在小孩上初中的时候被告就开始闹离婚，极大地影响了小孩的学习和成长。
被告王宇新未向本院提交证据。
经审理查明，原告李仲勤与被告王宇新于1990年经人介绍相识恋爱，1993年9月10日登记结婚，1997年3月31日生育儿子王某（现在大学读书）。婚初夫妻感情尚可。2006年，被告王宇新卖掉桃苑小区住房（该房为王新宇婚后其父母出资购买），全家搬到原告母亲处（即现井冈山大道1408号701室住房）居住。王宇新称用8万余元卖方款对该房进行了装修。而李仲勤称装修只花费3万5千元左右，还包括两人的生活费在内。双方各执一词。2008年，原、被告共同将卖房剩余款4万余元存入银行，由原告李仲勤保管。李仲勤在庭审中陈述：该笔存款当时她和被告说好了不会用他的，如果分开，这笔钱会还给王宇新，但后来该笔存款花在儿子高考补课费上。近几年来，原、被告时常为家庭生活琐事发生争吵，致夫妻感情产生裂痕。原告于2012年8月在外另租房居住，夫妻分居生活。2014年3月，原告曾向本院诉请离婚，本院于同年4月25日判决不准予离婚后，夫妻关系并未得到改善。故原告再次向本院诉请离婚。庭审中，本院主持了调解，因双方对房屋装修款和4万余元存款问题，处理意见分歧太大，致调解未果。
上述事实，有原告提供的证据、庭审笔录所证实。
本院认为，原、被告虽是经他人介绍相识恋爱，但恋爱数载后登记结婚，婚姻基础较好，婚初夫妻感情也尚可，双方又是在同一单位工作，工作性质相似，本应相互理解、相互体贴，共同经营美好的家庭。但终因性格差异，导致为处理家庭生活琐事产生矛盾，影响了夫妻感情，令人惋惜。原告诉称被告实施了家庭暴力，但未提供证据证实，本院不予采信。在本院曾判决不准予离婚后，原、被告未能警醒，各自检查自身存在的不足，从而改正缺点、修正错误，修复夫妻关系，而是一如既往地分居生活，夫妻关系未能得到改善。现原告坚决要求离婚，被告也表示同意，只是要求原告归还银行存款和房屋装修款。故对原告的离婚诉请，本院予以支持；对于该笔银行存款的具体数额，被告称4.68万元，原告没有提出质疑，本院予以认可。该笔存款属被告出售其家人为其购买的房屋剩余款，原告认可当时约定只是保管，如果与被告离婚，该笔存款会还给被告，应视为夫妻对婚姻关系存续期间所得财产的约定。现原告称用作了儿子高考补习，并提供了42880元的收款收据。既然是用于儿子补课，但在较大数目的开支上且不是用于日常生活需要，夫妻应该共同商量。现原告单方称该笔存款用完，本院不予采信。原告应按约定将该笔存款还给被告；至于房屋装修款，双方各执己见，具体数目本院不予认定，也不属本案处理范围。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第十九条第一、二款，第三十二条第三款第（四）项、第三十九条第一款之规定，判决如下：
一、原告李仲勤诉与被告王宇新离婚，予以准许；
二、原告李仲勤于本判决生效之日起十日内支付给被告王宇新人民币46800元；
三、各人衣物归各人所有。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案由原告李仲勤预交的案件受理费300元，由被告王宇新承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院，且应在递交上诉状后七日内，到南昌市中级人民法院缴纳上诉费，或办理减、免、缓交手续，逾期不交或未按规定办理相关手续，南昌市中级人民法院按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决书确定的全部义务，一方不履行的，权利人可以向人民法院申请强制执行，申请执行的期限为2年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日后起计算。
本判决发生法律效力前，双方当事人不得另行结婚。
审 判 长 何新平
人民陪审员 曾 萍
人民陪审员 董清萍
二〇一六年三月一日
书 记 员 王碧云
速 录 员 袁 芳
福建省南平市延平区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)闽0702执157号
移送执行人：南平市延平区人民法院刑庭。
被执行人：吴治隆，男，1973年8月2日出生，苗族，住贵州省黄平县。
关于本院刑庭移送执行的吴治隆缴纳罚金及退赔非法所得一案，本院作出的（2017）闽0702刑初208号刑事判决书已经发生法律效力，吴治隆未履行生效文书确定的义务，依本院刑庭移送执行，本院于2018年1月6日立案执行，执行标的为罚金12000元、退赔非法所得18700元。
执行中，本院通过司法专递向被行人吴治隆邮寄送达了执行通知书、告知书、报告财产令等执行材料；通过全国法院网络执行查控系统和福建省执行司法查控系统，向银行、房产、土地、工商、车管、工商、互联网金融、证券等部门查询被执行人的财产信息，未发现吴治隆有可供执行的财产。本院并向被执行人住所地村居社区组织发出查找函，但无被执行人下落信息。
在案件执行过程中，本院已依法对被执行人公布债务人不履行义务信息、在征信系统中予以不良记录，并根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》的规定，将被执行人吴治隆纳入失信被执行人名单库，上网公布；并已向被执行人发出限制高消费及有关消费令。对被执行人吴治隆不履行法律文书确定义务及拒不向法院申报财产的行为，已依法对其作出司法拘留决定，但本院查找被执行人未果，未能实际拘押。现本院已将被执行人财产调查情况及终结本次执行程序依据及法律后果告知移送执行人，并听取了移送执行人的意见。
本院认为，被执行人下落不明已依法予以查找，执行中已穷尽财产调查措施，未发现被执行人吴治隆有可供执行的财产，本案应依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
执行员 叶长鋈
执行员 朱圣龙
执行员 曾 珍
二〇一八年五月二十一日
异
书记员 林亨峰
附相关法律条文：
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江苏省泰兴市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏1283民初7665号之一
原告：丁某，男，汉族，住泰兴市。
委托诉讼代理人：秦波、马征，泰兴市曲霞镇法律服务所法律工作者。
被告：严某，女，汉族，住泰兴市。
委托诉讼代理人：井建国，泰兴市广陵法律服务所法律工作者。
被告：葛某，男，出生年月不详，汉族，住泰兴市。
原告丁某与被告严某、葛某民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月13日立案。原告丁某于2017年6月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。原告的撤诉申请符合有关法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告丁某撤诉。
案件受理费430元，减半收取计215元，由原告负担（已交）。
审 判 长 张 鹏
审 判 员 徐 平
人民陪审员 高西乔
二〇一七年六月八日
书 记 员 何 慧
四川省汉源县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川1823民初617号
原告：吴悦,女,生于1979年10月31日,汉族，四川省汉源县人，住四川省汉源县。
委托代理人：周德华，系四川螺号律师事务所律师。
被告：重庆新绿水电建设有限责任公司，住所地：重庆市开州区。
法定代表人：牟维术，系重庆新绿水电建设有限责任公司总经理。
被告：代军，男，生于1964年6月20日，汉族，四川省汉源县人，住四川省汉源县。
被告：马林志，男，生于1975年2月5日，彝族，四川省汉源县人，住四川省汉源县。
原告吴悦与被告重庆新绿水电建设有限责任公司、代军、马林志建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2017年4月6日立案。原告吴悦在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告吴悦撤回起诉处理。
审判员 刘继萍
二〇一七年四月十八日
书记员 冯海燕
黑龙江省密山市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0382执210号之二
申请执行人：ＸＸ，男，1975年1月15日出生，汉族,住所地密山市。
被执行人：李福军，男，1971年9月15日出生，汉族,住所地密山市。
本院在执行ＸＸ与李福军保证合同纠纷一案中，申请执行人ＸＸ提出撤回执行的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结本院（2017）黑0382执210号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 魏明珠
审判员 吕国祥
审判员 张海鸥
二〇一七年六月二十三日
书记员 徐闻亭
河南省新乡市红旗区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)豫0702民初1960号
原告孙振功，男，汉族，1984年10月6日出生，住安徽省临泉县。
委托代理人孟宪波，河南百苑律师事务所律师。
被告新乡市天安易居置业有限公司，住所地新乡市红旗区小店镇新运物流园综合办公楼四五六层。
法定代表人陈玉芝。
委托代理人李玉国，河南师大方正律师事务所律师。
被告新乡市易购商业管理有限公司（原名称为新乡市瑞众商场管理有限公司），住所地新乡市红旗区新中大道（中）801号。
法定代表人刘杰。
委托代理人李玉国，河南师大方正律师事务所律师。
原告孙振功诉被告新乡市天安易居置业有限公司（以下简称天安易居置业公司）、被告新乡市易购商业管理有限公司（以下简称易购商业管理公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年6月6日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙振功的委托代理人孟宪波，被告天安易居置业公司及被告易购商业管理公司的委托代理人李玉国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙振功诉称，2012年7月15日，原告与被告天安易居置业公司签订大学城易购商业广场《物业使用权转让合同》，被告天安易居置业公司将位于“易购商业广场”一层345号建筑面积23.23平方米商铺的使用权转让给原告所有，使用权转让价款为人民币192778元，使用权期限自2014年7月1日起至2045年6月30日止。原告按合同约定一次性支付给被告使用权转让价款，被告于2014年10月1日将约定房产交付原告使用。原告取得该房产经营使用权后正常经营使用。2015年6月1日，被告天安易居置业公司聘请的第三方商业运营管理公司新乡市瑞众商场管理有限公司（后更名为新乡市易购商业管理有限公司）突然宣布将大学城易购商业广场停止对外营业，使得原告购买的房产无法正常使用，由此造成的损失应由被告承担。为此原告多次要求被告赔偿损失，被告以种种理由予以拒绝。故原告诉至法院，请求：1、依法判令被告新乡市天安易居置业有限公司继续履行合同，由原告使用房产；2、依法判令被告赔偿原告经济损失15334元（自2015年6月1日至2016年4月31日）。
被告天安易居置业公司辩称，1、答辩人已向原告交付房屋，履行了合同义务，故原告要求继续履行合同、赔偿损失的诉请于法无据，不应支持。根据答辩人与原告签订的《物业使用权转让合同》第二条第3、4项，第六条第1、2项的约定：在合同期限内，原告可以对物业自营、出租、转让，整体经营由第三方具有商业运营管理资质的公司统一管理，经营期间自主经营、自负盈亏，独立承担责任，由此产生的法律责任和经济纠纷均与甲方无关。根据以上约定，答辩人在向原告交付物业后，已完全履行合同义务，原告无论自营或出租、转让经营，均应自负盈亏，概与答辩人无关，这不仅有合同的明确约定，同时也是商业固有风险的承担规则。因此，在答辩人已履行交付房屋的合同义务，同时，原告转租后的损失与答辩人无关，故其诉请不应支持。2、答辩人向原告交付房屋后，原告自愿与新乡市易购商业管理公司签订《大学城易购商业广场业主协议》，聘请易购商业管理公司为其提供物业经营管理服务。故，原告诉称物业商业管理公司系由答辩人聘请不符合事实。3、据悉，原告暂时不能收取转租收益是由于承租商户拒绝配合易购商业管理公司商场整改，且在租赁合同到期后仍占用房屋、拒不返还商铺钥匙致使商场整改停滞而造成。至今，已有部分业主向人民法院提起诉讼，要求承租商户赔偿合同到期后占用房屋给业主造成的损失，且该诉讼在一审中得到了部分支持。为此，答辩人建议原告理清本案法律关系，正确适用合同相对性原则，选择正确途径挽回自身的经济损失。综上，答辩人请求查清本案事实，依法驳回原告的诉讼请求。
被告易购商业管理公司辩称，1、答辩人发出整改公告系履行商业管理职责的行为。本案原告将案涉物业转租给商户，商户与答辩人签订了《运营管理协议》，根据该协议第六条、第七条和《商铺租赁合同》第三条的约定，易购商业管理公司在不损害大多数业主合法权益的情况下自主开展各项管理经营活动，商户负有协助义务。因此，易购商业管理公司发出《易购商业广场调整公告》，拟对商场业态进行调整的行为具有合同依据且不存在任何过错。2、原告损失系由于转租后的承租商户不配合商场整改，至今占有房屋拒不交还商铺钥匙而造成。因此，原告转租后的损失系由于承租人造成，原告应当向承租人主张赔偿权利。综上，原告损失并非答辩人行为造成，请求驳回原告对答辩人的诉讼请求。
经审理查明，2014年2月19日，原告孙振功与被告天安易居置业公司签订大学城易购商业广场《物业使用权转让合同》，合同约定：被告天安易居置业公司将其易购商业广场的1层345号、建筑面积为23.23平方米的商铺使用权转让给原告，总价款为192778元，使用权转让期限为自本协议签订之日起至2044年6月30日止。2014年4月12日，原告与被告易购商业管理公司就案涉商铺签订大学城易购商业广场《业主协议》；2014年4月12日，原告将案涉商铺转租他人，租赁期限自2014年10月1日起至2015年9月30日止。2014年9月10日，案涉商铺的商户与被告易购商业管理公司签订《运营管理协议》。2015年10月份以后，易购商场完全停止营业。现原告要求被告天安易居置业公司继续履行合同，并要求被告赔偿损失，诉至本院。
认定上述事实的证据材料有《物业使用权转让合同》、《业主协议》、租赁合同、《运营管理协议》以及双方当事人的自认与庭审陈述。
本院认为，原告孙振功与被告天安易居置业公司2014年2月19日签订大学城易购商业广场《物业使用权转让合同》，被告天安易居置业公司已按合同约定向原告交付了案涉商铺，履行了合同义务，不存在继续履行的问题，故对原告要求被告天安易居置业公司继续履行合同的请求，无事实及法律依据，本院不予支持。被告易购商业管理公司对易购商场停业整顿，亦是易购商业管理公司履行其与原告签订的《业主协议》及其与商户签订的《运营管理协议》的商业管理职责的行为，不违反合同约定，故对原告要求被告赔偿损失的请求，无事实及法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人共和国合同法》第四十四条、第六十条之规定，判决如下：
驳回原告孙振功的诉讼请求。
案件受理费283元，由原告孙振功负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审 判 长 肖培源
审 判 员 刘志丹
人民陪审员 史来红
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 王宝宝
四川省宝兴县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川1827民初220号
原告蔡大伟,男，汉族，生于1964年6月29日，住重庆市潼南县。
被告颜林，男，汉族，生于1973年10月21日，住四川省宝兴县。
原告蔡大伟诉被告颜林合伙协议纠纷一案，本院于2017年5月4日受理，原告于2017年6月5日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告颜林的起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告蔡大伟撤回起诉。
审判长 冯川江
审判员 陈 敏
审判员 任明香
二〇一七年六月五日
书记员 陈 帅
安徽省利辛县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)皖1623民初字3405号
原告:安徽省利辛县农村商业银行望疃支行。
法定代表人：黄庆刚，行长。
被告:赵金见，男，1940年6月4日生，汉族，农民，住安徽省利辛县。
本院在审理原告诉被告借款合同纠纷一案中，因原告安徽省利辛县农村商业银行望疃支行不予交诉讼费且又未申请缓、免交诉讼费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 刘毅
二〇一七年六月二十三日
书记员 李义
书记员 李义
江苏省丰县人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)苏0321执2726号
申请执行人：徐州永基门窗有限公司,住丰县经济开发区北苑路路北。
法定代表人刘大伟，该公司经理。
委托代理人李辉，江苏汉地律师事务所律师。
被执行人：徐州悦丰置业有限公司,住丰县经济开发区栖凤园小区门面。
法定代表人虞卫星，该公司董事长。
徐州永基门窗有限公司与徐州悦丰置业有限公司买卖合同纠纷一案，江苏省丰县人民法院于2016年01月08日作出(2015)丰商初字第00504号民事调解书已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年12月6日立案受理。在执行过程中，申请执行人向本院书面申请撤销执行申请。本院认为，申请执行人的申请不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
终结(2015)丰商初字第00504号民事调解书的执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 李传宝
执行员 渠海银
执行员 李敬超
二〇一七年四月十二日
书记员 刘保壮
福建省泉州市洛江区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)闽0504执1134号
申请执行人:陈金土,男,1968年8月13日出生,汉族,住泉州市洛江区。
被执行人：黄天授,男,1979年6月28日出生,汉族,住泉州市洛江区。
被执行人：苏贵兰,女,1982年8月13日出生,汉族,住泉州市洛江区。
申请执行人陈金土与被执行人黄天授、苏贵兰民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月8日作出的（2016）闽0504民初1024号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人陈金土因被执行人黄天授、苏贵兰未履行偿还借款本金6万元的义务，于2016年10月12日向本院申请强制执行。
本案在执行过程中，经对被执行人黄天授、苏贵兰的银行存款、房产等财产状况进行调查，暂无发现被执行人黄天授、苏贵兰有可供执行的财产。申请执行人已知悉上述事实，且无法提供被执行人新的财产线索。鉴于本案目前不具备继续执行的条件，依法应予裁定终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
如发现被执行人有新的财产或被执行人具备履行条件的，申请执行人可以再次向本院申请执行，再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
执行员 苏燕东
执行员 黄美榕
执行员 周伟灵
二〇一七年四月十日
书记员 许明远
江苏省丰县人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)苏0321执2534号之一
申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司丰县支行，住所地丰县中阳大道财政局大楼。
负责人：张建勇，该支行行长。
被执行人：方召，男，1987年10月9日生，汉族，农民，住丰县。
被执行人：渠影影，女，1984年12月9日生，汉族，农民，住丰县。
被执行人：史公方，男，1983年11月5日生，汉族，农民，住丰县。
被执行人：方成凤，女，1983年10月23日生，汉族，农民，住丰县。
被执行人：方成良，男，1967年2月20日生，汉族，农民，住丰县。
被执行人：周建英，女，1963年3月14日，汉族，农民，住址同上。
中国邮政储蓄银行股份有限公司丰县支行与方召、渠影影、史公方、方成凤、方成良、周建英金融借款合同纠纷一案，江苏省丰县人民法院于2016年04月19日作出(2016)苏0321民初1079号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：一、被告方召、渠影影于本判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司丰县支行借款本金39992.57元，并按双方合同的约定支付自2015年6月14日至借款全部清偿完毕期间的利息、罚息和复息；二、被告史公方、方成凤、方成良、周建英对上述债务的清偿承担连带责任，在其承担保证责任后，有权向被告方召、渠影影追偿。
因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年11月10日立案受理。
执行过程中，本院依法查询被执行人方召、渠影影、史公方、方成凤、方成良、周建英银行存款、车辆、房产等财产信息，已查封方召名下苏Ｃ×××××号小型汽车一辆，查明被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人书面同意就该案终结本次执行程序，且要求对被执行人采取限高措施。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 李传宝
执行员 袁 媛
执行员 赵修文
二〇一七年四月二十四日
书记员 赵 伟
安徽省凤台县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)皖0421民初1123号
原告：桂伟，男，1980年9月26日出生，汉族，皖凤台县人，住安徽省凤台县。
被告：詹小龙，男，1975年9月10日出生，汉族，皖凤台县人，住安徽省凤台县。
被告：金全素，女，42岁，汉族，住安徽省凤台县。
被告：詹金，女，20岁，汉族，住安徽省凤台县。
被告：岳桂宏，男，42岁，汉族，住安徽省淮南市潘集区。
本院在审理原告桂伟诉被告詹小龙、金全素、詹金、岳桂宏民间借贷纠纷一案中，因被告詹小龙、金全素、詹金、岳桂宏无法送达传票，不宜适用简易程序审理，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案转为普通程序审理。
审判员 郑虹
二〇一七年五月二十五日
书记员 李辉
重庆市北碚区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)渝0109执2569号
申请执行人：唐丽萍，女，汉族，1969年2月25日出生，住重庆市北碚区。
申请执行人：李晓云，女，汉族，1973年12月15日出生，住重庆市北碚区。
本院在执行申请执行人唐丽萍与被执行人李晓云借款合同纠纷一案中，申请执行人唐丽萍主动申请撤回本案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结重庆市北碚区人民法院(2017)渝0109民初5424号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 甘 玲
审判员 陈安燕
审判员 张腾飞
二〇一七年八月十五日
书记员 周诗琪
山东省胶州��人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)鲁0281民初9076号
原告：张翀，男，汉族，住胶州市。
被告：赵晨，男，汉族，住胶州市。
原告张翀诉被告赵晨民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月21日立案后，依法进行了审理。
本院经审查认为，原告所起诉的被告不明确，不符合法定受理条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：
驳回原告张翀的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 周妍
二〇一六年十月十七日
书记员 薛冰
滨州市沾化区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)鲁1603执保147号
申请人：苑秀海，男，汉族，住滨州市沾化区。
被申请人：刘洪元，男，汉族，住滨州市沾化区。
申请人苑秀海与被申请人刘洪元非诉财产保全纠纷一案，申请人向本院提出非诉财产保全申请，要求对被申请人的银行账户存款16.5万元或同等价值财产予以保全，申请人已向法院提供担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下：
依法对被申请人的银行账户存款16.5万元或同等价值财产予以冻结、查封。未经本院许可，任何单位和个人不得擅自处分，否则负法律责任。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 张梅亮
二〇一七年五月十五日
书记员 王树梅
广东省深圳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤03执6号之一
被执行人陈浪，男，1988年4月12日出生，住贵州省毕节市大方县，。因犯诈骗罪，判处有期徒刑七年零六个月，并处罚金人民币三十五万元。
关于被执行人陈浪罚金刑执行一案，本院（2015）深中法刑二初字第314、318、360号判决书已经发生法律效力，被执行人陈浪犯诈骗罪，被判处有期徒刑七年零六个月，并处罚金人民币三十五万元。由于被执行人陈刚没有履行该生效判决确定缴纳罚金的义务，现本院依法立案执行。
在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证。本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统以及委托被执行人住所地贵州省毕节市大方县人民法院对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、等财产进行了查证，查证结果如下：被执行人名下无银行存款、股票、工商股权、房��、土地使用权、车辆等财产。
本院认为，被执行人目前没有其他可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院或者其他有管辖权的人民法院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 时晓克
审判员 昝龙应
审判员 黄 新
二〇一七年八月十六日
书记员 满星佳
��津市红桥区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)津0106民初1679号
原告：天津市日新物业管理有限公司，住天津市河北区三马路辰曲里底商23号。
法定代表人：马春明，职务公司董事长。
委托诉讼代理人：刘静，职务公司职员。
被告：朱喆，住天津市红桥区。
原告天津市日新物业管理有限公司与被告朱喆物业服务合同纠纷一案，本院于2017年2月17日立案。原告天津市日新物业管理有限公司于2017年2月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之的规定，裁定如下：
准许原告天津市日新物业管理有限公司撤诉。
本案受理费25元，由原告天津市日新物业管理有限公司负担。
审判员 张双才
二〇一七年二月二十二日
书记员 祁 源
安徽省郎溪县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)皖1821执459号
申请执行人：王科扣。
被执行人：程再亮、陈积玉。
本院依据已经发生法律效力的安徽省郎溪县人民法院(2016)皖1821民初1829号民事调解书确定的义务，向被执行人程再亮、陈积玉发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的给付义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人程再亮、陈积玉银行存款100000.00元；或扣留、提取被执行人程再亮、陈积玉未支取的收入100000.00元；或查封、扣押被执行人程再亮、陈积玉所有的价值100000.00元的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 杨志农
二〇一七年四月十二日
书记员 赵 杰
附：本裁定书引用法条
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。
人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。
第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。
采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
湖南省长沙市雨花区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0111执2775号之一
申请执行人戴述协，男，1954年8月16日出生，汉族。
被执行人湖南商银投资控股集团有限公司。
申请执行人戴述协与被执行人湖南商银投资控股集团有限公司债务转移合同纠纷一案，本院作出的(2016）湘0111民初8293号《民事判决书》依法向被执行人发出了执行通知书，责令被执行人自动履行上述法律文书确认的义务。但被执行人未自动履行。本院在执行过程中，依法查询了被执行人名下的银行账户。经查，本院暂未发现被执行人有其他可供执行的财产线索。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 杨眺宇
审判员 王高亮
审判员 罗 政
二〇一八年一月五日
书记员 许旭瑶
山东省平度市人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)鲁0283民初8380号
原告王某。
被告尚某。
本院在审理原告王某与被告尚某离婚纠纷一案中，原告于2016年9月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案诉讼期间提出撤诉申请，是对自己诉讼权利所作的处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告王某撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告王某负担。
审判员 金学亮
二〇一六年九月二十一日
书记员 欧燕妮
山东省郯城县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)鲁1322执恢110号
申请执行人付成银，男，1987年6月13日生，汉族，郯城县庙山镇岭北东村，居民。公民身份号码：371322198706137910。
被执行人付宏伟，男，1963年8月21日生，汉族，郯城县庙山镇岭北东村，居民。公民身份号码：372822196308217914��
本院在执行上述当事人民间借贷纠纷一案中，现因被执行人已履行全部应付法律义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条的规定，裁定如下：
终结郯城县人民法院（2013）郯民初字第2580号民事判决书的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 刘涛
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=a4cd54d2-29b7-4bd8-a1a6-a7df00af5a0a&imgId=YTRjZDU0ZDItMjliNy00YmQ4LWExYTYtYTdkZjAwYWY1YTBhMC5qcGVn01lydyh01)
二〇一七年七月二十四日
书记员 李抗
广西壮族自治区梧州市龙圩区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0406执203号之一
被执行人：甘东，男，1980年11月22日出生，汉族，住湖北省随县。
本院于2016年12月30日作出的（2016）桂0406刑初53号刑事判决书已发生法律效力，并于2017年4月10日立案执行。在执行过程中，本院依法扣划被执行人甘东在中国工商银行股份有限公司南宁市经开区支行（卡号）62×××12的违法所得款人民币1300元，现本案生效法律文书确定应追缴被执行人甘东的违法所得款全部执行完毕，本案执结。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第108条第（1）项的规定，裁定如下：
本院（2016）桂0406刑初53号刑事判决书确定应追缴被执行人甘东的违法所得全部执行完毕，本案执结。
本裁定经送达后即发生法律效力。
审 判 长 彭政
审 判 员 甘宇
人民陪审员 童奎
二〇一七年五月二十七日
书 记 员 覃璐
四川省江油市人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)川0781执1378号
申请执行人刘玉春，女，生于1960年5月12日，汉族。
被执行人江油易生房地产开发有限公司。
法定代表人：黄涛
本院依据已经发生法律效力的（2017）川0781民初749号民事判决书，受理上列申请人与被执行人商品房预售合同纠纷执行案，因被执行人拒不履行该法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围；人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。”、第二百四十三条“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用;人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。”、第二百四十四条“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品；采取前款措施，人民法院应当作出裁定。”的规定，裁定如下：
一、冻结、扣划被执行人江油易生房地产开发有限公司的银行存款1072.79元（不含利息）或查封、扣押其同等价值的财产，或扣留、提取其同等价值的收益。
二、案件受理费3251元、执行费50元一并从被执行人江油易生房地产开发有限公司处执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 廖万军
二〇一七年六月十四日
书记员 陈 雪
江苏省苏州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2016)苏05刑更661号
罪犯王兴德，现在江苏省苏州监狱服刑。
辽宁省盖州市人民法院于2012年4月17日作出(2012)盖刑初字第45号刑事判决，以被告人王兴德犯组织、领导黑社会性质组织罪,寻衅滋事罪,强迫交易罪,敲诈勒索罪,故意伤害罪,重大责任事故罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币一万元。（刑期至2026年3月1日止）
执行机关江苏省苏州监狱于2016年4月11日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，于2016年6月14日公开开庭审理了本案。现已审理终结。
执行机关江苏省苏州监狱认为，罪犯王兴德服刑以来，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加礼品盒操作工劳动，努力完成劳动任务。为此，2013年以来，受到监狱表扬二次，确有悔改表现。判决确定的财产义务已履行完毕，该犯系涉黑��应当缩减减刑幅度。建议减刑九个月，剥夺政治权利三年不变。
经审理查明，执行机关提出的罪犯王兴德在服刑期间的悔改表现，有罪犯奖惩审批表、相关年度罪犯评审表及罪犯改造的日常考核资料、财产义务履行凭证、庭审笔录等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯王兴德在服刑期间，能接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，本院准予减刑，并采纳执行机关的减刑建议。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯王兴德减去有期徒刑九个月的刑罚执行，剥夺政治权利三年不变（减刑后刑期自2011年3月2日起至2025年6月1日止）。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 周 军
审 判 员 杨 兵
代理审判员 章泽安
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 马文洁
江苏省连云港市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)苏07民辖终189号
上诉人（原审被告）：江苏地基工程有限公司,住所地江苏省宜兴市宜城街道龙潭西路51号。
法定代表人：周曙东，该公司董事长。
被上诉人(原审原告):谢道昌,男,汉族，住连云港市经济技术开发区。
被上诉人(原审被告):张士清,男,汉族，住连云港市海州区。
被上诉人(原审被告):江苏地基工程有限公司连云港分公司,住所地连云港市海州区建设西路88-1804四楼。
负责人：沈振宇，该公司经理。
上诉人江苏地基工程有限公司因与被上诉人谢道昌、张士清、江苏地基工程有限公司连云港分公司建设工程施工合同纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院(2017）苏0706民初79号民事裁定，向本院提出上诉。
江苏地基工程有限公司上诉称，江苏地基工程有限公司与谢道昌不存在施工合同关系，海州区法院以不动产所在地确定管辖，属于认定事实和适用法律错误。一审被告江苏地基工程有限公司的住所地为江苏省宜兴市宜城街道龙潭西路51号，本案应由被告住所地法院即江苏省宜兴市人民法院管辖。故请求撤销连云港市海州区人民法院(2017）苏0706民初79号民事裁定书，将本案移送江苏省宜兴市人民法院管辖。
本院经审查认为，一审中，谢道昌依据其与张士清签订的施工协议主张工程款及利息，一审法院据此将本案定性为建设工程施工合同纠纷，并根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十八条第二款之规定确定海州区人民法院对本案享有管辖权并无不当。江苏地基工程有限公司与谢道昌之间是否存在施工合同关系属于案件实体审查范围，不属于管辖权异议审查范围，也不影响本案适用不动产专属管辖的规定。
综上，上诉人江苏地基工程有限公司的上诉理由不成立，本院不予采纳。一审裁定并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
定为终审裁定。
审 判 长 周 淼
审 判 员 严伟晏
代理审判员 吴雪莹
二〇一七年六月一日
书 记 员 韩增丽
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理一律使用裁定。
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）普民五(商)初字第1318号
原告平安银行股份有限公司上海普陀支行，地址曹杨路XXX号、XXX号、XXX号。
负责人张伟航，行长。
委托代理人朱洋洋、李倩，上海律才律师事务所律师。
被告孙兆林，男，1970年6月5日出生，住福建省寿宁县市。
原告平安银行股份有限公司上海普陀支行与被告孙兆林信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告平安银行股份有限公司上海普陀支行，被告孙兆林系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币282995.36元(包括利息、滞纳金，计算至2014年11月)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币282995.36元。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海普陀支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 唐嘉清
二〇一五年一月二十一日
书记员 管惠颖
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……