河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)豫0191民初2693号
原告黄春育，男，1962年10月5日出生，汉族，住福建省南安市。
委托代理人闫斌，河南言东方律师事务所律师。
委托代理人李小霞，河南言东方律师事务所律师。
被告河南省鸿海房地产开发有��公司，住所地通许县行政路西段北侧（瑞通嘉园10号楼3单元1层102室）。
法定代表人何虎伟，总经理。
委托代理人袁顺灼，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。
委托代理人许愿，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。
被告何虎伟，男，1974年11月17日出生，汉族，住郑州市惠济区。
委托代理人袁顺灼，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。
委托代理人杨梦圆，上海锦天城（郑州）律师事务所实习律师。
原告黄春育诉被告河南省鸿海房地产开发有限公司（以下简称鸿海公司）、何虎伟民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人闫斌、李小霞，被告鸿海公司委托代理人袁顺灼、许愿，被告何虎伟委托代理人袁顺灼、杨梦圆到庭参加诉讼。本案现已审理���结。
原告诉称，2014年11月8日，原告与二被告签订借款股权质押担保合同，合同约定被告鸿海公司向原告借款1083万元，该笔借款包含了原告通过转账、现金以及为被告鸿海公司进行装修的工程款、购买设备、物品等所有款项，约定利息为同期银行利率的四倍（即年利率24%），利息从2014年1月23日开始计算。同时还约定被告何虎伟以其持有的被告鸿海公司的19%的股权质押给原告，且被告何虎伟对本案合同项下的借款本金、利息、逾期利息、违约金以及原告为实现债权的所有费用承担连带责任。后原告向二被告多次要求还款，二被告均以各种理由推诿。故诉至法院，请求判令：1、被告鸿海公司偿还原告借款本金1083万元及利息4765200元（自2014年1月23日起按年利率24%暂计算至2015年11月22日，以后利息按年利率24%计算至实际清偿之日止）；2、被告支付原告保全担保费48657元、律师费623808元；3、被告何虎伟对上述债务承担连带责任；4、原告对拍卖、变卖被告鸿海公司19%的股权享有优先受偿权。
被告鸿海公司辩称，1、原告主张的借款本金1083万元系其自行高息折算出来，并未实际支付，其诉请没有事实根据，法院不应支持；2、原告与被告鸿海公司之间的借款股权质押担保合同中对财产保全担保费并未约定，原告主张财产保全担保费没有事实和法律依据；3、原告主张的律师费明显高于河南省规定的律师行业收费标准，且没有事实依据；4、原告已经将质押的股权重新过户给鸿海公司，已经丧失对质押物的占有，也未进行股权质押登记，原告主张优先受偿没有事实及法律依据。
被告何虎伟答辩意见同被告鸿海公司，另自认被告何虎伟已经向原告偿还6万元。
原告为支持其诉讼请求向本���提交如下证据：第一组证据：1、借款股权质押担保合同一份，证明原、被告之间存在借款事实，原告向被告提供的借款本金来源包括银行转账、现金、工程款、购买设备物品款项，且双方确认相关票据、手续、凭证全部作废，借款约定利息为同期银行贷款利率的四倍，原、被告双方约定发生争议时，被告承担原告诉讼费、保全费、律师费，且被告何虎伟将其持有的被告鸿海公司19%的股权质押给原告并以个人身份为原告实现债权提供连带责任担保；2、银行转款凭证三份，证明借款质押合同中银行转款部分为320万元的事实；3、确认承诺书一份，证明被告鸿海公司一直在与原告沟通并确认欠原告借款本金1083万元及利息；4、承诺一份，证明被告承认原被告之间存在债权债务关系。第二组证据：1、诉讼费票据两份，证明原告为实现债权所产生的诉讼费用；2、公告费��据及法院公告各一份，证明原告在实现债权过程中产生的公告费；3、诉讼财产保全责任保险单及发票各一份，证明原告为实现债权申请财产保全产生的财产保全担保费用；4、委托代理合同及律师费发票，证明原告为实现债权所产生的律师费。第三组证据：1、被告鸿海公司营业执照、组织机构代码证复印件各一份，证明被告鸿海公司主体资格；2、被告何虎伟身份证复印件一份，证明被告何虎伟主体资格。第四组证据：1、原告身份证复印件一份，证明原告主体资格。
被告鸿海公司对原告提交的上述证据发表如下质证意见：第一组证据1真实性无异议，合法性有异议，合同约定的借款金额是原告在出借本金的基础上高息利滚利折算出来的，没有现实款项交付的凭证，依据相关法律规定，上述借款仅能以实际金额按照法律规定计息，且合同约定的计息时间也明���违反常识及款项交付的期间，原告在2014年1月23日仅交付借款100万元，却要求对所谓的借款本金1083万元全部承担利息，明显违法，不符合事实。2转账凭证真实性和关联性无异议，该证据仅能证明原告向被告出借款项320万元，双方的款项交付均是通过银行转账，不存在现金和其它方式。3、4真实性无法确认，但从内容上来说，是以原告撤回起诉作为条件所做的承若，也是双方的一种调解意见，不能作为诉讼的确认或一方对案件事实的确认，因原告起诉查封了被告的土地，导致后续开发无法进行，仅对此事项出具了一个调解意见，被告何虎伟仅是对签订合同的真实性予以确认，但并没有对所谓的债权数额进行表述，该承诺书也是原告基于被告在贷款过程中需要股东签字，二被告又急需银行贷款的情况下乘人之危要求合伙人出具的，因该所谓的19%的股权不能过户到被���何虎伟名下，作为登记股东的原告不同意相关股东的决议是无法进行贷款的。第二组证据1无异议，请法院依法裁决；2真实性无异议，合法性有异议，针对本案诉讼被告已经积极应诉，无需公告；3与本案没有关联性，也不应在赔偿范围内；4真实性和合法性有异议，因委托代理合同约定案件代理费应向个人财务缴纳，仅出具收据，明显违反法律规定，双方约定的代理费标准明显超过河南省下发的律师收费指导文件，仅有发票，没有相关的支付凭证，不能作为支付律师费的依据。
被告何虎伟质证意见同被告鸿海公司。
经审查，原告提交的上述证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信。
二被告为支持其答辩意见向本院提交如下证据：第一组证据：1、借款合同一份；2、建设银行流水两页，证明鸿海公司认可收到合同借款120万元��鸿海公司与原告签订有借款合同对该笔借款的权利义务进行约定，且认可原告另行提供借款200万元，双方之间款项交接均通过银行转账，不存在现金交易。第二组证据：1、鸿海国际广场售楼部室内外装饰工程施工合同一份；2、监理工程师通知单一份；3、鸿海国际广场销售中心装修工程交接单三页，证明原告诉称的装修工程项目为鸿海公司与深圳千里马建筑装饰有限公司的工程施工项目，与原告并无关联，且因千里马公司的施工工程存在严重质量问题，已经被监理方责令退场，工程部分完工不符合合同约定付款条件，千里马公司施工存在严重质量问题及其严重违约行为给被告鸿海公司造成巨大经济损失。第三组证据：银行流水两页，证明被告何虎伟已经向原告支付5万元。
原告对二被告提交的上述证据发表如下质证意见：证据1真实性无异议，但这仅仅是��款期间的其中一笔，合同不能证明所有的履行借款都是通过银行转账进行的。证据2表明银行转款被告承认320万元，但其仅仅是银行转款手续，原告还有其他现金交付给被告鸿海公司。证据3系彩印件，不予质证。第三组证据真实性无异议，但被告支付的应是利息，而非本金。
经审查，二被告提交的第一组证据、第三组证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信。第二组证据真实性予以认可，但不能证明其欲证明目的，故不予采信。
经审理查明：2014年11月8日，原告与二被告签订借款股权质押担保合同，合同约定：三方经核算，共同确认自2013年12月起，截止2015年1月30日，被告鸿海公司共欠原告借款1083万元（其中包括银行转款、部分现金、原告为鸿海公司装修工程款及原告为鸿海公司所购设备、物品款项），自合同签订之日起，之前的票据、手续、相关凭证等全部作废；借款期限内的利率为中国人民银行同期贷款利率的四倍，自2014年1月23日起计算至借款及利息实际清偿之日。被告何虎伟作为担保人以其所持有的鸿海公司的19%的股权质押给原告，为被告鸿海公司的上述债务提供连带责任担保，何虎伟保证承认原告与被告鸿海公司之间的债权债务关系，并对债务数额没有异议，质押的股权价值不足以抵偿债务的部分，何虎伟继续承担连带保证责任；连带担保的范围为合同项下的本金、利息、逾期利息、违约金以及原告为实现债权的所有费用（包括诉讼费、保全费、律师费等）。另约定，被告鸿海公司在还款期限届满时，未能足额偿还借款本息的，应向原告支付全部借款本金5%的违约金，并承担原告为实现债权支付的全部费用（包括诉讼费、保全费、律师费）。
2014年1月23日、2014年1月26日、2014年9月17日，原告通过银行向被告鸿海公司共转账320万元。
2016年4月27日，被告鸿海公司向原告出具确认承诺书一份，载明：被告鸿海公司欠原告款项经核算原始票据、借款手续等确认共计1083万元。2016年6月23日，被告何虎伟向原告出具承诺，载明因贷款需要，将质押给原告的鸿海公司19%的股权重新登记在被告何虎伟名下，何虎伟承诺2014年11月8日签订的借款股权质押担保合同仍然有效。
另查明，2015年6月3日、2015年6月25日被告向原告共支付5万元。原告为实现债权支出公告费300元、律师费20万元、诉讼保全保险费48657元。
本院认为：借款人应当按照约定的期限返还借款，借款人未按约定的期限返还借款的，应当按照约定支付逾期利息。担保人自愿为债务人提供连带责任保证的，在债务人履行期限届满时未履行还款义务，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，原、被告签订的借款股权质押担保合同系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，成立并生效，当事人应当按照约定全面适当履行各自的义务。被告辩称仅收到原告320万元转账，所谓的1083万元是高息折算出来的，原告诉请缺乏事实根据。本院认为，双方借款股权质押担保合同约定借款来源包括银行转款、现金、装修工程款及设备物品垫付款，又约定此前票据、手续、相关凭证全部作废，故该合同系双方对原债权债务关系进行的清理、处分行为，重新确���了双方各自的债权债务，系当事人通过清算，对各自的权利义务达成了一致，形成了债权债务协议，该协议系当事人意思自治的结果，对当事人具有约束力，故无论当事人之间此前的基础法律关系性质如何，均可直接根据该债权债务协议确立各自的权利和义务，故对被告的辩解理由，不予采纳。对本金，经三方确认被告鸿海公司共欠原告1083万元，故鸿海公司应偿还该费用；对利息，合同约定利息自2014年1月23日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至实际清偿之日，本院予以确认，但应扣除被告已经支付的5万元，下余部分鸿海公司应当支付；对保全保险费用及律师费，根据合同约定，若被告不能足额偿还本息，被告鸿海公司应承担原告为实现债权所支出的费用（包括律师费、保全费等），原告提交的发票显示支出保全保险费48657元、律师费20万元，应由被告鸿���公司向原告支付；关于股权优先受偿权问题，协议约定股权变更登记仅作为质押的依据，原告未提交股权质押登记方面的证据，该项请求证据不足，不予支持。被告何虎伟作为连带责任保证人，承认双方债权债务关系，并对债权数额无异议，且不超过保证期间，故被告何虎伟应对被告鸿海公司的债务承担连带责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告河南省鸿海房地产开发有限公司于本判决生效后十日内偿还原告黄春育借款本金10830000元及利息(自2014年1月23日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至实际清偿之日止，应扣除已付的50000元利息)并支付保全保险费48657元及律师费200000元；
二、被告何虎伟对本判决第一项承担连带责任；
三、驳回原告黄春育的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费119406元，诉讼保全费5000元，由被告河南省鸿海房地产开发有限公司、何虎伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式八份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审判长 李建涛
审判员 胡向楠
审判员 刘红丽
二〇一六年十二月二十二日
书记员 王 婷