天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)津0112民初7442号
原告:费秀森,男,1979年9月30日出生,汉族。
委托诉讼代理人:杜伟华,天津瀚洋律师事务所律师。
委托诉讼代理人:曹晔,天津瀚洋律师事务所律师。
被告:阳光财产保险股份有限公司天津市分公司,住所地天津市河西区黄埔南路旭光里物业楼。
主要负责人:刘明东,总经理。
委托诉讼代理人:苗慧波,男,该公司员工。
原告费秀森与被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司保险合同纠纷一案,本院于2016年10月28日受理后,依法由审判员冯文生适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人曹晔及被告委托诉讼代理人苗慧波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
费秀森向本院提出诉讼请求:1.被告赔偿原告本车修理费11200元、拖车费1000元、拆解费1120元、公估费1120元,三者车车辆维修费1160元,以上合计15600元;2.诉讼费用由被告承担。事实和理由:2016年9月13日姚刘海驾驶友人费秀森的津K×××××号小轿车行驶至津南××地段××与高显猛驾驶的津R×××××号小轿车发生碰撞,姚刘海负事故全部责任。事故发生后,原告方在天津市保险行业协会协调下,向无责方赔付车辆损失1160元。此后,原告遂对已方车辆进行了车损评估、修理,由此产生了拖车费、公估费、拆解费、修理费等必要费用。后,双方因理赔问题协商未果。
被告辩称,被保险车辆在被告公司处投保交强险及商业险,机动车损失险保险金额为319590元,第三者责任险保险金额为500000元,保险事故发生在保险期间内,认可与原告存在保险合同关系,同意在保险限额内赔偿原告合理合法损失,原告提交的评估报告系单方委托,评估金额过高,不予认可,公估费、拆解费属于间接损失,不属于保险赔付范围,事故无需拖车,对拖车费不予认可,对原告赔付给三者车的修理费数额认可,但对事故真实性有异议,诉讼费不同意承担。
为支持其诉讼请求,原告向本院提交了如下证据:
证据一、交强险及商业险保单各1份,证明原、被告之间有保险合同关系,保单中载明了双方的权利义务,机动车损失险保险金额为319590元,第三者责任险保险金额为500000元,保险事故发生在保险期间内。
证据二、天津市机动车轻微车损交通事故当事人自行协商处理协议书一份,证明事故发生的经过,原告允许的驾驶人驾驶被保险车辆在事故中承担全部责任。
证据三、评估报告一份,证实被保险车辆经评估车损为11200元。
证据四、评估费发票一份,证实被保险车辆因本次事故支出评估费1120元。
证据五、拆解费发票1张,证明被保险车辆因本次事故支出拆解费1120元。
证据六、拖车费发票17张,证明被保险车辆因本次事故支出施救费1000元。
证据七、维修结算清单1张及维修费发票2张,证明原告为被保险车辆因本次事故维修花费11200元。
证据八、机动车轻微车损交通事故自行协商处理定损协议书及赔偿凭证一份,证实三者车车损确定为1160元,原告允许的驾驶人向三者车主支付该车损1160元。
证据九、被保险车辆的行驶证及驾驶证复印件各一份,证明在事故发生时被保险车辆在合理使用年限内,原告对被保险车辆有保险利益,原告允许的驾驶人在事故发生时有驾驶资格。
被告的质证意见为:对证据一真实性无异议;对证据二真实性有异议,该协议书上当事人签字处甲乙双方笔迹相似,无法确定是谁签的,且协议书上的民警公章是后期添加的,因此对该协议书不认可;对证据三评估报告真实性无异议,但是系原告单方委托,且评估结论过高,评估报告中的照片没有日期时间也没有车架号,评估项目中的第五、六项叶子板及右喷水嘴被告认为不需要更换,第七、八项没有损坏,维修工时过高。对证据四真实性认可,但是属于间接损失,不予赔付;对证据五拆解费真实性无异议,但该费用属于间接损失不属于保险责任范围,不同意承担;对证据六真实性无异议,但是事故车辆不需要拖车,碰撞后不至于造成车辆无法行驶;证据七发票真实性认可,但是维修价格过高,对维修清单真实性不予认可;对证据八真实性有异议,定损协议书上记载的事故原因经过及查勘意见记录过于简单,无法确定事故真实性,且乙方签字确认处的签字有涂改,被告在快速处理中心得到的照片显示乙方签字处是郑晓萌,赔偿凭证上的签字字体相似,不是客户本人所签,对无法确认真实性;对证据九真实性无异议。
被告为支持自己的抗辩意见,向本院提交了如下证据:
证据一、定损单一张,证实被告对牌照号津K×××××号的事故车辆定损金额为4990元,但是不作为理赔依据,因对事故真实性有异议。
证据二、被告从快速处理中心打印的照片26张(复印件),证实快速处理中心对该事故勘查不严谨,对事故真实性存在异议。该照片证实在定损协议书中乙方处签字的是郑晓萌,不是高显猛。还证实对事故车辆的痕迹确认尺寸不符。
证据三、保险公司出具的事故查勘照片7张(复印件),证实事故车辆存在更换旧件的嫌疑。
原告质证意见为:对证据一真实性不认可,该定损单系被告自行评估,没有相关的价格依据,对证据二、三因是复印件且没有盖章确认,对真实性不予认可。
本院认证意见:原告提供的证据一、四、五、六、九,被告对真实性均无异议,本院均予以确认;原告提供的证据二,被告认为该份协议书中当事人签字处甲乙双方笔迹相似,且协议书上的民警公章是后期添加的,但对此意见没有提供相应的证据予以证实,本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认,可以作为认定事故事实的依据;原告提供的证据三,被告认为系原告单方委托,且评估结论过高,评估项目中部分部件不需要更换,部分部件没有损坏,且维修工时过高,但对以上意见均未提交有效证据予以证实,本院经审查认为,该评估报告系有资质的第三方评估机构作出的车损鉴定,与证据七维修费发票及维修清单可以相互印证,故本院对证据三、七的真实性、合法性、关联性均予以认定,可以作为认定事故车辆车损费数额的依据;原告提交的证据八,被告对事故的真实性存疑,但未提供有效证据予以证实,被告当庭认可协议书及赔偿凭证上的保险行业协会印章及民警盖章的真实性,且对原告赔付给三者车的修理费数额认可,故对该证据的真实性、合法性、关联性本院予以确认。
被告提交的证据一定损单,原告不予认可,本院经审查认为,该定损单系被告单方制作,其证据效力不能对抗原告提交的评估报告,故本院不予认定。被告提交的证据二、三,原告均不予认可,本院经审查认为,该两份证据均为复印件,不符合证据的法定形式,故本院不予认定。
经审理查明,2015年11月23日,原告费秀森为其自有津K×××××奥迪牌小轿车在被告处投保了交强险及商业险,保险期间为2015年12月5日至2016年12月4日,车辆损失保险赔偿限额为319590元,第三者责任险赔偿限额为500000。2016年9月13日姚刘海驾驶友人费秀森的津K×××××号小轿车行驶至津南××地段××与高显猛驾驶的津R×××××号小轿车发生碰撞,后事故由天津保险行业协会快速处理,姚刘海负事故全部责任。事故后,原告方在天津市保险行业协会协调下,向无责方赔付车辆损失1160元。后原告委托中衡保险公估股份有限公司对该车辆损失进行评估,经评估,车辆损失为11200元,原告还因此次事故支出了评估费1120元、拆解费1120元、拖车费1000元,以上各项共计15600元。
另查,在保险事故发生时,被保险车辆在合法使用年限内,姚刘海具有驾驶资格。
再查,原告同意扣除无责任财产损失方应赔付的100元。
本院认为,原、被告之间订立的保险合同,系双方当事人的真实意思表示,且该合同不违反法律法规的效力性强制性规定,应为有效。被保险车辆在保险期间内发生保险事故,属于涉诉保险合同约定的保险事故,被告应依约支付相应的保险金。原告主张的被保险车辆损失为11200元、评估费1120元、拆解费1120元、拖车费1000元,共计14440元,均有证据证实,在减除第三者车辆交强险应承担的无责任财产损失赔偿金100元后,其余14340元,被告应在原告车辆车损险的赔偿限额即319590元范围内予以赔付。原告的主张的三者车修理费1160元,有证据证实,被告应在原告车辆交强险财产损失赔偿限额2000元范围内赔付。原告提交的评估结论,系有资质的第三方评估机构作出的车损鉴定,与维修费发票及清单可以相互印证,具有客观真实性,足以证明车辆损失的数额,被告抗辩该评估结论报告系原告单方委托作出的,认为金额过高,但未提出有效证据加以反驳和推翻,故对被告的该项抗辩主张,本院不予采纳;被告抗辩评估费、拆解费属于间接损失,被告不予赔付,诉讼费不予承担,但均未提出有效证据予以反驳,因拆解费是为了查明和确定保险事故性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要、合理费用,评估费系为了查明保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用,诉讼费系原告提起诉讼所支付的必要的、合理的费用,故对被告的该项抗辩,本院不予采纳。被告的其他抗辩意见,均未提供证据证实,故本院均不予采纳。
综上所述,原告主张的被保险车辆损失11200元、评估费1120元、拆解费1120元、拖车费1000元,三者车修理费1160元,在减除第三者车辆交强险应承担的无责任财产损失赔偿金100元后,共计15500元,本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条,《中华人民共和国合同法》第一百零七条,《中华人民共和国保险法》第二十三条、第五十七条、第六十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款、第二款之规定,判决如下:
被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司于本判决生效后三日内赔付原告费秀森保险金15500元。
驳回原告费秀森的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费95元,由原告费秀森负担1元,由被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司负担94元。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 冯文生
二〇一六年十一月十七日
书记员 朱金富