上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉民二(商)初字第253号
原告上海连成(集团)有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人张某某，该公司总裁。委托代理人蒋怡静，上海誉嘉律师事务所律师。被告江苏省建工集团有限公司，住所地江苏省南京市。法定代表人陈某某，该公司董事长。委托代理人江某某。原告上海连成(集团)有限公司与被告江苏省建工集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，于2015年6月8日、2016年3月29日公开开庭进行了审理。原告委托代理人蒋怡静、被告委托代理人江某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告因承包石家庄市南某小区经济适用住房项目所需，和原告于2009年11月19日签订《产品购销合同》1份，约定被告向原告购买全自动给水设备；金额总计为人民币(以下币种同)17万元；价款分四期支付；逾期付款的，每延迟1日按延期付款金额1‰支付违约金。原告于2009年11月16日和2009年12月5日分两次向被告交付完毕合同约定设备。被告于2009年的11月16日和12月4日分别支付现金3万元、5万元，余款一直未付。据此，请求判令被告支付价款9万元和逾期付款违约金29,340元(以81,500元为基数，按每日1‰，自2013年6月15日起计算至2014年6月14日)。被告辩称，1、原、被告间不存在买卖关系。《产品购销合同》上需方的章是工程技术资料专用章，不具备签订合同的效力；合同约定货款应付至原告账户，原告却接受现金，导致不能证明需方是被告；合同需方签字人、货物签收人、发票签收人都不是被告的人员；被告实际仅承包南某小区经济适用住房的土建部分，给排水等内容不在被告承包范围，至于发包方把给排水工程发包给谁被告也不清楚。2、合同约定交货时间是2009年12月9日，安装调试合格后3日内支付合同总款的95%，质保期到期后支付5%保证金，原告在2012年10月9日才发给被告律师函，故95%的价款现在主张已经超出诉讼时效。经审理查明，2008年12月29日，石家庄市发展和改革委员会发给石家庄市乾某房地产开发有限公司(以下简称乾某公司)河北省固定资产投资项目核准证，对乾某公司申请核准的南某小区项目予以核准。2009年6月23日，石家庄市建设局颁发建筑工程施工许可证，许可证载明建设单位为乾某公司，工程名称为南某小区经济适用住房17#19#-21#23#24#商住楼综合楼幼儿园10-12商业1-2配电室，施工单位为被告。2009年6月19日，乾某公司发给被告中标通知书1份，内容为乾某公司的南某小区经济适用房(二期)施工17#、19#-21#、23#、24#、幼儿园(18#)、综合楼(22#)、10#-12#，确定被告为中标人，承包方式为包工包料。2009年6月17日，乾某公司(发包人)和被告(承包人)就南某小区经济适用住房(二期)工程10#-12#、17#-24#签订《河北省建设工程施工合同》1份，约定工程内容为土建、水电暖安装；质量保修范围包括地基基础工程、给排水管道……等，具体保修内容为承包人所承建工程范围；质量保修期中住宅小区内的给排水设施、道路等配套工程为2年。2009年11月19日，原告(供方)和被告(需方)签订《产品购销合同》1份，约定需方向供方购买全自动给水设备，其中低区全自动给水设备包括SLS80-200B主泵3台，单价3,505元，LBP-
GM-11/3变频柜、SQL1200*0.6气压罐各1台，单价分别为17,264元、10,619元；中区全自动给水设备包括50GDL18-15*5主泵3台，单价3,675元，LBP-
GM-7.5/3变频柜、SQL800-1.0气压罐各1台，单价分别为12,709元、6,593元；高区全自动给水设备包括50GDL18-15*7主泵3台，单价5,038元，LBP-
GM-11/3变频柜、SQL800-1.6气压罐各1台，单价分别为13,327元、8,256元；办公楼全自动给水设备包括50GDL12-15*4主泵、消火栓泵、自动喷淋泵各2台，单价分别为3,275元、9,923元、12,331元，LBP-
GM-4/2变频柜、SQL600-1.0气压罐各1台，单价分别为9,236元、4,284元。金额总计17万元；交货期为20天，自需方预付款到达供方指定账户之日起算，即2009年12月9日；交货地点为石家庄市南某小区工地；付款方式为合同生效之日起3日内支付3万元，货物送达时支付60%的货到款，安装调试合格后3日内支付合同总额95%的调试款，质量保证期到期后3日内，支付5%的质量保证金；产品的安装、调试由需方负责，供方给予技术指导。安装、调试时间自交货日起不超过60天，逾期视为安装、调试合格；质量保证期为交货日起12个月内；延迟付款的，每延迟一日按延期付款金额1‰支付违约金。合同落款处需方加盖的是江苏省建工集团有限公司南某小区经济适用房(二期)工程技术资料专用章，委托代理人处所签名字为纪某。上述合同约定之设备原告陆续交付给被告，被告则支付了8万元现金，余款未付。2012年10月9日，原告委托代理人蒋怡静发给被告律师函1份，内容为原、被告于2009年11月19日签订了金额为17万元的购销合同，原告完成了供货义务，被告仅支付8万元，要求被告收函后在两周内支付欠款。被告于次日签收律师函。2013年6月14日，原告对所供设备进行维护回访，制作了产品使用情况定期巡检维护回访单，石家庄市阳光水岸物业服务有限公司南某分公司在回访单上对设备运行情况作了说明，其中办公楼全自动给水设备中的变频柜运行情况为双回路显示器损坏，消火栓泵、自动喷淋泵运行情况为未使用，其余设备运行情况均为在使用，并在使用单位建议和要求栏中写到请原告在后期使用过程中给予大力支持，存在设备问题尽快恢复。因被告一直未支付欠款，原告曾向本院提起诉讼，本院于2013年4月立案受理。后原告以证据不足为由申请撤诉，本院于2013年9月4日以(2013)嘉民二(商)初字第670-2号民事裁定书裁定准许原告撤回起诉。嗣后，原告取得建设工程施工合同等证据后再次诉至法院。另查明，被告和乾某公司就南某小区二期项目于2009年6月9日签订1份《建设工程施工合同(依据备案合同为基础的补充合同)》，该合同没有备案，其中第二条工程承包范围约定为施工图纸范围内所有建安工程(不含住宅楼及综合楼的土方开挖和外运、地基处理、清理桩间土、剃凿桩头、电梯、水泵房、换热站设备及安装、配电室设备及安装……)。审理中，原、被告对纪某的身份信息均表示不知道。以上事实，有当事人陈述和提供的河北省固定资产投资项目核准证、建筑工程施工许可证、中标通知书、《河北省建设工程施工合同》、《产品购销合同》、产品使用情况定期巡检维护回访单、石家庄市阳光水岸物业服务有限公司网络简介、律师函、邮件详情单、快递查询单、民事裁定书、审理笔录等证据为证，本院予以确认。本院认为，本案系争标的物给水设备用于南某小区经济适用住房二期工程，该工程由被告总包，被告主张工程有分包，但未能提供分包人。一般情况下公司签订合同应当使用刻有公司全名代表公司的印章或公司合同专用章，本案所涉给水设备购销合同上虽然加盖的是被告公司工程技术资料专用章，但是根据原告提供的证据，本院认定原告已经将合同约定的给水设备交付给被告承建工程，合同已经实际履行，故被告仅以购销合同上使用的工程技术资料专用章来否定合同真实性依据不足。本院认定双方签订的《产品购销合同》合法有效。合同约定的付款方式为分期付款，按原告陈述的交货时间，诉讼时效应从最后一期付款时间2010年12月5日后起算。原告于2012年10月9日向被告催讨货款，构成时效中断，故原告现在主张权利没有超过诉讼时效。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条、最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条之规定，判决如下：一、被告江苏省建工集团有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告上海连成(集团)有限公司价款人民币90,000元；二、被告江苏省建工集团有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海连成(集团)有限公司违约金人民币29,340元。被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币2,686元，由被告负担(应于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 徐 健
审 判 员 张 莲
人民陪审员 冯连芳
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 王梦亚
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
1、第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
……
2、第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
3、第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
二、最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》
第五条当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。