重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝05民终1162号
上诉人（原审原告）：查开国，男，汉族，1943年01月07日出生，住重庆市万盛区。
被上诉人（原审被告）：王显强，男，汉族，1987年11月03日出生，住重庆市綦江区。
上诉人查开国因与被上诉人王显强产品销售者责任纠纷一案，不服重庆市綦江区人民法院(2017)渝0110民初7991号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
查开国上诉请求：撤销一审判决，依法改判王显强返还7800元；案件受理费由王显强负担。事实和理由：我于2016年8月5日和2016年8月10日在王显强处共购买4盒《桑黄参肽精片》，两盒共计3960元。现在王显强还有两盒没有给我，我要求王显强双倍返还货款7800元。
王显强辩称，我们当时在搞活动，购买《桑黄参肽精片》两盒就赠送一盒，但查开国要求我们赠送两盒。我们已经将查开国购买的《桑黄参肽精片》全部交付给他了，我们双方之间只是对是应该赠送一盒还是应该赠送两盒产生了争议。
查开国向一审法院起诉请求：1、确认被告对出售《桑黄参肽精片》造成原告损害负责，并判决被告返还原告货款7800元；2、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2016年8月初，原告查开国在綦江城区遇见有人散发宣传《桑黄参肽精片》的传单，并因此到了位于綦江区巨龙广场附近的《桑黄参肽精片》宣传销售点，现场听取《桑黄参肽精片》销售人员对《桑黄参肽精片》的宣传，并观看播放的《桑黄参肽精片》宣传视频，后无偿获得两片《桑黄参肽精片》服食。后原告查开国又连续几天在现场听取了《桑黄参肽精片》销售人员对《桑黄参肽精片》的宣传，且每天都无偿获得两片《桑黄参肽精片》服食。2016年8月5日，原告查开国购买了两盒《桑黄参肽精片》，每盒1980元，共计支付3960元（销售方因此赠送一盒）。2016年8月10日，原告查开国又订购了两盒《桑黄参肽精片》，并支付了货款3960元（1980元/盒）。2017年春节期间，原告查开国患脑中风在成都当地医院治疗。原告查开国治疗出院回綦江后向被告王显强索要其订购的《桑黄参肽精片》，被告王显强于2017年3月中旬交付原告一盒《桑黄参肽精片》。后原告查开国通过电话多次联系被告王显强，欲索要其定购的尚未交付的《桑黄参肽精片》，但均未联系上被告王显强。2017年7月18日，原告查开国向綦江区公安局文龙派出所报案，并称其被骗几千元钱。綦江区公安局文龙派出所电话联系了被告王显强，被告王显强表示愿意与原告协商解决。后綦江区公安局文龙派出所告知原、被告双方协商解决此事。一审诉讼中，原告提供了前述购买《桑黄参肽精片》的两份收据和《桑黄参肽精片》外包装标识，其中2016年8月5日收据记载的收款人为“王小东”、收款单位处加盖了“瑞康养身服务中心专用章”，2016年8月10日订购付款收据记载的收款人为“小王”、收款单位手写了“康瑞养身”字样，并加盖了“瑞康养身服务中心专用章”；《桑黄参肽精片》外包装标识中记载了该物品的产品名称、主要原料、规格、适用方法、保质期、生产企业名称、生产地址、生产许可证号、执行标准、注意事项、QS认证类别等内容，其中注意事项为“本品属于食品类，不能代替药品”，QS认证类别为“压片糖果特膳制品”。一审庭审中，原告查开国陈述其购买《桑黄参肽精片》支付的货款是被告王显强收的，由被告王显强开的收据，但对收据中记载的收款人“王小东、小王”和收款单位“瑞康养身服务中心”的情况不清楚；买两盒《桑黄参肽精片》要送一盒，订购的已交付一盒，还有两盒未交付。原告查开国将其购买并收到的《桑黄参肽精片》已服食完，并认为其2017年春节所患脑中风系服食《桑黄参肽精片》所致。
一审法院认为，民事主体的合法权益受法律保护。民事活动应当遵循自愿、公平、诚信原则。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告查开国购买《桑黄参肽精片》与出卖方建立买卖合同关系的事实成立。原告查开国认为服食《桑黄参肽精片》对其造成损害并要求出卖方返还购货款，对此应当举证证明其受到损害的事实、该损害事实与其服食《桑黄参肽精片》存在关联及责任主体。原告查开国认为其2017年春节所患脑中风系服食《桑黄参肽精片》所致，但对此未提供证据证明，该事实不能确定，即不能认定服食《桑黄参肽精片》对原告查开国身体健康造成损害。故一审法院对原告查开国要求确认被告对出售《桑黄参肽精片》造成其损害负责的请求不予支持。原告查开国先后两次购买《桑黄参肽精片》，其中第一次购买的《桑黄参肽精片》已全部交付，第二次以订购形式购买的两盒《桑黄参肽精片》已交付一盒，而双方对订购购买《桑黄参肽精片》并未约定具体的交货期限，且原告已将收到的《桑黄参肽精片》全部服食，在此情形下，原告要求返还货款7800元也不符合实际。另外，原告查开国提供的付款收据中记载的收款人为“王小东”、“小王”，收款单位为“瑞康养身服务中心”，除原告查开国自述系被告王显强收其货款外，没有其他证据印证收据中的收款人“王小东”、“小王”就是被告王显强，也无证据证实收据中的收款单位“瑞康养身服务中心”与被告王显强间的关系，在此情形下，不能确定本案所涉《桑黄参肽精片》买卖关系中的卖方系被告王显强。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，遂判决：“驳回原告查开国的诉讼请求。本案案件受理费25元，由原告查开国负担（已交）。”
本院核实，在一审起诉状中，原告称2016年8月6日与10日分别交3900元给被告，被告给了原告三盒货物，但还有货物未交付，故要求双倍返还货款7800元。二审审理中，上诉人明确本案诉讼只是针对货款返还问题。交两次款只得了一次货物，对方违约，故要求双倍返还货款7800元。第二次询问中，上诉人称7800元都未得到货物，之前是记错了。
二审法院查明的其余事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，上诉人在一审诉讼中将侵权之诉与合同之诉混同，应当向其释明按照一案一诉处理。二审中，经法院询问，上诉人非常明确本案只解决购买货物没有得到货物应当退货的问题。上诉人上诉请求也只针对该问题上诉。因此，本院只处理买卖合同关系。二审中，被上诉人向本院做了陈述，其认可双方的买卖合同关系和收款事实。但认为双方仅仅是赠送货物多少有分歧。本院认为，从被上诉人的陈述看，至少双方有一定送货争议，所谓赠送也是买卖合同的形式而已。被上诉人也没有证据证明其履行了义务，应当承担返还货款责任。从原告的起诉状陈述、诉讼请求、二审上诉请求及理由、二审第一次陈述的情况看，显然原告只对3960元的第二次购买行为有异议，认为对方未给货。本院判决被告返还3960元货款。但上诉人要求双倍返还没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，本院根据二审新证据对一审判决进行改判。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：
一、撤销重庆市綦江区人民法院(2017)渝0110民初7991号民事判决；
二、被告王显强于本判决生效后10日内向查开国返还货款3960元。
三、驳回原告查开国的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费25元，由查开国负担。二审案件受理费50元，由王显强负担。
本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以申请强制执行，申请强制执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡智勇
审 判 员 陈 华
审 判 员 芦明玉
二〇一八年三月二十七日
法官助理 吴晓亮
书 记 员 孙 翠