福建省南平市延平区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)闽0702民初3143号
原告：袁动强，男，1975年8月18日出生，汉族，住安徽省阜阳市颖东区。
委托诉讼代理人：郑建铭，福建联政律师事务所律师。
被告：吴增斌，男，1989年7月2出生，汉族，住福建省南平市延平区。
被告：南平市辰丰汽车运输有限公司，住所地南平市延平区南福路33号。
法定代表人：陈林辉，总经理。
委托诉讼代理人：蔡坤荣，福建九越律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卢雪娇，福建九越律师事务所律师。
被告：安邦财产保险股份有限公司福建分公司，住所地福州市鼓楼区东街街道东街59号三山大厦北楼19层。
委托诉讼代理人：陈耀林，男，1985年9月22出生，汉族，住福建省邵武市。
原告袁动强诉被告吴增斌、南平市辰丰汽车运输有限公司、安邦财产保险股份有限公司福建分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告袁动强的委托诉讼代理人郑建铭，被告吴增斌，南平市辰丰汽车运输有限公司的委托诉讼代理人蔡坤荣、卢雪娇，被告安邦财产保险股份有限公司福建分公司的委托诉讼代理人陈耀林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁动强向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院判令三被告，共同承担原告的货损31638元和车损及评估费7985元，共计人民币39623元。二、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年11月19日1时50分许，原告驾驶皖Ｋ×××××号汽车，由福州市驶往重庆市，途经福银高速公路350KM+307M除时，发现前方道路被货物堵塞无法通行后，随机将车辆停于快慢车道之间。被告吴增斌驾驶闽Ｈ×××××号汽车追尾至原告的车辆，造成原告车辆和货物损失的交通事故。经交警部门认定，被告吴增斌负事故同等责任，该车在安邦保险股份有限公司福建分公司投保机动车交强险和商业第三者责任险。原告造成车辆损失12700元，评估费3270元，货物损失63276元。本次交通事故造成原告身心和经济等方面的巨大痛苦和损失。
被告吴增斌辩称，对原告的诉讼请求无异议。
被告南平市辰丰运输有限公司辩称，被告吴增斌是被告福建辰丰运输有限公司的驾驶员，被告吴增斌在本次交通事故中驾驶车辆的行为的福建辰丰运输有限公司行为。因答辩人在安邦财产保险股份有限公司福建分公司投保交强险、商业第三者责任险应当由保险公司承担财产责任。
被告安邦保险股份有限公司福建分公司辩称，本案事故吴增斌驾驶的闽Ｈ×××××号车辆在我司投保交强险和商业三者险。事故发生与2014年11月19日，经我司现场查勘确认，驾驶员吴增斌裕2014年4月2日考取的A2驾驶证，实习期至2015年7月26日，根据我司《营业用汽车损失保险条款》及《机动车第三者责任保险》第六条第七款第三项规定，机动车驾驶人在实习期内不得驾驶机动车牵引挂车。以上情况属于我司商业险免赔情形，保险公司不负责赔偿。因此，本案中本被告商业险范围内不承担任何赔偿责任。本被告主张的车损、评估费、货损等损失，未见相关有效发票等凭证，无依据不予认可。且相关应以定损金额为准。交强险2000元已支付给原告。
原告袁动强围绕诉讼请求依法提交了道路交通事故认定书、保险单、机动车损失情况确认书、发票、盛辉物流集团有限公司的出具的证明、价格评估书、闽立价评字【2015】PG第0223号价格评估报告评估基准日的更正说明、驾驶证、身份证等证据，被告安邦财产保险股份有限公司福建分公司提交了安邦保险股份有限公司福建分公司责任免除条款，商业险条款原件第三者责任保险单与投保理赔提示书复印件等证据，被告吴增斌、南平市辰丰汽车运输有限公司未提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对原、被告均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。有争议的证据和事实，本院认定如下：1、被告南平市辰丰运输有限公司对原告袁动强提交机动车损失情况确认书、发票等证据的真实性有异议，认为原告未提交原件。被告安邦保险股份有限公司福建分公司对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为需核对原件，原告提交的发票是手工发票无法核实真实损失，且损失未经被告安邦保险股份有限公司福建分公司确认。被告吴增斌对该证据无异议。本院认为，机动车损失情况确认书及发票均为复印件，该2份复印件中虽有中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司加盖业务专用章，但根据原告提交的机动车损失情况确认书中载明皖Ｋ×××××0号车的承保机构是中国财产保险股份有限公司高安支公司而非中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司，原告亦未提交证据证明中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司有权确皖Ｋ×××××0号车的车辆损失，无法确认机动车损失情况确认书复印件及发票复印件的真实性及合法性，故本院对上述证据不予采信。2、被告南平市辰丰运输有限公司对闽立价评字【2015】PG第0223号价格评估书及更正说明等证据中价格评估书的真实性、关联性有异议，认为原告应提交原件，该价格评估的基准率是2014年11月17日，本次事故时间是2014年11月19日，且也没有扣除残值，该价格评估书中载明的事故发生的时间为2014年11月17日，地点为江西省黎川，而本起交通事故发生的时间为2014年11月19日，事故地点为福银高速公路350km+307m处，故价格评估结论书评估的货物损失并非系本起交通事故所致的货物损失，与本案不具备关联性；对闽立价评字【2015】PG第0223号价格评估报告评估基准日的更正说明的关联性有异议，认为只是更改评估基准日为2014年11月19日，评估基准日并非事故发生日；被告安邦保险股份有限公司福建分公司对该证据中的盛辉物流集团有限公司的出具的证明、价格评估书的关联性有异议，对闽立价评字【2015】PG第0223号价格评估报告评估基准日无异议；被告吴增斌对该证据无异议。本院认为，根据原告提交的价格评估结论书中所载，该价格评估结论书所评估财产损失的事故发生时间、地点与本起事故的时间、地点均不一致，原告亦未提交证据证明该评估结论及其更正说明与本案的关联性，故本院对该证据不予采信。3、被告南平辰丰汽车运输有限公司对原告袁动强提交盛辉物流集团有限公司的出具的证明的真实性、关联性、合法性均有异议，认为原告应当提供转账凭证予以佐证，原告支付的货物损失63276元与本案无关联，且该证据无法定代表人和制作人的签章。被告吴增斌、安邦保险股份有限公司福建分公司对该证据无异议。本院认为，原告未提交证据证明该证明中所载原告赔偿案外人盛辉物流集团有限公司的行为与原告所受损失之间的关联性，且该证明中没有盛辉物流集团有限公司的负责人或制作证明材料的人员签名或者盖章，不符合单位出具证明的法定要件，故本院对该证据不予采信。
本院经审理认定事实如下：2014年11月19日01时44分，张伯友驾赣Ｃ×××××7赣Ｃ×××××挂号车途经福银高速公路350Km+307m，即事发路段处时，车上所载所载货物遗洒、飘散至道路快车道、慢车道及应急车道内。2014年11月19日01时49分，原告袁动强驾皖Ｋ×××××0赣Ｌ×××××挂号车，由福建省福州市驶往重庆市，途经事发路段时，发现前方道路被货物堵塞无法通行后，随机将车辆停在快慢车道之间。2014年11月19日01时50份，被告吴增斌驾驶被告南平辰丰汽车运输有限公司所有闽Ｈ×××××1闽Ｈ×××××挂号车途经事发路段时，与原告袁动强驾驶皖Ｋ×××××0赣Ｌ×××××挂号车发生碰撞，造闽Ｈ×××××1闽Ｈ×××××挂号车车辆受损皖Ｋ×××××0赣Ｌ×××××挂号车车辆受损及其所载货物受损的交通事故。本事故经江西省公安厅交通警察总队直属三支队第四大队出具道路交通事故认定书认定，张伯友与被告吴增斌承担该事故同等责任。
同时查明，本事故中被告吴增斌受雇于南平辰丰汽车运输有限公司从事驾驶车辆工作。该车在被告安邦保险股份有限公司福建分公司投保交强险及商业第三者责任险并投保了不计免赔险。
本院认为，江西省公安厅交通警察总队直属三支队四大队对本起交通事故所作的交通事故认定，事实清楚，程序合法，责任划分正确，可以作为认定本案事实的依据，依法应予采信。原告因本事故造成的损失，可依法取得赔偿。但原告应依法对自己的损失具体价值负举证责任。原告在本案中提交的证据不足以证明其因本次事故所造成实际损失。故本院对原告的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告袁动强的诉讼请求。
案件受理费395元，由原告袁动强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
审判员 郑毅
二〇一七年一月十五日
书记员 罗雯
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。