成都市新都区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川0114民初2339号
原告成都福瑞达商贸有限公司，住所地成都市武侯区科院街3号3幢4单元2号，注册号：510107000032552。
法定代表人邹健，总经理。
被告成都盛肆桂湖摩尔商贸有限公司，住所地成都市新都区新繁镇正西街102号附1-18号、附2号、附3号，统一社会信用代码：915101145644877586。
法定代表人沈健，总经理。
被告成都桂湖置业有限责任公司，住所地成都市新都区新都镇桂湖西路20号，统一社会信用代码：915101147180955357。
法定代表人袁立贵，总经理。
二被告共同委托代理人陈小娟（公司员工），女，汉族，1984年8月7日出生，住成都市新都区，代理权限：特别授权。
原告成都福瑞达商贸有限公司（以下简称福瑞达公司）诉被告成都盛肆桂湖摩尔商贸有限公司（以下简称盛肆桂湖摩尔公司）、成都桂湖置业有限责任公司（以下简称桂湖置业公司）买卖合同纠纷一案，本院2016年5月5日立案受理。依法由审判员孙丰适用简易程序于2016年7月5日公开开庭进行了审理。原告福瑞达公司的法定代表人邹健、被告盛肆桂湖摩尔公司、桂湖置业公司的共同委托代理人陈小娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告福瑞达公司诉称，原告福瑞达公司是被告盛肆桂湖摩尔公司的供货商，原告福瑞达公司供货后，被告盛肆桂湖摩尔公司因自身原因迟迟未支付货款，原告福瑞达公司得知被告盛肆桂湖摩尔公司经济状况已经恶化，门店已经停业。被告桂湖置业公司于2015年12月18日与原告福瑞达公司达成的还款偿还协议，约定了其自愿为被告盛肆桂湖摩尔公司所欠原告福瑞达公司的所有债务承担偿付责任。现因多次催收未果，原告福瑞达公司诉至本院，请求依法判令：1.被告盛肆桂湖摩尔公司、桂湖置业公司支付原告福瑞达公司货款23048.25元，并依照协议约定从2015年12月18日起至2016年6月30日止，按年利率7%计付资金利息，从2016年7月1日起至款项付清之日止，按约定的年利率18%计付资金利息；2.本案诉讼费用由被告盛肆桂湖摩尔公司、桂湖置业公司承担。
被告盛肆桂湖摩尔公司、桂湖置业公司辩称，原告福瑞达公司所述事实基本属实，但被告盛肆桂湖摩尔公司、桂湖置业公司对于利息及诉讼费不予认可；双方对账截止日为2015年10月31日，而双方之间的合同关系期限截至2015年12月18日，故需要扣除2个月间的相应费用76.86元，且需要原告福瑞达公司提供相应的已抽单未开票货物的增值税发票。
经审理查明，原告福瑞达公司长期向被告盛肆桂湖摩尔公司供应其所需的货物，后被告盛肆桂湖摩尔公司未依约支付相应货款。经双方于2015年11月30日对账确认，截止2015年10月31日被告盛肆桂湖摩尔公司尚欠原告福瑞达公司货款23048.25元。2015年11月26日，被告桂湖置业公司向包括原告福瑞达公司在内的多家供货商书面承诺，其自愿为包括被告盛肆桂湖摩尔公司在内的多家关联公司提供以房抵债方式向原告福瑞达公司担保所欠货款。2015年12月18日，被告桂湖置业作为债务方（乙方）与包括原告福瑞达公司在内的多家供货商共同委托的代表人成都顶点实业有限公司（另案原告）作为债权方（甲方）签订了《桂湖置业货款偿还协议书》，确认了截止2015年10月31日，被告桂湖置业公司的包括被告盛肆桂湖摩尔公司在内的多家子公司或关联公司未支付原告福瑞达总货款259261.26元，并在上述协议书第一条约定了乙方债务人应在2016年6月30日前向甲方所代表的7家债权人付清所欠货款，期满没有完全偿付其债务，则乙方自愿承担偿付责任。第二条约定了乙方以其开发的，位于南充××庙商业中心负二层面积共计550平方米的商业地产提供抵押担保，担保范围为债务本金及利息、甲方为代表的债权人实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、评估拍卖费、律师费）以及其他所有甲方或债权人追索债权的费用。第四条约定了乙方承诺协议签订之日起向债权人承担应付货款的资金利息。利息按照总欠款年利率7%计算。如果乙方或者（和）债务人在2016年6月30日还未付清所有欠款，则从2016年7月1日起，对未付款项按照年息18%计算逾期利息作为给付甲方的额外赔偿，同时乙方所提供的抵押物甲方有权自行处置。第五条约定了本协议签订后，为实现抵押登记，甲乙双方需另行签订《担保协议》、双方签订的《担保协议》与协议内容不一致的，以本协议约定为准。第六条约定了本协议自双方签字、盖章后即生效。协议签订后，双方未就抵押物进行抵偿也未办理抵押登记。现因多次催收未果，原告福瑞达公司诉至本院，请求本院依法支持其上述诉讼请求。
上述事实，有当事人身份信息、《桂湖置业货款偿还协议书》、《授权委托书及相关事宜协议》、《承诺书》、《对账函》等证据及双方当事人的当庭陈述，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，原告福瑞达公司所举本案证据及庭审查明的事实，足以证实原告福瑞达公司与被告盛肆桂湖摩尔公司之间成立买卖合同关系，双方当事人均应遵循诚实信用的原则享有合同权利、履行合同义务。被告盛肆桂湖摩尔公司与原告福瑞达公司发生货款纠纷时，被告桂湖置业公司自愿对被告盛肆桂湖摩尔公司所欠货款承担还款责任，原告福瑞达公司对此也表示同意且与被告桂湖置业公司签订了还款协议并约定了明确、具体的还款方案，根据《中华人民共和国合同法》第八十四条“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”的规定，本案被告盛肆桂湖摩尔公司已将其负有的还款义务全部转移给了被告桂湖置业公司，故被告盛肆桂湖摩尔公司所欠原告福瑞达公司货款应由被告桂湖置业公司承担。原告福瑞达公司诉请被告盛肆桂湖摩尔公司、桂湖置业公司支付拖欠货款23048.25元的主张，有对账函及还款协议书为证，本院对此予以支持；庭审中，被告盛肆桂湖摩尔公司、桂湖置业公司提出应扣除2个月间的相应费用76.86元的抗辩意见，但未出示相应证据予以证明且双方当庭确认对账后双方已未进行供货及收货的事实，故本院对此抗辩意见不予采纳。对于被告盛肆桂湖摩尔公司、桂湖置业公司要求原告福瑞达公司提供相应的已抽单未开票货款的增值税发票的意见，增值税是国家依法设定的对商品流通过程中增值额进行征收的税种，原告福瑞达公司作为供货商应当向被告盛肆桂湖摩尔公司、桂湖置业公司提供相应增值税发票，但本案立案受理的是双方之间的买卖合同纠纷，解决的是货款支付问题，而发票交付不属于本案受案范围，本案对此不予处理，且双方未举证证明就该发票交付先后进行过约定，故双方可就发票交付事宜另行处理。原告福瑞达公司诉请被告盛肆桂湖摩尔公司、桂湖置业公司依照协议约定以货款金额23048.25元为基数，从2015年12月18日起至2016年6月30日止，按年利率7%计付资金利息，从2016年7月1日起至款项付清之日止，按约定的年利率18%计付资金利息的主张，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。”第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或提取标的物单证的同时支付。”的规定，被告桂湖置业公司与原告福瑞达公司在还款协议中已明确约定有自协议签订之日起承担应付货款的资金利息，即利息按照总欠款年利率7%计算，在2016年6月30日还未付清所有欠款，则从2016年7月1日起，对未付款项按照年息18%计算逾期利息的内容，被告盛肆桂湖摩尔公司、桂湖置业公司未在约定期限届满前全面履行付款义务且至今仍未向原告福瑞达公司偿还剩余货款的行为已构成违约，依法应承担违约责任，故本院对此主张予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告成都桂湖置业有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告成都福瑞达商贸有限公司货款23048.25元及资金占用利息（利息以23048.25元为基数，从2015年12月18日起至2016年6月30日止，按年利率7%计付，从2016年7月1日起至款项付清之日止，按年利率18%计付）；
二、驳回原告成都福瑞达商贸有限公司其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费188元（因适用简易程序而减半收取），由被告成都桂湖置业有限责任公司负担（此款原告成都福瑞达商贸有限公司已预付，被告成都桂湖置业有限责任公司在支付上述款项时一并支付给原告成都福瑞达商贸有限公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
（此页无正文）
审判员 孙 丰
二〇一六年七月十三日
书记员 杨明铭