云南省沧源佤族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沧民初字��32号
原告许连海，男，汉族，云南省保山市人。
委托代理人廖永华，云南临疆律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告张光喜，男，汉族，云南省临沧市人。
委托代理人张学良，云县法律援助中心法律援助律师。代理权限：一般授权。
被告刘顺兴，男，汉族，湖南省祁东县人。
被告沧源北河房地产开发有限公司。
法定代表人李跃华，该公司董事长。
委托代理人李宏文，云南春光律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原告许连海诉被告张光喜、刘顺兴、沧源北河房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年1月22日立案受理后，依法由审判员罗靖适用简易程序于2015年3月3日公开开庭进行了审理。原告许连海及其委托代理人廖永华、被告张光喜及其委托代理人张学良、被告刘顺兴、被告沧源北河房地产开发有限公司的法定代表人李跃华及其委托代理人李宏文均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告许连海诉称，沧源北河砖厂属于被告沧源北河房地产开发有限公司，2012年2月10日沧源北河房地产开发有限公司将沧源北河砖厂承包给刘顺兴生产经营。2012年8月，原告与被告刘顺兴预订沧源北河砖厂的红砖500000块，每块单价0.33元，原告一次性预付被告刘顺兴红砖款165000元。2012年12月11日前被告刘顺兴供给了原告红砖26500块，余473500块红砖未供给原告，计价款156255元。
2012年12月11日，被告沧源北河房地产开发有限公司、刘顺兴、张光喜三方签订《沧源北河砖厂整体转让合同》，沧源北河房地产开发有限公司将沧源北河砖厂整体转让给被告张光喜，合同约定，刘顺兴原合同所欠价款及未履行的义务由张光喜全部承接，并附有刘顺兴未履行预订红砖的块数及单价清单。张光喜承接沧源北河砖厂后，至今未向原告��行供473500块红砖的义务。2014下半年，张光喜将沧源北河砖厂停产，至今无任何恢复生产迹象，原告预订的未拉完的473500块红砖已无着落，预付的156255元红砖款张光喜也不返还原告。原告与被告刘顺兴交涉，被告刘顺兴不予理睬。原告预订红砖、预付款是在被告刘顺兴承包生产经营期间，是被告刘顺兴未履行完供货义务，但依据三被告的合同约定，应由被告张光喜继续履行，但事实上被告张光喜已不能履行，被告张光喜应对原告承担返还预付款本息的义务。原告不清楚被告沧源北河房地产开发有限公司、刘顺兴、张光喜之间的关系，也不知道他们三方签订的合同是否履行。为此，原告认为，原告预付款156255元及利息应由三被告共同返还原告。故向人民法院提起诉讼，并将原诉讼请求变更为，请求判令三被告共同返还原告预订红砖款140514元，同时依法判决三被告承担��款自2012年9月1日至2015年2月1日的利息30561.79元（按商业贷款月利率7.5‰计），共计171075.79元，并承担连带责任；本案诉讼费用由三被告承担。
被告张光喜辩称，其不是沧源北河砖厂的业主，原告许连海在其经营该砖厂期间，从沧源北河砖厂拉走了42780块红砖，应当予以折价扣减，原告的预付货款还剩141774元；原告主张支付利息及三被告承担连带责任无法律依据。
被告刘顺兴辩称，被告张光喜、刘顺兴、沧源北河房地产开发有限公司三方协商后，已将沧源北河砖厂转给了被告张光喜，故被告刘顺兴与此事无关。
被告沧源北河房地产开发有限公司辩称，其与原告并不存在买卖合同关系，故不应承担责任；原告要求支付利息及承担连带责任的诉求，无法律依据。
综合当事人双方诉辩主张，本案双方当事人对以下问题存在争议：1、应当由谁返还原告的预订红砖款；2、应当返还的预订款的数额；3、是否应当承担预订红砖款的利息；4、三被告是否应当承担连带责任。
庭审中，针对上述争议，原告许连海向本院提交了如下证据：1、原告的身份证复印件一份，以证实原告的诉讼主体资格；2、《沧源北河砖厂整体承接合同》及其附件复印件一份，以证实被告沧源北河房地产开发有限公司将沧源北河砖厂整体转让给被告张光喜，由被告张光喜承担被告刘顺兴原合同所欠价款及未履行的义务，原告向被告刘顺兴预订红砖500000块，并支付预付款165000元，被告刘顺兴未交付红砖473500块，计价156255元的事实；3、沧源北河砖厂收据复印件两份，以证实原告预订红砖500000块及预付款165000元的事实。
经质证，被告张光喜对原告提交的第1、3组证据的合法性、真实性、关联性无异议；对第2组证据的合法性、真实性无异议，对关联性提出异议，认为被告张光喜在承接沧源北河砖厂时，被告沧源北河房地产开发有限公司并未将该砖厂过户给被告张光喜，且也未收取过原告的预付款，故被告张光喜不应当承担返还预付款的义务及负连带责任。
经质证，被告刘顺兴对原告提交的第1、2、3组证据的合法性、真实性、关联性无异议，但认为沧源北河砖厂已经转让给被告张光喜，其不应当承担任何责任。
经质证，被告沧源北河房地产开发有限公司对原告提交的第1、3组证据的真实性、关联性、合法性无异议；对第2组证据的真实性、合法性无异议，对关联性提出异议，认为三被告在签订《沧源北河砖厂整体承接合同》时，已经约定砖厂转让后，沧源北河房地产开发有限公司不承担任何责任，故被告与本案无关，原告应当向被告刘顺兴主张返还货款。
庭审中，被告张光喜向本院提交了沧源北河砖厂发货单复印件20份，以��实原告许连海在其经营期间，从沧源北河砖厂拉走了47700块红砖的事实。
经质证，原告许连海对被告张光喜提交的证据的合法性、真实性、关联性无异议。
经质证，被告刘顺兴对被告张光喜提交的证据的合法性、真实性、关联性无异议。
经质证，被告沧源北河房地产开发有限公司对被告张光喜提交的证据的合法性、真实性、关联性无异议。
庭审中，被告刘顺兴向本院提交了《沧源北河砖厂整体承接合同》复印件一份，以证实沧源北河砖厂已经转让给被告张光喜，故其不应承担任何责任的事实。
经质证，原告许连海对被告刘顺兴提交的证据的合法性、真实性、关联性无异议，但称自己并不知道此事，也不知道该合同的实际履行情况。
经质证，被告张光喜对被告刘顺兴提交的证据的合法性、真实性无异议，对关联性提出异议，认为自己并没有收取原告许连海的���付货款，故不应承担返还货款的责任。
经质证，被告沧源北河房地产开发有限公司对被告刘顺兴提交的证据的合法性、真实性、关联性无异议，但认为该合同已经约定砖厂转让后，由被告张光喜向原告履行被告刘顺兴未履行的义务，沧源北河房地产开发有限公司不承担任何义务，故被告沧源北河房地产开发有限公司与本案无关，原告应当向被告刘顺兴主张返还货款。
庭审中，被告沧源北河房地产开发有限公司无证据向本院提供。
通过双方当事人对上述证据的质证，本院分析认证如下：
对原告提交的1、3组证据，形式合法，内容真实，且与本案事实相关联，本院予以采信。对原告提交的第2组证据，虽然被告张光喜、沧源北河房地产开发有限公司对关联性提出异议，但由于被告刘顺兴作为本案买卖合同的实际行为人，本院予以采信。
对被告张光喜提交的证据，���式合法，内容真实，双方当事人均未提出异议，且与本案事实相关联，本院予以采信。
对被告刘顺兴提交的证据，虽然被告张光喜、沧源北河房地产开发有限公司对关联性提出异议，但由于被告刘顺兴作为买卖合同的实际行为人，且原告提交了内容相同的合同，本院予以采信。
根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：
2012年2月10日，被告沧源北河房地产开发有限公司将沧源北河砖厂承包给被告刘顺兴生产经营。2012年8月，原告许连海与被告刘顺兴预订沧源北河砖厂的红砖500000块，每块单价0.33元。原告许连海预付被告刘顺兴红砖款165000元。2012年12月11日止，被告刘顺兴供给了原告许连海红砖26500块，剩余的473500块红砖未供给原告许连海，计价款156255元。
2012年12月11日，被告沧源北河房地产开发有限公司、刘顺兴、张光喜签订了《沧源北河砖厂整体转让合同》，��告沧源北河房地产开发有限公司将沧源北河砖厂整体转让给被告张光喜，合同约定，被告刘顺兴原合同所欠价款及未履行的义务由张光喜全部承接，并附有被告刘顺兴未履行预订红砖的块数及单价清单。
被告张光喜承接沧源北河砖厂后，原告许连海于2013年6月----
2014年3月间，从沧源北河砖厂拉走红砖47700块。原告许连海尚未拉走的红砖为425800块，计价140514元。
本院认为，原告许连海与被告刘顺兴产生的买卖关系是双方协商一致所形成的买卖合同，该合同对双方当事人有约束力，双方应当按照合同的约定履行合同义务。被告张光喜、刘顺兴、沧源北河房地产开发有限公司签订的《沧源北河砖厂整体转让合同》，约定由被告张光喜向原告许连海履行交付红砖的义务是代为履行的行为，而被告刘顺兴不能举证证实由被告张光喜代为履行的行为，已取得了原告许连海的同意，且该合同是三被告之间的内部约定，其效力并不及于原告许连海，由于原告张光喜只代为履行了部分合同义务，故被告刘顺兴仍负有向原告许连海履行债务的义务。沧源北河砖厂系被告沧源北河房地产开发有限公司的分支机构，并未办理相应的登记手续，被告刘顺兴在其承包经营期间与原告许连海形成的买卖合同关系，实际行为人是被告刘顺兴，故应当由被告刘顺兴承担返还原告许连海预付货款的义务，原告要求三被告承担连带责任的诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。原告许连海与被告刘顺兴形成的买卖合同关系是基于口头协议，并没有约定履行期限，故对原告要求支付利息的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十五条、第八十四条、第一百二十一条、第一百三十九条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国���事诉讼法〉的解释》第六十二条第（一）项之规定判决如下：
一、被告刘顺兴于本判决生效后十五日内，返还原告许连海预付红砖款140514元。
二、驳回原告许连海的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3721.52元，减半收取1860.76元，由原告许连海负担305.62元，由被告刘顺兴负担1555.14元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后两年内向本院申请强制执行。
审判员 罗 靖
二〇���五年四月二十日
书记员 肖俊萍