上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）青民一(民)初字第1353号
原告上海青杰投资咨询管理有限公司，住上海市青浦区青松路262弄1号106室。法定代表人施文群，总经理。委托代理人丁书洪，上海东炬律师事务所律师。被告李纪荣，男，1974年6月28日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。委托代理人郑杰锋，上海磊天律师事务所律师。第三人陈莉萍，女，1982年11月13日出生，汉族，住上海市青浦区。第三人陈琳，男，1956年5月9日出生，汉族，住上海市青浦区。上列两第三人共同委托代理人张杰，上海磊天律师事务所律师。上列两第三人共同委托代理人郭宏君，上海磊天律师事务所律师。原告上海青杰投资咨询管理有限公司诉被告李纪荣财产损害赔偿纠纷一案，本院于2013年6月8日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员林青独任审判。本案于2013年8月23日公开开庭进行了审理，原告法定代表人施文群及委托代理人丁书洪、被告委托代理人郑杰锋到庭参加诉讼。经原、被告双方一致同意，本案继续适用简易程序，延长审限一个月。审理中，原告就房屋租赁合同文本上所盖印章的真实性以及合同文本形成时间向本院申请司法鉴定，本院依法委托华东政法大学司法鉴定中心进行鉴定。本案于2014年1月13日第二次公开开庭进行了审理，原告法定代表人施文群及委托代理人丁书洪、被告委托代理人郑杰锋到庭参加诉讼。后依据被告申请，本院依法追加案外人陈琳、陈莉萍为本案第三人。2014年3月27日本案第三次公开开庭进行了审理，原告法定代表人施文群及委托代理人丁书洪、被告委托代理人郑杰锋、两第三人共同委托代理人郭宏君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海青杰投资咨询管理有限公司诉称：2012年2月9日，原告法定代表人施文群及股东杨某与原告原法定代表人陈莉萍达成转让股权房地产合同。在转让过程中，原告原法定代表人陈莉萍曾向施文群承诺，公司名下无债务。股权转让现已实际履行，其中原告公司名下位于青浦区青昆路711号厂房也由原告现法定代表人施文群实际控制。2013年5月18日，被告李纪荣称对上述厂房具有使用权，将厂房加锁。实际上，原、被告之间并无任何关系，被告也未有任何有效合同。为此，原告于2013年5月18日、5月20日等多次报警。但待原告将门锁清除后，被告又多次将厂房加锁，并带人到厂房哄闹，导致原告厂房在出租后，承租人无法正常使用。原告认为被告的行为侵害了其合法权益，故诉至法院，请求判令被告立即停止对原告所有的青浦区某某路某号厂房锁门、哄闹等侵害行为；请求判令被告赔偿原告财产损失（以每月人民币10,000元为标准，从2013年5月18日计算至被告停止实施妨害之日止）。审理中，原告将诉讼请求明确为，请求判令被告立即停止对原告所有的青浦区某某路某号厂房锁门、哄闹等侵害行为；请求判令被告赔偿原告财产损失26,667元（鉴于被告侵权导致原告与第三方签订的租赁合同延后一个月履行，依照原告与第三方签订的租赁合同约定年租金为32万元，故计算应按照该延后一个月的租赁期间损失即租金26,667元）；请求判令被告偿付原告先行垫付的鉴定费13,000元。
被告李纪荣辩称：不同意原告的诉讼请求。被告依据房屋租赁合同承租原告位于青浦区某某路某号的厂房，不存在无理的侵害行为。被告确实存在锁门行为，但只有一次，其他行为没有。被告认为原、被告间签订的房屋租赁合同合法有效，被告要求原告履行合同，但在与原告沟通过程中遭到原告拒绝。被告采取上述方式系自力救济行为，被告也认可没有通过其他正当途径主张权利。原告所主张的房屋租赁损失无依据。原告所有诉求均无法律依据。被告也不同意承担原告垫付的鉴定费。
两第三人陈琳、陈莉萍共同述称：因本案是原、被告之间的侵权之诉，与两第三人无利害关系。对于原告所提诉请两第三人同意由法庭予以依法裁判。原告所主张的被告对厂房是否有侵权等情况两第三人不清楚。第三人陈莉萍原系原告公司法定代表人，两第三人与被告于2011年8月12日签订本案所涉厂房的房屋租赁合同，合同真实性认可，签订时间与合同上载明的时间一致，并不是事后补签的。
经开庭审理查明：第三人陈莉萍原系原告公司法定代表人，2012年2月7日，第三人陈莉萍通过股权转让的方式将所持原告公司的股权转让给现原告公司法定代表人施文群，并已办理法定代表人变更登记。嗣后，被告以原、被告之间签订了房屋租赁合同，原告名下位于青浦区某某路某号厂房出租给了被告为由，与原告产生纠纷。原告认为被告多次对上述厂房采取哄闹、锁门等行为侵害了其合法权益，故诉至本院，要求判如所请。
2013年12月16日，华东政法大学司法鉴定中心对被告提供的落款时间为2011年8月12日的房屋租赁合同文本进行了司法鉴定，并出具了司法鉴定意见书。鉴定意见为，检材《房屋租赁合同》上落款“甲方”处的“上海青杰投资咨询管理有限公司”印文与样本材料上的“上海青杰投资咨询管理有限公司”印文系非同一枚印章所盖印。原告为此花费鉴定费用13,000元。
以上查明的事实，有原告提供的上海市公安局接报回执单二份、房屋产权证、企业法人营业执照各一份，被告提供的股权转让协议，股东会决议各一份，华东政法大学司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书及13,000元的鉴定费发票各一份以及原、被告、两第三人陈述为证，并经当庭出证、质证，本院予以确认。
根据庭审确认的事实，本院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。本案中，原、被告之间因房屋租赁问题发生纠纷，原告认为被告多次对原告厂房采取哄闹、锁门等侵权行为，被告的行为侵害了其合法权益。审理中，被告也确认对原告名下厂房采取过锁门行为，但只有一次，不存在其他行为。本院认为，即使原告存在房屋租赁违约行为，被告亦可通过合法的途径予以解决，现被告采取锁门的行为，显属不当，亦侵害了原告财产权益，客观上造成了一定的损失。但对于财产损失的程度和范围，原告并未提供充分的证据予以证明，对此，原告请求法院酌情确定。综合本案的实际情况及相关证据，本院酌定因本起纠纷被告给原告造成的财产损失为700元。对于原告请求判令被告停止侵权一节，本院认为，停止侵权的适用条件应为侵权行为处于持续性状态，从本案实际情况来看，被告实施了锁门之行为，嗣后原告也将门锁清除，被告侵权行为并未处于持续性状态，原告也未提供证据证明被告有其他持续性侵权的行为，故本院对原告的此项诉讼请求不予支持。审理中，原告对被告提供的房屋租赁合同真实性不予认可，被告则坚持认为该合同真实有效，故原告向本院申请司法鉴定，并先行垫付了鉴定费用13,000元，且鉴定意见也确定合同上的原告名称印文与样本材料上的原告名称印文系非同一枚印章所盖印。现原告认为该笔费用应由被告负担，本院认为，该笔费用系因查证被告所提供房屋租赁合同上印章的真实性而支出的必要费用，被告虽不同意支付，但也未就印章本身的真实性提供相应的证据予以证明。故该笔费用理应由被告承担。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告李纪荣应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海青杰投资咨询管理有限公司财产损失700元；
二、被告李纪荣应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海青杰投资咨询管理有限公司鉴定费用13,000元；
三、驳回原告上海青杰投资咨询管理有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费871.68元，减半收取计435.84元，由被告负担71.25元，由原告负担364.59元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 林 青
二〇一四年四月二十五日
书 记 员 陆晨曦
附：相关法律条文
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。