广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粵01民终8189号
上诉人（原审被告）：温雅茜，住广州市番禺区。
委托代理人：任允南，住所地。
被上诉人（原审原告）：苏建敏，住广州市海珠区。
上诉人温雅茜因财产损害赔偿纠纷一案，不服广州市番禺区人民法院(2015)穗番法民三初字第343号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：苏建敏、温雅茜是相邻上下楼的邻居关系。苏建敏是番禺区x村街xx新村20街C62/2F房业主，温雅茜是番禺区x村街xx新村20街C66/3F房业主。
2014年10月3日上午5时50分，苏建敏的房屋的饭厅天花位置出现漏水情况，苏建敏通知小区物业管理人员前来查看，并向公安机关报警。物业管理的保安人员发现温雅茜房屋的水表转数很快，怀疑是温雅茜房屋出现用水设施损坏爆水管等问题，因温雅茜当时不在房屋内，物业管理人员随即电话通知温雅茜，告知其房屋漏水情况，并关闭了温雅茜房屋的水闸。苏建敏的房屋停止的漏水情况。温雅茜自认在2014年10月6日回家后察看房屋，并发现阳台水龙头掉落。苏建敏主张漏水导致房屋天花及吊柜出现水浸而受损，并要求温雅茜作出赔偿。温雅茜于2014年10月7日前往苏建敏的房屋察看，发现苏建敏房屋的天花板有水渍痕迹，温雅茜同意配合苏建敏进行修复，但不同意苏建敏要求将整个天花板表面扇灰刷漆处理，也不同意修复吊柜，苏建敏、温雅茜对此多次沟通，但协商未果。苏建敏陈述其自行于2014年12月17日聘请了广州市xx家居有限公司对涉案房屋的天花进行修复，铲除饭厅天花并扇灰，次日刷乳胶漆，共10平方米左右，共花费1100元。苏建敏经向吊柜安装单位询问吊柜的修复费用为500元。苏建敏认为因本案诉讼举证产生的照片打印费用200元，误工费用1200元，查询苏建敏身份资料查询费用10元，交通费136元。为此，苏建敏于2015年1月12日起诉至原审法院【（2015）穗番法民三初字第115号】。苏建敏在该案开庭审理后，向原审法院申请撤诉。原审法院作出（2015）穗番法民三初字第115号民事裁定书，准许苏建敏撤回起诉。苏建敏后又于2015年4月1日向原审法院提起诉讼，请求：1、温雅茜支付广州市番禺区x村镇xx新村C区二十街62号二楼单元饭厅漏水修补费1100元，吊柜起泡修复、饰条更换费用500元，合计1600元；2、温雅茜支付照片打印费用200元正（54张B5照片），因处理此次漏水事件而产生误工费用1200元，温雅茜身份资料查询费用10元，交通费128元（自驾车，按照1.89元/公里，双某68公里，详见附件之百度地图），合计1538元；3、温雅茜当庭向苏建敏赔礼道歉；4、本案诉讼费用由温雅茜承担。
在原审庭审过程中，对于房屋漏水的原因，苏建敏确认漏水情况已经消除，由于渗漏的发生时间至今已久，水迹早已干掉，苏建敏的房屋受损情况已自行修复，温雅茜的水龙头已经更换，已无法回到当时漏水的状态。且四个房屋都出现了渗漏，水通过公共墙体渗漏至各个房屋里，如果鉴定需多个其他业主配合，因此苏建敏明确不申请鉴定。对于苏建敏主张吊柜和天花价值受损问题，苏建敏也没有向原审法院申请价格鉴定。原审另查明，广州市番禺区气象局提供了一份《气象证明》，证明2014年10月3日3：00至7：00的雨水情况为65.5毫米的暴雨量级降水。
在原审庭审中苏建敏向法庭提交了如下证据：证据1、粤房地证字第××号房地产权证，温雅茜的番禺区x村街xx新村20街C66/3F房地产权情况证明（产权证号02102202**）、苏建敏的番禺区x村街xx新村20街C62/2F房地产权情况证明（产权证号65093**），证明苏建敏、温雅茜房屋权属情况，苏建敏、温雅茜是邻居。证据2、照片20张，证明漏水现场情况、报警情况及评估表。由于xx新村没有安装管网，温雅茜房屋渗漏至其楼下房屋后，水经往楼下房屋再渗漏至苏建敏房屋。证据3、二楼饭厅天花漏水修补费发票及住户委托工作单，证明苏建敏委托公司对二楼天花进行修复，费用1100元。证据4、查询打印温雅茜身份资料费用发票，证明为查询温雅茜的身份情况，苏建敏支出了打印费用。证据5、发票20张，证明打印照片的费用。证据6、报警回执（NO.03009114），证明苏建敏于2014年10月3日报警，警察见证涉案房屋漏水，当时温雅茜亦进行了报警。证据7、导航地图打印件2页，证明自广州大道中至番禺房管局、璟泰大厦至广州市特种证件制作中心的公里数。证据8、佛山盛耀置业投资有限公司员工入职申请表、工资单2页，证明苏建敏每月工资收入17000元。证据9、（2015）穗番法民三初字第115号民事裁定书，证明因苏建敏房屋因温雅茜房屋渗漏，苏建敏将温雅茜诉至法院，后因需要重新收集证据撤回起诉。
对于苏建敏提供的上述证据，温雅茜质证意见认为，对证据1的真实性、合法性、关联性没有异议，确认苏建敏、温雅茜是相邻关系。对证据2照片只能证明当时漏水，无法证明漏水时间及原因；吊柜发霉照片没有显示拍摄时间，苏建敏一个月后拍摄该照片无法证实当时的漏水情况。我方不清楚苏建敏提交的天台照片要证明什么；不清楚二层房屋照片的来源，苏建敏也没有证据证明拍摄照片已经过二层房屋业主的同意，我也曾经到我的楼下看过，渗漏情况没有照片拍摄的这么严重，即使照片是在我楼下拍摄的，照片显示的是饭厅和卧室漏水，为何5米范围外的客厅、厨房却不漏水，我有理由相信漏水是从卧室漏水到饭厅；对证据3住户委托工作单，没有提交原件，字迹非常潦草我根本无法看清，况且该工作单记录的是苏建敏主观意愿，不代表物业管理公司的意见。对于证据4、5，我方认为该证据只是定额发票，没有收据，且打印照片的费用由苏建敏手写。对证据6该报警回执只能证明警察到场，对其证明内容不予确认。对证据7我方置疑为何苏建敏不是从家中出发至证件中心及法院，距离较近。对证据8入职申请表真实性不予确认，我认为该表不具备法律效力，无法证明其收入。对工资单同样不予确认，该工资单没有公司抬头及盖章，也未显示是哪个月份的工资及考勤情况，苏建敏未提供请假单证明其确实存在误工的情况。对证据9（2015）穗番法民三初字第115号民事裁定书真实性没有异议，苏建敏没有任何依据就来起诉我，但苏建敏撤诉后又提起本案诉讼，无疑是浪费司法资源。
在原审庭审中温雅茜向法庭提交了如下证据：1、气象证明，证明2014年10月3日3：00至7：00的雨水情况为65.5毫米的暴雨降水。2、发票联（09604739），证明出具气象证明的费用；3、美图快相店发票，证明冲洗照片的费用；4、照片5张，证明2014年10月3日，阳台水龙头断掉后漏水，水龙头下有地漏，地漏直接通往一楼，即使漏水的话，水直接排到一楼，不会影响苏建敏的房屋。证明玻璃门紧闭，水无法影响苏建敏房屋；证明空间关系，若水需到苏建敏房屋，需经过我方饭厅后到天花板墙壁；证明玻璃门紧闭的情况。
对于温雅茜提供的上述证据，苏建敏质证意见认为，对上述证据均不予确认，我方报警后雨就开始停止，65.5毫米已经是整个时间段的雨水量，监察点亦不知道在哪，况且下雨也不可能导致苏建敏房屋渗漏。
原审法院认为：苏建敏、温雅茜系楼下楼上邻居关系，作为不动产的相邻权利人，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。在对其不动产行使权利时，理应和睦相处，相互体谅，依法应当在相互间给予便利或接受限制并给予必要的协助。
苏建敏的房屋于2014年10月3日上午出现饭厅天花漏水情况时通知小区物业管理人员前来查看，并向公安机关报警，苏建敏提供了相关证据证实，温雅茜也于2014年10月7日察看了苏建敏的房屋，发现苏建敏房屋的天花板有水渍痕迹，因此，对于苏建敏房屋漏水的事实，予以采信。关于房屋漏水的原因，苏建敏认为是因温雅茜的房屋漏水所致，而温雅茜对此予以否认。苏建敏认为由于发生渗漏的时间太久，而房屋受损情况已经修复，温雅茜房屋的水龙头也已经更换，无法回到当时漏水的状态，苏建敏没有申请对房屋漏水的原因进行鉴定。回顾苏建敏房屋发生漏水时的情形，苏建敏在发现漏水后通知物业管理人员查找漏水原因，物业保安人员在现场发现温雅茜房屋番禺区x村街xx新村20街C66/3F房的水表转数很快，怀疑是温雅茜房屋出现用水设施损坏爆水管等问题，物业管理人员随即电话通知温雅茜，告知其房屋漏水情况，并关闭了温雅茜房屋的水闸，关闭水闸后苏建敏的房屋逐渐停止漏水，同时苏建敏得知温雅茜房屋二楼也同样发生房屋天花漏水。温雅茜自认其在2014年10月6日回家后发现安装在房屋阳台上的水龙头掉落，且事发时气象为暴雨量级降水。虽然没有直接证据证明苏建敏房屋漏水的原因是因温雅茜房屋漏水所致，但根据上述事实和相关证据综合判断，温雅茜安装在房屋阳台上的水龙头脱落后导致大量流水积存在房屋内，再加上暴雨降水量大，最终导致渗漏到苏建敏的房屋，该原因具有高度盖然性。温雅茜作为房屋所有人对其房屋负有管理义务，温雅茜因对其所有的房屋管理不善，导致苏建敏房屋漏水受损，温雅茜应承担由此产生的赔偿责任。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款的规定：“损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿”。苏建敏没有对房屋天花板及吊柜受损情况进行证据保全，也没有对受损的天花及吊柜的修复价格进行评估。苏建敏陈述其于2014年12月17日聘请了广州市xx家居有限公司对涉案房屋的天花进行修复，花费1100元。苏建敏据此提供了广州市xx家居有限公司的发票证明。而对于吊柜的修复价格500元，苏建敏是向吊柜安装单位询问得出。同时苏建敏认为因本案诉讼产生的照片打印费用200元，误工费用1200元，查询温雅茜身份资料查询费用10元，交通费136元。原审法院认为，因苏建敏受损的天花及吊柜的修复价格并未进行评估，但考虑房屋天花及吊柜受损的事实，以及修复的合理性支出，酌情认定天花及吊柜的修复费用为1500元。关于苏建敏主张的交通费136元，而交通费是根据受害人因处理事故实际发生的费用计算，交通费应以正式票据为凭据，有关凭据应与前往地点、时间、人数、次数相符合。虽然苏建敏对其主张的交通费未能提供正式票据为凭据，考虑到苏建敏为处理本次事件，确有必要交通费发生，对此酌情支持交通费100元。对于苏建敏主张的照片打印费用200元，温雅茜身份资料查询费用10元，酌情支持100元。关于苏建敏主张的因请假导致的工资损失1200元，苏建敏并未提供相关证据来证明因本案漏水事情导致其该部分经济损失，苏建敏也未提供其供职单位出具相关证明苏建敏因此事请假，误工时间多少等，因此，对此不予支持。对于苏建敏要求赔礼道歉的诉讼请求，不予支持。对于苏建敏提出的其余诉讼请求，因缺乏事实及法律依据，不予支持。
原审法院根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条、第一百三十四条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，于2015年7月1日作出判决：一、温雅茜于判决生效之日起十日内赔偿财产损失费、交通费、电话费及误工损失共计1700元给苏建敏；二、驳回苏建敏的其余诉讼请求。案件受理费25元，由温雅茜承担。
判后，上诉人温雅茜不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，故意偏袒苏建敏一方。1、苏建敏家天花板漏水至今无法查明原因，且苏建敏拒绝对漏水原因进行鉴定。一审判决根据不确定的事实称“具有高度盖然性”而判决温雅茜对此负责，不能使人信服。2、根据法律的规定，法律最基本的原则是公平原则，而一审判决温雅茜赔偿苏建敏1700元显然违背了法律的公平原则。苏建敏主张的天花板修复费用和吊柜修复费用、照片打印费用、交通费存在明显获益行为。二、一审判决违反法定程序，因程序违法导致实体判决不公。一审判决在2015年7月1日作出后，直到2015年11月5日才送达给温雅茜，整整拖了长达4个月的时间，程序的严重违法。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第四款的规定，原判决违反法定程序，影响了案件的正确判决，二审法院应当裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判或将本案发回重审;2、一、二审诉讼费用全部由苏建敏承担。
被上诉人苏建敏答辩称：同意原审判决，不同意温雅茜的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，双方当事人对原审法院查明的事实部分均无提出异议，本院依法予以确认。
另查明：二审审理期间，苏建敏提交以下证据：1、请假证明原件，拟证明苏建敏因本案纠纷产生请假的事实，有误工事实的存在;2、两张保险单发票原件，3、机动车交通事故责任强制保险单原件;4、机动车登记证书原件;5、2014年年票发票原件;6、2014年车船税费的发票原件;7、购车发票原件;8、二手车交易合同原件。证据2-8拟证明苏建敏的用车某。温雅茜针对苏建敏提交的证据发表以下质证意见：证据1没有当天的请假条，是事后补做的，是无效的，对该请假证明的真实性不予确认;证据2-8的真实性无异议，但不清楚苏建敏想以此证实用车某的具体数额。
温雅茜确认其楼下住户有出现过漏水的情况，但认为二楼漏水对应的是其餐厅和右侧卧室的地方。
本院认为：本案二审的争议焦点在于苏建敏屋内出现天花漏水是否温雅茜的房屋阳台水龙头损坏所致以及原审判令温雅茜赔偿损失1700元给苏建敏是否适当。
根据本案查明的事实，温雅茜的房屋曾发生阳台水龙头掉落的情况，在此期间，苏建敏的房屋天花位置出现漏水情况，从上述漏水情况在温雅茜房屋水闸关闭后逐渐停止以及结合温雅茜二审期间关于其楼下住户房屋也出现漏水情况的陈述来看，原审法院认定苏建敏房屋出现漏水与温雅茜房屋阳台水龙头脱落后导致大量流水积存在房屋内具有因果关系并无不当。苏建敏房屋出现漏水情况后，天花及吊柜出现受损情况，温雅茜因对其所有的房屋管理不善，对苏建敏的损失应承担相应的赔偿责任。原审法院根据本案实际情况，考虑到天花及吊柜受损的事实以及受害人因处理事故需支出一定的费用，酌情认定温雅茜需赔偿财产损失费、交通费、电话费及误工损失共计1700元给苏建敏的处理可行，本院予以维持。至于温雅茜上诉提出“原审判决作出后迟延送达”一节，原审法院在送达程序上存在的瑕疵对本案实体处理并无影响，本院对温雅茜关于将本案发回原审法院重审的上诉请求不予支持。
综上所述，上诉人温雅茜的上诉理由均不能成立，本院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人温雅茜负担。
本判决为终审判决。
审判长 万力平
审判员 李 静
审判员 郑怀勇
二〇一六年八月三十日
书记员 邹凌青
黄咏欣