南京市建邺区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0105民初949号
原告：台新融资租赁（中国）有限公司，住所地江苏省南京市建邺区庐山路188号南京新地中心4202号、4203号、4204号、4205号。
法定代表人：陈力雄，该公司董事长。
委托诉讼代理人：梁敬影，该公司法务。
被告：重庆帆瑞机械配件制造有限公司，住所地重庆市沙坪区凤凰镇凤凰桥村太师房基社。
法定代表人：毛德昌。
被告：毛德昌，男，1970年8月3日生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
被告：卫萍，女，1977年3月31日生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
被告：卫光华，男，1948年9月29日生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
原告台新融资租赁（中国）有限公司（以下简称台新公司）诉被告重庆帆瑞机械配件制造有限公司（以下简称帆瑞公司）、毛德昌、卫萍、卫光华融资租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2016年9月28日公开开庭进行了审理。原告台新公司委托诉讼代理人梁敬影到庭参加诉讼。被告帆瑞公司、毛德昌、卫萍、卫光华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告台新公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告帆瑞公司支付已到期租金294700元；2、请求判令被告帆瑞公司支付截止2016年9月26日产生的违约金41731.26元并自2016年9月27日起计算到实际支付之日止的违约金以294700元为基数，按每日应付金额的万分之六计算；3、判令被告帆瑞公司承担本案诉讼费、保全费及为实现债权支出的费用；4、判令被告毛德昌、卫萍、卫光华对被告帆瑞公司的债务承担连带清偿责任。
事实和理由：2014年7月30日，原告与被告帆瑞公司签订编号为CN050000000880的《融资租赁合同》，合同约定原告将厂牌为重庆洪金电炉制造有限公司供货商，型号为HRT80-800，机号为2001408001的托辊式网带炉一台租赁给被告帆瑞公司，被告帆瑞公司从2014年8月起每月25日前以银行转账方式支付租金（租金每月一期共24期，第1-12期每期支付31900元，第13-24期每期支付21900元），另合同约定，被告毛德昌、卫萍、卫光华作为本合同履行的连带保证人，对被告帆瑞公司因履行本合同所产生的债务承担连带责任。被告帆瑞公司从2015年7月起开始拖欠租金，经原告多次催告并发具催款函被告帆瑞公司还是不能如数缴付租金。原告为维护自身的合法权益，诉至贵院。
被告帆瑞公司、毛德昌、卫萍、卫光华未到庭，亦未提供书面答辩意见。
经审理查明：2014年7月30日，原告台新公司作为出租方与被告帆瑞公司作为承租方签订合同编号为CN050000000880《融资租赁合同》一份，约定由原告台新公司以融资租赁方式出租并交付租赁标的物（厂牌为重庆洪金电炉制造有限公司，型号为HRT80-800，机号为2001408001的托辊式网带炉一台）于被告帆瑞公司使用。租赁的期限自2014年8月25日起至2016年8月24日止，共计24期，由被告帆瑞公司自2014年8月25日起每月25日前以银行转账方式支付，第1-12期每期应付租金为31900元，第13-24期每期应付租金为21900元。《融资租赁合同》中约定被告帆瑞公司发生一次或一次以上迟延支付租金时，原告台新公司无需催告通知即可解除本合同；被告帆瑞公司有义务支付已到期未支付及全部未到期的租金，并向原告台新公司支付本合同约定的按照应付金额以每万元每日6元计算违约金。连带保证人承担保证责任的范围为被告帆瑞公司在本合同项下对原告台新公司的全部债务及与前述款项有关的滞纳金、损害赔偿金、实现债权的费用和其他一切费用，包括但不限于诉讼费用、财产保全费、申请执行费、律师费、公告费、评估费、拍卖费等。被告毛德昌系被告帆瑞公司的法定代表人，其在该《融资租赁合同》上代表被告帆瑞公司签名并盖有被告帆瑞公司的公章，被告毛德昌、卫萍、卫光华作为连带保证人在《融资租赁合同》上签名盖章。
同日，重庆洪金电炉制造有限公司（卖方）与原告台新公司（买方）、被告帆瑞公司（承租方）共同签订合同编号为CN050000000880的《买卖合同》一份，约定原告台新公司向重庆洪金电炉制造有限公司购买设备（厂牌为重庆洪金电炉制造有限公司，型号为HRT80-800，机号为2001408001的托辊式网带炉一台）并将上述设备出租予被告帆瑞公司。设备总价款为800000元，物品价款支付条件约定为：原告台新公司收到被告帆瑞公司出具的《起租通知书》并确定起租，以及收到重庆洪金电炉制造有限公司提供的发票、《供应商确认函》及被告帆瑞公司提供的《付款指示书》后15个工作日内付款。
同日，被告帆瑞公司出具《起租通知书》、《付款指示书》各一份，确认设备已验收合格并订于2014年8月28日正式起租，要求原告台新公司向重庆洪金电炉制造有限公司支付货款560000元。
同日，重庆洪金电炉制造有限公司向原告台新公司出具《供应商确认函》、《设备价款支付协议》及《设备价款转付协议》各一份，确认已于2014年7月30日收到被告帆瑞公司汇入的部分货款240000元，并要求原告台新公司将剩余货款560000元支付予被告帆瑞公司。
2014年8月28日，原告台新公司与被告帆瑞公司就系争设备至中国人民银行征信中心进行动产权属统一登记初始登记。
2014年8月29日，原告台新公司向被告帆瑞公司汇款460000元。
2014年10月30日，原告台新公司向被告帆瑞公司汇款100000元。
据原告台新公司陈述，系争《融资租赁合同》签订后，被告帆瑞公司已支付了第1期至第11期租金共计350900元；第12期至第24期租金被告帆瑞公司均未支付，共计294700元。关于违约金，原告台新公司分三部分进行主张。
第一部分为被告帆瑞公司已支付租金因逾期支付而产生的违约金，共计1648.02元。附表如下：
（表一）单位：元
期数应收租金应支付租金日实际支付租金日实际支付金额逾期天数违约金2319002014/9/252014/9/2931900476.563319002014/10/252014/10/2831900357.427319002015/2/252015/3/4319007133.988319002015/3/252015/3/2631900119.149319002015/4/252015/5/83190013248.8210319002015/5/252015/6/93190015287.111319002015/6/252015/7/23100002816811319002015/6/252015/8/142190050657注：违约金计算方式为应收租金×逾期天数×每日万分之六，举例：第2期租金逾期4天，第2期的违约金为31900元×4天×0.0006/天=76.56元，依此类推。
第二部分为截至2016年9月26日被告帆瑞公司未支付租金产生的违约金，共计40083.24元。附表如下：
（表二）单位：元
期数应收租金应支付租金日逾期天数违约金12319002015/7/254047732.5613219002015/8/253734901.2214219002015/9/253424493.8815219002015/10/253124099.6816219002015/11/252813692.3417219002015/12/252513298.1418219002016/1/252202890.819219002016/2/251892483.4620219002016/3/251602102.421219002016/4/251291695.0622219002016/5/25991300.8623219002016/6/2568893.5224219002016/7/2538499.32注：违约金计算方式为应收租金×逾期天数×每日万分之六，举例：第12期租金截至2016年9月26日已逾期404天，第12期租金的违约金为21900元×404天×0.0006/天=7732.56元，依此类推。
第三部分为以被告帆瑞公司第12期至第24期未支付租金294700元为基数，自2016年9月27日起按照每日万分之六计算至被告帆瑞公司实际支付租金之日止的违约金。
上述事实有《融资租赁合同》、《买卖合同》、《供应商确认函》、《设备价款支付协议》、《设备价款转付协议》《起租通知书》、《付款指示书》、《收款收据》、《动产权属登记》、租金明细表、本案的庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为，原告台新公司与被告帆瑞公司、毛德昌、卫萍、卫光华签订的《融资租赁合同》，与被告帆瑞公司签订的《买卖合同》系双方真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，应为合法有效，双方当事人均应恪守。根据《融资租赁合同》第十五条违约责任的约定，被告帆瑞公司发生一次或一次以上迟延支付租金时，原告台新公司有权不经催告径行要求被告帆瑞公司立即支付已到期未支付及全部未到期的租金，并解除合同，被告帆瑞公司迟延支付租金，应按照应付的金额以每万元每日6元向原告台新公司计付违约金。
现被告帆瑞公司自第2期起逾期支付租金，第12期起未支付租金显属违约，满足以上合同约定条款的适用条件。故原告台新公司要求被告帆瑞公司支付已到期租金及承担违约金，具有事实和法律依据，应予以支持。
根据《融资租赁合同》的约定以及查明的事实，被告帆瑞公司所欠已到期未付租金的金额为294700元，原告台新公司主张被告帆瑞公司给付截至2016年9月26日尚欠违约金41731.26元（1648.02元+40083.24元）以及自2016年9月27日起至实际支付之日止按未付租金294700元为基数，以每日万分之六计算的违约金未违反法律规定，本院应予支持。因被告毛德昌、卫萍、卫光华为被告帆瑞公司的债务提供了连带保证担保，故原告台新公司主张被告毛德昌、卫萍、卫光华对被告帆瑞公司的债务承担连带清偿责任的诉请，本院予以支持。在被告毛德昌、卫萍、卫光华承担保证责任后，有权向被告帆瑞公司追偿。被告帆瑞公司、毛德昌、卫萍、卫光华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对其举证质证权利的放弃。
根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条及第一百一十四条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百五十二条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告重庆帆瑞机械配件制造有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告台新融资租赁（中国）有限公司未支付租金人民币294700元及截至2016年9月26日的违约金41731.26元以及自2016年9月27日起至实际支付之日止按未付租金294700元为基数，以每日万分之六计算的违约金。
二、被告毛德昌、卫萍、卫光华对被告重庆帆瑞机械配件制造有限公司的上述债务承担连带清偿责任。在其承担保证责任后，有权向被告重庆帆瑞机械配件制造有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5720元，保全费1994元，公告费300元，共计8014元由被告重庆帆瑞机械配件制造有限公司、毛德昌、卫萍、卫光华承担（该款原告已向本院预缴，本院不再退还原告，由被告在本判决生效日起十日内向原告给付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费5720元。
审 判 长 陈伊然
人民陪审员 王玉兰
人民陪审员 彭建平
二〇一七年三月二十四日
书 记 员 周庆怡