江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏01民终5478号
上诉人（原审被告）：南京广汇国际物流有限公司，住所地在南京市秦淮区大光路118号8幢803室。
法定代表人：黄海英，该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：唐浩，江苏华庭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：南京小桥物流有限公司，住所地在南京市栖霞区龙潭街道龙潭物流基地。
法定代表人：王培文，该公司经理。
上诉人南京广汇国际物流有限公司（以下简称广汇公司）因与被上诉人南京小桥物流有限公司（以下简称小桥公司）运输合同纠纷一案，不服南京市秦淮区人民法院（2017）苏0104民初1151号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月19日立案后，依法组成合议庭，于2017年9月8日公开开庭进行了审理。上诉人广汇公司的委托诉讼代理人唐浩，被上诉人小桥公司的法定代表人王培文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
广汇公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回小桥公司诉讼请求，并由小桥公司负担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1.一审判决认定广汇公司的损失尚未发生有误。本案中，小桥公司在为广汇公司运输货物的过程中发生交通事故，造成货物损失。受损货物的货主南京群志光电有限公司（以下简称群志公司）曾向台湾新光产业保险股份有限公司（以下简称新光保险公司）投保，事故发生后，新光保险公司向群志公司理赔1062363.37元（新台币5037727），并函告广汇公司进行追偿索赔。根据广汇公司、小桥公司2016年1月1日《货物运输协议》的约定，以上损失，应由小桥公司承担。由此可见，自发生事故导致货物受损之时起，小桥公司对广汇公司的赔偿之债即已产生，广汇公司有无对外实际赔偿并非认定小桥公司责任的条件。2.事故发生后，小桥公司参与事故的处理，对事故责任及损失不持异议，以上损失金额应属确定无疑。根据案涉《货物运输协议》第五条之1的约定，小桥公司给广汇公司造成损失的，广汇公司有权从应付给小桥公司的费用中扣除，不足部分有权要求小桥公司赔偿，现已确定小桥公司给广汇公司造成的损失金额远大于诉争运费，广汇公司当然有权留置并扣除该运费，并有权就不足部分向小桥公司另行主张。3.除货物损坏导致广汇公司损失外，事故发生后，因小桥公司不主动履行赔偿责任，群志公司终止了与广汇公司的业务关系，导致另一既有客户也因此事终止了与广汇公司的合作，仅此两项客户流失给广汇公司带来的损失即达200万元，依照约定，该损失亦应由小桥公司承担且金额已超出诉争运费金额。4.案涉货物损失的材料均由案外人掌握，一审诉讼期间，新光保险公司已着手准备起诉广汇公司，届时广汇公司可取得本案所需材料，为此，广汇公司向一审法院申请延期举证，一审法院未予准许，导致裁判不当。综上，一审判决事实查明清楚，但法律适用错误，请求二审法院依法予以纠正。
小桥公司辩称，广汇公司的上诉请求不能成立，应予驳回。事实和理由：1.广汇公司主张的损失与小桥公司本案中主张运费是两笔不同的费用，不能混为一谈，广汇公司应当按照合同约定支付运费。2.新光保险公司向广汇公司代位求偿的金额尚不确定，广汇公司亦未实际支付该赔偿，因此广汇公司向小桥公司主张的损失赔偿未实际发生。综上，一审判决事实认定及实体处理正确，应予维持。
小桥公司向一审法院起诉请求：广汇公司给付运输费用351840元。
一审判决认定事实：双方之间存在长期货物运输合同关系。2016年1月1日，双方签订书面《货物运输协议》，协议第五条之1约定，在本协议项下，小桥公司给广汇公司造成损失的，广汇公司有权就该损失从应支付给小桥公司的费用、款项中予以直接扣除，不足的小桥公司仍负赔偿责任，广汇公司进行抵扣时小桥公司无权延迟本协议项下义务的履行，小桥公司延迟履行或者不履行给广汇公司造成损失的，应负赔偿责任。协议第五条之2约定，在本协议项下，如一方违约，除依法应承担违约责任及赔偿守约方的损失外，还应承担守约方为实现债权而支付的费用，该费用包括但不限于律师费用、诉讼费用、差旅费、通讯费等。
二审中，双方对以上事实认定均无异议，本院予以确认。
一审法院认为，《货物运输协议》系双方当事人的真实意思表示，双方均应按照合同的约定履行自己的义务。对小桥公司主张的运费351840元，广汇公司不持异议，故对小桥公司的主张，予以支持。广汇公司提出，小桥公司承运货物因交通事故造成损失已超过运费数额，根据《货物运输协议》的约定，其有权从运费中予以扣除，且小桥公司在交通事故发生后转移名下财产，丧失商业信誉，广汇公司以此次也权拒付运费。一审法院认为，小桥公司所承运货物的损失已由货主群志公司向其承保的保险公司新光保险公司申请理赔，新光保险公司赔偿后取得损失的追偿权。但截止目前，广汇公司尚未就货物损失向新光保险公司赔偿，损失目前尚未发生。同时一审法院亦无法确认广汇公司损失具体数额及发生的具体时间。在此情况下，小桥公司先行向广汇公司主张已明确发生的运费，并无不当。广汇公司的损失可在损失实际发生后另行主张。一审中，广汇公司向一审法院申请延期举证，一审法院认为广汇公司具体需要延长的期限不确定，且即便广汇公司取得损失证明材料，亦不代表其损失即实际发生，故不准许该申请。关于广汇公司提出的小桥公司转移名下财产的问题，一审法院认为，广汇公司据此主张小桥公司丧失商誉并以自作为拒付运费的理由，依据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百八十八条、第二百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百五十二条规定，判决：广汇公司于判决发生法律效力之日起十日内给付小桥公司运费351840元。一审案件受理费7004元，减半收取3502元，由广汇公司负担。
本院二审期间，广汇公司向本院提交（2017）苏01民初1305号案件起诉状副本、应诉通知、传票等诉讼材料，载明新光保险公司等对案涉受损货物联合承保的九家台湾地区保险公司已在本院对广汇公司提起保险人代位求偿权纠纷诉讼，诉讼请求为要求广汇公司支付损失1062363.37元及利息，本院业已受理，拟证明广汇公司就货物损失承担责任确定要承担赔偿责任，该债务实际产生，损失实际发生。小桥公司对以上证据真实性没有意义，但坚持认为其所主张的运费与广汇公司主张的损失没有关联，广汇公司应当依约支付运费。
本院经审理查明，《货物运输协议》第二条之5约定，小桥公司接货后承担货物的一切风险，保证安全无误地将货物送至目的地，因任何原因造成货物、集装箱的损失（包括但不限于货物、集装箱的灭失、毁损、污染、短量、丢失、盗窃、抢夺等）时，小桥公司应向广汇公司赔偿由此造成的一切损失（包括间接损失）、费用等。
一审期间，广汇公司提交送货单、报关单、小桥公司法定代表人王培文出具的2份函件、新光保险公司向广汇公司主张1062363.37元损失的邮件以及小桥公司转移其名下车辆等证据，小桥公司对以上证据的真实性予以认可，但认为均与本案无关。以上证据材料中，王培文向广汇公司出具手书函件，讲述了导致事故发生的原因为小桥公司自作主张用普通集装箱装运案涉设备，后因该公司缺乏运输大件货物的经验，导致事故发生，货物受损，王培文自称系该起事故的直接责任人。2016年3月7日，小桥公司致函广汇公司，所载内容与前一函件基本相同，该函有小桥公司盖章、王培文签字。事故发生后，王培文另手书损失清单一份，列明目测7件受损设备的编号。
二审中，广汇公司述称：（2017）苏01民初1305号案件中，其已与新光保险公司等该案原告达成调解意见，共同确认广汇公司向原告方合计赔偿70万元，鉴于该案原告方索赔材料需经法定认证程序耗时较久，该款中的65万元先期支付，余款5万元作为原告方向广汇公司交付索赔材料的尾款，以上协议尚未经本院确认，以上款项尚未支付。小桥公司述称，对于广汇公司向新光保险公司等赔偿的金额为70万元不予认可，且该款尚未支付，广汇公司最终损失金额尚不确定。
本案二审争议焦点在于：广汇公司主张拒付运费的理由能否成立。
本院认为，案涉《货物运输协议》系双方真实意思表示，依法成立，合法有效，双方均应遵照履行。根据协议第二条之5的约定，运输过程中导致的损失应由小桥公司承担。案涉事故发生后，小桥公司致函广汇公司对事故责任予以认可，结合在案其他无争议证据，可以认定该事故确已给广汇公司造成损失，且小桥公司对此损失负有责任，应当进行相应的赔偿。就此赔偿责任，根据协议第5条之1的约定，广汇公司有权从应付运费中予以直接扣除。现广汇公司损失和小桥公司应负责任的具体金额尚未确定，扣除暂时无法进行，导致两相冲抵后广汇公司是否仍然欠付小桥公司运费以及欠付运费的具体金额暂时无法确定，故本案应由小桥公司在运费和损失进行抵扣结算后，在确定其对广汇公司仍然享有债权的基础上再予主张权利。本案中，根据协议约定，在小桥公司未造成广汇公司损失的情况下，广汇公司应当依照约定的期限向小桥公司支付运费自无疑义，但在确定已造成损失的情况下，小桥公司主张广汇公司先付运费后处理损失赔偿问题，与协议第5.1条约定不符，该主张不应得到支持。广汇公司依据合同约定提出的暂时拒付运费的上诉意见能够成立，本院予以采纳。一审判决该项事实认定有误导致实体处理不当，应予纠正。
综上，广汇公司上诉请求能够成立，本院予以支持；一审判决事实认定有误导致实体处理不当，应予改判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销南京市秦淮区人民法院（2017）苏0104民初1151号民事判决；
二、驳回南京小桥物流有限公司的诉讼请求。
一审案件受理费7004元，减半收取3502元，二审案件受理费6578元，合计10080元，由被上诉人小桥公司负担（二审案件受理费已由广汇公司预交，经其同意，由小桥公司于本判决发生法律效力之日起十日内直接向其支付）。
本判决为终审判决。
审判长 陆正勤
审判员 董岩松
审判员 曹廷生
二〇一七年九月十三日
书记员 陈 丹