北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京03民终5498号
上诉人（原审被告）：北京新京润房地产有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥乙21号佳丽饭店A41室。
法定代表人：朱思昊，董事长。
委托诉讼代理人：成鹏，男，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：北京紫龙拆迁有限公司，住所地北京市朝阳区团结湖北头条18号201-208房间。
法定代表人：王华，总经理。
委托诉讼代理人：夏广域，北京英淇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林焜，北京英淇律师事务所律师。
上诉人北京新京润房地产有限公司（以下简称新京润公司）因与被上诉人北京紫龙拆迁有限公司（以下简称紫龙公司）委托合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初49028号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人新京润公司的委托诉讼代理人成鹏，被上诉人紫龙公司的委托诉讼代理人夏广域到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
新京润公司上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律不当。一、紫龙公司未按合同约定完成拆迁义务，拆迁服务费的付款条件未成就，新京��公司未付款系行使顺序履行抗辩权。双方签订的《北京京润水上花园二期一区项目委托拆迁协议》（以下简称《委托拆迁协议》）第二条第二款已经明确约定拆迁工作期限，2007年12月31日前完成本协议范围内的全部拆迁工作，而截至到目前尚有张某未完成拆迁，紫龙公司未能按照合同约定完成拆迁工作，已构成违约。《委托拆迁协议》第七条第二款第三项约定，拆迁工作全部结束后，双方据实结算。现紫龙公司未按照合同约定完成拆迁义务，不符合合同约定的结算标准。而且，按照《委托拆迁协议》的约定，新京润公司每次支付拆迁服务费前，紫龙公司应当提供有效发票，否则新京润公司有权延期支付，因此在对方应当提供发票的前提下，新京润公司才有付款义务。一审法院未对紫龙公司的违约情况作出认定，认定紫龙公司完成了合同权利义务，并对于新京润公司���使顺序履行抗辩权的行为未予支持，属于认定事实不清。二、双方在《委托拆迁协议》中约定了合同解除的四种情形，本案中紫龙公司单方解除合同明显不符合合同约定，亦不符合《中华人民共和国合同法》第九十四条关于法定解除的规定。紫龙公司不享有合同解除权，一审法院根据紫龙公司提供的催款函认定合同于2011年6月12日解除属于适用法律错误。退一步讲，即使认定合同解除，解除时间应当从2015年11月27日起经过合理期限之后的某一日期。新京润公司不认可2011年5月31日收到过紫龙公司发送的函件，紫龙公司就2011年5月31日的函件只提交了送达记录截图和邮单，新京润公司明确表示其经营地址为珠江发展中心2层，并非3层，签收函件的张某2并非新京润公司员工，一审法院调取的社保缴费记录显示张某2的社保缴费起始时间为2011年9月，因此，一审法院认定张某2��新京润公司的员工并得出新京润公司已经收到相关函件，其认定依据不足。三、一审法院认定的违约金标准过高。在紫龙公司未提供证据证明其实际损失数额的情况下，一审法院认定按照每年24%的标准计算违约金，属于适用法律不当。
紫龙公司辩称，同意一审判决，不同意新京润公司的上诉请求。1.未签约的张某并不是紫龙公司怠于履行义务，而是被拆迁人提出的补偿要求过高，新京润公司无法满足，紫龙公司在一审时提供大量证据证明其多次与张某沟通，因此张某未能拆迁的责任不在紫龙公司，紫龙公司也没有强制拆迁的权利，紫龙公司亦配合新京润公司进行了行政裁决，新京润公司基于囤地的目的不对张某进行腾退。腾退后土地不能闲置两年，但有张某的情况下土地可导致闲置，故新京润公司系基于囤地的目的不对张某进行腾退，所以紫龙公司不存在违约。2.本案合同是委托合同纠纷，依据合同法紫龙公司享有单方解除权，而且委托项目已经完成，新京润公司迟迟不予结算，存在违约行为，故而紫龙公司也享有解除权。紫龙公司在2011年5月31日的发函中也明确约定不予结算则解除合同，新京润公司并未回复，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）的规定，合同已经解除。3.一审法院认定的违约金标准并不过高，合同约定的违约金标准更高，法院已经进行调整了，新京润公司未支付款项对紫龙公司造成了损失。4.如果新京润公司支付款项，紫龙公司可以提供发票。
紫龙公司向一审法院起诉请求：1.确认紫龙公司与新京润公司签订的《委托拆迁协议》已于2011年6月2日解除；2.判令新京润公司向紫龙公司支付拆迁服务费1621629.74元及利息（以1621629.74元为基数，自2011年6月13日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算）；3.判令新京润公司向紫龙公司支付违约金（以1621629.74元为基数，自2011年6月13日起至实际给付之日止，按照每日千分之一的标准计算）；4.本案诉讼费由新京润公司承担。
一审法院认定事实：新京润公司作为甲方与乙方紫龙公司签订《委托拆迁协议》，约定：为完成北京京润水上花园二期项目一区的拆迁工作，甲方委托乙方承担京润二期一区位于肖君庙村范围内住宅部分的拆迁工作，本拆迁的拆迁范围为北京京润水上花园项目二期一区肖君庙村范围内的住宅部分，拆迁区域四至见附件三《拆迁范围图》，拆迁工作期限为2007年12月31日前完成本协议约定范围内的全部拆迁工作。甲方负责按本协议约定向乙方支付拆迁服务费，负责审定乙方编制的拆迁方案、拆迁计划、拆迁预算等文件等���乙方代理甲方并按照甲方确定的拆迁补偿数额与被拆迁人就拆迁补偿、签订《拆迁补偿协议》事宜进行协商，与被拆迁人签订的《拆迁补偿协议》应经甲方审核，将甲方审核确认盖章的《拆迁补偿协议》交予被拆迁人，每户的拆迁补偿款总价超过拆迁补偿方案的，应经甲方书面盖章同意确认，按照甲方要求协助办理拆迁补偿款发放手续，并接受甲方的监督。乙方协助甲方对难迁户申请行政裁决、证据保全、有关法律诉讼及相关工作。乙方负责督促被拆迁人及时腾空房屋，具备拆除条件，及时通知拆除公司，与拆除公司办理移交手续。乙方按照规定的拆迁完成期限完成拆迁工作。等等。乙方须在本协议签订后立即开展拆迁的各项准备工作。乙方在接到评估汇总后的5个工作日内，完成拆迁方案、拆迁计划、拆迁预算等文件编制工作并通过甲方的审核。在拆迁完成后30��日历天内，乙方须将已具结的拆迁资料移交给甲方，并协助甲方办理结案手续。乙方拆迁工作全部完成是指与被拆迁人或承租人签订拆迁补偿协议、被拆迁人完成搬迁、腾空房屋、达到拆除条件并将房屋移交拆除公司、乙方将拆迁资料整理完成交给甲方并办理结案完毕。甲方根据有关政策法规的要求开立房屋拆迁补偿安置资金专用账户，对拆迁范围内被拆迁人的拆迁补偿款在经甲方审核确认后由乙方支付给被拆迁人，为此，本协议签订后乙方应在甲方指定的银行开立专门的账户以用于向被拆迁人支付拆迁补偿款。乙方的拆迁补偿款专用账户，甲方通过指定银行，由开户银行监管，补偿款经双方共同确认后由乙方支付给被拆迁人，乙方应按与被拆迁人签订的《拆迁补偿协议》约定的付款时间及时向被拆迁支付拆迁补偿款，并于结案时向甲方提供被拆迁人签字的收据。乙方根据拆迁工作需要，向甲方提出资金需求计划，由甲方确认后及时划入相应资金，甲方向乙方补偿款专用账户划入资金时，乙方应向甲方开具等额的合法有效发票。非经甲乙双方的共同确认，任何一方均不得动用乙方拆迁补偿款专用账户的拆迁补偿款项，否则，违约方应向守约方支付该动用金额的二倍作为违约金。经双方协商，本协议约定拆迁范围内的拆迁服务费按照与被拆迁人签订的《拆迁补偿协议》约定的拆迁补偿补助费乘以约定费率1.5%计取。本协议正式签订10个工作日内，甲方预付乙方拆迁费60万元作为启动资金。双方同意对截至甲方确定的拆迁奖励期结束日完成的实际拆迁工作量进行中间结算，在甲方确定的拆迁奖励期结束后15个工作日内，甲方向乙方支付实际完成工作量拆迁服务费的70%（含甲方已支付的启动资金），拆迁工作全部结束后，双��按实结算，甲乙双方均在书面通知后10个日历天内完成结算工作，并结清余款。甲方每次支付拆迁服务费前，乙方须先提供等额有效的发票，否则甲方有权延期支付。如甲方逾期付款，每逾期一日，甲方按应付未付额的1‰向乙方支付违约金。除本协议另有约定外，如乙方不履行本协议约定义务的，乙方应按甲方要求予以改进，若乙方在3日内仍未改进，则甲方有权解除本协议，乙方应退还甲方已支付款项。发生下列情况时，本协议任何一方可在该情况发生之日起5个工作日内，以书面形式通知其他方解除协议，协议解除自通知送达之日起生效：1.由于不可抗力，致使本协议无法履行；2.一方当事人完全丧失实际履约能力；3.由于一方严重违约，致使本协议无法履行；4.乙方转包受托的拆迁工作。如果本协议解除，乙方应在甲方发出书面通知10个日历天内将拆迁资料全部移交甲方。
签订合同后，紫龙公司开始动员京润二期一区位于肖君庙村范围内的被拆迁住户腾退房屋，并与之签订《拆迁补偿协议》。庭审中，紫龙公司表示，肖君庙范围内的住户除张某以外，其他均已交房验收，并签订了《拆迁补偿协议》，张某是因为提出拆迁补偿条件过高，新京润公司无法予以满足而拒绝迁出的，紫龙公司虽多次动员和协调，但仍不能达成一致意见。紫龙公司将该情况向新京润公司汇报后，新京润公司就此向北京市朝阳区房屋管理局（以下简称朝阳房管局）申请行政裁决，经审查，朝阳房管局作出裁决，要求张某在15日内将位于朝阳区肖君庙村24号的房屋腾空交给新京润公司拆除，新京润公司则向张某提供周转期为三个月的周转房，并且新京润公司将应支付给张某的拆迁补偿款1230759.58元办理提存公证等。新京润公司认可肖君庙村只有张某一户未配合拆迁，其他均已拆迁完毕，其亦向朝阳房管局申请行政裁决，但未申请强制执行。同时，新京润公司认为，其是否申请行政裁决和强制执行均与本案没有任何关系，紫龙公司作为受托的拆迁公司，应当是将肖君庙村的住户全部拆迁完毕，才能视作履行全部合同义务。
另外，紫龙公司表示，新京润公司已经就本案《委托拆迁协议》中的被拆迁人支付拆迁补偿补助费360362163元，按照约定的拆迁服务费以拆迁补偿补助费的1.5%计算，新京润公司应当向紫龙公司支付拆迁服务费5405432.45元，现新京润公司已经支付3783802.71元，故新京润公司还应支付1621629.74元。新京润公司认可已经向紫龙公司支付拆迁服务费3783802.71元，并在庭审中向本院提交了付款统计表，统计表显示，其因本案协议向紫龙公司支付353783802.71元，新京润公司称该笔款项包括支付给被拆���人的补偿补助费和支付给紫龙公司的拆迁服务费，因公司财务原因，无法将补偿补助费和拆迁服务费各自的金额进行区分。紫龙公司为证明新京润公司已支付的拆迁补偿补助费的金额，向法院提交了新京润公司分别与肖君庙村176户被拆迁人签订的《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，根据协议约定，新京润公司共计支付拆迁补偿补助费360362163元。新京润公司对紫龙公司提交的《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》的真实性认可，但认为实际的付款数额与协议数额有出入，不能以协议为准。
紫龙公司称，因新京润公司拖欠拆迁服务费不予支付，故其于2011年5月31日邮寄《关于尽快办理拆迁服务费结算的函》和《关于补足<北京京润二期项目委托拆迁协议>拆迁补偿款的函》，紫龙公司在其中的《关于尽快办理拆迁服务费结算的函》向新京润公司索要款项，并声明如新京润公司收到函件后10日内未予结算，则其视为新京润公司同意终止《委托拆迁协议》。该函件寄往地址为北京市朝阳区西大望路甲23号珠江发展中心3层304房间，收件人为邱建成，送达结果显示签收人为张某2，签收时间为2011年6月1日。新京润公司称没有收到该函件，其经营地应为珠江发展中心2层，而非珠江发展中心3层，公司内也没有名为邱建成和张某2的员工。紫龙公司则称，邱建成系新京润公司负责拆迁项目的员工，其办公室为珠江发展中心3层304室，张某2系公司前台。紫龙公司还向法院提交分别于2014年5月27日和2015年11月27日出具的《请求中止委托合同并支付拆迁服务费的函》，紫龙公司称该两份函件是通过彩信发送给新京润公司的高姓员工，新京润公司则表示没有收到该函件。紫龙公司向法院提交调查取证申请，申请调取新京润公司2006年4月至2011年12月期间的社保缴费记录、（2013）朝民初字第38775号和（2015）朝民（商）初字第02077号案卷卷宗，以此证明新京润公司的办公地址和员工情况。法院依法进行了调取，新京润公司的社保缴费记录显示，缴费人员中包括张某2，缴费的起始年月为2011年9月；（2013）朝民初字第38775号和（2015）朝民（商）初字第02077号案件的被告均为新京润公司，新京润公司的委托代理人为其公司职员，地址确认书显示送达地址为北京市朝阳区西大望路甲23号珠江发展中心313室。紫龙公司认为，调取的证据显示张某2为新京润公司的员工，虽然其社保缴费起始时间为2011年9月，但结合新京润公司的经营地位于珠江发展中心三层的相关事实，可以确定其向新京润公司邮寄的函件已经被新京润公司签收。
一审法院认为，紫龙公司与新京润公司签订的《委托拆迁协议》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。紫龙公司在签订《委托拆迁协议》后，积极履行合同义务，促使肖君庙村的住户除张某外其他均与新京润公司签订了拆迁补偿协议，新京润公司对此表示认可，因此，应当认定紫龙公司已经完成了除动员张某搬迁以外的其他拆迁工作。现紫龙公司主张新京润公司应当向其支付除张某以外的其他住户的拆迁服务费，但新京润公司认为因张某还未实际搬迁，紫龙公司并未完成全部拆迁工作，因此不应当予以结算。就此法院认为，虽然双方在《委托拆迁协议》中约定应当在拆迁工作全部结束后结算拆迁服务费，但是，就已经查明的事实可以看出，导致新京润公司无法与张某签订拆迁补偿协议的原因并非紫龙公司怠于履行合同义务，而是张某提出的补偿要求过高，新京润公司无法予以满足。紫龙���司作为受托人，碍于客观情况，在新京润公司授权的范围内已经无法继续履行拆迁义务。另外，新京润公司就张某的拆迁问题已经申请行政裁决，朝阳房管局的行政裁决也支持了新京润公司的申请请求，因此，新京润公司可以通过正常的法律途径解决张某的拆迁问题。新京润公司应当根据紫龙公司已经实际完成的工作量，据实与紫龙公司进行结算，支付拆迁服务费。根据紫龙公司提交的《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》和支付被拆迁人拆迁补偿补助费统计表，已经签订协议的住户的拆迁补偿补助费的签约总金额为360362163元，按照《委托拆迁协议》约定的服务费按照拆迁补偿补助费的1.5%计算，新京润公司应向紫龙公司支付的拆迁服务费总额为5405432.45元，现新京润公司已经支付3783802.71元，新京润公司对已付款金额也予以认可，故新京润公司还应向紫龙公司支付拆迁服务费1621629.74元。至于新京润公司提交的京润项目委托拆迁协议付款情况统计表中所载明的肖君庙村项目的已付款金额与紫龙公司主张的不一致，新京润公司不认可紫龙公司主张的拆迁服务费金额的抗辩意见，法院认为，首先，该统计表是新京润公司单方制作，没有紫龙公司的确认，而且新京润公司也没有其他证据证明其真实性，其在庭审中亦明确表示无法区分拆迁补偿补助费和拆迁服务费的具体金额，故法院对该份证据的真实性不予认定；其次，《委托拆迁协议》中明确约定拆迁服务费按照新京润公司与被拆迁人签订的拆迁补偿协议约定的拆迁补偿补助费的1.5%计算，现紫龙公司已经提交了新京润公司与被拆迁人签订的《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，新京润公司对其真实性也予以认可，故紫龙公司以《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》约定的拆迁补偿补助费确定拆迁服务费金额并无不妥，应当予以支持。
关于《委托拆迁协议》的解除时间和新京润公司是否应支付违约金、利息。法院认为，委托合同中，委托人和受托人均有随时解除合同的权利。紫龙公司主张协议已解除的证据为其于2011年5月31日向新京润公司发送的《关于尽快办理拆迁服务费结算的函》，该函件的快递单记载的收件地址为珠江发展中心3层304房间，与新京润公司在其他案件中确认的收件地址属于同一楼层，结合新京润公司中确有员工名为张某2的事实，可以确认新京润公司已于2011年6月1日收到紫龙公司邮寄的函件，因函件中明确载明如新京润公司未在收到函件10日内回函并办理结算，则视为新京润公司同意解除《委托拆迁补偿协议》，而事实上新京润公司并未回函，也未办理结算，故《委托拆迁补偿协议》应当于新京润公司收到函件10日后解除，即于2011年6月12日解除。根据《委托拆迁协议》的约定，紫龙公司与新京润公司的结算条件之一为在结算前应进行书面通知。如前所述，紫龙公司向新京润公司发送的《关于尽快办理拆迁服务费结算的函》已经有效送达，紫龙公司已经履行了通知义务，新京润公司应当在收到结算的函件后与紫龙公司进行结算。然而，新京润公司在收到函件后并未与紫龙公司进行结算，已经构成违约，应当按照《委托拆迁协议》的约定承担违约责任，但新京润公司认为《委托拆迁协议》约定的违约金标准过高，且紫龙公司在诉讼中也只表明其经济损失为借贷的利息损失，故法院依法予以调整，违约金的标准由每日千分之一调整为每年百分之二十四。由于新京润公司系在2011年6月1日收到《关于尽快办理拆迁服务费结算的函》，该函件和《委托拆迁协议》中均明确结算期���10天，故紫龙公司主张自2011年6月13日开始计算违约金，不违反协议约定和法律规定，法院予以支持。至于紫龙公司主张的未支付的服务费的利息，因新京润公司应支付的违约金已经足以弥补紫龙公司的经济损失，故法院不予支持。新京润公司在最后一次庭审中经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，不影响法院根据查明的事实依法作出判决。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第四百零五条、第四百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：一、确认北京紫龙拆迁有限公司与北京新京润房地产有限公司签订的《北京京润水上花园二期一区项目委托拆迁协议》于二〇一一年六月十二日解除；二、北京新京润房地产有限公司于本判决生效之日起十日内向北京紫龙拆迁有限公司支付服务费一百六十二万一千六百二十九元七角四分；三、北京新京润房地产有限公司于本判决生效之日起十日内向北京紫龙拆迁有限公司支付违约金（以一百六十二万一千六百二十九元七角四分为基数，自二〇一一年六月十三日起至实际给付之日止，按照每年24%的标准计算）；四、驳回北京紫龙拆迁有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据，本院对于一审法院审理查明的事实予以确认。经询，新京润公司对于一审法院认定的拆迁服务费的数额表示认可。上述事实由二审庭审笔录予以佐证。
���院认为，紫龙公司与新京润公司签订的《委托拆迁协议》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。一审法院确认其效力正确，本院予以维持。
关于新京润公司是否应向紫龙公司支付拆迁服务费。紫龙公司在签订《委托拆迁协议》后，积极履行合同义务，促使拆迁范围内除拒绝搬迁的张某外的其他住户均与新京润公司签订了拆迁补偿协议，新京润公司对此表示认可，因此，紫龙公司已经完成了除张某以外的其他住户的拆迁工作，应当获得相应的拆迁服务费。至于拆迁服务费的支付条件是否已经成就的问题，本院认为，虽然双方在《委托拆迁协议》中约定应当在拆迁工作全部结束后结算拆迁服务费，但就已经查明的事实可以看出，导致新京润公司无法与张某签订拆迁补偿协议的原因并非紫龙公司怠于履行合同义务，而是张某提出的补偿要求过高，新京润公司无法予以满足，故紫龙公司在新京润公司授权的范围内已经无法继续履行拆迁义务。另外，新京润公司就张某的拆迁问题已经申请行政裁决，朝阳房管局的行政裁决也支持了新京润公司的申请请求，因此，新京润公司可以通过正常的法律途径解决张某的拆迁问题。故新京润公司不应当以不受紫龙公司控制的其他因素而拒绝与其进行结算。因此，新京润公司以仍有张某未实际搬迁为由拒绝支付所有拆迁服务费，本院不予支持。一审法院认定双方根据紫龙公司已经实际完成的工作量据实结算，并结合在案证据，对于紫龙公司在本案中主张的拆迁服务费予以支持并无不当，且论述详实充分，本院对此予以确认，并对于新京润公司以紫龙公司未提供发票为由拒绝付款的上诉意见不予支持。
关于《委托拆迁协议》的解��时间。根据法律规定，委托合同中委托人和受托人均有随时解除合同的权利。紫龙公司主张协议已解除，并提交了2011年5月31日向新京润公司发送的《关于尽快办理拆迁服务费结算的函》，虽然新京润公司主张并未收到该函件，但经审查，该函件的快递单记载的收件地址为珠江发展中心3层304房间，送达结果显示签收人为张某2，因邮件的地址与新京润公司在其他案件中确认的收件地址属于同一楼层，且新京润公司中确有名为张某2的员工，故本院对新京润公司的主张不予采信，并确认其已于2011年6月1日收到紫龙公司邮寄的函件。函件中明确载明如新京润公司未在收到函件10日内回函并办理结算，则视为新京润公司同意解除《委托拆迁补偿协议》，而事实上新京润公司并未回函，也未办理结算，故《委托拆迁补偿协议》应当于其收到函件10日后解除，即于2011年6月12日解除。新京润公司关于紫龙公司没有合同解除权和其未收到函件的主张，依据不足，本院不予采信，一审法院关于解除事实的认定合法有据，本院予以维持。
关于新京润公司是否应当向紫龙公司承担违约责任，根据《委托拆迁协议》的约定，紫龙公司与新京润公司的结算条件之一为在结算前应进行书面通知，现经本院确认紫龙公司向新京润公司发送的《关于尽快办理拆迁服务费结算的函》已经有效送达，故紫龙公司已经履行了通知义务，新京润公司应当在收到结算的函件后与紫龙公司进行结算。因此，新京润公司在收到函件后并未与紫龙公司进行结算，已经构成违约，应当按照《委托拆迁协议》的约定承担违约责任。在新京润公司主张违约金过高要求降低的情况下，一审法院结合新京润公司的具体违约情况以及紫龙公司的实际损失情况，酌情确定新京润公司��自2011年6月13日起，以1621629.74元为基数并按照每年24%的标准向紫龙公司支付违约金，并无不当，本院予以维持。
综上所述，新京润公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费48260元，由北京新京润房地产有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 静
审 判 员 江 惠
审 判 员 胡新华
二〇一八年五月十五日
法官助理 卢圆圆
书 记 员 杨艳娇