徐州市云龙区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0303民初2200号
原告赵绍拯。
委托代理人董华一，江苏盛仪律师事务所律师。
委托代理人赵世德，江苏盛仪律师事务所律师。
被告中国工商银行股份有限公司徐州分行，住所地徐州市云龙区大同街31号。
负责人李明星，该行行长。
委托代理人王川，该行职员。
委托代理人司学伟，该行职员。
原告赵绍拯与被告中国工商银行股份有限公司徐州分行（以下简称工商银行徐州分行）信用卡纠纷一案，本院于2016年5月4日受理后，依法由代理审判员毛海威独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人董华一、被告委托代理人王川、司学伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵绍拯诉称，原告于2000年左右在被告处办理中国工商银行牡丹信用卡一张，至2015年2月换卡数次。原告于2015年2月份持有的信用卡卡号为53×××98，有效期至2016年12月份，原告在使用该卡期间一直注意用卡安全且未办理任何网上支付功能。2015年2月8日下午3时许，原告收到信用卡消费短信通知，发现该信用卡在原告未使用的情况下发生消费，原告随即向信用卡中心询问情况并挂失冻结该信用卡。次日，原告前往被告处查询该卡消费情况，被告以旧卡不安全为由要求原告挂失补办新卡，并称新卡绝对安全不会再发生盗刷情况，且补办新卡至少需用7个工作日。于是原告在被告处办理挂失业务，经查询发现该卡于2015年2月8日通过网络方式消费9次，共计3621元。原告于2015年2月26日前往被告处领取新卡，经查询，新开信用卡在未交付给原告的情况下，依然于2015年2月13日至2015年2月17日被盗刷67笔，共计17295.05元。因该卡被盗刷至透支，原告于2015年2月28日为该信用卡还款3000元。
原告在使用信用卡时一直注意用卡安全，在信用卡未离身且未开通网上支付的情况下，原告的信用卡被他人通过网络交易方式盗刷，实属被告信用卡安全管理漏洞。原告在旧卡挂失、新卡尚未领取、未激活的情况下依然被他人盗刷，该情况更能反映被告存在信用卡安全管理漏洞及操作失误等严重问题。原告因被告原因产生经济损失20928.68元、利息损失1465元、交通费及误工费500元，被告应对原告的损失承担赔偿责任。故请求判令：被告赔偿原告经济损失20928.68元、利息1465元、交通费及误工费500元，并由被告承担本案的诉讼费用。
被告工商银行徐州分行辩称：一、原告所诉主体不适格，经查询原告交易情况，原告所涉交易款项均是通过中国银联互联网（线上）商户等第三方支付公司支出，原告应向上述公司主张，与我行无关。二、原告于2011年1月8日在我行申请办理网上银行，并领取网银个人认证介质U盾。并于2015年2月10日使用网上银行进行转账汇款，原告对网上银行使用是充分知晓的。三、原告于2015年2月9日在我行办理挂失新开业务，我行银行卡中心在原告申请挂失新开后于2015年2月11日已将信用卡下发。根据我行银行卡业务规定，信用卡可以通过网上银行渠道启用，原告于2015年2月13日通过网上银行启用该卡，银行卡打密标志为已打密，自定义消费输密标志为输密。原告卡内资金支出以及签订相关第三方服务协议均需输入原告个人设置的密码，而密码由原告独立掌握，能够使用密码的人应当为原告本人或授权代理人。四、根据我行网上银行启用信用卡的操作流程，通过网上银行启用信用卡时需要输入个人网银登录名、登陆码、验证码登陆，而上述密码由原告个人设置并保管。进入启用卡片功能后，需输入卡号、卡片有效期、安全效验码（卡片背面签名条后三位数字）、家庭电话、手机号码、单位邮编后方能启用，而上述信息均由原告掌握，只有原告本人或其授权他人才能操作。五、根据我行查询的原告网上银行登陆情况，原告在所涉交易时多次登陆网上银行，而网上银行登陆时必须输入登录名及相应的登陆密码，原告的相关交易行为应当为其本人或其授权人所为，原告是充分知晓的。综上，原告的损失并非我行造成，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，1998年4月份，原告赵绍拯向被告工商银行徐州分行申请办理牡丹信用卡业务。双方签订了领用牡丹卡协议（个人卡），该协议第十二条确约定，乙方（申领人赵绍拯）或其副卡持卡人须妥善保管卡片和个人密码，所有使用密码进行的牡丹卡交易均视同乙方或其副卡持卡人个人所为；因转借或转让牡丹卡的一切后果，均由乙方负责。原告办理该信用卡后，至2015年2月份，数次换卡。2015年2月9日，原告以持有的信用卡（卡号为53×××98）在卡未离身的情况下被他人盗用为由向被告申请挂失并补办新卡。经原告查询，该原有信用卡于2015年2月8日通过网络方式被使用9次，共计支出3621元。原告于2015年2月12日向徐州市公安局泉山分局报案，公安机关以银行信用卡被盗刷予以立案，现尚无侦查结果。新补办信用卡（卡号53×××29）自2015年2月13日至2015年2月17日通过网络方式被使用67次，共计支出17295.05元。
被告为证明其曾于2015年2月11日向原告发放了新补办的信用卡（卡号53×××29），提交了被告银行牡丹卡发卡、换卡单，该单据注明“卡部分卡日期：2015-2-11”，原告在该单据上签名。原告认为其于2015年2月9日办理挂失新开业务，被告不可能于2015年2月11日将该新办的信用卡发放给原告。原告为证明其系于2015年2月26日实际领取新补办的信用卡，提交了被告于2015年2月26日打印的交易明细，在交易明细的下方有手写记录，载明“打印当日，取新信用卡，当时未启用”。原告陈述该手写部分系被告工作人员所写，对此被告未予认可，原告亦未提供证据证明。原告新补办信用卡以网上银行渠道于2015年2月13日被启用，该卡打密标志为已打密，自定义消费输密标志为输密。
上述事实，有原、被告的当庭陈述及原告提供的信用卡复印件、补换卡凭证、交易明细，被告提供的银行卡账户明细、牡丹卡发卡、换卡单、新卡卡片信息、领用牡丹卡协议等证据证实，本院予以确认。
本院认为，一、关于原告所诉主体是否适格问题。原告在被告处办理牡丹卡信用卡业务，双方之间存在合同关系，现原告以信用卡被盗用、被告存在一定过错为由，要求被告承担赔偿责任，原告基于信用卡纠纷起诉被告不违反法律规定，因此本案被告主体适格。被告关于原告所诉主体不适格的答辩意见，本院不予采纳。
二、关于新补办信用卡（卡号53×××29）的发放时间问题。原告虽提交了2015年2月26日的交易明细，其上有关于“打印当日，取新信用卡，当时未启用”的手写记录，但原告未提供证据证明系何人所写，另外该信用卡实际于2015年2月13日被启用，与该载明内容不符，故本院对原告关于实际领取新补办信用卡时间为2015年2月26日的主张不予采信。被告提交的银行牡丹卡发卡、换卡单，该单据注明“卡部分卡日期：2015-2-11”，原告在该单据上签名。该证据能够证明被告实际发放信用卡的时间，原告虽然予以否认，认为自己实际领取时间为2015年2月26日，但未提供充分证据证实，故本院对原告领取新补办信用卡的时间认定为2015年2月11日。
三、原告信用卡是否被他人盗用及被告应否承担责任问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告持有的信用卡（卡号为53×××98）在其持有期间产生网上消费，新补办的信用卡（卡号为53×××29）在其领取后产生网上消费，原告虽举证证明其信用卡存在网上支出的事实及在公安机关的报案的事实，但公安机关现在尚无侦查结果，原告所举证据不足以证明其信用卡系被盗用。另外，因涉案信用卡交易时均需使用密码，且双方在领用牡丹卡协议（个人卡）中明确约定，乙方（原告）或其副卡持卡人须妥善保管卡片和个人密码，所有使用密码进行的牡丹卡交易均视同乙方或其副卡持卡人个人所为，因转借或转让牡丹卡的一切后果，均由乙方负责。因此，原告信用卡即便系被盗用，原告亦应提供证据证明被盗用的原因及被告在此过程中存在的违约行为或过错，因原告对此未提供充分证据证实，故对原告要求被告承担赔偿责任的主张，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告赵绍拯的全部诉讼请求。
案件受理费372元，减半收取为186元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
代理审判员 毛海威
二〇一六年六月十七日
书 记 员 陈 晨