江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）常民初字第46号
原告（反诉被告）金鹰国际商贸集团（中国）有限公司，住所地南京市白下区汉中路89号。
法定代表人王恒，该公司董事长。
委托代理人周旭东，江苏东晟律师事务所律师。
被告（反诉原告）常州凯悦房地产有限公司，住所地常州市钟楼经济开发区玉龙南路213号钟楼高新技术创业服务中心大楼。
法定代表人王金成，该公司董事长。
委托代理人刘听听，该公司副总经理。
委托代理人徐峰，江苏东臻律师事务所律师。
金鹰国际商贸集团（中国）有限公司（以下简称金鹰公司）诉常州凯悦房地产有限公司（以下简称凯悦公司）定金返还纠纷，凯悦公司反诉金鹰公司定金纠纷二案，本院受理后，依法组成合议庭，对二案合并进行了审理。并于2014年1月14日、3月5日公开开庭进行了审理，金鹰公司的委托代理人周旭东、凯悦公司的委托代理人徐峰、刘听听到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告金鹰公司诉称，2009年12月18日原告与被告签订《合作框架协议》（以下简称协议），协议约定：原告在被告开发的位于常州市钟楼区的凯悦中心设立常州凯悦中心商业项目，地面建筑面积约7万平方米，地下面积约1万平方米，合计约8万平方米；土地价值按照建筑物面积8万平方米计算，每平方米单价为人民币3600元，总价合计人民币2.88亿元；在本项目规划经过常州市规划部门审批后60天内商谈签订正式合作协议；在本协议生效后10个工作日内，原告向被告支付定金人民币5000万元；被告向原告交付物业的时间最迟为2013年；协议还对其他事项作了约定。
协议签订后，原告依约向被告支付了定金5000万元，但被告自协议签订后至今，多次向原告提出提高楼面地价，减少建筑面积、推迟交付时间、变更规划内容等违反协议约定的要求。原告就此与被告多次协商，但未果。现因被告原因导致双方无法签订正式合作协议，根据协议第五条之约定，被告应向原告双倍返还定金人民币1亿元。请求判令被告双倍返还原告1亿元，诉讼费用由被告承担。
被告凯悦公司辩称，一、在履行《合作框架协议》过程中，凯悦公司不存在任何违约行为。金鹰公司要求凯悦公司双倍返还定金1亿元的诉讼请求应当依法驳回。（一）、金鹰公司认为凯悦公司“存在多次向金鹰公司提出提高楼面地价、减少建筑面积、推迟交付时间、变更规划内容等违反协议约定的要求”的理由不能成立，且更非凯悦公司违约行为。1、关于“提高楼面地价”：金鹰公司与凯悦公司在2009年12月18日签订《合作框架协议》后，虽然凯悦公司曾向金鹰公司提议过由于客观原因的变化、从公平合理原则出发金鹰公司应当提高楼面地价的意见。但由于双方已经签订了《合作框架协议》，根据我国合同法有关规定，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，不得擅自变更。在凯悦公司提出任何意见的情况下，非经金鹰公司同意当然不发生变更《合作框架协议》内容的效力。至《合作框架协议》解除，楼面地价未有涨价。故凯悦公司即使存在过要求金鹰公司提高楼面地价的提议，但显然不属于违约行为。2、关于“减少建筑面积”：《合作框架协议》对面积的约定为“调整后建筑物的商业面积分为地面七层和地下一层，地面建筑面积约7万平方米，地下面积约1万平方米，合计约8万平方米”；同时还约定“如规划部门最终审批的建筑物面积未达到8万平方米，甲乙双方将按实际面积计算土地价值总价”。由于受规划方案对整体商业板块面积的约束及劳动西路一侧的条件限制，并充分考虑到整体商业板块面积平衡和利益挂钩，在重新设计调整和规划报批中凯悦公司曾建议金鹰公司可适当减少建筑面积。因金鹰公司坚持8万平方米，最终于2013年4月19日通过的规划调整的总面积为79414.12平方米，符合《合作框架协议》的约定。在凯悦公司提出减少建筑面积的情况下，非经金鹰公司同意当然不发生变更《合作框架协议》内容的效力。凯悦公司即使存在过要求金鹰公司减少建筑面积的提议，也不是违约行为。3、关于“推迟交付时间”：《合作框架协议》中约定物业的交付时间最迟为2013年，但该约定显然至少满足三个前提条件：第一，双方能够在项目规划设计调整通过常州市规划部门审批后，双方能在60天内签订正式合作协议；第二，在签订正式合作协议同时金鹰公司办妥委托凯悦公司代建百货大楼的手续；第三，在代建过程中金鹰公司需能配合工程按时进展，不因金鹰公司任何问题而导致工程延期竣工。而目前这三个条件双方无从谈起且均直接与金鹰公司的行为有关。故物业不能保证在2013年交付的原因与凯悦公司无关，凯悦公司不存在推迟交付物业的违约行为。4、关于“变更规划内容”：至今双方存在法律约束力的内容清晰、完备的合同仅仅为《合作框架协议》。而该协议中对规划的具体要求没有涉及，金鹰公司何能得出凯悦公司违约“变更规划内容”？2013年4月19日通过的规划设计调整方案中的规划内容完全符合《合作框架协议》的约定。（二）、2013年3月7日，经钟楼区委主持下达成会议纪要，即双方继续按2009年12月18日签署的《合作框架协议》约定执行；双方在项目建设工程规划方案通过审批后60天内商讨签署正式协议。此后，凯悦公司始终按照该会议精神办理，也再无提出任何与会议内容不一致的建议或意见，不存在任何违约行为。综上，金鹰公司提出的凯悦公司的诸多违约行为显然都不成立。二，在履行《合作框架协议》过程中，金鹰公司存在根本违约行为，凯悦公司无法实现合同目的，据此通知金鹰公司解除《合作框架协议》，金鹰公司已经支付的5000万元定金应由凯悦公司没收。2013年3月7日经钟楼区委主持下双方达成继续履行《合作框架协议》的共识后，凯悦公司积极协调各方关系，依约办事。2013年3月13日凯悦公司致函金鹰公司告知项目建设工程规划方案即将通过常州市规划局审查，希望金鹰公司准备好签署正式合作协议。2013年4月20日凯悦公司致函金鹰公司告知项目建设工程规划方案已经于2013年4月19日正式获得常州市规划局审核、批准，建议金鹰公司以2013年4月25日为双方确认的洽谈签订正式合作协议的起始日。2013年4月27日金鹰公司回函凯悦公司，要求首次洽谈的时间初定为2013年4月28日。2013年4月28日，凯悦公司应约前往南京与金鹰公司举行签署正式合作协议前的首次洽谈，并达成共识：由凯悦公司于5月2日前将批准的规划方案和有关图纸电传金鹰公司、金鹰公司于5月8日前将建筑方案调整修改意见和技术条件提供给凯悦公司（即为代建百货大楼准备报批）。后凯悦公司如期将有关资料电传给金鹰公司，但金鹰公司并未在5月8日前、且至凯悦公司通知金鹰公司解除《合作框架协议》前都未提供相应资料和技术条件。2013年5月8日后凯悦公司先后以数十次电话方式、数次书面方式敦促、催告金鹰公司按照《合作框架协议》约定在60天内洽谈商定、并尽快签订正式合作协议未果。直至2013年6月18日金鹰公司回函以凯悦公司无法按期交付物业为由表达了不能签署正式合作协议的意思。2013年6月29日凯悦公司委托律师致函金鹰公司通知解除《合作框架协议》、没收金鹰公司支付的5000万元定金。本案诉讼中，2013年7月17日金鹰公司致函钟楼区政府，提出独立开发等方案，进一步印证实际是金鹰公司原因不愿意签订正式合作协议。综上，在凯悦公司依约履行了《合作框架协议》的各项义务，而金鹰公司以种种借口推诿签订正式合作协议，由于金鹰公司的根本违约导致双方签订《合作框架协议》的目的无法实现，根据该协议第五条约定即相关法律法规，凯悦公司有权没收金鹰公司已经支付的5000万元定金。请求依法驳回金鹰公司的诉讼请求。
反诉原告凯悦公司反诉称，双方于2009年12月18日签订《合作框架协议》约定了双方的权利与义务。协议第一条中约定，设计调整后建筑物的商业面积分为地面七层和地下一层，地面建筑面积约7万平方米，地下面积约1万平方米，合计约8万平方米；协议第二条中约定“如规划部门最终审批的建筑物面积未达到8万平方米，甲（指反诉原告，以下同）乙（指反诉被告，以下同）双方将按实际面积计算土地价值总价”；协议第三条约定由反诉被告委托反诉原告代建百货大楼，反诉原告收取建安成本8%的工程建设管理费；框架协议第四条特别约定“在本项目的规划设计调整通过常州市规划部门审批后，甲乙双方应在60天内另行签订正式合作协议，对双方的合作方式和权利义务进行详细约定”。2010年1月4日，反诉被告支付反诉原告定金5000万元。框架协议履行中，双方对有关事宜存在不同看法。2013年3月7日经钟楼区委召集双方商谈达成一致意见，即双方继续履行2009年12月18日签署的《合作框架协议》；在项目建设工程规划方案通过审批后60天内商讨签署正式协议。此后，反诉原告积极协调各方关系，依约办事。
2013年4月20日反诉原告书面致函反诉被告告知项目建设工程规划方案已经于2013年4月19日正式获得常州市规划局审核、批准，建议反诉被告以2013年4月25日为双方确认的洽谈签订正式合作协议的起始日。2013年4月27日反诉被告回函答辩人，要求首次洽谈的时间初定为2013年4月28日。
2013年4月28日，反诉原告应约前往南京与反诉被告举行签署正式合作协议的首次洽谈，并达成共识：由反诉原告于5月2日前将批准的规划方案和有关图纸电传反诉被告，反诉被告于5月8日前将建筑方案调整修改意见和技术条件提供给反诉原告（即为代建百货大楼准备报批）。后反诉原告如期将有关资料电传给反诉被告，但反诉被告并未在5月8日前，且反诉原告通知反诉被告解除《合作框架协议》前都未提供相应资料和技术条件。
2013年5月8日后反诉原告先后以数十次电话方式、数次书面方式敦促、催告反诉被告按照框架协议约定在60天内洽谈协商、并尽快签订正式合作协议未果。直至2013年6月18日反诉被告回函以反诉原告无法按期交付物业为由表达了不能签署正式合作协议的意思。
因反诉被告存在根本违约行为，直至60天届满（2013年4月28日至2013年6月28日）双方都未能按照框架协议约定签署正式合作协议。2013年6月29日反诉原告以律师函方式书面通知反诉被告解除框架协议。
根据框架协议第五条的约定及相关法律法规，反诉原告有权没收反诉被告的定金5000万元；反诉原告并有权要求反诉被告赔偿损失。反诉被告违约造成反诉原告的损失是巨大的，包括但不限于合作项目所在地块的拆迁财务成本融资损失、规划设计需再次调整的损失、反诉被告违约导致反诉原告楼盘销售不畅的潜在损失等，因这些损失尚未固定，且在继续发生，待损失确定后反诉原告将反诉被告另行主张。现请求判令金鹰公司于2010年1月4日支付的5000万元由凯悦公司没收，金鹰公司承担反诉案件诉讼费用。
反诉被告金鹰公司辩称，双方签订了合作框架协议，由金鹰公司在凯悦公司开发的地块上建一个大型的商业中心，凯悦公司应该按照金鹰公司的要求，对商业布局重新设计和规划报批。商业中心明确要按照金鹰公司的要求来进行建造，而且是代建性质，物业交付的最迟时间是2013年年底。2013年3月7日，钟楼区委协调双方矛盾，达成了会议纪要。会议纪要产生的背景主要是因为凯悦公司在履行合作框架协议过程中存在根本性的违约行为，主要体现是：规划设计和报批没有按照金鹰公司的要求，没有和金鹰公司协商一致。金鹰公司多次致函凯悦公司，要求凯悦公司纠正错误，并明确单方报批规划导致的后果应由凯悦公司承担。因为该项目属于常州市重点项目，为此金鹰公司也多次致函常州市人民政府、钟楼区人民政府和常州市规划局。而且，凯悦公司多次发函至金鹰公司，称由于拆迁的原因，物业交付要延迟至2015年。在此背景下，各级政府出面对此问题进行了协调，最终形成了2013年3月7日的会议纪要。会议纪要内容非常明确：1、双方仍旧应当按照2009年12月18日签订的合作框架协议执行。2、在规划审批后60天内双方商讨签订正式合同。凯悦公司反诉的主要观点是金鹰公司在其规划批准后没有和其签订正式的合同，问题的关键是为什么没有签订正式合同，是否一定要签订正式合同。双方签订合作框架协议的目的就是要在合作框架协议的主要内容和主要条款在条件成熟的情况下，双方签订正式合同。但是凯悦公司的违约行为导致商业中心的规划指标不符合要求，在2013年年底无法交付物业，造成拖延的原因在于凯悦公司的拆迁工作没有完成、规划没有及时报批，是因为凯悦的原因导致双方无法签订正式的合同。应当驳回凯悦公司的反诉请求。
为支持自己的诉讼主张，金鹰公司提供了如下证据：
证据一，2009年12月18日金鹰公司与凯悦公司双方签订的《合作框架协议》。双方约定：1、规划设计：凯悦公司应金鹰公司要求对怀德南路一侧的商业布局进行重新设计调整和规划报批，该约定明确凯悦公司的规划设计是为金鹰公司量身定做的，应符合金鹰公司要求；2、物业建造：凯悦公司按金鹰公司要求为金鹰公司建造百货大楼，按建安成本（含配套工程）收取8%的工程建设管理费；3、面积：调整后建筑物分为地面七层和地下一层，地面建筑面积约7万平方米，地下面积约1万平方米，合计约8万平方米；4、价格：土地价值按照建筑物面积8万平方米计算，每平方米单价为人民币3600元，总价合计人民币2.88亿元；5、正式协议磋商时间：在本项目规划设计调整经过常州市规划部门审批后60天内商谈签订正式合作协议；6、定金：在本协议生效后10个工作日内，金鹰公司向凯悦公司支付定金人民币5000万元；7、交付时间：凯悦公司向金鹰公司交付物业的时间最迟为2013年；8、如凯悦公司在双方签订正式合作协议前与第三方进行本协议所约定之物业的出租、出售或其他形式的合作洽谈，则视为凯悦公司根本违约，金鹰公司有权解除本协议，并由凯悦公司双倍返还所收取的金鹰公司定金。用以证明《合作框架协议》为预约合同，是判定双方是否存在违约行为的依据。
证据二，定金支付凭据二页共5000万元，证明金鹰公司签订合作框架协议后，依约向凯悦公司支付了5000万元的定金。
证据三，2011年11月11日凯悦公司给金鹰公司的关于修改合作条件的函。用以证明凯悦公司要求：1、交付时间：延至2015年6月底；2、价格：每平米由3600元涨至6000元；3、付款时间：金鹰公司于2011年11月底前支付土地总价款。这些要求都根本违反了《合作框架协议》的约定。
证据四，2012年4月16日凯悦公司给金鹰公司的关于细化落实《合作框架协议》的商洽意见函。用以证明项目的设计方案需经过金鹰公司的同意，但凯悦公司提出的设计方案不符合金鹰公司的合理要求，金鹰公司对此不同意。凯悦公司在函中还要求：1、建筑规划：将地面七层改为八层；2、价格：每平方米3600元调整至每平方米4500-4800元；3、付款：要求金鹰公司近期拨款1亿元；4、交付时间：凯悦公司明确表示“原定于2013年底交付物业设想已不现实”，要求在“正式协议签订后24个月内交付”。上述要求根本违反了《合作框架协议》的约定。
证据五，2012年4月27日凯悦公司给金鹰公司的关于细化落实《合作框架协议》商洽意见的再函。用以证明对于凯悦公司提出的不合理的平面布局方案，金鹰公司明确表示与协议约定不符，因此凯悦公司的方案以牺牲金鹰公司巨大的1F-3F商业面积作为代价来实现，严重损害了金鹰公司的商业利益。凯悦公司在函中还要求：1、价格方面：将原建筑面积价格每平方米3600元调整至每平方米4500-4800元；2、要求金鹰公司拨款1亿元；3、交付时间：要求对交付日期做出调整。这些要求根本违反了《合作框架协议》。同时，该函反映凯悦公司在2012年4月27日尚未取得土地使用证，还不具备报批规划方案的条件。
证据六，2012年5月17日金鹰公司给凯悦公司的关于《关于细化落实﹤合作框架协议﹥商洽意见的再函》。用以证明金鹰公司明确指出凯悦公司提出的“延迟交付”、“调整约定的规划条件”、“调整价款”等内容实质违反了《合作框架协议》，其本质是凯悦公司单方变更合同的行为，对此金鹰公司不能接受。金鹰公司认为应尽快确定项目规划方案并获相关部门批准，切实履行《合作框架协议》。
证据七，2012年12月14日金鹰公司给凯悦公司的致函。用以证明凯悦公司将未经双方协商一致的规划方案报批，违反了《合作框架协议》关于“凯悦公司应金鹰公司要求对怀德南路一侧的商业布局进行重新设计调整和规划报批”的规定。
证据八，2012年12月14日金鹰公司致常州市规划局的关于《跃进新村及周边地块建设工程设计方案（调整）批前公示》的反馈意见。用以证明，1、凯悦公司将未经双方协商一致的规划方案报批，金鹰公司就此向常州市规划局提出反馈意见，明确指出凯悦公司这一行为违反了《合作框架协议》。2、凯悦公司提交的方案中将金鹰项目核心商业的价值严重弱化，造成本项目与常州市及钟楼区政府对于本项目的区域核心大型商业的目标定位明显不符，严重影响了本项目整体的商业品质；建筑面积与双方协议约定相比，减少约5000平方米。凯悦公司擅自报批的行为以及报批的方案内容都根本违反了《合作框架协议》。
证据九，2012年12月18日金鹰公司致常州市委、市政府的关于金鹰凯悦中心商业项目最新进展的报告。用以证明金鹰公司向常州市人民政府汇报凯悦公司单方面报批规划设计方案明显违反了《合作框架协议》的约定，提请市政府予以协调，并提交了对规划设计方案的反馈意见。
证据十，2012年12月18日金鹰公司致常州市钟楼区人民政府的关于金鹰凯悦中心商业项目最新进展的报告。用以证明金鹰公司向常州市钟楼区人民政府汇报凯悦公司单方面报批规划设计方案明显违反了《合作框架协议》的约定，提请区政府予以协调，并提交了对规划设计方案的反馈意见。
证据十一，2013年3月7日双方达成的会议纪要。用以证明在常州市钟楼区政府的协调下，双方同意：1、继续按2009年12月18日签署的《合作框架协议》的约定执行；2、在项目建设工程规划方案通过审批后60天内商讨签署正式协议事宜。金鹰公司认为按《合作框架协议》约定履行就应当按合作协议约定的包括“凯悦公司应金鹰公司要求对怀德南路一侧的商业布局进行重新设计调整和规划报批”的规划要求、建筑面积、价格、物业交付时间等内容履行。
证据十二，2013年5月9日凯悦公司给金鹰公司的关于再次敦促尽快签订《正式合作协议》及支付楼板价款的函。用以证明，1、凯悦公司未经金鹰公司同意擅自报批设计方案，违反了《合作框架协议》的约定。2、凯悦公司在该函中清楚表明金鹰公司“应将楼板价余款一次性支付后再进入《正式合作协议》的洽谈签约程序”，这违反了《合作框架协议》的约定。3、在该函中，凯悦公司明确表示物业在“2013年底前交付是不现实的”。以上凯悦公司在函中所提的要求均是违反了《合作框架协议》的约定，特别是凯悦公司明确表示合作协议约定的物业交付最迟在2013年是不可能实现的，属根本违约行为。
证据十三，2013年6月29日凯悦公司委托律师给金鹰公司的律师函。用以证明，1、律师函承认按《合作框架协议》约定凯悦公司是按金鹰公司要求代建百货大楼，因此该百货大楼是为金鹰公司量身定做的百货大楼，但凯悦公司却未经金鹰公司同意擅自报批规划设计方案。这不仅违反了合作协议的约定，而且违背了金鹰公司签订合作协议的目的，导致金鹰公司签订合作协议的目的无法实现。2、律师在函中称金鹰公司未对凯悦公司的工程设计方案进行回复，完全与事实不符。金鹰公司于2012年1月10日、4月24日、5月17日、10月18日、11月9日、11月19日多次发函凯悦公司，对规划方案提出修改意见，但凯悦公司对金鹰公司的修改意见置之不理，擅自报批规划方案，这一行为已经构成根本违约。3、律师函称2013年底前交付物业已经没有意义，这违反了《合作框架协议》对物业交付最迟于2013年交付的约定，构成了根本违约。如果凯悦公司不能在2013年底前交付物业或不能提出延迟交付的解决方案，金鹰公司当然有权拒绝与凯悦公司签订正式合作协议。4、律师函称金鹰公司在规划方案批准后60天内要与凯悦公司签订正式合作协议，这一提法不仅与合作协议约定不符，而且有违法律规定。《合作框架协议》是预约，而非本约，签订预约的目的是为了签订本约。合作协议也约定在方案批准后60天内双方进行商谈签署正式协议。但按照相关法律规定，正式协议有可能签订，也有可能基于一方违约或双方就某事项未达成一致意见而未签订。本案中是由于凯悦公司根本违约的原因导致双方未能签订正式合作协议。5、律师函在2013年6月29日发出要单方解除《合作框架协议》的意思表示，这表明凯悦公司不愿意履行《合作框架协议》，属根本违约。
证据十四，常州市规划局2012年6日跃进新村及周边地块建设工程设计方案（调整）批前公示。用以凯悦公司未经金鹰公司同意，擅自将设计方案报批。
证据十五，常州市规划局2013年5月28日凯悦中心（跃进新村及周边地块改造工程）二期景观设计方案批前公示图，包括设计方案总平图、交通设计、日照与环境评估、景观设计等，用以证明凯悦公司的规划设计在5月28日才开始批前公示。
证据十六，常州市规划局2013年6月6日跃进新村及周边地块建设工程设计方案（调整）批后公示图。用以证明凯悦公司的规划设计方案于2013年6月6日才通过批后公示。
综合以上十六份证据，都足以证明凯悦公司根本违反了《合作框架协议》约定的“物业的交付时间最迟为2013年”且未征得金鹰公司同意擅自进行规划报批。无论是签订《会议纪要》时还是规划设计通过后，凯悦公司都无法按照《合作框架协议》的约定于2013年底交付物业，其根本违约的事实清楚，证据确实充分。
对上述证据，凯悦公司经质证认为：
对证据一，（1）对证据的真实性、合法性、关联性没有异议；（2）该协议仅约定了双方合作的框架：第一、约定凯悦公司对怀德南路一侧的商业布局进行重新设计调整和规划报批（双方未约定调整和规划报批的具体期限和各指标明细）。金鹰公司强调，规划必须要经过金鹰公司同意才能报批，协议中是没有该约定的，协议第一条甲方应乙方要求，对怀德南路一侧商业布局进行重新设计调整和规划报批。该句话中的“应”字并非是经得金鹰公司的同意，而是双方在签订框架协议前该地块就已经有了设计和规划，金鹰公司来合作后认为原先的设计和规划不一定符合，金鹰公司请求凯悦公司能够予以变更，所以整个框架协议中没有约定报批规划前要经得金鹰公司方的认可，凯悦公司只需按照框架协议报批的调整规划，满足协议的约定；第二、约定了调整后建筑物的商业面积的分布情况，并约定最终按照实际面积计算土地价值总价；第三、约定将来由凯悦公司为金鹰公司代建百货大楼，代建管理费8%。代建物业在2013年前交付。在该约定中，凯悦公司是确认了将来的大楼的建造完全是根据金鹰公司的要求，但由于是代建，显然应当在双方的正式合作协议签署之后，而且还要金鹰公司与凯悦公司签订委托代建协议，才能涉及到代建的具体要求及相关的工程情况，故在双方签订正式合作协议之前来探讨代建的大楼事宜以及保证大楼在2013年前交付是空中楼阁；第四、在项目的规划设计调整通过常州市规划部门审批后，双方应在60天内另行签订正式合作协议。结合其他证据，足以证明凯悦公司在履约中不存在任何违约，恰恰是金鹰公司存在根本性的违约。
对证据二，（1）对证据的真实性、合法性、关联性没有异议；（2）凯悦公司确认收到该金鹰公司根据《合作框架协议》支付的5000万元定金。
对证据三、证据四、证据五、证据六，（1）对上述四份证据的真实性、合法性、关联性没有异议；（2）该四份证据不能证明凯悦公司在履行《合作框架协议》中存在违约行为：第一、关于代建物业的交付时间：《合作框架协议》中约定物业的交付时间最迟为2013年，但该约定显然需要至少满足三个前提条件。即1、双方能够在项目规划设计调整通过常州市规划部门审批后，双方能在60天内签订正式合作协议；2、在签订正式合作协议同时金鹰公司办妥委托凯悦公司代建百货大楼的手续；3、在代建过程中金鹰公司需能配合工程进度，不因金鹰公司任何问题而导致工程延期。而目前这三个前提双方无从谈起且均直接与金鹰公司的行为有关。故在《关于细化落实﹤合作框架协议﹥的商洽意见函的再函》中凯悦公司提议“规划设计方案获得通过，在签订正式合作协议时明确物业的最终交付期限，是切实可行的”。第二、关于要求涨价：《合作框架协议》签订于房地产市场经历2008年全球金融危机时的低迷期，而拆迁工作恰恰与2010年上半年房价开始直线上涨同步。为了双方利益，更为了金鹰公司的利益，如果凯悦公司在拆迁中仍旧按照原先标准势必无法推进拆迁工作。就合作地块的拆迁，凯悦公司已经亏损了近1.5亿元。凯悦公司也知道《合作框架协议》签订后应当按约履行，对金鹰公司提出调整地价或者建筑面积单价均是与金鹰公司协商，而事实上至今没有能够涨价。第三、关于变更规划：《合作框架协议》中对规划的具体指标要求没有任何涉及，只约定了层数、面积。在调整规划过程中，凯悦公司提出意见与金鹰公司商讨既合理也合法；双方为了各自商业利益追求各自的商业价值更无可厚非。在2013年4月19日最终通过的规划设计调整方案中的规划内容完全符合《合作框架协议》的约定，金鹰公司不能因在此过程中双方的交涉行为或者凯悦公司的单方建议就认为凯悦公司违约。（3）前三份证据都是在《合作框架协议》签订后凯悦公司发给金鹰公司的交流文件，在材料中金鹰公司用词均为“建议”、“进一步磋商”、“具体设想和意见”、“呼吁”等，足以证明虽然凯悦公司提出过这些想法，但均是为了在细化、落实《合作框架协议》，以备在签订正式合作协议时能一并解决双方有关争议，而非违约行为。（4）根据我国合同法有关规定，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，不得擅自变更。即使在凯悦公司提出任何新意见的情况下，非经金鹰公司同意当然不发生变更《合作框架协议》内容的效力。实际情况也是，至《合作框架协议》解除，所有涉及该协议的主要内容均未变更。双方只能继续履行《合作框架协议》，对任何内容经过双方多次交涉未能达成一致变更的结果。故在履行协议过程中的凯悦公司提议行为，显然不属于违约行为。关于金鹰公司在举证证据五时认为，由于凯悦公司在2012年4月27日尚未取得土地使用证，认为是恶意的，是根本性的违约行为，对该观点凯悦公司认为，其一，在双方签订合作框架协议时凯悦公司已经是地块的受让人，不存在任何的权利争议。其二，在签订协议时金鹰公司明知地块尚未完成拆迁，作为有经验的项目开发或者经营的金鹰公司，当然知道拆迁没有完成不能办理土地证。其三，在签订协议时，协议中并未约定取得土地证是协议生效的条件之一，在协议中双方未对土地证事项有过任何约定。其四，双方履行合作框架协议，与是否何时取得土地证无关。
对证据七，（1）对证据的真实性、合法性、关联性没有异议；（2）该份证据不能证明凯悦公司违约。第一，双方未约定调整的规划方案需双方协商一致；第二，该规划方案报批是凯悦公司依照《合作框架协议》的约定履行；第三，在2013年4月19日通过的调整规划方案，所有指标均符合《合作框架协议》的约定。
对证据八、证据九、证据十，对这三组证据的真实性没有异议，但与本案没有关联性：（1）规划调整方案报批是凯悦公司按照《合作框架协议》的约定需履行的义务，如果金鹰公司认为调整后的方案违反了协议的约定，可以追究凯悦公司的违约责任，而不是向有关部门提出异议而干扰。（2）金鹰公司向其他部门提出主张与双方履行《合作框架协议》无关，其实质是金鹰公司故意将商业行为与政治因素混同，希冀以自身在商业界的影响通过政府向凯悦公司施加压力而获取更大的商业利益。（3）在2013年4月19日最终通过的规划设计调整方案中的规划内容完全符合《合作框架协议》的约定，凯悦公司不存在违约。
对证据十一，（1）对证据的真实性、合法性、关联性没有异议；（2）2013年3月7日，经钟楼区委主持下达成会议纪要，即双方继续按2009年12月18日签署的《合作框架协议》约定执行；双方在项目建设工程规划方案通过审批后60天内商讨签署正式协议。此后，凯悦公司始终按照该会议精神办理，也再无提出任何与会议内容不一致的建议或意见，不存在任何违约行为；相反，是金鹰公司存在种种根本违约行为，不按照该会议纪要执行。
对证据十二，（1）对证据的真实性、合法性、关联性没有异议；（2）该份证据不能证明凯悦公司违约。（3）该份证据能证明金鹰公司存在根本违约行为。调整规划方案报批后，凯悦公司多次以书面或者电话方式催促金鹰公司尽快签署正式合作协议，金鹰公司要么不予理睬，要么以种种不能成立的理由搪塞，其实质是金鹰公司已经不愿意再履行《合作框架协议》。金鹰公司在举证中称，曾经在2012年1月10日、4月、5月、10月、11月向凯悦公司回复过工程的设计方案，但凯悦公司讲的该意思是指在2013年5月15日双方会谈确定有关建筑设计方案的调整和修改意见事宜，凯悦公司从来没有对建筑设计方案回复过任何意见，建筑方案不是规划方案，建筑方案是指代建房屋的方案。
对证据十三，真实性、合法性、关联性无异议，该规划方案并非最终2013年4月19日通过的规划方案，这只是在规划调整方案正式批准前的过程。2013年4月19日通过的规划方案完全满足合作框架协议关于规划的约定。
对证据十四，真实性、合法性没有异议，但与本案没有关联性。该公示图是景观设计公示图，并非在框架协议中有约定，框架协议中约定的是调整规划，与景观无关。
对证据十五，真实性、合法性、关联性无异议，该批后公示图与2013年4月19日通过的规划调整方案应该是一致的，不能证明凯悦公司是擅自报批，因为在合作框架协议中也没有约定所有的报批都应经得金鹰公司的同意。
对证据十六，真实性、合法性、关联性无异议，对于金鹰公司的证明观点都不能成立。其一，代建百货大楼目前来考虑没有任何的意义，故2013年底前交付物业也是不可能的。其二，2013年4月19日规划方案通过后，金鹰公司以种种理由不签订正式合作协议构成根本违约。其三，在发出律师函之前，凯悦公司方多次以书面或电话方式通知金鹰公司签署正式合作协议，金鹰公司的理由主要就是物业无法在2013年底前交付，该理由显然不能成立，故在金鹰公司根本违约的前提下凯悦公司以书面形式通知金鹰公司解除双方签订的合作框架协议，并没收定金符合约定和法律规定。
凯悦公司为支持自己的主张，向本院提交了下述证据：
证据一，2009年12月18日金鹰公司与凯悦公司双方签订的《合作框架协议》，用以证明，1、约定凯悦公司对怀德南路一侧的商业布局进行重新设计调整和规划报批（双方未约定调整和规划报批的具体期限和各指标明细）；2、约定了调整后建筑物的商业面积的分布情况，并约定最终按照实际面积计算土地价值总价；3、将来由凯悦公司为金鹰公司代建百货大楼，物业在2013年前交付；4、在项目的规划设计调整通过常州市规划部门审批后，双方应在60天内另行签订正式合作协议。
证据二，2012年11月8日常州市钟楼区人民政府关于金鹰凯悦中心商业项目协调会的备忘录，用以证明，2012年11月8日经常州市钟楼区人民政府协调，双方就规划调整基本达成一致意见。
证据三，2012年11月13日凯悦公司给金鹰公司的关于商业规划方案报批意见的复函。
证据四，2012年11月19日金鹰公司给凯悦公司的关于常州金鹰凯悦项目图纸回复。
证据五，2012年11月21日凯悦公司给金鹰公司的关于常州凯悦中心商业板块设计方案报审的复函。
上述三份证据用以证明，在2012年11月8日常州市钟楼区人民政府协调达成会议纪要后，双方对规划调整事宜进行沟通。
证据六，2012年12月24日金鹰公司给凯悦公司的致函。
证据七，2012年12月17日凯悦公司给金鹰公司的回复函。
上述二份证据用以证明，在2012年12月14日金鹰公司通过《致函》显露出其可能不想继续履行《合作框架协议》的意思后，凯悦公司回函金鹰公司要求其明确是否继续履行《合作框架协议》，但金鹰公司未答复。
证据八，2013年3月7日在钟楼区政府主持下双方达成的关于推进凯悦房产与金鹰国际合作项目的会议纪要。用以证明2013年3月7日钟楼区委的主持下，双方达成继续按照《合作框架协议》约定执行，双方并确认在项目建设工程规划方案通过审批后60天内商讨签署正式协议（也证明在此会议纪要达成后双方所有争议均已解决）。
证据九，2013年3月13日凯悦公司给金鹰公司的关于敦促签订《正式合作协议》的函，用以证明凯悦公司及时通知金鹰公司项目建设工程规划方案报批进展，并催告金鹰公司按时履行签署正式合作协议的义务。
证据十，2013年4月19日常州市规划局建设工程设计方案（调整）批准材料，该证据证明，2013年4月19日常州市规划局批准了凯悦公司报批的建设工程调整的设计方案。
证据十一，2013年4月20日凯悦公司致金鹰公司的关于敦促签订《正式合作协议》的函。
证据十二，2013年5月9日凯悦公司致金鹰公司的关于再次敦促尽快签订《正式合作协议》及支付楼板价款的函。
证据十三，2013年5月15日凯悦公司致金鹰公司的关于立即提供对建筑设计方案调整和修改意见的急函。
证据十四，2013年6月3日凯悦公司致金鹰公司的关于再次敦促立即洽谈签订《正式合作协议》的紧急函。
证据十五，2013年6月8日凯悦公司致金鹰公司的关于再次敦促立即签订正式合作协议的紧急催告函。
上述五份证据用以证明，1、在2013年4月19日项目建设工程调整的规划方案经常州市规划局批准后凯悦公司以五次书面形式、数十次电话等形式催促金鹰公司按照《合作框架协议》及2013年3月7日钟楼区委主持下达成的会议纪要的要求履行在60天内签署正式合作协议的义务；2、凯悦公司催促金鹰公司立即提供对建筑设计方案的意见使双方能尽快签订房屋的代建协议，推进项目建设。
证据十六，2013年4月27日金鹰公司致凯悦公司的告知函。
证据十七，2013年6月18日金鹰公司致凯悦公司回函。
上述二份证据用以证明，1、针对凯悦公司的催告，金鹰公司仅回复二次，以种种不能成立的理由搪塞不履行《合作框架协议》的义务；2、综合金鹰公司违约不签订正式合作协议的两个理由，凯悦公司认为均不能成立，反而证明金鹰公司的故意违约：（1）关于2013年底交付物业的理由：由于物业约定由凯悦公司为金鹰公司代建，凯悦公司仅收取管理费。在双方正式合作协议还没有签订，更没有签订代建协议的情况下，就讨论物业的交付显然天方夜谭；（2）金鹰公司要求凯悦公司提供建设用地规划许可证、建设工程规划许可证都非合同约定的义务，这些证照也都将在工程的具体实施中办理。
证据十八，2013年6月29日律师函及邮寄凭证，用以证明，因在履行《合作框架协议》的过程中金鹰公司存在种种根本违约行为，双方的合同目的无法实现，2013年6月29日凯悦公司委托律师致函金鹰公司，通知解除双方签订的《合作框架协议》、没收金鹰公司已经支付的5000万元定金。
证据十九，2013年7月17日金鹰公司的关于常州凯悦中心项目规划设计方案调整的意见，用以证明，2013年7月17日，本案诉讼过程中，金鹰公司致函常州市钟楼区政府，提出诸多不合法、无理要求，印证金鹰公司根本上就不想履行《合作框架协议》。
证据二十，2013年7月18日凯悦公司关于凯悦中心商业规划方案调整说明，用以证明，凯悦公司不存在违反《合作框架协议》的行为。该调整的规划方案在2013年4月19日获得审批确认，设计单位江苏筑森建筑设计有限公司也予以确认。
证据二十一，2013年7月23日常州市钟楼区政府关于常州凯悦中心项目的回复意见，用以证明，2013年7月23日，本案诉讼过程中，常州市钟楼区政府针对金鹰公司7月17日的意见作出了回复，告知金鹰公司方案的不可行性。印证金鹰公司其实早就不想履行《合作框架协议》。
证据二十二，2010年2月获批的建设工程设计总平面图。用于证明：1、在双方签订合作框架协议之前，凯悦公司整个楼盘的规划已经设计好，且已经获得常州市规划局的批准。2、在该报批的规划方案中，怀德南路与怀德苑路交叉处，当初设计的是办公楼，在签订合作框架协议时，金鹰公司主要认为原规划中给予的商业面积太少，要求将办公楼调整为商业。所以双方在框架协议第1条约定了设计变更，约定了各个楼层和总的商业面积。3、在签订合作框架协议前，凯悦公司开发的楼盘已经规划批准，即使与金鹰公司合作部分商业，也不可能所有规划方案需要征得金鹰公司的同意，对于金鹰公司来说，只要物业的面积、层数、层高、外立面可行，在规划上不存在对金鹰公司利益的损害。4、在规划报批中，不涉及具体物业如何设计，如何建造等施工细节方面的内容。5、最终于2013年4月19日通过的规划调整方案，完全符合合作框架协议的约定。
证据二十三，2010年1月4日金鹰公司提供给凯悦公司的常州项目物业的交付与约定。证明：在双方签订合作框架协议后，金鹰公司将将来委托凯悦公司代建百货大楼的具体要求交付凯悦公司，并注明由金鹰公司委托凯悦公司按照双方共同确认后的各专业施工图为依据，实施完成。由此可见：1、没有获得金鹰公司的委托，凯悦公司无法进行百货大楼和代建。2、金鹰公司不提供各施工图，不经双方确认各施工图，百货大楼是无法施工的。故双方没有签订正式合作协议，根本无从考虑百货大楼的代建事宜。也就没有意义讨论百货大楼是否能在2013年前交付。
对上述证据，金鹰公司经质证认为：
一、对证据一真实性没有异议。该证据可以证明金鹰公司与凯悦公司就合作内容作了初步约定，包括“凯悦公司应金鹰公司要求对怀德南路一侧的商业布局进行重新设计调整和规划报批”的规划要求、建筑面积、价格、“在本项目规划设计调整经过常州市规划部门审批后60天内商谈签订正式合作协议”的谈判时间、2013年底物业交付时间以及凯悦公司不得与第三方合作洽谈等。该协议是认定双方是否违约的依据。对照该协议，凯悦公司在签约之后的行为根本违反了协议，多次向金鹰公司提出提高楼面地价、减少建筑面积、推迟交付时间、变更规划内容等根本违反协议约定的要求，凯悦公司的行为构成了根本违约。
二、对2012年11月13日的关于商业规划方案报批意见的复函的真实性没有异议，该证据实际反映了凯悦公司在合作过程中就规划设计提出了不合理要求，所提要求均无依据。
三、对2012年11月19日的关于常州金鹰凯悦项目图纸回复的真实性没有异议。《合作框架协议》第一条约定“甲方应乙方要求对怀德南路一侧的商业布局进行重新设计调整和规划报批”，该约定明确凯悦公司的规划设计是为金鹰公司量身定做的，应符合金鹰公司要求，金鹰公司据此向凯悦公司提出关于金鹰项目的规划要求，属于协议约定的权利。该证据反映出凯悦公司在规划设计、建筑面积等方面的违约行为，更重要的是反映出金鹰公司向凯悦公司提供了设计图纸、技术参数、外立面效果图等材料，并告知凯悦公司不得违反《合作框架协议》的约定。金鹰公司向凯悦公司提供了有关修正设计方案，包括平面图、外立面、结构，应当凯悦公司提供。
四、对2012年11月21日的关于常州凯悦中心商业板块设计方案报审的复函的真实性无异议，该证据可以反映，1、凯悦公司在收到金鹰公司11月19日的设计要求后，明知没有得到金鹰公司同意，却擅自在两天后向常州市规划局报批设计方案，反映了凯悦公司的恶意违约行为；2、凯悦公司要求金鹰公司先行拨付1亿元资金，没有任何依据。凯悦公司的行为根本违反了《合作框架协议》的约定。
五、对2013年3月7日会议纪要的真实性无异议，该证据表明，在常州市钟楼区政府的协调下，金鹰公司与凯悦公司双方同意：1、继续按2009年12月18日签署的《合作框架协议》的约定执行；2、在项目建设工程规划方案通过审批后60天内商讨签署正式协议事宜。金鹰公司认为按《合作框架协议》约定履行就应当按合作协议约定的包括“凯悦公司应金鹰公司要求对怀德南路一侧的商业布局进行重新设计调整和规划报批”的规划要求、建筑面积、价格、物业交付时间等内容履行。但对照凯悦公司的行为，其未经金鹰公司同意擅自报批的设计方案导致物业面积不足、金鹰公司商业价值严重弱化；凯悦公司还要求金鹰公司支付楼价款；无法在2013年底前交付物业，这些都根本违反了《合作框架协议》的约定。
六、对2013年3月13日关于敦促签订《正式合作协议》的函、2013年4月20日的关于敦促签订《正式合作协议》的函的真实性无异议；凯悦公司称2013年4月19日《跃进新村及周边地块建设工程设计方案（调整）总平图》经常州市规划局审核、批准，并要求金鹰公司在收到《总平图》后立即进入洽谈程序。首先，凯悦公司没有提供任何规划设计方案通过常州市规划局审批的依据；其次，按规定，规划设计方案包括设计方案总平图、交通设计、日照与环境评估、景观设计等。事实上，景观方案直到5月28日才在常州市规划局网站上批前公示，而整体的工程规划','2018-09-21
04:44:44',0,'web',NULL),(8016603,'6b4e933f-523d-4a4d-8011-640e51149289','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：59次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1554\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":null,\"案号\":\"（2015）芝执字第1010号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"烟台市\",\"法院省份\":\"山东\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"东中部\",\"文书ID\":\"6b4e933f-523d-4a4d-8011-640e51149289\",\"案件名称\":\"吕军芳与宋传松民间借贷纠纷执行决定书\",\"法院名称\":\"烟台市芝罘区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"芝罘区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"本院在执行申请执行人吕军芳与被执行人宋传松民间借贷纠纷一案中查明，被执行人宋传松拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条、第二条、第三条的规定\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1438758355000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"吕军芳与宋传松民间借贷纠纷执行决定书\");$(\"#tdSource\").html(\"吕军芳与宋传松民间借贷纠纷执行决定书
（2015）芝执字第1010号\");$(\"#hidDocID\").val(\"6b4e933f-523d-4a4d-8011-640e51149289\");$(\"#hidCaseName\").val(\"吕军芳与宋传松民间借贷纠纷执行决定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）芝执字第1010号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"烟台市芝罘区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1554\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"烟台市芝罘区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-07-31\" },],LegalBase:
[]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"吕军芳与宋传松民间借贷纠纷执行决定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-08-05\\\\\",\\\\\