浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2010）甬慈商初字第1008号
原告：慈溪汇丰信用担保有限公司。住所地：慈溪市古塘
街道石桥头村。
法定代表人：岑新苗，该公司董事长。
委托代理人：叶建荣，浙江煜华律师事务所律师。
被告：慈溪市飞鹏轴承有限公司。住所地：慈溪市横河镇
龙南村。
法定代表人：茅理通，该公司执行董事兼总经理。
被告：宁波昶锐国际贸易有限公司。住所地：慈溪市浒山
街道中央大厦北620室。
法定代表人：茅理通，该公司执行董事兼总经理。
被告：茅理通，慈溪市飞
鹏轴承有限公司执行董事兼总经理，住慈溪市���河镇龙南村柘
岙。公民身份号码：330222196106255996
被告：潘云飞，农民，住
慈溪市横河镇龙南村柘岙。公民身份号码：3302221963031560
被告：茅建听，农民。
被告：胡央群，农民，住
慈溪市横河镇东畈村朝南屋78号。公民身份号码：3302821983
09095561
被告：孙德安（系慈溪市横河镇兴明轴承配件厂业主），
男，1956年6月2日出生，汉族，住慈溪市横河镇孙家境村钦士
地133号。公民身份号码：33022219560602599x
委托代理人：刘炯杰，浙江达鹏律师事务所律师。
被告：罗群华，慈溪市健
盛金属制品有限公司法定代表人，
河。公民身份号码：3302221966********。
委托代理人：张杰银，慈溪市经纬法律服务所法律工作者
。
被告：任江军（系慈溪市横河镇奇型塑料厂业主），1
966年10月8日出生，汉族，个体工商户，住慈溪市横河镇梅湖
村。公民身份号码：33022219661008599x
委托代理人：王国权，慈溪市求是法律服务所法律工作
者。
原告慈溪汇丰信用担保有限公司（以下简称汇丰公司）为
与被告慈溪市飞鹏轴承有限公司（以下简称飞鹏公司）、宁波
昶锐国际贸易有限公司（以下简称昶锐公司）、茅理通、潘云
飞、茅建听、胡央群、孙德安、罗群华、任江军担保追偿权、保证合同纠纷一案，于2010年12月1日向本院起诉，本院于同
日立案受理后，依法由审判员穆勤独任审判。因被告飞鹏公司
、昶锐公司、茅理通、潘云飞、茅建听、胡央群下落不明，本
案于2010年12月8日依法转为普���程序审理。审理过程中，被
告任江军于2010年12月15日向本院提交司法鉴定申请书，请求
对原告提交的落款时间为2009年11月25日的《反担保（保证）
协议》进行笔迹鉴定，被告孙德安于2010年12月22日向本院提
交司法鉴定申请书，请求对落款日期为2009年11月25日的《反
担保（保证）协议》中孙德安的签名和慈溪市横河镇兴明轴承
配件厂的盖章的真实性进行鉴定。本院依法委托了浙江汉博司
法鉴定所进行鉴定，经过鉴定，该所于2011年4月25日出具浙
汉博（2011）文鉴字第107号司法鉴定意见书。本院依法组成合
议庭，于2011年7月29日公开开庭进行了审理。原告汇丰公司
的委托代理人叶剑荣，被告孙德安及其委托代理人刘炯杰，被
告罗群华的委托代理人张杰银，被告任江军及其委托代理人王
国权，均到庭参加诉讼，被告飞鹏公司、昶锐公司、茅理通、
潘云飞、茅建听、胡央群经本院合法传唤，无正当理由拒不到
庭。本案现已审理终结。
原告汇丰公司起诉称：2009年11月25日，原告与被告飞鹏
公司签订《保证合同》一份，约定由原告为被告飞鹏公司向宁
波银行股份有限公司慈溪支行（以下简称宁波银行）贷款1
000元提供连带责任保证，还约定被告飞鹏公司未按期还贷，原告承担保证责任后，被告飞鹏公司应偿还原告代偿的借款本
息，并按未还借款本金的日万分之十支付原告违约金以及按未
还借款本金的日万分之四支付担保服务费，又约定被告飞鹏公
司承担原告为实现追偿权所支出的一切费用，包括律师费。同
日，被告飞鹏公司与宁波银行签订《短期借款合同》一份，约
定由被告飞鹏公司向宁波银行借款1000
000元，借款期限自2009年11月25日至2010年5月15日止，借款
月利率为5.265‰。同日，原告与宁波银行签订《保证合同》
一份，约定由原告为被告飞鹏公司的上述借款提供连带责任保
证。同日，原告分别与被告昶锐公司、茅理通、潘云飞、茅建
听、胡央群、孙德安、罗群华、任江军签订《反担保（保证）
协议》各一份，约定由被告昶锐公司、茅理通、潘云飞、茅建
听、胡央群、孙德安、罗群华、任江军为原告所作的上述1
000元借款担保提供反担保，反担保形式为连带责任保证，反
担保范围包括原告与宁波银行约定的上述保证范围中的债务和
被告飞鹏公司对原告应承担的债��。同日，宁波银行向被告飞
鹏公司发放了1000
000元贷款。2010年4月13日，因被告飞鹏公司停止生产经营，
宁波银行要求提前收回贷款，通知原告承担保证责任。原告于
2010年4月30日代被告飞鹏公司归还借款本息1007
020元。后原告要求九被告清偿上述债务，但九被告至今均未
清偿债务。因此，原告请求判令：1.被告飞鹏公司即时给付原告为其代偿的借款本金1000000元、利息7
020元，支付原告自2010年5月1日起至判决确定的履行日止、
按1000
000元的日万分之十计算的违约金，并支付自2010年5月1日起
至判决确定的履行日止、按1000
000元的日万分之四计算的担保服务费；2.被告飞鹏公司赔偿
原告为实现上述债权支出的律师代理费30
000元；3.被告昶锐公司、茅理通、潘云飞、茅建听、胡央群
、孙德安、罗群华、任江军对上述第1、2项诉讼请求中被告飞
鹏公司的债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由九被告承担
。
原告为证明自己的诉讼主张成立，向本院提供如下证据：
保证合同一份，证明2009年11月25日，原告与被告飞鹏公司签
订保证合同一份，约定由原告为被告飞鹏公司向宁波银行的贷
款1000
000元提供连带责任保证及其他权利义务等内容的事实；
2.短期借款合同一份，证明被告飞鹏公司向宁波银行贷款
000元，借款期限自2009年11月25日至2010年5月25日止、借款
利率为月利率5.265‰的事实；
3.保证合同一份，证明原告与宁波银行签订保证合同一份
，约定由原告为被告飞鹏公司的借款提供连带责���保证的事实；
4.反担保（保证）协议七份，证明原告分别与被告昶锐公
司、茅理通、潘云飞、茅建听、胡央群、孙德安及其开办的慈
溪市横河镇兴明轴承配件厂、罗群华、任江军及其开办的慈溪
市横河镇奇型塑料厂签订反担保协议各一份，约定由被告昶锐
公司、茅理通、潘云飞、茅建听、胡央群、孙德安、罗群华、
任江军为原告所作的上述1000
000元借款担保提供反担保的事实；
5.借款借据一份，证明宁波银行向被告飞鹏公司发放贷款
1000000元的事实；
6.要求履行担保责任的通知、转账凭证各一份，证明2010
年4月13日，因被告飞鹏公司停止生产经营，宁波银行要求提
前收回贷款，通知原告承担保证责任，原告于2010年4月30日
代被告飞鹏公��向宁波银行归还了借款本息1007
020元的事实；
7.委托律师合同及律师代理费发票各一份，证明原告为实
现债权，支出律师代理费30000元的事实。
被告孙德安未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：原告诉
称其于2009年11月25日与被告孙德安签订反担保协议，与事实
不符。被告孙德安未作出为原告上述担保事宜承担反担保责任
的意思表示。原告提交的2009年11月25日的由被告孙德安签字
盖章的反担保协议是他人伪造的。被告孙德安于2007年或2008
年的确因被告飞鹏公司借款事宜向原告提供了反担保，并向原告出具了未填写日期的盖有慈溪市横河镇兴明轴承厂印章的空
白反担保协议书，但被告孙德安未签字。因此，原告提供的反
担保协议是由原告在被告孙德安之前提交的空白协议书上添加
后形成的。原告诉请支付以1000
000元为基数、按每日万分之十计算的逾期付款违约金过分高
于原告的实际损失，每日万分之四的担保服务费无事实和法律
依据。
被告罗群华未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：被告飞
鹏公司在2009年11月25日与原告签订了保证合同。被告飞鹏公
司与宁波银行签订了短期借款合同一份，借款的金额为1000
000元，期限是2009年11月25日至2010年5月25日止，被告飞鹏
公司向宁波银行借款后，原告与被告罗群华签订了反担保，约
定被告罗群华在被告飞鹏公司向宁波银行借款的保证范围内承
担连带保证责任。被告飞鹏公司在与原告签订保证合同当日已
经向原告支付了担保服务费7
200元，虽然保证合同约定，被告飞鹏公司应按未归还本金日
万分之四支付担保服务费，但被告已经得到了违约金惩罚，担
保服务费不得再计算，被告罗群华也不应对该担保服务费的追
偿承担责任。因原告主张的违约金过高，请求减少违约金比例
。被告罗群华应与其他保证人对债务按份承担责任。关于原告
主张的律师费，请法庭审查收费标准的合理性。
被告任江军未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：被告任
江军曾于2008年8月22日为被告飞鹏公司向宁波慈溪农村合作银行横河支行贷款2000
000元提供反担保，并在反担保协议书空白文本上盖了印章，
被告任江军未与原告在2009年11月25日签订过《反担保（保证
）协议》。请求驳回原告的诉讼请求。
被告飞鹏公司、昶锐公司、茅理通、潘云飞、茅建听、胡
央群未到庭，亦未作书面答辩。
被告任江军为支持其抗辩理由成立，向本院提交如下证据
：
被告任江军使用的慈溪市横河镇奇型塑料厂及个人的印章印模
，证明2009年11月25日的反担保协议上的印章不是被告任江军
的印章的事实；
被告茅理通出具的证明一份，证明被告任江军从来没有在2009
年11月25日为原告提供过反担保，仅在2008年8月22日在空白
的反担保协议上签过名的事实；
3.被告茅理通的录音资料一份，证明2009年11月25日，被
告茅理通向银行借款中，被告任江军没有为原告提供反担保的
事实。
被告飞鹏公司、昶锐公司、茅理通、潘云飞、茅建听、胡
央群、孙德安、罗群华未向本院提交证据。
在审理过程中，被告任江军向本院提交司法鉴定申请书，
要求对原告提供的落款时间为2009年11月25日的《反担保（保
证）协议》上的以下内容进行笔迹鉴定：1.被告的签名及盖章形成时间；2.被告的签名、盖章形成时间与协议书上载明的20
09年11月25日书写时间先后；3.被告任江军签名、盖章形成时
间与协议书上保证人、借款人、银行、借款金额栏内的内容书
写时间先后。被告孙德安于向本院提交司法鉴定申请书，要求
对原告提供的落款时间为2009年11月25日、在保证人签章栏处
签名为孙德安的两份《反担保（保证）协议》中的“孙德安”
签名和慈溪市横河镇兴明轴承配件厂的盖章的真实性进行鉴定
。为此，本院依法委托浙江汉博司法鉴定所进行鉴定，该所于
2011年4月25日作出浙汉博（2011）文鉴字107号司法鉴定意见书
，鉴定意见为：1.日期为2009年11月25日的《反担保（保证）
协议》上保证人（签章）栏盖有的“慈溪市横河镇兴明轴承配
件厂”公章印文与提供的样本公章印文为同一枚印章所盖印，
“孙德安”签字均为孙德安本人所书写；2.日期为2009年11月
25日的《反担保（保证）协议》上保证人（签章）栏“任江军
”签名及“慈溪市横河镇奇型塑料厂”公章印文的形成时间，
因条件局限，无法作出检验意见；3.该《反担保（保证）协议
》中“任江军”签名、盖章形成时间与该协议书载明的2009年
11月25日书写时间先后顺序，因条件局限，无法作出检验意见
；4.
该《反担保（保证）协议》中“任江军”签名、盖章形成时间
与该协议书上保证人、借款人、银行、借款金额栏的内容书写
时间先后顺序，因条件局限，无法作出检验意见。
对原告和被告任江军提交的上述证据，原、被告的质证意见及本院的认证意见如下：
被告孙德安质证认为：对原告提交的证据1、2、3，其不清
楚，无法判断真实性；对原告提交的证据4中反担保人为被告
孙德安和慈溪市横河镇兴明轴承配件厂的两份反担保（保证）
协议有异议，其没有签订过该协议，是他人添加和伪造的，其
于2007年或2008年提供过反担保，但其并没有签过字，并要求
重新鉴定；对原告提交的证据5、6本身的真实性没有异议，但
其不清楚上述情况；对原告提交的证据7，该两份证据均是原
告提供的单方证据，实际并没有发生该笔费用。��被告任江军
提交的证据1没有异议；对被告任江军提交的证据2，其认为该
证据同时可以证明被告孙德安在2008年8月22日向原告提供过
反担保，并且向原告出具过盖有自己印章的空白的反担保协议
；对被告任江军提交的证据3的真实性无异议，确系被告孙德
安、被告任江军与被告茅理通的真实通话。
被告罗群华质证认为：对原告提交的证据1、2、3、5、6无
异议，对原告提交的证据4中由其出具的反担保（保证）协议
无异议，对原告提交的证据4中由其他被告出具的反担保（保
证）协议的关联性、真实性无异议，对该证据的合法性由法院
认定；对原告提交的证据7的真实性、关联性无异议，对于收
费的合法性由法院审查。对被告任江军提交的证据1的真实性
、合法性无法确定，与本案无关联性；对被告任江军提交的证
据2，因是被告茅理通作出的，对该内容的真实性无法确认，
且本人未到庭，所以对该证明中记载的内容是否系本人的真实意思表示无法确认；对被告任江军提交的证据3，该证据记载
的通话时间、地点无法确认，对通话内容的真实性、合法性无
法确认。
被告任江军质证认为：对原告提交的证据1、2、3的质证意
见与被告孙德安的质证意见一致；对原告提交的证据4，被告
任江军没有在2009年11月25日提供过反担保，也没有在这份协
议上签名并盖章，这两枚印章也不是被告任江军使用并持有的
印章，被告任江军已经向法院申请鉴定，即使该印章签名是被
告任江军所为，也是因为被告任江军曾于2008年8月22日为���
告飞鹏公司向原告提供过反担保，并在反担保协议的空白文本
上签字；对原告提交的证据5、6、7的质证意见与被告孙德安
的质证意见相同。
原告对被告任江军提交的证据质证认为：对证据1的真实性
无法确认，因为企业在经营过程中更换印章是非常有可能的，
也不排除被告任江军在收到法院送达的诉状副本后另行刻制了
印章，被告任江军曾申请对原告提供的由其签名的反担保协议
进行鉴定，其从未提出过反担保协议上的签名及印章不是由其
所签名和盖章，因此该份证据的真实性无法确认，合法性亦无
法确认，并且，即使该印模系被告任江军的印模也不能由此认
定反担保协议上的签名和盖章不是被告任江军所为；对证据2
的真实性无法确认，该证据是否为被告茅理通所写不能确认，
被告茅理通是本案所涉的被告飞鹏公司的法定代表人，与本案
其他各个被告均存在利害关系，即使是被告茅理通出具的，也不能确认证据内容的真实性，且该证据上所记载的内容同客观
事实并不相符，因此该证据的真实性无法确认，合法性也无法
确认；对证据3的真实性有异议，该份证据也不能证明被告9没
有向原告提供反担保。
关于浙汉博（2011）文鉴字107号司法鉴定意见书。原告及被
告罗群华均无异议。被告孙德安质证认为：对该鉴定意见书的
真实性没有异议，但认为该份鉴定意见书形式上不符合法律规
定，鉴定书的内容应当包含鉴定依据和科学手段，该鉴定意见
书并没有体现，而且鉴定人没有发现样本中有价值的特征，其
特征对比表3中与样本不同，特征对比表4、6也有相同问题，
鉴定人在鉴定时逻辑错误，该鉴定书的鉴定方法错误；被告孙
德安对样本的真实性没有异议，但被告孙德安要求重新鉴定。
被告任江军质证认为：对该证据的质证意见与被告孙德安一致
，并且该鉴定意见因条件缺陷无法作出鉴定，应提交给有条件
的司法机构进行鉴定，但该鉴定机构条件有限，法院应另行指
定有条件的鉴定机构进行鉴定，被告任江军要求重新鉴定，对
鉴定意见书上孙德安签名的样本没有异议。本院认为，该份司
法鉴定意见书具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院
予以确认，能够证明：1.原告提交的《反担保（保证）协议》
上“孙德安”的签名以及“慈溪市横河镇兴明���承配件厂”的
印章均是真实的，被告孙德安向原告作出反担保意思表示真实
；2.被告任江军提出的形成时间及上面字迹的形成先后无法鉴
定。本院认为原告提交的证据1、2、3、5、6、7具有真实性、
合法性，与本案具有关联性，本案予以确认，能够证明：1.原
告与被告飞鹏公司于2009年11月25日签订《保证合同》一份，
约定由原告为被告飞鹏公司向宁波银行的贷款1000
000元（借款期限为2009年11月25日至2010年5月15日）提供连
带保证责任，被告飞鹏公司向原告支付担保服务费7
200元，如被告飞鹏公司未按期还款，则其应另行按逾期未还
借款本金日万分之四支','2018-09-23 01:09:59',0,'web',NULL),(12010997,'9592afdf-
dfb0-448b-bc21-a8280010d9e0','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：147次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"8\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2017）京0119民初8431号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"北京市第一中级人民法院\",\"法院省份\":\"北京\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"9592afdf-
dfb0-448b-bc21-a8280010d9e0\",\"案件名称\":\"李某1与李某4、李某2等分家析产纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"北京市延庆区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"延庆县\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"案由：分家析产纠纷
原告李某1与被告李某2、李某3、李某4分家析产纠纷一案，本院于2017年9月28日立案。原告李某1于2017年11月10日向本院提出撤诉申请\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1510502400000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"李某1与李某4、李某2等分家析产纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"李某1与李某4、李某2等分家析产纠纷一审民事裁定书
（2017）京0119民初8431号\");$(\"#hidDocID\").val(\"9592afdf-
dfb0-448b-bc21-a8280010d9e0\");$(\"#hidCaseName\").val(\"李某1与李某4、李某2等分家析产纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）京0119民初8431号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"北京市延庆区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"8\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"北京市延庆区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"分家析产纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-11-10\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"李某1,李某2,李某3,李某4\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十五条\',法条内容:\'第一百四十五条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"李某1与李某4、李某2等分家析产纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-11-13\\\\\",\\\\\