四川省汶川县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川3221民初67号
原告：杨再秀，女，1945年11月27日生，汉族，农民，住四川省汶川县。
委托诉讼代理人：孟炳银，四川炳银律师事务所律师。
被告：杨秀萍，女，1968年11月29日出生，藏族，农民，住四川省汶川县。
被告：杨友志，男，1948年5月25日出生，藏族，农民，住四川省汶川县。
共同委托诉讼代理人：罗良，四川重德律师事务所律师。
共同委托诉讼代理人：朱小燕，四川重德律师事务所律师。
被告：汶川县绵虒镇樟排村民委员会，住所地，汶川县绵虒镇草坡街。
法定代表人：李涛，男，1991年11月14日出生，藏族，住汶川县，系汶川县绵虒镇樟排村民委员会主任。
原告杨再秀诉被告杨秀萍、杨友志、汶川县绵虒镇樟排村民委员会不当得利纠纷一案，本院于2017年3月23日受理后，依法适用普通程序公开开庭审理。原告委托诉讼代理人孟炳银、被告杨秀萍、杨友志及其委托诉讼代理人罗良、朱小燕、被告汶川县绵虒镇樟排村民委员会法定代表人李涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨再秀向本院提出诉讼请求：1.被告返还其征地补偿款28万元，并承担从领取之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至支付完毕日利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2003年1月27日杨再秀与杨友志签订了卖房协议，杨再秀向杨友志出卖住房，并将承包地转包给杨友志，同时将承包经营权证等证件交给了杨友志。杨再秀因为年老体弱便随子女生活多年。2016年春节，杨再秀得知自己原有的承包地修建了房屋。经多方了解，得知土地被征收了，且有土地补偿款28万元，被杨友志和杨秀萍用变造的土地承包证领取。该土地补偿款28万元由杨秀萍的配偶杨兴念代领。为此，原告起诉至法院，在案件审理过程中，杨秀萍提供的承包证经鉴定为真实的，杨再秀依法撤诉并向汶川县人民政府提出申请，汶川县人民政府依法撤销了杨秀萍的承包证，但其仍然拒绝将领取的土地补偿款支付给杨再秀。故诉至法院，请求法院支持其的诉讼请求。
被告杨友志、杨秀萍辩称：一、杨再秀并无讼争土地承包经营权。1.杨再秀将土地承包经营权流转给杨友志。2003年1月27日形成的《关于杨友志购买杨再秀住房的决定》中除约定杨友志购买杨再秀的住房外，同时还在第2条约定“（杨再秀）依法转包给杨友志土地4亩，国家税收由购买方支付，集体公益事宜由购买方承担”，决定书经杨再秀和杨友志签名确认，同日杨友志支付了价款28000元。该决定书系杨再秀与杨友志之间签订的财产买卖及土地承包经营权流转合同，该合同合法有效。杨友志依约履行支付了全部转让价款的义务，杨再秀也将4亩土地承包经营权依约转让给了杨友志。2.汶川县绵虒镇樟排村民委员会（以下简称樟排村委会）依法收回讼争的土地承包经营权并重新发包给了杨秀萍。因杨再秀将土地承包经营权流转，且其本人长期不在樟排村居住未耕种土地，故樟排村召开村组及村民代表会研究决定将土地承包经营权收回并重新发包给杨秀萍，该行为是符合《农村土地承包法》第十三条第一项的规定。
二、杨秀萍依法取得讼争土地承包经营权的占地补偿费用。杨秀萍依法取得讼争土地的承包经营权，投入大量的资金经营管理多年，缴纳相关税费。因5.12地震占用讼争土地修建安置房，该补偿款应该归杨秀萍享有。因杨再秀并无讼争土地的承包经营权，其丧失了权利的基础，其要求获得占地补偿款无任何事实依据。此外，杨秀萍并未领取占地补偿款，其占地补偿款从财务凭证上显示也没有28万元。
三、汶川县人民政府（2016）汶府行处第2号行政处理决定书确认了杨再秀流转讼争土地承包经营权，杨秀萍依法取得土地承包经营权的事实。汶川县人民政府（2016）汶府行处第2号行政处理决定书作出了收回杨秀萍的土地承包经营权证书的决定，但收回的原因系证书的填写时间错误。该决定书认定了杨再秀与杨友志签订的《关于杨友志购买杨再秀住房的决定》合法有效，肯定了杨再秀流转土地承包经营权的事实，同时认定樟排村集体研究决定将土地承包经营权收回重新发包给杨秀萍的事实。汶川县人民政府（2016）汶府行处第2号行政处理决定书确认杨秀萍依法取得了讼争土地承包经营权，并未认定杨再秀享有土地承包经营权。
四、杨再秀的主张超过诉讼时效。至2003年杨再秀流转土地承包经营权至今已经十多年，5.12地震修建安置房至今也近十年，杨再秀于2016年5月提起诉讼，超过了诉讼时效。
综上所述，请求法院驳回杨再秀的诉讼请求。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对原、被告双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院认定如下：
1.关于杨再秀提交的《樟排村关于补偿2008年征地农户征地费支付名册》，杨秀萍、杨友志认为杨再秀流转的土地是4亩，而不是该名册上登记的4.96亩，杨再秀以4.96亩作为本案诉争的标的是不符的；其次，杨秀萍并不知晓其丈夫杨兴念领取钱的事情。樟排村委会质证称其并不知晓该事情。本院经审查认为，该支付名册系樟排村委会作出的，且有领取人签名和樟排村委会盖章，本院对该证据予以确认。
2.对杨秀萍、杨友志提交的杨秀萍阿坝州农村土地承包经营权证书，杨再秀对该证据的真实性无异议，对其合法性有异议，认为该证书是非法的，不能证明杨秀萍享有土地补偿款的领取资格。本院经审查认为，2016年10月17日，汶川县人民政府作出的（2016）汶府行处第2号行政处理决定书决定：“1998年11月16日颁发的有汶川县人民政府和草坡乡人民政府盖章的杨秀萍土地承包经营权证为无效证书，予以收回。”即汶川县人民政府对杨秀萍土地承包经营权证书已经作出了处理，本院予以确认。
3.对证人证言，杨再秀认为证人与杨友志、杨秀萍之间具有亲属关系，证明力较弱，且证人当庭陈述收回杨再秀的土地承包经营权证的程序不合法。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条的规定，与当事人有利害关系的证人出具的证言不能单独作为认定事实的依据。虽然证人张某、杨某等人与杨友志之间具有亲属关系，但其他证人与当事人之间不具有利害关系，故对杨再秀该质证意见本院不予采纳。
4.对樟排村委会提交的证明，杨再秀对该证据的真实性无异议，对其合法性和关联性有异议，认为会议的程序违反了土地承包法和土地流转法，该会议的程序是不合法的，不能以会议的形式剥夺杨再秀的土地承包经营权。本院经审查认为，该证明系樟排村委会作出的，且有樟排村委会盖章，本院对该证据真实性予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2003年1月27日，杨再秀与杨友志签订了《关于杨友志购买杨再秀住房决定》协议，该协议约定：“1.杨友志以贰万捌仟元整购买杨再秀住房，包括猪圈牛圈在内。2.依法转包给杨友志土地4亩，国家税收由购买方支付，集体公益事益由购买方承担；3.土地经营证和民权使用证一并交给购买方。……。”协议签订当日，杨友志支付了购房款28000元。
1998年11月16日，汶川县人民政府和汶川县草坡乡人民政府向杨秀萍颁发了农村土地承包经营权证书，该证书中载明其承包土地面积为陆亩。后杨再秀因与杨秀萍之间发生土地权属争议，向汶川县人民政府申请处理。汶川县人民政府2016年10月17日作出的（2016）汶府行处第2号行政处理决定书中查明：“申请人杨再秀于2003年1月27日将自己所属的房屋、猪圈、牛圈等以2.8万元的卖给本村村民杨友志，双方约定原杨再秀的4亩承包地依法转包给杨友志，……。此后，因为杨再秀多年没种土地，其本人也长期不再樟排村居住，草坡乡樟排村召开村组及村民代表会议研究此事，决定将原杨再秀的承包地收回集体所有。因杨友志户口不在樟排村，不能承包该土地，决定重新发包给杨友志之女杨秀萍……。后来，当时担任樟排村支部书记的杨友志到县农牧局领取了农村土地承包经营权证，并自行填写，该证书填写时间为1998年11月16日。汶川县在1998年11月23日印发《中共汶川县委关于同意开展农村第二轮土地承包工作的批复》才进行第二轮土地承包工作。”汶川县人民政府认为：“杨再秀与杨友志于2003年1月27日签订的《关于杨友志购买杨再秀住房决定》是合法有效的……。2003年樟排村村委会召开会议研究，作出了将杨再秀承包地收回（由于杨友志户口不在樟排村）重新发包给杨友志之女杨秀萍的决定。农村土地承包经营权证是农村土地承包合同生效后，国家依法确认承包方享有土地承包经营权的法律凭证。根据《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第七条之规定，杨友志到县农牧局领取农村土地承包经营权证，自行填写的行为是违反农村土地承包经营权证颁发程序。该证书时间填写为1998年11月16日早于汶川县开展第二轮土地承包工作时间，且证书中1999年1月1日登记的承包土地明细包括当时为杨再秀合法承包的土地，是错误的。本着有错必究的原则，根据《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第二十条之规定，决定：1998年11月16日颁发的有汶川县人民政府和草坡乡人民政府盖章的杨秀萍的土地承包经营权证为无效证书，予以收回。”
另查明：2009年12月12日，杨兴念（系杨秀萍丈夫，已逝世）领取了4.96亩樟排村集中建房征地费252960元（4.96亩×51000元）；2010年11月10日，杨兴念领取了4.96亩樟排村补偿2008年征地费44640元（4.96亩×9000元）。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二项规定，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案诉争的土地为4亩，而杨兴念领取的是4.96亩樟排村集中建房征地费。杨再秀主张对本案诉争的4亩土地享有土地经营权，应当享有樟排村集中建房征地费。其请求被告返还其4亩土地征地补偿款28万元，其应当就该主张提供证据。本案中，1998年，杨秀萍土地承包经营权证书中载明其承包土地面积是6亩，后杨再秀因与杨秀萍之间发生土地权属争议，向汶川县人民政府申请处理。汶川县人民政府认定：“杨友志到县农牧局领取农村土地承包经营权证，自行填写的行为是违反农村土地承包经营权证颁发程序。该证书时间填写为1998年11月16日早于汶川县开展第二轮土地承包工作时间，且证书中1999年1月1日登记的承包土地明细包括当时为杨再秀合法承包的土地，是错误的。”因此，杨秀萍土地承包经营权证书为无效证书，予以收回，但其未对土地权属问题进行处理。同时，杨再秀也未提交相应证据证明本案诉争的4亩土地包含在樟排村集中建房征地4.96亩中。故杨再秀请求被告返还28万元征地补偿款，证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二项之规定，判决如下：
驳回原告杨再秀的诉讼请求。
本案案件受理费5500元，由原告杨再秀负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阿坝藏族羌族自治州中级人民法院。
审 判 长 李 翔
审 判 员 杨 茜
人民陪审员 王廷良
二〇一七年七月十二日
书 记 员 龚红霞