山东省广饶县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0523民撤2号
原告：吴荫村，男，1968年3月7日出生，汉族，广饶县林业局干部，现住广饶县。
委托诉讼代理人：王志永，山东德衡律师事务所律师。
被告：崔洪升，男，1947年8月27日出生，汉族，广饶县丁庄街道崔道村人，现住。
委托诉讼代理人：崔光荣，男，1976年1月14日出生，汉族，系被告崔洪升之子，现住广饶县。
被告：赵金营，男，1964年1月27日出生，汉族，广饶县花官镇草桥北村人，现住。
被告：广饶县金营农资商场。住所地：广饶县一棉北200米路西。
经营者：赵金营，该商场业主。
原告吴荫村诉被告崔洪升、赵金营、广饶县金营农资商场（下称金营商场）第三人撤销之诉纠纷一案，本院于2018年1月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴荫村的委托诉讼代理人王志永、被告崔洪升的委托诉讼代理人崔光荣到庭参加诉讼，被告赵金营、金营商场经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告吴荫村向本院提出诉讼请求：1、请求广饶县人民法院依法撤销（2017）鲁0523民初586号民事调解书（下称586号调解书）；2、案件受理费由被告负担。事实和理由：
1、586号调解书违反法律规定，且侵害了原告的合法权益。2017年4月10日，586号调解书中调解内容为：“一、被告赵金营、金营商场自愿将位于广饶县花官镇政府驻地省道河辛路以东、山东华誉包装材料厂进厂桥北侧钢构大棚、场地、设施一处（下称涉案财产）抵顶给原告崔洪升所有；二、此次纠纷一次性解决，双方不再因此发生任何纠纷”。该调解书主文第一项涉及的涉案财产，2016年12月14日经广饶县花官镇人民政府（下称花官镇政府）同意已经转让于原告，原告于2016年12月14日已经接受并管理、使用。广饶县人民法院在审理此案中未查明上述涉案财产的所有权情况以及被告赵金营是否具有处分权情况下，直接通过调解方式确认归被告崔洪升所有，违反法律规定，且侵害了原告的合法权益；
2、586号调解书涉嫌虚假诉讼。被告赵金营、金营商场已经将涉案财产所有权于2016年12月14日转让给原告是非常清楚的。在（2017）鲁0523民初433号案件中，广饶县人民法院曾对上述涉案财产进行查封，原告提出异议后，广饶县人民法院裁定异议成立依法予以解除查封。原告对涉案财产具有所有权是非常清楚的。被告赵金营在586号民事案件审理过程中故意隐瞒上述事实，通过迅速调解结案的方式又将涉案财产抵偿给被告崔洪升，根据最高人民法院《关于防范和制裁虚假诉讼的指导意见》中有关虚假诉讼的确认规则，该案明显属于虚假诉讼。
综上，为维护原告的合法权益，现提出撤销之诉，请依法支持原告的诉讼请求。
被告崔洪升辩称：原告吴荫村起诉崔洪升、赵金营、金营商场第三人撤销之诉，不符合《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥解释》第二百九十二条规定的受理条件，应当裁定不予受理。
一、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥解释》第二百九十二条规定：第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出，并应当提供存在下列情形的证据材料：
（一）因不能归责于本人的事由未参加诉讼的；
（二）发生法律效力的判决、裁定、调解书的全部或者部分内容错误；
（三）发生法律效力的判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益。
以上是受理案件最重要的要件，是发生法律效力的判决、裁定、调解书的全部或者部分内容错误。但是吴荫村提交的所有证据材料，不能证明其对涉案财产享有物权，按照吴荫村与金营商场2016年12月14日签订的《广饶县金营农资商场使用的钢构大棚、设施使用权转让协议》（下称转让协议），吴荫村只享有请求金营商场履行该协议的请求权，而没有物权；
二、对于涉案财产，金营商场、赵金营已于2016年11月29日抵顶给我方，并且进行了交接。证据原件在586号案件卷宗中。586号调解书是对金营商场、赵金营2016年11月29日将涉案财产抵顶给我方的确认，而不是在2017年4月10日抵顶给我方的。所以586号调解书并不存在全部或者部分错误的情形，并且该调解书也没有损害吴荫村的民事权益。吴荫村并不能证明其享有涉案财产的物权；
三、吴荫村依照上述《转让协议》可以向金营商场主张权利，但仅依据一份签订时间在后的《转让协议》，不能证明586号调解书全部或者部分错误。
综上所述，原告吴荫村提出第三人撤销之诉，系针对生效裁判提起的诉讼，涉及生效裁判的既判力和稳定，其依照《转让协议》享有对金营商场主张债权的权利，并不能证明586号调解书全部或者部分内容错误，或损害其民事权益。本案不符合《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百九十二条第三人撤销之诉的受理条件，请求法院对于吴荫村的起诉裁定不予受理或驳回起诉。
除上述向法庭提交的书面意外，补充答辩意见：
一、涉案财产抵顶给崔洪升的时间为2016年11月29日，且已由金营商场、赵金营交接给崔洪升，586号案件起诉状诉讼请求明确要求确认涉案财产归崔洪升所有，金营商场、赵金营将其享有的权利转让给崔洪升的时间在2016年11月29日，586号调解书是对2016年11月29日权利转让并交接行为的确认，此权利转让与交接行为发生在原告签订《转让协议》时间即2016年12月14日之前，所以原告起诉的事实理由无事实与法律依据；
二、原告主张586号案件涉嫌虚假诉讼，但并无任何证据予以证实，不应支持。
综上，原告起诉撤销法院作出的生效调解书，无证据证明该调解书违反法律规定，也无证据证明586号案件系虚假诉讼，所以本案应当由立案庭裁定不予受理或者由审理庭驳回起诉，本案根本不具备作为撤销案件受理的条件，请求法院将原告的起诉驳回或者判决驳回原告的诉讼请求。
被告赵金营、金营商场未到庭未答辩。
原告吴荫村为支持其诉讼请求，向本院提交证据并由被告崔洪升发表质证意见如下：
1、586号调解书一份（原件在586号案件卷中），拟证明：（1）该调解书来源于花官镇政府。其中调解书主文第一项所涉及的涉案财产，已经于2016年12月14日经过赵金营申请，经花官镇政府批准后转让给原告，并已经履行完毕，现原告已经占有并管理涉案财产。该调解书侵害了原告的权益，原告提起撤销之诉符合民诉法规定；（2）该调解书中的诉请是“确认钢构大棚、场地、设施归原告所有并交接原告”。钢构大棚、场地的所有权归花官镇政府，赵金营只是从花官镇政府取得了使用权。调解书处分了所有权，此项内容违法，使用权是所有权的派生权利，调解书此项内容侵害了花官镇政府的所有权，也侵害了原告的使用权；（3）该调解书涉嫌虚假诉讼，因该案起诉的日期是2017年2月4日，在2016年12月12日赵金营向花官镇政府申请将涉案财产转让给原告，涉案财产的使用权已经发生转移，对此赵金营是非常清楚的。
经质证，被告崔洪升对该调解书的真实性无异议，但认为该调解书确定的是崔洪升与金营商场、赵金营之间的权利义务关系，是对2016年11月29日金营商场、赵金营将其享有的合法权利转让交接给崔洪升这一法律事实的确认，该调解书系金营商场、赵金营对自身权利处分，其享有的合法权利中包含了场地使用权、设施所有权，至于金营商场、赵金营权利转让是否侵犯了花官镇政府的权利，原告并不是本案适格主体，也不属于本案处理范围，仅依586号调解书不能够达到原告上述两项证明目的。
本院认为，该证据系本院作出的民事调解书，是本案原告诉请要求撤销的法律文书，本院对该证据的真实性予以确认，但对该调解书所确定的调解内容是否损害了原告的合法权益，本院将结合本案其他证据综合作出分析认定。
2、《场地使用权转让协议》及补充条款三页，原件在（2017）鲁0523民初1540号案件（下称1540号案件）卷中，拟证明：（1）证据来源于花官镇政府，原为花官乡政府在2007年7月13日将涉案财产中钢构大棚及场地的使用权转让给赵金营、金营商场，转让的是使用权而不是所有权；（2）钢构大棚、场地等使用权的转让需经所有权人即花官镇政府的同意，否则不产生转让的法律效力。
经质证，被告崔洪升对该证据的真实性无异议，认为该转让协议是原告当时代表花官乡政府向金营商场、赵金营转让涉案场地、钢构大棚的协议，不包括赵金营权利受让之后增加的设施，原告作为原花官乡政府分管企业的副乡长，其个人收取赵金营960,000元转让费，而仅为赵金营出具了四张900,000元转让费收据。经被告了解，剩余60,000元为原告受贿，并且其情节构成索贿，请求合议庭将原告涉嫌经济犯罪情况移送监察委，并依法追究其刑事责任。对于场地使用权转让协议补充条款，签订时间为2016年12月14日，是原告利用其时任广饶县交通运输局（下称交通局）副局长及原花官乡政府副乡长职务之便，欺骗2016年12月份才到任的王镇长，该补充条款“同意”两个字是王镇长所签，但不是在2013年6月10日形成，2013年6月10日根本没有该补充条款，本案原告在时间上存在造假行为，很容易查实，被告也有花官镇政府王镇长的录音材料可以充分证实原告造假的问题，在录音中王镇长明确表示：“如纪检监察机关或法院向其核实有关情况，其一定会如实向纪检监察机关、法院作证”。所以该补充条款时间及内容均不真实，至少在2016年12月份之前对于花官镇政府、赵金营、金营商场没有任何约束力。
本院认为，被告对该组证据中《场地使用权转让协议》的真实性无异议，本院予以采信。被告对该组证据中补充条款有异议，本院将结合本案其他证据对该证据的效力综合作出认定。
3、关于转让钢构大棚及其场地使用权的申请一份（原件在1540号案卷中），拟证明，2016年12月12日，赵金营、金营商场向花官镇政府申请将钢构大棚、场地使用权转让给吴荫村，花官镇政府审核同意。
经质证，被告崔洪升对该证据有异议，认为是原告以向金营商场、赵金营协调贷款2,000,000元为由，骗取金营商场、赵金营的信任，而由赵金营、金营商场向花官镇政府提出申请，但该申请仅表达的是金营商场、赵金营有偿转让给原告钢构大棚及其场地的合意，即便该合意意思表示真实，原告依据该合意仅仅享有对金营商场、赵金营的请求权，是债权而不是物权。所以原告至今一直享有向金营商场、赵金营主张其依据《转让协议》的请求权。至于金营商场、赵金营是否履行上述合同以及上述合同是否有履行的可能，那是另外一种法律关系。若金营商场、赵金营不能履行其与原告之间的《转让协议》，原告可以请求金营商场、赵金营赔偿损失。
本院认为，该证据客观真实，本院对该证据的效力予以认定。
4、《转让协议》一份（原件在1540号案卷中），拟证明，被告金营商场、赵金营经花官镇政府批准后与原告就涉案财产签订了《转让协议》，协议约定涉案财产中钢构大棚、场地使用权及农膜生产设备的所有权等设施、后续建设形成资产的所有权等转让给原告，花官镇政府对该协议审核同意。原告接受了涉案财产并委托他人进行管理，该协议已履行完毕。
经质证，被告崔洪升对《转让协议》的真实性无异议，但认为是原告以为金营商场、赵金营协调2,000,000元资金为由骗取而签订的，当时原告任交通局副局长。该协议内容也不真实，原告与其妻子均为公职人员，在广饶县城有至少两处房屋，其子女在英国留学，该转让协议170多万元转让费，但原告并没有正当合法的收入来源，从该《转让协议》可以看出，原告涉嫌巨额财产来源不明罪，请求合议庭将涉及原告经济犯罪的问题移送纪检监察机关依法追究其刑事责任。该《转让协议》上第一页“同意”二字为2016年12月份花官镇政府王镇长所签，该“同意”笔迹与2013年6月10日补充条款中的“同意”笔迹一致，花官镇政府王镇长是在2015年左右自大王镇调到花官镇政府任职的，所以该王镇长不可能在2013年的补充条款上签“同意”二字，原告提交的补充条款是虚假证据。
本院认为，被告崔洪升对该证据的真实性无异议，本院对该证据的效力予以认定。
5、借据四张（原件在1540号案卷中），拟证明，赵金营、金营商场曾经向原告借款本息合计1,701,370元，《转让协议》中的转让费具有真实依据。
经质证，被告崔洪升对该组证据有异议，认为该组借据内容不真实，原告提交的借据载明“2015年11月19日金营商场、赵金营向原告借款302,400元，2015年11月24日金营商场向原告借款209,500元，2016年4月12日金营商场、赵金营向原告借款329,470元，2016年7月13日金营商场、赵金营向原告借款860,000元”，上述借款发生在不到八个月时间内，并且原告与其妻子均为广饶县公务员，原告对于该170万多元出借款不能证明其款项的出处及是否为合法取得，且没有向法院提交转款记录，所以对于原告提交的上述证据不应当作为其向金营商场、赵金营合法出借170万多元的有效证据。
针对被告崔洪升的质证意见，原告解释称，这些借款是发生在原告担任原花官乡副乡长期间，开始时间大约在2004或2005年，开始是原告老家一个弟弟用原告的名义放在赵金营处，当时正处于大招商、大发展的环境中，大约在2004或2005年分几笔约计20多万元放在赵金营处，到2016年时就涨到了860,000元，这是860,000元借条的来源。原告自己的钱大概是从2007年开始分几笔放入，最后形成了其他的三张借据，这三张借据连860,000元借据共计170多万元。当时所有招商项目都缺资金，项目方急需要资金扶持，作为一个分管招商企业的负责人，把钱借给项目方实际上是对项目的极大支持。赵金营当时想扩大农资经营项目，找到原告多次要求协调资金、扶持其发展，原告也协调过银行扶持他，原告的钱也借给他、帮他，这就是借款的来源。放入的这些钱都是连本带息进行转存，从2014年下半年开始，我就向赵金营索要欠款，但是赵金营以项目资金紧张为由推脱不还。2016年春节过后，经过几次协商，双方约定必须在2016年底把所有欠款还清，如果不还就诉诸法院。于是，2016年底在原告多次催要欠款的情况下，赵金营才把涉案财产转让给原告，以抵顶欠款。
本院认为，被告崔洪升对该组证据有异议，该组证据系复印件，本院将结合本案其他证据对该组证据的效力综合作出认定。
6、收到条一张，拟证明2017年8月8日原告委托宋曰忠对涉案财产中钢构大棚的大门进行维修并支付了维修费，拟证明，原告已取得所涉案财产大棚、场地使用权及设施所有权的事实，并且上述设施一直在原告的管理之下。
经质证，被告崔洪升对该证据的真实性不予认可，认为该收到条不能实现原告的证明目的，系伪造的证据。
本院认为，被告对该证据提出异议，经审查，在无其他证据予以佐证的情况下，该证据不能实现原告对涉案钢构大棚大门进行维修的证明目的，本院对该证据不予采信。
7、广饶县人民法院（2017）鲁0523民初433-2号民事裁定书复印件一份，拟证明原告取得涉案财产在管理过程中，因另案原告杨传朋申请对涉案财产进行查封，广饶县人民法院作出（2017）鲁0523民初433-1号民事裁定书进行了查封，吴荫村作为案外人提出异议后，广饶县人民法院认定异议成立，从而肯定了原告对涉案财产享有权利，也证实了原告已经接收了涉案财产以及实际进行管理的事实。
经质证，被告崔洪升对裁定书的真实性无异议，但认为该裁定书不能实现原告的证明目的，该裁定书涉及的是案外人杨传朋申请保全查封本案涉案财产，广饶县人民法院查封后又予以解除，该裁定书不能证明原告享有对涉案财产的权利及被告金营商场、赵金营将涉案财产交接并由原告经营、管理的事实。
本院认为，该证据系本院作出的生效法律文书，被告对证明目的提出异议，本院将结合本案其他证据对该证据的效力综合作出认定。
原告申请证人李某出庭作证。李某到庭称：“我在交通局工作，我与原告原来是同事关系。我不认识崔洪升，大约2017年2月份底才认识的赵金营，我与原、被告均无利害关系。2017年2月下旬到大约4月上旬，具体时间记不清了，赵金营带着一帮人去找吴荫村，我问他来找吴荫村干什么，赵金营说是跟吴荫村要大棚，我说你有无协议，赵金营说有协议，赵金营说协议是吴荫村骗着他签的，他也没有看协议内容。我说这件事不属于我们这里的处理范围，你要到法院去解决，不能影响我们的办公秩序。这样持续了一个多月，有时也间断。我没报警是因为他们没有损坏公私财物。我当时担任交通局行政办公室主任，现在担任该局机关一支部书记。赵金营到交通局去找吴荫村，是我负责接待，我是依照我的职务行为去处理这件事的。在接待赵金营的过程中，赵金营表达的是吴荫村占着大棚，跟吴荫村要大棚这件事。从2月份开始至大约4月上旬，赵金营一直在交通局，中间有间断，密度很大，不是天天去，但一开始是天天去。赵金营的要求中是否包含要大棚内的肥料、农药等农资，我想不清楚了，我就是负责问赵金营来是干什么事，具体问题让他们到法院去。赵金营说他与吴荫村关系很好，协议让他签就签了，内容没看就签了。至于赵金营说被骗的原因及过程我记不清楚了。赵金营没有表述自愿将大棚及大棚内的肥料等农资交给吴荫村。当时吴荫村担任交通局分管运管处的副局长，我是行政办公室主任，吴荫村不分管我”。
经质证，原告对证人李某的证言无异议，认为可以证实原告已经接收和管理涉案财产的事实，如果没有交付给原告的话，不可能产生赵金营到原告单位闹访。另外从一个侧面可以证实被告崔洪升所讲的对涉案财产已经办理交接这个事实是不存在的。就常理来说如果被告赵金营将涉案财产交付给被告崔洪升的话，那么实际上赵金营与涉案财产已经没有任何关系，不可能产生被告赵金营再次去找吴荫村要回钢构大棚的事实。另外广饶县纪委及监察部门已经处理过，所谓崔洪升主张的60,000元索贿以及骗取钢构大棚是不存在的；被告崔洪升对证人李某的证言有异议，认为证人与原告原为同单位上下级关系，证人证言对原告有利的部分，法院不应当予以采信。对于被告赵金营没有将大棚、场地设施及大棚内价值200多万元的化肥、农药等农资自愿交接给原告，原告只是以其身为交通局副局长职务之便，以协调200万元资金为由，欺骗、骗取金营商场、赵金营签订了意思不真实的《转让协议》，且原告指使小混混将钢构大棚门锁撬开，将大棚内价值2,470,000元的农资抢走，并强占涉案大棚，后经被告报警由公安机关将原告指使的小混混清理出大棚。赵金营通过到交通局群访的方式向原告主张权利，要求返还大棚内的化肥、农药、地膜及地膜设备等，但原告躲着不见，这也从侧面证实金营商场、赵金营并没有将涉案财产交接给原告，而是原告利用职权之便指使小混混等黑社会分子强占，其强占的行为并不能发生金营商场、赵金营自愿交接的法律后果，并且在原告与赵金营签订《转让协议》之前，涉案财产已交接给被告崔洪升，被告金营商场、赵金营对涉案财产已没有处分权，赵金营与原告签订的《转让协议》及实施的行为均属无效行为。
本院认为，该证人证言客观真实，结合该证人的身份，对其证人证言能够信任，故本院对该证人证言予以采信。
为查明案件事实，本院向原、被告出示依原告申请，依法调取的586号民事案件卷宗，并由原、被告发表质证意见如下：
1、出示该卷宗民事起诉状一份。
经质证，原告对起诉状的真实性无异议，认为从起诉状的诉求来看在2017年2月3日之前，所谓崔洪升交接了涉案财产的事实是不存在的，因起诉状中诉求就是要求交接。按法律规定，一项民事交易履行完成之后，没有争议的话再进行诉讼是无法律依据的；被告崔洪升对该证据的真实性无异议，认为该起诉状中的交接是指崔洪升与金营商场、赵金营之间的协议没有完全交接，大棚内还有金营商场、赵金营所有的吹塑机7台、变压器、化肥、农药、地膜、三轮车、保险柜等物品，被告赵金营找到合适的场地后搬出，所以在金营商场、赵金营没有将其所有的上述物品搬出之前，被告崔洪升与金营商场、赵金营之间的交接并未完成，586号案件起诉状与涉案财产的现实情况是相符的。
本院认为，该证据系崔洪升在586号案件的起诉状，原告及被告崔洪升均对真实性无异议，本院对该证据予以采信。
2、出示该卷宗15页借到条及转账回单各一份、16页借到条三张、17、18页利息计算方式两份证据材料一组。
经质证、原告对该组证据不认可，认为与本案没有证明意义。因为本案提起的是撤销586号调解书主文第一项，即使回单属实，将近百万元的大棚、场地设施以100,000元作为抵债违反基本的常理；被告崔洪升质证意见除同该卷宗中对该组证据的证明目的以外，补充质证意见为：对于2008年5月16日赵金营借到120,000元，在当天被告崔洪升已当庭提交120,000元的银行取款及转账记录，对于2014年6月3日115,000元借款是通过银行转账给赵金营农村信用社尾号0383账户完成，信用社有完整的存档材料，被告崔洪升支付给赵金营借款的银行原始记录非常清楚。
本院认为，该证据系586号案件中被告崔洪升提交的证据，原告对该组证据提出异议，本院将结合本案其他证据对该证据综合作出分析论证。
3、出示该卷宗19、20页协议书两份。
经质证，原告对两份协议书的真实性有异议，认为是崔洪升为了提起586号案件诉讼而刻意伪造的。586号案件起诉的日期是2017年2月4日，被告赵金营向花官镇政府提出申请到与原告完成交接，原告接收涉案财产是从2016年12月12日至2016年12月底之前，提起诉讼时被告赵金营对这个事实是非常清楚的，原告提交的7号证据可以证明原告一直在行使着对涉案财产的管理权；被告崔洪升认为两份协议书的形成及交接涉案财产的时间在原告骗取被告金营商场、赵金营签订《转让协议》之前，所以涉案财产自签订协议后并于2016年11月29日已经交接完成，原告与被告金营商场、赵金营签订的《转让协议》及申请的行为无法律效力。
本院认为，原告对该组证据提出异议，本院将结合本案其他证据对该组证据的效力综合作出分析认定。
4、出示该卷宗21页证明一份、22页收到条一张。
经质证，原告质证意见同对上述两份协议书的质证意见一致。补充意见：证明及协议书处分的是钢构大棚、场地的所有权，而被告赵金营与花官镇政府签订《场地使用权转让协议》取得的是使用权。如果双方之间的交易真实存在且已经履行完毕，再行向法院起诉不符合民诉法规定，也有违基本的常理；被告崔洪升对该组证据的质证意见同对上述两份协议书的质证意见。补充意见：被告崔洪升对该组证据的真实性以及被告赵金营意思表示的真实性均无异议，认为钢构大棚、场地的使用权是所有权中占有、使用、收益、处分四项所有权权能的一种，上述使用权被告金营商场、赵金营是有权处分的。对于被告赵金营在经营期间增加的设施，被告金营商场、赵金营是有所有权的，被告金营商场、赵金营同意将占有、使用、收益、处分四项权能都处分给崔光荣，对于其有权处分的部分是有效的，至于被告金营商场、赵金营无权处分的部分，只能是该部分效力待定的问题，但不能否定被告金营商场、赵金营对于其享有权利的有效处分，对于被告金营商场、赵金营对涉案财产的处分行为，原告并没有干涉的权利。
本院认为，原告对该组证据有异议，本院将结合本案其他证据对该组证据的效力综合作出认定。
5、出示该卷宗27页借款实际交付情况说明一份。
经质证，原告对该证据真实性不认可，其他质证意见同对协议书和证明的质证意见，认为均是为了586号案件诉讼伪造的；被告崔洪升对该证据的真实性无异议，属于当事人陈述范围，不存在伪造。
本院认为，原告对该证据提出异议，经审查，该证据系当事人陈述范畴，不符合证据的形式要件。
6、出示该卷宗28--32页庭前调解笔录一份。
经质证，原告对该证据的来源无异议，但认为调解的内容违法，违法部分是：第一处分了不属于被告赵金营的所有权；第二侵害了原告对钢构大棚、场地的使用权和设施的所有权；被告崔洪升对该证据的真实性无异议，认为被告金营商场、赵金营处分权益的时间为2016年11月29日，不存在侵害原告合法权益的问题。
本院认为，该证据是586号案件中的调解笔录，本院对该证据的真实性予以认定，但该调解笔录的调解结果是否合法，是否损害了原告的合法权益，本院将结合本案其他证据综合作出分析认定。
7、出示该卷宗37页586号民事裁定书一份。
经质证，原告对该裁定书的来源无异议，裁定书作为调解书的有效组成部分，原告诉求是撤销586号调解书，该裁定书也包含在撤销范围内；被告崔洪升对该证据的真实性无异议，但认为该裁定书无法律依据，民事诉讼法规定对于判决、裁定中笔录可以用裁定书来补正，用裁定书补正调解书无法律依据，调解书只要未违反自愿原则、未违反法律的强制性规定，即当事人的真实意思就应当得到国家和法律的尊重。没有检察院抗诉或因为其他程序性原因撤销或改动调解书的法律规定，也没有先例。
本院认为，该证据系本院作出的民事裁定书，本院对真实性予以认定。
为查明案件事实，本院向原、被告出示依原告申请本院调取的1540号民事卷宗一份，并由原、被告发表质证意见如下。
1、出示该卷宗第3、4页民事起诉状一份。
经质证，原告对该证据无异议；被告崔洪升对该证据的真实性无异议，但认为该起诉不符合民事诉讼法第56条第三款的规定，不应当作为撤销之诉案件处理。
本院认为，该证据系另案中本案原告的起诉状，本院对该证据的真实性予以认定。
2、出示该卷宗31、32页赵金营、金营商场向原告出具的借到条原件四张。
经质证，原告对该组证据无异议；被告崔洪升认为该四张借条数额较大，且数额中出借的款项不是整数，在短短八个月时间内，原告出借款项170多万元，与客观事实不符，原告并没有提交相关银行转账记录或取得上述出借款项的证据，上述借条不应当作为原告支付《转让协议》170多万元对价款的有效证据。
本院认为，该组证据客观真实，能够与原告提交的3、4、5号证据相印证，本院对该组证据的效力予以认定。
3、出示该卷宗37页金营商场与花官镇政府签订的《场地使用权转让协议》补充条款原件一份。
经质证，原告对该证据的真实性无异议，认为从协议书上可以看出被告金营商场、赵金营所取得的是钢构大棚、场地等40年的使用权而不是所有权；被告崔洪升对于补充条款中2013年6月10日签订有异议，该补充协议上“同意”二字是王海青镇长所写，其他同原告提交4号证据的质证意见。
本院认为，该证据系被告金营商场、赵金营与花官镇政府所签订的转让协议，包括涉案财产钢构大棚及相应土地的使用权，本院对真实性予以认定。针对被告崔洪升对补充条款所提异议，本院将结合本案其他证据综合作出分析认定。
4、出示该卷宗38页赵金营书写的证明原件一份。
经质证，原告认为该证明内容不属实，被告赵金营与原告签订的《转让协议》对双方具有约束力，且已经履行完毕，被告赵金营再以书面证明的方式不认可，没有法律约束力。这个签字是否是被告赵金营本人所签，不能确定；被告崔洪升认为该证明反映了被告赵金营的真实意思表示，原告与被告赵金营签订的《转让协议》在后，且是受欺骗后签订的，没有实际履行的内容。国家或法律对该证据应当予以尊重。
本院认为，原告对该证据提出异议，经审查，本院认为，该证据系当事人陈述范畴，不符合证据的形式要件。
5、出示该卷宗53、54页光盘及录音书面整理材料各一份。
经质证，原告对录音内容不认可，对本案没有证明意义；被告崔洪升对该证据无异议，认为录音内容为：当时在原告的《转让协议》上签的“同意”二字系王海青镇长所签，该补充条款上面落款2013年6月10日是不真实的，是王海青镇长受原告欺骗，在2016年12月12日与花官镇政府盖章的审批申请同一时间形成，原告欺骗政府、欺骗被告金营商场、赵金营而获取非法利益的事实清楚。
本院认为，原告对该证据有异议，本院将结合本案其他证据综合分析认定。
6、出示该卷宗56--67页庭审笔录一份。
经质证，原告对该证据无异议，认为庭审笔录中证人秦某的证言可以证明在原告签订《转让协议》之后便接收钢构大棚、场地并委托秦某管理的事实；被告崔洪升对该证据的真实性无异议，但认为秦某出庭时明确表示，大棚换锁没有经过被告金营商场、赵金营、崔洪升的同意，不是被告金营商场、赵金营交接给原告，而是原告以交通局副局长职务之便指使小混混强占大棚，抢走大棚内的化肥、农药等农资。在秦某证言中明确表示换锁没见过赵金营，也就是说原告强占大棚、农资没有经过被告赵金营、崔洪升的同意，是强占的，不是履行转让协议的交接，对于秦某出庭证言中对本案原告不利的部分应当直接作为有效证据采信。
本院认为，该证据系原、被告在1540号案件中的庭审笔录，与本案有关联，本院对该证据予以采信。
被告崔洪升为支持其答辩主张，向本院提交证据并由原告发表质证意见如下：
1、中国建设银行东营东城支行个人活期明细信息一份，拟证明2008年5月16日在被告赵金营书写借条当天，被告崔洪升之子崔光荣自建设银行广饶支行营业室支取转账现金120,000元，120,000元是打的存单，将存单交给了被告赵金营，可充分证实2008年5月16日被告崔洪升向被告赵金营出借120,000元。该证据中客户名称为魏晓喜是崔光荣的妻子。
经质证，原告对该证据的真实性无异议，但认为只能证明魏晓喜和崔光荣有过资金来往关系，看不出与被告赵金营的关系，对本案没有证明意义。
本院认为，原告对该证据提出异议，本院将结合本案其他证据对该证据的效力综合作出分析认定。
2、赵金营书写的仓库库存及物品表一份，拟证明因原告指使小混混等黑社会分子强占大棚并抢走属于被告赵金营所有的价值2,476,502元化肥、农药等农资的情况，该证据的复印件已经在被告赵金营向公安机关报警时提交广饶县公安局花官派出所，且派出所对于原告指使他人抢走物资的情况详细制作了笔录。
经质证，原告认为该证据没有赵金营签名，没有任何的证据意义，无法实现被告崔洪升所述的抢走物资等证明目的。
本院认为，该证据系当事人陈述范畴，不符合证据形式要件，其中所陈述的事实，赵金营也未到庭予以核实，也未提交充足证据予以证明。
为查明案件事实，本院向原、被告出示本院对涉案财产进行的现场勘验笔录、调查笔录各一份及照片一组。
经质证，原告对该组证据的真实性无异议，从勘验笔录及现场照片上能够证实原告已取得涉案财产并委托秦某进行管理的事实；被告崔洪升对笔录中所显示的涉案钢构大棚、场地设施在2018年2月27日的现场情况无异议，因被告金营商场、赵金营在涉案大棚内存放价值巨大的化肥、农药、地膜等农资，所以在原告指使小混混等黑社会分子强占大棚，并抢走《仓库库存及物品表》清单中的农资后，被告崔洪升一直联系被告赵金营，告知赵金营其存放在涉案大棚内的巨额农资被原告指使他人抢走，所以才发生赵金营及其家属采用群访的方式到原告单位长期要求原告解决的事情，因被抢走的农资数额巨大，所以涉案大棚在原告指使他人抢走农资后，被告崔洪升一直联系赵金营、要求与赵金营一起报警收回钢构大棚、场地设施，并向公安机关报案要求追究抢走金营商场、赵金营巨额农资犯罪嫌疑人的刑事责任，现涉案钢构大棚、场地设施已经由被告崔洪升、赵金营报警后将原告指使的小混混清理出大棚。
本院认为，该组证据系本院依法对涉案财产进行的现场勘验及调查，能够证明勘验时的涉案财产情况，本院对该组证据予以采信。
为查明案件事实，本院向原、被告出示，由原告申请本院自广饶县公安局花官派出所调取的赵金营、李锡金、吴荫田、程玉玉、秦某、吴荫村的询问笔录各一份。
经质证，原告对该组询问笔录的来源无异议，被告赵金营笔录当中第二页陈述了2016年12月份原告接收、占有大棚场地的事实，但是陈述吴荫村找了小混混等词语不当。在2016年12月份，原告取得大棚、场地是有合同依据的，《转让合同》也明确了原告的使用权和对设施的所有权。对李锡金陈述的事实，是在原告看管期间，即在2018年3月7日，李锡金属于被告崔洪升叫来强行占有大棚的人员，在这个时间之前2018年2月底，依原告的申请，广饶县人民法院已经对涉案标的物进行了查封，所以李锡金受崔洪升的雇佣强行占有大棚的事实不产生使用权转让效力。对吴荫田陈述的询问笔录无异议。对程玉玉的询问笔录无异议，该笔录第二页可以证实被告赵金营在2016年12月份向花官镇政府提出申请，将大棚抵顶给原告的事实。对秦某的询问笔录无异议，可以证实在2016年12月份，原告取得大棚、场地并委托秦某管理的事实，还可以证实宋曰忠修大门花了650元的事实。对原告的询问笔录无异议；被告崔洪升对该组询问笔录形式上的真实性无异议，但认为询问笔录中被询问人的陈述部分属实，部分不属实。对询问笔录中被告赵金营的陈述，原告以贷款2,000,000元骗取其在《转让协议》上签字，并指使小混混撬锁、强占大棚的事实，与秦某在1540号案件庭审笔录中作证的笔录相符。涉案钢构大棚、设施场地并没有交接给原告，而是其指使黑社会分子强占，其强占的行为及偷走、抢走农资的犯罪行为不发生民事法律行为的法律后果。对于被告赵金营陈述中原告强占大棚、抢走农资的部分无异议，其他部分不清楚。对李锡金的陈述真实性无异议，可以证实在2018年3月7日涉案大棚、场地设施在被告崔洪升雇佣人员李锡金看管、管理之中，涉案大棚、场地设施由李锡金看管至今。对于吴荫田的陈述有异议，是原告指使吴荫田带领七八个小混混威胁恐吓李锡金，并将大棚内看管人员及被告的生活设施自大棚中强行拿到大棚外面。吴荫田与原告有亲属关系，其陈述内容不应作为证据使用。对于程玉玉的询问笔录中的陈述情况被告崔洪升不清楚。对于秦某询问笔录中的陈述不属实，该笔录的内容与其在1540号案件中作证的内容矛盾，不能作为认定事实的依据，由此询问笔录也可推导出秦某是一个非常不诚信的证人。对于原告的陈述有异议，其在询问笔录中陈述内容与客观事实不符。对于本案原告抢走被告金营商场、赵金营化肥、农药等农资的行为，原告在公安机关笔录中不承认也在情理中。
本院认为，该组证据系本院依法自公安机关调取，与本案有关联，本院对该组证据的真实性予以认定。
本院经审理认定法律事实如下：
一、被告赵金营、金营商场与原花官乡政府（现花官镇政府）签订包括钢构大棚、场地在内的涉案财产使用权转让情况：
2007年7月13日，被告赵金营、金营商场为经营需要，与花官乡政府签订了《场地使用权转让协议》，甲方为花官乡政府，乙方为赵金营、金营商场，协议约定：“一（略）、二、甲方将位于乡政府驻地大蒜批发市场南部的一座钢构大棚及场地使用权整体转让给乙方，大棚东西长20米、南北长80米，场地包含大棚以西到辛河路之间的地面。具体位置位于辛河路以东、华誉包装材料厂以西。使用年限40年，到期后，乙方可继续使用该场地；三、为支持乙方项目发展，甲方按建设成本价收取转让费，转让费为玖拾万元人民币，乙方要一次性交纳完毕。考虑乙方目前正处于经营旺季，资金周转困难，乙方在签订协议时先交纳200,000元，其余700,000元在签订合同后40天之内一次性交纳完毕，每拖延一天向甲方交纳总额千分之一的滞纳金。甲、乙双方签订协议后，乙方可以进行项目建设。甲方在收到乙方足额交来的转让费以后，2天内乙方即可获得场地使用权；四、略；五、因不可抗力造成该协议不能履行，如国家工程建设、强大自然灾害影响等等，有关事宜甲、乙双方协商解决；六、本协议签订并履行后，甲方不能以乡镇规划等明显故意因素，妨碍乙方正常的生产经营，由此产生的损失由甲方负责；七、本协议一式三份，甲乙双方和乡企业办公室各存一份”。该协议由原告当时作为花官乡政府副乡长的身份经办签订的。
上述协议签订后，被告赵金营、金营商场与花官镇政府又签订了《场地使有权转让协议》补充条款，约定：“甲、乙双方于2007年7月13日签订了《场地使用权转让协议》，为进一步规范双方的行为，经甲、乙双方协商，在原来七项条款的基础上，增加第八项条款，双方共同遵守。该条款内容：八、没有经过甲方同意，乙方不得将钢构大棚及其场地用作抵押进行融资或者贷款，不得将钢构大棚及其场地使用权转让给他人或者变相买卖。本条款自2007年7月13日执行。落款时间为2013年6月10日”。
庭审中，被告崔洪升认为落款时间不真实，应为2016年12月12日，而不是2013年6月10日，并向本院提交了花官','2018-09-23
06:06:14',0,'web',NULL),(12174462,'4aa4aa30-2dc9-4376-8f80-a7a700bc9c9f','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：177次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"4aa4aa30-2dc9-4376-8f80-a7a700bc9c9f\",\"案件名称\":\"口头裁定
简易
3461.doc\",\"案号\":\"（2017）豫0182民初3461号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1499184000000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":null,\"法院名称\":\"荥阳市人民法院\",\"法院ID\":\"1694\",\"法院省份\":\"河南\",\"法院地市\":\"郑州市\",\"法院区县\":\"荥阳市\",\"法院区域\":null,\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"0\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"人民法院认为不宜在互联网公布的其他情形\",\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":null,\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"口头裁定
简易 3461.doc\");$(\"#tdSource\").html(\"口头裁定 简易 3461.doc
（2017）豫0182民初3461号\");$(\"#hidDocID\").val(\"4aa4aa30-2dc9-4376-8f80-a7a700bc9c9f\");$(\"#hidCaseName\").val(\"口头裁定
简易
3461.doc\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）豫0182民初3461号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"荥阳市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1694\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"荥阳市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2017-06-26\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"\\\\\",\\\\\