杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)浙0105民初4864号
原告：杭州恒岩钢铁有限公司，住所地杭州市拱墅区三里洋路8号三里洋钢材市场3号楼二楼379号。
法定代表人：蔡志强。
委托诉讼代理人：吴亚廉，浙江康城律师事务所律师。
被告：杭州港亚机械有限公司，住所地杭州市余杭区余杭经济技术开发区陈家木桥社区唐梅路20号。
法定代表人：冯之言。
委托诉讼代理人：胡志权，浙江钱江律师事务所律师。
被告：高飞，男，汉族，1982年9月21日出生，住杭州市江干区。
被告：冯之言，男，汉族，1972年2月4日出生，住杭州市下城区。
原告杭州恒岩钢铁有限公司（以下简称恒岩公司）诉被告杭州港亚机械有限公司（以下简称港亚公司）、高飞、冯之言买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月21日作出（2015）杭拱半商初字第113号民事判决，被告港亚公司不服该判决，向浙江省杭州市中级人民法院提起上诉，浙江省杭州市中级人民法院于2016年5月23日作出（2015）浙杭商终字第3263号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2016年8月23日公开开庭进行审理，原告恒岩公司的诉讼代理人吴亚廉、被告港亚公司的诉讼代理人胡志权、被告高飞到庭参加了诉讼，被告冯之言经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告恒岩公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告港亚公司支付原告欠款545587.33元，逾期付款违约金38676元（暂计至2015年2月24日，按年利率24%计算）；2、判令被告港亚公司支付原告律师费20000元；3、被告高飞、冯之言对上述全部债务承担连带偿还责任；4、诉讼费由三被告承担。诉讼过程中，原告恒岩公司增加诉讼请求：要求被告港亚公司支付违约金至货款实际付清之日止。事实和理由：被告港亚公司因生产需要，从2014年4月开始多次向原告处购买钢材原材料，并签订了相应的购销合同。2014年4月18日，原告与被告高飞、冯之言签订了保证合同，约定由被告高飞、冯之言对被告港亚公司的债务承担保证责任。现被告港亚公司相继共拖欠原告货款545587.33元，经原告多次催讨，被告一直未予支付。
被告港亚公司辩称，1、原告诉请无事实依据，不能成立。其基于2014年7月19日及10月9日的两份购销合同，提货单真伪不明；对账单是其单方制作，未经相对方认可，且与合同约定的品名、规格、价格不符。2、违约金及律师费诉请无合同依据，合同未约定违约金，也未约定律师费支付条款。3、担保合同无效。担保合同是从合同，本案主合同时间在前，担保合同在后，不符合情和法律，当属无效。且原告在起诉状中明确，保证合同在2014年4月18日签订，但原告至今未举证证明该份保证合同与主合同有何关系。4、原告提供的钢材，存在严重质量问题，造成港亚公司经济损失21万余元，被告港亚公司在原一、二审中均申请质量鉴定，现继续申请质量鉴定。5、原告诉请的违约金太高，如认定被告港亚公司违约，要求对违约金进行调整。
被告高飞辩称，1、原告提供的有一批钢材存在很大的质量问题，但原告不承认。原告以次充好，2014年7月25日提供的共96支方管不是无锡双鹰的，壁厚明显偏薄，不够抗压，造成被告很大的经济损失。2、保证合同也存在很大的问题，这个担保是要根据原告与港亚公司的未收款的款项来定的，原告提供的材料以次充好，担保无效。签订保证合同是对（当时）近期的买卖提供担保，后期的业务，未签订担保协议，是不提供担保的。3、要求原告提供进货材料清单，我和冯之言对具体金额也存在巨大差异。
被告冯之言未到庭应诉、答辩，也未提交证据，视为放弃答辩及举证、质证的权利。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告恒岩公司提交的2014年4月17日、5月16日、6月26日的销售合同各一份、2014年7月14日、2014年10月9日的销售合同各一份、保证合同两份，本院予以确认并在卷佐证。对原告恒岩公司提交的提货单，被告高飞虽对部分提货单的签字是否系其本人所签未作确认，但经本院释明后其未提交书面笔迹鉴定申请，应认为其未能提供足以否定该签名的真实性的反驳证据，故本院对该部分由高飞签收的提货单予以认定；对其余非高飞签收的提货单，作为港亚公司股东的高飞亦认可签收人陈辉、张军唐系港亚公司员工，港亚公司及高飞也未能提供足以否定陈辉、张军唐的签名的真实性的反驳证据，故本院亦予以认定。原告恒岩公司提交的对账单，系其单方制作，且未经被告确认，不具有证据效力，本院不予认定。原告恒岩公司提交的委托代理合同及律师费发票，本院对真实性予以认定，但双方并未就律师费的承担问题达成合意，故本院对其关联性不予认定。对原告恒岩公司提交的增值税发票，本院对真实性予以认定。
对被告港亚公司提交的信息反馈单、证明、照片、情况说明、工业产品购销合同等证据，以及对64根120×60×6的产地无锡双鹰的方管钢材质量是否符合国家标准的鉴定申请，本院认为，首先，根据恒岩公司与港亚公司签订的《销售合同》的约定，港亚公司如对恒岩公司提供的钢材的质量有异议，应当在收货之日起15日内提出书面意见，但港亚公司并未曾在约定的质量异议期内以书面方式提出质量异议，其主张曾多次以电话方式向恒岩公司提出质量异议，但也无证据可以证实，因此，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条有关“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定”的规定，应认为恒岩公司提供的钢材质量符合约定。其次，港亚公司主张其使用恒岩公司提供的钢材加工生产的堆高车，因钢材存在质量问题导致堆高车报废，但恒岩公司不予认可该钢材是由其提供的。因本案标的物属于种类物，但本案原、被告并未曾就该标的物进行封样，而港亚公司所举的证据也不足以证明该钢材是由恒岩公司提供的。因此，客观上已无法对检材进行确认并进行鉴定。综上，本院对被告港亚公司提交的信息反馈单、证明、照片、情况说明、工业产品购销合同等证据不予确认，对其鉴定申请不予准许。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告恒岩公司与被告港亚公司自2014年起开始有业务往来，由恒岩公司向港亚公司供应钢材。2014年4月8日，恒岩公司（甲方）、港亚公司（丙方）和冯之言（乙方）共同签订《保证合同》一份，主要内容有：“鉴于：1、甲方丙方之间存在钢材购销业务关系，已经或可能存在债务关系或责任；2、乙方愿意为前述业务关系已经或可能产生的全部债务或责任向甲方提供担保，在甲方与丙方后续的业务中无需乙方另行确定担保；各方…经协商一致，特签订本合同，以求共同恪守。第一条、保证范围：甲方基于前述业务关系已经及继续产生的债权及全部权益，包括但不限于债权本金、利息、违约金、损失赔偿、解决争议的费用、律师费、调查费等。第二条、保证形式及期限：1、保证人对上述合同的债务人的义务承担无限连带责任。如债务人不按主合同履行相应的义务，由此造成的债权人的损失，债权人有权直接向保证人追偿；…3、乙方的担保期限直至甲方的全部权益最终实现为止。…”同日，恒岩公司（甲方）、港亚公司（丙方）和高飞（乙方）亦共同签订《保证合同》一份，该合同主要内容与恒岩公司与港亚公司、冯之言之间签订的《保证合同》相同。
2014年7月14日，港亚公司（甲方）作为需方，恒岩公司（乙方）作为供方，双方签订《杭州恒岩钢铁有限公司销售合同》一份，对钢材的名称、品名、规格、材质、产地、数量、价格等作了约定，总金额为201047.2元，并约定，钢材价格为含税价格，包含运费、吊费，最后以实际发货吨位为准；验收方法为需方在收到货物之日起，属外包装异议，需方在提货之时提出，如有数量异议，须在7天内提出书面意见，如有质量异议，须在15天内提出书面意见，并负责完整的保管实物及票签、资料，待供方派员核查，协商解决，并只赔偿需方的直接损失，逾期视为默认。供方在收到需方的书面异议通知后15天内做出书面答复；结算方法为即日起45天内付清款项（电汇现金）；违约责任为若有逾期付款的，则每逾期一天按未付款金额的千分之三再向乙方支付补偿金。该合同签订后，恒岩公司于2014年7月14日提供给港亚公司规格为4×1500×6000的钢板0.565吨，5×1500×6000的钢板1.06吨，6×1500×6000的钢板1.272吨，8×1800×8000的钢板2.713吨，10×1500×6000的钢板1.413吨，12×2200的钢板3.772吨，14×2000的钢板4.198吨，16×2200的钢板2.763吨，20×2000的钢板2.292吨，80×50×6的方管3.275吨，80×60×6的方管2.195吨，60×60×6的方管0.645吨，80×40×4的方管0.84吨，30×50×3的方管1.156吨，27×2.75的焊管1.774吨，38×2.5的焊管1.31吨，5#角铁1.357吨，6#角铁0.977吨，7#角铁1.332吨，8#角铁1.738吨，材质为Q345B的14×2000的钢板3.649吨，材质为Q345B的18×2200的钢板5.658吨，5×40的扁钢0.486吨，10×70的扁钢0.71吨，10×80的扁钢0.818吨，12×80的扁钢0.722吨，20×70的扁钢2.078吨，10#槽钢4.503吨，12#槽钢5.21吨；于2014年7月25日提供给港亚公司规格为120×60×6×6米的矩形管6.395吨，60×6×6米的扁钢0.524吨。
2014年10月9日，需方港亚公司（甲方）与供方恒岩公司（乙方）签订《杭州恒岩钢铁供销合同》一份，对钢材的名称、品名、规格、材质、产地、数量、价格等作了约定，金额为预估金额，以实际出库为准，多退少补，钢材价格为送到含税价格，包含运费、吊费，最后以实际出库为准；并约定，验收方法为需方在收到货物之日起，属外包装异议，需方在提货之时提出，如有数量异议，须在7天内提出书面意见，如有质量异议，须在15天内提出书面意见，并负责完整的保管实物及票签、资料，待供方派员核查，协商解决，并只赔偿需方的直接损失，逾期视为默认。供方在收到需方的书面异议通知后15天内做出书面答复；结算方法为即日起45天内结清款项（2014年11月24日）；违约责任为若有逾期付款的，则每逾期一天按未付款金额的千分之三再向乙方支付补偿金。该合同签订后，恒岩公司于2014年10月9日提供给港亚公司规格为5×40的扁钢0.214吨，6×60的扁钢0.182吨，8×30的扁钢0.128吨，10×80的扁钢0.384吨，12×80的扁钢0.454吨,20×70的扁钢1.326吨，20×80的扁钢1.498吨，30的钢板1.654吨，45的钢板2.495吨，50的钢板2.773吨；于2014年10月11日提供给港亚公司150×150的H型钢5.359吨，12#工字钢7.553吨，16#工字钢0.185吨，Φ20圆钢0.474吨，Φ35圆钢0.37吨，Φ40圆钢0.785吨，5×1510×6000的钢板1.067吨，6×1510×6000的钢板1.28吨，8×1510×6000的钢板4.552吨，10×1510×6000的钢板8.535吨，8×2000×L的钢板12.937吨，6#角铁0.65吨，8#角铁0.579吨，75×50×8的角铁2.23吨；于2014年10月12日提供给港亚公司10#槽钢9.006吨，12#槽钢10.42吨，14#槽钢1.962吨，16#B槽钢10.666吨，80×10×6的方管2.23吨；于2014年10月18日提供给港亚公司2.0×1260×3510的钢板6.295吨，14×2200的钢板4.328吨，18×2200×8700的钢板2.704吨，80×40×2×4000的C型钢30件，80×40×2×3496的C型钢30件。
另，恒岩公司与港亚公司曾分别于2014年4月17日、2014年5月16日、2014年6月26日签订销售合同各一份，由恒岩公司向港亚公司提供钢材。恒岩公司诉讼中陈述，涉及该三份销售合同的货款已结清，港亚公司已支付2014年7月14日的合同涉及的钢材的货款12万元，其余货款未付。其现诉请港亚公司支付2014年7月14日和2014年10月9日的合同所涉钢材的剩余货款。
本院认为，原告恒岩钢铁与被告港亚公司分别于2014年7月14日、2014年10月9日签订的买卖合同，均系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，属合法有效。对双方当事人均具有法律约束力。
现恒岩公司就2014年7月14日、2014年10月9日的合同所涉货款提起诉讼，虽然在该两份合同签订之前，双方即已存在买卖合同关系，但港亚公司未举证证明其付款情况，而恒岩公司自认此前的货款港亚公司已付清，故本案仅针对2014年7月14日、2014年10月9日的合同进行审理。虽然恒岩公司在2014年7月14日之后实际提供的钢材重量，与双方于2014年7月14日、2014年10月9日签订的两份合同的约定重量不尽相同，但本院注意到，该两份合同均约定钢材重量以实际出库为准，因此，应按照恒岩公司实际提供的钢材重量计算价款。诉讼过程中，高飞虽表示不能确认部分提货单上的签字是否系其所签，或系陈辉、张军唐所签，但其未能提供足以否定该部分签字的真实性的反驳证据，故对该部分提货单的真实性应予认定。故本院根据恒岩公司提供的提货单确定其提供的钢材的重量，并结合两份合同对钢材单价的约定，本院认定恒岩公司在2014年7月14日之后提供给港亚公司的钢材的总货款为662981.48元（其中2014年7月14日及7月25日供货总金额为266276.6元，2014年10月9日之后供货总金额为396704.88元）。2014年7月25日提供的60×6×6的扁钢的单价，虽然在2014年7月14日的合同中未作约定，但本院注意到，该合同约定的各种规格的扁钢的单价均为4000元/吨，故可参照该单价确定2014年7月25日提供的扁钢的单价；2014年10月18日提供的材质为Q235B、规格为18×2200×8700的钢板的单价，以及2014年10月11日提供的材质为Q235B、规格为8×1510×6000的钢板的单价，虽然2014年10月9日的合同亦未作约定，但均可参照2014年10月9日的合同有关材质为Q235B的各种规格的钢板单价均为3750元/吨的约定，确定单价为3750元/吨。诉讼过程中，港亚公司未举证证明其付款情况，本院根据恒岩公司的自认认定港亚公司已支付本案所涉货款120000元，故港亚公司尚应支付恒岩公司货款542981.48元。港亚公司以案涉钢材存在质量问题为由抗辩拒付货款，本院不予采信，理由已在认证时阐述，在此不再赘述。本案所涉两份合同均约定逾期付款违约金的计算标准为每日千分之三，现恒岩公司主张按年利率24%计付逾期付款违约金，本院认为，按该标准计算的违约金，并未过分高于恒岩公司因港亚公司逾期付款所造成的损失，可予支持，恒岩公司诉请的计算至2015年2月24日的逾期付款违约金38676元，未超年利率24%计算的违约金数额，本院予以支持。港亚公司有关违约金过高的抗辩意见，本院不予采信。
对于恒岩公司诉请港亚公司支付律师费20000元的问题，因恒岩公司未能举证证明双方曾就律师费的承担问题达成合意，其该诉请没有合同和法律依据，本院不予支持。
对于高飞和冯之言是否应承担保证责任的问题，本院认为，高飞和冯之言均为港亚公司的股东，其与恒岩公司于2014年4月8日签订的案涉《保证合同》均约定：“鉴于：1、甲方丙方之间存在钢材购销业务关系，已经或可能存在债务关系或责任；2、乙方愿意为前述业务关系已经或可能产生的全部债务或责任向甲方提供担保，在甲方与丙方后续的业务中无需乙方另行确定担保。”根据该约定内容可知，高飞和冯之言均既同意对港亚公司已经产生的债务向恒岩公司提供担保，也同意对将来产生的港亚公司对恒岩公司所负的债务，继续向恒岩公司提供担保，且双方不再另行签订保证合同。该约定系双方真实意思表示，约定明确，内容合法，应属有效。恒岩公司根据《保证合同》的约定和法律规定要求保证人高飞、冯之言承担连带清偿责任，有事实和法律依据，本院予以支持。高飞和冯之言在承担保证责任后，有权向债务人港亚公司追偿。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:
一、被告杭州港亚机械有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告杭州恒岩钢铁有限公司货款542981.48元，计算至2015年2月24日的逾期付款违约金38676元，合计581657.48元。自2015年2月25日起至货款清偿之日止的逾期付款违约金按照本金542981.48元、年利率24%另行计付。
二、被告高飞对被告杭州港亚机械有限公司上述第一项应付款项承担连带清偿责任。
三、被告冯之言对被告杭州港亚机械有限公司上述第一项应付款项承担连带清偿责任。
四、驳回原告杭州恒岩钢铁有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9844元，财产保全费3541元，合计13385元，由原告杭州恒岩钢铁有限公司负担502元，被告杭州港亚机械有限公司负担12883元，被告高飞、冯之言对被告杭州港亚机械有限公司负担部分承担连带清偿责任。
原告杭州恒岩钢铁有限公司于本判决生效之日起十五日内来本院申请退诉讼费；被告杭州港亚机械有限公司、高飞、冯之言于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到上诉案件交费通知书之日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 姜新农
人民陪审员 周 超
人民陪审员 袁 杰
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 徐海丰