江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0581民初754号
原告明可成。
委托代理人陈国锋，常熟市尚湖法律服务所法律工作者。
被告石祖林。
委托代理人彭菊华。
被告常熟市尚湖镇新巷村村民委员会，住所地常熟市尚湖镇新巷村。
法定代表人周小江，村主任。
委托代理人郑尧，江苏华元民信律师事务所律师。
委托代理人金欢，江苏华元民信律师事务所律师。
原告明可成诉被告石祖林机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月13日立案受理，依法由审判员何斌适用简易程序于同年2月4日公开开庭进行了审理，庭审后，被告、原告向本院申请追加常熟市尚湖镇新巷村村民委员会（以下简称新巷村）为本案被告，本院予以准许并依法通知被告新巷村到庭参加诉讼，后本院依法组成合议庭并于同年4月26日公开开庭进行了审理。原告明可成的委托代理人陈国锋、被告石祖林及其委托代理人彭菊华、被告新巷村的委托代理人郑尧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告明可成诉称：2014年9月14日，被告石祖林受雇于被告新巷村期间驾驶变型拖拉机行驶至事故地时与原告所驾电动自行车发生相撞，致原告受伤，车辆受损。事故后，交警部门认定被告石祖林负事故的全部责任，原告不负事故的责任。为此，要求被告赔偿原告损失38669.55元。
被告石祖林辩称：事故发生时，被告石祖林正在靠边右转弯，车速较慢，原告骑车撞在被告石祖林车门上导致事故发生，原告也应负事故的一定责任。被告石祖林受雇于被告新巷村期间发生了本起交通事故，被告新巷村应当与被告石祖林共同承担赔偿责任。要求依法判决。
被告新巷村辩称：两被告之间系承揽关系，而非雇佣关系，被告新巷村不应承担赔偿责任。即使被告新巷村应承担赔偿责任，因被告石祖林在本起事故中具有重大过失，被告新巷村仅应承担补充责任。要求依法判决。
经审理查明：2014年9月14日7时49分29秒，被告石祖林未取得机动车驾驶证驾驶无号牌变型拖拉机在尚湖镇村其它道路由东向西行驶至事故地右转弯时，与同向行驶至事故地的原告明可成所驾无号牌电动自行车发生相撞，致原告受伤，两车不同程度损坏。同年9月18日，常熟市公安局交通巡逻警察大队出具道路交通事故认定书，认定被告石祖林负事故的全部责任，原告不负事故责任。被告石祖林在该认定书当事人栏签字确认。
事故地位于尚湖镇村裕凯玻璃厂（企业名称）向东100米左右的道路上，该道路东西走向，属机非混合道路。事故后，交警赶到事故现场，发现变型拖拉机头朝西北尾朝东南停放在该道路与该道路北侧一条小路的三岔路口处，电动自行车东西向停放在小路上。变型拖拉机车头偏入小路，该车右前轮中心点距离道路北侧路沿0.2米（位于该路沿北侧），右后轮中心点距离道路北侧路沿0.6米（位于该路沿南侧）。电动自行车后轮中心点距离变型拖拉机右前轮中心点3.4米。
2014年9月17日，原告就本起事故经过向交警部门进行了陈述，原告表示：其于2014年9月14日上午7点30分不到骑电动车去上班，在途经尚湖镇路时，其由东向西正常靠右行驶，前方有一辆拖拉机也是由东向西行驶，当其骑车差不多与拖拉机平行时，突然拖拉机在未有任何转向提示、信号提示、手势提示的情况下向右转弯，把其人连车一起撞翻在地导致其受伤。
2014年9月17日，被告石祖林就本起事故经过向交警部门进行了陈述，被告石祖林表示：事故当天早上，其驾驶拖拉机在铁塔厂附近的道路上靠路的右边往西正常行驶，到达西袁巷村村道口准备向右转弯，突然在其右侧，一辆电动车超车时速度非常快，撞到其车门后，向前摔倒在西袁巷村村道上，其立即急刹车，其车停在距离电动车2、3米处。
另查明：事故后，原告即至常熟市第一人民医院住院治疗，诊断为：左足第1、2、3跖骨骨折，并实施了骨折切开复位钢板内固定，于2014年9月27日出院。2015年6月22日，原告又至常熟市第一人民医院住院治疗，诊断为：左足骨折内固定术后，并实施了骨折内固定物取出术，于同年6月27日出院。同年9月23日，常熟市尚湖法律服务所委托常熟市第一人民医院司法鉴定所对原告的误工、营养、护理时限进行了鉴定，同年10月19日，该所出具法医学鉴定书1份，鉴定结论为：原告因交通事故致左足第1、2、3跖骨骨折，建议其误工时限为伤后150日；伤后60日予以1人护理；伤后90日予以营养支持。事故后，被告石祖林向原告支付了30000元。
又查明：被告石祖林事故中所驾驶的变型拖拉机系被告石祖林所有，该拖拉机未投保交强险。被告石祖林未取得机动车驾驶证。
再查明：原告在常熟市天冠金属制品有限公司工作。
审理中，原告认为其因交通事故造成损失有医疗费35281.55元、住院伙食补助费900元（18天50元/天）、营养费4500元（50元/天90天）、护理费7200元（60天120元/天）、误工费18000元（120元/天150天）、交通费500元、器具费8元、电动车修理费600元、鉴定费1680元，合计68669.55元，扣除被告石祖林已付的30000元，还要求被告赔偿38669.55元。原告表示：事故发生时，其骑车跟在被告石祖林拖拉机后面靠路右边行驶，其车速度并不快，由于拖拉机在没有任何指示的情况下突然右转弯，其反应不及，其车撞到了拖拉机，其在本起事故中没有责任。
被告石祖林对原告第一次住院期间医疗费用的合理性提出异议，还表示其听说原告的生殖器上生了瘤，去年曾住院治疗，其怀疑原告住院期间的医疗费中包含了上述与交通事故无关疾病的费用，原告应当提供银行明细证明其工资发放情况，误工期限认可3个月，护理费认可60元/天并应出具相关发票，住院伙食补助费与营养费属重复计算，对住院伙食补助费不予认可，营养费认可30元/天，营养期限认可3个月，交通费认可300元，器具费没有异议，鉴定费及电动车修理费不认可，其他费用由法院依法认定，并表示：事故发生时，其驾驶拖拉机准备向西尤巷村道右转弯，车速并不快，车头刚向西尤巷村道斜过去时，原告电动车车速很快的撞到其拖拉机右车门摔倒了。其转弯时没有往后看也没有任何指示，原告车速快、没有按喇叭也未刹车，原告也有一定的过错，应当负事故的次要责任。被告石祖林并申请证人范某出庭作证，范某表示：事故当天，其与被告石祖林一起给新巷村运垃圾，被告石祖林开着拖拉机。事故发生时，其坐在被告石祖林旁边，被告石祖林驾驶拖拉机靠路右边准备右转弯，被告石祖林车速并不快，被告石祖林也不知道车后有电动车，被告石祖林车头刚往右边偏过一点，原告电动车突然车速很快的撞在被告石祖林车门上，然后倒在拖拉机前面。被告石祖林转弯时没有向后面发出指示。被告新巷村对原告第一次住院期间的医疗费用的合理性提出异议，原告应当提供银行明细证明其工资发放情况，护理费认可80元/天，交通费认可200元，对电动车修理费不认可，对其他费用没有异议。并认为被告石祖林与范某系向其交付工作成果，双方之间系承揽关系。经庭审质证，原告表示：证人证言大部分属实，但事故发生时其车速并不快，撞到拖拉机原因是被告石祖林右转弯时没有给后方指示。其住院期间的医疗费均是合理的。
为核实相关事实，本院对本院法医进行了咨询，法医表示：经分析原告住院期间的患者结算费用明细清单，未发现其中包含有所谓治疗生殖器上瘤的费用，被告石祖林异议不成立。本院还对被告新巷村进行了调查，被告新巷村表示：被告石祖林、范某是其村村民，被告石祖林有台拖拉机，他两人经常一起在外面干活，村里有活比如收垃圾、搞卫生、运材料等也会叫他们去做，工具都是他们自备的，除了个别活有特殊要求需要村里工作人员到场监督外，一般村里工作人员是不到场的，只要他们按村里的要求完成就可以了，村里对他们的工作时间一般也没有要求。通知他们干活的村里工作人员会根据派活的工作量估计需要的工作时间，是半天还是一天，并根据估算的工作量记工，到年底时再与他们结算，报酬一般是人工费50-60元/天，被告石祖林的拖拉机村里另按20元每趟支付。被告石祖林这次发生交通事故时是村里搞卫生整治被告帮村里运送杂草垃圾，工作时村里没有工作人员在场，工作时间也是他们自己安排的，结算方式与前面讲的一样。经庭审质证，被告石祖林对法医咨询意见没有异议，但仍怀疑原告的医疗费中包含了治疗与交通事故无关疾病的费用。对被告新巷村在调查笔录中的陈述，被告石祖林除了认为其很少在外接活干及完工后村里是根据其与范某申报的工作时间记工外，对其他内容没有异议。
原、被告均同意由本院咨询本院法医意见后确定原告第一次住院期间的医疗费用是否合理。为此，本院对本院法医进行了咨询，法医表示：根据常熟市第一人民医院本部出院小结中所记载的原告伤情、治疗经过，并分析相对应的常熟市第一人民医院患者结算费用明细清单，原告在第一次住院期间所花费的医疗费用是合理的。
以上事实，有道路交通事故认定书、道路交通事故现场图、现场勘察笔录、当事人陈述材料、病历、出院小结、票据、住院费用清单、法医学鉴定书、证明、工资单、社会保险个人参保证明及本案庭审笔录、证人证言、法医咨询笔录、调查笔录等证据证实。
本院认为：被告石祖林认为其受雇于新巷村时发生了本起交通事故，被告新巷村应与其共同承担赔偿责任，被告新巷村则认为其与被告石祖林之间系承揽关系，根据本院对被告新巷村的调查材料，并结合当事人庭审中的陈述，两被告之间的法律关系符合承揽关系的特征，被告新巷村作为定作人，将工作交给未取得机动车驾驶证的被告石祖林等人完成，被告石祖林在工作中发生了交通事故，被告新巷村存在选任的过失，应当对原告的损失承担40%的赔偿责任，原告其余损失由被告石祖林按照60%比例承担赔偿责任。对被告石祖林关于原告在本起事故中也有一定责任的抗辩意见，经查，被告石祖林缺乏驾驶技能，在道路上右转弯时，未能注意后方车辆，同时也未能给后方车辆其车要转弯的指示，原告否认其在本起事故中有过错，被告石祖林也未能提供相关证据材料对其主张予以充分证实，故对被告石祖林上述抗辩意见，本院亦不予采纳。本案中，交警部门认定被告石祖林负事故的全部责任，原告不负事故责任并无不当，本院予以采纳，可作为划分民事赔偿责任的依据。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，机动车与非机动车、行人之间发生交通事故的，由机动车方承担赔偿责任。未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。本案中，被告石祖林作为机动车投保义务人未投保交强险，原告损失应当由被告石祖林在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由被告石祖林按照60%比例予以赔偿，由被告新巷村按照40%比例予以赔偿。
原告所主张的赔偿费用，可按照当事人意思自治原则结合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定进行审核认定。
关于医疗费，原告主张35281.55元，根据原告提交的病历及相关票据，并结合法医咨询意见，本院认定为35173.55元。
关于住院伙食补助费、营养费，原告分别主张900元、4500元，被告石祖林认为原告重复计算，住院期间考虑伙食补助，出院后考虑营养补助，故根据原告住院情况，并结合法医意见，本院认定住院伙食补助费、营养费为4500元。
关于护理费，原告主张7200元，结合法医意见，原告主张在合理范围内，本院予以认定。
关于误工费，原告主张18000元，根据原告工作情况，事故前原告每月工资3600元在合理范围内，结合法医意见，本院认定为17753元。
关于交通费，原告主张500元，根据原告就诊情况，本院酌情认定为300元。
关于器具费，原告主张8元，原告提交了票据，被告没有异议，本院予以认定。
关于电动车修理费，原告主张600元，原告提交了2015年11月2日购买电动车配件的发票，被告不认可，该发票缺乏与本案的关联性，本院不予认定。
关于鉴定费，原告主张1680元，原告提交了相关票据，本院予以认定。
综上，原告的合理损失合计66614.55元，其中医疗费、住院伙食补助费、营养费合计39673.55元，由被告石祖林在交强险医疗费用限额项下赔偿10000元，护理费、误工费、交通费、器具费25261元，由被告石祖林在交强险死亡伤残限额项下予以赔偿，故被告石祖林应在交强险限额范围内赔偿原告损失35261元，不足部分31353.55元，由被告石祖林按照60%比例赔偿18812.13元，由被告新巷村按照40%比例赔偿12541.42元。故被告石祖林合计应赔偿原告损失54073.13元，扣除被告石祖林已付的30000元，被告石祖林还应赔偿24073.13元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、被告石祖林赔偿原告明可成因交通事故造成的各项损失人民币54073.13元，扣除被告石祖林已付的30000元，被告石祖林还应赔偿24073.13元，于本判决生效后十日内履行。
二、被告常熟市尚湖镇新巷村村民委员会赔偿原告明可成因交通事故造成的各项损失人民币12541.42元，于本判决生效后十日内履行。
上述第一、二项如采用转帐方式支付，请汇入常熟市人民法院，开户行：常熟农村商业银行金龙支行，账号：1079。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，由原告负担21元，由被告石祖林负担249元，由被告常熟市尚湖镇新巷村村民委员会负担130元（原告同意其预交的案件受理费中由被告石祖林、常熟市尚湖镇新巷村村民委员会负担部分，由被告石祖林、常熟市尚湖镇新巷村村民委员会向其直接支付，本院不再退还，由被告石祖林、常熟市尚湖镇新巷村村民委员会在本判决生效后十日内直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：1076）。
审 判 长 何 斌
人民陪审员 周月珍
人民陪审员 顾静珠
二〇一六年五月十日
书 记 员 陈 涵