广西壮族自治区都安瑶族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）都民初字第137号
原告韦艳。
原告黄清灿。
原告黄清泽。
二原告共同法定代理人韦艳。
原告黄启登。
四原告共同委托代理人韦德立，广西辉彪律师事务所律师。
被告都安瑶族自治县水利电业有限公司，住所地：广西壮族自治区都安瑶族自治县安阳镇屏山南路16号。
法定代表人李松育，董事长。
委托代理人汪岸华，广西华丽律师事务所律师。
被告韦秀山。
被告韦启秋。
被告韦启豪。
三被告共同委托代理人梁耀亮，都安县法律援助中心律师。
原告韦艳、黄清灿、黄清泽、黄启登诉被告都安瑶族自治县水利电业有限公司（以下简称都安县水电公司）生命权纠纷一案，本院于2015年1月12日受理后，依法组成由审判员蓝江担任审判长，代理审判员李雯、人民陪审员卢俊苏参加的合议庭进行审理，在审理过程中依被告都安县水电公司申请追加韦秀山、韦启秋、韦启豪为本案被告参加诉讼，于2015年8月21日在本院第三审判庭公开开庭进行了审理，书记员蓝桦出庭记录。原告韦艳及四原告的委托代理人韦德立，被告都安县水电公司的委托代理人汪岸华，被告韦秀山、韦启秋、韦启豪及其委托代理人梁耀亮到庭参加诉讼。本案在审理过程中因追加当事人依法申请延长审理期限六个月。本案现已审理终结。
原告韦艳、黄清灿、黄清泽、黄启登诉称，2014年8月29日14时许，受害人黄瑞武在都安瑶族自治县地苏镇拉棠村石下队韦秀山、韦启秋、韦启豪共同经营的鱼塘钓鱼。在钓鱼过程中，因鱼塘上方的10千伏高压电线与鱼塘上的房屋安全距离不合法，导致受害人黄瑞武手持的钓鱼竿与高压电线触碰引起触电，造成受害人黄瑞武不幸死亡。
被告都安县水电公司作为事故发生地高压线路的产权人和经营者，按照相关规定，应当定期对已建架空电力线路进行安全检查，排查各种安全隐患，保证电力线路的安全运行。但被告未能尽到应尽的义务，未能及时发现并排除安全隐患，及时纠正地苏镇拉棠村石下队的韦秀山、韦启秋、韦启豪在鱼塘上修建房屋，最终导致本案安全事故的发生。另外，根据《侵权责任法》的规定，被告作为事故发生地高压线路的产权人和经营者，对受害人的死亡依法应承担无过错责任。为了维护自身合法权益，原告特向人民法院提起诉讼，又因受害人黄瑞武在本案中存在一定的过错，应自行承担次要责任即30％的责任。因此，请求法院判令被告赔偿原告的各项损失共计人民币699722.4元（其中死亡赔偿金466100元、丧葬费21318元、被抚养人抚养费192304.4元、精神抚慰金20000元）的70％，即489805.68元，并承担本案诉讼费用。
被告都安县水电公司辩称：1、没有足够的证据证实原告的近亲属黄瑞武是触电死亡，原告应依法承担举证不能的败诉后果。2、退一步讲，假设有足够的证据能证实原告的近亲属黄瑞武是触电死亡的，因原告的近亲属黄瑞武本身具有重大过错，应自行承担与其过错相对应的责任。3、在该专用电力线路架设并投入运行数年后，韦秀山才在该线路下掘土围堰修建许可他人钓鱼的营业式人工鱼塘，并修建涉案房屋，人为地改变了该电力线路的对地距离，原告要求被告都安县水电公司承担由此产生的损害后果，没有事实基础及法律依据。4、原告要求被告赔偿精神抚慰金，没有法律依据，不应获得支持，且被抚养人的生活费计算错误。综上，没有证据足以证实受害人黄瑞武是触电死亡的，被告都安县水电公司在本案中不存在过错，依法无赔偿义务，请求法院判决驳回原告要求被告都安县水电公司予以赔偿的诉讼请求。
被告韦秀山、韦启秋、韦启豪未作书面答辩，在庭审中辩称，1、韦秀山、韦启秋、韦启豪早已分家，本案鱼塘一直由韦秀山管理，本案与韦启秋、韦启豪无关；2、韦秀山从来不让人在高压线下钓鱼，当天死者去鱼塘钓鱼，房屋有警示标志，韦秀山已进行阻止；3、电力公司用韦秀山的房屋粘贴警示标志，视为单方认可并放纵建房行为；4、死者作为国家干部，使用星期五的时间在严禁靠近的地方钓鱼，应自行承担相关责任；5、黄瑞武的尸体被当场拉走，死亡原因还没有经过权威部门的鉴定；6、原告亲属代表在现场已经明确受害人黄瑞武的触电身亡与被告韦秀山无关，并主动放弃向被告索赔。综上所述，本案被告韦秀山、韦启秋、韦启豪不应承担本案的赔偿责任。
根据原、被告各方的起诉及答辩意见，本案的争议焦点归纳为：1、原告的亲属黄瑞武及被告各方的责任应如何分配；2、原告要求被告赔偿的各项经济损失有无事实和法律依据；3、黄瑞武出事的鱼塘是否为韦秀山、韦启豪、韦启秋三被告共同经营的鱼塘。
原告韦艳、黄清灿、黄清泽、黄启登对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
（1）原告的《居民身份证》复印件2份、户口簿复印件6份，证实四原告的身份情况。
（2）都安瑶族自治县安阳镇派出所出具的《证明》复印件1份，证实四原告身份情况及诉讼主体适格。
（3）《结婚证》复印件1份，证实原告韦艳与受害人黄瑞武系夫妻关系。
（4）都安瑶族自治县人民医院《死亡通知书》复印件1份，证实受害人黄瑞武于2014年8月29日14时45分因触电死亡。
（5）《死亡户口注销单》复印件1份，证实受害人黄瑞武因触电死亡，其户口已依法注销。
（6）都安瑶族自治县公安局依法向韦秀山、苏建英、韦启秋、黄学军调取的《询问笔录》及刑事侦查大队《现场勘验检查工作记录》复印件各一份，证实2014年8月29日14时许受害人黄瑞武在地苏镇拉棠村石下队韦秀山、韦启秋、韦启豪共同经营的鱼塘钓鱼，钓鱼过程中，因鱼塘上方的10KV高压电线与鱼塘上的房屋安全距离不合法，导致受害人黄瑞武钓鱼时触电身亡。
（7）都安县水电公司于2014年12月16日出具的《关于都安县安阳镇镇南社区百才路韦艳同志的答复》复印件，证实被告拒绝就本案进行赔偿，原告向法院提出诉讼。
被告都安县水电公司为其辩解在举证期限内提供的证据有：
（1）《企业法人营业执照》及《组织机构代码证》复印件，证实被告都安县水电公司具有诉讼主体资格。
（2）都安瑶族自治县公安局刑事侦查大队《现场勘验检查工作记录》复印件，证实案发现场情况。
（3）都安瑶族自治县公安局依法向黄明力、黄明学、韦秀山、韦启秋、黄里根、苏建英调取的《询问笔录》复印件各一份，证实被告都安县水电公司在涉案高压线路附近张贴有明显的警示标志；本案受害人手持的钓鱼竿太长，在受到鱼塘主人的制止和在一旁钓鱼的人的劝告后，受害人固执己见，拒不听从劝告、制止，仍在该处实施钓鱼行为。
（4）都安县地苏乡拉棠村古熬配电台区改造工程《竣工验收档案资料》、地苏乡拉棠村古熬屯10KV线路工程《结算报告书》复印件各一份，证实涉案电力线路的架设验收等情况。
（5）现场照片及确认签字材料，证实韦秀山2011年4月份在涉案电力线路下建房的情况。
被告韦秀山为其辩解在举证期限内提供的证据有：
（1）被告韦秀山《居民身份证》复印件，证实被告韦秀山的身份情况。
（2）都安瑶族自治县公安局依法向韦秀山、苏建英、韦启秋、黄明力、黄明学调取的《询问笔录》复印件各一份，证实被告韦秀山已经明确告知受害人黄瑞武池塘上空有高压电线通过，并极力劝阻其不要在高压电线下钓鱼，受害人黄瑞武不听劝阻导致其可能因触电身亡；被告韦秀山已经尽到安全保障和劝阻义务，受害人对自己的死亡有重大过错。
（3）都安瑶族自治县公安局刑事侦查大队《现场勘验检查工作记录》复印件，证实高压电线从看鱼房上通过，两者距离不符合10KV高压电线的安全距离；都安县水电公司对高压电线的安全检查和管理不到位，存在安全隐患，导致受害人可能因触电身亡。
（4）相片复印件2张，证实都安县水电公司没有在高压电线下周边、电线杆上确定安全保护区范围，没有设置禁止建房等安全警示标志；韦秀山建房后都安县水电有限公司使用房屋外墙设置“高压线下禁止钓鱼”的警示标志，视为单方认可并放纵建房行为。
（5）光碟一张，证实原告亲属代表在现场已经明确受害人黄瑞武身亡与被告韦秀山无关，并主动放弃向被告索赔。
（6）证人黄某出庭作证，证明韦秀山与韦启秋、韦启豪早已分家生活；韦启秋、韦启豪不参与建造、经营鱼塘；韦秀山并不允许别人在高压线电线下钓鱼，当时韦秀山已对受害人黄瑞武在高压线电线下钓鱼的行为进行劝阻。
被告韦启秋为其辩解在举证期限内提供的证据有：
（1）被告韦启秋《居民身份证》复印件，证实被告韦启秋的身份情况。
（2）地苏镇拉棠村民委员会出具的《证明》及证明人《居民身份证》复印件，证实被告韦启秋与被告韦秀山已经分家，被告韦启秋不参与鱼塘的建造、经营、管理和经济收入的分配，被告韦启秋不应承担任何赔偿责任。
（3）韦启秋《居住证》、《劳动合同》、《机动车驾驶培训教练员证》复印件，证实被告韦启秋常年在南宁务工，有自己的经济来源，被告韦启秋不参与鱼塘的建造、经营、管理和经济收入的分配，被告韦启秋不应承担任何赔偿责任。
被告韦启豪为其辩解在举证期限内提供的证据有：
（1）被告韦启豪《居民身份证》复印件，证实被告韦启豪的身份情况。
（2）户口簿复印件，证实被告的家庭成员情况；被告韦启豪与被告韦秀山已经分家。
（3）《电力工程劳务协议》、湖南安喆电力建设有限公司《文件》、广西宜州永升电力工程有限责任公司都安项目部出具的《证明》、被告与其配偶的《居住证》、南宁市江南区明阳中学（小学部）出具的《证明》、南宁市义务教育阶段小学转学联系表、南宁市明阳附小幼儿园出具的《证明》复印件各一份，证实被告韦启豪常年在外务工，有自己的经济来源，被告韦启豪不参与鱼塘的建造、经营、管理和经济收入的分配，被告韦启豪不应承担任何赔偿责任。
（4）《劳动合同书》、《租房协议书》、南宁市江南区吴圩镇平垌村民委员会出具的《证明》复印件各一份，证实被告韦启豪与妻子常年在外打工，子女也在外读书，被告韦启豪不参与鱼塘的建造、经营、管理和经济收入的分配，被告韦启豪不应承担任何赔偿责任。
经开庭质证，各方当事人就证据的真实性、合法性、关联性发表如下质证意见：
被告都安县水电公司、韦秀山、韦启秋、韦启豪对原告提供的证据（1）、（2）、（3）无异议；原告及被告韦秀山、韦启秋、韦启豪对被告都安县水电公司提供的证据（1）、（2）无异议，原告对被告都安县水电公司提供的证据（5）无异议；原告对被告韦秀山提供的证据（1）、（4）、（6）、被告韦启秋提供的证据（1）、被告韦启豪提供的证据（1）无异议；被告都安县水电公司对被告韦秀山提供的证据（1）、（2）、（5）、对被告韦启秋提供的证据（1）、被告韦启豪提供的证据（1）无异议，被告韦秀山、韦启秋、韦启豪对其各自之间提供的证据均无异议。
被告都安县水电公司及被告韦秀山、韦启秋、韦启豪对原告提供的证据（4）、（5）、（6）、（7）均存在异议，被告都安县水电公司及韦秀山、韦启秋、韦启豪认为原告提供的证据（4）没有任何的医生资质证明，死亡通知书中写明猝死与触电死亡不一致，且没有经过相关权威部门鉴定；证据（5）是基于原告提供的证据（4）进行注销的，因此这份材料不能证明死者系触电死亡；证据（6）也不能证明死者系触电死亡，如果系触电死亡，尸体应该有明显的电流斑，且没有经过尸体解剖，不能认定为触电死亡；证据（7）被告都安县水电公司对其真实性没有异议，但对原告的证明目的有异议；被告韦秀山、韦启秋、韦启豪认为被告供电部门利用被告韦秀山的房屋粘贴警示标志，视为被告都安县水电公司对韦秀山建房的认可。
原告对被告都安县水电公司提供的证据（3）、（4）有异议，认为证据（3）黄明力等人的询问笔录中关于受害人受到劝阻这一部分内容不真实，受害人没有受到劝阻；对证据（4）的真实性、合法性无法质证，认为涉案电力线路对地安全距离是不合法的。
被告韦秀山、韦启秋、韦启豪对被告都安县水电公司提供的证据（3）、（4）、（5）有异议，对证据（3）关于被告韦秀山已经对黄瑞武进行极力劝阻这一部分内容无异议，但对证人确认受害人触电死亡这一部分内容有异议，认为证人无法对死因进行确认；对证据（4）的真实性、合法性不予认可；对证据（5）现场照片上所注释的文字真实性有异议，认为实际开始建房时间是2009年而不是2011年4月左右建房。
原告对被告韦秀山提供的证据（2）、（3）、（5）、被告韦启秋提供的证据（2）、（3）、被告韦启豪提供的证据（2）、（3）、（4）均有异议，认为被告韦秀山提供的证据（2）关于受害人黄瑞武不听劝阻这一部分的内容不真实，受害人没有受到被告韦秀山的劝阻；对证据（3）的真实性、合法性没有异议，但对被告韦秀山认为受害人可能触电身亡这一主张有异议，受害人触电死亡是客观存在的事实，不存在可能的说法；对证据（5）的真实性、合法性、关联性有异议，认为光碟是被告剪接过的，内容不真实、不合法，且原告自己认为被告韦秀山、韦启豪、韦启秋没有赔偿责任是其对法律的认知问题，经过法院调查认为需要追加韦秀山、韦启豪、韦启秋为被告，也应承担赔偿责任；对被告韦启秋提供的证据（2）（3）的真实性没有异议，但对其关联性有异议，认为证据（2）《居住证》的签证时间在事故发生之后，与本案不具有关联性，证据（3）只能证实韦启秋曾经在驾校工作，事故发生时是否还在该驾校工作无法证明；认为被告韦启豪提供的证据（2）（3）（4）无关联性。
被告都安县水电公司对被告韦秀山提供的证据（3）、（4）、（6）、被告韦启秋提供的证据（2）、（3）、被告韦启豪提供的证据（2）、（3）、（4）均有异议，认为被告韦秀山提供的证据（3）、（4）、（6）均不能证实其证明目的；对被告韦启秋提供的证据（2）、（3）的真实性没有异议，但对其关联性有异议；对被告韦启豪提供的证据（2）、（3）、（4）的真实性、合法性没有异议，但对其关联性有异议。
综合各方当事人的质证意见，对于各方当事人均认可并无异议的证据，本院给予确认。
对于各方当事人持有异议的证据，本院认证如下：
本院认为，原告提供的证据（6）、被告都安县水电公司提供的证据（3）、被告韦秀山提供的证据（2）（3）都是案发后，都安瑶族自治县公安局地苏派出所按照办案程序，依法向韦秀山、苏建英、韦启秋、黄明力、黄明学等人调查了解情况而制作的询问笔录和现场勘验检查工作记录，原、被告三方对该证据的真实性和合法性均无异议，本院予以确认。原、被告三方提供的该证据能够客观、真实地相互印证了事件发生的全过程，原告对两被告提供该证据证明事发前受害人手持的钓鱼竿太长，拒不听从鱼塘主人劝告，执意在涉案高压线下钓鱼，导致事故发生的举证主张有异议，但没有举出相反证据加以佐证，故对两被告提供该证据证明的举证主张，本院予以采信。两被告对原告提供该证据证明死者系触电死亡的举证主张有异议，本院认为，该证据虽然不能单独证明死者系触电死亡的事实，但应结合在案的其他相关证据及庭审中各方当事人的相关陈述进行综合分析，原告提供该证据证明的举证主张可作为本案综合分析的参考。原告提供的证据（4）、（5）系都安瑶族自治县人民医院出具的死亡通知书和公安机关出具的死亡户口注销单，证明原告亲属黄瑞武因触电已死亡的事实，被告虽然对该证据均提出异议，但被告又未能收集并按期提供相反证据加以反驳，故被告的异议理由不充分，本院不予采纳，对该组证据的真实性、合法性及关联性，本院予以确认；证据（7）系被告都安县水电公司不予原告赔偿的答复意见，原告提供该证据证明被告拒绝赔偿，原告遂向法院起诉，原告的举证主张与该证据反映的内容相符，故本院对该证据的真实性、合法性及原告的举证主张予以确认，关于被告韦秀山、韦启秋、韦启豪对原告提供的证据（7）所提出的异议，因没有提供相应证据加以佐证，本院不予采纳。被告都安县水电公司提供的证据（4）系涉案高压线是于2005年架设的竣工验收档案资料及结算报告书，原告及被告韦秀山、韦启秋、韦启豪对该证据有异议，但无相应证据加以佐证，故对该证据的真实性、合法性及关联性，本院予以确认。被告都安县水电公司提供的证据（5）系被告韦秀山确认签字并在本案诉讼过程提供的现场照片，被告韦秀山、韦启秋、韦启豪对该证据上所注释的文字的真实性有异议，本院不予以采信，该证据符合三性特征，本院亦予以确认。被告韦秀山提供证据（4）系涉案高压线建有房屋的现场照片，被告都安县水电公司对该证据的真实性、合法性及关联性无异议，本院予以确认，但对被告韦秀山的证明目的因都安县水电公司不予认可，且被告韦秀山无其他证据进行佐证，故对被告韦秀山的举证主张，本院不予以采信。被告韦秀山提供的证据（5）因无其他证据佐证其真实性和合法性，且四原告对其亲戚的表态不予认可，对该证据本院不予确认。被告韦启秋提供证据（2）、（3）因不符合三性特征，且原告及都安县水电公司对该证据合法性、关联性均不认可，故本院对被告韦启秋提供的证据（2）、（3）不予以确认。被告韦启豪提供的证据（2）、（3）、（4）能相互印证被告韦启豪与妻子、子女常年在外打工、读书的事实，故本院确认被告韦启豪提供的证据（2）、（3）、（4）符合证据的三性特征，为有效证据。对被告韦秀山证据（6）中申请证人黄某出庭作证，因该证人在庭审中接受原、被告询问时所陈述的内容相互矛盾，且部分内容与本案已认定的其他证据所证明的内容不符，故证人黄某出庭作证的证明力不高，该证人的证言不能作为本案定案依据。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：
被告韦秀山在本县地苏镇拉棠村石下队有一个鱼塘，平时鱼塘对外开放给一些钓鱼爱好者前来垂钓，鱼塘的西南角有一间一层房屋，平时当作看鱼用房，看鱼房上方有被告都安县水电公司架设的10KV高压电线横穿通过，看鱼房南面墙壁上有被告都安县水电公司装订的一块“为了您的人身安全‘高压线下禁止钓鱼’，客服电话：966××2”的警示标志牌。看鱼房的北面（面向鱼塘）有一条走廊，2014年8月29日14时许，原告亲属黄瑞武到该鱼塘请求被告韦秀山要在看鱼房的走廊上下钩垂钓，被告韦秀山及其妻子看见原告亲属黄瑞武手持的钓鱼竿过长，便一同劝告原告亲属黄瑞武说：“上面有高压电线，你的钓鱼竿太长，这样很危险，你不能在这里钓鱼”。当时已有三个钓鱼爱好者早于黄瑞武在该走廊上架着鱼杆垂钓，见到黄瑞武手持的钓鱼竿过长也一起劝其不要在走廊上垂钓，但黄瑞武拒不听劝，执意在走廊上垂竿钓鱼。当黄瑞武刚下竿试钓又往上起竿时，一同在走廊旁边垂钓的三个钓鱼爱好者和被告韦秀山及其妻子突然听到“噗噗”的一声响，看见黄瑞武手持的钓鱼竿断成两截掉进鱼塘里，黄瑞武也瘫软要倒下，被告韦秀山急忙上前扶住，黄瑞武还对被告韦秀山说了一句“先不要动我”后即昏迷过去，被告韦秀山立即打电话给其儿子韦启秋（本案被告），韦启秋赶到现场后立即拨打“120”急救中心，都安县人民医院急救车到达现场，黄瑞武经抢救无效死亡。事故发生后，被告韦启秋当即拨打“110”报警，都安县公安局地苏派出所民警赶到现场调查，次日，县公安局刑警大队技术人员对现场进行勘验检查，被告都安县水电公司也派员到场，确认原告亲属黄瑞武触电猝死的事实。之后，原告请求被告都安县水电公司予以赔偿，但被告都安县水电公司认为本案涉案线路符合架空配电线路安全要求，被告韦秀山、韦启秋、韦启豪修建的房屋，已违反《电力设施保护条例》，原告亲属黄瑞武从事“向导线抛掷物体等危害电力线路设施”的行为亦已违反《电力设施保护条例》第十四条之规定，故被告不存在过错，依法无需承担赔偿责任。因赔偿问题协商无果，原告遂诉至本院，请求判令被告都安县水电公司赔偿原告丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、精神抚慰金等共计人民币489805.68元；本案诉讼费全部由被告负担。
另查明，涉案高压电力线路为10KV三相线路，该线路于1990年8月架设，经过都安瑶族自治县地苏镇拉棠村古熬屯，初始产权为个人所有，2005年根据国务院国发（1999）2号文件实施农网改造后，产权转归被告都安县水电公司所有。被告韦秀山于2011年4月在该涉案高压电力线路下方建成一间一层房屋。
死者黄瑞武，1977年12月18日出生，生前系都安瑶族自治县交通运输局职工，系原告黄启登之子，韦艳之夫，黄清灿、黄清泽之父，原告黄启登一共生育5个孩子。原告对都安县水电公司申请追加韦秀山、韦启秋、韦启豪为被告没有异议，并要求三被告承担民事赔偿责任。
本院认为，公民享有生命健康权，公民因生命受到侵害死亡的，其近亲属作为赔偿权利人有权请求赔偿义务人赔偿财产损失和精神损失。综合本案证据并结合庭审中各方当事人的相关陈述进行分析，死者系受电击后猝死具有可信性，认定死者黄瑞武在被告韦秀山看鱼房的北面（面向鱼塘）走廊上钓鱼时，因往上起竿不慎被钓鱼竿末端触碰到鱼塘上方高压电线，导致黄瑞武受电击后当场猝死的事实成立。原告已经提供了证据证明其亲属黄瑞武系触电猝死，被告都安县水电公司对原告方所提供的证据提出反驳，但未收集并按期提供反驳证据，故对被告都安县水电公司有关黄瑞武之死非因触电的抗辩，不予采纳。本案中，受害人黄瑞武作为一个具有完全民事行为能力人，对设在看鱼房南面墙壁上“高压线下禁止钓鱼”警示牌的内容，应当知悉并理解，但受害人黄瑞武在明知在高压线下垂钓存在潜在危险性的情况下，仍疏忽大意，不听劝告，最终导致触电死亡，其自身有重大过失，应承担相应的责任。被告韦秀山未经批准，擅自在高压电线路保护区内建造房屋，违反《电力设施保护条例》第十五条第（三）项之规定，为事故发生埋下隐患；而且被告韦秀山准许钓鱼爱好者在设有“高压线下禁止钓鱼”警示标志区域内从事垂钓，当发现受害人黄瑞武手持的鱼杆过长并存在危险性时，仅作一般劝告，而未能作出有效的防范措施以避免事故发生，因此，被告韦秀山对该事故的发生，具有明显过错，应承担相应的赔偿责任。被告都安县水电公司作为电力线路的产权人，负有对电力设施资产进行维护、安全生产和管理保护的职责，其对涉案的高压电线路虽设立了相关的警示标志，但被告都安县水电公司并未能举证证明黄瑞武触电死亡系其故意或者不可抗力造成，故依照法律规定，被告都安县水电公司对黄瑞武的死亡亦应承担相应的部分赔偿责任。
被告韦启秋、韦启豪在本案中没有过错，且无证据证明黄瑞武出事的鱼塘系韦启豪、韦启秋共同经营的鱼塘，故不应承担民事责任。
本案原告参照《2014年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》的规定，请求丧葬费21318元，死亡赔偿金466100元，没有超出丧葬费及死亡赔偿金的计算标准，其请求没有违反法律规定，本院尊重原告的诉讼请求，予以支持；但原告在请求赔偿被抚养人生活费时，因计算有误，应予以更正。本案被抚养人的抚养年龄为：原告黄清灿7年、原告黄清泽17年、原告黄启登7年，因三被抚养人前7年的生活费之和已超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，为此，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，三被抚养人的前7年生活费数额为：7年×15418元／年＝107926元；原告黄清泽的后10年生活费数额为：10年×15418元／年÷2﹦77090元，总计为185016元。本案各项赔偿项目及数额为：1、丧葬费为21318元；2、死亡赔偿金共计651116元（含被抚养人的生活费）；总共672434元。综合全案因素，本案赔偿责任划分应以被告都安县水电公司承担20%的责任即赔偿134486.8元，被告韦秀山承担20%的责任即赔偿134486.8元，其余责任由死者黄瑞武自行承担。死者黄瑞武触电身亡，原告遭受巨大精神痛苦，其要求赔偿精神损害抚慰金，应予支持，但其请求数额过高，本院酌定由被告都安县水电公司赔偿精神损害抚慰金5000元，被告韦秀山赔偿精神损害抚慰金5000元。据此，原告要求两被告承担赔偿责任的诉讼请求，理由充分，本院对上述数额内的诉讼请求，予以支持；对超过部分，予以驳回。被告都安县水电公司、韦秀山均辩称其不应承担赔偿责任，于法无据，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第七十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条之规定，判决如下：
一、被告都安瑶族自治县水利电业有限公司赔偿原告韦艳、黄清灿、黄清泽、黄启登各项损失共计139486.8元（134486.8元＋5000元）；
二、被告韦秀山赔偿原告韦艳、黄清灿、黄清泽、黄启登各项损失共计139486.8元（134486.8元＋5000元）；
三、驳回原告韦艳、黄清灿、黄清泽、黄启登的其他诉讼请求。
案件受理费8648元，由原告韦艳、黄清灿、黄清泽、黄启登负担5188.8元，被告都安县水电公司负担1729.6元，被告韦秀山负担1729.6元。
上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十五日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向法院申请执行。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院或河池市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费8648元（收款单位：广西壮族自治区河池市中级人民法院，帐号：20×××98，开户银行：河池农行城东分理处）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 蓝 江
代理审判员 李 雯
人民陪审员 卢俊苏
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 蓝 桦
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十八条公民享有生命健康权。
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第七十三条从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条第三款受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。
第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。
第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第八条因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。
因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢','2018-09-21
21:06:53',0,'web',NULL),(9341834,'d284f5ab-7014-4e1e-b8c0-a88100babd9e','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：88次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"940\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2017）苏0115执恢787号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"南京市\",\"法院省份\":\"江苏\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"d284f5ab-7014-4e1e-b8c0-a88100babd9e\",\"案件名称\":\"申请执行人南京民兴信用担保有限责任公司与被执行人南京郁金香制衣有限公司借款合同纠纷一案执行通知书\",\"法院名称\":\"南京市江宁区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"江宁区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1518019200000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"申请执行人南京民兴信用担保有限责任公司与被执行人南京郁金香制衣有限公司借款合同纠纷一案执行通知书\");$(\"#tdSource\").html(\"申请执行人南京民兴信用担保有限责任公司与被执行人南京郁金香制衣有限公司借款合同纠纷一案执行通知书
（2017）苏0115执恢787号\");$(\"#hidDocID\").val(\"d284f5ab-7014-4e1e-b8c0-a88100babd9e\");$(\"#hidCaseName\").val(\"申请执行人南京民兴信用担保有限责任公司与被执行人南京郁金香制衣有限公司借款合同纠纷一案执行通知书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）苏0115执恢787号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"南京市江宁区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"940\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"南京市江宁区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2018-01-08\" },],LegalBase:
[]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"申请执行人南京民兴信用担保有限责任公司与被执行人南京郁金香制衣有限公司借款合同纠纷一案执行通知书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-02-08\\\\\",\\\\\