重庆市綦江区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0110民初4062号
原告张山，男，1965年3月21日出生，汉族，住重庆市綦江区。
委托代理人许志远，重庆市九龙坡区乡镇企业法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被告重庆市綦江区富安建筑劳务有限公司，住所地重庆市綦江区，组织机构代码：78420684-X。
法定代表人ＸＸ勇，该公司执行董事。
委托代理人杨光健，男，1966年6月2日出生，汉族，该公司办公室主任，住重庆市綦江区，特别授权代理。
被告刘维荣，男，1974年5月1日出生，汉族，住重庆市綦江区。
被告重庆花溪建设（集团）有限公司，住所地重庆市巴南区，统一社会信用代码：91500113203445034B。
法定代表人张朝刚，该公司总经理。
委托代理人周吉雷，男，1973年6月17日出生，汉族，该公司员工，住重庆市沙坪坝区,一般授权代理。
原告张山与被告重庆市綦江区富安建筑劳务有限公司（以下简称富安劳务公司）、刘维荣、重庆花溪建设（集团）有限公司（以下简称花溪建设公司）劳务合同纠纷一案，本院于2016年5月13日立案受理后，由审判员王君平独任审判，依法适用简易程序，于2016年6月24日公开开庭进行了审理。审理中，因案情复杂，不适宜适用简易程序审理，裁定转为普通程序，由审判员王君平担任审判长，与人民陪审员张本会、郭迎智组成合议庭，于2016年9月12日再次公开开庭进行了审理。原告张山及其委托代理人许志远和被告富安劳务公司之委托代理人杨光健、刘维荣、花溪建设公司之委托代理人周吉雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张山诉称：第三被告花溪建设公司将承建的位于重庆市渝北区人和镇“东原.肖家沟”项目二期工程的劳务发包与第一被告富安劳务公司，第一被告富安劳务公司又与第二被告刘维荣签订《砼班组承包合同》，将该劳务转包与第二被告刘维荣，第二被告刘维荣于2015年2月2日与原告签订《砼班组承包协议》，对前述劳务进行了再次转包。基于“东原.肖家沟”项目二期工程1#、2#楼浇注商品砼分项工程对劳务的急切需要，原告实际从2015年1月8日至2015年8月17日期间即组织农民工对该分项工程提供了劳务。按照《砼班组承包协议》的约定，原告全面履行了合同义务，第二被告、第三被告对工程量进行了检验收方，但三被告均不按约支付劳务费用。经统计，被告应支付的劳务费用为：1、1#、2#楼地面混凝土433445.77元（41280㎡×10.5元/㎡）；2、计时工56025元（373.5个工日×150元/个工日）；3、2#楼图纸更改，运打砼15000元（25m3×600元/m3）；4、1#、2#楼打扫清洁卫生人工补助费10000元；5、1#、2#楼车库人工打混凝土4180元（209m3×20元/m³）；6、1#、2#楼清理孔桩人工费5390元（77个×70元/个）；7、1#、2#楼一、二层人工打混凝土34527元（2301.8m3×15元/m³）；8、车库一、二层人工打混凝土35140元（1757m3×20元/m³）；9、1#楼车库地坪21080元（2635m3×8元/m³）；10、1#、2#楼人工吊打混凝土3950元（158m3×25元/m³）；11、6#、7#、2#楼、公路地坪22400元（2800㎡×8元/㎡）；12、1#、2#、外6#、7#底层、二层打混凝土3960元（197m3×20元/m³）；13、1#车库、地梁找平层、2#楼水池孔桩5000元；14、2#楼吊打加固550元（22m3×25元/m³）；15、1#楼车库、二层小房子、一层打混凝土3100元（155m3×20元/m³）。以上共计653747元，被告已支付590000元，尚欠63747元未付。为维护原告的合法权益，请求判令三被告支付前述尚欠劳务工资63747元，本案诉讼费由三被告承担。
被告富安劳务公司辩称：被告富安劳务公司与第三被告花溪建设公司结算后，已支付给第二被告刘维荣和原告张山二人劳务费共计915479元，具体其各是多少统计不出来。总之，被告富安劳务公司已足额支付了各班组的劳务工资，不存在欠费的问题，请求驳回原告对被告富安劳务公司的诉讼请求，本案诉讼费用由原告自行承担。
被告刘维荣辩称：原告请求的人工工资已经足额支付完毕，不存在欠费的问题，对原告的诉称事实、理由不予认可，请求驳回原告的诉讼请求。
被告花溪建设公司辩称：2015年10月14日，被告花溪建设公司“东原.肖家沟”项目部已经与被告刘维荣、原告张山就二期工程劳务费用结算完毕，被告富安劳务公司也派了人员参加，结算价款是915479元，并已全部付清，被告刘维荣和原告张山二人具体其各是多少，本方不清楚。故，被告花溪建设公司不应再支付原告张山任何款项。
经审理查明，被告花溪建设公司将其承建的重庆市渝北区人和镇“东原.肖家沟”项目二期工程中的劳务部分分包与被告富安劳务公司，被告富安劳务公司又以口头形式将该劳务转包与被告刘维荣，被告刘维荣再将该劳务转包与原告张山。2015年1月8日，原告张山即组织人员进场提供劳务，开展混凝土浇注工作。2015年2月2日，被告刘维荣将其与被告富安劳务公司签订的其他工程的《砼班组承包协议》变造复印后与原告张山进行了协商签订，该协议载明甲方为被告刘维荣、乙方为原告张山，约定：工程名称东原；承包内容浇商品砼；承包单价——1、人工浇注商品独立柱基（坑）槽、塔吊基础、地梁按照15元/m3计价；2、人工浇注商品砼土0.00以下按照15元/m³计价（车库部分执行此价），工程量按照竣工图实际量计算；3、人工浇注商品砼土0.00以上按照9.5元/㎡计价，工程量按照建筑面积计算；4、40-80厚砼地面、院坝及基层平整夯实、浇零星部分商品砼（或自拌砼）、垫层砼（含垫层支模）及收光养护按照8元/㎡计价，300厚以内的临时公路商品砼按照9.5元/㎡计价；5、计算规则按《重庆市建筑工程计价定额（CQJZDE-2008）》以建筑面积计算；6、合同外签证计时工150元/天。以上单价含安全文明施工费、人工费、机械费，照明、线缆等辅材，管理费，利润，风险金，涨价费等一切费用包干。若乙方施工过程中满足甲方“三方”检查质量和安全文明施工标准规范要求，甲方另按乙方承包范围内建筑面积1元/㎡的安全文明施工费作为奖励；付款方式，每月25日前按实际完成产值向甲方上报当月进度（以整层砼浇筑为上报节点），次月25日前甲方按实际完成产值支付80%，在砼分项工程全部完工且楼层清洁全部清理完毕合格后三个月内支付至全部劳务费的90%，剩余部分劳务费在工程完工结算后三个月内全部付清；之外，协议还约定了其他相关事项。2015年8月17日，“东原.肖家沟”项目二期工程1#楼、2#楼混凝土浇注任务完毕。2015年10月14日，被告花溪建设公司“东原.肖家沟”项目部与被告刘维荣进行了总结算，形成了书面结算协议，被告花溪建设公司之“东原.肖家沟”项目部负责人刘官平、罗某共同在甲方负责人处签名确认，被告刘维荣、原告张山以及被告刘维荣的聘用人员於常德共同在乙方负责人处签名确认。结算协议载明：对于刘维荣承包的东原肖家沟项目二期工程1#楼、2#楼、1#楼非人防及零星工程的混凝土部分施工，于2015年10月14日结算办理完毕（2015年10月14日以后再出现任何与工程相关的单据及任何经济纠纷与我司无关）。结算总金额为915479.00元（大写：玖拾壹万伍仟肆佰柒拾玖元），现工程款已全部付清（若今后刘维荣与劳务工人有任何纠纷由刘维荣自行解决）。此外，结算协议还备注“付款说明”，内容为：1、总结算915479元；2、已付款1743049元；3、已付款2114891元（2015年10月14日支付）；4、余款57109元，其中：①付还刘官平20000、②付张山4000、③付刘维荣17109、④付於常德16000。之后，原告张山与被告刘维荣相互为劳务费结付发生纠纷，原告张山认为被告刘维荣在受领被告花溪建设公司支付的劳务费用后未足额支付其费用，被告刘维荣则予以否认，原告张山经追索未果，遂提起本案诉讼。
审理中，被告刘维荣对原告张山主张的653747元劳务费总额中的15项组成费用发表意见为：1、1#、2#楼地面混凝土认可392160元（即41280㎡×9.5元/㎡；1元/㎡奖励费不符合约定条件，不认可）；2、计时工费用不认可（原告举示的计日工签证单系复印件，无原件核对，三被告均不认可）；3、2#楼图纸更改、运打砼认可15000元（25m3×600元/m3）；4、1#、2#楼打扫清洁卫生人工补助费不认可（虽然《砼班组承包协议》上备注有“1、2号楼清理渣子完工后补10000元”，但该备注为合同当事人以外的第三人书写，被告刘维荣不知情，也不认可）；5、1#、2#楼车库人工打混凝土认可3135元（209m3×15元/m³）；6、1#、2#楼清理孔桩人工费认可3465元（77个×45元/个）；7、1#、2#楼一、二层人工打混凝土认可34527元（2301.8m3×15元/m³）；8、车库一、二层人工打混凝土认可26355元（1757m3×15元/m³）；9、1#楼车库地坪认可20944元（2618m3×8元/m³）；10、1#、2#楼人工吊打混凝土认可2370元（158m3×15元/m³）；11、6#、7#、2#楼、公路地坪认可7360元（920㎡×8元/㎡）；12、1#、2#、外6#、7#底层、二层打混凝土劳务费不认可（当时未开工，不存在该笔费用）；13、1#车库、地梁找平层、2#楼水池孔桩劳务费不认可；14、2#楼吊打加固劳务费用不认可（与第10项重复）；15、1#楼车库、二层小房子、一层打混凝土认可2325元（155m3×15元/m³）。以上认可费用共计507641元。对被告刘维荣不予认可的劳务费，原告张山虽持有异议，但表示无证据证明（或称某些证据由被告花溪建设公司持有，而被告花溪建设公司对此坚决予以否认）。被告刘维荣称自己已支付原告张山劳务费713055元，已超额支付了相关费用，并举示了代为原告张山支付的合计金额为10余万元的民工工资欠条，称欠条外的其余部分为现金、转账支付或者充抵原告张山及其民工向其所借的款项，但未举示相关凭据；原告张山辩称，民工工资欠条相当部分不是自己所书写，其中有些是其他工程的欠款、有些是借款，只认可其中自己亲笔署名的四份欠条金额10125元和现金4000元，合计14125元，其他的不予认可，双方确实存在借款关系，但属于其他法律关系，应另行通过法律途径解决，由此，诉状中自认的590000元已付款错误，自己误把借款和其他付款视作了案涉劳务工资，现仅认可已付劳务工资为14125元，尽管该数额与自己主张的劳务费总额和被告刘维荣认可的劳务费金额有很大的差距，但仍然只坚持63747元的诉讼请求不变。
前述事实，有原、被告当庭陈述、《砼班组承包协议》、结算协议、欠条等证据在案为凭，并经庭审质证和审查，足以认定。
本院认为，从事建筑工程施工的承包人应当依法取得相应的资质证书，否则，其与他人签订的建筑工程承包合同或者劳务分包合同因违反法律的强制性规定而无效。被告花溪建设公司与被告富安劳务公司虽各自具有相应的资质，相互建立的劳务分包关系有效，但原告张山、被告刘维荣作为自然人不具有相应的劳务承包资质，因此，被告富安劳务公司与被告刘维荣达成的口头劳务转包协议、被告刘维荣与原告张山签订的《砼班组承包协议》，均为无效协议。尽管如此，作为劳务发包单位的被告花溪建设公司已接受被告刘维荣、原告张山所提供的劳务，并进行了总结算，各相关当事人应当按照合同的相对性原则分别依约行使权利、履行义务。虽然被告花溪建设公司没有直接向合同的相对方被告富安劳务公司结算支付劳务费用，而是直接与被告刘维荣、原告张山进行了结算支付，但被告花溪建设公司作为劳务发包单位，依照建设部的相关规定，为监督劳务工资即时发放到位，直接与实际劳务提供者结付劳务费用，且被告富安劳务公司也予以积极认可，该行为并无不当。结算协议载明，被告刘维荣承包的“东原.肖家沟”项目二期工程1#楼、2#楼、1#楼非人防及零星工程的混凝土部分施工费用结算总金额915479.00元已全部付清，若今后被告刘维荣与劳务工人有任何纠纷由其自行解决，原告张山亦在其上签名确认，由此可见，被告富安劳务公司和被告花溪建设公司不存在欠付被告刘维荣和原告张山有关案涉工程的任何劳务费用，按照结算协议的意思表示和合同的相对性原则，原告张山主张的劳务工资只能在其与被告刘维荣之间解决。因此，原告张山主张被告富安劳务公司、花溪建设公司承担案涉工程的劳务费欠付责任，理由不成立，本院不予支持。原告主张其劳务费用总金额653747元，被告刘维荣仅认可507641元，对差额部分，原告张山未提供证据证明，因此，对原告主张的劳务费总金额653747元，本院不予确认；尽管双方在方量、单价的计算差异上各执一词，且均无证据佐证，无法核实，但按照“谁主张，谁举证”的举证责任分配原则，原告张山就其主张的事实应承担相应的举证证明责任，由此，其应承担举证不能的不利后果；虽然在计时工费用主张上，原告张山举示了计日工签证单，但其系复印件，无原件核对，且三被告均不认可，缺乏证明力，本院不予确认。诉状中，原告张山自认已付劳务工资590000元，审理中其又予以反悔，只认可已付劳务工资14125元，认为其与被告刘维荣之间的借款、其他付款属于其他法律关系，应另行通过法律途径解决，自己误把借款和其他付款视作了已付劳务工资，该反悔无证据证明，违反了诚实信用原则，理由不成立，虽然被告刘维荣对自己主张的已付款713055元没有完成举证证明责任，但不能由此免除原告张山对自己主张的事实所应承担的举证责任，因此，对该反悔本院不予采纳。综上所述，原告张山主张尚欠劳务工资63747元，证据不足，被告刘维荣亦不应当承担支付责任。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第十三条、《中华人民共和国建筑法》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十四条之规定，判决如下：
驳回原告张山的诉讼请求。
本案案件受理费1392元，由原告张山承担（原告已付696元，尚欠696元限于本判决生效时立即向本院交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
审 判 长 王君平
人民陪审员 张本会
人民陪审员 郭迎智
二〇一六年九月十二日
书 记 员 梅仁杰