广东省佛山市南海区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）佛南法行初字第457号
原告：广州市隧成建业物业发展有限公司，住所地：广东省广州市荔湾区。
法定代表人：曾春航，董事长。
委托代理人：高敏坚。
委托代理人：宋亚生。
被告：佛山市南海区财政局，住所地：广东省佛山市南海区。
法定代表人：林平武，局长。
行政负责人：崔永诗，佛山市南海区财政局副局长。
委托代理人：何伶昌。
委托代理人：杨志坚，广东高木律师事务所律师。
被告：佛山市财政局，住所地：广东省佛山市禅城区。
法定代表人：黄福洪，局长。
委托代理人：黄禹琮。
委托代理人：梁月莹。
原告广州市隧成建业物业发展有限公司不服被告佛山市南海区财政局的行政处理决定及佛山市财政局的行政复议决定，于2015年10月9日向本院提起诉讼。本院于次日受理后，依法向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年11月12日公开开庭审理了本案。原告的法定代表人曾春航及委托代理人高敏坚、宋亚生，被告佛山市南海区财政局的行政负责人崔永诗及委托代理人何伶昌、杨志坚，被告佛山市财政局的委托代理人黄禹琮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年6月11日，被告佛山市南海区财政局（以下简称“南海区财政局”）作出南财采决（2015）7号政府采购投诉处理决定，认定大沥镇下水道清淤项目和汾江河水道（大沥段）保洁项目所需的专家专业背景相同，专家的抽取过程并没有违反专家抽取的相关规定，均是从广东省政府采购专家库通过自动语音系统随机抽取，未发现该批专家在评审过程中存在违法违规行为，被告南海区财政局认为原告的投诉缺乏事实依据，根据《政府采购供应商投诉处理办法》第十七条的规定，决定驳回原告的投诉。原告不服上述处理决定，向被告佛山市财政局（以下简称“市财政局”）申请行政复议。被告市财政局受理后，于2015年9月24日作出佛府行复案（2015）159号行政复议决定，维持被告南海区财政局所作的南财采决（2015）7号政府采购投诉处理决定。原告仍不服，向本院提起行政诉讼。
原告诉称：被告南海区财政局作出的南财采决（2015）7号政府采购投诉处理决定（以下简称“决定”）是错误决定。这个决定不尊重客观事实，并且错误地援引了法律条款，因此应予撤销。理由如下：
2015年3月31日，大沥镇下水道清淤项目，项目编号：NHGP20150024G0019和汾江河水道（大沥段）保洁项目，项目编号：NHGP20150025G0020中标结果发布后，原告发现该项目的专家评审程序违反了相关规定。对此，原告于2015年4月1日向佛山市南海区公共资源交易中心（××）提出了质疑，因对其作出的答复不满意，原告向被告提起了投诉。被告南海区财政局于2015年4月29日受理了原告提起的对佛山市南海区公共资源交易中心组织的“大沥镇下水道清淤项目（项目编号：NHGP20150024G0019）和“汾江河水道（大沥段）保洁项目（项目编号：NHGP20150025G0020）”的投诉，并于2015年6月12日向原告发出了南财采决（2015）7号《政府采购投诉处理决定书》。
就被告南海区财政局查明的事实及驳回原告投诉的依据，原告表示不服，具体理由如下：
一、被告南海区财政局的具体行政行为没有充分确凿的证据材料。
被告南海区财政局在作出具体行政行为涉及行政相对人的合法权利时，不仅没有给原告陈述、申辩或听证的权利，而且还依据南海区公共资源交易中心出具给原告的《答复函》这一违法证据材料实施具体行政行为，严重背离了我国《政府采购法》、《政府采购货物和服务招标投标管理办法》等规范性法律文件所要求遵循的最基本的法定程序。被告南海区财政局在行政程序中非法剥夺公民、法人或者其他组织依法享有的陈述、申辩或者听证权利，所采用的证据，不能作为认定被诉具体行政行为合法的依据。
本案中，南海区公共资源交易中心的做法违反法律规定和超出委托权限，当属无效。被告南海区财政局采信南海区公共资源交易中心的做法实施具体行政行为，自然无效。
被告南海区财政局在决定和答复书中称，依法向采购人展开了调查。可是空口无凭，在被告南海区财政局实施具体行政行为的过程中自始至终都没有出示该项调查的任何书面证据。照此逻辑，原告也可以声称依法向采购人进行了调查，采购人口头回复说从来没有接受过被告的调查。可见被告南海区财政局在作出具体行政行为的过程中是多么的草率和缺乏证据。
原告认为，在具体行政行为中，程序合不合法是判断结果是否合法的一个重要标志，被告南海区财政局在整个具体行政行为认定过程中，根本没有出示过任何和结论有关的直接证据，完全违反了被告南海区财政局对被诉具体行政行为负举证责任的法定要求。
二、被告南海区财政局未依照法律规定实施具体行政行为。
在展开论述之前，原告必须肯定且需要指出是，行政机关受理政府采购投诉案件或者行政复议案件，不应局限于投诉内容，而需要对案件进行全面审核、调查、分析，根据前因后果认定和处理，这不仅仅是行政机关的职权，也是其义务所在。可二被告在对采购争议案件的行政处理过程中，均没有全面行使其职权，也没有全面履行其应尽的义务，审查整个政府采购活动的合法性问题。
（一）本应依法规范的采购信息被任意“屏蔽”。
原告质疑采购信息透明度时，被告南海区财政局和采购代理机构总是引用《政府采购信息公告管理办法》第八条的规定为搪塞，企图蒙混过关。那就让原告看看，政府为了保障采购信息透明都是怎样规定的。
《中华人民共和国政府采购法》第三条载明：政府采购应当遵循公开透明原则、公平竞争原则、公正原则和诚实信用原则。
《广东省实施〈中华人民共和国政府采购法〉办法》第四十五条载明：供应商可以向采购人或者采购代理机构查询评标、谈判和询价等程序的有关资料。
《广东省政府采购工作规范》第十一章规定质疑投诉程序的供应商询问载明：供应商可以向采购人或者采购代理机构查询招标、谈判和询价等程序的有关资料。包括下列内容：委托协议、评委名单、各投标人技术、商务、价格的综合总分汇总及排序等。
《广东省政府采购工作规范》第十五章“信息公告管理办法”的第二条载明：政府采购信息，是指有关政府采购的法律、法规、规章、政策规定以及反映政府采购活动状况的资料和数据等。
被告南海区财政局引用《政府采购信息公告管理办法》第八条来为自己开脱。该办法第八条规定：“除涉及国家秘密、供应商的商业秘密，以及法律、行政法规规定应予保密的政府采购信息以外，下列政府采购信息必须公告：（一）有关政府采购的法律、法规、规章和其他规范性文件；（二）省级以上人民政府公布的集中采购目录、政府采购限额标准和公开招标数额标准；（三）政府采购招标业务代理机构名录；（四）招标投标信息，包括公开招标公告、邀请招标资格预审公告、中标公告、成交结果及其更正事项等；（五）财政部门受理政府采购投诉的联系方式及投诉处理决定；（六）财政部门对集中采购机构的考核结果；（七）采购代理机构、供应商不良行为记录名单；（八）法律、法规和规章规定应当公告的其他政府采购信息”。从第八条的内容可以看出，它是对必须公告的政府采购信息内容进行的特别规定，反之应当公告政府采购信息而未公告是要承担法律责任的。再则，此处所说的公告是指要在各类媒体上所做的广而告之形式，而原告无非只是要求被告作为一种证据出示，可被告南海区财政局却拿这个风马牛不相及东西作挡箭牌。由此可见，被告南海区财政局不仅偷换概念和强词夺理，而且还不遵守上述诸多法律、法规，其险恶用心就是要保护他们暗箱操作的结果。
正是基于对《政府采购信息公告管理办法》的不同理解，原告请求法院重新释义，还立法原义，在此基础上进一步调取相关的证据材料。
三、被告南海区财政局应按照法律规定承担举证责任。
关于举证责任，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定：“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件”，第三十七条规定：“原告可以提供证明行政行为违法的证据。原告提供的证据不成立的，不免除被告的举证责任”。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》（2015年4月20日最高人民法院审判委员会第1648次会议通过）第九条规定：“复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议程序的合法性。作出原行政行为的行政机关和复议机关对原行政行为合法性共同承担举证责任，可以由其中一个机关实施举证行为。复议机关对复议程序的合法性承担举证责任”。
可见，承担作出具体行政行为的举证责任在二被告，请法庭予以监督。
原告提请法庭注意，二被告必须提供作出具体行政行为的全部证据材料，在提供证据材料方面法律没有例外情况。
四、关于评标委员会违法评分的说明。
原告认为大沥镇下水道清淤项目，项目编号：NHGP20150024G0019和汾江河水道（大沥段）保洁项目，项目编号：NHGP20150025G0020是两个不同项目名称、不同招标项目编号、不同属性（一个是保洁类，另一个是市政工程类）的两个独立项目，所需评审专家的专业背景要求完全不同，应按照两个完全独立的标，抽取两组不同专业类型的专家进行独立评审。中标公告显示却由同一批评审专家评审，南海区公共资源交易中心这种涉嫌严重违法违规的渎职行为，理应得到纠正。
被告认为“两项目的评审专家均是按照规定从广东省政府采购专家库的自动语音系统随机产生，且各专家的专业背景完全与评审项目相对应，评委会的组成合法。就两项目的专家抽取工作同时进行的问题，由于目前法律未对此作禁止性规定，在操作过程中，专家的抽取系统未有异常提示。且在评审过程中，未发现评审专家有回避的情形，也未发现评审结果的产生有违法违规的情形。因此，两项目的评审结果合法有效”。
原告认为，两项目完全不同，单从字面都可以区分出二者的差异，一个是汾江河保洁，即水域垃圾清捞作业；另一个是下水道清淤，典型的市政工程附属服务。再从文理上解释，项目立项时，就是基于完全不同的性质才独立立项招投标。被告南海区财政局为加固结果，认定两项目专业背景完全相同，再去寻找支撑的证据，属典型的“有罪推定”。至于两项目的专业背景是否完全相同，需要法院重新界定或者权威部门重新释义。
五、原告认为，政府采购中应贯彻“法无明文授权即禁止”的法律原则。
根据“法无明文授权即禁止”的原则，在《政府采购法》中有规定的要按照规定执行，《政府采购法》没有规定的或规定不够明确的，不得违背立法宗旨。被告南海区财政局却以“就两项目的专家抽取工作同时进行的问题，由于目前法律未对此作禁止性规定，在操作过程中，专家的抽取系统未有异常提示”为由规避。原告认为，《政府采购法》作为一部规范政府采购各方当事人及监管机构权力义务的实体法，由于政府采购监管机构的介入，更是一部典型的规范公权力的“限权法”。各级政府采购监管机构在履行法定监管职能时，必须严格地遵守并执行现有法律法规。显然，被告南海区财政局的行为已经明显“越位”，发给原告的《决定书》自然无效。
作为政府采购的专家入库前，必须根据自己的专业背景及掌握的知识，在“广东省综合评标专家库评标专家申请表”中填写所熟悉评标专业类型，查阅一下上述评审专家，在入库时填写的评标专业类型是否同时涵盖了保洁类和市政工程类两大不同专业类型，即可知晓评标程序是否合理合法。
六、被告南海区财政局没有调查就妄自实施具体行政行为，应予撤销。
被告南海区财政局首先轻言断定大沥镇下水道清淤项目和汾江河水道保洁项目所需的专家专业背景相同，试问一下，被投诉人的依据是何？大沥镇市政办在招标立项初始就是因为这两个项目的专业划分完全不同才与先前的8个保洁标，分成3类不同项目立项，这一点从三个不同的招标编号上即可说明。再说大沥市政办发布的招标公告也是按照三个不同的项目编号来公示的，如果其感到所需专业背景一样，为什么不按照同一个主题项目分多个标段来处理呢？被告南海区财政局凭什么说是专业背景相同？如果被投诉人硬要说该项目都是大沥镇市政办的项目，所以专业背景相同，那市政办的业务管辖囊括路灯、道路维护、市政设施、绿化、出租自行车、垃圾收运、道路保洁、下水道管网疏通、除四害等等，其专业背景都要求一样吗？结论肯定是非也。试问抽取的专家广东药学院的吕志教授，其专业背景也覆盖了这两个完全不同的专业吗？原告敦请被告南海区财政局向原告和法庭出示证据。
其次，南海区公共资源交易中心仅作为政府采购的一个交易平台，不属于任何国家行政机关，在没有享有国家机关给予的任何行政授权的前提下，违反法无授权不可为的立法精神，更在没有请示和得到上级行政主管单位许可的前提下，公然违反法律进行违规操作，这是典型的乱作为体现。“没有程序合法，就不可能有结果合法”，到这里结论已经不言而明。
再次，南海区公共资源交易中心作为大沥镇在该项目的委托人，私自超越委托权限，越俎代庖，反客为主，给委托人带来极大的不良影响。
根据我国《政府采购法》第二十条、第四十三条规定，采购人依法委托采购代理机构办理采购事宜的，应当由采购人与采购代理机构签订委托代理协议，依法确定委托代理的事项，约定双方的权利义务。依据我国《合同法》规定，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同；受托人应当按照委托人的指示处理委托事务；需要变更委托人指示的，应当经委托人同意；受托人应当按照委托人的要求，报告委托事务的处理情况；委托合同终止时，受托人应当报告委托事务的结果；委托合同的任何一方均可以随时解除合同。在政府采购活动中，采购人是委托人，集采机构是受托人。作为受托人的集采机构应按照采购人的指示和要求办理采购，而不是根据法律授权办理采购项目。实践中，不论是通过公开招标还是其他采购方式，按照有关法律法规的要求，几乎所有的采购项目，采购结果都必须由采购人最终确认，在采购人的业务负责人签署意见后，集采机构才能向供应商发出中标或成交的通知书，之后签订政府采购合同。如果集采机构没有按照委托人的要求和指示进行采购，采购结果往往得不到确认，中标或者成交通知书就不可能发出去。由此可见，集采机构对采购项目的是否合并评审没有最终的决定权力。
综上所述，二被告在作出具体行政行为的过程中均没有适用任何法律对争议事实进行分析、认定和处理；而原具体行政行为，仅仅援引了我国《政府采购法》第十三条、国家财政部《政府采购供应商投诉处理办法》第十七条的规定，前者只是明确了我国各级政府采购的具体监管部门，而后者则是在适用法律对争议事实进行分析、认定后，在此基础上，财政部门所应分别处理的一种规范指引；不管是前者还是后者，财政部门所援引的法律和行政规章条款如《政府采购信息公示办法》第八条等均没有涉及到对争议事实怎样进行具体分析、如何进行分别认定的问题，而实际上财政部门均在答非所问、文不对题；被告南海区财政局身为政府采购活动的监督主管部门，明知政府采购部门、原具体行政行为违法，程序不符合法律规定，且违法事实充分清楚，却仍然视而不见，违法保护其下属机关，有悖于依法行政的基本原则。
为此，原告向法院提起行政诉讼，请求：1、撤销被告南海区财政局作出的南财采决（2015）7号政府采购投诉处理决定，并纠正其错误行政行为；2、撤销被告市财政局作出的佛府行复案（2015）159号行政复议决定；3、要求两被告承担本案诉讼费用。
原告向本院提供如下证据：
1.原告的营业执照（复印件、1份），两被告的组织机构代码证（复印件、2份），用以证明原告、两被告诉讼主体资格。
2.行政复议决定书送达回证（复印件、1份），《行政复议申请书》（原件、1份），佛府行复案（2015）159号《行政复议决定书》（原件、1份），佛府行复案（2015）159号《行政复议答辩状》（原件、1份），《行政复议答复书》（原件、1份），证据材料清单（原件、1份），《汾江河水道（大沥段）保洁项目／大沥镇下水道清淤项目评审专家抽取情况表》（复印件、1份），用以证明原告依法申请行政复议。
3.《关于对大沥镇下水道清淤项目（项目编号：NHGP20150024G0019）和汾江河水道（大沥段）（项目编号：NHGP20150025G0020）中标结果的投诉》（原件、1份），《大沥镇下水道清淤项目中标公告》（打印件、1份），《汾江河水道（大沥段）保洁项目中标公告》（打印件、1份），《关于大沥镇下水道清淤项目和汾江河水道（大沥段）保洁项目的质疑答复函》（原件、1份），南财采决（2015）7号《政府采购投诉处理决定书》（原件、1份）及其送达回证（复印件、1份），用以证明原告依法进行了政府采购投诉程序。
4.《关于汾江河水道（大沥段）保洁项目中标公告和大沥镇下水道清淤项目中标公告的质疑》（原件、1份），《投诉人提交材料清单》（提交日期：2015年4月29日），用以证明原告在法定期限内提出了质疑。
5.南财采投（2015）12号《政府采购投诉受理通知书》（原件、1份）及其送达回证（复印件、1份），南财采投（2015）13号《政府采购供应商投诉书副本送达通知》（复印件、1份）及其送达回证（复印件、2份），用以证明原告诉讼请求有理有据，被告作出具体行政行为不符合法律规定。
原告申请证人罗某出庭作证，本院予以准许。
证人罗某出庭作证，其陈述：我叫罗某，男，汉族，1983年5月4日出生，住址是广东省佛山市南海区大沥镇水头罗村西街北一巷1号；我和原告没有关系，我现在广州市建广机械化保洁有限公司工作；建广公司2008年1月至2015年4月在大沥盐步城区从事保洁工作，我是保洁管理人员，我公司在那里有场地和车辆；我从2008年起在盐步从事保洁工作直到2015年；我公司的表现好，业主评价不错；我公司在盐步有设置应急场地；原告在2008年-2015年从没有在盐步我公司承包的区域从事保洁工作；原告2008年-2015年没有在盐步设置应急场地。
被告南海区财政局辩称：一、被告南海区财政局作出的南财采决（2015）7号《政府采购投诉处理决定书》合法有据。
被告南海区财政局受理了原告的投诉后，依法发函南海区公共资源交易中心、南海区大沥镇人民政府，要求就投诉事项在5个工作日内以书面形式向被告南海区财政局作出说明，并提交相关证据、依据和其他相关材料。后被告南海区财政局依法调取了项目的相关资料，根据调查结果，在法定期限内作出南财采决（2015）7号《政府采购投诉处理决定书》。
本案中“大沥镇下水道清淤项目”的评审专家是佛山市南海区公共资源交易中心按照相关规定，从广东省政府采购专家库的自动语音系统按照对应的类别随机抽取产生，且各专家的专业背景与评审项目相对应，评委会的组成合法。在评审的过程中，亦未发现评审专家有需要回避的情况，也未发现评审结果的产生有违法违规的情形。因此，该项目的评审结果合法有效。
本案中“汾江河水道（大沥段）保洁项目”的评审专家是佛山市南海区公共资源交易中心按照相关规定，从广东省政府采购专家库的自动语音系统按照对应的类别随机抽取产生，且各专家的专业背景与评审项目相对应，评委会的组成合法。在评审的过程中，亦未发现评审专家有需要回避的情况，也未发现评审结果的产生有违法违规的情形。因此，该项目的评审结果合法有效。
被告南海区财政局根据调查的事实，依据《政府采购供应商投诉处理办法》第十七条的规定，作出决定，合法有据。
二、原告诉讼请求缺乏事实和法律依据。
关于本案原告要求公开评标过程及相关资料一事，因《政府采购货物和服务招标投标管理办法》第七十八条及《政府采购信息公告管理办法》第八条已明确，评标过程中的细节及现场视听资料并不属于该条规定必须公告的范畴。因此，原告要求公开评标过程中的细节和出示各分项评分细节以及现场视听资料的诉求，缺乏法律依据。
关于本案原告认为采购代理机构在招投标过程中涉嫌渎职行为的情况一事，被告南海区财政局在调查本案的采购活动过程中，并未发现采购代理机构存在违法违规的行为，原告的投诉缺乏事实依据。
综上所述，被告南海区财政局作出的南财采决（2015）7号《政府采购投诉处理决定书》程序合法，事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。
被告南海区财政局向本院提供了作出具体行政行为的证据：
1.被告南海区财政局的组织机构代码证（原件、1份），用以证明被告南海区财政局诉讼主体资格。
2.广东省政府采购专家库系统打印的《汾江河水道（大沥段）保洁项目／大沥镇下水道清淤项目评审专家抽取情况表》（打印件、1份、加盖“佛山市南海区财政局”章），用以证明评审委员会组成合法。
3.《关于对大沥镇下水道清淤项目（项目编号：NHGP20150024G0019）和汾江河水道（大沥段）（项目编号：NHGP20150025G0020）中标结果的投诉》（原件、1份）；
4.《大沥镇下水道清淤项目中标公告》、《汾江河水道（大沥段）保洁项目中标公告》、原告的营业执照、法定代表人身份证明书、曾春航的身份证、法定代表人授权书、高敏坚的身份证、《关于大沥镇下水道清淤项目和汾江河水道（大沥段）保洁项目的质疑答复函》、《关于汾江河水道（大沥段）保洁项目中标公告和大沥镇下水道清淤项目中标公告的质疑》（复印件、各1份）；
5.南财采投（2015）12号《政府采购投诉受理通知书》及其送达回证（原件、各1份）；
6.南财采投（2015）13号《政府采购供应商投诉书副本送达通知》（原件、1份）及其送达回证（原件、2份）；
7.《关于政府采购供应商投诉的回复》（原件、1份），《关于﹤政府采购供应商投诉书副本送达通知﹥答复函》（原件、1份）；
8.南财采决（2015）7号《政府采购投诉处理决定书》（原件、1份）及其送达回证（原件、2份）。
证据2-8，用以证明被告南海区财政局作出投诉处理决定的程序合法，已保障各方当事人的获得救济权利。
被告南海区财政局向本院提供以下法律、法规、规章依据：
1.《中华人民共和国政府采购法》；
2.《政府采购供应商投诉处理办法》；
3.《政府采购信息公告管理办法》；
4.《政府采购货物和服务招投标管理办法》；
5.《广东省实施﹤中华人民共和国政府采购法﹥》；
6.《广东省政府采购工作规范（试行）》。
以上法律、法规、规章依据用以说明被告南海区财政局作出的投诉处理决定符合相关规定。
被告市财政局辩称：一、被告市财政局具有作出本案行政复议决定的主体资格。
根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”的规定，被告市财政局作为市一级地方政府工作部门，具有受理本案行政复议申请并作出复议决定的职权，主体资格合法有效。
二、被告市财政局作出的159号行政复议决定认定事实清楚、证据确凿。
被告市财政局作出的159号复议决定认定的事实如下：
原告广州市隧成建业物业发展有限公司（即原复议案件的申请人，以下简称“隧成公司”）参与了“大沥镇下水道清淤项目”（项目编号NHGP20150024G0019）和“汾江河水道（大沥段）保洁项目”（项目编号NHGP20150024G0020）的政府采购。2015年3月31日，佛山市南海区公共资源交易中心（以下简称“南海区公共资源交易中心”）作为采购代理机构，就上述两个项目的中标结果发布了中标公告，隧成公司在“大沥镇下水道清淤项目”（项目编号NHGP20150024G0019）中排名第三，在“汾江河水道（大沥段）保洁项目”（项目编号NHGP20150024G0020）中排名第二，均没有中标。4月1日，隧成公司向南海区公共资源交易中心发出质疑函，认为上述两个项目是两个不同项目名称、不同招标项目编号、不同招标文件的独立项目，应重新按照两个标，抽取两个不同的专家评审小组进行独立评审。4月10日，南海区公共资源交易中心函复隧成公司称项目评审委员会由评审专家和采购人组成，项目评审专家按照规定从广东省政府采购专家库通过自动语音系统随机抽取生产，项目评审过程合法合规。4月29日，隧成公司向被告南海区财政局（即原复议案件的被申请人，以下简称“南海区财政局”）提出投诉，投诉理由和质疑函一致，要求对中标结果予以废标并重新组织招投标，对评标过程中的细节予以公开并向供应商出示各分项评分细节及现场视听资料，对采购代理机构在招投标过程中涉嫌渎职的行为予以追究，对不按招标文件规定的评审程序、评审方法、评审标准进行评审的专家予以追责。5月6日，南海区财政局依法受理隧成公司的投诉，经向采购人、采购代理机构展开调查，南海区财政局认为两项目的评审专家均是按照规定从广东省政府采购专家库的自动语音系统随机抽取产生，且各专家的专业背景完全与评审项目相对应，评委会的组成合法；就两项目的专家抽取工作同时进行的问题，由于目前法律未对此作禁止性规定，在操作过程中，专家的抽取系统未有异常提示；在评审过程中，未发现评审专家有需回避的情形，也未发现评审结果的产生有违法违规的情形。据此，南海区财政局于6月11日作出7号处理决定，驳回隧成公司的投诉。隧成公司不服，遂向被告市财政局提出复议申请。
以上事实，有大沥镇下水道清淤项目中标公告、汾江河水道（大沥段）保洁项目中标公告、汾江河水道（大沥段）保洁项目／大沥镇下水道清淤项目专家抽取情况表、关于汾江河水道（大沥段）保洁项目中标公告和大沥镇下水道清淤项目中标公告的质疑函及复函、关于对大沥镇下水道清淤项目和汾江河水道（大沥段）保洁项目中标结果的投诉、政府采购投诉受理通知书、南财采决（2015）7号《政府采购投诉处理决定书》、送达回执等证据证明。综上，被告市财政局作出的159号复议决定认定事实清楚，证据确凿。
三、被告市财政局作出的159号行政复议决定程序合法。
隧成公司不服南海区财政局作出的南财采决（2015）7号《政府采购投诉处理决定书》，于2015年7月8日向被告市财政局申请行政复议，被告市财政局于7月13日收到行政复议申请材料并依法予以受理，并于同日将《提出行政复议答复通知书》及相关材料寄送给南海区财政局。南海区财政局于7月13日收到被告市财政局寄送的材料，并向被告市财政局提交了涉案行政行为的相关证据材料。9月1日，被告市财政局依法召开调查会，隧成公司、南海区财政局、南海区公共资源交易中心均派员参加了调查会，并发表了意见。由于本案的案情较为复杂，被告市财政局于9月1日依法延长本案的行政复议审查期限，并将《延长行政复议审查期限通知书》于调查会后直接送达给隧成公司和南海区财政局。随后本案由被告市财政局两名工作人员共同审理。根据本案的证据材料，被告市财政局于2015年9月24日作出159号行政复议决定，并于9月26日送达给南海区财政局，9月28日送达给隧成公司。因此，被告市财政局关于复议案件的审理程序，包括受理隧成公司的复议申请、案件审理、作出复议决定书、送达复议决定书等，均符合《中华人民共和国行政复议法》第十条、第十七条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十八条第一款第（一）项、第三十一条的规定，程序合法。
四、被告市财政局作出的159号行政复议决定适用法律、法规正确。
被告市财政局作出的《行政复议决定书》确认南海区财政局作出的处理决定合法，法律依据有《中华人民共和国采购法》第十三条第一款、第五十五条、第五十六条；《政府采购货物和服务招标投标管理办法》第七十八条；《政府采购信息公告管理办法》第八条；《政府采购供应商投诉处理办法》第十七条第二款。被告市财政局作出复议决定程序合法的证据有《中华人民共和国行政复议法》第十条、第十七条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十八条第一款第（一）项、第三十一条的规定。被告市财政局认为159号行政复议决定适用法律、法规正确。
五、原告起诉的理由没有法律依据，应予驳回。
（一）大沥镇下水道清淤项目和汾江河水道（大沥段）保洁项目由同一批评审专家评审并未违反相关法律法规规定。本案中，南海区财政局经过核查，认为两项目的评审专家均是按照规定从广东省政府采购专家库的自动语音系统随机抽取产生，且各专家的专业背景完全与评审项目相对应，评委会的组成合法；就两项目的专家抽取工作同时进行的问题，由于目前法律未对此作禁止性规定，在操作过程中，专家的抽取系统未有异常提示；在评审过程中，未发现评审专家有需回避的情形，也未发现评审结果的产生有违法违规的情形。纵观两项目的得分，隧成公司在大沥镇下水道清淤项目中排名第三，在汾江河水道（大沥段）保洁项目中排名第二，其分值都在合理范围内，不存在隧成公司所称的明显不公。南海区财政局未发现存在隧成公司所称评标过程违法从而影响中标结果等情形，根据《政府采购供应商投诉处理办法》第十七条第（二）款“财政部门经审查，对投诉事项分别作出下列处理决定：（二）投诉缺乏事实依据的，驳回投诉”的规定，对隧成公司的投诉予以驳回，合法有据。
（二）评审专家评标的细节不属于应公开范围。《政府采购货物和服务招标投标管理办法》第七十八条规定：“评标委员会成员或者与评标活动有关的工作人员有下列行为之一的，给予警告……构成犯罪的，依法追究刑事责任：……（二）泄露有关投标文件的评审和比较、中标候选人的推荐以及与评标有关的其他情况的”。根据上述规定，擅自公开评审专家评标的细节是违法甚至犯罪行为。另外，《政府采购信息公告管理办法》第八条规定了必须公告的政府采购信息，包括公开招标公告、邀请招标资格预审公告、中标公告、成交结果及其更正事项等，并不包括评审专家评标的细节。综上，评审专家评标的细节不属于应公开范围。但南海区财政局在作出7号处理决定时并无对隧成公司在投诉里提出的“对评标过程中的细节予以公开并向供应商出示各分项评分细节及现场视听资料”的要求予以解释和回应，存在瑕疵，被告市财政局已在159号复议决定中对此指正。
综上所述，被告市财政局作出的159号行政复议决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告市财政局向本院提供如下证据：
1.《行政复议申请书》（原件、1份），佛府行复案（2015）159号《行政复议受理通知书》（原件、1份）及其邮政EMS邮单（原件、1份）、邮寄查询结果（打印件、1份），佛府行复案（2015）159号《提出行政复议答复通知书》（原件、1份）及其邮政EMS邮单（原件、1份）、邮寄查询结果（打印件、1份），《行政复议答复书》（原件、1份），用以证明被告市财政局于2015年7月13日依法受理原告的复议申请并依法向被告南海区财政局发出提出答复通知书。
2.《行政复议案件庭审笔录》（原件、1份），用以证明被告市财政局依法审查复议案件。
3.佛府行复案（2015）159号《延长行政复议审查期限通知书》（原件、1份）及其送达回证（原件、2份），用以证明被告市财政局依法延长复议审查期限并依法送达相关当事人。
4.佛府行复案（2015）159号《行政复议决定书》（原件、1份）及其送达的邮政EMS邮单（原件、2份）、邮寄查询结果（打印件、2份），用以证明被告市财政局在法定期限内作出行政复议决定并依法送达原告及被告南海区财政局。
被告市财政局向本院提供如下法律、规章依据：
1.《中华人民共和国政府采购法》第十三条第一款、第五十五条、第五十六条；
2.《政府采购货物和服务招投标管理办法》第七十八条；
3.《政府采购信息公告管理办法》第八条；
4.《政府采购供应商投诉处理办法》第十七条第二款；
5.《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十八条、第三十一条。
以上法律、规章依据用以说明被告市财政局复议案件审理程序符合相关法律法规规定。
经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：
原告提供的证据1-5，证据形式上具有真实性，来源合法，与本案具有关联性，本院予以采纳，但原告提供的证据5不能证明其主张的“原告诉讼请求有理有据，被告作出具体行政行为不符合法律规定”证明内容。原告申请的证人罗某出庭所作证言中的其身份证信息，本院予以确认；证人罗某出庭所作其他证言，没有其他证据相互印证，本院不予采纳。
被告南海区财政局提供的证据1-8，证据形式上具有真实性，来源合法，与本案具有关联性，本院予以采纳。被告南海区财政局提供的法律、法规、规章依据，适用于本案。
被告市财政局提供的证据1-4，证据真实、来源合法，与本案具有关联性，本院予以采纳。被告市财政局提供的法律、规章依据，适用于本案。
经审理查明，2015年4月29日，原告向被告南海区财政局提出对大沥镇下水道清淤项目（项目编号：NHGP20150024G0019）和汾江河水道（大沥段）（项目编号：NHGP20150025G0020）中标结果的投诉，认为上述两个不同项目名称、不同项目编号、不同招标文件的两个独立项目，中标公告显示却由同一批评审专家评审，涉嫌违法违规，应重新按照两个标，抽取两个不同的专家评审小组进行独立评审，请求：1、对所投诉项目的中标结果予以废标并重新组织招投标；2、要求依法对本次评标过程中的细节予以公开，并向供应商出示各分项评分细节以及现场视听资料；3、对采购代理机构在招投标过程中涉嫌渎职的行为予以追究；4、对不按招标文件规定的评审程序、评审方法、评审标准进行评审的专家予以追责。被告南海区财政局于同年5月6日受理了原告的投诉申请，并于次日向原告发出南财采投（2015）12号《政府采购投诉受理通知书》。2015年5月8日、5月11日，被告南海区财政局分别向佛山市南海区大沥镇人民政府、佛山市南海区公共资源交易中心发出南财采投（2015）13号《政府采购供应商投诉书副本送达通知》，通知其在5个工作日内以书面形式向被告南海区财政局作出说明，并提交相关证据、依据和其他有关材料。同年5月12日、5月15日，佛山市南海区大沥镇人民政府、佛山市南海区公共资源交易中心分别向被告南海区财政局作出书面回复。经核实，被告南海区财政局于2015年6月11日作出南财采决（2015）7号政府采购投诉处理决定，认定大沥镇下水道清淤项目和汾江河水道（大沥段）保洁项目所需的专家专业背景相同，专家的抽取过程并没有违反专家抽取的相关规定，均是从广东省政府采购专家库通过自动语音系统随机抽取，未发现该批专家在评审过程中存在违法违规行为，被告南海区财政局认为原告的投诉缺乏事实依据，根据《政府采购供应商投诉处理办法》第十七条的规定，决定驳回原告的投诉。同年6月12日，被告南海区财政局分别将上述《政府采购投诉处理决定书》送达给原告、佛山市南海区公共资源交易中心。原告不服上述处理决定，向被告市财政局申请行政复议。被告市财政局于2015年7月8日受理并向被告区财政局发出《提出行政复议答复通知书》。经延长审限审理，被告市财政局于2015年9月24日作出佛府行复案（2015）159号《行政复议决定书》，决定维持被告南海区财政局作出的南财采决（2015）7号政府采购投诉处理决定。2015年9月28日、9月26日，被告市财政局分别向原告、被告南海区财政局送达上述《行政复议决定书》。原告仍不服，向本院提起行政诉讼。
另查明，大沥镇下水道清淤项目和汾江河水道（大沥段）保洁项目的评审专家均是从广东省政府采购专家库通过自动语音系统随机一次抽取，未发现评审专家有需要回避的情形。项目评审于2015年3月19日9时30分开始进行，项目评审过程合法。
本院认为，根据《政府采购供应商投诉处理办法》第三条第一、三款“县级以上各级人民政府财政部门负责依法受理和处理供应商投诉。县级以上地方各级人民政府财政部门负责本级预算项目政府采购活动中的供应商投诉事宜”的规定，被告南海区财政局作为区一级人民政府财政部门，依法享有负责本级预算项目政府采购活动中的供应商投诉事宜的职权。《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议','2018-09-20
13:02:46',0,'web',NULL),(6686456,'28c212d3-a93d-4118-8f7e-a8f200a57efb','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：137次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"28c212d3-a93d-4118-8f7e-a8f200a57efb\",\"案件名称\":\"浙江正点实业有限公司与双流区全兴塑料制品店侵害商标权纠纷一审民事调解书\",\"案号\":\"（2017）川01民初3620号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1528992000000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":null,\"法院名称\":\"四川省成都市中级人民法院\",\"法院ID\":\"2493\",\"法院省份\":\"四川\",\"法院地市\":\"成都市\",\"法院区县\":\"\",\"法院区域\":null,\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"以调解方式结案的\",\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":null,\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"浙江正点实业有限公司与双流区全兴塑料制品店侵害商标权纠纷一审民事调解书\");$(\"#tdSource\").html(\"浙江正点实业有限公司与双流区全兴塑料制品店侵害商标权纠纷一审民事调解书
（2017）川01民初3620号\");$(\"#hidDocID\").val(\"28c212d3-a93d-4118-8f7e-a8f200a57efb\");$(\"#hidCaseName\").val(\"浙江正点实业有限公司与双流区全兴塑料制品店侵害商标权纠纷一审民事调解书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）川01民初3620号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"四川省成都市中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2493\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"四川省成都市中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2018-02-11\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"浙江正点实业有限公司与双流区全兴塑料制品店侵害商标权纠纷一审民事调解书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-06-15\\\\\",\\\\\