甘肃省张掖市甘州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘0702民初90号
原告潘兴海，甘肃省张掖市人。
委托代理人王国钧，系甘肃方联律师事务所律师。
委托代理人潘雄泉，甘肃省张掖市人，系原告潘兴海之父。
被告潘兴军，甘肃省张掖市人。
委托代理人王东生，系甘肃德言盛律师事务所律师。
被告李建平，甘肃省张掖市人。
委托代理人化立国，系甘肃正峰律师事务所律师。
被告王小平，甘肃省张掖市人。
委托代理人王多睿，系甘州区火车站街道法律服务所法律工作者。
原告潘兴海与被告潘兴军、李建平、王小平身体权纠纷一案，本院于2016年1月5日立案受理。依法由审判员彭勋适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潘兴海的委托代理人王国均、潘雄泉、被告潘兴军及其委托代理人王东生、被告李建平及其委托代理人化立国、被告王小平的委托代理人王多睿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告潘兴海诉称，2015年5月18日14时许，原告潘兴海、被告潘兴军、李建平在给王小平修建牛棚过程中，被告李建平驾驶被告潘兴军所属的兰驼车，将原告挤到牛棚墙上，致使原告受伤。之后原告潘兴海被送往张掖市人民医院住院治疗。经治疗诊断为：前臂挤压伤（左）、尺桡骨骨折（左）、盆壁软组织挫伤伴皮下血肿、盆骨骨折、左大腿根部组织挫伤。后经原告潘兴海委托，2015年11月27日，甘肃仁和司法医学鉴定所鉴定潘兴海的伤残等级为一处八级、两处九级伤残。因肇事的兰驼车系被告潘兴军所有，事发时由被告李建平驾驶，修建的牛棚系被告王小平所有，原告潘兴海系被告潘兴军叫去给王小平有偿劳动。根据以上事实，原告依法提起诉讼，要求三被告赔偿各项费用合计150980.5元，并承担本案涉诉费用。
被告潘兴军未作书面答辩，在庭审中口头辩称，对原告所诉事实部分：第一，原告所诉2015年5月18日14时许，原告潘兴海、被告潘兴军、李建平给被告王小平修建牛棚属实。本案的基本事实是，被告潘兴军承包修建小满镇五星村一社李建忠的工程即将结束时，被告王小平提出让被告潘兴军为其找人修建牛棚，人员工资均由被告王小平发放。之后，原告潘兴海以及被告潘兴军、李建平到被告王小平家为王小平修建牛棚；第二，原告诉状中所述，被告李建平驾驶的兰驼车系潘兴军所属，但原告受伤时被告潘兴军并不在事故现场，李建平驾驶兰驼车如何将原告致伤，被告潘兴军当时并不知情。在得知原告受伤后，被告潘兴军及时采取救助措施，将原告送往医院。在原告住院治疗期间，潘兴军为原告垫付医疗费用7000元；第三，原告潘兴海及被告潘兴军、李建平及其他人均是为被告王小平修建牛棚提供劳务，原告潘兴海及被告潘兴军、李建平实际与第三被告之间形成的是提供劳务的法律关系。对原告潘兴海的各项诉讼请求：第一，根据本案的事实，被告认为，原告要求被告潘兴军承担赔偿责任无事实及法律依据，因为原告及被告潘兴军、李建平与本案第三被告王小平之间形成的是劳务合同法律关系，因此，应该由接受劳务的一方，即王小平承担赔偿责任；第二，原告所主张的各项费用，被告认为，部分费用计算过高，部分费用无法律依据，而原告主张的后续治疗费尚未产生。综合以上答辩意见，原告潘兴海及被告潘兴军、李建平与被告王小平形成劳务关系，因此，原告要求被告潘兴军承担赔偿责任，无法律依据和事实依据。
被告李建平未作书面答辩，在庭审中口头辩称，被告对原告诉状所述的大部分事实无异议。被告李建平自2010年起就受被告潘兴军所雇，为其提供劳务。在被告王小平的工地上干活时，是被告潘兴军指派被告李建平为其提供劳务。事发时，被告李建平驾驶潘兴军的兰驼车，是受了潘兴军的指派。被告李建平与被告潘兴军系雇佣关系，至于被告潘兴军与被告王小平之间系什么关系，被告李建平并不清楚。原告受伤后，被告李建平为救助原告，为其垫付医疗费5000元。原告诉讼要求被告赔偿的各项费用，部分是符合法律规定的，部分不符合法律规定。
被告王小平未作书面答辩，其委托代理人在庭审中口头辩称，对原告损伤事故发生的时间、地点均无异议。本案中被告王小平与被告潘兴军之间是承揽关系，是被告潘兴军承包了被告王小平的牛棚修建工程，为被告王小平修建牛棚。被告李建平与被告潘兴军之间是雇佣关系。所以在本次损伤事故中，被告王小平不承担赔偿责任。
经审理查明，2015年5月18日14时许，原告潘兴海在被告王小平所属的牛棚修建工地提供劳务时，被同时在该建设工地提供劳务的被告李建平驾驶的被告潘兴军所属的兰驼车，挤到牛棚墙上，致原告潘兴海受伤。原告受伤后，即被送往张掖市人民医院检查治疗。后原告潘兴海在张掖市人民医院住院治疗19天。期间，共花费医疗费用24300.54元（住院治疗费用23276.98元，门诊检查治疗费用1023.56元）。上述费用中，其中被告潘兴军垫付7000元、被告李建平垫付5000元。原告潘兴海的伤情出院时被张掖市人民医院诊断为：“前臂挤压伤（左）、骨尺桡骨骨折左（左）、盆壁软组织挫伤伴皮下血肿、盆骨骨折、左大腿根部软组织挫伤”。2015年9月14日，就其损伤致伤残等级、劳动、生活能力的丧失时限及程度、损伤医疗终结时限，检查治疗用药合理化程度和营养、护理、医疗依赖时间、程度及后续医疗依赖费用等问题，经原告潘兴海个人委托，甘肃仁和司法鉴定所于2015年11月27日作出甘仁和司法临医鉴字【2015】第259号鉴定意见书，鉴定意见为：一、被鉴定人潘兴海受钝性外力作用致左前臂挤压伤、左尺桡骨骨折分别行六孔钢板、六枚螺丝钉两处内固定术后固定物未取除，骨折断端未达骨性愈合，左腕关节诸项活动功能受限，导致左上肢功能部分受限。骨盆多发骨折，骶髂关节分离，骶髂间隙、大腿根部及盆壁软组织挫伤的同时造成骶髂关节分离，形成创伤性关节炎，损伤并发症、遗留征象伴随症状致髋关节活动度功能受限，对特殊活动、远距离行走、负重功能、重体力劳动能力受到影响。结合鉴定检查所见、X线鉴定复查片识，多处骨折断端未达完全骨性愈合，损伤未达复原。参照GB/T16180-2006《劳动能力鉴定—职工工伤与职业病致残等级》h:八级22、i）九级23）之规定，外伤致骨盆多发骨折，骶髂关节分离，骶髂间隙、大腿根部及盆壁软组织挫伤伴创伤性关节炎，损伤并发症、遗留征象伴随症状致骨盆稳定性，平衡度发生改变，髋关节形成骨性关节炎，髋关节诸项活动度功能部分受限，属八级伤残。外伤致左尺骨、桡骨骨折分别行六孔钢板、六枚螺丝钉两处内固定术后遗留征象伴随症状致使左上肢部分丧失，左上肢损伤致两处九级伤残处在相邻部位，按晋级原则之规定，外伤致两处九级、一处八级伤残，综合评定属八级伤残。二、被鉴定人潘兴海损伤医疗终结时限及损伤并发症遗留征象伴随症状的后续医疗终结时限根据临床治疗情况确定。三、损伤后至此次鉴定时间结束之日为完全误工损失日。四、损伤后前三个月内日常生活需他人（1人）护理依赖，后1个月内日常生活需他人（1人）部分护理依赖。五、损伤后前三个月内需加强营养，以利促使外伤早日愈合和体能的恢复；六、损伤后对症检查、左尺桡骨骨折断端钢板内固定术、应用消炎、止痛、消肿等类药物对症支持治疗无不合理之处。七、损伤并发症、遗留征象伴随症状随诊复查、对症康复治疗及二次住院行手术取除左尺桡骨两处内固定物的后续医疗费用预估大约需壹万捌仟元左右。二次住院行手术取除内固定物的后续医疗终结时间预估为2个月。后续医疗终结时限时间预估大约需3个月。前2个月内为完全误工损失日；后1个月内为部分误工损失日。前1个月内日常生活需他人（1人）护理依赖，后1个月内日常生活需他人（1人）部分护理依赖。前2个月内需加强营养，提高免疫力，以利促使外伤愈合和体能的恢复。日常生活能力恢复（仅供参考），或者根据后续医疗终结时限、医疗费用根据临床治疗情况确定，以实际产生的医疗费用核计。
另查明，经本院当庭释明，原告潘兴海选择适用侵权法律关系要求被告承担相应的赔偿责任。
还查明，在庭审法庭调查阶段，原告当庭将其主张要求被告赔偿的各项损失由150980.5元减少为147717.64元。
上述事实，由原、被告及其委托代理人的当庭陈述，原告提交的张掖市人民医院诊断证明两份、病人出院证书一份、住院病历一份、住院费用明细清单一份、住院费用结算发票一张（金额23276.98元）、门诊发票5张（金额1135.16元）甘仁和司法临床鉴字[2015]第259号鉴定书一份、鉴定费收款收据一张、交通费票据9张、户口本一本，被告潘兴军申请出庭作证的证人任某某、徐某某、孙某甲所作的证言，被告王小平的委托代理人提交的录音光盘一张（附整理的录音笔录一份）等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，本案争议的焦点问题有两个，一是原告与各被告间系何种法律关系以及三被告间系何种法律关系，各被告在本案中应否承担赔偿责任；二是原告诉请三被告赔偿各项损失147717.64元有无事实及法律依据。
关于第一个焦点问题，即原告与各被告间系何种法律关系以及三被告间系何种法律关系，各被告在本案中应否承担赔偿责任的问题。原告潘兴海认为，被告王小平是原告潘兴海的最终的雇主和本案的受益人。被告李建平是原告潘兴海的致害人，被告李建平是被告潘兴军的雇员，又是被告潘兴军兰驼车的实际使用人。本案的直接侵权人是被告李建平，故被告李建平应当承担赔偿责任。因被告李建平驾驶的兰驼车属被告潘兴军所有，是被告李建平驾驶潘兴军的兰驼车致原告受伤，故被告潘兴军应当承担连带赔偿责任。又因被告王小平是本案原告潘兴海及被告潘兴军、李建平最终的雇主和受益人，因此，被告王小平在本案中也应该承担连带赔偿责任。被告潘兴军认为，原告潘兴海与被告潘兴军之间曾经是雇佣关系，但在修建被告王小平的牛棚过程中，原告与被告潘兴军之间并不存在雇佣关系，原告和被告李建平、潘兴军均是为被告王小平提供劳务。李建平与潘兴军在本案发生之前存在雇佣关系，在本案中不存在雇佣关系。理由是被告李建平在修建王小平的牛棚过程中，其工资由被告王小平发放，并不是被告潘兴军发放的。本案涉及的兰驼车虽然是潘兴军所有，但是在给王小平提供劳务的过程中，被告潘兴军所有的兰驼车是租赁给王小平使用的，被告潘兴军也是为王小平提供劳务的。因原告是基于侵权法律关系提起诉讼，本案的直接侵权人是被告李建平，而被告李建平与被告潘兴军之间不存在雇佣关系，因此被告潘兴军在本案中不承担赔偿责任。被告李建平认为，原告明确表示其以侵权法律关系提起诉讼，被告李建平与被告潘兴海之间形成了长期的劳务关系，被告李建平到被告王小平的牛棚上干活是受被告潘兴军的指派，被告李建平驾驶潘兴军的兰驼车也是受潘兴军的指派，被告李建平行为自始至终是一种职务行为，其给原告潘兴海造成的损失，应该由雇主也即被告潘兴军承担赔偿责任。被告王小平认为，对原告以侵权法律关系提起诉讼无异议，被告李建平是本案的直接侵权人。原告关于对被告潘兴军和被告王小平之间的关系只是一种猜测或推测，并没有任何证据证明被告潘兴军与被告王小平之间是雇佣关系。事实上，被告王小平的牛棚是承包给被告潘兴军修建的，原告潘兴海与被告李建平是被告潘兴军长期雇佣的雇员。被告潘兴军承包被告王小平的牛棚修建工程后，将被告李建平从他处调到被告王小平的牛棚施工现场进行施工。被告王小平与被告潘兴军之间虽然没有书面的约定，但根据双方的口头约定，二人之间是承包关系。对原告陈述被告王小平直接给工人发放工资的事实，是因为人员比较分散，为保证每天能够正常发放工人的工资，根据被告潘兴军和被告王小平之间的约定，由被告潘兴军提供工人的工资数额，由被告王小平代为发放。被告王小平在本案中不承担赔偿责任。对此，本院认为，所谓雇佣关系，是指受雇人在雇佣人的指示、监督下，为雇佣人从事雇佣活动，由雇佣人支付报酬的劳务关系。所谓承揽关系，是指承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的法律关系。雇佣关系和承揽关系二者之间的区别是：第一，从承担责任种类看，雇佣关系中，与一般的人身损害赔偿案件的归责原则不同，雇主对雇员的人身损害承担的是无过错责任。按照有关法律规定，不论雇主是否有过错，只要雇员在雇佣活动中受到人身损害，赔偿权利人就可以向雇主要求赔偿。这是由于雇主和雇员在雇佣关系中处于不同地位决定的。由于雇主在雇佣关系中处于主导地位，则其承担的责任相应要大一些。法律这样规定，既体现了权利义务平等的原则，也从另一方面体现对弱势群体的保护。而在承揽关系中，承揽人与定作人是一种合同关系，双方依合同约定享有权利和履行义务，互相承担的是一种合同责任，承揽人如在工作中受伤，因不属合同约定的债权范围，定作人不负有赔偿义务。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定做、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”第二，从目的来看，雇佣的根本目的在于给付劳务，以劳务本身为其合同标的。而承揽在于以交付劳动成果为目的，重在有形工作成果的完成，承揽人提供劳务仅是实现目的的手段。第三，从劳务的性质来看，雇员的劳务给付具有从属性，表现为雇员在劳动时应当服从雇主的安排、指挥和监督。而承揽关系中定作人与承揽人地位平等，承揽人对于其经营范围内的工作安排有完全的自主权，定作人无权干预。第四，从劳务专属性程度来看，雇员一旦由雇主选定，非经雇主同意不能由第三人代服劳务。而承揽关系中承揽人可以将承揽的工作部分交给第三人来完成。第五，从报酬给付来看，雇佣一般为继续性契约，雇员如果已付出劳务，即使未达到雇主所期望的结果，雇主仍须支付雇员报酬。双方约定的报酬额或给付方式并不影响雇佣关系的成立与否。而承揽则以一次性给付为原则。承揽人如果已提供劳务，但工作未完成或者不符合要求的，不得请求报酬。根据雇佣关系与承揽关系的上述法律特征，本案中，根据被告李建平的陈述，其与被告潘兴海之间长期存在雇佣关系，由被告潘兴军雇佣其提供劳务。其到被告王小平的牛棚修建工程上提供劳务，是受被告潘兴军的指派，发生致原告潘兴海损伤的事故时，其也是受被告潘兴军的指派，驾驶被告潘兴军所属兰驼车的也是受潘兴军的指派。被告潘兴海申请出庭作证的证人当某某证实，到被告王小平的牛棚修建工地提供劳务的工人都系被告潘兴军找上去的，在工人提供劳务时，被告潘兴军因还有一处工地，被告不在场的时间多，若被告潘兴军在场，工地上人员由被告潘兴军指派、安排、定工种，工人的工资标准与被告潘兴军另一处的工资标准一致。根据雇佣合同的受雇人要服从雇主的组织管理，按雇主的指示进行劳动的法律特征，本院认定，被告李建平与被告潘兴军之间系雇佣法律关系，被告潘兴军系雇主，被告李建平系雇员。对被告潘兴海关于被告李建平受雇于被告王小平的抗辩理由，因被告李建平及被告王小平均不认可，故本院不予采信。对被告潘兴海关于其受雇于被告王小平，与王小平系雇佣关系而非承揽合同法律关系的抗辩主张，本院认为，首先，根据被告潘兴军申请出庭作证的证人证实的事实，被告王小平的牛棚修建工地提供劳务的工人都系被告潘兴军联系，被告潘兴军在工地时，给工人定工种，并指派、安排具体的工作，其并未提供具体的劳务，在原告潘兴海受伤时，其甚至还在被告王小平家里睡觉，被告潘兴军与被告王小平之间的关系不符合雇佣法律关系中“雇员需按雇主的指示提供劳务”的法律特征，且也不符合常理。被告潘兴海虽申请出庭作证的证人任某某、徐某某、孙某甲出庭作证，但仅有证人任某某证实被告潘兴军给被告王小平干活，证人徐某某、孙某乙证实被告潘兴军受雇于被告王小平的事实，证人徐某某、孙某丙证实被告王小平给其发放过工资的事实，且根据被告王小平提交的其与被告申请出庭作证的证人杨某某（因被告潘兴军认为证实的事实与已出庭的证人相某某，故没有实际出庭作证）谈话录音证实，被告潘兴军有安排证人作伪证之嫌；其次，在被告王小平的牛棚修建工程施工过程中，被告潘兴军提供机械、设备，并配专人负责对人工进行考勤，被告潘兴军的上述行为符合承揽合同法律关系中承揽人以自己的设备、技术、劳力等完成工作任务的法律特征，故本院认定被告潘兴军与被告王小平之间系承揽合同法律关系，对被告潘兴军的上述抗辩理由，本院不予采信。因原告潘兴海选择适用侵权法律关系要求被告被告承担赔偿责任，根据本院查明的事实，致原告损害结果发生的直接侵权人为被告李建平，而被告李建平受雇于被告潘兴军，被告李建平是在从事雇佣活动中致原告潘兴海受伤的，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任”之规定，被告潘兴军对被告李建平致原告潘兴海受伤的损害结果应当承担赔偿责任。但是，被告李建平在明知被告潘兴军提供的机械设备（兰驼车）没有制动，而继续使用该机械，以致原告受伤，其对原告损害结果的发生有重大过失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“雇员因故意或者重大过失致人损害的,应当与雇主承担连带赔偿责任”之规定，被告李建平应当与被告潘兴军对原告潘兴海承担连带赔偿责任。因被告王小平与被告潘兴军之间系承揽合同法律关系，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任”的规定，被告王小平在本案中不承担赔偿责任。对原告关于被告王小平系最终的受益人，其应当承担赔偿责任的主张，根据其选择适用的法律关系，对原告的上述主张，本院不予支持。因原告潘兴海未尽到必要的谨慎注意义务，其自身也存在一定的过失，也应承担相应的责任，故因适当减轻被告潘兴军、李建平的赔偿责任。本院酌定，被告潘兴军、李建平承担80%的赔偿责任，原告潘兴海自负20%的赔偿责任。
关于第二个焦点问题，即原告诉请三被告赔偿各项损失147717.64元有无事实及法律依据的问题。本院认为，对于原告所主张的各项损失，其中包括被告潘兴军、李建平垫付的医疗费在内，原告为治疗损伤所支付的医疗费24300.54元（其中住院治疗费用23276.98元、门诊检查治疗费用1023.56元），有相应的票据证实，系合理损失，本院予以认定。对原告提交的票号为257402889501的门诊收费票据，因该票据的患者姓名为“朱雪萍”，本院对该票据不予采信。对原告提交的票号为257402679720的门诊收费票据，因无患者姓名，本院不予采信。对原告提交的五星村卫生室出具的证明及处方，因无相关正规票据佐证，被告亦提出异议，本院无法确认其真实性，本院不予采信。对原告提交的购置的辅助器具的清单（所列金额1224元），因无相关医嘱，原告亦未能提交相关票据，本院无法确认其真实性及与本案的关联性，本院不予采信。对原告主张的30100元后续治疗费，因其并未实际产生，本院难以确定其医疗费的金额，故对该项费用，本案暂不涉理，待其实际产生后，原告可另行主张。对原告主张的护理费、误工费、残疾赔偿金于法有据，本院予以支持，按照甘肃省高级人民法院、甘肃省公安厅甘公（交）发〔2015〕50号《关于印发2015年甘肃省道路交通事故人身损害赔偿有关费用计算标准的通知》中的相关统计数据，结合相关法律规定、司法解释精神及鉴定意见，本院认定原告的护理费为9187.5元（3个月×30天/月×87.5元/天＋1个月×30天/月×87.5元/天×50%），对原告主张的误工费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条二款“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天”之规定，本院认定原告的误工费为16625元（190天×87.5）。对原告主张的残疾赔偿金，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算”之规定，本院认定原告的残疾赔偿金为34416（5736元/年×20年×30%）。对原告主张的被扶养人（其父母）生活费，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案的司法解释》第二十条规定，残疾赔偿金是从定残之日起开始计算。被抚养人生活费产生的前提是抚养人残疾，而残疾是一种法律事实，法律事实发生才是抚养费发生的基础。原告定残时，其被扶养人（父母）年龄均未达60周岁，而原告亦未举出证据证明其被抚养人丧失劳动能力的证据，故对原告主张的被扶养人生活费，本院不予支持。对原告主张的营养费，因法医鉴定意见书指明原告需加强营养的必要性，故本院予以支持，但其主张的标准过高，本院酌定营养费为1350元（3个月×30天/月×15元/天）。对原告主张的住院伙食补助费，于法有据，本院予以支持。原告虽实际住院治疗19天，但其以18天主张伙食补助费，系其对相关权利的自由行使，并不违反相关法律规定，本院予以支持，但原告主张的标准过高，本院酌定为360元（18天×20元/天）。对原告主张的交通费，根据其受伤程度及就医治疗的实际情况，为必须的支出费用，本院予以支持，但其主张的数额过高，本院酌定为1000元。对原告主张的鉴定费2500元，系原告为行诉讼，必要的支出，系合理损失，本院予以认定。以上，包括被告潘兴海、李建平垫付的医疗费在内，原告潘兴海的各项合理损失共计为88739.04元，由原、被告按照各自过错责任按比例承担。对原告主张的精神抚慰金，原告受伤后，虽经手术治疗，但并未完全康复，仍需后续治疗，原告的伤势程度也已成八级伤残，原告因此也不能正常生活和劳动，个人将承受精神痛苦，也给家人带来一定的精神痛苦和困难，结合双方当事人的过错大小、当地平均生活水平，本院酌情确定精神抚慰金以3000元为宜。
综上，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十条、第十一条、第十八条一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条二款、第九条、第十条、第十一条之规定，判决如下：
一、被告潘兴军、李建平连带赔偿原告潘兴海精神抚慰金3000元，于本判决生效后三十日内付清；
二、被告潘兴军、李建平连带赔偿原告潘兴海连带赔偿原告潘兴海医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金、交通费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费共计88739.04元的80%，即70991.23元，扣减被告潘兴军垫付的医疗费7000元、被告李建平垫付的医疗费5000元，被告潘兴军、李建平实际再向原告赔付上述损失58991.23元，于本判决生效后三十日内付清；原告潘兴海自负上述费用的20%，即17747.81元；
三、被告王小平在本案中不承担赔偿责任；
四、驳回原告潘兴海的其他诉讼请求。
案件受理费3254元，减半收取1627元,由原告潘兴海负担813.5元，被告潘兴军、李建平负担813.5元。被告潘兴军、李建平负担的受理费直接给付原告，本院退还原告受理费1693元（含因减少诉讼请求部分应退的受理费66元）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。
审判员 彭 勋
二〇一六年三月一日
书记员 禅晓萍
注：本判决一经生效，当事人必须履行。一方当事人逾期不履行的，对方当事人可于履行期限届满之日起，在法定期间内向本院提出执行申请，逾期不提出申请的，视为自动放弃权利。
【附】本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第九条雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的,应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。
前款所称从事雇佣活动，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为从事雇佣活动。
第十条承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相某某或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。
受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。
第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。
第二十五条残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整。
第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只','2018-10-07
23:37:22',0,'web',NULL),(11954537,'ce522ff0-a612-401f-a731-a9060010bdd4','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：99次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"ce522ff0-a612-401f-a731-a9060010bdd4\",\"案件名称\":\"北京星华蓝光置业有限公司与王春姣等商品房预售合同纠纷民事裁定书\",\"案号\":\"（2018）京02民辖终460号\",\"审判程序\":\"二审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1529510400000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":\"1\",\"法院名称\":\"北京市第二中级人民法院\",\"法院ID\":\"9\",\"法院省份\":\"北京\",\"法院地市\":\"北京市第二中级人民法院\",\"法院区县\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"上诉人北京星华蓝光置业有限公司（以下简称星华蓝光公司）因与被上诉人刘伟、王春姣商品房预售合同纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2018）京0111民初5913号民事裁定，向本院提起上诉\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"北京星华蓝光置业有限公司与王春姣等商品房预售合同纠纷民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"北京星华蓝光置业有限公司与王春姣等商品房预售合同纠纷民事裁定书
（2018）京02民辖终460号\");$(\"#hidDocID\").val(\"ce522ff0-a612-401f-a731-a9060010bdd4\");$(\"#hidCaseName\").val(\"北京星华蓝光置业有限公司与王春姣等商品房预售合同纠纷民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2018）京02民辖终460号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"北京市第二中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"9\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"北京市第二中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"商品房预售合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"二审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2018-06-05\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"北京星华蓝光置业有限公司,刘伟,王春姣\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百七十条\',法条内容:\'第一百七十条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百七十一条\',法条内容:\'第一百七十一条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"北京星华蓝光置业有限公司与王春姣等商品房预售合同纠纷民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-06-21\\\\\",\\\\\