湖北省十堰市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂03民终393号
上诉人（原审原告、执行案外人)：向祖国，男，1984年10月26日出生，汉族，居民，住湖北省竹山县。
委托诉讼代理人：滕秀兵，湖北弘亚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、申请执行人)：卢维兵，男，1978年7月24日出生，汉族，居民，住湖北省竹山县。
委托诉讼代理人：董超，湖北文润律师事务所律师。
上诉人向祖国因与被上诉人卢维兵案外人执行异议之诉一案，不服湖北省竹山县人民法院(2016)鄂0323民初1116号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，经阅卷、调查和询问当事人，当事人没有提出新的事实和理由，合议庭决定不开庭审理本案。经合议庭评议，本案现已审理终结。
向祖国的上诉请求：依法撤销一审判决，改判支持向祖国在一审起诉时提出的诉讼请求，或者裁定发回重审。理由如下：一、一审法院认定事实不清。1、向祖国与向继成(被执行人)虽然是父子关系，但在2009年竹山县官渡镇移民搬迁前已经是单门独户。依据移民政策，每户移民享有60平方米的宅基地，向祖国领取宅基地后，依据官渡镇人民政府的安排进行四户联建，故向祖国享有宅基地使用权。一审法院认定查封的财产为向祖国与向继成家庭共同所有，忽视了向祖国与向继成一家已经分户的事实。2、向祖国通过联建取得宅基地使用权后，委托其父亲向继成进行施工，主要投资款为银行贷款3万元、移民补助款，不足部分以现金的方式支付材料及工资。向祖国支付5万元现金作为建房款属实，除此之外，还有3万元银行贷款用于建房。一审法院对此事实未予以评判。3、向继成在移民联建房屋建造完毕之后，于2012年4月6日为办理宅基地使用权分立登记，按程序请求官渡人民政府出具了证明材料，该材料说明向祖国与其父亲向继成就房屋权属已经于2012年4月6日前划分完毕，一审法院对此项证据未做评判，对此事实也未予以认定。本案涉诉房屋被保全的时间在此之后，即2012年4月9日。2012年，竹山县人民法院对房屋进行查封时，向继成向法院提交的申请书，也足以证明查封的房屋归向祖国所有。二、一审法院适用法律错误，导致处理结果错误。向祖国在一审时提供的证据足以证明本案涉诉房屋归向祖国所有，只是没有将房屋权属变更登记在向祖国名下，一审法院以此为由认为“房屋登记在向继成名下，因此可以执行”，属于适用法律错误，应予纠正。三、即使一审法院认定本案涉诉房屋系家庭共有财产，也应当将本案中止审理，待家庭成员分割财产完毕后再恢复审理。一审法院径行判决驳回向祖国的诉讼请求，严重损害了向祖国的合法利益。
卢维兵在二审期间答辩认为：本案涉诉房屋处于家庭成员共有状态，向祖国认为房屋归其一人所有，缺乏事实依据，故其诉讼请求不能成立。因此，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
向祖国一审诉请法院依法判令：1、对位于竹山县官渡镇官渡街居民委员会宝山路二间门面和二楼的一套住房停止执行；并确认上述房屋归向祖国所有。2、本案诉讼费用由卢维兵负担。
一审法院认定事实：2009年，竹山县开展了潘口库区移民安置工作，对位于竹山县官渡镇移民实施异地搬迁。安置住房时，由向祖国及其父亲向继成、卢德安及谭昌东四户联合建房。因向祖国长年在外务工，便委托向继成代为领取补偿费用、代理联合建房。房屋建成后，向祖国与父亲向继成分得了位于竹山县官渡镇官渡街居民委员会宝山路一楼的三间门面及二至四楼的三套住房。后向祖国的父亲向继成将一间门面、三楼的一套住房及四楼的一套住房出售给他人。留下的两间门面及二楼的一套住房由向祖国及其家庭成员居住。依卢维兵的申请，竹山县人民法院于2012年4月9日作出(2012)鄂竹山民初字第01207-1号民事裁定书，对登记在向继成名下的位于竹山县官渡镇宝山路两间门面房和二楼一套住房予以查封。2015年8月7日，卢维兵依照已生效的(2013)鄂竹山民初字第00555号民事判决书申请强制执行，因2015年农历11月30日被执行人向继成去世，执行案件遂中止执行。诉讼期间，应向继成的申请，竹山县国土资源局为其子向祖国、向祖军颁发了国有土地使用权证书，事后又作出预注销登记。向继成去世以后，向祖国才得知父亲向继成出卖房屋以后剩余的留下的两间门面及二楼住房已被竹山县人民法院查封。2016年6月20日，向祖国提出书面异议，认为所查封的财产系其个人所有的合法财产，查封措施错误，要求解除查封。2016年6月29日，竹山县人民法院作出(2016)鄂0323执异16号执行裁定书，裁定驳回向祖国的异议，引起诉讼。
对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：1、关于向祖国对诉讼保全裁定能否提出案外人执行异议之诉的问题。一审法院认为，不论是设立诉讼保全复议还是执行异议之诉制度的宗旨在于保障公民的诉求，保护其合法财产不被侵害。在本案中的被保全人向继成已死亡的情况下，苛求其行使复议权，与常理相悖。但案外人向祖国的诉求也需要通过一定的机制得到解决。鉴于我国法律规定保全措施在案件进入执行程序后自动转为执行措施，案外人对执行标的提出的书面异议被驳回后，可以向人民法院提起诉讼，故本案中向祖国提出案外人异议之诉的主体适格。据此，对卢维兵的辩解不予支持。2、关于本案双方诉争房屋的所有权归属问题。首先，向祖国陈述其建房资金来源为父子二户的安置补偿费、向祖国给付的现金5万元及已建成房屋的售房款，结合向继成欲将其所有的国有土地使用权登记到其子向祖国、向祖军名下及向继成将部分安置房屋出售的事实来看，双方诉争的房屋是由向祖国与父亲向继成等人共同投资建设的，应属家庭共同财产。在财产未依法分割并办理产权证书前，向祖国主张自己享有诉争房屋的所有权，缺乏事实和法律依据。故此，对向祖国此项诉讼请求不予支持。其次，虽然向祖国主张与其父亲向继成存在约定，诉争的房屋应归向祖国及其家庭成员所有，但未提供任何证据证实。同时，即使双方之间存在该约定也不能约束善意的第三人，故对向祖国所主张的事实不予采信。3．关于是否应停止对诉争房屋执行的问题。竹山县人民法院于2012年4月9日作出(2012)鄂竹山民初字第01207-号查封裁定时，被查封的房屋的土地使用权登记在向继成名下，竹山县人民法院的查封并无不妥。在查封期间，向祖国未经竹山县人民法院准许的情况下，擅自与向继成协商将被查封房屋所涉土地使用权中的部分土地使用权过户到自己和向祖军名下，之后竹山县国土资源局又对向祖国和向祖军的《国有土地使用证》注销登记，且该注销登记的行政行为已经发生法律效力。故此，案外人向祖国对查封的房屋不享有足以排除执行的权利。
一审法院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不发生效力。本案中双方诉争的房屋未办理产权证书，虽然被查封的房屋的土地使用权登记在向继成名下，但因权利人向继成已经死亡，其名下房产的所有权人处于待定状况，故向祖国主张对诉争房屋享有所有权缺乏事实和法律依据。综上所述，对向祖国的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决：驳回向祖国的诉讼请求。本案受理费80元，由向祖国负担。
二审期间，向祖国和卢维兵均未提交新证据。
二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查……理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”本案中，向祖国提起案外人执行异议之诉符合法律规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”本案的争议焦点是：向祖国对本案涉及执行的房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。向祖国在一审时提交了四户联建移民签字表、各种证明材料、移民安置补偿明细、向祖国在湖北省农村信用合作社借款三万元用于移民建房的借款单据、以及向继成写给竹山县人民法院的申请书等多项证据，不仅可以证明本案诉争的被查封房屋的土地中，向祖国享有使用权的事实，还可以证明向祖国投入资金建房的事实。虽然，本案涉诉房屋的土地使用权仍然登记在向继成名下，但是向祖国仍然有权主张权利排除执行。一审判决认为“因权利人向继成已经死亡，其名下房产的所有权人处于待定状况，故向祖国主张对诉争房屋享有所有权缺乏事实依据”错误。由于向祖国未提供证据证明本案涉诉的房屋目前是否能够办理产权登记，且办理房屋权属证书系行政机关的职责，故向祖国要求对本案涉诉房屋进行确权的条件尚不具备，本院不做处理。综上，一审判决认定事实错误，导致法律适用错误，实体结果处理不当，应予纠正。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销湖北省竹山县人民法院（2016）鄂0323民初1116号民事判决；
二、停止对位于竹山县官渡镇官渡街居民委员会宝山路二间门面和二楼的一套住房的执行；
三、驳回向祖国的其他诉讼请求。
一审案件受理80元，二审案件受理费80元，合计160元，由卢维兵负担。
本判决为终审判决。
审判长 王广泉
审判员 王宇鹏
审判员 袁 昆
二〇一七年五月十五日
书记员 高兆文
附：本案适用的相关法律依据：
1、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百一十一条规定案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。
第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：
（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；
（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。
案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。”
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第一项规定第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。