湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘01民终73号
上诉人（原审原告）：刘某，男，汉族，1975年12月31日出生，住湖南省茶陵县。
委托诉讼代理人：曾良军，湖南天地人律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：长沙世纪金源物业管理有限责任公司，住所地长沙市开福区芙蓉中路八一桥西北侧金帆大厦1203室。
法定代表人：刘占军，总经理。
委托诉讼代理人：文鹏学，该公司员工。
委托诉讼代理人：吕和鑫，该公司员工。
上诉人（原审被告）：曲水聚荣商业管理有限公司（原为湖南世纪金源投资有限公司），住所地曲水县雅江工业园区中小企业孵化楼307-A59室。
法定代表人：黄如防，总经理。
委托诉讼代理人：唐醒倪，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：临海市金座电器有限公司，住所地浙江省临海市上盘镇磊石坑村（北洋工业区）。
法定代表人：王晟雨。
委托诉讼代理人：王灵星，浙ＸＸ顶律师事务所律师。
原审第三人：刘常远，男，汉族，2000年12月1日出生，住长沙市开福区。
法定代理人：刘某，男，汉族，1975年12月31日出生，住湖南省茶陵县。系第三人父亲。
上诉人刘某、长沙世纪金源物业管理有限责任公司（以下简称世纪金源公司）、曲水聚荣商业管理有限公司（以下简称曲水聚荣公司）因与被上诉人临海市金座电器有限公司（以下简称临海金座公司）及原审第三人刘常远生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院（2016）湘0105民初4696号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
上诉人刘某上诉请求：撤销原审判决，依法改判临海金座公司、世纪金源公司、曲水聚荣公司赔偿刘某1609189元，并承担本案诉讼费用。事实和理由：本案引火插线板系由临海金座公司生产，其应承担本案的赔偿责任。世纪金源公司没有及时对消防设施进行维护和管理，直接导致了刘某妻女在火灾中死亡，其应承担本案的全部赔偿责任。曲水聚荣公司应对损害后果依法承担赔偿责任。临海金座公司、世纪金源公司、曲水聚荣公司的行为最终结合成一个整体，共同造成了本次火灾事故损害结果的发生，应对损害结果承担连带赔偿责任。请求二审法院支持其上诉请求。
针对上诉人刘某的上诉，世纪金源公司答辩称：事发地烟感不能使用，刘某提供的公证书是事发一年后作出，不能体现事发时消防设施的客观情况；除了两名死者外，本案还有两位生还者，侧面反映出报警是及时的；刘某称部分消防设施不合格、未及时报警等原因与火灾没有必然的因果关系，火灾引发与其没有关系。
针对上诉人刘某的上诉，临海金座公司答辩称：现场事故插线板已经全部销毁，不能证明是其生产，刘某要求其承担责任证据不足。一审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
针对上诉人刘某的上诉，曲水聚荣公司答辩称：该房屋已通过了消防部门的消防验收，不存在刘某所称的该房屋存在建设问题；从消防大队出具的事故认定书、火灾现场勘验笔录、公安部消防局沈阳火灾鉴定中心出具的鉴定报告得知，火灾系刘某家中自购的插线板故障引发，因此与其没有因果关系，且火灾事故认定书中也未标明其交付的消防设施存在问题。
上诉人世纪金源公司上诉请求：撤销原判第一项，发回重审或依法改判，本案一、二审诉讼费用均由刘某承担。事实和理由：作为物业服务单位，义务范围仅为对开发商交付的房屋及固定设施进行日常维护，应急照明灯及烟感等固定消防设施的有无不是其义务；烟感是否能正常使用及消防设施是否合格刘某并无实质性的证据；消防设施缺失或不能正常使用与火灾未被及时扑灭不具有因果关系，故此一审法院认定其需为此承担一定的责任，认定错误。一审法院认为其应承担举证不能的法律后果没有法律依据。刘某提供的证据对待证事实不具有实质性证明意义，应当由其承担举证不能的法律后果。请求二审法院支持其上诉请求。
上诉人曲水聚荣公司上诉请求：撤销一审判决第一项，发回重审或予以改判。事实和理由：应急照明灯及烟感等属于固定消防设施，根据消防验收报告及刘某与世纪金源公司一审提交的证据来看，涉案房屋的固定消防设施配置齐全且合理。烟感是否能正常使用及消防设施是否合格刘某并无实质性的证据；消防设施缺失或不能正常使用与火灾未被及时扑灭不具有因果关系，故此一审法院认定其需为此承担一定的责任，认定错误。一审法院认为其应承担举证不能的法律后果没有法律依据。请求二审法院支持其上诉请求。
针对上诉人曲水聚荣公司、上诉人世纪金源公司的上诉，刘某答辩称：根据我方提供的公证书，事故发生楼层19楼没有应急照明灯、烟雾报警器、消防应急报警措施。消防部门验收是抽验，不会对每一个消防设施都进行检监测，通过消防验收不代表消防设施安装到位，故不能证明开发商的消防措施是合格的。即使验收合格也要进行定期维护和保养，曲水聚荣公司、世纪金源公司并未提供证据证明其尽到了维护和保养义务。
刘某向一审法院起诉请求判令：临海金座公司、世纪金源公司、曲水聚荣公司共同赔偿：1、人身损害损失共计1849920元（其中常静死亡赔偿金625680元、刘梓涵死亡赔偿金625680元、常静丧葬费30080元、刘梓涵丧葬费30080元、常静精神损害抚慰金50000元、刘梓涵精神损害抚慰金50000元、被抚养人生活费428400元、办理丧葬产生的损失费用10000元）；2、赔偿财产损失154833元；并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2014年12月28日23时许，刘某位于长沙市开福区发生火灾事故，造成其妻常静及女儿刘梓涵死亡，该房屋内家具、家电、装修等财物烧毁。长沙市开福区公安消防大队接到报警后，对现场进行了勘验调查，并提取了大插线板残留物。2015年1月8日，该公安消防大队将现场提取的大插线板残留物送至公安部消防局沈阳火灾物证鉴定中心进行鉴定。同年1月13日，该鉴定中心对送检的大插线板残留物插线板内部构件上的熔痕样品（编号为0101#）和电源线上的熔痕样品（编号为0102#、0103#、0104#、0105#）进行了技术鉴定，作出编号为SY2015007的技术鉴定报告，其结果如下：经金相分析，送检的0101#熔痕为电热作用形成的熔痕，编号为0102#、0103#、0104#、0105#熔痕为二次短路熔痕。2015年1月26日，长沙市开福区公安消防大队作出开公消火认字[2015]第0002号火灾事故认定书，认定起火时间为2014年12月28日23时20分左右，起火部位位于达江苑8栋1904房客厅西北角，起火点位于客厅西北角摆放的小方桌桌面上东南角，起火原因为客厅小方桌桌面上东南角放置的插线板故障引燃周围可燃物引发火灾，并统计火灾直接财产损失154833元。
另查明，刘某与常静系夫妻关系，婚后共同生育刘梓涵和刘常远，刘常远于2000年12月1日出生。常永安、赵明英系常静父母，分别于出生1953年5月5日、1955年6月18日出生，2015年7月10日、2015年9月13日，刘某分别与常永安、赵明英签订一份《协议》，常永安、赵明英均在《协议》中表示自愿放弃继承被继承人常静遗产的权利，承诺不再以任何理由向刘某及其他继承人主张权利。
还查明，世纪金源公司为刘某房屋所在小区的物业服务公司，湖南湘水雅境房地产开发有限公司系刘某房屋楼盘的开发商，成立于2006年8月2日，2013年12月18日注销，该公司清算后，债权债务由该公司唯一股东湖南世纪金源投资有限公司承担。2017年7月10日，湖南世纪金源投资有限公司名称变更为曲水聚荣商业管理有限公司。
2015年8月17日，湖南省长沙市望城公证处根据刘某保全证据的申请，对长沙市湘江世纪城达江苑8栋1单元的附1楼、1楼、2楼、3楼及19楼、20楼及9栋1单元1楼、2楼过道的消防设施及照明设施的现状进行了拍照、摄像并于同年8月27日对上述证据保全事项作出了（2015）湘长望证民字第1163号公证书。庭审中，刘某提交该公证书，拟证明世纪金源公司、曲水聚荣公司提供的物业无应急照明设施、无烟感或烟感未能正常使用、无消防面具、消防栓设施不全等，导致其妻常静及女儿刘梓涵死亡，存在重大过错。世纪金源公司称公证书是在事故发生后较长时间作出的，不能够证明事故现场的情况，更不能够证明系其原因导致延误救援，该公证书反而能够证明物业消防设施齐备，有消防栓和火灾报警器，还有烟感，刘某的证据无法证明烟感不能正常使用。曲水聚荣公司称刘某提交的公证书可以证明有相关消防设施，但公证书作为保全证据使用，不能够证明其消防设施不合格，其所提供的消防设施齐备，均可以正常使用。刘某还提交插座照片，证明插线板系临海金座公司生产。临海金座公司称插线板原物不是从火灾现场拿过来的，已失去作为本案证据的资格，不具有证明力。
2009年12月4日，湖南省公安总队对刘某房屋所在的湘江世纪城进行消防验收时，评定该工程消防验收合格，对消防设施应当定期维修保养，确保完整有效。庭审中，世纪金源公司提交配套消防设施照片及灭火器年检合同、灭火器年检照片、消防演练照片，证明事故发生地所处物业消防配套设施齐备，物业管理方提供了消防防范服务。刘常远称上述证据材料不能证明该公司进行了定期的维修保养，并且上述消防设施的照片和灭火器年检照片并非达江苑19楼的消防设施及年检情况，灭火器年检合同根本不能体现合同实际履行情况。刘某同意刘常远的上述质证意见。
世纪金源公司还提交一份2015年12月24日的金霞中队出警情况说明，该情况说明盖有中国共产党长沙市公安消防支队开福区大队金霞中队支部委员会的印章，内容为：“2014年12月24日23时38分金霞中队接119指挥中心调度，湘江世纪城达江苑8栋发生火灾，接警后金霞中队立即出动人员和车辆装备赶往现场。到场后指挥员王冬带领战斗员携灭火器材到达19层，到达时整个19层已完全充烟，指挥员立刻命令1号组利用18层消火栓出水进行灭火，同时2号组对19层和19层以上住户进行疏散，同时命令班长和3号组对18层及18层以下进行疏散。随后伍家岭中队到场共同参与灭火和疏散。”
一审法院认为：一、关于刘某因本次火灾事故造成的损失，依法认定如下：1、死亡赔偿金，本次事故造成两人死亡，按照湖南省2016年度城镇居民人均可支配收入31284元的标准计算20年，故刘某主张死亡赔偿金1251360元（31284元/年×20年×2）予以支持。2、丧葬费，按照湖南省2016年度职工月平均工资5013元/月的标准计算六个月，故两人的丧葬费共计60156元（5013元/月×6月×2）。3、精神损害抚慰金，本次事故造成两人死亡的严重后果，对刘某精神造成严重损害，考虑刘某的精神损害程度和事故后果，对刘某主张精神损害抚慰金100000元（50000元×2）予以支持。4、被抚养人生活费，按湖南省2016年度城镇居民人均消费性支出21420元标准计算，故被抚养人刘常远的生活费为42840元（21420元/年×4年÷2）。常永安、赵明英系常静父母，分别于出生1953年5月5日、1955年6月18日出生，无证据证明常永安、赵明英无劳动能力又无其他生活来源，故对刘某主张常永安、赵明英的赡养费不予支持。5、办理丧葬产生的损失费用，刘某主张10000元，但未提交相关证据证明，故不予支持。6、关于财产损失，因刘某至今未对其财产损失申请司法评估鉴定，其根据长沙市开福区公安消防大队统计的财产损失数额主张154833元。该院认为，虽然长沙市开福区公安消防大队不是司法评估鉴定机构，但在事故发生后及时赶赴现场，根据现场财产损失情况进行客观、真实记载，结合本次火灾事故确实造成刘某房屋及装饰装修、家电家具等严重毁损的客观事实以及长沙市房屋装饰装修的市场价格，长沙市开福区公安消防大队统计的财产损失数额154833元较为合理，予以认可。综上，刘某以上各项损失共计1609189元。
二、关于本案事故责任以及被告应承担的赔偿数额。根据长沙市开福区公安消防大队作出的《火灾事故认定书》，认定起火原因为客厅小方桌桌面上东南角放置的插线板故障引燃周围可燃物引发火灾。刘某称常静曾购买临海金座公司生产的两个大插线板，本案事故残留的插线板即其中的一个。刘常远对此予以认可。该院认为，刘某与刘常远系父子关系，刘常远的陈述不足以采信，而事故现场的插线板已经完全烧毁，只剩下残留物，无法确定系临海金座公司生产，故刘某要求临海金座公司承担责任证据不足，不予支持。
湖南湘水雅境房地产开发有限公司系刘某湘江世纪城房屋的开发商，曲水聚荣公司系湖南湘水雅境房地产开发有限公司注销后的权利义务承继主体，世纪金源公司系该小区的物业服务公司。虽然在2009年12月4日湖南省公安总队对该竣工的楼盘进行消防验收时，评定该工程消防验收合格，但在竣工验收后，物业公司或开发商应当定期对消防设施进行维修保养，确保完整有效。现世纪金源公司、曲水聚荣公司提交的证据不能够证明对事故现场湘江世纪城达江苑8栋19楼过道的消防设施进行了定期维修保养并确保完整有效，而事故发生后，刘某对湘江世纪城达江苑8栋19楼过道的消防设施和照明设施进行了证据保全，并提交了长沙市望城区公证处的公证书予以证明，证明物业公司和开发商没有提供合格的消防设施。因此，该院认为，曲水聚荣公司、世纪金源公司分别作为刘某房屋所在小区的开发商和物业公司，应当定期对湘江世纪城达江苑8栋19楼等所有的消防设施进行维修保养，确保完整有效，并且在火灾事故发生后物业公司应及时处理并报警，但两公司未提供充分有效的证据予以证实，对此应承担举证不能的法律后果。综上，该院认为，对于刘某所称的发生火灾的房屋楼层内无应急照明灯、无烟感或烟感不能正常使用等消防设施不合格导致火灾事故不能得到及时有效的扑灭，对此曲水聚荣公司、世纪金源公司在本次事故中应有一定的责任。根据其过错程度，酌情确定由曲水聚荣公司、世纪金源公司共同承担5%即80459.45元（1609189元×5%）的赔偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决如下：一、长沙世纪金源物业管理有限责任公司与曲水聚荣商业管理有限公司在本判决生效之日起十日内共同赔偿刘某各项损失共计80459.45元；二、驳回刘某的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案一审案件受理费11637元，由长沙世纪金源物业管理有限责任公司与曲水聚荣商业管理有限公司承担582元，刘某承担11055元。
二审期间，双方当事人均没有提交新证据。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：本案二审的争议焦点为本案事故责任的承担问题。
刘某认为应由临海金座公司、世纪金源公司、曲水聚荣公司连带赔偿其全部的经济损失1609189元，世纪金源公司、曲水聚荣公司、临海金座公司均称其不应承担赔偿责任。
经查，根据消防部门作出的《火灾事故认定书》可知，本案事故系由刘某家客厅小方桌桌面上东南角放置的插线板故障引燃周围可燃物从而引发火灾。刘某主张该故障插线板系临海金座公司生产，因事故现场的插线板已经完全烧毁，无法确定系临海金座公司生产，刘某该主张证据不足，故其要求临海金座公司承担责任，没有事实依据，一审法院未予支持正确，对此本院予以认可。
涉案楼盘竣工后虽经消防验收评定为该工程消防验收合格，在竣工验收后，物业公司或开发商仍应当定期对消防设施进行维修保养，确保完整有效。现作为涉案物业开发商权利义务承继主体的曲水聚荣公司、承担该小区物业服务的世纪金源公司提交的证据不足以证明其履行了上述义务；而事故发生后，刘某对涉案19楼过道的消防设施和照明设施进行了证据保全，能够证明世纪金源公司、曲水聚荣公司没有提供合格的消防设施，由此一审法院认定曲水聚荣公司、世纪金源公司在本次事故中负有一定的责任。对此认定正确，本院予以支持。一审法院根据其过错程度，酌情确定由曲水聚荣公司、世纪金源公司共同承担5%即80459.45元的赔偿责任，处置恰当，本院予以支持。
综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人刘某、世纪金源公司、曲水聚荣公司的上诉理由均不能成立，本院均予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11055元，由上诉人刘某、上诉人长沙世纪金源物业管理有限责任公司、上诉人曲水聚荣商业管理有限公司各负担3685元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘霞
审 判 员 陈瑶
代理审判员 李芳
二０一八年七月四日
书 记 员 陈颖
附：相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。