山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁06民终4040号
上诉人（原审被告）：聊城市东方置业有限公司(原名称为聊城市东方建筑安装有限公司)。住所地：山东省聊城市聊牛路路***号。
法定代表人：吴庆朝，经理。
委托诉讼代理人：程书元，山东智祥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：青岛锦程顺商贸有限公司。住所地：山东省青岛市四方区四流南路***号。
法定代表人：程顺云，经理。
委托诉讼代理人：兰芳，上海锦天城(青岛)律师事务所律师。
委托诉讼代理人：程绍起，上海锦天城(青岛)律师事务所律师。
原审被告：聊城市东方建筑安装有限公司海阳分公司。住所地：山东省海阳市旅游度假区胜利村***号。
负责人：吴庆朝，经理。
原审被告：上海溧鹏建设工程有限公司。住所地：上海市崇明县庙镇窑桥村***号*幢***室。
法定代表人：阚晓庆，总经理。
委托诉讼代理人：王新广，山东息相通律师事务所律师。
原审被告：海阳市中泰置业有限公司。住所地：山东省海阳市海鑫中路与阳和路交汇处。
法定代表人：林振纯，董事长。
委托诉讼代理人：黄诚然，男，1989年7月11日出生，汉族，系海阳市中泰置业有限公司的工作人员，住山东省潍坊市奎文区新华路9号4单元401号。
上诉人聊城市东方置业有限公司因与被上诉人青岛锦程顺商贸有限公司、原审被告聊城市东方建筑安装有限公司海阳分公司（以下简称东方海阳分公司）、上海溧鹏建设工程有限公司（以下简称溧鹏公司）、海阳市中泰置业有限公司（以下简称中泰公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省海阳市人民法院(2015)海商重初字第8号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人聊城市东方置业有限公司的上诉请求：撤销（2015）海商重初字第8号民事判决，依法改判上诉人不承担责任；一切诉讼鉴定等费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定上诉人在原海阳市农村信用合作联社留存证明中的印鉴、留存于海阳市招标协会办公室授权委托书中的印鉴、东方海阳分公司财务专用章留存于原海阳市农村信用合作联社的客户预留印章与授权书、收料单的印章一样，但均不是上诉人备案的印章，故以上印章都是假印章。二、上诉人没有授权唐惠清在原海阳市农村信用合作联社开户，上诉人实际是在农业银行海阳凤城支行开立的账户，但唐惠清没有使用。因溧鹏公司挂靠上诉人时所建的海阳国际艺术村工程主体已经基本完毕，没有必要招投标，事实上上诉人也没有授权任何人办理招投标事宜，故招投标的委托书是假的。上诉人没有向海阳市建筑工程质量监督部门提交过建筑工程施工合同，更不可能授权唐惠清为上诉人的代理人。虽收料单等部分印章一致，但均不是上诉人备案的印章。唐惠清非法刻制印章，上诉人不应承担责任。三、海阳国际艺术村工程的实际施工人是溧鹏公司，中泰公司在开庭时陈述，中泰公司成立时，上海飞和集团是大股东，其要求溧鹏公司施工承建。在建设过程中，上海飞和向溧鹏公司支付260万元工程款。溧鹏公司在主体基本完工验收时，其资质不能用，故才协商挂靠上诉人，其目的就是为了工程验收。四、原审判决认定按同期银行利率四倍支付利息于法无据。被上诉人所举证据，溧鹏公司不予认可进行印章鉴定，经鉴定不是溧鹏公司的备案印章，该鉴定费应由被上诉人承担，一审法院判决上诉人承担属于枉法裁判。另外，上诉人与溧鹏公司签订的挂靠合同也是无效合同，加盖的不是溧鹏公司的公司印章。
被上诉人青岛锦程顺商贸有限公司辩称，一、关于印章问题，东方海阳分公司在海阳市公安局备案印章的落款时间是2011年6月13日，而上诉人申请鉴定的收料单落款时间是2010年12月15日，可见，印章备案时间远晚于收料单出具时间，而上诉人在之前的诉讼中自认2010年12月2日设立东方海阳分公司是因为其承建海阳国际艺术村。所以在2011年6月13日之前，上诉人使用的印章显然不是其后来备案的印章。二、上诉人的上诉主张与其在以往庭审中多次认可的事实不符，上诉人认可的具体事实如下：1、上诉人、东方海阳分公司对法院在海阳市建筑工程质量监督站调取的中泰公司与上诉人之间的建设工程合同（落款处上诉人的委托代理人为唐惠清）、在海阳市招标办调取的上诉人给中泰公司出具的授权委托书（委托唐惠清进行招标）的证据没有异议。2、上诉人在之前代理词中称，唐惠清仅仅因挂靠的原因，上诉人才在海阳艺术村项目的招投标、开立信用社账户、办理工程款支付时给予相应授权，除此之外，唐惠清没有其他代表上诉人的任何权利。3、上诉人对建设工程施工合同没有异议，仅为应付招投标用的；2010年12月15日的授权委托书仅为招投标使用，除招投标用之外没有授权；对2010年12月8日的委托书没有异议，仅限于开户。4、上诉人认可以东方海阳分公司的名义在海阳凤城农村信用社设立账户。另外，根据鉴定结论，上诉人2010年12月8日出具的同意在海阳凤城农村信用社开立东方海阳分公司基本账户的证明与其认可的上诉人2010年12月15日出具的授权委托书上加盖的公司印章是同一枚印章盖印，因此，该证明也证实上诉人知晓并同意在海阳凤城农村信用社开立东方海阳分公司的基本账户。三、上诉人在上诉状中称溧鹏公司挂靠上诉人公司的事实，这与唐惠清以上诉人名义对外发生业务是相吻合的，且对外的一切公示行为均以上诉人名义进行，足以让作为第三人的被上诉人相信唐惠清有权代表上诉人对外发生业务，更加足以相信上述所有材料上加盖的印章均系上诉人的有效法律行为。所以上诉人称其未授权唐惠清与被上诉人发生业务关系显然与事实不符，与上诉人在历次庭审中自认的事实也不符。且根据（2015）烟商二终字第490号生效民事判决书认定的事实，唐惠清是上诉人在海阳国际艺术村工程的委托代理人，唐惠清以上诉人名义实施的行为应由上诉人承担相应的法律后果。四、关于违约金按照四倍利率计算，被上诉人将所有利息降为按银行同期贷款利率的四倍计算，完全低于债务承担书的约定，对上诉人是有利的。涉案货款的欠款时间是2010年12月15日，到目前已长达六年时间，给被上诉人造成巨大损失，且上诉人恶意抗辩，对事实的前后陈述不一导致诉累，给被上诉人带来了损失的延续和扩大。另依据《合同法》第114条、合同法司法解释二第二十九条、民间借贷司法解释的相关规定及本地生效判决，被上诉人主张的违约金应予支持。
原审被告聊城市东方建筑安装有限公司海阳分公司述称，其同意上诉人的上诉意见。
原审被告上海溧鹏建设工程有限公司述称，上诉人在上诉状中主张涉案工程实际施工人是溧鹏公司，且向溧鹏公司支付了260万的工程款是不成立的。在涉案工程当中，除了2010年8月15日唐惠清借用溧鹏公司资质，与中泰公司签订了一份承包协议书外，溧鹏公司对涉案工程再没有进行任何参与，该承包协议书在签订后因溧鹏公司资质不符合进鲁施工企业的要求，因此该份协议书被双方废除，事后唐惠清又借用了上诉人的资质，与中泰公司重新签订了承包协议书，并参加了招投标程序，上诉人所主张的向溧鹏公司支付过260万的工程款，在一审庭审中，中泰公司已提交了相关的材料并进行了庭审质证，从其提供的证据来看，该260万元的工程款是支付给了沈学彬，与溧鹏公司没有任何关系，且从中泰公司的下账凭证可以反映出，该260万元的工程款是支付给上诉人的，因此上诉人的上诉主张是不成立的。
原审被告海阳市中泰置业有限公司述称，国际艺术村项目是由中泰公司与上海飞和集团合作开发的，上海飞和集团带施工方溧鹏公司施工，后因溧鹏公司不符合资质无法验收，所以挂靠了上诉人，当时中泰公司和溧鹏公司签订的工程协议是先垫资施工，封顶后付款，工程款是由溧鹏公司的工程代表唐惠清收取，其中上海飞和集团支付了溧鹏公司260万元，其余款项由中泰公司支付给了唐惠清，但收据上的落款盖的上诉人的印章。2016年上半年的时候，海阳市公安局经侦大队也向中泰公司的负责人就以上的内容进行了询问。
被上诉人青岛锦程顺商贸有限公司向一审法院起诉请求：1、上诉人、东方海阳分公司支付被上诉人钢材款1511678.95元，因合同约定每超期一天付款按每吨加价7元计算逾期付款违约金过高，调整为按银行同期贷款利率4倍计算产生的逾期付款违约金1973192元(从2011年1月15日起至2016年3月2日止计算为1982030.12元，被上诉人只要求1973192元，2016年3月3日至付清全部欠款止，仍按银行同期贷款利率4倍计算)；2、上诉人、东方海阳分公司支付被上诉人因主张索要钢材款及按照银行同期贷款利率4倍计算产生的违约利息的律师代理费250407元(一审46000元，二审发回重审50000元，一审重审45000元，二审二次发回重审50000元，本次重审109407元)，鉴定费12000元，上述合计3747277.95元，中泰公司、溧鹏公司对上述款项承担连带责任。
一审法院认定事实：2010年11月18日和11月22日，被上诉人作为供方与溧鹏公司作为需方分别签订了买卖钢材合同，合同约定了钢材名称、单价；收货地址：海阳市凤城国际艺术村工地；由供方负责运输、卸车等费用，运费发票另开；结算方式：垫资30天，自收到货物起30日内以现款付清全部货款；违约责任：逾期付款，每超期一天每吨加价7元。被上诉人在合同书供方处加盖公章，溧鹏公司在需方处加盖公章，唐惠清签字。合同签订后，被上诉人依约将钢材送到了海阳市凤城国际艺术村住宅楼工地，彭金友在被上诉人的送货单上签字，最后一次送货时间为2010年12月14日。2010年12月15日，东方海阳分公司给被上诉人出具了对账收料单，供应钢材共423.839吨，计款2011678.95元，对账单上盖有东方海阳分公司的财务专用章，缪剑亮签字。2011年4月30日，聊城市东方建筑安装有限公司海阳项目部给被上诉人出具了债务承担书，承诺内容：以溧鹏公司名义购钢材款至2011年4月30日共423.839吨，计钢材款2011678.95元，尚欠1511678.95元、利息200215.89元，每逾期一日每吨钢材仍加价7元直至付清货款止，并承担上述钢材款、利息及因此应承担的所有费用、律师费用等，《债务承担书》上盖有聊城市东方建筑安装有限公司海阳项目部印章，唐惠清签字。
2010年8月15日，中泰公司与溧鹏公司签订了施工协议书，约定中泰公司在山东海阳市投资建设的国际艺术村工程由溧鹏公司承建施工。因溧鹏公司资质不够，同日，中泰公司与东方海阳分公司签订了施工协议书。2010年10月6日，溧鹏公司(甲方)与上诉人(乙方)签订了挂靠协议书，合同约定：甲方在海阳国际艺术村承包建楼房27500万平方米，因甲方的资质在海阳不能使用，故甲方借用乙方资质在海阳国际艺术村进行建设，甲方按建筑总造价向乙方支付1%的资质使用费；甲方在开发商每次拨工程款时，按约定比例1%支付资质使用费；乙方必须及时向甲方出具有关印鉴手续，提供服务；乙方在海阳开立帐户，由甲方独立使用，专款专用。
上诉人、东方海阳分公司否认与被上诉人发生过业务关系，否认有唐惠清、缪剑亮工作人员，否认成立过海阳项目部。为此被上诉人提供了盖有上诉人公章的授权书，其中内容表明：上诉人承建海阳国际艺术村D1-6号楼房工程，成立了东方海阳分公司及海阳项目部，在工程承建期间，分公司及公司项目部特授权对外购买建筑材料，但仅限于此工程。上诉人对授权书和上述收料单不认可，申请对上诉人公章和东方海阳分公司财务专用章的真实性进行司法鉴定。
2010年12月至2011年6月，中泰公司付给东方海阳分公司工程款的若干收款收据上，东方海阳分公司经办人为唐惠清、缪剑亮。被上诉人向一审法院提出调查取证申请，一审法院依据被上诉人的申请，在原海阳市农村信用合作联社凤城分理处调取了东方海阳分公司的开户手续，2010年12月21日东方海阳分公司在该信用联社开立基本账户，委托经办人为唐惠清；在海阳市建筑工程质量监督站调取了中泰公司与上诉人签订的建设工程施工合同，承包方落款处盖有上诉人的公章，法定代表人为吴庆朝，委托代理人为唐惠清；在海阳市招标投标办公室调取了上诉人投标手续，唐惠清为上诉人委托代理人之一。
上诉人及东方海阳分公司、溧鹏公司均以未与被上诉人发生业务关系为由申请对被上诉人提供证据中加盖的印章进行司法鉴定，一审法院委托具有鉴定资质的山东衡信司法鉴定中心对涉案印章进行了司法鉴定。鉴定要求是授权书中的“聊城市东方建筑安装有限公司”印章的真伪、2010年11月18日合同中“上海溧鹏建设工程有限公司”印章的真伪；2010年11月22日“上海溧鹏建设工程有限公司”印章的真伪；收料单中“聊城市东方建筑安装有限公司”印章的真伪。鉴定结论为：检材(1)授权书中“聊城市东方建筑安装有限公司”印文与“聊城市东方建筑安装有限公司”印文不是由上枚印章盖印；检材(2)和检材(3)《合同》中“上海溧鹏建设工程有限公司”印文是同一枚印章盖印，与样本(2)“上海溧鹏建设工程有限公司”印文不是同一印章盖印；检材(4)收料单中“聊城市东方建筑安装有限公司”印文与“聊城市东方建筑安装有限公司海阳分公司财务专用章”印文不是同一枚印章盖印。针对上述鉴定结论，被上诉人申请调取“聊城市东方建筑安装有限公司”留存于原海阳市农村信用合作联社的印章、留存于海阳市招标投标办公室的授权委托书，留存于原海阳市农村信用合作联社的客户预留印鉴卡片上的印章作为样本，以便与2010年9月15日授权书原件上加盖的“聊城市东方建筑安装有限公司”印章以及落款时间为2010年12月15日的收料单上加盖的“聊城市东方建筑安装有限公司海阳分公司财务专用章”进行比对，对上述印章进行司法鉴定以确认是否为同一印章。一审法院委托山东衡信司法鉴定中对涉案上述印章进行了司法鉴定，得出鉴定结论为留存样本中的印章与授权书、收料单上的印章为同一印章。
被上诉人支付了鉴定费12000元，上诉人支付鉴定费7500元，鉴定支出费用3244.5元，溧鹏公司支付鉴定费2000元，鉴定支出费用5500元。
针对被上诉人提供的利息证明、律师诉讼代理合同、律师收费标准、律师费单据以及律师费银行转账凭证、鉴定费单据。上诉人、东方海阳分公司认为，1、中泰公司已将工程款支付给了溧鹏公司260万元，所以上诉人及东方海阳分公司不承担责任；2、鉴定费是国家制定的收费标准。本案二次发回重审不是上诉人的过错，而是否聘请律师是被上诉人自己的事情，与上诉人、东方海阳分公司没有关系，被上诉人依此索要高额的律师代理费250407元没有依据，由此产生的律师费上诉人和东方海阳分公司不承担；3、被上诉人索要逾期付款违约金按银行同期贷款利率4倍计算也没有规定；4、要求追加唐惠清为共同被告，以便查明事实，即与上诉人及东方海阳分公司无关，因唐惠清私刻公章已构成犯罪，要求将本案移送公安机关处理。中泰公司认为，被上诉人请求与其没有关系，不发表质证意见。溧鹏公司认为，其在本案中没有责任，被上诉人再次增加诉讼请求与其无关，其为本案鉴定支出了鉴定费用，要求由败诉方承担。对于律师代理费应当按照山东省律师收费办法的规定收取，对被上诉人提供的律师费单据不发表质证意见。
一审法院认为，尽管被上诉人开始与溧鹏公司签订过买卖钢材合同，但该合同中的印章经鉴定与溧鹏公司的印章不是同一枚印章，结合本案在重审时对上诉人在原海阳市农村信用合作联社留存的证明中的印鉴、留存于海阳市招投标办公室的授权委托书中的印鉴、留存于原海阳市农村信用合作联社的印章客户预留卡片上的东方海阳分公司财务专用章进行司法鉴定，结论是被上诉人提供的授权书、收料单加盖的印鉴均是上诉人的印鉴和东方海阳分公司的印鉴。因此，原一审调取的上诉人在海阳市建筑工程质量监督站的建设工程施工合同，载明唐惠清为上诉人的委托代理人，在原海阳市农村信用合作联社凤城分理处调取的东方海阳分公司开户资料，唐惠清为东方海阳分公司的委托经办人，在海阳招标办调取的授权委托书，载明唐惠清为上诉人的投标委托代理人之一；另外，原一审时，中泰公司提供的付给东方海阳分公司工程款的收款收据，载明唐惠清和缪剑亮均是东方海阳分公司的经办人，以上事实足以证明唐惠清和缪剑亮是上诉人及其东方海阳分公司的工作人员或授权人员，而非溧鹏公司的工作人员，应认定唐惠清和缪剑亮与被上诉人发生业务关系的行为系上诉人及其东方海阳分公司的职务行为，而非溧鹏公司的行为；上诉人及其东方海阳分公司提出的“被告从未与被上诉人发生过买卖业务关系，也从未授权他人与被上诉人发生过业务关系，从未设立过海阳项目部，也没有唐惠清、缪剑亮这两个工作人员，购买被上诉人钢材的是挂靠上诉人资质的溧鹏公司，实际施工人是溧鹏公司，应由溧鹏公司承担”辩解理由不成立，不予采纳。上诉人是中泰公司开发房地产项目海阳艺术村项目的实际施工人，被上诉人将钢材送到了海阳艺术村工地，被上诉人要求溧鹏公司承担债务，因被上诉人没有证据证明其与溧鹏公司发生过钢材买卖关系的事实，被上诉人对溧鹏公司的请求，不予支持。与被上诉人发生买卖钢材业务的是东方海阳分公司，被上诉人与中泰公司并无法律上与事实上的关系，故被上诉人请求中泰公司支付钢材款，理由不当，不予支持。被上诉人要求上诉人及东方海阳分公司支付货款，理由正当，予以支持。
上诉人的下属单位聊城市东方建筑安装有限公司海阳项目部书面承诺承担律师费，该承诺并不违反我国法律规定，并且被上诉人提供了诉讼代理合同、律师收费标准、律师费单据以及律师费收取银行转账凭证，被上诉人请求上诉人和东方海阳分公司承担五次诉讼的的律师代理费，予以支持。被上诉人因合同约定每超期一天付款每吨加价7元计算逾期付款违约金过高调整为以1511678.95元为基数按照银行同期贷款利率4倍计算，不违反法律规定，予以支持。
因东方海阳分公司系上诉人的分支机构，其虽然依法成立，但不能独立对外承担民事责任，应当与设立该分支机构的法人上诉人共同对外承担民事责任。
关于本案是否应送交公安机关并中止本案审理问题，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条规定：“人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应当犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理”。本案属于商事合同纠纷，而上诉人辩称的唐惠清是否有犯罪的行为与本案是两个相互独立的法律关系，唐惠清是否存在着犯罪问题并不影响本案买卖合同案件事实的审理、认定及民事责任的承担，因此，上诉人关于本案应移送公安机关处理中止本案审理的主张，不予支持。因唐惠清是上诉人及其东方海阳分公司的工作人员或授权人员，而非溧鹏公司的工作人员，应认定唐惠清与被上诉人发生业务关系的行为系上诉人及其东方海阳分公司的职务行为，其要求追加唐惠清为本案共同被告，不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释㈡》第二十九条之规定，判决：一、东方海阳分公司、上诉人欠被上诉人钢材款1511678.95元，自2011年1月15日起至2016年3月2日止按银行同期贷款利率4倍计算的利息1973192元，以上总计为3484870.95元，于判决生效后十日内付清。从2016年3月3日至确定给付之日产生的利息以1511678.95元为基数仍按照银行同期贷款利率4倍计算；二、东方海阳分公司、上诉人承担被上诉人律师代理费250407元，于判决生效后十日内付清；三、驳回被上诉人对溧鹏公司、中泰公司要求对上述款项承担连带责任的起诉。如果未按判决书指定的期间履行金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费36838元，保全费5000元，被上诉人预付的鉴定费12000元，溧鹏公司预付的鉴定费7500元，鉴定支出费用6904元，东方海阳分公司、上诉人预付的鉴定费7500元，鉴定支出费用3244.5元，合计78986.5元，均由上诉人和东方海阳分公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
另，上诉人申请本院调取海阳市公安局经侦大队调查上海飞和集团付经理的调查笔录及其他材料，欲证明涉案工程是溧鹏公司承建并施工。
经本院审理查明，本院在（2015）烟商二终字第490号判决中认定：1、2010年8月15日中泰公司与溧鹏公司签订了施工协议书，约定中泰公司将国际艺术村工程交由溧鹏公司承建施工。同日，因溧鹏公司资质不够，中泰公司又与上诉人签订施工协议书，约定中泰公司将国际艺术村工程交由上诉人施工。上诉人亦认可工地上公示的施工单位是上诉人，因此，本院认定施工合同主体已经变更为上诉人。2、上诉人已经实际履行了与溧鹏公司签订的挂靠合同,上诉人对于溧鹏公司以上诉人名称进行施工是许可并且明知的。3、上诉人委托唐惠清办理银行开户、进行工程投标及收取工程款的行为均符合履行施工协议书以及挂靠合同的内容，充分说明唐惠清是上诉人在海阳国际艺术村工程的委托代理人，其以东方海阳分公司的名义实施的行为应由上诉人承担相应的法律后果。
本院认为，上述生效判决认定的事实，上诉人无相反证据足以推翻，故本院依法在本案中亦予以认定，无需调取公安笔录。唐惠清以溧鹏公司名义与上诉人签订挂靠协议后，上诉人为唐惠清盖章出具多份材料，供唐惠清以上诉人及东方海阳分公司的名义对外实施了一系列与涉案工程相关的行为，足以让被上诉人相信唐惠清有权代表上诉人和东方海阳分公司从事与涉案工程相关的事宜，相应的法律后果应由上诉人和东方海阳分公司承担，故一审法院判令由上诉人和东方海阳分公司承担本案的合同义务正确。至于上诉人与溧鹏公司或唐惠清之间的内部挂靠关系的处理，双方可以另案解决。关于各方当事人争议的其他问题，本院分析认定如下：
关于一审法院对于鉴定样本的选择问题，本院认为，基于上诉人在海阳市中标承建了涉案项目工程和本案买卖合同的履行地点为海阳市的事实，一审法院依职权至原海阳市农村信用合作联社凤城分理处调取了东方海阳分公司的开户手续、至海阳市招标投标办公室调取了上诉人投标手续作为鉴定的比对样本，符合本案的客观实际，且上述样本材料已经过双方当事人的确认，作为样本用于司法鉴定符合法律规定。上诉人在本案诉讼中经质证认可后又主张系虚假印章没有依据，本院不予支持。
关于被上诉人主张的利息损失的计算标准问题，本院认为，在上诉人及其海阳分公司与被上诉人之间的买卖钢材合同履行过程中，被上诉人依约将钢材交付给上诉人，但上诉人及其海阳分公司拖欠钢材款多年未付，主观过错明显，而被上诉人是以营利为目的的企业法人，本案150余万元的货款给其造成的资金缺口以及回收后再投资的可得利益均是上诉人给被上诉人造成的损失。依据唐惠清代表溧鹏公司签订的买卖钢材合同和唐惠清代表上诉人海阳项目部签订的债务承担书的约定，钢材款每逾期一日支付，则每吨钢材加价7元至全部付清，该计算标准高于被上诉人主张的银行同期贷款利率4倍，在上诉人未提交证据证实合同约定的违约金计算方式过分高于给被上诉人造成的损失的情况下，被上诉人自愿降低的利息损失亦不违反法律法规的强制性规定，故一审法院对被上诉人主张的银行同期贷款利率4倍的计算标准予以确认并无不当，应予维持。
关于对溧鹏公司印章真实性进行鉴定产生的费用负担问题，本院认为，买卖钢材合同中的溧鹏公司印章真实性是被上诉人与溧鹏公司之间存有争议的事实，被上诉人主张是真实的，溧鹏公司主张是虚假的。经鉴定后的结论与溧鹏公司的主张相符，故该费用应由被上诉人负担，与上诉人无关。因此，一审法院对该费用的分担处理有误，应予纠正。上诉人的该项上诉理由成立，应予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求部分成立，予以支持，部分不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。溧鹏公司预付的鉴定费7500元，鉴定支出费用6904元，应由被上诉人负担，一审法院对此认定错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十四条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12663元，由上诉人聊城市东方置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张秀波
审 判 员 张建庆
代理审判员 纪晓静
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 汤学宇