江苏省泰兴市人民法院
民 事 判 决 书
(2015)泰商初字第0510号
原告广州冠华金属精工制造有限公司，住所地广州市南沙区大岗镇豪岗大道271号。
法定代表人赵涛峰，董事长。
委托代理人别亮、凌礼辉（特别授权），广东华誉律师事务所律师。
被告江苏泰宝工业炉有限公司，住所地泰兴市滨江镇马甸双桥路43号。
法定代表人俞霞，执行董事。
委托代理人常国进、陆鑫（特别授权），江苏济恒律师事务所律师。
原告广州冠华金属精工制造有限公司(以下简称广州冠华公司)与被告江苏泰宝工业炉有限公司（以下简称江苏泰宝公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月27日受理后，先由审判员叶蓉独任审理，于2015年8月24日、2015年10月15日公开开庭审理。后依法组成合议庭，于2016年3月28日公开开庭审理。原告特别授权诉讼代理人别亮、凌礼辉及被告特别授权诉讼代理人常国进均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2014年7月22日订立了工矿产品购销合同，根据合同约定由被告提供退火炉一套、负责交付安装和调试合格，原告依约支付货款。按照约定原告已于2014年8月1日支付了预付款19.52万元，2014年10月28日支付了提货首期款26.84万元，但被告比合同约定延迟一个月的时间才送货，经多次催促至2014年11月3日才送货至原告，又拖延安装和调试，至今经过两次调试，结果均不尽人意，至2014年12月初被告仍然未能解决好调试中存在诸多问题：加热后的炉头和炉门密封不足问题，存在漏气；经过退火后线材产品光亮度和软硬度不达标；控制和真空系统中供气环节的浪费保护气问题，同一产品和同种气体至少多用10瓶等等。原告多次发函要求被告解决调试中质量问题，但退火炉至今放置在原告，根本无法使用。故向法院提起诉讼，请求判令：1、解除原、被告双方签署的工矿产品购销合同；2、判令被告向原告退回货款463600元及利息（按照同期银行的贷款利率，从2015年6月19日计算至清偿之日）；3、被告承担本案受理费和保全费。庭审中，原告增加诉讼请求，判令被告向原告赔偿因退火炉不能调试好使用而造成的损失70000元。
原告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：
1、《工矿业产品购销合同》，证明原、被告之间就卧式退火炉的型号、价格、交付方式、付款条件、调试安装等进行了约定。
2、转账凭证，证明原告依约交付预付款。
3、银行电子回单，证明原告依约交付提货款。
4、2015年3月1日、5月13日公函及邮寄快递单，证明原告发函要求被告予以解决调试中出现的问题。
5、2015年6月10日解除函及邮寄快递单，证明经原告的催促后，被告依然拒绝履行合同义务，不得不要求解除合同，退回货款。
6、收款收据（退火炉用的线材、配件的购买情况）六份；收款收据（辅料，包括钢材、锯齿、剪板等）三份；收款收据（零配件、建筑材料等用于退火炉的架设及扩建）九份；收款收据（改造机械配件等）六份；2014年10月8日的收据、钢筋加工送货单、车磅的费用共五份，即搭设退火炉厂房购买钢筋及过磅的费用；2014年10月9日的收据一份，即原告为搭建退火炉厂房购买混凝土的费用、退火炉用的线材、配件的购买情况；收据一份，即原告为搭建退火炉厂房支付的工人的劳务费。上述证据证明因退火炉不能使用导致的损失，以上收据的总额为47607.2元。
被告辩称，第一，本案双方之间名为购销合同关系，实为承揽合同关系。2014年7月22日，原、被告签订工矿产品购销合同，该合同第二条约定，质量技术标准见技术协议，而根据双方签订的技术协议，被告所供退火炉的技术参数规格、材质等全部是根据原告要求去做的，因此，双方之间应为承揽合同关系。第二，被告已经按照双方相关合同的约定，全面履行了自己的义务，设备已经调试并且交原告使用。第三，原告所称产品质量问题其实并不存在，即使有也与被告无关，被告是根据原告的技术要求加工产品，退火炉工业产品的使用过程很复杂，不仅有退火工艺问题，还有被退火产品的表面是否清洁、炉内温度是否达到要求及保护气的纯度是否达到技术协议约定要求，操作流程是否规范的问题。原告将双方约定所生产的工业退火炉误解为其他型号，而双方约定的型号是保护气工业退火炉。第四，被告按照协议约定，一直在履行保修的义务。综上，被告认为原告要求解除合同，返还货款的诉讼请求没有事实根据和法律依据，请求法院依法驳回。
被告为支持其抗辩，向本院提交了下列证据：
1、技术方案一份，证明该技术方案就是购销合同的附件。
2、2015年5月19日被告出具给原告的联络函及5月19日下午4:52的传真通话详单一份，证明被告告知原告其函中所指的质量问题并不存在。
3、2015年6月13日下午2点顾某某在原告单位登记的来访登记表一份，证明顾某某到原告单位解决相关技术问题。
经庭审，当事人举证、质证，对原告提供的证据，被告认为：证据1，没有异议，购销合同还有附件，即技术协议；证据2，3,对交付的金额没有异议，但原告没有按照合同约定的时间付款，都有延付。合同约定预付40%，提货时付55%，而合同又约定合同生效预付款到账2个月提货。预付款是2014年8月1日支付的，按照合同约定原告应当在2014年10月1日之前付55%的货款，而原告是在2014年10月28日支付的，延期了将近一个月；证据4,5,真实性无异议，被告于2015年5月19日给原告发了一份联络函；证据6，真实性、合法性、关联性均不予认可，被告所提交的所有的证据都不是合法的票据。
对被告提供的证据，原告认为：证据1、真实性没有异议，但该份技术方案是因为原告向被告采购退火炉，被告向原告推荐了该款退火炉。如果是双方确定的技术方案，应该是区别于报价及具体的合同。考虑到张某在合同签订之前发给原告的，该协议应该是被告向原告推荐的退火炉的特征；证据2，真实性无异议，确实有传真过来，但该联络函完全是推卸责任的说法。首先，被告联络函中所说问题是不真实的，原告是按照被告的要求来采购材料并进行设置的。第二，不管被告所说的是真空炉还是退火炉，我们要求所生产出来的炉子必须是合格的，无论被告找何种理由来推卸责任，都是无法解决问题的。对证据3，真实性无异议，但顾某某也没有提出相应的整改措施。
对原、被告双方真实性无异议的证据，本院予以确认，作为本案定案的依据。
经审理查明，原、被告于2014年7月22日签订《工矿产品购销合同》一份，合同约定：由被告向原告提供卧式退火炉一套，单价48.8万元，交（提）货时间为合同生效预付款到账2个月。质量标准：技术协议。结算方式及期限：预付40%，提货时付55%，余款5%调试结束6个月付清。用户自备拖料机构，喷淋措施包括喷淋管，现场安装电缆及管道。免费提供安装人员食宿。
上述签订合同之前，原告与被告技术人员张某多次电话沟通，张某根据双方沟通的结果通过邮件向原告发送了一份“Φ（直径）1400×3300强对流卧式光亮退火炉供货技术方案”，该“技术方案”包括了主要技术参数12项，供货范围及技术特点7项。技术参数里面注明保护气99.999%N2（氮气）+1-3%H2(氢气)。
协议签订后，原告于2014年8月1日支付了预付款19.52万元，2014年10月28日支付了提货首期款26.84万元，被告于2014年11月3日送货至原告，并进行了安装调试。原告于2015年3月1日发函给被告，认为被告“至今未有调试号交付”，要求被告履行合同。原告于2015年5月13日发函给被告，认为被告仍然未能解决好调试中存在的诸多问题：加热后的炉头和炉门密封不足问题，存在漏气；经过炉退火后线材产品光亮度和软硬度不达标；适用气体材料比原旧炉增加约4倍，增加消耗还达不到原旧炉的技术标准等等。原告在函中同时提出解决问题的方案，要求被告尽快解决问题。被告在2015年5月19日给原告发了一份联络函，告知原告其函中所指的质量问题并不存在，问题在于原告将订购的保护气退火炉当做真空退火炉在使用，而且原告提供的保护气不符合技术方案要求导致原告在使用退火炉的时候，可能会出现原告所说的情况。原告于2015年6月10日发函给被告，称其决定解除与被告的《工矿产品购销合同》，向被告退回退火炉。2015年6月13日被告单位技术人员顾某某到原告单位对原告所提出的问题进行解决，但是，原告认为被告未能解决相关问题，遂于2015年7月27日诉至本院。
审理中，原告申请对“技术方案”本身能否作为涉案退火炉的调试或者质量的检测依据，若能作为调试、质量检测依据，则依据“技术方案”调试检测，作为认定质量是否有瑕疵的依据进行评估。我院委托江苏省产品质量监督检验研究院进行鉴定，该单位来函告知，因找不到合适的专家，无法组成专家组，将该案退回我院。原告亦未能提供其他鉴定机构进行鉴定。原告申请鉴定时被告对原告申请鉴定的内容提出了异议，认为应当对涉案的退火炉是否符合双方确定的技术方案进行鉴定，原告亦不同意对被告交付的退火炉符合技术方案中相关参数进行鉴定,并认为被告提出的炉子主要技术参数并非退火炉工作原理或者退火炉工艺技术的参数，且被告所谓的技术参数只是退火炉由哪些机器、设备构成，只是基本的尺寸、功率、直径，只是用来描述退火炉的尺寸等特征，不是退火炉运行的工艺方案或者技术方案。从这些技术参数看，电机不是被告生产，保护气也不是被告生产，炉胆包括加热设备都不是被告生产的，是被告去买的，组装成一个炉子。原告购买退火炉是希望用它来加工产品，被告作为退火炉的生产厂家，应当对退火炉的运行及加工工艺制定技术方案，而不是单纯的罗列炉子由什么构成。单纯鉴定这些参数没有必要。庭审中，原告认可被告交付的退火炉基本构成上都是符合“技术方案”中的材料要求和尺寸要求的。
庭审中，原告认可其在调试或者使用的过程中，使用的是一般工业炉通用的保护气，即99.99%的氮气。其认为行业中的达到99.999%高纯度的氮气通常很少，通用的氮气都是精确到99.99%。
本院认为，原、被告双方之间签订的购销合同实为承揽合同，即由被告根据双方认可的“技术方案”为原告定制卧式退火炉一套。被告已经向原告交付了定制的卧式退火炉一套，并进行了安装调试，双方争议的焦点是被告定制的卧式退火炉是否存在质量问题，原告能否解除双方签订的《工矿产品购销合同》？对此，原告应当承担举证责任。本案中，原、被告双方在签订合同前已经沟通确认了“技术方案”，也即合同约定的质量标准中的技术协议，因此，判断案涉的退火炉是否存在质量问题应以“技术方案”为依据。原告认可被告交付的退火炉基本构成上都是符合“技术方案”中的材料要求和尺寸要求的。而原告实际使用退火炉时是用的是一般工业炉通用的保护气，即99.99%的氮气，并不是“技术方案”要求的99.999%的氮气，被告认为原告生产的产品不符合要求与此有关。本案审理过程中，原告曾提出申请要求对被告提供的退火炉是否存在质量问题等事项进行鉴定，但是因鉴定机构找不到合适的专家而无法组成专家组，将该案退回我院，原告亦未能提供其他鉴定机构进行鉴定，致使无法进行鉴定。现有证据尚不能充分证明被告提供给原告的退火炉存在质量问题，原告所称其不能生产出自己满意的产品与退火炉存在的质量问题有因果关系。在被告已经交付退火炉并进行了安装调试，原告也已经给付了合同约定的前两批价款，仅剩5%的余款未给付的情况下，原告要求解除合同，退还货款，并赔偿损失，依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第二百六十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>解释》第九十条之规定判决如下：
驳回原告广州冠华金属精工制造有限公司的诉讼请求。
案件受理费151008620元，由原告广州冠华金属精工制造有限公司负担（已缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：江苏省泰州市中级人民法院；开户银行：中国农业银行泰州市海陵支行；账号：10×××68；行号：103312820114）。
审 判 长 叶 蓉
审 判 员 刘 军
人民陪审员 曹 飞
二〇一六年五月十二日
书 记 员 叶秋云
附：本案引用有关法律规定：
《中华人民共和国合同法》
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当时人一方迟延履行履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
第二百六十八条定作人可以随时解除承揽合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
《最高人民法院〈关于适用<中华人民共和国民事诉讼法〉解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。