北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
(2014)二中行初字第177号
原告刘解放，男，1949年10月20日出生。
被告北京市西城区人民政府，住所地北京市西城区二龙路27号。
法定代表人王少峰，男，区长。
委托代理人ＸＸ，男，北京市西城区人民政府法制办公室干部。
委托代理人张旭，男，北京市西城区人民政府法治办公室干部。
原告刘解放不服北京市西城区人民政府（以下简称西城区政府）于2013年12月12日所作的西政法复[2013]33号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），向本院提起行政诉讼。本院于2014年1月21日受理后，于同年1月24日向被告西城区政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年3月26日公开开庭审理了本案。原告刘解放，被告西城区政府之委托代理人ＸＸ、张旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年12月12日，被告西城区政府对原告刘解放作出被诉复议决定，主要内容为：“本案中，申请人与他人发生纠纷后报警，对相关当事人及证人进行了询问，收集了相关证据，并对纠纷当事人进行了调解，履行了部分的法定职责。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十七条‘公安机关对报案、控告、举报或者违反治安管理行为人主动投案，以及其他行政主管部门、司法机关移送的违反治安管理案件，应当及时受理，并进行登记’及公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十七条第一款‘公安机关根据行政案件的不同情况分别作出处理决定’的规定，被申请人虽然履行了部分职责，但仍存在未办理受案登记及未按上述规定作出处理决定的问题，属于未依法履行法定职责。据此，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（二）项及《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十四条的规定，本机关决定：责令被申请人北京市公安局西城分局二龙路派出所自接到本决定之日起15日内履行相应的法定职责”。
被告西城区政府在法定期限内向本院提供了如下作出被诉具体行政行为的证据材料：
1、《复议申请书》、《控告》、刘解放身份证复印件，证明原告刘解放向被告西城区政府申请行政复议；
2、《北京市公安局西城分局二龙路派出所行政复议答复意见书》、《法定代表人身份证明书》、《授权委托书》、北京市公安局西城分局二龙路派出所（以下简称二龙路派出所）对刘解放所做的询问笔录及身份信息、二龙路派出所对张凤燕、徐悦军、金国、刘倩、潘建辉、闫啟栋、刘凤香所做的询问笔录、二龙路派出所所作的调解笔录及情况说明、刘凤香的身份信息、潘建辉及刘解放的诊断证明、西城区政府信访办公室不予接受调解条件的情况说明、二龙路派出所关于前往西城区政府信访办公室调取现场监控录像的情况说明。
上述证据证明二龙路派出所向被告西城区政府提交了行政复议答复意见书及二龙路派出所当初作出具体行政行为的证据和其他有关材料，被告西城区政府对上述材料予以了审查；
3、《西城区人民政府行政复议案件材料交接登记表》、《西城区人民政府行政复议接待登记表》、《北京市西城区人民政府行政复议来件处理审批表》、《行政复议申请受理通知书》，上述证据证明被告西城区政府在收到原告刘解放的行政复议申请后进行了审查并决定受理；
4、《行政复议答复通知书》，证明被告西城区政府向二龙路派出发送了行政复议申请书副本并通知二龙路派出所应在法定期限内提出答复；
5、《行政复议听证通知书》二份、《北京市西城区人民政府行政复议听证笔录》，证明被告西城区政府向原告刘解放、二龙路派出所制作了行政复议听证通知、并就复议案件采取听证的方式审理；
6、《北京市西城区人民政府行政复议案件结案呈报表》、《行政复议案件送达回证》二份、EMS北京邮政同城快件单二份，上述证据证明被告西城区政府就《行政复议申请受理通知书》、《行政复议听证通知书》、《行政复议决定书》向刘解放进行了送达。
被告西城区政府以《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（二）项、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十四条作为证明被诉具体行政行为合法的法律依据。
原告刘解放诉称：我于2013年4月26日向西城区政府申请行政复议，被申请人是二龙路派出所。复议请求是一、确认被申请人办案行为违法，二、依法公平公正解决治安纠纷。经过被告西城区政府的审理，作出了复议决定。我不服，向北京市第一中级人民法院提出行政诉讼，北京市第一中级人民法院经过审理作出判决：“一、撤销被告北京市西城区人民政府于二○一三年六月二十日作出的西政法复[2013]33号《行政复议决定书》；二、被告北京市西城区人民政府于收到本判决之日起六十日内针对原告刘解放的行政复议申请重新作出处理。”西城区政府经过两个月的重新处理，作出了和上次决定书一样的事实和理由，相同的具体行为和一样的结果的行政复议决定，这是违反法律规定的。西城区政府的该行为给我造成了精神和财产损失，请求法院撤销被诉复议决定、向西城区政府的上级行政机关提出给予西城区政府处罚的司法建议、由西城区政府承担侵权赔偿责任。
原告刘解放在法定期限内向本院提供了如下证据材料：
1、西城区政府于2013年12月12日所作的西政法复[2013]33号《行政复议决定书》、西城区政府于2013年6月20日所作的西政法复[2013]33号《行政复议决定书》，证明西城区政府前后两次所做的行政复议决定内容相同，违反法律规定；
2、北京市第一中级人民法院（2013）一中行初字第1986号行政判决书，证明北京市第一中级人民法院已经有生效判决撤销了西城区政府于2013年6月20日所作的西政法复[2013]33号行政复议决定，被诉复议决定违法。
被告西城区政府辩称：原告刘解放认为二龙路派出所违法办理治安案件，于2013年4月26日向我机关申请行政复议，要求确认二龙路派出所办理治安案件行为违法。我单位于2013年4月28日受理该复议案件，并通过召开复议听证会及对案件集体讨论的方式，于2013年6月20日作出了复议决定。认定二龙路派出所未依法履行法定职责，责令其自接到决定之日起15日内履行相应的法定职责。原告刘解放不服我机关于2013年6月20日作出的复议决定，诉至北京市第一中级人民法院，后北京市第一中级人民法院判决责令我机关对刘解放的复议重新作出处理。2013年12月12日，我机关重新作出被诉复议决定，请求予以维持。
经庭审质证，综合当事人的质辩意见及当事人的陈述，本院对以上证据作如下确认：被告西城区政府提供的证据具有真实性、合法性与本案的关联性，本院予以采信。原告刘解放提供的证据，具有真实性及合法性，但对其证明目的，本院不予采信。
经审理查明：2013年4月26日，原告刘解放向被告西城区政府提交行政复议申请书，认为2012年4月25日刘解放在西城区政府信访办反映信访事项时与西城区信访办工作人员发生冲突并受伤，在刘解放向二龙路派出所报警后，二龙路派出所未向其出具受理案件回执，亦未作出任何处理决定，故其请求西城区政府复议确认二龙路派出所办案行为违法。被告西城区政府于2013年4月28日予以受理，于同日向二龙路派出所送达了《行政复议答复通知书》。2013年5月7日，二龙路派出所向西城区政府提交了《行政复议答复意见书》及相关证据材料，认为其在接受刘解放报警并调查后，确认西城区政府信访办工作人员不存在殴打刘解放的行为，双方只是一般纠纷，故未按照行政案件受理，未向刘解放出具受案回执，也未对西城区政府信访办工作人员进行处理。2013年5月21日，西城区政府主持召开听证会，刘解放及二龙路派出所均参加听证。
2013年6月20日，西城区政府作出西政法复[2013]33号《行政复议决定书》，该决定书认为：“被申请人虽然履行了部分职责，但仍存在未办理受案登记及未按上述规定告知当事人处理结论的问题，属于未依法履行法定职责”，并据此作出责令二龙路派出所自接到复议决定之日起15日内履行相应法定职责的决定。刘解放在收到复议决定书后，不服该复议决定，向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼，请求撤销西城区政府于2013年6月20日作出的西政法复[2013]33号行政复议决定。北京市第一中级人民法院经审理认为“本案中，被诉复议决定认定二龙路派出所履行了部分职责，仅未依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十七条之规定办理受案登记，及未依照《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十七条第一款第（三）之规定，履行将不予处罚决定的结论告知当事人的法定职责，故责令二龙路派出所于收到被诉复议决定后15日内履行相应的法定职责。但本案中，被告提交的证据尚不足以证明二龙路派出所确实已经针对原告的报案做出了不予处罚决定。因此被诉复议决定认定二龙路派出所未将前述决定的结论告知当事人，缺乏事实依据，本院依法应予撤销。被告应当针对原告的行政复议申请重新进行处理。”北京市第一中级人民法院据此作出（2013）一中行初字第1986号行政判决，判决撤销西城区政府于2013年6月20日作出的西政法复[2013]33号《行政复议决定书》，并判令西城区政府于收到判决之日起60日内刘解放的行政复议申请重新作出处理。刘解放、西城区政府在收到上述判决后均未上诉。西城区政府在（2013）一中行初字第1986号行政判决生效后，对刘解放的行政复议申请予以重新处理，于2013年12月12日再次以同一案号即西政法复[2013]33号作出被诉行政复议决定，并于同日向刘解放邮寄《复议决定书》。
本院认为：《中华人民共和国行政复议法》第十五条第一款第（二）项规定：“对政府工作部门依法设立的派出机构依照法律、法规或者规章规定，以自己的名义作出的具体行政行为不服的，向设立该派出机构的部门或者该部门的本级地方人民政府申请行政复议”。现原告刘解放认为二龙路派出所办案行为违法并以二龙路派出所作为被申请人申请行政复议，被告西城区政府具有对刘解放的复议申请予以处理的法定职权。
《中华人民共和国行政诉讼法》第五十五条规定：“人民法院判决被告重新作出具体行政行为的，被告不得以同一的事实和理由作出与原具体行政行为基本相同的具体行政行为。”《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十四条规定：“人民法院判决被告重新作出具体行政行为，被告重新作出的具体行政行为与原具体行政行为的结果相同，但主要事实或者主要理由有改变的，不属于行政诉讼法第五十五条规定的情形。”西城区人民政府于2013年6月20日作出的西政法复[2013]33号复议决定认为二龙路派出所在履职过程中已经对刘解放的报案作出了不予处罚决定，二龙路派出所履职过程中存在的问题是未办理受案登记及未告知刘解放处理结论，并据此责令二龙路派出所履行相应的法定职责。而北京市第一中级人民法院则认为西城区政府在认定二龙路派出所已作出不予处罚决定这一事实方面的证据不足，判决撤销了上述复议决定并判令西城区政府重作。西城区政府在判决生效后，对刘解放的复议申请重新进行了审查，其认为二龙路派出所在履职过程中不仅存在未办理受案登记的问题，亦存在未对刘解放的报案作出处理决定的问题，并据此依据相关法律规定作出了被诉复议决定。从上述情况看出，西城区政府虽然重新作出的被诉复议决定与其2013年6月20日作出的复议决定结果相同，但主要理由已经改变。西城区政府重新处理后认为二龙路派出所存在不履行法定职责的情况，并依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（二）项及《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十四条的规定，按照法定程序作出被诉复议决定，并无违法之处。刘解放起诉认为西城区政府两次作出的复议决定内容一致，并据此要求撤销被诉复议决定及向西城区政府的上一级行政机关提出司法建议，并无事实和法律依据，故本院对其该诉讼请求，不予支持。另，刘解放要求西城区政府对其承担侵权赔偿责任，但被诉复议决定并无违法之处，刘解放亦未提供证据对其所受损害予以证明，故本院对其该诉讼请求亦不予支持。
综上，依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第（四）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：
驳回原告刘解放要求撤销被告北京市西城区人民政府于二○一三年十二月十二日所作的西政法复[2013]33号《行政复议决定书》、要求向被告北京市西城区人民政府上一级机关发送司法建议、要求被告北京市西城区人民政府承担侵权赔偿责任的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告刘解放负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 霍振宇
代理审判员 刘天毅
人民陪审员 李 伟
二〇一四年四月十八日
书 记 员 高 欢