广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)穗中法金民终字第136号
上诉人（原审原告）：广东森辉恒兴加油站管理有限公司，住所地：广东省佛山市三水区。
法定代表人：罗顺金。
上诉人（原审原告）：罗顺金，住广东省佛山市南海区。
上诉人（原审原告）：陈耀景，住广东省佛山市南海区。
三上诉人共同委托代理人：梁伟杰，广东高特律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘汝康，住广东省广州市萝岗区。
被上诉人（原审第三人）：罗启明，住广东省广州市增城区，系广州市增城景浩贸易购销部经营者。
被上诉人（原审第三人）：广州市超风纺织服装有限公司，住所地：广东省广州市。
法定代表人：罗启华。
被上诉人（原审第三人）：伍永辉，住广东省广州市增城区。
被上诉人（原审第三人）：刘润银，住广东省广州市增城区。
上诉人广东森辉恒兴加油站管理有限公司（以下简称森辉公司）、罗顺金、陈耀景因与被上诉人刘汝康、罗启明、广州市超风纺织服装有限公司（以下简称超风服装公司）、伍永辉、刘润银民间借贷纠纷一案，不服广州市萝岗区人民法院（2013）穗萝法民二初字第602号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：上诉人提供编号为GZLF20091130002的《联丰信用担保有限公司合同书》（以下简称《合同书》），《合同书》的封面有刘汝康签名捺印，落款日期为2009年11月30日，《合同书》的侧边有骑缝章和某汝康签名捺印，除此以外，《合同书》中的1份借款合同、1张借款借据、3份股东决议书和3份股权出质合同均为复印件，其中借款借据、借款合同和股东决议书的合同编号与《合同书》的编号一致，股权出质合同未标注合同编号。（一）借款合同载明借款人佛山市恒兴石油有限公司（以下简称恒兴石油公司）、罗顺金和陈耀景共同向出借人刘汝康借款1500万元用于恒兴石油公司发展其投资的加油站的基础建设和固定投资使用，借款期限为贰个月，自2009年11月30日至2010年12月29日止，月息为15‰，自实际到账日起计息，借款以银行转账和现金两种方式支付，其中1365万元由出借人委托广州市增城景欣商行（以下简称景欣商行）、广州市增城景某贸易购销部（以下简称景某购销部）和伍永辉转账支付至恒兴石油公司和罗顺金的账户，其余135万元以现金方式支付，担保方式为合同项下全部债务由恒兴石油公司提供其在佛山市三水区汇达隆加油站有限公司（以下简称汇达隆公司）、佛山市三水区凯盈加油站有限公司（以下简称凯盈公司）和佛山市三水区溢顺隆加油站有限公司（以下简称溢顺隆公司）的股权及股权派生权益作为借款的质押担保，并由广州市联丰担保有限公司（以下简称联丰公司）提供保证担保，担保费按借款本金每月75‰计算，由借款人在出借人借出款项时支付给联丰公司，借款人逾期还款的，应承担借款金额每日2%的滞纳金和借款金额20%的违约金，该借款合同未约定还款方式、合同仅有恒兴石油公司盖章和罗顺金、陈耀景签名，未见刘汝康和联丰公司的签名或盖章。（二）借款借据载明恒兴石油公司、罗顺金和陈耀景收到卢某宁的借款1500万元，借款期限自2009年11月30日至2010年12月29日止，该借据有恒兴石油公司盖章和罗顺金、陈耀景签名捺印，落款日期为2009年11月30日。（三）恒兴石油公司于2009年11月30日出具股东决议书，载明股东会决议一致同意本公司与罗顺金、陈耀景共同向某甲汝康借款1500万元，该决议书有恒兴石油公司盖章和罗顺金、陈耀景签名捺印；凯盈公司于2009年11月30日出具股东决议书，载明股东会决议同意为恒兴石油公司、罗顺金和陈耀景向某甲汝康借款1500万元提供股权质押担保，该决议书有凯盈公司、恒兴石油公司盖章和罗顺金、陈耀景签名捺印；溢顺隆公司于2009年11月30日出具股东决议书，载明股东会决议同意为恒兴石油公司、罗顺金和陈耀景向某甲汝康借款1500万元提供股权质押担保，该决议书有溢顺隆公司、恒兴石油公司盖章和罗顺金、陈耀景签名捺印。（四）恒兴石油公司和某汝康签订3份股权出质合同，均载明质权人刘汝康同意向出质人恒兴石油公司发放总金额为500万元的借款、借款月利率1.5%、借款期限自2009年11月30日至2010年1月30日，分别载明恒兴石油公司提供其在汇达隆公司、凯盈公司和溢顺隆公司的80%的股权及派生权益作为质押担保，该3份合同均有恒兴石油公司盖章和罗顺金、刘汝康签名捺印。
上诉人主张刘汝康委托他人向其转账的借款共计1365万元，但因上诉人部分银行账号已注销，上诉人仅提供2009年11月30日的5笔银行转账记录，转账金额合计10970000元：（一）景欣商行（付款账号：36×××23）付予恒兴石油公司2391568元和2658432元，均注明用途为“往来”款；（二）景某购销部（付款账号：36×××95）付予恒兴石油公司1250000元，注明用途为“往来”款；（三）伍永辉（付款账号：62×××18）付予罗顺金1992000元；（四）伍永辉（付款账号：44×××89）付予罗顺金2678000元。
上诉人提供广东省佛山市工商行政管理局于2009年11月30日作出（三水）股质登记设字[2009]第A0900647620号、第A0900647768号和第A0900647633号的3份《股权出质设立登记通知书》，该3份通知书载明质权人均为刘汝康，出质人均为恒兴石油公司，出质股权所在公司及出质股权数额分别为汇达隆公司股权24万元、凯盈公司股权48万元和溢顺隆公司股权32万元。
上诉人原审庭审时述称，其在本案借款前并不认识刘汝康，因借款需要其通过朋友介绍认识刘汝康并向某甲汝康借款，上诉人既未见过也不认识卢某宁，明确主张本案的出借人为刘汝康。上诉人原审庭审时述称借款时约定借款期限为2个月，在上述股权质押后刘汝康同意延长期限，但具体还款期限未明确。
罗顺金于2010年6月3日出具承诺书，承诺罗顺金欠刘汝康的260万元于2010年6月10日前还清，逾期不还的，罗顺金自愿向某甲汝康多纳违约金50万元。
恒兴石油公司和罗顺金于2010年6月3日出具承诺书，承诺恒兴石油公司和罗顺金于2009年11月30日向卢某宁借款的1500万元于2010年6月15日前偿还500万元、于2010年6月30日前偿还1000万元及借款利息。
上诉人主张其根据刘汝康的电话和短信指示，向某甲汝康指定账户还款4200000元，上诉人未能提供刘汝康指示付款的证据材料，但提供相关付款凭证如下：（一）2010年1月5日和4月20日，恒兴石油公司分别付予景某购销部（收款账号：36×××95）600000元和1200000元，均注明用途为“货款”；（二）2010年3月25日，罗顺金付予景某购销部（收款账号：99×××97）300000元；（三）2010年3月31日，罗顺金付予伍永辉（收款账号：62×××61）300000元，注明用途为“货款”；（四）2010年3月31日，恒兴石油公司付予超风服装公司（收款账号：36×××05）300000元，注明用途为“货款”；（五）2010年4月1日，罗顺金付予刘润银（收款账号：11×××46）300000元，注明用途为“货款”；（六）2010年1月31日，罗顺金委托佛山市南海区相汇物业租赁服务中心（以下简称“相汇物业中心”）代其归还借款120万元给被上诉人，相汇物业中心开出1200000元的支票（支票号：NO：39577466），出票日期为2010年1月31日、收款人为景某购销部，用途为“还款”，该支票已于2010年2月2日予以支付，上诉人提供的支票复印件右下角有刘汝康签名，相汇物业中心于2014年4月28日出具《划款证明》，述称上述支票系受罗顺金委托，代其归还借款给刘汝康。
上诉人提供罗顺金于2012年12月13日向佛山市公安局三水分局报案的《报警回执》，但未提供报案后公安机关处理情况的相关凭证。
原审另查明，恒兴石油公司于2010年5月28日更名为“广东森辉恒兴石油有限公司”，又于2013年8月6日再次更名为“广东森辉恒兴加油站管理有限公司”。景某购销部系个体工商户，其经营者系罗启明。
以上事实，有借款合同、借款借据、股东决议书、股权出质合同、股权出质设立登记通知书、承诺书、付款凭证、企业工商资料及上诉人当庭陈述等证据予以证实，上述证据符合证据规则，原审法院予以采信。
上诉人原审诉讼请求为：1.确认上诉人已归还本金420万元给刘汝康的事实；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。
原审法院认为：刘汝康经法院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩权，故法院在审核上诉人证据材料的基础上，对本案作出裁判。
2009年11月30日的借款合同约定上诉人向某甲汝康借款1500万元用于恒兴石油公司投资发展，同日上诉人收到借款合同约定付款账户的银行转账1365万元，虽然借款借据上载明的出借人为“卢某宁”，但鉴于《合同书》、借款借据、借款合同和股东决议书的合同编号均系一致，借款合同和股东决议书均明确出借人为刘汝康，且3份《股权出质设立登记通知书》的质权人均为刘汝康，故本案民间借贷关系的当事人应为上诉人与刘汝康，该借贷并不违反法律法规强制性规定，上诉人与刘汝康之间关于1365万元的民间借贷关系合法有效，双方合法权益均受法律保护。
上诉人主张其已向某甲汝康归还借款本金4200000元，但其所举证据不足以证明该主张，理由如下：（一）上诉人主张其系根据刘汝康的指示向指定账户还款，但上诉人未能提供证据材料证明刘汝康曾向上诉人做出上述还款指示或刘汝康确认收到还款，也无证据材料证明罗启明、超风服装公司、伍永辉、刘润银确认受刘汝康委托代为收取还款；（二）恒兴石油公司分别于2010年1月5日和4月20日付予景某购销部600000元和1200000元，该两笔转账的收款账号36×××95与2009年11月30日景某购销部向某乙兴石油公司转账时所使用的付款账号一致，但上述两笔转账均注明用途为“货款”而非还款，虽然上诉人对此作出因做账需要和转账时无合适选项才备注“货款”的解释，但该解释理据不足，故法院不予采信该两笔转账系用于归还刘汝康借款的主张；（三）罗顺金于2010年3月25日付予景某购销部300000元，该笔转账的收款账号99×××97与2009年11月30日景某购销部向某乙兴石油公司转账时所使用的付款账号不一致，在上诉人未能举证证明该收款账号系刘汝康指定收取还款的账号的前提下，法院对该笔转账系用于归还刘汝康借款的主张不予采信；（四）罗顺金于2010年3月31日付予伍永辉300000元，该笔转账的收款账号62×××61与2009年11月30日伍永辉向罗顺金转账时所使用的付款账号不一致，且该笔转账注明用途为“货款”而非还款，故法院不予采信该笔转账系用于归还刘汝康借款的主张；（五）恒兴石油公司于2010年3月31日付予超风服装公司300000元，该笔转账的收款账号36×××05并非上诉人、刘汝康借款合同约定的付款账号，且该笔转账注明用途为“货款”而非还款，故法院不予采信该笔转账系用于归还刘汝康借款的主张；（六）罗顺金于2010年4月1日付予刘润银300000元，该笔转账的收款账号11×××46并非上诉人、刘汝康借款合同约定的付款账号，且该笔转账注明用途为“货款”而非还款，故法院不予采信该笔转账系用于归还刘汝康借款的主张；（七）相汇物业中心出具《划款证明》述称其受罗顺金委托开出1200000元的支票（支票号：NO：39577466）用于代罗顺金归还借款给刘汝康，但该支票上的收款人系景某购销部而非刘汝康，故法院不予采信该支票用于归还刘汝康借款的主张。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第二款之规定，判决如下：驳回三上诉人的全部诉讼请求。案件受理费100元，由三上诉人负担。
上诉人广东森辉恒兴加油站管理有限公司、罗顺金、陈耀景不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实有误。上诉人已经还款本金420万元给刘汝康，对此有相应的银行单据等予以证实。虽然并非直接汇款至刘汝康名下账户，但均是应某汝康的要求、指定而分别汇款给罗启明经营的景某购销部、超风服装公司、伍永辉、刘润银。根据上诉人与刘汝康签订的借款合同，刘汝康委托景某购销部及伍永辉支付借款，因此完全有理由相信上诉人向景某购销部、伍永辉转账属于还款。在转账中注明货款完全是出于刘汝康的要求，其希望上诉人帮景某购销部做流水账，因此才在转账中注明是货款。上诉人与各被上诉人之间从来没产生过买卖合同关系，因此也根本不存在上诉人向其支付货款的原因。可见，单据上注明的“货款”并不符合客观事实。另外，各被上诉人经法院依法通知后均未到庭，可视为被上诉人对上诉人主张的这一事实的默认。因此，原审判决否认上诉人还款本金420万元给刘汝康的事实，明显存在错误。二、原审举证责任分配不当，各被上诉人应就本案承担举证不能的不利后果。《民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，上诉人已经完成了相应的举证责任，证明上诉人与刘汝康、卢某宁等之间只存在一个借贷关系以及偿还本金420万元的有关事实，举证责任已转移到了被上诉人。但被上诉人并没有完成其应承担的举证责任，而且其不出庭参加审理这一消极行为本身也可以视为放弃相应的举证权利、默认上诉人的诉讼请求及主张的事实。因此，根据法律规定，被上诉人应承担举证不能的不利后果。综上，上诉请求：l.撤销原审判决；2.改判确认上诉人已还款本金420万元给刘汝康的事实；3.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人刘汝康、罗启明、超风服装公司、伍永辉、刘润银经本院公告传唤，未到庭答辩。
经审理，对原审法院查明的事实，上诉人无异议，本院予以确认。
本院认为，综合上诉人提供的借款合同、借款借据、股东决议书、股权出质合同、股权出质设立登记通知书、银行转账记录以及上诉人陈述等证据，本院确认上诉人向某甲汝康借款1365万元的事实。上诉人要求确认其已向某甲汝康归还借款本金4200000元，本院对此不予支持，理由如下：一、上诉人支付款项的收款人为景某购销部、伍永辉、超风服装公司、刘润银。上诉人主张所支付款项为向某甲汝康还款，刘汝康并未到庭对此进行解释或予以确认，上诉人亦无提供证据证明刘汝康委托上述收款人代其收取上诉人的还款。二、2010年1月5日和4月20日，恒兴石油公司向景某购销部分别转账600000元和1200000元，虽然景某购销部的收款账号与2009年11月30日景某购销部代刘汝康向某乙兴石油公司支付借款的账号一致，但上述两笔转账均注明用途为“货款”而非还款。虽然上诉人对此解释为做账需要，但该解释理据不足，本院对上诉人主张该两笔转账为向某甲汝康还款不予采信。三、除上述两笔转账外，其余的收款账号均非2009年11月30日向上诉人支付借款的账号，上诉人未能提交证据证明这些收款账号系刘汝康指定的收款账号。四、关于相汇物业中心受罗顺金委托开出1200000元的支票用于代罗顺金还款给刘汝康，该支票的收款人为景某购销部而非刘汝康，上诉人主张该支票系用于还款本院不予采信。综上，上诉人要求确认其已向某甲汝康归还本金4200000元，其提供的证据不足以证明该主张，本院不予支持。本案中刘汝康并未到庭应诉及答辩，其与上诉人之间并未形成抗辩。上诉人可另循法律途径主张权利。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院予以维持。上诉人广东森辉恒兴加油站管理有限公司、罗顺金、陈耀景的上诉理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人广东森辉恒兴加油站管理有限公司、罗顺金、陈耀景承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢欣欣
代理审判员 吴 湛
代理审判员 汪 婷
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 李晓婷
张傲情