安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)皖13民终2272号
上诉人(一审被告)：商丘市鑫洲棉业有限公司，住所地河南省虞城县站集乡沙岗村东头路南，组织机构代码76489998-4。
法定代表人：宋亚丽，该公司经理。
委托诉讼代理人：岳鸿杰，该公司员工。
上诉人(一审被告)：宋信平，男，1959年2月16日出生，汉族，农民，住河南省商丘市虞城县站集乡沙岗村东104，公民身份号码4123211959********。
被上诉人(一审原告)：董雷彦，男，1980年8月9日出生，回族，农民，住安徽省宿州市砀山县曹庄镇回民行政村中许庄***号，公民身份号码3422211980********。
委托诉讼代理人：彭兵，安徽尊崇律师事务所律师。
上诉人商丘市鑫洲棉业有限公司（以下简称鑫洲公司）、宋信平因与被上诉人董雷彦买卖合同纠纷一案，不服安徽省砀山县人民法院（2016）皖1321民初1226号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
鑫洲公司、宋信平上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：1、其公司与董雷彦仅有2014年12月18日11.64吨及2015年3月10日3.39吨两笔交易，经结算尚欠董雷彦货款及利息共计4万元。之所以未支付货款，因董雷彦供应的棉花有质量问题。一审中，董雷彦认可鑫洲公司已汇部分货款，但一审法院未予扣除是错误的。2、宋信平在相关收据上签字系职务行为，不应承担还款责任。3、一审中，鑫洲公司提出管辖权异议并提出上诉，在宿州市中级人民法院未做出裁定的情况下开庭属于程序违法。
董雷彦辩称：1、董雷彦与鑫洲公司自2013年起发生十余笔棉花买卖交易。其诉请的货款是2014年12月18日及2015年3月10日，结算后由宋信平及鑫洲公司于2015年11月8日出具欠款说明。也从未支付过任何款项。2、对于质量异议，应在1年内提出，但鑫洲公司购货已2、3年，从未提出过质量问题，也没有证据证明。3、宿州市中级人民法院已将民事裁定书直接向宋信平及鑫洲公司送达，在之后的庭审中也予以告知，一审程序合法。
董雷彦向一审法院起诉请求：判令鑫洲公司、宋信平偿还货款238396元并计息（自2015年10月20日按照月息2分计算至还清欠款之日止）。
一审法院认定事实：宋信平与鑫洲公司的法定代表人宋亚丽系父女关系。董雷彦自2014年下半年与鑫洲公司发生业务，由董雷彦供应给鑫洲公司皮棉。在发生业务期间，鑫洲公司给董雷彦出具证明，载明：“2014年12月18号收砀山董雷彦皮棉壹拾壹点陆肆吨，单价12500吨，145500元，大写拾肆万伍千伍百元正，从2015年3月10号起10天内全部付清，如付不清按月息叁分利息付”。证明上加盖了鑫洲公司的发票专用章。2015年3月10日，鑫洲公司给董雷彦出具收据，载明：“今收到砀山董雷彦皮棉41件，叁仟叁佰玖拾公斤，3.39吨，单价12500元每吨，运费已付300元”。收据上加盖了鑫洲公司的发票专用章。上述皮棉款合计187875元。2015年4月4日，宋信平在上述证明和收据上签名。之后，双方继续发生业务，结算皮棉款均是通过银行转账方式进行，至2015年10月20号，经双方结算，鑫洲公司尚欠董雷彦棉款198396元。鑫洲公司在给董雷彦出具结算证明时，由于董雷彦未将2015年4月4日由宋信平签名的“证明”和“收据”的两份原件交回，故鑫洲棉业公司只将2015年10月20号的结算证明复印件出具给了董雷彦。2015年11月8日，由于鑫洲公司没有给付所欠棉款，经董雷彦催要，鑫洲棉业公司同意承担自2015年4月4所欠皮棉款187875元按照月息3分的利息，宋信平作为担保人在2015年10月20号出具给董雷彦的结算证明复印件上又备注“今欠董雷彦利息货款钱肆万元正，如不付按2分计算”，并加盖了鑫洲公司的印章，但上述款项至今没有给付。
一审院认为：鑫洲公司尚欠董雷彦棉款198396元及利息并由宋信平为所欠棉款提供担保，有董雷彦举证的收据、证明及货款给付明细，事实清楚、证据充分。但双方约定的所欠棉款按月利率3分计算利息超出了法律规定的上限，故对超过月利率2%的利息不予保护；鑫洲公司辩称与董雷彦只发生两次业务关系且2015年10月20号经结算所欠棉款198396元是以前两次欠的皮棉款加上利息构成，已经用现金全部付清等意见，与事实不符且未提供充分有效证据，故不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、鑫洲公司于判决生效后十日内给付董雷彦皮棉款198396元及利息（利息自2015年4月4日以187875元为基数按照月利率2%计算至本判决确定的给付之日止）；二、宋信平对上述给付义务承担连带清偿责任；三、驳回董雷彦的其他诉讼请求。案件受理费2438元，诉讼保全费1770元，合计4208元，由鑫洲有限公司负担。
二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。鑫洲公司提供公司账目明细及汇款凭证一组3份，证明鑫洲公司与董雷彦仅有两笔交易，且已通过汇款结清，仅欠45853.5元。董雷彦质证认为：对汇款的真实性没有异议，但达不到证明目的，董雷彦有证据证明双方交易量不止两笔。董雷彦提供银行交易对手明细表一份，以证明双方仅在2015年就有11笔交易。鑫洲公司质证认为：没有异议。本院对双方提供证据的认证意见为：鑫洲公司提供的公司账目系其单方制作，无法核实真实性，也不能证明鑫洲公司与董雷彦仅有两笔交易。董雷彦对银行汇款凭证的真实性予以认可，本院予以确认。但不能证明仅欠董雷彦货款45853.5元。对其证明效力不予认定。董雷彦提供的交易对手明细表系中国农业银行出具，系原件，同时载明了董雷彦账户交易的对手户名为鑫洲公司，可以证实2015年董雷彦与鑫洲公司交易共11笔，故，本院对董雷彦该证据的真实性及证明效力予以认定。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：一、鑫洲公司主张其公司与董雷彦仅存在两笔交易，扣除已支付的部分款项，尚欠董雷彦货款45853.5元，因董雷彦所售棉花存在质量问题未付款。审理认为，董雷彦二审中提供的交易对手明细表明确载明仅2015年双方就发生11笔交易，鑫洲公司对此也予以认可，鑫洲公司所述与查明事实不符。对于已支付全部款项的辩解意见，鑫洲公司未提供证据予以证明，其于二审提供的汇款凭证载明汇款日期为2015年1月14日及同年2月16日，早于该公司收到案涉货物的日期，且双方在案涉交易前存在多笔交易。鑫洲公司不能证明所支付款项系对本案货款的偿还。鑫洲公司另称董雷彦所售棉花存在质量问题，并未提供充分证据予以证明。故，鑫洲公司、宋信平此节的上诉意见，本院不予支持。
二、关于宋信平是否应对案涉货款承担连带责任的问题。审理认为，鑫洲公司主张宋信平是其公司职工未提供证据予以证明，不能证明该主张。且宋信平于2015年4月4日在鑫洲公司出具的收到案涉货物收据上另行签字确认。在2015年10月20日双方最后一次结算时，宋信平在《欠款证明》的担保人处签字。且未约定担保方式，应当承担连带担保责任。故，鑫洲公司、宋信平该上诉意见，本院不予支持。
三、关于一审法院审理程序是否违法问题。鑫洲公司主张在二审法院未对本案管辖权异议做出最终裁定时，一审法院安排开庭属程序违法。经庭审查明，鑫洲公司关于本案提出的管辖权异议，本院于2016年6月27日做出（2016）皖13民辖终43号民事裁定书，而本案一审开庭时间为2016年7月29日。因此，鑫洲公司、宋信平所述与查明事实不符，本院不予支持。
综上，鑫洲公司、宋信平的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4876元，由商丘市鑫洲棉业有限公司、宋信平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 欧阳顺
审 判 员 张 奥
代理审判员 梁化成
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 李 孟
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。