杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭下商初字第6号
原告（反诉被告）：浙江嘉伟市政工程有限公司。
法定代表人：周伟光。
委托代理人：韩立平、金丽迪。
被告（反诉原告）：河南省特种防腐有限公司。
法定代表人：夏保军。
委托代理人：孙洪。
原告浙江嘉伟市政工程有限公司（以下简称嘉伟市政公司）为与被告河南省特种防腐有限公司（以下简称为特种防腐公司）买卖合同纠纷一案，于2013年12月24日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员李旭峰独任审判，于2014年2月28日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本案由简易程序转为普通程序，并依法组成合议庭审理。在审理过程中，特种防腐公司在法定期限内提起反诉，本院经审查予以受理，决定将本诉与反诉合并审理，分别于2014年4月10日、5月13日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）嘉伟市政公司的委托代理人韩立平、金丽迪以及被告（反诉原告）特种防腐公司的委托代理人孙洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）嘉伟市政公司起诉称：2011年8月6日，原告嘉伟市政公司（原浙江恒通能源发展有限公司，于2013年1月21日更名）与被告特种防腐公司签订《固斯特烟囱防腐材料购销合同》一份，约定：被告向原告购买合同总价为1663913元的防腐材料；付款进度和支付方式为合同签订后15日内，被告预付给原告货款总额的30%，原告收到预付款后合同生效；原告将材料送达合同约定的交货地点，随货提供固斯特材料进口报关单，证明所有材料为原装德国进口，报关单经业主确认后当天，被告再支付给原告货款总额的40%，施工完毕当日（以被告将钢内筒内壁防腐材料全部刮涂施工结束，视作施工结束），被告再支付给原告货款总额的25%，余款5%作为质保金，质保期为施工完毕后15个月；被告违反合同迟延付款的，应按应付款项支付每日2‰的逾期付款违约金给原告。2012年4月18日，原、被告双方签订《防腐材料供货补充合同》一份，约定被告向原告购买防腐材料50097.3元。上述购销合同和补充合同签订后，原告已如约完全履行合同项下的义务，案涉防腐工程于2012年5月底施工结束。原告交付被告的货物价值总计1724030.36元，被告已按合同约定实际验收并已使用。但被告仅支付了货款1116000元，尚欠608030.36元货款未付。现经原告多次催讨，但被告至今仍拖延支付上述欠款。原告认为，双方签订的购销合同及补充合同合法有效，对双方均具有约束力。被告逾期拖延支付货款的行为已构成违约，应按合同约定向原告支付逾期付款违约金。现原告为保护自身的合法权益，根据我国相关法律之规定，向法院提起诉讼，请求判令：1、特种防腐公司立即支付嘉伟市政公司货款608030.36元；2、特种防腐公司支付自2012年6月1日起至实际支付日止的逾期付款违约金69461.39元（暂计算至2013年11月26日544天为69461.39元）；3、特种防腐公司承担本案全部诉讼费。
被告（反诉原告）特种防腐公司答辩称：2011年8月6日双方签订了《固斯特烟囱防腐材料购销合同》，对合同的条款的约定被告没有异议。但原告诉称随货提供固斯特材料报关单并非事实，被告至今没有收到原告提供的该批货物对应的报关单。为此，被告多次通过电话、函件的方式向原告索要报关单，原告对此置之不理，至今被告仍然没有收到合同约定的进口原料报关单。因为缺乏合同约定的报关单，致使被告与业主工程款结算暂停，工程竣工手续无法办理。该工程的总包方南通三箭烟塔工程有限公司及施工方即本案被告对应的工程款均被停止结算支付。2014年1月份XXXX（漳州）有限公司热电厂发电机组试运行结束，对各个组成的项目进行检查，发现180米烟筒内壁防腐层出现大面积鼓泡、脱落。业主通知总包单位和施工单位，要求现场处理，拿出整改方案。被告将该事实书面告知了原告，但原告对此不予回应。经多方技术会商，认为防腐层大面积鼓泡、脱落原因是防腐层使用的原辅材料存在严重的质量瑕疵，粘附力达不到应有标准。为了解决该问题带来的可能导致烟筒防腐失效，急需对鼓泡、脱落部位进行修理，而鼓泡、脱落问题是原告所供原材料质量问题造成的，因此应当由原告承担修补所需的材料费、人工费及其他各项损失。被告实际支付的货款数额为1256000元，并非原告所述的1166000元。综合以上意见，被告认为原告应当向被告递交材料报关单；承担烟筒内壁防腐修补的全部费用；原告诉称的货款数额应当以被告实际支付数额为准。
被告（反诉原告）特种防腐公司反诉称：特种防腐公司与嘉伟市政公司系固斯特防腐材料买卖合同关系。2011年8月6日双方签订《固斯特烟囱防腐材料购销合同》一份，合同约定：嘉伟市政公司向特种防腐公司提供固斯特原装进口底涂CMC-
PRIMER和环氧树脂重防腐砂浆KB-
POXCMC，双方对数量及价格进行了约定，特别是合同第五条约定“质量验收：嘉伟市政公司提供固斯特材料进口报关单，证明所有材料为德国原装进口，报关单经业主确认”，合同还约定嘉伟市政公司提供该产品施工中技术支持和管理服务，对特种防腐公司的员工提供培训指导，安排XXXXX专家现场指导、对施工质量进行把关。合同履行过程中，嘉伟市政公司仅仅提供其他单位无关产品的报关单复印件给特种防腐公司，声称其真实的报关单原件在办理退税手续，稍后提供。之后特种防腐公司多次电话、函件催告，要求其提供报关单，但嘉伟市政公司置之不理，至今未能提供。2014年1月，使用嘉伟市政公司提供的防腐材料的180米烟筒内壁防腐层在发电机组第一次停机检修时，发现出现大范围的起泡、防腐层脱落问题。嘉伟市政公司提供的防腐方案及作业指导书中明确能解决的烟筒防腐常见问题不仅没有解决，甚至比国产普通材料出现的问题还要严重。业主通知总包单位、施工单位要求及时整改。特种防腐公司将上述情况书面通知嘉伟市政公司，嘉伟市政公司对上述问题置之不理。防腐层质量问题经多单位技术专家技术会商，一致认为嘉伟市政公司提供的防腐材料质量不合格是导致起泡、脱落的原因。特种防腐公司通过网络访问XXXXX网页，查询到固斯特CMC技术资料，底涂的保质期为无霜环境下6个月，面涂在5-25摄氏度的环境下保存12个月。特种防腐公司委托翻译机构对外包装德文说明进行翻译，得知底涂包装桶外的德文说明也强调了保质期为无霜环境下6个月。结合嘉伟市政公司提供的进口报关单复印件上显示的报关时间以及送货时间，推算出其提供的材料均已经超过质保期，属于劣质失效产品。为维护公司权益，现特种防腐公司提起反诉，如嘉伟市政公司重新提供真实的与所供材料相吻合的进口报关单，证明材料是德国原装进口且在质保期内，嘉伟市政公司应当依据合同法第111条、第112条之规定，承担修理所需的原材料、修理费用以及赔偿相应经济损失。如不能重新提供真实的与所供材料相吻合的进口报关单，即嘉伟市政公司不能证明材料是德国原装进口且在质保期内，特种防腐公司不能实现合同目的，请求人民法院判令解除《固斯特烟囱防腐材料购销合同》，退还已付货款、赔偿损失（该损失不包含业主索赔的损失，特种防腐公司待实际发生后另行主张）。综上，请求判令：1、解除2011年8月6日双方签订的《固斯特烟囱防腐材料购销合同》，退还特种防腐公司已经支付的1256000元货款，赔偿特种防腐公司损失614110元，合计1870110元；2、由嘉伟市政公司承担诉讼费用。
原告（反诉被告）嘉伟市政公司答辩称：一、嘉伟市政公司已按照双方合同约定，完全履行了合同项下的全部合同义务。在双方签订《固斯特防腐材料购销合同》后，嘉伟市政公司向特种防腐公司供应了防腐材料，且提供了进口报关单。首先，双方的合同中并未约定嘉伟市政公司必须提供报关单原件；而特种防腐公司提供的报关单复印件已经由XXXXX公司证明其真实性，故嘉伟市政公司的该义务已经履行完毕；其次，报关单取得业主确认是特种防腐公司的义务和权利；再次，根据特种防腐公司与业主签订的合同约定，对于每批货物质量和数量验收无异议后，特种防腐公司可使用该批货物用于后续施工作业。因此，事实上嘉伟市政公司的货物及报关单是经特种防腐公司和业主确认后，才由特种防腐公司在嘉伟市政公司指导下进行后续施工作业的。且在施工后特种防腐公司也按合同约定支付了第二期货款。现特种防腐公司称嘉伟市政公司未提供进口报关单，未经业主确认的说法完全背离客观事实。二、特种防腐公司诉称的工程存在质量问题的事实不明确，更不能证明是由嘉伟市政公司提供的货物的质量问题所导致。特种防腐公司现提交的证明案涉防腐工程质量问题的证据仅为照片及第三方的会商纪要，其并不能全面、客观反映产品质量问题。更何况，即便出现特种防腐公司所说的起泡、脱落情况，也无法明确系因嘉伟市政公司提供的产品质量问题导致，还是由特种防腐公司自身的施工工艺及技术水平导致。因为根据双方合同第四条第5款约定“若特种防腐公司未按以上技术规范施工，导致材料使用量超出预算，或刮涂厚度达不到要求，导致防腐质量不达标的，一切后果由甲方（即特种防腐公司）自行承担。如果因为嘉伟市政公司提供原材料出现质量问题，或嘉伟市政公司提供的材料不符合标准，给特种防腐公司带来施工费用损失，或直接经济损失，由嘉伟市政公司承担全部责任。”第七条第4款约定“嘉伟市政公司上述技术支持不影响由特种防腐公司承担因施工产生的所有法律责任及因施工导致的防腐工程质量责任；嘉伟市政公司不因提供产品及上述技术支持而承担该责任。”根据上述约定可以清楚认定，嘉伟市政公司仅对提供的货物产品质量本身承担责任。现嘉伟市政公司已经提供了货物系由XXXXX公司从德国原装进口，直接供应至特种防腐公司工地现场，且已经提供货物的报关单、产品质量合格证、产品出厂检验报告等证明。同时，在合同约定的施工完成后15个月内，即截至到2013年8月份，特种防腐公司都未向嘉伟市政公司提出过任何产品质量异议，故依法应认定嘉伟市政公司提供的货物完全符合双方的合同约定。特种防腐公司之反诉请求解除合同是无事实和法律依据，因为该合同已实际履行完毕，其请求解除合同既无法定也无约定理由，应依法予以驳回，嘉伟市政公司的产品质量存在问题未有证据证明，损失无从谈起，故反诉诉请没有事实依据，应予以驳回。
嘉伟市政公司就本诉和反诉一并向本院提交了以下证据：
1、《变更登记情况》1份。证明2013年1月21日，浙江恒通能源发展有限公司名称变更为嘉伟市政公司的事实。
2、《固斯特烟囱防腐材料购销合同》1份。证明双方约定特种防腐公司向嘉伟市政公司购买防腐材料；合同签订后15日内，特种防腐公司预付货款总额的30%，嘉伟市政公司收到付款后合同生效，嘉伟市政公司将材料送达合同约定的交货地点，随货提供固斯特材料进口报关单，以证明所有材料为原装德国进口，报关单经业主确认后当天特种防腐公司再支付货款总额40%，施工完毕当日（以特种防腐公司将钢内筒内壁防腐材料全部刮涂施工结束，视作施工结束），特种防腐公司再支付货款总额25%，余款5%作为质保金，质保期为施工完毕后15个月；特种防腐公司违反合同延迟付款的，应按应付款项支付每日千分之二的付款违约金。
3、《防腐材料供货补充合同》1份。证明2012年4月18日，双方签订补充合同，特种防腐公司向嘉伟市政公司加购防腐材料，其他约定同购销合同一致。
4、《送货单》3份。证明嘉伟市政公司依约向特种防腐公司交货的事实。
5、《浙江增值税专用发票》3张。证明嘉伟市政公司向特种防腐公司开具了部分金额为1615000元的增值税专用发票。
6、《工程量确认单》1份（复印件）。证明嘉伟市政公司交付的货物已得到业主确认的事实。
7、2013年2月25日的《函》1份。证明特种防腐公司确认涉案工程于2012年5月底完成所有防腐工作；使用嘉伟市政公司材料施工总面积合计5642平方米的事实。
8、施工完毕确认签证单1份。证明双方确认涉案工程于2012年6月1日施工完毕的事实。
9、2013年3月15日的商函1份。证明对上述证据7所作的回复及相关内容。
10、《证明》1份。证明XXXXX国际化工有限公司（以下简称XXXXX公司）系由XXXXX建筑化工集团有限公司投资设立的全资子公司，负责在国内销售总公司自产产品的事实；嘉伟市政公司交付的货物系德国总公司生产，且质量合格，由德国进口后直接由XXXXX公司给特种防腐公司施工现场的事实；本案产品在通关时被归录为相应的产品，商品编号为38140000，商品名称为抗污剂；该产品的存储保质期为三年。
11、《外商投资企业批准证书》1份；
12、《企业法人营业执照》1份。
上述证据11、12共同证明XXXXX公司系由XXXXX建筑化工集团有限公司投资设立的全资子公司。
13、《海关进口货物报关单》、《产品质量合格证》、《产品出产检验报告》共两组（复印件，由XXXXX公司盖章确认）。证明嘉伟市政公司交付给特种防腐公司的货物系由XXXXX公司从德国总公司进口，产品经检验合格的事实。
14、《简报》1份。证明嘉伟市政公司安排专业技术人员和德国XXXXX专家亲临施工现场实施勘察和指导的事实。
15、银行承兑汇票4份（复印件）、中国农业银行客户入账回单2份（复印件）。证明特种防腐公司向嘉伟市政公司已支付货款1116000元。
16、网内来账入账通知书2份（复印件）。证明原、被告之间有异议的140000元货款，系特种防腐公司支付福建东南电化热电厂项目的货款。
17、2014年5月5日的《证明》1份。证明固斯特CMCPrimer底涂材料根据在通关时被归录为相应的产品，商品编号为3824909990，商品名称为浓缩伴附乳液；固斯特的产品说明书、官方网站及交付的产品包装桶上都未涉及CMC系列产品的存储期限内容；XXXXX公司官方网站的网址。
18、《海关进口货物报关单》、《产品质量合格证》、《产品出厂检验报告》各1份。证明嘉伟市政公司交付给特种防腐公司的底涂系由XXXXX公司从德国总公司进口，产品经检验合格的事实，与上述证据13面涂同为涉案产品。
19、《托运单》3份。证明XXXXX公司进口货物后直接将货物发到特种防腐公司位于漳州腾龙芳烃项目工地现场的事实。
20、德国质量监管部门出具的《证明》1份（附中文翻译件并经认证）。证明嘉伟市政公司供应的产品系XXXXX公司生产的底涂和面涂，该产品的质量最佳，其生产准则和质量保障一如既往地得到了遵守。
21、XXXXX公司总裁出具的《证明》1份（邮件打印件，附中文翻译件）。证明XXXXX公司的官网网站地址为www.koester.eu\\\www.koster.eu，证实特种防腐公司所提供的网页内容对应的网站即www.kb-
ag.com并非其官方网站。
22、《产品说明书》案涉产品宣传册1页。证明嘉伟市政公司供应的底涂和面涂的外包装盒与特种防腐公司提供的底涂包装盒照片完全不同，且在嘉伟市政公司的产品包装盒上没有底涂和面涂的存储期限的内容。
23、（2014）浙杭西证民字第12326号《公证书》1份。证明XXXXX公司官方网站内容对于底涂和面涂的存储期限并无规定。
24、增值税专用发票1张（复印件）。证明被告在福建东南电化项目的应付货款总计为347596.88元的事实。
25、支付凭证3张。证明特种防腐公司已支付东南电化项目的货款计29万元，其中包含特种防腐公司提出的认为系支付本案货款的14万元（凭证上明确备注为“东南电化防腐材料预付款”）。
特种防腐公司就本诉和反诉一并向本院提交了以下证据：
1、《固斯特烟囱防腐材料购销合同》1份。证明双方约定的材料底涂CMCPrimer、面涂CMCKB-
Pox、固化剂（面涂组分之一，附送）均为XXXXX生产并原装进口；合同是依据2011年3月17日出具的书面承诺（免维护十年，在免维护期内发生问题，嘉伟市政公司予以无偿修复）签订的；面积为6400平方米、材料用量17280KG；嘉伟市政公司应当提供所有材料的进口报关单，证明所有材料为原装德国进口，报关单经业主确认；特种防腐公司第一次使用固斯特材料，对固斯特材料特性和施工工艺较为陌生，嘉伟市政公司为特种防腐公司提供技术支持和管理服务。
2、《固斯特防腐方案（画册）》1份。证明固斯特能很好的达到抗折、抗压、抗温度变化、抗热冲击，解决防腐层鼓包、开裂、脱落、粉化问题，嘉伟市政公司所供材料实际品质以及使用效果与之不符；固斯特具有粘附力强、收缩率低、抗热振能力强、耐水性好，嘉伟市政公司所售的材料使用后出现起泡、脱落现象说明材料的粘附力并不强；竣工资料应当包括防腐产品说明书、产品批号、合格证、质检报告、原材料产地证明、报关单，嘉伟市政公司一直未提供，导致工程无法进行竣工验收，相应进度款无法收取。
3、热电厂烟囱钢内筒防腐作业指导书1份（复印件，来源于XXXX（漳州）有限公司热电厂项目部）。证明对象同证据2。
4、福建永福工程顾问有限公司防腐材料推荐函1份（传真件，来源于特种防腐公司与该公司施工合同书附件）。证明第三方推荐使用CMC重防腐涂料，目的是XXXXXCMC能保证烟筒钢内筒防腐10年，嘉伟市政公司提供的材料防腐达不到半年，显然质量存在严重缺陷。
5、关于固斯特CMC环氧树脂重防腐砂浆使用说明1份（打印件）。证明嘉伟市政公司向特种防腐公司提供XXXXX公司使用说明，以证明CMC的使用期限至少大于10年。
6、关于固斯特CMC材料的有关分析和介绍1份（打印件）。证明固斯特CMC材料使用寿命15年（免维护10年），嘉伟市政公司提供的固斯特材料技术性能及参数达不到应有的水准。
7、CMC材料质量承诺函1份（打印件）。证明嘉伟市政公司向特种防腐公司承诺CMC的免维护期使用权为10年，在免维护期内发生质量问题，其予以无偿修复。
8、防腐层脱落实物图片1张（打印件，当庭提供实物核对）。证明嘉伟市政公司提供的固斯特CMC防腐材料在电厂开机使用后出现脱落，存在质量问题，达不到防腐目的，不能实现合同目的。
9、业主函件1份（打印件）及附件中防腐层鼓包、起泡、脱落照片3张。证明嘉伟市政公司提供的固斯特CMC防腐材料在电厂开机使用后出现鼓包、起泡现象，存在严重的质量问题，防腐层达不到防腐目的，业主向总包单位将现场照片通过发函告知该情况并要求及时处理。
10、2014年1月17日的质量问题告知函及邮寄详情单各1份。证明出现质量问题后，特种防腐公司及时发函告知特种防腐公司产品出现质量问题，要求现场处理，函件编号为特防函字（2014）第20140117-01号。
11、专题技术会商纪要1份。证明防腐层质量问题经多单位技术专家技术会商，一致认为嘉伟市政公司提供的防腐材料质量不合格是导致起泡、脱落的原因。
12、XXXXX网页下载的CMC技术资料（标准号为6.08、6.081）2份（打印件，附中文翻译件）。证明环氧树脂重防腐砂浆KB-
POXCMC5℃以上存放时储存期为12个月；底涂CMC-
Primer未打开包装情况下，储存期为6个月；庭前嘉伟市政公司提供的生产批号为2011年2月24日及3月4日，送货日期为2011年9月12日、2012年4月24日和5月19日，假设生产日期真实，上述产品均过保质期，是过期失效产品，依据产品质量法第35条规定应当禁止销售；嘉伟市政公司违法销售过期失效产品直接导致烟筒防腐层出现起泡、脱落等质量问题，依据双方合同第四条第5项约定，嘉伟市政公司应当赔偿特种防腐公司经济损失；底涂CMC-
Primer至今未能提供进口报关单，无法证明该材料系德国原装进口，更无证据证明在标准规定的质保期内。
13、CMC底涂包装桶德文标签1份（附中文翻译件）。证明底涂CMC-
Primer在低温不结冰的情况下可存放6个月，结合嘉伟市政公司提供的送货单标明的时间，其所供CMC底涂、固斯特CMC环氧树脂重防腐砂浆（面涂）均超过保质期，为失效产品。
14、嘉伟市政公司提供的2011年4月16日进口货物报关单1份（复印件）。证明嘉伟市政公司未提供原件，真实性无法确认；报关单涉及的商品与原被告交易的材料不符；报关主体是XXXXX公司而非嘉伟市政公司，与本案不具备关联性；报关日期在双方签订合同之前，不符合CMC防腐材料特性以及交易习惯；业主没有认可该报关单。
15、修补费用清单1份（特种防腐公司自行制作）。证明修补费用概算。
16、烟囱内筒防腐面积及合同价格确认书1份（来源于特种防腐公司与福建省东南电化股份有限公司施工合同书附件）。证明福建省省内烟筒防腐行业价格标准（防腐层修补所需工作人工费、机械费、辅料及其他单价）。
17、2012年8月27日嘉伟市政公司的答复函1份（邮件打印件）。证明嘉伟市政公司已经收到特种防腐公司1256000元的事实。
18、催款函1份（网上打印件）。证明嘉伟市政公司认可至2012年9月10日止，特种防腐公司已经付款1256000元。
19、特种防腐公司与业主签订的合同1份。证明合同总价为420万元，扣除正常材料款1724030元，施工费用1861860元，利润损失614110元。
上述证据7、9、12、18经（2014）长证经字第77号、78号公证书公证。
经庭审质证，本院认证如下：
（一）对于嘉伟市政公司提供的证据。特种防腐公司经质证认为：对证据1-5的真实性无异议。对证据6，没有提供原件，对真实性无法确认，且面积与实际不符，可以推定该工程量确认单不真实。对证据7的真实性无异议，该函件第三项内容可以印证，在2013年2月25日特种防腐公司向嘉伟市政公司交涉要求其按照合同约定提交原始进口报关手续的。对证据8的真实性有异议，现场负责人是陈宽国而不是该证据上签名的人。对证据9的真实性无异议，但是上面陈述的内容仅仅是嘉伟市政公司单方观点，在后面的邮件中特种防腐公司作了相应回应，一直要求其提供报关单。对证据10，系第三方提供的证人证言，不属于书证范畴，嘉伟市政公司没有申请证人出庭作证，其陈述内容未经质证不能作为定案证据；该证言提供者非合同当事人，也没有提供与讼争合同当事人相关联的供货合同、资金往来单据、物流相关证据来证明其与本案具有关联性，因此其证言的真实性无法确认，也不具有关联性；本案讼争货物为固斯特CMC重防腐砂浆生产企业XXXXX对其命名为“KOSTERCMC保护重型腐蚀的无溶剂环氧砂浆”以及合同交易双方对其确认为“固斯特CMC环氧树脂重防腐砂浆”，与所谓的“抗污剂”无论从工作范围、用途、成分结构以及字面意思都相距甚远，无混同的可能，商品编码38140000是指“有机复合溶剂及稀释剂，除漆剂”与抗污剂无缘，其概念混同的解释与事实不符；“固斯特CMC环氧树脂重防腐砂浆的存储保质期为三年”的观点无任何事实依据，并且与生产企业XXXXX公布的技术标准以及CMC材料包装桶外德文说明相悖（技术标准以及外包装德文说明CMC底涂存储期为无霜环境下6个月，CMC面涂存储期为12个月），该证明漏洞百出，无法自圆其说，更无法证明嘉伟市政公司的主张。对证据11、12的真实性无异议，但与本案不具有关联性。对证据13，报关单列明的收货单位系XXXXX公司并非嘉伟市政公司或其前身浙江恒通能源发展有限公司，根据合同相对性原则，报关单主体不适格，也没有其他证据证明XXXXX公司与本合同具有关联性；报关单所涉商品名称抗污剂与原被告讼争的商品CMC重防腐砂浆无关、报关单进口数量与合同约定的数量也无法吻合；进口报关时间是2011年4月和5月，原被告在当时尚未签订合同（合同实际签订时间为2011年8月6日），况且CMC重防腐砂浆使用范围窄、用途单一并且储存条件苛刻储存期短，在没有签订合同没有订单的情况下大量进口该类产品在低温环境下进行储存无法想象；合格证、产品出厂检验报告这两组证据即使是真实的，也仅仅证明在XXXXX生产时到储存期内是合格的，不能证明嘉伟市政公司交付时即2011年9月以及2012年4月、5月是合格的，最关键的是报关单、合格证、产品出厂检验报告均刻意回避了防腐砂浆的重要组成部分“固斯特CMCPrimer金属防腐底涂材料”，嘉伟市政公司自始至终没有提供固斯特CMCPrimer金属防腐底涂材料的报关单、合格证、检验报告；而该材料保质期只有六个月，在防腐工程中起着粘连烟筒内壁与防腐层的重要作用，其失效必然引起防腐层与烟筒内壁脱落起泡；嘉伟市政公司刻意隐瞒底涂的来源，无法提供底涂材料报关单、合格证、检验报告，充分证明所供底涂不符合合同约定，不能实现合同目的；该组证据与双方合同约定的进口报关单风马牛不相及，而且还是复印件，恰恰证实嘉伟市政公司至今未能按约定提供所供商品的进口报关单来证明材料系德国原装进口，其销售给特种防腐公司的材料来源不明，不符合合同约定；退一步讲，即使其提供的“抗污剂”就是CMC重防腐砂浆，从产品生产时间以及该产品储存期只有6个月、12个月的技术规范来判断嘉伟市政公司所销售给特种防腐公司的产品也都是过期的报废产品，更不符合双方的合同约定。对证据14的真实性无异议，能证明特种防腐公司的施工在嘉伟市政公司的专家指导下完成，施工方在施工过程没有任何问题，同时证明特种防腐公司庭审中陈述的XXXXX公司无偿提供了60组防腐材料。对证据15的真实性无异议。对证据16的付款时间和金额予以确认，但因系复印件，对附言内容不确认，且与对账单不符。对证据17-24认为已超过举证期限不予质证，经法庭释明后，其庭后提交书面质证意见为：对证据17，系第三方提供的证人证言，不属于书证范畴，嘉伟市政公司没有向法庭申请证人出庭作证，其陈述内容未经质证不能作为定案证据；该证言提供者如果确系合同所涉产品的上游提供商，其对本案不合格产品存在切身利益，具有利害关系，其证言不具有真实性；本案讼争货物为固斯特CMC重防腐砂浆包括底涂CMCprimer和面涂，根据特种防腐公司提供的《固斯特防腐方案（画册）》记载，表明底涂CMCprimer为单组分，报关单复印件所记载的商品表明系聚丙烯酸酯高分子化合物与硅酸盐（如水泥类、砂石类物质）的混合物，其中高分子化合物占比重为44%，很显然浓缩伴附乳液对应的商品为双组分混合物，与单组分的CMCprimer底涂有本质区别，两者属于风马牛不相及的产品，根本不能混为一谈，因此嘉伟市政公司未提供底涂CMCprimer的报关单；“固斯特的产品说明书、官方网站以及包装桶上都没涉及CMC系列产品的存储期限内容”说法不真实，事实上，固斯特网页关于CMC的内容近期已经被修改，但特种防腐公司提供的证据已通过公证书予以固定，网页历史内容得到有效再现，且特种防腐公司提供的包装桶外德文说明，印证固斯特CMC材料存储期为六个月；固斯特官网网址与特种防腐公司公证网址指向性完全一致，打开的是同一网页，只是网页内容不断变化而已；综上，该证明属于典型的伪证，应予以制裁；对证据18，均系复印件，真实性无法确认；报关单复印件中记载的商品信息属于双组份，与产品出厂检验报告中所记载的单组份特性相矛盾，显然不是同一物质；反而印证了特种防腐公司的主张，即底涂至今未能提供报关单，底涂来源不明，底涂质量无法得到保障也无法进行验收。对证据19，真实性无法确认，特种防腐公司从嘉伟市政公司的工作人员处接受产品，无法得知货物来自何方，托运单无运输合同、无运输费发票进行佐证，日期与编号顺序矛盾，显然系随意填写，不能证明XXXXX公司与嘉伟市政公司存在交易，也不能证明货物来源XXXXX公司，更无法证明产品合格。对证据20，从证据形式上判断不属于书证范畴，应当属于证人证言，依据证据规则证人依法应当出庭作证，否则不能作为证据使用；该证言内容与事实相悖，也与特种防腐公司证据8、9相矛盾，同时该证言莫名其妙的出现以及固斯特网页的刻意修改并删除技术标准，嘉伟市政公司以及固斯特公司拒不提供包装桶及包装桶德文说明，充分显示其违背了诚信信用原则。对证据21，固斯特网络域名在2006年3月以及2006年被该公司使用，现在使用的域名是什么并没有说明，这个说明对本案无任何实质意义，但特种防腐公司公证的网址与嘉伟市政公司提供的网址所指向的网页系同一网页，显示的内容完全一致。对证据22，该宣传画册没有印刷时间，不能反映使用时期，与本案所涉产品交易无关；宣传画册的外包装的文件编号为0608110，双方交易的产品包装文件编号为0608510，从编号上推断，宣传画册上的包装系双方交易前固斯特底涂曾使用的包装；没有证据能否认双方交易的底涂外包装桶（包装文件编号为060851）的存在，更没有证据否认或推翻特种防腐公司提供的外包装桶德文说明中存储期限的存在。对证据23，该公证书对应的操作时间为2014年5月5日，特种防腐公司公证书对应的操作时间为2014年3月6日，属于不同时间段，两者均真实但不具有可比性，后者无法否定前者的客观存在，因此并不能达到否定特种防腐公司公证书的效果，CMC材料存储期为六个月的事实在技术标准以及外包装说明等证据上表达的很清楚、很明确，无法推翻。对证据24，该发票真实性无法确认，同时与本案无关联性。对证据25，真实性无异议，特种防腐公司的反诉请求相应调整。
本院认为：对于上述证据1-5、7、9、11、12、14、15、25，特种防腐公司对真实性均不持异议，本院予以确认。对证据6，不符合有效证据的形式要件，不予确认。对证据8，所记载的涉案工程施工完成时间与证据7亦互为印证，本院对此予以确认。对证据10，与证据11、12能相互佐证XXXXX公司主体身份，其作为涉案产品的专门供应商，所出具的证明内容与本案存在直接关联，对案件事实具有证明力，本院应予确认；特种防腐公司虽提出异议，但不能反证XXXXX公司非涉案产品的实际供应商，且针对所记载的“固斯特CMC环氧树脂重防腐砂浆”，XXXXX公司已出具补充说明，证实是指整个CMC防腐体系，包括CMC面涂材料和CMC底涂材料，故特种防腐公司的异议不能成立。对证据13，供应商XXXXX公司已经加盖公章予以确认，能够达到涉案产品系从德国进口并经检验合格的事实，本院对此予以确认。对证据16，特种防腐公司对付款时间和金额予以确认，且对证据25不持异议，故本院予以确认。对证据17，XXXXX公司作为涉案产品的专门供应商，对自身产品所作的证明与本案具有关联，本院应予确认。对证据18，认证意见同证据13。对证据19，特种防腐公司不能反证涉案产品并非XXXXX公司，本院对该组证据予以确认。对证据20，该证据已经驻外总领馆认证，符合有效证据的形式要件，本院予以确认。对证据21，与证据17记载的网址互为佐证，本院予以确认。对证据22，该页宣传画册未进行翻译，不符合证据形式要件，不予确认。对证据23，该公证书符合证据的形式要件，内容与本案相关，应予确认。对证据24，与本案无直接的关联性，不予确认。
（二）对于特种防腐公司提供的证据：嘉伟市政公司经质证认为：对证据1的三性无异议，嘉伟市政公司交付的货物确为XXXXX生产并原装进口，也已经向特种防腐公司提供报关单且经业主确认；对部分证明对象有异议，合同约定的只是预估用量，按实际用量为准。对证据2的真实性无异议，该方案是由XXXXX公司提供的，由此说明涉案货物是由该公司进口并送到特种防腐公司处，嘉伟市政公司是销售商。对证据3的三性均有异议，是特种防腐公司向业主方提供的，故对真实性不予认可；根据双方合同约定，该工程系特种防腐公司自行施工，涉案工程是否出现鼓包、脱落情况不明，即便出现上述情况，也不能明确是因嘉伟市政公司交付的货物存在质量问题，还是由于特种防腐公司自身施工问题导致。对证据4的真实性、关联性有异议，该证据系第三方出具给福建省东南电化股份有限公司的，并非由嘉伟市政公司出具；且形成时间为2012年3月23日，远在原、被告签订案涉购销合同之后，与本案无关联性；同时，该推荐函中明确指出“保证烟囱钢内筒防腐10年的使用年限，主要取决于防腐涂料的品牌及其施工工艺”，可见，防腐涂料的施工工艺对于烟囱钢内筒防腐使用年限影响至关重要。对证据5-7的三性均有异议，上述三项证据均系网络打印件，证据5、6未经公证，证据7虽经公证但是发件人不明，嘉伟市政公司从未发过，也不能证明其待证事实，故对该组证据的真实性均不予确认。对证据8、9的三性均有异议，实物和照片的形成时间、地点均不明确；且即便出现特种防腐公司所说的鼓包、起泡、脱落现象，也可能仅为个别部位，无法明确出现严重质量问题，更无法确定系因产品质量问题导致还是由特种防腐公司施工工艺及技术水平导致，在双方合同约定的保质期内，特种防腐公司从未对交付的货物的质量问题提出过异议。对证据10的真实性没有异议，嘉伟市政公司确实收悉该告知函，但对内容及所附的0013号工作联系函及附件的三性均有异议；该告知函于2014年1月发出，此时早已超过双方签订的《购销合同》所约定的15个月的质保期（2013年8月质保期届满）；更重要的是，案涉工程是否存在鼓包等情况有待确认，特种防腐公司现有证据无法证明嘉伟市政公司提供的货物有质量问题。对证据11的三性均有异议，嘉伟市政公司未参与会商，对该纪要真实性无从确认，且自始至终业主从未对嘉伟市政公司有任何质量问题告知和要求。对证据12的内容真实性不予确认，且公证的路径不清晰，嘉伟市政公司与XXXXX公司确认其XXXXX网页上并无相应内容，故对真实性不予确认。对证据13的三性均有异议，该两张照片的包装桶来源不能确认，故对于该图片反映的内容真实性不能确认；对于特种防腐公司所称的存储保质期六个月的事实有异议，XXXXX公司已经出具证据证明存储保质期为三年。对证据14的三性没有异议，对证明对象有异议；恰恰证明嘉伟市政公司确已向特种防腐公司提供了进口报关单（合同并未约定提供进口报关单原件，且XXXXX公司已对该报关单复印件的真实性予以确认）；因嘉伟市政公司交付的货物根据产品工作范围、用途、成分结构构成，在进口通关时被归录为抗污剂，并非特种防腐公司所理解的货物不一致的问题，对此，XXXXX公司已经出具证明予以说明，对此事实也可以向海关求证；作为报关主体的XXXXX公司为德国总公司投资设立的全资子公司，负责在国内销售原装产品，案涉的货物就是由该公司进口且直接发货至特种防腐公司工地现场的；报关时间在合同签订时间之前并不矛盾，先进口再销售也完全正常，并非一定要求签订合同后才进口的，嘉伟市政公司提供的只要是约定的原装进口的货物即可；原被告的合同约定报关单需请业主认可，但因嘉伟市政公司与业主之间不存在合同关系，故报关单取得业主的认可是特种防腐公司的义务和权利；在交付货物时，嘉伟市政公司已依约提供报关单，而特种防腐公司正是在取得业主的认可后，在嘉伟市政公司的指导下将底涂和面涂施工完毕的，且按合同约定支付了相应的货款，因此，特种防腐公司称报关单未经业主确认不是事实。对证据15的三性均有异议，系特种防腐公司单方面形成，质量问题事实不明确，更无法明确原因及责任主体，该证据不应予以采信。对证据16的三性均有异议，且该附件4是福建省东南股份有限公司项目的，与本案不具备关联性。对证据17的三性均有异议，系邮件打印件，未经公证，故对该证据的真实性不予确认。对证据18的真实性无异议，因原被告之间有两个项目，即案涉项目及东南化工电化热电联产项目工程，因嘉伟市政公司工作人员的疏忽，将该催款函中的两笔支付给东南化工项目的费用计算到案涉工程中，故产生了14万元的差额，对此，嘉伟市政公司已经提供相应的付款凭证予以证实，特种防腐公司在此项目中实际支付的货款为1116000元。对证据19，对证据形式的真实性无异议，该证据系特种防腐公司与业主方签订，相应条款在无特别约定的情况下对嘉伟市政公司不具备拘束力；同时，根据该合同第五条第4款约定，供需双方对每批货物质量及数量验收无误后，供方方可使用该批货物用于后续施工作业，因此，嘉伟市政公司实际上已按照合同约定提供报关单，且经特种防腐公司和业主的确认后方进行了后续施工作业完全符合客观事实，也符合与业主方的合同约定。
本院认为：对于上述证据1、2、10、14、18、19，嘉伟市政公司对真实性均不持异议，本院予以确认。对证据3，XXXX（漳州）有限公司热电厂项目部已盖章，本院对真实性予以确认，但无法达到其全部证明对象。对证据4，系第三方出具，与本案缺乏关联，且记载了10年使用年限主要取决于防腐涂料的品牌及其施工工艺，不能达到特种防腐公司的证明对象，故本院不予确认。对证据5、6，对涉案产品特性具有证明力，予以确认。对证据7，已经公证，真实性予以确认。对证据8、9，仅凭该两组证据无法判断与涉案产品是否相关，也无法明确特种防腐公司所主张的质量问题形成原因、程度等，故不足以达到其证明对象。对证据11，嘉伟市政公司、XXXXX公司均未参与确认，且形成于本案发生诉争之后，相关签字人员身份未经核实，并不足以证明系涉案产品不合格造成。对证据12、13，与嘉伟市政公司提供的相关证据相悖，其内容的真实性需进一步补强，且对于涉案产品是否超过储存期应在交付时验收，特种防腐公司接收后，在合理期间内对此并未提出过异议，应视为其已验收合格，故不能证明涉案产品为失效产品。对证据15，系特种防腐公司单方形成，且不能证明实际发生，不予确认。对证据16，与本案不具有关联性，不予确认。对证据17，庭审中，特种防腐公司已确认本案合同项下的总货款为1724030.36元，已付1116000元，未付608030.36元，本院对该事实予以确认。
本院经审理，认定案件事实如下：
一、嘉伟市政公司原企业名称为浙江恒通能源发展有限公司，于2013年1月21日经工商行政管理部门核准更名。
2011年8月6日，特种防腐公司作为需方（甲方）、嘉伟市政公司作为供方（乙方），就XXXX（漳州）有限公司热电厂烟囱钢内筒内壁防腐工程签订了《固斯特烟囱防腐材料购销合同》一份，双方约定：经业主同意并指定，在本项目中甲方使用乙方代理的XXXXX建筑化工集团生产的底涂CMC-
Primer和环氧树脂重防腐砂浆KB-PoxCMC进行施工；材料品种包括底涂CMC-Primer、面涂CMCKB-
Pox、面涂固化剂（随货附送，不收取费用），合计价款1663913元，乙方按甲方实际货款额开具一般增值税发票；交货地点为XXXX（漳州）有限公司热电厂烟囱防腐施工现场；数量验收为按固斯特材料外包装表明的规格、重量验收；质量验收为乙方提供固斯特材料进口报关单，证明所有材料为原装德国进口，报关单经业主确认；若甲方未按合同约定的技术规范施工，导致材料使用量超过预算，或刮涂厚度达不到要求，导致防腐质量不达标的，一切后果由甲方自行承担；如果因为乙方提供原材料出现质量问题，或乙方提供的材料不符合标准，给甲方带来施工费用损失，或直接经济损失，由乙方承担全部责任；付款进度和支付方式为：1、合同签订后15日内，甲方预付给乙方货款总额的30%，乙方收到预付款后合同生效；2、乙方将材料一次性送达合同约定的交货地点，随货提供固斯特材料进口报关单，证明所有材料为原装德国进口，报关单经业主确认后当天，甲方再支付给乙方货款总额的40%；3、施工完毕当日（以甲方将钢内筒内壁防腐材料全部刮涂施工结束，视作施工结束），甲方再支付给乙方货款总额的25%；4、余款5%作为质保金，质保期依照甲方与南通三箭烟塔工程公司签订的施工合同中约定的质保期限执行，具体质保期为施工完毕后15个月；乙方同意在本项目施工中提供技术支持和管理服务，但不影响由甲方承担因施工产生的所有法律责任及施工导致的防腐工程质量责任，乙方不因提供产品及技术支持而承担该责任；甲方违反合同迟延付款的，应按应付款项支付每日2‰的逾期付款违约金给乙方；等等。
2012年4月18日，双方又签订《防腐材料供货补充合同》一份，确认上述CMC供材合同已于2011年10月开始履行，截止2012年4月18日止，XXXX（漳州）有限公司热电厂钢内筒防腐施工已近尾声，但面涂KB-
PoxCMC材料尚短缺100组（530公斤）。并约定：特种防腐公司向嘉伟市政公司购买面涂KB-
PoxCMC防腐材料510公斤，合计价款50097.3元；在本合同签约生效后即支付70%，余25%随主合同的25%的款项一并在施工结束时支付，余5%与主合同规定一样执行；施工结束时，材料多退少补，货款金额也在25%支付款中多退少补，凭双方现场负责人签字确认的签证数据作为最后多退少补的结账依据；等等。
二、上述购销合同和补充合同签订后，嘉伟市政公司通过供应商XXXXX公司分别于2011年9月6日、2012年4月16日和5月12日发货至合同约定的XXXX（漳州）有限公司热电厂烟囱防腐施工工地，实际供货总价款为1724030.36元，并开具了大部分增值税发票。特种防腐公司分别以银行承兑汇票和现汇方式支付货款合计为1116000元，余款608030.36元至今未付，庭审中，双方对前述总货款、已付货款及余款的金额均予确认。
2012年6月4日，双方现场施工负责人确认XXXX（漳州）有限公司热电厂钢内筒内壁防腐材料刮涂已于2012年6月1日全部施工完毕，嘉伟市政公司现场技术指导任务完成，准予撤场。2012年8月27日，嘉伟市政公司在对特种防腐公司关于防腐材料用量超标有关事宜的答复中，要求对方尽快付清除质保金之外的全部货款。2012年9月5日，嘉伟市政公司向特种防腐公司发出《催款函》，再次催款并要求明确有关事项。2013年2月25日，特种防腐公司向嘉伟市政公司发出《关于腾龙芳烃热电厂180m烟囱钢筒内防腐材料有关事宜》的函件，称“现已完成1#2#烟囱钢筒内防腐施工，使用贵公司材料施工的总面积合计5642㎡”、“我公司已于2012年5月底完成1#2#烟囱所有防腐施工，因贵司未能提供原材料的原始进口报关手续及产品质量检测报告，致使我公司无法提交竣工资料及办理结算手续”。2013年3月15日，嘉伟市政公司向特种防腐公司发出《商函》，称“根据《固斯特烟囱防腐材料购销合同》第五、第六条，我公司在2011年11月腾龙芳烃钢烟囱防腐项目开工建设时已提供所有相关手续和资料”、“恳请贵公司尽快结清所有货款”。
因特种防腐公司一直未支付剩余货款，嘉伟市政公司遂于2013年12月24日诉至本院，庭审中特种防腐公司提起反诉。
三、本案在审理过程中，特种防腐公司于2014年1月7日向嘉伟市政公司发出《关于腾龙芳烃热电厂180m烟囱钢筒内防腐材料出现质量问题的告知函》，称“2014年1月11日，腾龙芳烃热电厂项目业主紧急通知我司检查1#烟囱内壁防腐情况。当日上午9点，业主领导及我司技术人员检查时发现1#烟囱内筒防腐材料呈现大面积鼓包现象，鼓包面积','2018-09-21
22:15:10',0,'web',NULL),(9371166,'857fe282-97ad-4d19-bef5-d7d7ca2a77b9','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：60次\")});$(function(){$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");$(\"#Content\").html(\"此篇文书不存在!\");});$(function(){});','2018-09-21
22:15:10',0,'web',NULL),(9371167,'7606ae18-2150-47be-b03e-727e9bb757cb','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：67次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"493\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2014）沈和民二初字第00689号\",\"法院地市\":\"沈阳市\",\"法院省份\":\"辽宁\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"东中部\",\"文书ID\":\"7606ae18-2150-47be-b03e-727e9bb757cb\",\"案件名称\":\"沈阳翡翠物业管理有限公司与李劼物业服务合同纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"沈阳市和平区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"和平区\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在审理原告沈阳翡翠物业管理有限公司与被告李劼物业服务合同纠纷一案中，原告于2014年7月11日向本院提出撤诉申请\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1411609195000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"附加原文\":null});$(document).attr(\"title\",\"沈阳翡翠物业管理有限公司与李劼物业服务合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"沈阳翡翠物业管理有限公司与李劼物业服务合同纠纷一审民事裁定书
（2014）沈和民二初字第00689号\");$(\"#hidDocID\").val(\"7606ae18-2150-47be-b03e-727e9bb757cb\");$(\"#hidCaseName\").val(\"沈阳翡翠物业管理有限公司与李劼物业服务合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2014）沈和民二初字第00689号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"沈阳市和平区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"493\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"沈阳市和平区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"物业服务合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2014-07-11\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"沈阳翡翠物业管理有限公司,李劼\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十五条第一款\',法条内容:\'
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。[ly]
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"沈阳翡翠物业管理有限公司与李劼物业服务合同纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-09-25\\\\\",\\\\\