上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）普民四(民)初字第1100号
原告范雅谷，男，1956年11月18日出生，汉族，住上海市青浦区。原告吕金弟，女，1955年1月25日出生，汉族，住同上。原告徐俊，男，1979年12月28日出生，汉族，住上海市青浦区。原告李琼，女，1979年8月23日出生，汉族，住同上。原告李维皓，男，2003年10月3日出生，汉族，住同上。法定代理人李琼。原告共同委托代理人吴丹，上海市大明律师事务所律师。被告龚竞霞，女，1928年4月14日出生，汉族，户籍地上海市。被告范国武，男，1959年4月24日出生，汉族，户籍地同上。被告范国兴，男，1962年4月6日出生，汉族，户籍地同上。被告共同委托代理人杨巧生，上海市申中律师事务所律师。第三人上海西部企业(集团)动拆迁置业有限公司，住所地上海市。法定代表人奚洁，职务总经理。委托代理人张红林。第三人吕金妹，女，1952年9月8日出生，汉族，户籍地上海市。第三人薛云飞，男，1951年11月9日出生，汉族，户籍地同上。第三人薛渊，男，1980年1月11日出生，汉族，户籍地同上。委托代理人吕金妹。原告范雅谷、吕金弟、徐俊、李琼、李维皓与被告龚竞霞、范国武、范国兴，第三人上海西部企业(集团)动拆迁置业有限公司、吕金妹、薛云飞、薛渊所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法由审判员曹彬独任审判，公开开庭进行了审理。原告范雅谷、吕金弟，原告范雅谷、吕金弟、徐俊、李琼、李维皓的共同委托代理人吴丹，被告龚竞霞、范国武、范国兴及其共同委托代理人杨巧生，第三人上海西部企业(集团)动拆迁置业有限公司的委托代理人张红林，第三人吕金妹、薛云飞，第三人薛渊的委托代理人吕金妹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范雅谷、吕金弟、徐俊、李琼、李维皓诉称，范雅谷、范国武、范国兴系龚竞霞之子女。徐俊、李琼系范雅谷、吕金弟之子媳，李维皓系徐俊、李琼之子。上海市安远路XXX弄XXX号公房原承租人为范雅谷之祖父，范雅谷于二十余年前迁出系争房屋，其余原告因无法入住房屋而在外借住，但根据户籍登记，五原告于系争房屋内单独成户且均符合同住人资格，其中李琼与李维皓之户籍在房屋拆迁期间曾落户于系争房屋并于2008年迁出，吕金弟与徐俊虽于1994年因动迁获配房屋，但该房屋面积较小且年代久远，不应视为福利分房。2014年12月系争房屋进入拆迁后，实际居住人为三被告，起初原告对安置问题并不知情，在发现被告迁走而原告未获得安置后，原告遂迁入系争房屋并拒绝搬出。此后，拆迁方与原被告就安置补偿问题进行了协商并由龚竞霞签署了拆迁补偿协议，范雅谷、吕金弟、徐俊、李琼、李维皓获配了上海市青浦区华新镇凤马塘路XXX弄XXX号XXX室、23号1704室，共计价值XXXXXXX.20元，龚竞霞、范国武、范国兴除获配上海市青浦区华新镇凤马塘路XXX弄XXX号XXX、XXX室外，另取得了补偿款96万余元。原告认为，根据拆迁协议及相应的安置方案，原被告八人均享有受安置资格，而吕金弟、薛云飞、薛渊不应享有安置利益，故总补偿款308万元应按人数均分，五原告共可分得192.50万元，扣除已获配的两套安置房价值后，还应得补偿款773584.80元，但被告却拒绝分割剩余补偿款，同时，据原告了解，范国兴曾于2004年享受了通河一村的单位福利分房，故不再具有受安置资格。现诉至法院，请求判令：一、被告向原告支付补偿款773584.80元；二、被告自2015年2月13日起按中国人民银行同期贷款利率向原告支付上述补偿款的利息损失；三、本案受理费由被告负担。被告龚竞霞、范国武、范国兴辩称，一、系争房屋的实际居住人为三被告，范雅谷结婚后即迁出，已近二十余年未在房屋内居住。范雅谷与吕金弟再婚后，吕金弟、徐俊之户籍于2003年迁入系争房屋，但因房屋面积所限而未在房屋内实际居住，属空挂户籍，吕金弟与徐俊还曾于西康路房屋拆迁时获得安置，而李琼与李维皓于拆迁时并不属于户籍在册人口且他处有房。故五名原告中，唯一具有受安置资格的为范雅谷，余者均不符合条件；二、通河一村的房屋系范国兴与原配偶共同出资向单位认购，与本次拆迁无关，其离婚后已将该房屋出售并将户籍迁回系争房屋；三、范雅谷将其他被告户籍迁入系争房屋时龚竞霞作为承租人既不知情亦未同意，龚竞霞对吕金妹、薛云飞、薛渊迁入户籍亦不知情，此三人从未在房屋内居住，故对安置补偿利益不应享有份额；四、龚竞霞于2014年11月6日与拆迁方签署了首份拆迁安置补偿协议，安置人口为龚竞霞、范国武、范国兴、范雅谷、吕金弟、徐俊共六人，安置房屋为三套，协议签订后被告即搬离房屋。之后，因原告迁入系争房屋，拆迁方即要求对安置问题重新协商，在此情形下，龚竞霞与拆迁方又再次签署了拆迁协议，即涉案协议，该协议签订时，龚竞霞对受安置人数的变化并未留意，拆迁方未经承租人同意擅自将安置房屋增加为四套并作了分配，又对不具备安置资格的被告进行了安置，故拆迁方应对产生的讼争及当事人之间家庭不睦承担责任；五、原告取得两套房屋后其人均面积已超过了政策对居住困难户的安置补偿标准，再要求获得补偿缺乏法律依据，而龚竞霞作为老年人，为子女利益在本次拆迁中并未取得安置房，其需要补偿款用于购置房屋安度晚年。综上所述，对原告诉请不能同意，但对涉案拆迁协议的效力予以认可。第三人上海西部企业(集团)动拆迁置业有限公司述称，一、该房屋承租人为龚竞霞，户籍登记分为两户，一户为龚竞霞、范国武、范国兴，一户为范雅谷、吕金弟、徐俊、吕金妹、薛云飞、薛渊。据第三人查实，吕金妹、薛云飞、薛渊不符合安置资格，而李琼、李维皓虽不属于户籍在册人口，但其现户籍所在的浦东新区房屋属居住困难，故基于李琼与徐俊的夫妻关系，其与李维皓可在本次安置中得到照顾；二、第三人与龚竞霞签订了首份拆迁补偿安置协议后，原告在被告迁出后占用房屋导致安置工作无法继续，故在当事人的协商下又重新签订了第二份协议，即系争拆迁补偿协议，该协议及与之相对应的安置方式系被安置人协商一致的结果，应为合法有效；三、根据相关文件规定，本次拆迁安置系按房屋面积进行补偿，安置人口为龚竞霞、范国武、范国兴、范雅谷、吕金弟、徐俊、李琼、李维皓八人，考虑到人口多面积小，故可适用居住困难托底保障政策，具体补偿款的项目为：以房屋建筑面积32.03平方米为基础的面积补偿款245670.10元、考虑房价上涨因素的面积补贴款896840元、以人均10平方米单价28000元为基础的居住困难托底保障款XXXXXXX元，另有设备移装费1540元、过渡费16000元、搬场费1000元、购房奖励费8万元、购房补贴20万元、限期搬迁补贴16万元，选购青浦区安置房的补贴32万元，上述款项共计XXXXXXX.10元。该户共选购安置房四套，分别为上海市青浦区华新镇凤马塘路XXX弄XXX号XXX室、XXX号XXX室、1XXX号XXX室、XXX号XXX室，共计价值XXXXXXX.07元，将总补偿款与房屋总价值相折抵后，余款917538.03元由承租人龚竞霞领取。第三人对当事人之间补偿款分割问题并不参与，对原告诉请不发表意见。第三人吕金妹、薛云飞、薛渊述称，吕金妹、薛云飞、薛渊为一家三口，吕金娣与吕金妹系姐妹关系。因第三人生活困难故将原居住的石泉路房屋出售，为解决落户问题经与吕金弟协商后将户籍迁入系争房屋。第三人认为，本方未在房屋内居住，但系户籍在册人口，应属于拆迁安置对象，但却未获得相应补偿，此系拆迁方工作不力，故本方对拆迁协议的效力有异议，但限于经济能力，现不提起诉讼。经审理查明，一、范雅谷、范国武、范国兴系龚竞霞之子女。徐俊、李琼系范雅谷、吕金弟之子媳，李维皓系徐俊、李琼之子，吕金妹、薛云飞、薛渊为一家三口，吕金娣与吕金妹系姐妹关系。本市安远路XXX弄XXX号公房承租人为龚竞霞，范雅谷于1956年因出生而落户，吕金弟与徐俊之户籍于2003年迁入，李琼与李维皓之户籍曾于2005年迁入并于房屋拆迁期间迁出；二、2014年12月14日，龚竞霞作为房屋承租人，第三人上海西部企业(集团)动拆迁置业有限公司作为拆迁实施单位，签订《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》一份，据该协议与相关附件载明，拆迁方因建设需要根据相关规定对“安远路XXX弄XXX号底层前客、后客”进行拆迁，安置人口为龚竞霞、范国武、范国兴、范雅谷、吕金弟、徐俊、李琼、李维皓八人，具体补偿款的项目为：面积补偿款245670.10元、面积补贴款896840元、居住困难托底保障款XXXXXXX元、设备移装费1540元、过渡费16000元、搬场费1000元、购房奖励费8万元、购房补贴20万元、限期搬迁补贴16万元、选购青浦区安置房的补贴32万元。该户共选购安置房四套，其中上海市青浦区华新镇凤马塘路XXX弄XXX号XXX室建筑面积为77.85平方米，价值577011.40元，购房人为范雅谷、吕金弟；上海市青浦区华新镇凤马塘路XXX弄XXX号XXX室建筑面积为76.74平方米，价值574403.80元，购房人为徐俊、李琼、李维皓；上海市青浦区华新镇凤马塘路XXX弄XXX号XXX室建筑面积为80.23平方米，价值596844.66元，购房人为范国兴；上海市青浦区华新镇凤马塘路XXX弄XXX号XXX室建筑面积为80.23平方米，价值598412.21元，购房人为范国武。将总补偿款与房屋总价值相折抵后，余款917538.03元由龚竞霞领取。上述协议、补偿安置费清单、抵扣单、领款单由龚竞霞签字确认，安置房供应单由各购房人签字确认。2015年5月4日，原告诉至法院，请求判决如其诉请。本院认为，一、关于涉案拆迁补偿安置协议的效力及受安置资格问题。龚竞霞、范国武、范国兴虽强调在拆迁过程中当事人曾为安置补偿问题先后签署了两份协议并对应不同的安置方案，但其于本次诉讼中对涉案协议之效力并未提出异议；吕金妹、薛云飞、薛渊经本院释明后既未对协议效力提起相应诉讼，又未对安置利益的分配提出明确主张，且并未提供证据证实其具有安置资格。基于上述当事人对协议的态度，本院对符合签约资格的承租人龚竞霞所签署的协议及附属的与安置相关的文件之法律效力予以确认，对拆迁方根据该户实际情况按居住困难补偿政策进行安置的方式予以认同。协议效力与安置方式一旦确认，则无论当事人是否实际居住人、户籍在册人口、或曾于他处获取分房福利，本案拆迁利益的分配应以协议载明的龚竞霞、范国武、范国兴、范雅谷、吕金弟、徐俊、李琼、李维皓八人为受安置对象，并在协议附属文件中载明的、当事人于庭审中确认无误的安置房、安置款的范围内进行；二、关于安置利益分配的原则。本院认为，拆迁补偿利益的分配过程中，基于每个家庭成员的长幼次序、经济地位、居住条件、户籍状况、家庭贡献各有不同，故对每一户的利益分配应结合该户的实际情况而定，实行绝对地平均分配或显著失衡地不平均分配都将违反民事活动等价有偿、公平合理的基本原则。同时，考虑到安置补偿利益包括房屋与货币，已由当事人自愿确认购买的安置房无必要也不可能再转化为货币，故应先将房产在受安置人之间作合理分配，因大部分补偿款已被用于购置房屋，为便于结算，本院将剩余各类补偿款进行统一分配而不再根据钱款性质与用途进行细分；三、关于安置利益的分配方式。因被拆迁房屋系公房，而八名受安置人既已被认定为居住困难而有权享受补偿利益，则对其的补偿应以解决其居住问题、确保其对公房的居住利益为前提，再结合本院认定的原则综合各类因素进行合理分配——纳入考量的因素有：受安置人对被拆迁房屋的贡献、受安置人的户籍状况、家庭地位及经济能力、受安置人其他住房福利的状况、受安置人与房屋居住利益联系的紧密性与迫切性等，根据上述客观因素，本院认为四套安置房的分配已经当事人的书面确认且相对合理，故房屋的分配应维持现状，但扣除安置房价值后，三被告取得的剩余安置款利益明显高于五原告，故原告有权要求对剩余安置款作进一步分配，分配方式为：以协议约定及拆迁方陈述的安置补偿款计算方式为依据，以全部补偿利益在当事人之间作平均分割为参考，在此基础上确定各人大致可得的钱款数额，再扣除所得安置房的价值后，结合前述的分配原则进行酌定并多退少补。另外，因本案诉讼中原被告双方的立场均一致对外，任一方的内部成员未以个人名义单独提出分割请求，故本院将全部安置利益分为两大部分，全体原告应得而未得的由全体被告承担支付义务，分配完成后属于原告方的利益由五原告自行分割、属于被告方的利益由三被告自行分割。利息一节，因当事人之间对安置补偿利益的分配事先并无约定，讼争产生的原因系家庭成员之间在房屋拆迁过程中亲情缺失、互不体谅所致，不能单独归咎于任一方，故对原告要求被告支付补偿款孳息的诉请不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第四条之规定，判决如下：一、被告龚竞霞、范国武、范国兴应于本判决生效之日起十日内向原告范雅谷、吕金弟、徐俊、李琼、李维皓支付上海市安远路XXX弄XXX号底层房屋的拆迁安置补偿款人民币500000元；二、对原告范雅谷、吕金弟、徐俊、李琼、李维皓的其余诉请不予支持。本案受理费人民币9830元，减半收取，计人民币4915元，由原告范雅谷、吕金弟、徐俊、李琼、李维皓负担人民币2457.50元，由被告龚竞霞、范国武、范国兴负担人民币2457.50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 曹彬
二〇一六年三月三十日
书记员 蒋平
附：相关法律条文
《中华人民共和国物权法》
第四条国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。