广东省茂名市茂南区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤0902民初2382号
原告：张亚知，男，1976年6月3日出生，汉族。
被告：陈武忠，男，1975年2月22日出生，汉族。
委托代理人：梁通，广东鸿基律师事务所律师。
被告：柯燕兵，女，1973年9月5日出生，汉族。
原告张亚知诉被告柯燕兵、陈武忠民间借贷纠纷一案,本院立案受理后，依法由审判员梁国锋适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张亚知，被告陈武忠及其委托代理人梁通到庭参加诉讼。被告柯燕兵经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张亚知诉称：被告柯燕兵以家庭急需资金周转为由分别于2015年10月19日和2016年2月2日共借到原告张亚知现金100000元，约定利息按每月3%计算，以上事实有被告柯燕兵所写的借据为证，借款后，被告柯燕兵却不按约付息还本，经原告张亚知多次追偿，被告柯燕兵至今不肯偿还。被告陈武忠与被告柯燕兵是夫妻关系，夫妻在婚姻关系存续期间所欠的债务应共同承担。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）第二十四条》，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，特向法院起诉，请求法院：一、判决被告柯燕兵、张亚知共同偿还借款本金100000元给原告；二、判决被告柯燕兵、陈武忠共同偿还借款本金100000元的利息（按约定月利息3%计算，其中50000元从2015年10月19日起计算至还清欠款之日止，其中50000元从2016年2月2日起计至还清欠款之日止）给原告张亚知；三、本案诉讼费用由被告负担。
被告陈武忠辩称：一、被告柯燕兵何时向原告借款，是否实际借到原告款项，答辩人一概不知答辩人与柯燕兵虽曾是夫妻，但因柯燕兵长期烂赌，两人因感情不和已于四年前分居生活。分居期间，答辩人与柯燕兵的经济各自独立，互不往来。分居后，两人感情破裂，于2016年8月12日正式办理了离婚登记。原告本案诉称的借款时间，答辩人与柯燕兵己分居两年多，柯燕兵如何向原告借款，是否实际借到原告借款，答辩人一概不知也无从得知。二、即使柯燕兵借到原告借款，但本案借款均无用于柯燕兵与答辩人的夫妻共同生活。1、上述指出，答辩人已于四年前与柯燕兵分居，两人经济独立。2、答辩人与柯燕兵均无开设公司、店铺，也无经营其他生意业务。近两年答辩人与柯燕兵亦无因购置房产、汽车等需要大笔资金。因此，答辩人近几年来家庭生活无需开支大笔资金。3、答辩人陈武忠是茂名市公安局高新分局的干警，在公安局工作多年，有固定工作和稳定工资收入。且答辩人的工资收入已足以维持庭生活开支，没有向外借债的事由和必要。4、柯燕兵多年来沉迷赌博，常年参与各种赌博，2000年前后曾因赌博输了300多万元02014年至2016年，柯燕兵以旅游方式出境，多次前往澳门参赌。因此，柯燕兵在本案中如确实借到原告款项，则是用于赌博或归还赌债。涉案借款没有分文用于正常家庭生活。原告所主张的月息3分是超过最高人民法院关于民间借贷的规定，对于超过的部分法院依法应当不应支持。综上，原告诉称的借款，没有用于答辩人的家庭生活，答辩人与柯燕兵不存在共同举债的合意，答辩人也没有分享借款带来的利益，根据
粤高法发(2006)39号《广东省高级人民法院关于审理婚姻纠纷案件若干问题的指导意见》第7条之规定，原告诉称的借款应认定为柯燕兵个人债务而非答辩人与柯燕兵夫妻共同债务。原告请求答辩人共同偿还本案借款本息缺乏事实根据和法律依据。恳请法院依法驳回原告对答辩人的全部诉讼请求。
被告柯燕兵不作答辩。
经审理查明：2015年10月19日，被告柯燕兵向原告出具借据一张，内容为：“我本人被告柯燕兵因生意周转的资金不足，特向张亚知借款现金人民币伍万元正整（小写￥50000元），借款利息按月息3%计算。此债务如发生纠纷，双方约定到茂南区人民法院受理。特立此据。借款人：柯燕兵，身份证号码XXXXXXXX，借款日期2015年10月19日，本人愿意担保此债务至还清为止”。
2016年2月29日，被告柯燕兵又向原告借款并出具借据一张，内容为：“我本人被告柯燕兵因生意急需现金周转，特向张亚知借款现金人民币伍万元正整（￥50000元），利息按月息2%从借款之日起支付，特立此据。借款人：柯燕兵，身份证号码XXXXXXXX，借款日期2016年2月29日，本人愿意担保此债务至还清为止”。
另查明，被告陈武忠与被告柯燕兵于2016年8月12日登记离婚。
再查明，被告陈武忠提交茂名市公安局高新技术产业开发区分局出具的证明，证明被告陈武忠系该单位科员，月收入5500元。被告陈武忠提供被告柯燕兵出入境记录、广发银行茂名分行逾期贷款催缴函、银行账户流水、陈绍辉身份证、民事起诉状、借据，及许少媚民事起诉状、借据，证明被告柯燕兵自2014年起长期频繁前往澳门，参与赌博，被告柯燕兵未经被告陈武忠同意，在2014年、2015年以各种方式向外借款，借款金额巨大，不属被告夫妻共同生活所需。
原告以被告尚未偿还上述借款100000元为由，诉至本院，请求判如所诉。
以上事实，有原告提供的居民身份证、借条、离婚登记审查处理表，及被告陈武忠提交的证明、被告柯燕兵出入境记录、广发银行茂名分行逾期贷款催缴函、银行账户流水、陈绍辉身份证、民事起诉状、借据，及许少媚民事起诉状、借据等证据及庭审笔录在案佐证。
本院认为：被告柯燕兵合计尚欠原告100000元，有上述借据证明，债权债务关系明确，本院予以确认，债务应予清偿。
本案争议焦点为：一、是否属夫妻共同债务的问题；二、本案借款的利息如何计算的问题。
关于是否属夫妻共同债务的问题。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，本案中，柯燕兵是实际借款人，虽然被告柯燕兵与被告陈武忠于2016年8月12日登记离婚，但涉案的借款发生在陈武忠与柯燕兵夫妻关系存续期间，被告柯燕兵、陈武忠没有提供证据证明上述债务为被告柯燕兵个人债务或存在《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”规定的情形，因此，应当认定涉案的债务为柯燕兵与陈武忠婚姻关系存续期间所负的夫妻共同债务。
被告陈武忠辩称涉案的借款并非用于夫妻共同生活，且认为原告张亚知没有提供证据证明涉案的借款用于夫妻共同生活，故应认定涉案的借款为柯燕兵的个人债务。对于举证责任的分配问题，原告张亚知作为债权人，其应举证证明实际上已向被告柯燕兵出借借款，至于被告柯燕兵是否将借款用于夫妻共同生活，这应当由被告柯燕兵的配偶陈武忠承担举证责任。本案中，被告陈武忠并未能提供充分的证据证明被告柯燕兵没有将涉案的借款用于夫妻共同生活或本案债务属于非法债务，故其应当承担举证不能的法律后果。被告陈武忠主张被告柯燕兵借款100000元已超出日常生活所需及以被告柯燕兵多次出入澳门参与赌博为由认为本案的借款并非用于家庭生活，从而主张涉案借款由柯燕兵个人偿还，属于依据不足，本院不予支持。
至于本案借款的利息如何计算的问题。由于被告柯燕兵在2015年10月19日的《借据》中书面约定月息3%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第二十九条及第三十条的规定，原告主张的利息已超过年利率24%，原告主张其中2015年10月19日所借的50000元的利息自2015年10月19日起计算至借款还清之日止，本院予以支持，但利息应按月利率2%计算。同理，2016年2月29日所借的50000元的利息自2016年2月29日起计算至借款还清之日止，本院予以支持，但利息应按月利率2%计算。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告柯燕兵、陈武忠在本判决生效之日起十日内向原告张亚知偿还借款本金人民币100000元。
二、被告柯燕兵、陈武忠在本判决生效之日起十日内向原告张亚知偿还借款本金人民币100000元的利息（其中2015年10月19日所借的50000元的利息自2015年10月19日起计算；2016年2月29日所借的50000元的利息自2016年2月29日起计算，上述借款均计至还清借款之日止，按月利率2%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1150元（原告已预付），由被告柯燕兵、陈武忠负担。被告负担的受理费限于本判决生效之日起十日内迳付原告，本院不再另行退收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审判员 梁国锋
二〇一六年十一月三十日
书记员 徐思晓