江苏省徐州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)苏03民终4233号
上诉人（一审起诉人）：尹丽苹，女，1961年11月6日出生，汉族，住徐州市泉山区。
上诉人尹丽苹因诉徐州建筑工程机械有限公司、徐州建机工程机械有限公司、王枫、王国伟、陈雪峰、王建军、徐胜春、刘劲、仇萌损害股东利益责任及股东知情权纠纷一案，不服徐州市鼓楼区人民法院（2017）苏0302民初1827号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
尹丽苹上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院立案受理。事实和理由：本案是尹丽苹股东个人提起的诉讼，并非代表徐州建筑工程机械有限公司起诉。本案诉讼当事人原告身份、被告、请求事项与（2014）鼓商初字第0739号、（2016）苏03民终字第828号案件原告身份、被告、请求事项是不同的，但一审裁定认为本案构成重复起诉。该裁定混淆诉讼主体，将“股东代表诉讼”与“股东个人诉讼”混为一谈，适用法律错误。
本院审理查明：2014年12月16日，一审法院受理原告尹丽苹诉被告徐州建机工程机械有限公司、王枫、王国伟、陈雪峰、王建军、徐胜春、第三人徐州建筑工程机械有限公司损害公司权益纠纷一案。尹丽苹诉称：徐州建筑工程机械有限公司前身是徐州建筑工程机械厂。该公司法定代表人、董事长、总经理是康健，公司董事会成员有康健、刘广忠、王徐生、丁朝阳、尹丽苹、李金武、侯义东等七人。2006年2月，王枫、王国伟、陈雪峰、王建军、徐胜春、冯怀亮、刘劲、仇萌等组织社会闲散人员并雇用打手二十余人，采用非法手段强行抢占徐州建筑工程机械有限公司。后将该公司生产经营权非法授权“徐州联德起重机械设备制造有限公司”代为经营，签订虚假工业品买卖合同，注册成立“徐州建机工程机械有限公司”和“徐州建机工程机械有限公司建筑机械分公司”混淆视听，侵占徐州建筑工程机械有限公司的一切资源、资金、资产及其良好的社会信誉和品牌荣誉，利用非法把持、控制该公司之机，侵害该公司合法权益，非法牟取2亿元利益卖给徐工集团。其行为违背《公司法》、《民法通则》等法律法规，严重损害徐州建筑工程机械有限公司的合法权益。尹丽苹于2013年5月向徐州建筑工程机械有限公司邮寄了要求诉讼的书面申请未果，为此诉至法院请求依法判令：1、判决徐州建机工程机械有限公司、王枫、王国伟、陈雪峰、王建军、徐胜春停止侵权行为，保留追诉要求赔偿损失、返还利益的诉权；2、判决徐州建机工程机械有限公司、王枫、王国伟、陈雪峰、王建军、徐胜春恢复建筑公司的生产经营状态及生产场所原状；3、判决徐州建机工程机械有限公司返还徐州建工机械公司通讯电话和传真号码；4、判决徐州建机工程机械有限公司、王枫、王国伟、陈雪峰、王建军、徐胜春在电视媒体、《徐州日报》、《都市晨报》和互联网上消除影响并向徐州建筑工程机械有限公司赔礼道歉；5、判决徐州建机工程机械有限公司、王枫、王国伟、陈雪峰、王建军、徐胜春向尹丽苹支付公证费、复印打印费、交通费、邮费、通讯费等合计3000元；6、徐州建机工程机械有限公司、王枫、王国伟、陈雪峰、王建军、徐胜春承担本案的诉讼费用。在案件审理过程中，尹丽苹撤回第5项诉讼请求,将第1项诉讼请求细化为停止对徐州建筑工程机械有限公司电话、传真号码、公司名称、公司荣誉、资质及发展历程的侵权，将第3项诉讼请求细化为返还徐州建筑工程机械有限公司从2006年至今的财务账册、会计原始凭证、财务报告及产品技术图纸（包括底图、蓝图、工艺文件资料、工装图纸等）等技术文件档案资料，返还档案柜、阅档桌。
一审法院经审理查明：2004年4月，徐州建筑工程机械厂改制为徐州建筑工程机械有限公司。2004年5月9日，徐州工商行政管理局向徐州建筑工程机械有限公司颁发了营业执照。该公司注册资本为人民币266.7万元，尹丽苹出资额为5万元，占股比1.875%。2006年2月21日，刘广忠拨打110报警称徐州建筑工程机械有限公司办公室被盗。朱庄派出所出警后，王国伟以及律师称是他们拿走了公章，公司被他们接管，且在拿走公章的时候有工人代表签字。2006年2月22日，徐州建筑工程机械有限公司生产自救小组在《都市晨报》刊登“重要声明”一份，内容为：“因徐州建筑工程机械有限公司康健、丁朝阳、刘广忠、尹丽苹严重侵害公司及职工利益，经公司职工大会及生产自救小组研究决定，对以上四人予以开除处分。为了公司发展需要，特聘请北京中济律师事务所仇萌律师担任常年法律顾问。”2006年2月23日，徐州建筑工程机械有限公司法定代表人康健在《徐州日报》刊登“紧急公告”一份，载明：“2006年2月21日，徐州建筑工程机械有限公司的所有印章均被盗走，自该日起所有盖有本公司印章的民事行为、人事任免行为等均非本公司真实意思表示（包括2月22日都市晨报第2版刊登的重要声明）。望社会各界提供警惕，避免上当受骗，若有损失，由行为人承担全部责任，本公司概不负责。”2006年2月22日、2011年1月20日、2011年4月26日，尹丽苹分别报警称徐州建筑工程机械有限公司不让其进厂上班。2008年12月21日，徐州建筑工程机械有限公司召开股东大会，通过对公司章程的修订。公司法定代表人、股东及出资额有部分变动，尹丽苹出资额仍为5万元，占股比1.875%。2013年5月16日，尹丽苹通过EMS向徐州建筑工程机械有限公司提出申请，请求公司董事会、监事会对王枫、陈雪峰、王国伟、仇萌、冯怀亮、刘劲、王建军、徐胜春等人及徐州建机工程机械有限公司依法提起诉讼。次日，该公司签收该书面请求。2013年5月24日，尹丽苹经公证机关公证后，将申请书再次邮寄给该公司，该公司拒收。
一审法院认为，尹丽苹提供的证据不足以证明其主张，对其诉请应不予支持。2015年12月16日，一审法院作出（2014）鼓商初字第00739号民事判决书，判决驳回尹丽苹的诉讼请求。
尹丽苹不服上述判决，向本院提起上诉。本院经审理认为，上诉人尹丽苹提供的证据不能证明被上诉人徐州建机工程机械有限公司、王枫、陈雪峰、王国伟、王建军、徐胜春存在损害一审第三人徐州建筑工程机械有限公司合法权益的行为，上诉请求缺乏充分的事实及法律依据，本院依法不予支持。2016年9月12日，本院作出（2016）苏03民终字第828号民事判决书，判决驳回上诉、维持原判。
2017年5月12日，尹丽苹以徐州建筑工程机械有限公司、徐州建机工程机械有限公司、王枫、王国伟、陈雪峰、王建军、徐胜春、刘劲、仇萌为共同被告，向一审法院提起诉讼，请求判决确认被告徐州建筑工程机械有限公司擅自“停业”损害原告股东利益和侵害原告对公司停业之知情权。
本院认为：公司停业属于公司自治事项，因停业发生的纠纷不属于人民法院受理民事诉讼的范围，停业本身也并不构成对公司股东知情权的侵害。根据《中华人民共和国公司法》第一百四十九条、第一百五十一条、第一百五十二条规定，尹丽苹作为公司股东，如果认为因董事、监事、高级管理人员在执行公司职务时违反法律、行政法规或者公司章程的规定，导致公司停业，给公司造成损失，应当承担赔偿责任的，可以书面请求监事会或者不设监事会的公司监事向人民法院提起诉讼；监事有该法第一百四十九条规定的情形的，可以书面请求董事会或者不设董事会的公司执行董事向人民法院提起诉讼。监事会、不设监事会的公司监事，或者董事会、执行董事收到前款规定的书面请求后拒绝提起诉讼，或者自收到请求之日起三十日内未提起诉讼，或者情况紧急、不立即提起诉讼将会使公司利益受到难以弥补的损害的，尹丽苹有权为了公司的利益以自己的名义直接向人民法院提起诉讼。董事、高级管理人员违反法律、行政法规或者公司章程的规定，损害股东利益的，尹丽苹作为公司股东可以向人民法院提起诉讼。尹丽苹的上诉理由是，作为公司的股东，其以公司停业造成自己股东利益受损为由提起诉讼，与其之前的起诉并不构成重复起诉。据此，尹丽苹是基于公司股东自益权而非公司共益权受到侵害而提起的诉讼，根据上述法律规定，该诉讼的被告应为损害其股东利益的董事、高级管理人员，徐州建筑工程机械有限公司和徐州建机工程机械有限公司都不是适格的被告。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉要有具体的诉讼请求和事实、理由，而尹丽苹在其起诉状中并未叙述具体是何人通过何种行为导致公司停业，并因停业致使其股东利益受损而非公司利益受损，以及受损利益的价值和请求赔偿的具体金额，因此，尹丽苹提起的损害股东利益责任纠纷之诉，不符合起诉条件。另外，关于尹丽苹诉请确认其所在公司侵害其股东知情权问题。依照《中华人民共和国公司法》第三十四条的规定，所谓有限责任公司股东的知情权，是指股东查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议和财务会计报告，以及查阅公司会计账簿的权利。尹丽苹作为公司股东，如果想知晓公司作出停业决议的理由和决策形成过程，以便确定由谁对因公司停业导致其利益受损负责，并对其承担损害赔偿责任，可以请求查阅、复制相关会议记录。只有在向公司提出查阅、复制相关会议记录未获准许后，才有权提起股东知情权纠纷之诉，而且，该诉讼只应以其所在公司为被告，徐州建机工程机械有限公司、王枫、王国伟、陈雪峰、王建军、徐胜春、刘劲、仇萌都不是适格被告。
综上，尹丽苹的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审法院以尹丽苹本次起诉属于重复起诉为由，裁定不予受理尹丽苹的起诉，属于认定事实和适用法律有瑕疵，应予纠正。但一审裁定结果正确，应予维持。如果尹丽苹决意提起损害股东利益责任纠纷和股东知情权纠纷诉讼，可以在确定适格被告、明确具体的诉讼请求和事实、理由，并提供相应证据材料，具备《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件后，另行向一审法院分别提起。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十四条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘树华
审判员 张洪源
审判员 顾开龙
二〇一七年七月十二日
书记员 翟羽佳