四川省攀枝花市东区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0402民初3938号
原告魏富芬，女，汉族，1965年1月6日生，住所地：攀枝花市东区。
原告官鑫，男，汉族，1994年1月29日生，住所地：攀枝花市东区。
二原告共同委托诉讼代理人陈俊，四川民慷律师事务所律师，执业证号：15104201210544296。
被告中国人民财产保险股份有限公司攀枝花市分公司，住所地：攀枝花市东区炳草岗人民街185号。
法定代表人郑旭瀚，系公司总经理。
委托诉讼代理人向松，四川三才律师事务所律师，执业证号：15104201010605424。
原告魏富芬、官鑫诉中国人民财产保险股份有限公司攀枝花市分公司（以下简称“人保财险攀枝花公司”）意外伤害保险合同纠纷一案，本院于2017年9月22日受理后，依法由审判员白永忠适用简易程序，于2017年10月23日、11月6日公开开庭进行了审理。原告魏富芬、官鑫及二人的委托诉讼代理人陈俊，被告人保财险攀枝花公司的委托诉讼代理人向松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告魏富芬、官鑫共同诉称：原告魏富芬系死者官建国之法定妻子，原告官鑫系死者官建国之子。2017年5月1日，官建国以自己名义向被告投保购买了《机动车驾驶人员意外伤害保险》，保险项目包括意外身故、残疾给付、意外医疗费用补偿，每人保险金额人民币20000元，保险期间共计12个月，从2017年6月2日零时起至2018年6月1日二十四时止，官建国在投保时未指定受益人。2017年7月31日上午，投保人官建国在位于攀枝花市东区院内准备进屋时不慎跌倒，后经中国十九冶集团有限公司职工医院到现场抢救无效后死亡，医院出具的《居民死亡医学证明（推断）书》载明官建国死亡原因系猝死。2017年8月29日，原告在整理死者官建国手机时发现其生前曾向被告公司投保了机动车驾驶人员意外伤害保险,原告遂向被告客服95518报案并要求理赔支付保险金，被告以官建国猝死不属于理赔范围而拒绝赔付。原告认为，依法成立的保险合同对合同双方均具备约束力，合同各方均应当严格履行各自义务。投保人官建国系因意外导致死亡，其死亡条件符合保险合同约定，被告应当给付支付保险金。为维护原告的合法利益，原告特向贵院提起诉讼，望贵院依法查明事实，并判决如诉讼请求：1.判令被告向原告支付意外身故保险金20000元，2.本案诉讼费由被告承担。
魏富芬、官鑫为证明其主张，庭审中出示了下列证据：
一、二原告身份证（复印件）、户口本（复印件）各一份、结婚证（复印件）、法定关系继承人证明（复印件）、银江镇弄弄沟社区居民委员出具的二份证明（复印件）、资中县双龙县大坟坝村村民居委会出具的证明（复印件）、投保人官建国身份证一份（复印件）。拟证明原告主体身份适格，系本案意外伤害保险的法定受益人；二、机动车驾驶人员意外伤害险保险单（抄件）一份（复印件）。拟证明官建国于2015年5月1日以自己名义向被告投保购买了《机动车驾驶人员意外伤害保险》（保单号：PEDD201751041012Z00621），投保的保险费为人民币100元，保险项目包括意外身故、残疾给付、意外医疗费用补偿，每人保险金额人民币20000元，保险期间共计12个月，从2017年6月2日零时起至2018年6月1日二十四时止，官建国在投保时未指定受益人，按照法律规定，保险赔偿金应当由官建国的法定继承人作为保险受益人，具体到本案中即官建国的儿子官鑫和法定配偶魏富芬；三、居民死亡医学证明（推断）书一份（复印件）。拟证明中国十九冶集团有限公司职工医院在经医师李志荣调查后出具了《居民死亡医学证明书》，证明书证明了以下事实：第一、确认官建国于2017年7月31日在家中突然滑倒，头部跌伤死亡。第二、确认官建国生前无任何疾病，无心脏病史。第三、官建国死亡原因系猝死。通过医学证明（推断）书确认的事实可以证明，官建国突然滑倒头部受伤，导致其猝死的原因和头部受伤有直接的关系，属于意外伤害死亡；四、视频文件二份。拟证明2017年7月30日下午三时许，投保人官建国在家中摔伤，手机被甩出的事实。从手机被甩出的情况，可以推断官建国是不慎滑倒后作出的动作，从而证明官建国摔伤死亡的原因；五、攀枝花市东区档案馆结婚登记申请书一份（复印件）及婚姻状况证明二份（复印件）。拟证明原告魏富芬和官建国系夫妻，是本案的适格原告；六、资中县双龙镇人民政府和资中县双龙镇大坟坝村村民委员会证明一份。拟证明和保险公司建立保险合同关系的官建国和原告死去的丈夫官建国是同一个人；七、攀枝花市东区公安分局银江派出所出具的更正公民身份证号码通知书一份。拟证明和官建国办理结婚登记的魏福芬和本案的原告魏富芬是同一人；八、攀枝花市公证处的公证书一份、妇幼保健院的宝贝成长记录册。拟证明官鑫是官建国的儿子，在本案中具有原告主体资格。
人保财险攀枝花公司的质证意见为：对证据一：对结婚证的真实性、合法性有异议，结婚证上登记的女方的名字和原告魏富芬的名字不一致，登记的男方官建国的出生日期和官建国本人身份证登记不一致，对户口本和三份身份证的真实性没有异议，但是户口本不能证明二原告和官建国是亲属关系。对法定关系继承人证明、银江镇弄弄沟社区居民委员出具的二份证明、资中县双龙县大坟坝村村民居委会出具的证明的真实性有异议，出具这类证明的机关应该是公安派出所，上列的证据不能证明二原告的主体身份适格，是本案的意外伤害保险的法定受益人；对证据二：对证据的真实性、合法性、关联性没有异议，对原告要证明的事实也没有异议；对证据三：对证据的真实性和合法性没有异议，对关联性有异议，因为官建国的死亡原因是猝死，该份证据不能证明官建国的死亡是滑倒而导致的死亡；对证据四：对证据的真实性、合法性无法确认，证据不能证明官建国死亡的原因是摔伤；对证据五：对证据的真实性没有异议，但是结婚登记申请书上官建国出生在1968年出生的，与被告建立保险关系的官建国是1963年出生的，不能证明两个官建国是同一个人；对证据六：对证据的真实性没有异议，对合法性、关联性有异议，对证据的证明力不予认可；对证据七：对证据的真实性、合法性、关联性没有异议，对原告要证明的事实也没有异议；对证据八：对证据的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，证据不能证明官鑫是官建国的儿子。
被告人保财险攀枝花公司辩称：请求驳回原告的诉讼请求。被告承担保险责任的条件是应为意外伤害而导致的死亡和残疾，本案中的投保人官建国的死亡原因系猝死，不属于意外伤害导致的，所以被告不承担保险责任。
人保财险攀枝花公司为证明其主张，庭审中出示了下列证据：《中国人民财产保险股份有限公司机动车驾驶人员意外伤害保险条款》。拟证明根据该条款2.1条、2.2.1条、8.6条，官建国的死亡不属于保险赔偿范围。
魏富芬、官鑫的质证意见为：对证据的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，官建国的死亡不属于保险条款2.1条、2.2.1（8）条、8.6条的定义的免责范围，官建国的死亡不属于2.2.1条定义的猝死情形。
经审理查明：2017年5月1日，官建国（魏富芬之夫，官鑫之父）在被告处投保了一份”机动车驾驶人员意外伤害险保险”人身保险，保险期间自2017年6月2日起至2018年6月1日止；保险单未指定受益人，保障内容为：1.按照《机动车驾驶人员意外伤害条例》：保障项目：意外身故、残疾给付，意外医疗费用补偿，每人保险金额20000元，每次事故门、急症限额：500元，每次事故免赔额：100元，给付比例：80%。保险人给付意外医疗保险金不超过保险金额的20%，保险人累计给付的各项保险金以保险金额为限。保险费为100元；保险合同争议解决方式：诉讼。该保险使用《中国人民财产保险股份有限公司机动车驾驶人员意外伤害保险条款》（以下简称《保险条款》）。《保险条款》中与案件有关的条款如下：2.保险责任：2.1.1身故保险责任：在保险期间内被保险人遭受意外伤害，并自意外发生之日起180内因该意外伤害身故的，保险人按保险金额给付身故保险金，对该被保险人的保险责任终止；2.2免除责任：2.2.1被保险人因下列原因而导致身故、残疾或支付医疗费用的，保险人不承担给付保险金责任：（8）疾病，包括但不限于高原反应、中暑、猝死（释义见8.6）；8.释义：8.2意外伤害：指以受外来的、突发的、非本意的、非疾病的客观事件为直接且单独的原因致使身体受到的伤害，8.6猝死：外表看似健康的人由于潜在的疾病或者功能障碍所引起的突然的意外的死亡。
2017年7月31日14时37分许，官建国在位于攀枝花市东区院内不慎跌倒，后经中国十九冶集团有限公司职工医院到现场抢救无效后死亡。医院出具的《居民死亡医学证明（推断）书》记载的症状体征有“头部跌伤”的内容，死亡原因推断为猝死。
以上事实，有原、被告提供的证据以及原、被告在庭审中的陈述等证据予以证明。
本院认为：官建国生前与被告建立的保险合同关系是双方当事人真实意思表示，合法有效，对双方当事人具有拘束力，并应作为解决本案纠纷的依据。官建国是否为遭受意外伤害，并因该意外伤害身故是本案争议的主要焦点。从原告提供的视频证据看到2017年7月31日官建国被发现摔倒前的情况为：14时37分许，官建国手中拿着手机，在一户民居院内从摄像头下面走过，几秒钟后，画面内有一台手机被摔出。结合中国十九冶集团有限公司职工医院出具的《居民死亡医学证明（推断）书》症状体征中的“头部跌伤”的记载，可以认定官建国系遭受意外伤害，并因该意外伤害身故的事实成立。虽然官建国死亡原因推断为猝死，但被告没有证据证明官建国的猝死符合《保险条款》8.6条关于猝死的定义，被告根据《保险条款》2.2.1（8）条、8.6条的约定拒赔不符合法律规定。
二原告提供的相关证据证明其为官建国的法定继承人，有权向被告主张给付保险金。根据《机动车驾驶人员意外伤害险保险单》载明的保障内容，被告应当支付保险金20000元。被告主张其不应当支付保险金的抗辩理由，不符合法律规定，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第二十三条第一款、第二十三条第二款、第三十一条第一款第（二）项、第四十二条第一款第（一）项，《中华人民共和国继承法》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司攀枝花市分公司于本判决发生法律效力之日起七日内支付原告魏富芬、官鑫保险金20000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元，由被告中国人民财产保险股份有限公司攀枝花市分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
审判员 白永忠
二〇一七年十一月十五日
书记员 鄢志萍