四川省德阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川06民终23号
上诉人(原审原告)：四川广通道路工程有限公司，住所地广汉市小汉镇小南村，组织机构代码68990789-1。
法定代表人：林良俊，总经理。
委托诉讼代理人：张永恩，四川和创律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨茂坤，四川法银律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：四川省伍泰建设有限公司，住所地成都市金牛区二环路北一段272号F幢4层7号，组织机构代码789229923-7。
法定代表人：张淼，总经理。
委托诉讼代理人：袁国军，四川维扬律师事务所律师。
上诉人四川广通道路工程有限公司（以下简称“广通公司”）因与被上诉人四川省伍泰建设有限公司（以下简称“伍泰公司”）建设工程分包合同纠纷一案，不服绵竹市人民法院（2015）绵竹民初字第1627号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
广通公司上诉请求：请求二审法院撤销原判并改判支持上诉人的诉请：一、判令被上诉人向上诉人支付工程款79万元；二、判令被上诉人向上诉人支付占用资金损失（以79万元为基数，从2011年4月11日起按每天0.5‰计算至付清之日）；三、本案诉讼费用由被上诉人承担。（以上各项请求暂计82万元）。事实和理由：一审法院认定被上诉人欠付上诉人79万元工程款包括涉案工程A、B两个标段有误。结算协议已经划分了分属于A、B两个标段各自工程价款，其中B标段为198万元，该金额远大于上诉人请求的79万元，加之承诺书落款处为伍泰公司，79万元应为B标段被上诉人欠付上诉人的工程款。蔡如军系被上诉人的项目经理，其签署承诺书为职务行为，被上诉人应对蔡如军的行为承担法律责任。
被上诉人伍泰公司辩称，原审事实清楚，适用法律正确，请二审维持原判。
广通公司向一审法院起诉请求，伍泰公司向广通公司支付工程款79万元和占用资金损失，本案诉讼费用由被上诉人承担。
一审法院认定事实：伍泰公司经过投标，中标绵竹市老城区市政设施修复整治工程（二期）B标段工程，2010年11月9日，伍泰公司与绵竹市市政工程建设管理站签订了工程建设合同协议书，2010年12月3日蔡如军以伍泰公司的名义与广汉市广通路面养护有限公司（现更名为四川广通道路工程有限公司即本案原告）签订了橡胶沥青砼路面摊铺协议书，将B标段的橡胶沥青摊铺工程分包给广通公司，在协议上加盖了四川伍泰建设有限公司绵竹市老城区市政设施修复整治二期施工B标段资料专用章。2011年4月10日，广通公司与蔡如军结算A、B标段的总工程价为4972334.00元扣除未做工程、人工、损坏的物品、质保金及已付工程款尚欠1494000.00元（其中B标段的工程款为1987591.00元），2013年6月4日，蔡如军向广通公司出具承诺书载明：“我承诺绵竹市灾后重建工程二期沥青路面工程款约790000.00（柒拾玖万元整），以结算工程款于2013年7月31日（注：前后7个工作日）支付于施工方（欧阳义云）6月份-7月份资金利息1.5%支付。如果在此期间未支付工程款就按5%记息。承诺单位：四川伍泰公司承诺人：蔡如军（捺指印）2013.6.4”。由于，广通公司未收到该笔工程款致本案纠纷发生。
另查明，绵竹市老城区市政设施修复整治二期施工A标段工程由义乌市宏胜市政工程有限公司承建，蔡如军也以该公司的名义将A标段的橡胶沥青摊铺工程分包给原告，双方也签订了工程协议书；绵竹市老城区市政设施修复整治二期施工B标段工程已经交付使用，伍泰公司也将收到的工程款向蔡如军支付。
一审法院因双方分歧意见较大，无法主持双方当事人调解。
一审法院认为，绵竹市老城区市政设施修复整治二期施工A、B标段虽然是由两个公司分别承建，但实际上均是由蔡如军以两公司的名义将橡胶沥青摊铺工程分包给广通公司，广通公司也是明知蔡如军是分别代表两个公司，从广通公司与蔡如军签订的结算协议及承诺书可以看出所欠工程款是包括了A、B两个标段的工程款，广通公司要求伍泰公司支付工程款就应当举证证明伍泰公司所欠工程款的证据，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证的当事人承担不利后果”。现广通公司无证据足以证明其承建的B标段工程所欠工程款的具体数额，应当承担举证不能的不利后果，据此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决驳回四川广通道路工程有限公司的诉讼请求。
二审中，双方均未向本院提交新的证据。
二审查明的事实和证据与一审一致，本院予以确认。
根据上诉人的上诉请求和被上诉人的答辩意见，本案二审争议焦点为：被上诉人是否欠付上诉人绵竹市老城区市政设施修复整治工程（二期）790000元工程款并支付利息。
本院认为，上诉人关于被上诉人欠付上诉人绵竹市老城区市政设施修复整治工程（二期）790000元及利息的主张成立，其理由如下：
首先，蔡如军在承诺书落款处签署“承诺单位：四川伍泰公司，承诺人：蔡如军”，因蔡如军系四川伍泰公司在诉争工程的项目负责人，被上诉人在本案中只中标二期工程B标段，上诉人又为B标段实际施工单位，承诺书虽然未明确表示为被上诉人欠付上诉人的工程款，但蔡如军认可被上诉人欠付上诉人79000元工程款的事实，加之蔡如军系被上诉人的项目负责人，其代表被上诉人签署的承诺书为职务行为，被上诉人应对蔡如军的职务行为承担法律后果。
其次，上诉人为证明被上诉人欠付790000元工程款，提供了结算单、承诺书等证据，而被上诉人在本案中未对自己的辩解理由提供证据予以反驳，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，被上诉人应承担未能举证的不利法律后果。
再次，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理。本案中，上诉人在一、二审诉请中自愿将约定的资金利息计算标准降为按每天0.5‰（年利率18%）计息，被上诉人对此并未提出异议，因欠付工程款在承诺书签署日被被上诉人予以认可，故利息应从2013年6月4日起算。本院对上诉人要求被上诉人支付占用工程价款损失（以79万元为计算基数，按日利率0.5‰计息）的主张予以支持。
综上，四川广通道路工程有限公司的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百七十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款二项规定，判决如下：
一、撤销绵竹市人民法院（2015）绵竹民初字第1627号民事判决；
二、四川省伍泰建设有限公司应于本判决生效后十日内给付四川广通道路工程有限公司工程款790,000.00元,并支付利息，利息计算方法：以790,000.00元为基数，从2013年6月4日始计算至本判决确定的履行期限届满之日，以日利率0.5‰为标准计算，若未按本判决确定的履行期限届满之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费12000元减半征收6000元，由四川省伍泰建设有限公司负担。二审案件受理费12000元，由四川省伍泰建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄晓宇
审 判 员 杨 轩
代理审判员 杨 文
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 王 阳