上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民一(民)初字第40916号
原告：史亚骏，男，1966年5月28日出生，汉族，住上海市浦东新区。
原告：史军骏，男，1968年8月8日出生，住上海市杨浦区。
委托诉讼代理人：刘俊烨，上海尚域律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨国政，上海尚域律师事务所律师。
被告：胡巍，男，1974年5月15日出生，汉族，住上海市黄浦区。
被告：太平财产保险有限公司上海分公司，住所地上海市浦东新区。
负责人：阚季刚，总经理。
委托诉讼代理人：吴梅欣，上海市中天阳律师事务所律师。
原告史亚骏、史军骏与被告胡巍、太平财产保险股份有限公司上海分公司(以下至判决主文前简称太平公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年11月3日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年11月26日公开开庭进行了审理。后因案情需要，本案依法转为普通程序，由审判员张倩晗担任审判长，与人民陪审员沈英、张德义组成合议庭，于2016年9月4日再次公开开庭进行了审理。两次开庭原告史亚骏、史军骏的共同委托诉讼代理人刘俊烨、被告胡巍、被告太平公司的委托诉讼代理人吴梅欣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告史亚骏、史军骏向本院提出诉讼请求：1.请求判令对原告的损失：医疗费208,225.88元、住院伙食补助费1,950元、营养费4,800元、护理费9,410元、鉴定费1,950元、死亡赔偿金264,810元、精神损害抚慰金50,000元、丧葬费30,520元、交通费1,000元、衣物损失费500元，上述费用由被告太平公司在交强险范围内赔偿，精神损害抚慰金在交强险内优先受偿，超出或不属于交强险的部分由被告太平公司在商业险范围内按照60%的比例赔偿，不属于保险范围的部分由被告胡巍按照60%的比例赔偿；2、判令被告胡巍、太平公司承担本案诉讼费及律师费5,000元。事实和理由：2014年11月7日，被告胡巍驾驶沪A1XX**小轿车行至上海市浦东新区商城路南泉北路，遇死者史础坚骑行电瓶车，发生碰撞，致史础坚死亡。经上海市公安局浦东分局交通警察认定，被告胡巍与逝者史础坚负同等责任。事故发生后逝者史础坚被送至医院救治，后于2015年9月1日死亡。经查，沪A1XX**小轿车在被告太平公司投保有交强险及商业险，事故发生在保险期内，原告认为，被告胡巍系侵权人，被告太平公司作为保险人应当在保险责任限额内承担赔偿责任。为保护原告的合法权益，原告现向法院提起诉讼，请求判如所请。
被告胡巍辩称，2014年11月事故发生后，逝者史础坚的伤情是脚上的骨折，还有很多慢性疾病。在事故责任判定上，双方本来有争议，后来才基本达成一致意见。事故发生后死者史础坚腿上的毛病基本痊愈，其他慢性病就用医保卡去别的医院慢慢治疗，当时逝者史础坚的慢性病还挺严重。转院治疗后就没怎么联系。2015年7月初本被告还和原告约好去把伤残鉴定书拆封，当时原告还称逝者史础坚身体还可以，10月份就听说原告要走法律程序，后来就听说逝者史础坚已经死亡，当时本被告还很吃惊。对各项赔偿项目的意见如下，对鉴定费和律师费要求由法院依法判决，其他赔偿项目的意见同被告太平公司一致。
被告太平公司辩称，对事发经过，责任认定无异议。事故发生时肇事车辆在被告太平公司投保了交强险和商业第三者责任险50万元，有不计免赔特约。对原告各项诉讼请求的意见如下：医疗费，要求对该医疗费和交通事故的关联性及参与度进行鉴定，因为本次交通事故导致的是非致命的损伤，逝者史础坚本身有严重的慢性疾病，死亡的直接原因是肝硬化，原告受伤以后至骨折治疗期间，没有出现危及生命的体征，故现没有证据证明系本次交通事故导致逝者史础坚死亡，慢性疾病的治疗费用与本案无关，故请求法院结合病历与本次事故的关联性对医疗费进行核定。逝者史础坚在2015年6月24日已经由华东政法大学司法鉴定中心进行鉴定，鉴定结果为XXX伤残，伤情为左下肢跖骨骨折，只有在伤情稳定，治疗终结时才能进行伤残鉴定，故在伤残确定之日，死者史础坚的治疗就已经终结，故对其死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费按照死亡计算不予认可；住院伙食补助费，认可在东方医院、杨浦中心医院的住院天数，共计43天，认可按照20元/天计算；营养费认可按照40元/天计算120天；护理费认可40元/天计算210天；鉴定费不属于保险理赔范围；死亡赔偿金不同意支付，应该按照XXX伤残计算68天，共计1,779.69元；精神损害抚慰金，应按照1万元的60%计算，计6,000元；丧葬费不同意支付；交通费认可400元；衣物损失费认可200元；医疗费中的外购药不同意支付，因为大多数是后期转院治疗时的用药，医疗费中已经有很多自费药，住院期间的伙食费应当在医疗费中扣除，并扣除统筹支付的金额；律师费不属于保险理赔范围。
经审理查明，2014年11月7日，在上海市浦东新区商城路、南泉北路路口，被告驾驶牌号为沪A1XX**的小型越野客车与骑电动自行车的逝者史础坚发生碰撞，致逝者史础坚受伤及两车损坏的道路交通事故。经交警认定，被告胡巍及逝者史础坚承担本次事故的同等责任。逝者史础坚伤后当日(2014年11月7日)被送至东方医院就诊，花费医疗费78,534.32元(含伙食费505元)。2014年11月28日，逝者史础坚被送至上海市杨浦区中心医院就诊，花费医疗费5,756.59元(已扣统筹支付部分)。2014年12月20日，逝者史础坚被送至上海市杨浦区中心医院(安图分部)就诊，花费医疗费2,312.05元(已扣统筹支付部分)。2015年12月31日，逝者史础坚继续在上海市杨浦区中心医院(安图分部)就诊，花费医疗费6,636.81元。2015年1月7日，逝者史础坚继续在上海市杨浦区中心医院(安图分部)就诊，花费医疗费1,187.48元(已扣统筹支付部分)。2015年6月10日，逝者史础坚再次入住上海市杨浦区中心医院就诊，花费医疗费3,309.91元(已扣统筹支付部分)。就医期间，原告遵医嘱于2014年11月15日购买人血白蛋白花费1,890元，2014年11月29日购买人血白蛋白花费1,890元，2014年12月8日购买人血白蛋白花费1,890元，2014年12月15日购买人血白蛋白花费1,890元，2014年12月26日购买人血白蛋白花费1,890元，2015年6月6日购买人血白蛋白花费1,890元，2015年6月10日购买人血白蛋白花费1,344元(无医嘱)。2015年6月24日，经公安机关委托，华东政法大学司法鉴定中心对逝者史础坚的伤残等级及休息、营养、护理期限进行评定，鉴定意见为：“被鉴定人史础坚因交通事故致左侧小腿脱套伤，左胫骨下端骨折，左足第一、二、三趾骨骨折，左足第一趾近节趾骨骨折，现左小腿瘢痕形成，左踝及左足趾关节活动受限，日常生活能力大部分受限，评定XXX伤残，酌情给予营养120日，护理210日，被鉴定人高龄，休息期不予评定。”原告为此支付鉴定费1,950元。住院期间，原告共计支付护理费2,390元。2015年9月1日，史础坚在家中去世，《居民死亡推断书》中载明死亡原因为肝硬化。事故发生后，被告胡巍垫付了医疗费2万元。为本次诉讼，原告支付律师费5,000元。
经被告太平公司申请，本院依法委托华东政法大学司法鉴定中心对逝者史础坚的疾病治疗与涉案交通事故的关联性及参与度进行鉴定，鉴定意见为：“1、被鉴定人史础坚第1-2次入院治疗与2014年11月7日交通事故所致外伤之间具有直接因果关系，外伤治疗的参与度为100%；2、被鉴定人第3-5次入院治疗与2014年11月7日交通事故所致外伤之间具有间接因果关系，外伤治疗的参与度酌定为30%；3、被鉴定人第6次入院治疗与2014年11月7日交通事故所致外伤之间无因果关系，参与度为0%。”被告太平公司为此支付鉴定费3,500元。
再查明，逝者史础坚系本市城镇户籍居民，其妻张桂芳已于1995年9月6日去世。原告史亚骏系逝者史础坚之长子，原告史军骏系逝者史础坚之次子。
又查明，肇事车辆在被告太平公司投保了机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任险，事故发生时均在保险期限内。机动车交通事故责任强制保险责任限额为死亡伤残赔偿限额110,000元、医疗费用赔偿限额10,000元、财产损失赔偿限额2,000元。第三者商业责任险的保险金额为500,000元(含不计免赔特约)。
上述事实，有原告提供的道路交通事故认定书、户口簿、驾驶证、行驶证、保单、病历、医疗费发票、鉴定意见书、鉴定费发票、居民死亡推断书，被告胡巍提供的收条、被告太平公司提供的保险条款，华东政法大学司法鉴定中心出具的鉴定意见书、鉴定费发票以及双方当事人的当庭陈述等，在案佐证。
本院认为，公民享有生命健康权。公民的生命健康权受法律保护。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。同时投保机动车交通事故责任强制保险和机动车第三者责任保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保第三者责任险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案交通事故经交警部门认定，逝者史础坚与被告胡巍承担同等责任。对于原告的各项损失，应由被告太平公司在机动车交通事故责任强制保险限额内进行赔偿，不足部分由被告太平公司在机动车第三者责任保险限额内按60%的比例承担赔偿责任，超出或不属于保险范围的部分由被告太平公司承担60%的赔偿责任。死亡推断书中载明逝者史础坚的直接死亡原因为肝硬化，且其去世距本次事故发生已近一年，现无证据证明其死亡系本次交通事故直接造成，故逝者的伤残等级应以2015年6月24日华东政法大学司法鉴定中心出具的鉴定意见书为准，应以XXX伤残的标准计算逝者史础坚的残疾赔偿金。
本院对原告的合理损失认定如下：1、医疗费，统筹支付部分并非原告的损失，应予扣除，伙食费不可重复赔偿，亦应扣除，另外，原告还遵医嘱购买了人血白蛋白，参照鉴定意见中住院时间、参与度比例，本院对2014年11月15日-2014年12月15日间购买人血白蛋白的费用共计7,560元予以认可，2014年12月26日购买白蛋白的费用应按30%即567元计算，其余的购买白蛋白费用因无医嘱或与本次事故无关联，应予扣除，根据鉴定意见中确定的参与度比例，本院核定原告与本次事故有关的医疗费为94,953.81元；2、住院伙食补助费，根据原告的住院天数及鉴定意见中确定的参与度比例，本院确定住院伙食补助费为1,046元；3、营养费，根据原告伤情以及司法鉴定确定的营养期，本院酌定营养费为4,800元。4、护理费，原告已提交单据的护理费可据实结算，根据原告的伤情，其余时间的护理费本院酌情按40元/日计算，根据司法鉴定确定的护理期，本院确定护理费为9,410元；5、残疾赔偿金，原告系本市城镇户籍居民，原告虽于鉴定意见作出后不久即去世，但根据相关司法解释的规定，受害人的残疾赔偿金计算年限随实际年龄不同予以调整，但至少可以计算五年，故本案中逝者史础坚的残疾赔偿金可按五年计算，计52,962元;6、精神损害抚慰金，逝者史础坚因本次交通事故而受伤致残，故其主张精神损害赔偿，可予支持。根据逝者史础坚的伤残等级和相关标准，精神损害抚慰金为10,000元；7、交通费，根据原告伤情和就诊次数，本院酌定交通费为400元；8、衣物损失费，根据逝者史础坚的伤情及本案的实际情况，本院酌情确定衣物损失费为300元；9、鉴定费，原告提供发票证明为本案支付鉴定费1,950元，本院依法予以确认，保险条款中未明确该费用不属保险理赔范围，故被告太平公司应在商业险范围内按60%的比例理赔该费用；10、律师费。系原告为维护自身权益发生的合理费用，原告主张的5,000元过高，本院酌情调整为4,000元，该费用并非本次交通事故造成的直接损失，不属于保险理赔范围，应由被告胡巍按照60%的比例承担赔偿责任；11、丧葬费，逝者史础坚并非因本次事故死亡，原告现主张丧葬费用，无相关依据，本院不予支持。为减少当事人的讼累，被告胡巍垫付的医疗费2万元可在本案中一并处理。综上，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条第一款、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条的规定，判决如下：
一、被告太平财产保险有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内在交通事故责任强制保险限额内赔偿原告史亚骏、史军骏精神损害抚慰金10,000元、残疾赔偿金52,962元、交通费400元、护理费9,410元、医药费10,000元，衣物损失费300元，合计83,072元；
二、被告太平财产保险有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任险限额内赔偿原告史亚骏、史军骏医疗费84,953.81元、营养费4,800元、住院伙食补助费1,046元、鉴定费1,950元，合计92,749.81元的60%，计55,649.89元；
三、被告胡巍应于本判决生效之日起十日内赔偿原告史亚骏、史军骏律师费4,000元的60%，计2,400元；
四、原告史亚骏、史军骏应于本判决生效之日起十日内返还被告胡巍20,000元；
五、驳回原告史亚骏、史军骏的其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5,134.50元，由原告史亚骏、史军骏负担2，012.50元，被告胡巍负担3,122元。鉴定费3,500元，由原告史亚骏、史军骏负担1,400元，被告太平财产保险有限公司上海分公司负担2,100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 张倩晗
人民陪审员 张德义
人民陪审员 沈 英
二〇一六年十二月六日
书 记 员 周 阳
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：
……
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
……
二、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
三、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第一条因生命、健康、身体遭受侵害，赔偿权利人起诉请求赔偿义务人赔偿财产损失和精神损害的，人民法院应予受理。
本条所称“赔偿权利人”，是指因侵权行为或者其他致害原因直接遭受人身损害的受害人、依法由受害人承担扶养义务的被扶养人以及死亡受害人的近亲属。
本条所称“赔偿义务人”，是指因自己或者他人的侵权行为以及其他致害原因依法应当承担民事责任的自然人、法人或者其他组织。
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。……
四、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第一条自然人因下列人格权遭受非法侵害，向人民法院起诉请求精神损害赔偿的，人民法院应当依法予以受理：
生命权、健康权、身体权；
……
第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
（一）侵害人的过错程度，法律另有规定的除外；
（二）侵害的手法、场合、行为方式等具体情节；
侵权行为所造成的后果；
……