江苏省盐城市大丰区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0982民初503号
原告：翟亚刚。
委托诉讼代理人：李建南，盐城市大丰区三龙法律服务所法律工作者。
被告：赵锦祥。
原告翟亚刚与被告赵锦祥个人合伙纠纷一案，本院于2017年1月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告翟亚刚及其委托诉讼代理人李建南，被告赵锦祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告翟亚刚向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赵锦祥返还原告人民币10500元，并承付此款自起诉之日起至实际还款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年，我在三龙镇富强村承包了394.39亩田，被告赵锦祥在三龙镇增产村承包了688.8亩田。2015年1月3日，为给我们承包田进行水稻插秧，我俩与案外人王俊同、张才勇及瞿同高签订了机插秧合同，并支付1000元押金给王俊同（其中500元为我所出）。2015年春节后，王俊同提出在插秧前给付部分服务费，我和赵锦祥又给付王俊同3万元（其中1万元为我所出），王俊同向我们出具收条一份。至此，我合计支出了10500元。后王俊同、张才勇、瞿同高组织机械至被告赵锦祥田里插秧，后因被告赵锦祥承包田秧苗死亡，产生纠纷。我承包田未按约插秧。我为插秧事项支出10500元，现要求赵锦祥返还我支付的10500元。
被告赵锦祥辩称，合同是我和原告一起签的，为何将我列为被告，我和原告没有纠纷。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据原告当庭陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：2015年1月3日，原告翟亚刚、被告赵锦祥（此2人作为乙方）与案外人王俊同、张才勇、瞿同高（此3人作为甲方）签订一份机插秧合同，载明：“一、乙方应当把田块上水、平整，48小时后交付给甲方进行插秧；二、甲方在2015年6月22日前为乙方提供插秧服务，秧苗由甲方负责带至田头，甲方应当保证每亩秧苗不少于22盘；三、甲方为乙方提供插秧服务1100亩，每亩壹佰捌拾元，合计拾玖万捌仟元整，2015年3月1日前付柒万元整人民币，机插田50%再付柒万元整人民币，其余款项由栽秧结束时一并付清。四、甲方在插秧过程中可能会产生少数漏秧现象，事后由甲方提供漏秧的秧苗给乙方。其中乙方边插秧边验收，如插秧后淹死、晒死苗由乙方自己负责，与甲方无关。五、甲方保证插足基本苗每亩1.7万穴，平均每株5-6苗，基本苗在8.5万左右，品种为淮稻5号。六、如栽插时遇到机械无法栽插的田块，由甲方提供秧苗乙方自己用人工进行补插，其费用与甲方无关等等”。签协议当日，案外人王俊同收到原告翟亚刚、被告赵锦祥1000元，其中500元为原告翟亚刚支付。2015年4月5日，案外人王俊同又收到原告翟亚刚、被告赵锦祥3万元，并出具收条一份，载明：“今收到赵老板现金叁万元整。今收人王俊同2015.4.5日￥30000.00元”。此3万元中的1万元为原告翟亚刚支付。
收到上述款项后，案外人王俊同、张才勇、瞿同高组织机械在被告赵锦祥承包田内机插秧。机插秧300亩后，因已插秧苗出现死亡，被告赵锦祥拒绝向案外人王俊同、张才勇、瞿同高支付机插秧服务费，三名案外人亦停止机插秧活动。经被告赵锦祥、案外人王俊同申请，盐城市大丰区种植业生产事故技术鉴定工作办公室于2015年6月12日作出《关于三龙镇增产村种粮大户赵锦祥水稻秧苗栽插问题的调查意见》（以下简称《调查意见》），载明：土地不平整，高低相差10多公分，高的地方已裂口达半公分之大，加之复垦土质相对较差，这些因素是造成秧苗活棵慢或死亡的主要原因，长途运输没有及时栽插等因素对造成秧苗活棵慢或死亡也会产生一定的影响。
另查明，原告翟亚刚曾于2016年3月22日向本院提起诉讼，要求案外人王俊同、张才勇、瞿同高返还其支付的10500元。本院审理后认为“案外人王俊同、张才勇、瞿同高与翟亚刚、赵锦祥签订的插秧合同，未标明翟亚刚和赵锦祥分别的田亩数，不应分割成两份独立的合同。在插秧合同履行过程中，赵锦祥因秧苗死亡，拒绝向王俊同、张才勇、瞿同高支付机插秧服务费，致合同无法继续履行。按《调查意见》，赵锦祥应对秧苗死亡承担主要责任，且机插秧合同载明：如插秧后淹死、晒死苗由乙方负责，与甲方无关，故赵锦祥未按约支付机插秧服务费违约在先，王俊同、张才勇、瞿同高有权拒绝继续履行机插秧合同。又因王俊同、张才勇、瞿同高已为赵锦祥插秧超过190亩（单价为180元/亩），高于已收款数额”。本院据此于2016年9月18日作出（2016）苏0982民初1867号民事判决，判决驳回原告翟亚刚的诉讼请求。2017年1月9日，原告翟亚刚以赵锦祥、王俊同、张才勇、瞿同高为被告再次向本院提起诉讼。诉讼中，原告向本院申请撤回了对被告王俊同、张才勇、瞿同高的起诉，本院口头裁定予以准许。
本院认为，原告翟亚刚与被告赵锦祥虽无书面协议，但共同作为合同一方与案外人王俊同、张才勇、瞿同高签订机插秧合同，并共同出资履行了机插秧合同付款义务的部分。王俊同、张才勇、瞿同高已为赵锦祥插秧超过190亩（单价为180元/亩），高于已收款数额且本院（2016）苏0982民初1867号民事判决书亦对此进行了确认，故本院认定原告翟亚刚与被告赵锦祥在案涉机插秧合同中系合伙关系。由于盐城市大丰区种植业生产事故技术鉴定工作办公室于2015年6月12日作出的《调查意见》中认定被告赵锦祥对秧苗死亡承担主要责任，且因赵锦祥未按约支付机插秧服务费违约，案外人王俊同、张才勇、瞿同高拒绝继续履行机插秧合同，最终导致机插秧合同未能继续履行，造成原告翟亚刚支出机插秧费用10500元，但未获机插秧服务。故在原告翟亚刚与被告赵锦祥机插秧合伙关系终止后，被告赵锦祥负有向原告翟亚刚返还机插秧费用10500元的义务。原告翟亚刚要求被告赵锦祥返还10500元并承付此款自起诉之日起至实际还款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》（试行）第四十七条、第五十条、第五十五条的规定，判决如下：
被告赵锦祥于本判决生效之日起30日内返还原告翟亚刚人民币10500元，并承付此款自2017年1月19日起至实际还款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费64元，减半收取32元，由被告赵锦祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 员 徐 辉
二〇一七年三月二十三日
法官助理 顾云骕
书 记 员 李云燕
附录法律条文
1、《中华人民共和国民法通则》
第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。
合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。
2、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》（试行）
第四十七条全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任；对内则应按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担；协议未规定债务承担比例或者出资比例的，可以按照约定的或者实际的盈余分配比例承担。但是对造成合伙经营亏损有过错的合伙人，应当根据其过错程度相应的多承担责任。
第五十条当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。
第五十五条合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。