浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2010）绍诸民初字第2761号
原告熊爱国，非农业家庭户口。
委托代理人（特别授权）熊球国。
委托代理人（特别授权）唐思平，广东金山石律师事务所律师。
被告浙江八达建设集团有限公司，住所地：浙江省诸暨市暨阳街道友谊路138号。
法定代表人王昌培，系该公司董事长。
委托代理人（特别授权）王李全，浙江博凡律师事务所律师。
被告芜湖市第二人民医院，住所地：安徽省芜湖市九华山中路***号。
法定代表人何思忠，该医院院长。
委托代理人（特别授权）吴宗林，安徽银佳律师事务所律师。
被告海南灵镜医疗净化工程有限公司，住所地：海南省海口保税区投资服务中心二楼一N204、N205、N208。
法定代表人黄敏均，该公司董事长。
委托代理人（特别授权）胡文生，系该公司职工。
原告熊爱国为与被告浙江八达建设有限公司（以下简称八达公司）、芜湖市第二人民医院（以下简称芜湖二院）高度危险活动损害责任纠纷一案，于2010年11月24日诉讼来院。本院于同日受理，适用简易程序由审判员郭昕独任审判，于同年12月17日公开开庭进行了审理。因案情复杂，后转为普通程序进��审理，并追加海南灵镜医疗净化工程有限公司（以下简称灵镜公司）为被告参加诉讼，依法组成合议庭于2011年3月11日再次公开开庭进行了审理。原告熊爱国的委托代理人熊球国、唐思平、被告八达公司的委托代理人王李全、被告芜湖二院的委托代理人吴宗林、被告灵镜公司的委托代理人胡文生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告熊爱国诉称：被告八达公司承建了被告芜湖二院的住院综合楼。2010年1月6日，原告接受被告灵镜公司的安排，在该医院综合楼内从事有关手术室洁净工程的分包任务，具体从事搬运作业。被告八达公司当日在工地上进行脚手架拆除作业，但其未将该情况告知分包单位和原告，也未对拆除区域采取围护封闭防护措施，以阻止原告等人进入施工现场。下午4时25分许，八达公司的工作人员违反安全操作规定，在拆除脚手架时使得一根长达6米的钢管坠落，击中下方正在从事搬运作业的原告，钢管戳破原告头戴的安全帽后再砸中脑部。原告当即被送往医院抢救，现已脱离生命危险。2010年9月29日的出院记录表明，原告右侧肢体偏瘫，生活不能自理。同年10月，经过司法鉴定确认，原告的伤残等级为二级伤残。原告出院后，××情未愈，重新入住芜湖二院治疗，目前仍处于治疗过程中。住院期间的费用高达379960元，八达公司垫付了35万元，灵镜公司则预支了15万元。原告认为，被告八达公司的行为严重侵害了原告的人身权利，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等相关司法解释规定，理应承担全部赔偿责任；被告芜湖二院作为该施工项目的业主，对八达公司的野蛮施工行为未尽到监管义务，监管不力，应承担连带清偿责任。现起诉要求被告八达公司赔偿误工费30000��、护理费235200元、残疾赔偿金502146元、被扶养人生活费346680元、精神损害抚慰金80000元，合计1194026元，被告芜湖二院负连带清偿责任。审理中，原告主张本案属于《民法通则》第123条所规定的高度危险作业所造成的特殊侵权，要求三被告依法赔偿，并增加以下诉讼请求：医疗费29960元、残疾辅助器具费6730元、为照顾原告支出的房租费、水电费13639.67元、护理费18684.50元、营养费3060.20元、交通费1288.70元、证人出庭作证所需的交通费、住宿费3000元，合计增加76363.07元。此外，原告在第二次庭审期间要求三被告再赔偿住院伙食补助费4000元，被告八达公司不同意原告当庭增加诉讼请求。
被告八达公司辩称：一、我公司是否存在原告诉称的侵权行为尚存在疑问，原告对侵权事实应当提供充分的证据加以证实。二、退一步讲，如果原告确系在我公司拆除脚手架时受伤，原告的人身损害也系灵镜公司的重大过错所造成的，理由在于：（1）我公司在整个施工期间，投入了大量的人力、物力和财力进行安全文明建设，严格按照生产规范进行施工，施工工地曾被评为施工安全质量标准化示范工地，不存在安全隐患；在拆除脚手架时，我公司在外围设置了钢管护栏、彩带和警示标语，采取了相应的安全防范措施；（2）灵镜公司作为专业分包单位，在原告上岗前未对其进行安全义务教育，在进场施工前未通知我公司，也未将包括原告在内的工作人员的花名册上报我公司，使得我公司无法进行现场协调和管理；（3）灵镜公司未经我公司同意，提前进入施工现场搬运材料，导致双方交叉施工，人为增加了施工的危险性；（4）灵镜公司明知拆除脚手架作业区域存在一定的危险，为图方便，令原告等员工在拆卸作业区冒险作业，足以说明其主观上存在重大过错；（5）根据我公司与灵镜公司之间签订的协议，因灵镜公司方面的原因造成安全事故的，由灵镜公司承担全部法律责任和经济责任。三、原告系电焊工，在工作时尚未取得上岗资格证书，且明知拆除脚手架作业过程中存在危险，仍然强行进入施工区域，违反了安全生产的操作规程，对其自身损害也存在一定的过错。从原告的诉讼请求来看，其主张的部分赔偿费用不合理，如相关赔偿项目应按事故发生地或者原告住所地标准加以计算，残疾赔偿金和护理期限的计算年限确定十年为宜，残疾赔偿金应按照农村居民标准计算，精神损害抚慰金请求数额过高。四、原告与灵镜公司之间存在劳动关系，可向灵镜公司主张工伤事故损害赔偿，以获得相应的救济。综上，要求法院驳回原告对我公司的诉讼请求。
被告芜湖二院辩称：一、建筑法和建筑工程���全生产管理条例对建筑工程施工过程中安全生产的责任主体、监督管理责任的主体都有明确的规定，其中并未授予建设单位对建设工程安全生产的监管权，也未规定建设单位的“监管义务”，故我院在本案中并不存在监管不力的法律责任，不存在民法意义上的过错，不应承担侵权责任。二、本案也不存在由我院承担法定的连带责任的事由，我院无需承担连带责任。综上，要求法院驳回原告对我院提出的诉讼请求。
被告灵镜公司辩称：一、本案原告提起的是人身损害赔偿之诉，而非基于与我公司之间的劳动关系提出的工伤事故损害赔偿之诉，故我公司无需作为用人单位在本案中担责。二、被告八达公司从事的脚手架拆除作业属于高空作业，应尽到安全施工的义务，但其在施工前既未通知我公司和原告，也没有对拆除现场进行围闭施工，还允许我公司和其他公司的工作人员使用由其管理的物料升降机，属于严重违反安全施工作业的情形。根据《民法通则》第123条之规定，八达公司在从事高空作业中致他人损害，属于特殊侵权，如需免责，除非证明原告主观上存在故意，目前并没有证据证明原告有主观故意，故八达公司应承担全部责任。三、我公司安排原告从事医院大楼手术室洁净工程的相关工作，完全按照相关的工作操作规程和安全守则进行，对此事故并不存在过错，无需承担赔偿责任。
庭审中，双方进行了举证、质证。原告熊爱国为证实自己的主张，在举证期限内向本院提供了如下证据：
1、事故现场平面图一份、现场照片若干份，以证明原告受伤的地点及现场情况，其中部分照片系在八达公司采取补救措施后拍摄。
2、芜湖市急救中心院前院内交接记录单、院前急救医疗记录，以证��原告的受伤地点在芜湖二院工地，初诊为脑外伤（钢管砸伤）。
3、证人陈某和韦某出具的书面证言（经芜湖市法信公证处公证）二份，以证明原告受伤的具体经过。
4、根据原告熊爱国的申请，本院通知证人陈某出庭作证，证人陈某当庭作证的内容如下：我与熊爱国均系灵镜公司的员工。2010年1月6日上午8时许，公司安排我们在芜湖二院工地工作，我与熊爱国均被安排在一楼将线槽等材料运入吊笼，当时还有其他单位的人员在使用，并未阻止我们出入工地或制止我们使用吊笼。当时工地周围设置了挂彩旗的警戒线（离地2米左右）。施工前，公司告知我们必须戴安全帽。下午3时左右，我看见八达公司的工作人员在西侧从事拆除脚手架作业。熊爱国将材料拉到吊笼前时，被高空坠落的一根钢管砸中头部。事故发生后的第二天，吊笼停止使用，我们经楼梯到四楼工作。
5、根据原告熊爱国的申请，本院通知证人韦某出庭作证，证人韦某当庭作证的内容如下：我与熊爱国均系灵镜公司的员工。2010年1月6日，公司安排我们在芜湖二院工地工作，我在四楼从事电焊工作，熊爱国在一楼拉货，拉货时需经过脚手架下方部分区域。施工所需材料经大楼东面八达公司安装的吊笼运至四楼，吊笼由八达公司的人员负责操控，还有其他单位的人员在使用。当时工地周围布置了彩条布，但已经被人拉开了。当日有人正在脚手架上方从西往东拆除脚手架。工作期间，一个同事跑上来跟我说，一楼有人被钢管砸破了头。我到一楼后，看见熊爱国头部受伤了，身边有一根钢管和被一顶砸破的安全帽。事故发生后的第二天，我们不再使用吊笼，经楼梯到四楼工作。
6、录音证据一组，以证明事故发生后原告方人员曾就善后问题与八达公司、芜湖二院的相关人员进行协商、会谈。
7、灵镜公司发给八达公司、芜湖二院的函件二份（附特快专递邮件详情单、收据）、芜湖二院的回函，以证明灵镜公司曾就原告受伤经过致函八达公司、芜湖二院，要求确认原告受伤经过和工程施工单位等事实，芜湖二院回函确认八达公司系该工程的总包单位，也是拆除脚手架的施工单位。
8、熊爱国的客观性××历资料、××人补交款通知书、受伤部位照片，以证明原告因头部受伤在芜湖二院接受治疗，截至2010年12月20日已经支出医疗费379960.24元的事实。
9、预交金收据五份、银行进帐单和资金汇划补充凭证各一份，以证明八达公司和灵镜公司于2010年1-2月先后预交住院费用30万元、15万元的事实。
10、护理费收据两份，以证明灵镜公司付给原告护理人员护理费18684.50元的���实。
11、矫形器发票、轮椅费发票各一份，以证明灵镜公司因原告治疗需要购买残疾辅助器具，支出费用6730元的事实。
12、芜湖市广济司法鉴定所出具的广法鉴字（2010）第10060号司法鉴定意见书，以证明原告的伤残等级为二级伤残。
13、房屋租赁合同、租金收条、水电费发票、液化气发票，以证明原告家属为照料原告在芜湖市区租房居住，为此产生房租费、水电费、住宿费、液化气等费用13639.67元，上述费用均由灵镜公司支付等事实。
14、交通费发票一组，以证明灵镜公司付给原告亲属因原告治疗所支出的交通费1288.70元。
15、证人出庭作证所产生的交通费、住宿费发票，以证明两证人出庭作证支出费用3000元已由灵镜公司支付。
16、南县中鱼口乡游港村民委员会出具的亲属关系证明、南县公安局中鱼口派出所出具的户籍证明、繁昌县繁阳镇云路社区出具的居住证明、户口薄、结婚证，以证明原告系城镇居民，以及被扶养人的基本情况。
17、原告与灵镜公司签订的劳动合同书，以证明原告与灵镜公司于2010年1月4日建立劳动关系。
被告八达公司围绕其答辩要点，在举证期限内向本院提供了如下证据：
1、芜湖二院与灵镜公司签订的手术净化工程承包协议书，以证明灵镜公司系于2009年从芜湖二院直接承包了手术净化工程。
2、八达公司芜湖二院项目部与灵镜公司签订的手术净化工程总分包管理协议、安全生产协议书和进场安全总交底，以证明灵镜公司以专业分包单位的身份，于2009年11月25日就总分包管理事项、安全事项与总包单位八达公司签订协议的事实，其中明确灵镜公司不得擅自动用八达公司的任何材料和设备，且应对其本身的���全施工负责，承担因其原因造成自身或他人伤亡的法律责任和经济责任。
3、工程开工报审表、工程开工报告，以证明灵镜公司所承包的手术净化工程在2010年1月11日方可开工。
4、芜湖市城乡建设委员会、安徽省住房和城乡建设厅文件各一份、中厅安全围护情况资料、奖牌照片各一份，以证明涉案工程严格按照标准化工地进行施工，先后被授予省、市级建筑施工安全质量标准化示范工地称号的事实。
5、监理例会会议纪要、芜湖二院医疗综合楼建设指挥部办公室，以证明八达公司预定于2010年1月6日开始拆除脚手架，并告知了相关施工单位。
6、监理单位出具的施工现场安全措施落实情况说明一份，以证明八达公司在从事拆除脚手架作业以前在拆架区域四周设置了彩旗围护和相关的警示标语。
7、照片三份，以证明八达���司在拆架区域的外围设置了钢管护栏和彩旗带围护，并张贴了警示标语。
被告芜湖二院围绕其答辩要点，在举证期限内向本院提供了如下证据：
1、八达公司与芜湖二院签订的建设工程施工合同，以证明八达公司于2008年3月29日从芜湖二院承接了门急诊、医技住院综合楼工程的事实。
2、八达公司与芜湖二院签订的建设工程安全管理协议，以证明八达工地对施工工地的安全负有全面的责任。
被告灵镜公司围绕其答辩要点，在举证期限内向本院提供了如下证据：照片一组（原告提供的照片包含其中），证明目的与原告提供的证据1相同。
审理中，根据原告熊爱国和被告八达公司的申请，本院委托嘉兴新联司法鉴定所对熊爱国的伤残等级重新进行评定，对其护理等级进行评定，该司法鉴定所于2011年1月13日出具嘉联司鉴所��2011）临鉴字9号司法鉴定意见书，确认熊爱国的伤残等级为二级伤残，护理依赖程度为二级护理依赖。
上述证据，经庭审质证，原告熊爱国提供的证据1，经庭审质证，被告八达公司、芜湖二院提出异议，认为事故现场平面图系原告自行绘制，无法确定跟现场实际状况是否一致；至于照片，对反映大楼远景部分的照片无异议，对其余近照表示异议，无法确定是否能够真实、客观地反映当时现场状况。被告灵镜公司对该组证据无异议，补充陈述该组照片系其工作人员收集，部分交由原告举证，并提供了一组完整的照片予以佐证。本院认为，原告提供的事故现场平面图系其自行绘制，无法确定其真实性，本院不予确认。原告提供的现场照片，与被告灵镜公司提供的照片完全一致，现场情况也与八达公司提供的照片反映的情况一致，故本院对该组照片（包括灵镜���司提供的其余部分照片）均确认有效。原告提供的证据2，被告八达公司对证据的真实性无异议，但认为医疗记录系医生根据被告灵镜公司工作人员的陈述记录，医院并不审查其内容的真实性，且其中记载的芜湖二院工地是否系涉案工地也不明确，被告芜湖二院、灵镜公司无异议。因三被告对该证据的真实性无异议，本院依法确认有效。原告提供的证据3，被告八达公司、芜湖二院提出异议，认为证言内容的真实性无法确定，证人应当出庭作证。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》中对于证人证言的作证程序和认定作了原则性的规定，即：证人应当出庭作证，接受当事人的质询。证人证言经过公证，证人无正当理由未出庭作证，其证言仍不能单独作为认定事实的依据，且经过公证的证言并不属于证人可以用其他表达方式作证的情形，故本院对该组证据的证明力不予确认。原告提供的证据4、5，原告和被告灵镜公司无异议；被告八达公司提出异议，认为两证人系被告灵镜公司的工作人员，与本案存在一定的利害关系，并不能证明原告之伤系八达公司工作人员在拆除脚手架时所造成，即使这一侵权行为成立，也能够证明灵镜公司在本案中存在相应的过错；被告芜湖二院提出异议，认为证言内容的真实性无法确认，如属实，反而证明被告灵镜公司对原告受伤存在重大的过错，芜湖二院并不存在任何过错。本院认为，两证人系在场目击证人，陈述了自身通过亲眼目睹、直接观察所了解的案件事实，证言内容能相互印证，真实、客观地再现了案件事实，本院依法确认有效。原告提供的证据6，被告灵镜公司无异议，被告八达公司、芜湖二院提出异议，认为原告并未提供该组证据的原始载体，对证据的真实性有异议。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十九条规定：对书证、物证、视听资料进行质证时，当事人有权要求出示证据的原件或者原物。本案原告并未提供原始载体，且从该组录音证据的内容来看，也并未体现录音的各方当事人的具体身份，无法审核其内容的真实性，本院对该组证据的证明力不予确认。原告提供的证据7，被告灵镜公司无异议；被告八达公司提出异议，认为并未受到原告发出的函件，芜湖二院的回函并不能证明本案的事实；被告芜湖二院对己方收到的函件与回函表示无异议，对原告有否致函八达公司表示不清楚。本院认为，上述证据足以证明原告曾就本案相关事实致函八达公司、芜湖二院的事实，被告八达公司并未能提供反证未收到过函件，应推定已经收到。本院对该组证据依法确认有效，至于原告发出的函件内容是否属实，尚应通过其他证据才能证实。原告提供的证据8、9，三被告无异议，本院依法确认有效。原告提供的证据10、11，被告灵镜公司无异议，被告八达公司、芜湖二院提出异议，认为护理费收据的真实性无法确定，如支持，也应按照安徽省当地标准计算，如需使用矫形器，应提供医疗机构的证明。本院认为，上述证据的真实性可以确认，但合理的护理费应根据安徽省当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算；原告所配置的矫形器，是一种集预防、矫正畸形、××并补偿其功能的康复医疗器械，有助于保持原告下肢关节和肌肉处于功能位，应属合理，本院对上述证据的证明力予以确认。原告提供的证据12，被告芜湖二院、灵镜公司无异议，被告八达公司认为原告治疗尚未终结，是否具备鉴定条件由法院认定，并提出重新鉴定申请。本院委托嘉兴新联司法鉴定所进行重新���定，该司法鉴定所作出的伤残鉴定结论与前一份鉴定意见一致。本院认为，评定时机应以事故直接所致的损伤或确因损伤所致的并发症治疗终结为准，××理变化经临床治疗后得到完全或部分恢复并维持稳定的时期。本案原告的伤残符合评定时机，被告八达公司所提出的异议不能成立，本院对两份鉴定结论依法确认有效。原告提供的证据13、14，被告灵镜公司无异议，被告八达公司、芜湖二院提出异议，认为上述证据的真实性无法确定，是否合理由法院认定，本院认为，上述证据的真实性可予确认，至于费用是否合理，需结合原告治疗的实际需要以及相关法律规定才能加以确认。原告提供的证据15，被告灵镜公司无异议，被告八达公司、芜湖二院提出异议，认为该组证据系收款收据，不能作为定案的有效证据，本院认为，两证人为作证所支出的费用不尽合理，本院酌���合理部分的费用为1200元。原告提供的证据16、三被告无异议，被告八达公司提出原告在事故发生后的2010年9月18日才将户籍转为非农户口，故残疾赔偿金仍应按农村居民标准计算。因三被告对该组证据的真实性无异议，本院依法确认有效。原告提供的证据17，被告灵镜公司无异议，被告八达公司、芜湖二院表示不知情。本院认为，被告灵镜公司作为利害关系人，对该证据予以认可，应对其证明力加以确认。
被告八达公司提供的证据1、2、3，经庭审质证，原告及其与二被告均无异议，原告和被告灵镜公司同时认为，只有材料进场方可开工，故开工报告中确定的开工日期应迟于施工前期材料进场的日期。因三被告对三组证据的真实性无异议，本院依法确认有效。被告八达公司提供的证据4，被告芜湖二院未提出异议，原告和被告灵镜公司提出异议，认为与本案��关。本院认为，被告八达公司提供的该组证据与本案缺乏关联性，不足以证明其在从事拆除脚手架作业期间已经采取了相应的安全防范措施，本院对该组证据的证明力不予确认。被告八达公司提供的证据5，原告和其余二被告均无异议，本院依法确认有效。被告八达公司提供的证据6、7，原告和被告灵镜公司提出异议，认为事发时现场并未设置警戒线，也没有采取其他围护措施，八达公司在事发后才予以补救。本院认为，照片的拍摄时间不明，不能排除系事后采取补救措施后所拍摄，该两组证据并不足以证实被告八达公司的主张，本院对其证明力不予确认。被告芜湖二院提供的证据1、2，经庭审质证，原告和其余二被告均无异议，本院依法确认有效。
根据上述证据的分析与认定，结合原、被告的庭审陈述，本院认定事实如下：2008年3月19日，被告八达公司与���告芜湖二院签订了一份建设工程施工合同，约定由八达公司承建芜湖二院的门急诊、医技住院综合楼工程，承包范围为施工图纸范围内的土建、安装、消防等工程施工总承包，竣工日期以发包人批准的开工报告日起698日历天的次日。双方还为此签订了一份建设工程安全管理协议，其中明确：芜湖二院有权监督检查八达公司各项安全管理工作，制止违章作业，遇有危险紧急情况可责令八达公司停止作业施工；八达公司对施工工地的安全负有全面的责任，对于施工场地发生的伤亡事故，除依法由第三人承担责任的除外，均由八达公司承担相应的责任；等等。
八达公司进场施工后，被告灵镜公司于2009年与芜湖二院签订了一份承包协议，约定由灵镜公司承接芜湖二院门急诊、医技住院综合楼手术净化工程，工期为发包人发出进场通知书之日起120日历天。随后，��镜公司（乙方）与八达公司驻芜湖二院工地项目部（甲方）于11月25日签订了工程总分包管理协议、安全生产协议书、进场安全总交底等一系列协议书，其中载明：一、甲方在本工程项目管理中设置专门管理班子，负责对本工程各个专业分包方实施工程总体管理，配合、协调各专业工程的施工作业，承担总承包方的职责；乙方成立分包工程项目部，对本分包工程施工管理承担责任。二、乙方应严格按施工安全操作规程和有关规定要求进行施工，对其本身的安全施工负全责；如因乙方原因，造成自身或者他人伤亡等安全事故的，由乙方承担相应的法律责任和经济责任，并承担由此给甲方造成的全部损失。三、乙方对进场施工人员要进行安全、生产教育，每道工序施工前，必须对班组进行安全交底，做好安全台帐。四、乙方不得擅自动用甲方的任何设备和材料，如确因��工需要，必须事先征得甲方同意，办理书面手续并支付相关费用。2009年12月，根据相关会议确定的方案，八达公司应在2010年1月6日开始拆除中厅搭建的脚手架。2010年1月11日，灵镜公司总承包单位和监理单位提交了开工报告，经核准于1月26日开工。
2010年1月4日，原告熊爱国与被告灵镜公司签订了劳动合同书，进入灵镜公司从事电焊工作。2010年1月6日，熊爱国等职工接受本单位安排，在芜湖二院工地工作。熊爱国当天从事的工作需经过工地上由被告八达公司搭建的脚手架下方区域，然后从大楼中厅东侧八达公司安装的物料升降机（又称吊笼），将线槽等施工材料运送至四楼施工地点。当日八达公司的工作人员正在上方从事拆除脚手架作业，工地下方四周设置了挂有彩旗的警戒线。下午4时许，熊爱国经过脚手架下方区域拉运材料时，被高空坠落的钢管击穿头戴的安全帽后再砸中脑部，伤后熊爱国立即昏迷，以“特重型开放性颅脑损伤”收入芜湖二院治疗。入院后即在全麻下行左开放性颅脑损伤清除术＋颅内血肿清除术＋矢状窦破裂修补术＋去骨瓣减压术。术后熊爱国昏迷数月，经抢救、康复等对症治疗，神智逐渐清醒，但右侧肢体瘫痪，有癫痫发作现象，服用抗癫痫药治疗。医院诊断为：开放性重型颅脑损伤、凹陷性粉碎性颅骨骨折、矢状窦破裂、多发性脑挫裂伤、外伤性蛛网膜下腔出血、头皮裂伤、C6棘突、C7右侧板骨折。伤后熊爱国一直在芜湖二院治疗，至2010年1月6日已支出医疗费379960.24元。此外，熊爱国还为购买轮椅、矫形器等残疾辅助器具支出费用6730元。熊爱国住院期间，八达公司预交住院费用35万元，灵镜公司预交住院费用15万元。此外，灵镜公司还付给熊爱国家属护理费18684.50元、残疾辅助器具费6730元、���院伙食补助费2428元、营养费3060.20元、被扶养人生活费11370元、熊爱国家属因租房所支出的租金、水电等费用13639.67元、交通费1288.70元、证人出庭作证费用3000元，以上合计60201.07元。
2010年10月27日，经芜湖广济司法鉴定所鉴定，认为熊爱国伤后经医院积极抢救手术等综合治疗后，伤情基本稳定，现遗有右侧肢体偏瘫，肌力0-1级，致日常生活有关的活动能力严重受限，参照《道路交通事故受伤人员伤残评定》4.2.1.e之规定，其伤残等级构成二级伤残。2010年11月，原告诉讼来院，要求本院判如所请。
审理中，根据原告熊爱国和被告八达公司的申请，本院重新委托嘉兴新联司法鉴定所对熊爱国的伤残等级和护理等级进行鉴定，该司法鉴定所于2011年1月13日出具鉴定意见书，鉴定结论为：熊爱国遗有不完全性失语、右侧肢体偏瘫（肌力1级以下），伴癫痫发���现象，服用癫痫药治疗后好转（轻度外伤性癫痫），现医疗基本终结，根据《人体损伤残疾程度鉴定标准（施行）》，严重颅脑外伤致右侧肢体偏瘫已构成二级伤残，不完全失语已构成六级伤残，颅盖骨缺损25m2以上构成九级伤残，综合评定其损伤为二级伤残；熊爱国存在穿衣、洗漱、自我移动、翻身、大小便等日常生活不能自理，需依赖他人护理，护理依赖程度为二级护理依赖。为此鉴定，八达公司支出鉴定费3980元。
另查明，熊爱国上有父亲熊政粮（农业户口，出生于1949年12月14日）、母亲陈桂香（农业户口，出生于1950年10月3日），下有女儿熊瑶瑶（非农业家庭户口，出生于2004年1月13日）。熊政粮膝下有两个儿子。熊爱国于2010年8月10日将户口从老家迁至繁昌县繁阳镇云路社区其妻子王声凤名下，身份相应转变为非农业家庭户口。
本案系一起高空坠物致人损害案件。根据原、被告双方的诉辩主张，本案争议的焦点在于：一、本案的法律关系如何定性？二、三被告在本案中的民事责任如何确定？三、赔偿范围如何确定？结合本案的证据事实以及诉辩双方的观点，本院分析、评判如下：
一、本案的法律关系如何定性？
根据《中华人民共和国民法通则》第一百二十三条规定：从事高空、高压、易燃、易爆、剧毒、放射性、高速运输工具等对周围环境有高度危险的作业造成他人损害的，应当承担民事责任。判断某项作业是否属于高度危险作业，需从以下几方面加以区别：一、该作业对周围环境具有严重危害性；二、该作业的危险性变为现实损害的几率很大；三、该作业只有在采取技术安全的特别方法时才能使用。如具备上述特征的，即应认定为高度危险作业。就本案而言，原告受伤时，被告八达公司在工地现场4楼左右的高度从事拆除脚手架作业。首先，国家标准《高处作业分级》规定：凡在坠落高度基准面2m以上（含2m）的可能坠落的高处所进行的作业，都称为高处作业。该脚手架拆除作业当属悬空、攀登高处作业，其作业人员必须按照国家有关规定经过专门的安全作业培训，并取得特种作业操作资格证书后方可上岗作业。其次，从脚手架作业安全技术常识来看，要求在脚手架拆除时，应设警戒区和醒目标志，有专人负责警戒；拆除顺序应遵循“自上而下，后装的构件先拆，先装的后拆，一步一清”的原则，依次进行；拆下来的杆件、脚手板、安全网等应用运输设备运至地面，严禁从高处向下抛掷。在施工现场高空作业中，如果未设置防护，防护不好或作业不当都极易发生人或物的坠落，导致现实损害的产生。可见，八达公司从事的拆除脚手架作��对周围环境具有高度危险性，需采取技术安全的特别方法时才能使用，符合高度危险作业的特征，属于高度危险作业中的高空作业。故本案应定性为高度危险活动损害责任纠纷之诉。本案中工伤保险赔偿与人身损害赔偿的竞合，原告熊爱国选择高度危险活动损害责任纠纷起诉，符合法律规定，应予支持。
二、三被告在本案中的民事责任如何确定？
本案属于高度危险作业致人损害案件，因被告八达公司在从事拆除脚手架时作业不当，设置的悬挂彩旗的警戒线并不足以有效阻止他人进入作业区，也未制止他人使用拆架区域旁边的物料升降机，导致进入拆架区域工作的原告被高空坠落的钢管击伤。从《民法通则》第123条规定精神看，高度危险作业致害责任的构成要件只需具备高度危险作业、损害后果和因果关系三个条件即可，无需加害人的主观过错��要件。所以，在归责原则上应采用无过错责任原则。本案被告八达公司如主张免责，则需证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第一款第二项规定：高度危险作业致人损害的侵权诉讼，由加害人就受害人故意造成损害的事实承担举证责任。所谓故意，是指行为人预见自己行为的结果，仍然希望它发生或者听任它发生的主观心理状态，从事故发生经过来看，熊爱国对自身损害的发生并不存在故意。本案中也不存在不可抗力这一免责条件。故被告八达公司主张免责，理由不足，应对原告的损害后果承担民事赔偿责任。
就被告灵镜公司而言，也存在相应的过错。首先，在安排原告熊爱国等员工进场施工前，未及时与被告八达公司沟通，对现场情况了解显然不够。其次，在事发当日上午，该公司相关工���人员已经注意到现场正在从事拆除脚手架作业，且现场已经设置了悬挂彩旗的警戒线，但灵镜公司对此并未引起足够重视，仍然安排员工进入高度危险的拆架区域工作，导致进入拆架区域工作的原告受伤。上述过错与原告的损害后果存在因果关系，应当承担与其过错相适应的赔偿责任。
由于原告的损害后果系多个原因所造成，应当按照致害人的行为与损害后果之间的原因力确定各自的责任。根据本案实际，被告八达公司的侵权行为是造成原告损害后果得以发生的主要原因，应承担主要责任，本院确定由其承担70%的赔偿责任份额，灵镜公司承担30%的赔偿责任份额。上述两被告的侵害行为偶然竞合，同时发生，客观上造成了同一损害后果，属于人身损害赔偿司法解释中确定的直接结合情形，构成共同侵权，依法应当承担连带责任。在适用无过错责任原则的特殊侵权案件中，加害人主张减轻其赔偿责任所应斟酌的受害人的过失，限于重大过失。从事故发生经过来看，原告熊爱国系接受单位安排从事相应的工作，难以认定其对自身损害后果的发生存在重大过失，故无法减轻被告八达公司和灵镜公司的赔偿责任。
就被告芜湖二院而言，现行《建筑法》及相关法律、法规只是要求建筑施工企业必须依法加强对建筑安全生产的管理，执行安全生产责任制度，采取有效措施，防止伤亡和其他安全生产事故的发生，并未规定建设单位对建设工程安全生产负有相应的监管义务，无监管义务就意味着无过错，也就无需担责。被告芜湖二院在本案中无需承担民事赔偿责任。
三、赔偿范围如何确定？
原告诉讼请求合理部分，本院予以支持。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题���解释》之相关规定，本案中，原告主张的残疾赔偿金应按照受诉法院所在地相关标准（即浙江省2009年度人民生活水平主要指标）予以确定，误工费和护理费可参照原告住所地相关标准予以确定。据此，原告熊爱国合理的经济损失确定如下：（1）医疗费386690.24元（包括残疾辅助器具费6730元）；（2）误工费，按照安徽省2009年平均工资29658元／年这一标准计算至评残前一日止，为294天×81.25元／天=23887.50元；（3）护理费，其中评残前的护理费为294天×81.25元／天=23887.50元，因原告存在二级护理依赖，尚应支持长期护理费，相应的护理期限确定为10年，计算为29658元／年×10年×60%=177948元，合计201835.50元；（4）住院伙食补助费，虽然原告在最后一次庭审中才提出该项诉讼请求，已经超出了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》所规定的应在举证期限届满前提出��一期限上的要求，但考虑到被告灵镜公司已经支付了住院伙食补助费2428元，且原告的该项诉讼请求也不会增加被告方的举证负担，本院对原告请求的4000元予以支持。（5）营养费，根据原告的伤残情况，原告主张的3060.20元当属合理，本院予以支持；（6）残疾赔偿金，原告在受伤后迁居其妻儿住所地，户口转变为非农业家庭户口，且其以前也以非农收入作为其主要生活来源，故应按城镇居民标准加以计算，为（24611元×20年×90%］＋（16683元／年×11年＋16683元／年×（8＋9）年÷2］（被抚养人生活费）=768316.50元；（7）房租费，原告家属为照顾长期在外地住院治疗的原告，不得不在芜湖市租房居住，由此产生的房租费、水电费等费用13639.67元应属合理，本院予以支持；（8）交通费，根据原告及其必要的陪护人员因原告就医实际发生的费用推算，原告请求的1288.70元应属合理，本院予以支持；（9）精神损害抚慰金，本次事故致原告身体二级伤残，存在严重的精神伤害，尚应给予精神损害抚慰，结合侵权人的过错程度及其承担责任的经济能力、本地区平均生活水平等因素考虑，本院酌情支持50000元；以上合计1452718.31元。根据前面确定的赔偿责任份额，被告八达公司应承担1016902.82元，扣除其已经预付的医疗费35万元，尚应赔偿666902.82元；被告灵镜公司应承担435815.49元，扣除其已经支付的赔偿款209001.07元（未计入证人出庭作证费用1200元），尚应赔偿226813.79元。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第三款、第一百一十九条、第一百二十三条、第一百三十条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条第三款、第三条第一款、第十二条第二款、第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任的若干规定》第一条第一款第（一）项、第十条之规定，判决如下：
一、被告浙江八达建设集团有限公司赔偿原告熊爱国医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、房租费、交通费、精神损害抚慰金等经济损失1016902.82元，扣除已经支付的赔偿款350000元，尚应赔偿666902.82元，款限判决生效之日起三十日内付清；
二、被告海南灵镜医疗净化工程有限公司赔偿原告熊爱国医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、房租费、交通费、精神损害抚慰金等经济损失435815.49元，扣除已经支付的赔偿款209001.07元，尚应赔偿226813.79元，款限判决生效之日起十五日内付清；
三、被告浙江八达建设集团有限公司与被告海南灵镜医疗净化工程有限公司互负连带赔偿责任；
四、驳回原告熊爱国要求被告芜湖市第二人民医院承担民事责任的诉讼请求和其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案应收受理费6370元，鉴定费3980元（浙江八达建设集团有限公司预交），证人出庭作证费用1200元（被告海南灵镜医疗净化工程有限公司预付），合计11550元，由原告熊爱国负担1590元，被告浙江八达建设集团有限公司负担6972元，被告海南灵镜医疗净化工程有限公司负担2988元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费6370元，款汇至绍兴市预算外资金财政专户，账号：09×××27，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 郭 昕
审 判 员 叶 江
人民陪审员 寿学民
二〇一一年五月三十日
书 记 员 ','2018-09-23
00:49:48',0,'web',NULL),(11969909,'e82e7a61-a822-4445-940b-ee887a415e54','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：78次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"e82e7a61-a822-4445-940b-ee887a415e54\",\"案件名称\":\"李金胜,柯元伟与中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司,李亚旺机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书\",\"案号\":\"（2015）茂化法民三初字第405号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1467820800000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"化州市人民法院\",\"法院ID\":\"2248\",\"法院省份\":\"广东\",\"法院地市\":\"茂名市\",\"法院区县\":\"化州市\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"原告李金胜、柯元伟诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司、李亚旺机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李东帅适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李金胜、柯元伟的委托代理人何玉桂，被告中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司的委托代理人黄广智，被告李亚旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"李金胜,柯元伟与中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司,李亚旺机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"李金胜,柯元伟与中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司,李亚旺机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书
（2015）茂化法民三初字第405号\");$(\"#hidDocID\").val(\"e82e7a61-a822-4445-940b-ee887a415e54\");$(\"#hidCaseName\").val(\"李金胜,柯元伟与中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司,李亚旺机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）茂化法民三初字第405号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"化州市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2248\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"化州市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"机动车交通事故责任纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{
name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-03-02\" },{ name: \"当事人\",
key: \"appellor\", value: \"李金胜,柯元伟,中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司,李亚旺\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国保险法（2009年）》\',Items:[{法条名称:\'第六十五条第一款\',法条内容:\' 第六十五条
保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国道路交通安全法（2011年）》\',Items:[{法条名称:\'第七十六条第一款\',法条内容:\'
第七十六条 机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民法通则》\',Items:[{法条名称:\'第一百一十九条\',法条内容:\'
第一百一十九条
侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国侵权责任法》\',Items:[{法条名称:\'第十六条\',法条内容:\'
第十六条
侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
\'},{法条名称:\'第二十二条\',法条内容:\'
第二十二条 侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
\'},{法条名称:\'第四十八条\',法条内容:\'
第四十八条
机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
\'}]},{法规名称:\'《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》\',Items:[{法条名称:\'第十七条第一款\',法条内容:\'
第十七条
受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
\'},{法条名称:\'第十八条第一款\',法条内容:\'
第十八条
受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。
\'},{法条名称:\'第二十四条\',法条内容:\'
第二十四条 营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。
\'},{法条名称:\'第二十五条第一款\',法条内容:\' 第二十五条
残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第六十四条\',法条内容:\'第六十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"李金胜,柯元伟与中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司,李亚旺机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-07-07\\\\\",\\\\\