安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)庐民二初字第02627号
原告：合肥林松商贸有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区界首路21号安徽物资供应站L区618室，组织机构代码79507586-5。
法定代表人：瞿林松，该公司经理。
委托代理人：倪有良，安徽胜悦律师事务所律师。
委托代理人：谈世国，安徽胜悦律师事务所律师。
被告：安徽元盛建设工程有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区荣事达大道骏豪商务中心6层，组织机构代码66421345-5。
法定代表人：周文明，该公司董事长。
委托代理人：卢光华，安徽禾森律师事务所律师。
被告：徐世炯，男，1968年8月7日出生，汉族，个体建筑业从业人员，户籍地安徽省肥西县，住合肥市庐阳区。
委托代理人：阮一文，安徽庐州律师事务所律师。
原告合肥林松商贸有限公司（以下简称林松商贸公司）与被告安徽元盛建设工程有限公司（以下简称元盛建设公司）、徐世炯买卖合同纠纷一案，本院于2015年11月16日立案受理，依法由审判员阮兵、朱律和人民陪审员张际华组成合议庭适用普通程序于2015年12月28日和2016年2月2日公开开庭进行了审理。原告林松商贸公司法定代表人瞿林松及委托代理人倪有良，被告元盛建设公司的委托代理人卢光华，被告徐世炯的委托代理人阮一文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林松商贸公司诉称：2012年9月28日，被告元盛建设公司因承接承建了天长市瑞泰房地产开发有限公司开发的金域华府小区住宅楼工程一期7#、8#及地下车库与原告达成口头协议，要求原告为其供应钢材，原告按照约定，为被告的工地供应了钢材，被告支付了大部分钢材款及加价款，后被告元盛建设公司又因承接承建金域华府二期11#楼及商业4#、5#、6#楼及其地下室工程的建筑施工需要，仍要求原告为其工地供应钢材，并于2013年12月25日由其现场负责人徐世炯持任命书以被告元盛公司的名义与原告补签一份《钢材购销合同》，合同对钢材的名称、生产厂家、技术标准；钢材的数量、计量方法及异议；供货方式及钢材定价；付款方式；交货地点及期限；费用承担；违约责任；合同纠纷及解决办法等作了约定。其中供货方式及钢材定价约定为：“垫资方式：甲方前期为乙方垫资钢材约800吨，按供货当天合肥[我的钢铁网]价格计算，期限最长为3个月内，（两个条件达到其中任何一个条件即为结算条件）垫资的钢材乙方自愿另加3.5元/吨每天作为资金占用费付给甲方（按每批货签收那天起开始计算，至付款之日止），垫资期结束后，乙方应付清甲方全部货款（包括垫资部分的钢材资金占用费），如果乙方在三个月内未付清或付部分货款及垫资款，未付的货款乙方自愿按3.5元每天每吨计算垫资款付给甲方资金占用费直至结清为止”；违约责任则约定“……3.因追诉债务发生的一切费用（包括但不限于损失、律师费用及诉讼费等费用均由乙方承担）”，诉讼管辖约定为合肥市庐阳区人民法院。合同签订后，原告即积极组织货源，为被告的工地供应了钢材，并由合同指定的材料人员在送货单上签字确认了送货的数量及价格，截至2014年6月18日，原告总计为被告工地供应了价值8917651元的钢材1139.084吨，被告方仅支付前期口头协议的大部分钢材款及部分后期钢材款，但至今仍下欠未结算钢材1201.895吨的钢材款4385951元及资金占用费合计6520724.14元，经原告多次向被告催要，至今未付。
后经了解，被告徐世炯挂靠被告工程有限公司并以安徽元盛建设工程有限公司的名义承包建设了天长市金域华府一期地下车库、1#、2#、7#、8#楼、二期的3#、4#、5#、6#、9#、10#、11#楼工程及地下车库工程。其后，被告徐世炯自书说明，自愿承担还款及违约责任。综上，被告的行为违反合同约定，拖欠原告大量货款，给原告造成了较大损失，为维护原告的合法权益，根据相关法律规定，特诉至法院，请求法院判令：1、被告元盛建设公司立即偿付所欠原告钢材货款及资金占用费共计人民币6520724.14元（其中资金占用费以所欠未付款4385951元为基数，分段按照月利率2%暂计算至2015年10月31日，计2134773.14元，之后顺延计算至款清时止）；2、判令被告元盛公司承担原告因诉讼支付的律师费损失20万元；3、判令被告徐世炯对上述付款义务承担连带清偿责任；4、本案的诉讼费用均由被告承担。
被告元盛建设公司辩称：一、涉案买卖合同与元盛建设公司无关，没有公司印章，只有徐世炯签字，合同第一页的真实性无法确认，施工现场已经公示了我公司的材料员，与合同不符。合同从形式和内容上，责任人都是徐世炯，涉案钢材买卖的交易主体是原告与实际施工人徐世炯，元盛建设公司无须承担货款给付责任；二、原告在2013年12月与被告徐世炯签订的合同第二页第十条可以看出，原告已经知道徐世炯是无权代表公司的，所以不构成表见代理，该合同对元盛建设公司无约束力，相关法律后果应由原告和徐世炯承担；三、原告提供的证据关于货款24张单据，证据中存在大量涂改，不能确定真实性，反映的内容互相矛盾，本案不排除是原告与徐世炯串通的恶意诉讼。综上，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
被告徐世炯辩称：一、徐世炯在和原告签订买卖合同时，元盛公司确实不知情，徐世炯本人也出示了情况说明；二、在2013年12月25之前，双方实际对供货和买货没有合同，我认为没有约定加价款，其中2013年3月14日、4月15日和18日、2013年5月4日总共5张由邓鹏签字的收货单，徐世炯对此不予认可，总金额934440元；三、2013年12月25日之前，原告提交的送货单上有批注，双方没有合同的情况下，只能证明收到了单据上的钢材，不能证明同意加价款的成立，有理由相信其他单据上的批注是原告自己添加的，我方对逾期付款的加价款不予认可。另外，合同约定的加价款过高，请法庭予以调整，关于徐世炯承担连带清偿责任，没有任何依据。请求法庭驳回原告全部诉讼请求。
林松商贸公司为支持其诉讼主张，提供证据如下：
证据一、企业法人营业执照、组织机构代码（复印件），证明原告的主体资格及基本情况；
证据二、被告的工商公示信息、组织机构代码、徐世炯身份证复印件及说明一份，证明被告元盛建设公司及徐世炯的主体资格和基本情况，以及被告徐世炯承担责任的依据；
证据三、钢材购销合同，证明原告与被告形成买卖合同关系，以及双方的权利义务，付款方式及期限，违约责任及管辖约定等；
证据四、送货单（后期24张），证明原告履行合同情况，原告交付给被告钢材的数量、价格、时间及货款总额，被告仍下欠原告货款及违约情况；
证据五、送货单（前期20张），证明原告前期为被告一期供货情况以及双方清结的货款、其后未及时付款加价款的约定和计算方法；
证据六、建设工程施工合同4份，证明被告元盛建设公司系天长市金域华府一期地下室及3#、4#、5#、6#、7#、8#和二期9#、10#、11#及商业4#、5#楼工程施工承包人；
证据七、建设工程施工合同备案表及任命书等相关附件，证明被告元盛建设公司系金域华府一期、二期工程的是承包人且徐世炯为公司任命的现场负责人等，还证明邓勇、邓鹏、徐维城等人是涉案项目部成员；
证据八、天长市公证处出具的公证书，证明被告元盛公司系金域华府工程施工承包人，徐世炯是项目负责人；
证据九、钢材本金及资金占用费明细表，证明原告为被告钢材项目工地送货情况及被告付款情况以及占用费的计算方式和数额；
证据十、聘请律师合同，证明原告为诉讼主张权利与安徽胜悦律师事务所律师签订委托代理合同及而产生的律师费用数额；
证据十一、律师费发票，证明原告实际支付律师费的数额；
证据十二、元盛建设公司向法院出具的元盛建设公司欠付表[原件存于（2015）庐民二初01456号案卷中]，证明被告计算的关于原告实际送货的钢材货款总额与林松商贸公司主张的相一致。
元盛建设公司对上述十二组证据质证意见为：
对证据一的真实性、合法性、关联性无异议；
对证据二的真实性、合法性、关联性无异议，证实了涉案钢材买卖行为是徐世炯个人行为，对此徐世炯也予以认可；
对证据三即合同的真实、合法、关联性均有异议，合同于形式或内容上均与元盛建设公司无关，尽管第一页和第二页载明了主体是元盛公司，但是既无元盛公司盖章也没有徐世炯签字，即使合同真实，原告也应知道合同是由徐世炯签订，关于补签，也没有证据证明，只能证明当天原告与徐世炯签订合同的行为；
证据四的24张送货单与元盛建设公司无关，对其真实性有异议，单据关于送货日期多处有涂改，有一部分送货单据是二期工程开工之前的日期，二期工程的开工日期是2013年11月18日，但最早的单据是5月的，相差半年，且合同指定的收货人应当是邓勇，合同中二期工程全额垫资三个月，以后才加收利息，但每张单据上都有加收利息的批注，不符合常理；
对证据五即20张送货单的真实性无法确认，因为我方没有参与前期的钢材买卖；
对证据六的真实性无异议，二期施工合同中可以看出最早的开工时间是2013年11月18日，说明24张送货单不具有真实性；
对证据七的真实性无异议，任命说上载明项目经理为任为方，徐世炯不是项目经理；
对证据八的真实性无异议，但是公证书的内容不够全面，关于项目部的采购制度、相关人员的职责与权限没有公证；
对证据九的真实性、关联性有异议；
对证据十的真实性、合法性、关联性无异议；
对证据十一发票真实性无异议，证明目的应采用补强证据规则加以确认，单凭发票不能证明律师费实际发生，应提供转账凭证；
证据十二即元盛建设公司提交的表是应法院要求双方对账时提交的，这是事实，但是这笔钱的实际支付人是徐世炯，在上次开庭时原告认可了所有款项均由徐世炯个人支付。
被告徐世炯对原告提供的十二组证据质证意见为：
对证据一的真实性、合法性、关联性无异议；
对证据二的真实性、合法性、关联性无异议；
对证据三的真实性无异议，对2013年12月5日补签有异议，不是补签的，买卖合同讲究合同相对性，根据徐世炯的表述，这是徐世炯与原告签订的；
对于证据四和证据五即送货单的真实性有异议，2012年9月29日两张，原告的单据上有批注，而我方的没有，故认为是原告擅自添加涂改，对关联性也有异议，合同签订前，单据上批注每天加价3.5是原告单方面的意思表示，收货人签字只能证明收到了货物，不能证明徐世炯同意此加价请求，合同约束力不能及于合同签订前双方的口头约定；
对证据六的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，工程承包人不一定是钢材买方；
对证据七的真实性、合法性、关联性无异议；
对证据八的真实性、合法性、关联性无异议，同意元盛建设公司的质证意见，采购制度没有进行公证；
对证据九中徐世炯付款数字无异议，对计算方法有异议，我方对剩余货款、垫资费用不予认可，要求重新核算；
对证据十的真实性、合法性、关联性无异议；
对证据十一律师费发票的证明力有异议，同意元盛建设公司意见，应当有转账凭证加以佐证；
对证据十二，当时的案子只有元盛公司一个被告，元盛公司与徐世炯有内部协议，我方只能认可，关于邓鹏的5张签字送货单，元盛公司不予认可，徐世炯也不予认可。
元盛建设公司为支持其抗辩意见，提供证据如下：
证据一、徐世炯出具的说明，证明徐世炯认可了他与原告签订的合同是个人行为，与元盛建设公司无关，涉案钢材买卖交易主体是徐世炯与林松商贸公司，元盛公司建设不是合同相对人；
证据二、公证书一份，证明；1、项目部已经公示项目部材料采购制度、项目经理岗位职责、材料员岗位职责；2、项目部负责人以元盛建设公司名义采购材料，须加盖元盛建设公司合同专用章；3、项目经理无权代表公司签订合同，只能代表公司与建设单位之间履行合同；4、对以公司名义采购的材料，都应由指定的材料员签收及把关验收。规章制度在项目现场公示了，原告应当知晓。
证据三、元盛建设公司与徐世炯签订的协议书三份，证明金域华府二期工程是被告徐世炯借用元盛建设公司资质投标，中标后元盛建设公司将工程转包给徐世炯，工程由徐世炯个人负责施工，债权债务由徐世炯负责，被告徐世炯未经元盛建设公司同意不得以公司名义对外签订合同。
林松商贸公司对元盛建设公司提供的证据质证意见为：
对证据一的真实性无异议，证明目的有异议，我方只认可徐世炯挂靠元盛公司作为涉案工程负责人，对元盛公司所述徐世炯在元盛公司不知情的情况下签订合同，我方不予认可，不排除徐世炯违心表述的可能；
对证据二的真实性无异议，证明目的有异议，这些制度全部都公示在室内，作为供货商，我方不必然知道，关于盖章等制度只能对内进行约束，不能约束善意第三人，公证书不能达到被告的证明目的。
对证据三的真实性无异议，合法性与证明目的有异议，认为三份协议书只是部分协议，不全面，是否有其他的协议书无从知晓，这是内部协议，中标以及签订合同均以元盛建设公司名义进行，徐世炯借用建设元盛公司资质，原告没有见过这三份协议书，其内容无法约束第三人林松商贸公司，我方认为是给元盛公司供货，另按照建筑法，禁止施工企业允许其他单位或个人使用本单位名义进行承揽工程等行为，若施工过程造成损失，建筑公司与个人应承担连带责任。
徐世炯对元盛建设公司提供的三组证据的真实性、合法性、关联性无异议。
徐世炯为支持其抗辩意见，提供了一组证据：林松商贸公司送货单购货单位存根四张，证明原告送货存单上并无计加利息的批注，而林松公司手中持有的送货单却有加息的批注，认为在2012年9月28日至2013年12月25日之间的送货单的批注有可能是原告后来添加的，系其单方面意思表示。
林松商贸公司对徐世炯提供的证据质证意见为：对送货单真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，这四张单据是最初我方与徐世炯口头协议供货时出具的，能对应上原告持有的供方单位存根，这是复写纸写出来的，可能白联上面有的，红联上面看不出来。
元盛建设公司对徐世炯提供的证据质证意见为：对真实性无异议，关联性有异议，其与元盛公司无关，这四张虽然是现场材料员签收，但实际上是代徐世炯签收的。
本院对原被告双方提供的证据综合分析认证如下：
关于原告所举的证据，元盛建设公司、徐世炯对证据一和证据二的真实性、合法性、关联性均无异议，本院依法予以认定；元盛建设公司对证据三即合同的真实、合法、关联性均有异议，认为合同于形式或内容上均与元盛建设公司无关，只能证明当天原告与徐世炯签订合同的行为，徐世炯对合同的真实性无异议，认可是其与原告签订的，故本院对于徐世炯与林松商贸公司于2013年12月25日签订钢材购销合同的事实依法予以认定；元盛建设公司、徐世炯对证据四和证据五即送货单据的真实性持有异议，认为送货单中部分存在涂改及添加，合同签订之前的单据所载每天加价3.5元系原告单方意思表示，本院结合当事人提供的其他证据和全部质证意见，认为其不能否认原告向两被告承建的天长市金域华府项目工地供货事实，对于被告收货事实及大部分单据加注加价内容的事实依法予以认定；元盛建设公司、徐世炯对原告提供的第六组、第七组和第八组证据的真实性均无异议，本院依法予以确认；原告提供的证据九系其计算的钢材本金及资金占用费明细表，元盛建设公司对真实性和关联系持有异议，徐世炯对付款数字无异议，但对计算方法有异议，本院认为该证据所记载的钢材款本金及被告已付款的事实能够认定，对于垫资加价款的计付标准和下欠货款本金系原告单方核算，依法不予认定；元盛建设公司、徐世炯对证据十、证据十一的真实性无异议，但认为律师费发票并不能证明原告实际交付，应当提供银行的转账凭证，本院认为原告提供了聘请律师合同以及机打税务发票，被告认可其真实性，该两组证据具有相应的证明力，对该其真实性、合法性、关联性予以认定；证据十二为原告当庭补强提供，系原告在本院第一次起诉元盛建设公司主张涉案钢材款一案诉讼中，时为元盛建设公司委托代理人阮一文律师于2015年8月15日向本院提交的一份欠林松公司钢材款计算表，本院对其真实性、合法性、关联性予以认定。
关于元盛建设公司所举证据，证据一为徐世炯于2015年8月15日所出的一张说明，原告林松商贸公司在其第二组证据中已提供，该说明是林松商贸公司第一次起诉元盛建设公司主张涉案钢材款一案诉讼中，徐世炯为配合元盛建设公司申请解除被保全账户的冻结而向本院出具，载明了钢材购销合同为其本人与林松商贸公司签订、元盛建设公司不知情等内容，除原告林松商贸公司对元盛建设公司的证明目的持有异议外，其和徐世炯对此证据均无异议，本院予以认定；证据二是天长市公证处2015年9月30日出具的一份公证书，林松商贸公司对真实性无异议、证明目的有异议，徐世炯无异议，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以认定；证据三为元盛建设公司与徐世炯签订的三份协议书，林松商贸公司对其真实性无异议，对合法性与证明目的有异议，徐世炯对其真实性、合法性、关联性均无异议，本院审查认为三份协议证实了徐世炯借用元盛建设公司资质投标金域华府工程、挂靠施工的事实，对其三性和元盛建设公司的证明目的予以认定。
关于徐世炯所举证据即送货单购货单位存根四张，林松商贸公司对真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，元盛建设公司对真实性、关联性不持异议，本院认为该四张单据仅系原告提供的送货单中的一部分、与之能够相对应，仅未有加价款批注，对该组证据中所载的送货钢材数量及货款金额依法应予认定，单据上尽管未见每天每吨加收3.5元利息的内容，但不能据此认定双方钢材交易的全部供货单据上批注的每天每吨加收3.5元利息均为原告单方添加，故对于徐世炯的上述证明目的依法不予认定采信。
综合上述举证、质证过程和证据认定以及当事人在庭审中的陈述，本院经审理查明如下事实：
被告徐世炯以借用资质形式挂靠元盛建设公司中标承建了天长市金域华府一期地下车库、1#、2#、7#、8#楼、二期的3#、4#、5#、6#、9#、10#、11#楼工程及地下车库工程。因上述工程项目施工需要，徐世炯以项目负责人名义与原告林松商贸公司达成口头协议，约定林松商贸公司向其供应钢材。林松商贸公司自2012年9月28日起，陆续向天长市金域华府一期、二期工程施工现场供应各种规格钢材,至2013年12月6日，共计有31张送货单，单载供货金额6917959元（含装运费），绝大多数送货单中注明了即日起每天每吨另加3.5元计息的内容。2013年12月25日，徐世炯又以元盛建设公司名义（甲方）与林松商贸公司（乙方）在签订了一份关于天长市金域华府二期地下车库工程项目的书面《钢材购销合同》，约定供货方式及钢材定价为：“垫资方式：甲方前期为乙方垫资钢材约800吨，按供货当天合肥[我的钢铁网]价格计算，期限最长为3个月内，（两个条件达到其中任何一个条件即为结算条件）垫资的钢材乙方自愿另加3.5元/吨每天作为资金占用费付给甲方（按每批货签收那天起开始计算，至付款之日止），垫资期结束后，乙方应付清甲方全部货款（包括垫资部分的钢材资金占用费），如果乙方在三个月内未付清或付部分货款及垫资款，未付的货款乙方自愿按3.5元每天每吨计算垫资款付给甲方资金占用费直至结清为止”；另约定：乙方指定材料员邓勇收货并签字确认供货价格和供货数量，运输费用及库内装、卸车费用由乙方承担，甲方可先行代付随货款一起结算（吊、运、卸费合计110元每吨），因追诉债务发生的一切费用（包括但不限于损失、律师费用及诉讼费等费用）均由乙方承担。合同还约定了其他事项；合同落款处仅有徐世炯个人签字，没有加盖元盛建设公司印章。之后，林松商贸公司自2013年12月31日起继续供货，至2014年6月18日共有11张送货单，单载供货金额1999692元（含装运费），均由邓勇收货签字。据此，林松商贸公司总计送货44单，供应钢材数量2340.979吨，单载货款（含装运费）本金总计8917651元。自林松商贸公司最初供货开始，徐世炯个人分18次陆续向林松商贸公司支付货款5318884元，具体为：2012年10月9日付款7884元，2012年11月14日付款51000元，2012年11月23日付款30万元，2012年12月4日付款70万元，2013年1月7日付款50万元，2013年2月9日付款15万元，2013年4月11日付款20万元，2013年4月16日付款30万元，2013年5月24日付款10万元，2013年6月10日付款20万元，2013年9月4日付款30000元，2013年9月9日付款12万元，2013年12月6日付款10万元，2014年1月29日付款150万元，2014年4月14日付款40万元，2014年4月17日付款60万元，2014年10月25日付款20000元，2015年1月5日付款40000元。因催要下欠货款未果，林松商贸公司曾于2015年6月23日向本院起诉元盛建设公司，后撤诉。2015年11月16日，林松商贸公司向本院提起本次诉讼，要求判如所请。
本院认为，本案的争议焦点为：一、钢材交易的主体即给付货款的责任主体是谁？二、钢材交易的总量和货款是多少？三、原告垫资的钢材资金占用费如何约定和其性质、标准如何确定以及被告所欠款项数额是多少？
关于争议焦点一，被告徐世炯借用元盛建设公司资质中标并挂靠该公司承建天长市金域华府项目工程，依据其与元盛建设公司的挂靠协议，挂靠承建的工程项目均由徐世炯负责向建设单位履行并实行独立核算、自负盈亏，材料采购、设备租赁等以徐世炯个人名义实施，元盛建设公司向其收取管理费和税费，虽该借用资质挂靠行为违反建筑法等法律规定，但可以确认徐世炯是上述工程项目的实际施工人；其次，林松商贸公司依据与徐世炯的口头约定，从2012年9月28日起至2013年12月6日，供货的钢材货款本金达6917959元（含装运费），其间及之后陆续收取的5318884元货款中仅有2758884元在2013年12月底前支付，双方于2013年12月25日签订关于二期地下车库工程项目的书面购销合同时，林松商贸公司知道徐世炯为项目负责人，在前期大部分货款未及时支付情况下，林松商贸公司既未向元盛建设公司直接主张欠款，又未要求徐世炯加盖元盛建设公司或项目部公章，仍然继续向徐世炯供货，加之其所收货款均为徐世炯个人支付，足以说明林松商贸公司知晓徐世炯是上述工程项目的实际施工人；徐世炯在诉讼中亦认可采购钢材系其个人行为。因此，虽然徐世炯系项目负责人，但其无权代表公司对外采购材料，在未得到公司授权的情况下向林松商贸公司购买钢材的行为并非职务行为。同时该行为也不构成表见代理，表见代理要求行为人无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象和合同相对人善意且无过失相信行为人有代理权两个条件。本案中，在订立合同时的行为在客观上未形成具有代理权的表象。第一、双方前期系口头约定而无书面合同，林松商贸公司不能证明徐世炯在订立合同时是以元盛建设公司名义；第二、双方后期的书面合同仅有徐世炯签名未加盖任何公章；第三、徐世炯直接向林松商贸公司支付货款。在建筑行业普遍存在挂靠、转包、违法分包的情况下，即使徐世炯是项目负责人，林松商贸公司作为供应商在徐世炯未能提供公司授权且未订立书面合同的情况下，更应尽到必要的注意义务，其对徐世炯的行为能否代表元盛建设公司未尽必要的审核义务，不属于善意无过失相对人。据此，根据合同相对性的原则，本院认定钢材交易的主体即给付货款的责任主体是实际施工人徐世炯。林松商贸公司在诉讼中以元盛建设公司系出借资质的挂靠单位为由要求元盛建设公司与徐世炯共同对应付货款承担连带清偿责任，因现行法律和司法解释仅规定了实际施工人与承包人对工程质量承担连带责任，故而林松商贸公司要求元盛建设公司承担直接或连带清偿货款责任的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
关于争议焦点二，被告徐世炯在庭审中抗辩称对于“邓鹏”签字的五张送货单不予认可，经查，该五张送货单均形成于3013年3月至5月，系林松商贸公司依据其与徐世炯的前期口头协议供货，之前及之后的送货单还有“邓勇”和“徐维成”签字，徐世炯并无证据证明当时约定了固定的收货人员，另原告在本院第一次起诉元盛建设公司主张涉案钢材款一案诉讼中，元盛建设公司委托代理人（本案徐世炯的代理人）向本院提交的欠林松公司钢材款计算表中载明“2012年9月28日至2013年12月28日林松公司送货6917955元”，其金额与林松商贸公司所提供的2012年9月28日至2013年12月6日期间31张送货单所载供货金额6917959元高度吻合，故而本院认定涉案钢材交易的总量和货款（含装运费）为前后44张送货单总计所载的2340.979吨和8917651元。
关于争议焦点三，被告徐世炯庭审中提供的四张送货单为购货单位存根，未见加收垫资利息的批注内容，徐世炯以此辩称2012年9月28日至2013年12月25日之间的送货单的加价批注有可能是原告添加且加价批注是原告单方面的意思表示，送货单签字说明收到货物，不能证明徐世炯同意加价。首先，本院在认证中已阐明极少送货单据未见加价批注不能证明双方钢材交易的全部供货单据上的批注均为原告单方添加；其次，双方在前期依据口头约定交易过程中，徐世炯并非按送货单逐笔即时付款，其付款存在滞后且不逐笔对应的情形，根据近年来建筑领域钢材市场交易惯例，钢材供应商普遍存在因需方押后付款而按供货吨位收取垫资加价款或资金占用费的情形，故而徐世炯关于加价批注为原告单方意思表示、未约定加价款的抗辩意见不符合常理和交易习惯，本院不予采信；再者，双方于2013年12月25日签订的钢材购销合同书面约定了另加3.5元/吨每天作为资金占用费，其后的送货单上均有相应批注，双方的钢材交易自始至终贯穿于天长市金域华府项目工程建设过程中，具有一定的连续性，因此双方对于价款和资金占用费标准的约定保持前后一致较为可信。根据以上分析，本院认定双方对于所交易的全部钢材约定了每天每吨加收3.5元的垫资加价款或资金占用费。2013年12月31日至最后供货日的13张送货单上尽管批注“即日起每天每吨另加3.5元计息”，但2013年12月25日签订的钢材购销合同中另约定了货到半个月后计息，故而2013年12月31日起垫资加价款的起算时间应依据该特别约定。本院认为当事人约定的垫资加价款或资金占用费的性质，系对于供方所供钢材垫资所产生的利息损失的计算方式，应属买卖双方对于定期结算及逾期付款应承担的违约责任的约定。法律对占用资金的损失最大限度的保护范围为民间借贷的最高利率标准即人民银行同期贷款基准利率的四倍，根据《最高人民法院关于〈适用中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》的规定，当事人的约定超过损失的30%的，一般可以认定高于合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”，故本院对徐世炯关于合同约定的加价款过高，请予以调整的抗辩意见予以采信。据此，本院确定林松商贸公司主张的违约金即利息损失标准不应高于人民银行同期贷款利率的四倍；2013年12月25日之前供货款的利息损失从到货即日起分单起算，2013年12月25日之后供货款的利息损失从到货15天后起算。依据此标准计算，按照先息后本的原则分段扣减徐世炯已付的5318884元，截至2015年12月28日第一次开庭之日，徐世炯尚货款（含装运费）为3598767元，欠付逾期付款利息损失为2104439.70元，具体核算过程见附件一表格。
综上所述，实际施工人徐世炯与林松商贸公司形成钢材买卖合同关系，双方的合同除资金占用费用的约定外合法有效，合同各方均应按约履行义务。徐世炯作为合同相对人应当向供货方林松商贸公司支付货款并承担逾期付款利息损失（违约金）。关于林松商贸公司主张的20万元律师代理费系合同约定的追索债务发生的费用，原告所提供的聘请律师合同以及机打税务发票足以认定其实际发生，虽收费未超出物价部门规定的收费标准，但综合对于原告诉讼请求的支持程度及案件具体情况，本院酌定由被告徐世炯承担15万元，其余由原告自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告徐世炯于本判决生效之日起十日内向原告合肥林松商贸有限公司支付钢材货款3598767元及逾期付款违约金2104439.70元，合计5703206.70元（其中违约金暂计算至2015年12月28日，之后自2015年12月29日起以3598767元本金为基数按中国人民银行同期贷款利率的四倍标准顺延计算至货款实际付清之日止）；
二、被告徐世炯于本判决生效之日起十日内向原告合肥林松商贸有限公司支付律师代理费150000元；
三、驳回原告合肥林松商贸有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费58925元，由原告合肥林松商贸有限公司负担8000元、被告徐世炯负担50925元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 阮 兵
审 判 员 朱 律
人民陪审员 张际华
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"巴彦县农村信用合作联社与杨兆云申请支付令一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-01-12\\\\\",\\\\\