贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)黔23民终1102号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司黔西南中心支公司，住所地：贵州省黔西南州兴义市桔丰路1号，组织机构代码666970599。
主要负责人：覃太祥，系该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：周兴友，男，1971年12月25日生，汉族，小学文化，无业，住贵州省兴义市。
委托诉讼代理人：邹引，黔西南州为民法律维权工作站法律援助律师，代理权限：特别授权。
被上诉人（原审被告）：陈龙彪，男，1974年3月2日生，汉族，大专文化，兴义市丰都街道办事处干部，住贵州省兴义市。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司黔西南中心支公司（以下简称“平安财险黔西南支公司”）与被上诉人周兴友、陈龙彪机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省兴义市人民法院（2016）黔2301民初680号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人平安财险黔西南支公司向本院所提上诉请求：请求撤销原判，依法改判；案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：原审适用法律错误。平安财险黔西南支公司仅在交强险责任限额内承担赔偿责任，原审法院加重了平安财险黔西南支公司赔偿责任，请求依法改判。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条的规定，机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损害赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。机动车交通事故责任强制保险责任限额由保监会会同国务院公安部门、国务院卫生主管部门、国务院农业主管部门规定。《机动车交通事故责任强制保险条款》的规定，平安财险黔西南支公司在交强险有责赔偿限额为医疗费10000元，死亡伤残限额为110000元，财产限额为2000元。故平安财险黔西南支公司在本案中赔偿医疗费、伙食补助费赔偿限额为10000元。
被上诉人周兴友辩称，我国将机动车第三责任险设为强制险的目的在于发生交通事故造成人员伤亡、财产损失后，受害人能得到及时救助和赔偿。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故强制保险条例》第二十一条第一款都明确规定了承保机动车第三者强制责任保险的保险公司在发生交通事故后应该在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，这里的责任限额指的是发生一次交通事故进行赔偿的最高责任限额，并没有区分医疗费、伤残赔偿、财产损失。根据《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》对发生交通事故后责任承担的认定部分，也没有规定保险公司在承担的交强险范围时进行医疗费、伤残赔偿、财产损失进行区分，也没有规定受害人请求保险公司超出交强险分项限额范围的损失不予理赔。虽然《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条对机动车交通事故责任强制性区别责任限额，但并没有规定其各项限额为多少，且该项区分与《中华人民共和国道路交通安全法》相冲突，应以后者为准。上诉人平安财险黔西南支公司上诉请求于法无据，恳请二审驳回。
二审中，被上诉人陈龙彪未作答辩陈述。
周兴友向一审法院起诉请求：请求判令陈龙彪、平安财险黔西南支公司连带赔偿周兴友经济损失41722.56元；2、本案诉讼费由陈龙彪、平安财险黔西南支公司承担。
一审法院认定事实：2016年1月20日，陈龙彪驾驶贵Ｅ×××××号小型轿车，由兴义市桔山大道方向往兴义大道方向行驶，17时55分许，行驶至兴义市××路兴达市场路口跨越实线行驶时，与金碧路方向往桔丰路方向跨越实线行驶由周兴友驾驶的贵Ｅ×××××普通二轮摩托车相撞，造成周兴友受伤及两车损坏的道路交通事故。同日，兴义市公安局交警大队作出第5223018201600169号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定周兴友与陈龙彪负事故同等责任。周兴友受伤后到黔西南州中医院经X片（阅片）检查并诊断：“左锁骨骨折内固定术后，接骨板折弯，接骨钉松脱，左锁骨骨折内固定术后并内固定失效”，住院治疗10天，用去医疗费13639.06元。陈龙彪驾驶的贵Ｅ×××××号小型轿车在平安财险黔西南支公司投保交强险、商业三责险（保额30万）、不计免赔险等，保险期限为2016年1月3日0时起至2017年1月2日24时止，本次道路交通事故发生在保险期限内。
一审法院认为，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入；被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。对于本案交通事故发生的事实、周兴友受伤住院、兴义市公安局交通警察大队作出事故责任认定周兴友与陈龙彪负事故同等责任，各方当事人均无异议，予以确认。因此，根据交警部门作出的事故责任认定，并综合考量全案，本院确定由周兴友与陈龙彪各承担本次道路交通事故50%的民事责任。关于平安财险黔西南支公司在保险限额承担赔偿责任的问题。本案中，陈龙彪驾驶的贵Ｅ×××××号小型轿车在平安财险黔西南支公司投保交强险、商业三责险（保额30万）、不计免赔险等，本次道路交通事故发生在保险期限内，各方当事人均无异议，予以确认。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第（一）项和第（二）项的规定，平安财险黔西南支公司应在交强险122000元的责任限额内向周兴友先行赔偿。确定本次道路交通事故由陈龙彪承担50%的民事责任，周兴友自行承担50%的民事责任，对此交强险赔偿后不足的部分，应由平安财险黔西南支公司在商业三者险范围内替代陈龙彪赔偿，至于商业三者险赔偿后不足部分由陈龙彪自行承担赔偿责任。关于医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费、后续治疗费及车辆维修费的问题。周兴友主张医疗费13639.06元，有周兴友提供的医疗票据证明，根据经医院对原告受伤后X片（阅片）检查并诊断：“左锁骨骨折内固定术后，接骨板折弯，接骨钉松脱，左锁骨骨折内固定术后并内固定失效”，以及交警部门作出《道路交通事故认定书（简易程序）》认定周兴友在本次道路交通事故中受伤的事实，周兴友住院治疗产生医疗费13639.06元与本次道路交通事故有关联，对此周兴友主张医疗费予以支持。至于平安财险黔西南支公司、陈龙彪抗辩周兴友住院治疗产生医疗费与本次道路交通事故无关，未提供相关证据证明，故该抗辩主张不予采信。周兴友主张的住院伙食补助费1000元（100元/天×10天），按周兴友住院10天计算，计算方式和标准符合法律规定，予以支持。周兴友主张的误工费13185元（131.85元/天×100天），依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定；受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天；受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算；受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”周兴友虽受伤住院治疗10天，但未提供受伤致残的相关证据，故周兴友按误工天数100天计算，不符合法律规定，不予支持。至于误工费的计算标准，根据周兴友无固定收入和不能举证证明其最近三年的平均收入状况的情况，以及周兴友家庭属于失地农民的实际，误工费应当参照贵州省统计部门公布的上一年度统计数据中农、林、牧、渔业的标准33590元/年计算，故误工费应为92.03元/天（33590元/年÷365天）。因此，按周兴友住院10天计算，周兴友的误工费应为920.3元（92.03元/天×10天）。关于周兴友主张的护理费790元（79元/天×10天），因周兴友住院天数为10天，依据贵州省统计部门公布的上一年度居民服务及其他服务业的标准28437元/年计算，故周兴友护理费应为779元（10天×77.9元/天）。周兴友主张的交通费1000元，考虑周兴友受伤住院的实际，交通费系属于客观上必然会产生的费用，但周兴友主张的交通费数额过高，酌情支持200元。对于周兴友主张后期治疗的相关费用共计11108.5元的问题，由于后期治疗的相关费用现未实际产生，周兴友主张后期治疗费数额超过了医疗机构的意见，且陈龙彪、平安财险黔西南支公司对此不予认可，故不予支持，但周兴友待后期治疗相关费用实际产生后，可另行主张权利。关于周兴友主张车辆维修费1000元的问题，因周兴友未提供相关证据证明，故不予支持。综上所述,根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，结合贵州省统计部门公布的上一年度相关统计数据，对周兴友因本次道路交通事故受伤产生的损失范围计算如下:1、医疗费13639.06元；2、住院伙食补助费1000元；3、误工费920.3元；4、护理费779元；5、交通费200元。上述15项共计16538.36元，由平安财险黔西南支公司在交强险限额内赔偿原告16538.36元。判决：一、由被告中国平安财产保险股份有限公司黔西南中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额内赔偿原告周兴友因此次道路交通事故受伤产生的医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费等共计人民币16538.36元；二、驳回原告周兴友的其余诉讼请求；案件受理费300元，减半收取150元，由原告周兴友承担90元，被告中国平安财产保险股份有限公司黔西南中心支公司承担60元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的案件事实与一审查明基本一致，予以确认。
综合当事人的诉辩请求，归纳本案二审审理焦点为：上诉人平安财险黔西南支公司是否在交强险限额内分项承担赔偿责任。本院认为，本案中，双方当事人对原审法院计算的本次交通事故造成的具体损失金额均未提出上诉，一审判决具备事实和法律依据，本院予以确认。关于争议焦点，国家设立交强险的目的是为了控制机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人人身、财产损失能够得到及时补偿。机动车发生交通事故，给本车人员、被保险人以外的其他人员造成了人身伤亡、财产损失，承保机动车第三者强制责任保险的平安财险黔西南支公司应根据交强险设置的目的在交强险责任限额内对受害人的损失进行赔偿，而不是对受害人的利益进行限制。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款仅明确了承保机动车第三者强制责任保险的平安财险黔西南支公司在发生交通事故后在交强险责任限额范围内承担赔偿责任的基本原则，其中规定的责任限额是指发生一次交通事故进行赔偿的最高责任限额，并没有对医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等分项进行区分。最高人民法院在2012年12月21日起实施的《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中第三部分“关于责任承担的认定”中并没有明确在确定保险公司承担的交强险赔偿范围时，需要区分医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等分项情况，也没有明确对受害人请求承保交强险的保险公司对超出交强险分项限额范围的损失予以赔偿的请求，人民法院不能支持。因此，本院认为，平安财险黔西南支公司基于机动车第三者强制责任保险而承担赔偿责任时，不区分财产损失等分项的情况较为符合机动车第三者强制责任保险的设立目的。原审法院判决平安财险黔西南支公司在交强险限额内赔付金额并未超出交强险一次事故最高赔偿限额。
综上所述，上诉人平安财险黔西南支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司黔西南中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢 娟
审判员 刘金洲
审判员 张基柱
二〇一六年九月十九日
书记员 岑周鸿