中华人民共和国南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0104民初6710号
原告：台磊，男，1983年10月6日出生，汉族。
原告：周世磊，男，1990年12月28日出生，汉族，无业。
原告：曾一善，男，1981年1月20日出生，汉族。
以上三原告共同委托代理人：马维佳，北京市隆安（南京）律师事务所律师。
以上三原告共同委托代理人：陈伟民，北京市隆安（南京）律师事务所律师。
被告：梁束兰，女，1951年11月26日生，无业。
委托诉讼代理人：刘雨琪，江苏金禾律师事务所律师。
原告台磊、周世磊、曾一善与被告梁束兰房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年7月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告台磊、周世磊、曾一善的共同委托诉讼代理人马维佳、陈伟民，被告梁束兰的委托诉讼代理人刘雨琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告台磊、周世磊、曾一善向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告之间于2016年4月11日签订的租赁协议解除；2、被告返还原告租赁保证金及收银、监控系统保证金合计60224元，并支付自起诉之日起至法院判决实际履行日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；3、被告返还原告统一装修款17612元以及从起诉日起至法院判决实际履行日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；4、被告赔偿原告增容、排烟、招牌装修款3500元。事实和理由：被告于2016年3月向原告发送了疯台美食招商手册与招商说明，手册与说明中以独特的经营资源对疯台美食馆进行说明介绍。原告因此手册与说明中的独特经营资源产生了与被告签订合同的意向。后在与原告的洽谈中，被告又向原告隐瞒了无法办理单独营业执照的事实，并虚构疯台美食的法人资格，诱骗原告，使得原告在违背自己真实意思表示的情况下于2016年4月27日与被告签订了租赁合同。租赁合同签订后，原告发现被告所承诺的经营资源为虚构的经营资源，且无法单独办理个体营业执照。一方面使原告无法与美团等大众熟知的网络餐饮平台合作，另一方面使原告无法办理餐饮服务许可证、卫生许可证等，经营一直处于法律上的瑕疵状态。为此，原告多次与被告进行交涉，双方于2016年5月24日达成会议纪要，纪要对营业执照完成时间等12项义务进行约定，被告除纪要第5、9条外，均未能如约履行。
被告梁束兰辩称，1、《租赁协议》已于2016年7月8日由被告通知原告解除；2、对于退还保证金的诉请，被告不予认可，原告至今未支付租金，应将保证金直接冲抵租金以及合同解除后被告占用场地的占用损失；3、对原告主张的其他费用均不认可。
本院经审理认定事实如下：被告从新街口正洪街人防工事使用人南京新街口莱迪购物中心有限责任公司处承租本市洪武路8号负一层A街2档。原告（承租人）与被告（出租人）签订《租赁协议》一份，约定，项目基本信息，疯台美食馆位于时尚莱迪购物广场内，以台湾美食文化为主题，打造享受美食、感受文化、了解台湾的台湾主题特色美食文化馆；原告租赁被告（南京莱迪商场疯台美食馆代表人）正洪街8号B1-6号商铺（租赁面积8.05平方米，以下简称涉案商铺）用于开设餐饮店铺，经营产品海鲜粥；承租方应时刻使得该租赁单元符合项目所在地适用的法律法规对上述核定业态的相关规定包括但不限于食品、卫生、消防等方面的要求；租赁期限自2016年4月1日至2017年3月31日，预计交付日2016年3月25日，自交付日起计5天装修免租期；月保底租金14726元，营业额抽成比例7%；承租方应于租赁合同签署后于当日内支付租赁保证金55224元，作为承租方依约履行租赁合同的保证金；出租方负责“疯台美食馆”全场统一的商铺及工程机电设计方案并装修，商铺须自行处理商铺内细部装修，并准备相关厨房设备，承租方须分担装修设计相关费用，相当于租赁期内平均月标准租金及平均月商场管理费1.5倍的金额27612元，承租方应于租赁合同签署后，于2016年3月22日内支付该分担金，作为承租方依约履行装修设计分担费；承租方支付5000元作为收银及监控系统保证金，待合约正常结束后，依合同内容议定，出租方将收银及监控系统保证金无息退还予承租方（在无违反合约状况下）；开幕后，由时尚莱迪代为申请或自行申请相关营业执照手续，费用由承租方自行承担。
合同签订后，原告向被告交付租赁保证金55224元、收银及监控系统保证金5000元、统一装修款17612元。原告为增容、排烟、招牌装修支出3500元。因装修工期延误，2016年5月1日，涉案商铺交付原告使用。因对疯台美食馆营销、管理问题各商铺与被告产生争议，经协商，被告与摊商代表于同年5月24日，达成以下协议，1、门头设计批复于下周完成，门头施工于6月15日完成；2、名铺设计及完工，待定；3、营业执照（于）6月8日完成；4、广告行销于6月4日完成招新人，广告行销企划于6月7日完成，6月15日完成上线；5、WIFI、强波器，6月15日完成；6、营业额每天打印；7、系统更新6月20日完成；8、抽风机返修5月31日完成；9、桌椅增加6月7日完成；10、租金缴交，5、6、7月（于）25日交租金，不收营业额；分4周结款；11、5、6、7月不抽营业抽成7%；12、业主方经营团队完成（于）6月4日。原告支付房屋租金至2016年5月31日。7月8日，被告向原告发出《解除协议通知书》，主要内容是，在协议履行中原告违反协议10.租金之约定，未如期缴纳相关租金费用，经催要，原告仍未支付拖欠的租金，严重违反双方协议约定，现通知原告解除协议。原告于次日收到并委托律师回函同意解除合同，但对原告违约的解除原因不予认可。8月8日，双方办理了涉案商铺的交接手续。
庭审中，原、被告均确认《租赁协议》已于2016年7月8日解除。
就双方争议的事实：1、原告提交被告发放的疯台美食馆招商手册，招商手册上载明有特色二负离子瀑布餐厅，台湾料理界第一人吴大为任疯台美食馆美食总督导，整合行销等内容；原告还申请证人李某出庭，李某陈述被告承诺的门头宣传、推广活动以及为各小商铺办理营业执照均没有做到，证明被告进行虚假宣传与介绍，存在违约。被告对招商手册真实性予以认可，但不认可原告的证明目的，认为手册中的内容不构成要约或要约邀请；证人证言不能代表原告的情况。本院认为，招商手册属被告发出的宣传材料，双方的权利义务应当由双方在合同中明确约定，故对原告的相关主张不予支持。2、原告主张被告违反《租赁协议》18条、5月24日协议中3条代申请相关营业执照手续的约定；被告对违约不予认可，认为其承诺办理的是整个美食馆的营业执照，并提交营业执照证明已于2016年6月2日领取。本院认为，根据现有证据，不能认定被告有代原告申请营业执照的义务，且原告亦未举证证明其已向被告申请代申请营业执照，故不能据此认定被告违反合同约定。
本院认为，当事人协商一致，可以解除合同。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，虽然被告于2016年7月8日发函解除合同并无合同或法律依据，但因双方现一致同意解除，故本院予以确认。
关于原告主张的返还租赁保证金及收银、监控系统保证金60224元并支付利息的诉请，本院认为，双方合同已解除，退还租赁保证金及收银、监控系统保证金60224元的诉请于法有据，应予以支持，因双方均认可原告欠交的租金及占用费可在该款中予以冲抵，故被告还应退还原告26943元（60224元-14726元/月×2.26月）。关于保证金利息的诉请，无合同、法律依据，本院不予支持。
关于原告主张的返还统一装修款17612元以及利息、增容排烟招牌装修款3500元的诉讼请求，本院认为，原告在合同履行过程中亦存在未及时支付房租的违约行为，且解除合同系双方协商一致结果，故对该两项诉请，本院不予支持。
综上所述，原、被告协商一致双方签订的《租赁协议》于2016年7月8日解除，扣除原告应支付的租金、占用费后，被告应退还原告26943元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、原、被告关于正洪街8号x号商铺《租赁协议》于2016年7月8日解除。
二、被告梁束兰于本判决生效之日起十日内向原告台磊、周世磊、曾一善退还26943元。
三、驳回原告台磊、周世磊、曾一善的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1833元，减半收取为916.5元，由原告台磊、周世磊、曾一善负担600元，被告梁束兰负担316.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行；账号：43×××18）。
审 判 员 李 娜
二〇一六年十月十二日
见习书记员 夏美玲