重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝05民再11号
再审申请人(原审被告)：黔西南州鸿建建筑安装工程有限责任公司。
法定代表人：吕天姹，总经理。
委托诉讼代理人：吕敏，系公司员工。
委托诉讼代理人：桑华，系公司员工。
被申请人（原审原告）：重庆建工工业有限公司。
法定代表人：李海涛，董事长。
委托诉讼代理人：王佩，系公司员工。
再审申请人黔西南州鸿建建筑安装工程有限责任公司（以下简称��建公司）因与被申请人重庆建工工业有限公司（以下简称建工公司）买卖合同纠纷一案，不服重庆市江津区人民法院（2016）渝0116民初5488号民事判决，向本院申请再审。本院于2017年12月13日作出（2017）渝05民申214号民事裁定，本案由本院提审。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。鸿建公司的委托诉讼代理人吕敏、桑华，建工公司委托诉讼代理人王佩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
鸿建公司再审称，现有新证据证明，鸿建公司塔式起重机及配件货款352600元，已全部付清。请求：1、撤销重庆市江津区人民法院（2016）渝0116民初5488号民事判决，依法改判驳回建工公司的诉讼请求。2、诉讼费用由建工公司负担。
建工公司辩称，建工公司只收到鸿建公司的货款225000元，鸿建公司应当遵照合同约定方式向建工公司的账户支付货款，在合同落���处卖方加盖合同专用章有建工公司的账户信息。石文杨无权代表建工公司收款，其收到款项后并没有支付给建工公司，因此，鸿建公司支付的225000元之外的款项，系其与石文杨有其他经济往来，不能认定为支付建工公司的货款。鸿建公司在对账卡上的注明仅是其单方面意思，并不代表建工公司认可该事实。原审判决认定事实清楚，程序合法，应当维持。
建工公司向原审法院起诉请求：被告鸿建公司支付货款60000元，并支付资金占用损失（从2012年5月16日起，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计付至付清之日止）。
原审法院认定事实：原、被告于2011年10月29日签订《买卖合同》（合同编号：2011492）一份，被告鸿建公司购买原告建工公司塔式起重机一台。合同约定主要内容：“卖方：重庆建工工业有限公司买方：黔西南州鸿建建筑安装工程有���责任公司……产品名称：塔式起重机……规格型号：QTZ63（SL5012）……数量：壹台单价：28.5万元……五、交货方式及异议期限：自提……六、结算方式及期限：……提货前十日内付20万元（贰拾万元）后，卖方按约定组织发货。余款分六个月付清，前五个月每月付1.5万元（壹万伍仟元），从提货之日起计算，第六个月付清余款1万元结清……”。合同签订后，原告建工公司按约定向被告鸿建公司发送了塔机并安装。被告鸿建公司于2011年11月15日在《塔式起重机安装竣工验收表》上签章确认。但被告鸿建公司仅在2011年11月14日支付200000元、2013年10月15日支付25000元，合计225000元，余下60000元未付。
原审认为，合法的买卖合同关系依法受法律保护。原、被告于2011年10月29日签订的《买卖合同》，系双方真实意思表示，合法有效。合同签订后，原告建工公司按约交付塔机，并于2011年11月15日安装竣工，验收合格，履行了合同义务；被告鸿建公司应当按照约定支付货款。逾期未付，依法应承担相应民事责任。原告建工公司诉请从塔机安装竣工验收合格之日起计算付款期限，被告鸿建公司应于2012年5月15日前付清所欠全部货款。但被告鸿建公司仅在2011年11月14日支付200000元、2013年10月15日支付25000元，尚欠货款60000元未付。故原告建工公司诉请被告鸿建公司支付货款60000元，并从2012年5月16日起，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算资金占用损失的理由成立，应予以支持。被告鸿建公司拒不到庭参加诉讼，也未作答辩，依法视为放弃抗辩权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告黔西南��鸿建建筑安装工程有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告重庆建工工业有限公司货款60000元。二、被告黔西南州鸿建建筑安装工程有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告重庆建工工业有限公司资金占用损失。以60000元为基数，从2012年5月16日起，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计付至付清货款止。案件受理费1300元，由被告黔西南州鸿建建筑安装工程有限责任公司负担。
再审中，鸿建公司举示下列证据并由建工公司进行质证：1、《信用社（银行）电汇作证（回单）》，证明鸿建公司于2011年11月30日向建工公司在中国工商银行重庆几江支行珞璜分理处尾号13943帐户转款20万元。建工公司质证予以认可，建工公司确认收到了该笔货款。2、《中国邮政储蓄银行个人跨行汇款申请书》，证明鸿建公司经办人桑华于2013年6月13日向石文杨付款8万元。建工公司质证认可其真实性，但认为石文杨无权代表公司收取货款，且石文杨并未将该款交付建工公司。3、《中国工商银行个人业务凭证（填单）》，证明鸿建公司经办人桑华于2013年11月14日通过工商银行转给石文杨76200元。建工公司质证认为石文杨无权代表公司收取货款，且石文杨并未将该款交付建工公司。4、建工公司向鸿建公司出具的截止于2014年10月23日的《对账卡》，在建工公司栏载明：“收款明细：2011.1120万2013.102.5万，小计：22.5万元，欠款金额：6万元。”在鸿建公司栏，手写注明“州鸿建公司塔机款已付清桑华2014.11.17”，其下方注明：“经委托桑华同志与对方核对帐州鸿建公司所购塔机款额已付清。2014年11月17日。”并加盖鸿建公司印章。建工公司于2016年5月10日向原审法院提起本案诉讼。
围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和��实认定如下：鸿建公司与建工公司签订《买卖合同》后，鸿建公司先后向石文杨指定帐户转款356200元。《买卖合同》系建工公司提供的是格式合同，第六条后段载明：“买方支付货款须以转账方式支付到卖方合同指定银行账户，买方以现金方式或其它形式支付的，如未支付到卖方指定银行账户，视为未支付。逾期付款承担违约责任。”但该合同未载明建工公司的指定银行账户，合同落款处载明石文杨系建工公司的委托代理人，加盖有建工公司合同专用章，印章上开户行：中国工商银行重庆几江支行珞璜分理处，帐户尾号12902。本院再审确定原审查明的其余事实。
本院再审认为，现有新证据证明，鸿建公司先后向石文杨指定帐户转款356200元，对超出合同价款部分，鸿建公司作出了合理解释。虽然《买卖合同》约定买方应当支付货款到卖方指定银行帐户，但在合同中未载明建工公司的指定银行账户。虽然建工公司合同专用章上有银行帐户，但鸿建公司第一次转款的帐户并非该帐户，建工公司亦能妥收。且，建工公司还收到了另外2.5万元。石文杨系建工公司的委托代理人，结合第一次转款及建工公司收到另外2.5万元的情况，鸿建公司有理由相信石文杨有权代表建工公司收取货款，石文杨代建工公司收取货款的行为有效。鸿建公司在《对账卡》上明确表明已付清货款，建工公司在一年多的时间里均未提出异议，不符合常理。综上，可以认定鸿建公司已付清货款，原判审认定事实错误，导致裁判结果错误，应予纠正。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款之规定，判决如下：
一、撤销重庆市江津区人民法院（2016）渝0116民初5488号民事判决；
二、驳回重庆建工工业有限公司的诉讼请求。
原审案件受理费1300元，由重庆建工工业有限公司负担，再审案件受理费1300元，由黔西南州鸿建建筑安装工程有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 代贞奎
审判员 蒲宏斌
审判员 贾秀春
二〇一八年四月十七日
书记员 李 亚