陕西省高级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)陕民一终字第00214号
上诉人(原审被告)：张润田，男，汉族。
委托代理人：李文喜，陕西至正律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：高仲兴，男，汉族。
委托代理人：张广斌，陕西文星律师事务所律师。
原审被告：王希元，男，汉族。
原审被告：王红霞，女，汉族。
上诉人张润田因与被上诉人高仲兴，原审被告王希元、王红霞民间借贷纠纷一案，不服榆林市中级人民法院（2014）榆中民三初字第00200号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张润田及其委托代理人李文喜，被上诉人高仲兴及其委托代理人张广斌到庭参加诉讼。原审被告王希元、王红霞经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年1月5日，被告王希元因资金周转困难，向原告高仲兴借款，借款及担保合同约定：“王希元因资金周转出现困难，榆林市天意小额贷款有限责任公司资金紧张无法贷到，特向高仲兴个人提出临时借款人民币壹仟万元正，（￥10000000.00元），借款期限：三个月，约定月利率1.5%，借款人借款时，一次性付清全部利息。若借款三个月以上时，每月提前支付一个月的利息。张润田、王红霞愿做借款人王希元的担保人，若王希元借高仲兴个人壹仟万元人民币，到时不能还清本息，张润田、王红霞愿意承担连带清偿责任，代王希元付清借款本息。”被告王希元、张润田、王红霞均在该合同中签名捺印。同日，被告王希元、张润田、王红霞向原告高仲兴出具壹仟万元借条一支，原告高仲兴通过兴业银行向被告王希元的账户支付款项910万元，预扣利息90万元。同日，原告高仲兴与被告王希元还签订了聘用合同书一份，被告王希元聘用原告高仲兴为项目指导师和理财顾问，报酬为每月壹拾伍万元，期限为半年，试用期三个月，合同还约定了其他事项。被告王希元借款后于2012年4月19日还款30万元，于2012年5月24日还款245万元，于2012年11月3日还款100万元，包括本金256.16万元及截止2012年11月3日之前的利息118.84万元，下欠本金及后续利息至今未还。另，2012年1月5日中国人民银行同期同类贷款年利率为6.1%（六个月以内）。
原告请求：1、判令被告王希元偿还原告借款本金800万元及从2012年11月3日起至本案执行完毕之日止的利息，按月利率1.5%计算利息；2、判令由被告张润田、王红霞对该笔借款本金及利息承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费用由三被告承担。
原审法院认为，本案主要争议的焦点是被告王希元还应当向原告偿还多少借款本金及利息，被告张润田、王红霞是否应当承担保证责任的问题。原告高仲兴与被告王希元、张润田、王红霞之间成立的借款及担保合同合法、有效，对双方具有法律约束力，应受法律保护。原告按照合同的约定，向被告王希元的账户打款910万元，履行了借款的支付义务，被告王希元应当履行偿还借款及利息的义务。根据《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”本案中原告在借款时预扣了利息90万元，实际支付借款本金910万元，被告王希元应以实际借款数额返还借款。双方当事人在借款及担保合同中约定借款的月利率为1.5%，同日原告高仲兴与被告王希元签订的聘用合同的薪金未约定系本案借款利息的另一部分支付方式，应属于双方的其他经济纠纷，故本案借款的利率应认定为月利率1.5%。对于被告王希元275万元的还款，因为双方当事人均未举证证明该款项还的是本金还是利息，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照以下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。因此，被告王希元还款的性质应当适用该解释的规定。被告王希元于2012年4月19日还款30万元，截止该日共产生利息910万元×1.5%÷30天×104天＝47.32万元，故该日支付的款项均为偿还利息；被告王希元于2012年5月24日还款245万元，截止该日共产生利息910万元×1.5%÷30天×35天＝15.925万元，欠付利息17.32万元，故该日还款245万元中，包含利息33.245万元，本金211.755万元；于2012年11月3日还款100万元，截止该日共产生利息699.245万元×1.5%÷30天×159天＝55.59万元，该日还款100万元中，偿还的利息为55.59万元，偿还的本金为44.41万元，截止该日共下欠本金653.84万元。借款时中国人民银行同期同类贷款月利率四倍为6.1%÷12×4＝2.03%，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定，民间借贷的利率最高不得超过银行同期同类贷款利率的四倍，故本案借款的借款利率应按照当事人约定的月利率1.5%计算。被告王希元应就下欠借款本金653.84万元及其利息承担偿还责任，利息从2012年11月4日起至借款实际偿还完毕之日止，按照约定月利率1.5%计算。被告张润田、王红霞作为保证人在借款及担保合同中签字，承诺“张润田、王红霞愿做借款人王希元的担保人，若王希元借高仲兴个人壹仟万元正，到时不能还清本息，张润田、王红霞愿意承担连带清偿责任，代王希元付清借款本息。”保证人据此承担连带保证责任，对于保证期限，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条规定第二款：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”本案中双方对于保证期间的约定应视为约定不明，保证期间应从借款期限届满之日起计算两年，即2014年4月5日之前，原告向被告张润田、王红霞主张权利在保证期限之内，故被告张润田、王红霞应当对该笔借款承担保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人王希元追偿。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条、第九十条、《中华人民共和国合同法》第六十一条、第二百条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条第二款、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，遂判决：一、由被告王希元于本判决生效之日起十日内偿还原告高仲兴借款本金653.84万元及利息（利息从2012年11月4日起算至本金偿还完毕之日止，月利率按1.5%计算），被告张润田、王红霞对上述借款及利息承担连带清偿责任；二、驳回原告高仲兴的其他诉讼请求。案件受理费67800元，由被告王希元、张润田、王红霞负担60000元，由原告高仲兴负担7800元。
张润田不服上述判决，向本院提起上诉称：上诉人与原审被告王红霞承诺的保证责任是以主债务期限为保证期限的保证责任，并没有对保证期间进行单独的约定，即上诉人虽同意承担保证责任，但没有与被上诉人约定保证期间。本案借据系被上诉人提供的格式合同，根据合同法第四十一条规定，对格式合同理解存在争议的应作出不利于格式条款提供者的解释，因而借据所载“到时不能还清本息，张涧田、王红霞愿意承担还款责任，代王希元付清借款本息”应理解为如果王希元借款3个月期满不能偿还时由上诉人承担连带责任，故原审法院适用担保法司法解释第三十二第二款认定保证期间为借款期限届满之日起两年错误，应当适用担保法第二十六条之规定，认定保证期间为6个月，即从借款期限届满之日2012年4月5日起至2012年10月5日止，在此期间被上诉人并未向上诉人主张过保证责任，故上诉人与原审被告王红霞保证责任应当免除。另被上诉人与王希元还签有理财聘用合同，聘用期限为6个月。二人有欺骗保证人的情形，合同约定借款用途为贷款，而聘用合同的用途为理财；合同约定贷款期限为3个月，而理财聘用期限为6个月。被上诉人与王希元在恶意串通的情形下骗取了张润田的担保，故应免除保证人的责任。综上，请求：1、撤销榆林市中级人民法院（2014）榆中民三初字第00200号民事判决第一项；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
高仲兴答辩称：合同约定由被答辩人和王红霞承担保证责任，对担保期限属约定不明，而不是没有约定，被答辩人关于格式合同的解释不能成立。依据法律规定担保期限为2年，在法定期限内，答辩人一直在主张权利。另被答辩人所述答辩人欺骗其订立合同，改变用途等主张没有事实依据，当时约定的借款利率是月息3分，为了规避法律对高息的限制分为两个部分，一部分为借款担保合同中约定的利息，另一部分为理财聘用合同约定的报酬，理财聘用合同并没有实际履行，被答辩人对此是明知的。综上，被答辩人的上诉没有事实和法律依据，请求予以驳回。
经审理查明，原审法院查明的案件事实属实，本院予以确认。
本院认为，张润田主张高仲兴与王希元另行订立理财聘用合同，将借款合同约定的周转资金用于理财，期限也由3个月变更为6个月，张润田对此并不知情，故应免于承担保证责任。理财聘用合同虽为高仲兴与王希元于借款合同签订当日订立，但原审判决认定该合同是高仲兴与王希元之间另外经济往来，也未判决张润田就该合同所涉债务承担保证责任，该合同中也未注明理财款项为借款合同所约定的1000万元借款，张润田亦未举证证明高仲兴与王希元理财合同所涉款项即为本案借款1000万元，故张润田的上述主张不能成立。张润田主张，合同中对保证期间没有约定，应依据《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定认定保证期间为6个月，若对合同中保证期间是没有约定还是约定不明的理解存在歧义，因该合同为格式条款合同，依据《中华人民共和国合同法》第四十一条之规定，应作出对格式条款提供者出借人高仲兴不利的解释，也应认定保证期间为6个月。经查，借款及担保合同中约定内容为“…张润田、王红霞愿做借款人王希元的担保人，若王希元借高仲兴个人壹仟万元人民币，到时不能还清本息，张润田、王红霞愿意承担连带清偿责任，代王希元付清借款本息”。上述约定符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”所规定之情形，清楚明确，并无歧义，不应适用《中华人民共和国合同法》第四十一条之规定，故原审判决认定保证期间为2年，在此期间高仲兴已向张润田主张了权利，张润田应当承担保证责任，并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币57989元，由张润田负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马彦雨
代理审判员 党 彬
代理审判员 李勇杰
二〇一六年二月二十五日
书 记 员 朱 梅