安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院
行 政 裁 定 书
(2016)皖0191行初16号
原告：吴建章，男，1939年10月15日，原住安徽省亳州市谯城区。
委托代理人：康建辉，北京京平律师事务所律师。
委托代理人：陶朦朦，北京京平律师事务所律师。
被告：安徽省国土资源厅，住所地合肥市黄山路619号。
法定代表人：孙爱民，厅长。
委托代理人：曹健人，该厅工作人员。
委托代理人：朱金宏，安徽天禾律师事务所律师。
被告：亳州市国土资源局，住所地安徽省亳州市谯城区光明路129号。
法定代表人：叶祖贵，局长。
委托代理人：邵长龙，该局工作人员。
本院在审理原告吴建章与被告安徽省国土资源厅、亳州市国土资源局不服行政复议不予受理决定纠纷一案中，于2016年1月19日向本院提起行政诉讼。本院于2015年1月21日立案后，于2016年2月11日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年6月29日公开开庭审理了本案。原告吴建章及其委托代理人康建辉、陶朦朦，被告安徽省国土资源厅的委托代理人曹健人，被告亳州市国土资源局的委托代理人邵长龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴建章诉称，我在安徽省亳州市韩营行政村韩营东村拥有养狐场一处。2015年10月15日，我在与区公安局诉讼案件中，得知亳州市国土资源局针对我作出了亳土征字（2013）5号《责令交出征收土地决定书》。遂，依据《中华人民共和国政府复议法》的有关规定向安徽省国土资源厅提出复议申请，但是安徽省国土资源厅却于2015年12月25日作出皖国土资复决字第（2015）70号《行政复议决定书》驳回了我的复议申请。我认为，亳州市国土资源局在作出上述决定书时，未依法履行审查义务，在程序和实体上均存在违法之处。同时，安徽省国土资源厅在复议决定作出过程中存在认定事实不清，复议决定适用法律错误的情况。因此，向贵院提起行政诉讼，请求：1、确认亳州市国土资源局作出的亳土征字（2013）5号责令交出征收土地决定违法，并予以撤销。2、确认安徽省国土资源厅作出的皖国土资复决字第（2015）70号行政复议决定违法，并予以撤销。
安徽省国土资源厅辩称，吴建章对亳州市国土资源局作出的《责令交出土地决定书》不服，于2015年11月2日提起行政复议。2015年11月2日，我厅依法受理了吴建章提起的行政复议申请，并要求亳州市国土资源局在法定期间内提交行政复议答复书及作出该行政行为的证据材料。2015年11月14日，亳州市国土资源局提交了《行政复议答复书》及有关证据材料。根据亳州市国土资源局提供的证据材料及我厅的调查，亳州市国土资源局已于2013年9月28日向吴建章送达了《责令交出土地决定书》（亳土征字（2013）第5号），而吴建章直至2015年11月2日才向我厅提起行政复议申请，显然不符合《行政复议法》第九条“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请”的规定。2015年12月25日，我厅经过审理依法作出皖国土资复决字第（2015）70号行政复议决定，驳回申请人吴建章的行政复议申请，符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定。综上，我厅作出的行政复议决定符合法律规定，请求人民法院依法驳回其诉请。
亳州市国土资源局辩称，一、我局的行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法。（一）2011年12月19日，安徽省人民政府依法作出《关于亳州市2011年第14批次城市建设用地的批复》（皖政地〔2011〕896号）。根据该批复，2012年2月23日，亳州市人民政府作出《亳州市人民政府农转用征收土地通告》（亳政秘函〔2012〕3号），公布了《关于亳州市2011年第14批次城市建设用地的批复》（皖政地〔2011〕896号）的批准机关、批准文号、批准征收土地面积、批准征收土地范围、征地补偿标准和农业人员安置途径等事项。2012年3月15日，亳州市国土资源局作出征地补偿安置方案《公告》，公布了亳州市2011年第14批次城市建设用地的批准文号及征地补偿安置方案。以上两公告均及时在谯城区花戏楼街道桑园社区大门前进行了张贴公示。我市征地相关程序严格依法履行到位。（二）被征地群众土地补偿款已依法足额补偿到位。该批复共征收谯城区花戏楼街道桑园社区（由花戏楼办事处原韩营行政村和原秦庄行政村合并而来）境内征收集体建设用地9.5234公顷。根据《土地管理法》、《安徽省实施〈土地管理法〉办法》、《亳州市人民政府关于亳州市城市规划区内征地补偿标准有关问题的通知》（亳政〔2010〕16号）文件规定，该地块上的土地补偿费、安置补助费每亩补偿32970元，青苗、附着物补偿按照《亳州市谯城区人民政府关于调整亳州市规划区范围内征地拆迁补偿标准的通知》（谯政〔2009〕163号）耕地标准执行。目前，谯城区花戏楼街道桑园社区大部分被征地群众已领取征地补偿款，并进行了拆迁，吴建章因对补偿协议有异议，拒绝领取补偿款。
二、吴建章提出行政诉讼已超过法定起诉期限。
2013年9月26日，亳州市国土资源局作出《责令交出被征收土地决定书》（亳国土征字〔2013〕第5号），并于2013年9月28日送达吴建章本人。因此，吴建章应该于2013年9月28日已知道亳州市国土资源局作出《责令交出被征收土地决定书》的行政行为，而原告于2015年12月才向法院提出行政诉讼，即使适用最新行政诉讼法规定也已超出了六个月的起诉期限，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第二项规定，吴建章的起诉应被驳回。
综上所述，亳州市国土资源局作出《责令交出被征收土地决定书》的行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，且原告提起诉讼的时间超过了法律规定的起诉期限，恳请贵院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2011年12月19日，安徽省人民政府依法作出《关于亳州市2011年第14批次城市建设用地的批复》（皖政地〔2011〕896号）。根据该批复，2012年2月23日，亳州市人民政府作出《亳州市人民政府农转用征收土地通告》（亳政秘函〔2012〕3号），公布了《关于亳州市2011年第14批次城市建设用地的批复》（皖政地〔2011〕896号）的批准机关、批准文号、批准征收土地面积、批准征收土地范围、征地补偿标准和农业人员安置途径等事项。2012年3月15日，亳州市国土资源局作出征地补偿安置方案《公告》，公布了亳州市2011年第14批次城市建设用地的批准文号及征地补偿安置方案。以上两公告均及时在谯城区花戏楼街道桑园社区大门前进行了张贴公示。2013年9月26日，亳州市国土资源局对吴建章作出了《责令交出被征收土地决定书》（亳国土征字〔2013〕第5号）。2015年11月2日，吴建章对该决定不服，向安徽省国土资源厅提起行政复议。2015年12月25日，安徽省国土资源厅作出皖国土资复决字第（2015）70号行政复议决定，以吴建章的复议申请超出60日的法定期限，驳回了吴建章的行政复议申请。吴建章仍不服，遂诉至本院，请求判如所请。
另查明，目前，谯城区花戏楼街道桑园社区大部分被征地群众已领取征地补偿款，并进行了拆迁，吴建章因对补偿协议有异议，拒绝领取补偿款。庭审中，吴建章对《责令交出被征收土地决定书》的送达回证中的签字提出笔迹鉴定申请。
本院认为，2013年9月26日，亳州市国土资源局对吴建章作出了《责令交出被征收土地决定书》（亳国土征字〔2013〕第5号）。在此之前，亳州市人民政府向社会公布了“一书四方案”。亳州市国土资源局作出征地补偿安置方案《公告》，公告均及时在谯城区花戏楼街道桑园社区大门前进行了张贴公示。在征收土地过程中，吴建章曾对补偿协议有异议，并拒绝领取补偿款。故吴建章应当知道亳州市国土资源局作出了上述决定，起诉期限应从2013年9月26日起算。安徽省国土资源厅作出皖国土资复决字第（2015）70号行政复议决定，以吴建章的复议申请超出60日的法定期限，驳回了吴建章的行政复议申请。该复议决定证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序。吴建章的起诉超出了6个月的起诉期限，依法应予驳回。对吴建章提出的笔迹鉴定申请，因无鉴定的必要，故不予准许。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
驳回原告吴建章的起诉。
案件受理费50元不予收取。
如不服本裁定，可在本裁定书送到之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 秦 春
人民陪审员 王劲松
人民陪审员 李文兵
二〇一六年九月十三日
书 记 员 薄 鹏
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
\-------
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；