陕西省勉县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0725民初4号
原告：陕西建工第二建设集团有限公司。
委托代理人：熊发安，该公司党委书记（特别授权代理）。
委托代理人：胡创军，陕西至正律师事务所律师（一般代理）。
被告：勉县坤宏置业有限公司。
委托代理人：唐安平，该公司职工（特别授权代理）。
委托代理人：李季成，陕西维公律师事务所律师（特别授权代理）。
原告陕西建工第二建设集团有限公司与被告勉县坤宏置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理，原告委托代理人胡创军、熊发安，被告委托代理人李季成、唐安平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2008年1月18日，原告与陕西勉县华阳物资有限公司（以下简称“华阳公司”）签订陕西省建设工程施工合同，约定由原告承建华阳公司的三国尊城项目，该项目建筑面积36514平方米，工期650天，为十四层框剪结构，合同总价31366747.22元，同时双方约定，双方为履行本合同的有关洽商、变更等书面协议、文件，视为本合同的组成部分。
2008年2月12日，原告与华阳公司签订了工程发包条件，主要约定，工程施工履约保证金100万元人民币，在开标前原告向华阳公司交纳履约保证金50万元人民币，其余50万元工程履约保证金在工程施工至正负0.000第一次付款时扣除，工程履约保证金到主体封顶时全部返还给原告，逾期返还承担未返还款额双倍银行同期贷款利息，当工程施工至正负0.000时，按实际完成工程量的70%支付，每完成三层结构时，按实际完成工程量的70%支付，装饰工程每月按实际完成量的70%支付，工程竣工时付至工程合同价款的80%，余款在决算审查结束两个月内扣除3%的保修金后一次付清，保修金3%，其中土建、水、电保修期2年，占保修金的70%，防水工程保修期5年，占保修金的30%；如果华阳公司未按上述约定支付工程款，华阳公司承担应付工程款月利率2%的利息。合同签订后原告向华阳公司交纳了50万元履约保证金（被告在2011年3月1日向原告退还了50万元的履约保证金）。2008年9月22日，原告与华阳公司签订的补充协议约定，合同约定的工程总价，由建设单位承担项目部向施工单位上交1%的管理费。2009年2月16日，华阳公司将其合同权利义务全部转让给了被告。2010年6月14日原告以工作联系单形式提出，由被告指定分包的工程，结算时由被告按分包工程总造价的5%支付原告相应的工程配合费，被告予以同意。
2010年7月18日原、被告及监理单位签署的关于三国尊城工程进度及拨付工程款问题座谈纪要约定，这次结算按主体结构工程结算总价，扣减建设单位已付款、供材料款和预留保修金3%后的总额，作为本次座谈纪要的总付款，经双方签字后一次性付清主体结构部分工程款，被告按预算安装工程主材料的总价给原告计取主材总价5%的利润。
2013年11月21日，原被告及监理方签署的三国尊城决算相关问题的纪要约定，由被告向原告支付养老统筹费255100元，支付原告水电利润及保管费合计126880.65元，被告按分包工程造价的5%向原告支付分包工程配合费；同日，原被告及监理方签署的三国尊城工程决算纪要约定，被告向原告支付材料保管费111496元。在三国尊城项目中，原告施工的项目是三国尊城主体及电气预埋、土建工程、给排水工程、室外给排水及电气工程，被告将外乳胶漆工程、A座铝合金窗工程、B座铝合金窗工程、住宅以下政府部门、A座住宅进户门、B座住宅进户门、消防工程分包给他人施工。三国尊城项目整个过程（含被告指定分包的工程）于2011年10月9日竣工验收合格。
2010年3月27日，经原、被告审定，原告完成的三国尊城主体及电气预埋项目工程价款为20953566.86元；2012年6月13日，经原被告审定，原告完成的土建工程、给排水工程、室外给排水工程、电气工程、签证工程的工程价款为6693334.02元。
三国尊城项目中，被告制定分包的外乳胶漆工程分包价为478972.00元；A座铝合金窗工程的分包价394916元，B座铝合金窗工程分包价517858元、住宅以下政府部门113225元、A座住宅进户门117180元，B座住宅进户门分包价104580元，消防工程分包价2900000元，分包工程总价款4626731元，被告应付原告分包工程配合费231336.55元，同时被告应付原告幕墙配合费5000元，被告总计应付原告配合费236336.55元。
在施工合同履行中，因被告原因延期开工造成原告损失108000元，5.12地震造成原告损失75933元，住建局责令停工32天造成原告损失345600元；2008年12月21日至2008年12月27日因被告原因造成原告停工损失75600元，被告二次变更设计造成原告停工77天的损失831600元，2010年5月21日至2010年7月18日因被告供材料不及时造成原告停工损失637200元，被告零星签证造成原告停工损失108000元，共给原告造成损失2181933元。被告对因其原因造成原告的停工损失拒绝赔偿。另外被告任意违反合同约定，不按时给原告支付已完实体工程的工程价款，不按时向原告支付其他双方约定的工程款。为维护原告的合法权益，请依法判决：1、被告向原告支付工程价款413852.08元；2、被告向原告支付正负零部位时逾期付款利息205328元、1至3层逾期付款利息65476元、4层至主体封顶逾期付款利息10534元、主体封顶后逾期付款利息328598元、2012年1月1日至2015至10月31日期间欠付工程款413852.08元的利息380743.91元及2015年11月1日以后至付清日期期间欠付工程款413852.08元的利息（利息按2%/月的利息计算）；3、被告向原告支付逾期{2010年3月27日至2011年3月31日返还履约保证金500000元的利息75000元，并判令被告承担逾期支付75000元利息期间的利息（包括：①2011年4月1日至2015年10月31日期间的利息25781元；②2015年11月1日以后至付清之日期间欠付75000元的利息）（利息按人民银行同期贷款利率的2倍计算）}；4、被告向原告返还保修金385465.44元及利息{利息包括：①2013年10月10日至2015年10月31日期间的利息185023元；②2015年11月1日以后至付清日期间欠付385465.44元的利息（利息按2%/月的利率计算）}；5、被告向原告支付配合费236336.55元及利息{利息包括：①2012年1月1日至2015年10月31日期间的利息274150元；②2015年11月1日以后至付清之日期间欠付236336.55元的利息（利息按2%/月的利率计算）}；6、被告向原告支付管理费313667.47元及利息{利息包括：①2012年1月1日至2015年10月31日期间的利息288574元；②2015年11月1日以后至付清之日期间欠付236336.55元的利息（利息按2%/月的利率计算）}；7、被告向原告支付养老统筹费255100元及利息{利息包括：①2012年1月1日至2015年10月31日期间的利息234692元；②2015年11月1日以后至付清之日期间欠付255100元的利息（利息按2%/月的利率计算）}；8、被告向原告支付水电利润及保管费126880.65元及利息{利息包括：①2012年1月1日至2015年10月31日期间的利息116730元；②2015年11月1日以后至付清之日期间欠付126880.65元的利息（利息按2%/月的利率计算）}；9、被告向原告支付材料保管费111496元及利息{利息包括：①2012年1月1日至2015年10月31日期间的利息102576元；②2015年11月1日以后至付清之日期间欠付111496元的利息（利息按2%/月的利率计算）}；10、被告向原告支付甲供材节约费404500元及利息{利息包括：①2012年1月1日至2015年10月31日期间的利息372140元；②2015年11月1日以后至付清之日期间欠付404500元的利息（利息按2%/月的利率计算）}；11、被告赔偿原告窝工损失2181933元（包括：①延期开工损失108000元；②5.12地震损失75933元；③住建局责令停工32天损失345600元；④2008年12月21日至2008年12月27日停工损失75600元；⑤二次变更重新设计停工77天的损失831600元；⑥2010年5月21日至2010年7月18日因被告提供材料不及时造成停工损失637200元；⑦零星签证停工损失108000元）；以上诉讼标的金额为7094577.10元；12、本案诉讼费由被告承担。
针对原告的11项诉讼请求被告逐一辩称：一、关于被告下欠原告工程款413852.08元的问题。在2013年11月21日上午，原、被告双方及监理单位共同签署的《三国尊城工程决算相关问题的纪要》中确定了被告当时下欠原告的工程款为264824.20元。之后原告于2014年1月28日、2月20日、4月19日三次分别给原告付款10万元、4万元、5万共计19万元，现在实际下欠原告工程款74824.40元。二、关于被告应向原告支付逾期付款的利息990679.91元的问题。1、原告施工至正负零时被告应支付逾期付款的利息205328元的问题。按照合同约定，被告应在工程施工至正负零时（2008年9月15日）给原告付款3676414元。但根据《工程发包条件》第四条约定，原告应在工程施工至正负零，被告第一次给原告支付工程款时扣除履约保证金50万元，所以，在2008年9月15日之前，被告应向原告付款3176414元。被告在同年8月22日给原告已付款20万元，被告实际欠款2976414元。之后，被告于2008年11月12日给原告付款248万元。即自2008年9月15日被告欠原告工程款2976414元，至2008年11月12日付款248万元，欠付款时间55天。按照约定利率2%/月计算，应付给原告利息2976414元×2%÷30×55天=109135.18元（以下计算方式相同，略）。2008年12月29日被告给原告付款10万元。自2008年11月12日至2008年12月29日，共计46天，欠款金额496414元，应付利息15223.36元。2009年1月13日被告付款20万元。自2008年12月29日至2009年1月13日，共计14天，欠款金额396414元，应付利息3699.86元；2009年1月16日被告付款30万元，此时款已经付超。但从1月13日至1月16日三天的利息应当计算，三天的利息为392.83元。以上合计：128451.23元。原告主张205328元，计算错误。2、关于原告施工至1至3层被告应承担逾期付款利息65476元的问题。按照合同约定，被告应在工程施工至1—3层时（2009年5月15日）给原告付款1916406元。被告在2009年5月25日付款20万元，欠付金额1916406元，欠付时间9天，应付利息为11498.43元；2009年6月1日付款40万元，欠付金额1716406元，欠付时间5天，应付利息5721.35元。2009年6月22日付款20万元，欠付金额1316406元，欠付时间21天，应付利息17552.08元；2009年7月10日付款20万元，欠付金额1116406元，欠付时间17天，应付利息12652.60元；2009年8月6日付款100万元，应付款全部付清。自2009年7月10日至2009年8月6日，欠付金额916406元，欠付时间23天，应付利息14051.55元。合计利息61476.02元。同时，被告超付款83594元。3、关于4层至主体封顶被告应承担逾期付款利息10536元的问题。按照合同约定，被告应在施工4层至主体封顶时（2009年11月26日）给原告付款3743038元，但在此之前，被告已提前给原告付款2803519元，同时代原告付水电费53301.87元，加上1-3层超付的83594元。截止2009年11月26日，被告实际应付原告工程款802623.13元。2009年12月9日，被告给原告付款42万元，12月17日付款30万元，2010年1月15日付款20万元。应付的4层至主体封顶时应付款已经全部付清。按照被告付款逾期的时间和数额计算，4层至主体封顶的利息为9103.60元。这和原告自己在起诉之前所计算的数额完全相符。4、关于主体封顶后被告应承担逾期付款利息328598元的问题。三国尊城主体封顶的时间是2009年11月26日，按照合同约定，截止主体封顶时，被告应支付原告工程款20953589元，被告实际已付款20736753.41元【截止2010年7月20日付款12512159元，垫付材料款7673929.5元，应扣保修金550664.91元】，被告实际下欠原告工程款216835.60元。2010年8月26日，被告给原告付款259200元，应付款全部付清。自2009年11月26日主体封顶时，到2010年8月25日付清全部应付工程进度款，被告欠原告工程款216835.60元的利息为39030.41元【216835.59×（20%÷30天）×270天】。而原告主张的利息328598元，显然是错误的。5、关于2012年1月1日至2015年10月31日期间被告欠付工程款413852.08元的利息380743.91元问题。首先，被告所欠工程款的数额是错误的；其次双方在决算中就施工中所存在的责任问题多次协商未能达成一致意见，被告多次要求原告通过诉讼解决，但原告不同意，一直采取上访等方式。2015年初，为了从根本上解决问题，被告提起诉讼，起诉时还告诉原告的项目经理，让其提起反诉，将双方的争议一并解决，但原告不同意反诉。在被告起诉原告之前，因逾期交工等责任问题不能协商一致，谁该给谁付多少钱无法确定，所以，不是被告故意拖欠不给，而是责任不明，数额不明。2015年，通过被告的起诉，法院判决原告应支付被告逾期交工的违约金155万元。所以，被告到底欠不欠原告的工程款以及欠多少只有通过法院审理后才知道。原告起诉时把利息计算到了2015年11月是没有事实根据的。三、关于被告应支付逾期退还履约保证金50万元的利息75000元以及75000元的利息问题。被告同意支付该银行利息75000元。但不同意支付利息75000元的利息，因原告属于将利息计算为本金后的重复计息。四、关于被告应退还保修金385465.44元和应承担逾期返还的利息185023元的问题。《工程发包条件》第七条第2项约定：保修金3%：其中土建、水、电保修期2年，占保修金的70%；防水工程保修期5年，占保修金的30%（保修金不计息）。附件3规定：发包人在质量保修期满后14天内，将剩余保修金返还承包人。按照原告的实际交工时间2011年10月10日计，被告应在2013年10月24日退还原告保修金385465.44元。2013年10月24日至2015年10月31日的利息应为：385465.44元×（5.6%÷365天）×737天=43586.12元。合同约定的逾期付款利息按照月利率2%计算，指的是应付工程款，而不包括其他款项，这一约定和《工程发包条件》第七条第3项的约定相互印证。所以，对于其他款项的支付、退还不应按照2%的月利率计算利息。而应按中国人民银行的同期贷款基准利率计息。所以，原告要求被告退还保修金385465.40元，被告同意。但其185023元的利息主张不符合合同约定。五、关于被告应支付外包工程配合费236336.55元以及已经产生的利息274150元的问题。2013年11月21日《会议纪要一》第二条“关于分包工程配合费的问题”中已经就除消防工程之外的分包工程配合费经清算后达成协议，被告应付原告配合费86836元。而消防工程中的配合费，原告与汉中现代消防工程有限公司已经在双方签订的《配合施工协议中》明确约定为8000元，而且汉中现代消防工程有限公司已经向原告支付。所以，原告认为被告欠其配合费236336.55元，显然与事实不符。对于原告所主张的利息，因双方对付款和罚款多次座谈没有达成一致意见，无法确定谁欠谁的款，所以，原告主张利息是错误的。被告应当支付原告的配合费为86836元。六、关于被告应向原告支付管理费313667.47元及其利息的问题。双方虽在《补充协议》中约定了由被告按照备案合同约定的工程总价代项目部向原告支付1%的管理费，但该约定的前提是原告不计取养老统筹费。现在原告计取了养老统筹费，就不应当计算管理费。而且，备案合同的工程总价是2551万元，并不是31366747元。七、关于养老统筹费255100元以及利息234692元的问题。被告的工程发包条件是，养老统筹施工单位不计取，由建设单位提供上缴建筑行业劳保统筹管理部门发票复印件。2008年9月22日，原、被告签订的《补充协议》对此又进行了重新约定，第1条：建设单位不向施工单位提供劳保统筹费缴纳发票，施工单位也不向建筑行业劳保统筹管理部门收取劳保统筹费；第2条：由建设单位按照备案合同总价的1%给施工企业项目部，作为项目部向所在公司上交的管理费。即25510000元×1%=255100元。原告本想通过把养老保险转化为管理费自己直接取得，但建设主管部门不同意，因为这是规费。所以在后来的座谈中，双方一致协商的都是养老保险统筹费，从来没有协商过管理费。而且被告已向勉县住建局上缴了10万元养老保险统筹费。2015年1月，原被告双方在勉县住建局、信访局等政府部门的主持下座谈时，建设主管部门同意被告将255100元养老统筹费支付给原告。会议确认，“三国尊城”项目应上缴的劳保统筹费已向建设主管部门缴纳完毕，被告已经交付的10万元由建设主管部门开具正式发票，并退回坤宏公司出具的欠条。“三国尊城”项目因劳动保险统筹费未交而影响所办理的相关手续在本纪要内容落实后，按完全缴付完毕的工程项目给予办理。这一事实，原告方的项目经理是非常清楚的。所以，原告所主张的管理费和养老保险费实际只是一种费用，而并非既有管理费，又有养老保险统筹费。再则按照法律规定，养老统筹费是交给建设主管部门的，不是交给施工单位的。之所以同意交给施工单位，那是征得了建设主管部门同意的。所以原告主张利息没有法律依据。八、关于被告应支付水电利润及保管费126880.65元和利息的问题。水电主材利润及保管费是双方在2013年11月23日的座谈中才确定的，应当计算在被告给原告支付的相关费用中，但并没有约定什么时间支付。因为当时座谈还涉及原告给被告承担逾期交工违约金的问题，所以被告是否还欠原告的款项，需待最终决算后确认，但到现在双方的决算也没有结束。所以，原告向被告主张利息没有事实根据，按照2%的月利率计算更是毫无依据。九、关于被告应向原告支付材料保管费111496元和利息的问题。材料保管费也是双方在2013年11月21日的座谈中才确定的，也并没有约定什么时间支付。同样，被告是否还欠原告的款项，需待最终决算后确认。所以，原告主张利息的理由不能成立。十、关于被告应向原告支付材料节约费404500元及其利息的问题。对于材料节约款被告始终都不同意给原告分割。因为这些节约的材料是被告出资购买的，原告没有使用完，剩余部分当然属于被告。原告要求分得50%，既无法律依据，也不符合客观事实和公平原则。十一、关于被告应承担窝工损失2181933元的问题。1、关于延期开工损失108000元的问题。因在被告起诉原告一案中，勉县人民法院的一审判决和汉中市中级人民法院的终审判决已经确定了开工的日期，所以不存在延期开工的问题；2、关于5.12地震损失75933元的问题。因地震属于不可抗力的自然灾害，属于法定免责条件。所以，因不可抗力因素导致的损失合同双方均不承担责任。同时双方签订的《建设工程施工合同合同（通用条款）》第十条也有明确的免责约定；3、关于勉县住建局责令停工32天损失的问题。勉县人民法院和汉中市中级人民法院的判决已经认定虽然建设主管部门发了停工通知，但原告实际并未停工，所以不存在住建局发出停工通知后的停工损失问题；4、关于二次设计变更停工77天造成831600元损失的问题。二次设计变更造成窝工的事实存在，但应当按照陕西省99定额《费用定额若干问题的说明》中的规定计算，经被告计算，其损失应为140364.00元，原告主张831600元没有事实依据和法律依据；5、关于2008年12月21日至2008年12月27日的停工损失75600元的问题。因该损失已经在工程竣工决算审核时处理，工程造价中已经包含此项损失，所以原告不应再主张；6、关于2010年5月21日至2010年7月18日因供应材料不及时造成的损失637200元的问题。该损失根本不存在，按照双方签订的《建设工程施工合同通用条款》规定，当一方向另一方提出索赔时，要有正当的索赔理由，且有索赔事件发生时的有效证据。索赔事件发生后28天内由承包人向工程师发出索赔意向通知，等等。但原告从未提出过，故该主张不能成立。7、关于零星签证停工损失108000元的问题。理由同上。对于原告提出的上述7项所谓损失，因原告均没有在合同约定的法定期限内向工程师提出索赔要求，现在提出已超过法定索赔期限，同时也没有双方签证的证据，故原告的主张不能成立。综上所述：原告诉状中所主张的请求，绝大部分是没有事实根据和法律依据的。经计算，被告现在应当支付原告的工程款、逾期付款利息及其他所有款项合计金额为：1550638元。
原告对自己的主张提供了以下六组证据：
第一组证据：原告与陕西勉县华阳物资有限责任公司签订的陕西省建设工程施工合同。证明该合同约定由原告承建华阳公司的三国尊城项目，该工程合同总价31366747.22元，同时约定，双方为履行本合同的有关洽商、变更等书面协议、文件，视为本合同的组成部分。
第二组证据：工程发包条件。证明：1、双方约定，工程施工履约保证金100万元人民币，在开标之前原告向华阳公司缴纳履约保证金50万元人民币，其余50万元工程履约保证金在工程施工至正负0.00第一次付款时扣除，工程履约保证金到主体封顶是全部返还给原告，逾期返还承担未返还款额双倍银行同期贷款利息。合同签订后原告缴纳了50万元的履约保证金，被告在2011年3月1日才向原告退还了50万元的履约保证金，应当承担逾期退还保证金期间的利息；2、双方约定，当工程施工至正负0.000时，按实际完成工程量的70%支付，每完成三层结构时，按实际完成工程量的70%支付，装饰工程每月按实际完成量的70%支付，工程竣工时付至合同工程合同价款的80%，余款在决算审查结束两个月内扣除3%保证金后一次性付清，保修金3%，其中土建、水、电保修期2年，占保证金的70%，防水工程保修期5年，占保修金的30%；如果华阳公司未按上述约定支付工程款，华阳公司承担应付工程款月利率2%的利息。
第三组证据：1、2008年9月22日，原告与被告勉县华阳物资有限责任公司签订的补充协议；2、原告给陕西勉县华阳物资有限责任公司2009年2月16日的通知；3、竣工验收报告。证明：1、原告与勉县华阳物资有限责任公司约定，按照合同约定的工程总价31366747.22元，由建设单位向原告交付1%的管理费。陕西勉县华阳物资有限责任公司将其在三国尊城建设项目中的权利和义务转让给被告。按照该约定，被告应向原告支付管理费313667.47元；2、三国尊城建设项目于2011年10月9日竣工验收合格。
第四组证据：1、2009年12月16日原、被告关于勉县三国尊城主体工程竣工结算及相关问题的协议；2、被告关于三国尊城工程因变更停工造成损失的回复；3、被告的回复通知；4、勉县三国尊城5.12地震灾害损失统计；5、勉县城乡规划建设局停改字（2008）第008号停工整改通知书；6、被告的勉坤发（2008）004号文件。证明：1、如被告未按照工程发包条件约定的方式付款，被告应按照月利率2%承担应付工程款差额部分的利息；2、被告二次设计停工77天、零星签证工期10天，被告决定2008年12月21日至2008年12月28日停工7天，因被告未领取施工许可证导致原告停工32天；3、原告现场班组及项目部全体工作人员共108人，原告的停工损失按108人计算；4、被告二次设计停工给原告造成的钢化租赁损失25764元；5、因5.12地震给原告造成的损失75933元应当由被告承担。
第五组证据：1、2010年7月18日，原、被告关于三国尊城工程进度及拨付工程款问题座谈纪要；2、2010年5月21日的工作联系单；3、发文登记薄；4、2010年6月14日工作联系单。证明：1、根据纪要第2条规定，按主体结构工程结算总价，扣减建设单位已付款、供材料款和预留保修金3%后的总额，作为本次座谈纪要的总付款，经双方签字后一次性付清主体结构部分工程款。但被告违反约定，应当承担逾期付款的违约责任；2、被告按照预算安装工程主材的总价给施工单位计取主材总价5%利润；3、原告于2010年5月21日提出安装材料的认质、认价问题，被告在2010年7月18日才以座谈纪要予以答复，导致原告停工59天；4、被告同意按分包工程结算总造价的5%支付原告工程配合费。
第六组证据：1、三国尊城主体及电器预埋部分结算造价定案单；2、三国尊城主体及电器预埋以外部分结算造价定案单；3、2013年11月21日三国尊城工程决算相关问题纪要；4、2013年11月21日三国尊城工程决算纪要；5、被告勉坤字（2013）19号文件。证明：1、三国尊城主体及电器预埋部分结算造价为20953566.86元，三国尊城主体及电气预埋以外部分结算造价为6693334.02元，两项合计为27646900.88元。扣除被告供材9142376元、已付款17540007.89元及质保金550664.91元，被告欠付原告工程款413852.08元；2、被告应向原告支付正负零部位时逾期付款利息205328元、一至三层逾期付款利息65476元、四层至主体封顶逾期付款利息10534元；3、结合工程发包条件、竣工验收报告，被告应于2013年10月10日向原告退还质保金385465.44元；4、外乳胶漆工程分包价478972元、B座铝合金窗工程分包价517858元、A座铝合金窗工程分包价394916元、住宅以下政府部门分包价113225元、A座住宅进户门分包价117180元、B座住宅进户门104580元。上述六项分包工程总价款1726731元，按照5%应当支付给原告的配合费86336元，另外加幕墙工程配合费5000元，除消防分包工程外，被告应付原告配合费91336元；5、被告应向原告支付养老统筹费255100元；6、被告应向原告支付水电利润及保管费合计126880.65元；7、被告应当向原告支付材料保管费111496元；8、由于原告管理规范杜绝浪费，节约材料809000元，本着公平原则，节约的材料费应当均等分享，原告应分得404500元。
原告提交的证据，被告当庭的质证意见为：对原告提交的第一至第六组证据的真实性均没有异议。对第一、第二组证据的证明目的没有异议。对第三组证据中的第一份证据和第四组证据中的第2、3、4、5份证据的证明目的有异议，对第五组证据的证明目的有异议，对第六组证据中的部分证明目的有异议。异议认为：1、对原告提交的建设工程施工合同认为不是双方向建设主管部门备案的合同，是原告中标后双方对工程价款变更后重新签订的合同。同时原告提交了被告向建设主管部门备案的合同，合同价款为2551万元；2、对工程发包条件认为，该发包条件中对利息按照月利率2%计算，仅指逾期支付的工程款，不包括其他款项；3、对双方签订的补充协议认为，四条内容主要是解决养老保险统筹费的问题。该份证据和《工程发包条件》、《建设工程施工合同》是相互关联的一个整体。按照《建设工程施工合同》中补充条款第三条约定，发包方给承包方提供交纳养老统筹费的发票复印件，否则，工程结算时将此项费用或差额计入工程决算，如享受政策优惠，按实际缴纳数为准。《补充协议》第一条约定，养老统筹金施工单位不计取。施工合同约定，由建设单位提供上缴建筑行业劳保统筹管理部门发票复印件，协商决定，建设单位不向施工单位提供劳保统筹费缴纳发票，施工单位也不向建筑行业劳保统筹管理部门收取劳保统筹费。这一条实际是对施工合同中就养老统筹费的缴纳作了变更。变更的内容就是补充协议第二条，即：依据原双方向勉县建设局进行备案，合同约定的工程总价，由建设单位承担项目部向施工企业上缴1%的管理费。所以，该证据证明的是，被告把原合同约定的向原告提交缴纳了养老统筹的发票变更为按照备案合同价格的1%替原告的项目部向原告交纳管理费。备案合同的价格为25510000元，1%应为255100元。原告以此来证明被告应向其支付313667.47元的管理费，显然是不能成立的。4、对因被告未领取施工许可证导致原告停工32天认为，该事实已经过勉县人民法院和汉中市中级人民法院判决确定，原告并未因此停工。对于因地震造成的损失认为是人力不可抗拒的的自然灾害，属于免责条件。对于其它停工的损失，认为双方已经在主体工程结算审核时计入工程造价中，进行了解决。
被告在对原告的证据发表质证意见的同时，向法庭提交了下列证据：2013年11月21日原被告双方和监理共同签署的《三国尊城工程决算相关问题的纪要》和《勉县三国尊城工程决算纪要》各一份、付款凭证两张、《工程发包条件》一份、2008年1月3日和2008年1月18日原被告签订的《陕西省建设工程施工合同》各一份及附件和补充协议一份、《配合施工协议》一份、勉县人民法院（2015）勉民初字第00360号民事判决书一份、汉中市中级人民法院（2015）汉中民一终字第00709号民事判决书一份、陕西省99定额《费用定额若干问题的说明》一份、陕西建华工程咨询有限公司《三国尊城工程主体结算审核报告》第38-46页。主要证明：1、2014年4月19日之前被告欠原告工程款74824.40元；2、双方对利息计算的时间节点和具体数额以及工程造价无异议；3、原告对利息计算错误；4、双方约定的逾期付款利息按月利率2%计算仅指工程款，不包括其它款项，双方合同外工程价款没有决算完毕，所以对于部分项目的款项不能计算利息；5、消防工程配合费，消防施工单位已经向原告支付，被告不应支付；6、管理费和养老统筹金只能计算一项，且金额为255100元；7、材料节约费没有合同约定，被告不同意给原告分配；8、延期开工和勉县住建局责令停工32天是否有损失的问题，法院已在另案判决中认定，应以生效判决为准；9、“5.12”地震损失属于不可抗力的法定免责条件；10、2008年12月21日至2008年12月27日的停工损失已经包含在工程造价中；11、原告没有在法定期间向监理工程师提出索赔要求，现在主张已经超过了合同规定期间。因被告提交证据是在对原告证据质证时针对原告的每一项诉讼请求所提出，双方的主要证据相同，仅部分证明目的不同。所以，原告对被告所提交证据的质证意见实际就是原告自己证据的证明目的。
经审理查明：2007年5月勉县发展计划局对勉县华阳物资有限责任公司上报的“关于建设三国大厦的申请报告及附件”同意备案，并同意该项目由被告代为开发。2007年12月18日，原、被告双方签订了《工程发包条件》，在该发包条件中对投标人的资质、发包范围、工程造价、工程履约保证金、养老统筹、工期、付款方式、工程竣工结算、等均作了约定。其中第三条工程造价中（合同造价）确定：土建执行99年陕西省建筑工程综合预算定额及配套的99年费用定额等；第四条工程施工履约保证金确定：工程施工履约保证金壹佰万元人民币，在甲方（被告）开标前乙方（原告）向甲方缴纳施工履约保证金伍拾万元人民币，其余伍拾万元工程履约保证金在工程施工至正负零第一次付款时扣除，工程履约保证金到主体封顶时全部返还给乙方，逾期返还承担未返还款额双倍银行同期贷款利息；第五条养老统筹确定：提供本工程的上交统筹费发票复印件；第七条付款方式确定：主体施工阶段按工程形象进度付款，即：当工程施工至正负零时，按实际完成工程量的70%支付；每完成三层结构时（不含围护结构），按实际完成工程量的70%支付；装饰工程每月按实际完成工程量的70%支付；工程竣工时付至工程合同总价款的80%。余款在决算审查结束两月内扣除3%保修金后一次付清。保修金3%：其中土建、水、电保修期2年，占保修金的70%，防水工程保修期5年，占保修金的30%（保修金不计利息）。如果甲方未按上述约定支付工程款，甲方承担应付工程款月利率20‰的利息，乙方不得停止施工。第十条确定：本协议作为最终造价结算依据与正式建设工程施工合同具有同等法律效力；第十一条确定：本协议为正式合同附件。2007年12月勉县“三国尊城”项目经依法公开招标，原告中标。2008年1月3日，原、被告签订了《陕西省建设工程施工合同》，该合同是向勉县城乡建设管理局所提交的备案合同（以下简称《备案施工合同》），合同价款25510000元。2008年1月18日，原、被告又签订了《陕西省建设工程施工合同》（以下简称《施工合同》），该合同协议部分约定：该工程为框剪结构，总建筑面积36514平方米。除电梯设备、消防工程、供变电等工程外，其余工程由原告包工包料，合同价款为31366747.22元。工程从2008年3月9日开工建设，工期650天，应于2010年1月1日竣工，工程质量标准为合格。该合同在补充条款中约定：发包方必须给承包方提供缴纳养老保险费用的发票复印件。否则，工程结束时将此项费用或差额计入工程决算，如享受政策优惠，按实际缴纳数为准。2008年3月9日被告正式开工，2008年5月12日发生汶川地震，被告遂对工程进行了设计变更。2008年9月22日，原、被告双方签订了《补充协议》，约定：1、根据工程发包条件约定，养老统筹费施工单位不计取，施工合同约定，由建设单位提供上缴建筑行业劳保统筹管理部门发票复印件。协商决定，建设单位不向施工单位提供劳保统筹费缴纳发票，施工单位也不向建筑行业劳保统筹管理部门收取劳保统筹费；2、依据原、被告双方向勉县建设局进行备案，合同约定的工程总价，由建设单位承担项目部向施工企业上缴1%的管理费。2009年12月16日，原、被告双方经协商达成了《关于勉县三国尊城主体竣工结算及相关问题的协议》（以下简称《协议》），《协议》对工期重新进行了约定：依据施工合同约定该工程总工期650日历天，2008年3月9日开工，2010年1月1日竣工。因受地震、施工图设计变更、工程量增加等因素影响双方协商约定增加工期160日历天。具体情况如下：地震灾害30天，零星签证确认工期10天，二次设计停工确认工期77天，二次设计增加工程量43天，竣工日期为2010年8月30日，以双方认定的工程进度表考核，以每个进度点为准，每提前竣工一天奖励5000元，每推迟一天竣工罚款5000元。竣工时间以甲、乙、监理三方签字的初验合格日期为准（仅包括乙方承包范围内的全部工程内容）。因停工造成的损失以签证为准。《协议》还明确：本协议甲乙双方签字盖章后生效，是2007年12月12日双方签订的“三国尊城”《工程发包条件》及《建设工程施工合同》的重要补充协议，本协议内容与施工合同、原协议内容相关条款冲突时以本协议为准。2010年3月27日，原、被告双方和监理单位以及陕西建华工程咨询公司共同签署了勉县三国尊城主体及电气预埋工程《建筑工程结算造价定案单》，确定了三国尊城主体及电气预埋总造价为20953566.86元。2012年6月13日，原、被告对勉县三国尊城主体及电气预埋以外的工程签署了《建筑安装工程竣工结算造价定案单》，确认了勉县三国尊城主体及电气预埋以外的工程总造价为6693334.02元。2013年11月21日，原、被告双方以及监理单位就三国尊城工程决算相关问题签订了二份决算纪要，该二份纪要对工程总造价、建设单位应扣供应材料款、建设单位应付工程款、建设单位应扣保修金、施工单位应收款、建设单位已付款、建设单位下欠施工单位工程款、施工单位应收取材料保管费、建设单位应付施工单位分包工程配合费、建设单位应付施工单位养老统筹费、建设单位应向施工单位支付水电主材利润达成了一致意见。二份纪要分别确定，以上结算项目和已经解决的问题，是经建设单位、施工单位和监理单位共同算账确认，各参与决算单位代表人签字后生效，作为合同内工程决算总价的结算依据；已经解决的问题，双方参与协商的代表人签字后即视为确认，今后双方不得对已经确认的事项再提出解决。根据纪要中确认的事项，原告所完成的三国尊城工程总造价为27646892.00元，被告应扣除供应的材料款9291359.00元，被告应支付原告工程款18355497.00元，被告应扣保修金550664.91元，原告应收款17804832.09元，被告已付款17540007.89元。截止2013年11月21日，被告下欠原告工程款264824.20元。另外，被告应支付原告材料保管费111496元、外包工程配合费86836元、养老统筹金255100元、水电主材利润126880.65元。2014年1月28日、2月20日、4月19日被告分三次给原告分别付款10万元、4万元、5万共计19万元。
另查明：2013年12月30日被告给勉县房管局送达了《关于对陕二建六分司承建“三国尊城”项目工程决算遗留问题结算报告的回复》，在该回复中对于双方争议的利息、建设单位供应材料的结余、消防工程配合费、工期顺延即索赔等作了答复。
还查明：2015年3月，本案被告向本院起诉，请求判决本案原告承担逾期交工的违约金177万元，本院作出（2015）勉民初字第00360号民事判决，由本案原告向本案被告赔偿违约金155万元。本案原告不服判决向汉中市中级人民法院提起上诉，2015年12月15日，汉中市中级人民法院作出（2015）汉中民一终字第00709号驳回上诉，维持原判的终审判决。上述判决对本案原告所提出的因本案被告原因导致延期开工10天和因没有取得施工许可证而停工32天的事实未认定。
上述事实，有原、被告的陈述，《通知》、《工程发包条件》、《陕西省建设工程施工合同》两份、《补充协议》、2009年12月16《关于勉县三国尊城主体竣工结算及相关问题的协议》、2011年8月21日《协议书》、2013年11月21日《三国尊城工程决算相关问题的纪要》、《勉县三国尊城工程决算纪要》、付款统计、付款凭证、《配合施工协议》、勉县人民法院（2015）勉民初字第00360号民事判决书、汉中市中级人民法院（2015）汉中民一终字第00709号民事判决书、陕西省99定额《费用定额若干问题的说明》、陕西建华工程咨询有限公司《三国尊城工程主体结算审核报告》第38-46页、《关于勉县三国尊城主体工程竣工结算及相关问题的协议》、《关于三国尊城工程因变更停工造成损失的回复》、《回复通知》、《勉县三国尊城工程地震灾害损失统计》、《陕西省竣工验收报告》、勉县城乡规划建设局（2008）008号停工整改通知单，勉坤字（2013）19号文件、2010年5月21日的工作联系单、2010年6月14日工作联系单、《关于三国尊城工程度及拨付工程款问题的座谈纪要》，工作联系单回复等证据经当庭质证，证据确实，足以认定。
本院认为：第一，原、被告双方签订的《工程发包条件》、《陕西省建设工程施工合同》二份、《补充协议》、《关于勉县三国尊城主体工程竣工结算及相关问题的协议》、2013年11月21日，原、被告双方以及监理单位就三国尊城工程决算相关问题签订的二份《决算纪要》等是原、被告双方共同协商后达成的，是其真实意思表示，内容合法，本院予以确认。根据上述证据本院认定：1、原告所完成的三国尊城工程总造价为27646892.00元，被告已付款17540007.89元，被告应扣除供应的材料款9291359.00元，应扣保修金550664.91元，被告应支付原告工程款18355497.00元。2013年11月21日，经原、被告及监理部门共同对“三国尊城”工程决算中的存在的相关问题进行座谈协商，最终确认被告下欠原告工程款264824.20元。2014年1月28日、2月20日、4月19日被告分三次给原告分别付款10万元、4万元、5万，共计19万元，被告辩称现在实际下欠原告工程款74824.20元的理由成立。对于原告主张被告应自2012年8月14日起向原告支付逾期付款月20‰的利息，因对所欠工程款双方于2013年11月21日才决算确认，确认后未明确付款时间，且双方在决算中还涉及被告要求原告赔偿其逾期交工的损失，该损失经人民法院最终判决确定为155万元。所以，在双方之间相互承担的责任没有明确的情况下，让另一方承担利息，有悖公平原则，本院不予支持。2、对于原告主张的材料保管费111496元、外包工程配合费86836元、养老统筹金255100元、水电主材利润126880.65元，被告同意支付，本院予以确认。对于要求被告承担上述款项自2012年1月1日起至付清之日的利息，被告不同意支付。且上述款项也是双方在2013年11月21日的“三国尊城”工程相关事项决算座谈中协商确认，双方亦未确定付款时间，同时双方尚有其它决算事项未能最终确认，故对被告不同意支付上述款项利息的辩解理由本院予以支持。第二，原、被告签订的《工程发包条件》第四条约定，被告应在工程主体封顶时将履约保证金全部返还原告，但被告仅在约定期限内返还了50万元，剩余50万元逾期返还，庭审中被告同意支付原告主张的逾期返还履约保证金的利息75000元，本院予以支持。对于原告主张的履约保证金利息75000利息的利息，被告认为原告是将利息计算成为本金后的利息，违反法律规定，不同意支付，本院认为被告的辩解理由成立，对原告要求被告支付履约保证金利息75000元的利息的主张，本院不予支持。根据《工程发包条件》第七条第2项、第3项约定，被告应当按照约定的工程进度按比例支付工程款，逾期支付的应承担工程进度月利率20‰的利息。双方对于工程进度和被告付款数额及付款时间结点以及利率计算标准均无异议，但双方所计算的利息数额差距较大。本院审理中当庭提议，由原、被告双方在休庭后共同对利息从新计算，但双方未共同计算，原告也未提出利息计算的明细，被告提交了利息计算明细。本院经审查认为，被告计算的利息是按照双方共同确认的工程进度、实际每次付款数额、付款的时间节点和应付款数额以及约定的利率所计算。经计算，“三国尊城”主体封顶时，被告应承担原告逾期付款利息238061.21元（其中施工至正负零时逾期付款利息128451.23元，1-3层逾期付款利息61476.02元，施工至主体封顶时逾期付款利息9103.63元，主体封顶后逾期付款利息39030.41元），对此计算结果，本院认为符合双方的约定，本院予以确认。第三、原、被告签订的《工程发包条件》第四条第2项约定：保修金3%，其中土建、水、电保修期2年，占保修期的70%。防水工程保修期5年，占保修金的30%。按照原告实际交工时间2011年10月9日计，被告应在2013年10月23日退还原告保修金385465.44元。原告要求被告返还保修金385456.44元，本院予以支持。对原告主张按照月利率20‰计算被告逾期返还保修金的利息，被告辩解称，合同中约定的逾期付款按照20‰月利率计算利息仅指逾期支付的工程款，不包括其他款项。本院认为，工程保修金是工程款的一部分，在保修期满，没有保修事项发生时，被告应当按期如数返还，逾期返还应按月20‰约定利率承担利息，故对被告的辩解意见本院不予采纳。对逾期返还保修金的利息自2013年10月24日起算，计算至起诉之日，共计198839.75元。起诉之后的利息计算至被告付清该款时为止（或对逾期返还保修金的利息自2013年10月24日起算，计算至被告付清此款为止）。第四、根据原、被告签订的《决算纪要》和原告与汉中现代消防工程有限责任公司签订的《配合施工协议》约定，原、被告对消防工程之外的外包工程配合费已经达成一致意见，由被告支付原告外包工程配合费86836元。庭审中原告提出该配合费中数据相加错误，少计算了90000元的外包工程配合费4500元，被告当庭核实后认可，并同意在原配合费中加入4500元，消防工程之外的外包工程配合费总额为91336元，对此本院予以确认。对于消防配合费，因原告与汉中现代消防工程有限责任公司达成了《配合施工协议》，协议中约定由汉中现代消防工程有限责任公司支付原告8000元施工配合费，且该配合费原告已经取得，故被告的辩解理由成立，本院予以支持。第五、根据《工程发包条件》第五条、《备案施工合同》工程总造价和《补充协议》第1条、第2条约定，原告所主张的养老统筹金和管理费实际为同一项费用，是原、被告双方根据合同履行情况在不同时间所做的不同约定，但费用只有一项。双方已在《决算纪要》中确定为养老统筹费，被告也同意支付。而且养老统筹金是国家的规费，是建设工程施工合同中建设单位必须要缴纳的费用，所以原告在主张养老统筹费的同时又主张管理费属于重复主张，同时原告主张养老统筹费和管理费的利息，因管理费的主张本身不成立，利息主张必然不成立。而养老统筹金属于国家收取的规费，不属于被告给原告缴纳的费用，故主张利息的理由不能成立，本院不予支持。第六、关于原告主张由被告给其分割材料节约费404500元和自2012年1月1日起按月利率20‰支付其利息。经查，原告主张分割的节约材料，均是由被告出资购买，交由原告施工使用后结余的部分。原告主张结余材料虽是被告出资购买，但是自己科学管理为被告节约的，因此应分割50%，即404500元。本院认为，被告在施工期间科学管理，禁止铺张浪费是其应尽义务，不能因此成为其主张将被告提供的没有使用完的材料进行分割的理由。且从原、被告双方及监理单位在2010年7月18日共同达成的《纪要》“施工过程中施工人员对主材造成的浪费和损坏，按市场价格的二倍拨付时扣回”的约定中也证明节约材料属于材料提供的一方。因此，对原告的该项主张本院不予支持。第七、根据本院（2015）勉民初字第00360号民事判决书和汉中市中级人民法院（2015）汉中民一终字第00709号民事判决书认定的事实，对原告要求被告承担未按期开工的损失108000元和因城建部门责令停工32天要求被告承担损失345600元的请求，本院不予支持。第八、对于原告主张“5.12”地震造成的损失75933元，因该损失属于不可抗力的自然灾害所造成的，双方在《施工合同<协议条款>》第43.1中已明确约定“执行通用条款第43.1款，还包括风、雨、雷、洪、地震等非人为的自然灾害，工期顺延，损失自负”。同时双方达成的《三国尊城工程决算相关问题的纪要》一“施工单位提出要求解决的问题”中也明确“对于施工单位提出5.12地震围墙倒塌伤人要求建设单位补助2万元的问题”等，2012年9月6日已经决定不再作为问题处理。因此，对原告这一主张本院不予支持；对于原告主张的2008年12月21日至2008年12月27日停工损失75600元，经查，该项损失已包含在原、被告共同确认的陕西建华工程咨询有限公司出具的《三国尊城工程主体结算审核报告》的工程造价中，故对原告的这一主张本院不予支持；对于原告主张的被告二次变更设计造成的损失831600元，被告当庭同意按照双方约定的工程价款定额计算，并同意支付原告140364.00元，后附有计算方法。经查，在原、被告签订的《发包条件》第三条第2项“工程造价的确定”中约定，土建执行99陕西省建筑工程综合预算定额及其配套的99年费用定额规定。根据陕西省《费用定额若干问题的说明》中第9条规定：因建设单位原因或设计单位原因造成停工、窝工在一天以上，无法安排工作时，其费用由建设单位负担，停、窝工数量（包括人工工日和大中型机械台班数量）按建设单位制定的工地代表签证为准。停窝工单价（包括民工在内的现场工人平均工资），（机械台班×0.4为停滞机械台班单价）计算公式为：（日平均工资×停窝工数量）+【一线工人平均日产量×（现场经费+间接费率×停窝工数量）】+（机械台班停滞台班数量×机械台班停滞费）（注：为了减少甲乙双方扯皮，以有代表性企业的生产工人日平均产值及日工资标准为测算依据，核定了一线工人平均日产值为140元，平均日工资为16元作为固定包干计费不能按实调整）。在被告的计算中将停工日期确定为57天，将人数确定为63人，塔机确定为2台、搅拌机确定为2台。原告在2015年2月9日给被告的《勉县坤宏置业有限公司三国尊城工程未支付的工程款的说明》第七项中，就停工77天的损失确定为553399元，其中人数确定为73人，时间确定为77天，核定塔机2台，搅拌机2台。现原告起诉中主张的二次设计变更停窝工损失又是按照108人计算，每人每天按100元工资标准确定，这既与双方2009年12月16日签订的《协议》中已经确认二次设计变更停工77天的事实不符，也与《发包条件》中“工程造价的确定”不符。而被告将二次设计变更的停工时间按照57天计算也不符合上述约定。本院认为：原、被告于2009年12月16日签订的《协议》中已经确认二次设计停工为77天，原告按照73人计算也符合实际情况。故本院认定二次设计变更造成的停工时间为77天，人数按照73人计算。其二次设计变更停工损失按照上述确认停工日期，人员数量，结合陕西省《费用定额若干问题的说明》中第9条规定，原告塔机的损失按照定额计算，每台每天的损失为437.39×0.4=149.96元，2台合计349元，搅拌机的损失按照定额计算，每台每天135.12元×0.4=54元，2台合计108元。停工损失总计为：73人×77天×16元/天+73人×77天×140元/天×（6.37+4.94）%+457×77天=214127.91元；第九、对于原告主张的2010年5月21日至2010年7月18日由于被告供应材料不及时造成停工损失637200元和零星签证停工损失108000元，根据《施工合同》第40.2以及《协议》第二条第8项“因停工造成的损失以签证为准”的约定，原告对上述损失并未提交监理部门签证确认的证据。同时，原被告双方在2010年7月18日的座谈纪要中，对给水和电气安装主材供应进行了重新约定，原告并未提出停工损失要求。对于原告主张的零星签证10天的停工损失，双方虽在2009年12月16日的《协议》中有“零星签证确认工期10天”的约定，但该约定是为了顺延工期，并不能证明原告就有损失，原告仅仅是自己以108人，每人每天100元工资进行了计算，并没有工程师签证确认的证据。按照陕西省《费用定额若干问题的说明》“因建设单位原因或设计单位原因造成停工、窝工在一天以上，无法安排工作时其费用由建设单位承担”之规定，零星签证并不代表有停窝工损失。故原告主张的该损失因无证据证明，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百八十四条、二百八十六条判决如下：
被告勉县坤宏置业有限公司向原告陕西省建工第二建设集团有限公司支付下欠工程款74824.20元；
二、被告勉县坤宏置业有限公司向原告陕西省建工第二建设集团有限公司支付未按约定付工程款应承担的利息238061.26元；
三、被告勉县坤宏置业有限公司向原告陕西省建工第二建设集团有限公司支付材料保管费111496元、外包工程配合费91336元、水电主材料利润126880.65元、养老统筹费255100元，合计584812.65元；
四、被告勉县坤宏置业有限公司向原告陕西省建工第二建设集团有限公司支付逾期返还履约保证金的利息75000元；
五、被告勉县坤宏置业有限','2018-10-06
20:52:24',0,'web',NULL),(6701119,'b39adb2d-b8fc-46f6-ad55-a7ba0091a303','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：87次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"b39adb2d-b8fc-46f6-ad55-a7ba0091a303\",\"案件名称\":\"北京泽普电气有限公司与国投曹妃甸港口有限公司买卖合同纠纷一审民事裁定书\",\"案号\":\"（2017）冀0209民初721号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1500825600000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"唐山市曹妃甸区人民法院\",\"法院ID\":\"125\",\"法院省份\":\"河北\",\"法院地市\":\"唐山市\",\"法院区县\":\"曹妃甸区\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在审理原告北京泽普电气有限公司与被告国投曹妃甸港口有限公司买卖合同纠纷一案，原告于2017年3月20日向本院提出撤诉申请\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"北京泽普电气有限公司与国投曹妃甸港口有限公司买卖合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"北京泽普电气有限公司与国投曹妃甸港口有限公司买卖合同纠纷一审民事裁定书
（2017）冀0209民初721号\");$(\"#hidDocID\").val(\"b39adb2d-b8fc-46f6-ad55-a7ba0091a303\");$(\"#hidCaseName\").val(\"北京泽普电气有限公司与国投曹妃甸港口有限公司买卖合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）冀0209民初721号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"唐山市曹妃甸区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"125\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"唐山市曹妃甸区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"买卖合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-03-20\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"北京泽普电气有限公司,国投曹妃甸港口有限公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十五条\',法条内容:\'第一百四十五条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"北京泽普电气有限公司与国投曹妃甸港口有限公司买卖合同纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-07-24\\\\\",\\\\\