江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏08民初143号
原告：涟水中联房地产开发有限公司。
法定代表人：张月芹,该公司董事长。
委托诉讼代理人：金伟，江苏六仁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭继，江苏六仁律师事务所律师。
被告1：涟水县国土资源局。
委托诉讼代理人：朱苏宁，江苏引航律师事务所律师。
被告2：涟水县土地储备中心。
委托诉讼代理人：孙智华，该中心法律顾问。
原告涟水中联房地产开发有限公司与被告1涟水县国土资源局、被告2涟水县土地储备中心建设用地使用权出让合同纠纷一案，本院于2016年6月22日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告的法定代表人张月芹、委托诉讼代理人金伟、郭继，被告1的委托诉讼代理人朱苏宁，被告2的委托诉讼代理人孙智华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
涟水中联房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿保证金利息损失4599999元；2、判令被告支付原告违约金75146382元；3、判令被告支付原告代为垫付的迁坟费用360740元；4、判令被告另行支付安置房的购房款42381340元；5、判令被告返还原告多支付的过渡安置费1312613元；6、判令被告赔偿4栋半截安置楼增加的建筑成本1749577元。
事实与理由:
原告分别于2006年11月1日、2008年1月23日竞得被告1挂牌出让的编号为涟地2006-14及涟地2007-19号两块宗地，后原、被告之间又于2014年7月28日达成补充协议将两份国有土地使用权出让合同（以下简称“出让合同”）合并成一份合同。
在履行合同过程中，被告多次严重违约，给原告造成重大经济损失。其一，原告竞得上述宗地并按时缴纳保证金后，被告因未及时获批年度建设用地指标，故而在长期占用保证金的情况下迟迟不与原告签订出让合同，给原告造成较为严重的利息损失，故两被告应予以赔偿。其二，按照土地出让合同约定，被告应于2010年6月28日前将上述两款宗地全部交付完毕，但由于被告拆迁不力，直至2015年12月31日才将上述宗地交付完毕，不仅造成原告大量资金积压，而且使得原告错失了房地产销售黄金期，被告理应支付违约金；其三，被告交付天元西路地块时，并未做到“三通一平”，而是让原告自行迁坟，故而被告应支付原告垫付的迁坟费用；其四，被告利用自己的优势地位，使用停止给原告办证等非法手段，以严重偏离市场正常房价的价格与原告签订了超面积安置房买卖合同，故而被告应按照市场正常房价补足差价；其五，被告还迫使原告过多地缴纳过度安置费，故而对于原告多交部分应予以退还；其六，在原告因土地迟延交付而无法按期交付安置房的情况下，被告指示原告建造5幢半截安置房用于救急，对于原告增加的建设成本，被告应该赔偿。
两被告共同辩称：
关于投标保证金利息。
1、原告对自己关于被告因未及时获批年度用地指标而拖延与其签订出让合同的说法，没有提供任何证据加以��明。2、2006-14号地成交确认书是发给四川省什邡市新三磷化工有限公司的，当时原告公司尚未成立。直到2007年9月，四川省什邡市新三磷化工有限公司才向被告1申请，将其竞得的14号地由原告与被告1签订出让合同。3、2007-19号地成交后，因原告提出将14号的红日路南侧部分和19号地合并规划，并持续办理相关的审批手续。当时县领导同意原告请求，直到实际开发前才签订出让合同，为的是照顾原告延缓交付出让金。因此，没有依照成交确认书的日期签订出让合同的原因在于原告，且在两份出让合同签订前，原告已经按照合同开始实际开发工作。综上，原告是迟延签订出让合同的受益人，而不是受害者。近十年后，原告又以根本不成立的理由，主张迟延签订合同的保证金利息，有违商业诚信。
关于逾期交地违约金。
1、���告主张的各地块应交付时间、实际交付时间与合同约定的应交付时间及其实际开发使用这些地块的时间不符。2、出让合同约定，14号地应交地时间为原告规划方案审核通过后的九个月零十天。原告在2010年1月29通过审批手续，应交地时间应当是2010年11月9日。19号地交地时间为2010年6月28日。但同时约定，2010年3月22日付清土地出让金。也就是被告应当在原告交清土地出让金三个月后交地。实际上，两个地块除原纺织厂地块的约六亩土地外，其他土地在2010年9月之前就基本上都交付原告。3、两份合同都约定，被告承担逾期交付土地违约责任的条件是:“受让人按合同约定支付土地使用权出让金的”。从原告提供的证据看，原告在2013年12月交付了原合同约定的两块地的出让金。因此，原告无权主张2013年12月前的逾期交地违约金（如果存在违约交地）。对于原纺织厂地块约六���土地，因原告至今还拖欠土地转让金（增加容积率部分）1352万元，原告也无权主张这部分土地逾期交付违约金。
三、关于迁坟费用。
原告与他人之间的任何行为，凡涉及到被告利益的，在没有得到被告认可同意之前，对被告均没有约束力。在原告没有提供证据证明被告曾委托其与他人达成迁坟协议，委托其代付迁坟费用之前，应当承担举证不能的法律后果，故原告无权向被告主张该费用。
四、关于超面积安置房的购房款。
1、对于超出8.2万平方的3.1万平方的安置房，双方在2007年就达成一致意见，确定由政府按市场平均价向原告购买（预购）。原告2010年5月开始售楼时，前三个月的均价为2804元/平方米。据此，双方在2012年达成结算协议，对这一价格予以确认。按照通常的市场规则，任何商品，团购是应当给予优惠折扣的。政府为照顾原告利益，完全按照市场均价购买原告的房屋，没有索取任何价格优惠。2、原告所举证的文件，是政府为解决群众集访、迅速化解矛盾而采取的不得已的做法。这与2007年达成的购房协议没有任何关系。值得强调的是，原告2015年卖给政府用于安置集访群众的房屋价格4171元/平方米，远远高于其2015年度出售给普通买受人的平均价格3582元。3、至于原告所说的规划许可证的办理，那是规划局的业务，规划局与被告没有隶属关系，原告将规划局的办证行为，说成是被告强迫其签订结算协议的行为，实在是牵强附会。仅就办证而言，当事人不提出申请，规划部门无法凭空办证。事实上，就在原告所述的2012年2月9日以后的4月9日，规划局还为其办理过两份许可证。显然，原告关于强行停止办证说法无事实依据。
五、关于过度安置费。
关于支付超期过渡费，原告2011年12月15日作出《承诺》，确认2012年4月以后的过渡费由该公司承担。其提交的证据也明示截止2013年底，扣除其已经交纳的210万元和纺织厂应扣除的91万元，原告欠过渡费为1199万元。涟水县房屋征收办证明，截止2016年8月31日，政府为原告垫付超期过渡费总额达1540万元。关于半截楼建筑增加成本。对于这个问题，应当由中介机构鉴定确认。
在诉讼中，两被告提起反诉，依据2012年10月30日的结算协议和两份土地出让合同请求对方支付拖欠分期支付土地出让金及利息，但两被告未缴纳反诉费，后在诉讼中又以该请求另行主张为由申请撤回反诉请求。
为证明自己主张，双方举证、质证如下:
(一)��于延迟订立合同的违约金：
原告主张：合同拍卖成交后约定的合同签订时间和实际的合同签订时间之间时间段的利息差额。保证金14号地于2006年10月30日交付1000万元,2006年11月1日交付2000万元，约定应该2006年11月16日之前签订出让合同，但实际是2007年10月15日签订出让合同，迟签334天，利息是按照交易习惯的对等原则（原告方在合同履行过程中双方曾协议承担违约责任是按照10%）年10%计算合计2745205元。19号地保证金于2008年2月21日支付1000万元，约定2008年2月20日签订合同，但实际签订时间2009年12月28日，迟延677天，损失1854794元。
原告方就此举证：
第一组：证明被告1迟签14号及19号土地出让合同应赔偿原告4599999元的实际利息损失。
1、14号地成交确认书及国有土地使���权出让合同各一份，证明被告1迟延11个月才与原告签订14号国有土地使用权出让合同，从而造成了原告经济损失。
2、19号地成交确认书及国有土地使用权出让合同各一份，根据约定双方应于2008年2月20日之前签订合同，但直到2009年12月28日合同才签订。证明被告1迟延677天才与原告签订19号地国有土地使用权出让合同。
3、原告与被告1签订的补充合同一份，证明双方已将14号与19号地所涉的两份国有土地使用权出让合同合并为一份合同。
4、收据二份，证明原告已于2006年11月1日缴纳14号地保证金3000万元整。
5、收据一份，证明原告已于2008年2月21日缴纳19号地保证金1000万元。
6、原告与被告2于2012年10月30日签订的协议一份，证明原告迟交土地出让金��按10%的年利息赔偿被告损失，按照公平原则，两被告也应该按照10%的年利息赔偿原告的实际损失。
7、被告1于2006年11月24日出具的对14号地因故不能及时签订出让合同请原告谅解的通知。
被告1对该组7份证据的真实性无异议，对原告的证明目的有异议。1、第一份成交确认书确认的14号地竞得人不是原告，而是四川省什邡市新三磷化工有限公司；两份成交确认书及出让合同，不能证明迟延签订合同的责任在被告方。2、土地出让补充合同的签订目的，并不是将两份出让合同合并成一份合同。而是明确因两地块开发容积率的调整，原告应当补交出让金的数额及原告截止2014年7月28日尚欠1352万元出让金的交纳期限及逾期交纳的违约责任。对于延期订立合同没有约定违约金。
被告1在诉讼中就该��议提供证据
证据1、江苏省国土资源厅批准用地通知3份；证据2、涟水县人民政府【2007】246号文件，以上两证据意在证明涉案土地未获批准建设使用不是事实。证据3、2007年4月26日县长办公会议纪要（对原告开发事项作出具体安排）。证据4、县发改委（2007）152号文件（2007年8月28日发改委同意原告开展前期开发工作，办理用地等手续）。证据5、四川省什邡市新三磷化工有限公司2007年9月20日《申请》（申请其竞得的14号地由原告与被告1签订出让合同）。证据6、市规划局（2008）34号文件（2008年4月3日市规划局同意将14号地的红日路南侧部分和19号地整合为一个建设项目）。证据7、原告2008年9月18日红日路南侧安置小区规划设计方案申报表（申报14号地的红日路南侧部分66631平方米和19号地45925平方米规划设计方案）。证据3—7，证明没有依照成交确���书的日期签订出让合同的原因在于原告自己，同时在两份合同签订前，原告已经按照合同开始实际的开发工作。
被告2对此认为:被告1与原告之间就签约保证金没有约定，对履约违约金有约定，导致合同迟迟未签的原因在原告。
针对两被告抗辩意见，原告认为，其举证无法证明迟延订立合同的原因在原告，实际上四川省什邡市新三磷化工有限公司与原告是关联公司，原告系专门为了经营涉案项目于2006年12月成立，为了经营方便，尽管四川省什邡市新三磷化工有限公司摘牌，但实际操作中以原告名义与被告签订合同。
(二)关于延期交地的违约金
根据两份合同约定，14号地应于2010年11月9日净地交付（原告在庭审中变更主张安置房的建设方案审核通过时间应为2008年2月2日��部分地块建设用地许可证载明的时间是2007年10月18日，原告提供的第二组证据显示部分地块规划方案审批通过时间为2007年11月13日，因此相应交地时间也应调整），19号地应当在2010年6月28日交付。
原告方主张：诉讼请求数额为75146382元。
14号地滞纳金每日千分之三，19号地是每日千分之一，从合同约定的应交地时间和实际交地时间差，14号地天元路东和路西实际交付时间不同。由于双方没有交地的交接手续，路东地块拆迁户与被告签订的拆迁协议时间是2011年3月11日，包括红日路南，此后至少需要3个月才能符合交付条件，即2011年6月11日，路东地块面积是92185.72平方米，土地价格是424.4元每平方米，延期交付227天(实为217天)，按照日千分之三计算得出违约金26643184元。路西地块按照迁坟户的协议2010年12月9日签订，我方推迟3个月计算将2011年3月9日作为交地时间。路西地块130034.28平方米，迟延交付130天(实为120天)，单价是424.4元每平方米，按照日千分之三那计算得出违约金21522754元。
19号地按照合同约定应交付时间是2010年6月28日，分为红日路南和色织厂地块，红日路南侧的水泥制品厂地块交付时间2011年8月31日，迟延交付430天，面积是35249平方米，739.75元每平方米，按照日千分之一计算得出违约金11212442元。色织厂地块2015年11月1日拆迁完毕，推迟2个月作为交付时间，即2015.12.31，延期2013天，面积10676平方米，单价739.75元每平方米，按照日千分之一计算得出违约金15897810元。
诉讼中，原告对两地块的单价做了调整，但对该项索赔总额不做调整，以上总额仍为75276190元。
原告在诉讼中提供下列证据:
1、14号地规划设计方案及安置房建设方案审批表一份，证明14号地规划设计方案于2010年1月29日通过所有审批手续，从而证明原告应于2010年11月9日前交付14号土地。
在庭审中，原告对此作出变更，认为14号地规划在2007年、2008年分片进行了规划，故交地时间应在2008年中期。
2、政府与天元东路地段（14号地）居民吴堂年签订的拆迁协议一份，该证据显示，拆迁协议达成时间为2011年3月11日，按经验，3个月后交地，证明被告交付该片土地的实际时间应为2011年6月11日，进一步证明被告应向原告支付违约金26643184元。
3、原告与东城社区居民委员会迁坟结算凭证一份，该证据显示，拆迁协议达成时间为2010年12月9日，按经验3个月后交地，证明被告交付天元西路附近地块（14号地）的实际时间应为2011年3���9日，证明被告应向原告支付违约金21522754元。
4、红日路南土地交付情况说明一份，证明被告交付水泥制品厂附近地块（19号地）的时间应为2011年8月31日。另外，根据19号地出让合同第6条约定，被告应于2010年6月28日前交付19号地，故被告应向原告支付违约金11212442元。
5、被告2出具的证明一份，证明被告实际交付联发纺织厂附近地块（19号地）的时间为2015年12月31日，被告应向原告支付违约金15897810元。
6、原告交付土地出让金收据15份，证明原告已将14号地及19号地的土地出让金全部缴纳到位。
两被告质证称:
对证据1、2真实性无异议。结合土地出让合同的约定，交付14号地的时间应为2010年11月9日，证据3的真实性无法确定，更不能以此（支付坟��搬迁费的时间2010年12月9日）证明天元路西14号地交付时间是2011年3月9日。证据4内容真实性有异议，19号地水泥制品厂附近地块的交付不晚于2010年的7月份。证据5真实性无异议，但该证明中的2015年11月1日是指19号地上原纺织厂最后一幢房屋拆除完毕的时间，不是整个原纺织厂房屋拆除完毕的时间。不能证明原告所说的2015年12月31日交付的事实，且原告以此主张违约金没有合同依据。证据6真实性无异议。该证据表明，对于14号地，原告在合同中约定的支付出让金期限内，实际支付了6099.84万元，只占应当支付款项的37.19%；对于19号地，原告在合同约定的支付出让金期限内，实际支付了1000万元，只占应当支付款项的24.39%。依照合同约定和法律规定，原告在全部履行付款义务之前，无权主张迟延交付土地违约金。
被告就交地时间举证如下:
8、2006-14号地出让合同，证明14号地交地时间应是2010年11月9日。
9、中联壹城Z（1、2、3、5、6、7、8）号楼岩土工程勘察报告，证明该楼下土地在2009年8月19日之前交付原告。
10、《工程概况》3份、《涟水年鉴》1页，证明包括Z09/10/13号楼盘在2009年就已经开工兴建。
11、规划许可证存根8份，证明Z15-22号楼在2010年1月16日许可开工有6幢，在2010年2月2日许可开工的有2幢。
12、2010年1月9日《定位测量报告》一份，证明包括26—30楼下土地在2010年1月前交付原告，11、12楼下土地在2010年9月之前交付原告。
13、《建设工程竣工验收监督意见单》1份、《定位测量报告》1份、中标通知书1份，证明天元商业中心的1—5、6、8、12、15、16、26、28��33、36号楼下土地在2010年3月之前交付原告，红莲小区14号地上的1、2、9、10已经在2010年3月进行工程招标。
证据9—13证明14号地天元路西的中联新莲小区、红莲小区土地在2010年9月之前就交付原告。并不是原告第二组证据所说的2011年3月9日或2011年6月11日。除19号地的6亩地外，其余都在2010年9月之前交付。
14、涟水县质监站出具的《中联壹城情况》，证明19号地水泥制品厂附近地块从2010年9月开始开工建设，加上开工期的准备工作时间，应当认定土地交付不会超过2010年7月，而不是原告第二组证据所说的2011年8月31日。
15、2006—14号地出让合同第9条第（二）款（2009年4月15日前付清出让金）和第32条，证明即使被告14号地上有个别零星地块交地时间在2010年11月9日以后，也因原告没有按照合同约定的时��支付出让金，其无权就此要求被告支付相应的迟延交地违约金。
16、2007—19号地出让合同第6条（2010年6月28日交付土地）、第10条（2010年3月22日付清出让价款）和第37条，结合原告第二组第6份证据，证明即使19号地上原纺织厂个别地块没有在2010年6月28日交付，因为原告没有先履行出让金支付义务，其无权就此要求被告支付相应的迟延交地违约金。
原告对被告证据的质证意见是:
对证据8的真实性、合法性、关联性予以认可。对证据9的真实性及合法性无异议，但对于其证明目的不予认可。岩石取样是在拆迁户家的院子里进行的，原告当时还支付了费用，故该证据不能证明中联壹城Z（1、2、3、5、6、7、8）号楼的土地在2009年8月19日之前交付原告的事实。对证据10的真实性及合法性无异议，但对其证明目的不予认可。因为当时仅仅拆迁几幢房子，举行个仪式，并未达到交付条件，因而不能证明该块土地已交付原告；对证据11的真实性及合法性无异议，但对其证明目的不予认可。理由为：在开工之前即可办理建设规划许可证，然后在办理建设施工许可证后，才能进行开工。故建设规划许可证颁发的时间不能证明此时已交付该块土地。当时只有22号楼可以建，但其他号楼均不能建；对证据12的真实性及合法性无异议，但对于其证明目的不予认可，定位测量报告均是在拆迁户家里或坟地上进行的，故不能证明该块土地分别于2010年1月或2012年2月9月前已交付原告。对证据13的真实性及合法性无异议，但对于其证明目的不予认可，因为中标通知书完全可以在该块土地交付之前颁发，故不能证明该块土地已于2010年8月之前交付。
综上，被告所提供的证据并不能否认原告提出的14号地天元路西是在2011年3月9日交付的，也不能否认天元路东是在2011年6月11日交付的事实。
对于证据14的真实性及合法性无异议，但对于其证明目的不予认可。该统计表系质检站单方制作，所依据的原始资料尚未提供，不能证明其证明目的。
由于原告与被告提交的证据相互矛盾，甚至原告自己提出的证据也有矛盾之处。在本院建议下，双方认可确定如下规则：1、是否按时交地举证责任在被告，被告的抗辩包括:打桩、测绘、开工、招标和审批，如被法院采纳，则有审批的扣除审批时间，其他的打桩、测绘时间向前推一个月，视为交地时间。如果没有相应证据就按照原告主张的最后拆迁时间延后三个月视为交地时间。2、被告如果举出证据证明相应地块已经开工，可以确定所涉建筑的土地已在开工前的三个月交地。3、如果认定延期交地或如期交地，每栋楼身下的土地及相配套的土地面积视为相同，即按照能够确定的楼栋数的比值来确定交地面积的比值，也就是面积除以栋数是每栋楼身下的土地及相配套的土地面积。
关于19号地中色织厂附近地块的交付时间，原告主张为2015年12月31日，原告提供了被告2出具的证明一份，被告予以否认，但没有提供相反证据予以反驳。经各方确认，色织厂地块按照道路红线确定面积为6314平方米。
(三)关于迁坟各项费用360740元
原告主张被告应支付原告代为垫付的迁坟各项费用360740元。
原告提供下列证据：
1、原告与居民委员会结算凭证3份，证明原告垫付涉案土地村民在迁坟后团购墓地费用109140元；
2、闸北社区居委会证明一份，证明原告垫付的涉案土地村民墓地补偿费251600元。
被告认为三份结算凭证真实性无法确定，且与被告无关。情况说明只是原告单方面陈述，不具有证据的客观性，不能作为认定事实的依据。
（四）原告主张被告应再另行支付原告交付的超面积安置房购房款42381340元。
原告举证:
1、涟水县政府县长办公会议纪要（第15号）一份，证明原告向被告超面积提供安置房3.1万平方米。8.2万变成11.3万平方米，截止2012年12月30日我方已经安置了11.3万平方米。
2、建设工程竣工验收监督意见单一份，证明2013年5月9日安置房已经竣工验收。
3、原告与被告2于2012年10月30日签订的协议一份��证明被告2以（2010年5月1日—2010年8月30日）开盘均价2804元每平方米的不公平价格强行购买了原告提供的3.1万平方米超面积安置房。安置房不应该按照2010年的开盘价来购买，而应该按照2013年2月份的价格来购买。另外，安置房交付时间应为2010年5月，但由于政府迟延交地，导致安置房的销售均价上涨，上涨的均价应该由政府支付。计算方法是:3.1万平方米*（4171.14-2804）元/平方米=42381340元
4、老城指（2015）1号文件一份，证明原告商品房实际销售均价为4171.14元每平方米，而非2804元每平方米，从而证明上述超面积安置房的购买价格显失公平。
5、中联壹城拆迁范围外的安置房统计表，证明被告在未告知原告的情况下，将锦绣前程的拆迁户安置在中联壹城的拆迁房，安置房的面积为21828.61平方米。
6、���设工程规划许可证20份，证明被告在原告2012年2月9日办理建设工程许可证后，为强迫原告签订上述不公平购房协议，强行停止原告办证长达8个月20天，在原告万般无奈于2012年10月30日签下上述协议时，有关部门一次性给原告办理了19幢楼房的建设工程许可证，从而证明被告利用了强势地位与原告达成了上述不公平协议。
被告对上述证据意见是:
对5份证据的真实性无异议，对原告的证明目的有异议。1、根据县长办公会议纪要，涉案的3.1万平米的安置房，是在2007年就确定按照市场平均价购买，这在土地出让合同上也得到了确认。2、原告2010年5月开始售楼时，前3个月的均价为2804元每平方米。2012年双方结算协议，只是对这一价格的确认。3、老城指的文件，是政府为解决群众集访、迅速化解矛盾而采取的不得已的做法，这���2007年达成的购房协议没有任何关系。4、规划许可证的办理是规划局的业务，规划局与被告没有隶属关系，原告将此说成是被告强迫原告签订结算协议不能成立。同时，原告提供的20份许可证上分别注明：具体四至详见2012年8月、2012年7月的定位报告，证明原告申请办证的日期应当在2012年8月以后。当事人不提出申请，规划部门无法办证。强行停止办证长达8月20天的说法无事实依据。综上，我方不认可原告证明目的。
被告就此争议举证第三组：
17、涟水县住建局提供的《中联各楼盘销售均价》统计表(共6页)，证明原告各楼盘住宅销售均价为：2010年度2826元；2011年度3459元；2012年度4179元；2013年度3720元；2014年度3747元；2015年度3582元。涉案房屋是2007年订购，是按照2010年5-8月的均价，在2012年通过签订结算协议确认了价格。
18、涟水县住建局2011年12月5日的《情况说明》，证明2010年5月1日到2010年8月31日中联小区销售均价为2804元。
19、2012年4月9日核发给中联公司的《建设工程规划许可证存根》2份，证明原告关于规划部门从2012.2.9到2012.10.30止，长达8个月20天停止为其办理规划许可证的说法，不是事实。
原告质证认为：对证据17，真实性和合法性予以认可，但是可以证明2012年的价格是4179元而非2084元。对证据18，没有异议。对证据19，真实性和合法性予以认可，该证据只能证明被告在长达8个月20天左右的时间没有给原告办理许可证，虽然没有隶属关系，但是规划局和土地管理局都分别代表政府完成土地出让、均属于执行办证等一系列程序的部门。事实上，在处理与原告的相关问题时是通过办公会的形式办理的，足以��明两部门有关联性。对于被告提供的证据，在进行了测绘以后应该立即办证，但是规划局没有履行办证义务。
经询问，原告承认没有在协议签订后一年内提出撤销2012年10月30日签订的协议的请求。
(五)原告主张被告须退还原告多交的过渡安置费1312613元。
原告举证:
1、原告与被告2达成协议一份，证明原告已经缴纳因延期交付安置房而已支付210万元安置费。
2、原告交付过渡安置费收据2张，证明原告已经支付过渡安置费210万元。
3、中联壹城住宅安置情况统计表一份，证明C区2号楼高层安置面积为7110.8平方米。
4、红日路南土地交付情况说明一份，证明被告实际交付水泥制品厂附近地块（19号地）的时间为2011.8.31，推迟了18个月，从而证明原告应在2013年2月底前交付安置房，故原告只是迟延3个半月交付安置房，根据涟水县拆迁安置规定，原告实际应支付被告过渡安置费为（82000-7010.8）平方米*3.5元/月*3月=787387元，而非210万元。
被告质证认为:证据1是被告2给相关领导的一个内部情况汇报，不是原告所称的协议，且该结算情况汇报遗漏了原告拖欠2162万元的2012年10月24日后的利息。原告认为是协议的话，说明原告对其中的过渡安置费1199万元等内容是认可的（1500万元-210万元-91万元）。证据2的210万元和色织厂（纺织厂）迟延交付土地部分的过渡费，已经在1500万元中予以扣减。证据3，只是证明了C区2号楼，与82000平方米的安置房不成比例，即使按照原告本身主张，还有14233.43平方米未安置。证据4与原告第二组第4份为同一证据，对于原告在这组证据里的证明目的，我方的质证意见是：该项说明是原告向税务部门出具的，请被告2帮忙盖章，目的都是为了减免或缓交税收。其中内容包括土地出让合同的时间。红日路南侧土地的交付时间、未交付土地的面积都是不真实的。
就该争议被告提供证据如下:
20、原告于2011年12月15日出具的关于支付超期过渡费的《承诺》一份，该承诺显示:原告承诺2012年4月以前交付安置房，否则由其承担后果；
21、涟水县房屋征收办关于为中联公司垫付超期过渡费1540万元的《情况说明》一份，其意在证明原告违背承诺，拖欠政府巨额超期过渡费，其要求返还过渡安置费无事实依据。
原告主张证据20承诺系被胁迫写下，违背其真实意思表示；对证据21情况说明是单方制作的，由于被告迟��交付土地导致原告无法按期交付安置房，所以过渡费应该由被告负担。
但原告对其主张的承诺系被胁迫写下事实没有提供证据。
（六）关于原告主张被告应支付原告因建造5（15、16、17、19、20）幢半截安置楼所增加的建筑成本1749577元。
原告诉讼中确认是15、16、18、19号共4幢楼，原告证据为建造4幢半截安置楼增加的建筑成本明细表一份，证明被告应赔偿原告增加建筑成本1749577元。
被告予以否认，认为增加成本只有约365691元，并提供核算明细。
双方在诉讼中承诺，在诉讼中如遇到某月某日不能确定是某日的，一律按该月第15日计算。
在诉讼中，原告对14号地应交付日期和交付单价提出变更，主张最早的拆迁协议是2008��5月2日签订的，可以推定安置房的建设方案审核通过时间应为2008年2月2日。部分地块建设用地许可证载明的时间是2007年10月18日，原告提供的第二组证据显示部分地块规划方案审批通过时间为2007年11月13日。因此14号地块交地时间应为2008年11月12日，计算损失是每平方米单价土地价格由424.4元每平方米调整为713.7元，但是总额不做调整，19号地单价每平方米由739.75元调整为829.75元，但该项主张的损失总额也不调整。
根据原、被告举证、质证并经庭审本院查明如下案件事实:
一、关于14号地合同订立与履行情况
2006年11月1日，四川省什邡市新三磷化工有限公司就被告1举办的2006—14号地块竞拍成功，与被告1签订《成交确认书》，确认单价713.7元/平方米，总价1.64亿元。已支付的3000万元保证金，自动转为受让地块定金，四川省什邡市新三磷化工有限公司应于2006年11月16日之前持确认书与被告1签订《国有土地使用权出让合同》,不按期签订合同视为放弃竞得人资格，并承担相应法律责任。
2006年11月24日，被告1通知四川省什邡市新三磷化工有限公司，因故不能按期与四川省什邡市新三磷化工有限公司订立《国有土地使用权出让合同》，具体订立时间，另行通知。但没有证据表明在此后的时间内其履行了通知义务。
2006年底，作为四川省什邡市新三磷化工有限公司关联公司的原告依法成立，2007年9月20日，四川省什邡市新三磷化工有限公司向被告1申请由原告与被告1订立合同。
原告与被告1于2007年10月15日就第14号地签订了《国有土地使用权出让合同》，其主要条款是:
第三条���让人出让给受让人的宗地位于安东中路西侧、红日路两侧，宗地编号：涟地2006-14，宗地总面积大写贰拾贰万玖仟柒佰陆拾肆平方米（小写229764平方米），实际出让面积大写贰拾贰万玖仟柒佰陆拾肆平方米（小写229764平方米），其中红日路南侧面积大写陆万陆佰叁拾壹平方米（小写66631平方米），红日路北侧面积大写壹拾陆万叁仟壹佰叁拾叁平方米（小写163133平方米）。宗地四至及界址点座标见附件《出让宗地界址图》。
第五条出让人同意在受让人规划设计方案和安置方案建设方案经县主管部门审核通过后10日内开始房屋拆迁，拆成净地部分先行交付受让人使用，房屋拆迁工作开始后9个月内向受让人交付全部土地，出让人同意在交付土地时该宗地达到本条款第一条规定的土地条款。
(一)达到拆迁地上房屋、场地平整���周围基础设施三通，即通路、通水、通电（黄河路、城北大沟污水治理工程在受让人第一期商品房开盘前开始建设）
第七条本合同项下宗地的土地使用权成交价款为每平方米人民币大写柒佰壹拾叁点柒元（小写713.7元）；总额为人民币大写壹亿陆仟肆佰万元（小写164000000元），其中土地使用权出让金为玖仟柒佰伍拾贰万壹仟陆佰壹拾陆元（小写97521616元），有关规费为陆仟陆佰肆拾柒万捌仟叁佰捌拾肆元（小写66478384元），……
第八条本合同经双方签字之日，受让人已向出让人缴付的本宗地竞买保证金计人民币叁仟万元（小写:30000000元）中的贰拾柒万伍仟柒佰壹拾陆元（小写：275716元）转为国有土地使用权交易服务费，剩余部分作为土地出让合同的定金，定金抵作土地使用权成交价款。
第��条受让人同意按照本条第二款的规定向出让人支付上述土地使用权成交价格。受让人应缴纳的款项包括土地出让金、有关规费、国有土地使用权交易服务费及土地出让成交价总额4%的契税。
(一)本合同签订之日起/日内，一次性付清上述土地使用权出让金。
(二)受让人规划方案和安置房建设方案经县主管部门审核通过后十日内缴纳人民币壹仟万元（10000000元）。在《国有土地使用权出让合同》签订后12个月内缴纳人民币壹仟伍佰万元（15000000元），余款在《国有土地使用权出让合同》签订后18个月内付清。
分期支付土地使用权成交价款的，受让人在支付第二期及以后各期土地使用权成交价款时，应按照银行同期贷款利率向出让人支付相应的利息。
第十二条受让人同意自本合同项下宗地范围内按下列规定建设并无偿移交安置房给政府。
红日路南侧住宅用房82000平方米，不分楼层，以整幢整单元计算（车库可自行销售）；
红日路北侧商业门面房3600平方米，在受让人规划设计方案可能的情况下优先提供安东路西侧商业用房3600平方米，底层面积按拆迁时实际发生的底层面积计算，其余面积安置在二楼；
第三十一条受让人必须按照本合同约定，按时支付土地使用权出让金。如果受让人不能按时支付土地使用出让金的，自滞纳之日起，每日按延迟支付款项3‰向出让人缴纳滞纳金，延期付款超过6个月的，出让人有权解除合同，收回土地，受让人无权要求返还定金，出让人并可请求受让人赔偿因违约造成的其他损失。
第三十二条受让人按合同约定支付土地使用权出让金的，出让人必须按照合同约定，按时提供出让土地。由于出让人未按时提供出让土地而致使受让人对本合同项下宗地占用延期的，每延期一日，出让人应当按受让人已经支付的土地使用权出让金的3‰向受让人给付违约金。出让人延期交付土地超过6个月的，受让人有权解除合同，出让人应当双倍返还定金，并退还已经支付土地使用权出让金的其他部分，受让人并可请求出让人赔偿因违约造成的其他损失。
按照上述约定，土地出让金总额1.64亿元，原告应在2008年10月15日前支付土地出让金4500万元(含已经付款3000万元)，余款应在2009年4月15日之前付清。实际付款情况是:2008年10月15日前支付土地出让金约4100万元，2009年4月15日之前实际付款总计约4600万元，2010年9月14日之前实际付款总计约6100万元。
另查明，14号地部分地块建设用地许可证载明的时间是2007年10月18日，原告提供的第二组证据显示部分地块规划方案审批通过时间为2007年11月13日。后14号地与19号地合并开发规划，通过时间为2010年1月29日。
开庭后，被告根据本院的指令，提供政府部门批文及拆迁公告等证据。该证据显示，14号地块安置方案建设方案经县主管部门审核通过时间为2008年11月3日，公告拆迁时间为2008年11月10日。
在诉讼中，原告认可14号地天元路路东部分2011年6月11日全部交地完毕，路西部分2011年3月9日全部交地完毕。
由于双方约定是边拆边交地，实际操作中没有履行交地手续，根据审理中双方举证情况，本院认定交地情况如下:
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"中信银行股份有限公司信用卡中心青岛分中心与王海霞信用卡纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-09-18\\\\\",\\\\\