湖北省武穴市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1182民初1658号
原告：龚习文，男，汉族，1970年1月20日出生，住武穴市。
原告：周军，男，汉族，1969年1月21日出生，住武穴市。
两原告共同委托代理人：张国，武穴市法律服务所法律工作者。特别授权。
被告饶裕春，男，汉族，1973年1月9日出生，住武穴市。
委托代理人：李玉国，男，汉族，1968年10月1日出生，武穴市水产局退休干部。特别授权。
被告：九江龙洲房地产开发有限公司，住所地：江西省九江市庐山区长虹大道750号陆家垄小区10栋。
法定代表人：王槐月，公司董事长。
委托代理人：余长松，江西浔阳律师事务所律师。特别授权。
委托代理人：刘年华，九江龙洲房地产开发有限公司职工。一般代理。
第三人：武穴市国营建筑安装工程公司。住所地：武穴市质检局楼上。
法定代表人：王槐山，公司经理。
委托代理人：张鹏，男，汉族，1957年9月3日出生，武穴市国营建筑安装工程公司办公室主任。一般代理。
原告龚习文、周军诉被告饶裕春、被告九江龙洲房地产开发有限公司、第三人武穴市国营建筑安装工程公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年7月6日立案受理后，依法组成由审判员张红兵担任审判长，审判员金楚才、人民陪审员周中磊参加的合议庭，于2016年8月19日、2017年3月28日、2018年1月12日三次公开开庭进行了审理。原告龚习文、周军及其委托代理人张国、被告饶裕春及其委托代理人李玉国、被告九江龙洲房地产开发有限公司的委托代理人余长松、刘年华、第三人武穴市国营建筑安装工程有限公司的法定代表人王槐山及其委托代理人张鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告龚习文、周军向本院提出诉讼请求：1、饶裕春立即支付工程款8953776元及逾期付款违约金（以8953776元为基数按月利率30‰计算至付清之日止）；2、案件受理费及诉讼费用由饶裕春负担。事实与理由：2014年2月28日，饶裕春作为甲方与作为乙方的龚习文、周军签订了一份《建设工程施工合同》，合同约定，饶裕春将位于武穴市武月大酒店后面的武月国际B栋的土建工程以包工包料的形式交给龚习文、周军施工。施工完毕后，饶裕春支付了一部分工程款，至今不与龚习文、周军结算。经了解，武月国际系九江龙洲房地产开发有限公司开发，发包给武穴市国营建筑安装工程公司施工。饶裕春作为实际投资人和转包人，将其中B栋交由龚习文、周军施工。龚习文、周军作为实际施工人在施工完毕后没有得到应得的工程款，为维护龚习文、周军的合法权益，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第一款“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。”的规定，特具状起诉，要求结算工程款。
原告龚习文、周军为了支持其诉讼主张，向本院提交了
如下证据：
证据一、2014年2月28日，龚习文、周军与饶裕春签订的《建设工程施工协议》一份。拟证明龚习文、周军与饶裕春就承建武穴市武月国际B栋签订了施工合同，约定了双方的权利义务；
证据二、《建筑工程竣工验收报告》一份。拟证明龚习文、周军施工的工程经验收合格（注：该房屋竣工验收时间是2016年1月27日，连地下室共计26层）；
证据三、2014年10月21日饶裕春与九江龙洲房地产开发有限公司签订的《分房协议书》一份、《饶总房源表》一份、《武月国际B栋（房屋面积、价款明细表）》一份。拟证明龚习文、周军施工的工程总面积：每层2个单元，每个单元3户，每户的面积分别为135平方米、128.93平方米、114.56平方米，故总面积为（135平方米＋128.93平方米＋114.56平方米）×2个单元×26层＝19681.48平方米；
证据四、龚习文、周军出具的《收款条据》25份。拟证明龚习文、周军收到饶裕春支付的工程款1466.4万元；
证据五、武穴市产品质量监督检验所出具的《湖北省建设工程质量检测专用报告单开盘鉴定》23份及《主体结构质量验收报告》一份。拟证明龚习文、周军施工的工程的主体每层完工时间、装修阶段砌体完工时间；
证据六、2016年3月15日龚习文、周军出具的《收据》一份、九江龙洲房地产开发有限公司以武月国际B、C栋商品房在湖北武穴农村商业银行股份有限公司办理在建工程抵押的文件一套。拟证明龚习文、周军虽然同意饶裕春以商品房抵偿工程款3833500元，但因该商品房已抵押给银行，饶裕春不能交付房屋，故抵偿行为不能完成。
被告饶裕春辩称：一、饶裕春作为本案的被告主体不适格，饶裕春既不是讼争工程的转包人也不是分包人，与龚习文、周军之间不具有建设工程施工合同关系，恳请驳回龚习文、周军的诉讼请求。二、龚习文、周军诉称的2014年2月28日与饶裕春之间签订的《建筑工程施工合同》既无效，又没有实际履行，不能作为原告龚习文、周军向本案被告饶裕春主张权利的依据。三、原告龚习文、周军依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第一款的规定主张权利，这是一个程序性授权的，但不适用本案的原、被告及第三人之间产生法律关系的情形，本案的被告饶裕春和被告九江龙洲房地产开发有限公司之间，饶裕春既不是涉案工程的转包人，也不是分包人。四、原告龚习文、周军以实际施工人的身份请求支付工程价款的条件并未成就，根据本案涉案工程的备案合同约定，施工方应向本工程项目的合作开发主体（两被告）提供完整的结算文件和资料，但施工方却未提供过。综上，原告龚习文、周军的诉讼没有事实和法律依据，请求法院驳回。
被告饶裕春为支持其抗辩主张，向本院提供了如下证据：
证据一、2013年12月1日，九江龙洲房地产开发有限公司与武穴市国营建筑安装工程公司签订的《建筑施工合同书》一份、2014年6月18日，武穴市国营建筑安装工程公司与龚习文签订的《内部承包合同》一份、《施工许可证》一份。拟证明：1、龚习文、周军施工的武月国际B栋工程，是其挂靠武穴市国营建筑安装工程公司施工的；2、龚习文、周军与饶裕春2014年2月28日签订的《建设工程施工合同》既无效，又没有实际履行；3、饶裕春既不是涉案工程的转包人又不是分包人，不是案件的适格被告；
证据二、2013年12月26日，武穴市国营建筑安装工程公司出具的《工程进度款支付指示函》一份及同日九江龙洲房地产开发有限公司与饶裕春签订的《联合开发承包协议书》一份。拟证明饶裕春向龚习文、周军支付工程款的原由；
证据三、2015年11月5日的《收据》一份。拟证明九江龙洲房地产开发有限公司以承兑汇票向龚习文、周军支付了工程款15万元。
证据四、龚习文、周军挂告武穴市国营建筑安装工程公司施工的武月国际B栋工程未按图纸施工的项目现场图照片及建设方、监理方、设计方、施工方共同确认的武月国际B栋工程未按图纸施工的项目清单一份、武月国际B栋工程施工图纸一套。证明武月国际B栋工程未按图纸施工的项目至今未履行完合同约定的施工义务；
证据五、龚习文、周军挂告武穴市国营建筑安装工程公司施工的武月国际B栋工程未按图纸施工的项目《预算编制书》一套。证明龚习文、周军主张的工程价款中应予扣减5932475.48元。
证据六、武月国际工程备案的《施工合同》一份。拟证明原告主张权利所依据的2014年2月28日《建设工程施工合同》不能作为本案工程价款结算的依据。
被告九江龙洲房地产开发有限公司辩称：一、九江龙洲房地产开发有限公司与龚习文、周军之间没有合同关系。2013年12月1日，九江龙洲房地产开发有限公司与武穴市国营建筑安装工程公司签订了《建筑工程施工合同书》，双方据此产生发包与承包工程关系。由此，涉案工程“武月国际B栋住宅楼”应由武穴市国营建筑安装工程公司施工。但龚习文、周军的诉状称“2014年2月28日,饶裕春作为甲方与作为乙方的龚习文、周军签订一份建筑工程施工合同，合同约定，饶裕春将位于武穴市武月酒店后面的武月国际B栋的土建工程以包工包料的形式交给龚习文、周军施工。”可见，涉案的《建设工程施工合同》的实际当事人是饶裕春与龚习文、周军。因履行该合同产生纠纷的当事人也是在饶裕春和龚习文、周军之间。所以，涉案的《建设工程施工合同》的当事人并非九江龙洲房地产开发有限公司。根据合同相对性原则，九江龙洲房地产开发有限公司与龚习文、周军
之间不具有建筑工程施工合同关系，因而也就不负有向龚习文、周军支付工程款的义务。
二、应当尊重本案原告龚习文、周军行使诉权的权利，同时不应损害九江龙洲房地产开发有限公司相应的诉权。其实，本案已经开庭审理，相关事实证明争议双方当事人确实是饶裕春与龚习文、周军。且龚习文、周军主张工程款权益时，是以“实际施工人”身份自居，其引用的法律依据《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（简称《解释》）第二十六条第一款规定，九江龙洲房地产开发有限公司认为合法且适当。对于审理法院以九江龙洲房地产开发有限公司系“必要共同诉讼的当事人”作为追加依据，是否适当？九江龙洲房地产开发有限公司认为：首先，在九江龙洲房地产开发有限公司与龚习文、周军不具有合同关系前提下，若要九江龙洲房地产开发有限公司参与诉讼并承担责任，应有事实和法律依据，同时最要紧的是要有龚习文、周军向九江龙洲房地产开发有限公司行使起诉权的请求。在没有二者、或者二者不全的情况下，审理法院直接行使追加权，涉嫌影响和妨碍龚习文、周军行使诉权的真实意思表示。第二，饶裕春、武穴市国营建筑安装工程公司之所以成为本案当事人参与诉讼，是因为符合《解释》第二十六条第一款规定的转包人、违法分包人的法定条件；而九江龙洲房地产开发有限公司成为本案被告并承担责任，必须符合该法第二款“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人的本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”该法条说明了以下几个问题：（一）实际施工人有向发包人主张工程款权利的诉权，该诉权是否行使，应由实际施工人自己主张，任何人不能替代，根据不告不理的审判原则，法院只有在征得原告龚习文、周军同意后才能追加。如果九江龙洲房地产开发有限公司是“必须共同诉讼的当事人”，将九江龙洲房地产开发有限公司追加为本案被告，必须符合共同诉讼当事人的法律规定，与此具有相应依据的仅有《中华人民共和国民事诉讼法》第四十七条“个人合伙的全体合伙人在诉讼中为共同诉讼人的规定”，而九江龙洲房地产开发有限公司是具有房地产开发资质的企业，与饶裕春之间具有联营合作关系，但充其量也是企业公司与个人之间联营关系，不属于法律上界定的“个人合伙”关系，因此也就不能适用个人合伙的法律规定。可见，将九江龙洲房地产开发有限公司追加为本案被告明显与以上法律规定相违背。（二）即便九江龙洲房地产开发有限公司可以追加为本案被告参与诉讼，依法也不应当承担责任，因为，涉案项目发包人为九江龙洲房地产开发有限公司不假，可是，发包人在本案中承担责任的唯一条件是“发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”。然而九江龙洲房地产开发有限公司已向实际承包人饶裕春（饶裕春挂靠在武穴市国营建筑安装工程公司名下）支付3996万元款项，依据的不仅仅是2013年12月26日与饶裕春订立的《联合开发承包协议书》，同时还包括九江龙洲房地产开发有限公司与武穴市国营建筑安装工程公司签订的《建筑施工合同书》在内。《联合开发承包协议书》第四条明确规定：“乙方建筑工程挂靠武穴建安公司，具体内容由乙方同建安公司洽谈。”第五条“土建工程必须同建安公司发生关系。”由此证明，涉案的工程项目名义上的承包人是武穴市国营建筑安装工程公司，实际承包人是饶裕春。2014年2月28日，饶裕春与龚习文、周军之间签订的工程施工合同也佐证了这一点。所以，在九江龙洲房地产开发有限公司与龚习文、周军之间没有合同关系的情况下，将工程款支付给饶裕春不仅符合《联合开发承包协议书》约定，同时也履行了九江龙洲房地产开发有限公司与武穴市国营建筑安装工程公司之间的施工合同中发包方的付款义务。对于九江龙洲房地产开发有限公司来说，没有欠付工程款的行为。造成龚习文、周军应收工程款未足额到位的原因在于饶裕春，责任也在饶裕春。因此，根据《解释》第二十六条第二款规定，九江龙洲房地产开发有限公司依法不应承担支付工程款的民事责任。（三）将九江龙洲房地产开发有限公司作为本案被告并承担责任，等于剥夺了九江龙洲房地产开发有限公司的部分诉权。由于饶裕春承包“以全额垫资方式承建武月国际B栋”工程，所以涉案工程款的支付依约应由饶裕春承担；但饶裕春参与诉讼是以被告身份应诉，其在于龚习文、周军进行项目工程建设活动中实施了相关的工程进度结算、实际支付工程款金额，以及其他往来等活动，九江龙洲房地产开发有限公司均不知情；龚习文、周军亦未向九江龙洲房地产开发有限公司通报相关事宜，因而本案诉讼中，九江龙洲房地产开发有限公司应向饶裕春主张权利的诉权，因为彼此都是被告，所以无法主张；而工程款欠款依据及其相关事实，则是九江龙洲房地产开发有限公司据以判断是否提起反诉的依据，而这一切均由饶裕春实际掌控，因而对九江龙洲房地产开发有限公司也是不公平的。基于此，九江龙洲房地产开发有限公司也不应作为本案被告并担责。
综上，九江龙洲房地产开发有限公司认为，在没有原告行使追加九江龙洲房地产开发有限公司为本案当事人诉权的情况下，审理法院依职权主动追加，应当符合相关的法定条件，即有实际施工人直接向九江龙洲房地产开发有限公司主张诉权，同时又有九江龙洲房地产开发有限公司未付清应付工程款事实的两项条件，且两者同时具备，方才符合《解释》第二十六条规定。但该法条明确了实际施工人有向转包人、违法分包人起诉的权利；而实际施工人以发包人作为被告主张权利的，仅限于实际施工人直接对九江龙洲房地产开发有限公司行使诉权的方式，不适用于追加方式。从本案原告的民事诉状可知，原告并未直接以九江龙洲房地产开发有限公司为被告提起诉讼，因而由法院采取直接追加方式，使九江龙洲房地产开发有限公司成为“必要共同诉讼的当事人”,显然又不符合《民事诉讼法》第四十七条关于诉讼主体资格的规定。鉴于此，请求审理法院根据业已查明的案件事实，以及九江龙洲房地产开发有限公司已经全额付给了饶裕春包括涉案工程在内的款项，驳回原告对九江龙洲房地产开发有限公司的诉请，保障案件依法有序审理。
被告九江龙洲房地产开发有限公司为支持其抗辩主张，向本院提供了如下证据：
证据一、2013年12月1日，九江龙洲房地产开发有限公司与武穴市国营建筑安装工程公司签订的《建筑施工合同书》一份。拟证明武月国际B栋工程的发包方是九江龙洲房地产开发有限公司，承包方是武穴市国营建筑安装工程公司；
证据二、2013年12月26日，九江龙洲房地产开发有限公司与饶裕春签订的《联合开发承包协议书》一份。拟证明：1、武月国际B栋工程由饶裕春全额垫资方式承建；2、武月国际B栋工程是饶裕春挂靠武穴市国营建筑安装工程公司施工，具体内容由饶裕春与武穴市国营建筑安装工程公司洽谈，但土建工程必须与武穴市国营建筑安装工程公司发生关系；
证据三、2014年10月21日饶裕春与九江龙洲房地产开发有限公司签订的《分房协议书》一份、《饶总房源表》一份、《B栋饶总房源销售明细表》多份、饶裕春出具的收款收据多份。拟证明九江龙洲房地产开发有限公司支付了饶裕春工程款39996万元，支付方式是由饶裕春通过销售房屋取得购房款；
证据四、武月国际B栋工程未按图纸施工的项目明细表、《预算编制书》及《工作联系函》一份。拟证明：1、武月国际B栋工程未按图纸施工的内容；2、根据双方《联合开发承包协议书》，应扣减饶裕春交房的相应面积，估计价款为4743100元，延误工期损失3399300元。
第三人武穴市国营建筑安装工程公司述称：本案涉案的工程，是由武穴市国营建筑安装工程公司中的标。对于饶裕春与九江龙洲房地产开发有限公司之间先签订的合作协议，武穴市国营建筑安装工程公司不清楚，后在施工过程中得知，工程是由九江龙洲房地产开发有限公司提供地块，由饶裕春出资，由王必胜施工（A栋），当时A栋每平方米按1050元的包干价。武穴市国营建筑安装工程公司与九江龙洲房地产开发有限公司签订的合同约定的工程款是按“2008定额”下浮8个点得出包干价1050元（不含桩基）的。B栋当时饶裕春与龚习文签订的施工合同，武穴市国营建筑安装工程公司不清楚，到现在武穴市国营建筑安装工程公司还未看到合同。龚习文、周军与饶裕春争论的合同价款问题，武穴市国营建筑安装工程公司认为包干价每平方1200元没有事实依据，应该根据建筑施工预算定额来计算。武穴市国营建筑安装工程公司在武月酒店做了一个C栋，有一个结算的依据，包干价是每平方1250元（含所有的项目在内）。武穴市国营建筑安装工程公司认为，为了维护龚习文、周军与饶裕春双方的合法利益，应该按九江龙洲房地产开发有限公司与武穴市国营建筑安装工程公司签订的合同来结算。对于龚习文、周军与饶裕春之间的纠纷，武穴市国营建筑安装工程公司参与了多次调解，均未达成合意。
第三人武穴市国营建筑安装工程公司没有提供证据。
上述证据经庭审质证，被告饶裕春对原告龚习文、周军提供的证据的质证意见是：一、对证据一的真实性没有异议，但该证据不能达到原告的证明目的，该合同应认定为无效合同，且该合同并没有实际履行。认定合同无效的理由是原、被告双方不具备发包、承包建筑工程的资质，合同违反了法律强制性规定。二、对证据二的真实性无异议，但对证明目的有异议，1、该证据只是原告实际掌握的涉案工程的施工资料，不能证明涉案工程已经竣工验收；2、这份报告足以证明原、被告之间不具有建设工程施工合同关系。该报告明确载明涉案工程的发包方是九江龙洲房地产开发有限公司，承包方是武穴市国营建筑安装工程公司，原、被告双方不是涉案工程的分包方和承包方。三、证据三与本案没有关联性，这份证据只能证明涉案工程的开发商与被告饶裕春之间的合作开发关系，不能证明原、被告之间具有建设工程施工合同关系。该证据也达不到原告要求的证明涉案工程的施工总面积是多少的证明目的，施工总面积应以施工图纸作为计算依据。四、对证据四的真实性无异议，原告收到工程款1466.4万元，是饶裕春支付的，原因是饶裕春与涉案工程的发包人九江龙洲房地产开发有限公司是合作开发关系，是基于总承包人武穴市国营建筑安装工程公司的指示支付的。五、对证据五的真实性无异议，对证明目的有异议，该证据与本案无关联性，即该证据与饶裕春个人没有关系。六、对证据六的真实性无异议，对证明目的有异议，异议理由同前面的质证理由。证据中涉及的房产在银行作了在建工程抵押，情况原告是知晓的且同意的。
被告九江龙洲房地产开发有限公司对原告龚习文、周军提供的证据的质证意见是：一、对证据一《建设工程施工合同》的真实性没有异议，但该合同与九江龙洲房地产开发有限公司没有任何关系。二、对证据二《工程竣工验收报告》的真实性没有异议，但只是主体验收，不是全部验收。三、对证据三的真实性没有异议，但是面积应以房产部门确权的面积为准。四、证据四《收条》与九江龙洲房地产开发有限公司没有关系，是原告与饶裕春之间发生的往来，故不发表质证意见。五、对证据五没有异议。六、证据六也是原告与饶裕春之间发生的往来，九江龙洲房地产开发有限公司不发表质证意见。
第三人武穴市国营建筑安装工程公司对原告龚习文、周军提供的证据的质证意见是：对证据一、三、四、六，武穴市国营建筑安装工程公司不清楚，不发表质证意见。对证据二的真实性无异议。对证据五没有异议。
原告龚习文、周军对被告饶裕春提供的证据的质证意见是：一、对证据一中的《建筑施工合同书》、《施工许可证》的真实性无异议，对《内部承包合同》的真实性有异议，对证据的证明目的有异议，认为该三份证据不能证明原、被告之间的建筑施工合同没有实际履行，《施工许可证》上载明的建筑面积不是原告实际施工的建筑面积。二、对证据二中的《联合开发承包协议书》的真实性无异议，对《工程进度款支付指示函》的真实性有异议，指示函上的落款时间是2013年12月26日，而龚习文与武穴市国营建筑安装工程公司签订《内部承包合同》的时间是2014年6月18日，时间上相互矛盾。三、对证据三不认可，该证据与原告没有关系，收据上的收款人是武穴市水务公司。四、对证据四中的照片的真实性有异议，该照片没有注明时间、地点，故请求法院对该组照片不予采信。对图纸的真实性没有异议，但该证据不能证明原告未施工的部分，请求法庭对该证据的关联性不予采信。武月国际B栋工程未按图纸施工项目清单与权威机构所作出的竣工验收报告相违背，且其证明力远远低于竣工验收报告。五、对证据五有异议，《工程预算编制书》是由武穴市国营建筑安装工程公司组织人员进行预算的，武穴市国营建筑安装工程公司与饶裕春之间有经济利益关系，该证据的内容与竣工验收报告相违背，其证明力远远低于竣工验收报告。六、对证据六的真实性没有异议，但对证明目的有异议，依据《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，被告饶裕春应当参照2014年2月28日的《建筑工程施工合同》的约定向原告支付工程价款。
被告九江龙洲房地产开发有限公司对饶裕春提供的证据的质证意见是：一、对2013年12月1日《建筑施工合同》的真实性无异议。二、对证据二《内部承包合同》的真实性无异议，该证据证明第三人武穴市国营建筑安装工程公司实施了转包行为，武穴市国营建筑安装工程公司实际应为本案的被告。三、对证据三中的《施工许可证》的真实性没有异议。对《工程进度支付指示函》的真实性有异议，指示函签署的时间是2013年12月26日，而《内部承包合同》的时间是2014年6月18日，原告与饶裕春签订的《建筑工程施工合同》时间是2014年2月28日，时间上相互矛盾。九江龙洲房地产开发有限公司也从未收到该指示函。对2015年11月5日的《收据》的真实性九江龙洲房地产开发有限公司不清楚。四、对证据四没有异议。五、对证据五《工程预算编制书》的真实性没有异议，但九江龙洲房地产开发有限公司并未收到该编制书，故对金额要核对后再发表质证意见。六、对证据六《合同》的真实性没有异议，但该《合同》的名称为武月国际大酒店，后来经过政府批准，改变了土地性质，变成住宅小区，就重新签订了合同，故该合同与本案没有关联性。
第三人武穴市国营建筑安装工程公司对饶裕春提供的证据的质证意见是：对被告饶裕春提供的证据均没有异议，武穴市国营建筑安装工程公司没有转包，施工的全过程武穴市国营建筑安装工程公司均参与了。工程未做的部分有多少及未做部分的预算的金额已告知了九江龙洲房地产开发有限公司的王总。未做的十八个项目与主体结构验收没有关系，但与综合验收有关。证据六《合同》是九江龙洲房地产开发有限公司招标时签订的合同，包括武月大酒店后面的四栋。这是招标的合同，实际履行的是后来签订的合同。
原告龚习文、周军对被告九江龙洲房地产开发有限公司提供的证据的质证意见是：一、对证据一、二、三无异议。二、对证据四中《未施工的项目清单》的质证意见与对饶裕春所举的证据的质证意见相同。对《工程预算编制书》有异议，同样都是《工程预算编制书》，内容都是关于未施工的工程量，但计算出的总价款相差较远，从而证明了两被告所主张的未施工的工程量不属实。《工作联系函》的时间是2015年8月11日，该时间在权威机构出具的竣工验收报告之前，该证据不足以推翻竣工验收报告。
被告饶裕春对九江龙洲房地产开发有限公司提供的证据的质证意见是：一、对证据一无异议。二、对证据二真实性无异议，协议书规定施工必须挂靠第三人武穴市国营建筑安装工程公司，因为是第三人武穴市国营建筑安装工程公司中标的，饶裕春作为项目的全额带资的合作方，只是代表开发方负责项目的发包事宜。三、对证据三不清楚，对其真实性不发表质证意见，但该证据与本案没有关联性。四、对证据四中《未按图施工的清单》无异议，对《工程预算编制书》有异议，被告九江龙洲房地产开发有限公司应提供编制人员的资质证明，对编制书的内容不认可。另外该编制书被告的证明目的是来扣减饶裕春交房面积的估价4743100元，这只能证明两被告之间依据《联合开发承包协议书》的结算关系，而不能作为扣减合作开发方饶裕春支付原告龚习文、周军挂告第三人武穴市国营建筑安装工程公司施工工程价款的依据。对《工作联系函》的真实性无异议，但对证明目的有异议，不能证明延误工期的损失为3399300元。
第三人武穴市国营建筑安装工程公司对被告九江龙洲房地产开发有限公司提供的证据的质证意见是：对证据一无异议，对证据二武穴市国营建筑安装工程公司不清楚，饶裕春是带资者不是承建者。对证据三武穴市国营建筑安装工程公司不清楚。证据四《工程预算编制书》与武穴市国营建筑安装工程公司的《工程预算编制书》金额上有出入，具体明细的要审核。对十八项未完工的项目清单没有异议，但对预算的价款有异议。《工作联系函》中的扣减款项与武穴市国营建筑安装工程公司不相关，武穴市国营建筑安装工程公司只是对进度下了函，延误工期按规范执行。
对于上述证据，本院认为：原告龚习文、周军提供的证据、被告饶裕春提供的证据一、证据二中的《联合承包开发协议书》、证据四、被告九江龙洲房地产开发有限公司提供的证据一、二、三及证据四中的《武月国际B栋未按图纸施工》（清单），均能证明本案的相关事实，为有效证据，予以采信。被告饶裕春提供的证据二中的《工程进度款支付指示函》及证据三，不能达到其所要求的证明目的，对该两证据不予采信。被告饶裕春提供的证据五及被告九江龙洲房地产开发有限公司提供的证据四中的《工程预算编制书》的证明目的已被鉴定报告所替代，故对该两证据不予采信。被告饶裕春提供的证据六及被告九江龙洲房地产开发有限公司提供的证据四中的《工作联系函》与本案没有关联性，故不予采信。
诉讼中，依据饶裕春的申请，本院委托武汉博奥工程造价司法鉴定所对龚习文、周军承包施工的武月国际大酒店B栋商住楼土建工程中未按图纸施工的部分的工程款进行了鉴定。武汉博奥工程造价司法鉴定所对涉案工程采用定额2008年《湖北省建筑工程消耗量定额及统一基价表》、2008年《湖北省装饰装修工程消耗量定额及统一基价表》，工程造价税前下浮8%，对涉案工程未按图纸施工的部分的工程造价进行了鉴定，出具了博奥鉴字（2017）第5号司法鉴定意见书一份。鉴定意见为：“经鉴定按照施工图纸施工而未施工部分工程造价为：4661441.73元大写：肆佰陆拾陆万壹仟肆佰肆拾壹元柒角叁分。经鉴定按照图纸施工工程造价为：25765209.29元，单方造价为：1317.67元大写：贰仟伍佰柒拾陆万伍仟贰佰零玖元贰角玖分单方造价大写：壹仟叁佰壹拾柒元陆角柒分”。饶裕春、武穴市国营建筑安装工程公司对鉴定意见书无异议；九江龙洲房地产开发有限公司对鉴定意见书不发表意见；龚习文、周军对鉴定意见书有异议，但既未提供证据证实鉴定结论错误，也未申请重新鉴定。对武汉博奥工程造价司法鉴定所的鉴定意见，本院予以采信。
经审理查明：2013年12月1日，九江龙洲房地产开发有限公司与武穴市国营建筑安装工程公司签订了一份《建筑施工合同书》，约定由武穴市国营建筑安装工程公司承建九江龙洲房地产开发有限公司开发的武月国际大酒店B、C栋商住楼，工程建筑总面积约55000平方米（两栋）。合同第三条“工程结算方式”约定：“武月国际大酒店南面两栋商住楼工程按2008年《湖北省建筑工程消耗量定额及统一基价表》、《湖北省装饰装修工程消耗量定额及统一基价表》，税前下浮8%结算，材料价差按同期黄冈信息价调整，无信息价按武穴市场价，材料价上涨或下跌超过5%，双方协商补差价，人工费按鄂建文[2011]80号中相应单价调整。……”。
2013年12月26日，饶裕春、九江龙洲房地产开发有限公司签订了一份《联合开发承包协议书》，约定九江龙洲房地产开发有限公司提供土地，饶裕春以全额垫资的方式承建武月国际大酒店B栋商住楼。合同第三条约定：“房屋分配比例：B栋所有面积（含地下室）甲方（九江龙洲房地产开发有限公司）得42%，乙方（饶裕春）得58%，则乙方补偿甲方100万元，主体封顶后在售楼款中优先支付。”合同第四条约定：“乙方建筑工程挂靠武穴建安公司（即武穴市国营建筑安装工程公司），具体内容由乙方同建安公司洽谈。”合同还约定了其他内容。
2014年2月28日，饶裕春（合同甲方）与龚习文、周军（合同乙方）签订了一份《建筑工程施工合同》，将其承建的武月国际大酒店B栋商住楼发包给龚习文、周军施工。合同约定：“……1.3工程内容及做法：工程内容为基础正负零以下及以上的土建工程，按图施工，包工包料，具体做法详见施工图纸（不含桩基、水电、消防）”、1.4合同价款：采用按房产部门核定产权面积包干的方式确定：即按房产核定面积1200元/㎡包干据实计算。建筑工程涉及一切税费按国家规定甲乙双方各自负责。1.5工程期限：开工日期2014年3月30日，竣工日期2015年5月30日。”“第六条工程款支付6.1乙方垫资到叁层，从第四层开始付款，每完成壹层付款40万元，主体工程封顶，七日内付至总工程款的50%，装修阶段砌体完工付总工程款的10%。内外墙粉刷完毕付总款的10%，竣工验收后七日内再付至总工程款的80%，余下待备案资料提供完毕两个月内付到总工程款的97%，余下的3%作为质保金壹年后（7日内）付清。6.2乙方交给甲方的保证金100万元叁层完工后（3日内）必须返还给乙方，其中甲方欠乙方40万元的利息，工地开工后7日内必须支付。6.3为了确保工程顺利完工，未按合同付款，甲方必须承担3%的月息支付利息。”。合同还对“工程材料、工程质量、工程变更、工程验收、安全生产、违约责任及其他事项”进行了约定。
2014年6月18日，因施工的需要，龚习文（合同乙方）与武穴市国营建筑安装工程公司（合同甲方）签订了一份《内部承包合同》，约定：“一、甲方将武月国际B栋土建工程承包给乙方施工，该工程地点在武穴市××江大道，建筑面积12000㎡，暂按900元/㎡。二、承包方式和内容。按照甲方与建设方签订合同的承包方式和承包内容实行承包，即包工包料、包质量、包安全、包工期。”、“三、双方权利义务(一)甲方权利义务1、协助乙方办理各种施工手续。2、对工程质量、安全、工期实行监督检查，……。3、根据工程需要有偿为乙方提供相应的机械设备及工程技术人员和施工管理人员。（二）乙方的权利义务……。3、乙方向甲方上缴工程管理费为伍万元。……”。合同还约定了其他内容。对涉案工程的建设，武穴市国营建筑安装工程公司没有管理、出资。
龚习文、周军承包施工的武月国际大酒店B栋商住楼土建工程于2013年12月1日开工，2015年1月29日主体完工。2016年1月27日，九江龙洲房地产开发有限公司对龚习文、周军承包施工的武月国际大酒店B栋商住楼土建工程进行了竣工验收，形成了《建筑工程竣工验收报告》。《建筑工程竣工验收报告》确认涉案工程合格，并确认涉案工程建筑面积为19632.5平方米。2016年9月10日，龚习文、周军将涉案工程备案资料提交武穴市建设工程质量监督站。武穴市建设工程质量监督站认为，资料基本齐全。
在龚习文、周军承包施工的武月国际大酒店B栋商住楼土建工程过程中，饶裕春先后向龚习文、周军支付了工程款1466.4万元，其中2016年前支付了1352.2万元，2016年2月3日支付100万元，同月5日支付9.2万元，同月6日支付5万元。2016年3月15日，龚习文、周军与饶裕春约定，饶裕春以八套房屋抵付工程价款3833581元（该八套房屋抵付工程价款分别为：B-103房抵付464972.60元、B-105房抵付464972.60元、B-106房抵付413149元、B-1802房抵付483763.60元、B-1906房抵付489033.36元、B-2306房抵付503788.32元、B-2402房抵付505896.96元、B-2502房抵付508004.68元）。龚习文、周军向饶裕春出具了《收据》一份，收到饶裕春以房屋（八套）抵工程款3833500元。但在此之前，房屋已被办理了在建工程抵押登记。龚习文、周军已将B-2306号房出售，该房抵押已解除。其余七套房均未解除抵押。
2014年10月21日，九江龙洲房地产开发有限公司与饶裕春签订了一份《分房协议书》，按照双方的《联合开发承包协议书》的约定，将房屋抵偿饶裕春的工程款，饶裕春在九江龙洲房地产开发有限公司制作的《饶总B栋房源表》上签字，同意接受抵款的房屋，并向九江龙洲房地产开发有限公司出具承诺书承诺按九江龙洲房地产开发有限公司的价格销售房屋，保证不一房多卖。
2017年1月16日，九江龙洲房地产开发有限公司组织名义上的工程建筑单位武穴市国营建筑安装工程公司、工程设计单位湖北佳境建筑设计有限公司、工程监理单位武穴擎宇建设监理有限公司，对龚习文、周军承包施工的武月国际大酒店B栋商住楼土建工程中未按图纸施工的部分进行了核定，形成了一份《武月国际B栋未按图纸施工》清单。经现场勘验，龚习文、周军未按图纸施工的部分属实。武汉博奥工程造价司法鉴定所对涉案工程依据定额2008年《湖北省建筑工程消耗量定额及统一基价表》、2008年《湖北省装饰装修工程消耗量定额及统一基价表》，工程造价税前下浮8%，对涉案工程未按图纸施工部分的工程造价进行了鉴定，出具了博奥鉴字（2017）第5号司法鉴定意见书一份。鉴定意见为：“经鉴定按照施工图纸施工而未施工部分工程造价为：4661441.73元大写：肆佰陆拾陆万壹仟肆佰肆拾壹元柒角叁分。经鉴定按照图纸施工工程造价为：25765209.29元，单方造价为：1317.67元大写：贰仟伍佰柒拾陆万伍仟贰佰零玖元贰角玖分单方造价大写：壹仟叁佰壹拾柒元陆角柒分”。
中国人民银行发表的贷款利率为：一年以内（含一年）的年利率为4.35%；一至五年（含五年）的年利率为4.75%；五年以上的年利率为4.90%。
本院认为：《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定“建设工程合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；……”、第二条规定“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”九江龙洲房地产开发有限公司与饶裕春签订的《联合开发承包协议书》，其内容涉及两个法律关系：其一是联合开发关系，即双方联合开发武月国际B栋商住楼，因联合开发的内容没有违反法律、行政法规效力性强制性规定，应当认定有效；其二是建筑工程承包关系，因饶裕春没有建筑施工资质，故该约定无效。饶裕春将武月国际大酒店B栋商住楼土建工程承包给没有建筑施工资质的龚习文、周军施工，其双方之间签订的《建筑工程施工合同》无效。但龚习文、周军施工的武月国际大酒店B栋商住楼土建工程已经竣工验收合格，故原告龚习文、周军有向饶裕春主张工程价款的权利。
龚习文、周军与饶裕春签订的《建筑工程施工合同》的约定，龚习文、周军建设施工的武月国际大酒店B栋商住楼土建工程采用固定的计价方式，即按每平方米1200元计算。根据《建筑工程竣工验收报告》，龚习文、周军建设施工的武月国际大酒店B栋商住楼土建工程的建筑面积为19632.5平方米。参照《建筑工程施工合同》约定，龚习文、周军建设施工的武月国际大酒店B栋商住楼土建工程的工程价款则为23559000元（1200元×19632.5）。但龚习文、周军未按图纸施工的部分应予扣减。根据武汉博奥工程造价司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》，龚习文、周军施工的武月国际大酒店B栋商住楼土建工程未按图纸施工的工程价款为4661441.73元，单方造价为1317.67元。因武汉博奥工程造价司法鉴定所是依据定额2008年《湖北省建筑工程消耗量定额及统一基价表》、2008年《湖北省装饰装修工程消耗量定额及统一基价表》，工程造价税前下浮8%，对涉案工程未按图纸施工部分的工程造价进行的鉴定，而饶裕春与龚习文、周军约定的涉案工程是按照固定价每平方米1200进行结算，故涉案工程未按图纸施工部分的工程造价以鉴定价乘以固定价与鉴定的单方造价的百分比﹝即4661441.73元×（1200÷1317.67）﹞计算为4245167.66元。故此，饶裕春应付龚习文、周军的工程价款为19313832.34元（23559000元—4245167.66元）。饶裕春已付龚习文、周军工程价款1466.4万元，尚应付工程价款4649832.34元。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；……。”、第九十七条规定“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”2016年3月15日，饶裕春与龚习文、周军约定的以八套商品房抵付龚习文、周军的工程款3833500元。因该八套房屋已设立了抵押，除B-2306号房已解除抵押外，龚习文、周军不能办理其余七套房屋的产权转移登记，无法取得七套房屋的所有权，双方约定的合同目的不能实现。龚习文、周军可以解除合同。但B-2306号房已解除抵押，应当按照约定抵付工程价款503788.32元。故饶裕春应当支付龚习文、周军工程价款4146044.02元。其余七套房屋（武月国际B栋B-103、B-105、B-106、B-1802、B-1906、B-2402、B-2502），龚习文、周军应返还给饶裕春。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”本案中，因饶裕春与龚习文、周军签订的《建设工程施工合同》合同无效，当事人对利息的约定亦当然无效，故对欠付工程价款利息计付标准应当按照没有约定处理，即按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。按照双方签订的合同约定，饶裕春在涉案工程竣工验收后七日内支付总工程价款80%，备案资料提供完毕两个月内支付总工程价款97%，余下3%作为质保金一年后（七日内）付清。涉案工程于2016年1月17日竣工验收，饶裕春应当于2016年1月24日支付工程价款15451065.87元（19313832.34×80%），实际支付1352.2万元，尚应支付工程价款1929065.87元。饶裕春于2016年2月3日支付工程价款100万元、同月5日支付工程价款9.2万元、同月6日支付工程价款5万元，3月15日以房抵付工程价款503788.32元，则应支付利息4524.87元（100万元×4.35%÷360×10天+9.2万元×4.35%÷360×12天+5万元×4.35%÷360×13天+503788.32×4.35%÷360×51天）。截止2016年1月24日，饶裕春应付未付工程价款283277.55元。2016年9月10日，龚习文、周军提供了涉案工程备案资料，饶裕春应当于2016年11月10日支付工程价款18734417.40元，已支付15167788.32元，余款3566629.08元应付未付。截止2016年11月10日，饶裕春应支付应付未付工程价款283277.55元的利息为9789.60元（283277.55元×4.35%÷360×286天）。饶裕春按照约定应当于一年后（七日内）付清质保金579414.94元，即2017年11月17日付清全部工程价款4146044.02元（3566629.08+579414.94）。截止2017年11月17日，饶裕春应支付应付未付工程价款3566629.08元的利息为158165.14元（3566629.08元×4.35%÷360×367天）。饶裕春应当支付龚习文、周军工程价款4146044.02元的利息，自2017年11月18日起至付清之日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。”本案中，九江龙洲房地产开发有限公司将涉案工程承包给饶裕春后，饶裕春又将涉案工程土建工程部分转让给龚习文、周军，饶裕春与龚习文、周军之间形成违法分包关系。因龚习文、周军是以饶裕春为被告起诉的，并没有起诉九江龙洲房地产开发有限公司，故九江龙洲房地产开发有限公司在本案中不承担责任。龚习文、周军与武穴市国营建筑安装工程公司签订《内部承包合同》的目的是因工程竣工验收的需要，龚习文、周军不是武穴市国营建筑安装工程公司的职工，武穴市国营建筑安装工程公司也未对涉案工程进行管理，故武穴市国营建筑安装工程公司在本案中不承担责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第二十六条的规定，判决如下：
一、被告饶裕春自判决生效之日起十五日内支付原告龚习文、周军工程价款4146044.02元，支付利息170425.85元，并支付以4146044.02元为基数自2017年11月18日起至付清之日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的利息；同时，原告龚习文、周军将被告饶裕春交付的用于抵付工程款七套房屋（武月国际B栋B-103、B-105、B-106、B-1802、B-1906、B-2402、B-2502）返还给被告饶裕春；
二、驳回原告龚习文、周军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费74476元','2018-10-07
23:52:35',0,'web',NULL),(11999571,'d8126291-4cac-4ad1-8d93-7b94000872b2','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：72次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2490\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2015）荣法民初字第05483号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"重庆市第五中级人民法院\",\"法院省份\":\"重庆\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"d8126291-4cac-4ad1-8d93-7b94000872b2\",\"案件名称\":\"重庆荣昌汇丰村镇银行有限责任公司与刘向云等金融借款合同纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"荣昌县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"荣昌县\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"原告重庆荣昌汇丰村镇银行有限责任公司与被告李建高、顾农素、刘向云金融借款合同纠纷一案，本院于2015年10月19日立案受理后，依法由审判员李婧适用简易程序进行审理，后因被告李建高、刘向云下落不明，于2015年11月23日转为普通程序，由审判员李婧担任审判长，与代理审判员谢彬、人民陪审员戴羿依法组成合议庭。原告重庆荣昌汇丰村镇银行有限责任公司的委托代理人易路、罗绍光到庭参加诉讼，被告李建高、顾农素、刘向云经传票（公告）传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1474905600000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"重庆荣昌汇丰村镇银行有限责任公司与刘向云等金融借款合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"重庆荣昌汇丰村镇银行有限责任公司与刘向云等金融借款合同纠纷一审民事判决书
（2015）荣法民初字第05483号\");$(\"#hidDocID\").val(\"d8126291-4cac-4ad1-8d93-7b94000872b2\");$(\"#hidCaseName\").val(\"重庆荣昌汇丰村镇银行有限责任公司与刘向云等金融借款合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）荣法民初字第05483号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"荣昌县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2490\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"荣昌县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"金融借款合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-03-03\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"重庆荣昌汇丰村镇银行有限责任公司,李建高,顾农素,刘向云\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国合同法》\',Items:[{法条名称:\'第一百九十六条\',法条内容:\' 第一百九十六条
借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
\'},{法条名称:\'第二百零五条\',法条内容:\' 第二百零五条
借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
\'},{法条名称:\'第二百零六条\',法条内容:\'
第二百零六条
借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
\'},{法条名称:\'第二百零七条\',法条内容:\'
第二百零七条
借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国担保法》\',Items:[{法条名称:\'第二十一条第一款\',法条内容:\'
第二十一条 保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十四条\',法条内容:\'第一百四十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"重庆荣昌汇丰村镇银行有限责任公司与刘向云等金融借款合同纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-09-27\\\\\",\\\\\