福建省周宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）周民初字第1116号
原告福建华明电力发展有限公司，住所地：福州市鼓楼区湖东路97号欣华楼九层。
法定代表人高宏，职务董事长。
委托代理人陆林，福建闽星律师事务所律师。
委托代理人郑康慧，男，1980年6月23日生，汉族。
被告陈忠溪，男，1960年3月9日生，汉族，尤溪县人，住福建省尤溪县。
被告陈成培，男，1962年4月28日生，汉族，尤溪县人，住福建省尤溪县。
被告陈厚斌，男，1988年9月16日生，汉族，尤溪县人，住福建省尤溪县。
被告陈传涌，男，1989年2月13日生，汉族，尤溪县人，住福建省尤溪县。
被告陈忠炳，男，1959年11月17日生，汉族，尤溪县人，住福建省尤溪县。
被告邓义标，男，1974年12月15日生，汉族，尤溪县人，住福建省尤溪县。
被告邓生基，男，1952年10月10日生，汉族，尤溪县人，住福建省尤溪县。
被告林孙乾，男，1984年10月27日生，汉族，尤溪县人，住福建省尤溪县。
被告郭先昌，男，1969年8月22日生，汉族，尤溪县人，住福建省尤溪县。
被告郭有妹，女，1963年12月16日生，汉族，尤溪县人，住福建省尤溪县。
被告林久港，男，1967年4月6日生，汉族，尤溪县人，住福建省尤溪县。
被告郭其鑫，男，1987年5月18日生，汉族，尤溪县人，住福建省尤溪县。
被告陈子棉，男，1990年4月13日生，汉族，尤溪县人，住福建省尤溪县。
被告林久明，男，1965年6月18日生，汉族，尤溪县人，住福建省尤溪县。
被告郭先术，男，1954年7月7日生，汉族，尤溪县人，住福建省尤溪县。
被告郭先进，男，1951年9月26日生，汉族，尤溪县人，住福建省尤溪县。
诉讼代表人：陈忠溪。
诉讼代表人：陈成培。
委托代理人孙瑞木，福建宁川律师事务所律师。
委托代理人缪宁，福建宁川律师事务所律师。
被告胡先光，男，1952年3月28日生，汉族，屏南县人，住福建省屏南县。
第三人国网福建周宁供电有限公司，住所地：周宁县狮城镇南坂路1号。
法定代表人黄植景，职务总经理。
委托代理人缪丹宏，福建平达律师事务所律师。
委托代理人徐鸿飚，福建平达律师事务所律师，
本院于2013年10月29日受理了原告福建华明电力发展有限公司诉陈成培等16名被告、第三人国网福建周宁供电有限公司追索劳动报酬纠纷一案后，原告又于2014年1月14日申请追加胡先光为共同被告，本院依法组成合议庭并公开开庭进行了审理，原告委托代理人、陈成培等16名被告的诉讼代表人及委托代理人、部分被告到庭参加诉讼，被告胡先光经本院公告传唤期间届满无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，第三人国网福建周宁供电有限公司与其于2010年3月份约定，将周宁县35KV东湾线冰灾技改工程周宁长坪至黄埔35KV线路杆工程发包给其承包施工，陈成培等16名被告于2013年8月16日以其拖欠198500元工资为由向周宁县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求福建华明电力有限公司支付198500元工资，周宁县劳动争议仲裁委员会于2013年10月14日作出裁决，要求其应支付陈成培等16名被告193730元工资，其不服上述裁决，认为上述工程是其转包给郑康慧，郑康慧又转包给被告胡先光和陈成培，其不是用人单位，不具有直接支付工资给被告的义务，且郑康慧已经支付37.5万元给胡先光。故其诉至法院，要求判决确定其无须向陈成培等16名被告支付工资，并由被告承担本案诉讼费。
被告胡先光未作答辩。
陈成培等16名被告辩称，其与原告之间存在事实劳动关系，其自2010年3月开始在周宁县35KV东湾线冰灾技改工程工地工作，工期届满后被答辩人一直拖欠工资不予发放。
第三人国网福建周宁供电有限公司述称，其与原告之间的施工合同合法、有效；其没有拖欠工程款，因此原告是否拖欠工人工资与其无关。
经审理查明，除被告胡先光外原告、陈成培等16名被告、第三人之间不存在争议的事项是：第三人国网福建周宁供电有限公司与原告福建华明电力发展有限公司于2010年3月份约定，将周宁县35KV东湾线冰灾技改工程周宁长坪至黄埔35KV线路杆工程发包给具有建筑施工资质和用工主体资格的原告承包施工（第三人与原告于2010年5月7日补充签订了施工合同），事后原告福建华明电力发展有限公司将此工程转包给不具有建筑施工资质和不具备用工主体资格的郑康慧承包，郑康慧又于2010年3月18日与被告胡先光签订了施工合同，将其从原告处转包的上述工程再转包给不具有建筑施工资质和不具备用工主体资格的胡先光施工。该工程于2010年4月4日前开工，于2013年8月完工并投入使用，第三人按照施工合同的约定已经足额向原告支付了相应的工程款。陈成培等16名被告于2010年3月至2011年11月在上述工地工作，于2013年8月16日以福建华明电力有限公司拖欠198500元工资为由向周宁县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求福建华明电力有限公司支付198500元工资和为其垫付的工程款236027元。周宁县劳动争议仲裁委员会于2013年10月14日作出周劳仲裁字（2013）第4号裁决书，裁决福建华明电力有限公司应支付陈成培等16名被告2010年6月至2011年11月的工资193730元（其中陈忠溪6480元、陈成培27250元、陈厚斌6360元、陈传涌6480元、陈忠炳6360元、邓义标6120元、邓生基6120元、林孙乾6120元、郭先昌26500元、郭有妹8000元、林久港12240元、郭其鑫26500元、陈子棉12480元、林久明12240元、郭先术12240元、郭先进12240元），同时驳回陈成培等16名被告的其他请求。本案需要调查即存在争议的事项有五：争议一是涉案工程是如何发包、转包的；争议二是陈成培等16名被告是谁雇请来工作的；争议三是陈成培等16名被告尚未领取的应付工资是多少；争议四是陈成培等16名被告向原告追索劳动报酬是否超过诉讼时效；争议五是应由谁负责向陈成培等16名被告发放应付而未付的工资。
关于争议一，原告主张2010年3月份第三人就与原告约定涉案工程发包给原告承包施工，于2010年5月7日补充签订了施工合同，原告则将此工程转包给郑康慧施工，郑康慧又于2010年3月18日将此工程转包给胡先光，胡先光于2010年3月份就已经开始施工，前期工作都是由胡先光施工的；郑康慧和胡先光都不具有建筑施工资质，也不具有用工主体资格。为此，其向本院提供如下证据证明相关事实：
证据1：第三人与原告于2010年5月7日签订的周宁县35KV东湾线冰灾技改工程《施工合同》。
证据2：第三人甲方郑康慧与乙方胡先光于2010年3月18日签订的《周宁长坪-黄埔35KV线路杆工程（14#-34#杆）施工合同》。
陈成培等16名被告及第三人对原告的上述主张及原告提供的证据1、2不持异议。本院认为证据1和证据2为书证，各方当事人均未提出异议，故本院予以采信，可以证明原告所主张的事实。
关于争议二，各方当事人均未提供证据证明。原告主张陈成培等16名被告是胡先光以个人名义雇请来工作的；陈成培等16名被告主张是胡先光以原告的名义雇请他们到工地施工的；第三人对该项事务不表示意见。本院认为，由于原告将涉案工程转包给不具备施工资质和不具有用工主体资格的郑康慧，郑康慧又将该工程转包给同样不具备施工资质和不具有用工主体资格的胡先光，对郑康慧、胡先光而言原告是发包涉案工程的主体，故根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条的规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”原告应对不具有用工主体资格而向其转包工程的胡先光的用工行为负责；无论陈成培等16名被告是受胡先光雇请，还是胡先光以原告的名义雇请陈成培等16名被告，原告都应对涉案工程的工人负用工主体的责任。
关于争议三，陈成培等16名被告主张其自2010年3月开始在涉案工地工作，其中2010年6、7、8、9、10月及2011年3月、11月、12月工资共计198500元未领取。为此，其向本院提供如下证据证明相关事实：
证据3：由胡先光于2013年5月2日签字确认的东湾线35KV线路冰灾技改工程工人工资表共计6页，其中载明2010年6月陈成培等9人工资合计37100元、2010年7月陈成培等9人工资合计36500元、2010年8月陈成培等16人工资合计58960元、2010年9月陈成培等16人工资合计55500元、2010年10月陈成培等8人工资合计2700元、2011年3月陈成培等9人工资合计1470元、2011年3月陈成培等9人工资合计1470元、2011年11月陈成培等3人工资合计1500元、2011年12月陈成培等10人工资合计4770元。其中陈成培等人在2010年6月、7月、8月、9月的表格中的“备注”栏上签名并加盖手印。
证据4：周宁县人力资源和社会保障局于2012年11月23日出具的周人社访复函（2012）14号《信访事项处理答复意见书》及更正通知。其中载明：第三人已经将工程款支付给原告，原告收到后已经拨付给工地负责人郑康慧，郑康慧承诺在一个月后工程结束后即将发放给陈成培等人，陈成培等16人于2010年3月至2011年11月确实在涉案工程工地工作。
证据5：胡先光于2013年11月13日出具的《证明》。用以证明被告16人与胡先光并没有合伙关系，及原告拖欠被告16人工资198500元的事实。
原告质证称证据3可以作为认定被告在2010年6、7、8、9、10月份应得工资的依据，但是2010年6、7、8、9月份的工资表都有工人个人的签字并加盖手印，表明这四个月的工资被告已经领取，被告也领取了2010年10月份工资只是没有签字和盖手印；至于证据3中关于2011年3月、11月、12月的工资表则不能作为认定被告应得工资的依据。证据4是真实的，但是证据4不能作为本案定案依据，因该证据载明的时间与仲裁认定时间不一致；证据5因胡先光为本案利害关系人，其证言不具有证明力，且该证据5无法确认系胡先光本人所写。
陈成培等16名被告反质证称，其在工资表上的签字并加盖手印是表示其确认应领取的工资数额，不是其已经领取工资款的意思行为，因省劳动部门的干部要求其确认应领取的工资数额及参与涉案工程的工人名字，其才在上面签字确认。
第三人对上述证据不发表质证意见。
本院认为，证据3是工程具体施工人胡先光签署的体现陈成培等16名被告工资数额的表格，因原告上述发包事宜原告应承担涉案工程用工主体的责任和义务应对胡先光的用工行为负责；同时又因原告未能提供自己根据实际情况制作的工资花名册及用工人员名单推翻由胡先光出具的证据3所证明的事实，故证据3本院予以采信，能够证明陈成培等16名被告自2010年6月至2011年11月期间应得的工资共计为193730元。同时，作为应付工资已被领取的工资表凭证一般具备“应付工资总额”及由领取工资人员签字认领的“签名”等几个栏目，并且应体现工资领取人在上述“签名”栏目中签字确认，重要的是这种作为已付工资凭证的工资表应由工资发放人持有作为其已发放工资的凭证；但是陈成培等16名被告只是在证据3的“备注”栏上签名并加盖手印，此行为并不一定表示陈成培等16名被告已经领取了应得工资，且如果原告或胡先光已经向陈成培等16名被告发放了工资，那么证据3理应由胡先光或负有用工主体责任的原告所持有而不为陈成培等16名被告所持有。故证据3能够证明作为用工主体的原告欠发陈成培等16名被告2010年3月至2011年11月期间的工资193730元但不足以证明陈成培等16名被告已经领取了上述应得工资。证据4是合法有效的书证，本院予以采信，与原告认可的无争议事实一同可以证明陈成培等16名被告分别于2010年3月至2011年11月期间参与涉案工程的工作，且郑康慧于2012年11月承诺待工程结束后将欠付的工资发放给陈成培等16人。证据5是胡先光所作的书面说明，其中说明欠发陈成培等16名被告工资共计198500元的部分，因198500元包含16名被告2010年6月至2011年11月应得的工资193730元，与证据3、4没有矛盾，故本院对该部分予以采信；其中说明胡先光与陈成培等16名被告不存在合伙关系的部分，因原告主张胡先光与陈成培等16名被告之间存在合伙承包关系本应自负举证责任，但其未能提供合法有效的证据证明胡先光与陈成培等16名被告之间存在合伙承包关系或推翻胡先光的说明，故本院对证据5予以采信。
关于争议三，原告主张陈成培等16名被告已经领取了应得的工资，是其将工资款拨付给郑康慧，再由郑康慧拨付胡先光，由胡先光发放给被告陈成培等16人。为此，原告除用证据2、证据3证明之外还向本院提供如下证据予以证明：
证据6：2013年1月29日陈成培等人向周宁县劳动监察大队投诉登记表复印件1份，其中载明陈成培等人于2010年在涉案工地工作，至今两年还未拿到工资，要求帮助讨回232429元工资。用以证明被告在法庭陈述的事实与其在投诉阶段的陈述的事实不相符合。
证据7：被告诉讼代表人陈成培的录音一份。用以证明原告已经向16被告支付过工资款25万多元。
证据8：胡先光于2011年1月31日出具的收到郑康慧110KV东湾线技改工程进度款4万元的收条复印件一份、胡先光于2010年12月10日出具的向郑康慧借款1万元的借条复印件一份、胡先光于2010年12月9日出具的领用（周宁县35KV东湾线冰灾技改工程）工程款32.5万元的现金领用表复印件一份，用以证明胡先光已实际收取工程款37.5万元，已足额支取其按照施工合同应得的工程款，胡先光也未再向原告主张过其他款项；同时证明原告与被告没有关系，原告已于2010年12月向被告发放二十万多元工资款，不存在拖欠任何人劳动报酬的事实。
陈成培等16名被告质证称，证据6即投诉登记表与其所主张的内容并不存在矛盾，因为原告拖欠被告的工资包括被告向周宁县劳动监察大队投诉的部分。证据7录音是真实的，但证据7不能证明原告所主张的事实，因为涉案工程实际上是于2010年3月份就开始施工，而证据7只能证明被告陈成培代参与涉案工程施工的工人领取了涉案工程2010年6月之前的工资，并不能证明原告向本案16名被告支付了2010年6月之后的工资。证据8无法从证据本身认定其是否真实，且即使证据8内容属实，也因证据8所反映的事实是原告与胡先光之间的工程款结算的事实与被告无关，不足以证明原告已经向被告支付了应支付的工资。为此，被告陈成培等16人向本院提供如下证据证明其领取的25万多元是代工人领涉案工程2010年5月份及2010年5月之前的工人工资：
证据9：被告从胡先光处取得的记工簿两本。用以证明陈成培于2010年5月份领取的25万多元工人工资是用于发放2010年5月之前参与涉案工程施工的人员的工资。
原告对证据9质证称，两本记工簿制作人不明，且该文件上记载人员名称与本案被告16人名称无法一一对应。被告陈成培等16人反质证称，记工簿里面记载的工人并不止本案16被告，施工人员并不是固定的，所以记工簿里记载的工人名称无法与工人工资表记载的人员一一对应。
第三人对上述证据不发表质证意见。
本院认为，证据6是陈成培等人在投诉阶段所反映的事实并非诉讼内的自认，且其所要求的工资数额大于劳动仲裁所裁决的工资数额，不能证明陈成培等16名被告被欠的工资数额因该投诉表而得以确认，更不能证明陈成培等16名被告已经领取了应得的工资。证据7同样无法证明陈成培是何时领取了25万多元及25万多元即为本案陈成培等16名被告的全部应得工资；且原告因上述发包事宜在涉案工程支付工人工资方面应对胡先光的行为负责，故胡先光于2013年11月13日给陈成培等人出具欠发陈成培等人自2010年6月起的工资198500元的证明足以推翻原告所主张的陈成培等人已经领取了2010年6月及2010年6月之后的应得工资的事实。证据8所反映的是原告与胡先光之间结算款往来的事实，即使原告有将该款划拨给胡先光用于发放工人工资的意思，但如果工人未实际领到应得的工资，原告仍然要负责向工人发放工人应得的工资；而证据8不能证明原告向胡先光支付款项就是用于发放工人的工资及陈成培等16名被告确实因原告向胡先光支付款项的行为而领取了应得的所有工资。因此证据6、7、8因均不能证明原告所要证明的已经向陈成培等16人发放了2010年6、7、8、9、10月及2011年3月、11月应得工资的事实而缺乏证据的关联性，本院在本追索劳动报酬纠纷案中不予采纳。被告陈成培等16人提供证据9是为了反驳原告所提供的证据7，因证据7本身无法证明原告所要证明的事实，且主张已经向涉案工程的工人发放了应得的工资的举证责任在于原告，故被告陈成培16人所提供的证据9是否符合客观事实并不能免除原告的举证责任，故本院对证据9不作认定。
关于争议三，第三人提供如下证据予以证明涉案工程是于2010年3月28日开始施工：
证据10：2010年4月4日工程开工报审表复印件一份。
被告陈成培等16人同意第三人的主张，并提供如下证据证明：
证据11：2010年3月28日编号0773583的收款收据复印件一份。
证据12：2010年4月10日电杆发货单复印件一份。
证据13：2010年4月7日电杆发货单复印件一份。
证据14：周宁县李墩镇东山村民委员会于2013年3月19日出具的证明一份，载明“福建华明电力工程有限公司下属施工队工人在施工建设期间（2010年4月10日-2010年8月10日）租住我村旧小学办公楼。
原告对上述证据的真实性没有异议，但质证称上述证据不足以证明涉案工程于2010年3月28日开始施工，涉案工程实际是从2010年4月4日起施工。
本院认为，该项事务的举证责任在于原告自己，但原告非但未能提供证据涉案工程的实际开工日期，且对第三人及被告陈成培等16人所提供的上述证据没有异议，故本院对证据10、11、12、13、14予以采信，可以证明涉案工程实际于2010年3月28日开始施工。
关于争议四即陈成培等16名被告向原告追索劳动报酬是否超过诉讼时效的问题。陈成培等16人主张其于2011年1月份就开始向周宁县劳动监察大队反映工资被拖欠问题，至2013年间其一直都在讨薪，没有超过诉讼时效。并提供如下证据予以证明：
证据15：福建省人民政府信访局于2012年10月31日出具的信访事项告知单一份，其中载明该局已于2012年8月14日将反映的拖欠工资问题以闽信函访转字（2012）1193号函转周宁县劳动局处理。
证据16：福建省人民政府信访局于2013年1月8日出具的信访事项受理情况告知单一份，其中载明对周宁县人力资源和社会保障局周人社访复函（2012）14号不服的，书面向宁德市周宁县人力资源和社会保障局申请复查。
证据17：宁德市人民政府信访局于2013年2月4日出具的信访事项受理情况告知单一份，其中载明陈成培等人于2013年2月4日向该局反映福建华明电力建设发展有限公司拖欠16人6个月工资总计23万余元。
证据18：福建省电力有限公司宁德电业局于2013年3月1日出具的《宁德电业局关于市领导接待信访事项处理答复的意见单》一份，载明陈成培等人于2013年2月4日向市政府反映福建华明电力建设发展有限公司拖欠16人6个月工资总计23万余元，该局经过核实回复称其下属电力公司已经足额支付工程款。
证据19：周宁县人民政府于2013年4月7日出具的《关于陈成培等人信访事项处理的答复》，载明县里将协调县供电公司，扣留该工程尾款用于解决拖欠工人工资问题。
证据20：福建省人民政府信访局于2013年7月22日出具的信访事项告知单一份，其中载明对周宁县人民政府2013年4月7日答复不服的，书面向宁德市人民政府申请复查。
证据21：周宁县劳动争议仲裁委员会于2013年10月14日作出周劳仲裁字（2013）第4号裁决书。
原告对证据15、16、17、18、19、20、21的真实性没有异议，但质证称被告陈成培等16人最早书面反映欠薪问题的是在2012年8月份，已经超过诉讼时效了。本院认为证据15、16、17、18、19、20为合法有效的书证应予以采信，可以证明被告陈成培等16人于2012年8月起持续向有关部门主张权益催讨工资。因本案纠纷属拖欠劳动报酬争议，应按照普通民事纠纷诉讼时效计算，又因涉案工程承包人郑康慧于2012年11月承诺待涉案工程结束后向陈成培等人发放欠发工资，另同样是涉案工程承包人的胡先光也于2013年5月份向陈成培等16人签字认可应付陈成培等16人2010年6、7、8、9、10月及2011年3月、11月、12月应得工资的数额，又于2013年11月13日再次出具证明声明，诉讼时效均应从上述各个时间点上中断重新计算；而原告应发包工程事宜在支付涉案工程的工资方面应对郑康慧、胡先光的行为负责，因此可以认定陈成培等16人向原告催讨工资并未超过诉讼时效。证据21可证明陈成培等16人因原告拖欠工资的事由于2013年8月16日提请劳动仲裁。
关于争议五即应由谁负责向陈成培等16人发放未发工资的问题，参加诉讼的当事人均未再提供证据证明。
原告主张被告陈成培等16人的工资已经足额领取，如果还有工资未领取，则应由胡先光负责支付。同时陈成培等16人与胡先光是合伙承包关系，否则陈成培等人不会在几个月没有领取工资的情况下继续参与施工，而且还为涉案工程垫付材料款。
被告陈成培等16人称，其并没有与胡先光合伙承包涉案工程，是原告向那些材料提供商订购材料后拉到涉案工程的工地，但是原告没有付钱，于是那些供货商就向在涉案工地做工的人要钱，其才垫付了部分材料款。关于涉案工程的工资总额已经无法统计，因参与工程人员都在变动中，其主张被拖欠的工资是2010年6、7、8、9、10月及2011年3月、11月、12月工资共计198500元，应由涉案工程承包方即原告负责发放。
第三人主张，如果涉案工程存在拖欠工人工资的事实，不应由其负责发放。
本院认为，原告对于郑康慧、胡先光而言是发包涉案工程的主体，且其发包行为不符合法律规定，若其主张陈成培等16人与胡先光合伙承包了涉案工程，则应负举证责任。但在本案中，其所述的上述事实不足以推定陈成培等16人与胡先光合伙承包涉案工程的事实，故原告该陈述系单方陈述，本院不予采信。
综上所述，本院认定案件事实如下：第三人国网福建周宁供电有限公司与原告福建华明电力发展有限公司于2010年3月份约定，将周宁县35KV东湾线冰灾技改工程周宁长坪至黄埔35KV线路杆工程发包给具有建筑施工资质和用工主体资格的原告承包施工（第三人与原告于2010年5月7日补充签订了施工合同），事后原告将此工程转包给不具有建筑施工资质和不具备用工主体资格的郑康慧承包，郑康慧又于2010年3月18日与被告胡先光签订了施工合同，将其从原告处转包的上述工程再转包给不具有建筑施工资质和不具备用工主体资格的胡先光施工。该工程于2010年3月28日开工，于2013年8月完工并投入使用，第三人按照施工合同的约定已经足额向原告支付了相应的工程款。陈成培等16名被告经胡先光招用于2010年3月至2011年11月在上述工地工作，其中2011年6、7、8、9、10月及2011年3月、11月的工资共计193730元未领取，遂于2012年8月向福建省人民政府信访局反映工资被欠要求用工主体归还。周宁县人力资源和社会保障局接到福建省信访局信访事项转送单后，组织人员进行了调查，在调查中郑康慧承诺工程结束后即将工资发放给陈成培等16人，并于2012年11月23日答复陈成培等16人。另胡先光于2013年5月6日签字确认欠发陈成培等16人2011年6月至2011年12月的工资198500元，陈成培等16人于2013年8月16日以原告拖欠198500元工资为由向周宁县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求福建华明电力有限公司支付198500元工资和为其垫付的工程款236027元。周宁县劳动争议仲裁委员会于2013年10月14日作出周劳仲裁字（2013）第4号裁决书，确定原告与陈成培等16人之间存在劳动关系，并裁决福建华明电力有限公司应支付陈成培等16名被告2010年6月至2011年11月的工资193730元（其中陈忠溪6480元、陈成培27250元、陈厚斌6360元、陈传涌6480元、陈忠炳6360元、邓义标6120元、邓生基6120元、林孙乾6120元、郭先昌26500元、郭有妹8000元、林久港12240元、郭其鑫26500元、陈子棉12480元、林久明12240元、郭先术12240元、郭先进12240元），同时驳回陈成培等16名被告的其他请求。原告不服上述裁决于2013年10月29日诉至本院，但在本案诉讼中，原告对陈成培等人与胡先光合伙承包涉案工程及其已经向参与涉案工程工作的陈成培等人足额发放了2011年6、7、8、9、10月及2011年3月、11月的工资的事实举证不能。
本院认为，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，以货币形式按月足额向劳动者本人支付劳动报酬，并书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取者的姓名以及签字，劳动者本人因故不能领取工资时，可由其亲属或委托他人代领。建筑施工企业将工程（业务）发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任；因工程总承包企业违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，由工程总承包企业承担清偿被拖欠的农民工工资责任。在本案中，原告作为涉案工程的合法承包人，将工程业务发包给不具备用工主体资格的郑康慧承包，郑康慧又将该工程业务再次转包给同样不具备用工主体资格的胡先光承包，因此原告应对胡先光招用的陈成培等16名被告承担用工主体责任，对郑康慧或胡先光确定劳动者工资的行为负责并负责将工资支付给劳动者本人并书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取者的姓名以及签字。但在本案诉讼中，原告不能提供合法有效的证据证明陈成培等16名被告已经领取了2010年6、7、8、9、10月及2011年3月、11月的工资193730元，应承担不利的法律后果。因此，被告陈成培等16人因参与涉案工程劳动而产生的2010年6、7、8、9、10月及2011年3月、11月的工资193730元应由原告负责支付，原告关于要求本院确定其无需向陈成培等16人支付2010年6、7、8、9、10月及2011年3月、11月的工资193730元的诉讼请求本院不予支持。至于原告与胡先光之间因款项往来而发生的权利和义务关系，不属于本案审理的事务范围，本院在本案中不作认定和处理，原告自可提供合法有效的证据另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第一百七十三条、最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第一款第（一）项、第十一条、第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条、《工资支付暂行规定》第五条、第六条、《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条、《国务院办公厅关于切实解决企业拖欠农民工工资问题的紧急通知》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款、第七条、第八条第一款的规定，判决如下：
驳回原告福建华明电力发展有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费10元，由原告福建华明电力发展有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院（上诉案件受理费缴纳方法：到本院领取省财政厅印制的诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 林积平
审 判 员 徐芳兰
人民陪审员 李圣章
二〇一四年六月三日
书 记 员 王晓珍
附：主要适用的法律条文：
《中华人民共和国劳动法》
第五十条工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。
《工资支付暂行规定》
第六条用人单位应将工资支付给劳动者本人。劳动者本人因故不能领取工资时，可由其亲属或委托他人代领。
用人单位可委托银行代发工资。
用人单位必须书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取者的姓名以及签字，并保存两年以上备查。用人单位在支付工资时应向劳动者提供一份其个人的工资清单。
《国务院办公厅关于切实解决企业拖欠农民工工资问题的紧急通知》
三、督促企业落实清偿被拖欠农民工工资的主体责任。各类企业都应依法按时足额支付农民工工资，不得拖欠或克扣。建设工程承包企业追回的拖欠工程款应当优先用于支付被拖欠的农民工工资。因建设单位或工程总承包企业未按合同约定与建设工程承包企业结清工程款，致使建设工程承包企业拖欠农民工工资的，由建设单位或工程总承包企业先行垫付被拖欠的农民工工资。因工程总承包企业违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，由工程总承包企业承担清偿被拖欠的农民工工资责任。
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"高娜诉李继东离婚纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-08-13\\\\\",\\\\\