杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)杭拱民初字第963号
原告：彭南友。
被告：浙江耀江物业管理有限公司。
法定代表人：陈家豪。
委托代理人：郭家良、李国才。
原告彭南友为与被告浙江耀江物业管理有限公司（以下简称耀江公司）劳动争议纠纷一案，于2015年5月26日向本院起诉，本院于当日立案受理后，依法由代理审判员潘才敏独任审判，于2015年6月30日公开开庭进行了审理。原告彭南友、被告耀江公司的委托代理人郭家良及李国才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2013年6月18日与被告签订劳动合同，合同期限3年，合同到期后双方续签劳动合同，合同期限为3年，并约定了劳动报酬等事项，后由于被告没有按时足额支付加班工资等其他考核工资，为了维护合法权益，原告向杭州市劳动人事仲裁委员委提起劳动仲裁，2015年5月13日仲裁委作出杭州人仲案字【2015】第152号裁决，原告不服仲裁裁决特向法院提起诉讼，请求判令：1、解除原被告的劳动关系；2、被告支付2013年6月18日至2015年2月期间的加班工资34027元、法定节假日工资11天计2200元、2014年8月最低工资标准调整的基本工资差额1440元、解除劳动合同的经济补偿7000元、领班补贴工资1000元。3、被告支付不按时足额支付加班工资的导致劳动者离职的经济补偿金13500元。
被告辩称：一、请求判决解除与原告的劳动关系，因其已经递交书面辞职申请。二、被告已合法合理、足额发放原告的劳动报酬，其所要求的金钱给付项目均已经劳动仲裁委裁决驳回。原告的诉请无事实基础和法律依据，请求予以驳回。
原告为证明其主张的事实，向本院提交了下列证据：
1、2015第152号仲裁裁决书，证明本案已经经过劳动仲裁，以及原被告之间存在劳动关系。
2、出勤时间表2张，证明原告上班的时间和一个月上班的天数，2张都是公司出具，公司少计劳动时间七百多个小时。
3、考勤表，证明公司统计的原告从2013.6-2015.2在公司上班的天数不准确。
4、员工工资表明细，证明每月实际发放的工资。
5、7月考核明细复印件，证明2014年7月份是288个小时工资是3000元，考核奖600元，2014年7月份之前公司以考核奖的名义发放加班工资，7月之后改成加班费。
6、8月超时加班明细复印件，证明2014年8月杭州市上调工资标准，调整为1800元每月，被告没有发放。
7、秩序维护部花名册复印件，证明原告从2013年10月1日至2014年10月1日期间担任领班。
上述证据经庭审质证，耀江公司对证据1-4的真实性、合法性、关联性均无异议，本院确认其证据效力。耀江公司对证据5-7的真实性均有异议，本院认为证据5、6得到证据4的印证，本院确认其真实性，其效力有待结合查明的事实予以确认；证据7系无法与原件核实的复印件，真实性无法确认，本院不确认其证据效力。
被告未向本院提交证据。
根据上述有效证据及庭审中双方当事人的陈述，本院认定本案事实如下：
杭州市劳动人事争议仲裁委员会于2015年5月13日作出的杭劳人仲案字【2015】第152号仲裁裁决书依据原告银行明细和被告提供的工资表、考勤表、考勤统计、综合计算工时制度审批、秩序维护员岗位职责等材料，认定事实如下：原告系被告在职员工，双方签订过劳动合同，原告在刀剪剑博物馆秩序维护岗位工作，被告对其实行综合计算工时工作制。原告的工资由基本工资、考核定额加班工资、其他加班费等组成，其中基本工资按当时当地最低工资标准确定。原告岗位工作安排为：a/b班工作时间10.5小时，A/B班工作时间12小时；被告《秩序维持员岗位职责》规定就餐时间为早餐半小时，中餐、晚餐各1小时。原告2013年6月至2015年2月在该岗位工作，2013年累计工作163天，扣除就餐时间为1667.5小时（其中法定节假日工作42.5小时），超过法定标准工作时间498.5小时，按当时最低工资标准折算后加班工资计发基数12.67元，法定应发加班工资6854.47元，被告已发放加班费9600元。2014年度累计工作294天，扣除相应就餐时间总工作时间为3150小时（其中法定节假日工作108.5小时），超过法定标准工作时间1146小时，按当时最低工资标准折算后加班工资计发基数13.45元，法定应发加班工资16873.03元，被告已发放加班费23520元。2015年1月和2月累计工作49天，扣除相应就餐时间总工作时间为468.5小时（其中法定节假日工作38小时），超过法定标准工作时间134.5小时，按当时最低工资标准折算后加班工资计发基数14.22元，法定应发加班工资2452.95元，被告已发放加班费2980元。被告于2014年8月起已将原告基本工资调整至1650元。被告对上述裁决无异议，原告对仲裁认定的基本事实无异议，并当庭确认被告计算劳动班数正确、上述款项均已收到，唯认为不应扣除就餐时间、法定节假日的加班工资未按三倍发放以及领班津贴400元不应计入工资内，故提起本案诉讼。
本案双方当事人均当庭主张解除劳动合同，本院对此予以确认。根据双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点问题是：一、就餐时间应否从劳动时间中扣除；二、被告有无依法发放加班工资；三、原告是否享有领班津贴；四、原告主张补发基本工资调整差额是否合理；五、原告主张的解约经济补偿是否合理。分析如下：关于焦点一，原被告均确认工作时间以考勤表为准。在此基础上，被告的《秩序维护员岗位职责》已明确规定了就餐时间，在案亦无证据显示被告采取限制外出、统一供餐等方式限制原告离开工作岗位就餐，故原告主张其就餐时间亦属于工作时间的主张缺乏证据依据，本院不予支持。关于焦点二，上述劳动仲裁裁决已详细计算原告的加班工资，其中一般加班工资按最低工资标准的150%计算，法定节假日加班工资按最低工资标准的300%计算。以2013年为例，被告超过法定标准工作时间498.5小时，其中法定节假日工作42.5小时，当时最低工资标准为1470元，日工资以月计薪天数21.75天进行折算，小时工资在日工资基础上除以8小时进行折算，为每小时8.448元，法定节假日加班42.5小时，按每小时8.448元的3倍计算共计1076.95元；扣除法定节假日加班时间的剩余加班时间为456小时，每小时8.448元的1.5倍计算共计5777.52元；则2013年被告应付加班工资合计6854.47元。同理2014年原告应发加班工资16873.0.元、2015年1、2月应发加班工资2452.95元。本案在先仲裁裁决的计算结果经本院审查，认定正确，应予确认。原告的法定节假日加班工资均已依法发放，其相关主张没有事实和法律依据，不能成立。关于焦点三，原告虽担任领班职务，但其并未提交任何证据证明被告与其就该职务津贴达成约定，故该主张亦不能成立。关于焦点四，被告的工资明细表显示，其从2014年8月浙江省最低工资标准调整起即将原告的基本工资从1470元提高为1650元，原告亦确认收到款项，而最低工资标准调整之前的工资应按旧标准执行。故原告主张基本工资调整差额没有事实和法律依据，不予支持。关于焦点五，原告当庭明确依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第（二）项之规定，主张解除劳动合同并要求被告支付解除劳动合同经济补偿及离职经济补偿，对此本院认为，被告已足额支付劳动报酬，故原告单方提出解除合同不符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第（二）项规定的条件，其据此要求被告支付经济补偿没有事实和法律依据，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、确认原告彭南友与被告浙江耀江物业管理有限公司之间的劳动合同于2015年6月30日解除；
二、驳回原告彭南友的其他诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告彭南友负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费10元（开户银行：工商银行湖滨支行；帐号：12×××68；户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 潘才敏
二〇一五年七月二十四日
代书 记员 田 恬