四川省成都市中级人民���院
民 事 判 决 书
(2018)川01民终1276号
上诉人（一审被告)：周兵，男，汉族，1974年7月25日出生，住四川省仪陇县。
委托诉讼代理人：曹静，北京市天元（成都）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵鑫，北京市天元（成都）律师事务所律师。
上诉人（一审被告)：四川建鑫物业管理有限责任公司，住所地四川省成都市火车北站荷花池铁路宿舍内物业大楼。
法定代表人：高健，执行董事。
委托诉讼代理人：彭传雨，四川明炬律师事务所律师。
委托诉���代理人：王林，四川明炬律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：田中平，男，汉族，1972年4月20日出生，住四川省成都市金牛区。
委托诉讼代理人：张艳君，女，系田中平之妻。
被上诉人（一审被告）陶敏霞，女，汉族，1952年6月22日出生，住四川省犍为县。
委托诉讼代理人：景彦宾，四川仁厚律师事务所律师。
上诉人周兵、四川建鑫物业管理有限责任公司（以下简称建鑫物业公司）因与被上诉人田中平、陶敏霞财产损害赔偿纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2016）川0106民初9402号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月17日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审��终结。
上诉人周兵上诉请求：撤销一审判决，查明事实后依法改判；一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.建鑫物业公司对本次火灾事故的蔓延及损失的扩大存在重大过错，建鑫物业公司明知其所管理的案涉小区存在大量住房作库房使用的违法、危险行为，仍不予制止，并且怠于履行法定义务，故一审法院认定事实错误，进而导致适用法律不当，应当予以改判；2.陶敏霞作为案涉房屋的所有权人，其为谋取利益将存在安全隐患的房屋作为库房出租，且在租赁期间未尽到出租人应承担的定期检验、维修义务，因此陶敏霞对本次案涉火灾事故的发生同样存在重大过错，一审法院判决与陶敏霞过错程度不符，应当改判；3.案涉火灾事故小区及田中平房屋已经由政府委托的拆迁单位依法予以补偿，且田中平也未就该类损失实际发生相关费用，故一审认定本次火灾事故造成房屋、装修、家具等财产损失及外出租房的租金损失60000元缺乏证据支持，应当驳回无证据支持部分的诉讼请求。
上诉人建鑫物业公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回田中平对上诉人的全部诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决对上诉人的责任认定缺乏事实依据，上诉人未实施造成本案火灾损失扩大的侵权行为，首先，一审中田中平并未举出消防人员出警有因通道受阻或因消防设备原因而影响火灾救援的事实依据，其应当以公安消防部门的出警经过记录为依据；其次，案涉小区是一个开放式的小区，上诉人无权对整个小区实施物业管理，对公用区间的消防通道无管理权；第三，上诉人对案涉小区的6栋新入住房屋的物业管理服务仅限5个方面，不包括���防通道的管理权；2.一审法院从立案到审理已严重违反民事诉讼法规定的审限，属于程序违法，应当依法撤销。其针对周兵上诉的答辩意见与其上诉意见一致。
周兵针对建鑫物业公司的上诉发表的答辩意见与其上诉意见一致。
被上诉人田中平辩称，我作为无过错方，一审酌情认定的金额还不足以弥补我方的损失。
被上诉人陶敏霞辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回二上诉人的上诉。
田中平向一审法院起诉请求：1.判令周兵、建鑫物业公司、陶敏霞共同赔偿因火灾给田中平造成的损失182000元（其中装修损失70000元、房屋维修费60000元、家具物品损失50000元、证据保全公证费2000元）；2.请求周兵、建鑫物业公司、���敏霞共同赔偿原告另行租赁房屋的租金损失26400元（应计至被告履行完毕赔偿义务之日止）3.判令周兵、建鑫物业公司、陶敏霞承担本案诉讼费用。
一审法院经审理查明，2013年1月23日，周兵与陶敏霞签订《房屋租赁合同》，周兵向陶敏霞租用位于成都市金牛区二环路北二段x号x栋x单元x楼x号住房（以下简称出租房）。该出租房出租时，陶敏霞已将房内用水阀门关闭，周兵也明知出租房无法正常生活用水。周兵租用该房屋作仓库使用，房内堆放大量货物。陶敏霞与周兵双方的房屋租赁合同持续期间，于2016年6月7日16时38分许，出租房发生火灾。群众报警后，消防部门出警，因小区消防通道不畅通，导致仅有一辆消防车达到消防灭火点位。火灾发生后，经消防认定“起火原因排除放火、玩火、自燃起火、静电起火、雷击起���、遗留火种；不排除金牛区二环路北三段x号院x栋x单元x楼x号居民房内电气故障，引燃周围可燃物蔓延成灾”。
田中平居住于成都市金牛区荷花池x幢x单元x楼x号房屋，位于出租房楼下，消防灭火过程中大量消防用水从失火房屋中渗漏至楼下田中平家中，致使田中平家财产受损。2016年8月25日，经四川省成都市大公证处证据保全公证，田中平家中屋顶、墙面、地板、家电、衣物等绝大部分物品均遭到不同程度的损坏。
另查明。2016年8月起，田中平因此次火灾受损后无法正常居住，在外租房居住期间产生租房费用。诉讼中，田中平申请对火灾后屋内装修损失、房屋维修费和房内受损物品进行评估鉴定，经一审法院主持，各方当事人共同选定中水致远资产评估有限公司四川分公司进行评估鉴定。2017年4月19日，中水致远资产评估有限公司四川分公司向一审法院院出具《评估项目终止函》，以该公司与田中平就评估费协商不一致为由终止此次评估项目。本案所涉小区正进行拆迁安置。
本案在审理中，双方当事人对于侵权损害责任分担和赔偿金额无法达成一致意见，存在争议。
一审法院认定以上事实，主要采信了当事人双方提交的金牛公消火重认字（2016）第0001号火灾事故重新认定书、失火房屋《房屋租赁合同》、受损房屋现状公证书、受损物件清单及价值证明、《租房合同》及租金支付转账记录等证据
一审法院认为，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条及《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定，公民、法人由于过错侵害国家的���集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。一审法院针对双方的争议焦点，作如下认定：首先，关于各方过错责任问题。周兵作为起火点出租房屋的使用人，且起火原因不能排除房屋内电气线路故障，周兵应当对本案火灾发生的损害后果承担民事责任。周兵将住房作为仓库使用，堆放大量易燃物，又未配备消防措施，具有过错，故周兵应对火灾事故造成的损失承担主要责任；陶敏霞擅自将住房作为仓库出租，存在过错，出租房屋后没有定期进行检验、维修，未尽到出租人的管理义务。陶敏霞和周兵合同约定的“租房期间如出现水、电、气、火及社会治安问题，由承租方后果自负”由于消防义务是出租人的法定义务，不能对抗第三人，故不能以该合同约定规避陶敏霞的法定义务，因此陶敏霞对火灾事故造成的损失也应承担次���责任；物管公司作为起火点房屋及案涉受损房屋的物业管理单位，未尽到保持消防通道畅通，对消防设施进行维护管理的义务，存在过错，故物管公司对火灾事故造成的损失也应承担次要责任。综上，结合本案案情以及各方当事人过错程度，一审法院认为周兵应当承担80%的赔偿责任，陶敏霞与物业公司应当分别承担10%的赔偿责任。
其次，关于田中平因本次火灾事故遭受损失金额的认定。一审法院认为，田中平在案发后进行的证据保全公证能够证明田中平确应此次火灾造成房屋、装修、家具等财产损失，田中平虽未对其实际损失进行评估鉴定，但田中平确因此次火灾产生了财产损失以及在外租用房屋而产生房屋租金等，以上各项损失费用一审法院予以酌情认定为60000元。综上所述，田中平因此次火灾事故产生的各项损失共��60000元，由周兵承担80%的赔偿责任，向田中平赔偿60000元×80%=48000元；由陶敏霞和四川建鑫物业管理有限公司各承担10%的赔偿责任，分别向田中平赔偿元60000元×10%=6000元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条的规定，判决：一、周兵应于一审判决生效之日起五日内赔偿田中平因此次火灾产生的各项损失费用共计48000元；二、陶敏霞应于一审判决生效之日起五日内赔偿田中平因此次火灾产生的各项损失费用共计6000元；三、四川建鑫物业管理有限责任公司应于一审判决生效之日起五日内赔偿田中平因此次火灾产生的各项损失费用共计6000元；四、驳回田中平的其他诉讼请求。
二审中，双方当事人未提交新证据，本院经二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案火灾事故业已发生，造成的损失客观存在，应根据各方当事人与火灾发生有无因果关系及其原因力，来确定各方当事人在本次火灾事故中有无责任及其责任的比例分担。
《中华人民共和国消防法》第十九条规定：“生产、储存、经营易燃易爆危险品的场所不得与居住场所设置在同一建筑内，并应当与居住场所保持安全距离；生产、储存、经营其他物品的场所与居住场所设置在同一建筑物内的，应当符合国家工程建设消防技术标准”。本案周兵明知其租赁使用的房屋系住房而非库房，却将房屋作为库房使用，堆放易燃物品，没有设置消防设施，违反了消防相关规定。且起火原因不排除周兵承租房屋内电气故障，周兵作为起火房屋的承租人系起火房屋的实际控制人，对本次火灾的发生存在重大过错，依法应承担主要的民事赔偿责任。陶敏霞作为出租房屋的所有权人将不具有库房性质的住房作为库房出租，应保证其所提供的租赁物符合消防安全的规定以及达到消防部门所规定的安全标准，但本案中陶敏霞并未提供相关证据证明出租房屋符合相关消防技术标准，其对火灾事故的发生也具有过错。加之其在火灾发生之前将起火点房屋断水，也会从一定程度上加剧火灾的蔓延，故陶敏霞也应当对田中平的损失承担责任。建鑫物业公司管理案涉事故小区内的车辆进出，其有一定义务保障小区内道路的畅通，根据原审法院走访的情况，小区内道路较为拥堵，势必会影响大型消防车辆在作业过程中的通行，对火灾事故的无法及时得到控制存在一定过错，故原审法院认定建鑫物业公司���对本次火灾事故承担相应的责任并无不当。综上，原审法院考虑到起火原因，火灾蔓延、火灾发生后的消防措施，以及诉争小区基本的情况，认定对于田中平因本次火灾事故所遭受的损失，周兵应当承担80%的赔偿责任，陶敏霞和四川建鑫物业管理公司各承担10%的赔偿责任并无不当。
关于田中平损失的认定问题。根据本案查明的事实，其房屋为自住，房屋内确有大量家具、家电等物品，且前述物品确因火灾造成了损坏，同时造成了房屋无法使用，田中平在房屋被损坏期间在外租房的租金损失亦客观存在，故一审法院综合考虑物品以及相应租金损失酌定金额为60000元并无不当，本院予以维持。关于上诉人周兵主张的案涉房屋后续被拆迁，不存在损失的问题，因是否拆迁与本案客观造成的损失属不同法律关系，对其主张本院不��支持。
关于上诉人建鑫物业公司主张一审超审限的问题，并不影响本案最终实体处理结果，亦不属于应当发回重审的法定情形，本院对其主张不予支持。
综上所述，上诉人周兵、建鑫物业公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律准确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2600元，由上诉人周兵承担1300元，上诉人四川建鑫物业管理有限责任公司承担1300元。
本判决为终审判决。
审判长 邓凌志
审判员 黄小华
审判员 牛玉洲
二〇一八年三月三十一日
书记员 杨春容
速录书记员郑贵芬