江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜商初字第2309号
原告中国银行股份有限公司宜兴支行，住所地宜兴市宜城街道太隔西路106号。
负责人孙国明，该行行长。
委托代理人朱小平、瞿锦峰，江苏景明律师事务所律师。
被告宜兴市灏明金属制品有限公司，住所地宜兴市经济开发区袁桥路。
法定代表人毛旭兵，该公司总经理。
被告宜兴市灏博铝制品科技有限公司，住所地宜兴市经济开发区袁桥路3号。
法定代表人毛旭兵，该公司总经理。
被告无锡市兴圣兴电气设备有限公司，住所地宜兴市高塍镇红塔村。
法定代表人肖春，该公司总经理。
被告宜兴安信拉链科技有限公司，住所地宜兴市高塍镇工业集中区红旗路。
法定代表人朱建伟，该公司总经理。
被告毛旭兵。
被告朱建英。
原告中国银行股份有限公司宜兴支行(以下简称中行宜兴支行)与被告宜兴市灏明金属制品有限公司（以下简称灏明公司）、宜兴市灏博铝制品科技有限公司（以下简称灏博公司）、无锡市兴圣兴电气设备有限公司（以下简称兴圣兴公司）、宜兴安信拉链科技有限公司（以下简称安信公司）、毛旭兵、朱建英金融借款合同纠纷一案，本院于2015年11月23日立案受理。依法由审判员严勤芬独任审判，于2016年1月7日公开开庭进行了审理。原告中行宜兴支行的委托代理人朱小平、被告灏明公司与灏博公司的法定代表人毛旭兵、兴圣兴公司的法定代表人肖春、安信公司的法定代表人朱建伟、毛旭兵到庭参加诉讼，被告朱建英经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告中行宜兴支行诉称：2015年3月27日，其向灏明公司提供480万元的贷款授信额度，用于短期流动资金贷款。灏博公司向其出具共同还款承诺函，承诺对上述债务承担共同还款责任。兴圣兴公司、安信公司、毛旭兵、朱建英分别承诺对灏明公司的250万元本金等债务、230万元本金等债务及全部债务提供连带责任保证。其于同年5月11日发放贷款后，灏明公司未按约履行付息义务。其多次催讨未果，根据合同其有权要求各被告立即归还全部借款本金、利息和罚息等。为此诉至法院，请求判令：1、灏明公司、灏博公司立即归还贷款本金480万元、应收利息93023.47元及罚息1909.47元（截止2015年11月3日，此后以本金480万元为基数，自2015年11月4日起至实际给付之日止，按年利率7.14%上浮50%计算），复利25.21元（截止2015年11月3日，此后以期内利息93023.47元为基数，自2015年11月4日起至实际给付之日止，按年利率7.14%上浮50%计算）、律师代理费损失161200元；2、判令兴圣兴公司对诉请一中贷款本金250万元及相应的利息、罚息、律师代理费损失（按250万元/480万元比例计算，计算方式及金额参照诉请一）承担连带责任保证；3、判令安信公司对诉请一中贷款本金230万元及相应的利息、罚息、律师代理费损失（按230万元/480万元比例计算，计算方式及金额参照诉请一）承担连带责任保证；4、判令毛旭兵、朱建英对诉请一中的全部债务承担连带保证责任；5、判令各被告承担本案诉讼费用。
被告灏明公司、灏博公司、毛旭兵共同辩称:对中行宜兴支行的诉请无异议，因目前公司资金及生产紧张，大环境不好，造成欠款，要求在5年内分期还款。
被告兴圣兴公司辩称：其与灏明公司、毛旭兵等人的答辩意见一致；另外，认为中行宜兴支行主张的银行利率过高，要求降低至基准利率。
被告安信公司辩称:其与灏明公司、兴圣兴公司等人的答辩意见一致。
被告朱建英未作答辩。
经审理查明：2015年3月27日，中行宜兴支行与灏明公司签订授信额度协议一份，约定中行宜兴支行向灏明公司提供480万元的授信额度用于短期流动资金贷款，使用期限为该协议生效之日起至2016年3月26日止，兴圣兴公司、安信公司、毛旭兵夫妇对灏明公司依据该协议和单项协议发生的对中行宜兴支行的债务提供最高额保证担保，并签订相应的最高额保证合同。同日，灏博公司向中行宜兴支行出具共同还款承诺函，承诺其作为共同债务人对灏明公司在前述授信合同项下的全部债务（包括但不限于本金、利息、罚息、违约金、律师费用等实现债权的各项费用等）的偿还承担共同还款责任。
同日，中行宜兴支行与兴圣兴公司、安信公司、毛旭兵和朱建英分别签订最高额保证合同各一份，约定兴圣兴公司、安信公司、毛旭兵和朱建英愿意为灏明公司与中行宜兴支行之间自2015年3月27日起至2016年3月27日止签署的借款、贸易融资、保函、资金业务及其他授信业务合同项下债务的履行，向中行宜兴支行提供连带责任保证担保；所担保债权之最高本金余额兴圣兴公司为250万元，安信公司为230万元，毛旭兵和朱建英为480万元，及基于上述主债权之本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用等；保证期间为主债权发生期间届满之日起两年。
同年5月11日，中行宜兴支行与灏明公司签订流动资金借款合同一份，约定灏明公司向中行宜兴支行借款480万元用于购买铝材，借款期限12个月，借款利率为年利率7.14%，借款按月结息，每月的20日为结息日，21日为付息日。对逾期还款的，从逾期之日起，就逾期部分按罚息利率计收罚息，直至清偿本息为止。对借款人不能按期支付的利息以及罚息，按罚息利率计收复利。逾期贷款罚息利率为约定借款利率水平上加收50%；灏明公司未按合同约定履行对贷款人的支付和清偿义务的，即构成或视为灏明公司在合同项下的违约事件，中行宜兴支行有权宣布本合同、借款人与贷款人之间的其他合同项下尚未偿还的贷款/贸易融资款项本息和其他应付款项全部或部分立即到期。有权要求灏明公司赔偿因其违约而给中行宜兴支行造成的损失，包括因实现债权而导致的律师费等相关费用损失等。
上述合同签订后，中行宜兴支行于2015年5月12日向灏明公司发放贷款480万元，确认还款日期为2016年5月10日。灏明公司借款后多期未能按约付息，根据中行宜兴支行提供的欠款明细显示，截至2015年11月3日，灏明公司结欠中行宜兴支行借款本金480万元，到期利息93023.47元，罚息1909.47元，复利25.21元，合计4894958.15元。据此，中行宜兴支行诉至本院，并委托江苏景明律师事务所参与本案诉讼，由此需支出律师费161200元。
审理中，中行宜兴支行变更第一项诉讼请求为要求灏明公司、灏博公司立即归还贷款本金480万元及相应利息（截止2015年11月3日应收利息为93023.47元；自2015年12月5日起至实际给付之日止，以借款本金480万元为基数，按年利率7.14%上浮50%计算的逾期罚息），律师代理费损失161200元。
上述事实，有授信额度协议、共同还款承诺函、最高额保证合同、流动资金借款合同、借款借据、欠款明细、委托代理合同、江苏省律师服务收费标准表及本院庭审记录等证据在卷佐证。
本院认为：中行宜兴支行与灏明公司签订的授信额度协议及流动资金借款合同，灏博公司出具的共同还款承诺函，中行宜兴支行与兴圣兴公司、安信公司、毛旭兵、朱建英签订的最高额保证合同均系各方当事人真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，各方当事人应当按照合同约定全面履行各自的义务。中行宜兴支行按约向灏明公司履行放贷义务后，灏明公司作为借款人，灏博公司作为共同还款人，未在合同约定的还款期限内及时还款，各保证人也未履行保证责任，根据合同约定，中行宜兴支行有权宣布合同项下借款全部提前到期，收回全部贷款本息，由灏明公司、灏博公司承担相应的违约责任。因中行宜兴支行向本院起诉后，本院于2015年12月4日将诉状、证据等材料送达给灏明公司、灏博公司，故合同项下借款本息提前到期的时间应为2015年12月5日，灏明公司、灏博公司应于此时归还所有借款本息。现中行宜兴支行变更诉请主张为自2015年12月5日起计算罚息至实际付清为止，本院予以支持。对中行宜兴支行主张的律师费，因各方合同中对该费用的负担均有明确约定，江苏景明律师事务所为中行宜兴支行提供了相应的服务，且所收费用未超出规定的收费标准范围，本院予以支持。兴圣兴公司、安信公司、毛旭兵、朱建英作为保证人，应当对灏明公司的债务在各自保证担保范围内承担连带保证责任。中行宜兴支行的诉讼请求合法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、宜兴市灏明金属制品有限公司、宜兴市灏博铝制品科技有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内归还中国银行股份有限公司宜兴支行借款本金480万元及利息（截止2015年11月3日为93023.47元；自2015年12月5日起至实际给付之日止，以借款本金480万元为基数，按年利率7.14%上浮50%计算）。
二、宜兴市灏明金属制品有限公司、宜兴市灏博铝制品科技有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内赔偿中国银行股份有限公司宜兴支行因本案需支出的律师费161200元。
三、无锡市兴圣兴电气设备有限公司对宜兴市灏明金属制品有限公司、宜兴市灏博铝制品科技有限公司的上述第一、二项债务，在借款本金250万元及以借款本金250万元为基数计算的相应利息、律师费范围内承担连带保证责任。
四、宜兴安信拉链科技有限公司对宜兴市灏明金属制品有限公司、宜兴市灏博铝制品科技有限公司的上述第一、二项债务，在借款本金230万元及以借款本金230万元为基数计算的相应利息、律师费范围内承担连带保证责任。
五、毛旭兵、朱建英对宜兴市灏明金属制品有限公司、宜兴市灏博铝制品科技有限公司的上述第一、二项债务承担连带保证责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费51010元，减半收取25505元，财产保全费5000元，合计30505元，由灏明公司、灏博公司、兴圣兴公司、安信公司、毛旭兵、朱建英负担。该款已由中行宜兴支行预交，本院不再退还，由灏明公司、灏博公司、兴圣兴公司、安信公司、毛旭兵、朱建英于本判决发生法律效力之日起10日内向中行宜兴支行支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（江苏省无锡市中级人民法院开户行：中国工商银行无锡城中支行；帐号：11×××05。）
审判员 严勤芬
二〇一六年二月十五日
书记员 朱良军
本院认为：本案所涉的授信额度协议、流动资金借款合同、最高额保证合同等均系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，各方当事人应当按照合同约定严格履行各自的义务。纠纷的引起是森洋公司未及时按约还款，吴国庆、杨华英未履行保证责任所致，责任在各被告。根据流动资金借款合同约定，森洋公司未按约还款，其应当按照合同约定归还本金并承担相应的利息、罚息、复利。吴国庆、杨华英作为连带责任保证人，应对森洋公司的上述债务承担连带清偿责任。对中行宜兴支行主张的律师费用，因在合同中均明确了实现债权费用的负担，且江苏九滨律师事务所提供的律师服务收费合理，未超过江苏省律师服务收费标准，本院予以支持。
判决如下：
一、无锡市森洋木业有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内归还中国银行股份有限公司宜兴支行借款本金130万元及利息（暂算至2015年6月10日为50405.22元，此后以本金130万元为基数自2015年6月11日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮62.69%再加收50%计算）。
原告中国银行股份有限公司宜兴支行
被告无锡市林杰竹木业有限公司、被告宜兴市鑫业竹木业制品有限公司
被告宜兴市森迪新能源车业制造有限公司、被告宜兴市紫晶环保设备有限公司
被告洪业华、被告沈月波、被告洪俊杰、被告林少娜
原告中国银行诉称：2014年5月19日及同年5月23日，林杰公司分别向他行借款人民币580万元和400万元，借款期限均为6个月，年利率均为7.2％，逾期加付50%的罚息，鑫业公司承诺对上述债务承担共同还款责任，同时该债务由森迪公司、紫晶公司、洪业华、沈月波、洪俊杰、林少娜提供最高额连带责任保证担保。借款到期后，林杰公司、鑫业公司未按约足额归还借款本息，各保证人也未履行保证责任。据此，他行诉至法院，要求判令：林杰公司、鑫业公司偿还借款本金980万元及相应利息679933.03元（暂计算至2015年5月6日，实际计算支付至还清全部本息）；支付他行为实现本案债权需支付的律师费30万元；森迪公司、紫晶公司、洪业华、沈月波、洪俊杰、林少娜对林杰公司的上述债务承担连带保证责任；本案诉讼费用由林杰公司、鑫业公司、森迪公司、紫晶公司、洪业华、沈月波、洪俊杰、林少娜负担。庭审过程中，中国银行变更第第一项诉讼请求，要求判令林杰公司、鑫业公司偿还借款本金9783715.43元及相应利息845685.83元（暂计算至2015年6月30日，自2015年7月1日起至实际给付之日止按年利率7.26％上浮50％计算）。
被告林杰公司、鑫业公司、森迪公司、紫晶公司、洪业华、林少娜均未作答辩。
经审理查明：2014年5月14日，中国银行与林杰公司签订授信额度协议一份，约定由中国银行向林杰公司提供980万元的授信额度，具体种类为短期流动资金贷款，使用期限为该协议生效之日起至2015年5月13日止，森迪公司、紫晶公司、洪业华、沈月波、洪俊杰、林少娜对林杰公司依据该协议发生的对中国银行的债务提供最高额保证担保，担保合同另行签订。同日，鑫业公司向中国银行出具共同还款承诺函，承诺其作为共同债务人对林杰公司在前述授信合同项下的全部债务承担共同还款责任。
同日，中国银行分别与洪业华、沈月波及洪俊杰、林少娜签订最高额保证合同各一份，约定洪业华、沈月波及洪俊杰、林少娜自愿为林杰公司自2014年5月14日至2015年5月13日期间与中国银行签订的借款、贸易融资、保函、资金业务及其他授信业务合同所实际形成的全部债务在最高本金余额980万元范围内提供最高额连带责任保证担保；保证范围包括主合同项下全部债务本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等实现债权的费用；保证期间为主债务履行期限届满之日起两年。
同年5月15日，中国银行分别与森迪公司及紫晶公司签订最高额保证合同各一份，约定森迪公司及紫晶公司自愿为林杰公司自2014年5月14日至2015年5月13日期间与中国银行签订的借款、贸易融资、保函、资金业务及其他授信业务合同所实际形成的全部债务在最高本金余额980万元范围内提供最高额连带责任保证担保；保证范围包括主合同项下全部债务本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等实现债权的费用；保证期间为主债务履行期限届满之日起两年。
同年5月16日，中国银行与林杰公司签订流动资金借款合同一份，约定由林杰公司向中国银行借款580万元用于购买竹地板坯板，借款利率为年利率7.26％，借款按月结息，结息日为每月20日，借款期限为6个月；若借款人未按本合同约定期限归还借款本金，贷款人对逾期借款从逾期之日起在合同约定利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；导致贷款人采取诉讼方式实现债权的，应承担贷款人为此支付的律师费等实现债权的费用。
同年5月22日，中国银行另与林杰公司签订流动资金借款合同一份，约定由林杰公司向中国银行借款400万元用于购买竹地板坯板，借款利率为年利率7.26％，借款按月结息，结息日为每月20日，借款期限为6个月；若借款人未按本合同约定期限归还借款本金，贷款人对逾期借款从逾期之日起在合同约定利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；导致贷款人采取诉讼方式实现债权的，应承担贷款人为此支付的律师费等实现债权的费用。
上述合同签订后，中国银行依约分别于2014年5月19日及同年5月23日向林杰公司发放贷款580万元和400万元，确认还款日期分别为2014年11月15日和同年11月21日，利率均为年利率7.26％。借款到期后，林杰公司未按约足额归还借款本息，中国银行于2015年6月3日及同年6月24日分别自林杰公司账户扣收16279.21元及5.36元用于归还借款本金，剩余借款本息林杰公司未予归还，各保证人亦未履行保证义务，根据中国银行提交的欠款明细显示，截至2015年6月30日，林杰公司合计结欠中国银行借款本金9783715.43元，利息845685.83元。据此，中国银行诉至本院，并委托江苏景明律师事务所参与本案诉讼，由此需支出律师费300000元。
上述事实，有授信额度协议、共同还款承诺函、最高额保证合同、流动资金借款合同、借款借据、客户借记回单、欠款明细、委托合同、江苏省律师服务收费标准及本院庭审笔录等证据在卷予以佐证。
本院认为，中国银行与林杰公司签订的授信额度协议、借款合同，与森迪公司、紫晶公司、洪业华、沈月波、洪俊杰、林少娜签订的最高额保证合同均系双方当事人真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。本案中，林杰公司作为借款人，鑫业公司作为共同还款人，应当在合同约定的还款期限内及时还款，未能及时还款的，应当承担合同约定的违约责任。纠纷的引起是林杰公司、鑫业公司未及时归还借款本息、各保证人未履行保证义务所致，责任在林杰公司、鑫业公司及各保证人。林杰公司、鑫业公司所欠借款本息应予归还，并应按约支付逾期还款的罚息。根据最高额保证合同约定，森迪公司、紫晶公司、洪业华、沈月波、洪俊杰、林少娜应对林杰公司、鑫业公司的债务承担连带保证责任。同时认为，根据合同约定，林杰公司、鑫业公司承担责任范围包括中国银行为实现债权所支出的律师费，但代理费金额应以江苏省律师服务收费标准为宜，经审查中国银行主张的因本次诉讼需支出的律师费300000元符合标准，且江苏景明律师事务所也已提供相应法律服务，对中国银行主张的律师费用，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、无锡市林杰竹木业有限公司、宜兴市鑫业竹木业制品有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内归还中国银行股份有限公司宜兴支行借款本金9783715.43元及相应利息845685.83元（暂计算至2015年6月30日，自2015年7月1日起至实际给付之日止按年利率7.26％上浮50％计算）。
二、无锡市林杰竹木业有限公司、宜兴市鑫业竹木业制品有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内赔偿中国银行股份有限公司宜兴支行因本案需支出的律师费损失300000元。
三、宜兴市森迪新能源车业制造有限公司、宜兴市紫晶环保设备有限公司、洪业华、沈月波、洪俊杰、林少娜对无锡市林杰竹木业有限公司、宜兴市鑫业竹木业制品有限公司的上述第一、第二债务承担连带保证责任。审判长周馨
经审理查明：2012年5月23日，中国银行与潘建强签订《“融资宝”个人房屋循环贷款额度合同》（以下简称借款合同）一份，约定由中国银行在2012年5月23日至2022年5月23日期间为潘建强提供最高不超过30万元的授信额度，授信额度使用期限为10年，使用该授信额度应签订提款协议及借款借据，每笔借款的贷款期限、执行利率以提款协议为准；合同项下借款的还款方式为按月等额本息还款；潘建强未按合同约定偿还贷款，中国银行有权就贷款本金逾期部分从逾期之日起按约定利率加收40%的罚息；潘建强未按时足额偿还任何到期贷款本息，中国银行有权认为合同项下所有借款本息立即到期，要求潘建强立即偿还；由于潘建强未按照合同约定履行义务，中国银行为实现债权产生的律师费等费用由潘建强承担。同时，周顺华向中国银行出具共同还款承诺函一份，承诺其自愿作为潘建强的共同还款人对潘建强该合同项下的债务承担连带还款责任。
同日，中国银行与潘建强、周顺华签订个人贷款最高额抵押合同（以下简称抵押合同）一份，约定潘建强、周顺华以其共有的坐落于宜兴市新街街道新城苑78－14号203室的房屋为其自2012年5月23日至2022年5月23日期间在中国银行处依据授信合同所实际形成的全部债务在最高本金余额30万元范围内提供抵押担保，抵押担保的范围包括贷款本金、利息、违约金及诉讼费、律师费等实现债权的费用。同时周顺华向中国银行出具共有人承诺函一份，承诺同意将上述财产抵押给中国银行作为借款合同项下债务的担保。同年5月29日，双方依法办理了上述房屋的抵押登记手续，房屋他项权证（权证号为宜房他证宜城字第10000456**号）记载的债权数额为30万元。
同年6月4日，中国银行与潘建强签订个人循环额度贷款提款协议（以下简称提款协议）一份，约定潘建强依据授信合同向中国银行申请提款30万元，借款期限为118个月；借款利率为浮动利率，浮动周期为三个月，按每一浮动周期适用的中国人民银行公布施行的相应档次的法定贷款利率上浮30%计息；合同项下借款的还款方式为按月等额本息还款；若潘建强未及时足额偿还任何一期贷款本息，中国银行有权认为合同项下所有借款本息立即到期，要求潘建强立即清偿债务。
同年6月，中国银行与置业担保公司签订《中国银行贷款保证合同》（以下简称保证合同）一份，约定置业担保公司自愿对潘建强的上述债务在最高本金余额30万元范围内提供最高额连带责任保证担保。保证范围包括但不限于借款合同项下的贷款本金、利息、违约金、损害赔偿金及律师代理费、诉讼费等实现债权的费用。合同同时约定，若中国银行在本合同项下的债权还存在物的担保的，在中国银行要求置业担保公司承担保证责任时，置业担保公司自愿放弃要求中国银行先行行使担保物权的抗辩，并严格按照中国银行的要求履行担保责任。同时，置业担保公司向中国银行出具个人商业性贷款担保通知书（以下简称担保通知书）一份，同意按照与中国银行签订的《保证合同》的约定，对潘建强的上述债务承担连带保证责任。
上述合同签订后，中国银行按约于2012年6月5日向潘建强发放贷款30万元。潘建强取得该笔贷款后，未能按约按时还款，根据中国银行提供的欠款明细显示，截至2015年6月29日，潘建强合计结欠贷款本金261553.88及利息28197.84元。据此，中国银行诉至法院，并委托江苏九滨律师事务所参与本案诉讼，由此需支付律师费15700元。
本院认为：本案所涉借款合同、提款协议、保证合同、抵押合同、共同还款承诺函、共有人承诺函等均系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规禁止性规定，应为合法有效。本案中，潘建强作为债务人，周顺华作为共同还款人，应当在合同约定的还款期限内及时还款，未能及时还款的，应当承担合同约定的违约责任。纠纷的引起是潘建强、周顺华未及时归还借款本息，保证人未履行保证义务所致，责任在潘建强、周顺华及保证人。根据借款合同约定，中国银行有权提前收回贷款，潘建强、周顺华所欠借款本金应予归还，并应按约支付逾期后按执行年利率上浮40%计算的罚息。根据保证合同约定，置业担保公司对潘建强的上述债务应承担连带保证责任，置业担保公司在履行担保责任后，有权向潘建强追偿。根据抵押合同约定，潘建强、周顺华以其共有的坐落于宜兴市新街街道新城苑78－14号203室的房产为其借款向中国银行提供抵押担保并办理抵押登记手续，中国银行对该抵押财产依法在登记债权金额范围内享有优先受偿权。同时认为，根据合同约定，潘建强、周顺华承担责任范围包括中国银行为实现债权所支出的律师费，但代理费金额应以最新江苏省律师服务收费标准为限。经审查，中国银行主张的因本次诉讼需支出的律师费15700元符合标准，且江苏九滨律师事务所也提供相应法律服务，对中国银行主张的律师费用，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十条第一款第（六）项、第一百八十七条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、潘建强、周顺华于本判决发生法律效力之日起10日内归还中国银行股份有限公司宜兴支行借款本金261553.88及利息28197.84元（计算至2015年6月29日，自2015年6月30日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮30％再上浮40％计算）。
纠纷的引起是徐妙苗、于晓峰未按约归还贷款本息，恒生公司未履行保证责任所致，责任在三被告。本案中，徐妙苗、于晓峰应当在合同约定的还款期限内及时还款，未能及时还款的，中国银行有权按照合同约定宣布合同项下借款全部提前到期，收回全部贷款本息，由徐妙苗、于晓峰承担相应的违约责任。因中国银行向本院起诉后，本院于2015年12月23日将诉状、证据等送达给徐妙苗、于晓峰，故合同项下借款本息提前到期的时间应为2015年12月23日，徐妙苗、于晓峰应于此时归还所有欠款本息，现中国银行主张自2016年1月18日起计算罚息至实际付清为止，本院予以支持。恒生公司为徐妙苗提供连带责任保证担保至中国银行取得《抵押登记证明》或《他项权利证》止，在中国银行未取得上述权证时，恒生公司应对购房人徐妙苗的债务承担连带保证责任。因在协议中未明确保证担保的范围，故该范围应及于主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。
江苏省宜兴市人民法院
民事判决书
（2015）宜商初字第2076号
原告中国银行股份有限公司宜兴支行，住所地宜兴市宜城街道太隔西路106号。
负责人孙国明，该支行行长。
委托代理人瞿锦峰、朱小平，江苏景明律师事务所律师。
被告宜兴市宜客隆超市有限公司，住所地宜兴市宜城街道宜北路61号。
法定代表人周玉琴。
委托代理人施国华，江苏天哲（宜兴）律师事务所律师。
被告江苏宜客隆程家庄园循环生态农业有限公司，住所地宜兴市张渚镇南门村。
法定代表人刘倩。
委托代理人施国华，江苏天哲（宜兴）律师事务所律师。
被告王建中，男，1962年1月17日生，居民身份证号码320223196201176318，汉族，住宜兴市宜城街道北门巷26号302室。
委托代理人施国华，江苏天哲（宜兴）律师事务所律师。
被告毛梅君，女，1962年11月30日生，居民身份证号码320223196211306323，汉族，住宜兴市宜城街道北门巷26号302室。
委托代理人施国华，江苏天哲（宜兴）律师事务所律师。
被告毛伟君，女，1967年9月1日生，居民身份证号码320223196709016323，汉族，住宜兴市宜城街道今日星城花园40号406室。
委托代理人施国华，江苏天哲（宜兴）律师事务所律师。
被告于锡青，男，1969年9月15日生，居民身份证号码320223196909156312，汉族，住宜兴市宜城街道今日星城花园40号406室。
委托代理人施国华，江苏天哲（宜兴）律师事务所律师。
被告程全彬，男，1971年5月8日生，居民身份证号码320223197105082658，汉族，住宜兴市宜城街道太滆新村274号501室。
委托代理人施国华，江苏天哲（宜兴）律师事务所律师。
被告廖桂霞，女，1970年8月29日生，居民身份证号码320223197008290367，汉族，住宜兴市宜城街道太滆新村274号501室。
委托代理人施国华，江苏天哲（宜兴）律师事务所律师。
原告中国银行股份有限公司宜兴支行（以下简称中国银行）与被告宜兴市宜客隆超市有限公司（以下简称宜客隆超市公司）、江苏宜客隆程家庄园循环生态农业有限公司（以下简称宜客隆庄园公司）、王建中、毛梅君、毛伟君、于锡青、程全彬、廖桂霞金融借款合同纠纷一案，本院于2015年10月23日立案受理后，依法由代理审判员钱晋独任审判，于2015年11月25日公开开庭进行了审理。原告中国银行的委托代理人朱小平，被告宜客隆超市公司、宜客隆庄园公司、王建中、毛梅君、毛伟君、于锡青、程全彬、廖桂霞的共同委托代理人施国华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国银行诉称：2014年11月12日，中国银行与宜客隆超市公司签订授信额度协议一份，约定中国银行向宜客隆超市公司提供1177万元的贷款授信额度，其中可提用额度为700万元，用于短期流动资金贷款；宜客隆庄园公司向中国银行出具共同还款承诺函，承诺对前述债务承担共同还款责任；王建中、毛梅君向中国银行出具最高额保证合同，承诺对前述债务承担连带保证责任；宜客隆超市公司、王建中、毛梅君、毛伟君、于锡青、程全彬、廖桂霞向中国银行出具最高额抵押合同及同意函，承诺对前述债务分别承担最高额抵押保证。2014年11月13日，农商行与宜客隆超市公司签订流动资金借款合同一份，约定中国银行向宜客隆超市公司发放贷款700万元，并约定了借款期限等。宜客隆超市公司取得贷款后未按约还款已构成违约，故中国银行有权要求各被告立即归还全部借款本息。同时中国银行为实现债权需支付的律师费也应由违约的被告方承担。故现诉至法院，请求判令：1、宜客隆超市公司、宜客隆庄园公司立即归还贷款本金700万元及期内利息44916.66元、罚息43.76元（暂计算至2015年9月24日，自2015年9月25日起至实际付款之日止以本金700万元为基数按中国银行股份有限公司公布的1年期贷款基础利率加85基点再上浮50%计算），复利（以期内利息44916.66元为基数自2015年9月25日起至实际付款之日止按中国银行股份有限公司公布的1年期贷款基础利率加85基点再上浮50%计算），以及律师代理费损失209200元。2、王建中、毛梅君对上述债务承担连带保证责任。3、法院依法拍卖、变卖等方式变价被告宜客隆庄园公司、王建中、毛梅君、毛伟君、于锡青、程全彬、廖桂霞提供抵押的房产和土地，所得价款在登记记载的债权金额66万元、0.1万元、352万元、0.1万元、99万元、0.1万元、39万元、0.1万元、166万元、0.1万元、67万元、0.1万元、42万元、0.1万元、42万元、0.1万元、92万元、0.1万元、130万元、0.1万元、82万元、0.1万元范围内在本案诉请一、四范围内优先受偿。4、判令本案诉讼费用由各被告承担。审理中，中国银行变更第一项诉讼请求为：宜客隆超市公司、宜客隆庄园公司立即归还贷款本金700万元及利息（截至2015年11月27日为107318.48元，自2015年11月28日起至实际付款之日止以本金700万元为基数按中国银行股份有限公司公布的1年期贷款基础利率加0.85%再上浮50%计算），以及律师代理费损失209200元。
被告宜客隆超市公司、宜客隆庄园公司、王建中、毛梅君、毛伟君、于锡青、程全彬、廖桂霞共同答辩称：对借款事实、保证事实、抵押事实无异议；2、中国银行诉请主张的利息计算不符合合同约定，按照借款借据约定的月利率为5.5‰；3、因最高额保证合同和确认书都是中国银行提供的格式合同，表述内容也没有王建中、毛梅君自愿放弃保证顺序，故王建中、毛梅君仅应对抵押资产不足部分承担责任；4、中国银行现主张的律师费没有证据证明，并且计算的标准也是按照上限计算的，如果中国银行能够提供计算标准和证据的，建议按照最低标准收取律师费。
经审理查明：2014年11月7日，中国银行与宜客隆超市公司签订最高额抵押合同一份，约定宜客隆超市公司以登记在其名下的坐落于宜兴市太滆新村275号504室房产为宜客隆超市公司自2014年11月7日至2016年11月7日期间与中国银行签署各类授信业务合同所实际形成的全部债务在最高本金余额66万元内提供抵押担保，抵押担保的范围包括贷款本金、利息、违约金、损害赔偿金及诉讼费、律师费等实现债权的费用。后双方办理了相应房屋及土地使用权的抵押登记手续，其中房屋他项权证号为宜房他证宜城字第10000847**号的房屋登记债权金额为66万元、土地他项权证号为宜他项（2013）第602072号的国有土地使用权登记债权金额为0.1万元。
同日，中国银行与王建中、毛梅君签订最高额抵押合同一份，约定王建中、毛梅君以所有权证号分别为宜房权证宜城字第××号、宜房权证宜城字第××号、宜房权证宜城字第××a15814号、宜房权证宜城字第××号的房产为宜客隆超市公司自2014年11月7日至2016年11月7日期间与中国银行签署各类授信业务合同所实际形成的全部债务在最高本金余额656万元内提供抵押担保，抵押担保的范围包括贷款本金、利息、违约金、损害赔偿金及诉讼费、律师费等实现债权的费用。后双方办理了前述房屋及土地使用权的抵押登记手续，其中房屋他项权证号分别为宜房他证宜城字第10000847**号、1000084790号、1000084791号、1000084793号项下的房屋登记债权金额分别为352万元、99万元、39万元、166万元，其中土地他项权号分别为宜他项（2013）第602070号、602073号、602069号、602067号的国有土地使用权登记债权金额均为0.1万元。
同日，中国银行与毛伟君签订最高额抵押合同一份，约定毛伟君以所有权证号分别为宜房权证徐舍字第××号、10××47号、10××48号、10××49号的房产为宜客隆超市公司自2014年11月7日至2016年11月7日期间与中国银行签署各类授信业务合同所实际形成的全部债务在最高本金余额243万元内提供抵押担保，抵押担保的范围包括贷款本金、利息、违约金、损害赔偿金及诉讼费、律师费等实现债权的费用。同日，于锡青向中国银行出具同意函一份，言明作为前述最高额抵押合同项下抵押物的共有人，同意以该抵押物为前述最高额抵押合同项下的主债权设立抵押，并配合办理抵押登记等一切相关手续。后双方办理了前述房屋及土地使用权的抵押登记手续，其中房屋他项权证号分别为宜房他证徐舍字第10000847**号、1000084782号、1000084783号、1000084784号项下的房屋登记债权金额分别为67万元、42万元、42万元、92万元，其中土地他项权号分别为宜他项（2013）第602060号、602061号、602062号、602063号的国有土地使用权登记债权金额分别为0.1万元、0.1万元、0.1万元、1万元。
同日，中国银行与程全彬、廖桂霞签订最高额抵押合同一份，约定程全彬、廖桂霞以所有权证号为宜房权证宜城字第××号的房产为宜客隆超市公司自2014年11月7日至2016年11月7日期间与中国银行签署各类授信业务合同所实际形成的全部债务在最高本金余额82万元内提供抵押担保，抵押担保的范围包括贷款本金、利息、违约金、损害赔偿金及诉讼费、律师费等实现债权的费用。后双方办理了前述房屋及土地使用权的抵押登记手续，其中房屋他项权证号为宜房他证宜城字第10000847**号项下的房屋登记债权金额为82万元，其中土地他项权号为宜他项（2013）第602068号的国有土地使用权登记债权金额为0.1万元。
同日，中国银行与毛梅君签订最高额抵押合同一份，约定毛梅君以所有权证号为宜房权证宜城字第××号的房产为宜客隆超市公司自2014年11月7日至2016年11月7日期间与中国银行签署各类授信业务合同所实际形成的全部债务在最高本金余额130万元内提供抵押担保，抵押担保的范围包括贷款本金、利息、违约金、损害赔偿金及诉讼费、律师费等实现债权的费用。同日，王建中向中国银行出具同意函一份，言明作为前述最高额抵押合同项下抵押物的共有人，同意以该抵押物为前述最高额抵押合同项下的主债权设立抵押，并配合办理抵押登记等一切相关手续。后双方办理了前述房屋及土地使用权的抵押登记手续，其中房屋他项权证号为宜房他证宜城字第10000847**号项下的房屋登记债权金额为130万元，其中土地他项权号为宜他项（2013）第602071号的国有土地使用权登记债权金额为0.1万元。
2014年11月11日，中国银行与王建中、毛梅君签订最高额保证合同一份，约定王建中、毛梅君自愿为宜客隆超市公司自2014年11月11日起至2016年11月11日期间与中国银行签订的借款、贸易融资、保函、资金业务及其他授信业务合同所实际形成的全部债务在最高本金余额700万元范围内提供最高额连带责任保证担保；保证范围包括主合同项下全部债务本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等实现债权的费用；保证期间为主债务履行期限届满之日起两年。合同第五条约定，主债务在本合同之外存在其他物的担保或保证的，不影响债权人本合同项下的任何权利及其行使，债权人有权决定各担保权利的行使顺序及是否放弃其他担保权利，保证人应当按照合同的约定承担担保责任；如债权人放弃其他担保权利（包括但不限于债务人以自身财产设定的抵押权）、变更其他担保权利行使顺序的，保证人承诺仍按照本合同的约定承担担保责任。
同日，王建中、毛梅君又向中国银行出具确认书一份，确认中国银行已向王建中、毛梅君明确提示了前述最高额保证合同中存在保证人主动放弃本人抗辩权的条款，本人担保的主债务在最高额保证合同之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响债权人在最高额保证合同项下的任何权利及其行使，债权人有权决定各担保权利的行使顺序，本人应按照最高额保证合同的约定承担担保责任，不得以存在其他担保及行使顺序等抗辩债权人','2018-09-20
02:51:49',0,'web',NULL),(5735892,'5a7d8cb2-fdfe-49fc-b6d1-118a78fd5627','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：62次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院区县\":\"莱州市\",\"法院ID\":\"1561\",\"DocContent\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"案号\":\"（2016）鲁0683第491号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"烟台市\",\"法院省份\":\"山东\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1460649600000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"文书ID\":\"5a7d8cb2-fdfe-49fc-b6d1-118a78fd5627\",\"案件名称\":\"祝某某与杨某某离婚纠纷案执行裁定书\",\"法院名称\":\"莱州市人民法院\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"申请执行人祝某某与被执行人杨某某离婚纠纷一案，申请执行人祝某某以本院（2011）莱州民初字第1005号民事判决书已经发生法律效力、被执行人杨某某拒绝履行为由申请执行，本院已受理并依法向被执行人发出执行通知，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"祝某某与杨某某离婚纠纷案执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"祝某某与杨某某离婚纠纷案执行裁定书
（2016）鲁0683第491号\");$(\"#hidDocID\").val(\"5a7d8cb2-fdfe-49fc-b6d1-118a78fd5627\");$(\"#hidCaseName\").val(\"祝某某与杨某某离婚纠纷案执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）鲁0683第491号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"莱州市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1561\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"莱州市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-01-27\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"祝某某,杨某某\" }],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"祝某某与杨某某离婚纠纷案执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-04-15\\\\\",\\\\\