北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终3337号
上诉人（原审原告）：北京顺达鸿业科技有限公司，住所地北京市通州区宋庄镇小杨各庄村委会西500米。
法定代表人：朱海波，总经理。
委托诉讼代理人：郑春梅，女，该公司职员。
被上诉人（原审被告）：朱守明，男，1975年10月8日出生。
上诉人北京顺达鸿业科技有限公司（以下简称顺达鸿业公司）因与被上诉人朱守明劳动争议一案，不服北京市通州区人民法院（2016）京0112民初45772号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人顺达鸿业公司的委托诉讼代理人郑春梅、被上诉人朱守明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
顺达鸿业公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审；2.本案诉讼费由朱守明承担。事实和理由：1.朱守明在顺达鸿业公司工作期间为2015年5月4日至2016年1月28日，计算各项赔偿的期间应以此为准；2.朱守明与顺达鸿业公司未签订劳动合同，是由于朱守明的渎职行为造成的，不应向其支付未签劳动合同双倍工资差额；3.朱守明2016年5月的工资标准为8000元，但从2016年6月起，双方协商确认朱守明的工资彼岸准为每月5000元，此后顺达鸿业公司一直按照每月5000元的标准向顺达鸿业公司支付工资至其离职，不应向其支付2015年4月1日至2016年1月31日期间工资差额。
朱守明辩称，同意一审判决，不同意顺达鸿业公司的上诉请求和理由。关于在职期间，顺达鸿业公司未提供证据证明朱守明的入职和离职时间，且对于朱守明的入职时间陈述前后矛盾。关于工资标准，顺达鸿业公司对朱守明的工资标准陈述前后不同，且顺达鸿业公司主张朱守明的工资标准第一个月为8000元，后协商变更为5000元，没有事实依据。关于未签订劳动合同事宜，并非是由于朱守明的原因造成的，顺达鸿业公司应支付未签定书面劳动合同双倍工资差额。
顺达鸿业公司向一审法院起诉请求：1.顺达鸿业公司不支付朱守明2015年4月1日至2016年1月31日期间工资差额25310.3元；2.顺达鸿业公司不支付朱守明2016年2月1日至29日期间工资8000元；3.顺达鸿业公司不支付朱守明2015年9月27日至2016年2月29日期间未签订劳动合同二倍工资差额41103.4元；4.本案诉讼费由朱守明负担。
一审法院认定事实：2015年4月12日，朱守明入职顺达鸿业公司担任车间钣金技术工人，月工资8000元，工作期间，双方未签订书面劳动合同，2016年2月29日，朱守明离职。
2015年4月12日至2016年1月31日期间，顺达鸿业公司共支付朱守明工资50000元，另，顺达鸿业公司未向朱守明支付2016年2月1日至29日期间工资。
2016年9月26日，朱守明向北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）提起仲裁，要求依法裁决顺达鸿业公司支付其2015年4月1日至2016年1月31日期间工资差额25310.3元、2016年2月1日至29日期间拖欠工资8000元、2015年4月1日2016年2月29日期间休息日47.25天加班工资34757.1元及延时254小时加班工资17319元、2015年5月1日至2016年2月29日期间未签订劳动合同二倍工资差额75
310.3元。2016年11月18日，仲裁委作出裁决：1.顺达鸿业公司于本裁决书生效之日起3日内支付朱守明2015年4月1日至2016年1月31日期间工资差额25310.3元；2.顺达鸿业公司于本裁决书生效之日起3日内支付朱守明2016年2月1日至29日期间工资8000元；3.顺达鸿业公司于本裁决书生效之日起3日内支付朱守明2015年9月27日至2016年2月29日期间未签订劳动合同二倍工资差额41103.4元；4.驳回朱守明的其他仲裁请求。裁决作出后，顺达鸿业公司不服仲裁裁决结果向一审法院提起诉讼，朱守明认可仲裁裁决结果。
一审庭审过程中，朱守明主张入职时间为2015年4月1日，为证明其主张，朱守明提交了《北京市社会保险个人权益记录》（显示案外人中信国安盟固利动力科技有限公司为朱守明缴纳2015年4月份社会保险，顺达鸿业公司自2015年5月起为朱守明缴纳社会保险）、案外人中信国安盟固利动力科技有限公司出具的《证明》一份及《解除劳动合同证明书》一份（均载明朱守明于2015年4月10日从其处离职），顺达鸿业公司对此不予认可，坚持主张朱守明的入职时间为2015年5月4日，但未能就其该项主张提交任何确实有效的证据予以证实。同时，朱守明称其2015年4月1日前往顺达鸿业公司处试工至4月8日，觉得可以入职顺达鸿业公司，才与案外人中信国安盟固利动力科技有限公司办理了离职手续，于2015年4月12日正式入职顺达鸿业公司。
另朱守明主张2016年2月1日至15日春节放假，假期结束后继续前往顺达鸿业公司处工作，后于2016年2月29日离职，顺达鸿业公司对此不予认可，坚持主张朱守明于2016年1月29日因个人原因离职，但顺达鸿业公司亦未能就其该部分主张提交任何确实有效的证据予以证实。
另朱守明主张其月工资标准为8000元，2015年4月1日至2016年1月31日期间顺达鸿业公司未向其足额支付工资，为证明其主张，朱守明提交了银行交易明细（显示顺达鸿业公司共支付朱守明工资50000元，工资发放时间及数额不固定）顺达鸿业公司认可银行交易明细的真实性，否认证明目的，主张朱守明入职第一个月工资标准为8000元，后经双方协商一致，顺达鸿业公司自第二月起将朱守明月工资标准调整为5000元，故顺达鸿业公司已经足额支付朱守明工资，朱守明对此不予认可，顺达鸿业公司亦未能就其该项主张提交任何确实有效的证据予以证实。
一审法院认为：企业、劳动者的合法权益均受法律保护。当事人对自己的主张有责任提供证据予以证明，所提供证据不足以证明自己主张的由负有举证责任的一方当事人承担不利的法律后果。用人单位对劳动者的在职时间负举证责任，现顺达鸿业公司未能对此举证证实，应当承担举证不能的不利后果，故一审法院对于顺达鸿业公司的相关主张不予采信。同时，朱守明虽坚持主张于2015年4月1日入职顺达鸿业公司，但其于2015年4月10日方从原工作单位离职，且自认2015年4月12日正式入职顺达鸿业公司，故一审法院对于朱守明主张的入职时间亦不予采信，认定朱守明的在职时间为2015年4月12日至2016年2月29日。另，用人单位对劳动者的工资标准亦负举证责任，顺达鸿业公司虽主张与朱守明协商一致变更朱守明月工资标准，但未能举证证实，应当承担举证不能的不利后果，故对于顺达鸿业公司的该项主张，一审法院不予采信。
用人单位支付劳动者工资应当按照规定的日期足额支付，不得克扣或者无故拖欠。2015年4月12日至2016年2月29日，朱守明在顺达鸿业公司处提供劳动，顺达鸿业公司应当及时、足额支付朱守明上述期间工资，现顺达鸿业公司仍拖欠朱守明部分工资未付，实属不妥，具体数额由一审法院依法予以核算，故对于顺达鸿业公司要求不支付朱守明2015年4月1日至2016年1月31日期间工资差额及2016年2月1日至29日期间工资的诉请，于法无据，一审法院不予支持。
用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。根据查明的事实，顺达鸿业公司虽主张双方未订立书面劳动合同的过错在于朱守明，但未能举证证实，应当承担举证不能的不利后果，故对于顺达鸿业公司的该项主张，一审法院不予采信。朱守明在顺达鸿业公司处工作期间，顺达鸿业公司未依法与朱守明签订书面劳动合同，应当支付朱守明未签劳动合同二倍工资差额，具体数额由一审法院依法予以核算，故对于顺达鸿业公司要求不支付朱守明未签劳动合同二倍工资差额的诉请，于法无据，一审法院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第十条第一款、第三十八条、第四十六条、第八十二条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：1.顺达鸿业公司于判决生效之日起7日内支付朱守明2015年4月12日至2016年1月31日期间工资差额25310.30元；2.顺达鸿业公司于判决生效之日起7日内支付朱守明2016年2月1日至29日期间工资8000元；3.顺达鸿业公司于判决生效之日起7日内支付朱守明2015年9月27日至2016年2月29日期间未签劳动合同二倍工资差额41103.40元；4.驳回顺达鸿业公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院已查明的事实一致。本院对一审法院认定证据的效力亦予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
本案的争议焦点为：一、朱守明的在职时间；二、朱守明的工资标准及顺达鸿业公司是否应支付朱守明2015年4月12日至2016年1月31日期间工资差额、2016年2月1日至29日期间工资；三、顺达鸿业公司是否应向朱守明支付未签劳动合同双倍工资差额。
一、关于朱守明的在职时间。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。顺达鸿业公司虽主张朱守明的入职时间为2015年5月4日，离职时间为2016年1月29日，但未能提供证据证明其主张，朱守明亦对此不予认可，故顺达鸿业公司应承担举证不能的不利后果。一审法院综合现有证据及朱守明陈述，认定朱守明的在职时间为2015年4月12日至2016年2月29日，并无不当。
二、关于朱守明的工资标准及顺达鸿业公司是否应支付朱守明2015年4月12日至2016年1月31日期间工资差额、2016年2月1日至29日期间工资。用人单位对劳动者的工资标准亦承担举证责任。顺达鸿业公司认可朱守明入职第一个月工资标准为8000元，但主张后经双方协商一致，自第二月起将朱守明月工资标准调整为5000元，但顺达鸿业公司未就此提供证据证明，朱守明主张其月工资标准为8000元，对顺达鸿业公司变更工资标准的主张不予认可。故一审法院判决认定朱守明的月工资标准为8000元，并无不当。
用人单位应当按照规定的日期足额支付劳动者工资。朱守明在顺达鸿业公司提供劳动期间为2015年4月12日至2016年2月29日，但此期间顺达鸿业公司共支付朱守明工资5万元，仍拖欠朱守明部分工资未付。一审法院判决认定的2015年4月12日至2016年1月31日期间工资差额，并无不当，本院予以确认。此外，顺达鸿业公司尚未支付朱守明2016年2月1日至29日期间工资，一审法院判决认定其应向支付朱守明2016年2月1日至29日期间工资数额，并无不当，本院亦予以确认。因此，顺达鸿业公司要求不支付朱守明2015年4月12日至2016年1月31日期间工资差额及2016年2月1日至29日期间工资的上诉请求，缺乏事实依据，本院不予支持。
三、关于顺达鸿业公司是否应向朱守明支付未签劳动合同双倍工资差额。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。顺达鸿业公司与朱守明未签订书面劳动合同，顺达鸿业公司虽主张双方未订立书面劳动合同的过错在于朱守明，但未能提供证据证明，故本院对其此项主张不予采信。顺达鸿业公司应当支付朱守明未签劳动合同二倍工资差额，一审法院判决认定的计算方法及计算数额并无不当，本院予以确认。因此，顺达鸿业公司要求不支付朱守明未签劳动合同二倍工资差额的上诉请求，缺乏事实与法律依据，本院不予认可。
综上所述，顺达鸿业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由北京顺达鸿业科技有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 咸海荣
审 判 员 程 磊
代理审判员
常洪雷
二〇一七年三月七日
法官 助理 田静霆
书 记 员 刘 慧