四川省长宁县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川1524民初746号
原告(反诉被告)：ＸＸ，男，1974年12月出生，汉族，住四川省长宁县长宁镇农权村10组46号附1号。
委托诉讼代理人：王文东，四川胜邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘应巧，四川胜邦律师事务所律师。
被告（反诉原告）：曾永中，男，1971年9月出生，汉族，住四川省长宁县。
委托诉讼代理人：易娜，四川省长宁县蜀南法律服务所法律工作者。
被告（反诉第三人）：明洪，男，1976年11月出生，汉族，住重庆市永川市。
委托诉讼代理人：朱育双，长宁县硐底法律服务所法律工作者。
原告ＸＸ与被告曾永中、明洪民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月12日立案后，被告曾永中于2016年8月2日向原告ＸＸ提起反诉，本院依法追加被告明洪为反诉第三人，本院依法将本诉和反诉适用普通程序，于2016年9月23日公开开庭进行了审理。原告ＸＸ及其委托诉讼代理人王文东、刘应巧到庭参加诉讼，被告曾永中的委托诉讼代理人易娜、被告明洪的委托诉讼代理人朱育双到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告ＸＸ向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还原告借款50万元及利息（按银行同期贷款利息四倍计算）；2.两被告承担连带清偿责任；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告曾永中因投资威信小洲地煤矿缺少资金，于2012年11月6日向原告借款70万元，被告明洪对曾永中的该笔借款向原告承担担保责任。被告曾永中于2015年2月6日向原告还款20万元后，剩余的50万元经原告多次催收，被告至今未归还，故诉请法院支持原告的诉讼请求。
被告曾永中辩称并向本院提出反诉请求：1.判决ＸＸ返还曾永中超额支付利息及本金共计120万元；2.诉讼费由ＸＸ承担。事实与理由：2012年11月6日，曾永中向ＸＸ借款70万元，由明洪提供一般保证担保，双方约定：按800元/月/万元计算利息，每月提起支付利息。ＸＸ按照约定提前收取了当月利息5.6万元，实际向曾永中支付借款64.4万元。自2012年12月6日始至2015年11月28日止，曾永中向ＸＸ支付本息共计198.56万元。扣除应当收取的本金及利息，ＸＸ超额收取了120万元。ＸＸ多收取的120万元属不当得利，应当返还曾永中。
被告明洪辩称，1.曾永中不能偿还借款的情况下，明洪才承担保证责任；2.保证的债权债务已经终止，明洪依法不应再承担保证责任。
原告ＸＸ对被告曾永中的反诉辩称，1.ＸＸ从2012年11月6日至2015年2月6日期间共借款165万元给曾永中，截止2015年2月6日，曾永中尚欠ＸＸ50万元，曾永中称其已超额还款没有事实和法律依据；2.2012年12月6日起至2013年5月12日止期间，ＸＸ按月息5%收取曾永中利息，自2013年5月13日之后，ＸＸ按月息3%收取曾永中利息，曾永中诉称ＸＸ是按800元/月/万元计算利息没有事实和法律依据；3.2014年7月29日以前曾永中超额支付的利息已经过了诉讼时效，依法不应当支持。
被告明洪对被告曾永中的反诉未予陈述。
原告ＸＸ围绕自己的诉讼请求和证明自己的辩称，向本院提交了下列证据：1.《借条》，拟证明2012年11月6日ＸＸ借款70万元给曾永中，并由明洪对该笔借款向ＸＸ承担保证责任；2.《收条》照片，拟证明截止2015年2月6日，曾永中尚欠ＸＸ50万元；3.ＸＸ银行卡交易明细单，拟证明2012年11月6日至2015年11月16日期间，ＸＸ共借款165万元给曾永中的事实；4.ＸＸ与曾永中的短信往来记录，拟证明2012年11月6日至2015年11月16日期间，ＸＸ多次借款给曾永中以及就还款事宜多次与曾永中协商的事实。
被告曾永中对原告ＸＸ提供的证据质证后认为：对证据1的真实性无异议，但不能证明ＸＸ已经支付了70万元给曾永中；证据2因不是原件，对其真实性有异议；证据3只能证明ＸＸ账户的往来情况，不能证明是和曾永中交易时所产生；证据4的真实性无异议，就还款事宜曾永中于ＸＸ多次协商是真实的，但不能证明ＸＸ多次借款给曾永中。2014年3月26日，曾永中发信息向ＸＸ借款30万元，ＸＸ于2014年3月27日实际借款26万元给曾永中。2014年4月29日，曾永中发信息向ＸＸ借款30万元，ＸＸ实际借给曾永中为25.4万元。
被告明洪对原告ＸＸ提供的证据质证后认为：质证意见与曾永中的质证意见一致，且证明了曾永中后来向ＸＸ借款，明洪的担保责任实际早已终止了。
被告曾永中围绕自己的反诉请求和证明自己的辩称，向本院提交了下列证据：曾永中银行卡复印件、曾永中银行卡交易清单、曾永中银行卡交易明细、《收条》，拟证明2012年12月6日2015年11月28日，曾永中已经向ＸＸ支付了200多万元；2014年9月20日，曾永中与ＸＸ结算后，曾永中欠ＸＸ35万元。
原告ＸＸ对被告曾永中提供的证据质证后认为：曾永中转款198.56万元给ＸＸ是真实的，2014年9月20日ＸＸ与曾永中结算后，曾永中还有35万元没有还款是真实的。
被告明洪对被告曾永中提供的证据质证后认为：已经远远超出了明洪的担保范围。
被告明洪未向本院提交证据。
本院对当事人无争议的证据予以确认并在卷佐证，结合庭审中当事人的陈述，本院查明下列案件事实：
(一)2012年11月6日，曾永中向ＸＸ出具《借条》一张，曾永中在借款人处签名并捺印，明洪在担保人处签名并捺印。《借条》载明：因威信小沙地煤矿技改缺少资金周转，曾永中自愿向ＸＸ借款70万元，该借款由明洪自愿担保，若曾永中无偿还能力，明洪自愿偿还本金及利息，月息按5%计算。同日，ＸＸ从其***农行账户转款14万元到曾永中的***农行账户，并给付曾永中现金56万元。
（二）曾永中自认在2014年3月27日ＸＸ支付其26万元借款，在2014年4月29日ＸＸ支付其25.4万元借款。
（三）2012年12月6日起至2015年11月18日止，曾永中以银行转账方式支付给ＸＸ共计211.2万元。其中曾永中以卡号为***的四川长宁竹海农商行账户转账支付给ＸＸ共计119万元（2013年2月6日给付56000元；2013年4月8日给付56000元；2013年5月12日给付474000元；2014年9月19日给付500000元；2015年2月10日给付50000元；2015年2月13日给付6000元；2015年5月12日给付28000元；2015年11月18日给付20000元）；曾永中以卡号为***的农行账户转账支付给ＸＸ共计92.2万元（2012年12月6日给付56000元；2013年1月7日给付56000元；2013年3月10日给付56000元；2013年5月6日给付56000元；2013年7月12日给付16000元；2013年8月17日给付16000元；2013年9月11日给付16000元；2013年10月18日给付16000元；2013年12月9日给付19200元；2014年1月7日给付19200元；2014年1月28日给付19200元；2014年2月10日给付36000元；2014年3月6日给付35200元；2014年4月24日给付35200元；2014年5月13日给付16000元；2014年7月11日给付100000元；2014年8月11日给付80000元；2014年12月4日给付30000元；2015年4月29日给付56000元；2015年7月9日给付28000元；2015年8月10日给付120000元；2015年9月18日给付20000元；2015年10月16日给付20000元）。
（四）2014年9月20日，ＸＸ与曾永中签订《收条》，ＸＸ签名并捺印，曾永中签名并捺印。《收条》载明：今收到曾永中2014年9月19日还2012年11月6日借款70万元中35万元，以前银行打款凭条及汇款一律作废无效（备注曾永中实际向ＸＸ借款35万元），利息从2014年12月6日计算。
本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第十七条“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。”《中华人民共和国合同法》第九十一条“有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（一）债务已经按照约定履行；”之规定，根据查明的事实，被告明洪提供的保证系一般保证，且其保证的2012年11月6日原告ＸＸ对被告曾永中的70万元的债权，对于2012年11月6日后新增加的原告ＸＸ对被告曾永中的债权，被告明洪不承担担保责任，根据查明的事实，即被告曾永中已经支付了原告ＸＸ211.2万元，可以认定被告曾永中对该笔70万元所产生的债务已经清偿完毕，故原告ＸＸ主张被告明洪承担清偿责任的诉讼请求，不予以支持。
根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；”、第十六条“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”之规定，自然人之间的借款合同系实践合同，原告ＸＸ虽然提供了《借条》、曾永中向其发出的短信借款要约、有现金出借能力的银行记录，但被告曾永中对ＸＸ陈述的2013年6月起是按照月息3%收取利息以及2013年5月后向曾永中出借了95万元现金不予认可，原告ＸＸ提供的证据不足以证明其主张，故对原告ＸＸ的主张被告曾永中、清偿其借款50万元及利息的诉讼请求，本院不予支持；被告曾永中虽然提供了其转款给ＸＸ的银行记录、2014年9月20日ＸＸ与曾永中签订的《收条》、陈述其系按照月息8%支付利息以及在2014年3月27日向ＸＸ借款26万元、2014年4月29日向ＸＸ借款25.4万元，但根据曾永中向ＸＸ借款的短信往来记录、ＸＸ有现金支付曾永中借款的交易方式、曾永中与ＸＸ于2012年11月6日协商一致月息按5%计算的约定，并结合2014年9月20日以后曾永中支付ＸＸ款项的情况，被告曾永中提供的证据不足以证明其主张，对被告曾永中主张原告ＸＸ返还不当得利的诉讼请求，本院不予支持。
经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十六条、《中华人民共和国担保法》第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条、《中华人民共和国合同法》第九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、驳回原告（反诉被告）ＸＸ的诉讼请求；
二、驳回被告（反诉原告）曾永中的诉讼请求。
本诉案件受理费8800.00元，由原告（反诉被告）ＸＸ负担；反诉案件受理费15600.00元，由被告（反诉原告）曾永中负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审 判 长 杨 云
人民陪审员 张西平
人民陪审员 蒯树银
二〇一六年十一月七日
书 记 员 冯 劲