成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)成民终字第07941号
原告黄欣，男，汉族，1965年8月28日出生，住成都市武侯区，
委托代理人陈守兵，男，汉族，1979年3月6日出生，住四川省广安市广安区。系原告所在单位推荐，一般授权。
委托代理人陈永明，四川泰和泰律师事务所律师。特别授权。
被告张强，男，汉族，1975年12月12日出生，住成都市金牛区，
委托代理人张宇，四川迪泰律师事务所律师。一般授权。
委托代理人王录生，四川迪泰律师事务所律师。一般授权。
第三人云南讯捷通讯有限公司，住所地云南省昆明市北京路481号。
法定代表人潘永新，职务总经理。
委托代理人袁炜程，女，汉族，1979年6月13日出生，住成都市锦江区，系公司人力总监，特别授权。
原告黄欣与被告张强民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月16日作出（2014）青羊民初字第1074号民事判决书，后因被告张强不服提出上诉，成都市中级人民法院于2014年8月8日作出裁定，撤销（2014）青羊民初字第1074号民事判决书，发回本院重审。本院受理后，根据被告张强的申请以及案件审理的需要，依法追加了云南讯捷通讯有限公司（以下简称云南讯捷公司）为本案的第三人参加诉讼，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄欣的委托代理人陈守兵、陈永明，被告张强及其委托代理人张宇、王录生，第三人云南讯捷公司的委托代理人袁炜程到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告黄欣诉称，2008年12月，被告因资金紧张，向原告提出借款225000元。基于被告张强系云南讯捷公司的业务经理，与原告所供职的成都讯捷通讯连锁有限公司存在业务关联，加之双方平时关系也较为良好，故同意借款225000元给被告。双方遂于2008年12月19日签订《借款合同》，约定了借款金额和争议解决管辖法院，但未约定具体的归还日期及利息。合同签订后，原告向被告交付了现金225000元，被告向原告出具了相应金额的借条。2011年4月22日，被告又提出借款246000元，双方再次签署《借款合同》。原告向被告交付现金246000元，对此被告向原告出具了246000元的借条。前述两笔借款共计471000元，后原告催促被告偿还上述借款，被告拒不归还。故原告请求法院判令：1.被告归还原告借款本金471000元；2.被告承担本案的诉讼费用。
被告张强辩称，原告黄欣提供的借款合同、借条中，被告张强的签字属实,但原告所称的借贷关系不成立，借款未真实发生。本案款项系原告黄欣控制的讯捷集团的下属公司云南讯捷公司对员工张强的奖励，奖励其购房首付款150000元，购车款205000元，但需要被告张强向云南讯捷通讯有限公司提出借款申请，同时云南讯捷公司要求被告张强还应以该奖励的购房首付款150000元的1.5倍、购车款205000元的1.2倍向公司董事长原告黄欣出具借条，即借条载明的225000元、246000元。被告提交的《云南讯捷通讯公司与张强解除劳动合同、解除商业保密合同后给予补偿金的通知函》可以证明云南讯捷公司已明确表示原告黄欣给予张强的购房款、购车款作为离职补偿金一次性奖励给被告张强，无需向黄欣或者其控制的关联公司偿还。故被告张强不需要向原告归还事实上不存在的借款，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人云南讯捷公司辩称，本案属于民间借贷关系，云南讯捷公司与张强为劳动关系，是两种不同的法律关系。云南讯捷公司与张强在职期间的全部劳动报酬已结清，不存在差欠张强劳动报酬的情况，也不存在以离职补偿金冲抵他人民间借贷款项的事实。被告张强私自加盖云南讯捷公司公章提供的书面材料，公司不知情，不予认可，该材料不具真实性。
经审理查明，2008年12月19日，张强（甲方）与黄欣（乙方）签订《借款合同》，载明：因甲方资金紧张，乙方同意借给甲方一定款项，一次性借给甲方现金22.5万元人民币，乙方可根据自身的实际经济情况确定收回借与甲方的相关款项。同日，张强向黄欣出具借条，载明：“根据双方所签订的借款合同，今借到黄欣个人现金人民币计22.5万元（大写：贰拾贰万伍仟元整），黄欣有权根据实际情况收回相应借款。”
2011年4月22日，张强（甲方）与黄欣（乙方）再次签订《借款合同》，载明：兹因甲方个人经济困难，急需要一笔现金，乙方同意借给甲方一定款项，一次性借给甲方现金人民币24.6万元，乙方可根据自身的实际经济情况确定收回借与甲方的相关款项。同日，张强向黄欣出具收条，载明：“根据双方所签订的借款合同，今收到黄欣个人现金人民币计24.6万元（大写：贰拾肆万陆仟圆整），黄欣有权根据实际情况收回相应借款。”后原告黄欣与被告张强就上述款项发生争议，原告黄欣遂诉至本院，要求被告张强偿还借款。
另查明，（一）张强曾系云南讯捷公司员工。（二）四川讯捷投资管理集团有限公司（以下简称讯捷集团）系云南讯捷公司的股东，在2014年3月5日的工商登记资料显示的持股比例为51%。黄欣系讯捷集团的股东，根据2008年8月29日公司章程修正案显示黄欣持股比例为39.4%，讯捷集团的法定代表人为黄宝升，2008年8月29日公司章程修正案显示黄宝升持股其比例为60.6%。
以上事实有双方当事人陈述及借款合同、借条、企业法人营业执照、章程修正案等证据及庭审笔录在案为证。
审理中，（一）被告张强提交了一份落款处加盖了云南讯捷公司印章的函件，名为《云南讯捷通讯公司与张强解除劳动合同、解除商业保密合同后给予补偿金的通知函》，载明：“兹有我公司员工张强（身份证号：）至2006年加入我公司以来，一直兢兢业业、恪尽职守。2013年，我公司因业务调整，与张强签署劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行。我公司与张强经协商达成一致，同意于2013年5月31日解除双方签订的《劳动协议书》，并同意终止双方签订的《商业保密合同》。张强工作期间的各项工作内容都已做交接，清晰无误。我公司与张强自2013年5月31日后都不再追述双方签订劳动合同期间的各项工作内容。因张强在职期间表现优异，我公司同意将2008年12月、2011年4月由我公司实际出资人黄欣（身份证号：）给予张强的购房款、购车款，合计35.5万元（大写：人民币叁拾伍万伍仟圆整）作为离职补偿金，一次性奖励给张强。特此通知。2013年6月10日”被告据此证明借款已以离职补偿金的形式抵消。对此，原告黄欣认为与本案无关联性，黄欣个人没有对张强进行过任何奖励，该通知函不能代表黄欣的意思表示，云南讯捷公司无权代表黄欣处置债权。第三人云南讯捷公司认为该函件是张强在妻子李冰保管公司印章时，擅自加盖的，对真实性不认可，并陈述云南讯捷公司没有出资奖励张强购房、购车。（二）被告张强提交了云南讯捷通讯有限公司的工商信息登记卡、讯捷集团的企业法人营业执照、章程修正案拟证明上述公司具有紧密的关联性，黄欣为公司实际控制人。对此，原告认为与双方之间的借贷关系无关，从持股比例来看黄欣只是讯捷集团的小股东，不是实际控制人。第三人云南讯捷公司称讯捷集团是公司股东，对黄欣与讯捷集团关系不清楚。（三）为查明案件事实，本院通知讯捷集团到庭作证，讯捷集团委派了工作人员干静薇作为代理人到庭，讯捷集团陈述黄欣是讯捷集团的小股东，在集团担任监事，不是讯捷集团的实际控制人，并称集团没有发放现金奖励员工购房、购车的惯例。（四）被告张强提供了王景、李绍勇的奖励卡片等证据，拟证明黄欣为“讯捷集团”总裁，公司有奖励员工的先例。对此，原告黄欣认为该卡片是影印件，对真实性不认可。讯捷集团称，对此不清楚，公司总裁是黄宝升，并非黄欣。（五）被告张强提交了三张视频光盘，拟证明黄欣是讯捷集团的实际控制人以及自己受到公司奖励的情况，其中标号为A的视频光盘中第22分钟至27分钟有黄欣作为讯捷集团领导讲话，内容为新年致辞；标号为C的视频光盘中主要为云南讯捷公司晚会情况，其中第27分10秒为云南讯捷公司总经理唐月斌向张强颁发总裁特别奖。对此，原告称原告在视频中的讲话只是新年致辞，不能证明黄欣代公司奖励；除黄欣讲话外还有他人作为讯捷集团领导讲话，不能证明黄欣是实际控制人；颁奖视频是云南讯捷公司对被告的奖励，与原告的借款无关。第三人云南讯捷公司表示颁奖与本案无关，且与张强的劳动关系已经结算清楚。（六）审理中，被告张强提交了原审一审证人谢某（男，汉族，1982年4月1日出生，住四川省广安市广安区龙飞路16号3单元601号，公民身份号码：）、任康（男，汉族，1983年9月8日出生，住云南省昆明市盘龙区北京路延长线江东花城B座3单元702号，公民身份号码：）作证笔录，笔录中二证人陈述自己是云南讯捷公司员工，陈述公司有惯例会给予高层员工奖励购房款、购车款，若该员工3年内离职，就要购房款按1.5倍、购车款按1.2倍补偿公司，但二证人均表示对原告与被告之间的借款情况不清楚。对此，原告认为这属于云南讯捷公司与员工之间的关系，与原告黄欣没有关联性。第三人云南讯捷公司称公司没有这两个员工，对证人所述不认可。（七）对于款项的支付方式，原告黄欣陈述向被告张强提供的借款系在办公室通过现金交付。被告张强陈述云南讯捷公司奖励给被告张强的购房首付款、购车款系公司委托其员工丁展曦直接转入开发商成都万科国宾置业有限公司的账号上和支付给卖车方。第三人云南讯捷公司称公司没有委托丁展曦转款给张强，也没有出资给张强买过房子和车子。
本院认为，根据原、被告双方的诉辩主张，可归纳本案的争议焦点为：（一）本案的款项是否系云南讯捷公司的给予被告张强的奖励；（二）原告黄欣与被告张强之间的民间借贷关系是否成立；（三）云南讯捷公司出具的抵消款项的文件是否可以消灭原告与被告之间债权债务。对此，本院认定如下：
（一）对于第一个争议焦点：被告陈述本案款项系原告黄欣控制讯捷集团作为下属公司云南讯捷公司对员工张强的奖励，被告张强以奖励的购房首付款的1.5倍、购车款的1.2倍向原告黄欣出具借条。因被告提交的奖励卡片系影印件，无法核实是否是原告出具。被告提交的视频资料中原告的发言内容与本案款项无实质联系。被告提交的证人证言中，证人表示对原告与被告之间款项并不清楚。被告提交的工商资料、视频等证据虽可以证实云南讯捷公司与讯捷集团的关联性，但从股权比例，任职情况等方面尚不能证明上述二公司是由原告实际控制。同时，云南讯捷公司以及讯捷集团明确否认原告与被告之间款项是黄欣代表公司向张强的奖励。故张强所举证据不足以证明原告主张的借款是云南讯捷公司的给予被告张强奖励，对被告张强的上述抗辩主张，本院不予支持。
（二）对于第二个争议焦点：被告张强向原告黄欣出具的借款合同、借条，所载内容明确，未违反相关法律的强制性、禁止性规定，可以证明借款情况，双方借贷关系成立，借款合法有效。原告陈述借款是以现金方式交付，与本案被告出具的借条所载明的“今收到黄欣个人现金人民币计24.6万元”、“今借到黄欣个人现金人民币计22.5万元”内容可以相互印证。故原告向被告履行出借义务后，被告未归还全部借款，应承担相应的法律责任，即向原告归还未还借款471000元。
（三）对于第三个争议焦点：被告张强提交的云南讯捷通讯公司出具的通知函，虽加盖了云南讯捷公司印章，但现云南讯捷公司不认可所载内容是其真实意思表示，认为是被告擅自加盖的印章。并且黄欣与张强签订的借款协议和借条中均未反映出黄欣是代表公司向张强借款，即使通知函是云南讯捷公司真实出具，在未取得原告黄欣授权或追认的情况下，云南讯捷公司无权处分黄欣的个人债权，其作出的意思表示对黄欣不具有约束力，并不能消灭黄欣与张强之间的债权债务。故对被告据此通知函提出的无需偿还原告款项的抗辩意见，本院不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十二条的规定，判决如下：
被告张强于本判决发生法律效力之日起十日内偿还给原告黄欣借款471000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费8365元，由被告张强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 邱 雪
人民陪审员 王秀芝
人民陪审员 彭启林
二〇一五年六月四日
书 记 员 蹇奉均