河北省易县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0633民初1440号
原告：张多姐，女，1930年4月4日出生，汉族，河北省石家庄市正定县。
原告：赵书芳，女，1971年8月23日出生，汉族，河北省石家庄市正定县。
原告：陆泽军，男，1994年5月29日出生，汉族，河北省石家庄市正定县。
原告：陆安军，男，2003年8月14日出生，汉族，河北省石家庄市正定县。
四原告的委托诉讼代理人：赵建同，河北济民律师事务所律师。
被告：葛少辉，男，1974年2月11日出生，汉族，河北省保定市曲阳县。
被告：葛辉涛，男，1980年12月17日出生，汉族，河北省保定市曲阳县。
二被告的委托代理人：牛习，河北尚言律师事务所律师。
被告：孙景超，男，1987年12月2日出生，汉族，河北省定州市北城区。
委托诉讼代理人：陈泊汀、马兰，河北归元律师事务所律师。
被告：周清远，男，1991年9月2日出生，汉族，黑龙江省兰西县。
委托诉讼代理人：卢印刚，易县双和法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：王福瑞，易县光大法律服务所法律工作者。
被告：李永胜，男，1970年5月27日出生，汉族，河北省保定市满城县。
被告：夏双锁，男，1967年12月8日出生，汉族，满城区。
被告：英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司，地址：石家庄市新华区康乐街8号尚德国际商务中心2楼。
负责人：赵凯，该公司总经理。
委托诉讼代理人：庞少敬，河北王笑娟律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司定州支公司，地址：定州市中山中路。
负责人：石海龙，该公司经理。
委托诉讼代理人:张杰，河北顺治律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司黑龙江分公司，地址：黑龙江省哈尔滨市南岗区赣水路21号。
负责人：李臻，该公司总经理。
委托诉讼代理人:高玉霞，河北泮林律师事务所律师。
被告：华安财产保险股份有限公司保定中心支公司，地址：保定市阳光大街与东风路交叉口仁和公寓底商第12号。
负责人：贾红杰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：康永，男，该公司员工。
被告：永安财产保险股份有限公司保定中心支公司，地址：保定市朝阳北大街152号综合办公楼A区152-3。
负责人：李继坤，该公司总经理。
委托诉讼代理人：景继伟，男，该公司员工。
被告：永安财产保险股份有限公司河北分公司石家庄市行唐营销服务部，地址：河北省石家庄市行唐县西二环车辆管理所对面临街商铺。
负责人：陈晓冉，该公司经理。
委托诉讼代理人：景继伟，男，该公司员工。
被告：中国大地财产保险股份有限公司新乐支公司，地址：河北省石家庄市新乐市长寿路北人寿保险西民政局商住楼东3户。
负责人：李永刚，该公司总经理。
委托诉讼代理人；余鹏，男，该公司员工。
原告赵书芳、张多姐、陆泽军、陆安军与被告葛少辉、葛辉涛、孙景超、周清远、李永胜、夏双锁、英大财险河北分公司、人保财险定州支公司、平安财险黑龙江分公司、华安财险保定中支、永安财险保定中支、永安财险行唐营销服务部、大地财险新乐支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年10月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵书芳、陆泽军及四原告的委托诉讼代理人赵建同，被告葛少辉、葛辉涛及二被告的委托诉讼代理人牛习，被告孙景超的委托诉讼代理人马兰、陈泊汀，被告周清远的委托诉讼代理人卢印刚、王福瑞，被告夏双锁、被告英大财险河北分公司的委托诉讼代理人庞少敬，被告人保财险定州支公司的委托诉讼代理人张杰，被告平安财险黑龙江分公司的委托诉讼代理人高玉霞，被告华安财险保定中支的委托诉讼代理人康永，被告永安财险保定中支和永安财险行唐营销服务部的委托诉讼代理人景继伟，被告大地财险新乐支公司的委托诉讼代理人余鹏到庭参加了诉讼，被告李永胜经本院开庭传票依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
四原告向本院提出诉讼请求：1、判令各被告在各自赔偿责任范围内赔偿原告因陆喜奎死亡及陆泽军受伤的交通事故所造成的车辆维修费、车辆营运损失、医疗费、误工费、护理费、死亡赔偿金、营养费、精神损害抚慰金、被抚养人生活费等各项损失411305元；2、本案诉讼费用、鉴定费依法由被告承担。事实和理由：2016年5月13日22时55分许，葛少辉驾驶冀Ｆ×××××重型货车行驶至京昆高速公路北京方向91公里+800米处时，同驾驶人原告陆泽军驾驶的冀Ａ×××××东风货车发生碰撞，后驾驶人孙景超驾驶冀Ｆ×××××重型货车同冀Ｆ×××××车发生碰撞，致使冀Ｆ×××××同在冀Ｆ×××××前方路面上的陆喜奎、陆泽军发生碰撞后，冀Ｆ×××××侧翻，驾驶人周清远驾驶黑Ａ×××××小型轿车停于冀Ｆ×××××车后方，驾驶人李永胜驾驶冀Ｆ×××××重型货车分别同黑Ａ×××××车、冀Ｆ×××××车发生碰撞，造成五车不同程度受损，葛少辉、孙景超、陆泽军受伤，陆喜奎当场死亡的道路交通事故。此事故经由河北省公安厅高速公路交通警察总队保定支队徐水大队处理，因无法确认陆喜奎死于哪次碰撞，于2016年7月14日作出道路交通事故证明一份，同日，出具该事故属于易县人民法院管辖的“管辖证明”一份。事故造成原告方的亲属陆喜奎当场死亡，原告陆泽军受伤住院治疗，所驾驶的冀Ａ×××××东风货车受损，被扣72天无法经营的后果，损失惨重。经了解，原告陆泽军驾驶的车辆在被告大地财险新乐支公司投保交强险，被告葛少辉驾驶的车辆在被告英大财险河北分公司投保交强险、商业三者险，被告孙景超驾驶的车辆在永安财险行唐营销服务部投保交强险，在被告人保财险定州支公司投保商业三者险、被告周清远驾驶的车辆在被告平安财险黑龙江分公司投保交强险和商业三者险、被告李永胜驾驶的车辆在华安财险保定中支投保交强险、在被告永安财险保定中支投保商业三者险。事故发生后，原告陆泽军经治疗现已伤情基本稳定，死者陆喜奎已安葬。
被告葛少辉、葛辉涛辩称，1、同意依法赔偿原告合理合法的损失，葛辉涛是车主，葛少辉是受雇佣司机，该事故车辆在被告英大泰和保险公司投保交强险和一份附不计免赔率保额为30万元的商业三者险，事故发生在保险期间内，我方的赔偿责任应全部由英大泰和保险公司来承担，原告亲属陆喜奎是陆泽军所驾车辆的第三者，该车辆在本案中应负事故责任，其车辆的交强险及商业三者险保险公司应承担赔偿责任。本案交通事故有三次，间隔时间较长的独立碰撞，请法庭对每次碰撞中各车辆责任进行划分。每次碰撞应按各车辆事故责任对应一次相应保险公司的保险限额，请法庭考虑本案中各保险公司限额的不同赔偿次数。2、第一次碰撞事故发生时，原告的车辆属于停止状态，挨着应急车道即最右侧行驶车道，未设置任何警示标志也未打开双闪，对第一次碰撞陆泽军有责任，应当负主要责任。对第二次、第三次碰撞，陆泽军未采取任何措施，陆泽军应当承担责任。在第一次碰撞当中我方司机葛少辉所负责任不超过次要责任，第一次碰撞之后我方车辆所载三人均被卡在车内，客观上既不能采取警示措施，也不能采取防止损失扩大的措施，第二次碰撞我方无责任，第二次碰撞以后葛少辉拿着手电对后方车辆进行警示，第三次碰撞我方无责任。其他的司机均有责任，但对责任大小不发表意见。3、对于陆喜奎死亡造成的损失中对其母亲的被抚养人生活费有异议，应按两名子女计算，对其他无异议。4、对于陆泽军因此事故造成的损失原告车辆月需还贷款，不属于停运损失，该数额与交通事故无关，原告主张停运损失证据不足，不应支持，其他意见同大地财险新乐支公司意见。
被告孙景超辩称，1、因葛少辉驾驶的货车与陆泽军驾驶的货车发生事故后违规停放在行车道，且未摆放明显的警示标志，导致正常行驶的答辩人无法及时采取制动措施，造成本次事故发生，答辩人当场受伤昏迷，车辆受损，故在本次事故中答辩人无过错，不应承担赔偿责任。2、被告孙景超在陆喜奎死亡、陆泽军受伤的事故中无责任，其他司机的责任请法院依法划分。3、对于陆喜奎死亡造成的损失同葛少辉、葛辉涛、英大财险河北分公司、人保财险定州支公司、大地财险新乐支公司的意见。4、对于陆泽军因此事故造成的损失同葛少辉、葛辉涛、大地财险新乐支公司、永安财险行唐营销服务部、英大财险河北分公司、人保财险定州支公司、永安财险保定中支意见。
被告周清远辩称，1、本案原告要求被告周清远承担赔偿责任缺少事实依据和法律依据，周清远驾驶的车辆与陆泽军、陆喜奎没有发生人、车碰撞，故不存在任何过错，故周清远在本案中不应承担任何责任。即使法院认定周清远应承担赔偿义务，也应该由该车辆的投保公司代为承担。周清远在平安财险黑龙江分公司投保交强险和一份附不计免赔率保额为50万元的商业三者险。2、周清远驾驶的车辆与死者陆喜奎人、车没有发生碰撞，根据原告提交事故证明第二页第十行至第十四行显示陆喜奎死亡是由李永胜驾驶的车辆与其他车辆碰撞造成碾压，我方车辆没有与陆喜奎直接接触，故我方不承担赔偿责任。3、对于陆喜奎死亡造成的损失同葛少辉、葛辉涛、英大财险河北分公司、人保财险定州支公司、大地财险新乐支公司的意见。4、对于陆泽军因此事故造成的损失同葛少辉、葛辉涛、大地财险新乐支公司、永安财险行唐营销服务部、英大财险河北分公司、人保财险定州支公司、永安财险保定中支意见。
被告夏双锁辩称，1、同意原告所述，四辆车承担均等责任。2、对于陆喜奎死亡造成的损失同葛少辉、葛辉涛、英大财险河北分公司、人保财险定州支公司、大地财险新乐支公司的意见。3、对于陆泽军因此事故造成的损失同葛少辉、葛辉涛、大地财险新乐支公司、永安财险行唐营销服务部、英大财险河北分公司、人保财险定州支公司、永安财险保定中支意见。
被告英大财险河北分公司辩称，1、认可葛辉涛的投保事实，请法院核实被告的相关证件，以确定是否属于保险责任，因本次事故系多车连续碰撞所发生的事故，经交警队出具的事故证明，应当认定为一起事故，但该事故证明并未划分责任，请法庭依据事故发生的事实来划分事故责任，明确各赔偿主体的赔偿责任，因本起事故还涉及其他人伤及财产损失，请法庭为其他伤者预留份额。根据保险合同约定，我公司不承担诉讼费、鉴定费等间接损失。2、第一次碰撞事故发生时，原告的车辆属于停止状态，挨着应急车道即最右侧行驶车道，未设置任何警示标志也未打开双闪，对第一次碰撞陆泽军有责任，应当负主要责任。对第二次、第三次碰撞，陆泽军未采取任何措施，陆泽军应当承担责任。在第一次碰撞当中葛少辉所负责任不超过次要责任，第一次碰撞之后我方车辆所载三人均被卡在车内，客观上既不能采取警示措施，也不能采取防止损失扩大的措施，第二次碰撞我方无责任，第二次碰撞以后葛少辉拿着手电对后方车辆进行警示，第三次碰撞我方无责任。其他的司机均有责任，但对责任大小不发表意见。3、对于陆喜奎死亡造成的损失中精神抚慰金不认可，请求数额过高，对其母亲的被抚养人生活费有异议，不应是一人独立抚养，应核实子女情况，被抚养人生活费超出人均年消费性支出。住宿费、交通费过高，请法院酌定，鉴定费不属于保险责任，误工费过高，建议按3人5天计算，对被抚养人生活费中对其母亲的有异议，应按两名子女计算，对其他无异议。4、对于陆泽军因此事故造成的损失中误工费认可3天，护理费按每天54元标准计算，营养费无医嘱不予认可，鉴定费不属保险责任不予承担，车辆维修费不认可，停运损失不认可，停运损失期间属于交警队处理事故认定责任期间，属于交警队调查取证过程，根据相关解释，停运损失不属于保险公司承担范围，其他同葛少辉、葛辉涛、大地财险新乐支公司、英大财险河北分公司意见。
被告永安财险行唐营销服务部辩称，1、请法院依法核实被告的相关证件是否合法有效，以确定是否属于保险责任，请法庭根据实际发生的情况划分事故责任，为其他三方预留份额，我公司不承担诉讼费、鉴定费等间接损失。2、我方无责任，不应当承担赔偿义务。3、对于陆喜奎死亡造成的损失中精神抚慰金不认可，请求数额过高，对其母亲的被抚养人生活费的有异议，不应是一人独立抚养，应核实子女情况，被抚养人生活费超出人均年消费性支出。住宿费、交通费过高，请法院酌定，鉴定费不属于保险责任，误工费过高，建议按3人5天计算，对被抚养人生活费中对其母亲的有异议，应按两名子女计算，对其他无异议。4、对于陆泽军因此事故造成的损失同葛少辉、葛辉涛、大地财险新乐支公司、英大财险河北分公司意见。
被告人保财险定州支公司辩称，1、请法庭核实相关证件是否合法有效，因本案交通事故三次碰撞，成因无法查清，责任范围难以确定，应根据相关司法解释推定相关驾驶人承担事故同等责任，由于陆泽军、陆喜奎在发生交通事故时处于冀Ａ×××××车下，应依法认定为其本车的第三者。在相关证件合法有效的前提下，对于超出三次碰撞五车相应交强险责任限额的符合法律规定的合理损失，孙景超按照法庭认定的责任比例应当赔偿的部分由我公司在商业三者险责任限额内承担赔偿责任。我公司不承担诉讼费、鉴定费等间接损失。2、五车辆均应承担本次事故责任。3、对于陆喜奎死亡造成的损失对精神抚慰金我公司认可2万元，对被抚养人张多姐的被抚养人生活费有异议，原告应证明张多姐健在及证明子女情况，另原告主张其弟陆喜国已无劳动能力应提交相关证据加以证明，不应是一人独立抚养，应按两名子女计算，被抚养人生活费超出人均年消费性支出。住宿费、交通费过高，请法院酌定，鉴定费不属于保险责任，误工费过高，建议按3人5天计算，对其他无异议。4、对于陆泽军因此事故造成的损失是交警部门为了检验，暂扣陆泽军的车辆，具有法律依据，不构成侵权，原告主张暂扣期间的损失没有依据，原告只能主张其合理修复期间的停运损失，但原告没有提交关于修理期间以及停运损失如何计算的依据，其他意见同英大财险河北分公司质证意见。
被告平安财险黑龙江分公司辩称，1、请法院依法核实投保车辆的相关证件，以确定是否属于保险责任。因本次事故系多车相撞，请法院依法划分责任，以确定赔偿主体的赔偿范围。因本次事故陆喜奎是冀Ａ×××××号车辆的乘车人，但事故发生时在车下，所以该车应承担相关赔偿责任，对其投保车辆应承担的赔偿责任应在我公司应承担的责任数额内予以扣除，因本起事故涉及其他人伤及损失，应为其他人预留份额。我公司不承担诉讼费、鉴定费等间接损失。2、在本次事故中保险公司不应当承担赔偿责任，鉴定意见书中显示可以排除周清远驾驶的车辆与陆喜奎发生接触，所以我方不应当承担责任。3、对于陆喜奎死亡造成的损失同葛少辉、葛辉涛、英大财险河北分公司、人保财险定州支公司、大地财险新乐支公司的意见。4、对于陆泽军因此事故造成的损失同葛少辉、葛辉涛、大地财险新乐支公司、永安财险行唐营销服务部、英大财险河北分公司、人保财险定州支公司、永安财险保定中支意见。
被告华安财险保定中支辩称，1、请法院依法核实事故的事实，核实在我公司投保车辆的相关证件是否合法有效，如果本次事故我司承包车辆不存在交强险免责的情况，我司在交强险分项限额内和其他保险公司共同承担赔偿责任，同时本次事故造成多人受伤多车受损，应给其他的权利人预留份额，我公司不承担诉讼费、鉴定费、停运损失等间接损失。2、五车辆均应承担本次事故责任，本次事故造成三次碰撞，三次碰撞存在因果关系，发生事故后各方均未摆放警示标志，均有过错，原告陆泽军以及死者陆喜奎出事后不应在高速上停留，应在路外报警，所以原告也应当承担赔偿责任。3、对于陆喜奎死亡造成的损失同葛少辉、葛辉涛、英大财险河北分公司、人保财险定州支公司、大地财险新乐支公司的意见。4、对于陆泽军因此事故造成的损失根据事故认定是由于第二次的碰撞造成的，与我公司承保的车辆无关，其他意见同其他被告意见。
被告永安财险保定中支辩称，1、冀Ｆ×××××号车在我公司投保一份附不计免赔率保额为50万元的商业三者险，应依法核实该车辆的相关证件是否合法有效，是否属于保险责任，在属于保险责任的前提下，先由交强险公司承担赔偿责任，超出部分我公司在商业三者险范围内与其他三辆车的商业三者险承担赔偿责任，我公司不承担诉讼费、鉴定费等间接损失。2、五车辆均应承担本次事故责任。本次事故造成三次碰撞，三次碰撞存在因果关系，发生事故后各方均未摆放警示标志，均有过错，原告陆泽军以及死者陆喜奎出事后不应在高速上停留，应在路外报警，所以原告也应当承担赔偿责任。3、对于陆喜奎死亡造成的损失中精神抚慰金不认可，请求数额过高，对被抚养人生活费中对其母亲的有异议，不应是一人独立抚养，应按两名子女计算，被抚养人生活费超出人均年消费性支出。住宿费、交通费过高，请法院酌定，鉴定费不属于保险责任，误工费过高，建议按3人5天计算，对其他无异议。4、对于陆泽军因此事故造成的损失同葛少辉、葛辉涛、大地财险新乐支公司、英大财险河北分公司意见。
被告大地财险新乐支公司辩称，1、原告发生事故时系我方承保车辆的车上人员，后在连环撞击后原告方出现在车辆的下方，但也无法证明其损失属于我方承保车辆发生碰撞造成的，我方认为原告不能作为我方承保车辆的第三方；原告的诉讼请求，我方在庭审质证时发表质证意见；保险公司不承担诉讼费、鉴定费等间接损失。2、陆喜奎的死亡无法确定是死于哪一次碰撞，所以我方认为应当结合当时的经过确定五个司机的责任，第一个司机是原告陆泽军，在第一次碰撞的时候陆喜奎并没有受伤，陆喜奎的死亡是因为第二次、第三次的碰撞，而发生后两次碰撞时，是陆泽军和陆喜奎下车查看第二辆车情况时发生的，所以对陆喜奎的死亡第一辆车的司机没有责任，第一辆车的保险是第一辆车外的人，该车的保险公司也不应当承担责任，陆泽军的受伤和陆喜奎的情况是一样的，陆泽军的受伤应当由后四车承担责任，本人没有责任。因此陆喜奎的死亡和陆泽军的受伤全部责任应当由后四辆车共同承担，按照相关解释，在搞不清楚二、三次碰撞是哪一次造成的情况下，后四辆车的司机应当对此后果承担均等的侵权责任。3、对于陆喜奎死亡造成的损失中精神抚慰金不认可，请求数额过高，其母亲的被抚养人生活费有异议，不应是一人独立抚养，应核实子女情况，住宿费、交通费过高，请法院酌定，鉴定费不属于保险责任，误工费过高，建议按3人5天计算，对其他无异议。4、对于陆泽军因此事故造成的损失误工费请法院依法核实陆泽军的运营资格，营养费若无相关医嘱，不予认可，车辆维修费、停运损失、鉴定费均不认可，对其他无异议。
被告李永胜未作答辩。
四原告和被告葛少辉、葛辉涛、孙景超、周清远、夏双锁围绕诉讼请求依法提交了证据，本院调取了冀公高交证字【2016】第1392113201600xxx号卷宗，本院组织原、被告双方进行了质证。对原、被告无异议的本院调取的询问笔录、四原告提交的第1组中第②项、第3、4组和5、6中的第②项以及被告葛少辉、葛辉涛、孙景超、周清远、夏双锁提交的证据，本院予以认定并在卷佐证。
对有争议的证据，本院认定如下：
1、对于原告提交的第1组第①项证据，亲属关系证明以及夫妻关系证明，具有证据效力，本院予以采信；结婚证上名字、出生日期以及身份证号码与正定县公安局新安派出所出具的死亡注销证明以及由新安镇人民政府和新安镇西慈亭村民委员会出具的证明不一致，对该结婚证本院不予采信。
2、对于原告提交的第5组第①项证据，拖车费票据（金额2500元）证据形式合法，本院予以采信；住宿费收据不具有证据的关联性，本院不予采信；汽油费票据证据形式合法，本院予以采信。
3、对于原告提交的第6组第①项证据，对于车辆维修费票据，证据合法有效，本院予以采信；对于东风汽车财务有限公司商务车消费信贷申请回复书复印件，缺乏证据关联性，对该申请回复书本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确定的证据，本院认定事实如下：
2016年5月13日22时55分许，雨天，视线良好，（第一次碰撞）被告葛少辉驾驶冀Ｆ×××××解放货车由南向北行驶至京昆高速公路北京方向91公里+800米处时，与前方原告陆泽军驾驶的冀Ａ×××××东风货车发生追尾，造成冀Ｆ×××××车、冀Ａ×××××车不同程度损坏，冀Ｆ×××××车驾驶人葛少辉及乘车人魏双楼受伤，两人被卡在车内，冀Ａ×××××车驾驶人陆泽军未摆放警示标志，与冀Ａ×××××车乘车人陆喜奎下车去打救援电话报警，走到冀Ｆ×××××车、冀Ａ×××××车之间时，（第二次碰撞）被告孙景超驾驶冀Ｆ×××××东风货车当时注意力不集中，发现前面车时已经刹车不及，冀Ｆ×××××车被撞，致使冀Ｆ×××××车与站在车下的陆泽军、陆喜奎发生碰撞，发生碰撞致使冀Ｆ×××××车侧翻，造成冀Ｆ×××××车、冀Ｆ×××××车不同程度损坏，孙景超和陆泽军受伤、被卡在车内葛少辉和乘车人魏双楼再次受伤；（第三次碰撞）随后被告周清远驾驶黑Ａ×××××起亚小型轿车当时精神没有集中，看到魏双楼晃手电后，才看到前面翻的车，后减速慢行停于事故车辆后方，被告李永胜驾驶冀Ｆ×××××福田货车跟着周清远驾驶的黑Ａ×××××起亚小型轿车向第一车道并道，未减速慢行，由南向北行驶，同黑Ａ×××××车、冀Ｆ×××××车、冀Ｆ×××××车发生碰撞，并碾压陆喜奎。造成黑Ａ×××××车、冀Ｆ×××××车、冀Ｆ×××××车、冀Ｆ×××××车不同程度损坏。事故共造成五车不同程度损坏，驾驶人葛少辉、陆泽军、孙景超、冀Ｆ×××××车乘车人魏双楼受伤，陆喜奎经第二次被撞、第三次碾压死亡。
原告陆泽军驾驶的事故车辆冀Ａ×××××重型货车的实际所有人和登记所有人均是陆泽军，该车在被告大地财险新乐支公司投保一份机动车第三者责任强制保险和一份附不计免赔率保额为100万的机动车第三者责任商业保险，此事故发生在保险期间。
被告葛少辉驾驶的事故车辆冀Ｆ×××××重型货车的实际所有人和登记所有人是葛辉涛，葛少辉系葛辉涛雇佣的司机，事故发生时正在从事雇佣活动，该车在被告英大财险河北分公司投保一份机动车第三者责任强制保险和一份附不计免赔率保额为30万的机动车第三者责任商业保险，此事故发生在保险期间。
被告孙景超驾驶的事故车辆冀Ｆ×××××东风货车的实际所有人和登记所有人均是孙景超，该车在被告永安财险行唐营销服务部投保一份机动车第三者责任强制保险，在被告人保财险定州支公司投保一份附不计免赔率保额为100万的机动车第三者责任商业保险，此事故发生在保险期间。
被告周清远驾驶的事故车辆黑Ａ×××××起亚小型轿车的实际所有人和登记所有人均是周清远，该车在被告平安财险黑龙江分公司投保一份机动车第三者责任强制保险和一份附不计免赔率保额为50万的机动车第三者责任商业保险，此事故发生在保险期间。
被告李永胜驾驶的事故车辆冀Ｆ×××××福田货车的实际所有人和登记所有人均是夏双锁，李永胜系夏双锁雇佣的司机，事故发生时正在从事雇佣活动，该车在被告华安财险保定中支投保一份机动车第三者责任强制保险，在被告永安财险保定中支投保一份附不计免赔率保额为50万的机动车第三者责任商业保险，此事故发生在保险期间。
冀Ａ×××××车乘车人陆喜奎在本次事故中死亡，其母亲张多姐、妻子赵书芳、长子陆泽军、次子陆安军为其近亲属，陆喜奎系农村居民，死亡时49周岁，死亡赔偿金计算20年。其被抚养人为其母亲张多姐、次子陆安军，被抚养人张多姐1930年4月4日出生，时年86周岁，被抚养年限为五年，其子为死者陆喜奎、次子陆喜国，但陆喜国无抚养能力，故抚养义务人为陆喜奎一人。被抚养人陆安军于2003年8月14日出生，时年13周岁，被抚养年限为5年，抚养义务人为父亲陆喜奎、母亲赵书芳。对于原告主张因陆喜奎死亡的损失本院认定如下：一、死亡伤残项下损失：1、丧葬费26204.50元，参照河北省2016年公布的在岗职工年平均工资52409元计算；2、死亡赔偿金221020元（11051元×20年），参照河北省2016年公布的农村居民人均年可支配收入11051元计算；3、精神抚慰金30000元；4、被抚养人生活费45115元（其中张多姐：9023元×5年=45115元；陆安军：9023元×5年÷2人=22557.5元），参照河北省2016年公布的农村居民人均年生活消费支出额9023元计算；5、鉴定费350元；6、住宿费160元；7、交通费2046元，总计324895.5元。二、财产损失项下损失：拖车费2500元。以上共计327395.5元。
原告陆泽军于事故发生当日被送往涞水县医院住院治疗3天，入院诊断为：“左眶内侧壁骨折；2、多发面部皮肤挫裂伤；3、右侧手掌皮肤挫裂伤”，花费医疗费3715.6元；从事道路交通运输，住院期间由其母亲赵书芳护理，赵书芳系农村居民。对于原告陆泽军所主张的损失本院认定如下：一、医疗费用损失项下：1、医疗费3715.6元，2、住院伙食补助费300元（100元／天×3天），总计4015.6元。二、死亡伤残项下损失：1、护理费162.57元（19779元÷365×3天），参照河北省2016年公布的农林牧渔业19779元计算；2、误工费474.94元（57784元／年÷365天×3天），参照河北省2016年交通运输业57784元计算；3、鉴定费350元；总计987.51元。三、财产损失项下损失：车辆维修费1000元。以上共计6003.11元。
本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条：“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任”的规定，在本次交通事故中被告葛少辉未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，是造成本次事故发生的原因之一；原告陆泽军在事故发生后未在来车方向设置警告标志，且在事故发生后未迅速转移到右侧路肩上或应急车道内，是造成本次事故发生的原因之二；被告孙景超驾驶机动车未集中注意力，且未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，是造成本次事故发生的原因之三；被告周清远驾驶机动车未集中注意力，未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，是造成本次事故发生的原因之四；被告李永胜驾驶机动车在雨天未降低行驶速度，且未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，是本次事故发生的原因之五。死者陆喜奎是因本次事故中的第二、三次碰撞死亡，在两次碰撞发生时陆喜奎系原告陆泽军所驾驶的冀Ａ×××××车的第三者，故被告大地财险新乐支公司对因陆喜奎死亡造成的损失应在保险范围内进行赔付，原告陆泽军系该车的被保险人，且对本次事故的发生承担部分责任，故其损失被告大地财险新乐支公司不承担赔偿责任。对于在本次事故中因陆喜奎死亡和陆泽军受伤造成的损失，本院依各当事人的过错程度以及本案事实酌情认定被告葛少辉、孙景超、周清远、李永胜分别对原告所主张的损失承担20%、30%、10%、30%的民事赔偿责任，原告陆泽军对其自己及其他三原告所主张的因陆喜奎死亡造成的损失承担10%的民事责任。
原告方提交的证据能够证明四原告系死者陆喜奎的近亲属，赵书芳、张多姐、陆泽军、陆安军作为原告提起诉讼，主体适格，本院予以确认；原告所主张的住宿费（160元）、交通费（票面金额共计2046元）、汽油费属于因本次事故所产生的损失，且提供了相关证据予以证实，本院予以支持，但其来我院立案所产生的交通费用不属于因就医或者转院治疗实际发生的费用，其余住宿费不能证明系本次事故产生的费用，对此部分损失，本院不予支持；原告在陆喜奎死亡所产生的费用中主张误工费损失2280元，但未提供证据证明该项费用的产生，本院不予支持；原告主张施救费损失系其因此事故所造成的实际财产损失，本院予以支持；精神抚慰金原告主张50000元，被告认为过高，请求法院酌定，本院酌情认定为30000元；原告陆泽军主张误工费按照运输业计算半个月，对误工标准本院予以支持，但对误工期限支持住院期间3天；原告主张被扶养人张多姐和陆安军的被抚养人生活费中，原告提供了由村委会和镇政府出具的证明，能够证明张多姐之次子陆喜国无抚养其母亲的能力，张多姐的抚养义务人仅为死者陆喜奎一人本院予以支持，但原告所主张的年赔偿总额累计超过了河北省2016年公布的农村居民人均年生活消费支出额9023元，对年赔偿总额超出9023元之外的部分不予支持；原告陆泽军主张营养费1000元，无相关医嘱，本院不予支持；原告陆泽军主张车辆营运损失24765元，原告所提供的证据不能证明其主张，本院不予支持。
原告陆泽军所驾驶的冀Ａ×××××车在被告大地财险新乐支公司投保相应保险；被告葛少辉系被告葛辉涛雇佣的司机，事故发生时正在从事雇佣活动，则由作为雇主的被告葛辉涛对四原告的损失承担20%的赔偿责任，而被告葛少辉驾驶的冀Ｆ×××××车在被告英大财险河北分公司投保相应保险；被告孙景超所驾驶的冀Ｆ×××××车在被告永安财险行唐营销服务部和人保财险定州支公司分别投保机动车第三者责任强制保险和商业保险；被告周清远驾驶的黑Ａ×××××车在被告平安财险黑龙江分公司投保相应保险；被告李永胜系被告夏双锁雇佣的司机，事故发生时正在从事雇佣活动，则由作为雇主的被告夏双锁对四原告的损失承担30%的赔偿责任，而被告李永胜驾驶的冀Ｆ×××××车在被告华安财险保定中支和永安财险保定中支分别投保机动车第三者责任强制保险和商业保险。本次事故中还造成被告葛少辉、孙景超、周清远、乘车人魏双楼受伤，冀Ｆ×××××车、冀Ｆ×××××车、黑Ａ×××××车和冀Ｆ×××××车受损，故在分配机动车第三者责任强制保险限额时为其他伤者和车辆预留份额。对于因陆喜奎死亡造成的损失则先由被告大地财险新乐支公司、被告英大财险河北分公司、被告永安财险行唐营销服务部、被告平安财险黑龙江分公司、被告华安财险保定中支先在其机动车第三者责任强制保险限额内按照比例对原告损失进行赔偿。不足部分，由被告大地财险新乐支公司、被告英大财险河北分公司、被告人保财险定州支公司、被告平安财险黑龙江分公司、被告永安财险保定中支分别在其在机动车第三者责任商业保险范围内承担10%、20%、30%、10%、30%的赔偿责任，仍有不足，由被告葛辉涛、孙景超、周清远、夏双锁分别承担20%、30%、10%、30%的赔偿责任。对于陆泽军因本次事故造成的损失则先由被告英大财险河北分公司、被告永安财险行唐营销服务部、被告平安财险黑龙江分公司、被告华安财险保定中支先在其机动车第三者责任强制保险限额内按照比例对原告损失进行赔偿。不足部分，由被告英大财险河北分公司、被告人保财险定州支公司、被告平安财险黑龙江分公司、被告永安财险保定中支分别在其在机动车第三者责任商业保险范围内承担20%、30%、10%、30%的赔偿责任，仍有不足，由被告葛辉涛、孙景超、周清远、夏双锁分别承担20%、30%、10%、30%的赔偿责任。
本次交通事故中因陆喜奎死亡造成死亡伤残项下的损失324895.5元，由被告大地财险新乐支公司、被告英大财险河北分公司、永安财险行唐营销服务部、平安财险黑龙江分公司、华安财险保定中支分别在机动车第三者责任强制保险死亡伤残项下赔偿四原告64979.1元。造成陆泽军死亡伤残项下损失987.51元，由被告英大财险河北分公司、永安财险行唐营销服务部、平安财险黑龙江分公司、华安财险保定中支分别机动车第三者责任强制保险死亡伤残项下赔偿原告陆泽军246.87元
本次交通事故中造成原告陆泽军医疗费用项下损失4015.6元，本院（2016）冀0633民初1397号、（2016）冀0633民初1639号、（2016）冀0633民初1540号案件中已分别对被告葛少辉、乘车人魏双楼、被告孙景超、被告周清远的医疗费用损失予以查明，即葛少辉175471.14元、魏双楼3734.18元、孙景超210069.47元、周清远605.87元。在（2016）冀0633民初1397号案件中被告大地财险新乐支公司在机动车第三者责任强制保险医疗费用项下按照比例赔偿葛少辉4500元、魏双楼95元后，为孙景超、周清远分别预留5388元、17元后，上述四人医疗费用剩余损失分别为葛少辉170971.14元、魏双楼3639.18元、孙景超204681.47元、周清远588.87元；被告英大财险河北分公司在机动车第三者责任强制保险医疗费用项下按照比例赔偿原告陆泽军191元，为本案被告孙景超、周清远分别预留9779元和30元的份额，原告陆泽军、被告孙景超、被告周清远剩余医疗费用损失分别为3824元、194902.47元、558.87元；被告永安财险行唐营销服务部在机动车第三者责任强制保险医疗费用项下按照比例赔偿原告陆泽军213元，为本案被告葛少辉、乘车人魏双楼、被告周清远分别预留9551元、203元、33元，原告陆泽军、被告葛少辉、乘车人魏双楼、被告周清远剩余医疗费用损失分别为3611元、161420.14元、3436.18元、525.87元；被告平安财险黑龙江分公司在机动车第三者责任强制保险医疗费用项下按照比例赔偿原告陆泽军99元，为本案被告葛少辉、乘车人魏双楼、被告孙景超分别预留4442元、94元、5365元，原告陆泽军、被告葛少辉、乘车人魏双楼、被告孙景超剩余医疗费用损失分别为3512元、156978.14元、3342.18元、189537.47元；被告华安财险保定中支在机动车第三者责任强制保险医疗费用项下按照比例赔偿原告陆泽军99元，为本案被告葛少辉、乘车人魏双楼、被告孙景超、被告周清远分别预留4435元、94元、5355元、17元，原告陆泽军、被告葛少辉、乘车人魏双楼、被告孙景超、被告周清远剩余医疗费用损失分别为3413元、152543.14元、3248.18元、184182.47','2018-09-20
13:17:09',0,'web',NULL),(6714201,'3390bc5c-f8a5-4ccb-94d5-1929cded0665','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：69次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2358\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2016）桂0803执15号\",\"法院地市\":\"贵港市\",\"法院省份\":\"广西壮族\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"3390bc5c-f8a5-4ccb-94d5-1929cded0665\",\"案件名称\":\"杨启全与李文强一般人格权纠纷、生命权、健康权、身体权纠纷执行裁定书\",\"法院名称\":\"贵港市港南区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"港南区\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"本院于2016年1月11日立案执行杨启全申请李文强人格权纠纷（生命权、健康权、身体权纠纷）一案，根据已经发生法律效力的（2015）南民初字第1077号法院生效裁判，被执行人李文强应支付申请人杨启全案款1194.0元，承担执行费50.0元。本院已执行0.0元，尚有元未执行，现因被执行人李文强暂无履行能力\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1483113600000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"不公开理由\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"杨启全与李文强一般人格权纠纷、生命权、健康权、身体权纠纷执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"杨启全与李文强一般人格权纠纷、生命权、健康权、身体权纠纷执行裁定书
（2016）桂0803执15号\");$(\"#hidDocID\").val(\"3390bc5c-f8a5-4ccb-94d5-1929cded0665\");$(\"#hidCaseName\").val(\"杨启全与李文强一般人格权纠纷、生命权、健康权、身体权纠纷执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）桂0803执15号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"贵港市港南区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2358\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"贵港市港南区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-02-25\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"杨启全,李文强\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第二百五十七条\',法条内容:\'第二百五十七条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"杨启全与李文强一般人格权纠纷、生命权、健康权、身体权纠纷执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-12-31\\\\\",\\\\\