江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0583民初11681号
原告：江苏春之声装饰材料有限公司，统一社会信用代码×××36Ｃ，住所地江苏省建湖县卢沟镇工业园区。
法定代表人：王星平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：戴国太，系该公司员工。
被告：江苏良品塑胶有限公司，统一社会信用代码×××23Ｊ，住所地江苏省昆山市张浦镇阳光中路368号。
法定代表人：郭锦平，系该公司执行董事。
委托诉讼代理人：袁鹏志，江苏缔腾律师事务所律师。
原告江苏春之声装饰材料有限公司（以下简称“春之声装饰公司”）诉被告江苏良品塑胶有限公司（以下简称“良品塑胶公司”）加工合同纠纷一案，本院于2017年6月26日立案后，依法适用简易程序，由审判员李志辉独任审理，后因案情复杂，组成合议庭适用普通程序于2018年5月28日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人戴国太、被告委托诉讼代理人袁鹏志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告春之声装饰公司提出如下诉讼请求：1.被告赔偿原告所供应产品质量不合格造成的损失78359.6元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告生产涂料产品需要罐装容器。被告向原告供应容器。双方于2016年5月26日签订了《购销合同书》，于2016年5月27日签订《实供C模版膜纸单》，合同总价款为302500元，合同约定：被告供应印有“BLAULOWE”狮子图样及“蓝狮防水”等标识，符合原告提供样品和双方确认的制版、图纸等要求的塑胶容器。但是被告所供产品存在下列质量问题：1.颜色与样品有明显偏差；2.桶盖粗糙不平；3.手提把颜色、规格与桶样严重不符；4.5公斤的桶盖脆弱，经不起盖桶时敲打，开裂严重；5.提手把不应是塑料的，而应时金属的；6.桶上印了注册商标标识。上述有关问题，原告与被告交接的销售单上进行了注明。原告认为，被告供应的产品质量不达标，严重影响原告产品“蓝狮”品牌的效应。同时，被告供应的桶上擅自印制有注册商标标识，如原告使用显属冒充注册商标产品销售，此属于严重违法行为。因此，被告交付的产品不能使用。目前，原告库房积存被告交付的原包装塑胶桶分别为：20公斤桶1189个，10公斤桶4159个，5公斤桶1000个。按照《购销合同书》所标注的价格折算，直接损失为69431.8元，外加因质量问题无法使用的桶贴32779.1元，总计102210.9元。为此，原告为维护自己的合法权益诉至法院，请求法院支持原告如上诉讼请求。
被告良品塑胶公司辩称，原告的诉请于法无据，应予以驳回。首先，原告所称的产品质量问题，在被告与原告追偿货款纠纷一案时原告已向法院提出过，针对其所述的质量问题，已经过（2016）苏0583民初15470号案件审理，也经过（2017）苏05民终2099号民事判决书终审认定，认为其于法无据。依据双方的合同约定，货物验收的标准与提供的样品相同，若原告对产品质量有异议，应在收货后2日内提出。原告在接收被告交付货物时已进行了检验并予以接收，且接收了被告所开具的相应增值税发票，所以在（2017）苏05民终2099号生效判决可作为认定本案事实的根据。其次，原告自收货起至（2017）苏05民终2099号判决生效止从未提出过商标标识异议的问题，即便有其所述的不当，也不应归责于被告。根据客供（模板、膜纸）单，被告只是负责印刷及保存膜纸，膜纸的具体制作是案外人江阴盛达产业有限公司负责的。江阴盛达产业有限公司交付什么膜纸，被告就热印什么膜纸。膜纸通常的制作流程是委托人设计图案或者客户提供具体图案，交给做膜纸的单位，做膜纸单位发给制板公司制作膜板，再返还给做膜纸单位，膜纸做好后交给被告热印。江阴盛达产业有限公司向原告开具了55000元增值税发票，膜纸款项55000元也由原告向江阴盛达产业有限公司支付。再次，原告所称的桶的颜色问题，其实是原告主观判断，从原告所提供的销货单中可以看出，其最早于2015年6月6日讲到颜色与样品有偏差，但是被告认为是主观判断，原告也没有拒收货物，被告无法左右原告的主观行为。另外塑胶桶的功能是装涂料，原告没有任何证据证明塑胶桶不符合产品功能。最后，原告一直陈述被告所交的全是塑料把手，与事实不符。根据合同约定，20公斤和10公斤的桶是要求用铁把的，其余重量的桶并没有约定要使用铁把。综上，请求法院驳回原告诉请。
原告围绕诉讼请求依法提交了（2016）苏0583民初15470号判决书一份，证明1.本案涉案产品被告否认由其生产的；2.证明在该案审理过程中本案的被告提供了一份双方认可的写有客户编码的样品标识，对于这份标识在本案中被告予以否认；3.证明合同的客供单我们是与被告签订的，对方说我们是与案外人签的；4.证明在商标印制过程中被告擅自在商标上加了一个R，在（2016）苏0583民初15470号案件审理中多次强调因为加了R，导致我方违反商标法规定。提供（2017）苏05民终2099号判决书，证明该案件是缺席审判。被告对原告提供的上述证据均予以认可，但对（2016）苏0583民初15470号判决书的证明内容不予认可。被告提供了原告公司的网页打印件一份、增值税发票一份、（2017）苏05民终2099号判决书一份，原告对被告提供证据真实性无异议，但认为被告提供的该份打印件是原告取得合法商标后的资料，在（2016）苏0583民初15470号案件中我方已经提供了商标授权书。增值税发票无异议，但是膜板的合同主体是原被告,与江阴盛达产业有限公司无关。对2017苏05民终2099号判决书真实性无异议，但是这份判决书是建立在（2016）苏0583民初15470号判决书，被告否认由其生产产品的基础上，我方缺席审判，但我方已在开庭后向苏州中院做了说明，苏州中院还是做出了判决，我方保留上访信访的权利。本院对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证，根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：2015年5月26日，被告良品塑胶公司作为乙方与原告春之声装饰公司（甲方）签订《购销合同书》一份，约定：被告为原告供应价值247500元塑胶容器类产品，被告交付的产品品质与原告提供的样品相同，若原告对产品质量有异议，可自收到货物二日内提出；货款月结60天。2015年5月27日，被告向原告发送《客供单》一份，载明：上海运安制版，江阴盛达做模纸，模版及模纸所有权归盐城春之声装饰材料有限公司，江苏良品负责印刷及保存模纸，并列明了模纸的品名型号、数量及总价55000元，付款至盛达。
上述合同签订后，被告为原告加工各种型号的塑胶容器类产品，按原告要求在桶上印制了带有“BLAULOWE”狮子图样及“蓝狮防水”等标识，并依次将加工产品送交原告处，原告均在被告出具的购货单上签收。其中被告于2015年6月6日出具的一份销货单上原告签收并注明：颜色与样品有偏差，桶盖处凹凸不平，2015年8月26日被告送交货物所涉销货单上原告注明：桶手提颜色、规格与设计样桶不符。截止2015年8月27日，被告向原告共计交付的产品价值共计247500元，并为原告开具金额为247500元的增值税专用发票，其中最后一期发票开具日期为2015年8月27日，原告收悉上述发票。截止2015年10月，原告已向被告支付200000元，尚欠加工款47500元拒不支付。
2016年10月14日，良品塑胶公司起诉春之声装饰公司加工合同纠纷，要求春之声装饰公司支付加工款47500元及逾期付款利息损失，案号为（2016）苏0583民初15470号。该案经昆山市人民法院审理后，于2016年12月28日判令：春之声装饰公司于本判决生效后十日内向良品塑胶公司支付加工款47500元，并支付逾期付款利息（以47500元为基数，按中国人民银行同期同档贷款基准利率之1.3倍自2016年10月28日起计算至春之声装饰公司实际清偿之日）。春之声装饰公司不服该判决，上诉至苏州市中级人民法院。苏州市中级人民法院（2017）苏0583民终2099号民事判决书判决驳回上述，维持原判。
本院认为，本案的争议焦点为，被告向原告交付的塑胶桶是否存在质量问题。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”本案中，春之声装饰公司主张良品塑胶公司交付的塑胶桶存在质量问题，理应提交相应的证据予以证明。首先，原被告双方《购销合同书》的约定，货物验收标准为“与良品塑胶公司提供的样品相同”。但春之声装饰公司未能提供双方在履行合同过程中确认的样品用以比对。其次，春之声装饰公司在接收良品塑胶公司交付的货物时已经进行了检验，其虽认为良品塑胶公司提交的塑胶桶存在颜色与样品有偏差，桶盖处凹凸不平，桶手提颜色、规格与设计样桶不符等质量问题，但仍予以接收，并在之后接受良品塑胶公司开具的相应增值税发票。再次，关于塑胶桶的质量问题，特别是5公斤桶的手提把问题，原告陈述需要铁手把，被告对此不予认可，原告亦未能提供证据佐证。另外，关于春之声装饰公司提出的桶上印了注册商标标识问题。本院认为，根据《客供（模板膜纸）单》明确模板膜纸的所有权归春之声装饰公司而非良品塑胶公司，良品负责印刷及保存模纸。春之声装饰公司向案外人支付了模板膜纸费用并开具发票，被告按照约定印刷并无不当。综上，原告主张被告交付的塑胶桶存在质量问题的诉讼请求未有确实证据予以佐证，本院对原告主张要求被告赔偿产品质量不合格造成的损失78359.6元的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定判决如下：
驳回原告江苏春之声装饰材料有限公司的诉讼请求。
案件受理费1760元，由原告江苏春之声装饰材料有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 李志辉
人民陪审员 朱 慧
人民陪审员 高 霞
二〇一八年六月二十六日
书 记 员 汤 诚