四川省普格县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川3248民初20号
原告：柴彪，男，出生于1969年11月2日，汉族，云南省宣威市人，城镇居民，现住云南省宣威市。
委托代理人：张明乐，云南乐超律师事务所律师。（特别授权）
被告：沐川建筑工程有限责任公司，住所地：沐川县新城国际A区。（以下简称沐川建筑公司）
法定代表人：ＸＸ，该公司执行董事兼总经理。
委托代理人：邓兴，四川星亮律师事务所律师。（特别授权）
委托代理人：ＸＸ，男，出生于1981年5月19日，汉族，四川省普格县人，村民，该公司工作人员，现住四川省普格县。（特别授权）
第三人：甘增敏（以下简称甘），男，出生于1969年6月16日，汉族，云南省宣威市人，村民，现住云南省宣威市。
第三人：陈定能（以下简称陈），男，出生于1970年12月28日，汉族，四川省宁南县人，村民，现住宁南县。
原告柴彪诉被告沐川建筑工程有限责任公司、甘增敏、陈定能建筑工程施工合同纠纷一案，本院于2018年1月10日立案后，依法由审判员令狐锴适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告柴彪及其诉讼代理人、被告沐川建筑公司及其诉讼代理人、第三人甘增敏、陈定能到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告柴彪诉称：被告沐川建筑公司于2014年12月收到普格县XW05普三公路普格段县乡道路改造工程的《中标通知书》，于2015年3月17日与发包人普格县公路管理局签订了建设施工《合同协议书》，由被告授权甘增敏等人组建了普格县XW05普三公路改造工程项目经理部（以下简称沐川建筑公司项目部）。我经确认沐川建筑公司中标这一事实后，与沐川建筑公司项目部负责人甘增敏及沐川建筑公司负责人陈定能协商一致，由我负责组织民工为该工程进行施工。随后我向沐川建筑公司提供工程履约保证金3，000，000.00元和民工工资保证金500，000.00元，共计3，500，000.00元的保证金（以下统称保证金）。我同意被告沐川建筑公司的要求，并于2014年12月26日与被告沐川建筑公司项目部签订了《劳务施工承包合同》。自合同签订后，我分批向沐川建筑公司项目部指定的账户先后存入保证金3，150，000.00元（其中有35，000.00元现金是交到陈定能手上）。而上述两部门所收取的两项保证金仅为2，500，000.00元（其中普格县公路管理局收取2，000，000.00元、普格县劳动监察大队收取500，000.00元），至此我也未交付剩余的保证金350，000.00元，沐川建筑公司项目部也未继续追要。在上述签订合同和交付保证金后，我于2015年2月26日组织人员准备进场施工，由于发包人存在诸多原因，导致工程一直不能如期开工，延期到2015年9月10日才正式进场施工。在工程施工期间由于发包方未能与沿途村民协调好关系导致工期多次停工，并且发包方和沐川建筑公司未按约定期限给予工程计量和拨付工程进度款，致使原告资金断裂，拖欠民工工资长达数月。我于2017年5月向沐川建筑公司项目部反映要求停工，沐川建筑公司项目部也向发包人提出停工要求，但未获得发包人同意。在我的多次要求下，于2017年7月30日对该工程量进行了结算。经结算认定我方劳务费为4，206，784.65元。由于被告一直未支付我任何费用，我迫于2017年9月2日正式停工，等待被告协调处理后再行复工。结果沐川建筑公司不但不积极配合我解决问题，反而更换项目负责人重新组织施工队伍继续施工，对前期遗留的问题不闻不问，以实际行为单方擅自终止与我签订的《劳务施工承包合同》。现起诉到法院，请求维护我的合法权益。
被告沐川建筑公司辩称：我方从未授权甘增敏组建所谓的项目部，更未授权甘增敏与柴彪签订《劳务施工承包合同》，原告提交的《劳务施工承包合同》及其所谓的结算单，完全是为达到虚假诉讼目的所伪造的。我公司在承包了普格县普三公路改造工程后，应原告柴彪的要求将劳务及附属部分工程分包给原告个人，双方只是达成了口头协议，并未签订任何书面协议。在施工过程中，原告要求我公司制作项目部公章，并交由其保管使用，后来我公司发现原告有擅自使用项目部公章的行为。我公司要求原告将项目部公章交回公司，但原告拒不将公章交回，我公司只得登报遗失声明该公章作废。在本案中原告提供的《劳务施工承包合同》是利用未收回的项目部公章，原告自行签订的，而非我公司与原告签订的真实合同。并且原告提供的结算单也是伪造的，我公司和原告并未实际结算。同时原告声称甘增敏是我公司项目部负责人，这与事实完全不符。甘增敏实际是原告在承包工程后自行聘请的管理人员，我公司从未聘请甘增敏担任项目部负责人更未与其形成管理关系及劳动关系。只是在施工过程中为便于与业主联系施工事宜，我公司应原告的要求为甘增敏出具过授权委托书，委托甘增敏到业主单位联系相关事宜，但从未授权甘增敏以此对外签订任何合同，我公司也不予认可。根据我国法律相关规定，原告作为自然人不具有劳务作业的相应资质，即使与我公司形成劳务承包关系，也是属于无效协议。由于所谓的《劳务施工承包合同》自始无效，并且该工程尚未完工，也未由有资质的相应部门验收合格，原告要求我公司支付施工劳务费4，206，784.65元于法无据。我公司已陆续向原告支付款项14，800，000.00余元（其中包含退还原告垫付的保证金和工程进度款）属于超付款项。而原告实际完工的工程款要低于其起诉的总工程款6，500，000.00余元，我公司对原告根本不存在下欠问题。原告要求的履约保证金和民工工资保证金的资金占用利息及委托律师的代理费用，没有任何法律依据。综上所述，请求法院依法驳回原告提出的全部诉讼请求。
第三人甘增敏述称：我于2014年，经人介绍找到陈定能，当时陈定能在沐川建筑公司项目部负责工地的经济，我在该项目部负责施工管理、技术方面的工作。关于缴纳保证金的问题是由我、陈定能、柴彪三人协商后，由柴彪垫付的履约保证金，发包人普格县公路管理局打款（工程款）给沐川建筑公司，沐川建筑公司又打款给陈定能，陈定能又打款给柴彪，因此，柴彪名下的农业银行卡一直由沐川建筑公司项目部保管使用。普格县公路管理局共计拨付工程款20，210，000.00元给沐川建筑公司，沐川建筑公司又拨给我们14，000，000.00元，其中普格县公路管理局直接拨付工程款1，840，000.00元给沐川建筑公司项目部（此款项是含在总工程款中的）。
第三人陈定能述称：2014年沐川建筑公司中标后，我受沐川建筑公司委托管理“普三线”改造工程的拨付款、工程施工进度管理，经范开阔介绍柴彪承包“普三线”的劳务施工。我与柴彪口头协商将“普三线”改造工程的劳务部分承包给柴彪。由于事先不知道柴彪的经济实力，所以要求柴彪交纳保证金2，500，000.00元，在交纳保证金后，柴彪聘请甘增敏、魏成权二人在其承包的工程中做工程管理，其中甘增敏是柴彪的施工员，魏成权是经济管理员及施工员。因此我与沐川建筑公司协商，为方便柴彪方民工工资的发放，以沐川建筑公司的名义委托甘增敏办理转款手续，但并未授权甘增敏以公司的名义对外签订合同的权力。柴彪让我有事就找甘增敏，所以每次发放民工工资就交由甘增敏去办理。现在柴彪不承认甘增敏是他聘请的人员，所以我们也在公安机关备案，当时给魏成权转了工程款5，000，000.00余元。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了如下证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。
原告柴彪为支持其诉讼请求向本院提供了如下证据：
第一组、钱爱红与柴彪的结婚证（复印件）及柴彪和委托代理人的身份证明，沐川建筑公司信息公示证明各一份。证明钱爱红与柴彪是夫妻关系，在本案中有部分履约保证金是由钱爱红直接转账给陈定能的。
被告（代）：对该组证据均无异议。
第三人（甘）：无异议。
第三人（陈）：无异议。
第二组、中标通知书及合同协议书（均为复印件），证明“普三公路”改造工程由沐川建筑公司承包。
被告（代）：无异议。
第三人（甘）：无异议。
第三人（陈）：无异议。
第三组、“普三公路”业主文件回执单及两份沐川建筑公司授权委托书（均为复印件）。证明甘增敏是被告项目部的实际负责人，以及甘增敏对外享有合同签订权，对施工现场享有管理权。
被告（代）：对证据本身的真实性无异议，但对证明内容及目的有异议，授权委托书已经明确甘增敏对外没有签订合同的权力。
第三人（甘）：无异议。
第三人（陈）：与被告沐川建筑公司的质证意见一致。
第四组、“普三公路”改造工程拨款申请书三份（均为复印件）。证明沐川建筑公司项目部实际负责人是甘增敏，申请书上有项目部公章。
被告（代）：对证据本身的真实性无异议，对证明目的有异议，项目部公章是由原告自己保管并使用，且我公司于2016年10月14日在《凉山日报社》已登报声明该公章遗失，以后所有文件盖的公章均无效。
第三人（甘）：无异议。
第三人（陈）：与被告沐川建筑公司的质证意见一致。
第五组、《劳务施工承包合同》一份。证明由原告对该工程劳务部分进行承包的事实，以及双方约定由原告向被告支付3，500，000.00元的保证金。
被告（代）：对该证据三性均有异议，首先被告从未授权他人与原告签订《劳务施工承包合同》，即使该合同存在，但由于原告不具有劳务作业资质，也会导致合同无效。
第三人（甘）：无异议。
第三人（陈）：与被告沐川建筑公司的质证意见一致。
第六组、原告通过银行转款3，115，000.00元给陈定能的回执单、普格县劳动监察大队要求缴纳民工工资保证金的《通知》、向普格县公路管理局交纳工程进度履约保证金的收款凭据。证明该款是原告垫付的工程进度履约保证金和民工工资保证金，被告公司负责人陈定能未给原告沐川建筑公司的收据，而是直接给原告普格县公路管理局的收据，说明被告对原告的打款事实是认可的。并且普格县劳动监察大队出具的《通知》侧面证实了陈定能是沐川建筑公司的负责人，上述保证金由原告打款给陈定能，再由陈定能交给相关职能部门。
被告（代）：对证据本身的真实性无异议，对证明目的有异议，上述保证金并未直接转入我公司账户，并且事后也向原告实际退回了该笔款项。只能证明陈定能是公司的经办人，不能证明陈定能就是沐川建筑公司的负责人。
第三人（甘）：无异议。
第三人（陈）：与被告沐川建筑公司的质证意见一致。
第七组、《情况说明》一份。证明沐川建筑公司项目部与原告签订合同的基本情况以及原告交付保证金的情况。
被告（代）：对证据三性均有异议，该《情况说明》属于证人证言，证人应当出庭作证，否则该证据无证明效力，并且我方对该份证据记载的内容不予认可，对于该份《情况说明》指向的《劳务施工承包合同》是甘增敏在无权代理的情况下擅自与原告签订的，我公司不予认可。
第三人（甘）：无异议。
第三人（陈）：与被告沐川建筑公司的质证意见一致。
第八组、《申请书》、《项目开工令》、《停工通知》各一份。证明2015年2月26日管理人员及施工机械进场，2015年9月开工，2017年9月2日停工，该项目部公章自2015年8月至2017年6月仍然继续使用。
被告（代）：对《项目开工令》无异议，对《申请》、《停工通知》有异议，项目部公章已于2016年10月14日登报遗失，原告擅自使用已失效的公章签订合同，签署文件，不具有法律效力，也没有相关单位签收后的送达回执。
第三人（甘）：无异议。
第三人（陈）：与被告沐川建筑公司的质证意见一致。
第九组、《合同进度款拨款申请》、《工程计量表汇编》、《工程量清单》、《工程结算单》各一份。证明原告已完成工程量，经双方结算后，被告尚欠我劳务费4，206，784.65元，并且双方是就工程量进行实际结算，还不是按照合同约定进行结算，否则结算的金额要大于现在所起诉的金额。
被告（代）：对《合同进度款拨款申请》、《工程计量表汇编》无异议，但该证据是我公司作为总承包与普格县公路管理局（业主方）结算的依据，与原告无关，原告也只给我公司做了一部分的工程，原告与我公司也应另行结算工程款。对2017年7月30日的《工程结算单》，我公司从未授权甘增敏进行结算，并且该项目部公章也已遗失作废。
第三人（甘）：无异议。
第三人（陈）：与被告沐川建筑公司的质证意见一致。
第十组证据：《委托代理合同》、《云南省律师服务收费行业指引标准》各一份。证明本案收取律师费用的依据。
被告（代）：该组证据与本案无关联。
第三人（甘）：无异议。
第三人（陈）：与被告沐川建筑公司的质证意见一致。
被告沐川建筑公司向本院提供了如下证据：
第一组证据：《凉山日报》登报声明一份（复印件）。证明2016年10月14日在该报登报声明沐川建筑公司项目部公章遗失，此后再使用该公章的行为均是无效行为。
原告（代）：登报声明只是遗失声明而不是作废声明，在找到该公章后至2017年7月仍然继续使用，并没有使用其他新的项目部公章。
第三人（甘）：对证据本身无异议，但沐川建筑公司项目部公章一直在我手上并未遗失。
第三人（陈）：无异议。
第二组证据：陈定能的农业银行卡转款凭证。证明退还原告款项共计1481万元其中包含（原告先行垫付的履约保证金和民工工资保证金）及《证明》两份。
原告（代）：对于农业银行转款凭证中转到我名下的款项予以认可，共计有17笔，金额为8，283，039.30元，而不是被告所说的14，810，000.00元。实际上是沐川建筑公司项目部使用我的银行卡向民工发放工资，并非被告所说是退还我先行垫付的履约保证金和民工工资保证金，也不是单独的劳务费，而是包含项目部的各种费用。对于两份《证明》是沐川建筑公司项目部直接向民工给付的工钱，没有经过我授权，我不予认可。至于被告转款给魏成权的款项，应由甘增敏进行质证。
第三人（甘）：对于陈定能转款给柴彪的17笔钱，共计8，283，039.30元予以认可，因为项目部把这些钱全部作为工程款进行开支。
第三人（陈）：无异议。
第三组证据：《情况说明》三份。证明原告不是简单的劳务承包人应是实际施工人，工人、机械是由原告安排，结算也是由原告安排甘增敏、魏成权处理，并且甘增敏是原告聘请的工作人员，而不是沐川建筑公司项目部的负责人。
原告（代）：该组证据形式上不合法，没有情况说明人的基本信息，并且所作的证明情况与本案不符合形式与内容均不合法，并且该组证据属于证人证言，应由证人出庭作证，我方不予认可。马选能事后给我说是沐川公司要求他写的这个情况说明，写了就支付机械费，但写了情况说明以后至今未支付，从而侧面证明机械费与我的劳务费无关。
第三人（甘）：不予认可。
第三人（陈）：无异议。
第四组证据：《收据》原件两份、复印件两份。证明甘增敏与魏成权是代原告去领取工程款，甘增敏并非沐川建筑公司项目部负责人。
原告（代）：对该组证据真实性、合法性均无异议，对关联性有异议，项目部以欠民工工资的名义向沐川建筑公司催收工程款，项目部收到该款项后用于其他各项支出，不是作为劳务费全部支付给原告，因此与本案无关联性。并且原告并未授权给甘增敏、魏成权索要民工工资的权利，是其二人的擅自行为，而且这些款项并未转到柴彪的银行卡上。写有甘增敏名字的收条是复印件以甘增敏的质证意见为准。
第三人（甘）：对魏成权的收条无异议，但对于我的收条有异议，写有我名字的收条不是我本人写的，且是复印件不予认可。
第三人（陈）：无异议。
第三人甘增敏向法院提供证据：《工程款明细表》原件一份。
原告（代）：对该份证据无异议。
被告（代）：对款项无异议，只是不清楚陈定能为什么要向高药转款。
第三人（甘）：高药当时是柴彪施工小组中的一个负责人，因此陈定能向高药转款。
第三人（陈）：无异议。
第三人陈定能未向法庭提供证据。
被告沐川建筑公司为支持自己的诉讼请求特申请法院依职权调取如下证据两组：
第一组证据：普格县公路管理局出具的六份证据（复印件）。证明目的:原告以沐川建筑公司项目部的名义向普格县公路管理局借支钱款用于购买水泥、钢筋，从而侧面印证原告不仅是单纯的劳务承包。在普格县公路管理局的批复中已明确原告是该项目的负责人，原告以承包人的身份确认并领取了工程款，因此原告应该是该工程的总承包人，并非劳务承包与事实不符。沐川建筑公司对甘增敏的每次授权均有明确的授权范围及有效期限，我公司从未授权甘增敏对外有签订合同的权利，甘增敏填写的拨款申请大部分都是以项目经理欧强的名义填写的。因此，甘增敏自称是我公司项目部经理与事实不符。
原告（代）：被告所举证据不能证明原告是项目部负责人理由如下：1、以项目部名义借款，部分收条上有柴彪、甘增敏的签名是因为该款项由项目部借款后打入柴彪名下的银行卡，所以有柴彪与项目部负责人甘增敏的共同签名，至于打款的用途也在前次开庭中作了说明。2、关于沐川建筑公司给普格县公路管理局出具的转款委托书（2016年1月29日）中，有关人员在该《委托书》上的批复是柴彪为现场负责人，是单方行为，因为该款项是为解决2016年春节期间民工工资而拨付的，所以必须有柴彪的签名，柴彪的签名恰恰证明其是劳务承包人。3、上列证据中有关甘增敏的授权委托书是每一次拨付工程款的单项委托书，不能抗辩甘增敏作为项目全权负责人的事实，相反，上述授权拨款申请也证明了甘增敏是项目负责人的事实。4、有关拨款申请书中表格内写明项目负责人是欧强，是因为沐川建筑公司与普格县公路管理局签订的施工合同中的项目负责人是欧强，按照合同约定和行业规定，项目负责人是不能单方变更的，他们为了规避与普格县公路管理局的违约行为，才填写欧强的名字，但欧强从未到过施工现场，也未实施过项目管理，所以沐川建筑公司每次与普格县公路管理局账务往来中都单独授权甘增敏。5、这组证据可以证实沐川建筑公司项目部与普格县公路管理局的业务往来中都有甘增敏作为负责人的签名，进一步验证了甘增敏为项目部实际负责人的客观事实。
第三人（甘）：对该组证据真实性无异议，由于项目部授权我管理工程，所以我认为工程结算也是属于工程管理的一部分工作。
第二组证据:柴彪名下的中国农业银行普格县支行银行卡交易明细清单（时间覆盖面是2015年1月1日至2018年4月11日）证明目的：1、甘增敏与柴彪之间存在大量经济往来，柴彪在庭审中陈述与甘增敏没有经济往来与事实不符的。如果甘增敏是项目部经理，其就不可能转款给柴彪，也不可能从柴彪处收款。2、根据银行交易记录，柴彪庭审所述该银行卡是交到项目部，由项目部使用并保管的说法不成立，在银行交易记录中表明该卡记录了柴彪与本案无关人员的大量经济往来足以说明柴彪向法庭的陈述不是事实。3、普格县公路管理局于2016年2月2日、2016年4月1日两次向柴彪支付工程款1,900,000.00元，足以证明普格县公路管理局认可柴彪为该工程实际总承包人而非劳务分包人。
原告（代）：1、我方认为该组证据不能证明被告的上述主张，甘增敏与柴彪的经济往来与本案无关联性，可能还有其他的私人交往。2、柴彪与其他人的经济往来也与本案无关联性，柴彪陈述该银行卡交项目部保管并使用，只表明由沐川建筑公司转入柴彪个人账户款项的支配权在该公司项目部，并不表明该卡是项目部的专用卡，至于普格县公路管理局转款1，900，000.00余元到柴彪个人账户上是沐川建筑公司和其项目部指定普格县公路管理局转入的，该款转入后也是由项目部支配使用的。
第三人（甘）:无异议，柴彪的农业银行卡及密码一直由项目部保管并使用。
第三人（陈）：甘增敏、魏成权就是原告的工作人员。
为进一步查明案件事实经法院准许，原、被告双方在庭审后出示二组证据：
第一组证据由原告方提供：《工程明细表》、《收支明细表》各一份。证明普格县公路管理局总拨工程款20，210，000.00余元，项目部收到沐川建筑公司转款和向普格县公路管理局借款以及个人借款共计17，700，000.00余元，工程项目支出17，690，000.00余元。上述款项证明陈定能所主张保证金3，150，000.00元已经退还给我不是事实。
被告（代）：对该组证据三性均不予认可，相关款项应当以普格县公路管理局账目往来及银行交易记录为准，原告的证明目的不成立。
第三人（甘）：情况属实，工程已完工，但未验收。
第三人（陈）:与沐川建筑公司质证意见一致。
第二组证据由被告方自己提供：《情况说明》一份（2018年4月19日）。证明该改造工程截止2018年4月19日尚未完工，原告要求支付劳务费（工程款）的请求与最高法的司法解释相悖，应当待工程竣工验收合格后才能主张。
原告（代）:根据我今天去英雄坡看另一案现场所知，该路面工程已全面竣工并投入使用。至于是否组织过验收不知情，被告代理人所主张的法律观点，我方认为《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》是针对发包人与总承包人及非法转包人之间的法律关系，非法转包人向发包人索要工程总款时因其非法转包，所以需待工程验收合格后予以支付，本案是承包人内部分包的问题，由于本案原告仅承担简单的劳动力，因此不适用该司法解释。
第三人（甘）：对该组证据真实性无异议，魏成权是我自己找的项目部财务人员。
第三人（陈）：我对上述三组证据进行质证，我认为柴彪是总承包人，甘增敏和魏成权都是柴彪聘请的，在转款交易记录中说明，陈定能转款在柴彪卡上后，柴彪将此款转给甘增敏及魏成权，足以说明甘增敏和魏成权不是我公司的人而是柴彪聘请的人员，因此，柴彪与甘增敏、魏成权写的这些合同是内部签订的、虚构的，是骗取公司财务的，我方不予认可这些合同。
为进一步查明案件事实，法院依职权调取的如下三组证据：
第一组证据：普格县劳动监察大队出具的《情况说明》一份。证明（2015）7号《通知》落款时间2014年1月29日是笔误，应更改为2015年1月29日。
原告：无异议。
被告：无异议。
第三人（甘）：无异议。
第三人（陈）：无异议。
第二组证据：普格县公路管理局出具的《情况说明》。证明沐川建筑公司交纳的工程履约保证金2，000，000.00元用于抵扣沐川建筑公司应交纳而未交纳的开工预付款一部分。
原告（代）：对真实性无异议，对证据内容合法性有异议，公路局仅支付了80%的工程款，其余尚未结清，不存在用保证金抵扣预付款的情况，也不符合工程结算审计支付的相关政策。
被告（代）：对证据三性无异议，相关款项应视为支付给柴彪的工程款，应当予以扣除。公路局实际上已经全部退还了保证金。
第三人（甘）：不清楚。
第三人（陈）：无异议。
第三组证据：普格县劳动监察大队退还民工工资保证金500，000.00元的领条。证明该保证金已由陈定能领取，并作为民工工资进行发放。
原告（代）：对证据真实性无异议，但我们认为该工程尚未结算，民工工资也未完全支付，普格县劳动监察大队就将民工工资保证金全部退还是不合法的，同时也证明陈定能的个人账户是沐川建筑公司授权进行收付工程款的交易账号。
被告（代）：对证据三性无异议。正是由于柴彪未给其雇佣的民工支付工资，导致民工向普格县劳动监察大队投诉，经该大队同意，该笔民工工资保证金已全部用于支付柴彪所雇佣民工的工资，理应视同该笔民工工资保证金已全部退还给原告。
被告沐川建筑公司经原告同意，提交《转款证明》一份。证明在原告的认可下陈定能从柴彪工程款中转款200，000.00元给范开阔。
原告：我对这个转款事实予以认可，是因为范开阔是陈定能的亲戚，他们之间有账务往来关系，陈定能让我给其补个收条，证明他没有占用该笔款项。
第三人（陈）：是事实。
第三人（甘）：不清楚。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据（含当事人申请法院依职权调取及法院自己依职权调取），本院组织当事人进行了举证、质证，法院现在进行如下认证:
原、被告双方当事人及第三人对原告提交的第一组、第二组证据均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
对由原告柴彪提交的有争议证据，本院认定如下：1、原告提交的第三组证据：本院认为《业主文件回执单》是沐川建筑公司与发包人普格县公路管理局之间的工作往来函件与本案无关联性，故本院不予采信。沐川建筑公司给甘增敏出具的两份《授权委托书》，该公司明确了对甘增敏的授权范围及授权时间、表明甘增敏是该公司项目部负责人，本院对两份《授权委托书》予以认可，其可以证明甘增敏是该项目部负责人。2、原告提交的第四组证据：《普三公路改造工程形象进度拨款申请》三份，本院认为该组证据与本案无关联性，本院不予采信。3、原告提交的第五组证据：《劳务施工承包合同》一份。本院认为原告柴彪在没有施工劳务资质的情况下签订该合同，从而导致该合同自始无效。4、原告提交的第六组证据：原告夫妻通过银行转款的回执单6张、普格县劳动监察大队（2015）7号《通知》、普格县公路管理局工程履约保证金《收据》，本院认为均是事实，且与本案有必然的关联性，故本院予以采信。5、原告提交的第七组证据：《情况说明》一份（2017年7月30日）。本院认为，该组证据是由甘增敏出具的证人证言，理应由原告柴彪向法院申请证人出庭作证，而甘增敏又是本案的第三人，因此不能作为本案的证人出庭作证，故该份证据本院不予采信。6、原告提交的第八组证据：《申请》（2017年6月6日）、《项目开工令》、《停工通知》各一份。本院认为除去《项目开工令》这一证据与本案审理有关联，本院予以采信外，《申请》、《停工通知》与本案审理无关联，故对《申请》、《停工通知》不予采信。7、原告提交的第九组证据：《合同进度拨款申请》、《工程计量表汇编》、《工程清单》、《工程结算单》各一份。本院认为该组证据与本案审理结果有必然联系，故予以采信。8、原告提交的第十组证据：《委托代理合同》、《云南省律师服务收费行业指引标准》各一份。本院认为原告委托律师代理民事诉讼并非法定事由，律师为其进行有偿法律服务是原告的个人行为，律师代理费的诉讼请求不是法院处理的范围，法律也没有明确规定，故本院不予支持。
原、被告双方当事人及第三人对被告提交的有争议的证据，本院认定如下：1、被告提交的第一组证据：《凉山日报》遗失声明一份。本院认为，沐川建筑公司项目部公章属于沐川建筑公司内部的一枚公章，如该公章不慎遗失，应由沐川建筑公司持有法定代表人身份证原件、复印件、工商营业执照原件、复印件到遗失地所辖派出所报案，领取报案证明；再由沐川建筑公司持该报案证明原件、复印件、工商营业执照原件、复印件在市级以上每日公开发行的报纸上做登报声明，声明该公章作废；而被告仅仅提供了《凉山日报》登报遗失声明，不符合公章遗失登报声明及补办的流程，故不予采信。2、被告提交的第二组证据：陈定能通过农业银行给柴彪的转款凭据，金额是14，810，000.00元（陈定能有两个农业银行账户）及《证明》两份。经当庭询问原告柴彪与第三人陈定能，双方当庭核准后认可的转款款项有17笔，共计8，283，039.30元，本院认为，第三人甘增敏在庭审及询问笔录中明确表示这17笔转款，共计8，283，039.30元，虽然是全部转款在柴彪名下的银行卡上，但已全部用在项目部作为工程款进行开支，由于第三人甘增敏在本案中的法律地位是沐川建筑公司“普三”项目部负责人，第三人甘增敏对该组证据进一步证实，故本院予以认可采信。2017年12月30日和2018年1月31日的两份《证明》属于证人证言，理应由被告向法院申请证人出庭作证，故本院不予采信。3、被告提交的第三组证据：2018年2月8日《情况说明》三份。本院认为，该《情况说明》属于证人证言，理应由被告申请证人出庭作证，故本院不予采信。4、《收据》四份。本院认为，该《收据》是甘增敏及魏成权代原告柴彪签署的，但没有原告柴彪给甘增敏及魏成权出具的书面授权，原告本人对此也不予认可，故本院对该组证据不予认可。
对第三人（甘）提供的证据：2018年3月28日《工程款明细表》。本院认为，虽然该证据形式要件不符合证据规则，但证明内容中涉及陈定能与柴彪之间的转款次数和金额相吻合，故对该组证据的证明内容参照采信。
被告沐川建筑公司申请法院依职权调取的第一组证据：普格县公路管理局出具的六份证据。本院认为，对该组证据中涉及14份委托书（含介绍信）是对第三人甘增敏在沐川建筑公司的身份进行明确，故予以认可采信。普格县公路管理局于2016年2月2日给原告柴彪转款1，842，063.00元及2016年4月1日给原告柴彪转款60，000.00元的证据予以认可。其余证据与本案审理结果无关联，不予认可。
被告申请法院依职权调取的第二组证据：原告柴彪（账号户名：6228461936004230866）与陈定能之间的农业银行卡交易明细。全部是陈定能转给原告柴彪的款项，共计17笔，金额为8，283，039.30元。本院认为，第三人甘增敏在庭审中明确表示这17笔转款，共计8，283，039.30元，虽然是全部转款在柴彪名下的银行卡上，但已全部用在项目部作为工程款进行开支，由于第三人甘增敏在本案中的法律地位是沐川建筑公司“普三”项目部负责人，第三人甘增敏对该组证据进一步证实，故本院予以认可采信。
为了更好的查清案件事实，法院允许原、被告双方在庭审结束后再一次提交证据，进行举证、质证，法院现进行如下认证。
原告柴彪提供一组证据：《工程明细表》、《收支明细表》各一份。本院认为，虽然该组证据形式要件不符合证据规则，但证明内容中涉及陈定能与柴彪之间的转款次数和金额相吻合，故对该组证据的证明内容参照采信。
被告沐川建筑公司提供一组证据:普格县公路管理局于2018年4月19日出具的《情况说明》一份。本院认为，该份证据不符合单位向人民法院出具证明材料时，证据的形式要件，但证明内容与本案审理有关联，故对该证据的证明内容参照采信。
对法院依职权调取的三份证据，本院进行如下认定：
第一组证据普格县劳动监察大队于2018年5月4日出具的《情况说明》一份，原、被告双方当事人及第三人均无异议，故本院予以认可采信。
第二组证据普格县公路管理局于2018年6月4日出具的《情况说明》及普格县公路管理局对柴彪转款1，842，063.00元凭证。证明沐川建筑公司交纳的工程履约保证金2，000，000.00元已用于抵扣开工预付款，相当于已退还沐川建筑公司，2016年春节普格县公路管理局受沐川建筑公司的委托转款给柴彪用以发放民工工资。本院认为，由于普格县公路管理局没有直接证据证明工程履约保证金2，000，000.00元直接退还给沐川建筑公司，故本院认为普格县公路管理局没有退还该笔工程履约保证金给沐川建筑公司，而普格县公路管理局对柴彪转款1，842，063.00元这一证据，由于第三人甘增敏在本案中的法律地位是沐川建筑公司“普三线”项目部负责人，在庭审中明确认可虽然普格县公路管理局转款1，842，063.00元在柴彪名下的银行卡上，但已全部用在项目部作为工程款进行开支，第三人甘增敏对该组证据进一步证实，故本院予以认可采信。
第三组证据：普格县劳动监察大队出具的《领条》。证明陈定能以沐川建筑公司的名义领取民工工资保证金500，000.00元。本院认为，领取保证金500，000.00元是事实，用于向民工发放工资也是事实，但没有直接证据证明这笔钱作为民工工资发放给原告柴彪手下的工人，且原告柴彪对此也不予认可，因此该组证据与本案无关联，故不予采信。
被告沐川建筑公司提交的《转款证明》一份。本院认为陈定能经柴彪同意，从自己银行卡中转款给范开阔200，000.00元是事实，并且原告柴彪对此事也予以认可，故本院予以采信。
经审理查明:原告柴彪经中间人范开阔介绍与沐川建筑公司工作人员陈定能（实为沐川建筑公司项目协调人）相识，双方达成签订《劳务施工承包合同》的意愿，陈定能要求柴彪向沐川建筑公司项目部交纳民工工资保证金和工程履约保证金共计3，500，000.00元，柴彪予以同意。2014年12月26日原告柴彪与被告沐川建筑工程有限责任公司普三公路改造项目经理部签订《劳务施工承包合同》，该份合同上印章为“沐川建筑工程有限责任公司普格县XW05普三公路改建工程项目经理部”，由该项目部负责人甘增敏与原告柴彪共同签署。原告柴彪在没有施工劳务资质的情况下，以自然人的名义与该项目经理部签订合同，其在本案中的法律地位名为“劳务承包人”实为“实际施工人”。','2018-10-07
23:34:18',0,'web',NULL),(11944260,'7d065d5b-7788-4eda-9fbb-a74300ffc367','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：61次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"7d065d5b-7788-4eda-9fbb-a74300ffc367\",\"案件名称\":\"徐志满与谢勇、童忠玲民间借贷纠纷一审民事裁定书\",\"案号\":\"（2017）皖0225民初322号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1490544000000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"无为县人民法院\",\"法院ID\":\"1239\",\"法院省份\":\"安徽\",\"法院地市\":\"芜湖市\",\"法院区县\":\"无为县\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"徐志���与谢勇、童忠玲民间借贷一案，申请人徐志满于2017年2月13日向本院申请财产保全，请求对被申请人谢勇、童忠玲名下的无为县ｘ小区Ｘ室进行查封。2016年1月22日徐志满为本次诉讼保全向中国太平洋财产保险股份有限公司芜湖中心支公司投保了诉讼财产保全责任保险\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"徐志满与谢勇、童忠玲民间借贷纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"徐志满与谢勇、童忠玲民间借贷纠纷一审民事裁定书
（2017）皖0225民初322号\");$(\"#hidDocID\").val(\"7d065d5b-7788-4eda-9fbb-a74300ffc367\");$(\"#hidCaseName\").val(\"徐志满与谢勇、童忠玲民间借贷纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）皖0225民初322号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"无为县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1239\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"无为县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"民间借贷纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-02-14\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"徐志满,谢勇,童忠玲\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百条\',法条内容:\'第一百条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百零二条\',法条内容:\'第一百零二条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百零三条\',法条内容:\'第一百零三条 系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"徐志满与谢勇、童忠玲民间借贷纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-03-27\\\\\",\\\\\