吉林省延吉市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）延民初字第6589号
原告：王楠，女，1983年8月4日出生，现住延吉市。
委托代理人：李中山，吉林敖联律师事务所律师。
被告：王延明，男，1949年4月9日出生，现住延吉市。
被告：王延顺，男，1951年9月12日出生，现住延吉市。
被告：王丽，女，1953年8月4日出生，现住延吉市。
被告：王延俊，男，1958年5月13日出生，现住延吉市。
被告：王延君，男，1960年5月7日出生，现住延吉市。
被告：王延臣，男，1963年2月18日出生，现住延吉市。
被告：王延纯，男,1967年5月18日出生，现住延吉市。
七被告委托代理人：徐炳煊，吉林延大律师事务所律师。
原告王楠与被告王延明、王延顺、王丽、王延俊、王延君、王延臣、王延纯法定继承纠纷一案，本院于2015年11月24日立案后，依法适用简易程序，于2015年12月29日，第一次公开开庭进行了审理。本案当事人原告王楠及委托代理人李中山、被告王延明、王延顺、王丽、王延俊、王延君、王延臣、王延纯及七位被告委托代理人徐炳煊到庭参加诉讼。于2016年3月23日转为普通程序第二次公开开庭进行审理。本案当事人原告王楠及委托代理人李中山、被告王延明、王延顺、王丽、王延俊、王延君、王延臣、王延纯及七位被告委托代理人徐炳煊到庭参加诉讼。于2016年4月28日依法适用普通程序第三次公开开庭进行审理。本案当事人原告王楠及委托代理人李中山、被告王延明、王延顺、王丽、王延俊、王延臣、王延纯及七位被告委托代理人徐炳煊到庭参加诉讼。于2016年11月1日，依法适用普通程序第四次公开开庭进行审理。
本案当事人原告王楠及委托代理人李中山、被告王延明、王延顺、
王延俊、王延君、王延臣、王延纯及七位被告委托代理人徐炳煊到
庭参加诉讼。于2017年1月19日，依法适用普通程序第五次公开
开庭进行审理。本案当事人原告王楠及委托代理人李中山、被告王
延明、王延顺、王丽、王延俊、王延君、王延臣、王延纯及七位被
告委托代理人徐炳煊到庭参加诉讼。于2017年8月17日，依法适
用普通程序第六次公开开庭进行审理。本案当事人原告王楠及委托
代理人李中山、被告王延明、王延顺、王丽、王延俊、王延君、王
延臣、王延纯及七位被告委托代理人徐炳煊到庭参加诉讼。于2017
年8月17日，依法适用普通程序第七次公开开庭进行审理。本案
当事人原告王楠及委托代理人李中山、被告王延明、王延顺、王
丽、王延俊、王延君、王延臣、王延纯及七位被告委托代理人徐炳
煊到庭参加诉讼。于2017年9月2日，依法适用普通程序第八次
公开开庭进行审理。本案当事人原告王楠及委托代理人李中山、被
告王延明、王延顺、王丽、王延俊、王延君、王延臣、王延纯及七
位被告委托代理人徐炳煊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王楠向本院提出诉讼请求：一、请求分割xxx的遗产，包括
房屋及房屋租金，并要求分得其中价值999万元的财产；二、要求
从遗产中支付其预交的鉴定费。事实与理由：王楠系xxx之女。
xxx系xxx之子。xxx于2001年1月19日因病去世。王德
才于2015年10月5日去世，贾惠兰（系xxx妻子）于2015年1
月1日去世。现xxx继承人有八位，即王楠、王延明、王延顺、
王丽、王延俊、王延君、王延臣、王延纯。王楠与xxx之间形成
代位继承关系，故王楠继承xxx的财产符合法律规定。xxx遗
留的财产如下：1、位于延吉市人民路xx号，产权、产籍号为
xxxxxx，丘（地）号x-x-xx，面积为1223.35平方米的营业用房；
2、位于延吉市新兴街xx-x，产权、产籍号为xxxxx，丘（地）号
x-xx-xx，面积为91.09平方米营业用房；3、位于延吉市光明街
xxx-xx，房屋所有权证号为xxxxxx，丘（地）号x-x-xx，面积
203.71平方米的营业用房；4、位于延吉市新兴街xx-xx-x，产
权、产籍号为xxxxxx，x-xx-xx，面积92.44平方米的营业用房；
5、位于延吉市新兴街xx-xx-xx，产权、产籍号xxxxxx，丘（地）
号x-xx-xx，面积89.25平方米；6.位于延吉市光明街xxx-xx，产
权、产籍号为xxxxxx,x-x-xx，面积81.80平方米营业用房；7.位
于延吉市光明街xxx-xx，产权、产籍号为xxxxxx,x-x-xx，面积
150.78平方米营业用房；8、位于延吉市铁南路xx-xx-xx号，产
权、产籍号为xxxxxxx，丘（地）号xx-x-xx，面积为1433.91平方
米的住宅；9、位于延吉市铁南路xx-xx-xx，产权、产籍号为
xxxxxx，xx-x-xx，面积534.77平方米的仓库；10、位于xx省xxxxxx小区，面积140平方米的住宅；11、车牌号为吉xx-
xx**的xx车辆一台。
在审理中王楠自愿放弃对车牌号吉xx-xx**的xx车辆继承。
王延明、王延顺、王丽、王延俊、王延君、王延臣、王延纯辩
称：1.关于本案管辖权的问题，王楠主张分得遗产999万元，但实
际要求分割的财产价值超过1000万，根据《最高人民法院关于调
整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通
知》，中级人民法院管辖诉讼标的额为1000万元以上的一审民商事
案件，因此本案应由延边朝鲜族自治州中级人民法院管辖；2.王楠
要求分割价值约999万元的财产，缺乏证据证明，应举证证明遗产
的价值；3.王楠父亲xxx曾涉及杀害被继承人xxx，因此xxx已丧失继承权，王楠无权行使代位继承权；4.王楠的父亲xxx
也未尽到赡养义务，应少分割继承遗产；5.诉争遗产是由王延明、
王延顺、王丽、王延俊、王延君、王延臣、王延纯与被继承人王德
才共同经营所形成的，王楠之父对自兴商场没有任何贡献；6、别
克汽车，虽然该车登记在被继承人xxx的名下，但是该车已于
2013年4月赠与给了王延明。
另王延臣单独辩称：王延臣在购买中关村门市房屋时交付首付
款50万元，从2001年5月18日到2016年10月31日止，按2%利
率计算利息，本利合计14002351元。2016年8月23日，王延臣替
被继承人xxx偿还在延吉市中关科技小额贷款有限公司贷款80
万元及利息163200元，以该本利合计963200元为基数，自2016
年8月23日至2016年10月31日按2%利率计算利息，本利合计1006865元。2003年3月25日被继承人xxx出具欠条欠王延臣
10万元至今未还。以上债务合计15109216元应先从遗产中予以清
偿。
王延纯单独辩称：因被继承人xxx年龄大，不具备贷款条
件，故王延纯以自己的名义于2004年5月17日在延边延江城市信
用社贷款40万元交被继承人xxx使用，并于2006年4月20日
偿还该笔贷款本利合计491776元。以该本利合计491776元为基
数，自2006年4月20日至2016年10月31日按2%利率计算利
息，本利合计3883557元。于2005年9月8日及11月15日在延
边延江城市信用社贷款分两笔贷款合计200万元交被继承人xxx
使用，并于2008年5月30日偿还了该笔贷款本利合计2597555
元。以该2597555元本利为基数，自2005年9月8日至2016年10
月31日按2%利率计算利息，本利合计16017750元。于2005年7
月7日在延边延江城市信用社贷款90万元交被继承人xxx使
用，并于2006年7月5日偿还该笔贷款本利合计1003680元。以
该本利合计1003680元为基数，自2006年7月5日至2016年10
月31日按2%利率计算利息，本利合计9327247元。另借给被继承
人xxx现金25万元。以上债务合计29478554元应先从遗产中予
以清偿。
本院在审理中，王楠向本院提交如下证据：
证据1.xxx死亡注销证明一份，证明xxx与王楠系父女关
系，xxx死亡日期为2001年1月19日，先于其父亲xxx死
亡，王楠产生代位继承。
证据2.私房产权登记审批表复印件一份，证明房屋所有权人为
xxx，xxx遗留的财产如下：1.位于延吉市人民路58号，产权、
产籍号为xxxxxx,x-x-xx，面积1223.35㎡的营业用房；2.位于延吉市新兴街xx-x，产权、产籍号为xxxxxx,x-xx-
xx，面积91.09平方米营业用房；3.位于延吉市光明街xxx-xx，产权、产籍号为xxxxxx,x-x-
xx，面积203.71平方米的营业用房；4.位于延吉市新兴街xx-xx-x，产权、产籍号为xxxxxx,x-xx-
xx，面积92.44平方米的营业用房；5.位于延吉市新兴街xx-xx-xx，产权、产籍号xxxxxx,x-xx-
xx，面积89.25平方米；6.位于延吉市光明街xxx-xx，产权、产籍号为xxxxxx,x-x-xx，面积81.80平方米；7.位于延吉市光明街xxx-
xx，产权、产籍号为xxxxxx,x-x-xx，面积150.78平方米；8.位于延吉市铁南路xx-xx-xx，产权、产籍号为xxxxx,xx-x-
xx，面积为1433.91平方米的住宅；9.位于延吉市铁南路xx-xx-xx，产权、产籍号为xxxxxx,xx-x-xx，面积534.77平方米的仓库。
经质证，王延明、王延顺、王丽、王延俊、王延君、王延臣、王延纯对证据1.2均无异议。
证据3.试听资料及照片一份，证明别克车辆由被继承人xxx使用。
经质证王延明、王延顺、王丽、王延俊、王延君、王延臣、王延纯
对该证据真实性无异议，但认为完整的录音应该是5个小时左右，这份录音是1小时40分钟左右，且该证据不能证明原告所主张的事实。
证据4.2016年9月12日房地产估价报告一份，证明经延边求是房地产估价有限公司评估，被继承财产总价值43097589元，其中1.位于延吉市人民路58号，产权、产籍号为xxxxxx,x-x-
xx，面积1223.35㎡的营业用房评估价45800297元；2.位于延吉市新兴街xx-x，产权、产籍号为xxxxxx,x-xx-
xx，面积91.09平方米营业用房评估价1067757元；3.位于延吉市光明街xxx-xx，产权、产籍号为xxxxxx,x-x-
xx，面积203.71平方米的营业用房评估价6159987元；4.位于延吉市光明街xxx-xx，产权、产籍号为xxxxxx,x-x-
xx，面积81.80平方米的营业用房评估价1607779元；5.位于延吉市光明街xxx-xx，产权、产籍号为xxxxxx,x-x-
xx，面积150.78平方米的营业用房评估价2963581元；6.位于延吉市新兴街xx-xx-x，产权、产籍号为xxxxxx,x-xx-
xx，面积92.44平方米的营业用房评估价704300元；7.位于延吉市新兴街xx-xx-xx，产权、产籍号xxxxxx,x-xx-
xx，面积89.25平方米评估价765329元；8.位于延吉市铁南路xx-xx-xx，产权、产籍号为xxxxx,xx-x-
xx，面积为1433.91平方米的住宅评估价5054533元；9.位于延吉市铁南路xx-xx-xx，产权、产籍号为xxxxxx,xx-x-
xx，面积534.77平方米的仓库评估价832120元。
海南的房屋双方协商价格为200万元，王楠要求继承上述财产。
经质证，王延明、王延顺、王丽、王延俊、王延君、王延臣、王延纯对该证据无异议。
证据5.2017年7月25日资产评估报告一份，证明涉案房屋评估租金合计每年1377000元，其中xxx牛肉面积xxx蛋糕店年租金70万元，xxxx年租金54.8万元，xx食品商店年租金5.9万元，xx旅店年租金2万元，xx仓库年租金2万元。
经质证，王延明、王延顺、王丽、王延俊、王延君、王延臣、王延纯对该证据真实性无异议，但认为xx电讯及仓库没有出租，故不产生租金。
证据6.房屋价格评估收据及房屋租金评估收据，证明房屋评估鉴定费16万元，房屋租金评估鉴定费16164元。
经质证，王延明、王延顺、王丽、王延俊、王延君、王延臣、王延纯对该证据真实性无异议，但认为房屋价格评估费应由王楠自行承担，理由是在第二次开庭时，被告方主张房屋价格为4000万到5000万，而王楠主张是1个亿，最终评估价格也是4000万左右，这个评估价是王楠自行造成的，应由王楠自行承担。
本院对以上证据认证如下：关于王楠提交的证据1、证据2、证据4均予以采信，并支持王楠的证明主张。关于证据3，因王楠放弃对诉争车辆继承，本院不再认证。关于证据5，因王延明、王延顺、王丽、王延俊、王延君、王延臣、王延纯对此真实性无异议，本院予以采信，虽然超前电讯及仓库没有出租，但被继承人去世后由王延臣及王延君使用，应对其他继承人产生租金。关于证据6，因王延明、王延顺、王丽、王延俊、王延君、王延臣、王延纯对此真实性无异议，本院予以采信。因继承产生鉴定，故应从遗产中予以扣除支付。
本院在审理中，王延明、王延顺、王丽、王延俊、王延君、王延臣、王延纯为证实王楠父亲丧失继承权向本院提交如下证据：
证据1.身份证复印件一份，证明七被告的诉讼主体资格。
经质证，王楠无异议。
证据2.劳教人员入所登记表、呈请劳动教养审批表、劳动教养通知书、决定书、综合材料各一份，证明王楠的父亲xxx在延吉市自兴商场一楼用爆炸的方式炸毁商场及要杀害被继承人xxx的事实，王楠的父亲xxx因妨碍公共安全被教养两年的事实。
经质证，王楠对该证据真实性无异议，但认为劳动教养是一种行政处罚行为，不是刑事犯罪裁判的行为，且处罚的理由是因xxx携带雷管和炸药到延吉市自兴商场想要引爆炸药时被民警制止，爆炸的事实没有发生，xxx的动机和目的是针对自兴商场的财产，不是针对xxx本人。该事实不符合《中华人民共和国继承法》第7条指向的内容。
证据3.延吉市公安局档案室调取的收容审查通知书一份、讯问笔录4份，询问笔录4份，证明xxx通过爆炸的手段对被继承人xxx进行杀害的事实及xxx殴打被继承人xxx的事实。
经质证，王楠对该证据真实性无异议，但认为xxx到商场的真正目的是自杀不是他杀，不存在故意杀害被继承人xxx的事实，xxx最终被收容审查的原因是危害公共安全，不是故意杀人罪。
另王延臣、王延纯为证实其对被继承人享有债权，向本院举出如下证据
证据4.2003年3月25日欠条复印件一份，证明被继承人xxx欠王延臣10万元事实。
经质证王楠对该证据无异议。
证据5.书证存折与银行贷款凭据及信用社还款明细复印件各一份，证明被继承人xxx欠王延纯265万元事实。
经质证，王楠对该证据真实性无异议，但认为理财金账户和工行的汇兑凭证只能证明王延纯与银行的往来凭证，信用社还款明细是王延纯个人的还款信息，均与本案无关。
证据6.自然人借款合同、自然人借款抵押合同复印件及偿还贷款回单复印件3份，证明贷款人名义上是xxx，实际贷款人是被继承人xxx，xxx用自己名下的房屋为该笔贷款做担保，被继承人xxx向中关村小额贷款公司贷款80万元，2016年8月2日王延臣向小额贷款公司偿还本金80万元，2016年8月23日偿还利息163200元，共计963200元，xxx自2016年8月23日至2016年10月31日应当支付王延臣利息43665元。被继承人xxx共欠王延臣本息1006865元。
经质证，王楠对自然人借款合同及自然人借款抵押合同的真实性无异议，但认为被继承人xxx不是贷款人，实际贷款人是xxx，抵押合同不能证明被继承人xxx是该笔贷款的实际使用人。对偿还贷款回单真实性无异议，但认为该借款是王延臣的贷款，与被继承人xxx无
关，且xxx与本案无关。
证据7.2005年9月7日抵押合同及借款凭证、中国工商银行电子汇兑凭证复印件各一份，证明被继承人xxx欠王延纯本金200万元，王延纯于2008年5月30日向银行偿还本金200万元及利息597555元。故本金加利息为2597555元，以此为基数，利息计算自2005年9月8日至2016年10月31日，本金及利息共计16017750元。
经质证，王楠对该证据真实性无异议，但认为：1.王延纯于2008年5月30日还款，利息自2005年9月8日开始计息不合理。2.因主贷款人是王延纯，贷款凭证也是王延纯。被继承人xxx、xxx只是进行了抵押担保，只有当债权债务产生之后，抵押合同才产生相应的权利和义务，王延纯已清偿贷款，故抵押合同没有产生相应的权利和义务，因此不存在被继承人xxx的债务。且王延纯还款是因其个人贷款，跟被继承人xxx无关。
证据8.2005年5月10日贷款展期合同复印件一份，证明xxx欠王延纯本金40万元的事实，王延纯于2006年4月20日偿还贷款本金40万元及利息91776元。本金及利息共计491776元，以此为基数，计算利息（自2006年4月21日至2016年10月31日，利率按月利率2%计算），xxx欠王延纯共计3883557元。
经质证，王楠对该证据真实性无异议，但认为该合同中看不出被继承人xxx与王延纯之间有任何的债务关系，主贷款人是王延纯，担保人是王延纯和王玉芝，被继承人xxx只是用房屋作了抵押，该证据与王楠没有联系。
证据9.2005年7月7日抵押合同复印件一份，证明被继承人xxx欠王延纯90万元本金的事实，王延纯于2006年7月5日向银行偿还本金90万元及利息103680元，本金加利息1003680元以此为基数，自2006年7月5日至2016年10月31日共计9327247元（月利率2%）。
经质证，王楠对该证据真实性无异议，但认为该证据是抵押合同，与被继承人xxx无关，贷款人是王延纯，抵押人是被继承人xxx，
看不出有任何债权债务关系。
证据10.2001年10月18日的缴款凭证复印件及xxx交款票据共计九张，证明被继承人xxx购买总价为240万元的xxx三套房屋时，由王延臣支付首付款50万元，剩余房款是被继承人xxx支付的。xxx欠王延臣该房屋首付款50万元，本金50万元及利息自2001年10月18日至2016年10月31日共计14002351.00元（月利率2%）。
经质证，王楠对该证据真实性无异议，但对其主张的50万不予认可，认为房屋所有权人是被继承人xxx，房款也是被继承人xxx交纳的，至于以谁的名义交纳的确定不了。
证据11.转账凭证复印件5份，证明xxx在王延臣交付50万元首付款后，由被继承人xxx支付剩余款项的事实。
经质证，王楠对该证据真实性有异议，要求提供原件，且xxx向延吉市xx百货交的房款，不是中关村的房款。只能证明被继承人xxx购买了房屋，且交付房款，与王延臣无关。
证据12.偿还贷款回单复印件3份，证明xxx欠王延臣本金80万元的事实，王延臣向小额贷款公司偿还本金80万元及利息163200元，以963200元为基数，自2016年8月23日至2016年10月31日，利息为43665元，本利合计1006865元。
经质证，王楠对该证据真实性无异议，但认为该贷款是王延臣的贷款，与被继承人xxx无关。
证据13.证人xxx的证言，证明因xxx超龄无权贷款，而王延臣因有失信记录亦无权贷款，故由xxx以自己名义在吉林银行延边分行贷款70万元给xxx，并将该笔钱交给xxx。后王延臣以自己的名义去中关村小额贷款公司贷款清偿了该笔贷款。
经质证，王楠认为证人xxx与王延臣之间有亲属关系，证言不可信。
证据14.证人刘建平的证言，证明xxx在吉林银行延边分行贷款70万元时，其与王延臣、xxx一起取款后交给了被继承人xxx。
经质证，王楠认为刘建平是王延臣的员工，与王延臣有利害关系，其证言不可采信。
证据15.证人慕国梁的证言，证明延江信用社当时有规定，即超过65周岁的人不能作为贷款主体，只能作为抵押人。当时被继承人xxx要贷款，但因其年龄已超过80岁，无资格办理贷款手续，故以王延纯名义办理的贷款。
经质证，王楠认为证人证言无法对抗书面证据，书面证据证明贷款人是王延纯，且如果是被继承人xxx贷款，其亦有能力清偿贷款。
证据16.证人王子利的证言，证明其与王延纯、王延君、xxx一起去银行取钱的事实。
经质证，王楠认为该证言只能证明取钱的过程，不能证明实际贷款人是被继承人xxx。
证据17、王延臣的还款记录复印件，证明在中关村小额贷款公司转贷的事实及王延臣偿还小额贷款公司本金70万元、利息163200元的事实并证明王延臣偿还了吉林银行贷款利息7339元。
经质证，王楠认为该证据只能证明王延臣和xxx的个人贷款的偿还情况，不能证明被继承人xxx生前使用该贷款的事实。
证据18、认可书复印件一份，证明70万元贷款实际借款人是被继承人xxx的事实。
经质证，王楠对该证据真实性有异议，认为该认可书与王延臣提供的借款协议不符，应以借款协议为准。
证据19、贷款记录复印件10份，证明王延纯贷款的事实，还款的事实以及偿还利息的事实。
经质证，王楠认为对真实性有异议，认为贷款记录是王延纯个人贷款记录，与被继承人xxx无关。
本院依职权做的4份调查笔录，经质证，王楠有异议，认为证人未提供被继承人xxx的收条，对其证言不能采信，应以支付凭证为准。
经质证，王延明、王延顺、王丽、王延俊、王延君对王延臣及王延纯举的证据及证明主张无异议。
本院对以上证据认证如下：经质证，，王楠对王延明、王延顺、王丽、王延俊、王延君、王延臣、王延纯提交的证据1、2、3、4、的真实性无异议，对王延臣、王延纯提交的证据5、6、7、8、9、10、12、15的真实性无异议，对以上证据，本院均予以采信。但证据2、3、4只能证明xxx予以自杀方式引爆延吉市自行商场，后被公安部门认定为妨害公共安全而被劳动教养2年。不能直接证明xxx有故意杀害被继承人xxx的主观行为，但可以证明xxx与被继承人xxx有矛盾，其对被继承人经营的自兴商场有扰乱情节并对被继承人xxx有不敬行为。证据5能证明王延纯在2005年1月8日及2005年11月15日共在延边延江城市信用社贷款200万元，并于2008年5月30日偿还贷款200万元。证据6能证明xxx于2010年5月27日在吉林银行股份有限公司延边分行贷款70万元，并且被继承人xxx以其房屋为该笔贷款提供抵押担保，王延臣于2016年8月2日偿还其在延吉市中关科技小额贷款有限公司的贷款本金80万元，于2016年8月23日偿还了该笔贷款利息163200元。证据7能证明被继承人xxx在2005年9月7日以其所有的房屋为王延纯在延边延江城市信用社贷款200万元提供抵押担保，王延纯于2008年5月30日向延边延江城市信用社偿还贷款本金200万元。证据8能证明王延纯贷款40万元。证据9能证明被继承人xxx在2005年7月7日以自己的房屋为王延纯在延边延江城市信用社贷款90万元提供抵押担保。证据10能证明王延臣交付了购房首付款50万元。关于证据11，王楠对真实性有异议，但未提供反驳证据证明购买该房屋的首付款是被继承人xxx交付的，且王延明、王延顺、王丽、王延俊、王延君、王延纯均认可是王延臣交付的首付款50万元，剩余房款系被继承人xxx交付的事实，故对该证据本院予以采信。该证据能证明王延臣在2001年10月18日交付了购房首付款50万元。关于证人证言，王楠对真实性有异议，但未提供反驳证据，且证人证言互相印证，故本院对证人证言予以采信。其中证人xxx及刘建平的证言能证明在
吉林银行股份有限公司延边分行以xxx名义贷款70万元的实际用款人是被继承人xxx。且王延臣以在延吉市中关科技小额贷款有限公司贷款70万元偿还了xxx在吉林银行股份有限公司延边分行的贷款70万元。证人慕国梁、王子利的证言能证明因被继承人xxx年龄不符合贷款条件，故以王延纯的名义在延边延江城市信用社贷款的事实。证据17能证明王延臣在2012年5月25日在延吉市中关科技小额贷款有限公司贷款70万元偿还了xxx在吉林银行股份有限公司延边分行的贷款70万元，又于2016年8月2日偿还了在延吉市中关科技小额贷款有限公司贷款本金70万元及后追加的10万元，于2016年8月23日结清了以上贷款利息163200元。但不能证明2012年5月25日向吉林银行股份有限公司延边分行偿还的利息3664.34元是王延臣偿还的。关于证据18，王楠对真实性有异议，但未提供反驳证据，故本院对该证据予以采信。该证据能证明被继承人xxx以其房屋为王延臣在延吉市中关科技小额贷款有限公司贷款70万元提供抵押担保。关于证据19，王楠对真实性有异议，但未提供反驳证据，本院对该证据予以采信。该证据证明王延纯于2007年4月3日向延边延江城市信用社还贷款本金40万元，于2007年4月12日向延边延江城市信用社还贷款本金90万元。期间，王延纯于2004年向延边延江城市信用社偿还利息合计9925.01元，于2005年偿还利息合计313473.76元，于2006年偿还利息合计357319.64元，于2007年偿还利息合计195617.28元。
综上，结合证据6、证据12、证据17、证据18和证人xxx、xxx的证言及其他继承人的陈述，本院认定xxx在在吉林银行股份有限公司延边分行贷款70万元的实际用款人是被继承人xxx。王延臣在2012年5月25日在延吉市中关科技小额贷款有限公司贷款70万元偿还了xxx在吉林银行股份有限公司延边分行的贷款70万元，又于2016年8月2日偿还了在延吉市中关科技小额贷款有限公司贷款本金70万元及后追加的10万元，于2016年8月23日结清了以上贷款利息163200元。结合证据7、证据8、证据9、证据19和证人xxx、xxx的证言及其他继承人的陈述，本院认定2004年5月17日以王延纯的名义在延边延江城市信用社贷款40万元和2005年1月8日、2005年11月15日以王延纯的名义在延边延江城市信用社贷款200万元及2005年7月7日以王延纯名义在延边延江城市信用社的贷款90万元的实际用款人均是被继承人xxx。王延纯于2008年5月30日偿还了以上200万元贷款本金。于2007年4月3日向延边延江城市信用社还贷款本金40万元，于2007年4月12日向延边延江城市信用社还贷款本金90万元。期间，王延纯于2004年向延边延江城市信用社偿还利息合计9925.01元，于2005年偿还利息合计313473.76元，于2006年偿还利息合计357319.64元，于2007年偿还利息合计195617.28元。对本院调取的证据，本院认为，王楠质证主张成立，故除对福来旅店业主的证言采信外，对其他业主的证言不予采信。
本院认为：该案件中双方争议焦点有以下几点：一是管辖权问题；二是王楠父亲xxx是否丧失继承权，王楠是否享有代位继承权的问题；三是房屋租金由谁收取，应否作为遗产的问题；四是王延臣、王延俊使用的门市房及仓库应否交纳使用费，其使用费应否作为遗产问题；五是王延臣及王延纯的债权数额认定问题；六是鉴定费由谁负担问题；七是遗产分配方式问题。
一、关于本案管辖权问题。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条规定，因继承遗产纠纷提起的诉讼，由被继承人死亡时住所地或者主要遗产所在地人民法院专属管辖。故该案件应适用专属管辖的规定，本案应由延吉市法院管辖。王延明、王延顺、王丽、王延俊、王延君、王延臣、王延纯提出管辖权异议不成立。
二、关于王楠父亲xxx是否丧失继承权，王楠是否享有代位继承权的问题。
本院认为：根据《中华人民共和国继承法》第七条规定：继承人故意杀害被继承人的丧失继承权。王延明、王延顺、王丽、王延俊、王延
君、王延臣、王延纯主张xxx有故意杀害被继承人xxx的主观行为，本院综合分析其举出的证据，其中劳教人员入所登记表、呈请劳动教养审批表、劳动教养通知书、决定书、综合材料只能证明xxx在1995年3月16日上午10时许，随身携带四个雷管、二十枚炸药和一个电池，在延吉市自行商场一楼预引爆炸药时被民警制止并抓获，后被认定为妨害公共安全行为而被劳动教养2年。不能直接证明xxx有故意杀害被继承人xxx的主观行为。另外，公安部门对xxx的讯问笔录中，xxx自述其去自兴商场见到其父亲xxx及其弟王延君在商场里，就冲他们喊道：“我不想活了，要死大家一起死吧。”之类的话，但其并没有想到后果。而公安部门对被继承人xxx的询问笔录中，被继承人xxx自述xxx闯进自兴商场后，冲着他们喊道：“我不想活了，我要把自兴商场炸黄，我要和你们干到底。”以上证据也只能证明xxx当时主观想法是想以自杀方式对自兴商场实施爆炸，并不能直接证明其对自兴商场实施爆炸就是为了杀害被继承人xxx。因公安部门认定xxx触犯的是妨害公共安全行为而对xxx实施劳动教养，未认定xxx触犯的是故意杀人未遂而对xxx实施刑事处罚。综上，王延明、王延顺、王丽、王延俊、王延君、王延臣、王延纯没有有力的证据证明xxx有故意杀害被继承人xxx的主观故意行为，故xxx不因此丧失继承权。王楠系xxx之女，xxx先于被继承人xxx死亡，根据《中华人民共和国继承法》第十一条规定：被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女代位继承。故王楠对被继承人xxx的遗产依法享有代为继承权。
三、关于房屋租金由谁收取，应否作为遗产的问题。
本院认为，对于出租房屋，现双方均认可在被继承人xxx去世之前就已将位于延吉市人民路xx号的一、二层门市房出租，现承租人经营李先生牛肉面及好利来蛋糕店。将位于延吉市新兴街xx-
x号门市房出租，现承租人经营xx食品商店。将位于延吉市新兴街xx-xx-x及xxxx-
xx出租，现承租人经营xx旅店。王延纯主张以上出租房屋至2017年7月30日以前的租金已由被继承人xxx一次性收取，其他继承人未收取租金，此后的租金至2018年才能收取，故无租金可作为遗产。王楠认为被继承人xxx去世后的租金应作为遗产。经本院向四位承租户调查，除福来旅店证明租金由王延顺收取外，其余均证实已由被继承人xxx一次性收取了两年的租金，但均未提供收条。本院认为，对于承租经营李先生牛肉面、好利来蛋糕店及小东食品商店的房屋租金在被继承人xxx去世之前是否交付的问题，因双方分歧较大，故应另案诉讼审理确认。王楠无证据证实其他继承人收取了租金，故应起诉承租人交付租金，待确认后再分割继承。根据本院调查，王延顺收取租金为2.6万元，王延顺主张被继承人xxx承诺该租金折抵其装修福来旅店的装修款，但无证据证实，其主张不成立。王延顺收取的福来旅店的租金应作为遗产继承。
四、关于王延臣、王延俊使用的门市房及仓库应否交纳使用费，其使用费应否作为遗产问题。
本院认为，王延臣及王延顺、王丽、王延俊均认可现王延臣使用位于延吉市光明街876-10号的门市房屋经营超前电讯，王延顺、王丽、王延俊使用位于延吉市铁南路xx-
xx-xx号的仓库存放其子女合伙经营的自行商场的商品。被继承人xxx死亡后，位于延吉市光明街876-10号的门市房屋及位于延吉市铁南路xx-xx-
xx号的仓库均应作为遗产。王延臣及王延顺、王丽、王延俊在未经其他继承人同意的情况下，无偿使用以上门市房屋及仓库没有法律依据，其应交付的使用费应作为遗产继承。
五、关于王延臣及王延纯的债','2018-09-23
00:47:03',0,'web',NULL),(11962636,'be69f6fe-f1c5-4a45-93a1-c5a0946a6eb0','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：43次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"471\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2015）乌前执字第1868号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"巴彦淖尔市\",\"法院省份\":\"内蒙古\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"be69f6fe-f1c5-4a45-93a1-c5a0946a6eb0\",\"案件名称\":\"王海云申请执行张清鱼民间借贷纠纷执行裁定书\",\"法院名称\":\"乌拉特前旗人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"乌拉特前旗\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"本院在执行王海云申请执行张清鱼民间借贷纠纷一案中，因双方当事人自愿达成执行和解协议，并要求终结本次执行程序\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1464278400000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"王海云申请执行张清鱼民间借贷纠纷执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"王海云申请执行张清鱼民间借贷纠纷执行裁定书
（2015）乌前执字第1868号\");$(\"#hidDocID\").val(\"be69f6fe-f1c5-4a45-93a1-c5a0946a6eb0\");$(\"#hidCaseName\").val(\"王海云申请执行张清鱼民间借贷纠纷执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）乌前执字第1868号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"乌拉特前旗人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"471\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"乌拉特前旗人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-04-15\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"王海云,张清鱼\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第二百五十七条\',法条内容:\'第二百五十七条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"王海云申请执行张清鱼民间借贷纠纷执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-05-27\\\\\",\\\\\