陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)陕01民终4068号
上诉人（原审原告）乌某甲。
委托代理人乌某乙。
上诉人（原审原告）马某。
被上诉人（原审被告）唐某甲。
被上诉人（原审被告）唐某乙。
委托代理人唐某甲。
上诉人乌某甲、马某因与被上诉人唐某甲、唐某乙排除妨害、赔偿损失纠纷一案，不服西安市莲湖区人民法院（2015）莲民初字第02559号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。
乌某甲、马某向原审法院起诉称，其系xx房屋的所有权人。该房屋与唐某甲、唐某乙房屋系前院和后院关系，唐某甲、唐某乙住前院，其住后院。其购买该房屋时，双方之间遗留一条历史通道，该通道直接通向西仓东巷，该通道就是为了后院通行、用电、用水。xx年至今十余年间，乌某甲、马某一直从此通道通行、用水、电。xx年xx月份，唐某甲、唐某乙突然将此通道用铁栅栏封锁，多次协商未果。为维护合法权益，现诉至法院，请求判决：1、维持乌某甲、马某用电现状；2、乌某甲、马某不再从唐某甲、唐某乙处通行，由唐某甲、唐某乙一次性补偿乌某甲、马某30000元。
唐某甲、唐某乙辩称，1、乌某甲、马某与其房屋不是前院与后院的关系，有公证书为证。其在1999年已将房屋卖出，随着产权人的变更，唐某甲、唐某乙的后院已经不存在。乌某甲、马某称自己2005年购买的房屋，双方之间从来没存在过前院与后院关系。2、1999年将房屋出卖后，分界线两边就是两个独立的院落，乌某甲、马某所称的历史遗留通道不存在。3、乌某甲、马某所称从入住至今一直在此通道通行不是事实。4、乌某甲、马某能否在唐某甲家通行与乌某甲、马某用水、用电无关联。其同意乌某甲、马某用电维持原状，为其维修供电线路提供必要便利。不同意补偿乌某甲、马某要求的30000元。
原审法院经审理查明，乌某甲、马某为夫妻关系，2005年9月27日，乌某甲从案外人何某处购买房屋一座。现该房屋登记在乌某甲名下，建筑面积282.70平方米。在乌某甲、马某购买之前，2000年该房产登记在案外人李某名下，李某于2000年填写《西安市居民、农民建房申请书》，对房屋申请翻建，该申请经过四邻同意，有西邻唐某甲的签字盖章。
唐某甲、唐某乙为父子关系。位于莲湖区某地，建筑面积164.68平方米的私有房产为张某、唐某甲、唐某乙所有，1999年12月3日获得产权证书。1999年7月6日，唐某甲、张某、唐某乙（甲方）与案外人马某（乙方）签订《房屋买卖契约》，约定甲方将私有房产的一部分出售给乙方，甲乙双方的分界线是由唐家后墙向东量3.2米处。甲、乙双方为此办理了《房屋买卖契约公证书》（99西莲证字第1195号）。
唐某甲家院落从某通道进入，途经一栋房地局的公房后为其大门。院落内为坐东朝西三层建筑，西面紧贴院墙为一露天通道，通道右侧为一层房屋相隔的过道，该过道通往唐某甲、唐某乙二层房屋及后面天井，天井东侧为唐某甲、唐某乙安装的防盗隔离栏，与乌某甲、马某房屋西侧的露天通道相连。
乌某甲、马某院落从大门进入，为坐西向东三层房屋，从一层过道通往乌某甲、马某房屋客厅、客厅东北角为南北向连着的卫生间和厨房，进入厨房，西侧有一门通往上述乌某甲、马某房屋西侧的露天通道。
乌某甲、马某目前有两个电表，一个电表在西仓东巷7号唐某甲、唐某乙院落外，房地局公房墙面安装，另一个电表案外人的房屋墙面安装，均在正常使用。
审理中，乌某甲、马某提供证人马某的证言，证明其于2002年元月从李某处购得房屋议一套，现为xx的后院房产一块。2003年进行了翻修。翻建前后，从东巷大门进入，经过唐家，直到后院留有人行通道。出行和水管、电线的接入均从此通道经过，水表、电表在前院安装。2005年，马某将该房屋卖给了何某。该证人未到庭。
乌某甲、马某原诉请为：1、唐某甲、唐某乙停止侵害，恢复通行、用电、用水；2、本案诉讼费由唐某甲、唐某乙承担。在庭审中变更了诉讼请求为：1、唐某甲、唐某乙维持乌某甲、马某用电现状；2、乌某甲、马某不再从唐某甲、唐某乙处通行，由唐某甲、唐某乙一次性补偿30000元。
原审法院经审理认为，相邻权是相互毗邻的不动产所有人或占有、使用人，在行使对不动产的占有、使用、收益、处分权时，相互之间要求对方提供必要便利或接受限制的权利。不动产相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则正确处理相邻关系。本案从双方提供的证据可知,双方房屋之间存在涉案争议的通道，但据唐某甲、唐某乙提供的房产证平面图显示，该通道位于唐某甲、唐某乙拥有所有权的房屋内。且乌某甲、马某购买该涉案房屋之前，涉案房屋已有位于桃胡巷的通行大门，且乌某甲的身份证住址和电表登记地址均显示为，该大门与乌某甲、马某家客厅相向，可出入通行。乌某甲、马某陈述及证人马某的证言，虽能证明双方房屋之间存在通道，但不足以证明涉案争议通道系乌某甲、马某房屋进出通行的唯一通道。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现唐某甲、唐某乙作为通道所在房屋的合法所有权人，在通道与乌某甲、马某房屋相邻处安装防护网，不同意乌某甲、马某继续使用该通道，乌某甲、马某亦表示不再使用，但要求补偿30000元的诉讼请求，证据不足，于法无据，不予支持。关于乌某甲、马某房屋的两个电表，目前均在正常使用，故唐某甲、唐某乙无妨碍其使用电表的事实,唐某甲、唐某乙亦同意乌某甲、马某用电维持原状，并自愿表示今后为乌某甲、马某维修供电线路提供必要便利，依法准许。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十三条，判决：一、维持原告乌某甲、马某与被告唐某甲、唐某乙相邻房屋的用电线路现状；二、驳回原告乌某甲、马某其余诉讼请求。案件受理费100元，由乌某甲、马某承担80元，唐某甲、唐某乙承担20元。（乌某甲、马某已预交，由唐某甲、唐某乙在执行本判决书时支付予乌某甲、马某）。
宣判后，乌某甲、马某不服上述判决，向本院提起上诉称，其自购买涉案房屋即从唐某甲、唐某乙处出入通行、用水用电，2010年唐某甲、唐某乙在其前面和公房分界处安装铁门时，将钥匙主动交于乌某甲、马某。现唐某甲、唐某乙不让出行，给乌某甲、马某带来极大不便，房屋的价值也大打折扣，乌某甲、马某使用电卡和维修线路需绕行光明巷、教场门、劳武巷、西仓东巷、桃胡巷，用电也无法得到安全保证。用水问题，因唐某甲、唐某乙不同意在原处接入，乌某甲、马某无奈为装水花费3万元。综上，唐某甲、唐某乙的行为给乌某甲、马某带来了巨大的经济损失，请求撤销原判第二项，改判唐某甲、唐某乙支付其经济损失3万元。
唐某甲、唐某乙答辩称，两家有明确的分界，各自有出入大门，不存在任何遗留纠纷。乌某甲、马某自己登记的住址都是xx。唐某甲、唐某乙从来没有允许乌某甲、马某从自己院子中通行。乌某甲、马某所称损失不存在，也不应由唐某甲、唐某乙承担。
本院经审理查明，原审判决查明事实清楚。
本院认为，不动产相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则正确处理相邻关系。本案双方房屋之间存在通道，但并非乌某甲、马某房屋进出通行的唯一通道，唐某甲、唐某乙作为通道所在房屋的合法所有权人，在通道与乌某甲、马某房屋相邻处安装防护网，不同意乌某甲、马某继续使用该通道，乌某甲、马某亦表示不再使用，应予准许。但确给乌某甲、马某生活带来不便，乌某甲、马某要求补偿，应予支持，数额本院酌定为3000元。综上，原审判决应予变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
维持西安市莲湖区人民法院（2015）莲民初字第02559号民事判决；
二、本判决生效后七日内唐某甲、唐某乙支付乌某甲、马某补偿款3000元；
一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费100元，由上诉人乌某甲、马某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张安品
代理审判员 刘 旭
代理审判员 高喜平
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 强米米