江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0583民初15484号
原告：陈飞,男,1986年12月6日出生,汉族,住江西省赣州市兴国县。
委托诉讼代理人：汤红梅，北京盈科（上海）律师事务所律师。
被告：朱宝海,男,1963年8月24日出生,汉族,住安徽省霍邱县。
被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司,住所地上海市常熟路8号。
负责人：陈雪松,该公司总经理。
委托诉讼代理人：孟凡辉，江苏均锐律师事务所律师。
原告陈飞与被告朱宝海、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称上海平安公司）机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2017年8月25日立案后,依法适用简易程序，于2017年11月28日公开开庭进行了审理。原告陈飞委托诉讼代理人汤红梅、被告朱宝海均到庭参加诉讼，被告上海平安公司经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈飞向本院提出诉讼请求：1、要求被告朱宝海对原告损失承担70%的赔偿责任，费用为车辆损失23977.2元【2000元+（33396元-2000元）×70%】、评估费用700元（1000元×70%）、施救费770元（1100元×70%），合计25447.2元，被告上海平安公司在交强险和商业三者险限额内优先赔偿；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年2月20日7时许，在昆山市千灯镇文笔路炎东路路口，被告朱宝海驾驶沪Ｃ×××××小型轿车，与原告驾驶的沪Ｃ×××××小型轿车相撞，造成两车损坏，本起事故经昆山市公安局交通警察大队认定，被告朱宝海承担主要责任，原告负次要责任。事故发生后，被告朱宝海通知其投保的被告上海平安公司进行定损。沪Ｃ×××××小型轿车定损为11000元，施救费为300元，原告驾驶的沪Ｃ×××××小型轿车实际车损为33396元。双方就车辆维修费支付未能达成一致，原告诉至法院。请求法院支持原告诉讼请求。
被告朱宝海辩称，原告未经过被告上海平安公司确认进行定损，而是联系其他评估公司对车损进行评估，导致被告上海平安公司对定损金额产生争议。原告主张的车损金额偏高，请求法院依法判决。
被告上海平安公司辩称，对交通事故认定书中载明的本次事故发生的过程及责任认定没有异议，原告与被告朱宝海对于车辆维修费已经达成调解协议，被告朱宝海确系在被告上海平安公司处投保交强险及商业险50万元（含不计免赔）。对原告提供的评估鉴定费发票、物损评估意见书、事故车辆勘估表、维修费发票的真实性没有异议，但是事故发生后我司已经对原告的车辆进行定损，原告未通知我司单方委托第三方进行评估，程序不合法。对原告提供的评估结论不予认可，我司申请重新鉴定。对原告提供的上海市汽车维修结算清单、工作单不予认可，因为维修清单与事故车辆勘估表中的零部件数量不一致，部分项目的数额也不一致，但最终写明材料费总额为23596元，该维修清单显然是凑出来的，且经我司计算，该维修清单的数额应为23536元，经我司了解，出具维修费发票及结算单的公司没有维修资质，出具的发票是普通发票，根据相关法律，车辆维修费发票应为增值税发票，原告是否实际产生该数额的维修费无法确认。因此对原告主张的维修费金额不予认可，我司定损金额为8250元，我司仅认可8250元。对原告提供的施救费发票的真实性没有异议，对数额没有异议，但我司不承担施救费。上海轸行汽车服务有限公司的工商登记信息属实，该公司经营范围不包含汽车维修，没有相应的资质，而原告举证的维修费发票及维修清单均由该公司出具。
本院经审理认定事实如下：2017年2月20日7时许，被告朱宝海驾驶载有翁光红的沪Ｃ×××××的小型轿车沿昆山市千灯镇文笔路由南向北行驶至炎东路路口时，车辆前部与沿炎东路由西向东行驶的由原告陈飞驾驶的沪Ｃ×××××小型轿车右侧发生相碰后，致使沪Ｃ×××××小型轿车侧翻，造成翁光红受伤及二车受损的交通事故。经昆山市公安局交通警察大队认定，被告朱宝海负该起事故的主要责任，原告陈飞负该起事故的次要责任。
另查明，车牌号为沪Ｃ×××××的小型轿车系原告所有。车牌号为沪Ｃ×××××的小型轿车系被告朱宝海所有，该车在被告上海平安公司处投保了交强险及商业三者险各一份，交强险保险期间均自2016年5月20日0时起至2017年5月19日24时止，交强险财产损失赔偿限额为2000元，商业三者险赔偿限额为500000元（含不计免赔）。
原告提供的由昆山市顺达汽车维修有限公司于2017年2月20日出具的工作单载明沪Ｃ×××××小型轿车施救费及起吊费共计1100元，该公司向原告开具了两份施救费增值税普通发票，金额合计1100元；原告提供物损评估意见书载明2017年4月25日上海道路交通事故物损评估中心出具的物损评估意见书载明原告所有的沪Ｃ×××××小型轿车直接物质损失为33396元，并制作事故车辆勘估表，载明车辆各部分维修明细及金额、工时，该评估中心向原告出具增值税普通发票一份，载明此次评估鉴定费为1000元；原告提供由上海轸行汽车服务有限公司于2017年6月4日制作的上海市汽车维修结算清单载明沪Ｃ×××××小型轿车各部分维修单价，该清单最后载明材料费总价为23596元（本院根据该清单中列明的各项材料费明细计算实际金额为23536元）、工时费9800元，总额为33396元。同日，该公司出具的结算清单载明前保险杠及右反光镜材料费为700元、工时费1300元，合计2000元；原告提供由上海轸行汽车服务有限公司出具的上海市国家税务局通用机打发票三份，金额合计33395元，发票中载明的收费项目为车辆维修费。
又查明，2017年5月17日，昆山市公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书载明的损害赔偿调解结果一栏载明，“经双方协商，自愿达成如下协议：一、沪Ｃ×××××小型轿车车损11000元，施救费300元，朱宝海承担6510元，陈飞承担4790元。二、沪Ｃ×××××小型轿车车损33396元，施救费1100元，朱宝海承担11748.8元，陈飞承担22747.2元。三、翁光红的医药费339.5元，误工费1050元，由陈飞承担。四、本调解书自双方签字后生效，涉及交强险赔付由双方自行交接”。该调解结果处有原告、被告陈飞及案外人翁光红签字确认。庭审中，原告与被告一致确认上述调解协议第二条存在笔误，本意应为对于双方车辆维修费及施救费，由被告承担70%的赔偿责任，由原告承担30%的赔偿责任；被告称其将调解协议中载明的33396元理解为系被告上海平安公司的评估价格才签字确认，故不再认可按照该协议履行赔偿责任。
被告上海平安公司不认可原告主张的上述车辆维修费，向本院申请对车辆维修费用进行重新评估，本院依法委托张家港中辰资产评估有限公司对原告所有的上述车辆修复费用进行评估，该公司于2017年10月27日向本院出具关于终止资产评估业务的说明，载明因该车辆已在上海进行了修复，事故当时的车辆受损情况不复存在，所需维修的受损部件具体情况无从知晓，故无法进行相关的评估工作。
再查明，上海轸行汽车服务有限公司登记的经营范围包括汽车专业领域内的技术咨询、技术开发、技术转让，计算机专业领域内的技术服务、技术咨询、技术开发、技术转让，销售汽车配件、汽车用品、五金交电、日用百货。
以上事实，由原告提供的道路交通事故认定书、行驶证及驾驶证、交强险及商业险保单、评估鉴定费发票、物损评估意见书、事故车辆勘估表、维修费发票、上海市汽车维修结算清单、工作单、施救费发票、被告上海平安公司提供的上海轸行汽车服务有限公司的工商登记信息、张家港中辰资产评估有限公司出具的关于终止资产评估业务的说明以及原、被告在庭审中的陈述予以证实。
本院认为,因财产遭受损害的，赔偿权利人有权要求赔偿义务人赔偿相应的损失。本次事故造成原告财产损失，其有权要求事故责任者及保险公司承担赔偿义务。车牌号为沪Ｃ×××××的小型轿车在被告上海平安公司处投保了交强险及商业三者险各一份，因此根据规定及本次事故中双方责任认定，被告上海平安公司应首先在交强险范围内赔偿原告损失。原告超出交强险部分的损失，由被告上海平安公司在商业三者险范围内按责任承担。经昆山市公安局交通警察大队认定，被告朱宝海负该起道路交通事故的主要责任，原告陈飞负该起事故的次要责任，本院确定由被告朱宝海对原告损失承担70%的赔偿责任。
对于原告的损失，本院依法作出如下认定：
1、车辆维修费用，被告上海平安公司未举证证明其在事故发生后对原告所有的上述车辆损失进行定损，原告所举证据虽系复印件，但结合庭审原告陈述以及证据之间相互印证的实际情况，本院确认原告实际产生车辆维修费用为33336元（23536元+9800元）。被告上海平安公司辩称不认可原告上述车辆维修费，但客观上已无法评估相应的维修费用，且被告朱宝海已经与原告合意确认该金额，故对于被告辩称以8250元确认车辆维修费的意见，本院不予采信。
2、施救费，结合原告所举证据，原告主张施救费为1100元，应为合理，本院予以支持。
3、评估费，原告主张1000元，并提供相应的评估报告及发票，本院予以支持。
综上，原告因本次交通事故产生各项损失共计35436元。被告朱宝海应承担的损失赔偿责任由被告上海平安公司在交强险限额内赔偿2000元（财产损失），超出部分33436元（35436元-2000元），由上海平安公司在商业三者险限额内承担70%的赔偿责任，即23405.2元（32496元×70%）。综上，被告上海平安公司应在交强险及商业三者险限额内赔偿原告各项损失共计25405.2元（2000元+23405.2元）。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效后十日内赔偿原告陈飞各项损失合计25405.2元。
如采用转账方式支付，请汇入原告陈飞指定账户（开户行：浙江民泰商业银行青浦支行，户名：陈飞，账号：62×××87）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如果义务方未按本判决书指定的期间履行义务的，权利方可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，于本判决书规定的履行期间的最后一日起二年内申请执行。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
案件受理费400元，减半收取200元，由原告陈飞负担60元，被告朱宝海负担140元。被告负担部分原告已预交，本院不再退还，被告朱宝海在本判决生效之日起十日内直接支付给原告。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。
审 判 员 汪 华
二〇一七年十二月七日
法官助理 许廷廷
书 记 员 曹梦绮
附判决引用的法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。