重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)九法民初字第13395号
原告：欧道勇，男，汉族，1969年1月9日生，住重庆市九龙坡区。
委托代理人秦坤，重庆宏创律师事务所律师，执业证号：15001201510757333。
委托代理人贾治勇，重庆宏创律师事务所律师，执业证号：15001200310329465。
被告：何锡光，男，汉族，1963年3月4日生，住重庆市九龙坡区。
被告：徐吉贤，女，汉族，1962年1月27日生，住重庆市九龙坡区。
原告欧道勇与被告何锡光、徐吉贤债权转让纠纷一案，本院于2015年8月27日立案受理后，依法由本院代理审判员兰霞担任审判长，组成合议庭适用普通程序于2016年2月14日公开开庭进行了审理。原告欧道勇及其委托代理人秦坤、贾治勇到庭参加了诉讼，被告何锡光、徐吉贤经本院合法传唤，开庭之日无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告欧道勇诉称:2013年7月14日，被告何锡光向刘文借款10万元并约定2013年9月30日前归还，并于当日向刘文出具了《借条》。2015年4月22日，刘文将其对何锡光的债权转让给原告，并通知了何锡光。但被告何锡光至今未归还借款。被告徐吉贤与被告何锡光系夫妻关系，应当对被告何锡光的债务承担共同清偿责任。原告遂起诉请求判令：1.被告何锡光偿还原告10万元，并从2013年10月1日起以10万元为本金按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算资金占用损失；2.被告徐吉贤对被告何锡光的前述债务承担连带责任；3.二被告承担本案的诉讼费用。
被告欧道勇、徐吉贤未到庭答辩，也未提交书面答辩意见和证据。
经审理查明：2013年7月14日，被告何锡光向刘文出具《借条》，载明：今借到刘文人民币现100000元正（人民币壹拾万元正）于2013年9月30日前归还。同日，原告与刘文、何锡光签订了《协议》，载明：经何锡光、刘文、欧道勇三人协议，三人共同承包四川泸州长江建司重庆分公司在内蒙古呼和浩特市武川县哈乐镇农业蔬菜大棚的劳务工程，由三人共同出资，利益共享原则达成该协议。刘文和何锡光在该协议上签字。
2013年7月15日，刘文通过中国工商银行股份有限公司呼和浩特呼伦南路支行向刘波转账支付了300000元。2013年7月16日，四川省泸州长江建筑工程有限公司刘波向何锡光出具了《收条》，载明：今收到何锡光用于内蒙古呼和浩特市武川县蔬菜大棚施工工程保证金叁拾万元整。
2015年4月22日，原告（受让方）与刘文（转让方）签订了《债权转让协议》，主要约定：刘文向原告转让其对第三方何锡光拥有的债权，标的为10万元，转让价格为10万元；刘文承诺协议生效后及时就本债权转让事宜向转让债权的债务人何锡光出具债权转让通知书，同时双方还约定了其他权利义务。2015年4月22日，刘文向何锡光出具了《债权转让通知书》，主要载明：何锡光于2013年7月14日向刘文借款10万元整，并出具了《借条》，在借条中承诺于2013年9月30日前归还，但至今未归还；现刘文将该笔债权（包括本金和利息）全额转让给欧道勇（身份证号：510213196901194413），望接到通知后及时将该笔款项付清，否则应向何锡光新的债权人欧道勇承担违约责任及后续产生的利息费用；本通知自形成之日即发生法律效力。2015年7月15日，刘文通过EMS向何锡光户籍地邮寄了《通知书》，被退回。
庭审中:原告提交了2013年6月6日的《蔬菜大棚施工班组内部承包合同》，其中甲方（发包方）为四川省泸州市长江建筑工程有限公司重庆分公司、乙方（承包方）未列明，工程名称为和林县小甲赖村农业建设项目武川哈乐镇大棚（钢结构），工程内容为农业大棚；合同还约定了甲乙双方的权利义务，工程款的支付结算方式；甲方指派张松为该工程全权代表；合同尾部甲方加盖了新鲜公章、项目负责人刘波签字；承包方有张昌隆和何锡光签字、捺印；在合同扉页加盖了发包人的合同专用章，但该页系复印件。原告陈述其虽然没有在《协议》上签字，但仍认可该协议，并认可参与了该工程；原告系全权委托刘文办理该合伙事宜，故刘文跟随何锡光到内蒙古呼和浩特现场查看并当场向何锡光指定的保证金收款人刘波支付了300000元，该款实际系支付原告、刘文的合伙出资和对何锡光出借的款项，因原告和刘文实际支付了保证金，故刘波向何锡光出具的《收条》由原告和刘文持有；刘文与何锡光之间存在合伙关系，同时何锡光也因为前述项目向刘文借款；三方占合伙的份额是何锡光部分中，刘文和原告共占三分之一；刘文将其对何锡光的债权转让给原告并履行了向何锡光的通知义务，原告有权要求何锡光偿还借款本息。刘文到庭作证，认可《协议》是三方合伙所签，原告委托其办理相关事宜，认可收到原告支付的合伙出资和出借给何锡光的款项；关于合伙份额，刘文陈述三方约定前期300000元保证金由何锡光出资200000元，原告和刘文各出资50000元，保证金直接支付给发包方；之后的投入就由原告和刘文承担，所以份额是原告和刘文各占何锡光部分的三分之一；因何锡光无现金出资遂向原告和刘文各借款100000元并出具了借条，承诺了还款期限；还款期限届满后原告和刘文多次催收，并给予何锡光宽限期，何锡光长期拖延，且从2015年开始不接电话，也找不到人；为了便于诉讼的进行，故刘文将其对何锡光的债权转让给原告，因找不到人无法当面送达就于2015年7月15日向其邮寄，但仍未送达；2015年8月3日通过彩信将《债权转让通知书》图片发送给何锡光，手机显示已送达。
另查明，被告何锡光、徐吉贤于2005年8月15日登记结婚。
以上事实，有借条、协议、收条、蔬菜大棚施工班组内部承包合同、个人业务凭证、债权转让协议、债权转让通知书、邮政特快专递详情单、短信截屏图片、刘文证言及当事人陈述在卷为凭，足以认定。
本院认为：被告何锡光、徐吉贤经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，是对自己诉讼权利的放弃，本院可以依据法庭查明的事实依法缺席判决。虽然原告与何锡光、刘文是合伙关系，但原告举示的证据足以证明，何锡光有向刘文借款的意思表示，结合原告举示的其他证据也足以证明刘文向何锡光履行了出借义务。何锡光在借条中承诺于2013年9月30日前归还，但被告无证据证明其还款情况，故被告应当承担继续还款义务；现刘文将其债权转让给原告并履行了通知义务，被告无证据证明其对刘文或原告存在可抵消债务或不予清偿债务的情形，故其应当向原告清偿债务，并应支付原告资金占用损失。因双方并未约定借款期内利息，故不主张借款期内利息，借款期限届满之后的资金占用损失本院酌情调整为以未还本金为基数按照中国人民银行公布的商业银行同期同档次贷款基准利率计算至付清本金之日止。
被告徐吉贤与被告何锡光系夫妻关系，双方夫妻关系存续期间被告何锡光对外借款，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条之规定，二被告无证据证明该借款系刘文与何锡光明确约定为何锡光个人债务，或者存在其他除外情形，故原告要求被告徐吉贤承担连带清偿责任，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、一百九十六条、第二百零六条、二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告何锡光于本判决生效之日起十日内偿还原告欧道勇借款本金10000元，支付原告资金占用损失（自2013年10月1日起，以100000元为基数按照中国人民银行公布的商业银行同期同档次贷款基准利率计算至付清本金之日止）；
二、被告徐吉贤对前述第一项债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告欧道勇的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2300元，公告费800元，共计3100元，由被告何锡光、徐吉贤负担（因原告已预缴，本院不作清退，该款由二被告于本判决生效之日起十日内随上述应付款项一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 兰 霞
人民陪审员 文晓倩
人民陪审员 李自宏
二〇一六年二月二十二日
书 记 员 周 寰