上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宝民二(商)初字第2095号
原告(反诉被告)上海申伸强建设有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人施品潮，董事长。
委托代理人周晶敏，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。
委托代理人蒋春鸣，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。
被告(反诉原告)上海达圣建筑安装工程有限公司，住所地上海市崇明县庙镇镇宏海公路XXX号XXX幢XXX室(上海庙镇经济开发区。
法定代表人朱志斌，董事长。
委托代理人王涛。
委托代理人陶森，上海市申中律师事务所律师。
原告上海申伸强建设有限公司(反诉被告，以下简称原告)与被告上海达圣建筑安装工程有限公司(反诉原告，以下简称被告)加工合同纠纷一案，本院于2015年8月3日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。审理中，本院依法受理了被告提出的反诉。原告委托代理人周晶敏，被告委托代理人王涛、陶森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海申伸强建设有限公司本诉诉称：2013年8月22日，原、被告就“上海浦东赵家沟龙梢桥项目”签订《钢构件承揽加工合同》，约定由被告承揽该项目的钢构件加工制作及现场拼接至质量合格，以达到具备吊装条件，工程总价款人民币210万元(以下币种均为人民币)，工期为90天，自被告收到原告书面通知之日起算。2014年4月20日，原告书面通知被告开工制作，并于2014年7月3日书面通知被告应于2014年7月20日拱脚进场，7月31日拱肋进场。嗣后，由于被告提供的钢拱焊缝不符合规定，存在严重质量问题，监理单位及原告多次向被告提出口头及书面意见，要求被告对钢拱进行整改，被告虽经反复整改，仍未达到合同要求。2014年11月3日，原告再次发函给被告，要求被告必须在11月20日前完成，否则将作退拱处理。由于质量问题始终未能解决，原告委托案外人上海中测行工程检测咨询有限公司(以下简称“中测行公司”)对被告提供的钢拱进行了焊缝检测，中测行公司于2014年11月7日出具报告，结果显示为拱肋腹板、吊杆与拱肋连接缝、拱肋内加筋肋焊缝均为不合格。2014年11月12日，涉案项目的参建各方明确不同意使用被告提供的不合格钢拱。截至2014年11月20日，被告依然未能完成整改工作，原告遂于当日向被告发函解除了涉案合同，并要求被告清除现场的不合格设施，但被告至今未清理。至原告起诉前，原告已按约向被告支付工程款105万元，同时浦东新区高东镇人民政府垫付15万元，共计120万元。原告认为，被告的违约行为导致涉案合同目的无法实现，同时还给原告造成了其他额外损失，包括设备租赁成本、总包合同工期延误的索赔、重新委托第三方完成涉案项目而支付的工程款差价等。为维护自身权益，原告诉至本院，请求判令：1、被告返还原告120万元(包括原告支付的105万元及高东镇人民政府垫付的15万元)；2、被告支付违约金705,600元及超过违约金的部分经济损失631,643元，合计1,337,243元；3、被告清除施工现场的不合格设施；4、诉讼费由被告负担。
被告上海达圣建筑安装工程有限公司辩称：原告实际支付给被告的款项是105万元，其中63万元是2013年8月29日支付的预付款，42万元是在被告加工厂验收完毕后支付的，共计支付了50%的款项，即105万元。对于原告所称的高东镇人民政府垫付的15万元，是高东镇人民政府支付给被告的工人，被告没有参与；被告不存在违约行为，首先，被告没有逾期交货，即使存在逾期，也仅仅有一个多月的时间，且因为原告通知进场晚了三个月，其次，被告加工的拱脚和预埋件原告已经使用，原告也没有对被告加工的风撑提出质量问题，最后，关于拱肋的质量问题，是因为原告单方更改了质量标准，提高了焊缝的标准，且原告委托第三方作出的鉴定结论，被告不认可。因此，被告已经按照合同约定履行了加工义务，并将所有钢构件提供了原告，也符合合同约定的质量，原告应当足额支付相应的加工费。对于原告主张的各项损失，合同没有约定，且与被告无关，被告不予认可。为此，被告提起反诉，请求判令：1、原告支付被告加工款105万元及工程鉴单增加材料费和人工费86,844元、人工及焊材费8,700元、增加钢拱段拼装费70,000元，共计1,215,544元；2、原告支付被告逾期付款违约金(以本金1,215,544元为基数，自2014年12月26日起至判决生效之日止，按每日0.3%计算)；3、诉讼费由原告负担。
原告针对被告反诉辩称：原告在涉案合同签订后已经向被告支付120万元，由于被告未能按照合同约定及相关规范完成加工义务，被告加工的拱肋焊缝没有达标，原告在给予被告多次整改机会的前提下，被告仍无法解决，原告依法解除合同。由于合同解除系因被告违约所致，故原告无义务再向被告支付任何价款，相反被告应将已收到的款项返还给原告。因此，被告的反诉缺乏事实依据，请求驳回被告的反诉诉请。
经审理，本院查明如下法律事实：
1、2013年8月22日，原告(甲方)与被告(乙方)签订《钢构件承揽加工合同》，主要内容为：经双方友好协商，特签订上海浦东赵家沟龙梢桥钢结构拱桥项目的钢构件加工承揽合同，钢构件制作的技术标准、质量要求按甲方提供施工图纸要求加工、钢构件加工及验收标准应符合图纸设计要求及《钢结构工程施工质量验收规范》(GB50205-2001)中的有关规定；Q345q的钢板194.9吨，单价为4,950元，Q235的钢板3.528吨，单价为4,500元，球扁钢8.259吨，单价为5,100元，圆钢12.37吨，单价4,300元，角钢6.673吨，单价4,300元，钢拱梁加工费162.1吨，单价2,900元，风撑梁加工费63.6吨，单价2,100元，喷砂涂漆225.7吨，单价450元，面漆施工225.7吨，单价320元，运输费56,425元，现场焊接225.7吨，单价350元，利润3%，税金管理费6.5%，合计2,213,092元，优惠闭口价210万元，以上单价包含钢构件的原材料费、原材料的损耗费、钢构件的制作费、构件的抛丸除锈费用、底、面漆费、构件的运输费、现场焊接以及税金，闭口总价为210万元；本合同为固定总价合同，合同总价闭口包干，在执行过程中除甲方同意并批准的设计变更外不作调整，若遇工程设计变更，经甲方同意批准后，增加部分综合单价按9,300元/吨调整；合同执行期间，乙方应充分估计市场价格的波动风险，进行风险闭口包干报价，在合同执行期间，单价不作调整；加工制作期限暂定为收到预付款开始90天，实际以甲方书面通知为准；甲方按双方约定的提货时间未向乙方提货，当提货时间超过45天后，乙方在第31天开始向甲方加收每吨每天30元的银行利息费用，以此类推。乙方未按约定的时间向甲方供货，乙方向甲方支付合同造价0.3%/天的违约金；乙方负责将所有构件送到甲方指定的施工现场，运输费已包含在合同单价中，送货地址为上海浦东高东镇龙梢宅；合同签订后甲方在7日内支付乙方合同总价的30%，构件全部加工完成后，甲方在乙方加工厂验收完成后支付乙方合同总价的20%，甲方钢结构拱桥吊装完成后一周内支付乙方合同总价的30%，甲方完成竣工验收后一周内支付乙方合同总价的15%，项目竣工验收满一年甲方支付乙方剩余合同总价的5%；甲方在验收货物时如对产品有质量异议，可以30天内向乙方提出，乙方给予解决；乙方提供原材料质保书、构件制作资料、构建出场合格证明、构件清单，甲方要求所有的构件表面油漆的喷涂处理整洁，做到无流挂，漆膜厚度均匀。
审理中，被告还提交了一份《龙梢桥钢结构拱桥制作报价单》，载明优惠价为210万元，综合单价为9,304元，同时备注：本报价所有工程量为理算，工程量根据甲方提供电子版图纸；油漆仅为富锌底漆，包含面漆价格；本报价只包含制作及运输费用，不包含现场拼装和安装费用；现场油漆施工脚手架由甲方提供，现场施工用电由甲方提供；本报价不含相关检测费用。
原告对该报价单的真实性无异议，但认为被告的施工内容有焊接，那就必然包括拼装。
2、前述《钢构件承揽加工合同》后附有图纸，图纸说明一栏主要载明：拱肋钢管卷制后，先由1~2m长的直线管节焊接成拱肋，并要求在出厂前进行1：1试拼后焊接成长段，再运往工地进行拱肋吊装、焊接；拱肋、缀板对接、风撑钢管对接及和拱肋对接焊缝完全采用熔透坡口焊缝，焊缝质量要求为I级，拱肋内加劲肋、吊杆钢管连接焊缝要求为II级，管节对接焊缝与腹板对接焊缝应错开200mm以上，焊接后除去余高，并顺应力方向磨平；本图为理论指导图，如施工时改变焊接位置，则管节对接焊缝与吊杆开口应错开100mm以上，且拱肋上下管节焊缝在理论拱轴线法线方向错开布置。
被告同时还提交了一份施工图设计说明，其中焊缝等级为一级的部分应为拱肋、缀板对接、风撑钢管对接及和拱肋相接处，焊缝等级为二级的部分应为拱肋内加劲肋，吊杆钢管连接焊缝，除一、二级外所有焊缝为三级，一级焊缝应采用超声波及X射线检查，二级焊缝50%采用超声波检查，根据需要采用X射线检查。
原告对该施工图设计说明的真实性无异议，但认为涉案钢拱的焊缝等级经检测为四级，不符合约定的一级及二级标准。
3、审理中，原告提交了一份2014年4月20日的通知，内容为：“赵家沟龙梢桥项目部通知贵单位(上海达圣建筑安装工程有限公司)钢拱于今日(2014年4月20日)起可以开始加工，望贵单位合理安排并严格按照设计及规范要求加工，为后期出厂验收一次通过做好准备”。但原告未提交将该通知送达被告的相应凭证。
被告对该通知的真实性不予认可，表示未收到该通知。
4、2014年7月3日，原告出具一份通知，内容为：“赵家沟龙梢桥项目通知贵单位(钢拱加工厂)拱脚进场时间为7月20日，拱肋进场时间为7月31日”。
5、审理中，被告提交了一份2014年7月18日的检测快报，证明涉案拱桥的拱肋缀板及加强肋焊缝进行磁粉检测后，未发现缺陷磁痕，符合JB/T6061-2007标准要求。
原告对该检测快报的真实性无异议，但该报告的检测方法为磁粉检测，不符合要求，应该使用超声波检测。
6、审理中，原告提交了案外人上海凯悦建设咨询监理有限公司(以下简称“凯悦公司”)于2014年8月18日出具的《关于龙梢桥新建工程钢拱肋加工、制作、预拼现场勘验存在的缺陷问题需落实整改事宜》，主要内容为：经2014年8月11、8月13日、8月18日连续三次对钢拱肋加工、制作、预拼现场勘验，现场实测偏差(变形)大于《施工设计说明C版》中对主桥拱肋的制作与安装及焊缝检测质量标准要求，现场钢拱肋预拼(拱脚向拱顶方向)第三、第四节钢管弯弧顶压过程外观变形较严重，第四节制作加工单位对变形凹陷部位采用批腻子遮蔽处理，不符合设计及施工验收规范要求，存在质量安全隐患，监理不同意使用于拟定部位，需更换；钢管拱肋焊接未按设计及规范要求进行焊接试验验证及评定；钢拱肋表面防腐处理(表面净化、除锈、粗化处理)现场环境、湿度、空气清洁度难以保证电弧喷铝技术要求及涂装要求；钢板对接焊缝完全采用熔透坡口焊，焊缝质量要求为I级。
被告称未收到该函件，对真实性不清楚。
7、审理中，原告提交了凯悦公司于2014年9月5日出具的《关于龙梢桥进场钢拱肋质保资料、质量问题缺陷需落实整改事宜》，主要内容为：经监理现场核验，8月26日进场2节段钢拱肋，9月4日进场5节段钢拱肋出厂未完成整改验收，存在以下问题缺陷，弯管钢拱外观质量存在明显挤压变形(拱肋局部外凸、内凹)，内衬加强板、型钢支撑焊缝处弯管过程部分拉裂，加强钢筋弯锚采用热弯，拱肋校正过程切割，部分未按要求恢复焊接加固，钢拱肋吊杆管件安装开孔切割精度控制较差，拱肋吊杆管件四周存在30~50mm的缝隙，腹板安装前未进行补焊，严重影响拱肋混凝土注浆施工，必须整改；在未经整改验收合格，监理不同意拼接施工；钢拱肋拼装设计要求焊缝完全采用熔透坡口焊，焊缝质量要求为I级。
被告称未收到该函件，对真实性不清楚。
8、2014年9月15日，关于钢拱生产过程存在问题及钢拱拼装节点事宜形成一份会议纪要，主要内容为：现在钢拱已到一侧钢拱，现场拼装质量不佳，每段钢拱之间拼接焊缝过大，对接口坡口不到位应及时整改到位，吊杆穿孔焊接时在下玄管上口位置全部漏焊，并开洞过大，修补应严格按照设计及规范要求，多处焊接存在弧坑、咬边等现象，钢拱加工制作偏差校正不到位，现场拼接接头处存在错位偏差过大，已超出规范要求，对现场及厂里钢拱加工存在的问题应编制整改专项方案，在9月18日上报项目部及监理部审核通过后施工；由于本工程施工节点已定年底完工，为配合这一节点，现场钢拱拼装必须在9月28日完成具备钢拱起吊，由于10月1日国庆节，所有焊缝试验必须在节前完成，为10月8日钢拱起吊做好准备工作，现场拼装人员不够时应增加施工人员及机械以避免延误工期；钢拱进场资料需要完善，定于9月18日把所需资料完善齐；对钢拱现场拼装人员进行技术交底，对存在问题及需要注意事项进一步的落实下去，以保证后期施工的钢拱拼装质量。
9、审理中，原告提交了凯悦公司于2014年9月16日出具的《关于龙梢桥新建工程钢拱加工、制作、预拼现场勘验存在结构安全质量问题事宜》，主要内容为：钢拱肋加工弯管顶压过程钢管外观变形损伤严重，偏差大于设计及规范偏差允许范围，拱肋内加劲板、筋焊缝存明显拉裂现象，且数量较多(部分已无法修复)内加劲筋锚固采用热弯连续采用点焊，不符合设计及规范要求；钢管拱、吊杆钢管安装拱顶气割开孔回复焊接未按设计及规范要求采用熔透坡口焊，拱肋腹板内吊杆安装开孔偏差大，吊杆四周缝隙采用嵌铁块形式进行补焊，不符合设计及规范要求；钢拱肋上下拱连接腹板焊缝存在弧坑、咬边、整条焊缝焊高不符合设计及规范要求；钢拱肋加工、制作偏差校正不到位，现场拼接接头处存在错位，接缝偏大，内法兰偏位等现场偏差大于设计及规范允许范围；钢拱肋防腐与涂装表面净化、除锈、粗化处理，现场环境湿度、空气清洁度难以保证电弧喷铝技术要求及涂装要求；钢管焊接工艺未按设计及规范要求进行焊接试验，验证并评定；钢拱肋现场整改拼接无专项施工方案，进场分段节进场焊工未按钢结构工程施工质量验收规范中要求提供相关资料证书，监理不同意施焊施工。
被告称未收到该函件，对真实性不清楚。
10、2014年9月25日，原告致函被告，内容为：“我司与贵司在2013年8月22日签订关于赵家沟龙梢桥钢构件承揽加工合同，2014年4月20日书面通知贵单位开始加工制作，经贵司现场负责人协调确认，2014年7月20日将拱脚运抵现场，7月底之前所有拱段及风撑到现场。然现至今未将全部拱段送到现场，且部分运抵现场拱肋存在严重质量问题，已严重影响本工程工期。鉴于此，希望贵司积极妥善处理此事，否则因质量、工期等原因造成的一切经济损失由贵司承担”。
被告称其于2014年9月26日完成了全部送货，且原告提出的质量问题并未具体指明哪里存在质量问题，被告认为没有质量问题。
11、审理中，原告提交了其于2014年9月28日发给被告的《钢拱制作拼装存在问题》，指出钢拱存在质量问题，并针对具体的质量问题提出要求整改，该函件中提出的质量问题基本与凯悦公司在前述函件中提出的质量问题一致。
被告表示未收到该函件。
12、2014年9月29日，原告、被告及凯悦公司的相关人员针对钢拱肋加工、制作、存在的质量问题进行了专题讨论，并形成了专题会议纪要，主要内容为：自8月11日首次对钢拱肋加工、制作质量情况进行了厂家实地检验，接着相继4次进行实地检验，且每次检验后监理均签发检验意见，并督促总包加强对专业分包的有效管理及落实整改措施，但至今为止仍未能对存在的质量问题进行切实有效的落实整改；对钢拱肋制作、拼装前未报审及报验制作方案、特种作业人员证书、钢材的质量证明书及抽样检验报告、焊接材料质量证明书、焊接工艺评定报告、焊接质量外观检测报告、焊缝质量探伤报告、钢管几何尺寸检验报告、钢管出厂产品合格证和质量证明书、构件涂装质量检验资料、隐蔽工程报验资料等，由于操作程序不规范，目前已进场的钢构件无法作为合格产品使用；由专业钢结构分包按照操作规程、规范、程序及监理、总包签发的文件和构件制作及拼装实地质量查验情况，落实整改前的各项准备工作，并编制有针对性、可操作性的整改方案，且经公司技术负责人审批后报总包审批，再报监理审核方可实施整改工作；构件制作、拼装过程中，应按设计及规范要求对钢材、焊缝质量由第三方检测机构检测和监理平行检测的，必须实施检测，根据检测结果确定其钢构件是否作合格产品使用。
13、审理中，被告提交了一份QQ聊天记录，证明原告通过QQ将设计变更通知发送给被告，要求将钢管和腹板的焊缝等级变更为二级。
原告对该证据的真实性不予认可，焊缝等级一直都没有变更。
14、审理中，被告提交了一份2014年10月24日的工程签证单，证明在原、被告合同履行过程中，增加了主桥吊杆系统钢结构10.589吨，增加的材料费为86,844元、人工费为8,700元及拼装费为7万元。
原告对该证据的真实性不予认可，原告既未收到，也未进行过确认。
15、审理中，被告提交了一份报告日期为2014年10月24日的《钢结构原材料力学性能检测报告》复印件，证明涉案工程桥梁用结构钢合格。
原告对该报告的真实性不予认可，且该报告检测的内容是桥梁用结构钢本身的性能，并不包括焊缝。
16、2014年11月3日，原告向被告出具一份告知函，主要内容为：原告多次催促，部分钢拱迟迟未到现场，且到现场的钢拱质量未符合设计要求及验收标准，从第一节拱进驻现场至今已三个月多，经多次协调，要求被告整改，也一直未见明显改观，给原告造成了极大的负面影响，也给工程带来了各种有形及无形的损失，现郑重告知，若被告在11月20日未整改完毕，不具备吊装条件，原告要求退拱，并赔偿由于被告引起的工程质量、工期延误、工程现场的支架租赁损失、浮吊及其他机械台班空置等一切经济损失。
被告在审理中表示对该函件的内容不予认可，仍未其整改是到位的。
17、2014年11月7日，中测行公司出具《上海浦东新区赵家沟龙梢桥工程焊接质量超声波检测报告》，认定焊缝等级均为IV级，拱肋检测结果为：拱肋腹板焊缝抽检不合格；吊杆与拱肋连接焊缝抽检不合格；拱肋内加劲焊缝抽检不合格。
被告表示该检测报告是原告单方面委托的，没有经过被告同意，且评定检测是根据变更后的焊缝标准进行检测的，施工图纸设计说明上将焊缝标准分为一级、二级和三级，大部分是三级，变更后的标准是将一些项目由二级变更为一级，如果按照变更后的标准，被告提供的腹板都不合格，但应当按照施工图纸设计说明的要求进行检测。
18、审理中，原告提交了一份2014年11月12日的《专题会议纪要》，参加会议的单位包括原告、被告、凯悦公司及高东镇人民政府，该会议纪要的主要内容为：根据2014年9月28日钢拱专题会议纪要，经过45天的整改仍未达到设计要求；根据经专家评审的支架方案中支架起拱值为15mm，由于钢拱未按原施工拟定时间节点加工、制作、拼装，经监测现浇混凝土桥梁支架已累计沉降22mm；经中测行公司对现场钢拱肋拼装焊缝的检测，除主钢管埋弧焊外其余焊缝检测结果等级均为四级焊缝，未达到设计及规范规定的二级焊缝要求，据此判定钢拱肋不合格；要求施工单位11月20日前提供整改合格的第三方检测报告，以确保钢拱肋拼装质量。
被告表示参加了该次会议，但未收到该会议纪要。
19、2014年11月20日，原告致函被告，称被告无法提供合格产品，且在2014年11月12日的专题会议上参建各方明确表示不同意使用被告提供的不合格钢拱，原告决定解除与被告签订的《钢结构承揽加工合同》，并保留向被告追索全部经济损失的权利。
20、2014年11月28日、2014年12月7日及2014年12月19日，被告三次致函原告，称被告制作的钢构件符合工程需求，不同意原告提出的解除合同，要求继续使用被告提供的钢构件，同时保留追究原告责任的权利。
21、原告共计向被告支付105万元，其中2013年8月29支付预付款63万元，2014年5月13日支付21万元，2014年7月14日支付10万元，2014年9月19日支付11万元。
22、审理中，原告提交了自制的《水上支架材料使用清单》，证明因被告迟延交付期间，原告承担了水上支架的租赁损失365,018元。原告并未提供相关的支付凭证。
被告对该证据的真实性无法确认，认为无法证明系因被告原因造成的损失，与被告无关。
23、审理中，原告提交了其与案外人苏州市吴中区交通工程有限公司(以下简称“吴中公司”)签订的补充协议、吴中公司出具的请款申请及付款凭证，证明因被告迟延交付，原告另行向吴中公司支付吊装费10万元。
被告对该证据的真实性不予认可，认为与被告无关。
24、审理中，原告提交了其与涉案工程发包人上海市浦东新区高东镇人民政府签订的《建设工程施工合同》，证明该合同约定如承包人违反约定的竣工日期和节点工期，每延误一天应按合同总价的万分之二进行处罚。原告进一步认为，因被告迟延交付，导致原告违反该合同，需向发包人承担违约责任。
被告认为该合同与被告无关。
25、审理中，原告提交了其与案外人上海绿地建设(集团)有限公司(以下简称“绿地公司”)于2014年11月25日签订的《赵家沟龙梢桥钢拱制作安装工程施工合同》，证明原告在解除与被告的涉案合同后，另行委托绿地公司完成钢拱的加工，单价为10,150元/吨，暂估总价为203万元。
被告认为该合同与被告无关。
26、2015年9月8日，浦东新区高东镇人民政府信访办公室出具情况说明，主要内容为：案外人上海宝置钢结构工程有限公司(以下简称“宝置公司”)33名农民工于2015年1月到高东镇人民政府集体信访，称涉案龙梢桥项目拖欠工资，该问题系原、被告之间的经济纠纷所致，考虑到临近春节，经多次协调，最终确定由案外人上海高东工程建设管理有限公司代宝置公司垫付33名农民工返乡路费15万元，且与宝置公司约定，该笔款项在工程款结算及经济纠纷处理中抵扣。
被告确认该15万元系宝置公司收到的，用于农民工返乡路费。被告与宝置公司系合作关系，涉案钢结构是宝置公司制作的。
27、审理中，原告提交了一份涉案工程的竣工图，证明横撑使用Q345q的数量为11.438吨，使用Q235的数量为1.814吨；斜撑使用Q345q的数量为18.33吨，使用Q235的数量为3.152吨；拱肋使用Q345q的数量为162.59吨，使用Q235的数量为14.483吨，使用钢筋11.771吨，使用M24螺杆及螺母各276套，使用C40微膨胀混凝土272立方米。原告据此认为全部钢用量为223.576吨。
被告对该竣工图的真实性无异议，但认为竣工图中材料表中数量部分是被告制作的，且被告实际使用的钢数量大于223.576吨。
28、审理中，被告称所有构件(包括拱肋、拱脚、风撑和预埋件)的重量为235.3吨，其中四个拱脚共27.6吨，预埋件为4.1吨，风撑为39吨，其余为拱肋。原告已经将被告供应的四个拱脚及预埋件使用了，拱肋及风撑未使用，仍在施工现场。
原告确认四个拱脚及预埋件均已使用，但认为四个拱脚的重量为15.345吨，预埋件的重量为2.796吨。对于拱肋及风撑，原告确认未使用，留存在施工现场。
29、关于被告制作的各个构件的进场时间，原告于2015年9月10日称2014年7月28日拱脚进场，2014年8月26日至2014年9月26日分六次拱肋运到现场，后又于2016年11月10日称2014年11月15日最后一次进场，进场的是两段拱肋和部分风撑，目前尚有六根风撑未进场。被告则称2014年7月20日交付拱脚，第一批拱肋进场是2014年8月26日，至2014年9月26日完成全部供货。
30、关于原告主张的违约金，原告称系因被告迟延供货而产生的违约金，具体计算方式为：迟延期间为2014年8月1日至2014年11月20日，根据合同约定，迟延供货按合同总价每日0.3%支付违约金，则以210万元为基数计算112天，共计705,600元。被告对每日千分之三的违约金计算标准不予认可。
关于原告主张的经济损失，原告认为包括：水上支架租赁损失365,018元；吊装费10万元；依据原告与发包人之间的合同产生的工期迟延违约金604,800元(该费用尚未支付，因为未进行结算)；绿地公司重新制作产生的差额267,425元。上述费用共计1,337,243元，扣除主张的违约金705,600元，则经济损失还有631,643元。
以上事实可由《钢构件承揽加工合同》、《龙梢桥钢结构拱桥制作报价单》、施工图纸及施工图设计说明、通知、检测快报、《关于龙梢桥新建工程钢拱肋加工、制作、预拼现场勘验存在的缺陷问题需落实整改事宜》、《关于龙梢桥进场钢拱肋质保资料、质量问题缺陷需落实整改事宜》、会议纪要、《关于龙梢桥新建工程钢拱加工、制作、预拼现场勘验存在结构安全质量问题事宜》、各类函件、专题会议纪要、中测行公司出具的《上海浦东新区赵家沟龙梢桥工程焊接质量超声波检测报告》、付款凭证等书面证据及当事人陈述予以证实。
本院认为：原、被告签订的《钢构件承揽加工合同》系双方当事人之间的真实意思表示，合法有效，双方均应严格履行各自义务。本案中，原告认为被告提供的拱肋等产品存在质量问题而无法使用，故于2014年11月20日发函要求解除涉案合同，支付违约金并赔偿损失，而被告则认为其提供的钢构件产品符合涉案合同的约定，不存在质量问题，同时反诉要求原告支付剩余货款及违约金。因此，本案的争议焦点在于：原告于2014年11月20日发函解除涉案合同的依据是否充分。
结合庭审查明的事实，本院认为，原告于2014年11月20日发函解除涉案合同的依据充分，理由在于：第一，凯悦公司于2014年8月18日、9月5日及9月16日连续发出三份函件，对涉案钢拱加工制作中的质量问题进行了明确，并要求进行整改，虽然被告对凯悦公司发出的前述函件表示不清楚，但涉案钢构件系由被告加工制作，凯悦公司作为监理单位向原告发出前述三份函件后，从常理上来说，原告应当将该三份函件或凯悦公司提出的问题告知了被告，且从2014年9月15日的会议纪要来看，原、被告及凯悦公司均参加了该会议，在该会议上也提出了钢拱存在的质量问题，也提出应当编制整改专项方案，由此可见，被告在2014年9月就知晓了涉案钢拱是存在质量问题的，也同意进行整改。第二，2014年9月25日，原告致函被告，再次明确被告运抵现场的拱肋存在严重质量问题，并希望被告积极妥善处理。同时，2014年9月29日，原、被告及凯悦公司就涉案钢拱肋的加工、制作、存在的质量问题进行了专题讨论，根据专题会议纪要的内容来看，各方再次对涉案钢拱肋的质量问题进行了明确，并要求编制有针对性、可操作性的整改方案，同时还要求对钢材、焊缝质量由第三方检测机构进行检测，并根据检测结果确定涉案钢构件是否作合格产品使用。这也进一步表明被告对涉案钢拱的质量问题是明知的，且被告也同意由第三方对钢材、焊缝质量进行检测。第三，中测行公司于2014年11月7日出具检测报告，认定被告供应的拱肋焊缝等级均为四级，均属不合格。虽然被告认为中测行公司的检测是原告单方委托的，但并无充分证据证明中测行公司的检测结果不真实，况且在2014年9月29日的会议纪要上已明确由第三方机构对焊缝质量进行检测，在被告未委托第三方机构进行检测的情况下，原告自行委托中测行公司进行检测并不违反各方之间的约定，故本院对中测行公司出具的检测报告真实性予以确认。对于被告提交的2014年7月18日的检测快报，因涉案钢拱肋并未加工制作完毕并运抵施工现场，本院认为该检测快报并不能真正反映实际交付原告的钢拱肋的焊缝质量。第四，被告称原告在合同履行过程中将焊缝标准由二级变更为一级，并提供了QQ聊天记录，原告对此不予认可，被告也未提供其他充分证据证明原告将焊缝标准变更的事实，本院对被告所称的焊缝标准变更的主张难以采信。即使被告所称属实，即使按照变更前的焊缝标准，也就是被告提交的施工图设计说明上载明的焊缝标准，拱肋、缀板对接、风撑钢管对接及和拱肋相接处的焊缝等级为一级，拱肋内加劲肋，吊杆钢管连接焊缝的焊缝等级为二级，除一、二级外所有焊缝为三级，而中测行公司出具的检测报告认定拱肋的焊缝等级均为四级，被告提供的钢拱肋产品仍旧不合格。第五，2014年11月3日，原告向被告发出告知函，表示经过多次整改仍然不达标，并称若被告在11月20日前未整改完毕将退拱。2014年11月12日，原、被告及凯悦公司共同召开专题会议，从专题会议纪要的内容来看，参会各方根据中测行公司的检测报告直接认定涉案钢拱肋不合格，并要求施工单位11月20日前提供整改合格的第三方检测报告。事实上，被告也未能在11月20日前提供整改合格的第三方检测报告，原告遂于2014年11月20日发函解除涉案合同，于法有据。
综上所述，本院认为，被告交付的钢拱肋存在焊缝等级不达标的质量问题，而涉案钢拱肋系用于拱桥，拱桥的质量不容忽视，如因使用不合格的钢拱导致拱桥发生质量问题，其后果不可想象，故原告于2014年11月20日发函解除涉案合同，理由充分，本院予以确认。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。既然涉案合同因被告交付的钢拱肋不合格而解除，则被告理应返还收取的款项并赔偿给原告造成的损失，当然，对于原告已经使用的拱脚及预埋件，相应的价款应从返还的款项中扣除。
关于原告主张的返还120万元，其中105万元直接支付给被告，被告也予以确认，该105万元理应返还。对于高东镇人民政府垫付的15万元，该款项系支付给宝置公司33名农民工的返乡路费，并非由被告收取，原告要求被告返还缺乏相应依据，本院难以采信。对于原告已经使用的拱脚及预埋件，被告称拱脚的重量为27.6吨，预埋件的重量为4.1吨，总计为31.7吨，原告则称拱脚重量为15.345吨，预埋件的重量为2.796吨，从原告提交的竣工图上看，横撑使用的钢构件重量为13.252吨，斜撑使用的钢构件重量为21.482吨，横撑和斜撑总计使用钢构件重量为34.734吨，与被告所称的拱脚及预埋件重量相差无几，考虑到原告将被告供应的拱脚及预埋件均已使用到拱桥上，且拱桥已完工，拱脚及预埋件的具体数量已无法统计，故本院对被告所称的拱脚及预埋件重量予以确认，认定原告已使用被告提供的钢构件重量为31.7吨。结合《龙梢桥钢结构拱桥制作报价单》确定的综合单价9,304元/吨，原告已使用的钢构件价值应为294,936.8元，该款项应从返还的105万元中扣除。因此，被告实际还应返还原告的合同款项为755,063.2元。对于留存在上海浦东赵家沟龙梢桥钢结构拱桥施工现场的拱肋、风撑等钢构件，应由被告负责清除。
关于原告主张的违约金705,600元，本院认为，原告并无充分证据证明被告迟延供货，理由在于：其一，原告称2014年4月20日通知被告加工制作，但并未提供将2014年4月20日的通知送达被告的证据，本院难以采信。相反，原告于2014年7月3日向被告发出通知，被告确认收到，本院确定原告通知被告加工制作的时间为2014年7月3日。根据涉案合同的约定，加工制作的期限为90天，也就是说，被告应当在2014年10月3日前完成供货。其二，从原、被告的陈述来看，被告称于2014年7月20日开始交付拱脚，到2014年9月26日将拱肋等所有产品全部交付，原告于2015年9月10日称2014年7月28日拱脚进场，2014年8月26日至2014年9月26日分六次拱肋运到现场，后又于2016年11月10日称2014年11月15日最后一次进场，进场的是两段拱肋和部分风撑，目前尚有六根风撑未进场。原告的前后说法并不一致，本院对原告所称的2014年11月15日最后一次供货的说法难以采信。其三，从前述各种会议纪要及专题会议的内容来看，各方一直就钢拱肋的质量问题进行沟通，并要求对质量问题进行整改，并未提及迟延供货的事情。因此，原告并无充分证据证明被告迟延供货，故原告要求被告支付因迟延供货而产生的违约金705,600元，缺乏依据，本院难以支持。
关于原告主张的各类损失，本院一一分析如下：对于水上支架租赁损失，原告仅提供了其自制的《水上支架材料使用清单》，并未提供相应的付款凭证，本院难以支持。对于吊装费10万元，确有吴中公司与原告签订的补充协议以及原告向吴中公司支付吊装费的凭证，本院予以确认。对于原告与发包人之间因工期延误而产生的违约金，因原告并未实际支出，本院亦难以支持。对于绿地公司重新制作的差额损失，因为绿地公司与原告签订合同的单价10,150元/吨，而涉案合同的单价为9,304元/吨，确实存在差价，对于差价部分理应作为原告的损失。结合竣工图，全部钢构件的重量为223.576吨，其中被告供应的部分为31.7吨，则原告的差额损失应为(10,150元-9,304元)*(223.576吨-31.7吨)=162,327.1元。
关于被告的反诉，因为涉案合同因被告供应的钢构件质量不合格而解除，被告无权再向原告主张剩余货款及其他费用，故本院对被告的全部反诉诉讼请求均难以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第(四)项、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告上海达圣建筑安装工程有限公司支付原告上海申伸强建设有限公司755,063.2元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告上海达圣建筑安装工程有限公司赔偿原告上海申伸强建设有限公司经济损失262,327.1元，于本判决生效之日起十日内付清；
三、被告上海达圣建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起十日内清除上海浦东赵家沟龙梢桥钢结构拱桥施工现场的拱肋、风撑等钢构件；
四、对原告上海申伸强建设有限公司的其余诉讼请求不予支持；
五、对反诉原告上海达圣建筑安装工程有限公司的诉讼请求不予支持。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费27,307元，财产保全费5,000元，合计32,307元(原告已预缴)，由原告负担13,350元，被告负担18,957元。反诉受理费11,850元(被告已预缴)，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，同时按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，并按上诉状请求金额预缴上诉受理费，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 俞翔海
审 判 员 朱志磊
人民陪审员 施忠群
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 庄 正
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
……
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
……
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
三、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。