上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）松民二(商)初字第1589号
原告中信银行股份有限公司上海分行，住所地上海市浦东新区。负责人吴小平，行长。委托代理人匡琼、韦艳丽，北京市君泰律师事务所上海分所律师。被告上海正和木业有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人范红伟，负责人。被告上海大创仓储管理有限公司，住所地上海砖桥贸易城。法定代表人陈大嵩，负责人。被告上海联鼎房地产有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人周金波，负责人。被告上海华拓房地产集团有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人陈诗强，负责人。被告福建省环雄房地产开发有限公司，住所地福建省建瓯市。法定代表人熊建城，负责人。被告陈诗强，男，1973年8月24日出生，汉族，住福建省建瓯市。委托代理人吴亿能、熊志明，上海尚宝律师事务所律师。被告叶妍文，女，1976年11月24日出生，汉族，住上海市松江区。委托代理人吴亿能、熊志明，上海尚宝律师事务所律师。被告范红伟，男，1976年10月9日出生，汉族，住福建省。被告杨世红，女，1978年2月17日生，汉族，住福建省。原告中信银行股份有限公司上海分行(以下简称“中信银行上海分行”)诉被告上海正和木业有限公司(以下简称“正和公司”)、上海大创仓储管理有限公司(以下简称“大创公司”)、上海联鼎房地产有限公司(以下简称“联鼎公司”)、上海华拓房地产集团有限公司(以下简称“华拓公司”)、福建省环雄房地产开发有限公司(以下简称“环雄公司”)、陈诗强、叶妍文、范红伟、杨世红金融借款合同纠纷一案，本院于2015年6月3日受理后，依法由审判员王军独任审判，后因被告下落不明，故本案依法转为适用普通程序审理，被告陈诗强在答辩期内对于案件管辖权提出异议，要求将本案移送被告住所地法院管辖，本院于2015年7月8日裁定驳回被告陈诗强的管辖异议，被告陈诗强不服一审裁定，提起上诉，上海市第一中级人民法院于2015年9月8日裁定驳回上诉，维持原裁定。本院于2016年1月11日公开开庭进行了审理。原告委托代理人韦艳丽，被告陈诗强、叶妍文委托代理人熊志明到庭参加诉讼。被告正和公司、大创公司、联鼎公司、华拓公司、环雄公司、范红伟、杨世红经本院合法传唤，无正当理由均拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行上海分行诉称：2014年3月26日，原告与被告正和公司签订编号为(2013)沪银贷字第XXXXXXXXXXXX的《人民币流动资金贷款合同(2011版)》一份，约定被告正和公司为经营需要向原告借款6,000,000元(人民币，以下币种同)，借款期限为1年，从2014年4月11日起至2015年3月31日止，借款年利率为实际提款日的中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算。贷款采用固定利率，贷款期内利率保持不变。定期付息，到期还本。按季结息，结息日为每季度末的第20日。合同还约定，被告正和公司未按期偿还合同项下借款本金及利息的，原告有权停止发放贷款，宣布合同项下已发放贷款提前到期，并要求借款人立即偿还全部贷款及相应利息，并按照合同约定计收罚息和复利。被告正和公司未按合同约定，逾期或者未按约定金额足额归还借款的，原告有权按照中国人民银行的规定对逾期贷款加收罚息。逾期贷款罚息利率为合同利率的150%。对被告正和公司不能按时支付的利息(包括罚息)，原告有权按照罚息利率计收复利。同年5月，原告与被告正和公司签署《补充协议》一份，就纠纷管辖进行了约定。2014年3月26日，被告大创公司与原告签订编号(2013)沪银最保字第XXXXXXXXXXXX号的《最高额保证合同》、被告联鼎公司与原告签订编号(2013)沪银最保字第XXXXXXXXXXXX号的《最高额保证合同》、被告华拓公司与原告签订编号为(2013)沪银最保字第XXXXXXXXXXXX号的《最高额保证合同》、被告环雄公司与原告签订编号为(2013)沪银最保字第XXXXXXXXXXXX号的《最高额保证合同》、被告陈诗强、叶妍文与原告签订编号为(2013)沪银最保字第XXXXXXXXXXX号的《最高额保证合同》、被告范红伟、杨世红与原告签订编号为(2013)沪银最保字第XXXXXXXXXXX号的《最高额保证合同》。上述《最高额保证合同》分别约定，被告大创公司、联鼎公司、华拓公司、环雄公司、陈诗强、叶妍文、范红伟、杨世红为被告正和公司向原告的借款提供连带责任担保，被担保的主债权最高额度为6,600,000元，被担保的主债权指自2013年12月31日至2015年3月31日期间因原告中信银行上海分行向被告正和公司授信而发生的一系列债权，包括但不限于各类贷款、票据、保函、信用证等各类银行业务。保证方式为连带责任保证，保证期间为两年，保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金，为实现债权的费用(包括但不限于诉讼费、仲裁费、主债权总额20%内的律师费、差旅费、评估费、拍卖或变卖费、过户费、保全费、公告费、执行费等)和其他所有应付的费用。2014年4月11日，原告向被告正和公司发放了6,000,000元借款。借款借据写明年利率6%，起息日2014年4月11日，到期日2015年3月31日。然而，借款到期后，被告正和公司未按合同约定还本付息。原告催讨未果，故诉至法院，请求判令：1、被告正和公司归还借款本金6,000,000元并支付截止至2015年4月20日的借款利息30,000元及逾期利息194,427.63元；2、被告正和公司支付自2015年4月21日起至借款本息实际清偿之日止的逾期利息、罚息及复利(按照《人民币流动资金贷款合同》约定的方式计算)；3、被告大创公司、联鼎公司、华拓公司、环雄公司、陈诗强、叶妍文、范红伟、杨世红对被告正和公司上述第一、二项债务的履行承担连带清偿责任。原告为证明其主张，向本院提交了《人民币流动资金贷款合同》、《最高额保证合同》、借款凭证、贷款计息清单等证据材料。被告陈诗强、叶妍文答辩称：对于实际发生的借款本金及利息无异议，愿意承担连带清偿责任，但认为对于借款违约，担保人无过错，故不愿意就原告诉请的罚息承担连带清偿责任。同时，被告认为原告诉请的罚息利率过高，请求调整为基础利率上浮20%。被告正和公司、大创公司、联鼎公司、华拓公司、环雄公司、范红伟、杨世红未作书面答辩，也未提交证据。被告陈诗强、叶妍文未提交证据。鉴于被告正和公司、大创公司、联鼎公司、华拓公司、环雄公司、范红伟、杨世红未到庭且未提交证据，被告陈诗强、叶妍文对于借款事实无异议也未提交证据，本院对于原告提交的证据及其陈述进行核实，经审理查明，原告所述属实。本院认为：原告与被告正和公司签订的《人民币流动资金贷款合同》合法、有效，双方当事人应按约享有并履行各自的权利和义务。原告按约放款，但被告正和公司未能按约还本付息，属于违约，原告有权按照合同的约定，收回全部借款本金，并要求被告正和公司偿付到期利息并承担罚息、复利。被告大创公司、联鼎公司、华拓公司、环雄公司、陈诗强、叶妍文、范红伟、杨世红为被告正和公司向原告借款提供最高额为6,600,000元的连带责任保证担保，故其应当在最高额范围内对被告正和公司上述债务的履行承担连带清偿责任。被告陈诗强、叶妍文虽就借款罚息提出了异议，但罚息的承担系《人民币流动资金贷款合同》明确约定，也未超出《最高额保证合同》约定之担保范围，被告也未就原告罚息计算不合理提交证据，故其抗辩意见，本院不予采纳。被告正和公司、大创公司、联鼎公司、华拓公司、环雄公司、范红伟、杨世红未到庭参加诉讼，且未发表答辩意见，视为放弃其答辩和质证的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告上海正和木业有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告中信银行股份有限公司上海分行借款本金人民币6,000,000元及截止至2015年4月20日的利息、逾期利息人民币224,427.63元；二、被告上海正和木业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司上海分行自2015年4月21日起至借款本息实际清偿之日止的利息、罚息及复利(按照《人民币流动资金贷款合同》的约定计算)；三、被告上海大创仓储管理有限公司、上海联鼎房地产有限公司、上海华拓房地产集团有限公司、福建省环雄房地产开发有限公司、陈诗强、叶妍文、范红伟、杨世红对被告上海正和木业有限公司上述第一、第二项债务的履行在人民币6,600,000元范围内承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权在其承担保证责任的范围内向被告上海正和木业有限公司追偿；如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币55,371元，财产保全费人民币5,000元，公告费人民币760元，合计诉讼费人民币61,131元，由被告上海正和木业有限公司、上海大创仓储管理有限公司、上海联鼎房地产有限公司、上海华拓房地产集团有限公司、福建省环雄房地产开发有限公司、陈诗强、叶妍文、范红伟、杨世红负担(于本判决生效后七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 胡晓晖
审 判 员 王 军
人民陪审员 严融融
二〇一六年一月十八日
书 记 员 郝祥明
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。……
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国担保法》
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。