江苏省苏州市虎丘区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏0505民初68号
原告：江苏宏士德信息技术有限公司,住所地江苏省苏州高新区滨河路南金屋装饰广场440室。
法定代表人:于康峰,该公司执行董事。
委托诉讼代理人：邹效顺,江苏君中律师事务所律师。
被告：浙江万邦智能科技股份有限公司,住所地浙江省杭州市西湖区西城记商务大厦2号楼1201室。
法定代表人:於峰成,该公司董事长兼总经理。
被告：王正龙。
原告江苏宏士德信息技术有限公司（以下简称“宏士德公司”）与被告浙江万邦智能科技股份有限公司（一下简称“万邦智能公司”）、王正龙买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月4日立案后，依法适用简易程序审理。本院于2018年2月27日公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人邹效顺，被告王正龙到庭参加诉讼。被告万邦智能公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告宏士德公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告一支付货款232000元；2、判令被告知支付违约金（自2017年2月11日起以532000元为基数按照每日1‰计算至2017年7月21日；自2017年7月22日起以382000元为基数按照每日1‰计算至2017年9月8日；自2017年9月9日起以232000为基数按每日1‰计算至实际给付之日）3、判令被告二对前两项诉请与被告一承担连带支付责任；4、判令被告二支付原告已支出的律师费20000元；5、本案诉讼费由两被告共同承担。事实和理由：原告与被告一于2016年11月23日签订销售合同，约定原告向被告一出售核心交换机、接入交换机和光纤模块，合同总金额为760000元。付款条件约定为合同签署后预付30%，余款70%于交货60天内一次性付清。合同违约责任部分还约定“需方未按期支付货款的，应每日按照未能履约部分的0.5%向供方支付违约金”。合同签署后，被告一2016年12月1日支付228000元；原告于2016年12月12日将约定的全部货物交付。根据约定，余款532000元应当于2017年2月10日到期。但被告在原告发出律师函催促的前提下，才在2017年7月21日支付150000元，2017年9月8日支付150000元。截至今日还有232000元未付。签订《销售合同》的同时，被告二向原告出具《个人保证担保书》，自愿为被告一在销售合同中的义务向原告提供连带保证责任，保证范围包括“销售合同项下的债务本金、利息、罚金、违约金、损害赔偿金和为实现债权而实际发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、调查费、差旅费等）”。原告也多次要求被告二承担担保责任，但被告二始终也没有承担。原告认为：原告与被告一签署的销售合同系双方真实意思表示，合法有效。原告已经依约向被告一履行了交货义务，被告一就应按照合同约定向原告支付货款，被告一拖延付款的行为已经违反了合同约定，依法应当按照合同约定承担违约责任。被告二作为保证人主动为被告一向原告提供连带保证，依法应承担连带付款责任。
被告王正龙答辩称，原告发票未开，被告一没有尽到付款义务。被告一在收到发票后才能付款。
本案双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年11月23日，宏士德公司作为供方，万邦智能公司作为需方签订了《销售合同》一份，销售合同约定被告向原告采购核心交换机、接入交换机和光纤模块产品。总价款为760000元。合同另约定：合同签订后3日内向供方支付合同总额的30%货款，剩余70%合同货款需方需在到货签收后60天内一次性支付给供方；供方未按期交付货物的，应每日按未能履约部分的0.5%向需方支付违约金，但不超过合同总额的5%，不可抗力及厂家原因除外；需方未按期支付货款的，应每日按未能履约部分的0.5%向供方支付违约金，如果超期付款超过30天的，供方有权单方面解除合同并要求需方返还设备并赔偿供方由此产生的一切费用和损失。
同日，被告王正龙作为担保人签署了《个人保证担保书》，担保书载明：此个人保证担保书是担保人在自主、自愿的基础上为债务人应当承担的债务提供个人担保；被保证的主债权是指根据上述债权人单独与债务人之间因履行2016年11月23日签署的合同号为：CK16110022，项目名称：昆山美吉特网络设备，合同总金额为：760000.00的购销合同而形成的债权；本保证未经债权人和债务人双方的同意不可撤销。只要债务人没有履行其义务或者出现可能无履行能力的情形时，保证人自愿承担连带付款义务；保证期间为债务人最后一笔债务履行完毕止；本保证担保的范围包括：主合同项下的债务本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金和为实现债权而实际发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、调查费、差旅费等）。
原告分别于2016年12月8日、2016年12月10日向被告交付了合同项下的全部货物。被告于2016年12月1日按约向原告支付了合同总价款的30%即228000元。之后并未按约定的期限支付剩余70%的合同价款。原告于2017年4月24日委托江苏君中律师事务所向被告万邦智能公司及王正龙发送律师函催收剩余货款。后被告又于2016年7月21日向原告支付150000元，于2017年9月8日支付150000元，剩余232000元货款被告至今未支付给原告。
另查明，原告为实现债权，与江苏君中律师事务所签订《委托代理合同》一份，委托江苏君中律师事务所代理本案诉讼，并支付了律师费20000元。
庭审中，原告自愿将违约金的计算标准调整为月息2%。
本院认为，原被告之间签订的《销售合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应该按照合同约定履行各自的义务。原告已经按约向被告交付了全部的货物，有权要求被告支付相应的货款。被告未按照合同约定支付全部货款，系属违约，应承担相应的违约责任。双方签订的《销售合同》中明确约定：“需方未按期支付货款的，应每日按未能履约部分的0.5%向供方支付违约金。”庭审中，原告主张将违约金的标准调整为月利率2%。本院认为，我国法律关于违约金性质的认定是以补偿性为主，惩罚性为辅。本案中，被告虽未按约支付全额货款，但是考虑到被告向原告已经支付了大部分货款及原告亦未向被告开具相应发票的事实，被告违约的主观恶性并不严重。因此，本院认为将违约金的计算标准酌定为同期银行贷款利率的1.95倍为宜。这样既能弥补原告的损失，亦不至于对被告惩罚过重而显失公平，充分发挥违约金作为违约责任类型的救济及衡平功能。
关于原告要求被告支付律师费20000元的诉讼请求，本院认为，原告与万邦智能公司签订的《销售合同》中并没有关于律师费的明确约定。虽然被告王正龙出具的《个人保证担保书》中载明的保证担保的范围包括原告为实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、调查费、差旅费等），但是作为从合同项下的该保证担保的范围已经明显超过了主合同债权的范围。因此，对于原告要求被告承担律师费损失的请求，本院不予支持。
对于被告王正龙主张的原告没有开具发票，被告收到发票才能付款的抗辩意见，本院认为，双方签订的《销售合同》中并没有关于开具发票的具体约定，也没有关于开具发票的期限要求。合同主权利义务即为原告交付货物，被告支付货款。且如果原告方需开具发票，在合同没有明确约定的情况下，开具发票也仅仅是原告方的附随义务，原告附随义务之不履行不构成被告主张同时履行抗辩权或先履行抗辩权的基础。因此，被告不能以原告附随义务之不履行为理由拒绝履行自身主合同义务。故对于被告的上述抗辩意见，本院不予采纳。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条的规定，判决如下：
一、被告浙江万邦智能科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告江苏宏士德信息技术有限公司支付货款232000元及按中国人民银行同期贷款利率的1.95倍计算的违约金（以532000元为基数自2017年2月11日计算至2017年7月21日；以382000元为基数自2017年7月22日计算至2017年9月8日；以232000元为基数自2017年9月9日计算至被告实际给付之日止）；
二、被告王正龙对浙江万邦智能科技股份有限公司的上述第一项债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市虎丘区人民法院案件标的款专户，开户银行：新区农行商业街支行，账号：6228400407001576465）
案件受理费7034元，减半收取3517元，由被告负担3367元，原告负担150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，并应根据国务院《诉讼费用交纳办法》的相关规定预交上诉费用。江苏省苏州市中级人民法院账户：10555301040017676；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行。
审判员 张伟明
二〇一八年三月二十九日
书记员 蒋 超
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。