广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)穗中法金民终字第1134号
上诉人（一审原告）：温秀琼，户籍地址：广东省广州市荔湾区。
委托代理人：王旭虹，广东穗南律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：胡斯欣，户籍地址：广东省佛山市三水区。
委托代理人：雷莉莉，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
上诉人温秀琼因与被上诉人胡斯欣民间借贷纠纷一案，不服广州市荔湾区人民法院（2015）穗荔法民二初字第1007号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
温秀琼一审诉称：2012年胡斯欣因资金周转的需要向温秀琼借款65000元。2013年3月8日，胡斯欣向温秀琼出具借条，确认了上述借款事实，并承诺短时间内归还。但之后经温秀琼多次追讨，胡斯欣均未向温秀琼清偿借款。为此起诉，请求判令胡斯欣立即向温秀琼返还借款65000元。
胡斯欣一审辩称：案涉借条虽是胡斯欣签名，但借条内容并非胡斯欣书写。胡斯欣是应刘某乐要求，为帮助刘某乐欺骗其外婆温秀琼才签立了该借条，因此在签立该借条的同时要求温秀琼的女儿、刘某乐的妈妈郭某写下了该借条不具有法律效力的书面证明。故此认为本案借款不存在，不同意温秀琼的全部诉讼请求。
一审法院查明：2013年3月8日，案外人郭某以经手人的身份出具字据给胡斯欣，列明：“2012年胡斯欣向温秀琼借了65000元，希望胡斯欣尽快归还（短时内归还）。”案外人郭某在上述字据中签字，胡斯欣也在上述字据中签字。
同日，胡斯欣书写字据给案外人郭某，列明：“胡斯欣于今日2013年3月8日签了2012年向温某借65000元的借条，因事情有误会，以后事情胡斯欣和郭某私下解决这事情，借条不作任何法律效力。”案外人郭某在上述字据中签字确认。温秀琼一审对该字据不予确认，认为字据上的签名不是郭某的签名，但表示不对该签名申请司法鉴定。
一审庭审中，温秀琼表示本案借款分五笔通过其孙子刘某乐的帐户转入胡斯欣的帐户，其中第一笔是2012年1月11日转账5000元，第二笔是2012年1月19日转账6000元，第三笔是2012年3月13日转账5万元，第四笔是2012年5月3日转账1500元，第五笔是2012年11月12日转账2500元，以上共转账65000元。
一审法院于2015年6月15日传唤温秀琼本人到庭，温秀琼本人陈述认识胡斯欣，与胡斯欣存在借款关系，借款是女儿郭某通过孙子刘某乐的帐户分两笔转账支付给胡斯欣的，借条是后补的，整件事情的经手人是其女儿郭某。
一审法院认为：温秀琼年事已高，其本人到庭陈述本案所涉借款全部由其女儿郭某经手，该陈述与本案温秀琼提交的借条列明经手人为郭某的事实相吻合，对此一审法院确认郭某是温秀琼出借款项的委托代理人。根据胡斯欣提交的郭某签字的字据，郭某已确认前述借条不具有法律效力，且温秀琼到庭陈述的借款分2笔借出与温秀琼代理人提供的银行流水分5笔划出存在差异，故温秀琼提供的证据不足以证实其与胡斯欣之间存在民间借贷法律关系，因此，对其诉讼请求一审法院不予支持。遂依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条的规定，判决如下：驳回温秀琼的诉讼请求。一审案件受理费713元，由温秀琼负担。
温秀琼不服一审判决，向本院提起上诉称：1.一审认定事实有误。从借条、刘某乐银行流水及温秀琼到庭陈述的笔录来看，出借款项的经手人是刘某乐和郭某两个人，其中刘某乐负责支付借款，郭某负责追讨借款。据此，出借款项的委托代理人是刘某乐和郭某两人，并非郭某一人。2.一审采信证据有误。胡斯欣提交的郭某确认借条无效的字据温秀琼之前从未见过，且字据中有大量涂改，不能证明是胡斯欣和郭某的真实意思表示；即便认定是其二人的真实意思，由于郭某无权免除胡斯欣的债务，同时其二人之间的合意也因损害温秀琼的合法利益而归于无效，不能推翻借贷关系的真实性。3.一审说理前后矛盾。其一方面确认温秀琼年事已高，且不是案涉借款的经手人，即肯定了温秀琼对借款细节不清楚的前提，另一方面却以温秀琼本人到庭陈述借款细节与证据有出入否定借款关系存在，说理上明显自相矛盾。为此，上诉请求二审撤销一审判决，改判胡斯欣立即向温秀琼归还借款本金65000元。
胡斯欣二审答辩称：同意一审判决。案涉款项是从刘某乐账户中转出的，与刘某乐在另案中因购车与胡斯欣产生纠纷主张的购车款是重复的，刘某乐作为具体转出款项的经手人却一直没有出现。温秀琼已明确表示郭某是案涉借款的委托代理人，且郭某是温秀琼的女儿，身份特殊，胡斯欣是受刘某乐欺骗才写下案涉借条的。其他答辩意见与一审意见一致。
二审查明：2015年6月15日，温秀琼本人经一审法院传唤到庭。对于借款的经过，温秀琼陈述：“有借钱给胡斯欣，借了两笔钱，一笔5万元，一笔1.5万元，共6.5万元。……平时我把自己的钱交给郭某和刘某乐，他们把我的钱分两次通过刘某乐的银行账户转账转给胡斯欣，我自己没有经手。给钱后，又由郭某约胡斯欣来签好借条给我，整件事的经手人是郭某，我是没有经手的。”除此之外，一审查明的相关事实均有相应证据佐证，讼争双方亦无提出异议或提供证据反驳，本院予以确认。
二审另查明：1.关于案涉借款的资金来源和支付经过，温秀琼的代理人一审开庭时主张，是由郭某从温秀琼本人的银行账户中取出后存入刘某乐的账户，再由刘某乐转账给胡斯欣，并表示可以提交该方面的证据，但之后并无提交相关证据；二审庭询时，温秀琼的代理人表示，经其一审开庭后向温秀琼本人核实，温秀琼的钱是一早交给郭某和刘某乐，存放在刘某乐的定期账户，后由刘某乐从其定期账户取出后存入其活期账户，再转账给胡斯欣，但同样没有提交相关证据佐证。2.广东省佛山市三水区人民法院（2014）佛三法民一初字第513号民事判决查明：2012年6月2日，刘某乐以胡斯欣的名义购得丰田小轿车一辆（车辆识别代号LFMBEC4D4C0107692）并支付车款183794元，后于同年6月25日办理了胡斯欣为所有人的车辆行驶证。上述判决最后确认以上车辆为刘某乐所有。讼争双方二审确认该判决已经生效。另，温秀琼一审提交的刘某乐银行流水显示，刘某乐于2012年5月31日向胡斯欣转账50000元。温秀琼代理人二审表示该款为购车款。3.二审庭询时，温秀琼的代理人表示，经向郭某核实，胡斯欣一审提交的确认借条无效的字据上的签名是郭某本人的签名，但郭某是应胡斯欣的要求才签字的；同时认为，郭某签字时字据上并无“借条不作任何法律效力”的表述，但温秀琼并无就此提供证据佐证。
本院认为：根据双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点在于，温秀琼与胡斯欣之间是否存在真实的借贷关系。温秀琼主张胡斯欣向其借款65000元的主要依据，是胡斯欣签字确认的借条以及刘某乐账户分五次向胡斯欣转帐65000元的银行转帐凭证。但是，上述借条是由温秀琼的女儿郭某以经手人的身份书写后交胡斯欣签字确认，而温秀琼年事已高，其本人亦于一审到庭确认案涉借款其自己没有经手，“整件事的经手人是郭某”，也就是说，对于借条的出具经过、当事人的真实意思乃至案涉借款是否真实存在等，郭某理应最为清楚，其陈述也完全能够代表温秀琼的意思。然而，就在上述借条出具的同一天，郭某又另外签立字据，确认“事情有误会”、“借条不作任何法律效力”，从而否定了上述借条作为借款凭证的证明效力。再从借款交付的事实来看，尽管温秀琼一方提交的银行转帐凭证显示刘某乐账户曾于2012年向胡斯欣转帐65000元，但是，以上转帐是分五次完成，与温秀琼本人关于案涉借款分两笔借出的陈述明显不符，转帐时间亦与另案中刘某乐向胡斯欣支付购车款的时间存在交叉。况且，对于案涉借款的资金来源和款项交付细节，温秀琼的代理人在一审期间和二审期间的陈述并不一致，对其陈述也未能提供相应的证据佐证。有鉴于此，本院认为，一审法院认定温秀琼提供的证据不足以证实其与胡斯欣之间存在民间借贷法律关系，进而对温秀琼在本案中提出的诉讼请求不予支持并无不当，依法应予维持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。温秀琼的上诉理据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1426元，由上诉人温秀琼负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张筱锴
审 判 员 曾文莉
代理审判员 吴 湛
二〇一六年二月四日
书 记 员 薛翠萍
曹惠晴