杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)浙0111民初2607号
原告：华利英，女，1952年6月22日出生，汉族，住杭州市富阳区。
原告：汪艳，女，1979年5月14日出生，汉族，住杭州市富阳区。
原告：汪璐，女，1987年3月3日出生，汉族，住杭州市富阳区。
上述三原告委托诉讼代理人：倪俊卿，浙江富春江律师事务所律师。
上述三原告委托诉讼代理人：郭徐明，浙江富春江律师事务所实习律师。
被告：喻友君，男，1950年7月18日出生，汉族，住装杭州市富阳区。
被告：张浩书，男，1946年9月13日出生，汉族，住杭州市富阳区。
被告：方荣根，男，1946年9月13日出生，汉族，住杭州市富阳区。
被告：申屠永鑫，男，1953年11月9日出生，汉族，住杭州市富阳区。
被告：蔡庆和，男，1950年7月26日出生，汉族，住杭州市富阳区。
被告：陈永舜，男，1945年12月15日出生，汉族，住杭州市富阳区。
上述六被告委托诉讼代理人：蒋建新，浙江德名律师事务所律师。
原告华利英、汪艳、汪璐为与被告喻友君、张浩书、方荣根、申屠永鑫、蔡庆和、陈永舜、张柏民生命权、健康权、身体权纠纷一案，于2017年4月6日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。审理中，三原告撤回了对张柏民的起诉，本院予以准许，并另行制作民事裁定。原告华利英、汪璐及委托诉讼代理人倪俊卿、六被告的委托诉讼代理人蒋建新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提起诉讼要求：1、判令六被告共同承担汪宣荣的死亡赔偿费用等973246.45元[其中医疗费1557.45元、死亡赔偿金897503元（47237元/年×19年）、精神抚慰金50000元、丧葬费24186元]的30%即291979.90元；2、本案诉讼费由六被告承担。事实与理由：原告华利英系死者汪宣荣妻子，原告汪璐、汪艳系汪宣荣女儿，汪宣荣与给被告系朋友关系。因汪宣荣与各被告等人要到外面去旅游，被告申屠永鑫要求汪宣荣向每人收取500元。2015年4月17日，汪宣荣与各被告相约在东梓关饭店二楼包厢吃饭，期间一起喝酒，后汪宣荣达到醉酒状态，靠在桌子上，无法独自行走。在众人（各被告在场）扶着汪宣荣下楼梯时，汪宣荣摔倒滚落，导致抢救无效死亡。各被告作为汪宣荣生前好友，席间未尽注意义务，致使汪宣荣达到醉酒状态，又未尽到合理照看义务，最终造成汪宣荣酒后摔死的意外，负有一定的过错责任。虽然汪宣荣本人应承担主要责任，但各被告也应承担相应的民事赔偿责任，但事后各被告未给予人道主义慰藉，而是寻求各种理由推诿，于情于理不符，故提起诉讼，要求法院给予一个公平合理的判决。
六被告共同答辩称，本案系身体受到伤害要求赔偿的纠纷，汪宣荣于2015年4月18日死亡，此时，原告应当知道其权利被侵害，原告于2017年4月6日起诉，已超出一年的诉讼时效，应驳回其诉讼请求。此外，2015年4月17日，汪宣荣召集被告等在内的共16人到东梓关饭店吃饭，其中汪宣荣年纪最轻。吃饭期间共带了5瓶红酒，每瓶在750毫升，汪宣荣仅倒了一杯红酒，包括被告在内的人均没有对汪宣荣进行劝酒，都是各自要喝多少各自倒，到酒席结束，汪宣荣杯中的红酒还有一个底，并未达到醉酒状态，吃完饭后，就独自离开席位走到楼梯口，并非如原告所称的汪宣荣已达到醉酒状态，无法独自行走。因为都是60岁以上的老人，基本上都是相互搀扶下楼，而汪宣荣因其自身原因不小心从楼梯口摔倒后因抢救无效死亡，与其喝酒并无关联。事发后，各被告等与汪宣荣家人将汪宣荣送至医院抢救，并出于友情积极筹措10000元现金由代表申屠永鑫交给汪宣荣之妻华利英。汪宣荣去世后，被告等也参加了追悼会，每人支付了100元左右的礼金，原告所称各被告未给予人道主义慰藉，寻求各种理由推诿与事实不符。另据被告了解，汪宣荣平时能喝二两杯的二杯白酒的量。此外，原告提供的病历资料不能证明其死亡系摔伤所致，汪宣荣的摔倒系其自身患有严重的糖尿病所致，与本次聚会饮酒无关。退一步说，即使要承担责任，也不应仅仅由目前的六被告来承担，且30%的责任过重。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对原告提交的医疗费发票18份拟证明为抢救汪宣荣花去抢救费1557.45元（报销后），原告提交的证明1份拟证明死者汪宣荣的第一顺位继承人即各原告的主体资格，原告提交的户口注销证明及火化证明（复印件）各1份拟证明汪宣荣已死亡的事实，六被告无异议，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的事实，本院认定如下：
三原告提交了诊断证明书、CT报告各1份，证明汪宣荣摔倒后到富阳第一人民医院抢救的事实。六被告共同质证认为真实性无异议，只能证明治疗过程，但不能证明与本案有因果关系。本院对其真实性予以确认。
三原告提交了申请本院向公安机关调取派出所笔录8份，拟证明汪宣荣醉酒后意外摔倒死亡的经过。六被告共同质证认为其真实性无异议，可以证明组织者是死者汪宣荣，喝酒期间其他人没有劝酒，而且死者汪宣荣也才喝了一杯，并没有完全喝完。本院对其真实性予以确认。
六被告共同提交了抢救费清单1份、收款收据2份，拟证明被告方总共支付10550元。三原告质证认为，清单本身的真实性不认可，但认可收到10000元，但钱到底谁出的不清楚。本院审核认为，所谓的抢救费清单，系自行制作的包括部分被告在内的相关人员筹集资金交给原告的清单，无其他证据佐证，鉴于原告对部分被告在内的人员已交付10000元的事实认可，故仅对该事实予以确认；至于收款收据，则非正式票据，且无其他证据佐证，不予确认。
六被告共同提交了玻璃杯照片（打印件，庭审中已提交实物比对）1份，拟证明杯子直径5厘米，高度7厘米，当时汪宣荣喝酒也是此杯大小一杯的量。三原告质证认为真实性、合法性、关联性均有异议，每人的酒量因人而异，当时汪宣荣处于醉酒状态。本院认为，根据公安机关制作的询问笔录，可以确认当时汪宣荣等饮酒所用的杯子大小与庭审展示的基本一致。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
三原告分别系汪宣荣（1954年8月24日出生）的妻女。汪宣荣与六被告系同事。经事先联系、沟通，汪宣荣及各被告等人拟于2015年4月20日外出旅游，并由汪宣荣负责向参与旅游人员收取每人500元费用。经汪宣荣联系，2015年4月17日中午，汪宣荣及六被告等在内的共16人一同到距汪宣荣家附近、位于富春的某饭店内吃饭，期间共饮用汪宣荣及被告等人自带的葡萄酒5瓶、饭店点单消费的啤酒2瓶及4瓶椰子汁，共消费650元。其中汪宣荣饮用二两杯大小的红葡萄酒一杯多点，约中午12时许，有人发现汪宣荣脸色不对，同时考虑到所收取款项的交接等，有人劝说汪宣荣少喝点；之后，汪宣荣将收来的旅游的钱交给申屠永鑫，申屠永鑫作了一一登记，于13时起身离开；申屠永鑫发现汪宣荣走到包厢门边上时用手扶着门边，问汪宣荣情况如何，汪宣荣说感觉人很累，申屠永鑫扶着汪宣荣下楼，走到楼梯转弯的时候，汪宣荣不慎滑倒摔下，汪宣荣耳朵有血流出，申屠永鑫等一同将汪宣荣抬到一楼并拨打120急救电话，之后又派人到汪宣荣家中报信。汪宣荣家人赶到后，经由120救护车送往富阳第一人民医院抢救。当晚，汪宣荣女婿李超到城东派出所请求公安机关对汪宣荣如何受伤进行调查。当晚及2015年4月21日，城东派出所民警先后对被告申屠永鑫、喻友军、张浩书、蔡庆和、方荣根、陈永舜及涉案饭店人员张琴进行了调查了解，相关人员所述内容基本一致。
医院于2015年4月17日针对汪宣荣出具的《CT诊断报告单》载明：左侧额颞顶枕、右侧额颞部硬膜下血肿；右侧颞部硬膜外血肿；脑肿胀；蛛网膜下腔出血；颅内积气；右侧颞骨骨折可疑，左侧颞骨骨折；建议复查。2015年4月18日晚，汪宣荣去世。
事后，汪宣荣家人到医院要求医生开具了《诊疗证明书》，载明：诊断为特重型颅脑损伤、脑肿胀、蛛网膜下腔出血、颞骨骨折；诊疗意见为急诊救护病历遗失。落款时间为2015年7月8日。
事发后，部分被告及其他参与一同吃饭的人共筹集10000元款项交给原告。
从原告提交的医疗费发票看，事发当天及次日共花去医疗费2680.14元（含120急救车费，共计17份医疗费发票），另一份医疗费发票为汪宣荣于2015年4月16日在富阳中医院就诊产生，记载的费用为260.88元，花费项目为诺和锐30特充针。
庭审中原告称，汪宣荣平时中午及晚上都要喝点酒，酒量还好，主要喝土烧酒，每次喝的量通常为玻璃杯的2杯，至于被告所称的血糖已通过药物控制降下来了；当时的急诊病历不知到哪里去了。
本院认为，本案双方讼争的焦点为汪宣荣当时是否已醉酒？其死亡与本次饮酒的关系？相关费用的赔偿及诉讼时效？从派出所向被告等人调查形成的笔录内容看，汪宣荣当天中午仅饮用了二两杯大小的一杯多一点红葡萄酒，饮酒后到摔伤前汪宣荣将所收取的旅游用的款项交给申屠永鑫，结合原告自认的汪宣荣平时饮酒习惯及饮酒量，并无相应的证据可以认定原告主张的醉酒事实，也并无证据认定包括被告在内的其他人员对汪宣荣进行了“劝酒（饮酒）”。至于汪宣荣的死亡与本次饮酒的关联程度，原告至今完整地保留有事发当天及次日在医院抢救期间所形成的17份医疗费发票及《CT诊断报告单》，甚至保留有事发前因治疗糖尿病所花去的医疗费发票，唯独遗失了急诊救护病历，其所作的“遗失”这一解释本身不具有合理之处，而汪宣荣配置“诺和锐30特充针”可以印证其糖尿病的病情，事发前的脸色难看则并不排除其他死因的存在，仅凭现有的证据无法证明其死亡与饮酒之间的因果关系。综上，原告之诉请，证据不足，本院不予支持。至于其他的争议事项，本案中不再予以赘述。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告华利英、汪艳、汪璐的诉讼请求。
本案受理费1860元，由原告华利英、汪艳、汪璐负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 傅红盛
人民陪审员 戚利达
人民陪审员 钟胜宜
二〇一七年九月五日
书 记 员 叶磊磊