北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)海民（商）初字第34963号
原告中国民生银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街2号6层。
负责人马琳，行长。
委托代理人张华锦，北京市广渡律师事务所律师。
委托代理人温智旻，北京市广渡律师事务所律师。
被告林志坤，男，1968年8月19日出生，职业不详。
被告林灿华，男，1979年6月12日出生，职业不详。
被告杨国典，男，1982年12月14日出生，职业不详。
被告黄彦龙，男，1981年11月3日出生，职业不详。
被告中企达融资担保有限公司，住所地北京市朝阳区东四环中路82号金长安大厦3座2012号。
法定代表人刘惠仁。
被告黄桂珍，女，1972年8月1日出生，职业不详。
原告中国民生银行股份有限公司北京分行（原名称中国民生银行股份有限公司总行营业部，以下简称民生银行北京分行）与被告林志坤、黄彦龙、林灿华、杨国典、中企达融资担保有限公司（以下简称中企达公司）、黄桂珍金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成由代理审判员程侠担任审判长，人民陪审员王秀华、孙金芝参加的合议庭，于2016年6月17日公开开庭进行了审理。原告民生银行北京分行的委托代理人张华锦到庭参加诉讼。被告林志坤、黄彦龙、林灿华、杨国典、中企达公司、黄桂珍经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理完毕。
原告民生银行北京分行诉称：2014年6月19日，民生银行北京分行与黄彦龙、林灿华、杨国典、林志坤签订编号为xxx的《联保体授信合同》，约定：所有授信提用人可向民生银行北京分行申请使用的授信额度为1180万元，其中林志坤可使用的最高授信额度为290万元。
同日，民生银行北京分行与中企达公司签订《最高额担保合同》，约定中企达公司为林志坤在《联保体授信合同》项下的借款承担最高额连带保证责任。
林志坤的配偶黄桂珍签署《小微授信申请表》，知晓借款事宜并同意以夫妻共同财产予以偿还。
2014年6月23日，民生银行北京分行向林志坤发放了借款290万元，借款期限自2014年6月23日至2015年6月20日，年利率8.4%，还款方式为按月付息，到期还本。
合同履行中，林志坤未依约还款，民生银行北京分行多次催要未果，故诉至法院，请求法院判令：1、林志坤偿还借款本金290万元；2、林志坤支付截止至2015年5月13日的利息81836.38元、逾期罚息1917.12元，并按照合同约定清偿自2015年5月14日起至实际清偿之日止的利息、逾期罚息；3、林志坤承担律师费89512.6元；4、林灿华、杨国典、黄彦龙、中企达公司对上述1-3项承担连带保证责任；5、黄桂珍对上述1-3项债务承担共同清偿责任；6、林志坤、黄彦龙、林灿华、杨国典、中企达公司、黄桂珍承担本案诉讼费用。
被告林志坤、黄彦龙、林灿华、杨国典、中企达公司、黄桂珍未向本院提交书面答辩意见及证据材料。
原告民生银行北京分行向本院提交了如下证据：
证据1、联保体授信合同；
证据2、最高额担保合同；
证据3、小微授信申请表及结婚证；
证据4、借款支用申请书及银行确认部分、借款凭证、放款通知书；
证据5、还款明细表及贷款详细信息表；
证据6、律师费发票。
经审查，民生银行北京分行提交的以上证据内容真实、来源合法，且与本案事实相关，本院对以上证据的真实性、合法性、关联性予以认定。
本院根据上述认证查明：2014年6月19日，民生银行北京分行（合同乙方）与林灿华、黄彦龙、杨国典、林志坤（以上四人共同构成合同甲方）签订编号为xxx的《联保体授信合同》，约定民生银行北京分行给予联保体所有授信提用人的整体授信额度为1180万元，授信提用人为甲方成员本人，其中林灿华的授信额度为300万元，黄彦龙的授信额度为290万元，杨国典的授信额度为300万元，林志坤的授信额度为290万元；授信使用期限为12个月，自2014年6月20日至2015年6月20日，授信用途为经营；本合同项下每笔贷款的利率及利率调整方式由借贷双方另行协商确定，并约定在适用的具体业务合同或具体业务申请书中；任一授信提用人在本合同项下的任一笔贷款发生逾期或者其他违约情形的，该授信提用人应当支付逾期利息与违约罚息，逾期利率按照约定利率上浮50%收取，违约罚息按照约定利率上浮50%收取；授信提用人违反承诺、陈述或保证或者违反本合同约定义务，视为发生违约事件，乙方有权要求授信提用人赔偿乙方为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用以及因此而遭受的其他经济损失；甲方全部成员、丙方全部成员作为保证人，在本合同约定的最高债权额内，为乙方对除本人外任一授信提用人享有的主债权承担最高额连带共同保证责任；被担保的主债权最高限额即本合同约定的授信额度，该最高债权额为尚未清偿的债权本金余额最高限额，在债权本金余额不超过上述限额的前提下，由此产生的本合同约定担保范围内的所有应付款项，担保人均同意承担担保责任；被担保的主债权的发生期间为本合同约定的授信使用期间，担保范围为本合同约定的被担保之债权和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）和其他应付合理费用，上述范围中的其他应付款项，计入担保人承担担保责任的范围，但不计入本合同项下被担保的本金余额最高限额；保证期间为本合同生效日起至本合同下具体主债权的履行期限届满之后两年。合同还对其他事项进行了约定。
同日，民生银行北京分行（丁方）与中企达公司（甲方）签订编号为xxx的《最高额担保合同》，约定中企达公司为林志坤在主合同（民生银行北京分行与林志坤签订的编号xxx的《联保体授信合同》及其项下发生的具体业务合同共同构成本合同的主合同）项下的债务提供最高额连带保证责任担保，所担保的主债权发生期间为2014年6月20日至2015年6月20日；担保人所担保的最高债权额为290万元，该最高债权额为尚未清偿的债权本金最高限额，在债权本金余额不超过上述金额的前提下，由此产生的本合同约定担保范围内所有应付款项，担保人均同意承担担保责任；担保人的担保范围为本合同约定的被担保之主债权本金和其他应付款型，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、保全费、房产抵押人安置费用等）和所有其他应付合理费用；保证期间为主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日后两年。合同还对其他事项进行了约定。
2014年6月23日，林志坤签署《借款支用申请书》一份，向民生银行北京分行申请借款290万元用于购买石材，并委托民生银行北京分行将款项支付至以下账户（户名：陈爱玲；开户行：中信银行北京经济开发区支行；账号：×××）。
民生银行北京分行于当日核准了林志坤的借款申请，确定借款金额为290万元，借款期限12个月，执行固定年利率8.4%，还款方式为按月付息，到期还本，还款日为每月15日。
同日，民生银行北京分行向林志坤指定账户放款290万元。
林志坤自2015年1月出现逾期。借款到期后，林志坤亦未依约还本结息。民生银行北京分行于2015年6月23日扣收林志坤名下保证金599
165.63元。截止至2016年6月13日，林志坤尚欠民生银行北京分行借款本金2301253.49元、利息126496.38元、罚息327248.59元。
另查，林志坤、黄桂珍于1993年4月19日登记结婚。林志坤向民生银行北京分行申请授信时，黄桂珍以林志坤配偶身份一并签署了《小微授信申请表》，表示对林志坤申请贷款事宜已完全知晓并同意以夫妻共同财产予以偿还直至贷款结清。
再查，民生银行北京分行因本案支出律师费17902.52元。民生银行北京分行于2016年4月29日经北京市工商行政管理局西城分局核准，由原名称“中国民生银行股份有限公司总行营业部”变更为现名称。
以上事实，有本院认定的以上证据及当事人的当庭陈述在案佐证。
本院认为，民生银行北京分行与林灿华、黄彦龙、杨国典、林志坤签订的《联保体授信合同》，与中企达公司去签订的《最高额担保合同》均系各方当事人的真实意思表示，合同内容未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应属有效，当事人应严格遵守并履行合同约定的义务。民生银行北京分行作为贷款方已依约履行了放款义务，林志坤作为借款方亦应依约履行还本付息义务。现本案所涉贷款的还款期限已届满，林志坤拖欠民生银行北京分行借款本金2301253.49元及利息126496.38元至今未清偿，其行为已构成违约，应立即将尚欠借款本息偿还给民生银行北京分行，并按照合同约定支付至本息实际清偿之日止的罚息，故本院对民生银行北京分行要求林志坤立即偿还借款本金290万元及相应利息、罚息的诉讼请求中未超出本院查明的部分予以支持，超出部分，本院不予支持。关于民生银行北京分行要求林志坤承担律师费89512.6元的诉讼请求，涉案《联保体授信合同》虽约定民生银行北京分行有权要求授信提用人赔偿其因行使权利而支付的律师费，但应限于民生银行北京分行已实际支出的部分，现民生银行北京分行实际支出的律师费为17902.52元，故本院对民生银行北京分行的该项诉讼请求中的17902.52元予以支持，超出部分，本院不予支持。关于民生银行北京分行要求林灿华、杨国典、黄彦龙、中企达公司对林志坤的债务承担连带保证责任的诉讼请求，根据《联保体授信合同》约定，联保体成员（即黄彦龙、林灿华、杨国典、林志坤）为民生银行北京分行对除本人外任一授信提用人享有的主债权承担最高额连带共同保证责任，故民生银行北京分行有权要求林灿华、杨国典、黄彦龙对林志坤的债务承担连带保证责任，中企达公司以保证人身份与民生银行北京分行签署《最高额担保合同》，自愿为林志坤在《联保体授信合同》项下的债务承担连带保证责任，故民生银行北京分行同样有权要求中企达公司对林志坤的债务承担连带保证责任，本院对民生银行北京分行该项诉讼请求予以支持。同时，因林志坤的该笔贷款发生在其与黄桂珍夫妻关系存续期间，且黄桂珍以林志坤配偶身份一并签署了《小微授信申请表》，表示对林志坤申请贷款事宜完全知晓并同意以夫妻共同财产予以偿还直至贷款结清，故林志坤该笔贷款应视为二人夫妻共同债务，黄桂珍理应承担共同还款责任，故本院对民生银行北京分行要求黄桂珍对林志坤的债务承担共同还款责任的诉讼请求予以支持。林志坤、黄彦龙、林灿华、杨国典、中企达公司、黄桂珍经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告林志坤偿还原告中国民生银行股份有限公司北京分行借款本金二百三十万一千二百五十三元四角九分及利息十二万六千四百九十六元三角八分，并支付罚息（截止至二Ｏ一六年六月十三日的罚息为三十二万七千二百四十八元五角九分，自二Ｏ一六年六月十四日起至实际付清之日止的罚息，按照《联保体授信合同》及《借款凭证》约定的标准计算），于本判决生效后十日内付清；
二、被告林志坤赔偿原告中国民生银行股份有限公司北京分行律师费损失一万七千九百零二元五角二分，于本判决生效后十日内付清；
三、被告林灿华、杨国典、黄彦龙、中企达融资担保有限公司对第一、二项规定的被告林志坤的债务承担连带保证责任；
四、被告林灿华、杨国典、黄彦龙、中企达融资担保有限公司承担保证责任后，有权在各自承担保证责任的范围内向被告林志坤追偿；
五、被告黄桂珍对第一、二项规定的被告林志坤的债务承担共同还款责任；
六、驳回原告中国民生银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。
如被告林志坤、黄彦龙、林灿华、杨国典、中企达融资担保有限公司、黄桂珍未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三万一千三百八十六元、保全费五千元，以上共计三万六千三百八十六元（原告中国民生银行股份有限公司北京分行已预交），由原告中国民生银行股份有限公司北京分行负担七千九百三十三元（已交纳），由被告林志坤、黄彦龙、林灿华、杨国典、中企达融资担保有限公司、黄桂珍负担二万八千四百五十三元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照普通程序的交费标准交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 程侠
人民陪审员
王秀华
人民陪审员
孙金芝
二〇一六年八月四日
书 记 员 齐钰