贵州省德江县人民法院
民 事 判 决 书
(2013)德民初字第778号
原告:张春凤，女。系死者安明先之妻。
原告：安正红，男，系死者安明先之子。
原告：安正芬，女，系死者安明先之女。
原告：张金翠，女，系死者安明先之母。
四原告共同委托代理人:彭超，德江县法律援助中心法律工作者。
被告:何正跃，男。
被告：王娟，女，系何正跃之妻。
二原告共同委托代理人：何乔如，系二被告之叔叔。
原告张春凤、安正红、安正芬、张金翠诉被告何正跃、王娟提供劳务者受害责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告安正红及委托代理人彭超，被告何正跃、王娟的委托代理人何乔如已到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张春凤、安正红、安正芬、张金翠诉称：2013年7月12日，四原告之亲属安明先在给二被告的房屋进行外墙装修时，因被告何正跃擅自将一楼墙壁拆除欲安装卷闸门，导致整栋房屋坍塌，将安明先压伤致死。安明先死亡后四原告之亲属多次请求相关部门调解，都因二被告的原因没有结果。故四原告诉至人民法院要求判决二被告赔偿四原告之亲属安明先死亡后的死亡赔偿金374010.2元、被扶养人生活费26011.4元、精神抚慰金20000元、安葬费15729元，合计人民币435750.6元。
原告张春凤、安正红、安正芬、张金翠就其起诉的事实及诉
讼请求，向本院提交了下列证据：
1、亲属关系证明。拟证明原告张金翠有三个子女的事实。
2、证明。拟证明原告张春凤系死者安明先妻子的事实。
3、德江县青龙镇关于“7.12”房屋垮塌事故调查情况通报的会议记录。拟证明原告的亲属安明先是被被告的房屋垮塌压死的事实。
被告何正跃、王娟辩称：造成房屋垮塌的原因，死者安明先与二被告都有责任。首先，被告方对房屋没有知情预告，不懂自己房屋结构、胡乱请人改造维修房屋，被告方应负一定的责任。其次，死者安明先作为施工人员，违反了建筑施工不能破坏房屋结构的规定，在施工过程中不了解具体情况，盲目拆除房屋一楼大门门框，是导致该事故发生的直接原因，应负主要责任。四原告要求被告赔偿被扶养人生活费26011.4元的诉讼请求，被告认为原告提出的证据不符合法律的相关规定，不予接受。原告要求赔偿精神抚慰金20000元的诉讼请求，被告认为在双方都有责任的情况下，根本不存在精神抚慰的问题。原告要求赔偿安葬费15729元的诉讼请求，被告认为该事故发生后，死者安明先的安葬费是德江县青龙镇人民政府解决的，原告方根本没有出钱，被告对原告的这一诉讼请求不同意支付。
被告何正跃、王娟未向本院提供证据。
原告方向本院提交的德江县青龙镇“7.12”民房垮塌事故调查报告，认为该调查报告事关该案件的处理结果，于是组织原、被告对该份调查报告进行了质证。原告方对该份报告的真实性无异议，提出报告中所涉及的内容不真实客观的异议。理由是：第一、该份报告只证明了安明先死亡的原因；第二、房屋的大门是否系死者安明先叫拆开的，只有被告何正跃的证词，没有其他证据证明；第三、被告何正跃明知死者安明先不具备资质，而选其施工；第四、房屋本身存在安全隐患。故由死者安明先负主要责任不合理。被告方对该份报告无异议。
对原告当庭出示的1号证据亲属关系证明、2号证据证明、3号证据德江县青龙镇关于“7.12”房屋垮塌事故调查情况通报的会议记录经被告质证无异议，应予以确认。原告方所提交的德江县青龙镇“7.12”民房垮塌事故调查报告较为全面、客观地反映涉案生产安全事故的基本事实，形成合法，又具有关联性，故本院对该事故调查报告的真实性、合法性和关联性予以确认。
经审理查明：1997年9月，二被告以2000元的转让价额取得了案涉房屋的宅基地一宗。2001年10月15日，二被告向德江县建设行政主管部门申请并办理了《中华人民共和国建设工程规划许可证》、《中华人民共和国建设用地规划许可证》。同年，二被告在该宗宅基地上修建二层（《规划许可证》上批准的是三层），同年年底就搬进该房居住。2002年，二被告到房产行政主管部门办理了房屋产权证，其证号为4877-1。2006年7月，二被告家人以建房入户为由，将其家人的户口从德江县共和乡银丝村老房子组迁至德江县青龙镇人民北路164号即上述房屋座落位置。2012年10月，二被告未经有关职能部门批准，擅自在上述房屋之上加修了二层（超出规划所许可一层）。其间，德江县“两违办”于2012年10月24日向二被告下达了德住建停字（2012）第4117号书面通知即《德江县住房和城乡规划建设局责令停止违法建设行为通知书》，并到施工现场进行制止，没收了铁锤、铁铲等施工工具，但二被告却执意在原两层房屋之上又加修了两层。2013年6月，二被告对涉案的四层房屋进行整体装修，并与原告之亲属安明先达成了口头协议，实行包工不包料方式进行了约定。同年同月25日，安明先正式进场开始装修，先后对二楼的楼梯梯步，室内和外墙墙砖进行改造和安装。2013年7月12日，四原告之亲属安明先在给二被告房屋二楼对外墙上的窗户墙砖进行扫尾安装工作，安明先安排被告何正跃将一楼的大门门框全部拆掉，大门框架拆除后，安明先未安排对其进行支撑和防护，被告何正跃也未对该处采取任何安全防护措施，导致房屋垮塌，造成安明先死亡，被告何正跃重伤的安全事故。安明先死亡后四原告多次请求相关部门调解，都因二被告的原因没有结果。故四原告诉至人民法院。
本院认为：被告方就其已经修造好的四层砖混结构房屋与原告方的已故亲属安明先生前口头达成了内外装修和改造协议，是双方当时的真实意思表示，安明先当时按约定以包工不包料的方式为被告方的涉案房屋装修和改造提供劳务，被告方按协议约定付给安明先的劳务费之行为，客观上双方在彼此之间已形成了劳务关系，原告方之亲属安明先是提供劳务的一方，被告方是接受劳务的一方。原告方之亲属安明先生前作为完全民事行为能力人对正在装修和改造的房屋应当排查该房屋是否存在安全隐患，预见对木门窗和对楼梯梯步的改装可能危及该房屋结构，忽视其行为所潜伏的危险性。加之，安明先不具备《室内装饰专业技术岗位证书》资质条件，缺乏必要的安全装修专业知识，安全意识淡薄，对形成的隐患不及时采取防护措施，无证而冒险施工，最终导致其自身死亡和被告何正跃受伤的安全事故。综合全案来看，安明先应负该次安全事故的主要责任。同时被告方在已修建10年之久的老房屋上加修两层时，未按建筑行业的相关规定向建设行政主管部门申报房屋加层手续，擅自抢修加层，在德江县“两违”整治其间无视建设行政主管部门的劝阻和制止，施工质量把关不严，使该涉案房屋存在潜在的安全隐患，同时又未对安明先是否具备室内装修资质条件进行严格审查，盲目将该房屋交付给不具备室内装修资质的安明先进行装修和改造，对施工过程中所形成的安全隐患也不积极采取防护措施，未完全尽现场施工监管职责，对该次安全事故的发生也存在明显的过错，故被告方应负该次安全事故的次要责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”之规定，由于原告方的亲属安明先和被告方在本次安全事故中均有过错，故应承担相应责任，综合全案，该责任的划分应以被告方对原告方亲属安明先的死亡结果应承担40%的责任，原告方亲属安明先对其死亡结果应承担60%的责任为宜。关于安明先死亡后，其丧葬费和死亡赔偿金问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费用、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用”之规定，四原告要求二被告因安明先在该次安全事故中死亡而赔偿死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费的诉讼主张。由于该案所涉房屋系二被告的共同合法财产，故上列三项诉讼主张，二被告应在其担责的范围内向四原告进行赔偿。其中死亡赔偿金的具体数额，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”，第三十五条第二项“‘上一年度’，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度”之规定，本案中死亡赔偿金的计算标准应按2013年10月10日法庭辩论终结时贵州省上一年度国民经济统计数据进行计算，因安明先死亡时住德江县青龙镇人民北路136附36号，系城镇居民，而贵州省上一年度城镇居民人均可支配收入为18700.51元（年/人），其死亡赔偿金为18700.5元/年×20年=374010.20元。对于被扶养人张金翠的生活费的具体数额，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力有无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当承担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”之规定，起诉时，原告张金翠刚满六十周岁。被扶养人张金翠有三个扶养人，且张金翠系农村居民，本案中被扶养人张金翠生活费应按农村居民人均年生活消费支出额，而贵州省上一年度农村居民人均年生活消费支出额为3901.71元（年/人），故被扶养人生活费应为3901.71元/年×20年÷3=26011.4元。对于安明先死亡后的丧葬费问题，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”之规定，安明先死亡后的丧葬费应为2809元×6月=16854元。对于四原告请求赔偿精神抚慰金20000元的主张问题，因安明先生前在其家中系其家人的主心骨，在此次事故中不幸去世，无形中给四原告带来极大的精神打击和创伤，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定”和最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》”第十条第一款“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：(一)侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；(二)侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；(三)侵权行为所造成的后果；(四)侵权人的获利情况；(五)侵权人承担责任的经济能力；(六)受诉法院所在地的平均生活水平”之规定，因安明先的死亡，四原告遭受精神损害的程度的确极大，故本院对该诉讼主张也予以支持。综上所述，安明先在该次事故中死亡而产生的各自费用为436875.6元。由于该次事故中安明先对其死亡存在明显过错，应承担主要责任即60%的责任，二被告对安明先的死亡也有较大过错，应当承担次要责任即40%的责任。因此，二被告向四原告实际应赔偿的金额为436875.6元×40%=174750.24元，安明先应自行承担436875.6元×60%=262125.36元。为此，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条第一款、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条第二款和最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款之规定，判决如下：
由二被告赔偿四原告因安明先死亡产生的死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费、精神抚慰金共计人民币174750.24元，该款额限本判决生效后30日内予以支付。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7986元，由四原告共同负担4791.6元，由二被告共同负担3194.4元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。
逾期，本判决则发生法律效力；权利方可在判决书确定的履行期满之日起两年内申请执行。
审 判 长 张月明
人民陪审员 邓和明
人民陪审员 郭绍鑫
二〇一三年十二月二十日
书 记 员 王 丹