贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黔03民终791号
上诉人（原审被告）：彭德开，男，1970年4月30日出生，汉族，贵州省桐梓县人，住贵州省桐梓县。
委托诉讼代理人：杨至刚，贵州抱一律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈高伟，男，1952年5月29日出生，汉族，贵州省桐梓县人，住贵州省桐梓县。
委托诉讼代理人：缪进贵，贵州崇遵律师事务所律师。
委托诉讼代理人：缪越，贵州崇遵律师事务所实习律师。
上诉人彭德开因与被上诉人陈高伟民间借贷纠纷一案，不服贵州省桐梓县人民法院(2016)黔0322民初1665号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
彭德开上诉请求：1、撤销贵州省桐梓县人民法院(2016)黔0322民初1665号民事判决；2、改判驳回陈高伟的诉讼请求；3、一、二审案件受理费由陈高伟承担。事实和理由：1、彭德开对于款项的发生并不否认，也同意按照欠款处理，但一审法院应按照双方的合伙关系进行审理。双方之间的借款250000元属于合伙产生的债权债务，本案应当按照合伙关系纠纷进行审理，彭德开与陈高伟之间合伙经营向案外人桐梓县群峰水泥厂供应煤炭，应共担风险、共负盈亏，陈高伟应根据合伙的实际情况向彭德开主张权利；2、250000元债务已由案外人桐梓县群峰水泥厂支付120000元；3、陈高伟已自认其与彭德开之间除了本案外，没有其他债权债务关系，故彭德开已向陈高伟偿还100000元。就算该100000元是用于偿还之前的借款，但借条为何还由陈高伟持有，故陈高伟的陈述前后矛盾；4、彭德开与陈高伟在借条上约定的利息不明，不应计算利息，陈高伟主张按照年利率24%计算利息不应得到支持；5、本案已过诉讼时效，陈高伟提供的录音证据模糊不清，且形成于第一次庭审结束之后，该录音证据不能作为诉讼时效中断的证据。综上，请求人民法院支持如前诉请。
陈高伟辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回彭德开的上诉请求，维持原判。
陈高伟向一审法院起诉请求：1、彭德开立即归还借款25万元并自2013年8月15日起至清偿借款之日止按月利息2%支付利息；2、案件受理费由彭德开承担。
一审法院认定事实：2013年7月以前，陈高伟、彭德开合伙从事煤炭生意，陈高伟出资，彭德开负责运输结账。双方于2013年7月30日结算，彭德开应支付陈高伟25万元。为此，彭德开书写借条一张给陈高伟，该借条载明“今借到陈高伟现金贰拾伍万元，8月15号未付款按3分计息（按月息3%计算）。借款人彭德开”。后经陈高伟催收无果，诉至一审法院，认为涉案债务已经转化为借款，但同意按照欠款处理，彭德开认为涉案债务不是借款，而是合伙结算后的欠款，应按合伙欠款处理。审理中，彭德开代理人认为涉案欠款已超过诉讼时效，彭德开本人则对陈高伟主张权利的录音记录事实表示认可。一审法院认为，彭德开于2013年7月30日写给陈高伟借条一张，借条载明借款25万元，但该借条的产生属于此前双方合伙的结算，彭德开、陈高伟双方对此事实并无争议，彭德开认为涉案借款应按照欠款处理，陈高伟在审理中亦表示同意彭德开按照欠款处理的观点。因此，对涉案借条属于双方通过结算达成的债权债务协议予以认定。由于该借条是双方当事人真实意思表示，除约定按月息3%计算利息的内容中超过法律规定的部分外，不违反法律法规规定，应属合法有效的协议，双方应当按照协议的约定享有权利和履行义务。前述涉案借条载明的事实清楚，双方对该借条属于结算的性质亦无异议，且该借条也并未载明涉及结算过程中的其他内容，彭德开认为陈高伟私自从黄成良处拨走12万元，还分两次支付共计10万元给陈高伟，均属于2013年8月15日签订涉案借条之后的行为，如其属实，则彭德开应该及时要求陈高伟重新处理涉案借条的相关事宜，收回或毁灭涉案借条，但其诉讼中并未对涉案借条仍由陈高伟持有的事实提出异议，也未提供主张重新处理涉案借条权利的证据，因此，陈高伟、彭德开提供的其他借条、收条等所指向的证明对象，应属其他法律关系所调整，依法不予采信，如其主张的权益事实存在，则均可另行主张相应的权利。关于涉案借条约定利息为月息3%的问题，其利息应属涉案欠款的利息约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，超过月息2%的部分不受法律保护，其超过法律规定部分无效，因此陈高伟要求按照月息2%计算利息，应予准许，但其要求从2013年8月15日开始计算，因其约定的最后履行期限是8月15日，故应从逾期后2013年8月16日起开始计算。对诉讼时效问题，彭德开代理人与彭德开本人意见不一致，应采纳彭德开本人意见即彭德开对陈高伟主张权利的录音记录事实表示认可，故诉讼时效从陈高伟向彭德开录音主张权利的时间即2016年7月17日起重新计算。综上，彭德开的抗辩理由基于前述原因而不能成立，其未按照涉案借条达成的协议约定履行义务，根据《中华人民共和国合同法》第六十条规定，应当承担相应的民事责任。为此，依照上述法律规定，判决：一、彭德开在本判决生效后立即支付陈高伟欠款人民币25万元，并以25万元为本金，从2013年8月16日起至付清25万元止按照月利率2%计付利息；二、驳回陈高伟其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，由彭德开负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，依照法律规定，除涉及国家利益或他人利益外，二审应当围绕当事人上诉请求的范围进行审理。本案争议焦点为：一、彭德开应否向陈高伟偿还欠款及其数额；二、陈高伟主张彭德开支付利息是否符合法律规定；三、本案是否已过诉讼时效。
关于焦点一，彭德开对本案借条的真实性不持异议，该借条的产生系此前双方合伙的结算，双方当事人均同意按欠款进行处理，本院予以确认。陈高伟主张彭德开偿还欠款，提供了债权凭证，结合双方当事人陈述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”规定，本院认定陈高伟与彭德开之间的合同关系成立并生效，彭德开未按约偿还欠款，已构成违约，一审判决彭德开偿还陈高伟欠款250000元，本院予以维持。对彭德开关于本案应当按照合伙关系纠纷进行审理的上诉理由，本院认为，双方当事人之间的合伙事宜已经彭德开向陈高伟出具借条的形式进行结算，不违反法律规定，即陈高伟与彭德开的债权债务关系已经双方确认，故双方之间的合伙情况不属本案审理范围，彭德开的上诉理由不能成立，本院不予采信，予以驳回。对彭德开关于桐梓县群峰水泥厂已向陈高伟支付了本案债务120000元，且彭德开已向陈高伟支付100000元的上诉理由，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”及第九十一条“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任”规定，彭德开所提供的证据不足以证明其事实主张，应承担不利的后果。彭德开的该项上诉理由亦不能成立，本院不予采信，予以驳回。
关于焦点二，双方当事人结算时约定月息3%，一审法院根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决彭德开向陈高伟以25万元为本金从2013年8月16日起至付清25万元止按照月利率2%支付利息，并无不当，本院予以维持。本院对彭德开关于利息约定不明，故不应计算利息的上诉理由不予采信，予以驳回。
关于焦点三，从本案借条载明的“8月15号未付款按3分计息（按月息3%计算）”分析，本院认为，“8月15日未付款”的内容系双方约定按月息3%支付利息的前提条件，但双方并未明确约定8月15日即为涉案欠款250000元的还款日期。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”规定，结合彭德开对陈高伟主张权利的录音记录表示认可的事实，陈高伟要求彭德开偿还欠款未超过诉讼时效。彭德开的该项上诉理由亦不能成立，本院不予采信，予以驳回。
综上所述，彭德开的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5050元，由彭德开负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 亮
审 判 员 李宗洪
代理审判员 施正高
二〇一七年四月二十七日
书 记 员 覃 烨