苏州市虎丘区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0505民初3923号
原告：李培兴。
委托诉讼代理人：丁伟，江苏衡鼎（苏州）律师事务所律师。
被告：苏州鑫浩源运输有限公司，住所地苏州市姑苏区干将西路489号1-902室。
法定代表人：李家玉，该公司总经理。
原告李培兴与被告苏州鑫浩源运输有限公司车辆挂靠合同纠纷一案，本院于2016年8月29日立案后，依法适用简易程序，于2016年10月24日公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人丁伟，被告的法定代表人李家玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李培兴向本院提出诉讼请求：1、原告与被告签订的车辆挂靠合同书无效，要求返还押金5000元，并要求被告协助将苏E2Y0**车辆过户到原告名下；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2013年3月4日从苏州某某汽车销售服务有限公司处购买了东风牌重型普通货车，车牌号码为苏E2Y0**，当天原告与被告签订了车辆挂靠合同书，将该车辆挂靠在被告处从事货运经营。由于该合同书是被告事先拟制的合同，合同内容并没有告知原告，只是让原告签字，事后才得知，依据该合同的约定原告所有的苏E2Y0**车辆不能擅自转让，如果转让必须优先卖给被告，必须挂靠在被告名下，不得单方面解除合同，合同挂靠期限长达十年等类似的霸王性强制条款。原告多次与被告沟通要求协助过户，被告不理不睬，并委托律师给被告发函，被告也没有答复，故原告诉至法院。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为：确认苏E2Y0**车辆为原告所有，要求被告协助过户，并要求返还押金5000元。
被告苏州鑫浩源运输有限公司辩称，本案所涉车辆确实是原告所有，但是协助过户是不可能的，返还押金应根据合同约定。该车辆挂靠协议系原被告双方真实意思表示，合法有效，不违反任何法律法规及规章约定。此外，本案中原告的诉请也无法实际履行，原告系自然人，依据道路运输部门的管理规定，车辆根本无法过户至自然人名下。原、被告之间签订的车辆挂靠合同书系合法有效，系双方之间经充分协商后的真实意思表示，原告提出确认合同无效的行为无任何法律和事实依据，系原告为终止合同所编造的借口，原告的行为属于严重的违约行为。原告的违约行为不应得到法院的支持和认可。被告希望原被告之间严格按照车辆挂靠合同书相关约定履行合同，被告不同意原告的诉请，恳请法院依法驳回原告的全部诉请。
本案原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提交的车辆挂靠合同书、车辆购买合同、驾驶证、行驶证、收据、车辆完税证明、律师函、顺丰快递回执单、打印顺丰送达证明均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告李培兴向案外人苏州某某汽车销售服务有限公司购买了一辆东风牌EQ1252WBXX重型普通货车,发动机号为873036XX，车辆识别代号为LGAX4B351CL0010XX。原告李培兴与被告苏州鑫浩源运输有限公司就上述车辆达成车辆挂靠意向，并于2013年3月4日将上述车辆登记至被告名下。该车车牌号为苏E2Y0**。
同日，原告李培兴（乙方）与被告苏州鑫浩源运输有限公司（甲方）签订了一份《车辆挂靠合同书》，约定：乙方车牌号为苏E2Y0**挂靠于甲方公司名称下从事运输，该车辆的实际产权归乙方所有。乙方挂靠车辆须向甲方缴纳风险金捌千元，交通事故风险金两万元。本车名称使用费应缴纳壹仟元/年，自贰零壹叁年叁月肆日至贰零贰叁年叁月肆日止，一年一付，先付后用，名称使用费不退还，不过户，不转让。乙方的车辆产权需要转让，但车辆仍然挂靠甲方名称下的，须重新签订挂靠合同，新的车辆投资人须重新缴纳名称使用费，甲方对乙方转让的车辆有优先购买权。乙方车辆如有转让且需解除合同的，乙方应提前陆十天书面通知甲方，经甲方同意后方可办理转让手续，未经甲方同意私自将车辆转让的属违约，因此而造成的一切后果由乙方承担。甲方与乙方车辆的挂靠合同有效期为拾年，期满如双方无异议则合同自动延续。乙方车辆保险必须由甲方统一购买，保费由乙方自理。办理风险金（押金）退费，需提供甲方收款人签字并加盖财务章的收据原件，否则概不退还。
2015年3月4日，被告向原告出具收据一份，载明：收款单位为苏E2Y0**，人民币伍仟元整，收款事由为压金，注明合同期满退还，收据上加盖被告公章。
2016年5月19日，原告就解除车辆挂靠合同书委托江苏衡鼎（苏州）律师事务所向被告发送律师函，要求被告在收到律师函的三个工作日内给予回复。被告收到律师函后并未给予回复，故原告诉至法院。
庭审中，原告明确其要求协助过户的依据是车辆属于原告所有，其要求返还5000元押金的依据是基于挂靠合同无效。
庭审中，被告确认截至庭审时原告的挂靠费已付清。
本院认为，本案所涉车牌号为苏E2Y0**的重型普通货车系原告购买，被告也确认该车辆为原告所有，故本院对于原告要求确认该车为其所有的诉讼请求予以支持。
关于原告所称本案所涉车辆挂靠合同书违反《中华人民共和国道路运输条例》第三十四条的规定，该条属于强制性的规定，故挂靠合同应属无效的意见，本院认为，《中华人民共和国道路运输条例》第三十四条规定“道路运输车辆应当随车携带车辆营运证，不得转让、出租。”该条系强调交通主管部门对于道路运输车辆的管理，属管理性强制性规定，而非效力性强制性规定，违反上述规定并非导致合同无效，且该条中的转让、出租应理解为将某一车的车辆营运证用于其他车辆，而非指车辆挂靠的情形，本案中苏E2Y0**的重型普通货车的车辆营运证仅用于本车，未有转让、出租给其他车辆的情形，故本院对原告的该项意见不予采纳。
关于原告所称本案所涉车辆挂靠合同书的条款为霸王条款，被告未将合同内容告知原告的意见，本院认为，原、被告为平等的法律主体，原告作为完全民事行为能力人，其在签订合同前理应经过慎重考虑，在签订时理应对合同内容进行仔细阅读，原告现称事后才得知相关内容，本院不予采信。虽然本案所涉合同条款为事先拟定，但如原告认为存在有霸王条款，其完全可以及时提出进行修改，或不与被告签订上述合同，而本案中原告既然已在合同中签字，即表示其对合同内容的确认，应认定系其真实意思表示。
关于原告要求被告就上述车辆协助过户的诉讼请求，本院认为，虽然上述车辆属于原告所有，但是原告就上述车辆与被告签订了车辆挂靠合同书，该合同为真实有效，双方当事人均应按约履行。因双方在合同中明确约定了合同履行期限为十年，现被告明确表示因合同期限未到，不同意办理过户手续，故在合同期限未满前，本案所涉车辆仍挂靠在被告名下，原告无权要求被告协助办理过户手续，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。
关于原告要求被告返还押金5000元的诉讼请求，本院认为，原告提供的被告出具的收据中已经注明合同期满退还，原告在收到上述收据时并未提出异议，即表示其对返还期限予以认可，现双方合同期限未满，原告无权要求被告退还押金5000元。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第六十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第十四条的规定，判决如下：
一、确认车牌号为苏E2Y0**（发动机号：873036XX，车架号：LGAX4B351CL0010XX）的东风牌重型普通货车归原告李培兴所有。
二、驳回原告李培兴的其他诉讼请求。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告李培兴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。
代理审判员 刘志华
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 朱 凤
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国物权法》
第六十四条私人对其合法的收入、房屋、生活用品、生产工具、原材料等不动产和动产享有所有权。
二、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
三、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》
第十四条合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。