云南省迪庆藏族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)云34民终5号
上诉人（原审被告）：云南电网有限责任公司迪庆供电局。住所地：云南省香格里拉市。
法定代表人：马文武，该局局长。
委托诉讼代理人：汪卫平、王武，均为云南弘石律师事务所律师。代理权限：均为特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：处建华,男,1974年8月10日生,傈僳族,住云南省维西县。
委托诉讼代理人：张赵志，云南迪志律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
原审被告：云南电网有限责任公司迪庆供电局维西分局。住所地：云南省维西县保和镇新街。
负责人：李丽辉，该分局局长。
原审第三人：维西县白济汛乡共恩村委会。住所地：云南省维西县白济汛乡共恩村。
负责人：余正方，该村委会主任。
上诉人云南电网有限责任公司迪庆供电局(以下简称迪庆供电局)因与被上诉人处建华、原审被告云南电网有限责任公司迪庆供电局维西分局（以下简称维西分局）、原审第三人维西县白济汛乡共恩村委会（以下简称共恩村）触电人身损害责任纠纷一案，不服云南省维西傈僳族自治县人民法院（2016）云3423民初80号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人迪庆供电局的委托诉讼代理人汪卫平、王武，被上诉人处建华的委托诉讼代理人张赵志,原审第三人共恩村主任余正方到庭参加诉讼，原审原告维西分局经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
迪庆供电局上诉请求：1.撤销（2016）云3423民初80号民事判决书并改判，驳回处建华的诉讼请求；2.本案一、二审的诉讼费用由处建华承担。事实和理由：一、一审法院判令迪庆供电局承担处建华各项损失的60%是错误，迪庆供电局在本案中依法不应当承担责任；二、一审法院认为原审第三人无过错，不承担责任是错误的；三、处建华的损害后果是由于其违法行为导致，依法应由其承担主要责任；四、一审法院关于误工费、住院伙食补助等费用的认定缺乏法律依据。
处建华辩称：一、一审判决认定事实清楚、适用法律得当，审判程序合法；二、迪庆供电局的上诉观点依法不能成立。1.迪庆供电局在本案中应依法承担赔偿责任。首先，处建华攀爬电杆检查高压跌落被触电的行为不属于故意触电，故意使自已身体受到伤害的行为。其次，迪庆供电局未尽到安全警示义务，迪庆供电局的安全警示标志是在本案事故发生后才设置的。再次，处建华在本组电压不稳，向供电部门多次反映未果，且征得余文光的同意，在余文光告知“如果实在急就自已去检查”的答复后，才自已前去检查的。迪庆供电局存在重大管理过错。2.一审判决未判令原审第三人共恩村承担责任是正确的。本案中处建华虽然属于共恩村的村民，但与村委会不存在雇佣关系，村委会对涉案的高压线路也不具有管理义务，所以一审未判令共恩村承担责任是正确的。3.处建华的行为不属于违法行为。本案中，处建华主观上不具有危害电力线路设施的意愿，客观上除自已身体受到伤害外，也未造成电力线路设施遭受破坏的后果。4.一审判决关于误工费、住院伙食补助费的计算是按照最高人民法院的人损解释的规定计算的，并未超过或违反相关标准。5.迪庆供电局关于一审认定基本事实错误，涉案线路属冉嘉公司所有，应由冉嘉公司承担赔偿责任的观点错误。首先，迪庆供电局的观点属二审中的新观点，一审诉讼过程中迪庆供电局未提出也未举证，且一审中迪庆供电局已明确认可涉案线路的产权人属迪庆供电局。其次，即使本案中在处建华触电的范围内架设有其它线路，但处建华触电是因触碰高压跌落造成的，与其它的线路无关，而高压跌落所在的范围产权属迪庆供电局，迪庆供电局是明确认可的。再次，根据高压触电事故中举证责任倒置的规定，迪庆供电局如认为处建华触电与其无关，而是因触碰他人的线路，则应承担举证责任。并且根据民诉法及最高人民法院的举证规则，迪庆供电局在一审过程中未举证，视为放弃举证。因此，迪庆供电局关于一审认定基本事实错误，涉案线路属冉嘉公司所有，应由冉嘉公司承担赔偿责任的观点错误。6.迪庆供电局关于处建华属于电力专业人员，一审判决却适用一般人员触电的规定来判令迪庆供电局承担责任是不正确的观点错误。首先，迪庆供电局的观点自相矛盾，迪庆供电局在计算处建华的各项损失时一再称处建华是农民，且其不具有电力操作证，不属于电力部门工作人员，但又说处建华是电力专业人员，显属自相矛盾。其次，我国法律没有对触电事故中需区分专业人员和非专业人员作出规定，而是规定了高压线路及高压电力的所有权人、管理人在受害人受到伤害时需承担赔付责任。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律得当，审判程序合法。
原审第三人共恩村表示无异议，未进行陈述。
原审被告维西分局未进行陈述。
处建华向一审法院起诉请求：1.判令迪庆供电局赔偿处建华人身损害各项损失97067.92元，精神损害抚慰金20000.00元，共计117067.92元；2.由迪庆供电局承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：处建华系维西县白济汛乡共恩村小谷田组抄表收费员。其没有电工上岗证，也知道自己没有电力操作资质。2015年3月小谷田组出现输电线路电压不稳状况，于是处建华在3月13至15日期间先后两次将此情况电话反映给迪庆供电局聘用的非全日制抄表员余文光并向其求助（余文光系白济汛乡共吉村驮吉小组抄电表人员），3月14日维西分局白济汛供电所将处建华反映的小谷田组电压不稳的情况进行了登记，但未作相应处理。3月18日16时许，处建华未向相关电力部门审批，擅自攀爬杆塔（水泥电杆）检查正在通电的35KV板栗园电站10KV023板吉线小谷田支线53.23.46.2号杆跌落接触情况时（带电作业），被电击坠落。16时25分处建华电话告知余文光自己被电击着了，叫其帮忙去开开关。处建华被电击伤后，先后在维西县人民医院住院治疗10天（3月18日至18日），产生住院费6533.79元，处建华支付了1636.86元，其余4896.93元已作新农合报销。出院诊断为：电击伤，四肢Ⅲ度烧伤，全身多处软组织损伤。在大理州人民医院住院治疗4天（3月29日至4月2日），产生医疗费1195.66元，出院诊断为：电击伤，3%，Ⅲ°，双手、双大腿部。在维西福星医院住院治疗34天（4月3日至5月7日），产生医疗费17795.39元，出院诊断为：双手及双下肢大腿内侧Ⅲ°烧伤。2016年1月29日，云南正大法医司法鉴定中心作出（2016）临床鉴字第16009号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.处建华的伤残等级评定为九（玖）级。2.处建华的后期康复费用评估为人民币贰仟（2000.00）元。3.处建华的误工期评定为伤后90日，护理期评定为伤后60日，营养期评定为伤后60日。2015年6月10日维西傈僳族自治县残疾人联合会评定处建华的损伤为肢体肆级残疾。另查，事故现场的输电线路为10KV高压线路，迪庆供电局系此电力设备的产权人和经营者，35kV板栗园电站10kV023板吉线小谷田支线53.23.46.2号杆跌落式熔断器对地距离为890.1cm。维西分局为迪庆供电局的分公司，未注册登记。
一审法院认为，公民的生命、健康权受法律保护。侵犯民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。公民、法人由于过错造成他人人身、财产遭受损失的，应当承担赔偿责任。1.维西分局是否是本案适格主体的问题。维西分局是迪庆供电局的分公司，未登记处册，不具有法人资格，在本案中不是适格的主体。维西分公司提出的其不是适格的被告，驳回处建华对其起诉的观点予以采纳。2.迪庆供电局是否应承担民事责任的问题。首先，根据《中华人民共和国民法通则》第一百二十三条“从事高空、高压、易燃、易爆、剧毒、放射性、高速运输工具等对周围环境有高度危险的作业造成他人损害的，应当承担民事责任；如果能够证明损害是由受害人故意造成的，不承担民事责任。”的规定和《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。”的规定，本案系触电人身损害赔偿案件，适用无过错责任。本案事故现场的输电线路为10KV高压线路，迪庆供电局作为此电力设施的产权人和经营者，未提供充分的证据证明此事故由受害人故意或者不可抗力造成，因此迪庆供电局在本案中不具有免责事由；其次，根据《中华人民共和国电力法》第十九条第二款“电力企业应当对电力设施定期进行检修和维护，保证其正常运行。”的规定和第二十八条第一款“供电企业应当保证供给用户的供电质量符合国家标准。对公用供电设施引起的供电质量问题，应及时处理。”的规定，以及《电力安全隐患监督管理暂行规定》第十六条“电力企业是隐患排查治理工作的责任主体”的规定，迪庆供电局对触电线路承担管理、维护的责任和义务，其作为该线路的实际产权管理、维护方，在本案中未提供充分的证据证明对已登记的小谷田组输电线路隐患情况进行故障检查管理，其在该设施有安全隐患的情况下，仍未采取有效措施予以解决，存在检查、管理、维护不到位的情况，故其对处建华的损害后果具有过错，应承担相应的赔偿责任。故迪庆供电局提出的其在本案中不承担赔偿责任的观点不予采纳。3.共恩村是否应承担民事责任的问题。因共恩村不是触电线路产权人，对事故的发生不存在过错，故在本案中不承担赔偿责任。共恩村提出的处建华受损与其无关的观点予以采纳。4.处建华对发生触电事故是否具有过错的问题。首先，根据《中华人民共和国电力法》第五十二条第二款“在电力设施周围进行爆破及其他可能危及电力设施安全的作业的，应当按照国务院有关电力设施保护的规定，经批准并采取确保电力设施安全的措施后，方可进行作业。”的规定和第五十四条“任何单位和个人需要在依法划定的电力设施保护区内进行可能危及电力设施安全的作业时，应当经电力管理部门批准并采取安全措施，后方可进行作业。”的规定，此次事故的发生主要系处建华既没有电工上岗证，也未经相关电力部门批准的情况下，擅自检查正在通电的高压线路设施，属违规操作，最终导致触电事故的发生，故处建华对造成事故发生具有过错；其次，处建华作为完全行为能力人，从事抄表收费多年，明知自己没有电力操作资质，也应当预见到从事高压高空作业存在一定的人身安全隐患，却仍旧触碰检查正在通电的高压线路设施，导致其在电力作业时被触电受伤，此结果与处建华本人疏忽大意有直接因果关系，其自身应对受伤后果承担相应责任。处建华提出的由迪庆供电局承担全部责任的观点不予采纳。综上所述，依据处建华及迪庆供电局对该触电事故发生的原因力大小，确定承担此事故责任比例分别为迪庆供电局承担60%，处建华承担40%。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条规定“……因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。”的规定，处建华在此次事故受伤致残，必然造成其精神压力和精神痛苦，应给予一定的精神抚慰，结合当地经济状况和原告的过错程度，酌定支持2000.00元为宜。其他费用则结合处建华提交的出院证、费用票据、司法鉴定意见，并参照《2016年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用的计算标准》确定。即确定处建华所诉1.医疗费为：三次住院费25524.84元－已作新农合报销部分4896.93元＝20627.91元；2.残疾赔偿金为：2015年农民人均纯收入8242元/年×20年×伤残赔偿指数0.2＝32968元；3.误工费为：2015年农、林、牧、渔业在岗职工平均工资34229元÷365天×误工期90天＝8440元；4.护理费为：2015年农、林、牧、渔业在岗职工平均工资34229元÷365天×护理期60天×1人＝5626.7元；5.营养费为：50元/天×营养期60天＝3000元；6.住院伙食补助费为：100元/天×住院天数48天×2人＝9600元；7.鉴定费为：1900元；8.交通食宿费为：结合处建华去做伤情鉴定的时间及返回来的车票酌定支持500元；9.后续治疗费为：2000元。以上九项费用计84662.61元。迪庆供电局酌定承担该费用中60%的赔偿责任，其余40%的部分由处建华自担。即迪庆供电局承担医疗费、残疾赔偿金、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、鉴定费、交通食宿费、后续治疗费为84662.61元×60%＝50797.6元及精神损害抚慰金2000.00元，共计52797.6元。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百二十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第七十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：1、迪庆供电局于一审判决生效后十日内一次性赔偿处建华医疗费、残疾赔偿金、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、鉴定费、交通食宿费、后续治疗费50797.60元及精神损害抚慰金2000.00元，共计52797.60元。2、驳回处建华的其他诉讼请求。案件受理费700.00元，由处建华、迪庆供电局各负担350.00元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，二审中迪庆供电局提交了四组新证据，并申请证人赵某出庭作证和申请二审法院对处建华发生触电的位置进行勘验。经质证，处建华认为该证据二审开庭时才提交，不属于新证据范畴，这些证据是在一审之前就已形成的。建议二审不组织质证。迪庆供电局则认为，这些证据是基于本案的基本事实，根据民事诉讼法规定，法院应当组织质证。这些证据也不是一审没有提交，而是一审法院没有发现问题、查明事实，一审法院没有组织双方当事人进行质证。案发现场共有15条线路，一审没有进行现场查看，简单认定被上诉人触电线路产权属于迪庆供电局，没有查明事实。这属于新证据范畴，为了便于二审法院查明事实，迪庆供电局才提交。处建华对此不愿意质证，但说明一点，一审时处建华先是起诉维西供电局，维西供电局说没有法人资格，才追加了迪庆供电局，之后迪庆供电局又要求追加共恩村委会。那为什么迪庆供电局一审时不要求追加冉嘉公司？且一审时迪庆供电局也承认了处建华的触电位置是高压跌落部分，同时迪庆供电局新提交的这些证据也不能证明其观点。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1.迪庆供电局在二审开庭时提交的证人出庭申请，不符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百一十七条“当事人申请证人出庭作证的，应当在举证期限届满前提出”的规定，对迪庆供电局在二审开庭前一天提交的证人出庭申请，本院不予采纳。2.对迪庆供电局在庭审中提交的四组证据，经本院审查认为，该四组证据客观上在一审之前就应当已经形成，迪庆供电局在一审举证时限内未提交，不属于新证据，且处建华不予质证，本院不予组织质证。3.对迪庆供电局提交的现场勘查申请，在一审中已查明触电人身损害发生点是高压跌落开关触点，该高压跌落开关触点产权归属于迪庆州供电局，处建华和共恩村均无异议，对迪庆供电局提交的现场勘查申请本院不予采纳。对一审认定该高压跌落开关触点产权属迪庆州供电局的事实，本院予以确认。二审中，迪庆供电局对一审认定的以下事实提出异议：1.“3月14日维西分局白济汛供电所将原告反映的小谷田组电压不稳的情况进行了登记，但未作相应处理”。认为迪庆供电局已对该电压不稳情况进行了登记，并列入维修计划，并不是没有进行处理；2.一审遗漏了部份事实：①处建华是共恩村雇佣的电工；②处建华触电点是高压跌落，还是高压跌落下方的线路，一审没有认定；③高压跌落下方的出线产权人属于冉嘉公司，一审对此也没有认定；④处建华触电时把农用车停在下面。他到底有没有进行攀爬，触电位置是高压跌落，还是其身体触碰到了高压低落下面表箱的出线，一审对此没有查清；⑤现场共15条线路，到底是哪条线路触电，对方负有举证责任。本院认为，一、维西分公司虽然对电压不稳情况进行了登记，并列入维修计划，但并没有进行处理的结果登记，相反证明了线路的确存在电压不稳情况，迪庆供电局未尽管理维护义务。二、关于处建华是否是共恩村雇佣的电工的问题。一审法院已查明处建华系维西县白济汛乡共恩村小谷田组抄表收费员，没有电工上岗证。对此，二审庭审中，迪庆供电局也无异议。三、关于触电线路的产权是否属于冉嘉公司的问题。迪庆供电局一审时并未提交追加冉嘉公司为共同被告申请，在一审庭审中也未提供证据证明触电线路的产权属于冉嘉公司。
对一审认定的各方当事人无异议的本案其他事实，本院予以确认。
本院认为，关于迪庆供电局是否是造成处建华触电人身损害赔偿责任人的问题。本案是一起因供电设施存在隐患原因引发的触电人身损害案件，《供电营业规则》第五十一条规定：“在供电设施上发生事故引起的法律责任，按供电设施产权归属确定。产权属于谁，谁就承担其拥有的供电设施上发生事故引起的法律责任。”迪庆供电局作为出事线路的所有人和管理维护者，依据该规定，应承担损害赔偿民事责任。根据《最高人民法院关于审理触电人身损害赔偿案件若干问题的解释》第二条之规定，因高压电造成人身损害的案件，由电力设施产权人依照民法通则第一百二十三条的规定承担民事责任。但对因高压电引起的人身损害是由多个原因造成的，按照致害人的行为与损害结果之间的原因来确定各自的责任。迪庆供电局维西分公司虽然对电压不稳情况进行了登记，并列入维修计划，但并没有进行处理，因此才导致处建华作为维西县白济汛乡共恩村小谷田组抄表收费员，在没有电工上岗证的情况下去触碰检查正在通电的高压线路设施，导致其在电力作业时被电触击的损害后果，故对处建华的损害后果具有对供电设施怠于维护管理的过错责任，应承担相应的损害赔偿责任。共恩村不是触电线路的产权人，对该起事故的发生不存在过错事实，不应承担赔偿承任。而处建华作为完全民事行为能力人，从事抄表收费工作多年，明知自己没有电力操作资质，应当预见到从事高压高空作业存在人身安全隐患，却冒险触碰检查正在通电的高压线路设施，导致其被电触击受伤，因自己的疏忽大意与损害结果的发生有一定的因果关系，一审法院认定处建华自己承担40%的损害责任并无不当。
综上所述，迪庆供电局的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，认定赔偿的范围符合《中华人民共和国侵权责任法》第十六条的规定，计算赔偿费用亦符合最高人民法院相关司法解释，一审判决适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费700.00元，由上诉人云南电网有限责任公司迪庆供电局负担。
本判决为终审判决。
审判长 叶向阳
审判员 耿晓燕
审判员 松晓芳
二〇一七年三月二十三日
书记员 赵国彪