四川省泸县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川0521民初2643号
原告：泸州汇兴投资有限公司，住所地泸县财政局办公楼四楼，统一社会信用代码91510521076144767W。
法定代表人:黄坚，经理。
委托诉讼诉讼代理人：刘泽超，四川秉和律师事务所律师。
被告：林容，女，1971年7月31日出生，汉族，住四川省泸县，
委托诉讼代理人:刘显成，男，1970年12月5日生，汉族，住四川省泸县，
委托诉讼代理人:余虹银，男，1973年9月26日生，汉族，住四川省泸州市江阳区，
第三人:泸县粮食局小区业主委员会，住所地泸县福集镇玉蟾大道204号。
负责人:刘显成，主任。
第三人:泸县粮油贸易总公司，住所地泸县花园路109号，统一社会信用代码915105212048705181。
法定代表人:胡发斌，总经理。
委托诉讼代理人:黄振清，四川中豪律师事务所泸州分所律师。
第三人:泸县粮食局，住所地泸县粮食局大楼，统一社会信用代码12510421008358517D。
法定代表人:陈江，局长。
原告泸州汇兴投资有限公司与被告林容排除妨碍纠纷一案，本院于2017年7月27日立案后，依法适用简易程序于2017年8月18日、9月27日公开开庭进行了审理。诉讼中追加了泸县粮食局小区业主委员会（以下简称业委会）、泸县粮油贸易总公司（以下简称粮贸公司）、泸县粮食局（以下简称粮食局）为第三人参加了诉讼。原告汇兴公司的委托诉讼代理人刘泽超、被告林容的委托诉讼代理人刘显成、余虹银、第三人业委会的负责人刘显成、第三人粮贸公司的委托诉讼代理人黄振清、第三人粮食局的法定代表人陈江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、责令被告停止侵权，排除妨碍、消除危险；2、责令被告立即从坐落于泸县玉蟾街道绿园路粮食局宿舍楼处的违法建设中搬离；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年12月26日，粮贸公司与被告签订了《房屋租赁合同书》，约定粮贸公司将位于泸县绿园路原粮食局住宿楼与杨氏标榜之间的门市一间（面积19平方米）租赁给被告，租赁期限为三年，从2014年1月1日起至2016年12月31日止，被告用该门市经营玉石。后粮贸公司根据泸县府办发（2013）154号《泸县人民政府办公室关于印发泸县县属国有资产划转工作实施方案的通知》在2014年12月23日将上述门市的租赁合同移交给了原告，原告由此成为了租赁合同的主体。但事后原告才知道该门市系未取得建设许可的违法建筑，具有严重的安全隐患，依法应当予以拆除。原告多次要求被告搬离该违法建筑，但被告均拒绝搬离，并以各种方式阻碍原告对该违法建筑的拆除工作。
被告辩称：虽然粮贸公司将合同主体转给了原告，但原告已与被告解除了租赁合同，被告的经营行为与原告没有关系；被告所租赁的门市虽属违建，但该门市位于泸县粮食局小区范围内，既不影响市容市貌，也不影响业主的的利益，反而对小区的安全卫生更有保障。被告对原告并不存在有侵害和妨碍行为，也不存在危险，因此原告没有要求被告从该门市搬离的权利，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人业委会述称：被告所租赁的门市属于历史违建房，因其地处粮食局小区范围之内的公共区域，理应属于小区业主的公共财产；原告已解除了与被告的租赁合同，已不是合同的主体；该门市如确需拆除，也应由城监队下达拆除搬离通知，属于行政手段，原告没有权利要求被告搬离，也无权拆除违建房屋，因此原告不具备对被告的民事诉讼主体资格，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人粮贸公司述称：本案诉争门市是第三人粮贸公司投资修建，2014年12月23日粮贸公司已将该门市移交给了原告，原告接收后行使了所有人权利，粮贸公司不再对该门市享有任何权利，也不再有任何法律关系。
第三人粮食局述称：门市原是粮贸公司修建的，该门市没有产权证，粮贸公司按政府文件要求移交给原告的6套房屋中不包括本案诉争的门市。
原告为证明自己的诉讼主张，向本院提交了粮贸公司与被告签订的房屋租赁合同书、泸县府办发[2013]154号文件、粮食局要求被告于2014年12月25日前将租赁合同原件送到原告处加盖公章的通知、泸县两违专项整治领导小组办公室要求泸县粮食局限期拆除违法建设通知书、原告同意与被告解除租赁合同并要求被告搬迁的通知书、泸县住房和城乡规划建设局关于被告经营的门市属违法建设的函。被告及第三人质证无异议，故本院予以确认。
被告与第三人业委会向本院提交了双方于2016年3月21日签订的租赁合同、房屋租赁合同解除通知书、原告要求被告解除租赁合同的函、第三人业委会成立的相关资料，违建处理申请、余虹银等的国有土地使用权证、房屋所有权证。第三人粮贸公司、粮食局质证认为与自己无关，原告质证认为与本案无关联性，本院认为被告与第三人业委会提交的证据中除违建处理申请、余虹银等的国有土地使用权证、房屋所有权与本案无关外，其余证据能够证明被告与原告解除合同后与第三人业委会签订租赁合同的事实。
第三人粮贸公司提交了泸县府办发[2013]154号文件、2013年11月19日泸县人民政府议事纪要、国有资产划转明细统计表、会议记录、与被告签订的房屋租赁合同书、国有资产移交清单、原告收取门市租金的票据，用以证明本案诉争的门市已移交给了原告，对该部分证据，当事人质证无异议，本院予以确认。
第三人粮食局未提供证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
第三人粮贸公司成立后在第三人粮食局的产权区域内投资修建了房屋，并在修建房屋的通道上搭建了本案诉争的门市。2013年12月26日，第三人粮贸公司与被告签订了《房屋租赁合同书》，约定粮贸公司将位于泸县绿园路原粮食局住宿楼与杨氏标榜之间的门市一间（面积19平方米）租赁给被告经营玉石，租赁期限为三年，从2014年1月1日起至2016年12月31日止，合同签订后被告在该门市经营宝如玉行。后第三人粮贸公司按泸县府办发（2013）154号《泸县人民政府办公室关于印发泸县县属国有资产划转工作实施方案的通知》的要求，在2014年12月23日将上述门市的租赁合同移交给了原告，但该门市未办理产权证。2015年8月19日原告向被告发出关于解除房屋租赁合同的函，被告于2016年3月2日向原告及第三人发出房屋租赁合同解除通知书后与第三人业委会签订租赁合同，2016年6月15日原告作出同意解除房屋租赁合同书，并要求被告立即从承租房屋搬出的搬迁催告书。2015年9月，泸县两违专项整治领导小组办公室向第三人粮食局作出限期拆除违法建设通知书，责令粮食局于2015年9月30日前自行拆除违法建筑物，否则将组织力量实施强拆。2016年3月15日泸县住房和城乡规划建设局认定被告经营的门市属违法建设。
本院认为:根据《中华人民共和国物权法》第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”的规定，原告提出的诉讼请求在性质上是物权请求权，而原告在与被告解除了租赁关系后，双方既不存在合同关系，原告也未取得诉争门市的所有权，因此其不具备诉讼主体资格。被告用以经营宝如玉行的门市未办理产权证，属违法建设的事实，当事人在庭审中均认可，并有原告提供的相关证据佐证。至于该违法建设的处理，属于相关职能管理部门的管理范围。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告泸州汇兴投资有限公司的起诉。
案件受理费400元予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审判员 孙 非
二〇一七年九月二十七日
书记员 曹知文