湖南省常德市武陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0702民初449号
原告：常德市常雄能源有限公司（曾用名常德市常雄商贸有限公司）。
法定代表人：任长雄，该公司董事长。
委托诉讼代理人：冯钟鸣，湖南劲鸣律师事务所律师，特别授权代理。
被告：湖南华耀浆纸有限公司。
法定代表人：丁耀辉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘丰贵，湖南经卫律师事务所律师，特别授权代理。
原告常德市常雄能源有限公司（以下简称常雄能源公司）与被告湖南华耀浆纸有限公司（以下简称华耀浆纸公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月10日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年6月2日、10月9日公开开庭进行了审理，原告常雄能源公司的法定代理人任长雄、委托诉讼代理人冯钟鸣，被告华耀浆纸公司的委托诉讼代理人刘丰贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
常雄能源公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令华耀浆纸公司返还常雄能源公司2010年6月至2012年4月间所垫付的煤款、工资、设备款等共计18130561.19元；2、请求法院判令华耀浆纸公司按照银行同期贷款利率标准赔偿常雄能源公司资金占用期间的利息损失5286481.20元（以2012年中长期贷款年利率6.9%为标准计算，到一审为止暂计四年）；3、请求法院判令华耀浆纸公司承担本案诉讼费用。
事实与理由：
常雄能源公司与华耀浆纸公司为长期合作伙伴，常雄能源公司采取承包华耀浆纸公司动力车间的方式为华耀浆纸公司提供燃煤及产生的蒸汽能源，双方分别于2010年9月、2011年7月签订合同，合作方式为常雄能源公司承包华耀浆纸公司的4台锅炉，包括提供燃煤、供应蒸汽、维护锅炉、管理员工、计发工资等具体内容。合同约定以蒸汽量为计算标准支付常雄能源公司成本及利润，并且蒸汽单价随煤价的行情浮动，双方共同控制蒸汽流量仪器以便核算常雄能源公司收入，合同履行期直到华耀浆纸公司的新锅炉投产之日（当时75吨新锅炉已经到达华耀浆纸公司厂内，按照计划当年冬季即开始使用）。可在合同履行期间，蒸汽流量计量仪器经常出现故障，导致无法准确计量，加之华耀浆纸公司生产不稳定，导致蒸汽的大量浪费，更为重要的是原本只是在新锅炉投产前的短期合同却因为新锅炉没有投产而长期履行，华耀浆纸公司又没有按照合同的约定另行协商价格，常雄能源公司因此垫付的资金远远超过合同的约定，产生巨额亏损，常雄能源公司多次给华耀浆纸公司提交要求补汽的报告，华耀浆纸公司却一直拖欠，拒绝结算，双方多次磋商无果。
常雄能源公司认为本着实事求是的态度，尽管蒸汽的产量及因为生产不饱和而浪费的蒸汽量无法准确证明，但常雄能源公司方送达到华耀浆纸公司方的燃煤是实实在在经过华耀浆纸公司确认的，华耀浆纸公司每月也向常雄能源公司提供原料消耗表，双方对于用煤量是没有异议的，常雄能源公司给华耀浆纸公司开具的发票都是煤款，以前双方也是用煤款计算，故常雄能源公司方的亏损完全可以计算出来，况且2010年1月至6月间原华耀浆纸公司就曾经因为无计量装置且未调校准确按照常雄能源公司送到的煤量为标准结算过，双方当时确认华耀浆纸公司欠常雄能源公司各项费用4143873.25元，双方均无异议。华耀浆纸公司现借蒸汽计量不准之故拖欠煤款的态度有违诚实信用的原则。多年来常雄能源公司方不但没有取得合理的利润，还因为给华耀浆纸公司提供燃煤占用了大量资金，导致生产经营受到巨大影响，故请求人民法院依法判决，支持常雄能源公司的诉讼请求。
常雄能源公司在举证期限内向本院提交了下列证据：
第一组（证据1）：
1、《营业执照》，拟证明双方主体适格；
第二组（证据2-3）：
2、《锅炉承包协议》（2010年9月30日签订），拟证明当事人双方的权利与义务以及常雄能源公司负责购进烟煤等；
3、《承包锅炉供气合同》（2011年7月13签订）；拟证明当事人双方的权利与义务、承包价格按煤炭市场价格上下浮动、合同履行期间至75吨新锅炉投产止以及若冬季（2011年12月）还没有投产，双方另行协商价格等；
第三组（证据4-8）：
4、华耀浆纸公司《主要原辅料日耗库存报表》（2010年6月-2012年4月）拟证明2010年6月-2012年4月期间，华耀浆纸公司所用的常雄能源公司提供的优煤、普煤及谷壳产生的相关数据；
5-①、2010年4月、2011年4月、2012年1月《湖南煤炭行情价格表》（网络公开信息），拟证明2010年6月-2012年4月期间，常雄能源公司所提供的各种煤的市场价格；
5-②、2010年10月28日秦皇岛媒炭价格表，拟证明煤炭价格环比增长2.5%，同比增长24%；
6、常雄能源公司2010年6月-2012年4月《已收华耀浆纸公司账款明细表》，拟证明：（1）常雄能源公司已收取华耀浆纸公司各项款项总计60088422元；（2）华耀浆纸公司抵扣了不应该抵扣的工资、电费等项目，此项目款应该付给常雄能源公司；
7、2010年6月-2012年4月华耀浆纸公司《华耀公司采购入库单清单》，拟证明常雄能源公司按照合同履行了供应煤的义务，华耀浆纸公司接受了合同履行标的、煤已被该公司工作人员签收入库；
8、常雄能源公司维修锅炉及支付维修费用的相关凭证，拟证明常雄能源公司履行了合同义务、常雄能源公司因华耀浆纸公司的锅炉质量问题而支付的相关锅炉维修及技术改造费用；
第四组（证据9-10）：
9、原煤增值税专用发票，拟证明当事人双方结算的名称为煤款以及按照燃煤纳税比例缴纳了增值税；
10《协议书》（2010年6月22日签订），拟证明：双方在蒸汽计量不准确的情况下有以煤款结算的“交易习惯”，锅炉维修费也包含其中；
第五组（证据11）：
11、《常雄公司请求补汽报告》（2011-2012年），拟证明2011-2012年期间，常雄能源公司多次向华耀浆纸公司反映蒸汽计量不准，华耀浆纸公司华耀浆纸公司口头答应过原告的要求，原告垫付了大量金额；
第六组（证据12-13）：
12、常雄能源公司与辰溪矿业公司所签订的《煤炭买卖合同》及常雄能源公司部分增值税发票、收款收据、煤炭税缴讫证（63张），拟证明：①常雄能源公司所购买煤的出矿价基数为910元/吨，2011年5月至12月辰溪矿业公司的供应量为16000吨以及先款后货；②常雄能源公司仅在辰溪矿业公司2011年5月-12月就支付了购煤款约1600万元；
13、石门新河矿业公司等增值税发票53张，拟证明常雄能源公司2012年在石门新河矿业等数家煤矿购买煤的事实；
第七组（证据）：
14、常德市中级人民法院《庭审笔录》第4-6页、第7-12页（原告常雄能源公司与被告华耀浆纸公司买卖合同纠纷一案）、《第二次开庭笔录》第3页和相关华耀浆纸公司的证据，拟证明华耀浆纸公司在庭审中承认锅炉计量表有故障，常雄能源公司只能要求以煤耗结算；其中：①笔录（一）第4、5、6页，证明2010年10月开始蒸汽计量表出现故障；②笔录（一）第7-12页，证人到庭证明计量表出现故障；③笔录（二）第3页以及华耀浆纸公司举证第一组证据3，证明华耀浆纸公司自认“原告提供蒸汽不在其经营范围”；④华耀浆纸公司第二组证据证明3#锅炉2011年3月、4月多次计量表读数为0。
15、华耀浆纸公司与常德市武陵区凯宏商贸公司2010年1月至5月《入库明细》，拟证明2010年6月前煤款双方确定价格平均单价为优煤930元/吨、普煤650元/吨；与常雄能源公司证据5-②相结合，证明当时湖南煤炭市场价行情是出厂价优煤780元/吨、普煤670元/吨，加上运费、税金等150元/吨，故常雄能源公司主张2010年980元/吨，2011年1050元/吨，2012年1080元/吨均是合理价格；
16、《请示报告》2页，拟证明2011年8月1日、2011年10月11日华耀浆纸公司2号、3号、5号锅炉有故障的事实的事实；
17、华耀浆纸公司《现场签证确认表》，拟证明2011年3、4、5月，该公司3号锅炉出现故障。
18、常德市中级人民法院法官依职权对向文、刘瑜琨、蔡建国所做《调查笔录》，拟证明华耀浆纸公司的员工向文、刘瑜琨、蔡建国确认气表有问题，常雄能源公司与华耀浆纸公司双方多次调表；
第八组（证据19-20）：
19、华耀浆纸公司刘凤兰证言，拟证明常雄能源公司向武陵区法院所提交的2010年6月至2012年4月华耀浆纸公司《主要原辅料日耗库存报表》具有真实性。
20、凯宏商贸公司《证明》，拟证明：（1）常雄能源公司承接了其主体身份；（2）常雄能源公司成立前，凯宏商贸公司授权任长雄全权代理凯宏商贸公司，本案中常雄能源公司无主体障碍；
第九组（证据21）：
21、蒸汽计量仪铭牌照片，拟证明：（1）华耀浆纸公司现在的蒸汽计量仪铭牌显示，蒸汽计量仪的生产日期为2012年、2013年；（2）华耀浆纸公司原安装的计量仪因存在质量问题，均已重新更换。
华耀浆纸公司辩称：（1）2011年3月31日以前，承包华耀浆纸公司锅炉供气合同的主体为武陵区凯宏商贸公司，常雄能源公司所举凯宏商贸公司书面证明的内容，系该公司授权任长雄本人以及常雄能源公司行使，且该公司不主张权利，并非将合同的权利义务转移至该两主体，常雄能源公司以及任长雄不具有请求2010年6月至2011年3月31日期间供气合同的权利。（2）常雄能源公司诉请华耀能源公司返还垫付的煤款、工资、设备款等的主张没有事实依据。1）双方认可的《承保锅炉供气合同》对常雄能源公司与华耀浆纸公司之间的权利义务约定的非常具体明确，华耀浆纸公司按照约定的价格购买常雄能源公司生产的蒸汽，至于常雄能源公司生产蒸汽所需的人、财、物及原料等，均是其自身的自主经营行为，与华耀浆纸公司无关；2）常雄公司诉请的实质是要推翻合同的约定，既无事实依据，又无法律依据。①针对常雄能源公司关于“合同对蒸汽的结算的价格不明”，所以要用煤款结算的主张，华耀浆纸公司认为：合同约定蒸汽价格为170元/吨，非常具体明确；至于约定“暂定价格”，是指合同履行到一定时间段的价格，如出现约定的条件，价格调整，书面确认，也系合同的约定;②针对常雄能源公司关于合同约定“如进入冬季大锅炉还未投产，双方另行协商价格”，系对合同履行期限所附的条件，因该条件未成就，所以该合同期满解除，蒸汽价款应当改为用燃煤结算的主张，华耀浆纸公司认为：合同期限在合同第六条中有明确约定，常雄能源公司所称“如进入冬季大锅炉还未投产，双方另行协商价格”，是合同第三条的“承包价格”约定，该约定根本不是附条件终止合同的约定；③针对常雄能源公司关于蒸汽流量表计量有问题的主张，华耀浆纸公司认为：2015年7月，常雄能源公司曾向常德市中级人民法院提起诉讼，请求确认“华耀公司因蒸汽加量表损坏或计量不准导致少计常雄公司供气折款4446286元”以及该款的具体构成，常雄能源公司在上述诉讼过程中，因为证据不足而撤回了起诉，在本案诉讼中，其将上述诉讼中的部分庭审笔录及其证据提交，因没有中级人民法院以及判决认定的证据，故该证据不能作为2号、3号锅炉计量表在某一时间段存在故障，而锅炉仍然在正常生产的证据，恰恰又证据证明2号、3号锅炉计量表在送厂家检修期间，对应的锅炉没有生产，当然不存在少记、漏记的情形；④针对常雄能源公司关双方按煤款结算蒸汽存在“交易习惯”的主张，华耀浆纸公司认为：本公司确实与武陵区凯宏商贸公司就2010年1月20日至5月31日期间的蒸汽价款结算，按凯宏商贸公司到本公司仓库的煤款进行过结算蒸汽，但存在确定的前提为当时无计量装置且未调校准确，无法按合同约定付款，经双方协商改变结算方式，并且，双方约定，此后的汽款按新签订的合同类型付款，双方的该结算行为与常雄公司毫无关联，不构成交易习惯。3）常雄能源公司对其承包华耀浆纸公司的锅炉后，向该公司提供的蒸汽价款按双方合同约定的价格计算，对其生产蒸汽所需燃煤、人工等经营成本与华耀浆纸公司无关的事实，常雄能源公司是确认无疑的，常雄能源公司向中级人民法院提交一份盖有该公司财务专用章的与华耀浆纸公司往来账的书证充分证明：该公司对其承包华耀浆纸公司的锅炉向本公司提供的蒸汽价款按双方合同约定的价格结算，不存在按煤款结算的事实；该书证还证明：常雄能源公司对其生产蒸汽所需的燃煤以及人工等经营成本完全是其自主经营，自行负责的结果；（3）常雄能源公司诉请华耀能源公司返还垫付的煤款、工资、设备款等的主张没有法律依据。常雄能源公司诉请的实质是对双方合同进行变更，根据合同法的规定，当事人一方基于重大误解订立的合同或在订立合同时显示公平的，有权请求变更或这撤销合同。而在本案中，2011年4月1日前的合同已履行完毕，任何一方当事人均不可能存在请求变更的权利；2011年4月1日至2012年4月期间的蒸汽买卖合同也已履行，也不存在有权变更的前提，更不存在变更的法定事由；（4）关于常雄能源公司主张的发票以及产品入库单问题，华耀浆纸公司认为：1）根据合同约定，常雄能源公司每月底应向华耀浆纸公司按当月的蒸汽总吨数开具17%的增值税发票和短途汽车运输发票，但在实际履行中，因常雄能源公司经营范围中无蒸汽项目，无法开具蒸汽发票，故以商品煤的增值税发票替代；2）根据合同约定，常雄能源公司自行负责购进适合锅炉生产的优质煤，保障华耀浆纸公司各个用汽点的蒸汽压力要求，在该前提下，常雄能源公司所购进的煤统一进入华耀浆纸公司的仓库，便于监督合同的履行，也是常雄能源公司对其生产蒸汽所需燃煤保管的要求，故虽有常雄能源公司的入库单，但是华耀浆纸公司从不对其进煤的数量、质量、价格以及实际消耗燃煤的数量进行核实，那是其自主经营行为，华耀浆纸公司只是为其提供了便利条件。综上，常雄能源公司的诉讼请求没有事实和法律依据，其诉讼请求应与驳回。
华耀浆纸公司对其辩称的事实在举证期限内向本院提交了下列证据：
第一组（证据1-3）：
1-3、常雄能源公司《营业执照》、《企业注册登记资料》、《全国企业信用信息公示信息资料》各一份，拟证明常雄能源公司成立于2010年11月9日，初始股东为任长雄、陈杰等三人，常雄能源公司无权对该公司成立之前签订的《锅炉承包供气合同》（2010年6月至2011年3月31日）主张权利；
第二组（证据4-7）：
4、《协议书》（2010年6月22日），拟证明武陵区凯宏商贸公司自2010年1月至2010年5月31日期间承包华耀浆纸公司动力车间期间对供气进行结算的协议；
5、《协议书》（2010年9月30日），拟证明武陵区凯宏商贸公司承包华耀浆纸公司后，对2010年6月1日至9月30日期间所供蒸汽，已按130元/吨结算，对2010年10月1日至10月30日期间所供蒸汽，已按140元/吨结算；
6、《锅炉承包协议》（2010年9月30日），拟证明：①该协议系华耀浆纸公司（甲方）与武陵区凯宏商贸公司任长雄（乙方）签订；②协议约定:乙方承包甲方四台锅炉，向甲方提供生产所需蒸汽，协议期限为2010年11月1日至2011年3月31日，蒸汽结算价格为170元/吨；
7、《锅炉承包供气合同》（2011年7月13日），拟证明：①该协议系华耀浆纸公司（甲方）与常雄能源公司任长雄（乙方）签订；②协议约定:乙方承包甲方四台锅炉，并根据甲方生产需要，保质、保量向甲方提供生产所需蒸汽，包括乙方负责购进适合锅炉生产的优质煤、负责原动力车间上岗人员的薪资、绩效奖金、劳保和五项保险，由甲方代为发放并从乙方的承包款中扣除；乙方录用的人员，由其自行发放；一切锅炉的维护、保养和维修等费用，由乙方负责；③协议期限为2011年4月1日至新锅炉生产为止，蒸汽结算价格为170元/吨；
证据4-7还共同证明：①原常雄商贸有限公司与武陵区凯宏商贸公司系两个独立的民事主体，并非变更名称的同一民事主体；②承包内容的约定为：A、常雄能源公司向华耀浆纸公司四台锅炉，向发包方提供生产所需的蒸汽；B、常雄能源公司自行负责生产蒸汽所需的燃煤，人员聘请的工资以及社保和锅炉的保养等；③合同约定：蒸汽的单价为170元/吨，结算价格不存在按煤款结算的约定；④合同约定：常雄能源公司每月底按当月蒸汽的总吨数开具17%的增值税发票；
第三组（证据8-9）：
8-9、常雄能源公司出具的与华耀浆纸公司2010年6月至2014年9月的往来账（证据9）、《关于对常德市常雄能源有限公司出具的其与湖南华耀浆纸有限公司往来账进行核实的情况说明》及所附的《汽车转让协议》、2014年6-7月常雄能源公司从华耀浆纸公司拿纸的出库单5份2011年4月至2014年6月锅炉用电明细表等，拟证明：①常雄能源公司出具的往来账中，双方对每个月产汽总吨数、单价及金额均予认可，不存在异议；并且双方均不认可以煤款进行结算的事实；②经对往来账已付款项目进行核实，华耀浆纸公司确认自2010年1月至2014年9月，动力车间两承包方累计向发包方供汽总价款为71310683.23元，发包方累计向承包方支付78729241.70元，多向承包方支付承包款7418558.50元；
第四组（证据10-11）：
10-11、《锅炉承包产量结算表》（2011年12月12月至2014年9月）、《汽款结算协议》（2012年5月至2014年4月），拟辅助证明：①常雄能源公司向华耀浆纸公司提供蒸汽，每月的总吨数是经双方确认的，也是唯一结算依据，②单价如进行调整，需双方通过书面协议确认；
第五组（证据12-15）：
12-15、《起诉状》、《变更诉讼请求申请书》、《民事裁定书》[常德市中级人民法院(2015)常民三初字第13号]、《调解方案》及微信记录，拟证明：①常雄能源公司与2015年3月以蒸汽计量不准，存在少记漏记为由向常德市中级人民法院提起确认补蒸汽款等合计1493万元的诉讼，同年7月将其诉讼请求变更为补蒸汽款444万元，历经多次审理，常雄能源公司没有提供充分证据证明蒸汽计量存在少记、漏记的情况，最后向法院提交提交调解方案，只要求补汽140万元，但之后撤回调解方案并撤回起诉；②该事实证明，常雄能源公司主张向华耀浆纸公司提供蒸汽的数量在其出具的往来账中已确认，不存在因计量不准少记、漏记问题；同时表明常雄能源公司主张的依然是以蒸汽价款结算，从未有过变更合同约定，按煤款结算的主张。
在庭审质证中，华耀浆纸公司对常雄能源公司所举证据发表了下列质证意见：（1）关于第一组证据：对证据1的真实性、合法性无异议，但对该证据的部分关联性持有异议，认为常雄能源公司成立于2010年11月9日，在此之前其他公司所签订的《锅炉承包合同》，与常雄能源公司无关，其无权代表其他公司主张权利；（2）关于第二组证据：对证据2-①的三性持有异议，认为：①该合同为一份对内容经过变造的虚假合同；②该合同的签订时间为2010年9月30日，而合同主体之一的“常雄商贸公司”在该时间段根本不存在；对证据2-②的三性无异议，但对常雄能源公司的证明目的持有异议，认为其证明目的系对合同内容的断章取义，不能证明合同对蒸汽的价格约定不明、也不能证明协议约定若75吨锅炉冬季未投产，就按煤款价格结算；对证据3的真实性、合法性无异议，对其关联性持有异议，认为该协议的承包主体系武陵区凯宏商贸公司，与常雄能源公司无关；（3）关于第三组证据：对证据4-8的三性均持有异议，认为：①证据4的名称虽系“华耀浆纸主要原辅料日耗库存报表”，但该报表没有任何单位或个人的盖章签名，属于制作和来源不明，不符合证据的基本要素；②证据5虽系网络下载的有关煤炭价格行情，但该网站不属于官方网站，而且该煤炭价格行情表下端网站已发表《免责声明》，称“本网不保证转载信息的正确性与可靠性，相关风险由浏览者自行承担”，并且合同标的为买卖蒸汽，不是买卖煤炭；③证据6与双方经对账确认的应收款、已付款的数据不符，不具有真实性；④证据7系华耀浆纸公司印制的入库单属实，但按照《承包锅炉供气合同》约定，合同标的系买卖蒸汽，并不是买卖煤炭，煤炭的入库、出库系常雄能源公司的自主行为，该公司为了节约生产成本，利用了华耀浆纸公司的空白单据的行为，与华耀浆纸公司无任何关联性；⑤证据8系常雄商贸公司未经华耀浆纸公司许可，自行搭建煤棚、添置谷壳自动吸料机所开支的相关凭据，因华耀浆纸公司只按合同约定购买常雄能源公司供应的蒸汽，该费用与华耀浆纸公司无任何关联性；（4）关于第四组证据：对证据9的真实性、合法性无异议，对关联性持有异议，认为该证据的结算名称虽为“煤款”，但该结算项目的名称实质上系蒸汽款，而且该增值税发票未开蒸汽款的原因，系常雄能源公司的经营范围中不包括供应蒸汽；对证据10的真实性、合法性无异议，对关联性持有异议，认为该《协议书》及相关附件，系华耀浆纸公司与武陵区凯宏商贸公司所签订的，与常雄能源公司无关联性；并且该协议已约定“关于乙方6月1日以后的汽款按新签订的合同履行付款”，常雄能源公司不是该合同的相对人，不能达到其证明目的；（5）关于第五组证据：对证据11的真实性、合法性、关联性持有异议，认为证据11-①（补汽报告汇总）、11-②（锅炉工工作日志）、11-③（漏汽照片）均系常雄能源公司单方的主张，其内容没有事实依据和法律依据，不具客观真实性，证据形式也不具合法性，与本案不具关联性；（6）关于第六组证据：对证据12-13的合法性、关联性提出异议，认为该组证据未在举证期限内提交，形式要件不合法，并且常雄能源公司的经营范围系买卖煤炭，华耀浆纸公司与其没有签订煤炭买卖合同，该证据与本案不具关联性；（7）关于第七组证据：对证据14中的质证意见如下：①对《庭审笔录》（一），认为其第4-7页是常雄能源公司代理律师在庭审中陈述的代理意见，第7-12页系证人证言，因常雄能源公司的观点并没有被中级人民法院采纳，不能证明蒸汽计量表出现故障的事实存在；②《庭审笔录》（二）的第3页及常雄能源公司所引用的华耀浆纸公司证据3，不能证明该公司要求以燃煤结算的请求符合合同约定；③对双方工作人员确认三号锅炉计量表的度数为“0”的真实性无异议，但认为常雄能源公司承包的三号炉未开炉生产，计量表度数当然为“0”；对证据15（2010年1月至5月《入库明细表》）的真实性无异议，但认为：①该次结算系双方协商一致的结果，并且双方在协议中还约定以后的结算方式需另行签订协议，不能证明形成了交易习惯；②华耀浆纸公司不存在购买常雄能源公司的燃煤，也不知道燃煤的价格，所以没有关联性；对证据16的真实性无异议，但该证据不能确认2、3、5号锅炉存在的故障就是蒸汽计量表不准；对证据17的真实性无异议，但认为该证据也不能证明计量表不准；对证据18的真实性无异议，但认为常雄能源公司向常德市中级人民法院提出撤诉请求，法院对该证据是否采信未作出相应的判断，不能作为本案的定案依据；（8）关于第八组证据：对证据19认为，该证据的性质系证人证言，因证人刘凤兰未到庭接受质询，该证据不符合证据有效的条件，不能作为定案依据；对证据20的真实性不持有异议，但认为凯宏商贸公司证明，该公司是授权行为，任长雄是被授权人，不能自行主张权利，而且凯宏商贸公司自行放弃了所有权利，所以该证据不能证明凯宏商贸公司和常雄能源公司存在存继关系；（9）关于第九组证据：对证据21的真实性不持有异议，但对关联性出游异议，认为更换计量表不能代表原计量表有问题，计量表是否存在问题需要相关的职能部门作出相应的结论。
常雄能源公司对华耀浆纸公司所举证据发表了下列质证意见：（1）关于第一组证据（证据1-3）：对证据1-3的三性不持异议，但说明任长雄是常雄能源公司的法定代表人；（2）关于第二组证据（证据4-7）：对证据4、6、7中与常雄能源公司所举证据相同的部分无异议，对其中不同部分，认为应当以常雄能源公司的举证意见为依据；对证据5的三性均提出异议，认为该证据系复印件，内容不真实，并且与双方2010年9月30日所签《锅炉承保协议》的内容相矛盾；3）关于第三组证据（证据8-9）：对证据8的真实性、关联性提出异议，认为诉状主张的时间是2010年6月至2012年4月，相关数据应当以常雄能源公司所提数据为准；对证据9认为：①关于《情况说明》，不属于书证，属于当事人的陈述，是华耀浆纸公司单方的情况说明，不予认可；②关于《汽车转让协议》，与本案无关联性；③关于《出库单》，常雄能源公司对抵扣货款的事实不持异议，但具体金额应当以常雄能源公司的《明细表》为准；④关于《用电明细》，因发生时间与常雄公司主张的时间不符，对三性均持异议；4）关于第四组证据（证据10-11）：对证据10、11的关联性均持有异议，认为与本案无关；5）关于第五组证据（证据12-15）：对其真实性为提出异议，但认为如何主张权利是当事人的自主权，可以由当事人自己选择，常德市中级人民法院对相关案件事实在实体上没有出具生效的法律文书予以确认。
针对双方的举证、质证，合议庭经评议对双方所举证据的效力认定如下：
（一）关于常雄能源公司举证：（1）华耀浆纸公司对常雄能源公司所举证据1、3、6、9-10、14-18的真实性、合法性未提出异议，该证据符合证据有效的条件，可以作为本案的定案依据；（2）常雄能源公司所举证据2在文字上虽有部分改动，但华耀浆纸公司对该协议系任长雄代表乙方与本公司所签未提出异议，该证据未改动部分符合证据有效的条件，可以作为本案的定案依据；（3）常雄能源公司所举证据4（主要原辅材料日耗库存表）虽无华耀浆纸公司工作人员签名或盖章确认，但在第一次庭审中常雄能源公司陈述该库存表系华耀浆纸公司动力车间工作人员刘凤兰的电脑资料，并依法向本院提出申请，要求本院责令华耀浆纸公司向本院提交该该计算机数据的原始载体，但该公司未予提交，后经本院调查，刘凤兰已对该资料的真实性予以确认（常雄能源公司证据19），根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十二条的规定，本院确认该证据以及常雄能源公司证据19符合证据有效的条件，可以作为本案的证据；（4）常雄能源公司所举证据5系网络资料，按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第（一）项的规定，属众属周知的事实，无须举证佐证；（5）常雄能源公司所举证据6，虽与该公司向常德市中级人民法院提交的相关已收款数据有部分误差，但该误差中的收款数额高于此前的数据，属于诉讼中的自认，可以作为本案的定案依据；（6）常雄能源公司所举证据7，由华耀浆纸公司工作人员签名确认，符合证据有效的条件，可以作为本案的定案依据；（7）常雄能源公司所举证据8、12、13不符合当事人双方所签合同的约定，与本案不具有关联性，不符合证据有效条件，不能作为本案的定案依据；（8）常雄能源公司所举证据11，虽不能直接证明该公司的证明目的，但该证据与其所举证据14、16、18、21能够相互印证，可以作为本案的定案依据；（9）常雄能源公司所举证据20，虽然相关文字在表述上由歧义，但在庭审结束后，本院向武陵区凯宏商贸公司进行了复核，该公司对其证明已作出补充说明，可以作为本案的定案依据。
（二）关于湖南华耀浆纸公司举证：（1）常雄能源公司对华耀浆纸公司所举证据1-3的三性无异议，该证据符合证据有效的条件，可以作为本案的定案依据；（2）对证据5的三性虽提出异议，因该证据与常雄能源公司所举证据15的内容一致，符合证据有效的条件，可以作为本案的定案依据；（3）对证据4、6、7的三性未提出异议，该证据符合证据有效的条件，可以作为本案的定案依据；（4）对证据8-9的真实性提出异议，虽然该证据来源于华耀浆纸公司，但该公司在证据9中还提交了相关附件予以佐证，其真实性，故该证据符合证据有效的条件，可以作为本案的定案依据；（5）对证据10-11的关联性提出异议，该证据因与本案原告起诉所涉及的时间不相同，不符合证据有有效条件，不能作为本案的定案依据。
此外，常雄能源公司所举证，14、16、18，华耀浆纸公司所举证据12-15，均系湖南省常德市中级人民法院在审理（2015）常民三初字第13号民事一审案件时产生的相关书证，虽然该院未对案件作出实体判决，但能够证明该案在不同阶段的审理过程中，可以作为常雄能源公司与湖南华耀浆纸公司就锅炉承包合同纠纷，曾经在中级法院对簿公堂，以及该案已原告撤诉结案的法律事实，可以作为本案的间接证据。
根据采信的证据和到庭当事人对无争议事实的当庭陈述，本院确认下列案件事实：
1、2007年2月28日，案外人常德市武陵区凯宏商贸有限公司依法成立。2010年元月，任长雄（现常雄能源公司法定代表人）采取挂靠形式，以武陵区凯宏商贸公司（乙方）的名义，承包了华耀浆纸公司（甲方）的动力车间，为甲方提供生产所需蒸汽。承包期间，因该车间无蒸汽计量装置且未调试准确，无法确认乙方提供的蒸汽流量，双方经协商，确认按乙方在此期间送达甲方的煤量（优/普煤），按市场价进行结算，并于2010年6月22日签订结算《协议书》（附送煤清单），确认自2010年元月20日至2010年6月22日期间的供应蒸汽量，按1400万元煤款结算（含锅炉维修费18万元），已向乙方支付煤款9856126.75元，尚欠乙方煤款4143873.25元。并约定6月1日以后的汽款按新签订的合同履行。
2010年9月30日，任长雄（乙方）受常德市常雄商贸有限公司的委托，以该公司的名义与华耀浆纸公司（甲方）签订了《锅炉承包协议》，协议约定：（1)承包内容：乙方承包甲方的4台锅炉，并根据甲方生产的需要，保质保量地供给甲方生产所需的蒸汽。1）乙方负责购进适合甲方锅炉生产的优质烟煤；2）甲方原动力车间所有员工交乙方管理，乙方负责其上岗人员的薪资、绩效奖金、劳保及五项保险，由甲方代位发放；3)乙方在承包期间，一切锅炉维护、保养和维修等费用由乙方负责；4）锅炉的一切运行费用由乙方承担。（2）蒸汽计量标准：乙方供给给甲方蒸汽的数量为甲乙双方蒸汽流量仪显示数据的平均数，并以此流量数据作为结算依据，……如果出现蒸汽流量仪计量不准，甲乙双方一起随时调整……；（3）承包价格：2010年11月1日到2011年3月31日按170元/吨结算；（4）货款结算：乙方在承包期垫付400万元左右，每月底按当月蒸汽的总吨数开具17%的增值税发票和短途汽车运输发票，甲方将全部货款付给乙方……；（6）协议自2010年11月1日起生效，至2011年3月31日止；2011年4月1日以后的单价再议……等等。
2011年7月13日，华耀浆纸公司（甲方）与常雄商贸公司（乙方）签订了《锅炉承包供汽合同》，合同约定：乙方承包甲方四台锅炉，并根据甲方生产需要，保质、保量向甲方提供生产所需蒸汽，包括乙方负责购进适合锅炉生产的优质煤、负责原动力车间上岗人员的薪资、绩效奖金、劳保和五项保险，由甲方代为发放并从乙方的承包款中扣除；乙方录用的人员，由其自行发放；一切锅炉的维护、保养和维修等费用，由乙方负责；③协议期限为2011年4月1日至新锅炉生产为止，蒸汽结算价格暂定为为170元/吨，并按照煤炭市场的价格行情上下浮动，以书面通知对方，并双方签字盖章认可；合同履行时间为75吨锅炉投产。如进入冬季大锅炉还没有投产，双方再另行协商价格；合同履行期自2011年4月1日生效，直到新锅炉投产，其他约定，与2010年9月30日签订的承包合同基本相同。
此外，常雄商贸公司于2010年11月9日登记成立，2012年5月29日，常雄商贸公司的名称变更为常雄能源公司，承续了前述合同的履行义务，双方未再签订新的书面合同。
2、在合同履行过程中，常雄能源公司（乙方）发现华耀浆纸公司（甲方）蒸汽流量计量表发生故障，导致计量不准确，遂按照合同约定通知甲方，经双方数次调试，故障仍无法排除，如2011年3月至10月3号锅炉计量表送厂家维修，2号、5号锅炉经常被雷击而损坏，导致计量不准等，自2010年8月开始乙方开始以书面报告的方式要求甲方补气以弥补乙方的经济损失未果，直到2014年5月乙方总经理任长雄与甲方时任经理李峰签订了汽款结账明细，但双方仅对2012年5月以后的结算方式达成一致，而对2010年6月至2012年4月间乙方的补气请求，双方不能协商一致，只得作为争议搁置。
3、2015年3月，常雄能源公司就华耀浆纸公司锅炉承包合同纠纷一案，诉至常德市中级人民法院，要求该院判决华耀浆纸公司向常雄能源公司补偿汽款等经济损失1493万元。在诉讼过程中，因华耀浆纸公司已更换新的蒸汽流量计量表，致使双方无法按照承包合同约定的以供气量为标准结算的方式达成结算协议。2015年10月常雄能源公司以双方达成庭外和解意向为由向常德中级人民法院申请撤诉，该院已裁定准许。但撤诉后，双方经过多次协商，对以供气量为标准结算仍未能达成一致。常雄能源公司为维护自己的合法权利，遂于2016年3月10日诉至本院，提出前列诉讼请求。
另查明：2010年6月22日，常雄能源公司与华耀浆纸公司所签结算《协议书》中确认，2010年1月20日至5月31日双方确认的优煤平均单价为930元/吨，普煤平均单价为650元/吨，双方以该煤价为依据，对承包人提供的蒸汽进行了结算。此外，华耀浆纸公司主要原辅材料日耗库存表显示，在2010年6月至2012年4月间，常雄能源公司为生产蒸汽共消耗了优煤45271.25吨，折款46919655.5元；普煤26527.2吨，折款21106940元；二项合计68026592.5元，其中：①2010年6月至2010年10月消耗优煤10455吨，折价10245900元（10455吨×980元/吨），消耗普煤770吨，折款5544720元（770吨×720元/吨）；②2010年10月至2010年12月消耗优煤4745吨，折价4887350元（4745吨×1030元/吨），消耗普煤3385吨，折款2437200元（3385吨×720元/吨）；③2011年1月至2011年12月消耗优煤23018.25吨，折款24169162.50元（23018.25吨×1080元/吨），消耗普煤13731.49吨，折款11671766.5元（13731.49吨×850元/吨）；④2012年1月至2012年4月，消耗优煤7053吨，折款7617240元（7053吨×1080元/吨），消耗普煤1709.71吨，折款1453253.5元（1709.71吨×850元/吨）。减去华耀浆纸公司在2010年6月至2012年4月期间已付蒸汽款60088422元，其还应当向常雄能源公司给付该时间段蒸汽款7938170.5元。此外，常雄能源公司在该时间段还利用谷壳替代燃煤，共计消耗谷壳7128.69吨，但其购买单价不详。
本院认为：根据庭审查明的案件事实，本案的性质系锅炉承包协议纠纷，争议的焦点为：1、常雄能源公司的主体是否适格？2、在供气流量计量不准的情况下能否以煤耗为结算结算依据？3、对常雄能源公司的其他诉讼请求是否应当支持？
关于焦点（一）：（1）常雄能源公司认为，任长雄与武陵区凯宏商贸公司系挂靠关系，华耀浆纸公司动力车间的实际承包主体系任长雄个人，常雄商贸公司系任长雄投资成立的私营公司，该公司的名称后来才变更常雄能源公司，常雄能源公司在本案中是适格的诉讼主体。（2）华耀浆纸公司认为，承包华耀浆纸公司动力车间前期，承包人系武陵区凯宏商贸公司，任长雄只是受该公司的委托与华耀浆纸公司签订承包合同，该合同的权利主体系武陵区凯宏商贸公司，任长雄以及常雄能源公司均不是该合同的相对人，在该公司表示不主张权利的情况下，任长雄以及常雄能源公司主张在本案中主张权利没有事实依据。（3）本院认为：1）庭审结束后，针对武陵区凯宏商贸公司出示的证明，本院向该公司进行了复核，该公司确认任长雄系以该公司的名义与华耀浆纸公司签订的锅炉承包合同，且任长雄是该合同的实际履行人，并且该公司已将此情况向华耀浆纸公司作了通报；2）华耀浆纸公司知情后，并未提出异议，在承包合同中产生的相关民事权利应当由任长雄本人享有；3）任长雄系常雄商贸公司的股东和法定代表人，该公司后来将公司名称变更为常雄能源公司，其本人对常雄能源公司在本案中主张相关的民事权利无异议，故常雄能源公司在本案中系适格的诉讼主体。
关于焦点（二）：（1）常雄能源公司主张，华耀浆纸公司安装的蒸汽流量发生故障，导致蒸汽计量计量数据有误，造成本公司重大经济损失，但双方所签合同对在此情况下的如何进行结算的约定不明，要求按照以煤耗数据为结算依据，符合商业惯例。（2）华耀浆纸公司认为，承包合同已明确约定，以蒸汽流量计量表的数据为结算依据，按照双方确认的蒸汽供应数据，华耀浆纸公司已向常雄能源公司付清汽款，本案中常雄能源公司要求以燃煤消耗量为结算依据，没有事实依据和法律依据。（3）本院认为，1）虽然双方所签承包合同约定：以蒸汽流量计量表的数据为结算依据，但在双方产生结算纠纷后，双方对结算问题不能协商一致，甚至通过诉讼方式也不能达成共识；2）庭审查明:双方发生结算纠纷的主要原因为华耀浆纸公司所安装的蒸汽流量计量表经常发生故障，并且经过双方共同调试以及送到厂家维修，亦不能从根本上解决问题，华耀浆纸公司只得更换新的计','2018-10-08
01:15:10',0,'web',NULL),(12237645,'ab875d72-c99f-49e6-b810-a776009ef2d4','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：92次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1173\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"本案引用的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条第一款借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2016）皖0603民初4899号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"淮北市\",\"法院省份\":\"安徽\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"ab875d72-c99f-49e6-b810-a776009ef2d4\",\"案件名称\":\"安徽众安房地产开发有限公司与周磊、任苇洁民间借贷纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"淮北市相山区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"相山区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"原告安徽众安房地产开发有限公司（以下简称众安公司）与被告周磊、任苇洁民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月28日立案后，依法适用简易程序，于2016年12月22日公开开庭进行了审理。原告众安公司的委托诉讼代理人宋培培，被告周磊到庭参加诉讼；被告任苇洁经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1495036800000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"安徽众安房地产开发有限公司与周磊、任苇洁民间借贷纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"安徽众安房地产开发有限公司与周磊、任苇洁民间借贷纠纷一审民事判决书
（2016）皖0603民初4899号\");$(\"#hidDocID\").val(\"ab875d72-c99f-49e6-b810-a776009ef2d4\");$(\"#hidCaseName\").val(\"安徽众安房地产开发有限公司与周磊、任苇洁民间借贷纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）皖0603民初4899号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"淮北市相山区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1173\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"淮北市相山区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"民间借贷纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-01-24\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"安徽众安房地产开发有限公司,周磊,任苇洁\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民法通则》\',Items:[{法条名称:\'第八十四条第一款\',法条内容:\' 第八十四条
债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
\'},{法条名称:\'第九十条\',法条内容:\' 第九十条
合法的借贷关系受法律保护。
\'},{法条名称:\'第一百零八条\',法条内容:\' 第一百零八条
债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十四条\',法条内容:\'第一百四十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"安徽众安房地产开发有限公司与周磊、任苇洁民间借贷纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-05-18\\\\\",\\\\\