四川省成都市中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)川01执复107号
申请复议人（被执行人）：何春丽，女，1966年8月18日出生，汉族，住四川省剑阁县。
申请执行人：徐泽枝，男，1966年12月26日出生，汉族，住成都市新都区。
申请复议人何春丽不服成都市新都区人民法院（以下简称执行法院）（2016）川0114执异16号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
执行法院审查查明，2012年10月24日，该院作出（2012）新都民初字第1569号民事判决书，判决：准予徐泽枝与何春丽离婚，位于成都市新都区××路××单元××楼××号房屋即上述涉案房屋归何春丽所有，从判决生效之日起未结按揭房款（以判决生效之日起的当月银行未结房贷余额为准）由何春丽偿还，应收廖凯债权158000元归徐泽枝享有。该民事判决书生效后，徐泽枝向执行法院申请强制执行，因何春丽代徐泽枝行使债权、自廖凯处收取了158000元款项，故徐泽枝的申请事项中包括要求何春丽向其交付该笔款项，何春丽对已在廖凯处收取该笔款项的事实予以确认。执行法院于2013年4月11日立案受理，于同年4月25日作出（2013）新都执字第428-1号民事裁定书，对上述涉案房屋予以查封。执行过程中，双方达成执行和解协议，执行法院即终结该次执行。后因何春丽未履行执行和解协议，徐泽枝向执行法院申请恢复执行，该院于2015年2月9日立案受理，执行标的金额确定为160257元。同年4月25日，该院作出（2015）新都执恢字第1号民事裁定书，对上述涉案房屋予以续查封，并以房屋评估价格664700元作为保留价启动司法拍卖程序。涉案房屋经两次司法拍卖均流标，第三次司法拍卖公告期间，何春丽向执行法院提出执行异议。
执行法院另查明，恢复执行期间，该院于2015年7月2日作出裁定书，将何春丽在中国民生银行股份有限公司成都新都支行开立的账号为62×××06的账户中的存款38039.36元扣划至该院。涉案房屋的登记时间为2011年10月11日，建筑面积127.05平方米，登记用途为住宅房屋，登记抵押权人为中国建设银行股份有限公司成都新都支行。
执行法院认为，首先，关于何春丽名下唯一住房能否执行问题。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第一款规定，“人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权”，执行法院对登记在何春丽名下且生效判决确认归何春丽所有的涉案房屋予以查封并无不当。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第七条规定，“对于超过被执行人及其所扶养家属生活所必需的房屋和生活用品，人民法院根据申请执行人的申请，在保障被执行人及其所扶养家属最低生活标准所必需的居住房屋和普通生活必需品后，可予以执行”、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条第一款第三项规定，“金钱债权执行中，符合下列情形之一，被执行人以执行标的系本人及所扶养家属维持生活必需的居住房屋为由提出异议的，人民法院不予支持：……（三）申请执行人按照当地廉租房保障面积标准为被执行人及所扶养家属提供居住房屋，或者同意参照当地房屋租赁市场平均租金标准从该房屋的变价款中扣除五至八年租金的……”，该二项规定均表明，人民法院在执行程序中保障的是被执行人的居住权而非房屋所有权，在保障被执行人及其所扶养家属符合相应条件的居住房屋或居住条件后，仍可对被执行人名下登记的唯一房屋予以执行。据此，何春丽以上述涉案房屋为何春丽维持生活所必需的唯一住房为由请求停止对该房屋的强制执行，其理由不能成立。其次，关于执行法院对涉案房屋查封并启动司法拍卖的行为是否属于超出标的额执行问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条第一款规定，“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品”，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条规定，“查封、扣押、冻结被执行人的财产，以其价额足以清偿法律文书确定的债权额及执行费用为限，不得明显超标的额查封、扣押、冻结。发现超标的额查封、扣押、冻结的，人民法院应当根据被执行人的申请或依职权，及时解除对超标的额部分财产的查封、扣押、冻结，但该财产为不可分物且被执行人无其他可供执行的财产或者其他财产不足以清偿债务的除外”。该两项规定表明，被执行人拒不履行生效判决确定的义务、无其他财产可供执行或其他财产不足以清偿债务情况下，人民法院可以对其所有的价值超过执行标的金额且为不可分物的财产予以查封，并处置相应实现价款中被执行人应当履行义务的部分。执行过程中，因何春丽经执行通知未申报财产、履行义务，执行法院在执行过程中发现并采取冻结、扣划等强制执行措施的何春丽的其他财产亦不足以清偿全部债务，该院即对何春丽名下登记房屋予以查封并启动拍卖，因该房屋性质上为不可分物，该院对该房屋整体予以查封、拍卖以实现对何春丽应履行义务部分的财产的执行符合法律规定，该房屋处置实现价款剩余部分的具体金额及如何分配问题，因相关执行行为尚未发生，故亦不存在超出标的金额执行的情形。据此，何春丽以法院对涉案房屋查封、拍卖的行为属于超出标的额执行之异议理由缺少法律依据和证据支撑，执行法院不予支持。综上，执行法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定驳回何春丽的异议申请。
何春丽申请复议称，1.执行法院在执行过程中，未严格按照《民事诉讼法》第240条的规定向何春丽送达执行通知，亦未向何春丽送达查封裁定，执行法院的查封行为无效。2.执行法院查封涉案房产后，未严格依照《四川省高级人民法院委托评估拍卖和变卖管理办法》的规定履行组织当事人随机选定评估、拍卖、变卖机构的通知义务，剥夺了何春丽的权利，执行法院程序违法，该估价报告无效。3.根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第七条的规定，执行须以申请执行人书面申请为前提条件，而申请执行人徐泽枝没有书面申请对涉案房屋予以拍卖，因此，执行法院适用法律错误。综上，请求撤销执行法院（2016）川0114执异16号执行裁定。
本院审查查明，执行法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院另查明，1.本案执行中，执行法院向被执行人何春丽发出（2013）新都执字第428号执行通知书，责令其立即履行生效法律文书所确定的义务。执行卷宗档案材料显示，被执行人何春丽于2013年4月25日签收。
2.本案执行中，执行法院作出（2013）新都执字第428-1号民事裁定，对前述执行房屋予以查封。执行卷宗档案材料显示，执行人员于2013年5月8日向被执行人何春丽送达该裁定书，因其本人拒绝签收，执行人员遂采取留置送达方式送达该裁定书。
3.本案执行中，申请执行人徐泽枝于2014年5月12日向执行法院申请对执行房屋进行评估、拍卖。执行法院于2014年5月20日以《房地产司法鉴定评估风险告知书》书面方式告知何春丽、徐泽枝房屋评估的相关事宜。同日，在执行法院的主持下，何春丽与徐泽枝双方以摇号方式确定评估机构为成都金彭房地产土地估价有限公司。该评估公司作出《房地产司法鉴定评估报告》载明：执行房屋的估价结果为66.47万元。评估报告有效期为一年，即从2014年5月21日起一年内有效。
4.执行法院于2014年4月13日启动执行拍卖程序。2014年5月13日，执行房屋第一次拍卖因无人报名竞拍而流标。
本院还查明，本案在复议审查过程中，申请执行人徐泽枝与被执行人何春丽达成执行和解协议。2017年1月4日，执行法院依据申请执行人徐泽枝对执行房屋要求解除查封的申请，作出（2013）新都执字第428-2号民事裁定解除对该房屋的查封。
本院认为，本案执行中，被执行人何春丽以执行房屋系维持其生活所必需的唯一住房等为由向执行法院提出异议，执行法院根据查明的事实，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》等相关规定，认定何春丽所提异议理由不能成立，裁定驳回其异议。其异议被驳回后，何春丽又以执行法院未向其送达执行通知书、裁定书，违法剥夺其选择评估机构权利，执行拍卖超过一年有效期等为由向本院申请复议。经本院复议审查，本案对涉案房屋执行拍卖系在《房地产司法鉴定评估报告》确定的一年有效期内启动，执行拍卖活动具有连续性，在第一次拍卖流标的情况下，执行法院依法进行第二次、第三次拍卖并无不当。何春丽认为执行拍卖未在一年内拍卖成交，执行拍卖程序错误的理由于法无据，不能成立。其余申请复议的理由与本案查明的事实不符，本院不予支持。执行法院（2016）川0114执异16号执行裁定认定事实和适用法律正确，驳回其异议并无不当，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回何春丽复议申请，维持（2016）川0114执异16号执行裁定。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈 浩
审判员 杨 芳
审判员 何云鹏
二〇一七年一月二十六日
书记员 谢 欢