wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市南岸区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0108民初20170号
原告平安银行股份有限公司重庆南岸支行，住所地重庆市南岸区南坪西路35号，统一社会信用代码915001087453379196。
负责人唐洪波，支行行长。
委托代理人陈庆，重庆金牧锦扬律师事务所律师。
委托代理人陈燮平，重庆金牧锦扬律师事务所律师。
被告张伟男，男，1989年出生，住广东省珠海市香洲区。
原告平安银行股份有限公司重庆南岸支行（以下简称平安银行重庆南岸支行）与被告张伟男信用卡纠纷一案，本院受理后，由审判员孟敏独任审判，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。
原告平安银行重庆南岸支行诉称，2013年5月14日，被告张伟男向原告申请办理平安银行信用卡，卡号为526855079896XXXX。被告开卡消费后，对信用卡透支用款未按期清偿，截至2017年6月3日，被告上述信用卡项下已累计拖欠信用卡本息及费用共计人民币27065.6元。原告多次向被告催收其信用卡透支用款，但被告至今未予清偿。故原告起诉来院，请求判令：1、被告向原告立即支付信用卡欠款本金、利息及费用等合计人民币27065.6元（利息截至2017年6月3日），利息按《信用卡领用合约》的约定计付至本金清偿之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。
本院经审查认为，原告起诉时被告信息应当明确。本案中，根据原告平安银行重庆南岸支行提供的被告张伟男住所不能向被告送达诉讼法律文书，原告也表示无法进一步提供被告张伟男的准确身份信息及送达地址，对于原告起诉时提供的被告信息真伪，本院无法予以确认。且原告不同意对被告公告送达诉讼法律文书，导致本案不能按照诉讼程序进行审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百二十一条第一款（二）项、第一百五十四条第一款（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司重庆南岸支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 孟 敏
二〇一七年七月二十七日
书记员 孟俊瑶
辽宁省东港市人民法院
执 行 裁 定 书
(2015)东执字第00125号
申请执行人刘勇。
被执行人段勇。
被执行人天津金科铜业有限公司。
委托代理人关志红。
上列当事人因劳务合同纠纷一案，本院于2012年11月30日作出（2012）东民初字第1414号民事判决书，已经发生法律效力，申请执行人于法定期限内向本院申请执行，本院予以立案执行。
按判决确定，被执行人段勇应给付申请执行人劳务报酬2500元，案件受理费50元；被执行人天津金科铜业有限公司对上款承担连带给付责任。在执行过程中，申请执行人与被执行人天津金科铜业有限公司达成执行和解协议，并已履行完毕。本案执行费50元，经本院院长批准免交。本案现已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2012）东民初字第1414号民事判决确定的权利、义务的执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
代理审判员 姜厚革
二〇一五年六月二十日
书 记 员 孙美艳
山东省济南市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)鲁01民终4819号
上诉人（原审原告）：冯志修，男，1940年8月13日出生，汉族，农民，住山东省栖霞市。
委托诉讼代理人:朱司贞，山东泽鲁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:山东建筑大学，住所地济南市。
法定代表人：靳奉祥，校长。
委托诉讼代理人：朱宝丽,该学校工作人员。
委托诉讼代理人：徐兴奎,该学校工作人员。
上诉人冯志修因与被上诉人山东建筑大学劳动争议一案，不服济南市历城区人民法院（2017）鲁0112民初147号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年6月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人冯志修及其委托诉讼代理人朱司贞，被上诉人山东建筑大学之委托诉讼代理人朱宝丽、徐兴奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
冯志修上诉请求：1.撤销原审裁定；2.指令原审法院审理并作出公正判决。事实与理由：1.依据《中华人民共和国宪法》第三十三条的精神，冯志修的合法权益应受到保护；2.冯志修的权益已经受到侵害，并造成了损失。冯志修为正规学校的优秀学生，毕业后可以享受干部待遇，但山东建筑大学将冯志修下放至原籍务农，断送了冯志修的前途。就算是双方没有劳动关系，依照我国民法规定的精神，权利义务是对等的，山东建筑大学行使下放的权力，也应承担向冯志修支付生活补助的义务；3.该案应属于人民法院受理的范围；4.国家教育部告知冯志修到下放单位及山东建筑大学维权，冯志修诉至法院解决应属合法途径。综上，请求二审法院支持冯志修的上诉请求。
山东建筑大学辩称，冯志修的身份是学生，与山东建筑大学之间不存在劳动关系，故山东建筑大学不负有向冯志修支付生活补助费的义务。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
冯志修向一审法院起诉请求：一、判令山东建筑大学向冯志修支付生活费30万元；二、案件受理费由山东建筑大学负担。
一审法院认定，冯志修于1960年9月考入某学校盐矿分析专业学习，学制三年。1962年5月，冯志修因学校调整离校，回原籍务农。根据教育部（84）教计字255号文件规定，冯志修被定为六二届三年制中专毕业，于1985年11月6日由某学校将毕业证书代发给冯志修。2009年8月26日，冯志修等人向中华人民共和国教育部提出信访事项，同日，中华人民共和国教育部根据《信访条例》的有关规定，作出教访复字第09624号答复，认为：“不属我部受理范围，请直接向原下放单位提出。”2016年6月16日，冯志修以山东建筑大学为被申诉人提起信访申诉，申诉请求为：要求山东建筑大学为冯志修落实中专毕业生待遇，给予冯志修经济上的合理补偿金1001937元，以同样待遇至终生。2016年11月15日，山东建筑大学对上述信访申诉书作出《信访事项答复意见书》，针对精减问题、精减安置问题以及冯志修与山东建筑大学的关系问题分别做了答复，认为冯志修的情况不存在错误精减问题、属于合理安置以及学校没有补偿义务。2016年11月30日，冯志修因对山东建筑大学的答复不同意，提出了《关于对山东建筑大学信访答复的复查申请》，要求山东省教育厅给予复查，并依法责令山东建筑大学给予冯志修以合理的经济补偿金。2016年12月9日，山东省教育厅作出《关于不予受理冯志修复查申请的决定》，决定对冯志修提出的《关于对山东建筑大学信访答复的复查申请》不予受理，并撤销山东建筑大学2016年11月15日作出的《信访事项答复意见书》。
冯志修于2016年12月30日向济南市历城区劳动人事争议仲裁委员会提出劳动仲裁申请，要求山东建筑大学向冯志修支付适当生活补助。2017年1月3日，济南市历城区劳动人事争议仲裁委员会作出济劳人仲不【2016】85号仲裁决定书，决定对冯志修的仲裁申请不予受理。冯志修不服仲裁，提起本案诉讼。
一审法院认为，冯志修于1985年毕业后，没有与山东建筑大学签订书面劳动合同，也没有证据证实其与山东建筑大学存在事实上的劳动关系，不属于人民法院劳动争议案件应当受理的范围。冯志修提起的诉讼也不属于人民法院主管的其他案件。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回原告冯志修的起诉。
本院认为，劳动关系是指劳动者与用人单位之间为实现劳动过程而发生的一方有偿提供劳动，由另一方用于同其生产资料相结合的社会关系。本案中，冯志修于1960年考入某学校学习，1962年被裁减回原籍务农。1985年某学校根据教育部（84）教计字255号文件规定，将冯志修定为六二届三年制中专毕业并将冯志修的毕业证代发给冯志修的事实清楚可以确认。但上述事实，均不能印证冯志修曾与山东建筑大学之间建立或形成事实劳动关系。审理中，冯志修亦未提供其他证据证实其曾与山东建筑大学建立或存在事实劳动关系，原审法院据此认定本案不属于人民法院受理劳动争议案件的范围并裁定驳回冯志修的起诉并无不当。冯志修主张山东建筑大学已经侵害其权益，故山东建筑大学应向其支付生活费。因依照当时政策规定被裁减回原籍务农的学生是否应当给予生活费目前国家的法律法规尚未作出明确规定，冯志修该主张并无相应的法律依据，故原审法院认定冯志修提起的诉讼亦不属于人民法院主管的其他案件的受理范围亦无不当。
综上所述，冯志修的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 吴松成
审判员 赵平洋
审判员 王立强
二〇一七年七月十四日
书记员 李 环
河南省洛阳市涧西区人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)豫0305行审41号
申请执行人：洛阳市公安局交警支队南昌交巡大队。
住所地：洛阳市涧西区中州西路118号。
负责人：王少欣，大队长。
被执行人：孟喜乐，住河南省洛阳市涧西区。
申请执行人洛阳市公安局交警支队南昌交巡大队于2017年6月2日向本院申请强制执行410336-1000392673号公安交通管理简易程序处罚决定。在本院审查期间，申请执行人于2017年6月29日向本院提出撤回强制执行的申请。
本院认为，申请执行人洛阳市公安局交警支队南昌交巡大队撤回强制执行的申请，符合法律规定，依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条第一款第（十五）项之规定，裁定如下：
准许申请执行人洛阳市公安局交警支队南昌交巡大队撤回强制执行的申请。
审 判 长 王张洋
人民陪审员 赵国权
人民陪审员 闫英杰
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 黄佳华
河南省周口市中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)豫16执监500号
申请执行人：李静，女，汉族，1978年3月3日生，住河南省周口市川汇区。
被执行人：李春红，女，汉族，1973年10月16日生，住河南省周口市川汇区。
被执行人：罗永亮，男，汉族，1972年9月13日生，住河南省周口市川汇区。
李静与李春红、罗永亮借款合同纠纷一案，周口市川汇区人民法院于2017年7月5日立案执行，现因该案件长期未执结，我院决定指定管辖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十一条、第十二条第二款规定，裁定如下：
周口市川汇区人民法院作出的（2017）豫1602民初411号民事判决书由沈丘县人民法院执行。
周口市川汇区人民法院应在收到本裁定书后将有关案卷材料移送沈丘县人民法院，并通知有关当事人。
本裁定立即执行。
审判长 胡全新
审判员 陈 静
审判员 李全中
二〇一八年七月十二日
书记员 刘 源
云南省开远市人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)云2502执69号
申请执行人：熊欣，男，1968年10月生，汉族，现住开远市。
申请执行人：丁娜，女，1971年2月生，汉族，住址同上。
共同委托代理人：雷彬，云南法砝码律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
共同委托代理人：王亚，云南法砝码律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
共同委托代理人：柯丽萍，女，1971年2月生，汉族，现住开远市。
被执行人：开远华丰机电机械工贸有限公司。
住所地：开远市。
法定代表人：张旭。
委托代理人：俞宏云，云南大合律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被执行人：开远华丰机电机械工贸有限公司华丰水泵厂。
法定代表人：李金芬。
被执行人：李金芬，女，1965年10月生，汉族，住开远市。
被执行人：张宝华，男，1960年3月生，汉族，住开远市。
委托代理人：李金芬，女，1965年10月生，住开远市。代理权限为特别授权代理。
本院在执行申请执行人熊欣、丁娜与被执行人开远华丰机电机械工贸有限公司、开远华丰机电机械工贸有限公司华丰水泵厂、李金芬、张宝华民间借贷纠纷一案中，申请人熊欣、丁娜依据生效的（2017）云25民终103号民事调解书，于2018年1月10日向本院申请执行，申请执行标的为人民币170000元。本案在执行过程中，经本院主持调解，双方自愿达成长期和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
终结(2018)云2502执69号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 洪 亮
审判员 普志国
审判员 黄 浩
二〇一八年七月二十三日
书记员 李 菲
安徽省马鞍山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)皖05刑更234号
罪犯陈广平，男，汉族，1961年5月28日出生，大专文化，安徽省芜湖市镜湖区人，现在安徽省马鞍山监狱服刑。
安徽省芜湖市繁昌县人民法院于2013年11月21日作出（2013）繁刑初字第00218号刑事判决，以被告人陈广平犯受贿罪，判处有期徒刑十年，并处没收个人财产人民币十五万元。违法所得予以追缴。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关安徽省马鞍山监狱以罪犯陈广平在服刑期间确有悔改表现，于2017年5月10日提出减刑建议，报送本院审理。本院于2017年5月10日立案后，于2017年5月10日至2017年5月14日进行了公示。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
经审理查明，罪犯陈广平在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。至2017年3月获表扬奖励三次、记功奖励二次。已履行没收个人财产十五万元，违法所得143.2万元已全部追缴。
上述事实，有罪犯改造表现奖惩审批表等证据证实。
本院认为，罪犯陈广平在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯陈广平减去有期徒刑八个月。
（减刑后刑期自2013年5月17日起至2022年9月16日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈若全
审 判 员 刘 畅
代理审判员 王 芳
二〇一七年七月二十日
书 记 员 刘 嘉
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第七十八条被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑：
（一）阻止他人重大犯罪活动的；
（二）检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的；
（三）有发明创造或者重大技术革新的；
（四）在日常生产、生活中舍己救人的；
（五）在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的；
（六）对国家和社会有其他重大贡献的。
减刑以后实际执行的刑期不能少于下列期限：
(一)判处管制、拘役、有期徒刑的，不能少于原判刑期的二分之一；
(二)判处无期徒刑的，不能少于十三年；
(三)人民法院依照本法第五十条第二款规定限制减刑的；
死刑缓期执行的犯罪分子，缓期执行期满后依法减为无期徒刑的，不能少于二十五年，缓期执行期满后依法减为二十五年有期徒刑的，不能少于二十年。
第七十九条对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百六十二条罪犯在服刑期间又犯罪的，或者发现了判决的时候所没有发现的罪行，由执行机关移送人民检察院处理。
被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。
湖北省武汉市洪山区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)鄂0111执161号
申请执行人：武汉市洪山区人民法院。
被执行人：谈建，男，1977年1月13日年出生于湖北省武汉市，汉族，高中文化，无固定职业，住武汉市江夏区。现羁押于武汉市洪山区看守所。
本院在执行被执行人谈建罚金一案中，查明被执行人暂无财产可供执行。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本院作出的（2016）鄂0111刑初658号刑事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请人可以再次申请执行。申请人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
审判员 齐 俊
二〇一七年五月二十二日
书记员 李雨萌
大连市普兰店区人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)辽0214行审135号
申请执行人普兰店市国土资源局，所在地辽宁省普兰店区渤海街100号三川大厦6楼。
法定代表人宋守刚，系该局局长。
委托代理人庄乾、梁玉浩，系该局干部。
被执行人大连铭鑫机械加工有限公司，所在地辽宁省大连市普兰店区太平街道办事处姚家社区。
法定代表人黄丽青，系该公司经理。
申请执行人普兰店市国土资源局2017年6月7日向本院申请，要求强制执行普兰店市国土资源局对大连铭鑫机械加工有限公司为行政处罚一案于2016年11月24日作出的普国土资监罚字［2016］第1141号行政处罚决定。
本院于2017年6月7日受理后，依法组成合议庭，对普兰店市国土资源局作出的普国土资监罚字［2016］第1141号行政处罚决定的合法性进行了审查。普兰店市国土资源局作出的普国土资监罚字［2016］第1141号行政处罚决定责令：大连铭鑫机械加工有限公司退还姚家社区居民委员会967平方米土地给太平街道唐房社区居民委员会，对非法占用9257平方米未利用地建房行为罚款94610元，并于2016年11月24日将该处罚决定书送达了被执行人大连铭鑫机械加工有限公司，被执行人在法定期限内未起诉，也未履行义务。2017年5月26日，申请执行人普兰店市国土资源局向被执行人送达了催告书，经催告后，被执行人仍未履行义务。
本院认为，申请执行人对上述案件作出的普国土资监罚字［2016］第1141号行政处罚决定，认定事实清楚、程序合法，符合我国法律规定的强制执行的条件。依照最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
准予对普兰店市国土资源局作出的普国土资监罚字［2016］第1141号行政处罚决定予以强制执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 肖明阳
审判员 孙 琳
审判员 曲 跃
二〇一七年六月十三日
书记员 程 楠
山西省原平市人民法院
民 事 判 决 书
(2015)原民初字第537号
原告原平市新原乡东营村民委员会，住址：原平市新原乡东营村。
法定代表人李田楼，该村委会主任。
委托代理人潘明华，该村委会支部书记。
被告陈艮珠，男，1954年5月30日出生，汉族，原平市人。
委托代理人赵培文，男，1966年4月5日出生，汉族，原平市人。
原告原平市新原乡东营村民委员会诉被告陈艮珠土地承包经营权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年11月23日公开开庭进行了审理。原告原平市新原乡东营村民委员会法定代表人李田楼及其委托代理人潘明华、被告陈艮珠及其委托代理人赵培文均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告原平市新原乡东营村村民委员会诉称，1、原平市农村土地承包仲裁裁决书办案程序违法。该裁决书称原告经二次传唤未到庭，进行了缺席裁判，但原告从未收到过任何书面通知，该委未对原告进行合法传唤缺席裁决违反程序；依据法律“因征收集体所有的土地及其补偿发生的纠纷，不属于农村土地承包仲裁委员会的受理范围，可以通过行政复议或者诉讼等方式解决”，故该案不属于仲裁范围；农村土地承包经营纠纷申请仲裁的时效期间为二年，自当事人知道或者应当知道其权利受侵害之日起计算。事过了15年，原平市新原乡东营村村民委员会未经合法传唤就进行了裁决，显属违法。2、被告称于1999年5月20日交过村委会承包水湾地块100元，经查明，被告在1999年5月20日只交过前村委会承包水湾地100元的承包费，期限为1年，后被告再没有交过村委会分文，将治理的荒地放弃，该河滩荒地一直荒芜不堪15年之久，村委班子已经换了五届，至今没有被告承包河滩水湾地块的任何记录，荒河滩地经多年河水冲击淹没，村民们以开垦荒地形式耕种，根本不存在被告鱼塘的说法。尤其是在2011年建设滨河公园占地时，村委会丈量确认村民占地补偿时，被告也没有向村委会提出确认征地范围内有被告的土地和鱼塘，在办完村民的土地补偿后，被告才索要补偿，被村委会拒绝。但原平市仲裁委员会不调查，只凭1999年交村委会100元承包费为由，认定被告承包原告土地9亩的事实，明显证据不足，故提起诉讼，请求：1、依法撤销原平市农村土地承包仲裁委员会（2014）原土仲字第18号裁决书；2、依法判令争议土地属原告所有，被告不具有承包经营权。
原告新原乡东营村民委员会提供以下证据：1、原平市农村土地承包仲裁委员会裁决书1份；2、证明材料1份（庭后提交）。
被告陈艮珠辩称，1、被告在1999年5月20日交了村委会承包费100元，承包了水湾地35亩，并雇佣铲车推了两个鱼塘，剩余土地耕种农作物。同年秋天，刘宝生提出租赁北面鱼池，约定租金每年140元，租赁8年，并有在场人李银科、杨三里等六人作证。当时租地交款100元时，才给这块地起名叫水湾地，也就是河边的水湾地，到处是荒草荒沙，之前并无人耕种过这块地，别人承包的是种过的平整地，被告承包的荒地交100元也就是一个凭证，当时约定长期治理河滩后耕种，所以村委会在票据上没写一年，参照《中华人民共和国土地管理法》第十一条规定，继续坚持农村土地集体所有权不变，稳定家庭联产承包制。被告承包这块地后进行了治理，费用花费较多，耕种农作物的地也是种到国家征收为止，相邻种地的证据均可以说明被告承包水湾地的事实是存在的。2、租赁被告承包地的人都已经领到了征地款，而被告承包了多年没有领到征地款，既然原告称被告不具有承包经营权，但却把争议地的征地款全部发放给其他村民。被告一直没有放弃对权益的保护及实现，故原告所说的超过诉讼时间不存在，何况如果该地荒芜15年之久，就不可能包给刘宝生八年。当时村委会丈量确认村民占地补偿时，被告找过村委及上级，但原告答应给丈量却一直没有实施。
被告陈艮珠提供以下证据：1、领款条据1份；2、证人证明材料13份；3、位置草图1份；4、交费票据1份；5、补偿标准1份；6、法律法规1份。
经审理查明：1999年5月20日，被告陈艮珠承包了原平市新原乡东营村河滩水湾地一块，并向原告原平市新原乡东营村村民委员会交纳了承包费。同年，在该承包地内推了两个鱼塘，共占地9亩，其余土地耕种农作物。2011年，原平市政府建设滨河公园，占用新原乡东营村土地261亩，被告陈艮珠承包地也被征用，但原告新原乡东营村村民委员会未对被告陈艮珠的承包地进行补偿,被告找有关部门解决无果。2014年5月6日，经原平市新原乡人民政府引导，于同年8月1日，被告陈艮珠作为申请人、原告作为被申请人向原平市土地承包仲裁委员会提出仲裁申请，该委于2015年6月10日，作出（2014）原土仲字第18号裁决书，认定申请人具有水湾地9亩土地的承包经营权，原告新原乡东营村村民委员会收到裁决书后对裁决不服，于2015年7月7日向本院提起诉讼，请求：1、依法撤销原平市农村土地承包仲裁委员会（2014）原土仲字第18号裁决书；2、依法判令争议土地属原告所有，被告不具有承包经营权。
以上事实有双方当事人陈述及提供的证据、本院调取的证据予以证实。
本院认为，原、被告虽然未签订书面承包合同，但均认可曾经承包水湾地的事实，仅仅对承包期限及地亩存在争议，就承包水湾地的约定，符合法律规定，本院予以认定。关于被告承包水湾地后推成2个渔塘及在其它土地耕种农作物的事实，其提供的证据可以相互佐证予以证实被告承包9亩土地，其余承包土地的面积未能提供有效证据予以证实。原告虽抗辩但未提供足够证据推翻该事实，故对于原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条第二款、第二十二条之规定，判决如下：
被告陈艮珠对本村水湾地9亩土地享有土地承包经营权。
案件受理费80元，由原告新原乡东营村村民委员会负担。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。
审判长 沈俊杰
审判员 张玉中
审判员 黄舒琴
二〇一六年十二月十六日
书记员 张 婧
海南省定安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）琼9021执69号之一
申请执行人陈某滨，男，汉族，广东省汕头市人，住汕头市潮南区两英镇。
被执行人陈某震，男，汉族，海南省定安县定城镇人，住定安县定城镇。
本院依据已经发生法律效力的（2015）定民初字第630号民事调解书，于2016年3月1日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自本通知书送达之日起五日内向申请执行人偿还借款本金人民币110000元及其利息；向本院缴纳案件受理费1411元,申请执行费1150元。但被执行人未履行，在执行过程中，本院于2016年6月1日作出（2016）琼9021执69号执行裁定书，裁定划拨被执行人陈某震在中国建设银行股份有限公司海口金贸支行营业部（帐号：6227003525830265001）的存款人民币1150元至本院代管账户扣缴申请执行费1150元。被执行人尚欠申请执行人借款本金人民币110000元及其利息，未向本院缴纳案件受理费1411元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
查封被执行人陈某震名下位于定安县定城镇南珠路搬运公司宿舍的房屋（房屋证号为：00003603号）84.6平方米。查封期限为三年。在查封期间由被执行人陈某震负责保管，但不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。
本裁定送达后即发生法律效力。
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=9eb2aa7b-9f36-40fb-916f-fcdf9d6f6487&imgId=OWViMmFhN2ItOWYzNi00MGZiLTkxNmYtZmNkZjlkNmY2NDg3MC5qcGVn01lydyh01)
审判员 吴崭平
二〇一六年六月二十一日
书记员 黄俊杰
附本案所适用的法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十四条：被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
审核：吴崭平撰稿：吴崭平校对：黄俊杰印制：黄俊杰
海南省定安县人民法院2016年6月21日印制
（共印4份）
陕西省宜君县人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)陕0222民初302号
原告王守义，男，汉族，1962年5月18日出生。
被告罗小红，男，汉族，1978年4月5日出生。
本院在审理原告王守义与被告罗小红租赁合同纠纷一案中，原告王守义于2016年8月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王守义以被告下落不明其利益无法实现为由提出撤诉，不损害国家、集体和他人利益，其撤诉理由成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予王守义撤回起诉。
案件受理费650元，减半收取325元，由王守义负担。
审判员 张宇
二〇一六年八月三日
书记员 张松
四川省自贡市贡井区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0303执1号之一
申请执行人何永才，男，1968年11月22日出生，汉族住自贡市贡井区。
被执行人刘波，男，1986年6月9日出生汉族，住自贡市大安区。
本院依据已经发生法律效力的（2015）贡井民一初字第50号民事调解书，现被执行人未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼》的解释第四百八十七条的规定，裁定如下：
一、对被执行人刘波所有的位于自贡市大安区和平乡居委会10组的房产（房屋所有权证：X）予以查封；
二、上述房产查封期限为三年，即2017年3月22日起至2020年3月21日止，查封期间停止办理抵押、买卖、赠与等一切手续。
需要续行查封申请执行人应当在查封期限届满前十日内向本院提出续行查封的书面申请，履行义务后可以申请解除查封。
本裁定一经送达，即发生法律效力。
执行员 龙云亮
二〇一七年三月二十二日
书记员 陈 超
江苏省泰兴市人民法院
民 事 判 决 书
(2015)泰河民初字第0643号
原告蒋某（建）。
委托代理人倪其官，泰兴市新街镇法律服务所法律工作者。
被告申某。
委托代理人蒋庆东。
原告蒋某与被告申某离婚纠纷一案，本院于2015年6月30日立案受理后，依法由代理审判员徐颖适用简易程序公开开庭进行了审理。原被告及其各自的委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋某诉称，原被告于1995年经人介绍相识，1996年夏按农村风俗习惯举行结婚仪式，××××年××月××日登记结婚。婚后一度感情尚可，但近几年来由于各自工作原因，长期处于分居状态，偶尔相遇也是为家庭琐事吵架，双方感情已经破裂，婚姻关系名存实亡，夫妇双方均有离婚的愿望，只不过是有关事宜不能达成一致，故诉至法院，请求依法判决准予原被告离婚。
被告申某辩称，原被告之间感情尚可，原告在诉状中陈述的相识、举行结婚仪式及领取结婚证的时间完全正确的，导致原告诉讼的主要原因是原告对家庭不负责，有第三者插足，被告认为如果原告坚持要求离婚，在满足被告提出条件的基础上同意离婚，如果不能满足被告的所提出的要求就不同意离婚，主要是考虑原被告双方共同生育的子女现年20多岁，刚考进大学，孩子上学以及将来孩子成家等需要很多费用，作为父母应当尽到相应的义务，在原告给付相关的经济补偿费用及保证被告及子女居住条件的情况下，可以同意离婚。如果原告能够改变以往的生活方式，认真对待子女的学习，把家庭搞好的话，被告表示体谅原告的过错，可以和好。
经审理查明，1995年，原被告经人介绍相识，1996年夏按农村风俗习惯举行结婚仪式，××××年××月××日双方登记结婚，××××年××月××日生一子蒋某某。婚后初期夫妻感情尚可，近年来，双方常为生活琐事发生矛盾，原告诉至本院要求离婚。
上述事实，有原告提交的结婚登记材料及到庭当事人当庭陈述在案证实，本院予以确认。
本院认为，夫妻感情确已破裂是判决准许离婚的法定事由。本案原被告结婚已近二十年，婚后建立了一定的夫妻感情。现原被告因生活琐事产生矛盾，彼此并无根本性的利害冲突，原告举证尚不能证明夫妻感情已完全破裂。只要原被告珍惜以往的夫妻感情，加强沟通，互谅互让，并从子女利益、社会影响方面考虑，夫妻和好是有可能的。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告蒋某与被告申某离婚。
案件受理费240元，减半收取为120元，由原告蒋某负担（已缴）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正、副本各1份，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费240元（江苏省泰州市中级人民法院开户行：泰州市农业银行海陵支行；收款单位：泰州市财政局；账号：20×××88；编码：112001）。
代理审判员 徐颖
二〇一五年七月三十日
书 记 员 封红
南通市通州区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0612民初4139号
原告徐昊。
委托代理人徐霖。
被告张卫林。
原告徐昊与被告张卫林民间借贷纠纷一案，本院2016年6月20日受理后，依法由代理审判员倪华适用简易（小额诉讼）程序，于2016年7月25日公开开庭进行了审理。原告徐昊到庭参加诉讼，被告张卫林经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告徐昊诉称，2012年1月7日，被告张卫林向原告借款5000元，口头约定月息二分，借期为2个月。借款到期后，被告向原告出具借条一张，并口头承诺一个月后还款，此后，被告仍未归还借款，故原告诉至法院，请求判令被告偿还原告借款本金5000元，利息5000元（按月息2分从2012年3月7日起算至2016年5月6日，即50个月）。
被告张卫林未予答辩，亦未提供证据。
经审理查明，2012年1月7日，被告张卫林向原告借款5000元，借款到期后，被告未能如约向原告偿还借款，原告于2016年6月20日诉至本院，要求处理。
以上事实，有原告陈述及原告提供的借条原件等证据在卷为证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告张卫林结欠原告5000元借款有被告出具的借条为证，原、被告未在借条上约定借期，原告可随时向被告主张还款，故原告要求被告偿还借款5000元的请求，本院依法予以支持。关于利息部分，因原、被告在借条上未约定借款利息，审理中，原告主张借款后不久即向被告催要借款，但对此未能举证证明，故本院对原告要求被告支付借期内利息的诉讼请求不予支持。被告张卫林无正当理由，拒不到庭参加诉讼，视为其对自己诉讼权利的放弃，应承担由此产生的不利法律后果。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、一百五十七条、一百六十二条之规定，判决如下:
一、被告张卫林于本判决生效后十日内向原告徐昊偿还借款5000元；
二、驳回原告徐昊的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取25元，由被告张卫林负担（原告已代垫，待执行时由被告一并给付原告）。
本判决为终审判决。
代理审判员 倪华
二〇一六年八月十一日
书 记 员 顾楠
湖北省京山县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂0821民初106号
原告：易平国，男，1962年1月21日出生，汉族，住湖北省京山县，
委托诉讼代理人：赵勇，北京市天坛律师事务所律师。
被告：湖北咏兴生态农业股份有限公司，住所地湖北省京山县永兴镇老柳河村。
法定代表人：李正平，董事长。
被告：李正平，男，1970年2月15日出生，汉族，住湖北省京山县，
被告：刘玉萍，女，1971年5月20日出生，汉族，住湖北省京山县，
被告：刘胜强，男，1979年9月15日出生，汉族，住湖北省武汉市黄陂区，
原告易平国与被告湖北咏兴生态农业股份有限公司（以下咏兴生态公司）、李正平、刘玉萍、刘胜强民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告易平国及其委托诉讼代理人赵勇、被告咏兴生态公司的法定代表人、被告李正平、刘玉萍到庭参加诉讼，被告刘胜强经传票传唤无不当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告易平国向本院提出诉讼请求：1.判令被告咏兴生态公司立即偿还原告借款本金60万元及利息（从2016年5月1日起按月利率18‰计算至借款清偿时止）；2.判令被告李正平、刘玉萍、刘胜强对上述第一项确定的咏兴生态公司的给付义务承担连带保证责任。事实和理由：2016年3月8日，原告作为甲方，被告咏兴生态公司作为乙方，被告刘玉萍、刘胜强作为丙方签订了最高额抵押（质押）借款合同，约定在2016年3月8日至2017年3月7日期间乙方在最高额借款150万元范围内向甲方借款，为保证乙方履约，乙方三股东李正平、刘玉萍、刘胜强提供了占有乙方的股权作为抵押担保。合同还约定了其他权利和义务。同日，被告李正平、刘玉萍向原告出具了有关上述内容的担保书。合同签订后，2016年5月1日，被告咏兴生态公司根据公司经营周转需要向原告借款60万元，原告遂借给被告咏兴生态公司60万元。咏兴生态公司出具了借条、收条。借条载明其向原告借款60万元，并按月利率18‰支付资金使用费。但被告咏兴生态公司经营发生困难，没有任何还款行动，严重影响原告资金安全，原告多次要求被告还款，但被告至今分文未付。因此，原告特向法院起诉，恳请法院依法判决。
被告咏兴生态公司、李正平共同辩称，签订借款合同、出具收条的事实属实，但原告是被诱导签订的借款合同，该60万元借款在打入公司法定代表人李正平个人账户后立即被转出，偿还了原欠杨克银的借款（本金50万元，利息10万元），而原告易平国向被告提供借款是杨克银介绍的；借款未打入公司账上，而是打入公司法定代表人李正平个人账户，不应是公司借款。
被告刘玉萍辩称，借款属实，应当偿还，但因企业现在经营困难，希望原告缓段时间，企业经营好转后，连本带利偿还。
被告刘胜强未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2016年3月5日，被告咏兴生态公司召开股东会形成股东会决议：同意公司向易平国借款150万元（借款期限360天），并由公司股权作质押担保；全体股东承担个人无限连带担保责任。2016年3月8日，原告易平国作为甲方，被告咏兴生态公司作为乙方，被告刘玉萍作为丙方签订了一份《最高额抵押（质押）借款合同》，合同约定在2016年3月8日至2017年3月7日期间乙方在最高额150万元范围内向甲方借款，合同还约定了其他权利和义务。易平国、咏兴生态公司、刘玉萍分别在合同上签名、盖章，被告刘胜强亦在合同上以担保人身份签名。同日，被告李正平、刘玉萍分别向原告出具了为咏兴生态公司向原告借款150万元提供连带责任保证担保的担保书。合同签订后，2016年5月1日，被告咏兴生态公司向原告易平国出具借款，内容为因公司经营周转需要，向易平国个人借款60万元，并用公司股权质押、刘玉萍个人房产担保抵押，追加李正平、刘胜强担保，并按月率18‰支付资金使用费，本笔借款保证在2016年12月31日前归还。同日，咏兴生态公司向原告出具一份《委托转帐付款授权书》，授权易平国将咏兴公司所借60万元转入李正平尾号为8913的银行账号。2016年5月1日，易平国向咏兴公司指定的账户转入60万元，咏兴公司出具了收条。借款到期后，咏兴生态公司未偿还借款。原告遂诉至本院。
本院认为，被告咏兴生态公司与原告易平国之间的民间借贷关系真实、合法、有效，依法应予保护。咏兴生态公司未按期偿还原告借款，应当承担偿还借款本金及利息的违约责任。被告李正平、刘玉萍向原告出具了自愿为咏兴生态公司向原告借款承担连带保证责任的担保书，其与原告之间成立保证合同关系。被告刘胜强在咏兴生态公司与原告所签订的借款合同上以担保人身份签名，结合咏兴生态公司提供给原告的股东会决议关于全体股东自愿为公司向原告借款承担无限连带担保责任的内容，可以认定刘胜强与原告易平国之间亦成立连带保证合同关系。李正平、刘玉萍、刘胜强与原告易平国之间的保证合同关系合法、有效，在债务人未按期偿还债务情况下，应当依约向原告承担连带保证责任。故对原告要求咏兴生态公司偿还借款本金及利息，并要求李正平、刘玉萍、刘胜强对咏兴生态公司债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。案涉借款合同债权人为易平国，债务人为咏兴生态公司，原告易平国依据借款合同及被告咏兴生态公司的委托付款授权书将借款以转账方式支付给其指定的李正平，属于履行借款合同义务的行为，被告咏兴生态公司辩称案涉债务非公司债务、公司未收到借款的意见，理由不成立，本院不予采信。咏兴生态公司无证据证明原告与他人存在串通损害其利益的行为，咏兴生态公司收到借款后将借款用于偿还其以前的债务，与原告无涉，其辩称借款属于被诱导，意图否认借款的理由亦不成立。
综上所述，原告易平国与被告咏兴生态公司的借贷关系真实、合法、有效，与被告李正平、刘玉萍、刘胜强之间的保证合同关系合法有效，被告咏兴生态公司未按期偿清借款，应当承担偿还原告借款本息的民事责任，李正平、刘玉萍、刘胜强应当对咏兴生态公司债务承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告湖北咏兴生态农业股份有限公司于本判决生效后十日内偿还原告易平国借款本金60万元，并支付利息（从2016年5月1日至借款清偿之日止按月利率18‰计算）；
二、被告李正平、刘玉萍、刘胜强对第一项确定的湖北咏兴生态农业股份有限公司的给付义务承担连带保证责任，被告李正平、刘玉萍、刘胜强承担保证责任后，有权向湖北咏兴生态农业股份有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5440元（已减半），由被告湖北咏兴生态农业股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
审判员 杨正军
二〇一七年三月三日
书记员 姜 文
黑龙江省齐齐哈尔市建华区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑0203执97号
﹝2016﹞黑0203执字第97号
申请执行人於革，男，1969年5月11日出生，汉族，无职业。
被执行人董可心，男，1985年6月12日出生，汉族，无职业。
本院受理﹝2016﹞黑0203执字第97号执行案件，据以执行的﹝2015﹞建商初字第241号民事判决书已发生法律效力。在执行过程中，被执行人董可心下落不明且无财产可供执行，申请人於革同意终结本次执行程序。本院认为执行程序应当先予以终结，等待继续执行的条件成就后在重新启动。如发现被执行人新的财产线索、下落线索或执行条件成熟时，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（一）项之规定，裁定如下：
﹝2016﹞黑0203执字第97号执行案件终结本次执行程序。
审判长 陈 威
审判员 韩 志
审判员 黄俊山
二〇一六年四月十一日
书记员 张 森
广东省东莞市第一人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤1971民初877号之一
原告刘德钢，男，1972年11月9日出生，汉族，住湖南省安化县，。
委托代理人祁胜举，广东大洲律师事务所律师。
被告广东启光钢结构有限公司，住所地：广东省东莞市企石镇联兴工业园，营业执照注册号：441600000902025。
法定代表人邱启光，该公司董事长。
委托代理人丁福宗，该公司行政人事主管。
本院在审理原告刘德钢诉被告广东启光钢结构有限公司劳动争议纠纷一案中，原告刘德钢于2016年3月21日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告广东启光钢结构有限公司价值110000元的银行存款或查封其相应价值的财产，并由中国人民财产保险股份有限公司提供担保。
本院经审查认为，原告刘德钢的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
冻结被告广东启光钢结构有限公司价值110000元银行存款或查封、扣押其相应价值的其他财产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 陈志彪
二〇一六年三月二十二日
书记员 林 琳
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0106民初9306号
原告：张建甫，男，1980年3月3日出生，汉族，住河北省石家庄市高邑县。
委托诉讼代理人：刘顺，男，住北京市丰台区。
被告：李胜，男，1975年6月2日出生，苗族，住北京市东城区。
被告：刘志明，男，1964年6月23日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。
原告张建甫与被告李胜、刘志明项目转让合同纠纷一案，本院于2017年4月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告张建甫的委托诉讼代理人刘顺，被告李胜到庭参加诉讼。被告刘志明经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张建甫向本院提出诉讼请求：1.二被告连带赔偿原告项目转让款42.3万元；2.诉讼费用被告承担。事实和理由：2014年9月22日原告与被告签订《个人承诺协议》，约定原告向被告李胜支付人民币50万元，被告李胜在2月内将北京市丰台区青龙湖地产项目全部转给原告，如果到期不能转给原告需要退还原告50万元，和违约利息10万元。合同签订后原告依约定支付了50万元。但是被告李胜迟迟不能移交项目，后来承诺归还50万元也迟迟不予归还。截止2016年9月17日，仍欠原告423000元，后来被告李胜、刘志明出具《协议书》承诺尽快还款，刘志明对债务承担连带担保责任。但是被告出具《协议书》后也不予支付上述款项。二被告行为违背诚信原则，侵害原告合法权益。请求人民法院支持原告诉求。
李胜辩称：2014年是拿了50万元，这几年还了27.7万元，剩余22.3万元，多出来的是原告增加的利息。同意偿还本金，利息由法院裁决，希望减免不合理部分。李胜和刘志明是朋友关系，进行工程合作。这50万元李胜也没有使用，将钱给了中间人，李胜也是被中间人骗了。
刘志明未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述及和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年9月22日，张建甫（付款人）与李胜（收款人）签订《个人承诺协议》，载明：“收款人承诺：收款人李胜收到张建甫人民币伍拾万元资金后，手中承接华宸建设集团股份有限公司青龙湖项目（项目金额约5900万）全部转让到付款人张建甫名下，并且保证在2个月内让张建甫进场开工（即2014年11月22日前），如不能按时进场开工，在2014年11月23日返还张建甫本金50万元，违约利息10万元，合计金额60万。”同日，张建甫向李胜账户汇款50万元。
2016年9月17日，李胜、刘志明签署协议书，载明：“经过核实，截止到2016年9月17日，欠款人李胜共计欠张建甫北京市丰台区青龙湖项目转让费加利息共423000元，大写肆拾贰万叁仟元。欠款人承诺尽快还款，对于上述款项刘志明承担连带担保责任。如不及时还款，张建甫可以向合同履行地北京市丰台区人民法院起诉。”
庭审中，李胜称其在2016年9月17日签署协议书系因为张建甫一直找其要求还钱，除了合同约定的本金及违约利息外，还另外加了一部分利息，因对方催得太紧，其又没钱还钱，所以签了该协议。张建甫认可李胜偿还了20多万元，但认为李胜逾期偿还转让款，加上一部分利息也算正常。
本案立案时，张建甫起诉的案由为项目转让合同纠纷，庭审过程中经本院询问，张建甫认为本案项目转让合同纠纷、民间借贷纠纷都可以，转让项目没有真实存在，该合同也没有具体执行，后期双方进行过结算，具体案由由法院认定。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告刘志明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。
根据本案查明的事实，本院有理由认定本案性质上属于由于李胜、张建甫因双方未能履行前期项目转让合同而就退还转让款、违约利息、利息达成结算协议，并由刘志明提供连带担保的民间借贷纠纷。
关于李胜所称的结算中利息计算合理性问题。首先，双方的前法律关系为项目转让合同关系，双方在该合同中约定的违约利息，属于合同的违约罚则，不受民间借贷给相关利息规定的规制，即原则上说李胜在2014年11月23日的债务就已经是50万元项目转让款和10万元违约利息；其次，基于上述方式的计算结果，张建甫在李胜未偿还借款的情况下，向其主张部分利息符合常理，而计算的利息金额由双方议定，从欠款数额和议定利息时间上看，没有明显超过法律规定的情况；最后，李胜虽主张其偿还了部分借款，而张建甫亦认可李胜偿还借款的情况，但李胜并未举证证明其偿还借款的具体时间、数额，本院难以认定其主张的合理性。综上，本院认为双方结算利息无明显超过法律规定的情况，本院予以采信。
现张建甫要求李胜偿还欠款，并要求担保人刘志明承担连带保证责任的请求，并无不当，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、李胜于本判决生效之日起十日内返还张建甫欠款四十二万三千元；
二、刘志明对上述欠款的返还承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3823元，由李胜、刘志明负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 付强
二〇一七年六月二十九日
书记员 杨健
湖北省武穴市人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)鄂1182民初498号
原告:中国农业银行股份有限公司武穴市支行。住所地：武穴市永宁大道***号。
负责人：朱筝，男，该行行长。
委托诉讼代理人：夏立新，男，1966年9月10日出生，汉族，该行职工，住湖北省武穴市。
委托诉讼代理人：吕孟祥，男，湖北广武律师事务所律师。
被告：程正先，男，1964年8月17日出生，汉族，住湖北省武穴市。
被告:刘堂革，男，1966年11月15日出生，汉族，住湖北省武穴市。
被告：武穴市龙升棉业有限公司。住所地：武穴市龙坪镇大树村付湾**号。
法定代表人：刘堂革，男，系该公司总经理。
原告中国农业银行股份有限公司武穴市支行与被告程正先、刘堂革、武穴市龙升棉业有限公司借款合同纠纷一案，本院于2017年2月17日立案，原告中国农业银行股份有限公司武穴市支行于2017年6月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告中国农业银行股份有限公司武穴市支行申请撤诉出于自愿，且符合法律规定，依法应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司武穴市支行撤诉。
案件受理费213元，减半收取106.50元，由原告中国农业银行股份有限公司武穴市支行负担。
审 判 长 陈楫彬
审 判 员 干运良
人民陪审员 冯 辉
二〇一七年六月二十一日
书 记 员 桂 舟
北京市大兴区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)京0115执6963号
申请执行人：北京福诚家美建材有限公司（组织机构代码:051432xxxx），住所地。
法定代表人：陈国通，总经理。
被执行人：北京明泰瑞恒建设工程有限公司（组织机构代码：79067xxxx），住所地北京市昌平区沙河镇松兰堡村西B-1113室。
法定代表人：汪德良，职务不详。
被执行人：北京中泰纳祥建筑劳务有限公司（组织机构代码：07663xxxx），住所地北京市房山区良乡长虹西路翠柳东街1号-2360。
法定代表人：冯连云，职务不详。
被执行人：汪强，男，1982年5月15日出生，汉族，无业，住河南省信阳市。
北京福诚家美建材有限公司与北京明泰瑞恒建设工程有限公司、北京中泰纳祥建筑劳务有限公司、汪强买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月29日作出的（2015）大民（商）初字第17640号民事判决书已发生法律效力。北京福诚家美建材有限公司于2016年11月7日向本院申请执行，要求北京明泰瑞恒建设工程有限公司、北京中泰纳祥建筑劳务有限公司、汪强给付货款90827.5元、案件受理费2530元、公告费390元、违约金62392元及迟延履行利息，合计156139.5元及迟延履行利息。本院于2016年11月7日立案执行。
本院在执行过程中，已向被执行人北京明泰瑞恒建设工程有限公司、北京中泰纳祥建筑劳务有限公司、汪强发送了执行通知书及报告财产令。本院已依法将被执行人汪强名下账户（中国农业银行账号：×××
71875）内存款90000元予以扣划。经查，被执行人北京明泰瑞恒建设工程有限公司、北京中泰纳祥建筑劳务有限公司、汪强无其它可供执行的财产。本院已依法将被执行人北京明泰瑞恒建设工程有限公司、北京中泰纳祥建筑劳务有限公司、汪强纳入失信被执行人名单。
本案申请执行人北京福诚家美建材有限公司申请执行标的156139.5元及迟延履行利息已执行90000元，尚有66139.5元未受清偿。经申请执行人签字确认,被执行人北京明泰瑞恒建设工程有限公司、北京中泰纳祥建筑劳务有限公司、汪强确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，裁定如下：
终结本院作出的（2015）大民（商）初字第17640号民事判决书剩余部分的本次执行程序。
申请执行人北京福诚家美建材有限公司发现被执行人北京明泰瑞恒建设工程有限公司、北京中泰纳祥建筑劳务有限公司、汪强有可供执行的财产，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 任爱平
审判员 焦 岗
审判员 申家杰
二〇一七年四月三十日
书记员 张 冰
广东省四会市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤1284民初2080号
原告唐某。
法定代理人：唐天成，男，汉族，1969年12月23日出生，住址：四会市南江工业园兴旺路19号四会市。系原告父亲。
法定代理人：李玉霞，女，汉族，1977年10月9日出生，住址：四会市南江工业园兴旺路19号四会市。系原告母亲。
被告杨回良，男，汉族，1958年1月23日出生，住四川省南充市高坪区。
原告唐某诉被告杨回良机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2016年10月18日公开开庭进行了审理，原告的法定代理人唐天成、李玉霞到庭参与诉讼。被告杨回良经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2016年3月15日7时30分，被告驾驶无号牌电动正三轮车沿工业大街自西向东方向行驶至肇庆市高新区工业大街电信康顺五金厂前路段时，与对向逆行由原告驾驶的自行车发生碰撞，造成原告受伤及两车损坏的交通事故。原告随即被送往肇庆市高新区人民医院救治，后因伤势过重被转院至佛山市中医院进行治疗。2016年4月28日，肇庆市公安局交通警察支队第三大队作出《道路交通事故认定书》，认定被告负该事故次要责任，原告主要责任。发生交通事故后，经原告多次催告被告赔偿各项损失无果。原告认为，被告违反道路交通安全法律法规的有关规定，是致使原告受到伤害的直接原因，理应承担赔偿责任，而且因被告未依法为车辆投保交强险，依法应当在交强险责任限额范围内先予赔偿。为维护自身的合法权益，原告向人民法院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。另，残疾赔偿金、精神损害抚慰金、后续治疗费及其他经济损失原告有继续追诉的权利。请求判令：1、判令被告赔偿原告各项经济损失37061.18元。2、本案的诉讼费用由被告承担。
原告各项经济损失清单：1、医疗费：56702.94元。2、住院伙食补助费：100元/天*17天=1700元。3、营养费：3000元。4、护理费：100元/天*17天=1700元。5、交通费：1800（救护车转院费）+3000=4800元。
为了证明其诉讼主张，原告向本院提供了以下证据：1、原告代理人身份证、结婚证、原告出生证。2、被告身份证。3、道路交通事故认定书。4、病历、××诊断证明书、住院证明书、出院记录。5、医疗费发票、费用明细清单。6、转院费收据。
经审理查明，2016年3月15日7时30分，被告杨回良驾驶无号牌电动正三轮车沿工业大街自西向东方向行驶至事发地点时，与对向逆行由唐某驾驶的自行车发生碰撞，造成唐某受伤及两车损坏的交通事故。
2016年4月28日，肇庆市公安局交通警察支队第三大队出具《道路交通事故认定书》，认定原告唐某承担此事故的主要责任，被告杨回良承担次要责任。事故发生当天，原告唐某被送往肇庆高新区人民医院救治，于当天转院至佛山市中医院住院接受治疗至2016年4月1日，共住院17天。诊断为：左胫腓骨上段开放粉碎性骨折。出院医嘱：1、休息一个月。2、周五早上复诊。共花费医疗费：56702.94元。
另查明，被告杨回良驾驶的无号牌电动正三轮车的所有人为其本人，该车辆并无购买交强险。
事故发生后，被告杨回良向原告垫付了现金2000元；原告因自身在太平洋人寿保险股份有限公司投保有商业险，因交通事故受伤获理赔10000元。
原告主张救护车转院费1800元，其未提供证据证明是使用肇庆高新区人民医院的救护车或是主治医生的意见。
以上事实，有原告起诉状、原告所提供的证据及庭审笔录等证实。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。公民、法人由于过错侵害国家、集体的财产，侵害他人财产、人身的应承担民事责任。本案中，交通事故发生后，交警部门作出的交通事故认定书，认定原告唐某承担此事故的主要责任，被告杨回良承担次要责任，该认定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确，认定恰当，本院予以采信。
一、关于原告的交通事故损失。本院依据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和《中华人民共和国民事诉讼法》，并参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》予以认定。其中1、医疗费：按照医疗费票据为56702.94元，有医院收费票据证实，有诊断证明记录等印证，本院予以采信；2、原告主张住院伙食补助费100元/天×17天=1700元，本院予以确认；3、护理费：100元/天×17天=1700元（护理费标准按本地收入水平酌定为100元/天。）；4、交通费：原告没有提交符合法律规定的交通费票据及按受伤后治疗的情况，本院酌定原告合理和必要的交通费为800元；5、营养费：原告没有举证医疗机构有关营养方面的建议，按原告的损伤情况酌定为500元；经审核，纳入交强险医疗费用范围的共58902.94元，纳入交强险死亡伤残赔偿范围的共2500元。
二、关于赔偿问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”现被告杨回良没有为其支配的车辆投保交强险，所以其应先在交强险责任限额120000元内对原告予以赔偿，其中比照交强险医疗费用限额在其限额10000元内赔偿医疗费、伙食费、营养费10000元，比照伤残死亡赔偿限额在其限额11万元内赔偿护理费、交通费共2500元。对于超出比照交强险赔偿限额赔偿的48902.94元，由被告承担40%即19561.18元，因此被告杨回良合共应赔偿32061.18元，减除被告杨回良已向原告支付的2000元，被告尚应支付30061.18元。另原告的医疗费56702.94元中，原告自负为（56702.9410000）×60%=28021.76元，故原告在太平洋人寿保险股份有限公司获理赔10000元并不影响本案计算被告的应破产款额。
被告杨回良经本院依法传唤没有正当理由不到庭参加诉讼，本院依法视为其放弃质证权和抗辩权，本院依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十三条、第二十四条、第三十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告杨回良应于本判决生效之日起十日内赔付给原告30061.18元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费726元，由原告负担137元，被告杨回良负担589元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审 判 长 黄建强
审 判 员 赵建红
人民陪审员 廖文燕
二〇一七年三月七日
书 记 员 叶永发
江苏省盐城市大丰区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)苏0982民初3245号
原告：大丰众恒物业服务有限公司
法定代表人陈学琴，该公司总经理。
委托诉讼代理人：朱斌，江苏朱友山律师事务所律师。
被告：王汉全
原告大丰众恒物业服务有限公司与被告王汉全物业服务合同纠纷一案，本院于2017年6月7日立案。原告大丰众恒物业服务有限公司于2017年6月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告大丰众恒物业服务有限公司的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告大丰众恒物业服务有限公司撤诉。
案件受理费25元(己减半)，由原告大丰众恒物业服务有限公司负担。
审判员 夏玉珍
二〇一七年六月二十三日
书记员 韦广琴
广东省广州市天河区人民法院
执 行 裁 定 书
(2015)穗天法执字第8190号
申请执行人：林海，住广州市越秀区。
委托代理人：操道伟，北京大成（广州）律师事务所律师。
被执行人：刘国强，住广州市天河区。
关于林海与刘国强民间借贷纠纷一案，广州市中级人民法院作出的（2014）穗中法金民终字第1063号民事判决书已发生法律效力，根据上述判决，被执行人应就李莉尚欠申请执行人借款本息1850000元承担连带清偿责任，负担一审案件受理费21450元。根据申请执行人的请求，本院于2015年9月23日立案执行。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在限期内履行上述生效判决确定的义务，但被执行人没有在限期内履行。
2016年4月28日，本院依法责令被执行人申报财产，并向被执行人送达限制高消费令。被执行人表示暂无能力一次性履行，但表示每月在留足自己及其所扶养的家属必要的生活费后会将工资的余款汇付本院，并表示无其他财产可供执行。
2016年5月4日，被执行人所在单位即中国人民解放军广东省广州市番禺区人民武装部向本院出具《证明》，证明被执行人每月平均工资为6761.84元，每月需交纳的单位宿舍费用为786元和需交纳的党费为47.7元。
2016年6月11日，被执行人向本院支付6000元。
2016年7月11日，被执行人向本院支付3000元。
2016年8月12日，被执行人向本院支付3000元。
2016年9月12日，被执行人向本院支付3000元。
本院依法向银行、房管、车管部门调查，未发现被执行人有其他可供执行财产。
2016年11月7日，本院依法将本案的执行情况告知申请执行人，申请执行人表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索。
本院认为，经查，未发现被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，并表示可以终结本案的本次执行。本案依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院(2015)穗天法执字第8190号案件的本次执行。
申请执行人发现被执行人有其他可供执行的财产，可向本院申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 黄昌森
执行员 刘 翔
执行员 张 斌
二〇一六年十一月八日
书记员 陈震聪
湖北省枣阳市人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)鄂0683行审28号
申请执行人枣阳市工商行政管理局。住所地：枣阳市民主路**号。
法定代表人罗光锋，该局局长。
被执行人梁三三，男，汉族，1986年2月6日出生，住枣阳市，
申请执行人枣阳市工商行政管理局（以下简称市工商局）于2017年6月12日向本院申请强制执行其2016年12月5日作出的枣工商处字（2016）556号行政处罚决定。本院于2017年6月12日受理后，依法组成合议庭，对该决定的合法性进行了审查。本案现已审查终结。
申请执行人市工商局于2016年12月5日作出的枣工商处字（2016）556号行政处罚决定，认定梁三三在未经工商部门核准登记办理《营业执照》的情况下，于2012年8月开始在环城办事处丁庄村开办美满园酒店，从事饮食经营活动。2016年11月2日，市工商局执法人员在市场检查中发现，梁三三在其经营场所内摆放有外包装标注为“牛栏山?酒精度42%vol净含量500ml北京顺鑫农业股份有限公司牛栏山酒厂生产”陈酿白酒10件（12瓶/件，计120瓶）、外包装标注为“白云边12年陈酿酒酒精度42%vol净含量500ml白云边酒业股份有限公司”陈酿白酒7瓶。后经北京顺鑫农业股份有限公司牛栏山酒厂和湖北白云边酒业股份有限公司打假人员进行了现场鉴定，以上两种白酒均为假冒商品，分别侵犯了“牛栏山”商标专用权和“白云边”注册商标专用权。“牛栏山?”陈酿白酒系梁三三人在未依法建立并执行进货检查验收制度与未验明产品合格证明和其他标识的情况下，2016年10月26日从某流动货车处以125元/件（每件12瓶）的价格购进10件（计120瓶），售价15元/瓶。无进货发票、购货合同、清单等进货手续。截至市工商局查处之时尚未销售。“白云边?”陈酿白酒是由某客户存放在美满园酒店，存放6件（6瓶/件，计36瓶），已消费29瓶，市工商局执法人员调取的市场平均价格为100元/瓶。因梁三三未能向市工商局提交其依法建立的进货台账和财务账簿，市工商局依据《中华人民共和国商标法实施条例》第七十九条之规定，认定上述侵权商品不是梁三三合法取得。根据《中华人民共和国商标法实施条例》第七十八条之规定，上述侵犯注册商标专用权商品的违法经营额5400元。
市工商局认为梁三三的上述行为违反了《中华人民共和国商标法》第五十七条第（三）项的规定，侵犯“牛栏山?”及“白云边?”注册商标专用权。于2016年12月5日依据《中华人民共和国商标法》第六十条第二款作出的枣工商处字（2016）556号行政处罚决定：1、责令当事人停止侵权行为、限期办理《营业执照》；2、没收依法扣押的127瓶侵权商品；3、罚款10000元。2017年5月22日市工商局送达了枣工商催字（2017）19号履行催告书，限梁三三在规定的时间内自动履行义务。逾期，被执行人梁三三仍未履行，故市工商局申请本院强制执行。
经审查，本院认为，市工商局作出的该决定，认定梁三三经销侵犯注册商标专用权商品，且不能证明进货渠道的违法事实清楚、证据充分。市工商局依据《中华人民共和国商标法》第六十条第二款之规定，对其作出的行政处罚决定适用法律正确。并依照法律程序送达了行政处罚听证告知书、行政处罚决定书、履行催告书。被执行人在法定期限内没有主动履行其法律义务，申请执行人因此向本院申请强制执行，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
申请执行人枣阳市工商行政管理局申请强制执行的枣工商处字（2016）556号决定，本院准予强制执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 耿道军
审 判 员 王建华
人民陪审员 毛金强
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 张 强
成都市武侯区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0107民初5392号之二
原告：成都信谊物业股份有限公司。
法定代表人：王远玲。
委托诉讼代理人：张超，四川蜀望律师事务所律师。
委托诉讼代理人：龚海鹏，四川蜀望律师事务所律师。
被告：张洪。
原告成都信谊物业股份有限公司与被告张洪物业服务合同纠纷一案，本院于2017年5月26日立案。原告成都信谊物业股份有限公司于2018年5月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告成都信谊物业股份有限公司的撤诉申请不违反法律的规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：
准许原告成都信谊物业股份有限公司撤回起诉。
案件受理费74元，减半收取计37元，由原告成都信谊物业股份有限公司负担。
审 判 长 李 军
审 判 员 翟辉容
人民陪审员 薛 峰
二〇一八年五月二十四日
书 记 员 梁小娟
涟源市人民法院
执 行 结 案 通 知 书
(2015)涟行计申执字第349号
涟源市人口和计划生育局、欧阳苏、肖宝书：
本院执行的申请执行人涟源市人口和计划生育局申请被执行人欧阳苏、肖宝书行政非诉案由一案，经被执行人欧阳苏、肖宝书自动履行，执行金额4320元（或执行内容），申请执行人已支取（或认可）。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按自动履行方式结案。
二〇一五年十月八日
浙江省余姚市人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)浙0281执2987号
申请执行人：谢卫青。
申请执行人：刘春芳。
申请执行人：刘巧儿。
申请执行人：郝秋华。
申请执行人：郑培生。
申请执行人：王建江。
被执行人：余姚市金兴喷雾器有限公司。住所地：浙江省余姚市。
法定代表人：杨婉珍，该××董事长。
申请执行人谢卫青、刘春芳、刘巧儿、郝秋华、郑培生、王建江与被执行人余姚市金兴喷雾器有限公司劳动争议仲裁一案，余姚市劳动人事争议仲裁委员会作出的余劳仲案字[2016]第385号仲裁裁决书已于2016年6月23日发生法律效力。申请执行人于2016年8月1日向本院申请执行，要求被执行人支付工资111332元。本院于同日立案执行。
本院在执行过程中，查明被执行人仅有少量存款，名下房地产设有抵押，且在另案处理中，无车辆、股权等其他可供执行的财产，6个月内有其他案件以终结本次执行程序方式结案。申请执行人亦没有提供可供执行财产的线索。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，并采取了限制消费措施。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周溶溶
审 判 员 汪惠萍
审 判 员 卢 斌
二〇一六年八月二十五日
代书记员 徐虹玒
贵州省遵义市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2016)黔03刑更816号
罪犯邓应亮，男，1960年10月2日生，苗族，小学文化，贵州省务川自治县人。现在贵州省田沟监狱三监区服刑。
贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院于2012年3月16日作出（2012）务刑初字第35号刑事判决，认定罪犯邓应亮犯强奸罪，判处有期徒刑六年。判决发生法律效力后交付贵州省田沟监狱执行。2014年5月经本院裁定减刑六个月。刑期自2012年2月24日起至2017年8月23日止。
执行机关以该犯自服刑以来，认罪服法，遵规守纪，积极追求改造，于2016年4月8日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯邓应亮自服刑以来，认真遵守监规，积极追求改造，2013年11月至2015年12月获改造积极分子两次。执行机关报送该犯的改造表现，有提请减刑建议书、减刑审核表、评审鉴定表、奖励审批表、奖励通知书、考核材料等证据相互印证，形成锁链，本院予以确认。
本院认为，罪犯邓应亮在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第（三）项，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条之规定，裁定如下：
对罪犯邓应亮减去有期徒刑一年（刑期自2012年2月24日起至2016年8月23日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吴兴林
审判员 王 妤
审判员 张 涛
二〇一六年四月二十七日
书记员 李耘旭
上海市青浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）青民一(民)调确字第2909号
申请人戚金平，男，1964年4月18日出生，汉族，住上海市青浦区。
申请人占建祥，男，1972年8月13日出生，汉族，住上海市崇明县。
本院于2014年12月24日受理了申请人戚金平、占建祥关于确认调解协议的申请，本院依法指定审判人员审查此案，现已审查完毕。
申请人因人身损害赔偿纠纷，于2014年3月2日经上海市青浦区练塘镇人民调解委员会主持调解，达成了如下调解协议：一、申请人占建祥于2014年3月2日一次性赔偿给申请人戚金平医药费等人民币2,800元。二、今后双方无涉。三、本协议经双方签字即刻生效。本院经审查认为，上述协议符合人民法院确认调解协议的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条之规定，裁定如下：
申请人戚金平与占建祥于2014年3月2日达成的调解协议有效。
双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
本裁定书自即日起发生法律效力。
审判员 王爱铭
二〇一四年十二月二十六日
书记员 黄庆楠
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百九十五条人民法院受理申请后，经审查，符合法律规定的，裁定调解协议有效，一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行；不符合法律规定的，裁定驳回申请，当事人可以通过调解方式变更原调解协议或者达成新的调解协议，也可以向人民法院提起诉讼。
江苏省徐州市鼓楼区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)苏0302民初2778号
原告：江苏巨易物业管理有限公司，住所地江苏省徐州市中山南路145号。
法定代表人：赵远，该公司总经理。
委托诉讼代理人：任卓伦，该公司法务主任。
被告：李怀德，男，1969年12月12日生，汉族，住江苏省徐州市铜山区。
委托诉讼代理人：李荣富，李怀德之父，1948年11月19日生，汉族，住江苏省徐州市铜山区。
被告：李耀，男，1990年11月12日生，汉族，住安徽省宿州市砀山县。
原告江苏巨易物业管理有限公司与被告李怀德、李耀民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月24日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人任卓伦、被告李怀德的委托诉讼代理人李荣富、被告李耀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江苏巨易物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：被告向原告返还欠款5245.8元。事实和理由：2012年1月1日，原告与二被告建立了劳动关系，原告依据劳动合同为被告提供劳动岗位。2012年1月1日至2012年5月30日期间，李耀向李怀德出借公款5245.8元。现李怀德、李耀以实际行动拒不缴纳所欠公款，经多次催要未果，故向法院提起诉讼。
被告李怀德辩称：我和原告之间的欠款纠纷已于2015年在徐州市铜山区人民法院调解解决，原告的本次起诉属于重复起诉。我现在和原告之间不存在借款关系了，我们的债权债务已经处理完毕。
被告李耀辩称：我于2012年1月到江苏徐州巨易物业管理有限公司担任保安员和会计职务，被告李怀德为该公司财富广场项目部和在水一方项目部的负责人。李怀德让我携带项目部相关发票、收据到公司会计处报账，经公司会计报账后，发现项目部亏欠公司5245.8元。公司要求我出具欠条后方能离开，无奈之下我向公司出具了欠条。回到项目部后，我向李怀德反映了上述情况，李怀德称愿意承担该笔欠款并向公司反映。因此，原告要求我偿还欠款无事实依据，不应得到支持。此外，欠条的书写时间是2012年5月，至今已4年，原告从未向我主张过还款，原告的起诉已经超过诉讼时效。
经审理查明：二被告曾与徐州市巨易物业管理有限公司建立劳动关系，在劳动关系存在期间，李怀德担任原告安徽省砀山县财富广场项目部经理期间，李耀曾担任该项目部保安、会计。2012年3月2日李耀向原告出具欠条，内容为“今欠巨易物业总公司伍仟贰佰肆拾伍元捌角”。2012年12月12日，李耀向原告出具证明，证实李怀德借支的款项5245.8元已经由原告垫付。现，原告起诉至本院，要求李耀对其承担还款责任。
另查明，徐州市巨易物业管理有限公司于2015年12月11日经徐州市工商行政管理局准予，企业名称变更为江苏巨易物业管理有限公司。
本院认为：二被告均为原告的公司员工，李怀德为项目部经理，负责项目部工作，李耀为项目部会计，李怀德向李耀借支款项及李耀向李怀德给付款项均为履行的职务行为。民法是调整平等主体的公民之间、法人之间、公民和法人之间的财产关系和人身关系。本案中，二被告履行的是职务行为，原、被告并非平等主体，该案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，故应驳回原告的起诉。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告江苏巨易物业管理有限公司对被告李怀德、李耀的起诉。
案件受理费50元，全额退还原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院（同时预交上诉费人民币3300元，户名：江苏省徐州市中级人民法院，账号：32×××02，开户行：中国建设银行徐州永安支行，开户行地址：徐州市建国西路85号）。
审 判 员 王 敏
二〇一六年九月二十二日
见习书记员 孙维雪
本案援引法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第二条中华人民共和国民法调整平等主体的公民之间、法人之间、公民和法人之间的财产关系和人身关系。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：…；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》
第二百零八条…；立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
湖南省长沙市开福区人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
本院（2017）湘0105执保263号案件，已保全完毕。
特此通知。
二〇一七年三月二十四日
江西省南昌市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)西民初字第1147号
原告：李春江，男，住南昌市西湖区。
委托代理人：马建平，江西灯正律师事务所律师。
被告：刘曼瑾，女，住南昌市青云谱区。
被告：张思清，男，住南昌市南昌县。
原告李春江诉被告刘曼瑾、张思清民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李春江委托代理人马建平到庭参加诉讼，被告刘曼瑾、张思清经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李春江诉称：2014年9月11日，被告刘曼瑾（甲方）与原告（乙方）签订《借款合同》向原告借款人民币20万元，借期4个月，并写下借据，注明：借款期限自2014年9月11日起至2015年1月10日止，自贷贷网出账之日计算。被告张思清作为连带担保人在借据上签字，担保范围为“借款人所提供款项本金、利息、逾期费用、违约金、损失赔偿金及实现债权的费用等”。同时被告还在原告提供的《按期还款温馨提示》上签字确认利息每逾期一日，按照借款总额的千分之三收取。2014年9月15日，原告委托广州中创金融企业服务有限公司（贷贷网）通过财付通将该20万元转入了被告刘曼瑾在光大银行的账户，但是被告收到该款项后并没有如期归还借款，被告行为严重损害原告的债权利益,现提起诉讼，请求判令：1、两被告归还原告的借款人民币20万元及利息（按国家同期贷款利率四倍计算自2014年11月30日起至判决之日止）；2、两被告按合同约定支付原告违约金人民币60000元；3、判决两被告支付原告为实现债权而支出的律师费用、催收费用等人民币35000元；4、本案诉讼费由两被告承担。
原告李春江为支持其主张，提交了如下证据：
证据一、借款合同一份、借据一份、按期还款温馨提示一份、贷款利息及费用计算明细，证明：2014年9月11日，被告刘曼瑾和原告签订借款合同，刘曼瑾向原告借款20万元用于购货，借款期限4个月，对还款方式和利息进行了约定，根据合同第13条违约责任规定，若被告违反本合同给原告造成经济损失的，原告依法行使追偿权，被告还应该承担实现债权的一切费用、滞纳金、违约金。同时，被告刘曼瑾写下借据，借到原告的人民币20万元，被告张思清作为连带责任担保人在借据上签字，自愿承担被告刘曼瑾因该借款所产生的责任，包括借款本金、利息、催收费用、律师费等，并对按期还款温馨提示阅读并同意遵守。
证据二、财付通付款电子账单一份、原告的代理委托书一份、公证书二份、广州中创金融企业服务有限公司证明一份、营业执照、组织机构代码证，证明：受原告委托，广州中创金融企业服务有限公司（贷贷网）2014年9月15日，用自己的商户号（1218830201）通过腾讯公司的网络支付平台“财付通”将人民币193430.33元转入了被告刘曼瑾在中国光大银行的账户，广州中创金融企业服务有限公司确认该笔款项属于李春江所有，该公司不主张该款项的所有权。
证据三、委托代理合同一份、律师费发票一张、李春江银行转账凭证一份，证明：原告为追回被告拖欠不还的借款而支出了律师费30000元，其它费用5000元，共计35000元，根据合同该笔费用应当由两被告承担。
被告刘曼瑾、张思清未到庭亦未提交证据。
经审理查明，2014年9月11日，被告刘曼瑾（甲方）与原告李春江（乙方）签订《借款合同》，约定：1、甲方向乙方借款人民币20万元；2、借期4个月，自贷贷网出账之日起计算；3、借款期限内甲方按广州中创金融企业服务有限公司（贷贷网）发布的利率和管理费支付贷款费用；4、实际用款期限超过约定借款期限的，每逾期一日，乙方有权按照借款金额的千分之二向甲方收取逾期费用；5、甲方违反本合同项下任何约定造成乙方经济损失的，乙方依法行使债权追偿权，甲方还应承担乙方为实现债权发生的费用，支付借款总额千分之三的滞纳金，支付相当于借款总额（含本金和利息）20%的违约金。同日，被告刘曼瑾向原告出具借据，载明：借款20万元，借款期限自2014年9月11日起至2015年1月10日止，被告张思清作为担保人在借据上签字，担保范围为“借款人所提供款项本金、利息、逾期费用、违约金、损失赔偿金及实现债权的费用等”。2014年9月15日，广州中创金融企业服务有限公司（贷贷网）用自己的商户号（1218830201）通过腾讯公司的网络支付平台“财付通”将人民币193430.33元转入了被告刘曼瑾在中国光大银行的账户。广州中创金融企业服务有限公司出具证明，确认该笔款项属于李春江所有，该公司不主张该款项的所有权。
另查明，原告为实现债权委托江西灯正律师事务所律师马建平作为代理人，支付律师代理费30000元、其它费用5000元，共计35000元。
以上事实有原告陈述、原告所举证据及庭审笔录证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告刘曼瑾与原告李春江2014年9月11日签订借款合同，约定被告向原告借款20万元，但广州中创金融企业服务有限公司（贷贷网）于2014年9月15日才通过“财付通”转款193430.33元至被告刘曼瑾在中国光大银行的账户，依据民间借贷的相关法律规定，实际借款本金应认定为193430.33元，借款时间为2014年9月15日。原告在诉状中主张被告应按中国人民银行贷款利率的四倍归还其利息并承担违约金60000元，其利息请求超出法律的规定，对超出法律规定的利息请求不予支持，本院依法认定被告按年利率24%归还原告利息。原告主张被告承担为实现债权而支出的律师费用、催收费用等人民币35000元，有证据证实，予以支持。被告张思清自愿在借据上表示为以上债务提供担保，对原告要求被告张思清承担连带责任的请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告刘曼瑾于本判决生效之日起五日内向原告
李春江归还借款本金193430.33元及利息（利息自2014年9月15日起按年利率24%计算在至款项还清时止）；
被告刘曼瑾于本判决生效之日起五日内向原告
李春江支付实现债权费用35000元；
被告张思清对上述债务承担连带偿付责任；
驳回原告李春江的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案由原告李春江预交的案件受理费5730元，财产保全费2000元，合计7730元，由原告李春江承担1740元，由被告刘曼瑾、张思清承担5990元，限随上述款一并偿付。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院，且应在递交上诉状后七日内，到南昌市中级人民法院缴纳上诉费，或办理减、免、缓交手续，逾期不交或未按规定办理相关手续，南昌市中级人民法院按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决书确定的全部义务，一方不履行的，权利人可以向人民法院申请强制执行，申请执行的期限为2年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日后起计算。
审 判 长 郭绵庆
人民陪审员 谢风军
人民陪审员 涂志群
二〇一六年三月十四日
书 记 员 王碧云
速 录 员 张 圆
山东省东营市河口区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)鲁0503执657号之一
申请执行人：王桂安，男，汉族，现住山东省利津县。
被执行人：李伊航，男，汉族，现住河口区孤岛镇。
王桂安申请执行李伊航民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2016）鲁0503民初862号民事判决书向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
一、查封被执行人李伊航所有的汽车一辆。
二、被执行人李伊航负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人可以使用被查封财产，但不得毁损、出卖、转让以及设定其他权利负担等，不得有妨碍执行的其他行为。
三、查封期限为两年。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 李振河
二〇一六年十月十日
书记员 王 尊
北京市昌平区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)京0114执2146号
申请执行人刘小燕，住四川省剑阁县。
被执行人邢立松。
刘小燕申请执行邢立松公正债权文书一案，刘小燕依据北京市方正公证处作出的(2017)京方正执行证字第00097号执行证书于2017年2月15日向本院申请执行。
本院受理此案后，我院已冻结被执行人名下银行账户，查封被执行人名下车辆。经查，被执行人名下无其他可供执行财产，我院已将其列入失信被执行人名单。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
(2017)京0114执2146号案件终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 董闻昕
审 判 员 王 帅
助理审判员 赵财华
二〇一七年八月十日
书 记 员 郭 勇
山东省临沂市河东区人民法院
行 政 裁 定 书
(2015)河行执字第771号
申请执行人临沂市河东区卫生和计划生育局。
法定代表人闫正彩，局长。
被执行人韩恩丰，男，汉族，1976.02出生，农民。
被执行人刘学玲，女，汉族，1976.10出生，农民。
申请人因被申请执行人违反计生法规，于2015年4月16日向其下达了临沂市河东区费征字[2015]D1171号、D1172号征收决定书，现该决定书已发生法律效力，被申请执行人未履行法定义务。申请人于2015年8月3日向本院申请强制执行。
经审查，临沂市河东区卫生和计划生育局的申请符合法律规定，本院准予执行。根据<<中华人���共和国行政诉讼法>>第九十七条和<<最高人民法院关于(中华人民共和国行政诉讼法)若干问题的解释>>第九十三条之规定，裁定如下：
一、准予执行申请人作出的临沂市河东区费征字[2015]D1171号、D1172号征收决定书。
二、限被申请执行人在接到本裁定书之日起三日内履行临沂市河东区费征字[2015]D1171号、D1172号征收决定书所确定的义务。逾期不履行，本院将依法强制执行。
审判长 魏荣良
审判员 沈华芳
审判员 李 妍
二〇一五年八月七日
书记员 周崇华
河南省洛阳市西工区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0303民初1360号之二
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司洛阳市分行，住所地：洛阳市西工区。
负责人刘绍义，行长。
委托代理人翟文选，河南南云律师事务所律师，特别授权。
被告魏明卫，男，汉族，1975年10月17日出生。
被告赵利娜，女，汉族，1977年5月21日出生，系魏明卫配偶。
被告洛阳四合汽车销售有限公司，住所地：洛阳市高新区。
法定代表人张保罗，总经理。
本院在审理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司洛阳市分行诉被告魏明卫、赵利娜、洛阳四合汽车销售有限公司金融借款合同纠纷一案中，原告于2016年5月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司洛阳市分行撤回起诉。
审 判 员 李东晓
二〇一六年五月十九日
代书记员 叶俊杰
广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤1302民初4824号
原告：陈丽珊，女，汉族，1974年11月9日出生，住址：惠州市惠城区。
委托代理人：吴华，广东凯扬律师事务所律师。
第一被告：林元盛，男，汉族，1963年9月3日出生，住址：惠州市惠城区。
第二被告：陈贤妹，汉族，1966年10月24日出生，住址：惠州市惠城区。
原告陈丽珊诉被告林元盛、陈贤妹民间借贷纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
当事人诉辩意见
原告陈幼珊诉称：被告林元盛与陈贤妹因生意周转需要资金，而于2014年5月22日向原告借款人民币200000元，约定借款利息按照每月借款利率1.8%计算。原告于借款当天向被告支付现金人民币4000元以及通过银行转账方式向被告指定的第三人林涌涛名下账户支付借款金额人民币196000元。原被告于2016年5月26日经结算，截至当日两被告仍拖欠原告借款本金人民币200000元，借款利息从2014年10月22日起就拖欠至今。且两被告承诺如因本借款引起诉讼时，由其承担原告为实现债权而支付的包括但不限于律师代理费、诉讼费等费用。由于本案两被告至今仍未向原告还本付息，原告亦因此曾多次催促两被告清偿本案债务，但都遭到其无理拒绝，其行为已严重违反双方之间的约定。综上所述，被告的行为拒不还本付息的行为严重侵害原告的合法权益，给原告造成严重的经济损失。原告为维护自己的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请！1、判令上述被告向原告连带偿还借款本金人民币200000元以及支付利息人民币68400元（该利息自2014年10月22日起按照每月利率1.8%计算至实际清偿之日止，现暂计至2016年5月21日）；2、判令上述被告连带承担本案律师费人民币10000元；3、本案诉讼费用（包括案件受理费、保全费及法院文书公告送达费）由上述被告连带承担。上述标的暂计人民币278400元。
第一被告林元盛辩称：对于原告起诉借款本金无异议，对于利息，请求可以减免一部分。
第二被告陈贤妹未到庭参加诉讼亦未作答辩。
查明的案件事实
经审理查明：原告称与两被告系朋友关系。第一被告称与第二被告系夫妻关系，案外人林涌涛系被告的儿子。被告因房地产开发资金周转需要向原告进行借款。原告称被告于2014年5月22日向其借款200000元，于借款当天向被告支付现金4000元，另通过银行转账方式于2014年5月22日向被告指定的案外人林涌涛名下账户各转账了196000元，并提供了相应的银行转账凭证。2016年5月26日，原、被告签订了《借款确认书》，确认两被告向原告借款200000元，月利率按1.8%计算，借款利息从2014年10月22日至今未付清；因该借款产生的律师费、诉讼费、保全费等由两被告承担。两被告在《借款确认书》上签名确认。原告称两被告签订确认书后再无还款。原告因本案诉讼，支付律师费10000元。第一被告对于拖欠的借款本息予以确认，请求减免部分利息。
原告申请财产保全。本院于2016年6月23日作出(2016)粤1302民初4824号《民事裁定书》。原告支付保全费1912元。
裁决理由和结果
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。两被告向原告借款200000元，双方签订了《借款确认书》，并有相应的银行转账凭证等为证，故原告与两被告之间借贷法律关系成立并有效，依法予以保护，双方当事人均应严格按照协议的约定履行各自义务。原告依约向两被告支付了借款，两被告没有按照约定履行偿还义务，其行为已构成违约，应承担相应的民事责任。原、被告双方约定的借款月利率为1.8%，并确认借款利息从2014年10月22日至今未付清，符合有关法律规定，予以支持。《借款确认书》约定因本次借款引起诉讼所产生的律师费等由两被告承担，故原告请求两被告支付律师费1000元，符合有关法律规定，予以支持。第二被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证及抗辩的权利，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百一十一条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、第一被告林元盛、第二被告陈贤妹应在本判决发生法律效力之日起七日内向原告陈丽珊返还借款200000元并支付利息（利息，以200000元为本金，从2014年10月22日起，按月利率1.8%，计至本息清偿之日止）。
二、第一被告林元盛、第二被告陈贤妹应在本判决发生法律效力之日起七日内向原告陈丽珊支付律师费10000元。
本案受理费5476元（原告已预交2738元）、保全费1912元，由第一被告林元盛、第二被告陈贤妹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审 判 长 朱 雄
审 判 员 杨 梅
代理审判员 黄链生
二〇一七年一月十七日
书 记 员 李慧慧
广东省广宁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤1223执211号之一
申请执行人广宁县恒通小额贷款有限公司。
法定代表人陈诗国，公司董事长。
被执行人黄爱兰，女，汉族，住广宁县，身份证号码：×××0829。
被执行人陈福培，男，汉族，住，身份证号码：×××0034。
申请执行人广宁县恒通小额贷款有限公司与被执行人黄爱兰、陈福培民间借贷纠纷一案，广东省广宁县人民法院作出的（2014）肇宁法民三初字第206号民事调解书已经发生法律效力。依上述调解书确定，被执行人黄爱兰、陈福培应履行以下义务：一、被执行人黄爱兰归还借款本金30000元及利息9900元（利息暂计至2014年10月31日，日后另计）给申请执行人广宁县恒通小额贷款有限公司；二、被执行人陈福培对上述借款本息承担连带清偿责任；三、被执行人黄爱兰支付案件受理费474元给申请执行人广宁县恒通小额贷款有限公司。因被执行人黄爱兰、陈福培逾期仍未履行上述义务，根据申请执行人的请求，本院于2016年5月5日立案执行。
在本案执行过程中，本院经向银行、房管、国土、工商、车管等部门查询，均未发现被执行人黄爱兰、陈福培有可供执行的财产或财产线索。现被执行人黄爱兰自愿定下还款计划，并作出书面保证，申请执行人同意本案终结本次执行。
本院认为：申请执行人同意本案终结本次执行，符合法律规定，依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本院（2016）粤1223执211号案终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索时，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 周其文
审判员 陈国强
审判员 欧火材
二〇一六年五月三十日
书记员 廖雪琼
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用的范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果以及作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
四川省雅安市雨城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1802民初150号
原告：郑晓东，男，汉族，1973年8月3日出生，住四川省雅安市雨城区。
诉讼委托代理人（特别授权）：余志平，雅安金剑法律服务所法律工作者。
被告：赵永万，男，汉族，1969年1月14日出生，住四川省雅安市雨城区。
原告郑晓东与被告赵永万民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑晓东及其委托诉讼代理人余志平到庭参加了诉讼，被告赵永万经本院经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告郑晓东向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告归还借款74000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年1月30日，被告因承建工程缺少周转资金，从原告处借的人民币50000元并出具借条。同年9月29日，被告再次向被告借款24000元，也出具了借条。当日，原、被告对两笔借款口头约定两年内清偿。逾期后，原告多次催收被告拒绝归还。
被告赵永万未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，1、借条，2、证据2、借条两张，证明被告两次向原告借款共计74000元的事实。
根据原告的陈述和经审查确认的证据本院认定事实如下：2014年1月30日，被告向原告出具借条一张，载明：借到原告人民币50000元。借条出具后原告即交付给被告50000元；2014年9月20日，被告向原告出具借条一张，载明：借到原告人民币24000元。借条出具后原告即交付给被告24000元。2014年9月20日，原、被告对两笔借款口头约定两年内清偿。逾期后，原告多次催收被告拒绝归还。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告向原告出具借条借款74000元的事实清楚，证据充分，本院予以确认。被告向原告借款后，双方形成的债权债务关系合法、有效，因被告没有按约定还款，债权人有权在法定期限内要求债务人履行债务。故对原告要求被告归还借款本金74000元的主张，本院予以支持。被告经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，不影响案件的审理，并由其自行承担举证不能的法律后果。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百三十四条第一款第（四）项以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告赵永万于本判决书发生法律效力之日起十日内偿还原告郑晓东借款74000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1530元（公告费另计）由被告赵永万负担，此款原告郑晓东已预交，在本案执行时由被告一并支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。
审 判 长 赖守贵
审 判 员 颜昌玲
人民陪审员 邓 莉
二〇一七年四月十日
书 记 员 冷雪松
四川省北川羌族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川0726民初327号
原告四川智豪物业服务有限公司,住绵阳市涪城区。
法定代表人戚光伦，该公司总经理
委托代理人邹淇曲，四川众城律师事务所律师。
委托代理人周庆，该公司职工。
被告刘远光，男性，汉族，1968年8月19日，住北川羌族自治县。
本院在审理四川智豪物业服务有限公司与刘远光关于物业服务合同纠纷一案中，原告四川智豪物业服务有限公司于2017年4月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉是其真实意思，并符合相关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
“准许原告四川智豪物业服务有限公司撤回对被告刘远光的起诉。
本案诉讼费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员 李昌平
二〇一七年四月十三日
书记员 黎丹丹
湖北省大悟县人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)鄂0922执203号
申请执行人俆贵宏，男，1952年12月1日出生，汉族，湖北省大悟县人，现住大悟县。
被执行人乐传清，女，1964年7月24日出生，汉族，湖北省大悟县人，现住大悟县开发区。
被执行人李文才，男，1964年7月6日出生，汉族，湖北省大悟县人，现住大悟县开发区。
申请执行人俆贵宏与被执行人乐传清,李文才提供劳务者受害责任纠纷一案，大悟县人民法院于作出的(2012)鄂大悟民初字第01182号民事判决书已经发生法律效力，本案在恢复执行过程中,申请执行人俆贵宏与被执行人乐传清,李文才达成了执行和解，经申请执行人俆贵宏同意，本案的本次执行程序予以终结。对申请执行人尚未实现的债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。如被执行人乐传清,李文才未履行义务，本案恢复执行。依照
一、终结湖北省大悟县人民法院(2012)鄂大悟民初字第01182号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李科锋
审判员 彭建斌
审判员 韩用家
二〇一七年二月五日
书记员 谈 湛
陕西省吴起县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)陕0626执481号
申请执行人:宗廷强,男,汉族,1972年12月24日生,现住陕西省吴起县。
被执行人:吴起县德胜物流有限公司。
法定代表人：王玉红，系该公司总经理。
住所地：陕西省吴起县。
本院在执行申请执行人宗廷强与被执行人吴起县德胜物流有限公司申请支付令一案中，申请执行人宗廷强于2017年5月11日申请执行陕西省吴起县人民法院（2017）陕0626民督87号支付令所确定的义务，即由被执行人吴起县德胜物流有限公司支付申请执行人宗廷强工资10900元，并交纳申请费24元。本院受理后，在未发出执行通知书时，被执行人吴起县德胜物流有限公司自动履行了案件款10900元，并交纳了申请费24元；2017年5月17日申请执行人宗廷强领取了案件款10900元。鉴于被执行人吴起县德胜物流有限公司在执行通知书未发出时自动履行了全部案件款，未产生实际执行费用，执行费不予收取。本案现已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条（1）项之规定，裁定如下：
终结陕西省吴起县人民法院（2017)陕0626民督87号支付令的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 蔺 琼
审判员 穆建勋
执行员 袁文春
二〇一七年五月十八日
书记员 徐宝燕
北京市第四中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2016)京04行初1715号
起诉人宋春有，男。
2016年7月21日，起诉人宋春有以北京市海淀区人民政府（以下简称海淀区政府）为被告，以海淀区政府（2015）第412号《政府信息公开答复书》为据，请求确认海淀区政府（2014）第866号《政府信息公开答复书》依据《北京市高级人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的解答》的政府信息公开答复违法。
本院认为，公民、法人或其他组织提起行政诉讼，应当符合法定条件。经审查，鉴于起诉人宋春有此前已经针对同一行政行为提起了行政诉讼，且经过两审终审并作出生效裁判文书，现宋春有针对同一行政行为再行提起确认违法之诉，应当属于重复起诉，故根据《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条，裁定如下：
对起诉人宋春有的起诉，本院不予立案。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市高级人民法院。
审判长 石东弘
审判员 张勤缘
审判员 王小虎
二〇一六年七月二十八日
书记员 王 硕
江苏省昆山市人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)苏0583民初14838号
原告：昆山崇亿润滑剂有限公司，统一社会信用代码913205837244005872，住所地江苏省昆山市张浦镇南港管理区。
法定代表人：林文卿，该公司董事长。
委托诉讼代理人：卓德东，男，该公司员工。
被告：昆山恒源晟包装制品有限公司，注册号91320583592588919D，住所地江苏省昆山市张浦镇星金村老村部。
法定代表人：陆卫青。
原告昆山崇亿润滑剂有限公司与被告昆山恒源晟包装制品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月16日立案。原告昆山崇亿润滑剂有限公司于2017年12月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请并不违反法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告昆山崇亿润滑剂有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，保全费75元，以上二项共计100元，由原告昆山崇亿润滑剂有限公司负担。
审 判 长 罗 伟
人民陪审员 徐明芳
人民陪审员 盛永林
二〇一七年十二月五日
法官 助理 汤秋婷
书 记 员 周玉燕
陕西省神木县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)陕0821民初4869号
原告:山西麟通建筑工程有限公司,住所地：山西省太原市小店区长风街131号华德中心广场。
法定代表人:王冬云，任公司总经理。
被告：刘安辉,男,1969年11月出生，汉族，陕西省人，居民，现住陕西省。
委托诉讼代理人:折锐，陕西英培律师事务所律师。
本院在审理原告山西麟通建筑工程有限公司与被告刘安辉劳动争议一案中，原告山西麟通建筑工程有限公司于2017年7月18日向本院提出申请，请求撤回对被告刘安辉的起诉。
经审查，本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，裁定如下：
准许原告山西麟通建筑工程有限公司撤回对被告刘安辉的起诉。
案件受理费10元，由原告山西麟通建筑工程有限公司负担。
审判长 郄小平
二〇一七年七月十八日
书记员 刘芳芳
辽宁省东港市人民法院
执 行 裁 定 书
(2015)东执字第01715号
申请执行人吴某某。
法定代理人刘某某。
被执行人东港市菩萨庙镇杨家沟村杨家屯村民组。
上列当事人之间因侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2015年5月19日作出（2015）东民初字第01849号民事判决书，已经发生法律效力，申请执行人在法定期间内向本院申请执行，本院予以立案，并向被执行人发出了执行通知书。
按生效判决规定，被执行人应给付申请执行人征地补偿款19780元，并承担案件受理费150元。本案在执行过程中，经本院强制执行，被执行人给付申请执行人执行款19930元。执行费50元由被执行人承担。本案现已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2015）东民初字第01849号民事判决确定的权利义务的执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判员 姜厚革
二〇一五年十一月十三日
书记员 孙美艳
湖北省麻城市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂1181执129号之一
被执行人：黄根林，男，1985年2月24日出生，汉族，湖北省麻城市人,住麻城市。
黄根林犯盗窃罪刑事判决涉财产罚金执行一案，依据已发生法律效力的(2017)鄂1181刑初407号刑事判决书，本院刑事审判庭于2018年1月2日移送执行，本案执行标的为5000元，执行中，被执行人未按执行通知书履行生效法律文书确定的，经查：被执行人黄根林仍在监狱服刑，总对总查询被执行人黄根林无银行存款，无可供执行财产，已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条、《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第十四条、第十七条第一款第五项、第五百二十条之规定，裁定如下：
本院作出的(2017）鄂1181刑初407号刑事判决书终结执行。
如发现被执行人有可供执行财产，本院依职权可继续对该案予以查控执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 陶孝东
审判员 刘援农
审判员 王 凯
二〇一八年六月十一日
书记员 黄 星
南昌县人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)赣0121民初2153号
原告：南昌乐开物业服务有限公司，住所地：江西省南昌县迎宾中大道3699号贵都国际花城24栋10室。统一社会信用代码：91360121593795477G。
法定代表人：罗志红，该公司董事长。
委托代理人：邓五友，该公司监事。
被告：胡盛林，男，汉族，1963年11月20日生，住江西省南昌县。
本院在审理原告南昌乐开物业服务有限公司诉被告胡盛林物业服务合同纠纷一案中，原告南昌乐开物业服务有限公司于2016年11月7日以无法找到被告为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告南昌乐开物业服务有限公司的申请不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告南昌乐开物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50元减半收取25元，由原告南昌乐开物业服务有限公司负担。
审 判 长 柳雄文
人民陪审员 刘 恬
人民陪审员 戴玖红
二〇一六年十一月九日
书 记 员 黄聪灵
河南省郑州市二七区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)豫0103执740号
申请执行人潘剑，男，汉族，1983年12月5日出生。
被执行人张翔，男，汉族，1987年4月22日出生。
本院依据已经发生法律效力的河南省郑州市二七区人民法院作出的(2017)豫0103民初8800号民事调解书立案执行的申请执行人潘剑申请执行被执行人张翔买卖合同纠纷一案��因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，需对被执行人采取强制执行措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的意见（试行）》第32条、第38条、第39条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人张翔的银行存款264337元或查封、扣押其相应价值的财产。
查封、冻结期限届满时需要续行查封、冻结的，应当在查封期限届满七日前向本院提出书面申请；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 韦亚磊
审判员 井柏年
审判员 陈会阳
二〇一八年二月七日
书记员 燕宗宝
上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉民二(商)初字第1160号
原告大丰市安信物流有限公司。
法定代表人郑某某。
委托代理人熊某某、钟某。
被告上海安捷轿车运输有限公司。
法定代表人陆某某。
委托代理人张某某。
上列当事人间因公路货物运输合同纠纷一案，本院受理后适用简易程序，由审判员周红军独任审判，公开开庭进行了审理。原告代理人熊某某、钟某及被告代理人张某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年10月30日，原告将5辆英伦帝华商品车委托被告运输。但被告在装车过程中由于被告的原因导致其中3辆车不同程度损坏，共造成修理费损失187,200元。为此，要求判令其赔偿该笔损失。
被告辩称，造成原告车辆损失是事实，但原告主张的损失金额由于原告未能提供具体的定损依据，故被告不予认可。
经审理查明，原、被告于2014年10月30日签订车辆运输协议，约定，由原告委托被告承运5辆英伦帝华商品车从上海至济南，运费计5,000元；因被告原因致使商品车在装运卸过程中发生的损失由被告负责赔偿。合同还约定了其他相关事项。签约后，被告在装车过程中由于其自身的原因致其中三辆商品车不同程度损坏，共产生维修费损失187,200元。原、被告曾于2014年12月22日协议由被告直接将此费用支付给货主。后因被告未实际赔付，原告遂涉诉。
以上事实，有运输协议、索赔协议、授权委托书及审理中原、被告的陈述为证，本院予以确认。
本院认为，受损的3辆商品车的损失金额187,200元已经得到被告的确认，当应对被告产生法律约束力。现被告欲推翻其自认的损失金额，但却未能提供任何证据，故对其辩称本院不予支持。被告作为承运人，应当按其认可的损失金额向原告承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三百一十一条及第三百一十二条之规定，判决如下：
被告上海安捷轿车运输有限公司应于本判决生效之日起10日内赔偿原告大丰市安信物流有限公司经济损失人民币187,200元。
如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4,044元减半收取2,022元由被告负担（应于本判决生效之日起7日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 周红军
二〇一五年七月十六日
书记员 孙 静
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》第三百一十一条承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。第三百一十二条货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。