徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0311民初1192号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司徐州分行，住所地江苏省徐州市泉山区淮海西路29号华隆财富大厦1号楼1单元101、201、301室。
负责人：张志宁，该行行长。
委托诉讼代理人：张弘，男，该行工作人员。
委托诉讼代理人：房树勇，男，该行工作人员。
被告：徐州星辉汽车销售服务有限公司，住所地徐州市经济技术开发区三环东路32号。
法定代表人：孟月，该公司经理。
被告：徐州锦程红龙汽车销售加盟连锁有限责任公司，住所地徐州市三环东路大郭庄机场入口。
法定代表人：赵春雷，该公司总经理。
被告：孟宪勤，男，1952年5月3日生，住徐州市铜山区。
被告:苗玉华，女，1951年4月13日生，住徐州市铜山区。
四被告共同委托诉讼代理人：闫晓辉，江苏维阳律师事务所律师。
原告上海浦东发展银行股份有限公司徐州分行（以下简称浦发银行徐州分行）与被告徐州星辉汽车销售服务有限公司（以下简称星辉公司）、徐州锦程红龙汽车销售加盟连锁有限责任公司（以下简称锦程公司）、孟宪勤、苗玉华金融借款合同纠纷一案，本院于2017年2月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行徐州分行的委托诉讼代理人张弘、房树勇，被告星辉公司、锦程公司、孟宪勤、苗玉华的共同委托诉讼代理人闫晓辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浦发银行徐州分行向本院提出诉讼请求：1、被告星辉公司偿还借款本金2000万元，利息、罚息、复息2590889.47元（暂计算至2017年1月10日，之后利息按双方合同约定自2017年1月11日起计算至实际给付之日止）；2、被告锦程公司、孟宪勤、苗玉华对被告星辉公司的上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费、保全费和其他实现债权的费用由被告承担。
事实和理由：2014年10月31日，原告与被告星辉公司签订《流动资金借款合同》，约定原告向被告星辉公司提供2000万元的贷款，年利率为7.262%；罚息利率为逾期当日的贷款利率基础加收30%确定；结算方式为按季结息，每季的末月二十日为结息日。借款到期日为2015年10月31日。同日，原告将2000万元贷款发放至被告星辉公司账户。为保证上述借款合同的履行，2013年11月7日，被告锦程公司、孟宪勤、苗玉华分别与原告签订了《最高额保证合同》，约定三被告为原告与被告星辉公司在2013年11月7日至2014年11月6日期间发生的债权提供最高额为2000万元的保证担保，保证方式为连带责任保证。借款合同到期后，被告未按约还款，原告多次催要未果，遂诉至法院，请求判如所请。
被告星辉公司、锦程公司、孟宪勤、苗玉华辩称，对2014年10月31日借款的真实性无异议，但是不应计收复利，担保人提供的敞口担保是针对2013年11月8日借款合同中的2000万元，担保人并未对2014年10月31日的借款提供担保，故担保人均不应承担担保责任。
原告浦发银行徐州分行围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：
1、《流动资金借款合同》、2014年10月31日的借款凭证、浦发银行的交易流水、逾期未还款查询单（日期为2017年1月10日）各1份，证明2014年10月31日，被告星辉公司与原告签订《流动资金借款合同》，合同对贷款金额、贷款利率、罚息利率、结算方式、借款期限等事项作了详细约定；2014年10月31日，原告将该笔2000万元的贷款发放至被告星辉公司的浦发银行账户内。截至2017年1月10日，被告星辉公司共拖欠流动资金借款本金2000万元，利息、罚息、复息2590889.47元。
2、《最高额保证合同》2份，证明2013年11月7日，原告分别与被告锦程公司、孟宪勤、苗玉华签订《最高额保证合同》，三被告为原告与被告星辉公司于2013年11月7日至2014年11月6日期间发生的债权提供最高额为2000万元的保证担保；保证方式为连带责任保证；合同对保证期间、保证范围亦作了相应约定。
被告星辉公司、锦程公司、孟宪勤、苗玉华共同质证认为，对借款合同、借款凭证、交易流水、逾期未还款查询单的真实性无异议，被告星辉公司确实在2014年10月31日在原告处贷款，之后偿还了部分利息，但是被告对原告复利的计算方式有异议，根据最高院的相关判例，贷款利息仅支持罚息，并不支持复利；对二份保证合同签章的真实性无异议，但是星辉公司在2013年11月8日向原告贷款2000万元，该保证合同签署时间是2013年11月7日，保证最高限额是2000万元，这两份保证合同是对2013年11月8日的借款合同提供的担保，现2013年的贷款已经还清，担保人并未对2014年10月31日的贷款提供新的担保，所以担保人均不应承担担保责任。
被告星辉公司、锦程公司、孟宪勤、苗玉华未向本院提交相应证据。
本院经审查后认为，原告提交的证据均客观真实，来源合法，与本案有关联性，能够证明案件的真实情况，且被告对原告提交的证据的真实性均不持异议，本院对以上证据的证明效力依法予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年10月31日，原告浦发银行徐州分行（贷款人）与被告星辉公司签订了编号为1111201428XXXX的《流动资金借款合同》一份，合同约定被告星辉公司向原告借款2000万元，借款用途为购货；借款期限自2014年10月31日至2015年10月31日；借款采用固定利率，期内利率不变，年利率为7.262%；按季结息，结息日为每季末月的二十日；逾期罚息利率按计收罚息日适用的贷款执行利率加收30%执行；贷款人有权对借款人到期应付未付的借款本金，自逾期之日起，按合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直到借款人清偿本息为止；贷款人对借款人不能按时支付的利息（包括正常利息、逾期罚息、挪用罚息），自逾期之日起，按本合同约定的逾期罚息利率按实际逾期天数计收复利。合同对于其他事项亦作了相应约定。
合同签订当日，原告依约向被告星辉公司发放贷款2000万元。合同到期后，被告星辉公司未依约还本付息，截止至2017年1月10日，被告星辉公司共拖欠原告借款本金2000万元，利息、罚息、复利2590889.47元。
另查明，2013年11月7日，被告锦程公司、被告孟宪勤及苗玉华（保证人）分别与原告（债权人）签订《最高额保证合同》各一份，均约定保证人担保的主债权为：原告在2013年11月7日至2014年11月6日期间与债务人星辉公司办理各类融资业务所发生的债权，以及双方约定的在先债权。前述主债权余额在债权确定期间内以最高不超过人民币敞口2000万元为限。并均约定：保证范围除本合同所述主债权，还及于由此产生的利息（利息包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用等；保证期间为按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔债权合同履行期届满之日起至该债权合同约定的债务履行期届满之日后两年止。被告苗玉华为被告孟宪勤的配偶，其同时向原告出具了《关于同意执行共同财产的承诺函》，承诺如发生保证人依据保证合同承担保证担保责任时，债权人有权处分其与孟宪勤的共同财产。
本案的争议焦点为：1、原告主张的复利是否有事实及法律依据；2、被告锦程公司、孟宪勤、苗玉华是否为本案借款提供了担保。
本院认为，原告与被告星辉公司签订的《流动资金借款合同》系双方当事人的真实意思表示，且合同内容未违反法律法规的禁止性规定，应认定为合法有效，双方均应按约履行合同义务。原告已按合同约定向被告星辉公司发放了贷款，被告星辉公司则应在约定的期限内及时还款。现涉案借款合同约定的还款期限已届满，原告要求被告星辉公司偿还借款合同项下拖欠的借款本金及至本息付清之日止的相应利息，本院依法予以支持。对于原告主张复利是否有事实及法律依据的问题。原告与借款人签订的借款合同明确约定“贷款人对借款人不能按时支付的利息（包括正常利息、逾期罚息、挪用罚息），自逾期之日起，按本合同约定的逾期罚息利率按实际逾期天数计收复利”，因此，原告主张复利符合合同约定，亦不违反中国人民银行发布的货币政策，本院依法予以支持。
关于被告锦程公司及被告孟宪勤、苗玉华是否应承担担保责任的问题。被告锦程公司及被告孟宪勤、苗玉华分别同原告签订了《最高额保证合同》，上述被告自愿为债务人星辉公司的债务承担担保责任的意思表示合法有效。保证合同明确约定保证人担保的主债权为“原告在2013年11月7日至2014年11月6日期间与债务人星辉公司办理各类融资业务所发生的债权”，本案借款合同为2014年10月31日签订，故在保证人担保的债权范围内。被告辩称担保人仅系为借款人在2013年11月8日的借款提供的担保不能成立。依据保证合同关于担保方式、担保范围及担保期限的约定，原告要求被告锦程公司、孟宪勤、苗玉华对被告星辉公司的涉案主债务、利息等承担连带清偿责任的诉讼请求于法有据，本院依法予以支持。在担保人锦程公司、孟宪勤、苗玉华承担担保责任后，有权根据《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，向债务人星辉公司追偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告徐州星辉汽车销售服务有限公司于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司徐州分行借款本金2000万元，利息、罚息、复利2590889.47元（暂计算至2017年1月10日，之后利息按各合同约定的利率自2017年1月11日起计算被告实际给付之日止）。如被告徐州星辉汽车销售服务有限公司在2017年3月30日之后有相应还款的，该款项可按合同约定的清偿顺序予以折抵。
二、被告徐州锦程红龙汽车销售加盟连锁有限责任公司、孟宪勤、苗玉华对被告徐州星辉汽车销售服务有限公司的上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费154750元，由被告徐州星辉汽车销售服务有限公司负担，被告徐州锦程红龙汽车销售加盟连锁有限责任公司、孟宪勤、苗玉华承担连带责任（此款原告已预交，被告随案款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 陈 夜
人民陪审员 孙宗武
人民陪审员 许庆顺
二〇一七年八月十六日
书 记 员 石晶晶
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。