吉林省桦甸市人民法院
民 事 判 决 书
(2015)桦民二初字第761号
原告：中恒国际租赁有限公司。住所：北京市顺义区。
法定代表人：王超，经理。
委托代理人：李爱国，男，1967年3月16日生，汉族，住桦甸市。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司。住所：北京市西城区。
代表人：苏少军，总经理。
委托代理人：杨大伟，男，1986年11月17日生，汉族，保险公司职员，住北京市朝阳区。
原告中恒国际租赁有限公司（以下简称中恒公司）与被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2015年11月4日受理，2015年12月17日，依法由审判员孙罡适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中恒公司委托代理人李爱国，被告保险公司委托代理人杨大伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
中恒公司诉称：2013年5月23日，中恒公司以融资租赁方式销售到吉林省桦甸市的柳工挖掘机（CLG922D,发动机号73181
432）一台，中恒公司为此设备在保险公司投保了施工机械险，保险金额为90万元，保险责任期限为2011年5月24日零时起至2014年5月23日二十四时止。2013年11月17日，此台设备在桦甸市施工时滑入库，损失款为92001.87元，根据保险合同约定保险公司对中恒公司的经济损失应当予以理赔，但保险公司不予理赔，故提起诉讼，请求法院判令：1、保险公司按保险合同约定立即向中恒公司给付保险赔偿金92001.87元；案件受理费由保险公司承担。
保险公司辩称：一、被答辩人未尽到投保人、被保险人义务。2011年5月24日，被答辩人所有柳工挖掘机（CLG922D,发动机号73181432）在答辩人处投保了工程机械设备综合保险，保险期限为三年。2011年11月17日，标的挖掘机在一水库内下排水管，施工地点充满危险性与不确定性，大大增加了危险程度。条款约定的投保人、被保险人义务中第21条：“在本合同有效期内，保险标的的危险程度显著增加的，被保险人应当及时通知保险人，保险人可以增加保险费或者解除本合同。被保险人未履行前款的通知义务的，因保险标的的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任。”本案中，被保险人很显然在知道危险程度显著增加的情况下，未及时通知保险人，保险人可以不承担赔偿保险金的责任；二、事故出险原因属于保单约定的除外责任。出险后，保险人委托了第三方机构民太安保险公估股份有限公司进行了现场查勘，民太安保险公估股份有限公司是一家具有相应资质的公估机构，一向秉持公平、公正、客观的原则对受损标的予以查看，估损以及理算、根据公估公司的报告结果，本次事故原因为标的挖掘机作业面作业过程中，标的挖掘机下滑至水库淤泥内沉陷受损，属于责任免除中“自身重量或因施工工地土质疏松导致保险标的的下陷”，建议保险人拒赔。公估报告是依据现场查勘照片以及挖掘机实际控制人李爱国签字的现场询问笔录等材料做出的。其次从现场询问笔录来看，实际使用人李爱国雇佣于巍操作挖掘机在水库内下排水管，挖土时车滑入泥中，水库本身土质松软不坚固，加上挖掘机本身的重量较大，造成自身下沉，直至发动机熄火。答辩人认为询问笔录有操作人于巍和实际使用人李爱国的签字，询问内容真实无误，现场所拍照片也印证了挖掘机陷入泥中情形。所以被答辩人所称的事故成因是施工工地土质疏松原因导致保险标的下陷，属于工程机械设备工程保险约定的保险人不负责赔偿的情形，该保险条款第6条约定：“下列原因造成的损失、费用，保险人也不负责赔偿，其中第12项因自身重量或因施工工地土质疏松导致保险标的的下陷，综上所述，保险公司不应负担保险赔偿责任。”拒赔结果答辩人已及时以书面格式通知的形式通知了被答辩人，尽到了保险人的责任。综上，中恒公司的诉讼请求无效，答辩人请求法院驳回中恒公司诉讼请求；案件受理费由被答辩人承担。
经审理查明：2011年5月23日，李爱国与中恒公司签订了融资租赁合同，租赁物为挖掘机（CLG922D,发动机号73181432）。中恒公司为此挖掘机在保险公司投保了工程机械保险，保险金额90万元，保险期间为2013年5月24日零时起至2014年5月23日二十四时止。工程机械设备综合保险条款责任免除第六条第十二项规定“因自身重量或因施工工地土质疏松导致标的下陷”保险公司不负责赔偿。工程机械设备综合保险附加险第四条规定“在保险期间内，在保险单中载明的区域范围内，保险标的因碰撞、倾覆造成的损失，保险合同按照本附加险和主险的约定负责赔偿。”附加碰撞、倾覆保险条款释义倾覆是指保险标的因自然灾害或者意外事故，造成自身翻倒，失去正常状态或行驶能力，不经施救不能恢复使用。附加碰撞、倾覆保险财产损失每次事故绝对免赔额为2000元。
2013年11月17日，于巍操作柳工CLG922D挖掘机在桦甸市公吉乡双河后山水库坝基上挖排水管时，挖掘机车身前倾，导致挖掘机从水库坝基上滑入水库中，于巍采取自救措施但未能成功，造成挖掘机倾斜，失去正常状态，大部分陷入水库淤泥中，车辆熄火。事故发生后，中恒公司及时通知了保险公司，保险公司对事故现场进行了勘查。中恒公司雇用桦甸市红石镇老齐装卸搬运服务队对挖掘机进行施救，发生施救费18000元。吉林柳工维修站到桦甸市对柳工CLG922D挖掘机进行拆解、维修，发生维修费用74001.87元。后保险公司以此次事故主要原因是由于施工工地土质疏松导致挖掘机下陷，保险人不负责赔偿为由作出拒赔通知书。中恒公司索赔未果，提起诉讼。
认定上述事实的证据有：融资租赁合同、保险合同、报价单、清单、发票、救援情况说明、拒赔通知书、证人证言、工程机械设备综合保险条款、公估报告。上述证据经庭审举证质证，查证属实，可以作为认定事实的依据。
本案争议焦点为：中恒公司是否尽到了告知义务；本次事故是否属于保险责任范围，保险公司应否承担赔偿责任。
本院认为：中恒公司与保险公司订立的工程机械保险合同，系双方当事人的真实意思表示，不违反国家法律和行政法规的强制性规定，合同合法有效。保险事故发生后，保险公司应依合同约定履行赔偿义务。关于保险公司以挖掘机在一水库内下排水管，施工地点充满危险性与不确定性，大大增加了危险程度为由，抗辩中恒公司未尽到投保人、被保险人的通知义务，保险人不承担赔偿责任一节。经审查，中恒公司挖掘机是在水库坝基上施工，并非在水库内施工，没有增加挖掘机的危险程度，中恒公司没有必要通知保险公司。至于挖掘机从水库坝基上滑入水库内，是属意外情况，与保险公司认定的事实不符。因此，保险公司抗辩理由不能成立。关于本次事故是否属于保险责任范围，保险公司应否承担赔偿责任问题。保险合同附加保险条款约定，保险标的因自然灾害或意外事故，造成自身翻倒，失去正常状态或行驶能力，不经施救不能恢复使用。本案中，中恒公司挖掘机在水库坝基上施工，因意外情况挖掘机滑入水库内，造成挖掘机失去正常状态，自救不能，大部分陷入水库淤泥中，该情形符合保险合同附加险规定的情形，属于保险责任范围。因此，保险公司抗辩事故原因属于保单约定的除外责任的理由不能成立，保险公司对事故造成的损失应承担赔偿责任。关于绝对免赔额2000元是保险合同约定的，应从中恒公司请求的赔偿款中扣除。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于判决生效之日立即给付原告中恒国际租赁有限公司保险赔偿款90001.87元；
二、驳回原告中恒国际租赁有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2100元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审判员 孙 罡
二〇一六年一月十三日
书记员 ?张羽