昌吉回族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昌中民二初字第186号
原告：阜康市融通小额贷款有限责任公司。
法定代表人：刘必东。
委托代理人：赵云忠，新疆博达律师事务所律师。
委托代理人：刘必林，该公司经济顾问。
被告：新疆百富房地产开发有限公司。
法定代表人：李开成。
委托代理人：马建萍，北京德恒（乌鲁木齐）律师事务所律师。
委托代理人：王强，北京德恒（乌鲁木齐）律师事务所实习人员。
被告：马青林，男，回族，1963年8月10日出生。
原告阜康市融通小额贷款有限责任公司（以下简称融通公司）诉被告新疆百富房地产开发有限公司（以下简称百富公司），被告马青林保证合同纠纷一案，本院于2014年11月26日受理后依法组成合议庭，并于2015年7月16日、7月21日、10月10日公开开庭进行了审理。原告融通公司的委托代理人赵云忠、刘必林，被告百富公司的委托代理人马建萍、王强到庭参加诉讼。被告马青林经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告融通公司诉称：2011年6月19日，在被告百富公司和被告马青林的担保下，张某某、张某某、张某某、白某某、马某某五人从原告处借款24488459元，借款期限为6个月，月利率21.03‰。借款用途为借款人资金周转，后经了解确定，以上款项均被被告百富公司用作房地产开发。此后直到借款期限届满，借款人及担保人均未还款，原告多次督促还款，被告百富公司均表示由自己清偿，但是一直以资金短缺为由推脱，直到目前，也没有丝毫还款意向。由于被告的违约行为给原告造成资金周转的种种困难，损失巨大。故诉至法院，请求如下：一、判令被告连带清偿借款24488459元、利息20359361.97元，合计44847820元；二、由被告承担本案的诉讼费用。后原告融通公司当庭增加一项诉讼请求：请求判令二被告支付利息至判决确定之日。
被告百富公司辩称：一、本案缺少必要参加庭审的当事人即案件涉及的债务人，将会导致案件事实无法查清，答辩人在2015年6月29日向法院提交了追加第三人申请，申请法院追加张某某、张某某、马某某、白某某为第三人。因法院未予追加，现答辩人当庭申请追加上述债务人为第三人；二、在收到法院送达的起诉状及相关证据后，答辩人对公司内部相关文件及银行流水进行了彻查，答辩人并没有针对本案债务及担保的股东会决议及其他相关文件，与原告也未发生任何银行往来。同时，根据原告提供的证据，可以看出原告所主张的借款根本没有放款凭证。根据相关司法解释及司法实践，近几年民间借贷案件在处理的过程中，为规范典当行、小贷公司等机构的发放贷款行为，人民法院在审理中，均要求原告举证借贷关系及交付事实两项内容方才认定借款关系。本案中，原告仅提供了借款合同，却未提供放款证明。据此，答辩人认为原告所主张的借款并未实际履行；同时我们将原告提供的担保合同上的公章与我公司的公章进行了对比，该合同上的公章不是我公司的公章。三、根据原告所提供的《借款合同》第十三条“借款人在抵押、担保手续未办理之前，本合同不产生法律效力。”根据《借款合同》第七条，“乙方贷款由百富公司提供房产抵押担保”，同时，根据原告提供的《借款抵押合同》第三条记载，应由百富公司古牧地东路街道办事处楼第一层、第四层、第五层作为该借款的抵押，该合同亦记载，本合同办理登记后生效。通过答辩人向乌鲁木齐房屋产权交易管理中心核查并调证，以上房产并未给予原告所述的借款办理过抵押。据此，原告所提供的《借款合同》、《借款抵押合同》均未生效，进一步印证原告所主张的借款并未实际履行，即使履行了，也因主合同无效致使担保责任的免除；四、根据原告所提供的《借款合同》、《借款抵押合同》，五份合同均约定借款期限为2011年6月23日至2011年12月22日，担保合同期间为自贷款发放之日起借款到期后两年为止。故原告于2015年起诉主张权利，根据合同记载，担保期限已过；五、根据原告所述的借款人及借款日期情况，在2011年，张某某、张某某、张某某为百富公司股东，根据《公司法》规定，公司为股东担保必须经过股东会决议，否则担保无效。经答辩人核查，原告所述的担保情况，答辩人从未开过股东会，亦没有形成任何文件。据此，上述借款合同理应无效。综上所述，原告所述的借款极有可能并未实际履行，法院应当追加本案的债务人为第三人，为确保维护答辩人的权益，恳请法院查清事实，驳回原告诉讼请求。
被告马青林经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩的权利。
原告融通公司为证明其诉请，举证如下：
一、1、2009年11月11日张某某与原告签订的借款合同、借款抵押合同各一份；2、张某某于2009年11月11日出具的借据一份；3、原告于2009年11月11日向张某某转账300万元的业务申请书一份。拟证明：原告与案外人张某某之间存在借贷关系，原告履行了借款义务，被告百富公司系抵押人。
被告百富公司对2009年11月11日的借款合同和借款抵押合同的真实性、关联性和证实的问题均不认可。原告提供的是其与张某某的借款合同，并没有公证，也没有本人出庭作证。第二，合同真实性不认可，公章不是百富公司的公章，该合同没有公证，张某某本人也没有出庭，无法证实张某某签字是否属实，与本案有关，该合同也无法证明存在转贷。打款凭证与业务申请书和本案没有关联性，本案审理的是2011年的借款合同所产生的法律关系，该合同系2009年的合同。张某某本人没有到庭，借款是否存在，是否实际支付均无法查证，被告百富公司对借据和申请书都持有异议。
本院对该证据结合其他证据综合认定。
二、1、2009年11月11日张某某与原告签订的借款合同、借款抵押合同各一份；2、张某某于2009年11月11日出具的借据一份；3、原告于2009年11月11日向张某某转账200万元的业务申请书一份。拟证明：双方之间存在借贷关系，原告履行了借款义务，百富公司系抵押人。
被告百富公司对2009年11月11日的借款和同和借款抵押合同的真实性、关联性和证实的问题均不认可。对方提供的是其与张某某的借款合同，并没有公证，也没有本人出庭作证。抵押合同真实性不认可，公章不是我公司的公章，该合同没有公证，张某某本人也没有出庭，无法证实张某某签字是否属实，该合同无法证明与本案有关，该合同无法证明存在转贷。打款凭证与业务申请书和本案没有关联性，本案审理的是2011年的借款合同所产生的法律关系，该合同系2009年的合同。张某某本人没有到庭，借款是否存在，是否实际支付均无法查证，被告百富公司对借据和申请书都持有异议。
本院对该证据结合其他证据综合认定。
三、1、2010年1月19日张某某与原告签订的借款合同、借款抵押合同各一份；2、张某某于2010年1月19日出具的借据一份；3、原告于2010年1月19日向张某某转账170万元的业务申请书一份。拟证明：双方之间存在借贷关系，原告履行了借款义务，百富公司系抵押人。
被告百富公司对2010年1月19日的借款和同和借款抵押合同的真实性、关联性和证实的问题均不认可。对方提供的是其与张某某的借款合同，并没有公证，也没有本人出庭作证。抵押合同真实性不认可，公章不是我公司的公章，该合同没有公证，张某某本人也没有出庭，无法证实张某某签字是否属实，该合同无法证明与本案有关，该合同无法证明存在转贷。打款凭证与业务申请书和本案没有关联性，本案审理的是2011年的借款合同所产生的法律关系，该合同系2010年的合同。张某某本人没有到庭，借款是否存在，是否实际支付均无法查证，被告百富公司对借据和申请书都持有异议。
本院对该证据结合其他证据综合认定。
四、1、2010年3月2日张某与原告签订的借款合同、借款抵押合同各十份；2、张某于2010年3月3日出具的借据一份；3、原告于2010年3月3日向张某转账200万元的支票头一份。拟证明：双方之间存在借贷关系，原告履行了借款义务，百富公司系抵押人。
被告百富公司对2010年3月2日的10份借款和同和10份借款抵押合同的真实性、关联性和证实的问题均不认可。对方提供的是其与张丽的借款合同，并没有公证，也没有本人出庭作证。抵押合同真实性不认可，公章不是我公司的公章，该合同没有公证，张某本人也没有出庭，无法证实张某的签字是否属实，该合同无法证明与本案有关，该合同无法证明存在转贷。打款凭证与支票头和本案没有关联性，本案审理的是2011年的借款合同所产生的法律关系，该合同系2010年的合同。张某本人没有到庭，借款是否存在，是否实际支付均无法查证，被告百富公司对借据和支票头都持有异议。
本院对该证据结合其他证据综合认证。
五、1、2010年3月2日肖某与原告签订的借款合同、借款抵押合同各三十份；2、肖某于2010年3月3日出具的借据一份；3、原告于2010年3月3日向肖某转账190万元的支票头一份。拟证明：双方之间存在借贷关系，原告履行了借款义务，百富公司系抵押人。
被告百富公司对2010年3月2日的30份借款和同和30份借款抵押合同的真实性、关联性和证实的问题均不认可。对方提供的是其与肖某的借款合同，并没有公证，也没有本人出庭作证。抵押合同真实性不认可，公章不是我公司的公章，该合同没有公证，肖某本人也没有出庭，无法证实肖某的签字是否属实，该合同无法证明与本案有关，该合同无法证明存在转贷。打款凭证与支票头和本案没有关联性，本案审理的是2011年的借款合同所产生的法律关系，该合同系2010年的合同。肖某本人没有到庭，借款是否存在，是否实际支付均无法查证，被告百富公司对借据和支票头都持有异议。
本院对该证据结合其他证据综合认证。
六、1、2010年4月22日蒋某某与原告签订的借款合同、借款抵押合同各七份；2、蒋某某于2010年4月22日出具的借据一份；3、原告于2010年4月22日向蒋某某转账300万元的支票头一份。拟证明：双方之间存在借贷关系，原告履行了借款义务，百富公司系抵押人。
被告百富公司对2010年4月22日的7份借款和同和7份借款抵押合同的真实性、关联性和证实的问题均不认可。对方提供的是其与蒋某某的借款合同，并没有公证，也没有本人出庭作证。抵押合同真实性不认可，公章不是我公司的公章，该合同没有公证，蒋某某本人也没有出庭，无法证实蒋某某的签字是否属实，该合同无法证明与本案有关，该合同无法证明存在转贷。打款凭证与支票头和本案没有关联性，本案审理的是2011年的借款合同所产生的法律关系，该合同系2010年的合同。蒋某某本人没有到庭，借款是否存在，是否实际支付均无法查证，我们对借据和支票头都持有异议。
本院对该组证据结合其他证据综合认证。
七、1、2010年4月22日白某某与原告签订的借款合同、借款抵押合同各六份；2、白某某于2010年4月22日出具的借据一份；3、原告于2010年4月22日向白某某转账130万元的支票头一份。拟证明：双方之间存在借贷关系，原告履行了借款义务，百富公司系抵押人。
被告百富公司对2010年4月22日的6份借款和同和6份借款抵押合同的真实性、关联性和证实的问题均不认可。对方提供的是其与白某某的借款合同，并没有公证，也没有本人出庭作证。抵押合同真实性不认可，公章不是我公司的公章，该合同没有公证，白某某本人也没有出庭，无法证实白某某的签字是否属实，该合同无法证明与本案有关，该合同无法证明存在转贷。打款凭证与支票头和本案没有关联性，本案审理的是2011年的借款合同所产生的法律关系，该合同系2010年的合同。白某某本人没有到庭，借款是否存在，是否实际支付均无法查证，被告百富公司对借据和支票头都持有异议。
本院对该组证据结合其他证据综合认证。
八、1、2010年5月21日王某某与原告签订的借款合同、借款抵押合同各七份；2、王某某于2010年5月21日出具的借据一份；3、原告于2010年5月21日向王某某转账300万元的支票头两份。拟证明：双方之间存在借贷关系，原告履行了借款义务，百富公司系抵押人。
被告百富公司对2010年4月22日的7份借款和同和7份借款抵押合同的真实性、关联性和证实的问题均不认可。对方提供的是其与王某某的借款合同，并没有公证，也没有本人出庭作证。抵押合同真实性不认可，公章不是我公司的公章，该合同没有公证，王某某本人也没有出庭，无法证实王某某的签字是否属实，该合同无法证明与本案有关，该合同无法证明存在转贷。打款凭证与支票头和本案没有关联性，本案审理的是2011年的借款合同所产生的法律关系，该合同系2010年的合同。王某某本人没有到庭，借款是否存在，是否实际支付均无法查证，被告百富公司对借据和支票头都持有异议。
本院对该证据结合其他证据综合认定。
九、1、2010年12月7日张某某与原告、西湾煤矿、百富房产签订的借款合同一份；2、张某某与原告、西湾煤矿签订的借款保证合同一份；3、张某某于2010年12月7日出具的借据一份。拟证明：2010年12月7日在被告百富公司提供担保的情况下原告给张某某借款300万元的事实
被告百富公司对该组证据的真实性、关联性和证明的问题均不认可，借款合同张某某本人没有出庭，借款合同和借款担保合同前后不一致，相互矛盾，与本案没有关联性，该合同与本案也没有关联性，借款人和借款借每次都是不一样的，被告百富公司无法看出债务人是否还款与还款的具体数额。
本院对该组证据结合其他证据综合认定。
十、1、2010年12月7日张某某与原告、西湾煤矿、百富房产签订的借款合同一份；2、张某某与原告、百富房产签订的借款保证合同一份；3、张某某于2010年12月7日出具的借据一份。拟证明：2010年12月7日在被告百富公司提供担保的情况下原告给张某某借款300万元的事实
被告百富公司对该组证据的真实性、关联性和证明的问题均不认可，借款合同张某某本人没有出庭，借款合同和借款担保合同前后不一致，相互矛盾，与本案没有关联性，该合同与本案也没有关联性，借款人和借款数额每次都是不一样的，被告百富公司无法看出债务人是否还款与还款的具体数额。原告举证的借款合同中的期限和利率均与前面的合同不一致，相互矛盾，且该合同的起始日期和金额都是对不上的。
本院对该组证据结合其他证据综合认定。
十一、1、2010年12月7日张某某与原告、西湾煤矿、百富房产签订的借款合同一份；2、张某某与原告、百富房产签订的借款保证合同一份；3、张某某于2010年12月7日出具的借据一份。拟证明：2010年12月7日在被告百富公司提供担保的情况下原告给张某某借款300万元的事实。
被告百富公司对该组证据的真实性、关联性和证明的问题均不认可，借款合同张某某本人没有出庭，借款合同和借款担保合同前后不一致，相互矛盾，与本案没有关联性，该合同与本案也没有关联性，借款人和借款数额每次都是不一样的，被告百富公司无法看出债务人是否还款与还款的具体数额。原告举证的借款合同中的期限和利率均与前面的合同不一致，相互矛盾，且该合同的起始日期和金额都是对不上的。
本院对该组证据结合其他证据综合认证。
十二、1、2010年12月7日肖某与原告、西湾煤矿、百富房产签订的借款合同一份；2、肖某与原告、西湾煤矿签订的借款保证合同一份；3、肖某于2010年12月7日出具的借据一份。拟证明：2010年12月7日在被告百富公司提供担保的情况下原告给肖某借款300万元的事实
被告百富公司对该组证据的真实性、关联性和证明的问题均不认可，借款合同肖某本人没有出庭，借款合同和借款担保合同前后不一致，相互矛盾，与本案没有关联性，该合同与本案也没有关联性，借款人和借款数额每次都是不一样的，被告百富公司无法看出债务人是否还款与还款的具体数额。原告举证的借款合同中的期限和利率均与前面的合同不一致，相互矛盾，且该合同的起始日期和金额都是对不上的。
本院对该组证据结合其他证据综合认定。
十三、1、2010年12月7日白某某与原告百富房产签订的借款合同一份；2、白某某与原告、百富房产签订的借款保证合同一份；3、白某某于2010年12月7日出具的借据一份。拟证明：2010年12月7日在被告百富公司提供担保的情况下原告给白某某借款272226元的事实。
被告百富公司对该组证据的真实性、关联性和证明的问题均不认可，借款合同白某某本人没有出庭，借款合同和借款担保合同前后不一致，相互矛盾，与本案没有关联性，该合同与本案也没有关联性，借款人和借款数额每次都是不一样的，被告百富公司无法看出债务人是否还款与还款的具体数额。原告举证的借款合同中的期限和利率均与前面的合同不一致，相互矛盾，且该合同的起始日期和金额都是对不上的。原告提供的借款合同的用途都是周转，被告百富公司对该合同都不认可。
本院对该组证据结合其他证据综合认定。
十四、1、2010年12月7日蒋某某与原告、百富房产、西湾煤矿签订的借款合同一份；2、蒋某某与原告、百富房产签订的借款保证合同一份；3、蒋某某于2010年12月7日出具的借据一份。拟证明：2010年12月7日在被告百富公司提供担保的情况下原告给蒋某某借款1540824元的事实
被告百富公司对该组证据的真实性、关联性和证明的问题均不认可，借款合同蒋某某本人没有出庭，借款合同和借款担保合同前后不一致，相互矛盾，与本案没有关联性，该合同与本案也没有关联性，借款人和借款数额每次都是不一样的，被告百富公司无法看出债务人是否还款与还款的具体数额。原告举证的借款合同中的期限和利率均与前面的合同不一致，相互矛盾，且该合同的起始日期和金额都是对不上的。原告提供的借款合同的用途都是周转，被告百富公司对该合同都不认可。
本院对该组证据结合其他证据综合认定。
十五、1、2010年12月7日原告与被告百富房产、西湾煤矿签订的借款合同一份；2、原告与被告百富房产、西湾煤矿签订的借款保证合同一份；3、被告公司于2010年12月7日出具的借据一份。拟证明：2010年12月7日在西湾煤矿提供担保的情况下原告给白富房产借款300万元的事实
被告百富公司对该组证据的真实性、关联性和证明的问题均不认可，百富公司从来没有收到过此笔款项，借款合同和借款担保合同前后不一致，相互矛盾，与本案没有关联性，该合同与本案也没有关联性，借款人和借款数额每次都是不一样的，被告百富公司无法看出债务人是否还款与还款的具体数额。原告举证的借款合同中的期限和利率均与前面的合同不一致，相互矛盾，且该合同的起始日期和金额都是对不上的。原告提供的借款合同的用途都是周转，被告百富公司对该合同都不认可。
本院对该组证据结合其他证据综合认定。
十六、1、2010年12月7日原告与被告百富房产、西湾煤矿签订的借款合同一份；2、2010年12月7日原告与被告百富房产、西湾煤矿签订的借款保证合同一份；3、西湾煤矿于2010年12月7日出具的借据一份。拟证明：2010年12月7日在百福公司提供担保的情况下原告给西湾煤矿借款300万元的事实
被告百富公司对该组证据的真实性、关联性和证明的问题均不认可，借款合同中西湾煤矿没有出庭，借款合同和借款担保合同前后不一致，相互矛盾，与本案没有关联性。借款人和借款数额每次都是不一样的，被告百富公司无法看出债务人是否还款与还款的具体数额。原告举证的借款合同中的期限和利率均与前面的合同不一致，相互矛盾，且该合同的起始日期和金额都是对不上的。原告提供的借款合同的用途都是周转，被告百富公司对该合同都不认可。
本院对该组证据结合其他证据综合认定。
十七、1、2011年6月23日原告与张某某、百富公司、马青林签订的借款合同一份；2、2011年6月23日原告与张某某、百富公司、马青林签订借款保证合同一份；3、2011年6月23日原告与张某某、百富公司签订借款抵押合同一份；4、张某某身份证复印件一份；5、张某某于2011年6月23日出具的借据一份。拟证明：2011年6月23日在被告百富公司、马青林的担保下，原告给张某某转贷500万元，贷款期限是半年，约定了保证期限是贷款到期后两年。
被告百富公司对原告出示的借款合同、借款保证合同、借款抵押合同的真实性、关联性与证明的内容均不认可。合同中重要当事人张某某没有到庭，无法证实其签字是否属实，百富公司在合同上的公章与被告百富公司公章不一致，从该合同无法看出与第二次合同有关联性，无法看出有转贷。从原告出具的借款合同可以看出，无论保证是否真实，但是已经过了法定的保证期间。根据借款合同的第十三条的规定，合同生效的前提是抵押和担保的实施，抵押和担保没有实施不发生法律效力，借款事实是不存在的。
本院对该组证据的真实性结合其他证据综合认定。
十八、1、2011年6月23日原告与张某某、百富公司、马青林签订的借款合同一份；2、2011年6月23日原告与张某某、百富公司、马青林签订借款保证合同一份；3、2011年6月23日原告与张某某、百富公司签订借款抵押合同一份；4张某某身份证复印件一份；5、张某某于2011年6月23日出具的借据一份。拟证明：2011年6月23日在被告百富公司、马青林的担保下，原告给张某某转贷500万元，贷款期限是半年，约定了保证期限是贷款到期后两年。
被告百富公司对原告出示的借款合同、借款保证合同、借款抵押合同的真实性、关联性与证明的内容均不认可。合同中们重要当事人张某某没有到庭，无法证实其签字是否属实，百富公司在合同上的公章与百富公司公章不一致，从该合同无法看出与第二次合同有关联性，无法看出有转贷。从原告出具的借款合同可以看出，无论保证是否真实，但是已经过了法定的保证期间。根据借款合同的第十三条的规定，合同生效的前提是抵押和担保的实施，抵押和担保没有实施不发生法律效力，借款事实是不存在的。
本院对该组证据结合其他证据综合认定。
十九、1、2011年6月23日原告与张某某、百富公司、马青林签订的借款合同一份；2、2011年6月23日原告与张某某、百富公司、马青林签订借款保证合同一份；3、2011年6月23日原告与张某某、百富公司签订借款抵押合同一份；4、张某某身份证复印件一份；5、张某某于2011年6月23日出具的借据一份。拟证明：2011年6月23日在被告百富公司、马青林的担保下，原告给张某某转贷500万元，贷款期限是半年，约定了保证期限是贷款到期后两年。
被告百富公司对原告出示的借款合同、借款保证合同、借款抵押合同的真实性、关联性与证明的内容均不认可。合同中重要当事人张某某没有到庭，无法证实其签字是否属实，百富公司在合同上的公章与百富公司公章不一致，从该合同无法看出与第二次合同有关联性，无法看出有转贷。从原告出具的借款合同可以看出，无论保证是否真实，已经过了法定的保证期间。从借款合同的第十三条，合同生效的前提是抵押和担保的实施，抵押和担保没有实施不发生法律效力，借款事实是不存在的。这三份合同均是无效合同，合同中约定未办理抵押手续合同不生效，该合同确实没有办理抵押手续，根据原告所述的借款人及借款日期情况，在2011年，张某某、张某某、张某某为百富公司股东，根据《公司法》规定，公司为股东担保必须经过股东会决议，否则担保无效。经答辩人核查，原告所述的担保情况，答辩人从未开过股东会，亦没有形成任何文件。借款期限应该以小贷公司的放款凭证为准，但至今没有见到放款凭证。据此，上述合同理应无效。
本院对该组证据结合其他证据综合认定。
二十、1、2011年6月23日原告与马某某、百富公司、马青林签订的借款合同一份；2、2011年6月23日原告与马某某、百富公司、马青林签订借款保证合同一份；3、2011年6月23日原告与马某某、百富公司签订借款抵押合同一份；4、马某某身份证复印件一份；5、马某某于2011年6月23日出具的借据一份。拟证明：2011年6月23日在被告百富公司、马青林的担保下，原告给马某某从19813050元中转贷500万元，贷款期限是半年，约定了保证期限是贷款到期后两年。
被告百富公司对原告出示的借款合同、借款保证合同、借款抵押合同的真实性、关联性与证明的内容均不认可。合同中重要当事人张某某没有到庭，无法证实其签字是否属实，百富公司在合同上的公章与百富公司公章不一致，从该合同无法看出与第二次合同有关联性，无法看出有转贷。从原告出具的借款合同可以看出，无论保证是否真实，但是已经过了法定的保证期间。根据借款合同第十三条规定，合同生效的前提是抵押和担保的实施，抵押和担保没有实施不发生法律效力，借款事实是不存在的。这三份合同均是无效合同，合同中约定未办理抵押手续合同不生效，该合同确实没有办理抵押手续。根据原告所述的借款人及借款日期情况，在2011年，张某某、张某某、张某某为百富公司股东，根据《公司法》规定，公司为股东担保必须经过股东会决议，否则担保无效。经答辩人核查，原告所述的担保情况，百富公司从未开过股东会，亦没有形成任何文件。借款期限应该以小贷公司的放款凭证为准，至今没有见到放款凭证。
本院对该组证据结合其他证据综合认定。
二十一、1、2011年6月23日原告与白某某、百富公司、马青林签订的借款合同一份；2、2011年6月23日原告与白某某、百富公司、马青林签订借款保证合同一份；3、2011年6月23日原告与马某某、百富公司签订借款抵押合同一份；4、白某某身份证复印件一份；5、白某某于2011年6月23日出具的借据一份。拟证明：2011年6月23日在被告百富公司、马青林的担保下，原告给白某某转贷4488459元，贷款期限是半年，约定了保证期限是贷款到期后两年。
被告百富公司对原告出示的借款合同、借款保证合同、借款抵押合同的真实性、关联性与证明的内容均不认可。合同中们重要当事人白某某没有到庭，无法证实其签字是否属实，百富公司在合同上的公章与百富公司公章不一致，从该合同无法看出与第二次合同有关联性，无法看出有转贷。从原告出具的借款合同可以看出，无论保证是否真实，但是已经过了法定的保证期间。根据借款合同第十三条的规定，合同生效的前提是抵押和担保的实施，抵押和担保没有实施不发生法律效力，借款事实是不存在的。这三份合同均是无效合同，合同中约定未办理抵押手续合同不生效，该合同确实没有办理抵押手续。借款期限应该以小贷公司的放款凭证为准，至今没有见到放款凭证。
本院对该组证据结合其他证据综合认定。
二十二、1、2012年12月25催款通知书两份；2、2014年9月10日公证书一份。拟证明：原告向二被告催款的事实。
被告百富公司对该组证据的真实性均不认可。两份借款催收通知书，第一份题头写的是马青林，但是签字看不清楚，且没有本人出庭作证。催收通知书的叙述和原告所陈述的转贷是相互矛盾的，第二份催收通知书，题头写的是百富公司，但是签字人写的是张某某，2012年12月20日，张某某已经不是公司的股东，张某某没有权利代表百富公司签收。公证书现场送达的是借款催收通知书，但是公证书中没有催款通知书，不符合公证书的合法有效要件，公证书的内容称是送给百富公司刘姓人员，没有公司人员的签字记录，公证书仅代表公证行为，证明不了任何与本案有关的事实，公证书的时间是2014年9月20日，催收行为已经过了保证期间。
本院对催款通知书结合其他证据综合认证。本院对本组证据中公证书的真实性予以确认。
被告百富公司为证明其抗辩主张，向本院提交证据如下：
一、《乌鲁木齐市住房情况查询记录》三份，证据来源系乌鲁木齐市房屋产权管理中心。拟证明：百富公司位于米东区古牧地中路655号的三层房产未给原告办理过抵押。
原告融通公司对该证据真实性认可。当时的他项权证原告确实办理了，但之后百富公司说要去贷款，原告就解除抵押了。
本院对该组证据的真实性予以确认。
二、百富公司基本工商档案一份，证据来源新疆维吾尔自治区工商行政管理局。拟证明：原告所述的借款时间，张某某、张某某、张某某为公司股东，与他们签订的保证合同无效，公司并未开过股东会。2012年8月张某某已经不是公司股东，张某某不能代表公司签收任何文件。
原告融通公司认为该证据为复印件，不发表质证意见。
本院对该份证据的真实性予以确认。
三、有限责任公司变更登记申请书一份。拟证实百富房产在2011年5月30日用的就是有编码的印鉴，与原告提供的一系列借款合同中2011年6月的百富房产的公章不一致。
原告融通公司认为该证据本身是工商档案，真实性没有异议，与本案的关联性有异议。该证据没有显示有编码的印章，且与合同上的也不同。即使有编码，也是百富公司的印章，没有任何证据证明借款合同上被告的印章是虚假的。
本院对该组证据的真实性予以确认。
被告马青林经本院依法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃举证质证的权利。
经审理查明：一、1、2009年11月11日，原告融通公司与案外人张某某签订《阜康市融通小额贷款有限责任公司借款合同》，约定原告融通公司向案外人张某某发放借款300万元，借款期限为1年，月利率为17.7‰。同日，原告融通公司与案外人张某某、被告百富公司签订《阜康市融通小额贷款有限责任公司借款抵押合同》，约定由被告百富公司以其开发的房产为案外人张某某的上述借款提供抵押担保。抵押担保范围包括贷款本金、贷款利息、损害赔偿金、违约金及实现抵押权的费用。抵押的期间为自抵押生效之日起至抵押担保范围内全部贷款清偿完毕之日止。同日，原告融通公司向案外人张某某发放贷款300万元。原告认可现已结息392940元；2、2009年11月11日，原告融通公司与案外人张某某签订《阜康市融通小额贷款有限责任公司借款合同》一份，并与被告百富公司三方签订《阜康市融通小额贷款有限责任公司借款抵押合同》一份，由原告融通公司向案外人张某某发放贷款200万元，借款期限1年，并由被告百富公司以其开发的房产为案外人张某某的上述借款提供抵押担保。抵押担保范围及抵押担保的期限与上述第1项合同约定相同。同日，原告融通公司向案外人张某某实际发放贷款200万元；原告认可现已结息261960元；3、2010年1月19日，原告融通公司与案外人张某某、被告百富公司分别签订《阜康市融通小额贷款有限责任公司借款合同》、《阜康市融通小额贷款有限责任公司借款抵押合同》各一份，由原告融通公司向案外人张某某实际发放贷款1700000元，合同其余内容与上述第1项合同内容相同；原告认可现已结息123369元；4、2010年3月2日，原告融通公司向案外人张某实际发放贷款200万元，并签订《阜康市融通小额贷款有限责任公司借款合同》、《阜康市融通小额贷款有限责任公司借款抵押合同》各10份，借款期限2年，合同其余内容与上述第1项合同内容相同；原告认可现已结息129800元；5、2010年3月3日，原告融通公司向案外人肖某实际发放贷款190万元，并签订《阜康市融通小额贷款有限责任公司借款合同》、《阜康市融通小额贷款有限责任公司借款抵押合同》各30份，借款期限2年，合同其余内容与上述第1项合同内容相同；原告认可现已结息123310元；6、2010年4月22日，原告融通公司向案外人蒋某某实际发放贷款300万元，并签订《阜康市融通小额贷款有限责任公司借款合同》、《阜康市融通小额贷款有限责任公司借款抵押合同》各7份，借款期限2年，合同其余内容与上述第1项合同内容相同；原告认可现已结息159300元；7、2010年4月22日，原告融通公司向案外人白某某实际发放贷款130万元，并签订《阜康市融通小额贷款有限责任公司借款合同》、《阜康市融通小额贷款有限责任公司借款抵押合同》各6份，借款期限2年，合同其余内容与上述第1项合同内容相同；原告认可现已结息46020元；8、2010年5月21日，原告融通公司向案外人王某某实际发放贷款300万元，并签订《阜康市融通小额贷款有限责任公司借款合同》、《阜康市融通小额贷款有限责任公司借款抵押合同》各6份，借款期限2年，合同其余内容与上述第1项合同内容相同；原告认可现已结息53100元。二、2010年12月7日，原告陈述上述第一项所有借款1790万元及利息共计19813050元，作为本金转贷给案外人张某某、张某某、张某某、肖某、蒋某某、白某某、米泉市铁厂沟镇西湾煤矿，被告百富公司。借款期限为1个月，月利率17.7‰。并由被告百富公司及案外人米泉市铁厂沟镇西湾煤矿提供连带保证担保，担保范围为贷款本金、贷款利息、损害赔偿金、违约金以及实现原告融通公司债权的费用（含律师代理费）。三、2011年6月23日，原告陈述上述第二项所有借款19813050元及利息4675409元，共计24488459元，作为本金转贷给案外人张某某、张某某、张某某、马某某、百晓娟五人。借款期限为6个月，月利率21.03‰。并由被告百富公司提供连带保证担保及抵押担保，由被告马青林提供连带保证担保。担保范围为贷款本金、贷款利息、损害赔偿金、违约金以及实现原告融通公司债权的费用（含律师代理费）。2012年12月20日原告融通公司向二被告发出《借款催收通知书》，要求二被告承担担保责任。后原告融通公司索款未果，向本院提起诉讼，诉讼请求如下：一、判令二被告承担连带责任清偿借款24488459元，利息20359361.97元，合计44847820元；二、由被告承担本案的全部诉讼费。
本院认为：一、原告融通公司于2011年6月23日与案外人张某某、张某某、张某某、马某某、白某某五人签订的五份借款合同及与被告百富公司、被告马青林签订的借款保证合同不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应遵照履行。对于被告百富公司认为原告提供的保证合同上百富公司的盖章并非为被告百富公司公章所盖的抗辩，因被告百富公司未提供相关的证据证实，亦不申请对保证合同上百富公司的盖章进行鉴定，故本院对其抗辩不予采信。二、关于原告诉请的借款本金24488459元，原告融通公司于2011年6月23日签订借款合同后是否实际向案外人张某某、张某某、张某某、马某某、白某某发放的问题。原告融通公司称该笔24488459元借款（即本案查明事实部分第二笔贷款）为2010年12月7日原告融通公司向案外人张某某、张某某、张某某、肖某、蒋某某、白某某、米泉市铁厂沟镇西湾煤矿，被告百富公司的贷款及利息的合计款项（即本案查明事实部分的第二笔借款）转贷而来，而2010年12月7日原告融通公司向案外人张某某、张某某、张某某、肖某、蒋某某、白某某、米泉市铁厂沟镇西湾煤矿，被告百富公司的贷款为原告融通公司分别于2009年11月11日、2010年1月19日、2010年3月2日、2010年4月22日、2010年5月21日向案外人张某某、张某某、张某某、张某、肖某、蒋某某、白某某、王某某等八人发放贷款1790万元及利息1913050元（即本案查明事实部分的第一笔借款）转贷而来。《最高人民法院关于民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持”。经本院审查，2009年11月11日、2010年1月19日、2010年3月2日、2010年4月22日、2010年5月21日原告融通公司确向案外人张某某、张某某、张某某、张某、肖某、蒋某某、白某某、王某某等八人共发放贷款1790万元，亦产生相应利息。并于2010年12月7日原告融通公司向案外人张某某、张某某、张某某、肖某、蒋某某、白某某、米泉市铁厂沟镇西湾煤矿，被告百富公司签订的借款合同及2011年6月23日原告融通公司与案外人张某某、张某某、张某某、马某某、白某某等五人签订的借款合同之间存在转贷的连贯性，故本院对原告融通公司陈述其2011年6月23日实际与案外人张某某、张某某、张某某、马某某、白某某等五人发放贷款的事实本院予以确认。上述五份借款合同已经实际履行，故已生效。三、关于发放贷款的数额。（一）第一笔贷款原告融通公司实际发放1790万元本金，利率均为17.7‰。利息计算如下：1、张某某借款300万元，借款期限为2009年11月11日至2010年11月10日，计息637200元，已结息392840元，尚欠利息244260元；2、张某某借款200万元，借款期限为2009年11月11日至2010年11月10日，计息424800元，已结息261960元，尚欠利息162840元；3、张某某借款170万元，借款期限为2010年1月19日至2010年12月7日，计息330990元，已结息123369元，尚欠利息207621元；4、张某借款200万元，借款期限为2010年3月3日至2010年12月7日，计息318600元，已结息129800元，尚欠利息188800元；5、肖某借款190万元，借款期限为2010年3月3日至2010年12月7日，计息302670元，已结息123310元，尚欠利息179360元；6、张蒋某某借款300万元，借款期限为2010年4月22日至2010年12月7日，计息371700元，已结息159300元，尚欠利息212400元；7、白某某借款130万元，借款期限为2010年4月22日至2010年12月7日，计息161070元，已结息46020元，尚欠利息115050元；8、王某某借款300万元，借款期限为2010年5月21日至2010年12月7日，计息318600元，已结息53100元，尚欠利息265500元；综上，第一笔借款利息为1575830元。第一笔本金及利息合计19475830元。故原告2010年12月7日向案外人张某某、张某某、张某某、肖某、蒋某某、白某某、米泉市铁厂沟镇西湾煤矿，被告百富公司转贷的金额应当认定为19475830元。（二）第二笔借款的月利率约定为17.7‰，利息应自2010年12月7日计算至第三笔转贷时间2011年6月23日，故第二笔贷款19475830元的利息为2413055.34元，本金及利息合计21888885.24元。（三）故2011年6月23日第三笔向案外人张某某、张某某、张某某、白某某、被告百富公司转贷金额为21888885.24元。第三笔转贷贷款双方约定的月利率为21.03‰，故年利率为25.236﹪。《最高人民法院关于民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24﹪，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”。因此2011年6月23日原告融通公司的第三笔转贷贷款约定的利率应当按照年利率24%自2011年6月23日计算至2015年10月23日，利息金额为21013329.83元，第三笔借款本金及利息共计42902215.07元。在2011年6月23日原告融通公司与二被告签订的五份借款保证合同中约定二被告对借款本金及利息承担连带保证责任。双方保证合同约定的保证期间为自贷款发放之日起至借款到期后或借款展期后两年止。该第三笔借款期间为6个月，到期日为2011年12月23日。故保证期间两年至2013年12月23日届满。2012年12月20日，原告融通公司向二被告发出《借款催收通知书》，要求二被告履行担保责任。故二被告的保证期间并未经过，应当对上述借款及利息42902215.07元承担给付责任。经合议庭评议，依照《最高人民法院关于民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十八条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告新疆百富房地产开发有限公司、','2018-09-21
21:13:38',0,'web',NULL),(9351865,'45b9ff7c-2ea5-47c6-ac8c-a7c8011b5577','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：121次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1682\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"再审\",\"案号\":\"（2017）豫行申477号\",\"法院地市\":\"\",\"法院省份\":\"河南\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"45b9ff7c-2ea5-47c6-ac8c-a7c8011b5577\",\"案件名称\":\"0\",\"法院名称\":\"河南省高级人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1531324800000)\\\/\",\"案件类型\":\"3\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"不公开理由\":\"\",\"法院区县\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"0\");$(\"#tdSource\").html(\"0
（2017）豫行申477号\");$(\"#hidDocID\").val(\"45b9ff7c-2ea5-47c6-ac8c-a7c8011b5577\");$(\"#hidCaseName\").val(\"0\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）豫行申477号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"河南省高级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"3\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1682\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"河南省高级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"行政案件\" },{ name: \"行政管理范围\", key: \"reason\", value:
\"公安行政管理:治安管理(治安)\" },{ name: \"行政行为种类\", key: \"reason\", value: \"\" },{
name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"再审\" },{ name: \"裁判日期\", key:
\"trialDate\", value: \"2017-06-23\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"0\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-07-12\\\\\",\\\\\