江苏省无锡市锡山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）锡法鹅民初字第0374号
原告张祥，男，1978年1月16日生，汉族。
委托代理人张静华，无锡市新区长江法律服务所法律工作者。
被告黄维付，男，1987年7月5日生，汉族。
被告江阴市易通运输配送有限公司。
被告长安责任保险股份有限公司江阴支公司。
负责人胡君，该公司总经理。
委托代理人尹宁，长安责任保险股份有限公司江苏分公司员工。
被告无锡市李氏玻璃制品有限公司。
法定代表人李雪祥，该公司董事长。
被告中国人民财产保险股份有限公司无锡市锡山支公司。
负责人盛向阳，该公司经理。
委托代理人周毅、倪一华，江苏行德律师事务所律师。
被告姜小田，男，1983年12月16日生，汉族。
被告李洋，男，1975年3月17日生，汉族。
被告无锡市飞捷运输有限公司。
法定代表人谢啟美，该公司董事长。
被告天安保险股份有限公司无锡中心支公司。
负责人胡熙斐，该公司总经理。
委托代理人曹禹，该公司员工。
原告张祥与被告黄维付、被告江阴市易通运输配送有限公司（以下简称易通运输公司）、被告长安责任保险股份有限公司江阴支公司（以下简称长安保险公司）、被告无锡市李氏玻璃制品有限公司（以下简称李氏玻璃公司）、被告中国人民财产保险股份有限公司无锡市锡山支公司（以下简称人民保险公司）、被告姜小田、被告李洋、被告无锡市飞捷运输有限公司（以下简称飞捷运输公司）、被告天安保险股份有限公司无锡中心支公司（以下简称天安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年9月3日受理后，依法由审判员杨琦东独任审判，于2013年11月13日公开开庭进行了审理。原告张祥的委托代理人张静华，被告长安保险公司的委托代理人尹宁，被告人民保险公司的委托代理人倪一华，被告天安保险公司的委托代理人曹禹到庭参加诉讼，被告黄维付、被告易通运输公司、被告李氏玻璃公司、被告姜小田、被告李洋、被告飞捷运输公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告张祥诉称：2012年4月3日10时45分许，在G2高速公路北京方向1115.9公里处，发生由姜小田驾驶的苏B×××××号车、徐杰驾驶的苏B×××××号车、张祥驾驶的沪B×××××号车、黄维付驾驶的苏B×××××号车相碰撞，造成张祥与苏B×××××号车乘车人曹显付受伤，四车损坏的交通事故。2012年6月1日，无锡市高速公路一大队作出锡公交证字［2012］第00032号道路交通事故证明。事故发生时黄维付驾驶的苏B×××××号车、徐杰驾驶的苏B×××××号车、姜小田驾驶的苏B×××××号车各自分别在长安保险公司、人民保险公司、天安保险公司投保了机动车交通事故责任强制险（以下简称交强险）、商业第三者责任保险（以下简称商业险）。现事故给其造成各项损失169872.83元，其要求长安保险公司、人民保险公司、天安保险公司在交强险和商业险内赔偿。保险公司赔偿不足部分由各被告承担赔偿责任，综上共计赔偿其169872.83元。
被告黄维付、被告易通运输公司未提供抗辩意见，也未提供证据材料。
被告长安保险公司辩称：其对事故的发生和真实性没有异议。事故发生时被告黄维付所驾苏B×××××号车确在其处投保有交强险和限额为50万元的商业险，其中交强险内医药费用赔偿限额1万元已使用完毕，死亡伤残赔偿限额内已使用2到3万元，具体数额暂无法提供。其对原告张祥出具的工伤认定书没有异议，但对张祥出具的误工证明和劳动合同的真实性不予认可，对张祥主张的各项费用的计算标准和期限亦存有异议，主张由法院依法判决。
被告李氏玻璃公司书面辩称，其同意（2012）锡法荡民初字第0269号民事判决书中就本起事故所认定的事实及责任划分，其未提供证据材料。
被告人民保险公司辩称：其对事故的发生及真实性无异议，但其认为事故系连环相撞，张祥追尾其公司投保车辆，其公司投保车辆在事故中没有责任，故其仅在交强险范围内承担赔偿责任。事故发生时徐杰驾驶的苏B×××××号车确在其处投保有交强险和限额为50万元的商业险及不计免赔险，其中交强险部分医药费用赔偿限额还余1000元额度未使用。其对原告张祥出具的工伤认定书没有异议，但对张祥出具的误工证明和劳动合同的真实性不予认可；对张祥的伤残鉴定结论和主张的各项费用的计算标准和期限存有异议，主张本案由法院依法认定后判决。
被告姜小田、被告李洋、被告飞捷运输公司未提供抗辩意见，也未提供证据材料。
被告天安保险公司辩称：其对事故的发生及真实性没有异议，事故发生时姜小田驾驶的苏B×××××号车确在其处投保有交强险和限额30万元的商业险及不计免赔险，其中交强险部分医药费用赔偿额度1万元已使用完毕。其对原告张祥出具的工伤认定书没有异议，但对张祥出具的误工证明和劳动合同的真实性不予认可；对张祥经伤残鉴定评定为10级伤残的结论不予认可，对张祥主张各项费用的计算标准和期限存有异议，主张本案由法院依法认定后进行判决。
经审理查明：一、2012年4月3日10时45分许，在G2高速公路北京方向1115.9公里处，一辆小型普通客车由客车道内向右变更车道至相邻的客货车道内，致该客货车道内的蓝色半挂车减速，结果发生在后同向行驶由姜小田驾驶、登记车主为飞捷运输公司的苏B×××××号车因未与前车保持安全距离，致使车头部位与前方蓝色半挂车车尾部位相碰撞，徐杰驾驶登记车主为李氏玻璃公司的载人超过核定人数且未与前车保持安全距离的苏B×××××号车车头部位与苏B×××××号车车尾部位相撞；尔后张祥驾驶登记车主为上海钧发贸易有限公司（以下简称钧发贸易公司）的未与前车保持安全距离的沪B×××××号车车头部位追尾撞击苏B×××××号车车尾部位；黄维付驾驶登记车主为易通运输公司的未与前车保持安全距离的苏B×××××号车车头部位追尾撞击沪B×××××号车左后车尾部位。造成张祥及苏B×××××号车乘车人曹显付受伤、四车损坏。事故发生后，小型普通客车及蓝色半挂车逃离事故现场。2012年6月1日，交警大队做出道路交通事故证明，对该事故未作责任认定，载明：“经调查：（1）该事故为逃逸事故，目前尚未查获逃逸车辆及驾车人；（2）无法查实苏B×××××重型普通货车、苏B×××××中型普通货车及驶离现场的蓝色半挂车在事故中的先后撞击顺序；（3）无法查实张祥、曹显付在哪一次碰撞中受伤；（4）苏B×××××中型普通货车乘车人曹显付不负该事故责任。”
二、苏B×××××号车实际车主为黄维付，其车挂靠在易通运输公司经营管理。2012年2月15日，长安保险公司为苏B×××××号车承保了期限自2012年2月17日起至2013年2月16日止的交强险及限额为50万元的商业险，被保险人为易通运输公司。
三、苏B×××××号车实际车主为李氏玻璃公司，徐杰系该公司员工，事故发生时其系行使职务行为。2011年6月7日，人民保险公司为苏B×××××号车承保了期限自2011年6月26日起至2012年6月25日止的交强险、限额为30万元的商业险及不计免赔险，被保险人为李氏玻璃公司。
四、苏B×××××号车实际车主为姜小田、李洋，其车挂靠在飞捷运输公司经营管理。2011年9月29日，天安保险公司为苏B×××××号车承保了期限自2011年10月8日起至2012年10月7日止的交强险、期限自2011年10月9日起至2012年10月8日止的限额为50万元的商业险及不计免赔险，被保险人为飞捷运输公司。
五、沪B×××××号车实际车主为张祥，其车挂靠在钧发贸易公司经营管理。
六、张祥与上海新曙锻造有限公司（以下简称新曙公司）于2009年10月1日签订劳动合同一份，合同载明张祥在新曙公司从事运输、驾驶职务，每月工资3500元，合同期为3年。自2012年4月3日事故发生后新曙公司停止发放张祥工资。
七、松江人社认［2012］字第5857号工伤认定书认定新曙公司职员张祥因事故受伤被认定为工伤。
八、2007年11月12日上海市公安局向张祥签发临时居住证。2013年8月7日上海市松江区永丰街道出具来沪人员居住登记表证明张祥于2007年11月5日来沪，居住于松江区方松街道荣乐西路1635弄116号201室，上述住址亦得到上海市松江区永丰街道玉乐居民委员会于2013年7月10日出具的居住证明的证实。
九、张祥父亲张国银，1946年7月1日出生，母亲王树英，1950年6月7日出生，二人育有包括张祥在内的子女三人；张祥与妻子生育有一子张崎，2001年3月10日生；张国银、王树英、张崎户籍地均为安徽省利辛县。
十、2011年度江苏省道路运输业在岗职工平均工资为每年35906元；2012年度上海市城镇居民人均可支配收入为40188元，2012年度上海市城镇居民人均消费性支出为26253元。
十一、2013年9月29日，无锡中诚司法鉴定所出具锡诚［2012］临鉴字第2535号司法鉴定意见书，认定张祥右下肢丧失功能10%以上评定为十级伤残；误工期评定为240日，护理期90日，营养期60日。
十二、本院（2012）锡法荡民初字第0269号、无锡市中级人民法院（2013）锡民终字第0028号民事判决书。该判决书确定了事故车辆在本次事故中的责任。
上述事实，由张祥提供民事判决书、交强险和商业险保单、身份证、户口本、劳动合同、工商档案材料、误工证明、工伤认定书、上海市临时居住证、来沪人员居住登记表、居住证明、证明、司法鉴定意见书及当事人陈述、庭审笔录等证据材料经庭审质证在卷证明。
本院认为：原告张祥因事故所致受伤、其所有的车辆因事故所致损坏，依法应当获得相应赔偿。本案主要在事故责任的承担、费用的计算两方面存在争议。
关于争议点一事故责任的承担上，本案中交警大队仅出具事故证明，未作责任认定，本院（2012）锡法荡民初字第0269号生效判决书认定事故中车辆驾驶人黄维付、张祥、徐杰、姜小田各承担25%赔偿责任，事故中有两车逃离现场，主体身份无法明确，相应民事责任可待身份明确后，由本案赔偿义务人向其追偿。天安保险公司曾对上述判决提起上诉，无锡市中级人民法院终审以（2013）锡民终字第0028号民事判决书认定原审认定的责任比例并无不当，维持了原判。据此，本院采纳黄维付、张祥、徐杰、姜小田各承担25%赔偿责任的意见；易通运输公司作为挂靠单位对黄维付承担的责任承担连带赔偿责任；徐杰因行使职务行为，行为后果由李氏玻璃公司承担；姜小田承担的责任由姜小田和李洋共同承担，飞捷运输公司作为挂靠单位对此承担连带赔偿责任。
关于争议点二费用的计算，在庭审中，原被告已就以下费用达成一致，本院予以确认：住院伙食补助费126元，营养费900元，护理费4950元，交通费、住宿费共500元，医药费13000元，以上合计19476元。
双方存有争议的部分，考虑各方意见，张祥的各项损失认定为：1、误工费为23937元。理由：张祥主张其原系新曙公司职工，月入3500元，因无法提供工资单，以上一年度江苏道路运输驾驶员行业工资35906元为标准计算8个月计23937元。保险公司均表示，张祥系新曙公司职工，所驾驶的车辆理应为新曙公司所有，现其车辆挂靠单位为钧发贸易公司；劳动合同甲方盖章处未加盖公章，合同关于工伤的规定与误工证明停发工资相悖，故对误工证明和劳动合同的真实性不予认可。长安保险公司、天安保险公司均认可误工费为每月2000元；人民保险公司认为鉴定意见中的误工期过长，其认可5个月。关于劳动合同，新曙公司的公章系盖在合同封面用人单位处，上海市松江区人力资源和社会保障局出具的工伤认定书上载明的用人单位为新曙公司，因此劳动合同的真实性本院予以确认，原告主张其带车在新曙公司从事运输的意见，本院予以采纳。因原告无法提供工资单，请求以受诉法院所在地江苏相近行业道路运输业上一年度职工平均工资35906元为标准计算符合法律规定，本院予以认可。人民保险公司对鉴定意见书确定的8个月的误工期存有异议，但未能提供证据予以反驳，也未申请重新鉴定，故本院采鉴定意见书的结论，以每年35906元的标准计算8个月，张祥的误工费共计23937元。2、残疾赔偿金为80376元。理由：张祥构成十级伤残，以上一年度上海城镇居民人均可支配收入标准40188元为标准，根据伤残等级确定的比例系数0.1计算20年为80376元，天安保险公司、人民保险公司均认为公安机关的临时居住证仅有签发日期，来沪人员居住登记表和居住证明均无法证明原告张祥已经在上海连续居住满一年，但未提供证据证明张祥在此期间曾离沪居住。本院注意到张祥与新曙公司于2009年10月1日签订的劳动合同上载明的张祥通讯地址与2013年7月10日居住证明、2013年8月7日来沪人员居住登记表上载明的张祥居住地址是一致的，均为松江区方松街道荣乐西路1635弄116号201室，且事故发生时劳动合同仍然有效，张祥受伤也被认定为工伤，以上证据形成证据链，足以证明张祥在事故发生前已在上海连续居住满一年，以上海城镇标准计算残疾赔偿金并无不妥，故残疾赔偿金80376元本院予以确认。3、被扶养人生活费为35879.1元。理由：张祥主张以上一年度上海城镇居民人均消费性支出26253元为标准以比例系数0.1从事故发生时起算，张祥父亲张国银计算15年由三人抚养，张祥母亲王树英计算18年由三人抚养，儿子张崎以同样标准计算9年共计36754.2元。对此，长安保险公司表示抚养年限应从评残日起计算，张国银为13年，王树英为17年，张崎为6年，该三人并未提供在上海居住生活的证据，故应当按照出险地农村标准计算，张国银、王树英亦应提供丧失劳动能力的证明，否则保险公司不予认可。天安保险公司、人民保险公司均认可以江苏农村标准计算。张祥因事故受伤即对其劳动能力产生影响，主张抚养年限从事故发生时起算符合法律规定，本院予以采纳。经本院计算张祥父亲张国银的抚养年限应为15年，母亲王树英的抚养年限应为19年，儿子张崎的抚养年限应为7年。因事故发生前张祥已在上海连续居住满一年，故张祥按照上海城镇标准计算的主张，本院予以采纳。故本院以上一年度上海城镇居民人均消费性支出26253元为标准以比例系数0.1，张国银计算15年由三人抚养，王树英计算19年由三人抚养，张崎计算7年由两人抚养。又根据法律规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，据此，本案中被扶养人生活费的计算方式为26253元以比例系数0.1计算7年加26253元以比例系数0.1计算8年乘以2／3加26253元以比例系数0.1计算4年乘以1／3，合计35879.1元。4、精神损害抚慰金为3750元。理由：张祥依照10级伤残主张5000元。天安保险公司表示对伤残等级不予认可，故对精神损害抚慰金也不予认可，即使构成伤残也应按照事故责任比例计算，人民保险公司意见同天安保险公司。因天安保险公司仅提供其公司伤残批复一份，未有其他证据佐证以启动重新鉴定的程序，故本院采纳鉴定意见书的结论，张祥构成十级伤残，确有精神损害的后果。综合考虑事故责任、当事人的过错程度等，保险公司主张精神损害抚慰金以事故责任比例计算的抗辩意见本院予以支持，由三保险公司分别以25%的赔偿责任比例承担1250元，计3750元。上述各项损失费用合计163418.1元。
长安保险公司为黄维付驾驶的苏B×××××号车承保了交强险、商业险，人民保险公司为徐杰驾驶的苏B×××××号车承保了交强险、商业险及不计免赔险，天安保险公司为姜小田驾驶的苏B×××××号车承保了交强险、商业险及不计免赔险，根据法庭调查时保险公司陈述，长安保险公司、人民保险公司、天安保险公司已分别在交强险医疗赔偿限额内承担医疗费10000元、9000元、10000元。长安保险公司在庭审中称其在伤残赔偿部分已承担2到3万元，具体数额未向法庭提供，经计算，该部分数额加上本院确定的其在本案中应当赔付的数额并未超过交强险伤残赔偿的限额110000元，故长安保险公司已经使用的交强险伤残赔偿部分不影响其在本案中的赔付。综上，根据当事人主张，由长安保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿精神抚慰金等49797.37元；由人民保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿医药费1000元，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿精神抚慰金等49797.37元，合计在交强险限额内赔偿50797.37元；由天安保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿精神抚慰金等49797.37元。超出部分，按照责任比例，由黄维付承担3256.5元，该部分赔款由长安保险公司在商业险内内赔付；由李氏玻璃公司承担3256.5元，该部分赔款由人民保险公司在商业险内赔付；由姜小田、李洋承担3256.5元，该部分赔款由天安保险公司在商业险内赔付。对当事人的其他主张，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十六条、第三十四条第一款、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条第一款、第二十八条、第三十条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之相关规定，判决如下：
一、被告长安保险公司于本判决发生法律效力之日起三日内赔偿原告张祥各项费用53053.87元。
二、被告人民保险公司于本判决发生法律效力之日起三日内赔偿原告张祥各项费用54053.87元。
三、被告天安保险公司于本判决发生法律效力之日起三日内赔偿原告张祥各项费用53053.87元。
四、驳回张祥的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费660元（已减半收取）、鉴定费2360元，合计3020元，由张祥负担60元、长安保险公司负担980元、人民保险公司负担1000元、天安保险公司负担980元（原告同意其预交案件受理费中的剩余部分由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起三日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（款汇至中国工商银行无锡城中支行，账号1103020129200024805）。
审判员 杨琦东
二〇一四年一月二十六日
书记员 王华
本案援引法律条款
《中华人民共和国侵权责任法》：
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第三十四条第一款用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》：
第七十六条第一款机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
《机动车交通事故责任强制保险条例》：
第二十一条被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。道路交通事故的损失是由受害人故意造成的，保险公司不予赔偿。第二十三条机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。机动车交通事故责任强制保险责任限额由保监会会同国务院公安部门、国务院卫生主管部门、国务院农业主管部门规定。
最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》：
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员','2018-10-07
10:00:58',0,'web',NULL),(9110388,'8a2b0cc0-007f-4a95-9a43-1d3469f6320d','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"8a2b0cc0-007f-4a95-9a43-1d3469f6320d\",\"案件名称\":\"李萍、黄丹舟诉谢满银共有纠纷一审民事裁定书\",\"案号\":\"（2015）自流民初字第1908号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1450422117000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"自贡市自流井区人民法院\",\"法院ID\":\"2515\",\"法院省份\":\"四川\",\"法院地市\":\"四川省自贡市中级人法院\",\"法院区县\":\"自贡市自流井区\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在审理原告李萍、黄丹舟诉被告谢满银共有纠纷一案中，原告于2015年9月25日向本院申请撤回起诉\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"李萍、黄丹舟诉谢满银共有纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"李萍、黄丹舟诉谢满银共有纠纷一审民事裁定书
（2015）自流民初字第1908号\");$(\"#hidDocID\").val(\"8a2b0cc0-007f-4a95-9a43-1d3469f6320d\");$(\"#hidCaseName\").val(\"李萍、黄丹舟诉谢满银共有纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）自流民初字第1908号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"自贡市自流井区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2515\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"自贡市自流井区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"共有纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-09-25\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"李萍,黄丹舟,谢满银\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十五条\',法条内容:\'第一百四十五条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"李萍、黄丹舟诉谢满银共有纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-12-18\\\\\",\\\\\