福建省长汀县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）汀民初字第427号
原告：陈学炳，男，汉族，1944年12月6日生，住长汀县。
原告：江二金，女，汉族，1945年4月13日生，住长汀县。
原告：王衍秀，女，汉族，1983年5月4日生，住长汀县。
原告：陈某斌，男，汉族，2006年5月21日生，住长汀县。
原告：陈某明，男，汉族，2010年11月5日生，住长汀县。
原告陈某斌、陈某明法定代理人：王衍秀，基本情况同上，系陈某斌、陈某明的母亲。
委托代理人：李旭东，福建矩圆律师事务所律师。
被告：巫金发，男，1982年7月21日生，汉族，住长汀县。
委托代理人：戴求忠，福建先丰律师事务所律师。
原告陈学炳、江二金、王衍秀、陈某斌、陈某明与被告巫金发提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2015年1月28日立案受理。依法由审判员范庆昌适用简易程序分别于2015年3月9日、5月27日公开开庭进行了审理。原告王衍秀及其委托代理人李旭东、被告巫金发及委托代理人戴求忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈学炳等诉称：原告陈学炳与江二金为夫妻关系，系受害人陈绍庆的父母。原告王衍秀与受害人陈绍庆是夫妻关系，原告陈某斌、陈某明为其婚生子。2008年10月间受害人陈绍庆举家搬迁入长汀县汀州镇西外街租房居住，并在长汀汀州镇工作和生活至今。受害人陈绍庆受雇于被告，月工资4500元，为被告驾驶闽FS30**号车。2014年9月28日10时30分许受害人陈绍庆为被告驾驶闽FS30**号车出车，在长汀县大同镇南里三叉路口路段发生交通事故，造成受害人陈绍庆经汀州医院、龙岩市第一医院抢救无效死亡。长汀县公安局交通管理大队于2014年12月23日作出汀公交认字（2014）第F0302号《交通事故认定书》认定陈绍庆驾驶不符合技术标准的车辆，车辆载货超过核定的载质量，遇情况采取措施不当造成车辆侧翻，认定由陈绍庆负本起事故全部责任。为此，根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，原告提出如下主张：1、医疗费32783.61元加外购人血白蛋白1980元＝34763.61元；2、误工费150元×4天＝600元；3、护理费100元×4天×2人＝800元；4、住院伙食补助费30元×4天＝120元；5、营养费30元×4天＝120元；6、死亡赔偿金（30816.4元×20年）＝616328元；7、丧葬费24664元；8、被抚养人生活费（前11年按人计为20092.7元×11年＋后3年为陈某明20092.7元×3年÷2人）＝251158.75元；9、亲属处理善后误工费（7天×3人×100元）=2100元；10、精神损害抚慰金30000元。以上合计为人民币960654.36元。原告认为受害人陈绍庆为被告的雇员，在从事雇佣活动中遭受人身损害，被告应承担大部分即70%的过错责任，应赔偿原告672458.05元，被告仅支付了赔偿款46000元，还应赔偿原告626458.05元，因赔偿问题未达成协议，请求判令：1、被告赔偿原告人民币626458.05元；2、案件受理费由被告负担。
被告巫金发辩称：1、答辩人是闽FS30**号车的车辆所有人，但答辩人与陈绍庆之间非雇佣关系，本案不应确定为提供劳务者受害责任纠纷。2014年9月18日，陈绍庆主动挂电话给答辩人询问车辆出租事宜，答辩人此前从不认识陈绍庆，提出在卧龙路农行储蓄所门口见面。答辩人与陈绍庆夫妻见面，陈绍庆以原来帮他人开车工资不高，要求承包闽FS30**号车，但当时双方没有商量具体承包事宜，陈绍庆提出先试，并将身份证复印件交给答辩人，答辩人就将车辆交付陈绍庆，双方没有谈到雇佣或月工资4500元。陈绍庆接车后，自行到长汀县万通汽车修理厂和长汀县玖洲轮胎行保养汽车、更换轮胎。此后又自行到长汀县大同镇磨刀坑建筑石料矿购油和倒卖石料。2014年9月28日，陈绍庆是在倒卖石料时发生交通事故。陈绍庆保养汽车、更换轮胎、购油和倒卖石料，答辩人均不知情，也未指使过陈绍庆实施，都是其承包车辆后的个人经营行为，与答辩人没有任何关系。
2、陈绍庆的死亡是多种原因造成的，但均与答辩人没有关系。交通事故认定书分析的三个造成本起事故的直接原因，均是陈绍庆自身的行为所造成，且在医院治疗过程中，由于伤后感染引起并发菌血症，造成心、肺多脏器损伤，更是其死亡的根本原因。事发后，医院曾表示可以协商处理医患纠纷，但原告怠于行使权利。
3、虽答辩人不承担责任，但有必须指出原告主张的死亡赔偿金应按农村标准计算。
4、答辩人已实际向原告方预借了62388元，而非其诉称的46000元。
综上，答辩人从未雇用过陈绍庆，陈绍庆也不是为答辩人出车时发生交通事故；其死亡的原因是多方面的，但均与答辩人没有关系。请求驳回原告的诉请。
原告提供的证据，本院分析认证如下：
证据一、身份证、户口本、结婚证及证明，证明1、原告的身份信息；2、原告王衍秀与受害人陈绍庆为夫妻；3、原告陈学炳、江二金为受害人陈绍庆的父母，原告陈某斌、陈某明为原告王衍秀与受害人陈绍庆的儿子；4、原告陈学炳、江二金有一养女丘福娣。
被告认为：身份证、户口本、结婚证的三性无异议，但当坑村委会、策武派出所共同出具的证明有异议，仅能说明陈学炳的家庭户有多少人，不能证明陈学炳夫妻和王衍秀夫妻的生育情况；派出所提供的意见是根据村委会的意见作的说明，没有对陈学炳的赡养人作进一步的说明，因此无法证明陈学炳夫妻和王衍秀夫妻的生育情况。
原告反驳认为：派出所和村委会出具的证明，不管从证据的形式和内容都全面的反映了案件的事实，被告的异议不能成立；
本院认为：村委会是村民的自治组织，其了解全体村民的基本情况，当地派出所作为户籍管理和治安管理机关其与村委会共同作出的证明能反映证明对象的家庭成员构成，被告怀疑其真实性但未提供相应证据证实，其质证意见本院不予采信，对原告主张的证明对象本院予以确认。
证据二、交通事故认定书及行驶证，证明1、受害人陈绍庆驾驶机件不符合技术标准的车辆载货超过行驶证核定的质量，遇情况采取措施不当造成车辆侧翻，负事故的全部责任；2、肇事车闽FS30**号车所有人为被告巫金发；3、肇事车向中银保险龙岩支公司投保交强险。
被告认为：真实性无异议，但陈绍庆发生交通事故三个原因均是其自身的行为，与被告方没有关联性。其死亡的原因是由于伤后感染，医疗事故造成。
原告反驳认为：车辆发生事故，前面的两个原因是被告（车主）造成的。
证据三、入院记录、死亡记录、医嘱单、外购人血蛋白使用表、发票、医疗发票及清单，证明1、受害人陈绍庆经汀州医院、市第一医院抢救，医疗费用为34763.61元；2、受害人经抢救无效于2014年10月1日凌晨临床死亡。
被告认为：真实性无异议，但从龙岩市第一医院的入院记录和死亡记录，结合交通事故认定书、尸检报告，陈绍庆的死亡是多种原因造成的，而陈绍庆在龙岩市第一医院治疗期间，医疗机构存在医疗过错，是导致陈绍庆死亡的根本原因。
原告反驳：被告认为受害人死亡是医疗事故与证据六中的尸检报告结论（交通事故造成受害人死亡）不符。
本院认为：被告对证据二、三真实性无异议本院予以确认。
证据四、房屋租赁合同、水电费收据、汀州镇新民社区证明，证明自2008年10月1日起五原告及受害人陈绍庆等六口人租住于西外街60号，房东为林某祥，原告陈某斌在中区小学就读，一家人均在长汀城区居住、工作、学习。
被告认为：证据的三性都有意见，房屋租赁合同真实性被告不清楚，如果是实际有租赁并在此居住，应提供出租人的产权凭证和承租人实际产生的水电费和卫生管理费用相互佐印；陈某某出具的卧龙大酒店的收款收据与本案不具有关联性；对卧龙大酒店出具的收款收据二张与本案不具有关联性，该证据材料反映卧龙大酒店收了王衍秀的费用，且没有酒店的行政章；新民社区出具的证明也是不客观，不真实的，因为新民社区设立的时间是2012年，而该社区证明自2011年起的事项，显然与事实有出入；中区小学出具的证明仅能证明陈某斌在该校2014年10月9日证明出具的时间点在此就读，而之前的时间是否在此就读无法证明；对策武派出所出具的证明，仅能证明派出所的人员根据本人的陈述和提供的材料，对陈述和材料进行了证明，而派出所的人员并没有自亲进行调查。
原告反驳：1、林某祥与陈某某是夫妻关系，该出租房是林某祥与陈某某购买的，部分出租给卧龙大酒店员工居住，剩余部分出租给原告一家居住。且林某祥夫妻是卧龙大酒店股东，因此水电费由卧龙大酒店收取。
2、新民社区的成立时间与他出具的证明时间无关，因为该事项是新民社区了解调查后作出的，与机构成立的时间并不矛盾。
3、策武派出所调查的证明，是在听取了相关的当事人的陈述并作调查后，才出具证明。丘春荣是陈某某的侄儿，马桃生和丘春荣都是王衍秀的邻居。
本院认为：原告提供了房屋租赁合同、缴纳水费、电费、垃圾处理费、居住地汀州镇新民社区居民委员会的证明，长汀县公安局城关派出所的证明，原告陈某斌就读于长汀县城关中区小学的学校证明，这些证据形成了完整的证据链，结合陈绍庆所从事的货车驾驶员的职业，可以认定死者陈绍庆生活在城镇、其收入来源于非农业生产所得。
证据五、华宇司法鉴定所（2014）鉴字第E085号鉴定报告，证明闽FS30**号车左后轮胎的正胎及帮胎均严重脱胶，且正胎破裂不符合国标的规定。
被告认为：原告对鉴定报告不服，申请了重新鉴定。并且闽FS30**号车辆交付给陈绍庆后，陈绍庆进行了更换轮胎和保养；如果鉴定的是翻新轮胎的话，本案也可能涉及产品质量案件；原告主张因为轮胎爆胎导致本起事故，与鉴定报告的意见不符。
原告反驳：司法鉴定报告先有一份，原告申请重新鉴定后，新鉴定的结论与原结论大体是一致的，所以也不存在对鉴定有异议。
本院认为：福建华宇司法鉴定所车辆检验鉴定报告，说明涉案车辆转向、制动性能及灯光性能正常，但左后轮胎及帮胎均严重脱胶，且正胎破裂不符合国标规定要求。
证据六、尸体解剖报告、汀公开技鉴（尸检）字（2014）57号，证明受害人陈绍庆系因交通事故致重型颅脑损伤和左臀部、左下肢严重创伤，伤后因感染、并发菌血症，造成心、肺多脏器损伤，最终因呼吸、循环衰竭而死亡。交通事故在陈绍庆死亡中的参与度为100%。
被告认为：真实性没有异议，鉴定意见说明陈绍庆是因为交通事故导致受伤，在医疗过程中，由于医疗机构的过错行为，造成伤后感染，是导致陈绍庆的死亡根本原因，也可以说陈绍庆的死亡原因是多方面的。
原告反驳：尸检很明确的说明交通事故对陈绍庆的死亡参与度是100%。
本院认为：陈绍庆死亡的原因为交通事故致重型颅脑损伤和左臀部、左下肢严重创伤，伤后因感染、并发菌血症，造成心、肺多脏器损伤，最终因呼吸、循环衰竭而死亡。
证据七，在闽西新闻网搜集的当时对本案事故作的报道，该报道详细的陈述了当时案发时的情况，且从该报道上的照片也可以清楚的看到后面的轮胎已经裂开，证明1、当时案发的情况；2、证明陈绍庆为了保护他人和财产的安全，不顾安危导致自己的伤亡。
被告认为：证据的三性都有异议，当中所载明的内容与客观事实，和交警作出的认定，与相关机构作出的鉴定结论都是不符的。车的刹车制动是完全符合规定的，新闻报道仅仅是描述案发的经过，最后结论应以交警部门的相关认定为准。
原告反驳：报道中有“据了解……”字样，可见报道也是客观的。
本院认为：媒体的描述不能单独成为证据。
证据八，长汀县公安局交通管理大队的工作人员在长汀县磨刀坑沙场对胡训基及对被告巫金发所作的询问笔录，可以证实陈绍庆是被告巫金发雇请的驾驶员的事实。
被告认为：陈绍庆如何去运石子被告不清楚；被告在交警部门作出笔录是真实的，但笔录被告说与陈绍庆谈合作的事，交警没有完整、详细的记录。其实陈绍庆与被告巫金发在谈到合作事项时，原告王衍秀也是在场的，原告王衍秀很清楚双方的谈话内容。
原告反驳：两份询问笔录结合起来，清楚的证实了陈绍庆是经巫金发所雇请的驾驶员。石子运出没有过磅，陈绍庆只需要运到目的地，如何结算是被告与出售方的事。而且被告也讲到叫陈绍庆过去试试看会不会开车，这也能说明陈绍庆是作为驾驶员的身份去应聘的。
本院认为：询问笔录是公安机关依法调查所为，其程序合法，其证明力本院予以确认。该笔录未反映陈绍庆与巫金发是承包关系，被告巫金发认为系公安机关制作笔录时遗漏，但巫金发自己在该笔录上签署：“以上笔录经本人看过，和我所说相符”。因此被告巫金发的质证意见本院不予采信，原告主张的证明对象本院予以确认。
证据九，南方司法鉴定中心重鉴字第1号鉴定书，该鉴定结论清楚的体现了两个轮胎出现了问题。
被告认为：车辆交付陈绍庆后，其进行了保养和轮胎的更换，如果本案涉及的是翻新胎，那是产品质量问题，应追加出售者和生产者作为本案的被告。
本院认为：鉴定书就涉案车辆轮胎对事故的发生进行专门鉴定，其鉴定程序合法，其鉴定意见本院予以确认。
被告提供的证据，本院分析认证如下：
证据一、长汀县万通汽车修理厂工作单，证明陈绍庆接受车辆后，对闽FS30**号车辆进行了保养，说明陈绍庆作为驾驶员进行了检查，但没有尽到对车辆全面检查的义务；
原告认为：证据的三性有异议，该车的保养怎么进行因为陈绍庆已死亡，原告不清楚。对车辆保养是车主的义务，驾驶员只是针对车主的要求进行保养。
本院认为：该证据说明涉案车辆在万通汽车修理厂进行过维修。维修费未支付。
证据二，长汀县玖洲轮胎行轮胎欠款单，证明陈绍庆就闽FS30**号车更换轮胎的事实；
原告认为：该组证据的三性都有异议，对其真实性因陈绍庆已死亡，该行为是否是陈绍庆所为无从考证。而且它也只是体现了一套轮胎的情况，9月19日更换的只是右后胎，再者即使从欠款单的形式上来看，车主也是本案的被告，陈绍庆仅仅是作为欠款人签字，体现的是陈绍庆是经办人。
本院认为：该证据说明涉案车辆在玖洲轮胎行更换过轮胎。费用未支付。
证据三，长汀县大同磨刀坑建筑石料矿出具的证明，证明陈绍庆购买汽油和石料的情况；
原告认为：证据的三性都有异议。该证据证明的仅仅是9月19日上午的事实，并不是案发的事实；证明的结算行为没有相应的结算凭据来相互印证，对于陈绍庆是不是有结算行为或是结算的说法无法认定；这份证据的形式也不符合规定，单位出具的证明，应有法人签字，经办人签字加盖单位公章。
本院认为：长汀县大同磨刀坑建筑石料矿法定代表人刘邦权应被告申请已出庭作证，待后一并认定。
证据四，收条，证明原告向被告收取了款项的情况，共计62388元。
原告认为：真实无异议，但对其中的卧龙大酒店行头的收据，原、被告有约定对500元不算到赔偿费用里，仅是到龙岩处理事故的费用，不是赔偿费用。
本院认为：在被告否认有特别约定情况下，该款只能计算在原告收到的赔偿款总数中。
证据五，证人证言。1、证人刘邦权陈述的主要内容：证人系大同镇磨刀坑石料场业主，闽FS30**的车主与证人是同村村民，案发前闽FS30**的驾驶员即陈绍庆到证人开办的石料场加油，因不认识陈绍庆，就问加油的钱跟谁结算，陈绍庆称跟其结算。证人未核对陈绍庆的身份。闽FS30**的车主和前任驾驶员姓卜，是长汀人都认识，而陈绍庆不认识，所以问了更清楚。闽FS30**在石场拉了大概一年时间的石子，石子拉到什么地方不知道，矿区只卖，卖出后就不管了。来拉石子的车在矿山加油一是油价比较便宜；二是保障用油稳定；陈绍庆在石料场加过几次，有没有付过钱不清楚，因为另一位证人老游是保管员，要他才清楚。9月19日那天陈绍庆来加油没有钱，老游就来跟我汇报。以前的油费、石料费是巫金发付，有近一年的费用。案发当天石料费结算清楚了，是每立方55元。
2、证人游富章陈述的主要内容：证人系大同镇磨刀坑石料场的保管员，驾驶员到矿山加油，由证人负责为他们加油。陈绍庆车子没油了就在那加油，好象加了有四次。价格跟市场上的价格是一样的。陈绍庆先是欠账签字，然后再付现金。陈绍庆的帐目结算清楚了，是他自己结的。加了四次油没有次次清，但都结算清了。故事当天加了油，油费结清了。3008号车主我认识是巫金发。
原告质证认为：证人刘邦权跟被告之间有利益关系；另一个证人游富章的陈述跟刘邦权的陈述是有矛盾的。刘邦权陈述之前的驾驶员都巫金发去结算的，但另一位证人游富章说油是驾驶员自已去结算的。因此，刘邦权的陈述不应采信。
被告质证认为：对证人游富章讲到以前的驾驶员有去结算，应该理解为油费巫金发有去结算，其他的驾驶员也有去结算。
本院认为：证人刘邦权与被告巫金发不仅是同村村民，还有业务往来，存在利害关系，且两位证人在9月19日是否赊购油料上相互矛盾，庭审结束后又未按法庭的要求提供原始票据，故两位证人的证言本院不予采信。
本院向刘泽祯、吴佩能的调查笔录。
证人吴佩能证言的主要内容为：2014年9月19日一部自卸货车到我修理部保养前轮、换刹车片、整车打黄油。维护完后，驾驶员只在维修单上签了字，没有明确说谁来结账，当天只有驾驶员一人将车开来维护，也是他第一次单独前来。此车购买后一直在我部维护，帐都是车主来结，驾驶员只要在账单上签字就行。9月19日之前该车原驾驶员带新驾驶员（即陈绍庆）过来认识，并告诉维修完成后只要签字确认就行，车主会来结账。我部未对新驾驶员的身份进行核实，也未要其身份证明及联系方式。该车发生事故后又更换过两个驾驶员，继续在我部维修。
证人刘泽祯证言的主要内容为：闽FS30**两张欠款单相关内容是本人填写的，欠款人是司机陈绍庆签的，车主巫金发的签字是老板代签的，目的是明确来维修的车主人是谁。闽FS30**两次更换轮胎都是陈绍庆来的，并说该车其有股份，更换轮胎的费用会来结账。此前该车也在此更换轮胎，但与陈绍庆无关。事故发生后，所欠的轮胎款巫金发以种种理由推托，要驾驶员陈绍庆结账。原来我们都不认识陈绍庆，只认识车主。当时签字时未查看陈绍庆的身份证，只认车主。
原告的质证认为：对吴佩能的调查笔录，没有意见；对刘泽祯的调查笔录中讲到“这车陈绍庆说有股份，轮胎款他会来结算……”受害人陈绍庆对肇事车拥有股权不是事实。
被告质证认为：对刘泽祯的调查笔录没有意见，可以证明换轮胎是陈绍庆自己，费用也是他自己去结算，也明确了车陈绍庆是有股份的；对吴佩能的调查笔录，关于9月19日和22日陈绍庆到修理厂，是吴佩能认为按惯例车主结算，与客观事实不符，因为他用推断是猜测，不能作为认定事实的证据。
本院认为：两位证人证言证实陈绍庆进行车辆维修前后，都未对陈绍庆的身份进行核实，也未要求陈绍庆留下联络方式，只认车主不认人，虽然证人刘泽祯有提及陈绍庆声称涉案车辆其有股份，该陈述没有其他证据证实，对此本院不予采信。证言的其余内容本院予以确认。
根据上述证据的分析认定，对本案事实认定如下：
原告陈学炳与江二金为夫妻关系，系受害人陈绍庆的父母。原告王衍秀与受害人陈绍庆是夫妻关系，原告陈某斌、陈某明为王衍秀与受害人陈绍庆婚生子。2014年9月28日10时30分许受害人陈绍庆驾驶车主为被告巫金发的闽FS30**号车出车，车上满载铁路建设所用小石子。车辆在长汀县大同镇南里三叉路口路段发生交通事故，长汀县公安局交通管理大队为明确事故原因，2014年9月30日委托福建华宇司法鉴定所对涉案车辆进行检验，该所出具的华宇司法鉴定所（2014）鉴字第E085号鉴定报告认为：虽然闽FS30**号轻型货车的灯光、制动、转向系统性能正常，但该车左后轮胎的正胎及帮胎均严重脱胶，且正胎破裂不符合国标GB7258-2012《机动车运行安全技术条件》中的规定要求。为进一步明确车辆的技术状况，2014年11月21日，又委托南方司法鉴定中心对事故车辆安全技术进行鉴定，该中心出具的南方司法鉴定中心（2014）车重检字第1号检验报告认为：事故前，转向性能有效，整车制动性能有效、左后轮翻新胎冠面脱胶及断裂，不符合技术要求，且导致该轮胎附着系数下降。为明确受害人陈绍庆死亡与交通事故的关系，长汀县公安局进行法医学尸体检验，其出具的汀公刑技鉴（尸检）字（2014）57号法医学尸体检验意见书认为：陈绍庆系因交通事故致重型颅脑损伤和左臀部、左下肢严重创伤，伤后因感染、并发菌血症，造成心、肺多脏器损伤，最终因呼吸、循环衰竭而死亡。交通事故在陈绍庆死亡中的参与度为100%。根据上述鉴定报告和法医学尸体检验意见书，长汀县公安局交通管理大队出具道路交通事故认定书（汀公交认字（2014）第F0302号），认为：陈绍庆驾驶机件不符合技术标准的车辆载货超过行驶证核定的载质量，遇情况采取措施不当造成车辆侧翻，分别属于重大过错行为和一般过错行为，是造成本起事故的直接过错，陈绍庆负本起事故的全部责任。
事故发生后受害人陈绍庆被送往汀州医院救治。因伤情严重，随即转往龙岩第一医院医治，该院的入院记录为：1急性颅脑外伤（左额硬膜外血肿、左额骨骨折及左眼眶板骨折、前颅底骨折、左额颞头皮擦伤伴血肿），2、左臀部挫裂伤，3、左下肢毁损伤，4、左上肢多处擦伤，5、双侧创伤性湿肺。陈绍庆住院3天后即2014年10月1日凌晨1时许医院宣告陈绍庆临床死亡，原因为呼吸循环衰竭，心跳呼吸骤停、肺栓塞可能性大。原告主张损失如下：1、医疗费32783.61元加外购人血白蛋白1980元＝34763.61元；2、误工费150元×4天＝600元；3、护理费100元×4天×2人＝800元；4、住院伙食补助费30元×4天＝120元；5、营养费30元×4天＝120元；6、死亡赔偿金（30816.4元×20年）＝616328元；7、丧葬费24664元；8、被抚养人生活费（前11年按人计为20092.7元×11年＋后3年为陈某明20092.7元×3年÷2人）＝251158.75元；9、亲属处理善后误工费（7天×3人×100元）=2100元；10、精神损害抚慰金30000元。以上合计为人民币960654.36元。因赔偿问题原、被告未达成协议，原告诉来本院。陈绍庆在汀州医院、龙岩第一医院医疗费共计34763.61元。
另查明：受害人陈绍庆尚有父亲陈学炳，母亲江二金，妻子王衍秀，长子陈某斌，次子陈某明，2010年11月5日生。另陈学炳、江二金夫妇还收养一女丘福娣，1984年8月7日生（外嫁福建省永定县）。陈绍庆全家2008年10月开始租住在长汀县汀州镇西外街。2014年9月18日，陈绍庆接手闽FS30**号车，2014年9月28日发生本案交通事故。期间陈绍庆于2014年9月19日到万通汽车修理厂保养前轮、换刹车片、整车打黄油。维护完后，陈绍庆在维修单上签了字，没有明确谁结账，以往该车的维修费都是车主结。修理厂也未对陈绍庆的身份进行核实，未要联系方式。2014年9月19日陈绍庆前往玖洲轮胎行更换右后轮胎，9月23日更换前轮一个。两次更换轮胎陈绍庆在欠款人处签字。轮胎行未查看陈绍庆的身份证，未要陈绍庆的联系方式，理由是熟悉车辆，认识车主，在维修单车主栏目上签字的是轮胎行的老板。
本院认为：根据原、被告辩论意见，双方争议的焦点如下：
1、陈绍庆与被告巫金发之间是雇佣关系还是承包关系。受害人陈绍庆生前驾驶闽FS30**号轻型货车，车主是被告巫金发，发生事故时车上装载的小石子是被告巫金发长期合作的客户生产的产品，事故发生在运输过程中，因此，作为原告方已经完成了举证责任，可以认定陈绍庆与被告巫金发存在雇佣关系，陈绍庆是在提供劳务活动中受害。被告巫金发否认雇用陈绍庆，应当提供充分的证据加以证明。被告巫金发提出受害人陈绍庆系承包闽FS30**号轻型货车，双方是承包关系非雇佣关系的辩解，被告巫金发庭审时自述既无书面合同也无口头约定。被告巫金发提陈绍庆接手车辆后有进行维修保养、更换轮胎为主要理由主张是承包而非雇佣。本院认为，陈绍庆实施上述行为未支付维修费用，均是签单欠账，陈绍庆实施上述行为是个人行为还是作为受雇于被告巫金发后对车辆进行正常的维护行为，存在争议。被告巫金发申请两证人出庭作证欲证明其观点，首先证人与被告巫金发是同村村民，或是石料场的业主，双方合作多年，案发时车上所载石子就源于证人刘邦权开办的石料场，被告巫金发与其存在利害关系，其证言可信度较低，况且两证人就陈绍庆是否在石料场赊购油料、石子等方面说法不一，法庭要求其提供陈绍庆签字的原始记录单、票据等也未提供，故证人证言无法证实被告巫金发的观点。本院调查车辆维修单位，也存在陈绍庆与巫金发是雇佣关系或涉案车辆陈绍庆有股份的相互矛盾的说法。再则，被告巫金发称将涉事车辆以承包方式交给陈绍庆，然而，查明涉事车辆价值20多万，若承包给陈绍庆，双方不签订承包合同明确权责，也无涉事车辆的交付手续，与常理不符。综上被告巫金发主张其与陈绍庆之间是承包关系非雇佣关系无相应证据证实，本院不予采信。
提供劳务者受害责任纠纷的归责原则为过错责任原则。本案中，造成陈绍庆死亡这一事故的原因是多方面的。其中左后轮翻新胎冠面脱胶及断裂，不符合技术要求，导致该轮胎附着系数下降是因素之一，超载是因素之二，遇险处置不当是因素之三。三者结合是导致车辆失控并最终侧翻的原因，而出现脱胶及断裂的轮胎非陈绍庆接手车辆后更换的轮胎，是车辆原有安全隐患，这有福建南方司法鉴定中心司法检验报告书证实。况且超载所产生的利益绝大部分归属于车主巫金发，因此被告巫金发作为雇主应当承担事故的主要责任。受害人陈绍庆作为机动车的驾驶员，明知车辆超载具有危险性，在未确保安全的情况下仍超载行驶，未对自己的人身安全尽到谨慎的注意义务，对损害后果应承担一定的过错责任，原告自己主张承担30%的责任，被告对此未提出异议，结合本案实际情况，原告的主张与情与理相符，本院予以采纳。巫金发作为雇主，对雇员在从事雇佣活动中遭受损害，存在较大的过错，本院认定其应承担70%的赔偿责任。对被告巫金发要求扣除先行赔付的62388元，虽然原告抗辩认为其中的500元是被告承诺的处理陈绍庆事故的交通费，不应计算在赔偿款中，但被告不予认可，原告也未进一步证实自己的主张，故对被告先行赔付的62388元应在赔偿款中予以扣除。
2、陈绍庆的死亡赔偿金应按城镇居民还是按农村居民标准计算。受害人陈绍庆与其近亲属虽均系农业户口，但租住在长汀县汀州镇西外街。陈绍庆实际脱离农业生产劳动，其收入来源也非农田劳作，而是以开车等劳动技能为收入来源，陈绍庆的儿子也在城区汀州镇上学，综上，依法可以认定陈绍庆的死亡损失应按城镇居民标准计算。陈绍庆死亡时31周岁，其死亡赔偿金应当按照城镇居民人均可支配收入计算20年。2014年福建省城镇居民人均可支配收入为30816.4元，计算为616328元，原告按照此主张，本院予以确认。
3、陈绍庆的死亡是交通事故造成，还是医疗事故。被告认为陈绍庆是在在医院治疗过程中，由于伤后感染引起并发菌血症，造成心、肺多脏器损伤，是其死亡的根本原因。本院认为：根据陈绍庆的伤情，其到汀州医院后马上转诊龙岩第一医院，说明其伤势严重，龙岩第一医院的入院诊断也证实了陈绍庆伤情严重，在抢救50多小时后临床死亡，死亡原因是呼吸循环衰竭，心跳呼吸骤停、肺栓塞可能性大。被告巫金发认为是伤后感染引起并发菌血症，未提供证据证实，且与（2014）57号法医学尸体检验意见书所得出的陈绍庆死亡交通事故参与度为100%的结论相左，因此本院不予采信。
4、对受害人陈绍庆死亡给原告造成的损失原告主张：1、医疗费32783.61元加外购人血白蛋白1980元＝34763.61元；2、误工费150元×4天＝600元；3、护理费为88.74元×4天×2人＝709.92元，4、住院伙食补助费为20元×4天＝80元，5、营养费为20元×4天＝80元。6、死亡赔偿金（30816.4元×20年）＝616328元；7、丧葬费24664元；8、被抚养人生活费（前11年按人计为20092.7元×11年＋后3年为陈某明20092.7元×3年÷2人）＝251158.75元；9、亲属处理善后误工费（7天×3人×100元）=2100元；10、精神损害抚慰金30000元。被告巫金发仅就死亡赔偿金计算标准提出异议，认为应按农村标准予以计算。本院在认证时已经分析说明陈绍庆户籍虽属农村，但生产、生活均在城镇，故原告的上述主张本院予以确认。由于受害人陈绍庆受伤住院的四天中昏迷不醒人事，全身多次负伤，又在长汀之外的龙岩治疗，虽没有明确需要2人护理的医嘱，但符合实际需求，本院予以支持。其余赔偿项目及赔偿标准被告未提出异议，经本院审查也符合法律规定及司法实践。综上因陈绍庆死亡所造成的损失有：1、医疗费34763.61元；2、误工费600元；3、护理费709.92元，4、住院伙食补助费80元，5、营养费80元。6、死亡赔偿金616328元；7、丧葬费24664元；8、被抚养人生活费251158.75元；9、亲属处理善后误工费2100元；10、精神损害抚慰金30000元。以上合计为人民币960484.28元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十条、第三十四条，《中华人民共和国合同法','2018-10-07
03:46:49',0,'web',NULL),(7963755,'8ba39d78-5f99-4ecf-b8ae-55c096542fb3','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：47次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"8ba39d78-5f99-4ecf-b8ae-55c096542fb3\",\"案件名称\":\"吴江市贵恒纺织有限公司与张家港市裕诚纺织贸易有限公司买卖合同纠纷一审民事判决书\",\"案号\":\"（2015）张商初字第00986号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1449209655000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"张家港市人民法院\",\"法院ID\":\"1051\",\"法院省份\":\"江苏\",\"法院地市\":\"苏州市\",\"法院区县\":\"张家港市\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"原告吴江市贵恒纺织有限公司（以下简称贵恒公司）与被告张家港市裕诚纺织贸易有限公司（以下简称裕诚公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年6月25日立案受理后，依法组成合议庭于2015年11月9日公开开庭进行了审理。原告贵恒公司委托代理人韩笑到庭参加诉讼。被告裕诚公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"本判决附录法律条文：
《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"吴江市贵恒纺织有限公司与张家港市裕诚纺织贸易有限公司买卖合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"吴江市贵恒纺织有限公司与张家港市裕诚纺织贸易有限公司买卖合同纠纷一审民事判决书
（2015）张商初字第00986号\");$(\"#hidDocID\").val(\"8ba39d78-5f99-4ecf-b8ae-55c096542fb3\");$(\"#hidCaseName\").val(\"吴江市贵恒纺织有限公司与张家港市裕诚纺织贸易有限公司买卖合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）张商初字第00986号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"张家港市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1051\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"张家港市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"买卖合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-11-09\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"吴江市贵恒纺织有限公司,张家港市裕诚纺织贸易有限公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国合同法》\',Items:[{法条名称:\'第六十条第一款\',法条内容:\' 第六十条
当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
\'},{法条名称:\'第一百零七条\',法条内容:\'
第一百零七条
当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十四条\',法条内容:\'第一百四十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"吴江市贵恒纺织有限公司与张家港市裕诚纺织贸易有限公司买卖合同纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-12-04\\\\\",\\\\\