山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁01民终5185号
上诉人（原审原告）：山东中泉新都汇商城有限公司，住所地济南市。
法定代表人：董蕾，总经理。
委托诉讼代理人：李玲玉，山东元邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：潘永敏，山东元邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：于华，女，1973年4月1日出生，汉族，无业，住济南市。
上诉人山东中泉新都汇商城有限公司（以下简称中泉新都汇公司）因与被上诉人于华劳动争议一案，不服济南市历城区人民法院（2015）历城民初字第2710号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月27日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。上诉人中泉新都汇公司委托诉讼代理人李玲玉、被上诉人于华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
山东中泉新都汇商城有限公司上诉请求：一、判令撤销济南市历城区人民法院(2015)历城民初字第2710号判决或者发回重审。二、诉讼费由被上诉人于华承担。事实和理由：一、一审判决月工资3000元与事实不符，所判没有法律依据。根据上诉人与被上诉人签订的劳动合同第十三条约定:乙方试用期基本工资1440元/月，岗位绩效工资360元/月。第十四条约定:乙方转正后基本工资为1440元/月，岗位绩效工资360元/月。绩效工资为浮动工资，根据乙方当月岗位绩效考核结果按比例发放，绩效工资中包含加班补贴及竞业补偿金。这是双方在合同中明确约定的工资，并且劳动合同合法有效。另，被上诉人提供的录音证据系伪造，在劳动仲裁庭审和一审庭审中，上诉人从未认可该录音证据的真实合法性。但仲裁委和一审法院却以不合法的证据认定每月工资为3000元。上诉人通过劳动合同能够证明被上诉人的工资确实1800元，而仅凭被上诉人口头陈述，并未有任何证据证明的情况下一审法院就认定月工资为3000元与事实不符，且没有任何法律依据。二、被上诉人系自动辞职，上诉人不应支付经济补偿金。2014年12月31日被上诉人亲自书写离职证明，言明因个人原因离开公司，并非公司原因辞退职工，上诉人依法不应当支付补偿金。
于华辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持。
中泉新都汇公司向一审法院起诉请求：1、中泉新都汇公司按双方约定的工资标准向于华支付2014年10月至2014年12月份工资；2、中泉新都汇公司无须向于华支付2015年1月份工资3000元；3、中泉新都汇公司无须向于华支付解除劳动合同经济补偿金3000元。
一审法院认定事实：于华于2013年11月到中泉新都汇公司招商部工作。2013年11月，双方签订为期三年的劳动合同。2014年12月31日，于华离职。中泉新都汇公司自2014年1月起至2015年1月为于华缴纳五险，其中2014年10月至12月份个人应承担的社保费用为244元/月，2015年1月中泉新都汇公司全额为于华代缴社保费用976元。2015年5月11日，于华以中泉新都汇公司欠发其工资、支付解除劳动合同经济补偿金等为由申请劳动仲裁，请求中泉新都汇公司：1、支付2014年10月至2015年1月份工资12000元；2、支付经济补偿金3000元；3、补办失业金。济南市历城区劳动人事争议仲裁委员会经审理，作出济历城劳人仲案〔2015〕311号仲裁裁决书，裁决：被申请人支付申请人2014年10月至2015年1月份工资12000元；被申请人支付申请人解除劳动合同经济补偿金3000元；驳回申请人的其他仲裁请求。中泉新都汇公司对该仲裁裁决不服，诉至一审法院。庭审中，于华认可中泉新都汇公司为其全额代缴2015年1月保险费的事实，同意在中泉新都汇公司应支付的工资中扣除2014年11月份、12月份、2015年1月份个人需承担的保险费。于华称2014年10月份个人需承担的保险费已在同年9月份的工资中扣除，但未能提交证据证明其主张，一审法院对于华的该项主张不予采纳。庭审中，双方对于于华的离职原因、月工资数额、工作期间及是否存在旷工产生争议，关于争议问题一审法院查明如下：1、于华的离职原因。中泉新都汇公司主张于华于2014年12月31日因个人原因离职，为证明其主张中泉新都汇公司提交离职申请、离职申请表及员工离职交接清单，离职申请中载明：“因个人原因于2014年12月31日提出劳动合同解除，请批准。申请人：于华，落款时间为2014年12月31日。”于华对中泉新都汇的主张不予认可，称其并非因个人原因离职，是由于中泉新都汇公司拖欠三个月工资，并将于华辞退才离职，上述离职申请并非于华本人的真实意思表示。于华提供录音证据一份证实其主张。于华称该录音证据为2014年12月30日和31日于华及两个同事王文倩、于华与中泉新都汇公司总经理杨立新、办公室主任钱鑫、总监李容绮的对话。该录音证据部分内容为：钱鑫：“给你们商量个事，你们打个离职申请，做个工作交接”，于华：“你欠我们三个月的工资，三个月就是9000元，你得给我一个字据”，钱鑫：“字据这块没法签”，于华：“工资条、合同都不给我们，工资一项是空着的”，杨总：“公司现在没钱，遇到这种情况怎么办，就是劝退”，杨总：“得给写个自动离职，不能写解除合同”，王文倩：“痛快就是让我们主动写离职申请吗钱经理？”钱鑫：“对”，李容绮：“离职申请就写因个人原因或家庭原因申请离职”。中泉新都汇公司对于华提交的录音证据不予认可，但未对录音证据中其公司工作人员的陈述作出合理的解释，亦未能提供有效的证据予以反驳，故一审法院对于华提交的该项录音证据予以采信。上述证据及当事人陈述可以证实于华的离职原因系中泉新都汇公司辞退。2、于华的月工资数额。中泉新都汇公司提供与于华签订的劳动合同主张于华月工资数额为基本工资1440元、岗位绩效工资360元，于华称其月工资3000元，现金发放。中泉新都汇公司提供的劳动合同第十三条约定：“乙方试用期基本工资为1440元/月，岗位绩效工资360元/月”。第十四条约定：“乙方转正后基本工资为1440元/月，岗位绩效考核工资为360元/月。绩效工资为浮动工资，根据乙方当月岗位绩效考核结果按比例发放，绩效工资中包含加班补贴及竞业补偿金”。根据上述约定于华工资中的绩效工资为浮动工资，且中泉新都汇公司未在法院限定时间内补充提供其单位的工资发放表，应承担相应举证不能的法律后果，故一审法院对于华陈述的其每月工资3000元的观点予以采纳。3、于华工作期间是否存在旷工。中泉新都汇公司主张于华2014年11月16日及2014年11月18日上午旷工，共计1.5天，并提交2014年10、11、12月份考勤表。于华称2014年11月16日为星期天不属于旷工，2014年11月18日上午确实请假半天但不属于旷工。因2014年11月16日为休息日，一审法院对于华2014年11月18日缺勤半天的事实予以确认。一审法院认为:用人单位与劳动者建立劳动关系后，双方均应按法律规定履行各自的权利义务。于华为中泉新都汇公司提供了劳动，中泉新都汇公司应按时足额支付其劳动报酬。中泉新都汇公司拖欠于华2014年10月份至12月份的工资9000元，扣除于华个人应缴纳的社会保险费1708元（244元/月×3个月+976元）及2014年11月18日上午请假半天的工资69元（3000元/月÷21.75天÷2），中泉新都汇公司应支付于华的工资数额为7223元。于华主张中泉新都汇公司应支付2015年1月工资3000元，但其未提交充分有效证据证实其在此期间为中泉新都汇公司提供劳动，故一审法院认为中泉新都汇公司不应向于华支付2015年1月的工资。中泉新都汇公司拖欠于华工资，并将其辞退，双方此种解除劳动关系的情形，中泉新都汇公司应支付于华解除劳动合同经济补偿金3000元。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第（二）项、第四十六条第（一）项、第四十七条第一款，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、原告山东中泉新都汇商城有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告于华2014年10月至2014年12月份工资7223元。二、原告山东中泉新都汇商城有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告于华解除劳动合同经济补偿金3000元。三、驳回原告山东中泉新都汇商城有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告山东中泉新都汇商城有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。一审法院认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，关于于华的月工资数额。中泉新都汇公司提供与于华签订的劳动合同主张于华月工资数额为基本工资1440元、岗位绩效工资360元；于华称其月工资3000元，现金发放。根据本案查明的事实，双方劳动合同中虽然约定岗位绩效考核工资为360元/月，但绩效工资为浮动工资，包含加班补贴及竞业补偿金，且中泉新都汇公司一二审中均未提供于华的工资发放表，故一审法院对于华陈述其每月工资3000元予以采信并无不当。关于于华离职原因。虽然中泉新都汇公司一审中提交离职申请等证据，欲证明于华因个人原因离职，但于华对离职申请等证据的真实性不予认可，并提供录音证据一份予以反证。根据录音内容可以证实于华离职原因系中泉新都汇公司辞退于华，中泉新都汇公司虽然对于华提交的录音证据真实性不予认可，但未对录音证据中其公司工作人员的陈述作出合理的解释，亦不对该录音证据的真实性申请鉴定。故一审法院对于华提交的该项录音证据予以采信进而认定于华离职系公司辞退亦无不当。综上所述，中泉新都汇公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人山东中泉新都汇商城有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴松成
审 判 员 翟 勇
代理审判员 尹伊君
二〇一六年十一月十七日
书 记 员 李 环