重庆市大足区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0111民初3612号
原告：陈友凯，男，1966年11月4日，汉族,重庆市大足区人，住重庆市大足区。
被告：李中建，男，1959年7月29日，汉族,重庆市大足区人，住重庆市大足区。
被告：李瑞，男，1984年11月3日，汉族，重庆市大足区人，住重庆市大足区。
被告：重庆拓望实业有限公司（社会信用统一代码91500226068281742F），住所地重庆市荣昌区板桥工业园区。
法定代表人：史建全，执行董事。
上述为三被告共同委托代理人：陈圣伦，重庆伦吉律师事务所律师。
原告陈友凯与被告李中建、李瑞、重庆拓望实业有限公司（以下简称拓望公司）借贷合同纠纷一案，经庭审释明后变更案由为民间借贷纠纷，本院于2016年5月12日立案受理后，由审判员王锋适用简易程序于2016年6月30日公开开庭进行了审理。原告陈友凯、被告李中建、李瑞、拓望公司法定代表人史建全、以及被告李中建、李瑞、拓望公司的特别授权代理人陈圣伦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈友凯向本院提出诉讼请求：一、判令上述被告李中建、李瑞、拓望公司立即连带偿还原告借款本金760000元及利息（以760000元为基数，从2015年2月11日起至借款清偿完毕之日止，按年利率24%计算）；二、本案诉讼费由被告李中建、李瑞、拓望公司负担。事实和理由：原告陈友凯与被告李中建经人介绍认识并往来。2013年7月至2014年8月期间，被告李中建、龙显莲、李瑞、粟泽娟以急需资金购买荣昌区工业园区用地为由，先后向原告陈友凯借款共计331万元，借款由被告拓望公司进行了担保。后因原告陈友凯资金周转出现困难，向文世强借款255万元。2014年8月11日，经文世强、原告陈友凯、被告李中建、李瑞协商并达成一致协议，由原告陈友凯将享有债权中的255万转让给文世强。转让后，被告李瑞、李中建仍尚欠原告陈友凯借款76万元，于2015年2月11日向原告陈友凯出具借条一份，后经原告陈友凯多次催收未果。
被告李中建、李瑞、拓望公司辩称：一、原告陈友凯起诉的主体不适合，没有必要的共同诉讼人；二、原告陈友凯起诉的款项是高额利息月息6%的部分款项，超出了法律规定范围的利息所结算出来的金额，其请求不符合法律规定；三、被告拓望公司不承担担保责任；四、原告陈友凯陈述的事实和真实情况不相符；请求法庭依法驳回原告全部诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：原告陈友凯与被告李中建经人介绍认识并往来。2013年7月至2014年8月期间，被告李中建、龙显莲、李瑞、粟泽娟以急需资金购买荣昌区工业园区用地为由，先后向张久祥、原告陈友凯多次借款。2014年8月11日，张久祥、原告陈友凯将对被告李瑞、李中建等人享有债权中的255万元转让与文世强。2015年2月11日，原告陈友凯将未转让债权加上部分现金与被告李瑞、李中建重新签订借条一份，借条载明：“因本人购买荣昌土地（2014-PX-1-08号）资金困难，需要资金周转，特向陈友凯借款，累计小写￥760000.00元整，大写人民币柒拾陆万元整，此款系此前多次借款本金结账累加和部分新发生借款组成，原借条在出借此借条时当场撕毁，新发生借款在大足宏声广场东侧4-23号处直接现金支付。从2013年6月至今，从借款之日起按月付息，月利率不低于农村商业银行同期贷款利率的四倍，如不能按时还款，发生纠纷，双方约定在大足双桥法庭起诉，所产生一切费用由借款方承担。借款人签名（手印）李瑞、李中建，2015年2月11日”。借条还特别备注：“如果在2015年5月30日之前付清原欠条贰佰伍拾伍万元正的借款此条作废，柒拾陆万元不还，如果2015年5月30日未付清此条有效（2014年8月11日借条贰佰伍拾伍万元加本借条大写柒拾陆万元，合计叁佰叁拾壹万元正，如果在2015年5月30日前就只还贰佰伍拾伍万元）”。后经原告陈友凯多次催收未果，遂引起本诉，诉求如前。
2013年12月17日，被告拓望公司购买了重庆市荣昌区昌州街道板桥工业园区宗地编号为2013-RC-1-18的土地一块，出让宗地面积为7417平方米，购买价格为1900万元。2014年7月18日，被告拓望公司购买了重庆市荣昌区昌州街道板桥工业园区宗地编号为2014-RC-1-08的土地一块，出让宗地面积为3785平方米，购买价格为3528万元。
上述事实，有原告陈友凯与被告李中建、李瑞、拓望公司的当庭陈述，陈友凯与被告被告李中建、龙显莲、李瑞、粟泽娟、拓望公司签订借款协议书、借款合同，被告李瑞、李中建出具的借条，陈友凯向被告李瑞、李中建打款的转款凭据，被告李瑞、李中建向原告陈友凯出具的承诺书，被告李瑞、李中建向原告陈友凯还款的转款凭证，国有建设用地使用权出让合同等证据载卷为凭，经庭审质证，足以认定。
本院认为，公民、法人合法的借贷关系受法律保护。本案通过庭审、质证，其争议焦点为：一、被告李瑞、李中建是否应当归还原告陈友凯借款及利息？二、被告拓望公司是否应承担连带偿还责任？三、本案是否缺少必要的共同诉讼人，原告陈友凯的主体是否适格？
一、被告李瑞、李中建是否应当归还原告陈友凯借款及利息？
本案中，张久祥、原告陈友凯通过债权转让，将对被告李瑞、李中建等人享有债权中的255万元转让与文世强，被告李瑞、李中建也在原借款协议中予以确认，转让的债权也未违反法律的禁止性规定，因此该债权转让合法生效。债权转让后，原告陈友凯在剩余借款本金的基础上又出借部分现金与被告李瑞、李中建，并重新签订借条一份，双方形成了新的借款关系，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对当事人具有法律约束力，双方应当按照新产生的借款协议全面履行自己义务。虽然该借条系附条件的合同，但从内容来看原告陈友凯在附条件时将案外人的借款一并附加了进来，因此对案外人约定部分并不发生效力的，对其本人约定部分有效。但附加条件并未成就，因此借款应予以归还。从借条看，被告李瑞、李中建的借款金额为76万元，借款事实清楚，债权债务关系明确，被告李瑞、李中建应依法承担偿还借款本息的民事责任，其不愿归还借款的行为，违背了民事活动应当遵循诚实信用的原则，应承担相应的民事责任。故对原告陈友凯要求被告李瑞、李中建归还借款76万元的诉讼请求，本院予以支持。诉讼中，被告李瑞、李中建辩称此款为高额利息所产生，但并未提供证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，故对被告李瑞、李中建此辩称主张，本院不予采纳。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”。第二十九条第二款第二项规定：“（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。本案中，原告陈友凯与被告李瑞、李中建签订借条时约定借款月利率为农村商业银行同期贷款利率的四倍，其约定的利率低于法律规定的年利率24%，并未违反法律规定。故，对原告陈友凯要求被告李瑞、李中建以76万元为本金，从2015年2月11日起至付清借款之日止按年利率24%支付利息的诉讼请求，本院予以部分支持，支持的利息具体计算方式为：以76万元为本金，从2015年2月11日起至付清借款之日止按重庆农村商业银行同期贷款利率四倍计算。
二、被告拓望公司是否应承担连带偿还责任？
本案中，原告陈友凯以原借款加上部分新发生的借款与被告李瑞、李中建签订新借条一份，双方形成了新的借款关系。在新借贷关系中原借款额和新借款额为多少，原告陈友凯在庭审中未举证予以证明，且新借款发生在被告拓望公司购买土地后。原告陈友凯在起诉时选择被告拓望公司承担的是连带担保责任，但借条上未有被告拓望公司的任何签名，被告拓望公司既不是新借款关系的合同相对方，也不是借款的担保人，故对原告陈友凯要求被告拓望公司连带偿还借款的诉讼请求，本院不予支持。
三、本案是否缺少必要的共同诉讼人，原告陈友凯的主体是否适格？
在诉讼中，被告李瑞、李中建辩称，原出借人是陈友凯、张久祥，原告陈友凯以个人的名义进行起诉不符合起诉的条件，主体不适格。本院审查后认为，原告陈友凯与被告李瑞、李中建签订了新的借条，发生了新的借款关系，根据合同相对方的原则，原告陈友凯系本案适格的主体，故对被告李瑞、李中建辩称本案缺少必要的共同诉讼人，原告陈友凯主体不适格的主张，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十五条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告李瑞、李中建于本判决生效后十日内偿还原告陈友凯借款本金76万元及利息（以76万元为本金，从2015年2月11日起至付清借款之日止按重庆农村商业银行同期贷款利率四倍计算）；
二、驳回原告陈友凯的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费11400元，减半收取为5700元，由被告李瑞、李中建负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。如双方当事人均未在法定期限内提起上诉，本判决即发生法律效力，一方当事人拒绝履行的，对方当事人可向人民法院申请执行，申请执行的期间为两年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
审判员 王锋
二〇一六年八月二十五日
书记员 王翱