江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏05民终1559号
上诉人（原审被告）：苏州兴融盛工程机械租赁有限公司，住所地江苏省苏州工业园区万盛街8号圆融大厦1704室。
法定代表人：王进军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：丁思友，江苏金鸡湖律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许倩，江苏金鸡湖律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：上海中罡石化有限公司，住所地上海市浦东新区浦东大道1525号西五楼102席。
法定代表人：张海林，该公司总经理。
委托诉讼代理人：岳延彬，江苏孙吴律师事务所律师。
上诉人苏州兴融盛工程机械租赁有限公司（以下简称兴融盛公司）因与被上诉人上海中罡石化有限公司（以下简称中罡公司）买卖合同纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院（2015）园商初字第03160号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月13日立案后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
兴融盛公司不服一审判决，向一审法院上诉请求：撤销原判，并改判驳回中罡公司的起诉请求。事实与理由：一、一审判决认定事实不清，证据认定不当。首先，关于供油数量和货款总额一审法院并未查清，中罡公司所举送货单油料出库单是其单方自行制作，签字人也并非是兴融盛公司的驾驶员。其次，兴融盛公司所举的2015年8月11日柴油款清单对账单手写内容有杨长刚的签字确认，应视为双方对付款事宜达成了重新的约定。二、一审法院对本案纠纷不具有管辖权。在中罡公司中途举出2015年8月11日柴油款清单对账单明确载明不得向法院起诉的约定的情况下，仍继续审理此案，程序违法。三、一审判决兴融盛公司承担违约金10万元无事实和法律依据。
中罡公司二审答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。兴融盛公司与中罡公司双方的买卖合同成立，合法有效，中罡公司向兴融盛公司提供了油品，兴融盛公司向中罡公司提供了对账单，中罡公司也提交了相应的发票，兴融盛公司的财务人员对供货的数量金额也进行了核对和确认。因此，兴融盛公司应及时向中罡公司支付全部未付款项。
中罡公司向一审法院起诉请求判令：1、兴融盛公司立即支付欠款822785.77元并承担违约金100000元；2、诉讼费用由兴融盛公司负担。
一审法院认定事实：2014年3月25日，兴融盛公司（甲方）与杨长刚（乙方）签订《成品油供应协议》，明确：“就乙方向甲方长期供应成品柴油的事达成以下协议：一、供应方式。甲方提供场地，乙方提供油罐、加油机、活动房以及加油工。乙方向甲方提供成品柴油……二、加油数量和价格。乙方在合同期内在本场地内所加油的所有设备须经甲方的同意，乙方私自加油的，甲方不与付款。乙方在甲方每次加油后要进行认识登记并由驾驶员签字确认，在次月5日前交甲方财务对账后双方签字确认，甲方在乙方送油的第三个月底前结清第一个月油款。双方同意成品油的价格以国家发改委出台单价低0.15元结算，乙方需提供增值税发票，如甲方以承兑汇票付款，则甲方按1.5%给予乙方贴息……四、甲方需及时支付乙方油款，如若拖欠，甲方应每天承担总付款额度3%的违约金……六、此协议书甲乙双方如无争议，有效期为两年，终止合同日，甲方必须结清所有柴油款。”协议尾部的甲、乙方分别由兴融盛公司的法定代表人王进军及杨长刚签字。
后中罡公司开始向兴融盛公司供油，并为此提交2014年3月至2015年8月间的送货单、油料出库单，该单据中列明了品种、型号、数量、单价以及司机签字。兴融盛公司对上述油料出库单的真实性不予认可，认为上述送货单、油料出库单均系中罡公司自行制作，签字的司机也并非兴融盛公司的司机。
中罡公司另提交了相关增值税发票。其中中罡公司提交的23份以中罡公司为销货单位的上海增值税发票（编号分别为08977702、01430920、01430923、14931140、14931141、14931142、01064242、24058226、24058227、24058228、31189891、12110222、08428739、08428740、08428959、08428960、32090715、32090834、05048670、27696470、27696471、40518856、40518857）金额共计1871391.2元，兴融盛公司确认已收到并予以抵扣。
此外，中罡公司补充提交了15份增值税发票复印件。具体情况如下：
其中的8份上海增值税发票（发票编号12388413，金额100000元；发票编号12388412，金额100000元；发票编号01430921，金额99200元；发票编号01430922，金额99200元；发票编号01064241，金额76000元；发票编号31189890，金额65000元；发票编号12110219，金额63000元；发票编号12110220，金额63536元），开票时间为2014年5月至2014年12月，列明的销货单位为中罡公司。上述发票经查已由兴融盛公司至相关税务部门抵扣。
有6份上海增值税发票（发票编号02758867，金额250000元；发票编号03241375，金额100000元；发票编号03259871，金额30000元；发票编号01138210，金额110000元；发票编号03292856，金额66000元，发票编号06721981，金额41200元），开票时间为2014年10月至2015年8月，列明的销货单位为苏州燃料有限公司。经查，上述发票已由兴融盛公司至相关税务部门抵扣。
2014年9月5日开具的上海增值税发票一份（发票编号13132190，金额73000元），该发票列明的销货单位为苏州市益文油品有限公司。上述发票经查已由兴融盛公司至相关税务部门抵扣。
中罡公司另提出，其曾向兴融盛公司开具增值税发票两张，分别为发票编号22981111，金额29400元，发票编号22981112，金额194000元，但中罡公司未能提交相应增值税发票复印件。经查询，发票编号22981111、22981112的增值税发票已由兴融盛公司至相关税务部门抵扣，但开票人为苏州市益文油品有限公司。
对上述增值税发票的开票人并非中罡公司的情况，中罡公司解释称，当时中罡公司油品不足，故中罡公司向其他公司购买了成品油供应兴融盛公司，所以开具的增值税发票为实际供油的公司。兴融盛公司对此不认可，认为系案外人向其供油产生的费用，与中罡公司无关。
2015年8月11日，杨长刚草拟了杨长刚柴油款清单一份，写明“杨长刚2014年3月开始至2015年8月送柴油总量为732775.11升，总金额为3430927.28元，已付金额为2610341.51元，现未付金额为820585.77元。贴现：根据协议承兑贴现率为1.5%，今年1-8月已付750000元，其中680000元需贴现，计为10200元。伙食费：杨长刚有两名工人在公司食堂就餐，按每人每月500元，1-8月共计8000元。总未付柴油款金额：820585.77+10200-8000＝822785.77元。”兴融盛公司法定代表人王进军在该清单下方签字并加盖了公司公章，并在该清单下方写明“上述款项的原合同经双方协商自动解除，所欠油款在欠款方找到新的供货商后每月还款10-15万元，直至还清为止。此笔欠款供货方杨长刚不得向人民法院起诉还款。”杨长刚在该段文字下方签字。中罡公司对此解释称，该清单系杨长刚与兴融盛公司的法定代表人王进军对账后形成，王进军签字盖章，并在下方写明了上述文字，杨长刚为取得该清单才在下方签字的，但对于上述文字内容是不予认可的。兴融盛公司对该对账单的真实性并无异议，但认为，该对账单系当时兴融盛公司经办人离职后向法定代表人虚假汇报后，兴融盛公司的法定代表人才在该清单上签字盖章的，后经财务核实后发现数字是错误的。该对账单中写明的贴现费用也不予认可。另外，该对账单也明确了供方杨长刚不得向法院起诉，欠款的支付也是附有条件的。
对于付款，兴融盛公司确认已付款金额为2610341.51元，但未提交其付款凭证。
后中罡公司认为兴融盛公司已找到新的供应商但仍有油费未付，遂提起本案诉讼。中罡公司为此提交了其拍摄的照片，中罡公司解释称系在兴融盛公司场地拍摄，但兴融盛公司对此不予认可。
庭审中，杨长刚到庭明确，其系中罡公司的业务员，自2013年至今具体负责向本案兴融盛公司供应成品柴油业务，其系代表公司与兴融盛公司签订的成品油供应协议。
一审法院认为，公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。本案中，中罡公司提交的《成品油供应协议》中的签订人虽然为杨长刚，但中罡公司出具了说明表示杨长刚系其业务员，受中罡公司委托与兴融盛公司签订协议，杨长刚亦到场对此予以确认，故中罡公司可以主张行使杨长刚与兴融盛公司签订的《成品油供应协议》中对兴融盛公司的权利，兴融盛公司以中罡公司非《成品油供应协议》中的相对方为由，拒绝履行相应义务的意见，于法无据，一审法院不予采纳。中罡公司现已提交对账单证明其与兴融盛公司进行对账，对账单也列明了各项费用的结算金额，兴融盛公司在对账单上盖章确认。中罡公司就供油情况，也提交了送货单、出库单以及相关增值税发票，中罡公司也就其提交的增值税发票有部分列明的销货单位并非中罡公司的原因进行了说明。兴融盛公司虽称，经核实，中罡公司的供油金额存在虚报，但并未提交其核算的相关凭证，仅提交了部分增值税发票，故兴融盛公司认为中罡公司仅供油1871391.2元的依据不足，一审法院不予采纳。另外，兴融盛公司对中罡公司提交的对账单中的贴现费也不予认可，对此，一审法院认为，《成品油供应协议》明确约定了兴融盛公司若以承兑汇票付款应给予贴息的内容，中罡公司也提交了承兑汇票的复印件，兴融盛公司虽对此不予认可，但其也未提交证据证明其付款方式，故中罡公司计算该款项并无不当。
对于兴融盛公司提出的付款条件不成就的意见，其理由如下：1、对账单中写明了杨长刚不得向法院起诉，对此问题，一审法院认为，该内容剥夺了杨长刚及中罡公司的法定权利，故该约定应属无效；2、对于兴融盛公司提出的付款条件，即欠款方找到新的供货商后每月10-15万元还款的问题，中罡公司对此不予认可，认为并非杨长刚的真实意思表示，且排除了其法定权利。对此，本院认为，中罡公司现提交了其拍摄的照片，证明兴融盛公司已有新的供应商，兴融盛公司虽对此予以否认，并表示至庭审兴融盛公司仍未找到供应商，但并未就一直未找到供应商的问题做出合理解释，故应视为条件已成就，而兴融盛公司提出的分期还款问题，本院认为，原兴融盛公司于2015年8月已对账确认了欠款，但至庭审，兴融盛公司仍分文未付，故中罡公司要求兴融盛公司立即支付所欠款项的意见，并无不当。
对于中罡公司要求兴融盛公司承担违约金10万元的主张，一审法院认为，《成品油供应协议》中约定了兴融盛公司拖欠油款的违约责任，该约定较高，中罡公司自行进行调整并无不当，且双方于2015年8月11日即对账明确了金额，但兴融盛公司至今仍未付款，故中罡公司要求兴融盛公司承担10万元违约金的主张属合理，一审法院予以采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第四百零三条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款之规定，判决：兴融盛公司于判决生效之日起十日内支付中罡公司欠款822785.77元及违约金100000元，合计人民币922785.77元。案件受理费13028元，财产保全费5000元，合计18028元，由兴融盛公司负担。
二审经审理查明的事实与一审一致。
本院认为：首先，关于一审法院对本案有无管辖权的问题，兴融盛公司在一审中向法院提出了管辖权异议，被一审法院裁定驳回，兴融盛公司又向本院提出管辖权异议上诉，被本院裁定驳回上诉，维持原裁定。因此，管辖权的问题已由已由生效裁定予以认定，一审法院对本案进行实体审理，程序合法。
其次，关于中罡公司向兴融盛公司供货的数量和货款总额问题。2015年8月11日柴油款清单对账单中，杨成刚与兴融盛公司法定代表人确认兴融盛公司尚结欠货款82785.77元。中罡公司还提供了送货单、油料出库单和增值税发票予以佐证。由于杨成刚向法庭明确其系中罡公司的业务员，其代表中罡公司与兴融盛公司进行业务往来，因此，该张柴油款清单对账单足以证明兴融盛公司结欠中罡公司货款822785.77元的事实。兴融盛公司认为一审法院未查清供油数量和货款总额的上诉理由不能成立。
第三，杨成刚与兴融盛公司签订的《成品油供应协议》中明确约定，兴融盛公司须及时支付油款，如若拖欠，应每天承担总付款额度3%的违约金。兴融盛公司存在拖欠支付油款的事实，中罡公司在起诉时，对逾期付款违约金约定进行了调整，其主张的10万元违约金并不超过法律允许的范围。
综上所述，兴融盛公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13028元，由上诉人苏州兴融盛工程机械租赁有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李晓琼
审 判 员 孙晓蕾
代理审判员 李 诚
二〇一七年九月十一日
书 记 员 吴丹娜