上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪二中民三(民)终字第900号
上诉人(原审被告)赫华资产管理(上海)有限公司。法定代表人卓东海。委托代理人薛叶，上海市广庭律师事务所律师。委托代理人程安卿，上海市广庭律师事务所律师。被上诉人(原审原告)滕燮伟。上诉人赫华资产管理(上海)有限公司(以下简称“赫华公司”)因追索劳动报酬纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院(2015)嘉民四(民)初字第217号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭,公开开庭审理了本案。上诉人赫华公司的委托代理人薛叶到庭参加诉讼，被上诉人滕燮伟经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，滕燮伟系上海市从业人员，赫华公司经工商登记注册成立于2014年6月6日，滕燮伟于2014年7月28日进入赫华公司处担任运营总监一职。赫华公司实际支付滕燮伟工资至2014年9月底。2014年12月8日，滕燮伟向上海市嘉定区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求赫华公司支付工资、违法解除劳动合同赔偿金等。2015年3月10日，该会以嘉劳人仲(2014)办字第4107号裁决书作出了赫华公司应支付滕燮伟2014年9月工资差额人民币(以下币种均为人民币)2,000元、2014年10月1日至2014年10月17日期间工资4,521.79元、违法解除劳动合同赔偿金8,000元及对滕燮伟的其他请求事项不��支持的裁决。滕燮伟不服该裁决，遂诉至原审法院，要求赫华公司支付：1、2014年7月28日至2014年9月30日期间工资差额35,600元，并支付拖欠工资的50%赔偿金17,800元(应支付24,800元/元，实际支付8,000元/月，存在差额14,800元/月，其中2014年9月工资已经支付6,000元)；2、2014年10月1日至2014年10月31日期间工资24,800元及拖欠工资的50%赔偿金12,400元(按24,800元/月计算)；3、违法解除劳动合同赔偿金24,800元；4、2014年11月1日至2014年12月5日期间工资30,500元。原审审理中，滕燮伟提交劳动合同、工作守则、华商申请资料、刻章证明、服务协议、确认函、饮水协议、奖励方案、工资薪资制度、企业规章制度、证人证言等证据，旨在证明原、赫华公司签订有书面劳动合同，劳动合同上盖的“行政人事部专用章”是赫华公司合法使用的章，证人的劳动合同上也盖的是“行政人事部专用章”，��奖励方案可以证实滕燮伟工作至2014年12月5日，上面也加盖有“行政人事部专用章”。滕燮伟还陈述，滕燮伟的月工资是24,800元，赫华公司按8,000元/月标准支付2014年7月至2014年8月期间工资，支付2014年9月工资6,000元，每月20日支付上月工资，赫华公司尚未支付2014年10月1日起的工资，滕燮伟在赫华公司处工作至2014年12月5日，除了申请本案的劳动仲裁外，滕燮伟没有向赫华公司主张过拖欠工资，因为滕燮伟等人系高级管理人员，入职时赫华公司刚成立、比较困难，所以赫华公司并未按劳动合同约定支付工资，但承诺待日后赫华公司经营好转后再按劳动合同补足差额。经质证，赫华公司对劳动合同、奖励方案、工资薪资制度、企业规章制度的真实性不认可，上述证据都盖的是“行政人事部专用章”，赫华公司不认可，对其他证据的真实性认可，但是与本案无关联性，��证人证言亦不予认可，不认可滕燮伟的证明目的。赫华公司还陈述，滕燮伟的工资标准是8,000元/月，赫华公司按此标准支付工资，滕燮伟实际工作至2014年10月17日，滕燮伟等人离职时将赫华公司的考勤记录、重要文件都带走。原审审理中，赫华公司提交与其他员工的劳动合同，旨在证明赫华公司与员工签订的劳动合同上是加盖赫华公司的公章的，而不是“行政人事部专用章”。经质证，滕燮伟认为滕燮伟等人都是2014年6月17日前后入职的，而赫华公司提交的劳动合同上的入职时间都是7月17日，只能证明这些员工的劳动合同上盖的是公章，但是加盖什么章是由赫华公司决定的。原审法院经审理后认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据劳动合同法的规定，用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务；用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。滕燮伟在赫华公司处担任运营总监，而与滕燮伟一同申请仲裁、诉讼的其他几人在职时亦担任赫华公司的总经理、人事经理、人事主管等职务，滕燮伟等人亦提及滕燮伟等人均系赫华公司的高级管理人员。滕燮伟为证明在赫华公司处工作至2014年12月5日提交仅加盖有“行政人事部专用章”的奖励方案，为证明工资标准提交仅加盖有“行政人事部专用章”的劳动合同、工资薪资制度、企业规章制度，而赫华公司对上述证据的真实性予以否认。鉴于滕燮伟等人的职务，应当清楚知晓人事管理规定，懂得如何更好的维护自己的合法权益，而“行政人事部专用章”系行政人事部的专用章，上述材料上只有盖章，而无具体经办人的签名，滕燮伟还需要提交其他有效的证据证实工资标准、最后工作时间，仅凭盖有“行政人事部专用章”的劳动合同、奖励方案、工资薪资制度、企业规章制度无法证明滕燮伟所述的工资标准及最后工作时间。滕燮伟提交工作守则、华商申请资料、刻章证明、服务协议、确认函、饮水协议等证据及证人的当庭陈述，仅可以证实赫华公司处除了公章外，还有“行政人事部专用章”，对此赫华公司亦并未否认，而服务协议上的“行政人事部专用章”是在复印件上加盖的，况且盖有公章的材料已经足以说明对外的效力，在此情况下还加盖部门专用章本就存疑，上述材料的原件又被滕燮伟等人离职时擅自取走，因此上述证据无法有效证实滕燮伟所述的工资标准、最后工作时间及劳动合同解除情况。滕燮伟���2014年7月入职后，赫华公司支付工资至2014年9月底，滕燮伟称赫华公司于每月20日支付上月工资，滕燮伟没有提交证据证实在赫华公司未支付工资的情况下仍然正常向赫华公司提供劳动至2014年12月5日，滕燮伟关于在赫华公司处工作至2014年12月5日的意见，缺乏有效的证据证实，法院无法采信。赫华公司没有提交证据证实已经支付滕燮伟的工资情况，也未对滕燮伟的陈述提出异议，法院采信滕燮伟的陈述，并根据赫华公司已经支付的2014年7月至2014年9月期间的工资情况确定滕燮伟的工资标准，并根据赫华公司所述的最后工作时间确定赫华公司应当支付的工资。滕燮伟要求赫华公司支付2014年9月工资差额及2014年10月1日至2014年10月17日期间工资的诉讼请求，合法有据，法院予以支持。滕燮伟要求赫华公司支付2014年7月至8月期间工资差额及2014年10月17日之后的工资的诉讼请求，���滕燮伟所述的工资标准及滕燮伟在2014年10月17日之后仍按照劳动合同的约定向赫华公司提供劳动一节缺乏有效的证据证实，故法院不予支持。另外，滕燮伟要求赫华公司支付拖欠工资的50%赔偿金的诉讼请求，缺乏依据，法院不予支持。根据规定，用人单位违法解除或者终止劳动合同，劳动者可以要求用人单位支付赔偿金。滕燮伟申请仲裁主张违法解除劳动合同赔偿金，仲裁委经审理后确认赫华公司应当支付违法解除劳动合同赔偿金8,000元，赫华公司对此无异议，法院予以确认。滕燮伟要求赫华公司支付违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求，于法有据，法院予以支持。原审法院据此判决：一、赫华资产管理(上海)有限公司应于判决生效之日起十日内支付滕燮伟2014年9月工资差额2,000元；二、赫华资产管理(上海)有限公司应于判决生效之日起十日内支付滕燮伟2014年10��1日至2014年10月17日期间工资4,521.79元；三、赫华资产管理(上海)有限公司应于判决生效之日起十日内支付滕燮伟违法解除劳动合同赔偿金8,000元；四、驳回滕燮伟要求赫华资产管理(上海)有限公司支付2014年11月1日至2014年12月5日期间工资30,500元的诉讼请求；五、驳回滕燮伟其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审判决后，上诉人赫华公司不服，向本院提起上诉称：被上诉人擅自离职并带走公司考勤记录和其他文件，给公司带来不良影响。原审法院认定事实不清，判决错误，上诉人要求撤销原判，依法改判或者发回重审。被上诉人滕燮伟未作答辩。本院经审理查明，原审法院查明的事实无误，本院予以确认。本院认为，上诉人��被上诉人原存在劳动关系的事实清楚，故上诉人作为用人单位应当据实支付被上诉人工资。根据当事人陈述及举证情形，原审法院依法确定被上诉人的实际工作日期，同时结合劳动者的工资标准及欠付期间判决上诉人支付被上诉人工资并无不当，本院依法予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币10元，由上诉人赫华资产管理(上海)有限公司负担。本判决为终审判决。
审 判 长 孙 斌
审 判 员 邬 梅
代理审判员 卞晓勇
二〇一五年八月二十五日
书 记 员 朱 艳
附：相关法律条文
附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审��，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……