青海省西宁市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2016)青01行初10号
原告唐迎春，男，汉族，1979年1月23日出生，现住西宁市城北区。
委托代理人杨晖，方圆第四法律事务所法律工作者。
被告湟源县人民政府（以下简称湟源县政府），住所地青海省西宁市湟源县城关镇建设西路。
法定代表人史超，该县县长。
委托代理人王延辉，青海延辉律师事务所律师。
委托代理人杨文华，湟源县政府办公室副主任。
被告湟源县住房和城乡规划建设局（原湟源县住房保障和建设局，以下简称湟源县住建局），住所地青海省西宁市湟源县城关镇西小路。
法定代表人杨啟成，该局局长。
委托代理人祁增燕，青海延辉律师事务所律师。
第三人大元建业集团股份有限公司（以下简称大元公司），住所地河北省沧州市运河区永济东路。西宁市办公地址:西宁市城西区盐湖巷。
法定代表人ＸＸＸ，该公司董事长。
委托代理人蒋郁，青海西海律师事务所律师。
第三人范金文，男，汉族，1971年12月8日出生，住福建省莆田市。
委托代理人蒋郁，青海西海律师事务所律师。
原告唐迎春因要求确认被告湟源县政府于2016年4月14日对其施工部临时设施实施强制拆除行为违法一案，于2016年4月28日向本院提起行政诉讼，本院于当日立案后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年7月20日、9月12日公开开庭审理了本案。原告唐迎春的委托代理人杨晖、被告湟源县政府的委托代理人王延辉、杨文华、被告湟源县住建局的副局长施海明及委托代理人祁增燕、第三人大元公司、范金文的委托代理人蒋郁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2016年4月14日，湟源县城台公共租赁房建设项目（一期）施工部临时设施被强制拆除，原告不服起诉至法院。
原告起诉称，湟源县城台公共租赁房项目是由被告湟源县住建局承建、湟源县城市发展管理有限公司（以下简称湟源县城发公司）发包、第三人范金文挂靠第三人大元公司资质中标，该工程实际控制人范金文承包给原告唐迎春施工。该项目2014年10月13日进场,2015年3月14日至5月生活区修建完毕，2015年8月9日开始施工。2015年底业主方支付中标方及范金文1210万工程款，但唐迎春施工部只拿到10万工程款，唐迎春施工部部分民工因索要工资上访到西宁市人民政府信访局，唐迎春和承建方、发包方、中标方、实际控制人产生矛盾，要求唐迎春撤场。2015年12月28日签署解除合同协议。2016年3月初就撤场相关事宜磋商,3月16日在湟源县住建局主持下各方达成一致，并签署清算付款撤场协议。期间，范金文指示他人带领社会闲散人员先后四次打砸该项目部。2016年4月12日湟源县住建局在施工现场张贴通知，大元公司及范金文要求唐迎春施工部三日内撤场。2016年4月14日，被告湟源县政府组织公安、特警、城管、会同湟源县住建局在唐迎春不知情的情况下突然对唐迎春施工部实施强制拆除，唐迎春施工部不能申辩、陈述，被强行驱逐出施工区后，施工部生活区、材料区全部被夷为平地。被告的野蛮拆迁行为使唐迎春施工部的合法财产遭受巨大损失，也给正在进行的撤场清算带来巨大的困难。为规范政府的行政行为，使公民的合法权益不在政府的行政行为中遭受不法侵害，特诉至法院，请求：1、依法确认湟源县人民政府于2016年4月14日对湟源县城台公共租赁房建设项目唐迎春施工部的强制拆除行为违法。2、判决被告承担本案诉讼费。
原告向本院提供的证据材料有：
第一组证据
1、范金文与唐迎春于2015年8月9日签订的《项目部经济承包责任合同书》。
证明：该工程实际控制人范金文承包给唐迎春施工。
2、2016年3月16日签订的《协议书》。
证明：纠纷正在清算中，相关各方均知晓。
3、湟源县住建局于2016年3月29日给唐迎春的通知。
证明：唐迎春以“大包”的方式建设涉案工程。
第二组证据：
4、唐迎春给任高虎付款5万元的凭证（银行卡客户交易查询单）。
5、原告与胡明刚签订的合同。
6、原告委托代理人制作的三份调查笔录。
证明：被强拆的房屋等设施都是唐迎春的合法财产。
第三组证据：
7、湟源县城发公司于2016年4月7日的通知（加盖湟源县住建局的公章）。
8、湟源县住建局2016年4月12日向大元公司发出的通知。
9、大元公司2016年4月12日向唐迎春发出的通知。
10、唐迎春于2016年4月1日向湟源县住建局、湟源县
城发公司、大元公司发出的法律事项告知函。
11、唐迎春2016年4月10日向湟源县住建局、湟源县公
安局及湟源县城发公司发出的法律事项告知函。
12、湟源县住建局收到唐迎春发出法律事项告知函的回执单三份。
证明：湟源县住建局等相关单位知晓唐迎春与大元公司及范金文之间存在经济纠纷，并以业主方和主管部门的身份进行了协调。
第四组证据：
13、照片五张及光盘一张。
证明：湟源县政府组织相关部门强行拆除唐迎春施工部的建筑物、扣押建筑备用材料及施工设备。
被告湟源县政府辩称，1、原告的诉讼主体资格不适格。湟源县城台公共租赁房项目由大元公司中标承建，我县建设主管部门湟源县住建局认为大元公司违反法律规定搭建临时设施，且搭建的库房、宿舍等处于开挖红线范围之内，存在极大的安全隐患，湟源县住建局要求大元公司拆除，后大元公司与湟源县住建局配合对搭建的临时设施进行了拆除。我国《行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。涉案工程由大元公司承建，被拆除设施也为大元公司所有，唐迎春不是被拆除设施的所有人，与本案也没有利害关系，故原告主体不适格。2、大元公司搭建的临时设施违反法律规定。根据《建设工程安全生产管理条例》第二十九条：施工单位应当将施工现场的办公、生活区与作业区分开设置，并保持安全距离；办公、生活区的选址应当符合安全性要求。职工的膳食、饮水、休息场所等应当符合卫生标准。施工单位不得在尚未竣工的建筑物内设置员工集体宿舍。施工现场临时搭建的建筑物应当符合安全使用要求。施工现场使用的装配式活动房屋应当具有产品合格证。大元公司湟源城台公共租赁房项目工地的部分设施处于开挖红线以内，存在极大的安全隐患，且严重阻碍了二期项目的开展，不符合上述法律规定。3、拆除大元公司临时设施的行为符合法律规定，且未对原告作出任何的具体行政行为。根据我国《城乡规划法》第六十八条：“城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。”大元公司在建设工程项目内不按规划进行施工，未经批准搭建宿舍、工棚的行为违反法律规定，因此湟源县住建局向大元公司下发限期整改通知书，责令其限期整改拆除。大元公司在收到限期整改通知书后也回复表示愿意予以拆除，故答辩人配合大元公司对临时搭建的设施进行了拆除，该行为符合法律规定。拆除临时设施的行为是答辩人针对大元公司建设项目中违法搭建作出的，并不是对唐迎春作出的具体行政行为，故唐迎春将答辩人列为被告提起行政诉讼缺少必要的事实依据。在庭审中，湟源县政府又提出了原告的诉讼请求错误及本案属经济纠纷，提起行政诉讼不符合法律规定的观点，请求依法驳回原告的各项诉讼请求。
被告湟源县政府向本院提供了以下证据材料：
1、署名任高虎并加盖西宁城北江城彩钢经营部（以下
简称彩钢经营部）印章的证明。
2、大元公司青海分公司与彩钢经营部签订的彩钢建筑合同。
证明：涉案的彩钢活动房并非原告所有，原告与本案没有利害关系，原告主体资格不适格。
3、湟源县住建局于2016年4月8日下发给大元公司的源建安监（2016）第14号《建设工程安全质量隐患整改通知书》。
证明：被告发现大元公司违法搭建临时设施后，下发了限期整改通知书。
4、大元公司给湟源县住建局的回复。
证明：大元公司收到整改通知后进行回复，自认确实存在违法搭建现象，愿意自行拆除。
湟源县政府向本院提供了以下法律依据：
1、《中华人民共和国行政诉讼法》第25条。
2、《中华人民共和国城乡规划法》第44条、66条、68条的规定。
湟源县住建局的答辩意见及证据、法律依据与湟源县政府一致。在庭审中，湟源县住建局还提出了原告将其列为被告属于起诉错误的观点，请求依法驳回原告的各项诉讼请求。
第三人大元公司及范金文答辩称，本案原告的诉讼请求不能成立，应当依法予以驳回。首先，湟源县城台公共租赁房建设项目由大元公司于2014年10月中标承建，答辩人将该工程以劳务分包的形式交给唐迎春施工队建设，在其施工过程中湟源县住建局作为业主单位对施工项目依法进行监督、检查管理。在此过程中发现唐迎春施工队在开挖红线范围之内搭建临时设施，存在极大的安全隐患，湟源县住建局限期大元公司对搭建的临时设施进行拆除，并不存在政府强制违法拆除唐迎春施工部的事实。其次，涉案工程由大元公司承建，被拆除设施也为大元公司所有，唐迎春不是被拆除设施的所有人，不享有诉讼主体资格。再有，湟源县住建局拆除临时设施的行为符合法律规定，不存在违法拆迁的事实。大元公司与唐迎春施工队之间存在因内部承包所产生的经济纠纷，但唐迎春施工队不能因此就要挟、阻挠政府、业主单位的二期施工，理应采取正当的途径与大元公司解决内部承包纠纷，这在双方协商过程中湟源县住建局也出面做了大量的协调工作，但唐迎春一意孤行，对此给大元公司造成的损失，大元公司将另案处理。唐迎春在建设工程项目内不按规划进行施工，未经批准搭建宿舍、工棚的行为违反法律规定，大元公司作为其发包人也多次要求其按照业主单位的通知进行拆除，但其无动于衷。因此湟源县住建局在下发限期整改通知书，大元公司作出同意回复后对相关设施进行了拆除，该行为符合法律规定。唐迎春个人不具备施工主体资格，无权决定大元公司的施工行为，更不能干扰业主单位的整体施工进度。故请求依法驳回其诉讼请求。
第三人向法庭提交了以下证据：
1、劳动合同书。证明范金文是大元公司的职工，不具有本案主体资格。
2、承诺书。证明2014年12月28日唐迎春与范金文协商解除承包合同，双方合同已终止。
3、大元公司青海分公司和彩钢经营部签订的彩钢建筑合同。
证明：湟源县政府及湟源县住建局强制对象为大元公司及所属财产，与原告无任何关系。
4、限期整改通知书。
证明：湟源县政府及湟源县住建局强制对象为大元公司及所属财产，并不针对原告唐迎春。
5、大元公司给湟源县住建局的整改回复。
证明：大元公司承认违法建设的事实。
原告对被告证据1、2的真实性不予认可，对证据3、4的证明方向有异议。对第三人证据1、3的真实性不予认可，证据2、4、5的证明方向有异议；被告及第三人对原告证据3、4、5、6、7、9、13的真实性不予认可，对证据1、2、8、10、11、12的关联性及合法性不予认可；被告对第三人的证据均予以认可；第三人对被告的证据均予以认可。
本院对本案证据认证如下：原告提交的证据1、2、3、7、8、10、11、12、13，被告提交的证据3、4，第三人提交的证据2、4、5真实有效,能够证明案件的相关事实，本院予以确认。
本院经审理查明，2015年8月9，原告唐迎春与第三人范金文签订《项目部经济承包责任合同书》，约定将第三人大元公司中标的湟源县城台公共租赁房建设项目（一期）工程确定由唐迎春“实行人工、机械、材料成本经济承包”。在施工过程中，大元公司范金文与唐迎春之间发生争议致该项目停工。2016年3月16日被告湟源县住建局组织范金文、唐迎春等进行协调，并就工程造价等相关问题达成了协议，之后各方又为协议履行产生争议，唐迎春及其施工部所属人员遂滞留工地，严重影响湟源县城台公共租赁房建设项目复工。2016年3月29日，湟源县住建局向唐迎春发出要求履行工程清算相关事宜的通知。2016年4月1日、6日，原告委托代理人向湟源县住建局、大元公司等单位发出法律事项告知函。2016年4月7湟源县城发公司发出通知称：“目前唐迎春所属人员滞留多日严重影响该项目复工，现通知所有留场人员在接到通知三日之内自行退场，否则我方将按司法程序对其强制清场”，湟源县住建局加盖了公章。2016年4月8日，湟源县住建局向大元公司发出源建安监（2016）第14号《建设工程安全质量隐患整改通知书》，以项目部临时设施搭建未经审批，部分办公、库房、宿舍等临时设施处于城台棚户区改造项目（二期）、城台道路项目开挖红线范围之内，违反了《中华人民共和国建筑法》、《中华人民共和国安全生产法》、《建设工程安全生产管理条例》等相关规定，限大元建公司于2016年4月14日前立即拆除临设建筑，排除安全隐患。大元公司于2016年4月11日向湟源县住建局回复同意及时拆除该临设建筑，同日，原告委托代理人又向湟源县住建局发出法律事项告知函。2016年4月14日，湟源县城台公共租赁房建设项目（一期）施工部临时设施被强行拆除，从原告提交的视听资料中可以看出强拆现场中有公安等部门人员参与。
本院认为，湟源县城台公共租赁房建设项目（一期）工程由第三人中标承建，第三人又与原告签订合同，约定由原告实行“人工、机械、材料成本经济承包”，虽然目前尚未能确定原告在被拆除的施工部临时设施中所占的份额或比例，但从被告湟源县住建局主持达成的协议等证据来看，被拆除的施工部临时设施中有原告的垫付资金，故原告与被诉行政行为具有法律上的利害关系，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，被告及第三人所称涉案工程由第三人承建，被拆除设施也为第三人所有，原告不是被拆除设施的所有人，其诉讼主体资格不适格的理由不能成立。
根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条：“城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。”的规定，被告湟源县住建局对违法建设具有作出限期拆除决定等行政管理的法定职责，被告湟源县政府也可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施，但被告明知第三人与原告之间存在合同纠纷且原告三次向其送达法律事项告知函的情况下，认定湟源县城台公共租赁房建设项目施工部临时设施并非原告所有，仅向第三人下发《建设工程安全质量隐患整改通知书》，在第三人同意拆除的情况下，又组织、参与强制拆除该项目施工部，其行为剥夺了原告依法享有的陈述、申辩等权利，违反了《中华人民共和国行政强制法》等相关法律规定。被告辩称其行政行为合法，拆除项目施工部临时设施的行为是针对大元公司违法搭建作出的，并不是对唐迎春作出具体行政行为的事实依据不足。
虽然原告与第三人之间存在合同纠纷，且纠纷的解决还需通过民事诉讼等其他途径，但因二被告具有“配合大元公司对临时搭建的设施进行了拆除”及被告湟源县政府存在组织有关部门采取强制拆除措施的行为，原告将湟源县政府及湟源县住建局均列为被告，只请求确认湟源县政府的强制拆除行为违法并不违反行政诉讼法的禁止性规定，因此，被告所称本案属经济纠纷，原告提起行政诉讼不符合法律规定、列湟源县住建局为被告错误的理由于法无据。
综上，原告请求确认被告湟源县政府强制拆除行为违法的诉讼请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：
确认湟源县人民政府于2016年4月14日组织、参与强制拆除湟源县城台公共租赁房建设项目（一期）施工部临时设施的行政行为违法。
案件受理费50元由被告湟源县人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省高级人民法院。
审 判 长 金爱萍
审 判 员 祁小芹
人民陪审员 马红艳
二〇一六年十月十六日
书 记 员 闫 玲
附:本案适用的法律规定
《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）之规定：
行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：
（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的。