安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)皖01民终5752号
上诉人（原审被告）：陈群，女，1972年9月7日出生，住安徽省合肥市蜀山区。
被上诉人（原审原告）：夏靖，男，1970年3月1日出生，住安徽省合肥市蜀山区。
委托诉讼代理人：郑元磊，北京中银（合肥）律师事务所律师。
上诉人陈群因与被上诉人夏靖民间借贷纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院(2016)皖0103民初2938号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈群上诉请求：撤销一审判决，依法予以改判。事实与理由：一审判决认定夏靖实际出借金额为39900元正确，但是关于陈群仍欠夏靖的借款本金数额的认定有误，陈群尚欠的借款本金数额应为5525.4元。借款协议约定的年利率应为12%。借款协议约定等额本息还款，每月还款2690.64元（24个月），还款本息共计64575.36元，贷款本金为52076.8元，贷款年利率为（64575.36元-52076.8元）÷52076.8÷24×12≈12%。夏靖实际出借金额是39900元，陈群还了15期，共还款40359.6元。按照借款协议等额本息的约定，则陈群每月应还利息399元，陈群已归还的本金为40359.22元-(399元×15月)=34374.6元，尚欠的借款本金为5525.4元。二、利息与罚息、违约金合计标准虽然确实过高，但是夏靖在起诉时主张的仅是利息，并没有主张罚息及违约金，一审法院将罚息以及违约金涵盖在利息之内，超越了诉请范围，不符合法律规定。自2015年4月16日解除合同起，原借款期间的利息不再适用，之后的利息因为双方没有约定，应按照银行同期贷款利率计算。
夏靖辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
夏靖向一审法院起诉请求：陈群立即归还夏靖借款19528.8元，并支付利息2577.8元（以19528.8元为基数，以年利率24%自2015年4月15日起暂算至2015年10月31日，实际计算至款清息止）、律师代理费1326元。
一审法院认定事实:2013年12月13日，陈群与夏靖签订了《借款协议》一份,协议约定：陈群向夏靖借款52076.8元，经陈群同意授权夏靖将本协议借款本金数额内在扣除代替陈群应缴纳给信和汇金信息咨询（北京）有限公司（以下简称信和汇金公司）、信和汇诚信用管理（北京）有限公司（以下简称信和汇诚公司）、信和惠民投资管理（北京）有限公司（以下简称信和惠民公司）的咨询费、审核费、服务费后的剩余款项支付到陈群账号；陈群分24个月每月等额本息的方式归还借款本金和利息，每月15日偿还2690.64元，本息合计64575.36元。陈群逾期还款应承担罚息和违约金，罚息每日按当月至借款期结束的应还款0.2%收取，违约金按当月应还本息的10%计算；陈群逾期还款15天以上，夏靖有权提前终止协议，陈群必须在夏靖提出终止协议要求的3日内一次性支付余下的本金、利息、罚息和逾期违约金等。同日，陈群与信和汇金公司、信和汇诚公司、信和惠民公司签定《信用咨询及管理服务协议（借款人）》，协议约定：陈群有资金需求，该三公司为其提供借款咨询，出具审核意见、推荐出借人、促成交易等，陈群在该三公司的推荐下，与夏靖于2013年11月8日签订借款金额52076.8元的《借款协议》，陈群在获得借款的同时应向该三公司支付咨询费6159.17元、审核费966.14元、服务费4951.49元。经陈群同意，陈群授权夏靖在向其提供借款本金的当日一次性将咨询、服务费及审核费从借款本金中扣除，扣除的费用由夏靖代为支付给该三公司。夏靖于2013年12月16日向陈群指定账户转款借款39900元。之后，陈群仅仅归还了2014年1月15日至2015年3月15日共15期，此后未还款。夏靖向一审法院明确其诉状中主张的还款截止日期2015年4月15日系指陈群在2015年4月15日应当偿还第16笔借款而未偿还。陈群抗辩称其除此之外另偿还了3期借款给夏靖公司的员工，但未能提供证据予以证明。夏靖为追索债权支出律师代理费1326元。信和汇金公司、信和惠民公司与信和汇诚公司的股东均为夏靖。
一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案中，夏靖与陈群之间的借贷事实，有借款协议及银行交易记录予以佐证，予以确认，双方之间形成了民间借贷法律关系。关于借款本金，夏靖主张按照借款协议载明的52076.8元计算，并提供了银行交易记录及收据等证明其已履行了足额交付借款本金的义务。借款本金应当以实际交付的金额为准，借款协议及信用咨询及管理服务协议虽约定了陈群同意夏靖代为支付咨询费、审核费、服务费，但上述费用如何支付夏靖并未就此进一步举证，夏靖提供的收据制式不规范也不合理，且涉案为民间借贷，并非金融借款，上述费用计取总额占借款本金比例较高，存在不合理之处，且夏靖又是上述三公司股东。根据《借款协议》、《服务协议》的签订时间和地点，可以认定两份协议系同一天、同地点签订，服务协议是借款协议的延伸和补充，且借款协议的出借方夏靖为服务协议中收费方三公司的股东，目的在于变相收取高额利息，违反了法律规定，故服务协议中收取的费用不能认定为借款本金，应按照实际出借金额即39900元计算借款本金。由于陈群未按时还款构成违约，夏靖要求其返还借款本金，符合法律规定，予以支持。关于借款利率，借款协议约定等额本息还款，每月还款2690.64元、分24个月还清，共还本息64575.36元，年利率经计算为21.572%，该标准未超过年利率24%的规定，予以支持。现陈群已偿付截止2015年3月15日期间共15期借款本息40359.6元，经核算，陈群尚欠借款本金6268.15元。现借款期限届满，陈群未按约还本息，已构成违约，故应协议约定承担罚息及违约金，因利息、罚息及违约金的合计标准过高，现夏靖诉请按照月利率2%的标准计算2015年4月15日起的逾期利息，符合法律规定，予以支持,但2015年4月15日当天系正常还款日，故逾期利息计算的起始日期当为2015年4月16日。至关于律师费，因《借款协议》中未明确约定律师费的承担，律师费也并非是实现债权的必要性支出，故对此不予认可。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、陈群于判决生效之日起十日内偿还夏靖借款本金6268.15元及利息429.87元并自2015年4月16日起按月利率2%支付利息至本金实际付清之日止；二、驳回夏靖的其他诉讼请求。本案一审案件受理费386元，由夏靖负担115元，陈群负担231元，公告费400元，由陈群负担。
双方当事人二审期间未提交新证据。
对于一审法院查明的事实，本院予以认定。
本院认为，陈群与夏靖之间约定借款为52076.8元，此后陈群每月等额还款2690.64元，分24个月还清，根据年金计算公式（P/A，i，24）×2690.64元=52076.8元，计算出的年利率为i×12月=21.572%，陈群主张年利率为12%，其计算方式为到期一次还本付息，而非借款期内分期按等额本息还款，故其主张的年利率12%错误。陈群已按月偿还15期，按照年利率21.572%进行计算，截止陈群实际偿还的最后一期后，一审判决认定尚欠借款本金为6268.15元正确。陈群未能按期偿还借款本息，构成违约，其应当清偿本息，并支付相应的罚息及违约金，但合计支付的利息、罚息和违约金不能超过月利率2%，夏靖主张逾期付款后按月息2%支付利息（含罚息及违约金），符合法律规定，应予支持。
综上所述，陈群的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人陈群负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王养俊
代理审判员 栾 蕾
代理审判员 俞 陶
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 徐园园
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……