安徽省宣城市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)皖18民终884号
上诉人（原审被告）：张中孝，男，成年，汉族，公司职工，住安徽省郎溪县。
委托诉讼代理人：许志梅，安徽师阳安顺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：何大发，男，成年，汉族，农村居民，住安徽省郎溪县。
委托诉讼代���人：李书武，安徽擎义律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王傲胜，男，成年，汉族，农村居民，住安徽省郎溪县。
委托诉讼代理人：彭方和，安徽明和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨兴龙，男，成年，汉族，农村居民，住安徽省郎溪县。
上诉人张中孝为与被上诉人何大发、王傲胜、杨兴龙提供劳务者受害责任纠纷一案，不服郎溪县人民法院（2015）郎民一初字第00810号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月14日立案后，依法组成合议庭，于2016年8月11日公开开庭进行了审理。上诉人张中孝及其委托诉讼代理人许志梅，被上诉人何大发及其委托诉讼代理人李书武，被上诉人王傲胜及其委托诉讼代理人彭方和，被上诉人杨兴龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张中孝上诉请求：撤销原判，改判驳回何大发要求张中孝赔偿其各项经济损失的诉讼请求。事实与理由：1、一审判决仅凭杨兴龙的单方陈述即认定杨兴龙系为张中孝提供劳务，系认定事实错误。实际情况是，王傲胜因翻修房屋之需，通过其表叔找到张中孝，请求张中孝为其完成房屋翻修事宜。张中孝因没有时间，故对王傲胜的请求予以拒绝，并介绍杨兴龙来从事此事务。此后，杨兴龙携带自己的施工工具（吊机、搅拌机），并雇请了何大发、陈红祥等人进行施工，张中孝自始至终未参与施工。即何大发系杨兴龙雇请，并非张中孝雇请，何大发的相关损失不应由张中孝承担赔偿责任。2、本案中，何大发受伤系因王傲胜指挥杨兴龙进行吊机操作时吊机坠落所致，故杨兴龙、王傲胜对何大发的受伤均有责任，即使认定张中孝系何大发的雇主，鉴于前述因素，也应免除或减轻张中孝的赔偿责任。
何大发辩称：1、王傲胜系将案涉房屋翻修工程发包与张中孝，而非杨兴龙，是张中孝指派杨兴龙进行施工并聘请了何大发、陈红祥；2、施工工具（吊机、搅拌机）均系张中孝提供；3、何大发的损失应由接受劳务者张中孝赔偿，如果何大发受伤系第三人所致，张中孝承担赔偿责任后可向该第三人追偿，而不是免除或减轻张中孝的赔偿责任。一审判决认定事实正确。请求二审法院：驳回上诉，维持原判。
王傲胜辩称：1、其系将房屋翻修工程发包与张中孝，其直至何大发受伤后方认识杨兴龙，更没有与杨兴龙就工程相关事宜进行过协商，张中孝关于其介绍杨兴龙来承包此工程的主张，不能成立。2、何大发受伤时，其确在现场，但并没有指挥杨兴龙如何进行吊机作业，其对何大发的受伤没有任何过错，不应承担赔偿责任。请求二审法院：驳回上诉，维持原判。
杨兴龙辩称：1、其与王傲胜并不认识，是张中孝喊其来做事的，同时，其系受张中孝的委托喊何大发来做事的。2、在其正常进行吊机作业的过程中，因运材料的拖拉机在下材料（石子）时碰到了吊机下方悬挂的吊板，方致吊机坠落并砸伤何大发，其对何大发的受伤没有过错，不应承担赔偿责任。请求二审法院：驳回上诉，维持原判。
何大发向一审法院起诉请求判令：一、王傲胜、张中孝、杨兴龙连带赔偿其各项经济损失共计174588元（包括医疗费4024.4元、住院伙食补助费1060元、营养费3600元、护理费18774元、误工费39120元、残疾赔偿金99356元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费1300元、交通费1378元）。
一审法院认定事实：2014年5月，王傲胜欲将其位于郎溪县新发镇的房屋（面积约五六十平方）从瓦房翻建为平台，遂将工程交给张中孝施工。张中孝找到杨兴龙，让杨兴龙帮忙找两个小工来施工，杨兴龙遂找到何大发和陈红祥一起施工。张中孝雇佣人员把施工工具（吊机、搅拌机等）运到施工工地并购买了部分施工工具。2014年5月20日下午，在施工过程中，杨兴龙开吊机吊运混凝土时，不慎吊机翻倒，吊机及随附物品将何大发砸伤。何大发受伤后，随即被送往宣城和平医院治疗并转至中国人民解放军81医院治疗，被诊断为：1、脑挫裂伤，2、颈椎骨折，3、左侧头面部及左手中指皮肤挫裂伤，4、全身多发软组织挫伤，住院治疗至6月3日，随后转回宣城和平医院住院治疗至7月5日出院。2015年2月2日至2月9日，何大发因身体不适再次入宣城和平医院住院治疗。上述期间，何大发还先后到郎溪县人民医院、芜湖市第四人民医院进行检查治疗，上述治疗中，何大发自行支付医疗费4024.4元，其他由王傲胜、杨兴龙支付。郎溪县新发镇官桥村村民委员会委托安徽皖医司法鉴定中心对何大发的伤残等级等进行鉴定，2015年1月10日，该中心出具鉴定意见，认为何大发的颅脑损伤构成九级伤残，颈部损伤属十级伤残。2015年4月15日，该中心又出具鉴定意见，认为何大发的休息期限为300日、营养期限为180日、护理期限为180日。此次鉴定的鉴定费1300元由何大发支付。后王傲胜申请对何大发的伤残等级进行重新鉴定，一审法院依法委托南京东南司法鉴定中心进行重新鉴定。2015年11月5日，该中心出具鉴定意见，认为何大发颅脑损伤遗留轻度精神障碍，日常活动能力部分受限构成九级伤残。此次鉴定的鉴定费2540元由王傲胜支付。何大发于2002年7月在郎溪县新发镇新发西路113号购买了国有土地并建筑了房屋，且何大发所在的村民组被划为新发镇镇区规划区。一审法院核定何大发因此次受伤所产生的各项经济损失为：1、医疗费4024.4元；2、住院伙食补助费（14+32+7）天×20元/天=1060元；3、营养费180天×20元/天=3600元；4、护理费180天×104.3元/天=18774元；5、误工费300天×130.4元/天=39120元；6、精神损害抚慰金10000元；7、鉴定费1300元；8、交通费1200元（酌定）；9、残疾赔偿金9916元/年×20年×20%=39664元，合计118741.4元。一审法院认为，本案房屋改造工程系王傲胜交给张中孝施工，故在本案中，王傲胜为发包人，张中孝为承包人。张中孝承接工程后，找到杨兴龙，让杨帮忙找两个小工一起工作，杨兴龙遂找到何大发、陈红祥一起工作，并由张中孝组织运送施工工具至施工工地。由此可见，本案施工实际上是由张中孝组织。现张中孝并未举证证明其将工程转包给杨兴龙，故本案接受劳务方应为张中孝，何大发系为张中孝提供劳务，但本案何大发受伤系因杨兴龙开吊机失���导致，因此杨兴龙应系何大发受伤的直接侵权人。住房与城乡建设部（原建设部）《关于加强农民住房建设技术服务和管理的通知》(建村[2006]303号)第六条规定，三层（含三层）以上的农民住房建设管理要严格执行《建筑法》、《建设工程质量管理条例》等法律法规的有关规定。《中华人民共和国建筑法》第八十三条第三款规定，抢险救灾及其他临时性房屋建筑和农民自建低层住宅的建筑活动，不适用本法。结合本案，案涉房屋系一楼的平台翻建，王傲胜未将工程交给有资质的建筑施工企业，而是交由有一定施工经验的张中孝施工，并无不妥，不应承担赔偿责任。何大发也未举证证明王傲胜存在其他需要承担责任的情况存在，故对何大发要求王傲胜承担责任的请求，不予支持。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”但侵权责任法第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”本案中，杨兴龙虽为侵权人，但杨兴龙系为张中孝提供劳务，故何大发主张张中孝承担赔偿责任，不违反法律规定，予以支持。根据相关规定，因城乡合并或者城镇建设，耕地被依法征收的失地农村居民，应认定为城镇居民。但本案中，何大发虽在国有土地上建有房屋并居住，但并不意味着国有土地上的房屋均属于城镇，何大发也未举证证明因城镇建设，其家庭土地被全部征用，故何大发主张按照城镇居民标准确定残疾赔偿金，不符合法律规定，何大发的损失应由张中孝承担赔偿责任，何大发主张王傲胜、杨兴龙应承担赔偿责任，缺乏事实依据和法律依据，不予支持。王傲胜、杨兴龙请求将其先前垫付的款项在本案中一并予以处理，因该款并未包含于何大发所提出的诉讼请求范围内，故对此不予支持。原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十六条、第二十二条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定���判决：一、被告张中孝于判决生效之日起十五日内一次性赔偿原告何大发各项损失合计118741.4元；二、驳回原告何大发其他诉讼请求。案件受理费4120元，由原告何大发负担1120元，被告张中孝负担1740元；案件鉴定费2540元，由原告何大发负担540元，被告王傲胜负担2000元。
二审中，张中孝申请证人陈水宝、曹庭清到庭作证。陈水宝证言：其是王傲胜的表叔，以前和张中孝一起做过事。王傲胜委托其介绍工人进行房屋翻修事宜，其遂介绍张中孝前来从事此事，听张中孝说他又喊来杨兴龙做事。王傲胜家的事情最后是杨兴龙做的，不清楚张中孝和杨兴龙之间的事情，也不清楚王傲胜是否知道张中孝喊了杨兴龙。当时王、张二人没有谈具体是将工程承包给张中孝，还是单独给张中孝发工资。曹庭清证言：其是为王傲胜拖建筑材料的拖拉机的驾驶员，何大发受伤时��在施工现场，当时正在倒车准备卸下车上装的石子，王傲胜在现场帮其推拖拉机，拖拉机并没有碰到吊机上的悬挂物。这次事故之前其不认识杨兴龙，杨兴龙带其将搅拌机运到施工现场的。张中孝对两位证人证言质证称：1、陈水宝介绍了张中孝为王傲胜做事，因张中孝没有时间，王傲胜遂找了杨兴龙来做事。2、是杨兴龙带人去其家中将其搅拌机拖至施工现场的，即张中孝没有提供施工工具。何大发对证人证言质证称：对证言的真实性不清楚。王傲胜质证称：陈水宝仅能证明张中孝与王傲胜是经其介绍认识的，其后房屋建设的相关事宜陈水宝并不知情，王傲胜与张中孝为承包关系。曹庭清未证明王傲胜在事发现场对吊机进行指挥，也不能证明拖拉机碰到吊机。杨兴龙质证称：不认可曹庭清的证言，其系与张中孝一起带曹庭清去其家运的搅拌机，之后还拖了石子，然���张中孝才带其去的王傲胜家。本院审查认为，上述证人证言具备真实性、合法性，且与本案相关联，予以认定。经对本案有效证据，结合当事人庭审陈述等内容的综合审查，本院对一审认定的案件事实予以确认。
本院认为：本案二审的争议焦点为：1、何大发与张中孝之间是否构成雇佣关系，张中孝应否就何大发的损失承担赔偿责任；2、如果构成雇佣关系，则杨兴龙、王傲胜对何大发的受伤是否负有过错，能否免除或减轻张中孝的赔偿责任。二审庭审中，张中孝主张其因没时间从事案涉房屋翻修工程，遂将该工程介绍给杨兴龙，并由杨兴龙承包建设，且其已在工程开工前两天把杨兴龙带至王傲胜住处。关于张中孝的此项事实主张能否成立，本院审查认为：1、杨兴龙对张中孝的前述事实主张予以否认；2、对此事实主张，除张中孝自己的陈述外，张中孝未��举其他有效证据予以证明；3、王傲胜称其在何大发受伤之前根本不认识杨兴龙，即如果张中孝将杨兴龙于工程开工前带至王傲胜家并介绍杨兴龙承包案涉工程属实，按常理，王傲胜应与杨兴龙就房屋工程的相关事宜进行洽谈，即王傲胜不可能直至何大发受伤后方认识杨兴龙；综前所述，本院认为张中孝的前述事实主张，因无证据予以证实，本院不予认定。原判认定张中孝与何大发之间形成雇佣关系，定性正确。张中孝作为接受劳务一方，对劳务提供者何大发在从事劳务活动中所受到的伤害，应承担相应的赔偿责任。
张中孝主张何大发系在王傲胜指挥杨兴龙进行吊机吊装混凝土作业的过程中，因王傲胜的指挥或杨兴龙的操作不当致吊机坠落，从而砸伤何大发，但从本案现有证据看，不能证明在吊机坠落之时，王傲胜正在对吊机作业进行指挥，或杨兴龙在操作吊机过程中存在不当行为，故本院对张中孝的前述事实主张亦不予认定。
综上所述，张中孝的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4120元，由上诉人张中孝负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡德明
审判员 谢 贞
审判员 周宏韬
二〇一六年八月二十四日
书记员 杨 蓉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，���判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……