江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏06民终4864号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司，住所地南通市崇川区。
负责人：马勇，总经理。
委托诉讼代理人：杨连涛，江苏宏邺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：姜晓东，男，1981年12月6日生，汉族，住启东市。
委托诉讼代理人：施勇锋，江苏扬子江律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人姜晓东财产损失保险合同纠纷一案，不服启东市人民法院（2016）苏0681民初2615号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人平安保险公司的委托诉讼代理人杨连涛、被上诉人姜晓东的委托诉讼代理人施勇锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
平安保险公司上诉请求：依法改判。事实和理由：一、根据案涉机动车辆保险条款第一章第四条第八项的规定，事故发生后，被保险人或驾驶人未依法采取措施的情况下驾驶保险车辆或者遗弃保险车辆逃离事故现场，保险人不负责赔偿。因驾驶人崔庆禹在事故发生后逃离了事故现场，我公司无需承担赔偿责任。二、案涉车辆经我公司定损，定损价为64456元。该车辆在普通修理厂维修，一审判决按4S店的公估价作为该车辆损失有失公允，应以我公司的定损价作为该车辆的实际损失。
姜晓东辩称，平安保险公司对其提到的免责条款没有尽到提示和明确说明义务，不发生法律效力。评估报告系有鉴定资质的鉴定机构作出，且我已实际支付了相应的修理费；平安保险公司对评估报告有异议，曾在一审审理过程中申请重新评估，但因其未在规定期限内缴纳鉴定费致使鉴定程序终结，现仍以该理由上诉没有事实依据。
姜晓东向一审法院起诉请求：判令平安保险公司给付保险理赔款98430元；本案诉讼费由平安保险公司承担。庭审中，姜晓东明确因计算有误，赔偿款应为102740元（含公估费4900元）。
一审法院认定事实：2014年8月29日，姜晓东为其名下的苏Ｆ×××××号车向平安保险公司投保了交强险和商业险，其中车辆损失险（附不计免赔率）保险金额为185800元。保险期限为2014年9月3日至2015年9月2日。
2015年7月17日23时左右，崔庆禹驾驶姜晓东所有的苏Ｆ×××××号小型轿车沿启东市××镇××××小区内道路由南向北行驶至××岸××号楼西侧道路时，与原由顾春波驾驶停于上述路段（路西边）的苏Ｆ×××××号小型轿车发生碰撞，致崔庆禹等人受伤，两车受损，交通事故发生后崔庆禹弃车逃逸。2015年8月21日，启东市公安局交通警察大队对该起事故作出了道路交通事故认定书，认定崔庆禹承担事故的全部责任。顾春波等人无责。
事故发生后，姜晓东于诉前单方委托南京金典保险公估有限公司对苏Ｆ×××××号车在事故中所受的损失进行评估，该司于2015年9月6日作出苏Ｆ×××××号马自达牌小型轿车损失价值评估报告，结论为：理算金额97940元。庭审中，平安保险公司认为该车在社会修理厂修理，但公估时价格按4S店价格进行评估，要求按市场价格进行重新评估。一审法院受理该申请后，委托江苏宁价保险公估有限公司对该车进行重新评估，但平安保险公司未按规定交纳评估鉴定费，导致鉴定程序终止。
审理中，平安保险公司举证了车辆投保单（复印件）、《机动车交通事故责任强制保险费率浮动告知单》各一份，在该两份证据上均有姜晓东的签名，以证实其已对姜晓东在办理投保业务时履行了免责条款提示告知义务。姜晓东明确表示平安保险公司未履行过免责条款提示告知义务，其未在该两份证据上签过名，并要求对该两处签名的真实性进行司法鉴定。一审法院委托苏州同济司法鉴定所进行鉴定，鉴定过程中，因平安保险公司未能提供车辆投保单的原件，故未能对该投保单上“姜晓东”三字是否为姜晓东所书进行鉴定，该所仅对《机动车交通事故责任强制保险费率浮动告知单》上“姜晓东”三字签名的真实性进行鉴定。2016年9月12日，该所作出了司法鉴定意见书，结论为：根据现有样本材料检验，送检的《机动车交通事故责任强制保险费率浮动告知单》上“姜晓东”签名字迹与比对材料字迹不是同一人书写。姜晓东支付鉴定费2400元。
一审法院认为,依法成立的保险合同受法律保护。保险车辆在保险期间发生交通事故，致使保险财产受损，于约定保险责任范围的，保险公司应承担相应的理赔责任。本案中，姜晓东的车辆在保险期间发生了保险事故，由启东市公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书证实，予以确认。
对于姜晓东的车辆实际损失金额，其委托南京金典保险公估有限公司作出的评估报告，鉴定人具有相应的鉴定资质，且按相关程序作出，平安保险公司虽对此提出异议，但未按规定交费，视为其自动放弃要求重新鉴定的主张，故该评估报告可以作为本案的定案依据，姜晓东的车辆损失可确认为97940元。苏Ｆ×××××号车的驾驶员崔庆禹承担事故的全部责任，对方车辆驾驶员无责任，对方车辆应在交强险无责任财产损失赔偿限额中承担苏Ｆ×××××号车的车损100元。故应由平安保险公司承担姜晓东的车损97840元。姜晓东支付的车损评估费，系为确定车辆的实际损失而支付的费用，属合理费用，在诉讼费用中予以处理。关于平安保险公司辩称驾驶员肇事后逃逸而免责的主张，因其未能提供有效证据证实其履行了免责条款的提示告知义务，故该免责条款不发生法律效力。判决：平安保险公司于本判决发生法律效力之日起十日内向姜晓东支付理赔款97840元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2354元,依法减半收取1177元，评估费4900元、司法鉴定费2400元，合计8477元（姜晓东已预交），由平安保险公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
平安保险公司提交了其客服人员与姜晓东的录音一份，并予当庭播放，以证明其对相关免责条款已尽到提示和明确说明义务。
姜晓东质证认为，平安保险公司提交的录音系拷贝件，对其真实性持一定的怀疑。即使该录音是真实的，从录音内容看平安保险公司并没有尽到明确的提示和告知义务。录音开始阶段核对信息时，姜晓东称不要听，平安保险公司客服人员称需要保护姜晓东的权益，“简单”听一下即可。在讲到免责部分时也称简单说明一下，对免责部分陈述时则语速偏快，在说到对事故逃逸不能得到赔偿时，讲得很含糊，几乎听不清楚。录音中提到投保单会给姜晓东送来，要求其仔细阅读免责部分，事实上投保单不是姜晓东亲自签名而是由他人代签的。综上，录音内容不能证明平安保险公司已尽到提示和明确说明义务。
本院认证认为，姜晓东因平安保险公司提交的录音系拷贝件而对录音的真实性存疑，但庭审中明确表示不需要对该录音的原始性进行鉴定，同时对录音中的通话双方是姜晓东和平安保险公司客服人员不持异议，故本院对平安保险公司提交的录音的真实性予以确认，对其与本案的关联性将综合认定。
本院经审理，对一审查明的事实予以确认。
另查明，在本案事故发生前，姜晓东为案涉车辆连续两年在平安保险公司投保。《机动车辆保险条款（2009版）》责任免除部分第四条约定：发生意外事故时，驾驶人有以下情形之一的，保险人不负赔偿责任：……（八）事故发生后，被保险人或驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶保险车辆或者遗弃保险车辆逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据的。该条款被加粗加黑。
经双方当事人确认，本案的主要争议焦点是：平安保险公司就免责条款是否已尽到提示和明确说明义务，是否可据此免责。
本院认为，双方对崔庆禹驾驶案涉车辆发生事故后弃车逃逸的事实没有异议。根据案涉《机动车辆保险条款（2009版）》责任免除部分第四条第（八）项的约定，崔庆禹的行为属平安保险公司免责的情形。但平安保险公司是否可据此免责，根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，还需审查平安保险公司是否已就免责条款履行了提示和明确说明义务。本案中，相关免责条款已加黑加粗，足以引起投保人的注意。平安保险公司为证明其已就免责条款履行了提示和明确说明义务，在二审中提交了录音一份，该录音系平安保险公司客服人员和姜晓东为案涉车辆进行投保时的通话记录。录音中双方确认了姜晓东的身份信息、案涉车辆的车牌号、初次登记时间、案涉车辆的发动车号、车架号等。平安保险公司客服人员还对交强险、商业险的相关情况作了说明。在录音的最后部分，该客服人员提到“免责部分要跟你说明一下，比方说，你这边出现无证驾驶、或者驾驶证过期、酒后驾驶或事故后逃逸，是不能得到赔偿的，所以在你办理保险时仔细阅读内容，特别是免责部分。”该份录音内容清晰明确，通常人能够理解，足以证明平安保险公司客服人员已就保险公司免除责任的相关情况向姜晓东进行了提示和明确说明。综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条、第十二条的规定，应当认定平安保险公司履行了提示和明确说明义务，免责条款发生法律效力，平安保险公司在本案中不承担赔偿责任。鉴于录音证据属平安保险公司自始持有，其在二审中方才提交，导致案件基本事实改变，故二审诉讼费由平安保险公司承担。
综上所述，平安保险公司的上诉请求成立，应予支持。依照
《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条、第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
撤销启东市人民法院（2016）苏0681民初2615号民
事判决；
驳回姜晓东的诉讼请求。
一审案件受理费2354元,依法减半收取1177元，司法鉴定费2400元，合计3577元，由姜晓东负担；二审案件受理费2354元，由中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 琰
审 判 员 张 敏
代理审判员 刘丽云
二〇一七年七月十三日
书 记 员 何燕燕