山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鲁06民终470号
上诉人（原审原告）：烟台市宏基电力设备有限公司，住所地烟台市芝罘区只楚北皂村。
法定代表人：刘伟，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吴昀霞，山东一和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙莉，山东一和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吕彤晖，男，1991年12月10日出生，汉族，住烟台市福山区。
上诉人烟台市宏基电力设备有限公司（以下简称宏基公司）因与被上诉人吕彤晖劳动争议一案，不服烟台市芝罘区人民法院（2016）鲁0602民初5907号民事判��，向本院提起上诉。本院于2018年1月26日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人宏基公司上诉请求：1、撤销烟台市芝罘区人民法院（2016）鲁0602民初5907号民事判决，依法改判上诉人不向被上诉人支付2014年12月7日至2015年1月7日、2015年2月7日至2015年3月7日期间的工资5460元及2015年6月7日至2015年8月31日期间的工资6278.35元。二、请求依法改判上诉人暂不为被上诉人办理档案及保险关系转移手续。三、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人已经支付被上诉人2014年12月7日至2015年1月7日、2015年2月7日至2015年3月7日期间的工资5460元，不应再支付。二、上诉人不应支付被上诉人2015年6月7日至2015年8月31日期间的工资。理由：首先，根据上诉人原审期间提交的辞职报告，可以证实上诉人与被上诉人之间的劳动关系已���2015年3月24日解除。其次，上诉人提交的报案材料等证据，证实被上诉人经手的相关项目财务出现亏空芝罘区公安局已涉入调查，涉嫌侵占数额66万元，给公司造成了巨大的经济损失，上诉人下达了待查通知，2015年6月至8月被上诉人虽然到公司，但只是配合调查相关帐目，未进行实质性工作。上诉人不应支付上述期间的工资，即使应该支付，也应该支付生活费而不是工资。三、被上诉人经手的相关项目导致上诉人出现亏空问题在被上诉人配合上诉人查清帐目平息借款债务后，上诉人才应为被上诉人办理档案及社会保险关系转移手续。综上，请求查清事实，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原判。
宏基公司向一审法院起诉请求：1.请求判令宏基公司不支付吕彤晖2014年12月7日至2015年1月7日���2015年2月7日至2015年3月7日期间的工资5460元；2.请求依法判令宏基公司不支付吕彤晖2015年6月7日至2015年9月30日期间的工资7147元；3.请求判令宏基公司暂不为吕彤晖办理档案及社保关系转移手续。
宏基公司、吕彤晖围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织双方当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。双方当事人对下列事实无异议：
吕彤晖原在宏基公司从事技术员工作，宏基公司为吕彤晖缴纳了2014年9月至2015年10月期间的社会保险费。2016年3月22日，吕彤晖申诉至烟台市芝罘区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称区仲裁委），请求由宏基公司支付2014年12月7日至2015年1月7日、2015年2月7日至2015年3月7日期间的工资6000元、支付2015年6月7日至2016年1月7日期间的工资21000元、办理档案及社会保险关系转移手续。2016年8月17日，区仲裁委作出烟芝劳人仲案字（2016）第1072号裁决书，裁决宏基公司支付吕彤晖2014年12月7日至2015年1月7日、2015年2月7日至2015年3月7日期间的工资5460元（2730元/月×2个月）；宏基公司支付吕彤晖2015年6月7日至2015年9月30日期间的工资7147元（2250元+2573元+1455.35元+2730元/月×13天÷21.75天-763.04元）；宏基公司为吕彤晖办理档案及社会保险关系转移手续；驳回吕彤晖的其他仲裁请求。宏基公司不服，诉至一审法院。
庭审中，宏基公司主张吕彤晖实际工作到2015年3月，之后在公司配合调查至2015年9月，双方之间的劳动关系于2015年10月31日解除，之后又主张双方劳动关系解除的时间为2015年3月24日。吕彤晖主张其实际工作至2015年10月，2015年10月31日提交辞职申请后，宏基公司要求其配合调查，直至2015年12月，双方之间的劳动关系于2015年10月31日解除。
宏基公司为证明其主张，向一审法院提供以下证据：
1.辞职报告一份，宏基公司以此证明吕彤晖于2015年3月24日向宏基公司申请辞职，并经公司副总刘开丹批准同意。
吕彤晖对证据真实性不予认可，称2015年3月24日吕彤晖确实提交过辞职报告，但辞职报告由吕彤晖手签，而宏基公司提交的辞职报告是打印的，没有吕彤晖的签字，且宏基公司为吕彤晖缴纳社保至2015年10月份的事实亦同宏基公司的主张相矛盾；吕彤晖在2015年10月份也提交过辞职报告，但都没有得到宏基公司单位和领导的批准。
2.宏基公司的报案材材料复印件一份，证明宏基公司已向芝罘区公安局报案。
吕彤晖认为该证据是复印件，不符合法律规定的证据形式，即使该证据真实，也与本案无关，宏基公司不能因此无故拖欠吕彤晖的工资。
3.烟台市宏基实业总���司的借款审批单、费用报销单45份及银行相关流水的复印件，证明吕彤晖经手的相关项目涉及借款亏空665401元，吕彤晖应继续配合宏基公司调查，待宏基公司调查清楚相关事实之后保留向吕彤晖主张损失的权利。
吕彤晖认为该证据是复印件，不符合法律规定的证据形式，其中仅有2014年3月10日申请备用金1575元的审批单签字系吕彤晖书写，但该费用已经用于公司项目备用金，其他证据的签字均系伪造。
4.银行回单两份，载明宏基公司分别于2015年9月28日向吕彤晖支付8月15福利200元、于2015年10月12日支付工资763.04元，宏基公司以此证明其分别向吕彤晖支付过节费200元、福利763.04元。
吕彤晖对此无异议，认为同时证明该期间吕彤晖一直在单位提供劳动，宏基公司应当向其发放工资并缴纳社保。
吕彤晖向一审法院提供以下证据：
1.2014年5月至2015年10月工商银行账户明细清单一份，吕彤晖以此证明其每月工资为3300元。
宏基公司主张该证据无法证实系其公司为吕彤晖发放了工资。
2.宏基公司向劳动仲裁提交的2015年6月至12月的工资表及2015年8月至12月的考勤表、解除劳动合同证明书复印件，工资表、考勤表载明吕彤晖2015年6-9月分别出勤28天、31天、15天、13天，实发工资分别为2250元、2573元、1455.35元、763.04元；解除劳动合同证明书记载因个人原因于2015年10月31日解除劳动合同。
宏基公司认可其确实向劳动仲裁提交了上述证据，但之后发现是财务人员与相关人员串通，侵占了公司的财物，对上述证据不予认可；2015年３月吕彤晖辞职之后，宏基公司也不应再向吕彤晖发放工资。但宏基公司在劳动仲裁审理时认可未支付吕彤晖2015年6月至8月的工资，数额分别为：2250元、2573元、1455.35元。
另查，宏基公司对仲裁裁决的2014年12月7日至2015年1月7日、2015年2月7日至2015年3月7日期间的工资5460元的数额无异议，但主张工资已经发放，宏基公司对其该主张未在限期内向一审法院提供证据。
一审法院认为，（一）《中华人民共和国劳动合同法》第五十条第一款规定，用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明，并在十五日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续。宏基公司主张双方劳动关系于2015年3月24日解除，吕彤晖虽认可其向宏基公司提交过辞职报告，但否认双方的劳动关系于当日解除，根据宏基公司向劳动仲裁提交的工资表、考勤表，吕彤晖在向宏基公司提出辞职后仍为宏基公司单位提供劳动，并且宏基公司出具的解除劳动合同证明书亦载明双方的劳动合同于2015年10月31日解除，故一审法院对宏基公司的主张不予采信，认定双方于2015年10月31日解除劳动关系。双方劳动关系解除后，宏基公司至今未为吕彤晖办理档案及社会保险关系的转移手续，故吕彤晖要求宏基公司办理相关转移手续，于法有据，一审法院予以支持。（二）依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”和《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条“劳动关系解除或者终止后产生的支付工资、经济补偿金、福利待遇等争议，劳动者能够证明用人单位承诺支付的时间为解除或者终止劳动关系后的具体日期的，用人单位承诺支付之日为劳动争议发生之日。劳动者不能证明的，解除或者终止劳动关系之日为劳动争议发生之日��之规定，吕彤晖于2016年3月22日提起仲裁主张2014年12月7日至2015年1月7日、2015年2月7日至2015年3月7日期间的工资5460元，并未超过法定仲裁时效，故宏基公司的此项抗辩理由不能成立。宏基公司虽主张其已支付吕彤晖该期间的工资，但未向一审法院提供相关证据，一审法院不予采信。（三）根据宏基公司提供的工资表，其应向支付吕彤晖2015年6月7日至2015年8月31日期间的工资6278.35元（2250元+2573元+1455.35元）。宏基公司已向吕彤晖支付2015年9月工资763.04元，故对于吕彤晖的该项主张，依法不予支持。综上所述，一审法院作出判决：一、限宏基公司于本判决生效之日起15日内为吕彤晖办理档案及社会保险关系转移手续，吕彤晖应予以协助。二、宏基公司支付吕彤晖2014年12月7日至2015年1月7日、2015年2月7日至2015年3月7日期间的工资5460元。三、宏基公司支付吕彤晖2015年6月7���至2015年8月31日期间的工资6278.35元。四、驳回吕彤晖的其他仲裁请求。上述二、三项共计11738.35元，限宏基公司于本判决生效之日起10日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由宏基公司烟台市宏基电力设备有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，关于双方劳动合同解除的时间，被上诉人虽认可其于2015年3月24日向上诉人提交过辞职报告，但根据宏基公司向劳动仲裁提交的工资表、考勤表等证据能够证实被上诉人在向上诉人提出辞职后仍为上诉人提供劳动，上诉人亦向被上诉人支付过部分劳动报酬为其缴纳社保，上诉人出具的解除劳动合同证明书亦载明双方的劳动合同于2015年10月31日解除，故对上诉人主张双方的劳动合同已经于2015年3月24日解除，本院不予采信。上诉人作为用人单位应就其向劳动者发放劳动报酬的情况承担举证责任，因其未提交证据证实其已按时足额向被上诉人发放劳动报酬，应承担不利后果。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人烟台市宏基电力设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 慈 勤 哲
审判员 杨 卫 东
审判员 王 家 国
二〇一八年四月十二日
异
书记员 ��于红科