江西省南昌市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2016)赣01行初119号
原告薛湘盛，男，汉族，1971年7月5日出生。住所地：南昌市青云谱区，到庭。
委托代理人黄家汉，江西秦风律师事务所律师。
被告南昌市人民政府。住所地：南昌市红谷滩新区府路***号。
法定代表人郭安，市长。
委托代理人黄凌，南昌市人民政府法制办行政复议应诉处工作人员。
委托代理人董峰，江西豫章律师事务所律师，执业证号：13601201410547866。
被告南昌市住房保障和房产管理局，住所地，南昌市红谷滩新区香江路199号，组织机构代码：01451062-6。
法定代表人王强，系该局局长。
委托代理人李新平，江西豫章律师事务所律师，执业证号：13601200410236894。
委托代理人陈刚，系本局产权处科长。
原告薛湘盛诉被告南昌市人民政府、南昌市住房保障和房产管理局（下称南昌市房管局）行政复议一案，于2016年11月8日向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等，并依法组成合议庭，于2016年11月30日公开开庭审理了本案。原告薛湘盛及委托代理人黄家汉，被告南昌市人民政府的委托代理人黄凌、董峰、南昌市房管局委托代理人李新平、陈刚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
南昌市人民政府2016年10月11日作出洪府复字[2016]207号《行政复议决定书》。原告薛湘盛以南昌市人民政府、南昌市房管局违反法律规定，且不出具《南莲路451号11栋3单元3-11、314室房屋分割问题》不予受理通知书，侵害了原告的合法权益为由，于2016年1月21日向本院提起行政诉讼。
原告薛湘盛诉称：原告的父亲薛宗权本来想把311室过户给原告，314室过户给女儿薛玉青，都有户口本作为依据。因被告二只给薛宗权办了一个房产证，致使薛宗权只能暂时把房子全过户给原告，而原告也无法把314室过户给薛玉青。被告一作为依据的是住建部《房屋登记办法》第十条第一款规定，房屋应当按照基本单元进行登记。房屋基本单元是指有固定界限、可以独立使用并且有明确、唯一的编号（幢号、室号等）的房屋或者特定空间。第二款规定，国有土地范围内成套住房，以套为基本单元进行登记；非成套住房，以房屋的幢、层、间等有固定界限的部分为基本单元进行登记。原告认为该条款恰恰证明被告二在给薛宗权办房产证时违反规定，存在过错，理由以下两点：一、“房屋应当按照基本单元进行登记。房屋基本单元是指有固定界限、可以独立使用并且有明确、唯一的编号（幢号、室号等）的房屋或者特定空间。”3-11室、314室是两个分别满足上述条件的房屋。被告二给同一栋的其他类似房屋分别发了房产证，如二楼的2-11室、214室等。二、“国有土地范围内成套住房，以套为基本单元进行登记；非成套住房，以房屋的幢、层、间等有固定界限的部分为基本单元进行登记。”3-11室,、314室是分别作为两个不相连的满足上述条件的非成套住房。据了解，北京市类似房屋就可办理分割。二被告认为房屋原为房改房，对房改房充满歧视，但未出示法律效力大于住建部《房屋登记办法》的房改房法规，被告一对被告二违反法规，存在过错视而不见，反而以错误的既成事实为幌子，肆意维护被告二的错误做法。
被告二2016年6月14日的答复意见，称不予办理分割的依据是《江西省房屋登记办法》第二十二条，而该条规定“房屋登记机构因前款原因不予登记的，应当书面告知申请人并说明理由。”被告二却至今未向原告出具不予受理通知书。被告一称被告二已履行法定义务与事实不符。事实是原告多次以口头和书面的形式要求被告二出具不予受理通知书，并通过了被告二的法规处，监察室及南昌市法制办，但都得不到被告二的书面答复。原告只得通过被告二的信访办递交书面材料，本人未作信访登记，政府信访系统也没记录，只是被告二自己作的信访登记，并以对被告二的信访办的答复意见作为对原告的答复，显然违反《江西省房屋登记办法》的规定。由于被告二的错误，导致原告多付314室的交易费用。综上所述，原告希望南昌市中级人民法院能够判决如诉讼请求：1、依法撤销被告一对原告作的洪府复字[2016]207号行政复议决定书；2、判令被告二出具《南莲路451号11栋3单元3-11、314室房屋分割问题》不予受理通知书或《南莲路451号11栋3单元3-11、314室房屋分割报告》；3、判令二被告赔偿精神损失费5000元，判令被告二赔偿经济损失1578.12元。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：1、原告薛湘盛身份证复印件。证明目的原告基本信息、诉讼主体资格；2、洪房权证青云谱区字第××号房产证复印件。证明目的青云谱区南莲路451号11栋3单元3-311、314只颁发了一个产权证。3、薛宗权、薛玉青户口薄首页。证明目的涉案房屋具有可分性；4、派出所辖区地址证明。证明江西省南昌市青云谱区南莲路503号与原地址江西省南昌市青云谱区南莲路451号为同一地址。5、南昌市房管局房屋产权交易管理处致信访办答复意见函。证明被告二对法律法规的理解适用错误，且拒不履行法定职责；6、洪府复字（2016）207号行政复议决定书复印件。证明目的（1）、被告一作出行政复议决定的事实。（2）、该决定对法律法规理解适用错误，且据不履行法定职责；7、罗峰、许桂香3-312室房产证复印件。证明涉案房屋所在楼层可以每间房屋登记、办法房产证；8、房屋交易费及损失计算方法。证明原告因被告二的行政不作为产生的经济损失。
被告南昌市人民政府答辩称：一、南昌市房管局已经依法履行了法定职责。经行政复议审查，案涉青云谱区南莲路451号11栋3单元3-11、314室房屋原为江西有色冶金建设公司单位公房。单位实施房改后，原告父亲薛宗权于2003年12月20日与江西有色冶金建设公司签订房改出售公有住房合同，其合同明确记载青云谱区南莲路451号住房为壹套。之后原告通过买卖取得了该套房改房，并于2014年4月28日将该房屋登记在自己名下，与其妻子HATHIMAN共同所有，房屋所有权证号为洪房权证青云谱区字第××号，建筑面积80.32平方米，房屋登记用途为住宅。2016年5月18日，原告向南昌市房管局信访部门表达诉求，提出因青云谱区南莲路451号11栋3单元3-11、314室一本房产证存两个房号，要求申请产权分割。2016年5月24日、6月14日南昌市房管局的下属房屋产权交易管理处通过信访部门分别向原告作出了《关于青云谱区南莲路451号11栋3单元3-11、314室房屋分割问题的意见》（以下简称“3-11、314室房屋分割意见”）。该3-11、314室房屋分割意见认为该房不具备分割条件的理由是：一、过道加了围挡已破坏房屋原状。住建部《房屋交易与产权管理工作导则》第七章房屋面积管理规定：“对符合规划、房屋交易与产权管理规定的房产测绘成果资料予以备案”。原告破坏了规划部门批准的房屋原状，不符合规划要求。二、分割后不能满足居住功能。《江西省房屋登记条例》第二十二条的规定，申请登记的房屋不能特定或者不具有独立使用价值的，房屋登记机构应当不予登记。原告不服南昌市房管局产权交易管理处作出的回复意见，于2016年7月12日向其邮寄了一份辩驳材料，辩称关于过道加了围挡已破坏房屋原状问题，原告并没有要求把这部分面积计算到房屋面积内。关于分割后不能满足居住功能问题，原告认为法律依据讲的是“独立使用价值”，原告认为分割后并不受影响，与居住功能并不是一回事。为此，原告要求被申请人再次说明不予登记的原因，进行三级复核，并出具房屋登记不予受理通知书。原告后于2016年7月22日向答辩人申请行政复议，复议期间，南昌市房管局提交了对原告不予办理房屋分割手续的回复意见、青云谱区南莲路451号房改出售公有住房契约及原告购买房屋的完税凭证等证明材料。据此，答辩人认为原告所称市房管局拒不出具不予受理通知书的主张不能成立，理由如下：第一，根据住建部《房屋登记办法》第三十三条的规定，“有下列情形之一的，申请房屋所有权转移登记，应当提交下列材料：（一）登记申请书；（二）申请人身份证明；（三）房屋所有权证书或者房地产权证书；（四）证明房屋所有权发生转移的材料；（五）其他必要材料。前款第（四）项材料，可以是买卖合同、互换合同、赠与合同、受遗赠证明、继承证明、分割协议、合并协议、人民法院或者仲裁委员会生效的法律文书，或者其他证明房屋所有权发生转移的材料。本案中，原告并未向南昌市房管局提供上述材料并要求进行房屋产权分割，即其未通过行政审批流程申请办理产权分割，而是通过南昌市房管局信访部门进行信访，故而应当适用《中华人民共和国信访条例》的相关规定，南昌市房管局信访部门在接到信访申请后将材料转至南昌市房管局产权交易管理处，该处室分别于2016年5月24日以及2016年6月14日向原告答复了不予办理产权分割的原因以及意见，故而南昌市房管局依法已经履行了相应的信访答复职责，不存在另行依据《江西省房屋登记条例》向原告出具所谓不予受理通知书，且原告如对该回复意见不服可再寻求其他救济途径。第二，住建部《房屋登记办法》第十条第一款规定，房屋应当按照基本单元进行登记。房屋基本单元是指有固定界限、可以独立使用并且有明确、唯一的编号（幢号、室号等）的房屋或者特定空间；第二款规定，国有土地范围内成套住房，以套为基本单元进行登记；非成套住房，以房屋的幢、层、间等有固定界限的部分为基本单元进行登记。本案中，案涉房屋登记最初系通过房改所产生（如无房改，本案所涉争议即不复存在）。后原告通过存量房买卖取得房屋产权。从房屋的实际使用上来看其为非成套住房，但是从产权登记上来看其在房改时系作为成套住房进行登记，也就是其当时已经作为最小分割单元进行的产权登记，故而依法无法继续再次进行分割，原告请求再次分割没有法律和事实依据。二、答辩人行政复议程序符合法律规定。《中华人民共和国行政复议法》第十七条规定：“行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查。”原告于2016年7月22日向答辩人提出了行政复议申请，答辩人于同日作出《行政复议受理通知书》，原告于2016年7月26日签收。《中华人民共和国行政复议法》第三十一条规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。”答辩人于2016年9月18日作出《延期审理通知书》，原告于2016年9月28日领取。后答辩人于2016年10月11日作出《行政复议决定书》，原告于2016年10月13日签收。答辩人的受理、延期、决定、送达等程序均符合法律规定。综上，南昌市房管局在针对原告的信访请求已经作出了相应的答复，且其答复认定事实清楚、适用法律正确，并无不当之处。答辩人履行行政复议职责符合法律规定，请求贵院驳回原告全部诉讼请求。
被告南昌市人民政府在法定举证期限内向本院提供如下证据：第一组证据1行政复议申请书、2行政复议受理通知书、3行政复议答复通知书、4延期审理通知书、5行政复议决定书、6行政复议文书送达凭证。证明目的：市政府已经依据行政复议法及其实施条例的相关规定，受理了原告的行政复议申请，依法作出了相应的受理、延期以及决定，并将相应的行政复议法律文书送达各方当事人，市政府已经依法履行了行政复议职责。第二组证据7南昌市房管局行政复议答复书及其附件、82016年5月24日、2016年6月14日南昌市房屋产权交易管理处关于青云谱区南莲路451号11栋3单元3-311、314的房屋分割的意见两份、92016年9月22日南昌市房屋产权交易管理处关于青云谱区南莲路451号11栋3单元3-311、314的房屋分割测绘的意见、102003年12月20日南昌市房改出售公有住房契约、112014年4月28日案涉房屋契税完税凭证（编号：00876607）。证明目的：第一，南昌市房管局已经针对原告的信访情况反映进行了回复，并就不予办理产权分割的相应理由进行了阐释，南昌市房管局已经履行了行政职责。第二，案涉房屋的产权登记系通过房改而来，该房屋在房改时亦作为成套住房进行登记，依法不能再次进行产权分割。第三，原告取得案涉房屋时亦按一成套住房的标准缴纳了相应的契税。
南昌市房管局答辩称：一、涉案房屋所处公用过道被添加了围挡破坏了房屋原状。按照住建部《房屋交易与产权管理工作导则》第七章房屋面积管理规定：“对符合规划、房屋交易与产权管理规定的房产测绘成果资料予以备案”。涉案房屋所处公用过道被原告占用，并增加了围挡，破坏了房屋原状，因此不符合备案条件。二、分割后不能满足居住功能。涉案房屋为非成套房房改房，分别为卫生间、厨房、住宿区，具有完整居住功能。如按原告要求将其中的一间用于住宿区的房屋分割，将导致分割的该间房屋丧失原居住功能。按照《江西省房屋登记条例》第二十二条的规定，申请登记的房屋不能特定或者不具有独立使用价值的，房屋登记机构应当不予以登记。三、答辩人履行了法定职责，未对原告合法权益造成实质影响。原告通过信访形式表达分割请求，答辩人下属房屋产权管理处通过信访的形式分别于2015年5月24日、6月14日向原告回复了不予以办理分割的意见，履行了法定职责，未对原告的权益造成实质影响，因此也不存在对原告精神和经济损失赔偿的问题。综上，答辩认为，南昌市人民政府所作的洪府复字第[2016]207号《行政复议决定书》是正确的，应予以维持。
被告南昌市房管局所举证据、依据：1、南昌市职工购买非成套公有住房审批表；2、房产分层分户平面图。
被告市政府对原告证据1、4，三性均无异议。对证据2、5、6、7，三性均无异议，证明目的有异议。对证据3真实性、合法性无异议，关联性有异议。对证据8三性均有异议。被告市房管局同意市政府质证意见。对证据2因为涉案房屋是以一套房屋进行房改。对证据7的证明目的有异议。原告对市政府第一组证据，证据1、2、4、6三性无异议。其中证据5的三性均有异议。对第二组证据，证据7答复书没有看到。证据8、9的合法性有异议，该法律法规适用错误。证据10真实性、合法性无异议，关联性有异议。证据11三性均无异议。被告市住房保障和房产管理局对市政府证据无异议。原告对市房管局证据1合法性、真实性无异议，关联性有异议。对证据2三性均无异议。被告市政府对市房管局提供的证据三性无异议。
本院对以上证据作如下确认：被告市政府、市房管局提供的证据是被告认定的事实依据和法律依据，与本案有关联性，予以确认；原告所举证据与本案有关联性，予以采纳。
根据以上确认的有效证据及当事人无争议的事实陈述，本院认定事实如下：青云谱区南莲路451号11栋3单元3-11、314室房屋原为江西有色冶金建设公司单位公房。单位实施房改后，原告父亲薛宗权及母亲于2003年12月20日与江西有色冶金建设公司签订房改出售公有住房合同，其合同明确记载青云谱区南莲路451号住房为壹套。原告通过存量商品房买卖取得了该套房屋，并于2014年4月28日将该房屋登记在自己名下，与其妻子HATHIMAN共同所有，房屋所有权证号为洪房权证青云谱区字第××号，建筑面积80.32平方米，房屋登记用途为住宅。2016年5月18日，原告向被申请人信访部门表达诉求，提出因青云谱区南莲路451号11栋3单元3-11、314室一本房产证存两个房号，要求申请产权分割。2016年5月24日、6月14日南昌市房管局的所属部门房屋产权交易管理处给该局信访部门分别发出了《3-11、314室房屋分割意见》。该意见认为该房不具备分割条件的理由是：一、过道加了围挡已破坏房屋原状。住建部《房屋交易与产权管理工作导则》第七章房屋面积管理规定：“对符合规划、房屋交易与产权管理规定的房产测绘成果资料予以备案”。薛湘盛破坏了规划部门批准的房屋原状，不符合规划要求。二、分割后不能满足居住功能。《江西省房屋登记条例》第二十二条的规定，申请登记的房屋不能特定或者不具有独立使用价值的，房屋登记机构应当不予登记。薛湘盛不服南昌市房管局作出的回复意见，于2016年7月12日向南昌市房管局邮寄了一份辩驳材料，辩称关于过道加了围挡已破坏房屋原状问题，薛湘盛并没有要求把这部分面积计算到房屋面积内。关于分割后不能满足居住功能问题，薛湘盛认为法律依据讲的是“独立使用价值”，分割后并不受影响，与居住功能并不是一回事。为此，薛湘盛要求南昌市房管局再次说明不予登记的原因，进行三级复核，并出具房屋登记不予受理通知书，被告南昌市住房保障和房产管理局未予答复。
另查明，薛湘盛的邻居罗峰、许桂香持有青云谱区南莲路451号11栋3单元3-312室房屋产校证。该房屋与3-314室面积、结构基本相同。庭审后，原告要求追加其妻子HATHIMAN为共同原告，且变更诉求，判令被告二依法为原告所有到青云谱区南莲路451号11栋3单元3-11、314室不动产分别作出《房屋分割报告》。
本院认为，本案原告妻子HATHIMAN并未向被告南昌市人民政府申请行政复议，原告要求追加其妻子HATHIMAN为共同原告，且庭审后又变更超出行政复议请求的诉求，与法无据，本院不予支持；原告曾多次以口头和书面的形式向被告南昌市房管局申请青云谱区南莲路451号11栋3单元3-11、314室产权分割，并通过了南昌市房管局的下辖部门法规处、监察室及南昌市法制办逐级反映，但均未得到南昌市房管局的书面答复，只是以其所属部门房屋产权交易管理处给该局信访部门内部发出了《3-11、314室房屋分割意见》来作为对原告的答复。《江西省房屋登记办法》第二十二条规定“房屋登记机构因前款原因不予登记的，应当书面告知申请人并说明理由。”被告南昌市房管局没有依照上述规定履行职责，至今仍未向原告送达不予受理通知书，存在过错。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条的规定，复议决定书也相应予以撤销。原告请求依法撤销南昌市人民政府洪府复字[2016]207号行政复议决定并判令南昌市房管局出具《南莲路451号11栋3单元3-11、314室房屋分割问题》不予受理通知书的理由成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、七十二条、七十九之规定，判决如下：
一、被告南昌市住房保障和房产管理局在本判决生效起三十日内对原告薛湘盛申请分割青云谱区南莲路451号11栋3单元3-11、314室产权出具不予受理通知书；
二、撤销南昌市人民政府洪府复字[2016]207号行政复议决定；
三、驳回原告薛湘盛其他诉讼请求；
案件受理费50元，由被告南昌市人民政府、南昌市住房保障和房产管理局承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费50元，上诉于江西省高级人民法院。上诉人在上诉期限内未预交上诉案件受理费，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张广金
代理审判员 罗锦戎
代理审判员 陈 晶
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 李清波