辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
[2015]沈中民六终字第464号
上诉人（原审被告）：沈阳市浑南区白塔街道办事处大张尔村经济联合社,住所地沈阳市浑南区白塔镇大张尔村。
负责人：於景秀，该村书记。
委托代理人：孙晓菊，辽宁国奥律师事务所律师。
委托代理人：章海峰，男，1974年5月2日出生，汉族，该联合社主任。
被上诉人（原审原告）：李立，男，1957年3月21日出生，汉族，农民，住沈阳市东陵区。
上诉人沈阳市浑南区白塔街道办事处大张尔村经济联合社（以下简称“大张尔联合社”）与被上诉人李立承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服沈阳市浑南区人民法院[2015]浑南民二初字第578号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成由审判员刘冬担任审判长，审判员郑竹玉、审判员相蒙（主审）参加评议的合议庭，于2015年8月28日开庭公开审理了本案，上诉人大张尔联合社的委托代理人孙晓菊，被上诉人李立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审原告李立诉称：请求法院判令被告向原告支付土地补偿费180,000元及利息20,000元。
一审被告大张尔联合社辩称：一、原告在被告处不享有承包经营权。依照省政府文件精神，第一轮土地承包期内，“后迁入”农民在迁入户口时，与村里有协议的按照协议执行，并按迁入村的村规民约规定，已经承担相应义务和交纳公共积累，履行了民主议定程序，被接纳为该经济组织成员的，应获得家庭承包地。除以上情况外，第二轮土地承包之后，“后迁入”农户的土地承包经营权应在原居住地解决。而“后迁入”农户户口迁入时向所在集体经济组织交纳了公共积累，户口迁入后在本村长期居住，并在农村集体经济组织账簿上内部往来中有记载的，应当视为已获得该集体经济组织利益分配资格。其获得利益分配的比例，由该集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或三分之二以上村民代表同意。原则上，可按照迁入时间长短参与分配。对于购置房屋等其他类型“后迁入”农户，经本集体参加该经济组织的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表讨论不予确认的，没有资格参与该集体经济组织的利益分配。仅迁入户口，但不在该集体经济组织生产、生活的“后迁入”农户，属于“空挂户籍”人员，没有资格参与该集体经济组织的利益分配。本案原告在第二轮土地承包期间并没有将户口迁入被告处，不享有被告所在村集体经济组织成员身份，无权取得土地承包经营权资格。土地被征收应由政府制定征收方案和补偿标准，同时即使分配也应依法按比例进行，而非足额发放，法院无权直接裁决分配比例和分配方案，该补偿款的发放并不在法院自由裁量范围；二、原告的情况在被告处并非个案，是群体性问题，对此被告虽于2013年11月29日召开村民代表大会，表决通过了后迁入人口符合集体经济组织成员资格人员，每人补偿180,000元。但依据《中华人民共和国村民委员会组织法》的规定，应由村民会议讨论决定。故被告按上级部门的意见于2014年6月1日制定了《关于大张尔村24户后迁入人口入户投票表决方案》，并于6月12日进行了公开投票，但在全村725户中，仅有438户进行了投票，其中同意的234户，不同意的166户，弃权的10户，作废的28户，致使以户为基数的全村投票未予通过。由此可见，原告所主张的村民会议不具有有效性，不能作为本案认定给付补偿款的依据。综上所述，原告的主张既无事实基础也无法律依据，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
一审法院经审理查明：被告所在村于1997年进行第二轮土地承包，期间由原告以家庭承包形式从被告所在村承包土地2.5亩，约定土地承包期限为1997年12月31日起至2027年12月31日止。2007年1月22日原告将户口落至被告处。2010年7月，被告村集体土地被征用。2011年被告以双方签订的土地承包合同无效为由向沈阳市东陵区农村土地承包仲裁委员会提起申诉，该委于2011年4月22日出具东农（2011）裁字第032号仲裁裁决书，裁决原、被告签订的《耕地承包合同》无效；被告收回2.5亩承包地，修改承包合同；建议发证机关注销基于该承包合同发放的《农村土地承包经营权证》。原告不服该裁决诉讼至本院。后经一、二审法院两审终审，以原、被告的确认合同效力之诉求已无实际意义为由，裁定驳回了原告的起诉。2013年11月29日被告所在村组织召开村民代表大会，就外来户土地补偿一事进行了会议表决，本次参会人员23人，全体参会代表表决一致通过参照2003年3月1日前落户村民待遇给付原告等人在原籍无地的后落户人员土地补偿款每人180,000元。后因对该土地补偿款的给付问题仍存在争议，原告等24户村民一直未能实际领取。2014年6月12日被告村再次组织召开村民代表大会，表决通过《关于大张尔村24户后迁入人口入户投票表决方案》。该方案在实施过程中，因被告所在村委会班子成员进行了换届选举以及有村民对投票程序提出质疑等因素，导致投票活动未能完成。现原告诉至本院，请求法院判令被告向原告支付土地补偿费180,000元；诉讼费由被告承担。庭审过程中，原告申请撤回了对利息20,000元的诉讼请求。
另查明，原告在原户籍地没有土地。
再查明：被告所在村在土地被征收前后，就村民重大事项从未召开过村民会议；沈阳市浑南区（原东陵区）辖区内土地被征收的村镇就土地补偿费等分配事宜均采取村民代表会议表决通过方式实施。
一审法院认为：农村集体经济组织可依法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已收到的土地补偿费。本案原告于第二轮土地承包前即从外地到被告处居住生活；从1997年开始从被告处以家庭承包形式承包耕地每人2.5亩，且取得农村土地承包经营权证、每年并按政策获取粮食直补；2010年被告村集体土地被征用，征地补偿安置方案确定前，原告已将户籍迁入被告所在村，原籍并无承包地。综合前述要素，可知原告与其他同村村民从居住生活、土地承包、户籍等方面比较并无明显差异，其已具备获得土地补偿费分配的基本条件。现原告承包的土地被征收，依法有权获得相应补偿。关于原告是否享有其主张的每人180,000元土地补偿权利的问题，对此被告所在的村于2013年11月29日经被告组织召开的村民代表会议，从参会代表人数及表决通过的人数比例，均符合法定程序要求，本次会议经全体参会人员表决一致通过了同意给予包括原告在内的后落户人员每人180,000元土地补偿的决议。对于该民主决议应否予以执行？首先，该民主决议的形式合法，符合法定程序要求；其次，被告在本次决议之后所做的以户为代表的村民会议，因未能达到法定到会人数要求且程序未能履行完毕，所形成的投票结果未发生法律效力，客观上该次决议未能对村民代表会议作出的决议予以变更；再次，经庭审询问被告，可知其所在村之前从未召开过村民会议。另从被告村甚至扩至本区管辖区域内的其他临近村镇的情况看，对于已动迁的集体经济组织所作出的有关土地补偿费及人员安置费的财产内部分配，所采取的民主议定程序均是以村民代表会议的形式表决实现，尚未采取村民会议的表决形式，显然对于此财产分配问题实践中已列属村民会议授权村民代表会议的事项范围。由此既然有关全村整体村民利益的财产分配方案的表决均是以村民代表会议的形式完成，那么本案涉及落户村民利益的土地补偿费支付问题仍采取一贯的表决形式并无不当。综上，被告所在村委会于2013年11月29日召开的村民代表会议，表决通过的“同意给予包括原告在内的后落户人员每人180,000元土地补偿”的决议，属村民意思自治范畴，可予遵照执行。原告依此民主议定程序决议补偿事项诉请按土地补偿费和人员安置费项目予以补偿，并无不当。故原告以此为据要求给付土地补偿费和人员安置费180,000元（180,000元／人×1人）的理由成立，本院予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十六条，《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条之规定，一审法院判决如下：被告沈阳市东陵区白塔街道办事处大张尔经济联合社于本判决生效之日起十日内给付原告李立土地补偿费和人员安置费180,000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。缓交的案件受理费按4300元计付，由被告沈阳市东陵区白塔街道办事处大张尔经济联合社承担。
宣判后，大张尔联合社不服一审法院判决，向本院提出上诉。上诉请求：一、请求二审法院依法撤销一审法院民事判决；二、驳回被上诉人的诉讼请求。三、要求被上诉人承担一、二审诉讼费用。主要上诉理由：一审认定事实不清，被上诉人并非上诉人集体经济组织成员，在上诉人处不享有承包经营权，一审法院无证据证明上诉人具备获得土地补偿款分配的基本条件，一审法院将上诉人集体财产进行个别分配损害了全体大张尔村村民的合法权益。1.被上诉人的户籍地非大张尔村，被上诉人户口迁入上诉人的时间为2003年，上诉人进行第二轮土地承包的时间为1997年，在第二轮土地承包时被上诉人没有将户口迁入上诉人处，其不具有享有土地承包经营权的法定资格，第二轮土地承包时不具有上诉人集体经济组织成员身份，不具有取得全体大张尔村集体土地补偿款的分配资格。大张尔村在2010年被征收，被上诉人户口于2003年才迁入上诉人处，户口迁入时间仅7年，一审法院即认定了“被上诉人及家庭成员与其他同村村民从居住生活、土地承包、户籍等方面比较并无明显差异，其已具备获得土地补偿费分配的基本条件”这一认定明显于法无据，户口仅迁入7年即享有大张尔原户籍同等的分配资格，这一认定明显损害大张尔村集体利益。2、法院无权直接确定利益分配比例。依照辽宁省人民政府办公厅转发省农委关于做好农村“后迁入”农户有关工作指导意见的通知辽政办发【2011】58号第二条(一)“后迁入”农户土地承包政策。（二）“后迁入”农户分配集体土地征地补偿费政策。由此可以认定补偿款的分配比例是依据迁入时间长短予以确定的不能一概而论，且土地被征收应由政府制定征收方案和补偿标准，同时即使分配也应依法按比例进行，法院无权直接裁决分配比例和分配方案，该补偿款的发放并不在法院自由裁量范围，一审法院认定错误。3.2013年11月29日召开过村民代表大会，以民主表决的方式，村民代表大会表决通过了后迁入人口符合集体经济组织成员资格人员，每人补偿18万元，的决议违反法律规，不应作为本案给付补偿款的依据。会议虽然通过了给予后迁入户每人18万元的补偿问题，但这一表决明显违反规定，村民代表大会应在合法、合规的提下进行，该代表大会并没有对全部迁入员进行分类，没有对迁入时间、在大张尔村交纳积累情况、及依据什么给予18万元的补偿，该表决违反村民代表大会的议定程序，应认定为无效。同时2014年2月25日东陵区（浑南新区）处理信访突出问题及群体性事件联席会议办公室召开会议作出了《关于调度沈阳国家大学科技城（浑南新城）大张尔村24户后落户村民信访问题的会议纪要》认为该信访问题应按照“尊重历史，面对现实，依法依规，实事求是”的原则，据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条之规定，由村民会议讨论决定，妥善解决。而依据村民委员会组织法第二十五条之规定。故此上诉人按上级部门的意见于2014年6月1曰制定了《关于大张尔村24户后迁入人口入户投票表决方案》，并于6月12日进行了公开投票，但在全村725户中，仅有438户进行了投票，其中同意的234户，不同意的166户，弃权的10户，作废的28户，致使以户为基数的全村投票未予通过。由此可见，原告所主张的村民会议并不能具有有效性，不能作为本案认定给付补偿款的依据，故一审法院认事事实不清，采用村民代表大会错误，请二审法院予以纠正。
被上诉人李立答辩称：同意一审法院判决，请求维持原判。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实基本一致。
本院另查明：《关于调度沈阳国家大学科技城（浑南新城）大张尔村24户后落户村民信访问题的会议纪要》（2014第[1]号），写明由于历史原因，李国强等24户村民在没有正式办理落户手续或签订《土地承包合同》的情况下，在该村二轮土地承包期间陆续承包了相应数量的土地并获得了《土地承包经营权证》。2010年7月，大张尔村集体土地被国家征用，李国强等24户落户村民以要求享受与其他村民同等征地补偿待遇为由而开始频繁上访。会议认为，该信访问题应按照“尊重历史，面对现实，依法依规，实事求是”的原则，依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条之规定，由村民会议讨论决定，妥善解决。
上述事实，有农村土地承包经营权证、会议纪要、户口本、存折、辽政办发（2011）58号文件、村民代表会议记录等证据材料及当事人陈述，经一审法院庭审质证及本院审查，予以确认，在一审卷宗佐证。
本院认为，1997年上诉人大张尔联合社分配被上诉人李立土地耕种，自1997年至2010年（土地拆迁）时，被上诉人李立的主要生活来源于土地耕种，结合户籍登记及主要生活来源等因素，可以认定被上诉人李立是大张尔联合社的集体经济组织成员，应当与其他村民享有同等的村民权利，可以获得土地补偿款。关于上诉人大张尔联合社主张土地补偿款的分配应当依法由村民会议决定的问题，本院认为，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定，土地补偿款的分配经村民会议讨论决定方可办理，该规定是管理性规定，是村民基层自治组织在分配土地补偿款时应遵循的程序，旨在限制村民代表的权利滥用，而集体经济组织成员权是基本生存权，《关于调度沈阳国家大学科技城（浑南新城）大张尔村24户后落户村民信访问题的会议纪要》记载处理该问题应按照“尊重历史，实事求是”的原则，故一审法院判决并无不当。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人沈阳市浑南区白塔街道办事处大张尔村经济联合社负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 冬
审判员 郑竹玉
审判员 相 蒙
二〇一五年八月二十八日
书记员 那萌萌
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；