湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长中民二终字第05077号
（2014）岳民初字第03386号
上诉人（原审被告）刘海军。
上诉人（原审被告）被告董璟。
两上诉人共同委托代理人徐留群，河南省国豪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）中联重科股份有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区银盆南路361号。
法定代表人詹纯新，董事长。
委托代理人孙强，男，1974年10月28日出生，汉族。
上诉人刘海军、董璟因与被上诉人中联重科股份有限公司买卖合同纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院作出的（2014）岳民初字第03386号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年4月30日，中联重科股份有限公司与刘海军签订了合同顺序号为11113834的《产品买卖合同》及协议编号为11120238的《关于首付款支付的补充协议》。双方约定刘海军向中联重科股份有限公司购买型号为ZLJ5336THB47X-5RZ的混凝土泵车一台，价款为2700000元，其中首付540000元，按揭贷款2160000元，首付款540000于货到工地后第六个月开始支付，分18个月均付，于每月25日前支付。合同还约定，因刘海军未按时向中联重科股份有限公司支付货款，逾期须承担万分之五每日的违约金。2012年5月5日，中联重科股份有限公司依合同约定向刘海军交付设备。刘海军未按时向中联重科股份有限公司支付首付货款，至2014年4月25日，尚欠中联重科股份有限公司货款540000元，产生违约金68850元。刘海军已经将所购设备型号为ZLJ5336THB47X-5RZ的混凝土泵车一台退还给中联重科股份有限公司。刘海军与董璟系夫妻关系。中联重科股份有限公司因货款纠纷诉至法院，请求判令：1、刘海军立即向中联重科股份有限公司支付货款540000元及违约金68850元（违约金自2012年11月25日起按欠款总额的万分之五每日暂计算至2014年4月25日，2014年4月25日以后的违约金按日万分之五计算至刘海军完全清偿之日止）；2、董璟对刘海军的上述款项的给付承担共同清偿责任；3、刘海军、董璟承担中联重科股份有限公司为实现债权而支付的其他费用10000元。
原审法院认为，该案中联重科股份有限公司与刘海军所签的《产品买卖合同》及《关于首付款支付的补充协议》均系签约双方的真实意思表示，所签合同内容合法有效，应按合同约定全面履行各自的义务。因刘海军未按合同约定向中联重科股份有限公司支付首付货款是引起该案纠纷的根本原因，应承担该案的全部民事责任。中联重科股份有限公司、刘海军关于因刘海军未按时向中联重科股份有限公司支付货款逾期须承担万分之五每日的违约金的约定，未违反有关法律，该约定依法认定有效。刘海军辩称双方签订的买卖合同已于2012年10月份解除，已经将车辆退回中联重科股份有限公司，但未就解除合同达成任何协议，双方解除合同的条件未能成立，因此，对该辩称不予支持。因此，中联重科股份有限公司请求刘海军支付货款540000元及违约金68850元（违约金自2012年11月25日起按欠款总额的万分之五每日暂计算至2014年4月25日，2014年4月25日以后的违约金按日万分之五计算至刘海军完全清偿之日止）的诉请，符合法律规定，予以支持。董璟与刘海军系夫妻关系，在夫妻关系存续期间对外债务应承担共同清偿责任，因此，中联重科股份有限公司请求董璟对刘海军的上述款项的给付承担共同清偿责任，予以支持。中联重科股份有限公司请求刘海军承担为实现债权而支付的其他费用10000元，因未提供证据，应承担举证不能的不利法律后果，因此，对该请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国婚姻法》第十七条第二款之规定，判决如下：（一）限刘海军在判决生效之日起三日内给付中联重科股份有限公司货款540000元及违约金68850元（违约金自2012年11月25日起按欠款总额的万分之五每日暂计算至2014年4月25日，2014年4月25日以后的违约金按日万分之五计算至刘海军完全清偿之日止）；（二）董璟对刘海军的上述款项的给付承担共同清偿责任；（三）驳回中联重科股份有限公司的其他诉讼请求。该案受理费9889元，财产保全费3670元，共计13559元，由刘海军、董璟负担。
上诉人刘海军、董璟不服该判决，向本院提起上诉称：1、2012年10月，上诉人已经与中联重科股份有限公司的工作人员口头协商解除合同，并按照其指示退还了泵车，原审判决认定双方未就解除合同达成任何协议错误；2、上诉人至今未收到财产保全的裁定书，财产保全程序违法。综上，请求二审法院撤销长沙市岳麓区人民法院（2014）岳民初字第03386号民事判决，改判驳回中联重科股份有限公司的诉讼请求，一、二审诉讼费用由中联重科股份有限公司承担。
被上诉人中联重科股份有限公司答辩称：车辆已经抵押给银行，刘海军没有处分权，双方也未达成解除合同的一致意见，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
2012年10月，刘海军将泵车及钥匙退还至中联重科股份有限公司指定的存放地点，并由中联重科股份有限公司指定的人予以接收。
本院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，刘海军与中联重科股份有限公司协商，将泵车退还中联重科股份有限公司，中联重科股份有限公司予以接收。双方无继续履行买卖合同的合意，标的物也已经退还至中联重科股份有限公司，可以确定双方就解除买卖合同达成了一致意见。合同解除后，尚未履行，终止履行，故中联重科股份有限公司要求刘海军支付货款法律依据不足，本院不予支持。刘海军、董璟上诉称已经解除合同，不应支付货款，理由成立，本院予以支持。但是，双方当事人对于已履行的合同部分，可以要求恢复原状、采取其他措施，并有权要求赔偿损失。故中联重科股份有限公司对于合同解除后的损失可另寻合法途径主张。
此外，刘海军、董璟主张未收到财产保全裁定书，财产保全程序违法。对此，本院认为，财产保全是特殊的救济手段，人民法院作出财产保全裁定后，应当立即开始执行财产保全措施。财产保全裁定书未即时送达给被申请人，并不意味着财产保全程序违法。而且，本院二审中也已告知刘海军、董璟可自行到原审法院领取财产保全裁定书。刘海军、董璟若在收到财产保全裁定书后发现财产保全程序违法，可另寻合法途径主张。综上，刘海军、董璟主张未收到财产保全裁定书，财产保全程序违法，依据不足，本院不予支持。
综上，刘海军、董璟的上诉理由部分成立。原审判决认定事实清楚，适用法律错误，本院依法予以纠正。据此，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销长沙市岳麓区人民法院（2014）岳民初字第03386号民事判决；
二、驳回中联重科股份有限公司的诉讼请求。
本案一审诉讼费13559元，二审诉讼费9889元，共计23448元，由中联重科股份有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 ＸＸ宇
代理审判员 邓 安
代理审判员 姜 文
二〇一四年十月十四日
书 记 员 钟 晨
附法律条文
《中华人民共和国合同法》第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。