山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁16民终1453号
上诉人（原审被告）：王建东，男，1980年1月12日出生，汉族，住山东省阳信县。
委托诉讼代理人：盖元刚，山东圆刚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：武蒙蒙，山东圆刚律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：刘锁山，男，1968年9月14日出生，汉族，住江苏省兴化市。
委托诉讼代理人：马新昌，山东君讼律师事务所律师。
原审被告：魏永明，男，1956年7月14日出生，汉族,住江苏省苏州市金阊区。
委托诉讼代理人：贾树利，山东盾威律师事务所律师。
上诉人王建东因与被上诉人刘锁山、原审被告魏永明民间借贷纠纷一案，不服阳信县人民法院（2016）鲁1622民初1076号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月11日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
王建东上诉请求:撤销原判第一项、第三项，改判驳回刘锁山对王建东的诉讼请求。本案一、二审诉讼费用由刘锁山承担。事实和理由：1.本案两笔款项已经超过诉讼时效。一审对该项抗辩理由没有审查。2.王建东与刘锁山之间不存在357000元的借贷关系。首先，王建东没有给刘锁山出具借条，其次，刘锁山无证据证实其向王建东支付了借款，刘锁山一审提交的转款凭证并无交易对手，无法证实向王建东转款，所谓现金存款亦无证据证实。涉案借条系王建东与魏永明及福建省利恒建设工程有限公司结算后，将魏永明出具的借条原件交还给魏永明的。最后，魏永明出具的借条本金为300000元，如何成为借款本金357000元，一审并未查明，两者并不相符，一审予以认定错误。3.王建东已经通过向崔桂粉、王桂兰账户转款共计79000元及以现金方式交付21000元的方式将该款还清，可提交转款凭证予以证实。
被上诉人刘锁山辩称：原审判决正确，请予以维持。1.一审法院对王建东上诉的借款100000元、357000元，不予认定事实清楚，上诉人的上诉理由与本案客观事实不符，应不予采信。2.对于涉案的357000元，魏永明作为款项的实际用款人应与上诉人共同向我方承担偿还义务。3.涉案认定的款项470000元系王建东与魏永明共同分多次自刘锁山处借用，对于该款项应有该二人共同偿还。第四，涉案债务发生后，刘锁山不断地向上诉人及原审被告魏永明催要，因二人相互推诿，魏永明于2015年8月15日给刘锁山出具书面债权凭证，刘锁山于2016年11月份向一审法院提起诉讼，不存在超出法定诉讼时效的事由，王建东的该观点欠缺事实及法律依据。
魏永明陈述称，本案470000元借款已经由福建省利恒建设有限公司通过滨州正德置业有限公司还给了王建东，王建东和刘锁山之间的经济纠纷和魏永明没有关系，一审法院不应当再判定魏永明承担法律责任。魏永明因未筹集到上诉费而未提起上诉，经法庭释明，表示对一审判决认可。
刘锁山向一审法院起诉请求：1.王建东、魏永明共同偿还借款827000元；2.王建东偿还借款本金100000元，利息18000元，本息合计计款118000元；3.王建东、魏永明承担该案诉讼费用。
一审法院认定事实：刘锁山与王建东、魏永明通过参与阳信盛世瀚海一期工程施工认识。2012年3月5日，王建东自刘锁山处借款300000元，王建东在上述借款到账后，转账于魏永明，魏永明为王建东出具借条一份，王建东直接将该借条交给刘锁山，该借款本息合计357000元，对上述事实魏永明、王建东予以承认。
2014年9月25日,通过算账魏永明自认470000元是其本人直接从刘锁山的手中借来，魏永明并于2015年8月5日出具证明一份，证明了该事实，该款项是多次累计借款的合计，魏永明借款时并没出具借条。
2013年本案王建东以原告的身份起诉福建省利恒建设工程有限公司、第三人魏永明买卖合同纠纷一案，各方达成和解协议，承诺分期偿还王建东的材料款。另外，2012年3月26日，王建东向刘锁山借款100000元，并通过转账形式交付，王建东为刘锁山出具欠条一份，证明借款100000元的事实。
一审法院认为，本案争议的事实为刘锁山的827000元借款应当由谁偿还。2012年3月5日，王建东自刘锁山处借款，后又转借与魏永明，两者之间并不是同一法律关系，王建东应当偿还刘锁山上述借款的本息共计357000元。对该借款魏永明不应对刘锁山承担民事责任。
在2015年8月5日，魏永明为刘锁山出具的证明中，其自认涉案的470000元是其从刘锁山手中直接借来的，刘锁山没有证据证明王建东为共同债务人，该债务应当由魏永明偿还，对该借款王建东不应对刘锁山承担民事责任。
关于魏永明抗辩称涉案借款的357000元、470000元以房抵债的形式债务转让于王建东。《中华人民共和国合同法》第八十四条规定“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”，对此刘锁山当时并不知情，事后也未追认。故对魏永明的抗辩，不予采信。
关于2012年3月26日，王建东向刘锁山借款100000元，王建东对书写的借条并无异议，王建东应当予以偿还，关于其利息计算，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（一）规定“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，该借款的利息计算应当以本金100000元，按年利率6%计算，起息日应当为本案立案之日起2016年11月28日，止息日为本判决生效之日。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条第二款（一）的规定，判决如下：一、王建东于本判决生效之日起十日内偿还刘锁山借款本息共计357000元；二、魏永明于本判决生效之日起十日内偿还刘锁山借款470000元；三、王建东于本判决生效之日起十日内偿还刘锁山的借款本金100000元并支付相应利息（利息计算方法：按本金100000元，按年利率6%计算，起息日为2016年11月28日，止息日为本判决生效之日）；四、驳回刘锁山的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13250元，减半收取6625元，申请费5000元，合计11625元，由王建东负担5894元，魏永明负担5731元。
二审诉讼中，上诉人王建东提交证据一，和解协议（一审当中魏永明提供的）、还款协议书(2013年7月30日魏永明和王建东达成的，此协议签订后，魏永明、王建东已无其他债权债务，王建东把魏永明所有欠条交给见证人，债务还清后移交给魏永明。)及证明（授权委托书）、借条2张（2012年9月24日魏永明向王建东借款80000元、2016年6月2日魏永明向王建东借款500000元）。证明借条并非真正意义上的借款，是原审被告魏永明所欠材料款转化而来和魏永明无关，借条已经交还给魏永明及相关人员。经质证，被上诉人刘锁山对和解协议真实性无异议，认为借条复印件与本案无关。原审被告魏永明对该证据的真实性无异议。本院对该证据予以确认。
证据二，王建东邮政储蓄卡交易明细及开卡证明，证明上诉人王建东邮政银行储蓄卡开卡日期是2012年5月27日，明细中没有110000元、190000元的交易明细，被上诉人刘锁山所述和一审认定事实错误。经质证，被上诉人刘锁山对证据真实性无异议，认为无法证实该账户系上诉人王建东唯一账户，本案借款已经交付。原审被告魏永明对该证据不予质证。本案对该证据的真实性予以确认。
证据三，王建东的建设银行个人活期明细信息，证明上诉人王建东已经通过银行转账偿还被上诉人刘锁山100000元债务其中的79000元。经质证，刘锁山对证据真实性无异议，认为该款项是否系偿还本案借款及王桂兰与本案当事人的关系需庭后核实后向法院回复。魏永明对该证据不予质证。本院认为，崔桂粉系被上诉人刘锁山的妻子，刘锁山庭后未提出相反抗辩意见，则王建东向崔桂粉账户转款44000元可认定系偿还本案借款。王建东未提交证据证实王桂兰与本案借款的关系，亦未提交证据证实其账户系刘锁山指定收款账户，故王建东向王桂兰转款不能认定为清偿本案借款。被上诉人刘锁山及原审被告魏永明均没有提交新证据。
被上诉人刘锁山庭后补充提交农业银行查询明细，欲证实其于2012年3月5日通过其个人账户向李荣庆账户转款110010元，并主张李荣庆系上诉人王建东的姑父。本院认为，被上诉人刘锁山并无证据证实李荣庆账户系上诉人王建东指定收款账户，无法证实与本案的关联性，对该证据本院不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被上诉人刘锁山持原审被告魏永明给上诉人王建东出具的叁拾万元整借据，向上诉人王建东主张偿还借款。借据内容为：“借王建东300000元，该款于2012年10月4日归还，逾期一天按银行贷款利率四倍计息。借款人魏永明。2012年8月4日担保人处加盖福建省利恒建设工程有限公司阳信盛世瀚海工程项目部章”。刘锁山陈述，王建东于2012年3月5日从刘锁山处借款300000元后出借给魏永明，王建东当时未给刘锁山出具借条，后王建东将魏永明给王建东出具的上述借条转交给刘锁山。刘锁山陈述借款的交付方式为2012年3月5日通过农业银行转账付至王建东账户110000元，从其妻子崔桂粉账户取现金120000元，加自有现金70000元，共计190000元，以现金存款方式存入王建东邮政储蓄账户190000元，并提供其银行转账记录及王建东账户余额明细欲证明上述事实。经查，刘锁山农业银行转账交易对手系案外人李荣庆。
2012年3月26日，王建东出具100000元欠条一份，内容为：2012年3月26日借款100000元。
2012年8月28日，王建东向刘锁山的妻子崔桂粉账户转款44000元。
2015年8月5日，魏永明出具《证明》一份，主要内容为：魏永明欠王建东工程款及借款共计1420630元，于2014年9月25日结账，其中有刘锁山470000元是我从刘锁山手中直接借的，另有357000元是刘锁山借给王建东，王建东再转借给我的，原始凭证在刘锁山处，后因无法还款，就以魏永明手中订购的两套门面房抵顶给王建东偿还1420630元欠款，房款不足部分由购房者自补。
另查明，2013年，王建东向阳信县人民法院提起诉讼，案号为（2013）阳民二商初字第185号，要求福建省利恒建设工程有限公司及第三人魏永明、滨州正德置业有限公司支付欠款443870元。该案因各方达成调解协议，确认了福建省利恒建设工程有限公司魏永明项目部欠王建东款项1420630元，确认了以房抵债的还款方式，并已经履行，王建东于2013年8月7日撤回起诉。该案中，王建东据以起诉的证据为：王建东、福建省利恒建设工程有限公司及魏永明于2012年9月25日结算后出具对账单，对账单中其中一笔账目为：“王建东结账：借款357300元”该案庭审中，魏永明对该对账单中357300元提出异议，主张该款本金为200000元，余款为利息。并陈述“该对账单系其项目部刘工（刘锁山）书写的，有我和王建东在场，王建峰没在场”。
本院认为，关于上诉人王建东是否应偿还刘锁山357000元借款的问题。首先，被上诉人刘锁山并无证据直接证实其与上诉人王建东之间存在借贷的合意。被上诉人刘锁山据以证实其主张的证据为原审被告魏永明给上诉人王建东出具的借据，无法证实上诉人王建东与被上诉人刘锁山之间是否存在借贷关系。原审被告魏永明虽陈述上诉人王建东出借给其的款项系从刘锁山处所借，但其未亲历借款过程，且其陈述的借款数额为357000元与借条载明数额并不相符，且从其陈述来看，一直主张本案借款应由上诉人王建东偿还，与本案有利害关系，故其陈述不能作为认定事实的依据。其次，被上诉人刘锁山无法证实其交付了该款项，转账账户并未显示系上诉人王建东账户，余款如何交付亦未能解释。被上诉人刘锁山主张上诉人王建东与原审被告魏永明结算单中的357000元即本案借款300000元结算利息后的数额，但在本院指定期间内未向法庭说明如何计算而来。最后，被上诉人刘锁山陈述借款过程与常理不符。被上诉人刘锁山主张本案借款发生于2012年3月5日，当时未出具借条，对于如此巨额的借款不出具借条本身不符合常理，而2012年3月26日，被上诉人刘锁山出借给上诉人王建东100000元却当即要求王建东出具了借条，显然不符合日常交易习惯。同时，从阳信县人民法院（2013）阳民二商初字第185号案件中魏永明的陈述来看，对账单为被上诉人刘锁山书写，若本案借款系被上诉人刘锁山出借为何未在对账单中注明。综上，被上诉人刘锁山提交证据不足以证实其与上诉人王建东之间存在真实有效的借贷关系，故其主张上诉人王建东偿还该款的诉讼请求不能成立，一审法院对该事实认定错误，本院予以纠正。
关于诉讼时效问题。对于被上诉人刘锁山主张的357000元借款，由上述分析可知，双方之间不存在借贷关系，则对上诉人王建东提出的诉讼时效问题本院不予处理。对于100000元借款问题，因该借据中未约定还款期限，上诉人王建东主张超过诉讼时效的理由不能成立。
关于100000元是否还清的问题。上诉人王建东主张该笔借款已经清偿，但其向案外人王桂兰付款的证据无法证实与本案有关联，且被上诉人刘锁山予以否认，对其该主张不予采信。其主张以现金方式还款亦无证据予以证实，其该主张不予支持。因该欠条中未约定利息，故其所还44000元应抵扣本金，则至2012年8月28日尚欠本金56000元。该借款未约定还款期限，被上诉人刘锁山主张自2016年11月28日起诉之日起按年利率6%计算资金占用费可予以支持。综上所述，上诉人王建东部分上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持阳信县人民法院（2016）鲁1622民初1076号民事判决第二项、第四项；
二、撤销阳信县人民法院（2016）鲁1622民初1076号民事判决第一项、第三项；
三、上诉人王建东于本判决生效之日起十日内偿还被上诉人刘锁山借款本金56000元并支付相应利息（以本金56000元为基数，自2016年11月28日至实际给付之日止，按年利率6%计算，以18000元为限）；
如果魏永明、王建东未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费13250元，减半收取6625元，由原审被告魏永明负担2931元，由上诉人王建东负担393元，由被上诉人刘锁山负担3301元。申请费5000元，由原审被告魏永明2500元，由上诉人王建东负担2500元。二审案件受理费8155元，由上诉人王建东负担952元，由被上诉人刘锁山负担7203元。
本判决为终审判决。
审判长 李添珍
审判员 孙兴春
审判员 王 琳
二〇一八年一月三十日
书记员 丁凯文