重庆市丰都县人民法院
民 事 判 决 书
(2014)丰法民初字第01204号
原告何怀忠，男，1953年8月24日出生，汉族，农民。
委托代理人冯祥西，丰都县三合法律服务所法律工作者。
被告何东，男，1968年9月25日出生，汉族，居民。
委托代理人沈凤鸽，重庆天宇三星律师事务所律师。
被告隆文俊，男，1980年3月13日出生，汉族，农民。
委托代理人黄平，重庆创辉律师事务所律师。
原告何怀忠与被告何东、隆文俊建设工程施工合同纠纷一案，本院2014年4月17日立案受理后，依法由代理审判员谭海波适用简易程序于同年5月5���公开开庭进行了审理。原告何怀忠及其委托代理人冯祥西、被告何东的委托代理人沈凤鸽到庭参加了诉讼。被告隆文俊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。因当事人争议较大，本案于2014年7月16日转为普通程序，依法由代理审判员谭海波担任审判长，与人民陪审员谭书立、李国强组成合议庭于同年9月16日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告何怀忠诉称，被告何东于2010年11月6日与何思政等人签订了房屋撤除重建还房协议，与被告隆文俊合伙建房。原告承建了将坐落在丰都县兴义镇天水场上何思政、张少华、李一国等人的旧房撤除重建工程的基础部分工程。原告于2013年3月6日组织陈益武、谭召金、高廷银、殷宗柏等人进场施工，该工程于2013年6月上旬结束。原、被告对该基础工程进行了结算，计币为179432元，结算时被告支付了工程款2万元，尚欠159432元。被告隆文俊于2013年6月22日给原告出具了159432元的欠条。后被告又支付了2万元，目前被告尚欠原告工程款139432元。经原告多次催收未果，现特诉至人民法院，请求判令二被告连带支付尚欠原告的工程款139432元。
被告何东辩称，被告何东与何思政等人签订《旧房拆除重建还房协议》属实，但在同年11月20日即��该重建项目转让给了被告隆文俊，被告隆文俊还与何思政变更了协议内容。被告偶尔会到工地上或者处理纠纷，是因为被告何东与被告隆文俊系朋友关系，有些问题被告隆文俊解决不了时便请被告何东一起去帮忙解决，加之合同原本确系以被告何东名义签订，被告何东亦希望房屋能够顺利修建分还给各户，但需要花费的费用均系被告隆文俊自行承担，且某些问题被告亦未能帮助解决，仍由被告隆文俊自行解决。被告隆文俊在此地亦与其他住户签订了类似协议，与该重建项目一并施工。原告原本与被告何东相识，其为修建房屋基础而找到被告何东，被告何东从一开始便告知原告该工程属被告隆文俊所有，并告知其被告隆文俊的电话，房屋基础工程系原告与被告隆文俊自行洽谈的，工程方量是与被告隆文俊结算的，欠条亦是由被告隆文俊出具的，且欠条出具之后，支付款项的仍然是被告隆文俊。在施工过程中被告隆文俊向被告何东借款20000元用于发放工人工资，并委托被告何东直接支付给原告，其后被告隆文俊已归还此款，原告与被告隆文俊结算时亦将此款扣抵房屋基础工程款。被告何东与此工程并无关系，亦从未与被告隆文俊合伙修建此工程，被告何东并非本案的适格主体，请求驳回原告的诉讼请求。
被告隆文俊辩称，被告隆文俊与被告何东系朋友关系。因被告隆文俊无工程可做，便与被告何东协商后于2010年11月20日签订《房地产项目转让协议》，将此房屋拆除重建项目全部无偿转由被告隆文俊自主开发，并非与被告何东合伙，且原房主亦知晓并同意转让事实，被告隆文俊与原房主何思政协商变更了其与被告何东所签订的协议内容，最后的还房事宜亦是被告隆文俊与原房主协商解决的。因被告何东在丰都县兴义镇天水场尚有���他工程，其在当地比被告隆文俊有威望，在施工过程中，被告隆文俊曾请其帮忙调解相邻事宜。原告请求被告隆文俊与被告何东连带支付其工程款，其实本对被告有利，但与实际事实不符，原告系通过被告何东介绍而与被告隆文俊相识，并跟被告隆文俊商谈工程事宜，完工后结算及出具欠条亦是被告隆文俊所为，出具欠条后，被告隆文俊已支付原告25000元，剩余款项被告隆文俊亦愿意支付。
经审理查明，何东与隆文俊系朋友关系。何东曾在丰都县兴义镇天水场上修建房屋，何怀忠曾修建何东奶奶的坟墓，与何东相识。
2010年11月6日，何东（乙方）与何思政（甲方）签订《旧房撤除重建还房协议》，约定：“一、甲方将坐落丰都县兴义镇天水场上砖木结构，建筑占地面积122.6㎡的房屋交给乙方开发。二、乙方开发甲方的重建房屋为砖混八层，所有相关建筑手续由乙��代甲方办理，乙方并承担其费用（甲方承担土地相关的手续费）……四、乙方以重建还给甲方的住房1套，建筑面积100㎡以上还房给甲方，门面1间，建筑面积30㎡以上，还给甲方的房屋办证由乙方代甲方负责办理，但所产生的费用由甲方承担。五、乙方还甲方的房屋楼屋以设计图出来后，所还房楼层由乙方进行均衡分配后，甲方自由选择，并签订补充协议为准。其还房面积以第一条的建筑占地面积比例还房，还给甲方的房屋面积多退少补，差价按原有的面积96.65，差的按650平方米计算……八、甲方同意与周边相连房屋交给乙方统一规划建设……”此外，何东还分别与殷志邦、李一国、张绍华、李益成、张清海达成了《旧房撤除重建还房协议》。
2010年11月20日，何东（甲方）与隆文俊（乙方）签订《房地产项目转让协议》，何东将丰都县兴义镇天水场殷志邦、何思政���李一国、张绍华、李益成、张清海集资房开发项目转让给隆文俊，同时约定，项目转让后，由隆文俊自主自筹资金开发、建设、销售等，所产生的任何费用均与何东无关。
在施工中，隆文俊经与何思政协商，双方对原《旧房撤除重建还房协议》进行了变更，将原协议第四条变更为：“还给甲方的房屋办理产权证由乙方代甲方负责办理，所产生的费用由乙方承担，甲方只提供壹仟元费用”。同时，约定原协议第五条作废。
隆文俊到丰都县兴义镇天水场丈量何思政等人的旧房屋时，当地居民谭红梅便与隆文俊协商，希望由其负责拆除旧房，隆文俊让其具体与叶勇协商。2010年11月26日，谭红梅、陈长平（乙方）与叶勇（甲方）签订《拆房协议》，约定拆除房屋的砖、瓦、板、铁、钢筋、木材等属乙方所有，安全事故亦由其负责，在拆除过程中如有干扰由甲方负责调解��双方不再另行支付款项。其后，谭红梅组织人员将旧房予以拆除。叶勇证实此拆房重建工程原本由何东签订合同，后来全部转给了隆文俊，其当初亦欲与隆文俊合伙修建，但因故未成。
何怀忠通过电话联系何东，希望修建此房屋的基础工程，何东让其与隆文俊洽谈。在谈妥工程事宜后，何怀忠于2013年3月6日组织谭召金、万吉忠、陈一武、殷忠柏、杜永禄等工人进场施工，双方未签订书面合同。在施工过程中，隆文俊向何东借款20000元并委托何东将该款直接支付给何怀忠。后隆文俊将该款归还何东。
2013年3月10日，隆文俊向董佳孟租用塔机1台，并签订《塔机租赁合同》，约定塔机安装地点为天水场上，工程名称为李一国、张绍华集资房，租用时间从2013年4月6日至塔机拆出时间为准，单价为150元/天。同日，隆文俊与秦家国签订了《塔机安装合同》，委托秦家国安装塔机1台。
2013年5月3日，隆文俊（甲方）与秦建伟（乙方）签订《修房协议》，约定：“一、甲方自愿将李一国原猪圈范围所在面积售与乙方所有，甲方以前跟李一国的债务关系与乙方无关。二、经甲乙双方协调，修房款与李一国原猪圈范围地盘费用共计：67000元……”
2013年6月22日，基础工程施工完毕后，何怀忠与隆文俊对工程量进行了结算，确认工程款为179432元，扣除施工过程中已经支付的20000元后，尚欠159432元。隆文俊便向何怀忠出具欠条一张，载明：“今欠到何怀忠工程款天水基础现金：159432元（大写：壹拾伍万玖仟肆佰叁拾贰元整）欠条人：隆文俊2013.6.22”。
2013年10月29日，李一国（甲方）与隆文俊（乙方）签订《协议书》，李一国以承包价120000元包工包料的方式将房屋发包给隆文俊拆除重建。同日，李一国支付给隆文俊建房款10000元，并于同年12月3日，再次支付给隆文俊建房款30000元。此房屋与张绍华、李一国、何思政等人拆除重建房屋连为一体。
重建项目的房屋修建了第二层后，未能继续修建。2014年4月，隆文俊分别与原房主何思政、陈长林、张绍华、殷志邦等人签订《协议》，载明其无力再继续修建旧房拆除重建工程，因此之前何东与何思政、张绍华签订的协议、以及其本人与陈长林签订的协议均作废，现将原房主原有住房面积交回，因其已经修建了部分，无法原样退还，故将其现有修建面积赔偿给原房主，从今以后此面积的土地及住房、门面的所有权归原房主所有，其在修建过程中所产生的任何纠纷与原房主无关。其中，隆文俊与殷志邦所签订的还房协议中，何东亦在该协议上签名。殷志邦之妻秦宗英证实，其知晓何东将重建项目转让给隆文俊修建，但因曾和何东发生过纷争，而原协议是以何东的名义所���，为避免以后产生不必要的矛盾，故要求何东亦在该协议上签名，何东称此事与其无关，不愿意签字，在秦宗英的坚持下，何东在协议上签名，但将其公民身份号码写错。
另查明，何怀忠的工人杜永禄参与了房屋基础修建，其子杜坤安装了房屋基础及楼层的线管，其向隆文俊要求支付线管费用，隆文俊要求其帮忙卖了一套房屋后方才有钱支付。杜永禄证实何怀忠系通过何东介绍，与隆文俊商谈修建的房屋基础，隆文俊承诺房屋第二层修好后给何怀忠结账。
还查明，隆文俊雇请原房主何思政照看工地，但至今未支付工资，原房主何思政之妻廖存明证实房屋系隆文俊修建，其介绍隆文俊在天水场上购买钢材，但钢材款亦未结清，其还证实隆文俊将1间门面抵偿给万吉华作为建房工程款。
在庭审中，何怀忠称系何东让其施工的，何东不予认可，但何怀忠认可工程价格���工程量等事宜系其与隆文俊洽谈的。何怀忠还称何东曾要求原房主何思政等人缴纳政府收取的土地费用270元/㎡未成，最后隆文俊与原房主协商后，由隆文俊按130元/㎡收取，何东对此予以认可，称隆文俊请其帮忙与原房主协商未成，系隆文俊自行与原房主协商解决了此问题。何怀忠认可隆文俊在出具欠条之后，向其支付了工程款25000元，故变更诉讼请求为要求被告隆文俊与被告何东连带支付其工程款134432元，并从2013年6月22日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至清偿之日。
上述事实，有原、被告的陈述、证人证言、欠条、旧房拆除重建还房协议、领条、协议书、塔机租赁合同、房地产项目转让协议、治安调解协议书及笔录证明等证据在案佐证，并经庭审举证、质证，本院予以确认。
本院认为，原告何怀忠与被告隆文俊协商修建房屋基础，双方形成合同关系。原告何怀忠修建了房屋基础工程，并与被告隆文俊进行了结算，被告隆文俊出具的欠条亦载明了欠款事实，故被��隆文俊具有偿还欠款的义务。原告何怀忠认可被告隆文俊在出具欠条后已支付欠款25000元，并自愿将诉求金额变更为134432元，本院予以准许。故原告何怀忠请求被告隆文俊支付工程款134432元的主张成立，本院予以支持。被告隆文俊向原告何怀忠出具的欠条中未约定还款期限，原告何怀忠有权随时向其主张权利，但原告何怀忠未另行提供催收的相关证据，故本案受理之日视为催收时，被告隆文俊经催收仍未归还欠款，应当支付逾期利息，原告何怀忠请求被告隆文俊按照中国人民银行规定的贷款利率支付利息的主张成立，本院予以支持。
被告何东虽与何思政等人签订了《旧房撤除重建还房协议》，但在2010年11月20日即将该项目全部无偿转让给了被告隆文俊，由被告隆文俊自主自筹资金开发、建设、销售等，原房主均未提出异议。被告隆文俊还与原房主何思政协商变更了被告何东所签协议的部分内容，在房屋未能如预期修建完毕时，亦系被告隆文俊与原房主协商还房事宜并签订还房协议，原房主亦均未提出异议，故可视为原房主对被告何东将拆房重建项目转让给被告隆文俊予以认可。原告何怀忠称系被告何东让其施工，但并未提供相关证据，被告何东不予认可，且原告何怀忠在庭审中亦认可其系与被告隆文俊具体洽谈的工程相关事宜。原告何怀忠将房屋基础修建完工后系与被告隆文俊进行结算，欠条亦由被告隆文俊单独出具，出具欠条之后亦是被告隆文俊偿还了25000元欠款，在无力继续完成房屋重建工程时，仍是被告隆文俊与原房主何思政、陈长林、张绍华等人达成协议，并将被告何东及其本人与原房主签订的《旧房撤除重建还房协议》作废，将修建的房屋赔偿给原房主，工程所需设备的租赁及安装合同亦是被告隆文俊所签，即��任的承担者均系被告隆文俊。原告何怀忠称被告何东与殷志邦签订了还房协议，但殷志邦之妻秦宗英已证实知晓被告何东将重建项目转让给被告隆文俊修建的事实，且其要求被告何东签字亦并非证实该工程属被告何东所有。被告何东虽认可曾向原告何怀忠支付了20000元，但称其系受被告隆文俊所托代为支付，且已向被告隆文俊收回此款，被告隆文俊对此亦予以认可，且被告隆文俊在与原告何怀忠结算时扣除了此款。综上，原告何怀忠未能提供充分证据证明被告何东与被告隆文俊系共同出资、共同经营、共负盈亏的合伙关系，其请求被告何东承担连带支付责任的主张不能成立，本院不予支持。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条以及《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、被告隆文俊在本判决发生法律效力后10日内支付原告何怀忠欠款134432元及利息（利息从2014年4月17日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止）；
二、驳回原告何怀忠的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费3088元，由被告隆文俊负担（已由原告何怀忠垫付，被告隆文俊在向原告何怀忠支付欠款时一并支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。
审 判 长 谭海波
人民陪审员 谭书立
人民陪审员 李国强
二〇一四年十月十三日
书 记 员 隆应花