安徽省休宁县人民法院
行 政 判 决 书
(2017)皖1022行初8号
原告：汪小宝，男，1960年9月2日出生，汉族，住安徽省休宁县，
委托代理人：唐春飞，安徽道同律师事务所律师。
委托代理人：巴媛媛，安徽道同律师事务所律师。
被告：休宁县万安镇人民政府，住所地安徽省休宁县万安镇轮车村，统一社会信用代码113410220031521739。
法定代表人：王猛，系该镇镇长。
委托代理人：方利，系该镇副镇长。
委托代理人：李美琳，安徽李美琳律师事务所律师。
第三人：黄山曼地亚红豆杉科技开发有限公司，住所地安徽省休宁县万安镇上观村，统一社会信用代码913410220501882832。
法定代表人：汪小宝，系该公司执行董事兼总经理。
原告汪小宝因要求确认被告休宁县万安镇人民政府于2017年3月6日作出的《苗木搬离通知》及2017年3月9日强制将原告苗木搬离的行政行为违法，于2017年9月5日向本院提起行政诉讼。本院于2017年9月12日立案后，于2017年9月18日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年11月23日公开开庭审理了本案。原告汪小宝及其委托代理人唐春飞、巴媛媛，被告休宁县万安镇人民政府的委托代理人方利、李美琳，第三人黄山曼地亚红豆杉科技开发有限公司的法定代表人汪小宝到庭参加诉讼。被告休宁县万安镇人民政府法定代表人王猛未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告休宁县万安镇人民政府于2017年3月6日作出《苗木搬离通知》，“汪小宝（户）：因皖新物流园项目建设需要，经安徽省人民政府【皖政地（2015）21号】建设用地批复，需征用你户自留地（万安镇海宁村）。因你户自留地上栽有红豆杉苗，经镇政府与你户多次协商，始终未果。为加快项目建设，现通知你户在2017年3月9日前将红豆杉苗移栽到其他地方。逾期我镇将依法组织人员移栽。特此通知。万安镇人民政府，二零一七年三月六日”。但原告汪小宝未能自行移栽苗木，2017年3月9日强制将原告苗木移栽至休宁县榆村乡苗木基地。
原告汪小宝诉称，2017年，因皖新物流园项目建设需要，被告休宁县万安镇人民政府征用了原告的自留地，因自留地上栽有曼地亚红豆杉苗（属名贵树种），原、被告间未能达成补偿协议。2017年2月8日，被告申请对原告地上苗木清点进行保全证据公证，经现场调查清点，该地块上共有曼地亚红豆杉16930株、桂花6株、绿梅1株、柏木1株。2017年3月6日15时20分，被告向原告发出了《苗木搬离通知》，责令原告在2017年3月9日前移栽全部苗木，但该通知既未明确适用的法律依据，也未告知原告可采取的救济途径。然而2017年3月9日上午8时许，被告为了加快项目建设，不顾原告利益，强行将案涉全部苗木移栽到其他地方，同时也未通知原告移栽地点。原告认为，被告本身并不具备行政强制执行权，其擅自将原告地上苗木强制搬离的行政行为无论权限、内容还是程序上均存在违法，为维护原告合法权益，特诉至贵院，要求判决：1、确认被告于2017年3月6日作出的《苗木搬离通知》及2017年3月9日强制将原告地上苗木搬离的行政行为违法；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告汪小宝在法定期限内向本院共提交六组证据：1、原告身份证复印件，证明原告主体身份资格。2、第三人营业执照、组织机构代码复印件，证明第三人诉讼资格，因原告起诉时就已列了第三人，故该份证据由原告提供。3、被告作出的苗木搬离通知及通知回执复印件，证明被告于2017年3月6日向原告作出行政行为，且该行政行为违法:（1）、行政主体不合法；（2）、被告未告知原告救济渠道，根据《土地管理法实施条例》第25条第3款、《安徽省征地补偿争议裁决办法》规定，被告应当告知原告救济途径。4、原、被告分别与江苏正诚树木价格评估事务所签订的《评估委托协议》及被告支付评估费10000元的发票复印件，证明原、被告共同委托江苏正诚树木价格评估事务所对案涉苗木进行评估，进一步证明案涉苗木系原告所有，原告具备诉讼主体资格。5、公证书复印件，证明2017年2月8日，被告申请对原告所有的苗木进行保全证据公证，明确原告地上苗木的数量。6、评估报告复印件、江苏正诚树木价格评估事务所出具的收据复印件，证明案涉苗木系原告所有，同时证明案涉苗木的价值、搬迁补偿费用数额及原告支付的评估费用。
被告休宁县万安镇人民政府辩称，一、被告委托休宁县榆村乡苗木基地强制迁移原告的红豆杉苗木是应皖新物流园项目建设需要，系在与原告多次协商不成，无奈之下，只得于2017年3月6日，向原告送达了要求其在3月9日前将苗木移栽到其他地方的《苗木搬离通知》，但原告还是拒绝迁移。3月9日,在原告未履行苗木迁移义务的情况下，被告委托第三方将红豆杉等苗木迁移至休宁县榆村乡苗木基地，并于4月6日将该情况书面通知原告。二、被告的行为没有给原告造成任何损失。虽然在实施对原告土地征用补偿过程中,由于双方始终未能就补偿达成一致协议，但是被告并没有就此毁损原告的苗木，而是委托休宁县公证部门依法对苗木数量、地径、高度、冠幅等清点现场进行公证保全的基础上，委托有经验的第三方帮助原告对苗木进行迁移，并委托有资质的苗木基地进行养护，目前苗木成活及生长正常，没有对原告造成任何损失。三、关于原告土地青苗费补偿事宜，被告一直在与原告协商中，若协商不成，被告将依法定程序在其迁移前补偿到位。
被告休宁县万安镇人民政府在法定期限内向本院共提交九组证据：1、安徽省人民政府建设用地批复（皖政地【2015】21号）复印件，证明征用原告的土地已经经过省政府批复，程序合法；2、休宁县人民政府发布的征收土地公告、休宁县2013年第九批次及2014年第十批次建设用地地块征收土地方案征地补偿方案，证明包括原告红豆杉苗木基地在内的土地，休宁县人民政府已经于2015年4月7日制定征地补偿方案并发布征收公告，就征地批准机关、批准文号、批准时间和批准用途、被征收土地的所有权人、位置、地类和面积、征地补偿标准、办理征地补偿登记的期限、地点进行公告，证明休宁县人民政府获得省政府批复后依法进行公告，程序合法；3、公证书及送达凭证、光盘一份，证明被告强制迁移原告苗木前，委托公证部门对原告的红豆杉等苗木进行了清点并现场公证，且送达，证明被告在强制迁移原告苗木前，对争议的证据依法进行了公证和证据保全，避免双方在未来评估补偿程序中发生不必要的争议，光盘内容是在公证过程中的记录，表明公证处是经过了认真清点和测量后作出的公证书，该公证过程是依法进行的，客观公正；4、汪小宝苗木资产评估咨询报告，证明被告已经委托鉴定机构对于原告的苗木迁移补偿进行评估，但由于原告对该评估报告不予认可，导致双方未协商成功，证明被告在对汪小宝苗木地块征收时已按法定程序（征收补偿方案）委托评估机构进行评估并将评估报告送达汪小宝；5、通知、苗木搬离通知，证明被告在与原告就迁移补偿达不成协议的情况下，曾两次通知原告自行迁移，并在“苗木搬离通知”中明确告知其逾期被告将组织人员移栽，证明在被告委托评估机构对苗木评估后因双方达不成协议，曾要求原告先行将苗木搬离，支持政府重点项目建设，是被告强制拆迁的前置程序；6、通知及邮寄凭证，证明被告在组织人员对原告的苗木进行迁移后已经将迁移地点及保管期限通知原告，并送达了通知；7、征地补偿协议、明细表、记账凭证，证明被告已经就红豆杉种植基地的土地补偿费用与原告达成协议，并支付到位，该土地归被告所有并收回使用，同时证明双方一直就土地及青苗费补偿在协商中；8、评估委托协议、发票、记账凭证，证明被告曾应原告要求委托江苏正诚树木价格评估事务所对原告红豆杉搬迁费用及关联损失进行评估，证明原、被告双方就苗木搬迁费用及关联损失补偿一直在依法协商过程中；9、房屋征收协议书、汇总表、领条，证明被告于2015年4月份就已经开展与原告土地上房屋及青苗等补偿进行协商，原告就生产用房已经与被告达成补偿协议并履行完毕。
第三人黄山曼地亚红豆杉科技开发有限公司述称，2017年8月7日汪小宝与被告签订土地补偿协议后，被告称会协商苗木迁移补偿，至今没有。
第三人黄山曼地亚红豆杉科技开发有限公司在法定期限内未向本院提交证据。
经庭审质证，原告汪小宝对被告休宁县万安镇人民政府提供证据的质证意见是：对证据一，被告未提交原件，且该证据与本案无关联。对证据二，因被告未提交原件，故对其三性均有异议。对证据三无异议。对证据四的三性均有异议，该份报告是被告在原告不知情情况下单方委托的，从该公司营业执照中无法看出其具备对苗木评估的资质；同时，该报告的评估依据不全面。对证据五的三性均有异议，1、2017年3月6日通知明确是因皖新物流园项目建设需要进行征地，而非为了公共利益。被告于2017年3月6日15时20分向原告送达了《苗木搬离通知》，责令原告在2017年3月9日前移栽全部苗木，该通知未给予原告合理搬离期限，同时也未明确其适用的法律依据，更没有告知原告的救济途径，剥夺了原告陈述申辩的权益，且镇政府并不具备强制执行权，即使强制移栽，也应当申请法院强制执行；2、对2015年的通知三性有异议，原告并未收到该通知，且根据通知内容可知与本案没有关联性。对证据六的三性均有异议。1、原告并没有收到该份通知，被告提供的快递单未载明品名也无法辨别签收人身份；2、从通知本身来看，恰证明被告在无强制执行权的情况下擅自将案涉红豆杉搬离，且没有明确告知被移栽的具体地点。对证据七的三性均有异议，该协议的签订时间是2017年8月7日，距离强制移栽红豆杉已长达五个月，协议中未提及关于案涉红豆杉的补偿问题，且被告未提交原件。对证据八的三性无异议，从委托协议可以看出，此次评估是双方共同委托，是真实合法有效的。对证据九的合法性、关联性和证明目的有异议，协议甲方是曙光公司，该征收协议仅针对房屋征收，是原告为了顾全大局支持被告工作而签订的。
第三人黄山曼地亚红豆杉科技开发有限公司对被告休宁县万安镇人民政府提供证据的质证意见同原告汪小宝一致。
被告休宁县万安镇人民政府对原告汪小宝提供证据的质证意见是：1、对证据一、二、三、五的三性均无异议。2、证据四，对被告委托江苏正诚事务所的委托协议及被告支付的10000元评估费无异议；对汪小宝与江苏正诚事务所的委托协议有异议，该协议是汪小宝单方委托，该评估协议跟被告与江苏正诚事务所签订的协议并非一次形成，被告签订的是161019号，汪小宝签订的是161019-1号，且根据征地补偿办法规定，委托评估方是征收方而非被征收人，故对汪小宝与江苏正诚事务所的委托协议不予认可。3、对证据六，该份报告书是不客观的，其评估价格是“天价”，根据被告所咨询的意见及被告强制将树木移栽至榆村苗木基地花费的移栽费用和一年的养护费用（共计37000元），而评估苗木价格高达159万元，搬迁价格63万余元，该评估报告有悖事实，故被告未接受该评估结果，该份报告是原告自行委托的，对其三性不认可。
第三人黄山曼地亚红豆杉科技开发有限公司对原告提交的证据无异议。
本院对证据认定如下：1、原告证据一、二、三、五的三性,被告均无异议，予以认定。证据四、六，该二组证据与本案缺乏关联性，不予认定。2、被告证据：证据一、二，因证据系复印件，经本院审查，对其真实性、关联性予以认定，证明目的不予认定。证据三，原告无异议，予以认定。证据四，与本案缺乏关联性，不予认定。证据五，其中2015年的通知与本案缺乏关联性，不予认定；2017年3月6日《苗木搬离通知》，真实性、关联性予以认定，但该通知没有告知原告司法救济途径，行政行为程序违法，对其合法性不予认定。证据六，本院经审查，对其真实性、关联性予以认定，对其合法性不予认定。证据七、八、九，与本案缺乏关联性，不予认定。
经审理查明，2017年，因皖新物流园项目建设需要，被告休宁县万安镇人民政府征用了原告的自留地，因自留地上栽有曼地亚红豆杉苗等苗木。原、被告间虽经协商，但未能就苗木移栽、补偿达成协议。2017年2月8日，被告通过休宁县公证处，对原告地上苗木进行清点，予以证据保全公证。2017年3月6日，被告向原告发出了《苗木搬离通知》，责令原告在2017年3月9日前移栽全部苗木。但原告没有自行移栽。2017年3月9日，被告强制将原告苗木进行了移栽。原告以被告休宁县万安镇人民政府于2017年3月6日作出的《苗木搬离通知》及2017年3月9日强制将原告苗木搬离的行政行为违法为由诉至本院。
本院认为，公民、法人或者其他组织对行政机关实施行政强制，享有陈述权、申辩权；有权依法申请行政复议或者提起行政诉讼。被告休宁县万安镇人民政府于2017年3月6日作出的《苗木搬离通知》，没有依法告知原告汪小宝依法享有的权利，也未告知司法救济途径，该行政行为程序违法。2017年3月9日被告强制将原告苗木搬离，而没有申请人民法院强制执行，亦违反《中华人民共和国行政强制法》相关规定。鉴于苗木移栽已经实施完毕，行政行为的内容已得到实现，再予撤销已无实质意义，故确认其程序违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款（一）项的规定，判决如下：
确认被告休宁县万安镇人民政府于2017年3月6日作出的《苗木搬离通知》及2017年3月9日强制将原告苗木搬离的行政行为违法。
案件受理费50元，由被告休宁县万安镇人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省黄山市中级人民法院。
审 判 长 侯继明
审 判 员 刘良民
人民陪审员 黄正清
二〇一七年十二月二十一日
书 记 员 程菲菲