wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省公主岭市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)吉0381民初143号
原告：于雷，男，现住吉林省长春市。
委托代理人：佟卫冬，吉林正基律师事务所律师。
被告：公主岭汉光地产有限公司，地址吉林省公主岭市怀德镇后街7委。
法定代表人：马维光，该公司经理。
原告于雷与被告公主岭汉光地产有限公司（以下简称汉光地产）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2014年9月9日立案受理，于2015年5月25日作出（2014）公民一初字第1031号民事判决，被告公主岭汉光地产有限公司不服，提出上诉。四平市中级人民法院于2015年12月9日作出（2015）四民终字第128号民事裁定，撤销（2015）公民一初字第1031号民事裁定，发回公主岭市人民法院重审。本院另行组成合议庭，于2016年3月4日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人佟卫冬到庭参加诉讼，被告汉光地产经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理，现已审理终结。
于雷起诉称：2013年7月，于雷与汉光地产签订合同，以每平方米1666元的价格购买汉光地产开发的位于公主岭市怀德大街南侧的怀德新城住宅小区商品房212（12）、218（18）等多单元共计24套住房，总价款2975817.86元。签订合同后，原告在2013年7月28日将全部房款交清。合同约定原告付清全部房款后，被告交房，并办理相关手续，同时在补充协议中约定“合同生效后三个月内被告办理完备案手续和房屋产权证并满足入住条件。如果被告迟延交付住房按每月每套5000元支付赔偿金”，但是时至今日，被告一直以种种理由不履行合同，已构成违约，现于雷诉至法院，要求：一、判令被告履行与原告订立的房屋买卖合同；二、判令被告按约定支付赔偿金；三、诉讼费及相关费用由被告承担。
汉光地产未答辩、未举证、未出庭。
经审理查明，2013年7月26日-28日期间，于雷与汉光地产签订了24份房屋买卖合同（以下简称买卖合同），以1666元每平方米的价格购买被告开发的位于吉林省公主岭市怀德镇怀德大街南侧怀德新城12栋1-101（建筑面积66.58㎡、价款110922.28元）、12栋1-103（建筑面积65.82㎡、价款109656.12元）、12栋1-301（建筑面积66.91㎡、价款11472.06元）、12栋1-401（建筑面积66.91㎡、价款11472.06元）、12栋1-403（建筑面积66.16㎡、价款110222.56元,）、12栋2-101（建筑面积65.82㎡、价款109656.12元）、12栋2-102（建筑面积51.13㎡、价款85182.58元）、12栋2-103（建筑面积65.82㎡、价款109656.12元）、12栋3-101（建筑面积65.82㎡、价款109656.12元）、12栋3-103（建筑面积66.58㎡、价款110922.28元）、12栋3-403（建筑面积66.91㎡、价款111472.06元）；18栋1-102（建筑面积84.79㎡、价款141260.14元）、18栋1-401（建筑面积99.27㎡、价款165383.82元）、18栋1-501（建筑面积99.27㎡、价款165383.82元）、18栋2-101（建筑面积72.61㎡、价款120968.26元）、18栋2-102（建筑面积72.61㎡、价款120968.26元）、18栋3-101（建筑面积72.61㎡、价款120968.26元）、18栋3-102（建筑面积72.61㎡、价款120968.26元）、18栋4-101（建筑面积84.79㎡、价款141260.14元）、18栋4-102（建筑面积84.79㎡、价款141260.14元）、18栋4-502（建筑面积84.79㎡、价款141260.14元）、18栋5-101（建筑面积84.79㎡、价款141260.14元）、18栋5-102（建筑面积85.41㎡、价款142293.06元）、18栋5-502（建筑面积85.41㎡、价款142293.06元）以上24套房产，总金额为2995817.86元。汉光地产于2013年7月28日向原告开具了上述24套房屋的房款收据，并向于雷交付了上述24套房屋的钥匙。
另查明，本案争议的24套房产买卖合同在房产部门进行了网签并处于待备案状态。这24套房产被公主岭市人民法院（2014）公执字第822号民事裁定查封5套（18栋1-102、18栋2-101、18栋2-102、18栋5-102、18栋3-102）、（2014）公执字第823号民事裁定查封3套（18栋5-502、18栋4-101、18栋4-102）、（2014）公执字第713-2号民事裁定查封7套（12栋1-101、12栋1-103、12栋2-101、12栋2-102、12栋2-103、12栋3-101、12栋3-103）；被长春市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第1975-1号查封1套（12栋1-301）。本案24套房屋，总计有16套被查封。
认定上述事实的证据有：24份《公主岭市商品房买卖合同》、收据、《房屋买卖协议》、24把钥匙照片、24套房产买卖合同备案证明、查封法律文书予以证明。
本院认为，根据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条“本解释所称的商品房买卖合同，是指房地产开发企业（以下统称为出卖人）将尚未建成或者已竣工的房屋向社会销售并转移房屋所有权于买受人，买受人支付价款的合同”的规定，本案中，于雷与汉光地产签订了商品房买卖合同，汉光地产出具了收取房款的收据，并已向于雷交付了房屋钥匙，故双方之间的商品房买卖合同成立并生效。根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”的规定，汉光地产应全面履行合同义务。虽然在原审中汉光地产认为上述买卖合同、买卖协议的签订系名为房屋买卖实则借款，但是并未提供相应的证据予以证实，而本次审理过程中并未针对相关主张进行举证，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”的规定，在汉光地产没有证据或者证据不足以证明其主张的情况下由其承担不利后果。因此，本案争议24套房产的房屋买卖合同有效，被告应继续履行房屋买卖合同，并立即将24套房产交付原告。
关于原告主张赔偿金问题，本院认为，原告关于赔偿金的诉讼请求不明确，原告没有明确赔偿金数额，且房屋买卖合同中并未约定赔偿金的条款，因此本院对原告关于给付赔偿金的诉讼请求不予支持。
综上，依据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国合同法》第六十条最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告公主岭汉光地产有限公司应继续履行与原告于雷订立的房屋买卖合同并于本判决生效后立即向原告于雷交付24套房产；
驳回原告于雷的其他诉讼请求。
案件受理费30600元，由被告公主岭汉光地产有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四平市中级人民法院。
审 判 长 甘丽丽
人民陪审员 路金凤
人民陪审员 王桂凤
二〇一六年四月二十七日
书 记 员 任 静
辽宁省沈阳市和平区人民法院
刑 事 判 决 书
(2016)辽0102刑初233号
公诉机关沈阳市和平区人民检察院。
被告人李志刚，男，1970年10月21日出生于辽守省沈阳市，汉族，高中文化，系沈阳市房产经理有限公司和平分公司经理，户籍所在地辽宁省沈阳市皇姑区。曾因犯抽逃注册资金罪于2012年被沈阳市皇姑区法院判处罚金人民币二万元。因本案于2015年7月30日被刑事拘留，于同年8月14日被逮捕，于2016年9月14日被取保候审。
辩护人李明，系辽宁显法律师事务所律师。
被告人李志刚诈骗一案，由沈阳市和平区人民检察院以沈和检公诉刑诉（2016）96号起诉书，向本院提起公诉。本院审查受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。沈阳市和平区人民检察院指派检察员唐泽宇、陈铁石出庭支持公诉。被告人李志刚及其辩护人李明到庭参加诉讼，现已审理终结。
公诉机关指控，2012年8月被告人李志刚任沈阳市房产经理有限公司和平公司经理期间，为骗取动迁补偿款伙同王旭宇（现在逃）使用假手续捏造并不存在的“沈阳市和平区延劝街23号4-9-1室”，指使朱某1冒名为该房屋房主骗取动迁补偿款人民币525，506元，装修补偿款人民币35，000元。
2015年7月30日，被告人李志刚向公安机关投案。
公诉机关认为，被告人李志刚的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，应以诈骗罪追究被告人的刑事责任。被告人李志刚系共同犯罪，应依照《中华人民共和国刑法》第二十五条之规定处罚。
被告人李志刚及其辩护人对公诉机关指控的事实无异议，提出被告人没有非法占有赃款目的，不构成诈骗罪的辩解和辩护意见。
经审理查明，2012年8月被告人李志刚任沈阳市房产经理有限公司和平公司经理期间，明知不存在“沈阳市和平区延边街23号4-9-1室”，伙同王旭宇（现在逃）使用出售公有住房协议书，指使朱某1冒名为该房屋房主骗取动迁补偿款人民币525，506元，装修补偿款人民币35，000元。朱某2在银行提取上述款项后交给王旭宇。
2015年7月30日，被告人李志刚向公安机关投案。
认定上述事实的证据如下：
1、国有土地上房屋征收与补偿安置协议复印件及广发银行客户交易历史查询单。证实：被告人李志刚指使朱某1伪造相关手续骗取动迁款及动迁款被朱某1取走的事实。
2、证人朱某1的证言。证实：被告人及王旭宇指使朱某1使用伪造的相关手续骗取动迁款，及朱某1将骗取的动迁款50余万元交与王旭宇的事实。
3、证人张某的证言。证实：张某时任沈阳市房产经理有限公司副总经理，分管财务工作。王旭宇系该公司运营部经理。2012年在民富小区和西塔小区动迁期间王旭宇交给张某公司自有房产动迁款大概200万元，后该款被时任董事长的王志明拿走。
4、情况说明。证实：在沈阳房产经理有限责任公司财务账目中未查到关于西塔动迁款项。涉案动迁房产不在沈阳市房产局列管范围内，不属于直管房产。
5、被告人李志刚的供述与辩解。证实：被告人及王旭宇指使朱某1使用伪造的相关手续骗取动迁款，及朱某1将骗取的动迁款50余万元交与王旭宇的事实。
6、案件来源、抓捕经过及侦破报告。证实：公安机关转接案件线索立案侦查及被告人李志刚主动投案的经过。
7、人口基本信息表、电话查询记录。证实:被告人李志刚主体身份及无前科劣迹情况。
本院认为，被告人李志刚伙同他人，以非法占有为目的，采用虚构事实的方法骗取公共财物，数额特别巨大，其行为已构成诈骗罪。故公诉机关指控成立。关于被告人李志刚及其辩护人提出被告人李志刚没有非法占有赃款目的，不构成诈骗罪的辩解和辩护意见。经查，在卷有证人朱某2的证言及被告人李志刚供述证实，被告人李志刚系沈阳房产经理有限责任公司和平分公司负责人，沈阳市和平区延边街23号房产由其所在和平分公司经营管理，被告人李志刚明知不存在“沈阳市和平区延边街23号4-9-1室”房屋间号，仍指使证人朱某2持伪造的出售公有房屋协议书，骗取拆迁补偿款。即被告人在应当明知他人具有非法占有公共财物目的的情况下，帮助他人实施犯罪行为，系诈骗犯罪共犯，故本院对被告人辩解及其辩护人的辩护意见不予采纳。
被告人李志刚在共同犯罪中起次要作用，系从犯；在其向公安机关投案后，能如实供述主要犯罪事实，系自首；且能退赔全部赃款，悔罪态度较好，应依法减轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条、第二十七条、第六十七条、第七十二条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人李志刚犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年，并处罚金人民币十万元，依法上缴国库。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算，罚金已缴纳）
二、责令被告人李志刚退赔赃款人民币560,506元。（已缴纳）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省沈阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 马洪宇
审 判 员 薛思林
人民陪审员 吴晓东
二〇一六年十月九日
书 记 员 郑 萍
成都铁路运输法院
民 事 判 决 书
(2017)川7101民初39号
原告：刘天彬，男，1957年8月3日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区忠义镇天明村*组**号。
原告：刘德明，男，1953年2月17日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区忠义镇天明村*组*号。
二原告共同委托诉讼代理人陈言富，资中县船城法律服务所法律工作者。
被告：成都铁路局，住所地成都市一环路北二段11号。
法定代表人：宋修德，局长。
委托诉讼代理人：陆建祥，成都铁路局职工。
委托诉讼代理人：苏良，成都铁路局法律顾问。
原告刘天彬、刘德明诉成都铁路局铁路运输人身损害责任纠纷一案，本院于2017年2月28日立案受理后，依法适用简易程序并于2017年4月6日、2017年5月10日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈言富、被告委托诉讼代理人陆建祥、苏良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘天彬、刘德明提出的诉讼请求：1.请求判令被告赔偿丧葬费25233元、死亡赔偿金153705元、精神抚慰金5000元、交通费3454元、住宿费1500元、误工费3046元，共计236938元;2.诉讼费由被告承担。
事实和理由：2016年11月7日上午8时许，受害人刘天武到忠义镇赶集购买商品，行至必经路口成渝线K136+960M铁路桥人行便道被碎石绊倒，然后爬起被历经桥头弯道未鸣笛呼啸而来的火车当场撞死。该路段属龙马桥头拐弯道，道旁树木遮挡视线，左右两侧为村庄，两村庄各边一条历史形成的通道，直通龙马桥铁路桥人行便道，是左右两边村民日常生产、生活、赶集的必经之路，铁路部门未在该路段安排看守工，列车通过前也未通过高音喇叭提醒村民注意避让，造成了受害人刘天武被列车撞死的事故。被告对事故的发生存在重大过错，应当赔偿原告的损失，特起诉至法院，要求支持原告诉请。
被告成都铁路局辩称：1.受害人的损害后果是由于其以坐卧在铁路线路的故意方式造成的;2.成都铁路局尽到安全防护义务，已充分履行了自己的责任;3.成都铁路局免责事由，不应承担责任;4.损失费用计算方法无法律依据。
原告方为证明自己的主张依法提交了刘天彬、刘德明身份证、受害人刘天武身份证、加盖有资阳市雁江区忠义镇天明村村民委员会及资阳市雁江区忠义镇人民政府、资阳市公安局雁江区分局忠义派出所公章的《证明》一份，拟证明二原告与受害人的亲属关系，本院审查后对上述证据真实性予以确认。对于原告出示的事故路段现场照片、资阳火车站出具的《情况说明》、村民委员会《证明》、《死亡医学证明》、《火化证明》，本院对真实性予以认可。对于原告出示的加盖有资阳市第一人民医院公章的门诊票据五张，本院对真实性予以认可。对于被告出示的现场事故照片本院对真实性予以认可。对于被告出示的《铁路交通事故认定书》，因系被告单方面制作，本院不予认可。对于被告出示的事故发生当时的视频资料，与法院调取的视频资料一致，本院予以认可。对于被告申请法院向资阳站派出所调取的《现场勘验笔录》、《现场勘查照片》，本院对真实性予以认可。对于本院依职权调取的视频资料，亦予以认可。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
受害人刘天武，男，1951年5月15日出生，父母双亡，无配偶，无子女，与原告刘天彬、刘德明系亲兄弟关系。
2016年11月7日7时58分48秒左右，K9466次列车运行至成渝线长沙埂-
侯家坪站区间，在转过铁路弯道接近铁路龙马桥时，站在龙马桥桥头铁轨左侧的受害人刘天武未避让来车，并直接跨入铁轨中间，面朝火车机车头方向从站立姿势变更为蹲势，随后与机头发生碰撞，导致受害人死亡。
2016年11月7日8时2分，资阳站派出所接长沙埂站廖录强报告称，成渝线下行右侧K136+960M处发生铁路交通事故，请求派员现场勘验。经派出所现场勘查，确认死者系刘天武。
本院认为本案的争议焦点系被告成都铁路局是否具有免责事由。《中华人民共和国铁路法》第五十八规定，因铁路行车事故及其他铁路运营事故造成人身伤亡的，铁路运输企业应当承担赔偿责任;如果人身伤亡是因不可抗力或者由于受害人自身的原因造成的，铁路运输企业不承担赔偿责任。违章通过平交道口或者人行过道，或者在铁路线路上行走、坐卧造成的人身伤亡，属于受害人自身的原因造成的人身伤亡。《最高人民法院关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）第五条规定，铁路运输造成人身损害的，铁路运输企业举证证明有下列情况之一的，不承担赔偿责任：（一）不可抗力造成的;（二）受害人故意以卧轨、碰撞等方式造成的。本案中，视频资料完整的还原了案发现场的情况，列车在即将行驶至铁路龙马桥桥头时，此时站在铁路铁轨左侧的刘天武发现来车后并未进行避让，反而直接抬腿跨入轨道中间，从站势变更为蹲势，从其蹲下后的面部朝向，也可判断出事发时刘天武是目睹来车而故意未进行避让这一基本事实。刘天武与火车发生碰撞前的动作具有连贯性，视频资料并未显示出原告所述的刘天武是脚被卡在铁轨中间无法起身而导致被撞的情况，故本院对原告的该意见不予采纳。刘天武在事故发生前几秒的时间内完成了迈腿、侧身、蹲下等动作，视频资料未显示出其有躲闪、避让、迟疑或者重心不稳等情况，是明显以故意的方式导致事故的发生。被告已举证证明了原告的故意行为，根据《中华人民共和国铁路法》第五十八条及《解释》第五条的规定，损害的后果不应由被告成都铁路局承担。对于原告主张的各项损失，因本案被告不具有赔偿责任，故本院不再对各项损失的具体金额进行确认。
综上所述，依照《中华人民共和国铁路法》第五十八条、《最高人民法院关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条之规定，判决如下：
驳回原告刘天彬、刘德明的诉讼请求。
本案案件受理费840元，由原告刘天彬、刘德明承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于成都铁路运输中级法院。
审判员 纪雯丽
二〇一七年五月十日
书记员 安烜仪
山西省应县人民法院
执 行 裁 定 书
(2015)应民执字第346-1号
申请执行人师保祥，男，汉族，应县西南角村人。
被执行人王宏林，男，汉族，应县人。
被执行人吴桂清，女，汉族，应县人。
本院依据已经发生法律效力的山西省应县人民法院（2015）应民初字第808号民事判决书，责令被执行人王宏林、吴桂清履行判决书所确定的执行内容，但被执行人王宏林、吴桂清拒不执行生效文书所确定的执行内容。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条之规定，裁定如下：
冻结被执行人王宏林在中国银行应县支行的工资账户存款。冻结时限1年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 霍卫东
二〇一六年七月七日
书记员 杨大江
河南省通许县人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)豫0222执665号
申请执行人赵春娥，女，1956年3月14日生，汉族。
被执行人魏洪彬，男，1971年10月7日生，汉族。
本院在执行赵春娥申请执行魏洪彬健康权纠纷一案中，已向被执行人魏洪彬发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，现被执行人下落不明，经调查暂未发现被执行人可供执行财产，现依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 席志军
审判员 徐向阳
审判员 赵 丹
二〇一七年三月二日
书记员 陈 磊
江苏省南京市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)苏01刑更970号
罪犯沈伟军，男，1971年2月18日出生于江苏省江阴市，汉族，大学文化。现在江苏省浦口监狱服刑。
江苏省江阴市人民法院于2011年3月30日作出(2011)澄刑初字第630号刑事判决，以被告人沈伟军犯受贿罪，判处有期徒刑十一年（刑期至2020年12月28日止），并处没收财产人民币十五万元，扣押在案的赃款人民币二十七万一千元予以没收，上缴国库。被告人沈伟军不服，提出上诉。江苏省无锡市中级人民法院于2011年5月13日作出(2010)锡刑二终字第0034号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后于2011年6月22日交付执行。江苏省南京市中级人民法院于2013年10月30日作出(2013)宁刑执字第7855号刑事裁定，对罪犯沈伟军减去有期徒刑二年(刑期至2018年12月28日止)。执行机关江苏省浦口监狱于2018年1月30日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭于2018年2月27日公开开庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关江苏省浦口监狱以罪犯沈伟军在服刑期间确有悔改表现提出减刑建议，并提供了相应证据。
经审理查明，罪犯沈伟军在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2013年以来，罪犯沈伟军在服刑期间于2014年3月、2014年10月、2015年4月、2015年11月、2016年8月、2017年3月、2017年9月获得七次监狱表扬，赃款已退清，没收财产已履行人民币一万元。
上述事实有监狱提交的刑事裁判文书、罪犯评审鉴定表、罪犯改造情况书面材料、奖励审批表、江阴市人民法院出具的收据等证据证实。
本院认为，罪犯沈伟军在服刑改造期间确有悔改表现，符合法定减刑条件，予以减刑。因该犯系职务犯罪，财产刑未全部履行，应当从严。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条，最高人民法院《关于减刑、假释案件审理程序的规定》之规定，裁定如下：
对罪犯沈伟军减去有期徒刑七个月（刑期至2018年5月28日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 何立龙
审判员 郭正道
审判员 舒晓艺
二〇一八年三月九日
书记员 杨 帆
四川省德阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2016)川06刑更122号
罪犯黄桂勇，四川省小金县人民法院于2012年5月24日作出（2012）小法刑初字第10号刑事判决，以被告人黄桂勇犯故意伤害罪，判处有期徒刑十年四个月。刑期自2011年12月10日起至2022年4月9日止。判决发生法律效力后，交付执行。服刑期间，本院于2014年8月18日以（2014）德刑执字第637号刑事裁定对其减刑十个月。执行机关阿坝监狱于2016年3月1日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关四川省阿坝监狱认为罪犯黄桂勇在服刑期间，认罪悔罪，接受改造，确有悔改表现，建议对该犯减去有期徒刑八个月。
经审理查明，罪犯黄桂勇在服刑期间遵守监规，认真学习，完成劳动任务，确有悔改表现。另查明，该犯犯罪后果严重。以上事实，有执行机关的提请减刑建议书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实。
本院认为，罪犯黄桂勇在服刑期间，认罪悔罪，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯黄桂勇减去有期徒刑八个月（减刑后刑满释放期为2020年10月9日）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 魏红敏
审 判 员 彭 刚
人民陪审员 程杨梅
二〇一六年三月十六日
书 记 员 龚 锐
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）普民五(商)初字第8311号
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人郑志明，总经理。
委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。
被告侯银召，男，汉族，1968年09月04日出生，住内蒙古准格尔旗薛家湾镇阳塔村里方焉社160号。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告侯银召信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告侯银召系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币44817.27元(包括利息、滞纳金，计算至2015年5月12日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币44817.27元。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：
驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 童 昉
二〇一五年七月二十日
书记员 管惠颖
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
吉林省长白朝鲜族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0623执126号之一
申请执行人：长白朝鲜族自治县农村信用合作联社。住所地：吉林省长白朝鲜族自治县。
法定代表人：王洪野，该社理事长。
委托代理人：张广泉，该社职员。
被执行人：刘相军，男，汉族，大学文化，公务员，住吉林省长白朝鲜族自治县。
本院依据已经发生法律效力的长白朝鲜族自治县人民法院于2015年12月8日作出的（2015）长民二初字第392号民事调解书，于2016年3月10日向被执行人刘相军发出执行通知书，责令被执行人刘相军偿还借款本金8万元及利息，并承担案件受理费900元、申请执行费1113元。
本院在执行过程中，双方当事人达成执行和解协议尚未履行完毕，申请执行人同意对本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
终结吉林省长白朝鲜族自治县人民法院作出的（2015）长民二初字第392民事调解书的本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行时，申请执行人可再次提出执行申请，再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 丰慧荣
审 判 员 王春林
代理审判员 高 琦
二〇一六年三月十四日
书 记 员 熊化靖
沧州市新华区人民法院
执 行 裁 定 书
(2015)新执字第00126号
申请执行人张忠强，男，1962年4月26日出生，住所地沧县。
被执行人沧州国富房地产开发有限公司，地址沧州市。
法定代表人慕华。
张忠强申请执行沧州国富房地产开发有限公司国内非涉外仲裁裁决一案，沧州仲裁委员会作出的2011沧仲裁字第694号仲裁裁决书，已经发生法律效力。权利人张忠强于2015年2月28日向本院申请执行。
本案进入执行过程中，查明被执行人沧州国富房地产开发有限公司在河北省沧县人民法院裁定进入破产程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
沧州仲裁委员会的2011沧仲裁字第694号仲裁裁决书终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 毕凤祥
二〇一五年十一月二十六日
书记员 胡欣欣
四川省峨眉山市人民法院
民 事 判 决 书
(2015)峨眉民初字第2219号
原告：峨眉山尚舍装饰部，个体工商户，住所地：四川省峨眉山市。
经营者：杨晓波，男，生于1971年2月22日，汉族，住四川省峨眉山市。
委托代理人：黄建群，四川坤宏律师事务所律师。
被告：杜红霞，女，生于1967年8月22日，汉族，住四川省峨眉山市。
委托代理人：黄英，四川仙山律师事务所律师。
本院于2015年11月25日立案受理原告峨眉山尚舍装饰部与被告杜红霞装饰装修合同纠纷一案后，依法适用简易程序于2015年12月25日、2016年3月9日公开开庭进行了审理。原告委托代理人黄建群及被告委托代理人黄英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告峨眉山尚舍装饰部诉称：2014年10月11日，原告与被告签订了一份《施工合同》，约定由原告包工包料对被告位于峨眉山市爱琴海蓝11幢10楼4号室内房屋进行装修，工程总价款为75000元。合同签订后，原、被告在合同履行中，增加了1350元的工程项目。2015年2月6日，被告在原告出具的“竣工验收通知单”上对工程质量签字确认验收合格。2015年2月15日，双方进行结算后，被告向原告出具欠款单，确认欠原告装修工程款10000元，并承诺在3个月内付清。付款期限届满后，经原告多次催收，被告拒不履行付款义务。原告为此诉至法院，请求法院判令被告向原告支付装修款10000元，承担本案诉讼费用。
被告杜红霞辩称，其没有在《欠款单》上签字，所有装修款已经结清，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2014年10月11日，原告峨眉山尚舍装饰部与被告杜红霞签订《施工合同》，合同约定：“……工程名称：爱琴海蓝11幢10楼04号室内装修。工程承包方式为在乙方（即原告峨眉山尚舍装饰部）包工包料。……乙方所施工项目必须严格按照预算指定项目和《工程进度表》施工，如果有增减、变更项目必须经过甲方（即被告杜红霞）签字认可并调整相应费用后方可施工。……本工程的价款为人民币75000元。本合同生效后，甲方按下表直接向乙方支付工程款项：第一次开工进场当日内，付工程总造价的50%，即37500元。第二次工程日期过半、工程进度过半（木工工程过半）付工程总造价的45%，即33750元。第三次验收合格后当日内付工程总造价的5%，即3750元。”等内容。原、被告在施工合同履行过程中，新增伸缩晾衣架及防盗门两项共价值1350元的工程项目。双方进行结算后，原告持签名为“杜红霞”的10000元欠条于2015年11月25日诉至法院，请求判决：被告杜红霞向原告支付装修款10000元并承担本案诉讼费用。
诉讼中，被告杜红霞于2015年12月27日向本院递交书面申请书，申请对落款时间为“2015年2月15日”的《欠款单》上“杜红霞”的签名是否为杜红霞本人亲笔书写进行鉴定。2016年2月2日，四川鼎诚司法鉴定所出具《文痕司法鉴定意见书》，鉴定意见为：落款时间为“2015年2月15日”的《欠款单》上“杜红霞”的签名字迹不是杜红霞本人书写。
庭审中，原、被告双方对于总价款75000元按照合同约定进行三批付款均无异议，对于新增工程款1350元亦无异议。被告对于付款方式陈述为：对于前两批付款即35000元、25000元，原告出具了收条但已找不到了，对于第三批付款，实际为现金支付16350元，但原告未向被告出具收条。原告对于付款陈述为：第一批、第二批确实收到了共计60000元，第三批仅付了6350元，尚有10000元未付。
以上事实有原告提交的诉状、施工合同，被告提供的四川鼎诚司法鉴定所文痕司法鉴定意见书及本案庭审笔录等证据材料在卷予以证实。
本院认为，原告峨眉山尚舍装饰部与被告杜红霞签订的装饰装修合同，是双方真实意思表示，合法，有效，应当受到法律保护。原告已按照施工合同约定对被告的房屋进行了装修并经被告验收确认，被告应当按照双方约定的价款支付装修工程款。本案中，原、被告双方对于装修工程款总价
76350元均不持异议，双方的争议焦点在于最后一次付款时，被告支付给原告装修工程款的金额是16350元还是6350元。原告主张被告杜红霞只支付了剩余工程款中的6350元，尚余10000元未予支付，并向本院提交了《欠款单》作为证据。该证据经四川鼎诚司法鉴定所鉴定并出具鉴定意见认为：《欠款单》上被告杜红霞的签字并非其本人亲笔书写，故对该证据的真实性本院不予采信。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”，本案中，因原、被告双方均认可结算金额总价为76350元，意味着被告认可其应向原告承担76350元的债务，只有在债务已消灭即存在履行完毕、相互抵销等情况下，被告才不承担偿还债务的责任，按照对肯定事实应负举证责任的原则，被告应对债务已消灭这一事实承担举证责任，现被告辩称其在最后一次付款时已向原告支付了16350元，全部工程款已结清，但未提交证据加以证明，应承担举证不能的法律后果，故被告杜红霞的辩称缺乏事实依据，本院依法不予认可。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告杜红霞于本判决生效后十日内支付原告峨眉山尚舍装饰部装修工程款10000元。
案件受理费减半收取25元，由被告杜红霞负担，本案鉴定费1000元，由原告峨眉山尚舍装饰部负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审判员 吴开元
二〇一六年三月九日
书记员 涂凌丽
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法律规定，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
江苏省南京市雨花台区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0114民初1512号
原告：江苏新业置业发展有限公司,组织机构代码73072633-X,住所地南京市江宁区禄口镇来凤路，实际经营地江苏省南京市中山北路26号裙楼6楼。
法定代表人：梁晓玉,该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：唐亮，江苏玄博律师事务所律师。
被告：孙修明，住江苏省。
被告：王梅林，住江苏省。
原告江苏新业置业发展有限公司（以下简称新业公司）与被告孙修明、王梅林物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告新业公司的委托代理人唐亮到庭参加诉讼，被告孙修明、王梅林经本院合法传唤拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告新业公司向本院提起诉讼请求：1.被告支付原告物业服务费4636.63元（欠费期间自2011年1月20日起至2013年10月20日止，33个月*108.08平方米*1.3元/平方米/月）并以日万分之五的标准支付自2013年10月21日起至判决确定的给付之日止的违约；2.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2005年11月22日，原告与南京铁源房地产开发有限公司签订《前期物业服务委托合同》，合同约定由原告向南京市雨花台区时光澔韵小区提供前期物业管理服务，合同期限自2006年3月30日起至业主委员会重新选聘新的物业管理企业并与之签订新的委托合同之日止，原告于2013年10月20日从该小区撤场。被告孙修明、王梅林原系该小区业主，房屋建筑面积为108.08平方米。依据《前期物业服务委托合同》，被告应支付原告物业管理服务费，现被告经原告催缴未依约支付。为维护原告合法权利，原告遂诉。
被告孙修明、王梅林均未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2005年11月22日，原告与南京铁源房地产开发有限公司签订《时光澔韵前期物业服务委托合同》一份，约定由原告向南京市雨花台区时光澔韵小区提供前期物业管理服务。委托管理期限自2006年3月30日起至整个项目最后一期交付日期加一年。合同约定物业服务费用按业主房屋的建筑面积计算，具体标准如下：高层住宅：1.30元/月/平方米、小高层住宅：1.00元/月/平方米、商铺：1.00元/月/平方米、多层住宅：0.60元/月/平方米。物业服务费用按季度交纳，业主应在每季月初10日前履行交纳义务。南京市雨花台区小行路29号25幢二单元604室自2011年起至2016年7月12日止登记在被告孙修明、王梅林名下，该房屋面积为108.08平方米，应按1.3元/平方米/月的标准缴纳物业服务费。自2011年1月20日起至2013年10月20日止未缴纳物业服务费4636.63元（33个月*108.08平方米*1.3元/平方米/月）。
另查明，原告新业公司于2013年10月20与江苏华门集团物业管理有限公司、南京市时光澔韵住宅小区业主委员会办理了管理权交接手续。2015年9月25日，原告新业公司向被告发送律师函要求被告交纳物业服务费，但该函件并非被告本人签收。
本院认为，原告新业公司与南京铁源房地产开发有限公司签订《时光澔韵前期物业服务委托合同》意思表示真实，不违反有关的法律规定，应属合法有效，双方均应依照合同积极履行各自的义务。关于物业服务费，原告新业公司在合同签订后，一直提供了相应的物业管理服务，被告应向原告支付物业管理费，故对原告主张被告支付物业服务费4636.63元，本院予以支持。关于违约金，因原告提交的律师函并非被告本人签收，其亦无其他证据证实通知被告交纳物业费用的时间，故对原告的该项请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《物业管理条例》第七条第（五）项、第四十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘孙修明、王梅林于本判决生效之日起十日内共同向原告江苏新业置业发展有限公司支付物业服务费4636.63元；
二、驳回原告江苏新业置业发展有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元、公告费600元，合计650元，由被告孙修明、王梅林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费50元。账户名称：南京市中级人民法院，开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，账号：43×××18。
审 判 长 李筱艳
审 判 员 罗贵明
人民陪审员 龚久平
二〇一七年九月二十二日
书 记 员 王启慧
陕西省宝鸡市中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)陕03执185号
申请执行人:福建七匹狼实业股份有限公司,住所地福建省晋江市金进镇南工业区。组织机构代码61152012-8。
法定代表人：周少明。
被执行人：魏琳芳，女，生于1974年7月24日，住宝鸡市渭滨区。
福建七匹狼实业股份有限公司与魏琳芳侵害商标权一案，我院作出的（2015）宝中民三初字第00063号民事判决书已发生法律效力，因魏琳芳未自觉履行生效法律文书所确定的义务，权利人福建七匹狼实业股份有限公司向本院申请强制执行。本院于2017年10月24日立案执行。申请执行标的575元，执行费50元。
执行中本院向被执行人魏琳芳发出执行通知书后被执行人能够自觉履行本院（2015）宝中民三初字第00063号民事判决书所确定的义务，本案现已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：
终结(2017)陕03执185号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 刘长春
执行员 梁有良
执行员 王建军
二〇一七年十一月二十二日
书记员 贺 超
安徽省马鞍山市花山区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)皖0503民初483号
原告：王牛，男，1974年9月18日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
委托诉讼代理人：胡奎正，安徽长城律师事务所律师。
原告：王雷，男，1982年6月4日出生，汉族，个体经营户，住安徽省马鞍山市。
原告王牛与被告王雷房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王牛以及委托诉讼代理人胡奎正，被告王雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王牛向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付购房款40万元，并按每天100元的标准支付违约金，自2018年1月1日至实际给付之日；2.承担本案全部诉讼费用及财产保全保险费用。事实和理由：2016年3月7日，原、被告签订房屋买卖合同，被告将位于马鞍山市雨山区雨山路华府天地小区2号楼X单元XX室卖给原告，双方约定房屋总价款46万元。合同签订后，原告按照合同约定支付了购房款，但被告无法取得上述房屋所有权，以至双方的买卖合同无法实现。2017年7月4日，被告出具承诺书，承诺于2017年12月31日之前还清原告40万元购房款，如到期不能清偿该款项，按每天100元支付违约金。因被告至今未还款，故诉至法院。
王雷承认原告提出的全部诉讼请求。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款之规定，判决如下：
一、被告王雷于本判决书生效之日起十日内返还原告王牛购房款400000元，并按每日100元支付违约金，自2018年1月1日至实际给付之日；
二、被告王雷给付原告王牛财产保全保险费用800元。
本案受理费减半收取为3650元，由被告王雷承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
审判员 陶家平
二〇一八年四月二十三日
书记员 何 璐
附：本案适用的法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
山东省招远市人民法院
执 行 决 定 书
(2016)鲁0685执1343号
本院在执行吴桂秀与陈亨顺其他纠纷一案中查明并认定，陈亨顺有伪造证据、妨碍、抗拒执行等失信情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第三款、第六款的规定，决定如下：
将陈亨顺纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一六年十月十二日
湖北省荆门市东宝区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0802民初481号之二
原告刘义文。
被告武汉京汉大秦资本管理有限公司。
被告林汉桥。
被告周继兵。
被告武汉东升阳金融服务公司。
被告武汉晋商科美融资担保有限公司。
原告刘义文与被告武汉京汉大秦资本管理有限公司、林汉桥、周继兵、武汉东升阳金融服务公司、武汉晋商科美融资担保有限公司民间借贷纠纷一案，本院在审理过程中，原告刘义文向本院申请撤回对被告武汉京汉大秦资本管理有限公司、林汉桥、周继兵、武汉东升阳金融服务公司、武汉晋商科美融资担保有限公司的起诉。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告刘义文撤回对被告武汉京汉大秦资本管理有限公司、林汉桥、周继兵、武汉东升阳金融服务公司、武汉晋商科美融资担保有限公司的起诉。
案件受理费60485元，减半收取30242.50元由原告刘义文负担。
审 判 长 赵香平
审 判 员 蒋国森
人民陪审员 王金菊
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 周萌萌
广东省肇庆市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)粤12刑更第415号
罪犯郭良华，男，1996年5月24日出生，汉族，出生地广东省化州市，小学文化，现在广东省怀集监狱服刑。
广东省东莞市第二人民法院于2014年10月22日作出(2014)东二法少刑初字第74号刑事判决，以被告人郭良华犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年三个月。判决生效后，交付执行。刑期执行至2017年6月11日。
执行机关广东省怀集监狱以罪犯郭良华在服刑期间确有悔改表现，提出建议减去有期徒刑三个月，于2017年3月7日报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯郭良华在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，获得嘉奖20次；2015年10月获得表扬；累计被扣5分；原判认定其犯罪时未成年。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯郭良华确有悔改表现的事实清楚，证据充分，符合可以减刑的条件，监狱报请对该犯减刑的建议合法。综合该犯的犯罪性质以及改造表现等情况，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条的规定，裁定如下：
对罪犯郭良华予以减去有期徒刑一个月二十九日（刑期执行至2017年4月12日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵志锦
审 判 员 邱杏花
代理审判员 苏振业
二〇一七年四月六日
书 记 员 陈健能
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
支 付 令
(2017)豫0191民督116号
申请人陈迎新，男，汉族，1973年3月3日出生，住郑州市。
委托代理人田玉州，河南克谨律师事务所律师。
委托代理人陈涛，河南克谨律师事务所律师。
被申请人三门峡海成置业有限公司，住所地郑州市郑东新区正光路22号行署国际E座1503号，统一社会信用代码：914112006672488568。
法定代表人崔银婷。
申请人陈迎新于2017年11月17日向本院申请支付令。申请人陈迎新称，被申请人三门峡海成置业有限公司与其共同确认借款本金为五万九千零四十元，利息为年利率10%，截止到2017年7月18日，利息为一万四千七百六十元，即本息共计七万三千八百元。申请人陈迎新已就本案提供了《债务承担协议》及收据，要求被申请人三门峡海成置业有限公司给付其借款本息共计七万三千八百元。
本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：
被申请人三门峡海成置业有限公司应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人陈迎新借款本金五万九千零四十元，利息一万四千七百六十元（从2015年1月14日到2017年7月18日止，按照年利率10%计算），本息共计七万三千八百元。
申请费五百四十八元，由被申请人三门峡海成置业有限公司负担。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。
审判员 李俊阳
二〇一七年十一月二十一日
书记员 李胜燕
浙江省武义县人民法院
行 政 裁 定 书
(2016)浙0723行审114号
申请执行人武义县市场监督管理局，住所地武义县城北岭新区。
法定代表人周子平,局长。
被执行人王京涛。
申请执行人武义县市场监督管理局向本院申请强制执行武市监行处字(2015)第250号工商行政处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
申请执行人武义县市场监督管理局认定被执行人王京涛在未取得《餐饮服务许可证》的情况下,擅自从事餐饮经营的行为违法，对其作出罚款5000元的决定。申请执行人以被执行人在法定期限内对该行政处罚决定未申请行政复议或提起行政诉讼，经申请执行人催告后也未在规定期限内履行缴纳罚款的义务为由，申请本院强制执行。
经审��，本院认为，被执行人王京涛在未取得《餐饮服务许可证》的情况下,擅自从事餐饮经营一案的违法事实清楚，申请执行人武义县市场监督管理局作出武市监行处字(2015)第250号工商行政处罚的决定程序合法，适用法律正确，该处罚决定已具备法定执行效力。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：
对武市监行处字(2015)第250号工商行政处罚的决定，准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 葛一兰
审 判 员 章春华
审 判 员 周旭弘
二〇一六年三月九日
代书记员 张华丹
浙江省嘉兴市秀洲区人民法院
刑 事 判 决 书
(2015)嘉秀刑初字第446号
公诉机关嘉兴市秀洲区人民检察院。
被告人黄某甲（冒名付春亮）。因盗窃，于2014年12月9日被嘉兴市公安局秀洲区分局行政拘留十日。因本案于2015年3月5日被嘉兴市公安局秀洲区分局刑事拘留，同年4月9日被逮捕。现押于嘉兴市看守所。
嘉兴市秀洲区人民检察院以秀检公诉刑诉［2015］443号起诉书指控被告人黄某甲犯盗窃罪，于2015年7月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。嘉兴市秀洲区人民检察院指派代理检察员钱春燕出庭支持公诉，被告人黄某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
2015年3月4日22时15分许，被告人黄某甲伙同他人至嘉兴市秀洲区王店镇人民街105号，采用推车等手段，窃得被害人雷某停放于院内的沙黄色欣派牌二轮电动车一辆，价值2102元。窃后，被告人黄某甲在转移赃车过程中被被害人发现，继而被扭获。现被盗车辆已追回。
上述事实，被告人黄某甲在开庭审理过程中亦无异议，并有经当庭质证的接受证据清单、收款收据、发还清单、违法犯罪经历查询证明、行政处罚决定书、抓获经过、情况说明、证人黄某乙证言、被害人雷某陈述、价格鉴定结论书、手印鉴定书、辨认笔录及照片等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人黄某甲一年内曾因盗窃受过行政处罚，又以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人黄某甲能如实供述罪行，可从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条之规定，判决如下：
被告人黄某甲犯盗窃罪，判处拘役六个月，并处罚金2000元（罚金限判决生效后一个月内缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年3月5日起至2015年9月4日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
代理审判员 陈 琦
二〇一五年七月三十一日
书 记 员 高媛媛
湖北省荆门市东宝区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂0802执83号之一
申请执行人刘从荣。
被执行人杭州富阳春江拆房有限公司。
申请执行人刘从荣与被执行人杭州富阳春江拆房有限公司身体权纠纷执行一案，在执行中，本院已依法向被执行人送达执行通知书及《报告财产令》，责令其赔偿刘从荣经济损失XXX元，但被执行人至今未履行。现查明，被执行人杭州富阳春江拆房有限公司与炜达湖北置业有限公司签订合同，承接拆除原三三0水泥厂的相关设备，现在工地上有拆除的旋转炉的半成品，被执行人拟对上述半成品进行变卖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定，裁定如下：
一、查封被执行人杭州富阳春江拆房有限公司拆除的原三三0水泥厂旋转炉的半成品；
二、被执行杭州富阳春江拆房有限公司负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人杭州富阳春江拆房有限公司不得转移、转移、隐匿、损毁、变卖、抵押、典当、赠送被查封的房产，不得有妨碍执行的其他行为；上述房产查封期限自本裁定生效之日起二年，查封期限届满需要续行查封的，应当在查封期限届满前10日内向本院提出书面申请；履行义务后可以申请解除查封；
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 余 雄
二〇一八年五月三日
书记员 叶懿呈
安徽省庐江县人民法院
执 行 决 定 书
（2016）皖0124执642号之二
被执行人：时宗平，男，1957年01月18日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。
本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司庐江县支行与被执行人汤传华、时宗梅、左玉兵、时宗平、石正宏金融借款合同纠纷一案中，被执行人时宗平拒不履行本院于2016年03月07日作出的（2016）皖0124民初647号民事判决书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（三）项的规定，决定如下：
将被执行时宗平纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一六年六月二十七日
安徽省桐城市人民法院
执 行 裁 定 书
(2015)桐执字第01002号
申请人：李志飞。
被执行人：李其强。
申请人李志飞与被执行人李其强民间借贷纠纷一案，桐城市人民法院作出的(2014)桐民一初字第02161号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2015年10月13日向本院申请强制执行,本院受理后依法向被执行人李其强发出执行通知书及财产申报通知书，责令被执行人李其强履行生效的法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。
本案在执行过程中，申请执行人未能提供被执行人有财产可供执行的线索，本院依法调查也未找到被执行人有财产可供执行的线索，本院依据职权就本案依法终结本次执行程序。待发现被执行人有财产可供执行时即可申请恢复执行，再次申请执行不受申请执行期间的限制。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结桐城市人民法院作出的(2014)桐民一初字第02161号民事判决书的本次执行程序。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 李向东
审判员 甘少林
审判员 齐 辉
二〇一六年三月十六日
书记员 孙媛媛
附相关法条：
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制
苏州市虎丘区人民法院
执 行 裁 定 书
(2015)虎执字第01351-1号
申请执行人交通银行股份有限公司苏州高新技术产业开发区支行，住所地江苏省苏州高新区狮山路25号。
负责人方经伟，该行行长。
委托代理人韦毅民，江苏天豪（苏州）律师事务所律师。
被执行人刘翠英。
被执行人缪惠安。
申请执行人交通银行股份有限公司苏州高新技术产业开发区支行与被执行人刘翠英、缪惠安金融借款合同纠纷一案，苏州市虎丘区人民法院(2014)虎商初字第0839号民事判决书已发生法律效力，判决书确认：刘翠英、缪惠安向交通银行股份有限公司苏州高新技术产业开发区支行归还借款本金478442.36元，利息3653.84元，罚息4.10元，合计482100.30元（计算至2014年3月3日，之后的利息、罚息、复利按照《个人房产抵押贷款合同》的约定继续计算至实际给付之日止）；刘翠英、缪惠安赔偿交通银行股份有限公司苏州高新技术产业开发区支行律师费损失17563元；刘翠英、缪惠安到期未履行上述付款义务，则交通银行股份有限公司苏州高新技术产业开发区支行有权就刘翠英、缪惠安所有的抵押物（苏州市长江路理想家园93幢804室的房屋，房屋所有权证号苏房新字第00159769号）折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿；当事人如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费8766元，财产保全费3018元，公告费900元，合计12684元，由刘翠英、缪惠安负担。因刘翠英、缪惠安未按生效法律文书履行付款义务，交通银行股份有限公司苏州高新技术产业开发区支行已向本院申请执行，立案执行标的3610558.66元，本案执行费41832元。
本院在执行中，对被执行人名下银行存款进行查询，其名下无存款；本院向苏州市车辆管理所查询，被执行人名下无车辆登记信息；本院向房产管理部门查询，被执行人名下有坐落于苏州市虎丘区理想家园93幢804室房屋，本案已查封，但本案系轮候查封，暂不宜处置。
本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人表示，无其他可供执行财产线索提供，并确认终结本案本次执行程序。
上述事实有各协助执行单位出具的财产查询回执及谈话笔录等证据予以佐证。
本院认为，生效法律文书确认的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力，本案虽已穷尽了执行措施，但因被执行人暂无财产可供执行，致本案在规定的执行期限内不能继续有效执行，本案符合终结执行程序的条件，应当终结本次执行程序。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院(2014)虎商初字第0839号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人有其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 嵇建平
执行员 张 弛
执行员 蒋征宇
二〇一六年三月二十五日
书记员 叶 倩
内蒙古自治区翁牛特旗人民法院
民 事 判 决 书
(2016)内0426民初545号
原告翁旗路源房地产开发有限责任公司，住所地：翁牛特旗。
法定代表人徐振祥，系总经理。
委托代理人丁勇，男，1963年8月21日出生，汉族，干部，现住翁牛特旗。
被告成伟，男，1993年9月28日出生，汉族，农民，现住翁牛特旗。
委托代理人成国强，男，1968年3月19日出生，汉族，农民，现住翁牛特旗。
原告翁旗路源房地产开发有限责任公司与被告成伟房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月18日立案受理，依法由审判员李丹青适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人丁勇、被告成伟及其委托代理人成国强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年，原告开发了翁牛特旗乌丹镇东园子新农村住宅小区，被告自原告处购买了住宅楼一处，签订了《商品房买卖合同》，合同约定：每平方米1580元，楼房总价款为139245.4元。被告已经交付了房款89245.4元，尾欠5万元房款未给付。原告在2011年11月就将楼房钥匙交付给被告，但被告一直未给付拖欠的购房款，为了维护原告的合法权益，故诉至法院。请求判令被告给付购房款5万元并从2011年11月份起按月息2分支付违约金至欠款本息全部还清之日止，同时承担本案的诉讼费用。
被告辩称，原告所述不符合事实，我是在翁牛特旗乌丹镇东园子村委会购买的房子，钱也交到村委会去了，是村委会借路源公司的资质盖的楼房，与路源公司无关，起诉我也应该是东园子村委会。另外，东园子村委会根本不允许我入住，断水已经四年了，且楼房质量也存在问题，应该维修。这5万元的尾欠款我应该交，但也要等原告将楼房维修完毕再给，利息我不应该给付，由于原告的原因影响我入住，导致我们租房子住。
原告为支持其诉讼请求向本院提交如下证据材料：商品房买卖合同一份。证明2010年原告开发了乌丹镇东园子新农村住宅小区，被告从原告手购买了位于东园子新农村小区住宅楼一处，每平米1580元，楼房总价款139245.40元，被告已经给付楼房款89245.40元，尚欠购房款5万元未给付。被告质证认为尾欠5万元楼房款属实，村委会承诺给我们办贷款，但是没办下来，所以钱没交上。
根据原告的陈述及向本院提交的证据，本院认证如下：原告提交的证据具有证据的真实性、合法性、关联性特征，本院予以采信。
经审理查明，2011年11月30日原、被告签订《商品房买卖合同》，合同编号为2011-0003758，合同的出卖人为本案原告，买受人为本案的被告。依据合同约定，原告将位于翁牛特旗乌丹镇东园子（原东园子小学）4#-1-211号住宅楼一处出售给被告，楼房建筑面积为88.13平方米，每平米1580.00元，楼房总价款为139245.40元，付款方式为分期付款。同时约定了逾期付款的违约责任，即“逾期超过15日，出卖人有权解除合同，出卖人解除合同的，买受人按累计应付款的10%向出卖人支付违约金。买受人愿意继续履行合同的，经出卖人同意，合同继续履行，自本合同规定的应付款期限之第二日起至实际全额支付应付款之日止，买受人按日向出卖人支付逾期应付款万分之30的违约金“。合同签订后，原告通知被告，尽力协助被告办理住房贷款。2012年正月，被告领取了楼房钥匙，但一直没有交付剩余的购房款5万元，原告在张贴通知后，给被告断了水，被告一直在外租房子居住。原告根据通知内容帮助被告办理楼房贷款事宜，因被告自身原因，贷款至今未能办理，经原告多次催要剩余房款5万元，被告至今没有给付。
另查明，被告成伟已于本案起诉之前就房屋质量以及断水导致租房等问题向翁牛特旗人民法院提起了诉讼。
再查明，涉案的楼房系翁牛特旗乌丹镇东园子村委会借用原告翁旗路源房地产开发有限责任公司的资质进行开发，实际开发人为翁牛特旗乌丹镇东园子村委会。
本院认为，原告翁牛特旗路源房地产开发有限责任公司与被告成伟签订的商品房买卖合同系双方的真实意思表示，合法有效。根据合同的约定，原告已将楼房交付给买受方即本案的被告成伟，成伟作为买受人，首付购房款89245.40元后，对所购楼房已经领取了钥匙。根据通知内容，原告鼎盛房地产公司积极履行其承诺协助被告办理住房贷款的义务，但由于被告自身原因，最终导致贷款未能办理。至此，原告已全部履行了买卖合同中约定义务，交付了房屋，而被告成伟也应及时给付原告尾欠楼房款5万元，其拖延给付的行为损害了原告的合法权益，因此原告要求被告给付5万元尾欠的楼房款的诉讼请求，本院予以支持。由于被告没有按着合同约定履行自己的义务，构成了违约，根据合同第七条的约定应向原告支付违约金，故原告要求被告按月利率2分支付违约金的诉讼请求本院予以支持。鉴于本合同中对于购房款交付日期没有做明确约定，依据合同法中关于履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间的规定，本案违约金于交付房屋钥匙后推迟一个月作为支付起点更为适宜。虽然涉案房屋的实际开发人为翁牛特旗乌丹镇东园子村委会，但本案为合同纠纷，根据合同的相对性原则，合同的出卖人翁牛特旗路源房地产开发公司作为本案的原告主体适格，且被告所称的楼房质量及断水导致租房等问题已经另案向翁牛特旗人民法院提起了诉讼，本案中不作处理，故对于被告的抗辩理由本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第四款、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百一十四条之规定，判决如下：
被告成伟于判决生效后十日内给付原告楼房尾欠款本金5万元及违约金（违约金自2012年3月1日起按月利率2分计算至欠款本息付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费525.00元由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 李丹青
二〇一六年三月三十日
书记员 张 超
上海市浦东新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浦民六(商)初字第19442号
原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行，住所地上海市浦东新区。负责人朱刚，行长。委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。委托代理人瞿国剑，上海中沃律师事务所律师。被告李思琴,女，1982年2月1日生，汉族，住广东省东莞市。原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行与被告李思琴信用卡纠纷一案,本院依法进行了审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行诉称,被告李思琴系其行信用卡持卡人。截至2015年9月15日，被告利用该卡透支原告资金累计人民币27,566.84元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务,原告请求法院判令被告归还透支款人民币27,566.84元。本院认为：向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告在本院给予的举证期限内仍未能进一步提供证据证明所诉被告的真实身份信息,致使本院无法认定本案具有明确被告的事实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 吕惠萍
二〇一五年十二月十六日
书记员 钱 雯
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉。
山西省晋中市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2016)晋07刑更136号
罪犯高峰,别名“小狗”，男,1977年2月2日出生于湖北省枣阳市，汉族，初中文化程度，现在山西省平遥监狱服刑。
山西省临汾市尧都区人民法院于2012年6月18日作出了（2012）尧刑初字第308号刑事判决，以被告人高峰犯盗窃罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金100000元。晋中市中级人民法院于2014年12月29日作出（2014）晋中中法刑执字第1394号刑事裁定，对罪犯高峰减刑十个月，刑期至2022年10月10日。执行机关山西省平遥监狱于2016年4月5日提出减刑建议，报送本院审理。经本院公示，并依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
执行机关山西省平遥监狱认为，罪犯高峰自上次减刑以来，能够认罪悔罪，遵守法律法规及各项监规监纪，认真参加“三课”学习，积极参加生产劳动，服从分配，确有悔改表现，符合减刑条件。
经审理查明，罪犯高峰自上次减刑以来，遵守监狱各项纪律，参加思想、文化、职业技术学习考试均在92.5分以上，生产劳动中积极肯干，完成生产任务。该犯分别于2015年2月、2015年10月、2015年12月、2015年12月共获监狱表扬4次。
认定上述事实的证据有：罪犯减刑审核表、罪犯奖励审批表、罪犯考核登记台账、三课学习成绩统计表、罪犯评审鉴定表。
本院认为,执行机关提供的证据足以证明罪犯高峰确有悔改表现，符合减刑条件。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条第三款之规定，裁定如下：
对罪犯高峰减去有期徒刑十个月，刑期自2011年8月11日起至2021年12月10日止。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 穆志照
审判员 张 康
审判员 韩丽娜
二〇一六年六月十四日
书记员 付雪晴
广东省龙川县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)粤1622民初388号
原告：蔡治荣，男，汉族，住四川省。
被告：蔡治林，男，汉族，住四川省。
被告：张洪亮，男，汉族，住广东省。
被告：龙川县诚信建筑安装工程有限公司，住所地广东省龙川县新城开发区龙飞大厦首层2号。
法定代表人：陈勇。
原告蔡治荣与被告蔡治林、张洪亮、龙川县诚信建筑安装工程有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年3月27日立案。原告蔡治荣于2017年4月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告蔡治荣自愿向本院申请撤回起诉，是在法律规定范围内处分自己的诉讼权利，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告蔡治荣撤回起诉。
案件受理费4668元，减半收取计2334元，由原告蔡治荣负担。
审 判 员 吴向东
二〇一七年四月二十五日
法官助理 蓝 珊
书 记 员 彭春兰
湖南省醴陵市人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)湘0281执1292号
申请执行人周凤昌，住江西省。
被执行人彭德华，住湖南省。
被执行人郭群英，住湖南省。
申请执行人周凤昌与被执行人彭德华、郭群英民间借贷纠纷一案,本院作出的（2016）湘0281民初474号民事���决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行。请求被执行人偿还借款40000元及相应利息、案件受理费及财产保全费1000元，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法冻结被执行人郭群英的银行账户，被执行人并无其他可供执行的财产，申请执行人对法院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可。
本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人在指定期限内不能提供可供执行的财产线索，申请执行人表示同意终结本次执行程序，待继续执行的条件成就后，申请执行人可持本裁定向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、《最高人民���院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第（二）项、第十六条第三款、第六款的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 唐力波
审判员 李振兴
审判员 康人佑
二〇一七年五月十八日
书记员 杨 宇
河南省洛阳市涧西区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)豫0305民初48号
原告：洛阳正奇物业管理有限公司，住所地：洛阳市涧西区芳华路6号芳华苑102号楼1-2层。
法定代表人：杨诗龙。
委托代理人：李程，该公司员工，特别授权代理。
被告：许艳晓，男，汉族，1981年7月10日出生，住洛阳市涧西区。
原告洛阳正奇物业管理有限公司与被告许艳晓物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告洛阳正奇物业管理有限公司委托代理人李程、被告许艳晓到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告洛阳正奇物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付拖欠原告的物业服务费3080.16元，垃圾费154元及延期付款滞纳金7186.97元；2、被告承担一切诉讼费用。事实与理由：原、被告于2006年11月22日签订了《前期物业服务合同》，合同签订后，原告按照约定履行了义务，但被告拒绝缴纳2009年1月4日至2015年6月4日的物业服务费和垃圾费，原告多次催要后无果，无奈诉入法院。
被告许艳晓辩称，欠物业费是事实，答辩人一直是愿意偿
还。从答辩人角度这些费用是我们一分不能少交，但是物业费里包含的具体是哪些内容我方是不清楚的。
本院查明，被告许艳晓居住于河洛世家.芳华苑24楼1单元601号房屋，建筑面积118.82平方米。2006年11月22日，被告许艳晓与洛阳中房长江物业管理有限公司（该公司于2008年10月15日变更为洛阳正奇物业管理有限公司）签订《前期物业服务合同》，协议对双方的权利义务、物业管理服
务内容、物业管理服务费用、违约责任等均作了约定，根据协
议约定收费标准按0.24元/月.平方米；当月欠费不缴，从下月开始每天加收2‰。2008年5月20日，原告洛阳正奇物业管理有限公司按照洛阳市政府有关规定将物业费收费标准从0.24元/月.平方米调整为0.3元/月.平方米，2011年6月20日，原告洛阳正奇物业管理有限公司按照洛阳市政府有关规定将物业费收费标准从0.3元/月.平方米调整为0.36元/月.平方米。被告许艳晓自2009年1月4日起未再缴纳物业费，截止2015年6月4日被告许艳晓共拖欠原告洛阳正奇物业管理有限公司物业费3080.16元、垃圾清理费154元。原告为维护自身合法权益，遂诉入法院，请求判如所诉。
本院认为，洛阳中房长江物业管理有限公司（该公司于2008年l0月15日变更为洛阳正奇物业管理有限公司）与被
告许艳晓签订的《前期物业服务合同》是双方真实意思表示，不违反法律法规禁止性规定，该协议合法有效，被告应当按照合同约定支付原告物业费及相关费用，故原告洛阳正奇物业管理有限公司要求被告许艳晓支付拖欠的物业费3080.16元、垃圾清理费154元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告支付滞纳金7186.97元的诉讼请求，因无相关法律依据，本
院不予支持。被告在庭审中以小区绿地被改为停车场、小区电动车丢失等问题提出抗辩，本院认为，被告此抗辩可另行主张。据此，依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应
用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及相关法律之规定，判决如下：
一、被告许艳晓于本判决生效后十日内支付原告洛阳正奇物业管理有限公司2009年1月4日至2015年6月4日的物业
服务费3080.16元、垃极清理费154元；
二、驳回原告洛阳正奇物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费60元，由被告许艳晓承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 张金涛
人民陪审员 于国军
人民陪审员 潘洛宜
二〇一七年五月十一日
书 记 员 朱智慧
四川省德阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2016)川06刑更201号
罪犯郭飞，四川省成都市中级人民法院于2005年11月28日作出（2005）成刑初字第277号刑事附带民事判决，以被告人郭飞犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，赔偿民事诉讼原告人103083元（未赔偿）。判决发生法律效力后，交付执行。服刑改造期间，四川省高级人民法院于2008年7月15日作出（2008）川刑执字第779号刑事裁定，将该罪犯的刑罚减为有期徒刑十九年六个月，剥夺政治权利八年；本院于2010年8月13日作出（2010）德刑执字第800号刑事裁定，对该罪犯减去有期徒刑一年十一个月；于2013年5月9日作出（2013）德刑执字第680号刑事裁定，对该罪犯减去有期徒刑一年六个月。执行机关四川省阿坝监狱于2016年3月15日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关四川省阿坝监狱认为罪犯郭飞在服刑期间，认罪悔罪，接受改造，确有悔改表现，建议对该犯减去有期徒刑十一个月。
审理查明，罪犯郭飞在服刑期间遵守监规，认真学习，完成劳动任务，确有悔改表现。以上事实，有执行机关的提请减刑建议书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实。
本院认为，罪犯郭飞在服刑期间，认罪悔罪，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯郭飞减去有期徒刑是十个月（减刑后刑满释放期为2023年10月14日）。剥夺政治权利八年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王 婧
审 判 员 朱保华
人民陪审员 程杨梅
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 冯梓航
湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)湘0104民初7316号
原告张孟祥，男，1988年12月7日出生，汉族，住长沙市岳麓区。
委托代理人黎镇宇，湖南如今律师事务所律师。
被告彭丹，男，1986年10月21日出生，汉族，住长沙市岳麓区。
被告李薇，女，1987年9月20日出生，汉族，住长沙市岳麓区。
两被告共同委托代理人李正，北京炜横律师事务所长沙分所律师。
本院在审理原告张孟祥诉被告彭丹、李薇民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月18日立案，依法组成由审判员石志刚适用简易程序于2017年1月12日公开开庭进行审理，原告张孟祥经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案案件受理费减半收取376元，由原告张孟祥承担。
审判员 石志刚
二〇一七年一月十六日
书记员 陈 倩
江苏省扬中市人民法院
民 事 判 决 书
(2016）苏1182民初102号
原告王允才，男，1960年2月24日生，住扬中市。
委托诉讼代理人姚生才，扬中市兴隆法律服务所法律工作者。
被告徐敏，男，1982年4月28日生，住扬中市。
委托诉讼代理人窦钶凯，江苏苏瑞律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司镇江市分公司，住所地镇江市正东路35号。
主要负责人刘亮，该公司总经理。
委托诉讼代理人操文文。
委托诉讼代理人徐安建。
原告王允才与被告徐敏、中国人民财产保险股份有限公司镇江市分公司（以下简称人民财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月6日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人姚生才、被告人民财险公司的委托诉讼代理人徐安建到庭参加诉讼。被告徐敏经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告王允才向本院提出诉讼请求：⒈被告赔偿原告各项损失147596.64元；⒉本案诉讼费、鉴定费由被告承担。事实和理由：2015年10月14日，原告王允才饮酒后驾驶电动三轮车，沿扬中市三栏线由北向南行驶至大全路路口时，与被告徐敏驾驶的沿大全路由西向东行驶的苏L×××××轿车相撞，造成原告受伤、财物受损。扬中市公安局交通警察大队认定，被告徐敏负事故次要责任，原告王允才负事故主要责任。原告受伤后进行了治疗，花费医疗费15130元。经鉴定，原告因车祸致伤，构成道路交通事故九级伤残，建议误工期180日、护理期90日、营养期90日。肇事车辆在被告人民财险公司投保了交强险和商业三者险。
被告徐敏书面辩称：⒈承认原告主张的事故事实和责任认定；⒉其所有的事故车辆投保了交强险和商业三者险50万并不计免赔，由保险公司在保险范围内理赔；⒊对原告主张的赔偿款项由法院依法认定。
被告人民财险公司辩称：⒈对原告所称的事故事实及交警部门的责任认定我司不持异议；⒉事故车辆在我司投保了交强险和商业三者险500000元(不计免赔)，事故发生在保险期间；⒊原告诉请的赔偿费用过高，应扣减10%的非医保用药。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对于各方没有争议的事故经过、原告支付医疗费15130元、交警部门对事故责任的认定、被告人民财险公司承保苏L×××××轿车交强险和商业三者险500000元(不计免赔)等事实，本院予以确认。
本院认为，被告徐敏驾驶车辆将原告王允才撞伤，经交警部门认定被告徐敏承担事故次要责任，应承担相应的赔偿责任。被告人民财险公司承保了事故车辆的交强险和商业三者险，应在保险范围内予以赔偿。就原告在诉讼中主张的损失项目，本院认定如下：⒈医疗费15130元、⒉住院伙食补助费540元(18天×30元)、⒊营养费1800元(90天×20元/天)、⒋护理费7200元(90天×80元/天)、⒌残疾赔偿金148692元(37173元/年×20年×20%)、⒍精神抚慰金10000元、⒎交通费300元，以上合计183662元(取整)。原告在事故中各项损失合计183662元，由被告人民财险公司在其承保的交强险限额项下赔付医疗限额内10000元、伤残限额内110000元，合计120000元。余款63662元，应由被告徐敏按事故责任赔偿40%计25465元，由被告人民财险公司在其承保的商业三者险项下赔付。超出上述范围的原告其他诉讼请求，本院不予支持。被告人民财险公司提出应予扣减非医保用药，但未提交相关证据证明其主张的合法性、合理性，本院不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司镇江市分公司在其承保的交强险、商业三者险限额内赔偿原告王允才145465元；
二、驳回原告王允才的其他诉讼请求。
上述款项于本判决生效后十日内付清。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1127元、鉴定费4886.6元，合计6013.6元，由被告徐敏负担（原告已垫付，由被告徐敏于本判决生效后十日内付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照双方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费（上诉法院开户行：工商银行镇江市永安路分理处；帐号：11×××61）。
审 判 长 施桂芳
人民陪审员 金 红
人民陪审员 黄丽萍
二〇一六年八月二十四日
书 记 员 李 滢
安徽省安庆市大观区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)皖0803民初756号
原告：崔景芝，女，1975年6月14日出生，汉族，住安徽省安庆市大观区。
委托诉讼代理人：王中正，安徽国誉律师事务所律师。
被告：鲁令琪，男，1963年3月22日出生，汉族，住安徽省安庆市大观区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司安庆市城区支公司，住所地安徽省安庆市菱湖南路551号。
负责人：程宏。
原告崔景芝诉被告鲁令琪、中国人民财产保险股份有限公司安庆市城区支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月20日立案。原告崔景芝于2017年6月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告崔景芝的撤诉申请系其真实意思表示，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告崔景芝撤诉。
案件受理费300元，减半收取计150元，由原告崔景芝负担。
审 判 长 刘 萍
代理审判员 杨 静
人民陪审员 严春梅
二〇一七年六月十四日
书 记 员 杨孝凤
附本案所适用相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
江苏省南京市江宁区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)苏0115执161号
申请执行人：尹仁学，男，1976年5月9日生，汉族。
委托代理人：戴剑云，男，1971年11月27日生，汉族。
被执行人：苏文祥，男，1958年1月12日生，汉族。
申请执行人尹仁学与被执行人苏文祥承揽合同纠纷一案，本院(2016)苏0115民初9900号民事判决书已经发生法律效力，依该判决：1、苏文祥于判决发生法律效力之日起10日内支付尹仁学价款77800元及逾期付款利息（该利息以77800元为基数，自2014年9月5日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算）；2、驳回尹仁学的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。逾期，因被执行人苏文祥未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人尹仁学向本院申请执行，本院于2017年1月10日立案受理。
本案在执行过程中，本院依法对被执行人苏文祥的银行存款、房产、车辆等财产信息进行查询，未发现被执行人苏文祥有银行存款，房产、车辆等登记信息，现被执行人苏文祥下落不明，已依法将被执行人苏文祥纳入失信被执行人名单。本院将上述执行情况向申请执行人告知，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未能提供被执行人有可供执行的财产线索，且同意终结本案的本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、调查笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保
护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。
在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。因此本案短期内难以执结，申请执行人尹仁学亦同意终结本案的本次执行程序，故本次执行程序应予以终结。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 吕润进
执行员 毕永贵
执行员 查 勇
二〇一七年六月二十四日
书记员 王 坤
重庆市武隆县人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)渝0232民初1182号
原告罗建华，男，1962年11月12日出生，住重庆市渝北区。
被告重庆市贵尔达房地产开发有限责任公司破产管理人，住所地重庆市渝中区两路口希尔顿商务大厦21-3。
负责人徐丽霞，职务主任。
委托代理人敬小丰，重庆丽达律师事务所律师。
本院在审理原告罗建华与被告重庆市贵尔达房地产开发有限责任公司破产管理人请求确认债务人行为无效纠纷一案中，原告罗建华于2016年6月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告罗建华自愿申请撤诉，系当事人对自己诉权的合法处分，该处分行为未损害国家、集体及第三人的合法权益，应当准许其撤回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项的规定，裁定如下:
准许原告罗建华撤回起诉。
本案案件受理费160元，减半交纳80元(原告已预交)，由原告罗建华负担。
审 判 长 邹习奇
人民陪审员 陈 红
人民陪审员 夏 鹰
二〇一六年六月十六日
书 记 员 王 雪
西安市莲湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕0104财保82号之一
申请人李明，男，汉族，1976年5月18日出生。
委托代理人陈天琪，陕西平镜律师事务所律师。
被申请人朱满生，男，1967年11月22日出生。
申请人李明与被申请人朱满生诉前保全一案。本院于2016年6月30日作出（2016）陕0104财保82号民事裁定书，申请保全被申请人朱满生名下价值82万元财产。申请人李明于2016年8月23日向本院申请解除上述保全措施。
本院经审查认为，在保全执行过程中，被申请人名下财产已被公安机关另案保全。申请人向本院提出撤销保全，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第三款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十六条第一款第二项之规定，裁定如下：
一、解除对被申请人朱满生名下价值82万元财产的保全。
二、保证金人民币164000元人民币退还给申请人李明；
案件申请费5000元人民币，由申请人李明承担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 岳宪印
二〇一六年八月二十四日
书记员 赵 莹
-2-
河南省伊川县人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)豫0329财保122号
申请人：陈治宾，男，汉族，1972年5月20日生，住河南省伊川县。
被申请人：王乐敏，女，汉族，1974年5月20日生，住河南省伊川县，现住伊川县。
申请人于2016年9月22日向本院提出诉前保全申请，要求将被申请人位于伊川县凤凰城小区A-1-1202号房产予以保全。申请人以其所有的位于伊川县枫丹白露小区1-1-302号房产提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定，本院应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条之规定，裁定如下：
一、查封被申请人所有的位于伊川县凤凰城小区A-1-1202号房产，允许使用，禁止转让、变卖、抵押。查封期间三年，保全金额20万元。
二、查封申请人陈治宾提供担保的位于伊川县枫丹白露小区1-1-302号房产[伊川房权证（2013）字第163**号]，允许使用，禁止转让、变卖、抵押。查封期间三年。
财产保全费1520元，暂由申请人垫付。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的本院将依法解除财产保全。
审判员 罗世艳
二〇一六年九月二十二日
书记员 李帅杰
陕西省户县人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)陕0125民初1439-1号
原告刘晓芮，女，1970年5月11日出生，汉族。
被告西安鑫通物流有限公司。
法定代表人赵蕊宁，该公司总经理。
被告陕西锌业有限公司。
法定代表人何学斌，该公司经理。
本院在审理刘晓芮与西安鑫通物流有限公司、陕西锌业有限公司不当得利纠纷一案中，原告刘晓芮于2016年4月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下:
准许原告刘晓芮撤回起诉。
本案受理费2500元，诉讼费300元，由原告负担，其余2200元予以退还。
审 判 长 杨筱会
人民陪审员 张荣君
人民陪审员 赵丙伦
二〇一六年四月七日
书 记 员 李普婷
内蒙古自治区额尔古纳市人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)内0784民初619号
原告：王兰英，女，1980年4月22日出生，住内蒙古自治区额尔古纳市。
委托诉讼代理人：王德昆（与原告系姐妹关系），女，1971年10月23日出生，住内蒙古自治区额尔古纳市。
被告：孙凤，女，1967年8月10日出生，住内蒙古自治区额尔古纳市。
原告王兰英与被告孙凤房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年8月4日立案。原告王兰英于2017年9月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王兰英提出的撤诉申请符合法律的有关规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告王兰英撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告王兰英负担。
审判员 侯乐坤
二〇一七年九月二十二日
书记员 张婷婷
广东省新兴县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤5321执恢21号之一
申请执行人新兴县多威实业有限公司。地址：新兴县。
法定代表人马侦舜，该公司董事长。
委托代理人梁伟立，男，该公司员工，住该公司宿舍。
被执行人梁燕妹，女，1971年8月18日出生，汉族，居民，住新兴县。
申请执行人新兴县多威实业有限公司申请执行被执行人梁燕妹养殖回收合同纠纷一案，本院（2008）新法民初字第620号民事判决已经发生法律效力。依上述生效法律文书，被执行人梁燕妹应支付欠款26623.77元和代交的案件受理费232元给申请执行人，并交纳执行费500元。根据申请执行人的请求，本院于2009年9月10日立案执行。因被执行人无存款及财产可供执行，2009年11月5日，本院作出（2009）新法执字第448号执行裁定书，裁定终结本次执行。申请执行人于2016年3月2日请求本院恢复执行，本院于2016年3月3日恢复立案执行。
本案在执行过程中，本院依法到相关金融、国土、房产、工商等部门查询被执行人梁燕妹的财产情况，除划拨被执行人梁燕妹在广东新兴农村商业银行股份有限公司车岗支行（账号：＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊）的存款3307.78元外，暂无发现被执行人有其他可供执行的财产。2016年3月17日，本院将相关执行情况回告知申请执行人，申请执行人书面同意终结本次执行程序。
本院认为，本案经依法到相关金融、国土、房产、工商等部门查询被执行人梁燕妹的财产情况，除划拨被执行人梁燕妹在广东新兴农村商业银行股份有限公司车岗支行（账号：＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊）的存款3307.78元外，暂无发现被执行人有其他可供执行的财产。现申请执行人书面同意终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
新兴县人民法院（2016）粤5321执恢21号案终结本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，可向人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 梁永雄
审 判 员 赖家日
代理审判员 石世浩
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 黄思萍
重庆市潼南区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)渝0152民初734号
原告宋某甲，男，1986年3月21日出生，汉族，户籍所在地四川省威远县，经常居住地重庆市潼南区。
委托代理人曾勇，重庆曾勇律师事务所律师。
委托代理人张冬亮，重庆曾勇律师事务所实习律师。
被告夏某某，女，1987年3月2日出生，汉族，户籍所在地四川省威远县，经常居住地重庆市潼南区。
原告宋某甲与被告夏某某离婚纠纷一案，本院于2016年3月1日受理后，依法进行了审理，现已审理终结。
原告宋某甲诉称，原、被告于2005年经人介绍相识，并在父母撮合下于2008年3月21日在四川省威远县登记结婚，双方育有两女一子。婚后，原、被告即到重庆市潼南区生活。婚姻关系存续期间，原、被告常因家庭琐事发生争吵、殴斗，致使原告无法正常生活及工作，整个家庭为此矛盾重重，关系极度恶化，原告不堪折磨，实在无法与被告共同生活，现已与被告分居两年以上，夫妻感情已完全破裂，故请求法院判令原、被告离婚；婚生女宋某乙和婚生子宋某丙由原告抚养，婚生女宋某丁由被告抚养；本案诉讼费由被告承担。
本院认为，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十四条之规定，女方在怀孕期间、分娩后1年内或中止妊娠后6个月内，男方不得提出离婚。女方提出离婚的，或人民法院认为确有必要受理男方离婚请求的，不在此限。本案中，被告在2015年7月26日分娩一子，原告于2016年3月1日提起本次诉讼，在女方分娩后一年内，且原告没有提出确有必要受理其离婚请求的充分理由，故对原告的起诉依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（三）项，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，裁定如下：
驳回原告宋某甲的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
代理审判员 李圣丹
二〇一六年三月二十四日
书 记 员 胡锦超
新疆生产建设兵团第十三师中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）兵12执4号之六
申请执行人伊吾广汇矿业有限公司，住所地新疆哈密地区伊吾县。
法定代表人韩士发。
被执行人新疆元瑞煤化工有限公司，住所地新疆哈密地区伊吾县。
法定代表人杨艳芬。
案由：买卖合同纠纷。
申请执行人伊吾广汇矿业有限公司根据已经发生法律效力的（2015）钦仲案字第76号裁决书，于2016年3月6日向本院申请执行被执行人新疆元瑞煤化工有限公司，申请执行标的金额为4274772.72元。本院于2016年3月7日立案，并于2016年4月14日向被执行人送达执行通知书，财产报告令，财产申报表，责令被执行人按生效法律文书规定的期限履行义务，但被执行人至今未按履行通知书履行义务。因被执行人现已处于强制清算阶段，暂无可供执行财产，申请执行人同意对本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结（2015）钦仲案字第76号裁决书的本次执行程序。
本案的申请执行标的为4274772.72元，已兑现金额为0元，申请执行人的剩余执行案款金额为4274772.72元。
申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或具备履行义务的条件时，可向本院申请恢复执行，再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 吕 开 平
代理审判员 韩 新 艺
代理审判员 阿巴拜科日·伊力
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 刘 培
成都高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)川0191执2376号
申请执行人成都市国科泰达科技有限公司,住所地：成都市高新区中和新下街军安卫士花园1-203。
法定代表人朱明霞。
被执行人成都由你网络科技有限公司,住所地：成都市玉林东街16号美领居。
法定代表人陆剑青。
本院在执行成都市国科泰达科技有限公司与成都由你网络科技有限公司服务合同纠纷一案中，本案于2017年05月11日立案，执行标的为被执行人向申请人支付咨询顾问费20000元、赔偿金2000元。执行过程中，未查询到被执行人在本辖区内的房屋、车辆、银行存款、国土等可供执行的财产线索，现本案暂不具备执行条件，本院已对本案被执行人列入失信被执行人名单，且本案自立案之日起已逾三个月，拟作终结本次执行程序处理。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结(2017)川0191民初2441号民事调解书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行上述生效法律文书确定的义务。如果终结本次执行程序的情形消失或申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或线索，可向本院申请重新立案执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 李 彤
二〇一七年九月二十二日
书记员 郭瀚优
德阳市旌阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0603民初3433号
原告：黄安坤，男，1954年3月4日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。
委托诉讼代理人：张顺斌，德阳市正大法律服务所法律工作者。
被告：济宁鸿耀电动车有限公司，住所地山东省济宁市金乡县化雨镇苏坑村。
法定代表人：张浩。
被告：德阳市区刘氏电动车经营部，住所地四川省德阳市区岷江西路199号华夏商寓1栋1-11号。
经营者：彭小兰，女，1971年3月1日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。
委托诉讼代理人：刘启光，男，彭小兰之夫。
原告黄安坤与被告济宁鸿耀电动车有限公司（以下简称鸿耀公司）、德阳市区刘氏电动车经营部（以下简称刘氏经营部）买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄安坤及其委托代理人张顺斌，被告刘氏经营部委托诉讼代理人刘启光到庭参加诉讼，被告鸿耀公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，适用缺席审理。本案现已审理终结。
黄安坤向本院提出诉讼请求：1.判令原、被告买卖合同无效。2.判令被告返还原告11000元、资金利息2600元、误工费5000元、保险费450元。事实和理由：原告2016年8月28日在被告处购买“荣信”牌老年电动骑游车一辆。原告后向被告支付现金11000元，原告取得车辆后，发现车辆多处问题，与原告所购新车本意相差甚远，经多次与被告协商处理未果。原告认为被告所售车辆存在产品瑕疵，系不合格产品，损害了消费者的合法权益，故诉讼来院。
刘氏经营部辩称，原告诉称产品有瑕疵，但瑕疵不等于不合格，答辩人所售产品有合格证，系正规厂家生产的合格产品。锈化属正常现象，原告的其他车损系其自己操作不当造成，答辩人已对车辆进行了更换、维护，现车辆已过质保期。故请求驳回原告的诉讼请求。
鸿耀公司未作答辩。
本院认定事实如下：
黄安坤在被告刘氏经营部购买荣信牌电动车一辆，2016年8月30日，刘氏经营部出具《收据》一份，载明收到涉案车辆货款11000元，同时向被告交付涉案车辆的整车出厂合格证，其上加盖鸿耀公司整车合格专用章。之后，原告在中国平安财产保险股份有限公司就其购买的车辆投保，保费为450元。由于原告认为其购买的车辆存在如反光镜不稳定、电瓶不够电、坐垫下金属件生锈、电机频繁更换等问题，遂向德阳市工商行政管理局直属分局进行投诉，调解无果，其遂向本院提起诉讼。
另查明，原告自述在本案开庭审理前，案涉车辆已经被盗。
本院认为，原告以买卖合同作为其主张权利的法律关系，而被告鸿耀公司系生产厂家，并非买卖合同的出卖人，故其并非本案的适格被告，原告要求其承担责任的诉讼请求，本院不予支持。原告系与被告刘氏经营部建立的买卖合同关系，现其主张双方建立的合同无效，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”的规定，黄安坤与刘氏经营部就案涉车辆所订立的买卖合同并不存在上述法定无效的任一情形，故原告主张合同无效，无事实依据，本院不予支持。由于其关于案涉车辆存在质量瑕疵仅为口头陈述，无其他证据予以佐证，且现在案涉车辆已经被盗，本院无法核实案涉车辆是否存在质量瑕疵，故关于原告主张的返还购车款、资金利息、误工费、保险费，本院不予支持。据此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，本院对其诉称不予采纳。被告鸿耀公司未到庭，本院依法缺席判决。
综上所述，原告主张的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
驳回原告黄安坤的诉讼请求。
案件受理费138元，由原告黄安坤负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审 判 员 范荣书
二〇一七年九月三十日
法官助理 杜雯琦
书 记 员 杨 璟
浙江省杭州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2016)浙01刑更1504号
罪犯代启发，男，1990年2月10日出生，汉族，四川省大英县人，住四川省大英县，现在浙江省第六监狱服刑。
浙江省杭州市拱墅区人民法院于二〇〇九年十二月二十一日作出(2009)杭拱刑初字第402号刑事判决，以罪犯代启发犯抢劫罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利三年，并已发生法律效力，交付执行。浙江省第六监狱于2016年2月15日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，该罪犯在服刑期间，能认罪服法，遵守罪犯改造行为规范、学习认真、成绩优良、劳动积极、完成劳动任务，悔改表现突出。
经审理查明，罪犯代启发在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，努力完成劳动任务。2013年度、2014年度监狱及省级改造积极分子。
上述事实有案件处理意见表、奖惩审批表、百分考核表、年度罪犯评审鉴定表等材料在案佐证。
本院认为：罪犯代启发在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，悔改表现突出，执行机关对罪犯代启发提请减刑的事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯代启发准予减刑一年四个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吴小玲
审判员 俞永平
审判员 杨宏林
二〇一六年三月九日
书记员 王 静
陕西省户县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)陕0125民初912号
原告郑某某，女，1981年10月11日出生，汉族，农民。
被告石某某，男，1980年7月2日出生，汉族，农民。
委托代理人严忠飞，户县余下法律服务所法律工作者。
原告郑某某与被告石某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员邢春莹独任审判，公开开庭进行了审理。原告郑某某、被告石某某及其委托代理人严忠飞均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郑某某诉称，我与被告于2000年年初经人介绍认识，2001年11月14日登记结婚，同年12月26日举行结婚仪式。2002年11月25日生一男孩，取名石某甲。由于双方婚姻基础差，性格差异较大，夫妻双方无法沟通。孩子出生后，家庭经济紧张，被告常年在家不找工作，我无奈外出打工至今。打工期间双方沟通较少，致夫妻关系疏远。近年来，被告对我不信任，其行为严重伤害了我的身心，现双方已无感情可言。为了解除双方的痛苦，现诉至法院，请求依法判决与被告离婚，婚生子石某甲由我抚养，被告每月给付孩子抚养费300元。
被告石某某辩称，我同意离婚，婚生子石某甲由我抚养，原告每月支付抚养费300元。
经审理查明，原、被告于2000年年初经人介绍认识，2001年11月14日登记结婚，同年12月26日举行结婚仪式。2002年10月21日生一男孩，取名石某甲，现为户县北关中学初一学生。婚后原、被告双方因家庭琐事导致夫妻关系不和。2016年正月初三，原告与被告家人发生言语摩擦后离家在外居住至今。2016年2月22日，原告诉至本院要求与被告离婚，被告在庭审中表示愿意和原告离婚。原告起诉要求婚生子石某甲由其抚养，被告每月给付孩子抚养费300元。庭审中被告要求婚生子归他抚育，原告每月给付孩子抚养费300元，原告表示同意。另查明，双方在婚姻关系存续期间无夫妻共同财产及债权债务关系。原告嫁妆有6床被子、床单若干。本案在审理过程中，因双方各执己见，致调解无效。
上述事实，有当事人陈述、庭审笔录、结婚证等在卷佐证。
本院认为：原、被告系合法夫妻，婚姻关系受法律保护。现双方因家庭琐事造成夫妻感情不睦，原告起诉与被告离婚，被告表示同意，依法应予准许。被告要求抚养孩子，由原告每月支付孩子抚养费300元，原告对此表示同意，本院予以支持。现依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十七条及《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第七条之规定，判决如下：
原告郑某某与被告石某某离婚；
婚生子石某甲由被告石某某抚养，原告郑某某自2016
年5月1日起，每月给付孩子抚养费300元，每半年给付一次，分别于当年6月30日、12月31日之前给付上、下半年之抚养费；
三、原告郑某某对婚生子石某甲享有探视权，原告探望孩子，被告不得阻止。
四、原告陪嫁嫁妆6床被子、床单若干归原告所有；
五、个人自用衣物归各人所有。
本案案件受理费300元，减半收取150元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审判员 邢春莹
二〇一六年三月二十四日
书记员 田红侠
宁波市北仑区人民法院
行 政 裁 定 书
(2010)甬仑行初字第11号
原告朱士忠，男，1956年9月3日出生，住浙江省宁波市北仑区。
委托代理人张明夫，浙江甬港律师事务所律师。
委托代理人朱士豪，男，1964年6月5日出生，住浙江省宁波市北仑区。
被告宁波市房产管理局，住所地浙江省宁波市海曙区解放南路208号。
法定代表人郑世海，主任。
委托代理人缪定信，男，宁波市房产管理局工作人员。
第三人王善华，男，1966年3月14日出生，住浙江省宁波市北仑区。
委托代理人郑克、沈丹萍，浙江正甬律师事务所律师。
原告朱士忠不服宁波市房产管理局房屋登记行政登记一案，于2010年8月9日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于8月10日向被告及第三人王善华送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2010年8月31日公开开庭审理了本案。原告朱士忠的委托代理人张明夫、朱士豪，被告宁波市房产管理局的委托代理人缪定信，第三人王善华及其委托代理人郑克、沈丹萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宁波市房产管理局（原宁波市房地产管理局）于1999年6月28日向王善华颁发甬房权证房屋所有权证，将位于宁波市北仑区新碶街道隆顺村的原为朱士忠所有的私有房屋转移登记在王善华名下。
被告宁波市房产管理局在举证期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1.房地产转让、登记申请书，拟证明原告与第三人申请房产转移登记的事实；2.城镇房屋调查表及房地产转让、登记审批表，拟证明被告对房屋进行核实并于1999年6月28日对转移登记申请予以确认的事实；3.房地产买卖契约、契证、房地产价值评估表，拟证明原告与第三人买卖房屋及房屋权属变更后第三人已纳税的事实；4.王善华、朱士忠的身份证复印件及甬房权证房屋所有权证，拟证明在申请变更登记时双方已提交身份证明及原告提交了房屋权属初始凭证的事实；5.《城市房屋权属登记管理办法》及《浙江省城市房屋产权产籍管理条例》，拟证明颁发房屋权属转移登记所参照的依据。
原告朱士忠起诉称：1995年11月原告在隆顺村批得私人建房用地72平方米后委托王善华代建房屋，口头言明让王善华无偿居住15年，但产权归原告所有。2010年7月，原告发现属于原告的房屋竟已登记在王善华名下。因农村土地属村民集体所有，而王善华并不是本村村民，原告也从未出卖给王善华任何房屋，被告违反法律规定和法定程序，在没有任何依据的前提下将原告名下的房屋变更给了王善华，已损害原告的合法权益。现起诉要求法院判决撤销被告向王善华颁发甬房权证房屋所有权证的具体行政行为。原告在起诉时提供的证据有私人建房用地呈报表一份。
被告宁波市房产管理局辩称，原告朱士忠与第三人王善华之间房屋买卖事实清楚，第三人申请对该房屋产权转移登记所提交的证件齐全，被告的办证登记程序合法，适用法律法规正确，故请求法院判决维持被告的房屋行政登记行为。
第三人王善华述称，原告朱士忠与第三人之间的房屋买卖行为真实、有效，被告的颁证行为符合法律规定，原告的诉请不能成立。1999年6月25日，原告委托的代理人与第三人即签订了房地产买卖契约将涉案房屋出卖给第三人，并将房产证原件交给被告收缴，原告应当从这时知道房屋产权过户给第三人，故原告的诉讼已超过二年的诉讼时效。第三人在庭审前向本院提交的证据有：1.房屋（土地使用权）变更具结书，拟证明原告与第三人之间的房屋买卖行为合法有效，印章“朱士忠”的真实性得到村和土管部门的认定；2.原告与原新碶镇政府1999年5月24日订立的房地产买卖契约，拟证明原告使用的印章与1999年6月25日房地产买卖契约中出现的原告印章一致；3.新碶街道隆顺村2010年8月30日出具的证明，拟证明第三人系隆顺村村民；4.集体土地使用证，拟证明第三人已取得涉案房屋土地使用证。
经审查，本院认为，根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条第一款的规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过二年。本案中，根据原告朱士忠办理房产权属初始登记时提交的1999年5月24日与原新碶镇政府签订的房地产买卖契约、1999年6月3日出具的房屋（土地使用权）变更具结书所载，签章处使用的均是“朱士忠”印章，故应认定加盖该印章的行为在效力上等同于原告朱士忠本人的签名。因此，结合原告在房产权属初始登记时上交村镇建设许可证原件等相关事实，办理上述手续并使用印章的行为均代表原告本人的意志，属于原告知道或应当知道的范畴。而在办理房产权属转移登记的过程中，被告提交的房地产转让、登记申请书以及房地产买卖契约等证据上均盖有“朱士忠”印章，且印章与与上述两处所盖印章一致。所以，结合申请登记时还提供了原告身份证明及初始登记房屋所有权证的事实，原告对出卖其隆顺村的自有房屋并申请转移权属登记的行为也属应当知道。鉴于房地产行政主管部门对于是否核准转移登记有法定的期限限制，故应认定原告在1999年即应当知道其房屋权属已转移登记的事实。综上，原告朱士忠称其是在2010年7月才知道其房屋已登记在第三人王善华名下难以成立，其起诉已超过了法定期限，依法应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十四条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
驳回原告朱士忠的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 卢 国 杰
审 判 员 俞 毅 刚
代理审判员 蒋 益 芬
二〇一〇年九月二十日
书 记 员 朱玲萍(代)
山东省莱州市人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)鲁0683民特460号
申请人：郭君胜，男，1967年11月20日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。
申请人：郭基山，男，1995年10月10日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。
申请人：孙秀珍，女，1937年8月20日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。
本院于2016年8月24日立案受理申请人郭君胜、郭基山与孙秀珍关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。
申请人因房屋继承纠纷，于2016年8月24日经莱州市诉前人民调解委员会主持调解，达成调解协议如下：
登记在由晓英名下，坐落于莱州市城区北苑路426号粮建小区东2幢西1-301室地库，西1-301室的房屋【房屋所有权证号：莱房权证城区字第0018**号；土地使用证号（土地使用者登记为莱州市粮油建筑开发有限公司）：莱州国用（02）字第3069号】，由甲方郭君胜、郭基山继承，归甲方郭君胜、郭基山共同共有。
本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：
申请人郭君胜、郭基山与孙秀珍于2016年8月24日经莱州市诉前人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。
当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
审判员 曲曙光
二〇一六年八月二十四日
书记员 邹沄汐
四川省筠连县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）筠连民初���第1217号
原告李某某，男，汉族，农民。
被告吴某某，女，汉族，农民。
本院在审理原告李某某与被告吴某某合同纠纷一案中，原告李某某以被告吴某某认可欠款金额，且积极筹钱偿还为由，于2013年8月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李某某申请撤诉的理由，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告李某某撤回起诉。
案件受理费25元（已减半），由原告李某某承担。
审判员 王绍举
二〇一三年八月十六日
书记员 刘云峰
四平市铁西区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)吉0302民初388号
原告崔某某，男，现住四平市铁西区。
被告王某某，女，现住址同原告。
原告崔某某诉被告王某某离婚纠纷一案，原告崔某某诉称原、被告于1997年9月9日登记结婚。2002年11月30日生女孩崔某甲。原告一直在上海打工，每年春节回家一次。2016年2月3日，原告接到潘刚威胁电话，下午2点多原告到北沟派出所报案，被告承认和潘刚有外遇。原、被告夫妻感情已彻底破裂，不能继续维持正常家庭生活。请求依法判令原、被告离婚。婚生女儿由被告抚养，原告每月支付抚养费500元。家庭共同财产归原告，共同债务由被告偿还。
经审查，原告崔某某提供的被告王某某的家庭住址不准确，我院工作人员多次根据该地址寻找，均未找到。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，裁定如下：
驳回原告崔某某的起诉。
案件受理费425元，全部返还给原告崔某某。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四平市中级人民法院。
审判员 边立军
二〇一六年三月十四日
书记员 田 鹤
江苏省无锡市锡山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0205民初3393号之一
原告：无锡二橡胶股份有限公司，住所地江苏省无锡市锡山经济开发区团结大道东、芙蓉一路南。
法定代表人：王一华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王建中，江苏恒茂律师事务所律师。
被告：四川天宏纺织有限公司，住所地四川省遂宁市经济技术开发区兴宁路。
法定代表人：刘爱国，该公司董事长。
原告无锡二橡胶股份有限公司与被告四川天宏纺织有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月28日立案。原告无锡二橡胶股份有限公司于2016年8月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告无锡二橡胶股份有限公司向本院申请撤回起诉，系其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许无锡二橡胶股份有限公司撤回起诉。
案件受理费3390元，减半收取计1695元，案件申请费1800元，合计诉讼费用计3495元，由无锡二橡胶股份有限公司负担。
代理审判员 李凯凯
二〇一六年八月二十四日
书 记 员 高 婷