浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
(2015)甬余商初字第429号
原告：宁波锦集纺织有限公司管理人。
负责人：赵永清。
委托代理人：应华嫣。
被告：上虞市家纺服饰有限公司。
法定代表人：王朝辉。
委托代理人：章观庆。
原告宁波锦集纺织有限公司管理人与被告上虞市家纺服饰有限公司对外追收债权纠纷一案，于2015年3月12日向本院起诉，本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十二条之规定，征得原告同意后先行调解，后因调解不成于2015年3月25日立案受理。被告上虞市家纺服���有限公司在法定的时间内向本院提出管辖异议，本院作出民事裁定，驳回被告上虞市家纺服饰有限公司对本案管辖权提出的异议。被告不服提起上诉，宁波市中级人民法院作出民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。本案依法由审判员高立群适用简易程序于2015年7月27日公开开庭进行了审理。原告宁波锦集纺织有限公司管理人的委托代理人应华嫣、被告上虞市家纺服饰有限公司的委托代理人章观庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宁波锦集纺织有限公司管理人起诉称：2011年5月31日，宁波锦集纺织有限公司与宁波金龙绒制品有限公司签订《债权转让协议》，约定宁波金龙绒制品有限公司将共计4223614.09元的债权转让给宁波锦集纺织有限公司，其中就包括被告16350.75元的债权。截止到余姚市人民法院裁定受理宁波锦集纺织有限公司的破产清算申请之日，被告尚拖欠���波锦集纺织有限公司货款16350.75元。原告接受法院指定成为管理人后，向被告寄送《债务确认函》及《清偿通知》等文件要求被告向原告清偿所欠货款，但被告拒绝支付。为此，特向法院提起诉讼，请求判令：1.被告向原告支付拖欠货款16350.75元；2.被告赔偿原告逾期付款损失1834.82元（从2013年12月10日起算至2015年2月26日止），以后的逾期付款损失按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算至货款付清之日止；3.本案诉讼费由被告承担。
被告上虞市家纺服饰有限公司答辩称：首先，被告与宁波金龙绒制品有限公司有业务往来，但本被告并未拖欠货款；其次，原告起诉是基于债权转让，根据合同法的规定，债权转让应该通知债务人，但至今被告未收到过债权转让通知书，故该转让对被告没有约束力；最后，被告与宁波金龙绒制品有限公司于2007年4月12日签订的订货合同，根据合同的约定，货到一个月内付款，但宁波金龙绒制品有限公司未在二年的诉讼时效期间进行催讨，所以即使存在欠款，也早已过了诉讼时效。综上，要求驳回原告的诉讼请求。
对原告提供的证据，经质证，本院作如下认定：
1.（2013）甬余破（预）字第1号民事裁定书1份，指定破产管理人决定书1份，拟证明余姚市人民法院于2013年12月10日受理宁波锦集纺织有限公司破产清算申请，并指定破产管理人的事实。被告对上述证据没有异议。本院经审核予以认定；
2.宁波增值税专用发票1份，拟证明被告与宁波金龙绒制品有限公司之间存在买卖合同关系，宁波金龙绒制品有限公司最后一批供给被告货物的数量和金额（本案所涉欠款就是该批货物的尾款）的事实。被告对该证据真实性没有异议，但认为原告还应提供相应的送货单，才能证明双方发生了业务往来的事实。本��经审核对其真实性予以认定；
3.债权转让协议及清单1份，拟证明宁波金龙绒制品有限公司将包括被告在内的债权转让给宁波锦集纺织有限公司的事实。被告认为该转让行为被告并未参与，所以对其真实性不清楚，对清单由于没有被告的签字确认，所以对真实性提出异议。本院经审核对上述证据的真实性予以认定；
4.债务确认函2份、通知书1份、关于向管理人履行债务的通知函1份、邮寄详单2份，拟证明原告向被告发出债务确认函与清偿通知、催收欠款并且告知债权转让的事实。被告认为收到过债务确认函，公司财务在确认与原告没有业务往来，也没有欠款的情况后，故回函并注明“本公司无欠款”，但没有收到过通知书和关于向管理人履行债务的通知函，邮寄详单由于只是寄件人联，没有收件人的确认，故对真实性提出异议。本院经审核对上述证据的真实性予以��定，对原告主张曾向被告寄送债务确认函、通知书、关于向管理人履行债务的通知函的事实予以认定，但由于原告未提交向被告送达通知书和关于向管理人履行债务的通知函的证据，故对该节事实不予认定；
5.出库单3份，拟证明宁波金龙绒制品有限公司供货数量的事实。被告认为出库单只是会计联，没有被告的确认，故对真实性、合法性提出异议。本院经审核后认为，出库单系宁波金龙绒制品有限公司单方制作，又没有经过被告的收货确认，故对该证据本院不予认定；
6.宁波增值税专用发票4份、物资出库单13份、电子汇划划（收）款补充报单9份，拟证明宁波金龙绒制品有限公司与被告存在不签订合同的交易习惯，双方习惯以发票、电子汇划划（收）款补充报单为交易凭证而完成交易的事实，宁波金龙绒制品有限公司持续向被告提供产品，被告接受产品并支付价��的事实。被告对宁波增值税专用发票的真实性没有异议，但供货数量应以被告签收的数量为准，且宁波增值税专用发票记载的供货数量与出库单数量对不起来，而且出库单也没有被告的签字，故对宁波增值税专用发票记载的供货数量及物资出库单的真实性提出异议，对电子汇划划（收）款补充报单没有异议。
对被告提供的证据，经质证，本院作如下认定：
1.订货合同、工商登记材料各1份，拟证明宁波金龙绒制品有限公司与被告签订合同，约定了供货的品种、数量、单价、结算方法及期限等事项的事实。原告认为只有何建新的签字而没有公司盖章，故对真实性提出异议，对工商登记材料没有异议。本院经审核认为，何建新当时系宁波金龙绒制品有限公司的法定代表人，其签字应视为公司行为，故对上述证据本院予以认定；
2.汇款凭证1份，拟证明在原告主张的已付款外，被告另行支付了货款150000元的事实，原告没有异议，本院经审核予以认定。
基于以上对证据的认定及庭审中当事人的陈述，本院认定的事实如下：
2007年4月12日，被告与宁波金龙绒制品有限公司签订订货合同1份，约定：被告向该公司订购全棉平绒，合同总价款1433575元；20天内完成交货；结算方式及期限为，经需方验收合格后，一个月凭需方仓库签收及增值税发票结算。合同签订后，宁波金龙绒制品有限公司在2007年4月25日至同年7月27日间，共开具了5份宁波增值税专用发票进行结算，票面价税合计为1606350.75元。被告在2007年5月至2008年2月间支付货款1590000元。2011年5月31日，宁波锦集纺织有限公司与宁波金龙绒制品有限公司签订《债权转让协议》，约定宁波金龙绒制品有限公司将4223614.09元的应收债权转让给宁波锦集纺织有限公司，清单中列明被告上虞市家纺服饰有限公司欠款16350.75元。2013年12月10日，本院作出（2013）甬余破（预）字第1号民事裁定书，裁定受理宁波锦集纺织有限公司的破产清算申请，并指定浙江盛宁律师事务所担任宁波锦集纺织有限公司的破产管理人。尔后，原告向被告寄送过债务确认函，被告答复“本公司无欠款”。
本院认为：买受人应当按照约定的时间支付价款。根据合同的约定，货款应在被告方验收合格后，一个月凭增值税发票结算。现被告上虞市家纺服饰有限公司与宁波金龙绒制品有限公司的买卖关系发生于2007年，增值税发票的最迟开具时间是2007年7月27日，原告亦未提供证据证明有诉讼时效中断的事实，且在破产申请受理一年前就已经超过诉讼时效期间。综上，本院对原告的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第��百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告宁波锦集纺织有限公司管理人的诉讼请求。
本案案件受理费255元，减半收取127.50元，由原告宁波锦集纺织有限公司管理人负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动撤回上诉处理。
审 判 员 高立群
二〇一五年八月二十五日���
代书记员 杨 怡