安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)皖01民终263号
上诉人（一审原告）：张学学，女，1987年1月8日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区，
委托诉讼代理人：王迎五，安徽品涵律师事务所律师。
委托诉讼代理人：季志宇，安徽品涵律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：刘娟娟，女，1985年11月4日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区，
委托诉讼代理人：蒋浩，安徽大森律师事务所律师。
上诉人张学学因与被上诉人刘娟娟民间借贷纠纷一案，不服合肥市庐阳区人民法院(2017)皖0103民初4066号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
张学学上诉请求：一、撤销一审法院民事判决，改判刘娟娟对王永所欠借款56万元及利息（其中10万元自2015年8月24日开始，另46万元自2016年1月20日开始均按照月息一分五计算，实际计算至款清息止）承担共同偿还责任；二：、本案刘娟娟承担全部诉讼费用。事实与理由：一、一审判决适用法律错误。最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第24条以及最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（一）》第十七条的规定，即张学学要举证证明自己有理由相信王永借款是经过刘娟娟同意才可以使自己成为善意第三人，方才有权享有对刘娟娟的债权，因本案款项大，超过家事代理权范畴，刘娟娟又没有出具代理手续，故不能证明其知道债务，更不能得出我方是善意第三人结论，直接驳回张学学全部诉讼请求。显然，一审法院适用法律错误，本案不应适用婚姻法司法解释（一）第十七条的规定。同时，该条款仅是对“夫妻共同所有财产的平等处理权”的规定和理解，错误扩大了解释，认定本案借款一定是“非因日常生活需要”，认为《婚姻法》解释（二）第24条必须与《婚姻法》解释（一）第十七条并用。二、一审法院举证责任分配错误，本案应当直接推定为夫妻共同债务。2014年7月12日，最高法院民一庭作出(2014)民一他字第10号答复“在债权人以夫妻一方为被告起诉的债务纠纷中，对于案涉债务是否属于夫妻共同债务，应当按照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定认定。如果举债人的配偶举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活，则其不承担偿还责任。”结合最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第24条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”、《婚姻法》十九条第三款“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”本案只要张学学举证债务发生在夫妻关系存续期间即推定为夫妻共同债务。除非刘娟娟举证张学学与王永明确约定为个人债务或张学学明知夫妻双方实行约定财产制或刘娟娟举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活方可推翻不属于夫妻共同债务。但该举证责任在刘娟娟。一审法院未采纳上述法律规定，且以张学学不能举证自己“有理由确信”王永借款行为系夫妻共同意思表示为由判决驳回全部诉讼请求。本案只要张学学提出系婚姻关系存续期间所产生的债务即已完成了举证责任，对方在未能提出相反证据的情况下，法院应当直接认定为夫妻共同债务。三、同样事实，同一法院错误作出截然不同的判决。与本案同一时间判决的还有另外两起债权人起诉刘娟娟的案件，借款事实和内容如出一辙，债权人举证刘娟娟在夫妻关系存续期间借款的事实后，一审法院依据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第24条规定，将举证责任分配给了刘娟娟，认为刘娟娟不能证明符合《婚姻法》十九条第三款“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的”以及未能举证该借款没有用于家庭共同生活，应当承担共同还款责任。但一审法院对相同的案件却分配不同的举证责任，作出不同的判决结果不能理解，不能信服。四、一审判决第四页“本案中，王永在短期内频繁借款，数额较大，已经超出了夫妻日常生活的需要，超出了日常家事代理的范围…，王永所举债务亦不能推定为夫妻共同债务”部分存在错误。首先，张学学与王永之间的借款发生在2015年4月21日至2016年1月19日之间，时间跨度接近一年之久，其次，张学学与王永之间的借款一共分为14笔，转账7笔，现金7笔。其中每笔数额不等，有一万元的借款、两万元的借款、三万元的借款、肆万元的借款、伍万元的借款，到十万元的借款。虽然借款的总额数额较大，但跨度时间长，每笔借款金额小，不能简单的认定借款数额较大，超出了夫妻日常生活的需要。如果56万元属于金额较大，40万元就不属于金额较大了吗？另外，王永与刘娟娟家庭本身就是做生意的，车辆，房产不止一处，还是万科等高档小区，生活开支必定不小，奥迪A8车辆做一次保养都要上万元。从刘娟娟一审提交的一组信用卡证据中的一张信用卡进行统计显示：该卡2014年消费支出在130多万，2015年消费支出都在140多万，2016年消费支出在280万。尽管刘娟娟否认该卡是自己使用，主张是王永在使用，但夫妻之间是谁使用并不重要，说明刘娟娟夫妻双方财产混同，共同使用共同还债。刘娟娟对该借款是合意的，其分享了王永该笔债务所带来的利益。然而，一审法院却认定十几笔每笔几万元不等的借款是超出夫妻日常生活的需要，完全没有从实际情况出发作出的判断。最后，从借款用途来看，王永在与张学学民间借贷案件中庭审笔录第五页中也承认，借款是用于股票和生意经营所用。根据《婚姻法》第十七条第二款规定，生产、经营的收益归夫妻共同所有。借款不论是用于股票还是生意的经营，所产生的收益都是归王永与刘娟娟夫妻共同所有，是夫妻的共同财产。现实生活中，刘娟娟无稳定的工作，夫妻间的主要经济来源都是王永依靠股票和生意经营所得。张学学与王永的借款应该认定为夫妻共同债务。五、在一审的庭审笔录中刘娟娟已承认，其与王永之间共结婚3次、离婚3次。双方结婚是在2010年5月6日，因为离婚次数太多，第一次离婚时间已经记不清了，复婚是2013年2月5日，第二次离婚是2014年6月19日，在六个多月后，2014年9月10日再次复婚。并且在第二次离婚的《离婚协议》中将所有的财产（包括两套房产）分割给刘娟娟，银行贷款债务等由王永全部承担。第三次离婚是2016你3月10日。综上，请求二审法院查清事实，依法改判。
刘娟娟二审辩称：1、一审法院认定事实清楚，其自始至终不知道该借款的存在，王永也没有将该笔借款用于夫妻共同生活，刘娟娟不应当承担还款责任。根据2018年1月16日出台的《最高人民法院涉及夫妻债务纠纷适用法律有关问题的解释》第三条的规定，“夫妻一方在婚姻存续期间以个人名义超出夫妻生活需要所负的债务…”张学学主张王永的借款为夫妻共同财产，应提供充分的证据证明用于夫妻共同生活、共同经营等内容，但是张学学从一审至今并未提供证据予以证明，应当承担举证不利的后果。王永并非只与张学学存在借贷关系，仅在包河区人民法院、庐阳区人民法院就有三个债权人就王永提起了诉讼，且均系王永个人债务，刘娟娟并不知情。一审法院认定“王永在一定期间内多次借款数额较大，现有证据不能证明用于共同生活或者刘娟娟分享了利益，故对王永所借债务不能认定为夫妻共同债务…”是正确的。王永在包河区法院调解结案的案件审理中王永明确该笔借款与刘娟娟无关，系个人债务。张学学也明确表示放弃对刘娟娟主张权利。故一审法院认定事实正确，且有法有据，张学学应当承担举证不利的后果。因为（2016）皖0111民初2233号民事调解书，张学学已经就该借款主张过权利，并且自愿由王永一人承担，放弃了对刘娟娟的诉权。现无权就同一债权债务向刘娟娟提起诉讼。2、针对张学学的补充意见，一审中刘娟娟提供的账单系证明王永用刘娟娟的信用卡恶意透支，没有用于家庭开销。刘娟娟提出该材料的证明目的是证明涉案的借款没有用于夫妻生活。虽然王永和刘娟娟离婚并对财产作出过处分，但是并未就房产进行过户手续，不存在恶意转移财产的事实，且离婚的时间发生在涉案的借款之前，与本案无关。3、张学学陈述“王永与刘娟娟生活开支必定不小…”等等均是张学学的推定，没有事实和法律依据。刘娟娟与王永第一次离婚的时候是2013年，当时没有共同债务，后来因为有共同的小孩才复婚的；第二次离婚是因为王永与张学学的婚外情原因导致的，两个月后王永请求复婚；第三次离婚后到现在王永没有支付过孩子的抚养费。王永在这期间一直在外面不断的借钱，刘娟娟对其借款均不知情。
张学学在一审中提起诉讼请求：1、刘娟娟对其前夫王永所欠借款560000元，承担连带还款责任（其中100000元从2015年8月24日开始，另460000元从2016年1月20日开始均按照月息一分五计算至实际款清之日止），截止2017年5月24日利息为141900元；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审经审理查明：2016年3月7日，张学学就其与王永的借贷纠纷起诉至合肥市包河区人民法院，张学学在该案庭审笔录中自认与王永系男女朋友关系。王永在答辩时表明借款属实，也与刘娟娟没有关系，借款都是王永借的。当庭，张学学与王永就双方的民间借贷纠纷达成了调解协议。
一审认为：刘娟娟以提起第三人撤销之诉、本案需以第三人撤销之诉的审理结果为依据向一审法院申请中止审理，一审法院认为，(2016)皖0111民初2233号民事调解书仅是对张学学与王永之间的普通债权债务纠纷作出的调解，该调解书内容并未损害刘娟娟的民事权益。张学学向一审法院再行提出对刘娟娟的诉讼，刘娟娟作为本案被告完全享有应诉、答辩的诉讼权利，故其提出的第三人撤销之诉与本案的审理并无关联性，一审法院对其申请不予准许。关于刘娟娟是否应当对王永所负债务承担共同还款责任，首先，王永举债能否认定为夫妻共同债务，认定是否属于夫妻共同债务，一是看夫妻有无共同举债的合意，二是看夫妻是否分享了债务所带来的利益。本案中，张学学出借给王永款项之时，双方系男女朋友关系，借条上也并无刘娟娟的签名，对于作为配偶的刘娟娟来说与王永形成举债合意的可能性较小，王永在一定期限内多次借款，数额较大，现有证据不能证明上述借款用于家庭生活或刘娟娟分享了借款所带来的利益，故对于王永所举债务不能认定为夫妻共同债务；其次，王永举债能否推定为夫妻共同债务，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定，在婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所欠债务应按夫妻共同债务处理，同时最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）>第十七条规定：“夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。”即若将夫或妻一方所负债务推定为夫妻共同债务，既要适用第二十四条的规定，也要符合第十七条规定的前提条件，其适用的法理基础为日常家事代理权和表见代理，即夫或妻一方所举债务是否超出日常家事代理的范围，是否符合表见代理的构成要件。本案中，王永在短期内频繁借款，数额较大，已经超出了夫妻日常生活的需要，超出了日常家事代理的范围，刘娟娟辩称自始至终不知道该笔借款的存在，王永也在庭审中明确借款与刘娟娟没有关系，系其个人的债务，债权人张学学应就其有理由确信债务人王永的行为为夫妻共同意思表示承担举证责任，而张学学并未提供证据证明，故表见代理不能认定，王永所举债务亦不能推定为夫妻共同债务。综上，张学学要求刘娟娟对王永该笔债务承担共同还款责任的诉讼请求不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（一）》第十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：驳回张学学的全部诉讼请求。
案件受理费10820元，减半收取5410元，由张学学负担。
二审中，双方均未提供新的证据。
一审就本案所查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案二审争议：刘娟娟对案外人王永所付56万元的债务，其能否承担连带还款责任？
案外人王永与刘娟娟原系夫妻关系，双方于2016年3月10日办理离婚登记手续。
2015年8月24日至2016年1月20日期间，案外人王永分别向张学学借款10万元、46万元，其中10万元借款案外人王永向张学学出具借条，约定月利息2.5%，按季度支付利息；46万元借款，案外人王永向张学学出具借条，未约定利息。后经张学学多次向案外人王永索要无果，张学学于2016年3月7日以案外人王永为被告向合肥市包河区人民法院起诉，诉请案外人王永向其偿还借款本息。经合肥市包河区人民法院主持调解，双方达成调解协议，由案外人王永分期向张学学偿还借款本息，合肥市包河区人民法院于2016年7月8日作出（2016）皖0111民初2233号民事调解书。现张学学以56万元本息推定为夫妻共同债务为由，诉请刘娟娟对案外人王永所借本金56万元及利息承担连带还款责任，而刘娟娟主张对案外人王永向张学学所借本金56万元及利息不知情，不属于夫妻共同债务，不应承担连带还款责任。本院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。本案中，张学学向案外人王永出借案涉两笔借款时，双方系男女朋友关系，虽然有案外人王永向张学学出具两份借条，但该两张借条均未有刘娟娟的签名，事后亦未有刘娟娟的追认，同时该两笔债务已经超出了家庭日常生活需要，案外人王永虽然将案涉借款用于股票投资，刘娟娟并未分享该债务所带来的经济利益，无证据证明案外人王永与刘娟娟就案涉借款达成共同举债的合意。且案外人王永在合肥市包河区人民法院开庭时明确表明借款是事实，与刘娟娟无关。因此，案涉款项应属于案外人王永个人债务，张学学上诉主张案涉借款为夫妻共同债务，其诉请刘娟娟对案外人王永所借本金56万元及利息承担连带还款责任的理由不成立，本院不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10819元，由张学学负担。
本判决为终审判决。
审判长 佘敦华
审判员 王 雷
审判员 王政文
二〇一八年三月二十六日
书记员 马惠琳
附本案适用的法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。