湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂05民终167号
上诉人（原审原告）：彭世英，女，1954年10月14日出生，汉族，住宜都市。
委托诉讼代理人：杨保国，宜都市天平法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审被告）：袁定财，男，1949年1月12日出生，汉族，住宜都市。
委托诉讼代理人郭德军，湖北百思特律师事务所律师。
上诉人彭世英因与被上诉人袁定财饲养动物损害责任纠纷一案，不服湖北省宜都市人民法院（2016）鄂0581民初1308号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月5日受理后，依法组成由审判员杨昊担任审判长，审判员冀放、邓爱民参加的合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人彭世英上诉请求：依法撤销一审判决，查明事实后依法改判或发回重审；由被上诉人承担本案上诉费用。事实和理由：一、一审法院查明被上诉人袁定财的小牛系在宽一米左右的小路上，小路是行人经常通过的地方，当时天气晴朗，清晨，如果没有外力不可能自己摔倒。二、上诉人摔倒后，被上诉人袁定财积极施救，并联系医生将上诉人送往医院，后看望并支付500元现金，被上诉人袁定财给上诉人在家帮工52天，而且在住院期间经常电话问候上诉人病情，被上诉人袁定财说是助人为乐不合常理。三、被上诉人袁定财所标注的系牛地方是谎言，其系牛地方在缺口附近，出事后牛还在那里。
被上诉人袁定财辩称，1、如果被上诉人要承担责任，上诉人彭世英受伤必须要与被上诉人养的耕牛有因果关系，上诉人彭世英没有证据证明是被上诉人的牛将上诉人弄倒受伤的，也没有人看到，只是上诉人彭世英个人的陈述，被上诉人没有认可，因此上诉人彭世英说摔伤是被上诉人的牛导致的事实无法固定。上诉人彭世英的上诉理由没有证据支撑，一审判决合理合法。2、上诉人彭世英认为被上诉人给上诉人在家帮工52天，看望并支付500元现金，不合常理，因为他们之间的关系没有达到这个程度。上诉人彭世英受伤后，住院花销医疗费17000多元，上诉人彭世英没有要求被上诉人给付医疗费，这些费用都是上诉人自己支付的，如果上诉人彭世英的伤是被上诉人的牛导致的，上诉人彭世英当时就会要求被上诉人支付医疗费，才符合情理。3、一审通过证据认定的法律事实没有问题。4、我方提交的两份证据反映了纠纷没有上法庭之前，这个事情都是上诉人彭世英以自己摔伤为由申请合作医疗，合作医疗也是基于上诉人彭世英自己摔伤才给补助，上诉人也领了补助，从证据上看上诉人受伤是自己摔伤，不是耕牛导致的。
彭世英向一审法院起诉请求：判令被告袁定财赔偿原告各项损失137565.09元（医药费17899.29元、误工费16275元、护理费8530元、伤残赔偿金67510.80元、住院生活补助费1150元、营养费2700元、后期医疗费11000元、鉴定费2000元、交通费500元、精神抚慰金10000元）；由被告袁定财承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：原告彭世英与被告袁定财系邻居。2015年6月28日，原告彭世英去茶园整枝，经过一条宽一米左右的小路，当时被告袁定财家饲养的牛系在路边。后原告彭世英坠落路边2米左右的深坑，导致腰椎受伤。原告彭世英呼救后，被告袁定财及其妻子赶来救助，将原告彭世英送至松木坪卫生院治疗，因病情严重转入宜都市第一人民医院治疗，住院22天后于2015年7月20日出院。2015年11月27日原告彭世英经宜都市明信法医司法鉴定所评定：伤残等级为八级；误工时间为110天；护理时间为100天；营养时限为90天；后期取内固定医疗费约11000元。被告袁定财在原告彭世英受伤后，到医院看望支付500元，并与家人在原告彭世英家帮工52天。2016年5月17日双方之间的纠纷经松木坪镇观音桥村人民调解委员会调解未达成一致意见。
一审法院认为，案件争议焦点是原告彭世英的损害是否由被告袁定财饲养的牛造成。《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条规定，饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是由被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。由此可见，原告彭世英作为受害人应对其损害赔偿请求权成立的要件事实负举证责任，即要证明受害人受到了动物的伤害；造成伤害的动物由被告饲养或管理。若原告彭世英能证明上述事实，被告袁定财欲免除责任，就应对受害人有过错或重大过失负举证责任。因此，本案原告彭世英要求被告袁定财赔偿其经济损失，必须对损害事实、违法行为、因果关系提供相应的证据加以证明，而原告彭世英提供的证据不能证明其受到被告袁定财饲养的动物伤害的基本事实，因此原告彭世英的诉请缺乏事实依据，故不予支持。据此，一审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告彭世英的诉讼请求。本案因适用简易程序减半收取受理费1526元，由原告彭世英承担。
本院二审期间，上诉人彭世英为支持其诉讼请求，向法院提交了“礼金登记本”，记载被上诉人袁定财给上诉人儿子结婚上礼170元，证明平时人情交往一般，帮工52天不合情理。被上诉人袁定财质证称，真实性无异议，但与本案无关。被上诉人袁定财为支持其诉讼请求，向法院提交了两份证据，证据一是宜都市人民医院住院的病历，病历明确记载上诉人彭世英是因自己不慎摔倒致伤，证明上诉人彭世英受伤与被上诉人无任何关联；证据二是宜都市农村合作医疗申请表，上诉人彭世英明确表明是在2015年6月28日上午7点左右下田整理茶树途中因刚下雨路面湿滑摔倒到小水沟受伤，证明上诉人彭世英受伤是因自己不慎摔倒致伤，与被上诉人的牛无任何关联。上诉人彭世英质证称，病历没有加盖医院的印章，真实性有异议，这个只是医院记录，没有上诉人彭世英入院时的口头陈述，不能作为证据；上诉人彭世英获得合作医疗是事实，但是申请表上面不是上诉人彭世英本人的签字，真实性有异议，天气是晴朗的，被上诉人袁定财在村调解时认可了的。
本院经审理查明：原审认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案双方争议焦点是彭世英的损害是否由袁定财饲养的牛造成。根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条规定，饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是由被侵权人故意或者重大过失造成的。由此可见，彭世英作为受害人应对其损害赔偿请求权成立的要件事实负举证责任，即要证明受害人受到了动物的伤害；造成伤害的动物由袁定财饲养或管理。若彭世英能证明上述事实，袁定财欲免除责任，就应对受害人有过错或重大过失负举证责任。因此，本案中彭世英要求袁定财赔偿其经济损失，必须对损害事实、违法行为、因果关系提供相应的证据加以证明，而彭世英提供的证据并不能证明其受到袁定财饲养的动物伤害的基本事实。根据《宜都市新型农村合作医疗外伤性质认定申请表》记载：“6月28日上午7点左右下田去整理茶树，途中因刚下雨路滑摔到路边下侧水沟，之后就无法站立，经邻居帮助才送入宜都市第一人民医院治疗”，针对上述事实，上诉人彭世英于事发入院当日在该申请表上进行了签字确认；又根据《宜都市居民临时困难应急救助申报审批表》记载：“母亲彭世英因意外摔伤住院，医疗费17772元，对家庭正常生活造成压力”，针对这一事实，上诉人彭世英之子乔银于2015年9月10日在该审批表上予以签字确认，且上诉人彭世英已享受农合医疗、获取困难补助。现上诉人彭世英主张其所受人身损害与被上诉人袁定财饲养之牛有关，但并未提交充分、有效证据予以证明，故本院不予支持。上诉人彭世英虽否认《宜都市新型农村合作医疗外伤性质认定申请表》的签字确认行为系其本人实施，但上诉人彭世英亦未提交证据证明该签字系他人所为，结合该签字行为于上诉人彭世英而言，纯属受益行为，故而本院对上述辩解不予采纳。综上，上诉人彭世英的上诉请求和理由均不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当。经合议庭评议，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3052元，由上诉人彭世英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 昊
审 判 员 冀 放
审 判 员 邓爱民
二〇一七年三月三十日
法官助理 皮 慧
书 记 员 汪 晨