四川省凉山彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川34民终837号
上诉人（原审被告）：江西省禹强建设工程有限公司。住所地：江西省南昌市青云谱区解放西路**号明珠广场*栋****室*****室。
法定代表人：聂亮亮，该公司总经理。
委托诉讼代理人：余梦林，男，1956年4月出生，汉族，户籍地江西省抚州市临川区兴，系该公司副总经理兼办公室主任，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）：杨元国，男，1970年11月出生，汉族，户籍地四川省南部县。
委托诉讼代理人：林应书，四川月城律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）：李洪鸣，男，1967年6月出生，汉族，户籍地四川省南部县。
上诉人江西省禹强建设工程有限公司（以下简称禹强公司）因与被上诉人杨元国、李洪鸣劳务合同纠纷一案，不服四川省会理县人民法院（2017）川3425民初1982号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
禹强公司上诉请求：1、撤销原判，查明事实，驳回原告诉讼请求。依据有关规定对涉案人员依法制裁。2、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：本案系六个虚假诉讼案件之一。六个案件均为李洪鸣一手策划，目的就是企图通过诉讼从公司拿回依《承包经营责任合同》收取的管理费、公司依法缴纳的税费及公司派驻技术人员的工资及差旅费，约27.00万元。该案系虚假诉讼一审法院未引起足够注意，未依据《最高人民法院关于防范和制裁虚假诉讼的指导意见》对该系列案件的起诉状内容及相关证据、非正常诉讼行为及李洪鸣庭审中的行为、言辞分析判断，片面强调上诉人未提供虚假诉讼的证据，作出由上诉人承担连带责任的错误判决，这正是李洪鸣所要达到的目的。1、一审法院对该系列案件的起诉状内容及相关证据未作分析。、虚假之一。所谓681，500.00元做竣工资料工资是虚假的。一般建设工程项目竣工资料费用为结算金额的0.5-1%，该项目合同价675.00万元，结算价不足1，000.00万元，何需681，500.00元做资料的费用。、虚假之二。杨元国等六被上诉人中，只有赵云谦是技术人员，其他人员都是帮李洪鸣打杂的，根本不具备做资料的资格和能力。、虚假之三。从杨元国等六被上诉人于2017年5月23日给上诉人的函看，存在虚假及矛盾之处。2、一审法院对该系列案件非正常诉讼行为未引起重视。六被上诉人于同日在不同法庭分别起诉，目的就是为了掩盖虚假诉讼行为。3、一审法院对李洪鸣的种种表现视而不见。、李洪鸣在法庭上对上诉人出示的承诺书称是虚假的。、原审原告在法庭上提出《承包经营责任合同》属于非法转包合同，李洪鸣立即附和确定。、李洪鸣作为被告在法庭上未作任何抗辩，而是站在原审原告一方，要求上诉人承担支付义务。4、一审法院认定上诉人转包工程与事实不符，明显偏袒原审原告及李洪鸣。、本工程在完工验收后，施工人员已经撤离，如果在工程保修期内出现质量缺陷需要修补，业主方必定书面通知承包方进行修补，但至目前，上诉人未收到任何类似通知，业主方在支付工程尾款时也未扣除任何质保金，可见原审原告和李洪鸣所称：“水库需有人维修、维护是事实。”是根本不存在的事实。、上诉人中标后，派出了项目经理冯燕、李继贤，安全员王陆军等工程技术人员住工地现场指导施工。公司领导与业主方有沟通协调，工程款也由公司结算。到目前为止，没有哪个行政主管部门认定该工程为非法转包。、上诉人与李洪鸣签订的《承包经营责任合同》，实质是劳务合同。基于以上三点，根本不存在非法转包的问题。综上归纳：681，500.00元做资料费及竣工后的维护、维修费是虚假的。一是依据四川省水利水电工程定额规定。二是竣工后的维修需业主方通知。三是李洪鸣向上诉人出具的不可撤销的承诺真实有效。四是上诉人不存在合同转包的问题。
杨元国辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
李洪鸣辩称，上诉人称本案属于虚假诉讼，不是事实。2014年，李洪鸣因其他案件不便于管理工程，便要求杨元国等人做收尾工作。李洪鸣欠杨元国的钱是事实，所计算的劳务费是真实的、正确的。一审时提交了杨元国等人所做的相关资料。同时，法院也可以到水务局进行调查核实。2、案涉工程系挂靠工程，李洪鸣是实际承包人。上诉人给李洪鸣出具了承诺，但到现在都未依据承诺履行结算和支付款项。3、请求二审法院驳回上诉，维持原判。
杨元国向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告劳动报酬36，000.00元。2、被告承担案件受理费。
一审法院认定事实：2013年3月14日，被告抚州市抚丰水电建筑有限公司（以下简称抚丰公司）中标会理县64座小（二）型水库枢纽病害除险加固二期工程（24座一般小（二）型水库枢纽病害除险加固工程）施工二标段、四标段工程。中标后，被告抚丰公司与被告李洪鸣签订了《承包经营责任合同》，该合同主要内容为：“由李洪鸣依照抚丰公司与会理县水务局所签订的施工合同、补充协议的全部条款履行义务，直至执行终结。李洪鸣向抚丰公司缴纳2％的管理费及各项税金外，工程利润、债务、亏损、质量、安全等全由李洪鸣负责。李洪鸣按抚丰公司印章保管使用管理规定，认真遵守贯彻执行履行义务并承担责任。”被告李洪鸣接手该工程后进行了施工和完成了工程。2017年4月18日被告李洪鸣向抚丰公司出据了《承诺书》和《担保书》，承诺该工程的税金、债务已全部支付，工程无质量问题并担保承担责任。2017年4月21日，抚丰公司支付了李洪鸣工程款1，619，045.00元。2017年4月24日抚丰公司法人王海富向被告李洪鸣出据《承诺书》一份：“公司暂扣李哄鸣的管理费96，545.53元，待与李建佳核对是否已经全部收取管理费用，如多收管理费退给李洪鸣。对于本项目材料税45，603.18元、企业所得税计12，0681.31元，公司只是暂扣，等年终与税务部门清算后如没这么多，公司承诺多扣部份退给李洪鸣。”2017年4月30日，经被告李洪鸣与原告杨元国结算，杨元国自2015年10月2日至2016年12月17日计14.5个月工资每月8，000.00元，共计11，600.00元，扣出已支付的80，000.00元，欠36，000.00元。《结算单》上加盖了抚丰公司会理县64座小<二>型水库枢纽病害除险加固二期二标段项目部印章，李洪鸣以现场管理人身份在《结算单》上签字。
一审法院认为，本案争议的焦点是：1、杨元国的诉讼是否是虚假诉讼。一审法院认为，被告李洪鸣转包被告抚丰公司中标会理县64座小（二）型水库枢纽病害除险加固二期二、四标段工程是事实。工程需要相关资料，水库需有人维修、维护是事实。被告李洪鸣作为实际施工人聘用原告，并在出具的《结算单》上签字认可欠原告工资36，000.00元。被告抚丰公司是本工程的中标单位，理应按国家的法律、政策对工程进行施工、管理，但却将工程非法转包而不履行法律责任。本案中只在答辩中辩称原告的诉讼为虚假，而不提供证据进行证明，因此被告抚丰公司的此项辩称，不予认可。2、原告的工资由谁支付的问题。一审法院认为，本案被告抚丰公司非法将工程转包给被告李洪鸣，李洪鸣是本工程的实际施工人，李洪鸣聘请原告进行劳务，并在《结算单》上签字认可欠杨元国工资36，000.00元，因此被告李洪鸣应支付杨元国的欠款。被告抚丰公司将工程非法转包给无资质的李洪鸣施工，为国家法律明确禁止，结合参考劳动和社会保障部[2004]22号《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条：“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。”的规定，应承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条；《中华人民共和国建筑法》第二十八条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一、二款、第七十六条规定，判决：一、由被告李洪鸣于本判决生效后30日内向原告杨元国支付工资欠款36，000.00元；二、被告抚州市抚丰水电建筑有限公司对本判决第一项所确定的款项支付承担连带清偿责任。案件受理费350.00元，由二被告负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
2013年3月14日，招标人会理县水务局向上诉人抚丰公司发出《中标通知书》，通知抚丰公司中标会理县64座小（二）型水库枢纽病害除险加固二期工程（24座一般小（二）型水库枢纽病害除险加固工程）施工二标段（毛家洼水库、秧田湾水库）、四标段（湖广沟水库、稗子田水库）工程。2013年8月，抚丰公司作为甲方与被上诉人李洪鸣作为乙方签订了《承包经营责任合同》，主要约定：“工程名称：会理县64座小（二）型水库枢纽病害除险加固二期工程（24座一般小（二）型水库枢纽病害除险加固工程）二标段、四标段。由李洪鸣依照抚丰公司与会理县水务局所签订的施工合同、补充合同、承诺书和本责任合同的全部条款履行义务，直至执行终了。李洪鸣向抚丰公司缴纳2％的管理费及各项税金外，工程利润、债务、亏损、质量、安全等全由李洪鸣负责。李洪鸣确认严格按照抚丰公司印章保管使用管理的决定，认真遵守贯彻执行履行义务并承担责任。”《承包经营责任合同》甲方处加盖有抚州市抚丰水电建筑有限公司公章及法定代表人王海富的私章，乙方处有李洪鸣的签名捺印。《承包经营责任合同》签订后，李洪鸣对案涉工程项目进行了承建。2014年9月，案涉工程项目完工。因工程项目完工后需要制作相关的竣工资料、数据复勘及水库需人维修、维护等后续工作，2015年10月李洪鸣便聘请被上诉人杨元国到项目部负责安排吃住、水库维修等工作。2017年4月18日，李洪鸣向抚丰公司出具《承诺书》和《担保书》，承诺该工程的税金、债务已全部支付，工程无质量问题并担保承担责任。2017年4月21日，抚丰公司支付了李洪鸣工程款1，619，045.00元。2017年4月24日，抚丰公司法定代表人王海富向李洪鸣出据《承诺书》一份：“公司暂扣李哄鸣的管理费96，545.53元，待与李建佳核对是否已经全部收取管理费用，如多收管理费退给李洪鸣。对于本项目材料税45，603.18元、企业所得税计12，0681.31元，公司只是暂扣，等年终与税务部门清算后如没这么多，公司承诺多扣部份退给李洪鸣。”2017年4月30日，李洪鸣作为现场管理人、杨元国作为结算人与杨元国进行了结算，并形成《结算单》，载明：“杨元国在会理县病险水库（毛家洼、秧田湾、湖广沟、稗子田水库）上维修及做资料，从2015年10月2日至2016年12月17日，共计14.5个月，每个月工资费用8，000.00元/月，合计116，000.00元。在2017年4月30日支付50，000.00元，扣除原借支30，000.00元，下欠工资费用为36，000.00元。”《结算单》上加盖了抚州市抚丰水电建筑有限公司会理县64座小<二>型水库枢纽病害除险加固二期工程二标段项目部印章。二审庭审中，抚丰公司当庭确认《结算单》上加盖的抚州市抚丰水电建筑有限公司会理县64座小<二>型水库枢纽病害除险加固二期工程二标段项目部印章及李洪鸣、杨元国签名的真实性。
另查明，抚州市抚丰水电建筑有限公司成立于2002年3月26日。2017年7月11日，抚州市抚丰水电建筑有限公司名称变更为江西省禹强建设工程有限公司。
本院认为，本案当事人争议的焦点是：1、本案是否属于虚假诉讼。《结算单》是否真实、有效，能否作为本案的定案依据。2、上诉人是否应连带向被上诉人杨元国支付劳务费。
一、关于本案争议的第一个焦点。经查明，上诉人抚丰公司中标承建会理县64座小（二）型水库枢纽病害除险加固二期工程（24座一般小（二）型水库枢纽病害除险加固工程）施工二标段（毛家洼水库、秧田湾水库）、四标段（湖广沟水库、稗子田水库）工程后，与李洪鸣签订了《承包经营责任合同》，将案涉工程项目非法转包给李洪鸣进行承建。李洪鸣作为实际施工人，对案涉工程进行了承建。2014年9月，案涉工程项目完工后需要制作相关的竣工资料、数据复勘及水库需人维修、维护等后续工作。2015年10月，李洪鸣便聘请被上诉人杨元国到项目部负责安排吃住、水库维修等工作。2017年4月30日，李洪鸣作为现场管理人、杨元国作为结算人与杨元国进行了结算，并形成《结算单》，载明尚欠杨元国工资36，000.00元。《结算单》上加盖了抚州市抚丰水电建筑有限公司会理县64座小<二>型水库枢纽病害除险加固二期工程二标段项目部印章。二审庭审中，抚丰公司当庭确认《结算单》上加盖的抚州市抚丰水电建筑有限公司会理县64座小<二>型水库枢纽病害除险加固二期工程二标段项目部印章及李洪鸣、杨元国签名的真实性。李洪鸣、杨元国亦当庭确认项目部印章及其签名的真实性。因此，《结算单》真实、有效，能作为本案的定案依据。抚丰公司提出本案系虚假诉讼，但在一、二审中均未提供确实、充分的证据予以证明。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，抚丰公司应承担举证不利的法律后果。综上所述，抚丰公司的该上诉请求和理由不能成立，本院不予支持和采纳。
二、关于本案争议的第二个焦点。依照《中华人民共和国建筑法》第二十八条：“禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。”的规定，抚丰公司将案涉工程非法转包给李洪鸣，李洪鸣系本工程的实际施工人。李洪鸣聘请杨元国进行劳务，并在《结算单》上签字认可尚欠杨元国工资（劳务费）36，000.00元，因此李洪鸣应向杨元国支付尚欠的工资（劳务费）36，000.00元。抚丰公司将案涉工程非法转包给无资质的李洪鸣施工，为国家法律明确禁止，一审法院依照2004年9月10日劳动和社会保障部、建设部、劳社部发[2004]22号《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条：“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。”的规定，判决抚丰公司对李洪鸣尚欠杨元国的劳务费承担连带清偿责任，正确。同时查明，抚丰公司于2017年7月11日将公司名称变更为江西省禹强建设工程有限公司，并对外进行了公示。依照《中华人民共和国民法总则》第六十四条：“法人存续期间登记事项发生变化的，应当依法向登记机关申请变更登记。”第六十六条：“登记机关应当依法及时公示法人登记的有关信息。”的规定，应由变更后的江西省禹强建设工程有限公司对李洪鸣尚欠杨元国的劳务费承担连带清偿责任。综上所述，上诉人所提不应承担连带清偿责任的上诉请求和理由不能成立，本院不予支持和采纳。
综上所述，禹强公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费350.00元，由上诉人江西省禹强建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 董永亮
审判员 杨发蓉
审判员 刘 莉
二〇一八年六月十九日
书记员 殷任波