陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕01民终424号
上诉人（原审被告）：西安和怡房地产开发有限公司。
法定代表人：高阳，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李红霞，该公司职员。
委托诉讼代理人：杨肖肖，陕西汉廷律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司陕西省分行。
负责人：杨新丰，该分行行长。
委托诉讼代理人：武亚飞，陕西简能律师事务所律师。
委托诉讼代理人：颜娟娟，陕西简能律师事务所实习律师。
原审被告：王粉霞。
原审被告：西安万安置业有限公司。
法定代表人：高阳，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨肖肖，陕西汉廷律师事务所律师。
上诉人西安和怡房地产开发有限公司（以下简称和怡公司）因与被上诉人中国建设银行股份有限公司陕西省分行（以下简称建行陕西省分行）、原审被告王粉霞以及原审被告西安万安置业有限公司（以下简称万安公司）金融借款合同纠纷一案，不服西安市碑林区人民法院(2016)陕0103民初4612号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
和怡公司上诉请求：1.撤销原判第三项中关于其公司承担连带清偿责任的判项内容，改判其公司仅对王粉霞借款本金326622.25元承担连带清偿责任，并且仅对王粉霞涉案房产折价、拍卖、变卖所得价款未能清偿的部分承担补充责任；2.案件诉讼费由王粉霞承担。事实和理由：1.一审法院判决其公司承担利息、罚息及复利无事实依据；2.依据《物权法》第176条规定，其公司应承担的是抵押物未能清偿部分的连带责任，而非直接连带责任；3.原判适用法律错误，应予以撤销。
建行陕西省分行辩称，1.双方借款合同法律关系合法有效并且已经实际履行，应该偿还借款本息；2.《最高额保证合同》中有约定利息、罚息等内容，应当由和怡公司承担；3.双方签订的《最高额保证合同》第七条第二款对于和怡公司承担连带保证责任的方式有明确约定，不认可和怡公司关于补充责任意见；4.一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。
原审被告王粉霞述称，其同意拍卖涉案房产归还借款，不同意和怡公司不承担借款利息的意见，亦不同意承担上诉费。
原审被告万安公司述称，与和怡公司的意见一致。
建行陕西省分行向一审法院起诉请求：1.判令宣布贷款立即到期，王粉霞偿还其分行截止2014年10月28日借款本金人民币326622.25元、利息5867.48元、罚息13.40元、复利53.62元，合计332556.75元，及2014年10月28日后所产生的利息、罚息、复利及实现债权的全部费用；2.判令其分行对王粉霞为涉案借款所抵押房产享有优先受偿权；3.万安公司、和怡公司对上述债务承担连带清偿责任；4.诉讼费由王粉霞、万安公司、和怡公司承担。
一审法院认定事实：2011年11月25日，建行陕西省分行与王粉霞签订了《个人住房（商业用房）借款合同》1份，约定：“王粉霞为购买位于西安市××区团结中路××号翡麗城第3幢1单元22层12201号房屋，向建行陕西省分行借款340000元；借款采用等额本息还款法，每月归还本息2569.23元；借款期限为2011年11月25日至2036年11月25日止，共25年；如果王粉霞不按合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项，则建行陕西省分行有权停止发放本合同项下的借款，宣布贷款立即到期，要求王粉霞立即清偿借款本息及相关费用，解除与王粉霞的借贷关系”。同日，建行陕西省分行与王粉霞签订了《西安市房地产抵押合同》1份，王粉霞将上述房屋抵押给建行陕西省分行，为上述债务提供抵押担保，2011年12月31日，该抵押合同在西安市房屋管理局办理了预售商品房抵押登记备案。2011年12月28日，建行陕西省分行将340000元转入王粉霞指定账户内。截至2014年10月28日，王粉霞多次未按约向建行陕西省分行偿还借款本息，共拖欠建行陕西省分行借款本金326622.25元、利息5867.48元、罚息13.40元、复利53.62元，共计332556.75元。2011年6月10日，建行陕西省分行与万安公司、和怡公司签订《最高额保证合同》，约定万安公司、和怡公司为因购买西安市××区团结中路××号翡麗城住房而与建行陕西省分行发生借贷关系的全部债务人提供最高额担保；保证方式为连带责任保证；如果主合同项下债务到期或者建行陕西省分行根据合同约定宣布债务提前到期，债务人未按时足额履行或违反主合同其他约定,万安公司、和怡公司应在保证范围内承担连带责任；无论建行陕西省分行对主合同项下的债权是否拥有其他担保，建行陕西省分行均可直接要求万安公司、和怡公司在其保证责任范围内承担连带保证责任，万安公司、和怡公司不提出任何异议。
一审法院认为，建行陕西省分行与王粉霞、万安公司、和怡公司签订的《个人住房（商业用房）借款合同》、《西安市房地产抵押合同》、《最高额保证合同》系各方真实意思表示，不违反法律法规规定，应属有效合同，各方均应按约履行各自的义务。建行陕西省分行按约履行了放贷义务，王粉霞未按合同约定还款，已构成违约，应承担偿付全部借款本息的义务。建行陕西省分行请求宣布贷款立即到期，判令王粉霞立即偿还借款本金326622.25元、利息5867.48元、罚息13.40元、复利53.62元，合计332556.75元及2014年10月28日之后至贷款清偿之日的利息、罚息、复利及实现债权的全部费用的诉讼请求，依法予以支持。王粉霞以其所购房屋为借款抵押担保，且已办理抵押登记，建行陕西省分行要求对抵押房屋变现所得享有优先受偿权，依法予以支持。万安公司、和怡公司为王粉霞的借款提供最高额担保，依法应就王粉霞上述债务向建行陕西省分行承担连带保证责任。承担连带保证责任后，可向王粉霞追偿。王粉霞经合法传唤未到庭应诉，视为放弃诉讼权利。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第三十三条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、王粉霞于判决生效后十日内偿付中国建设银行股份有限公司陕西省分行借款本金326622.25元、利息5867.48元、罚息13.40元、复利53.62元，共计332556.75元，及2014年10月28日以后至贷款实际清偿之日新产生的利息、罚息、复利按合同约定计算支付；二、王粉霞逾期不能清偿上述债务，中国建设银行股份有限公司陕西省分行对王粉霞借款抵押的位于西安市××区团结中路××号翡麗城第3幢1单元22层12201号房屋折价或者拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；三、西安万安置业有限公司、西安和怡房地产开发有限公司对王粉霞上述债务承担连带清偿责任，承担连带保证责任后，有权向王粉霞追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费6488元，由王粉霞负担，并在支付上述款项时一并支付建行陕西省分行。
二审中，当事人没有提交新证据。一审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，双方争议的焦点为和怡公司是否应对王粉霞的债务本息承担连带责任的问题。本案中，在和怡公司与建行陕西省分行2011年6月10日签订的《最高额保证合同》中，第二条第一款约定，“该被担保债权包括贷款本金，以及由此产生的利息（含复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向建行陕西省分行支付的其他款项、建行陕西省分行为实现债权与担保权而发生的一切费用”；第七条第二款约定，“无论建行陕西省分行对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式），不论上述其他担保何时成立、是否有效、不论其他担保是否由债务人自己所提供、建行陕西省分行是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，和怡公司在本合同项下的保证责任均不因此减免，建行陕西省分行均可直接要求和怡公司依照本合同约定在其保证范围内承担连带保证责任，和怡公司不提出任何异议”；合同当事人的权利义务关系明确；建行陕西省分行的诉请，符合合同约定，依法应予支持。综上所述，和怡公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6288元，由上诉人西安和怡房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 马春哲
审判员 季立耘
审判员 徐振平
二〇一七年三月二十日
书记员 刘晓涛