山西省交城县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)晋1122民初185号
原告王某某.
委托代理人任某某，北京中伦文德太原律师事务所律师。
被告牛某某.
委托代理人马某某。
委托代理人左某某。
原告王某某诉被告牛某某同居析产纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告王某某的委托代理人任某某、被告牛某某的委托代理人马某某、左某某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王某某诉称：原告于2011年12月丧偶，2014年经人介绍，原被告双方结识并开始交往，自2014年5月起同居。同居期间，原告曾给被告现金30000元，应被告请求购买奥迪小轿车一辆，（车牌号晋A097**）于2014年8月18日支付车款270000元，2014年8月底由被告母亲介绍，原告通过朋友向王建斌支付借款300000元，于2014年9月6日将其实际所有、使用的帕萨特小轿车（车牌号晋AUV8**）交由被告保管，于2015年5月26日将其所有的工商银行借记卡一张交给被告保管（卡号6222020509000541706，卡内余额71411.67元）；后因双方性格不合产生矛盾，被告多次辱骂原告并散布侵害原告名誉权之不实谣言，甚至多次前往原告单位滋事，严重影响了原告的日常生活及正常工作，导致双方感情破裂，矛盾逐级升级，已无法共同生活，双方于2015年4月起结束了同居关系。后原告曾多次要求被告将同居期间占有原告的财产予以返还，皆遭被告无理拒绝，原告为了维护自身权益，特诉至贵院请求判令一、被告返还原告现金30000元、返还奥迪牌小轿车购车款270000元及对外借款300000元。二、被告返还原告其代管的帕萨特小轿车一辆（车牌号晋AUV8**），价值200000元）、银行借记卡一张，（卡内余额71411.67元）。三、诉讼费由被告承担。
被告牛某某辩称：2014年3月我与原告经人介绍认识，并于2014年5月开始在一起同居生活，我当时提出办理结婚登记手续，而原告却以前妻去世未满三周年为由不同意办理。我们同居后于2015年4月26日生一女儿，取名王娅亭。可自生下女儿后原告便对我们母女不理不看，分文不给，从未尽过一个丈夫和父亲的责任。现反而把我告上法庭，其诉称的请求事项纯属胡编乱造，捏造事实。原告所说给过我30000元是事实，但这钱是我们同居前给我的，我早已用于我们同居后的日常生活开支。他所说的为我购买奥迪牌小轿车他支付购车款270000元根本不是事实，事实是该车的购车款全部由我父母支付，作为我的陪嫁车，车价连同上户保险共支付312638元，购车的当天是从原告的卡上刷了270000元，余款是我支付的，但从原告卡上支付的270000元是我和我母亲分三次给付原告的。第一次是2014年8月4日，我母亲从她的建行卡上取出100000元后，由我送到原告宿舍交给他本人，同日我又向朋友借了40000元后打到原告的工行卡上，次日我母亲又从她建行卡上取出130000元，打到原告的工行卡上，所以原告所说他支付购车款270000元不是事实。原告所称他2014年8月借给王建斌300000元要求我返还他一事，更是胡说八道，事实是2014年5月王建斌向我母亲提出300000元的借款要求，原告听到后主动告诉我母亲说他能办借款，我母亲征得王建斌的同意后将王建斌的工行卡号告诉了原告，原告托人给王建斌卡上打了300000元，后王建斌分三次通过我偿还了原告借款并撤回了借条，我说白了就是个中间人，只做了帮原告要借条，转还款、撤借条的工作，根本没有代其保管一说。至于原告所说的我代他保管帕萨特小轿车更是无中生有，原告说该车是文水的一个老板的，属黑车，已被查封，根本不能用，他早藏起来了，我于2014年购买新车由原告使用后就再没见过该车。原告说2015年5月26日给过我一张银行借记卡，卡内有现金71411.67元更是纯属胡编，我于2015年4月26日生下孩子，原告就对我母女不理不看，何来给我卡并消费70000多元一说。以上原告所说其实就是想掩盖其骗取同居，逃脱对我的精神和身体摧残以及抚养非婚生女儿的责任罢了，另在同居期间我为原告花费65256元，原告应返还我。为此请求法院查明事实驳回原告的诉讼请求。
原告针对自己的主张提供如下证据：1、王某某的工行卡（6222020509000541706）流水清单一份，证明2014年8月18日通过刷卡的形式从该卡上刷了270000元用于购买奥迪牌汽车。2015年5月26日原告将其工商银行借记卡一张交给被告保管，卡内金额余额为71411.67元。2、白俊文的中国农业银行交易明细清单一份（卡号6228453030014450316），证明2014年8月7日，原告通过白俊文的卡给被告转了两笔钱共计70000元.3、汽车保养结算清单一份，证明原告曾于2012年12月19日在山西万国汽车销售服务有限公司保养过帕萨特车，该车属原告所有。4、微信的聊天记录21张，证明原被告通过微信聊天时可看出帕萨特车在被告处存放和30万元借款存在以及原告给过被告3万元的事实。
被告提供的证据有：1、出生证一份，证明原被告所生孩子王娅亭，于2015年4月26日生;2、购车发票一份、车辆注册登记证明一份，证明奥迪牌小轿车（车牌号晋A097**）于2014年8月18日购买，购车价是288500元，户名为被告；3、被告母亲左某某的建行卡（4367420332012061352）交易明细一份，证明2014年8月4日被告从其母亲卡上支取现金100000元后由被告交付原告.2014年8月5日，被告母亲从她的建行卡上（卡号4367420332012161352）取出130000元，4、中国工商银行存款凭证一份，证明被告母亲于2014年8月5日取出130000元后将款存到原告工行的卡上（6222020509000541706）;5、中国工商银行存款凭证一份、李娜的证明一份，证明2014年8月份被告向李娜借款40000元于2014年8月4日，被告给原告的工行卡上（6222020509000541706）打入40000元;6、太行村镇银行存款回执五份，证明被告于2014年8月25日给原告的卡上（6225321535800008058）打过10000元、被告又分别于2014年8月25日、2014年9月19日、2014年9月25日、2014年12月23日分四次给原告女儿王静某某卡上（62253211535800011185））共打过15000元;7、商场购物发票九张，证明被告与原告同居期间，被告给原告购买衣服、牙刷、剃须刀等物品共支付17200元;8、快递回执8份，证明被告给原告女儿邮寄物品的价值为7800元，花费邮资费130元;9、山西大医院收费收据20份，证明被告生孩子支医药费6256.23元，（其中住院费票据一张金额为4817.73元，门诊费票据19张金额1438.5元。）10、被告的卡号为6227000332012167888的交易明细一份，证明被告于2014年8月18日支付购车款18500元，支付车的上户保险等费7638元，2014年8月20日被告为原告支付房租7500元，钱打到了房东吕成婕卡上。
被告对原告提供的证据质证意见为:对于证据1、原告所说2014年8月18日通过刷卡的形式从原告卡上刷了270000元用于支付奥迪牌汽车购车款一事认可，但称这钱并非是原告的，是她和她母亲分三次给了原告270000元，利用原告的卡支付了一下购车款，总车款316138元，余款也是她支付的。原告的证据2、3、4在举证期间内没有提出，在上午开庭中也没有提到并且说没有证据了，故它不具备法律效力。微信记录属于单方证据，微信谁都可以登录，微信记录并不能证明是原告与被告之间的聊天记录，与法庭调查的事实有悖，他方不予质证。
原告对被告提供的证据质证意见为，对于出生证的真实性认可，但不能证明孩子是原告的，对购车发票、车辆注册登记证的真实性认可，但不能否认是原告支付了购车款270000元的事实；对2014年8月4日被告母亲左某某卡上支出的100000元的证据关联性不予认可，原告并没有收到这100000元，也证明不了这100000元是购车款；对中国工商银行的两份共计170000元存款凭单签名看，一份签的名是王某某，而不是被告，无法证明这170000元是被告方打进来的；对于太行村镇银行的五份存款回执并不能证明款是被告打的；对买衣服和生活日用品的9张票据不能证明是被告给原告买物品所开支，被告出具的邮单不能证明邮寄的物品价值；对被告提供的生孩子的山西大医院收费收据20份票据不发表质证意见；对被告为原告支付房租7500元的真实性不予认可，认为与本案无关。
经审理查明：原、被告2014年3月经人介绍相识，并于2014年5月在未办理结婚登记手续的情况下开始同居生活（原告与前妻有一女）。于2015年4月26日生一女儿，取名王娅亭。自生下其女儿后，原被告便因个性和日常生活琐事发生矛盾，双方于2014年8月15日以后彻底分居。原告于2016年3月7日诉来本院要求判令被告返还其现金30000元；返还奥迪牌小轿车购车款270000元及对外借款300000元；返还由被告代管原告的帕萨特小轿车一辆（车牌号晋AUV8**），价值200000元）；银行借记卡一张，（卡内余额71411.67元）。本案中原被告双方争议的主要有六个问题为：
一、关于原告给付被告30000元的问题。原告诉称同居期间给付过被告30000元，被告认可给过，但称该钱已用于她和原告同居后的日常生活开支。
二、关于购买奥迪牌小轿车所出资的270000元到底是谁的款的问题。原告称270000元是从其卡上刷的，款是他的，被告不否认购车的当天从原告卡上刷取了270000元，但称这270000元是她自己给了原告的钱，其中170000元有给原告卡上打款的两个银行凭证可证，另100000元被告虽然有证据证明其母亲的卡上出了100000元，但无证据证明该款被告给了原告。
三、关于原告要求被告返还300000元借款一事。原告称经被告母亲介绍通过朋友郭建虎借给王建斌300000元，被告认可经其母亲介绍原告借给王建斌300000元的事实，但称原告所说的借款时间不对且该款王建斌已还原告，并已向原告撤去借据，对此原告无任何书面证据来加以证实，证人郭建虎虽出庭作证，也仅仅是口头陈述，也无任何证据来加以佐证。
四、关于原告所称权属其的帕萨特小轿车由被告保管要求被告返还一事。原告称该车属其所有，他交给被告保管，被告对此否认，原告却无任何证据可证该车属于其所有并交给被告保管，证人郭建虎虽出庭作证，但郭建虎的证词也仅是他听原告所说该车在被告处，他并没亲眼所见。原告提供的他与被告的微信聊天记录也无法确切证明该车就在被告手保管。
五、关于原告所称的自己的银行借记卡（卡内余额71411.67元，交给被告，卡内钱被告支取一事，被告否认。原告也无证据可证该卡交与被告，卡内钱被被告所支用。原告虽有该卡的交易明细，但无法证实该卡内的款是由被告支取所用。
六、关于被告给原告买日用品和生孩子开支的费用，尽管原告不认可被告给其和其女儿卡内所打款和买日用品所花，但被告有证据可证其给原告卡内打过10000元，给其女儿打过15000元，给其买日用品开支17200元，给其女邮寄过物品花费邮资130元，被告所称自己给原告女儿邮寄物品的价值有7800元，但从该邮递回执单上并不能看出所邮寄物品的价值。对被告所称的生孩子费用6256.23元，原告不发表意见，但被告有证据可证。被告为原告支付房租7500元有被告给房东吕成捷的打款明细可证。
上述事实有原被告双方所提供的证据和庭审笔录可证。本院予以确认。
本院认为：原、被告于2014年5月同居生活后，至今未办理结婚登记手续，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（一）第五条规定，双方属同居关系。该同居关系可因双方或一方的意愿而解除。对于双方所生女儿考虑到孩子尚幼小，以随被告生活较好，但原告需承担该子一定的抚养费，对于双方同居期间的经济往来问题，原告给付被告的30000元，考虑到双方同居生活近一年的生活开支，被告不应再返还原告。对于购买奥迪牌小轿车出资的270000元，被告有证据证明购车前给原告卡内打入170000元，应予认定，另100000元被告虽有证据证明从其母亲卡内支出，但无证据证实该100000元交给原告，故这100000元本院不予认定，奥迪牌小轿车应归被告所有，被告退还原告100000元。对于300000元借款一事，被告认可曾通过其母介绍原告借给王建斌300000元，但称该款王建斌以通过其手偿还原告，而原告却无任何证据来证明被告欠其300000元的事实，故原告的该项主张本院不予支持。对于原告要求被告返还其的帕萨特小轿车一事，被告否认，原告也未有任何证据证明该车属其所有并交付被告保管，证人郭建虎的证词也仅仅证明他是听原告口头说过该车在被告处，而他并未亲眼所见，故原告的该项主张本院无法认定。对于原告所说自己交付被告一张银行借记卡，卡内金额71411.67元由被告支用一事，被告否认，原告也没有任何证据来证明该卡内的款已由被告所支用，对此本院也不予认定。对于原被告同居期间被告给原告及其女儿打款和为原告购买日用品、租房、生孩子所支出的费用，有证据证明的有56086.23元，原告应给付被告。被告所称的给原告女儿邮寄了价值7800元的物品，从被告所提供的证据上并不能看出其价值，故该项开支，本院不予采纳。根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（一）第五条、《最高人民法院关于人民法院审理未办理结婚登记而以夫妻名义同居生活的若干意见》第七条、第八条、第九条、第十条之规定，判决如下：
一、双方所生女儿王娅亭随被告生活，由原告从2016年6月1日起每月支付该女抚养费1000元，直到该女独立生活为止。
二、奥迪牌小轿车归被告所有，由被告退还原告购车款100000元。
三、由原告给付被告各项开支款56086.23元。
四、驳回原告的其他诉讼请求。
诉讼费3557元，由原告负担3157元、被告负担400元，原告已预交。被告在履行本判决书规定给付义务时给付原告400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。
审 判 长 白雪峰
人民陪审员 张 宏
人民陪审员 苏吉寿
二〇一六年六月八日
书 记 员 成 珍