四川省凉山彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川34民终881号
上诉人（原审原告）:连红伟，男，汉族，生于1974年12月，河北省保定市人，村民，住河北省保定市莲池区。
委托诉讼代理人：韩来宝，河北颂和安达律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：张书书，四川月城律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）:营国洪，男，汉族，生于1965年10月，四川省西昌市人，村民，住四川省西昌市。
被上诉人（原审被告）:营俊松，男，汉族，生于1987年11月，四川省西昌市人，村民，住四川省西昌市，系被上诉人营国洪之子。
上诉人连红伟因与被上诉人营国洪、营俊松买卖合同纠纷一案，不服四川省西昌市人民法院（2017）川3401民初315号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人连红伟上诉请求：一、撤销一审判决，改判二被上诉人负连带责任给付上诉人货款、利息、损失共计162,322.00元。二、诉讼费用由二被上诉人承担。事实和理由：协议签订履行合法有效，被上诉人已收到货物，里面有合格证和质检证，货物总计143,400.00，减去运费7,600.00，被上诉人欠上诉人135,800.00元。上诉人义务已全面履行，应由被上诉人给付货款。被上诉人拒付货款的理由是编造的，其答辩与举证质证相矛盾。被上诉人是销售人，如有查封情况，封的只要不是上诉人的网袋就与本案无关。原审认定查封没有依据，无权认定质量问题。一审认定的相关部门查封扣押属行政机关处理管辖的范围，综上，请求二审依法改判。
被上诉人营国洪辩称，上诉人拿来的网袋是代销不是买卖，货到以后因为没有相关证照手续被查封，上诉人是清楚的。查封后我给上诉人打电话没有打通。编织袋一个雨季就会风化腐坏，上诉人迟迟不来解决这个事情，对方说编织袋里有合格证质检证没有依据。我多次打电话给对方，对方没有解决问题。请求二审依法判决。
被上诉人营俊松经本院合法传唤未到庭参加诉讼。
一审原告连红伟向一审法院起诉请求：1、判令被告给付原告洋葱袋款135,800.00元及滞付利息16,522.00元和因催收产生的车旅等费用1万元。2、本案所有费由被告承担。
一审法院认定事实：2014年3月18日原告连红伟与被告营国洪经协商签订《协议》，协议约定：1、由乙方（被告）为甲方（原告）代销三兴洋葱网袋，在西昌由乙方独家代销；2、价格：52×830.7元／条，52×850.72元／条；3、中期付一部分款，洋葱结束了总付货款等内容。协议订立后被告于同月23日向原告营国洪提供了网袋100件，收货后营国洪支付了运费7，600.00元，并向原告出具了收货收条，因营国洪不识字，《协议》和收条均由其子营俊松为其代写。原告向被告提供的网袋货值金额为135,800.00元。货到后几日，西昌市质监局在检查时发现该批网袋无产品合格证、质检报告、厂家证明遂依法予以查封，要求被告在提交完整手续之前不得销售。随后，被告营国洪向原告通知了该情况，但原告一直都未予处理，在一审庭审中一审法院要求原告提供该批产品的完整手续，但原告直至诉讼辩论终结前仍未提供。
一审法院认为，原、被告于2014年3月18日签订代销协议后，供货方应当依法向销售方提供合格产品，但原告3月23日所提供的网袋，没有合格证以及产品质检报告，而被相关部门查封并要求其在提交产品完整手续前不得销售，原告始终未予提供，且在一审法院庭审终结前也未提交，可以认定原告并没有依照合同履行自己的合同义务，致使双方的买卖行为未能完成，故原告要求被告给付该批网袋货款的诉请，证据不足，一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条之规定，判决驳回原告连红伟的诉讼请求。案件受理费3,550.00元减半后收取1,775.00元，由原告连红伟负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。上诉人连红伟提交如下：
1、西昌市食品药品和工商质量监管局《关于对保定市久旺塑业包装有限公司、连红伟政府信息公开申请的答复》；拟证明有过封存但不是查封、扣押，说我方没有品牌不认可，我方只是没有地标。
2、西昌市食品药品和工商质量监管局《关于对韩来宝举报冉永雄不正确履行职责的答复》；拟证明虽然该证据对本案有相关帮助，但是我方对真实性有异议。
3、三兴公司的《产品质量跟踪卡》及照片（每一捆50个小袋子有一个）、质量合格证及照片（每个小袋子有一个）；拟证明其产品质量合格。
4、大包袋子包装封面照片（40捆一袋）；拟证明包装情况。
被上诉人营国洪对上述证据质证认为，1、对一、二组证据两份答复，对文件有意见，他们没有找过我。2、对第三组证据，小袋子里面的是事实，大袋子里面的没有。3、第四组证据大包袋子没有见过包装。
对上诉人提供的证据客观真实，本院予以采信。
被上诉人营国洪提交如下证据：凉山州产品质量监督检验所《检验报告》，拟证明其他的厂家都有相关检验报告，上诉人没有类似的报告。
上诉人连红伟对上述证据质证认为，该证据是复印件，不予质证。
对被上诉人提供的检验报告因系复印件，其真实性无法核实，本院不予采信。
上诉人申请了证人西昌市食品药品和工商质量监管局冉永雄出庭作证，其证言主要内容为：“2014年和蔬菜局的人一起去检查了很多家销售网袋，是否是三兴牌及是否见过质量监督卡和跟踪卡记不起了，在营国洪家检查主要是发现没有西昌地理标志，当时进行了登记保存，登记保存的时间是七天，七天后去营国洪家联系不到他，登记保存网袋的那间房里网袋不见了”
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2014年3月18日，连红伟作为甲方与营国洪作为乙方签订协议，主要约定：“1、由乙方营国洪为甲方代销三兴洋葱网袋，在西昌由乙方独家代销。2、价格：52×830.7元／条，52×850.72元／条；3、中期付一部分货款，洋葱结束了总付货款等内容。”协议订立后连红伟于同月23日向营国洪提供了网袋100件，收货后营国洪支付了运费7,600.00元，并向连红伟出具了收货收条，因营国洪不识字，《协议》和收条均由其子营俊松为其代写。连红伟向营国洪提供的网袋货值金额为135,800.00元。同年3-4月期间，原西昌市质量技术监督局与蔬菜局工作人员，依据西昌市政府的通告，对地理标志产品洋葱销售情况进行检查，在检查中发现营国洪储存的盛装洋葱的网袋无地理标志保护产品专用标志，也无产品质检报告等手续，当即对该批网袋采取了证据原址登记保存措施。并责令当事人营国洪未提供相关手续前不得擅自销售。但是一周后，检查组因无法联系营国洪，现场查看已登记保存的洋葱网袋已不在现场。因根据《质量技术监督行政处罚程序规定》第二十二条“登记保存的证据应当在七日内作出处理决定，逾期未作出处理决定的先行登记保存措施自动解除”的规定，西昌市质量技术监督局鉴于当事人无法联系和调查核实事实，故对营国洪未作进一步处理。二审中营国洪陈述其收到的网袋卖了一部分，其余的风化了。
本院认为，本案二审中双方争议的焦点为1、双方之间是代销还是买卖合同关系，涉及的网袋是否是合格的产品？2、二被上诉人是否应该支付上诉人的货款和造成的损失？
对于双方之间是代销还是买卖合同关系，涉及的网袋是否是合格的产品的问题，根据连红伟与营国洪2014年3月18日签订的协议，约定营国洪为连红伟独家代销，但对货款价格及付款方式均进行了约定，付款时间明确约定为中期付一部分货款，洋葱结束了总付货款，营国洪收货后也支付了运费。该协议明确约定了货款金额和付款时间，并未约定未卖出的货物要返回或约定代销的费用，因此双方之间是属于买卖合同关系。
对于网袋是否是合格的产品，一审中被上诉人营国洪主张是被相关部门查封，但根据西昌市食品药品和工商质量监管局的答复，2014年元西昌市质量技术监督局仅是对其进行证据原址登记保存，依据相关规定七天后登记保存措施已自动解除，并未对其进行查封扣押或作其他处理。并且二审中对上诉人提供的小袋子里的质量合格证，营国洪也认可小袋子里面是事实。因此，一审判决认定原告没有履行合同义务，致使买卖行为未能完成与事实不符。被上诉人辩称货物被查封不能流通的理由不能成立，本院不予采纳。上诉人连红伟交付了货物，被上诉人营国洪应当按照协议约定支付货款135,800.00元。
对于二被上诉人是否应该支付上诉人的货款和造成的损失的问题，根据双方签订的协议和查明的事实，协议签订的主体是连红伟和营国洪，因营国洪不识字，故《协议》和收条均由其子营俊松代其书写。故上诉人连红伟要求营俊松共同承担给付货款责任的请求与事实不符，本院不予支持。上诉人主张其损失是利息16,522.00元和车旅费1万元，共计26,522.00元。根据双方协议的约定，付款时间为中期付一部分货款，洋葱结束总付货款，并未约定具体明确的付款时间，上诉人主张的利息16,522.00元也没有提供明确的计算依据，本院不予支持，对其主张的车旅费一万元，一审虽提供了部分票据，但不能证明是为本案催收货款产生，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，本院不予支持。
综上所述，上诉人连红伟的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销四川省西昌市人民法院（2017）川3401民初315号民事判决；
二、由营国洪在收到本判决之日起十五日内支付连红伟货款135,800.00元；
三、驳回连红伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1,775.00元由连红伟负担532.50元，由营国洪负担1,242.5元。二审案件受理费3,550.00元，由上诉人连红伟负担1,065.00元，由被上诉人营国洪负担2,485.00元。
本判决为终审判决。
审判长 舒 涛
审判员 杨发蓉
审判员 刘 莉
二〇一八年六月五日
书记员 殷任波