云南省马关县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)云2625民初378号
原告余开留，男，1963年4月21日生，云南省马关县人。
委托代理人张坤祥，云南大道律师事务所律师，特别授权。
被告李仕强（曾用名李建东），男，1975年2月10日生，河南省遂平县人。
委托代理人张爱棉，云南君山律师事务所律师，特别授权。
原告余开留与被告李仕强产品销售者责任纠纷一案，本院于2016年3月22日立案受理，依法由审判员梅有恩适用简易程序于2016年4月13日公开开庭进行了审理。原告余开留及其委托代理人张坤祥、被告李仕强及其委托代理人张爱棉均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告余开留诉称，2014年5月30日，我与被告购买了一辆时风牌三轮汽车，2014年10月15日，我驾驶该车行至以河线K365+50M处时与罗开贵载王正仙驾驶的普通二轮摩托车相撞肇事，造成罗开贵当场死亡，王正仙受伤的交通事故，案经河口瑶族自治县公安局交通警察大队认定，因我驾驶制动性能不符合国家标准的车辆及未靠右行驶导致事故发生，由我负此次事故的全部责任。案经河口县人民法院调解，我赔偿了因罗开贵死亡的各项费用145000元，经与王正仙协商，赔偿王正仙各项损失19867.58元，我支付拖车费、停车费2950元，此次事故我共造成各项损失167817.58元。因被告销售给我的车辆系不合格车辆，导致我在驾驶过程中肇事，对于此次事故所造成的损失，被告应承担一半的责任，为此，请求人民法院依法判决被告赔偿我各项损失83908.79元。
被告李仕强辩称，我于2014年5月30日卖给原告一辆时风牌三轮汽车是事实，但该车在销售给原告时我就已将车辆合格证交给了原告，该车的各项性能是符合GB7258-2012《三轮汽车通用技术条件》的，是合格车辆，导致事故的发生是原告逆向行驶、超重、超载不符合操作规范造成的，河口县公安局交通警察大队认定原告驾驶的车辆制动性能不符合国家标准无法律依据，原告驾驶该车发生交通事故与我无任何关系，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
本案在审理过程中，双方当事人对以下事实明确表示无异议：
1、2014年5月30日，原告余开留与被告李仕强购买了一辆时风牌自卸三轮汽车，车辆品牌型号：时风牌7YPJ-1450DK。2、2014年10月15日8时，原告余开留驾驶该车在以河线K365+500M处时与罗开贵载王正仙驾驶的普通二轮摩托车相撞肇事，造成罗开贵当场死亡，王正仙受伤的交通事故。3、经河口县公安局交警警察大队认定余开留承担事故的全部责任。4、原告余开留因此次交通事故共支付各项费用共计人民币167817.58元。对于上述双方当事人无争议的事实，本院予以确认。
本案在庭审过程中，双方当事人争议的焦点是：
被告李仕强卖给原告的时风牌自卸三轮汽车是否存在质量问题？对于原告余开留的损失被告李仕强是否承担责任？
针对以上争议，原告余开留向本院提供了河口县公安局交通警察大队《道路交通事故认定书》、云南云通司法鉴定中心《司法鉴定意见书》各一份，用以证明原告驾驶被告销售的时风牌自卸三轮汽车发生交通事故系该车的制动性能不符合GB7258-2012及QC/T688-2007的相关规定，该车存在质量问题，被告应对原告的损失承担责任。
经质证，被告李仕强对原告提供的河口县公安局交通警察大队《道路交通事故认定书》、云南云通司法鉴定中心《司法鉴定意见书》的真实性无异议，但对证明观点有意见，被告认为，根据国标三轮汽车通用标准，允许三轮汽车前轮不设置制动系统，QC/T688-2007是对三轮摩托车的标准，不适用于该车，对原告的损失不应承担责任。
被告针对其答辩意见向本院提供了以下证据：1.《整车合格证》一份，用以证明被告销售给原告的肇事三轮汽车符合GB/T24945-2010《三轮汽车通用技术条件》的要求，系合格车辆；2.国家农机具质量监督检验中心《检验报告》一份，用以证明被告销售给原告的三轮汽车系国家农机具质量监督检验中心整批检验合格的车辆。
经质证，原告对被告提供的《整车合格证》的真实性和证明观点均有意见，原告认为，该证据与本案无关，合格证不是肇事车辆的合格证，厂家与本案有利害关系，其出具合格证是为了推卸责任。对国家农机具质量监督检验中心《检验报告》的真实性不能确定，认为检验报告不能证明该肇事车辆的合格性，GB7258-2012是适用于该肇事车辆的检验的。
通过对上述证据的质证，本院认为，被告对原告提供的《道路交通事故认定书》、《司法鉴定意见书》的真实性无异议，且该两份证据均加盖有出具部门印章，对该证据的真实性本院予以采信；对于证明观点问题，根据《司法鉴定意见书》中适用的检验标准即GB7258-2012《机动车运行安全技术条件》第7.2.3行车制动应作用在机动车（三轮汽车、拖拉机运输机组及总质量不大于750kg的挂车除外）的所有车轮上。7.2.6汽车（三轮汽车除外）、摩托车（边三轮摩托车除外）、挂车（总质量不大于750kg的挂车除外）的所有车轮应装备制动器。其中，所有专用校车和危险货物运输车的前轮及车长大于9m的其他客车的前轮应装备盘式制动器。该两条中已明确规定三轮汽车不是所有车轮都必须装备制动的，且该型号的三轮汽车出厂时前轮未设置制动是经国家农机具质量监督检验中心检验合格允许出厂的，所以，云南云通司法鉴定中心以该车发生交通事故时前轮未设置制动为由认定该车制动性能不符合GB7258-2012中的相关规定的结论无任何根据，对于原告的证明观点本院不予采信。对被告提供的《整车合格证》中的车辆型号、发动机型号、车辆识别代码与交通事故认定书中认定的肇事三轮汽车的车辆型号、发动机型号、车辆识别代码均一致，且合格证上有厂商的合格证专用章，该合格证客观真实，能证明被告的观点；《检验报告》上加盖有国家农机具质量监督检验中心印章，且有检验人员的签名，该检验报告客观真实，《整车合格证》与《检验报告》相互验证，形成证据锁链，本院予以认定被告卖给原告的三轮汽车系合格车辆，不存在质量问题，对原告的损失被告不应承担责任。
通过庭审、举证、质证及认证，本院确认本案的法律事实如下：
2014年5月30日，原告余开留与被告李仕强购买了一辆时风牌三轮汽车，2014年10月15日，原告驾驶该车至以河线K365+50M处时与罗开贵载王正仙驾驶的普通二轮摩托车相撞肇事，造成罗开贵当场死亡，王正仙受伤的交通事故，案经河口瑶族自治县公安局交通警察大队认定，原告负此次事故的全部责任。此次事故原告支付各项费用167817.58元，为此，原告以事故的发生系被告销售的车辆不合格及其未靠右行驶所致为由向本院起诉，请求人民法院判决被告赔偿原告各项损失83908.79元。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其诉讼主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。本案原告余开留主张其损失系被告销售不合格车辆造成，应由被告承担一半的责任即赔偿原告各项损失83908.79元，原告未能向本院提供充分有效的证据证明，其诉讼主张不成立，对于原告的主张，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告余开留的诉讼请求。
案件受理费950元，由原告余开留承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。
审判员 梅有恩
二〇一六年六月十四日
书记员 季金萍