湖北省宜城市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鄂0684民初373号
原告：陈兴洲，男，1976年12月20日出生，汉族，住宜城市。
原告：陈兴国，男，1970年7月8日出生，汉族，农民，住宜城市。
原告：杨翠，女，1948年8月9日出生，汉族，农民，住宜城市。
三原告共同委托诉讼代理人：刘宁，湖北崇法律师事务所律师。
被告：新华人寿保险股份有限公司襄阳中心支公司。住所地：襄阳市樊城区解放路特52号拉美步行街**幢*层***室。统一社会信用代码：91420600737914931U。
负责人：黄俊，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张婷婷，湖北亘恒律师事务所律师。
原告陈兴洲、陈兴国、杨翠与被告新华人寿保险股份有限公司襄阳中心支公司（以下简称新华人寿襄阳公司）保险纠纷一案，本院于2018年1月23日立案后，于2018年4月3日公开开庭审理了本案，经审理发现有不适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2018年5月11日再次公开开庭审理了本案。原告陈兴洲及三原告共同委托诉讼代理人刘宁，被告新华人寿襄阳公司委托诉讼代理人张婷婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三原告共同向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告支付身故保险金50000元给三原告；2.本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2017年1月5日，陈兴洲在被告处为自己及其父亲陈某、母亲杨翠购买了一份“家康三号”保险，保险费为450元，保险责任时间为一年，其中约定意外伤害身故保险金额为50000元。当日，陈兴洲按照合同约定向被告的业务员交纳了450元保费。2017年9月11日，陈兴洲的父亲在去稻田打捞玉米杆时意外溺水身亡。后原告多次向被告申请理赔，但被告以原告近亲属死亡不属意外死亡为由，不予理赔。原告认为，原告的亲人是在保险期间发生溺水事件导致身亡，应属意外死亡，被告应当按照合同约定承担保险责任。故请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。
新华人寿襄阳公司当庭提交答辩意见，辩称，1.被保险人在投保前因患有脑梗死、高血压3级（极高危组）、膀胱结石、肾结石等疾病入院接受治疗，其在投保时未履行如实告知义务，被告对其发生的保险事故不承担赔偿责任；2.陈某死亡原因不明，既无公安机关也无医疗机构关于死亡原因的证明，根据谁主张谁举证的举证规则，在陈某死亡原因不明的情况下，被告没有支付保险金的义务。因此，原告诉请依法不能成立，应予以驳回。
双方当事人在庭审中一致认可以下法律事实：陈某，男，出生于1948年9月26日，公民身份号码：。2013年10月29日，陈某因吐词不清住院6天，入院诊断：1.脑梗死；2.高血压3级（极高危组）。2017年1月5日，陈某因尿频伴排尿中断3年住院10天，入院诊断：1.膀胱结石；2.前列腺增生；3.双肾多发结石。2017年1月5日，陈兴洲与新华人寿襄阳公司订立“家康三号”[微信版]人身意外伤害保险合同，被保险人共3名，即陈兴洲及其父亲陈某、母亲杨翠，双方约定被保险人意外伤害身故的保险金为5万元。保险期间为2017年1月8日零时至2018年1月7日24时。2017年1月13日，保险业务员将该保险合同等交付给投保人陈兴洲，陈兴洲在保单回执上签署了姓名。2017年9月11日，陈某死亡。2017年9月20日，公安户籍管理机关注销了陈某的户籍登记。2017年12月29日，新华人寿襄阳公司作出理赔决定通知书，以“其它”为拒赔原因告知投保人整案拒付。
上述事实，有陈某的住院病历复印件、新华人寿保险股份有限公司保险合同、保险单、陈某的死亡注销户口证明、理赔决定通知书在卷为证，双方当事人无争议，本院予以认定。
双方当事人争议的要素为：1.陈兴洲、陈兴国、杨翠与死者陈某之间的身份关系。死者陈某与原告杨翠系夫妻关系，系原告陈兴洲、陈兴国的父亲，原告方提交了宜城市板桥店镇胡咀村治保委员会出具的亲属关系证明，本院对杨翠、陈兴洲、陈兴国与陈某之间的身份关系予以认定。2.保单回执。新华人寿襄阳公司据此主张在签订保险合同时已向投保人陈兴洲履行告知说明义务，陈兴洲认可自己在保险业务员送来保险合同时曾在一张纸上签署姓名，保险业务员的解释是仅证明投保人已收到保险合同，并没有解释投保范围和免责条款。本院认为，保险合同双方在保险合同签订前应当如实履行告知说明义务，至迟应当保险合同订立时履行，而该保单回执记载的时间是2017年1月13日，即保险合同订立7天以后，且新华人寿襄阳公司在审理中没有提交投保人在相关告知义务条款上签名的证据，本院对新华人寿襄阳公司主张投保人陈兴洲隐瞒被保险人陈某身体状况的抗辩主张不予采纳。3.死者陈某的死亡原因。新华人寿襄阳公司认为，支付保险赔偿金的条件是被保险人意外死亡，陈某死亡原因不明，不符合支付保险赔偿金的合同约定。庭审中，原告方提交了宜城市板桥店镇胡咀村治保委员会、宜城市公安局板桥店派出所共同出具的证明，证明陈某在打捞自家稻田里的漂浮玉米杆时意外溺水身亡。新华人寿襄阳公司持有异议，并提交了一份案件询问笔录，主张其保险理赔人员刘艳强曾经告知原告的妻子“李红元”需要进行尸体检验。本院认为，该案件询问笔录形成的时间是2017年9月13日，且能够反映出被询问人主张陈某溺水身亡的明确意见，还能够反映出被告的工作人员已经2017年9月12日晚上与原告方取得联系，在回答询问人“你报意外死亡，这是要做尸检的”问话时，被询问人明确表示“给你们报案，就是要你们来看的”，但是当被询问人回答尚未下葬的时候，询问人并没有明确要求原告方必须进行尸检，并明确告知不进行尸体检验的后果。为此，本院认定保险人在接到保险报案后未诚实履行告知义务。针对双方当事人对该节事实的的争议，法庭对相关事实进行了调查核实，根据调查核实的事实，本院对宜城市板桥店镇胡咀村治保委员会、宜城市公安局板桥店派出所共同出具的证明，以及案件询问笔录予以采信，并认定法律事实如下：陈某、杨翠夫妇为宜城市板桥店镇胡咀村7组农民，在与莺河二库相邻的山坡下以家庭承包经营方式耕种了一块水稻田。2017年8、9月间，宜城市连续降雨形成洪涝，山坡上（旱地）种植的玉米杆等杂物被水冲入陈某、杨翠夫妇在山坡下耕种的水稻田里。稻田灌满了洪水，山坡上冲下来的玉米杆等杂物漂浮在已基本成熟但尚未收割的水稻上。为避免洪水退潮后，漂浮的玉米杆等杂物压坏水稻，陈某便自制一根竹竿上捆绑着铁钩的打捞工具，到水稻田边打捞稻田里的漂浮物。2017年9月11日下午，陈某继续用其自制的工具到稻田里打捞漂浮物。在打捞过程中，陈某不慎跌入稻田，在自救中因稻草缠绕身体而导致溺水身亡。当晚天黑的时候，因陈某没有按时回家，其妻子杨翠便通知其长子陈兴国去喊其父亲陈某回家吃饭。当陈兴国呼喊父亲没有回应后，又邀请邻居约八、九人打手提灯随同去稻田边寻找。到达稻田后，村民熊某国、匡某友等人发现了陈某的打捞工具，便怀疑陈某跌入了稻田。于是，村民们便入水寻找，后在稻田里找到了身上缠绕着稻草、嘴和脸乌黑的陈某遗体。之后，宜城市板桥店镇胡咀村治保委员会向镇人民政府和管片公安干警报告了陈某非正常死亡事件。次日，原告方向新华人寿襄阳公司报案，要求进行保险查勘，但新华人寿襄阳公司未履行保险查勘义务，亦未明确主张进行尸体检验。之后，原告方按照当地风俗安葬了陈某的遗体。2017年9月15日，宜城市板桥店镇胡咀村治保委员会、宜城市公安局板桥店派出所共同出具书面证明，证明陈某于2017年9月11日下午在打捞稻田漂浮的玉米杆时意外溺水死亡。2017年12月29日，新华人寿襄阳公司作出“整案拒付”理赔决定通知书。2018年1月23日，原告方向本院起诉。诉讼过程中，本院对陈某的死亡时间、地点和经过进行了调查，宜城市板桥店镇胡咀村治保委员会、宜城市公安局板桥店派出所再次出具书面证明，确认陈某在打捞稻田漂浮物时意外落水并溺水身亡。
本院认为，原告陈兴洲与被告新华人寿襄阳公司签订湖北“家康三号”[微信版]团体意外伤害保险合同，是合同双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，双方应当按照合同约定履行各自义务。本案讼争保险事故发生后，原告方履行了保险报案义务并要求被告进行现场查勘。但是被告在死者陈某遗体安葬前有条件履行而怠于履行保险查勘义务，违背诚实信用原则。诉讼过程中，原告方所举证据能够被保险人陈某系意外溺水身亡，而被告新华人寿襄阳公司提供的病历资料不足以证明被保险人陈某系疾病等原因死亡，依法应当承担举证不能的法律后果。为此，对原告方要求新华人寿襄阳公司支付保险金5万元的诉讼请求，本院予以支持。被告新华人寿襄阳公司要求驳回原告方诉讼请求的抗辩，没有相应证据支撑，本院不予采纳。
综上所述，原告方要求被告履行保险赔付义务的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
新华人寿保险股份有限公司襄阳中心支公司于本判决生效之日起十日内向陈兴洲、陈兴国、杨翠支付其近亲属陈美付意外死亡的保险金50000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由新华人寿保险股份有限公司襄阳中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审 判 长 张松郁
审 判 员 李边防
人民陪审员 曾 真
二〇一八年六月二十八日
书 记 员 张湘楠