福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)闽01民终3937号
上诉人（原审被告）:杨世武，男，1971年9月20日出生，汉族，住福建省连江县。
被上诉人（原审原告）:连江县博物馆，住所地连江县六一北路陈第公园内。
法定代表人:周钦来，馆长。
委托诉讼代理人:张如海、程奇峰，福建天福律师事务所执业律师。
上诉人杨世武因与被上诉人连江县博物馆租赁合同纠纷一案，不服福建省连江县人民法院(2016)闽0122民初1435号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
杨世武上诉请求：1.请求依法撤销一审判决，依法改判或者发回重审;2.由连江县博物馆负担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、连江县博物馆系与维纳斯婚纱店签订《店面租赁合同》，杨世武并非案件适格“被告”。案涉租赁合同的承租方是维纳斯婚纱店，杨世武仅作为经办人代签合同。出租方出具的催款单抬头均为“维纳斯婚纱店”、“婚纱店”等。维纳斯婚纱店是能够独立承担合同义务的主体，一审中，杨世武申请追加其为被告，但原审法院并未依程序追加，不利于查明真相，明确法律责任。二、连江县博物馆主张的部分租金已过诉讼时效，不应被支持。其主张的租金分别是2014年7月1日-2014年12月31日、2015年1月1日-2015年6月30日等至起诉之日；租金为半年付，故依据民诉法的相关规定，2014年7月1日-2014年12月31日租金请求权已过一年诉讼时效，原审法院以2014年12月31日支付的部分租金视为诉讼时效中断，认定未过诉讼时效错误。
连江县博物馆答辩称：一审法院认定事实清楚，判决正确，杨世武的上诉理由依法不能成立。一、杨世武是否本案适格“被告”问题。一审对此已做了详细准确的分析，本案租赁合同抬头部分虽是“维纳斯婚纱店”，但合同乙方签字是“杨世武”，承租人缴费票据上体现是以“杨世武”的名义缴纳的租金，杨世武本人在保证书中也承认其系博物馆沿街店面1、2、3号的承租人，其店名为“连江维纳斯婚纱影楼”。因此，可以认定杨世武是本案租赁合同的承租方，杨世武作为被告主体适格。二、本案是否超过诉讼时效问题。连江县博物馆提供的票据显示杨世武在2015年1月15日有缴纳了2014年的部分租金，因此，在2015年1月15日就产生了诉讼时效中断的后果；2016年1月8日杨世武又在催缴通知书上签字，再次产生诉讼时效中断的后果。连江县博物馆在2016年4月27日起诉，并没有超过诉讼时效。综上，请求驳回上诉，维持原判。
连江县向原审法院起诉请求：1、解除连江县博物馆、杨世武于2012年12月5日签订的《店面租赁合同》；2、判令杨世武支付拖欠的租金人民币1109350元（租金算至2016年4月15日止，每月60900元计算）和滞纳金即（违约金）人民币221870元（按未付租金的20%计算）；3判令杨世武立即腾空租赁店面，将租赁店面还给连江县博物馆；4、判令杨世武赔偿从2016年4月16日起至归还租赁店面时的租金损失（按每月人民币60900元计算）；5、诉讼费由杨世武承担。
一审法院认定事实：2012年12月5日，杨世武以“维纳斯婚纱店”的名义与连江县博物馆签订一份《店面租赁合同》，约定连江县博物馆将坐落于连江县凤城镇816中路县博物馆外沿街由北弧形转北1、2、3店面出租给杨世武，租赁期限为60个月，自2013年1月1日起至2018年1月1日止，月租赁费60900元，租赁费按半年度交，第一次半年度的租赁费在签订合同时缴纳，以后半年度的租赁费在起始年度的8天内缴纳清楚，付款方式：现金缴纳或银行现金存款，杨世武缴纳履约保证金一个月租赁费之和计60900元。同时约定，本合同履行期间，杨世武应按时向连江县博物馆缴纳租赁费，如逾期缴纳，每逾期一天，连江县博物馆有权加收当期应交金额的5%滞纳金，逾期一个月，连江县博物馆有权解除合同收回店面。杨世武所缴纳的履约保证金作为赔偿连江县博物馆的经济损失，不予退还等。杨世武在合同上“乙方”一栏签了个人名字。合同签订后，连江县博物馆依约将店面交给杨世武经营使用。连江县博物馆提供的票据显示，承租期间，杨世武已缴纳租金至2014年6月30日，2015年1月15日杨世武缴纳2014年下半年租金20万元，此后杨世武未再缴纳租金。计算至2016年4月15日，杨世武计拖欠租金人民币1109350元。2016年1月7日，连江县博物馆向杨世武发出催缴租金通知书，杨世武有在该通知书上签字。2016年1月14日，杨世武向连江县博物馆出具一份保证书，请求租金予以延缓至3月15日。2016年2月17日和2016年4月1日，连江县博物馆又两次向杨世武发出店面租金催缴通知，通知杨世武如未按期缴纳租金将解除合同并收回店面。杨世武有在该两份通知上签字。但此后，杨世武仍未缴纳拖欠的租金，连江县博物馆遂向原审法院起诉。
一审法院认为：一、关于被告主体资格。杨世武认为店面租赁合同承租方是维纳斯婚纱店，不是杨世武，因此本案杨世武不是适格被告。连江县博物馆认为合同签约签字人是杨世武，因此杨世武是适格被告。原审法院认为，本案租赁合同抬头部分承租方虽是“维纳斯婚纱店”，但合同乙方签字是“杨世武”，而且从连江县博物馆提供的证据看，票据上体现是以“杨世武”的名义缴纳的租金，杨世武本人在保证书中也承认其系博物馆沿街店面1、2、3号的承租人，其店名为“连江维纳斯婚纱影楼”。因此可以认定杨世武是租赁合同的承租方，杨世武作为被告主体适格。二、关于本案是否超过诉讼时效。杨世武认为，租金的诉讼时效是一年，按照连江县博物馆陈述，到2014年7月8日杨世武就没缴纳租金，连江县博物馆未举证证明存在诉讼时效中断中止的法律事由。连江县博物馆是在2016年4月16日起诉的，只能倒退一年。连江县博物馆提供的证据最早是2016年1月7日有杨世武签字，并不能代表维纳斯婚纱店。因为按照通知书的内容，婚纱店是业主，杨世武不是婚纱店的经营者，无法造成诉讼时效中断。因此本案超过诉讼时效。对于超过诉讼时效部分应当予以扣减。原审法院认为，虽然连江县博物馆在2014年和2015年发出的催缴租金通知书上没有杨世武本人的签字，不能证明这些通知已送达杨世武。但连江县博物馆提供的票据显示杨世武在2015年1月15日有缴纳了2014年的部分租金，因此在2015年1月15日就产生诉讼时效中断的后果。2016年1月8日，杨世武在催缴通知书上签字，再次产生诉讼时效中断的后果。连江县博物馆于2016年4月27日起诉，本案没有超过诉讼时效。综上所述，原审法院认为，双方签订的租赁合同，系双方真实意思表示，合同没有违反有关法律的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行权利义务。合同约定租金逾期一个月缴纳，连江县博物馆方有权解除合同收回店面。杨世武自2014年下半年开始拖欠连江县博物馆租金，经连江县博物馆多次催讨，杨世武仍未按约履行，已构成违约。现连江县博物馆要求解除合同收回店面，依法予以支持。计算至2016年4月15日，杨世武拖欠连江县博物馆租金共计人民币1109350元，连江县博物馆主张杨世武偿还该拖欠的租金，原审法院予以支持。连江县博物馆要求滞纳金按未付租金的20%计算，没有依据。按合同约定，滞纳金可按5%计算。连江县博物馆要求赔偿从2016年4月16日起至归还租赁店面时的租金损失，连江县博物馆认为该租金损失实质上就是最高院司法解释规定的房屋使用费。连江县博物馆该要求符合法律规定，原审法院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（三）项、第九十六条、第一百零七条、第二百二十六条、第二百二十七条的规定，判决：一、解除连江县博物馆与杨世武于2012年12月5日签订的店面租赁合同。二、杨世武应在本判决生效后十日内腾空租赁店面，将租赁店面归还连江县博物馆。三、杨世武欠连江县博物馆租金人民币1109350元（计算至2016年4月15日）和滞纳金人民币55467.5元（按未付租金的5%计算）。应在本判决生效后十日内归还。四、杨世武应赔偿连江县博物馆从2016年4月16日起至归还租赁店面时的租金损失（按每月人民币60900元计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币16781元，减半收取人民币8390.5元，由杨世武负担。
本案二审期间，杨世武围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。连江县博物馆对杨世武二审提供的证据的真实性有异议，本院认为，杨世武的证据系逾期提供，其逾期理由不能成立。根据现有证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，涉案合同虽以“维纳斯婚纱店”作为乙方，但系由杨世武签字确认，其以自己的名义缴纳了该店面2014年上半年以及2014年下半年的部分租金，并分别在连江县博物馆2016年2月17日和2016年4月1日出具《店面租金催缴通知函》上签字确认，其本人也在保证书中承认自己是连江县博物馆沿街店面1、2、3号的承租人，杨世武现主张承租方系维纳斯婚纱店，依据不足，不予支持。
关于杨世武主张部分租金已过诉讼时效的上诉请求，根据法律规定，延付或者拒付租金的，诉讼时效期间为一年。诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。杨世武在2015年1月15日缴纳了2014年下半年的部分租金、2016年1月8日签收了租金催缴通知以及分别在2016年2月17日和2016年4月1日出具《店面租金催缴通知函》上签字确认的行为均产生了诉讼时效中断的后果，连江县博物馆在2016年4月27日起诉，并未超过诉讼时效，故一审法院处理并无不当，予以维持。
综上所述，杨世武的上诉理由不能成立，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费16781元，由上诉人杨世武负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林哲森
审 判 员 黄 锋
审 判 员 吴筱洲
二〇一六年十一月二十二日
法官助理 刘 奕
书 记 员 段 薇