安徽省广德县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）广民一初字第00979号
原告（反诉被告）:彭代辉，男，住安徽省广德县。
原告（反诉被告）：彭红玲，女，住安徽省广德县，系死者女儿。
委托代理人：周德海，浙江尹天律师事务所律师。
被告：广德惠民医院。住所地安徽省广德县。
法定代表人：葛照平，院长。
委托代理人：罗永胜，安徽宣广律师事务所律师。
被告（反诉原告）：杭州市第一人民医院。住所地浙江省杭州市。
法定代表人：马胜林，院长。
委托代理人：赵丽华，浙江天卫律师事务所律师。
委托代理人：徐莘，浙江天卫律师事务所律师。
原告彭代辉、彭红玲（下称二原告）诉被告广德惠民医院（下称惠民医院）、杭州市第一人民医院（下称杭州一医）医疗损害责任纠纷一案及原告杭州市第一人民医院（下称杭州一医）反诉被告彭代辉、彭红玲医疗服务合同纠纷一案，本院2014年3月31日、2015年4月30日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2014年5月20日、2014年12月15日、2015年5月19日三次公开开庭对本案进行了审理；二原告彭代辉、彭红玲及其委托代理人周德海、被告惠民医院委托代理人罗永胜（第三次庭审未到庭）、杭州一医委托代理人赵丽华和徐莘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
二原告诉称：原告是受害人李玉荣的亲属。2013年6月9日受害人因”右上腹疼痛不适一天”入住第一被告，临床诊断为”1.肝内胆管扩张伴多发结石左肝萎缩；2胆总管下段结石伴低位胆道梗阻；3胆囊炎、胆囊结石”，住院治疗8天，期间第一被告要求受害人手术治疗。原告及受害人经商议后决定转往第二被告处治疗，于2013年6月23日入住第二被告，诊断：”1急性胆囊炎、胆囊结石、胆管结石；2肝内胆管结石”。于2013年6月25日行ERCP手术治疗，后病情未见好转，于2013年7月4日行左半肝切除术+胆囊切除术+胆总管切开术+胆道镜探查术，术后转入ICU治疗。受害人手术后迅速出现肝衰竭、肾功能衰竭、下肢浮肿、腹壁静脉曲张，最后因多器官衰竭经抢救无效于2013年8月6日死亡。受害人死亡后，经安徽省广德县卫生局委托安徽皖医司法鉴定中心尸检，鉴定意见认定：”受害人因手术过程中下腔静脉结扎致下腔静脉狭窄而引起肝淤胆及肝细胞坏死，并在其所患疾病（胆道梗阻、胆管炎、腺癌）及手术打击（肝左叶切除、胆总管切开、较大量出血）基础上，导致肝功能衰竭，进而发展为多脏器功能衰竭而死亡”。原告认为:第一被告因为漏诊导致受害人癌症未能得到及时诊治，延误是导致受害人手术前身体状况较差的原因；第二被告手术中操作不仔细引发受害人手术中大出血的原因，手术中错误的结扎受害人下腔静脉，引起下腔静脉严重狭窄，是引发受害人肝衰竭、肾衰竭，最后出现全身多脏器功能衰竭而死亡的根本原因。二被告的过错共同作用导致受害人死亡，故应当对受害人的死亡承担连带责任。现提起诉讼，请求：1请求判令两被告连带赔偿原告损失共计601667.14元（医疗费47300元、护理费35602元/年÷365天/年×58天=5653.32元、住院伙食补助费30元/天×58天=1740元、营养费30元/天×58天=1740元、误工费35602元/年÷365天/年×58天=5653.32元、丧葬费44601÷2=22300.50元、交通费5000元、死亡赔偿金23114元/年×20年=462280元、精神抚慰金50000元）。
惠民医院辩称：1死者在惠民医院就诊后，由于原告方拒绝在惠民医院进行手术，并要求出院，惠民医院在原告方的要求下建议其到上一级医院治疗，死者出院后在家休息了一段时间，然后去了杭州第一人民医院就诊，在接受手术后死亡，根据上述事实，死者的手术并不是惠民医院实施的，广德惠民医院在诊疗过程中没有过错；2根据原告提供的安徽皖医鉴定结论书的结论死者的死亡原因是自身疾病和手术原因，这两点均和广德惠民医院无关，因此，死者的死亡后果和惠民医院之间不存在因果关系，综上，请求法庭驳回对原告的诉请。
杭州一医辩称：（一）对患者李玉荣基本医疗过程规范，不存在医疗过错。2013年6月19日患者因上腹痛在当地医院就诊，诊断不详，腹部CT示：肝内胆管结石。2013年6月23日，为进一步治疗，至本医院就诊，拟”胆总管结石、肝内胆管结石、急性胆管炎”收住消化科。入院体检：BP123/77mmHg，P85次/分，R18次／分，T37.5℃。神清，精神可，皮肤粘膜及巩膜无明显黄染，浅表淋巴结未触及肿大；两肺呼吸音清，未闻及干湿性罗音；心律齐，未闻及病理性杂音；腹软，未见腹壁静脉曲张，未见胃肠型，无明显压痛及反跳痛，墨菲氏征（－），未扪及包块，肝脾肋下未及，麦式点无压痛，肠鸣音正常，约3-5次/分，腹部移动性浊音阴性；双肾区无叩痛，双下肢无浮肿；生理反射存在，病理反射未引出。外院辅助检查：2013.6.19惠民医院腹部CT示：肝内胆管结石。入院诊断：1.急性胆囊炎胆囊结石胆总管结石2.肝内胆管结石；入院后辅助检查：磁共振胰胆管成像(MRCP）：肝内胆管及胆总管扩张伴结石，左肝信号改变，胆管炎所致可能。2013年6月25日消化科行ERCP术：造影见胆总管扩张，右肝管扭曲，左肝管起始段不显影，用柱状气囊扩张，用网篮进入左肝管，取出泥沙样结石及黄白色粘液样脓性物，IDUS检查见左肝管起始段及肝门部有高回声絮状团块，胆管壁基本完整。检查结果:化脓性胆管炎，左肝管梗阻（结石、炎症可能），胆源性胰腺炎，ERCP+柱状气囊扩张+网篮取石+IDUS+ENBD。患者有化脓性胆管炎，左肝管梗阻（结石、炎症可能），为求手术治疗，于2013年7月1日转入普外科。术前诊断：1.左肝管梗阻胆管结石化脓性胆管炎2.胆源性胰腺炎3.急性胆囊炎胆囊结石。有手术指征。完善术前检查后，未发现手术禁忌。2013年7月4日在全麻下行左半肝切除术＋胆囊切除术＋胆总管切开＋胆道镜探查术，术中见：肝脏与周围广泛粘连，左肝叶和部分右肝前叶萎缩，可触及扩张胆管，可及多枚结石，胆囊增大，内有多发结石，胆总管扩张，直径约2.5cm。术中出血约1000ml，术中输红细胞6U，新鲜血浆790ml，术后放置腹腔引流管2根（膈下及小网膜囊处各1根），”T”管1根，术后转入ICU治疗。转入ICU查体：患者全麻未醒，双侧瞳孔0.15cm，对光反应(-)。贫血貌，IPPV模式，VT400ml,f15次/分，Fio250%,Ti1.0秒，PEEP0cmH2O，心电监护示：心率81次/分，有创血压120/85mmHg，无创血压110/77mmHg，中心静脉压3cmH2O，双肺呼吸音粗，未闻及明显罗音。心率81次/分，律尚齐，各瓣膜区未闻及明显杂音。腹平软，左上腹可见手术切口，敷贴覆盖，干燥无渗出，引流管引流通畅。双下肢无浮肿。转入ICU诊断：1.左肝管梗阻胆管结石化脓性胆管炎左半肝切除术＋胆囊切除术＋胆总管切开＋胆道镜探查术后；2.胆源性胰腺炎；3.急性胆囊炎胆囊结石。术后病理显示：肝胆管腺癌。2013年7月9日床边超声：患者体位受限，加之腹壁切口及敷料遮挡，肝脏及下腔静脉显示不全，所见右肝饱满，最大斜径约12cm，肝静脉向左前偏移（肝脏术后），肝中静脉近心端内径1.9cm，肝右静脉内径0.7cm，下腔静脉近心端内径1.9cm，显示段管腔内可见血流信号充盈。多次腹水B超提示少量腹腔积液。鉴于患者术后出现急性肾衰竭、AKI，给予血浆置换、CRRT治疗，患者高胆红素血症仍明显、凝血功能异常、高氮质血症、多浆膜腔积液，肝肾功能难以恢复。2013年8月6日，患者家属要求自动出院。患者尚欠医疗费406330.67元。（二）【2013】病鉴字第55号尸检鉴定意见不成立，手术没有导致患者下腔静脉狭窄，理由如下：1、2013年7月9日B超结果显示：下腔静脉近心端内径1.9cm，肝右静脉内径0.7cm；2、ICU科多次腹水B超提示少量腹腔积液；3、患者出现的症状与下腔静脉阻塞症状不相符：（1）生命体征平稳，血流动力学不明显；（2）术后复发B超，CT提示少量腹水；（3）肝脾肿大不明显；（4）下肢无静脉曲张，胸腹壁静脉无曲张。而【2013】病鉴字第56号尸检鉴定认为下腔静脉管腔仅容Φ0.2cm探针通过，与患者手术后的体征和症状明显不符。而且，活体状态与尸检状态有明显差异，前者器官具有弹性和可伸缩性，后者处于完全收缩状态，以此来判断活体的状态明显不合理。手术结扎了肝左静脉，尸检也见下腔静脉出肝缘处多根丝线缝扎，而该结扎行为是左肝切除手术的必要措施，不存在过错，且结扎也没有造成下腔静脉狭窄。因此，尸检鉴定意见”因手术过程中下腔静脉结扎致下腔静脉狭窄而引起肝淤胆及肝细胞坏死”不能成立。（三）诊疗行为符合诊疗规范：（1）诊疗符合医疗原则。1手术方式正确，不存在操作不仔细、错误结扎下腔静脉的行为。综合患者病史及相关检查，行左半肝切除术＋胆囊切除术＋胆总管切开＋胆道镜探查术，有手术指征，无手术禁忌症。医院手术方式正确，手术过程符合医疗规范。手术结扎了肝左静脉，尸检也见下腔静脉出肝缘处多根丝线缝扎，而该结扎行为是左肝切除手术的必要措施，不存在过错，且结扎也没有造成下腔静脉狭窄。术中也没有出现原告诉称的大出血。2ICU治疗符合医疗规范，根据患者术后出现的症状，ICU采取了相应的治疗符合医疗原则。（2）依法履行告知义务。术前经患者委托人签字同意手术，说明手术中、手术后可能出现的意外和风险，包括脏器功能衰竭等。本医院依法履行了告知义务。（3）损害后果与患者严重病情（左肝管梗阻，化脓性胆管炎，肝胆管腺癌）有关。患者所患左肝管梗阻，化脓性胆管炎，肝胆管腺癌系严重恶性疾病，患者死亡的后果与疾病的恶性程度有关。（四）原告的诉讼请求不合理。原告的医疗费系自身疾病的诊疗所需，应由原告自行承担；无证据证明误工费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费的损失，即使存在合理损失也系自身疾病的诊疗所需；丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金的请求与本医院诊疗行为无关。原告拖欠了我们406330.67元医疗费，请求在本案中一并处理。综上所述，本医院对患者李玉荣的诊疗过程符合诊疗规范，不存在过错。损害后果系患者严重病情的自然转归。请依法驳回原告诉请。
杭州一医反诉诉称：2013年6月23日，患者李玉荣（二被告之母）因病到原告处就诊，原告给予患者入院体检、检查，诊断为：1急性胆囊炎胆囊结石；2肝内胆管结石。同月25日消化科行ERCP术。患者有化脓性胆管炎，左肝管梗阻（结石、炎症可能），2013年7月1日转入普外科。术前诊断：1.左肝管梗阻胆管结石化脓性胆管炎2.胆源性胰腺炎3.急性胆囊炎胆囊结石。有手术指征，未发现手术禁忌。同年7月4日在全麻下行左半肝切除术＋胆囊切除术＋胆总管切开＋胆道镜探查术。术中出血约1000ml，输红细胞6U，新鲜血浆790ml，术后放置腹腔引流管2根，”T”管1根，转入ICU治疗。术后病理显示：肝胆管腺癌。鉴于患者术后出现急性肾衰竭、AKI，原告给予血浆置换、CRRT治疗，患者高胆红素血症仍明显、凝血功能异常、高氮质血症、多浆膜腔积液，肝肾功能难以恢复。同年8月6日，患者家属要求自动出院。出院时，患者尚欠医疗费406330.67元，至今未付。患者因病到原告处就诊，原告收治，双方因此建立有效的医疗合同。且合法生效。原告根据患者的主诉、症状，给予积极的检查、诊断，及时实施治疗；根据患者病情的变化调整科室、行积极有效的抢救。原告已全面、积极、有效的履行合同义务，根据合同的基本原则，患者应履行支付医疗费的义务。现请求判令被告支付医疗费406330.67元并承担按银行同期贷款利率自2013年8月6日计算至实际付清之日止的利息损失。
二原告反诉辩称：杭州一医的反诉不能成立,杭州一医依据的是合同法，而二原告起诉依据的是侵权法。事实部分有异议：杭州一医陈述的事实和二原告起诉的事实以及法院前两次查明的事实不同。本案医疗费是杭州一医过错造成的，是杭州一医过错后造成的医疗费，只能延长患者的生命，但是不能治疗患者，而造成这个原因的由于反诉人的过错造成的，不能由二原告承担。
为证明自己的主张，二原告在本诉中向本院提交了如下证据：
1身份证、户口簿，家庭亲属关系证明，证明原告和受害人之间的关系。
2火化证明，证明受害人已经死亡。
3社保卡、补偿安置协议，证明受害人在生前土地已经被征用，属于失地农民，应该按照城镇居民对待。
4受害人在第一被告处的病历，证明受害人在第一被告处的就诊情况以及第一被告误诊和延误受害人就诊的事实情况，主要是对受害人的病情进行了错误诊断，受害人在第一被告治疗期间没有好转反而有加重的状况，致使病情恶化的情况。
5受害人在第二被告处的病历，证明①2013年受害人入住第二被告的住院身体情况以及第二被告对受害人的诊断情况；②6月25日第二被告对受害人进行ERCP手术治疗，治疗后病情未见好转；③2013年7月4日第二被告对受害人行左肝切除等手术；④受害人手术后迅速出现肝衰竭、肾衰竭等，最后多器官衰竭，主要表现在手术当天的病情记录、尿量减少，并病情加重；⑤手术后腹腔大量出现积液，第二被告对受害人出现布加氏综合症是明知的；⑥第二被告隐瞒手术中造成受害人下腔静脉破裂并引起大出血的记录、麻醉记录、医疗用品、条形码，受害人在手术中使用了大量的止血海绵等，远远超过了正常用量；⑦受害人经治疗无效死亡的事实情况。
6安徽皖南司法鉴定中心鉴定书【（2013）病鉴字第55号】，证明①受害人的下腔静脉有破裂修补的事实；②受害人的下腔静脉经修补后明显狭窄；③受害人死亡原因是手术中因下腔静脉狭窄造成的。
7鉴定费发票，证明鉴定费为6000元。
8交通费发票，证明原告方花费的交通费情况。
第二次庭审中，二原告提交如下证据:
9征收土地协议书，证明死者的全部土地都被政府征收，属于失地农民。
10证明一份，证明死者的全部土地都被政府征收，属于失地农民。
11鉴定费发票，证明到上海进行鉴定时花费的费用共计5800元。
12医嘱单，证明死者用药是遵被告二的医嘱购买的。
13发票，证明原告为死者鉴定进而冷冻等而花费的金额。
14车票，证明原告为死者鉴定花费的车费金额。
惠民医院在本诉中向本院提交了如下证据：
就诊病案材料一本，证明①惠民医院在诊疗过程中符合规范，没有过错；②原告方拒绝广德惠民医院对死者进行手术，自行要求出院。
杭州一医在本诉中向本院提交了如下证据：
1住院病历资料，证明死者入院时病情疑难、复杂，比较严重；入院后被告二对其进行相关的诊疗，不存在过错；手术风险在手术前已经依法告知，手术措施和操作符合手术流程，左肝静脉的结扎是手术中的必要手段，手术中没有大出血，也不存在静脉的破裂和修复；死者病况并非手术存在过错导致，死者所患的是肝胆癌，系极度疑难的病症，被告二医疗无过错。
2住院病人医疗费证明单，证明原告之母在杭州一医治疗期间医疗费尚欠款406330.67元。
为证明自己的反诉主张，杭州一医向本院提交如下证据：
1火化证明、亲属关系证明，证明原告之母李玉荣已死亡，除原告外，李玉荣无其他直系亲属。
2住院病历及床边超声报告，证明原告之母李玉荣与被告之间存在医疗服务合同关系，被告在原告医院住院治疗的事实。
3住院病人费用清单，证明原告之母在杭州市第一人民医院治疗期间医疗费欠款406330.67元。
二原告在反诉审理过程中未提交证据。
惠民医院未参加第三次庭审，未提交证据。
对本诉二原告提交的证据，相对方的质证意见为：（一）惠民医院的质证意见是证据1、2、6、7、8无异议；证据3社保证明真实性无异议，补偿安置协议有异议，认为是房屋拆迁安置不是土地征用，证明对象有异议；对证据4广德惠民医院的病例资料与本医院提交的一致，死者在惠民医院就诊时间无异议，误诊不成立，死者患的癌症不是常规检查能检查出来的，就连第二被告也是手术后才确定的，原告方认为惠民医院存在漏诊的事实是不存在的，惠民医院的诊断是符合诊疗常规的，惠民医院导致死者病情恶化加重不能成立，死者在杭州医院入院时各项指标都是稳定的，不存在病情恶化现象，证明对象不能成立；证据5与本医院无关，不发表质证意见。对原告补充的证据9-14的真实性均无异议，其它由法庭核对。（二）杭州一医的质证意见是：证据1、2、7无异议；证据3与第一被告质证意见相同；证据4不发表质证意见，但是通过病例看出死者的病情是疑难严重才转院到被告二处的；证据5不连贯、不完整，不能证明原告方的证明内容，我们将完整的病例提交法庭，证明对象中就诊时间、手术时间、死亡时间无异议，对其它内容有异议：被告二实施手术时是符合规范的，左半肝切除是需要结扎的，是正常的，治疗过程中不存在下腔静脉狭窄的情况，手术中出血属于正常的出血，不存在大出血的情况；对证据6不认可，被告二人为检测过程中对器官的描述不是客观的，鉴定意见系主观描述，鉴定机构无权对临床病因分析，尸检人员无权也没有能力对死者进行临床分析，是不合理和不合法的；证据8请法庭酌定。对证据9-14基本的事实当中，没有证据证明死者是在何处死亡的；对证据9、10真实性无异议，证明对象有异议，只能证明签订了协议，但是不能证明已经履行，应该以公安机关登记为准。对证据11无异议，本医院也同样交纳了，应该由原告自己承担。对证据12我们没有看到相应的证据，也没有证据证明原告是花费了金额购买该药；证据13不具有合理性，据原告说死者是在被二处死亡的，被二处就有鉴定，没必要花费该费用；证据14不具有合理性。
对本诉惠民医院提交的证据，相对方的质证意见为：（一）二原告对证据的真实性无异议，证明对象有异议，不能证明其在诊治过程中没有过错，惠民医院的漏诊是客观存在的，从出院记录中可以看出死者的肝功能是恶化的，对原告方要求转院的事实没有异议。（二）杭州一医的质证意见是该证据与本医院无关，不发表质证意见。
对本诉杭州一医提交的证据，相对方的质证意见为：（一）二原告的质证意见是证据1与原告提供的相同部分无异议，其余真实性无异议，证明对象有异议，因为患者入院时病情并非非常严重，没有病危通知等；不存在医疗过错不成立，过错明显；手术风险告知没有意见，手术操作符合流程不同意，应该是手术中操作不当；根据鉴定结论死者病况系手术造成的。证据2医疗费系医院过错造成的，应该由第二被告承担，被告二应该提供收费明细，以证明死者后期相应的收费是合理的。（二）惠民医院的质证意见是证据1不能证明死者入院时的病情非常严重和复杂，死者本人在杭州一医入院时对自己的病史陈述是在惠民医院治疗后好转，在杭州一医入院是腹痛一周，这一周是在家休息时间，这说明死者在惠民医院时还没有腹痛。证据2与惠民医院无关，不发表质证意见。
对反诉杭州一医提交的证据，二原告的质证意见为：证据1真实性无异议，两反诉被告不是适格主体，反诉被告没有和反诉原告建立医疗服务合同关系。证据2真实性无异议，不能证明其证明对象，没有法律依据。证据3真实性有异议，印证了我们之前说的预交了19019.10元，无法证明其证明对象，我们无法查明，属于反诉原告控制的，没有相应的证据予以佐证用于李玉荣的治疗，没有形成证据链；2013年7月4日之前的费用由受害者李玉荣承担是合理的，但是之后包括2013年7月4日当天的应当由反诉原告承担，因为该费用都是医院的过错造成的，都是扩大费用；反诉人应当提交医疗费发票。
应本案需要和二原告、惠民医院、杭州一医申请，本院依照对外委托鉴定程序，委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心，对惠民医院、杭州一医在死者李玉荣的医疗过程中的医疗行为是否存在过错及李玉荣死亡与医疗行为的因果关系及参与度大小进行了司法鉴定。
对该鉴定意见，各方质证意见是：（一）二原告的质证意见是真实性无异议，对鉴定结论有异议，第二被告应该承担全部责任，而不是80%责任，既然是手术造成的死者死亡，第二被告的手术过错非常明确，手术造成错误后没有进行补救，具有全部责任。（二）惠民医院质证意见是死者主动要求出院，死亡和惠民医院没有关联，同意鉴定机构意见。（三）杭州一医质证意见是不认可，分析说明不成立，理由是本案中不存在下腔静脉被结扎的事实，本医院送的资料是完整的病历材料，不存在虚假；不存在手术操作不当的错误，本案中，紧急措施是恰当的，本医院在术后第五天进行检查，检查证明良好，不可能发生多器官损害；鉴定人认为手术方式欠妥当是错误的，是鉴定人主观推测，没有证据证明，病历资料是客观的，鉴定人对该部分客观资料视而不见，认为有炎症，该鉴定结论没有依据，不具有合理性，既然原告也不认可，我们也不认可，双方不认可的话请求法庭重新鉴定。
应杭州一医申请，本院通知司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心鉴定人员出庭作证，其鉴定人张建华证言内容为：
鉴定书第八页的第三部分操作不当的依据是”下腔静脉狭窄造成的操作不当”、下腔静脉狭窄的依据”一是根据皖南医学院出具的尸检报告，二是死者在手术中体压下降明显”、”鉴定过程中是根据尸体解剖和病历，肉眼看到的无法否认”、死者有急性炎症是根据”切开后有大量脓性胆汁”、”认可第二被告的病历资料上记载的”、80%的责任是根据”第二被告存在明显过错，和患者死亡存在直接关系，手术是导致患者死亡的直接原因，鉴定中已经说明，只是为法庭提供参考意见，具体由法庭来决定”、”患者死亡可能有多个原因，主要原因还是手术不当，所以定的80%”、用的是尸检报告而不是B超检查是因为”尸体解破所见是客观存在的，B超的检查是受多种条件限制的，具有局限性”、第二被告是否隐瞒了术中大出血”患者术中出血是一千加，具体加多少不知道，输血量和出血量不相符”、下腔静脉阻塞是导致患者死亡的”原因之一”、0.2的腔隙是否是维持患者的正常生命需要的答复是”不能维持，最终结果是死亡”。
对鉴定人的证言，各方质证意见是:(一）二原告认为事实清楚，受害人在第二被告处实行手术时，因被告操作不当引起了大出血，第二被告进行了隐瞒，受害人进入时血压是高的，出时是低的，手术单上那么多止血的材料很明显的表明了，下腔静脉阻塞被告是明知的而没有补救，鉴定人也明说了0.2的腔隙是不能成活的，造成受害人是逐渐衰弱死亡，被二应该承担全部责任，而不是80%的责任；第二被告对病人下腔静脉进行缝合抱有侥幸心理，主观上具有恶性。（二）杭州一医认为，鉴定人对本案鉴定时违背了客观现状，鉴定人无视三方当事人都认可的资料，其中病理报告说明了鉴定的是癌组织，可以切除，不是不可以切除的，所以鉴定人的鉴定结论是完全错误的；B超说明了患者下腔静脉良好，有1.9，不存在结扎情况；我们庭前已经提交了申请检材，原告第一次鉴定没有通知被二，非常不合理；如果是下腔静脉结扎了只剩下0.2，患者不可能生活34天，认为必须要弄清楚；（第二次庭审）第一次听到原告说大出血，手术液体出和入的计算并不是这么机械的计算的，手术时间很长的话蒸发量很大的，术后被二对患者下腔静脉进行B超检查，检查是充盈、良好，整个过程被告二是没有过错的，该手术是难度最大、风险最大的类型，患者死亡主要是肿瘤疾病、自身肝胆器官疾病基础、重大手术创伤，是这些造成的，不是原告、鉴定人、第一被告说的理由，他们说的理由都不成立，因此我们申请了尸体复核，请求重新鉴定。（三)惠民医院无异议。
应杭州一医申请，本院通知患者死亡的鉴定人安徽皖南司法鉴定中心出庭接受质询，鉴定人接受质询的意见是：（尸体解剖时知道他在哪手术）”知道，有病历，一家是惠民医院，一家是杭州第一人民医院”、（为什么不通知医院？）”我们是广德县卫生局委托的，我们只管鉴定，我们没有义务通知你们”、（知不知道检材要保存一段时间？）”结论发出后，检材保存六个月”、（解剖时有谁在场？）”死者家属在场，死者家属要指认，开始时候肯定在，解剖过程在不在不清楚，还有其他人不清楚了，我们只要死者家属同意和卫生局委托就行”、（杭州市第一医院有无代表在？）”不清楚，也不知道有没有，卫生局的人肯定在，家属肯定在，有医生在，但是哪个医院不知道”、（怎么证明缝扎的下腔静脉是0.2cm？）”我没有量，我们是有个0.2cm的探针是可以通过的，大血管钳的头部并在一起通不过，下腔静脉是探针0.2cm到大血管钳的头部之间，明显狭窄。”、（下腔静脉狭窄部分有无缝线？）”有好几个缝线，应该是缝线导致的狭窄。”、（下腔静脉狭窄有无可能影响到肾功能？）”不应该是我回答，这个狭窄和缝合手术有关系，当时手术的狭窄到死亡解剖的狭窄可能有区别，当时手术时是肯定有狭窄，有可能到死亡时越来越狭窄；解剖时及福尔马林固定后两次探查都是0.2cm的探针是可以通过的，大血管钳的头部并在一起通不过。”
对鉴定人接受质询的意见，各方质证意见是：（一）杭州一医的质证意见是，狭窄的范围和鉴定书表述有差异，是探针0.2cm到大血管钳的头部之间；狭窄的程度和手术中的程度不一样，可能是越来越严重；基于这个报告所得的上海鉴定结论也是不正确的，我们要求重新鉴定；鉴定人讲的检材保存是六个月，结果告诉过原告，而且本案原告也参加了解剖，也就是说原告明知解剖结论和解剖分析是不符合事实的情况下，他起诉的时间刚刚好超过六个月，他就是怕我们提出异议，就是让鉴定机构丢弃检材后才起诉，请求法庭注意，但是客观事实还是可以查明清楚，鉴定人表述清楚的证明了文书和鉴定结构的结论是错误的。不存在缝扎下腔静脉的事实，不存在因狭窄而影响下腔静脉循环的情况；下腔静脉的范围鉴定人表述的是探针0.2cm到大血管钳的头部之间，这样是不影响血液的通行的；鉴定人说当时是经过福尔马林固定以后测量的，不可能再扩张的。（二）二原告的质证意见是，鉴定人的意见和鉴定书一致的：他刚才的表述是大血管钳是通不过的，但是0.2cm探针是通的过的，这说明血管是0.2cm左右，这个鉴定意见是明确的；鉴定人已经说了这个部位是有缝扎线的，而且是有多根缝扎线，在病历中却没有记录；被告二具有过错，明明缝扎了下腔静脉或者修补了下腔静脉却没有记录；鉴定人也说了及时手术解除下腔静脉，患者也是有可能康复的，两份鉴定明确说明了，下腔静脉狭窄是导致患者死亡的直接原因，被告二是明知该情况却不加以补救。
结合各方质证意见和当庭陈述，本院对双方的证据作如下认证;
（一）关于本诉。二原告的证据1、2、7、11，相对方无异议，予以采纳。证据3、9、10，结合本辖区受害人生前居住地被纳入广德县经济技术开发区的事实，能够证明受害人在生前属于失地农民事实。证据4的真实性予以采纳，其证明对象无其他有效证据佐证，不予采纳。证据5与杭州一医提交的证据1中部分证据内容相同，其真实性予以采纳，但不能有效证明其证明对象，证明对象不予采纳。证据6司法鉴定意见书，该鉴定意见是广德县卫生局依据国务院《医疗事故处理条例》的相关规定，委托安徽皖南司法鉴定中心在患者死亡后对其死亡原因的鉴定，具有客观公正性，符合证据三性，能够证明原告的证明对象，且在进行因果关系鉴定前对鉴定所需证据材料的质证过程中杭州一医未表示实质性异议，本院予以采纳。证据8,本院依照规定和就诊治疗等情况酌定。证据11、12、13、14具备证据三性，能够证明其证明对象，予以采纳。
惠民医院提交的证据，相对方对其真实性无异议，其真实性予以采纳；结合其他相关证据判断分析，二原告的质证意见不予采纳。
杭州一医提交的证据1，相对方对其真实性无异议，其真实性予以采纳；结合其他证据，其证明对象不予采纳。证据2医疗费，其真实性予以采纳。
（二）关于反诉。杭州一医提交的证据1真实性二原告无异议，予以采纳；因杭州一医是本诉的被告，反诉的对象是本诉的原告，反诉的诉讼标的和理由与本诉有牵连，其反诉的目的在于吞并或者抵销本诉的请求，故杭州一医是反诉的适格主体。证据2真实性二原告无异议，能够证明其证明对象，利由同证据1，予以采纳。证据3同本诉杭州一医提交的证据2，在本院审理本诉时二原告对其真实性未予否认，反诉中杭州一医付加了费用清单，二原告虽提出异议，但未提交有效证据证明其异议主张，故本院予以采纳；医疗费发票问题，因该费用尚未交纳到杭州一医财务，故二原告主张不成立。
（三）鉴定人安徽皖南司法鉴定中心接受质询意见，该意见内容能够证明鉴定时各方面客观真实情况，即下腔静脉”明显狭窄”、”有好几个缝线，应该是缝线导致的狭窄。”其证据三性予以采纳。
司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心鉴定意见书，该意见书是本院根据本案三方当事人申请，依照对外委托程序，委托由三方当事人选定的鉴定机构作出的鉴定意见，且对该鉴定意见持异议的当事人不能提交有效证据证明其异议主张成立，该鉴定具备证据三性，对三方当事人具有法律约束力，本院予以采纳认定。
司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心鉴定人的证言，能够证明鉴定过程中相关客观事实及鉴定事实根据，具备证据三性，予以采纳。
在认证的基础上，结合原、被告当庭陈述，本院确认本案的法律事实如下：
原告彭代辉、彭红玲是受害人李玉荣的亲属。2013年6月9日，李玉荣因”右上腹疼痛不适一天”入住惠民医院治疗，临床诊断为”1.肝内胆管扩张伴多发结石左肝萎缩；2胆总管下段结石伴低位胆道梗阻；3胆囊炎、胆囊结石”，住院治疗8天，期间惠民医院要求受害人手术治疗。原告及受害人经商议后决定转往杭州一医处治疗，于2013年6月23日入住杭州一医处治疗，诊断为”1急性胆囊炎、胆囊结石、胆管结石；2肝内胆管结石”。2013年6月25日，杭州一医对其行ERCP手术治疗；后病情未见好转，2013年7月4日行左半肝切除术+胆囊切除术+胆总管切开术+胆道镜探查术，术后转入ICU治疗。受害人手术后出现肝衰竭、肾功能衰竭、下肢浮肿、腹壁静脉曲张，最后因多器官衰竭经抢救无效于2013年8月6日死亡。受害人死亡后，经安徽省广德县卫生局委托安徽皖医司法鉴定中心尸检，鉴定意见认定：”受害人因手术过程中下腔静脉结扎致下腔静脉狭窄而引起肝淤胆及肝细胞坏死，并在其所患疾病（胆道梗阻、胆管炎、腺癌）及手术打击（肝左叶切除、胆总管切开、较大量出血）基础上，导致肝功能衰竭，进而发展为多脏器功能衰竭而死亡”。原告认为，惠民医院存在漏诊，延误了受害人及时治疗；杭州一医手术操作不当，最后导致受害人死亡；二医院的过错共同作用导致受害人死亡，应当对受害人的死亡承担连带责任，遂于2014年3月31日向本院提起诉讼，要求判令两被告连带赔偿原告损失共计601667.14元。
2014年5月20日，应三方当事人申请，本院依照对外委托鉴定程序，委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心，对惠民医院、杭州一医在死者李玉荣的医疗过程中的医疗行为是否存在过错及李玉荣死亡与医疗行为的因果关系及参与度大小进行司法鉴定。2014年11月4日，该鉴定中心出具鉴定意见，其内容为：”杭州市第一人民医院对李玉荣的诊疗行为存在明显过错（医疗过失），与患者死亡之间存在直接因果关系，建议杭州市第一人民医院的医疗过失行为在其死因构成中的参与度为80%。广德惠民医院的医疗行为与李玉荣死亡之间无因果关系”。2014年11月24日，杭州一医向本院提交申请，要求司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心鉴定人员出庭接受质询（2014年12月15日，该鉴定中心副主任法医师张建华出庭接受质询）。
2014年12月4日，杭州一医向本院提交申请，要求对受害人的尸体样本进行病理鉴定的复核。2015年2月10日，本院向安徽皖医司法鉴定中心发出调查令，指定杭州一医委托代理人调取、复核受害人的尸体解剖样本相关材料。2015年3月20日，安徽皖医司法鉴定中心出具因”尸体解剖提取标本已火化”而致尸体样本进行病理鉴定不能复核的回复。2015年3月23日，杭州一医向本院提交申请，要求尸检鉴定人员出庭接受质询（2015年5月19日，鉴定人安徽皖医司法鉴定中心副教授、副主任法医师吴茂旺出庭接受质询）。
庭审过程中，二原告认为2013年7月4日之前的费用由受害者李玉荣承担是合理的，此后发生的医疗费用应当全部由杭州一医承担；杭州一医对2013年7月4日之前的费用由受害者李玉荣承担表示认可，其后不予认可。经当庭调查李玉荣在2013年7月4日（包括当天）在杭州一医发生医疗费用60682.78元。
另查明：安徽省2014年度城镇居民人均可支配收入为23114元、居民服务和其他服务业职工年平均工资为35602元/年，城镇非私营单位在岗职工平均工资44601元/年。
本院认为：公民享有生命健康权,由于过错侵他人人身权利的，应当承担民事责任。本案系一起医疗损害责任纠纷，依照《侵权法》法律规定，患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任；杭州一医在对患者李玉荣医疗过程中，由于存在医疗过失行为，且该医疗行为是导致患者死亡的直接原因，故其应当承担侵权赔偿责任。考虑患者生前疾病性质、死亡可能有多个原因及主要原因还是手术不当情况，本院对司法鉴定的80%过错参与度意见予以采纳，确认被告杭州一医对原告的损害后果承担80%的赔偿责任。被告惠民医院无证据证明其有过错，不承担赔偿责任。杭州一医依据其与患者李玉荣之间事实上的医疗服务合同关系提起反诉，要求二原告支付相关医疗费用，符合相关法律规定，本院予以支持。
二原告诉请的确定。1医疗费，二原告诉请47300元，除二原告提交医疗费预交票据19019.10元并经杭州一医提交证据印证外，其他无证据证明，本院确认该项为19019.10元。
2护理费,二原告诉请35602元/年÷365天/年×58天=5653.32元，不违反法律规定，本院予以确认。3','2018-10-06
16:26:27',0,'web',NULL),(5794523,'3433c612-713d-4ef8-9854-4865fd49356a','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：60次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"16\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2014）朝民初字第27816号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"北京市第三中级人民法院\",\"法院省份\":\"北京\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"东中部\",\"文书ID\":\"3433c612-713d-4ef8-9854-4865fd49356a\",\"案件名称\":\"赵存生与梁海龙等劳务合同纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"北京市朝阳区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"朝阳区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"原告赵存生（以下称姓名）与被告梁海龙、王晏如、谢美忠、黄仕建（以下均称姓名）农村建房施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员李刚独任审判，公开开庭进行了审理。赵存生及其委托代理人任立成，梁海龙及其委托代理人孙超到庭参加了诉讼。王晏如、谢美忠、黄仕建经本院合法传唤未按时到庭参加全部诉讼。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1435661094000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"赵存生与梁海龙等劳务合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"赵存生与梁海龙等劳务合同纠纷一审民事判决书
（2014）朝民初字第27816号\");$(\"#hidDocID\").val(\"3433c612-713d-4ef8-9854-4865fd49356a\");$(\"#hidCaseName\").val(\"赵存生与梁海龙等劳务合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2014）朝民初字第27816号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"北京市朝阳区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"16\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"北京市朝阳区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"农村建房施工合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{
name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2014-10-23\" },{ name: \"当事人\",
key: \"appellor\", value: \"赵存生,梁海龙,王晏如,谢美忠,黄仕建\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国合同法》\',Items:[{法条名称:\'第六十条第一款\',法条内容:\' 第六十条
当事人应当按照约定全面履行自己的义务。[ly]
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。[ly]\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十四条\',法条内容:\'
第一百四十四条 被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"赵存生与梁海龙等劳务合同纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-06-30\\\\\",\\\\\