苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0509民初5711号
原告：汤玉厚。
委托代理人：李贺，江苏向德律师事务所律师。
被告：潘秦涛。
委托代理人：樊文丽。
被告：南京利之星汽车销售服务有限公司，住所地江苏省南京市栖霞区尧化街道尧胜社区马家园106号。
法定代理人：颜健生，总经理。
被告：李金虎。
委托代理人：张娟，江苏东大舟律师事务所律师。
委托代理人：陈洵，江苏东大舟律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司，住所地江苏省南京市建邺区兴隆大街170-1号。
负责人：陈家悦，总经理。
委托代理人：李诚圃，北京大成（南京）律师事务所律师。
原告汤玉厚与被告潘秦涛、南京利之星汽车销售服务有限公司（以下简称“利之星公司”）、李金虎、中国人寿财产保险股份有限公司苏州市吴江支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月8日立案受理，后根据原告汤玉厚的申请，本院依法追加中国人寿财产保险股份有限公司南京市浦口支公司参加诉讼，后中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司（以下简称“保险公司”）以肇事车辆的保险人的身份参加诉讼，原告汤玉厚表示认可保险公司作为被告参加诉讼，并申请撤回对中国人寿财产保险股份有限公司苏州市吴江支公司、中国人寿财产保险股份有限公司南京市浦口支公司的起诉，本院裁定予以准许。本案依法由审判员张金花适用简易程序，于2017年6月26日公开开庭进行了审理。原告汤玉厚及其委托代理人李贺、被告潘秦涛及其委托代理人樊文丽、被告李金虎的委托代理人陈洵、被告保险公司的委托代理人李诚圃到庭参加诉讼，经本院传票传唤，被告利之星公司无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告汤玉厚诉称，2017年2月3日19时25分，被告潘秦涛驾驶号牌为苏Ａ×××××的微型轿车沿吴江江城大道由南向北行驶至江城大道港漕大桥桥面上，车头右侧与同方向行驶在机动车道内李金虎驾驶的电动三轮车（搭载乘客汤玉厚）相撞，造成车辆受损及李金虎、汤玉厚受伤。该事故经苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队处理，认定被告潘秦涛负事故主要责任，被告李金虎负事故次要责任，原告汤玉厚无责任。原告的伤情经苏州同济司法鉴定所鉴定为：原告左侧第6、7肋骨及右侧第7、8肋骨骨折与该交通事故之间存在直接因果关系，原告因车祸致双侧多发肋骨骨折构成十级伤残，误工期为八个月，护理期为一人护理三个月，营养期为三个月。另查明肇事车辆所有人为利之星公司，被告保险公司系肇事车辆的保险人。现原告诉至法院，请求判令被告赔偿原告医疗费30981.95元、住院伙食补助费700元、营养费4500元、误工费28864.24元、护理费10800元、交通费1500元、鉴定费3720元、残疾赔偿金80304元、被扶养人生活费57712.05元、精神损害抚慰金5000元、财产损失费1450元、二次手术费6000元，合计231532.24元，由被告保险公司在承保的交强险和商业三者险限额内先行赔付，且在交强险限额内优先赔偿精神损害抚慰金，超出的部分由被告潘秦涛、利之星公司、李金虎按责任比例承担，由被告潘秦涛、利之星公司承担80%的责任，被告李金虎承担20%的责任；本案诉讼费由被告承担。
被告潘秦涛辩称：1、对交通事故的事实和责任认定、投保情况没有异议。2、肇事车辆所有人系被告利之星公司，被告潘秦涛系车辆承租人和实际驾驶人，租赁期限自2016年4月21日至2017年4月21日，该车辆在保险公司投保了交强险及商业三者险100万元含不计免赔附加险，事故发生在保险期间内，应当先由保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任。3、事故发生后，被告潘秦涛已垫付了原告医疗费10902.7元，要求在本案中一并处理，并愿意承担其应负的诉讼费。4、对原告汤玉厚诉请赔偿的部分项目和金额有异议。（1）对于原告的伤情构成十级伤残不予认可：鉴定结论系原告单方委托鉴定机构所作，鉴定依据的标准是GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》，该标准在2017年1月1日已被《人体损伤致残程度分级》所取代，故鉴定依据不可靠、不准确；新标准更严苛，只有在肋骨骨折4根以上并后遗2处畸形愈合的情况下方构成十级伤残，故按照新标准原告的伤情不构成十级伤残。（2）即使原告的伤情构成伤残，也应以农村标准计算残疾赔偿金。（3）原告主张的被扶养人生活费不应得到支持。（4）原告主张的二次手术费不应得到支持，应待实际发生后另行主张。（5）原告主张的误工费数额过高，无法律依据。
被告利之星公司未作答辩。
被告李金虎辩称，对事故责任划分有异议，被告李金虎不应承担事故责任。原告主张的赔偿标准过高，在质证时予以说明。被告李金虎在事故中受伤严重，目前仍在治疗中，必然产生相关费用需要保险公司赔偿，如果保险公司在本案中先行在交强险限额中赔偿原告，则无法在交强险范围内再赔偿给李金虎，势必损害了李金虎的权利。为避免损害李金虎的权利，请求法庭中止本案的审理，待李金虎赔偿金额明确后一并审理。
被告保险公司辩称，对交通事故的事实和责任认定没有异议，肇事车辆在该司投保了交强险、商业三者险100万元及不计免赔附加险，保险期间为2016年4月12日至2017年4月11日，事故发生在保险期间。该司在庭前提交了重新鉴定申请，认为原告只有三根肋骨骨折，达不到十级的伤残标准，且治疗未终结，坚持重新鉴定的请求。该司愿意对原告合法合理的损失进行赔偿，诉讼费、鉴定费不承担，其他意见在质证时发表。交强险10000元的医疗费已赔偿给原告，要求在本案中一并处理。
经审理查明，2017年2月3日19时25分许，潘秦涛驾驶车牌号为苏Ａ×××××微型轿车沿吴江江城大道由南向北行驶至江城大道港漕大桥桥面上，车头右侧碰撞同方向行驶在机动车道内的李金虎驾驶的电动三轮车（搭乘汤玉厚），造成车辆受损及李金虎、汤玉厚二人受伤的交通事故。
苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队就本次交通事故进行了调查。1、事发后潘秦涛在交警部门对其的询问笔录中陈述称：2017年2月3日19时30分左右，其从吴江之星店里下班回鲈乡三村的家里，其驾驶苏Ａ×××××微型轿车沿着227省道、平运路、转到南北快速干线，之后沿着南北快速干线由南往北行驶，其驾车在道路东侧最右侧车道行驶到南北快速干线菀坪段时撞到了一辆三轮车，其就下车查看，之后有过路车下车查看并帮忙报警，其就在现场等待处理。对方电动车的行驶方向其不清楚，其是在撞击前一瞬间才看到对方的，当时其的速度在80码左右，开定速巡航的，事故发生在桥上，事发地点没有人行横道，其车子的右前侧和对方车的左后侧发生碰撞，造成对方车上两个人受伤、两车损坏的事故，当时在下雨，事发路段有路灯，路面潮湿。2、事发后李金虎在交警部门对其的询问笔录中陈述称：2017年2月3日晚上18时多，其从平望汽车站接到一个乘客（其不知道他的名字），之后其就驾驶电动三轮车沿着227省道去平望唐家湖开发区，路上乘客又说要去菀坪，其就驾驶三轮车穿过唐家湖开发区上了南北快速干线，之后其就驾车沿南北快速干线东侧由南往北行驶，其只记得其驾车靠在行驶（原笔录如此记载），其的车轮有无过线其没注意，在港漕大桥上被一辆车从后侧撞了，其和车上的乘员都躺在地上，对方车上人员下来查看他们，谁报的警其不清楚，双方就在现场等候处理。其是在被撞击后才看到对方的，事发时其行驶在道路右侧，具体是机动车道还是非机动车道其不清楚。当时在下小雨，道路潮湿，有路灯照明，其他正常。3、事发后汤玉厚在交警部门对其的询问笔录中陈述称：2017年2月3日大概19时不到，其在平望吃完饭准备回菀坪，其在平望汽车站拦了一辆红色的电动三轮车，三轮车由南往北开，开到快速干线港漕大桥处，不知怎么的就被一辆汽车撞了。事发前其在打电话，其不知道电动三轮车在哪条车道行驶，也不知道两车相撞的位置。当天下着雨，路面潮湿，有路灯照明。
道路交通事故现场图及现场照片显示了李金虎的电动三轮车向右侧翻倒地，车轮在最右侧的机动车道内，车身部分在非机动车道内、部分在最右侧的机动车道内，苏Ａ×××××微型轿车在撞击后停在电动三轮车右前方的非机动车道内。
交通事故车辆技术检验报告证实，潘秦涛驾驶的苏Ａ×××××微型轿车行车制动、左前照灯符合中华人民共和国国家标准GB7258-2012《机动车运行安全技术条件》之规定，转向、右前照灯等撞坏，该车车辆型号、车架号、发动机号等与车辆检验委托书信息相符。李金虎驾驶的电动三轮车前照灯有效，转向灵活，前轮无制动装置，后轮制动、左右尾灯等撞坏。
苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队于2017年3月9日就本起事故作出认定书，认定潘秦涛驾驶机动车雨天夜间对路面情况疏于观察，遇情况避让不及是造成此事故的主要因素；李金虎驾驶非机动车行驶在机动车道内是造成此事故的次要因素；汤玉厚不具有对事故形成起作用力的道路交通安全违法行为。潘秦涛的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”的规定，李金虎的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十七条“非机动车驾驶人应当在非机动车道内行驶，在没有非机动车道的道路上，应当靠车行道的右侧行驶”的规定，认定潘秦涛负事故主要责任，李金虎负次要责任，汤玉厚无责任。
汤玉厚受伤后，至苏州永鼎医院接受治疗，入院诊断为左锁骨骨折、肋骨骨折、全身多处皮肤软组织损伤，予以手术治疗，情况好转后出院。经汤玉厚委托，2017年3月22日，苏州同济司法鉴定所就汤玉厚右侧第7、8肋骨及左侧第6、7肋骨骨折与2017年2月3日交通事故之间的因果关系，伤残程度，误工、营养、护理期及护理人数作出司法鉴定意见书，鉴定结论为：汤玉厚左侧第6、7肋骨及右侧第7、8肋骨骨折与2017年2月3日交通事故之间存在直接因果关系；汤玉厚因车祸致双侧多发肋骨骨折构成十级伤残；汤玉厚的误工期为八个月，护理期为一人护理三个月，营养期为三个月（上述期限均包含二期手术取内固定之所需）。
另查明，利之星公司系牌号为苏Ａ×××××微型轿车的所有人，潘秦涛租赁了该车辆，该车辆在保险公司投保了交强险和商业三者险，保险期限均从2016年4月12日至2017年4月11日，其中商业三者险的保险金额为100万元，投保了不计免赔附加险，本起交通事故发生在保险期间。
再查明，事故发生后，潘秦涛为汤玉厚支付了医疗费10902.7元，保险公司在交强险限额内为汤玉厚垫付了医疗费10000元。
又查明，汤玉厚的父亲汤自保出生于1949年10月6日、汤玉厚的母亲李贵菊出生于1954年5月25日，汤玉厚的父母生育了三个子女；汤玉厚与配偶生育了一女一子，女儿李雪儿出生于2007年8月1日，儿子汤李家出生于2012年8月20日。
上述事实，有原告提交的道路交通事故认定书、保单复印件、驾驶证和行驶证复印件、司法鉴定意见书、证明、情况说明、出生医学证明、常住人口登记卡，被告潘秦涛提交的收条、医疗费发票、smart车辆使用协议，被告保险公司提交的机动车辆保险报案记录（代抄单），本院向交警部门调取的汤玉厚、潘秦涛、李金虎的陈述笔录、交通事故车辆技术检验报告、道路交通事故现场图、现场照片，以及到庭当事人当庭陈述等证据在案佐证。
本案争议焦点为：本案所涉交通事故的责任划分。
原告汤玉厚、被告潘秦涛、保险公司对交通事故的事实和责任认定均没有异议。
被告李金虎认为，各方的询问笔录中对于李金虎行驶在哪一条车道上没有明确的说法;从现场机动车后视图来看，其右前方已经明显超过了机动车与非机动车的区分线，可以推测李金虎驾驶的非机动车极大可能是行驶在非机动车道内的;根据事故现场照片显示,电动三轮车倒地后绝大部分处于非机动车道内，从这一点看，电动三轮车行驶在非机动车道内的可能性较大，同时考虑到电动三轮车被撞后的行驶轨迹有较大的随机性，行驶位置与倒地位置并不必然对应,仅凭现场照片与勘查笔录无法准确判断电动三轮车行驶于哪条车道，故事故认定书作出的事故认定依据不足，李金虎不应承担事故责任。
本院认为，根据潘秦涛所陈述的其车子的右前方撞到对方电动三轮车的左后方，结合两辆车子的受损部位以及事故现场图、现场照片显示的车辆的倒地位置以及车辆的行驶轨迹，交警部门认定事发时李金虎的电动三轮车事发前行驶在机动车道内并无不当，并据此作出潘秦涛负事故主要责任、李金虎负事故次要责任、汤玉厚无责任的道路交通事故认定书是正确的，本院予以确认。本案所涉交通事故发生在机动车与非机动车之间，本院酌情确定潘秦涛负80%的责任，李金虎负20%的责任。
关于被告潘秦涛、李金虎、保险公司提出鉴定结论系原告单方委托鉴定机构所作，属于程序违法，被告潘秦涛、李金虎提出鉴定适用的是旧标准，被告保险公司提出原告汤玉厚的锁骨内固定在位，属于治疗未终结并要求重新对原告的伤情进行鉴定的意见，本院认为，该鉴定报告系受害方在发生事故后委托鉴定机构所作出的鉴定结论，属于原告所提交的为证明其受到侵害后果的证据；原告做出鉴定时《道路交通事故受伤人员伤残评定》并未失效，可以作为鉴定依据；鉴定机构具有鉴定权限，鉴定人具有鉴定资质，鉴定机构根据被鉴定人实际伤情，依据鉴定标准所作出的鉴定结论具有科学性、公正性，且鉴定结论中已就原告的伤情是否治疗终结等相关问题予以说明，应可作为定案依据。故对被告潘秦涛、保险公司的意见以及被告保险公司要求重新鉴定的请求本院不予支持。
对于原告的损失，本院审核确认如下：
1、医疗费。原告主张医疗费30981.95元，提供医疗费发票6张、住院费用清单1份、出院小结1份、门诊病历1份，被告潘秦涛、李金虎、保险公司对此表示无异议，但被告保险公司主张应扣除15%非医保用药。被告潘秦涛主张其为原告垫付了医疗费10902.7元，要求在本案中一并处理，并提交收条1份（系汤玉厚出具，主要内容为收到潘秦涛垫付的医疗费10000元）、医药费票据3张（金额共计902.7元），原告对此表示无异议，并认可提交的医疗费发票中包含了被告潘秦涛、保险公司各垫付的10000元。本院认为，医疗费应根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。被告保险公司主张扣减非医保用药费用，但未举证证明与治疗期间使用的非医保用药疗效相同或相近的医保用药的名目、价格，故本院不予采信。本院经审核，确认原告医疗费为31884.65元（30981.95元+902.7元）。
2、住院伙食补助费。原告主张按照50元每天的标准，计算住院天数14天，为700元，被告潘秦涛、李金虎、保险公司认为应当按照20元每天的标准计算14天。本院认为，出院记录及医疗费发票载明了原告因交通事故受伤住院的天数为14天，住院伙食补助费按照50元/天的标准较为合理。故本院认定，原告的住院伙食补助费为700元（50元/天*14天）。
3、营养费。原告主张按照50元每天的标准，计算90天，为4500元，被告潘秦涛、李金虎、保险公司认为营养费应当按照15元每天的标准计算60天。本院认为，根据司法鉴定意见书，原告的营养费期限为三个月，原告对营养期限的主张有依据；结合受诉法院所在地的平均生活水平，本院认为营养费按照50元/天计算较为合理。故本院认定，原告的营养费为4500元（50元/天*90天）。
4、护理费。原告主张护理费按照120元每天的标准，计算90天，为10800元，并提交一张苏州市吴中区长桥奇晟临时护理病人服务部开具的开票日期为2017年2月22日、金额为1560元的护工费发票，主张系原告住院期间请护工所支付的，具体是哪几天不确定了，本地请护工一天至少要160-170元。被告潘秦涛对护理费发票真实性没有异议，但要求护理费以实际发生的费用为准；被告李金虎主张在护理费实际发生的情况下，应当以实际发生的为准，要求明确下发票上载明的护理费的发生时间，在该时间内按实际发生的为准；被告保险公司对护理费发票的关联性有异议，认为原告需要明确护理天数及每天的单价。被告潘秦涛、李金虎、保险公司并认为护理费应当按照70元/天的标准计算60天。本院认为，关于护理期限，根据司法鉴定意见书，护理期限为伤后一人护理三个月，原告对护理期限的主张有依据；关于护理费标准，由于原告所举证的护理费发票仅是其实际发生的部分护理费，且无法明确该部分护理费的发生时间，故本院参照当地护工的平均工资统一计算原告的护理费，结合原告的伤情，本院认为护理费按照100元/天计算较为合理。故本院认定，原告的护理费为9000元（100元/天*90天）。
5、交通费。原告主张1500元，未提供交通费发票。被告潘秦涛、李金虎主张交通费没有相应的票据，故不予认可。被告保险公司主张酌情认可交通费200元。本院认为，原告受伤后在苏州永鼎医院接受治疗，交通费应当以正式票据为凭，因原告不能提供交通费票据，结合原告就诊的时间、地点、次数，被告保险公司认可的交通费200元已满足原告的实际需要，本院予以确认，故本院认定，原告的交通费为200元。
6、残疾赔偿金。原告主张残疾赔偿金80304元，按照2016年度江苏省城镇居民人均可支配收入40152元计算20年并乘以伤残系数0.1，计80304元；被扶养人有四人，按照2016年度江苏省城镇常住居民人均生活消费支出26433元计算：父亲汤自保，扶养年限13年，三人扶养，计11454.3元，母亲李贵菊，62岁，扶养年限18年，三人扶养，计15895.8元，女儿李雪儿，9岁，扶养年限9年，二人扶养，计11894.85元，儿子汤李家，4岁，抚养年限14年，二人扶养，计18503.1元，被扶养人生活费共计57712.05元，并提供居住证及居住信息明细。被告潘秦涛认为原告的居住证已过期，对居住信息明细无异议，认为根据相关法律规定，受害人丧失劳动能力的程度是评价受害人收入减少的标准和参数，但并不意味着伤残指数就是唯一的参照标准，应当综合考虑受害人因伤残导致实际收入的减少情况，来确定其丧失劳动能力的程度，本案原告伤在肋骨和锁骨的部位，其伤情并不影响其劳动就业和未来预期收入，因此其所主张的被扶养人生活费不应得到支持。被告李金虎认为原告的居住信息明细显示其在2016年4月22日主动注销居住证，后又在2016年5月13日重新办理居住证，故原告在交通事故发生时未在城镇居住满一年，不应当适用城镇标准，应当适用农村标准，且原告的父母是由三人扶养，原告有两个子女，由两人扶养，在前9年按原告的计算方式已经超过了上一年度城镇或农村人均消费性支出的限额，故被扶养人生活费按照城镇标准计算应为39208.95元，按照农村标准计算应为21401.5元。被告保险公司认为居住证不能反映原告的实际居住地址，对居住信息明细未发表意见，认为原告的伤情并不造成收入的减少，即使计算被扶养人生活费也应按照安徽的农村标准计算，且原告的母亲在法庭审理时已经63周岁了。
本院认为，残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准计算。原告的居住证显示签发日期为2015年11月4日，申领地址为苏州市××区平望镇中鲈村86号，居住信息明细显示原告在2015年5月6日即登记居住在吴江，地址为平望镇中鲈村86号，一直到2016年4月22日均为该同一地址，但在2015年11月4日操作类型显示为“变更”，2016年4月22日显示为“主动注销”，之后2016年5月13日居住地址变更为平望镇中鲈村55号，操作类型显示为“新增”，2016年6月15日在居住地址未变更的情况下操作类型显示为“变更”，2016年12月13日再次显示为“变更”，居住地址为平望镇中鲈村176号，被告李金虎仅依据居住信息显示的一次短暂的主动注销即认为原告在事发前在本地居住不满一年依据不足，本院不予采信，故可以认定原告在事故发生前在本地已居住满一年，应按照江苏省城镇居民人均可支配收入计算残疾赔偿金，原告主张的残疾赔偿金80304元符合法律规定，本院予以确认。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国侵权责任法>若干问题的通知》第四条的规定，被扶养人生活费应计入残疾赔偿金。原告因交通事故致残，原告主张对其家属的被扶养人生活费于法有据，应予支持。根据原告在事发前居住苏州市××区已满一年的事实，并结合原告的实际给付能力，被抚养人生活费宜适用城镇标准计算，故对被告潘秦涛、李金虎、保险公司的意见不予采纳。上一年度江苏省城镇常住居民人均生活消费支出为26433元，截至2017年3月22日原告定残日，原告父亲67周岁，扶养年限为13年，三人扶养，原告母亲62周岁，扶养年限为18年，三人扶养，原告女儿9周岁，扶养年限9年，二人扶养，原告儿子4周岁，扶养年限14年，根据相关司法解释，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额，因原告的父母由原告等三人扶养，原告有两个子女、由二人扶养，根据各个被扶养人的扶养年限，其中存在年赔偿总额累计超过上一年度城镇居民人均消费性支出额的情况，故本案中的被扶养人生活费为40090.05元【[1*13+（1/2+1/3）*1+1/3*4]*0.1*26433】。综上，依据侵权责任法确定的残疾赔偿金为120394.05元（80304元+40090.05元）。
7、误工费。原告主张误工费28864.24元，提交劳动合同、中国建设银行个人活期账户交易明细各一份，证明原告于2016年10月24日入职，事发前领取了三个月的工资，整个十月份仅上班7天，不应作为计算其整月工资的标准，交通事故受伤后其工作单位未为其发放工资，原告的劳动合同是和江西龙艺企业管理服务有限公司签订的，由于该公司在苏州没有分公司，故原告的工资由上海临港分公司发放，该种用工形式及工资发放是合情合理的，诉状上原告的签字是代理人代签的，手印是原告按的。被告潘秦涛、李金虎对劳动合同的真实性有异议，认为劳动合同上原告的签字与诉状上并不一致，被告潘秦涛认为根据银行流水应当从入职起就开始计算原告的收入，也就是在计算平均工资时应当加上2016年11月25日发放的1107.82元的工资；被告李金虎认为银行流水第一摘要显示电子汇入，并非代发工资，无法证明该款项性质为工资，汇款方为上海的分公司，原告的工作地在吴江平望，两者差距较大，存在不合理性，故原告的主要收入来源地可能并非在苏州。被告保险公司表示同意被告潘秦涛、李金虎的意见。本院认为，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定；根据司法鉴定意见书，原告的误工期限为八个月，原告对误工期限的主张有依据；关于误工费的标准，根据相关司法解释的规定，受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算，受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算，受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。根据原告提供的劳动合同及银行流水，可以确认原告于2016年10月24日与江西龙艺企业管理服务有限公司建立了劳动关系，工作岗位为操作类岗位，由江西龙艺企业管理服务有限公司上海临港分公司通过银行转账代发工资，分别于2016年11月25日、2016年12月23日、2017年1月18日、2017年2月24日，发放1107.82元、2907.65元、4013.24元、3903.19元的工资，此后未再为原告发放工资，因原告系2016年10月24日才入职，故原告按照其2016年11月、12月、2017年1月的工资收入来计算其平均工资并依此来计算误工费亦为合理。故本院认定，原告的误工费为28864.21元【（2907.65元+4013.24元+3903.19元）/3*8个月）】。
8、精神损害抚慰金。原告主张5000元。被告潘秦涛、李金虎请法院依法认定，被告保险公司对精神损害抚慰金不予认可。本院认为，精神损害抚慰金应当结合事故中双方的过错程度以及被告的行为造成损害结果的危害程度予以考虑，本案中原告无责任，被告潘秦涛负事故主要责任，被告李金虎负事故次要责任，事故致原告十级级伤残的后果，故本院认定精神损害抚慰金为5000元，其中被告潘秦涛承担4000元，被告李金虎承担1000元。
9、鉴定费。原告主张鉴定费3720元，并提供鉴定费发票为证。被告潘秦涛对鉴定费票据的真实性无异议，但认为根据保险法的规定，鉴定费应由保险公司承担。被告李金虎对鉴定费不予认可，并主张应由保险公司承担。被告保险公司对鉴定费发票的真实性没有异议，但认为并非正规的发票，且该费用并非诉讼过程中产生，故应由原告承担。本院认为，原告主张的鉴定费3720元有相应的票据证实，同时根据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。故被告保险公司的辩解无法律依据，本院不予采纳。综上，本院认定，鉴定费为3720元。
关于原告主张的后续治疗费,因各被告对具体的金额不予认可，且原告提交的个人出具的一份关于后续治疗费的情况说明并非系医疗证明或鉴定结论确定必然发生的费用，原告可待实际发生后再行主张。关于原告主张的财产损失，因被告李金虎、保险公司不予认可，本院认为，原告不能证明其所提供的购买眼镜及手机的票据与本次交通事故的关联性，且被告不予认可，故对原告的该项诉请，本院难以支持。
综上，原告的损失为：医疗费31884.65元、住院伙食补助费700元、营养费4500元，小计37084.65元；护理费9000元、交通费200元、残疾赔偿金120394.05元、误工费28864.21元、精神损害抚慰金5000元，小计163458.26元，及鉴定费3720元；共计204262.91元。
综上所述，本院认为，公民的生命权、健康权受法律保护。原告汤玉厚因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，原告的损失依次由保险公司在交强险和商业三者险范围内赔付。
首先，对于责任限额范围内的赔偿责任：牌号为苏Ａ×××××微型轿车在保险公司投保了交强险和商业三者险，且在上述保险期间内发生了交通事故，保险公司应在责任限额范围内直接对受害人予以赔偿。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》及保监会制订的《机动车交通事故责任强制保险条款》的规定，每份机动车交通事故责任强制保险赔偿限额分为：医疗费用赔偿包括医疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、营养费等，赔偿限额为10000元；死亡伤残赔偿包括交通费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等，赔偿限额为110000元；财产损失赔偿限额为2000元。本起交通事故导致两人受伤的后果，现原告医疗费用和伤残的损失均超过了交强险各项下的赔偿限额，本院酌定医疗费用项下给李金虎预留5000元，死亡伤残项下给李金虎预留55000元。故本院确定被告保险公司在交强险限额内赔偿原告60000元（包含被告潘秦涛应承担的精神损害抚慰金4000元）。
其次，超过交强险限额的损失143262.91元（不含被告李金虎应承担的精神损害抚慰金1000元），应由侵权人按照事故责任比例予以赔偿，其中被告潘秦涛应负担的部分，由被告保险公司根据保险合同予以赔偿，肇事车辆投保了不计免赔附加险，故被告保险公司应在商业三者险范围内赔偿原告114610.33元（143262.91元*80%），事发后，被告潘秦涛垫付了10902.7元，在扣除被告潘秦涛应承担的623元的诉讼费用后，剩余10279.7元原告应当予以返还。为免讼累，原告应返还的款项由被告保险公司在应付给原告的款项中直接扣除，代为返还被告潘秦涛。被告李金虎应赔偿原告29652.58元（143262.91元*20%+1000元）。
再次，被告利之星公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，是对其诉讼权利的处分，不影响本院对本案的判决。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十条、第二十三条第一款、第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国侵权责任法>若干问题的通知》第四条，《江苏省道路交通安全条例》第五十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿原告汤玉厚60000元，在商业第三者责任保险限额范围内赔偿原告汤玉厚114610.33元，扣除已付的10000元，还需支付164610.33元，其中直接给付原告汤玉厚154330.63元，给付被告潘秦涛10279.7元，均于本判决生效之日起十日内履行。
二、被告李金虎赔偿原告汤玉厚29652.58元，于本判决生效之日起十日内履行。
三、驳回原告汤玉厚其余诉讼请求。
赔偿义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取779元，由被告潘秦涛负担623元（已履行），被告李金虎负担156元，被告李金虎应负担的部分于本判决生效之日起十日内直接给付原告汤玉厚，原告预交的案件受理费本院不再退回。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；户名：苏州市中级人民法院；账号：10×××76），并将已交上诉费凭证提交我院。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"中石化中原油建工程有限公司申请执行徐辰光终本执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-12-20\\\\\",\\\\\