北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)京03民再46号
上诉人（原审原告）：韩小清，男，1963年4月23日出生，汉族，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：刘恕，北京市博瀚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赵曈，男，1974年5月23日出生，汉族，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：孙加奇，北京市鑫诺律师事务所律师。
韩小清与赵曈民间借贷纠纷一案，原审法院于2017年5月19日作出（2016）京0105民初71339号民事判决并发生法律效力。赵曈不服该判决，向原审法院申请再审。该院于2017年12月25日作出（2017）京0105民申166号民事裁定，再审本案。原审法院再审后，于2018年1月19日作出（2018）京0105民再5号民事判决。韩小清不服，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人韩小清之委托代理人刘恕，被上诉人赵曈及其委托诉讼代理人孙加奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
韩小清上诉请求：1.撤销原审（2018）京0105民再5号民事裁定；2.改判赵瞳偿还我方借款人民币4000000元以及借款利息（按人民银行同期贷款利息计算）。理由：1.原审（2018）京0105民再5号民事裁定以裁定的形式处分民事实体权利，并驳回我方的起诉，剥夺当事人的实体诉讼权利，程序违法，应予纠正。根据相关法律规定，驳回起诉，是指人民法院依据程序法的规定，对已经立案受理的案件，在审理过程中，发现原告的起诉不符合我国民事诉讼法规定的起诉条件和法院的立案条件而裁定予以驳回的行为。驳回起诉要解决的是立案受理后具有程序意义上的诉权问题，它针对的是不符合法律规定的起诉条件的起诉。根据我国《民事诉讼法》的相关规定，我方的起诉符合《民事诉讼法》第119条之规定，不应被裁定驳回起诉。2.原审裁定认定仅凭转账记录尚不能证明韩小清与赵瞳成立民间借贷法律关系，属于认定事实不清。一审法院审查的其他法律关系，与我方主张的民间借贷法律关系并不一致。
被上诉人赵瞳同意原审裁定，不同意韩小清的上诉理由和请求：我方与韩小清之间并不存在民间借贷法律关系，原审裁定以韩小清并非民间借贷的适格原告为由驳回起诉时正确的，请求二审法院驳回对方上诉请求，维持原裁定。
2016年12月19日，朝阳法院受理原告韩小清与被告赵瞳民间借贷纠纷一案。原告韩小清诉称：我与被告赵瞳经朋友介绍相识，双方达成口头借款协议。我于2015年1月9日通过银行转账向被告赵瞳出借400万元，被告赵瞳一直未偿还。现我起诉，要求被告赵瞳偿还借款400万元并按照银行贷款利率标准支付2015年1月9日起至还清之日止的利息。被告赵瞳未答辩。
原审法院经审理查明：2015年1月9日，原告韩小清向被告赵瞳的银行帐户内转帐400万元。审理中，原告韩小清主张被告赵瞳因购房向其借款，因双方之前常有经济往来，故被告赵瞳未向为其出具借条。
以上事实，有相关书证和原告的陈述等在案佐证。
原审法院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告赵瞳经法院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，法院将依据原告韩小清提供的证据缺席判决。根据原告韩小清提供的证据可以证明，原告韩小清曾给付被告赵瞳400万元。原告韩小清主张双方形成借贷关系，被告赵瞳对此未提供相反证据，故对原告韩小清要求被告赵瞳返还400万元并支付利息的诉讼请求，法院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第三条之规定，判决：被告赵瞳于本判决生效之日起七日内给付原告韩小清四百万元并按照中国人民银行规定的同期贷款利率的标准给付二Ｏ一五年一月九日起至给付该款项之日止的利息。
赵曈申请再审称：一、原判决认定事实错误。赵曈与韩小清设立的北京某清环保工程有限公司（以下简称某清公司）签订《财务顾问合同》，约定赵曈为某清公司在美国交易所借壳上市提供上市方案、寻找借壳目标、尽职调查、取得上市资格及融资等顾问服务，某清公司按阶段向赵曈支付服务费用，第一阶段为100万元，第二阶段为400万元，第三阶段为500万元，第四阶段为500万元，第五阶段为融资金额的2%，费用共计为1500万元加融资额的2%。后赵曈依约向某清公司提供了上述顾问服务，某清公司也分五次向赵曈支付了800万元。2015年1月9日，某清公司通过韩小清的账户向赵曈转款400万元。上述款项均系某清公司向赵曈支付《财务顾问合同》的服务费。赵曈与韩小清不成立借款关系。二、原审判决适用法律错误。原审判决载明适用《民法总则》第三条之规定，但判决作出时《民法总则》并未施行。三、原审送达程序存在重大问题。赵曈送达地址疑被人为篡改；本案不应适用公告程序；开庭时间与公告通知时间不符。综上，要求撤销原审判决并驳回韩小清的诉讼请求。
韩小清辩称：某清公司与赵曈签订《财务顾问合同》一事与本案无关，赵曈也没有完成该合同项下的义务。本案争议的款项系赵曈因急需买房而向韩小清的借款，并非韩小清履行上述合同的款项。原审不存在程序错误。同意原审判决。
原审法院经再审审理查明：2015年1月9日，韩小清向赵曈银行账户内转账400万元。
韩小清起诉称与赵曈成立民间借贷关系，并陈述事实如下：双方系经人介绍相识，赵曈为买房急需用钱，故向韩小清借款400万元；由于二人很熟，故没有签订书面合同，而是达成了口头借款协议，没有约定借款期限；2015年1月9日，韩小清向赵曈账户内转账400万元，履行了口头借款协议，赵曈一直未归还借款本金及利息。
赵曈否认双方有民间借贷关系，称上述韩小清向赵曈账户转账400万元的行为系代某清公司支付《财务顾问合同》项下的顾问费。再审中，赵曈提交了《财务顾问合同》、某清公司向其转账的记录、微信聊天截屏、新闻报道等证据，欲证明其已经履行《财务顾问合同》的义务，本案涉及的款项系其应得的顾问费。韩小清认可《财务顾问合同》及转账记录的真实性，但称该合同及转账与本案无关。
另外，原审中法院以公告形式向赵曈送达起诉状及开庭传票，但未在公告通知的日期缺席开庭并缺席判决。再审判决的法律依据为《中华人民共和国民法总则》，但判决时该法律并未施行。
原审法院经再审认为：韩小清主张与赵曈成立民间借贷法律关系，并提交了转账记录，但民事主体之间的转账发生原因众多，仅凭转账记录尚不能证明韩小清与赵曈成立民间借贷法律关系。故对于韩小清以民间借贷为由要求赵曈偿还借款及利息的起诉，应当予以驳回。原审认定事实及适用法律均有错误，并导致裁判结果错误，应当依法撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条（三）项、第二百条第（九）项、第（十）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十条、第四百零七条第二款之规定，裁定：一、撤销该院（2016）京0105民初71339号民事判决。二、驳回原告韩小清的起诉。
本院二审确认一审认定的事实及证据。
本院认为：综合当事人的上诉请求和答辩意见，本案争议焦点主要有二：一是韩小清是否是本案的适格原告，二是原审法院裁定驳回韩小清起诉是否正确
关于焦点一：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”韩小清作为原告对自己的主张，有责任提供证据予以证明，未提供证据或者提供的证据不能证实其主张的，应当承担举证不能的法律后果。虽然，韩小清主张与赵曈成立民间借贷法律关系和提交了转账记录，但赵瞳对此予以否认并提出了相关理由，而韩小清并未作出进一步的举证。综合上述情况，一审法院认定民事主体之间的转账发生原因众多，仅凭转账记录尚不能证明韩小清与赵曈成立民间借贷法律关系是正确的，故认定韩小清并非适格原告于法有据。因此，韩小清要求赵瞳支付欠款及利息的主张证据不足，一审法院不予支持结果正确。韩小清提出的要求改判支持其诉讼请求的上诉主张，本院二审不予支持。
关于焦点二：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”当事人适格，又称为正当当事人，是指对于具体的诉讼，有作为本案当事人起诉或应诉的资格。进言之，适格之原告需是对本案的诉讼标的有权要求法院作出裁判之人。一般意义上，应当以当事人是否是所争议的民事法律关系的主体或利害关系主体，作为判断当事人适格与否的标准。此系《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条所言明。本案中，韩小清未能证明其与赵瞳之间成立民间借贷法律关系，原审裁定以其不属于适格原告为由驳回其起诉结果并无不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李迎新
审判员 赵 晖
审判员 韩 静
二〇一八年三月三十日
书记员 王 思