广东省云浮市云安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤5303民初68号
原告：李宏军，男，汉族，1954年7月4日出生，住广西容县。
委托诉讼代理人：覃东明，广东至信忠诚律师事务所律师。
被告：卢维勇，男，苗族，1969年11月11日出生，住贵州省思南县。
被告：临武裕农林业发展有限公司，住所地湖南省郴州市临武县。
法定代表人：卢维勇，该公司总经理。
两被告的共同委托诉讼代理人：叶木全，广东百润律师事务所律师。
两被告的共同委托诉讼代理人：李万华，湖南锐鹏律师事务所律师。
被告：郴州市裕农纸业有限公司，住所地湖南省郴州市。
法定代表人：彭岗。
被告：陈伟雄，男，汉族，1963年6月23日出生，住湖南省郴州市。
两被告的共同委托代理人：谢炳洪，广东禅正律师事务所律师。
被告：郁南县裕农木薯淀粉发展有限公司，住所地广东省云浮市郁南县。
法定代表人：黄西江，该公司经理。
被告：黄西江，男，汉族，1955年8月19日出生，住广东省郁南县。
两被告的共同委托代理人：梁桂添，男，系该公司员工。
第三人：云浮市云安区农村信用合作联社，住所地广东省云浮市云安区。
法定代表人钟思强，该社理事长。
委托诉讼代理人：余巧怡，广东翔浩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何雅禅，广东翔浩律师事务所律师。
第三人：郁南县农村信用合作联社，住所地广东省云浮市郁南县。
法定代表人：徐博文。
原告李宏军与被告卢维勇、临武裕农林业发展有限公司（以下简称临武裕农公司）、郴州市裕农纸业有限公司（以下简称郴州裕农公司）、陈伟雄、郁南县裕农木薯淀粉发展有限公司（以下简称郁南裕农公司）、黄西江、第三人云浮市云安区农村信用合作联社（以下简称云安农信社）、郁南县农村信用合作联社（以下简称郁南农信社）买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李宏军及其委托诉讼代理人覃东明，被告卢维勇、临武裕农公司的共同委托诉讼代理人李万华、叶木全，被告郴州裕农公司、陈伟雄的共同委托诉讼代理人谢炳洪，被告郁南裕农公司、黄西江的共同委托诉讼代理人梁桂添，第三人云安农信社的委托代理人何雅禅到庭参加诉讼，第三人郁南农信社经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李宏军向本院提出诉讼请求：1.判决卢维勇代郁南裕农公司支付临武裕农公司应退回给李宏军的林木款1,710,000元；2.判决临武裕农公司对上述林木款1,710,000元承担连带清偿责任；3.判决卢维勇在代郁南裕农公司支付临武裕农公司应退回给李宏军的林木款1,710,000元后，有权在代付金额范围内向郴州裕农公司追偿；4.判决卢维勇代郁南裕农公司支付郴州裕农公司应付给李宏军的木材款1,870,000元；5.判决郴州裕农公司、陈伟雄对上述木材款1,870,000元承担连带清偿责任；6.判决卢维勇在代郁南裕农公司支付郴州裕农公司应付给李宏军的木材款1,870,000元后，有权在代付金额范围内向郴州裕农公司追偿；7.判决卢维勇支付罗家村费用1,170,000元、支付李宏军代支东阁塘费用500,000元、支付剩余对价款的利息100,000元，合共1,770,000元，剔除卢维勇已支付1,270,000元，卢维勇尚欠500,000元。请法院判令卢维勇支付上述500,000元欠款给李宏军；8.判决被告临武裕农公司、郴州裕农公司、陈伟雄对上述卢维勇尚欠500,000元款项承担连带清偿责任；9.判决郁南裕农公司、黄西江对卢维勇上述所欠款项（卢维勇上述总欠款共计4,080,000元）承担连带清偿责任；10.判决被告承担本案诉讼费。事实和理由：云浮市中级人民法院（2016）粤53民终513号案中，审判长向原告释明：该案只审理原告一审提出的诉讼请求，关于李宏军与郁南裕农公司、卢维勇于2014年11月7日签订的《协议书》的履行问题需另案起诉解决。据此，原告提起本案诉讼。
2013年10月12日，被告郁南裕农公司作为甲方，与原告作为乙方签订《林木买卖合同》，约定了乙方购买甲方位于连州市大路边镇4368亩林木。原告分别于2013年10月16日、17日向被告郁南裕农公司支付合同约定的订金各50万元,合计100万元。为此，郁南农信社于2013年10月25日向连州市林业局出具《同意砍伐证明书》，同意被告郁南裕农公司砍伐抵押在该社的18本林权证所登记的林木。
2014年11月7日，在郁南农信社、云安农信社主持下，在原云安县农村信用合作联社大楼，李宏军（乙方）与被告郁南裕农公司（甲方）、被告卢维勇（丙方）签订《协议书》。《协议书》约定：（一）解除连州罗家村林木买卖合同及条件。（1）甲、乙双方同意解除2013年10月12日签订的《林木买卖合同》，合同金额8,209,830元，甲、乙双方权利、义务自动解除。（2）甲、乙双方同意于2013年10月12日签订的《林木买卖合同》约定已支付的订金1,000,000元，作为2013年11月27日甲、乙双方签订《2013林木买卖合同》的林木款，甲方无需再退还乙方。（3）丙方同意支付乙方5,350,000元（具体金额以核实的单据为准）给乙方，作为甲、乙双方同意解除上述合同的条件，丙方按乙方提供单据兑付款项，三方确认的明细项目如下：1、丙方代甲方支付临武裕农公司应退回给乙方的林木款1,710,000元；乙方必须提供甲方欠乙方款项并经甲方认可的证据给丙方作为付款依据，甲方承诺该款项由郴州裕农公司将该款项退回丙方。2、丙方代甲方支付郴州裕农公司应付给乙方的木材款1,870,000元；乙方必须提供甲方欠乙方款项，并经甲方认可的证据给丙方作为付款依据，甲方承诺该款项由郴州裕农公司将该款项退回丙方。3、罗家村费用1,170,000元。4、支付乙方代支东阁塘费用500,000元。5、剩余对价款的利息100,000元。
（二）付款方式和期限：（1）付款方式：丙方以转账方式转入乙方指定的存款账号（2）付款期限：1、首期，自签订本协议之日，丙方支付乙方订金20万元。2、第二期：2014年11月30日前，丙方支付乙方800,000元。3、第三期：2015年1月30日前，丙方支付乙方1,000,000元。4、第四期：2015年5月30日前，丙方支付完乙方解除合同的剩余对价款。
（三）违约责任：（1）如丙方不按协议规定时间付清款项的，视为丙方逾期付款，乙方给予丙方十五天宽限期，超过十五天不能付清当期款项的，视为丙方违约，乙方所收丙方的款不再退还，丙方必须按乙方所剩余款两倍支付给乙方。
《协议书》附件包括：1、《林木买卖合同》。2、《2013林木买卖合同》。《协议书》第四条“其他实现”中的第（二）项约定：“本协议书是《黄西江系列林权（债务）重组协议书》的从合同，自各方签订之后，《黄西江系列林权（债务）重组协议书》生效才生效。
2014年11月18日，被告郁南裕农公司法人代表黄西江，被告卢维勇，与云安农信社、郁南农信社，就黄西江系列林权（债务）重组问题，签订《黄西江系列林权（债务）重组协议书》。因此，《协议书》已于2014年11月18日发生法律效力。
根据黄西江、卢维勇2014年11月18日签订的《黄西江系列林权（债务）重组协议书》第五条第（一）项第1点明确约定：甲方对本协议书附件所列债务由乙方承接。附件3《林权遗留问题确认书》，2013年10月24日，甲方临武裕农公司与李宏军签订《抵押林权砍伐买卖合同》，处置湖南省郴州市临武县部分林木3916.5亩，由李宏军砍伐，处置金额3,800,000元，李宏军已支付2,000,000元。目前，李宏军已砍伐约700亩，剩余1422亩…剩余1,800,000元林木砍伐亩数价值由乙方处理。在这系列协议签订以后，卢维勇接管了临武裕农公司并作为法定代表人。由此可以看到，卢维勇对临武裕农公司应退回给乙方的林木款17,10,000元是明知的、确认的。
根据《黄西江系列林权（债务）重组协议书》第六条第（二）项第4点中明确约定：乙方（卢维勇）需承担并积极解决公司原遗留欠借款问题。第6条明确约定：乙方及其关联方（包括乙方的公司、股东及相关个人），对转让的债务承担连带保证责任。因此，临武裕农公司应退回给李宏军的林木款1,710,000元也是由卢维勇及临武裕农公司承担连带清偿责任。
与此同时，黄西江（甲方）、陈伟雄（乙方），与云安农信社、郁南农信社等，就黄西江实际控制系列郴州裕农公司股权与债务重组工作签订《郴州市裕农纸业有限公司系列债权债务重组协议书》。根据《郴州市裕农纸业有限公司系列债权债务重组协议书》第三条、第四条、第五条、第六条约定，乙方（陈伟雄）及其关联方（包括乙方的公司、股东及相关个人），对转让的债务承担连带保证责任。
以上两个重组协议书充分证实本案是根据郁南农信社、云安农信社等的安排，黄西江从拥有股份或作为法定代表人的相关公司，例如临武裕农公司、郴州裕农公司等退出，由郁南农信社、云安农信社等指定由卢维勇、陈伟雄承顶、承担相应金额债务而进行重组。
临武裕农公司砍剩余木款1,710,000元，郴州裕农公司欠款1,870,000元、罗家村1,170,000元、李宏军代支东阁塘费用500,000元、剩余对价款的利息100,000元等本案款项有关票据，均经黄西江、郁南裕农公司核对，郁南裕农公司会计梁桂添专程送到云安农信社。因此，云安农信社对有关票据十分清楚。卢维勇如否认5,350,000元有关票据在签订合同前已经经过各方客观核定一事，原告申请法院到云安农信社调查取证。
郁南裕农公司在（2015）云安法民二初字第182号案一审答辩中第一条第2项承认的事项和书面确认：5,350,000元…在签订本《协议书》当天三方当事人就已经在云安农信社办公大楼共同核实认定了。根据最高法院司法解释，当事人在庭审中自认具有法律效力。
根据云安法院（2015）云安法民二初字第187号案一审判决的认定和释明：乙方必须提供…并经甲方认可的证据给丙方作为付款依据。原告二审中根据法院释明提供了郁南裕农公司认可支付1,710,000元、1,870,000元、罗家村1,170,000元、李宏军代支东阁塘费用500,000元、剩余对价款的利息100,000元的证据作为卢维勇付款的凭据，郁南裕农公司对各项金额和分项金额以及凭据均予以书面确认。
由此可见，1,710,000元、1,870,000元确属黄西江拥有股份或作为法定代表人的相关公司：临武裕农公司、郴州裕农公司拖欠李宏军的款项。罗家村1,170,000元、李宏军代支东阁塘费用500,000元、剩余对价款的利息100,000元，也确属因为解除合同等必然发生的费用。李宏军与卢维勇之间签订协议转让林木砍伐权、所有权权益，协议书约定的合同对价5,350,000元是客观真实的、明确具体的。该5,350,000元是原告李宏军转让林木砍伐权、所有权给卢维勇的合同对价，并已经得到了郁南农信社、云安农信社、郁南裕农公司、卢维勇、原告共同认可，卢维勇要获得《协议书》中木材的砍伐权、所有权，就必须按照上述付款方式、期限支付5,350,000元金额。
卢维勇只是2014年11月7日按约定期限支付了首期订金200,000元。第二期、第三期却没有按照期限足额付款。第二期，2014年11月24日，卢维勇仅支付转让款50,000元，剩余750,000元却没有按照期限付款。第三期：2014年12月4日，卢维勇支付200,000元；2014年12月11日，卢维勇支付50,000元；2014年12月12日，卢维勇支付50,000元；2014年12月23日，卢维勇支付74,000元；2014年12月25日，卢维勇支付46,000元；2014年12月31日，卢维勇支付50,000元；2015年1月1日，卢维勇支付300,000元；2015年1月15日，卢维勇支付20,000元；卢维勇共支付790,000元，剩余21,0000元却没有按照期限付款。第四期的付款期限为：2015年5月30日前，丙方支付完乙方解除合同的剩余对价款。即5,350,000元-200,000元-800,000元-1,000,000元=3,350,000元。2015年2月15日，卢维勇仅支付200,000元，剩余3,150,000元却没有按照期限付款。可见《协议书》约定付款期限、金额付款是十分明确的，是不附加任何其他条件的，根本不存在前置条件。
卢维勇没有按照期限付款，违反了《合同法》第159条、第167条规定。卢维勇以各种理由，推翻5,350,000元是严重的违约行为！卢维勇声称的“四个条件”依法、依协议也不是李宏军所能解决的事项，根本与李宏军无关，李宏军无法解决由郁南农信社、云安农信社才能解决的事项。
卢维勇在云安法院（2015）云安法民二初字第187号案答辩状中承认管理费及镇政府管理费用是由其主动向有关单位支付了，《协议书》中明确约定本应由李宏军支付的费用，导致了李宏军客观上无法提供相关单据。卢维勇这样做，明显是违约行为。卢维勇支付了本应由李宏军支付的款项。卢维勇这样做，就是故意造成合同纠纷，为拖欠款项埋下伏笔。
卢维勇如果在本案中坚持以单据问题不支付相关费用给李宏军，卢维勇有义务通知上述有关单位到法庭，由上述有关单位向法院承诺他们放弃要求李宏军支付上述相关费用；或有关法院判明上述相关费用由卢维勇向上述单位承担支付责任，免除李宏军的支付责任。
综上所述，本案完全是卢维勇违反诚实信用原则，破坏重组，而不是李宏军。李宏军仅收到卢维勇1,270,000元，云安农信社出面通知三方到云安农信社调解，卢维勇只来一次，后来两次都不来了，卢维勇不再付款。原告特依法提出诉讼，请法院支持原告的诉讼请求。
被告卢维勇辩称，（一）卢维勇拒绝支付款项的理由。在签订《协议书》后，卢维勇先后支付了1,270,000元给原告李宏军。在原告要求卢维勇继续支付剩余款项时，卢维勇便要求原告及郁南裕农公司依据《协议书》的约定出具相关证明：1、出示郴州裕农公司愿意将1,710,000元和1,870,000元退还卢维勇的承诺；2、出示郁南裕农公司认可的其欠原告1,710,000元和1,870,000元的证据；3、出示原告支付罗家村及东阁塘相关费用的票据。但原告及郁南裕农公司不予配合，据此，原告要求卢维勇支付剩余款项的条件不成立。（二）关于《协议书》中5,350,000元款项的性质。1、《协议书》第一条可以看出5,350,000元的实际欠款人是郁南裕农公司。卢维勇不是《林木买卖合同》和《2013林木买卖合同》的合同当事人，不存在欠原告款项的问题。卢维勇支付5,350,000元给原告，是签订《协议书》后按照约定的条件代郁南裕农公司付款而已。2、《协议书》约定的1,710,000元和1,870,000元是卢维勇代为垫付的性质，并且卢维勇垫付后，郁南裕农公司承诺由郴州裕农公司退回给卢维勇，否则卢维勇有权拒绝支付。3、《协议书》中有关罗家村费用1,170,000元及东阁塘500,000元，卢维勇支付给原告该两笔款项的前提是原告已向相关人员或单位支付了《协议书》上所说明的费用，并将单据交卢维勇核实后再将款项填补给原告。4、约定的100,000元利息是属于卢维勇代郁南裕农公司补偿原告损失的性质。（三）卢维勇支付5,350,000元给原告是附条件的，在条件未成就之前，卢维勇有权拒绝付款。1、根据《协议书》第一条第（三）项，卢维勇支付款项的首要条件是原告按《协议书》约定提供相关单据和证明。2、卢维勇代郁南裕农公司退回临武裕农公司1,710,000元林木款及支付郴州裕农公司1,870,000元木材款给原告的条件除上述第1点外，还需符合：一是原告必须提供郁南裕农公司欠原告款项的证据；二是原告必须提供郁南裕农公司认可该笔欠款的证据；三是郁南裕农公司必须兑现该款项由郴州裕农公司将该款项退回卢维勇；四是郁南裕农公司必须出具郴州裕农公司愿意将该款项退回卢维勇的承诺。否则卢维勇有权拒绝支付。3、卢维勇支付罗家村、东阁塘费用的条件须符合《协议书》第一条第（三）项的约定及第（三）项中第3点的约定。但到目前为止，原告尚未依约提供合法的单据给卢维勇。更何况，原告仅在东阁塘村支付了233,000元，镇管理费60,000元，共计293,000元，与《协议书》载明的500,000元相差甚远；原告对罗家村的费用仅提供36,520元的租金票据，与《协议书》上载明的1,170,000元相差巨大，卢维勇有权拒绝支付剩余款项。4、经187号判决书及514号判决书确认：在1,710,000元及1,870,000元款项付款条件未成立前，卢维勇有权停止支付该款项；原告应当提供相关单据，并经双方核实才支付。另，514号终审判决书第31页第二段认定：“卢维勇支付款项给李宏军是有条件的，因李宏军未能提供证据证明其在起诉前已经满足了支付条件而卢维勇拒绝支付，即李宏军未能提供证据证明卢维勇违约，故其要求本院确认卢维勇违约的理由不成立，本院不予支持。”
被告临武裕农公司辩称，（一）李宏军要求临武裕农公司对1,710,000元林木款的偿还承担连带责任，且在卢维勇代郁南裕农公司支付1,710,000元后有权向临武裕农公司追偿的诉讼请求没有事实和法律依据。1、涉及1,710,000元问题的基本事实。1,710,000元木材款起源于临武裕农公司与李宏军签订《抵押林权砍伐买卖合同》，因该合同中部分林木不能砍伐，便由郁南裕农公司出具《兑款协议》，承诺未能砍伐的林木作价1,710,000元，并用位于大路边罗家村林木买卖合同的木材款抵消，至此，因未能砍伐林木的债务已经由临武裕农公司转移至郁南裕农公司。再后来，郁南裕农公司与原告李宏军、卢维勇签订《协议书》对1,710,000元款项作出新的处理。综上，上述1,710,000元款项自债务发生转移给郁南裕农公司后，已经与临武裕农公司毫无关系，原告要求临武裕农公司承担责任毫无道理。2、原告的诉讼请求所依据的事实和理由属于重复起诉，应依法驳回起诉。原告本案的诉讼请求及事实理由在云安法院（2015）云安法民二初字第182、187号及云浮市中院（2016）粤53民终513、514号案中已经有过认定和判决。李宏军对相同当事人，以同一事实、理由、标的再次起诉，违反法律规定，应予驳回。（二）原告李宏军要求临武裕农公司对《协议书》中有关罗家村费用、东阁塘费用、利息中的500,000元承担连带清偿责任没有事实和法律依据。1、李宏军没有按《协议书》的约定提供罗家村费用、东阁塘费用、利息等费用的相关凭证给卢维勇，且卢维勇已经预先支付1,270,000元，导致卢维勇不再支付上述费用这属于原告的责任。上述费用在《协议书》第一条第（三）项3、4、5进行了约定，李宏军要求卢维勇支付上述费用的前提条件是：应当由原告提供其前期已经支付了上述费用的证据，由卢维勇核实后据实支付。无论182号案还是187号案，均可以看出原告没有想卢维勇提供其曾经支付过《协议书》上约定的费用。据此，上述500,000元款项连《协议书》的义务人卢维勇都不应当支付，原告就更不可能要求临武裕农公司承担连带责任了。（三）原告李宏军要求临武裕农公司对1,710,000元及500,000元承担连带责任所依据的合同及协议约定错误。李宏军要求临武裕农公司承担连带责任的依据是：《黄西江系列林权（债权）重组协议书》及《林权遗留问题确认书》，李宏军据此要求临武裕农公司承担连带责任错误，理由：1、《重组协议书》签订的主体是黄西江、卢维勇、云安农信社及郁南农信社，而《确认书》的主体是黄西江和卢维勇，该两份文件并不包括李宏军及临武裕农公司，对原告及临武裕农公司没有法律约束力。2、《重组协议书》第一条、第二条明确了重组债务的范围为：黄西江实际控制的公司及其关联方欠云安农信社及郁南农信社的林权抵押贷款中的部分本金及利息。因此《重组协议书》所针对的债权人是云安农信社及郁南农信社，并不包括原告李宏军。3、《重组协议书》第五条第（二）项第6、7点约定的很明确“对所涉及林权资产遗留纠纷问题，如乙方（即卢维勇）未予确认的，由甲方（即黄西江）自行处理。”因此对未经卢维勇确认的林权问题是由黄西江处理和承担。4、《确认书》前三条明确约定了卢维勇需要承担有关员工薪金、林地租金及刘家村的相关费用，而第四点约定的是《抵押林权砍伐买卖合同》中的事项，从《确认书》的约定内容可以看出以下几点：一是如需卢维勇承担的费用或款项，《确认书》约定的均非常明确，包括员工薪金、林地租金及刘家村的部分费用；二是涉及《抵押林权砍伐买卖合同》中李宏军已经支付2,000,000元，其中要已经砍伐约700亩，该2,000,000元中剩余的林木黄西江以1,279,800元的价格转让给谢国平砍伐，而黄西江收取了450,000元，剩余的829,800元由谢国平支付给云安农信社；三是《确认书》没有约定1,710,000元由卢维勇承担。5、结合《兑款协议》及《协议书》关于1,710,000元的约定来看，1,710,000元林木款已经进行了债权债务的转移，该款应当由郁南裕农公司承担，与临武裕农公司已经没有关系了。
被告陈伟雄和郴州裕农公司辩称，1、原告提起本案诉讼的依据是原告与卢维勇签订的《协议书》，《协议书》约定关于郴州裕农公司部分债务的处置条款，并未征得郴州裕农公司的同意，郴州裕农公司与陈伟雄也不是《协议书》的当事人，《协议书》的权利和义务对郴州裕农公司与陈伟雄没有法律约束力。2、原告诉讼请求第4、5项的1,870,000元标的，原告已于2015年8月7日向郴州市苏仙区人民法院提起诉讼，该法院作出（2015）郴苏民初字第1308号判决，该判决书已发生法律效力。根据该判决，郴州裕农公司应支付实欠货款1,408,196.96元给原告。也就是说，原告与郴州裕农公司之间的合同之债，已由原告直接向郴州裕农公司主张，该主张且已由法院作出生效的判决，原告不应再以此标的作为诉讼请求提起诉讼。3、郴州裕农公司和陈伟雄无需承担卢维勇尚欠500,000元的连带责任。黄西江系列债务重组包括“林权债务重组”和“裕农纸业公司债务重组”两部分。根据原告的起诉及其提交的证据均已证实，卢维勇与原告产生的500,000元债务，属于林权重组范围的债务，与郴州裕农公司债务重组是完全无关的，与陈伟雄更没有任何关系。
被告黄西江、郁南裕农公司辩称，（一）李宏军（乙方）与被告郁南裕农公司（甲方）、卢维勇（丙方）签订的《协议书》是一个附条件的合同，《协议书》第一条第三项：丙方同意支付乙方5,350,000元，作为甲乙同意解除上述合同（即《林木买卖合同》、《2013林木买卖合同》）的条件。如果卢维勇不同意支付李宏军5,350,000元，解除上述合同的条件就不成就，合同就不能解除。根据《协议书》第四条“其他事项”第二项约定：“本协议书是《黄西江系列林权（债务）重组协议书》的从合同，自各方签订之后，《黄西江系列林权（债务）重组协议书》生效才生效。”如果卢维勇不同意支付李宏军5,350,000元，《协议书》包括的两个附件《林木买卖合同》、《2013林木买卖合同》就不能解除，《黄西江系列林权（债务）重组协议书》也不生效。（二）卢维勇需承担5,350,000元的代付责任。根据《协议书》约定和诚信原则，卢维勇须承担代付临武裕农公司砍剩余木款1,710,000元、郴州裕农公司欠款1,870,000元、罗家村1,170,000元、李宏军代支东阁塘费用500,000元、剩余对价款的利息100,000元，合共5,350,000元。（三）卢维勇以各种借口拒不代付5,350,000元，实属违约行为。1、本案5,350,000元的有关票据，均经黄西江、郁南裕农公司核对，郁南裕农公司会计专程送到云安农信社，云安农信社有专人接收。2、《协议书》第一条第三项中：“丙方同意支付乙方5,350,000元（具体金额以核实的单据为准）给乙方”的约定，在签订《协议书》当天三方当事人就已经在云安农信社共同核实认定了。3、原告在本案中也提供了5,350,000元的证据。1,710,000元、1,870,000元确属黄西江拥有股份或作为法定代表人的相关公司：临武裕农公司、郴州裕农公司拖欠李宏军的款项。罗家村1,170,000元、李宏军代支东阁塘费用500,000元、剩余对价款的利息100,000元，也确属因为解除合同等而必然发生的费用。李宏军与卢维勇之间通过签订协议书转让林木砍伐权、所有权权益，协议书约定的合同对价5,350,000元是客观真实的、明确具体的。该5,350,000元是原告李宏军转让林木砍伐权、所有权给卢维勇的合同对价，并已经得到了云安农信社、郁南农信社、卢维勇、原告共同认可，卢维勇要获得木材的砍伐权、所有权，就必须按照约定付款方式、期限支付5,350,000元。（四）如果卢维勇以各种借口扣减535万元，势必在重组各方引起连锁反应，影响重组的效力与稳定。根据《黄西江系列林权（债务）重组协议书》、《郴州纸业公司系列债权债务重组协议书》，黄西江、郁南裕农公司预留、划拨了5,350,000元林木砍伐亩数价值，由卢维勇砍伐，以确保款项支付给李宏军。卢维勇如拒不支付，则需按合同确定的相应亩数价值林木砍伐权、所有权返还给郁南裕农公司。（五）请法院判决卢维勇代郁南裕农公司支付临武裕农公司应退回给李宏军的林木款1,710,000元，理由：根据《协议书》第一条第三项的约定，1、乙方必须提供甲方欠乙方款项，正确的写法应该是：乙方必须提供临武裕农公司欠乙方款项……该出实属笔误瑕疵。因为前一句明确约定：丙方代甲方支付临武裕农公司应退回给乙方的林木款1,710,000元。2、乙方必须提供……并经甲方认可的证据给丙方作为付款依据；因此1,710,000元的欠款证据唯一的判断标准就是甲方的认可，无需丙方认可。丙方已将付款依据的判断权授予甲方。卢维勇对郁南裕农公司认可的证据，以各种借口不予确认，但也没提出相反的证据予以推翻。3、甲方承诺该款项由郴州裕农公司将该款项退回丙方。这一承诺是甲方承诺。既不是乙方承诺，也不是郴州裕农公司承诺。在《协议书》签订时，卢维勇也没要求郴州裕农公司在《协议书》上承诺并加盖公章。卢维勇声称要求郁南裕农公司必须出具郴州裕农公司愿意将该款项退回卢维勇的承诺。这完全超出《协议书》约定的内容。这依法、依协议也不是李宏军能解决的事项，根本与李宏军无关，李宏军无过错。4、这1,710,000元本身就是临武裕农公司拖欠李宏军的，对1,710,000元欠款，黄西江、郁南裕农公司预留了1,800,000元林木砍伐亩数价值由乙方卢维勇处理。根据《黄西江系列林权（债务）重组协议书》第五条第一项第1点中明确约定：甲方对本协议书附件所列债务由乙方承接。附件3黄西江、卢维勇签订的《林权遗留问题确认书》，临武裕农公司与李宏军签订的《抵押林权砍伐买卖合同》处置郴州市临武县部分林木3916.5亩，由李宏军砍伐，处置金额3,800,000元，李宏军已支付2,000,000元。目前，李宏军已砍伐约700亩，剩余1422亩……剩余1,800,000元林木砍伐亩数价值由乙方处理……卢维勇对上述欠款是明知、确认的，卢维勇对相关合同中各种编号的树木的单价是十分清楚的。在上述系列协议签订后，卢维勇接管了临武裕农公司并作为法定代表人。因此，本案不能以卢维勇接管了临武裕农公司并作为法定代表人后的表态，作为认定其接管前发生的事实依据。由此，卢维勇对临武裕农公司应退回给李宏军的林木款1,710,000元是明知、确认的。（六）原告诉讼请求第2条，请法院支持，理由：1、临武裕农公司应退回给李宏军的林木款1,710,000元书临武裕农公司的债务，而不是债权；2、郁南裕农公司单方出具的《兑款协议》，债务人临武裕农公司未加盖公章，而且法院认定临武裕农公司对《兑款协议》并不认可，债权人李宏军也未签名，根据《合同法》第84条规定，债务人临武裕农公司应退回给李宏军的林木款1,710,000元不发生债务转移效力；3、郁南裕农公司也未支付该1,710,000元；4、《协议书》又对1,710,000元作出重新处理，仍定性为：丙方代甲方支付临武裕农公司应退回给乙方的林木款1,710,000元，由此，临武裕农公司应退回给李宏军的林木款未发生债务转移；5、鉴于卢维勇以“四个条件”等借口拒不代付1,710,000元，则原债主必须对原债务承担连带清偿责任；6、《黄西江系列林权（债务）重组协议书》第六条第二项第4点约定：乙方卢维勇需承担并积极解决公司原遗留欠借款问题。第6点约定：乙方及其关联方（包括乙方的公司、股东及相关个人），对转让的债务承担连带保证责任；7、原告诉讼请求第3条，请法院支持。鉴于卢维勇在答辩状中称：如需由卢维勇支付1,710,000元给李宏军，则必须达成四个条件：……必须出具郴州裕农公司愿意将该款项退回卢维勇的承诺。这一承诺是甲方承诺，既然如此约定，原告诉求第3条，请法院予以支持。（七）原告诉求第4条，请法院支持。理由：根据《协议书》第一条第三项第2点约定：1、乙方必须提供家发给你欠乙方款项，正确的写法应该是：乙方必须提供郴州纸业公司欠乙方款项……该处实属笔误。2、乙方必须提供……并经甲方认可的证据给丙方作为付款依据；因此1,870,000元的欠款证据唯一的判断标准就是甲方的认可，无需丙方认可。丙方已将付款依据的判断授权予甲方。卢维勇对郁南裕农公司认可的证据，以各种借口不予确认，况且卢维勇也没提出相反的证据予以证明。3、甲方承诺该款项由郴州裕农公司将该款项退回丙方。这一承诺是甲方承诺，不是郴州裕农公司承诺，卢维勇要求必须出具郴州裕农公司愿意将该款项退回卢维勇的承诺，没有合同依据。4、卢维勇代付林木款1,870,000元后，李宏军可将1,870,000元债权全部转让给卢维勇，届时只需书面通知债务人郴州裕农公司即可。（九）原告诉求第5条，请法院支持，理由：1、鉴于卢维勇以“四个条件”等借口拒不代付1,870,000元，因此，原债主必须对原债务承担连带清偿责任。2、郴州市苏仙区法院（2015）郴苏民初字第1308号判决认定确属郴州裕农公司所欠债务。3、根据《郴州纸业公司系列债权债务重组协议书》第三、四、五、六条约定，陈伟雄及其关联方对转让的债务承担连带保证责任。（十）原告诉求第6条，请法院支持。理由：1、郁南裕农公司承诺该款项由郴州裕农公司将款项退回丙方。2、卢维勇称：如需要由卢维勇支付1,870,000元给李宏军，需达到四个条件。卢维勇上述声称违反《合同法》第79条规定。（十一）原告诉求第7条，请法院支持。理由：1、《协议书》第一条第三项第3点的约定，并没有核实“单据”二字。罗家村地租160,000元，李宏军已提供了部分单据；村委会管理费及工资50,000元，李宏军提供了证据18、第32页的单据；镇政府管理费60,000元，李宏军提供的证据19、第33页单据证实60,000元汇入了大路边镇政府账号；勾图费用30,000元是必然发生的费用，李宏军没有保存票据，郁南裕农公司同意无需提供票据，同意支出勾图费用30,000元；赔偿罗家村违约金350,000元，卢维勇如果在本案中坚持以单据问题不支付该费用给李宏军，应由卢维勇承担支付该费用的全部责任；取消罗家村林木买卖合同补偿金500,000元，本案附件两份林木买卖合同均显示：甲方违约，甲方自愿按合同林木价款的20%赔偿给乙方。上述补偿金远远低于上述合同约定，郁南裕农公司尚未向李宏军支付，卢维勇又以各种借口拒不代付，李宏军无法开具收据；差旅费20,000元是李宏军必然发生的费用，李宏军没有保存票据，郁南裕农公司同意无需提供票据而支付。2、《协议书》第一条第三项第4点约定：支付乙方代支东阁塘费用500,000元，李宏军已提供了530,000元的单据。3、《协议书》第一条第三项第5点约定：剩余对价款的利息100,000元。这是必然发生的利息费用，郁南裕农公司同意无需提供票据而支付。（十二）原告诉求第8条，请法院支持。该500,000元的发生，是因为第二、三、四被告对上述债务没有及时清偿所致，因此，其必须承担连带清偿责任。（十三）原告诉求第9条，请法院依法判决。
第三人云安农信社、郁南农信社未作答辩。
本院查明并确认如下事实
2013年10月12日，原告李宏军与被告郁南裕农公司签订《林木买卖合同》，约定了原告李宏军购买被告郁南裕农公司位于连州市大路边镇4368亩林木。合同签订后，原告于2013年10月16日和17日分两批次向被告郁南裕农公司支付订金500,000元，合共1,000,000元。2013年10月25日，郁南农信社向连州市林业局出具《同意砍伐证明书》，同意被告郁南裕农公司砍伐抵押在该社的18本林权证所登记的林木。
2014年11月7日，被告郁南裕农公司作为甲方、原告李宏军作为乙方、被告卢维勇作为丙方就连州市罗家村林木买卖事宜签订《协议书》。《协议书》约定了如下的事项：解除郁南裕农公司和李宏军于2013年10月12日签订的《林木买卖合同》，李宏军已支付的1,000,000元的合同订金作为《2013林木买卖合同》的林木款无须退款；卢维勇同意支付5,350,000元（具体金额以核实的单据为准）给李宏军，卢维勇按李宏军提供的单据支付款项。其中包括：卢维勇代郁南裕农公司支付临武裕农公司应退回给李宏军的林木款1,710,000元，李宏军必须提供郁南裕农公司欠李宏军款项并经郁南裕农公司认可的证据给卢维勇作为付款依据，郁南裕农公司承诺该款项由郴州裕农公司退回卢维勇；卢维勇代郁南裕农公司支付郴州裕农公司应付给李宏军的林木款1,870,000元；卢维勇支付李宏军罗家村费用1,170,000元（以核实为准）、支付代支东阁塘费用500,000元、支付剩余对价款利息100,000元。《协议书》还约定签约当日卢维勇支付李宏军订金200,000元，2014年11月30日前支付800,000元；2015年1月30日前支付1,000,000元；2015年5月30日前支付剩余的款项；如卢维勇不按协议规定时间付清款项的，视为卢维勇逾期付款，李宏军给予卢维勇十五天宽限期，超过十五天不能付清当期款项的，视为卢维勇违约，李宏军所收卢维勇的款不再退还，卢维勇必须按李宏军所剩余款两倍支付给李宏军。
2014年11月18日，被告郁南裕农公司、被告卢维勇与第三人云安农信社、郁南农信社签订《黄西江系列林权（债务）重组协议书》，其中重组的林权包括被告郁南裕农公司的林权资产（债务）。
《协议书》签订后，被告卢维勇于2014年11月7日支付了200,000元、于2014年11月24日支付50,000元、于2014年12月4日支付200,000元、于2014年12月11日支付50,000元、于2014年12月12日支付50,000元、于2014年12月23日支付74,000元、于2014年12月25日支付46,000元、于2014年12月31日支付80,000元、于2015年1月1日支付300,000元、于2015年1月15日支付20,000元、于2015年2月15日支付200,000元给原告李宏军，以上各款合共1,270,000元。后卢维勇要求郁南裕农公司出具郴州裕农公司愿意将1,710,000元和1,870,000元退还卢维勇的承诺，并要求原告李宏军提供经郁南裕农公司认可的郁南裕农公司欠李宏军1,710,000元和1,870,000元款项的证据。另卢维勇要求原告提供其向罗家村已支付1,170,000元的证据。卢维勇认为李宏军不提供以上资料，而停止支付《协议书》中的款项。
2015年11月2日，郴州市苏仙区人民法院就李宏军与郴州裕农公司关于《造纸原料（桉木原木）供需合同》买卖合同纠纷一案作出（2015）郴苏民初字第1308号《民事判决书》，判决郴州裕农公司支付李宏军货款1,408,193.96元及按中国人民银行贷款基准年利率5.35%的1.3倍计付的利息。诉讼中，原告李宏军确认上述判决确定的1,408,193.96元本金及利息属于卢维勇代郁南裕农公司支付郴州裕农公司应付给李宏军的林木款1,870,000元的债务，该判决已发生法律效力。
2014年4月12日李宏军支付了东阁塘林地协调费100,000元，2014年7月12日李宏军支付了补偿东阁塘村、李屋村、黄屋村共11个村民小组补偿费用100,000元，2014年7月14日和2014年8月25日李宏军分别支付了欧阳秋胜协调费100,000元，2014年10月8日李宏军支付了东阁塘押金30,000元，2014年10月9日李宏军支付了东阁塘补偿款100,000元，以上合计530,000元。
诉讼中，被告卢维勇、临武裕农公司于诉讼中认可如下事实：李宏军在东阁塘村的山场中向村支付了233,000元（其中包含补偿东阁塘村、李屋村、黄屋村共11个村民小组补偿费用70,000元、垫付东阁塘押金30,000元），镇政府管理费60,000元；罗家村的山场费用支付了36,520元。
庭审中，郴州裕农公司认为郴州裕农公司不是《协议书》的签订人，《协议书》对郴州裕农公司没有法律效力。
诉讼期间，据原告李宏军申请本院作出（2017）粤5303民初68-1号民事裁定，查封郁南裕农公司的林权1898亩。
以上事实，有原告提供的《云浮市中级人民法院（2016）粤53民终514号民事判决书》、《协议书》、《黄西江系列林权（债务）重组协议书》、《郴州市裕农纸业有限公司系列债权债务重组协议书》、《林权遗留问题确认书》、《抵押林权砍伐买卖合同》、郁南裕农公司结算清单、兑款协议、收款证明、收款收据、收据、银行汇单、手写收据、情况说明暨确认书、郴州市苏仙区法院民事判决书、确认书、《罗家村支出应由卢维勇补偿给李宏军的款》、收据6份、电子票据、《罗家村应由卢维勇补偿给李宏军款项》、李宏军代支东阁塘费用明细表、手写收据、补偿费协议书、收据、协议书、收据四份、人民调解协议书两份、临武县林业局出具的证明；被告卢维勇和临武裕农公司共同提供的营业执照、身份证、《协议书》、《林木买卖合同》、《2013林木买卖合同》、（2015）云安法民二初字第182/187号《民事判决书》、（2016）粤53民终513/514号《民事判决书》、《兑款协议》、李宏军交来租金票据清单及票据、《证明》5张、卢维勇交费票据清单、《卢维勇支付给李宏军明细表》、银行转账单（凭证）、存款回单及郭杨费身份证、营业执照、《民事答辩状》、《内资企业登记基本情况表》、关于连州林权的《重组协议书》的《法律见证书》、关于临武林权的《重组协议书》的《法律见证书》，以及庭审笔录等证据为证，足资认定。
本院认为，本案属于买卖合同纠纷。被告郁南裕农公司、原告李宏军、被告卢维勇就连州市罗家村林木买卖事宜签订的《协议书》，是各方的真实意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定，合同自签订后即成立。《协议书》是《黄西江系列林权（债务）重组协议书》的从合同，约定在《黄西江系列林权（债务）重组协议书》生效后才生效。而于2014年11月18日，《黄西江系列林权（债务）重组协议书》已签订，并已进行了资产重组。因此，《协议书》已于2014年11月18日发生法律效力。对发生法律效力的《协议书》，各方当事人应当依约履行相关义务。
（一）卢维勇应否支付1,710,000元的问题。《协议书》约定了如下的事项：卢维勇代郁南裕农公司支付临武裕农公司应退回给李宏军的林木款1,710,000元，李宏军必须提供郁南裕农公司欠李宏军款项并经郁南裕农公司认可的证据给卢维勇作为付款依据，郁南裕农公司承诺该款项由郴州裕农公司退回卢维勇。本案原告提交了《结算清单》等证据证明郁南裕农公司欠李宏军1,710,000元并已经郁南裕农公司确认，但是，原告未能提供郴州裕农公司愿意将1,710,000元退回卢维勇的承诺，郴州裕农公司愿意将该款项退回卢维勇的条件没有成立。以上约定属于卢维勇支付1,710,000元的前置条件，在以上条件没有成立前，卢维勇有权停止支付该款项。在庭审中，郴州裕农公司认为郴州裕农公司不是《协议书》的签订人，《协议书》对郴州裕农公司没有法律效力，不认可卢维勇代郁南裕农公司支付郴州裕农公司应付给李宏军的林木款1,710,000元，及该款项由郴州裕农公司退回卢维勇的内容。要求卢维勇支付1,710,000元给原告的请求，原告曾向本院提起诉讼，本院已作出驳回原告的诉讼请求的判决。现原告再次提起诉讼，但没有提供郴州裕农公司愿意将1,710,000元退回卢维勇的承诺的证据。故对原告的该项请求，本院不予支持。
（二）卢维勇应否支付1,870,000元的问题。《协议书》约定了如下的事项：卢维勇代郁南裕农公司支付郴州裕农公司应付给李宏军的林木款1,870,000元，李宏军必须提供郁南裕农公司欠李宏军款项，并经郁南裕农公司认可的证据给卢维勇作为付款依据，郁南裕农公司承诺该款项由郴州裕农公司退回卢维勇。本案原告李宏军没有提供郴州裕农公司愿意将该款项退回卢维勇的承诺，郴州裕农公司愿意将该款项退回卢维勇的条件也没有成立。以上约定属于卢维勇支付1,870,000元的前置条件。在以上条件没有成立前，卢维勇有权停止支付该款项。且李宏军就本案中所请求的1,870,000元的债务已通过向郴州市苏仙区人民法院起诉的方式向郴州裕农公司主张权利，郴州市苏仙区人民法院于2015年11月2日，作出（2015）郴苏民初字第1308号《民事判决书》，判决郴州裕农公司支付李宏军货款1,408,193.96元及按中国人民银行贷款基准年利率5.35%的1.3倍计付的利息。诉讼中，原告李宏军确认上述判决确定的1,408,193.96元本金及利息属于本案中所请求的1,870,000元的债务，该判决已发生法律效力。现李宏军再要求卢维勇支付1,870,000元，没有法律依据。
（三）对罗家村1,170,000元，李宏军是否已支付的问题。该1,170,000元属于《协议书》中卢维勇同意支付李宏军的5,350,000元的组成部分。《协议书》约定卢维勇同意支付李宏军5,350,000元，具体金额以核实的单据为准的。对该1,170,000元原告首先应当提供相关单据，并经双方核实后，被告才支付。1,170,000元的构成如下：
1、李宏军是否有支付连州罗家村地租款160,000元。对此原告提供了5份收据合共36,520元，对该36,520元卢维勇予以确认，而其余款项没有相关证据证明，被告临武裕农公司和卢维勇不予确认，本院不予认定。
2、李宏军是否有支付罗家村村委会管理费50,000元。对此原告提供了有唐海波等人签名的收据证明，但该收据属于收取东阁塘工人砍伐的工资和协调费用，与待证事实无关联。除此外，原告没有提供其他证据证明，被告临武裕农公司和卢维勇不予确认，故对原告主张有支付罗家村村委会管理费50,000元的事实，本院不予认定。
3、李宏军是否有支付镇政府管理费60,000元。对此原告提供连州市大路边镇人民政府的收入票据证明，本院予以认定。
4、原告李宏军是否有支付勾图费用30,000元。原告没有提供证据证明，被告临武裕农公司和卢维勇不予确认，本院对原告的该主张不予认定。
5、赔偿罗家村违约金350,000元，原告没有提供相关证据证明，被告临武裕农公司和卢维勇不予确认，本院不予认定。
6、李宏军是否有支付取消罗家村林木买卖合同补偿金500,000元的问题，是属于卢维勇补偿李宏军损失的款项，是双方约定的合同条款，卢维勇应直接支付给李宏军。现李宏军要求卢维勇支付该款，本院应予支持。
7、差旅费20,000元，原告没有提供相关证据证明，被告临武裕农公司和卢维勇亦不予确认，本院不予认定。
综上，本院可认定李宏军在罗家村1,170,000元中已支付的款项有连州罗家村地租款36,520元、支付镇政府管理费60,000元，两款合共96,520元，该款卢维勇应支付给李宏军。取消罗家村林木买卖合同补偿金500,000元属于卢维勇补偿李宏军损失的款项。其余款项，原告李宏军没有提供证据证明已按《协议书》的约定提供相关的单据进行核实。对李宏军没有提供相关的单据进行核实的款项，卢维勇有权停止支付。
（四）卢维勇应否支付代支东阁塘费用500,000元的问题。原告李宏军支东阁塘林地协调费100,000元，原告已提供了2014年4月12日的《收条》证明；补偿东阁塘村、李屋村、黄屋村共11个村民小组补偿费用100,000元，原告已提供了2014年7月12日《补偿费协议书》及收据证明。支付欧阳秋胜协调费200,000元，原告已提供了2014年2月11日《协议书》','2018-10-08
01:00:44',0,'web',NULL),(12188967,'002920aa-523e-46f2-b456-a81700324f35','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：60次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院区县\":\"田东县\",\"法院ID\":\"2372\",\"DocContent\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"文书全文类型\":\"1\",\"案号\":\"（2017）桂1022刑初165号\",\"不公开理由\":\"未成年人犯罪的\",\"法院地市\":\"百色市\",\"法院省份\":\"广西壮族\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1529769600000)\\\/\",\"案件类型\":\"1\",\"文书ID\":\"002920aa-523e-46f2-b456-a81700324f35\",\"案件名称\":\"邓志伟、何权等故意伤害罪一审刑事判决书\",\"法院名称\":\"田东县人民法院\",\"补正文书\":null,\"法院区域\":null,\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":null,\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"邓志伟、何权等故意伤害罪一审刑事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"邓志伟、何权等故意伤害罪一审刑事判决书
（2017）桂1022刑初165号\");$(\"#hidDocID\").val(\"002920aa-523e-46f2-b456-a81700324f35\");$(\"#hidCaseName\").val(\"邓志伟、何权等故意伤害罪一审刑事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）桂1022刑初165号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"田东县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"1\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2372\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"田东县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"刑事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2017-07-20\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"邓志伟、何权等故意伤害罪一审刑事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-06-24\\\\\",\\\\\