江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏05民终6598号
上诉人（原审原告）孙丁丁。
上诉人（原审被告）纽海电子商务（上海）有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区顺通路5号A楼019D室。
法定代表人李江卫，总经理。
委托代理人张国瑞，上海德同律师事务所律师。
上诉人孙丁丁、纽海电子商务（上海）有限公司（以下简称纽海公司）因网络购物合同纠纷一案，均不服江苏省张家港市人民法院（2015）张民初字第00499号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月17日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
上诉人孙丁丁上诉请求：改判纽海公司赔偿孙丁丁货款十倍的赔偿金。一、二审诉讼费用由纽海公司负担。事实和理由：孙丁丁发现涉案产品为假冒伪劣产品后向纽海公司进行了投诉，纽海公司明知涉案产品的销售者存在侵害消费者合法权益的行为而未对其采取任何措施，构成帮助侵权，应承担货款十倍的赔偿责任。
纽海公司答辩称：一审判决事实不清，未追加产品实际销售者友江公司，程序违法，适用法律错误。
上诉人纽海公司上诉称：撤销一审判决，依法改判或发回重审。本案诉讼费由孙丁丁负担。事实和理由：1、本案为买卖合同纠纷，纽海公司是网络食品交易第三方平台服务商，不是涉案食品视为实际生产者和经营者，不是本案适格被告。纽海公司在知晓本案纠纷后，已断开涉案产品链接、暂时下架，并有效提供了南京友江科技有限公司（以下简称友江公司）的联系人及手机号码、实际经营地等信息，纽海公司已尽法定职责，依法不应承担责任。2、一审判决违反民诉法不告不理原则，作出超出孙丁丁诉讼请求的判决。孙丁丁诉讼请求是依据《中华人民共和国食品安全法》的规定，以涉案产品为不安全食品为由，要求纽海公司承担货款十倍的赔偿责任，一审判决依据《无忧购物保障》判决纽海公司承担“假一罚三”的赔偿责任，是超出孙丁丁诉讼请求作出的裁判。3、一审判决对纽海公司承担“假一罚三”赔偿责任的事实认定错误。根据《无忧购物保障》的条款，孙丁丁要享受“假一罚三”的权利，须有质监部门出具的鉴定证明，证明所购产品不是正品，且在确认收货后将质监部门出具的鉴定证明连同商品原件寄至1号店。现孙丁丁提供的锡市宜兴质量技术监督局回复函仅指出涉案产品涉嫌假冒，一审法院即认定涉案产品属于假冒产品，属于事实认定错误。
孙丁丁答辩称：纽海公司提交的友江公司地址并非有效地址，孙丁丁要求纽海公司对友江公司销售不符合食品安全标准的产品采取措施，但纽海公司仅让该公司退出1号店，导致孙丁丁无法向实际经营者友江公司主张权利。
孙丁丁起诉请求：友江公司销售的涉案产品没有有效生产许可证，不符合食品安全标准，请求判令:1、纽海公司退还孙丁丁货款228元；2、纽海公司给付孙丁丁全部货款的十倍赔偿金2280元；3、本案的诉讼费用由纽海公司承担。
一审法院认定事实：2015年1月3日，孙丁丁在“1号店”商城向“山水田间有机食品旗舰店”购买“山水田间宜兴红茶·雍正红”礼盒一盒，花费228元。该产品标签上注明：品名：宜兴红茶·雍正红，配料：中小叶宜兴红茶，净含量：50克，产品标准号：GB/T14456.1-2009，生产许可证：QS320214010431，保质期：12个月，生产日期：2014年4月21日，生产基地：宜兴海康茶叶种植专业合作社，地址：江苏省宜兴市张渚镇凤凰村，总经销：南京友江科技有限公司。
2015年2月12日，无锡市宜兴质量技术监督局向孙丁丁出具《投诉举报调查情况回复函》，主要内容为：“我局执法人员依法对宜兴市海康茶叶种植专业合作社进行了检查。在该合作社生产车间及成品仓库，执法人员未发现孙丁丁所反映的标注生产基地为宜兴海康茶叶种植专业合作社，地址为江苏省宜兴市张渚镇凤凰村的山水田间牌宜兴红茶·雍正红产品及包装。经该合作社法定代表人陈海江现场核实，该合作社从未生产过上述红茶产品，也从未和南京友江科技有限公司有过业务往来。因上述产品涉嫌假冒，且标注总经销地址为南京，我局已按照相关法律法规的规定将此案线索移送至南京市工商行政管理局玄武分局。”
宜兴市海康茶叶种植专业合作社所使用的生产许可证号为QS320214010431，许可生产的产品为茶叶（绿茶）。
另查明，“1号店”网站的运营方系纽海公司及其关联公司。“1号店”网站页面发布有《无忧购物保障》，其中写有：“正品保障，有“”标示的商家，1号店网站入驻商家承诺所出售商品均为正品，如发现出售商品为假货及非原厂正品，1号店网站将有权立即与商家终止协议，并对顾客进行先行赔付。假一赔三，有“”标示的商家，1号店网站入驻商家承诺自顾客收到商品之日起90天内（以快递确认签收时间为准）发现不是正品，可将质检部门出具的鉴定证明连同商品原件寄至1号店网站。1号店网站核实并认定属实后将退还顾客订单的全部货款，并按照顾客在1号店网站购买该商品订单金额的三倍，最低500元起予以赔偿。赔偿将以现金的形式发放至顾客1号店网站账户内。”纽海公司对该《无忧购物保障》的真实性予以认可，涉案商家确实参加了无忧购物保障，但对关联性不予认可。
上述事实，有实物照片、订单截图、《投诉举报调查情况回复函》、生产许可证查询单、《1号店用户服务协议》、《无忧购物保障》及庭审笔录等证据予以证实。
一审法院认为，食品生产经营者应当依照法律、法规和食品安全标准从事生产经营活动，对社会和公众负责，保证食品安全。国家对食品生产经营实行许可制度，从事食品生产应当依法取得食品生产许可。涉案产品外包装上载明的生产许可证许可范围为生产绿茶，并无许可生产红茶，本案中并无证据证明涉案产品取得生产许可，且经质监部门向涉案产品标注的生产厂家核实，其从未生产过涉案产品，也与销售商家无业务往来，故一审法院认定涉案产品属于不符合食品安全标准的食品。本案中，纽海公司作为网络服务提供商，提供网络交易平台，虽不参与买卖双方的交易，但对消费者已作出“正品保障”、“假一赔三”等购物承诺，故应按其承诺向孙丁丁承担退还货款并按货款三倍进行赔偿的责任。纽海公司并非涉案产品的生产者或销售者，孙丁丁要求纽海公司支付货款十倍的赔偿金，无法律依据，一审法院不予支持。孙丁丁在要求纽海公司退还货款后，应当返还涉案产品。据此，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条、《中华人民共和国食品安全法》（2009年6月1日起施行）第二十九条第一款、第九十六条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，一审法院判决：纽海电子商务（上海）有限公司退还孙丁丁货款228元，并赔偿孙丁丁684元，合计912元。限于判决生效后10日内履行。二、孙丁丁于判决生效后10日内，将其购买的涉案“山水田间宜兴红茶·雍正红”礼盒一盒返还给纽海公司纽海电子商务（上海）有限公司。三、驳回孙丁丁的其他诉讼请求。案件受理费50元，由孙丁丁负担32元，纽海电子商务（上海）有限公司负担18元。
二审中，孙丁丁向本院提交南京市玄武区市场监督管理局《关于孙丁丁申请政务信息公开的回复》一份，该回复主要内容为：2015年2月，南京市玄武区市场监督管理局收到无锡市宜兴质量技术监督局邮寄的《产品质量申述移送书》后即开展调查。2015年4月以友江公司涉嫌违反《质量法》立案调查，经现场调查，友江公司查无下落，已将该公司列入经营异常目录。孙丁丁提交该份证据以证明纽海公司不能提供友江公司的有效联系方式。
纽海公司对该证据的真实性予以认可，对关联性、合法性不予认可。纽海公司认为，其提供的友江公司地址是其营业执照上的地址，该地址为真实有效的地址。南京市玄武区市场监督管理局作出该份回复的时间是2016年5月18日，该份回复无法达到孙丁丁的证明目的，即证明其在2015年1月购买涉案产品时友江公司即无下落。
本院认为，孙丁丁二审中提交的南京市玄武区市场监督管理局《关于孙丁丁申请政务信息公开的回复》于2016年5月18日出具，虽载明经现场检查，友江公司查无下落。但检查时间系该局于2015年4月立案调查之后，与孙丁丁购买涉案产品即2015年1月3日并不吻合,尚无法证明孙丁丁购买涉案产品时，友江公司下落不明，本院对该份证据不予采纳。孙丁丁购买涉案产品时间为2015年1月，系在2015年10月1日即新食品安全法施行之前，故本案应适用2009年6月1日起施行的《中华人民共和国食品安全法》及2014年3月15日起施行的《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称规定）。前述规定第九条明确：消费者通过网络交易平台购买食品、药品遭受损害，网络交易平台提供者不能提供生产者或销售者的真实名称、地址与有效联系方式，消费者请求网络交易平台提供者承担责任的，人民法院应予支持。网络交易平台提供者知道或应知食品、药品的生产者、销售者利用其平台侵害消费者合法权益，未采取必要措施，给消费者造成损害，消费者要求其与生产者、销售者承担连带责任的，人民法院应予支持。纽海公司系电子商务平台的提供者，是本案买卖交易之外的第三方，对涉案产品购买方孙丁丁承担的责任应以过错为限，过错的标准，应当根据其承担的注意义务来确定。纽海公司对涉案产品销售者友江公司的经营资质进行了合法性审查，并已提供了友江公司的真实名称、地址和联系方式，虽然南京市玄武区市场监督管理局现场检查时，友江公司下落不明，但并不能据此否定友江公司营业执照信息的真实性及合法性，据此，纽海公司已对友江公司已尽资格上的形式审查义务。在孙丁丁向1号店发起投诉后，纽海公司已采取断开商品链接、将涉案产品作下架处理、中止为友江公司提供网络服务等措施，孙丁丁无证据证明纽海公司明知或应知销售者或生产者利用其平台侵害消费者合法权益，而未采取必要措施,故纽海公司不应承担责任，一审判决纽海公司退还孙丁丁货款并按货款三倍进行惩罚性赔偿不当。
另外，孙丁丁的诉讼请求系认为涉案产品不符合食品安全标准，依据《食品安全法》，要求纽海公司退还货款并按货款十倍承担赔偿责任，而并非以纽海公司不能提供销售商友江公司的有效联系地址、依据《中华人民共和国消费者权益保护法》，要求纽海公司履行“退一赔三”承诺、承担先行赔付责任，故一审判决已超出原告孙丁丁的诉请，本院予以纠正。
综上，纽海公司的上诉理由成立，本院予以采纳。孙丁丁的上诉理由依据不足，本院不予支持。依据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》（2014年3月15日起施行）第九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销江苏省张家港市人民法院（2015）张民初字第00499号民事判决；
二、驳回孙丁丁的诉讼请求。
一审案件受理费50元，由孙丁丁负担。二审案件受理费100元，由孙丁丁负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾雪蓉
审 判 员 沈维佳
代理审判员 赵 俊
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 黄 婷