成都市新都区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川0114民初6060号
原告：罗红，女，1971年5月9日出生，汉族，户籍所在地四川省苍溪县，现住成都市新都区新都镇。
原告：淳旭，男，1991年10月27日出生，汉族，户籍所在地四川省苍溪县，现住成都市新都区新都镇。
上述二原告委托代理人：陈华，四川众城律师事务所律师，特别授权代理。
上述二原告委托代理人：沈晓鹏，四川众城律师事务所律师，一般授权代理。
被告：邓晓龙，男，1973年2月4日出生，汉族，住四川省蓬溪县。
被告：杜伟蓉，女，1975年2月16日出生，汉族，住四川省蓬溪县。
上述二被告委托代理人：张家宏，四川信诺达律师事务所律师，特别授权代理。
被告：永诚财产保险股份有限公司四川分公司高新支公司，营业地：成都市高新区创业路1号汇通中心8层803号，统一社会信用代码：91510100797812080Y。
负责人：尹万琳，该公司经理。
委托代理人：严善清（系公司员工），女，1985年12月26日出生，汉族，住成都市新都区木兰镇狮子1组，特别授权代理。
原告罗红、淳旭与被告邓晓龙、杜伟蓉、永诚财产保险股份有限公司四川分公司高新支公司(以下简称永诚财险高新支公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年10月27日受理后，依法由审判员周佑红适用简易程序，于11月29日在本院第四法庭公开开庭进行了审理。原告罗红、淳旭的委托代理人陈华、沈晓鹏，被告邓晓龙、杜伟蓉的委托代理人张家宏，被告永诚财险高新支公司的委托代理人严善清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告罗红、淳旭诉称，2016年6月20日21点39分许，二原告亲人淳述安在成都市新都区清源路与新园路交叉路口被一辆未知牌号车辆撞到，随后又被邓晓龙驾驶登记在其妻杜伟蓉名下的川轿车（交强险和商业险均投保于永诚财险高新支公司，其中商业第三者责任险保额为500000元，含不计免赔特约险）碾压，导致淳述安现场死亡。2016年9月18日，成都市公安局新都区分局交通警察大队作出成公新交认字[2016]第00155号道路交通事故认定书，认定邓晓龙承担事故次要责任，淳述安不承担事故责任。现请求依法判令：1.被告邓晓龙向原告罗红、淳旭支付死亡赔偿金524100元（26205元/年×20年）、丧葬费25233元（50466元/年÷2）、精神损害抚慰金50000元、尸体冰冻费11000元，合计560333元；2.被告杜伟蓉对被告邓晓龙应向原告罗红、淳旭支付的所有款项承担连带责任；3.被告永诚财险高新支公司在保险限额内承担赔偿责任（精神损害抚慰金在交强险中优先偿付）。
被告邓晓龙辩称，愿意按照交警队的责任划分承担次要责任。
被告杜伟蓉辩称，其仅系川车主，在本次交通事故中并无过错，不应当承担赔偿责任。
被告永诚财险高新支公司辩称，对本次交通事故发生的事实和交警队的责任划分无异议。交警队对第一辆逃逸车辆进行侦破中，尚无结论；根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条的规定，邓晓龙在本次事故中承担按分责任，邓晓龙、杜伟蓉、永诚财险高新支公司不应当对淳述安的死亡承担连带赔偿责任，永诚财险高新支公司只在机动车交强险赔偿后承担除交强险外不超过30%的赔偿责任。
本案经庭前证据交换，被告邓晓龙、杜伟蓉、永诚财险高新支公司对原告罗红、淳旭主张的交通事故发生的事实、交警队的责任划分、事故致二原告亲人淳述安死亡的损害后果、肇事车辆投保情况（交强险和商业险均投保于永诚财险高新支公司，其中商业第三者责任险保额为500000元，含不计免赔特约险）、事故发生在保险期内等事实无异议，同时对本次事故致二原告亲人淳述安死亡所产生的以下损失：死亡赔偿金524100元（26205元/年×20年）、丧葬费25233元（50466元/年÷2）、精神抚慰金50000元无异议。
庭审中，二原告放弃对尸体冰冻费的主张。被告邓晓龙对其给付二原告的50000元现金，请求在本案中一并处理。
本院经审理查明的交通事故事实、交警队的责任划分、事故致二原告亲人淳述安死亡的损害后果、案涉机动车投保情况、事故发生在保险期内等事实与二原告主张的一致，即2016年6月20日晚，一轿车沿清源路由蜀龙路方向往大件路方向行驶。21点39分许，车行至新都区清源路与新园路三交叉路口，与步行至该路口的行人淳述安发生碰撞，致淳述安倒地受伤，轿车驾驶员驾车逃逸。稍后，邓晓龙驾驶川“思域”小型轿车由芙蓉名城小区驶出上清源路右转时碾压倒在地上的淳述安，事故致淳述安当场死亡。6月21日，成都市公安局新都区分局交通警察大队委托四川鼎诚司法鉴定所进行鉴定，委托鉴定事项为：“尸体解剖、死因鉴定；致伤（死）物认定（事故参与车对死亡的参与度鉴定）。”8月11日，该所作出鼎诚司鉴［2016］病鉴新字第0012号司法鉴定意见书，认定：“……，未知名死者先被未知名小车撞倒，即符合车辆撞击机体倒地，其损伤部集中于头部，损伤程度严重，其首次撞击造成的损伤可以导致立即死亡，即使无后面车辆与机体的接触，亦会导致死亡的发生；根据尸体现象反映出发生二次损伤时机体尚存在生命体征，故第二辆与机体接触的车辆在一定程度上参与死亡的构成。”鉴定意见为：“未知名死者的死亡原因符合道路交通事故致颅脑损伤死亡；未知号牌小轿车对死亡起到主要作用，第二辆川车对死亡起到辅助作用”。9月6日，成都市公安局新都区分局交通警察大队出具的情况说明为：“2016年6月20日21点39分许，淳述安（身份证号：）在成都市新都区清源路与新园路交叉路口被一辆未知牌号车辆撞倒，随后又被邓晓龙驾驶的川号轿车碾压后现场死亡，未知牌号车辆在事故发生后未停车逃逸，至今无线索，现该事故正在进一步调查中。”9月18日，成都市公安局新都区分局交通警察大队作出成公新交认字[2016]第00155号道路交通事故认定书，确定：“邓晓龙承担事故次要责任，淳述安不承担事故责任。”
截止本案法庭辩论终结时，逃逸事故尚未侦破。
罗红、淳旭分别系死者淳述安的妻子和儿子；邓晓龙与杜伟蓉系夫妻关系，肇事车辆川登记在杜伟蓉名下，杜伟蓉为川在永诚财险高新支公司投保了交强险和商业险，其中商业第三者责任险保额为500000元（含不计免赔特约险）。
事故发生后，邓晓龙已给付二原告现金50000元。
上述事实，有道路交通事故认定书、情况说明、户口注销证明、遗体火化证、亲属关系证明、司法鉴定意见书、川行驶证、驾驶证、机动车交通事故责任强制保险单、机动车综合商业保险保险单、收条、房屋所有权证、成都新天地居家物业管理有限公司专用收据等证据以及当事人陈述在卷佐证。
本院认为，双方当事人对本次交通事故发生的事实及交警队的责任划分无异议，故交警队的责任划分应当作为当事人承担民事责任的依据。本案争议的焦点为法律适用问题。事故中，虽然未知牌号车辆撞倒淳述安，随后又被邓晓龙驾驶的川碾压，事故相继发生的时间间隔短，但是相对于受害人淳述安的死亡结果，通过事故参与车辆对淳述安死亡的参与度鉴定，能够确定其各自责任大小，即未知号牌小轿车对死亡起主要作用，第二辆川车对死亡起到辅助作用，故依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款“二人以上没有共同故意或者共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任。”的规定，邓晓龙应当承担事故次要责任，其相应赔偿比例以30%为宜。杜伟蓉作为车主，二原告提交的证据中未显示杜伟蓉在本次事故中存在过错，故杜伟蓉在本案中不承担民事赔偿责任。二原告认为依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条：“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。”、第十三条：“法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。”，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第一款：“二人以上共同故意或者共同过失致人损害，或者虽无共同故意、共同过失，但其侵害行为直接结合发生同一损害后果的，构成共同侵权，应当依照民法通则第一百三十条规定承担连带责任。”以及《中华人民共和国民法通则》第一百三十条：“二人以上共同侵权造成他人损害的，应当承担连带责任。”的规定，虽然邓晓龙在本次事故中承担次要责任，但邓晓龙对二原告的赔偿却是全部责任，赔偿比例100%的主张，因与本院查明的事实不相符而缺乏事实依据，本院不予支持。永诚财险高新支公司主张本案不适用《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十条、第十一条规定，适用该法第十二条规定的辨解理由，具有事实依据，且与本院查明的事实相符，本院予以采纳。至于二原告放弃对尸体冰冻费的主张，属于自行处置民事权利的范畴，且不损害第三人的利益，本院对此予以确认。
综上，本院依法确定本次事故致二原告亲人淳述安死亡所产生的损失如下：死亡赔偿金524100元、丧葬费25233元、精神抚慰金50000元，合计599333元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六第一款（二）规定及案涉商业第三者责任险保险合同约定，对上述损失，被告永城财险高新支公司在交强险死亡伤残赔偿限额项下赔偿110000元；在商业第三者责任险项下赔偿146799.9元［（599333元-110000元）×30%］，合计赔偿256799.9元。鉴于被告邓晓龙已给付二原告50000元的事实，永城财险高新支公司赔偿金额分配如下：给付二原告206799.9（256799.9元-50000元），给付被告邓晓龙50000元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款、第十七条第三款、第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告永诚财产保险股份有限公司四川分公司高新支公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告罗红、淳旭206799.9元；
二、被告永诚财产保险股份有限公司四川分公司高新支公司于本判决生效之日起10日内支付被告邓晓龙50000元；
三、驳回原告罗红、淳旭的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4702元（已因适用简易程序减半收取），由原告罗红、淳旭负担2882元，被告邓晓龙负担1820元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 周佑红
二〇一七年一月五日
书记员 李 镓