重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝二中法民终字第01829号
上诉人（原审原告）周元胜，男，1963年10月28日出生，汉族，务农。
委托代理人吴忠桂，重庆弘全律师事务所律师。特别授权。
被上诉人（原审被告）吴平，男，1968年3月7日出生，汉族，务农。
委托代理人ＸＸ厚，重庆市开县文峰法律服务所法律工作者。特别授权。
上诉人周元胜与被上诉人吴平民间借贷纠纷一案，重庆市开县人民法院于2014年7月14日作出（2013）开法民初字第02253号民事判决。周元胜不服该判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月12日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
重庆市开县人民法院一审审理查明：2011年6月30日，吴平向周元胜出具借条，其上载明：“借周元胜现金266920元正”。在这之��后，双方一直存在煤炭买卖交易，周元胜为卖方，吴平为买方，按合同约定买卖价格为400元／吨。在交易期间，双方对截止2011年3月30日的交易进行了结算，确定吴平欠周元胜38120元。双方在2011年3月31日至2011年6月29日的过磅房记录单中，2011年4月25日至2011年4月26日的过磅房记录单上载明“与周总算帐于4月26日止，下欠26440元”；2011年4月26日2011年5月17日的过磅房记录单上载明“5月19日与周对帐”，并于另一张过磅房记录单上载明“原欠26440元，于5月19日止下欠周元胜6360元”；2011年6月16日至2011年6月20日的过磅房记录单上载明“下欠176120元”；2011年6月24日至2011年6月29日的过磅房记录单上载明“上次下欠176120元，共欠周266920元，周要求打张借条”。此外，吴平与他人经济往来的单方记账本上载明“与周元胜经济往来，于6月30日止共欠266920元”。在2011年6月30日后，双方仍��煤炭交易，且自2011年8月23日至2012年10月10日，吴平通过银行转账的方式向周元胜共打款420700元。诉讼中，周元胜坚持认为双方属于借贷关系，并陈述借款不包含利息。
周元胜一审起诉称：2011年6月30日，吴平因做煤炭生意向周元胜借款266920元。事后，经周元胜多次催收，吴平均未偿还。故周元胜起诉要求吴平偿还借款266920元及利息，诉讼费由吴平负担。
吴平一审答辩称：钱还了，周元胜倒欠吴平钱。
重庆市开县人民法院一审认为：周元胜主张与吴平存在借贷合同关系，并要求吴平偿还借款，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任”的规定，��当由周元胜对本案双方借贷合同的成立并生效的事实承担举证责任。对此，周元胜向该院提供了吴平向其出具的借条，用以证明双方存在借贷关系。但是，就本案周元胜主张的双方存在借贷事实而言，吴平提供了足以反驳周元胜事实主张的证据。故周元胜提供的借条，在无其他证据佐证的情况下，不足以证明双方系借贷关系。另外，一审法院在查明的事实基础上，经向周元胜释明后，周元胜拒不变更诉讼请求，仍坚持以借贷关系主张权利。故根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，在周元胜无充分证据证实本案借条所反映的法律关系系为双方借贷关系的情形下，本案应由周元胜自行承担举证不利后果。因此，对周元胜在本案中提出的请求，一审法院不予支持。据此，重庆市开县人民法院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款的规定，判决：驳回周元胜的诉讼请求。一审案件受理费5300元，由周元胜负担。
上诉人周元胜不服该判决，提起上诉称：（一）原判认定事实不清。双方存在煤炭交易属实，但煤炭的出卖方除了周元胜外还有张本祥，因此煤炭交易的结算应是由周元胜、张本祥与吴平进行结算。本案所涉的借条是吴平亲笔所写，该借款与煤炭买卖交易无关。如果与煤炭交易有关，作为拥有大学文化且是国家干部的吴平不会明白借条与欠条的区别。原判仅以吴平的单方虚假记录就认定该266920元就是煤炭结算形成的货款错误。（二）原判程序违法。根据《中华人民���和国民事诉讼法》第一百三十二条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十七条，证据应当在法庭上出示，由当事人质证。未经质证的证据，不能作为认定案件事实的依据。周元胜起诉的是民间借贷纠纷，只涉及周元胜与吴平，而关于煤炭生意的证据涉及张本祥、周元胜、吴平，在张本祥未参加诉讼的情况下，原判将煤炭生意的证据予以采信是违反法定程序的。（三）原判认为“就本案原告主张的双方存在借贷事实而言，被告提供了足以反驳原告事实主张的证据”错误。周元胜主张借贷关系，提交了吴平亲笔书写的借条，吴平对借条无异议，已被一审法院予以确认，周元胜主张的借贷关系证据充分。而吴平借以抗辩的关于煤炭生意的证据，是在煤炭交易的一个当事人张本祥未参加诉讼的情况下而进行认证，违反法定程序。吴平提交的证据不能起到��明作用。至于法院告知变更诉讼请求的问题，明明是借周元胜现金关系，为什么要变成煤炭买卖交易关系。综上，原判错误，请求二审法院依法撤销原判，查清事实后改判支持周元胜的一审诉请，即归还周元胜借款266920元及利息。
被上诉人吴平二审答辩称：本案双方当事人在2011年3月24日经协商签订购煤合同，吴平是买方，周元胜是卖方。因周元胜是与他人合伙经营小煤窑，所以合同上还有张本祥签名。双方买卖的结算一直都是吴平与周元胜，张本祥均没有参与。周元胜主张借贷关系，但经一审查明双方并不成立借贷关系。虽然本案表现的是借条，但实际是双方对之前的煤炭买卖经结算形成的吴平应支付的货款，借条也是应周元胜的要求出具的。本案经一审法院多次开庭审理，查明案情细致，判决结果正确。请求二审法院依法判决驳回周元胜的上诉请求，维持一审判决。
二审中，周元胜申请证人吴恋出庭作证。吴恋证实：吴恋是周元胜妻弟。在2011年6月29日吴明翠（吴恋姐姐）让吴恋带15万元现金交给周元胜，说是用于煤厂发工资。吴恋在当天将15万元交给周元胜。后来听吴明翠说周元胜将这笔钱借给了吴平。
经二审审理，本院确认一审判决认定的事实。
另查明：周元胜与吴平于2010年12月开始发生煤炭买卖关系。2011年3月24日，周元胜、张本强作为甲方与乙方吴平签订《购煤合同》。双方的煤炭买卖关系一致持续到2012年3月。
本院认为：周元胜与吴平之间是否成立民间借贷关系，一审判决已经做了较为详细的评断，本院予以认同。即使以周元胜持有的借条认定双方成立民间借贷关系，但在吴平否认收到借款的情况下，也并不能仅以借条就当然认定周元胜向吴平提供了借款30万元。虽然吴平称双方因另一法律关系形成借条，���实质也是否认周元胜履行了出借义务。周元胜应就其履行了30万元的出借义务承担举证责任。周元胜在二审中称266920元借款，其中265000元是出据借条当日提供的现金，另有此前的零星借款1920元。但周元胜对借款的来源、出借方式等，除证人吴恋证明其中15万元来源外，并未提供其他证据予以证实。吴恋作为与周元胜有利害关系的证人，其证言的证明力本身较低，且对该15万元出借给吴平也是听他人所述，系传来证据。因此，吴恋的证言在没有其他证据相印证的情况下不能采纳作为认定本案事实的依据。由此，因周元胜未能就其履行出借义务提供充分证据证实，应对此承担举证不能的法律后果。故其请求吴平归还借款的主张，同样不能得到支持。据此，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人周元胜的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国���事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5300元，按一审判决执行。二审案件受理费5300元，由周元胜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李先华
代理审判员 龙江莉
代理审判员 李洪武
二〇一四年十二月九日
书 记 员 张 蕾