安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宿中民二初字第00094号
原告：浙江三狮集团有限公司。
法定代表人：姚季鑫，该公司董事长。
委托代理人：徐麟，浙江凯麦律师事务所律师。
委托代理人：朱安英，安徽烁光律师事务所律师。
被告：方浩，男，1950年3月1日出生，汉族，居民。
委托代理人：范国平，安徽协利律师事务所律师。
委托代理人：梁猛，安徽达安律师事务所律师。
原告浙江三狮集团有限公司（以下简称浙江三狮集团）与被告方浩损害股东利益责任纠纷一案，本院于2013年8月16日受理后，依法由审判员解亚洁担任审判长，与审判员吴昊彧、欧阳顺组成合议庭，于2013年11月8日公开开庭进行了审理。原告浙江三狮集团委托代理人徐麟、朱安英，被告方浩及其委托代理人范国平、梁猛到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告浙江三狮集团诉称：安徽宿州金狮矿业有限责任公司（以下简称宿州金狮矿业）于2004年4月注册成立，经过数次股权调整，该公司股权结构为：浙江三狮集团占有股权比例7.76%、浙江金钉子投资有限公司占有股权比例47.24%、安徽金屯集团物业发展有限责任公司（以下简称金屯物业公司）占有股权比例45%。宿州金狮矿业于2005年6月7日作出临时董事会决议，明确方浩为常务副董事长，在董事长的授权下，主持公司董事会日常工作。方浩在主持公司董事会日常工作期间，作为公司高管，未尽到忠实勤勉义务，主要表现如下：1、方浩擅自改变宿州金狮矿业龙王庙矿井根据权威机构论证的首采面（庭审中浙江三狮集团变更为井口位置），并由此给宿州金狮矿业造成严重经济损失，使得原仅需3亿元就能够达到联合试运行的项目直到目前已经投资7亿多元仍无法出煤。2、方浩拒不执行安徽省政府就煤矿安全和托管的文件，造成宿州金狮矿业被安徽省煤监局责令停止施工，并且方浩使用伪造印章起诉安徽省煤监局。方浩上述做法直接导致宿州金狮矿业被责令停产9个月，直接损失高达数千万元。3、方浩违反公司法关于同业限制的规定，未经宿州金狮矿业同意，自营与宿州金狮矿业同类的桑大庄煤矿。4、方浩未经公司股东会及董事会同意，擅自刻制公司印章，宿州市人民政府通过会议纪要的形式要求将该印章销毁。综上，为维护浙江三狮集团的合法权益，请求法院判令方浩赔偿浙江三狮集团经济损失1000万元，并承担本案诉讼费用。
被告方浩在庭审中辩称：1、宿州金狮矿业是由三家股东共同出资设立，按照公司章程和公司董事会决议是由三股东各自指派专人共同参与管理，方浩作为公司副董事长也是在董事会确立的职责范围内行使职权，在任职期间没有任何懈怠，不存在任何侵害公司利益的行为。方浩作为宿州金狮矿业的一方股东代表在维护自身投资者权益的同时，对公司尽到了忠实尽责的勤勉义务。2、宿州金狮矿业龙王庙煤矿的设计、建设、资金概算、首采面的确定等是经权威机构论证，多个主管部门审批，方浩对此并无决策权。浙江三狮集团称方浩擅自改变矿井首采面设立造成公司严重经济损失违背客观事实。3、2004年，方浩所属金屯集团公司向宿州市发改委报请龙王庙煤矿项目建议书，同年3月26日经批准立项。后宿州金狮矿业委托江苏省第一工业设计院对矿井建设进行实地勘查，负责龙王庙矿井设计全过程，按照设计院的要求公司将全部矿井勘探资料提交该院作为设计依据。2006年，安徽省发改委会同各方专家，结合设计单位编制的设计报告对龙王庙煤矿项目进行实地评审、论证，于同年8月23日以发改能源（2006）712号批复，核准了宿州金狮矿业龙王庙煤矿的建设项目。2008年，安徽省发改委组织专家组对宿州金狮矿业龙王庙煤矿初步设计进行审查，会同专家组意见，于同年2月20日以发改设计（2008）146号批复，对矿井的设计能力、服务年限、工业场地的设置、井筒的设立、开采方式等提出了15项明确要求。2008年1月31日，主管部门安徽省煤矿安全监察局组织专家对江苏省第一工业设计院编制的设计报告进行审查，以皖煤安监监二（2008）22号批复核准了龙王庙煤矿的安全设施设计。有关龙王庙煤矿的建设设计，无论是矿井井筒的设立位置，还是煤矿首采面确定都是建立在权威机构设计，上级主管部门组织专家多次审核这一前提之下，方浩无权改变。4、关于建矿项目资金，2004年，宿州市发改委批准项目建议书时为2.0254亿元。2006年安徽省发改委核准立项时为3.312768亿元。2008年省发改委核准煤矿初步设计时，核定项目工程总概算为4.270887亿元。龙王庙煤矿实际于2009年开工建设，2011年8月24日，经安徽省发改委皖发改设计函（2011）829号批复，龙王庙煤矿的概算调整为7.371254亿元。截至目前，矿井建设投放总资金为4亿元，建矿资金不足是导致未能出煤的直接原因。浙江三狮集团明知宿州金狮矿业面临的资金困难，现将责任完全推给方浩，以方浩在重大决策上未尽义务导致公司损失，歪曲事实，毫无依据。5、浙江三狮集团称方浩拒不执行托管文件，造成矿井停工与事实不符。2009年9月，安徽省煤监局下发了《安徽省地方煤与瓦斯突出煤矿安全管理若干规定》即118号文，要求地方煤与瓦斯突出煤矿经安徽省煤矿安全监管监察部门审查不具备瓦斯治理能力的，必须由有瓦斯治理技术和实践经验的单位托管。该文件下发后，宿州金狮矿业立即组织学习贯彻执行，按照文件要求同国家唯一的煤矿安全技术工程研究院即中国煤炭科学研究总院重庆研究院签订了技术服务合同，并且向主管部门进行了汇报。同时，在落实文件要求的过程中，公司结合现状向煤监部门进行了反映：（1）龙王庙煤矿属于在建矿井，尚未生产；（2）虽然报建时按高标准煤与瓦斯突出煤矿设计，但现有资料数据并无显示煤矿属于突出矿井；（3）主管部门未将龙王庙煤矿鉴定为突出矿井，也未对矿井的瓦斯治理能力进行过审查，宿州金狮矿业不具备文件要求的托管条件。但煤监部门对此不予认可，坚持要求公司与其指定的托管单位平安公司签订协议，每月支付40万元托管费用。鉴于矿山建设的实际情况，公司还是按照煤监部门的要求于2010年3月31日同平安煤矿技术服务有限责任公司签订了托管协议，缴纳托管费用。但协议签订后，托管单位并未实际派人驻矿指导，经公司管理人员以及浙江三狮集团指派人员专程同托管单位进行了多次沟通未能得到妥善解决。2010年10月15日，安徽省煤监局以未完成瓦斯治理托管为由，对公司作出责令停止施工的现场处理决定。对此，公司一方面向煤监局提交了经主管部门备案煤与瓦斯不存在突出的鉴定报告，另一方面按照煤监部门的要求完善落实，矿山建设并未因此而停滞，不存在浙江三狮集团所称停工长达9个月。公司对煤监部门提出的要求进行完善，并向煤监局去函沟通，向政府提出复议，最终向司法机关请求确认行政行为违法。公司所做的一切都是基于合法利益为出发点，不是方浩个人为谋取私利意图损害他人的目的而作出，企业依法维权不应作为方浩个人过错。6、《中华人民共和国公司法》第一百四十九条规定，董事、高级管理人员未经股东会或股东大会同意，利用职务便利为自己或他人谋取属于公司的商业机会，自营或为他人经营与所任职公司同类的业务是公司法所禁止的行为。方浩作为法人代表的金屯集团不经营煤矿实体，与宿州金狮矿业不属于同类经营企业，名下所拥有的矿山资源龙王庙、桑大庄井田探矿权系同一时期取得，龙王庙探矿权已注入宿州金狮矿业，作为出资与浙江三狮集团合作。桑大庄不是煤矿，是金屯集团取得的探矿权，方浩从未以该项权利从事过实体经营活动。桑大庄探矿权已为宿州金狮矿业借款融资向银行提供最高额抵押担保，抵押范围涵盖了浙江三狮集团及其他股东应当承担的担保责任。因此，浙江三狮集团诉称的桑大庄不存在煤矿的概念，因为宿州金狮矿业建设的需要，桑大庄井田勘查的探矿权已作为抵押物被限制。7、不存在擅自刻印公章的事实。宿州金狮矿业自成立后规定了公章管理制度，按照规定应当统一交办公室保管使用，然而公章却被浙江三狮集团指派的专人把持掌控，给公司经营带诸多不便，方浩曾多次在股东会、董事会提出要求，按照制度管理使用，一直遭到浙江三狮集团及浙江方股东的反对。由于浙江三狮集团指派把持公章的人员不长期驻矿，盖章要先预约，方浩在股东会提议启用AB印章制，由公司重新刻章按管理规定执行。经公司研究，报经管理部门备案，启用新公章。公司对于印章启用已对外公开发出通知，并非方浩擅自决定的个人行为。公司启用新公章完全是因为浙江三狮集团不按公司既有公章管理规定所导致。浙江三狮集团于2013年7月3日纠集社会闲杂人员进矿控制人员，抢夺公章更进一步印证不按规则办事，破坏公司管理制度。综上，浙江三狮集团所诉内容与事实不符，方浩在宿州金狮矿业任职期间不存在违反法律规定的禁止行为，更没有对公司和股东利益造成侵害，请法院依法查明，判决驳回浙江三狮集团的诉讼请求。
浙江三狮集团为支持其诉讼请求，提供如下证据：
证据一，宿州金狮矿业工商变更登记申请表，以证明宿州金狮矿业的股权结构，及浙江三狮集团是宿州金狮矿业的股东；
证据二，宿州金狮矿业公司章程，以证明该公司的基本制度和董事产生方式；
证据三，宿州金狮矿业2005年6月7日的临时董事会决议，以证明在董事长的授权下，方浩主持该公司董事会的日常工作；
证据四，宿州金狮矿业龙王庙煤矿矿井项目审批报告，以证明方浩擅自变更经论证的井口位置导致宿州金狮矿业至今没有出煤；
证据五，宿州金狮矿业龙王庙煤矿矿井至今没有出煤的原因分析报，以证明方浩对宿州金狮矿业至今没有出煤应当承担全部责任；
证据六，（2011）庐行初字第10号诉讼资料，以证明方浩等人使用假公章起诉安徽煤矿安全监察局并造成恶劣影响；
证据七，通知，以证明方浩未经同意擅自私刻宿州金狮矿业公章的行为；
证据八，宿州市人民政府会议纪要，以证明宿州市人民政府要求方浩销毁其私刻的金狮矿业公章；
证据九，龙王庙煤矿专家组评审意见、中长期贷款合同补充协议、最高额保证合同，以证明宿州金狮矿业经专家评审原需3.7亿元左右即可投产，但由于方浩的行为造成目前银行贷款5亿元和公司注册资本投入1.2亿元后仍未出煤的局面；
证据十，汇款凭证，以证明由于方浩拒不履行银行义务，浙江三狮集团及浙江金钉子投资有限公司代方浩履行了银行还款义务。
方浩对上述证据质证意见如下：
证据一，工商变更登记申请表的真实性、合法性、关联性均无异议；
证据二，公司章程的真实性、合法性无异议，但该份证据与浙江三狮集团诉请的事实之间不具有关联性；
证据三，真实性、合法性无异议，但方浩作为宿州金狮矿业公司董事、副董事长是严格依照法律、法规及公司章程赋予的职责范围内行使职权，不存在任何损害公司及股东利益的行为；
证据四，真实性、合法性及关联性均有异议。宿州金狮矿业龙王庙煤矿于2004年3月申请立项，2006年8月经安徽省发改委核准立项，2008年2月煤矿的初步设计经省发改委审查后正式批复。浙江三狮集团出示的该份证据形成于2006年8月，是在项目申请立项时由第三方机构在听取汇报后出具的咨询意见，评审报告所引用的技术数据、结论建议完全出自龙王庙煤矿设计单位（江苏省第一工业设计院）编制的申请报告内容，该评审报告不是主管部门核准立项的参照依据，更不是龙王庙煤矿矿井建设、设计的合法依据。
证据五，对证据本身的真实性无异议，合法性、关联性有异议。该份证据不能被称之为“分析报告”，其形成背景是2012年宿州金狮矿业建设资金出现严重短缺时，浙江三狮集团及另一浙江股东拒绝按照银行的贷款条件提供担保，导致矿井建设停工，经方浩多次协调未果，方浩分别向浙江三狮集团和浙江股东发函要求解散公司，该份证据是浙江三狮集团的回函。正是由于浙江三狮集团及浙江方股东的不配合、不执行股东会决议才导致煤矿因缺少资金而停工，不能按期出煤与方浩不存在关联性。
证据六，真实性、合法性无异议。该行政诉讼的产生系因行政主管部门在执行规范性文件过程时存在偏差，公司行使诉权是法律赋予行政相对人的权利，并非造成恶劣影响的行为表现。浙江三狮集团在宿州金狮矿业委派有执行董事、驻矿股东代表，对此均是明知和认可的，该份证据的证明目的无法成立。
证据七，真实性、合法性无异议。该份证据系宿州金狮矿业更换公司印章的通知，系公司公章管理规定，与方浩个人无关。
证据八，真实性、合法性无异议。会议纪要的内容是要求销毁第二套公章，说明宿州金狮矿业存在二套公章是客观事实。政府对于各方股东反映的问题在召开协调会时，要求制定和完善公章管理制度，明确权力和责任，并未将责任归结到方浩个人。
证据九，真实性、合法性无异议。对评审意见的质证意见同证据四。此外，宿州金狮矿业龙王庙煤矿经安徽省发改委批复的项目资金概算为7.371254亿元，自2009年4月实际动工开挖至今，投入建设资金为4亿元，未出煤的主要原因是由于资金投入不足，与方浩个人无任何关联。
证据十，真实性、合法性无异议。用途载明了是往来款，与浙江三狮集团所称的偿还的银行贷款不符，浙江三狮集团也未提供证据证明其为金屯集团偿还贷款。汇款全部是由浙江三狮集团汇给宿州金狮矿业，浙江三狮集团是宿州金狮矿业向银行贷款的担保人，即使是借款，也是浙江三狮集团应当承担的担保义务。
方浩为支持其抗辩理由，提供如下证据：
第一组证据：1、宿州市发改委2004年3月26日《关于龙王庙一矿项目建议书的批复》，计工业（2004）49号；
2、安徽省发改委2006年8月23日《关于安徽宿州金狮矿业有限责任公司龙王庙煤矿项目核准的批复》，发改能源（2006）712号；
3、安徽省发改委2008年2月20日《关于安徽宿州金狮矿业有限责任公司龙王庙煤矿初步设计的批复》，发改设计（2008）146号；
4、安徽省煤矿安全监察局于2008年1月31日作出《关于安徽宿州金狮矿业有限责任公司龙王庙煤矿安全设施设计的批复》；
5、安徽省发改委2011年8月24日《关于调整安徽宿州金狮矿业有限责任公司龙王庙煤矿概算的批复》，皖发改设计函（2011）829号；
6、龙王庙煤矿双井开挖的报道材料；
7、宿州金狮矿业龙王庙煤矿付款情况汇总表、煤矿工程情况汇总表。
第一组证据的证明目的：1、宿州金狮矿业龙王庙煤矿的矿山设计（包括矿井的设计能力、服务年限、工业场地的设置、井筒的设立、开采方式等）、资金概算是经安徽省发改委、安徽省煤监局组织专家审查，依法核准批复，方浩无权对此作出任何更改。2、宿州金狮矿业经安徽省发改委批复的项目资金概算为7.371254亿元，自2009年4月实际动工开挖至今，投入建设资金为4亿元，未出煤的主要原因是资金投入不足，与方浩无任何关联。
第二组证据：1、关于宿州金狮矿业对龙王庙煤矿瓦斯治理技术托管的汇报（宿金狮字（2009）79号），附：煤炭科学研究总院重庆研究院技术服务合同、煤矿安全技术战略合作协议书、总工程师任职文件；
2、宿州金狮矿业贯彻落实118号文汇报材料（宿金狮字（2010）16号）；
3、关于宿州金狮矿业龙王庙煤矿申请审查瓦斯综合治理能力的请示函（宿金狮字（2010）20号）；
4、宿州金狮矿业龙王庙煤矿请求审批《副井井筒揭穿10#煤层防突施工组织设计》的报告（金狮矿字（2010）18号）；
5、安徽省经济和信息化委员会（以下简称安徽省经信委）于2010年10月28日下发的关于宿州金狮矿业龙王庙煤矿副井简揭10煤层工作面突出危险性预测报告的批复（皖经信煤炭函（2010）1088号）；
6、宿州金狮矿业龙王庙煤矿瓦斯治理技术服务合同（2010.3.31）；
7、龙王庙煤矿瓦斯治理专家会诊技术合同（2010.7.9）；
8、政协委员提案；
9、致安徽省经信委、安徽煤监局的报告；
10、致安徽省人民政府的报告；
11、行政诉状；
12、撤诉申请书；
13、2010年--2012年施工日志、工程计划。
第二组证据的证明目的：1、宿州金狮矿业在落实煤监部门的文件要求时，有效地执行了托管，安徽省煤监局对宿州金狮矿业作出现场处理决定时，并未结合公司的实际情况客观公正地加以认定，公司提供证据向安徽省煤监局及上级主管部门多次予以反映，以汇报、沟通、诉讼等方式维护企业的合法权益是正当的行为表现，宿州金狮矿业龙王庙的矿井建设并未因此造成停工。2、方浩在任职期间勤勉尽责，为宿州金狮矿业所遭遇的不公平待遇向上级进行反映，完全是依法维护企业权益的体现，浙江三狮集团在诉状所列举的事实与客观实际不符。
第三组证据：1、矿山资源勘查许可证（桑大庄）；
2、矿产资源勘查项目年度报告；
3、《最高额抵押合同》；
4、《关于安徽宿州市桑大庄勘探区煤矿详查探矿权抵押备案通知》。
第三组证据的证明目的：1、桑大庄不存在煤矿的概念，是金屯集团取得的探矿权，方浩并未利用桑大庄探矿权从事过任何形式的经营活动。金屯集团拥有探矿权不属于违反《中华人民共和国公司法》规定的同业限制行为。2、金屯集团已将名下的桑大庄探矿权为宿州金狮矿业向银行贷款提供了最高额抵押担保，浙江金狮矿业称方浩自营桑大庄煤矿存在同业限制，与客观事实不符。
第四组证据：1、宿州金狮矿业2012年4月20日董事会会议纪要；
2、宿州金狮矿业关于更换公司公章的通知；
3、宿州市政府于2012年8月2日关于宿州金狮矿业建设工作协调会议纪要；
4、宿州金狮矿业公章管理规定。
第四组证据的证明目的：方浩不存在擅自刻印公章的行为。
第五组证据：1、宿州金狮矿业经理班子基建期绩效考核奖励办法；
2、宿州金狮矿业2011年5月28日董事会纪要；
3、徽商银行信贷业务审批通知书（2011年11月23日、2012年1月18日、2012年3月19日）；
4、浙江三狮集团向徽商银行发送的工作联系函；
5、徽商银行向宿州金狮矿业发送的《关于宿州金狮矿业有限责任公司董事长、法定代表人姚季鑫须提供个人连带责任保证的函》；
6、宿州金狮矿业向姚金鑫发送的《关于项目建设资金告急的紧急报告》；
7、《关于安徽宿州金狮矿业有限公司向徽商银行贷款情况的紧急告知》；
8、宿州金狮矿业向金屯物业公司发送的紧急报告；
9、温州井巷公司龙王庙煤矿项目部向宿州金狮矿业龙王庙煤矿发送的紧急报告；
10、龙王庙煤矿目前存在重大安全隐患的报告；
11、金屯物业公司向浙江三狮集团、浙江金钉子投资有限公司、姚金鑫发送的《关于限期完善贷款文件否则转让股权的通知》；
12、总工程师致董事长的信；
13、对股东、董事及高级管理人员侵犯公司和股东利益行为依法提起诉讼的书面请求；
14、股东会决议（2012年9月15日、11月15日）；
15、关于召开宿州金狮矿业二届三次董事会的通知（2份）
16、关于要求召开宿州金狮矿业2013年第1次股东会的通知；
17、对《关于安徽宿州金狮矿业公司召开二届三次董事会的通知》的回复；
18、宿州金狮矿业董事会决议（2013年5月28日）；
19、2013年7月1日，浙江金钉子投资有限公司出具的执行董事委派书；
20、2013年7月1日，浙江三狮集团出具的监事委派书；
21、2013年7月3日，宿州金狮矿业下发的《关于金狮矿业公司领导班子调整的通知》；
22、有关组织、雇佣社会闲散人员聚众扰乱社会秩序、破坏公司经营的现场照片；
23、宿州金狮矿业2012年4月--2013年各项费用实际支出明细；
24、民事诉状、传票；
第五组证据的证明目的：1、自2011年下半年，宿州金狮矿业龙王庙煤矿建设资金出现严重困难，浙江三狮集团拒不按照股东会决议履行股东义务和自己的承诺，经银行多次发函催促，拒绝遵照金融机关的贷款条件完善担保手续，导致矿井建设自2012年4月开始停工，给宿州金狮矿业和方浩造成巨额经济损失。2、浙江三狮集团违背股东会决议，违法形成董事会决议，滥用股东权力，使用暴力，雇佣社会闲散人员冲击公司办公场所，抢夺公司印鉴，破坏公司正常经营秩序，损害公司及股东利益。方浩已向人民法院提起诉讼，要求浙江三狮集团承担赔偿责任。
浙江三狮集团对上述证据质证意见如下：
第一组证据，对证据1至6的形式真实性无异议，但文件存在自身矛盾的地方；本项目的实际负责人是方浩，方浩未尽到勤勉义务，应当对项目工期延长，投资增大负有责任。龙王庙煤矿双井开挖的报道材料，仅表明工程在2009年动工，与本案没有关联性。对证据7的真实性不予认可。依照浙江三狮集团提交的专家评查意见，及方浩出示的发改委的文件，能够证明方浩未尽到勤勉尽责的义务，评审意见认为龙王庙井口的最佳位置为井位3，但方浩在井位1投入了大量的资金。2008年发改委批准方案时增加到3个井位的原因是方浩没有按照专家的方案确定井口，而增加了风井，致使龙王庙煤矿的资金概算猛增。
第二组证据，总体质证意见：1、该证据无法改变行政机关对煤矿所作出的停止施工的行政处罚事实；2、龙王庙煤矿在被作出行政处罚之时是由方浩对煤矿具体负责管理的事实；3、该证据也无法改变方浩私刻公章状告煤监局的事实。对其他单方面制作文件以及2010年至2012年施工日志、工程计划的真实性、合法性及关联性均有异议。托管协议是方浩在日常管理中处理的，浙江三狮集团对于托管情况及相关文件不知情。证据13是单方面制作的工作计划，没有任何证据表明该工程已经按照计划进行施工和完工，即使完成工程，其质量如何也无法衡量。
第三组证据的真实性无异议，能够证明方浩存在违反竞业禁止的行为。
第四组证据，董事会纪要应以双方盖章的文件为准。方浩所提到的A、B章问题本身就是两套公章，是不合法，违反公司法的，至少是不合规的。通知及会议纪要能够证明方浩私刻公章的行为。公章管理规定应当经过股东会讨论通过，公章管理规定的最后一句，由办公室负责解释公章管理规定也能证明该规定不合法。
第五组证据，该证据与金屯物业公司诉姚季鑫、胡月明一案多有重合，并不能改变方浩自2012年起就拒绝履行自身股东所负的还款义务，而导致涉案项目贷款暂停，工程停工的事实。考核奖励办法，说明以姚季鑫为首的公司董事会高度重视煤矿安全生产工作并将此作为工作的首要重心。无论是从法律上还是从情理上，公司都无理且无权要求公司董事对公司的债务提供连带责任担保，且该董事自公司成立至今未取得过公司一分钱的报酬。
本院对上述证据认证意见如下：
方浩对浙江三狮集团提供的证据一、二、三、五、六、七、八、九、十的真实性均无异议，本院对该几组证据的真实性予以确认。浙江三狮集团提供的证据四系安徽省工程咨询研究院针对宿州金狮矿业龙王庙矿井项目作出的评审报告，本院对该份证据的真实性予以确认。
浙江三狮集团对方浩提供的第一组证据中证据1至证据6的真实性均无异议，本院对该几份证据的真实性予以确认。证据7系加盖有宿州金狮矿业印章的付款情况汇总表，与本案方浩是否尽到勤勉义务之间不具有关联性，本院对该份证据的证明效力不予认定。第二组证据中证据1至证据7均是宿州金狮矿业下发的文件、签订的合同、有关单位的文件，本院对其真实性予以确认。证据8系方浩作为政协委员所做的有关提案，与本案不具有关联性。证据9、10系宿州金狮矿业因执行《关于安徽省地方煤与瓦斯突出煤矿安全管理若干规定（试行）》情况的反映，与本案不具有关联性。证据11、12系宿州金狮矿业起诉安徽省煤监局行政案件的诉状及撤诉申请书，本院对该两份证据的真实性予以确认。证据13系宿州金狮矿业工程计划表等，与本案不具有关联性。浙江三狮集团对第三组证据的真实性无异议，本院对该组证据的真实性予以确认。第四组证据中证据1参会人员均在该会议纪要上签字，本院对该份证据的真实性予以确认。证据2、4系宿州金狮矿业公司文件，本院该两份证据的真实性予以确认。证据3系宿州市人民政府召开的协调会，本院对该份证据的真实性予以确认。第五组证据中的证据1至证据21均是因龙王庙矿井施工发生的系列文件、联系函、请示报告以及董事会决议等，本院对其真实性予以确认。证据22为系列照片，无法辨认拍照场所以及产生照片显示内容的原因，本院对其真实性不予确认。证据23与本案不具有关联性。证据24系金屯物业公司起诉姚季鑫等人的诉状及本院下发的开庭传票，本院对该份证据的真实性予以确认。
本院经审理查明：2003年7月，金屯物业公司获得安徽省宿州市龙王庙北区煤矿勘探的探矿权。为合作开发安徽省宿州市龙王庙煤矿，浙江三狮集团、浙江金钉子投资有限公司、金屯物业公司发起成立宿州金狮矿业，注册资本为12888万元。浙江三狮集团占有股权比例7.76%、浙江金钉子投资有限公司占有股权比例47.24%、金屯物业公司占有股权比例45%，金屯物业公司以探矿权出资，其余股东均以现金出资。
2005年6月17日，宿州金狮矿业召开临时董事会，并形成决议，方浩为常务副董事长，在董事长的授权下，主持公司董事会日常工作。
2006年7月6日，安徽省工程咨询研究院受安徽省发改委的委托，对江苏省第一工业设计院有限责任公司编制的《安徽宿州金狮矿业有限责任公司龙王庙矿井项目申请报告》（以下简称申请报告）进行评审，项目估算总资金为37274.58万元。对于井口位置提出如下意见：井口位置方案三优点明显，有利于矿井建设和生产，由于方案一前期已作相当部分的准备工作，也是基本可行的。建议井位方案再认真考虑，如有可能，则宜采用方案三井位为妥。
2006年8月2日，安徽省工程咨询研究院出具关于申请报告的评审报告，该报告指出申请报告提出了三个井口位置方案并进行了比选，申请报告认为方案三技术经济条件最好，方案一次之，方案二最差，但由于方案一前期准备工作、井筒检查钻施工已完成，且这些相关费用已发生，因而选择方案一，并提出后期在深部边界铁路煤柱建一回风井，以解决其不足。评审报告认为井口方案一虽然基本可行，但方案三优点更加明显，有利于矿井建设和生产，建议井位方案再认真考虑，如有可能，则以采用方案三井位为妥，如采用方案一，在设计中应做好克服其不足方面的工作。
2008年2月20日，安徽省发改委下发发改设计（2008）146号文件，将龙王庙煤矿总概算核定为42708.87万元。2011年8月24日，安徽省发改委向宿州市发改委下发皖发改设计函（2011）829号文件，即《关于调整安徽宿州金狮矿业有限责任公司龙王庙煤款概算的批复》，批复如下：同意概算由原批42708.87万元调整为73712.54万元。
2009年11月，宿州金狮矿业与煤炭科学研究总院重庆研究院签订《技术服务合同》及《煤矿安全技术战略合作协议书》，项目名称为“龙王庙煤矿主井、副井、风井井筒揭10#煤层防治煤与瓦斯突出技术”。2010年2月，宿州金狮矿业将上述情况向安徽省经信委及安徽煤矿安全监察局做书面汇报。2010年3月31日，宿州金狮矿业与平安煤矿技术服务有限责任公司签订《安徽宿州金狮矿业有限责任公司龙王庙煤矿瓦斯治理技术服务合同》。2010年7月9日，宿州金狮矿业与平安煤矿瓦斯治理国家工程研究中心有限责任公司签订《龙王庙煤矿瓦斯治理专家会诊技术合同》，
2010年5月，宿州金狮矿业向安徽省宿州市煤炭局递交请求审批《副井井筒揭穿10#煤层防突出施工组织设计》报告。2010年10月28日，安徽省经信委下发《关于安徽宿州金狮矿业有限责任公司龙王庙煤矿副井井筒揭10#煤层工作面突出危险性预测报告的批复》。
2010年10月15日，安徽煤矿安全监察局以宿州金狮矿业矿井二期工程由华煤集团有限公司总承包，该公司矿山工程施工资质未经省级煤炭行业管理部门认定和矿井未按照《安徽省地方煤与瓦斯突出煤矿安全管理若干规定（试行）》完成瓦斯治理托管工作为由，责令矿井停止施工。2011年1月6日，宿州金狮矿业将安徽煤矿安全监察局诉至法院，要求依法确认安徽煤矿安全监察局作出上述处理决定违法，后宿州金狮矿业撤回起诉。
2012年4月20日，宿州金狮矿业召开股东会暨董事会会议，在此次会议中，方浩代表金屯物业公司称由于公司公章管理制度不规范，要求对公章实行AB制。
2012年5月，宿州金狮矿业股东产生纠纷，金屯物业公司要求解散公司，浙江三狮集团及浙江金钉子投资有限公司回函要求金屯将股权进行质押。
2012年7月23日，宿州金狮矿业下发宿金狮（2012）14号文件，决定自2012年7月23日起更换公司印章及合同专用章。2012年8月2日，宿州市人民政府办公室形成第五十二号会议纪要，就宿州金狮矿业建设问题提出意见，其中包括宿州金狮矿业立即销毁第二套公章，制定和完善公章保管和使用办法。
2012年9月15日，宿州金狮矿业形成股东会决议，由方兴担任宿州金狮矿业总经理，
2012年11月15日，宿州金狮矿业形成股东会决议，对首采面进行了选择。
另查明：金屯物业公司系安徽省宿州市桑大庄煤矿的探矿权人。2012年5月，金屯物业公司与徽商银行淮北烈山支行签订《最高额抵押合同》，将该探矿权为宿州金狮矿业与徽商银行淮北烈山支行于2012年5月31日至2017年5月31日签订的借款合同等，并在安徽省国土资源厅进行抵押备案。
归纳当事人诉辩意见，本案的争议焦点为：方浩是否存在违反法律法规或者公司章程的规定，违反忠实勤勉义务损害公司股东利益的行为。
本院认为：《中华人民共和国公司法》第一百四十八条第一款规定，董事、监事、高级管理人员应当遵守法律、行政法规和公司章程，对公司负有忠实义务和勤勉义务。公司的董事、监事及高级管理人员均属于公司的高级管理人员和业务人员，其职务的履行效率直接关系到公司利益和股东利益，影响到公司的存续和发展。该条规定的忠实与勤勉义务应当包含以下含义：履行职务时遵守法律、行政法规和公司章程，以维持公司利益为目的，忠实的履行职务，在履行职务时不得以权谋私，不得侵占公司财产。作为公司的高级管理人员应当按照公司股东会或董事会的决议，从公司的最高利益出发，尽最大的努力，以一个称职的公司管理人应有的谨慎从事公司的经营管理行为。本案中，浙江三狮集团起诉认为方浩存在四种行为，违反忠实勤勉义务，给宿州金狮矿业以及股东浙江三狮集团造成经济损失。针对上述四种行为本院分析如下：
一、方浩是否存在擅自改变宿州金狮矿业龙王庙煤矿根据权威机构所论证的井口位置。浙江三狮集团为支持该项诉讼请求，提供了安徽省工程咨询研究院出具关于宿州金狮矿业龙王庙矿井的评审报告，该公司认为在评审报告中明确指出龙王庙矿井井口最佳的位置是方案三，而方浩不顾权威机构的论证，按照方案一进行实际施工，使得至今矿井未出煤，给宿州金狮矿业造成重大的经济损失。本院已查明，安徽省工程咨询研究院于2006年7月6日对龙王庙矿井进行评审时指出“井口位置方案三优点明显，有利于矿井建设和生产，由于方案一前期已作相当部分的准备工作，也是基本可行的。建议井位方案再认真考虑，如有可能，则宜采用方案三井位为妥”，在2006年8月2日的评审报告中指出“认为井口方案一虽然基本可行，但方案三优点更加明显，有利于矿井建设和生产，建议井位方案再认真考虑，如有可能，则以采用方案三井位为妥，如采用方案一，在设计中应做好克服其不足方面的工作”。上述内容均能够反映，在安徽省工程咨询研究院作出评审意见之前，龙王庙矿井的井口已经进行施工，采用的是方案一，而非在上述评审报告作出后，方浩擅自选择方案一进行施工，并且在上述意见中虽然认为采用方案三最有利，但是鉴于方案一前期已作准备工作，也是基本可行，应当做好克服不足的工作。况且上述证据显示龙王庙矿井的申请报告系江苏省第一工业设计院有限责任公司编制，并非方浩个人擅自决定。浙江三狮集团作为宿州金狮矿业股东，在宿州金狮矿业派驻有股东代表，浙江三狮集团也未能提供证据证明宿州金狮矿业股东会或董事会做出采用方案三的决议，抑或其他股东向方浩提出采用方案三的建议，而方浩不予执行或对于股东建议不置可否的证据。因此，浙江三狮集团认为方浩擅自改变权威机构论证的井口位置与本院已查明事实及浙江三狮集团提供证据内容不符，本院不予支持。
二、方浩是否拒不执行安徽省人民政府就煤矿安全和托管的文件，造成龙王庙煤矿被责令停止施工，以及方浩擅自刻制公司印章起诉安徽省煤矿安全监察局，导致龙王庙煤矿被停产9个月，造成经济损失数千万元的事实。浙江三狮集团为支持其该项诉讼请求提供宿州金狮矿业起诉安徽省煤矿安全监察局的行政诉状，以及宿州市人民政府会议纪要。根据双方当事人提供的行政诉状内容显示，龙王庙矿井于2010年10月15日，被安徽煤矿安全监察局以“宿州金狮矿业矿井二期工程由华煤集团有限公司总承包，该公司矿山工程施工资质未经省级煤炭行业管理部门认定和矿井未按照《安徽省地方煤与瓦斯突出煤矿安全管理若干规定（试行）》完成瓦斯治理托管工作”为由责令停止施工。宿州金狮矿业提起行政诉讼，后撤回起诉。方浩为证明其尽到勤勉义务，提供了2010年3月31日宿州金狮矿业与平安煤矿技术服务有限责任公司签订《安徽宿州金狮矿业有限责任公司龙王庙煤矿瓦斯治理技术服务合同》，以及2010年7月9日宿州金狮矿业与平安煤矿瓦斯治理国家工程研究中心有限责任公司签订《龙王庙煤矿瓦斯治理专家会诊技术合同》。审理认为，虽然龙王庙矿井被安徽省煤矿安全监察局责令停止施工，但方浩作为当时负责公司工作的常务副董事长，提供了为托管龙王庙煤矿执行有关部门文件所签订的系列合同书，因煤矿的经营管理涉及较强的专业知识，且与一般经营不同的是，煤矿自选址、施工、生产、经营有着严格的审批程序。目前，仅以安徽省煤矿安全监察局停止施工的处罚决定，尚不足以证明方浩在宿州金狮矿业的经营管理中未尽到勤勉义务。并且浙江三狮集团也无证据证明停止施工期限以及所造成的实际经济损失。
至于方浩是否存在私刻宿州金狮矿业印章的行为，在2012年4月20日的董事会会议上，方浩提出公司公章管理不规范，要求对公司公章实行AB制。随后宿州金狮矿业以公司名义下发宿金狮字（2012）14号文件，更换了公司印章。审理认为，根据宿州市人民政府的会议纪要以及宿州金狮矿业的董事会会议记录能够证明，宿州金狮矿业存在两套公章的事实，但公司印章系宿州金狮矿业以公司名义下发文件进行的更换。浙江三狮集团未能提供证据证明方浩存在私刻印章的行为。并且公司的公章管理属于公','2018-09-21
04:40:03',0,'web',NULL),(8006763,'9d7eaf10-c6c8-4ed4-b0a6-3c983640f381','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：87次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2103\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2014）祁民初字第1697号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"永州市\",\"法院省份\":\"湖南\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"中西部及兵团\",\"文书ID\":\"9d7eaf10-c6c8-4ed4-b0a6-3c983640f381\",\"案件名称\":\"吕某某诉李某某离婚纠纷一案一审民事判决书\",\"法院名称\":\"祁阳县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"祁阳县\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"原告吕某某诉被告李某某离婚纠纷一案，本院于2014年6月12日立案受理后，依法由审判员桂斌担任审判长，与审判员王毅辉、人民陪审员漆振波组成合议庭，书记员王文明担任法庭记录，于2014年10月27日公开开庭进行了审理。原告吕某某及委托代理人到庭参加了诉讼，被告李某某经本院公告送达开庭传票，期限届满后无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1430492258000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"吕某某诉李某某离婚纠纷一案一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"吕某某诉李某某离婚纠纷一案一审民事判决书
（2014）祁民初字第1697号\");$(\"#hidDocID\").val(\"9d7eaf10-c6c8-4ed4-b0a6-3c983640f381\");$(\"#hidCaseName\").val(\"吕某某诉李某某离婚纠纷一案一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2014）祁民初字第1697号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"祁阳县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2103\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"祁阳县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"离婚纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2014-12-04\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"吕某某,李某某\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国婚姻法（2001年）》\',Items:[{法条名称:\'第三十二条第一款\',法条内容:\' 第三十二条
男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。[ly]
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。[ly] 有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：[ly]
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；[ly] （二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；[ly] （三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；[ly]
（四）因感情不和分居满二年的；[ly] （五）其他导致夫妻感情破裂的情形。[ly]
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。[ly]\'},{法条名称:\'第三十七条第一款\',法条内容:\' 第三十七条
离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部，负担费用的多少和期限的长短，由双方协议；协议不成时，由人民法院判决。[ly]
关于子女生活费和教育费的协议或判决，不妨碍子女在必要时向父母任何一方提出超过协议或判决原定数额的合理要求。[ly]\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十四条\',法条内容:\'
第一百四十四条 被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"吕某某诉李某某离婚纠纷一案一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-05-01\\\\\",\\\\\