广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
(2015)东一法寮民一初字第418号
原告赖秀端，女，汉族，1972年2月18日出生，住广东省陆河县，
委托代理人戴定明、谢柳柳，系广东金名律师事务所律师、律师助理。
被告何鸿超，男，汉族，1964年11月28日出生，住广东省东莞市，
原告赖秀端诉被告何鸿超民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人戴定明、被告何鸿超到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告赖秀端诉称：被告因生意需要，于2012年10月9日向原告借款600000元，原告通过银行转账向被告支付了570000元，现金交付30000元。2012年11月19日，被告再次向原告借款50万元。现原告多次催促被告还款，但被告拒不归还借款本息，为维护自身合法利益，原告遂起诉请求判令：1、被告归还原告借款600000元，并按银行同期同类贷款的标准支付自起诉之日起至法院判决确定的履行日止的逾期付款利息；2、被告归还原告借款500000元，并按银行同期同类贷款的标准支付自起诉之日起至法院判决确定的履行日止的逾期付款利息；3、被告承担本案诉讼费。
被告何鸿超答辩称：借条签名是我签的，但是先按指纹，数额是后来填上去的，钱也没有收到。
经审理查明：2012年10月9日，被告何鸿超出具《借据》，内容为“兹有本人何鸿超，因生意周转需要，向赖秀端借款人民币陆拾万元（小写￥600000元）”。
原告提交了2012年10月9日的电汇凭证，主张其通过其丈夫李锦涛的账户转账570000元至何鸿超账户。
2012年11月19日，被告何鸿超出具《借据》，内容为“兹有本人何鸿超，因生意周转需要，向赖秀端借款人民币伍拾万元（小写￥500000元）”。
原告主张李锦涛为其丈夫，并提交了编号为96字第101号的结婚证，该结婚证显示“李海涛”与赖秀端为夫妻关系。
原告主张，其于2012年10月9日转账交付570000元、现金交付30000元，并于2012年11月19日现金交付500000元，交付现金时是在原告丈夫李锦涛的办公室，当时只有李锦涛及被告在场。
原告主张，其家里一般都有20万元的备用金，当时还有朋友的还款及投资收益，故能凑成50万元的现金交付给何鸿超。
被告何鸿超主张，其先在借据上按指纹及签名，借据金额是原告后来填写上去的，其总共只向原告借款3000000元，但不知为何(2014)东一法寮民一初字第751号、752号案及本案中的借据金额为4100000元，本案中的借款原告没有交付。
另查明，在原告起诉被告何鸿超民间借贷的(2014)东一法寮民一初字第751号案中，借据金额为1000000元，原告转账交付金额为920000元，该案民事判决书认定的借款本金为920000元。在原告起诉被告何鸿超、何嘉诚民间借贷的(2014)东一法寮民一初字第752号案中，借据金额为2000000元，原告转账交付金额为1898000元，该案民事判决书认定的借款本金为1898000元。
在(2014)东一法寮民一初字第752号案中，因原告代理人两次庭审的陈述不一致，为查明事实，本院当庭要求原告本人五个工作日内到法庭接受询问以查清事实，但至判决出具之日，原告本人未到庭接受本院询问。
以上事实，有原告提交的借据、电汇凭证、房地产证、结婚证，本院调取的银行流水，以及本院开庭笔录等附卷为据。
本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”的规定，原告对其与被告何鸿超之间成立民间借贷关系负有举证责任。涉案两张借据均表述为何鸿超“向赖秀端借款人民币……”，在何鸿超提出未收到借款的抗辩时，原告有责任举证其已将涉案借款交付给何鸿超。
首先，原告虽提交了2012年10月9日的电汇凭证，拟证明其通过其丈夫李锦涛转账570000元借款给被告何鸿超，交付了2012年10月9日的《借据》的借款，但原告提交的结婚证显示其丈夫为“李海涛”，并非是电汇凭证中的李锦涛，且原告未提交证据证明李锦涛与李海涛为同一人，无法证明李锦涛的转帐款就是原告交付给被告的借款。其次，500000元为较大金额款项，原告仅陈述其有备用现金、朋友还款及投资收益，但却未提交取款记录、财务账目、证人证言等相关证据予以佐证，无法证实其当时拥有可支配的现金500000元。再者，在(2014)东一法寮民一初字第751号案中，原告转账交付金额为920000元；在(2014)东一法寮民一初字第752号案中，原告转账交付金额为1898000元。由此可见原告与被告何鸿超之间的借贷交易习惯为转账交付的可能性更大，原告既能转账交付另案借款920000元、1898000元，从情理上推断原告亦可转账交付本案部分借款30000元、500000元，且转账交付而固定的证据更具有法定证明力，但原告现却主张现金交付了30000元、500000元，该主张与其平时交付借款的交易习惯不符。最后，为查清原告与何鸿超之间的借贷情况，即(2014)东一法寮民一初字第751号、752号、(2015)东一法寮民一初字第418号等三案的借贷情况，本院在(2014)东一法寮民一初字第752号案的庭审中要求原告本人庭后到法庭接受询问，但原告无正当理由拒不到庭，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十条“人民法院认为有必要的，可以要求当事人本人到庭，就案件有关事实接受询问……负有举证证明责任的当事人拒绝到庭、拒绝接受询问或者拒绝签署保证书，待证事实又欠缺其他证据证明的，人民法院对其主张的事实不予认定”的规定，原告应当承担不利的法律后果。
综上所述，原告未提交收据、转账单等交付凭证，也未提交现金来源的取款记录等证据予以佐证，未能证明其已将涉案《借据》中的借款交付给了被告，未能完成其与被告何鸿超之间成立民间借贷关系的举证责任，依法应当承担举证不能的法律后果，故，原告要求被告何鸿超归还涉案借款没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条、第一百一十条的规定，判决如下：
驳回原告赖秀端的全部诉讼请求。
本案受理费14700元，已由原告预交，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 邓灿标
代理审判员 林永雄
人民陪审员 邓爱容
二O一五年十二月二十八无
书 记 员 刘敏玲
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：
（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；
（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。
第一百一十条人民法院认为有必要的，可以要求当事人本人到庭，就案件有关事实接受询问。在询问当事人之前，可以要求其签署保证书。
保证书应当载明据实陈述、如有虚假陈述愿意接受处罚等内容。当事人应当在保证书上签名或者捺印。
负有举证证明责任的当事人拒绝到庭、拒绝接受询问或者拒绝签署保证书，待证事实又欠缺其他证据证明的，人民法院对其主张的事实不予认定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。