wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
石家庄市新华区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)新民二初字第239号
原告河北某某银行股份有限公司某某支行，住所地石家庄市新华区新华西路。
负责人刘某甲，该支行行长。
委托代理人刘某乙，该支行职员。
委托代理人安某某，该支行职员。
被告谭某某，女，1959年4月13日出生，汉族，住石家庄市长安区。
被告崔某某，男，1948年6月6日出生，汉族，住址同上。
原告河北某某银行股份有限公司某某支行与被告谭某某、崔某某借款担保合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘某乙、安某某到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
案件事实
一、2011年3月7日原告与被告谭某某签订《个人（循环贷款）借款合同》，约定被告向原告借款21万元用于经营，贷款年利率为8.54%，期限自2011年3月16日至2013年3月16日，还款方式为按季度结息，到期还本。同时，双方对贷款利率及计息方法、违约责任等进行了约定。
二、2011年3月7日原告与被告崔某某签订《个人（循环贷款）最高额抵押合同》，约定崔某某以其座落于石家庄市长安区房产为谭某某借款提供抵押担保，谭某某作为崔某某配偶同意以该房产提供抵押。
2011年3月16日双方依约办理了抵押登记。
三、合同签订后，原告依约向被告发放贷款21万元，被告未按约偿还贷款本息，经原告催要未果，故诉至法院。
四、原告主张及证据：要求被告谭某某偿还借款本金209887.86元，截止到2015年2月25日所欠的利息64185.33元，并支付至还清之日止的利息；拍卖、变卖抵押房产优先偿还所欠欠款及所涉及的费用；诉讼费由被告承担。
证据：《个人（循环贷款）借款合同》、《个人（循环贷款）最高额抵押合同》、抵押人配偶声明及承诺、抵押物清单、房屋他项权证、个人授信额度通知书等。
被告未答辩，也未举证。
裁判理由与结果
本院认为，原、被告签订的《个人（循环贷款）借款合同》、《个人（循环贷款）最高额抵押合同》是各方当事��的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合同依法成立并有效，双方均应认真履行各自义务。原告依约向被告谭某某发放贷款后，被告未按约履行还款义务，已构成违约，应承担相应的违约责任。本案被告崔某某以其房产提供抵押担保，应在其抵押曹婵范围内对上述借款本息承担连带责任。原告的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。被告未到庭应诉，也未答辩和举证，视为对其权利的放弃。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十三条的规定，缺席判决如下：
一、被告谭某某于本判决生效之日起十日内偿还原告河北某某银行股份有限公司某某支行截止到2015年2月25日止所欠的借款本金209887.86元、利息64185.33元，并支付自2015年2月26日起至履行完毕之日止利息（按照双方签订的《个人（循环贷款）借款合同》约定计算）；
二、如被告谭某某到期不能偿还上述款项，则以被告崔某某名下的抵押物——座落于石家庄市长安区房产折价或者以拍卖、变卖所得的价款优先偿还原告，不足部分，由被告谭某某继续清偿。
案件受理费5411元，公告费360元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审 判 长 杨有凤
人民陪审员 李丹阳
人民陪审员 樊 晓
二０一五年八月十二日
书 记 员 黄梦旋
附：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担���续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。
第四十六条抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。
第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押���人可以向人民法院提起诉讼。
抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市万州区人民法院
民 事 裁 定 书
(2015)万法民初字第05573号
原告向守兵，男，1965年8月20日出生，汉族，住重庆市开��。
被告林德成，男，1963年12月3日出生，汉族，住重庆市万州区。
原告向守兵诉被告林德成民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月16日受理后查明：被告林德成因涉嫌非法吸收公众存款案，已被重庆市万州区公安局于2015年6月15日立案侦查。
本院认为，根据最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条关于涉及民事案件的处理问题“对于公安机关、人民检察院、人民法院正在侦查、起诉、审理的非法集资刑事案件，有关单位或者个人就同一事实向人民法院提起民事诉讼或者申请执行涉案财物的，人民法院应当不予受理，并将有关材料移送公安机关或者检察机关。”的规定，结合本案，原告向守兵诉被告林德成民间借贷纠纷一案的事实与被告林德成涉嫌非法吸收公众存款案的事实系同一事实。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第一款第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下:
驳回原告向守兵对被告林德成的起诉。
案件受理费5800元，已减半收取2900元，在本裁定生效后予以退还原告向守兵。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。
代理审判员 白杰
二〇一五年八月二十五日
书 记 员 夏斌
吉林省龙井市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)吉2405民初65号
原告：刘景芬，女，1958年10月23日出生，住延吉市。
被告：延边耀天然气集团有限公司，住所地：龙井市。
法定代表人：张岗，职务：董事长。
委托诉讼代理人：李广祥，男，延边耀天然气集团有限公司法务室主任，住延吉市。
委托诉讼代理人：路德顺，男，延边耀天然气集团有限公司法律顾问，住延吉市。
原告刘景芬与被告延边耀天然气集团有限公司（以下简称耀天公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月9日立案后，依法适用简易程序，于2017年3月15日公开开庭进行了审理。原告刘景芬、被告耀天公司委托诉讼代理人李广祥、路德顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘景芬向本院提出诉讼请求：判令耀天公司偿还借款本金20万元及相应利息（自2015年4月11日至全部履行之日止，按照月利率3%计算）。事实和理由：2012年11月16日，耀天公司向刘景芬借款20万元，约定月利率为3%。2012年11月16日到2014年2月6日止，耀天公司向我支付利息12万元，本金20万元及剩余相应利息至今未支付。
耀天公司辩称：对借款事实无异议，但2012年11月16日到2014年2月6日止偿还部分本金12万元，并非利息，剩余应还本金为8万元，且双方于2015年4月10日进行对账后重新签订借款协议，确认尚欠借款本金为8万元。
本院经审理认定事实如下：2012年11月16日，耀天公司为建设延边地区管道燃气供应项目及珲春煤层气开发利用工程为由向刘景芬借款20万元，约定月利率为3%。耀天公司已于2014年5月16日偿还借款本金2万元、于2014年6月11日偿还借款本金2万元、于2014年10月20日偿还借款本金2万元、于2014年12月26日偿还借款本金2万元、2015年2月16日偿还借款本金2万元、2015年2月18日偿还借款本金2万元，共计12万元。2015年4月10日，双方进行结算确认剩余借款本金为8万元。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，刘景芬主张耀天公司尚未偿还本金20万元，但未能提供证据加以佐证，耀天公司提供2015年4月10日协议提出已偿还本金12万元，剩余本金为8万元的抗辩，故本院认定借款本金为8万元。关于刘景芬主张的利息问题，本院认为，双方虽约定借期内的利率为月利率3%（即年利率36%），但未约定逾期利率，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，逾期利息不得超过年利率24%，刘景芬的主张违反法律规定，故本院只支持年利率24%的逾期利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
被告延边耀天然气集团有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘景芬偿还剩余借款本金8万元及相应利息（利息以本金8万元为基数，自2015年4月11日至全部偿还之日止，按照月利率2%计算支付）。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2698元，由原告刘景芬负担2423元，由被告延边耀天然气集团有限公司负担275元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判员 韩银花
二〇一七年四月二十八日
书记员 许靖婕
山东省桓台县人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)鲁0321民初3101号
原告：高保传，男，1963年6月13日出生，汉族，住桓台县。
委托诉讼代理人：陈玉菡，桓台天成法律服务所法律工作者。
被告：张天明，男，1970年10月8日出生，汉族，住桓台县。
被告：许玉真，女，1972年11月22日出生，汉族，住桓台县。系张天明之妻。
原告高保传诉被告张天明、被告许玉真民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月13日立案。原告高保传于2016年11月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告高保传的申请，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告高保传撤诉。
案件受理费2380元，减半收取计1190元，诉讼保全费1070元，由原告高保传负担。
代理审判员 荆雅迪
二〇一六年十一月三日
书 记 员 郝灵姗
南昌市东湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣0102民初4814号之一
原告：杭州卓盛物业管理有限公司。
法定代表人：许坚，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：廖志青，江西人民律师事务所律师，执业证号：13601200210826478。
被告：陶表东，男，汉族，江西省南昌市人，住江西省南昌市东湖区，。
被告：邓娟，女，汉族，江西省南昌市人，住住江西省南昌市东湖区，。
本院在审理原告杭州卓盛物业管理有限公司诉被告陶表东、邓娟物业服务合同纠纷一案中，原告以案件事实在进一步核实、协调中为由于2017年3月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的撤诉申请，符合法律规定。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告杭州卓盛物业管理有限公司撤回起诉。
案由原告杭州卓盛物业管理有限公司预交的案件受理费25元，由原告承担。
审 判 长 廖如荣
人民陪审员 胡明哲
人民陪审员 孟曦娉
二〇一七年三月二十九日
书 记 员 陶媛媛
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)皖0191民初1750号
原告：安徽皖通科技股份有限公司，住所地安徽省合肥市高新区。
法定代表人：王中胜，董事长。
委托代理人：洪波，安徽端维律师事务所律师。
被告：安徽欣晟信息科技有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区。
法定代表人：张勇。
原告安徽皖通科技股份有限公司（以下简称皖通科技公司）诉被告合肥欣晟信息科技有限公司（以下简称欣晟信息公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月27日立案受理。依法由审判员李群适用简易程序于2016年5月31日公开开庭进行了审理。原告皖通科技公司的委托代理人洪波，被告欣晟信息公司的法定代表人张勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告皖通科技公司诉称：2015年5月5日，原、被告双方签订一份《设备采购合同》，约定由皖通科技公司向欣晟信息公司采购设备。合同签订后，皖通科技公司于2015年5月19日支付762880元货款，但欣晟信息公司未按合同约定时间交付货物，皖通科技公司催要无果，遂诉至本院，请求判令：1、解除原、被告双方签订的《设备采购合同》；2、欣晟信息公司返还货款762880元及利息（按同期银行贷款利率的标准自起诉之日计至实际清偿之日止）。
原告提供的证据有：1、设备采购合同，证明被告未按合同约定供货，已构成严重违约，原告主张各项诉求的依据；2、客户回单，证明原告已支付被告全部货款，原告主张返还货款的依据；3、长丰县中小学信息化校园网络改造项目采购合同，证明原告采购被告涉案设备，目的用于原告与长丰县教育体育局“长丰县中小学信息化校园网络改造项目”，上述项目采购合同约定2015年6月25日前，原告需向长丰县教育体育局供货，因被告的未供货行为，导致原告已另行采购相关设备用于履行上述采购合同，原告与被告的涉案合同已无法实现合同目的，应予解除。
被告欣晟信息公司辩称：欠款基本事实认可，但是案涉长丰教体局项目是我公司借皖通科技公司的资质进行投标，中标后皖通科技公司支付的钱其实是垫付项目的资金，我们双方以买卖合同的货款形式进行支付。现在如果让我公司偿还诉请中的数额，那前期我公司为该项目先期投入的资金就都是损失，皖通科技公司应当扣除该部分的损失。
被告欣晟信息公司未提供证据。
经审理查明：2015年5月5日，皖通科技公司（甲方/买方）与欣晟信息公司（乙方/卖方）签订一份《设备采购合同》，合同约定：买方向卖方采购核心交换机、汇聚交换机、POE供电模块、网管软件等设备，合同总价762880元。付款方式为合同签订后，卖方开具相应金额的增值税发票给买方，买方应在收到发票后一个星期之内付清全部货款。到货地点为项目学校现场，交付时间为2015年5月20日，接货人吴凌。
合同签订后，皖通科技公司于2015年5月19日向欣晟信息公司转款762880元，欣晟信息公司收款后未按合同约定交付货物。
上述事实，有原告提供的《设备采购合同》、银行转款手续等证据证实，本院予以确认。
本院认为：皖通科技公司与欣晟信息公司签订《设备采购合同》是当事人真实意思表示，内容合法有效。合同履行中皖通科技公司依约向欣晟信息公司支付了全部货款，欣晟信息公司未按合同约定交付货物，已构成根本违约，故皖通科技公司诉请解除双方签订的合同于法有据，本院予以支持。合同解除后，欣晟信息公司才负有返还货款的义务，因此本院对于判决生效后的利息予以支持。
对于欣晟信息公司抗辩称本案名为买卖合同，实为欣晟信息公司借用皖通科技公司资质投标并进行实际施工，但其未提供相应证据加以证明，对该抗辩理由本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、解除原告安徽皖通科技股份有限公司与被告安徽欣晟信息科技有限公司签订的《设备采购合同》；
二、被告安徽欣晟信息科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告安徽皖通科技股份有限公司返还货款762880元、利息（以762880元为基数，自本判决生效之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准计至货款实际付清之日止）；
三、驳回原告安徽皖通科技股份有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11429元，减半收取为5715元，由被告安徽欣晟信息科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 李 群
二〇一六年五月三十一日
书记员 戚冠冠
附本案所适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表示不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
四川省宝兴县人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)川1827执68号
申请执行人芦山县弘旺建材经营部。住所地：芦山县。
经营者卫春芳，女，汉族，住四川省芦山县。
被执行人云南景升建筑工程有限公司。住所地云南省昆明市。
法定代表人，李浩荣，该公司董事长。
本院依据四川省宝兴人民法院(2015)宝兴民初字第637号民事调解书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书中的确定义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，裁定如下：
将被执行人云南景升建筑工程有限公司在中国银行的存款扣划至宝兴县人民法院。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 樊 勇
二〇一六年五月六日
书记员 苟伟淋
浙江省温岭市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1081执7412号之一
申请执行人浙江省温岭市人民法院，住所地温岭市横湖中路198号，组织机构代码:*********。
法定代表人陈文通。
被执行人毛礼海，男，1969年11月11日出生，住温岭市。
本院在执行浙江省温岭市人民法院与毛礼海污染环境罪一案中，经查，被执行人毛礼海有土地可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
查封被执行人毛礼海所有的坐落于温岭市松门镇朝阳村的土地使用权[土地证号：温集用（2001）第037**号]，期限为三年。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前30日内向本院提出续行查封的书面申请；被执行人履行义务后可以申请解除查封。
本裁定立即执行。
执 行 员 戴 晨
二〇一七年一月三日
代书记员 闻远杰
重庆铁路运输法院
民 事 判 决 书
(2016)渝8601民初288号
原告:重庆宣豪运输有限公司,住所地重庆市渝中区红球坝51号1-1。
法定代表人：黄述英，执行董事。
委托诉讼代理人：刘泯江，男，该公司员工。
被告:冯静,女,1984年10月14日出生,汉族，住四川省邻水县。
原告重庆宣豪运输有限公司（以下简称宣豪公司）与被告冯静挂靠经营合同纠纷一案，本院于2016年5月12日立案后，依法适用简易程序。后因被告下落不明，本院依法转为普通程序审理，由代理审判员饶琳惠担任审判长，与代理审判员陈嘉宾、人民陪审员刘正生组成合议庭，于2016年10月8日公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人刘泯江到庭参加诉讼，被告冯静经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
宣豪公司向本院提出诉讼请求：1.判令冯静在与宣豪公司签订的《汽车营运服务合同》履行过程中违约，并承担违约责任，支付违约金一万元整；2、判令解除冯静所有的渝XX**号货车与宣豪公司的挂靠关系；3、判令冯静支付2016年3月31日前合同欠款3750元，并按银行同期贷款利率支付从欠款之日起至付清之日止的欠款利息；4、本案诉讼费由冯静承担。事实和理由：2010年10月22日，宣豪公司与冯静签订《汽车营运服务合同》，冯静将其渝XX**号货车挂靠在宣豪公司经营，合同针对双方的权利义务作出了明确约定。自2015年1月起，冯静一直未向宣豪公司支付合同约定的费用共计3750元。宣豪公司特诉来院，请求判如所请。
被告冯静未到庭参加诉讼，亦未提交书面或口头答辩意见及相关证据。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告未到庭参加诉讼，未发表质证���见，本院对宣豪公司当庭举示的《汽车营运服务合同》、工商登记材料、机动车行驶证复印件、机动车信息查询结果单及当事人陈述等证据予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2010年10月22日，冯静（甲方）与宣豪公司长寿分公司（乙方）签订《汽车营运服务合同》。合同约定，甲方将其出资购买的车辆挂靠入户到乙方，车牌号渝XX**，发动机号XXXX，车架号XXXX，规费250元/月。合同期限自2010年10月21日至该车按国家有关规定报废为止。甲方拥有该车的所有权和经营使用权，乙方对车辆享有管理权。甲方应按国家规定准时（每月25日-30日）足额缴纳养路费、运输费和乙方的代办手续费；乙方负责办理车辆入户、运营的各种证照，进行安全教育，提供优质服务，协助甲方向保险公司理赔；甲方按定缴清各种税费和服务费，遵���国家法律法规和公司规章制度进行合法经营；挂靠车辆必须参加强制保险和商业保险。合同第十条约定：“若甲方违约产生收车费由甲方负担，此外还应承担违约金一万元。”
重庆宣豪运输有限公司长寿分公司系宣豪公司依法设立的分公司，2007年4月23日,车牌号渝XX**货车登记在宣豪公司长寿分公司名下，该车检验有效期至2015年4月30日止，保险终止日为2015年5月9日。2015年1月起，冯静没有购买挂靠车辆各项保险，亦未参加车辆年检，未缴纳合同约定的代收代办费用。
本院认为，宣豪公司长寿分公司与冯静签订的《汽车营运服务合同》,约定冯静自愿提供其所有的车牌号为渝XX**的货车一辆，挂靠在宣豪公司长寿分公司名下，该合同实质为挂靠经营合同。该合同系双方当事��真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对合同双方均具有约束力。
关于责任主体的问题，根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款的规定，宣豪长寿分公司作为宣豪公司申请设立的分公司，不具有独立的法人资格，其民事责任应由华宣豪公司承担。宣豪公司向本院起诉符合相关法律规定，是适格的原告。
关于解除合同问题，宣豪公司长寿分公司与冯静在签订合同后，双方均应当依照合同约定履行合同义务。因2015年1月起，冯静没有为渝XX**货车购买挂靠车辆各项保险，亦未参加车辆年检，未缴纳合同约定的代收代办费用，已经构成违约。现宣豪公司根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项的规定，“……当���人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的……”，要求解除《汽车营运服务合同》的主张符合相关法律规定，本院予以支持。
关于合同欠款问题，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实……，应当提供证据加以证明……，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，宣豪公司未举证证明在冯静未支付代办手续费的情况下依旧向其提供了代办服务，故其应承担举证不能的不利法律后果，本院对宣豪公司要求冯静支付合同欠款3750元及利息的主张不予支持。
关于违约金问题，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金……”本案中，冯静自2015年1月起没有购买挂靠车辆各项保险，亦未参加车辆年检，未缴纳相关费用，已构成违约，按照双方约定，冯静应承担违约金10000元。宣豪公司要求冯静按合同约定支付违约金10000元的主张符合合同约定及相关法律规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《��华人民共和国合同法》第九十四条、第一百一十四条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下:
一、解除原告重庆宣豪运输有限公司长寿分公司与被告冯静于2010年10月22日签订的《汽车营运服务合同》；
二、被告冯静在本判决生效后十日内向原告重庆宣豪运输有限公司支付违约金10000元；
三、驳回原告重庆宣豪运输有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费144元，由原告重庆宣豪运输有限公司负担40元，被告冯静负担104元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 饶琳惠
代理审判员 陈嘉宾
人民陪审员 刘正生
二〇一六年十月八日
书 记 员 肖 丹
湖北省武汉市黄陂区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)鄂0116执2509号
申请人喻明红，男，1979年7月27日出生，汉族，住武汉市黄陂区。
被执行人湖北弘毅建设有限公司，所在地武汉市黄陂区武湖汉施公路39号。
本院作出的（2016）鄂0116民初3278号民事判决书已经发生法律效力，2016年11月8日申请人喻明红向本院申请执行。在执行过程中，因(2016)鄂0116执2509号案件合并至（2017）鄂0116执1830案中执行，故(2016)鄂0116执2509号案件执行程序终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
一、(2016)鄂0116执2509号案件合并至（2017）鄂0116执1830号案件中执行。
二、终结本院(2016)鄂0116执2509号案件租赁合同纠纷案件的执行程序。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 丁发生
二〇一七年七月二十二日
书记员 张 洋
陕西省榆林市榆阳区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)陕0802执1769号
申请执行人张振江。
被执行人刘亚雄。
被执行人李娜。
被执行人刘统江。
本院执行的张振江与刘亚雄、李娜、刘统江金融借款合同纠纷一案，依据本院已发生法律效力的(2016）陕0802民终2638号民事判决书，向被执行人刘亚雄、李娜、刘统江发出执行通知书，责令被执行人刘亚雄、李娜、刘统江向申请执行人张振江偿还借款本金人民币12万元，并按月利率2%支付从2015年3月29日起至还款之日止的利息;负担案件受理费3440元、执行费2570元。本院于2017年3月29日立案执行。
本院执行期间，双方当事人达成执行和解协议，被执行人刘统江、刘亚雄于2017年6月20日向申请执行人张振江偿还5万元，于2017年7月17日向申请执行人张振江偿还7万元，于2017年7月28日向申请执行人张振江偿还2万元，该款已由申请执行人张振江领取，本案执行完毕，且案件执行款兑现完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：
终结本院(2016）陕0802民终2638号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘 毅
审判员 贾海军
审判员 杨文林
二〇一七年八月二十五日
书记员 田徐徐
江苏省盐城市大丰区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)苏0982执2960号之一
申请执行人：刘东峰，男，汉族，1969年3月16日生，农民，住盐城市大丰区。
被执行人：卞小华，男，汉族，1974年9月30日生，农民，住盐城市大丰区。
被执行人：沈宏山，男，汉族，1966年4月6日生，农民，住盐城市大丰区。
本院在执行申请执行人刘东峰与被执行人卞小华、沈宏山追索劳动报酬纠纷一案中，因当事人双方达成分期履行的和解协议，且申请人同意终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 韩云龙
审判员 倪巍峰
审判员 徐恒山
二〇一六年十二月二十九日
书记员 刁亚杰
资兴市人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
(2015)资执字第749号
中国水利水电第八工程局有限公司东江基地、宋小明
本院执行的宋小明申请中国水利水电第八工程局有限公司东江基地合同、无因管理、不当得利纠纷一案，经被执行人自动履行，申请执行人已支取（或认可）。根据最高人民法院《关于于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。
二〇一五年十一月十二日
天峻县人民法院
执 行 裁 定 书
(2015)天法执字第45号
申请执行人马春英，女，回族，青海省天峻县人。
被执行人邓可仁，男，汉族，四川省简阳市人.
申请执行人马春英与被执行人邓可仁房屋租赁合同纠纷一案，本院于2014年12月8日作出的（2014）天民（一）初字第152号民事判决书已发生法律效力，因被执行人邓可仁未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人马春英向本院申请强制执行，本院予以立案。截止立案之日，被执行人邓可仁应履行的义务为：给付申请执行人马春英房屋租赁费56475元。
在执行过程中，被执行人邓可仁于2015年6月12日向本院申报财产状况，并出具书面材料一份，要求以其在申请人马春英院子修建的240余平方米修理车间抵偿申请执行人马春英房屋租赁费56475元，申请人马春英拒绝接受上述不动产抵偿债务。另外，在执行过程中，本院未查找到其他可供执行的财产，申请人马春英至今也未能提供可供执行的财产或线索。据此，本院认为，本案本次执行程序应予终结。对尚未履行完毕的给付义务，被执行人邓可仁应继续履行，并承担迟延履行期间的加倍债务利息。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可持原据以执行的生效法律文书和本裁定书，向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
一、终结本院（2014）天民一初字第152号民事判决书的本次执行程序。
二、裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出申请，申请执行人再次提出申请不受申请执行期间的限制。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 权 军 科
审 判 员 洛 洛
人民陪审员 本 太 加
二〇一六年四月十四日
书 记 员 张六十二
江西省南昌市西湖区人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)赣0103刑初326号
公诉机关南昌市西湖区人民检察院。
被告人廖闹闹，男，1990年1月18日出生，，汉族，初中文化，无业，户籍所在地湖北省天门市。2008年8月27日因犯盗窃罪被武汉铁路运输法院判处有期徒刑三年六个月；2014年10月9日因犯盗窃罪被南昌市高新技术产业开发区人民法院判处有期徒刑八个月；2015年9月17日因犯盗窃罪被南昌市西湖区人民法院判处有期徒六个月；2016年5月9日因犯盗窃罪被南昌市青山湖区人民法院判处有期徒刑九个月，刑期至2016年11月15日止。2016年12月16日因本案被行政拘留十五日，因涉嫌盗窃罪，于2016年12月22日被南昌市公安局西湖分局刑事拘留，2017年1月6日被执行逮捕。现羁押于南昌市第一看守所。
南昌市西湖区人民检察院以西检刑诉[2017]318号起诉书指控被告人廖闹闹犯盗窃罪，于2017年5月8日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，南昌市西湖区人民检察院指派检察员陈媛媛出庭支持公诉。被告人廖闹闹到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2016年12月10日凌晨，被告人廖闹闹在南昌市金盘路4号2栋5单元的拐角处，用随身携带的工具意图盗窃被害人姜某停放在楼道内的电动车，但未能开启，廖闹闹遂将该电动车抬至岔道口西路谢村一巷内并用废弃的纸箱掩盖后离开。2016年12月15日，廖闹闹来到电动车藏匿地，准备拆解开锁将车骑走时被巡逻民警查获。经鉴定，被盗绿风牌电动车价值人民币1910元，现已发还给被害人姜某。
上述事实，被告人廖闹闹在开庭审理过程中亦无异议；并有被害人姜某的报案笔录及询问笔录、指认现场照片、被盗电动车照片及手续、涉案财物价格鉴定结论书、抓获经过、被盗电动车发还清单、行政处罚决定书、前科判决书、前科详细信息、同步录音录像资料、被告人廖闹闹的供述及人口基本信息等证据证实，事实清楚，证据确实充分，足以认定。
本院认为，被告人廖闹闹曾因盗窃受过刑事处罚，刑满释放后未满一个月又以非法占有为目的，秘密窃取他人价值人民币1910元的财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控的事实和罪名成立，本院予以支持。被告人廖闹闹曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人廖闹闹多次因犯盗窃罪被判处刑罚，酌情予以从重处罚。被告人廖闹闹归案后能如实供述所犯罪行，且当庭自愿认罪，依法可以从轻处罚。被告人廖闹闹当庭辩称其属自首。经查被告人廖闹闹系公安民警在其作案现场抓获。在抓获前已有被害人报案，公安机关已掌握该盗电动车相关特征，被告人廖闹闹在拆卸电动车解锁时，民警便发现，并对其产生怀疑才进行盘问，不符合自首法定构成要件，不应认定为自首。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人廖闹闹犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币三千元（于判决发生法律效力后，一个月内一次性付清）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年12月16日起至2017年10月15日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内,通过本院或者直接向江西省南昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 徐晓霞
二〇一七年五月十八日
书记员 江 舸
速录员 袁 芳
广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤1971民初11070号
原告平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城区元美路与鸿福路交汇处财富广场A座一层102114、二层206215、264275、九层、十层。
负责人张金星，行长。
委托代理人周晓明，广东莞信律师事务所律师。
委托代理人苏财亮，广东莞信律师事务所律师。
被告祝小倍，男，1972年5月12日出生，汉族，住湖南省临澧县。
原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告偿还贷款本金24345.38元及利息、罚息、复利[暂计至2016年2月22日，利息（含罚息）11184.29元、复利2471.40元；后续利息按月利率2.587%计算，罚息按照合同约定利率加50%对逾期本金计收，复利按照罚息利率对逾期利息计收，利息、罚息、复利均应计至贷款本息还清之日止]；2.被告立即赔偿原告支出的律师费500元；3.本案一切诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理查明：
一、贷款金额：85000元；
二、贷款发放情况：2012年6月1日，期限36个月；
三、利息、罚息、复利计算标准：利息利率为固定月利率1.99%，如被告违约，原告立即将合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行，对逾期贷款本金按合同约定的利率加收50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；
四、违约情况：被告未按时履行还款义务；
五、尚欠金额：截至2016年2月22日，本金24345.38元、利息（含罚息）11184.29元、复利2471.40元[前述利息按合同约定未违约时的贷款利率计收（即未上浮30%），罚息及复利按前述利率上浮50%计算]；
六、需要说明的其它情况：庭审中，原告明确其诉请第一项主张的罚息及复利的计算标准为固定月利率1.99%上浮50%；
七、律师费未实际支付。
本院认为，原告诉请被告还款，事实清楚、证据充分，本院予以支持。原告并未实际支付律师费，其主张被告支付律师500元，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告祝小倍应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金24345.38元及利息、罚息、复利[截至2016年2月22日，利息（含罚息）11184.29元、复利2471.40元；后续罚息及复利按月利率2.985%计算，均计至案涉贷款本息实际清偿之日止]；
二、驳回原告平安银行股份有限公司东莞分行的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费762.52元（原告已预交），由原告平安银行股份有限公司东莞分行负担9.90元，被告祝小倍负担752.62元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 杨玲冰
代理审判员 邱桂珍
代理审判员 陈丽莎
二〇一六年十一月一日
书 记 员 陈金连
山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)鲁0211民初11306号
原告：杨洪泉，，住址：青岛市黄岛区。
被告：青岛华烨建设工程有限公司，住所地：青岛市黄岛区。
法定代表人：张元敏，职务：董事长。
本院在审理原告杨洪泉诉被告青岛华烨建设工程有限公司劳动争议纠纷一案中，原告向本院申请撤诉。
本院认为，原告申请撤诉，系其对自身权利的处分，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告杨洪泉撤回起诉。
案件受理费10元（原告已预交），减半收取5元，由原告杨洪泉负担。
审判员 薛 慧
二〇一七年九月八日
书记员 刘俊琼
山东省即墨市人民法院
执 行 裁 定 书
��2016）鲁0282执恢551号
申请执行人刘格。
被执行人李玉新。
被执行人姜国军。
本院在执行申请执行人刘格与被执行人李玉新、姜国军债权纠纷一案中，现因双方已达成和解并履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条的规定，裁定如下：
本院（2012）即民初字第2660号民事调解书执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 曹瑞亮
审判员 隋兆忠
审判员 刁振华
二〇一六年七月二十八日
书记员 兰恭岩
重庆市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)渝03民辖终147号
上诉人（原审被告）重庆莘振农业科技发展有限公司，住所地重庆市渝中区，组织机构代码33154645-4。
法定代表人江成贵，总经理。
被上诉人（原审原告）重庆海科交通工程建设有限公司，住所地重庆市江津区，统一社会信用代码915001162035947693。
法定代表人郑学芳，董事长。
上诉人重庆莘振农业科技发展有限公司因与被上诉人重庆海科交通工程建设有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服重庆市丰都县人民法院于2016年8月10日作出的（2016）渝0230民初2640号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人上诉称，原审法院将本案认定为不动产纠纷是适用法律错误，本案被告住所地为重庆市渝中区，本案应由上诉人即原审被告住所地的重庆市渝中区人民法院管辖。请求撤销原裁定，将本案移送至重庆市渝中区人民法院审理。
本院经审查认为，本案系建设工程施工合同纠纷，从双方当事人2015年5月12日签订的《工程合同》来看，工程地点位于重庆市丰都县双龙镇。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项的规定：因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。同时，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二十八条第二款的规定：建设工程施工合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。本案所涉建设工程项目位于重庆市丰都县境内，因此，重庆市丰都县人民法院对本案享有管辖权，上诉人重庆莘振农业科技发展有限公司提出的管辖权异议不成立。原裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘 军
代理审判员 隆美香
代理审判员 周 扬
二〇一六年九月二十七日
书 记 员 曾 洪
河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫07民终238号
上诉人（原审被告）：陈志刚，男，1963年8月7日出生，汉族，住辉县。
上诉人（原审被告）：张合萍，女，1962年11月21日出生，汉族，住辉县，系陈志刚妻子。
二上诉人共同委托诉讼代理人：马建国，辉县市148法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：刘继祥，男，1974年4月19日出生，汉族，住辉县。
上诉人陈志刚、张合萍与被上诉人刘继祥租赁、买卖合同纠纷一案，不服河南省辉县市人民法院（2016）豫0782民初第3987号民事判决向本院提起上诉，本院于2017年2月15日立案后依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人陈志刚及其委托诉讼代理人马建国、被上诉人刘继祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人陈志刚、张合萍上诉请求：依法撤销原审判决将案件发回重审或依法改判驳回刘继祥的原审诉讼请求并承担本案诉讼费。事实和理由：一、原审判决认定事实不清，证据不足。一审判决认定上诉人与被上诉人之间塔吊买卖合同关系成立错误，2016年3月29日上诉人出具的欠款证明是在被上诉人的胁迫下作出的。塔吊的价值仅有2万余元，上诉人给被上诉人出具的10万元的欠款条显失公平。上诉人已将租赁费支付完毕，一审法院判决上诉人支付5000元租赁费是错误的。二、原审法院审理程序错误，本案争议较大，案情复杂，原审主动适用简易程序进行审理是错误的。原审程序违法，上诉人申请证人出庭，��是法院驳回了证人出庭的申请，剥夺了上诉人的诉讼权利。
被上诉人刘继祥辩称：上诉人的上诉请求理由不能成立，要求按照张合萍和陈志刚出具的欠条支付欠款及利息，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，要求维持原判，驳回上诉人的上诉请求。
刘继祥向一审法院起诉请求：1、请求判令陈志刚、张合萍连带支付欠款115000元及利息5098.29元（截止到2016年8月10日），按月息1分支付利息直至借款本息付清日止。2、本案诉讼费由陈志刚、张合萍负担。
一审法院认定事实：陈志刚、张合萍系夫妻关系。2016年3月29日，刘继祥将自己的一台塔吊卖给陈志刚，陈志刚为刘继祥出具证明一份，载明其欠到刘继祥塔吊款100000元、塔吊租赁费15000元，利息按1分计算。2016年8月9日，陈志刚支付了刘继祥塔吊租赁费10000元。
一审法院认为，买��合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中刘继祥将自己的一台塔吊卖给陈志刚，双方形成了买卖合同关系，在此之前，刘继祥将该塔吊出租给陈志刚使用，双方又形成了租赁合同关系，均依法应受法律保护。尤其是陈志刚为刘继祥出具欠款证明，证明了陈志刚欠刘继祥塔吊款及塔吊租赁费的事实成立，另欠款证明中载明欠款利息按1分计算，不违反法律规定，依法应予确认。此外，本案陈志刚、张合萍系夫妻关系，依照相关规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。本案陈志刚所欠刘继祥前述款项发生在其与陈志刚、张合萍夫妻关系存续期间，依法应按其与张合萍的夫妻共同债务处理。故刘继��要求陈志刚、张合萍支付所欠塔吊款100000元、塔吊租赁费5000元，并自起诉至日起按照双方约定月息1分支付欠款利息至欠款还清之日止，理由正当，于法有据，依法予以支持。综上所述，为维护当事人的合法权益不受侵犯，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第二百一十二条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十四条之规定，判决如下：陈志刚、张合萍于本判决生效后十日内支付刘继祥塔吊款100000元、塔吊租赁费5000元，两项合计105000元，并自2016年10月10日起按照双方约定月息1分支付前述款项利息至付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三���之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，减半收取1350元，由刘继祥承担150元，陈志刚、张合萍承担1200元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据，对于一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为：本案的争议焦点是：陈志刚、张合萍与刘继祥之间是否存在买卖合同关系及租赁合同关系；陈志刚、张合萍是否欠刘继祥买卖塔吊款、租赁费及金额。
一、2016年3月29日，陈志刚向刘继祥出具证明，认可欠塔吊款100000元及租赁费15000元，并约定利息壹分计。据该证明记载的内容可以认定，陈志刚与刘继祥之间既存在买卖合同关系又存在租赁合同关系。陈志刚对于与刘继祥之间存在租赁合同关系并无异议，双方仅对租赁期间及欠租赁费的数额存在争议。但据该证明所记载的内容可以认定陈志刚欠租赁费的数额为15000元，双方对2016年8月9日陈志刚支付10000元租赁费的事实均无异议，陈志刚主张已经结清租赁费的证据为其单方制作的记账凭证，刘继祥并不认可，故陈志刚所欠租赁费的金额应认定为5000元。二、由于案涉塔吊在陈志刚出具证明条前就已实际占有使用，目前仍在陈志刚工地存放，故在其出具证明条时刘继祥对案涉塔吊进行了简易交付，陈志刚依法取得了案涉塔吊的所有权，买卖合同生效的时间为交付时间，陈志刚应当根据证明中约定的金额支付相应的价款100000元。三、虽然陈志刚主张其向刘继祥出具证明条是受到刘继祥的胁迫，但未举出证据加以证明，刘继祥亦不认可存在胁迫的事实，故陈志刚的该项主张理由不能成立，本院不予支持。四、《最高人民法院关于适用〈中人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十七条规定了不适用简易程序的七种情形，上诉人主张的理由���不适用该条款，故原审法院适用简易程序审理本案并无不当，本院依法予以维持。五、当事人申请证人出庭作证的，应当在举证期限届满前提出。陈志刚主张庭审期间申请证人出庭作证，法院驳回其申请，但原审案卷宗中、庭审笔录中均未显示陈志刚向法院提出了申请及法院驳回其申请的内容，故陈志刚的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2400元，由陈志刚、张合萍负担。
本判决为终审判决。
审判长 ＸＸ民
审判员 李 立
审判员 康建轶
二〇一七年五月二十五日
书记���徐坤
河南省中牟县人民法院
民 事 判 决 书
（2016)豫0122民初1708号
原告：申长文，男，1984年11月13日生，住河南省卫辉市。
被告：商丘市国基建筑安装有限公司，住所地：商丘市胜利西路215号。
法定代表人：黄木云。
被告：侯方文，男，汉族，1954年11月24日生，住河南省卫辉市。
委托诉讼代理人：郭文轩，河南国银律师事务所律师。
被告：徐泽文，男，汉族，住河南省卫辉市。
原告申长文诉被告商丘市国基建筑安装有限公司、侯方文、徐泽文承揽合同纠纷一案，本院于2016年5月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告申长文、被告侯方文委托诉讼代理人郭文轩到庭参加诉讼。商丘市国基建筑安装有限公司、徐泽文经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院现已审理终结。
申长文向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令被告商丘市国基建筑安装有限公司、侯方文连带支付管道安装及水箱款6万元、保证金1万元、延迟付款利息1000元、吊车费用和工人工资（共计5100元）。事实和理由：被告商丘市国基建筑安装有限公司的员工侯方文于2014年6月17日，与原告签订一份《施工承包协议》，将被告总包工程中的人工费及材料费分包给原告，总款20万元。本项目于2014年9月1日，全部调试完毕验收合格并交付建设单位使用，建设单位也如约支付被告工程款。按照合同约定，被告应于2015年9月1日支付原告质保金1万元，被告迟迟不予支付。2014年7月20日，被告要求增加主管道安装、改动和2台10吨的水箱，约定总费用6万元。被告让把其费用发到其电子邮箱后付款。原告按照要求提供了管道安装及2台水箱，并安照要求将邮件发送给被告，被告推迟说目前资金紧张，承诺到2015年春节前付清余款6万元，到了年底，被告不接电话，至今一直联系不上。故原告诉至本院。
被告侯方文辩称：原告不具备本案的诉讼主体资格，本案应当由郑州泉友制冷科技有限公司进行诉讼；原、被告之间所签订的合同为固定价款，本案涉案工程包含在原被告双方签订的合同范围之内，不存在增加工程量问题，如果增加工程量，应该由被告方签字认可；工程竣工后，维修期间，被告方通知原告维修，但原告均以多种理由拒绝，后经第三方代为维修，并支付相应的费用。综上所述，请求驳回原告的请求。
被告商丘市国基建筑安装有限公司、徐泽文未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
侯方文作为商丘市国基建筑安装有限公司的代理人，关于武警郑州市支队空气源中央空调及热水系统采购安装工程向武警郑州市支队进行投标并签订合同。《武警郑州市支队空气源中央空调及热水系统采购安装工程招标文件》（2014年6月）显示“每楼设置10T双层不锈钢保温水箱2个”。
2014年6月17日，侯方文（甲方）与申长文（乙方）签订《施工承包协议》，约定“一、主要约定内容：1、甲方将与武警郑州市支队轮训队空气源中央空调及热水系统采购安装工程所签合同中的部分安装工作承包给乙方；2、承包内容为：空调主设备、配套设备的吊装、管线连接、安装调试；包括安装机具、主辅料、人工费等。四、费用及结算：1、甲方承包给乙方的总费用为贰拾万元整；2、本费用为包工包料、包质量包安全、包工期包协调、包改动包返工的包死价格；若因承包范围以外的或甲方认可的费用，需要甲方签证后方可支付；款项支付：合同签订后甲方支付乙方5万元整；乙方提供的设备材料全部到场后甲方支付乙方10万元整；系统安装完毕、调试合格后的5日内甲方支付乙方4万元整；质保期一年后的5日内，甲方支付乙方系统保证金1万元整。”
合同签订后，申长文设计图纸并带领工人进行施工，其设计的图纸显示只有一台1**的水箱。申长文称“被告要求增加工程量，即增加主管道安装、改动和并增加一台10吨的水箱，约定增加工程量的总费用6万元。被告让原告把费用发到被告方电子邮箱后付款，原告已完成增加的工程量，但被告未予支付”。另外，原告称：“因运送空调主机的车开不到楼前，原告又找了一台小车将空调主机运送过去，导致增加倒车费用，后把空调主机吊到楼上后，因武警部队要求做防水，导致空调主机又被吊下来，增加吊空调主机及工人工资等费用，侯方文口头承诺支付上述增加的费用共计5100元，亦未予支付。”
侯方文已支付申长文工程款共计现金19万元，剩余1万元保证金未予支付。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
本案中，关于合同主体问题：侯方文与申长文签订《施工承包协议》，申长文称侯方文系挂靠商丘市国基建筑安装有限公司与其签订该协议，要求商丘市国基建筑安装有限公司、侯方文承担连带责任，但未提供有效证据予以证明，侯方文亦不认可挂靠关系，原告提交的法人代表授权委托书仅能证明侯方文作为商丘市国基建筑安装有限公司的代理人承包武警郑州市支队的工程，不能证明侯方文作为商丘市国基建筑安装有限公司的代理人与申长文签订《施工承包协议》，故原告要求商丘市国基建筑安装有限公司承担责任，无事实及法律依据，本院不予支持。侯方文称申长文不具备本案诉讼主体资格，应当由郑州泉友制冷科技有限公司进行诉讼，但未提供证据予以证明，且该合同落款处只有侯方文与申长文的签名，并未加盖郑州泉友制冷科技有限公司的印章，故原告作为合同主体进行起诉并无不当。
对于原告所称增加的工程量6万元及5100元，原告未提供经过侯方文签证的有效证据。侯方文则称：“原告要求的增加工程量款项系包括在原被告签订的合同范围内的工程，不同意另外支付合同总价款以外的款项。”且双方签订的合同约定：“甲方承包给乙方的总费用为贰拾万元整；本费用为包工包料、包质量包安全、包工期包协调、包改动包返工的包死价格；若因承包范围以外的或甲方认可的费用，需要甲方签证后方可支付”，故原告此项诉请，本院不予支持。
对于原告要求的质保金1万元，侯方文称“申长文在质保期内未履行保修义务，导致其产生维修费用，不同意支付质保金1万元。”但侯方文提供的证据不足以证明其抗辩的真实性，原告亦不予认可，故本院对侯方文关于不予支付1万元保证金的抗辩理由不予认定。
对于原告要求支付迟延付款利息1000元，原告称2014年9月1日该工程完工，根据合同约定，被告应于质保期一年后的5日内（即2015年9月5日之前）支付质保金1万元，本院对被告延迟支付质保金1万元的利息（以1万元为基数，自2015年9月6日起至实际清偿之日止按照中国人民银行同期贷款利率计息，该利息以1000元为上限）予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：
被告侯方文于本判决生效之日起十日内支付原告申长文质保金10000元及迟延支付利息（以1万元为基数，自2015年9月6日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计息，该利息以1000元为上限）；
驳回原告申长文的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1575元，由被告侯方文承担75元，由原告申长文承担1500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 刘亚若
人民陪审员 朱学民
人民陪审员 刘松喜
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 朱永平
浙江省金华市金东区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)浙0703民初2190号
原告：龚博，男，1991年11月16日出生，汉族，住金华市婺城区。
委托代理人：王韩英，浙江婺州律师事务所律师（特别授权）。
被告：潘强（曾用名：楼强），男，1997年3月31日出生，汉族，住义乌市。
委托代理人：倪勇华，浙江丰畅律师事务所律师（特别授权）。
原告龚博诉被告潘强民间借贷纠纷一案，本案依法由审判员徐新独任进行审理。公开开庭进行了审理。原、被告及其委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告龚博诉称，2016年10月28日，被告潘强向原告借款100000元，被告出具了借条一份。并约定了利息及违约责任。后被告未归还借款。要求判令被告归还借款本息。
为证明上述事实及主张，原告向本院提交了下列证据：
1、原告身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体资格。
2、被告人口信息一份，证明被告的诉讼主体资格以及曾用名楼强。
3、借条一份、收条一份，证明被告向原告借100000元的事实。
4、中国银行取款凭证一份，证明本案借款本金的来源以及原告已履行支付义务的事实。
5、委托代理合同、律师费发票一份，证明原告因事先债权支出律师费6500元。
被告潘强辩称，我实际向原告龚博借款5500元，原告所述不是事实，该借条上我的签名是原告要求，所以我就签了。请求驳回原告诉请。
被告在举证期限内，向本院提交了通话录音一份，证明被告实际借款是5500元。
被告对原告提交第一、二组无异议。本院予以确认。对第三四组证据的三性均有异议，认为：借条上龚博和金东区财经大学以及借款日期这几个字都不是被告书写，是后来添加上去的，不能证明被告收到100000元。本院认为，原告提交的借条上借款人的签名及手印均由被告潘强所签和捺印。本院对原告提交的上述证据予以确认。
对被告潘强提交的录音材料，原告认为录音双方是案外人，证人应当出庭作证。本院认为，录音材料为书证，作证的证人应当出庭作证，原告在举证期限内，未向本院申请证人出庭作证，是对自己合法权益的放弃，本院对该项证据不予认定。
根据对上述证据的质证认证，结合当事人在庭审中的陈述，本院对本案事实认定如下：
2016年10月28日，被告潘强以用于支付律师费和个人消费为由向原告龚博借款100000元。并出具借条一份。约定借款利息按月利率肆分计算，并约定债权人为实现债权所支付的费用（包括律师费和诉讼费）由被告承担。后原告向被告催取该借款未果。2017年6月7日，原告龚博支付了6500元的律师费用。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。原告提交的借条证明被告向其借款的事实，本院对原告的该项请求予以支持。被告潘强辩称，其仅向原告借款5500元，并以录音材料进行抗辩。本院认为，被告提交的录音材料为证人证言，根据有关规定，证人应当到庭作证。被告在举证期限内，未向本院申请，本院认为，该录音材料不能作为本案定案的依据。被告作为成年人，对自己的行为所产生的后果应该明白，被告在庭审中确认，借条和收条上的签名及捺印均为自己所为，且并未受到威胁。本院对被告的该辩解不予采信。原告履行了出借借款的义务，被告应当遵循诚实信用的原则及时归还借款。双方所约定的利息不符合有关规定，本院认为，该借款的利息以调整为以月利率1%计算，从借款之日其计至本判决生效之日止为宜。依照《中华人民共和国合同法》第三条、第四条、第六条、第八条、第九条、第十二条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件使用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
由被告潘强于本判决生效后十日内偿还给原告龚博借款本金100000元，并支付自2016年10月28日起计至本判决生效之日止，按月利率1%计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1357元（已减半收取），由被告潘强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 徐 新
二〇一七年七月二十七日
代书记员 楼慧慧
陕西省咸阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)陕04民终2231号
上诉人(原审原告)平燕，男，1967年11月8日生，汉族，住西安市莲湖区。
委托代理人张宏雷，陕西皓元律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陕西明珠家居产业有限公司,住所地泾阳县高庄镇修高路中段18号。
法定代表人贺建军，系该公司总裁。
委托代理人冯晨，男，汉族，1993年5月28日生，系公司员工。
被上诉人（原审第三人）西安明珠商业运营管理公司,住所地西安市未央区明珠家居商场c座五层。
法定代表人张应文，系该公司总经理。
委托代理人李王军，系陕西唐烽律师事务所律师。
上诉人平燕因与被上诉人陕西明珠家居产业有限公司、西安明珠商业运营管理公司买卖合同纠纷一案，不服泾阳县人民法院(2016)陕0423民初1063号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审查了本案。本案现已审查终结。
平燕上诉请求：依法撤销（2016）陕0423民初1063号民事裁定书，驳回被上诉人西安明珠商业运营管理公司提出的管辖权异议请求。事实和理由：本案系上诉人与被上诉人陕西明珠家居产业有限公司之间的商品房买卖合同，第三人西安明珠商业运营管理公司只是商铺的租赁方，系无独立请求权的第三人。根据有关法律规定，无独立请求权的第三人参加他人诉讼，无权对受诉法院的管辖权提出异议。故泾阳法院对案件具有管辖权，其作出驳回起诉裁定，明显错误。
陕西明珠家居产业有限公司辩称，答辩人已经履行了合同义务，被答辩人已实际接受房屋，并将房屋租赁，收取房租。答辩人从未与被答辩人签订任何有关回购的协议，被答辩人的诉求没有事实依据，请求法院保护答辩人的合法权益。
西安明珠商业运营管理公司辩称，原审法院查明双方存在仲裁协议，产生纠纷应当由西安仲裁委仲裁，法院对该案无管辖权。一审法院所做裁定公正合理，应当依法驳回被答辩人的起诉。
平燕向一审法院起诉请求：1、依法判决原告与被告解除明珠泾渭商贸城A区第A幢G-4（四层）4035号房屋《商品房买卖合同》，依约定向原告支付回购款693336元；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认为，当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理。一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉。本案中，原告平燕与被告明珠运营签订的商铺租赁合同第十一条约定：“如发生纠纷，双方应协商解决，协商不成，任何一方均有权向西安市仲裁委员会申请一次性仲裁解决。”故本院对该案无管辖权。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条，《中华人民共和国仲裁法》第五条、第二十六条之规定，裁定：驳回原告平燕的起诉。诉讼费10733元，退还原告平燕。
本院认为：当事人在书面合同中有仲裁条款，一方向人民法院起诉的，人民法院应当告知原告向仲裁机构申请仲裁，坚持起诉的，裁定不予受理。本案在原审法院首次开庭前，第三人西安明珠商业运营管理公司以与原告有书面仲裁协议为由对人民法院受理本案提出异议，经审查，上诉人平燕与西安明珠商业运营管理公司在商铺租赁合同中明确约定了仲裁条款，该仲裁条款约定合法有效。本案不属于人民法院的受理范围，上诉人应当向约定的仲裁机构申请仲裁。上诉人平燕认为西安明珠商业运营管理公司无权对受诉法院的管辖权提出异议的上诉理由，因上诉人主张按照回购条款的约定解除《商品房买卖合同》，而该回购条款系上诉人与第三人西安明珠商业运营管理公司在《商铺租赁合同》中约定的，西安明珠商业运营管理公司系该合同相对方，其诉讼地位应当是原审被告而非第三人。上诉人平燕认为西安明珠商业运营管理公司为无独立请求权第三人无权提出管辖异议的理由不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 彭永刚
审判员 韩 瑶
审判员 张军海
二〇一六年十二月五日
书记员 张 虎
重庆市合川区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0117民初7243号
原告：重庆市和家物业管理有限公司，住所地重庆市合川区合阳城街道办事处榕树街2号3幢1单元5-2号,统一社会信用代码91500117798012050X。
法定代表人：卢保兴，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：何珊，重庆智权律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谭平波，男，1972年5月23日出生，汉族，该公司员工，住重庆市合川区。
被告：王勋敏，女，1983年11月1日出生，汉族，住重庆市合川区。
委托诉讼代理人：黄薪（被告妻子），1986年6月18日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区恩阳镇赵台村*组，公民身份号码5137011986********。
原告重庆市和家物业管理有限公司与被告王勋敏物业服务合同纠纷一案，本院于2017年7月12日立案。在审理中，原告于2017年9月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下:
准许原告重庆市和家物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告重庆市和家物业管理有限公司负担（已缴纳）。
审判员 张兴军
二〇一七年九月六日
书记员 彭奕婷
重庆市潼南区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0152民初2685号
原告:四川皓安馨物业服务有限公司,住所地遂宁市开发区遂州北路558号益和苑3栋1层1号，统一社会信用代码91510900309469632N。
法定代表人：谭良，总经理
委托诉讼代理人：杨守全，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：梁金凤，女，该公司工作人员。
被告:贺兰秀,女,汉族,1967年8月1日出生,住重庆市潼南区。
原告四川皓安馨物业服务有限公司（以下简称皓安馨物业）与被告贺兰秀物业服务合同纠纷一案，本院于2017年7月5日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告四川皓安馨物业服务有限公司委托诉讼代理人杨守全、梁金凤到庭参加诉讼，被告贺兰秀经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告四川皓安馨物业有限公司向本院提出诉讼请求：１．请求法院判决被告给付2016年2月1日至2017年6月30日期间的物业服务费1431元；２．请求法院判决由被告承担本案的一切诉讼费用。事实和理由：被告系原告所服务的某小区X幢X单元X楼X号的业主，原告通过招投标公开选聘并签订了《物业管理服务合同》，并约定按建筑面积0.7元/M²收取物业服务费。原告在合同约定期限内忠实地履行了自己的责任和义务，对其小区秩序、消防安全、清洁及维护等进行了系列的物业服务工作，但在原告提供服务的同时被告从2016年2月1日起执意不交纳物业服务费用。经原告工作人员多方、数次催费未果。现根据相关法律法规提起诉讼，请求法院给予公正的判决。
被告贺兰秀未到庭亦未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2016年1月24日，皓安馨物业与重庆市潼南县江北共谊北都业主委员会签订《物业管理服务合同》，约定自2016年2月1日起至2019年1月31日止，由皓安馨物业为重庆市潼南区某大道X号某小区提供物业管理服务；物业管理公共服务费：住宅由业主按其拥有建筑面积，电梯3-7层每月每平方米1.05元，电梯8-26层每月每平方米1.10元，多层每月每平方米0.70元，商业按其拥有建筑面积，每月每平方米1.50元向皓安馨物业交纳；物业管理公共服务费每半年交纳一次，每次交纳费用时间为每月10号之前。
贺兰秀系重庆市潼南区某街道办事处某小区X幢X单元X楼X号房屋业主，其房屋系多层建筑，自2016年2月1日至2017年6月30日贺兰秀欠缴物业服务费共计1431元。
另查明，2017年4月18日，原告由遂宁皓安馨物业服务有限公司变更为四川皓安馨物业服务有限公司。
本院认为，业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主均具有约束力，物业服务企业和业主应当按照合同约定，履行合同义务。在本案中，被告欠缴2016年2月1日至2017年6月30日物业服务费共计1431元，应当及时给付，故原告要求被告支付所欠物业费的诉讼请求，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百七十一条、第二百七十二条、第二百七十四条规定，判决如下：
被告贺兰秀自本判决生效之日起十日内向原告四川皓安馨物业服务有限公司支付2016年2月1日至2017年6月30日物业服务费共计1431元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告贺兰秀负担。
本判决为终审判决。
代理审判员 吴红梅
二〇一七年七月二十二日
书 记 员 葛 蓉
福建省厦门市集美区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)闽0211执1421号
申请执行人：徐羽飞，女，汉族，1983年11月15日出生，住贵州省印江土家族苗族自治县。
被执行人：厦门莱丽发服饰有限公司，住所地集美区灌口镇李林村麒峰养殖场D栋厂房之2四楼之五，组织机构代码证91350211MA344L9K6D。
法定代表人李丽琼。
申请执行人徐羽飞与被执行人厦门莱丽发服饰有限公司劳动争议纠纷一案，申请执行人徐羽飞自愿撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
终结本院(2017)闽0211执1421号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 张庆东
审 判 员 黄庆勇
审 判 员 谢 礼
二〇一七年九月二十六日
代书记员 何洁如
贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)黔26民终1777号
上诉人（原审原告）何松林,男性,土家族,1953年10月10日出生,住贵州省岑巩县。
被上诉人（原审被告）岑巩县工业信息化和商务局,统一信用社会代码11522626009766213C，住所地为岑巩县新兴思州路7号。原岑巩县工信局。
法定代表人吴昌厚，该局局长。
委托诉讼代理人钱碧鸿，该局纪检组长。
原审被告岑巩县兴达资产运营有限责任公司，注册号522626000009396，住所地为岑巩县思镇新兴岑巩县财政局内。
法定代表人罗本雄，该公司董事长。
委托代理人吴跃，贵州七律律师事务所律师。
上诉人何松林与被上诉人岑巩县工业信息化和商务局（以下简称“商务局”）、原审被告岑巩县兴达资产运营有限责任公司（以下简称“兴达公司”）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服贵州省岑巩县人民法院(2016)黔2626民初231号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月17日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
何松林上诉请求：1.撤销贵州省岑巩县人民法院(2016)黔2626民初231号民事判决；2.改判商务局支付侵权赔偿损失9万元。事实和理由：一.一审认定我已于2000年与岑巩县精细化工厂解除了劳动合同，已不再是该厂的职工错误。事实上该解除劳动合同并非我真实意愿，该解除是可以进行撤销的，最终经过贵州省高院人员以及岑巩县法院主要负责人最终认定，我与厂里没有解除劳动合同，但鉴于上诉人何松林年龄原因，办理了退休，并由岑巩县人力资源和社会保障局的工龄认定文件和岑巩县社会保险事业局发放的退休证,在职年限为38年，以上事实都证明我仍是岑巩县华馨香料厂的在职职工，我拥有集体所有制岑巩县华馨香料厂的产权。二.剩余资产分配方案，侵害了上诉人的权益。商务局没有经过岑巩县华馨香料厂全体职工的同意，仅通过少数职工就将集体资产廉价变卖给兴达公司，该变卖不合法无效。三.现有证据表明，变卖岑巩县华馨香料厂的钱，偿还银行贷款后，还剩余72万元在商务局的账上。作为岑巩县华馨香料厂的职工均应得到该笔补偿，我是该香料厂的职工，有权利要求属于我应得的部分。
商务局、兴达公司未进行答辩。
原告何松林向一审法院起诉请求：要求二被告补偿原告产权补偿费90000.00元。
一审法院认定事实：1975年12月，原告何松林经岑巩县计划委员会招录为集体所有制单位工人，安排到岑巩县肥皂厂工作。岑巩县肥皂厂后改名为岑巩县香料油脂厂，1997年改名为岑巩县精细化工厂，2004年改名为岑巩县华馨香料厂，并改制为股份制企业。2000年，原告两次向岑巩县精细化工厂提出买断工龄的退职申请，该厂于2000年12月30日批复同意与其解除劳动合同，并给原告一次性经济补偿。2008年，原告向岑巩县人民法院提起诉讼，要求撤销与岑巩县精细化工厂解除劳动的协议，继续履行劳动合同，岑巩县人民法院判决驳回了何松林的诉讼请求，何松林不服向黔东南苗族侗族自治州中级人民法院提出上诉，二审维持了岑巩县人民法院的判决。何松林又向贵州省高级人民法院申请再审，2010年3月18日，贵州省高级人民法院驳回了何松林的再审申请。另查明，2011年1月27日，岑巩县华馨香料厂与被告兴达公司签订企业整体资产转让协议，岑巩县华馨香料厂将整体资产及部分债务转让给被告兴达公司，并由岑巩县华馨香料厂的上级主管部门原岑巩县工信局监督使用，转让款支付职工安置补偿金等。2011年12月29日，岑巩县人力资源和社会保障局下发了《关于何松林同志工龄连续计算的通知》，文件载明原告的工龄合并计算为38年。2013年12月2日，岑巩县社会保险事业局为原告发放了《退休证》，《退休证》载明原工作单位为岑巩县精细化工厂，退休时间为2013年11月1日。
一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，原告何松林起诉要求二被告支付产权补偿金，应提供相应的证据。本案中，从原告提供的证据及庭审质证情况看，原告出示的证据只能证明原告何松林曾系原岑巩县精细化工厂的职工，且已于2000年与该厂解除了劳动合同并得到补偿。尽管原告自身并不承认已解除劳动关系，但从人民法院的民事判决书、裁定书可以得知原告要求恢复与原岑巩县华馨香料厂（原岑巩县精细化工厂更名）的劳动合同关系并未得到支持。解除劳动关系后，原告已不再是原岑巩县精细化工厂职工，更不是更名后岑巩县华馨香料厂的职工。原告何松林起诉要求二被告支付产权补偿金，不仅未能提供证据证实其对原岑巩县精细化工厂享有产权，也未能提供证据证实二被告对其权利进行了侵害，因此，对原告的诉讼请求不予支持。原告持有的岑巩县人力资源和社会保障局的工龄认定文件和岑巩县社会保险事业局发放的《退休证》，只是原告个人的人事档案材料，不是其对原岑巩县精细化工厂享有产权的证明，更不是要求产权补偿的依据。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定的规定，判决：驳回原告何松林的诉讼请求。案件受理费2050.00元，由原告何松林负担。
本院二审期间，何松林提交了材料，经本院审查不能作为新证据进行采纳。本院经审理查明的事实与一审一致。
本院认为，依照《中华人民共和国物权法》第六十三条：“集体所有的财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、私分、破坏。”何松林曾工作的企业为集体所有制单位，现其认为其作为该集体所有制单位的成员权利受到侵害，一审定性为侵害集体经济组织成员权益纠纷并无不当，本院予以确认。
关于何松林是否仍是岑巩县华馨香料厂职工的问题。根据人民法院生效裁判文书，已明确何松林于2000年与原岑巩县精细化工厂解除劳动合同，2001年领取补偿款后，何松林就没有到厂里上班，表明何松林与更名后的岑巩县华馨香料厂已无劳动合同关系。至于岑巩县人力资源和社会保障局于2013年12月2日颁发给何松林的《退休证》不能证明何松林仍是更名后岑巩县华馨香料厂职工。仅能证明其以岑巩县精细化工厂原职工的名义补缴养老保险费，享受相应基本养老保险待遇，不能以此证明仍是更名后的岑巩县华馨香料厂的职工。因此，在何松林未提供证据证明自己对更名后的岑巩县华馨香料厂享有权利的情况，一审判决驳回何松林的诉讼请求并无不当，本院予以确认。综上所述，何松林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2050元，由何松林负担。
本判决为终审判决。
审判长 陆小平
审判员 王大梅
审判员 龙七奇
二〇一六年十二月二十日
书记员 龙 欢
重庆市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝03民终509号
上诉人(原审原告)：中国建设银行股份有限公司涪陵分行，住重庆市涪陵区人民西路3号，统一社会信用代码91500102208500020E。
负责人：黄强，行长。
委托诉讼代理人：冯东，男，1969年12月30日出生，汉族，中国建设银行股份有限公司涪陵分行小企业部副经理，住重庆市涪陵区。
委托诉讼代理人：徐志松，北京市中银（重庆）律师事务所律师。
上诉人(原审被告)：彭顺林，女，1968年7月18日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。
委托诉讼代理人：杨成文（彭顺林之夫），1968年4月6日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。
委托诉讼代理人：罗顺风，重庆圣石牛律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：张伟楠，男，1987年11月28日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。
被上诉人(原审被告)：张涛，男，1964年8月30日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。
被上诉人(原审被告)：杨成文，男，1968年4月6日出生，住重庆市涪陵区。
被上诉人(原审被告)：重庆市涪陵区旺客源商贸有限公司，住所地重庆市涪陵区百胜镇八卦村六社，统一社会信用代码91500102668913635J。
法定代表人：杨成文，执行董事、经理。
被上诉人(原审被告)：重庆市涪陵区远舰仓储有限公司，住所地重庆市涪陵区百胜镇八卦村五组，统一社会信用代码91500102668913598C。
法定代表人：杨成文，执行董事、经理。
上诉人中国建设银行股份有限公司涪陵分行、彭顺林因与被上诉人张伟楠、张涛、杨成文、重庆市涪陵区旺客源商贸有限公司、重庆市涪陵区远舰仓储有限公司金融借款合同纠纷一案，不服重庆市涪陵区人民法院(2017)渝0102民初8739号民事判决，向本院提起上诉。上诉人彭顺林未在法律规定的期限内预交二审案件受理费，按自动撤回上诉处理。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，上诉人中国建设银行股份有限公司涪陵分行和彭顺林均提交了新证据，造成借贷事实和担保事实发生变化。因此，为查清事实将本案发回重审。在重审中，希结合债务人破产重整的情况，对债务人的具体借贷情况（包含利息、罚息、复利），以及担保人承担责任合理进行处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：
一、撤销重庆市涪陵区人民法院(2017)渝0102民初8739号民事判决；
二、本案发回重庆市涪陵区人民法院重审。
上诉人中国建设银行股份有限公司涪陵分行预交的二审案件受理费88972.6元予以退回。
审 判 长 宋丹丹
审 判 员 郭玉梅
审 判 员 项江陵
二〇一八年六月十一日
法官助理 邬昌杰
书 记 员 石 佳
广东省深圳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）深中法执字第1335号之三
申请执行人中国工商银行股份有限公司深圳喜年支行，住所地深圳市福田区深南大道6021号喜年中心大厦1-2楼，组织机构代码73305628X。
负责人胡青。
被执行人张旭辉，男，1985年7月25日出生，住广东省五华县某号，居民身份证号码某号。
关于申请执行人中国工商银行股份有限公司深圳喜年支行与被执行人张旭辉借款合同纠纷一案，深圳仲裁委员会[2015]深仲裁字第某号裁决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2015年6月18日向本院申请强制执行，请求被执行人支付人民币若干元及利息、罚息等，本院依法受理。
在仲裁过程中，南山区人民法院根据申请执行人的申请，依法查封被执行人所有的位于深圳市南山区某号房产（房产证号码某号），查封案号为（2014）深南法仲保字第某号。
在执行过程中，本院于2015年11月11日依法委托深圳市乐居行土地房地产估价顾问有限公司对被执行人上述房产进行评估。2015年12月29日，深圳市乐居行土地房地产估价顾问有限公司已作出深乐居行评字[2015]某号房地产估价报告，评估上述房产市场价值分别为人民币若干元。现申请执行人向本院提出申请，要求处分上述财产以清偿债务。
2016年6月16日，申请执行人向本院提交《结案暨终止拍卖申请书》，称双方已和解，被执行人亲属主动代被执行人偿还了所有债务，申请执行人的债权（人民币若干元）已全部得到了实现。
2016年6月17日，被执行人张旭辉向本院缴纳执行费若干元。
本院认为，本案执行中当事人之间自愿达成执行和解，且被执行人已经依和解协议履行完毕，申请执行人向本院申请结案，故本案依法应予执行结案。申请执行费人民币若干元已由被执行人交纳。对被执行人房产的查封措施应予以解除。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（4）项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
一、解除对被执行人张旭辉所有的位于深圳市南山区某号房产（房产证号码某号）的查封措施。
二、深圳仲裁委员会[2015]深仲裁字第某号裁决书执行完毕，本案予以结案。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审 判 长 杨 伟 军
审 判 员 刘 轶
代理审判员 尚 彦 卿
二〇一六年六月二十日
书 记 员 梁振鹏（兼）
襄阳市襄州区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)鄂0607执964号
申请执行人襄阳市襄州区工商行政管理局。
法定代表人韩冰峰，局长。
被执行人高辉，男，1982年8月5日出生，汉族，住襄州区。
关于襄阳市襄州区工商行政管理局与高辉行政处罚一案，申请执行人襄阳市襄州区工商行政管理局于2015年12月30日作出的襄州工商处字（2015）第1429号行政处罚决定书已发生法律效力，高辉在收到决定书后未履行义务。2016年10月18日本院立案执行。在执行过程中，经本院调查未查找到被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索。因被执行人暂无执行能力，本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以再次申请执行。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后立即执行。
审判员 樊其勇
二〇一七年一月九日
书记员 李爱民
西安市雁塔区人民法院
民 事 裁 定 书
(2005)雁民初字第341号
原告刘某1，女，2003年11月16日出生，汉族，住该村。
法定代理人刘某2，男，1954年6月29日生，汉族，职业住址同上。
委托代理人李向东，男，1969年5月25日生，汉族，现住河南省灵宝市新灵中区，无业。
被告西安高新医院，住所地：西安市西高新区团结南路。
法定代表人王崇友，该院董事长。
委托代理人张康泰，男，1961年11月1日生，汉族，该院医生，现住西安市碑林区。
委托代理人戴英达，男，1939年11月13日生，汉族，该院医生，现住西安市莲湖区。
本院于2004年11月23日立案受理了原告刘某1与被告西安高新医院医疗事故纠纷一案，2006年6月1日原告自愿提出撤回申请。
本院认为，原告撤诉意思表示真实，理由正当，依法应予准许。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条的规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
本案件受理费9754元，免于交纳。
审 判 长 石丽屏
人民陪审员 张建中
人民陪审员 李忠民
二〇〇六年六月一日
书 记 员 马 越
四川省隆昌县人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)川1028民初961号
原告蒲尚勇，男，1973年10月15日出生，汉族，四川省泸县人，住四川省泸县。
原告方敏，男，1973年9月14日出生，汉族，四川省泸州市江阳区人，住四川省泸州市江阳区。
原告陈杰彰，男，1976年1月25日出生，汉族，四川省泸县人，住四川省泸县。
上列三原告委托代理人范彬，四川成隆律师事务所律师。一般代理。
被告陈明建，男，1958年12月7日出生，汉族，隆昌县人，住四川省隆昌县。
第三人四川省隆昌国明房地产开发有限公司，住所地四川省隆昌县金鹅镇新华街430号。
法定代表人未霞。
第三人四川省隆昌国民建筑安装工程有限公司，住所地四川省隆昌县圣灯镇南街17号。
法定代表人未国明，已故。
临时负责人未霞。
本院在审理原告蒲尚勇、方敏、陈杰彰诉被告陈明建、第三人四川省隆昌国明房地产开发有限公司、四川省隆昌国民建筑安装工程有限公司案外人执行异议之诉一案中，因原告不预交诉讼费。据此，依照《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 长 吴 莲
审 判 员 曾建军
人民陪审员 唐际学
二〇一六年六月二十九日
书 记 员 王 涛
云南省宜良县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)云0125民初874号
原告：速赵华，男，1973年10月7日出生，汉族，宜良县人，住云南省昆明市宜良县。
被告：张健，男，1966年8月22日出生，侗族，贵州省玉屏县人，住贵州省玉屏县。
原告速赵华诉被告张健买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月19日立案。原告于2017年5月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告速赵华的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：
准许原告速赵华撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告速赵华负担。
审判员 刘小峰
二〇一七年五月三十一日
书记员 刘 杰
山东省青岛市市北区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)鲁0203执178号
申请执行人王学多。
被执行人盖长生。
申请执行人王学多与被执行人盖长生合同纠纷一案，青岛市市北区人民法院于2016年9月20日作出的（2016）鲁0203民初660号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。本案申请执行标的为本金34831.5元、利息及诉讼执行费用。
本案在执行过程中，通过执行司法查询系统，查无被执行人可供执行的财产，通过其他途径，亦未发现被执行人其他可供执行的财产，申请执行人也提供不出被执行人可供处置的财产线索。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结青岛市市北区人民法院于2016年9月20日作出的（2016）鲁0203民初660号民事调解书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 叶 政
审判员 吕建刚
审判员 赵 嵩
二〇一七年六月三十日
书记员 贺 凯
通化市东昌区人民法院
执 行 裁 定 书
(2015)东执字第183号
申请人：长春正视智能系统集成有限公司
被执行人:通化市诚信房地产开发有限责任公司
本院在执行申请人长春正视智能系统集成有限公司与被执行人通化市诚信房地产开发有限责任公司承揽合同纠纷一案中，申请执行人与被执行人自愿达成和解协。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结通化市东昌区人民法院作出的（2014）东民一初字第366号民事判决的执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
执行员 ：鲁国欣
二〇一五年九月十七日
书记员 ： 王 旭
河南省新乡市红旗区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)豫0702民初1957号
原告王艳梅，女，汉族，1974年11月13日出生，住河南省。
委托代理人孟宪波，河南百苑律师事务所律师。
被告新乡市天安易居置业有限公司，住所地新乡市红旗区小店镇新运物流园综合办公楼四五六层。
法定代表人陈玉芝。
委托代理人李玉国，河南师大方正律师事务所律师。
被告新乡市易购商业管理有限公司（原名称为新乡市瑞众商场管理有限公司），住所地新乡市红旗区新中大道（中）801号。
法定代表人刘杰。
委托代理人李玉国，河南师大方正律师事务所律师。
原告王艳梅诉被告新乡市天安易居置业有限公司（以下简称天安易居置业公司）、被告新乡市易购商业管理有限公司（以下简称易购商业管理公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年6月6日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王艳梅的委托代理人孟宪波，被告天安易居置业公司及被告易购商业管理公司的委托代理人李玉国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王艳梅诉称，2012年7月15日，原告与被告天安易居置业公司签订大学城易购商业广场《物业使用权转让合同》，被告天安易居置业公司将位于“易购商业广场”一层322号建筑面积23.07平方米商铺的使用权转让给原告所有，使用权转让价款为人民币152289元，使用权期限自2014年7月1日起至2045年6月30日止。原告按合同约定一次性支付给被告使用权转让价款，被告于2014年10月1日将约定房产交付原告使用。原告取得该房产经营使用权后正常经营使用。2015年6月1日，被告天安易居置业公司聘请的第三方商业运营管理公司新乡市瑞众商场管理有限公司（后更名为新乡市易购商业管理有限公司）突然宣布将大学城易购商业广场停止对外营业，使得原告购买的房产无法正常使用，由此造成的损失应由被告承担。为此原告多次要求被告赔偿损失，被告以种种理由予以拒绝。故原告诉至法院，请求：1、依法判令被告新乡市天安易居置业有限公司继续履行合同，由原告使用房产；2、依法判令被告赔偿原告经济损失13717元（自2015年6月1日至2016年4月31日）。
被告天安易居置业公司辩称，1、答辩人已向原告交付房屋，履行了合同义务，故原告要求继续履行合同、赔偿损失的诉请于法无据，不应支持。根据答辩人与原告签订的《物业使用权转让合同》第二条第3、4项，第六条第1、2项的约定：在合同期限内，原告可以对物业自营、出租、转让，整体经营由第三方具有商业运营管理资质的公司统一管理，经营期间自主经营、自负盈亏，独立承担责任，由此产生的法律责任和经济纠纷均与甲方无关。根据以上约定，答辩人在向原告交付物业后，已完全履行合同义务，原告无论自营或出租、转让经营，均应自负盈亏，概与答辩人无关，这不仅有合同的明确约定，同时也是商业固有风险的承担规则。因此，在答辩人已履行交付房屋的合同义务，同时，原告转租后的损失与答辩人无关，故其诉请不应支持。2、答辩人向原告交付房屋后，原告自愿与新乡市易购商业管理公司签订《大学城易购商业广场业主协议》，聘请易购商业管理公司为其提供物业经营管理服务。故，原告诉称物业商业管理公司系由答辩人聘请不符合事实。3、据悉，原告暂时不能收取转租收益是由于承租商户拒绝配合易购商业管理公司商场整改，且在租赁合同到期后仍占用房屋、拒不返还商铺钥匙致使商场整改停滞而造成。至今，已有部分业主向人民法院提起诉讼，要求承租商户赔偿合同到期后占用房屋给业主造成的损失，且该诉讼在一审中得到了部分支持。为此，答辩人建议原告理清本案法律关系，正确适用合同相对性原则，选择正确途径挽回自身的经济损失。综上，答辩人请求查清本案事实，依法驳回原告的诉讼请求。
被告易购商业管理公司辩称，1、答辩人发出整改公告系履行商业管理职责的行为。本案原告将案涉物业转租给商户，商户与答辩人签订了《运营管理协议》，根据该协议第六条、第七条和《商铺租赁合同》第三条的约定，易购商业管理公司在不损害大多数业主合法权益的情况下自主开展各项管理经营活动，商户负有协助义务。因此，易购商业管理公司发出《易购商业广场调整公告》，拟对商场业态进行调整的行为具有合同依据且不存在任何过错。2、原告损失系由于转租后的承租商户不配合商场整改，至今占有房屋拒不交还商铺钥匙而造成。因此，原告转租后的损失系由于承租人造成，原告应当向承租人主张赔偿权利。综上，原告损失并非答辩人行为造成，请求驳回原告对答辩人的诉讼请求。
经审理查明，2012年6月21日，原告王艳梅与被告天安易居置业公司签订大学城易购商业广场《物业使用权转让合同》，合同约定：被告天安易居置业公司将其易购商业广场的1层322号、建筑面积为22.27平方米的商铺使用权转让给原告，总价款为152289元，使用权转让期限为自本协议签订之日起至2044年6月30日止。2014年4月10日，原告与被告易购商业管理公司就案涉商铺签订大学城易购商业广场《业主协议》；2014年4月9日，原告将案涉商铺转租他人，租赁期限自2014年10月1日起至2015年9月30日止。2014年9月16日，案涉商铺的商户与被告易购商业管理公司签订《运营管理协议》。2015年10月份以后，易购商场完全停止营业。现原告要求被告天安易居置业公司继续履行合同，并要求被告赔偿损失，诉至本院。
认定上述事实的证据材料有《物业使用权转让合同》、《业主协议》、租赁合同、《运营管理协议》以及双方当事人的自认与庭审陈述。
本院认为，原告王艳梅与被告天安易居置业公司于2012年6月21日签订大学城易购商业广场《物业使用权转让合同》，被告天安易居置业公司已按合同约定向原告交付了案涉商铺，履行了合同义务，不存在继续履行的问题，故对原告要求被告天安易居置业公司继续履行合同的请求，无事实及法律依据，本院不予支持。被告易购商业管理公司对易购商场停业整顿，亦是易购商业管理公司履行其与原告签订的《业主协议》及其与商户签订的《运营管理协议》的商业管理职责的行为，不违反合同约定，故对原告要求被告赔偿损失的请求，无事实及法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人共和国合同法》第四十四条、第六十条之规定，判决如下：
驳回原告王艳梅的诉讼请求。
案件受理费243元，由原告王艳梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审 判 长 肖培源
审 判 员 刘志丹
人民陪审员 史来红
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 王宝宝
襄阳市樊城区人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)鄂0606刑初288号
公诉机关襄阳市樊城区人民检察院。
被告人樊某，男，1984年6月2日出生于湖北省襄阳市,汉族，小学文化程度，无职业，住湖北省襄阳市襄州区。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2017年3月2日主动到襄阳市公安局襄阳经济技术开发区分局刑事侦察大队投案，同日被襄阳市公安局樊城区分局刑事拘留，同月15日被逮捕。现羁押于襄阳市第二看守所。
襄阳市樊城区人民检察院以鄂樊城检刑诉〔2017〕220号起诉书指控被告人樊某犯寻衅滋事罪，于2017年5月19日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。襄阳市樊城区人民检察院指派检察员徐迎黎、刘某出庭支持公诉，被告人樊某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，从2010年开始，被害人孙某便与张某1（已死亡）签订房屋租赁合同，由孙某租赁张某1位于襄阳市樊城区解放路拉美步行街的房屋开“新本色酒吧”，合同到期时间为2015年6月30日。2013年12月10日，彭某与孙某签订承包经营协议，约定孙某将“新本色酒吧”转包给彭某经营，彭某每月向孙某交纳经营费用10万元。2014年下半年，因生意不好，孙某决定在襄阳市樊城区沿江大道开“1881酒吧”，孙某将张某1的房屋租金交至2014年12月31日，并支付了20万元违约金。为此，张某1以租期未到为由怀恨在心，起意报复孙某等人。2015年1月，张某1指使吕某（已判决）找人教训孙某。2015年1月6日上午，吕某电话指使被告人樊某和廖某、庞某、张某2（均已判决）等人给张某1帮忙，被告人樊某与廖某、庞某、张某2等20余人聚集后和张某1赶至襄阳市樊城区沿江大道1881酒吧装修工地，张某1以酒吧老板欠钱为由要求工人停工，施工工人被迫给被害人彭某打电话。彭某赶到后，张某1等人即对彭某拳打脚踢，并威胁彭打电话将孙某骗来。孙某赶到后，张某1等人又对孙某进行殴打。之后，吕某赶到了现场，被告人樊某同张某1等人驾车逃离。经法医学人体损伤程度鉴定书鉴定：孙某被他人伤及全身多处，致头皮下血肿形成，损伤程度构成轻微伤；彭某被他人伤及全身多处，致右小腿挫伤面积达13.0×9.0cm，损伤程度构成轻微伤。
2017年3月2日，被告人樊某到襄阳市公安局襄阳经济技术开发区分局刑事侦察大队投案自首，并如实供述犯罪事实。
另查明，2016年7月11日，被害人彭某、孙某出具谅解书，证实吕某的亲属代表被告人樊某等人主动向其赔礼道歉，双方已达成谅解，不再追究吕某等人的民事责任，请求对吕某等人从轻处罚。
上述事实，被告人樊某在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表，被害人彭某、孙某的陈述，同案人吕某、庞某、张某2、廖某供述，证人胡某、闫某、贾某、刘某等人证言，法医学人体损伤程度鉴定书，活体损伤照片，辨认笔录，手机短信照片，收条，房屋租赁合同，承包经营协议，搜查证，扣押清单，情况说明，营业执照，同案人刑事判决书，居民死亡医学证明，收条，谅解书，抓获证明及户籍信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人樊某伙同他人在公共场所随意殴打他人，致二人轻微伤，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人樊某主动到公安机关投案并如实供述犯罪事实，系自首，依法可以从轻处罚。被告人樊某受吕某邀约参与犯罪，起次要作用，系从犯，依法应当从轻处罚。被告人樊某与同案人积极赔偿被害人经济损失并取得被害人谅解，且认罪态度较好，有悔罪表现，可以酌定从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第一项、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第一款规定，判决如下：
被告人樊某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年3月2日起至2017年9月1日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省襄阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 蔡永红
审 判 员 陈贵生
人民陪审员 傅俊杰
二〇一七年月六月八日
书 记 员 王 静
山东省莱州市人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)鲁0683民特471号
申请人：周义全，男，1955年4月8日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。
申请人：周斌，男，1980年11月16日出生，汉族，城镇居民，住山东省青岛市市南区。
申请人：宋敏英，女，1948年2月17日出生，汉族，农民，住莱州市。
申请人：宋爱民，女，1953年11月17日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。
申请人：宋敏玲，女，1960年6月18日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。
申请人：宋爱华，女，1964年9月3日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。
申请人：宋守胜，男，1963年1月9日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。
本院于2016年8月29日立案受理申请人周义全与周斌、宋敏英、宋爱民、宋敏玲、宋爱华、宋守胜关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。
申请人因房屋继承纠纷，于2016年8月29日经莱州市诉前人民调解委员会主持调解，达成调解协议如下：
登记在宋敏芳名下，座落于莱州市文昌街道西庄头1#楼五单元五层东户的房屋【房屋所有权证号：房产证号：莱房改字第**号；土地使用证号：莱州国用（04）第1664号】，由甲方周义全继承，归甲方周义全所有。
本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：
申请人周义全与周斌、宋敏英、宋爱民、宋敏玲、宋爱华、宋守胜于2016年8月29日经莱州市诉前人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。
当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
审判员 曲曙光
二〇一六年八月二十九日
书记员 邹沄汐
重庆市南川区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0119民初2249号
原告重庆百弛汽车修理厂，住所地重庆市南川区南城街道兴南社区7组42号，统一社会信用代码91500119599230426N。
法定代表人肖化，重庆百弛汽车修理厂厂长。
被告何先林，男，1968年9月1日出生，汉族，居民，住湖北省钟祥市。
本院于2017年3月22日立案受理了原告重庆百弛汽车���理厂与被告何先林修理合同纠纷一案，并于2017年6月9日依法由审判员孙琳独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告重庆百弛汽车修理厂的法定代表人肖化到庭参加诉讼，被告何先林经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告重庆百弛汽车修理厂诉称，2014年5月26日，被告将一辆车牌号为鄂XXXX**的车辆交于原告处修理，被告何先林在该车修理完毕后以试车为由将该车开走，至今未支付修理费44879元。现原告请求依法判令被告向其支付修理费44879元，并从该车出厂之日起按每月2分利息支付给原告至欠款付清为止，以及承担本案的诉讼费。
被告何先林未作答辩。
经本院审理查明，2014年6月21日，被告将一辆车牌号为鄂XXXX**的车辆交于原告处修理，嗣后，被告在《重庆百弛汽车修理厂维修结���单》上对修理材料和修理费用44879元进行了签名确认。庭审中，原告变更诉讼请求，请求依法判令被告向其支付修理费44879元，并承担本案的诉讼费。
上述事实，有原告的陈述，原告提交的《重庆百弛汽车修理厂维修结算单》一张在卷佐证，上述证据的真实性、合法性、关联性经庭审质证和本院审查，具有证明效力，可以作为认定本案主要事实的依据。
本院认为,被告在《重庆百弛汽车修理厂维修结算单》上进行签名确认的行为，是其真实意思表示，能够证明被告下欠原告修理费44879元的事实，由此而产生的债权债务真实明确、合法有效，应受法律保护，原告要求被告支付修理费44879元的诉讼请求符合法律的规定，本院依法予以支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规���，判决如下：
由被告何先林支付原告重庆百弛汽车修理厂的修理费44879元。上述款项在本判决发生法律效力后立即履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费缴纳460元（原告重庆百弛汽车修理厂已预交），由被告何先林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期间内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当��人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 孙琳
二〇一七年六月九日
书记员 张攀
广东省廉江市人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)粤0881民初2367号
原告：李明，男，1970年12月12日出生，汉族，广东省遂溪县人，住遂溪县。
原告：王海良，男，1958年10月13日出生，汉族，广东省遂溪县人，住遂溪县。
被告：莫景云，男，1994年10月12日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市。
被告：王境文，男，1988年11月21日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市。
被告：莫某1，男，2000年7月24日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市。
法定代理人：莫某2，男，1969年6月23日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市。
被告：莫某2，男，1969年6月23日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市。
被告：中国大地财产保险股份有限公司湛江中心支公司。
本院在审理原告李明、王海良诉被告莫景云、王境文、莫某1、莫某2、中国大地财产保险股份有限公司湛江中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告李明、王海良于2017年9月30日本院提出撤诉的申请。
本院认为，原告林谋光自愿撤诉符合有关的法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款和第一百五十四条第一款的规定，裁定如下：
准许原告李明、王海良撤回起诉。
案件受理费246元，由原告李明、王海良负担。
审判员 潘玉霞
二〇一七年九月三十日
书记员 庞宇清
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）普民三(知)初字第86号
原告钱东良，男，1971年9月18日出生，汉族，住上海市卢湾区。
委托代理人朱妙春，上海朱妙春律师事务所律师。
被告上海人民美术出版社有限公司，住所地上海市静安区。
法定代表人李新。
委托代理人廖恬。
本院在审理原告钱东良诉被告上海人民美术出版社有限公司出版合同纠纷一案中，原告钱东良以双方达成和解为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。原告申请撤诉并无不当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告钱东良撤回起诉。
本案案件受理费人民币50元，减半收取计人民币25元，由原告钱东良负担。
审 判 长 张佳璐
代理审判员 李妍卿
人民陪审员 葛秀宝
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 林抒蔚
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广西壮族自治区昭平县人民法院
民 事 裁 定 书
(2015)昭执字第175号
申请人全守铖。
被执行人廖楼仁。
申请人全守铖与被执行人廖楼仁民间借贷任纠纷一案，我院作出的（2014）昭民二初字第217号民事判决书已发生法律效力，申请人于2015年10月21日向我院申请强制执行，我院同日立案执行。
本院在被执行人的住房公积金中支付35000元、诉讼费385元、执行费425元，合计35810元，据此，本案已执行完毕。依照《最高人民法院<关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）>》第108条第（1）项的规定，裁定如下：
本院（2014）昭民二初字第217号民事调解书确定的内容全部执行完毕。
本裁定送达后即具法律效力。
审判长 雷裕锋
审判员 邓进超
审判员 刘有锋
二〇一五年十二月十四日
书记员 刘慕政
江苏省如皋市人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)苏0682执4615号
被执行人周秀兰，女，1965年10月28日生，汉族，初中文化，住如皋市。
依据已经发生法律效力的如皋市人民法院（2015）皋刑二初字第00168号刑事判决书：一、被告人周秀兰犯诈骗罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币五万元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二Ｏ一五年十一月十七日起至二Ｏ二Ｏ年五月十六日止。罚金于判决生效后一个月内缴纳。）二、责令被告人周秀兰、黄永志退赔未退赃款人民币四万八千九百二十八元一角九分，发还被害单位如皋市社会医疗保险管理处（于判决生效后一个月内缴纳）。被执行人周秀兰未能自觉履行刑事判决涉财产部分确定的义务，本院刑事审判庭移送执行，本院于2016年10月14日受理后，由沈鹏执行。
执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查：
1.本院于2016年12月通过法院专递邮件向被执行人周秀兰发出执行通知书、财产申报令、限制高消费令、风险告知书，督促被执行人履行生效法律文书确定的义务，其家人签收。
2.本院于2016年12月通过全国网络查控系统查询，未发现被执行人名下有银行存款、车辆等财产可供执行。
3.本院于2017年6月向如皋市不动产登记中心查询，未发现被执行人周秀兰名下有不动产登记信息。
4.被执行人周秀兰因犯罪，目前尚在南通监狱服刑。
5.本院于2017年7月11日将被执行人周秀兰纳入失信被执行人名单。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、邮寄回执、执行通知书等证据证实。
本院认为：刑事裁判涉财产部分的事项，当事人必须履行，但是否能实现取决于被执行人是否有履行的能力。在本次执行程序中，经本院依法调查，被执行人周秀兰目前暂无可供执行财产，且在监狱服刑，无经济收入，本院已将被执行人纳入失信名单，故本次执行程序应予终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于财产刑执行问题的若干规定》第一条、第七条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2015）皋刑二初字第00168号刑事判决书中周秀兰涉财产部分的本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行的财产，本院依职权恢复执行。
如不服本裁定，可于裁定书送达之日起60日内向本院递交异议申请书，并按对方当事人的人数提出副本，向本院提出异议。
审 判 长 周 君
代理审判员 周志刚
代理审判员 池 锋
二Ｏ二Ｏ一七年七月十一日
书 记 员 刘国军
河南省郑州市二七区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)豫0103执3589号
申请执行人刘奇，男，汉族，1978年5月2日生，
被执行人郑州泰基地产有限公司，
法定代表人：范华梅
关于申请执行人刘奇申请执行被执行人郑州泰基地产有限公司合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的本院（2015）二七民二初字第2475号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人郑州泰基地产有限公司履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人郑州泰基地产有限公司的银行存款229871元或查封、扣押相应价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李俊勇
审判员 毛 建
审判员 李 魁
二〇一六年十一月九日
书记员 张梦元
安徽省桐城市人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)皖0881民初1459号
原告：安徽桐城江淮村镇银行股份有限公司新渡支行，住所地安徽省桐城市新渡镇罗潭居委会新港路北侧1幢101室，统一社会信用代码91340881567537407F。
负责人：桂涛，该行行长。
委托诉讼代理人：张瀚辰，该行职工。
被告：朱勇东，男，1962年1月24日出生，汉族，住安徽省桐城市。
被告：安徽省永椿园林绿化有限公司，住所地安徽省桐城市黄甲镇工业路，组织机构代码67420258-1。
法定代表人：朱勇东，该公司经理。
被告：杨东红，女，1966年7月29日出生，汉族，住安徽省桐城市。
被告：安徽惠农融资担保有限公司，住所地安徽省桐城市经济技术开发区一路，组织机构代码68979670-6。
法定代表人：井自顺，该公司经理。
委托诉讼代理人：许明，该公司职工。
委托诉讼代理人：罗剑飞，该公司职工。
安徽桐城江淮村镇银行股份有限公司新渡支行与朱勇东、安徽省永椿园林绿化有限公司、杨东红、安徽惠农融资担保有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月24日立案。原告安徽桐城江淮村镇银行股份有限公司新渡支行于2017年6月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为,原告安徽桐城江淮村镇银行股份有限公司新渡支行申请撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一���五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：
准许原告安徽桐城江淮村镇银行股份有限公司新渡支行撤回起诉。
案件受理费30800元，减半收取15400元，由原告安徽桐城江淮村镇银行股份有限公司新渡支行负担。
审 判 长 杨 荣
审 判 员 章 静
人民陪审员 张国辉
二〇一七年六月一日
书 记 员 费 虹
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三���驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
白山市江源区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)吉0605执739号
申请执行人黄先霞，住址白山市。
委托代理人辛延华，系江源区邻城法律服务所法律工作者。
被执行人刘绍云，住址白山市。
本院在执行申请执行人黄先霞与被执行人刘绍云人格权纠纷一案，双方达成执行和解协议。2017年9月29日申请执行人黄先霞向本院申请撤回（2017）吉0605执739号执行一案的执行。依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：
终结白山市江源区人民法院（2017）吉0605民初字157民事调解书的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力
审判员 李晓雷
二〇一七年十一月九日
书记员 刘玉山