吉林省桦甸市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）桦民一初字第1337号
原告：闫芳花。
委托代理人：李佩良，桦甸市司法局桦郊法律服务所法律工作者。
被告：杨立花（曾用名杨立荣）。
委托代理人：富长礼，桦甸市司法局桦树林子法律服务所法律工作者。
被告：刘永恒（曾用名闫永恒）。
委托代理人：富长礼，桦甸市司法局桦树林子法律服务所法律工作者。
被告：闫方文（曾用名闫方美）。
被告：桦甸市永吉街集厂子村民委员会。
法定代表人：姜立波，村委会主任。
委托代理人：禚学礼，该村西社主任。
原告闫芳花与被告杨立花、刘永恒、闫方文、桦甸市永吉街道集厂子村民委员会（以下简称村委会）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2015年2月4日作出（2015）桦民一初字第653号民事判决，杨立花、刘永恒、闫方文在法定期限内提出上诉，吉林市中级人民法院于2015年8月14日作出（2014）吉中民一终字第457号民事裁定，发回本院重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行审理。闫芳花及其委托代理人李佩良，杨立花及其与刘永恒共同的委托代理人富长礼，闫方文，村委会的委托代理人禚学礼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
闫芳花诉称：其是集厂子村西社农民。1983年集厂子村西社实行家庭联产承包责任制，在分地时家中以其父闫忠敬为代表在集厂子村西社分得5口人的承包地（分别是其父闫忠敬、母李玉兰、三姐闫芳秀、二哥闫芳顺、其本人）。1993年集厂子村西社重新调整土地时闫忠敬已去世。因当时是调整土地，其母李玉兰和其三姐闫芳秀的两口人土地调整到其大哥闫胜利名下，调整后闫胜利名下有六口人的承包地（分别是其大哥闫胜利、大嫂吕淑琴、两个侄女闫永萍和闫永香母李玉兰、三姐闫芳秀）。闫芳顺名下调整为三口人的承包地（分别是其父闫忠敬、二哥闫方顺、其本人）。1995年8月28日闫方顺与杨立花离婚。1996年二轮土地承包时，闫胜利与村委会签订了三十年不变的六口人的土地承包合同，闫芳顺与被告村委会签订了三十年不变的三口人的土地承包合同。2003年闫方顺去世、其母李玉兰于2012年去世，在李玉兰去世前，闫方顺名下的三口人承包地是母亲与谁在一起生活就由谁种。在闫胜利与母亲李玉兰一起生活时由闫胜利种，在闫方文与母亲李玉兰一起生活时由闫方文种。按农村土地承包的法律法规规定，闫方顺名下三口人的承包地在闫方顺和父亲闫忠敬去世后，其本人是闫方顺所签订的三口人土地承包合同中唯一的现存承包人，闫方顺名下的三口人承包地应由其继续承包经营。现闫方顺名下三口人承包地所得的征地补偿款和土地塌陷补偿款应全部归其所有。杨立花、刘永恒、闫方文互相串通，将闫方顺名下的三口人承包地所得的征地补偿款和塌陷补偿款私下分配，并在村委会实际领取了253736元，侵犯其合法权益，故依法提起诉讼，请求判令杨立花、刘永恒、闫方文返还在村委会领取的征��补偿款和土地塌陷补偿款253736元（其中闫方文应返还3.3万元；杨立花应返还179072元；刘永恒应返还41664元），村委会与杨立花、刘永恒、闫方文共同承担返还责任。
杨立花、刘永恒辩称：不同意闫芳花的诉讼请求。一、闫芳花诉请内容含混不清、事实无法认定。闫芳花起诉要求返还已领取的253736元补偿款，而是谁的承包地补偿款事实不清。闫芳花称按农村土地承包法规定，在闫方顺死后其是闫方顺名下三口人承包地的唯一承包人无事实依据。就闫芳花诉请看涉及几个不同法律关系：如要求返还本人的补偿款属于侵犯公民财产权利的纠纷；如要求返还闫忠敬的补偿款属于继承纠纷；如要求返还闫方顺的补偿款属于无理诉讼，因闫芳花无诉权。鉴于闫芳花诉请含混，事实无法认定，应驳回其诉请。二、闫芳花无证据证明其主张。闫芳花称其是闫方顺三口人承��地的唯一承包人无证据证明，不应得到支持。三、关于诉讼时效。闫芳花要求得到闫方顺三口人承包地的补偿款，诉讼时效应从1993年西社调整承包地时计算。1993年调地时，以闫方顺为代表的三口人承包地究竟都有谁？调地后该承包地由谁经营至今？如非闫芳花经营，其应对此提出异议再主张权利，不应到2009年发放补偿款后再主张。本案不存在“不种地而只想领取补偿款”的事实，因调整土地时闫芳花未提出异议，亦未主张权利，此后不论该承包地发生什么情况均与闫芳花无关。综上，闫芳花无诉权、超时效，其非闫方顺三口人承包地的经营权人，亦非闫方顺的法定继承人，应驳回其诉讼请求。
闫方文同杨立花、刘永恒的答辩意见一致。
村委会辩称：现任村、社领导对1983年至1996年老闫家土地分配的情况不了解，且本案属几名当事人的家事，与村委会无关。
经审理查明：闫忠敬与李玉兰系夫妻，闫方顺、闫方文、闫芳花系其二人子女，闫忠敬于1990年去世、李玉兰于2012年去世。闫方顺与杨立花于1990年结婚，二人的婚生子刘永恒于1991年出生，闫方顺与杨立花于1995年离婚，闫方顺于2002年去世。
1993年集厂子村西社重新调整土地，1996年集厂子村西社按照1993年调整土地的面积进行延包，同年1月闫方顺与村委会签订了三口人的农村集体耕地承包合同。
2009年至2014年，因地球卫士征占集厂子村土地、成大弘晟公司因工程施工造成集厂子村土地塌陷，地球卫士、成大公司分别与集厂子村达成了补偿协议，因闫方顺名下的承包地被征占、塌陷，杨立花、刘永恒、闫方文三人共在村委会领取了征地补偿款和土地塌陷补偿款253736元（其中闫方文领取3.3万元、杨立花领取179072元、刘永恒领取41664元）。
认定上述事实的证据有：户口簿、农村集体耕地承包合同、集厂子村民委员会2009年8月17日出具的证明一份、（1995）桦民初字第305号民事调解书、2013年5月24日闫方文与刘永恒签订的协议、2012年12月31日杨立花和刘永恒与吉林成大弘晟能源有限公司签订的耕地塌陷赔偿协议书、集厂子西社发放补偿款的明细表、2014年1月9日刘永恒领取29664元补偿款的收据、2014年12月1日集厂子西社主任禚学礼的情况说明、2013年6月1日集厂子村证明。
闫芳花还提供了盖启出具的书面证言、申忠义与刘文辉共同出具的书面证言、桦甸市公吉乡杨树村民委员会出具的证明、（2012）桦民一初字第769号民事判决书、户籍证明信、桦农土裁字【2010】17号裁决书、闫胜利、辛喜刚、申忠义、盖启、刘文辉共同出具的书面证言、永吉街道关于集厂子村西社李文福上访的处理意见、2015年5月30日禚学礼和申忠义等13人共同出具的证明、中共吉林省委吉发（1994）15号文件、中共桦甸镇委关于贯彻县委《关于包干到户责任制若干问题处理意见》的补充意见、2015年1月21日桦甸市公吉乡杨树村民委员会出具的证明、证人闫胜利、李文福出庭证言。但在本案中未予采纳。
杨立花、刘永恒还提供了证人书面证明、2015年11月13日集厂子村委会证明、中共桦甸市委桦发[1995]19号文件。但在本案中未予采纳。
根据闫芳花诉讼请求和杨立花、刘永恒、闫方文、村委会的答辩意见，归纳本案争议的焦点问题是：诉争土地补偿款应否在本案的几名当事人之间进行分配，应如何分配，杨立花、刘永恒、闫方文、村委会应否返还补偿款。
本院认为：诉争的承包地补偿款系基于土地承包经营权产生，闫芳花虽主张在1983年农村土地发包及1993年集厂子村调整土地时，其对获得补偿款的闫方顺名下土地享有承包经营权，但无充分证据证明其主张，且针对1993年集厂子村西社调整土地及1996年闫方顺与村委会签订承包合同的事实，现村委会无法确认闫方顺名下三口人的承包地中是否含有闫芳花的份额，故本院对闫芳花基于享有土地承包经营权而主张补偿款的诉讼请求不予支持。
综上，经本院二○一五年第二十七次审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：
驳回原告闫芳花的诉讼请求。
一审案件受理费5286元，由原告闫芳花负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 腾云飞
人民陪审员 刘 琦
人民陪审员 徐亚杰
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 李 娜