重庆市黔江区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0114民初3896号
原告：邬庆光，男，生于1968年1月25日，苗族，住重庆市黔江区。
委托诉讼代理人：张登红，重庆森平律师事务所律师，特别代理。
被告：中建城开建设集团有限公司，住所地江西省南昌市南昌县莲塘大道268号。
法定代表人：付志江，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王坤羊，该公司重庆分公司职工，特别代理。
第三人：黔江区白土乡中心小学校，住所地黔江区白土乡。
负责人：罗长青，该校校长。
原告邬庆光与被告中建城开建设集团有限公司（以下简称“中建公司”）、第三人黔江区白土乡中心小学校买卖合同纠纷一案，本院受理后，7月19日，中建公司提出管辖异议，7月25日，本院裁定驳回其管辖异议，中建公司不服本院裁定，上诉至重庆市第四中级人民法院，2016年11月14日，重庆市第四中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。2016年12月15日，本案依法由审判员冉景文独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邬庆光的委托代理人张登红，被告中建公司的委托代理人王坤羊到庭参加诉讼，第三人黔江区白土乡中心小学校经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告邬庆光向本院提出如下诉讼请求：判令被告中建公司支付原告劳务费62320元，并承担本案诉讼费用。事实和理由：2011年12月19日，被告公司的前身江西省第十建筑工程有限公司（乙方）与第三人黔江区白土乡中心小学校（甲方）签订《重庆市黔江区白土乡中心小学校教学综合楼工程施工承包合同》，由甲方将建筑面积1384.67平方米的框架结构四层教学综合楼发包给乙方，工程总造价1685328.18元。2013年间，原告对前述水电安装工程组织班组进行施工，2015年4月15日，喻鑫向原告出具欠条一张，载明：白土小学项目欠材料款17720元。2015年4月15日，华江林向原告出具欠条一张，载明：白土小学欠材料款（水磨石、中沙、粉沙）44600元，谢德强在欠条上签署情况属实并签字。后原告多次催收该款未果，特诉至法院。
原告邬庆光向本院提交了以下证据以支持其诉讼请求：
1、原告身份证复印件；2、欠条；3、重庆市黔江区人民法院（2014）黔法民初字第04119号民事判决书；4、重庆市第四中级人民法院（2015）渝四中法民终字第01194号民事调解书；5.证人喻鑫、谢德强的证言。
被告中建公司辩称：不承认与原告间的劳务关系，双方未签到劳务合同。
被告中建公司未向本院提交证据以支持其抗辩理由。
本院经审理认定事实如下：2011年12月19日，被告中建公司的前身江西省第十建筑工程有限公司（乙方）与黔江区白土乡中心小学校（甲方）签订《重庆市黔江区白土乡中心小学校教学综合楼工程施工承包合同》（以下简称承包合同），由甲方将建筑面积1384.67平方米的框架结构四层教学综合楼发包给乙方，工程总造价1685328.18元，同时合同对工期、材料供应及设备、保修期限、违约责任等内容进行了约定。2013年，原告向施工工地供应水磨石、中沙、粉沙等建筑材料。2014年1月15日，喻鑫向原告出具《欠条》，载明：“今欠（桂10396**）材料款17720元，大写（壹万柒仟柒佰贰拾元整），经手人喻鑫。2014.1.15。”2014年4月15日，华江林向原告出具《欠条》，载明：“白土小学项目部今欠（桂10396**）材料款，水磨石68m³×550元=37400元，中沙27m³×80元=2160元，粉沙36m³×140元=5040元，共计44600元（大写：肆万肆仟陆佰元正），欠款人：白土小学项目部，经手人：华江林，2014.4.15。”谢德强在前述《欠条》上签署情况属实并签字。前述工程施工完毕并经过竣工验收合格，2015年3月，重庆市黔江区白土乡中心小学校教学综合楼投入使用。
另查明，2016年12月15日庭审中，被告诉讼代理人陈述：黔江区白土乡中心小学校教学综合楼工程是否转包、分包他人施工不清楚，本院指定被告于2016年12月21日前提交涉案工程系被告自行组织人员（包括具体管理、施工人员）施工的的相应证据，被告至今未提交。
再查明，案外人杨军胜对黔江区白土乡中心小学校教学综合楼工程室内贴砖进行施工，喻鑫、谢德强向杨军胜出具欠款凭据后杨军胜的劳动报酬未得到清偿，2014年9月28日，杨军胜起诉被告请求支付劳动报酬72285元，2015年8月13日，本院判决被告向杨军胜支付劳动报酬72285元。被告不服，上诉至重庆市第四中级人民法院，2015年11月3日，经重庆市第四中级人民法院主持调解，双方约定：被告于2016年2月5日（含当日）前支付杨军胜劳务报酬72000元；若逾期未支付，被需另增加支付杨军胜违约金5000元。
上述事实，有原告提供的相关证据及诉讼各方庭审陈述在案佐证，足以认定。
本院认为，被告对其前身江西省第十建筑工程有限公司系重庆市黔江区白土乡中心小学校教学综合楼工程承包人的事实无异议，本院对该事实予以确认。本案的争议焦点为原告是否向重庆市黔江区白土乡中心小学校教学综合楼工程供应了建筑材料。现本院评述如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”本案中，原告诉称被告承担责任所依据的证据虽然不能直接证明双方系买卖合同关系，但从以下两方面本院可推定双方成立了事实上的买卖合同关系：首先，到庭证人喻鑫、谢德强对该事实进行了证明；其次，被告作为承包人，理应依据《承包合同》的约定由其公司自行组织施工人员或购买建筑材料对涉案工程进行施工，现被告对原告主张的事实予以反驳，因未提供证据加以证明，同时在本院指定的举证期限内亦未向本院提供被告系涉案工程的直接履行主体的相关证据，对被告的反驳理由，本院不予采信。综上所述，本院对原告向重庆市黔江区白土乡中心小学校教学综合楼工程供应建筑材料的事实及其被告尚欠原告货款（金额62320元）的事实予以确认。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第四十四条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款、第一百零八条之规定，判决如下：
被告中建城开建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告邬庆光支付货款62320元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1358元，减半收取679元，由被告中建城开建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。同时，直接向本院预交上诉费用（金额与一审相同）。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费用，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，申请执行时效的中止、中断、适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 冉景文
二〇一六年十二月二十三日
书记员 王 双