南京市溧水区人民法院
民 事 判 决 书
(2013)溧民初字第1471号
原告王昌凤，女。
原告章红英，女。
原告章红星，男。
以上三原告委托代理人徐月萍，江苏同心园律师事务所律师。
以上三原告委托代理人杨正琴，江苏同心园律师事务所律师。
被告姜行华，男。
委托代理人张心怡，江苏方胜律师事务所律师。
被告安邦财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地南京市中山北路30号名人城市酒店39层。
代表人陈阳，该公司总经理。
委托代理人苏妤，该公司职员。
原告王昌凤、章红英、章红星诉被告姜行华、安邦财产保险股份有限公司江苏分公司机动车交通事故责任纠纷一案,本院受理后,依法由审判员陆晓洪独任审判,公开开庭进行了审理。原告王昌凤、章红英、章红星的委托代理人徐月萍、杨正琴；被告姜行华的委托代理人张心怡、被告安邦财产保险股份有限公司江苏分公司的委托代理人苏妤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王昌凤、章红英、章红星诉称，2013年6月2日17时10分左右，在南京市溧水区淳溧路群力五谷塘村路段，章壮往驾驶电动自行车由南向北行驶至事发地点左转弯横过道路时，与由东向南行驶的，姜行华驾驶的苏AXXX**号中型普通货车相撞。造成章壮往受伤，经医院抢救无效后死亡。该事故经南京市公安局溧水区公安分局交通警察大队认定，由被告姜行华负事故的同等责任。对原告的损失，被告应承担赔偿责任。
被告姜行华辩称，对原告的家属表示歉意，对事故的发生及责任认定无异议，肇事车辆在本案保险公司处投保了交强险，相关赔偿责任应由保险公司承担，事故发生后我垫付相关费用30000元，请求一并处理。原告的部分诉请过高，在法庭调查时一一质证。
被告安邦财产保险股份有限公司江苏分公司辩称，对事故的发生事实及责任认定无异议，肇事车辆在我公司投保了交强险和商业三责险20万无不计免赔附加险，我公司愿在交强险范围内承担赔偿责任；关于商业险，由于姜行华驾驶的车辆机件不符合标准是发生事故的主要原因，违反了中华人民共和国道路交通安全法的21、22条第一款的规定，根据保险法的司法解释规定（2013.6.8实行），违反法律禁止性规定。保险公司在尽到提示义务后，根据保险条款的约定拒赔商业险，原告的部分诉请过高，在法庭调查时一一质证。我公司不承担本案的诉讼费。
经审理查明,2013年6月2日17时10分左右，在南京市溧水区淳溧路群力五谷塘村路段，章壮往驾驶电动自行车由南向北行驶至事发地点左转弯横过道路时，与由东向南行驶的，姜行华驾驶的苏AXXX**号中型普通货车相撞。造成章壮往受伤，经医院抢救无效后死亡，花去医疗费6315.09元。该事故经南京市公安局溧水区公安分局交通警察大队认定，姜行华驾驶机件不符合技术标准的机动车上路行驶时，未确保安全，也是引发事故的主要原因，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第二十二条第一款之规定，根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（二）项之规定，姜行华负该事故同等责任；章壮往驾驶二轮电动车左转弯横过道路时，未下车推行，未让直行车辆先行，是引起事故的原因，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十七条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十条之规定，依据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（二）项之规定，章壮往负该事故同等责任。死者章壮往在事故发生前在南京九鼎机械有限公司工作，且居住于本区电信职工居住区大东门街9-10号。事故发生后,被告姜行华垫付了30000元。同时查明，被告姜行华驾驶的苏AXXX**号中型普通货车在被告安邦财产保险股份有限公司江苏分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险，赔偿限额分别为122000元（死亡伤残赔偿限额110000元+医疗费用赔偿限额10000元+财产损失赔偿限额2000元）和20万元（不计免赔率)，本案事故发生在保险期内。再查明，原告王昌凤与受害人章壮往生前系夫妻，共生育一女一子，分别为原告章红英、章红星。
上述事实，有道路交通事故认定书、医疗费发票、保险单、驾驶证、行驶证、结婚证、法医学尸检鉴定书、居民死亡殡葬证证明、记籍信息证明、派出所证明、营业执照、工商登记资料等证据以及原、被告双方在庭审中陈述附卷佐证。
本院认为，公民的生命受法律保护。公民因生命遭受侵害，赔偿权利人有权请求赔偿义务人赔偿其遭受的损失。原告王昌凤、章红英、章红星作为因交通事故而死亡的章壮往的第一顺序继承人，有权行使赔偿权利人的请求权。南京市公安局溧水区公安分局交通警察大队出具的交通事故认定书，被告姜行华负事故的同等责任，死者章壮往负该事故同等责任，当事人均无异议，本院予以采信。关于被告安邦财产保险股份有限公司江苏分公司辩称，被告姜行华驾驶的苏AXXX**号中型普通货车机件不符合标准，根据第三者责任保险条款第六条第十款的约定，属于保险责任免除的情形，因此对于原告诉请的损失部分不负赔偿责任。本院认为，交警大队为确定事故责任而对该车进行的检验，并不等同于免责条款中约定“未按规定检验或检验不合格”，处于动态运行中的车辆是否存在部件磨损而导致不合格的情形是难以预见和防范的，保险公司将“检验不合格”解释为只要投保车辆存在检验机件不符合标准之情形，保险人即不负责赔偿，该解释加重了投保人的责任，对投保人的理赔权产生重大不利影响；因为保险事故的发生具有或然性，投保人也无法预知保险事故何时发生，如法院支持被告的解释，则投保人必须时刻要注意对车辆各项性能进行检测，以免在发生事故时，因车辆被检测不合格而遭到拒赔。同时，被告姜行华将“检验不合格”解释为投保车辆按规定年检时不合格，该解释对保险合同双方当事人而言更为公平、合理。根据《中华人民共和国合同法》第四十一条规定，对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常的理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。因此，在涉案保险合同争议条款的涵义不明确的情况下，应当作出不利于安邦财产保险股份有限公司江苏分公司的解释。其次，保险条款中虽有约定免赔事项，但该条款系免责条款，保险公司须对条款内容明确说明，所谓“明确说明”，是指保险人与投保人签订保险合同之前或者签订保险合同之时，对于保险合同所约定的免责条款，除了在保险单上提示投保人注意外，还应当对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等以书面或者口头形式向投保人或其代理人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。保险合同系专业性较强的合同，涉及专业术语较多，投保人，往往对此不甚了解，故保险人更有义务向投保人予以明确说明。安邦财产保险股份有限公司江苏分公司在涉案机动车辆第三者责任险保险合同文本中以黑体字提示免责条款的行为，仅仅是尽到了提醒投保人注意的义务，根据本案事实、证据，不能认定安邦财产保险股份有限公司江苏分公司已经履行了就免责条款的概念、内容及其法律后果等以书面或者口头形式向投保人或其代理人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果的明确说明义务。故涉案机动车辆第三者责任险保险合同约定的免责条款应归于无效。综上，被告安邦财产保险股份有限公司江苏分公司依据涉案机动车辆第三者责任险保险合同中的格式化免责条款，拒绝向原告作出保险理赔，不符合法律规定，不予支持。依据以上查明的事实及相关法律规定，对本案的责任主体及责任负担应作如下确认：被告安邦财产保险股份有限公司江苏分公司应依《中华人民共和国道路交通安全法》及相关规定，在机动车交通事故强制保险责任限额内首先向原告承担赔偿责任；被告姜行华应在保险公司赔偿后，依其在本次事故中的责任比例依法承担赔偿责任，同时被告安邦财产保险股份有限公司江苏分公司应在第三者责任险限额内对原告的损失承担赔付责任。对原告各项诉讼请求的认定如下：1、原告诉请的医疗费6315.09元，并提供相关的门诊病历及医药费票据、住院费用清单、出院记录证明，本院予以认定。对被告安邦财产保险股份有限公司江苏分公司在庭中质证认为，对其中640元因系尸体搬运费及车费，又不是正规发票，因此不认可的意见。本院认为，该笔费用是医院为处理受害人章壮往遗体而收取的，系原告的实际支出，并有票据为证，故对此质证意见，本院不予采信。2、死亡赔偿金，到庭的被告辩称死者章壮往的死亡赔偿金应按农村居民人均纯收入为计算标准。本院认为，死者章壮往虽是农村户口，事发前在南京九鼎机械有限公司工作，并居住在城镇，属已在城镇工作，且以在城镇长期生活为目的，应当足以证明其主要收入来源地为城市，根据相关规定，对于到庭被告的抗辩不予采纳，确定死者章壮往的死亡赔偿金应按城镇居民人均可支配收入为计算标准。本院确认死者章壮往的死亡赔偿金为474832元（29677元／年×16年）。3、关于精神抚慰金，综合本案侵权人的过错，侵权行为所造成的后果以及已按照城镇居民标准计算死亡赔偿金等综合因素，本院酌情认定精神抚慰金为40000元。4、丧葬费22994元（45987元/年*1/2），庭中双方认可为22993.5元,经查符合法律规定,本院予确认。5、对于原告主张的处理丧葬事宜的交通费、误工费5000元，本院酌情确定为3500元。6、车辆损失1515元，该损失系原告的合理损失，并提供溧水区价格认证中心评估鉴定书为证。经查，溧水区价格认证中心系有资质的鉴定机构，作出的鉴定结论，合法有效，故本院对原告该主张予以确认。7、鉴定费70元，系原告实际的合理支出，且有票据为证,本院予以认定。
综上，原告的各项赔偿款共计549225.59元。根据相关规定，首先应由被告安邦财产保险股份有限公司江苏分公司在交强险责任限额内向原告赔偿117900.09元(其中医药费限额项下6315.09元,死亡伤残赔偿项下110000元，财产损失赔偿限额项下1585元，精神抚慰金部分在交强险责任限额内优先支付)；对超出机动车交通事故责任强制保险限额范围的损失431325.5元，按事故责任比例分担，即由被告姜行华按事故同等责任向原告承担258795.3元（431325.5元×60%），由于姜行华驾驶的苏AXXX**号中型普通货车在被告安邦财产保险股份有限公司江苏分公司投保了第三者责任险和三责险不计免赔条款。根据《中华人民共和国保险法》第65条的规定以及第三者责任保险合同约定,应由被告安邦财产保险股份有限公司江苏分公司在第三者责任保险限额内向原告赔付200000元。综上，被告安邦财产保险股份有限公司江苏分公司直接向原告合计赔偿317900.09元。超出交强险与第三者责任范围的58795.3元,由被告姜行华赔偿，由于事发后,被告姜行华已支付30000元,扣除该款,被告姜行华还应实际赔偿原告28795.3元。据此，本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十九条以及《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告安邦财产保险股份有限公司江苏分公司在交强险与第三者责任险范围内于本判决生效后十日内赔偿原告死亡赔偿金等各项损失合计人民币317900.09元。
二、被告姜行华应赔偿原告58795.3元，因其已支付原告30000元，故被告姜行华还应从本判决生效之日起十日内赔偿原告28795.3元。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告安邦财产保险股份有限公司江苏分公司、姜行华未按本判决
指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6605元，由被告安邦财产保险股份有限公司江苏分公司承担1000元，被告姜行华承担4000元，原告承担1605元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据最高人民法院《人民法院诉讼收费办法》和《关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》，同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费6605元。户名：南京市中级人民法院，开户行：农行鼓楼支行，账号：033401059040001276。逾期未交纳上诉费，依法按自动撤回上诉处理。
审 判 员 陆晓洪
二〇一三年八月十四日
见习书记员 王 丽