安徽省绩溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2016)皖1824民初357号
原告：绩溪县东辰建材有限公司，住所地安徽省绩溪县生态工业园区会山路。
法定代表人：宋广环，公司总经理。
委托代理人：程东胜，原告公司法律顾问。
被告：中铁十一局集团第三工程有限公司，住所地湖北省十堰市茅箭区武当路15号。
法定代表人：陈志明，公司执行董事兼总经理。
委托代理人：王冶峰，中铁十一局集团第三工程有限公司合福客专项目部职工。
委托代理人：黄开红，中铁十一局集团第三工程有限公司合福客专项目部职工。
被告：十堰市建盛建筑劳务有限公司，住所地湖北省十堰市北京北路76号。
法定代表人：王锴。
被告：常本和，男，1965年1月23日出生，住湖北省十堰市。
委托代理人：侯开慧，湖北同联律师事务所律师。
原告绩溪县东辰建材有限公司（以下简称东辰公司）诉被告中铁十一局集团第三工程有限公司、十堰市建盛建筑劳务有限公司、常本和买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月20日受理后，依法适用简易程序，由审判员江芳华独任审判,于2016年6月3日公开开庭进行了审理。原告东辰公司的委托代理人程东胜和被告中铁十一局集团第三工程有限公司委托代理人王冶峰、被告常本和委托代理人侯开慧到庭参加诉讼，被告十堰市建盛建筑劳务有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告东辰公司诉称：2013年6月22日至2013年6月29日期间，被告中铁十一局集团合福铁路安徽段站前七标绩溪高铁项目因工程建设施工需要，急需混凝土浇筑高铁遮板，原告依被告施工队要求，按时保质供应混凝土102立方米，被告依约定应给付货款48000元，到目前为止未付过一分钱。原告多次与被告交涉，可被告仍不付款。为此，原告诉至法院，请求依法判令：被告支付原告货款48000元，并承担本案全部诉讼费用。
被告中铁十一局集团第三工程有限公司辩称：1、我公司在绩溪建设高铁，用工都属于合法用工，原告与我公司没有劳务关系；2、我公司与被告十堰市建盛建筑劳务有限公司签订的是合法劳务合同，且双方的账款已经全部结清，不存在欠款，如果有需要，可以帮双方协调。
被告十堰市建盛建筑劳务有限公司未到庭应诉，其书面情况说明：公司从未与中铁十一局集团第三工程有限公司签订过任何项目合同；常本和不是公司员工，其所作所为与公司无关；常本和使用“十堰市建盛建筑劳务有限公司”的相关手续与中铁十一局集团第三工程有限公司签订的相关项目合同及绩溪县东辰建材有限公司所使用的我公司的公章、证件均属伪造。
被告常本和辩称：常本和本人未收到原告所提供货物；原告起诉已经超过诉讼时效，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
原告就其诉讼请求所依据的事实举证如下：1、原告营业执照、法定代表人身份证明各一份，证明原告的身份信息；2、对账单一份、混凝土供应单8份，证明被告常本和收到原告混凝土的事实；3、2016年5月22日电话录音一份，证明被告常本和收到原告混凝土的事实；4、原告公司商品价格一份，证明原告公司混凝土商品的价格；5、被告中铁十一局集团第三工程有限公司文件一份，证明常本和以十堰市建盛建筑劳务有限公司名义与中铁十一局集团第三工程有限公司签订了劳务合同，常本和与十堰市建盛建筑劳务有限公司的劳务合同是一体的；6、劳务工程验收单一份，证明被告常本和2013年6月份用去混凝土100多方；7、（2014）绩民一初字第00382号民事调解书一份，证明赵某某是常本和混凝土经办人。
经质证，中铁十一局集团第三工程有限公司对原告提交的证据1、3、4无异议，对证据2的真实性和证明目的均有异议，认为对账单与供应单不一致，供应单上常本和签字非其本人签字；对证据5真实性无异议，但认为无关联性；对证据6认为不能达到原告的证明目的；对证据7认为不具有关联性。被告常本和对原告提交的证据1、3、4无异议，对证据2的真实性和证明目的均有异议，认为对账单与供应单不一致，供应单上常本和签字非其本人签字；对证据5真实性无异议，但认为无关联性；对证据6认为不能证明是原告公司提供的混凝土；对证据7真实性无异议，但认为不具有关联性。
被告中铁十一局集团第三工程有限公司为证明其主张的事实，向法庭提交了如下证据：1、十堰市建盛建筑劳务有限公司营业执照、机构代码证、安全生产许可证、税务登记证复印件各一份，证明被告十堰市建盛建筑劳务有限公司的主体资格及资质；2、建设工程劳务分包合同、工程安全生产管理协议书、工程劳务分包补充协议各一份，证明中铁十一局集团第三工程有限公司与被告十堰市建盛建筑劳务有限公司签订劳务合同，与原告没有直接劳务关系。
经质证，原告对被告中铁十一局集团第三工程有限公司提交的证据1无异议，对证据2真实性无异议，但认为达不到被告的证明目的，因常本和没有十堰市建盛建筑劳务有限公司的授权，不能代表十堰市建盛建筑劳务有限公司，日常管理中，被告中铁十一局集团第三工程有限公司与常本和的建筑行为，恰恰证明被告中铁十一局集团第三工程有限公司对劳务分包有过错，常本和是挂靠十堰市建盛建筑劳务有限公司进行分包的；工程劳务分包补充协议是常本和以个人名义签订的，常本和在施工中用的混凝土应由被告中铁十一局集团第三工程有限公司购买，常本和购买混凝土的行为应该为被告中铁十一局集团第三工程有限公司的表见代理，货款应由被告中铁十一局集团第三工程有限公司支付。被告常本和对被告中铁十一局集团第三工程有限公司提交的证据无异议。
经庭审举证、质证，本院对原、被告所举证据认证如下：原告所举证据1、3、4被告无异议，本院予以认定；证据2中的对账单与原告提交的供应单相矛盾，与证据3也不能吻合，本院不予采纳，供应单上签字虽非被告常本和本人签字，但该证据与原告提交的证据3电话录音能相互印证，证明被告常本和从原告处购买混凝土的事实，对该证据本院予以认定；证据5真实性被告无异议，本院予以采纳；证据6仅能证明工程2013年5月21日至2013年6月20日用去混凝土100多方，不能证明所用混凝土从原告处购买，原告也无其他证据佐证，本院不予采纳；证据7仅能证明赵某某在常本和处做过工，达不到原告的证明目的，本院不予采纳。被告中铁十一局集团第三工程有限公司提交的证据真实性原告和被告常本和均无异议，本院予以采纳。
根据以上举证、质证和认证以及当事人在庭审中的陈述，本院审理查明的事实为：2010年8月9日，被告常本和儿子常某某以十堰市建盛建筑劳务有限公司名义与中铁十一局合福铁路安徽段站前七标项目经理部三分部签订建设工程劳务分包合同，分包中铁十一局第三工程有限公司在安徽绩溪县新建合福铁路安徽段站前及相关工程HFZQ-7标桥梁下部结构桩工程，包括场地清理、整平、机械设备的就位、桥梁基础工程、墩台身、附属工程等以及与之相关的其他辅助作业的全部内容，工作期限为2010年8月9日至2011年6月30日。双方还就工程质量、劳务报酬、双方义务、违约责任及争议解决等作了约定。之后，双方就新建合福铁路安徽段站前及相关工程HFZQ-7标桥梁下部结构桩工程的安全生产签订了工程安全生产管理协议书，对双方的责任进行了约定。2012年3月20日，被告常本和以十堰市建盛建筑劳务有限公司名义与中铁十一局合福铁路安徽段站前七标项目经理部三分部签订了工程劳务分包补充协议，新增了墩台垫石、桥面系的吊篮、围栏、布板、栏杆、遮板的预制安装及相关工序的配件预埋、辅助工序施工，以及竖墙混凝土现浇、钢筋绑扎、接触网基础现浇等工作。合同还就工作期限、劳务报酬、材料、设备供应等进行了约定。合同签订后，两公司均未在合同上盖章，被告常本和也未提交十堰市建盛建筑劳务有限公司的授权委托书。2013年6月，被告常本和为赶工期，经被告中铁十一局集团第三工程有限公司许可，从原告东辰公司购买C40细石（非泵）混凝土62方。2016年4月20日，因被告常本和未支付货款，原告东辰公司诉至本院。庭审中，原告变更混凝土方数为79方，货款为47795元。
本院认为：本案系因购买建筑材料而引发的买卖合同纠纷。原告东辰公司与被告常本和虽未签订书面买卖合同，但原告东辰公司提供的供应单及电话录音已能充分证明双方之间存在买卖合同关系的事实，故原告与被告常本和之间的买卖合同关系合法有效。被告常本和辩解原告起诉已超过诉讼时效，本院认为，本案中原告交付混凝土的时间虽然在2013年6月，但原告一直在向被告常本和追讨货款，2016年5月22日的电话录音中，被告常本和对欠款也予以认可，故被告常本和关于超过诉讼时效的辩解，本院不予采纳。被告常本和未按照约定履行自己的义务，其行为已构成违约，故对原告要求被告常本和支付货款的诉讼请求，本院依法予以支持。关于尚欠货款的具体数额，原告提出被告购买C40高铁（防撞墙）混凝土79方，但原告提供的供应单仅有C40细石混凝土（非泵）54方，电话录音中被告常本和也仅认可62方，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，本院认为以C40细石混凝土（非泵）62方为宜。因被告常本和对原告提交的价格无异议，本院认定拖欠货款数额为26970元（62方×（420+15）元/方）。原告东辰公司要求被告中铁十一局集团第三工程有限公司和十堰市建盛建筑劳务有限公司共同承担连带责任，本院认为，从合同的相对性看，中铁十一局集团第三工程有限公司非案涉混凝土买卖合同的相对人，也非货款的欠款人，原告要求被告中铁十一局集团第三工程有限公司承担连带责任于法无据；另被告常本和与中铁十一局合福铁路安徽段站前七标项目经理部三分部签订的工程劳务分包补充协议没有十堰市建盛建筑劳务有限公司公章，常本和在签订补充协议时也未提供该公司的授权委托书，原告要求被告十堰市建盛建筑劳务有限公司承担连带责任也于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告常本和于本判决生效之日起十日内支付原告绩溪县东辰建材有限公司货款26970元；
二、驳回原告绩溪县东辰建材有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1000元，减半收取500元，由原告绩溪县东辰建材有限公司承担200元，被告常本和承担300元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审判员 江芳华
二〇一六年六月二十三日
书记员 周 惠
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。
法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。
第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。