陕西省铜川市王益区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)陕0202民初348号
原告：徐长生,男，户籍地王益区。
被告：强志明，女。
被告：孟素云,女。
被告：孟强,男。
上述三被告共同委托孟祥龙作为诉讼代理人。
被告：孟祥龙,男。
原告徐长生与被告强志明，孟素云，孟强，孟祥龙民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月16日作出（2015）王民重字第00006号民事判决书，驳回原告的诉讼请求。2016年4月6日市中院作出（2016）陕02民终40号民事裁定书：以原判程序违法，证据不足，认定事实错误，发回重审。本院受理后，依法另行组成合议庭公开开庭审理了本案。原告徐长生及被告孟祥龙（兼被告强志明、孟素云、孟强的委托代理人）到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告徐长生向本院提出诉讼请求：1.要求被告强志明偿还借款93000元，诉讼中原告放弃了对无借据的1万元债务的主张；2.要求被告孟祥龙、孟强、孟素云对上述款项在继承遗产范围内承担连带还款责任。事实与理由：1998年11月13日自己借给孟凡庸现金83000元（孟凡庸于2008年10月2日死亡），孟凡庸无力偿还，于2001年11月26日和原告达成协议，将拖欠原告的各项欠款共计93000元用自己房屋作抵押并经铜川市印台区公证处公证，现孟凡庸死亡，四被告继承了孟凡庸的遗产，就应承担债务。但各被告拒不清欠原告债务，故诉至法院。
被告强志明、孟素云、孟强、孟素云辨称，1、对借条的真实性无异议，但借条是1998年打的，已超过时效。2、借款用于矿山经营，没有用于夫妻共同生活，不是夫妻共同债务，应系个人债务；3、涉案房子是孟凡庸和四被告共同共有，且四被告没有继承孟凡庸的任何财产，包括北山居委的房子。因此不应承担还款责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.原告提交的借条一张：今借到徐长生现金83000元（捌万叁仟元正）用途史矿石矸山开发项目的用款。借款人：孟凡庸1998.11.13日。被告对借条的真实性无异议，但认为借条上的83000元用于矿山经营，不是用于夫妻共同生活，不是共同债务，应为个人债务。其次认为借条是1998年打的，已超过时效，且四被告虽为继承人但没有继承孟凡庸的任何财产。
本院认为，经笔迹鉴定，该借条上的签字确系孟凡庸本人生前的的签名，被告对借条的真实性亦无异议，因此，从借条及民间借贷的交易习惯可以看出徐长生与孟凡庸的借贷关系明确，孟凡庸系该笔借款的债务人。孟凡庸的债务应当清偿。关于被告提出的该笔债务系1998年所打已超时效的抗辩，经查，该借条上并未约定还款期限，因此出借人可以随时请求返还，被告的辩解无事实依据不能成立。
关于该笔债务是否为孟凡庸与强志明的夫妻共同债务的认定。经查，孟凡庸与强志明1983年结婚，孟凡庸所负债务发生于1998年，存在于双方夫妻关系存续期间，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案中被告主张该债务为孟凡庸的个人债务，没有用于家庭生活，不是夫妻共同债务。但未对以下事实提交证据加以证明：一是徐长生与孟凡庸明确约定该债务为孟凡庸的个人债务，二是强志明与孟凡庸对婚姻关系存续期间所得财产明确约定归各自所有或对孟凡庸对外所负债务徐长生知道双方约定的，三是所借债务没有用于夫妻共同生活的证据，故对于被告的辩称，本院不予采信。据此，依法认定该债务为孟凡庸与强志明的夫妻共同债务。
2.原告提交的2001年11月26日，徐长生与孟凡庸签订的协议一份。被告认为协议达成于2001年，2003年才公证，对公证协议的真实性有异议。
经查，本院于2012年11月作出（2012）铜王民初字第00322号民事判决，判决确认该协议无效，因此，对原告提交的协议本院不予认定。
3.原告提交的2003年4月18日公证员李莉萍与徐长生、孟凡庸、强志明谈话笔录。被告称没见过该笔录，只要是国家机关的东西都认，但提出孟凡庸生前为何不要账且双方转让协议里的内容均没有履行。
本院认为，虽然徐长生与孟凡庸的协议被确认无效，但公证机关的谈话笔录是客观真实的，2003年4月18日铜川市印台区公证处公证员李莉萍与孟凡庸、强志明、徐长生的谈话笔录中，强志明对孟凡庸继承房产的情况以及孟凡庸与徐长生之间债权债务的情况是明知的，孟凡庸与强志明夫妻同意将该房屋用于抵偿孟凡庸所欠债务，且未提到孟凡庸已将房产分给三个子女，因此，三被告主张系房屋共有人的抗辩与事实不符，不予采信。
4.被告提交的孟凡庸欠信用社35000元证据：借款借据及还款凭证：2004年8月6日孟凡庸借信用社35000元。被告不认可。
本院认为，从借据看出孟凡庸生前欠信用社35000元，从还款凭证看出从2007年8月14日开始此笔借款的借款人就变更为强志明，并由强志明偿还。孟凡庸于2008年去世，说明该笔债务在孟凡庸生前就已转移给了强志明，成为强志明的债务。并不能说明孟祥龙、孟强、孟素云作为继承人清偿了孟凡庸的债务。强志明清偿此笔债务与其承担本案中原告主张的83000元没有关联性，强志明作为共同债务人，应对孟凡庸的该笔借款承担清偿责任。
5.被告提交的刘瑞宝的收条：今收到孟凡庸子女（孟素云）还款壹万贰仟元正。被告不认可。
本院认为，该收条反映不出债务来源情况。仅能说明孟素云向刘瑞宝还款12000元，但不能证明孟素云偿还的是孟凡庸的个人债务，现有证据不能证明被告有代孟凡庸清偿债务的事实。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
1998年11月13日，孟凡庸向徐长生出具借条一张：今借徐长生现金83000元（捌万参仟元正）用途史矿石矸山开发项目的用途。2001年11月26日徐长生与孟凡庸达成协议，孟凡庸无力偿还徐长生93000元，用其位于青年路北山坡，上下四间及卫生间、灶房房产折抵徐长生的债务。协议内容为：1、由于孟凡庸借徐长生现金93000元无力偿还，孟凡庸同意用自己的房产偿还债务（无产权）。2、出于人道和关系，徐长生同意孟凡庸居住，损坏由孟凡庸维修，不得改造。孟凡庸从达成协议之日起，月交100元费用；3、徐长生变卖房屋，前三个月通知孟凡庸，孟凡庸无条件搬出；4、协议生效后，孟凡庸不得以任何借口和理由侵权，否则后果自负。2003年4月16日，铜川市印台区公证处作出（2003）铜印公证字第062号公证书：被继承人孟章与张秀英系夫妇，继承人系被继承人的六个子女。对被继承人的遗产位于铜川市王益区青年路办事处北山居委4-4-046号的私宅一处，四个女儿均放弃继承权，遗产由两个儿子孟凡庸、孟凡夫共同继承。二人以房屋转变处墙为界分割房产。
2003年4月18日，铜川市印台公证处对孟凡庸与徐长生在2001年11月26日达成的协议进行了公证，作出了（2003）铜印公证字第063号公证书：兹证明甲方孟凡庸与强志明与乙方徐长生于二00三年四月十八日来到我处申请办理前面的《房屋买卖合同》公证。当日，公证处的谈话笔录中有孟凡庸、强志明、徐长生签字。2003年7月21日，铜川市王益区青年路法律服务所受张来运委托，以孟凡庸明知有多个债权人情况下仍将全部私房抵偿给徐长生一人，损害了张来运的利益为由，向铜川市印台区公证处提出书面建议，申请撤销上述公证书。同年8月13日，铜川市印台区公证处以孟凡庸在申请公证时隐瞒了与公证事项有关系的重要事项为由，作出决定，撤销（2003）铜印公证字第063号公证。
2008年10月2日孟凡庸因病死亡。2012年7月徐长生以协议内容起诉强志明、孟祥龙，要求迁出房屋、支付租金，同年11月本院作出（2012）铜王民初字第00322号民事判决，以超过诉讼时效为由驳回了徐长生的诉讼请求并确认该协议无效。2013年5月，徐长生又起诉强志明、孟祥龙、孟强、孟素云，要求四继承人偿还借款，形成本案。
本院认为，本案的争议焦点有：
1、位于铜川市王益区青年路北山居委2组13号房屋的权利人是谁，该房屋系孟凡庸的个人财产还是孟凡庸与强志明的夫妻共同财产？涉案房屋是否为孟凡庸的遗产？孟凡庸的遗产范围？
经查，印台区公证处的62号公证书证实该房屋系孟从其父母处继承而来，孟凡庸在夫妻关系存续期间继承的房产依照婚姻法的规定应系孟凡庸与强志明的夫妻共同财产。该房产的权利人应为孟凡庸与强志明。关于被告提出的该房系四被告及孟凡庸与强志明一家人共有财产的抗辩，被告未向法庭提交四被告系房屋权利人的证据，且根据2003年4月16日铜川市印台区公证处公证员李莉萍与孟凡庸、孟春花、孟桂花的谈话笔录看，青年路北山居委2组13号房屋系孟凡庸继承所得。其中所附的家庭会议纪录的日期为1997年6月18日。参加人员为孟凡庸、孟凡夫、孟桃花、孟桂花、孟春花、孟春香等。被告称孟凡庸1997年已将上述房产分给三个子女，与家庭会议记录内容不符合。因此，被告的抗辩无事实依据不予采信。综上，该房屋作为孟凡庸与强志明的夫妻共同财产，在孟凡庸死亡后，该房屋中孟凡庸的财产份额部分属于孟凡庸的个人合法财产，属于孟凡庸的遗产范围。那么孟凡庸的遗产即为该房屋的一半。
2、涉案房屋的实际价值的如何确定？
在本次诉讼中原告徐长生自愿放弃了对房屋价值的鉴定，对于原告提交的张秀菊的证明，经询问，原、被告认可该房屋的价值为54000元。那么孟凡庸的遗产范围应为该房屋的一半即27000元。
3、继承人放弃继承的声明是否有效；
孟素云、孟强、孟祥龙虽然声明放弃继承，但不放弃对房屋的权利的主张，经查，该房屋系孟凡庸与强志明的夫妻共同财产，而非三被告所有，三被告作为继承人不放弃对房屋权利的主张，视为未放弃继承。
4、四被告是否代为清偿孟凡庸的债务？
借信合的35000元孟祥龙在庭审中称系父亲去世前将债务转让给了其母亲。关于被告提出的借刘瑞宝的12000元，是其姐归还，证人刘瑞宝未出庭作证，被告提交的收条不能证明债务的来源，现有证据不能证实四被告有代孟凡庸清偿债务的事实。
综上所述，本院认为，孟凡庸生前向原告徐长生借款83000元的借贷关系明确，合法的债务应当清偿。因该借条未约定还款期，出借人可以随时请求返还，被告提出该案超过诉讼时效的主张无事实依据不能成立。该借贷关系应受法律保护。
因该债务发生在孟凡庸与强志明夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，因此孟凡庸与强志明系共同债务人，应当对该笔债务承担共同还款责任，依照<最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）＞第二十六条规定：夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任。因此，强志明应当对该债务承担连带清偿责任。债务人孟凡庸已去世，孟强、孟祥龙、孟素云作为孟凡庸的法定继承人，依照法律规定须在继承孟凡庸遗产的范围内对上述债务承担连带还款责任。诉讼中，经本院询问，原、被告均认可青年路北山居委2组13号院房屋现值为54000元，孟凡庸死后遗产应为青年路北山居委2组13号院房屋的产权的一半份额（财产价值为27000元）。孟凡庸的继承人孟强、孟祥龙、孟素云应当在继承遗产的实际价值的范围内（27000元）对上述债务承担连带清偿责任。因强志明已作为债务人承担还款责任，故其不再作为继承人在继承遗产范围内承担还款责任。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条；《中华人民共和国合同法》第八条、第六十二条、第一百零七条；<最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）＞第二十四条、第二十六条；《中华人民共和国继承法》第二十六条第一款、第三十三条第一款之规定，判决如下;
被告强志明于本判决生效后三十日内偿还原告徐长生借款
83000元；被告孟强、孟祥龙、孟素云在继承孟凡庸遗产的范围内（即27000元）对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2125元，鉴定费1600元由被告强志明、孟强、孟祥龙、孟素云共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省铜川市中级人民法院。
审 判 长 常媛媛
人民陪审员 张卫华
人民陪审员 崔 蕾
二〇一六年十一月十一日
书 记 员 李艳冰