新疆维吾尔自治区奇台县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)新2325民初888号
原告：奇台县东新电控设备厂。
住所地：奇台县古城乡果园六村。
法定代表人：ＸＸ新，系该厂厂长。
委托代理人：杜江奇，系新疆疆奇律师事务所律师。
委托代理人：祁美姣，系该厂业务经理。
被告：冯建军，男，汉族，1970年2月27日出生，乌鲁木齐市人，现住乌鲁木齐市，无固定职业。
委托代理人：董玉娟，系新疆新蓝天律师事务所律师。
原告奇台县东新电控设备厂与被告冯建军买卖合同纠纷一案，原告奇台县东新电控设备厂于2016年3月14日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法适用简易程序由审判员杨磊柯独任审理，于2016年4月26日公开开庭进行了审理。原告奇台县东新电控设备厂的委托代理人杜江奇、祁美姣，被告冯建军的委托代理人董玉娟均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告奇台县东新电控设备厂诉称：被告冯建军在原告奇台县东新电控设备厂处购买配电箱，原、被告双方于2013年7月签订《工业品买卖合同》一份，合同约定了付款时间及管辖地，原告按照合同约定向被告提供了配电箱。经结算，被告欠原告货款324000元，后被告先后向原告给付货款70000元，剩余254000元至今未付。故原告诉至法院，请求判令：一、被告立即给付配电箱款254000元。二、本案诉讼费由被告承担。
被告冯建军辩称：被告没有拖欠原告的配电箱款，被告诉讼主体错误；原、被告之间没有履行过工业品买卖合同，所以双方的买卖合同关系没有建立，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告奇台县东新电控设备厂为证实其主张成立向本院提供了以下证据：
1、买卖合同一份、价格单一组。拟证实：被告与原告于2013年7月6日签订工业品买卖合同，约定被告从原告处购买配电箱价款共计324000元。
被告对该合同的真实性认可，对于价格单、报价单的合法性、关联性、有效性均不认可，均没有经过被告确认过，是原告自己单方面的东西。
本院对买卖合同的真实性予以确认。
2、送货单25份。拟证实：原告按照合同约定向被告提供了配电箱。
被告对送货单的合法性、关联性、有效性均不认可，上面没有被告的任何形式的确认，送货单与本案被告没有关联性。而且送货单上没有价款的认定。
3、新疆维吾尔自治区公证处公证书一份。拟证实：原告按照合同的约定给被告提供了全部的配电箱。
被告对该组证据的真实性认可，对证实的内容以及证人出具证言的法定形式不认可，被告认为证人应当出庭作证，通过这种形式来证明原被告买卖关系的成立及履行，是不符合法律程序的，所以该证据与本案没有关联性，形式不合法，不能证实本案的事实。
本院对该组证据的真实性予以确认。
4、新疆维吾尔自治区奇台县公证处公证书一份。拟证实：奇台县天山东部现代农产品物流园餐饮区1-4号楼安装的配电箱、配电柜均有原告奇台县东新电控设备厂的产品标识，均安装的是原告的产品。
被告对该组证据的真实性无异议，对所证实的内容跟本案没有关联性，该合同是买卖合同，虽然安装了原告的配电箱，但并不能证实被告与本案有买卖关系，也不能证实买卖合同的具体标的及结算方式。
本院对该组证据的真实性予以确认。
5、新疆皖通建筑安装工程有限责任公司建设工程施工承包经营责任状一份。拟证实：被告从新疆皖通建筑安装工程有限责任公司承包了奇台县天山东部现代农产品物流园餐饮区1-4号楼的工程。
被告认为证据是复印件，对证据的真实性、有效性、关联性均不认可，责任状无法确定是职务行为还是非职务行为。
本院对该组证据结合其他证据综合认定。
被告冯建军为证实其抗辩主张成立向本院提供了以下证据：
建设工程施工合同两份。拟证实：这个工程的承揽人、施工人是新疆皖通建筑安装有限公司，而非本案的被告冯建军。
原告对此证据与本案的关联性不认可，原告是基于与被告冯建军签订的买卖合同提起的诉讼，被告提供的施工合同与本案没有关系。
本院对该组证据来源的真实性予以确认。
根据上述已认定证据、当事人陈述及庭审笔录，本院查明以下事实：原告奇台县东新电控设备厂与被告冯建军于2013年7月6日签订工业品买卖合同一份，由原告向被告指定的奇台县天山东部物流园餐饮区1-4号楼及工地临时用电提供配电箱，合同合计价款为324000元。原告提供25张送货单欲证实其向被告提供了配电箱及配件，送货单由被告冯建军的水、电工程分包人谢小明及其员工田华彬签收，另还有一“雷”姓人在两张送货单上签收，原告出具了谢小明的公证证人证言，谢小明在证言中证实从2012年6月20日起至2013年10月4日原告向被告提供了临时用电箱23台，1-4号楼配电箱成套117台，配电箱柜所有配置齐全，与图纸相符、数量及型号全部核实无误，并由谢小明本人及其员工田华彬签收，且经谢小明安装至奇台县天山东部农产品物流园餐饮区1-4号楼，全部调试完毕。根据合同及送货单能够反映出原告从2012年起就开始供货，其中2012年6月20日送货单及2013年5月7日送货单上都同时有被告冯建军与谢小明的签字。被告冯建军提供了两份建设工程施工合同欲证实奇台县天山东部现代农产品物流园餐饮区1-4号楼工程系新疆皖通建筑安装工程有限责任公司承包，与被告冯建军没有关系。原告自述被告已陆续向其支付了70000元货款，剩余254000元至今未支付。原告遂将被告诉至法院，要求被告给付配电箱欠款254000元，并要求被告承担本案诉讼费。
另查明：根据原告提供的25张送货单，结合其报价单价格，原告从2012年6月20日至2013年10月5日期间向被告送货明细为：1号楼送货单合计送货价值102155元，合同价格为85000元；2号楼送货单合计送货价值93984元，合同价格为80000元；3号楼送货单合计送货价值68229元，合同价格为58000元；4号楼送货单合计送货价值93059元，合同价格为80000元；1-4号楼临时电配电箱、柜送货单合计送货价值31450元，合同价格为21000元；合同总价格合计为324000元；合同于2013年7月6日签订，原告开始向被告供货时间为2012年6月20日。
本院认为：原告奇台县东新电控设备厂与被告冯建军签订的《工业品买卖合同》，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。被告提供的建设工程施工合同虽然工程承包方是新疆皖通建筑安装工程有限责任公司，但是被告并未提供证据证实其与原告签订合同的行为是代表新疆皖通建筑安装工程有限责任公司的职务行为，原、被告签订的《工业品买卖合同》的合同相对方为本案被告冯建军，本院对此予以确认。原告要求被告支付拖欠配电箱款254000元由其出具的25张送货单予以证实，被告辩称其没有在送货单上以任何形式进行确认，且不认识在送货单上签名的案外人谢小明，但在2012年6月20日送货单及2013年5月7日送货单上都同时有被告冯建军与谢小明的签字，且被告对该签名的真实性也未否认，故该事实与其辩解理由相互矛盾，结合案外人谢小明本人的公证证人证言，谢小明从冯建军处承包了新疆天山东部现代农产品物流园餐饮区1-4号楼的水、电工程，原告提供的配电箱及设备全部已由其本人及其员工田华彬签收能够认定被告确实接收了原告的配电箱，且也全部安装调试完毕，故本院对被告的辩解理由不予采信。对于其中两张送货单上“雷”姓人签名，庭审中原告称该人系被告施工方的人员，且在2013年10月4日送货单上同时有田华彬和“雷”姓人在送货单上签名，故能够认定其也在该工地上工作，并收取了原告的货物。且根据原告提供的奇台县公证处证据保全公证来看，合同中约定的新疆天山东部现代农产品物流园1-4号楼的配电箱、配电柜有原告奇台县东新电控设备厂的产品标识，故可以认定原告履行了供货义务。综上，原告按照合同约定向被告提供了货物，并履行了交货义务，被告并未提供证据证实该合同未履行，原告认可被告已支付货款70000元，根据原告提供的送货单及价格单核对，原、被告双方系先供货后签订合同，双方的合同价格低于原告的报价，故本院对原告要求被告支付剩余货款254000元的请求予以支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告冯建军于本判决生效之日起十日内向原告奇台县东新电控设备厂支付配电箱欠款254000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费已减半收取2555元，由被告冯建军负担。
本判决生效后，双方当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可向本院申请执行，申请执行的期限为两年。若超过法定期间提出执行申请的，本院则依法不予受理。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。
审判员 杨磊柯
二〇一六年五月二十四日
书记员 李元麟