内蒙古鄂尔多斯市
杭锦旗人民法院
行 政 判 决 书
〔2015〕杭行初字第14号
原告王风莲，女，1959年1月16日出生，汉族，牧民。
原告闫黄毛，男，1956年10月10日出生，汉族，牧民，与原告王风莲是夫妻关系。
委托代理人折建勋，杭锦旗“148”指挥中心法律服务所法律工作者。（特别授权）
被告鄂托克旗木凯淖尔镇人民政府。
法定代表人孔垂军，系该镇镇长。
委托代理人张军，鄂托克旗木凯淖尔镇人民政府职工。（特别授权）
委托代理人陈宝，鄂托克旗木凯淖尔镇人民政府职工。（特别授权）
被告鄂托克旗人民政府。
第三人闫治刚，又名闫志刚、闫栓，男，1968年3月7日出生，汉族，牧民。
被告鄂托克旗木凯淖尔镇人民政府于2015年1月15日作出木政发〔2015〕1号文件（鄂托克旗木凯淖尔镇人民政府关于水泉子村闫黄毛和闫治刚草牧场纠纷的处理决定）（本案第三人闫治刚，1号文件中称其为“闫志刚”，本判决书中，闫治刚、闫志刚、闫栓均为本案第三人）。原告王风莲、闫黄毛不服该处理决定，于2015年1月22日向鄂托克旗人民政府申请行政复议，鄂托克旗人民政府于2015年4月9日作出鄂复字〔2015〕1号行政复议决定书，维持了木政发〔2015〕1号文件。原告王风莲、闫黄毛向鄂托克旗人民法院提起行政诉讼，鄂托克旗人民法院于2015年5月18日申请鄂尔多斯市中级人民法院指定管辖。鄂尔多斯市中级人民法院于2015年6月9日作出（2015）鄂行辖字第37号行政裁定书，指定本案由杭锦旗人民法院管辖。本院于2015年7月13日立案受理，适用普通程序于2015年11月17日公开开庭审理。本案依法由审判员王燕平、代理审判员王慧、人民陪审员刘海霞组成合议庭审理，由王燕平担任审判长并主审本案。原告王风莲、闫黄毛及原告的委托代理人折建勋，被告鄂托克旗木凯淖尔镇人民政府的委托代理人张军、陈宝，第三人闫治刚到庭参加了诉讼，被告鄂托克旗人民政府经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
被诉木政发〔2015〕1号文件的内容：申请人闫黄毛，被申请人闫治刚（闫栓）。申请人称，本人在棋盘井打工期间将5个人的草牧场依托给侄子闫治刚管理使用，但是闫治刚现在只给本人2个人的草牧场，原告家共有5个人的户在水泉子村。本人用绳子测量纠纷草牧场并按照本人对草牧场的算法，认为总面积是1121亩，而政府用GPS测量总面积为851.147亩，本人不承认GPS测量面积。
被申请人称，1997年二轮草牧场划分承包时，因申请人一户外出打工，未回村参与草牧场划分承包，水泉子村委会以联户承包的方式将闫黄毛2个人梁地草牧场和本人5个人梁地草牧场划分在一起，有图有记录，并一直由本人管理使用。
经查，水泉子村对于闫黄毛和闫治刚草牧场纠纷进行了多次调解未果，并作出了处理决定，镇政府已收到。一、经查阅水泉子村1997年划分承包草场原始记录、三社草牧场到户总图和实地测量数据可知：1.1997年二轮草牧场划分承包时，因闫黄毛一户外出打工，未回村参与草牧场划分承包，水泉子村委会以联户承包的方式将闫黄毛2人梁地草牧场和闫治刚5人梁地草牧场划分在一起。2.根据资料记载：水泉子村三社按照梁地草牧场每人83亩、明沙梁每人25亩、宅基地每户50亩的标准划分承包。3.申请人与被申请人的林权证都已发放。因为不是由同一仪器打点，亩数有所不同，申请人林权证上的防护林亩数为262亩；被申请人林权证上的防护林亩数为581亩。4.根据实地调查，闫黄毛与闫治刚联户承包的梁地草牧场已全部围封，并且与外围无纠纷，镇、村采取GPS、绳子测量等方式多次丈量计算，面积为851.147亩，与草牧场承包合同误差在正常范围内（附图）。二、对于闫黄毛的上访诉求，镇、村组织多次协调并且到实地用GPS、绳子多次测量，确定该草牧场总亩数后，于2012年9月29日木凯淖尔镇人民政府出具了《木凯淖尔镇人民政府关于水泉子村闫黄毛与闫治刚草牧场纠纷的答复意见》。
镇政府认为：镇政府根据水泉子村划分承包草牧场原始资料记录及村委会处理意见，结合水泉子村村民代表大会表决意见和调查了解证人证言，结合《木凯淖尔镇人民政府关于水泉子村闫黄毛与闫治刚草牧场纠纷的答复意见》，根据相关法律规定对两户草牧场纠纷处理决定如下：1.同意村委会处理意见。闫黄毛分2人草牧场266亩，坐标点为：（略，详见文件）；2.对于闫黄毛提出承包5人草牧场，及纠纷草牧场总面积为1121亩镇政府不予支持。3.闫治刚5人草牧场总面积为585亩，坐标点为：（略，详见文件）。
被诉鄂复字〔2015〕1号文件具体内容：申请人王风莲。被申请人鄂托克旗木凯淖尔镇人民政府。
申请人对被申请人于2015年1月15日作出的《木凯淖尔镇人民政府关于水泉子村闫黄毛与闫志刚草牧场纠纷的处理决定》不服，于2015年1月22日向旗人民政府提出行政复议申请，本案现已审理终结。
申请人称：2014年11月，水泉子村就闫黄毛（王风莲丈夫）与闫治刚草牧场纠纷召开村民代表大会，经会议讨论决定，用绳子丈量580亩草牧场划分给闫治刚，其余草牧场归闫黄毛使用，但在实际测量过程中，未将闫治刚房屋周围草牧场列入测量范围，使其划得的草牧场超过580亩，因此，申请人对划分草牧场界限不服，请求旗人民政府撤销《木凯淖尔镇人民政府关于水泉子村闫黄毛与闫志刚草牧场纠纷的处理决定》。
被申请人答辩称：木凯淖尔镇人民政府根据水泉子村村民代表大会决议对闫黄毛和闫治刚两家草牧场进行测量和划分，两户草牧场总面积为851.147亩，闫黄毛划分266亩，闫治刚划分585亩，并附有GPS坐标图，其面积也完全符合1997年水泉子村三社划分草牧场的标准。闫治刚房屋系1993年与同村高明珠购买，故闫治刚房屋周围草牧场不应列入纠纷草牧场划分的范围。因此，我镇作出的《木凯淖尔镇人民政府关于水泉子村闫黄毛与闫志刚草牧场纠纷的处理决定》，即木政发〔2015〕1号文件是合法有效的，请旗人民政府予以维持。
经审理查明，上世纪90年代初，申请人王风莲一户外出打工，为便于子女上学，于1996年将儿子闫晓刚、女儿闫晓莉两人户籍迁入打工所在地现棋盘井镇（有棋盘井镇派出所准迁证为证）。1997年，水泉子村进行二轮草牧场划分承包，三社（申请人所在的社）划分草牧场的标准是：梁地83亩/人，明沙梁25亩/人，宅基地50亩/户。因申请人王风莲一家外出打工未回村参与草牧场划分承包，水泉子村村委会按照当时户口实有人数，将申请人王风莲一户（2人）和闫治刚一户（5人）的梁地草牧场以联户承包方式划分在一起（有1997年水泉子村草牧场划分底账为证）。2014年11月，水泉子村就闫黄毛与闫志刚草牧场纠纷召开村民代表大会，经会议讨论决定，用绳子丈量580亩草牧场划分给闫志刚，其余草牧场归闫黄毛使用。在重新划分过程中，因当时双方当事人对用绳子丈量计算结果均不认可，导致划分草牧场无法进行，故被申请人使用GPS对草牧场进行测量，测得纠纷草牧场总面积为851亩，按二轮草牧场承包时的划分标准，划分给王风莲草牧场266亩，闫治刚草牧场585亩，并制作了草牧场坐标图。但申请人对被申请人用GPS测量面积仍有异议，为公平公正解决双方对测量面积的疑义，我机构责成旗草监局对纠纷草牧场进行再次测量，经测量，此纠纷草牧场总面积为849.85亩，与被申请人测量面积相差1.297亩，属于GPS合理误差。
另查明，闫治刚现住房确系其于1993年向同村高明珠购买，1997年，二轮草牧场划分时，闫治刚与其父亲闫启世（别名闫起世）分门另过，故水泉子村委会在划分宅基地时按实际分户对待。
关于申请人王风莲提出自家按5口人享受国家退耕还林项目补贴，理应按5口人划分草牧场问题，经查，木凯淖尔镇从2002年开始实施退耕还林项目，而水泉子村二轮草牧场划分是在1997年，所以申请人提出享受按退耕还林项目补贴人口要求划分5人草牧场，没有政策和法律依据，不予支持。
上述事实表明，木凯淖尔镇人民政府于2015年1月15日作出的《木凯淖尔镇人民政府关于水泉子村闫黄毛与闫志刚草牧场纠纷的处理决定》，即木政发〔2015〕1号文件，适用法律正确，认定事实清楚，证据确凿，程序合法，应予维持。
根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款的规定，决定如下：
维持木凯淖尔镇人民政府于2015年1月15日作出的《木凯淖尔镇人民政府关于水泉子村闫黄毛与闫志刚草牧场纠纷的处理决定》，即木政发〔2015〕1号。
原告王风莲、闫黄毛诉称，诉讼请求事项为：一、撤销被告木凯淖尔镇人民政府作出的木政发〔2015〕1号文件，即《木凯淖尔镇人民政府关于水泉子村闫黄毛与闫志刚草牧场纠纷的处理决定》，及鄂托克旗人民政府作出的鄂复字〔2015〕1号行政复议决定书；二、请求依法分割给原告三人的草牧场；三、请求被告承担本案诉讼费。
1997年二轮草牧场分配时，二原告外出去棋盘井镇打工，水泉子村将二原告及小女儿闫小红（残疾人）的草牧场与第三人闫治刚（闫黄毛的侄子）分到了一起。两家联户承包，原告家的是3个人的，闫治刚家的是5个人的，两家人共是8个人，草牧场的面积是1121亩，在当时分草牧场的底账明确记载的是闫栓8人，闫栓家有6人，但是当时闫栓的二女儿是超生的，所以分草牧场时被告分草牧场的代表不同意给闫栓的二女儿分草牧场，闫栓家是5人，二原告家是3人的。但现在闫治刚（闫栓）只给原告2人的草牧场，约260亩草牧场，侵占了原告一个人的草牧场，原告请求木凯淖尔镇政府给原告做主，但是木凯淖尔镇政府处理决定，即木政发〔2015〕1号文件，只将草牧场给原告按2人份分草牧场亩数，给闫治刚按5人份分草牧场，将原告一个人的草牧场无缘无故的没有了。原告不服向鄂托克旗人民政府申请行政复议，鄂托克旗人民政府复议决定，即鄂复字〔2015〕1号文件，维持了木凯淖尔政府木政发〔2015〕1号文件。
为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国行政复议法》30条之规定，现特向贵院提起行政诉讼，请求撤销木政发〔2015〕1号文件及鄂托克旗人民政府作出的行政复议决定，依法分割给原告三人的草牧场。
原告王风莲、闫黄毛向我院提交如下证据：
证据一、水泉子村三社的单牛子、李成仁、李来明、张双全的证明材料、1997年的分地台账。证明闫栓划分草牧场时是按照8个人划分的，闫栓门前的70-80亩没有测量，加上原告多出来的30多亩，正好就是原告少了的一个人的草牧场。
证据二、原告一家的户口本（原告提供四份复印件，申请人民法院调取闫晓丽的户籍信息一份）。证明木凯淖尔镇2009年核对户口时原告户口本上仍然有5口人，包括二原告、闫晓红（1989年出生-2007年6月9日因疾病死亡）、闫晓刚（1984年出生-2008年9月2日因道路交通事故死亡）、闫晓莉（2006年才出嫁的），二轮分草牧场时实际户口是5人，但是原告就要3个人的草牧场，实际也分了3人的草牧场，是闫黄毛、王风莲、闫晓红三人的。因为就缴纳了3个人的电费。
证据三、申请杭锦旗人民法院向林业局调取的退耕还林补贴明细，拟证明原告应该是3个人的草牧场。
证据四、证人李来明的当庭证言。证明原告的划分草牧场情况。
被告木凯淖尔镇人民政府辩称，一、经查阅水泉子村1997年划分承包草场原始记录，三社草牧场到户总图和实地测量数据可知：
1.1997年二轮草牧场划分承包时，因闫黄毛一户外出打工，为便于子女上学，于1996年将儿子闫晓刚、女儿闫小莉两人户籍迁入打工所在地棋盘井镇（有棋盘井派出所准迁证为证）。根据资料记载：水泉子村三社按照梁地草牧场83亩/人、明沙梁25亩/人、宅基地每户50亩的标准划分承包，水泉子村委会以联户承包的方式将闫黄毛2人梁地草牧场和闫治刚5人梁地草牧场划分在一起（由1997年水泉子村草牧场划分底账为证）。
2.闫黄毛与闫治刚的林权证都已发放。因为不是由同一仪器打点亩数有所不同，闫黄毛林权证上的防护林亩数为262亩；闫治刚林权证上的防护林亩数为581亩。
3.根据实地调查，闫黄毛与闫治刚联户承包的梁地草牧场已全部围封，并且与外围无纠纷，镇、村采取GPS、绳子测量等方式多次丈量测算，面积为851.147亩，与草牧场承包合同误差在正常范围内（附图）。
二、2012年6月9日水泉子村对于闫黄毛与闫治刚草牧场纠纷进行了多次调解未果后，出具了《水泉子村关于闫黄毛与闫治刚草牧场划分处理意见》；
三、镇政府多次组织协调并且到实地用GPS、绳子多次测量确定该草牧场总亩数后，2012年9月29日木凯淖尔镇人民政府出具了《木凯淖尔镇人民政府关于水泉子村闫黄毛与闫治刚草牧场纠纷的答复意见》，当时走的是信访渠道，后来又不走信访了。
四、2014年11月17日，水泉子村就闫黄毛与闫治刚草牧场纠纷召开村民代表大会。经会议讨论决定于2014年12月1日水泉子村出具《关于闫黄毛与闫治刚草牧场纠纷处理意见》。
五、镇政府根据《中华人民共和国土地承包法》的相关规定，根据水泉子村划分承包草牧场原始资料记录及村委会处理意见，结合水泉子村村民代表大会表决意见和调查了解证人证言，镇政府于2015年1月15日作出了《木凯淖尔镇人民政府关于水泉子村闫黄毛与闫治刚草牧场纠纷的处理决定》，即木政发〔2015〕1号文件，对两户草牧场纠纷处理决定如下：
1.同意村委会处理意见
闫黄毛分2人草牧场266亩，闫治刚分5人草牧场面积为585亩（附图）。
2.对于闫黄毛提出承包5人草牧场及纠纷草牧场总面积为1121亩，镇政府不予支持。
六、2015年1月22日，王风莲（闫黄毛妻）对木凯淖尔镇人民政府作出的《木凯淖尔镇人民政府关于水泉子村闫黄毛与闫志刚草牧场纠纷的处理决定》，即木政发〔2015〕1号文件不服，向鄂托克旗人民政府提出行政复议；2015年4月9日，鄂托克旗人民政府作出行政复议决定书鄂复字〔2015〕1号文件，维持了木政发〔2015〕1号文件。
根据上述事实表明，木凯淖尔镇人民政府于2015年1月15日作出的木政发〔2015〕1号文件，适用法律正确、认定事实清楚、证据充分、程序合法。故原告闫黄毛、王风莲诉求不成立。
根据棋盘井派出所准迁证，1996年闫黄毛将儿子闫晓刚、女儿闫小莉两人户籍迁入打工所在地现棋盘井镇，故闫黄毛提出承包3人草牧场不符合政策及法律要求。
被告木凯淖尔镇人民政府是根据村委会的分草牧场的记录显示做出处理决定，原告和第三人是联户承包的草牧场，原始记录也很清楚，包括分草牧场的图纸也是完整显示了。村民代表大会及分草牧场的人也是认可的，实际也是分的7个人的草牧场，不存在少了原告1个人的草牧场。1997年使用米绳和罗盘仪测量的，现在是GPS测量的，所以可能存在亩数的差异，但都是在856亩左右，测量了好几次都属于合理误差范围内。木凯淖尔镇人民政府做出处理决定都是根据村民委员会、村民代表、分草牧场的人及现场丈量和人员核对后做出的，是有根据的。该纠纷也是经过信访程序处理的。
被告木凯淖尔镇人民政府在法定举证期限内向我院提交了以下证据：
证据一、1977年分草牧场原始记录，拟证明原告和第三人联户承包草牧场，共分了7个人的草牧场856亩。
证据二、分草牧场的图纸一份，拟证明草牧场的图形是不规则的，一共是7人的草牧场，共计856亩。有固定的总面积，原设备条件下绘出来的图和现在绘出来的图形是一致的，且有明确的四至。
证据三、2012年9月25日水泉子村村民委员会证明一份，拟证明水泉子三社1997年划分草牧场的亩数和人口数。村委会决定给闫黄毛划分了266亩草牧场，给闫栓划分了590亩草牧场。
证据四、党员代表大会的会议记录，拟证明是水泉子三社分草牧场的面积和人数以及分草牧场的过程，是给7个人分的草牧场。
证据五、从林业局档案室调取的林权勘察登记表两份，拟证明水泉子村三社闫黄毛和闫治刚办理林权证的人口和亩数。
证据六、2014年12月1日木凯淖尔镇水泉子村村委会和分草场的人出具的处理意见，是由村委会提供的。拟证明分草场的小组人员和村长参与了分草牧场，共同的意见是对闫黄毛和闫治刚的草牧场划分是清楚的，重新划分了草牧场，先给闫栓5个人的草牧场，剩余的草牧场给闫黄毛。
证据七、2008年7月10日关于处理闫黄毛与闫栓草牧场纠纷处理协议，该证据从村委会提取，拟证明闫黄毛两人的草牧场，闫治刚五人的草牧场。证明的问题以书面内容为准。
证据八、棋盘井派出所准予迁入证明一份，拟证明闫黄毛儿子闫小刚和女儿闫晓丽于1996年6月27日将户迁入了棋盘井，而分草牧场是1997年，原告只剩两人参加了草牧场的划分。
证据九、2012年6月9日村委会关于闫黄毛、闫治刚草牧场划分的处理意见，拟证明村委会划分给闫治刚590亩的草牧场，闫黄毛266亩草牧场，是村委研究决定的。证明内容以书面内容的意思为准。
被告鄂托克旗人民政府经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提供答辩意见及证据。
第三人闫治刚的参诉意见：1997年分草牧场时是按照缴纳电费划分的，每亩2毛钱，原告只缴纳了两个人的，所以就给原告分了两个人的草牧场，原定是分的8个人的草牧场，后来因为第三人的二女儿是属于超生的，所以没有草牧场，最终分给了我们7个人的草牧场，所以罗盘仪测量时就由原定的40多度变成了11度，少了第三人二女儿的草牧场。后来处理时也说给第三人5个人的草牧场，剩余的都是闫黄毛的。
第三人闫治刚向我院提供如下证据：
证据一、草牧场承包合同书一份。拟证明第三人父亲闫启世（闫起世）承包的草牧场。
证据二、户口本两份。拟证明8个人的草牧场，加上宅基地共计964亩草牧场。1993年第三人与父亲分户。后来因为第三人二女儿是超生的，所以减除了一个人的草牧场108亩。
经庭审质证，原告对被告木凯淖尔镇人民政府的证据的质证意见为：证据一的真实性无异议，对被告要证明的人数有异议。三户人家联户承包是无争议的，闫栓的本身是按照3个人分草牧场了，但是显示的4个人，所以其中包括了闫黄毛1个人的草牧场。实际闫栓家就3口人。证据二，图纸与本案无关。对证据三的真实性认可，对证明问题不认可。按照两个人的计算应该是给原告划分的236亩。不认可证据四。对证据五的真实性无异议，证明的问题不认可。不认可证据六，村里面的是错误的决定。不认可证据七。对证据八的真实性认可，但与本案无关，准迁证不能证明户口就迁移了。不认可证据九，属于待查证据，不能作为本案的证据。
第三人认可被告木凯淖尔镇人民政府的证据一、证据二、证据三、证据四、证据五、证据六、证据七、证据八、证据九。
被告木凯淖尔镇人民政府对原告出示的证据的质证意见为：不认可证据一，台账与划分草牧场没有关系，是划分的109国道旁的商业地。不认可证据二，闫晓红是属于超生的，没有落户，所以不给划分草牧场。不认可证据三，与本案无关，只能证明退耕还林的时候实施了几个人的退耕还林，和分草牧场没有关系。对原告的证据四，即证人证言，被告代理人认为真实性存在问题。
第三人对原告出示的证据的质证意见为：不认可证据一、证据二。不认可证据三，退耕还林和划分草牧场没有关系。不认可原告的证据四。
原告对第三人出示的证据的质证意见为：对证据一的真实性无异议，964亩草牧场的总数没有异议，承包人数是8个人也无异议。但是8人中包括的应该是闫黄毛家3人。对证据二的真实性无异议。2012年才办理的户口，1997年分的地。没有关联性。
被告木凯淖尔镇人民政府对第三人的证据的质证意见为：认可证据一、证据二。
本院对上述证据认证如下：原告出示的证据四（即李来明的当庭证言）和证据一中的李来明证明，因没有其他证据予以佐证，本院无法确认真实性，不予采信。原告出示的证据一，其他三位证人（单牛则、张双全、李成仁）未到庭核对证言，无法证明真实性，本院不予采信。原告出示的证据二，来源合法、内容真实，与本案待证事实相关，本院予以采信。原告出示的证据三，与本案待证事实不相关联，本院不予采信。被告木凯淖尔镇人民政府出示的证据一、证据二、证据三来源合法，内容真实，与本案待证事实相关，本院予以采信。被告的证据四为党员代表大会会议记录，草牧场纠纷事宜不应通过党员代表大会处理，故对证据四本院不予采信。被告出示的证据五，与本案待证事实不相关联，本院不予采信。被告出示的证据六，因未有实质性的结论，无法证明本案的待证事实，本院不予采信。被告出示的证据七，即处理协议，因当事人一方闫黄毛并未签字，其并未生效，本院不予采信。被告出示的证据八，即准予迁入证明，无法证实闫小丽、闫小岗（闫小刚）户籍已经迁入棋盘井镇，本院不予采信。被告出示的证据九，因该份处理意见是依据“调解协议”而产生的，“调解协议”因当事人未签字而未生效，故该处理意见本院不予采信。第三人闫治刚出示的证据一、证据二，来源合法，内容真实，与本案待证事实相关，本院予以采信。
经审理查明，1997年木凯淖尔镇水泉子村三社进行二轮草牧场承包工作。原告闫黄毛一户、闫治刚一户（包括闫治刚的父亲闫启世和母亲苏杏花），联户承包草牧场，以闫治刚为户主参与了水泉子村草牧场承包。承包方法为，草地每人83亩，明沙梁每人25亩，宅基地每户50亩。
1999年5月1日，水泉子村与闫治刚签订草牧场承包合同，承包水泉子村964亩草牧场（包括草地、明沙梁、宅基地），共计8人，其中闫启世家2人，闫黄毛家2人，闫治刚（闫拴）家4人。承包期为三十年，从一九九七年九月一日起，到二零二七年九月一日终止。
后因第三人闫治刚的二女儿属超生，不符合当地承包草牧场条件，故从已经分给闫治刚的草牧场中减除一个人的份额，即减除108亩（包括草地83亩和明沙梁25亩），即以闫治刚为户主，实际共联户承包草牧场856亩。按照1997年水泉子村的草牧场承包方法计算，闫黄毛家2人实际应承包草牧场266亩（2人×83亩草地/人+2人×25亩明沙梁/人+50亩宅基地），闫治刚家5人实际应承包草牧场590亩（5人×83亩草地/人+5人×25亩明沙梁/人+50亩宅基地）。
2015年1月15日，被告木凯淖尔镇人民政府作出木政发〔2015〕1号处理决定。原告闫黄毛、王风莲不服该处理决定，于2015年1月22日向鄂托克旗人民政府申请了行政复议，该政府于2015年4月9日作出鄂复字〔2015〕1号复议决定，维持了木凯淖尔镇人民政府作出的木政发〔2015〕1号处理决定。
本院认为，合法的具体行政行为，必须具备主体适格、程序法定、证据充分、适用法律正确的要素。本案中，原告闫黄毛与第三人闫治刚因草牧场承包经营权纠纷向被告木凯淖尔镇人民政府申请确权。根据《中华人民共和国草原法》第十六条的规定，被告木凯淖尔镇人民政府具有处理原告与第三人之间草牧场承包经营权的法定职权。根据《中华人民共和国行政复议法》的规定，对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议。王风莲不服木凯淖尔镇人民政府作出的处理决定，向鄂托克旗人民政府申请行政复议，符合法律规定。
原告诉称二轮草牧场承包时，原告家是按照3个人承包，且草牧场的总面积是1121亩，没有证据予以证实。而根据被告木凯淖尔镇人民政府和第三人闫治刚提供的证据可以证实，原告王风莲、闫黄毛在二轮草牧场承包时共承包266亩草牧场。本案中被告木凯淖尔镇人民政府作出的木政发〔2015〕1号处理决定，即《木凯淖尔镇人民政府关于水泉子村闫黄毛与闫志刚草牧场纠纷的处理决定》，证据充分，认定事实清楚，符合法定程序。
原告王风莲不服木政发〔2015〕1号处理决定，于2015年1月22日向鄂托克旗人民政府申请行政复议，按照《中华人民共和国行政复议法》的规定，被告鄂托克旗人民政府应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定。而鄂复字〔2015〕1号行政复议决定书是于2015年4月9日作出，超出法定期限，违反法定程序。
根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第六十九条、第七十四条第一款第（二）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第十条第四款的规定，判决如下：
一、驳回原告王风莲、闫黄毛要求撤销木政发〔2015〕1号处理决定的诉讼请求；
二、确认被告鄂托克旗人民政府作出的鄂复字〔2015〕1号行政复议决定书违法；
三、驳回原告王风莲、闫黄毛的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由原告王风莲、闫黄毛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
审 判 长 王燕平
代理审判员 王 慧
人民陪审员 刘海霞
二〇一五年十二月九日
书 记 员 夏美萍
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十八条经人民法院传票传唤，原告无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按照撤诉处理；被告无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：
（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；
（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。
行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：
（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；
（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释
第十条人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。
人民法院判决撤销原行政行为和复议决定的，可以判决作出原行政行为的行政机关重新作出行政行为。
人民法院判决作出原行政行为的行政机关履行法定职责或者给付义务的，应当同时判决撤销复议决定。
原行政行为合法、复议决定违反法定程序的，应当判决确认复议决定违法，同时判决驳回原告针对原行政行为的诉讼请求。
原行政行为被撤销、确认违法或者无效，给原告造成损失的，应当由作出原行政行为的行政机关承担赔偿责任;因复议程序违法给原告造成损失的，由复议机关承担赔偿责任。