山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鲁09民终751号
上诉人（原审被告）：程林元，男，1968年6月5日出生，汉族，住甘肃省兰州市城关区。
委托诉讼代理人：郭甲营，泰安泰山中和法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：李恒华，男，1961年9月3日出生，汉族，住肥城市。
委托诉讼代理人：魏新，北京市中海律师事务所律师。
原审被告：甘肃杰程新能源设备有限公司，住所地甘肃省兰州市城关区天水南路64号第一单元9层907室。
法定代表人：程林元，总经理。
委托诉讼代理人：郭甲营，泰安泰山中和法律服务所法律工作者。
上诉人程林元因与被上诉人李恒华、原审被告甘肃杰程新能源设备有限公司（以下简称杰程公司）民间借贷纠纷一案，不服肥城市人民法院（2017）鲁0983民初4663号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人程林元上诉请求：撤销、改判原审判决或发回重审。事实和理由：一、原审法院认定事实不清，适用法律不当。被上诉人提供的借据、还款承诺书都是在2017年9月8日同一天，由被上诉人提前打印好胁迫上诉人签字而出具的，可以证明借据的来源并不是被上诉人诉称的出具时间，即并不是真正的借款。二、被上诉人庭审过程中提交的“情况说明”说明了被上诉人作为杰程公司股东的身份，在2016年11月份的公证书中已经证实，法院应当作为认定事实的依据，本案涉案资金应当是被上诉人的投资款而不是借款。二、原审法院适用程序不合法。被上诉人提交《公证书》作为证据后，一审法院没有对该证据进行开庭质证即作出判决，判决书中也没有提及该证据，程序不合法。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人李恒华辩称，不认可上诉人上诉中所诉理由，被上诉人不是原审被告杰程公司的股东，本案实际情况就是上诉人从被上诉人处借款，而不是要求被上诉人的投资款。至于本案上诉人程林元拿出来的公证书，在其情况说明中已经很明白，该公证书仅仅只是在于美国中投银行有限公司与上诉人之间的业务需要制作，并不能说明任何问题。
原审被告杰程公司述称，意见同上诉人诉讼请求，并且本公司曾经于2016年11月11日在甘肃省兰州市公证处公证被上诉人系我公司股东，就被上诉人提交的借款、借据中所列举的借款大部分是在本公证日期之前被上诉人的投资。
一审原告李恒华向一审法院起诉请求：1、依法判令被告程林元归还借款219.8万元及利息（至2017年9月30日为882067元，之后的利息按照月利率2%计算至付清之日）；2、被告杰程公司承担共同还款责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告程林元做风力发电，需要前期投资，自2015年6月至2017年6月10日，被告多次向我借款2198000元。2017年9月8日，双方对账，被告出具“还款承诺书”，认可以前双方约定借款利率为2%，并同意于当月30日前还清，逾期按3%逾期利率支付利息。现已是2017年10月中旬，被告未按约定支付款项，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。
一审法院认定事实：2015年，被告程林元与原告李恒华通过朋友介绍认识。2015年6月5日，被告程林元向原告借款100000元，原告李恒华通过招商银行将人民币100000元转入被告程林元62×××41的帐户中，在该行的电子回单的备注中注明：“程林元借款”。此后，被告程林多次向原告李恒华借款，2016年5月9日，被告程林元向原告李恒华出具了包含上述借款的借据一份，借款4笔，计1150000元。同年9月21日，被告程林元又向原告李恒华出具借据一份，自2016年5月18日起，借款9笔，计借款715000元。2017年9月8日，被告程林元再向原告李恒华出具借据两份，分别为借款235000元和98000元。2017年9月8日，被告程林元向原告李恒华出具“还款承诺书”一份，内容为：“自2015年6月5日至2017年6月10日，程林元共计借到李恒华人民币2198000元，大写贰佰壹拾玖万捌仟元整，共计四张借据，按照每笔借款日期至每笔还清日期止，按月利率2%，年利率24%计息，直至全部本息还给李恒华为止。如程林元违约，自愿按本息总额的20%承担违约金。在吴振和程林元的借款一案中，……。对于以上事实，我程林元予以认可，并且承诺在2017年9月30日前无条件还清所欠李恒华以上款项，共计本金219.8万元+88万元及对应的利息，如不能按期给付，则依据按月3%逾期利率支付利息。承诺人：程林元，时间：2017.9.8”。到期后，被告程林元未还款，原告李恒华催要借款未果，遂诉来一审法院。截止2017年9月30日，按原、被告双方的约定，被告尚欠原告利息883880元（详见利息计算表）。
另查明，被告杰程公司系有限责任公司（自然人独资），注册资本为500万元，股东（××）为被告程林元，被告程林元系该公司的法定代表人。被告程林元所借原告李恒华的款项用于被告杰程公司的项目融资和建设。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告李恒华多次向被告程林元提供现金，被告程林元多次出具借据是其真实的意思表示，原、被告之间的借贷关系足以认定，被告程林元辨称的原告李恒华系股东出资与被告杰程公司的工商登记材料及事实不符，一审法院不予采信。被告程林元虽主张其出具“还款承诺书”有胁迫之嫌，但未提交证据证实，一审法院不予采信，被告程林元在出具的“还款承诺书”中约定的利息符合相关规定，其应按约定支付利息，原告李恒华要求按约定利率支付利息，符合规定，一审法院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”。被告程林元借款后用于被告杰程公司的项目融资和建设，系该企业的生产经营，原告李恒华要求被告杰程公司与被告程林元共同承担责任，符合上述规定，一审法院予以支持。原告李恒华在诉讼请求中明确要求被告杰程公司承担共同还款责任，被告杰程公司辨称要求原告应另行主张权利，一审法院不予采信。原告提出的将计算至2017年9月30日利息降低为882067元的主张，系对自身权利的合法处分，一审法院予以支持。
综上所述，原告李恒华要求被告程林元、被告杰程公司归还借款并支付利息的请求，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十六条、第二十九条第一款规定，判决如下：一、被告程林元、甘肃杰程新能源设备有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告李恒华借款本金2198000元；二、被告程林元、甘肃杰程新能源设备有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告李恒华利息882067元；三、被告程林元、甘肃杰程新能源设备有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告李恒华逾期利息（以2198000元为基数，自2017年10月1日至实际给付之日止，按月利率2%计算）。如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计15720元、申请费5000元，由被告程林元、甘肃杰程新能源设备有限公司负担。
二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提交的委托书复印件及扫描公证书上的二维码一份，欲证实（2016）兰公内字第5607号《公证书》的真实性，以及对该委托书的内容进行了公证，被上诉人在全体股东签字的位置签字并确认股东身份。因该《公证书》公证内容为2016年11月10日在兰州市公证处，上诉人、被上诉人、案外人王田山在上诉人提交的《委托书》上签名并加盖原审被告杰程公司公章的行为。但仅在该委托书中签名并加盖公司公章，并不能直接证实被上诉人系杰程公司的股东，对此2016年10月30日的双方签字确认的“情况说明”中已作出解释，且工商登记亦未显示除上诉人外公司存有其他股东，因此上诉人主张被上诉人系杰程公司股东证据不足，本院不予采信。
其他经审理查明的事实与一审法院一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点问题是上诉人与被上诉人之间是否存在民间借贷关系，上诉人应否承担相应的还款责任。
依据一、二审查明的事实，被上诉人多次向上诉人支付钱款，上诉人向被上诉人出具了借据及“还款承诺书”，上诉人虽对被上诉人已支付款项数额有异议，但亦认可被上诉人已向其支付钱款的事实，结合借据等证据足以证实双方当事人之间存在民间借贷关系。上诉人主张借据系受胁迫的情况下出具，未提供充分证据证实，本院不予采信。上诉人在“还款承诺书”中约定的利息符合相关规定，被上诉人向其主张权利并无不当，依法应予支持。上诉人主张被上诉人系杰程公司股东，已支付款项系投资款，与双方2016年10月30日共同出具的“情况说明”内容相悖，且无其他充分证据予以佐证，该主张本院不予采信。
上诉人主张其提交的《公证书》未在一审庭审中质证，经审查，一审庭审双方已就该证据发表质证意见，上诉人该主张亦无事实依据。
综上，上诉人程林元的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费31440元由上诉人程林元负担。
本判决为终审判决。
审判长 阎 鹏
审判员 张 岩
审判员 张晓丹
二〇一八年五月三日
书记员 崔晓元