广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤2071民初26560号
原告：邵尧凤，女，1970年2月8日出生，汉族，住贵州省思南县，
委托诉讼代理人：何伟，广东维纳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冯宇聪，广东维纳律师事务所律师。
被告：袁学潮，男，1973年8月8日出生，汉族，住广东灵山县，
被告：广东申通物流有限公司，住所地广东省广州市白云区太和镇草庄路自编899号，统一社会信用代码91440000787944231Y。
法定代表人：韦浩，总经理。
上述两被告共同委托诉讼代理人：王小雨，广东易恒律师事务律师。
上述两被告共同委托诉讼代理人：蒋龙龙，广东易恒律师事务律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广东省广州市越秀区广州大道中303、305号首层西面2、6、7、8、14、22层，统一社会信用代码91440101712412249C。
主要负责人：叶健明，总经理。
委托诉讼代理人：黄标，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：范小强，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
原告邵尧凤诉被告袁学潮、广东申通物流有限公司（以下简称申通公司）、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称人保广州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年12月23日立案受理后，依法由审判员吴园园适用简易程序，于2017年2月28日公开开庭进行了审理。原告邵尧凤及其委托诉讼代理人冯宇聪，被告袁学潮及申通公司共同委托诉讼代理人王小雨，被告人保广州分公司委托诉讼代理人黄标到庭参加诉讼；被告袁学潮经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告邵尧凤诉称，2015年7月5日，袁学潮驾驶粤Ａ×××××号重型厢式货车（车辆注册登记人为被告申通公司，该车在被告人保广州分公司处投保了交强险和商业三者险）沿西环路由105国道方向往城南路方向行驶，途经西皇一路兴工路口（兴业路8号对开）时与原告邵尧凤驾驶的粤Ｈ×××××普通二轮摩托车（载彭金艳）时发生碰撞事故造成车辆损坏及原告彭金艳受伤。中山市公安局交通警察支队城区大队作出交通事故认定书，认定袁学潮承担此事故的全部责任。事故发生后原告被送中山市中医院治疗。出院后，原告多次要求被告履行赔偿义务，但至今，被告都拒不支付。本次事故给原告造成的损失如下：医疗费8068元、住院伙食补助费14400元、护理费24876元、交通费4000元、营养费5000元、误工费53838元、精神损害赔偿金20000元、残疾赔偿金222444.80元、被扶养人生活费39022.54元、鉴定费1800元、后期治疗费7000元，以上合计400449.30元。为维护原告的合法权益，请求判令：被告支付原告400449.30元。
被告人保广州分公司辩称，一、申通公司就车辆在其公司处购买了交强险，保险期限从2015年6月26到2016年6月26日，答辩人按照强制保险限额和保险条款的约定进行赔偿。二、本事故导致二人受伤的后果，根据《机动车强制保险条款》第8的规定答辩人在同一保险责任限额内赔偿全部受害人，因而答辩人应按比例赔偿被答辩人保险赔偿金。三、事故发生后，答辩人已在交强险医疗费用限额垫付原告10000元，其他被告也垫付了原告部分费用，恳请法院依法查明并予以扣减。四、对两原告的各项诉讼请求有异议：1.医疗费，根据《机动车强制保险条款》第19条，保险人在国家基本医疗保险标准范围么赔偿医疗费，超出国家基本医疗保险的费用答辩人不予认可，原告2016年4月21日至2016年5月3日共12天住院的治疗其他与本交通事故无关伤情的费用7684.7元，答辩人不予认可；2.住院伙食补助费应同原告住院实际天数，（应扣减治疗与交通事故无关住院的天数12天）按相关标准计算；3.营养费，原告未提交支出营养费的证据，而且其他也主张过高，答辩人不予认可；4.后期治疗费应待实际发生后另行计算，因为医疗机构就后期治疗治疗费的意见只是估算约数，没有具体的治疗方案、治疗机构、手术费用等具体的项目，答辩人不予认可；以上四项费用在交强险医疗费用10000元范围内予以赔偿；5.护理费按50元/天计算住院期间（应扣减治疗与交通事故无关住院的天数12天），原告主张过高；6.误工费，根据公安部的《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》的规定并结合原告的伤情，原告的误工期限共计应为120天（包括住院时间），同时残疾赔偿金也是对其误工损失的补充，原告未提供工资发放流水、误工损失证明等证据证实其实际的误工损失，答辩人认为原告是否扣发工资无法查明，对该项费用答辩人不予确认；7.残疾赔偿金，原告为农村家庭户，应按农村标准计算残疾赔偿金，残疾计算系数为31%；8.被扶养人生活费，原告和被扶养人均为农村户口，应按农村标准计算被扶养人生活费；9.鉴定费，该费用属于原告的诉讼成本，且不属于交强险和商业三者险赔偿项目，对于该费用答辩人不予认可；10.交通费应为受害人就医或转院所发生的费用，答辩人同意公共交通工具的标准依据就医次数赔偿交通费200元；11.精神抚慰金，事故发生后被保险人及承保车辆被保险人积极主动垫付费用，对原告有一定的安慰，答辩认为8000元为宜。五、被告申通公司就粤Ａ×××××号车辆向答辩人投保商业三者险责任保险，依据《最高院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第16条的规定，答辩人们按照商业保险合同的约定进行赔偿。1.原告未提供答辩人承保车辆的行驶证和驾驶人的驾驶证、货运资格证作为证据，法院依法审核是否属于无证、证件未年审的情形；根据答辩人与被把辨认商业三者险的合同条款第六条第（七）、（十）的约定，在无证、证件未年审的情况下，无论任何原因造成的对三者的损失赔偿责任，答辩人均不责赔偿；2.精神抚慰金，商业险不负责赔偿：根据商业险条款第7条第2项，商业险不负责赔偿精神抚慰金；3.医疗费的赔偿：根据商业三者险第27条规定，答辩人在国家基本医疗保险范围内赔偿医疗费，超出国家基本医疗保险范围的医疗费答辩人不予认可。
被告袁学潮、申通公司共同辩称，1.被告袁学潮是履行申通公司的职务行为，并且该车辆在被告保险公司处购买了交强险和商业三者险1000000元，含不计免赔，恳请在保险范围内处理。2.事故发生后，我方向原告垫付了医疗费194334.80元以及原告的摩托车的拯救费40元、保管费100元。3.交警事故认定书已经清晰说明了驾驶证和行驶证的情况。其他意见和保险公司的答辩状一致。
经审理查明，2015年7月5日8时10分左右，驾驶人袁学潮驾驶粤Ａ×××××号重型厢式货车沿西环一路由105国道方向往城南路方向行驶，途经西环一路兴业路口（兴业路8号对开），车辆超越同方向由驾驶人邵尧凤驾驶的粤Ｈ×××××号普通二轮摩托车（载彭金艳）时发生碰撞而肇事，事故造成车辆损坏及邵尧凤、彭金艳受伤。中山市公安局交通警察支队城区大队对事故作出认定，认定袁学潮驾车行经没有超车条件的路口、路段仍然超车，是造成此次事故的全部原因，承担此事故全部责任，邵尧凤、彭金艳不承担此事故责任。事故发生后，原告未能与被告达成赔偿协议，故诉至本院，提出前述诉讼请求。
另查，邵尧凤在事故中受伤，其于2016年7月5日至同年7月29日期间在中山市中医院住院治疗，经诊断为左肱骨近端粉碎性骨折、左手部皮肤套脱伤、左第一掌骨开放性骨折、左食指中节骨折等，共计住院24天，出院医嘱暂休1个月、加强营养等。2015年7月29日至同年9月9日期间，邵尧凤再次于中山市中医院住院治疗，经诊断为左手腕部皮肤套脱伤术后、左肱骨近端骨折术后、左第1掌骨骨折术后、左食指中节骨折术后、××等，共计住院42天，医嘱暂休1个月、加强营养等。2015年9月9日至同年10月28日，邵尧凤因前述症状继续于中山市中医院住院，共计住院49天，医嘱暂休1个月、加强营养等。2015年12月28日至次年1月14日，邵尧凤第四次于中山市中医院住院治疗，经诊断为左手部外伤术后功能障碍，共计住院17天，医嘱暂休1个月、加强营养等。2016年4月21日，邵尧凤因右上腹疼痛2周余再次入院治疗至同年5月3日，中山市中医院经诊断为抑郁状态、肝内外胆管扩张、胆囊分隔、慢性浅表性胃炎、胃体多发性小息肉、十二指肠降段憩室、左手外伤后功能障碍、左下××并支气管扩张、右侧胸腔少许积液等，此次住院邵尧凤共计产生医疗费7684.70元。邵尧凤产生的其他医疗费共计192086.10元。前四次住院期间，邵尧凤产生中山市康悦后勤服务有限公司陪护费共计2632元。2015年10月28日，中山市中医院为邵尧凤出具费用估计证明，证明其后续拆除内固定的费用约为7000元。2016年10月12日，邵尧凤向广东岐江司法鉴定所申请司法鉴定，该所于同年10月27日作出鉴定意见，认定邵尧凤因交通事故致左肱骨外科颈并肱骨大结节粉碎性骨折，属肩关节内粉碎性骨折，构成九级伤残；双手功能丧失32.6%，构成八级伤残。邵尧凤因此支付鉴定费1800元。
又查，邵尧凤从2007年2月23日至事故发生前就职于广东邦达实业有限公司，月平均工资为3496元。在此期间，邵尧凤在中山市参加社会保险，参保单位即为广东邦达实业有限公司。从2008年7月17日起至事故发生前，邵尧凤还办理了中山市的暂住证及居住证。邵尧凤与田建海系夫妻关系，其二人生育一女田赛兰（2009年8月3日出生）。2012年至2015年8月期间，田赛兰就读于中山市沙溪爱儿乐托儿所。后田赛兰于中山市新长江学校就读小学。
再查，袁学潮驾驶的肇事车辆粤Ａ×××××号重型厢式货车在车辆管理机关登记的车主为申通公司，袁学潮系申通公司的员工，事故发生时正在执行工作任务。该车在人保广州分公司处投保了交强险、商业三者险及附加不计免赔。其中交强险各项赔偿限额分别为：死亡伤残金赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元；商业三者险的赔偿限额为1000000元。《机动车交通事故责任强制保险条款》约定，死亡伤残赔偿限额具体包括丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或调解承担的精神损害抚慰金；医疗费用赔偿限额具体包括医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费、必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。本事故发生在有效的保险期限内。事故发生后，人保广州分公司已向邵尧凤支付赔偿款10000元，申通公司已向邵尧凤支付医疗费及陪护费184334.80元，申通公司还向邵尧凤支付车辆拯救费40元、保管费100元。
本院认为，本案是发生在机动车之间的机动车交通事故责任纠纷,交警部门作出的交通事故认定书符合法律规定，本院予以采信。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险各责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。又因《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
根据上述规定，人保广州分公司承保了粤Ａ×××××号重型厢式货车的交强险、商业三者险及附加不计免赔，故其应首先在交强险各赔偿限额内向原告邵尧凤直接承担赔偿责任。超出交强险赔偿限额的部分，因袁学潮在事故中承担全部责任，同时袁学潮系执行申通公司的职务，故应由申通公司就超出交强险的部分向邵尧凤承担全部的赔偿责任。但因肇事车辆粤Ａ×××××号重型厢式货车在人保广州分公司处投保了商业三者险及附加不计免赔，故应由被告人保广州分公司根据保险合同的约定在商业三者险赔偿限额内直接承担赔偿责任。不足部分由申通公司承担赔偿责任。
根据原、被告双方的举证、质证情况，本院对原告的损失作如下确认：
1.关于医疗费，2016年4月21日至同年5月3日，邵尧凤系因右上腹疼痛2周余入院治疗，同时根据中山市中医院诊断结论不足以证明邵尧凤此次住院治疗与交通事故之间的关联性，故对于此次住院期间产生的医疗费7684.70元本院不予确认，邵尧凤的医疗费凭票据计算为192086.10元；
2.住院伙食补助费，同上不确认邵尧凤2016年4月21日至同年5月3日的住院费用，故以100/天计算住院132天，即13200元；
3.营养费，结合邵尧凤的伤情以及医嘱，酌情认定为3000元；
4.后续治疗费结合医嘱认定为7000元；
5.护理费，同理不确认2016年4月21日至同年5月3日的住院护理情况，护理费酌情以130元/天计算住院132天，同时邵尧凤还产生陪护费2632元，故护理费共计19792元；
6.交通费，结合邵尧凤就医的时间、地点、次数酌情认定为2500元；
7.误工费，以邵尧凤月收入3496元为标准，结合邵尧凤的伤情以及伤残程度从事故发生之日起计至定残前一日即误工479天，结合邵尧凤的诉求计算462天，即53838元；
8.精神损害抚慰金酌情认定为16000元；
9.残疾赔偿金，以广东省一般地区2016年度城镇居民人均可支配收入标准并结合原告的诉求以34757元/年为标准计算20年，残疾系数计32%，即222444.80元；被扶养人生活费，邵尧凤需扶养女儿田赛兰11年，参考广东省2016年度一般地区城镇居民年消费性支出标准并结合邵尧凤的诉求以22171.90元/年计算，残疾系数计32%，邵尧凤承担1/2的扶养份额，即39022.54元；综前，残疾赔偿金共计261467.34元；
10.鉴定费凭票据计算为1800元。
上述第1-4项合计215286.10元，属交强险医疗费用赔偿范围，应由人保广州分公司直接向邵尧凤支付10000元；超出部分205286.10元，由人保广州分公司在商业三者险范围内向邵尧凤支付。
上述第5-10项合计355397.34元，属交强险死亡伤残赔偿范围，且应由人保广州分公司直接向邵尧凤支付110000元；超出部分245397.34元，由人保广州分公司在商业三者险范围内向邵尧凤支付。
综上，人保广州分公司共计应向邵尧凤支付赔偿款570683.44元，由于事故发生后人保广州分公司已向邵尧凤支付10000元，申通公司已向邵尧凤支付184334.80元，前述款项应予扣除，人保广州分公司尚应向邵尧凤支付赔偿款376348.64元。申通公司为邵尧凤支付的车辆拯救费及保管费邵尧凤并未在本案中提出诉求，故不作抵扣，申通公司已支付的赔偿款项可另行向人保广州分公司理赔。
原告邵尧凤的合理诉求本院予以支持，不合理部分应予驳回。被告人保广州分公司、袁学潮、申通公司的合理辩解，本院予以采纳。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司于本判决生效之日起三日内向原告邵尧凤支付赔偿款376348.64元；
驳回原告邵尧凤的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7306元，减半收取3653元，由原告邵尧凤负担220元（原告已预交3653元），由被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担3433元（被告于本判决生效之日起三日内迳付原告)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 吴园园
二〇一七年三月二十二日
书记员 张 琪
冯金梅