重庆市綦江区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0110民初3466号
原告：邓希洋，男，1989年7月28日出生，汉族，住重庆市綦江区。
委托诉讼代理人：廖正远，重庆万同律师事务所律师。
被告：张红梅，女，1986年3月7日出生，汉族，住重庆市綦江区。
委托诉讼代理人：罗永彬，重庆市綦江区东溪法律服务所法律工作者。
被告：黄忠强，男，1993年12月1日出生，汉族，住重庆市綦江区。
原告邓希洋与被告张红梅、黄忠强合同纠纷一案，本院于2016年4月20日立案受理后，于2016年6月29日适用简易程序公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法转为普通程序，由代理审判员曹军担任审判长，与人民陪审员李益林、周德前组成合议庭于2016年10月17日公开开庭进行了审理。第1次开庭时原告邓希洋及其委托诉讼代理人廖正远、被告张红梅及其委托诉讼代理人罗永彬、被告黄忠强均到庭参加诉讼。第2次开庭时，被告黄忠强未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。庭审后，当事人申请和解，本院予以准许。本案现已审理终结。
原告邓希洋向本院提出诉讼请求：1、请求判决解除原告与两被告于2014年3月6日签订的《门面转让协议》，由被告张红梅返还原告门面转让价款52000元，并自2014年3月4日起至返还之日止按同期人民银行贷款利率4.75%之4倍标准赔偿资金占用损失（暂计至2016年3月3日共计19760元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年3月4日，原告与两被告三人口头商议，合伙经营由被告张红梅个人经营的雅菊美容美发店，由原告与被告黄忠强各占40%的合伙份额，被告张红梅占有20%的份额。合伙经营期限从2014年3月6日起至2024年3月6日止。当天，原告与黄忠强就将承租10年的门面转让费104000元支付给被告张红梅。2014年3月6日，原告与被告张红梅及黄忠强共同作为一方当事人与被告张红梅签订了一份《门面转让协议》，约定由三人共同承租由被告张红梅个人承租经营的门面共同经营。该门面租期到2014年3与6日止，租金每月1500元，房屋租金若有涨幅，由双方承担。被告张红梅并保证对该门面有合法承租权，且有权依法转让，如有不实，所有损失均由其承担。2014年6月20日，被告黄忠强退出合伙经营，由原告与被告张红梅共同承租门面共同经营。2015年4月1日，被告张红梅告知原告，共同经营的门面租期已经于2015年3月31日到期，将被房东收回，现在已无法经营。双方为此发生争议，后经过往民警调解，原告与被告张红梅就合伙经营情况作了结算。双方确认：合伙经营期间共亏损16836元，店面所有财物折价9000元冲抵后，尚余债务7836元，应由原告承担40%，被告张红梅承担60%。因门面转让涉及第三人，此结算协议并未涉及门面转让费的退还问题。经多次协商，原告与被告张红梅未能就门面转让费退还达成一致。2014年4月7日，原告依法向法院提交了《民事诉讼状》，起诉被告张红梅要求退还门面转让费52000元并赔偿利息损失。该案因原告委托的代理人系公民，被告张红梅不同意其出庭代理被法院按撤诉处理。现因出租人收回门面，原告与二被告签订的《门面转让合同》已经无法履行，原告的合同目的无法实现，现诉至法院，希判如所请。
被告张红梅辩称，原告诉称不属实，不同意原告的诉讼请求，请求驳回原告的请求。原、被告虽为门面转让，实为合伙。原告接手门面前并未约定合同的期限，双方结算后，被告黄忠强退出合伙。在合伙期间，因门面到期，原告尚欠16836元。原告在被告张红梅处工作3年多时间，应当知道门面是3年签1次。因未竞到门面的承租权，致使合同无法履行。《门面转让协议》第3条约定了按原有合同约定的条款履行，双方的门面转让合同实质为合伙协议，双方并已经进行了结算。
被告黄忠强辩称，大约在2014年，原告找到黄忠强，原告说张红梅的店要转让，让原告和黄忠强一起去接下来，但后来经营不善，黄忠强就退出来了。退股的钱是张红梅出的，是按原始股份的50%退还给黄忠强的，黄忠强共计交了52000元，退了26000元。当时好像说过门面到期问题，合伙经营期限是多长记不清楚了，不同意原告的诉讼请求。
本案争议的焦点为：1、原、被告之间是否存在两个法律关系即门面转让合同关系和合伙协议关系？2、若存在两个法律关系，是否应当解除《门面转让协议》并赔偿损失的问题？
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告为主张其请求提交了如下证据：1、2014年3月6日《门面转让协议》原件1份，转让方（甲方）为张红梅、受让方（乙方）为黄忠强、邓希洋、张红梅。《门面转让协议》第二条约定“甲方已签订了租赁合同，租期到2024年3月6日止，月租金1500元，…”，第三条约定“门面转让乙方后，乙方同意代替甲方向房东履行原有门面租赁合同中所规定的条款”第五条约定“乙方于本合同签订之日向甲方支付全部转让费共计130000元，…”。甲方张红梅，乙方黄忠强、邓希洋、张红梅作为合同当事人在协议上签字。
2、2014年3月6日原告及二被告共同签订的《股份协议》原件1份，协议约定“一、从2014年3月报日开始，雅菊美发中心股份分配如下：按实时报价（十三万元整）核算，共计壹佰股（此为原始股），每股股价（一千三百元整），张红梅占20%股，邓希洋占40%，黄忠强占40%。三、退股，退股按原有股份比例在现有市场的百分之五十退股，转让股份，股东具有优先转让权”。
对第1、2份证据，原告拟证明两份协议的性质不一致，属于两个法律关系即门面转让合同关系和合伙关系，原告先取得门面承租权，然后再以承租权为基础签订的合伙协议，协议中租期和租金均有明确约定。
3、收据原件1份，收据载明“今收到黄忠强、邓希洋雅菊美容美发店正街6号门面转让费拾万零肆仟元（104000元）。姓名张红梅，身份证号码500222198603075478,2014年3月4日。”拟证明在签订《门面转让协议》前2日，向被告张红梅支付了52000元的转让费。
4、2015年4月1日原告与被告张红梅签订的《协议》复印件1份，协议约定“经双方友好协商，按原始股分配共同承担利益亏损，其中邓希洋承担40%，张红梅承担60%，现由于房东收回原因，店面所有折价金额为9000元整给张红梅作为抵押邓希洋欠原店的债务，邓希洋债务共计16836元，剩余欠款未付7836元”。
5、东溪下场口门面竞租公告复印件1份，载明“理发店门面竞租低价为1100元每月”。
第4、5两份证据，原告拟证明被告张红梅未能按合同约定的租期提供房屋，导致合同目的无法实现。公告已经告知门面的相关情况，被告张红梅故意不告知相关情况，导致原告误信，使原告遭受了损失。
被告张红梅提交了如下证据：1、2014年3月6日《门面转让协议》原件1份，转让方（甲方）为张红梅、受让方（乙方）为黄忠强、邓希洋、张红梅。《门面转让协议》第二条约定的租期及租金处均为空白，其余与原告提交的该份《协议》内容一致。拟证明，三方并未约定租期，并且在手写的地方均按了手印，在租期上未按手印。
2、被告与袁新红签订的《房屋租赁合同》，约定租期为“2012年4月1日至2015年3月30日，合同期限为3年。拟证明原告在被告处工作，应当知道门面的租期。
3、黄忠强、邓希洋、张红梅于2014年6月20日签订的《股份转让协议》，拟证明黄忠强已于2014年6月20日退股。
4、2015年4月1日原告与被告张红梅签订的《协议》，拟证明邓希洋、张红梅对合伙经营情况结算后，邓希洋欠张红梅16836元。
5、《房屋租赁合同》1份复印件，拟证明袁新红从南州公司租赁过来转租给张红梅。
被告黄忠强未提交证据。
被告张红梅对原告提交的证据质证如下：对第1份证据的真实性有异议，其中关于租期的约定三方无任何一方按手印，但在协议的其他地方，只要有手写的地方均有手印，租期应是原告添加的，当时对租期未达成协议。对第2、3份证据的真实性无异议，确实收到52000元。对第4份证据的真实性无异议，对其关联性有异议。对第5份证据的真实性无异议，但对其关联性有异议，公告只是表明竞租的最低价1100元∕月。
被告黄忠强对原告提交的证据质证如下：对第1份证据的租期有一个确定的时间，但是记不得具体是多久。但如果约定是2024年的话，肯定是不真实的。三方当时都没有写租期，但能够保证租期肯定是3年以上，只是未写到2024年止，当时写了租金1500元∕月，出资52000元及转让费130000元是事实。对第2、3份证据的真实性无异议。对第4、5份证据情况不清楚。
原告对被告张红梅提交的证据质证如下：对第1份证据，协议中原告签字认可，但并不能证明未约定租期，被告张红梅作为转让人，合同应以保护受让人为主，且黄忠强也表示至少租期是3年。对第2份证据不认可其真实性和证明目的，被告张红梅并未告知原告其与袁新红的合同是2015年3月31日止。对第3份证据的真实性无异议，本案三人之间存在两个法律关系，一是门面转让，二是个人合伙，因此该份协议与本案无关。对第3份证据，协议中“邓希洋”三个字已提出鉴定申请，该协议不能证明原告欠被告张红梅的钱，对合伙协议的结算并不影响本案。对第4份证据的真实性无法确认，被告张红梅未向原告出示过。
被告黄忠强对被告张红梅提交的证据质证如下：对第1份证据，记得协议中租期的空白的，当时约定有租期，至少是3年以上。如果能够确定时间是黄忠强写的，就能保证是10年。对其余证据与黄忠强无关。
对原、被告提交的证据，经庭审质证，本院作出如下认定：对原告提交的第1份证据，该《协议》中关于租期的约定，因被告张红梅的提交的《协议》中未约定租期，而被告黄忠强认为租期没有约定到2024年，而根据双方举示的同一份《协议》进行对比，只有租期和租金处不一致，其他大体一致，在被告张红梅提交的《协议》中但凡有手写的地方均有捺印，而原告提交的《协议》中租期和租金均为手写，但没有捺印。因此即使对租期有约定，也应视为双方约定不明确，对原告陈述租期为10年，本院不予采信。对原告提交的第2、3份证据的真实性予以确认。对第4、5份证据的真实性予以确认，对其证明目的，本院不予采信。
对被告张红梅的第1、2、3份证据的真实性予以确认，对第4份证据的真实性予以确认，但对其证明目的，因被告张红梅以该份证据另案提起了诉讼，在本案中暂不认定。对第5份证据的真实性予以确认。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年2月13日，被告张红梅在案外人袁新红处租赁原东溪国税所的住房及门面（系袁新红在重庆市渝南资产经营有限公司所租赁）经营理发店（雅菊美发中心），租赁期限为3年，合同到期日为2015年3月30日。2014年被告张红梅需转让其经营的理发店，其理发店员工原告邓希洋听闻后，与被告黄忠强共同找被告张红梅协商转让事宜，协商转让价为130000元。因担心经营出现问题，原告和被告黄忠强要求被告张红梅占理发店一定的股份参与共同经营，因此2014年3月4日，原告和被告黄忠强只向被告张红梅支付转让费104000元。2014年3月6日被告张红梅作为转让方，同时与原告和被告黄忠强又作为受让方签订《门面转让协议》，约定由原、被告共同受让理发店，约定转让金额为130000元。同日双方签订《股份协议》约定将转让的雅菊美发中心作价130000元，每股1300元，由原告占40%的股份，被告黄忠强占40%股份，被告张红梅占20%股份，退股按原有股份比例在现在市场价值的50%退股，未约定合伙期限。2014年6月20日，被告黄忠强退伙，经原告邓希洋同意后，由被告张红梅接受其股份，并按《股份协议》约定每股折价50%，由被告张红梅支付其股份转让费26000元，之后被告张红梅占股60%。在共同经营期间，原、被告双方均未对理发店进行经营性投入。2015年4月1日，因门面经营期限已到，原告与被告张红梅对合伙期间的债权债务和财产进行了结算，并签订了协议，被告张红梅已另案起诉中。现原告认为双方系门面转让和合伙协议两个法律关系，要求解除《门面转让协议》并赔偿损失。
本院认为，本案争议的焦点为原、被告之间是否存在两个法律关系即门面转让合同关系和合伙协议关系。本院对争议的焦点作如下评述：1、从合同的形式上分析，《门面转让协议》中被告张红梅既作为转让方又作为受让方在《协议》上签字，并未实现转让的目的，反而符合合伙的相应要件，因此从常理上能够推定双方并不是真正的转让关系；2、从出资方面分析，在签订《门面转让协议》的当天双方又签订了《股份协议》，对转让的理发店进行了作价分配股份，并各自约定了份额，且作价金额为130000元与《门面转让协议》约定的转让金额一致，而被告张红梅根据《股份协议》约定占股20%，其股价应为26000元，其收到的转让费为104000元而非130000元，且原告和被告黄忠强各自只投入了52000元，可以认定双方的出资具有唯一性，并非多重出资；3、从意思表示上分析，合伙人之一被告黄忠强只认可系合伙关系，并在退伙时也是按《股份协议》的约定进行了退伙，且在2015年4月1日的《协议》中原告与被告张红梅对合伙期间的财产及债权债务进行了结算，原告结算时未提出异议，应视为认可合伙关系。综上所述，原、被告双方虽签了《门面转让协议》，但真实意思是合伙经营理发店，并非单纯转让理发店，且在《股份协议》中明确了各自的股份，再结合双方的出资情况，可以认定双方系合伙关系，并不存在门面转让合同关系。原告提交的证据不能认定本案具有两个法律关系，因此对原告要求解除《门面转让协议》和赔偿损失的请求，本院不予支持。
为此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款之规定，判决如下：
驳回原告邓希洋的诉讼请求。
案件受理费1100元，由原告邓希洋负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 曹 军
人民陪审员 李益林
人民陪审员 周德前
二〇一七年一月十九日
书 记 员 曹仕林