中华人民共和国
广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2014)穗中法民四初字第44号
原告：广东广弘华侨铝加工有限公司，住所地：广东省广州市花都区。
法定代表人：洪泽荣，职务：总经理。
委托代理人：刘家麟，广东润科律师事务所律师。
委托代理人：许健，广东润科律师事务所律师。
被告：广州市鼎沣金属材料有限公司，住所地：广东省广州市白云区。
法定代表人：鲁静，职务：总经理。
委托代理人：江有声，广东太平洋联合律师事务所律师。
被告：雷子森，国籍：澳大利亚。
被告：台山金易昌金属制品有限公司，住所地：广东省台山市。
法定代表人：陈小平。
被告：台山金润金属制品有限公司，住所地：广东省台山市。
法定代表人：雷子森。
被告：台山金润铝制品有限公司，住所地：广东省台山市。
法定代表人：雷子森。
被告：陈小平，住广东省台山市。
以上五被告共同委托代理人：陈泉，广东永泽律师事务所律师。
以上五被告共同委托代理人：梁美艳，广东永泽律师事务所律师。
原告广东广弘华侨铝加工有限公司（下简称广弘公司）与被告广州市鼎沣金属材料有限公司（下简称鼎沣公司）、雷子森、台山金易昌金属制品有限公司（下简称金易昌公司）、台山金润金属制品有限公司（下简称金润金属制品公司）、台山金润铝制品有限公司（下简称金润铝制品公司）、陈小平买卖合同纠纷一案，本院依法组成合议庭，于2014年12月8日对本案公开开庭进行了审理，后因当事人补充提供证据及合议庭成员变更，于2015年10月20日、11月16日对本案再次公开开庭进行审理。原告广弘公司委托代理人刘家麟、许健，被告鼎沣公司委托代理人江有声，被告雷子森、金易昌公司、金润金属制品公司、金润铝制品公司、陈小平委托代理人陈泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广弘公司诉称，2013年9月12日，原告与鼎沣公司签订《购销合同》（合同编号：DFHL2013-09-12），约定原告向鼎沣公司购买铝锭，款到发货，总金额为5030100元。2013年11月12日，原告又与鼎沣公司签订《购销合同》（合同编号：DFHL2013-11-12），约定原告向鼎沣公司购买铝锭，款到发货，总金额为51948000元。合同签订后，原告已按约定分多次向鼎沣公司支付了人民币5030100元、51912000元，共计人民币56942100元，但鼎沣公司在收到货款后，却一直未发货。后经双方协商，同意解除上述两份合同，由鼎沣公司向原告退还所有已收款。2014年5月22日，原告与鼎沣公司、雷子森、金易昌公司签订了《担保合同》，确认截至2014年4月30日，鼎沣公司欠原告共计人民币56942100元，雷子森、金易昌公司同意就鼎沣公司应向原告清偿的全部款项承担连带保证责任。2014年5月29日，金润金属制品公司、金润铝制品公司、陈小平分别向原告出具了担保函，承诺对鼎沣公司欠原告的债务及利息、违约金等承担连带保证责任。后原告多次催促六被告还款，但六被告均置之不理。原告认为，鼎沣公司的行为已严重侵害了原告的合法权益。现雷子森、金易昌公司、金润金属制品公司、金润铝制品公司、陈小平同意为鼎沣公司所欠的所有债务承担连带保证责任，特诉请法院判令：1、解除原告与鼎沣公司于2013年9月12日签订的《购销合同》（合同编号：DFHL2013-09-12）；2、解除原告与鼎沣公司于2013年11月12日签订的《购销合同》（合同编号：DFHL2013-11-12）；3、判决六被告连带向原告退还货款人民币56942100元及利息（利息以56942100元为本金，从起诉之日起，按中国人民银行同期同类货款利率计算至实际清偿之日止）；4、本案诉讼费由被告承担。
被告鼎沣公司答辩称，一、鼎沣公司没有实际收到原告5030100元和51912000元。因原告和其上级公司广东广弘铝业有限公司（下简称铝业公司）在与金易昌公司的铝锭交易中，被该公司拖欠了大量的货款无法收回，不知是为了应付上级主管部门的检查还是为了资产重组，或是为了让财务报表数据更好看，于是原告的总经理即法定代表人指示其贸易部经理要求找鼎沣公司予以配合在银行走账。由于鼎沣公司的董事长与原告的贸易部经理韩璐是大学同学，在双方没有任何业务关系的情况下，盲目相信国有企业，相信自己的同学，毫无戒心地帮同学所在的国有企业走账。同意同学将鼎沣公司开户银行的U盾拿给原告去进行走账，才会出现在2013年9月12日，与原告做一份5030100元的《购销合同》，并于9月13日上午将U盾交给了同学原告的贸易部经理，由他进行走账。据说，这走账的5030100元当天立即又从金易昌公司一分不差地返回了原告的账户。同样，2013年11月12日原告再与鼎沣公司做一份5仟多万元的《购销合同》，再把三家公司的U盾集中一起，循环走账，造成了鼎沣公司又为原告空挂账51912000元。但这些款项是当天就完全如数返回了原告的账户，鼎沣公司根本没有收下原告的这些巨款，也没有截留一分一厘。二、《担保合同》不是鼎沣公司的真实意思。因为鼎沣公司没有什么业务，账户内也没有钱，故公章和U盾一直放在原告贸易部经理那里，因此在原告做2014年5月22日编号：DB-
LIG-DF-L-
JYC-01《担保合同》时，鼎沣公司并不知情，全是由原告的贸易部经理一手操办擅自盖章的，因此，《担保合同》并不是鼎沣公司的真实意思表示，鼎沣公司并没有欠原告款项。三、鼎沣公司与五担保人均无业务往来又非亲非故，他们不可能为鼎沣公司担保，只能说明他们所谓的担保是假的，他们自己欠了原告的上述款项才是真的，进一步说明鼎沣公司根本就没有欠原告的任何款项。综上，原告的诉讼请求是没有事实依据的，请求法院予以驳回。
被告雷子森、金易昌公司、金润金属制品公司、金润铝制品公司、陈小平共同答辩称，该五被告确实提供了担保，应承担连带还款责任，对原告提出的诉讼请求均无异议。
原告为证明其主张，向本院提供如下证据：证据1、《购销合同》（合同编号：DFHL2013-09-12、DFHL2013-11-12），证明原告与鼎沣公司签订了两份《购销合同》，双方存在合同关系；证据2、2013年9月13日中国工商银行业务回单（贷方），证明原告已按约定分多次向鼎沣公司支付了人民币5030100元；证据3、2013年11月15日至2013年11月19日中国工商银行业务回单（贷方），证明原告已按约定分多次向鼎沣公司支付了人民币51912000元；证据4、《担保合同》，证明鼎沣公司确认共欠原告56942100元，雷子森、金易昌公司同意为鼎沣公司所欠原告的债务承担连带保证责任；证据5、《担保函》（金易昌公司），证明金易昌公司同意为鼎沣公司所欠原告的全部债务承担连带保证责任；证据6、《担保函》（金润金属制品公司），证明金润金属制品公司同意为鼎沣公司所欠原告的全部债务承担连带保证责任；证据7、《担保函》（金润铝制品公司），证明金润铝制品公司同意为鼎沣公司所欠原告的全部债务承担连带保证责任；证据8、《担保函》（陈小平），证明陈小平同意为鼎沣公司所欠原告的全部债务承担连带保证责任；证据9、《购销合同》，证明原告与金易昌公司在2013年期间签订购销合同，双方存在买卖合同关系；证据10、出库单，证明原告曾向金易昌公司提供铝锭产品的事实；证据11、转账单，证明原告已收到金易昌公司的货款；证据12、发票，证明原告已向金易昌公司开具广东省增值税专用发票；证据13、销售确认单，证明原告与金易昌公司确认双方合同关系，并由其员工进行签字确认签收了发票原件；证据14、收货确认函，金易昌公司向原告确认截止至2013年12月31日止，收到2637.464吨铝锭，还没开发票结算，还未付款。
被告鼎沣公司向本院提供如下证据：证据1、银行业务回单（借方），证明原告2013年9月13日转账进入鼎沣公司账户的5030100元款项，全部在当时紧接着又转给了原告指定的金易昌公司；2、银行业务回单（借方），证明原告于2013年11月15日和11月19日转账进入鼎沣公司账户的51912000元款项，全部在当时紧接着又转给了原告指定的金易昌公司；证据3、证人证词，证明原告的员工证实了原告根本没有真正付款给鼎沣公司，而是通过鼎沣公司来走账的，以此企图掩饰不可告人的目的。
被告金易昌公司向本院提供如下证据：证据1、《购销合同》（合同编号：JYC-DF201310911、JYC-
DF20131111），证明金易昌公司与鼎沣公司签订了两份《购销合同》，双方存在合同关系；证据2、还款协议，证明鼎沣公司于2013年9月13日汇款5030100元整给金易昌公司，11月15日汇款51912000元整给金易昌公司，合计汇款56942100元整给金易昌公司，但由于市场原因导致金易昌公司无法完成鼎沣公司所预定的产品，故双方协商一致，鼎沣公司将其拥有的对金易昌公司的债权转让给广弘公司。
经开庭质证，对原告提供的证据，被告鼎沣公司发表质证意见如下：证据1的真实性无异议，但该份购销合同是用于走账所签的虚假合同；证据2、3的真实性、合法性没有异议，但鼎沣公司方也提交证据证明其已将钱返还给原告；证据4上的公章是鼎沣公司的公章，但当时盖章的人不是鼎沣公司指派的，鼎沣公司的公章在广弘公司的业务员手中，该业务员就持鼎沣公司的公章签了该份担保合同，但这并不是鼎沣公司的真实意思表示；对证据5-8的担保函与鼎沣公司没有任何关系。其他被告质证认为，对原告提供证据的真实性、合法性和关联性均无异议。
对被告鼎沣公司提供的证据，原告质证认为，对证据1、2的真实性无异议，鼎沣公司将货款转入金易昌公司的账户里是因为金易昌公司是鼎沣公司的下线公司，由金易昌公司直接向鼎沣公司供货。对证据3不予认可。其他被告质证认为，代理人对于具体操作程序不清楚，没有具体的质证意见，且其他被告的法定代表人和财务经理都被采取强制措施，无法进行沟通。
对被告金易昌公司提供的证据，原告质证认为，真实性、合法性均无异议，该证据刚好对应原告与鼎沣公司之间签订的两份合同，原告向鼎沣公司买货，鼎沣再向金易昌购货提供给原告；还款协议说明金易昌公司不能供货，对于代位追偿不予确认。被告鼎沣公司质证认为，两份合同、还款协议上面的章确实都是我鼎沣公司盖的，但都是为了配合原告挂账，合同没有真实履行，且鼎沣公司与金易昌公司之间从没有任何贸易往来，合同和还款协议内容不予认可。其他被告质证认为，确认金易昌公司提供证据的真实性、合法性和关联性。
本案审理过程中，经鼎沣公司申请、本院同意后，韩璐出庭作证，对于韩璐的证言，原告认为，1、证人当时只是拿着被告鼎沣公司的U盾在操作，不可能清楚其他公司的U盾使用情况，且青县一钢轧钢有限公司当时没有职员和U盾在场，证人的陈述仅仅是猜测；2、根据证人陈述，这些走账是其操作的，但从银行的凭证来看，看不出是证人操作的，过账的金额和时间都有书面的凭证，所以凭着过账凭证谁都可以陈述何时过账、如何过账的，且证人陈述其是原告贸易部经理，账好不好看是财务部的问题，不是贸易部的问题。综上，证人的陈述不应该采纳。鼎沣公司和其他被告对韩璐的证言没有异议。
鼎沣公司在本案审理过程中另申请本院对原告和金易昌公司的账户情况进行调查，以证明涉案款项已经划回原告账户。本院在第一次开庭过程中曾责令原告在规定期限内向本院提供其账户的明细情况，但原告在规定期限内未能提供。本院遂前往中国工商银行进行调查，对于本院调取到的原告和金易昌公司分别在中国工商银行账户的明细情况，各方当事人均确认其真实性。
综合讼争双方在庭前交换证据和开庭中的陈述，本院对各方当事人一致认可真实性的证据予以确认，对于对方当事人不认可真实性的证据，以及证据的关联性及能否支持各方主张方面，将结合本案事实认定及有关争议问题加以阐述。
经审理查明，原告提供其作为需方和供方鼎沣公司签订的《购销合同》两份拟证明双方存在买卖合同关系。其中，记载签订时间为2013年9月12日的《购销合同》载明，签约地点为广州，产品为铝锭，规格型号为99.70A，数量为345吨，单价为14580元/吨，总金额为5030100元，分批送货，按实际数量单价结算，提货地点和方式为需方指定地点，运输方式为南海仓库自提，结算方式为电汇或银行承兑汇票结算，贴息另计，款到发货，违约责任为双方协商解决，解决合同纠纷的方式为向工商行政管理局经济合同仲裁委员会申请仲裁。该合同加盖原告和鼎沣公司合同专用章，无人签名。2013年11月12日《购销合同》记载的产品数量为3600吨，单价为14430元/吨，总金额为51948000元，其余内容与前一份合同相同。
被告金易昌公司提供其为供方、鼎沣公司为需方的《购销合同》两份拟证明其和鼎沣公司存在买卖合同关系。其中，2013年9月11日合同记载，产品为铝锭，型号为99.70A，数量为345吨，单价为14600元/吨，总金额为5037000元，合同其余内容与上述原告和鼎沣公司之间的合同内容完全一致。2013年11月11日购销合同则记载产品数量为3600吨，单价为14420元/吨，总金额为51912000元，合同其余内容与前一份合同一致。
原告另提供付款人为原告（帐号为36×××58）、收款人为鼎沣公司（帐号为36×××51）的中国工商银行业务回单（贷方）共44份拟证明其分别于2011年9月13日、11月15日、11月19日分多次向鼎沣公司支付上述合同项下货款5030100元、51912000元，共计56942100元。其中，2011年9月13日业务回单共28份，金额分别为5100元、25000元、10万元、20万元24笔、10万元，合计金额为5030100元。2011年11月15日业务回单15份，金额分别为5万元、400万7笔、200万、400万2笔、200万、400万2笔、190万，共计4995万元，11月19日回单1份，金额为196.2万元。上述11月汇款总额为51912000元。
被告鼎沣公司提供了其公司帐号为36×××51的工商银行账户向金易昌公司帐号为20×××20的工商银行账户汇款的业务回单（贷方）共44份拟证明其账户收到原告汇来款项后已经立即汇给金易昌公司。其中，2011年9月13日业务回单28份，11月15日日回单15份，11月19日回单1份，每份回单的具体金额和汇款时间与原告向鼎沣公司汇款的金额和时间完全对应。
本院曾责令原告在规定期限内提供其上述用来汇款的工商银行帐号为36×××58的账户资金往来情况和明细，原告在超出规定期限后提供了企业存款对账单。本院在原告未按期提供该证据的情况下前往银行进行调查，根据本院调取的原告工商银行帐号为36×××58的账户明细以及金易昌公司工商银行帐号为20×××20的账户明细，金易昌公司该账户在收到鼎沣公司汇来的上述共44笔汇款后已经立即汇给原告上述账户。汇款具体金额和时间与原告汇给鼎沣公司、鼎沣公司汇给金易昌公司的每笔汇款的具体金额和时间完全对应。原告上述账户显示，原告在2013年9月13日向鼎沣公司转出第一笔5100元之前，其账户仅有331584元，该331584元在当天被多次循环转出和转入，到原告向鼎沣公司转出最后一笔10万元并收到金易昌公司转回的10万元之后，原告账户余额仍为331584元，但合计转出金额达到5030100元。原告该账户在2013年11月15日、18日账户变动情况与9月13日账户变动情况类似，该账户在11月15日向鼎沣公司转出第一笔5万元之前余额为75118.61元，转给鼎沣公司之后收到广东广弘铝业有限公司400万元，之后再分14次转账给鼎沣公司共4990万元并循环收回该4990万元之后，原告账户余额仍为4075118.61元，之后原告再转给广东广弘金属矿产有限公司和广东广弘铝业有限公司共400万元，原告在2013年11月15日账户最终余额仍为75118.61元。原告该账户在2013年11月19日变动情况涉及（2014）穗中法民四初字第45号案有关事实，但该账户在11月19日向鼎沣汇出196.2万元并收回金易昌转入的196.2万元之后，再向广东广弘铝业有限公司转出490万元，该日最终余额仍为75118.61元。
本案审理过程中，鼎沣公司申请出庭作证的韩璐提供书面证言并到庭述称：其是原告贸易部经理，2010年5月入职原告公司，至作证时还是原告员工但没有职位，负责清收债务，其和鼎沣公司董事长张友璞是大学同学。原告及上级公司铝业公司和金易昌公司从2011年到2013年7月一直有持续的铝锭贸易业务，从2012年开始金易昌公司欠原告和上级公司很多货款，具体金额不清楚，而鼎沣公司和原告并无业务往来也没有欠原告款项。2013年8月，原告总经理黄平对证人说广弘公司要重组，但原告在账面上有对金易昌公司的应收账款长期挂账不行，为了让财务报表好看，计划让证人和财务经理朱汉强、会计李云香三人操作原告工行U盾和鼎沣公司工行U盾及金易昌公司的工行U盾，将金易昌的欠帐款转为对鼎沣公司的预付款挂账，这样账面好看。这样，证人按照领导要求在8月做了2份协议，分别是金易昌公司同意支付原告资金占用费300万和同意支付资金占用费500万的协议，并经朱汉强和上级公司财务经理姚凯娟认可的文字说明由证人通过电子邮箱发给金易昌公司经理让他们盖章，方便原告做帐使用。在2013年9月12日，原告先与鼎沣公司做一份5030100元的《购销合同》，9月13日上午，证人和李云香、朱汉强在原告财务室，按照领导要求，证人操作鼎沣公司工行U盾，朱汉强和李云香共同操作原告U盾和金易昌公司U盾，黄平担心金易昌的U盾有问题影响资金安全，叫先用5100元走一次试用，朱汉强和李云香将5100元打到证人操作的鼎沣公司帐号，证人马上将5100元转到金易昌公司帐号，朱汉强和李云香又操作金易昌公司帐号将5100元资金打回给原告工行帐号，这样资金安全回来后，再用25000元资金操作一次也没有问题，又走了一次10万元的，24次20万元的，最后以10万收尾，一共用了1个多小时走了28此才完成了将金易昌公司应付原告500万的资金占用费转为对鼎沣公司的铝锭货款进行挂账，而原告当天所有走账资金是当天全部回收的，因原告和鼎沣的销售合同是5030100元，故挂账数额稍微大于金易昌公司应付的500万元。当天下午继续操作，由原告上级公司铝业公司向鼎沣公司分笔转入306.6万元，再循环转入金易昌公司、铝业公司，由此体现金易昌公司应付铝业公司的资金占用费306.6万元转为铝业公司对鼎沣公司的预付货款挂账。2013年11月15日，证人和朱汉强、李云香用同样手段从5万元开始接着400万元、200万元多次循环走账，在几天后的11月19日再走账196.2万元，将台山公司欠原告的5191.2万元货款转为对鼎沣公司5191.2万元预付货款挂账。2013年11月18日，由朱汉强和李云香操作原告帐号和金易昌公司帐号，青县一钢轧钢有限公司（下简称青县一钢公司）财务黄碧舟在他们自己公司远程操作，证人在旁边负责电话通知青县一钢公司每一次转账情况以便安全快捷走完帐，当天走了3525万元，次日又走了1470万元共计4995万元，把原告对金易昌公司的4995万元货款转为对青县一钢公司的4995万元预付货款。2013年底，证人又按照黄平的要求做了500万元金易昌公司欠铝业公司的资金占用费协议，2014年1月6日，证人在领导指示下将鼎沣公司U盾和金易昌公司U盾带去铝业公司财务办公室，在姚凯娟和陈征辉的配合下将500万金易昌公司欠铝业公司的资金占用费500万元转为铝业公司对鼎沣公司的500万元预付款挂账。这样，原告将金易昌公司欠的1亿多元转了56942100元成为对鼎沣公司的预付货款，将4995万元转为对青县一钢公司的预付货款；铝业公司则将金易昌公司欠铝业公司的806.6万元转为对鼎沣公司的预付款进行挂账处理，实际上鼎沣公司、青县一钢公司和原告签订的合同并不是真实的购销合同，只是以走账为目的。
2014年5月22日，原告作为债权人甲方，与担保人乙方雷子森、丙方鼎沣公司签订《担保合同》，约定：丙方确认，截止2014年4月30日，丙方欠甲方56942100元，乙方自愿为丙方清偿所有债务提供担保，担保形式为连带责任保证，保证期间为合同生效之日至丙方履行完毕，本担保合同为无条件的、不可撤销的，担保合同的效力不受主合同效力影响，不因主合同无效而无效。金易昌公司于2014年5月29日向原告出具《担保函》，担保范围为：1、金易昌公司欠原告债务40363658.58元、违约金3066000元及利息等；2、青县一钢公司欠原告债务4995万元及利息、违约金等；3、鼎沣公司欠原告债务56942100元及利息、违约金等；4、原告为实现上述1-3项债权而发生的费用，金易昌公司承诺对上述担保范围承担连带保证责任，保证期间至债务人清偿全部款项之日止，同时以该公司名下土地、厂房等所有固定资产进行抵押担保，10日内办妥抵押登记手续，本《担保函》为无条件不可撤销的担保。同日，金润金属制品公司、金润铝制品公司、陈小平分别向原告出具《担保函》，内容与金易昌公司出具的上述《担保函》内容一致。
金易昌公司提供《还款协议》一份，该协议未注明日期，协议双方为甲方鼎沣公司和乙方金易昌公司，载明乙方在收到款项后未能及时交付预定商品，甲方于2013年9月13日汇款5030100元、11月15日汇款51912000元给乙方，由于市场原因导致乙方无法完成甲方预定商品，就还款事宜达成如下协议：1、乙方共欠甲方56942100元；2、乙方需要承担支付欠款的利息，具体按中国人民银行借款利息确定；3、甲方由于乙方违约导致甲方不能及时销售商品给广弘公司，甲方也存在对广弘公司的违约情况，因此，甲方如遇到广弘公司追索债务，甲方有权将其拥有的对乙方的债权转让给广弘公司，广弘公司有权直接向乙方追索，乙方有义务向广弘公司偿还其对甲方的欠款和利息，甲方将其拥有的对乙方的债权转让给广弘公司，今日通知给乙方不需要另外通知；4、广弘公司是甲方的债权人，由于乙方不及时偿还甲方债务导致甲方无法偿还广弘公司欠款，广弘公司获得代位权可以直接起诉乙方。
原告另补充提供《购销合同》、出库单、发票等拟证明其和金易昌公司之间存在的业务往来关系。日期为2013年12月31日的《收货确认函》记载至2013年12月31日止，金易昌公司收到原告铝锭2637.464吨还没有开具发票结算、没付款。
另查明，2015年11月16日本案第三次庭审中，余艺晖自称其是金易昌公司、金润金属制品公司、金润铝制品公司的员工、持有三个公司法定代表人交给其的公章到庭，庭后可以补充授权委托材料，并述称，其作为金易昌公司的财务经理，在原告法定代表人要求滚动业务的情况下，将金易昌公司一个银行账户和两个UKEY交给原告，在当庭看到法院调取的账户资料后才发现原告是为了走账，从金易昌公司划给原告的款项都是原告自己操作的，这些账目是一对一循环，对之前金易昌公司欠原告的债务并无变化。庭审结束之后余艺晖则称其并未随身携带上述三公司的公章且未在规定期限内提供授权委托材料。
庭审过程中，原告和被告雷子森等均同意本案应适用我国内地法律进行处理。
本院认为，因本案仅担保人雷子森为澳大利亚公民，故本案有关雷子森的《担保合同》属涉外担保合同纠纷，本案《购销合同》及其他担保人出具的《担保函》属国内买卖及担保合同纠纷。因本案被告鼎沣公司的住所地在广东省广州市，且根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，本院对本案买卖合同纠纷和担保合同纠纷均有管辖权。本案境内合同纠纷应适用中华人民共和国内地法律处理，而涉外担保合同因合同当事人在庭审过程中一致确认适用我国法律处理本案争议，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三条的规定，应适用我国内地法律作为解决本案争议的准据法。
原告向本院提供其和被告鼎沣公司签订的两份《购销合同》和付款凭证拟证明其和鼎沣公司之间存在买卖合同关系并已经支付该合同项下的货款，但根据各方当事人提供的证据和本院调取的证据，原告分多次汇往鼎沣公司账户的所谓货款全部在转到鼎沣公司之后立即转往金易昌公司并由金易昌公司账户再次转回原告账户，原告和鼎沣公司之间、鼎沣公司和金易昌公司之间、金易昌公司和原告之间的转账次数、时间、金额完全对应。原告称上述转账交易是其和鼎沣公司之间、鼎沣公司和金易昌公司之间、金易昌公司和原告之间正常的贸易往来，但原告并未提供证据证明金易昌公司和原告之间具有和上述款项数额及时间能够对应的交易关系。而且，原告也不能合理解释上述交易中如下不合常理的地方：首先，从合同目的来看，按照原告的陈述，鼎沣公司从金易昌公司购进货物再出售给原告以赚取其中的差价，但从鼎沣公司分别与原告和金易昌公司签订的《购销合同》内容来看，2013年9月11日鼎沣公司与金易昌公司签订合同之后在第二天即9月12日反而以低于进货价格6900元的价格销售给原告，而第二次交易即2013年11月份的交易中，鼎沣公司签订的两份合同的差价虽然有3.6万元，但在交易数额高达5000多万元的合同中仅赚取3.6万元的差价，且尚未扣除各种交易费用，该交易明显不合常理。其次，从交易方式来看，标的额如此巨大的合同，对货物质量、交付、违约责任等的约定非常简单，甚至条款互相矛盾或干脆没有约定，明显不合常理。再次，从合同履行情况来看，各方当事人均未提供证据证明在签订合同并支付所谓的货款之后，原告和鼎沣公司有进一步的合同履行行为，或就合同的履行有过沟通或催促过程。而且，原告签订第一份购销合同并向鼎沣公司支付所谓的503.01万元货款之后，鼎沣公司并未按照合同约定的“款到发货”交付货物，而原告在鼎沣公司已经根本违约的情况下再次与其签订新的购销合同并再次向鼎沣公司支付高达5000多万元的所谓货款，该行为明显不合常理。第四，从原告账户情况来看，其在2013年9月13日、11月15日和19日向鼎沣公司划款当日账户自有资金根本不足以支付涉案两份《购销合同》项下的货款，仅是利用广东广弘铝业公司划来的400万元循环走账累计走出划款5000多万元的数额。如果原告所述连环交易属实，原告在向中间商鼎沣公司汇出货款之时不可能预测到鼎沣公司会立即将收到货款划给下一家金易昌公司且金易昌公司会立即用收到的货款偿还之前欠原告的款项，而在原告和金易昌公司原本即有贸易关系且金易昌公司尚欠原告大量货款的情况下，原告完全可以直接和金易昌公司进行交易并进行货款的抵销，原告不直接交易反而大费周折通过中间商鼎沣公司交易且须确保金易昌公司能够及时向原告偿还之前欠款才有资金向鼎沣公司支付货款，完全不合常理。第五，原告不能解释其在2013年11月支付给鼎沣公司的所谓货款数额5191.2万元和双方签订的购销合同约定的数额5194.8万元为何并不一致，反而与鼎沣公司和金易昌公司签订的合同货款数额5191.2万元一致；原告亦不能解释，为何鼎沣公司在2013年9月支付给金易昌公司的所谓货款数额503.01万元与双方签订的合同金额503.7万元也不一致，反而与鼎沣公司和原告之间签订的合同金额503.01万元一致。
综上，对涉案交易存在的上述诸多不合常理之处，原告并未作出合理解释，相反，鼎沣公司的答辩意见和其申请出庭作证的原告员工韩璐的证言更好地解释了涉案交易过程和原告陈述的上述不合理之处，也和本案其他证据内容互相印证。《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。而本案中，根据涉案证据，原告和鼎沣公司之间、鼎沣公司和金易昌公司之间除款项的循环往来之外并无其他履行买卖合同的行为。原告并未提供足够的证据证明其与被告鼎沣公司之间就案涉争议款项存在真实的买卖合同关系，结合原告账户、被告鼎沣公司账户和金易昌公司账户之间款项的转移情况和韩璐的证言，本院确信，原告诉请之债权系利用其与鼎沣公司之间的《购销合同》和往来款项转账记录虚构而成，其请求鼎沣公司退还的货款在当天已经通过循环转账方式转回原告账户，现原告以该虚构债权为基础请求鼎沣公司退还货款以及其他被告承担担保责任，并无依据，本院予以驳回。至于原告解除涉案两份《购销合同》的诉讼请求，根据《中华人民共和国民法通则》第五十五条规定，意思表示真实是民事法律行为的基本条件之一，而涉案两份《购销合同》并非当事人真实意思表示，当事人之间既然不存在真实的买卖合同关系，原告请求解除该购销合同，没有法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条的规定，判决如下：
驳回原告广东广弘华侨铝加工有限公司的全部诉讼请求。
本案一审案件受理费326511元由原告广东广弘华侨铝加工有限公司负担。
如不服本判决，雷子森可知判决书送达之日起三十日内，其他当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省高级人民法院。当事人上诉的，应在上诉状中明确请求变更的金额，并在递交上诉状次日起七日内向广东省高级人民法院按不服一审判决部分的上诉请求数额预交二审案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张明艳
审 判 员 徐玉宝
人民陪审员 朱伟彬
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 朱志亮
刘洁珺