山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鲁09民终579号
上诉人（原审原告）：韩光荣，女，1941年5月6日生，汉族，农民，住新泰市。
委托诉讼代理人：于水，山东泰汶律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吴苹，女，1977年8月13日生，汉族，农民，住新泰市。
被上诉人（原审被告）：徐某1。
被上诉人（原审被告）：徐某2。
徐某1、徐某2的法定代理人：吴苹（系徐某1、徐某2之母）,住新泰市石莱镇东班庄村**号。
被上诉人吴苹、徐某1、徐某2的共同委托诉讼代理人：张灿峰，新泰兴盛法律服务所法律工作者。
上诉人韩光荣因与被上诉人吴苹、徐某1、徐某2共有物分割纠纷一案，不服山东省新泰市人民法院（2017）鲁0982民初7715号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人韩光荣的上诉请求：请求撤销原审判决书，改判上诉人应分得抚恤金、工亡补助金等共计457500元或者发回重审；一、二审诉讼费由被上诉人负担。但是上诉人在二审审理中，自愿将上诉金额变更为44.06万元，放弃其他的金额的主张。事实与理由:1.原审法院认定事实部分错误，原审法院并未提到该143万元是在双方当事人多次协商未果，上诉人在不知情更不同意的情况下，被上诉人吴苹擅自将143万元转入其账户；2.原审法院适用法律错误。既然徐芝系因公死亡，劳资双方是依据《工伤保险条例》和《因公死亡职工供养亲属范围规定》的补充规定和相关规定签订的赔偿协议，应依据上述条例、规定进行分配，上诉人应分得的是徐芝工资的30%的抚恤金，原审法院按照人身损害赔偿标准判决认定的抚养费错误；3.原审法院认定上诉人“没有证据证明徐芝生前所开工资数额及赔偿的抚恤金数额和三人各应享有的年限，只能根据现实生活扶养和抚养需要来确定各自的份额”错误，应由被上诉人吴苹来举证证实徐芝的收入，如不能应由法院调取，退一步讲应按2016年陕西省煤炭行业人均收入计算徐芝的工资收入进行分配；4.原审法院给上诉人分得15%的比例，判决显失公平。
被上诉人吴苹、徐某1、徐某2辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。事实与理由：1.被上诉人吴苹将143万元转入其账户属于双方均认可的事实，一审法院对该事实予以认定不存在偏袒；2.原审法院按2016年山东省农村居民人均消费性支出，参照人身损害死亡后其亲属应得抚养费的计算方法来计算各方当事人的扶养费，适用法律正确；3.根据谁主张谁举证的规则，上诉人主张徐芝的工资应当提供证据证实，徐芝长期在外打工，被上诉人吴苹对其生前的工资情况并不知情；4.死亡赔偿金不属于遗产，不能按照继承法的规定平均分割，应按照与死者生前关系的紧密程度及远近分配，死亡赔偿金的分割应当照顾未成年人。
韩光荣向一审法院起诉请求:1.请求法院依法确认原告应分得赔偿款457500元；2.被告承担诉讼费用。事实与理由：原告与徐新年（2011年1月26日病故）系夫妻关系，一生生育三子三女，徐芝系原告与徐新年的三子，徐芝与吴苹系夫妻关系，婚后生育二女（徐某1、徐某2）。2017年8月5日，徐芝在陕西省神木县东梁矿业公司井下工作时受伤死亡，东班家庄村村委派人与徐芝的亲属一同前往处理善后事宜。经协商，与矿方达成协议，矿方赔偿徐芝亲属（即本案原被告）各项损失共计183万元。赔偿款已全额赔付，暂存在徐桂学的银行账户中。后因分割赔偿款发生分歧，村委多次调解未果。现依法具状贵院，请求判如所诉。
一审法院认定事实：原告韩光荣系徐芝之母，被告吴苹系徐芝之妻，被告徐某1、徐某2系徐芝之女。2017年8月5日，徐芝在陕西省神木县东梁矿业公司井下工作时受伤死亡，新泰市石莱镇东班家庄村村民委员会派人与徐芝的亲属一同前往处理善后事宜。经协商，与矿方达成协议，矿方赔偿徐芝亲属各项损失共计183万元，赔偿款已全额赔付，暂存在徐桂学的银行账户中，该赔偿款中的143万元已转入被告吴苹的账户。被告提交泰安市工商中等专业学校出具的《证明》，以证实被告徐某1在该校上学。另查明，原告韩光荣现有四个子女在世，其出生日期为1941年5月6日；徐某1出生日期为2002年7月11日；徐某2出生日期为2009年1月11日。以上事实由《关于徐芝因工死亡的赔偿协议》复印件、东班家庄村村民委员会出具的《证明》三份、泰安市工商中等专业学校出具的《证明》、《调查笔录》、吴苹和徐芝的结婚证复印件、原告的身份证复印件、被告的户籍证明等予以证实。
一审法院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，原审法院予以支持。原、被告与陕西省神木县东梁矿业公司达成的《关于徐芝因工死亡的赔偿协议》是根据《工伤保险条例》和《因工死亡职工供养亲属范围规定》的补偿标准和相关规定来签订的，赔偿款应据此来分配。丧葬补助金为2016年山东省在岗职工平均工资63562÷2=31781元，因丧葬事宜由吴苹办理，理应从赔偿款总额中扣除归吴苹所有。根据《因工死亡职工供养亲属范围规定》，供养亲属抚恤金只有韩光荣和徐某1、徐某2享有，但原告没有证据证明徐芝生前所开工资数额及赔偿的抚恤金数额和三人各应享有的年限，只能根据三人现实生活扶养和抚养需要来确定各自的份额。被告徐某1提交泰安市工商中等专业学校出具的《证明》，以证明其在该校上学，应按城镇居民生活标准分得抚养费，但该证据无出具人的签名，该单位亦未派人出庭作证，原审法院对被告徐某1据此主张其抚养费按城镇居民标准来计算的请求不予支持，三人均应按2016年山东省农村居民人均消费性支出，参照人身伤害死亡后其亲属应得扶养费和抚养费的计算方法来计算比较合理，即韩光荣的扶养费为9519元×5年÷5人=9519元；徐某1的抚养费为9519元×3年÷2人=14278.5元；徐某2的抚养费为9519元×10年÷2人=47595元。从1830000元赔偿款中扣除以上款项，还剩余1726826.5元。被告主张从该款中扣除死者生前所欠债务，因赔偿款不是死者的遗产，死者生前所欠债务应另案处理，不能从赔偿款中扣除，故原审法院对被告该主张不予支持。剩余1726826.5元应视为一次性工亡补助金、精神抚慰金等总和，该款项不能按继承来分配，应按死者生前近亲属与死者的远近和共同生活的紧密程度合理分配。原审法院认为，死者成某与父母分开居住，与妻子及两个女儿共同生活，关系更为亲近密切，两个女儿都在上学期间，人生刚刚起步就失去了父亲，未来面对的困难和各种需要会很多，两人应各分得剩余款项的30%即518048元比较合理；吴苹作为死者妻子应分得剩余款项的25%即431706.5元；原告因与死者生前共同生活的紧密程度低分得剩余款项的15%即259024元比较合理。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第二十七条、第三十四，《中华人民共和国物权法》第一百条、第一百零三条，《工伤保险条例》第三十九条，《因工死亡职工供养亲属范围规定》第二条、第三条规定，判决：一、原告韩光荣共分得赔偿款中的268543元；被告吴苹共分得赔偿款中的463487.5元；被告徐某1共分得赔偿款中的532326.5元；被告徐某2共分得赔偿款中的565643元，因徐某1、徐某2未成年，两人应分得款项暂有其母亲吴苹代为保管。二、驳回原告韩光荣的其他诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4080元，保全费2820元，由原告韩光荣负担2898元，被告吴苹、徐某1、徐某2负担4002元。
二审中，上诉人韩光荣围绕上诉请求提交了相关证据，本院组织双方当事人进行质证。上诉人提交的证据有：1.公民医疗统筹费用结算单和病人费用明细表，证据来源是新汶矿业集团中心医院，该证明用以证明上诉人韩光荣常年患有心脏病等其他疾病，需要交纳较大数额的医疗费；2.山东瑞鑫矿山工程有限公司出具的徐芝2017年2月至8月的工资收入，用以证明徐芝在这期间他的工资收入是51007元。经质证，被上诉人吴苹、徐某1、徐某2对上述证据均不予认可。本院对上述证据认定如下：1.对于泰安市城乡居民医疗保险统筹费用结算单和病人费用明细表等组证据，加盖有新汶矿业集团有限责任公司中心医院医保结算专用章，真实性本院予以确认，该组证据能够证实上诉人患有硬化性心脏病，2017年11月28日入院，2017年12月4日自动出院，住院时间较短，并不能证实上诉人主张其常年患有心脏等其他需要大额医疗费用的证明目的，而该组证据还能证明上诉人享有医保；2.对于山东瑞鑫矿山工程有限公司2018年1月13日出具的工资收入证明，由于系影印件，且没有出具人员签名亦没有单位工作人员出庭作证，且被上诉人不予认可，故本院对该份证据不予采信。本院经二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人韩光荣在二审审理中将上诉状主张的抚恤金、工亡补助金等457500元变更为44.06万元，放弃其他主张的金额，系对自己权利的处分，且不加重被上诉人负担，本院予以准许。结合《关于徐芝因工死亡的赔偿协议》、村委出具的证明等证据能够证实183万元包括了丧葬补助金、亲属抚恤金、一次性工亡补助金、亲属慰问金等，但并未明确赔偿的抚恤金数额及供养亲属应享有的年限等相关情形，且现有证据不足以证实徐芝生前的工资情况，故原审法院按照2016年山东省农村居民人均消费性支出，并参照人身伤害死亡后其亲属应得扶养费和抚养费的计算方法，来计算的上诉人的扶养费以及被上诉人徐某1、徐某2的抚养费并无不当，本院予以维持。关于一次性工亡补助金及精神慰问金等，该部分款项的性质不是遗产，原则上应按照家庭共同生活紧密程度和依赖程度进行分配，徐芝婚后就与上诉人韩光荣分开居住，与被上诉人吴苹、徐某1、徐某2共同生活居住，且徐芝生前打工的收入系被上诉人母女三人的主要生活来源，生活紧密程度和依赖程度更高一些，且两被上诉人徐某1、徐某2均在上学期间，需要更多的照顾，原审法院综合上述情形酌情判令的分配比例较为合理，并无不当，本院予以维持。
综上，上诉人韩光荣的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8160元由上诉人韩光荣负担。
本判决为终审判决。
审判长 阎 鹏
审判员 张 岩
审判员 张晓丹
二〇一八年五月十四日
书记员 崔晓元