杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)浙0111民初1012号
原告：俞以海，男1954年6月9日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。
委托诉讼代理人：俞玲亚，女，1977年4月10日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。系原告俞以海女儿。
委托诉讼代理人：滚海花，浙江好阳光律师事务所律师。
被告：上栗县奇美出口花炮制造有限公司，住所地：江西省萍乡市上栗县彭高镇杂下村。
法定代表人：吴玉江，执行董事。
委托诉讼代理人：李海燕，江西建辉律师事务所律师。
被告（追加）：中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司，住所地：江西省萍乡市安源区建设东路5号。
代表人：李卫，总经理。
委托诉讼代理人（一般代理）：谢卉，江西博韬律师事务所律师。
原告俞以海为与被告上栗县奇美出口花炮制造有限公司（以下简称奇美公司）产品责任纠纷一案，于2015年12月25日向本院提起诉讼。本院于当日以预立方式进行立案。审理中，被告奇美公司以根据我国《民事诉讼法》第二十一条“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”为由提出管辖权异议，要求将本案移送江西省萍乡市上栗县人民法院管辖。本院于2016年1月29日对本案进行正式立案，经审查后认为，根据最高人民法院司法解释的精神，因产品、服务质量不合格造成他人财产、人身损害提起的诉讼，产品制造地、产品销售地、服务提供地、侵权行为地和被告住所地人民法院都有管辖权，本案侵权行为发生地在杭州市富阳区春江街道俞家埠村（现为春江村），故本院具有管辖权，2016年2月3日，本院作出（2016）浙0111民初1012号民事裁定，驳回被告奇美公司的管辖权异议。被告奇美公司不服该裁定向浙江省杭州市中级人民法院（以下简称杭州中院）提起上诉。杭州中院经审理后于2016年3月23日作出（2016）浙01民辖终440号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用简易程序，由审判员傅红盛于2016年4月22日公开开庭进行了审理。原告俞以海的委托诉讼代理人滚海花、被告奇美公司的委托诉讼代理人李海燕到庭参加诉讼。根据被告奇美公司的申请，在征求原告意见的基础上，本院追加中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司（以下简称财保萍乡分公司）为被告参加诉讼，于2016年12月7日公开开庭进行了审理。各方的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提起起诉要求：1、依法判令被告奇美公司赔偿原告损失共计428848.11元[其中：医疗费35014.71元、住院伙食补助费850元（50元/天×17天）、营养费1800元（30元/天×60天）、残疾赔偿金330927.40元（40393元/年×20年×40%+27242元/年×5年×40%÷7）、误工费32330元（244天×132.50元/天）、护理费3975元（30元/天×132.50元）、精神损害抚慰金20000元、交通费322元、鉴定费2100元、财产损失1529元]；2、本案诉讼费由被告奇美公司承担。在申请追加财保萍乡分公司为被告后，原告将其诉讼请求变更为：1、依法判令被告奇美公司赔偿原告损失455821.51元；2、判令被告财保萍乡分公司在产品责任保险范围内对原告的损失进行先行赔付；3、本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：2013年12月21日晚，在富阳区春江街道，由被告奇美公司生产的花炮在燃放过程中发生爆炸，导致原告受伤。后原告被送往医院治疗。原告因爆炸致多发伤、下颌骨粉碎性骨折等损伤，经临床双侧下颌骨骨折整复+下颌骨缺损钛板重建术、左下颌骨骨折探查切除+瘘管切除术等治疗，目前遗留张口困难度，面部条状瘢痕累计长度逾10厘米等，经鉴定构成《人体损伤残疾程度鉴定标准（试行）》七级残疾。原告认为，被告奇美公司生产的花炮在燃放过程中发生爆炸，导致原告受伤，致使原告身体和精神受到严重伤害，经济遭受巨大损失，被告奇美公司依法应承担赔偿责任。在申请追加被告财保萍乡分公司后补充陈述称：被告奇美公司的产品在被告财保萍乡分公司处购买了产品责任保险，且事故发生在保险期间。
被告奇美公司答辩称：原告曾于2014年12月向法院提起诉讼，被告奇美公司两次委托律师远赴杭州参与开庭审理，最终原告申请撤诉，并征得法院同意。时隔一年后，原告以相同的事实和理由再次提起诉讼，被告奇美公司认为原告存在滥用诉权的嫌疑，不仅造成了司法资源的浪费，也一而再再而三无休止地给被告奇美公司增添了讼累。被告奇美公司从未直接销售过产品给原告，不能确定原告所燃放的礼花是被告奇美公司的产品，不能确定原告在燃放礼花这样的危险产品时，是否依规依风险提示操作，是否存在过错等原因，也无法确定原告所燃放的产品本身是否存在质量问题，以及因该质量问题导致原告受伤的事实。由于烟花本身具有发射、爆炸的特性，要确定礼花产品是否存在质量问题，一定要有安监部门对争议的烟花产品进行及时的封存、处理、调查，并由专业的司法鉴定机构出具专业的报告予以确认。原告起诉的赔偿金额中存在诸多不合法不合理之处，医疗费总额明显超过住院费用总额，住院伙食费、护理费已包含在医疗费中，不应重复计算；原告系退休人员，享受养老待遇，不存在误工损失；鉴定系原告单方委托作出，伤残级别、期限等明显过高，鉴定费用应由原告自行承担；财产损失与本案无关。要求驳回原告的诉讼请求。
被告财保萍乡分公司答辩称：保险公司不是本案原告受伤的侵权人，被告财保萍乡分公司是因为和被告奇美公司的保险合同关系而追加为被告。被告财保萍乡分公司应承担的责任应以保险合同和保险条款为依据，在保险赔付限额内承担责任。依据保险公司产品责任条款的约定保险人仅对产品存在缺陷造成的损害承担责任，本案中并没有涉案烟花爆竹存在缺陷的证据材料，所以被告财保萍乡分公司不应承担赔付责任。根据另一个保险条款，如被保险人存在故意违反出售产品，保险公司不承担保险责任；本案的烟花爆竹是林某在途径江西的过程中私自购买，购买后又运到浙江使用，烟花爆竹是危险品，烟花爆竹要经公安机关的许可才可以运输，本案中林某个人的行为和被告奇美公司销售的行为违反了法律规定，因此保险公司不承担赔付责任。目前根据被告财保萍乡分公司收到的证据材料，本案原告在追加保险公司的时间已超过了保险合同的保险期限及诉讼时效的规定，所以保险公司不需要承担责任。要求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对原告提交的社保中心证明1份，两被告均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的事实，本院认定如下：
1、原告提交了城南派出所询问笔录2份（经核对与原件一致的复印件），以证明被告奇美公司生产的花炮在燃放时将原告炸伤的事实。被告奇美公司质证认为，虽然笔录上有派出所的公章，但没有相关工作人员的签名，没有日期，仍无法确认其真实性，不符合证据的形式要件；其中的俞玲亚系原告女儿，由于不在现场，没有亲眼目睹燃放的过程，其在笔录中所称的“刚点着这个烟花就炸开了，当时就把我爸炸伤了，当时伤得比较重”的“炸开”一词，具有强烈的误导性，诱导他人先入为主地认定烟花存在质量问题；林某系原告好友，笔录中也表明其系事后看到的现场，对事发时的情形不知情，不能证明烟花存在质量问题，相反恰恰证明系原告操作不当导致受伤；严格来讲，这两份证据属证人证言，依据民诉法规定，证人有义务出庭作证，未能出庭作证的，其证明效力有瑕疵；该两人的证言不真实、不可靠，均只能说明原告在燃放烟花时受伤，且有关烟花的来源，没有购买烟花的发票等相关手续，只有林某的一面之词，没有其他证据印证，不能证明原告燃放的烟花是被告奇美公司的产品，也不能排除林某在运输过程中操作不当出现质量问题；同时对其中照片的来源不清楚，真实性、合法性及与本案的关联性无法确定，在照片上没有相关人员的签名，由谁于何时拍摄都不能确定，不符合证据的形式要件，无法证明其证明目的。被告财保萍乡分公司质证认为，真实性、合法性无异议，林某的询问笔录中陈述当时燃放烟花的场地是原告新房上梁，被告财保萍乡分公司认为可能是燃放人的燃放方式不当或场地不当，出烟花的口子刚好对着原告，烟花倒地，根据常识，烟花倒地可能是放置烟花的地方不平坦。本院审核认为，该两份询问笔录及后附照片，系公安机关依职权制作，均加盖城南派出所印章以确认与其保存的原件一致，与通常意义上的证人证言及相关机关向法院提交的证明材料不同，故被告奇美公司提出的未经相关人员签字确认、需由证人出庭作证等理由不能成立，予以确认。
2、原告提交了赔案联系记录单（经与原件核对一致的复印件）及照片（复印件）各1页，以证明被告奇美公司生产的花炮在燃放时将原告炸伤且花炮承保单位派员现场查勘并拍照。被告奇美公司质证认为，真实性、合法性、关联性都有异议，不能证明被告奇美公司的产品在燃放时炸伤了原告；赔案联系记录单应有两个人员的签名和日期，但该证据上没有日期，只有一个签名，此人是谁无法确定，什么时候出具也不清楚，不符合证据的形式要件。被告财保萍乡分公司质证认为，真实性、合法性、关联性均无异议，但该组证据不能证明当时烟花爆炸的原因是产品缺陷还是其他原因造成。本院审核认为，赔案联系记录单上加盖由中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司（以下简称财保杭州分公司）理赔业务专用章，照片虽系复印件，但所反映的内容与前述证据材料中照片反映的内容基本一致，予以确认。
3、原告提交了病历本及入院、出院记录3份，以证明原告因花炮炸伤就医治疗的事实。被告奇美公司质证认为，真实性、合法性及关联性均有异议，不能证明其目的。被告财保萍乡分公司质证认为无异议。本院审核认为，相关病历均系原件，出院记录均加盖有医院病案室印章，予以确认。
4、原告提交了医药费发票、住院清单1组，以证明原告因花炮爆炸受伤治疗所化的医药费。被告奇美公司质证认为，住院费用清单中明确显示已包含住院全天的伙食费及护理费，不得重复主张，实际伙食费标准为20元/天；2013年12月23日入院记录中的“俞以海”出生日期为1953年1月1日，与原告的身份信息不符，与本案无关；两次住院费用清单，分别为22040.30元、6369.55元，与原告烧伤的关联性无法确定。被告财保萍乡分公司质证认为，真实性无异议，其中对两次住院费用也无异议，对门诊收费是否与本案的受伤及受伤的治疗有关不能确认。对被告奇美公司提出的异议内容，原告补充陈述称，其中第一份入院记录上面原告的出生年月有误，系当时时间紧急由医院的笔误造成，后医院已对此进行了更正。本院审核认为，被告奇美公司提出的身份信息的异议内容，系前一次案件中存在的情况，本案中相应的信息内容已得到补正，且原告据此作出了合理解释，发票及清单均系原件，予以确认。
5、原告提交了司法鉴定意见书1份，以证明原告的伤残等级、误工、营养、护理期的情况。被告奇美公司质证认为，系原告单方委托制作，且鉴定结论明显过高，对其真实性、合法性、关联性均有异议，要求重新鉴定。被告财保萍乡分公司质证认为，真实性无异议，对合法性、关联性、证明目的均有异议，鉴定结论所依照的鉴定依据是2004年浙江高院的关于执行人身损害残疾程度标准的依据，事实上最高人民法院在2005年已有统一的标准，鉴定机构以此标准来鉴定不适当；鉴定结论有误工期限的评定，参照的是最高人民法院的司法解释，但对护理期和营养期的评定又是一本书，书只是作者的个人观点不是法律法规，不能作为证据，事实上被告财保萍乡分公司认为误工、护理、营养等三期的鉴定有统一的规范，不应分开。本院审核认为，在前一个案件的审理过程中，被告奇美公司已就此提出异议，本院也根据其申请委托其他鉴定机构对原告的伤残等级进行了重新鉴定，结论仍为七级伤残，被告奇美公司也确认在前一案件的审理过程中收到了重新鉴定形成的意见书，且有关人体损伤致残程度分级直到2016年4月才由两高三部发文统一，并于2017年1月1日起施行，故两被告的异议理由不能成立，本院对此予以确认。
6、原告提交了鉴定费发票1份，以证明原告受伤产生的鉴定费。被告奇美公司质证认为，真实性、合法性、关联性均有异议，系原告自行委托产生，应由原告自行承担。被告财保萍乡分公司质证认为，真实性无异议。本院审核认为，该发票系原件，且系原告为本次受伤委托鉴定所支出，予以认定。
7、原告提交了证明1份，以证明被抚养人情况。被告奇美公司质证认为，真实性、合法性、关联性均有异议，不能证明其目的。被告财保萍乡分公司质证认为，真实性无异议。本院审核认为，该证明系原告所在村委会出具，并由所在城南派出所调查核实，予以确认。
8、原告提交了交通费发票1组，以证明原告所化的交通费；被告奇美公司质证认为，真实性、合法性、关联性均有异议，不能达到原告的证明目的。被告财保萍乡分公司质证认为，真实性无异议，对关联性和证明目的有异议，本案中提供的交通费发票都没有具体的乘车人，根据原告提供的病历及入、出院记录载明，在2014年3月20日至3月27日期间其应在杭州住院，但原告提供的交通费发票中有这期间的交通费发票，不能反映原告交通费的真实情况。本院审核认为，相关发票均系原件，对其真实性予以确认。
9、原告提交了财产损失票据1份，以证明原告因花炮爆炸造成的财产损失。被告奇美公司质证认为，真实性、合法性、关联性均有异议，无其他证据印证，无法确认系本次事故造成。被告财保萍乡分公司质证认为，真实性、合法性、关联性和证明目的均有异议，这些均不是购买衣物和笔的正式发票，且购买派克笔的发票上的名字不是原告的名字。本院审核认为，相关票据均非正式发票，且被告财保萍乡分公司提出的异议理由成立，不予确认。
10、原告提交了参保证明1份、工资清单3份，以证明原告受伤前工作的事实。被告奇美公司质证认为，真实性、合法性、关联性均有异议，不能达到其证明目的，恰恰证明原告系退休人员，在享受养老待遇，不能证明误工损失。被告财保萍乡分公司质证认为，其中参保证明的真实性无异议，对工资单仅提供了2013年9月、10月、11月的工资，并不能客观反映原告在受伤前12个月的工资平均收入的情况；同时根据参保证明显示，原告于1954年出生，仅参保到2014年6月已经达到退休年龄，对年满60周岁领取了相关养老保险的人员不应计算误工损失。本院审核认为，参保证明系职能部门出具，予以确认；工资清单并无其他相应的证据佐证，不予确认，但对原告受伤后至达到退休年龄之前的误工损失，仍将据实予以计算。
11、原告申请证人林某、俞某、陆某出庭作证，以证明原告使用的花炮是由被告奇美公司生产以及原告受伤是由燃放被告奇美公司生产的花炮导致的事实。证人林某到庭陈述称：其与俞以海系朋友，那一年其女儿要出嫁了，俞以海的房屋要上梁，其驾驶箱式小货车出差路过江西萍乡，就从被告奇美公司共买了5000余元钱花炮回来，具体花炮的规格、数量记不清了；俞以海家上梁，其去喝上梁酒，当晚7时许其看到俞以海用打火机将花炮点着后，连发的花炮还没有燃放到天上就炸开了，将俞以海的脸部和下巴炸伤了，俞以海受伤后就倒在花炮旁，派出所当天晚上就来拍照片，其于第二天到派出所做了笔录；被告奇美公司对花炮是有保险的，被告奇美公司打电话到财保杭州分公司，财保杭州分公司又打电话给富阳的保险公司，第二天富阳保险公司派人到现场去看了以后拍了照片；向被告奇美公司购买花炮时有一份卖给其5000多元钱的单据，并没开具发票，事发后，其已将该份单据交给了俞以海，清单是一张A4纸大小的白纸；花炮是放在新屋前的路上，距离新屋门十余米远的地方，花炮炸开后翻到在地上，炸的四分五裂了。证人俞某到庭陈述称：俞以海系其舅舅，事发当天天色暗了之后，俞以海家里上梁，在马路上放鞭炮，其站在新房二楼的露台上看，点着以后大概一二秒钟，鞭炮爆炸了，俞以海人就倒在地上了；但俞以海用什么点燃鞭炮不清楚。证人陆某到庭陈述称，其系俞以海的妹夫，当时其还在吃晚饭，听到鞭炮已经在放了，突然听到有人在喊“不好了，有人受伤了”，其就马上跑出去，看到人倒在花炮旁边；鞭炮位置在新屋前距新屋大门约三四米的道地上，道地还没有平整好，再往前面一点就是村里的路了。被告奇美公司质证认为，对三位证人的证言的真实性均有异议，同时证人证言并不能证明俞以海当时燃放的产品是被告奇美公司的产品，也不能证明俞以海当时所燃放的烟花是有质量问题的产品。被告财保萍乡分公司质证认为，对林某证言的客观真实性有异议，原告的证据城南派出所询问笔录中有林某的笔录，当时林某笔录中说在俞以海家吃上梁酒，有人说有人受伤了，出来以后知道俞以海受伤了，对同一个事实在公安机关的笔录中陈述是一种情况，在开庭作证时又是一种说法，其陈述不符合客观实际，不应作为本案的依据来采信；对俞某证言的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，所有的提问证人的回答都是模糊的，证人不清楚当时俞以海有无在点烟花，几点也不清楚，在哪里也不清楚，当时俞以海用什么点烟花也不清楚，所有和本案有关的事实其均不清楚，不是本案的有效的证人证言；对陆某证言的真实性无异议，根据证人作证的情况来说其没有看到烟花炸伤俞以海的过程，其没有看到事发的经过，（对烟花燃放的地方）证人回答道地还没有平整好，也就是本案的烟花是放在不平整的道地上放的，不符合烟花燃放的条件，如果当时原告在烟花倾倒的一方是有可能受伤的。本院审核认为，该三名证人所陈述的内容虽存在不一致之处，但与此前由城南派出所、财保杭州分公司所作的询问笔录、赔案联系单确认的原告因燃放花炮受伤等基本事实相印证，故对该基本事实予以确认。
12、原告提交了照片2张，以证明原告是因为被告奇美公司生产的烟花爆竹炸伤的。被告奇美公司质证认为，照片记载内容的真实性、合法性、关联性均有异议，照片显示的状况未必是事发当时的状况，不能达到原告的证明目的，原告提供的照片和公司提供的包装盒不是同一个包装，不清楚被告奇美公司是否生产过该产品。被告财保萍乡分公司质证认为，真实性有异议，保险公司没有看到过烟花爆竹的残骸，烟花爆竹上有注明事项，根据陆某的证人证言烟花爆竹在新建的房屋3、4米前燃放，且道路不平整，俞以海受伤在烟花爆竹的边上，说明燃放地点、方式都是不当的；根据照片显示有质保期的标识，质保期是3年，生产日期较为模糊，分辨出来应该是2010年1月12日。本院审核认为，该照片所反映的基本内容能与城南派出所经调查后拍摄形成的照片内容一致，且自2010年1月12日生产至2013年12月21日事发，尚在3年的有效期之内，予以确认。
13、被告奇美公司提交了民事起诉状1份、证据清单1份、开庭传票2份、民事裁定书1份（均系复印件），以证明原告曾向法院提起诉讼，经过两次开庭审理之后，原告撤诉，现原告以相同的事实和理由再次提起诉讼，存在滥用诉讼权利的嫌疑，不仅造成了司法资源的浪费，也再三给被告奇美公司增添了讼累。原告质证认为，原告确曾向法院起诉，但最终事情未解决，现在原告再次以产品责任纠纷提起诉讼是为了要解决问题，不存在滥用诉权，不能达到被告的证明目的。被告财保萍乡分公司质证认为无异议。本院审核认为，相关材料虽系复印件，但原告及被告财保萍乡分公司对其真实性均无异议，且能与本院保存的卷宗材料相印证，对其真实性予以确认。
14、被告奇美公司提交了检验报告1份（复印件），以证明被告奇美公司生产的产品（含包装）检测合法。原告质证认为，检测报告没有提供原件，不符合证据的形式要件，不能达到被告的证明目的，并且检测报告只是抽检，不能证明涉案花炮没有缺陷。被告财保萍乡分公司质证认为，真实性无异议，对合法性、关联性、证明目的有异议，本案原告受伤时间是2013年12月21日，导致其受伤的烟花应是2013年12月21日之前生产的，但该检验报告的时间是2014年3月，不是对本案中那个批次烟花的检验报告。本院审核认为，原告提出的该报告系复印件及被告财保萍乡分公司提出的检测时间等异议理由成立，不予确认。
15、被告奇美公司提交了外包装纸箱照片1份（复印件），以证明被告奇美公司生产的产品包装合格，风险提示明显等，合法合规。原告质证认为，这是生产者的义务，且该包装纸箱与原告提供的包装纸箱是一一对应的，更能证明原告所燃放的花炮是由被告奇美公司生产的。被告财保萍乡分公司质证认为，保险公司是第一次参加本案的法庭审理，原告提供的照片的外包装和被告奇美公司提供的外包装不一样，保险公司对其真实性、合法性、关联性无法核实。本院审核认为，原告及被告财保萍乡分公司提出的异议理由成立，不予确认。
16、被告奇美公司提交了产品责任保险单1份、特别约定清单1份、产品责任保险条款1份及发票1份（均系复印件），以证明如案涉烟花确系被告奇美公司产品，且案涉产品确实存在瑕疵、缺陷，则保险公司应在产品责任保险的限额内承担相应的赔偿责任。原告质证认为，被告奇美公司购买保险并不能证明产品不存在缺陷，原告也已提交了对花炮产品质量检测的申请。被告财保萍乡分公司质证认为，真实性没有异议，保险公司并不是对任何原因引发的产品的损害都承担责任，仅对产品缺陷的使用人的损害才承担责任。本院经审核后对其真实性予以确认。
17、被告财保萍乡分公司提交了保单、特别约定各1份（复印件，原件经庭审核对后已退还），以证明投保属实，投保期限自2013年4月26日至2014年4月25日止，本案中投保采取的是特别约定赔偿限额、免赔率、对被告奇美公司生产的C和D两类产品承保。原告质证认为，真实性无异议，原告事故发生的时间正好在保险期间，原告燃放的烟花爆竹是个人燃放类，应是保险公司承保的范围，保险公司应对原告的伤害进行赔偿。被告奇美公司质证认为无异议。本院审核后对其真实性予以确认。
18、被告财保萍乡分公司提交了产品责任保险条款1份，以证明根据条款第2条约定，仅对被保险人存在缺陷的产品保险公司承担赔偿责任；条款第5条如被保险人存在故意出售或分配产品造成他人损害，保险公司不承担赔偿责任；条款第12条厂家应尽力抗辩，并立即以书面形式通知保险人；条款第23条被保险人向保险人请求赔偿的诉讼时效为2年；条款第26条约定本保险单所保产品必须是经产品质量检验机构检验合格的产品。原告质证认为，真实性无异议，没有升空就爆炸，说明了本案的烟花爆竹存在质量缺陷，在保险公司的保险范围内，在本案事故发生后保险公司第一时间到场勘察，对烟花爆竹进行了拍照固定，保险公司拍照和原告提供的照片一致，原告使用的烟花爆竹是被告奇美公司生产的。被告奇美公司质证认为无异议。本院审核后对其真实性予以确认。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年12月21日晚上，在杭州市富阳区春江街道俞家埠村，原告因家中上梁，在门前燃放花炮，不慎被花炮炸伤。
2013年12月22日晚上，城南派出所民警分别对俞玲亚、林某进行询问调查，并制作了相应的笔录。其中俞玲亚的笔录载明：……我来反映我爸爸昨天晚上被烟花炸伤的情况……昨天是我爸爸家里上梁，我爸爸叫他熟悉的一个叫林某的东洲街道鸡笼山人带了一些烟花来放的。昨天晚上18时左右，晚饭吃了一半样子，我爸爸放了一个比较大的烟花，刚点着这个烟花就炸开了，当时就把我爸爸炸伤的，当时伤的比较重的，大家就先把他送到人民医院，之后因为伤得比较重，又送到杭州浙二医院去的……主要伤的头部的，下巴粉碎性骨折、颧骨、右边眉毛骨也骨折的，额部有外伤，胸口、两只手上也有外伤的……是什么品牌的我不清楚，是比较大的这种，具体多少尺寸也不清楚，林忠浩应该清楚的……听林忠浩讲过，林忠浩家里也刚办事情，我爸爸让他一起带了些烟花过来放的，具体情况要问我爸爸的……炸开的这个还在家里的，另外的还没放的应该也还有的……是在新房大门口放的。林某的笔录载明：……我现在自己有一辆厢式货车，平时就是给厂里装装货的……俞以海是我多年的朋友。2013年7、8月份的时候我和俞以海一起吃饭的时候说起今年下半年要嫁女儿，俞以海也说今年下半年他家里的新房准备上梁。到2013年8月下旬的一天，我刚好开着自己的厢式货车去江西，回来的时候路过江西省萍乡市上栗县的一个叫奇美烟花出口制造的有限公司，我看了一下烟花比富阳的便宜就打算买一点，我打电话给俞以海的问他要不要带一点，俞以海说反正下半年要上梁的带一点就带一点，于是我给他带来一千五六百的烟花爆竹，因为俞以海新房上梁，为了讨个彩头有一箱4个烟花的（每个48发），有两个是我送给俞以海的，另外两个是出厂价给俞以海带的。2013年12月21日晚上18、19时许，我当时也在俞以海家里吃上梁酒，吃着吃着有人说俞以海放烟花被炸伤了，我再看了一下就是那些4个烟花（每个48发）里面的一个把俞以海炸伤了，再后来我们就把俞以海马上送往医院抢救……好像带了一箱（时间太长记不太清楚），还有三只还没有来得及放……我看见这只48发的烟花翻到在地上，出烟花的口子刚好对着俞以海，俞以海自己躺在地上……（这些烟花爆竹）有保险的……我也买了一千五六百元的烟花爆竹…我也是2013年12月13日嫁女儿，我放的时候没有出什么问题……伤的比较严重的，主要是脸部和胸部被烫伤和炸伤……没有开发票……（这家烟花爆竹厂具体叫）江西省萍乡市上栗县奇美烟花出口制造有限公司。
城南派出所民警还对涉案花炮进行了拍照，从照片可以看出，涉案花炮为已燃放过的爆竹，外包装一侧上标有“个人燃放类”、“福”、“如意”、“上栗县奇美出口花炮制造有限公司”等字样，有相应的厂址、网址、传真号及服务热线号码，有奇美商标标志；另一个侧面有“中国人民财产保险股份有限公司承保产品责任保险”、“产品级别C级”、“产品名称为福如意”、“产品类别为组合烟花”、箱含量一个、组合发数48发、总药量480g、单筒药量10g、毛重18㎏、生产许可证号等内容；其余两个侧面因已炸裂，存在缺失情形；目前单筒数量为41个，其中3排共24个单筒仍完整排列在一起，另一排中的4个与前述24个单筒仍系一个组合体，其余的单筒已散列，且部分筒体存在凹陷等情形。在本案审理过程中，涉案花炮的状况经被告奇美公司确认。
在原告提交的涉案花炮的外包装上还标有“选择室外空旷、上空无障碍物，远离人群，离建筑物25米以上，且远离易燃易爆物和居住集中区域的场所燃放；燃放时……直立平放于坚实、平整地面……用香烟或香棒点燃绿色安全引火线……人迅速离开至离产品15米以外的安全地带观看……保质期3年”等内容。
事发次日，财保杭州分公司也派员到现场进行查勘，并制作了《赔案联系记录单》载明，奇美公司：2013年12月21日，在富阳市（即现富阳区）春江街道，由奇美公司生产的花炮在燃放过程中发生炸开，导致俞以海受伤，经现场查勘，伤者已送医院。
对财保杭州分公司系由何方通知派员到现场勘查的问题，本案庭审中原告称，其没有花炮生产厂家的联系方式，经林某联系，林某当面打电话给厂家，厂家打电话给保险公司，后来保险公司就派人来了。被告奇美公司称，厂家没有接到任何的通知，也没有通知保险公司，厂家第一次知道此事是法院处理的前一个案件；在被告奇美公司生产的产品上印制了厂家的联系方式，不存在联系不上厂家的问题，以此也可以说明原告根本没有联系过被告奇美公司。被告财保萍乡分公司称，保险公司没有任何人联系及要求杭州分公司到现场查勘，保险公司是在本次诉讼中被追加并收到诉讼材料后才知道本案的情况，之前对本案的情况并不知情。
被告奇美公司就其生产的产品向被告财保萍乡分公司投保《产品责任保险（1993版）》，约定每次事故每人人身伤亡责任限额为100000元，保险期间自2013年4月26日零时起至2014年4月25日二十四时止。《特别约定清单》中载明：保单采用期内索赔式……每次事故每人伤残赔偿限额为60000元，每次事故每人医疗费用赔偿限额40000元……每次事故绝对免赔额2000元或免赔率10%，以高者为准……只负责C类和D类产品。
《产品责任保险条款（1993版）》载明，第二条：在保险期间或保险合同载明的追溯期内，由于本保险单及明细表中所列被保险人的产品存在缺陷，造成使用、消费该产品的人或第三者的人身伤害、××、死亡或财产损失，由受害人在保险期限内首次向被保险人提出损害赔偿请求，依照中华人民共和国法律应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人根据本保险合同的约定负责赔偿。第三条：保险事故发生后，被保险人因保险事故被提起仲裁或诉讼的，对应由被保险人支付的仲裁或诉讼费用以及事先经保险人书面同意支付的其他必要的、合理的费用，保险人按照本保险合同约定也负责赔偿。第五条：保险人对下列各项，不负赔偿责任……5、被保险人故意违法生产、出售或分配的产品造成他人的人身伤害、××、死亡或财产损失的赔偿责任……第十条：被保险人一旦知道或应当知道保险责任范围内的人身伤害或财产损失事故发生，应该……（二）立即通知保险人，并书面说明事故发生的原因、经过和损失情况，故意或者重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外……第十二条：被保险人自处理用户因保险产品引起的索赔事宜时应当尽力抗辩，被保险人获悉可能发生诉讼、仲裁时，应立即以书面形式通知保险人，接到法院传票或其他法律文书后，应将其副本及时递交保险人；保险人有权以被保险人的名义处理有关诉讼或仲裁事宜，被保险人应提供有关文件，并给予必要的协助；对因未及时提供上述通知或必要的协助引起或扩大的损失，保险人不承担赔偿责任。第二十三条：被保险人向保险人请求赔偿的诉讼时效为二年，自其知道或应当知道保险事故发生之日起计算。第二十六条：本保险单所保产品须经产品质量检验机构检验合格。
事发后，原告被送往杭州市富阳区第一人民医院、浙江大学医学院附属第二医院治疗，诊断为多发伤、下颌骨粉碎性骨折，期间分别行“下唇、左眶下区颊部、左上眼睑清创缝合术”、“双侧下颌骨骨折整复+下颌骨缺损钛板重建术”、“左下颌骨骨折钛板切除+瘘管切除术”，共住院21天，花去医疗费用35314.69元。在住院费用清单中有“伙食费140元”、“伙食费280元”、“全天餐-100元”、“全天餐-20元”、“一般专项护理10元”、“一般专项护理16元”、“特级护理17.50元”、“特级护理50元”、“等级护理（三级医院）56元”、“等级护理（三级医院）112元”等记载内容。
2014年8月8日，原告委托浙江法会司法鉴定所对其伤残等级、休息期、护理期、营养期进行评定。该所经鉴定后于2014年8月24日出具《司法鉴定意见书》一份，载明：……依照浙高法[2004]264号关于执行《人体损伤残疾程度鉴定标准（试行）》第2.7.18条“双侧颞下颌关节强直，张口困难度”为七级残疾之规定，评定为七级残疾……依照上述《人体损伤残疾程度鉴定标准（试行）》第2.10.9条“面部瘢痕6㎝2以上，或面部条索状瘢痕10㎝以上”为十级残疾之规定，评定为十级残疾；再依照上述《人体损伤残疾程度鉴定标准（试行）》总则第1.3.4条“鉴定同一部位损伤涉及多项条款规定或两个部位以上损伤的，应分别鉴定残疾等级，以最高等级定级”之规定，评定被鉴定人俞以海的伤残等级为七级……休息期参照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第二十条“……受害人因伤致残或持续误工的，误工时间可以计算至定残前一天”之规定，评定其休息期为自受伤日2013年12月21日至定残前一天2014年8月24日止……参照中国检察出版社出版的《人身伤害司法鉴定操作指南》附表7-1：“颧骨、颌骨骨折护理期限0～4周，营养期限4～8周”等意见，结合被鉴定人伤后质量及实际恢复情况，综合评定其护理期以1个月为宜，营养期以2个月为宜。为本次鉴定，原告花去鉴定费2100元。
2014年12月9日，原告向本院提起诉讼，要求被告赔偿各项损失合计401198.01元。审理过程中，原告将其诉讼请求变更为422316.31元。被告奇美公司以与前述相同的理由提出管辖异议，要求将本案移送至上栗县人民法院审理。本院经审查后驳回了其管辖权异议，被告奇美公司不服提起上诉，经杭州中院审查后，杭州中院作出驳回上诉、维持原裁定的裁定。在该案审理过程中，被告奇美公司提出对原告的伤残等级及误工期限进行重新鉴定，本院予以准许，并委托杭州迪安司法鉴定中心进行了鉴定。该中心出具《司法鉴定意见书》一份，载明：被鉴定人俞以海系鞭炮炸伤造成下颌骨粉碎性骨折、上颌窦壁粉碎性骨折、颌面部软组织挫裂伤（行手术治疗），目前遗留下颌部畸形、度张口困难、面部瘢痕形成的后遗症，综合评定为人体损伤七级伤残。2015年10月19日，原告向本院提出申请，要求撤回起诉。本院于当日作出（2015）杭富民初字第507-2号民事裁定，予以准许。
原告原系杭州富阳安强特种纸业有限公司人员，于2014年6月办理企业养老保险退休手续。原告母亲华美金，1929年5月29日出生，生育包括原告在内的子女共7人。
对被告奇美公司提出的追加林某为被告的问题，原告明确表示林某只是路过萍乡时帮忙带了花炮回来，不要求追加其为被告。
本案审理中，原告曾向本院提交《鉴定申请书》，要求对被告奇美公司生产的烟花炮竹进行产品质量检测。后因故未实际委托，并就其中的原因向原、被告各方进行了说明。对此，本院向两被告就我国《产品质量法》的相关规定进行了必要的释明。被告奇美公司认为，其也没有好的方法，检材已过了这么久，是否为事发时的花炮残骸及是否为其生产均不能确认，且产品是否存在受环境、人为等原因造成改变也不能确认；目前首先应由原告举证证明涉案花炮是被告奇美公司生产的，且原告的受伤与被告奇美公司生产的产品之间存在因果关系，故有关产品质量检测的举证责任仍在原告处。被告财保萍乡分公司同意被告奇美公司的意见，同时认为涉案花炮残骸未经过双方当事人和相关机构封存，现无法确定该残骸是否为当时导致原告受伤的残骸；即使产品质量法有相关的规定，针对的也是消费者和生产厂家，保险公司只根据保险合同对产品存在缺陷承担责任，不受产品质量法规定的约束，而无论是原告还是被告奇美公司，均没有证据证明涉案花炮存在缺陷，所以和保险公司没有相应的关系。
本案两次庭审中，本院均向被告奇美公司提出其所生产的烟花爆竹本身及外包装是否具有向当地职能主管部门审批、备案等手续，被告奇美公司称部分需备案，部分无需备案，并没有说一定要备案。
本院认为：原告于2013年12月21日晚上在燃放花炮时被花炮炸伤的事实，有城南派出所的询问笔录、病历等可证，本院予以确认。本案讼争的首要焦点是涉案花炮是否为被告奇美公司生产？被告奇美公司否认涉案花炮为其生产的主要理由是原告并未提交销售凭证，而本案中原告提交了事发次日由城南派出所向林某、俞玲亚所作的询问笔录、照片以及由财保杭州分公司制作的《赔案联系记录单》，通过此可清晰地辨认涉案花炮生产厂家为被告奇美公司，被告奇美公司也未举证证明其生产的产品被他人伪造、仿冒等，同时，按照《烟花爆竹安全管理条例》的规定“生产烟花爆竹的企业，应当按照安全生产许可证核定的产品种类进行生产”，庭审中本院曾要求被告奇美公司提交经政府职能部门审核、备案之类的证明材料，但被告奇美公司一直未能提交，故对涉案花炮系被告奇美公司生产的事实，本院予以确认。对被告奇美公司提出的两次诉讼及滥用诉权问题，由于第一次诉讼以原告申请撤诉经本院裁定而结案，因此原告再次起诉符合民事诉讼法规定的精神，故对被告奇美公司的该抗辩，本院不予采信。对两被告提出的涉案花炮在事发后的保管及是否受外界因素影响的问题，从城南派出所在事发后及时拍摄的照片中可以看出，涉案花炮当时即已呈炸开状态，该事实在财保杭州分公司制作的《赔案联系记录单》中也以“发生炸开”的记载内容相印证，在本案审理过程中经原告及被告奇美公司对涉案花炮残骸所作的确认状态也与此一致，因此，没有证据可以证明存在人为干预等因素的存在。涉案花炮在点燃后即呈炸开现象而非单纯的倾倒，有林某等人的证词、城南派出所的询问笔录及拍摄的照片、财保杭州分公司的《赔案联系记录单》等可证，经本院必要的释明后，两被告也未就此进行举证；林某未办理相应的许可手续利用其自己的箱式货车将涉案花炮从江西运至富阳，违反的是行政管理方面的强制性规定，现也无证据证明涉案花炮呈炸开状态与其运输有关；故本院认定涉案花炮有缺陷的事实存在。原告方在事发后即向公安机关等部门报案，财保杭州分公司也派员到现场进行查勘，证明被告财保萍乡分公司已通过其他途径及时知道涉案保险事故发生的事实，且原告在事发后一年内即提起诉讼，并未超过相应的诉讼时效。被告财保萍乡分公司也无证据证明被告奇美公司故意违法出售情形的存在。故原告要求被告奇美公司承担赔偿责任并由被告财保萍乡分公司在保险责任限额内承担责任的请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。从派出所制作的询问笔录及原告申请到庭作证证人的陈述内容看，原告存在着将涉案花炮放置于并不坚实的道地上、用打火机点燃以及未将涉案花炮放置在安全距离以外的地方燃放的情形，其对本次事故的发生，也存在着相应的过错，可减轻被告奇美公司应承担的责任。综合本案案情，本院酌情确定由被告奇美公司承担其中60%的赔偿责任，其余40%由原告自行承担。对原告的各项损失，本院作如下确定：医疗费，按有效票据扣除前述费用清单中载明的属“伙食费”部分的实际支出费用300元后经计算为34714.71元，原告提交的其他诸如环龙贸易公司的住院用材料等，非正式票据，原告也未提交其他证据佐证，故不予确认；住院伙食补助费，按住院时间并以50元/天计算，为1050元，在前述医疗费用中已将伙食费支出予以扣减后，在该项费用的计算上不再予以扣减；营养费，按鉴定意见确定的60天并以30元/天计算，为1800元；残疾赔偿金，按43714元/年并以残疾系数40%再计算20年，为349712元；由于原告母亲尚需其抚养，考虑到原告母亲的年龄、本地生活消费水平、原告生育子女等因素，为28661元/年×5年×40%÷7=8188.86元；我国侵权责任法实施后，该项费用已纳入残疾赔偿金之中，故残疾赔偿金','2018-10-08
01:05:20',0,'web',NULL),(12203616,'8a8eae19-9b9b-4fe6-923d-a735017b1e22','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：79次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1525\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2017）鲁0285民初215号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"青岛市\",\"法院省份\":\"山东\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"8a8eae19-9b9b-4fe6-923d-a735017b1e22\",\"案件名称\":\"青岛通鑫汽车贸易有限公司与夏琳力、夏云兴民间借贷纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"莱西市人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"莱西市\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"原告青岛通鑫汽车贸易有限公司与被告夏琳力、夏云兴民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告青岛通鑫汽车贸易有限公司委托诉讼代理人李可续、张代合到庭参加了诉讼，被告夏琳力、夏云兴经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1489593600000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"青岛通鑫汽车贸易有限公司与夏琳力、夏云兴民间借贷纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"青岛通鑫汽车贸易有限公司与夏琳力、夏云兴民间借贷纠纷一审民事判决书
（2017）鲁0285民初215号\");$(\"#hidDocID\").val(\"8a8eae19-9b9b-4fe6-923d-a735017b1e22\");$(\"#hidCaseName\").val(\"青岛通鑫汽车贸易有限公司与夏琳力、夏云兴民间借贷纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）鲁0285民初215号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"莱西市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1525\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"莱西市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"民间借贷纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-02-27\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"青岛通鑫汽车贸易有限公司,夏琳力,夏云兴\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国合同法》\',Items:[{法条名称:\'第二百零六条\',法条内容:\' 第二百零六条
借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
\'},{法条名称:\'第二百一十一条\',法条内容:\'
第二百一十一条
自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十四条\',法条内容:\'第一百四十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"青岛通鑫汽车贸易有限公司与夏琳力、夏云兴民间借贷纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-03-16\\\\\",\\\\\