浙江省嘉善县人民法院
民 事 判 决 书
(2015)嘉善商初字第912号
原告：阮秀根，系嘉善阮氏建筑材料厂业主（已注销）。
委托代理人：陈建春，浙江洪坤律师事务所律师。
被告：苏州伟业集团建设发展有限公司（原：吴江市伟业建筑工程有限公司）。住所地：江苏省苏州市吴江区松陵镇交通南路**号。
法定代表人：庞玉林，执行董事。
委托代理人：王云弟、王忠明，江苏东大舟律师事务所律师。
被告：朱立刚，男，1969年4月12日出生，公民身份号3306221969********，汉族，住浙江省上虞市崧厦镇港联村前朱***号。
原告阮秀根诉被告苏州伟业集团建设发展有限公司、朱立刚定作合同纠纷一案，原告阮秀根于2015年8月17向本院起诉，本院同日受理后，依法由审判员王一川独任审判，于2015年12月3日公开开庭进行了审理,原告阮秀根委托代理人陈建春、被告苏州伟业集团建设发展有限公司委托代理人王忠明到庭参加诉讼。2016年1月4日原告阮秀根向本院提出申请，要求追加朱立刚为本案被告，因案情复杂，依法组成合议庭，于2016年7月6日第二次开庭审理。原告阮秀根委托代理人陈建春、被告苏州伟业集团建设发展有限公司委托代理人王忠明到庭参加诉讼，被告朱立刚经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告阮秀根诉称：2011年5月，被告因承建滨河名墅房地产项目之需，由委托代理人朱立刚与原告联系，要求定作建筑模板，双方签订了《加工定作》合同一份，约定了规格、单价、数量(按实结算)。同时约定了验收收货人及付款时间和方式。合同签订后，原告按约履行了义务，至2011年8月28日，原告共向被告发货12300张，货款金额为602700元。但被告迟迟不肯按约付款，仅于2015年2月16日，以承兑汇票的方式支付过77550元。原告起诉后，被告于2016年2月8日又以承兑汇票的方式支付过100000元，尚欠425160元至今未付。原告经营的嘉善阮氏建筑材料厂因负债较多于2012年3月1日注销。原告认为原告作为已注销个体工商户的业主，是原告经营企业权利义务的承继者，具备向被告主张权利的主体资格。据此，向法院起诉请求判令被告立即支付拖欠的货款计人民币425160元，并要求被告赔偿原告利息损失(以602700元为基数，按中国人民银行同期同档次贷款利率，自2013年2月10日起计算至2015年2月16日止；以525160元为基数，按中国人民银行同期同档次贷款利率，自2015年2月17日起计算至2016年2月8日；以425160元为基数，按中国人民银行同期同档次贷款利率，计算至法院判决确定的给付日止)；并承担本案诉讼费。
被告苏州伟业集团建设发展有限公司辩称：一、我公司从未与原告签订相应的加工定作合同，朱立刚也不是我公司的员工，我公司也未授权朱立刚签订相应的合同。同时在合同上加盖的项目部章不是我公司的。二、送货单明确了送货单位为吴江建工及吴江市建筑工程（集团有限公司），并非我公司，原告送货地是吴江建工，并不是被告公司。三、本案所涉合同原告诉称签订的时间是2011年5月，从原告提供的送货单可以看出，是2011年5月12日至2011年8月28日。我公司也从未向原告支付过承兑汇票。从原告提供的合同可以看出，付款期限应当在2012年农历过年之前即2013年2月9日前付清，故诉讼时效应当从2013年2月10日开始计算，原告应当在2015年2月9日之前主张权利，但原告在这两年期间从未主张过权利，故原告的诉请已经超过诉讼时效，故请求法庭依法驳回原告的诉请。
庭审中原告为证明其主张，提供以下证据证明：
一、加工定作合同原件一份，证明原告与被告签订了加工定作合同，合同对规格、单价、数量及指定专门验收人，同时对付款期限作了约定。
二、送货单原件24份，证明原告已经按照合同履行了义务，计602700元，收货单位经手人是严小建即为合同指定签收专人。
被告苏州伟业集团建设发展有限公司向法庭提供如下证据：
全国企业信用信息公示系统（江苏）工商公示信息打印件一份，证明吴江市伟业建筑工程有限公司（现变更为苏州伟业集团建设发展有限公司）与吴江市建设工程（集团）有限公司系两个不同单位，从原告的送货单上可以证明原告实际履行单位的收货人应该是吴江市建设工程（集团）有限公司。
对于原告向法庭提供的证据，被告苏州伟业集团建设发展有限公司对第一组证据的质证意见为，1、对合同的真实性不予认可，首先合同原件存在残损，送货时间约定不详，故本案已经超过诉讼时效；2、我公司也没有该项目部公章，也未授权朱立刚签订相应合同，我们认为合同第三条内容中“滨河名墅项目部”、第四条内容中“严信刚、严小建”以及落款“朱立刚”从笔迹、深度、颜色看是事后添加的，我们怀疑原告是根据送货单伪造的合同，而且合同残缺不全，无法证明任何问题。本合同中所有关健部分即送货地点和收件人均存在添加、修改。被告对第二组证据的质证意见为，对送货单的真实性有异议，收货单位是吴江建筑工程（集团）有限公司，并非我单位，我单位并未收到送货单上的所载货物。编号为2251号、2252号送货单上的送货时间存在篡改，而且2251上没有收货单位，编号2252号至2257号送货单存在残损。我单位认为是先有送货单再有合同，有悖常理。而且从送货单上看严小建的签字并非同一人所写，笔迹出自两个人之手。
对被告苏州伟业集团建设发展有限公司向法庭提供的证据，原告的质证意见为，对其真实性无异议，但关联性有异议，因为合同明确是吴江市伟业建筑工程有限公司而非吴江市建设工程（集团）有限公司。经我们查实吴江市伟业建筑工程有限公司已经变更为苏州伟业集团建设发展有限公司，而且严小建不可能既在苏州伟业上班又在吴江建工上班，送货单有时候并不一定是准确的名称，具体以合同名称为准。
第二次庭审过程中，原告当庭向法庭提出撤回对被告苏州伟业集团建设发展有限公司的诉讼，经合议庭评议，当庭裁定予以准许(书面裁定书另出)。
被告朱立刚未向法庭提供证据。
本院根据原、被告提供的证据、庭审中当事人的陈述，对本案事实认定如下：2011年5月，被告朱立刚以“吴江市伟业建筑工程有限公司滨河名墅项目部”的名义与原告签订了《加工定作》合同一份，由原告为被告定作建筑模板，约定了规格、单价、数量(按实结算)。同时约定了验收收货人为严佳刚和严小建，付款时间为2012年农历年底前(2013年2月10日)付清。合同签订后，原告按约履行了义务，至2011年8月28日，原告共向被告发货12300张，货款金额为602700元。但被告朱立刚迟迟不肯按约付款，仅在2015年2月16日，以承兑汇票的方式支付过77550元和2016年2月8日，以承兑汇票的方式支付过100000元，尚欠425160元至今未付。
本院认为，原告、被告朱立刚系建筑模板定作合同关系，被告朱立刚在向原告定购了其产品后，应及时依约支付货款，但被告朱立刚在支付了少数定作款后，对所剩货款久拖不还，造成纠纷，责任在被告，故原告要求被告朱立刚支付剩余货款425160元的诉讼请求，本院予以支持。其次，原告要求被告朱立刚赔偿自2013年2月10日起至欠款付清时止，按中国人民银行同期贷款利率分段计算利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告朱立刚经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百十四条第一款、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告朱立刚于本判决生效之日起三日内支付原告阮秀根模板款425160元；
二、被告朱立刚于本判决生效之日起三日内赔偿原告阮秀根损失：以602700元为基数，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率，自2013年2月10日起计算至2015年2月16日止；以525160元为基数，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率，自2015年2月17日起计算至2016年2月8日；以425160元为基数，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率，自2016年2月9日至判决确定的给付之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10116元，公告费650元，由被告朱立刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 王一川
人民陪审员 徐玉祥
人民陪审员 王卫平
二〇一六年七月七日
书 记 员 黄 丽
附页
一方当事人拒绝履行发生法律效力且具有给付内容的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。