河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)豫01民终9673号
上诉人(原审原告):张惠霞，女，1968年8月28日出生，汉族，住郑州市管城回族区。
委托诉讼代理人:岳增超，河南予顺律师事务所律师。
委托诉讼代理人:许定国，河南予顺律师事务所实习律师。
上诉人(原审被告):李冬梅，女，1976年1月26日出生，汉族，住郑州市管城回族区。
委托诉讼代理人:程阁强，河南扬善律师事务所律师。
委托诉讼代理人:张丽，河南扬善律师事务所实习律师。
被上诉人(原审被告):叶奉杰，男，1971年1月20日出生，汉族，住郑州市管城回族区。
上诉人张惠霞因与上诉人李冬梅、被上诉人叶奉杰民间借贷纠纷一案，不服郑州市管城回族区人民法院(2016)豫0104民初123号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张惠霞的委托诉讼代理人岳增超、许定国，上诉人李冬梅的委托诉讼代理人程阁强到庭接受询问。被上诉人叶奉杰经公告传唤，无正当理由未到庭接受询问，依法缺席审理。本案现已审理终结。
张惠霞上诉请求:1.撤销(2016)豫0104民初123号民事判决第二项；2.依法改判支持张惠霞一审全部诉讼请求；3.本案一切诉讼费用由李冬梅、叶奉杰承担。事实和理由:一审法院查明事实不清，认定事实错误。一审法院认定“借据中未明确约定借款利息，并且李冬梅不予认可，故对于张惠霞的该项陈述，证据不足，本院不予采信。”该认定事实错误，本案的事实是李冬梅向张惠霞借款50万元，约定使用期间月息2分。李冬梅于2015年3月至2015年12月期间，共计偿还张惠霞80000元，是对约定利息的支付。每月1万元的利息，正好与约定的月息2分享符合；且张惠霞与李冬梅之间的微信截屏也可以作证关于利息的约定；同时张惠霞与李冬梅的谈话录音也有关于利息约定的内容。因此，仅凭借李冬梅的陈述，就作出对利息不予采信的认定，与民事证据规则和交易习惯不相符合。综上，李冬梅、叶奉杰在张惠霞多次催要借款的情况下，既不偿还本金，也不支付利息，一审法院查明事实不清、认定事实错误，严重损害张惠霞的合法权益，望二审法院在查明事实的基础上进行判决或发回重审。
李冬梅辩称，1.李冬梅与张惠霞之间借款未约定利息，更不存在月息2分的说法。2.李冬梅从2015年3月到2015年12月期间共计偿还张惠霞本金9.1万元，并非张惠霞所说偿还利息8万元。3.张惠霞一审举证的微信截屏，并不是与李冬梅之间的聊天记录，李冬梅不予认可。4.张惠霞所称与李冬梅的谈话录音，李冬梅在一审从未见过该录音，也不存在该事实，李冬梅不予认可。综上，李冬梅请求二审法院查明事实，并依法驳回张惠霞的上诉请求。
李冬梅上诉请求:1.撤销(2016)豫0104民初123号民事判决第一项关于年利率6%标准的计算数额，即李冬梅不应支付利息；并维持第一项关于偿还本金409000元的判决数额。2.上诉费用由张惠霞承担。事实和理由:一、一审法院认定事实不清，李冬梅不应从2015年12月25日起针对借款本金409000元按年利率6%的标准向张惠霞支付利息。李冬梅向张惠霞借款时，既未书面约定利息，又未口头约定利息。根据法律规定双方借贷行为应视为无利息。二、一审法院适用法律错误。根据相关法律规定借贷双方没有书面约定利息且被告又不予以口头认可的，视为无利息，故一审法院适用法律错误。
张惠霞辩称，一、一审法院对于李冬梅应当针对借款本金按照年利率6%的标准，支付张惠霞自起诉之日即2015年12月25日起，至判决确定还款之日止的利息的事实认定清楚。2015年2月12日，双方签订借据，张惠霞向李冬梅借款50万，口头约定月利息2分，当日张惠霞通过中国民生银行和中国农业银行给李冬梅转款50万，既有借据，又有银行业务回单，事实清楚，证据充分。但借款到期，张惠霞多次催要，李冬梅却拒不偿还。所以一审法院对于李冬梅应当针对借款本金按照年利率6%的标准，支付张惠霞自起诉之日即2015年12月25日起，至判决确定还款之日止的利息的事实认定清楚。二、本案适用《民法通则》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》相关法律规定，一审法院审理案件适用法律正确。《民法通则》第九十条规定，合法的借贷关系受法律保护；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理:(一)既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。李冬梅向张惠霞的借款到期后，张惠霞多次催要，李冬梅拒不偿还。所以，一审法院作出对于李冬梅应当针对借款本金按照年利率6%的标准，支付张惠霞自起诉之日即2015年12月25日起，至判决确定还款之日止的利息的判决，适用法律正确。
被上诉人叶奉杰未到庭，未答辩。
张惠霞向一审法院起诉请求:1.李冬梅、叶奉杰偿还张惠霞借款本金50万元并按照月息2分的标准支付自2015年10月15日起至判决确定还款之日止的利息；2.李冬梅、叶奉杰承担诉讼费。
一审法院认定事实:2015年2月12日，李冬梅、叶奉杰向张惠霞借款50万元，并向张惠霞出具借据一份。张惠霞于借款当日通过银行转账方式支付给李冬梅共计50万元。李冬梅于2015年3月至2015年12月期间，共计偿还张惠霞80000元。李冬梅提交其于借款当日的转账凭证一份，用以证明其于当天应张惠霞要求向张惠霞返还11000元。借据中未明确约定利息，张惠霞称双方口头约定月利息为2分，李冬梅已经偿还借款利息80000元。李冬梅对张惠霞的该项陈述不予认可，称双方未约定利息，李冬梅已经偿还张惠霞借款本金共计91000元。张惠霞称李冬梅于借款当日转账给张惠霞的11000元系双方之前的经济往来，并提交了若干转账凭证予以证明双方之间的多笔经济往来。李冬梅称其于借款当日向张惠霞转账的11000元系偿还的本案50万元借款中的借款本金，张惠霞提交的上述转账凭证均已经在本次50万元借款之前偿还完毕，同时也提交了对应的转账凭证予以证明其已经偿还完毕之前借款的事实。张惠霞对此不予认可，但未能提交充分证据予以证明其陈述。李冬梅、叶奉杰未偿还借款，引起双方争讼。另查明，李冬梅、叶奉杰于2010年4月27日登记结婚。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。李冬梅、叶奉杰于2015年2月12日向张惠霞借款50万元，并向张惠霞出具了借据。借据系当事人的真实意思表示，合法有效，双方债权债务关系明确，该院予以确认。张惠霞于借款当日通过银行转账方式支付给李冬梅50万元，李冬梅、叶奉杰应当予以偿还。张惠霞称双方口头约定有月息2分，由于借据中未明确约定借款利息，并且李冬梅不予认可，故对于张惠霞的该项陈述，证据不足，该院不予采信。根据李冬梅提交的转账凭证显示，李冬梅已经偿还张惠霞91000元，该款项应当作为借款本金在50万元中予以扣除。故李冬梅、叶奉杰应当偿还张惠霞借款本金409000元。张惠霞称李冬梅于借款当日转账支付的11000元系双方之前的经济往来，但未能提交充分证据证明其该项陈述，故对张惠霞的此陈述，该院不予采信。张惠霞主张李冬梅、叶奉杰按照月息2分的标准支付利息，证据不足，该院不予支持。李冬梅、叶奉杰应当按照年利率6%的标准支付张惠霞自起诉之日即2015年12月25日起至判决确定还款之日止的利息。张惠霞主张过高部分，证据不足，该院不予支持。李冬梅辩称，张惠霞所诉被告主体资格错误，不应以李冬梅为被告，张惠霞出借的50万实际借给了服饰公司，不是借给了李冬梅个人，不应当由其个人还款。由于李冬梅向张惠霞出具了借据，并且张惠霞实际亦是将款项支付到了李冬梅的账户上，故李冬梅辩称其个人不应当作为借款人承担还款责任，证据不足，该院不予采信。叶奉杰缺席，未在指定期限内向本院提供相关证据，依法应自行承担不利后果。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款及相关法律之规定，判决如下:一、该判决生效后十日内，李冬梅、叶奉杰偿还张惠霞借款本金人民币409000元及利息(利息以409000元为基数，自2015年12月25日起至判决确定还款之日止，按照年利率6%的标准计算)；二、驳回张惠霞的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9000元，保全费3120元，由张惠霞负担1442元，由李冬梅、叶奉杰负担10678元。
本院经审理查明与原审法院审理查明一致。
本院认为,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。双方对借款事实均认可，且有借条和银行转账凭证佐证，故本院对借款事实予以认可；关于利息问题，张惠霞主张2分利息，但未能提供证据证明，故本院不予支持；李冬梅主张未约定利息而不应支付利息，但依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持，故本院对李冬梅的上诉请求不予支持。
叶奉杰被上诉人叶奉杰经公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼、未答辩，不影响本案正常审理。
综上所述，张惠霞、李冬梅的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十四条规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2125元，由上诉人张惠霞负担2075元，由上诉人李冬梅负担50元。
本判决为终审判决。
审判长 朱 梅
审判员 王胜利
审判员 邱 帅
二〇一七年一月十六日
书记员 袁正明