四川省德昌县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川3424民初741号
原告：卢德芬，女，1963年1月5日出生，汉族，四川省德昌县人，村民，住德昌县。
原告：黄世康，男，1965年3月11日出生，汉族，村民，住德昌县。
委托诉讼代理人：卢德芬，女，1963年1月5日出生，汉族，四川省德昌县人，村民，住德昌县。
被告：卢本荣，男，1934年11月24日出生，汉族，四川省德昌县人，村民，住德昌县。
委托诉讼代理人：王洪，德昌县德州镇法律服务所法律工作者。
被告：卢德祥，男，1957年11月8日出生，汉族，四川省德昌县人，村民，住德昌县。
委托诉讼代理人：蔡宗会，女，1959年6月1日出生，汉族，四川省德昌县人，村民，住德昌县。
委托诉讼代理人：王洪，德昌县德州镇法律服务所法律工作者。
原告卢德芬、黄世康与被告卢本荣、卢德祥合同纠纷一案，本院于2018年6月5日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告卢德芬、原告黄世康委托诉讼代理人、被告卢本荣、卢德祥及委托诉讼代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告卢德芬、黄世康向本院提��诉讼请求：1.请求法院依法判决撤销2017年6月16日原告卢德芬和被告卢本荣、卢德祥签订的《协议》；2.请求法院判令被告卢德祥退还原告卢德芬房屋款9750元；3.本案诉讼费由被告承担。原告卢德芬、黄世康提出上述诉讼请求的事实与理由：卢本荣和王昔贤是夫妻，是德昌县六所镇花马村王家院组村民，共同生育女儿卢德芳、卢德琼、卢德香、卢德芬和儿子卢德祥，四个子女早已成家独自生活，四女儿卢德芬因身体不好，一直与父母一起生活，之后黄世康做了上门女婿，卢德芬和黄世ＸＸ育子女卢仁玉和卢仁辉，1999年第二轮土地承包的家庭成员是卢本荣、王昔贤、黄世康、卢德芬、卢仁玉、卢仁辉六人，户主是卢德芬，承包地7.528亩，二原告一直和父母卢本荣、王昔贤共同生活，对父母也尽了赡养义务，2005年3月9日卢本荣、王昔贤在德昌县公证处做了公证，将位于德���县六所镇花马村王家院组42号房屋和财产遗留给卢德芬，另外集体成员黄世康在2003年12月13日也取得《中华人民共和国林权证》（编号B5102166918），林地面积2.8亩，卢本荣没有份额，因卢德香、卢德芳、卢德琼占有使用原告卢德芬土地多年，2016年1月原告卢德芬向德昌县人民法院起诉，后撤诉，2017年5月27日原告卢德芬与卢德香、卢德芳、卢德琼签订调解协议，同意将卢德香、卢德芳、卢德琼三人名字写在土地承包经营权证上，所以现土地承包经营权证上的承包人为卢本荣、王昔贤、黄世康、卢德芬、卢仁玉、卢仁辉、卢德香、卢德芳、卢德琼九人。2017年6月16日，被告卢德祥鼓动父亲卢本荣将其财产留给自己，胁迫原告卢德芬签订《协议》，协议约定“1.将公证遗嘱写下的六所镇花马村王家院组42号的两间房屋作价9750元给卢德芬，卢德祥已收取该笔款项；2.小山板栗土地（黄世康的林地）约定是卢本荣的；3.将7.528亩承包地平分成两半，其中一半约定是卢本荣的，约定属卢本荣的财产由卢德祥继承……”。《协议》是包村干部牟小红写的，写好协议叫我签字，不是按我本意签的，卢德祥说我不签字他就把房子拆了，我是受卢德祥威胁才签的字。
卢本荣、王昔贤通过公证遗嘱将六所镇花马村王家院组42号的房屋遗留给卢德芬，公证遗嘱合法有效，卢德芬享有继承权，其他人无权继承，黄世康是林地林权使用权人，其他人无使用权，《协议》第十条约定小山板栗坡土地属于卢本荣约定无效，7.528亩系九位家庭成员所有，《协议》第十一条约定一半属卢本荣侵犯了其他成员利益，约定无效，根据法律规定，承包地、林地使用权不在遗产继承范围内，���被继承人死亡后只能是同户的家庭成员继续耕种使用，所以卢德祥无权继承承包地、林地使用权。该《协议》是原告在受胁迫、显失公平、乘人之危的情况下签订的，完全违背原告卢德芬的意思，卢本荣、卢德祥无权签订此协议，且协议内容违法，应予撤销，卢德祥应将收取的房款9750元退还给原告卢德芬。
原告卢德芬、黄世康为证明自己的主张，出示了以下证据：
一、发票两份，用以证明卢本荣和王昔贤立了遗嘱，遗产应全部归原告，遗嘱是在卢本荣那儿；
二、《协议》一份，用以证明协议签订是不合法的；
三、收条一份，用以证明原告支付了9750元给被告；
四、六所镇人民政府情况说明一份，用以证明原被告纠纷已经找过村社解决，最后调解无果；
五、国土局失地农民证明一份，用以证明原告是失地农民；
六、《调解协议》一份，用以证明土地使用权应是原告的；
七、农村土地承包经营权证、林权证，用以证明土地使用权应是原告的。
被告卢本荣、卢德祥认为发票系复印件且不能证明遗产全部归卢德芬；对证据二的《协议》真实性无异议，但认为签订协议是合法的；对证据三、四无异议；对证据五、六、七真实性无异议，但认为不能证明土地使用权就系原告个人的，是属大家庭，该证据与本案无关。
本院认为原告提交的证据均真实、合法，但不能证明《协议》是原���卢德芬在受胁迫欺诈的情况下签订的，对证据五、六、七本院认为与本案无关，本院不作认定。
被告卢本荣、卢德祥辩称：2012年以前几姊妹商量好卢本荣、王昔贤与原告共同生活，由原告赡养卢本荣、王昔贤，卢本荣、王昔贤去世后，属于卢本荣、王昔贤的财产也归原告所有，2012年王昔贤去世后，原告就不善待卢本荣，2014年卢本荣选择由卢德祥赡养，并与卢德祥共同生活至今，2017年卢本荣把属于自己的二间房子分给卢德祥（房屋共四间），房屋本属于两个老人，因为原告赡养了王昔贤，所以房屋一半属于原告，另一半属于卢本荣，当时卢本荣为了把房子一半要回来，于2017年6月14日，找包村干部、村长、书记进行调解，在双方协商好后，由包村干部代写协议，协议写好后，双方是看了的，并且包村干部还念给双方听了，在写协议前，村长还给黄世康打了电话，他也同意，之后双方就签了字，不存在胁迫的情形，是双方当事人自愿达成的，协议有效，原告认为协议是受胁迫签的，应有证据证明，原告是自愿履行协议的，因为卢德芬要房子，当时就说按高铁拆迁房屋价格的三分之一折价补偿给卢本荣，原告当时有7000余元，还向侄女卢仁芳借了3000元，才把9750元付了。协议是双方真实意思表示，不存在胁迫等情形，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告卢本荣、卢德祥为证明自己的主张，出示了以下证据：
一、德昌县六所镇花马村证明一份，用以证明签订协议时不存在胁迫的情况，是原被告双方自愿签订的；
二、公证遗嘱一份、票据一张，用以证明卢本荣、王昔贤自愿立下遗嘱，其中一���死亡后，另一方享有继承权，待二老都去世后，卢德芬才享有继承权，2017年6月16日签订的协议与此不发生冲突；
三、2015年3月9日德州法律服务所作出的代书遗嘱一份，用以证明2017年6月16日签订的协议不违法。
原告卢德芬、黄世康对证据一不认可，认为不真实；对证据二无异议；对证据三不认可。
本院认为证据一是由当地村社组织出具的，能反映真实情况，本院予以采信；对证据二三均有当事人卢本荣、王昔贤的签名且证据二经过公证，本院予以采信。
依据原告的申请，本院依法六所镇镇干部牟小红、六所镇花马村村支书卢永辉进行了调查取证，二人均证实当时签订《协议》时不存在欺诈、胁迫等情形，是双方自愿签订的。
原告认为牟小红、卢永辉的证言不真实；被告对牟小红、卢永辉的证言无异议。
经审理查明：卢德芬、卢德祥是卢本荣与王昔贤的子女，1997年7月8日，卢本荣、王昔贤在德昌县公证处立下公证遗嘱，遗嘱内容“……无论我们二人中任何一方先于对方去世，先去世一方的份额由在世一方继承，后去世一方的全部份额由二人的女儿卢德芬继承。立遗嘱人：卢本荣王昔贤一九九七年七月八日”。2005年3月9日，卢本荣、王昔贤在德昌县德州镇法律服务所又立下代书遗嘱，遗嘱第二条载明“在立遗嘱人去世后，遗留给四女儿卢德芬所有。”2012年王昔贤去世。王昔贤去世后，卢本荣主动要求由卢德祥赡养，并与卢德祥共同生活���今。2017年6月16日卢德祥、卢德芬、卢本荣在包村干部及村干部的协调见证下签订《协议》，协议约定“今于2017年6月16日处理卢本荣与卢德芬房屋处理结果。1.位于社卢本荣户房屋分割为卢本荣与卢德芬名下；……6.卢本荣的财产由本人处理，愿意与谁居住，谁吃喝，就由谁供养、赡养，其财产也由供养、赡养人继承；7.卢本荣本人意愿与卢德祥吃与卢德祥住，由卢德祥供养、赡养；……10.卢本荣户头上小山板栗土坡与茶子土坡属于卢本荣（茶子土坡北连王乘志土坡，东与卢祥远相连，南与卢德祥相连）；……12.经过丈量房屋，房屋面积为130㎡，卢本荣与卢德芬各65㎡，经过折价计算，卢德芬交付卢本荣9750元，自卢德芬支付卢本荣9750元，卢本荣搬出房屋，四间房屋都属于卢德芬名下。此协议即签订之日生效。卢德祥、卢德芬、卢本荣（签名捺印）协调人牟小红、王胜、卢永辉（签名捺印）”，协议签订后卢德芬当即把房屋折价款9750元交付给卢本荣，卢德祥向卢德芬出具了收条。后卢德芬、黄世康以《协议》是卢德芬是在受胁迫欺诈的情况下签订且协议内容显失公平为由，提起诉讼，请求法院撤销协议。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：(一)因重大误解订立的;(二)在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。”的规定，本案中，原被告双方签订的《协议》有原被告签名捺印，并且也有在场镇村干部签名捺印，经镇村干部证实，签订《协议》时不存在重大误解、胁迫、欺诈和显失公平的情况，且协议签订后原告已将房屋折价款给付给被告，被告也将房屋交付给了原告，双方签署的《协议》已经履行完毕，原被告双方是在自愿的基础上签订的协议。现原告提出《协议》是在受胁迫、受欺诈和乘人之危的情况下签订且《协议》内容显失公平，请求原告卢德芬、黄世康请求法院判决撤销2017年6月16日与被告卢本荣、卢德祥签订的《协议》，并要求被告退还收取的房屋折价款9750元的诉讼请求，因原告未提供相应证据予以证明，本院不予支持。
根据《中华人民共和国合同法》第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，判决如下：
驳回原告卢德芬、黄世康的全部诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告卢德芬、黄世康负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按��方当事人的人数提出副本，上诉于四川省凉山彝族自治州中级人民法院。
审判员 雷德祥
二〇一八年八月四日
书记员 李享蔓