江苏省高级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏民终1005号
上诉人（原审原告）：宋廷祝。
委托诉讼代理人：顾壹心，江苏田湾律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王浏，江苏田湾律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：袁永芳。
委托诉讼代理人：丁永怀，江苏维尔利律师事务所律师。
原审第三人：连云港振兴戴斯酒店有限公司，住所地江苏省连云港市海州区瀛洲路68号。
法定代表人：徐茂林，该公司董事长。
上诉人宋廷祝因与被上诉人袁永芳、原审第三人连云港振兴戴斯酒店有限公司（以下简称戴斯酒店）房屋租赁合同纠纷一案，不服江苏省连云港市中级人民法院（2015）连民初字第00052号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月18日立案后，依法组成合议庭，于2016年8月31日公开开庭进行了审理。上诉人宋廷祝的委托诉讼代理人顾壹心、王浏，被上诉人袁永芳的委托诉讼代理人丁永怀到庭参加诉讼。原审第三人戴斯酒店经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宋廷祝上诉请求：请求撤销原判，依法支持宋廷祝的诉讼请求。事实和理由：1、根据戴斯酒店与袁永芳签订的《房屋租赁经营合同》第四条的约定，转租必须经戴斯酒店书面同意。出租人知道或应当知道承租人转租的情况下，六个月是提出异议的期限而非行使合同解除权的期限。戴斯酒店系因好阳光酒店于2014年6月20日更名为红双喜大酒店振兴好阳光分公司才知道转租的事情，且也仅是知道转租给红双喜大酒店振兴好阳光分公司，直至诉讼时才知道次承租人是宋廷祝，其在2014年12月4日提出异议，并未超过六个月的期限。戴斯酒店在2014年12月4日发给袁永芳的律师函和2015年8月21日的情况说明中已经明确要求解除其与袁永芳之间的租赁合同，解除通知到达袁永芳时，其与戴斯酒店签订的《房屋租赁经营合同》解除。在此情况下，宋廷祝与袁永芳签订的《酒店转让合同》也应解除。袁永芳无权将不属于自己的添附物转让给宋廷祝，戴斯酒店要求解除合同的目的就是为了争夺添附物，从而使宋廷祝获得添附物的合同目的无法实现。《酒店转让合同》约定确保房屋租赁期不少于十年，实际剩余租期只有七年，同样无法实现合同目的。2、因宋廷祝在一审时开始未查到银行汇款凭证，故曾说过转让费以现金支付，后宋廷祝查到了50万元的银行汇款凭证，但一审法院置汇款凭证于不顾，以宋廷祝的陈述前后矛盾为由不予认定是错误的。另外一卡通金额191453元，因袁其贵在核算时隐瞒，故未包含在491.5万元已付款款项中。3、宋廷祝在起诉时的诉讼标的额是7967108.09元，诉讼费用为69530元，后宋廷祝将诉讼请求变更为5749720.7元，诉讼费用应为52048元，原审判决未调整诉讼费用是错误的。
袁永芳辩称，1、根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十六条的规定，出租人知道或应当知道承租人转租的情况下，六个月是行使合同解除权的期限而非提出异议的期限。戴斯酒店在2014年年初就已知晓房屋转租的事实，但戴斯酒店在2014年12月4日才向袁永芳发出律师函，且仅是告知不按该函告内容履行的后果，并未解除《房屋租赁经营合同》，故戴斯酒店已经超过六个月解除权行使期限，其无权解除《房屋租赁经营合同》。客观上，戴斯酒店后续也未按照函告内容解除《房屋租赁经营合同》。宋廷祝无权要求解除戴斯酒店与袁永芳的《房屋租赁经营合同》。宋廷祝与袁永芳签订的《酒店转让合同》为双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，涉案酒店完全在宋廷祝的控制之中，戴斯酒店也正常收取宋廷祝支付的租金，酒店仍在正常经营，不存在无法实现合同目的的情形。2、原审判决对于宋廷祝支付的491.5万元款项组成认定正确。请求驳回上诉，维持原判。
宋廷祝向一审法院起诉请求：1、确认宋廷祝与袁永芳签订的《酒店转让合同》无效；2、袁永芳退还转让费500万元，支付宋廷祝多付款224313.92元，赔偿酒店改造费527382.7元，赔偿经营损失2215411.47元（暂计算至2015年2月，应判至法院确认无效之日），四项共计7967108.09元；3、袁永芳承担以500万元为本金，自2014年1月20日起至法院判令支付之日止的银行同期贷款利息，暂定1年约28万元贷款利息，袁永芳共应支付宋廷祝8247108.09元，并承担本案的诉讼费用69530元。庭审中，宋廷祝变更诉讼请求为：1、解除双方签订的《酒店转让合同》；2、袁永芳退还转让费500万元及银行同期贷款利息（以500万元为本金，自2014年1月20日起至法院判令支付之日止的银行同期贷款利息），支付宋廷祝多付款222338元，赔偿酒店改造费527382.7元（暂定数，以鉴定结论为准）；3、袁永芳承担诉讼费用。庭审后，宋廷祝向一审法院申请追加部分费用，该请求已超过法律规定变更诉讼请求的期限，故一审法院对该部分请求不予理涉。
一审法院认定事实：2010年12月7日，戴斯酒店与袁永芳签订《房屋租赁经营合同》，约定：出租方：戴斯酒店（甲方），承租方袁永芳（乙方），第一条、甲方按现状（已完成土建和室外装潢）将位于振兴绿园内约5600平方米（含地下停车场）房屋出租给乙方作经营餐饮之用。第二条、1、期限：承租期为拾年，自2010年11月20日起至2020年11月19日（2010年5月1日至2010年11月19日作为装潢期）。2、租金及付款方式：承租期内房屋租金前三年为每年人民币壹佰贰拾万元，以后每三年递增4%，即第一、二、三年为每年租金人民币壹佰贰拾万元整；第四、五、六年租金为人民币壹佰贰拾肆万捌千元整；第七、八、九、十年租金为人民币壹佰贰拾玖万柒千玖佰贰拾元整……第四条、承租期内，乙方对租赁设施只有使用权，没有处置权，租赁场所之用途应与乙方经营范围相符，非经甲方书面同意不得对房屋设备进行与用途不符的改、扩建及转租他人经营……合同对其他事项还进行了约定。
2013年12月25日，宋廷祝与袁永芳双方签订《酒店转让合同》一份，约定：转让方（以下简称甲方）袁永芳，受让方（以下简称乙方）宋廷祝……一、转让款为人民币伍佰万元整，转让标的为甲方合法经营之好阳光酒店除租赁房产之外的装潢、设施、设备等所有附着物，以及相关政府执照等经营权。二、付款方式：双方签订合同之日付款贰佰陆拾万（已付），资产、政府相关手续交接、变更完成付款本周付壹佰万，余款到2014年1月20日付清（壹佰肆拾万元）。三、甲方确保酒店资产完整，政府相关手续完备，甲方协助乙方办理相关手续变更，确保手续办齐，人员积极配合，平稳过渡，正常营业。四、甲方确保酒店无债权债务、劳资关系等纠纷，无资产抵押担保，双方合同签订之日前之债权债务，政府税费等由甲方承担，并出具承诺书。五、甲方确保房屋租赁期延长十年以上……双方对合同其他事项作了约定。同日，袁永芳出具《承诺书》：一、保证转让标的无债权债务纠纷，转让标的无对外抵押担保。二、保证转让标的无劳资纠纷，无员工工资、相关劳动保险拖欠。三、保证转让标的无政府税费拖欠。四、转让合同签订之日前所有问题由我公司承担，如因转让日期前相关遗留问题所产生纠纷或带来所有经济损失由我公司承担。
2014年1月20日，袁其贵出具收条一张：今收到好阳光转让金额共计肆佰玖拾壹万伍仟元（4915000元），余款捌万伍仟元，待双方全部交接给予付清。注：余款于2014年5月1日之前付清。
2014年1月20日，袁永芳制作酒店交接库存盘点一份，载明库存酒水49529.4元，烟7712元，食料121913.22元，合计179154.62元；好阳光应收红双喜费用，库存金额179154.62元，12月1日-12月31日税票金额30095.13元，戴斯房租押金20万元，御景龙湾女生宿舍押金2000元，以上合计411249.75元。好阳光应付红双喜费用，一卡通金额197266元，折后算18万元，截止到12月30日POS机刷卡到账金额279612.47元，2013年11月21日-12月2日房租4万元，以上合计499612.47元。
宋廷祝举证的好阳光酒店转让费用明细表内容为：
序号
项目
宋廷祝
袁永芳
转让费余额
会员卡余额
191453
会员卡NO.85060余额
会员卡NO.85060余额
会员预付款余额
现金代付仲裁纠纷赔偿款
银行转账代付区法院仲裁款
代付2013年12月份社会保险费
5612.46
代付2014年1月份社会保险费
5612.46
代付2014年2月份社会保险费
4110.2
代付2014年3月份社会保险费
4110.2
代付2014年4月份社会保险费
4110.2
代付2014年5月份社会保险费
4110.2
代付2014年6月份社会保险费
4110.2
2014.3.7袁其贵餐费
2013.12.17袁其贵餐费
2014.5.12袁其贵餐费
消费券及代金券
会员卡NO.85053余额
会员卡NO.85098余额
合计
326313.92
袁永芳欠宋廷祝款
241313.92
一审庭审中，宋廷祝变更社会保险费用欠付金额为12800元，故宋廷祝主张袁永芳支付多付款项金额调整为222338元。
2014年2月21日至2015年7月1日，宋廷祝共支付戴斯酒店租金210万元，戴斯酒店均开具付款收据，付款单位是好阳光酒店。
2014年6月6日，宋廷祝与连云港久和建筑装饰工程有限公司（以下简称久和公司）签订《建筑装饰工程施工合同》，约定：发包方（甲方）宋廷祝，承包方（乙方）久和公司，1.1：工程名称：好阳光酒店改造项目，1.2：工程地点：好阳光酒店营业场所，1.3：承包范围：厨房及部分包间、大厅局部改造，承包方式：包工包料……1.7合同价款：伍拾贰万元整（总价包死）……。好阳光酒店改造项目结算书载明宋廷祝与久和公司双方结算金额为527382.7元。久和公司于2014年6月10日、6月18日分别向宋廷祝出具好阳光酒店改造费收据两张，金额分别为104000元、416000元，付款方式是现金支付。
2014年6月16日，红双喜大酒店股东由李强、李刚变更为骆倩、李刚。
2014年6月20日，红双喜大酒店振兴好阳光分公司成立，负责人是李刚，登记状态是在业。
2014年10月24日，宋廷祝委托律师向袁永芳发出律师事务所函：请袁永芳在接本函5日内向宋廷祝提供出租人同意袁永芳转让酒店经营权并同意受让人继续履行袁永芳与出租人《房屋租赁经营合同》的书面确认。逾期，从期满次日起：1、撤销《酒店转让合同》；2、退回转让金并支付同期银行贷款利息；3、支付宋廷祝为袁永芳垫付的各种款项；4、赔偿宋廷祝“受让”后的投资；5、赔偿宋廷祝“受让”后的亏损。
2014年12月4日，戴斯酒店致好阳光酒店并袁永芳律师函：你户于2010年12月7日与戴斯酒店签订《房屋租赁经营合同》，你户承租戴斯酒店振兴绿园内北部分约5600平方米（含地下停车场）房屋作为餐饮经营使用，租期10年，起租日2010年11月20日，且合同明确约定禁止转租他人经营，然现戴斯酒店发现，截止2014年6月20日，你户好阳光酒店已经变更成红双喜大酒店振兴好阳光分公司，法定代表人则变更为李刚，你户的上述酒店转让行为已经违反了禁止转租他人经营的合同约定，已属违约行为。鉴于上述情况，特函告你户：你户于2014年12月31日前纠正上述酒店转让行为或者联系你户的酒店受让方与你户一起至戴斯酒店处办理相应新租赁关系的租赁合同以及旧承租关系的终止合同。否则将对你户提起诉讼，依法解除租赁合同并追究你户的违约责任。
2015年8月21日，戴斯酒店出具情况说明一份：一、袁永芳于2010年5月份正式接收使用戴斯酒店的租赁房产经营好阳光酒店，于2010年12月7日签订正式的《房屋租赁经营合同》，租期2010年11月20日至2020年11月19日。袁永芳在2013年底向戴斯酒店提出转租意向，初始拟转租登泰大酒店，未谈成。2014年初，袁永芳告知戴斯酒店拟转给红双喜大酒店，对此，戴斯酒店表示：第一、不能转租，认可袁永芳寻找的下家，但手续必须是袁永芳与戴斯酒店签订终止协议，将租赁资产等按合同约定交还戴斯酒店，然后戴斯酒店与下家签订新的租赁合同；第二、针对装饰装修形成添附的必须按合同无偿归戴斯酒店所有，不可折价转让。为此，三方多次接触沟通，但实际的手续至今未办理。在2014年下半年戴斯酒店发现好阳光酒店的酒店招牌添加了“红双喜”字样，经了解好阳光酒店于2014年6月变更股东和法定代表人，袁永芳与红双喜大酒店之间已签订了转让协议，故戴斯酒店发出律师函。二、袁永芳与戴斯酒店建立租赁关系后，最初由相关工作人员按期到戴斯酒店现金交付租金水电费，但在2014年初后，改由某账号向戴斯酒店转账支付租金水电费，账号所有人是红双喜大酒店的骆倩，戴斯酒店并不计较欠款的来源，只要求明确是交付对应合同的租金水电费即可。三、在袁永芳告知戴斯酒店拟向红双喜大酒店老板转让的意向后，2014年初，红双喜大酒店管理人员开始整顿好阳光酒店，戴斯酒店知晓此事，但不清楚袁永芳是否已与红双喜大酒店签订了书面转让合同。四、戴斯酒店认可红双喜大酒店作为新的承租方经营好阳光酒店，但前提是袁永芳与戴斯酒店签订终止协议，将原租赁关系问题解决之后，红双喜大酒店与戴斯酒店签订新的租赁合同。宋廷祝认为戴斯酒店提交该情况说明的意见是要终止与袁永芳的租赁合同。袁永芳认为戴斯酒店提交该情况说明的意见是因戴斯酒店在六个月内没有行使法定解除权而丧失了未经其同意转租的单方解除权，故转租合同继续有效。
一审审理中，宋廷祝申请对涉案酒店的装修价值进行鉴定以确定其损失数额。
本案一审争议焦点为：1、《酒店转让合同》是否应当解除；2、若应当解除，袁永芳是否应当退还转让费及利息，支付宋廷祝多付款、改造费。
关于袁永芳抗辩宋廷祝在本案中不具有主体资格的问题。一审法院认为，虽然宋廷祝不是红双喜大酒店或红双喜大酒店振兴好阳光分公司的股东，但是与袁永芳签订《酒店转让合同》的是宋廷祝，现双方因《酒店转让合同》产生纠纷，宋廷祝作为合同当事人当然有本案的诉讼主体资格，故对袁永芳的该项抗辩意见不予采纳。
关于本案的第一个争议焦点，一审法院认为，戴斯酒店与袁永芳之间签订的《房屋租赁经营合同》及宋廷祝、袁永芳之间签订的《酒店转让合同》均系双方当事人真实意思的表示，且不违反法律法规的强制性规定，属于有效合同，合同当事人均应当按照合同的约定履行。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十六条的规定，出租人知道或者应当知道承租人转租，但在六个月内未提出异议，其以承租人未经同意为由请求解除合同或者认定转租合同无效的，人民法院不予支持。本案中，自戴斯酒店2014年年初知道涉案房屋交由他人经营，直至2014年12月4日才提出异议已经超过六个月的时间，丧失了合同解除权，事实上戴斯酒店在2014年12月4日的律师函中仅告知了不按该函告内容履行的后果，实际上也未按函告解除与袁永芳的《房屋租赁经营合同》，故应视为戴斯酒店对袁永芳的转租行为予以确认。关于《酒店转让合同》是否应当解除的问题。宋廷祝主张转让合同违背了其受让500万元装潢资产的合同目的，一审法院认为，宋廷祝租赁涉案房屋后处于在业状态，也向戴斯酒店支付租金及水电费，目前《房屋租赁经营合同》及《酒店转让合同》均系有效合同，宋廷祝受让的500万元装潢资产仍然在其控制之下，不存在合同目的无法实现的情形，该合同也无其他法定和约定解除的情形，宋廷祝要求解除《酒店转让合同》无事实和法律依据，故对宋廷祝要求解除双方签订的《酒店转让合同》诉求不予支持。关于本案是否需要对涉案酒店的装修价值进行鉴定的问题。一审法院认为，因宋廷祝与袁永芳的《酒店转让合同》应当继续履行，故无需对涉案酒店的装修价值进行鉴定。
关于本案的第二个争议焦点，一审法院认为，关于宋廷祝主张已支付的491.5万元的组成问题，宋廷祝举证收条一张，证明其已支付袁永芳491.5万元，袁永芳对该收条的真实性予以认可，但双方对该笔款项的组成有不同意见。宋廷祝第一次在庭审中陈述该笔491.5万元款项均系现金组成，第二次在其送交法庭的情况说明中陈述该笔款项的组成为袁永芳认可的365万元加上2013年12月16日袁永芳转账的50万元，及袁永芳认可的宋廷祝代付的供应商691542元及双方抵账后袁永芳应付的70641.14元，以上相加抹零后约491.5万元。袁永芳认为该笔款项的组成为：一是收到宋廷祝现金和银行转账支付合计365万元；二是双方抵账后，袁永芳欠宋廷祝约128万元（211249.75元-499612.47元-1000934元），具体包括袁永芳以其库存等费用211249.75元（酒水、烟、食料合计179154.62元，税票费用30095.13元，宿舍押金2000元）去冲抵宋廷祝的各项费用499612.47元（一卡通197266元金额折后算18万元+POS机刷到袁永芳账户279612.47元+房租4万元）后，袁永芳尚欠宋廷祝288362.72元，及宋廷祝为袁永芳代付的1000934元（供应商费用691542元+其他费用3292元+地址变更费用500元+11月份前厅及厨房工资20万元+第三人的房租10万元+袁其贵垫付社会保险费用5600元），综上，宋廷祝已付袁永芳款项365万元，袁永芳欠付宋廷祝款项约128万元，以上两项合计抹零后袁永芳实际收到宋廷祝约491.5万元，故袁永芳才出具收条对收到491.5万元予以认可。一审法院认为，宋廷祝对491.5万元款项的组成的陈述前后两次不一致，其虽然不认可袁永芳出具的盘点清单，但该盘点清单形成于2014年1月20日，与袁永芳向宋廷祝出具491.5万元收条是同一天，且袁永芳关于491.5万元组成的解释较为合理，可以体现出双方进行盘点抵账，最终形成收条的过程，一审法院对袁永芳的陈述予以采信。宋廷祝还认为，因袁永芳隐瞒一卡通余额及不提供房屋押金20万元收据等原因，双方才未对一卡通余额及房租4万元予以算账，对此袁永芳认为该笔20万元押金系其交予戴斯酒店的，且袁永芳也未将该笔20万元算入宋廷祝应付的款项之中，故对该笔20万元不予认可，且宋廷祝对此也未能提供其他证据予以佐证，一审法院对宋廷祝的该项主张不予认可。
关于袁永芳是否应当返还多付款的问题。宋廷祝举证明细表要求袁永芳支付多付款222338元，袁永芳对宋廷祝所举的明细表真实性无异议，但认为：1、第二项会员卡余额191453元，已经双方协商后同意折算成18万元，并在已收款491.5万元中予以扣除，对此一审法院已经认定该一卡通18万元已经双方折算、冲抵，袁永芳不应当再向宋廷祝支付该笔费用，故对宋廷祝的该项主张不予支持；2、第三至五项会员卡余额及预付款，袁永芳对此均予以认可，故袁永芳应支付给宋廷祝该三笔款项43646元；3、第六项仲裁赔偿款8000元，因袁永芳对该笔款项予以认可，故对宋廷祝的该主张予以支持；4、第七项区法院仲裁款30000元，因宋廷祝未能充分举证证明该款项系因袁永芳原因而代其支付，且袁永芳对该笔款项的支出也不予认可，故对宋廷祝的该项主张不予支持；5、第八至十四项社会保险费用，宋廷祝认为该笔费用系袁永芳指示宋廷祝为其三位员工代为支付的，但袁永芳认为该三位员工中的两位系宋廷祝留用人员，理应由宋廷祝支付保险费用，另外一名员工袁其贵的社会保险费用已经在双方抵账中予以冲抵，故袁永芳不应当承担该笔社会保险费用，一审法院认为宋廷祝未能充分举证证明其代付社会保险费系袁永芳指示支付的，且袁永芳对此也不予认可，对宋廷祝的该项主张依法不予支持；6、第十五至二十项餐费21439元，因袁永芳对该六笔款项予以认可，故对宋廷祝的该主张予以支持。综上，袁永芳应当支付宋廷祝73085元，因宋廷祝尚欠袁永芳85000元转让费，故两项冲抵之后袁永芳不应当再付给宋廷祝款项。因《房屋租赁经营合同》及《酒店转让合同》均系有效合同，宋廷祝主张袁永芳返还《酒店转让合同》解除后产生的转让费及利息，酒店改造费用无事实和法律依据，依法不予支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二条、第八条第一款，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条、第一百五十二条规定，判决：驳回宋廷祝的诉讼请求。案件受理费69530元，由宋廷祝负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审另查明，2014年1月6日，宋廷祝与红双喜大酒店签订《酒店委托管理协议》，将涉案酒店委托红双喜大酒店经营管理。
经双方当事人确认，本案二审争议焦点为：一、宋廷祝与袁永芳签订的《酒店转让合同》应否解除；二、一审判决对于491.5万元已付款认定是否正确。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，袁永芳与戴斯酒店签订《房屋租赁经营合同》后，又与宋廷祝签订了《酒店转让合同》，将涉案酒店转租给宋廷祝，《酒店转让合同》为当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，依法应认定为有效。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十四条的规定，承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同。同时，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十六条规定，出租人知道或者应当知道承租人转租，但在六个月内未提出异议，其以承租人未经同意为由请求解除合同或者认定转租合同无效的，人民法院不予支持。本案中，从戴斯酒店于2015年8月21日出具的情况说明及2014年12月4日发出的律师函来看，袁永芳在2014年年初就将转租酒店的事情告知戴斯酒店，戴斯酒店也从2014年年初从红双喜大酒店骆倩处收取租金水电费，并知晓从2014年年初，红双喜大酒店管理人员开始整顿好阳光酒店，据此可以认定，戴斯酒店从2014年年初就知道或者应当知道转租事实。宋廷祝主张戴斯酒店直至2014年6月20日才知道转租的事情，与客观事实不符。戴斯酒店于2014年12月4日发出律师函对转租提出异议，已经超过了合同解除权行使的法定期限。并且，从律师函的内容开看，戴斯酒店并未表示解除《房屋租赁经营合同》，此后戴斯酒店亦未按照函告内容解除《房屋租赁经营合同》，并一直正常收取宋廷祝交付的租金，故原审判决认定戴斯酒店对袁永芳的转租行为已予以确认，并无不当。双方签订《酒店转让合同》后，涉案酒店一直正常经营，并未发生导致合同目的无法实现的情形，宋廷祝主张解除《酒店转让合同》，于法无据，本院不予支持。
关于争议焦点二，对于已付款数额，宋廷祝对两笔费用持有异议，一是2013年12月16日付给袁其贵的50万元，应作为已付款；二是一卡通金额191453元，未包含在491.5万元款项中。对此，本院认为，2013年12月16日的50万元系汇入袁其贵账户，而非袁永芳的账户，其转账内容为预约汇款，无法体现与本案的关联性，故宋廷祝主张系支付的转让款，本院不予支持。2014年1月20日，双方经过核算冲抵，最终由袁其贵出具收条确认前期已付款共计491.5万元，尚余8.5万元，该核算应是对前期已发生费用的总核算，因双方均无法提供彼此认可的核算清单，故除非当事人能够提供反驳证据，否则应认定已发生费用均包含在核算总额中。袁永芳主张一卡通金额折后算18万元，包含在491.5万元已付款中，宋廷祝则主张该笔款项在双方核算时被袁其贵隐瞒，并未包含在491.5万元中，因一卡通金额系前期已发生的费用，宋廷祝主张未包含在491.5万元中，对此应承担举证责任，因其无法提供证据证实，故对其主张本院不予采信。
关于诉讼费用的问题，袁永芳变更后的诉讼请求中对于转让费500万元利息的计算是按银行同期贷款利率自2014年1月20日起至法院判令支付之日止，对于酒店改造费的计算是暂定价527382.7元，以鉴定结论为准，故该两笔费用的金额并不确定，一审法院仅是按照其主张的500万元本金及改造费暂定价527382.7元收取的诉讼费用，宋廷祝主张按照变更后的诉讼请求，诉讼费用应为52048元，依据不足。
综上所述，宋廷祝的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费52048元，由上诉人宋廷祝负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 娅
审 判 员 薛爱娟
代理审判员 吴晓玲
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 闫 朋