黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2016)黑0103民初4901号
原告佟庆杰，女，1968年3月1日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。
委托代理人郭士红，男，1967年5月28日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。
被告哈尔滨红博物产经营有限责任公司，住所地哈尔滨市南岗区红��大街301号。
法定代表人张英举，职务总经理。
委托代理人吴燕芝，上海市锦天城律师事务所律师。
原告佟庆杰与被告哈尔滨红博物产经营有限责任公司产品责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告佟庆杰及其委托代理人郭士红、被告哈尔滨红博物产经营有限责任公司委托代理人吴燕芝到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2016年3月29日在哈尔滨红博物产经营有限责任公司因生活消费需要购买了标称：原产国日本，无印良品（上海）商业有限公司经销的不锈钢沥水盘/大4个，单价210元（附购物发票、购物小票复印件1份，发票号码02441463，小票单号号码1-451XXXXXXXX-089），产品条形码4547315127344，共支付货款840元。产品合格证标识成分为不锈钢（后粘贴食品接触用、奥氏体不锈钢纸条���，等级为合格品，执行标准为QB/T1622.3-1992。我国已于2011年11月21日发布，并于2011年12月21日实施了食品安全国家强制标准GB9684—2011《不锈钢制品》。《中华人民共和国标准化法》第十六条规定：“对需要在全国范围内统一的技术要求，应当制订国家标准。国家标准由国务院标准化行政主管部门制订。对没有国家标准而又需要在全国某个行业范围内统一的技术要求，可以制订行业标准。行业标准由国务院有关行政主管部门制订，并报国务院标准化行政主管部门备案，在公布国家标准之后，该项行业标准即行废止”。第十四条规定：“强制性标准，必须执行。不符合强制性标准的产品，禁止生产、销售和进口。推荐性标准，国家鼓励企业自愿采用”。《黑龙江省标准化条例》第二条规定：“在本省辖区内的国家机关、社会团体和企事业单位、个体经济组织及个人，应当遵守本条例”。第二十八条规定：“禁止无标准生产，有下列情形之一的，视同无标准生产（三）执行已废止的标准的”。《中华人民共和国食品安全法》第二十五条规定：食品安全标准是强制执行的标准。除食品安全标准外，不得制订其他强制性标准，第一百五十条本法下列用语的含义中的第五款规定，用于食品的包装材料和容器，指包装、盛放食品或者食品添加剂用的纸、竹、木、金属、搪瓷、陶瓷、塑料、橡胶、天然纤维、化学纤维、玻璃等制品和直接接触食品或者食品添加剂的涂料。QB/T1622.3-1992是轻工行业标准不锈钢器皿检验规则，而非适用于不锈钢板冲压成型的各种不锈钢类产品的生产标准，仅是检验标准，是对QB/T1622.5至1622.11，不锈钢器皿制品生产标准的一个检验规则，因此该标准不应适用于涉诉产品的生产标准，涉诉的产品应视为无标准生产。涉诉��品执行标准中重金属限量理化指标要求明显低于GB9684—2011《不锈钢制品》理化指标要求，所以不能证明其对人体的安全性。《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条规定：食品的生产者与销售者应当对于食品符合质量标准承担举证责任。认定食品是否合格，应当以国家标准为依据，没有国家标准的，应当以地方标准为依据，没有国家标准、地方标准的，应当以企业标准为依据。食品的生产者采用的标准高于国家标准、地方标准的，应当以企业标准为依据。没有前述标准的，应当以食品安全法的相关规定为依据。作为大型销售企业的被告，没有严格履行《中华人民共和国产品质量法》第三十三条规定，销售者应当建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证明和其他标识法定义务后，仍将执行废止标准、不符合食品安全国家标��要求的产品上架公开销售，现依据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金，增加赔偿的金额不足一千元的为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵除外。请求判令：一、被告支付退货款840元人民币，并支付赔偿金8400元，计9240元；二、被告承担诉讼费用。
被告辩称，不同意原告的诉讼请求，原告所称的国标GB9684-2011是不锈钢制品的食品安全国家标准，并非产品标准。对于该国家标准并没有法律规定要求强制标注在产品上，被告经营的产品所标注的QB/T1622—1992系产品的行业标准，在该产品上标注的1622.3虽然原告认为该标准系检验规则不是产品标准，但被告认为因为行业标准当中到目前为止并没有针对沥水盘具体的产品行业标准，厂家在标注的时候选择针对不锈钢器皿这一产品的检验规则作为该产品的检验方式，可以理解为该产品适用的都是QB/T1622—1992的产品规则，也就是说虽然行业标准当中没有沥水盘的具体标准，但是我们仍然使用的是QB/T1622—1992该行业标准对产品的质量要求，因此我们认为我们的产品是质量合格的产品。即便原告认为涉案产品是属于标注不符合，被告认为标注不符合的产品不代表是不符合国家食品安全标准的产品，原告需举证证明涉诉产品不符合国家安全标准。被告销售的产品当中有标注，附有合格证，说明产品是质量合格的。如果原告认为标注不合格，被告愿意接受退货、退款处理，但被告认为原告请求的赔偿没有法律依据，不应支持。
原告��证明其主张的事实成立，向本院提交证据及被告质证意见如下：
证据一、哈尔滨红博物产经营有限责任公司于2016年3月29日出具的购物发票及购物小票各1份，发票号码：02441463，小票打印商品名称：不锈钢沥水盘/大4个。拟证明原、被告已经缔结形成买卖合同关系及支付价款840元。
被告对证据一的真实性和证明问题均无异议。
证据二、涉诉产品实物4件。拟证明涉诉产品包装标识执行标准：QB/T1622.3-92，主体材质：不锈钢（在原标签上又加贴“食品接触用、奥氏体不锈钢”字样纸条），产品条形码：4547315127344。
被告对证据二的真实性无异议，对证明问题有异议。被告不认为被告销售的产品存在问题，该产品标注有合格证，并且按照国标9684的要求在合格证上标注了食品接触用以及奥氏体不锈钢的字样，说明被告销售的产品是按照国标GB9684的标准在执行,合格证上也标注了产品是合格品。
证据三、中华人民共和国轻工业部于1992年11月10日批准，1993年7月1日实施的轻工行业标准QB/T1622.3-1992《不锈钢器皿检验规则》文本1份。拟证明该标准2[引用标准]中引用了GB/T2828和GB/T2829两个批次和生产检查标准，而没有引用GB9684《不锈钢食具容器卫生标准》，产品生产时的重金属迁移限量没有具体指标要求，对人体健康存在重大安全隐患。
被告对证据三的真实性无异议，对证明问题有异议。该证据是轻工行业的检验规则，原告所陈述的两个标准是在检验过程中，对检验规则的标准，而不是对产品的标准，具体的产品标准在检验规则表中有一个专门的标准条款，而在相应的标准条款之下是包含国标9684的标准。
证据四、中华人民共和国卫生部于1988年8月10日发布，1989年6月1日实施的GB9684-88《不锈钢食具容器卫生标准》文本1份。拟证明该标准3[理化指标]中重金属铅限量为小于1.0mg/L（即0.2mg/dm）。
被告对证据四的真实性无异议，对证明问题有异议。该标准的前言当中明显写明本标准是代替9684—1988不锈钢食具、容器卫生标准。该标准当中规定了理化指标并不能从该标准中推测被告所销售的产品不符合该质量要求，事实上被告的产品是达标的。
证据五、中华人民共和国卫生部于2011年11月21日发布，2011年12月21日实施的GB9684-2011《食品安全国家标准不锈钢制品》及《食品安全国家标准不锈钢制品》知识问答各1份。拟证明该标准3.3[理化指标]中将重金属铅的限量指标由GB9684-88《不锈钢食具容器卫生标准》中小于1.0mg/L（即0.2mg/dm）调整为0.01mg/dm，新旧标准比较铅限量指标相差20倍，《食品安全国家标准不锈钢制品》知识问答中（六）[关于理化指标]中将理化指标单位统一改为mg/dm。
被告对证据五有异议，该份证据是原告自行打印，并非国家机关发布，对其真实性无法确认，相关的知识问答跟本案没有关联性，即便原告主张该份证据但仍然无法从该份证据中得出被告销售的产品是不符合国家安全标准的产品。
证据六、中国人口出版社出版的《食品安全国家标准汇编》一份。拟证明证据五的合法来源。
被告对证据六的真实性无异议，对证明问题有异议。即便证据五是真实的，仍然无法证明被告的产品是不合格的。
证据七、哈尔滨市道外区人民法院（2015）外民一初字第1406号民事判决书及法律文书生效证明各1份。拟证明涉诉同类产品已被法院依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款和第可一百五十条进行了民事判决。
被告对证据七的真实性无异议，对关联性、证明问题不认可。另案的判决书不能作为本案的判决标准，而且被告认为该份判决书当中的认定和法律适用均存在问题，虽然该份判决书已生效，但不能证明因产品执行标准的标注不准确就认定产品存不符合国家食品安全标准。
被告为证明其主张的事实成立，向本院提交证据及原告质证意见如下：
证据一、检测报告1份。证明不锈钢沥水盆符合GB9684-2011食品安全国家标准。
原告对证据一真实性有异议，该报告没有检验单位公章，没有CMA三证合一国家认证，该报告不合法。样品名称为不锈钢沥水盆，而原告所购产品为不锈钢沥水盘，报告与涉诉产品不具有关联性，该报告应为激光扫描件不是报告原件。
证据二、工标网关于“不锈钢器皿”及“毛巾”类标准搜索结果截屏。证明：1.所有QB/T1622-1992系列标准��包含1622.1-1622.11共11条标准）均是现行有效的标准；2.GB9684-2011《食品安全国家标准不锈钢制品》与QB/T1622-1922系列标准为不同产品不同领域的不同标准，不存在发布GB9684-2011后，QB/T1622-1922行业标准废止的情形；3.只有完全相同的具体产品的国家标准发布后，才会有行业标准自动作废问题，比如国家标准GB/T22864-2009《毛巾》发布后，FZ/T62006-2004《毛巾》行业标准自动废止。
原告对证据二有异议，该截图未显示截图的时间，截图二是有关毛巾的标准与本案无关,同时也不能说明被告所陈述的事实，毛巾的标准只是新旧标准的一种代替，与食品安全国家标准不是一个概念。涉诉产品在被告出具的截图QB/T1622.1到11类标准中没有不锈钢沥水盘的标准，但是涉诉产品当时应执行QB/T2174-2006《不锈钢厨具》。
证据三、重庆市渝中区人民法院（2015）中区法民初字第11671号民事调解书、检验报告各一份。证明：1.另案中原告熊学平以类似执行标准错误提起诉讼，法院接受被告答辩意见，认为行业标准的标注是准确的，最后原告熊学平以退货退款结案处理;2.商品经标签标识鉴定后符合法律规定，法律规定标签标识检验项目为产品名称、生产厂名和详细地址、产品质量合格证明、产品规格等级、主要成分名称和含量、产品使用注意事项等选项，并没有执行标准选项。
原告对证据三的真实性无异议，对关联性及证明问题有异议。该调解书是指原、被告自愿接受调解，与本案的情况不同，不能达到被告的证明目的。被告出示的检验报告并非原件，缺乏CMA三证合一认证。该报告检验的样品名称为保温保冷携带式马克杯，与涉诉产品名称不符，不具关联性。
证据四、重庆市高级人民法院《关于审理消费者权益保护纠纷案件若干问题的解答》一份。证明：1.明知商品或服务存在质量问题而购买，不支持惩罚性赔偿；2.生产、经营者对有些标签瑕疵也不需要承担惩罚性赔偿金；3.产品标准代号是不足以影响食品安全且不会对消费者造成误导的，如消费者主张惩罚性赔偿，还应对名称、成分或配料表、保质期、贮存条件等存在瑕疵承担举证责任，以确信标签瑕疵将影响食品安全；4.本案中原告需承担证明诉争产品确实存在食品安全瑕疵的举证责任。
原告对证据四有异议，该证据为复印件无法证实其真实性。该证据发布主体是重庆市高级人民法院并非最高人民法院，该解答适用具有地区性，不能适用于全国案例指导。《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，生产不符合安全标准的食品或者销售明知是不符合安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外向生产者、销售者主张价款十倍赔偿金，或者依照法律规定的其他赔偿标准要求赔偿的人民法院应当予以支持，从该条款中可以看出，消费者主张十倍赔偿不以人身权益遭受损害为前提，以统一裁判尺度。
证据五、重庆市高级人民法院(2015)渝高法民申字第01024号裁定书、（2015）渝一中法民终字第00897号民事判决书各一份。证明对本案类似情况经原终审判决支持消费者胜诉的情况下，重庆市高级人民法院予以了提审，证明支持原来的胜诉判决是不恰当的，原（2015）渝一中法民终字第00897号民事判决书未生效未执行。
原告对证据五的真实性无异议，裁定书中裁定内容第二项再审期间中止原判决的执行，只能说明原00897号判决中止执行并不是未执行，重庆市高院对00897号案件的再审并不能说明该案中涉诉产品就是符合了食品安全国家标准，因再审现没有结论，不能达到被告的证明目的。
证据六、北京市东城区人民法院（2015）东民（商）初字第19451号民事判决书一份。证明即便执行标准标注错误，也不代表产品存在质量问题，不应支持惩罚性赔偿。
原告对证据六的真实性无异议，对证明问题有异议。该份证据为一审判决书，并不是终审判决。涉案的属笔类产品，与本案的食品相关产品的产品属性截然不同。本案的食品相关产品事关人体的健康安全，因不符合食品安全国家标准，被告不能证明该产品重金属铅、镉的限量值。
本院对当事人举示的上述证据的认证意见如下：原告举示的证据一真实性及证明问题均予以采信，原告举示的证据二、证据三、证据四、证据五、证据六的真实性予以采信，原告举示的证据七与本案没有关联性，本院不予采信。被告举示的证据一、证据三���证据五、证据六与本案没有关联性，本院不予采信，被告举示的证据二因系截图无法与原始内容进行核实，对该证据不予采信，被告举示的证据四本院对其真实性予以采信，但证明问题与本案无关。
经审理查明，原告于2016年3月29日在被告处购买了无印良品（上海）商业有限公司经销的不锈钢沥水盘/大4个，单价为210元，共支付货款840元，该商品标牌标注的执行标准为QB/T1622.3-92。现原告以被告所售商品不符合食品安全标准为由，起诉至法院，双方形成诉讼。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。原告提供的购物小票可以证实其与被告之间建立了买卖合同关系，原告主张被告所售产品不符合食品安全标准，要求被告退还货款840元，被告亦同意退还原告货款，双方对于合同解除无异议，本院予以确认。关于原告主张的被告支付其惩罚性赔偿金8400元的诉讼请求，本院认为,虽涉诉的不锈钢沥水盘（大）所标注的执行标准为QB/T1622.3-1992，该标准为不锈钢器皿检测规则，但该检测规则所依照的标准中所引用的标准为GB9684,我国已于2011年12月21日实施了GB9684-2011《食品安全国家标准不锈钢制品》，GB9684-1988《不锈钢食具容器卫生标准》已被GB9684-2011《食品安全国家标准不锈钢制品》所代替，QB/T1622.3-1992标准所引用的标准相应自动更新为GB9684-2011《食品安全国家标准不锈钢制品》,故被告所售商品所标注的执行标准并无不当，原告举示的证据不足以证明被告所售商品存在不符合食品安全标准的问题，故对于原告主张被告支付惩罚性赔偿金8400元的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款���第九十七条之规定，判决如下：
一、原告佟庆杰于本判决生效之日起十日内将本案所涉商品无印良品（上海）商业有限公司经销的不锈钢沥水盘（大）四个退还被告哈尔滨红博物产经营有限责任公司；
二、被告哈尔滨红博物产经营有限责任公司于本判决生效之日起十日内退还原告佟庆杰购物款840元；
三、驳回原告佟庆杰其他诉讼请求。
如原、被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。
案件受理费50元，由原告佟庆杰负担。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 王 敏
人民陪审员 ��王春燕
人民陪审员 杨 桂 榕
二〇一六年十二月九日
书 记 员 霍 喜 双