江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏06民终1405号
上诉人（原审被告、反诉原告）：江苏天一海洋工程配套有限公司，住所地南通市港闸区。
法定代表人：陆均，执行董事。
委托诉讼代理人：朱卫峰，江苏江海律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：邓顺宝，男，汉族，1978年6月14日出生，住句容市。
委托诉讼代理人：周成林，江苏中坚汇律师事务所律师。
上诉人江苏天一海洋工程配套有限公司（以下简称天一公司）因与被上诉人邓顺宝装饰装修合同纠纷一案，不服南通市港闸区人民法院（2016）苏0611民初1683号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
天一公司上诉请求：改判驳回邓顺宝的一审诉讼请求，并判令其返还292492元。事实和理由：原审判决中认定邓顺宝就增补内容进行施工是错误的，邓顺宝没有提供证据证明在其组织施工期间已经对增补内容进行了施工，邓顺宝是否就增补合同内容进行了施工，应当由其承担举证责任，天一公司无法举证，也不应当承担该举证责任。邓顺宝是否参与了增补内容的施工与邓顺宝参与增补施工所完成的工程量是两个不同的概念，应当分别审查和认定。一审中，中远船务启东海洋工程有限公司（以下简称中远船务启东公司）2010年3月4日出具的工程进度反馈表中明确标注为主合同进度，合同的签订并不等于合同的履行，事实上，N503项目主合同2014年10月进场施工，至2015年10月底主合同进度仅为26.07%，而该项目增补协议签订于2015年8月18日，邓顺宝在该项目中的进场时间是2015年的8月25日，距离其10月底离开不足70天，完成的工作量与一年的工作量是不可能相提并论的。关于增补内容的进度及工作量，邓顺宝未提供任何证据证明。同时，邓顺宝应当根据合同约定向天一公司出具增值税专用发票，税率为17%，而并非普通发票，天一公司与邓顺宝的合同中约定该合同项下的价款以天一公司与中远船务启东公司合同所约定的价款及结算方式进行结算，根据天一公司与中远船务启东公司之间的合同，明确约定应当开具税率17%的增值税专用发票。邓顺宝向法院提供的工程款明细中也是根据17%的税率换算，所以邓顺宝明知应当开具的是税率为17%的增值税专用发票，如果其不能开具该发票，应当将差额部分返还给天一公司。
邓顺宝答辩称，天一公司的上诉理由不能成立。天一公司与邓顺宝之间签订的承包合同本身就涵盖了增补工作，合同上写的非常清楚，增补合同也是主合同的附件，从工程量中显然包含增补工作量，总的承包价款也涵盖了增补工程量的价款，而且邓顺宝最先施工的就是增补工作量部分，所以天一公司否认该部分是没有依据的。邓顺宝施工部分的相关工程资料都已交给天一公司，邓顺宝并不掌握。关于税率的问题，天一公司与邓顺宝在合同中并未明确，邓顺宝没有义务也没有条件开具税率为17%的增值税专用发票。根据合同约定应当开票，但只要开具相应的增值税发票即可。邓顺宝是劳务分包，也不可能开具税率为17%的增值税专用发票。邓顺宝提供的天一公司欠款明细中也没有根据17%计算税率，邓顺宝并不掌握天一公司与中远船务启东公司之间的合同，不能以该合同约束邓顺宝。
邓顺宝一审诉讼请求：判令天一公司支付工程款768911.96元。
天一公司一审反诉请求：请求解除N500内舾装合同和N503内舾装合同；要求邓顺宝返还744783.22元，并支付该款自2015年11月10日起至实际返还之日止，按中国人民银行同期同档贷款利率计算的利息损失。
一审法院认定以下事实：2014年9月18日，天一公司与中远船务（启东）海洋工程有限公司（以下简称中远船务启东公司）签订“安迅”2#项目（N503）内舾装工程施工承包合同，约定：承包总价为568万元；付款方式为天一公司人员进场并正常施工30天，由天一公司申请并经中远船务启东公司“安迅”项目组、综合工程部、相关工程主管和质检主管确认后，天一公司开具本合同总价的10%计56.8万元增值税发票，中远船务启东公司财务见票后60天内将已开票工程款支付给天一公司；天一公司施工进度达到30%时，经天一公司申请，并经中远船务启东公司确认后，天一公司开具合同总价20%计113.6万元的增值税发票，中远船务启东公司财务见票60天支付85.2万元，余额工程总价的5%计28.4万元留为履约保证金；天一公司施工进度达到50%时，经天一公司申请，并经中远船务启东公司如上确认后，天一公司开具合同总价的20%计113.6万元增值税发票，中远船务启东公司财务见票60天支付该部分工程款；天一公司完工并通过船东、船检验收合格后，履约保证金28.4万元转为质保金。
2015年8月18日，应船东要求，经技术部确认，天一公司与中远船务公司签订“安迅”2#项目（N503）内舾装增加工程补充协议，就图纸升级工程及施工工艺变更确认增加费用381.1万元，并约定本项目工程进度超60%，经现场主管等确认，天一公司开具50%工程款即1905500元增值税发票，中远船务启东公司入账3个月支付该笔工程款。
2015年8月23日，邓顺宝与天一公司依据天一公司与中远船务启东公司签订的“安迅”项目（N500）内舾装工程施工承包合同、“安迅”2#项目（N503）内舾装工程施工承包合同，N500、N503增补合同、N500、N503技术协议，签订了N500内舾装合同和N503内舾装合同各一份。N500内舾装合同约定：合同总价300万元；进场一个月后付10%，即30万元（时间为2015年10月5日），以后每月支付45万元（结余款项在工程结束后一并支付）。N503内舾装合同约定：原合同总价588万元、增补合同总价381万元，合计969万元，扣除天一公司承担的材料费、不锈钢货架与成品保护费用49万元，总人工费为920万元（含税价），税金由邓顺宝承担，按实结算；天一公司与中远船务启东公司之间所有合同及附件，为邓顺宝与天一公司之间结算的依据；付款方式按照天一公司与中远船务启东公司签订的合同付款方式同步进行；第一批工程款在进场一个月支付，该款项中需要扣除天一公司已经施工的工作量及工资（至2015年7月31日）；因船厂或船东增减工程量或图纸变更等原因，在原合同和增补合同中的加减账均由邓顺宝承担。两份合同还约定：因邓顺宝自身原因违约，所有工程款不予结算；邓顺宝享受在此项目上天一公司与中远船务启东公司签订合同中法律法规上的权利，并同时承担其义务和责任；天一公司若未及时支付工程款，邓顺宝有权利终止合同，并予以索赔。
合同签订后，2015年8月25日至10月27日，邓顺宝组织工人进行了施工。就N503内舾装合同，截止2015年8月底的工程进度为17.26%，截止2015年9月底的工程进度为19.06%，截止2015年10月底的工程进度为26.07%，其中邓顺宝组织完成的施工进度为8.81%。
2015年10月28日，王建国向启东市公安局连兴港边防派出所报警称：在寅阳镇中远船厂办公楼，老板带着工程款跑了。该所处警了解到，中远船厂天一公司承包人邓顺宝无任何征兆离开船厂，将一百余名工人留在现场，工人没有拿到工资而与厂方发生争吵，民警告知工人劳资纠纷可以通过劳动部门解决。2015年10月30日，李三春向启东市人力资源和社会保障局投诉称：邓顺宝携款潜逃，共欠142名工人工资747052.9元。2015年11月19日，启东市人力资源和社会保障局以邓顺宝未依法及时足额支付李三春等人工资632759.75元，涉嫌拒不支付劳动报酬犯罪为由，向启东市公安局移送邓顺宝涉嫌犯罪案件的相关材料。
对双方有争议事实，一审法院认定如下：一、关于N503内舾装合同的总价。N503内舾装合同是依据天一公司与中远船务启东公司签订的“安迅”2#项目（N503）内舾装工程施工承包合同、N503增补合同、N503技术协议签订，“安迅”2#项目（N503）内舾装工程施工承包合同约定的承包总价为568万元，2015年8月18日的补充协议约定的增补价为381.1万元。天一公司将其与中远船务启东公司之间的合同义务转包给邓顺宝，从常理讲，邓顺宝的承包价不可能高于中远船务启东公司发包价，应当认定N503内舾装合同的承包价为568万元；至于增补价变更为3634998元，是天一公司与中远船务启东公司根据实际施工情况在2016年3月变更，并非是在天一公司与邓顺宝签订合同前或邓顺宝实际施工期间变更，故变更后的3634998元增补价对邓顺宝不具有约束力，应当认定增补价即为381万元；关于材料费、不锈钢货架与成品保护费用49万元，合同约定该部分费用由天一公司承担，故N503内舾装合同的总价应为900万元（568万元+381万元-49万元）。
关于天一公司已付工程款。1.根据天一公司提供的银行转账流水、“邓顺宝2015-8-25进厂开始费用清单”及邓顺宝的陈述，可以确认天一公司直接汇付邓顺宝的工程款为611220元。2.关于2015年9月18日的138780元，邓顺宝认为该款是支付之前的工资，但费用清单上写明该款是天一公司垫付2015年8月25日至9月6日期间N500内舾装合同项下的工人工资，且邓顺宝的实际履约时间是自2015年8月25日起，邓顺宝亦在该费用清单上签名确认，故法院确认该款系天一公司代邓顺宝垫付的工人工资，该款应视为天一公司已付工程款。邓顺宝认为在以实际人工量结算N500内舾装合同工程款的情况下，该款不应由其承担的抗辩，缺乏事实依据和法律依据，不予采信。3.天一公司在邓顺宝拒不支付报酬后，代为支付工资405230元，该款应视为已付工程款，其中最后一笔款项的支付时间为2015年11月9日，该事实有天一公司提供的收条、协议书、生活费领用清单、银行付款清单及双方的庭审陈述为证。4.关于工作服、安全帽、保险费等费用，双方一致确认为212127.6元。该款应否作为天一公司已付工程款，将在说理部分一并予以分析认证。同时，根据上述事实所依据的证据可以确认，N500内舾装合同项下，天一公司在2015年8月28日至2015年9月29日期间已支付45万元；N503内舾装合同项下，天一公司在2015年10月8日和21日共支付22万元；此外，天一公司在2015年10月27日支付11月份工人工资8万元。3.关于邓顺宝组织施工期间是否就增补内容予以施工。天一公司为证明邓顺宝未实际施工，提供了委外工程节点付款申请单、“安迅”2#项目内舾装增补工程变更节点付款方式补充协议、增值税发票，证明增补工程于2016年2月方达到60%工程进度，邓顺宝在2015年10月28日离开施工现场，不可能组织施工。法院认为，天一公司与邓顺宝签订合同时已将增补内容涵括在内，并未明确增补内容于何时开始施工，而天一公司提供的证据仅能证明60%工程进度的完成时间，其所主张并无其它证据予以佐证，单凭上述证据不足以证明邓顺宝未组织工人就增补内容进行施工，故法院对天一公司的上述主张不予支持。4.关于邓顺宝主张的车旅费、体检费、加班晚餐费、房租费、工具及劳保费、招待费等费用，在说理部分一并予以分析认证。
一审法院认为，邓顺宝与天一公司之间的装饰装修合同关系，依法成立，合法有效，现双方就合同解除达成一致意见，法院照准。双方的主要争议在于：一、合同未能履行完毕的责任。二、邓顺宝应得的价款金额及天一公司是欠付还是多付。
关于合同未能履行完毕的责任，邓顺宝认为天一公司未及时支付工程款的行为构成违约；天一公司认为邓顺宝携款潜逃的行为构成违约。
就N500内舾装合同，合同约定的第一笔30万元支付时间为2015年10月5日，而天一公司已于2015年9月29日支付45万元；同时，第二笔45万元按约应在2015年11月5日支付，但邓顺宝2015年10月28日已离开施工现场，其时尚未达到第二笔款项的付款时间，故天一公司在该合同项下并不存在违约行为，邓顺宝中途退场的行为构成违约。就N503内舾装合同，该合同约定第一批工程款在进场一个月支付，该款项中需要扣除天一公司已经施工的工作量及工资（至2015年7月31日），付款方式同天一公司与中远船务公司约定的付款方式。天一公司认为第一笔工程款并未约定具体的支付比例和金额，且其已于2015年10月8日和21日共计付款22万元，不存在违约行为。法院认为，双方虽就付款期限进行了约定，但付款方式及金额约定不明。按照邓顺宝的主张，天一公司应在2015年9月25日支付第一笔工程款，事实上，天一公司是在2015年10月8日和21日分别支付的该合同项下的工程款，天一公司存在延期付款的行为，但该行为尚不构成根本性违约，可致邓顺宝解除合同。首先，案涉工程在2015年8月底完成的工程进度为17.26%，邓顺宝在8月份仅组织施工7日，其整个施工期间完成的工程进度也仅为8.81%，而天一公司在邓顺宝之前已施工数月，因合同约定天一公司支付给邓顺宝的第一笔款项应扣除天一公司已经施工的工作量及工资（至2015年7月31日），按工程进度推算，天一公司所获得的10%工程款56.8万元中并无多少款项可支付给邓顺宝；其次，邓顺宝与天一公司未约定第二笔工程款的付款时间，天一公司与中远船务公司约定的第二笔工程款的付款节点为施工进度达到30%，但至邓顺宝离场时的施工进度也仅为26.07%，尚未达到天一公司申请付款的条件。
此外，天一公司于2015年10月27日重新拟定的N500和N503内舾装承包合同的内容，虽未获得邓顺宝的认可，但天一公司在该日又向邓顺宝支付了11月份的工人工资8万元，该行为足以证明天一公司愿意与邓顺宝继续履行合同。在天一公司并无根本性违约的情形下，邓顺宝不告而别，以其行为表明将不再履行合同，其行为不仅有失诚信，亦是违约。
关于工程款数额，1.就N500内舾装合同的工程款，双方一致同意以实际施工工时乘以工时单价加上合理利润的方式计算，法院照准。首先，就实际施工工时。天一公司提供的考勤表系邓顺宝为其涉嫌拒不支付劳动报酬一案提交给启东市公安局的，邓顺宝对该证据的真实性亦不持异议；而邓顺宝为本案举证提供的考勤表系手工记载和其自行从考勤机打印而得，与其提供给启东市公安局的考勤表存在不一致之处，且无法核实其真实性，故对实际施工工时的核算应以天一公司提供的经启东市公安局备案的考勤表为准。其次，就工时单价。邓顺宝未就其所主张的工时单价提供证据予以佐证；天一公司主张的工时单价和结算单价（工时单价+合理利润）与邓顺宝主张的单价亦相接近，且个别结算单价亦高于邓顺宝主张的工时单价；虽然天一公司抗辩邓顺宝在合同履行中存在违约行为，故而工程款中不应包含利润，但邓顺宝实际为案涉工程付出劳动，其应获得合理报酬，故工时单价以天一公司自认的结算单价为准。综上，按照经双方质证对数据无异议的天一公司提供的“对邓顺宝提供的‘N500实际发生人工及工资’表的质证说明”，及庭审中经双方确认的未在上述质证说明中列明的9人的数据（见下表），天一公司在N500内舾装合同项下共应支付邓顺宝9、10月份的工资为487071.25元（472106.25元+14965元）。
姓 名
工时
|
结算单价
|
合计
杨晚香
|
68
|
13.75
|
935
亓宏涛
|
100
|
18.75
|
1875
陈友军
|
256
|
20.00
|
5120
刁荣俊
|
50
|
22.50
|
1150
李防振
|
50
|
22.50
|
1150
李俊长
|
44
|
22.50
|
900
赵县县
|
66
|
16.25
|
1072.5
陈钢银
|
40
|
17.50
|
700
周贵福
|
110
|
18.75
|
2062.5
合 计
|
14965
又因天一公司垫付了2015年8月25日至9月6日期间N500内舾装合同项下的工人工资138780元，该部分工资与上述统计有重合之处，故对于9月1日至6日期间重复计算的部分应予扣除，根据天一船舶考勤表（2015年8月25日-9月6日）的统计，该部分重合的金额为58481.25元（详见附表），故天一公司实际应支付给邓顺宝9、10月份的工程款为428589元（487071.25元-58481.25元）。虽然天一船舶考勤表（2015年8月25日-9月6日）统计的人工数远高于经公安备案的考勤表，但天一船舶考勤表中相应款项已经实际支出，即使经公安备案的考勤表中相关考核数据不实，但该考勤表亦是邓顺宝提供，邓顺宝应自行承担对其不利的法律后果，故法院以天一船舶考勤表统计的金额予以扣减。
2.就N503内舾装合同。双方对于邓顺宝组织施工期间的工程进度8.81%没有异议，争议在于增补价是否应作为计算基数以及天一公司承担的材料费、不锈钢货架与成品保护费用49万元应当如何扣除。天一公司认为邓顺宝组织施工期间未对增补内容进行施工，故增补价不应列入计算基数，但其所提供的证据并未能证明其主张，故增补价亦应列入计算基数。对于天一公司承担的49万元，邓顺宝主张应当按照工程进度扣减，没有事实依据，法院不予支持。鉴于双方一致同意以工程总价乘以工程进度的方式计算工程款，故邓顺宝在该合同项下应得的工程款为792900元（900万元×8.81%）。至于天一公司认为邓顺宝在合同履行中存在违约行为，所得工程款应扣除10%利润的主张，双方所签合同虽约定“因邓顺宝自身原因违约，所有工程款不予结算”，但该约定明显显失公平，即使天一公司仅在工程款中扣除相应利润，但邓顺宝实际为案涉工程付出劳动，天一公司在合同履行中亦存在延期付款的违约行为，且其所主张的利润比例亦无相应依据，故法院对天一公司要求扣减利润的主张不予支持。
3.就邓顺宝主张的工人车旅费、体检费、加班晚餐费、房租费、工具及劳保费、招待费。邓顺宝认为上述费用均应由天一公司承担，但其并未提供相应证据证明其主张具有事实依据或法律依据，且在天一公司提供的天一船舶考勤表（2015年8月25日-2015年9月6日）中，虽列明住房补贴，但该费用亦由邓顺宝承担，故法院对邓顺宝该主张不予支持。
综上，天一公司应支付邓顺宝的工程款为1221489元（428589元+792900元）。因2015年9月18日垫付的138780元中的重合部分已在N500内舾装合同应付工程款中扣除，故为计算方便，该款在应付和已付工程款中都不再计算。因N503内舾装合同约定的总价款为含税价，且税金由邓顺宝承担，邓顺宝应当按照合同约定和税务规定向天一公司出具增值税普通发票。
关于应扣减款项。就消耗品费用和保险费212127.6元。法院认为，案涉合同未能履行完毕的责任在于邓顺宝，邓顺宝离场后，亦有部分工人离开，邓顺宝应承担其履约期间产生的费用。邓顺宝主张按实际施工进度8.81%予以折算，不具有合理性，法院不予支持。鉴于合同未能履行完毕的责任在于邓顺宝，但邓顺宝的履约时间又较短，故法院酌定邓顺宝承担50%的费用，即106063.8元。又因天一公司直接支付邓顺宝611220元，在邓顺宝离场后代付了405230元工人工资，故在支付给邓顺宝的工程款中应扣减的金额为1122513.8元（611220元+405230元+106063.8元）。
综上，天一公司还需给付邓顺宝98975.2元（1221489元-1122513.8元）。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、解除邓顺宝与江苏天一海洋工程配套有限公司签订的《启东中远N500内舾装承包合同》和《启东中远N503内舾装承包合同》；二、江苏天一海洋工程配套有限公司于判决发生法律效力之日起十日内一次性给付邓顺宝98975.2元；三、驳回江苏天一海洋工程配套有限公司的诉讼请求。本诉案件受理费11902元，由邓顺宝负担10370元，天一公司负担1532元；反诉案件受理费6124元，由天一公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
二审中双方没有提供新的证据，对一审法院查明的基本事实本院予以确认。
另查明，N503内舾装增加工程补充协议中约定，按船东要求、技术部确认、图纸升级技术增补9项及施工工艺变更6个项目增加工作量变更达成补充协议。天一公司和邓顺宝签订的承包合同中约定税金由邓顺宝承担，根据国家税务规定税额收取，按实际结算，天一公司与中远船务的所有合同及附件，为双方结算的依据。
本院认为，就N503内舾装合同，一审中双方对于邓顺宝组织施工期间的工程进度8.81%没有异议，本案二审主要争议焦点是邓顺宝是否进行了增加工程内容的施工、进度是多少，即一审法院以增加工程补充协议工程价为基数、以邓顺宝组织施工进度8.81%计算工程款约33.6万元能否成立（381万元×8.81%）。对此本院认为，邓顺宝组织工人进行了N503合同项下部分工程的施工，该合同主合同及增加工程合同所涉工程内容均属于邓顺宝承包合同范围，邓顺宝施工时增加工程合同已经签订，主合同和增加工程合同所约定的均是邓顺宝应当施工的内容；从增加工程合同所增加的工程内容来看，不能与原主合同的工程内容完全割裂，特别是有关施工工艺变更的内容，是因改变主合同工程施工工艺即方法、材料选择、步骤等而增加工作量，替代了原主合同的施工内容的施工工艺，且这部分增加工作量价款271万元，占全部增加工程价款的约70%。天一公司一审中提供的“进度表”为英文，从该表格内容本身不能看出具体施工的内容，均是各项目所完成的占比，中远船务启东公司在进度表上盖章并标注“此表反映N503项目主合同进度反馈”，但其标注的内容从进度表本身的内容上不能直观地反映；同时，双方实际签订了主合同和增加工程合同，但天一公司没有提供完整的工程进度表说明主合同和增加工程合同分别记录了主合同工程进度和增加工程合同的工程进度，以及其中涉及到的邓顺宝施工的部分，所以从天一公司提供的“进度表”不能证明邓顺宝所组织进行的实际的施工内容。邓顺宝是劳务分包人，且为个人，从举证能力等方面来看，天一公司更具优势，故在双方都没有进一步明确的证据证明邓顺宝施工的具体内容的情形下，应推定邓顺宝所施工的8.81%工程进度包含了其与天一公司承包合同约定的全部工程，即天一公司与中远船务启东公司签订的N503内舾装承包合同、N503增补合同。原审法院计算邓顺宝N503增加工程的价款并无不当。
至于开票问题，邓顺宝与天一公司的承包合同中有相关税务负担的约定，邓顺宝应根据约定及国家有关税务管理规定开具发票、承担税金，天一公司要求开具17%税率的增值税专用发票在合同中并没有约定，天一公司和中远船务启东公司的合同不能当然约束邓顺宝，特别是关于开票和税金问题，因为主体（自然人、法人）不同，纳税的要求可能存在差异，应由邓顺宝根据国家税务规定开票、纳税，天一公司要求直接从工程款中扣除不能开票的价款差额，本院不予支持。
综上，原审法院查明基本事实清楚，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7172元，由上诉人江苏天一海洋工程配套有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 金 玮
审判员 吕 敏
审判员 杜太光
二〇一七年六月二十六日
书记员 王 婧
附表：
天一船舶考勤表（2015年9月1日——2015年9月6日）
序号
|
工号
|
姓名
|
1
|
2
|
3
|
4
|
5
|
6
|
工时
合计
|
单价
|
工资
|
住房
补贴
|
工种
1
|
2
|
俞林林
|
9
|
8
|
8
|
8
|
8
|
8
|
49
|
140
|
857.50
|
32.50
|
保温工
2
|
3
|
祝玉印
|
调
|
调
|
调
|
调
|
调
|
调
|
0
|
160
|
0.00
|
0.00
|
保温工
3
|
5
|
李继伦
|
8
|
8
|
8
|
8
|
8
|
8
|
48
|
160
|
960.00
|
32.50
|
保温工
4
|
6
|
李连青
|
8
|
4
|
休
|
休
|
休
|
休
|
12
|
180
|
270.00
|
22.50
|
木工
5
|
7
|
李可甲
|
8
|
8
|
8
|
8
|
8
|
8
|
48
|
180
|
1080.00
|
32.50
|
木工、焊工
6
|
8
|
祝仰棵
|
8
|
8
|
8
|
8
|
8
|
8
|
48
|
180
|
1080.00
|
32.50
|
焊工
7
|
9
|
李继领
|
调
|
调
|
调
|
调
|
调
|
调
|
0
|
170
|
0.00
|
0.00
|
保温工
8
|
10
|
万金保
|
8
|
调
|
调
|
调
|
调
|
调
|
8
|
180
|
180.00
|
20.00
|
木工
9
|
11
|
朱守信
|
8
|
8
|
8
|
8
|
8
|
休
|
40
|
180
|
900.00
|
30.00
|
木工
10
|
12
|
李洪灿
|
8
|
4
|
休
|
休
|
休
|
休
|
12
|
180
|
270.00
|
22.50
|
焊工
11
|
13
|
万洪兵
|
8
|
调
|
调
|
调
|
调
|
调
|
8
|
200
|
200.00
|
20.00
|
木工
12
|
14
|
薛才会
|
8
|
5
|
休
|
8
|
8
|
8
|
37
|
150
|
693.75
|
32.50
|
保温工
13
|
15
|
朱守旭
|
休
|
休
|
休
|
休
|
休
|
休
|
0
|
200
|
0.00
|
0.00
|
木工
14
|
16
|
赵二平
|
8
|
8
|
8
|
8
|
8
|
8
|  0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData
});}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"刘某某与安徽某甲有限公司、安徽某乙有限公司、安徽省某某有限公司、王某甲、王某乙财产保全一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-11-19\\\\\",\\\\\