广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）南市民二终字第383号
上诉人（一审被告）：虞文皆。
委托代理人：王小飞，广西纵华律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：广西鹏景大酒店有限公司。
法定代表人：林朝辉，该公司董事长。
委托代理人：杨清娟，广西万益律师事务所律师。
上诉人虞文皆因与被上诉人广西鹏景大酒店有限公司企业承包经营合同纠纷一案，不服南宁市兴宁区人民法院（2013）兴民二初字第589号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年10月8日受理后，依法组成合议庭，于2013年10月29日公开开庭进行了审理。上诉人虞文皆及其委托代理人王小飞，被上诉人广西鹏景大酒店有限公司的法定代表人林朝辉及其委托代理人杨清娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2006年11月1日，以林朝辉、虞文皆为代表（乙方）与南宁市商业银行股份有限公司（甲方）签订《福星大厦租赁合同书》，承租该大厦经营酒店业，租赁期限为16年，从2006年11月1日至2022年10月30日止。从2007年10月1日起至2012年9月30日止，甲方每年向乙方收取年租金2880000元，从2012年10月1日起至2017年9月30日止年租金3080000元。租金每年分两次收取，按半年期提前缴纳，出现单月则按年月均数计收。乙方缴纳时间为每年的4月10日和10月10日。2007年11月23日，由林朝辉为法定代表人，与虞文皆、蔡明杰三人出资开办成立广西鹏景大酒店有限公司。
2009年8月28日，广西鹏景大酒店有限公司（甲方）与虞文皆（乙方）签订《广西鹏景大酒店承包合同》（以下简称：承包合同），合同约定：现有酒店所有权属甲方所有（指已投资购置的房屋、机器设备和物资用品等），酒店名称和法定代表人不变，酒店客房及主楼17楼会议室的经营权承包给乙方。承包经营期从公元2009年9月1日零时起至2015年8月31日24时止，为期6年整。第六条，承包费用及支付办法：1、乙方确保六年内向甲方支付承包款8460000元整。如果亏损由乙方负责，盈利部分归乙方收益。2、承包金额按月支付，乙方应当于每月5日前将当月承包款117500元打入甲方指定的账户，如逾期不付乙方应当按每日0.3％支付违约金给甲方。乙方另外向甲方缴纳押金24万元，该押金在承包期满后无息退乙方。3、乙方从签订承包合同生效之日起，除了向甲方支付承包金之外，原由甲方承担的义务均由乙方履行承担，包括向北部湾银行交纳的房屋租金、税金、水电费以及职工的工资、职工劳动保险费等等，一切经营全部开支应由乙方负责。关于乙方向北部湾银行交纳的全部房屋租金的方式，按2006年11月1日甲方与北部湾银行（原南宁市商业银行）签订的房屋租赁合同约定的租金数额基础上，按月折算，由乙方按照“先付款后经营”的方式，保证按月及时足额将应付房屋租金支付给甲方后，由甲方统—支付给北部湾银行。第九条违约部分第1点：在经营承包过程中，乙方必须按期缴纳承包金，如乙方未能按合同规定按时缴纳承包金，每拖欠一个月，乙方须按拖欠承包金额的3‰向甲方支付滞纳金，（不足一个月的按一个月计）：拖欠承包金超过一个月的，甲方有权解除合同。合同还约定其他条款。
2009年9月18日，虞文皆向广西鹏景大酒店有限公司发出《解除合同通知书》言明：2009年8月28日我与广西鹏景大酒店签订的《广西鹏景大酒店承包合同》，因下列情形导致我无法履行承包合同：1、停车场是承包酒店的最重要的条件，根据《福星大厦租赁合同书》第一条的约定，福星大厦附楼地下一层用途属于规划的停车场，为租赁合同的范围，因广西鹏景大酒店有限公司未能将该停车场移交给我，导致我无法按照合同约定履行承包合同。2、根据《广西鹏景大酒店承包合同》的约定，四楼的餐饮经营合同未能如期履行，导致我无法按照合同约定履行承包合同。为此特根据法律规定和合同的约定提出解除合同。2009年9月10日我已经向广西鹏景大酒店有限责任公司提出解除合同通知并当面送达，现将解除合同通知书以邮寄送达的方式再次送达。
2009年9月21日，广西鹏景大酒店有限公司《复函》虞文皆：“你于二00九年九月十八日邮寄给我公司的《解除合同通知书》已收悉。现就有关事宜答复如下：1、你所提出的关于停车场的问题。根据我公司与北部湾银行的《福星大厦租赁合同书》第六条约定，我公司住店客人可在北部湾银行拥有的停车场免费停车，你作为我公司股东非常清楚。你作为承包方现仍然可以免费使用地下一层停车场，不存在任何障碍。因此，你提出的所谓未移交停车场导致无法履行承包合同没有事实和法律依据。2、关于四楼餐饮问题。我公司于今年四月份将四楼餐饮承包给第三人，你作为我公司股东非常清楚。我公司未将4楼餐饮承包给你。因此，不存在4楼餐饮导致你无法按照合同约定履行承包合同问题。基于以上情况，你提出解除合同没有事实和法律依据。请你在接到此函后认真考虑，继续履行承包合同，及时缴纳承包金和承包合同约定的费用，否则我公司将不得不追究你的违约责任！”
广西鹏景大酒店有限公司于2009年9月27日向虞文皆发出《关于催收承包金函》，要求虞文皆在10月5日前将双方约定的承包风险抵押金24万元、2009年9月份承包金117500元、北部湾银行的租金24万元付清，2009年10月9日、10月10日，广西鹏景大酒店有限公司再次发出《关于催收款函》，要求虞文皆付清10月份承包金，由于虞文皆未完全按约履行义务，2010年1月1日，广西鹏景大酒店有限公司向虞文皆发出《关于解除广西鹏景大酒店有限公司与虞文皆所签订的<；广西鹏景大酒店承包合同>；通知书》，并言明：根据本公司与你在2009年8月26日所签订的合同《广西鹏景大酒店承包合同》中第九条的第1款之规定：“在经营承包过程中，乙方必须按期缴纳承包金，如乙方未能按合同规定按时缴纳承包金，每拖欠一个月，乙方须按拖欠承包金额的3‰向甲方支付滞纳金，（不足一个月的按一个月计）；拖欠承包金超过一个月的，甲方有权解除合同。”你从2009年10月就开始拖欠承包金，拖欠承包金已超过一个月，广西鹏景大酒店有限公司有权依照约定解除合同。同时，你还存在：1、拒不按合同第六条第二款约定支付押金；2、拒不移交财务资料，与公司核算2009年8月31日前的账目；3、拒绝与公司清点仓库库存物品并核实价格；4、严重损害酒店名誉；5、擅自更改财务软件密码扰乱公司财务管理等重大违约行为，合同继续履行将会严重损害本公司利益，本公司可以依法解除合同。现本公司郑重宣布：从2010年1月1日起，本公司终止与你签订的《广西鹏景大酒店承包合同》，收回酒店的经营权，由公司重新负责酒店的全面经营管理。同时，广西鹏景大酒店有限公司还向广西北部湾银行南宁市朝阳支行发函，要求银行停止公司在银行账户业务。至此，该酒店无法正常经营，双方产生纠纷，经兴宁区政府有关单位及市公安局解放派出所分别于2010年1月30日、2月8日、4月30日组织双方人员进行调解，其中1月30日的“股东间纠纷协调会”上的记录，“虞总”说：“⑴、承包金已交齐，关于10月份的承包金也已交齐，因为一些代支款扣抵、承包押金确定至今未交给公司。⑵、关于电脑搬到我办公室，本人并未改变里面数据。⑶、关于对账本人也提出需全部对清所有账目。”原告的法定代表人林朝辉说：“⑴、关于公司与虞文皆所签订合同已明确从2010年1月1日起终止，虞文皆如有什么异议可提出，也可向法院起诉。”2010年2月12日，虞文皆将广西鹏景大酒店有限公司的银行基本户开户许可证交至广西鹏景大酒店有限公司财务部，并于3月5日将“2009年12月28日鹏景大酒店行政办公室物品移交清单”上物品交予广西鹏景大酒店有限公司，并由广西鹏景大酒店有限公司经营鹏景大酒店。在此期间，2011年1月份，广西鹏景大酒店有限公司委托有关部门对虞文皆在担任公司出纳期间公司营业收入情况和支出合理性进行审计。2011年7月18日，广西鹏景大酒店有限公司向南宁市公安局兴宁分局递交撤回对虞文皆涉嫌职务侵占一事进行立案侦查的申请的报告。为此，2011年8月15日，虞文皆以其在经济上没问题要求继续履行承包合同为由，便到广西鹏景大酒店大堂大闹，不许广西鹏景大酒店有限公司对酒店管理与经营，该酒店停止正常营业。
广西鹏景大酒店有限公司于2011年10月25日诉至南宁市兴宁区人民法院，形成排除妨害之诉，请求判令虞文皆立即停止侵犯广西鹏景大酒店有限公司的侵权行为、排除妨害。虞文皆在此诉讼中提出反诉，请求判令虞文皆对鹏景大酒店依法享有经营权、广西鹏景大酒店有限公司立即停止侵犯广西鹏景大酒店有限公司对鹏景大酒店经营的侵权行为。南宁市兴宁区人民法院于2010年1月20日作出（2011）兴民一初字第1203号民事判决书，判决虞文皆停止对广西鹏景大酒店有限公司正常经营鹏景大酒店秩序的侵害，并排除妨碍、消除影响。虞文皆不服该民事判决书，并向本院提出上诉，经审理后，本院作出（2012）南市民一终字第841号民事判决书，判决撤销（2011）兴民一初字第1203号民事判决书，虞文皆与广西鹏景大酒店有限公司签订的《广西鹏景大酒店承包合同》继续履行，虞文皆对广西鹏景大酒店享有承包经营权，广西鹏景大酒店有限公司于该判决生效之日起二十日内将广西鹏景大酒店的经营权及与经营有关的所有证照、材料等移交给虞文皆，并驳回广西鹏景大酒店有限公司的诉讼请求。该民事判决书已发生法律效力。
虞文皆于2012年12月11日就（2012）南市民一终字第841号生效民事判决书确定的内容向南宁市兴宁区人民法院申请强制执行，要求广西鹏景大酒店有限公司将经营权及与经营有关证照、材料等移交给虞文皆。南宁市兴宁区人民法院以（2013）兴执字第68号执行案件立案受理，广西鹏景大酒店有限公司（乙方）与虞文皆（甲方）于2013年2月6日达成《鹏景大酒店交接协议》，约定：“一、办公室交接：乙方移交出17楼三间办公室（财务室、总经理办公司、主任办公室）该三间办公室所有属于公司的物品及资料搬至1602室，（本协议签字后开始搬迁）于2月7日下午18点钱交付给甲方。（注明：财务办公室两台电脑存储有公司账目的电脑及装公司票据的保险柜留乙方，其他按交接清单交接）。二、销售部属于酒店的固定物资及资料（电脑、客户资料、办公物品）于2月6日下午18点前清点交付给甲方。三、1602房的使用问题：该房间只能作为住宿及存储乙方资料使用。四、前厅房卡241张，于2月6日下午18点前交付给甲方。五、税务代码证于2月6日下午18点前交付给甲方。六、营业执照副本待乙方办理完消防证件后移交给甲方。七、在职属于甲方继续聘用的员工人事档案及保险资料，甲方承担留用人员的工资及保险等福利，（保安除外）于2月6日下午18点前交接给甲方。八、甲乙双方委派指定人员清单客房房间所有设备、库房、房务中心、工程部、机房、保安室、监控室及17楼三间办公室所有物品，于2月8日下午18点前交付给甲方。九、乙方原与九曲湾洗涤公司、空调、电梯、消防维护合同复印件及联系资料移交给甲方，是否继续履行合同由甲方与对方洽谈决定。十、乙方对保安公司之前签订的合同尚未到期，具体解决方案应由甲乙双方共同与保安公司领导于2月7日协商解决。十一、所有交接项于2月6日15：30开始进行交接。”其后，广西鹏景大酒店有限公司与虞文皆陆续进行物品移交，移交清点清单显示双方最后一次进行移交的时间为2013年3月13日。
虞文皆于2013年3月12日向广西鹏景大酒店有限公司、林朝辉、蔡明杰发出《关于要求及时召开股东会落实酒店客房承包经营保障股东合法权益的函》，以广西鹏景大酒店有限公司股东名义要求按照《公司法》召开股东会，并提出会议议题为：“1、请广西鹏景大酒店有限公司尽快完成与股东虞文皆之间承包经营权交接工作，将与承包经营有关电脑、发票等办公用品及其他材料于本月底前全部及时移交给虞文皆；2、虞文皆承包酒店承包金缴纳标准及缴纳方式，因为虞文皆在开始承包酒店时酒店客房部都是按照四星级酒店标准装修，现客房内装修已经破损或折旧，部分房间不能使用，应当重新商议确定承包金标准及缴纳方式；3、广西鹏景大酒店有限公司至今没有依照《公司法》有关规定向股东通报公司财务状况、配发红利，股东会应开会决定是否配发红利、公开公司财务状况等；4、停车场使用权存在争议，应当重新商议确定租金标准及缴纳方式。”
广西鹏景大酒店有限公司于2013年5月6日召开股东会会议，到场签名的股东为林朝辉，林朝辉受蔡明杰委托在股东会会议记录上签字，股东会会议表决结果为：林朝辉和蔡明杰占有公司72%的出资比例，表决认为如果虞文皆严重违反承包合同，公司将按照法律程序与其解除合同。虞文皆对该份股东会会议记录有异议，并另案就该份股东会会议记录的程序、效力等问题提起（2013）兴民二初字第577号公司决议撤销之诉。
虞文皆接手经营广西鹏景大酒店后未向广西鹏景大酒店有限公司支付承包金、租金及押金，广西鹏景大酒店有限公司据此向法院起诉，并提出前述诉讼请求。
一审庭审中，虞文皆自认其实际进场经营的时间是2013年2月13日。广西鹏景大酒店有限公司自认其未向虞文皆移交的物品及材料包括：经营用发票、发票专用章、发票购买簿、办公室章、仓库专用章、对公经营账户（广西北部湾银行南宁市朝阳支行账号1001012020080900）、卫生许可证及卫生B级证各正本、餐饮服务许可证、特种行业许可证、工商营业执照正副本、食品卫生许可证、劳动保障监察书面材料审查手册、税务代码（纳税代码）。
户名为广西鹏景大酒店有限公司、账号为1001012020080900的银行账户显示从2013年1月4日至2013年6月25日，该银行账户可正常进账及出账。
一审庭审后，一审法院调取（2013）兴执字第68号执行案件卷宗，经查，该执行案件已执行完毕并于2013年3月19日结案。在2013年1月31日10点的执行笔录中，记载执行过程：“2013年元月31日，南宁市兴宁区人民法院执行局依法前往广西鹏景大酒店，按照（2012）南市民一终字第841号判决书判决第三项的内容，已将酒店天台、客房部、保安部、工程部、行政办公室等部门的经营权移交给虞文皆。”虞文皆在该执行笔录上签字确认。在2013年1月31日12点10分的执行笔录中记载，本院执行员向虞文皆释明：“现法院已将酒店经营权依法移交给你，今后该公司员工你要按原劳动合同履行，如果你不按原公司劳动合同履行义务，造成严重后果，由你负全部责任。”虞文皆回答：“经营权我已接收，劳动关系我愿保留。”虞文皆在该执行笔录上亦签字确认。
一审法院经审理认为：承包经营制是指企业所有人在不改变企业资产所有权的前提下，在一定期限内将企业全部经营活动或企业部分经营活动交由他人完成，承包人以企业的名义对外进行经营活动，并依合同承担经营风险及获取企业收益的经营机制。虞文皆系广西鹏景大酒店有限公司的股东之一，其又以承包经营者的身份与广西鹏景大酒店有限公司签订承包合同，故广西鹏景大酒店有限公司与虞文皆之间成立承包经营关系。双方在虞文皆承包经营鹏景大酒店期间曾产生纠纷，并形成排除妨害之诉，经生效判决最终认定双方签订的承包合同继续履行，虞文皆对广西鹏景大酒店仍享有承包经营权，广西鹏景大酒店有限公司负有将广西鹏景大酒店的经营权及与经营有关的所有证照、材料等移交给虞文皆的交付义务。而企业承包经营纠纷则产生于虞文皆向南宁市兴宁区人民法院申请强制执行之后、广西鹏景大酒店有限公司与虞文皆进行物品、证件移交过程中，因此，双方讼争的关键问题在于广西鹏景大酒店有限公司是否已将承包合同项下的经营权移交给虞文皆以及虞文皆拒交承包金、租金、押金的抗辩理由是否成立。
与其他承包经营方式不同之处在于，一方面，虞文皆既是股东又是实际承包经营者，此双重特殊身份表明虞文皆既对广西鹏景大酒店有限公司的全部经营活动管理享有股东表决权，同时，又对其所承包经营鹏景大酒店的部分经营权进行自主管理、自负盈亏，在鹏景大酒店的经营过程中，虞文皆与广西鹏景大酒店有限公司依据承包合同均享有一定的管理权限；另一方面，依据承包合同的约定，广西鹏景大酒店有限公司将鹏景大酒店的部分经营范围交给虞文皆承包经营，其仍保留鹏景大酒店主楼17楼的办公室及主楼18楼桑拿美发、20楼游泳池、4楼餐饮、副楼1楼至4楼、主楼大厅小卖部、卖飞机票及后门停车场等经营范围的经营管理权，表明虞文皆仅对鹏景大酒店的部分经营活动享有经营管理权限。在双方移交相关材料、证件之后，虞文皆未在承包合同约定的期限内向广西鹏景大酒店有限公司交付承包金、租金、押金，其据以抗辩的理由主要有：第一，广西鹏景大酒店有限公司未向其移交全部与经营有关的证照、材料，未完成生效判决书确定的交付义务，因此，亦未将鹏景大酒店的经营权移交给虞文皆，广西鹏景大酒店有限公司具有交付全部经营证照、材料的先履行义务；第二，广西鹏景大酒店有限公司向虞文皆移交的客房设备、设施已部分破损，与签订承包合同之时双方交接的情况相差很大，造成虞文皆无法进入正常的经营状态，导致其无法按照承包合同的约定正常缴交承包金。在诉讼过程中，广西鹏景大酒店有限公司自认其未向虞文皆移交的物品及材料包括：经营用发票、发票专用章、发票购买簿、办公室章、仓库专用章、对公经营账户（广西北部湾银行南宁市朝阳支行账号1001012020080900）、卫生许可证及卫生B级证各正本、餐饮服务许可证、特种行业许可证、工商营业执照正副本、食品卫生许可证、劳动保障监察书面材料审查手册、税务代码（纳税代码）。虞文皆则主张广西鹏景大酒店有限公司仍须向其移交的必要材料包括：营业执照及其副本、税务证及其副本、发票购买簿、卫生许可证、机构代码证、消防安全验收合格证、公司公章、银行经营账号、财务经营软件、酒店管理软件及其密码。对此，第一，基于承包合同约定的上述承包经营方式，广西鹏景大酒店有限公司在保留酒店部分经营权的情况下，虞文皆与广西鹏景大酒店有限公司对鹏景大酒店的经营管理权限存在重合，而承包合同对于上述双方讼争的证照、材料等的移交及日常管理问题未予约定，广西鹏景大酒店有限公司主张在虞文皆承包经营期间由双方共同协商、管理有关证照及材料，虞文皆则主张由其实际管理、使用有关证照及材料，其提交双方于2009年8月31日“鹏景大酒店”物品移交清单中未记载包括双方讼争的证照、材料，无法证实双方在2009年8月28日签订承包合同之时广西鹏景大酒店有限公司向虞文皆实际移交了有关证照、材料并由虞文皆自主管理。虞文皆提交《2009年12月28日鹏景大酒店行政办公室物品移交清单》显示，虞文皆与广西鹏景大酒店有限公司分别于2009年12月28日、2010年3月5日进行了物品移交，其中，双方讼争的办公室公章、仓库专用章及各类证照亦包括在内。但经核实，双方均认可2009年12月28日移交物品的原因是虞文皆不同意苏华兴担任办公室主任的职务，要求更换人员，因此由苏华兴将其掌管的物品移交给虞文皆的助理胡耀元，形成移交记录。故该次移交记录仅是虞文皆与广西鹏景大酒店有限公司在人事任用方面达成合意后的材料交接，并非双方在履行承包合同过程中对相关材料管理权的协商，亦无法证实虞文皆的主张。同时亦表明在虞文皆承包经营鹏景大酒店期间，双方系以内部协商的方式共同管理有关证照、材料，以此维系鹏景大酒店的经营。而经（2012）南市民一终字第841号民事判决查明，2010年3月5日移交记录的形成原因系虞文皆应广西鹏景大酒店有限公司查账需要，在不影响酒店正常经营的情况下才将相关证照、物品移交给广西鹏景大酒店聘请的总经理文小珍。此次移交记录并非双方合意的结果，故对虞文皆的主张不予采信。第二，虞文皆向南宁市兴宁区人民法院申请强制执行之后，双方陆续进行了物品交接，在2013年1月31日的执行笔录中记载，当天已将鹏景大酒店前台、客房部、保安部、工程部、行政办公室等部门的经营权移交给虞文皆，虞文皆亦签字确认已实际接收酒店经营权，经核实，该执行案件已执行完毕并结案，据此可证实虞文皆在执行过程中确认了广西鹏景大酒店有限公司向其移交相关物品之后，鹏景大酒店已符合对外经营的条件，结合虞文皆在庭审中自认其于2013年2月13日进场经营的情况，可认定此时虞文皆已恢复其对鹏景大酒店的承包经营权。广西鹏景大酒店有限公司主张虞文皆实际于2013年2月1日进场经营，未提交证据证实，不予采信。第三，因广西鹏景大酒店有限公司仍保留酒店的部分经营权，鹏景大酒店对外的所有经营活动均以广西鹏景大酒店有限公司的名义作出，在不损害虞文皆享有经营权的前提下，由广西鹏景大酒店有限公司统一管理证照、账户、发票等材料并由双方在经营过程中协商使用、分配相关材料的做法亦为可行。而且，从现有证据来看，广西鹏景大酒店有限公司自始并未变更承包金的缴交账号及对外使用的经营账号，此账号现仍可以正常进账、出账，虞文皆仅以此为由拒交承包金、租金理由不充分。第四，在双方移交相关材料、物品的过程中，虞文皆以公司股东的名义向广西鹏景大酒店有限公司、林朝辉、蔡明杰发函要求公司召开股东会议，讨论虞文皆与广西鹏景大酒店有限公司之间承包经营权的移交事宜及调整承包金标准的问题，其行使的是股东权利，并非以承包经营者的身份与广西鹏景大酒店有限公司协商，不产生合同法上的通知效力。而且，承包合同系以固定数额的方式确定承包金，并未约定视物品损耗情况以浮动方式确定承包金，而物品的正常损耗是经营过程中必然产生的经营成本，故本院对虞文皆提出的此项抗辩事由不予认可。
综合上述情形，认定广西鹏景大酒店有限公司已将承包合同项下的经营权移交给虞文皆，虞文皆拒交承包金、租金、押金的抗辩理由不成立。
关于涉案承包合同约定的解除条件是否成就以及虞文皆应否承担承包金、租金、押金给付义务的问题。
《中华人民共和国合同法》第九十三条规定：“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”同时，双方签订的承包合同第九条关于违约部分第1点约定：“在经营承包过程中，乙方必须按期缴纳承包金，如乙方未能按合同规定按时交纳承包金，每拖欠一个月，乙方须按拖欠承包金额的3‰向甲方支付滞纳金，（不足一个月的按一个月计）：拖欠承包金超过一个月的，甲方有权解除合同。”这是广西鹏景大酒店有限公司与虞文皆约定解除合同的条件，虞文皆自认从其2013年2月13日进场经营至今均未向广西鹏景大酒店有限公司交纳承包金，至广西鹏景大酒店有限公司起诉之时已超过一个月，符合承包合同约定的解除条件，广西鹏景大酒店有限公司可据此解除承包合同，虞文皆不再享有承包合同中其对鹏景大酒店的承包经营权。至于广西鹏景大酒店有限公司在诉讼过程中召开股东会议作出解除承包合同的表决并形成《广西鹏景大酒店有限公司股东会会议记录》是否符合公司法的规定并产生股东表决效力，对此虞文皆已另案起诉，在本案中不作处理。依据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”承包合同第六条关于承包费用及支付办法第2点约定，虞文皆有交纳24万元押金的给付义务，但从合同签订至今双方对于押金给付问题一直协商未果，依据上述法律规定，合同解除之后，虞文皆无须再承担24万元押金的给付义务。依据承包合同第六条承包费用及支付办法第2点关于“承包金额按月支付，乙方应当于每月5日前将当月承包款117500元打入甲方指定的帐户，逾期不付乙方应当按每日0.3%支付违约金给甲方”、第3点关于“乙方从签订承包合同生效之日起，除了向甲方支付承包金之外，原由甲方承担的义务均由乙方履行承担，包括向北部湾银行交纳的房屋租金、税金、水电费以及职工的工资、职工劳动保险费等等，一切经营全部开支应由乙方负责。关于乙方向北部湾银行交纳的全部房屋租金的方式，按2006年11月1日甲方与北部湾银行（原南宁市商业银行）签订的房屋租赁合同约定的租金数额基础上，按月折算，由乙方按照“先付款后经营”的方式，保证按月及时足额将应付房屋租金支付给甲方后，由甲方统—支付给北部湾银行”的约定，同时，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”由于虞文皆从实际进场经营之日起已开始获取经营收益，故从此时起，虞文皆应依据承包合同的约定按月向广西鹏景大酒店有限公司支付承包金及租金，结合虞文皆现仍实际承包经营鹏景大酒店的情况，承包金及租金应计算至虞文皆将承包合同项下的经营权移交给广西鹏景大酒店有限公司之日止。承包金计算为：2013年2月承包金为58750元（虞文皆当月实际从2月13日进场经营，故以半月计算117500÷2），从2013年3月起，承包金以每月117500元为标准计至虞文皆将承包合同项下的经营权移交给广西鹏景大酒店有限公司之日止。租金计算为：2013年2月租金为128333元（虞文皆当月实际从2月13日进场经营，故以半月计算，租金依据2006年11月1日的《福星大厦租赁合同书》约定的年租金标准3080000元为标准计算3080000元／年÷12个月÷2），从2013年3月起，租金以每月256666元为标准（3080000元／年÷12个月）计至虞文皆将承包合同项下的经营权移交给广西鹏景大酒店有限公司之日止。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百零九条之规定，判决：一、解除广西鹏景大酒店有限公司与虞文皆于2009年8月28日签订的《广西鹏景大酒店承包合同》，恢复广西鹏景大酒店有限公司对广西鹏景大酒店的经营，虞文皆将广西鹏景大酒店的经营权以及与经营有关的证照、材料、物品、场地等移交给广西鹏景大酒店有限公司；二、虞文皆向广西鹏景大酒店有限公司支付承包金（承包金计算：2013年2月承包金58750元，从2013年3月起，承包金以每月117500元为标准计至虞文皆将广西鹏景大酒店的经营权移交给广西鹏景大酒店有限公司之日止）；三、虞文皆向广西鹏景大酒店有限公司支付租金（租金计算：2013年2月租金128333元，从2013年3月起，租金以每月256666元为标准计至虞文皆将广西鹏景大酒店的经营权移交给广西鹏景大酒店有限公司之日止）；四、驳回广西鹏景大酒店有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费6842元，由广西鹏景大酒店有限公司负担1660元，由虞文皆负担5182元。
上诉人虞文皆不服一审判决，上诉称：（一）一审判决审理生效判决强制执行事项。广西鹏景大酒店有限公司以”2013年1月31日，南宁市兴宁区法院强制执行了上述判决书，虞文皆当日接过酒店的经营权之后酒店由虞文皆经营。2013年2月6日，在法院执行人员的主持下，广西鹏景大酒店有限公司和虞文皆达成了《鹏景大酒店交接协议》。当日，广西鹏景大酒店有限公司按交接协议的要求主动进行交接，但虞文皆故意不交接以拖延时间。现虞文皆接手酒店不但不交纳承包金、租金、押金，而且还进行破坏性经营，不纳税、不交纳员工福利，将经营收入据为已有，目前已被市税务机关追查。如此下去，必造成酒店倒闭!广西鹏景大酒店有限公司认为，判决《酒店承包合同》继续履行，在广西鹏景大酒店有限公司将经营权交给虞文皆后，虞文皆仍需按承包合同要求交纳承包金、租金和押金等，但现虞文皆拒交，而且达两个月之久，而且进行破坏性经营，故广西鹏景大酒店有限公司有权依合同约定解除承包合同，并要求虞文皆交纳合同约定的各种费用。”（《判决书））2-3页）的内容，是南宁市兴宁区法院于2013年1月1日强制执行南宁市中级人民法院于2012年10月23日作出的（2012）南市民一终字第841号《民事判决书》的判决：“二、虞文皆与广西鹏景大酒店有限公司签订的《广西鹏景大酒店承包合同》继续履行，虞文皆对广西鹏景大酒店有承包经营权；三、广西鹏景大酒店有限公司于本判决生效之日起二十日内将广西鹏景大酒店的经营权及与经营对有关证照、材料等移交给虞文皆”的执行事项，而非是人民法院审理的民事纠纷。（二）审理涉案《广西鹏景大酒店承包合同》属于重复审理情形。一审判决认为审理重点是“本案纠纷则产生于虞文皆进行物品、证件移交过程中，因此，本案双方讼争的关键问题在于广西鹏景大酒店有限公司是否已将承包合同项下的经营权移交虞文皆以及虞文皆拒交承包金、租金、押金的抗辩理由是否成立。”即强制执行过程中的执行事项，也查明了“在诉讼过程中，广西鹏景大酒店有限公司自认其未向虞文皆移交的物品及材料包括：经营用发票、发票专用章、发票购买簿、办公室章、仓库专用章、对公经营账户（广西北部湾银行南宁市朝阳支行账号1001012020080900）、卫生许可证及卫生B级证各正本、餐饮服务许可证、特种行业许可证、工商营业执照正副本、食品卫生许可证、劳动保障监察书面材料审查手册、税务代码（纳税代码）的事实后，不但不终止审理，交由本院执行局对未执行事项进行处理，反而更改案由和案号继续审理，从案号为（2013）兴民一初字第981号的“租赁合同纠纷”改为案号（2013）兴民二初字第589号的“承包合同纠纷”。可见审理“承包合同纠纷”，属于重复审理。（三）既然审理“承包经营合同”纠纷，准确查明《广西鹏景大酒店承包合同》的事实，是正确判断双方当事人之间是非对错的基础。一审判决也提出：“本院认为：承包经营制是指企业所有人在不改变企业资产所有权的前提下，在一定期限内将企业全部经营活动或企业部分经营活动交由他人完成，承包人以企业的名义对外进行经营活动，并依合同承担经营风险及获取企业收益的经营机制”。但是，一审判决却对虞文皆提出的证明证据事实进行曲解，以非经营管理关系和非直接经营项目来否定虞文皆的全部（总）承包经营权，认为：“与其他承包经营方式不同之处在于，一方面，虞文皆既是股东又是实际承包经营者，此双重特殊身份表明虞文皆既对广西鹏景大酒店有限公司的全部经营活动管理享有股东表决权，同时，又对其所承包经营鹏景大酒店的部分经营权进行自主管理、自负盈亏，在鹏景大酒店的经营过程中，虞文皆与广西鹏景大酒店有限公司依据承包合同均享有一定的管理权限；另一方面，依据承包合同的约定，广西鹏景大酒店有限公司将鹏景大酒店的部分经营范围交给虞文皆承包经营，其仍保留鹏景大酒店主楼17楼的办公室及主楼18楼桑拿美发、20楼游泳池、4楼餐饮、副楼l楼至4楼、主楼大厅小卖部、卖飞机票及后门停车场等经营范围的经营管理权，表明虞文皆仅对鹏景大酒店的部分经营活动享有经营管理权限”。违背了虞文皆与广西鹏景大酒店有限公司签订的《广西鹏景大酒店承包合同》的基本意思和事实。按照《广西鹏景大酒店承包合同》的约定，虞文皆实行的是对企业全员承包责任制，即通过对公司的总承包负责公司每一个职工的工资和社会保险、公司的利润目标任务和全年的税金缴交以及公司的折旧与维护的管理模式，实行自主管理、自负盈亏。承包人对内管理公司，对外代表公司，即在“酒店名称和法定代表人不变”的情况下，“乙方有自主经营权、人事任免权、机构设置权、自选工资形式、自定工资标准，甲方无权于涉”。在这里需要说明的是：1、关于“承包范围外的“酒店主楼17楼的办公室及主楼18楼桑拿美发、20楼游泳池、4楼餐饮、付楼1楼至4楼、主楼大厅小卖部、卖飞机票及后门停车场等场所”的问题。公司股东在承包合同中作了明确的约定：“承包经营场所之外其他出租场地的楼层租金，乙方不能收取，应由另一名非承包人股东代表甲方负责收取手续，在该收租金中每月支付给非承包人股东工资2000元／月，余下按股权比例在股东中进行分红”（《承包合同》第八条第3项），明确该部分不纳入公司的经营管理和核算，仅作为公司股东的分红。一审判决将其作为承包人的部分经营权的依据不足。2、虞文皆提交《2009年12月28日鹏景大酒店行政办公室物品移交清单》显示，虞文皆与广西鹏景大酒店有限公司分别于2009年12月28日、2010年3月5日进行了物品移交，其中，双方讼争的办公室公章、仓库专用章及各类证照亦包括在内”（《判决书》19页）的事实，是对承包人对内管理公司对外代表公司经营权的一个证明。一审判决否认其证明力或者曲解其涵义都是不当的。3、关于“虞文皆向本院申请强制执行之后，双方陆续进行了物品交接，在2013年1月31日的执行笔录中记载，当天已将鹏景大酒店前台、客房部、保安部、工程部、行政办公室等部门的经营权移交给虞文皆，虞文皆亦签字确认已实际接收酒店经营权”的问题（《判决书》19页）。一审判决查明的最后移交时间是“广西鹏景大酒店有限公司于虞文皆陆续进行物品移交，移交清点清单显示双方最后三次进行移交的时间为2013年3月13日”。认定“经核实，该执行案件已执行完毕并结案，据此可证实虞文皆在执行过程中确认了广西鹏景大酒店有限公司向其移交相关物品之后，鹏景大酒店已符合对外经营的条件，结合虞文皆在庭审中自认其于2013年2月13日进场经营的情况，可认定此时虞文皆已恢复其对鹏景大酒店的承包经营权”的结论与上述事实不符。4、关于一审判决的“因广西鹏景大酒店有限公司仍保留酒店的部分经营权，鹏景大酒店对外的所有经营活动均以广西鹏景大酒店有限公司的名义作出，在不损害虞文皆享有经营权的前提下，由广西鹏景大酒店有限公司统一管理证照、账户、发票等材料并由双方在经营过程中协商使用、分配相关材料的做法亦为可行。而且，从现有证据来看，广西鹏景大酒店有限公司自始并未变更承包金的缴交账号及对外使用的经营账号，此账号现仍可以正常进账、出账，虞文皆仅以此为由拒交承包金、租金理由不充分”的理由与实际情况相悖。根据《广西鹏景大酒店承包合同》“公司公章、财务专用章由甲方统一保管使用。乙方可另刻制一枚财务专用章并到工商部门备案，该财务专用章专门用于乙方的承包经营。如乙方要使用甲方公章，甲方应当及时配合办理盖章手续，并由经办人员做好用章登记手续、乙方签字确认；乙方未签字确认的，甲方有权拒绝乙方用章。如果因公章使用问题产生损失的，违约方应当赔偿守约方损失”的约定，甲方只管公章，公司的证照和银行账号由承包人管理和使用。广西鹏景大酒店有限公司于2010年1月1日就违约解除了广西鹏景大酒店有限公司的承包经营权，也单方冻结了公司的上述银行账户，虞文皆是通过强制执行的方式才进场，广西鹏景大酒店有限公司还以不移交该证照及银行账户作为阻止虞文皆进场的手段。虞文皆怎么能够去使用三年前的银行账户呢使用该银行账户需要公司提供手续，广西鹏景大酒店有限公司至今也没有将公司交给虞文皆。5、涉案承包合同是虞文皆与公司全体股东签订的。一审判决对“虞文皆以公司股东的名义向广西鹏景大酒店有限公司、林朝辉、蔡明杰发函要求公司召开股东会议，讨论虞文皆与广西鹏景大酒店有限公司之间承包经营权的移交事宜及调整承包金标准的问题，其行使的是股东权利，并非以承包经营者的身份与广西鹏景大酒店有限公司协商”直接用“不产生合同法上的通知效力”进行了否定。（四）判决结果严重违背事实。错误的事实和错误的推论必然得出错误的结果。一审判决是建立在上述错误的基础上作出的，其判决结果必然不当。“本院认定广西鹏景大酒店有限公司已将承包合同项下的经营权移交给虞文皆，虞文皆拒交承包金、租金、押金的抗辩理由不成立”作出的判决应当纠正。综上所述，一审判决不论是从立案的事由和审理的程序看，还是从判决结果所依据的事实和逻辑推理看，严重背离了基本事实，不符合法律法规的规定违反了以“以事实为依据，以法律为准绳”的审判原则，应当撤销。请二审法院依法查明本案的事实，撤销一审判决，驳回广西鹏景大酒店有限公司的诉讼请求，以维护虞文皆依法承包广西鹏景大酒店的经营权。
被上诉人广西鹏景大酒店有限公司答辩称：（一）一审审理的焦点是广西鹏景大酒店有限公司与虞文皆签订的《广西鹏景大酒店承包合同》约定的解除合同的条件是否已成就的问题，虞文皆主张对已审结案件或已执行完毕案件的重复审理，没有事实和法律依据。虞文皆在已审结的（2012）南市民一终字第841号案件中的反诉请求是：1．请求法院确认虞文皆对广西鹏景大酒店有限公司享有承包经营权；2．判令广西鹏景大酒店有限公司立即停止对虞文皆承包经营权的侵害；3．案件诉讼费由广西鹏景大酒店有限公司负担。虞文皆在一审庭审过程中，自认已于2013年2月13日实际进场经营，其在（2013）兴执字第68号执行案件的卷宗里，也书面确认“经营权我已接收”，因此，一审判决认定广西鹏景大酒店有限公司已将承包合同项下的经营权移交给虞文皆，与虞文皆自认的事实完全一致，不存在虞文皆主张的所谓对已审结和执行完毕案件的重复审理的情形。（二）一审判决认定事实清楚，证据充分，广西鹏景大酒店有限公司与虞文皆签订的《广西鹏景大酒店承包合同》约定的解除合同的条件已完全成就。1、双方当事人明确约定，虞文皆拖欠承包金超过一个月的，广西鹏景大酒店有限公司即有权解除《广西鹏景大酒店承包合同》。2006年11月1日，林朝辉、虞文皆与南宁市商业银行股份有限公司签订福星大厦租赁合同书》，承租该大厦经营酒店业。2007年11月23日，由林朝辉为法定代表人，与虞文皆、蔡明杰三人出资开办成立广西鹏景大酒店有限公司。2009年8月28日，广西鹏景大酒店有限公司（甲方）与虞文皆（乙方）签订《广西鹏景酒店承包合同》，合同约定：现有酒店所有权属甲方所有（指已投资购置的房屋、机器设备和物资用品等），酒店名称和法定代表人不变，酒店客房及主楼17楼会议室的经营权承包给乙方。承包经营期从公元2009年9月1日零时起至2015年8月31日24时止，为期6年整。第六条、承包费用及支付办法：1、乙方确保六年内向甲方支付承包款8460000元整。如果亏损由乙方负责，盈利部分归乙方收益。2、承包金额按月支付，乙方应当于每月5日前将当月承包款117500元打入甲方指定的账户，如逾期不付乙方应当按每日0．3％支付违约佥给甲方。乙方另外向甲方缴纳押金24万元，该押金在承包期满后无息退乙方。3、乙方从签订承包合同生效之日起，除了向甲方支付承包金之外，原由甲方承担的义务均由乙方履行承担，包括向北部湾银行交纳的房屋租金、税金、水电费以及职工的工资、职工劳动保险费等等，一切经营全部开支应由乙方负责。关于乙方向北部湾银行交纳的全部房屋租金的方式，按2006年11月1日甲方与北部湾银行（原南宁市商业银行）签订的房屋租赁合同约定的租金数额基础上，按月折算，由乙方按照“先付款后经营”的方式，保证按月及时足额将应付房屋租金支付给甲方后，由甲方统一支付给北部湾银行。第九条违约部分第1点：在经营承包过程中，乙方必须按期缴纳承包金，如乙方未能按合同规定按时缴纳承包金，每拖欠一个月，乙方须按拖欠承包金额酌3‰向甲方支付滞纳金，（不足一个月的按一个月计）：拖欠承包金超过一个月的，甲方有权解除合同。合同还约定其他条款；2、自2013年2月13日，虞文皆恢复对广西鹏景大酒店有限公司的经营以来，已拖欠承包金及租金达八个月以上。虞文皆在一审庭审中，对拖欠承包金和租金的事实已明确认可，且承包金缴交账号一直正常使用，虞文皆缴交承包金不存在任何客观障碍；3、虞文皆在一审中陈述的拒绝交纳承包金的抗辩理由没有事实和法律依据，依法应予驳回。首先，由虞文皆执有广西鹏景大酒店有限公司证照和相关物品，并非承包人享有承包经营权的必要条件，即部分证照未移交对上诉人的承包经营权并无实质损害。（1）虞文皆作为广西鹏景大酒店有限公司的内部承包人，其承包的部分相当于酒店的一个职能部门，仍应在酒店现有的组织架构下开展经营活动，并未当然取得了对外代表整个酒店或对内管理整个酒店的权利，其关于执有酒店所有证照和相关物品的主张与现行承包经营机制的基本特征不符。（2）《广西鹏景大酒店承包合同》中并无由虞文皆执有广西鹏景大酒店有限公司证照和相关物品的约定。（3）虞文皆在已审结的（2012）南市民一终字第841号案件中的反诉请求是：1．请求法院确认虞文皆对广西鹏景大酒店有限公司享有承包经营权；2．判令广西鹏景大酒店有限公司立即停止对虞文皆承包经营权的侵害；3．案件诉讼费由广西鹏景大酒店有限公司负担。虞文皆在向法院诉讼请求确认和恢复经营权的同时，并未诉请要求广西鹏景大酒店有限公司交付所有经营证照和相关物品。（4）虞文皆于2012年12月11日就（2012）南市民一终字第84l号案件申请执行［执行案号（2013）兴执字第68号］。法院在执行过程中组织双方达成了《鹏景大酒店交接协议》，交接协议中亦涉及移交营业执照副本和税务代码证等证照的内容，但虞文皆即未在协议中对其他证照及物品的后续移交作出约定，也未在其后直至案件执行完毕前的期间内就此问题向法院执行部门提出任何要求，反而在交接协议签订之前即已明确承认已接收广西鹏景大酒店有限公司的经营权，说明虞文皆亦认可经营虞文皆的条件已完全具备。其次《广西鹏景大酒店承包合同》中是以固定数额的方式确定的承包金，并未约定根据物品损耗调整承包金。况且，物品损耗是酒店经营过程中必然产生的经营成本，亦是虞文皆作为经营者明知和应当承受的商业风险，虞文皆无权将上述风险以拒付承包金的形式转嫁给广西鹏景大酒店有限公司。综上所述，一审判决认定事实证据充分，适用法律正确无误，虞文皆提出的上诉理由与事实不符，于法无据，请二审法院依法驳回其上诉，维持原判。
当事人争议的焦点是：双方当事人之间的企业承包经营合同纠纷是否应予以立案受理；涉案承包经营合同的承包范围如何确认；广西鹏景大酒店有限公司未交付与经营相关的证照材料是否构成违约；虞文皆未按合同约定支付租金、承包金的行为是否构成违约。
上诉人虞文皆在二审期间向本院提交的证据材料有：1、2013年5月27日《关于办理酒店员工劳动保险的函》及快递发件单；2、《关于对〈纳税通知〉回复的函》及快递发件单。证明广西鹏景大酒店有限公司未按合同约定移交经营的相关证照，以及虞文皆就广西鹏景大酒店相关经营证照的移交与广西鹏景大酒店有限公司进行交涉的事实。被上诉人广西鹏景大酒店有限公司经质证认为对二份函件的真实性、合法性均无异议，但认为虞文皆只是承包部分经营权，合同并未约定应移交相关证照。本院经审查认为，广西鹏景大酒店有限公司对虞文皆提供的二份函件的真实性、合法性均无异议，广西鹏景大酒店有限公司虽对二份函件与本案的关联性持异议，但广西鹏景大酒店有限公司自认税务手续及相关劳务保险、营业执照、消防证等相关证照手续未向虞文皆移交的事实，故本院对上诉人虞文皆提供的二份函件予以采纳。
被上诉人广西鹏景大酒店有限公司除在一审法院已提交的证据证明其诉辩主张外，没有提供新证据。
除一审判决查明的事实外，本院另查明：2009年8月28日，广西鹏景大酒店有限公司（甲方）与虞文皆（乙方）签订《广西鹏景大酒店承包合同》（以下简称：承包合同），合同还约定：二、在承包合同生效后，乙方有自主经营权、人事任免权、机构设置权、自选工资形式、自定工资标准，甲方无权干涉。五、承包经营方式，由乙方承包并全权负责经营管理上述的经营范围，乙方自主经营，自负盈亏，但日常经营及服务标准必须严格执行国家三星级饭店标准，必须守法、安全经营，不得损害鹏景大酒店的形象。
二审庭审中，双方当事人均确认，除合同约定承包给虞文皆经营之外的酒店副楼、餐饮等场所均是以广西鹏景大酒店有限公司的名义对外租赁，由租赁户自主经营。
本院认为：广西鹏景大酒店有限公司与虞文皆2009年8月28日签订的《广西鹏景大酒店承包合同》系双方当事人真实意思表示，是经广西鹏景大酒店有限公司全体股东一致协商同意，承包人仅在公司股东林朝辉、虞文皆中产生的内部承包协议，该协议未违反相关法律法规强制性、禁止性规定，合法有效，应受法律保护，双方当事人均应恪守合同约定。
关于双方当事人之间的企业承包经营合同纠纷是否应予以立案受理的问题。虞文皆上诉主张，广西鹏景大酒店有限公司于2011年10月25日向南宁市兴宁区人民法院起诉虞文皆，请求判令虞文皆停止侵权、排除妨害，该案本院以（2012）南市民一终字第841号民事判决作出终审判决，虞文皆与广西鹏景大酒店有限公司签订的《广西鹏景大酒店承包合同》继续履行，虞文皆对广西鹏景大酒店享有承包经营权，广西鹏景大酒店有限公司应于判决生效后二十日内将经营权及与经营有关的所有证照、材料等移交给虞文皆，并驳回广西鹏景大酒店有限公司的诉讼请求。故在广西鹏景大酒店有限公司未向虞文皆移交与经营有关的所有证照、材料的情况下，对广西鹏景大酒店有限公司以企业承包经营合同纠纷起诉予以立案属重复审理，违反法律规定，不应予以立案。广西鹏景大酒店有限公司起诉认为在判决移交承包经营权后继续履行企业承包经营合同的过程中，虞文皆未按《广西鹏景大酒店承包合同》约定缴纳承包金、租金和押金，构成违约为由，请求法院判决解除双方《广西鹏景大酒店承包合同》，并判令虞文皆支付承包金、租金及押金。广西鹏景大酒店有限公司起诉并非与之前生效判决基于同一事实，故本院认为对广西鹏景大酒店有限公司的起诉予以立案并无不当，虞文皆该上诉主张不成立，本院不予支持。
涉案承包经营合同的承包范围如何确认。双方当事人在本院庭审过程中对《广西鹏景大酒店承包合同》中约定的承包经营场所范围均予以认可，但双方就虞文皆对广西鹏景大酒店是内部部分承包还是内部整体承包存在概念认识上的差异。广西鹏景大酒店有限公司认为公司仍享有除约定的承包经营场地之外的桑拿、美容美发、游泳池、酒楼等场地的经营权管理权，故虞文皆仅是内部承包经营，广西鹏景大酒店有限公司仍应持有与经营有关的证照、材料，以保证广西鹏景大酒店有限公司的正常经营，不应向虞文皆移交与经营有关的证照、材料。虞文皆认为其已经承担了自承包经营合同生效后广西鹏景大酒店有限公司全部的开支及租金，且广西鹏景大酒店有限公司对约定承包经营场地外的桑拿、美容美发、游泳池、酒楼等场所仅是场地租赁，收','2018-10-06
20:52:20',0,'web',NULL),(6700879,'06e637f0-ca73-4876-b362-a72700fa3bbd','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：99次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"911\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"附：相关法律条文
附：相关的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百八十七条
申请认定公民无民事行为能力或者限制民事行为能力，由其近亲属或者其他利害关系人向该公民住所地基层人民法院提出。 …… 第一百八十八条
人民法院受理申请后，必要时应当对被请求认定无民事行为能力或者限制民事行为能力的公民进行鉴定。申请人已提供鉴定意见的，应当对鉴定意见进行审查。 第一百八十九条
……
人民法院经审理认定申请有事实根据的，判决该公民为无民事行为能力或者限制民事行为能力人；认定申请没有事实根据的，应当判决予以驳回\",\"审判程序\":\"其他\",\"案号\":\"（2016）沪0112民特814号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"上海市第一中级人民法院\",\"法院省份\":\"上海\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"06e637f0-ca73-4876-b362-a72700fa3bbd\",\"案件名称\":\"陈见如与李春娣申请宣告公民无民事行为能力特别程序民事判决书\",\"法院名称\":\"上海市闵行区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"闵行区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"申请人陈见如要求宣告李春娣无民事行为能力一案，本院依法进行了审理，现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1488124800000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"陈见如与李春娣申请宣告公民无民事行为能力特别程序民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"陈见如与李春娣申请宣告公民无民事行为能力特别程序民事判决书
（2016）沪0112民特814号\");$(\"#hidDocID\").val(\"06e637f0-ca73-4876-b362-a72700fa3bbd\");$(\"#hidCaseName\").val(\"陈见如与李春娣申请宣告公民无民事行为能力特别程序民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）沪0112民特814号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"上海市闵行区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"911\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"上海市闵行区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"申请宣告公民无民事行为能力\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"其他\" },{
name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-01-13\" },{ name: \"当事人\",
key: \"appellor\", value: \"陈见如\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百八十七条\',法条内容:\'第一百八十七条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百八十八条\',法条内容:\'第一百八十八条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第第一百八十九条\',法条内容:\'第第一百八十九条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"陈见如与李春娣申请宣告公民无民事行为能力特别程序民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-02-27\\\\\",\\\\\