成都市郫都区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0124民初1623号
原告：代启华，女，1947年3月12日出生，汉族，住成都市郫都区。
委托代理人：罗仁崇，成都市郫县安德法律服务所法律工作者
被告：成都市郫都区郫筒街道望丛社区居民委员会，住所地四川省成都市郫县郫筒镇何公路86号。
负责人：谢学成。
委托代理人：刘勇，四川蜀鼎律师事务所律师。
原告代启华与被告成都市郫县郫筒街道望丛社区居民委员会（以下简称“郫县望丛社区居委会”）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2018年4月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告代启华的委托代理人罗仁崇、被告郫县望丛社区居委会的委托代理人刘勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告代启华向本院提出诉讼请求：1.请依法确认原告享有集体经济成员资格；2，原告要求分得各项拆迁补偿款人民币79800元。事实与理由：原告原系被告处村民。2012年，原郫筒镇晨光村五社合并与被告.上世纪八十年代初，原告响应国家号召，将其户口迁往郫筒镇，成为自理口粮户。但原告仍居住生活在原晨光村五社白有的住房处，并依然按规定承包其个人土地，积极补交公粮和缴纳各种税费，履行了相关义务，直至2009年被告方进行土地综合整理拆迁。按规定，原告应享有各项补偿款人民币79800元。但被告未按政策予以补偿。2009年，晨光村5社在进行补偿方案中明确了原告应享有分配的补偿份额79800元。2017年9月4日，郫都区人民法院将原告及其子黄磊名下的拆迁款100000予以冻结。此款实际包括原告的补偿款79800元。
被告郫县望丛社区居委会辩称，1、正如原告所述八十年代其户口就已经迁出望丛5社，其已经不具有望丛5社的集体资格，当时的土地由原告继续承包，是因为工作疏忽所致。2、原告的诉请已经超过诉讼时效；3、被告不是本案适格主体，79800元的补偿款是望丛5社决定的而不是本案被告决定的如何分配，是否分配的原理；被告认为原告的诉请全部不成立，请求予以驳回。
经审理查明，原告代启华原系郫筒镇晨光村五社社员。2012年，郫县人民政府撤销晨光村村民委员会建制，原晨光村五社区域调整到郫筒街道望丛社区民委员会管辖。上世纪八十年代初，原告响应国家号召，将其户口迁往郫筒镇，成为自理口粮户。但原告仍居住生活在原晨光村五社自有的住房处，并依然按规定承包其个人土地，积极上交公粮和缴纳各种税费，直至2009年，被告进行土地综合整理拆迁。按规定，原告应享有各项补偿款人民币79800元。但被告未按政策予以补偿。2009年，晨光村5社在进行补偿方案中明确了原告应享有分配的补偿份额79800元。2017年9月4日，郫都区人民法院将原告及其子黄磊名下的拆迁款100000予以冻结。此款实际包括原告的补偿款79800元。
另查明，成都市郫县望丛社区居委会以（2017）川0124民初5400号起诉原告之子黄磊合同纠纷案并将本案原告代启华作为第三人，本院审理后认定事实如下：黄磊及第三人代启华均系原郫筒镇晨光村五社社员。代启华主张其户口于1999年1月26日经由郫筒镇晨光村五社迁往郫筒街道。2009年6月，晨光村五社被征用。同年8月，被告黄磊从晨光村五社领取土地补偿款319200元（其中含代启华名下土地补偿款79800元）。款项领取当日，黄磊将79800元交付代启华。2009年9月5日，黄磊向晨光村五社出具便条一份，其中载明：“晨光村五组社员黄磊，户是叁人，分的钱是四人，人平柒万玖仟捌佰圆，共计叁拾壹万玖仟贰佰元。我母亲代启华柒万玖仟捌，等到房屋拆迁时扣除（欠晨光村五组现金柒万玖仟捌）。”黄磊在便条右下方欠款人栏签字纳印。
2012年9月3日，郫县人民政府撤销晨光村村民委员会建制，原晨光村五社区域调整到郫筒街道望丛社区居民委员会管辖。庭审中，代启华主张其不知道黄磊于2009年9月5日向晨光村五社出具便条的情况，也未授权其出具便条。成都市郫都区郫筒街道望丛社区居民委员会自认2009年9月5日便条中落款处“欠款人”三字系原晨光村五社社长书写。黄磊主张关于2009年9月5日便条中关于“等到房屋拆迁时扣除”是指从其本人房屋拆迁款中扣除。现案涉黄磊、代启华房屋已于2017年9月拆除。法院审理后认为，1、关于2009年9月5日黄磊所出具的便条性质问题。从便条内容来看，便条内容能够明确反映欠款金额，且由黄磊落款签字，同时黄磊在庭审中也确认该79800元款项系从其房屋拆迁款项中予以扣除，故该便条权利义务关系明确，欠款义务人指向明确，本院对黄磊该便条仅是“情况说明”而非“欠条”的主张不予支持。2、关于还款义务人的问题。庭审中，第三人代启华主张2009年9月5日其并未授权黄磊出具欠条，而黄磊也未向本院提交证据证明其出具欠条系受代启华的委托，黄磊向成都市郫都区郫筒街道望丛社区居民委员会出具欠条是其真实意思表示，根据合同相对性原则，黄磊应向成都市郫都区郫筒街道望丛社区居民委员会承担还款责任。3、关于本案涉及的代启华集体经济组织成员待遇问题。庭审中，经本院向原告成都市郫都区郫筒街道望丛社区居民委员会释明，原告成都市郫都区郫筒街道望丛社区居民委员会不向第三人代启华主张权利，故代启华是否享有原晨光村五社社员待遇的相关法律问题与原告成都市郫都区郫筒街道望丛社区居民委员会的诉请不具有关联性，本案中不作认定，当事人可另行主张权利。据此，判决：黄磊在本判决生效之日起五日内向原告成都市郫都区郫筒街道望丛社区居民委员会支付人民币79800元及利息（利息以79800元为基数，按中国人民银行同期基准贷款利率从2017年9月22日起计算至本判决指定的履行期限时止）。该判决各方当事人均未提出上诉，判决书已生效。
上述事实，有原告提交的原被告身份信息、拆迁安置协议书、粮站1986年大春粮食入库结算表、1996年小春粮食入库结算表、1996年大春粮食结算表、现金收款单据、农民负担专用收据、承包合同、农业税完税证、农民负担监督卡、农业税纳税通知书、2004年水费通知单、望丛居委会证明、郫都区人民法院（2017）川0124民初5400号民事判决书、（2017）川0124财保36号民事裁定书等证据予以证实，足以认定。
本院认为，土地安置补偿方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应的款项的，应予支持。庭审中查明原告的户口虽然迁至郫筒街道奎星楼小区，但原告自出生一直留在原籍居住并耕种自有承包地，仍以原集体经济组织农村土地作为其基本生活保障，按国家政策缴纳公粮农业税和村集体提留等各种税费。至2009年政府对所在土地进行整理为止。原告履行相应的法定义务应视为具备集体经济组织成员资格。原告请求支付相应的拆迁补偿款，于法有据，本院予以支持。被告提出原告的户口已迁出，从庭审查明的事实来看，被告没有提交证据证明原告户口迁出后享有城市居民的基本生活保障，其已加入城镇企业职工社会保障体系，从而已脱离了原集体经济组织农村土地的基本生活保障，其认为不具有集体经济组织成员资格缺乏事实和法律依据，本院不予采信。关于本案诉讼时效应从其权利被侵害之日即2017年起计算，故原告的诉讼时效并未超过法律规定。依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、原告代启华享有集体经济成员资格。
二、被告成都市郫都区郫筒街道望丛社区居民委员会于本判决生效之日起十日内向原告代启华支付各项拆迁补偿款人民币79800元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费948元，保全费1020元，合计1968元由被告成都市郫都区郫筒街道望丛社区居民委员会承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 文 武
二〇一八年六月五日
书记员 李天岚