大连海事法院
民 事 判 决 书
(2017)辽72民初693号
原告：大连集装箱码头物流有限公司。住所地：辽宁省大连保税物流园区办公楼**号。
法定代表人：黎晓光，董事长。
委托诉讼代理人：ＸＸ文，辽宁天腾律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张智勇，辽宁天腾律师事务所律师。
被告：大连长盛环宇国际物流有限公司。住所地：辽宁省大连市中山区保定街*号**层*号。
法定代表人：骆伟，总经理。
委托诉讼代理人：于知渊，辽宁崇光律师事务所律师。
被告：宋殿军，男，汉族，1967年3月21日生，住辽宁省大连经济技术开发区小孤山中里。
委托诉讼代理人：唐鹏林，辽宁锦连律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王飞，辽宁锦连律师事务所律师。
原告大连集装箱码头物流有限公司（以下简称集装箱码头公司）与被告大连长盛环宇国际物流有限公司（以下简称长盛环宇公司）、宋殿军海上货物运输合同纠纷一案，本院于2017年8月9日立案后，依法适用普通程序，于2018年1月23日、2018年3月21日公开开庭进行了审理。集装箱码头公司的委托诉讼代理人ＸＸ文，长盛环宇公司的委托诉讼代理人于知渊，宋殿军的委托诉讼代理人唐鹏林、王飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
集装箱码头公司向本院提出诉讼请求：请求判令两被告连带赔偿损失678443.3元及自2017年7月12日起至实际支付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失；两被告承担本案诉讼费。事实与理由：2017年5月12日，集装箱码头公司收到辽宁省高级人民法院作出的二审生效民事判决书，案号为（2017）辽民终84号（以下简称84号判决），判决大连顺达综合物流有限公司（以下简称顺达物流）作为承运人，应向濮阳濮耐高温材料（集团）股份有限公司（以下简称濮阳濮耐）赔偿货物损失499193元及该款自2008年12月22日起的利息。该判决书同时认定顺达物流有权在赔付濮阳濮耐后，向运输合同项下责任方长盛环宇公司进行追偿。上述判决书认定，2008年12月22日长盛环宇公司登记所有的“连港0271临”号集装箱半挂牵引车发生翻车事故，导致装载的两个集装箱发生货损。2008年12月29日，大连市公安局交通警察支队海港区大队就该事故作出《交通事故认定书》，认定驾驶司机应负此次事故的全部责任。后经集装箱码头公司了解，该车辆的登记所有人虽为长盛环宇公司，但其仅为该车辆的被挂靠人，实际车辆所有人为宋殿军，两被告依法应对事故造成的损失承担连带赔偿责任。集装箱码头公司已于2016年12月1日吸收合并了顺达物流，依法受让了顺达物流的相关债权债务。2017年7月12日，集装箱码头公司依据84号判决向濮阳濮耐赔付了678443.3元，取得了向两被告进行追偿的权利。
集装箱码头公司向本院提供以下证据：1.公司合并协议，拟证明集装箱码头公司与顺达物流签订了公司合并协议，约定集装箱码头公司于2016年12月1日吸收合并了顺达物流，并依法承继了顺达物流的相关债权债务；2.84号判决，拟证明2018年12月22日，顺达物流将其中两个装有货物的集装箱交由宁良川驾驶的长盛环宇公司所属的“连港0271临”号解放牌集装箱半挂牵引车运往大连港集装箱码头有限公司堆场。顺达物流作为承运人，在向濮阳濮耐赔偿相关货物损失后，有权向长盛环宇公司追偿；3.交警队出具的证明、交通事故认定书及询问笔录，拟证明2008年12月22日，“连港0271临”号集装箱半挂牵引车发生翻车事故，导致装载的两个集装箱发生货损，驾驶司机负此次事故的全部责任，司机在接受询问时说明“连港0271临”号车辆属于长盛环宇公司所有；4.大连港机动车行驶证复印件，拟证明长盛环宇公司是“连港0271临”号车的登记车主；5.证明及发票，拟证明宋殿军于2009年9月23日出具证明称其是“连港0271临”号车的车主，并为事故损坏的两个集装箱支付了修理费;6.付款通知书、支付凭证及收据，拟证明集装箱码头公司于2017年7月12日根据84号判决向濮阳濮耐赔付了货物损失及利息等共计678443.3元。
长盛环宇公司辩称，不同意集装箱码头公司的诉讼请求。理由如下：一、仅有集装箱码头公司和顺达物流双方的合并协议还不足以证明集装箱码头公司具有合法的原告主体身份，还应当进一步提供工商登记等相关手续。二、84号判决仅提到集装箱码头公司可以向长盛环宇公司追偿，但是在该案中长盛环宇公司也是诉讼参与人之一，法院并没有判决长盛环宇公司承担责任，也没有明确长盛环宇公司为何要向顺达物流赔偿。如果集装箱码头公司按照侵权责任要求长盛环宇公司赔偿，因84号判决没有要求其他方承担责任，侵权责任的法律依据不存在。如果集装箱码头公司依据合同向长盛环宇公司主张违约责任，因集装箱码头公司与长盛环宇公司没有合同关系，集装箱码头公司要求长盛环宇公司赔偿没有依据。三、即便承担责任，也不应当由长盛环宇公司承担，集装箱码头公司在起诉状中已经表明，涉案车辆所有人是宋殿军，长盛环宇公司只是车辆被挂靠人，作为被挂靠人不应当承担赔偿责任，更不应当承担连带赔偿责任。
长盛环宇公司向本院提供以下证据：1.协议书,拟证明宋殿军和长盛环宇公司是挂靠关系，宋殿军向长盛环宇公司支付挂靠费每年600元，车辆产生的全部责任由宋殿军承担；2.林海春的证明，拟证明2010年宋殿军将涉案车辆转卖给郑永，2013年7月林海春将该车辆购买到自己名下；3.证人高永凯的证言，拟证明2006年顺达物流改制，要求有资质的车队提供运输服务，因此顺达物流将原来在其名下的车辆挂靠在有资质的车队名下，其中就包括长盛环宇公司，但仍然由顺达物流对这些车主进行管理。
宋殿军辩称，不同意集装箱码头公司的诉讼请求。理由如下：一、在集装箱码头公司明确本案按照合同主张违约责任的前提下，84号判决确认集装箱码头公司与长盛环宇公司存在货物运输合同关系，而该判决已确认集装箱码头公司承担责任后依法向长盛环宇公司追偿，故集装箱码头公司要求宋殿军承担连带责任缺乏事实和法律依据。二、关于集装箱码头公司主张的赔偿额度，84号判决所确认的事实是因顺达物流没有向濮阳濮耐返还涉案破损标的物，在该案的庭审过程中未考虑货损残值问题，实际上该货物目前仍处于集装箱码头公司的掌控，现集装箱码头公司要求对货损全额赔偿缺乏事实依据。
宋殿军向本院提供以下证据：1.车辆转让协议、风险抵押金协议，拟证明2017年9月长盛环宇公司与周仁盛签订了车辆转让协议，周仁盛将登记在驰骋物流有限公司名下的“连港0271临”号车辆转让给长盛环宇公司，转让价款为57000元。2008年2月19日长盛环宇公司副总骆强与大连市道路运输协会海港临牌车辆分会签订了风险抵押金协议，为该车投保并交纳了相关费用；2.涉案货损标的物在集装箱码头公司厂区内存放的照片，拟证明涉案货损标的物截至目前仍在集装箱码头公司厂区内存放，由集装箱码头公司实际掌控，没有返还给濮阳濮耐。
本院经过庭审调查，组织当事人进行了举证质证，听取了双方的质证意见，对证据认定如下：对集装箱码头公司提供的证据，本院予以确认。对长盛环宇公司提供的证据1，本院予以确认；证据2与本案没有关联性，证据3没有其他证据佐证，对该两份证据，本院不予确认。对宋殿军提供的证据1，与本案没有关联性，本院不予确认；对证据2，本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月25日，辽宁省高级人民法院作出84号判决，该判决查明2008年12月22日顺达物流将两个装有货物的集装箱交由宁良川驾驶的长盛环宇公司所属的“连港0271临”号解放牌集装箱半挂牵引车运往大连港集装箱码头有限公司堆场，该车在行驶途中发生翻车事故，车载集装箱及箱内货物不同程度损坏，最终未能出运，公安部门认定司机宁良川负此次事故的全部责任。该判决判令顺达物流向濮阳濮耐赔偿499193元及该款自2008年12月22日起至本判决确定给付之日止的利息（利率按中国人民银行同期存款利率计算）。该判决书同时认为顺达物流在承担赔偿责任后，可以向长盛环宇公司追偿。
另查明，“连港0271临”号车辆的登记所有人是长盛环宇公司，实际所有人是宋殿军，双方签订了关于该车辆的挂靠协议。集装箱码头公司直接与司机宁良川联系安排涉案货物的运输，宁良川由宋殿军雇佣。集装箱码头公司吸收合并顺达物流后，于2017年7月12日向濮阳濮耐赔付了678443.3元，该款包括赔偿金499193元、利息162316.3元、案件受理费16934元。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第四十四条第二款规定：“企业法人分立、合并，它的权利和义务由变更后的法人享有和承担。”因此，集装箱码头公司合并顺达物流后，顺达物流的权利义务由集装箱码头公司享有和承担。集装箱码头公司履行84号判决向濮阳濮耐赔偿后，依法取得向责任方追偿的权利。84号判决虽然认为顺达物流承担赔偿责任后可以向长盛环宇公司追偿，但并不否认顺达物流还可以向其他责任方追偿，也没有限制顺达物流选择按违约责任还是侵权责任追偿。本院审理中，经释明，集装箱码头公司选择按违约责任要求赔偿，这是其诉权的正当行使，本院予以支持。
关于集装箱码头公司与长盛环宇公司还是宋殿军存在合同关系。本院认为，因集装箱码头公司与长盛环宇公司、宋殿军均没有签订书面运输合同，各方当事人之间是否存在以口头形式或者其他形式签订合同，本院只能以各方当事人的行为推定。本案的运输事实客观存在，集装箱码头公司承认其直接与涉案车辆司机宁良川联系安排货物运输，且没有证据证明集装箱码头公司与长盛环宇公司联系过涉案货物的运输，而司机宁良川由宋殿军雇佣，其行为产生的后果应当由宋殿军承担，因此本院认定集装箱码头公司与宋殿军存在合同关系，集装箱码头公司的损失应由宋殿军赔偿，集装箱码头公司与长盛环宇公司不存在合同关系，集装箱码头公司要求长盛环宇公司承担违约责任的主张，本院不予支持。
关于宋殿军向集装箱码头公司赔偿的金额。集装箱码头公司主张的损失赔偿由三部分组成，包括货物损失赔偿金、利息损失和案件受理费，宋殿军辩称涉案货物有残值，不应全额赔偿货物损失，并以此计算利息损失。本院认为，84号判决对货物残值问题已经有过论述，且该生效判决明确要求顺达物流承担全额赔偿责任，因此对宋殿军在本案中提到的货物残值问题，本院不再予以审查，集装箱码头公司有权就货物损失要求全额追偿。关于集装箱码头公司主张货物损失赔偿款的利息，因该赔偿款利息是84号判决的主文内容，集装箱码头公司在收到84号判决后，在该判决要求的履行期限内向濮阳濮耐履行了赔偿义务，不存在故意扩大利息损失的过错，故集装箱码头公司要求责任方赔偿利息损失，本院予以支持。案件受理费也属于集装箱码头公司的合理损失，其主张由责任方承担，本院亦予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四十四条第二款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、三百一十一条规定，判决如下：
一、宋殿军于本判决生效后十日内赔偿大连集装箱码头物流有限公司损失678443.3元及利息（利息按中国人民银行同期存款利率计算，自2017年7月13日起至实际支付之日止）；
二、驳回大连集装箱码头物流有限公司对大连长盛环宇国际物流有限公司的诉讼请求；
三、驳回大连集装箱码头物流有限公司的其他诉讼请求。
宋殿军如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10584元（集装箱码头公司已预交），由宋殿军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。
审 判 长 王宏伟
人民陪审员 冷慧宇
人民陪审员 王 霞
二〇一八年三月二十三日
书 记 员 郭 慧