天津市河北区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)津0105民初415号
原告：卢立广，男，1973年1月14日出生，汉族，无职业，住天津市宝坻区。
委托诉讼代理人：张君，天津文木律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张如刚，天津文木律师事务所实习律师。
被告：天津市天云建筑装饰公司，住所地天津市河北区幸福道如皋路银山南里8号。
法定代表人：王长福，该公司经理。
委托诉讼代理人：李娜，天津天允律师事务所律师。
第三人：马福刚，男，1964年8月17日出生，汉族，无职业，住天津市宝坻区。
原告卢立广与被告天津市天云建筑装饰公司，第三人马福刚合同纠纷一案，本院于2018年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卢立广及其委托诉讼代理人张君、张如刚，被告天津市天云建筑装饰公司的委托诉讼代理人李娜，第三人马福刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卢立广向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付我值班费93000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年12月，被告因需要值守人员，向我借调3人为其值班，双方约定，被告向我支付每人每月1000元值班费。后我为其派出胡月林、胡强、叶彤三人为其值守，值守时间自2012年12月10日至2015年7月5日。值守期间被告并未支付值守人员任何费用，直至我派遣人员撤离。2017年5月11日我再次催讨，被告为我出具借调人员为其值守的《证明》一份。之后，我多次向被告催讨，被告一直未予支付。故起诉来院，望判如所请。
被告天津市天云建筑装饰公司辩称，原告的诉讼请求没有任何事实和法律依据。首先，原告不是本案适格主体，不具有作为本案原告起诉的主体资格，理应依法裁定驳回起诉。其次，本案已经全部超过诉讼时效，本案原告主张的是2012年12月至2015年7月的劳务费，《民法总则》系在2017年10月1日后颁布实施，而民法不具有溯及力，故从2017年10月1日起实行的《民法总则》不应溯及既往，本案主张的劳务费因为当时《民法总则》尚未施行，应适用《民法通则》的相关规定，依据《民法通则》之规定，诉讼时效为两年，即截止2017年7月后原告的诉请已经全部超过了两年的诉讼时效。再次，原告所述的胡月林、胡强、叶彤三人并未在我处进行昼夜值班，装饰队队部的看门人员我方已另行支付了劳务费用，不存在欠付队部值班人员劳务费的问题。原告所述的三人和我方从未有过劳务关系，根本不存在支付其劳务费的问题。最后，原告和我公司之间也从未约定过劳务费标准为每月每人1000元，因此其起诉数额没有法律依据。综上要求法院驳回原告全部诉讼请求。
第三人马福刚述称，2011年左右被告天津市天云建筑装饰公司找到我，称河北区金沙江路原装饰队队部需找人值班，于是我通过劳务市场找了三个人给被告值班，开始值班费约定的是每人每月800元，后来因为价格较低不好雇人，被告公司将值班费涨到每人每月1000元，被告公司的值班费用都已结清。一开始我找的工人是张全友、李志强和吴树发，但后来又换人了，具体换的谁我也记不清楚，但我找的值班人员里并没有胡月林、胡强、叶彤三人。卢立广跟我说他干活的工人无处居住让我帮忙找地方住，因为被告公司把值班的活给我的时候，同时给了我原装饰队队部的钥匙，我就让他们住装饰队队部。总之我听从法院判决。
本院经审理认定事实如下：2017年5月，原告出具《证明》一份，案外人李书林、曹红伟、赵连义先后在该《证明》上签字，后天津市天雲建筑装饰公司生产部在《证明》上加盖该部门公章。《证明》内容为：“卢立广队三人员，胡月林、胡强、叶彤自2012年12月10日至2015年7月5日在天津市天云建筑装饰公司管理的（原装饰队队部，地点：河北区金沙江路）昼夜值班。证明人：李书林、曹红伟、赵连义。2017年5月11日”。庭审中，案外人李书林、曹红伟、赵连义表示，之所以在《证明》上签字是因为原告表示第三人马福刚将涉诉值班费领走，其需向马福刚追索该费用。故让其三人在《证明》上签字，对该情况进行证明。该三人签字后，被告公司生产部亦在该《证明》上加盖公章，但经庭审核实被告公司生产部的业务范围为工程施工。
关于被告公司原装饰队队部值班问题，原告表示自2012年12月10日至2015年7月5日，被告公司负责人李振东以公司名义将该值班业务承包给自己，并口头约定由原告派三人值班，每人每月1000元值班费用，但对给付期限未进行约定。而对该情况，被告表示在上述时间段范围内，其公司将河北区金沙江路原装饰队队部的值班事宜全部承包给第三人马福刚，对于值班费用亦按月给付第三人马福刚，究竟第三人马福刚派谁值守，其公司并不掌握，其公司仅与第三人马福刚之间存在劳务承包合同关系。第三人马福刚对被告所述的值班问题予以认可，其庭审中亦表示，在其承包值班项目过程中原告曾于2012年或2013年间找过自己，表示其工程队的部分工人无处居住，请求暂住在金沙江路被告公司原装饰队队部，第三人就同意了原告该请求。另第三人表示，关于其承包装饰队值班业务后具体派谁值班，现已记不清，同时工人都是其从劳务市场找来的，现无法提供联系方式，且工人经过几次变更。
另查，原告表示其在2016年4月曾找被告公司负责人李振东索要过值班费用，但未提供相关证据予以证明，被告公司对此亦不予认可。原告表示2016年7月以后其陆续带着工人找被告公司刘建新索要过值班费。但经本庭向刘建新询问，刘建新表示原告确实找过自己，但当时原告表示值班工资被第三人马福刚领走了，原告要找马福刚要该笔款项，原告多次找自己都是说其要管马福刚要值班费。
庭审中，被告对于原告诉讼请求提出了诉讼时效的抗辩。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现原告表示其与被告之间存在着劳务承包合同关系，但被告对此予以否认，且提供被告单位《工资发放签名表》佐证，证明被告公司与第三人马福刚之间针对原告诉讼的值班问题存在劳务承包合同关系，第三人马福刚对于其和被告公司之间关于值班问题存在劳务承包关系亦予以认可。虽原告提交《证明》及有多名证人证言，用以证明胡月林、胡强、叶彤在2012年12月10日至2015年7月5日期间在被告公司原装饰队队部值班，但上述证据不足以证明原告该事实主张，本院实难认定。对于原告诉请93000元值班费的构成，现原告无书面证据予以证实，庭审中原告表述可从胡月林、胡强、叶彤从其处领取的工资标准反推，且亦可从被告和第三人之间给付值班费的工资表推定，本院对原告该表述实难采纳，原告对该93000元的构成主张应承担举证不能的法律后果。退一步讲，即便原、被告之间确存在劳务承包合同关系，但原告表示双方对值班费用给付时间没有明确约定，亦未提供相关证据证明双方对值班费的给付时间有特殊约定。故原告也应在知道或应当知道其权利受到侵害之日起两年内向被告主张权利，而原告称工人撤场的时间是2015年7月5日，最迟自此时原告应知道其权利受到侵害，故其请求人民法院保护的诉讼时效期间最迟应从此时开始计算。至《中华人民共和国民法总则》正式实施前已超过诉讼时效。关于原告表述，其在2016年4月曾向被告主张过该笔债权，但未提供相关证据予以证明，被告对此亦予以否认。此外原告表述曾向被告公司工作人员刘建新主张过值班费问题，但庭审中法庭向刘建新询问原告找其是要公司值班费还是找马福刚要值班费，刘建新明确表示原告多次找其都是说要管马福刚要值班费。关于原告诉状中称2017年5月11日其再次催讨值班费被告公司出具《证明》一节，庭审中该证明上签字的三人均表示之所以在该《证明》上签字是因为原告表示要向第三人马福刚索要值班费，且原告庭审中亦表示上述人员在《证明》上签字和被告公司生产部盖章的目的是为了证明其工人在此值班，故该《证明》也不能起到诉讼时效中断的目的。综上诉讼时效无中止、中断、延长等情节。关于被告辩称原告不是本案适格主体一节，现因原告主张其与被告之间系劳务承包合同关系而非劳务关系，而被告亦表示其公司与第三人之间就本案涉诉值班工作系劳务承包合同关系而非劳务关系，故被告辩称起诉主体不适格本院不予认可。
综上所述，对于原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国民法总则》第二百零六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十九条的规定，判决如下：
驳回原告卢立广的全部诉讼请求。
案件受理费2125元，减半收取计1062.5元，由原告卢立广负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 魏薇
二〇一八年三月八日
法官 助理 王婉
书 记 员 杨璐
附：本裁判适用法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。
二、《中华人民共和国民法总则》
第二百零六条本法自2017年10月1日起施行。
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
四、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》
第二百一十九条当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。