山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁13民终1005号
上诉人（原审被告、另案原告）：山东临沂荣华大酒店有限责任公司。住所地：临沂市兰山区。
法定代表人：刘志刚，总经理。
委托代理人：刘华阳，男，1983年2月7日出生，汉族，该公司职工，住临沂市兰山区。
委托代理人：马承彪，山东衡正源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、另案被告））：崔萌，女，1989年10月22日出生，汉族，居民，住临沂市河东区。
委托代理人：崔晓冬，山东合清律师事务所律师。
上诉人山东临沂荣华大酒店有限责任公司（以下简称荣华大酒店）因劳动争议一案，不服山东省临沂市兰山区人民法院（2015）临兰民初字第3783号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院判决认定，被上诉人崔萌于2005年5月应聘到上诉人荣华大酒店处从事前台接待工作，双方签订有书面劳动合同。上诉人为被上诉人崔萌办理了社会保险手续、缴纳了社会保险费用。2013年10月至2014年12月期间，上诉人处进行装修，在此期间上诉人为被上诉人崔萌发放工资标准为原工资的80%，���未再补发剩余部分工资。上诉人主张单位在装修期间因效益影响造成被上诉人崔萌工资数额降低，并非系上诉人调整被上诉人崔萌工资标准，但上诉人未能提供其单位合法有效的规章制度及薪酬分配方案以证实其主张。2014年11月起，被上诉人崔萌一人从事前台接待及收银两个岗位，但上诉人未像往常一样为被上诉人崔萌发放部分顶岗补贴，仅支付了被上诉人本人单独岗位工资。2015年1月1日，被上诉人崔萌因自身原因向上诉人提交辞职报告，上诉人负责人签字，但未批准，被上诉人崔萌在上诉人处继续工作至2015年1月31日后离职。双方未办理离职交接手续，上诉人也未向被上诉人崔萌出具书面解除劳动合同手续。上诉人自被上诉人崔萌工资中扣除单位应承担部分社会保险费用后，于2015年2月14日向被上诉人工资卡打卡发放2015年1月工资608.91元，后未再向被上诉人发放工资。2015年3月崔萌自行承担个人及单位全部社会保险费用并将该费用交由上诉人代为缴纳，后被上诉人申诉到临沂市××人事争议仲裁委员会，上诉人停止为崔萌缴纳社会保险费用。被上诉人月平均工资为2100元/月。上诉人装修期间，崔萌月休班均为八天及以上，周六、周日工作均已安排调休。2014年度，上诉人未安排被上诉人休带薪年休假，也未支付被上诉人带薪年休假工资。
后原、上诉人双方因支付经济补偿金、支付欠发工资、岗位补贴、加班工资、带薪年休假工资、法定节假日加班费等问题发生争议，崔萌申诉至临沂市××人事争议仲裁委员会，该委于2015年6月15日作出临劳仲裁字[2015]第126号裁决书，裁决“一、双方解除劳动合同；二、被申请人（山东临沂荣华大酒店有限责任公司）支付申请人（崔萌）解除劳动合同经济补偿金21000元；三、被申请人（山���临沂荣华大酒店有限责任公司）支付申请人（崔萌）2013年10月至2014年12月欠发工资11200元及额外经济补偿金2800元；四、被申请人（山东临沂荣华大酒店有限责任公司）支付申请人（崔萌）2014年11月至2015年1月岗位补贴2800元；五、被申请人（山东临沂荣华大酒店有限责任公司）支付申请人（崔萌）2014年带薪年休假工资1679元；六、被申请人（山东临沂荣华大酒店有限责任公司）支付申请人（崔萌）2015年1月单位应承担部分社会保险费用1056.1元；七、驳回申请人（崔萌）的其他申请请求。以上款项共计40535.1元，被申请人（山东临沂荣华大酒店有限责任公司）于本裁决生效之日起十日内支付完毕。”崔萌不服该裁决，于2015年6月19日诉至法院。荣华大酒店亦不服该裁决，于2015年7月1日诉至法院，法院依法进行了合并审理。
原审法院判决认为，被上诉人崔萌在上诉人荣华大酒店处工作，双方签订有书面劳动合同，上诉人应及时足额发放被上诉人的工资。上诉人不能提供有效证据证明其单位的薪酬分配方案，上诉人在装修期间调整被上诉人工资标准后应及时补发，被上诉人要求上诉人补发其装修期间未发放的工资差额及额外经济补偿金的请求应予支持；被上诉人崔萌因此要求与上诉人解除劳动合同并要求上诉人支付其解除劳动合同经济补偿金的请求应予支持。上诉人安排被上诉人崔萌一人顶双岗但为其按一人标准发放工资，被上诉人崔萌要求上诉人为其发放补贴的请求应予支持，该部分费用非系工资组成，被上诉人崔萌要求该补贴的额外经济补偿金的请求不予支持。上诉人在被上诉人崔萌2015年1月份工资中扣除单位应承担的社会保险费用的做法错误，应将该费用支付给被上诉人。2014年度上诉人不安排被上诉人崔萌休带薪年休���也不支付被上诉人崔萌带薪年休假期间工资的做法错误，被上诉人崔萌要求上诉人支付其2014年带薪年休假工资的请求应予支持。被上诉人崔萌2015年2月1日起离职，未再向上诉人提供劳动，被上诉人崔萌要求上诉人支付其2015年2月工资及额外经济补偿金的请求不予支持。因被上诉人未能提交有效证据证明其存在加班的事实，关于被上诉人崔萌要求上诉人支付其加班费的请求，不予支持。根据《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十条、第四十六条、第四十七条，参照《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》，《职工带薪年休假条例》、《企业职工带薪年休假实施办法》、《关于工资总额组成的规定》之规定，判决：一、解除崔萌与山东临沂荣华大酒店有限责任公司之间的劳动关系；二、山东临沂荣华大酒店有限责任公司支付崔萌解除劳动合同经济补偿金21000元（2100元/月×10个月）；三、山东临沂荣华大酒店有限责任公司支付崔萌2013年10月至2014年12月欠发工资11200元（800元/月×14个月）及额外经济补偿金2800元（11200元×25%）；四、山东临沂荣华大酒店有限责任公司支付崔萌2014年11月至2015年1月岗位补贴2100元（700元/月×3个月）；五、山东临沂荣华大酒店有限责任公司支付崔萌2014年带薪年休假工资1448元（2100元/月÷21.75元×300%×5天）；六、山东临沂荣华大酒店有限责任公司支付崔萌2015年1月单位应承担部分社会保险费用1056.1元；七、驳回崔萌的其他诉讼请求；八、驳回山东临沂荣华大酒店有限责任公司的诉讼请求。上述第二至六项，山东临沂荣华大酒店有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付完毕。案件受理费各10元，减半收取各5元，计10元，由山东临沂荣华大酒店有限责任公司负担。如果当事人未按本判决指��的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人荣华大酒店不服原审判决上诉称，一、原审判决上诉人支付被上诉人解除劳动合同经济补偿金21000元，无事实和法律依据，是错误的。上诉人与被上诉人之间的劳动关系已经解除，原因是“因个人因素已不能在酒店继续工作”被上诉人主动提出辞职申请的，并且被上诉人在其辞职申请未被批准的情况下，擅自离职。对于以上事实从被上诉人2015年1月1日提交的辞职申请的内容足以证实。因此，本案不属于《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条及四十六条规定的情形，上诉人依法不应向被上诉人支付解除劳动合同的经济补偿金。二、原审法院判决上诉人支付被上诉人2013年10月至2014年12月欠发工资11200元（800元/月×14个月）及额���经济补偿金2800元（11200×25%）无事实和法律依据，是错误的。从原审查明的事实来看，上诉人不存在欠发被上诉人2013年10月至2014年12月的工资的事实。双方于2013年12月21日签订的劳动合同第四条第二款明确约定，实行基本工资和绩效工资结合的内部工资分配方法，被上诉人的基本工资确定为每月1360元，以后根据内部工资分配办法调整其工资。该条约定的基本工资标准不违反法律的规定。也就是说，在上诉人进行装修期间，经营效益下滑，绩效工资相应减少因而导致被上诉人实际工资降低的情形符合双方签订的劳动合同的约定，不属于克扣、欠发的情形，也就不存在补发一说，额外经济补偿金也于法无据。从工资发放表可以看出，2012年9月至2013年9月崔萌平均发放工资为1975.7元每月，2013年10月至2014年12月平均发放工资为1885.13元每月，工资并没有大幅下降，变动属��正常范围之内。原审判决认定被上诉人工资标准为2100元每月和按照80%或者70%发放的陈述均没有事实依据，是错误的，因而判决结果也是错误的。三、原审判决上诉人支付被上诉人2014年11月至2015年12月岗位补偿2100元（700元/月×3个月）也没有事实和法律依据，是错误的。2014年11月至2015年1月份，被上诉人的工作时间和工作量均未有变化，证人证言内容也不属实。被上诉人关于其一人顶双岗的陈述与事实不符，其要求支付的所谓岗位补帖和补贴标准也均没有法律依据。事实上，即使2014年11月至2015年1月份被上诉人认为其比较忙碌，从工资发放来看，崔萌2014年11月至2015年1月平均发放平均为2550元每月，较平常工资已有了较大增长，她的实发工资也明显高于之前的几个月，且属于企业经营状况的正常变化。四、原审判决上诉人支付被上诉人2014年带薪休假工资1448元是错误的。从上诉人2014年的考勤记录来看，上诉人已经依法安排了被上诉人2014年的年休假。而且，2100元的工资计算标准也无证据支持。根据职工带薪年休假条例和劳动合同法实施条例第二十七条的规定的经济补偿月工资标准为离职前十二个月应得工资总额，即前十二个月加班工资总额后的月平均工资，从工资发放表看，崔萌离职前12个月月平均工资为1865元每月，用2100元每月计算带薪年休假工资不妥。五、原审判决上诉人支付被上诉人2015年1月单位应承担部分社会保险费用1056.1元是错误的。事实上，2015年1月份社会保险费用上诉人已经全额承担，被上诉人2015年2月1日离职，不再向上诉人提供劳动，但是，上诉人已经为这2015年2月份单位和个人承担的社会保险费用，在2月15日发放被上诉人2015年1月份的工资时扣除的是本就不应由上诉人承担的部分，且1056.1元是单位和个人���担费用之和。否则，将使被上诉人获得额外利益，没有法律依据。综上，原审判决在认定事实和适用法律上均存在明显的错误，因而导致判决结果的错误。请求二审法院依法撤销原审判决，并依法改判支持上诉人的一审诉讼请求，诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人崔萌答辩称，一审判令由上诉人支付被上诉人解除劳动合同的经济补偿金2.1万元具有充分的事实根据和法律依据。首先，上诉人存在欠发被上诉人工资以及欠缴社会保险费用的事实。认定该事实的证据有：1、证人马某证言证实，公司在2013年10月至2014年12月装修期间，所有员工都调整工资，按照80%发放，没说以后补发。2、上诉人2015年7月1日民事起诉状证实，在上诉人进行装修期间，经营效益下滑，绩效工资相应减少因而导致被上诉人实际工资降低的情形符合双方签订的劳动合同的约定。上诉��承认在单位装修期间，被上诉人的实际工资存在降低的事实。3、上诉人在其2015年7月1日民事起诉状及其2015年12月14日民事上诉状事实与理由第五项均证实，上诉人于2015年2月15日发放的是2015年1月份的工资，在发放的该1月份工资中扣除了单位应当缴纳的社保费用1056.1元。被上诉人于2015年3月19日将单位应承担的社保费用1056.1元按照公司要求打入公司帐户，该社保费用依法应由公司予以负担。有银行对帐单予以证实。其次，被上诉人自2005年5月应聘到上诉人从事前台接待工作，双方签订有书面劳动合同。被上诉人于2015年1月1日提出辞职申请但未获上诉人批准，被上诉人在单位继续工作至同年1月31日后因上诉人欠发其工资、双岗补助、欠缴社保费用而离职，双方之后一直未办理离职手续，上诉人至今亦没有为被上诉人依法出具书面解除劳动合同证明等手续。上诉人在其上��理由的第一项中也承认被上诉人的辞职申请未被批准的事实，这与其此前的诉讼、仲裁答辩意见一致，即：一审判决认定2015年1月1日被上诉人因自身原因向上诉人提交辞职报告，上诉人负责人签字，但未批准，被上诉人在上诉人处继续工作至2015年1月31日后离职，无疑是正确的。既然被上诉人提交辞职申请未获上诉人批准，之后又在单位继续工作至次月，在本案中崔萌不是因个人原因而辞职，而是后来因为单位欠发其工资及双岗补助、欠缴社保费而于2015年2月1日离职。上诉人上诉理由的第一项理由不当，依法不能成立。根据劳动合同法第四十六条、第四十七条之规定，一审判决上诉人支付被上诉人经济补偿金2.1万元合法有据，二审法院应予维持。二、一审判令上诉人支付被上诉人自2013年10月至2014年12月的工资11200元及额外经济补偿金2800元事实清楚，证据确实充分，��以认定。上诉人上诉理由的第二项与事实不符，且证据不足，依法不能成立。首先，被上诉人自2005年5月入司，起始工资为1100元，自2008年8月开始即调整为2100元每月，如前所述，上诉人在其上诉理由的第二项中承认在公司装修期间被上诉人的工资存在降低的事实。在本案中，上诉人虽就被上诉人的主张及证人马某证言提出异议，但未就公司主张的调整工资的比例、范围、绩效考核规章制度及工资调整履行的相关手续等提供足够的证据，故上诉人的该项上诉理由证据不足，不应予以采信。其次，证人马某证言证实，公司在2013年10月至2014年12月装修期间，所有员工都调整工资，按照80%发放，没说以后补发，该事实有被上诉人方提供的2015年7月23日阅卷摘抄证实。根据工资支付暂行规定第十七条的规定，山东省企业工资支付规定第十五条之规定，上诉人调整职工工资应当经过以下程序：1、应当征求企业工会和职工代表大会的意见；2、向劳动者发布；3、应当自变更之日起30日内，就工资调整方案向劳动保障行政部门备案；在本案中，上诉人没有提供任何证据证明其调整职工工资的方案履行了上述法定程序，故上诉人的该项请求和理由不当，证据不足，依法不应予以支持。三、一审判令上诉人支付被上诉人自2014年11月至2015年1月的双岗补偿2100元、2014年带薪年休假工资1448元、2015年1月单位应负担的社保费用1056.1元事实清楚，证据确实充分，足以认定。首先，被上诉人主张不应支付被上诉人的岗位津贴，该主张理由不当，依法不应予以采信。被上诉人自2014年11月至2015年2月，一人从事前台接岗、收银岗二个岗位工作，上诉人欠发其缺岗补贴2800元。证人马某于2015年4月16日在临沂市××人事争议仲裁委出庭作证证实工作属实，详见被上诉��方提供的2015年7月23日阅卷摘抄，另有证人齐某的证言予以证实。另，根据临劳仲裁字2015第126号裁决书的第五页的表述，上诉人对于被上诉人提供的证据五、证人证言及证人马某出庭作证的证言规章没有异议。其次，上诉人提供的考勤记录不真实，被上诉人对其真实性、客观性、合法性有异议，且根据证人马某在临沂市××人事争议仲裁委于2015年4月16日出庭作证证实，我们节假日和周末上班有考勤，一个月休班四天。2014年11月至2015年3月期间停休，与此对应的考勤记录完全不一致、不对应，据此足以判定，上诉人主张已经依法安排了被上诉人享受2014年度的带薪年休假与事实不符，证明被上诉人是否享受了2014年度的带薪年休假，应当从年休假的申请、批准手续、工资表中能够得到印证，在本案中，上诉人提供的证据不足以认定被上诉人已经享受了2014年度带薪年休假，故上诉人的该主张证据不足，依法不应当采信。再次，上诉人计发工资的方式是计算至20日，20日以后归于下个月考勤和工资的范畴。故2015年1月20日以后的工资属于同年2月的工资范围，实际上，上诉人还欠发了被上诉人该期间的工资，另，关于上诉人应负担的被上诉人1056.1元社保费的问题，前面已有论证，不再赘述。综上，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院依法予以驳回。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，一、关于上诉人欠发被上诉人工资及解除劳动合同经济补偿金问题。被上诉人崔萌应聘到上诉人荣华大酒店处从事前台接待工作，双方签订有书面劳动合同，双方对此均无异议。根据《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条规定“用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。”第三十条“用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。”本案中，2013年10月至2014年12月期间，上诉人处进行装修，在此期间上诉人为被上诉人崔萌发放工资标准为原工资的80%，后未再补发剩余部分工资。违反了劳动合同法关于用人单位应及时足额向劳动者发放工资的规定。上诉人主张单位在装修期间因效益影响造成被上诉人崔萌工资数额降低，并非系上诉人调整被上诉人崔萌工资标准，但上诉人未能提供其单位合法有效的规章制度及薪酬分配方案以证实其主张。因此，被上诉人要求上诉人补发其装修期间未发放的工资差额并以此为由要求与上诉人解除劳动合同、由上诉人支付其解除劳动合同经济补偿金的请求应予支持。
二、关于25%的额外经济补偿金问题。
关于荣华大酒店应否支付崔萌因拖欠工资25%的经济补偿金的问题。本案中，荣华大酒店在未及时足额支付崔萌工资的情形，其行为应当受到《劳动合同法》的调整。原劳动部《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》是1995年1月1日起实施的，主要是依据《劳动法》中的规定，约束用人单位依法解除劳动合同，前提是须用人单位提出，劳动者提出解除劳动合同的未规定。办法中第三条规定，“用人单位克扣或者无故拖欠劳动者工资的，以及拒不支付劳动者延长工作时间工资报酬的，除在规定的时间内全额支付劳动者工资报酬外，还需加发相当于工资报酬百分之二十五的经济补偿金。”与《劳动合同法》第八十五条、第八十七条规定的赔偿金具有相同的法律性质，《劳动合同法》实施后，劳动部《违反和解除劳动合同经济补偿办法》规定的百分之二十五的经济补偿不再适用，因此，荣华大酒店主张不支付拖欠工资报酬25%��经济补偿金的诉讼请求，予以支持。
三、关于岗位补贴问题
从查明的事实看，2014年11月起，被上诉人崔萌一人从事前台接待及收银两个岗位，但上诉人未像往常一样为被上诉人崔萌发放部分顶岗补贴，仅支付了被上诉人本人单独岗位工资。因此，被上诉人要求上诉人发放顶岗补贴的诉讼请求，应予支持。
四、关于社会保险费用的承担问题
2015年1月31日后，被上诉人崔萌离职，双方未办理离职交接手续，上诉人也未向被上诉人崔萌出具书面解除劳动合同手续。上诉人自被上诉人崔萌工资中扣除单位应承担部分社会保险费用后，于2015年2月14日向被上诉人工资卡打卡发放2015年1月工资608.91元，后未再向被上诉人发放工资。该做法明显不当，应将该费用支付给被上诉人。
五、关于带薪年休假工资问题
2014年度上诉���未安排被上诉人崔萌休带薪年休假，也未支付被上诉人崔萌带薪年休假期间工资，其做法违反了《职工带薪年休假条例》及其实施办法的规定，对于被上诉人崔萌要求上诉人支付其2014年带薪年休假工资的请求应予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、维持山东省临沂市兰山区人民法院（2015）临兰民初字第3783号民事判决第一、二、四、五、六、七、八项；
二、变更山东省临沂市兰山区人民法院（2015）临兰民初字第3783号民事判决第三项为“三、山东临沂荣华大酒店有限责任公司支付崔萌2013年10月至2014年12月欠发工资11200元（800元/月×14个月）”；
二审案件受理费10元，由上诉人山东临沂荣华大酒店有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 马凤霞
审判员 徐天威
审判员 蒋文静
二〇一六年七月六日
书记员 周 萍