江苏省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）苏民终字第257号
上诉人（原审原告）福建闽安建筑工程有限公司，住所地福建省宁德市蕉城区长兴城D区8号206-208室。
法定代表人郭幼坤，该公司董事长。
委托代理人王峰，江苏祥盛律师事务所律师。
委托代理人陈兴，江苏祥盛律师事务所律师。
上诉人（原审被告）宿迁市中宝投资集团有限公司，住所地江苏省宿迁市宿豫区宿沭路南侧中宝钢材市场A区办公层1-3层。
法定代表人黄培腾，该公司董事长。
委托代理人黄霞。
委托代理人杨顺。
上诉人福建闽安建筑工程有限公司（以下简称闽安公司）与上诉人宿迁市中宝投资集团有限公司（以下简称中宝公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省宿迁市中级人民法院（2012）宿中民初字第0053号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2013年10月14日公开开庭审理了本案。闽安公司的委托代理人王峰，中宝公司的法定代表人黄培腾及委托代理人黄霞、杨顺，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，中宝公司与闽安公司于2010年6月11日签订建设工程施工合同，约定由闽安公司负责中宝公司钢材市场商铺的工程建设。合同的主要内容为：一、工程概况：1.工程名称：宿迁市中宝投资有限公司
--
钢材市场商铺。2.工程内容：土建、水电、装饰工程及附属工程。二、工程承包范围：1.土建部分：基础、主体结构。装饰部分：室内墙面水泥砂浆粉刷，底层地面砼C15垫层，楼面、地面、楼梯砼面层，天棚为砼面，屋面按图施工，外墙水泥砂浆抹灰、面层为弹性涂料面层验收合格（不含室外工程）。2.水电部分：防雷接地到位，管线按图施工预埋，强弱电完成各栋楼室内总箱到各分箱箱体预埋工程，自来水为外墙边到卫生间，排水部分完成到外墙边，做到工程验收合格，预埋管按图施工。3.消防工程：管道安装、消防栓箱体预埋工程验收合格。4.附属工程：（如场区道路、货场、围墙等）由闽安公司承包施工，单价另行协商确定。三、合同工期：180日历天。四、质量标准：符合《工程施工质量验收规范》达到合格标准。五、合同价款：27880000元。六、工期延误：双方约定工期顺延的其他情况：1.由于发包人的原因造成的设计变更和工程量增加或额外增加的工程量（以发包人的书面文件为准）；2.发包人未及时确定材料的品种，规格造成的待料工期；3.一周内非承包人原因停水、停电造成停工累计超过8小时；4.不可抗力；5.因气候原因造成施工确实无法进行的停工；6.通用条款中规定的其他情况；7.发包人与承包人双方共同认为必须延长工期（以书面文件为准）。以上情况发生后十四天内，承包人就延误的工期以书面形式向发包人提出报告。发包人在收到报告后，十四天内予以确认，逾期不予确认也不提出修改意见，视为同意顺延工期。七、合同价款的调整因素：1.设计图纸更变引起的工程变化；2.发包人代表及监理工程师双方确定的工程量增加或甲、乙双方的工程洽商，由此产生的工程量变化按实计算；3.变更增加的合同价款按下列方法进行结算：（1）按甲乙双方协商价进行结算；（2）按2004年江苏建筑与装饰工程计价标及江苏省宿迁市8月份工程造价信息有关规定进行套价计算，双方确认后的工程更变价款下降12%作为双方结算的依据；（3）确认增（减）的工程变更价款作为追加（减）合同价款与工程进度款同期支付。八、工程量的确认：合同约定承包人向工程师提交已完成工程量报告的时间为当月25日报送当月实际完成报表。九、工程款（进度款）支付的方式和时间为：工程款支付分四次，基础工程全部完工，支付款按工程总造价10%支付，其他工程按栋计量支付，即每四栋封顶（含四栋以上按实际面积），主体砼结构完工，支付款按工程总造价40%支付，外墙架拆除完工，支付款按工程总造价20%支付，全部工程量完工，支付款按工程总造价20%支付，工程竣工验收交付后，支付款按工程总造价8%支付，以上工程进度款应保证每四栋封顶时（含四栋以上按实际面积）即时支付，余款2%作为工程质量保修金，发包人在工程交付使用后，按国家有关规定在保修期满后的14天内将剩余保修金按分部分项工程造价分批付清，付款时间超过10日后还未支付工程款，逾期支付工程款按月息2%计算，超过30日未支付工程款，且无协商延期支付工程款协议的承包人可以停工，由此造成的违约责任由发包人承担。十、竣工验收：1.承包人应在工程竣工后15天内免费提供三套完整的竣工图和竣工结算及其资料，否则每迟延一天向发包人支付合同价款万分之五的违约金。2.竣工结算：（1）工程完工后，头式结算由承包人编制，由发包人审核，建筑面积按国家有关标准计算。（2）发包人在收到承包人竣工结算报告之日起28天内完成审核工作。（3）发包人收到竣工结算报告及完整的结算资料后，在合同约定期限内，对结算报告及资料没有提出意见，则视同结算报告已被确认。（4）发包人根据双方确认的竣工结算报告在14天内向承包人支付工程竣工结算价款。
合同签订后，闽安公司开始组织施工。2010年11月，中宝公司与闽安公司因主要建筑材料价格暴涨达成补充协议：涨价总量合计260万左右，由中宝公司承担140万，其余部分由闽安公司承担。2010年11月1日，闽安公司称由于中宝公司砍项停建12#-15#四栋楼，造成闽安公司对各施工班组违约，经协商后，各施工班组要求赔偿各项违约损失合计537524元，中宝公司表示同意。
在施工过程中，双方又对闽安公司承包的工程补办招投标手续。2011年1月24日，确定由闽安公司中标。2011年2月28日，双方签订的建设工程施工合同除将工程承包范围变更为宿迁市中宝钢材市场1#-11#商铺工程（12-15号商铺已停建），合同价款变更为22063528.69元外，其他内容与双方2010年6月11日签订的合同内容基本相同。2011年5月6日，该建设工程施工合同在宿豫区招标投标管理办公室备案。
之后，双方就宿迁市中宝钢材市场商铺传达室、行车轨道货场、消防控制室、消防泵房、消防水池、配电房、雨污水蓄水池附属工程签订了工程施工合同。合同约定：一、工程内容：场地施工图所有内容。二、工程承包范围：包工包料。三、工程质量标准：工程质量达合格标准。四、工程款支付：按月进度的80%支付工程款，完工后支付10%，验收支付到97%，余款3%保修金在半年后付清。五、工程结算办法：1.工程量按实际完成量计算。2.定额采用2003年《江苏省建筑与装修工程计价表》、《江苏省市政工程计价表》。3.计费标准按（2009年）《江苏省建筑工程费用定额》。4.材料单价按施工期宿迁《工程造价管理》信息价计价，人工费按宿迁《工程造价管理》信息市场价计算。信息价中没有的材料按双方市场咨询价加运输费、采保费、税费计价。5.施工期内政策性调整按实计算。6.工程竣工结算的编审：工程完工后，竣工结算由承包人编制，工程结算以有相关资质的单位审核为准。7.工程结算审查期限：发包人在接到竣工结算报告之日起20天内完成审核工作。六、承包人向发包人承诺按照合同约定进行施工、竣工，并在质量保修期内承担工程质量保修责任。七、发包人向承包人承诺按照合同约定的期限和方式支付合同价款及其他应当支付的款项。
2011年5月24日，双方就宿迁市中宝钢材市场商铺工程室外场地工程签订了施工合同。合同约定：一、工程内容：场地施工图所有内容。二、工程承包范围：包工包料。三、合同工期：总日历天数120天。四、质量标准：工程质量达合格标准。五、合同价款：6410000元。六、工程款支付：1.按月进度的80%支付工程款，验收后支付到97%，余款3%保修金在半年后付清。2.发包人逾期支付进度款时违约金的计算及支付方式：工程款支付延期支付在10日内不计，超过10日未支付时按所欠款项的每日千分之一计算违约金，相应的工期顺延。七、工程结算办法：1.工程量按实际完成量计算，单价按以下a、b、c三条款确定：a、工程材料单价按发包人预算书单价，预算书没有的按宿迁市2011年5月份信息价，定额和费用计算按宿迁市2011年5月份相关规定计算。b、没有信息价的材料按双方市场询价后，加上相应费用后该部分单价不再下浮。C、钢筋、水泥、商品砼、电线电缆、涨价超过5%时，按实补价，补价只计取税费6.5%，不计取其他费用。2.工程竣工结算的编审：工程完工后，竣工结算由承包人编制，工程结算以有相关资质的单位编审为准。3.工程竣工结算审查期限：发包人在接到竣工结算报告之日起20天内完成审核工作。八、承包人向发包人承诺按照合同约定进行施工、竣工并在质量保修期内承担工程质量保修责任。九、发包人向承包人承诺按照合同约定的期限和方式支付合同价款及其他应当支付的款项。之后双方又就室外场地工程签订了补充协议。协议约定：一、工程名称：商铺门口至主道路边场地硬化工程。二、承包方式：包工包料。三、工程承包范围：因发包人要求按施工图商铺门口到道路边场地硬化工程1#楼南侧和4#、5#楼北侧为C30砼150㎜厚＋15㎝厚二灰石＋15㎝厚二灰土、其余均为120㎜厚＋8㎝厚碎石垫层计算。四、合同工期：总日历天数50天。五、质量标准：工程质量达合格标准。六、合同价款为960000元。七、工程支付：1.双方约定的工程款（进度款）支付的方式和时间：按月进度的80%支付工程款，验收后支付到95%，余款5%保修金在半年后付清。2.发包人逾期支付进度款时违约金的计算及支付方式：工程款支付延期支付在10日内不计，超过10日未支付时按所欠款项的每日千分之一计算违约金，相应的工期顺延。七、工程结算办法：1.工程量按实际完成量计算，单价每平方米综合按120元结算（含税，税率6.5%）。2.工程竣工结算的编审：工程完工后，竣工结算由承包人编制工程结算以有资质的单位审核为准。3.工程竣工结算审查期限：发包人在接到竣工结算报告之日起20天内完成审核工作。八、承包人向发包人承诺按照合同约定进行施工、竣工并在质量保修期内承担工程质量保修责任。九、发包人向承包人承诺按照合同约定的期限和方式支付合同价款及其他应当支付的款项。
原审另查明，关于已付工程款，双方一致认可被告中宝公司已支付工程款为22603944元。付款时间分别为：2010年10月28日付1444000元、2010年11月2日付750648元、2010年12月1日付2000000元、2010年12月10日付1000000元、2010年12月13日付1000000元、2010年12月28日付200000元、2011年1月20日付800000元、2011年1月24日付3720000元、2011年4月21日付200000元、2011年4月22日付170000元、2011年4月27日付100000元、2011年5月2日付2229536元、2011年6月3日付1000000元、2011年7月6日付50000元、2011年7月12日付70000元、2011年7月13日付400000元、2011年7月13日付130000元、2011年7月22日付1339760元、2011年8月5日付1000000元、2011年10月19日付1000000元、2011年12月4日付1500000元、2011年12月20日付500000元、2012年1月20日付1500000元、2012年5月7日付300000元、2012年3月30日付200000元。
2012年5月21日，闽安公司向法院提起诉讼，要求判令中宝公司支付工程款18935211元及违约金，确认其对涉案1-11号商铺工程享有建设工程优先受偿权，本案诉讼费用由中宝公司负担。
原审法院认为，一、关于闽安公司承建的工程是否已完工并经竣工验收。闽安公司为证明其承建的工程已完工并经竣工验收，提供以下证据：
1.2012年1月13日单位竣工验收证明书11份，分别是中宝钢材市场1号至11号的商铺验收，验收单位为建设单位、施工单位、监理单位、设计单位，验收的结果为综合验收为合格。
2.竣工验收会议纪要，载明验收时间为2012年1月13日。
3.2012年3月30日，宿迁市宿豫区建设工程质量监督站的监督报告，该报告第三页载明竣工验收日期为2012年1月13日，竣工验收由中宝公司组织，设计、施工、监理、勘探单位验收，验收小组专业配套齐全，具备相应的资质资格。
4.闽安公司与中宝公司盖章确认的综合验收证明1份，载明宿迁市中宝钢材市场建设项目已全部竣工验收，其中室外工程、管网、道路、硬化、传达室、行车轨道、货场、消防控制室、消防池、配电房等附属工程已由建设方中宝公司与施工方闽安公司双方进行竣工验收合格。
5.中宝公司出具给宿迁市宿豫区质量监督站的单位工程竣工验收通知书，通知定于2012年1月13日进行工程竣工验收，请质检站派人参加。该通知书落款时间应为2011年12月28日，当时可能是由于打印错误为2012年12月28日。
6.中宝公司盖章确认的单位工程竣工验收报告，验收日期为2012年1月13日。
7.2011年5月25日闽安公司向中宝公司发出的工作联系函一份，载明商铺工程合同内的工作已经于2011年5月20日全部完工，因未能通水、通电，无法进行工程竣工验收，请贵公司尽快组织施工，以尽快验收。中宝公司予以签收并加盖公章。
上述证据足以能够证实闽安公司已全部施工完毕且验收合格，综合验收的日期为2012年1月13日。
中宝公司对上述证据质证意见为：1.对证据一的真实性、合法性与关联性均不予认可。在2012年元月份，周义兴早已离开中宝公司，并非中宝公司工作人员，中宝公司也没有授权周义兴代表公司办理验收手续。另外，所有的证明书上面都没有验收日期，闽安公司主张2012年1月13日验收缺乏事实依据。同时11幢商铺在1月13日一天内就能验收完毕不具有合理性。因此，该验收证明书不具真实性。2.对证据二的关联性不予认可。闽安公司提供的仅是一张签名单，没有会议纪要内容，监理单位也没有盖章，中宝公司的签名人员是郑正文。后来郑正文等原有股东已经将中宝公司的全部股份转让给黄培腾，在2012年以后郑正文已不再是公司的股东，对于股份转让情况施工单位的项目负责人黄陈成是知道的，因为当时有三方对施工合同涉及的相关问题进行交涉，然后由黄培腾在原有合同上加盖自己的印章表示予以确认。所以郑正文在离开公司后没有得到公司的授权，在竣工验收会议纪要上签字无权代表中宝公司，因此，对该份证据的关联性不予认可。3.对证据三的真实性不予确认。中宝公司至今没有收到该报告，按常理，在工程竣工验收合格后由质监部门出具的建设工程质量监督报告应当在七个工作日内向建设单位提交，并向备案机关提交备案，由于中宝公司至今没有见到该报告，因此，对这份报告是否真实不好确认。4.对证据四的真实性、合法性、关联性均不予认可。该证明确实加盖了双方的公章，但是没有具体的日期，证明的内容当中也没有关于竣工验收日期的体现，所以该份证明闽安公司是如何取得的中宝公司不得而知，对该证明真实性、合法性和关联性均不予以认可。5.对证据五不予认可。验收通知书是2012年12月28日发出的，闽安公司解释是打印错误，对此中宝公司不予认可。在通知书内容中提到工程已经完成设计文件和合同约定的内容，工程资料完整不属实。一方面工程并未完全完工，另一方面至今中宝司没有收到闽安公司提交的工程资料，因该份证据的真实性无法确认。6.闽安公司提供的证据六工程竣工验收报告上只加盖公章，没有填写日期，反映不出该报告是哪一天出具的。因此，对工程竣工验收报告的真实性也无法确认。7.对证据七工作联系函当中所提到的工程已全部结束不是事实，其中安装预埋包含了地下电缆工程，在2011年11月29日，双方签订了一份施工协议书，此时预埋的电缆还没有到位，证明闽安公司承包的工程尚未全部完工。并当庭出示双方于2011年11月29日签订的施工协议。
闽安公司对该协议的质证意见为：该协议不是闽安公司项目经理所签，有可能是工作人员签名。但该份协议书载明的电缆系市政电缆，而不是商铺工程。不能推翻2012年1月13日由建设单位、监理单位、设计单位、施工单位进行综合验收这一事实。同时也不能够否定双方所共同认可的对市政等附属工程进行的工程竣工验收确认。
原审法院认为，闽安公司提供的7组证据相互印证，形成了证据锁链，能够证明其承建的工程于2012年1月13日经竣工验收合格的事实，对其证据效力予以确认。中宝公司对上述证据虽不予认可，但未提供充分证据予以推翻，不予采信。中宝公司主张2011年11月29日电缆尚未到位，证明此时工程没有全部完工。但该协议载明“闽安公司确保在2012年1月5日之前将该市场的总验收完成后（有关其他施工进度由中宝公司安排跟紧验收步伐，不影响闽安公司总验收）”，证明此时工程已进入收尾阶段，与双方于2012年1月13日进行竣工验收并不矛盾。
二、关于闽安公司承建的工程价款如何确定的问题。闽安公司为证明其承包工程价款为42507706元，提供以下证据：
1.双方于2010年6月11日签订的建设工程施工合同。
2.2011年1月24日发出的中标通知书。
3.双方于2011年2月18日签订的建设工程施工合同。
4.2011年5月6日宿迁市宿豫区工程建设项目招标投标备案表。
5.双方签订的关于商铺传达室、行车轨道货场、消防控制室、消防泵、消防水池、配电房、雨污水蓄水池附属工程施工合同。
6.双方签订的场地工程施工合同。
7.双方签订的室外场地工程施工补充协议。
8.双方于2010年11月签订的补充协议，证明中宝公司应承担材料上涨差价1400000元。
9.砍项停建补偿报告，证明中宝公司同意补偿闽安公司因停建12#-15#楼损失537524元。
10.工程决算书，证明工程价款按照合同约定的价款决算的价款数为42507706元，其中1#-11#楼商铺主体造价为26807619元（包括材料上涨差价1400000元，砍项停建补偿损失537524元）。
11.竣工决算资料清单。证明闽安公司已将清单上资料（包括决算书）交给中宝公司，由李先富签字并加盖中宝公司公章。同时载明，以上所有资料均由黄总（中宝公司法定代表人黄培腾）保存。另有黄培腾签署意见：电缆没有到位（约300-500万）附属线未到外墙接线盒（约10万），消防水管（2万）及有关未完工程部分应补齐，主体验收未过，决算暂缓。
上述证据证明闽安公司承建了中宝公司钢材市场工程及附属工程，并已竣工验收合格。根据合同约定，中宝公司在约定期限内对决算未审核，视为认可，应当认定闽安公司承包的工程总造价为42507706元。中宝公司法定代表人黄培腾在清单上签署的意见与事实不符，闽安公司已提供充分证据证明所有工程均已竣工验收合格，中宝公司不予结算属违约行为，不应否定决算书的证据效力。
中宝公司对上述证据质证意见为：1.对证据一至七不持异议。2.对证据八、九真实性没有异议，对关联性有异议。合同约定是包死价，无论价格是涨是跌，都不予调整。闽安公司提交的补充协议是中宝公司原法定代表人的签字和盖章，到底是什么原因，需要向其核实。如果原法定代表人承认此事实，认可应由其承担该部分差价损失和停建损失，并包含在项目转让的总价款当中，中宝公司可以认可。3.证据十工程决算书是闽安公司单方制作，中宝公司不予认可。4.对证据十一的真实性无异议，但中宝公司法定代表人黄培腾在该清单上签署了“电缆没到位大约是300到500万元”等相关意见，表明其对该决算的意见和观点。闽安公司认为是中宝公司违约行为没有依据，在中宝公司收到闽安公司提交的工程决算书后，中宝公司法定代表人黄培腾签署相关意见是对决算提出异议，涉案工程有部分工程是约定包死价，应按合同计算工程造价，有一部分合同约定是按定额进行审计。因此，闽安公司所提供的决算不能作为确定工程价款的依据。
原审法院认为，中宝公司对证据一至七无异议，对该7份证据的证据效力予以确认。关于1#-11#楼商铺工程竣工结算问题，双方在2010年6月11日合同和2011年2月18日备案合同中均约定：（1）工程完工后，头式结算由承包人编制，由发包人审核，建筑面积按国家有关标准计算。（2）发包人在收到承包人竣工结算报告之日起28天内完成审核工作。（3）发包人收到竣工结算报告及完整的结算资料后，在合同约定期限内，对结算报告及资料没有提出意见，则视同结算报告已被确认。因此，中宝公司在收到闽安公司提交的决算书后，应在28天内完成审核工作，否则应当视为中宝公司认可闽安公司的决算结果。闽安公司提供的证据十一证明其已将决算书及相关资料提交中宝公司，中宝公司没有对该决算是否符合合同约定进行审核，而是以部分工程未完工、验收未通过为由不予结算，但闽安公司已经提供充分证据证明其承包的工程通过了竣工验收，故中宝公司不予结算的行为应属违约行为，不应作为否定闽安公司单方决算的依据。故闽安公司关于1#-11#楼商铺工程单方决算应作为认定工程价款的依据。中宝公司对证据八、九的真实性无异议，但以该二份协议是原法定代表人签字盖章为由对关联性提出异议不成立，对该二份协议的证据效力予以确认，能够证明中宝公司同意承担材料上涨差价1400000元和停建12#-15#楼补偿闽安公司损失537524元。闽安公司提交的决算书载明1#-11#楼商铺主体造价为26807619元，包括材料上涨差价1400000元，砍项停建补偿损失537524元。因停建12#-15#楼补偿闽安公司损失537524元与1#-11#楼造价无关，故该部分损失应单独计算，故1#-11#楼造价认定为26270095元。
本案在审理过程中，双方一致同意对宿迁市中宝钢材市场配套附属工程造价进行鉴定，法院依法委托江苏天园项目管理集团有限公司对该附属工程进行造价鉴定。该公司于2013年3月18日出具天园基鉴字（2013）003号鉴定报告书，结论为：宿迁市中宝钢材市场配套附属工程造价为10978117.31元。对此鉴定结果，闽安公司未提出异议，中宝公司提出如下异议：
1.工程地点为宿豫区卓圩乡，税金取定有误。
2.建筑安全监督管理费根据施工时间按实调整。2011年3月20日之后调整建安监督管理费。依据苏价服（2011）190号。
3.鉴定报告中，主干道面积为10139.91㎡，次干道面积为6729.8㎡。依据附属工程现场测量记录（施工单位代表叶宗兴签字显示道路总面积为16871.51㎡），扣除场地硬化面积6895.135㎡，道路总面积应为9976.375㎡，其中井盖面积为114.64㎡。
4.东西方向主道路有路面刻痕，其他主干道、次干道并未施工，所有道路伸缝内并未灌沥青砂。
5.路牙石不是闽安公司施工。
6.混凝土井盖300元／个、250元／个，价格高，且为现场制作，应计算制作和安装费用。
7.排水管网雨污水管垫层做法依据《04S520》57垫层工程量大，碎石或砂垫层不应重复计算。图集要求厚度h=100㎜。
8.鉴定报告中室外管网和道路土方是否存在重复。土方量较大，且室外管网土方已基本回填至道路底标高。道路挖土9906.74m3，且清表2731.89m3，余土弃置5462.32m3。室外管网挖土5299.05m3，填方4047.99m3，请确认。
9.室内消火栓价格偏高，洗脸盆价格偏高。
10.镀锌钢管6米一根，接头数量可根据现场实际情况确定接头个数。
11.电缆线价格高。
12.玻璃钢化粪池价格偏高。
13.吊车基础砂石垫层、砼垫层、条形基础工程量大。
14.签证2012／03／06，钢筋货场挖土方、铺碎石，甲方并未签字盖章。
15.水泥32.5价格偏高，依据宿迁造价信息价。
16.根据签证日期，钢筋混凝土管施工在10月份，根据宿迁市造价信息钢筋混凝土管价格高（报告中Φ400为90元／m，造价信息为Φ400为65元／m等）。
17.检查井个数有误差（报告381个，现场358个）。
针对中宝公司的异议，江苏天园项目管理集团有限公司回复意见为：
1.不予调整。经咨询地税局，本工程所在地属市区管辖范围，按市区标准执行。
2.应调整，由0.19%调整为0.118%。
3.不予调整。根据2012年12月6日现场测量记录显示：场地硬化面积为6895.135㎡，道路面积为16871.51㎡；道路面积主要是主干道和次干道，场地硬化面积不包含在道路面积内；另外，根据工程量计算规则，道路路面工程量为：设计长×设计宽－两侧路沿面积，不扣除各类井所占面积。
4.应调整。
5.此项是否由闽安公司施工，请法庭质证。此部分造价暂为52614.69元。
6.原成品井盖价格是按照加强型（重型）井盖计入的。请法庭质证，如是现场制作，则需提供预制构件配筋详图有相关参数（规格、厚度、砼强度及构件运输距离等）。此部分造价暂为63349.25元。
7.不予调整，详见图集04S520第6.6.3条。
8.请提供土方施工方案，并请法庭就土方施工顺序进行质证。此部分造价暂为214091.23元。
9.不予调整，按合同约定执行。
10.不予调整，按照定额含量计入。
11.不予调整，按合同约定执行。
12.不予调整，玻璃钢化粪池是按照600元／m3计入的。
13.不予调整，详见签证。
14.不予调整，此项甲方已签字盖章。
15.不予调整，按合同约定执行。
16.不予调整，按合同约定执行。
17.不予调整，经实测竣工图与现场数量一致，且双方均已签字认可。
综上所述：
1.宿迁市中宝钢材市场配套工程造价调减84924.95元，调整后总造价为10563137.19元，不包含争议部分造价。
2.回复中第5、6、8条存在争议，需法庭质证，此部分造价暂为330055.17元，质证后按质证意见另行调整。
针对江苏天园项目管理集团有限公司回复意见，闽安公司质证意见为：对鉴定报告没有异议，认可路牙石不是闽安公司所做，同意扣减52614.69元。
中宝公司质证意见为：1.闽安公司应重新修复路面未做部分或折扣相应工程款退还中宝公司。2.路牙石部分同意闽安公司意见。3.井盖纯属施工队现场制造，抗压强度达不到质量标准，价格高，而且未用先坏，有的小盖不到0.4㎡。4.土方量计算太大，完全不符合挖土和回填土规律，存在很大差异。5.附属工程合同未确定水泥价格，请核实后参加宿迁市造价信息。6.附属工程合同未确定钢筋混凝土管价格，请核实后参加宿迁市造价信息。
原审法院认为，关于路牙石双方意见一致，予以采信，应从鉴定总价中扣除52614.69元。涉案工程已经竣工验收合格，故中宝公司关于部分路面未施工、井盖不符合质量要求的质证意见没有依据，不予采信。中宝公司关于土方量太大的质证意见未提供证据证实，不予采信。附属工程合同虽未约定水泥、钢筋混凝土管价格，鉴定机构参照主体工程合同约定计算价格并无不当，中宝公司关于应参照宿迁市造价信息确定价格的质证意见不成立，不予采信。因此，宿迁市中宝钢材市场配套工程造价确定为10510522.5元。
综上，闽安公司承建中宝公司建设的宿迁市钢材市场1#-11#楼商铺工程造价为26270095元、配套工程造价为10510522.5元，合计336780617.5元。中宝公司已付闽安公司工程款22603944元，尚欠14176673.5元。扣除1#-11#楼商铺工程保修金（总价款2%，配套工程保修金应在竣工验收合格半年后付清，不予扣除）525401.9元，中宝公司还应支付闽安公司工程款13651271.6元。因停建12#-15#楼中宝公司应补偿闽安公司损失537524元，以上合计14188795.6元。
三、关于中宝公司是否应承担逾期付款的违约责任。如应承担，违约金应当如何计算的问题。
闽安公司主张根据主体工程合同关于进度款的约定，2010年9月20日商铺基础完工，应付工程款2680762元；2010年12月20日主体砼完工，应支付工程款13403810元；2011年3月20日外墙脚手架拆除完成，2011年5月20日主体竣工，应支付工程款5361524元；2012年1月13日竣工验收完毕，应支付进度款总计26271468元。而中宝公司未按上述约定支付工程款，附属工程自2010年5月1日开工至2012年1月13日验收之日，中宝公司未支付任何费用，应按合同约定支付违约金9082718元（暂计算至2013年5月6日），自2013年5月7日至实际履行完毕之日止，请求按月利率2%计算利息。
1.双方于2010年6月11日签订的建设工程施工合同以及2011年2月18日签订的建设工程施工合同（备案合同）均约定，工程款支付分四次，基础工程全部完工，支付款按工程总造价10%支付，其他工程按栋计量支付，即每四栋封顶（含四栋以上按实际面积），主体砼结构完工，支付款按工程总造价40%支付，外墙架拆除完工，支付款按工程总造价20%支付，全部工程量完工，支付款按工程总造价20%支付，工程竣工验收交付后，支付款按工程总造价8%支付。付款时间超过10日后还未支付工程款，逾期支付工程款按月息2%计算。
2.双方签订的场地工程施工合同、室外场地工程施工补充协议约定按月进度的80%支付工程款，验收后支付到97%，余款3%保修金在半年后付清。工程款支付延期支付在10日内不计，超过10日未支付时按所欠款项的每日千分之一计算违约金。
3.水泥强度检测报告单，证明商铺主体砼在2010年12月20日完工。
4.2011年5月25日闽安公司向中宝公司发出的工作联系函一份，载明商铺工程合同内的工作已经于2011年5月20日全部完工。
5.单位工程竣工验收证明书11份及竣工验收证明1份，证明闽安公司所承包的工程于2012年1月13日全部通过竣工验收。
6.工程款支付申请表3份，证明脚手架拆除时间以及相应的应付款时间。
中宝公司质证对闽安公司计算违约金的方法不予认可：1.根据工程进度情况和付款情况，中宝公司付款不存在明显违约。2.涉案工程至今没有完工，中宝公司并不存在违约行为，而且闽安公司至今没有提供相关的施工资料，导致工程至今没有备案。3.附属工程合同约定的付款时间并不明确，因此，闽安公司主张附属工程的违约金缺乏依据。4.从闽安公司计算违约金的基数来看，是按照其所报的工程决算价，但该工程决算价中宝公司并未确认。且闽安公司将材料差价补偿款和工程砍项补偿款也作为计算违约金的基数没有依据。5.即使中宝公司应承担违约责任，双方约定的违约金计算标准过高，请求法院调整按银行贷款利率计算。
原审法院认为，关于商铺工程双方于2010年6月11日签订的建设工程施工合同是双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应为有效。后双方又补办了招投标手续，因12#-15#商铺停建，双方在补签的备案合同中将闽安公司承包的范围及合同价作相应调整，其余内容与原合同基本一致，故该备案合同亦为有效。该二份合同均约定工程款支付分四次，基础工程全部完工，支付款按工程总造价10%支付，其他工程按栋计量支付，即每四栋封顶（含四栋以上按实际面积），主体砼结构完工，支付款按工程总造价40%支付，外墙架拆除完工，支付款按工程总造价20%支付，全部工程量完工，支付款按工程总造价20%支付，工程竣工验收交付后，支付款按工程总造价8%支付。付款时间超过10日后还未支付工程款，逾期支付工程款按月息2%计算。闽安公司提供的证据能够证明2010年12月20日主体砼完工、2011年3月20日外墙脚手架拆除完成、2011年5月20日主体竣工、2012年1月13日竣工验收完毕。但其主张2010年9月20日商铺基础完工未提供证据证实，不予采信。故中宝公司应于2010年12月30日前支付至合同总价50%即11031764.35元、2011年3月30日前支付至合同总价70%即15444470.08元、2011年5月30日前支付至合同总价90%即19857175.82元、2012年1月23日前支付至合同总价98%即21622258.12元、2012年4月7日前支付至工程决算总价98%即25744693.1元。中宝公司未按上述时间节点付款，应承担逾期付款的违约责任。
双方签订的工程施工合同、场地工程施工合同、室外场地工程施工补充协议均是其真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应为有效。中宝公司未按合同约定支付工程款，应承担逾期付款的违约责任。场地工程施工合同、室外场地工程施工补充协议约定按月进度的80%支付工程款，验收后支付到97%，余款3%保修金在半年后付清。工程款支付延期支付在10日内不计，超过10日未支付时按所欠款项的每日千分之一计算违约金。由于闽安公司未提供证据证明其每月工程进度对应的工程价款，故中宝公司应自工程竣工验收后10日即2012年1月24日开始按合同暂定价97%承担逾期付款的违约责任，自2012年7月24日开始按合同暂定价总额承担逾期付款的违约责任，自本案鉴定结论确定之日即2013年4月15日开始按鉴定价承担逾期付款的违约责任。双方就宿迁市中宝钢材市场商铺传达室、行车轨道货场、消防控制室、消防泵房、消防水池、配电房、雨污水蓄水池附属工程签订了工程施工合同仅约定按月进度的80%支付工程款，验收后支付到97%，余款3%保修金在半年后付清，但对合同暂定价未作约定，故关于该部分工程中宝公司也只应自鉴定结论确定之日即2013年4月15日开始按鉴定价承担逾期付款的违约责任。
关于双方约定的违约金是否应予调整问题。由于双方签订的合同有的约定按月2%计算、有的约定按月3%计算，有的没有约定，且中宝公司已支付的款项无法确定是履行特定的合同，考虑到违约金以补偿损失为主，结合双方履行合同的实际情况，违约金酌情调整为均按月1%标准计算。
综上，原审法院认为，闽安公司与中宝公司就涉案工程签订的合同均系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应为有效，双方均应按合同约定履行各自的合同义务。闽安公司提供的证据足以证明其已完成了承包工程，并于2012年1月13日通过竣工验收。故闽安公司请求确认其对涉案工程享有建设工程价款优先受偿权、要求中宝公司给付尚欠工程款并承担逾期付款违约责任的主张成立，予以支持。同时，中宝公司还应给付闽安公司因停建12#-15#楼损失537524元。但闽安公司要求中宝公司对该部分损失也按合同约定承担逾期付款的违约责任没有法律依据，不予支持。中宝公司主张闽安公司尚有部分工程未完工，未提供证据证实，不予采信。据此，原审法院判决如下：一、中宝公司给付闽安公司工程款13651271.6元；二、中宝公司给付闽安公司逾期付款违约金1697355.48元（计算明细见附件，暂计算至2013年4月15日，之后以13651271.6元为本金，按每月1%计算至本判决确定的给付之日止）；三、中宝公司给付闽安公司因停建12#-15#楼损失537524元；四、闽安公司对其承建的宿迁市中宝钢材市场1#-11#楼商铺及附属工程的折价或拍卖款在13651271.6元限额内享有优先受偿权；五、驳回闽安公司的其他诉讼请求。上述款项中宝公司应于本判决生效后十日内履行完毕。案件受理费135411元，诉讼保全费5000元，鉴定费82400元，合计222811元，由闽安公司负担42811元，中宝公司负担180000元。
闽安公司、中宝公司均不服上述民事判决，向本院提起上诉。
闽安公司上诉称，双方共签订三份附属工程合同及一份主合同，除一份附属工程合同未约定逾期付款的违约责任外，其余两份附属工程合同及主合同所约定的逾期付款违约金分别为月息3%和2%，月息2%的约定不违反法律规定，一审法院将违约金调整为1%缺乏依据。此外，违约金应当计算至实际履行完毕之日，而非判决确定的给付之日。故请求二审法院依法撤销一审判决第二项，改判中宝公司给付闽安公司逾期付款违约金3394710.96元（暂计算至2013年4月15日，之后以10510749.1为基数，按照每月2%标准计算至实际履行之日止）。
中宝公司未提交书面答辩意见，其于二审庭审中辩称，中宝公司不存在违约行为，涉案工程至今未完成竣工验收，部分工程未完工，质量不合格，中宝公司未支付剩余工程款是行使合理抗辩权。且每月2%的标准过高，应以实际损失确定违约金计算标准。请求二审法院依法驳回闽安公司的上诉请求。
中宝公司上诉称：一、一审法院未明确本案主体工程应当适用的合同，错误认定2010年6月11日签订的合同价款为27880000元。一审中，闽安公司提交了两份合同，第一份是2011年2月18日签订的，该合同是闽安公司伪造中宝公司原法定代表人签名签订的，且合同内容不完整，施工工期不合理。第二份是2010年6月11日的合同，合同价款27880000元，该合同价款也是闽安公司伪造的，实际合同价款为21945660元。对上述两份合同，一审法院应认定为无效，并查明双方实际履行的合同。二、一审法院认定的本案主体工程价款明显有误，不应以闽安公司单方决算为依据。1、本案主体工程、附属工程均未竣工，部分工程至今未完工，部分工程质量不合格，一审法院未查明事实便认定闽安公司已经完成了竣工验收，严重损害了中宝公司的合法权益。首先，闽安公司提供的竣工验收证明书未写明验收日期，且所有工程在2012年1月13日全部完成验收不合理；其次，竣工验收证明书中，建设单位负责人处签字的是原工地负责人周义兴，而周义兴在2011年11月即已离开中宝公司，工程负责人变更为李先富，闽安公司对此是明知的，周义兴无权在竣工验收证明书中签字。因此，该竣工验收证明书系闽安公司与中宝公司前法定代表人郑正文及验收单位恶意串通制作形成，不能作为证据使用。闽安公司提供的竣工验收会议纪要等证据均不具有合法性、真实性，不能证明其主张，一审法院对上述证据予以采信是错误的。2、根据合同约定，涉案主体工程采用固定单价结算，而闽安公司一审中提供的所谓决算书中宝公司从未收到过，一审法院仅因闽安公司所提交的一份竣工决算资料清单即认定中宝公司收到相关决算书是错误的。且在该决算资料清单中，中宝公司的法定代表人黄培腾已明确提出异议，并写明部分工程未完成，一审法院仍认定中宝公司未对决算进行审核，并以闽安公司单方决算为依据认定工程价款，明显不公。因此，涉案主体工程价款应以合同为依据，并进行司法鉴定，而不应以闽安公司单方决算为依据。3、对于材料上涨差价，合同已明确约定采用包死价，中宝公司没有理由与闽安公司订立补充协议对材料价格进行调整，因此，所谓材料上涨的补充协议系闽安公司与中宝公司前法定代表人郑正文恶意串通形成，不能作为认定工程款的依据。三、一审法院对附属工程价款的认定存在错误。对附属工程的造价','2018-09-21
17:57:00',0,'web',NULL),(9051553,'776f49ec-8427-4687-a4ed-9e58b9375f76','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：58次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"931\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"审判程序\":\"二审\",\"案号\":\"（2016）苏01民终4388号\",\"法院地市\":\"南京市\",\"法院省份\":\"江苏\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"776f49ec-8427-4687-a4ed-9e58b9375f76\",\"案件名称\":\"胡伟与南京中冶正兴置业有限责任公司房屋买卖合同纠纷二审民事裁定书\",\"法院名称\":\"江苏省南京市中级人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"上诉人胡伟因与被上诉人南京中冶正兴置业有限责任公司商品房预售合同纠纷一案，不服南京市建邺区人民法院（2015）建南民初字第384号民事判决，向本院提起上诉。本案在审理过程中，上诉人胡伟于2016年6月7日向本院书面申请撤回上诉\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1469462400000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"不公开理由\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"胡伟与南京中冶正兴置业有限责任公司房屋买卖合同纠纷二审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"胡伟与南京中冶正兴置业有限责任公司房屋买卖合同纠纷二审民事裁定书
（2016）苏01民终4388号\");$(\"#hidDocID\").val(\"776f49ec-8427-4687-a4ed-9e58b9375f76\");$(\"#hidCaseName\").val(\"胡伟与南京中冶正兴置业有限责任公司房屋买卖合同纠纷二审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）苏01民终4388号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"江苏省南京市中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"931\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"江苏省南京市中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"商品房预售合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"二审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-06-21\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"胡伟,南京中冶正兴置业有限责任公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百七十三条\',法条内容:\'第一百七十三条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"胡伟与南京中冶正兴置业有限责任公司房屋买卖合同纠纷二审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-07-26\\\\\",\\\\\