山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鲁民一终字第242号
上诉人（原审原告）：江苏省建工集团有限公司。住所地，江苏省南京市江东北路***号*幢。
法定代表人：陈迪安，该公司董事长。
委托代理人：贾涛，山东开言律师事务所律师。
委托代理人：窦乐章，山东开言律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：滨州至尊置业有限公司。住所地，山东省滨州市黄河二路渤海十六路。
法定代表人：陈卫东，该公司董事长。
委托代理人：殷茂林，该公司职工。
委托代理人：王建新，山东英天律师事务所律师。
原审被告：山东万鑫房地产开发有限公司。住所地，山东省淄博开发区柳泉路**号。
法定代表人：ＸＸ，该公司董事长。
上诉人江苏省建工集团有限公司（以下简称“建工集团公司”）与上诉人滨州至尊置业有限公司（以下简称“至尊置业公司”）、原审被告山东万鑫房地产开发有限公司（以下简称“万鑫房地产公司”）建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省滨州市中级人民法院（2013）滨中民四初字第21号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人建工集团公司的委托代理人贾涛、窦乐章，上诉人至尊置业公司的委托代理人王建新、殷茂林到庭参加诉讼。原审被告山东万鑫房地产开发有限公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审经审理查明，建工集团公司的建筑业主项资质等级为：房屋建筑工程施工总承包特级。
一、合同签订情况
2006年1月18日，万鑫房地产公司滨州分公司作为发包方与承包方建工集团公司签订《建设工程施工合同》（以下简称《2006合同》），该合同《协议书》部分约定的主要内容：1．工程概况。（1）工程名称：滨州新城广场花园小区高层G7#、G8#、G9#楼；（2）工程地点：黄河二路以北、渤海十六路以东；（3）工程内容：G7#、G8#、G9#楼。2．工程承包范围：建筑、安装、装饰（铝合金门窗、防盗门、电梯、钢构、内外涂料、卷材、防水等工程甩项）。3．合同工期。开工日期为2006年1月16日（以实际开工日期为准），竣工日期为2006年11月30目，合同工期总日历天数321天。4.质量标准合格。5.合同价款约2882万元。《2006合同》《专用条款》部分约定的主要内容：1．合同价款。本合同价款采用可调价格合同，合同价款调整方法：按图纸加签证加变更进行结算，执行1996版《山东省建筑（安装）工程综合定额》及配套取费标准和有关规定，工程取费标准为丙级II类工程计取人工费，执行丙级中间价。合同价款的其他调整因素：（1）经工地现场发包方、监理方、承包方三方签字盖章认可的变更及签证；（2）本工程临时设施增补项目、安全防护，按建筑面积5元／平方米一次包干计取给承包方。2．工程量的确认。承包方根据工程进度拨款，方式：按时提供形象进度预算报给发包人，发包人委托有关部门三天内核准。3．工程款（进度款）支付。按形象进度拨款，一层封顶拨完成工程量的75％。以后再四层拨一次款，按已完成的工程量的75％，竣工后拨至80％。结算定案后，拨至95％。剩余5％作为保修金，分二次两年付4％，余款1％不再拨付。拨款时，发包方代扣税金，并出具税票。竣工结算由承包单位提供发包人尽快安排审计。决算差额超出相关文件规定部分，审计费由承包人负责。4．材料设备供应。（1）发包方供应材料设备。建筑部分所有议价材料及安装部分主材、门窗、电梯、防火、涂料由发包方采购，承包方提前准确提供材料计划，装卸费、复验费由发包方承担。发包方供应材料设备的结算方法：按形象进度拨款时，发包方扣回已完工程中发包方提供材料金额的75％，竣工结算时扣回发包方供应的全部材料款。（2）承包方采购材料设备。除发包方供应的材料外，其他材料均由承包方自购。承包方自购材料根据图纸中的规格型号、标准规范及发包方要求方可进行采购，执行滨州市定额站同期信息指导价，无指导价的由双方约定签证为准。5．违约责任。（1）发包人违约的具体责任。发包人工程款的拨付每逾期一天，向承包人支付工程量造价的万分之四的违约金。逾期三十天，承包人有权解除合约，发包人按实赔偿经济损失。（2）承包人违约的具体责任。承包人工程工期每逾期一天，向发包人支付工程造价的万分之四的违约金。逾期三十天，发包人有权解除合同，承包人按实赔偿发包人的一切经济损失。6.合同补充条款。发包人所有供材，必须根据承包人委托的专人及盖有承包方材料章的收据方可支付；否则，承包人不予承认，以防止材料的流失。《2006合同》附件《房屋建筑工程质量保修书》约定：1．质量保修期。地基基础工程和主体结构工程质量保修期为设计文件规定的该工程合理使用年限。屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏为二年。装修工程为二年。电气管线、给排水管道、设备安装工程为二年。供热与供冷系统为二个采暖期、供冷期。质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算。2．保修期满后，无质量问题，发包人在保修期满一个月内，将保修金退还给承包方。
二、合同履行情况
1．G7#楼。2006年10月8日，涉案工程建设单位、监理单位淄博市建银工程建设监理有限公司（以下简称“建银监理公司”）、施工单位、设计单位滨州建筑设计院有限责任公司（以下简称“建筑设计院公司”）共同对G7#楼进行了主体工程质量验收，并在主体工程质量验收报告上签字或盖章，主体工程质量等级评定为合格。
2007年8月28日，建工集团公司提交工程竣工报告，载明：开工日期2006年3月28日，完工日期2007年8月20日；工程款支付情况符合合同约定；建工集团公司已完成设计和合同约定的各项内容，工程质量符合有关法律、法规和工程建设强制性标准，特申请办理工程竣工验收手续。建银监理公司的监理意见为：完成设计和合同约定的各项内容，符合验收规范规定，同意验收。同日，建设单位、监理单位、施工单位、设计单位共同对G7#楼进行了验收，并在单位（子单位）工程质量竣工验收记录上盖章（建银监理公司的签字盖章时间为2007年9月7日），验收单位的相关人员陈连堂、沈运利、芮红、于洪胜签字确认。综合验收结论为：符合设计及施工质量验收规范要求，同意验收。
2．G8#楼。2006年10月20日，建设单位、监理单位、施工单位、设计单位共同对G8#楼进行了主体工程质量验收，并在主体工程质量验收报告上签字或盖章，主体工程质量等级评定为合格。
2007年8月28日，建工集团公司提交工程竣工报告，载明：开工日期2006年3月8日，完工日期2007年8月20日；工程款支付情况符合合同约定；建工集团公司已完成设计和合同约定的各项内容，工程质量符合有关法律、法规和工程建设强制性标准，特申请办理工程竣工验收手续。建银监理公司的监理意见为：同意验收。同日，建设单位、监理单位、施工单位、设计单位共同对G8#楼进行了验收，并在单位（子单位）工程质量竣工验收记录上盖章，验收单位的相关人员陈连堂、沈运利、芮红、于洪胜签字确认。综合验收结论为：符合设计及施工质量验收规范要求，同意验收。
3．G9#楼。2006年10月8日，建设单位、监理单位、施工单位、设计单位共同对G9#楼进行了主体工程质量验收，并在主体工程质量验收报告上签字或盖章，主体工程质量等级评定为合格。
2007年8月20日，建工集团公司提交工程竣工报告，载明：开工日期2006年3月1日，完工日期2007年8月20日；工程款支付情况符合合同约定；建工集团公司已完成设计和合同约定的各项内容，工程质量符合有关法律、法规和工程建设强制性标准，特申请办理工程竣工验收手续。建银监理公司的监理意见为：同意验收。2007年8月28日，建设单位、监理单位、施工单位、设计单位共同对G9#楼进行了验收，并在单位（子单位）工程质量竣工验收记录上盖章，验收单位的相关人员陈连堂、沈运利、芮红、于洪胜签字确认。综合验收结论为：符合设计及施工质量验收规范要求，同意验收。
4.G7#、G8#、G9#楼工程的审定造价。2012年7月6日，至尊置业公司与建工集团公司共同签署了由滨州市乾诚工程造价咨询事务所有限公司（以下简称“乾诚造价事务所”）出具的工程造价咨询核定总表，确认G7#、G8#楼的审定工程造价为18764397.40元，确认G9#楼的审定工程造价为9374502.05元，G7#、G8#、G9#楼的审定工程总造价为28138899.45元。
2012年7月6日，建工集团公司与至尊置业公司签订“关于新城广场花园小区高层7－9#楼工程结算中涉及有关财务问题扣减说明”（以下简称《扣减说明》）一份，内容为：关于新城广场花园小区高层7－9#楼工程结算中涉及有关财务问题扣减说明如下：1．7－9#楼外墙保温材料为建设单位供应，在结算中已扣除，所以财务应在施工单位往来材料账中消除此项材料费；2．7－9#楼为商品砼，单价超过298元／立方米部分由建设单位承担，财务对砼单价超过298元／立方米的商品砼按298元／立方米计入施工单位的材料往来账。该《扣减说明》，建工集团公司由于峰签字确认，至尊置业公司由陈立明、王芙蓉签字确认。
5．G7#、G8#、G9#楼工程款的支付情况。2012年11月17日，至尊置业公司与建工集团公司共同签署对账明细一份，确认截止2012年11月17日，G7#、G8#、G9#三栋楼的拨款及供材金额共计24723960.33元。对于确认的金额24723960.33元，建工集团公司财务人员周俊岭附加了备注，内容为：对账应剔除玻璃幕墙税金60882.96元、G7#、G8#、G9#楼保修金281389元；至尊置业公司财务人员张梅附加了备注，内容为：未结算完毕，代扣税金未扣完，保修金未扣完。
建工集团公司主张其请求支付工程款数额的计算依据是：G7#、G8#、G9#楼审定工程总造价28138899.45元减去双方确认的拨款及供材金额24723960.33元，即3414939.12元（28138899.45元-24723960.33元）。
至尊置业公司抗辩主张其已超付工程款数额的计算依据是：1．供应材料计款13677158.78元，支付工程款13351847．16元，合计27029005.94元；2．代扣审计费88761.26元；3．扣4％保修费（分两年内付清）1125555.98元，付款总计28243323.18元。G7#、G8#、G9#楼审定工程总造价为28138899.45元。总付款数额与总造价数额之差为超付金额，即104423.73元（28243323.18元－28138899.45元）。
建工集团公司与至尊置业公司均认可自2012年11月17日双方核对往来账目后，至尊置业公司未再向建工集团公司支付涉案工程款。
6.G7#、G8#、G9#楼工程款的支付进度。建工集团公司提交乾诚造价事务所出具的工程段结汇总表（以下简称“工程段结汇总表”），主张至尊置业公司逾期支付工程形象进度款，应按日万分之四支付逾期付款违约金，并主张应自基础及一层（土建）段结审计时间2006年4月27日起至2013年3月25日止，支付逾期付款违约金2959679.64元；同时还主张以欠付的工程款3414939.12元为基数，支付自2013年3月25日起至付清欠款之日止按日万分之四计算的逾期付款违约金。
至尊置业公司主张其已按合同约定的时间足额拨付段结工程款，不存在违约。从工程段结汇总表可看出，其与合同约定的付款时间及方式不一致。段结时间很多是针对G7#、G8#、G9#三栋楼中的一栋楼，本案工程是G7#、G8#、G9#三栋楼，合同约定的付款时间及方式是针对整个涉案工程，某一部分工程得出的数额不能作为整体工程相应部分的付款依据．工程段结汇总表只是根据相应的图纸所作的某一部分的大概预算，不能代表涉案三栋楼相应部分的工作量。工程段结汇总表中扣钢材款75％并不是根据财务数据得出的真实数额，该数额是根据图纸计算得来的数额，且供应材料中只列明了扣钢材款，却并未包括水泥及混凝土，因此以工程段结汇总表计算应拨工程款数额不准确。同时，至尊置业公司主张建工集团公司提交的工程段结汇总表不能作为付款的结点。
三、合同变更情况
2008年3月10日，万鑫房地产公司、建工集团公司及华滨置业公司三方签订《合同转让协议》（以下简称《三方转让协议》），约定：为建设好新城广场花园小区，三方就该小区建设中的权利与义务转移的有关事宜，制订以下内容，共同遵守。1．万鑫房地产公司现已用新城广场花园全部净资产作为投资，与陈卫东、山东胜利华滨置业有限公司共同设立华滨置业公司，现华滨置业公司已正式运营。2.万鑫房地产公司与建工集团集团2006年1月8日签订的协议书（施工）合同，经三方商定，该合同中万鑫房地产公司应承担的全部权利与义务，全部转让由华滨置业公司享有和承担，该合同履行中所发生的任何债权债务由华滨置业公司享有和承担。
2011年5月9日，华滨置业公司名称变更为至尊置业公司。
四、其他情况
1.2005年8月23日，至尊置业公司就新城广场花园小区开发建设向滨州市建筑企业养老保障金管理办公室缴纳建筑企业养老保险金150万元。建工集团公司认可其已收到建筑企业养老保障金1万元。
2.2007年5月15日，至尊置业公司（曾用名称胜利油田华滨实业总公司新广花园筹建处）与建工集团公司签订《建筑装饰工程施工合同》（以下简称《观光电梯合同》），约定：1．工程概况。工程名称为新城广场花园小区高层1－9#楼，工程地点为黄河二路以北、渤海十六路以东；2．承包范围为观光电梯外幕墙；3.承包方式为包工包料；4．工程质量标准为合格；5．合同价款约为1910102.40元。
2009年2月23日，建工集团公司与至尊置业公司共同签署新城广场花园小区高层1－9#楼观光电梯外幕墙分包工程结算审定报告，审定工程价值为1943156.60元。
至尊置业公司主张1－9#楼观光电梯外幕墙分包工程应缴纳税金为60882.96元，并主张该税金应作为本案向建工集团公司的付款数额。建工集团公司主张1－9#楼观光电梯外幕墙工程是分包工程，其工程量不包含在G7#、G8#G9#楼之中，且观光电梯外幕墙工程已结算完毕，因此，不应从G7#、G8#、G9#楼中扣除该税金。另外，至尊置业公司没有缴纳税金，也没有给建工集团公司出具税务发票，不应让建工集团公司承担该款项。
3．本案诉讼过程中，建工集团公司于2013年11月21日申请撤回对万鑫房地产公司的起诉。
4.建工集团公司除承建至尊置业公司开发的滨州新城广场花园小区G7#、G8#、G9#高层住宅楼外，还承建了该小区小高层1#、2#、5#-8#住宅楼工程。
上述事实，有《2006合同》、《三方转让协议》，企业变更情况登记表，撤诉申请书，G7#楼、G8#楼、G9#楼的主体工程质量验收报告、工程竣工报告、单位（子单位）工程质量竣工验收记录、工程造价咨询核定表、对账单、《扣减说明》、供材与预付工程款明细账目、工程段结汇总表、建筑企业养老保障金单据（复印件），《观光电梯合同》、观光电梯外幕墙分包工程结算审定报告，证据交换笔录、调查笔录及庭审笔录等在案为凭。
原审法院认为，建工集团公司与万鑫房产公司签订的《2006合同》是双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，受法律保护。《三方转让协议》是建工集团公司、万鑫房地产公司、至尊置业公司在真实意思表示一致基础上的有效民事法律行为，应共同遵守。《2006合同》履行期间，万鑫房地产公司的合同权利义务由至尊置业公司概括承受，至尊置业公司是本案G7#楼、G8#楼、G9#楼施工合同关系的履行主体，建工集团公司有权向至尊置业公司主张工程款及违约金等款项。
本案争议的焦点是：1．欠付工程价款的数额；2．违约金数额；3．工程款优先受偿权；4．建筑企业养老保障金的支付。
（一）关于欠付工程价款数额问题
这一问题的认定涉及二个问题。1．工程价款的总数额。2．已拨付工程款的数额。
关于工程价款的总数额问题。涉案G7#、G8#、G9#楼的工程造价经乾诚造价事务所审计，且经至尊置业公司与建工集团公司共同签字确认，G7#、G8#楼的审定造价为18764397.40元、G9#楼的审定工程造价为9374502.05元，G7#、G8#、G9#三栋楼的审定工程总造价为28138899.45元，原审对此予以确认。
关于已拨付工程款的数额问题。1．拨付工程款数额的举证责任分配。《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第二百六十九条规定，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。据此规定，原审法院确认至尊置业公司负有证明已拨付工程价款的举证义务。2．拨付工程款的数额。至尊置业公司主张其付款数额为28243323.18元，其中：供应材料款13677158.78元，支付工程款13351847.16元，代扣审计费88761.26元，扣4％保修费1125555.98元。建工集团公司主张上述付款数额不真实，并提出异议。具体分析如下：
（1）关于供应材料款。建工集团公司提出如下异议：
①至尊置业公司2006年8月5日记账凭证记14钢材价款金额4095487.50元，应为4023178.79元，多计算72308.71元。原审法院认为，至尊置业公司与建工集团公司对于该批钢材价款，已根据销售发票对金额4023178.79元予以了确认。现至尊置业公司以其财务人员计算价款错误为由，自行调整价款金额，建工集团公司对此不予认可，且至尊置业公司亦没能提供少计算钢材价款72308.71元的销售发票及建工集团公司人员的相应收料凭证，因此，至尊置业公司计算钢材价款72308.71元缺乏依据，建工集团公司的该项抗辩主张成立。原审法院据此确认至尊置业公司2006年8月5日记账凭证记14钢材价款金额为4023178.79元。
②至尊置业公司2012年7月19日记账凭证记121圆钢价款金额19594.72元，不是向建工集团公司供材。原审法院认为，至尊置业公司对于该圆钢价款金额19594.72元计入建工集团公司账目，未在限定的举证期限内提交建工集团公司接收和使用该批圆钢的证据原件，且其提交的证据复印件亦没有建工集团公司人员的签名和认可，故原审法院对建工集团公司的该项抗辩主张予以采纳，并据此确认该笔圆钢价款19594.72元不计入向建工集团公司的供材金额。
③保温部分的材料和费用价款464716.90元，应从至尊置业公司供材部分扣除。原审法院认为，至尊置业公司与建工集团公司共同签署的《扣减说明》已明确“7－9#楼外墙保温材料为建设单位供应，在结算中已扣除，所以财务应在施工单位往来材料账中消除此项材料费”，该《扣减说明》内容清晰明确，因此，原审法院对建工集团公司的该项抗辩主张予以采纳，并据此确定该项价款464716.90元应从至尊置业公司向建工集团公司的供材价款中扣除。至尊置业公司主张其公司人员陈立明、王芙蓉在《扣减说明》中的签字不能代表公司，经审查，陈立明系至尊置业公司材料管理人员，王芙蓉系至尊置业公司预算人员，两人均参与了涉案工程的建设工作，且该项《扣减说明》内容均与两人工作相关联，两人的签字行为能够认定为系履行工作职责的行为。依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”的规定，陈立明、王芙蓉的该行为后果应由其所在单位至尊置业公司承担，至尊置业公司的该项抗辩主张，不能成立。
④至尊置业公司记混凝土价款应调差减54854元。原审法院认为，至尊置业公司与建工集团公司共同签署的《扣减说明》，已明确“7－9#楼为商品砼，单价超过298元／立方米部分由建设单位承担，财务对砼单价超过298元／立方米的商品砼按298元／立方米计入施工单位的材料往来账”，该《扣减说明）》内容清晰明确，因此，原审法院对建工集团公司的该项抗辩主张予以采纳，并据此确定该项调差价款54854元从至尊置业公司向建工集团公司的供材价款中扣减。
⑤至尊置业公司2011年10月22日记账凭证记107，1－9#楼观光幕墙税金60882.96元，不应进行代扣。原审法院认为，《观光电梯合同》与《2006合同》在合同内容、权利义务等方面均有不同，二者系两个独立的合同，至尊置业公司主张的1－9#楼观光电梯幕墙税金60882.96元，非本案审理范围。至尊置业公司主张将观光电梯幕墙税金60882.96元在本案G7#、G8#、G9#楼工程价款中进行代扣，缺乏依据。建工集团公司的该项抗辩主张成立，原审法院据此将1－9#观光电梯幕墙税金60882.96元从至尊置业公司向建工集团公司的供材价款中扣除。
基于上述分析，原审法院确认至尊置业公司向建工集团公司的供应材料价款为130044801.49元（13677158.78元－723O8.71元－19594.72元－464716.90元－54854元-60882.96元）。
（2）关于支付工程价款。建工集团公司提出如下异议：
①至尊置业公司多计算工程款1431717元
原审法院认为，1431717元工程款系由三笔价款组成，分别为30万元、131717元、100万元。
关于30万元工程款，至尊置业公司已计入向建工集团公司承建的小高层1#、2#、5#－8#住宅楼工程的付款中，其记账凭证日期为2011年1月10日，记账凭证字号为记43。由于至尊置业公司开发建设的小高层1#、2#、5#－8#住宅楼工程亦系由建工集团公司承建，因此，在该30万元付款已经抵冲小高层1#、2#、5#－8#住宅楼工程款后，至尊置业公司再行主张该30万元工程款是支付涉案G7#、G8#、G9#楼的工程价款的理由，与事实不符，其主张不能成立。
关于131717元工程款，至尊置业公司己计入建工集团公司承建的小高层1#、2#、5#－8#住宅楼工程的付款中，其记账凭证日期为2008年8月21日，记账凭证字号为记71。因此，在该131717元付款已经抵冲小高层1#、2#、5#－8#住宅楼工程款后，至尊置业公司再行将该款项进行调账抵冲G7#、G8#、G9#楼工程的价款，原审法院不予支持。
关于100万元工程款。在至尊置业公司拨付G7#、G8#、G9#楼工程的价款中，只有一笔100万元的付款。现G7#、G8#、G9#楼工程价款中，已有一笔100万元的付款，其记账凭证日期为2008年1月11日，记账凭证字号为记48。另在至尊置业公司拨付的小高层1#、2#、5#－8#住宅楼工程中，同样有一笔100万元的付款，其记账凭证日期为2008年7月4日，记账凭证字号为记18。因此，在G7#、G8#、G9#楼工程支付价款已记载了100万元付款的情形下，至尊置业公司再行将向小高层1#、2#、5#－8#住宅楼工程进行的付款进行调账抵冲G7#、G8#、G9#楼工程价款的行为，原审法院不予支持。
综上，上述30万元、131717元、100万元工程价款，合计1431717元，由于至尊置业公司已计入建工集团公司承建的小高层1#、2#、5#－8#住宅楼工程的已付款中，故其再行将该1431717元计入G7#、G8#、G9#楼工程的已付款中，缺乏依据，建工集团公司的该项抗辩主张成立，原审法院予以采纳。
基于上述分析，同时依据至尊置业公司提供的供材与预付工程款明细账目，原审法院依法确认至尊置业公司在2012年7月6日后未再向建工集团公支付工程价款。
②至尊置业公司多计算工程款281389元。
原审法院认为，281389元系根据涉案G7#、G8#、G9#楼工程总价款28138899.45元计算保修金1％得出的数额。根据《2006合同》约定的“工程款（进度款）支付后的剩余5％作为保修金，分二次两年付4％，余款1％不再拨付”的内容，对于1％保修金281389元，至尊置业公司无须向建工集团公司支付。因此，该1％金额281389元，在至尊置业公司没有实际支付的情形下，亦应视为已向建工集团公司进行了支付，该数额281389元应计入向建工集团公司的付款数额。建工集团公司的该项抗辩主张，与《2006合同》约定不符，原审法院不予采纳。
另外，建工集团公司对至尊置业公司以现金支付的工程款数额9840845元、借款8088.80元（6000元＋2088.80元）转工程款以及以代缴税金、代付水电费、代付装卸费等形式支付的工程款数额1789807.36元不持异议。
综上，原审法院确认至尊置业公司向建工集团公司支付的工程款数额为11920130.16元（9840845元＋8088.80元＋1789807.36元＋281389元）。
（3）关于至尊置业公司主张的代扣审计费88761.26元问题。原审法院认为，本案诉讼双方争议的法律关系是工程施工价款的支付，即施工工程价款的债权债务之确定，而因施工造价所引发的审计费用在合同主体、权利义务内容等方面均与本案不同，与本案非属同一法律关系，故本案对此不予处理。至尊置业公司可就该事项另行主张权利。
（4）关于至尊置业公司主张的扣4％保修费112555.98元问题。原审法院认为，根据《2006合同》约定的“工程款（进度款）支付后的剩余5％作为保修金，分二次两年付4％”内容，对于4％保修费112555.98元，至尊置业公司应在两年内向建工集团公司支付。涉案G7#、G8#、G9#楼工程于2007年8月28日通过竣工验收，现质保期早已届满，至尊置业公司再扣留4%保修费112555.98元不符合《2006合同》约定内容，该4%保修费112555.98元应向建工集团公司返还，故在至尊置业公司没有实际支付该4%保修费112555.98元的情形下，其主张计入支付涉案工程价款数额没有依据，原审法院对此不予支持。
综合上述（1）、（2）、（3）、（4）项内容，至尊置业公司向建工集团公司支付的工程款数额为24924931.65元（供应材料价款13004801.49元＋支付工程价款11920130.16元）。
根据前述分析，G7#、G8#、G9#三栋楼的审定工程总造价为28138899.45元，由此减去至尊置业公司已向建工集团公司支付的工程款数额24924931.65元，至尊置业公司欠付建工集团公司的工程款数额为3213967.80元（28138899.45元－24924931.65元）。
（二）关于违约金数额
原审法院认为，G7#、G8#、G9#楼工程的竣工日期为2007年8月28日，工程造价审定日期为2012年7月6日。根据《2006合同》关于“按形象进度拨款，一层封顶拨完成工程量的75%。以后再四层拨一次款，按已完成的工程量的75%。竣工后拨至80%。结算定案后拨至95%”的约定，至尊置业公司应在工程竣工日2007年8月28日支付工程款至80％，在工程造价审定2012年7月6日支付工程款至95％。建工集团公司主张自涉案工程基础及一层（土建）段结审计时间2006年4月27日起支付逾期付款违约金，经审查，《2006》约定的工程款（进度款）支付方式是按形象进度拨款，而工程形象进度拨款的方式是由建工集团公司按时提供形象进度预算报给至尊置业公司，再由至尊置业公司委托有关部门三天内核准。本案中，建工集团公司并未提交相应形象进度预算报告以证实应拨付的工程款数额，相反，建工集团公司提交的G7#、G8#、G9#楼工程竣工报告均载明“工程款支付情况符合合同约定”，故对于2007年8月28日前的工程款支付应视为符合合同约定，原审法院对建工集团公司主张的2007年8月28日以前的逾期付款违约金不予支持。对于2007年8月29日至2012年7月6日工程造价审定日之前这一期间，由于该期间工程造价处于不确定时间段，且《2006合同》约定“竣工结算由承包单位提供，发包人尽快安排审计”，建工集团公司在本案审理期间未提交该时间段制作的竣工结算的相关提报值，故对于该期间的逾期付款违约金，原审法院亦不予支持。涉案工程造价于2012年7月6日审定后，根据《2006合同》“结算定案后，付至95％”之约定内容，此时至尊置业公司应付款至26731954.47元（28138899.45元×95%）；同时，根据《2006合同》约定的“工程款（进度款）支付后的剩余5%作为保修金，分二次两年付4％，余款1%不再拨付”内容，在工程质保期满两年内，至尊置亚公司应将4%保修费1125555.98元返还给建工集团公司，涉案工程于2007年8月28日通过竣工验收，质保期在工程造价审定日的2012年7月6日前早已届满，至尊置业公司应将4%保修费1125555.98元和95%工程款26731954.47元，即27857510.45元（1125555.98元＋26731954.47元）一并支付给建工集团公司。而至尊置业公司于此时的实际付款数额为24643542．65元（13004801.49元＋9840845元＋8088.80元＋1789807.36元），其应付而未付的工程款数额为3213967.80元（应付款27857510.45元－实际付款24643542.65元）。根据《2006合同》“发包人工程款的拨付每逾期一天，向承包人支付工程量造价的万分之四的违约金”之约定内容，至尊置业公司应自2012年7月7日始，以3213967.80元为基数，按日万分之四标准向建工集团公司支付逾期付款违约金。
（三）关于工程款优先受偿权问题
原审法院认为，《合同法》第二百八十六条规定：“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。”2002年6月20日公布的《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条规定：建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。本案中G7#、G8#、G9#楼工程于2007年8月28日通过竣工验收，建工集团公司行使优先受偿权应在2008年2月27日前提出，但其在2013年1月29日才提出主张，已经超过该权利行使的期间，因此，对建工集团公司的该项主张，原审法院不予支持。
（四）关于建筑企业养老保障金的支付问题
原审法院认为，2004年11月24日发布的《滨州市建筑企业养老保障金管理办法》第三条规定，建筑企业养老保障金是指：在建筑工程费用定额中，按照省政府有关文件规定，由建设行政主管部门按规定比例统一向建设单位提取的，用于建筑企业职工养老保障的专项资金；第五条规定，建设行政主管部门负责建筑企业养老保障金管理工作；第十九条规定，建筑企业养老保障金的拨付、补贴由市建筑企业养老保障金管理办公室负责。本案中，建工集团公司认可其已收到了拨付的建筑企业养老保障金1万元。由于建筑企业养老保障金管理工作由工程所在地的建设行政主管部门负责，故建工集团公司向至尊置业公司主张355805.69元建筑企业养老保障金，非本案审理范围，原审法院不予处理。建工集团公司可就该事项通过其他合法途径另行解决。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第八十八条、第八十九条、第一百一十四条第一款、第二百六十九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、被告至尊置业公司于本判决生效后十日内支付原告建工集团公司工程款3213967.80元及逾期付款违约金（自2012年7月7日始，以3213967.80元为基数，按日万分之四标准计算至本判决确定的履行之日止）；二、驳回原告建工集团公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费62586元，由原告建工集团公司负担25886元，被告至尊置业公司负担36700元。
上诉人建工集团公司不服原审判决上诉称：
一、原审法院认定“建工集团公司未提交相应形象进度预算报告以证实应拨付的工程款数额，相反建工集团公司提交的G7#、G8#、G9#楼工程竣工报告均载明‘工程款支付情况符合合同约定’故对于2007年8月28日前的工程款支付应视为符合合同约定”，对建工集团公司主张的2007年8月28日以前的逾期付款违约金不予支持，属认定事实错误。1、G7#、G8#、G9#楼《建设工程施工合同》约定了工程量确认和工程款（进度款）支付的方式和时间：承包方根据工程进度拨款方式，按时提供形象进度预算报给发包人，发包人委托有关部门三天内核准；按形象进度拨款，一层封项，拨完成工程量的75％，以后每四层拨一次款，按已完成的工程量的75％，竣工后拨至80％，结算定案后，拨至95％，剩余5％作为保修金，分二次2年付4％，余款1％不再拨付；按形象进度拨款时发包方扣回已完工程中发包方提供材料金额的75％，竣工结算时扣回发包方供应的全部材料款。2、在合同履行过程中，发包方委托乾诚造价事务所对工程形象进度预算进行了审计，出具了发包方应支付建工集团公司工程款数额的报告。原审中建工集团公司提交了发包方委托乾诚造价事务所对工程形象进度预算进行审计的全部报告复印件，后申请原审法院调取了原件（建工集团公司一审中提供的证据7）。3、承包方提交工程形象进度预算报告是乾诚造价事务所出具工程段结报告的基础，否则乾诚造价事务所无法出具该核准报告。该核准报告一经作出，就应为拨付工程款的依据。因此，原审法院以建工集团公司未提交相应形象进度预算报告作为认定工程款支付到位的理由，显然不能成立。G7#、G8#、G9#楼工程竣工报告中，只所以载有“工程款支付情况符合合同约定”的内容，是因为原建设部2000年6月30日发布的《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收暂行规定》（建（2000）142号）第五条规定，工程符合下列要求方可进行竣工验收：（七）建设单位已按合同约定支付工程款。如果竣工验收报告上没有载明“工程款支付情况符合合同约定”字样，无法办理竣工验收手续，当时建工集团公司急于通过竣工验收，就在该格式竣工验收报告上签了字。该报告作为竣工验收文件，该内容并不能真实反映工程款支付的客观情况，更无法代表当事人的真实意思表示，不能作为认定至尊置业公司按合同约定付款的证据，不能否定建设单位未按合同约定付款的事实。另外，如果确认该竣工报告的上述内容的效力，监理单位在竣工报告中认可施工单位已按约定（工期）完成施工任务等内容的效力也应确认，即在另案中确认我公司不承担工期违约责任。4、根据乾诚造价事务所对工程形象进度预算进行审计后出具的工程段结表及至尊置业公司的付款情况，可以认定至尊置业公司逾期支付工程进度款。高层7#、8#、9#住宅楼段结应付款及实际付款情况是：基础及一层，2006年4月27日段结应付工程款331332.85元×3=993998.55元，2006年5月9日付款390000元；二层至五层，2006年5月14日段结应付工程款535799.28元×3=1607397.84元，2006年5月19日付款550000元，2006年6月30日付款300000元，2006年7月5日付500000元，共计1350000元。六至十八层框架及2－9层砌体，2006年8月14日段结应付工程款2119171.07元×3=6357513.21元，2006年8月25日付款1800000元，2006年9月3日付款300000元，2006年10月12日付款1300000元，2006年10月17日付款300000元，共计3700000元。造型及10－18层填充墙，2006年12月5日段结应付工程款160196.29元×3=480588.87元；10－顶层及楼梯间，2006年12月5日段结应付工程款63214.23元×3=189642.69元；2－8层抹灰，2006年12月5日段结应付工程款66369.22元×3=199107.66元；安装工程（主体预埋），2006年12月8日段结应付工程款116166.10元×3=348498.30元，2006年12月25日付款500000元，2007年1月26日付款500000元，2007年2月10日付款300000元，2007年3月19日付款500000元和400845元，共计2200845元。屋面内外墙装饰工程，2007年5月28日段结应付工程款514230元×2＋486266.93元=1514727.71元；安装工程，2007年5月28日段结应付工程款173991.40元×3=581974.20元；楼地面工程，2007年8月15日段结应付工程款293989.38元；2007年10月15日付借款2088.8元，2007年10月22目付借款6000元，2007年12月30日付款1200000元，2008年1月11付款1000000元，共计2208088.8元。5、上述至尊置业公司应付工程进度款和已付工程进度款的情况表明，至尊置业公司逾期支付工程进度款。因此，自2006年4月27日至2007年8月28日，至尊置业公司应支付的逾期付款违约金为673953.19元（计算公式见上诉状附表）。
二、2007年8月29日至2012年7月6日工程造价审定期间，至尊置业公司仍未按照约定支付工程进度款，因此，此期间的逾期付款违约金至尊置业公司仍应承担。原审法院以“2007年8月29日至2012年7月6日工程造价审定之前这一期间，由于该期问工程造价处于不确定时间段，建工集团在本案审理期间未提交该时间段制作的竣工结算的相关提报值”为由，对该期间的逾期付款违约金不予支持，完全错误。1、按照双方合同约定的工程进度款支付方式，竣工后拨至80%，结算定案后，拨至95%。竣工后拨至80%，是指在工程造价审定前，工程形象进度款拨至80%，而不是结算定案值的80%。乾诚造价事务所对工程形象进度款数额已经审定。因此，2007年8月29日至2012年7月6日工程造价确定前的逾期付款违约金，应依据乾诚造价事务所对工程形象进度款的审定数额，结合至尊置业公司的付款是否达到80%确定，而不应以结算定案值作为标准。2、涉案工程2007年8月28日竣工后，建工集团公司多次向至尊置业公司提交竣工结算报告和结算资料，至尊置业公司不予理睬，拖延审计。无奈，建工集团公司通过公证方式向至尊置业公司送达《新城广场花园小区高层7－9#楼结算书》十份，至尊置业公司的经理陈连堂签收后，至尊置业公司仍拖延审计，直至2012年7月6日安排审计，出具审计报告。因此，工程造价审定日拖后的责任应由至尊置业公司承担。原审期间，由于没有涉及拖延审计的责任问题，至尊置业公司也没有提出类似的抗辩意见，所以，建工集团公司在原审期间没有提交该公证书。3、乾诚造价事务所对自2006年4月27日基础工程施工起至2007年8月15日楼地面工程完工止，至尊置业公司应付建工集团公司工程形象进度款的审定数额为12567438.41元（993998.55元＋1607397.84元＋6357513.21元＋480588.87元＋189642.69元＋199107.66元＋348498.3元＋1514727.71元＋581974.2元＋293989.38元）。至2007年8月28日工程全部竣工日，至尊置业公司应付工程进度款数额为12567438.41元÷75％×80％=13405267.63元。至2007年8月29日，至尊置业公司支付建工集团公司工程进度款7640835元（390000元＋1350000元＋3700000元＋2200845元），未付款5764414.63元（13405267.63元－7640835元）；2007年10月15日，至尊置业公司付款2088.8元，未付款5762325.83元（5764414.63元-2088.8元）；2007年10月22日，至尊置业公司付款6000元，未付款5756325.83元（5762325.83元－6000元）；2007年12月30日付款1200000元，未付款4556325.83元（5756325.83元－1200000元）；2008年1月11日，至尊置业公司付款1000000元，未付款3556325.83元（4556325.83元－1000000元）。2008年1月11日后，至尊置业公司再未付款。因此，自2007年8月29日至2012年7月6日，至尊置业公司应向建工集团公司支付的逾期付款违约金为：5764414.63元×0.0004×46天=106065.23元；5762325.83元×0.0004×7天=16134.51元；5756325．83元×0.0004×67天=154269.53元；4556325.83元×0.0004×12天=21870.36元；3556325.83元×0.0004×1637天=2328682.15元。共计2627021.78元。
三、原审判决至尊置业公司承担逾期付款违约金自2012年7月7日始计算至判决确定的履行之日止，对建工集团公司不公平。原审期间，建工集团公司诉请法院，依法判令至尊置业公司支付逾期违约金以拖欠数额为基数，按日万分之四计算至至尊置业公司还清欠款之日止，并预交了诉讼费。建工集团公司的这一主张符合法律规定，法院应当支持。原审将逾期付款违约金计算至判决确定的履行之日止，势必损害建工集团公司的合法权益。因此，至尊置业公司2012年7月6日后的逾期付款违约金应以3213967.80元为基数，按日万分之四标准自2012年7月7日始计算至至尊置业公司还清欠款之日止。
综上，原审判决严重损害了建工集团公司的权益。特上诉请求：1、依法认定至尊置业公司自2006年4月27日至2007年8月28日、2007年8月29日至2012年7月6日分别逾期支付工程进度款、并判令至尊置业公司支付建工集团公司逾期付款违约金3300974.97元；2、依法改判至尊置业公司2012年7月6日后的逾期付款违约金，自2012年7月6日始，以3213967.80元为基数，按日万分之四标准计算至至尊置业公司还清全部欠款之日止。3、一、二审诉讼费用全部由至尊置业公司承担。
附：2006年4月27日至2007年8月28日，至尊置业公司应支付建工集团公司逾期付款违约金计算表：l、2006年4月27日至2006年5月9日，欠付工程进度款993998.55元，违约金：993998.55元×0.0004×12天=4771.19元。2、2006年5月10日至2006年5月13日，欠付工程进度款993998.55元－390000元=603998.55元，违约金：603998.55元×0.0004×4天=966.4元。3、2006年5月14日至2006年5月l8日，欠付工程进度款603998.55＋1607397.84元=2211396.39元，违约金：2211396.39元×O.0004×4天=3538.23元。4、2006年5月19日至2006年6月30日，欠付工程进度款2211396.39元－550000元=1661396.39元，违约金：1661396.39元×0.0004×42天=27911.46元。5、2006年7月1日至2006年7月5日，欠付工程进度款1661396.39元－300000元=1361396.39元，违约金：1361396.39元×0.0004×4天=2178.23元。6、2006年7月6日至2006年8月13日，欠付工程进度款1361396.39元－500000元=861396.39元，违约金：86139','2018-10-07
11:35:51',0,'web',NULL),(9385353,'9247ccb4-6b2e-46f6-adc8-ff2d26bfe277','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：203次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2058\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"其他\",\"案号\":\"（2015）常鼎民保字第112号\",\"法院地市\":\"常德市\",\"法院省份\":\"湖南\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"中西部及兵团\",\"文书ID\":\"9247ccb4-6b2e-46f6-adc8-ff2d26bfe277\",\"案件名称\":\"申请人周正华与被申请人湖南省红都置业投资有限责任公司申请诉前财产保全民事裁定书\",\"法院名称\":\"常德市鼎城区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"鼎城区\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"申请人周正华因与被申请人湖南省红都置业投资有限责任公司房屋买卖合同纠纷，于2015年1月29日向本院提出诉前财产保全申请，要求查封被申请人坐落在常德市鼎城区蔡家岗镇农贸市场的房产Ａ-402，案外人常德隆程建材科技有限公司以总价1030万元的生产设备为诉前保全提供财产担保\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1423818548000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null});$(document).attr(\"title\",\"申请人周正华与被申请人湖南省红都置业投资有限责任公司申请诉前财产保全民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"申请人周正华与被申请人湖南省红都置业投资有限责任公司申请诉前财产保全民事裁定书
（2015）常鼎民保字第112号\");$(\"#hidDocID\").val(\"9247ccb4-6b2e-46f6-adc8-ff2d26bfe277\");$(\"#hidCaseName\").val(\"申请人周正华与被申请人湖南省红都置业投资有限责任公司申请诉前财产保全民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）常鼎民保字第112号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"常德市鼎城区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2058\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"常德市鼎城区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"申请诉前财产保全,申请诉前财产保全\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"其他\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-01-29\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"周正华,湖南省红都置业投资有限责任公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》\',Items:[{法条名称:\'第一百零一条第一款\',法条内容:\'
第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。[ly]
人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。[ly]
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。[ly]\'},{法条名称:\'第一百零三条第一款\',法条内容:\'
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。[ly]
财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。[ly]\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"申请人周正华与被申请人湖南省红都置业投资有限责任公司申请诉前财产保全民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-02-13\\\\\",\\\\\