江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏07民终2151号
上诉人(原审原告)：刘金松。
委托诉讼代理人：金菊，江苏苍梧律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：连云港新磷矿化有限责任公司，住所地在连云港市海州区浦河东路36号。
法定代表人：张兴国，该公司董事长。
委托诉讼代理人：顾群，该公司职员。
委托诉讼代理人：徐洪伟，江苏尚扬律师事务所律师。
上诉人刘金松因与被上诉人连云港新磷矿化有限责任公司（以下简称新磷公司）劳动争议纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院(2016)苏0706民初1487号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘金松上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审；诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实错误，被上诉人提供的所谓公司规章制度制定程序不合法、未经公示，且未提供证据证明已将制度内容告知上诉人，对上诉人不产生法律效力。二、上诉人并不存在旷工、聚众阻碍生产行为，被上诉人以该理由解除双方的劳动关系，属于违法解除，应当支付赔偿金。三、一审认定被上诉人并未克扣上诉人2015年8月份的工资，认定事实错误。
新磷公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人称没有参加股东会议，对规章制度不知情与事实不符；其旷工行为并未得到单位同意。被上诉人依据上诉人所违反的纪律解除合同合法，请求驳回上诉请求。
刘金松向一审法院起诉请求：请求判令公司支付克扣的工资2905元，支付违法解除劳动合同赔偿金141629.16元。
一审法院认定事实：1990年12月，刘金松到新磷公司工作。2015年9月9日上午，刘金松持医院诊断证明书到新磷公司人力资源部门请病假，将诊断证明等材料留下后离开。后刘金松前往新磷公司磷肥厂生产车间拍照，新磷公司工作人员进行劝阻。当天中午，刘金松等人在新磷公司大门外附近拉横幅。下午17时左右，刘金松及案外人陈士双、张跃军等人到新磷公司硫酸厂，阻碍生产，并向本市环保部门电话反映新磷公司硫酸厂废水不达标、磷肥厂废气排放不达标等问题。后新磷公司硫酸厂厂长明瑞祥报警，市东派出所民警18时5分出警到达现场，19时左右环保部门工作人员来到新磷公司硫酸厂检查，刘金松等人20时左右离开厂区，21时左右环保部门检查结束离开硫酸厂，硫酸厂当晚22时35分开车生产。2015年9月10日、11日，新磷公司大门外附近有人拉横幅、举牌子，刘金松亦在现场。2015年9月16日，新磷公司经向公司工会征求意见后，以刘金松旷工、聚众阻碍生产、造成损失等为由，依据《劳动合同法》第三十九条第（二）项、《规章制度》第九条第一、二、三款、第十七条的规定，作出解除与刘金松劳动合同的决定。
一审法院另认定如下事实，新磷公司经与工会协商研究，制定了《连云港新磷矿化有限公司规章制度》，并经四届二次股东代表大会审议通过，于2010年2月25日印发给公司各单位执行，并在单位张贴公示。该规章制度对病假做了如下规定：员工患病或非因工负伤须请假治疗时，应持有××休证明，经公司批准，方可治疗、休息，该有效证明系指公司特约医院（市一、二院）出具的病假证明为有效证明，其他医疗单位（乡级以上医院）证明须是员工休息回家突发疾病就近急治，凭急诊证明经人力资源部核实后方可作为有效证明，并对劳动纪律作如下规定：员工未经请假或请假不准而擅自脱离岗位者，按旷工论处，连续旷工五个工作日或被以旷工论处个数达五个工作日的，解除劳动合同。2013年，在对案外人夏新华与新磷公司劳动争议一案中，劳动仲裁机构及一、二审法院对新磷公司的规章制度及公示情况予以确认。
一审法院还认定，刘金松提供的工资条和银行交易明细与新磷公司提供的工资表及银行代发工资查询单金额一致，均显示刘金松2015年8月份所发工资为2334元，9月份所发工资为1959元，9月份之前的平均工资为2692元。刘金松9月份出勤8天。
刘金松后向连云港市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：新磷公司支付违法解除劳动合同赔偿金141629.16元，支付克扣的工资2905元。2016年2月26日，连云港市劳动人事争议仲裁委员会作出裁决，对其仲裁请求不予支持。刘金松对仲裁裁决不服，诉至法院。
一审法院认为，劳动者应当遵守用人单位依法制定的规章制度，对于严重违反用人单位规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。本案中，新磷公司2010年依法制定了规章制度，且在单位张贴公示，要求员工患病请假治疗时，应持有××休证明，经批准方可治疗休息。另规定，员工未经请假或请假不准而擅自脱离岗位者，按旷工论处，连续旷工五个工作日或被以旷工论处个数达五个工作日的，解除劳动合同。刘金松持休假证明向新磷公司人力资源部门请病假，在未获批准的情况下，自2015年9月9日起脱离工作岗位，与他人一起进行非生产活动，已构成旷工，新磷公司按相关法律规定，在征求工会的意见后，于2015年9月16日作出解除与刘金松的劳动合同的决定，事实清楚，程序合法，依据充分，刘金松要求新磷公司支付违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求，不予支持。刘金松主张新磷公司克扣2015年8月份工资（9月份发放）473元，无证据证实；刘金松2015年9月份出勤8天，该月的工资新磷公司没有证据证明已经支付，该8天工资新磷公司应支付给刘金松，为718元（2692/30×8）。
据此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项、第四十六条、《江苏省工资支付条例》第十二条第一款、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决：一、连云港新磷矿化有限责任公司于判决生效之日起十日内给付刘金松2015年9月份工资718元。二、驳回刘金松的其他诉讼请求。案件受理费10元（刘金松已预交），由新磷公司负担（新磷公司将此款在履行判决时一并给付刘金松）。
二审期间，上诉人刘金松向本院提交了2016年7月26日在市东派出所双方之间的调解协议书复印件一份，证明2015年9月15日8时许，其因劳资问题与被上诉人发生纠纷。被上诉人解除双方劳动关系属于恶意的打击报复，应当认定为违法解除。对此，被上诉人质证认为，事发原因是上诉人等人在门口聚众闹事；调解协议中“劳资问题”系相关人员对此问题认定存在错误；上诉人等人聚众之事导致与公司发生冲突，针对其伤情所给与补偿，和劳动关系无关联性。本院认为，该证据与本案无关联性，本院不予采信。
二审期间，被上诉人根据本院的要求提交了：1、部分职工（唐强华、耿云良、王亮、杜周等人）请假存根等材料；证明请假需要审批并留有存根，各个厂区适用同一个规章制度，需要本人签名确认；2、硫酸厂运行记录表；证明硫酸厂三班倒运行时间情况。对此，上诉人质证认为，对请假存根真实性无法核实，相关人员与上诉人不在同一分厂，所适用的规章制度不同，相关病例材料不全，不能达到被上诉人的证明目的；对记录表的真实性无法确认，记录的运行时间与仲裁和诉讼期间陈述不一致，且排班之间留有一小时空挡与事实不符，不能准确反映硫酸厂的运行时间。本院认为，被上诉人提交的两组证据客观真实，本院予以确认。
一审法院认定事实的证据已经开庭质证，本院经审查，一审法院对证据的认证意见正确，本院依法予以确认。根据确认的证据，本院二审认定的事实与一审判决查明的事实相同。
本院认为，劳动者应当遵守用人单位依法制定的规章制度，对于严重违反用人单位规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。本案中，新磷公司2010年依法制定了规章制度，且在单位张贴公示，要求员工患病请假治疗时，应持有××休证明，经批准方可治疗休息。另规定，员工未经请假或请假不准而擅自脱离岗位者，按旷工论处，连续旷工五个工作日或被以旷工论处个数达五个工作日的，解除劳动合同。2013年，在对案外人夏新华与新磷公司劳动争议一案中，劳动仲裁机构及一、二审法院对新磷公司的规章制度及公示情况均予以确认；请假需要审批是用人单位正常经营管理的基本要求，也是职工应遵守的劳动纪律。被上诉人提交了部分职工请假存根，能够证明请假需要经过审批程序；上诉人一审诉称其履行了请假手续，但并未提供合法有效的证据证实请假得到了审批同意，在其请假未获批准的情况下，未向单位提供劳动属于旷工，被上诉人根据单位规章制度，经征求工会意见后，作出解除劳动合同的决定，并无不当。关于是否存在克扣2015年8月份工资的问题，上诉人并无合法有效的证据证实，一审不予支持并无不当。
综上，上诉人的上诉请求及理由依法不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人刘金松负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢善娟
审 判 员 宋建霞
代理审判员 周文元
二〇一六年九月三十日
书 记 员 苏 洋
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。