广西壮族自治区象州县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)桂1322民初196号
原告：广西象州农村合作银行，住所地：象州县象州镇。
法定代表人：梁德芳，该行董事长。
原告：忻城县农村信用合作联社,住所地：广西忻城县城关镇。
法定代表人：潘小军，该社理事长。
二原告共同委托代理人：覃桂敏，男，广西象州农村合作银行法律合规部经理。
二原告共同委托代理人：马德财，男，广西象州农村合作银行法律合规部部门员工。
被告：来宾市丰兴农资有限公司，住所地：来宾市兴宾区。
法定代表人：莫崇藻，职务：执行董事。
委托代理人：曾凡宏，男，广西桂三力律师事务所律师。
委托代理人：莫铸铃，女，广西桂三力律师事务所实习律师。
被告：来宾市能通农工商贸易有限公司，住所地：来宾市兴宾区。
法定代表人：潘志新，职务：执行董事。
委托代理人：蒋国春，男，广西汇力律师事务所律师。
委托代理人：陈子元，男，广西汇力律师事务所律师助理。
被告：来宾市天泽实业有限公司，住所地：来宾市北四路。
法定代表人：莫惠斯,该公司执行董事。
被告：莫涵超，男，1988年9月11日出生，壮族，住址：广西来宾市。
被告：莫崇厚，男，1962年10月25日出生，壮族，住址：广西来宾市兴宾区。
被告：莫惠斯，女，1986年12月3日出生，壮族，住址：广西来宾市。
被告：莫佳妮，女，1989年7月15日出生，壮族，住址：广西来宾市。
被告：何嘉彬，女，1972年2月13日出生，汉族，住址：广西桂林市秀峰区。
六被告共同委托代理人：王琳，女，广西典哲律师事务所律师。
被告：李江波，男，1959年9月10日出生，汉族，住址：广西柳州市柳南区。
原告广西象州农村合作银行（以下简称象州农合行）、忻城县农村信用合作联社（以下简称忻城联社）与被告来宾市丰兴农资有限公司（以下简称丰兴公司）、来宾市能通农工商有限公司（以下简称能通公司）、来宾市天泽实业有限公司（以下简称天泽公司）、被告莫涵超、莫崇厚、莫惠斯、莫佳妮、何嘉彬金融借款合同纠纷一案，原告于2016年2月17日向本院起诉，本院立案受理后，依法由审判员梁利斌、黄爱强、人民陪审员陈世璟三人组成合议庭，于2016年5月11日公开开庭进行了审理，于2016年7月29日中止审理六个月，于2017年1月25日恢复审理。二原告委托代理人覃桂敏、马德财，被告丰兴公司委托代理人曾凡宏、莫铸铃，被告能通公司委托代理人蒋国春、陈子元，被告天泽公司、莫涵超、莫崇厚、莫惠斯、莫佳妮、何嘉彬共同委托代理人王琳到庭参加诉讼，被告李江波经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告象州农合行、忻城联社向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判决被告丰兴公司归还原告借款本金壹仟万元（￥1000.00万元）及利息1532593.39元，本息共计11532593.39元(利息计算至2016年2月17日，实际利息按照合同约定计算至被告还清之日止);2、判令原告对被告能通公司抵押担保的财产享有依法处置、从所得价款中优先受偿的权利;3、判令被告能通公司、天泽公司、莫涵超、莫崇厚、莫惠斯、莫佳妮、何嘉彬、李江波对该借款承担连带保证责任；4、本案诉讼费、保全费、律师费等其他实现债权费用由所有被告共同承担。事实和理由：2013年1月4日，被告丰兴公司与原告象州农合行签订《流动资金循环借款合同》（合同编号：208402121401号），原告向被告丰兴公司授信贷款人民币叁仟万元（￥3000.00万元），用途经营农资周转，贷款期限从2013年1月4日起至2016年1月4日止，贷款执行浮动利率方式，按月结算利息，到期还本。该贷款以能通公司名下位于来宾市×号的土地使用权作抵押，地块土地使用证号：来国用×号，土地使用面积：13283.149平方米。双方签订了《最高额抵押担保合同》（合同编号：20840313112560）并依法办理抵押登记，他项权证为：×号。被告能通公司、天泽公司、莫涵超、莫崇厚、莫惠斯、莫佳妮、何嘉彬、李江波与原告签订《最高额保证担保合同》（合同编号：20840212113001-2）承诺为该借款承担连带保证责任。上述合同签订后，2014年1月10日，被告丰兴公司提出申请使用贷款授信额度1000万元，由于原告象州农合行贷款规模超标，被告丰兴公司提出社团贷款的建议。2014年1月20日，原告象州农合行及原告忻城联社与被告丰兴公司签订《流动资金借款合同》（合同编号：208429140000841号），两原告共同向被告丰兴公司借款1000万元（其中象州农合行300万元，忻城联社700万元），借款期限从2014年1月20日起至2015年1月19日止，执行利率8.4%，按月结息，到期还本。2014年1月20日，原告象州农合行依约向被告丰兴公司发放借款300万元，借款期限从2014年1月20日起至2015年1月19日止，执行利率8.4%；原告忻城联社依约向被告丰兴公司发放借款700万元整，借款期限从2014年1月22日起至2015年1月19日止，执行利率8.4%；两原告共计向被告丰兴公司发放借款1000万元整，现该借款已逾期，经原告多次催收，被告未偿还欠款本息。
被告丰兴公司辩称：请求依法驳回原告对丰兴公司的诉讼请求，事实与理由如下：从人民银行信用报告看被告丰兴公司已归还了原告欠款本息，新增175万元贷款与本案无关。原告主张为了压降不良贷款，而对被告的欠款作了内部处理，用自有资金825万元处理了被告丰兴公司的借款本金825万元，所欠利息仍挂在被告丰兴公司账户上，但没有提供相应的证据证实，应承担举证不能的法律责任。同时该案可能涉及挪用公款的犯罪行为，请法院提交到相应司法机构处理。
被告能通公司辩称，请求依法驳回原告对能通公司的诉讼请求，事实与理由如下：一、被告丰兴公司与原告借款1000万元已经清偿，原告不应就此债权以金融借款纠纷要求丰兴公司及担保人承担。被告丰兴公司申请人民法院调取的编号为GX10247485和GX10247019的收贷收息凭证可以证实，1000万元的贷款至少已归还825万元。而丰兴公司企业信用报告记载还有175万元的贷款，属于新增的贷款，与本案争议贷款的余额175万元并不是同一贷款。两原告辩称“是在借款到期后，由于丰兴公司没有清偿贷款，为了压缩不良贷款而用自己的资金进行的内部处理，其仍享有债权”。被告能通公司认为，原告对丰兴公司的债权已经不再是基于《流动资金借款合同》所形成的合同之债，而是基于不当得利的事实形成的其他债权，两债权的性质不同，所采用救济方式不同，能通公司不应再承担保证责任。二、被告能通公司不应当承担保证责任。被告能通公司只是为丰兴公司向象州农合行贷款3000万元提供担保，并为此签订208403131125560的《最高额抵押担保合同》和保证担保合同，但前述两合同所担保的债务均是2013年1月4日签订的编号为208402121401的《流动资金循环借款合同》且与原告忻城联社没有任何关系，而两原告主张的借款1000万元的合同是被告丰兴公司与两原告签订的编号为208429140000841的《流动资金借款合同》。编号为208402121401的《流动资金循环借款合同》和编号为208429140000841的《流动资金借款合同》分属不同的合同，双方在合同当事人、借款金额、借款期限、借款的起始时间均不相同。因此，两份《流动资金借款合同》没有任何关联性，原告不应当为了达到收回贷款的目的而滥用诉权要求被告能通公司承担担保责任。
被告天泽公司、莫涵超、莫崇厚、莫惠斯、莫佳妮、何嘉彬辩称：请求驳回原告对五被告的诉讼请求。理由如下：一、被告天泽公司、莫涵超、莫崇厚、莫惠斯、莫佳妮、何嘉彬没有为被告丰兴公司向原告忻城联社借款700万元提供连带保证责任，上述被告不应承担该笔借款的连带保证责任。二、被告丰兴公司向原告象州农合行借款的本息已经全部清偿，上述被告不在承担连带保证责任。从证据GX10247485和GX10247019两份收贷收息凭证和丰兴公司的《企业信用报告》可以证明丰兴公司的借款已经归还清楚，上述被告不在承担连带保证责任。
被告李江波无答辩。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
2013年1月4日被告丰兴公司与原告象州农合行签订编号为208402121401《流动资金循环借款合同》，合同中22.1约定“本合同项下贷款总额为人民币3000万元。贷款额度下单笔借款金额以借款借据为准，单笔借款金额不能超过额度余额。”；22.3约定：“本合同项下的贷款额度期限为36个月，自2013年1月4日起，至2016年1月4日止。”27.1约定：“本合同项下借款的担保方式为：抵押、保证，担保合同另行签订。”27。2约定本合同的担保合同号为：（1）、2013年1月4日签订的编号为20840213010401-1的《最高额抵押担保合同》；（2）2013年1月4日签订的编号为20840212113001-2的《最高额保证担保合同》”。同时合同对贷款用途等项均进行了约定。
同日，原告象州农合行与被告能通公司签订编号为20840213010401-1的《最高额抵押担保合同》，约定以被告能通公司名下的位于来宾市×号地产（面积：7345㎡，土地证号：×号）为借款合同项下的各单项业务合同在约定的最高额授信额度和期间内循环使用，多次发生，均纳入合同担保范围。抵押权人登记为：广西象州县农村合作银行。
同日，被告能通公司、天泽公司、莫惠斯、莫涵超、莫崇厚、莫佳妮、何嘉彬、李江波与原告签订《最高额保证担保合同》（合编号：20840212113001-2），保证合同15.1约定：担保的主合同为2013年1月4日签订的编号为208402121401号《流动资金借款合同》；15.2.1约定：本合同项下保证的主债权为债务人在债权人处办理主合同项下约定业务所形成的债权，最高额授信金额为3000万元。主合同项下各单项业务合同在约定的最高额授信额度和期间内循环使用，多次发生，均纳入本合同担保的范围；15.3约定债务人履行债务期限为36个月，自2013年1月4日起至2016年1月4日止。
2013年11月20日被告能通公司股东会决议：以另外其名下依法享有使用权及处分权位于来宾市×号一宗土地（证号：来国用×号，面积13283.149㎡）为被告丰兴公司在原告象州农合行办理的最高抵押担保贷款授信人民币3000万元作抵押担保，置换原抵押于象州农合行的抵押品（证号：×，面积：7345㎡）。同年11月25日被告能通公司与象州农合行签订了编号为20840313112560《最高额抵押担保合同》，该抵押合同17.1约定：本合同担保的主合同为被告丰兴公司与抵押权人于2013年1月4日签订的编号为208402121401《流动资金借款合同》（简称主合同）；17.2.1约定：本合同项下抵押担保的主债权为债务人在债权人处办理主合同项下的约定业务所形成的债权，最高额授信本金金额为人民币3000万元，主合同项下各单项业务合同在约定的最高额授信额度和期间内循环使用，多次发生，均纳入合同担保范围。同日双方办理了×号他项权证（土地他项权利人为：广西象州农村合作银行）。
2014年1月20日，原告象州农合行、忻城联社以社团贷款形式与被告丰兴公司签订编号为208429140000841《流动资金借款合同》。合同20.1约定：合同项下借款金额为人民币1000万元；20.2约定借款用途为经营农资；20.3约定：本合同项下借款期限为12个月，自2014年1月20日起至2015年1月19日止；20.4.1约定贷款执行年利率8.4%；23.1.2约定还款方式：按月结算，到期还本；25.1约定担保方式为：抵押、保证。担保合同另行签订；25.2约定担保合同编号：20840313112560的《最高额抵押担保合同》和20840212113001-2《最高额保证担保合同》。
2014年1月20日和2014年1月22日，原告象州农合行、忻城联社分别将借款300万元和700万元转入被告丰兴公司208412010108132792账户。同年1月24日被告丰兴公司委托原告象州农合行将借款1000万元通过其账户直接支付给被告能通公司。
另查明，1、截止至2016年2月17日止，被告该笔贷款本息共计11532593.39元；2、本院依据原告的保全申请，依法查封了被告能通公司位于来宾市×号宗（证号：×号，面积13283.149㎡），诉讼保全费5000元。
另查明，原告象州农合行为降低本行不良贷款率通过本行208401243101001004账号于2015年6月26日转账300万元到被告丰兴公司贷款账户20×××10，2015年9月28日转账525万元到被告丰兴公司贷款账户24×××36。
因被告丰兴公司未能如期偿还借款利息，在双方协商未果的情况下，原告诉至本院，请求支持上述四项诉讼请求。
以上事实有原、被告提供的证据，庭审记录以及本院依申请调取的证据在案佐证，足以认定。
本院认为，本案系金融借款、抵押、保证合同纠纷。被告丰兴公司与原告象州农合行签订的编号为208402121401《流动资金循环借款合同》、与原告象州农合行、忻城联社签订的编号为208429140000841《流动资金借款合同》；能通公司与象州农合行签订的编号为20840213010401-1《最高额抵押担保合同》和20840313112560《最高额抵押担保合同》；被告能通公司、天泽公司、莫惠斯、莫涵超、莫崇厚、莫佳妮、何嘉彬、李江波与原告签订编号为20840212113001-2《最高额保证担保合同》，均是当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规等强制性规定，上述合同均属有效合同，当事人均应依约履行合同义务。被告丰兴公司借用原告的款项后未依约还款，属违约行为。被告能通公司、天泽公司、莫惠斯、莫涵超、莫崇厚、莫佳妮、何嘉彬、李江波未依约履行保证责任，亦属违约。因此，原告提出的由被告丰兴公司偿付借款本金1000万元及利息1532593.39元（利息暂计至2016年2月17日止，往后利息另计），并由被告能通公司、天泽公司、莫惠斯、莫涵超、莫崇厚、莫佳妮、何嘉彬、李江波对上述债务承担连带清偿责任之诉讼请求，有事实依据，本院予以支持。就被告丰兴公司、能通公司、天泽公司、莫惠斯、莫涵超、莫崇厚、莫佳妮、何嘉彬的抗辩意见，下面具体予以评述。
1被告提出本案编号208429140008961《流动资金借款合同》并不是2012年6月28日双方签订的编号为208429120015201《流动资金借款合同》项下的单项业务合同以及被告没有对本案借款设定抵押、保证担保的观点，与事实不符，理由如下：
2013年1月4日至2014年1月20日，双方签订了如下借款、抵押、担保合同：
1编号为208402121401《流动资金循环借款合同》的22.1约定“本合同项下贷款总额为人民币3000万元。贷款额度下单笔借款金额以借款借据为准，单笔借款金额不能超过额度余额。”；22.3约定：“本合同项下的贷款额度期限为36个月，自2013年1月4日起，至2016年1月4日止。”27.1约定：“本合同项下借款的担保方式为：抵押、保证，担保合同另行签订。”27。2约定本合同的担保合同号为：（1）、2013年1月4日签订的编号为20840213010401-1的《最高额抵押担保合同》；（2）2013年1月4日签订的编号为20840212113001-2的《最高额保证担保合同》”。
2编号为20840213010401-1《最高额抵押担保合同》中约定“以被告能通公司名下的位于来宾市×号地产（面积：7345㎡，土地证号：来国用（2012）第0804090089-3）为借款合同项下的各单项业务合同在约定的最高额授信额度和期间内循环使用，多次发生，均纳入合同担保范围”。
3、编号为20840313112560《最高额抵押担保合同》约定抵押物为：能通公司名下的位于来宾市×号地产（面积：13283.149㎡，土地证号：×）。该抵押合同17.1约定：本合同担保的主合同为被告丰兴公司与抵押权人于2013年1月4日签订的编号为208402121401《流动资金借款合同》（简称主合同）；17.2.1约定：本合同项下抵押担保的主债权为债务人在债权人处办理主合同项下的约定业务所形成的债权，最高额授信本金金额为人民币3000万元，主合同项下各单项业务合同在约定的最高额授信额度和期间内循环使用，多次发生，均纳入合同担保范围。同日双方办理了×号他项权证（土地他项权利人为：广西象州农村合作银行）。
4、编号为20840212113001-2《最高额保证担保合同》15.1约定：担保的主合同为2013年1月4日签订的编号为208402121401《流动资金借款合同》；15.2.1约定：本合同项下保证的主债权为债务人在债权人处办理主合同项下约定业务所形成的债权，最高额授信金额为3000万元。主合同项下各单项业务合同在约定的最高额授信额度和期间内循环使用，多次发生，均纳入本合同担保的范围。
5、编号208429140000841《流动资金借款合同》25.1约定担保方式为：抵押、保证。担保合同另行签订；25.2.1约定担保合同编号：20840313112560的《最高额抵押担保合同》和20840212113001-2《最高额保证担保合同》。
从上述1-5项借款、抵押、保证合同约定的内容分析，编号为208402121401《流动资金循环借款合同》与编号208429140000841《流动资金借款合同》在借款额度及抵押、保证担保上具有对应性、关联性，故本院可以认定2013年1月4日双方签订的编号为208402121401《流动资金借款合同》即为本案最高额授信额度贷款的主合同，编号208429140000841《流动资金借款合同》为该主合同项下的单项业务合同。
编号208429140000841《流动资金借款合同》第25.1约定：本合同项下借款的担保方式为：抵押、保证；25.2约定：本合同的担保合同编号：20840313112560的《最高额抵押担保合同》和20840212113001-2《最高额保证担保合同》。该协议是双方当事人的真实意识表示，是为有效协议。
综上，被告提出本案借款合同是独立的借款合同、被告不承担本案借款的抵押、保证担保责任的观点，本院不予采信。
2被告能通公司提出原告象州农合行、忻城联社对编号为20840313112560《最高额抵押担保合同》约定的抵押物不应享有优先受偿权的观点，理由部分成立。
编号为20840313112560《最高额抵押担保合同》对应的抵押物为位于来宾市柳来路403号一宗土地（面积：13283.149㎡，土地证号：×），办理的×号他项权证载明的土地他项权利人为：象州农合行。根据我国物权法187条“建设用地使用权应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立”以及我国担保法第50、52条“抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保”、“抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭”的规定，因来他项（2013）第525号他项权证并没有为原告忻城联社设定抵押权，故仅原告象州农合行对上述宗地享有借款比例内的优先受偿权，原告忻城联社不享有对上述宗地的优先受偿权。
三、关于如何认定原告象州农合行分别于2015年6月26日、2015年9月28日通过被告丰兴公司的本案贷款账号归还本金300万元和525万元的问题。本院认为，能够引起具体民事法律关系或者具体民事权利义务产生、变更和消灭的民事法律事实包括事件和行为两种，根据行为人是否进行意思表示，民法上的行为分为表意行为和非表意行为。其中，表意行为是指行为人通过意思表示的行为。非表意行为是指当事人无须意思表示而实施的行为。本案中，银行将款项划入借款人的在贷款人处开设的贷款账户，其真实意思表示是消除呆账、降低不良资产率，并非代借款人偿还债务，该行为仅仅是银行对其内部账面上的处理，属银行内部管理范畴，不能引起本案担保借款合同关系或者具体民事权利义务的产生、变更和消灭，如无其他免责事由，债务人及担保人的责任均不能免除。本案中被告并未提供充分证据证明存在其他免责事由，故被告称因象州农合行上述还款行为免除其责任的主张不能成立，本院不予支持。
综上所述，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十九条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第七条、第十三条、第十八条、第五十条、第五十二条、第五十九条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告来宾市丰兴农资有限公司偿还原告广西象州农村合作银行、忻城县农村信用合作联社借款本金1000万元，利息1532593.39元（利息暂计至2016年2月17日止，往后利息按合同约定的利率计算至本案生效判决确定的履行之日止）。
2原告广西象州农村合作银行对被告来宾市能通农工商贸易有限公司名下位于广西来宾市×号的×号宗地土地使用权（该宗土地他项权证号：×号；使用权面积：13283.149平方米）折价或者拍卖、变卖的价款在双方2014年1月20日签订的《流动资金借款合同》项下所欠贷款本金300万元及利息范围内享有优先受偿权。
3被告来宾市能通农工商贸易有限公司、来宾市天泽实业有限公司、莫涵超、莫崇厚、莫惠斯、莫佳妮、何嘉彬、李江波对被告来宾市丰兴农资有限公司应偿还的上述借款本金及利息承担连带保证责任。
4驳回原告广西象州农村合作银行、忻城县农村信用合作联社的其他诉讼请求。
上述债务，被告应于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果被告未按判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。利息按中国人民银行规定的同期同类贷款利率分段计算。原告可在本判决生效规定的履行期届满之日起二年内向本院申请执行。
受理费90996元，诉讼保全费5000元，由被告来宾市丰兴农资有限公司、来宾市能通农工商贸易有限公司、来宾市天泽实业有限公司、莫惠斯、莫佳妮、莫涵超、莫崇厚、何嘉彬、李江波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区来宾市中级人民法院。
审 判 长 梁利斌
审 判 员 黄爱强
人民陪审员 陈世璟
二〇一七年二月十三日
书 记 员 黄军杰
附本案适用的法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》
第四十四条：依法成立的合同，自成立时生效。
第五十九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第一百九十八条：订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。担保依照《中华人民共和国担保法》的规定。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第一百九十八条：订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。担保依照《中华人民共和国担保法》的规定。
2、《中华人民共和国担保法》
第七条：具有代为清偿债务能力的法人、其他组织或者公民，可以作为保证人。
第十三条：保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。
第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第五十条抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保。
第五十二条抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭。
第五十三条：债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以人民法院提起诉讼。
抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务清偿。
第五十九条：本法所称最高额抵押，是指抵押人与抵押权人协议，在最高债权限度内，以抵押物对一定期间内连续发生的债权作担保。
3、《中华人民共和国物权法》
第一百八十七条：以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条：被告经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
5、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。