重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝01民终1317号
上诉人(原审原告)李光兵，男，1972年9月18日出生，汉族，住重庆市双桥经济技术开发区。
上诉人(原审原告)李兴谷，男，1965年5月4日出生，汉族，住重庆市双桥经济技术开发区。
上诉人(原审原告)李兴仿，男，1968年12月20日出生，汉族，住重庆市双桥经济技术开发区。
三上诉人委托代理人陈法庄，重庆渝荣律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)重庆红彤彤餐饮文化有限公司，住所地重庆市双桥经济技术开发区双路街道四方村5组，组织机构代码06287268-0。
法定代表人罗英，总经理。
委托代理人罗华林，男，1959年2月3日出生，汉族，住重庆市大足区。
被上诉人(原审被告)罗华林，男，1959年2月3日出生，汉族，住重庆市大足区。
被上诉人(原审被告)梅洪流，男，1958年3月4日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
委托代理人王军，重庆双豪律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)李伟，男，1965年11月23日出生，汉族，住重庆市双桥经济技术开发区。
委托代理人王军，重庆双豪律师事务所律师。
上诉人李光兵、李兴谷、李兴仿与被上诉人重庆红彤彤餐饮文化有限公司（下称红彤彤公司）、罗华林、梅洪流、李伟合同纠纷一案，重庆市大足区人民法院于2015年11月20日作出（2015）足法民初字第07648号民事判决，李光兵、李兴谷、李兴仿对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，并于2016年5月24日进行了询问。本案现已审理终结。
李光兵、李兴谷、李兴仿在一审中诉称：2013年3月18日，罗华林、谭光强、罗英、李兴友、李兴帮、李兴谷、李兴勇、李兴仿、李光兵共9人成立红彤彤公司，重庆索原会计师事务所于2013年3月18日出具验资报告。2014年5月20日，罗华林将35%的股份、谭光强将13%的股份、李兴友将3%的股份、李兴帮将2%的股份、李兴勇将2%的股份转让给罗英。公司持有股份情况为：罗英占68%，罗华林占24%，李兴谷占3%，李兴仿占2%，李光兵占3%。2014年5月20日，红彤彤公司修改公司章程，并选举罗英为执行董事并聘请为公司经理。2014年5月27日，经重庆市双桥经济技术开发区工商行政管理局登记设立红彤彤公司。公司成立后，一切经营正常。2015年1月11日，因罗英生育不便管理公司，即委托罗华林处理公司转让踏月湾山庄的一切事宜。2015年1月15日，罗华林与梅洪流、李伟签订了红彤彤公司《房屋附属设施资产所有权和经营权转让合同》，转让之后于2015年4月20日注册为重庆市竹荘餐饮文化有限公司。另在签订转让合同之前，罗华林与唐中福协商成700万元并以梅洪流和李伟的名义购买，但700万元没有任何依据，转让款项也没有进入公司账户。综上，一、红彤彤公司、罗华林、梅洪流、李伟的行为违反公司法和公司章程及相关法律的规定，该转让合同应予以撤销；二、罗英代表公司授权委托不明应视为没有委托，如果授权有效也应由罗华林以个人名义签订合同，不应再加盖公司印章；三、罗英特别注明从此公司的事与本人无关，罗英相当于辞职了，对此，也应经股东会重新聘任经理；四、转让合同实属公司重大事务，应经股东大会决议，且没有清算红彤彤公司债权债务；五、红彤彤公司、罗华林、梅洪流、李伟之间所签转让合同侵害了李光兵、李兴谷、李兴仿股东的权利和利益，故要求撤销。现依法提起诉讼，请求撤销红彤彤公司、罗华林、梅洪流、李伟之间2015年1月15日签订的《房屋附属设施资产所有权和经营权转让合同》，诉讼费由红彤彤公司、罗华林、梅洪流、李伟承担。
红彤彤公司、罗华林在一审中辩称：同意李光兵、李兴谷、李兴仿的诉讼请求。
梅洪流在一审中辩称：1、签订房屋附属设施资产所有权和经营权转让合同，经双方自愿协商合法有效；2、李光兵、李兴谷、李兴仿诉称不知晓房屋附属设施资产所有权和经营权转让合同事实不属实；3、李光兵、李兴谷、李兴仿诉称罗英授权罗华林负责转让事宜不合法不实。综上，《房屋附属设施资产所有权和经营权转让合同》合法有效，李光兵、李兴谷、李兴仿的诉称无事实及法律依据，请求法院驳回李光兵、李兴谷、李兴仿全部诉讼请求。
一审法院审理查明：一、2013年3月18日，红彤彤公司股东会决议载明：选举罗华林为本公司执行董事、为法定代表人，聘任罗华林为公司经理、选举谭光强为本公司首届监事、委托薛欢同志负责办理公司登记事宜。
二、2013年3月19日，红彤彤公司登记设立。公司股权登记情况为：罗华林59%、谭光强13%、罗英13%、李兴友3%、李兴帮2%、李兴谷3%、李兴勇2%、李兴仿2%、李光兵3%。
三、2014年5月20日，红彤彤公司股东会决议载明：同意罗华林将持有公司35%的股权转让给罗英、股东谭光强将持有公司13%的股权转让给罗英、股东李兴友将持有的公司3%股权转让给股东罗英、股东李兴友将持有公司2%股权转让给罗英、股东李兴勇将持有的公司2%股权转让给罗英；本次股权转让后，罗华林、罗英、李兴谷、李兴仿、李光兵即成为公司股东承担相应的权利和义务，谭光强、李兴友、李兴帮、李兴勇不再承担相应的权利和义务。同时证明同意罗华林辞去公司执行董事兼经理职务；同意谭光强辞去公司监事职务；选举罗英为本公司执行董事；选举罗华林为本公司监事职务；聘任罗英为本公司经理；指定罗英负责办理本公司变更登记事宜。
四、2014年5月20日，红彤彤公司章程载明公司股东出资情况：罗英68%、罗华林24%、李兴谷3%、李兴仿2%、李光兵3%。第十九条：股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事宜书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起三十日内未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。第三十一条执行董事对股东会负责，行使下列职权第（七）项：制定公司分立、合并、解散或者变更公司形式的方案。
五、2015年1月11日，罗英出具委托书，委托其父亲罗华林全权处理转让踏月湾山庄的一切事宜，红彤彤公司在该委托书上予以盖章。
六、2015年1月15日，红彤彤公司与梅洪流、李伟签订《房屋附属设施资产所有权和经营权转让合同》，双方约定由红彤彤公司以700万元的价格将公司所属的位于重庆市大足区双路镇四方居委会四方五社踏月湾的产权转让给梅洪流、李伟。
一审法院认为，结合李光兵、李兴谷、李兴仿要求撤销红彤彤公司、罗华林与梅洪流、李伟之间于2015年1月15日签订的《房屋附属设施资产所有权和经营权转让合同》的理由，作如下评述：一、公司章程第十九条系红彤彤公司对股东转让股权的规定，本案涉及的事实不是股权转让纠纷；二、公司章程第三十一条第（七）项系对执行董事职权的规定，罗英作为红彤彤公司的执行董事及聘任的经理，全权委托罗华林处理红彤彤公司转让踏月湾山庄的一切事宜，且该委托书也由红彤彤公司盖章确认，结合本案查明的事实以及各方的陈述，《房屋附属设施资产所有权和经营权转让合同》签订合同的主体为红彤彤公司与梅洪流、刘伟，不是罗华林与梅洪流、李伟；三、公司章程第三十六条及《中华人民共和国公司法》第一百八十条、第一百八十一条、第一百八十二条、第一百八十三条、第一百八十四条均是对公司解散的相关规定，本案涉及的转让合同仅是针对红彤彤公司的部分资产进行转让，并不涉及红彤彤公司的解散问题。综上，李光兵、李兴谷、李兴仿依据上述理由要求撤销红彤彤公司与梅洪流、李伟之间于2015年1月15日签订的《房屋附属设施资产所有权和经营权转让合同》无事实及法律依据，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回李光兵、李兴谷、李兴仿的诉讼请求。案件受理费为80元（已减半收取40元），由李光兵、李兴谷、李兴仿负担。
李光兵、李兴谷、李兴仿不服一审判决，提起上诉称：罗华林在与梅洪流、李伟签订《房屋附属设施资产所有权和经营权转让合同》时未征得其他股东同意，且罗英对罗华林的授权仅是一般授权，没有处理转让公司全部财产的特别授权，故无权代收转让款。即使有罗英的授权，也应当召开股东大会予以清算，红彤彤公司评估资产1290多万元，罗华林以700万元就转卖给李伟、梅洪流属于低价转让。罗华林与梅洪流、李伟系恶意串通损害公司、股东利益，综上，请求撤销原判，依法改判支持李光兵、李兴谷、李兴仿的一审诉讼请求，一、二审诉讼费由上诉人负担。
红彤彤公司、罗华林辩称：赞同李光兵、李兴谷、李兴仿的上诉意见。另，《房屋附属设施资产所有权和经营权转让合同》约定转让的资产中还含有部分属于李光兵、李兴谷、李兴仿的资产，故该合同应予撤销。
梅洪流、李伟辩称:原判正确，应予维持。
二审查明的事实与一审查明的一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：本案诉争的《房屋附属设施资产所有权和经营权转让合同》是否存在法定的可撤销情形。
针对上述争议焦点，本院认为，罗华林作为红彤彤公司的委托代理人与梅洪流、李伟商谈红彤彤公司转让踏月湾山庄的资产事宜，红彤彤公司法定代表人罗英出具有委托书，且在与梅洪流、李伟签订的《房屋附属设施资产所有权和经营权转让合同》上红彤彤公司加盖了印章，上述事实足以表明该合同的签约主体系红彤彤公司与梅洪流、李伟，而非罗华林与梅洪流、李伟。因该合同系红彤彤公司与梅洪流、李伟的真实意思表示，且未违反法律法规的禁止性规定，故该合同应属有效。本院认为，该合同仅涉及红彤彤公司的资产转让问题，并不涉及股权转让内容，故李光兵、李兴谷、李兴仿以该合同系罗华林的个人行为，且未经红彤彤公司的股东同意为由要求撤销该合同的请求不能成立，本院不予支持。二审中李光兵、李兴谷、李兴仿、红彤彤公司、罗华林强调红彤彤公司的评估资产为1290余万元，而红彤彤公司仅以700万元将资产低价转卖给李伟、梅洪流，损害了公司、股东利益，但李光兵、李兴谷、李兴仿、红彤彤公司、罗华林并未就其陈述红彤彤公司的资产评估价格为1290余万元的事实予以举证，故本院对李光兵、李兴谷、李兴仿、红彤彤公司、罗华林的前述理由不予认定。至于二审中李光兵、李兴谷、李兴仿和红彤彤公司、罗华林还提出红彤彤公司转让给梅洪流、李伟的资产中包括有李光兵、李兴谷、李兴仿的资产在内的问题，本院认为，首先，李光兵、李兴谷、李兴仿和红彤彤公司、罗华林并无证据证明红彤彤公司在向梅洪流、李伟移交资产时声明移交的资产中含有他人资产；其次，即使红彤彤公司移交给梅洪流、李伟的资产含有李光兵、李兴谷、李兴仿的资产，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持”之规定，也不影响《房屋附属设施资产所有权和经营权转让合同》的效力，李光兵、李兴谷、李兴可就红彤彤公司损害其权益的行为另行诉讼解决。
综上，李光兵、李兴谷、李兴仿的上诉理由不能成立，原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人李光兵、李兴谷、李兴仿负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 毅
审 判 员 颜 菲
代理审判员 黄春燕
二〇一六年六月六日
书 记 员 张天珍