徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)泉商初字第1212号
原告郭丰，男，1974年3月29日生，汉族。
委托代理人郑友启，江苏彭淮律师事务所律师。
委托代理人王福龙，男，1964年10月26日生，汉族。
被告武汉公路桥梁建设集团有限公司。
法定代表人刘志强，该公司董事长。
委托代理人赵云峰，贵州黔信律师事务所律师。
委托代理人刘津龙，湖北山河（东湖新技术开发区）律师事务所律师。
原告郭丰诉被告武汉公路桥梁建设集团有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2015年12月2日受理后，依法由审判员陈夜独任审判，后因案件审理需要，本院依法组成合议庭，于2016年2月22日公开开庭进行了审理。原告郭丰的委托代理人郑友启、王福龙，被告武汉公路桥梁建设集团有限公司的委托代理人赵云峰、刘津龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郭丰诉称，原告承包被告中标的G60（贵州境，贵新段）K17XX+000-K18XX+000第二合同段（GXLM-X）沥青混凝土路面维修工程路面铣刨劳务施工，2015年3月21日，被告工地项目部负责人与原告进行了中期结算，并出具了中期结算证书，确认被告尚欠原告铣刨路面作业劳务费223万元，原告多次要求被告履行付款义务，被告均予以拒绝，为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判令被告支付工程劳务费223万元及逾期利息15万元（以223万元为本金，按同期银行贷款利率自2015年3月21日起至劳务费付清之日止），并由被告承担诉讼费用。
被告武汉公路桥梁建设集团有限公司（以下简称武汉路桥公司）辩称，原告实际施工的工程款被告已经支付一部分，由于原告怠于履行合同，未按合同约定的进度进行施工，导致合同到期后工程未能完工，现原告向法院主张的工程款远超过被告应支付的工程款项，在原告未能全部履行合同的情况下，要求被告支付全部工程款没有依据。
原告郭丰为支持其诉请，向本院提供如下证据：
1、劳务承包合同1份，证明贵新高速G60K17XX+000-K18XX+000第二合同段沥青混凝土路面维修工程由被告武汉路桥公司发包给原告郭丰进行路面铣刨作业的施工，该合同约定双方之间的结算除了按包干价之外，2015年1月1日后的租金按照月租14万元一台计算，另外该合同系原告设备进场后3个月于2014年11月17日才补签的，实际上原告早在2014年8月28日已经进场施工。
2、公示信息1份，证明第二合同段由被告单位中标的。
3、结算书2份，证明双方对最终工程款进行了结算，证明被告尚欠原告劳务费在扣除已付的款项及燃油费后，尚余223万元未支付（截至2015年3月21日）。
4、照片7张，证明原告现场施工情形。
5、南京交通工程公司提供的工期结算证书1份，证明南京交通工程公司与原告结算前已经支付了110万元，这110万元里面就包含了刚才被告举证的20万元。
6、（2015）泉商初字第456号判决书及（2016）苏03民终35号判决书、结算证书各1份，证明工程量。
被告武汉路桥公司质证认为，对合同的真实性无异议，但该合同是分包合同，分包主体应有资质，合同中的分包人郭丰为自然人，不具备承包资质，所以该合同是无效合同，双方具体劳务费的结算根据最高院司法解释，应根据原告实际施工量进行鉴定来确定。公示信息与本案无关联性，对该证据的合法性、真实性、关联性均有异议。对2014年12月14日的结算书18.33工程量没有异议，对于2015年3月21日结算单，对实际施工量有异议，原告没有实际施工，并且从结算书可以证明应扣的柴油款项为46万元，另被告实际支付款项25万元，还有第三方代付的20万元没有计入结算中。对照片的合法性、真实性、关联性均有异议，不能证明原告是在为谁施工，看不出被告方的实际施工现场，该件是复印件未经公证。南京交通工程公司提供的工期结算证书不能证实原告的举证目的，被告不认可。对判决书、结算证书的真实性均无异议，但均与本案无关。
被告武汉路桥公司为支持其诉请，向本院提供如下证据：
1、15万元的汇款单1份，证明原告支付15万元的工程款，另10万元是结算书中25万元的其中一部分，但支付凭证还未找到。
2、汇款单2份、贵州瑞富祥劳务服务有限公司证明1份，证明在签订合同前被告已经预付工程款20万元，该款项是第三方代付的。
3、贵州高速公路管理文件1份，证明2014年12月25日由于天气原因原告已经全部停工，该停工时间与合同约定的工期仅差6天，是由于原告未按约定的工期施工导致工程未完工。
4、设备租赁合同1份、结算证书2份及相应的附件，证明原告未施工完毕，后期由被告找到其他施工单位施工。
原告郭丰经质证认为，对15万元的汇款单真实性不持异议，该份汇款是发生在2015年2月6日，而双方最终结算是在2015年3月21日，在结算时已经将被告给付的这15万元全部扣除。对于证据2的两份汇款单的真实性无异议，但该20万元是第三标段的负责人王永剑向原告支付的，从交易日期可以看出是2014年8月27日和28日，此时被告还没有与原告签订协议，仅是王永剑与原告进行协商支付的款项，是进场费，而且这笔款在南京交通建设集团有限公司与原告结算时已经扣减。对于瑞富祥公司出具的证明，原告与该公司没有任何关系，原告收到了8月27日和28日两笔合计20万的款项，但并不清楚付款人是谁，原告进场时被告的总负责人王永剑告知原告该20万元是二、三标段的进场费各10万元，该10万元在2015年3月21日的结算书中也予以了扣减，结算书中已付款25万元就是2015年2月6日的15万元汇款加上该笔10万元的进场费。对管理文件的真实性原告不持异议，但停工的原因与原告无关，而且复工通知何时发布在文件中并没有写明，同时可以看出对工期也进行了调整，将工期顺延至2015年6月20日，此文件发布日期为2014年12月23日，原告也是根据文件的精神停工。对设备租赁合同真实性原告无法确认，但该合同中也有一个保底条款，与原告向法庭举证的合同的保底条款是一致的，就是完成不到7万方的量也要按照7万方的量来计算，可以看出此类合同均含有保底条款，应至少按照该工程量付款，否则原告也不会接这个活的。对两份结算证书的真实性无法确认，但通过这份结算书就能看出被告对外进行结算的结算书的格式，与原告提供的完全一致，结算证书上的签字人与原告提供的结算书的签字人完全一致。
本院经审查后认为，对被告无异议的劳务承包合同、2014年12月14日的结算书、判决书、原告无异议的15万元的汇款单、贵州高速公路管理文件的证明效力本院予以确认；对于公示信息，被告在庭审中对其中标G60K17XX+000-K18XX+000第二合同段的事实不持异议，故对该证据的证明效力本院予以确认；对于2015年3月21日结算单，该结算单中的签字人员与被告提交法庭的结算证书的签字人员相同，故对该结算单的真实性本院予以确认，对于原告是否实际施工该部分工程，本院将在裁判理由部分予以阐述；对于原告提供的照片，可以和原告提供的其他证据及原被告庭审中的陈述相印证，证明原告为被告铣刨路面的事实，故对该证据的证明效力本院予以确认；对于原告提供的南京交通工程公司工期结算证书，不能证明其向原告支付的110万元中包含被告举证的20万元，故对该证据的证明效力本院不予确认；对于被告提供的20万元汇款单及瑞富祥公司出具的证明，本院对其证明效力将在裁判理由部分予以阐述；对被告举证的设备租赁合同、结算证书及相应的附件，因原告认可自2014年12月25日后就未再进行施工，故对被告提供的上述证据的证明效力本院予以确认。
经审理查明，G60（贵州境，贵州段）K17XX+000-K18XX+000沥青混凝土路面维修工程GXLM-
X合同段为被告武汉路桥公司中标。2014年11月17日，原告（乙方）与甲方江西省宜春公路建设集团（GXLM-X合同段）、被告武汉路桥公司（GXLM-
X合同段）及南京交通工程有限公司（GXLM-
X合同段）签订劳务承包合同一份，约定：甲乙双方就贵州省G60（贵州境，贵州段）K17XX+000-K18XX+000沥青混凝土路面维修工程，总里程96KM，总面积185万平方米的路面铣刨承包事宜达成如下协议：在总里程及总面积不超过约定总里程及总面积的情形下实行包干价总承包（所有沥青砼和水稳层总工程量）。
一、路面铣刨合同期限：1、自2014年9月10日起至2014年12月31日止，由于不可抗力（如地震、战争、海啸）造成的时间延误，相应顺延。2、若工期超过2014年12月31日，乙方根据甲方施工需要配备的机械设备，在包干价以外，自2015年1月1日起按月租的形式租赁给甲方，租金为人民币140000元每台每月（未完工程机手食宿、交通、柴油外的所有费用由乙方负责）。如当月租期未满1个月，则按实际租用天数计算，租金为：5000元每天每台，不在铣刨面积另外计算费用。
二、承包铣刨工程内容：1、劳务项目：贵州省G60(贵州境、贵新段)K17XX+000-K18XX+000（共96公里）GXLM-X、X、X合同段的沥青混凝土路面维修工程的沥青砼路面积水稳层、桥梁面层沥青砼的精铣刨。2、铣刨要求：沥青砼层铣刨深度为6CM至14CM，水稳层铣刨深度为10CM，桥面沥青砼4CM至6CM，严格按甲方要求进行铣刨。
三、总承包价格：捌百肆拾万元（840万元）。上述总价包括：乙方的机械设备及人员的进出场、施工前期的准备工作、2014年9月10日前机械闲置的补偿费用、施工铣刨工作产生的油料及设备等费用。如最终计量结果不超过GXLM-X、X、X合同段，总面积185万平方米，以GXLM-X、X、X合同段总包干价840万元为准；如在2015年1月1日前实际铣刨面积超过185万平方米，超过部分按4.5元/平方米结算，不含在总包价款内。如未超过176万平方米，甲方扣除剩余工程量未发生的燃油费用（计为0.8元/平方米）。将余款一次性支付给乙方。
四、结算及支付方式：1、结算方式，按工程进度结算，结算里程以公路路桩桩号为准，甲乙双方现场进行验收结算，结算暂按单价为每公里4.375万元（单幅）。如最终计价结果少于总包干价，以总包干价为准。乙方设备所用柴油价格以2014年10月9日至2014年12月31日期间贵阳市中石化加油站市场挂牌价为准。2、支付方式，第一次支付：在2014年11月18日前支付乙方60万元，作为乙方的预付款支付；第二次支付：2014年11月25日支付乙方80万元；第三次支付：2014年12月15日，计量一次，在12月16日前甲方向乙方支付乙方实际工作里程量80%的劳务款；第四次支付：在扣除乙方未完成工程量的油料款及前期产生的借款及油料款后，合同总价的其余款项在2015年1月1日前甲方向乙方全额支付；如2015年1月1日后继续租用，租金应于次月2日前全额支付，如租期未满一个月租金应于铣刨工程结束后5日内付清。
五、正常情况下，乙方机械设备每天铣刨量为5000平方米，不能达到的由乙方加班完成。乙方设备每月必须保证27天以上正常作业，不得超过3天维修时间，否则超过天数工期顺延，且在合同有限期内乙方保证至少9台铣刨机正常作业，否则完不成任务的所有损失均由乙方负责。
合同签订后，原告进入施工现场进行施工。2014年12月14日，被告向原告出具铣刨费用中期结算证书及工程量汇总表各一份，载明本次结算工程量合计18.33㎞，费用合计80.19万元，应付未付80.19万元。2015年3月21日，被告再次向原告出具中期结算证书及工程量汇总表各一份，载明本次结算工程量为68.1㎞，结算费用小计294万元，扣除其他款项46万元，累计已支付25万元，应付未付223万元，结算证书上均有原告签字确认。庭审中，被告对2014年12月14日的结算证书及工程量汇总表予以认可，对2015年3月21日的结算证书及工程量汇总表认为是草拟的合同，是为固定双方下一步工程款才签订的，原告并没有实际施工。
另查明，2014年12月23日，贵州高速公路集团有限公司都匀运营管理中心下发停工通知一份，称鉴于气候寒冷、气温降低，已不满足沥青路面施工条件，为确保工程质量，确定于2014年12月25日前停止G60(贵州境、贵新段)K17XX+000-K18XX+000段沥青路面施工，复工将根据气候条件另行通知，对剩余工程，以2015年6月20日前为控制工期，重新进行施工组织设计、合理安排工期，保质量、保安全、保进度的完成下一阶段的施工任务。该停工通知下发后，原告自2014年12月25日后就未再进行施工，没有完成合同约定的2标段的全部铣刨工作。再查明，贵州瑞富祥劳务服务有限公司分别于2014年8月27日和8月28日向原告付款各100万元。
庭审中，双方均认可原告施工所用柴油由被告提供，所用柴油款合计46万元，该部分费用双方均认可从总工程款中扣除。
本院认为，原被告签订的《劳务承包合同》系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应认定为合法有效，双方当事人均应依约履行合同义务。双方争议的主要焦点在于，2015年3月21日的结算证书能否作为双方结算的依据，对此，本院认为，2015年3月21日的结算证书中有被告的现场负责人、计量员等人的签字确认，被告未否认该结算证书的真实性，只是认为结算证书中记载的工程量原告并未实际施工。而原告对于其未施工完毕的事实也未予否认，但陈述该结算证书中不仅包括已施工部分的工程款，还包含机器停工的损失、劳务费等。结合双方当事人签订的劳务承包合同第一条第2款的约定“若工期超过2014年12月31日，乙方根据甲方施工需要配备的机械设备，在包干价以外，自2015年1月1日起按月租的形式租赁给甲方……”，能够印证原告的主张，且事实上工期确实超过了2014年12月31日。由此可见，2015年3月21日的结算单不单纯是对原告实际施工工程款的结算，而是对施工过程中产生的工程款、停工损失或租金等费用的总体结算，故对2015年3月21日的结算证书的证明效力本院予以确认。
根据该结算书的内容，被告应当支付给原告的款项为294万元，扣除其他款项46万元，实际已支付25万元，尚欠付223万元。被告主张除去柴油款46万元，其向原告共支付款项45万元，但其仅提供其向原告付款15万元的汇款凭证及案外人瑞富祥公司向原告付款20万元的汇款凭证。对于瑞富祥公司支付20万元的汇款凭证，原告认可收到该款项，但认为该20万元中仅有10万元是针对本案合同的付款，另外10万元是针对三标段的付款。对此本院认为，该20万元付款发生于2014年8月，而双方的结算书制作于2015年3月21日，如该笔付款系针对本案二标段所付款项，应当在该结算书中予以扣除。同时原告陈述其中10万元系针对本案合同标段的付款，结合原告付款15万元的无争议事实，合计25万元与结算证书中记载一致，故原告的陈述更具说服力，本院予以采纳，本院对瑞富祥公司代被告向原告付款10万元的事实予以确认。
对于原告主张以223万元为本金，按照同期人民银行贷款利率自2015年3月21日起计算至本金付清之日止的利息的诉请，符合法律规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
被告武汉公路桥梁建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告郭丰劳务费等合计223万元及逾期付款利息（以223万元为本金，按同期银行贷款利率自2015年3月21日起计算至劳务费付清之日止，不超过150000元）。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费25840元，由被告武汉公路桥梁建设集团有限公司负担（原告已预交，被告随案款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 陈 夜
代理审判员 韩 露
人民陪审员 王鹿擎
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 石晶晶
附：法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。