山东省淄博市淄川区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）川民初字第2145号
原告：刘廷义，男，1947年3月1日出生，汉族。
委托代理人（特别授权代理）：谢廷绪，男，1963年4月28日出生，汉族，淄博淄川律苑法律服务所法律工作者。
委托代理人（特别授权代理）：孙成彬，男，1949年12月15日出生，汉族，淄博淄川律苑法律服务所法律工作者。
被告：高夙滨，男，1963年6月14日出生，汉族。
被告：刘爱芬，女，1962年7月15日出生，汉族，与高夙滨系夫妻关系。
两被告共同委托代理人（特别授权代理）：卢新建，山东明镜律师事务所律师。
原告刘廷义与被告高夙滨、刘爱芬不当得利纠纷一案，原告于2013年8月14日向本院提起诉讼。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘廷义及其委托代理人谢廷绪、孙成彬，被告高夙滨及被告高夙滨、刘爱芬的委托代理人卢新建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘廷义诉称，2011年9月至10月份，原告与二被告的外甥贾喜民做煤炭生意，由在宁夏的张龙负责从宁夏联系车皮计划。2011年10月15日左右，张龙打电话通知原告刘廷义，说车皮已联系好，需要20万元的车皮计划费。此时，原告刘廷义与贾喜民二人没有资金。于是原告刘廷义找到被告高夙滨，向其借款20万元，被告高夙滨应允后，原告即给被告出具了借条一份。原、被告约定将该20万元借款，打到贾喜民账户中，由贾喜民再将款打到张龙的账户上。2011年10月17日，在宁夏的张龙收到了贾喜民打到其账户的20万元。后该次车皮生意没做成，被罚款2万元，张龙将剩余的18万元又打给了原告刘廷义。原告收到款后，于2011年12月19日，从农行转账给被告刘爱芬18万元，又给了被告2万元现金。原告将20万元给被告后，便从被告处抽回了借据。2013年6月26日，贾喜民、孙迎霞起诉张龙及本案原告刘廷义居间合同纠纷一案，要求返还现金及经济损失22万元。经过法院审理确认，贾喜民打给张龙的20万元系贾喜民的款项，而本案被告高夙滨并未打款给贾喜民，也没有打款给原告刘廷义，上述20万元与高夙滨没有任何关系。经法院调解，张龙与本案原告刘廷义返还贾喜民、孙迎霞该款。综上，高夙滨没有把款打给贾喜民，也没有打款给原告刘廷义，故应当无条件返还刘廷���20万元。为此，原告刘廷义向法院起诉，要求被告依法返还不当得利200000元，赔偿经济损失40000元（以20万元为基数，自2011年12月19日至2013年8月底按月息1%计算）。
被告高夙滨、刘爱芬辩称，原告起诉被告返还20万元是完全错误的，原告说他与贾喜民合伙经营煤炭时为搞车皮计划向我借款20万元的事情是无中生有。原告所指的20万元车皮汇款是贾喜民的钱，与被告没有关系。原告与被告之间存在借贷关系，原告曾于2011年7月9日借款7万元、2011年9月25日借款7万元、2011年11月11日借款4万元，共向被告借款18万元，原告打给被告的18万元是偿还欠被告的上述借款。2011年11月16日，原告还通过农行打给被告1万元的利息。被告并未收到原告所称以现金形式交付给被告的2万元。故被告与原告所诉称的其与贾喜民、张龙等的车皮计划款20万元无任何关系。所以，原告把正当的还款说��是不当得利是没有事实依据的。
经审理本院认定，被告高夙滨、刘爱芬系夫妻关系。原告刘廷义曾经与二被告的外甥贾喜民合伙做煤炭生意，由在宁夏的张龙负责从宁夏联系车皮计划。2011年10月15日左右，张龙通知原告刘廷义，说车皮已联系好，需要20万元的车皮计划费。原告刘廷义找被告高夙滨，向其借款20万元，被告高夙滨应允。2011年10月17日，在宁夏的张龙收到了贾喜民以其妻子孙迎霞的账户转到其账户的20万元。后来该次车皮生意没做成，被罚款2万元，张龙将剩余的18万元又打给了原告刘廷义。2011年11月16日，原告通过农业银行打款给被告1万元用以支付利息。2011年12月19日，原告从农行转账给被告高夙滨的妻子被告刘爱芬18万元。2013年6月26日，贾喜民及其妻子孙迎霞向本院起诉张龙及原告刘廷义居间合同纠纷一案，要求张龙及原告返还22万元。法院审理过程��，被告高夙滨作为证人，称刘廷义打款给高夙滨的18万元与贾喜民打给张龙的20万元不是一回事。经法院调解，张龙与本案原告刘廷义返还贾喜民、孙迎霞该20万元款项中的13万元，张龙偿还2万元，贾喜民。孙迎霞放弃了其他诉讼请求，并制作了（2013）川民初字第1895号民事调解书。因被告高夙滨没有把20万元打给贾喜民，也没有打款给原告刘廷义，故原告刘廷义向本院起诉要求被告高夙滨返还20万元。
案件在审理过程中，原、被告双方同意就该案双方对案件事实的陈述进行心理测试，且双方同意将测试结果作为证据使用。原、被告双方到淄博市公安局张店分局刑事科学技术大队进行了心理测试。淄博市公安局张店分局刑事科学技术大队出具心理测试报告书二份，测试结果显示：原告刘廷义对相关问题的测试“无嫌疑”，被告高夙滨对相关问题的测试“未通过，有嫌���”。
以上述事实有原告提供的中国农业银行银行转账明细一份、贾喜民孙迎霞起诉原告的起诉状一份，以及双方当事人的当庭陈述予以证实，经审查，上述证据来源真实合法且与本案有关联，予以采信。
本院认为，原告刘廷义于2011年12月19日，转账18万元给被告高夙滨、刘爱芬，事实清楚，证据充分，本院予以认定。因为被告高夙滨陈述贾喜民汇给张龙的20万元并非高夙滨所出，所以原告刘廷义认为给被告转账18万元是由于原告的错误认识，造成了被告的不当得利。被告应当提供其合法占有该款的证据。被告提供的2011年7月9日取款7万元现金、2011年9月25日取款7万元现金、2011年11月11日取款4万元现金的中国农业银行交易明细三份，不能证明其上述款项是否交给了原告。被告提供的自己书写的记账本没有原告的签名，对其真实性原告予以否认，也不能证明被告确实给��原告上述款项。由于本案中，原告称因原告已经还款，给被告写的20万元的借条收回后销毁，无法提供更多证据；被告称因原告已经还款，原告给被告写的三张共18万元的借条已经交给原告，无法提供更多证据。原告刘廷义及被告高夙滨同意将心理测试结果作为证据使用，并共同进行了心理测试，心理测试的结论应当可以参考使用。被告高夙滨辩称：虽接受测试，但并不代表认可该次测试的结论；原告没有其他相关证据的情况下，不能作为定案的直接证据；张店区公安局刑事科学技术大队也不具有做出该测谎鉴定报告的资质或资格；将心理测试报告结论作为民事案件定案的根据，没有相应的法律依据。本院认为，双方共同进行了心理测试，法律并未禁止参考心理测试的结论，因此，对于被告的此项主张，本院不予支持。对于原告主张交付给被告的2万元现金，因原告没有提供充分证据予以证明，被告予以否认，本院不予支持。被告高夙滨、刘爱芬应当共同偿还原告不当得利款18万元。原告要求被告偿还不当得利款20万元的诉讼请求，本院部分予以支持。原告要求被告赔偿经济损失4万元，计算方法不符合法律规定，因为2013年8月9日之前，原告并没有认为被告构成不当得利，被告在此之前也没有恶意，故应当从原告与贾喜民、孙迎霞达成调解协议并形成（2013）川民初字第1895号民事调解书之日起计算，以18万元为基数，自2013年8月9日至2013年8月31日按同期银行贷款利率计算为643.50元。原告的诉讼请求超出部分，本院不予支持。两被告系夫妻关系，上述借款系两被告婚姻关系存续期间的共同债务，应由二被告共同偿还。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、第一百零八条、第一百三十四条第一款第七项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告高夙滨、刘爱芬返还原告刘廷义不当得利款180000元；
二、被告高夙滨、刘爱芬赔偿原告刘廷义经济损失643.50元；
以上两项共计180643.50元，被告高夙滨、刘爱芬于本判决生效后十日内付清。
三、驳回原告刘廷义的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4900元，原告刘廷义负担1212元，被告高夙滨、刘爱芬负担3688元；财产保全费1720元，由被告高夙滨、刘爱芬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 唐 峰
审 判 员 赵 静
审 判 员 白丽娜
二〇一四年四月十日
代理书记员 岳金霞