安徽省泾县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖1823民初1621号
原告：泾县蔡村镇爱民村村民委员会，住所地泾县蔡村镇爱民村。
法定代表人：李忠清，主任。
被告：吴红斌，男，1972年2月9日生，汉族，居民，住安徽省泾县，
被告：合肥捷安汽车服务有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区肥西路东朝阳综合楼第三、四层，组织机构代码55019647-4。
法定代表人：张永法，总经理。
被告：国元农业保险股份有限公司合肥中心支公司，住所地安徽省合肥市庐阳区寿春路179号国元大厦，统一社会信用代码91340100MA2MY67B7F。
负责人：翟光瑞，总经理。
委托诉讼代理人：唐四明，该公司员工。
原告泾县蔡村镇爱民村村民委员会（以下简称爱民村委会）诉被告吴红斌、合肥捷安汽车服务有限公司（以下简称捷安公司）、国元农业保险股份有限公司合肥中心支公司（以下简称国元农保合肥支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月23日立案受理后，在适用小额诉讼程序审理的过程中，发现案件不符合小额诉讼条件，于2017年9月11日决定本案适用简易程序的其他规定审理，并于2017年9月21日公开开庭进行了审理。原告爱民村委会法定代表人李忠清，被告吴红斌，被告国元农保合肥支公司委托诉讼代理人唐四明到庭参加诉讼，被告捷安公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。
爱民村委会向本院提出诉讼请求：1、请求判令吴红斌、捷安公司、国元农保合肥支公司赔偿篮球架损失6000元；2、诉讼费用由吴红斌、捷安公司、国元农保合肥支公司承担。
事实和理由：2017年7月29日上午9时许，吴红斌驾驶皖01-×××××号北京Ｂ×××××运输型拖拉机，途经蔡村镇爱民村村部附近时，不慎与村委会广场的蓝球架相撞，造成村委会广场的蓝球架损坏。经交警队确认，吴红斌负事故的全部责任。经查，该车所有人为捷安公司，在国元农保合肥支公司投保了交强险和商业险。事后，国元农保合肥支公司派员前来定损，确认蓝球架损坏为6000元，但国元农保合肥支公司又以吴红斌的车辆颜色不对予以拒赔。
吴红斌辩称：对爱民村委会的起诉没有意见。
国元农保合肥支公司辩称：对本案交通事故发生的事实和责任认定没有意见。皖01／×××××号“北京”牌变型拖拉机在我司投保了交强险和商业三者险50万元并不计免赔。爱民村委会诉请的损失金额过高。肇事车辆的总质量、核定载重质量、厂牌型号及颜色均与我司承保车辆不一致。虽然肇事车辆车牌号与我司承保车辆车牌号一致，但该车辆并不是我司承保车辆。本案诉讼费不应由我司承担。
捷安公司未作答辩。
爱民村委会为证明自己的主张，向法庭举证，经吴红斌、国元农保合肥支公司质证如下：
1、道路交通事故认定书1份，证明本案交通事故发生的经过及责任认定情况。吴红斌、国元农保合肥支公司无异议。
2、吴红斌的驾驶证及肇事车辆行驶证复印件各1份，证明吴红斌的身份情况以及肇事车辆的登记情况。吴红斌、国元农保合肥支公司无异议。
3、机动车交强险保单及商业险保单复印件1份，证明肇事车辆的投保情况。吴红斌、国元农保合肥支公司无异议。
4、宣城市徽证价格评估有限公司价格评估结论书1份，证明爱民村委会蓝球架设施的损失情况。吴红斌无异议，国元农保合肥支公司认为该份价格评估结论书系单方委托，对评估出的金额有异议。认为事故发生当天就委托了，没有让保险公司参与评估，损失金额的具体计算情况不详，该份报告还忽略了受损篮球架的残余价值，残余价值应该扣除。
国元农保合肥支公司为证明自己的主张，经爱民村委会、吴红斌质证如下：
1、肇事车辆的照片及车辆登记证书打印件各1份，证明肇事车辆车身颜色是红色，与车辆登记证书上所载明的车身颜色蓝色不符，从照片上可以看出该车辆的总质量及载重质量远远超出了登记证书上的车辆总质量及载重质量。爱民村委会认为车辆颜色可以重新喷漆改换，吴红斌认为农机公司出具了证明证实该车辆的颜色已经变更。
2、不予受理告知书复印件1份，证明本案交通事故发生后，吴红斌向国元农保合肥支公司报案，国元农保合肥支公司核定本次报案不予受理。爱民村委会、吴红斌对该份不予受理告知书表示不予认可。
经审查，爱民村委会所举证据1、2、3，吴红斌、国元农保合肥支公司无异议，本院予以认定。
爱民村委会所举证据4，吴红斌无异议，国元农保合肥支公司虽对该份价格评估结论书提出异议，但未能提供足以反驳的相反证据，证据4具有证据的三性，本院予以认定。
国元农保合肥支公司所举证据1，系一组系列证据，可以证实肇事车辆的车辆登记证书载明车辆车身颜色原为蓝色，发生交通事故时，肇事车辆车身颜色实际为红色，证据1具有证据的三性，本院予以认定，但证据1达不到国元农保合肥支公司所主张的肇事车辆的总质量及载重质量远远超出了登记证书上的车辆总质量及载重质量的证明目的。
国元农保合肥支公司所举证据2，爱民村委会、吴红斌虽对该份不予受理告知书表示不予认可，但证据2仍具有证据的三性，本院予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月29日上午9时30分，吴红斌驾驶皖01／×××××号“北京”牌变型拖拉机，由爱民村委会广场倒车行驶时，将该广场蓝球架撞坏。2017年8月23日，经宣城市徽证价格评估有限公司评估，爱民村委会蓝球架损失为4530元。此次事故经泾县公安局交通管理大队认定，吴红斌负事故全部责任。皖01／×××××号“北京”牌变型拖拉机车辆行驶证登记所有人为捷安公司，该车辆实际车主为王银龙，系挂户在捷安公司名下。该车在国元农保合肥支公司投保了交强险和保险金额为50万元的商业第三者责任险并不计免赔。事发当日，吴红斌向国元农保合肥支公司报案，2017年8月3日，国元农保合肥支公司作出不予受理告知书，核定本次报案不予受理。
另查明，皖01／×××××号“北京”变型拖拉机在国元农保合肥支公司投保时，车辆登记证书载明该车车身颜色为蓝色，本案交通事故发生时，皖01／×××××号“北京”牌变型拖拉机车身颜色实际为红色。
本院认为：爱民村委会因此次交通事故所造成的蓝球架损失4530元依法应获得赔偿。庭审中，国元农保合肥支公司辩称肇事车辆的颜色与保险公司承保的车辆不一致，肇事车辆车牌号虽与保险公司承保车辆车牌号一致，但发生事故的肇事车辆不是保险公司承保的车辆。根据查明的事实，本案交通事故发生时，保险标的皖01／×××××号“北京”牌变型拖拉机车身颜色为红色，与原车辆登记证书载明该车车身颜色为蓝色确实不一致，但车辆车身颜色的改变不会导致保险标的的危险程度增加，本案交通事故的发生与保险标的皖01／×××××号“北京”牌变型拖拉机车身颜色的改变没有因果关系，国元农保合肥支公司庭审中辩称的上述主张不能成立，本院不予采信。对于爱民村委会因此次交通事故所造成的蓝球架损失4530元，由于吴红斌负事故全部责任，且事故车辆皖01／×××××号“北京”牌变型拖拉机在国元农保合肥支公司投保了交强险和保险金额为50万元的商业第三者责任险并不计免赔，故由国元农保合肥支公司在承保的交强险和商业三者险范围内向爱民村委会承担上述经济损失4530元的全部赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第（一）项、第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告国元农业保险股份有限公司合肥中心支公司向原告泾县蔡村镇爱民村村民委员会支付赔偿款人民币4530元，于本判决生效后十日内履行完毕；
二、驳回原告泾县蔡村镇爱民村村民委员会其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元（原告已预交25元），减半收取25元，原告泾县蔡村镇爱民村村民委员会负担6元，被告吴红斌负担19元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审判员 齐军仕
二〇一七年九月二十五日
书记员 陈 丽
附:相关法律条文
1、《中华人民共和国侵权责任法》
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
2、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：
……
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。
……
3、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
……
4、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。