吉林省图们市人民法院
民 事 判 决 书
(2014)图民初字第894号
原告：于桂芹。
被告：李英淑，现住图们市。
委托代理人：李英子，现住图们市。
委托代理人：李京洙，吉林李京洙律师事务所律师。
原告于桂芹诉被告李英淑侵权纠纷一案，本院于2014年11月4日受理后，依法组成合议庭，于2014年12月12日、2015年1月15日、2015年4月9日公开开庭进行了审理。原告于桂芹，被告李英淑及委托代理人李英子（2014年12月12日、2015年1月15日）、李京洙（2015年4月9日）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告李英淑于2014年10月14日左右找人强制拆除原告棚子的扩建部分，给原告造成经济损失1500元（包括丢失物品损失、搭建棚子费、菜窖改造费、因棚子拆除无法储存冬菜、水果的经济损失），因为该棚子不是被告房屋所带的棚子，此棚子是我从李洪志处花钱换棚所得。离婚时对该棚子已进行分割，归原告我使用，朱衍国（我前夫）和福利科（图们市三联商贸有限公司）无权卖我的棚子，因此，要求法院判令归还使用权，且赔偿经济损失1500元，及因参与庭审、取证、诉讼花费的交通费138元，误工损失50元。
被告辩称，第一、李英淑不是本案的被告。棚子是原告的丈夫从被告处借的，棚子的所有权归李英淑，因此原告要求被告承担经济损失是无法律依据。根据《民法通则》75条之规定，公民的合法财产受法律保护，其他组织和个人不能侵害。第二、原告的诉讼请求无事实和法律依据。棚子里面有菜窖，棚子是盖房子的时候一起盖的，李英淑对该棚子有所有权及使用权。第三、不同意把棚子的使用权归还给原告。棚子和房屋是一体，只是换了两个棚子的位置。我买房时给了原告的前夫10000元，给了福利科（图们市三联商贸有限公司）15000元。2014年7月18日，我去图们市房产局办了房屋产权证和土地使用权证。
在诉讼中，原告向本院提供的证据有：
1、结婚证复印��、户口本复印件、身份证复印件各一份及收据原件二份。证明原告与朱衍国于1991年结婚，婚姻关系存续期间从石岘造纸厂生活管理处（福利科）分得了该房屋，朱衍国（原告前夫）无权单独处分该房屋附属的棚子的事实。被告李英淑对该份证据的真实性没有异议，并表示被告购买该房屋时不知道原告与朱衍国是否已经离婚。
经庭审质证，该证据符合证据的关联性、合法性及真实性的特点，故本院予以采信。但该组证据只能证明相关的事实及主体身份，并不能证明涉案房屋的权属情况。
2、换棚协议书一份。证明棚子不是被告房屋所带的棚子，是原告从李洪志处花500元换棚所得的事实。被告李英淑对该份证据的真实性提出异议，认为无法核实该证据形成的时间，对证明目的也有异议，棚子和房屋是一体的。
经庭审质证，该证据在证人未���庭的情况下，无法证明其真实性，故本院不予采信。但与被告的答辩意见相结合，可以证明原告与他人换棚使用的事实。
3、2014年10月16日委托书一份。证明朱衍国（原告前夫）与李洪志签订的换棚协议是成立的事实。被告李英淑对该份证据的真实性提出异议，被告表示无法确定委托书是16日所写的，朱衍国当时确实是向被告借了棚子使用，但朱衍国拉走棚子里的东西的时候，并未表示东西有丢失的情况。
经庭审质证，该证据与本院于2015年1月19日对朱衍国进行的调查笔录相结合，符合证据的关联性、合法性及真实性的特点，故本院予以采信。
4、离婚证一份。证明原告与朱衍国是于2012年11月8日离婚，离婚后朱衍国将该房屋出售的事实。被告李英淑质证表示该份证据与本案无关。
经庭审质证，该证据符合证据的关联性、合法性���真实性的特点，故本院予以采信。但该证据只能证明原告与朱衍国离婚的事实。
5、杨秀芳的证言二份及身份证复印件一份。证明杨秀芳要买原告的房屋的时候，因只卖房屋，不卖棚子，所以杨秀芳未购买该房屋的事实。被告李英淑对该份证据的真实性提出异议，并表示该份证言无法确定是不是杨秀芳所写，对证明目的也有异议，买房子之前不知道有此事，发生争议后，才听说有这么个事。
经庭审质证，该证据在证人未出庭的情况下，无法证实其真实性，故本院不予采信。
6、石岘镇司法所2014年9月15日对李英淑的人民调解调查记录一份。证明李英淑承认买朱衍国的房子花费了10000元，不是买棚子花费了10000元的事实。被告质证认为”李英淑买了朱衍国的房子10000元”是表述错误，被告是买了朱衍国之前居住的房屋的附属物,该房屋并不是���衍国的产权，是福利科的产权,被告是从福利科购买了该房屋。
经庭审质证，该证据符合证据的关联性、合法性及真实性的特点，故本院予以采信。根据结合其他证据，因朱衍国对该房屋无所有权，故无法证明其证明目的。
7、（2013）图民初字第841号的法庭审理笔录一份。证明朱衍国陈述说被告给的10000元是房屋装修款，不是购买棚子款项的事实。被告质证表示笔录中是写了“被告给了10000元，单位给的差价10000元”，但这10000元并不是装修款。
经庭审质证，该证据符合证据的关联性、合法性及真实性的特点，故本院予以采信。
8、图们市公安局石岘派出所对于桂芹的询问笔录一份。证明原告已就丢失棚子内物品的事情向公安机关报案的事实。被告质证认为该份证据与本案无关，证明不了棚内的物品是因被告的侵害行为而丢失的事实。
经庭审质证，该证据符合证据的关联性、合法性及真实性的特点，故本院予以采信。
9、图们市公安局石岘派出所提供的棚子物品丢失后的照片7张。证明棚子被拆后，棚子里的物品都丢失的事实。被告质证认为该组照片与本案无关，照片中无法看出丢失物品的事实，故无法证明原告的证明目的。
经庭审质证，该证据反应棚子被拆除后的现场情况，与本案所争议的焦点无关联性，故本院不予采信。
10、录像资料（编号1、2、3、4、5、6、7、8）。证明（1）棚子的扩建部分是原告与朱衍国婚姻关系存续期间搭建的，该部分由被告私自拆除，因拆除行为而丢失了物品；
（2）原告与朱衍国离婚时，房屋归朱衍国，棚子及棚子内物品归原告，约定朱衍国卖房屋时，不能一起卖棚子；（3）李英淑向朱衍国支付的10000元是购���款，并不是购买棚子款。被告质证认为，卖房屋时，只卖房屋，不卖棚子是不符合法律规定，关于离婚时，房子归朱衍国，棚子归原告的事实应该提供离婚协议，向朱衍国支付的10000元是棚子包括在内的附属物价值。
经庭审质证，该证据符合证据的关联性、合法性及真实性的特点，故本院予以采信。原告提供的证据可以证明棚子的扩建部分是原告与朱衍国婚姻关系存续期间搭建，该部分由被告私自拆除的事实。
11、石盛社区出具的照片5张。证明棚子里的物品已丢失的事实。被告对该份证据的真实性无异议。
经庭审质证，该证据反映棚子被拆除后的现场情况，与本案所争议的焦点无关联性，故本院不予采信。
12、票据11张，证明原告因参与庭审、取证、诉讼花费交通费138元，误工损失为50元的事实。被告质证认为原告花费的交���费是为了维护自己的利益所产生费用，应不予采信。
经庭审质证，该证据与本案无关联性，故本院不予采信。
被告向本院提供的证据有：
1、房屋产权证及土地使用权证复印件各一份。证明被告从原产权人石岘造纸厂生活管理处过房改购买该房屋，且向朱衍国支付了10000元，向石岘造纸厂生活管理处支付了15000元，原房屋是公租房，原告及朱衍国对该房屋无所有权，房屋及附属物（一个棚子，一个菜窖，一个本案涉及到的已拆除的棚子）的所有权都归被告李英淑所有的事实。原告于桂芹对该份证据的真实性无异议，但是表示虽然房屋所有权人是被告，但是无法证明棚子的所有权也属于被告。
2、照片一张，证明拆除的棚子原来所在的位置是通道的事实。原告质证认为通道也可以改建成棚子，因该棚子是原告搭建，故财产所有权应归原告。
经庭审质证，被告提供的1、2号证据符合证据的关联性、合法性、真实性的特点，故本院予以采信。
本院依职权调取的证据有：
1、图们市三联商贸有限公司出具的2015年1月19日证明一份，原告质证表示这份证据证明不了此房是图们市三联商贸有限公司的产权，因为这房子是石岘造纸厂的，但石岘造纸厂已宣布破产。之前原告装修了该房屋，但石岘造纸厂不支付房屋装修费，所以该房屋相当于是石岘造纸厂变相地抵给了原告，而且证明上没写明公司注册日期，图们市三联商贸有限公司的朴铁焕和被告是朋友，所以不认可这份证明。被告对该份证据表示没有异议。
2、2015年1月19日对朱衍国进行的调查笔录。原告质证认为对朱衍国笔录中称约定棚子是与被告共同使用的部分是不真实的，因朱衍国与被告是同事关系，与被��的儿子是朋友关系，朱衍国和被告合谋，且因为朱衍国和我有纠纷，所以他的证言有倾向性，不应采信。笔录中朱衍国的话和其他录像里的话也自相矛盾，朱衍国在公安局当天的录像中承认棚子已经给我一年半了，而这份笔录是过后的，笔录中的话与给我的委托书中内容也自相矛盾。被告对该份证据表示没有异议。
经庭审质证，本院依职权调取的1、2号证据符合证据的关联性、合法性、真实性的特点，故本院予以采信。
根据庭审认证采信的证据和原、被告的陈述，本院综合认定如下事实：
原告于桂芹与朱衍国于1991年4月11日结婚。1993年2月15日开始，于桂芹与朱衍国在产权人为石岘造纸厂生活管理处（现图们市三联商贸有限公司）的公租房（产权证号：图们房权证石岘镇字第集私3747号）居住。原告于桂芹与朱衍国婚姻关系存续期间与他���换棚子使用，且对使用的棚子进行了扩建，原告与朱衍国于2012年11月8日离婚。李英淑从石岘造纸厂生活管理处（现图们市三联商贸有限公司）购买该房屋，向朱衍国支付了10000元，向石岘造纸厂生活管理处（现图们市三联商贸有限公司）支付了15000元（包括12000元购房款及朱衍国未支付的租房费3000元），并于2013年7月18日登记为李英淑名下，此房屋包括一个棚子及菜窖。扩建棚子的钥匙一直由于桂芹持有，未交付给李英叔。2014年10月14日，被告李英淑未经原告及朱衍国的同意下拆除了棚子的扩建部分，后来朱衍国把棚子里存放的自己的物品拿走。2014年10月15日，原告于桂芹向图们市公安局石岘镇派出所报警称棚子里存放的物品一个白钢管及一些电缆丢失。另查,朱衍国表示放弃涉案棚子扩建部分的财产所有权，不参加本案诉讼。
本院认为，当事人对自己提出���诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告提出对诉争棚子有使用权，出售房屋时约定不包括棚子，且与他人换了该棚子的位置，被告抗辩该棚子是买房屋时一起购得的房屋附属物，原告对该房屋无使用权。图们市石岘镇6委15组20户的房屋及附属物，包括一个棚子及菜窖，该房屋为石岘造纸厂生活管理处（现图们市三联商贸有限公司）的房产，原告之前租住该房屋使用诉争棚子，现石岘造纸厂生活管理处（现图们市三联商贸有限公司）把该房屋卖给李英淑时房屋及附带了诉争的棚子，现房屋产权证已变更到李英淑名下。原告不租住房屋的情况下，主张其仍享有棚子使用权的诉请，无合法根据，且原告未能提供其仍享有棚子使用权的证据，故对原告主张的对诉争棚子有使用权的诉请，本院不予支持。对于原告要求被告赔偿丢失的物品的诉请，原告无证据证明其报警丢失的物品存放在拆除的棚子内，且与被告拆除行为之间存在因果关系，故对其要求被告赔偿物品丢失的请求，本院不予支持。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。关于原告主张的被告擅自拆除扩建部分的损失，根据庭审查明的事实，该扩建部分系原告自行修建，该扩建部分无论有关行政主管部门许可与否，被告擅自拆除棚子扩建部分的行为不属于法律意义上的自助行为，且被告未能提供证据证明拆除时获得原告或朱衍国的同意。扩建棚子的钥匙一直由于桂芹持有，可以证明其所有权没有发生转让。故被告拆毁原告扩建棚子的行为，构成了对他人财产的损害，其行为存在过错，应承担赔偿责任，但赔偿范围���限于建筑材料费用。对于扩建部分的材料费用，原告主张损失为600元，考虑该扩建部分的使用年限，本院酌定支持400元。原告主张的因参与庭审、取证、诉讼花费交通费138元，误工损失为50元的诉请，于法无据，本院不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告李英淑于本判决发生法律效力之日，立即向原告于桂芹赔偿400元经济损失；
二、驳回原告于桂芹的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由原告于桂芹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审���长董勇代理审判员徐春男代理审判员郑恩花
二〇一五年九月十七日
书记员 严盛俊