山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁17民终1418号
上诉人（原审被告）：让洪强，市民。
委托诉讼代理人：高文杰，山东百士律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵洪艳，农民。
委托诉讼代理人：徐鹏，山东君诚仁和(巨野)律师事务所律师。
原审被告：邬常海，市民。
上诉人让洪强因与被上诉人赵洪艳车辆租赁合同纠纷一案，不服山东省巨野县人民法院（2015）巨民初字第39号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人让洪强的委托诉讼代理人高文杰，被上诉人赵洪艳及其委托诉讼代理人徐鹏参加诉讼，原审被告邬常海经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
上诉人让洪强不服原审判决上诉称，一、案涉租赁合同签订于2014年5月4日，案涉出租车毁损时间为2014年5月24日，车辆损毁后，赵洪艳未采取措施防止损失进一步扩大，让洪强只应赔偿合理期限内的停运损失，原审法院判令赔偿299天停运损失，明显超出合理期限；二、原审判决认定让洪强将车交由曹良亮驾驶，而实际情况是曹良亮在让洪强不知情的情况下私自把车开走，并发生事故，原审判决认定事实不当；三、原审鉴定认定停运损失每天260元过高，让洪强租赁车辆时间是半天，认定停运损失最多按鉴定的一半来认定；四、让洪强支付的押金30000元应予以扣减。
被上诉人赵洪艳答辩称，一、让洪强主张赵洪艳应采取措施防止损失进一步扩大没有事实和法律依据。二、原审判决认定让洪强将车辆交由曹良亮驾驶事实清楚。三、原审法院委托鉴定机构对营运损失进行鉴定，符合法律规定，让洪强主张按鉴定结果的一半认定没有法律依据。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。
原审被告邬常海未陈述、答辩。
赵洪艳原审诉称，2014年5月4日，由邬常海担保，让洪强与其签订《出租车租赁合同》，约定将手续齐全的鲁R×××××号出租车租赁给让洪强营运，租赁期限为1年，交车时间为早6时-晚6时，租车期间发生交通事故，责任由让洪强承担，并赔偿由此造成的经济损失。2014年5月24日，让洪强将车交由曹良亮驾驶，因驾驶不当，在巨野县丁官屯至大义公路由北向南行驶至17公里处，撞到道路东侧树上，造成车辆损坏，乘车人赵义死亡的交通事故。经巨野县交警大队认定，曹良亮承担事故的全部责任。事故发生后，其多次与让洪强协商，但让洪强拒不赔偿，请求依法判令让洪强赔偿各项损失等共计140360元，并由让洪强重新办理出租车营运证，费用由让洪强承担。
让洪强原审辩称，赵洪艳与其签订租赁合同属实。签订合同后租赁标的物在2014年5月24日发生交通事故而毁损，原因是第三人曹良亮侵权行为所致，因此赵洪艳的损失应由具体侵权人曹良亮承担。租赁标的物毁损后，赵洪艳未采取相应措施以防止损失进一步扩大，因此赵洪艳主张扩大部分的损失不受法律支持。让洪强已经向赵洪艳支付押金3万元，要求认定具体损失后予以扣减。
邬常海原审辩称，协议是赵洪艳与让洪强签订的，双方只是让邬常海签字并未告知是作为担保人签字。邬常海对赵洪艳的损失不应当承担赔偿责任。
原审法院经审理查明，2010年1月1日，巨野县福乐客运出租有限公司作为甲方，与乙方赵洪艳签订客运出租车承包经营合同，乙方出资由甲方统一购买北京现代出租车1辆，车牌号为鲁R×××××号，登记在甲方名下，由甲方统一管理，乙方独立经营，自负盈亏。2014年5月4日，让洪强由邬常海担保与赵洪艳签订出租车租赁合同，合同约定：赵洪艳将其所有的手续齐全的鲁R×××××号出租车租赁给让洪强营运，租赁期限为2014年5月4日-2015年5月3日止，租金每月2000元，在每月4日前一次交清，让洪强交赵洪艳风险保证金3万元，不租时将车完好交回时车况完好无损，赵洪艳如期退还风险金，否则不退还。交车时间为早6时-晚6时(即赵洪艳白天经营早6时-晚6时，让洪强晚班经营晚6时至第二天早6时)，租赁期间车辆维护、保养、审车、维修、缴纳出租公司管理费等，双方各承担50%。租车期间发生交通事故，责任由让洪强承担，并赔偿由此给赵洪艳造成的经济损失。2014年5月24日，让洪强将车交由曹良亮驾驶，因驾驶不当，在巨野县丁官屯至大义公路由北向南行驶至17公里处，撞到道路东侧树上，造成车辆损坏，乘车人赵义死亡的交通事故。经巨野县交警大队认定，曹良亮承担事故的全部责任。鲁R×××××号出租车经原审法院委托巨野县春晟价格事务中心评估，结论为：车辆修复费用超过损坏前自身价格的80%，推定车辆全损，损失价值27640元，平均每天停运损失260元。赵洪艳另支出拖车费600元，吊车施救费1300元，评估费1500元，拆检费1000元。
原审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第一百一十三条第一款：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”赵洪艳与让洪强签订的出租车租赁合同系双方在平等自愿的基础上签订，意思表示真实，内容不违反法律规定，合同成立并生效，双方应依照合同约定履行各自义务。在合同履行中，因让洪强将出租车辆擅自外借给他人驾驶发生交通事故造成车辆损坏报废，让洪强构成合同违约，应当赔偿赵洪艳的车辆损失、事故中支出的费用及营运损失。赵洪艳的车辆经巨野县春晟价格事务中心评估，车辆全损，损失价值为27640元，停运损失为260元/天。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定：“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定。”让洪强虽对该评估结论提出异议，但并没有充分理由及足以反驳的确切证据，对其异议不予支持，不予准许其重新鉴定的申请。关于赵洪艳出租车停运损失的时间，自该车交通事故发生后，因车辆损坏，租赁合同即无法再继续履行，但因交通事故处理、起诉、损失评估等占用的时间，该期间的损失属于让洪强的过错造成，仍应由让洪强予以赔偿。至巨野县春晟价格事务中心对该车拆检并推定车辆全损后，确定车辆不能修理，共计299天，损失为：260元/天×299天=77740元。赵洪艳支出的拖车费600元，吊车施救费1300元，评估费1500元，拆检费1000元，有收费单据为证，予以认定。赵洪艳出租车营运损失由让洪强赔偿，其支出的出租车营运管理费应属自己负担的费用，要求让洪强赔偿不予支持。关于赵洪艳主张的要求让洪强补办出租车营运手续的诉讼请求，不属于民事案件受理范围，不予支持。《最高人民法院关于〈适用中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第二款规定：“主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。”邬常海以担保人的身份在合同上签字，保证合同成立，邬常海应当承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”本案合同中对保证方式没有约定，邬常海应当承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于〈适用中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条的规定，判决：一、由让洪强赔偿赵洪艳各项损失共计109780元，于本判决生效之日起10日内付清，让洪强预付的风险保证金3万元，履行时予以折抵；二、邬常海负连带清偿责任；三、驳回赵洪艳的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4555元，财产保全费1000元，由被告让洪强负担3495元，被告邬常海负连带责任；原告赵洪艳负担2060元。
经审理，本院查明的事实与原审法院查明事实一致。
另查明，二审期间，让洪强提交（2014）巨民初字第1398号民事判决书一份、该案庭审笔录一份、该案中让洪强提交的三份证人证言，拟证明曹良亮系在与让洪强等人一起吃饭时趁让洪强醉酒私自拿走钥匙驾驶车辆，最终导致悲剧的发生，所以该案与让洪强没有任何关系，车辆也不是让洪强交由曹良亮驾驶的。赵洪艳质证称，对民事判决书与庭审笔录的真实性无异议，对三份书面材料有异议，该异议在一审时也有其他案件当事人提出，即证人要参加庭审并接受当面质证；此外，本案审理的是车辆租赁合同纠纷，车辆在让洪强租用期间发生交通事故，责任应由让洪强承担，车辆因何种原因发生交通事故和让洪强依照租赁合同承担赔偿义务无关。
本院认为，纠纷双方签订的出租车租赁合同为有效合同。依照《中华人民共和国合同法》第二百二十二条的规定，承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。本案中，让洪强作为承租人，因其保管不善致使车辆在承租期间发生损毁，其作为租赁合同的相对方，即应承担损害赔偿责任。交通事故发生后，经巨野县春晟价格事务中心评估认定案涉车辆为全损，无法运营，原审判决据此认定的停运损失，并无不当。针对让洪强预付的风险保证金30000元，原审判决已判令在履行时予以折抵。综上，让洪强提供的证据不足以证明其上诉主张，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，让洪强应当承担举证不力的不利后果。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2060元，由上诉人让洪强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 田佰旺
代理审判员 朱晨曦
代理审判员 史春雷
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 王 森