新疆生产建设兵团第八师中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)兵08民终736号
上诉人（原审原告）：刘春燕，女，1970年2月17日出生，住第八师一四八团。
委托诉讼代理人：韩宏，新疆新石律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人寿保险股份有限公司石河子分公司，住所地：新疆石河子市一小区北三路57号。
代表人：辛志强，该公司总经理。
委托诉讼代理人：舒展，男，该公司监察部经理。
委托诉讼代理人：张君，新疆双信律师事务所律师。
上诉人刘春燕因与被上诉人中国人寿保险股份有限公司石河子分公司保险合同纠纷一案，不服石河子市人民法院（2016）兵9001民初3111号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年10月24日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘春燕及委托诉讼代理人韩宏、被上诉人中国人寿保险股份有限公司的委托诉讼代理人舒展、张君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘春燕上诉请求：依法改判，支持上诉人一审的诉讼请求，由被上诉人承担一、二审诉讼费、送达费。事实与理由：在一次偶然的机会，上诉人找到被保险人胡新文2005年4月8日上午看病的原始心电图及诊断书，并向门诊诊断医生了解情况，才知道胡新文当时疾病的严重性（胸痛，不能正常行走），死亡率是60%以上。上诉人及时把材料交到被上诉人单位要求理赔，被上诉人先说需经调查核实，后以冠心病不属于重大疾病范围为由，口头拒赔。上诉人没有放弃过理赔申请，2005年4月至2010年4月期间，上诉人多次找被上诉人理赔，不存在超过诉讼时效的问题。
中国人寿保险股份有限公司石河子分公司辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。
刘春燕向一审法院起诉请求：判令被告给付原告重大疾病理赔金22000元，并承担诉讼费。
一审法院认定事实：2004年2月13日，胡新文向被告投保了“康宁终身保险”，被保险人为胡新文，保险金额为11000元，年交保费1056元，缴费时间20年，受益人为原告。保险合同生效日期为2004年2月13日。2005年4月8日，石河子一四八团医院诊断出胡新文患有冠心病。同日，胡新文因交通事故导致头部与钝物作用致重型闭合性颅脑损伤死亡。被保险人胡新文死亡后，原告依据保险合同向被告申请死亡理赔。2005年6月23日，被告以导致投保人身故的原因属于保险责任中的免责情形为由，对原告做出了拒赔通知书。2007年2月26日，原告向被告申请解除保险合同。同日，被告向原告出具了领款通知书，保险合同关系解除。2016年5月4日，原告诉至该院，要求被告给付原告重大疾病理赔金22000元，承担本案诉讼费。
庭审中，原告认为胡新文生前诊断出患有冠心病，属于保险合同中约定的重大疾病中的心脏病。在胡新文去世后原告作为受益人，有权向被告申请赔付重大疾病理赔金。被告认为，首先，胡新文与被告之间的保险合同已于2007年2月26解除，原告无权向被告主张该保险合同项下的权利，故原告主体不适格；其次，胡新文所患冠心病并非保险合同中约定的重大疾病中的心脏病，且原告的起诉已超过了诉讼时效期间。
一审法院认为，胡新文作为被保险人与被告之间的保险合同关系合法有效。双方主要争议的焦点为：一、原告主体是否适格；二、胡新文所患冠心病是否属于双方保险合同中约定的重大疾病；三、原告的起诉是否超过了诉讼时效期间。
关于争议焦点一，当事人适格是指对于待定的诉讼可以自己的名义成为当事人的资格，即具有诉讼实施权的人即是适格的当事人。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。第九十八条规定，合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。《中华人民共和国保险法》第十八条第三款规定，受益人是指人身保险合同中由被保险人或者投保人指定的享有保险金请求权的人。本案中，胡新文向被告投保了“康宁终身保险”，被保险人为胡新文，同时指定原告为受益人。2005年4月8日，石河子一四八团医院诊断出胡新文患有冠心病。同日，胡新文因交通事故导致头部与钝物作用致重型闭合性颅脑损伤死亡。胡新文死亡后，原告作为受益人于2007年2月26日向被告申请解除保险合同。同日，被告向原告出具了领款通知书，保险合同关系解除。根据上述法律规定，胡新文与被告之间的保险合同关系虽然解除，但原告作为受益人仍然享有保险金赔偿请求权，因此，刘春燕依法享有原告的诉讼主体资格。被告关于原告主体不适格的辩解意见于法无据，本院不予采纳。
关于争议焦点二，《中华人民共和国保险法》第三十条规定，采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。因该合同系被告方提供的格式合同，现原、被告之间对该合同第二十三条约定的十种重大疾病条款中关于“心脏病(心肌梗塞)”内容的理解发生争议，依法应当作出不利于格式条款的一方即被告的解释。虽然被告提供的格式合同中对“心脏病(心肌梗塞)”进行了注释，但该注释条款涉及医学专业术语心脏病和心肌梗塞两个概念，心脏病属于上位阶概念，心肌梗塞为下位阶概念，是心脏病情形之一。被告以此将心脏病限定为心肌梗塞的几种特殊情形，只能表明被告意欲缩小心脏病的保险范围，以达到减轻或免除被告责任的目的。纵观被告的格式合同第二十三条的全部内容，如被告只保心肌梗塞，应直接使用心肌梗塞这一概念表述即可，既简单明确，又通俗易懂，没有必要使用心脏病这个概念。且心肌梗塞属于心脏病中冠心病的一种表现症状，而且是该病最为严重的一种症状。因此，对于该格式合同中心脏病(心肌梗塞)文意的理解应当解释为心脏病包括表现为心肌梗塞症状的冠心病，但不限于该病。本案中，被保险人胡新文生前经石河子一四八团医院诊断出患有冠心病，应当认定属于双方保险合同约定的重大疾病之一。据此，该院对被告关于被保险人胡新文所患疾病不属于双方保险合同中约定的重大疾病的辩解意见不予采纳。
关于争议焦点三，《中华人民共和国保险法》第二十六条第二款规定，人寿保险的被保险人或者受益人向保险人请求给付保险金的诉讼时效期间为五年，自其知道或者应当知道保险事故发生之日起计算。本案所涉系康宁终身保险，受益人向保险人请求赔偿保险金的诉讼时效期间自受益人知道被保险人患有重大疾病之日起计算。2005年4月8日，石河子一四八团医院诊断出被保险人胡新文患有冠心病。同日，胡新文因交通事故导致头部与钝物作用致重型闭合性颅脑损伤死亡。庭审中，原告陈述其大约在2005年4月被保险人胡新文火化后才知道胡新文生前诊断出患有冠心病。至此应当视为原告知道发生了保险事故，故原告作为受益人要求被告支付重大疾病理赔金的诉讼时效期间应当自2005年4月起至2010年4月止。现原告于2016年5月4日向该院起诉要求被告支付重大疾病理赔金，已明显超过了五年的诉讼时效，且其无法举证证明存在中断、中止事由，亦无法证明迟延申请理赔系被告要求所为。因此，被告关于原告的起诉超过了诉讼时效期间的辩解意见具有相应的事实和法律依据，该院予以采纳。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第二十六条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条之规定，判决：
驳回原告刘春燕的诉讼请求。
案件受理费175元(减半收取)，送达费90元，合计265元(原告已预交)，由原告刘春燕自行负担。
本院二审中，双方当事人对一审查明的事实无异议，本院予以确认。
庭审中，上诉人提供证人周某某证言：胡新文买的是康宁终身保险，出事后，我去看了，当着民警的面给保险公司报了案。当时他们家的人说胡新文有病，让医院出证明，医院说诊断证明已经出过，不再给出。因为没有诊断证明，就没有给理赔。从胡新文死亡后两年之内，上诉人一直去公司索赔。2009年秋天在公交车上上诉人碰到我，我说有证据保险公司马上就可以赔。被上诉人认为证人一审应出庭，二审才出庭，不符合证据规则，且证人证言不客观，不予认可。
本院认为，一审确定案由为保险合同纠纷，根据最高人民法院《民事案件案由规定》的规定，应为人身保险合同纠纷，原审确定案由不当，予以纠正。
根据上诉人的上诉理由和被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点为：一、上诉人主张被上诉人给付保险金是否超过诉讼时效；二、被上诉人应否给付上诉人保险金22000元。
关于争议焦点一，被保险人胡新文投保的是康宁终身保险，双方之间的人身保险合同合法有效。从该保险合同内容上看，即有健康保险的内容，也有人寿保险的内容。《中华人民共和国保险法》第二十六条规定：“人寿保险以外的其他保险的被保险人或者受益人，向保险人请求赔偿或者给付保险金的诉讼时效期间为二年，自其知道或者应当知道保险事故发生之日起计算。人寿保险的被保险人或者受益人向保险人请求给付保险金的诉讼时效期间为五年，自其知道或者应当知道保险事故发生之日起计算。”本案中，2004年，上诉人就知道发生了保险事故，证人周某某证实上诉人最后主张权利的时间是2009年，此后，上诉人无证据证实其向被上诉人主张过权利或存在诉讼时效中止、延长的法定事由，本案至2016年5月4日起诉时，不管是二年还是五年的诉讼时效，均已超过。故上诉人未超过诉讼时效的上诉理由不能成立。
关于争议焦点二，因上诉人的主张已经超过诉讼时效，被上诉人又提出诉讼时效抗辩，故对上诉人要求被上诉人给付保险金22000元的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费350元（上诉人已预交），由上诉人刘春燕负担。
本判决为终审判决。
审判长 商 栋
审判员 李红敏
审判员 胡春红
二〇一六年十二月二十日
书记员 石 静