重庆市万州区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0101民初4412号
原告朱文祥,男,生于1964年6月22日,汉族,住重庆市万州区。
被告贺德春,男,生于1964年1月9日,汉族,住重庆市万州区。
被告崔炳娟,女,生于1970年10月11日,汉族,住重庆市万州区。
被告廖先艳,男,生于1974年9月11日,汉族,住重庆市万州区。
原告朱文祥与被告贺德春、崔炳娟、廖先艳民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月13日立案受理后，依法由审判员黄兵全适用简易程序，于2016年5月16日公开开庭进行了审理。原告朱文祥，被告崔炳娟、廖先艳到庭参加了诉讼，被告贺德春经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告朱文祥诉称，被告贺德春、崔炳娟于2014年6月2日与原告签订200000元的《借款合同》一份，由被告廖先艳作为担保人。合同约定借款期限为三个月，月利率3%，违约方按本金比例承担50%的违约责任，到期后，被告未归还本金，只是支付利息至2015年10月。请求法院判令被告立即归还原告借款本金200000元及利息并承担违约责任。诉讼费、保全费由被告承担。
被告贺德春辩称，原告所诉事由属实，每月利息6000元，已经支付22个月（即利息已经支付至2016年5月）。由于资金被工程所套，要求减免利息，延长还款日期。
被告崔炳娟辩称，原告所诉事实属实。贺德春把借款拿去做工程了。被告崔炳娟与贺德春去年就离婚了，约定婚姻存续期间的债务全部由贺德春偿还，该借款与被告崔炳娟无关。
被告廖先艳辩称，原告所诉事实属实。借款贺德春拿去做工程了。借款时贺德春用自己的一辆小轿车作为抵押，原告要求担保，被告廖先艳认为贺德春的抵押担保基本上足额了才同意担保。原告擅自将扣押的行驶证（副本）还给被告贺德春，被告廖先艳只承担抵押物以外债权的担保责任。
经审理查明，被告贺德春、崔炳娟于2014年6月2日与原告朱文祥签订《借款合同》，约定：被告贺德春、崔炳娟向原告借款200000元，月息3%，借款时间为2014年6月2日至2014年9月1日止；如被告逾期未还则按本金比例承担50%的违约责任；被告贺德春用自己的大众汽车作为抵押，并将行驶证（副本）存放在原告处（未办理登记）；被告廖先艳在借款合同担保人处签名并盖手印。合同签订后，原告于当日通过银行转账支付被告150000元，现金支付50000元。合同最后注明：本息结清后，担保责任方可解除。2014年9月9日原告将行驶证（副本）退还给被告贺德春。借款到期后，被告未归还本金，利息给付至2016年5月。被告贺德春与崔炳娟于2012年12月24日登记结婚，2015年8月24日到重庆市万州区民
政局婚姻登记处办理离婚登记，离婚协议约定，婚姻存续期间的所有债务全部由贺德春偿还。
庭审中原告认可被告贺德春已经支付22个月利息（即给付至2016年5月）；主动放弃违约金；利息按照法律规定计算。
在诉讼过程中，应原告的财产保全申请，本院对被告廖先艳所有的位于重庆市万州区房屋一套予以查封。
以上事实有原提交的《借款合同》、收条、银行转账凭证，被告崔炳娟提交的结婚、离婚登记、离婚协议以及双方庭审陈述予以佐证，本院予以确认。
本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告贺德春、崔炳娟向原告朱文祥借款并由被告廖先艳担保的事实，有在案证据证实，且双方均无异议，本院予以确认。庭审中原告认可被告贺德春已经支付22个月利息（即利息已经支付至2016年5月），主动将利息降为月利率2%（即年利率24%），放弃违约金请求，符合法律规定，本院予以认可。
本案双方争议焦点是：第一、夫妻离婚后，离婚协议约定债务由一方承担，债权人是否有权向男女双方主张权利；第二、利率按什么标准计算合法；第三、借款合同未约定实现债权顺序，担保责任约定不明，债务人自己提供物的担保的，担保人应承担什么责任。
本院作如下评判：关于第一个争议焦点，我国《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》规定，夫妻双方已办理离婚，离婚时约定债务由一方承担的情形，债权人仍然有权向双方主张债权。虽然崔炳娟、贺德春已经办理离婚登记，离婚协议亦约定所有债务由贺德春偿还，但本案债务是崔炳娟、贺德春夫妻存续期间的共同借款，双方的离婚协议不能对抗善意第三人（即原告朱文祥），所以被告崔炳娟仍然对本案共同债务承担清偿责任。故原告主张崔炳娟、贺德春共同清偿债务，符合法律规定，本院予以支持，被告崔炳娟辩称不承担清偿责任，不符合法律规定，本院不予采纳。关于第二个争议焦点，我国《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》明确规定，当事人主张年利率未超过24%的，人民法院应予支持。本案原、被告双方约定月利率3%（即年利率36%），被告贺德春请求减免利息。庭审中原告主动将利息降为月利率2%（即年利率24%），放弃违约金请求，符合法律规定，本院应予支持。关于第三个争议焦点，我国《物权法》规定，借款合同未约定实现债权顺序的，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；我国《担保法》规定，当事人对保证方式约定不明确的，按连带保证承担保证责任。同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。债权人放弃物的担保的，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案双方对保证方式约定不明确，属于连带保证，被告廖先艳应当承担连带保证责任。原告应当首先就债务人贺德春提供担保的汽车实现债权，但因未办理登记，不得对抗善意第三人。保证人廖先艳应该对贺德春提供汽车担保以外的债权承担连带保证责任，其承担保证责任后有权向贺德春追偿。原告主张保证人廖先艳应承担全部债务连带保证责任，不符合法律规定，本院不予支持。被告廖先艳辩称只承担抵押物以外债权的保证责任，符合法律规定，本院予以采纳。
关于担保期间是否届满的问题，尽管双方均未提及，因涉及双方合法权利是否受到损害，所以本院依法主动审查。我国《担保法》规定，连带保证未约定保证期间的，债权人在主债务履行期间届满之日起6个月内未要求保证人承担保证责任的，免除保证责任。本案原告起诉时主债务履行期间届满已超过6个月，貌似保证期间届满，保证责任免除。但原、被告双方在合同中注明：本息结清后担保责任方可解除。与《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》相关规定完全一致，该情形视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年，本案主债务履行期届满不到二年，故被告廖先艳应当承担保证责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百八十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告贺德春、崔炳娟在本判决生效后共同归还原告朱文祥借款本金200000元及利息（利息按年利率24%计算，从2016年6月1日起，至付清时为止）。
二、被告廖先艳对被告贺德春提供抵押物大众汽车拍卖、变卖价款以外的债务承担连带清偿责任。
三、被告廖先艳承担保证责任后有权向被告贺德春追偿。
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4300元，因适用简易程序减半收取2150元，诉讼保全费1520元，共计3670元，由被告贺德春、崔炳娟、廖先艳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
本判决生效后，当事人应当自觉履行判决书所确定的义务。一方不履行义务时，自本判决生效之日起，权利人可以向本院申请强制执行。本案申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 黄兵全
二〇一六年五月三十一日
书记员 王彬冰