河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)豫04民终3803号
上诉人（原审被告）:马红霞，女，1971年6月11日出生，汉族。
上诉人（原审被告）:张峻瑶，男，1982年4月25日出生，汉族。
上诉人（原审被告）:陈勇涛，男，1976年2月24日出生，汉族。
上诉人（原审被告）:王万军，男，1966年5月8日出生，汉族。
四上诉人的委托诉讼代理人：王德洲，河南碧野律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：平顶山市再就业小额贷款担保中心，住所地：平顶山市新华区中兴路北段*号。
法定代表人：杜志伟，主任。
委托诉讼代理人：宁金梅，女，1963年7月15日出生，汉族。
委托诉讼代理人：张方，河南物华律师事务所律师。
原审被告：王留辉，男，1977年10月9日出生，汉族。
上诉人马红霞、张峻瑶、陈勇涛、王万军因与被上诉人平顶山市再就业小额贷款担保中心（以下简称再就业担保中心）、原审被告王留辉追偿权纠纷一案，不服平顶山市石龙区人民法院（2015）平龙民二初字147号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
马红霞、张峻瑶、陈勇涛、王万军上诉请求：1、请求依法撤销（2015)平龙民二初字第147号民事判决，改判驳回再就业担保中心的诉讼请求；2、一、二审案件受理费由再就业担保中心承担。事实与理由：一审判决认定事实错误，马红霞、张峻瑶、陈勇涛、王万军与再就业担保中心所签订的《平顶山市小额担保贷款反担保合同》（以下称《反担保合同》）无效，马红霞、张峻瑶、陈勇涛、王万军不应承担连带偿还借款的法律责任。一、《反担保合同》因缺少合同生效要件，属无效合同。《反担保合同》第八条明确约定“本合同自甲、乙、丙三方签字或盖章之日起生效。”该合同是一个涉及到甲乙丙三方的合同，其生效要件是甲乙丙三方都签字或盖章后生效，而即使有乙、丙两方签字，没有甲方签字，该合同就没有效力。本案在审理6个多月之后，该合同还没有甲方的签字和盖章，而是在最后一次开庭前再次签字和盖章，该行为已属于伪造，而不是一审判决所认定的“追认”，因为再就业担保中心不具有追认权，本案所涉及的是合同生效条件，且《反担保合同》所有手定的内容均是于2016年6月12日后进行书写的，合同签订时只是个空白的格式合同。因此，一审判决以再就业担保中心“追认”合同生效，这不符合《中华人民共和国合同法》有关合同有效认定的有关规定，在立案起诉时还是空白的合同，再就业担保中心持一个没有效力的合同立案主张权利也不符合诉讼程序的规定。二、一审判决以借款合同已实际履行为由，认定反担保合同成立错误。本案所涉及的借款法律关系与反担保法律关系是两个相互独立的法律关系，借款法律关系成立并实际履行，并不影响反担保法律关系是否生效成立。因此，一审判决以该事实作为理由推定《反担保合同》成立无法律依据。三、再就业担保中心所提供的《保证人单位证明》已证实是伪造的签名，该证明又属签订《反担保合同》的必要条件。该证明属于伪造的，一审判决又无视该事实，仍然认定《反担保合同》成立，一审判决在采用证据时是区别对待。四、一审中，马红霞、张峻瑶、陈勇涛、王万军要求再就业担保中心出示《借款合同》履行及再就业担保中心承担担保责任履行时资金支付的银行流水交易记录，而再就业担保中心除出示一张银行证明之外无法提供，在再就业担保中心没有证据证明履行的情况下，一审判决予以认定，属证据不足，事实不清。综上，请求二审法院依法驳回再就业担保中心的诉讼请求。
再就业担保中心答辩认为，一审判决事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应予以维持。一、马红霞、张峻瑶、陈勇涛、王万军与再就业担保中心签订《平顶山市小额担保贷款反担保合同》（下称《反担保合同》）系合法有效的合同，马红霞、张峻瑶、陈勇涛、王万军应当承担连带清偿责任。首先，马红霞、张峻瑶、陈勇涛、王万军与再就业担保中心签订《反担保合同》的正反两面都有马红霞、张峻瑶、陈勇涛、王万军的签名和指印，而《反担保合同》正面的一页第一条明确写明：“本合同是丙方（马红霞、张峻瑶、陈勇涛、王万军，合同的反担保人）为乙方（借款人王留辉）向贷款人借款给甲方提供的反担保，乙方的借款金额为50万元，借款日期为12个月，即从2014年7月24日起至2015年7月23日止。丙方的保证期至自主债务履行期满后2年止”，上述内容与《国家开发银行借款合同》第二条（借款金额）和第四条（借款期限）是一致的。并且《反担保合同》也对马红霞、张峻瑶、陈勇涛、王万军所应当承担的反担保的保证方式和担保范围都作出了明确约定。而马红霞、张峻瑶、陈勇涛、王万军作为完全民事行为能力人，在签字时就已清楚，自己应当承担反担保的金额、保证方式及保证期限。因此，马红霞、张峻瑶、陈勇涛、王万军自愿按照《反担保合同》约定承担相应保证责任的意思表示是真实、合法、有效的。其次，根据《反担保合同》第八条约定“本合同自甲、乙、丙三方签字或盖章之日起生效”，截至2016年9月20日法庭调查和辩论终结前，无论是马红霞、张峻瑶、陈勇涛、王万军还是再就业担保中心都已经在《反担保合同》上签字盖章确认，该《反担保合同》已经生效。且该《反担保合同》系各方当事人的真实意思表示，也不违反法律的禁止性规定，系合法有效的合同。根据合同约定，马红霞、张峻瑶、陈勇涛、王万军应当对王留辉的债务承担连带清偿责任。二、马红霞、张峻瑶、陈勇涛、王万军向再就业担保中心所出具的《保证人单位证明》，只是证明马红霞、张峻瑶、陈勇涛、王万军在本单位的身份及任职情况，绝对不是签订《反担保合同》的必要条件。1、《保证人单位证明》系马红霞、张峻瑶、陈勇涛、王万军提供给再就业担保中心的，即使签名不是王万军所签，也绝对不是再就业担保中心伪造的。另外，《保证人单位证明》只是证明保证人的身份及任职情况，只要该证明的内容是真实，至于是否是王万军本人签字，并不影响该证明的真实性。2、《反担保合同》并没有约定《保证人单位证明》，系签订《反担保合同》的必要条件。因此，证明的内容与《反担保合同》是否有效没有直接关系。三、再就业担保中心提供的证据足以证明王留辉借款和再就业担保中心代偿的事实。根据《国家开发银行借款合同》第十条约定，“中国建设银行股份有限公司平顶山分行湛南支行（下称湛南支行）作为结算经办银行，借款人应在结算银行开立账户，贷款资金支付结算接受贷款人和结算经办行的监管。”且十五条也约定，“保证人应在经办行开立担保基金专户”，“当借款人不能按时还款时，在通知保证人后，直接从基金专户中扣收资金。”因此，借款合同的履行情况及再就业担保中心的代偿情况，湛南支行是清楚的。再就业担保中心提供湛南支行的《证明》和《国家开发银行借款合同》足以证明，王留辉的贷款已经按照《借款合同》约定履行，由于王留辉不能按时还款，再就业担保中心也按约定履行了保证责任。所以，再就业担保中心有权向王留辉和马红霞、张峻瑶、陈勇涛、王万军主张追偿权。综上，一审判决事实清楚，证据确实充分，请求二审法院予以维持。
王留辉未陈述意见。
再就业担保中心向一审法院起诉请求:1、依法判令王留辉偿还再就业担保中心代为偿还的借款本金500000元，并支付代为偿还之日至王留辉实际还款之日的利息（按照银行同期贷款利率计算）；2、判令马红霞、张峻瑶、陈勇涛、王万军对王留辉的借款及利息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费和其他费用由王留辉、马红霞、张峻瑶、陈勇涛、王万军承担。
一审法院认定事实：2014年7月24日王留辉与国家开发银行签订《借款合同》一份，从该行借款500000元整，借款期限12个月，2015年7月23日到期，再就业担保中心为王留辉的借款提供保证，同时马红霞、张峻瑶、陈勇涛、王万军为王留辉做反担保人，与再就业担保中心签订了《平顶山市小额担保贷款反担保合同》。借款到期后王留辉未按合同约定偿还贷款，再就业担保中心于2015年7月23日代王留辉偿还借款本金500000元。
审理过程中，马红霞对其在《反担保合同》中的签字申请鉴定，经河南金剑司法鉴定中心鉴定，意见为签名是马红霞所写。王万军对其在《保证人单位证明》的签字申请鉴定，经河南金剑司法鉴定中心鉴定，意见为签名不是王万军所写。
一审法院认为，本案的争议焦点为反担保合同是否真实合法有效。再就业担保中心与马红霞、张峻瑶、陈勇涛、王万军签订的《平顶山市小额担保贷款反担保合同》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，为有效合同，本院予以确认。《中华人民共和国合同法》第六十条规定，“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”故双方均应按合同约定行使权利承担义务。该笔借款到期后王留辉未按合同履行还款义务，再就业担保中心偿还借款本金500000元，再就业担保中心依据合同约定要求王留辉履行代其偿还借款本金500000元的诉讼请求，本院予以支持。
《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案中再就业担保中心于2015年7月23日代王留辉偿还借款后，王留辉未能按时偿还造成的利息损失是客观存在的，故再就业中心要求王留辉按照银行同期贷款利率计算支付从代为偿还之日起利息的诉讼请求，符合法律规定的部分，本院予以支持。
本案中，再就业担保中心依据合同的约定要求马红霞、张峻瑶、陈勇涛、王万军承担连带保证责任的请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。王留辉经本院传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了民事诉讼的抗辩权利，本院依法缺席判决。
综上所述，再就业担保中心请求依法判令王留辉偿还再就业担保中心代为偿还的借款本金500000元，并支付代为偿还之日至王留辉实际还款之日的利息（按照银行同期贷款利率计算）；判令马红霞、张峻瑶、陈勇涛、王万军对王留辉的借款及利息承担连带清偿责任，本案诉讼费和其他费用由王留辉、马红霞、张峻瑶、陈勇涛、王万军承担的诉讼请求，本院支持王留辉偿还再就业担保中心借款本金500000元及利息（利息按照年利率6%从2015年7月23日起计算至判决书确定的还款之日止）；马红霞、张峻瑶、陈勇涛、王万军对上述款项承担连带清偿责任；案件受理费8800元，由王留辉、马红霞、张峻瑶、陈勇涛、王万军承担。马红霞申请鉴定鉴定费1200元由马红霞承担，王万军申请鉴定鉴定费1000元由再就业担保中心承担。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决：一、王留辉于本判决书生效后十日内一次性偿还平顶山市再就业小额贷款担保中心借款本金500000元及利息（利息按照年利率6%从2015年7月23日起计算至本判决书确定的还款之日止)；二、马红霞、张峻瑶、陈勇涛、王万军对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回平顶山市再就业小额贷款担保中心的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由王留辉、马红霞、张峻瑶、陈勇涛、王万军承担。马红霞申请鉴定鉴定费1200元由马红霞承担，王万军申请鉴定鉴定费1000元由平顶山市再就业小额贷款担保中心承担。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相一致。另查明，马红霞对其在《反担保合同》、《担保人责任告知书》、《保证人单位证明》中签名处“马红霞”上的红色指印是否马红霞捺印申请鉴定，经河南金剑司法鉴定中心鉴定，意见为《反担保合同》第二页中的检材指印是马红霞右手食指捺印；无法确定《反担保合同》第一页以及《担保人责任告知书》中的检材指印是否马红霞捺印；《保证人单位证明》中检材指印不是马红霞捺印。
上述另查明的事实，有河南金剑司法鉴定中心司法鉴定意见书在卷证明，足以认定。
本院认为，本案王留辉与国家开发银行签订的再就业担保中心提供保证的《借款合同》及再就业担保中心与马红霞、张峻瑶、陈勇涛、王万军签订的《平顶山市小额担保贷款反担保合同》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。《中华人民共和国合同法》第六十条规定，“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”故双方均应按合同约定行使权利承担义务。《借款合同》约定的借款到期后，王留辉未按合同履行还款义务，再就业担保中心偿还借款本金500000元，再就业担保中心依据合同约定要求王留辉履行代其偿还借款本金500000元及要求马红霞、张峻瑶、陈勇涛、王万军承担连带清偿责任的诉讼请求，一审法院予以支持适当。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案再就业担保中心代王留辉偿还借款后，王留辉未能按时偿还会造成一定的利息损失，故再就业担保中心要求王留辉支付从代为偿还之日起的利息损失及要求马红霞、张峻瑶、陈勇涛、王万军对该损失承担连带清偿责任的诉讼请求，一审法院予以支持适当。
马红霞、张峻瑶、陈勇涛、王万军提出《反担保合同》缺少合同生效要件，属无效合同问题，对此再就业担保中心在立案起诉时提供的是其未签字盖章的空白《反担保合同》，但是再就业担保中心在一审中，提供了一份其签字盖章的《反担保合同》，同时在二审中，再就业担保中心又提供了一份其签字盖章的《反担保合同》，两份《反担保合同》的原件均在再就业担保中心保存，再就业担保中心以双方签订的《反担保合同》向马红霞、张峻瑶、陈勇涛、王万军主张权利，符合法律规定。马红霞、张峻瑶、陈勇涛、王万军提出再就业担保中心提供的《保证人单位证明》是伪造的签名，该证明是签订《反担保合同》的必要条件，一审认定《反担保合同》成立错误问题，对此王万军在《保证人单位证明》的签字经鉴定不是王万军所写，马红霞在《保证人单位证明》的指印不是马红霞捺印，但这些并不影响《反担保合同》的成立。马红霞、张峻瑶、陈勇涛、王万军提出一审中要求再就业担保中心出示其承担担保责任时资金支付的银行流水交易记录，再就业担保中心未提供问题，对此再就业担保中心未提供其承担担保责任时资金支付的银行流水交易记录，但再就业担保中心提供有建行平顶山湛南支行证明其代王留辉偿还的证明，能够证明王留辉的该笔借款再就业担保中心已代为偿还。二审中，马红霞、张峻瑶、陈勇涛、王万军申请对《反担保合同》中再就业担保中心的盖章及填空书写的时间进行鉴定，对此再就业担保中心在一审时已提供一份《反担保合同》，马红霞、张峻瑶、陈勇涛、王万军并未要求对上述情况鉴定，虽然再就业担保中心在二审时又提供一份《反担保合同》，但两份合同内容相同，马红霞、张峻瑶、陈勇涛、王万军申请对上述情况鉴定,不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，本院对该申请不予支持。
综上所述，马红霞、张峻瑶、陈勇涛、王万军的上诉请求不能成立，一审判决处理适当，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费9203元，由上诉人马红霞、张峻瑶、陈勇涛、王万军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈亚超
审 判 员 尚少辉
代理审判员 高媛媛
二〇一七年二月二十八日
书 记 员 张占雷
附:《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。