湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长中民五初字第01136号
原告广州市好媳妇日用品有限公司，住所地��东省广州市番禺区沙头街禺山西路363号a11号。
法定代表人尹建兰，总经理。
委托代理人韩永亭，广东东方昆仑律师事务所律师。
委托代理人陈海红，该公司法律部副部长。
被告吴淑琼，系衡阳市蒸湘区常胜贸易商行经营者。
原告广州市好媳妇日用品有限公司（以下简称好媳妇公司）因与被告吴淑琼侵害商标权、外观设计专利权纠纷一案，于2014年7月31日向本院提起诉讼，起诉材料齐全日期为2014年8月7日。本院于同日受理本案后，于2014年8月21日向被告吴淑琼邮寄送达本案相关法律文书，并依法组成合议庭于2014年10月15日公开开庭审理了本案，原告好媳妇公司委托代理人陈海红到庭参加诉讼，被告吴淑琼经合法传唤未到庭参加诉讼，但委托案外人彭召明到庭向法庭提交了书面证据，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告好媳妇公司诉称：原告系第1004003号���标的商标权人及第zl20083021××××.7号“地拖纸托包装（2）”外观设计专利的独占实施被许可人，涉案商标和专利目前有效。被告未经许可，销售的拖把上使用原告享有独占使用权的“好媳妇”商标，且地拖纸托包装与原告享有专用权的“地拖纸托包装（2）”完全相同。原告为维护合法权益，特诉至法院，请求法院依法判令被告：1、立即停止销售侵犯第1004003号商标的商标专用权和第zl20083021××××.7号“地拖纸托包装（2）”外观设计专利权的产品；2、赔偿原告经济损失5万元，含交通费、律师费、公证费等；3、承担本案诉讼费用。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
证据1、第1004003《商标注册证》；
证据2、核准转让注册商标证明；
证据3、核准转让注册商标证明；
证据4、商标使用许可合同；
证据5、商标使用许可合同备案通知书；
证据6、商标��用许可合同备案通知书；
证据7、商标转让协议；
证据8、核准商标转让证明；
证据9、核准续展注册证明；
证据10、新的第1004003号《商标注册证》；
证据1-10拟共同证明涉案商标的合法有效以及原告系涉案商标的独占许可使用权人；
证据11、2004年12月13日《人民日报》，原告登报声明独占使用涉案商标；
证据12、2008年12月10日《人民日报》，案外人王文国登报声明致歉：生产的拖把上使用好媳妇字样侵犯了好媳妇商标专用权；
证据13、2009年1月21日《人民日报》，案外人王文国再次登报声明致歉：生产的拖把上使用好媳妇字样侵犯了好媳妇商标专用权；
证据14、昆明日报关于原告涉案商标的报道：“歪媳妇”冒充“好媳妇”；
证据15、2000年5月12日《贵州日报》：真假好媳妇对阵，拟证明商场销售假“好媳妇”拖把被查；
证据16、2002年5月5日《青年时报》头版���中国第一拖清理门户，拟证明将好媳妇拖把赞誉为中国第一拖；
证据17、2006年2月16日昆明《都市时报》第28版关于“小蜜蜂公司冒充好媳妇赔偿5万元”的报道；
证据18、2006年2月16日昆明《都市时报》第10版关于“沃尔玛侵犯好媳妇商标权”的报道；
证据19、2006年2月16日《云南法制报》关于云南省高级人民法院判决沃尔玛侵犯好媳妇商标权的报道；
证据20、2006年2月16日《云南信息报》关于云南省高级人民法院判决小蜜蜂赔偿好媳妇5万元的报道；
证据21、2009年3月4日《襄樊日报》关于当地市场上有多家商户销售假好媳妇拖把被查处的报道；
证据22、2010年11月23日《襄樊日报》登载的关于商户陈义海冒充假好媳妇产品，赔礼道歉的公告；
证据23、2012年8月1日《知识产权报》关于好媳妇拖把在桂林遭侵权获赔10万元的报道；
证据24、广州市中级人民法院关于保护涉���商标专用权的判决书；
证据11-24拟共同证明通过原告的宣传与维权行为，原告涉案商标具有较高知名度；
证据25、专利号为zl20083021××××.7外观设计专利证书，拟证明地拖纸托包装（2）的外观设计具有专利权；
证据26、专利号为zl20083021××××.7外观设计专利登记簿副本；
证据27、涉案专利缴纳年费收据；
证据28、第gw110317号外观设计《检索报告》，拟证明未发现外观设计与申请日（2008年10月8）前公开的外观设计相同或者近似，本专利具有专利法规定的专利性要求；
证据26-28拟共同证明涉案专利合法有效；
证据29、涉案专利的专利实施许可合同；
证据30、涉案专利的专利实施许可合同备案证明；
证据29-30拟共同证明原告独占许可实施涉案外观设计专利且对侵害该专利的行为享有独立诉权；
证据31、广州市珠海市公证处（2013）粤广海珠第1512号《公证书》证明国家工商行政管理总局商标评审委员会《关于第6791538号好媳妇商标争议裁定书》，拟证明涉案专利及商标在消费者中具有较高的知名度和美誉度，涉案专利是涉案商标拖把的特有包装；
证据32、律师服务合同及律师费发票，拟证明原告支付律师服务费1500元；
证据33、公证费发票，拟证明原告支付公证费4000元；
证据34、交通费发票，拟证明原告为本案支付交通费共3024元；
证据35、《公证书》保全诉讼证据，拟证明被告销售了被控侵权产品，原告购买侵权拖把花费274元；
证据36、（2013）湘衡雁证字第897号公证书封存的拖把；
证据37、（2013）湘衡雁证字第1348号公证书封存的拖把；
证据38、（2013）湘衡雁证字第1343号公证书封存的拖把；
证据39、（2013）湘衡雁证字第2013号公证书封存的拖把；
证据36至39拟共同证明被控侵权产品侵犯了原告的涉案商标及涉案专利权。
被告吴淑琼虽未到庭，但是委托案外人彭召明向本院提交了如下证据：
证据1、案外人彭召明的身份证明；
证据2、案外人彭召明的营业执照复印件；
证据3、案外人彭召明出具的《证明》
上述3份证据拟共同证明被控产品有合法来源。
对被告提交的上述证据，原告均予以认可。
本院认为，作为定案证据，应当真实合法并与争议事实相关。原告证据1－24、31真实、合法且与涉案商标有关，本院予以认定。原告证据25－31真实、合法且与涉案专利有关，本院予以认定。证据32中律师费发票与委托代理合同相对应，系原告为维权所支出的费用，本院予以认定；证据34系原告购买被控侵权产品的公证证据，证据35-39系被控侵权产品实物，真实、合法，本院上述证据予以认定；证据33原告未能提交证据原件请求金额也票据金额不符，本院不予认定。
对被告提交的3份证据，��案外人彭召明到庭证实了上述证据的真实性，原告亦无异议，本院予以确认。
根据以上定案证据，本院经审理查明：
关于涉案商标及涉案专利
原告广州好媳妇日用品有限公司成立于2004年5月20日，其经营范围有生产、加工销售清洁用具等。注册号为第1004003号的“好媳婦”文字及图形商标
于1997年5月14日注册在第21类（即家用海绵、海绵夹持器、清洁抹布、拖把、扫帚）商品上，原注册人为案外人东莞良美清洁用品厂有限公司，注册有效期自1997年5月14日至2007年5月13日止。1998年1月28日，经国家工商行政管理总局商标局核准，该商标相关权利转让至案外人汉川协泰日用品制造有限公司。2001年6月28日，经国家工商行政管理总局商标局核准，该商标相关权利转让至案外人吴正宗。
2004年12月24日，案外人吴正宗将该商标独占许可本案本院原告使用，许可使用期限自2005年1���1日起至2014年12月31日止。该许可合同已在国家工商行政管理总局商标局进行备案。2007年4月26日，第1004003号注册商标原权利人吴正宗将该注册商标转让给案外人尹银南，同时约定继续履行吴正宗与本案原告签订的商标使用许可合同。2008年2月28日，国家工商行政管理总局商标局核准该商标转让给案外人尹银南。2007年5月23日，该商标有效期续展至2017年5月13日。
2012年5月22日，国家工商行政管理总局商标评审委员会出具商评字（2012）第21749号《关于第6791538号“好媳妇”商标争议裁定书》，认定原告广州好媳妇公司在第21类上注册的第1004003号“好媳妇及图”商标为拖把商品上的驰名商标。
2008年10月9日，案外人彭灵芝向国家知识产权局申请名为“地拖纸托包装（2）”的外观设计专利，并于2009年10月14日获得授权公告，专利号为zl20083021××××.7，该外观设计请求保护的范围包含色彩。
2011年4月7日，原告好媳妇公司与专利权人彭灵芝签订《专利实施许可合同》，约定彭灵芝许可原告实施zl20083021××××.7号外观设计专利，许可方式为独占许可，许可使用费为8万元，合同有效期限为2011年4月7日至2018年10月8日。该专利实施许可合同已于国家知识产权局备案。该专利目前有效。
2、关于被控侵权产品
2013年4月23日，湖南省衡阳市雁城公证处出具（2013）湘衡雁证字第2013号公证书。根据该公证书记载：申请人尹银南、为维护自己的合法权益，向我处申请对其委托代理人谭兴购买“好媳妇”拖把的购买过程进行保全证据公证。公证员于满容和公证人员谭慧玲与谭兴于2012年10月17日上午来到位于衡阳市解放路立交桥西外环路旁的家友超市长胜店，谭兴以顾客身份购买了“好媳妇”拖把一把，并取得电脑小票一张。我们返回办公室，尹银南将谭兴购买的拖把编号拍照，将电脑小票复印六份。附：1、“好媳妇”拖把照片三张；2、电脑小票复印件一张。
该公证书所附照片为红色外包装“好媳妇”拖把，上手写了“家友超市”字样。该公证书所附电脑小票上打印了“家友超市长胜店好媳妇拖把37.8元”字样。
庭审中，经本院确认，上述公证购买的物证封存状况完好。
本院对（2013）湘衡雁证字第2013号公证书封存证物当庭拆封，拆封后的被控侵权产品为带包装的胶棉拖把，其包装正面、拖把产品所贴标签上有“好媳妇”文字，拖把纸托包装的正面及背面还有“好媳妇文字及图”的标识。拖把纸托包装背面右下角标注有“制造商：广州好媳妇日用品有限公司地址：广州市番禺区禺山西路363号联邦工业城内”字样。拆封后的被控侵权产品外观如下图所示：
2013号公证书产品正面2013号公证书产品背面
2013号公证书产品左���图2013号公证书产品右视图
湖南省衡阳市雁城公证处出具（2013）湘衡雁证字第897号公证书记载了如下内容：经申请人尹银南申请，公证员于满容和公证人员谭慧玲与其委托代理人谭兴于2013年1月31日上午来到位于衡阳市解放路立交桥西外环路旁的家友超市长胜店，谭兴以顾客身份购买了不同型号的“好媳妇”拖把各一把，并取得电脑小票一张，在对购买的拖把编号拍照并将电脑小票复印之后，将照片及小票复印件附于公证书之后。
该公证书所附照片为红色外包装“好媳妇“拖把2支，拖把上贴有标签，分别标注了”衡阳市20138-1“、”衡阳市20138-2“字样。该公证书所附电脑小票上打印了“家友超市长胜店好媳妇拖把79.6元”字样，并盖有“衡阳市蒸湘区长胜贸易商行“印章。
本院对（2013）湘衡雁证字第897号公证书封存证物当庭拆封，拆封后的被控侵权产品为带包装的胶棉拖把一个，其包装正面、拖把产品所贴标签上有“好媳妇”文字，拖把纸托包装的正面及背面还有“好媳妇文字及图”的标识。拖把纸托包装背面右下角标注有“制造商：广州好媳妇日用品有限公司地址：广州市番禺区禺山西路363号联邦工业城内”字样。拆封后的被控侵权产品外观如下图所示：
897号公证书产品8-1正面897号公证书产品8-1背面
897号公证书产品8-1左视图897号公证书产品8-1右视图
897号公证书产品8-2正面897号公证书产品8-2背面
897号公证书产品8-2左视图897号公证书产品8-2右视图
湖南省衡阳市雁城公证处出具（2013）湘衡雁证字第1343号公证书记载了如下内容：经申请人尹银南申请，公证员于满容和公证人员谭慧玲与其委托代理人谭兴于2013年6月17日上午来到位于衡阳市解放路立交桥西外环路旁的家友超市长胜店，谭兴以顾客身份购买了不同型号的“好媳妇”拖把各一把，并取得电脑小票一张，在对购买的拖把编号拍照并将电脑小票复印之后，将照片及小票复印件附于公证书之后。
该公证书所附照片为红色外包装“好媳妇“拖把2支，拖把上贴有标签，分别标注了”衡阳市2013.6.171-1“、”衡阳市2013.6.71-2“字样。该公证书所附电脑小票上打印了“家友超市长胜店好媳妇拖把37.841.8”字样。
本院对（2013）湘衡雁证字第2013号公证书封存证物当庭拆封，拆封后的被控侵权产品为带包装的胶棉拖把一个，其包装正面、拖把产品所贴标签上有“好媳妇”文字，拖把纸托包装的正面及背面还有“好媳妇文字及图”的标识。拖把纸托包装背面右下角标注有“制造商：广州好媳妇日用品有限公司地址：广州市番禺区禺山西路363号联邦工业城内”字样。拆封后的被控侵权产品外观如下图所示：
1343号公证书产品1-1左视图1343号公证���产品1-1右视图
1343号公证书产品1-1左视图1343号公证书产品1-1右视图
1343号公证书产品1-2左视图1343号公证书产品1-2右视图
1343号公证书产品1-2左视图1343号公证书产品1-2右视图
2013年7月5日，湖南省衡阳市雁城公证处出具（2013）湘衡雁证字第1348号公证书，记载了以下内容：经申请人尹银南申请，公证员于满容和公证人员谭慧玲与其委托代理人谭兴于2013年7月3日下午来到位于衡阳市解放路立交桥西外环路旁的家友超市长胜店，以顾客身份购买了不同型号的“好媳妇”拖把各一把，并取得电脑小票一张。在对购买的拖把编号拍照并将电脑小票复印之后，将照片及小票复印件附于公证书之后。
该公证书所附照片为红色外包装“好媳妇“拖把2支，拖把上贴有标签，分别标注了”衡阳市2013.7.35-1“、”衡阳市2013.7.35-2“字样。该公证书所附电脑小票上打印了“家友超市长胜店好媳妇拖把37.841.8”字样，并加盖了“衡阳市蒸湘区长胜贸易商行发票专用章“公章。
本院对（2013）湘衡雁证字第1348号公证书封存证物当庭拆封，拆封后的被控侵权产品为带包装的胶棉拖把一个，其包装正面、拖把产品所贴标签上有“好媳妇”文字，拖把纸托包装的正面及背面还有“好媳妇文字及图”的标识。拖把纸托包装背面右下角标注有“制造商：广州好媳妇日用品有限公司地址：广州市番禺区禺山西路363号联邦工业城内”字样。拆封后的被控侵权产品外观如下图所示：
1348号公证书产品5-1正面1348号公证书产品5-1背面
1348号公证书产品5-1左视图1348号公证书产品5-1右视图
1348号公证书产品5-2正面1348号公证书产品5-2背面
1348号公证书产品5-2左视图1348号公证书产品5-2右视图
3、比对情况
庭审中，在法庭组织下，原告对被控侵权产品与权利商标进行了对比。原告���为，被控产品系胶棉拖把，与涉案权利商标被核定使用的“拖把”商品相同；拖把外包装正面左上角及背面右下角有“好媳妇文字及图”标识，与涉案权利商标构成相同；被控侵权产品的纸托包装正面右上角及拖把纸贴标签上有“好媳妇”三个字，与涉案权利商标中的中文文字相同。因涉案商标中的文字系涉案商标主体及中文呼叫，故被控侵权产品上所标注的“好媳妇”文字与涉案商标构成相似。综上，标注了“好媳妇文字及图”标识以及“好媳妇”文字的被控侵权产品，系侵犯原告第1004003号商标的商标专用权的商品。
原告认为，被控侵权拖把外包装的形状、结构、颜色、图、文及其组合等方面，均与涉案外观设计专利设计构成相同。
4、其他
个体工商户衡阳市蒸湘区长胜贸易商行成立于2008年11月27日，经营者为被告吴淑琼，资金数额为人民币8万元整，经营范围为预包装食品、散装食品、日用百货、小家电、文具的销售。
另查明，案外人彭召明在衡阳市珠晖区华正商业城二楼412-416号摊位经营小百货销售，其注册号为430405600032809。案外人彭召明于庭后向法庭认可被告所销售的被控侵权产品均为其销售给被告，原告对此予以认可。
庭审中，原告当庭拨打了上述被控侵权产品上标注的防伪码进行验证，语音提示上述被控侵权产品均不是正品。
原告为本案维权支付公证费共计7200元、律师费1500元以及涉案商品购买费274元等维权费用。
根据双方当事人的诉辩主张，综合举证、质证及庭审调查情况，本院认为：
（一）被控侵权产品是否侵犯了原告第1004003号注册商标的商标专用权。
原告广州好媳妇公司依商标许可合同取得的第1004003号注册商标独占许可使用权，合法有效，其对该注册商标的独占使用权依法应当受到法律保护��根据《中华人民共和国商标法》（2001年修正）第五十二条第（一）、（二）项的规定，有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：（一）未经商标注册人的许可，在同一种商品或者类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标的；（二）销售侵犯注册商标专用权的商品的。界定被告销售的被控侵权拖把上标注的“好媳妇”文字标识以及“好媳妇文字及图”标识是否侵犯原告第1004003号注册商标独占许可使用权，需要符合两个条件：一是被控侵权商品与原告注册商标核定使用的商品是否相同或类似，二是被控侵权产品上使用的上述标识与原告第1004003号注册商标是否相同或近似。本案中，被控侵权产品胶棉拖把与原告第1004003号注册商标核定使用的商品“拖把”系相同商品。对于商标是否相同或近似，根据《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若��问题的解释》第九条的规定，商标相同，是指被控侵权的商标与原告的注册商标相比较，二者在视觉上基本无差别。该《解释》第十条规定，人民法院依据商标法第五十二条第（一）项的规定，认定商标相同或者近似按照以下原则进行：（一）以相关公众的一般注意力为标准；（二）既要进行对商标的整体比对，又要进行对商标主要部分的比对，比对应当在比对对象隔离的状态下分别进行；（三）判断商标是否近似，应当考虑请求保护注册商标的显著性和知名度。
被告吴淑琼销售的被控侵权拖把的外包装上均标注了“好媳妇”文字及“好媳妇文字及图”。其中，“好媳妇”文字与第1004003号注册商标的文字部分完全相同，该部分为第1004003号注册商标的主体，且构成第1004003号注册商标的中文呼叫；“好媳妇文字及图”标识与第1004003号注册商标的文字、图案以及文字和图案的组合方式均完全相同，结合被控侵权产品上所标注的原告企业信息，本院认为，被控侵权产品上标注的上述标识与企业信息，足以误导消费者认为，被控侵权产品系来源于原告的产品。故本院依法认定被控侵权产品属侵犯原告注册商标专用权的商品，被告销售被控侵权商品的行为，属于侵犯原告注册商标专用权的行为。
（二）被控侵权产品是否侵害原告zl20083021××××.7“地拖纸托包装（2）”外观设计专利的独占使用权。
原告系zl20083021××××.7“地拖纸托包装（2）”外观设计专利的独占被许可人，其合法权益依法应受保护。原告有权就专利实施许可合同有效期内的侵权行为主张权利。
根据《中华人民共和国专利法》第五十九条第二款的规定，外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条规定，在与外观设计专利产品相同或者相近种类产品上，采用与授权外观设计相同或者近似的外观设计的，人民法院应当认定被诉侵权设计落入专利法第五十九条第二款规定的外观设计专利权的保护范围。第十一条规定，人民法院认定外观设计是否相同或者近似时，应当根据授权外观设计、被诉侵权设计的设计特征，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断。被诉侵权设计与授权外观设计在整体视觉效果上无差异的，人民法院应当认定两者相同；在整体视觉效果上无实质性差异的，应当认定两者近似。
在本案中，（2013）湘衡雁证字第2013号公证书所附被控侵权产品与原告专利设计产品系相同产品；被诉侵权产品外包装设计与授权外观设计经当庭比对，如下图所示：
专利设计主视图被控侵权产品主视图
专利设计后视图被控侵权产品后视图
专利设计左、右视图被控侵权产品左、右视图
由上述比对可知，被控侵权拖把的纸托包装与授权设计的视觉整体效果完全相同，本院依法认定被控侵权的地拖纸托包装设计装落入了原告专利权的保护范围。
（2013）湘衡雁证字第897号公证书所附被控侵权产品1与原告专利设计产品系相同产品；被诉侵权产品外包装设计与授权外观设计经当庭比对，如下图所示：
专利设计主视图被控侵权产品主视图
专利设计后视图被控侵权产品后视图
专利设计左、右视图被控侵权产品左、右视图
（2013）湘衡雁证字第897号公证书所附被控侵权产品2与原告专利设计产品系相同产品；被诉侵权产品外包装设计与授权外观设计经当庭比对，如下图所示：
专利设计主视图被控侵权产品主视图
专利设计��视图被控侵权产品后视图
专利设计左、右视图被控侵权产品左、右视图
（2013）湘衡雁证字第1343号公证书所附被控侵权产品1与原告专利设计产品系相同产品；被诉侵权产品外包装设计与授权外观设计经当庭比对，如下图所示：
专利设计主视图被控侵权产品主视图
专利设计后视图被控侵权产品后视图
专利设计左、右视图被控侵权产品左、右视图
由上述比对可知，二者的不同之处主要在于：第一，被诉侵权设计主视图上部分底色为黄色，授权设计主视图上部分底色是粉红色；第二，被控侵权设计后视图下部分底色为白色，授权设计后视图下部分底色为粉红色；第三，被控侵权设计俯视图底色为黄色，左右两侧文字底部有红色线条，授权设计俯视图底色为粉红色，左右两侧文字底部没有红色线条。本院认为，尽管被诉侵权设计与授权外观设计存在上述差别，但以外观设计专利产品的一般消费者的知识水平和认知能力来判断，二者整体视觉效果并未产生实质性差异，构成近似。综上所述，本院依法认定被控侵权的地拖纸托包装设计装落入了原告专利权的保护范围。
（2013）湘衡雁证字第1343号公证书所附被控侵权产品与原告专利设计产品系相同产品；被诉侵权产品外包装设计与授权外观设计经当庭比对，如下图所示：
专利设计主视图被控侵权产品主视图
专利设计后视图被控侵权产品后视图
专利设计左、右视图被控侵权产品左、右视图
由上述比对可知，二者的不同之处主要在于：第一，被诉侵权设计主视图上部分底色为黄色，授权设计主视图上部分底色是粉红色；第二，被控侵权设计后视图下部分底色为白色，授权设计后视图下部分底色为粉红色；第三，被控侵权设计俯视图底色为黄色，左右两侧文字底部有红色线条，���权设计俯视图底色为粉红色，左右两侧文字底部没有红色线条。本院认为，尽管被诉侵权设计与授权外观设计存在上述差别，但以外观设计专利产品的一般消费者的知识水平和认知能力来判断，二者','2018-10-07
10:02:41',0,'web',NULL),(9115151,'98485c9b-6b24-4f8e-90fd-898c0e39b16d','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：91次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1683\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"二审\",\"案号\":\"（2016）豫01民终1505号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"郑州市\",\"法院省份\":\"河南\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"98485c9b-6b24-4f8e-90fd-898c0e39b16d\",\"案件名称\":\"上诉人中国平安财产保险股份有限公司广州市番禺支公司因与被上诉人沈威、原审被告贺鸿彬、王鸽鸽等机动车责任事故纠纷二审判决书\",\"法院名称\":\"河南省郑州市中级人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"上诉人中国平安财产保险股份有限公司广州市番禺支公司（以下简称平安支公司）因与被上诉人沈威、原审被告贺鸿彬、王鸽鸽、中国平安财产保险股份有限公司机动车责任事故纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2015）二七民一初字第3281号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1459699200000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"上诉人中国平安财产保险股份有限公司广州市番禺支公司因与被上诉人沈威、原审被告贺鸿彬、王鸽鸽等机动车责任事故纠纷二审判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"上诉人中国平安财产保险股份有限公司广州市番禺支公司因与被上诉人沈威、原审被告贺鸿彬、王鸽鸽等机动车责任事故纠纷二审判决书
（2016）豫01民终1505号\");$(\"#hidDocID\").val(\"98485c9b-6b24-4f8e-90fd-898c0e39b16d\");$(\"#hidCaseName\").val(\"上诉人中国平安财产保险股份有限公司广州市番禺支公司因与被上诉人沈威、原审被告贺鸿彬、王鸽鸽等机动车责任事故纠纷二审判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）豫01民终1505号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"河南省郑州市中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1683\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"河南省郑州市中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"机动车交通事故责任纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"二审\" },{
name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-03-20\" },{ name: \"当事人\",
key: \"appellor\", value: \"中国平安财产保险股份有限公司广州市番禺支公司,沈威,贺鸿彬,王鸽鸽,中国平安财产保险股份有限公司\"
}],LegalBase: [{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百七十条\',法条内容:\'第一百七十条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"上诉人中国平安财产保险股份有限公司广州市番禺支公司因与被上诉人沈威、原审被告贺鸿彬、王鸽鸽等机动车责任事故纠纷二审判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-04-04\\\\\",\\\\\