浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙湖商外初字第1号
原告：徐红星。
委托代理人：孙志闻。
被告：深圳市天河联盟科技有限公司。
法定代表人：李志成。
委托代理人：李怀生。
被告：天河联盟控股集团有限公司。
诉讼代表人：揭洋，系该公司董事。
被告：揭洋。
委托代理人：李怀生。
被告：白钰。
被告：深圳市携游网络技术有限公司。
法定代表人：李志成。
委托代理人：李怀生。
被告：深圳市天地惠电子科技有限公司。
法定代表人：白钰。
被告：深圳市天河国际旅行社有限公司。
法定代表人：李志成。
委托代理人：李怀生。
原告徐红星与被告深圳市天河联盟科技有限公司（以下简称天河科技公司）、天河联盟控股集团有限公司（以下简称天河集团公司）、揭阳、白钰、深圳市携游网络技术有限公司（以下简称携游公司）、深圳市天地惠电子科技有限公司（以下简称天地惠公司）、深圳市天河国际旅行社有限公司（以下简称国旅公司）侵害企业出资人权益纠纷一案，本院于2013年1月21日立案受理，并依法组成合议庭，由审判员杨林法担任审判长，会同审判员沈国祥、朱莹进行审理。之后，合议庭因故变更，由审判员ＸＸ含担任审判长，会同审判员朱莹、代理审判员项炯进行审理。根据原告的财产保全及限制出境申请，本院于2013年1月24日查封了除被告天河集团公司以外六被告的银行账户、被告揭洋和白钰所有的公司股权、被告揭洋所有的房屋，并限制被告揭洋和白钰出境。合议庭于2014年3月18日公开开庭对本案进行了审理，原告委托代理人孙志闻、被告天河科技公司、揭洋、携游公司、国旅公司共同委托代理人李怀生、被告天河科技公司、携游公司、国旅公司的法定代表人李志成到庭参加庭审。被告天河集团公司、白钰、天地惠公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告徐红星起诉称：2011年12月，被告天河科技公司（原深圳市天河电子商务有限公司）、天河集团公司、揭洋、白钰，以天河科技公司、天河集团公司在澳洲买壳上市之需募资，称其所买上市的“壳”为已在澳大利亚证券交易所（ASX）上市的NEWHAVENHOTELSLIMITED（纽黑文酒店有限公司），股票代码“NHH”。并称原告投资时以人民币计价，8个月后被告天河科技公司和天河集团公司在回购时以澳币计价。2011年12月28日，原告根据天河科技公司和天河集团公司出具的《投资合作协议书（澳洲项目）指定收款账户》，将投资款人民币120万元汇入天河科技公司和天河集团公司指定的银行账户。2011年12月30日，天河科技公司和天河集团公司作为甲方，原告作为乙方，签订了《投资合作协议书（澳洲项目）》，确认原告的投资款人民币120万元已经汇入天河科技公司、天河集团公司指定的账户。同时约定，该投资款用于天河科技公司和天河集团公司在澳洲买壳上市之需，原告获得天河科技公司和天河集团公司在澳洲买壳上市项目的股份120万股，投资期限为8个月，投资期限届满后，天河科技公司和天河集团公司回购前述120万股，回购价格为每股1澳元，并由天河科技公司和天河集团公司负责办妥相应的股份出售、转让、置换等手续，以确保原告在中国大陆获得约定的投资回报。若在8个月的投资期限届满后，天河科技公司和天河集团公司未按约回购的，则在8个月的投资期限届满后的35天内，直接向原告偿还投资本金人民币120万元，并按照前述约定的投资预期收益额即每股1澳元向原告补足损失，并支付违约金人民币100万元。在《投资合作协议书（澳洲项目）》签订的当天，被告揭洋、白钰出具了《承诺函》一份，明确承诺对包括原告在内的已签署和将签署的前述《投资合作协议书（澳洲项目）》中天河科技公司和天河集团公司的所有合同义务，向包括原告在内的各投资人承担保证担保责任。2012年2月11日，天河科技公司向原告出具《收款收据》一份，再次确认已收到原告投资款人民币120万元。
投资期限到期后，原告委托投资人代表和其他人员，向被告天河科技公司、天河集团公司、揭洋、白钰等被告主张权利，并多次催讨，但并未实际履行。2012年10月9日，因原告等投资人向揭洋催讨，揭洋代表天河科技公司和天河集团公司向原告等投资人出具《﹤投资合作协议书（澳洲项目）﹥履行说明》一份，明确不能按约履行与原告等投资人签订的《投资合作协议书（澳洲项目）》，并承认在澳洲买壳上市已无法实现。
被告携游公司虽然名义上是揭洋个人投资人民币50万元设立的一人有限公司，但事实上，揭洋已将其出资的50万元人民币全额抽逃至天河科技公司，揭洋与携游公司之间存在着资金混同。携游公司与天河科技公司之间，存在着人员混同，业务混同，资金混同，其他财产混同等非常严重的混同情形。
被告天地惠公司虽然名义上是白钰个人投资人民币50万元设立的一人有限公司，但事实上，白钰已将其出资的50万元人民币全额抽逃至天河科技公司，白钰与天地惠公司之间存在着资金混同。天地惠公司与天河科技公司之间，存在着人员混同，业务混同，资金混同，其他财产混同等非常严重的混同情形。
被告国旅公司虽然名义上是天河科技公司投资人民币30万元设立的法人独资有限公司，但事实上，天河科技公司已将其出资的30万元人民币全额抽逃。国旅公司与天河科技公司之间，存在着人员混同，业务混同，资金混同，其他财产混同等非常严重的混同情形。
被告天河科技公司和天河集团公司未履行其与原告签订的《投资合作协议书（澳洲项目）》，应承担违约责任，应按约向原告偿还投资款本金，赔偿损失，并支付违约金。被告揭洋、白钰作为保证担保人，应对协议书项下被告天河科技公司和天河集团公司的所有债务向原告等投资人承担连带责任。被告揭洋、白钰与被告天河科技公司之间，存在着资金等财产的严重混同。被告携游公司、天地惠公司、国旅公司与被告天河科技公司、揭洋、白钰存在非常严重的混同情形，亦应对本案债务承担连带责任。主债务人天河科技公司、天河集团公司，担保债务人揭洋、白钰，均构成违约，为维护原告合法权益，故请求法院判令：一、被告天河科技公司、天河集团公司立即向原告偿还投资款本金人民币120万元，赔偿损失人民币676.8万元（按照2013年1月11日的外汇汇率基准价1澳元=人民币6.64元折算），支付违约金人民币100万元，合计人民币896.8万元；二、被告揭洋、白钰对上述第一项诉讼请求的全部债务，承担连带责任；三、被告携游公司、天地惠公司、国旅公司对上述第一项诉讼请求的全部债务，承担连带责任；四、由被告承担本案诉讼费用。
被告天河科技公司、揭洋、携游公司、国旅公司共同答辩称：1、原告起诉提供的《投资合作协议（澳洲项目）》与四被告无关，该投资协议上的印章系伪造，并非被告天河科技公司签署，故要求四被告承担责任没有合同依据；2、本案案由确定不当，假设该投资协议是真实的，从协议的内容看原告不承担该投资项目的任何风险而只获得回报，该协议名为投资实为借款，投资协议的约定不符合风险共担的法律规定，该合同对回报的约定是无效的。即便约定的受益有效，也应视为借款利率的约定，明显过高，依法不应支持；3、即便该协议是真实的，但该协议并未实际履行，因为天河科技公司并没有收到原告的借款，原告主张投资款120万由其代理律师孙志闻代付，而孙志闻与被告天河科技公司签订过类似的投资协议，当时约定的款项是210万元，该投资款实际是孙志闻个人给被告天河科技公司的借款，如果认为该款包含代表本案原告支付的120万款项，就无法解释孙志闻与被告天河科技公司约定的210万元借款是否履行的问题；4、假定被告天河科技公司和原告签订的投资协议是真实的，协议中约定的违约金明显过高，依法不应支持；5、即便投资协议是真实的，被告天河科技公司存在违约的行为，原告主张违约金也没有事实和法律依据，合同订立之初被告确实施行了澳洲上市的相关事项，但是事实并没有成就，不存在股权的分配问题。最后，原告要求被告携游公司和国旅公司承担连带责任没有事实和法律依据，被告携游公司和国旅公司均为独立的法人，原告提供的相关证据并不能证明被告携游公司和国旅公司存在公司人格混同的情况，所以原告要求两被告承担连带责任没有事实和法律依据。被告揭洋在《承诺函》上签字承担担保责任是在被胁迫的情况下签署的，该签署行为无效，所以被告揭洋不应当承担保证责任。
被告天河集团公司答辩称：1、原告提交的《投资合作协议（澳洲项目）》的真实性无法确定。该协议无答辩人法定代表人的签字，且本公司的章在本案诉前已交给原告代理律师孙志闻保管，不排除其伪造协议，倒签加盖答辩人公司印章；2、本案案由不当。涉案协议名为投资协议实为借款协议；3、即便该投资协议真实，原告也未实际履行协议约定的义务，其未向答辩人支付120万元借款；4、即便该投资协议真实，协议约定的投资回报实为借款利息，利率明显过高，依法不应支持。同时，答辩人也不存在违约行为，原告主张的违约金没有事实与法律的依据，且违约金明显过高，依法不应支持。
被告白钰、天地惠公司未作答辩。
原告徐红星为证实其诉讼主张提交了下列证据：
1、《投资合作协议（澳洲项目）》一份，拟证明原告与被告天河科技公司、天河集团公司签订投资协议，约定相关权利义务，以及被告天河科技公司、天河集团公司确认原告已依约履行付款义务的事实；
2、收款收据一份，拟证明被告天河科技公司、天河集团公司已收到原告的投资款人民币120万元；
3、《投资合作协议书（澳洲项目）指定收款账户》一份，拟证明被告天河科技公司、天河集团公司指定的投资款收款账户；
4、《承诺函》一份，拟证明被告揭洋、白钰对《投资合作协议书（澳洲项目）》中被告天河科技公司、天河集团公司的所有合同义务向原告等投资人提供保证担保；
5、被告天河科技公司、天河集团公司拟借壳上市的澳洲公司简介（复印件），拟证明被告天河科技公司、天河集团公司拟借壳上市的澳大利亚上市公司情况；
6、《﹤投资合作协议书（澳洲项目）﹥履行说明》一份；
7、《天河联盟控股集团有限公司、深圳市天河电子商务有限公司退还投资本金及支付利息损失等事项的计划》一份；
8、《致歉信》一份，证据6、7、8拟共同证明被告天河科技公司、天河集团公司不能按约履行其与原告等投资人签订的《投资合作协议书（澳洲项目）》的事实；
9、被告天河科技公司工商档案，拟证明被告揭洋是天河科技公司股东，占82%股份，曾担任该公司法定代表人。被告白钰是天河科技公司的原股东和法定代表人，曾占74%股份。2012年12月7日，深证市天河电子商务有限公司将企业名称变更为天河科技公司；
10、被告携游公司工商档案，拟证明携游公司系揭洋个人投资人民币50万元设立的一人有限公司，该公司的法定代表人、执行董事、总经理曾是揭洋，监事是白钰；
11、被告天地惠公司工商档案，拟证明天地惠公司系白钰个人投资人民币50万元设立的一人有限公司，天地惠公司的法定代表人、执行董事、总经理是白钰，监事是揭洋；
12、被告国旅公司工商档案，拟证明国旅公司由天河科技公司投资人民币50万元设立的一人有限公司，其法定代表人、执行董事、总经理曾是白钰，监事是揭洋；
13、电子财务资料；
14、2012年7月至11月间的银行对账单及清单（复印件），证据13、14拟共同证明被告揭洋、白钰与天河科技公司、携游公司、天地惠公司之间有资金等财产的严重混同，被告携游公司、天地惠公司、国旅公司与天河科技公司之间有业务、资金、财产、人员的严重混同；
15、（2013）浙杭西证民字第2643号公证书一份，拟证明2011年12月25日、26日，案外投资人许琳婧、孙志闻与被告天河科技公司、天河集团公司、揭洋、白钰之间，通过电子邮件往来，协商并初步确定涉案的《投资合作协议书（澳洲项目）》、《承诺函》的主要条款内容；
16、《投资款代付协议》一份，拟证明2011年12月28日原告徐红星与委托律师孙志闻约定，原告涉案的120万元投资款由孙志闻代付给被告天河科技公司和天河集团公司；
17、中国农业银行银行进账单一份；
18、中国农业银行4293借记卡-
账户历史明细查询清单一份，拟与证据17共同证明2011年12月28日，原告经农业银行将120万元投资款转账汇入孙志闻的农业银行账户；
19、中国农业银行银行卡取款业务回单一份；
20、中国农业银行现金管理收费凭证一份；
21、中国银行行内汇款付款通知一份，拟与证据19、20共同证明2011年12月28日孙志闻将包括原告投资款120万元在内的投资款210万元（另90万元系原告之外他人的投资款）汇入被告天河科技公司、天河集团公司指定的投资账户；
22、被告天河集团公司主体信息的《证明书》，拟证明被告天河集团公司的相关主体信息；
23、（2012）浙杭西证民字第17255号公证书一份，拟证明2012年间被告天河科技公司、天河集团公司及白钰在其官方网站宣称天河集团公司为澳洲主板上市企业；
24、股份交易协议，拟证明2013年11月11日，香港上市公司文化传信集团有限公司拟收购被告揭洋在被告天河集团公司中持有的51%的股权，收购对价是港币7833.6万元；
25、护照委托保管说明，拟证明因投资人向被告揭洋主张其担保责任，揭洋于2012年10月9日将其妻子黄小环的护照交给投资人孙志闻、许琳婧保管，以表示其履行担保责任的诚意；
26、（2013）浙杭西证民字第2643号公证书一份，拟证明2012年1月初，揭洋要求原告等投资人将投资款汇入白钰的农行和工行个人帐户，该两个个人帐户也是证据3中指定的汇款帐户。因此，原告等投资人在2012年1月6日之前共向天河科技公司和天河集团公司交付了投资款人民币560万元。
被告天河科技公司、天河集团公司、揭洋、携游公司、国旅公司共同质证认为：对原告提供的证据1、3的真实性合法性不予认可，该协议上的印章系伪造，协议上也没有天河科技公司当时法定代表人的签名。证据2系被告天河集团公司出具的收款收据，对其真实性不予以认可。对证据4合法性不予确认，该承诺函上被告揭洋的签名是在被胁迫的情况下签署的，应属无效，印章也是伪造的。对证据5的真实性无法确认。对证据6的真实性予以确认，但该证据并不能证明原告所要证明的对象和事实。对证据7、8的真实性予以确认，两份证据恰恰证明了不能完成上市的情况下被告天河科技公司、天河集团公司同意归还本金。另外，需要说明的是该两份证据是给各投资人的，但不包括本案原告徐红星。故证据6、7、8都不能证明被告天河科技公司与原告发生了投资关系。对证据9、10、11、12的真实性及合法性没有异议，但天河科技公司、携游公司、国旅公司现在的法定代表人都已变更为李志成。对证据13、14的真实性和合法性不予确认，对其证明对象也不予确认。即便这两份证据是真实的，也不能证明原告所主张的被告存在企业人格混同的事实，企业之间存在资金往来是非常正常的。对证据15公证书本身的真实性及合法性没有异议，但对其证明对象不予认可。对证据16的真实性不能确定，该协议系原告与其代理人孙志闻订立，与被告无关。对证据17、18、19、20、21的真实性没有异议，但对原告所要证明的事实有异议，孙志闻汇给被告天河科技公司的210万元系孙志闻履行与被告天河科技公司签订的借款协议，并非代原告支付款项，被告天河科技公司并没有收到原告的120万元款项。如果原告的代理人孙志闻认为其向被告天河科技公司支付的210万元中的120万元是代原告支付的，则孙志闻与被告天河科技公司签订的协议没有完全履行。对证据22的真实性合法性没有异议。对证据23、24的真实性没有异议。证据25与证据4承诺函系同一天出具，系受胁迫所签，且与本案没有关联性。
被告天河科技公司、揭洋、携游公司、国旅公司为证实其诉讼主张一并提交了下列证据：
27、深圳市公安局宝安分局出具的《收据》一份，拟证明原告所提供证据1、3、4上加盖的印章系伪造，并非被告天河科技公司所印；
28、《通知》一份，拟证明被告天河科技公司告知投资人的借款收受主体有两个，即天河科技公司和天河集团公司，所有借款必须支付至两公司的指定账户；
29、《印章委托保管说明》一份，拟证明被告天河集团公司的印章在本案涉诉前已交由原告的代理人孙志闻保管，本案原告提交的盖有天河集团公司印章的证据系原告伪造；
30、公安局网上追逃信息，拟证明原告提供的证据中白钰的签字系其个人行为，与被告天河科技公司、揭洋、携游公司及国旅公司无关；
31、《情况说明》、《受理报警登记表》及《报警回执存根》各一份，拟证明被告揭洋系被胁迫才出具的《承诺函》；
32、原告代理人孙志闻与被告天河科技公司、天河集团公司签订的《投资合作协议书（澳洲项目）》一份，拟证明原告主张由孙志闻代付的人民币120万实为孙志闻个人的借款，原告徐红星并未交付款项。
原告徐红星质证认为：对被告提供的证据27的真实性不予认可，印章收缴一般是工商部门的职责，不应由公安部门收缴。同时，该证据记载的第二枚印章即深圳市天河电子商务有限公司财务专用章和原告提供的证据2中的财务印章一致。对证据28的真实性不予确认。对证据29的真实性予以确认，但如果认为原告及代理人孙志闻伪造文件则应由被告予以举证证明。对证据30真实性不予确认。对证据31中的报警登记表及报警回执存根的真实性不予认可，对被告揭洋的说明存有异议，代理人孙志闻并未曾胁迫过被告揭洋，其陈述与事实不符。证据32系复印件，故对内容不予确认，且代理人孙志闻汇给被告天河科技公司及天河集团公司的款项金额远超210万元。
被告天河集团公司对被告天河科技公司、揭洋、携游公司、国旅公司提供的证据均予以认可。
被告白钰及天地惠公司未提交任何证据，亦未作出相关质证意见。
本院认证认为：五被告天河科技公司、揭洋、携游公司及国旅公司对于原告提供证据5真实性并不认可，且该证据为复件，故不予采信。该五被告对于原告提供的证据6、7、8、9、10、11、12、22、23的真实性及合法性均没有异议，可以作为本案定案依据。由于涉案被告均未否认天河科技公司和天河集团公司曾于2011年12月至2012年4月期间实施在澳大利亚证券交易所上市的相关事宜，证据6、7、8可以证明上述事实，且可以证明该期间天河科技公司和天河集团公司曾与一定的主体签订过《投资合作协议书（澳洲项目）》。证据23也可佐证上述事实。证据9、10、11、12、22均为本案涉案法人主体相关信息。其中证据9可以证明2011年12月至2012年4月期间，被告揭洋、白钰均是天河科技公司（原深圳市天河电子商务有限公司）的股东，且分别担任公司总经理和董事长。证据22可以证明被告揭洋于2010年在香港个人投资注册成立了天河集团公司，担任公司的董事。2011年5月9日，揭洋离任该公司董事，白钰担任该公司董事。2013年9月28日，揭洋再次担任该公司董事。证据10、11、12则可以证明在2011年12月至2012年4月期间被告揭洋、白钰曾在被告携游公司、天地惠公司、国旅公司担任过法定代表人、执行董事或监事等管理职务。上述关于主体信息的证据可共同证明被告揭洋、白钰在2011年12月至2012年4月期间有着较为紧密的商业合作关系，也能佐证该期间天河科技公司与天河集团公司共同实施相关上市计划的事实。证据13、14在证据形式上为复件，被告天河科技公司、天河集团公司、揭洋、携游公司及国旅公司并不认可其真实性、合法性，且原告也并无相关证据佐证其真实性，故对于该两份证据不予认定。各被告对证据15、17、18、19、20、21的真实性、合法性并无异议，可作为本案定案依据。虽然被告天河科技公司、天河集团公司、揭洋、携游公司及国旅公司对证据16的真实性不予认可，但结合证据17、18、19、20、21，可以证明原告徐红星曾于2011年12月28日委托其本案代理律师孙志闻汇付被告天河科技公司120万元，故本院对证据16予以采信。该四被告认为孙志闻于2011年12月28日汇付的210万元系履行其本人与被告天河科技公司、天河集团公司签订的《投资合作协议书（澳洲项目）》，但孙志闻在庭审中已明确该210万元中的120万元系代原告徐红星所付，在各被告没有相反证据予以证明的情况下，应认可孙志闻对其汇款行为的说明。至于孙志闻是否完整履行其个人订立的《投资合作协议书（澳洲项目）》的合同义务，被告天河科技公司、天河集团公司可另案主张。因此，原告提供的证据2能与上述证据相互印证，且该收款收据上的财务用章亦真实，故可以认定原告徐红星向天河科技公司支付了120万元款项。各被告对证据24并无异议，但该证据与本案并无直接关联，不作为本案定案依据。被告天河科技公司、天河集团公司、揭洋、携游公司及国旅公司对证据25的合法性不予认可，认为系被告揭洋被孙志闻等人胁迫下出具。但该证据与本案并无直接关联，亦不作为本案定案依据。各被告对证据26的真实性、合法性无异议，且对于揭洋的手机号码为“186××××8886”也无异议，但公证书中记载的信息在形式上属于电子证据，储存于案外人手机中，对于该信息内容的真实性在无其他证据予以佐证的情况下，无法单独采信。
对于天河科技公司、揭洋、携游公司及国旅公司四被告提供的证据27，虽然原告对于收缴印章的主体有异议，但无相反证据的情况下应对该证据予以采信，可以证明天河科技公司曾使用过该收据记录的三个印章，其中的财务专用章与印在原告提供的证据2收款收据上的印章一致。证据28系被告天河科技公司发送给案外人许琳婧的通知，与原告不具有关联，且原告也不认可其真实性，故不予采信。原告对于证据29的真实性予以认可，可以作为本案定案依据。且从该证据的内容看，被告揭洋是作为天河集团公司的代表向原告代理律师孙志闻交付的天河集团公司印章。证据30系复印件，原告亦不认可，不予采信。证据31中的情况说明在性质上属于当事人的陈述，与《受理报警登记表》和《报警回执》可共同证明被告揭洋于2013年2月6日到深圳市公安局沙井派出所报案，称有投资商强迫其在承诺书上签字，但并未进一步提供公安的处理结果，也无法证明被告揭洋报案所称事实。因此，对该证据的证明对象不予认定。证据32系复印件，原告代理律师孙志闻认可与被告天河科技公司、天河集团公司订立过该投资协议，但由于证据系复印件无法核准真实性，故不作为本案定案依据。
基于上述证据的认证结论，虽然被告天河科技公司、天河集团公司、揭洋、携游公司及国旅公司均对原告提供的证据1、3、4中天河科技公司的印章提出异议，认为该协议上的印章缺少数字编码，与天河科技公司备案的印章不同，并否认该三份证据的真实性。但本院结合本案已采信的证据及其证明对象，可以认定该三份证据的真实性，并据此认定原告徐红星与被告天河科技公司、天河集团公司之间订立《投资合作协议书（澳洲项目）》及被告揭洋、白钰对被告天河科技公司、天河集团公司的合同义务提供担保的事实。主要的理由为：1、原告徐红星将120万元款项汇至天河科技公司的账户，并收到了盖有天河科技公司财务专用章的收款收据，而各被告也无证据证明该120万元汇款的性质及原因；2、原、被告均认可天河科技公司、天河集团公司在2011年12月及2012年4月期间实施过赴澳大利亚上市事宜。各被告也不否认曾因上市事宜与相关案外人订立《投资合作协议书（澳洲项目）》筹集资金；3、被告天河科技公司、揭洋抗辩认为证据4中揭洋的签名系胁迫所写及被告天河集团公司抗辩认为证据1、3、4系将原告代理人孙志闻获得公司印章后伪造等事实并无相关证据予以证明。根据该函的落款时间，当时被告白钰、揭洋均是天河科技公司的股东，且分别担任该法定代表人及总经理职务，而白钰于当时还担任天河集团公司的董事。被告白钰、揭洋在原告提供的证据4即《承诺函》上签字，应认为系两人对该函上争议印章效力的确认。综合上述理由，原告提供的证据1、3、4能与本案原、被告提供的其他证据相互印证，本院对该三份证据予以采信。
根据上述有效证据以及原、被告在庭审中的陈述，本院认定事实如下：
天河科技公司成立于2009年11月19日，成立时公司名称为深圳市天河电子商务有限公司，注册资本人民币1000万元，经营范围为“网上销售电子产品、日用百货；投资兴办实业；飞机票、火车票、门票的销售代理；软件开发与销售；礼品销售；提供预订酒店服务；汽车租赁……”。被告揭洋在公司成立时占股8%，被告白钰占股74%。公司成立时由白钰担任法定代表人和董事长，由揭洋担任总经理。2012年12月7日，深圳市天河电子商务有限公司更名为深圳市天河联盟科技有限公司，被告白钰不再持有公司股份，也不再担任公司任何职务。变更后，由揭洋担任公司法定代表人、总经理及执行董事。2012年12月12日，该公司的法定代表人变更为李志成。
天河集团公司成立于2010年5月6日，由被告揭洋担任公司董事。2011年9月5日，揭洋辞任该公司董事，白钰于同日担任公司董事。2013年9月28日，揭洋又重新担任该公司董事。
携游公司成立于2012年3月2日，由揭洋独资设立，注册资本人民币50万元。公司经营范围为“网络技术开发（不含互联网上网服务）；软件开发与销售；礼品销售；网上销售电子产品、日用百货；投资兴办实业；代理销售飞机票、火车票、门票；国内贸易，货物及技术进出口”。公司成立后，由揭洋担任公司法定表人、总经理、执行董事，由白钰担任公司监事。2012年12月2日，该公司法定代表人、总经理、执行董事均变更为李志成。
天地惠公司成立于2012年3月5日，由白钰独资设立，注册资本为人民币50万元。公司经营范围为“代理销售飞机票、火车票、门票；投资兴办实业；软件开发与销售；经营电子商务，设计前置行政许可，须取得前置性行政许可文件后方可经营；国内贸易，货物及技术进出口”。公司成立后，由白钰担任公司法定表人、总经理、执行董事，由揭洋担任公司监事。
国旅公司成立于2012年3月22日，由天河科技公司独资设立，注册资本为人民币30万元。公司经营范围为国内旅游业务、入境旅游业务。公司成立后，由白钰担任公司法定代表人、执行董事、总经理，由揭洋担任公司监事。2012年11月20日，该公司法定代表人、执行董事、总经理均变更为李志成。
2011年12月30日，原告徐红星与被告天河科技公司、天河集团公司订立《投资合作协议书（澳洲项目）》。协议约定原告徐红星向被告天河科技公司、天河集团公司投资人民币120万元，该款已汇入两公司指定的账户。协议约定，投资款用于两公司在澳洲买壳上市之需。徐红星投资后，即获得在澳洲买壳上市公司项目的股份120万股份。投资期限为8个月，自协议生效后起算。两公司在投资期限届满后，即将投资回报给予徐红星。徐红星有权继续持有股份，也有权出售股份给被告天河科技公司、天河集团公司，转让价格为每股份1澳元，两公司必须接受转让。被告天河科技公司、天河集团公司在同等条件下有优先回购的权利。投资期限届满之后，被告天河科技公司、天河集团公司若不按照上述约定兑现投资回报的，应在8个月投资期限届满后的35天内直接向徐红星偿还投资本金，并按约定的投资预期收益额用人民币补足原告徐红星损失，且支付违约金。协议还约定原告徐红星有权了解两公司的上市进度、计划执行、经营管理、财务活动等情况，但徐红星不参与两公司的内部管理及经营决策等内部经营事务。因原告徐红星或被告天河科技公司、天河集团公司违反约定、义务、承诺或保证的，应当向对方支付100万元人民币违约金。协议订立前，原告徐红星于2011年12月28日委托本案诉讼代理人孙志闻将120万元款项汇入被告天河科技公司、天河集团公司指定的投资款收款账户，即天河科技公司在中国银行深圳滨河支行的公司账户。2012年2月11日，天河科技公司向徐红星出具120万元收款收据一份。
2011年12月30日，被告天河科技公司、天河集团公司、揭洋、白钰向签订了《投资合作协议书（澳洲项目）》的投资人出具了《承诺函》，被告揭洋、白钰自愿给对被告天河科技公司、天河集团公司的所有合同义务承担保证担保责任。
2012年10月9日，被告天河科技公司、天河集团公司、揭洋以向各投资人发送《﹤投资合作协议书（澳洲项目）﹥履行说明》及《退还投资本金及应支付利息损失等事项的计划》的方式告知包括原告徐红星在内的投资人无法履行订立的《投资合作协议书（澳洲项目）》。
本院认为：因被告天河集团公司为香港特别行政区法人，本案为涉港商事纠纷案件，在程序方面应当参照《中华人民共和国民事诉讼法》涉外编的有关规定处理。涉案合同约定如发生纠纷由原告所在地人民法院管辖，本院作为原告徐红星户籍所在地法院依法对本案享有管辖权。原、被告各方对处理纠纷的准据法未作约定，本院根据最密切联系原则，确定适用内地法律处理本案纠纷。
本案原、被告各方的争议焦点有三：一、《投资合作协议书（澳洲项目）》是否真实有效及其性质；二、如果《投资合作协议书（澳洲项目）》有效，四被告天河科技公司、天河集团公司、揭洋、白钰所要承担的法律责任；三、被告携游公司、天地惠公司、国旅公司是否与被告天河科技公司、天河集团公司、揭洋、白钰存在人格混同。
关于争议焦点一。虽然被告天河科技公司、天河集团公司、揭洋、白钰否认与原告签订《投资合作协议书（澳洲项目）》的事实，但根据原告在本案中所提供的证据，各有效证据之间可以形成完整的证据链，并相互印证原告徐红星与被告天河科技公司、天河集团公司订立《投资合作协议书（澳洲项目）》的事实。原告徐红星与被告天河科技公司、天河集团公司基于一定的市场目的，通过自由协商的方式订立上述协议，系各方当事人之间真实意思的表示，在协议的内容未违反相关强制性法律法规的前提下，应充分尊重市场主体的意思自治，认定为有效的合同。至于该协议的性质，原告认为协议为一般的投资合同，系无名合同，而五被告天河科技公司、天河集团公司、揭洋、携游公司及国旅公司则抗辩认为该协议性质上为借款合同。对此，本院认为合同的定性应依据合同约定的合同各方权利义务予以确定。涉案的《投资合作协议书（澳洲项目）》名称中带有“投资合作”，且合同条款中均使用“投资”的表述。但是，从合同约定的内容看，原告徐红星作为“投资人”在向被告天河科技公司、天河集团公司交付“投资款”后按每1元人民币为1股份获得对应份数的“目标股份”，该“目标股份”在8个月的投资期限届满后，如果相关上市事项成功，原告徐红星可要求被告天河科技公司、天河集团公司回购，两被告不但不能拒绝，且回购的价格明确为每股份1澳元。如果相关上市事项不成功，则被告天河科技公司、天河集团公司在8个月投资期限届满后的35天内直接向徐红星偿还投资本金，并按预期回报补足徐红星的损失，还需支付违约金。按上述约定，能否上市虽然存在两种可能，但“投资”收益却能保证获得人民币与澳元之间汇率倍数的收益。虽然合同中还约定徐红星有继续持有“目标股份”的权利，但作为一个理性主体，除非有更大的利益，在存在上述确定的收益时，不会选择继续持有。同时，从合同约定的内容看，对于所谓“目标股份”如何在可能的上市后进行股份转换、转换后如何向被告天河科技公司及天河集团公司以外的主体转让、各方的股份比例、股东身份的确认等都没有进行约定，也没有证据能证明双方曾就上述问题进行过协商，原告订立合同的目的就是获得人民币与澳元汇率倍数的收益。再者，协议中还明确约定原告徐红星不参与被告天河科技公司、天河集团公司的内部管理及经营决策等内部经营事务，且原告在庭审中也认可其并未参与两被告的经营管理。综上，从合同约定的内容及合同实际的履行情况看，原告徐红星与被告天河科技公司、天河集团公司并未就“投资”项目共同经营、共担风险、共负盈亏，而是在交付一定款项后，于固定期限届满时收取投资本金和确定的回报。另外，被告揭洋、白钰提供担保保证原告期限届满取回本金并获得确定回报也不符合收益不确、盈亏共担的投资本质。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条的规定，借款合同是借款人向贷款人借款，贷款人到期向借款人返还借款并支付利息的合同。故从涉案《投资合作协议书（澳洲项目）》内容看，该协议性质上应属于借款合同。
关于争议焦点二。《投资合作协议书（澳洲项目）》性质上为借款合同，合同约定的履行期限届满后，经原告徐红星催讨，被告天河科技公司、天河集团公司未按约向原告支付借款本金及利息构成违约，应承担相应的违约责任。被告揭洋、白钰自愿为被告天河科技公司、天河集团公司在《投资合作协议书（澳洲项目）》约定的所有义务提供保证担保，且未明确担保类别，应向原告承担连带责任。由于协议中约定的利息及违约金明显高于银行同期同档次贷款基准利率的四倍，而被告天河科技公司、天河集团公司、揭洋、携游公司、国旅公司均提出利息及违约金过高要求法院予以调整。因此，对于原告主张的超过银行同期同档次贷款基准利率四倍外的请求，本院不予支持。
关于争议焦点三。原告在本案中主张的公司人格混同包含三个部分，其一是被告携游公司、天地惠公司、国旅公司与被告天河科技公司之间的人格混同，被告携游公司、天地惠公司、国旅公司应对被告天河科技公司的债务承担连带责任；其二是被告携游公司、天地惠公司、国旅公司与被告揭洋、白钰的人格混同，被告携游公司、天地惠公司、国旅公司应对被告揭洋、白钰的债务承担连带责任；其三是被告揭洋、白钰与被告天河科技公司之间的人格混同，被告揭洋、白钰应对被告天河科技公司的债务承担连带责任。公司与公司之间以及公司与股东之间的混同应从财产、资金、人员、机构、经营等多个方面是否存在混同予以分析判断。虽然被告携游公司、天地惠公司、国旅公司与被告天河科技公司之间在登记的经营范围上存在一定的重叠、登记的经营地址相互临近、公司股东管理人员之间存在一定的交叉，但作为有一定股权关联的企业存在上述情况不悖常理。原告并未就该四公司之间存在资金、业务经营、机构设置等混同提供相应的证据。同样，虽然被告揭洋、白钰分别曾担任过被告携游公司、天地惠公司、国旅公司的管理人员，但原告也未能就混同的主张提供充分有效的证据。至于被告揭洋、白钰与被告天河科技公司的混同，一方面原告并未提供充分有效的证据，另一方面就法律责任而言被告揭洋、白钰已因担保对涉案债务承担了连带责任。因此，对于原告关于公司混同的主张不予支持。
综上，原告徐红星与被告天河科技公司、天河集团公司订立的《投资合作协议书（澳洲项目）》系各方的真实意思表示，并不违反任何强制性规范，合法有效。该协议的性质为借款合同，本院对于原告徐红星主张的在四倍银行同期同档次基准贷款利率范围内的利息予以支持。对于原告关于被告携游公司、天地惠公司、国旅公司与被告天河科技公司、揭洋、白钰存在人格混同的主张不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百一十四条、一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国公司法》第二十条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告深圳市天河联盟科技有限公司、天河联盟控股集团有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内共同支付原告徐红星借款本金人民币1200000元及利息（自2011年12月31日至判决确定给付之日止按四倍的银行同期同档次贷款基准利率计算）；
二、被告揭洋、白钰对上述1200000元借款本金及利息承担连带清偿责任；
三、驳回原告徐红星其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费74576元，保全费5000元，公告费720元，合计80296元，由原告徐红星负担58296元，被告深圳市天河联盟科技有限公司、天河联盟控股集团有限公司共同负担22000元，被告揭洋、白钰对上述22000元承担连带责任。
如不服本判决，原告徐红星及被告深圳市天河联盟科技有限公司、揭洋、白钰、深圳市携游网络技术有限公司、深圳市天地惠电子科技有限公司、深圳市天河国际旅行社有限公司可在判决书送达之日起十五日内，被告天河联盟控股集团有限公司可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省高级人民法院。【上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求数额在提交上诉状时向浙江省高级人民法院预缴。款汇：浙江省财政厅非税收入结算分户，账号：19×××01，单位编码：515001，开户行：中国农业银行杭州市西湖支行。上诉期满七日后仍未交纳的，按自动撤回上诉处理】
审 判 长 ＸＸ含
审 判 员 朱 莹
代理审判员 项 炯
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"李某非法行医一审刑事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-07-26\\\\\",\\\\\