四川省南充市嘉陵区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川1304民初2603号
原告：王家富，男，1969年12月28日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。
原告：张勇，男，1977年3月17日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。
原告：苟伟，男，1974年3月20日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。
三原告共同委托诉讼代理人：蒲旋，顺庆区诚信法律服务所法律工作者。
被告：岳国强，男，1959年9月2日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。
被告：唐许华，男，1959年1月22日出生，汉族，住四川省南充市高坪区。
第三人：四川鑫宇建筑工程有限责任公司，住所地成都市成华区八里桥路85号综合大楼5楼。
法定代表人：王斌，经理。
委托诉讼代理人：彭东明，男，该公司职员。
原告王家富、张勇、苟伟诉被告岳国强、唐许华、第三人四川鑫宇建筑工程有限责任公司（简称鑫宇公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王家富以及三原告共同委托诉讼代理人蒲旋，被告岳国强、第三人鑫宇公司的委托诉讼代理人彭东明到庭参加诉讼。被告唐许华于第一次开庭时委托晏婧为其诉讼代理人到庭，但庭审后未提交夫妻关系证明。本案现已审理终结。
原告王家富、张勇、苟伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告岳国强、唐许华对欠付的工程余款46万元承担给付责任，给付利息，并按约承担违约责任；2、第三人协助三原告收取工程余款；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年6月8日，第三人鑫宇公司与两被告签订《建筑工程施工合同》，承接两被告开发的位于嘉陵区“岳国强私人建房”项目。合同签订后，三原告共同以第三人的名义对该项目进行施工，完全履行了合同约定的全部义务，被告违约，将本该由原告施工的附属工程发包给其他人施工，该项目已经于2013年1月9日经竣工验收合格备案并交付使用。2016年1月15日，该项目进行了结算，工程总价款为1860006.03元，两被告先后给付工程款140余万元，余款46万元至今未付，经三原告多次催收无果。
原告为支持其主张向本院提交了如下证据：1、原、被告的身份信息；2、《项目合作协议》。拟证明三原告签订协议，各自出资投入建案涉房屋；3、《建设工程施工合同》、法定代表人授权委托书各一份。拟证明岳国强、唐许华在2011年6月8日与本案的第三人及其委托代理人签订该合同，约定了工程概况、工程范围（含外墙保温、室外附属工程）及工期等合同条款，同时约定了工程款的支付采用转帐的方式按工程进度支付工程款，余款在双方办清工程竣工结算扣除质保金5万元后，余下的款项3个月内付清的事实；4、岳国强私人建房工程拨款和民工工资发放证明、原告王家富的农行交易明细单、蒲勇全起诉状副本，拟证明原告是以第三人名义发放民工工资；5、《竣工验收备案书》。原告作为施工单位签名；6、《工程造价预结算书》、《工程竣工结算确认书》。
被告岳国强的质证意见为：对双方的身份信息没有异议；《建设工程施工合同》及法定代表人委托书是真实的；岳国强私人建房工程拨款和民工工资发放证明是真实的，王家富的农行交易明细不清楚；蒲勇全的民事诉状副本是真实的；《竣工验收备案书》是真实的；《工程造价预结算书》我不清楚，上面没有另一被告的签字，只有一方单独签字，需要双方认可才签字，确认书上不是我签的字。
被告唐许华的质证意见为：《竣工验收备案书》是真实的；《工程造价预结算书》双方都没有签字，正因为没有算清楚，才没有签字；《工程竣工确认书》是真实的；原告是否有鑫宇公司的委托书不清楚，其他的证据是真实的。
第三人鑫宇公司的质证意见为：身份信息是真实的，《项目合作协议》是三原告之间签订的，我方不清楚；《建设工程施工合同》是鑫宇公司和岳国强签订的是真实的；法定代表人授权委托书是真实的；工程拨款和民工工资发放是真实的，银行明细是真实的；《工程验收备案书》是真实的；《工程造价预结算书》、《工程竣工结算确认书》与第三人没有关系，不予质证。
被告岳国强辩称：当时是我与鑫宇公司签订的合同，我是接受了第三方转让，第三方就是原告，但应当是鑫宇公司作为原告，原告不是适格主体；该工程至始至终签订合同、所有的一切都是由唐许华支付，具体的事务都应由唐许华负责，我与唐许华签订了合作协议的；我当时不知道工程款，通过办调解，原告提出欠民工工资，当时支付了10万元，以下的喊他补办手续，搞结算，在政府有个承诺书，结算后双方了解此案，由于当时金额悬殊不大，就付了170万元，过年后，预结算后，双方产生误差，唐许华付了180余万元，具体付了些什么，法院核实。
被告岳国强为支持其主张向本院提交了如下证据：1、承诺书；2、《竣工验收备案书》及《建设用地规划许可证》；3、《建设工程施工合同》；4、《收条》13张及决算情况说明，共计付了180余万元工程款；5、《合作协议》。
原告的质证意见为：收条中2013年2月3日的一张为25000元是退还保证金，不应纳入工程款，另一张收条30万元，包含窗子钱30000元，只能算27万元的工程款，；2012年7月28日这张收条退押金50000元；2012年5月1日4这张收条，是防水钱，79800元是做外保温的钱，在决算书上没有产生外保温的钱，不在工程范围内；2013年1月24日这张收条，70000元是我转给被告岳国强，是建安税。所有的条子都是我写的。承诺书是欠民工工资，不论欠民工资多少，先安抚民工，不产生任何法律效力，工程以预决算为准。《合作协议》是真实的。
被告唐许华的质证意见为：是真实的。所有收条都是注明了的，另外的都写的是拨工程款。收条30万元只能算工程款27万元。2013.1.24这张收条70000元我已将钱给原告。《合作协议》是真实的。
第三人的质证意见为：合同和备案书是真实的，收条是王家富与唐许华之间发生的。被告将钱付给王家富，原告出具收条，被告认可原告实际施工人的身份。工程是原、被告之间产生的纠纷，与我方无关。
被告唐许华辩称：1、我不是本案主体，有岳国强私人建房的《用地规划许可证》、《施工许可证》及《竣工验收备案书》为证；2、原告方主张的1860006.03元工程总造价款没有建设单位岳国强签字确认的证据支持；3、原告提交的已付款金额有误，岳国强私人建房项目部先后13次给原告已支付工程款合计180万元，有王家富出据的收条为证；4、本案原、被告已于2014年1月30日，在办主任蒲文建的主持下达成调解履行义务，有调解协议为证。
被告唐许华与岳国强出示的证据一致。
第三人鑫宇公司辩称：该工程虽然是我司与被告签订的合同，但实际施工人是原告，原、被告他们结算都没有通过我方，被告已经认可原、被告之间的关系，第三人与原告没有法律关系。
第三人未提交书面证据。
经审理查明：2011年3月21日，王家富、张勇、苟伟签订了关于西兴岳国强私人建房的《项目合作协议》，2011年6月8日，第三人鑫宇公司与岳国强、唐许华签订了关于西兴岳国强私人建房的《建设工程施工合同》，范围及内容包括设计施工图中的建筑工程；装饰工程；水电安装工程的给排水、防雷工程；强电系统的管道预埋及管内穿线形，弱电系统的管道预埋；外墙保温、室外附属工程。第三人在庭审中认可虽未与原告签订书面合同，但原告借用其资质成为案涉工程的实际施工人。
案涉工程于2013年1月9日报送的《四川省建设工程竣工验收备案书》显示开工日期为2011年8月18日，竣工验收日期为2012年3月18日。原告提交了2016年1月15日由张静制作的建设工程造价预（结）算书，工程造价为1860006.03元，原告称张静系二被告聘请的人员，但二被告对该结算书的真实性不予认可。
经原告申请，本院技术室委托四川川衡工程造价投资咨询有限公司对案涉的《岳国强私人建房工程》的建筑工程、装饰工程、安装工程、室外附属工程、原设计外增加工程的造价进行鉴定，即是对本工程中所需要的材料、人工、机械、措施等费用进行鉴定，该公司作出了川衡造鉴（2017）002号《司法造价鉴定报告》，结论为：工程造价为1873720元。其中建筑工程造价为1636028元，装饰工程工程造价为154778元，安装工程造价为46517元，室外附属工程工程造价为6262元，原设计外增加工程工程造价为30135元。原告和第三人对鉴定结论无异议。被告唐许华认为室外附属原告没做，是另外找孙志军做的，不但不应算钱，还给项目造成了损失，应予赔偿。决算造价中包括了装修、装饰、安装、税收的。已付款总额双方是认可了的，鉴定费用应由王家富的承诺应由原告承担。被告岳国强对鉴定报告未发表质证意见。
原告王家富分别于2011年12月12日、2012年1月17日、2012年3月14日、2012年3月28日、2012年5月14日，2012年6月9日、2012年8月26日、2012年7月28日、2013年2月3日（两张）、2013年1月24日、2012年8月30日、2012年10月20日、2014年1月30日出具了共13页收条，所收款项分别为预拨款280000元、预拨款150000元、预拨款200000元、预拨款120000元、预拨款79800元、预拨款240000元、预拨款120000元、预拨款25000元，退压金（25000）元、退建设保证金25000元、工程款300000元（含窗户300000元）、工程款（用于交建安税）70000元、预拨款80000元、预拨款40000元、工资款100000元。
另查明：被告岳国强、唐许华于2010年12月31日签订了一份《合作协议》，约定双方合作开发位于嘉陵区的自有商住用地。
2014年1月30日，为解决农民工资问题，经西兴镇人民政府调解，原告在承诺书上签名，承诺只要岳国强出资100000元就负责解决其余的农民工工资，保证民工不再闹事，春节后安排决算人员，与岳国强委托的决算人员一道办清决算，如经两方专业人员核兑，分歧较大时，自愿出资请求司法仲裁，期间所发生的一切费用（除仲裁结论在我方提出的220万元之间正负2%时，其费用由岳国强一方承担外，均由本人承担。
本院认为：（一）关于诉讼主体的问题。原告王家富、张勇、苟伟系没有资质的实际施工人借用第三人鑫宇公司的名义与被告岳国强、唐许华签订合同，故2011年6月8日第三人鑫宇公司与岳国强、唐许华签订的关于西兴岳国强私人建房的《建设工程施工合同》无效。被告岳国强、唐许华知晓并认可实际施工人王家富、张勇、苟伟借用第三人鑫宇公司资质施工，二被告实际与原告建立了建设工程施工合同关系，故原告可以要求发包人承担工程价款支付责任。
（二）关于案涉工程的工程造价和下欠工程款金额的问题。
川衡造鉴（2017）002号《司法造价鉴定报告》系具有资质的司法鉴定机构作出，合法有效，被告唐许华对该报告提出的意见但未提交能够推翻鉴定结论的证据，对《司法造价鉴定报告》本院予以采信。该报告鉴定结论的工程造价为1873720元。
原告王家富所出具十三页收条中（其中一页为两张收条），2012年7月8日的收条系退压金25000元、2013年2月3日的收条系退保证金25000元不应算作工程款支付，2013年2月3日的收条300000元（含窗户30000元），双方认可其中工程款为270000元。原告称2012年5月14日的收条79800元系外保温的钱，不应算作工程款，但该收条上书写的是建房预拨款，原告未提交证据证实其主张本院不予采信，应作为工程款的支付。2013年1月24日的收条70000元原告称系交建安税的款项，已将该款转交给岳国强，但岳国强不认可，原告也未提交证据证实其主张，应作为工程款的支付。扣除以上的收条中应予扣除的款项，二被告已付工程款应为280000+150000+200000+120000+79800+240000+120000+2700000+70000+80000+40000+100000=1749800元。下欠工程款应为1873720-1749800=123920元。
在案涉工程的《四川省建设工程竣工验收备案书》中显示报送时间为2013年1月9日，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条的规定，可从2013年1月9日计算利息。
依照《最高人民法院关审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，被告岳国强与唐许华是案涉工程合同的发包人，二者签订了《合作协议》共同合作开发，对工程款二被告应承担共同给付的责任。原告王家富签署承诺书系春节期间为催收农民工工资时，且原告提交了《建设工程造价预（结）算书》，该工程造价为1860006.03元，而二被告不予认可，鉴定结论的工程造价并未低于原告所主张的工程造价金额，故鉴定费用应由二被告承担。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告岳国强、唐许华于本判决生效后十日内向原告王家富、张勇、苟伟支付下欠工程款123920元及利息（利息从2013年1月9日起按人民银行同期同类贷款利率计算至判决指定的履行期间届满之日或履行期间届满前实际履行之日止）；
二、被告岳国强、唐许华承担本案的鉴定费用30000元（该款由原告王家富、张勇、苟伟垫支，被告直接向三原告支付）；
三、驳回原告王家富、张勇、苟伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取4100元，由被告岳国强、唐许华负担1107元，原告王家富、张勇、苟伟负担2993元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审判员 邱媛
二〇一七年八月二十八日
书记员 文姣