吉林省吉林市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)吉02行初3号
原告李磊，住桦甸市。
原告任春山，住桦甸市。
原告丁丽娟，住桦甸市。
原告周传生。
原告王凤明。
原告王彦萍，住桦甸市。
原告宁参中，住桦甸市。
原告张继增，住桦甸市。
原告郭永涛，住桦甸市。
原告李艳红，住桦甸市。
原告孟照江，住桦甸市。
原告张玉坤。
原告高梦雪。
原告黄云峰。
原告王海明。
原告徐树江，住桦甸市。
原告冯运华，住桦甸市。
原告陈海，住桦甸市。
原告田时林，住桦甸市。
以上原告共同推选诉讼代表人李磊、任春山。
被告桦甸市人民政府，住所地桦甸市。
法定代表人刘慧军，市长。
委托代理人种顺生。
委托代理人张雪源，吉林吉信律师事务所律师。
原告李磊等19人诉被告桦甸市人民政府电动车专项整治行为一案，于2017年1月4日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，原告诉讼代表人李磊、任春山，被告桦甸市人民政府的委托代理人种顺生、张雪源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告桦甸市人民政府(以下简称桦甸市政府)于2016年8月1日作出《桦甸市人民政府关于开展三（四）轮电动车专项整治的通知》，决定开展三（四）轮电动车专项整治活动，查处三（四）轮电动车交通违法行为，取缔非法营运三（四）轮电动车。依据此通知，在桦甸市内开展了三（四）轮电动车专项整治工作。
原告起诉称：原告的三（四）轮电动车，均是在2016年8月1日之前，以“非机动车”类购买并使用的，被告亦一直按照“非机动车”类进行管理。自2007年桦甸市出现电动车以来，十年间均是如此，被告在2016年8月1日以《通知》的形式，认定三（四）轮电动车为机动车，进行在9月14日以传单形式，宣布对三（四）轮电动车予以取缔，规定不能办理注册登记、不能办理牌证、不能上路行驶。10月8日开始，被告在室内各交通道口对三（四）轮电动车予以拦截扣押。给广大市民的正常生活、生产带来极大的损害和不良影响。电动车是节能环保、经济方便的交通工具，交通秩序混乱应由管理者依法治理，不能因噎废食，造成电动车全部停运。被告作为行政机关，未依照信息公开的法律规定，将国家质检总局发布的部门规章及时予以公布，造成在2012-2016年间原告按照“电动车是非机动车类”的思维大量购买使用，正常合法权益被侵害，请求法院确定被告对电动车取缔行为违法。诉讼费50元由被告承担。
原告为证明其主张，提举以下证据：证据1.《桦甸市人民政府关于开展三（四）轮电动车专项整治活动的通知》。证据2.《桦甸市人民政府关于取缔三（四）轮电动车的通知》。证据3.桦甸市政府《致市区三（四）轮电动车车主和市民群众的一封公开信》。证据1-3证明被告的行政行为违法。证据4.桦甸市政府取缔电动车时照片9张，证明桦甸市政府实施电动车整治工作属于有具体对象的行政行为。证据5.电动车车主王凤明第一次收到《暂扣机动车登记单》。证据6.电动车车主王凤明第二次收到的《暂扣机动车登记单》。证据7.电动车车主高梦雪收到的《暂扣机动车登记单》。证据8电动车车主张玉坤收到的《暂扣机动车登记单》。证据9.张玉坤车辆被查扣的经过说明。证据10.北台子村给张玉坤出具的《介绍信》。证据11.北台子村给王凤明出具的《介绍信》。证据12.高梦雪关于电动车被扣留及发回情况的说明。证据13.王凤明关于两次被扣车的经过说明。证据14.桦甸市新雪粮油店给段兆德电动车用途出具的说明。证据15.段兆德关于车辆被扣的说明。证据16.永吉街大城子村五队社员关于电动车不能上路导致损失的说明。证据17.张强关于电动车被查的说明。证据18.陈海电动车的《暂扣机动车登记单》。证据19.永吉街大城子村五队社员关于电动车不能上路导致损失的说明。证据20.永吉街大城子村九队社员关于电动车不能上路导致损失的说明。以上证据证明被告在电动车整治工作中存在违法行为。证据21.经销电动车商家的证明，证明商家销售产品时没某某接到工商部门、质量监督部门的关于产品不符合国家销售标准的通知或者决定，并至今仍在销售产品。
被告桦甸市政府发表质证意见认为，证据1-3均真实，但不能证明被告行政行为违法，被告行政行为依法作出，有相关法律依据。证据4真实，不能证明行政行为违法，执法人员依法对无证、无牌照机动车辆进行查处，对其进行制止和教育是依法进行的。证据5-20中，原告的陈述不具备证明效力，暂扣车辆只是桦甸市政府对违法上路的三（四）轮电动车进行制止和教育，对车辆进行暂时性保管。证据21证明人与行政行为有直接利害关系，且证人没某某出庭作证，不具备证明效力。
被告桦甸市政府答辩称：一、原告所诉被告2016年8月1日颁布的《桦甸市人民政府关于开展三（四）轮电动车专项整治的通知》是抽象行政行为，按照《行政诉讼法》第十三条第一款第二项规定，属于不予受案范围，应驳回原告起诉。二、该《通知》是依据是国家法律和行政法规，被告依照国家法律法规赋予被告的职权依法制定贯彻落实国家法律法规规定的相关规范性文件，该规范性文件针对不特定对象，具有反复适用的效力，是抽象行政行为，具有不可诉性。综上，原告的告诉没某某法律依据，应依法予以驳回。
被告提举以下证据：证据1.《桦甸市人民政府开展三（四）轮电动车专项整治工作方案》。证据2.《桦甸市人民政府关于开展三（四）轮电动车专项整治工作通知》。法律依据：《中华人民共和国道路交通安全法》、《吉林省实施＜中华人民共和国道路交通安全法＞办法》、《中华人民共和国治安管理处罚法》、《中华人民共和国刑法》、《中华人民共和国人民警察法》、《吉林省城市公共客运管理条例》、《中华人民共和国产品质量法》、《无照经营查处取缔办法》。
原告李磊等人发表质证意见认为：对证据1、证据2真实性无异议。对法律依据有异议，认为把电动车列入机动车范畴，适用《中华人民共和国道路交通安全法》是错误的。
本院对上述证据认证如下：被告桦甸市政府提举的证据1、2及原告李磊等19人提举的证据1、2、3均客观真实，属于本案被诉的整治行为的内容，亦为本案审查内容，故本院不将其作为证据采信。原告李磊等19人提举的证据4为执法人员在查处无牌证机动车过程中行为，照片能够证实查处过程，本院对照片中体现的查处行为的客观真实予以采信。证据5-20均为原告及与原告情况类似的电动三（四）轮车被暂扣过程及说明，虽然原告自书的说明并不属于证据，但被告亦对电动三（四）轮车的暂扣过程不否认，该部分事实本院予以采信。证据21为电动车经营者的证实材料，从内容上看属证人证言，因证人未出庭作证，故本院对此证据不予采信。
经审理查明：2016年8月1日，桦甸市人民政府作出《桦甸市人民政府关于开展三（四）轮电动车专项整治的通知》，内容为：一、严厉查处非法生产、组装、改装、销售三（四）轮电动车行为。对于违反规定擅自生产、组装的，由市场监督管理部门依据《中华人民共和国产品质量法》予以查处；对无照经营的，依据《无照经营查处取缔颁发》（国务院第370号令）予以取缔；对超范围经营的，依法查处；对所有现行市场销售的车辆，要依据《中华人民共和国道路交通安全法》和《非机动车、机动车核准生产企业及产品目录》进行核查，对以前列入产品目录，现已取消的，一律禁止销售；对无许可生产、销售各类电动车、残疾人机动轮椅车的。依法查处；对未按要求在经营场所公告，并在销售时未告知消费者，非标车辆无法在本地范围内登记和行驶的，依据《中华人民共和国产品质量法》予以查处。二、严禁未办理落籍手续的三（四）轮电动车上路行驶。依据国家质量监督检验检疫总局、国家标准化管理委员会发布的《机动车运行安全技术条件》（GB7258-2012）的规定，现市场上销售的三（四）轮电动车属于机动车。未办理落籍手续上路行驶的三（四）轮电动车，将依据《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定予以处理。三、严禁未取得机动车驾驶证的人员驾驶三（四）轮电动车上路行驶。对未取得机动车驾驶证驾驶三（四）轮电动车上路行驶的人员，将依据《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定予以处理。四、取缔非法营运的三（四）轮电动车。对没某某营运手续、非法运营的三（四）轮电动车，依法扣除车辆，并依据《吉林省城市公共客运管理条例》的相关规定予以处理。同年8月8日，桦甸市委、市政府办公室向市辖各乡镇党委、人民政府，各街道党工委、办事处，开发区党工委、管委会，市委各部、委，市政府各办、局，各人民团体印发《桦甸市三（四）轮电动车专项整治工作方案》，开展三（四）轮电动车专项整治工作。同年10月起，在整治工作中，对包括部分原告在内无牌、证上路三（四）轮电动车采取暂扣措施，目前，除原告王凤明的电动四轮车因二次上路被扣外，其余原告经教育后，已经将暂扣车辆发还。目前，原告车辆因无牌、证，仍不能上路行驶。原告认为桦甸市政府专项整治工作侵害其权益，向本院提起诉讼，要求确认整治行为违法。
本院认为：一、桦甸市政府开展三（四）轮电动车专项整治工作，从内容上来看，属于政府对桦甸市范围内特定事项的管理工作，是被告职权范围内的行政行为，虽然在专项整治工作中并未列明特定管理对象，但原告作为三（四）轮电动车车主，确因此次整治工作，导致其车辆现在无法在市区内上路行驶，故原告与被诉行政行为存在利害关系。被诉行政行为亦不属于《行政诉讼法》第十三条所规定的人民法院不受理诉讼事项内容，故本案属于人民法院受理行政案件范畴。二、从桦甸市政府开展的整治工作内容上看，分别针对非法生产、组装、改装、销售三（四）轮电动车行为、未办理落籍手续的三（四）轮电动车上路行驶行为、未取得机动车驾驶证的人员驾驶三（四）轮电动车上路行驶行为进行严格查处，对非法营运的三（四）轮电动车行为予以取缔。以上内容均系《中华人民共和国产品质量法》、《中华人民共和国道路交通安全法》、《吉林省城市公共客运管理条例》中相关规定在三（四）轮电动车管理中的应用解读，并未超越权限，亦未设置超越法律法规的禁止性规定，故该整治工作符合法律规定。三、原告主张自2007年以来，原告使用的三（四）轮电动车均按照非机动车类型管理。自2012年9月1日起，国家标准《机动车运行安全技术条件》（GB7258-2012）正式实施，对于机动车的范围进行定义，其中3.2汽车即为由动力驱动，具有四个或四个以上车轮的非轨道承载的车辆。无论电动机驱动或者是插电式混合动力汽车、燃料电池汽车均属于此目录下内容，由此可以看出电动四轮车亦属于汽车范围。3.5摩托车即为由动力装置驱动的，具有两个或者三个车轮的道路车辆。电动三轮车即属于该目录下内容。从2012年起，该《安全技术条件》将三（四）轮电动车进行划分归类，我国的三（四）轮电动车即应按此归类进行管理，遵守《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，依法落籍，驾驶人应取得驾驶执照，这不仅是对其他道路交通参与者的保护，也是对三（四）轮电动车驾驶人的保护。四、《机动车运行安全技术条件》为国家质量监督检验检疫总局公开颁布实施的部门规章，不需要桦甸市政府再次公开。故原告称桦甸市政府未公开该《安全技术条件》的理由亦不成立。五、桦甸市政府开展的专项整治工作目的在于规范电动车管理，保障桦甸市交通秩序及客运市场运营执行，进而保障每一位市民的人身、财产安全，该工作应予肯定。在管理中，应坚持疏堵结合的原则，着重于形成长效机制。电动车本身并不造成对道路交通秩序的损害，只要有序引导，就是一种环保便捷的交通工具。故在对于不符合法律规定的电动车销售、运营、无牌行驶行为依法依规查处的同时，也要将符合法律规定的电动车纳入正常道路参与者的范围内进行管理。对于符合落籍条件的电动车，原告可申请办理牌证，车辆管理部门亦应对其正常落籍管理，而不能对所有电动车一律禁止。六、原告如购买使用了不符合产品质量标准、经非法改装、组装的电动车，无法上牌管理，该损失是由非法经营电动车的经营者导致，而非对电动车的管理行为导致，原告可向经营者主张权利。综上，桦甸市政府开展的三（四）轮电动车专项整治工作符合法律规定，并无不当之处。该整治工作目前仍在进行中，桦甸市政府与原告均为此次整治工作的参与者，原告可在配合政府行政管理职责的前提下，提出对整治工作的意见及建议，桦甸市政府亦应在整治工作的具体实施中，广泛听取群众意见，对整治工作的下一步环节进行完善，形成政府与公民的良性互动模式。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告李磊等19人的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告李磊等19人负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。
审 判 长 王 静
代理审判员 王 君
代理审判员 郭娟娟
二〇一七年三月六日
书 记 员 隋雨桐