黑龙江省富锦市人民法院
民 事 判 决 书
〔2016〕黑08**民初369号
原告富锦市兴隆岗镇兴富村三组，住所地黑龙江省富锦市兴隆岗镇兴富村。
代表人王宪成，男，该兴富村三组组长。
委托代理人陈金环，女，黑龙江吉相律师事务所绥滨分所律师。
委托代理人任兴洲，男，汉族，农民。
被告崔玉芬，女，汉族，农民。
委托代理人刘伟，黑龙江合昌律师事务所律师。
第三人高昌亮，男，汉族，农民。
原告富锦市兴隆岗镇兴富村三组诉被告崔玉芬土地承包经营权纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2016年3月29日、2016年4月11日公开开庭进行了审理，原告富锦市兴隆岗镇兴富村三组代表人王宪成及委托代理人陈金环、被告崔玉芬及委托代理人刘伟到庭参加诉讼；又于2016年5月20日公开开庭进行了审理，原告富锦市兴隆岗镇兴富村三组代表人王宪成及委托代理人陈金环、任兴洲、被告崔玉芬及委托代理人刘伟到庭参加诉讼，第三人高昌亮经本院通知未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告富锦市兴隆岗镇兴富村三组诉称：被告崔玉芬系原告村集体成员，从本村村民第三人高昌亮处以所谓转包的名义于2010年经营旱田4.3公顷、于2011年经营水田5.3公顷。被告崔玉芬称其与第三人高昌亮口头约定4.3公顷耕地耕种到2013年年末、5.3公顷耕地耕种到2014年年末。原告账面上没有第三人高昌亮与原告土地承包合同记载。原告对第三人高昌亮转包土地的行为不认可。上述9.6公顷土地被告在经营到2013年、2014年后仍不交还原告。现原告要求被告崔玉芬立即返还原告9.6公顷耕地并补交承包费79100元，并承担本案诉讼费用。诉讼过程中，原告因与被告崔玉芬就4.3公顷旱田自行和解，2016年5月8日原告向本院提出撤回要求被告返还4.3公顷旱田的诉讼请求，诉讼请求变更为要求被告返还5.3公顷水田及赔偿2015年土地承包费31800元（5.3公顷6000元/公顷）。
被告崔玉芬辩称：原告起诉崔玉芬返还原告9.6公顷土地并补交承包费79100元没有事实和法律依据。被告耕种的9.6公顷耕地其中5.3公顷是承包高昌亮的耕地，被告崔玉芬与高昌亮有承包合同；另外4.3公顷耕地是被告崔玉芬根据原告2012年9月8日召开的村民代表会议，将村民生明堂顶债合同地要回来，应无偿耕种5年。所以应驳回原告的诉讼请求。
第三人高昌亮未到庭陈述意见。
原告为支持其诉讼主张，提供如下证据：
证据一、兴隆岗镇兴富村委会2015年4月14日出具的证明原件一份及2015年7月8日出具的证明复印件两份。意在证明从2006年至2015年高大平、高昌亮、崔玉芬三人耕种兴富村三组5.3公顷水田、4.3公顷旱田，无合同备案，也没有向村里交纳承包费。
证据二、兴隆岗镇兴富村委会2015年7月8日出具的证明一份。意在证明高大平、高昌亮、崔玉芬在老蓝头东西垄2006年至2009年共种土地12.3公顷，在2010年至2015年种老蓝头东西垄4.3公顷旱田，村西5.3公顷水田，村里没有合同备案，没有承包费进账。
经庭审质证，被告对证据2015年4月14日证明有异议，兴富村委会与原告有直接利害关系，该证据下方有原告代表人王宪成签字。另两份证明系复印件，不认可。证据二中证明的地数不真实，村西5.3公顷水田与事实不符。
本院经审查认为，原告提供的证据一、证据二中均系兴富村出具，且均有原告代表人王宪成签字，因兴富村及王宪成与本案有法律上的利害关系，故本院对证据一、证据二不予认定。
证据三、2015年7月10日和2015年9月24日兴隆岗镇农村经济管理中心分别出具的证明两份。意在证明兴富村三组2006年至2015年所有账目未发现有老蓝头东西垄、村西地道南、村西地道北有关地况信息，也未收取过高大平、高昌亮、崔玉芬、生明堂任何关于土地承包费的款项，也没崔玉芬、高昌亮土地承包合同备案。
经庭审质证，被告认为与本案无关。
本院经审查认为，该证据是镇人民政府对农村管理的职能部门出具，本院对该证据予以认定。
证据四、2015年12月1日兴富村三组对高大平、高昌亮耕种兴富村土地地块位置证明一份。意在证明高昌亮、高大平土地发包位置。
经庭审质证，被告认为该证据是原告村民委员会出具的，该村委会与原告有利害关系，且证据中标明经手人是本案原告的代表人王宪成，原告用自己出具的证明来证实自己的问题，不具有真实性。
本院经审查认为，原告提供的证据系兴富村委会出具，且有原告代表人王宪成签字，因兴富村及王宪成与本案有法律上的利害关系，故本院对该证据不予认定。
证据五、2015年3月17日兴富三组村民委员会会议记录一份。意在证明会议研究决定选举村民代表12人追缴超期耕种集体土地的经济损失。
经庭审质证，被告对该证据的真实性无异议。
本院经审查认为，被告对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认定。
证据六、2015年4月20日被告崔玉芬给原告出具的证明及高昌亮转包土地给崔玉芬出具的收据复印件两张。意在证明高昌亮从2011年至2014年包给被告村西水田5.3公顷，承包费付给了高昌亮。可以证实被告从高昌亮处承包土地已到期。
经庭审质证，被告对2015年4月20日崔玉芬出具的证明有异议，认为不是被告本人出具的；对高昌亮出具的两张收据无异议。
本院经审查认为，被告对高昌亮出具的收据无异议，本院对该二份收据予以认定。被告对崔玉芬出具的证明有异议，原告未提供其它证据进一步证实，本院对该证明不予认定。
证据七、2014年4月8日兴富三组村民委员会会议记录及老蓝头分地表复印件一份。意在证明原告决定老蓝头西北4.2公顷土地全部收回，分给村民每三人一条垄。
经庭审质证，被告对该证据的真实性无异议。但该会议记录没有记录人，也没有参加会议村民签字。
本院经审查认为，被告该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认定。
证据八、原告对高昌亮通知记录一份。意在证明原告多次通知高昌亮核实村西5.3公顷水田相关手续，但高昌亮却未能提供。
经庭审质证，被告认为记录没有高昌亮签字，与本案没有关系。
本院经审查认为，该证据是原告自行记录，被告否认，故本院对该证据不予认定。
证据九、2015年4月20日和2015年4月24日村民代表大会记录两份。意在证明原告召开会议决定收回高昌亮承包给崔玉芬的水田5.3公顷，分给村民每二人一条垄。
经庭审质证，被告对该证据的真实性无异议。该证据中体现都是高昌亮耕种的土地，原告应起诉高昌亮。
本院经审查认为，被告该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认定。
证据十、2014年4月2日兴富三组王宪成、邵长福等12人证明一份。意在证明2012年9月8日原告召开一事一议会议，会议决定凡是村民把不合理土地要回来均享受一年耕种待遇，不向村里上交任何费用。
经庭审质证，被告对该证据有异议，认为该证据实为一份证言，且是多名证人共同出具，不符合证据形式。
本院经审查认为，该证据属证人证言，因证人未出庭作证，本院对该证据不予采信。
证据十一、兴隆岗镇政府出具的富锦市土地利用现状图两张。意在证明本案争议的土地为原告村集体土地。
经庭审质证，被告对该证据无异议。
本院经审查认为，被告对该证据无异议，本院对该证据予以认定。
证据十二、富锦市兴隆岗镇政府兴信处字（2015）30号处理意见书。意在证明镇政府对本案争议的9.6公顷土地作出处理意见。
经庭审质证，被告对该证据有异议，认为该证据中内容不真实。
本院经审查认为，该处理意见为兴隆岗镇政府下发的正式意见书，故本院对该证据的真实性予以认定。
证据十三、兴隆岗镇经管中心及兴富村委会证明一份。意在证明2014年、2015年兴富村三组集体土地价格为旱田5500元/公顷，水田为6000元/公顷。
经庭审质证，被告对该证据有异议，认为2014年、2015年兴富村三组集体土地价格为旱田3000元/公顷，水田为5000元/公顷。
本院经审查认为，该证据为兴隆岗镇农村经济管理中心出具，具有较高可信度，本院对该证据予以采信。
证据十四、兴隆岗镇兴富村委会出具的证明一份。意在证明高大平、高昌亮地块位置、土地数量以及争议的村西5.3公顷水田不属于高昌亮的承包田范围。
经庭审质证，被告对该证据有异议，认为兴富村委会出具的证明与原告实为同一组织，该证明有多人签字，不符合证据形式。原告应提交1998年原告村土地台账。
本院经审查认为，农村土地应以土地登记台账为准，原告仅以兴富村委会名义出具证明，未提供土地台账，本院对该证据不予采信。
被告崔玉芬为支持其辩解理由，提供如下证据：
证据一、高昌亮与崔玉芬签订的土地承包合同书一份。意在证明崔玉芬在高昌亮处承包土地的位置和期限。期限至2016年秋后，土地位置是村西道南2.5公顷水田、道北1.5公顷水田。
证据二、土地承包合同一份。意在证明高昌亮、崔玉芬于2014年12月5日签订土地承包合同。位于村西道南2公顷水田、道北1.5公顷水田。
经庭审质证，原告对证据一、二的真实性有异议，不能证明是高昌亮本人所签字。另外高昌亮无权将村集体土地发包给其它人。证据二中发包方代签字人张晓雪无权代替高昌亮发包土地。
本院经审查认为，被告提供的证据一、二中发包方无法确定为高昌亮所为，本院对该二份证据不予采信。
证据三、生明堂出具的证明一份。意在证明诉争土地无直补和种子补贴，生明堂自愿将兴富村三组合同地无条件转让给崔玉芬耕种。
经庭审质证，原告对该证据的真实性无异议，认为该证明不能确定为生明堂签字，且证明内容中并未确定生明堂将兴富三组哪块地、什么合同地转让给崔玉芬。
本院经审查认为，被告提供的该份证据实为证人证言，该证人未出庭作证，故对该证据不予采信。
第三人高昌亮未到庭对上述证据进行质证，怠于行使法律赋予的权利，视为放弃质证权利。
第三人高昌亮未向法庭提供书面证据。
根据本院审查确认的证据，结合当事人陈述，可以认定以下基本事实：被告崔玉芬系原告富锦市兴隆岗兴富村三组村民。2015年被告崔玉芬以在第三人高昌亮处承包为由耕种了原告集体所有的位于村西道南两块水田、村西道北一块水田共计5.3公顷。
另查明2015年兴富村三组水田承包价格为6000元/公顷。
本院认为：本案诉争的土地性质为集体土地，为原告兴富三组所有。被告崔玉芬在没有充分合法的证据的情况下，强行耕种，构成侵权，应当退还并赔偿相应的经济损失，故对原告的诉讼请求予以支持。被告崔玉芬称其所耕种的土地系从第三人高昌亮处转包所得，因第三人高昌亮未到庭陈述，被告崔玉芬亦无充分确凿的证据证实其所耕种土地高昌亮有合法处分权及其与高昌亮签订的转包合同的真实、合法、有效，故对被告崔玉芬的辩解不予采纳。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第八十条第二款，《中华人民共和国农村土地承包法》第九条之规定，判决如下：
一、被告崔玉芬于本判决生效后30日内退还原告富锦市兴隆岗镇兴富村三组土地5.3公顷（土地位置位于1.村西道南2公顷，东邻马忠贵、西邻于好红、南临道、北临道；2.村西道南2.1公顷，东邻宋保明、西临崔玉芬、南临道、北临道；3.村西道北1.2公顷，东临兴富一组、西临村机动地、南临道、北临树林）；
二、被告崔玉芬于本判决生效后10日内赔偿原告富锦市兴隆岗镇兴富村三组5.3公顷土地2015年经济损失31800元（5.3公顷6000元/公顷）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1778元，由原告富锦市兴隆岗镇兴富村三组负担1183元，由被告崔玉芬负担595元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。
审 判 长 张富军
审 判 员 肖铁良
代理审判员 王德有
二〇一六年九月八日
书 记 员 张嘉欣