江苏省南京市雨花台区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0114民初1356号
原告：南京镭凌信息技术有限公司，统一社会信用代码913201140626197XA，住所地在南京市雨花台区安德门大街57号7幢1层102-4。
法定代表人：张扬，南京镭凌信息技术有限公司总经理。
委托代理人：张方强，江苏苏源律师事务所律师。
委托代理人：袁小勇，江苏苏源律师事务所律师。
被告：南京香溢物业管理有限公司，统一社会信用代码91320106783806755T，住所地在南京市鼓楼区幕府西路33号金域中央1幢109室。
法定代表人:张雷，南京香溢物业管理有限公司总经理。
委托代理人:王亚平，国浩律师（南京）事务所律师。
委托代理人:刘杰，国浩律师（南京）事务所律师。
被告:谭秀兵,住南京市雨花台区。
被告:宋学德,住南京市雨花台区。
被告:孙奎,住南京市雨花台区。
被告:俞立志,住南京市雨花台区。
委托代理人:俞某，住南京市雨花台区。
被告:范敏智,住南京市雨花台区。
被告:沈剑,住南京市雨花台区。
被告:张楠,住南京市雨花台区。
被告:王龙军,住南京市雨花台区。
被告:方旭辉,住南京市雨花台区。
被告：俞洋，住南京市雨花台区。
被告：王强，住南京市雨花台区。
被告：方宏亮，住南京市雨花台区。
被告：谢鑫，住南京市雨花台区。
被告：汪涛，住南京市雨花台区。
被告：袁建犟，住南京市雨花台区。
被告：江亚明，住南京市雨花台区。
被告：刘尽，住南京市雨花台区。
被告：张亮亮，住南京市雨花台区。
被告：王浩波，住南京市雨花台区。
委托代理人：王守益，江苏通雅律师事务所律师。
被告：宋传方，住南京市雨花台区。
被告：唐坤，住南京市雨花台区。
被告：徐亮，住南京市雨花台区。
被告：王根全，住南京市雨花台区。
委托代理人：王守益，江苏通雅律师事务所律师。
被告：陈蓉，住南京市雨花台区。
被告：马伟，住南京市雨花台区。
原告南京镭凌信息技术有限公司（以下简称南京镭凌公司）诉被告南京香溢物业管理有限公司（以下简称南京香溢物业公司）、谭秀兵、宋学德、孙奎、俞立志、范敏智、沈剑、张楠、王龙军、方旭辉、俞洋、王强、方宏亮、谢鑫、汪涛、袁建犟、江亚明、刘尽、张亮亮、王浩波、宋传方、唐坤、徐亮、王根全、陈蓉、马伟相邻损害防免关系纠纷一案，本���于2017年3月10日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年8月23日公开开庭进行了审理。原告南京镭凌公司的委托代理人张方强、被告南京香溢物业公司的委托代理人刘杰、被告王浩波和被告王根全的共同委托代理人王守益及被告宋学德、范敏智、王龙军、方旭辉、俞洋、王强、方宏亮、谢鑫、江亚明、张亮亮、宋传方、徐亮到庭参加了诉讼，被告谭秀兵、孙奎、俞立志、沈剑、张楠、汪涛、袁建犟、刘尽、唐坤、陈蓉、马伟经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告南京镭凌公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告损失362758.4元；2、判令本案诉讼费用被告承担。事实与理由：原告自2016年4月20日起开始租赁南京市雨花台区金域华府6栋0207室用作仓库。期间原告将原告关联公司电子设备存放于该房内。2016年9月22日，原告员工前去拿��，发现房屋里面全是水。经物业公司排除，告知原告是下水管堵塞，致水倒灌。因电子设备泡水后均不能使用，给原告带来巨大损失。为维护原告合法权益，原告遂向法院提起诉讼。
被告南京香溢物业公司辩称，本案涉案房屋所有权人不是原告，原告与被告南京香溢物业公司不存在合同上的权利义务，原告起诉主体不适格。2016年9月21日，业主将房屋存在积水情况报告后，被告南京香溢物业公司已经及时处理，不存在过错。原告主张各项损失并不存在，相关证据不能证实。原告诉请没有依据，请求驳回原告诉请。
被告王浩波和王根发共同辩称，原告主张下水管道堵塞导致水倒灌的事实并没有确凿证明损害事实发发生，不能排除原告自身行为导致损害发生，以及大量自然降水导致。原告主张损害损失赔偿均是原告单方确认，并无第三方确认，其损���赔偿不能凭发票作为依据；原告提供的证据不能证明损害发生存在因果关系。原告处理的方式不符合常理，损失如此巨大，应报警处理。没有任何第三方见证。积水原因是自己监管不力原告诉请的事实无法律依据，请求驳回原告诉讼请求。
被告范敏智辩称，原告提供的证据无法证明主张的设备在事发前是完好的。请求驳回原告诉讼请求。
被告徐亮辩称，原告租赁住宅房不能作为商业仓库使用，原告本身具有过错。请求驳回原告诉讼请求。
被告王强辩称，现场淹水水位较低，不像正常的仓库物品摆放，原告主张没有依据。请求驳回原告诉讼请求。
被告宋学德辩称，被告宋学德的房屋在事发期间没有装修、维修记录，装修在2014年，距离事发时间较长。原告租赁合同存在造假可能，没有依法租赁税。且仓库租赁时间较短，不符��仓库长期使用的原则。原告也不能提供证据证明房屋进水是生活用水。请求驳回原告诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。经审理认定事实如下：2016年4月，原告南京镭凌公司与案外人王某签订《房屋租赁合同》一份，原告南京镭凌公司向案外人王某承租南京市雨花台区新林大道7号6幢2单元207室房屋作为仓库使用，租赁期间自2016年4月20日至2016年10月19日，每月租金800元。合同签订后，原告南京镭凌公司实际使用上述房屋，并将部分电子器件存放于上述房屋内。2016年9月21日，原告南京镭凌公司员工发现上述房屋内存在进水现象，遂通知被告南京香溢物业公司进行处理。后经被告南京香溢物业公司进行排水处理，现场初步判定系下水管堵塞所致。原告南京镭凌公司认为该房屋进水系被告不当用水造成，并认为进水���成了其堆放的电子器件全部损毁，遂提起诉讼。
庭审中，本院依法组织原告及部分被告对现场进行勘验，勘验发现以下事实：涉案房屋为该幢房屋2楼，房屋内零散堆放部分纸箱，部分纸箱能存有电子器件，现场存有不明显水浸痕迹。但因现场物品堆放混乱且经过移动，无法确定遭水浸物品的品类及数量，也无法确定物品是否因水浸而损坏。
上述事实，有租赁合同、现场图片、录音、维修视频、现场勘验笔录及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，当事人对自己的提出的主张有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，应承担不利后果。本案中，原告南京镭凌公司诉请被告赔偿其损失，应提供证据证明其受损失情况，还应提供证据证明其所受到的损失系因被告的行为所致。经庭审调查，原告提供的证据仅证���其所租赁的房屋曾有进水现象，但仅凭现场勘察时部分人员的初步判断不足以证据该房屋进水系被告的行为所致；而其提供的现场图片、物品损失清单及关联公司的增值税发票等，不足以证明其存放该房屋的物品品类、数量及损失价值情况，更不足以证明其存放于该房屋的物品因房屋进水而导致损坏及物品损害造成的损失价值。故原告诉请被告赔偿其损失362758.4元，缺乏事实依据，也无法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告南京镭凌信息技术有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费6741元，由原告南京镭凌信息技术有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏��南京市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费6741元。（附南京市中级人民法院诉讼费账户，户名：江苏省南京市中级人民法院，开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，账号：43×××18）。
审 判 长 尚小强
人民陪审员 贾安居
人民陪审员 蒋根霞
二〇一七年九月六日
法官 助理 薛 鹏
书 记 员 陈志育