中华人民共和国
江苏省昆山市人民法院
行 政 判 决 书
(2017)苏0583行初154号
原告石天助，男，1971年11月19日生，汉族，户籍地中华人民共和国台湾省彰化县，现住中华人民共和国江苏省苏州市吴中区。
委托代理人肖启雄，江苏盛乾律师事务所律师。
委托代理人吴婷，江苏盛乾律师事务所律师。
被告苏州市公安消防支队姑苏区大队，住所地中华人民共和国江苏省苏州市姑苏区苏站路*号。
法定代表人张利明，该大队大队长。
委托代理人朱中一，江苏新天伦律师事务所律师。
原告石天助诉被告苏州市公安消防支队姑苏区大队（以下简称姑苏消防大队）政府信息公开一案，本院2017年8月10日立案后，于2017年8月14日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法由审判员李诗茵适用简易程序于2017年9月7日公开开庭审理了本案，原告石天助及其委托代理人吴婷、被告姑苏消防大队的行政机关负责人戴毅、委托代理人朱中一到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告石天助诉称，位于苏州市三香路206号的万通大厦在1999年建成后，未经消防验收合格，即投入使用，苏公消[2003]验260号记载其擅自将住宅改为公共建筑，且未经消防验收投入使用，剪刀楼梯未分别设置前室，2012年11月13日消防监督检查记录记载，该大楼为多产权一类高层建筑，未经消防验收合格，另存在重大10项安全隐患，但该重大事项未通知到业主，且未公布。2017年1月22日政府信息公开申请答复为未查询到该大楼经过消防验收合格记录，未提供任何纸质资料。2017年4月7日政府信息公开申请答复为未查询到该大楼经过消防验收合格记录，未提供任何纸质资料。原告是万通大厦12F房屋业主，该房产于2012年4月27日取得，2003年至2012年依法每年要对万通大厦进行的消防监督检查记录是判定造成原告当年购买到消防瘫痪且未经消防验收房产的责任重要证据，但经原告两次申请，被告却以房产证取得时间为由拒绝提供，且2012年后提供的资料只有文件编号，没有纸质资料，与原告要求不符。故请求判令被告向原告提供万通大厦2003年至2017年期间每年的消防监督检查记录，被告承担本案诉讼费用。
被告姑苏消防大队辩称，一、事实和经过。2017年3月25日，答辩人收到原告提交的政府信息公开申请，答辩人经检索后，于2017年4月7日向原告作出政府信息公开申请答复告知书，告知其自2012年4月27日以后的六份消防监督检查记录。二、观点和理由。（一）原告于2012年4月27日购买万通大厦相关房产，之前的消防监督检查记录与其生产、生活需要无关。（二）经查，答辩人对万通房产开发公司并未进行过行政处罚。（三）因工作失误，答辩人仅告知了六份监督检查记录，现已检索到21分监督检查记录。目前，答辩人正组织人手查找纸质材料，并将相关材料复印后告知原告。
经审理查明，2017年1月22日，被告姑苏消防大队向原告石天助发出政府信息公开申请答复告知书，告知“你所申请公开的关于三香路206号万通大厦（光大银行大厦）进行消防验收的情况及验收意见、消防主管部门对万通大厦能否投入使用的意见的信息，经消防监督管理系统及档案目录检索，本大队未查询到，现予告知。你所申请消防法第16条第3项规定的2003年至2014年期间每年的消防监督检查记录，您的房产权证登记时间为2012年4月27日，经消防监督管理系统检索，现将2012年4月27日之后的消防监督检查记录告知如下：消防监督检查记录编号[2012]第07489号、[2013]第04526号、[2014]第2184号、[2014]第2257号、[2015]第36117号、[2016]第35509号。”
2017年3月23日，原告石天助再次向被告姑苏消防大队提出政府信息公开申请，申请公开信息为“消防主管部门於苏公消[2003]验260中发现三香路206号万通大厦未经消防验收违规投入使用，发现至今对於苏州万通房产开发有限公司的消防行政处罚档案及该大楼的所有检查记录。”2017年4月7日，被告姑苏消防大队向原告发送政府信息公开申请答复告知书，告知“你所申请公开的关于三香路206号万通大厦（光大银行大厦）进行消防验收的情况及验收意见、消防主管部门对万通大厦能否投入使用的意见的信息，经消防监督管理系统及档案目录检索，本大队未查询到，现予告知。你所申请消防法第16条第3项规定的2003年至2014年期间每年的消防监督检查记录，您的房产权证登记时间为2012年4月27日，经消防监督管理系统检索，现将2012年4月27日之后的消防监督检查记录告知如下：消防监督检查记录编号[2012]第07489号、[2013]第04526号、[2014]第2184号、[2014]第2257号、[2015]第36117号、[2016]第35509号。”
以上事实有原、被告提交的政府信息公开申请表、政府信息公开申请答复告知书等证据予以证实。
本案庭审中，被告姑苏消防大队当庭提交了对万通大厦监督检查记录的检索截屏以及自2012年11月13日至2016年12月7日的21份消防监督检查记录、苏阊公（消）行罚决字[2014]9014号行政处罚决定书。
本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。第九条第（一）、（二）项规定，行政机关对符合下列基本要求之一的政府信息应当主动公开：（一）涉及公民、法人或者其他组织切身利益的；（二）需要社会公众广泛知晓或者参与的；……本案原告石天助于2017年3月23日向被告申请的涉案房屋“未经消防验收违规投入使用，发现至今对於苏州万通房产开发有限公司的消防行政处罚档案及该大楼的所有检查记录”中的处罚及检查记录内容应属于上述条文规定的应公开政府信息。国办发〔2008〕36号《国务院办公厅关于施行<中华人民共和国政府信息公开条例>若干问题的意见》第（十三）项规定，对于同一申请人向同一行政机关就同一内容反复提出公开申请的，行政机关可以不重复答复。本案原告石天助分别于2017年1月10日、2017年3月23日提出两次的政府信息公开申请，被告作出两次同样的答复内容，公开申请内容虽有不同，但原告于2017年3月23日第二次提出的申请内容已包含在第一次申请的内容之中，原告石天助亦陈述其是因对第一次申请后被告的答复内容有异议，故对异议部分再次申请，因此原告的本次诉讼所针对的信息公开申请应属于重复申请，但对于2017年1月10日申请后的答复原告确认其不提起行政诉讼，且本案被告亦对原告第二次的申请作出了实质内容的答复，故对于本案应进行实体性审查。
《政府信息公开条例》第十三条规定，除本条例第九条、第十条、第十一条、第十二条规定的行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。第二十一条规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应该告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应该告知申请人作出更改、补充。第二十四条第一、二款规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。本案原告石天助提出的政府信息申请包含两项内容，即处罚信息和检查信息两类，原告石天助提起本案诉请仅针对检查信息，即原告对被告答复中涉及处罚信息的内容予以认可，故本案审查的焦点应为检查信息的答复是否合法。原告提出的信息公开申请内容为“该大楼的所有检查记录”，被告未要求原告明确具体申请内容，因此原告申请的该记录应理解为消防检查的情况记录，而非仅仅是形成的检查目录，被告经检索后将2012年4月27消防记录编号予以了告知，该答复应认定为是告知了相关检查形成的编号目录，并非为消防检查情况，即被告未按照原告的申请以及相关法律规定予以答复告知。同时，原告申请的所有检查记录应为涉案大厦投入使用后的所有检查记录，被告以原告取得房屋产权时间点作为认定公开信息的时间显然亦不符合法律规定，判断原告是否具有涉案信息公开申请的主体资格的原则应是法律规定的信息与其自身生产、生活、科研等特殊需要之间是否具有法律关系，本案原告石天助作为涉案大厦现业主，其申请的信息符合上述三需要的要求，因此，被告2017年4月7日向原告发送政府信息公开申请答复告知书中内容不符合条例的规定。但本案庭审中被告当庭向原告补充提交了21份消防监督检查记录，且其提供的检索截屏显示检索并未设置时间段，即该检索显示的21份检查包括了原告申请公开的所有检查记录，被告已在诉讼中公开了原告申请的政府信息，再行判决公开政府信息已没有实际意义。原告提被告提供的监督检查记录的内容是否可能不真实，该问题属于其他法律关系审查范畴，并非是本案政府信息公开审理范围。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（三）项的规定，判决如下：
确认被告苏州市公安消防支队姑苏区大队于2017年4月7日向原告作出的政府信息公开申请答复告知书违法。
案件受理费25元，由被告苏州市姑苏区消防大队负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院。
审判员 李诗茵
二〇一七年九月十九日
书记员 蒋丽欢