北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016��京01**民初20970号
原告：杨玉强，男，1978年2月21日出生。
委托诉讼代理人：曾燕娜，北京市荣德律师事务所律师。
被告：中国建筑股份有限公司，住所地北京市海淀区三里河路15号。
法定代表人：官庆，董事长。
委托诉讼代理人：舒禹豪，北京市建城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：鄢超，男，中国建筑股份有限公司员工。
被告：北京市亚太安设备安装有限责任公司，住所地北京市东城区永定门外大街64号3层301-44。
法定代表人：郑贺田，董事长。
委托诉讼代理人：常晓燕，北京市紫锋律师事务所律师。
被告：肥城市环宇建筑安装有限公司，住所地山东省肥城市文化路014号。
法定代表人：辛锋，总经理。
委托诉讼代理人：焦军萍，北京市紫锋律师事务所律师。
被告：辛培印，男，1969年10月28日出生。
委托诉讼代理人：沈海翔，北京市中银（上海）律师事务所律师。
原告杨玉强与被告中国建筑股份有限公司（以下简称中建公司）、北京市亚太安设备安装有限责任公司（以下简称亚太安公司）、肥城市环宇建筑安装有限公司（以下简称肥城环宇公司）、辛培印建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年6月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨玉强的委托诉讼代理人曾燕娜与被告中建公司的委托诉讼代理人舒禹豪、鄢超；亚太安公司的委托诉讼代理人常晓燕；肥城环宇公司的委托诉讼代理人焦军萍；辛培印的委托诉讼代理人沈海翔到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
杨玉强向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告劳务费9330元及2015年9���29日至实际清偿之日止的逾期利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告经人介绍，于2015年7月9日，进入海淀区苏家坨镇中国建设银行北京生产基地一期C6-15地块-
数控机房等5项施工项目部提供劳务做消防，提供劳务至2015年9月28日。被告辛培印与原告约定劳务费为人民币每日215元，原告出勤62天，劳务费共计人民币13330元。被告辛培印从肥城市环宇建筑安装有限公司领取劳务费后，向原告支付了4000元。后经原告多次催要，被告辛培印一直未将剩余的9330元劳务费支付给原告。原告向被告提供了劳务，被告辛培印应支付原告相应的劳务费。现原告为维护自身合法权益向贵院提起诉讼。
中建公司辩称，我公司是工程的总包方，我公司将消防专业工程分包给具有资质的亚太安公司，我公司并未拖欠工程款，故我公司不应承担本案的连带责任，原告起诉我���司没有依据。
亚太安公司辩称，我公司与肥城环宇公司是合法劳务分包关系并且已经备案，分包的劳务费我公司已经全部支付，并不拖欠劳务费，故本案与我公司无关。
肥城环宇公司辩称，不同意向原告支付劳务费及逾期利息。辛培印是我公司的施工班组，2016年1月26日，其所有工人的工资数额由辛培印进行了确认，辛培印班组应付160万元，包含齐勇的30万元，在辛培印现场签署了无劳资纠纷确认书后，我公司分别于2016年1月28日转给辛培印30万元，于1月29日转给辛培印50万元，于2月1日转给辛培印50万元。2016年3月3日，辛培印班组的黄泗水带领工人来我公司要钱，表示工资未领取，一起来的还有海淀区监察大队的干部刘敏、苏家坨司法所的科长等人。我公司向他们出示了证据表明所有款项已经支付给了辛培印。当时没有联系到辛培印，3天后辛培印出现了，他说会解决工人工资问题。现在看来辛培印并没有支付工人工资，我们认为辛培印构成拒不支付劳动报酬罪，法院应依法处理。杨玉强主张62天，应为23天。基于上述情况，我公司已经向辛培印施工班组支付了全部费用，其工人未领取工资应向辛培印索要，与我方无关。
辛培印辩称，我承揽工程后，有部分工作由黄泗水班组具体实施，日常的结算是我与黄泗水结算，再由黄泗水与他的工人结算。本案所涉及的原告均是黄泗水班组人员。我与黄泗水的结算明细显示，工程量及工人工资核算以后黄泗水班组工人工资总计925215元，该笔款项我已经支付给了黄泗水，并且还多付了。双方达成的结算金额是793038元，之后我又分别给黄泗水转账5万元和10万元，所以我支付给黄泗水的款项已经超过了925215元。我提交的证据可以证明我已经通过转账将上述款项转给���黄泗水本人和其妻子，黄泗水没有给其工人劳务费，与我方无关。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告提交的肥城环宇公司与辛培印签订的《建筑安装消防专业劳务合同》复印件，用以证明肥城环宇公司把诉争的消防工程分包给了没有资质的辛培印。对该证据，中建公司和亚太安公司认为与其公司无关；肥城环宇公司认为该证据为复印件，对真实性不予认可，对证明目的亦不予认可；辛培印对该证据真实性不予认可，称上面辛培印的签字不是其本人所签。
原告提交的施工人员工资发放记录表，证明被告拖欠工资的情况。中建公司认为与其公司无关；亚太安公司对该证据的真实性和证明目的均不��认可；肥城环宇公司认为该证据没有其公司印章，真实性和证明目的不予认可；辛培印对该证据的真实性不予认可。
原告提交的罚款通知单，用以证明各被告之间的发包、承包关系。各被告对该证据真实性、证明目的均不予认可。
中建公司提交了《消防工程专业分包合同》，证明其公司将工程分包给亚太安公司，该合同经过备案，其公司与其他被告没有合同关系。原告对该证据真实性予以认可，但认为与本案无关；亚太安公司对该证据无异议；肥城环宇公司对该证据真实性认可，但认为与其无关；辛培印对该证据予以认可。
中建公司提交了亚太安公司的资质证书，证明亚太安公司具有专业承包分包资质，是合法的分包。原告对该证据真实性予以认可，但认为与本案无关；亚太安公司对该证据无异议；肥城环宇公司对该证据真实性认可，但认为与其无关；辛培印对该证据予以认可。
中建公司提交了支付凭证，证明其公司没有欠付工程款。原告认为其没有收到劳务费，对关联性不予认可；亚太安公司对该证据无异议；肥城环宇公司对该证据真实性认可，但认为与其无关；辛培印对该证据予以认可。
亚太安公司提交《消防工程专业分包合同》，证明其公司属于合法分包工程且有备案。原告对该证据真实性认可，关联性不认可；中建公司对该证据予以认可；肥城环宇公司对该证据真实性、合法性、关联性均认可；辛培印对该证据真实性、合法性、关联性均认可。
亚太安公司提交《北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》两份，证明其公司与肥城环宇公司签署了上述合同且经过备案。原告对该证据真实性认可，关联性不认可；中建公司以该证据与其公司无关为���不予质证；肥城环宇公司对该证据真实性、合法性、关联性均认可；辛培印对该证据真实性、合法性、关联性均认可。
亚太安公司提交付款凭证及明细，证明其公司分6次共计支付2000万元，已经按照进度支付了工程款，已经将工程款按时、足额支付给了肥城环宇公司，我方不应再支付任何费用。原告对该证据真实性无法核实，关联性不认可；中建公司以该证据与其公司无关为由不予质证；肥城环宇公司对该证据真实性、合法性、关联性均认可，并据此认为辛培印领取了工人工资，其公司也付清了全部费用；辛培印对该证据真实性、合法性均认可。
亚太安公司提交2016年1月25日辛培印出具的工资代领委托书，证明辛培印代领工资并有见证人，其公司无需支付其他任何费用。原告对该证据不予认可，称未收到工资也没有签字；中建公司以该证据与其���司无关为由不予质证；肥城环宇公司对该证据真实性、合法性、关联性均认可，并据此认为辛培印领取了工人工资，其公司也付清了全部费用；辛培印对该证据真实性认可，称有些见证人都参与了结算，但也提起了诉讼。
肥城环宇公司提交无劳资纠纷承诺书及签署承诺书的现场照片，证明是辛培印本人亲笔书写。原告认为是辛培印单方承诺；中建公司以与其公司无关为由不予质证；亚太安公司认可该证据真实性；辛培印对该证据真实性认可。
肥城环宇公司提交银行转账明细，证明累计支付160万元，也就是无劳资纠纷承诺书中所有的款项已全部结清。原告称无法核实真实性；中建公司以与其公司无关为由不予质证；亚太安公司认可该证据真实性；辛培印对该证据真实性认可。
肥城环宇公司提交数据中心机房C、D楼辛培印队施工人员工资发放记录，证明与辛培印发放工人工资的依据。原告认可真实性，但称尚有包括他的工资在内的150752元未支付；中建公司以与其公司无关为由不予质证；亚太安公司认可该证据真实性；辛培印对该证据真实性认可，证明目的不认可，认为该表是其与肥城环宇公司项目部结算时现场制作的，为了便于结算，这上面的数据与黄泗水和工人没有关系，其与黄泗水的结算数额应以工程量清单为准。
肥城环宇公司提交与辛培印联系的手机短信截屏及辛培印签收的告知书、辛培印书写的工资代领取委托书，证明已结清辛培印所带领的工人的工资。原告对真实性不予认可，称辛培印的行为与其无关；中建公司以与其公司无关为由不予质证；亚太安公司认可该证据真实性；辛培印对上述证据予以认可，但称与其跟黄泗水的结算没有关系，同时说明，我方去处理了这个事情��而且我方向劳动监察部门出具已经向黄泗水付款的证明。
辛培印提交其与黄泗水签订的工程款明细，证明其已经将钱支付给黄泗水了。原告认可工程款明细上黄泗水的签字，但证明目的不认可，不能证明是哪个阶段结算的工程款。而且即使是黄泗水结算的工程款，也不能说明他是包工头；中建公司认为该证据证明目的与其无关，不予质证；亚太安公司认为该证据与其无关；肥城环宇公司认为与其公司无关。
辛培印提交支付明细、银行转账交易流水、罚款通知单6张，证明支付明细中应支付的款项其已经支付，扣款有罚款通知单。原告对黄泗水的签字认可，但对部分罚款不认可，称需要黄泗水与辛培印再协商。已经给付的钱款认可，但数额远远还不够给工人支付工资的；中建公司认为支付明细、交易流水与其公司无关，不予质证。罚款通知单没有���件，需要核实，但是罚款事实是存在的，罚款单位是针对亚太安公司，而非辛培印。亚太安公司认可银行交易流水的真实性，但认为与其无关；肥城环宇公司认为与其公司无关。
结合上述证据及各方当事人的质证意见，本院认定如下事实：中建公司将中国建设银行北京生产基地一期C6-15地块-
数控机房等5项（数据中心机房、动力保障、总控中心、运行维护、科技研发及测试等金融后台服务用房）工程中的消防工程分包给亚太安公司，双方签订了《消防工程专业分包合同》。亚太安公司承包上述工程后，将上述工程中的劳务部分分包给肥城环宇公司，双方签订有《北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》。现原告主张肥城环宇公司与辛培印之间签订有《建筑安装消防专业劳务合同》，但提交的为复印件，肥城环宇公司对真实性不予认可，辛培印��合同中的签字亦提出异议，故根据上述合同复印件尚不能确认辛培印与肥城环宇公司形成劳务分包关系。本案中，肥城环宇公司称辛培印及其工人是其公司的班组，辛培印称其系代表肥城环宇公司。
另查，包括本案原告杨玉强在内共计有34名工人作为原告向中建公司、亚太安公司、肥城环宇公司和辛培印提起诉讼，本院依法对上述案件合并进行了审理。所有原告均认可是通过黄泗水介绍前来工地务工，且劳务费用均由黄泗水发放，并没有由辛培印直接发放。经本院通知黄泗水到庭询问，黄泗水证实他是辛培印介绍来此工程干活的，他又找了包括原告在内的大约八、九十个人来干活。工资结算标准由他和原告等工人协商，考勤由工地代班工人记，结算的工程款由辛培印给他，他再发给工人。黄泗水认可他和辛培印之间没有合同，他和辛培印之间的结算以工��量为准。同时，黄泗水对辛培印提交的结算明细和实际给付钱款943038元都予以认可，但称实际支出一百四十多万元。对于肥城环宇公司提交数据中心机房C、D楼辛培印队施工人员工资发放记录，黄泗水称为“大表”，其称辛培印在“大表”作出后又给付了他42万元，他都发给工人了。
本案审理中，所有原告均表示按照肥城环宇公司提交数据中心机房C、D楼辛培印队施工人员工资发放记录中记载的欠款数额主张，在该发放记录中本案原告杨玉强的欠款数额为945元。辛培印在2016年1月13日之后陆续向黄泗水转账42万元。
本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定：实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。现杨玉强以实际施工人身份作为原告起诉中建公司、亚太安公司、肥城环宇公司及辛培印，要求给付劳务费用，本院审理焦点为原告主体资格是否适格、被告是否是适格被告、具体拖欠劳务费的数额。
根据本院查明之事实，原告杨玉强的姓名以及拖欠劳务费数额在肥城环宇公司提交的数据中心机房C、D楼辛培印队施工人员工资发放记录中有所记载，辛培印亦领取了该部分劳务费，故杨玉强作为原告的身份应能确定。
关于被告是否适格的问题：中建公司将工程分包给亚太安公司，亚太安公司又将劳务部分分包给肥城环宇公司，上述承包、分包关系并不违反法律规定，并不构成违法分包。对于辛培印与肥城环宇公司的关系，原告主张二者构成违法分包，原告提供的���者之前签订的合同又系复印件，而肥城环宇公司和辛培印均不予认可，且根据复印件上所载内容亦与原告主张有所不同，故本院根据现有证据不能认定肥城环宇公司与辛培印之间形成分包关系。
同时，原告自认其是由黄泗水召集至诉争工程进行劳务施工，黄泗水对此亦当庭认可，辛培印也出具了证据证明其已按照结算明细将943038元劳务费给付了黄泗水。根据上述事实，肥城环宇公司将工人的劳务费给付其自称的班组负责人辛培印，辛培印又将黄泗水所带领的工人的劳务费支付给黄泗水，在肥城环宇公司与辛培印之间不能认定存在分包关系的同时，应认定肥城环宇公司与黄泗水之间存在事实分包关系，因黄泗水不具备承接工程的资质，故上述分包关系违反了法律规定。在原告不向黄泗水提出诉讼主张的前提下，肥城环宇公司应承担相应给付责任。
关于原告主张的具体劳务费数额，原告主张按照肥城环宇公司提交的数据中心机房C、D楼辛培印队施工人员工资发放记录中记载的欠款数额计算。但本院注意到，肥城环宇公司通过辛培印向黄泗水已经支付了943038元，其中在上述工资发放记录形成后肥城环宇公司通过辛培印又向黄泗水支付了42万元，黄泗水称已将上述款项发放给其带领的工人。而包括杨玉强在内来本院主张劳务费用的所有原告在该工资发放记录上记载的欠款数额合计为342795元，故根据现有证据既无法认定包括杨玉强在内的每个工人的具体欠款数额，从总数上也无法认定肥城环宇公司还拖欠工人劳务费用。
综上所述，对杨玉强要求中建公司、亚太安公司、肥城环宇公司及辛培印支付其劳务费9330元及利息的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人���共和国合同法》第一百零九条，判决如下：
驳回原告杨玉强的诉讼请求。
案件受理费二十五元，由杨玉强负担，已交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 马克力
人民陪审员 唐福来
人民陪审员 潘弥春
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 王 樾