江苏省无锡市滨湖区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)锡滨民初字第02258号
原告无锡市锐通出租汽车有限公司，住所地无锡市滨湖区万科城市花园一区80-3。
法定代表人王菊，该公司总经理。
委托代理人施建新，该公司员工。
被告顾伟麟。
被告中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司，住所地无锡市崇安区解放北路1号锡银大厦7楼。
负责人许威，该公司总经理。
委托代理人王磊君、吕勇，江苏崇宁律师事务所律师。
原告无锡市锐通出租汽车有限公司（以下简称“锐通公司”）诉被告顾伟麟机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年9月28日立案受理后，根据被告顾伟麟的申请，追加中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司（以下简称“平安公司”）为被告，并依法由代理审判员蔡晓琪独任审判，于2015年11月10日、2016年2月15日、2016年3月4日公开开庭进行了审理。原告锐通公司的委托代理人施建新、被告顾伟麟、被告平安公司的委托代理人吕勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结
原告锐通公司诉称：2015年8月17日2时04分，顾伟麟驾驶牌号为苏B×××××的轿车沿无锡市滨湖区东顾巷路由东向西行驶至蠡太路、东顾巷路路口时，遇周建龙驾驶锐通公司所有、牌号为苏B×××××的出租车沿蠡太路由北向南行驶至该处，结果发生碰撞，致两车受损。经交警部门认定，顾伟麟负事故主要责任，周建龙负事故次要责任。苏B×××××号小型轿车因本次交通事故受损修理了13天，产生停运损失共计5824元（448元/天×13天）。事发时，顾伟麟为其所有的苏B×××××号轿车在平安公司投保了商业三者险500000元。现请求法院判令：1.二被告赔偿锐通公司上述停运损失的70%即4076.8元；2.本案诉讼费由二被告承担。
被告顾伟麟辩称：对本次交通事故的事实、责任认定均无异议。认可其就锐通公司超出交强险范围的损失应承担70%的赔偿责任。但其事发时为苏B×××××号轿车在平安公司投保了商业三者险，且平安公司在其投保时未向其明确说明停运损失等间接损失属于免责范围，故锐通公司主张的停运损失4076.8元应由平安公司予以赔偿。
被告平安公司辩称：对本次交通事故的事实、责任认定均无异议。认可顾伟麟就锐通公司超出交强险范围的损失应承担70%的赔偿责任。但其公司《机动车辆保险条款》第一章第五条第三款已载明停运损失属于免责范围，故锐通公司主张的停运损失4076.8元不应由其公司赔偿。
经审理查明：2015年8月17日2时04分，顾伟麟驾驶苏B×××××号轿车沿无锡市滨湖区东顾巷路由东向西行驶至蠡太路、东顾巷路路口时，碰撞沿蠡太路由北向南行驶至该处、由周建龙驾驶的苏B×××××号轿车，致苏B×××××号轿车车头受损、苏B×××××号轿车左侧车身受损。当日，无锡市公安局交通警察支队滨湖大队出具《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定顾伟麟负事故主要责任、周建龙负事故次要责任。事发后，苏B×××××号轿车至无锡能众汽车销售服务有限公司维修，进厂时间为2015年8月18日11时22分，维修结束结算时间为2015年8月30日11时11分。
另查明：苏B×××××号轿车登记车主为顾伟麟，该车在平安公司投保有交强险、商业三者险500000元（含不计免赔险），保险期间均为自2015年1月21日零时起至2016年1月20日二十四时止。而平安公司《机动车保险条款》第一章“商业第三者责任保险”中第五条以黑体字载明：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（三）保险车辆发生事故致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化造成的损失以及其他各种间接损失；……”。事发后，平安公司已向锐通公司赔偿了苏B×××××号轿车的维修费，其中在交强险财产损失赔偿限额内支付2000元。
再查明：苏B×××××号轿车登记车主为锐通公司，该车系无锡市从事旅客运输经营活动的出租车。2015年5月、6月、7月无锡市出租汽车单车营运平均实际收入分别为13778.7元、14197.5元、13246.8元。
本案审理过程中，为进一步证明己方主张，平安公司向本院补充提供了签名均为“顾伟麟”的《平安电销配送单》、《中国平安机动车交通事故责任强制保险投保单》、《中国平安财产保险股份有限公司机动车辆保险投保单》、《机动车交通事故责任强制保险费率浮动告知单》各一份。锐通公司对上述补充证据的意见为由法院依法认定；顾伟麟则提出异议，认为上述补充证据中的签名均非其本人书写，并向本院申请鉴定。后本院依法委托无锡江南司法鉴定所对上述补充证据中的四处签名“顾伟麟”与由顾伟麟提供并经锐通公司、平安公司质证的样本上的手写姓名“顾伟麟”进行笔迹鉴定，该所于2016年1月15日出具文书鉴定意见书，结论为不是同一人书写。鉴定过程中，顾伟麟支付鉴定费5700元。经质证，锐通公司、顾伟麟对该司法鉴定意见书均无异议，平安公司表示对该司法鉴定意见书的真实性无异议，但仍坚持之前的庭审意见。
上述事实，有《道路交通事故认定书（简易程序）》、驾驶证、行驶证、道路运输证、机动车维修费用结算清单、修理证明、出租汽车单车营运情况分析表、《机动车保险条款》、《平安电销配送单》、《中国平安机动车交通事故责任强制保险投保单》、《中国平安财产保险股份有限公司机动车辆保险投保单》、《机动车交通事故责任强制保险费率浮动告知单》及双方当事人的当庭陈述等在卷佐证。
本院认为：公民、法人的财产权受法律保护。锐通公司因交通事故遭受损失，其有权依法获得赔偿。原、被告双方对交警部分依法出具的《道路交通事故认定书（简易程序）》中载明的事实及责任认定均无异议，并一致认可顾伟麟就锐通公司超出交强险范围的损失应承担70%的赔偿责任，本院对此予以确认。关于苏B×××××号出租车的停运天数，经查，该车自2015年8月17日2时许因本次交通事故受损，至2015年8月30日11时许维修结束结算出厂，期间共花费13天有余，锐通公司主张该车停运13天，与事实相符，本院予以支持。关于苏B×××××号出租车的停运损失，经查，本次交通事故发生前三个月无锡市出租汽车单车营运日均实际收入为448元〔（13778.7元/月+14197.5元元/月+13246.8元/月）÷92天〕，按此标准计算13天即5824元可认定为该车的合理停运损失。苏B×××××号轿车事发时在平安公司投保了交强险，但交强险财产损失赔偿限额项下已全部用于支付苏B×××××号出租车的维修费，故锐通公司的上述损失系超出交强险部分，应由顾伟麟承担70%的赔偿责任，即赔偿4076.8元。由于苏B×××××号轿车事发时还在平安公司投保了商业三者险500000元（含不计免赔险），该4076.8元应由平安公司在商业三者险限额内承担。对此，平安公司提供了《机动车辆保险条款》及签名为“顾伟麟”的《中国平安财产保险股份有限公司机动车辆保险投保单》等证据，以主张已就停运损失属于平安公司免责范围与顾伟麟进行了说明及约定。但经鉴定，《中国平安财产保险股份有限公司机动车辆保险投保单》上的签名“顾伟麟”并非顾本人书写，故平安公司提供的证据无法证明其已履行了提示及明确说明义务，相关免责条款对投保人顾伟麟不产生效力，平安公司应在商业三者险限额内对锐通公司的停运损失4076.8元承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院<关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十五条第（三）项、第十六条第一款、第二十五条第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第九条、第十三条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司于本判决发生法律效力之日立即向原告无锡市锐通出租汽车有限公司支付赔偿款4076.8元；
二、驳回原告无锡市锐通出租汽车有限公司的其他诉讼请求。
如果被告中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，减半收取25元，鉴定费5700元，共计5725元，由被告中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
代理审判员 蔡晓琪
二〇一六年三月四日
书 记 员 顾 闻
本案援引法律条款
《中华人民共和国侵权责任法》：
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》：
第七十六条第一款机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
《中华人民共和国保险法》：
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》：
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
第十六条第一款同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
第二十五条第二款人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，当事人请求将承保商业三者险的保险公司列为共同被告的，人民法院应予准许。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》：
第九条保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。
第十三条第一款保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。