广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
(2015)东一法寮民一初字第1054号
原告袁光辉，男，汉族，1980年1月19日出生，住广东省东莞市，
委托代理人杨山、杨峰，系广东海法（东莞）律师事务所律师。
被告宋继林，男，汉族，1978年8月20日出生，住湖北省潜江市，
委托代理人李大兴，系海南新概念律师事务所律师。
被告柴其文，男，汉族，1977年9月8日出生，住湖北省潜江市，
被告宋师俊，男，汉族，1957年11月9日出生，住湖北省潜江市，
原告袁光辉诉被告宋继林、柴其文、宋师俊民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员杨小可担任审判长，与代理审判员成瑶、人民陪审员邓爱容组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告袁光辉及其委托代理人杨山、杨峰，被告宋继林及其委托代理人李大兴，被告柴其文、宋师俊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告袁光辉诉称，被告宋继林于2012年12月起至2015年间多次向原告借款一直未还，其中有部份转账有部份为现金。2015年1月21日，双方经过核对和确认，被告宋继林共计向原告借款590000元。为保证被告宋继林按时还款，原告与被告宋继林当天签订了《借款合同》，并由被告宋继林写下借据给原告，被告柴其文和被告宋师俊作为担保人在借款合同和借据上签名。合同约定被告宋继林应于2015年7月21日前归还借款本息给原告，如超期不还则要承担违约责任，支付借款总额的20%的违约金给原告，并承担原告为实现债权的所有费用。但还款期限到期后，原告多次向被告催还本息，被告均拒绝，原告故请求法院判令：1、被告宋继林偿还原告借款590000元和利息30680元(按月息2分从2015年5月3日起计至2015年7月21日)，被告柴其文和宋师俊对上述还款承担连带支付责任；2、被告宋继林支付违约金118000元给原告，被告柴其文和宋师俊对上述付款承担连带支付责任；3、被告宋继林支付律师服务费30000元给原告，被告柴其文和宋师俊对上述付款承担连带支付责任；4、本案诉讼受理费由被告承担。
庭审时，原告要求增加利息的诉讼请求至200000元，并明确利息计算方法为：94000元的借款从2012年12月17日开始计算利息，按月利率2%计，282000元的借款从2013年5月2日开始计算利息，按月利率2%计，均计至2015年7月21日止；现金的借款，原告不主张利息。2015年7月22日起原告要求被告支付违约金118000元。
被告宋继林辩称，一、借款合同和借据并没有实际履行，是对以前借款结算后将利息计入本金后重新出具的债权凭证，宋继林所借本金只有376000元，而不是借款合同和借据所注明的590000元，而且宋继林已将本金基本还清，宋继林与原告在2015年2月21日签订的借款合同和借据，但这份借款合同和借据并没有实际履行，而是对之前借款的结算，宋继林于2012年12月17日和2013年5月2日分两次向原告借款94000元，282000元，合计376000元都是通过银行转帐的方式，与原告提交的证据银行账单相互印证，原告在起诉状所说的现金是子虚乌有，590000元的本金根本不是事实，590000元的来历双方都清楚，是原告将利息计入本金，重新签订的借款合同，宋继林基本已归还完本金。二、590000元的借款不符合法律的规定，利息的计算超过法律规定，是属于高利贷，高利贷的部分应该扣除，虽然借款合同和借据都是宋继林所亲自签名，但是宋继林是迫于无奈。三、违约金和律师费不符合法律的规定，应当予以驳回。被告已按2分的利率来计算利息，就不应该再承担相应的违约金和律师费，原告既要计算利息也要计算违约金和律师费，已严重违反法律的规定，应当予以驳回。四、本案的诉讼费绝大部分应由原告承担，根据法律的规定，诉讼费的承担应由败诉方承担，原告提出过高的请求及违约金、律师费，是不符合法律的规定，应由败诉方承担诉讼费。综上所述，宋继林已基本归还本金，原告要求的过高利息和违约金、律师费是不符合法律的规定，应当予以驳回。
被告柴其文、宋师俊辩称其答辩意见与被告宋继林一致。
经审理查明，2015年1月21日，原告袁光辉作为出借人，被告宋继林作为借款人，被告柴其文、宋师俊作为担保人签订《借款合同》，约定宋继林向袁光辉借款590000元用于经营揭阳中石化项目，由袁光辉转入宋继林的账户，借款利息自转账之日起按借款金额计算利息，利息按月利率2%计算，借款期限从2013年5月2日至2015年7月21日止；担保人为借款提供担保，对合同的借款本息承担连带偿还责任，担保责任期限至借款本息还清时止；宋继林必须按照合同约定使用借款并按时还本付息，如有违约，则利息计算从宋继林违约时终止，宋继林需按借款总额的20%支付违约金，袁光辉为实现债权所需的全部费用（包括但不限于差旅费、法院受理费、律师费、鉴定费、评估费、拍卖费等）由宋继林、柴其文、宋师俊承担。合同另就其他事项进行了约定，合同首页的尾部手写字体显示“备注：其中转农行叁拾万整（300000元），给现金贰拾玖万元整（290000元）”。庭审中，各方当事人均确认该手写部份由被告宋继林所书写，原告已分别于2012年12月17日、2013年5月2日向被告宋继林转账94000元、282000元，原告主张剩余214000元系现金支付，但被告宋继林否认，称系被迫书写，其实际只向原告借款376000元。
2015年1月21日，被告宋继林作为借款人还向原告出具借据，确认借到袁光辉590000元，借款期限从2015年1月21日起至2015年7月21日止，被告柴其文、宋师俊作为担保人在借据上签名按印。
对于还款情况，被告宋继林主张已还款363000元，大部份款项是被告宋继林按原告要求转入案外人王晓奇账户进行还款，对此，原告否认其委托过王晓奇向被告宋继林收取款项，原告只确认宋继林于2013年7月9日向其账户转账的36000元、2015年11月21日郑宋文向其账户转账的50000元是案涉的还款。
另查，原告因追讨本次债务委托广东海法（东莞）律师事务所作为诉讼代理人，并支付律师费30000元。
以上事实，有原告提交的借款合同、借据、银行转帐记录单、民事委托合同、律师费发票、历史交易明细表，被告宋继林提交的银行卡交易明细清单、收据、理财金账户历史明细清单、银行活期对账单、证明、身份证复印件、银行流水，以及本院庭审笔录等附卷为证。
本院认为，本案为民间借贷纠纷，本案的争议焦点为被告宋继林向原告借款的本金数额及已还款数额。
一、关于案涉借款的本金问题。结合各当事人庭审时的陈述及本案证据显示的内容可知，2015年1月21日原告与被告宋继林签订的借款合同及被告宋继林出具的借据，均是双方对此之前的借款数额进行的结算，借款合同及借据显示的借款金额为590000元。原告因此主张本案的本金为590000元，被告则辨称590000元中本金只有376000元，其余为利息。
原告作为出借人，应对双方签订借款合同之前借款的交付情况承担举证责任，原告就此只提交了银行转帐记录单，显示其分别于2012年12月17日、2013年5月2日向被告宋继林转账94000元、282000元，共376000元，剩余的借款240000元，原告主张是现金支付，但对于交付的具体时间、地点、金额等情况，未能说明及举证证明。而且，借款合同约定的借款交付方式亦为原告向被告宋继林的银行账户转账，虽然被告宋继林在借款合同中手写注明“备注：其中转农行叁拾万整（300000元），给现金贰拾玖万元整（290000元）”，但从以上已查明的事实可知，转账的金额并非300000元，可见被告宋继林的手写内容与事实并不相符。故对原告称剩余214000元是现金支付的主张，证据不足，本院不予采纳，而被告宋继林称双方在2015年1月21日结算时，系把相应的利息进行结算并计入借款总额的说法，更为可信。因此，结合银行转帐记录单显示的内容，本院认定被告宋继林向原告袁光辉借款的本金为376000元。
二、关于案涉借款的还款情况。被告宋继林主张其已向原告还款363000元，原告否认，从被告宋继林提交的银行交易明细等证据可知，被告宋继林除了于2013年7月9日向原告账户转账36000元、2015年11月21日通过郑宋文向原告账户转账50000元，其余款项均是由宋继林向案外人王晓奇支付，原告否认该款项与案涉的借款有关，而被告宋继林亦未能提交证据证明王晓奇的收款行为系代表原告，故被告宋继林应承担举证不能的不利责任，对宋继林关于向王晓奇转账的款项即本案还款的意见，本院不予采纳，原告确认被告宋继林于2013年7月9日还款36000元、2015年11月21日还款50000元，本院予以认定。
三、关于被告宋继林应归还的借款数额及借款期限内利息的问题。从以上已认定的事实可知，原告分别于2012年12月17日、2013年5月2日向被告宋继林借款94000元、282000元，共借款376000元，宋继林只分别于2013年7月9日还款36000元、2015年11月21日还款50000元，剩余款项至今未归还，已超出借款合同约定的2015年7月21日，故原告要求被告宋继林归还借款的诉讼请求，本院予以支持。双方均确认借款时已约定利息，借款合同亦确认利息自转账之日起按月利率2%计算，该约定未违反法律规定，故原告要求被告宋继林按月利率2%支付自转账之日起至2015年7月21日止借款期限内利息的诉讼请求，本院亦予以支持。
根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用、（二）利息、（三）主债务。本案双方没有约定该还款是偿还本金还是利息，因此，被告宋继林的还款应认定为先偿还利息、再偿还本金。
被告宋继林2013年7月9日向原告偿还的36000元，应先偿还完94000元的自2012年12月17日起至2013年7月9日止的利息12670.68元（94000元×24%÷365天×205天）、282000元的自2013年5月2日起至2013年7月9日止的利息12794.3元（282000元×24%÷365天×69天）后再偿还本金，故至2013年7月9日止宋继林应还的本金为365464.98元[376000元-（36000元-12670.68元－12794.3元）]。2013年7月10日起至2015年7月21日的利息，则应以365464.98元为本金，按月利率2%计算，经核算利息应为178306.86元（365464.98元×24%÷365天×742天），因被告宋继林于2015年11月21日还款50000元，因此，宋继林应支付原告本金365464.98元及借款期限内利息128306.86元（178306.86元-50000元）。
四、关于原告请求的违约金，实际为被告逾期还款利息，案涉合同约定的还款日期为2015年7月21日，被告宋继林未按约还款，应承担相应的违约责任，原告请求的逾期还款违约金118000元，已高于按年利率24%从逾期之日2015年7月22日起计至本判决出具之日即2016年5月18日止的金额，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，2015年7月22日起的违约金应按年利率24%计算，直至款项清偿之日止，以原告请求的118000元为限。
五、关于律师费的问题。借款合同约定，若宋继林未按时偿还本息，应承担原告因实现债权产生的律师费等费用，根据原告提供的委托合同及发票可证明其支付了律师费30000元，故原告要求被告宋继林支付律师费30000元的诉讼请求，本院予以支持。
六、被告柴其文、宋师俊的责任承担问题。柴其文、宋师俊作为案涉借款合同的保证人，在借款合同的担保人处签名，应视为其自愿对宋继林所欠的涉案债务向原告提供连带责任保证担保，因此，原告要求柴其文、宋师俊对案涉债务承担连带责任，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告宋继林应于本判决生效之日起五日内向原告袁光辉归还365464.98元及借款期限内利息128306.86元；
二、被告宋继林应于本判决生效之日起五日内向原告袁光辉支付逾期还款违约金（以365464.98元为本金，从2015年7月22日起按年利率24%计至款项清偿之日止，以118000元为限）；
三、被告宋继林应于本判决生效之日起五日内向原告袁光辉支付律师费30000元；
四、被告柴其文、宋师俊对前述第一、二、三项确定的被告宋继林的债务承担连带清偿责任；
五、驳回原告袁光辉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费13180元，已由原告预交，由原告负担4801元，三被告负担8379元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 杨小可
代理审判员 成 瑶
人民陪审员 邓爱容
二〇一六年五月十八日
书 记 员 尹彩华