江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏06民终3698号
上诉人（原审原告）：侯成林，男，1969年10月12日生，汉族，住江苏省东台市。
委托诉讼代理人：万军，江苏君哲律师事务所律师。
委托诉讼代理人：顾倩倩，江苏君哲律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：江苏创迎建设有限公司，住所地江苏省东台市。
法定代表人：姜卫国，总经理。
委托诉讼代理人：姜冬桂，该公司工程部经理。
委托诉讼代理人：徐明，江苏明盈律师事务所律师。
上诉人侯成林因与上诉人江苏创迎建设有限公司（以下简称创迎公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服如皋市人民法院（2016）苏0682民初9664号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月27日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
侯成林上诉请求：撤销一审判决，径行改判支持侯成林的一审诉请，一、二审诉讼费由创迎公司承担。事实和理由：一、一审法院对部分工程款的支付认定错误，应予纠正。创迎公司一审提交了四份江苏银行转账支票存根合计金额5463819.9元，一审法院未对款项有无实际汇付进行审查，仅凭收款人栏中有侯成林的签名认定上述款项为案涉工程的已付款。然而侯成林仅是在支票存根处签字，并未实际收到该款项，该款项的实际支付情况并未得到证实，创迎公司应提供相应的进账单以证明实际支付情况。二、一审法院对工程款结算约定认定错误，缺乏依据，应依法予以纠正。江苏唯诚房地产开发有限公司（以下简称唯诚公司）与创迎公司就案涉工程订立的两份施工合同约定，商A2#、商B2#、商A05#工程的最终造价为结算总造价下浮8%，一、二期附属工程的最终造价为结算总造价下浮18%。一审法院依据上述约定即认定创迎公司与侯成林的工程款结算应参照创迎公司与唯诚公司约定的下浮率进行结算。然而侯成林了解到，创迎公司的股东为陆粉宝和刘珠英，唯诚公司的股东是马洪伟和陆爱林，马洪伟与陆爱林是夫妻关系，陆粉宝和刘珠英是陆爱林的父母，即马洪伟的岳父岳母，现双双退休在家不参与公司经营，故创迎公司与唯诚公司两个公司的实际控制人为马洪伟。唯诚公司与如皋沿江开发投资有限公司签订合同结算价格上浮7%，唯诚公司与创迎公司再签订合同结算下浮8%和18%，现可证明唯诚公司与创迎公司为马洪伟一人控制，其实都是一个人的资产，所以所谓的下浮结算只是一个支付平台，并非实际利润扣减，对创迎公司的利益没有损害，实质上损害的是侯成林的利益，且侯成林与创迎公司签订的两份内部承包合同中均未对下浮进行约定。一审法院应当遵从当事人双方的约定，按照侯成林与创迎公司前述的合同结算工程价款。一审法院认定创迎公司与侯成林的工程结算应参照创迎公司与唯诚公司的施工合同约定的下浮来结算明显缺乏依据，认定事实错误，应予以纠正。
针对侯成林的上诉，创迎公司答辩称，侯成林在相关的银行转账支票存根上亲自确认其领取了支票，如果侯成林认为所领取的支票没有支取款项应当将相应的支票作为证据向法庭提交。一审法院对工程款的计算按照约定分别下浮8%和18%合法有据，虽然侯成林与创迎公司之间存在矛盾，但对工程款的结算分别下浮8%和18%有明确的约定，案涉工程经过竣工验收合格应当按照约定进行结算，故侯成林的上诉不能成立，请求二审法院驳回。
创迎公司上诉请求：一审法院认定的部分事实和适用法律错误，主要有：1.临时设施费的差额0.5%应当扣除。侯成林与创迎公司签订的内部承包合同约定“必须严格履行甲方与业主签订的《建设工程施工合同》及《施工补充协议》中施工单位应履行的所有条款”，创迎公司与业主签订的《建设工程施工合同》中约定临时设施费结算时只按照0.5%计取，但工程决算的《工程结算审定单》中是按照1%计取临时设施费的，相差的0.5%创迎公司并没有结算到，故应当从审计的工程款总额中扣除后和侯成林结算。2.2011年1月31日侯成林签字确认支付的1790981.34元应当作为其从创迎公司领取的工程付款。一审法院认定2011年7月1日汇民公司出具的数额为60万元的收款收据不能确认为侯成林的案涉工程付款明显不当。首先收据日期应当为2011年2月1日，其次付款总额应当为1790981.34元。侯成林签字同意支付的1790981.34元，2011年1月31日付款明细为：代侯成林支付杨春峰、曹井林门窗和楼梯扶手工程款285435元，领取承兑汇票71万元，代付汇民公司利息60万元，余款195500元从马洪伟银行账户汇给侯成林账户。上述1790981.34元工程进度款系侯成林签字同意支付的，应当作为其工程付款。3.2015年2月15日、16日代付农民工工资292000元应当予以认定。根据国务院通知要求，侯成林欠付的农民工工资发包方有权在发放工程款时代扣。上述款项是发包方在结算工程款时代扣的，故应当认定为侯成林的付款。4.创迎公司为侯成林代偿的1200万元借款本息和代付的淮安工程保证金70万元应当抵销工程款。淮安工程系创迎公司承包建设，1200万元借款本息确实是侯成林使用所发生。侯成林与创迎公司互负到期债务，没有法律禁止抵销的情形，在法庭上明确通知要求债务抵销，符合债务抵销条件。故上述款项依法应当抵销应付工程款。
针对创迎公司的上诉，侯成林答辩称，创迎公司所称的临时设施费差额部分及179万元的支付情况一审法院已经查清。对于创迎公司所称的1200万元借款款项，一审判决依据基本事实认定与本案并非基于同一事实基础和法律关系因而未予支持正确。创迎公司所称的借款绝大部分并非侯成林所借，侯成林从未要求创迎公司代为偿还，从法律关系看，创迎公司没有权利在未得到侯成林授权的情况下代为偿还，在本案中也不应理涉。
侯成林向一审法院起诉请求判令：创迎公司支付施工合同价款23558627.15元并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2009年3月20日,如皋沿江开发投资有限公司（以下简称沿江公司）作为甲方与唯诚公司（拟注册公司马洪伟）作为乙方签订一份《如皋港区2009年农民拆迁安置房建设施工合同》，约定：一、乙方承建的农民安置房红星花苑南区一期工程项目位于如港新城区经四路东侧、经五路西侧，建筑面积22.98万平方米。二、甲方负责该地块的勘探、设计工作，向乙方提供该区相关审批手续，……。三、乙方按照招标和施工的要求办理相关报建手续。六、甲方聘请具有甲级监理资格的公司……进行监理。聘请具有资格的会计事务所对工程造价进行审价。八、安置房由乙方承建施工，项目建成验收合格后交付甲方。……。2、结算价计算办法：……。工程价款的确定由如皋市审计局负责审定。5、工程款的支付方式：人员机械进场开工完成基础工程验收后10日内支付所完成部分合同价的10%。单幢房屋建成验收合格支付该单幢房屋相应造价的30%，安置房及小区配套（除绿化外）建成竣工验收合格并交付甲方后付至工程总价的40%，余款自小区竣工之日起分两年等额支付，每12个月为一个支付周期，同时余款按中国人民银行的同期基准贷款利率支付利息（不计复息），工程款应在发包人当地开票结算。九、管理费的构成及支付方式：乙方按最终审计价为基础向甲方收取7.0%的管理费。管理费付款结算与工程同步予以支付。双方加盖公章。如皋港区管理委员会作为见证担保单位在该合同上加盖印章。十三、为顺利推进工程项目，甲方配合乙方在如皋港区××房产（或投资）公司，公司成立后乙方以该公司作为合同执行主体并另行签订合作合同，签订合同后乙方以房产（或投资）公司名义向甲方报申报项目进度计划表，经监理审核批准后甲方按进度计划表考核乙方。
2010年7月，唯诚公司作为甲方与创迎公司作为乙方签订一份《如皋港区红星花苑南区二期工程施工合同》（文件编号：WCDC-
HX-010），第一部分合同协议书约定：鉴于乙方拟承建如皋港区红星花园南区A区商A＃、商B＃、A05＃施工承包工程，双方达成如下协议：……。唯诚公司在建设单位处加盖印章，创迎公司在施工单位处加盖印章，侯成林在施工单位经办人栏签名。第二部分施工合同协议条款约定：第四条、工程承包方式和范围：4.1、实行包工、包料（除甲方指定专业分包和甲供材料）、包工期、包质量、包安全、包文明施工的承包方式。4.5、本工程乙方承包的范围：南区A区商A#、商B#、A05#（暂定约捌仟伍佰平米，以港区管委会最新图纸面积为准）楼房的除桩基、外墙涂料以外的土建水电所有工程，桩基、外墙涂料无配合费。第六条、工程进度款支付方式：6.2、本工程工程款的支付约定：本工程商A#、商B#暂定以每建筑平米900元、A05#暂定以每建筑平米690元的造价计算工程进度款的支付计算依据，乘以每栋楼的建筑面积就得到每栋楼的暂估造价。每栋工程标二层节点完成并通过甲方验收合格后支付本栋暂估造价的10%（支付时需减去所代扣代缴以及应该乙方支付的各项费用），每栋工程经过业主、监理等部门正式竣工验收合格后支付本栋暂估造价的30%（支付时需减去所代扣代缴以及应该乙方支付的各项费用），自竣工验收通过并移交给甲方后的第二天开始至满一年后的30天内付清除质量保修金外的竣工工程结算款，质保金的返还按照施工合同专项条款和保修约定执行，……。7.1、甲方委派范群山为甲方代表，行使合同约定的权利，履行合同约定的职责。8.1、乙方委派侯成林为乙方代表（即项目经理），行使合同约定的权利，履行合同约定的职责。19.13、甲供材料和甲方分包工程以及甲供材料和甲方分包工程的所有取费均不在乙方的结算中体现，也不需乙方出具此部分，如需乙方提供发票，甲方应根据实际发生税金额支付给乙方，乙方不得拒绝开具相应发票。第三部分施工合同专项条款约定：1.1.1、合同价款暂定为约700万元。1.1.5、按国家及地方政府规定由乙方缴纳的各种税收及其他费用已包含在本合同价款内。1.2.1.1、本工程为方便进度款的支付，以建筑面积商A#、商B#暂定以每建筑平米900元、A05#暂定以每建筑平米690元来计算工程进度款，……，结算时应按照第十九条中的19.13规定扣减非乙方施工和采购部分的价款和取费后下浮结算总造价的8%作为乙方优惠让利，余额为乙方最终工程总造价。1.2.2、措施项目清单：1.2.2.3、临时设施费：结算时按照0.5%计取，……，结算时不作任何调整。6.1、工程保修金为本工程结算总价的5%。6.2、保修期以工程总体竣工验收，完善整改意见并正式移交给小区业主后第二日起计算（……）。地基基础工程和主体结构工程，为涉及文件规定的本工程的合理使用年限，不少于50年；屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间、和外墙面和门窗框的防渗漏，保修期为5年；电气管线、给排水管道、设备安装和装修工程，保修期为2年（……），其他项目保修期为2年。6.8.1、二年保修期满后，三十天内返还结算总价5%中的到保修期的保修金（扣除相关责任款）。
2010年7月，唯诚公司作为甲方与创迎公司作为乙方签订一份《如皋港区红星花苑南区二期工程施工合同》（文件编号：WCDC-
HX-011），第一部分合同协议书约定：鉴于乙方拟承建如皋港区红星花园一二期附属工程施工承包工程，双方达成如下协议…。唯诚公司在建设单位处加盖印章，创迎公司在施工单位处加盖印章，侯成林在施工单位经办人栏签名。第二部分施工合同协议条款约定：第四条、工程承包方式和范围，4.1、实行包工、包料（除甲方指定专业分包和甲供材料）、包工期、包质量、包安全、包文明施工的承包方式。4.5、本工程乙方承包的范围：如皋港区红星花苑一二期附属工程施工承包工程，以港区管委会最新图纸为准。6.2、本工程工程款的支付约定：本如皋港区红星花苑一二期附属工程暂定价以港区管委会的审定价为造价计算工程进度款的支付计算依据。每期附属工程经过业主、监理等部门正式竣工验收合格，经审计单位审计报告定价后支付本起暂估造价的40%（支付时需减去所有代扣代缴以及应该乙方支付的各项费用），如工程决算送达后，三个月未审计定价，则双方协商预付部分双方协商的工程款，自审计报告审计定价后的第二天开始至满一年后的30天内付清除质量保修金外的竣工工程结算款，质保金的返还按照施工合同专项条款和保修约定执行，……。7.1、甲方委派范群山为甲方代表，行使合同约定的权利，履行合同约定的职责。8.1、乙方委派侯成林为乙方代表（即项目经理），行使合同约定的权利，履行合同约定的职责。19.13、甲供材料和甲方分包工程以及甲供材料和甲方分包工程的所有取费均不在乙方的结算中体现，也不需乙方出具此部分，如需乙方提供发票，甲方应根据实际发生税金额支付给乙方，乙方不得拒绝开具相应发票。第三部分施工合同专项条款约定：1.1.1、合同价款以港区管委会最终审定价为准。1.1.5、按国家及地方政府规定由乙方缴纳的各种税收及其他费用已包含在本合同价款内。1.2.1.1、本工程为方便进度款的支付，以审计单位审计报告定价后计算工程进度款，……，结算时应按照第十九条中的19.13规定扣减非乙方施工和采购部分的价款和取费后下浮结算总造价的18%作为乙方优惠让利，余额为乙方最终工程总造价。1.2.2、措施项目清单：1.2.2.3、临时设施费：结算时按照0.5%计取，……，结算时不作任何调整。6.1、工程保修金为本工程结算总价的5%。6.2、保修期以工程总体竣工验收，完善整改意见并正式移交给小区业主后第二日起计算，保修期为1年。6.6.2、一年保修期满后，三十天内返还结算总价5%中的到保修期的保修金（扣除相关责任款）。
2010年7月7日，创迎公司作为甲方与侯成林（承包人）作为乙方签订一份《江苏创迎建设有限公司内部承包合同》，约定：第一条、工程概况：1、建设单位：唯诚公司；工程名称：如皋市港区红星花园南区A区商A#、商B#、A05#；承包范围为包工包料；4、合同价款约700万元，具体以竣工决算为准。第四条、乙方工作：1、必须严格履行甲方与业主签订的《建设工程施工合同》及《施工补充协议》中施工单位应履行的所有条款。6、按照规定向工程所在地税务部门按期交纳各项税费，按合同要求按时足额向甲方缴纳管理费用，接受上级有关部门和甲方的财务检查和审计。第五条、备料款、工程款的拨付以及业主所供材料等事宜，按甲方与业主签订的合同条款执行。第六条、工程结算：1、乙方承包本工程，按本工程结算总造价的百分之壹净上缴甲方，工程结算总造价按审计部门审定的乙方所施工（承包）工程量的总和计算。2、工程款一律由建设单位汇到公司账户。工程施工期间所收工程款，甲方按本合同约定上交比率和时间收取。乙方不得直接向建设单位付款。未经公司批准并开具票据而向建设单位付款或代汇材料款的，按发生额的20%以上处以罚款，乙方到公司付目标承包款时需提供人工工资单、开支票、水泥等应该有的所有票据。3、工程各项税费、工程交易费、行业管理费、定额编制费、环保费、垃圾处理费、安全监督费等均由乙方缴纳，甲方代收代支。4、管理费上缴时间：二层节点付款时上缴管理费总价的50%，竣工节点付款时上缴管理费总价的50%。第八条、乙方管理人员工资发放：乙方驻工地技术员、质检员、安全员等管理人员的工资由乙方发放。
同日，创迎公司作为甲方与侯成林作为乙方（承包人）签订一份《江苏创迎建设有限公司内部承包合同》，约定：第一条、工程概况：1、建设单位：唯诚公司；工程名称：如皋市港区红星花园一二期附属工程；承包范围为包工包料；4、合同价款：具体以竣工决算为准。第四条、乙方工作：1、必须严格履行甲方与业主签订的《建设工程施工合同》及《施工补充协议》中施工单位应履行的所有条款。6、按照规定向工程所在地税务部门按期交纳各项税费，按合同要求按时足额向甲方缴纳管理费用，接受上级有关部门和甲方的财务检查和审计。第五条、备料款、工程款的拨付以及业主所供材料等事宜，按甲方与业主签订的合同条款执行。第六条、工程结算：1、乙方承包本工程，按本工程结算总造价的百分之壹净上缴甲方，工程结算总造价按审计部门审定的乙方所施工（承包）工程量的总和计算。2、工程款一律由建设单位汇到公司账户。工程施工期间所收工程款，甲方按本合同约定上交比率和时间收取。乙方不得直接向建设单位付款。未经公司批准并开具票据而向建设单位付款或代汇材料款的，按发生额的20%以上处以罚款，乙方到公司付目标承包款时需提供人工工资单、开支票、水泥等应该有的所有票据。3、工程各项税费、工程交易费、行业管理费、定额编制费、环保费、垃圾处理费、安全监督费等均由乙方缴纳，甲方代收代支。4、管理费上缴时间：竣工节点付款时上缴管理费总价的100%。第八条、乙方管理人员工资发放：乙方驻工地技术员、质检员、安全员等管理人员的工资由乙方发放。
上述合同签订后，侯成林组织对上述工程进行了施工。唯诚公司在如皋市人民法院（2015）皋民初字第0473号案件审理中提供的《工程竣工验收报告》载明：红星花苑（南区）商业用房A栋（A区南）、（C区南）、（C区北）、红星花苑（南区）商业用房B栋（A区）、（C区北）的验收日期为2010年12月30日；红星花苑南区一期（A、C区）室外配套工程（A标）、（C标）、（D标）的验收日期为2011年1月18日，载明道路工程、雨污水工程、化粪池工程的验收结论为合格。唯诚公司提供三份《单位工程竣工验收证明书》载明的工程分别为红星花苑南区商住楼A栋、A05#楼、B栋。
2011年11月30日，如皋市固定资产投资审核中心向沿江公司作出皋审中函[2011]237号《关于如皋港红星花苑南区（A、C区）道路及雨污水配套工程项目结算审核结果的告知函》，载明：如皋港红星花苑南区（A、C区）道路及雨污水配套工程，……，开工日期2010年9月1日，竣工日期2011年3月28日。……，审计核定工程结算22066092元，……。
2012年1月12日，如皋市固定资产投资审核中心向沿江公司作出皋审中函[2012]051号《关于如皋港红星花苑南区二期工程项目结算审核结果的告知函》，载明：本次审计的如皋港区红星花苑南区二期工程项目包括16栋住宅楼、……，开工日期2010年4月8日，竣工日期2010年12月10日，……，审计核定工程结算86786516元，……。其中红星花园南区二期A05#土建安装审定额为2820405元。
2012年3月23日，如皋市固定资产投资审核中心向沿江公司作出皋审中函[2012]113号《关于如皋港红星花苑南区二期工程项目结算审核结果的告知函》，载明：本次送审红星花苑南区二期工程，含五幢三层框架结构商业用房A1、A2、A3、B1、B2及……，审计核定工程结算40775841元，……。其中红星花苑南区二期商A2#土建安装审定额为3866756元，红星花苑南区二期商B2#土建安装审定额为2882301元。
2015年1月9日，如皋港红星花苑一期南区A、C区绿化工程经终验，造具一份《终验清单》，载明相关验收情况为树冠丰满、冠形匀称。
2015年2月15日，沿江公司与唯诚公司就红星花苑南区（A、C区）室外绿化工程签订一份《工程结算审定单》，载明：红星花苑南区（A、C区）室外绿化工程审定价为2556835.46元。
一审另查明：2010年7月15日，侯成林付取款项431885元。
2010年8月10日，侯成林分别付取款项169982元、184万元。
2010年8月11日，加盖中国银行股份有限公司东台支行转讫印章的电汇凭证载明：汇款人为创迎公司，收款人为江苏瑞安汽车实业有限公司，金额为30万元，附加信息及用途为投标保证金。
2010年8月23日，加盖字样为“江苏瑞安汽车实业有限公司”印章的收据载明：收到创迎公司工程履约保证金30万元。
2010年11月8日，加盖中国银行股份有限公司东台支行转讫印章的电汇凭证载明：汇款人为创迎公司，收款人为江苏省淮安经济开发区财政局，金额为40万元，附加信息及用途为往来。2010年11月17日，加盖字样为“江苏省淮安经济开发区财政局财务专用章”印章的江苏省行政事业单位结算凭证载明：收到创迎公司农民工工资保证金40万元。
创迎公司提供的时间为2010年11月24日的《江苏创迎建设有限公司付款申请表》载明：工程名称为瑞安汽车实业有限公司汽车配件生产厂区一期工程。
2011年1月30日，侯成林付取款项71万元。
2011年1月31日，卢润民代杨春峰、曹井林付取285435元，侯成林认可该款为其实际付取。同日，马宏伟向侯成林汇款195500元。
2011年9月7日，侯成林出具借据一份，载明：用途为“淮安瑞安汽车厂房项目部发放工资（借款，如皋工程扣）”；金额为20000元。
2011年9月27日，侯成林出具借据一份，载明：用途为“工程款（红星花苑二期附属）”，金额为50万元。票号为08313638的中国银行转账支票存根显示：出票日期为2011年9月27日；金额为50万元；用途为工程款、红星花苑；存根上有侯成林签名。
2011年10月9日、10日，侯成林分别付取款项793140元、606888元。
2011年10月12日，侯成林出具借据一份，载明：用途为“如皋港配套工程款”，金额为50万元。票号为08313665的中国银行转账支票存根显示：出票日期为2011年10月12日；收款人有侯成林签名；金额为50万元；用途为工程款。
票号为04675532、04675532、04675537的江苏银行转账支票存根显示：出票日期均为2012年1月21日；收款人栏均有侯成林签名；金额分别为142万元、340万元、543819.90元。
2012年9月19日，侯成林出具借据一份，载明：用途为“如皋港配套工程款”，金额为5万元。票号为02692298、02692299的转账支票存根显示：出票日期均为2012年9月19日；收款人栏均有侯成林签名；金额分别为49295元、705元；用途为工程款。
2012年10月16日，侯成林出具领（借）款证明单一份，载明：用途为“如皋红星花苑工程预付款”，金额为240297元。
2012年11月13日，侯成林出具领（借）款证明单一份，载明：用途为“如皋红星花苑预付款（侯成林）”，金额为16500元。票号为04739601的转账支票存根显示：出票日期为2012年11月13日；收款人栏有侯成林签名；金额为16500元。
2012年11月15日，侯成林出具领（借）款证明单一份，载明：用途为“如皋红星花苑预付款（侯成林）”，金额为50000元。票号为02697736的转账支票存根显示：出票日期为2012年11月15日；收款人栏有侯成林签名；金额为50000元。
2012年12月17日，侯成林出具凭证一份，载明：领款人为侯成林，金额为10万元，用途为如皋花苑预付工程款。票号为04739614的转账支票存根显示：出票日期为2012年12月17日；收款人栏有侯成林签名；金额为10万元。
2015年12月30日，加盖字样为“江苏银行”三角印章的进账单载明：汇款人为创迎公司，收款人为汇民公司，金额为1200万元，注明代侯成林还款。票号为02857645的江苏银行转账支票存根显示：出票日期为2015年12月30日，金额为1200万元。
一审还查明：创迎公司提供的《侯成林代支明细》载明：1、围墙3000元；2、罚款800元；3、资料费180元；4、维修费7705元；5、保险10257元；6、电费8311元；7、水费51656元；8、监理水电费2531元；9、监理伙食费14951元；10、代扣瓷砖14025元；11、代扣进户门600元；12、代扣屋面瓦10000元；13、代扣库房水管配件12939.40元；14、代扣板房39321元；15、代支混凝土1321185元。
创迎公司提供的2012年1月20日的《红星花苑二期付款明细表》上序号7、8行载明：负责人侯成林；罚款800元、资料费180元、维修费1675.20元、代扣混凝土1321185元、临时围墙3000元。领款人签字处有侯成林签名。
创迎公司提供的《如皋二期付款清单》序号3一行载明：电费8311元、水费51656元、监理水电费2531元、监理伙食费14951元、代付款76885元（含瓷砖14025元、进户门维修600元、瓦10000元、库房水配件12939.40元、板房39321元）。小计一行载明：保险10257元、电费8311元、水费51656元、监理水电费2531元、监理伙食费14951元、代付款79885元（含序号1代付款3000元），包括上述款项在内扣款合计416371.98元。
2015年6月9日，侯成林以唯诚公司、沿江公司为被告诉至一审法院，诉讼请求为：判令唯诚公司向侯成林支付施工合同价款27037590元；判令沿江公司在欠付工程价款范围内与唯诚公司共同向侯成林承担连带责任等。该案审理中，一审法院依侯成林的申请追加创迎公司为第三人参加诉讼。该案审理中，唯诚公司辩称案涉工程于2011年已经竣工验收；唯诚公司已不欠创迎公司案涉工程款。唯诚公司提供的证据中包括：落款时间为2015年7月8日加盖字样为“江苏创迎建设有限公司”印章的《证明》一份以及出具时间为2010年6月30日、2012年10月17日金额分别为10000万元（税率、税额为430万元）、1981万元（税率、税额为818153元）的付款方为唯诚公司、收款方为创迎公司的《建筑业统一发票》两张，以证明唯诚公司与创迎公司之间的案涉工程款已经结清。2016年4月5日，一审法院作出（2015）皋民初字第473号民事判决，判决驳回侯成林的诉讼请求。侯成林不服该判决，上诉至南通市中级人民法院。2016年8月12日，南通市中级人民法院作出（2016）苏06民终2921号民事裁定，裁定：该案按侯成林自动撤回上诉处理。
2016年9月23日，侯成林诉至一审法院，要求判如所请。审理中，侯成林提出司法鉴定申请，要求：1.鉴定创迎公司提交的2011年8月18日签订的借款合同中第六条第一款载明的“由东台市克努特文化用品有限责任公司，江苏创迎建设有限公司（保证人）提供连带保证担保”中“江苏创迎建设有限公司”手写字体，第八条“其他事项”下方的手写字体与在该合同第四页借款人落款处“侯成林”及指印形成时间是否一致；2.鉴定创迎供公司提交的2011年8月18日签订保证合同中涉及到江苏创迎建设有限公司字样、第九条的其他事项以及江苏创迎建设有限公司的盖章形成时间与签署日期是否一致。并陈述：1.创迎公司提供的《侯成林代支明细》涉及的代支费用1497461.40元予以认可。2.双方就涉案工程代收代支的税金等费用为6%。3.创迎公司为涉案工程的名义承包人，并未实际进行任何施工包括施工准备，侯成林为实际施工人，临时设施由侯成林提供，创迎公司要求扣除临时设施费用没有依据。
创迎公司申请追加汇民公司为本案第三人参加诉讼,并陈述：审定价需扣除：商A、B和A05下浮8%，附属工程（绿化和道路雨污水）下浮18%；临时设施费扣除1%；建设工程税金，按审计价下浮和扣除临时设施费后的总额计算6%；材料和相关费用票据补缴税金，除了侯成林已提供的3005000元以外，剩余15498767元按3.5%计算为542456.86元（税金部分没有计算企业所得税）；管理费用，下浮后的28423605.73元算1%；还应扣除淮安工程的管理费475600元。其他还有代垫费用在举证时已经陈述。
一审法院认为，唯诚公司与创迎公司签订了关于如皋港区红星花苑南区A区商A#、B#、A05#、红星花苑一二期附属工程施工合同，将上述工程以包工包料的方式发包给创迎公司施工，侯成林在合同协议书上施工单位经办人处签名，合同中载明了侯成林为涉案工程的项目经理。后创迎公司与不具备建筑工程施工资质的个人即侯成林签订内部承包合同，约定了创迎公司将其承接的如皋港区红星花苑南区A区商A#、B#、A05#、红星花苑一二期附属工程以包工包料的方式交由侯成林施工，约定了侯成林承包上述工程，按上述工程结算总造价的1%净上缴给创迎公司，工程各项税费等均由侯成林缴纳，创迎公司代收代支。创迎公司未能举证证明侯成林为其项目经理，也未举证证明其与侯成林之间存在劳动关系。据此可以认定，就涉案工程系侯成林挂靠创迎公司进行施工，侯成林与创迎公司为挂靠与被挂靠关系，双方签订的两份内部承包合同应为无效。但侯成林与创迎公司签订内部承包合同后，已就涉案工程进行了施工，并经验收合格。因内部承包合同约定工程款一律由建设单位汇到创迎公司账户，创迎公司、唯诚公司在如皋市人民法院（2015）皋民初字第473号案件审理中均表明双方之间就涉案工程已结清工程款，故侯成林依据合同约定向创迎公司主张工程款权利，应予支持。
双方约定涉案工程的结算总造价按审计部门审定的侯成林所施工（承包）工程量的总和计算，审理中，双方一致确认侯成林施工的审定价为商A05#土建安装2820405元、商A2#土建安装386675元、商B2#土建安装2882301元、室外绿化工程2556835.46元、道路雨污水配套工程22066092元合计34192389.46元。侯成林与创迎公司签订的两份内部承包合同约定的乙方工作中载明了“1、必须严格履行甲方与业主签订的《建设工程施工合同》及《施工补充协议》中施工单位应履行的所有条款”，侯成林为创迎公司与唯诚公司订立的两份施工合同的经办人，根据创迎公司与唯诚公司就涉案工程订立的两份施工合同的约定，商A2#、商B2#、商A05#工程的最终总造价为结算总造价下浮8%，一二期附属工程的最终总造价为结算总造价下浮18%，虽然创迎公司与侯成林签订的两份内部承包合同未就是否下浮作明确约定，但创迎公司与侯成林之间就涉案工程的结算应当参照创迎公司与唯诚公司订立的合同的约定下浮，故侯成林施工的商A2#、商B2#、商A05#工程造价在扣除下浮8%后应为8803905.04元（9569462×92%），侯成林施工的一二期附属工程造价在扣除下浮18%后应为20190800.52元（24622927.46×82%），上述合计28994705.56元。因双方约定由侯成林缴纳涉案工程的各项税费等，并由创迎公司代收代支，唯诚公司与创迎公司均表示就涉案工程款已结清，创迎公司已就涉案工程向唯诚公司开具金额为11981万元的发票，创迎公司要求在应付工程款中扣除工程造价6%的税金，侯成林表示同意，故应从工程价款中扣除6%的税金为1739682.33元（28994705.56×6%）。创迎公司要求扣除材料和相关费用票据补缴税金，依据不足，法院不予采信。双方约定侯成林承包涉案工程，按照涉案工程结算总造价的1%净上缴创迎公司，侯成林亦表示同意扣除1%的管理费，故法院认定应扣除289947.06元（28994705.56×1%）。关于临时设施费的问题，唯诚公司与创迎公司订立的施工合同约定的为“结算时按照0.5%计取，由乙方负责自身工程需要的临时设施如宿舍、办公室、厕所等，施工现场范围内除主干道外的施工道路的铺设和维护，定额中和规范里规定由乙方完成的施工用水、用电管线路段铺设，结算时不作任何调整”，该约定系对临时设施费计取方式的约定，创迎公司与侯成林订立的两份内部承包合同对此未有约定，创迎公司也未举证证明涉案工程所需的临时设施为创迎公司提供，故创迎公司要求扣除临时设施费依据不足，法院不予采信。
关于涉案工程已付款数额，侯成林对创迎公司主张的2010年7月15日的431885元、8月10日的169982元和184万元、2011年1月30日的银行承兑71万元、1月31日的285435元和195500元、10月9日的793140元、10月10日的606888元以及代支费用1497461.40元予以认可，对创迎公司主张的其他已付款不予认可。一审法院认为：1.关于创迎公司主张的2011年7月1日汇民公司出具的数额为60万元的收款收据，该收据上载明了付款人为创迎公司，收款人为汇民公司，亦载明了“代侯成林还款”，但没有载明还款系基于何种事由，也没有提供侯成林指示创迎公司为其还款的相关证据，侯成林现在否认该款项为其已付工程款，故法院不能确认该60万元为侯成林就涉案工程的已付款。2.关于2011年9月7日的2万元、9月27日的50万元、10月12日的50万元、2012年1月21日的142万元、340万元、543819.90元、9月19日的5万元、11月13日的16500元、11月15日的5万元、12月17日的10万元，侯成林称需要创迎公司提供相应的进账单以证明实际支付的情况，而实际上创迎公司提供了银行转账支票和借据、领（付）款凭证、领（借）款证明单予以证明，上述转账支票和借据、领（付）款凭证、领（借）款证明单上均有侯成林签名，且在相应借据、领（付）款凭证、领（借）款证明单上注明了为如皋港工程或红星花苑工程款，故上述款项合计6600319.90元应认定为侯成林就涉案工程的已付款。关于2012年10月16日的240297元，侯成林在领（借）款证明单上签字确认，该证明单上注明了用途为“如皋红星花苑工程预付款”，侯成林称该款为淮安项目所涉及的款项、与本案无关，与证明单记载相左，法院难以采信，故该240297元也应认定为侯成林就涉案工程的已付款。3.关于2010年8月23日江苏瑞安汽车实业有限公司出具的30万元收据，该收据载明为工程履约保证金，创迎公司未提供证据证明该30万元应由侯成林承担，且该30万元与本案所涉并非同一工程，与本案不具有关联性，侯成林不予认可，故法院不能认定该30万元为侯成林就涉案工程的已付款。关于2010年11月17日江苏省淮安经济开发区财政局出具的40万元结算凭证，该结算凭证载明为农民工工资保证金，创迎公司未提供证据证明该40万元应由侯成林承担，且该40万元与本案所涉并非同一工程，与本案不具有关联性，侯成林不予认可，故法院不能认定该40万元为侯成林就涉案工程的已付款。4.关于创迎公司主张于2015年2月15日、16日代付欠工人工资分别为3万元、262000元，两份收款收据上载明了收款事由为“代垫付侯成林红星花苑绿化工程人工工资”，并提供了落款为“李建”、“陆建均”、“林永超”字样的三份收条。创迎公司提供的两份收款收据的复印件，侯成林不予认可，法院难以确认其真实性。三份收条载明的收款人与侯成林之间是否存在债权债务关系、侯成林至三份收条载明的债权人出具收条前是否尚欠债务以及侯成林有无指令或委托创迎公司向上述收条载明的债权人支付款项，创迎公司均未提供证据证明，故法院难以认定该292000元为侯成林就涉案工程的已付款。5.关于创迎公司主张的代侯成林偿还汇民公司担保贷款1200万元，创迎公司认为侯成林以本人或他人名义从2011年2月1日始向汇民公司贷款852万元，创迎公司于2015年12月30日代偿了1200万元。对此，侯成林认为创迎公司提供的领款证明单上没有侯成林签字，2015年12月30日侯成林已就工程款对唯诚公司提起诉讼，创迎公司无权将侯成林的工程款直接转付汇民公司。一审法院认为，据创迎公司陈述，侯成林以本人名义或他人名义向汇民公司贷款852万元，而创迎公司代偿金额为1200万元，对其差额是否存在以及是否合理依照当前证据无法判断。另外，即使侯成林或侯成林以他人名义与汇民公司之间存在借款合同关系，与本案所涉建设工程施工合同纠纷也并非同一事实基础和法律关系，且对于创迎公司所称借款，有无偿还、偿还多少均为借款合同关系的审查范畴，与本案不具备关联性，创迎公司认为该1200万元应由侯成林承担，创迎公司可凭相关证据依法另行主张，在本案中不予理涉。据此，一审法院对创迎公司追加汇民公司为第三人参加诉讼的申请，不予采纳。对侯成林的鉴定申请，也不予采纳。6.关于创迎公司主张的应扣淮安工程管理费和罚款，所涉工程与本案并非同一事实基础，与本案不具有关联性，在本案中不予理涉。如上，侯成林就涉案工程的已付款应认定为13370908.30元（已付款11873446.90元+代支费用1497461.40元）。
综上，就涉案工程侯成林施工工程价款经审定为34192389.46元，经相应下浮后为28994705.56元，扣除6%的税金1739682.33元、1%的管理费289947.06元和已付款13370908.30元即为13594167.87元，该款创迎公司应支付给侯成林。侯成林主张自2014年12月1日绿化工程养护期届满起的利息损失，一审法院认为，侯成林与创迎公司约定了“备料款、工程款的拨付以及业主所供材料等事宜，按照甲方与业主签订的合同条款执行”，即应认定双方之间的工程款支付应以创迎公司与唯诚公司签订的两份合同中施工合同协议条款6.2条的约定付款。其中商A#、商B#、A05#工程施工合同约定了自竣工验收通过并移交给甲方后的第二天开始至满一年后的30天内付清质量保修金外的竣工工程结算款；其中一二期附属工程施工合同约定了自审计报告审计定价后的第二天开始满一年后的30天内付清除质量保修金外的竣工工程结算款。
涉案商A#、商B#、A05#工程于2010年12月30日竣工验收，则创迎公司应于2012年1月29日前付清除质量保修金之外的工程价款。商A#、商B#、A05#工程的质量保修金约定为工程结算总价的5%，并约定二年保修期满后，三十天内返还结算总价5%中的到保修期的保修金，但返还比例未作明确约定，而该部分工程除地基基础工程和主体结构工程的质量保修期限约定为不少于50年外，最长保修期限为5年，则一审法院认定就该部分工程的5%的质量保修金于5年质量保修期届满即2015年12月30日后的30日内返还。
涉案道路、雨污水配套、化粪池工程于2011年11月30日形成审价结论，则创迎公司应至2012年12月30日前付清除质量保修金之外的工程价款。道路、雨污水配套工程的质量保修金约定为工程结算总价的5%，并约定一年保修期满后，三十天内返还结算总价5%中的到保修期的保修金。该部分工程约定的保修期为1年。该部分工程于2011年1月18日经验收合格，则该部分工程5%的质量保修金应于2012年2月17日前返还。
涉案绿化工程于2015年2月15日得出工程结算审定价，根据2011年1月18日的室外配套工程竣工验收报告载明，不包括绿化工程，但绿化工程属室外配套工程范畴，参照配套工程的约定付款为宜，因绿化工程已于2015年1月9日经终验合格，则创迎公司应至2016年3月17日前付清绿化工程部分工程款。
据此，至2014年11月30日止，创迎公司应付款项为26457905.23元[8363709.79元（商A、B、A05号楼审定价下浮8%后为8803905.04元×95%）+18094195.44元（道路、雨污水等工程审定价22099062元下浮18%）]，扣除侯成林应承担的6%的税金1739682.33元、1%的管理费289947.06元和2012年12月17日前的已付款13370908.30元合计15400537.69元，创迎公司欠付款项为11057367.54元。2015年12月30日，商A、B、A05号楼工程质量保修期届满，根据约定，创迎公司应在质量保修期届满后30日内返还质量保修金，则至2016年1月29日前创迎公司还应支付给侯成林440195.25元。即至2016年1月29日，创迎公司的欠付工程款数额为11497562.79元。2016年3月17日前，创迎公司还应支付绿化工程部分的工程款为2096605.08元（审定价2556835.46元×82%），则至2016年3月17日，创迎公司欠付工程款数额为13594167.87元。侯成林主张自2014年12月1日起计算利息，一审法院认定创迎公司给付侯成林自2014年12月1日起至2016年1月29日止以11057367.54元为本金、自2016年1月30日起至2016年3月17日止以11497562.79元为本金、自2016年3月18日起至本判决确定的履行之日止以13594167.87元为本金按照中国人民银行同期同种贷款利率的标准计算的利息损失。
因双方约定工程款的支付一律由建设单位汇到创迎公司账户，如皋市人民法院（2015）皋民初字第473号案件审理中唯诚公司与创迎公司表示双方之间的工程款已结清。根据合同约定、竣工验收时间以及唯诚公司与创迎公司在（2015）皋民初字第473号案件中陈述的已结清工程款的情况，侯成林于2016年9月23日向法院起诉，不超过诉讼时效。侯成林在（2015）皋民初字第473号案件中表示不要求创迎公司承担责任，不当然表明侯成林放弃对创迎公司主张工程欠款的权利。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十八条之规定，一审法院判决：一、创迎公司给付侯成林工程欠款13594167.87元。二、创迎公司支付侯成林自2014年12月1日起至2016年1月29日止以11057367.54元为本金、自2016年1月30日起至2016年3月17日止以11497562.79元为本金、自2016年3月18日起至本判决确定的履行之日止以13594167.87元为本金按照中国人民银行同期同种贷款利率的标准计算的利息损失。上述一、二项于判决生效后十日内履行。三、驳回侯成林的其他诉讼请求。案件受理费159590元，由侯成林负担46330元，由创迎公司负担113260元。
二审中各方未提交新证据。经审理查明，一审查明的案件事实属实，本院予以确认。
本院认为，经双方确认，本案争议焦点为：1.案涉工程价款如何结算；2.创迎公司向侯成林的已付款数额如何认定。
根据已生效的（2015）皋民初字第473号民事判决书的认定，沿江公司作为甲方将红星花苑南区一期工程交由作为乙方的“唯诚公司（拟注册公司）马洪伟”开发，合同约定由乙方注册一公司，公司成立后，以该公司作为合同执行主体并另行签订合作合同。沿江公司与唯诚公司成立委托开发关系。后唯诚公司将南区A区商A#、商B#、A05#工程及一、二期附属工程发包给创迎公司，创迎公司又与侯成林订立内部承包合同，将从沿江公司处承包的上述工程转包给侯成林。唯诚公司、侯成林均不具备建设工程的施工资质，三方签订的合同均属无效。侯成林施工完成的工程已通过竣工验收，侯成林依据合同约定向创迎公司主张工程款应予支持。
就案涉工程价款如何结算，侯成林与创迎公司分别提出了上诉，分述如下：（一）侯成林上诉认为一审参照唯诚公司与创迎公司的合同约定对结算总造价下浮8%、18%错误，对此本院认为，侯成林与创迎公司的内部承包合同中约定“必须严格履行甲方与业主签订的《建设工程施工合同》及《施工补充协议》中施工单位应履行的所有条款”，且合同明确甲方为创迎公司，乙方为侯成林，建设单位即业主方为唯诚公司。依据上述约定，侯成林与创迎公司的结算应参照创迎公司与唯诚公司的结算约定进行。而创迎公司与唯诚公司订立的《施工合同》中约定南区A区商A#、商B#、A05#工程结算总造价下浮8%、一二期附属工程结算总造价下浮18%，余额为最终工程总造价。侯成林既是创迎公司与唯诚公司施工合同的经办人，又是创迎公司内部承包合同的一方当事人，其对于两份合同的内容尤其是合同的主要条款—结算条款的约定应为明知。至于唯诚公司与创迎公司的关系，根据（2015）皋民初字第473号生效判决的认定，侯成林提供的证据不足以证明唯诚公司与创迎公司存在关联、唯诚公司系创迎公司的支付平台，从唯诚公司提交的建设工程税务发票看，创迎公司与唯诚公司为两家独立的公司。因此，一审参照唯诚公司与创迎公司的约定对侯成林的结算总造价进行下浮有事实和合同依据，本院予以确认。
（二）创迎公司上诉认为应当扣除临时设施费的差额，理由是其与唯诚公司仍按照原约定的0.5%计取临时设施费结算工程款，而侯成林则是按照1%的比例计取临时设施费主张本案工程款，因此产生的0.5%的差额不应由创迎公司承担。对此本院认为，创迎公司与唯诚公司之间的合同约定双方结算按0.5%计取临时设施费，不作调整，创迎公司与侯成林的内部承包合同中又约定须参照创迎公司与唯诚公司订立的施工合同执行，则侯成林应参照创迎公司与唯诚公司实际结算时的临时设施费计取比例计算。鉴于创迎公司自认其与唯诚公司已结算完毕，双方在实际结算时是否按照0.5%计取临时设施费，应由创迎公司负举证责任。二审中，本院要求创迎公司就其与唯诚公司的结算明细尤其是临时设施费的实际计取情况补强证据，但从创迎公司目前的举证情况看，尚不足以认定创迎公司与唯诚公司临时设施费的计算方法，故本院对创迎公司的该项上诉主张难以支持。
关于争议焦点2,针对双方的上诉，分述如下：（一）关于侯成林上诉的四份江苏银行转账支票存根问题。侯成林上诉称创迎公司一审提交的四份江苏银行转账支票存根上虽有其签字，但其未实际收到上述四笔款项。本院认为,除侯成林上诉的四张转账支票存根外，创迎公司还提供了多张有侯成林签字的转账支票存根，说明双方存在这样的交易习惯。侯成林对其余签字的转账支票存根并不持异议，其称该四张转账支票存根虽签字但未实际付款有违双方的交易习惯，侯成林应对反驳对方的主张承担举证责任，而非由创迎公司承担继续补强证据的责任。侯成林作为案涉工程的实际施工人，频繁经手财务，应当知晓在转账支票存根收款人栏签字的相应后果。退一步而言，该四张转账支票存根涉及总金额546万余元，即便签字时创迎公司未付款，侯成林也应及时向创迎公司主张或是在创迎公司之后再付款时进行抵销，但数年来，侯成林并未提出异议，因此对侯成林的该项上诉理由本院难以采信，一审将上述款项计入已付款数额正确。侯成林确有证据证明未收到上述钱款的，可以依法另行主张。
（二）关于创迎公司上诉主张的2011年1月31日侯成林签字的1790981.34元是否应计入应付款的问题。经查，创迎公司主张1790981.34元由三笔款项组成，即2011年1月30日的银行承兑71万元、2011年1月31日的付款285435元和195500元以及2011年2月1日的60万元。侯成林对于71万元、285435元和195500元并无异议，但对2011年2月1日的60万元持有异议，认为其并未委托创迎公司向汇民公司还款，故不认可该款作为已付款。本院认为，从创迎公司提供的收款收据来看，付款人是创迎公司，收款人是汇民公司，收款事由为“代侯成林还款”，该收款收据直接反映了创迎公司与汇民公司之间的往来，加之创迎公司在本案中还主张其代侯成林向汇民公司代偿的1200万元，考虑到侯成林、创迎公司与汇民公司的借款与本案建设工程款并非同一法律关系，本案中统一不予认定更为妥当，创迎公司或其他利害关系人可依法另行主张，一审未将该60万元认定为已付款正确。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"石玉萍案调解书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-05-02\\\\\",\\\\\