福建省永安市人民法院
民 事 判 决 书
(2014)永民初字第3423号
原告余南辉，男，1955年3月12日出生，汉族，农民，住永安市。
原告委托代理人修斯锦，福建若海律师事务所律师。
原告委托代理人张保华，福建若海律师事务所实习律师。
被告永安市西洋镇虎山村民委员会（以下简称虎山村委会），住所地永安市西洋镇虎山村。
法定代表人邹曹生，主任。
委托代理人范丁宝，福建永杭律师事务所律师。
委托代理人王娟，福建永杭律师事务所实习律师。
原告余南辉与被告虎山村委会林业承包合同纠纷一案，本院于2014年9月9日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告余南辉及其委托代理人修斯锦、张保华，被告虎山村委会的法定代表人邹曹生及其委托代理人范丁宝、王娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告虎山村委会在荒山上造完林木后，组织招投标，以户为单位，每户均可参加投标，以最接近基数者中标。原告以亩定产出材14.6立方米的标价中标，1984年7月14日，遂与被告虎山村委会签订林业承包合同。合同约定：原告向虎山村委会联产承包虎山村“牛墘坑①”山场235亩林地，承包年限25年；由原告对林地进行改造、管护，成林后如亩出材量在14.6立方米以内，原告与虎山村委会三:七比例分成，如亩出材量超出14.6立方米为超产，超出部分全归原告所有。该合同并经永安市公证处公证。合同签订后，原告即按合同约定，进行管护、防火、防盗。2003年永安市进行林改前后，虎山村委会借机要求收回承包的山林，遭到原告拒绝。2009年7月13日承包管护期限届满后，原告多次要求被告砍伐林木进行分成未果。故请求：一、确认原告依据林业承包合同对235亩山场林木，在亩出材量14.6立方米内享有30%的份额，超出部份享有100%的份额。二、本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告增加诉讼请求，要求对第一项诉请中原告所享有的份额进行分割，被告承担本案鉴定费用。
被告辩称，一、1984年林业承包合同合法有效，但是合同签订后，承包人即原告方并未履行造林、抚育、管护、开设防火林路等合同义务。山场造林、抚育、管护、开设防火林路等反而是由被告及永安市林业部门组织完成。被告根据当时的林业政策，从1985年至1987年连续三年对所涉山场进行造林、抚育、管护，1997年开设防火林路，从1985年开始组织护林。原告没有证据证明其履行了合同义务。因此，根据权利义务相一致原则，原告要求按合同约定比例分成，无事实和法律依据，理由不能成立。二、2001年5月31日，被告召开村民代表大会，作出决议终止1984年林业承包合同。如原告认为这个决议侵犯了其合法权益，应当在此后二年内向法院提起诉讼，而原告并未提起，视为同意终止合同。三、2009年7月13日合同承包期届满，原告于2014年才提出主张，已超过二年诉讼时效，原告已丧失胜诉权。
经审理查明，1984年1月永安市西洋镇虎山村“山后坂”山场失火，依照规定应及时造林。同年，被告虎山村委会组织村民以户为单位，对山场承包进行招投标，规定每户均可参加投标，以最接近基数者中标，享有山场承包经营权。原告以亩定产出材14.6立方米的标价中标，获得虎山村“牛墘坑①”235亩山场的承包权。该山场林地所有权性质为国有。1984年7月14日，原告与被告虎山村委会签订《福建省永安县林业生产责任制合同书》，其中约定：（一）甲方（被告虎山村委会）委托乙方（承包方）联产承包，管护内容如下表：地名牛墘坑①；小班号10，林班号79；树种组成10杉；起源人工；承包年限25年；无亩基产和基产分成；亩定产(出材)14.6立方米；增产分成发包方7，承包方3；超产分成发包方0，承包方10；减产负担发包方0成，承包方10成；合同备注栏中注明：面积以主伐时实测为准；（二）乙方（承包方）要按双方共订的社章做好承包、管护工作；（三）为确保增产增收，承包方（乙方）应按⑥改造等1种措施进行生产活动。××虫害防治⑧开设防火路⑨封山育林⑩人工促进；（四）注：分成是指用材林按采伐当时的林价扣除特产税和育林费后的剩余部份“分成值”的比例分成；每减产1立方米，甲方（被告虎山村委会）倒扣乙方（承包方）1立方米后按“增产分成”比例计算分成值给甲方（被告虎山村委会）等内容。1984年8月30日，永安县公证处对合同进行了公证。合同签订后，原告即对承包山场进行了管护（补苗、巡山、订立警示牌、防盗等）。
1985年，被告虎山村委会对所涉山场进行造林、1986年进行抚育、全锄，1987年进行全锄、深翻，开设、维护防火林带，雇请护林员对全村范围内的林木进行看护。
2001年5月31日，被告虎山村委会召开村民代表会议，以承包方未对承包山场进行管护为由，要求终止1984年《福建省永安县林业生产责任制合同书》。当时，本村同样的承包户共有64户，其中56户同意终止合同，由村里收回承包的山林，但包括原告在内的8户承包户不同意终止合同。此后，8户承包户多次为此上访。2009年7月13日承包期限届满后，原告多次要求被告虎山村委会砍伐林木进行分成未果，遂于2014年9月向本院提起诉讼。
在本案审理过程中，福建中博司法鉴定中心对涉案山场（合同面积235亩）出具鉴定意见：有林地面积173.2亩，立木蓄积量4817立方米（杉木）、出材量3672立方米、林木资产总价值2149991元（为活立木的价值，已扣除木材生产成本及税金费；林地使用费；企业利润）。由此，可计算出亩出材21.20立方米（即出材量3672立方米÷有林地面积173.2亩=21.20立方米/亩），亩超产6.6立方米（即亩出材21.20立方米亩定产14.6立方米=亩超产6.6立方米）。
上列事实，有原告提供的《福建省永安县林业生产责任制合同书》、证人李某、郭某、卢某、颜某、陈某的证词、福建中博司法鉴定中心林业物证司法鉴定意见书、虎山村委会及西洋派出所证明；被告提供的西洋林业站林权图、造林实测图、造林生产验收单、幼林抚育验收单、开设、维护防火林带验收单、市乡（村）合作造林合同书、虎山村民代表会议决议、护林员工资单、护林员工资花名册、管护情况记录、管护面积一览表本院调查笔录及双方当事人的陈述等证据在案为凭，上述证据经庭审查证，具备客观性、关联性、合法性，本院予以采信。
在本案审理过程中，原、被告对下列问题发生争议，本院予以分析认定：（一）原告是否具有造林义务；（二）原告是否履行了管护义务；（三）《福建省永安县林业生产责任制合同书》是否于2001年5月解除；（四）原告起诉是否超过诉讼时效。
（一）原告是否具有造林义务。
原告主张，本案的事实是山场由被告虎山村委会组织造林后，才交由原告承包管护的，西洋林业站档案中的“关于陈水备工程队造林及抚育借生活费”清单上记载的内容“84年虎山村47121户更新费支付”可证明这一事实。合同规定：“为确保增产增收，乙方（承包方）应按“改造”的措施进行生产活动。所谓的“改造”，指的是已有林木基础上的改造，而不是“造林”。合同上没有规定原告具有造林的义务。该合同为山林管护合同，根据合同，原告只有管护的义务。
被告主张，合同规定的“改造”，本义就是造林。西洋林业站档案中的合同底册（永安县西洋镇林业合作社山林联产承包经营花名册）上“主要造林营林措施及要求”一栏记载为“造林”可佐证。原告方具有造林、抚育、管护的义务，而这些义务均由被告组织完成。
本院认为，西洋林业站档案资料1985年11月造林生产验收单显示涉案山林的造林年度为85年，西洋林业站也出具证明，其造林年度为1985年。据此，可以认定本案山场林木的造林年度为1985年。原告提供的“关于陈水备工程队造林及抚育借生活费”清单上虽有“84年虎山村47121户更新费支付”的内容，但未有体现造林的具体方位，无法认定本案山林是否为84年所造。原告主张本案山场系由被告虎山村委会组织造林后，才交由其承包管护的事实，无证据支持，本院不予认定。合同规定：“为确保增产增收，承包方（乙方）应按⑥改造等1种措施进行生产活动。××虫害防治⑧开设防火路⑨封山育林⑩人工促进。”因涉案山场1984年1月失火，依造规定应及时造林，且原、被告双方订立的合同中写明：起源为人工；林龄为空白。可以认定双方订立合同时，原告所承包的山场并未植树造林，如山场未造林，不存在管护对象。因此，根据合同签订时林业政策及本案的具体情况，合同上的“改造”应作包含造林内容的解释，原告方具有造林义务。原、被告双方对本案山场由被告组织完成造林的事实无异议，由此可以认定，原告未全面履行合同约定，实施改造义务中造林的义务。
（二）原告是否履行管护义务。
原告主张，其履行了合同规定的义务，即管护山林的义务。虎山村村民林福星、郭银钟、唐财忠、郭某等四人出庭作证，可证明原告对承包山场进行了管护（补苗、日常巡山、订立警示牌、防盗等）。
被告辩称，村里聘请了护林员对山林进行管护，而原告等承包方从未对承包山场进行管护。
本院认为，虎山村村民李某、郭某等人出庭作证，证明原告对承包山场进行了管护。合同规定亩定产14.6立方米，现山场林木亩出材21.20立方米，超产6.6立方米，林分质量高，足以说明山林得到较好的管护。被告虎山村委会不能提供证据证明原告方未进行管护。被告虎山村委会聘请护林员护林，只是对全村范围内的林木进行一般性看护，而是不对涉案山林的专门管护，并且，护林员护林也不能排除原告方管护的事实。由此，可以认定原告履行了管护义务。
（三）《福建省永安县林业生产责任制合同书》是否于2001年5月解除。
被告主张，2001年5月31日，村委会召开村民代表大会作出决议，终止1984年林业承包合同。如原告认为这个决议侵犯了其合法权益，应当在此后二年内向法院提起诉讼，而原告并未提起，视为同意终止、解除合同。
原告认为，民事合同一经依法成立，任何一方未经协商或法定程序，不得擅自变更或解除。被告以村民代表会议决议的形式单方解除合同，与法律规定不符。事实上，自合同签订后，原告一直在履行合同，管护山林至今，从未终止。
本院认为，2001年5月被告召开村民代表会议，作出决议要求解除合同时，即遭到包括原告在内的8户承包户反对。被告单方解除合同，与法律规定不符，其行为不发生解除合同的法律效力。
（四）原告起诉是否超过诉讼时效。
被告主张，2009年7月13日合同承包期届满，原告于2014年才提出诉讼主张，已超过二年诉讼时效，原告已丧失胜诉权。
原告认为，一、合同承包期为25年，2008年6月8日《中共中央、国务院关于全面推进集体林权制度改革的意见》又将林地的承包期延长为70年。二、根据物权法的规定，本案原告的林地承包经营权属用益物权，其收益属物权法保护范畴，不受诉讼时效限制。三、本案争议自2001年5月以来持续至今，即便受诉讼时效限制，也不超过诉讼时效。
本院认为，根据合同规定，原告对所承包山林享有分成权。2009年7月13日承包期届满，但因原、被告双方对合同发生争议，被告未组织砍伐山场林木，原告可得分成数额由此无法确定。原告的诉讼时效应从其可得分成数额得以确定时起算，故原告的起诉未超诉讼时效。
综上所述，本院认为，1984年7月14日原告余南辉通过招投标与被告虎山村委会签订的《福建省永安县林业生产责任制合同书》，系双方当事人的真实意思表示，内容符合当时的林业政策，签订程序合法，为有效合同。被告虎山村委会以村民代表会议决议的形式单方解除合同，与法律规定不符，其行为不发生解除合同的法律效力。因被告虎山村委会未组织砍伐山场林木，承包方的分成数额无法确定，本案的诉讼时效应从分成数额得以确定时起算，故原告的起诉未超诉讼时效。被告虎山村委会的上述意见理由不能成立，本院不予采纳。
合同签订后，当事人应当按照约定全面履行自已的义务。但原告余南辉作为承包方，只是部分履行了合同规定的管护义务，未能履行合同规定的造林义务，而被告虎山村委会对涉案山场进行造林、抚育、管护、开设防火林路，聘请护林员护林，根据公平原则，对合同约定的分成比例应进行适当调整。因此，原告余南辉在承包期限届满后，要求按照合同约定的分成比例进行分成，本院予以部分支持。即维持定产部分的分成比例，而将超产部分的分成比例，由合同原先规定的被告0:原告10(即全归原告所有)，变更为5：5分成。合同明确约定面积以主伐时实测为准，因此，原、被告双方实际享有的数额在采伐后才能确定。现争议山场未进行主伐，故本案仅确定双方的分成比例。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百一十一条、《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条第一款、最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见(试行)》第95条之规定，并经本院审判委员会研究决定，判决如下：
一、原告余南辉在亩定产14.6立方米数额内享有30%的份额，被告永安市西洋镇虎山村民委员会享有70%的份额；超过亩定产14.6立方米部份，由原、被告各分得50%；
二、驳原告余南辉的其他诉讼请求。
如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13167元，鉴定费8000元，合计21167元，由原告承担1579元，被告承担19588元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
审 判 长 李如浩
审 判 员 许冬生
人民陪审员 王清芳
二〇一五年十二月二十四日
书 记 员 郑秋梅
附：与本案相关的主要法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
第一百一十一条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失。
《中华人民共和国合同法》
当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。
第六十一条第一款当事人应当按照约定全面履行自已的义务。
最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见(试行)》
第95条公民和集体依法对集体所有的或者国家所有由集体使用的森林、土地、山岭、草原、荒地、滩涂、水面等承包经营的权利和义务，按承包合同的规定处理。承包人未经发包人同意擅自转包或者转让的无效。