浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）杭江民初字第998号
原告（反诉被告）杭州宏益科技有限公司，住所地杭州市西湖区文一西路西斗门路7号1号楼402室。
法定代表人梅刚，总经理。
委托代理人郑万青、王谭海，浙江泽厚律师事务所律师。
被告（反诉原告）浙江普丽擎装饰设计工程有限公司，住所地杭州市江干区凤起时代大厦1101室。
法定代表人李希，总经理。
委托代理人徐霄燕、邓璐璐，浙江星韵律师事务所律师。
原告（反诉被告）杭州宏益科技有限公司（以下简称宏益科技）为与被告（反诉原告）浙江普丽擎装饰设计工程有限公司（以下简称普丽擎装饰）装饰装修合同纠纷一案，宏益科技于2011年6月13日向本院起诉，普丽擎装饰于2011年7月15日向本院提出反诉，本院分别受理后，由代理审判员沈伟独任审判，后转由合议庭进行审理。本院于2011年7月15日、2011年10月14日、2011年10月25日、2011年11月23日、2012年2月24日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）宏益科技的法定代表人梅刚及其委托代理人郑万青，被告（反诉原告）普丽擎装饰的法定代表人李希及其委托代理人徐霄燕、邓璐璐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宏益科技诉称，2009年8月25日，被告普丽擎装饰将其所承包的杭州市余杭区临平理想国际大厦装饰工程中的不锈钢装饰工程部分分包给原告，双方签订了三份合同。这些合同对施工的项目内容、工期、工程计价、付款方式等都做了约定。原告按照合同约定，自行采购材料，组织施工，如期完成全部工程，并按照原告要求进行了整改。原告在工程完成后，曾经将理想国际大厦不锈钢装饰工程完成工程量及价格确认单提供给被告，被告共计应付工程款人民币3361522元，但被告只支付了1470000元，其余至今不愿支付。被告尚应支付工程款1723446元（扣除可以暂时留置在被告处的质量保证金168076元），拖欠至今。原告是一个资金十分有限的小公司，被告的恶意拖欠行为导致原告经营陷入困境，原告因为被告的行为，甚至无力支付工人工资，并因此导致了2011年春节前数十位民工的上访事件的发生，使原告遭受讼累。但原告为配合政府维护稳定，不得已在自身经营十分困难的情况下，借款支付了部分工人工资，但至今尚欠部分农民工工钱。为维护社会稳定和原告合法权益，请求法院依法判令被告：一、支付工程款1723446元；二、支付2010年4月20日起至2011年6月8日止的利息100203.04元（暂算至2011年6月8日，实际支付至履行之日止）。
被告普丽擎装饰辩称，原告的诉讼请求不符合合同约定和法律规定，其诉讼请求没有事实和法律依据。一、双方间签订三份合同，约定将理想国际大厦的不锈钢装饰部分分包给原告属实，但原告诉状中称的其按照合同约定组织施工，如期完成全部工程，并按照被告要求进行整改等完全不属实。事实情况是原告并没有按照合同要求组织施工，其提供的钢材以次充好，并非合同约定的304号规格，原告不仅无权要求结算工程价款，还应按照价款的五倍承担赔偿责任。工程质量问题严重，在完工前，经各单位及被告多次通知整改，原告拒不整改，被告无奈请其他单位整改，花费整改费754560元。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第11条、第16条、第3条的规定，该费用依法应当由原告承担，作为应当减少的工程款从其工程款中扣除。因原告的原因，工期延误557天，依据双方签订的合同，原告应支付逾期竣工违约金超过千万元，根据被告与建设单位的合同约定，工期延误，被告同样面临建设单位数千万元的罚款，无论基于合同约定还是过错该部分损害赔偿均应由原告承担。二、原告单方制作的理想国际大厦完成工程量及价格确认单，不能作为工程量和工程款的结算依据，原告提交的确认单系原告单方制作，其中有些项目纯属无中生有，包括3、13、14项等，存在严重虚报工程量的情况，包括1、7、9、10、11项等，根据被告与建设单位工程量的初步结算，不考虑质量问题，原告施工部分，按照双方约定的单价计算，工程款为2407833元，并非原告主张的3361522元，扣除已支付的工程款147万元和5%质保金，剩余款项是817441.35元。三、原告请求被告付款条件未成就，根据合同，工程款支付至95%的时间节点均是验收合格之后，本案中原告并未完成合同约定的工程，且其施工的工程因质量问题更未通过验收。在完工前，监理单位于2010年1月16日就原告施工的一、二层不锈钢质量缺失事宜发出通知单，设计单位也于2010年3月2日发出技术联系单，认为大堂不锈钢工程存在质量问题，要求整改；2010年3月15日理想国际大厦项目部再次发出整改通知书，要求整改，但原告未作任何整改，反而于2011年4月19日向被告发出了理想国际大厦完成工程量及价格确认单。另外双方签订的理想国际大厦不锈钢装饰合同中第1.7条第（2）、（3）项原告未实际施工。在原告没有依照合同约定施工且没有验收合格的情况下，要求被告支付工程款不符合双方约定，也不符合合同法第279条的规定，其付款请求不应得到法律支持。四、对上述情况原告应属明知。原告自知根据合同约定，其不仅不应获得工程款的支持，还应赔偿被告巨额损失，因此原告在诉状中抬出了民工工资问题，企图以此对法院施加压力，事实上原告这一招在诉讼前就在劳动监察部门使用过，但经过劳动监察部门调查，发现原告所述的民工其实并非工程施工人员，只是社会上的闲散人员，原告企图以维稳的大帽子给行政部门施加压力的行为未能得逞，此番又在法院故伎重演，相信也不会得逞。综上，请求法院驳回原告的所有诉讼请求。
反诉原告普丽擎装饰诉称，其与宏益科技于2009年8月25日、10月20日分别签订三份合同协议书，约定其将杭州市余杭区临平理想国际大厦装饰设计工程中的不锈钢装饰工程部分承包给宏益科技，承包方式为包工包料，所用不锈钢材料必须全部为304#产品，大堂不锈钢工程开工日期为2009年8月26日，工期为53天，宏益科技应于2009年10月18日完工，延误工期的，每延误一天支付违约金15000元。合同签订后，其按照约定支付反诉被告宏益科技工程款147万元，但反诉被告宏益科技未能在合同约定的时间内完工。为此，宏益科技于2009年10月27日出具承诺书一份，承诺大堂所有的梁面不锈钢于2009年11月8日前完工，柱面于2009年11月18日前完工，并承诺上述时间如超过一天罚款贰万元。承诺书出具后，宏益科技又未能在其承诺的时间内完工。且在施工过程中，出现如下严重问题：一、以次充好，采用的不锈钢不符合合同约定的304#规格，但宏益科技在被发现该行为时拒不承认，还与反诉原告签订补充协议一份，承诺由反诉原告现场采样，宏益科技盖章认可，送国家相关质检部门检验，如检测结果不是304#规格，则按结算价款的五倍承担赔偿责任。经杭州市质量技术监督检测院检测，送检钢材不符合304规格标准。二、2009年底，设计单位在对项目进行实地勘察过程中发现，宏益科技施工的大厦1-2层不锈钢装饰工程存在严重质量问题，要求整改。2010年1月15日，工程监理单位在现场质量检查时也发现1-2层大堂柱面和梁面不锈钢工程存在严重质量问题，要求整改。同时建设单位也再三提出整改要求。但宏益科技寻找种种理由拖延、消极对抗整改要求。在再三与宏益科技沟通无果的情况下，反诉原告与海宁市自强工贸有限公司、上海豫荣金属材料有限公司签订整改合同，由两家公司对宏益科技施工的工程进行整改修复。为此，其支出修复费用754610元。修复后，工程经建设单位确认于2011年4月28日正式竣工。至此，因宏益科技的原因，工程实际延误工期长达557天，导致其至今未能与建设单位结算，从而导致反诉原告施工费用入不敷出而不得不对外借贷，同时其还面临建设单位的巨额罚款（合同约定每延误一天按合同约定总价1650万的0.5%罚款）。故请求法院判令：一、反诉被告宏益科技承担工程修复费用人民币754610元；二、反诉被告宏益科技赔偿违约金及损失共计人民币200万元；三、反诉被告宏益科技承担鉴定费人民币33860元。
反诉被告宏益科技辩称，普丽擎装饰的反诉没有事实依据。一、工期延误应由反诉原告承担责任。双方签订的三份合同的第五条第1.1均约定“合同签订后，宏益科技货物到普丽擎装饰指定现场后3天内，普丽擎装饰支付宏益科技合同款的40%。”且反诉被告于2009年10月27日签字的承诺书也明确“因普丽擎公司未及时向我方支付合同款项造成的工期延误及损失，我方概不负责。”反诉被告就反诉提供的证据表明，反诉被告的货物自2009年9月5日起已分批到达指定现场，而反诉原告迟至10月30日才首次付款，且每次付款都一再拖延，远远达不到合同要求，至2010年2月4日才支付147万元，致使反诉被告因资金不到位，无法按期购买施工所需货物，导致工期延误，因此反诉原告应对工期延误承担违约责任。反诉原告没有履行合同规定的职责，也是导致工期延误的原因。三份合同的第三条双方职责约定“开工前三天普丽擎装饰负责向宏益科技提供经确认的施工图纸三套，并进行现场交底，对施工图纸与现场不符之处，经宏益科技、设计师和普丽擎装饰共同签字确认。”第四条关于工期约定“本工程由普丽擎装饰发出开工通知之日起计算工期。”事实上，反诉原告并没有向反诉被告提供经过确认的施工图纸，也没有现场交底，也没有发出任何开工通知，对于反诉原告所主张的工期延误，反诉原告应承担举证责任，举证其提供过施工图纸并发出过开工通知，才能计算工期的起始日，起始日都不能确定，显然反诉原告主张的延误日期毫无意义。二、关于不锈钢规格问题，反诉被告完全遵守了合同约定，反诉被告专门委托国际著名的上海通达标准技术服务（上海）有限公司（以下简称为通达公司）对不锈钢进行了检测，得出的结论是：检测结果符合JISG4305：2005中牌号SUS304J1的要求。反诉原告提供的检验报告并无结论，且取样及检测方法均有问题。普丽擎装饰提供的双方签订的补充协议签订时间是2009年12月20日，根据双方签订的补充协议，对不锈钢现场采样时间也是2009年12月20日，而此时，讼争的不锈钢工程已竣工。根据双方签订的合同第六条材料采购供应约定“主要设备材料均为宏益科技提供，由宏益科技采购，封样后方可进场，批量设备材料进场后须经普丽擎装饰代表及监理单位验收确认后方可施工，不符合质量要求或规格、参数有差异，应禁止使用；若未经同意擅自施工而达不到普丽擎装饰要求的，宏益科技应无条件调换、返工，造成的损失由宏益科技自行承担。”此处对不锈钢材料规定的十分明确，根据规定，所有材料都曾封样后方可进场，且已经过普丽擎装饰代表及监理单位验收确认，否则宏益科技无法施工。普丽擎装饰代表及监理单位验收确认是其合同义务，反诉原告要证明不锈钢材料是以次充好，须提供宏益科技在施工过程中的材料进场未通过其确认的证据。根据普丽擎装饰提供的双方签订的补充协议，如检测结果为宏益科技提供不锈钢产品型号不是304#，则给普丽擎装饰造成的全部损失由宏益科技承担，即使检测结果为真，反诉原告现据此要求赔偿也必须举证证明造成的损失究竟有没有、为多少，否则应承担举证不能的后果。三、关于案涉工程的严重质量问题并不存在，如果存在所谓的质量问题，也应由反诉原告承担责任。反诉原告应对不锈钢质量问题负举证责任，反诉原告提出质量问题的证据中的整改通知单，是施工单位项目部的自我陈述，没有证明力；所谓给普丽擎装饰的监理工程师通知单时间是2010年1月16日，宏益科技没有见过该通知单，事实上宏益科技从来没有见到任何监理人员，反诉原告作为总承包方对于作为分包人的反诉被告的施工过程本来负有监督义务，监理人员也有监理责任，但在整个施工过程中，反诉原告和监理人员并没有提出任何质量问题的意见，监理单位也没有任何监理报告，这证明监理人实际上是缺位的；杭州国美建筑装饰设计院2010年3月2日的技术联系单，是一份没有任何事实根据的证明，反诉原告并未告知什么是设计院的技术要求，也并未提供设计要求的设计图纸；反诉被告2010年3月21日后的答复函，明确提出反诉原告的要求不符合实际情况。在反诉被告2010年3月23日与反诉原告相关人员在案涉工程现场勘查后，反诉被告当场指出并不存在反诉原告提出的质量问题，反诉原告也没有证据证明有质量问题，双方也没有就质量问题签字确定，也没有达成协议。反诉原告也没有要求第三方进行质量鉴定。由反诉原告提供的公证书和照片并不能判断出有反诉原告声称的任何质量问题。总之，工程质量问题要第三方的鉴定才能证明，而反诉原告没有任何证据来证明工程有质量问题。所谓质量问题是反诉原告为了达到不付款的目的，刻意制造的恶意违约行为。合同第1.6条约定“工程质量符合国家规定的检验评定合格标准和普丽擎装饰的要求”。所谓普丽擎装饰的要求，合同约定了根据施工图纸和现场交底。实际上反诉原告并没有提供任何施工图纸，是对反诉被告的现场底样当场确定施工的。反诉原告作为总承包方，对于作为分包人的反诉被告的施工过程本来负有监督义务，监理人员也有监理责任，但在整个施工过程中，反诉原告和监理人员并没有提出任何有质量问题的意见，监理单位也没有任何监理报告。反诉原告所谓的《监理工程师通知单》，时间是在2010年1月16日，反诉被告从没有见过该通知单，事实上反诉被告从来没有见过任何监理人员。在反诉被告全部不锈钢工程完工并交付以后，反诉原告突然提出要更换全部面层，实际是要求反诉被告将全部工程推倒重做，要求反诉被告将没有质量问题的工程推倒，反诉被告将血本无归，反诉原告知晓这是反诉被告无法做到的。因此所谓的质量问题是反诉原告为了达到不付款目的刻意制造的违约行为。四、若法院认为反诉被告存在违约行为，双方约定的违约金数额也过高，请求法院依法予以调整。综上请求法院依法驳回反诉原告的反诉请求。
原告（反诉被告）宏益科技向本院提交了以下证据：
一、2009年8月25日合同协议书及扶手安装工程合同协议书、26楼钢梯合同协议书各一份，拟证明被告委托原告承建理想大厦不锈钢装饰工程的事实；
二、理想大厦不锈钢装饰工程完成工程量及价格确认单十页，拟证明原告依约完成理想大厦不锈钢装饰工程，及被告应付款项金额；
三、国内特快专递邮件详情单及回执查询记录各一份，拟证明原告已将《理想大厦不锈钢装饰工程完成工程量及价格确认单》寄送被告，被告已经接收的事实；
四、被告应付利息清单一份，拟证明被告应支付的利息；
五、不锈钢货物到指定现场的凭证十八份，拟证明虽然很多凭证涉及辅料部分，但因辅料系夜晚到达，被告未签收，但事实上之前主料均已到达；
六、2009年10月30日至2010年2月4日的银行进账单十张，拟证明被告违反合同约定，拖延付款，导致工程延期的事实；
七、通达公司的鉴定结论一份，证明原告提供的钢材系304规格。
被告（反诉原告）普丽擎装饰对上述证据质证后，对证据一中2009年8月25日合同协议书有异议，认为系与原告法定代表人梅刚签订，对其余合同无异议；对证据二有异议，系原告单方制作；对证据三无异议；对证据四有异议，不属于证据范畴；对证据五的真实性无异议，但涉及的材料均为买卖合同关系，与案涉材料无关；对证据六的真实性无异议，对证明对象有异议，被告的承诺书明确表明了原告逾期供货的事实，款项均在原告供货后支付；对证据七有异议，检测机构是否有资质，检测程序、依据是否合法，报告均没有体现，且被测钢材与本案没有任何关系。本院认为证据一中2009年8月25日合同协议书与被告提交的合同一致，故本院予以确认；因被告对证据一中的扶手安装工程合同协议书、26楼钢梯合同协议书及证据三无异议，对证据五、证据六的真实性无异议，故本院予以确认；证据二、证据四系原告单方制作，证明力不足，本院不予确认；证据七系原告单方委托，证明力不足，本院不予确认。
被告（反诉原告）普丽擎装饰向本院提交了以下证据：
一、2009年8月25日合同协议书及扶手安装工程合同协议书、26楼钢梯合同协议书各一份，拟证明双方间的权利义务关系；
二、2010年1月16日监理工程师通知单、2010年3月2日杭州国美建筑装饰设计院技术联系单、2010年3月15日理想国际大厦项目部整改通知单各一份，拟证明理想国际大厦1-2层不锈钢装饰工程存在严重质量问题，在工程完工前各相关单位即要求整改的事实；
三、2010年3月21日宏益科技《责令整改通知书》答复函一份，拟证明原告（反诉被告）未按监理设计及建设单位整改要求进行整改；
四、公证书一份，拟证明原告施工工程质量状况；
五、承诺书一份，拟证明讼争工程逾期及原告自愿按每天2万元的标准承担逾期竣工违约金的事实；
六、合同协议书二份，拟证明被告为修复原告施工的工程，与海宁市自强工贸有限公司、上海豫荣金属材料有限公司签订整改合同的事实；
七、结算业务申请书、记账回执三份，拟证明被告向海宁市自强工贸有限公司支付工程修复费241000元；
八、工程结算单一份、发票六份及银行凭证七份，拟证明被告向上海豫荣金属材料有限公司支付工程修复费用513610元；
九、检验报告、不锈钢钢板、不锈钢的化学成分对照表各一份，拟证明原告在工程中使用的钢材不是双方约定的304规格的事实；
十、补充协议一份，拟证明双方约定对原告所供钢材现场采样送相关部门检测，若检测不符合304规格的，反诉被告愿按合同结算总价的五倍向反诉原告赔偿的事实；
十一、装饰工程竣工报告一份，拟证明理想国际大厦1-3层大厅室内装饰工程实际竣工日期为2011年4月28日；
十二、装饰工程施工合同一份，拟证明被告因原告延误工期面临建设单位每天高达82500元的延误工期罚款；
十三、小企业流动资金借款合同一份，拟证明被告逾期完工期间资金占用的利息损失。
十四、杭州兴业金属材料有限公司报价单、上海豫荣金属装饰工程有限公司报价单一组，拟证明浙江韦宁工程审价咨询有限公司造价过高；
十五、杭州理想资产管理有限公司2011年9月28日出具的处罚决定一份，拟证明因宏益科技延误工期，普丽擎装饰被业主单位处以278.4万元的罚款。
原告（反诉被告）宏益科技对上述证据质证后，对证据一、二、三、五的真实性无异议、但认为从未收到证据二；对证据四的真实性无异议，但不能证明工程存在质量问题，从公证书提供的照片看，不存在有质量问题；对证据六的真实性无异议，但与本案无关，且履行情况原告无法了解，与证据一合同协议书不同的地方在于提出了设计要求；对证据七、八、十三的关联性有异议，与本案无关；对证据九中的检验报告不予认可，且没有下结论，即使为真，也是针对线条的部分，线条如果完全采用304，含铜量少将不能完成工程，必须采取304J1，为此原告也提供了相反的鉴定结论，对不锈钢钢板无异议，不锈钢的化学成分对照表系打印件，不予认可，不能作为证据使用；对证据十的真实性无异议，但无法证明存在损失；对证据十一的真实性无异议，但系整个理想大厦工程的竣工报告，系另一个法律关系，无法证明被告待证事实；证据十二首页显示的签订时间2010年4月21日与内容显示的签订日期2月21日不一致，该证据与本案无关，双方纠纷在3月已发生，罚款系针对整个工程，且未实际发生；对证据十四的关联性有异议，仅两家公司的市场报价不足以证明浙江韦宁工程审价咨询有限公司造价过高，两公司发表的任何意见没有价值；对证据十五的关联性有异议，延期与宏益科技的施工行为无关，根据技术联系单和整改通知单宏益科技于2009年11月底12月初就完成了工程。
本院认为，因原告（反诉被告）宏益科技对证据一、二、三、四、五、六、十、十一的真实性无异议，本院予以确认；证据七、八系被告为拆除重做理想大厦一、二层大堂钢板另行签订合同、支付工程款的真实反映，本院予以确认；证据九中的检验报告系本院在册检测机构杭州市质量技术监督检测院对经原告确认无异议的钢板出具的检验报告，真实合法，本院予以确认，证据九中的不锈钢的化学成分对照表系复印件，证明力不足，本院不予确认；证据十二系被告与业主方签订的承包合同的真实反映，本院予以确认；证据十三系被告2010年9月15日向交通银行股份有限公司浙江省分行借款情况的反映，与本案无关，本院不予确认；证据十四系部分案外人对相关不锈钢材料发表的意见，本身具有主观性，证明力不足，本院不予确认；证据十五系普丽擎装饰单方提供，且并未实际与业主单位进行结算，故本院不予确认。
根据普丽擎装饰的申请，本院依法委托浙江韦宁工程审价咨询有限公司对宏益科技在理想国际大厦不锈钢装饰、主楼和裙楼消防楼梯不锈钢扶手、26楼钢梯安装工程完成的工程量进行鉴定，浙江韦宁工程审价咨询有限公司于2011年9月21日出具了浙韦工审（2011）第288号鉴定报告，认定案涉全部工程造价为2917360元，其中1、大堂柱梁等不锈钢干挂1055.59平米，单价1550元，合计1636165元；2、大堂圆柱面不锈钢干挂23.98平米，单价1300元，合计31174元；3、二层边柱不锈钢干挂0平米；4、柱面不锈钢折边34.5平米，单价1000元，合计34500元；5、一层柱不锈钢踢脚10平米，单价1000元，合计10000元；6、消防楼梯扶手679.79米，单价380元，合计258320元；7、围栏35.71米，单价560元，合计19998元；8、一楼残疾人扶手4.5米，单价560元，合计2520元；9、26楼钢梯制作4吨，单价8500元，合计34000元；10、一楼大堂钢梯制作4吨，单价8500元，合计34000元；11、钢架焊接制造（方柱及梁等）1089.57平方米，单价248元，合计270213元；12、钢架焊接制造（圆柱）24.6平米，单价325元，合计7995元；13、三楼以上踢脚线1项，单价231181元，合计231181元；14、T型条2503.9米，单价65元，合计162754元；15、十型条1238.9米，单价110元，合计136279元；16、卷帘门轨道槽安装费52根，单价150元，合计7800元；17、大堂立柱消防栓门、配电箱门、按钮口等制作1项，单价4000元，合计4000元；18、卷帘门不锈钢干挂33.75平米，单价1000元，合计33750元；19、镀钛板材2.712平米，单价1000元，合计2712元。关于梁柱面不锈钢折边部分造价问题，鉴定结论已包括此部分造价34500元；关于二层边柱部分干挂面板造价的问题，本鉴定结论未包括此部分造价，此部分造价为11005元（7.1平米×1550元／平米）。
2011年11月8日浙江韦宁工程审价咨询有限公司出具补充鉴定：关于大堂圆柱面不锈钢干挂、一层柱面不锈钢踢脚及卷帘门不锈钢干挂的单价，合同协议书对该部分价格没有进行约定，合同对柱面不锈钢厚度要求是2.00MM，也没有相关资料说明此部位的不锈钢厚度，因此大堂圆柱面不锈钢干挂、一层柱面不锈钢踢脚及卷帘门不锈钢干挂价格鉴定进行组价时，不锈钢厚度按2.00MM考虑。组价时套用浙江省建筑工程预算定额03结合合同协议及现场实际情况确定。由于03定额子目没有与现场实际施工情况相符的定额子目，因此组价时参考03定额相关子目的人工及材料损耗等；在组价时考虑了不锈钢厚度较厚、施工难度较大，因此人工含量、胶水等其他辅材费、成品保护等措施单价较高；由于不锈钢装饰属高档装修，因此人工单价较高，在组价时考虑了不锈钢根据现场实际情况定做。关于围栏及一楼残疾人不锈钢扶手及栏杆单价问题，合同协议书未对不锈钢扶手及栏杆单价进行约定，在鉴定报告征求意见回复意见时被告对该单价没有异议；不锈钢扶手及栏杆不锈钢钢管厚度不一样时，扶手及栏杆单价是不同的。若后期庭审原被告均同意不锈钢扶手及栏杆单价按480元／米实行即无异议。经评估，大堂圆柱面2.00MM厚不锈钢干挂单价计1299.73元；大堂圆柱面1.20MM厚不锈钢干挂单价计933.38；一层柱面踢脚及卷帘门2.0MM不锈钢干挂单价计1000.16元；一层卷帘门1.2MM厚不锈钢干挂单价计637.02元；一层柱面踢脚1.00MM厚不锈钢干挂单价计570.94元。
宏益科技对该鉴定报告和补充鉴定均无异议。普丽擎装饰对鉴定报告质证后，认为：一、报告内容超出委托范围，鉴定报告中装饰工程结算书第13项-3楼以上踢脚线既不在合同约定的施工范围内也不是由原告实际施工完成，因此不属于鉴定范围，鉴定报告对三楼以上踢脚线的工程量鉴定属于超范围违法鉴定（另，该报告认定单价为480元／平方米也缺乏依据，该部分踢脚线材料为1.0MM不锈钢，市场价格仅为110元／平方米）。二、鉴定结论与事实严重不符，依据明显不足。1、大堂圆柱面不锈钢干挂，采用的材质为1.2MM厚不锈钢，无蜂窝板基层。该部分价格合同没有约定，因此应当参照《03定额》取价。1.2MM的不锈钢材质市场价格为140元／平方米，根据《03定额》，施工综合单价为248.55元／平方米。鉴定报告认定单价1300元／平方米明显与《03定额》不符。2、柱面不锈钢折边34500元，根据合同第一条第1.7款第1项计价面积包含了加工、主材料、辅料、挂件、安装等不包括大堂立柱内部钢结构的一切费用。因此折边部分属于梁柱面不锈钢干挂成品板不可或缺的结构组成部分不能单独计价。鉴定报告对此单独计价不符合双边合同约定，没有事实和法律依据。3、一层柱面不锈钢踢脚，采用的材料为1.0MM厚不锈钢，该部分价格合同没有约定，应参照《03定额》取价。1.0MM厚的不锈钢材质市场价格为110元／平方米左右，根据《03定额》施工综合单价为143.7元／平方米。鉴定报告认定单价为1000元／平方米畸高，与《03定额》不符。4、围栏及一楼残疾人扶手，合同约定单价为380元／米，鉴定报告无视双方合同约定，以560元／米取价违反取价规则。5、T型条和十型条，根据合同第一条第1.7款第4、5项约定，钢材材质须是304，且根据补充协议，如原告采用的材质非304，原告不应支付价款，还可获得按结算价格的五倍赔偿，现经鉴定，原告提供的材料不符合304规格，属不合格产品。鉴定报告按合同约定的合格产品的单价取价，没有事实和法律依据。6、卷帘门不锈钢干挂，采用的材料为1.2MM厚不锈钢，该部分价格合同没有约定，因此应当参照《03定额》。1.2MM厚的不锈钢材质市场价格为140元／平方米左右，根据《03定额》，施工综合单价为173.65元／平方米。鉴定报告认定单价1000元／平方米畸高，明显与《03定额》不符。对补充鉴定质证后，认为大堂圆柱面不锈钢干挂、一层柱面不锈钢踢脚及卷帘门不锈钢干挂的单价过高，有定额的应先参照定额，没有定额参照的，应参照市场价，而浙江韦宁工程审价咨询有限公司审计的造价是极高的。
本院认为，浙江韦宁工程审价咨询有限公司对宏益科技完成的案涉工程量出具鉴定报告时分别向双方征求意见，对普丽擎装饰提出的各项异议作出了补充鉴定，并明确说明梁柱面不锈钢折边部分造价34500元及二层边柱部分干挂面板造价11005元是否应计入工程总造价由合议庭解决，T型条和十型条是否存在质量不合格应另行鉴定，因此，本院认为该鉴定报告和补充鉴定真实、合法，本院予以确认。补充鉴定对大堂圆柱面不锈钢干挂、一层柱面不锈钢踢脚及卷帘门不锈钢干挂的单价评估综合考虑人工费、加工运输等费用、不锈钢面镀钛锻拉丝、成品保护措施费和机械费等费用，真实合理，本院予以确认。
本院依职权调取了中华人民共和国国家标准GB／T20878-2007不锈钢和耐热钢牌号及化学成分一份，原、被告双方对该份证据质证后，均无异议。本院认为因双方对该证据无异议，故本院予以确认。
综合有效证据及当事人庭审陈述，本院确认事实如下：
2009年8月25日宏益科技与普丽擎装饰签订合同协议书（以下简称不锈钢装饰工程合同），约定普丽擎装饰委托宏益科技以包工包料的方式承建理想国际大厦不锈钢装饰工程，宏益科技在普丽擎装饰提出开工令日2009年8月26日开工，工期为53天。合同第一条1.6条规定：工程质量需符合国家规定的检验评定合格标准和普丽擎装饰的要求。合同第一条1.7条规定：宏益科技根据普丽擎装饰现有施工设计要求，提供（1）大堂立柱亚光黑钛304材质，2.0MM厚不锈钢（表面锻拉丝）板材，单价1550元人民币／每平方（含加工、主材料、辅料、挂件、安装、运输、开票费用，不包括大堂立柱内部钢结构的一切费用）；（2）2.0MM厚304材质镜面不锈钢包面，单价1000元／每平方，此价格为暂定价，具体落实后普丽擎装饰签证价格给宏益科技（含加工、主材料、辅料、安装、运输、开票费用）；（3）2.0MM厚304材质锻拉丝不锈钢板包面，单价1000元／每平方，此价格为暂定价，具体落实后普丽擎装饰签证价格给宏益科技（含加工、主材料、辅料、安装、运输、开票费用）；（4）十字型铝合金外包锻拉丝不锈钢包角型条（304材质，0.8MM厚），单价110元／每平方（含加工、主材料、运输、开票费用，不含安装）；（5）T字型铝合金外包锻拉丝不锈钢型条（304材质，0.8MM厚），单价65元／每平方（含加工、主材料、运输、开票费用，不含安装）；（6）大堂方立柱结构钢架，单价248元／每平方（含加工、主材料、辅料、挂件、安装、运输、开票费用），大堂圆立柱结构钢架，单价325元／每平方（含加工、主材料、辅料、挂件、安装、运输、开票费用）。合同第三条6条和10条规定：宏益科技负责办理工程相关的报批手续，普丽擎装饰应积极配合；宏益科技提供每种产品样品给普丽擎装饰封样，普丽擎装饰按样品验收宏益科技产品及质量。合同第四条1条规定：工程以普丽擎装饰发出开工通知日起计算工期，宏益科技技术人员及相关管理人员需立即到位，因宏益科技责任，不能按期开工或中途无故停工，宏益科技每延误一天工期支付普丽擎装饰违约金15000元。合同第五条1条和2条规定：合同签订后，宏益科技货物到普丽擎装饰指定现场后3天内，普丽擎装饰支付宏益科技到货货款的40%，完成安装完毕普丽擎装饰认可后付至85%，验收后付至95%，余款5%自验收之日起两年后付清《以上货款均指同一批次到货货物，适用于合同第一条1.7条（1）、（2）、（3）、（6）四类货物》；合同签订后，宏益科技货物到普丽擎装饰指定现场后3天内，普丽擎装饰支付宏益科技到货货款的40%，完成安装验收后付至95%，余款5%自验收之日起两年内付清《以上货款均指同一批次到货货物，适用于合同第一条1.7条（4）、（5）二类货物》；工程按最终实际完成面积结算。合同第六条规定：主要设备材料均为宏益科技提供，由宏益科技采购，封样后方可进场，批量设备材料进场后须经普丽擎装饰代表及监理单位验收确认后方可施工，不符合质量要求或规格、参数有差异，应禁止使用；若未经同意擅自施工而达不到普丽擎装饰要求的，宏益科技应无条件调换、返工，造成的损失由宏益科技自行承担；在工程实施期间，宏益科技必须保证，所涉及到的产品无停产转型等情况，或即使有以上情况，其换代产品必须保证相同的性能和技术参数，并保证不高于合同价格。合同第七条规定：在合同执行过程中发生合同纠纷，双方协商不成的，同意由当地建设行政主管的仲裁机构仲裁。
2009年10月27日因根据宏益科技于2009年8月25日与普丽擎装饰签订的合同书规定，宏益科技已超出合同时间，故宏益科技出具承诺书：理想国际大厦大堂所有的梁面不锈钢板于2009年11月3日供货到理想国际大厦，2009年11月8日前安装完毕；理想国际大厦大堂所有的柱面不锈钢板于2009年11月7日供货到理想国际大厦，2009年11月18日前安装完毕；该承诺作为合同附件，上述时间如超过一天罚20000元整，累计叠加，因普丽擎装饰未及时向宏益科技支付合同款而造成工程误期及损失，宏益科技不负责。
2009年10月宏益科技与普丽擎装饰签订合同协议书（以下简称26楼钢梯安装工程合同），约定普丽擎装饰委托宏益科技以包工包料的方式承建理想国际大厦26楼钢梯安装工程，宏益科技在普丽擎装饰提出开工令日2009年10月21日开工，工期为8天。合同第一条1.6条规定：工程质量需符合国家规定的检验评定合格标准和普丽擎装饰的要求。合同第一条1.7条规定：宏益科技根据普丽擎装饰现有施工设计要求，提供大厦26钢梯安装，单价8500元人民币／每吨钢材（含加工、主材料、辅料、安装、运输、开票费用），合同总额暂定20000元。合同第三条6条和10条规定：宏益科技负责办理工程相关的报批手续，普丽擎装饰应积极配合；宏益科技提供每种产品样品给普丽擎装饰封样，普丽擎装饰按样品验收宏益科技产品及质量。合同第四条1条规定：工程以普丽擎装饰发出开工通知日起计算工期，宏益科技技术人员及相关管理人员需立即到位，因宏益科技责任，不能按期开工或中途无故停工，宏益科技每延误一天工期支付普丽擎装饰违约金12000元。合同第五条1条和2条规定：合同签订后，宏益科技货物到普丽擎装饰指定现场后3天内，普丽擎装饰支付宏益科技合同款的40%，完成安装完毕普丽擎装饰认可后付至85%，验收后付至95%，余款5%自验收之日起两年后付清；工程按最终实际完成单位结算。合同第六条规定：主要设备材料均为宏益科技提供，由宏益科技采购，封样后方可进场，批量设备材料进场后须经普丽擎装饰代表及监理单位验收确认后方可施工，不符合质量要求或规格、参数有差异，应禁止使用；若未经同意擅自施工而达不到普丽擎装饰要求的，宏益科技应无条件调换、返工，造成的损失由宏益科技自行承担；在工程实施期间，宏益科技必须保证，所涉及到的产品无停产转型等情况，或即使有以上情况，其换代产品必须保证相同的性能和技术参数，并保证不高于合同价格。合同第七条规定：在合同执行过程中发生合同纠纷，双方协商不成的，同意由当地建设行政主管的仲裁机构仲裁。
2009年10月宏益科技与普丽擎装饰签订合同协议书（以下简称不锈钢扶手安装工程合同），约定普丽擎装饰委托宏益科技以包工包料的方式承建理想国际大厦主楼和裙楼消防楼梯不锈钢扶手安装工程，宏益科技在普丽擎装饰提出开工令日2009年10月21日开工，工期为35天。合同第一条1.6条规定：工程质量需符合国家规定的检验评定合格标准和普丽擎装饰的要求。合同第一条1.7条规定：宏益科技根据普丽擎装饰现有施工设计要求，提供大厦消防楼梯安装，单价380元人民币／每楼梯延伸米（含加工、主材料、辅料、安装、运输、开票费用，不含木头），不锈钢全部采用304型号，合同总额暂定212800元（暂按560米计量）。合同第三条6条和10条规定：宏益科技负责办理工程相关的报批手续，普丽擎装饰应积极配合；宏益科技提供每种产品样品给普丽擎装饰封样，普丽擎装饰按样品验收宏益科技产品及质量。合同第四条1条规定：工程以普丽擎装饰发出开工通知日起计算工期，宏益科技技术人员及相关管理人员需立即到位，因宏益科技责任，不能按期开工或中途无故停工，宏益科技每延误一天工期支付普丽擎装饰违约金50000元。其余条款与2009年10月宏益科技与普丽擎装饰签订的理想国际大厦26楼钢梯安装工程的合同协议书一致。
2010年1月16日，案涉工程监理单位上海天佑工程咨询有限公司向普丽擎装饰发出监理工程师通知单，认为理想国际大厦1-2层大堂柱面及梁面不锈钢工程存在如下质量问题：1、不锈钢柱子、梁表面存在大面积不平整现象；2、不锈钢表面有部分存在凹凸现象；3、细部结点存在明显的凹坑；4、阴角线条细部不平整，敲打痕迹非常明显；要求普丽擎装饰针对上述质量问题在3个工作日内作出回复并报监理复验。
2010年3月2日杭州国美建筑装饰设计院向案涉工程相关单位发送技术联系单，认为理想国际大厦1-2层不锈钢装饰工程存在以下质量问题：1、不锈钢柱平整度很差，有明显安装损坏痕迹；2、装饰楼梯的不锈钢饰面有块板面有色差；3、不锈钢饰梁面平整度不够，有明显凹凸印痕。
2010年3月15日理想国际大厦项目部向普丽擎装饰发出整改通知单，认为理想国际大厦1-2层不锈钢装饰工程存在以下问题：1、不锈钢柱子、梁表面不平整；2、蜂窝板与不锈钢粘结不平；3、不锈钢表面存在大面积凹凸现象；4、细部关节存在敲打的痕迹；5、阴角线条细部不平整，敲打痕迹非常明显。针对上述问题，项目部于2009年12月初就提出整改要求，但普丽擎装饰并未进行任何整改动作，从实际情况看上述不锈钢存在的问题已无法进行整改，因此项目部要求普丽擎装饰对1-2层所有柱子、梁的不锈钢面层立即进行更换，并在三天内予以回复，否则即表示默认。
2010年3月21日宏益科技向普丽擎装饰发出《责令整改通知书》答复函，认为：责令整改通知书已于3月19日收悉，但普丽擎装饰并未说明要达到何种程度。宏益科技认为按照行业目前的技术水平，结合本工程存在的难度（普丽擎装饰要求的单体面积、工期要求及付款方式等），所提出的所谓存在的问题，大部分已经处在合理的范围内。普丽擎装饰要求更换1-2层全部面层并不是最佳的解决办法，且不符合实际情况。宏益科技将于2010年3月23日派人前往协调，以便确定双方共同确定究竟要达到何种标准及具体可行的整改方案。
2009年12月20日宏益科技与普丽擎装饰签订补充协议，约定因普丽擎装饰要求宏益科技所供理想国际大厦装修工程所含不锈钢材料全部为304产品，现普丽擎装饰现场采样，宏益科技盖章认可，送国家相关质检部门检测，如检测结果宏益科技提供不锈钢产品型号不是304规格，则给普丽擎装饰造成的损失全部由宏益科技承担，赔偿金额为双方按合同结算后总价的五倍。如有法律纠纷在工程所在地起诉。
2009年10月2日普丽擎装饰就理想大厦三至二十三层公用部位室内装饰工程向建设单位杭州理想国际大厦提交竣工报告。2010年7月5日，建设单位杭州理想资产管理有限公司对理想大厦三至二十三层公用部位室内装饰工程出具意见：该工程于2010年6月30日全部完成，同意竣工。
2009年12月29日杭州市质量技术监督检测院对普丽擎装饰送检的不锈钢钢板（不锈钢线条）出具检验报告，认定送检不锈钢线条化学成分为C：0.06；Si：0.66；Mn：2.01；P：0.027；S﹤0.000001；Cr：17.07；Ni：5.83；Cu：1.30。
2010年8月18日普丽擎装饰与海宁市自强工贸有限公司签订合同协议书，由海宁市自强工贸有限公司以包工包料形式承建理想大厦1-2层梁柱面不锈钢改造工程，承包范围为理想大厦一至二层柱梁外包不锈钢，工期55天，以合同签订日算起，合同价为1600元／平方米（含拆除、加工、主材料、辅料、挂件、安装、临时成品保护措施、运输、开票费用），暂定450平方，总价款720000元。2010年11月17日普丽擎装饰与上海豫荣金属材料有限公司签订合同协议书，由上海豫荣金属材料有限公司承建理想大厦1-2层梁柱面不锈钢改造工程，承包范围为理想大厦一至二层柱梁外包不锈钢，工期20天，以合同签订日算起，合同价为1650元／平方米（含拆除、加工、主材料、辅料、挂件、安装、临时成品保护措施、运输、开票费用），暂定260平方，合同价款429000元。普丽擎装饰实际向海宁市自强工贸有限公司支付工程款241000元，向上海豫荣金属材料有限公司支付工程款513610元，合计754610元。
2011年4月28日，建设单位杭州理想资产管理有限公司和施工单位普丽擎装饰对理想大厦一至三层大厅室内装饰工程出具装饰工程竣工报告，认定普丽擎装饰已按合同要求完成了设计和合同范围内所有工作；由主要材料检测报告；施工资料齐全。
浙江韦宁工程审价咨询有限公司于2011年9月21日出具了浙韦工审（2011）第288号鉴定报告，认定案涉全部工程造价为2917360元，其中1、大堂柱梁等不锈钢干挂1055.59平米，单价1550元，合计1636165元；2、大堂圆柱面不锈钢干挂23.98平米，单价1300元，合计31174元；3、二层边柱不锈钢干挂0平米；4、柱面不锈钢折边34.5平米，单价1000元，合计34500元；5、一层柱不锈钢踢脚10平米，单价1000元，合计10000元；6、消防楼梯扶手679.79米，单价380元，合计258320元；7、围栏35.71米，单价560元，合计19998元；8、一楼残疾人扶手4.5米，单价560元，合计2520元；9、26楼钢梯制作4吨，单价8500元，合计34000元；10、一楼大堂钢梯制作4吨，单价8500元，合计34000元；11、钢架焊接制造（方柱及梁等）1089.57平方米，单价248元，合计270213元；12、钢架焊接制造（圆柱）24.6平米，单价325元，合计7995元；13、三楼以上踢脚线1项，单价231181元，合计231181元；14、T型条2503.9米，单价65元，合计162754元；15、十型条1238.9米，单价110元，合计136279元；16、卷帘门轨道槽安装费52根，单价150元，合计7800元；17、大堂立柱消防栓门、配电箱门、按钮口等制作1项，单价4000元，合计4000元；18、卷帘门不锈钢干挂33.75平米，单价1000元，合计33750元；19、镀钛板材2.712平米，单价1000元，合计2712元。关于梁柱面不锈钢折边部分造价问题，鉴定结论已包括此部分造价34500元；关于二层边柱部分干挂面板造价的问题，本鉴定结论未包括此部分造价，此部分造价为11005元（7.1平米×1550元／平米）。
2011年11月8日浙江韦宁工程审价咨询有限公司出具补充鉴定：经评估，大堂圆柱面2.00MM厚不锈钢干挂单价计1299.73元；大堂圆柱面1.20MM厚不锈钢干挂单价计933.38；一层柱面不锈钢踢脚及卷帘门2.0MM不锈钢干挂单价计1000.16元；一层卷帘门1.2MM厚不锈钢干挂单价计637.02元；一层柱面踢脚1.00MM厚不锈钢干挂单价计570.94元。
双方于庭审中确认：浙韦工审（2011）第288号鉴定报告所列的26楼钢梯制作4吨和一楼大堂钢梯制作4吨系宏益科技根据26楼钢梯安装工程合同实际完工的工程量；所列的消防楼梯扶手679.79米、围栏35.71米和一楼残疾人扶手4.5米系宏益科技根据不锈钢扶手安装工程合同实际完工的工程量。
另查明，宏益科技大部分工人于2009年12月撤场，剩余零星工人负责部分工程的修补，全部工人于2010年2月1日撤场。不锈钢装饰工程合同签订后，宏益科技陆续不定期向普丽擎装饰供应大堂立柱亚光黑钛304材质2.0MM厚不锈钢（表面锻拉丝）板、2.0MM厚304材质镜面不锈钢包面、2.0MM厚304材质锻拉丝不锈钢包面、大堂方立柱结构钢架、圆立柱结构钢架；2009年9月4日、5日、6日、7日、8日、9日、10日、12日、16日、17日、21日、10月3日、11月3日、26日、29日、12月12日和2010年1月8日分别向普丽擎装饰供应T型、十字型不锈钢包角型条和踢脚线，普丽擎装饰的仓库管理员钱法林签收确认。普丽擎装饰于2009年10月30日付款35万元，2009年11月3日付款15万元，2009年11月17日付款18万元、2009年12月2日付款8万元、2009年12月7日付款18万元、2009年12月16日付款4万元、2009年12月25日付款19万元、2010年1月5日付款10万元、2010年1月12日付款10万元、2010年2月4日付款10万元，共计147万元。1-2层梁柱面不锈钢改造工程所拆卸下的钢材由普丽擎装饰以废品形式出售，共计113700元。案涉T型条和十字型条经普丽擎装饰用药水处理后，仍安装在案涉工程中。根据中华人民共和国国家标准GB／T20878-2007，304钢材统一数字代号为S30408，化学成分（质量分数）为C：0.08，Si：1%、Mn：2%；P：0.045%；S0.03%；Cr：18%-20%；Ni：8%-11%；Cu：1.30。
再查明，普丽擎装饰尚未向业主单位杭州理想资产管理有限公司缴纳因理想大厦装饰工程竣工延期产生的罚款。
本院认为，本案的争议','2018-09-23
05:54:19',0,'web',NULL),(12158898,'2e5c3c94-3123-40f5-a70c-a05cf7c1ceb9','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：82次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1129\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2016）浙0803执691号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"衢州市\",\"法院省份\":\"浙江\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"2e5c3c94-3123-40f5-a70c-a05cf7c1ceb9\",\"案件名称\":\"衢州市衢江区鑫业小额贷款有限公司与罗文圣、廖莲妹等企业借贷纠纷、金融借款合同纠纷执行裁定书\",\"法院名称\":\"衢州市衢江区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"衢江区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在执行衢州市衢江区鑫业小额贷款有限公司与罗文圣、廖莲妹、陈红昕、王咏花、陈和雨、李群、陈贺英、宋运娣、常山县银田小额贷款有限公司、银田有限公司、常山县民康纺织有限公司、常山博特丝化纤有限公司、常山县和鑫线业有限公司、常山县合美线业有限公司（2016）浙0803执691号金融借款合同纠纷一案中，现查明被执行人暂无财产可供执行，申请人也不能提供被执行人财产依据。现申请执行人自愿申请终结执行，待发现被执行人有财产可供执行时恢复执行。申请人未受偿债权金额为人民币500万元及利息\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1532016000000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"衢州市衢江区鑫业小额贷款有限公司与罗文圣、廖莲妹等企业借贷纠纷、金融借款合同纠纷执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"衢州市衢江区鑫业小额贷款有限公司与罗文圣、廖莲妹等企业借贷纠纷、金融借款合同纠纷执行裁定书
（2016）浙0803执691号\");$(\"#hidDocID\").val(\"2e5c3c94-3123-40f5-a70c-a05cf7c1ceb9\");$(\"#hidCaseName\").val(\"衢州市衢江区鑫业小额贷款有限公司与罗文圣、廖莲妹等企业借贷纠纷、金融借款合同纠纷执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）浙0803执691号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"衢州市衢江区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1129\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"衢州市衢江区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-08-30\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value:
\"衢州市衢江区鑫业小额贷款有限公司,罗文圣,廖莲妹,陈红昕,王咏花,陈和雨,李群,陈贺英,宋运娣,常山博特丝化纤有限公司,常山县银田小额贷款有限公司,银田有限公司,常山县合美线业有限公司,常山县民康纺织有限公司,常山县和鑫线业有限公司\"
}],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第二百五十七条\',法条内容:\'第二百五十七条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"衢州市衢江区鑫业小额贷款有限公司与罗文圣、廖莲妹等企业借贷纠纷、金融借款合同纠纷执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-07-20\\\\\",\\\\\