沈阳市沈河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈河民三初字第1789号
原告（反诉被告）：晋江市百路驰体育用品有限公司。
法定代表人：王顺林，该公司董事长。
委托代理人：王大川，辽宁同格律师事务所律师。
被告（反诉原告）：曲桂华。
委托代理人：王长峥，辽宁隆丰律师事务所律师。
被告（反诉原告）：魏强。
委托代理人：王长峥，辽宁隆丰律师事务所律师。
原告（反诉被告）晋江市百路驰体育用品有限公司与被告（反诉原告）曲桂华、魏强买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月11日立案受理后，由审判员周鹏担任审判长并主审，与代理审判员潘鸿飞，人民陪审员杨美慧组成合议庭，分别于2015年12月4日、2017年2月17日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）晋江市百路驰体育用品有限公司委托代理人王大川，被告（反诉原告）曲桂华、魏强及共同委托代理人王长峥均到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告晋江市百路驰体育用品有限公司诉称，原、被告双方于2006年经协商达成合意后，签订经销合同书，合同签订后，原告按照被告要求积极履行合同义务，交付合同约定货物，但有部分货款被告未能及时结清，截止到2009年9月15日，原、被告双方对账，被告尚欠原告人民币65万元，当日被告曲桂华写下一张欠条并承诺一月内全部付清，欠条内容为“今欠王顺林现金陆拾伍万元正。欠款人曲桂华”。但此次还款期限届满后，被告没有履行还款义务，使原告合法权利无法正常实现，严重侵害了原告合法权益。原告于2010年12月23日诉至沈阳市沈河区人民法院，双方在法院主持调解下达成（2011）沈河民一初字第328号民事调解书，双方协议约定被告偿还货款人民币50万元，但被告仍未主动履行，原告遂向法院申请强制执行，2013年，被告向沈河区人民检察院申请抗诉，后沈阳市检察院向沈阳市中级人民法院抗诉，沈阳市中级人民法院裁定沈河区法院再审，沈河区法院最终裁定驳回王顺林的起诉。因此，根据裁定之内容，以晋江市百路驰体育用品有限公司为原告起诉被告曲桂华、魏强。在2011年3月7日庭审笔录中，被告曲桂华承认：一、尚欠原告人民币65万元货款；二、被告曲桂华、魏强系夫妻关系，并共同参与经营。本案中，被告拖欠原告货款至今已逾四年多，且已经进入执行阶段近两年，但至今原告合法利益仍未得到保护。现诉至法院，请求判令二被告共同给付原告货款人民币65万元及及利息，诉讼费由二被告承担。
被告曲桂华辩称，原告不是“万达奴”商标的所有权人，没有该商标的使用权，因此原告根本没有授权被告的权利，更没有许可被告销售的权利，因此原告与被告签订的经销合同书本身就是违法的，属于无效合同。原告提供给被告的产品属于侵权产品，因侵犯阿迪达斯商标权，上海市第二中级人民法院已经做出判决，确认原告生产的产品系侵权产品，并判决原告赔偿经济损失人民币10万元，该判决已经生效，因此原告向被告主张违法产品所得，本身就不应得到法律支持。本案在之前王顺林以欠款纠纷为由诉讼后，沈阳市沈河区人民检察院已于2013年1月17日作出沈检民抗[2013]5号民事抗诉书，依法提出抗诉，该抗诉书中明确指出原告生产的产品侵犯了阿迪达斯有限公司的商标专利，该侵权行为已经上海市第二中级人民法院（2009）沪二中民五（知）初字第147号民事判决予以认定，并指出被告所欠货款属于原告的侵权所获利益，不应受到法律保护。沈阳市沈河区人民法院作出的[2013]沈河审民初再字第28号民事裁定书也陈述了检查机关抗诉内容，根据抗诉书内容进行再审并驳回了原告的起诉。因被告销售的包括原告产品在内的标有万达奴商标的商品侵犯了阿迪达斯公司的商标权，被阿迪达斯公司起诉至法院，现沈阳市中级人民法院已经作出[2012]沈中民四初字第91号民事判决书及高级法院的判决已经作出相应的判决，确认带有“三条波浪纹”以及带有“三道杠”的产品均属于侵犯注册商标专用权的商品，认定被告的销售行为构成侵权，并判决被告停止侵权行为。2009年9月15日被告曲桂华在出具欠条时，承诺了一个月内付清，但直至本次诉讼前原告未再向被告主张过权利，根据民事诉讼法规定，原告此前以其法定代表人名义起诉过被告，但因原告属于法人单位，是有限责任公司，其法定代表人个人行为不能等同于公司行为，且诉讼案由是个人借贷，依据最高院相关司法解释，原告起诉主体错误，不引起诉讼时效中止中断，原告起诉已经超过了法定的两年诉讼时效，且没有诉讼时效中断的法定理由，因此已经丧失了胜诉权。综上所述，原告提供给被告的产品属于侵权产品，因侵权产品所获得的利益应属于违法所得，这与原告销售假冒伪劣产品后主张货款是同样道理，依法是不应的到法律支持的，同时，原告起诉已经超过了法定的诉讼时效，因此，被告不同意给付原告货款，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告魏强辩称，答辩意见同被告曲桂华。
反诉原告曲桂华、魏强反诉称，反诉被告并无“万达奴”商标的所有权和使用权，因此其没有授权反诉原告的权利，更没有许可反诉原告销售的权利，同时反诉被告提供给反诉原告的产品系侵权产品，因侵犯阿迪达斯商标，被阿迪达斯公司在上海市第二中级人民法院起诉，上海市第二中级法院已经作出判决，确认反诉被告生产的产品系侵权产品，判决反诉被告赔偿阿迪达斯公司经济损失人民币10万元并承担诉讼费用。该判决早已生效，而反诉被告在明知产品构成侵权的情况下，仍向反诉原告提供侵权产品并索要货款，已属恶意行为，因反诉被告提供给反诉原告的产品已构成侵权，且产品存在断底、开胶等严重质量问题，导致反诉原告无法销售，反诉原告以为仅仅是质量问题影响市场销售，便以低于进价的方式赔本抛售，但仍不能正常销售，多次与反诉被告沟通要求退货，反诉被告均以种种理由推拖，后反诉原告在销售过程中多次被工商及公安打假部门查处和处罚，导致产品大量积压，根本无法销售，直至2012年反诉原告被阿迪达斯公司以涉嫌销售侵权产品为由诉至沈阳市中级人民法院，反诉原告才了解反诉被告提供的产品全部是侵权产品，早已经被法院判决赔偿过了，且在法院审理过程中，反诉被告竟换成侵权产品只生产了90双，且仅在上海众联体育用品有限公司（同案另一被告）处销售，而将大量侵权产品发货给毫不知情的反诉原告，反诉被告不仅不告知反诉原告事实情况，还恶意向反诉原告提供侵权产品（反诉原告已经委托律师就此情况向上海市第二中级人民法院及阿迪达斯公司致函，说明事实情况，请求上海市第二中级人民法院依法处理，并请求阿迪达斯公司依法维权），反诉被告在出现严重质量问题后，又以种种理由不予退货，导致反诉原告货物大量积压，现反诉原告已经因此被阿迪达斯公司诉至法院，面临被判决销售侵权产品及巨额赔偿的风险，而反诉原告积压了30余万元的反诉被告的侵权产品，却还不得不为此租用大面积的库房保管货物，鞋类产品必须存放在鞋盒内不能裸露，因此非常占空间和面积，反诉原告每年为此组用库房的租金就高达几万元，加上保管费用和人员开支等，至今已经因此损失人民币30余万元。反诉原告认为，反诉被告明知其产品已经构成侵权，却恶意提供给反诉原告销售，导致反诉原告无法销售，产品大量积压，并因此造成反诉原告严重经济损失，故，特提出反诉，请求判令：一、反诉被告赔偿反诉原告经济损失人民币30万元；二、反诉被告将侵权产品退回，并退还反诉原告相应货款人民币763020元；三、诉讼费由反诉被告承担。
反诉被告晋江市百路驰体育用品有限公司辩称，我公司在双方签订合同时即2006年3月23日是有注册商标使用权的，因此有权对被告作商标授权，且通过沈阳市中级人民法院民事判决中事实查明部分也证明了我公司是具有商标使用权的。关于上海市第二中级人民法院的判决，主要货号是T6022B黑色休闲鞋的外观侵权，并不是万达奴商标侵权，也不是我公司生产的所有商品都侵权。万达奴商标是合法登记注册的商标，我公司也是合法经营的公司，在没有合法机关认定我公司产品侵权的情况下，产品是受到法律保护的。沈阳市中级人民法院所作的是关于运动上衣及长裤外观设计侵权，而本案诉争的标的是运动鞋、休闲鞋，因此与本案没有关联性。双方合同履行期间为2006年3月至2009年9月15日双方对账为止，上海市第二中级人民法院判决是2009年9月22日作出的，结论是要求我公司停止侵害阿迪达斯商标权的行为，沈阳市中级人民法院的判决是2013年9月14日作出的，判决内容是被告曲桂华于判决生效之日起立即停止销售侵犯阿迪达斯的产品，这两份判决作出的时间都是在双方合同履行期之外作出的，也就是说反诉被告不存在恶意欺骗的问题，更不存在因该判决的效力影响销售的问题。反诉原告所提的库存等损失没有法律依据，其一直是在经营鞋类的买卖，本身的仓库就是作鞋类的保管，除我方的鞋类还有其他鞋类，反诉原告没有证据证明该仓库仅保管我公司提供的鞋类，与本案没有直接的关联性，因反诉原告的库房存货是其不正常的经营行为，没有任何证据和法律依据证明我公司应当接收被告返还的鞋类货物，反诉原告的反诉主张没有法律依据。本案系买卖合同纠纷，关于本案标的是否侵权，反诉原告既不是阿迪达斯商标持有人又不是受害人，无权要求法院确认商标侵权，且商标侵权与否的确认也不是本案的审理范围。诉讼时效的问题，该案经过多年诉讼，其实体的法律关系是货物买卖纠纷，应符合最高院司法解释中关于一方当事人主张权利的要求，适用诉讼时效中止、中断，实际上我公司生产鞋的种类是很多的，被告应当举证证明我公司提供的鞋类是否均具有侵权。另，沈阳市中级人民法院判决书只是将检察院的语言进行了复述，没有确认我公司侵害社会公众利益。
经审理查明，晋江市百路驰体育用品有限公司成立于2005年5月27日，注册资本人民币300万元，法定代表人王顺林，经营范围为运动器材、服装、手套、箱包、开发及销售，运动鞋制造。2005年12月8日，农业部鞋类产品质量监督检验测试中心出具（2005）（鞋类）0920号检验报告，检验结论为晋江市百路驰体育用品有限公司送检鞋类样品符合产品标准要求。“万达奴wandanu”商标系经国家工商行政管理总局商标局批注注册的商标，注册证号为1589313号，注册有效期自2001年6月21日至2011年6月20日，2011年3月29日，国家工商行政管理总局商标局作出核准续展注册证明，核准第1589313号商标续展注册，续展注册有效期自2011年6月21日至2021年6月20日。2005年4月18日，“万达奴wandanu”第1589313号商标注册人许可美国阿迪达斯万达奴国际控股有限公司许可使用该商标，许可使用合同终止日期为2010年4月17日。2006年5月5日，美国阿迪达斯万达奴国际控股有限公司作出《商标使用监制书》载明“根据《中华人民共和国商标法》有关规定：经美国阿迪达斯万达奴（国际）控股有限公司董事会审批核准，为拓展以下商标‘万达奴wandanu’品牌国内知名度，加强品牌形象，现授权晋江市百路驰体育用品有限公司，为旗下品牌之中国大陆地区总代理。唯一享有上述品牌在中华人民共和国境内独立开发、生产、销售权。监制期限五年。本合约届满，晋江市百路驰体育用品有限公司享有优续约权”。2006年5月1日，晋江市百路驰体育用品有限公司向被告曲桂华出具《委托书》，载明“委托：曲桂华在辽宁省销售本公司生产的‘万达奴wandanu’牌运动鞋、凉鞋、休闲鞋系列产品。特此委派。随同委托书附件：1、福建省晋江市百路驰体育用品有限公司企业法人营业执照、复印件，晋江市鞋类产品质量监督检验站发出的检验报告复印件；2、中华人民共和国商标局发出的商标注册证复印件1份；3、福建省晋江市百路驰体育用品有限公司和美国阿迪达斯·万达奴（国际）控股有限公司授权合同书复印件1份；4、每个分销点（专柜或零售点）须有福建省晋江市百路驰体育用品有限公司签发的特约经销证明文件；5、有限期为2006年5月1日至2007年5月1日。有效期内，因不可抗拒等原因而改变，福建省晋江市百路驰体育用品有限公司有权终止此委托”。2006年3月23日，晋江市百路驰体育用品有限公司与魏强签订《经销合同书》一份，晋江市百路驰体育用品有限公司作为甲方，魏强作为乙方，约定“本合同涉及品牌名称：万达奴。为加速协议品牌在约定区域内的发展，尽快扩大产品在市场的占有份额，使双方的合作能更深更广的进行，甲乙双方在《中华人民共和国合同法》的指导下，本着互惠互利，共同协作的原则，就乙方经销协议品牌事宜，达成如下协议：经销区域许可：（一）甲方授权乙方经销区域为辽宁省沈阳地区经销协议品牌；（二）经销有效时限自2006年3月23日至2007年3月22日止。经销许可条件：（一）乙方有良好的客户服务意识、品牌操作能力，愿意与总公司共同成长；（二）签约成为协议品牌总经销，首批预付货款贰拾万元；（三）乙方需遵守甲方统一制定的市场管理政策及相应的营销管理政策。约定：（一）乙方必须严格执行甲方对乙方规定的批发及零售价格；（二）如乙方未按甲方规定的价格进行批发或零售，甲方有权对乙方进行处罚，处罚规定如下：第一次：处罚10万元人民币；第二次：处罚30万元人民币；第三次：取消代理或零售资格。补充：甲方严格执行款到发货的原则，即甲方在收到乙方首付并确认后开始发货。发货原则：甲方在首发货或新款时按每款每色两大件的标准给乙方发货。未尽事宜待补充，且补充事宜同样具有法律效力”。后被告曲桂华、魏强陆续销售晋江市百路驰体育用品有限公司生产鞋子等货物，2011年，曲桂华向晋江市百路驰体育用品有限公司出具《万达奴鞋库存单》一份，详细载明了鞋子款号、数量、进价、金额等事项，合计数量为3526，金额为人民币763032元，庭审中，曲桂华称该库存单只是根据当时情况盘点到2009年的统计。2009年9月15日，曲桂华出具《欠条》一份，载明“今欠王顺林现金陆拾伍万元整”，该《欠条》书写在“百路驰体育用品有限公司”及标识为页眉的制式白纸上。2010年12月3日，王顺林曾起诉曲桂华至本院，主张“原告与被告系多年的生意伙伴，二人之间的结算，一直以来都不及时，截止到2009年9月15日，被告为原告结算后，尚欠原告65万元，被告承诺一月内全部付清。可还款期限届满后，被告仍不履行还款义务，被告拒不还款的行为，使原告合法权利无法正常实现，已经严重侵害了原告的合法权益”，要求曲桂华偿还欠款及利息人民币692467元，该案2011年3月7日庭审中曲桂华回答法庭提问称“审：你现在库房还有多少没有出售的货，：大约60-70万的货，审：什么原因没有销售，：产品质量有问题，脱胶，变色，另外涉及到侵权，工商局已经封了，目前还没有处罚，因为我最近没有时间，审：你所提到的上述产品涉及到万达奴公司在北京诉讼的案件有没有相关的证据，：产品本身就能证明，审：你对原告起诉你钱款有什么意见，：不同意偿还，审：什么原因不同意偿还，：鞋的产品质量有问题，工商局处理完后我们再研究”，2011年5月17日，双方来院调解，曲桂华陈述调解方案为“给付现金20万，退货20万元，如果给45万，三个月我还可以接受，如果3个月给50万，我没有这个能力”，后经本院主持调解，双方自愿达成协议如下“一、曲桂华偿还王顺林货款共计50万元，于2011年5月30日前偿还5万元，自6月始至9月止，每月30日前偿还王顺林10万元，余款5万元，于10月30日前偿还；二、双方无其他争议”。
2013年1月17日，沈阳市人民检察院就本院调解书向沈阳市中级人民法院提出沈检民抗[2013]5号民事抗诉书，载明“曲桂华因与王顺林民间借贷纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院[2011]沈河民一初字第328号民事调解书，向沈河区人民检察院提出申诉，沈河区人民检察院提请我院抗诉。我院对该案的原审卷宗进行了审查，现已审查终结。2006年3月23日，曲桂华的丈夫魏强与晋江百路驰体育用品有限公司（以下简称百路驰公司）签订《经销合同书》一份，约定：百路驰公司授权魏强在沈阳地区经销百路驰公司生产的‘万达奴’牌运动鞋系列产品，期限为2006年5月1日至2007年5月1日，王顺林在委托书上签名并加盖了百路驰公司的公章。之后，曲桂华、魏强开始经销‘万达奴’牌运动鞋，至2009年9月15日经结算，曲桂华欠百路驰公司货款共计65万元，为此，曲桂华给王顺林出具欠条一张写明‘今欠王顺林现金陆拾伍万元整，欠款人曲桂华’。另查明，‘万达奴’商标是由福建省石狮市宽仁兴安针织厂于2001年6月注册，商标号为1589313号，核定使用商品为服装、鞋等，有限期至2011年6月。2002年1月22日该商标转让注册受让人为石狮市明奇制衣发展有限公司。2005年4月石狮市明奇制衣发展有限公司许可美国阿迪达斯万达奴国际控制有限公司（以下简称美国万达奴公司）使用该‘万达奴’商标，有效期自2005年4月18日至2010年4月17日。2006年5月1日美国万达奴公司授权百路驰公司为‘万达奴’品牌之中国大陆总代理享有该品牌在中国境内独立开发、生产、销售权。又查明，百路驰公司生产的‘万达奴’运动服和运动鞋的外观有‘三条杠’图形，与德国的阿迪达斯有限公司‘三条杠’图形商标基本相同。阿迪达斯有限公司是世界知名的体育用品涉及制造商，生产、销售的商品有运动鞋、服装等，自1985年起在中国注册了第G730835号等‘三条杠’图形商标。近年来，阿迪达斯公司发现‘三条杠’图形商标被一些企业使用，陆续开始提起商标侵权诉讼，其中一起诉讼就涉及到本案的百路驰公司。事实经过是：2008年12月8日百路驰公司与上海众联体育用品有限公司（以下简称上海众联公司）签订《委托销售合同》一份，约定百路驰公司委托上海众联公司在上海地区销售‘万达奴’运动鞋。2009年6月阿迪达斯有限公司发现上海众联公司销售的‘万达奴’运动鞋带有‘三条杠’标识，遂提起诉讼，以主张上海众联公司和百路驰公司侵犯其商标权，2009年9月22日上海市第二中级人民法院作出[2009]沪二中民五（知）初字第147号民事判决书，判决认定百路驰公司生产的涉案运动休闲鞋的两侧鞋帮上有向鞋后部倾斜的三条杠，与阿迪达斯有限公司注册的第G730835号商标相同，属于侵犯注册商标专用，上海众联公司未尽到注意义务，主观存在过错。判决：百路驰公司、上海众联公司立即停止侵害阿迪达斯有限公司注册商标专用权的行为并在《新民晚报》上刊登声明，消除影响；百路驰公司赔偿阿迪达斯有限公司经济损失10万元、上海众联公司赔偿2万元。此后，各地工商行政管理机关及司法机关对侵犯阿迪达斯有限公司注册商标专用权的行为进行了行政处罚和司法裁判。沈阳五爱市场工商管理所也多次通知曲桂华停止销售‘万达奴’运动鞋。致使曲桂华库存3526双‘万达奴’运动鞋无法销售，价值763032元。曲桂华向王顺林要求退货，而王顺林则要求曲桂华偿还货款，双方发生纠纷。王顺林于2010年12月23日起诉至沈河区人民法院。又查明，2012年3月阿迪达斯有限公司以曲桂华、上海众联体育用品有限公司、上海万达奴体育用品有限公司销售带有‘三条杠’标识的运动服，侵犯了其商标专用权为由起诉至沈阳市中级人民法院，该案正在审理中。王顺林起诉称：与曲桂华系多年的生意伙伴，二人之间的结算一直不及时，截止到2009年9月15日，经双方结算后，曲桂华出具欠条，承认尚欠货款65万元，故请求法院判令曲桂华偿还欠款及其利息共计69.2467万元。曲桂华答辩称：（1）曲桂华与王顺林个人之间没有业务往来，而是与百路驰公司之间存在业务往来，王顺林没有起诉资格；（2）不同意偿还货款，要求退货。理由是百路驰公司无权使用该商标，致使曲桂华被工商管理机关禁止销售，造成大量库存。另外曲桂华从电视台上看到‘万达奴’牌运动鞋在外观设计上有侵权事实发生并引起诉讼，曲桂华更不能继续销售，王顺林应收回曲桂华的库存鞋。2011年3月7日沈河区人民法院开庭审理，5月17日对双方进行调解，并于当日作出[2011]沈河民一初字第328号民事调解书，内容为：经本院主持调解，双方当事人自愿达成协议如下：曲桂华偿还王顺林货款共计50万元，于2011年5月30日前偿还5万元，自6月始至9月止，每月30日前偿还王顺林10万元，余款5万元，于10月30日前偿还；双方无其他争议。本院认为：有新证据证明[2011]沈河民一初字第328号民事调解书损害社会公共利益。一、百路驰公司生产的‘万达奴’运动鞋的外观款式侵犯了阿迪达斯有限公司的‘三条杠’图形商标专用权，误导消费者，损害社会公共利益。阿迪达斯有限公司的‘三条杠’商标样式为三条平行笔直的斜杠，且下方写有‘万达奴’的拼音大写‘WANDANU’，两个商标并不相同且依法注册。百路驰公司理应按其注册的商标图形设计生产运动鞋，然而，百路驰公司却将运动鞋的外观设计为‘鞋的两侧是三条平行笔直的斜杠，又大又醒目，万达奴的波浪形商标位于鞋后，又小又不明显’，而且鞋盒上还印有‘美国阿迪达斯万达奴国际控制有限公司’字样，如此鞋款加上如此包装很容易让消费者和各地经销商误认为‘万达奴’运动鞋是阿迪达斯有限公司旗下的一个品牌，百路驰公司误导消费者的行为不仅损害了广大消费者的利益，也侵犯了阿迪达斯有限公司的商标专用权，其侵权行为已经上海市第二中级人民法院[2009]沪二中民五（知）初字第147号民事判决予以认定。二、曲桂华所欠的65万元货款属于百路驰公司的侵权所获得的利益，不应受到法律保护。[2009]沪二中民五（知）初字第147号民事判决生效后，阿迪达斯有限公司开始在各地追查‘万达奴’运动鞋，各地工商管理机关对销售‘万达奴’运动鞋的经销商发出禁销令并予以处罚。曲桂华也多次接到沈阳五爱市场工商管理所的口头禁销令，致使76万余元的‘万达奴’运动鞋大量积压无法销售，也由此欠下百路驰公司货款65万元。根据《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条和第二十一条的规定，曲桂华所欠的65万元货款应属百路驰公司侵权所获得的利益，依法应予收缴。因此，本案民事调解书的内容保护了百路驰公司侵权所获得的利益，相当于鼓励了百路驰公司生产假冒阿迪达斯运动鞋并误导消费者的违法行为，亦是对社会公共利益的损害。三、原审认定法律关系错误。本案双方当事人应为买卖合同法律关系，而非民间借贷的法律关系。原审的起诉状、答辩状以及庭审辩论，双方均主张曲桂华与百路驰公司之间存在经销合同并引起65万元货款纠纷，从未主张65万元是借款，因此曲桂华与王顺林之间不存在借贷关系，与百路驰公司之间也不存在借贷关系，而且王顺林作为百路驰公司的法定代表人无权直接收取公司的货款。综上所述，沈阳市沈河区人民法院[2011]沈河民一初字第328号民事调解书损害社会公共利益且认定法律关系错误，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第二百零八条第一款的规定，向你院提出抗诉，请依法再审”。
2013年1月30日，沈阳市中级人民法院作出[2013]沈中立民抗字第7号民事裁定书，载明“申请人曲桂华与被申诉人王顺林民间借贷纠纷一案，沈阳市沈河区人民法院于2011年5月17日作出（2011）沈河民一初字第328号民事调解，已经发生法律效力。申诉人曲桂华不服该调解，向沈阳市沈河区人民检察院申诉。2013年1月17日，沈阳市人民检察院作出沈检民抗[2013]5号民事抗诉书，以原审调解书损害社会公共利益且认定法律关系错误为由对本案提出抗诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条、第二百零六条的规定，裁定如下：一、本案指令沈阳市沈河区人民法院再审；二、再审期间，沈阳市沈河区人民法院（2011）沈河民一初字第328号民事调解终止执行”。
受沈阳市中级人民法院指令，本院再审查明“2006年3月23日，曲桂华的丈夫魏强与晋江百路驰体育用品有限公司（以下简称百路驰公司）签订《经销合同书》一份，约定：百路驰公司授权魏强在沈阳地区经销百路驰公司生产的‘万达奴’牌运动鞋，经销期限为2006年3月23日至2007年3月22日。百路驰公司法定代表人王顺林在合同上签名，但没有盖百路驰公司公章。后福建省晋江市百路驰体育用品有限公司给曲桂华出具《特许经销证明书》一份，委托曲桂华在辽宁省销售百路驰公司生产的‘万达奴’牌运动鞋系列产品，期限为2006年5月1日至2007年5月1日，王顺林在委托书上签名并加盖了百路驰公司的公章。之后，曲桂华、魏强开始经销‘万达奴’牌运动鞋，至2009年9月15日经结算，曲桂华欠百路驰公司货款共计65万元，为此，曲桂华给王顺林出具欠条一张写明‘今欠王顺林现金陆拾伍万元整，欠款人曲桂华’”，2013年12月3日，本院作出[2013]沈河审民初再字第28号民事裁定书，认为“尽管原审王顺林持有原审被告曲桂华书写的欠条，但原审被告与晋江市百路驰体育用品有限公司存在买卖合同关系，原审原、被告之间并不存在民间借贷法律关系。故原审原告王顺林与本案无直接利害关系，原审原告主体不适格，应予驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第二百零七条的规定，裁定如下：一、撤销本院（2011）沈河民一初字第328号民事调解书；二、驳回原审原告王顺林的起诉”。
2013年12月16日，晋江市百路驰体育用品有限公司作为原告起诉被告曲桂华、魏强，2015年1月20日，本院作出[2014]沈河民三初字第12号《民事裁定书》，认为“根据庭审调查及相关的证据可以认定原告百路驰公司生产的‘万达奴’运动鞋的外观款式、商标图形、鞋盒包装很容易让消费者和各地经销商误认为‘万达奴’运动鞋是阿迪达斯有限公司旗下的一个品牌，百路驰公司误导消费者的行为不仅损害了广大消费者的利益，也侵犯了阿迪达斯有限公司的商标专用权。因非法的利益不受法律保护，故驳回原告晋江市百路驰体育用品有限公司起诉。关于被告曲桂华、魏强主张原告给付经济损失及退回侵权商品并退还相应货款的反诉请求，根据《中华人民共和国商标法》第五十三条和《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，原告生产与他人注册商标相同的商品并使用近似的商标的产品的侵权行为应由工商部门责令立即停止侵权行为，没收、销毁侵权商品，故驳回被告曲桂华、魏强的反诉”，裁定“驳回原告（反诉被告）晋江百路驰体育用品有限公司的起诉；二、驳回被告（反诉原告）曲桂华、魏强的反诉”。裁定作出后，晋江市百路驰体育用品有限公司不服裁定，上诉至沈阳市中级人民法院，2015年6月11日，沈阳市中级人民法院作出[2015]沈中民三终字第00631号民事裁定书，认为“本案系买卖合同纠纷，应属于人民法院民事案件审理范围，晋江市百路驰体育用品有限公司的起诉、曲桂华和魏强的反诉符合受理条件，原审裁定驳回起诉和反诉未进行实体审理不当，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释第三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销沈阳市沈河区人法院[2014]沈河民三初字第12号民事裁定；二、指令沈阳市沈河区人民法院对本案进行审理”。
另查，2009年6月10日，阿迪达斯有限公司就与上海众联体育用品有限公司（以下简称众联公司）、晋江市百路驰体育用品有限公司（以下简称百路驰公司）侵犯商标专用权纠纷一案，起诉至上海市第二中级人民法院，要求“1、两被告立即停止侵权原告第G730835号‘三条杠’注册商标专用权的行为，即被告众联公司停止销售、被告百路驰公司停止生产和销售侵犯原告‘三条杠’商标使用权的商品；2、两被告赔偿原告经济损失共计人民币50万元（含原告为制止两被告侵权所支出的合理费用）；3、两被告就其侵权行为在《新民晚报》上刊登声明以消除影响；4、两被告承担本案诉讼费用”，该院经审理查明“原告是依德意志联邦共和国法律成立的公司。原告的企业名称原为阿迪达斯·萨洛蒙有限公司，2006年5月29日变更为现名称。2000年3月17日，原告在中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（以下简称中国商标局）注册了“三条杠”图形商标，注册号为G730835号，有效期至2010年3月17日，核定使用的商品为鞋、包括运动鞋和休闲鞋。2009年3月10日中华人民共和国长安公证处公证员郭月萍、孙亮，会同原告委托的代理人林孝胜，来到位于上海市闸北区平型关路692号的万达奴体育用品商店。在两位公证员的现场监督下，林孝胜对该店铺的外观、门牌拍摄了照片，在该店铺内支付现金购买了运动休闲鞋两双，取得了发票号为02833695的上海市商业零售统一发票一张，发票显示金额为人民币99元。同年3月20日，该公证处出具了（2009）京长安内经证字第3291号公证书。公证书所附“质保凭证”显示：女鞋两双，单价50元。本院对公证处封存的商品进行了拆封、勘验，鞋盒上标明‘晋江百路驰体育用品有限公司休闲运动系列’，货号为T-6022B；黑色运动休闲鞋的两侧鞋帮上使用了红色‘三斜杠’标识，紧贴该标识后侧使用了盾牌形状的标识，鞋舌部位使用了‘WANDANU’文字与三条不规则斜杠图形组合的标识，后跟部位使用了三条不规则斜杠的图形标识。标签、纸袋、包装盒分别标有‘美国万达奴（国际）控股有限公司授权’、‘国内总代理：晋江百路驰体育用品有限公司’、‘运动休闲鞋系列’等文字。另查明，原告自20世纪80年代开始通过《新体育》、《体育世界》、《体育博览》、《体育画报》等杂志在中国宣传阿迪达斯品牌及其所拥有的商标。2005年，原告成为2008年北京奥运会的赞助商之一。近年来，原告的注册商标遭到了一些企业的假冒，工商行政管理机关及司法机关对这些侵犯原告注册商标专用权的行为进行了行政处罚和司法裁判。2008年12月8日，被告众联公司与被告百路驰公司签订一份《委托销售合同》，约定被告百路驰公司委托被告众联公司销售案涉T-6022B号女鞋，单价人民币40元，数量45双，总金额人民币1800元”，上海市第二中级人民法院认为“原告是依德意志联邦共和国法律成立的公司。原告于2000年3月17日在中国商标局注册的G730835号‘三道杠’图形商标，尚在有效期内，受中国法律保护。原告的‘三道杠’注册商标经长期使用并通过原告的大量宣传，在相关消费者中建立了较高的知名度。《中华人民共和国商标法》第五十二条第（一）项规定，未经商标注册人的许可，在同一种商品或类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，属侵犯注册商标专用权的行为。本案中，原告注册的G730835号商标核定使用商品为25类，包括鞋、运动鞋和休闲鞋。被告百路驰公司生产的涉案运动休闲鞋与原告注册商标核定使用的商品相同。经比对，涉案运动休闲鞋的两侧鞋帮上有向鞋后部倾斜的三条杠，与原告注册的G730835号商标在视觉上基本无差别，可认定为相同。被告百路驰公司辨称涉案运动休闲鞋在明显部位标有‘万达奴’商标，其‘三条杠’主要是起装饰和禁固作用，不会造成混淆和认同。对此，本院认为，虽然涉案运动休闲鞋在后跟、鞋舌等部位确有其他标识，但总体观之，‘三条杠’图形及其使用位置均与原告注册商标相同，且‘三条杠’所占面积更大、视觉效果更显著，故被告百路驰公司的辩解不能成立。综上，被告百路驰公司未经原告许可，在同一种商品上使用与原告注册商品上使用与原告注册商标相同的商标，其生产、销售涉案运动休闲鞋的行为构成对原告注册商标专用权的侵权，依法应承担停止侵权、赔偿损失的责任。《中华人民共和国商标法》第五十二条第（二）项规定，销售侵犯注册商标专用权的商品，属侵犯注册商标专用权的行为。第五十六条第三款规定，销售不知道是侵犯注册商标专用权的商品，能证明该商品是自己合法取得的并说明提供者的，不承担赔偿责任。被告众联公司作为体育用品的经营者，对其销售的商品是否规范使用商标及是否侵犯他人注册商标专用权应当尽到合理的注意义务。原告注册商标具有较高知名度，被告众联公司虽举证证明了销售商品的来源，但未能证明其尽到了上述注意义务，主观过错明显，构成对原告注册商标专用权的侵犯，应停止侵权并承担相应的民事赔偿责任。关于赔偿损失的数额，原告主张两被告赔偿经济损失及合理费用人民币50万元，但未提供相应的证据证明原告因侵权所受到的损失或两被告因侵权所获得的利益。被告众联公司、被告百路驰公司提交的证据也不足以证明其实际进货数量、生产数量及销售数量。本院将结合侵权行为的性质、期间、后果，原告商标的声誉及制止侵权行为的合理开支等因素综合考量，酌情确定赔偿数额。由于原告没有证据证明两被告之间存在共同侵权的故意，故原告请求两被告承担连带赔偿责任的主张没有依据，本院不予支持。鉴于被告百路驰公司和被告众联公司生产、销售侵犯原告注册商标专用权的商品给原告商标的声誉造成了不良影响，原告要求两被告消除影响的诉讼请求，于法有据，应予支持”，上海市第二中级人民法院判决“一、被告上海众联体育用品有限公司、被告晋江市百路驰体育用品有限公司立即停止侵害原告阿迪达斯有限公司注册商标（商标注册证号第G730835）专用权的行为；二、被告上海众联体育用品有限公司、被告晋江市百路驰体育用品有限公司应于本判决生效之日起三十日内在《新民晚报》上刊登声明（内容须经本院审核），消除影响；三、被告上海众联体育用品有限公司应于本判决生效之日起十日内，赔偿原告阿迪达斯有限公司经济损失人民币2万元；四、被告晋江市百路驰体育用品有限公司应于本判决生效之日起十日内，赔偿原告阿迪达斯有限公司经济损失人民币10万元；五、驳回原告阿迪达斯有限公司其他诉讼请求”。
2012年3月16日，阿迪达斯有限公司（简称阿迪达斯公司）就与曲桂华、上海众联体育用品有限公司（简称众联公司）、上海万达奴体育用品有限公司（简称万达奴公司）侵害商标专用权及不正当竞争纠纷一案，起诉至沈阳市中级人民法院，要求“1、三被告立即停止商标侵权及不正当竞争行为；2、三被告连带赔偿原告经济损失及原告为制止三被告侵权所支出的全部费用，共计50万元；3、三被告就其侵权行为在《沈阳日报》、《知识产权报》上刊登声明以消除影响；4、三被告承担本案诉讼费用”，该院经审理查明“2011年9月2日，原告的委托代理人，在公证员的现场监督下，在辽宁省沈阳市沈河区五爱服装市场一层1023A摊位，购买了长袖运动上衣5件，长款运动裤2件，包2件，取得保质卡2张及发票1张。经庭审比对：涉案运动服上衣袖子上有标识，裤腿上有标志，在上衣前身、后背及裤子兜口处均有‘（象形：三斜杠）’标志，上述商品标签及外包装上均印有‘中国出品商：上海众联体育用品有限公司’及厂址、电话、传真、网址，上衣及裤子的标签及外包装上还加注了‘（象形：三斜杠）’商标；销售发票上盖有沈阳市五爱服装城精品店1002E发票专用章，章上显示的数字，与被告曲桂华的身份证号一致。2010年6月8日，原告的委托代理人，在公证员的现场监督下，在上海市闸北区平型关路692号至294号的万达奴专卖店，购买了男士运动服装上、小号各一套，男士T恤衫大、小号各1套，男士短裤大、小号各1套，取得保质凭证1张及盖有‘上海众联体育用品有限公司’印章的发票2张，并对该店外观及所购服装进行了拍照。其中一张关于上衣和裤子的照片上有明显的‘（象形：三斜杠）’商标”和图形标识。2011年6月30日，原告的委托代理人，在公证员的现场监督下，使用中华人民共和国北京市东方公证处的计算机登陆互联网，查询域名wandanu.net的备案信息，显示该网站名称为‘上海众联体育用品有限公司’，主办单位为‘上海众联体育用品有限公司’，登陆http//www.wandanu.net网站主页，点击‘产品展示’、‘品牌建设’等，连续并依次显示相应网页，将上述页面现场拷屏后粘贴至word文档并打印。北京市方正公证处就上述公证内容出具（2011）京长安内经证字第11050号公证书，该公证书附有39页打印件，其中多出页面使用了‘（象形：三斜杠）’商标，第20页上显示的运动服装使用了与本案涉案商品相同的‘（象形：三斜杠）’标识。另查明：被告众联公司成立于2007年3月21日，法定代表人为甘传飞，后变更为王祖宏，经营范围：体育用品、服装鞋帽的销售、服装鞋帽、体育用品的生产加工；被告万达奴公司成立于2007年3月21日，法定代表人为甘传飞，后变更为胡月清，经营范围：体育用品、服装、鞋帽、包的销售；案外人上海爱达奴体育用品有限公司成立于2005年6月13日，法定代表人甘传飞，经营范围：销售体育用品、服装鞋帽、包，该公司2008年7月28日注销。第1589313号‘（象形：三斜杠）’商标于2001年6月21日获得注册，核定使用商品为第25类服装、鞋等，美国阿迪达斯万达奴国际控股有限公司于2006年8月28日受让该商标，并于2008年7月21日将该商标转让给被告万达奴公司。被告曲桂华于2006年8月10日与上海爱达奴体育用品有限公司签订代理合同，获得‘万达奴’品牌服饰系列产品的销售代理权，并经沈阳市工商行政管理局、沈阳市商标协会颁发经营‘（象形：三斜杠）’商标品牌专卖证书；其销售的‘万达奴’品牌服饰系列产品均由上海爱达奴体育用品有限公司法定代表人甘国飞以‘美国阿迪达斯万达奴国际控股有限公司’名义供货，在上海爱达奴体育用品有限公司注销后，甘国飞仍继续以‘美国阿迪达斯万达奴国际控股有限公司’名义供货”，沈阳市中级人民法院认为“阿迪达斯公司是依德意志联邦共和国法律成立公司，在中国商标局注册的第1489454号商标、第3921767号商标、第G948935号商标、第G876661号商标，均在有效期内，受中国法律保护。阿迪达斯公司的上述注册商标经长期使用和大量宣传，均在相关消费者中建立了较高的知名度。《中华人民共和国商标法》第五十二条第（一）项规定，未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，属侵犯注册商标专用权的行为。原告第1489454号、第3921767号、第G948935号商标核定使用商品均为25类服装等，第G876661号商标核定使用商品为第25类裤子。本案中原告主张的侵权商品为被告曲桂华销售的运动服装，与原告注册商标核定使用的商品相同。经对比，涉案运动上衣袖子和裤腿两侧上使用的标识，与原告注册的第G948935号商标、第G876661号商标在视觉上基本无差别，可认定为相同；涉案运动上衣前身、后背及裤子兜口处使用的标识，虽与原告注册的第1489454号商标在视觉上有细微差别，但两者均由三条平行斜条图案组成，斜条本身的长度、宽度、间距及倾斜度均基本相同，足以使相关公众在一般注意力下对商品的来源产生误认或者认为其来源与阿迪达斯公司商品有特定的联系，可认定为近似。被告众联公司未经原告许可，在同一种商品上使用与原告注册商标相同的商标，其生产、销售涉案运动服装的行为构成对原告注册商标专用权的侵犯，依法应承担停止侵权、赔偿损失的责任。关于众联公司否认其系案涉运动服的生产者和销售者，主张产品上标注了众联公司的企业名称、地址和电话等信息不足以证明该产品是众联公司生产和销售。本案中，原告进一步举证证明了众联公司在其网站对使用标识品的宣传情况，众联公司在上海市闸北区平型关路692号至294号的万达奴专卖店销售与本案侵权标识相同的运动服装的情况，以及本案被告曲桂华亦证明其销售的商品在上海爱达奴体育用品有限公司注销前及注销后，均由众联公司法定代表人甘传飞以该品牌商品商标权利人‘美国阿迪达斯万达奴国际控股有限公司’名义供货的事实，故依据现有证据足以认定涉案运动服装系出自众联公司。虽然众联公司以其与曲桂华的丈夫魏强已协议终止商标使用许可及涉案商品由曲桂华夫妻自行生产为由进行抗辩，但其抗辩理由因与被诉事实缺乏关联性及证据不足，本院不予支持。被告万达奴公司是经受让取得注册商标权利的商标所有人。涉案侵权商品及众联公司的网站上使用了商标，但不能据此推定万达奴公司与众联公司具有共同侵权的故意，亦不能依据众联公司与万达奴公司法定代表人及股东结构相同推定二者经营混同，故原告关于被告万达奴公司共同实施了侵权行为、应共同承担侵权责任的诉讼请求证据不足，本院不予支持。《中华人民共和国商标法》第五十二条第（二）项规定，销售侵犯注册商标专用权的商品，属侵犯注册商标专用权的行为，第五十六条第三款规定，销售不知道是侵犯注册商标专用权的商品，能证明该商品是自己合法取得的并说明提供者的，不承担赔偿责任。被告曲桂华销售了侵犯注册商标专用权的商品，虽能证明有合法来源，仍构成对原告注册商标专用权的侵犯，应停止侵权，但不承担赔偿责任。原告在审理中撤回对涉案侵权产品上使用侵犯第3921767号商标权利的诉讼请求，该申请不违反法律规定，应予准许。原告主张被告因在涉案侵权产品上大量使用与原告商标相同或相似的标识，原告商品较高的知名度，还同时构成不正当竞争的诉讼请求。本院认为，在认定上述行为已经构成商标侵权的情况下，原告的相关权利通过商标法已经得到保护，无需再对被告的同一行为是否构成不正当竞争进行确认，故对原告的该项诉求不再处理。关于原告请求三被告连带赔偿经济损失及合理费用共计50万元的主张，因原告未提供证据证明其因侵权所遭受的损失或被告因侵权所获得的利益，本院结合众联公司侵权行为的性质、期间，原告商标的声誉及制止侵权行为的合理开支等因素综合考量，酌情确定赔偿数额。原告请求三被告承担连带赔偿的主张没有依据，本院不予支持。关于阿迪达斯公司请求三被告就其侵权行为在《沈阳日报》、《知识产权报》上刊登声明以消除影响的主张，因阿迪达斯公司未提供证据证明侵权行为在本地及全国范围内对其商誉造成的影响，故本院对该项请求不予支持”。沈阳市中级人民法院判决“一、被告上海众联体育用品有限公司于本判决生效之日起立即停止生产、销售侵犯原告阿迪达斯有限公司第1489454号、第3921767号、第G948935号注册商标专用权商品的行为；二、被告曲桂华于本判决生效之日起立即停止销售侵犯原告阿迪达斯有限公司第1489454号、第3921767号、第G948935号注册商标专用权商品的行为；三、被告上海众联体育用品有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿阿迪达斯有限公司经济损失共计100000元；四、驳回原告阿迪萨斯有限公司其他诉讼请求”。判决作出后，上海众联体育用品有限公司不服判决，向辽宁省高级人民法院提出上诉，2014年11月4日，辽宁省高级人民法院作出（2014）辽民三终字第12号民事判决书，终审判决驳回上诉，维持原判。
再查，2008年12月8日，原告与上海众联体育用品有限公司签订《委托销售合同》一份，约定原告试生产一批运动鞋，委托上海众联体育用品有限公司销售，鞋类单价介于40元至60元。同时，原告提供其向被告曲桂华销售鞋子的产品销售（出、库）清单，清单上具体列明了货号、颜色、类别、件数、总双数、单价、总金额以及上期欠款额、本期总金额等信息，鞋类单价自30余元至50余元不等。
本案审理过程中，组织双方到位于沈阳市五爱市场附近的由曲桂华、魏强租用的库房核对、盘点鞋子等货物，双方对鞋子的来源、数量、单价等事项均持不同意见，无法确定晋江市百路驰体育用品有限公司向曲桂华、魏强提供的鞋子具体数量。
现原、被告因买卖合同问题产生纠纷，原告起诉来院。
上述事实，有当事人陈述、庭审笔录，晋江市百路驰体育用品有限公司提供的营业执照、卫生许可证、组织机构代码证、税务登记证、法定代表人身份证明、法定代表人身份证、商标注册证、核准续展注册证明、商标使用许可合同备案申请书、美国阿迪达斯·万达奴国际控股有限公司营业执照、商标使用监制书、委托书、经销合同书、万达奴鞋库存单、欠条、检验报告、[2012]沈中民四初字第91号民事判决书、（2014）辽民三终字第12号民事判决书、鞋子照片、委托销售合同、入库单、发票、产品销售（出、库）清单，曲桂华、魏强提供的经销合同书、商标注册证、检验报告、（2009）沪二中民五（知）初字第147号民事判决书、沈检民抗[2013]5号民事抗诉书、[2013]沈河审民初再字第28号民事裁定书、[2012]沈中民四初字第91号民事判决书、（2014）辽民三终字第12号民事判决书、鞋子实物、实物照片、租赁合同等证据经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。晋江市百路驰体育用品有限公司与魏强签订《经销合同书》，曲桂华作为魏强配偶，参与鞋子等货物的经销，并获得晋江市百路驰体育用品有限公司的经销委托书，故，晋江市百路驰体育用品有限公司与曲桂华、魏强形成了买卖合同关系。晋江市百路驰体育用品有限公司主张曲桂华、魏强依约全额给付货款，曲桂华、魏强主张货物为侵权商品，无法销售，要求退还货物并赔偿损失，结合双方诉辩意见，本案争议焦点应为晋江市百路驰体育用品有限公司向曲桂华、魏强提供的鞋子商品是否为侵权商品，是否应退还并赔偿损失。
第一，出卖的标的物，应当属于出卖人所有或者出卖人有权处分。本案原告向被告出卖的标的物系“万达奴”运动鞋，虽该“万达奴”商标系经我国工商行政管理总局依法核准注册的商标，但该商标由“三条纹”图形为主要图案所构成，“三条纹”图形从形式上看与阿迪达斯“三条杠”的注册商标具有一定近似性，2009年9月22日，上海市第二中级人民法院作出（2009）沪二中民五（知）初字第147号民事判决书，认为“阿迪达斯公司注册的G730835号商标核定使用商品为25类，包括鞋、运动鞋和休闲鞋。被告百路驰公司生产的涉案运动休闲鞋与原告注册商标核定使用的商品相同。经比对，涉案运动休闲鞋的两侧鞋帮上有向鞋后部倾斜的三条杠，与原告注册的G730835号商标在视觉上基本无差别，可认定为相同”，并判决晋江市百路驰体育用品有限公司及上海众联体育用品有限公司立即停止侵害阿迪达斯公司注册G730835号商标专用权的行为。故，本院应以生效的知识产权法律文书作为认定本案买卖标的物是否侵犯商标权的依据，应当认定晋江市百路驰体育用品有限公司向曲桂华、魏强提供的鞋子商品系侵权商品，应当认定晋江市百路驰体育用品有限公司未向买受人提供有权处分的合法标的物。
第二，曲桂华向晋江市百路驰体育用品有限公司法定代表人王顺林出具《欠条》的时间为2009年9月15日，该时间阿迪达斯诉晋江市百路驰体育用品有限公司侵犯商标专用权纠纷案件尚未判决，且曲桂华作为经销商并不充分了解晋江市百路驰体育用品有限公司所涉纠纷，故，曲桂华出具《欠条》的行为不应视为知晓并认可鞋子存有商标权问题。另，在王顺林起诉后，2011年3月7日庭审中曲桂华回答法庭提问时说明“另外涉及到侵权，工商局已经封了，目前还没有处罚”，能够体现曲桂华此时已明确知晓晋江市百路驰体育用品有限公司具有侵犯商标专用权纠纷的行为，虽该案最终以调解结案，曲桂华同意偿还王顺林货款共计50万元，但库房还有“大约60-70万的货”没有出售，2012年3月16日，沈阳市中级人民法院受理了阿迪达斯公司诉曲桂华、上海众联体育用品有限公司、上海万达奴体育用品有限公司侵害商标专用权及不正当竞争一案，该案判决曲桂华停止销售侵犯阿迪达斯公司注册商标专用权商品的行为。故，曲桂华在尚有大量货物未出售的情况下，如按调解书确定的义务给付货款，有违权利义务对等原则。且本案审理过程中，本院组织双方实地到位于沈阳市五爱市场附近的库房核对、盘点鞋类货物，确有大量货物堆积，没有证据证明曲桂华在停止销售侵犯阿迪达斯公司注册商标专用权商品的判决生效后擅自销售、','2018-09-21
04:34:06',0,'web',NULL),(7992083,'7a631a2f-b1db-409e-a7c4-c2613c0dfcef','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：75次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2596\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"二审\",\"案号\":\"（2016）川15民辖终13号\",\"法院地市\":\"宜宾市\",\"法院省份\":\"四川\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"7a631a2f-b1db-409e-a7c4-c2613c0dfcef\",\"案件名称\":\"邹佳材、自贡市佳华木业有限公司与张德明、罗平管辖权异议一案二审民事裁定书\",\"法院名称\":\"四川省宜宾市中级人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"上诉人邹佳材、自贡市佳华木业有限公司不服四川省高县人民法院（2015）宜高民管字第10号民事裁定，向本院提起上诉\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1458057600000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"不公开理由\":null,\"文书全文类型\":null,\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"邹佳材、自贡市佳华木业有限公司与张德明、罗平管辖权异议一案二审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"邹佳材、自贡市佳华木业有限公司与张德明、罗平管辖权异议一案二审民事裁定书
（2016）川15民辖终13号\");$(\"#hidDocID\").val(\"7a631a2f-b1db-409e-a7c4-c2613c0dfcef\");$(\"#hidCaseName\").val(\"邹佳材、自贡市佳华木业有限公司与张德明、罗平管辖权异议一案二审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）川15民辖终13号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"四川省宜宾市中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2596\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"四川省宜宾市中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"二审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2016-02-16\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"邹佳才,自贡市佳华木业有限公司,张德明,罗平\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百七十条\',法条内容:\'第一百七十条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百七十五条\',法条内容:\'第一百七十五条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"邹佳材、自贡市佳华木业有限公司与张德明、罗平管辖权异议一案二审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-03-16\\\\\",\\\\\