河北省井陉县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)冀0121民初185号
原告临汾市大运汽车销售服务有限公司。住所地：山西省临份市尧都区金殿镇伍默村309省道临街。电话0357-259****。
法定代表人吴因宝，该公司经理。
委托代理人高建忠，石家庄市井陉新兴法律服务所法律工作者。
被告赵俊宝。
被告清徐县信天顺汽贸有限公司。住所地：山西省太原市清徐县徐沟镇东北坊商业路**号。
法定代表人郭培刚，该公司经理。
被告永诚财产保险股份有限公司太原中心支公司。住所地：山西省太原市体育南路**号阳光大厦*层，电话0351-788****。
代表人平建庆，该公司总经理。
委托代理人刘志翔，该公司职员。
被告中华联合财产保险股份有限公司山西分公司。住所地：山西省太原市万柏林区长风西街*号丽华大厦*座第**层。统一社会信用代码911401000704978175。电话0351-668****。
代表人李志勇，该公司总经理。
委托代理人车宏伟，山西普度律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司临汾市中心支公司。住所地：山西省临汾市尧都区解放东路12号，统一社会信用代码911410006942821791。电话0357-208****
代表人张福生，该公司总经理。
委托代理人纪芳芳，山西尧城律师事务所律师。
原告临汾市大运汽车销售服务有限公司与被告赵俊宝、清徐县信天顺汽贸有限公司、永诚财产保险股份有限公司太原中心支公司、中华联合财产保险股份有限公司山西分公司、中国人寿财产保险股份有限公司临汾市中心支公司为机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月15日受理后，依法采用简易程序，于2016年3月15日公开开庭进行了审理。原告临汾市大运汽车销售服务有限公司的委托代理人高建忠，被告永诚财产保险股份有限公司太原中心支公司的委托代理人刘志翔，被告中华联合财产保险股份有限公司山西分公司的委托代理人车宏伟，被告中国人寿财产保险股份有限公司临汾市中心支公司的委托代理人纪芳芳到庭参加诉讼。被告赵俊宝、清徐县信天顺汽贸有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告临汾市大运汽车销售服务有限公司诉称，2015年9月17日，赵俊保驾驶清徐清徐县信天顺汽贸有限公司的晋A×××××、晋A×××××挂货车（该车分别在永诚财产保险股份有限公司太原中心支公司、中华联合财产保险股份有限公司山西分公司投保了交强险、商业三者险），沿京昆高速公路由东向西行驶至太原方向311KM+600M处时，与前方赵海瑞驾驶临汾市大运汽车销售服务有限公司的晋C×××××货车（该车在中国人寿财产保险股份有限公司临汾市中心支公司投保了交强险、商业险）尾部相撞，并与右侧王磊驾驶的鲁M×××××小客车侧面相撞，致使晋C×××××货车与前方任永辉驾驶的冀R×××××、冀R×××××挂货车尾部相撞，造成四车不同程度损坏，赵俊宝受伤的交通事故。河北高速交警队认定赵俊宝负此事故的主要责任，赵海瑞负次要责任，其他人无责任。现要求被告赔偿给原告车损、公估费、施救费、货物倒车费、停运损失、交通费等损失43082元，并承担本案的诉讼费。
被告赵俊宝、清徐县信天顺汽贸有限公司未答辩。
被告永诚财产保险股份有限公司太原中心支公司辩称，晋A×××××车在答辩人处投保了交强险，答辩人同意在交强险财产损失限额2000元内承担赔付责任。
被告中华联合财产保险股份有限公司山西分公司辩称，涉车辆在答辩人处投保了商业三者险，在审核涉案车辆的驾驶证、行驶证、营运证等合法有效的前提下，在承保涉案车辆和其他两辆无责车交强险的保险公司在交强险限额赔付完毕后，答辩人同意在商业三者险限额内、依据保险条款承担70%的赔偿责任，赔偿原告有证据证实的合理费用，但不承担停运损失、公估费、施救费、诉讼费等间接费用。
被告中国人寿财产保险股份有限公司临汾市中心支公司辩称，涉案车辆在答辩人处投保了车损险，事故发生在保险期间内；在核实原告是否具有国家相关部门颁发的合法有效的货运从业资格证书，若无则答辩人不承担赔偿责任；因原告的车系第三方对其损害而造成的保险事故，且赵海瑞在此事故中负次要责任，如果第三方已赔付，应扣除相应金额，如未赔付答辩人根据合同约定，按照事故责任比例承担30%的赔偿责任，并请法庭保留答辩人在赔偿后对第三方代位求偿权；停运损失系间接损失，答辩人不予赔偿；答辩人也不承担诉讼费、公估费。
经审理查明，2015年9月17日23时50分许，赵俊保驾驶清徐县信天顺汽贸有限公司的晋A×××××、晋A×××××挂解放重型半挂牵引车（晋A×××××车在永诚财产保险股份有限公司太原中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，该车的主、挂车在中华联合财产保险股份有限公司山西分公司共投保了不计免赔商业三者险1050000元），沿京昆高速公路由东向西行驶至太原方向311KM+600M处时，与前方赵海瑞驾驶临汾市大运汽车销售服务有限公司的晋L×××××大运重型仓栅式货车（该车在中国人寿财产保险股份有限公司临汾市中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险、不计免赔机动车损失保险312500元）尾部相撞，并与右侧王磊驾驶的鲁M×××××小客车侧面相撞，致使晋L×××××货车与前方任永辉驾驶的冀R×××××、冀R×××××挂货车尾部相撞，造成四车不同程度损坏，赵俊宝受伤的交通事故。河北省公安厅高速公路交通警察总队石家庄支队鹿泉大队于2015年9月18日作出了第1398022201509173350号道路交通事故认定书，认定赵俊宝负此事故的主要责任，赵海瑞负次要责任，任永辉、王磊无责任。对此认定书，当事人均未提出异议。
原告现主张车损23082元（原告提供了河北斯格欧保险公估有限公司出具的公估报告，确定晋L×××××车的损失情况为：更换配件18482元、维修项目5000元、残值400元,估损金额23482元；石家庄胜利友联汽车维修服务有限公司出具的维修结算单、收取晋L×××××车维修费23082元的发票）、公估费2000元（原告提供了河北斯格欧保险公估有限公司收取晋L×××××车公估费2000元的发票）、施救费11000元（原告提供了石家庄市欣强汽车服务有限公司收取晋L×××××车现场施救费11000元的发票）、货物倒车费1000元（原告提供了石家庄桥东柳阳装卸队出具的货物倒车费1000元收据）、停运损失5000元（原告提供了石家庄胜利友联汽车维修服务有限公司出具的“晋L×××××车，于2015年9月19日至2015年10月7日在我公司进行维修，维修时长18天，费用23082元”的维修证明及晋L×××××车的经营车主杨海峰与永和县速通货物运输有限责任公司签订的汽车运输合同、永和县速通货物运输有限责任公司的营业执照、机构代码证、法定代表人证明、法定代表人的身份证复印件、道路运输经营许可证复印件，并以此主张停运损失5000元）、交通费1000元（原告称其为处理该事故支出了此费用，提交了金额共计802.4元的客运发票20张）等损失43082元。被告对原告主张的损失、提供的证据提出如下质证意见：原告提供的公估报告系单方委托，对其结果不认可，保留重新鉴定的权利；公估费系间接损失，不属保险赔偿范围；现场施救费与本案没有关联性，该票据开票时间为2015年12月23日，与事故发生时间间隔长，无法证明施救费用的合理性；对维修费发票和维修结算单无异议，但其应提供修理方的维修资质证明修理的合理性；对货物倒车费不认可，没有正规发票，包含在施救费中；对停运损失不认可，属间接费用；交通费由法院酌定。被告虽对原告提供的公估报告提出异议，但在本院指定的期限内未提交重新鉴定的书面申请。
上述事实，有当事人陈述、道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保险单、公估报告、公估费发票、施救费发票、维修发票、维修结算单、货物倒车费收据、维修证明、汽车运输合同、营业执照、机构代码证、道路运输经营许可证、车票等证实。
本院认为，河北省公安厅高速公路交通警察总队石家庄支队鹿泉大队作出的第1398022201509173350号道路交通事故认定书，认定事实清楚，适用法律正确，本院予以采信。按此认定书的认定，赵俊宝负此事故的主要责任，赵海瑞负次要责任，任永辉、王磊无责任。作为车主的被告清徐县信天顺汽贸有限应对此事故给原告造成的损失承担相应的赔偿责任。
原告提交的公估报告是河北省公安厅高速公路交通警察总队石家庄支队鹿泉大队委托有鉴定资质的河北斯格欧保险公估有限公司作出的，被告虽对该公估报告提出异议，但在本院指定的期限内未提交重新鉴定的书面申请，视为其默认该公估报告，且该公估报告确定的损失数额与原告支付的维修费数额一致，据此原告的车损确定为23082元。原告主张的现场施救费11000元、公估费2000元，是原告为施救其车辆、确定保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，且有相应的证据证实，予以确认。原告主张的货物倒车费1000元，是该事故给原告造成的实际损失，予以确认。原告的车辆系营运型车辆，该事故致原告的车辆损坏，致使原告无法继续使用，原告关于停运损失的主张符合相关规定，应予支持，但原告提供的证据无法充分证实具体损失数额，根据原告车辆的损失情况，结合本案的实际情况，酌定原告的停运损失为3000元。原告为处理该事故确需支付一定的交通费，根据本案的实际情况确定该费用为500元。原告的上述损失共计40582元。被告如果认为石家庄市欣强汽车服务有限公司收取的现场施救费超过了有关部门规定的收费标准，其可以向价格主管部门进行举报，要求价格主管部门予以纠正，而不能以此为由拒绝赔偿施救费。
被告要求承保无责车交强险的保险公司在无责交强险财产损失限额内承担责任的辩解，不符合保监会关于承保无责车交强险的保险公司在无责限额内应承担的财产赔偿责任由承保有责车交强险的保险公司代为赔付的规定，予以驳回。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，被告永诚财产保险股份有限公司太原中心支公司应在机动车交通事故责任强制保险财产损失限额内先行赔付给原告临汾市大运汽车销售服务有限公司2000元。根据当事人在事故中的责任情况，确定清徐县信天顺汽贸有限公司承担70%的责任，临汾市大运汽车销售服务有限公司承担30%的责任。被告清徐县信天顺汽贸有限公司应赔偿给原告临汾市大运汽车销售服务有限公司（40582元-2000元）×70%=27007元，被告中华联合财产保险股份有限公司山西分公司应按照肇事车辆投保的不计免赔商业三者险的约定（停运损失不属商业三者险的赔付范围）在限额内赔付给原告临汾市大运汽车销售服务有限公司24907元，被告清徐县信天顺汽贸有限公司尚应赔偿给原告临汾市大运汽车销售服务有限公司2100元。原告临汾市大运汽车销售服务有限公司应自负11575元，被告中国人寿财产保险股份有限公司临汾市中心支公司应按照肇事车辆投保的不计免赔机动车损失保险的约定（停运损失不属商业险的赔付范围）在限额内赔付给原告临汾市大运汽车销售服务有限公司10675元，原告临汾市大运汽车销售服务有限公司的其余损失由其自负。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、在本判决生效后十五日内，被告永诚财产保险股份有限公司太原中心支公司赔付给原告临汾市大运汽车销售服务有限公司2000元。
二、在本判决生效后十五日内，被告中华联合财产保险股份有限公司山西分公司赔付给原告临汾市大运汽车销售服务有限公司24907元。
三、在本判决生效后十五日内，被告清徐县信天顺汽贸有限公司赔偿给原告临汾市大运汽车销售服务有限公司2100元。
四、在本判决生效后十五日内，被告中国人寿财产保险股份有限公司临汾市中心支公司赔付给原告临汾市大运汽车销售服务有限公司10675元。
五、驳回原告临汾市大运汽车销售服务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费878元、减半收取439元，法院专递费300元，共计739元，由原告临汾市大运汽车销售服务有限公司负担100元，被告中国人寿财产保险股份有限公司临汾市中心支公司负担120元，被告清徐县信天顺汽贸有限公司负担219元，被告中华联合财产保险股份有限公司山西分公司负担300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审 判 员 杜志霞
二〇一六年三月二十九日
代书记员 梁亦琳