陕西省合阳县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕0524民初2040号
原告：薛军，男，汉族，居民。
被告：陕西缔豪房地产开发有限公司。
法定代表人：王献春，该公司负责人。
被告：王献春，男，汉族，居民。系被告陕西缔豪房地产开发有限公司法定代表人。
被告：徐占友，男，汉族，农民。
原告薛军与被告陕西缔豪房地产开发有限公司（以下简称缔豪公司）、王献春、徐占友民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月07日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告薛军到庭参加了诉讼，被告缔豪公司、王献春、徐占友经公告传唤，逾期仍未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
薛军向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告缔豪公司及王献春偿还原告借款本金13万元及利息；2、请求判令被告缔豪公司及王献���不履行生效判决时，原告有权申请拍卖被告徐占友与缔豪公司签订的商品房买卖合同标的物，合同编号：6736420130826184707，以偿还债务；3、诉讼费用依法承担。事实和理由：2014年4月原告通过原陕西鑫融鼎担保有限公司（现该公司已经注销）向被告缔豪公司及王献春提供借款130000元，陕西鑫融鼎担保有限公司（以下简称鑫融鼎担保公司）作为担保方出具了担保函，签订了三方借款合同。被告徐占友是鑫融鼎公司的经办人，负责办理原告与被告缔豪公司及王献春的借款事宜。办理方式是由被告徐占友以个人名义买入缔豪公司的商品房，将出借款以购房款的形式交付缔豪公司及王献春，其目的是将买在其名下的房产作为借款事实上的抵押。鑫融鼎公司质押了买卖双方的商品房买卖合同，缔豪公司及王献春归还借款时，将所购商品房及买卖合同退还被告缔豪公司。被告缔���公司委托被告徐占友作为借入款项的收款人。原告于2014年4月22日通过建设银行转账，将出借款13万元转给被告徐占友，把钱借给被告缔豪公司及王献春。2014年7月三方之前签订的借款合同到期后，原告于7月15日通过鑫融鼎公司与被告缔豪公司续签了三方借款合同，到期期限为2014年12月10日。鑫融鼎公司出具了担保函，同样被告缔豪公司委托被告徐占友作为借入款项的收款人出具了收据。2014年12月续签的借款合同到期后，被告缔豪公司及王献春未能按期还款，鑫融鼎公司因经营不善面临倒闭，已无力代为偿还。鑫融鼎公司称有商品房做抵押担保，给被告缔豪公司及王献春一段时间就可以还款。无奈之下原告与被告缔豪公司及王献春直接签订了借款合同，期限3个月，自2014年12月11日至2015年3月10日。利息为月息1.5%，从借款期限起计算利息，借款到期一次性支付利息。之后鑫融鼎公司也因故注销了，被告徐占友也不知所踪。被质押商品房买卖合同暂由原鑫融鼎公司的工作人员保管，并继续与被告缔豪公司及王献春沟通联系。2015年3月，原告和被告缔豪公司及王献春直接签订的借款合同到期后，被告缔豪公司及王献春又未能支付本息，经原告多次催讨，被告缔豪公司及王献春以各种理由拖延，总是说欠账是事实，但因经营困难暂时拿不出钱，再等一等，正在想办法，要处理抵押物走法律程序。直到2016年11月中旬及2017年元月原告讨要借款时，被告缔豪公司及王献春一直是这种说法。2015年7月经与被告缔豪公司及王献春协商，双方同意用当初办理借款时买在被告徐占友名下的抵押房产冲抵债务，每平方米作价1650元。鑫融鼎公司原工作人员也按照房产计算价值与借款及利息金额基本对等的原则，将之前被告徐占友与缔豪公司签订的商品���买卖合同交付原告。原告于2015年12月与被告缔豪公司签署购房协议，并拿到了之前抵押的一式两份商品房买卖合同，交付原告的商品房买卖合同标的物为翊东庄园8号楼4单元3层301号房产，合同编号：6736420130826184707，2013年8月在合阳县房管所备案。要办理购房合同更名等事项，须被告徐占友本人配合。但原告却无法联系上被告徐占友，电话先是关机后是停机，无法办理抵债房产买卖合同更名及后续手续。感觉被告徐占友离开鑫融鼎公司后就啥都不管，咋样处置抵押房产都无所谓，就是不愿配合，致使借贷双方同意的以房抵债也半途而废，无法实现。时至2017年10月，按照借款合同约定被告缔豪公司及王献春所欠原告借款本息已达196300元，原告持有借款抵债房产最初的买卖合同又不能办理相关手续，致使原告与被告缔豪公司及王献春的借贷纠纷无法解决。故提起诉讼，��求人民法院支持原告诉讼请求。
被告陕西缔豪房地产开发有限公司、王献春、徐占友均未作答辩，亦未提交证据。
经审理查明：2014年4月原告薛军通过鑫融鼎担保公司（现该公司已经注销）并由该公司担保向被告缔豪公司（原名称为陕西帝豪房地产开发有限公司）及王献春提供借款130000元，各方共同签订了借款合同。合同约定借款期限三个月，月利率1.5%。各方另口头承诺以被告徐占友在前期与缔豪公司签订的商品房买卖合同所涉及的房产作为借款的保证，但未签订相关保证合同。2014年4月22日，原告将借款130000元通过银行转账至鑫融鼎担保公司经办人徐占友账户。但在到期后，被告缔豪公司及王献春仅按约定支付了相应借款利息，未返还借款本金。三方经过协商，将借款期限续期至2014年12月10日。鑫融鼎公司出具了担保函进行担保。被告徐占友向原告另行出具了收据。但在借款续期届满后，被告缔豪公司及王献春仍仅支付相应利息，对借款本金分文未付。因当时鑫融鼎公司无力偿债，经协商，各方再次达成一致协议，由原告与被告缔豪公司及王献春直接签订新的借款合同，期限自2014年12月11日至2015年3月10日。后鑫融鼎公司因故注销。此后，被告缔豪公司及王献春未再行履行还款付息义务。经原告多次催要，被告徐占友将其在前期与缔豪公司签订的商品房买卖合同交付原告并承诺即将还款。但直至2015年12月，被告缔豪公司及王献春仍未再还款付息，经双方协商，由原告与被告缔豪公司签订购房协议，将原由被告徐占友与被告缔豪公司签订的商品房买卖合同所涉及的房产转让于原告，以抵偿借款本息。但在此后，被告徐占友失联，以房抵债协议并未实际履行。此后，原告多次催要借款，被告缔豪公司及王献春均以各种理由推脱至今。
上述事实，有原告的陈述、借款合同、转账凭证、收据、担保函、商品房买卖合同、商品房购买协议等证据在卷佐证。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告与被告缔豪公司、王献春在2014年12月11日自愿就前期借款重新签订借款合同，显属当事人真实意思表示，该合同成立；合同约定借款利率亦不违反法律规定；被告缔豪公司、王献春理应按照新的借款合同履行还本付息义务。故对原告要求被告缔豪公司及王献春返还借款本金130000元并支付相应利息的诉讼请求依法予以支持。另被告徐占友虽将前期与缔豪公司签订的商品房买卖合同交付原告，但原告与被告缔豪公司及王献春的借款合同并未约定以被告徐占友��商品房买卖合同所涉及的房产作为借款的担保，亦未书面订立保证合同，故对原告请求判令被告缔豪公司及王献春不履行生效判决时，拍卖被告徐占友与缔豪公司签订的商品房买卖合同标的物以偿还债务的诉讼请求依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条之规定，判决如下：
一、被告陕西缔豪房地产开发有限公司、王献春在本判决书生效后15日内返还原告薛军借款本金130000元并支付利息（利息按月利率1.5%计算，自2014年12月11日起算至执行清结之日）；
二、驳回原告薛军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4226元，由被告陕西缔豪房地产开发有限公司、王献春共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。
审 判 长 王增祥
人民陪审员 赵安祥
人民陪审员 雷登文
二〇一八年五月八日
书 记 员 车娟琴