云南省华宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）华民一初字第149号
原告伍跃萍（兼原告钱某乙的法定代理人），女，42岁。
委托代理人李家俊，云南汇欣律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
原告钱某乙，女，16岁。
被告王传华，男，43岁。
被告中国人寿财产保险股份有限公司建水县支公司。
代表人郭烨炜，经理。
委托代理人施进琨，开远市法律援助中心工作人员。代理权限：特别授权代理。
被告建水县零公里汽车运输有限公司。
法定代表人曹建林，经理。
委托代理人杨洪光，古城法律服务所工作人员。代理权限：特别授权代理。
原告伍跃萍、钱某乙与被告王传华、中国人寿财产保险股份有限公司建水县支公司（以下简称人寿财保建水县支公司）、建水县零公里汽车运输有限公司（以下简称零公里公司）机动车交通事故责任纠纷一案，2014年3月6日，本院立案受理，同年3月19日，因本案须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结，本院裁定本案中止诉讼。2014年5月23日，本案恢复诉讼。2014年6月11日，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告伍跃萍及其委托代理人李家俊，被告王传华，被告人寿财保建水县支公司的委托代理人施进琨，被告零公里公司的委托代理人杨洪光到庭参加诉讼。2014年8月1日，经批准，本案转为普通程序审理。2014年10月14日，本院依法组成合议庭，第二次公开开庭进行了审理，原告伍跃萍及其委托代理人李家俊，被告人寿财保建水县支公司的委托代理人施进琨，被告零公里公司的委托代理人杨洪光到庭参加诉讼，被告王传华经传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告伍跃萍、钱某乙诉称，2013年3月6日，原告伍跃萍之夫、原告钱某乙之父钱某甲驾驶云F55W**轿车载普某甲、陈某乙、张某某由华宁向华溪方向行驶。15时10分，车辆行驶至华盘公路K8＋780m处时，与对向被告王传华驾驶的云G448**货车相撞，造成钱某甲、普某甲、陈某乙死亡，张某某受伤，云F55W**轿车报废的交通事故。经华宁县公安局交通警察大队认定，钱某甲负事故主要责任，被告王传华负次要责任。云G448**货车登记车主为被告零公里公司，被告王传华为该车实际车主及驾驶员，肇事时，该车在被告人寿财保建水县支公司投保了交强险及商业三者险。事故发生后，华宁县公安局交通警察大队组织调解未果，致使原告伍跃萍、钱某乙未得到赔偿。请求判令：一、由三被告赔偿因钱某甲死亡产生的死亡赔偿金23236元／年×20年＝464720元、丧葬费24498.5元、原告钱某乙的被扶养人生活费15156元／年×3年÷2人＝22734元、家属办理丧事的误工费2000元、精神抚慰金50000元，合计563952.5元，其中，由被告人寿财保建水县支公司在交强险责任限额范围内及商业三者险范围内赔偿70000元，剩余的493952.5元由被告王传华及零公里公司连带赔偿；二、由被告人寿财保建水县支公司在交强险责任限额范围内赔偿原告伍跃萍、钱某乙车辆损失、吊车费、拖车费、停车费合计2000元，不足部分，由被告王传华及零公里公司连带赔偿车辆损失、吊车费、拖车费、停车费合计48900元（50900元－2000元）。
被告王传华辩称，其对华宁县公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书存在异议，认为钱某甲超速、逆向、遇有对向车辆未采取制动措施，应承担事故的全部责任；原告伍跃萍、钱某乙的损失只应由保险公司在交强险责任限额范围内进行赔偿，被告王传华投保的商业三者险不能直接向受害人赔偿，被告王传华不应承担赔偿责任；事故发生后，被告王传华向钱某甲家属支付现金30000元，要求在本案中予以扣减，被告王传华还向本次事故的其他受害人支付现金65000元，导致生活、精神的双重压力，原告伍跃萍、钱某乙要求赔偿精神抚慰金的请求没有任何依据，不应得到支持；此次事故造成被告王传华车辆损坏，致其误工82天，造成经济损失82000元，支出车辆修理费30817元、事故车辆清理费1200元，合计114017元，被告王传华将对此保留诉权。
被告人寿财保建水县支公司口头辩称，本案交通事故发生的时间为2013年3月6日，现已超过诉讼时效，应依法驳回二原告的诉讼请求；云G448**货车以被告零公里公司的名义在其公司投保交强险，事故发生时尚在保险期限内，但被告王传华在驾驶证暂扣期间驾驶机动车辆，属于无证驾驶，保险公司仅应在交强险责任限额范围内对人身损失负垫付责任，且享有追偿权，原告伍跃萍、钱某乙主张的车辆损失依法不应得到支持，且根据保险合同的约定，亦不应在商业三者险范围内进行赔偿；事故共造成三死一伤，应在交强险责任限额范围内按比例对各受害人进行赔偿，但就云G448**货车所投保的交强险、商业三者险的保险赔偿金已在上述三案全部赔给了受害人及家属，本案已不足以支付；原告伍跃萍、钱某乙已经主张死亡赔偿金，不能再重复主张精神抚慰金；钱某甲对本案交通事故的发生存在重大过错，应承担90%的赔偿责任；原告伍跃萍、钱某乙在举证期限届满后变更诉讼请求，违反法律规定，应驳回二原告变更后的诉讼请求。
被告零公里公司辩称，其未收到事故认定书及接到相关部门组织事故调解的通知，原告伍跃萍、钱某乙在诉状中称“事故认定书作出后，各方均没有提出异议”和“经华宁县交警大队通知各方进行过调解”均不是事实；云G448**货车的实际所有人系被告王传华，该车在事故发生时确实挂靠在被告零公里公司，但被告零公里公司每年仅收取240元的挂靠服务费，根据双方所签协议，被告零公里公司未参与利益分配，对此次事故无任何过错，不应与被告王传华承担连带赔偿责任；钱某甲驾驶轿车越过道路中心驶入左侧对向车道与被告王传华驾驶的货车相撞是导致本次交通事故的主要原因，钱某甲应承担80%的责任、被告王传华承担20%的责任；钱某甲对本次交通事故存在主要过错，故原告伍跃萍、钱某乙主张精神抚慰金无法律依据；原告伍跃萍、钱某乙主张的办理丧事支出的误工费和死亡赔偿金以及车辆损失应根据其举证情况进行裁判；同一起事故应适用同一赔偿标准，原告伍跃萍、钱某乙不应单独按2014年赔偿标准计算相关损失，应驳回二原告变更后的诉讼请求。
原告伍跃萍、钱某乙针对其诉讼请求，举证如下：
身份证一份、户口簿一本，以证明原告伍跃萍、钱某乙的身份情况；
结婚证一本，以证明原告伍跃萍与钱某甲系夫妻关系；
华宁县公安局交通警察大队作出的华公交认字（2013）第012号道路交通事故认定书一份，以证明钱某甲于2013年3月6日因交通事故死亡，被告王传华负事故次要责任；
照片一张、中国太平洋财产保险股份有限公司华宁县支公司出具的证明一份，以证明肇事后云F55W**轿车的状况及保险公司认定该车已无维修价值；
出险车辆信息表一份，以证明发生事故时，云F55W**轿车在中国太平洋财产保险股份有限公司华宁县支公司投保了交强险，该车发生事故时的实际价值为50900元；
6、云南省地方税务局通用机打发票业务联二份、神行车保系列产品保险单（副本）一份、机动车交通事故责任强制保险单（副本）一份，以证明云F55W**轿车自2012年5月25日起至2013年5月24日止在被告人寿财保建水县支公司投保交强险，该车价值为50900元；
7、注销证明一份，以证明钱某甲于2013年3月6日死亡；
8、车辆损失一次性定损协议书、机动车辆估损单、机动车辆估损清单各一份，以证明：①云F55W**轿车的定损金额为41000元（含施救费等费用1600元）；②云F55W**轿车的残值为127.2元，车辆已经报废、无维修价值；
9、云南省交通科学研究所司法鉴定中心作出的交科所司鉴中心（2013）车鉴字第51－013号车辆技术检验鉴定一份，以证明云F55W**轿车在发生事故时的状况；
10、证明一份，以证明事故发生后，原告伍跃萍未处理过车辆，云F55W**轿车一直停放于华宁宁州六平施救吊装队；
11、云南省城市居民最低生活保障金领取证一本、户口簿一份，以证明钱某甲系城镇居民。
被告王传华针对其答辩主张，举证如下：
1、收条二张，以证明被告王传华分两次向原告伍跃萍支付交通事故赔偿款共计30000元；
2、身份证一份，以证明被告王传华的身份情况；
3、驾驶证一份，以证明被告王传华具有驾驶资格，2013年3月20日，交警部门已将暂扣的驾驶证退还其本人。
被告人寿财保建水县支公司针对其答辩主张，举证如下：
1、机动车商业三者险条款一份，以证明被告人寿财保建水县支公司的免责情形；
2、机动车交通事故责任强制保险单（副本）一份，以证明云G448**货车是以被告零公里公司的名义在被告人寿财保建水县支公司投保交强险；
3、机动车保险投保单一份，以证明在签订保险合同时，被告人寿财保建水县支公司已经履行告知义务，且被告零公里公司亦加盖印章予以确认；
4、法定代表人身份证明书、营业执照、组织机构代码证各一份，以证明被告人寿财保建水县支公司具有诉讼主体资格。
被告零公里公司针对其答辩主张，举证如下：
1、法定代表人身份证明书一份，以证明被告零公里公司法定代表人的情况；
2、企业法人营业执照、组织机构代码证各一份，以证明被告零公里公司具有诉讼主体资格；
3、汽车挂靠服务经营协议、安全责任书各一份，以证明被告零公里公司每月向被告王传华收取20元挂靠服务费，挂靠期间被告零公里公司已尽到相应管理义务，且双方约定挂靠车辆在挂靠期间发生的侵权行为，由实际车主或事故责任人承担赔偿责任。
本案审理过程中，为核实原、被告双方所举证据的真实性，本院依法对被告王传华进行询问并制作询问笔录一份；对陈某甲进行调查并制作调查笔录一份；对华宁县公安局交通警察大队进行调查并制作调查笔录一份、调取返还物品凭证二份；于2014年6月10日、同年7月28日，对中国太平洋财产保险股份有限公司华宁县支公司进行调查并制作调查笔录二份、调取收款收据一份。
原告伍跃萍、钱某乙所举证据，经质证，被告人寿财保建水县支公司对第1、2、3、7组证据的真实性、合法性、关联性无异议；对第4、5组证据的真实性、合法性、关联性无异议，但对证明目的有异议，认为云F55W**轿车已不具备维修价值，经中国太平洋财产保险股份有限公司核实，该车的价值为41127.2元；对第6组证据中的云南省地方税务局通用机打发票业务联的真实性、合法性、关联性及证明目的有异议，认为：①该证据系复印件，应与原件核对无异才能作为证据出示，②云F55W**轿车的价值为41127.2元，对第6组中的其他证据的真实性、合法性、关联性无异议；对第8组证据的真实性、合法性、关联性无异议，但认为定损金额41000元应扣减残值127.2元才是云F55W**轿车的实际损失；对第9组证据的真实性、合法性、关联性有异议，认为该证据系复印件，无原件核对；对第10组证据的真实性、合法性、关联性有异议，认为证明人陈某甲系自然人，无权出具该证明，且该证据未在举证期限内举证；对第11组证据中的云南省城市居民最低生活保障金领取证的真实性、合法性、关联性无异议，但认为原告伍跃萍、钱某乙在举证期限届满后提交证据不符合证据规则，且民政部门没有证明公民身份的资质，对户口簿的真实性、合法性、关联性有异议，认为该证据系复印件，无原件核对。被告零公里公司对第2、4、6、7组证据的真实性、合法性、关联性无异议；对第1组证据的真实性、合法性、关联性有异议，认为该证据系复印件，无原件核对；对第3组证据的真实性、合法性、关联性无异议，但对证明目的有异议；对第5组证据的真实性、合法性、关联性无异议，但对证明目的有异议，认为云F55W**轿车的价值为41127.2元；对第8组证据的真实性、合法性、关联性无异议，但认为定损金额41000元应扣减残值127.2元才是云F55W**轿车的实际损失；对第9组证据的真实性、合法性、关联性有异议，认为该证据系复印件，无原件核对，且该证据未在举证期限内举证；对第10组证据的真实性、合法性、关联性有异议，认为证明人陈某甲系自然人，无权出具证明，且该证据未在举证期限内举证；对第11组证据中的云南省城市居民最低生活保障金领取证的真实性、合法性、关联性无异议，但认为证据在举证期限届满后提出不符合证据规则，且民政部门没有证明公民身份的资质，对户口簿的真实性、合法性、关联性有异议，认为该证据系复印件，无原件核对。被告王传华对原告伍跃萍、钱某乙提交的第1至第7组证据的质证意见与被告零公里公司的质证意见一致；对第8、10组证据及第11组证据中的云南省城市居民最低生活保障金领取证的真实性、合法性、关联性无异议；对第9组证据及第11组证据中的户口簿未质证。
被告王传华所举证据，经质证，原告伍跃萍、钱某乙对第3组证据的真实性、合法性、关联性有异议，认为发生事故时，被告王传华的机动车驾驶证被交警部门暂扣，华宁县公安局交通警察大队作出的事故责任认定显失公平；对其余证据的真实性、合法性、关联性无异议。被告人寿财保建水县支公司、零公里公司对被告王传华所举全部证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
被告人寿财保建水县支公司所举证据，经质证，原告伍跃萍、钱某乙对第1组证据的真实性、合法性、关联性无异议，但对证明目的有异议，认为不能因被告王传华的驾驶证被暂扣就认定王传华系无证驾驶；对其余证据的真实性、合法性、关联性无异议。被告王传华对第1至第3组证据的真实性、合法性、关联性无异议，但认为被告人寿财保建水县支公司及被告零公里公司未就免责情形向其履行告知义务，且被告王传华是否属无证驾驶应由交警部门认定。被告零公里公司对第2组证据的真实性、合法性、关联性无异议，但对证明目的有异议，认为被告人寿财保建水县支公司应在商业三者险范围内予以赔偿；对其余证据的真实性、合法性、关联性无异议。
被告零公里公司所举证据，经质证，原告伍跃萍、钱某乙对全部证据的真实性、合法性、关联性无异议，但对证明目的有异议，认为被告零公里公司与被告王传华签订的挂靠协议系内部约定，对外不具有对抗效力；被告人寿财保建水县支公司、王传华对全部证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
本院依法制作的询问笔录、调查笔录以及向华宁县公安局交通警察大队调取的返还物品凭证、向中国太平洋财产保险股份有限公司华宁县支公司调取的收款收据，经质证，原告伍跃萍对本院向华宁县公安局交通警察大队进行调查制作的调查笔录及返还物品凭证的真实性、合法性、关联性无异议，但认为返还物品凭证确系原告伍跃萍本人签收，但交警部门并未告知其车辆停放地点及凭返还物品凭证就能将云F55W**轿车拖走；对本院于2014年6月10日向中国太平洋财产保险股份有限公司华宁县支公司进行调查制作的调查笔录的真实性有异议，对合法性、关联性无异议，认为事故发生后，保险公司未告知其车辆停放地点，亦未告知其车辆定损的相关事宜；对其余证据的真实性、合法性、关联性无异议。被告人寿财保建水县支公司对本院向华宁县公安局交通警察大队进行调查并制作的调查笔录的真实性、合法性、关联性无异议，但认为交警部门已将扣押的云F55W**轿车返还原告伍跃萍，并向其告知车辆停放地点，因原告伍跃萍未及时领走车辆的法律后果应由其自行承担；对本院于2014年6月10日向中国太平洋财产保险股份有限公司华宁县支公司进行调查制作的调查笔录的真实性、合法性、关联性有异议，认为被调查人的陈述前后矛盾，中国太平洋财产保险股份有限公司华宁县支公司应针对云F55W**轿车出具定损材料，原告伍跃萍以新车购置价主张车辆损失没有依据；对其余证据的真实性、合法性、关联性无异议。被告零公里公司对全部证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但认为云F55W**轿车的理赔价值不能认定为41127.2元。被告王传华对本院向其进行询问并制作询问笔录、向华宁县公安局交通警察大队进行调查并制作的调查笔录及调取的返还物品凭证、向中国太平洋财产保险股份有限公司华宁县支公司进行调查并制作的调查笔录及调取的收款收据的真实性、合法性、关联性均无异议；对本院向被调查人陈某甲进行调查并制作的调查笔录未质证。
本院认为，第二次开庭审理时，被告王传华经传票传唤未到庭质证，视为放弃质证权利。原告伍跃萍、钱某乙所举第5、6组证据，真实、合法，但不能证明云F55W**轿车发生事故时的价值为50900元，故对其真实性本院予以采信，对证明目的，本院不予采信；其余证据，内容真实，来源合法，且证据能相互印证本案事实，本院予以采信。被告王传华所举全部证据，内容真实，来源合法，且能够与其他证据相印证，本院予以采信。被告人寿财保建水县支公司所举第1组证据真实，但不能证明保险公司存在免责情形，对真实性本院予以采纳，但对证明目的本院不予采纳；其余证据，内容真实，来源合法，且能够与其他证据相印证，本院予以采信。被告零公里公司所举证据，经质证，双方对真实性、合法性、关联性均无异议，且证据之间能相互印证本案事实，本院予以采信。本院依法制作的询问笔录、调查笔录及调取的返还物品凭证、收款收据，与双方当事人陈述及其他证据相互印证的部分，本院予以采信。
综上，结合双方当事人的一致陈述以及对原、被告双方所举证据、法院所调取证据的分析与认证，本院认定本案法律事实如下：钱某甲生前系城镇居民，原告伍跃萍与钱某甲原系夫妻关系，双方生育长女原告钱某乙；事故发生时，钱某甲的父、母均已去世；钱某甲原持有准驾车型为B1E的机动车驾驶证。被告王传华持有准驾车型为A2的机动车驾驶证，该证因被告王传华于2012年11月19日驾车致人死亡、涉嫌过失致人死亡罪被华宁县公安局交通警察大队扣留至2013年3月20日。2013年2月18日，被告零公里公司与被告王传华签订《汽车挂靠服务经营协议》及《安全责任书》，被告王传华将其所有的云G448**货车挂靠零公里公司运营；该车检验有效期至2013年10月，2012年10月18日0时至2013年10月17日24时期间在被告人寿财保建水县支公司投保了交强险、商业三者险（保险金额100000元）、不计免赔险。
2013年3月6日，钱某甲驾驶其所有的云F55W**轿车载案外人陈某乙、普某甲、张某某，由华宁县城方向驶往华溪方向；15时10分许，当车辆行驶至华盘高等级公路K8＋780m处时越过公路中心虚线驶入左侧对向车道，与对向被告王传华驾驶的云G448**货车相撞，造成钱某甲、普某甲当场死亡，陈某乙受伤送医院抢救无效于当日死亡、张某某受轻伤、两车部分损坏的道路交通事故。2013年3月18日，云南省交通科学研究所司法鉴定中心作出交科所司鉴中心（2013）车鉴字第51－013号云南省交通科学研究所司法鉴定中心车辆技术检验鉴定，评定云F55W**轿车转向系肇事前功能有效，制动系肇事前功能有效，肇事时的车速无法计算。同年3月25日，华宁县公安局交通警察大队作出华公交认字（2013）第012号道路交通事故认定书，认为钱某甲驾车行至事故路段在对向车道来车临近情况下越过公路中心线驶入左侧对向车道，违反右侧通行规定，导致两车无法避让正面相撞，其过错是造成此事故的主要原因；被告王传华在其机动车驾驶证被依法扣留在华宁县公安局交通警察大队期间驾驶机动车，其驾驶的云G448**货车经鉴定左后轮制动鼓有陈旧性裂纹，事故路段大车限速40km／h，被告王传华驾车行至事故路段的车速经鉴定不低于49km／h，属超速行驶，其过错是造成事故的次要原因；普某甲、陈某乙、张某某无引发此事故的行为。认定钱某甲承担事故主要责任，被告王传华承担次要责任，普某甲、陈某乙、张某某无责任。同日，华宁县公安局交通警察大队作出返还物品凭证，将云F55W**轿车及行驶证返还原告伍跃萍。2014年7月16日，中国太平洋财产保险股份有限公司华宁县支公司作出《车辆损失一次性定损协议书》、《机动车辆估损单》、《机动车辆估损清单》，推定云F55W**轿车为全损，一次性定损金额为41000元（含施救费1600元等一切费用，残值已剔除）。经本院核实，“施救费1600元等一切费用”包含停车费500元、施救费1100元（含吊车费800元、拖车费300元）；停车费每天的收费标准为10元。
2014年3月6日，原告伍跃萍、钱某乙诉至本院，请求按《2013年云南省道路交通事故损害赔偿有关费用的计算标准》计算相关赔偿费用，即：一、由三被告赔偿因钱某甲死亡产生的死亡赔偿金421500元、丧葬费22546.5元、原告钱某乙的被扶养人生活费20826元、家属办理丧事支出的误工费2000元，其中被告人寿财保建水县支公司在交强险责任限额范围内及商业三者险范围内承担赔偿责任，不足部分，由被告王传华、零公里公司连带承担40%的赔偿责任；二、由被告人寿财保建水县支公司在交强险责任限额范围内赔偿财产损失2000元，由被告王传华、零公里公司连带赔偿车辆损失39127.2元（41127.2元－2000元）的40%即15650.88元；三、由三被告赔偿精神抚慰金50000元。第一次开庭审理过程中，原告伍跃萍、钱某乙将诉讼请求变更为按《2014年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用的计算标准》计算相关赔偿费用，即：请求判令：一、由三被告赔偿因钱某甲死亡产生的死亡赔偿金464720元、丧葬费24498.5元、原告钱某乙的被扶养人生活费22734元、家属办理丧事支出的误工费2000元，合计513952.5元，其中由被告人寿财保建水县支公司在交强险责任限额范围内及商业三者险范围内赔偿70000元，剩余的443952.5元由被告王传华、零公里公司承担连带赔偿责任；二、由被告人寿财保建水县支公司在交强险责任限额范围内赔偿财产损失2000元，由被告王传华、零公里公司连带赔偿车辆损失48900元（50900元－2000元）。同时，原告伍跃萍、钱某乙增加一项诉讼请求，即：请求判令三被告赔偿精神抚慰金50000元、车辆损失的一半25450元、丧葬费24498.5元、原告钱某乙的被扶养人生活费22734元、办理丧事的误工费2000元，合计124682.5元，属于原告伍跃萍、钱某乙的权利部分，请求判令赔偿原告伍跃萍、钱某乙；死亡赔偿金464720元、车辆损失的一半25450元，合计490170元，属于钱某甲的权利部分，要求法院用于清偿钱某甲生前债务；原告伍跃萍、钱某乙明确表示放弃钱某甲权利部分的继承，用于清偿钱某甲生前债务。2014年8月1日，原告伍跃萍、钱某乙再次将诉讼请求变更为：一、由三被告赔偿原告伍跃萍、钱某乙因钱某甲死亡产生的死亡赔偿金464720元、丧葬费24498.5元、原告钱某乙的被扶养人生活费22734元、家属办理丧事支出的误工费2000元，合计513952.5元，其中由被告人寿财保建水县支公司在交强险责任限额范围内及商业三者险范围内赔偿70000元，剩余的443952.5元由被告王传华、零公里公司连带赔偿；二、由被告人寿财保建水县支公司在交强险责任限额范围内赔偿原告伍跃萍、钱某乙财产损失2000元，由被告王传华、零公里公司连带赔偿车辆损失48900元（50900元－2000元）。2014年8月4日，原告伍跃萍、钱某乙又将诉讼请求变更为：一、由三被告赔偿因钱某甲死亡产生的死亡赔偿金464720元、丧葬费24498.5元、原告钱某乙的被扶养人生活费22734元、家属办理丧事支出的误工费2000元、精神抚慰金50000元，合计563952.5元，其中由被告人寿财保建水县支公司在交强险责任限额范围内及商业三者险范围内赔偿70000元，剩余的493952.5元由被告王传华、零公里公司连带赔偿；二、由被告人寿财保建水县支公司在交强险责任限额范围内赔偿原告伍跃萍、钱某乙车辆损失、吊车费、拖车费、停车费合计2000元，不足部分，由被告王传华、零公里公司连带赔偿车辆损失、吊车费、拖车费、停车费合计48900元（50900元－2000元）。
另查明，2013年3月8日，被告王传华给付原告伍跃萍交通事故处理费10000元；同年3月9日，被告王传华再次给付原告伍跃萍交通事故处理费20000元。事故发生后，云F55W**轿车停放于华宁宁州六平施救吊装队停车场内，原、被告双方一致认可云F55W**轿车已经报废。
再查明，事故发生后，本案其余三名受害人即：普某甲的法定代理人普某乙、曹某某，陈某乙的法定代理人陈某丙、坝某某，张某某于2013年分别对伍跃萍、钱某乙、人寿财保建水县支公司、零公里公司提起民事诉讼，要求就本次交通事故造成的损失进行赔偿；本院依法审理后，分别作出（2013）华民一初字第298号、（2013）华民一初字第340号、（2013）华民一初字第356号民事判决，后，因伍跃萍、人寿财保建水县支公司不服，上诉于玉溪市中级人民法院，现三件案件尚在二审审理中。
本院认为，钱某甲驾驶云F55W**轿车载普某甲、陈某乙、张某某由华宁县城驶往华溪方向，当车辆行驶至华盘公路K8＋780m处，越过公路中心虚线驶入左侧对向车道，与对向被告王传华驾驶的云G448**货车相撞，导致事故发生，华宁县公安局交通警察大队认定钱某甲承担事故的主要责任，被告王传华承担次要责任，普某甲、陈某乙、张某某无责任，事故认定程序合法，结论客观、真实，本院予以确认。《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条规定下列的诉讼时效期间为一年：（一）身体受到伤害要求赔偿的；……。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十三条规定法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。第十八条第一款规定被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人为单位，该单位分立、合并的，承继权利的单位有权请求侵权人承担侵权责任。第二十六条规定被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。第四十八条规定机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第十七条规定订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条规定保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。第十三条第一款规定保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。第十六条第一款规定同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。第十八条第一款规定有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。被告王传华与被告零公里公司签订《汽车挂靠服务经营协议》，被告王传华将其所有的云G448**货车挂靠零公里公司运营，挂靠期间，该车辆发生交通事故造成的损失，被告王传华及被告零公里公司应承担连带赔偿责任。依据上述法律规定及原告伍跃萍、钱某乙的请求，本案事故造成钱某甲死亡的合理损失，应由被告人寿财保建水县支公司在交强险责任限额内按照规定予以赔偿，不足部分，由该公司在商业三者险范围内赔偿，仍有不足的，由被告王传华、零公里公司连带承担20%的赔偿责任。被告王传华在驾驶证暂扣期间驾驶机动车，属“未取得相应驾驶资格”的情形，故原告伍跃萍、钱某乙请求被告人寿财保建水县支公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿财产损失2000元的诉讼请求，因该项损失不属于人身损失，故本院不予支持。原告伍跃萍、钱某乙请求判令被告王传华、零公里公司赔偿车辆损失、吊车费、拖车费、停车费的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告王传华认为应由钱某甲承担全部责任、商业三者险不能直接赔付受害人的答辩意见，无事实及法律依据，本院不予采纳。被告人寿财保建水县支公司认为本案现已超过诉讼时效的答辩意见，因本案事故发生时间为2013年3月6日，原告伍跃萍、钱某乙于2014年3月3日提起诉讼，本院于2014年3月6日立案受理，未超过一年的诉讼时效，故对该答辩意见，本院不予采纳；认为原告伍跃萍、钱某乙在举证期限届满后变更诉讼请求，应驳回变更后的诉讼请求的答辩意见，无法律依据，本院不予采纳；因被告人寿财保建水县支公司未在保险单上对驾驶证被扣留、免除保险人保险责任作出足以引起被告王传华注意的文字等明显标志，且未提供证据证明其已经尽到明确说明、告知的义务，故被告人寿财保建水县支公司认为不应在商业三者险范围内进行赔偿的答辩意见，无事实及法律依据，本院不予采纳；认为被告王传华在驾驶证被暂扣期间驾驶机动车，系无证驾驶，不应在商业三者险范围内赔偿财产损失的答辩意见，无事实及法律依据，本院不予采纳；认为车辆损失不属于人身损害，保险公司在交强险范围内无垫付义务的答辩意见，符合法律规定，本院予以采纳。被告零公里公司认为不应承担赔偿责任的意见，无法律依据，本院不予采纳；认为钱某甲应承担事故80%的责任，被告王传华承担20%的责任的答辩意见，符合法律规定，本院予以采纳。
关于伍跃萍、钱某乙损失的认定。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条规定侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款规定受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。第十八条第一款规定受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。第二十七条规定丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。第二十八条第一款规定被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。第二十九条规定死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条规定受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。依据上述法律规定，结合钱某甲属城镇居民的实际及云南省高级人民法院、云南省公安厅《关于印发2014年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用计算标准的通知》中载明：“凡在我省行政区域内发生的道路交通事故，2014年5月1日至2015年4月30日期间进行损害赔偿调解和审理工作的均按此标准执行”的规定，本院确认本案损失如下：因钱某甲死亡产生的死亡赔偿金487454元（含原告钱某乙的被扶养人生活','2018-10-07
11:25:38',0,'web',NULL),(9348817,'73277045-daf6-4df5-bfac-7bfd906adaad','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：45次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"73277045-daf6-4df5-bfac-7bfd906adaad\",\"案件名称\":\"康廷信执行裁定书\",\"案号\":\"（2015）温瑞执刑财字第762号\",\"审判程序\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1467302400000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"瑞安市人民法院\",\"法院ID\":\"1088\",\"法院省份\":\"浙江\",\"法院地市\":\"温州市\",\"法院区县\":\"瑞安市\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"本院依据已经发生法律效力的2015年05月05日温州瑞安法院（2015）温瑞刑初字第00643号判决书，于2015年6月24日向被执行人康廷信发出执行通知书，责令被执行人于同月30日前缴纳罚金人民币1000元，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"康廷信执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"康廷信执行裁定书
（2015）温瑞执刑财字第762号\");$(\"#hidDocID\").val(\"73277045-daf6-4df5-bfac-7bfd906adaad\");$(\"#hidCaseName\").val(\"康廷信执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）温瑞执刑财字第762号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"瑞安市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1088\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"瑞安市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-07-09\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"康廷信\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第二百四十二条\',法条内容:\'第二百四十二条
系统尚未收录或引用有误
\'}]},{法规名称:\'最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见\',Items:[{法条名称:\'第二百八十条\',法条内容:\'
280、人民法院可以直接向银行及其营业所、储蓄所、信用合作社以及其他有储蓄业务的单位查询、冻结、划拨被执行人的存款。外地法院可以直接到被执行人住所地、被执行财产所在地银行及其营业所、储蓄所、信用合作社以及其他有储蓄业务的单位查询、冻结、划拨被执行人应当履行义务部分的存款，无需由当地人民法院出具手续。
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"康廷信执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-07-01\\\\\",\\\\\