江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2014)泰中商外初字第00009号
原告（反诉被告）：泰州日顺电器发展有限公司，住所地泰州市经济开发区寺巷镇姜寺路488号。
法定代表人：邰国芳，总经理。
委托代理人：姚曙琴，江苏君谊律师事务所律师。
委托代理人：蔡留华，江苏运泰律师事务所律师。
被告（反诉原告）：扬中欧宝化工有限公司，住所地扬中市沙家港大桥向西200米。
法定代表人：刘建春，董事长。
委托代理人：张茂华，江苏江洲律师事务所律师。
委托代理人：张成，该公司职工。
原告泰州日顺电器发展有限公司（以下简称日顺公司）与被告扬中欧宝化工有限公司（以下简称欧宝公司）买卖合同纠纷一案，于2012年2月29日向泰州市海陵区人民法院提起诉讼。诉讼中，欧宝公司提起反诉，该院审查受理后，对本诉与反诉合并审理，于2012年12月18日作出（2012）泰海商初字第293号民事判决。欧宝公司不服该判决，向本院提起上诉。本院经审理认为，二审中双方均提供新的证据，导致原审认定事实不清，证据不足，而于2013年5月22日作出（2013）泰中商终字第0090号民事裁定，撤销原审判决，发回原审法院重审。泰州市海陵区人民法院经重审，于2014年2月17日作出（2013）泰海商初字第0947号民事判决。欧宝公司不服该判决，向本院提起上诉。本院经审理认为当事人因销售到德国的电缆线束出现质量问题而产生争议，涉案诉讼标的物在外国，本案具有涉外因素，属涉外商事案件，应实行集中管辖，于2014年7月24日作出（2014）泰中商终字第0151号民事裁定：撤销原审判决，该案由本院审理。本院于2014年10月14日受理后，依法组成合议庭，于2014年10月29日组织双方进行了证据交换，11月25日公开开庭审理了本案。后因日顺公司申请鉴定，本院于2015年10月23日进行了证据交换。原告（反诉被告）日顺公司的委托代理人姚曙琴、蔡留华、被告（反诉原告）欧宝公司的委托代理人张成、张茂华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告日顺公司诉称：2010年6月24日，原、被告双方签订《供应商质量管理协议书》，基于此合同，原告于2011年4月9日向被告发出《采购订单》，向被告购买2.7吨TPE90℃85A型浅灰色电缆料，总价为105300元。被告按约定将标的物送至原告处，并开具发票，原告按约支付了货款。后原告用其中部分胶料加工成124100支电缆线束，出售给久茂自动化（大连）有限公司（以下简称大连久茂公司），该公司又将线束出口给德国客户使用。德国客户正常使用过程中发现电线胶料开裂，后通过相关检验，最终判定124100支线束全部不合格，要求原告另行免费提供同型号线束10万支、另免费为其加工1万支线束，并承担全部空运费用。原告向被告协商索赔遭拒。原告认为，被告提供不合格的胶料是造成原告相关损失的直接原因，被告的违约行为致使不能实现合同目的，诉讼请求：1.解除RS08001700号订单项下的买卖合同；2.判令被告返还货款105300元、赔偿相关损失384040元；3.判令被告承担本案诉讼费、保全费及鉴定费、公证费、律师代理费合计1836035元。诉讼中，原告主张其共向被告购买3.9吨粒料，本案中仅主张赔偿案涉2.7吨粒料的损失。
被告欧宝公司辩称：（一）原告称其下游客户的线束产品在德国出现“开裂”的质量问题，但未提供合法有效的证据证明。本案已被确定为涉外案件，2013年5月，在诉讼进行了一年多后原告才提交所谓德国客户发给其下游客户的“邮件”，但未履行境外证据的公证认证手续，证据的真实性无法保证，不能作为认定案件事实的依据。且即便如此，也只能反映原告的线束有问题，而不能证明被告的粒料有问题。（二）原告诉称被告的粒料有质量问题无证据证明。1.被告提供的粒料是合格产品。被告按照原告质量要求生产，原告经使用确认能完全满足其产品标准才签订涉案订单，被告系按样品生产并交付。原告对该批产品验收合格，加工成线束，生产出电线，销售给大连久茂公司，大连久茂公司又出口到德国，德国公司又出售给其用户。期间经多次转手、加工和检验，均未提出任何异议，证明被告产品符合合同约定，无任何质量问题。涉案合同已履行完毕，不存在解除合同的情由。2.原告提交的关于粒料问题的“鉴定报告”不具有证明效力。鉴定系原告单方委托，鉴定机构不具备司法鉴定资质，检材来路不明、未经双方共同固定，且已过存放期，鉴定适用标准错误、取样方法错误，检验人员未按规定接受质询。（三）原告未能证明线束开裂与被告粒料之间存在因果关系。线束开裂的原因是多方面的。涉案粒料已生产出合格线束，粒料方面的原因应予排除。原告生产过程中使用的设备、配方、用料、工艺、运输、储存、线束弯曲的合理性、线束端子的设计、端子的用料以及线束后期安装等，均可能是造成线束开裂的因素。原告并无证据证明造成线束开裂的原因。原告使用多个供应商的原料，并无证据证明是被告供应的原料使其产品出现问题。（四）原告要求赔偿损失，无有效证据支持。原告所主张的公证费、鉴定费、律师代理费等皆由原告错误行为造成，与被告不具有关联性。综上，原告诉讼请求无事实和法律依据，请求驳回原告诉讼请求。
审理中，欧宝公司提起反诉称：反诉原、被告双方是长期往来单位，反诉被告向反诉原告购买绝缘料。2011年5月31日，双方对账，反诉被告确认欠反诉原告货款160979.95元。后双方继续发生往来，截止2011年底，反诉被告共欠反诉原告货款158630元。反诉原告多次催要，反诉被告一直未予给付，诉请判令反诉被告支付货款158630元。
日顺公司针对反诉辩称：欧宝公司提起的反诉与本诉无关联性，应当另行提起诉讼。其反诉请求的货款158630元由2011年6月7日之后的23份订单中货款156143.5元，与2011年5月30日货款中的2486.5元组成。而本诉中产品是2011年4月9日订单中的标的物，本诉与反诉标的物没有关联。请求驳回欧宝公司反诉请求。
原告日顺公司提交下列证据材料：
第一组关于原、被告间买卖关系、被告对标的物质量及责任的保证承诺
1．供应商质量管理协议书、采购订单各一份，证明原告向被告购买2.7吨物料，被告承诺对原料检验过程中、产品售出三年内因产品不合格产生的所有损失承担质量担保责任；
2．被告开具的发票及对账单各一份，证明被告已交付合同约定的标的物，原告已支付了货款；
3．产品检测报告一份，证明被告自认为交付的产品为合格产品，但报告检测项目中没有抗开裂测试；
4．原告验收入库单三份，证明原告收到被告交付的标的物2.7吨，此前收货200公斤；
第二组原告使用被告供应的物料生产产品，最后出口到德国公司
5．领料单二份、退料单一份，证明原告领用入库的物料生产出线束；
6．原告与大连久茂公司采购订单三份、出库单五份、原告开给大连久茂公司的发票七份，证明原告将线束供应给了大连久茂公司；
第三组关于事故洽谈及索赔经过
7．德国公司事故报告、德国公司向大连久茂公司索赔通知、大连久茂公司向原告索赔通知、赔偿协议各一份，证明124100支线束护套在德国出现开裂事故，德国公司向大连久茂公司索赔、大连久茂公司向原告索赔，原告为减少损失不得已同意赔偿10万支线束、免费加工1万支线束；
8.2011年11月29日泰州市产品质量监督检验所检验报告，证明原告用被告物料生产的护套进行抗开裂试验，试验结果不符合规定要求，产品开裂；
9．2011年12月23日通知单，证明原告书面通知被告关于质量问题的事实；
10．公证书中的照片一份，证明2012年1月17日原、被告关于质量问题协商未果，双方共同封存了物料；
11．EMS运费对账单、发票各两份，证明为履行赔偿协议原告于2011年11月至2012年2月间，将免费加工的线束邮寄给了德国公司，并支付运费17000元；
12．2012年2月3日原告与大连久茂公司采购订单一份、货物运费对账单三份、出库单三份，证明原告与大连久茂公司签订零对价采购订单，并于2月至4月间免费向大连久茂公司提供10万支线束；
13．大连久茂公司出口货物报关单及出具给德国公司的发票七份，证明大连久茂公司将原告赔偿的10万支线束加工成产品交付德国公司，也证实赔偿的真实性；
14．资产评估咨询报告，证明2.7吨粒料所能加工电缆的数量及当时市场价格，同时证明原告赔偿大连久茂公司而产生的损失数额的客观性与合理性；
第四组被告所供物料的质量不合格
15．欧宝公司2010年企业标准，证明被告关于物料的企业标准、贮存时间、检验方法及要求，标准中引用GB/T8815-2008《电线电缆用软聚氯乙烯塑料》国家标准，使用该标准为抗开裂试验方法具有合理性；
16．（2012）泰天证经内字第233号公证书及CTF12-0061号检验报告，证明2012年3月28日双方封存的物料检验结果为两个烟密度指标不符合其企业标准，标的物应为不合格产品；
17．（2012）泰天证经内字第336号公证书及CTF12-0061R号检验报告，证明根据被告企业标准中若不合格项出现需进行两次检测的要求，对被告物料经第二次检验，其烟密度不符合企业标准，标的物确定无疑是不合格品，且被告是明知的；
18．安姆特检测技术（昆山）有限公司检测申请表、报价单、往来邮件，其检测结果为“样品奇怪、无法检测”，证明利用被告提供的产品不可能制造出合格的产品；
19．委托协议及上海电缆研究所电工材料及特种线缆质检中心检验报告（MT2012-0949），结果为“抗开裂项目性能不符合GB标准”；
20．国家电线电缆质量监督检验中心检验报告（CT12-3785），检验结果为“开裂”；
21．2012年9月25日选定鉴定机构笔录、国家电线电缆质量监督检验中心检验报告（CT12-0273）、鉴定费发票，证明经泰州市海陵区人民法院委托、原、被告双方共同确认鉴定标准、鉴定样本、鉴定机构，鉴定结果为“开裂”，说明原告电缆开裂的原因是由于被告所提供的粒料质量缺陷所致，原告支付鉴定费600元；
第五组原告其他损失
22．公证费3000元、照片费1800元、鉴定费14650元、评估费16000元以及律师代理费132133.5元的发票；
23．江苏省律师收费标准、委托代理合同，证明原告支付律师费数额符合规定；
24．诉讼费发票三份，证明本案之前诉讼费用为4360元、保全费用3020元及本案诉讼费用；
25．文章三篇，证明本案抗开裂性能检验方法是恰当的，诉争产品存在开裂现象的首要原因是电缆料生产厂家在阻燃性与抗裂性上处理不当，对于填充物添加的数量控制不准，被告产品存在质量缺陷。
被告欧宝公司对上述证据质证意见：
对证据1的真实性无异议，但不同意其证明目的，认为其中供应商质量管理协议是原告提供的格式条款，并非专门针对被告，其4.1、4.2款针对的是统计范围，三年期间并非质量保证期限，产品质量保证期限应按行业标准或企业标准，其7.2款表明涉案粒料是被告按照原告要求及确认的样品生产，同时被告提供的粒料只是原告生产线缆产品许多原料的一种，即使原告线缆有质量问题，也不能认定被告的粒料必然有问题。被告2011年2月14日已交付原告200公斤粒料，原告经使用确认完全满足其产品标准和要求才签订的订单。对证据2、3、4的真实性无异议。证据5系原告单方制作，无法确认领料单中的材料为原告产品，对其真实性、关联性不予认可。对证据6的真实性无法确认，其反映的是原告与其客户的关系，与本案不具有关联性，无证据证实原告线束系用被告粒料生产；如果是真实的，则充分证明原告已用被告粒料生产出合格线束并加工成合格电线用于销售，被告的粒料符合原告生产要求，同时证明原告所称被告的粒料“生产的产品惨不忍睹，根本打不出来”与事实不符。对证据7的真实性、合法性、关联性均不予认可：未按照证据规则的要求履行有关公证认证等证明手续；该证据反映的是原告产品出现问题，不能证明被告的粒料有问题，原告与用户的“赔偿协议”涉及的事实无证据证明，原告对用户的所谓赔偿请求放弃权利，照单全收，系其自认，要求被告承担责任没有依据。证据8为无效证据：系原告单方送检，检验机构未经双方选择；检材来路不明，未经双方固定；检测机构无法定资质；只能证明原告产品质量不好，不能证明被告粒料不合格，亦不能证明原料及其来源。对证据9扣款通知，被告不知情，通知中的事实无证据证明，同时任何人无权单方面为他人设定义务，对其真实性不予认可。对证据10的真实性无异议，系双方自行封样，该邮件袋容量仅1.5公斤左右，拆封时未通知被告，封样已失效。对证据11的真实性不予认可，是原告日常经营需要，与本案无关。对证据12的真实性无法确认，其只能说明原告有经营活动，不能证明与本案的关联性。对证据13的真实性无法确认，是大连久茂公司的经营活动，与本案无关。对证据14的真实性无异议，但不同意原告证明目的：原告要求被告赔偿的“实际损失”合计384040元，而评估意见为用2.7吨粒料生产出的线束价值385441元，超过原告诉讼请求，且该评估报告与原告诉称用2.7吨粒料生产出124100支线束等证据相互矛盾，在无证据证明其线束产品在境外出现质量问题、被告粒料有问题、原告损失与被告粒料问题存在因果关系的情况下，该评估报告与本案无关。对证据15的真实性无异议，不同意原告证明目的。被告企业标准载明了相关粒料的运输储存要求，同时载明“粒料从生产之日起一年内必须使用完毕”，即粒料的存放期不超过一年，高于行业标准的六个月。证据16系无效证据：系原告单方送检，检材未经双方到场拆封且来路不明，未提供检测机构鉴定资质，烟密度与产品开裂无关，被告从未向原告提供过OPS185型号产品。证据17亦为无效证据：检测机构未经双方共同选择，检材未经双方固定且来路不明，未提供检测机构的鉴定资质，烟密度与产品开裂无关，检材超过存放期。对证据18的真实性、关联性及合法性均不予认可：该机构无鉴定资格，系原告单方委托并送检，检材未经双方共同固定且来路不明，往来电子邮件不具备证据能力，检材已过存放期，其描述的事实与原告已生产出线缆并销售的事实相矛盾。对证据19、20的真实性、合法性及关联性均不予认可。证据21的检材未经双方固定，检测标准错误，取样及试样的制样方法错误，检材已过存放期，鉴定人员拒绝到庭接受质询，不能作为证据。原告提供的检验报告均不具有证据力和证明力，已被事实证明。海陵法院受理后曾组织双方共同选择江苏省技术质量检测中心对相关产品依法检测，因该中心不具备相应资质而退卷。但原告撇开法院，瞒着被告私自多次鉴定。对证据22、23、24的真实性无法确认，也与本案无关。证据25仅是作者个人意见，论文中也强调造成护套开裂的原因是多方面的。
本诉中欧宝公司提交下列证据：
1．2010年欧宝公司《低烟无卤阻燃聚烯烃电缆料》企业标准（Q/321182ZU003-2010），标准载明了产品的包装、运输、贮存要求以及粒料存放期，被告生产的粒料自生产之日起一年内必须使用完，该标准高于行业标准，涉案产品系按原告合同要求生产；
2．《电线电缆可交联阻燃聚烯烃》行业标准（JB/T10436-2004）及2007年《热塑性无卤低烟阻燃电缆料》行业标准（JB/T10707-2007），标准对原料的贮存、运输有严格要求，自生产之日起贮存期应不超过六个月，被告系按标准生产；
3．《电缆和光缆绝缘和护套材料通用试验方法第31部分：聚氯乙烯混合料专用试验方法-高温压力测试-
抗开裂试验》（GB/T2951.31-2008/IEC60811-3-1:1985），该标准规定只能对线缆取样检测，不适用于被告提供给原告的低烟无卤电缆料；
4．文章三篇，证明电缆开裂的原因有多种，原告没有证据证明其线缆确实在德国发生开裂、被告生产的粒料不符合约定、线缆开裂与被告粒料不符合约定之间具有直接因果关系，其要求被告赔偿无事实依据；
5．泰州市海陵区人民法院2012年11月16日调查李明珠笔录，证明聚氯乙烯混合料与涉案粒料不是同一种类，不能适用聚氯乙烯混合料的试验标准和方法，烟密度与开裂无关；
6．原告撤回对灰分司法鉴定的申请书，证明原告自认灰分与线束开裂无关。
原告日顺公司对欧宝公司提交证据的质证意见：
对上述证据的真实性无异议，但认为超过一年存放期后对鉴定结果的影响并不明确；原告系专业生产企业，对原料的储存与运输是符合条件的；被告企业标准中引用了相关标准，可以使用标准规定的试验方法进行检测；海陵法院调查李明珠笔录，虽然由李明珠签字，但笔录内容是该中心主任吴长顺陈述；灰分与开裂没有必然的因果关系，但不能认为两者不存在因果关系。
反诉原告欧宝公司提交下列证据材料：
1．《对账单》，证明日顺公司欠款事实及欠款金额，同时证明截止2011年5月31日，双方对之前往来已确认为债权债务关系，本诉中日顺公司所提及的粒料为双方对账之前的往来，双方不存在本诉争议事项；
2．对账之后的《订单》23份，证明双方对账之后正常交易，无争议事项；
3．2011年6月7日到2011年12月19日的送货回单、邮寄单，证明对账后的交易金额。
反诉被告日顺公司反诉中未提交证据，其对欧宝公司上述证据的真实性无异议，但认为其支付货款的条件是欧宝公司先开具增值税发票，到目前为止欧宝公司还有67875元未开具增值税发票，该部分货款尚不具备付款条件，同时认为从货物运输方式而言，有邮寄，有代办运输，说明对粒料的运输没有特殊限制。
结合当事人对上述证据的质证意见，本院对当事人提交证据的认证意见：
欧宝公司对日顺公司证据1-4、10、14、15的真实性无异议，故本院对上述证据的真实性予以确认；对证据6中日顺公司与大连久茂公司采购订单以及向其开具的增值税发票的形式真实性予以确认；证据5中领料单、退料单及证据6中销售出库单系日顺公司单方制作，欧宝公司对其真实性亦不予认可，故本院对其真实性不予确认；对证据7、8的形式真实性予以确认；证据9系日顺公司单方制作，且无证据证明其将该通知送达欧宝公司，欧宝公司亦否认收到该通知，故对其真实性不予确认；对证据11、13的真实性予以确认；对证据12、16-23的形式真实性予以确认；关于其证据24中诉讼费与保全费用发票，诉讼费用系日顺公司预交，其负担由人民法院根据审理情况确定，不应作为证据提交，且本案为一审案件，不应涉及两次诉讼费用的预交与负担；对证据25的形式真实性予以确认。
对欧宝公司本诉及反诉中提交的证据的真实性，本院予以确认。
至于上述证据与本案待证事实之间的关联性、证据证明力，本院将结合全案证据与事实进行综合判断。
经审理查明：
日顺公司成立于2004年1月5日，注册资金500万元，经营范围中一般经营项目为：生产、加工、销售电线、电缆、绝缘套管、家电连接件、办公用品连接件、通信设备连接件、汽车部件连接件、铜管的制造加工，自营和代理各类商品及技术的进出口业务（国家限定经营和禁止进出口的商品及技术除外）。欧宝公司成立于1999年6月11日，系中外合资企业，注册资金80万美元，经营范围中一般经营项目为：生产电缆料及高聚物改性料。销售本公司自产产品。
2010年6月24日，日顺公司作为甲方、欧宝公司作为乙方，双方签署《供应商质量管理协议书》。关于适用范围，协议书第一条约定：协议适用于所有乙方（或其指定厂商）交付或提供至甲方的原物料、设备、零件、半成品、完成品或服务（简称产品），乙方提供良好的产品及准时交货为双方交易约定之一，故从产品进到甲方，一直到客户使用之担保期间内，若有因乙方产品之质量不良或环境因素之危害等其它原因，而造成甲方之一切损失（含客户要求赔偿、运费、律师费及日顺之商誉损失部分），乙方应承担一切损失赔偿。关于不合格的统计判定，协议第四条约定：4-1统计范围：甲方对乙方产品不合格的统计范围包括甲方入场检验、生产检验使用过程中发现的不合格品及甲方售出产品三年内发现的不合格品；4-2不合格品的判定：产出成品若有一个检验项目不合格，则判其为不合格品；入厂检验中，甲方按本协议附页约定的项目进行检验，当不合格率超过指标时，则判定该批产品为入厂不合格批。协议第五条关于质量承诺，约定：5-1当乙方产品出现外观、功能、规格、制造、安全、可靠度等瑕疵时，乙方应负责于甲方要求的时间内进行免费维修或更换；5-2当乙方产品产生瑕疵，而无法配合于甲方需求时间内进行维修或更换，从而影响到甲方停产或返工时，甲方有权依重工成本对乙方进行扣款动作，乙方按50元/工时赔偿甲方损失等。协议第十四条关于环保要求，约定：乙方提供产品不能违反欧洲ROHS、POHS指令及欧盟REACH法规30种SVHC物质含量要求，同时必须满足甲方环保指令要求（见不使用禁用物质保证书）。物质含量需符合甲方要求；甲方在入厂检验及生产过程中可对乙方产品进行以上所列物质含量抽样测试等等。
2011年4月9日，日顺公司向欧宝公司发出编号为RS08001700的采购订单，向欧宝公司订购2700公斤TPE90℃85A型浅灰色电缆粒料，合同总价款105300元。合同载明了对订单的回复期间以及结算时宜，要求交货时必须附送货清单，且送货单位和出货检验报告务必注明订单编号。对所采购物料，订单明确：物料均需满足REACH38项法规要求，ROHS六大元素中镉、六价铬需在5PPM以下，铅在50PPM以下，不含汞、多溴联苯、多溴联苯醚，不含有PFOS；邻苯二甲酸盐<1000PPM；其中无卤物料同时需满足溴<900PPM、氯<900PPM、溴+氯<1500PPM等要求，否则造成的一切直接或间接损失由欧宝公司负担。在合同备注栏注明：“TPE90℃85A灰0142011-2-14到货200KG”。同年4月14日、4月15日，欧宝公司分别送货1500公斤、1200公斤，并附产品检测报告。收货的次日，日顺公司验收入库。4月22日，欧宝公司向日顺公司开具价税合计105300元的增值税发票。该产品无国家标准、行业标准，欧宝公司2010年4月10日制定Q/321182ZU003-2010企业标准，并报镇江市扬中质量技术监督局备案。其企业标准规定，低烟无卤阻燃电缆料“从生产之日起，一年内必须使用完”。
日顺公司（供方）与大连久茂公司（需方）间三份《采购订单》载明了日顺公司为大连久茂公司加工TN号为544760的PUR(TPE-U)线束的规格型号、数量、单价以及交货日期，明确需方提供加工图纸，供方按图纸生产加工。供方应使用需方规定的材质，并提供材质证明，若需方发现供方产品实际使用的材质与图纸不符，供方应承担全部损失。需方仅对加工尺寸、数量、质量进行验收，材质若不符合图纸要求，需方可随时提出疑议。其中：2011年1月14日的采购订单要求同年2月28日前交付PUR(TPE-U)线束（L=1520）21000支、3月24日前交付6000支；2011年1月24日的订单要求同年2月21日前交付7000支；2011年6月11日的订单要求同年6月27日、7月4日前分别交付54000支和36000支。同年4月26日至8月20日，日顺公司向大连久茂公司累计开具“TPE-
U线束L=1520”124100支的增值税专用发票。
2011年11月17日，日顺公司委托泰州市产品质量监督检验所依据UL758-2006《设备的布线材料》及UL1581-2006《电线、电缆和软线的参考标准》对TPE护套线进行检验。同月20日，大连久茂公司向日顺公司发出质量问题索赔通知，称：2011年11月7日久茂德国发现出口线束544760在正常使用下线材裂口，后对线材进行常规热冲击试验，结果电线护套表面开裂，达不到性能要求（芯线部分正常）。不良品数量124100支。大连久茂公司要求：1.日顺公司2012年免费为其提供10万支该线束产品；2.由久茂德国总部提供合格导线，日顺公司在2011年11月25日至同年12月25日免费加工1万支线束（日顺公司承担相关空运费用）给德国久茂公司。2011年11月29日，泰州市产品质量监督检验所出具《检验报告》，认为该样品经检验，护套抗开裂试验项目不符合上述标准规定的要求。
2012年1月17日，日顺公司与欧宝公司将欧宝公司所供部分粒料进行封样（封袋上标注“扬中欧宝张成2012/1/17”字样）。同年2月29日，日顺公司向泰州市海陵区人民法院提起诉讼。
在泰州市海陵区人民法院审理期间，日顺公司委托有关机构进行了检验：1.2012年3月27日日顺公司向江苏省泰州市天依公证处（以下简称天依公证处）申请，于3月28日通过公证证据保全方式，将标注有“扬中欧宝张成2012/1/17”字样的封存样品送上海电缆研究所，委托该所对送检样品依据欧宝公司Q/321182-ZU003-2010企业标准对“全能性+垂直燃烧+UL94（FV-0）+湿热老化”项目进行检测。同年4月28日，国家电线电缆质量监督检验中心出具CTF12-0061号《检验报告》，检验结论为：样品烟密度项目不符合欧宝公司企业标准要求，其余所测项目符合其企业标准要求。日顺公司为此支付公证费1000元、拍照费用600元、试验费8150元。2.2012年5月3日，日顺公司向天依公证处申请对其仓库取样以及送检过程进行证据公证保全。次日，天依公证处实施行为公证保全，并与日顺公司委托代理人将四份封样中的1.583KG样品送上海电缆研究所检验中心办理委托检验手续，将其中11.748KG样品送安姆特检测技术（昆山）有限公司办理委托检验手续。5月8日，安姆特检测技术（昆山）有限公司通过电子邮件告知日顺公司：TPE粒子很奇怪，喷出来的熔融料黏黏糊糊，粒子表面都是粉状物。工程师怀疑TPE料有填充物，不纯，板子出现分层、鼓泡、空洞等现象，所以制备出来的样条外观惨不忍睹，可能会影响测试数据。日顺公司支付测试费2300元。5月14日，国家电线电缆质量监督检验中心出具CTF12-0061R号《检验报告》，检验结论为：样品烟密度项目不符合欧宝公司2010年企业标准要求。日顺公司支付公证费2000元、拍照费用1200元、试验费3000元。3.2012年5月21日，日顺公司委托泰州市产品质量监督检验所对粒料进行灰分检测。5月24日，该所出具《检验报告》，检验结论为：500℃时，检测结果为41.7%；900℃时，结果为40.9%。5月28日，日顺公司向泰州市海陵区人民法院申请对库存TPE胶料进行灰分检测，并就灰分比例对电线开裂的影响程度进行鉴定。7月27日，泰州市海陵区人民法院拟将天依公证处封存样品送江苏省产品质量监督检验所对灰分进行检测，但因该检验所不具备相关鉴定资格，致检测未成。9月24日，日顺公司撤回上述灰分检测申请，认为灰分试验结果与电线开裂不具有必然的因果关系。4.2012年8月17日日顺公司送样，机械工业电工材料及特种线缆产品质量监督检测中心于8月21日出具MT2012-04-949号《检验报告》，检验结论为：来样所测1项性能不符合GB/T2951.31-2008《电缆和光缆绝缘和护套材料通用试验方法第31部分：聚氯乙烯混合料专用试验方法-
高温压力试验-
抗开裂试验》标准要求，检验结果为开裂。5.2012年8月23日，日顺公司委托国家电线电缆质量监督检验中心对所送样品抗开裂项目提供测试结果。8月30日，该中心出具CT12-3785号《检验报告》，检验结论为：参照GB/T2951.31-2008/IEC60811-3-1:1985《电缆和光缆绝缘和护套材料通用试验方法第3部分：聚氯乙烯混合料专用试验方法第1节：高温压力试验-
抗开裂试验》标准进行抗开裂试验的结果为开裂。日顺公司支付试验费600元。6、2012年10月10日，泰州市海陵区人民法院委托国家电线电缆质量监督检验中心参照前述标准为样品抗开裂项目提供测试结果。10月16日，该中心出具CTF12-0273号《检验报告》，检验结果为样品开裂。日顺公司为此支付试验费600元。该院审理中，鉴定人未出庭接受询问。2012年11月16日泰州市海陵区人民法院对质量监督检验中心工作人员李明珠（上述检验的主检）进行调查。调查笔录记载，下述内容系该中心主任陈述，他让李明珠在笔录上签字：该中心用于检测的检材TPE90度85A型浅灰色电缆料与作为检测依据中的聚氯乙烯混合料不是同一产品种类；检材超过生产厂家企业标准一年“保质期”的规定对检验结果是否有影响很难说，很难评估；烟密度与开裂无关，仅仅是如果形成火灾，会产生烟量大的后果；要确定开裂原因，应当建议当事人对电缆进行测试。
2013年10月19日，泰州市海陵区人民法院委托江苏经纬资产评估事务所有限公司对日顺公司使用欧宝公司提供的电线胶料能够生产的线束数量以及该线束在2011年11月发生不良现象时的市场价格进行评估。11月26日，江苏经纬资产评估事务所有限公司作出经纬评报字（2013）第131号《资产评估咨询报告书》，评估结论为：1.对欧宝公司提供的2.7吨电线胶料能够生产线束107665支；2.该线束2011年11月的市场价格为人民币385441元。
本院审理期间，日顺公司申请对线束产品进行鉴定，并提交由德国邮寄的线束产品一束。
本案争议焦点：（一）欧宝公司提供的涉案电缆料是否存在日顺公司诉称的引起德国久茂公司索赔的质量问题，日顺公司本诉诉讼请求应否予以支持；（二）欧宝公司提起的反诉应否受理，其反诉请求应否予以支持。
本院认为：依法成立的合同受法律保护，当事人均应当按照约定履行自己的义务。当事人一方不履行合同约定义务，或者履行义务不符合约定的，应当依法承担违约责任。
关于本案合同性质。买卖合同系以转移财产所有权为目的的合同，卖方义务为向买方交付符合质量要求的标的物。本案日顺公司向欧宝公司发出的采购订单中明确物料需满足欧盟REACH法规中38项高度关注物质及ROHS指令要求,属于对物料所含特定物质符合欧盟上述环保指令而对合同标的物质量的明确要求，不能因双方对合同标的物有特定要求而当然认定其间为承揽合同。根据当事人之间权利义务内容，本案符合买卖合同关系的法律特征。
关于质量检验期间与质量保证期间。欧宝公司认为其企业标准中规定的电缆料“从生产之日起，一年内必须使用完”，因而涉案产品的质量保证期为一年。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第二款的规定，当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。本案中，当事人间并未约定产品检验期间，考虑涉案标的物性质、对标的物的检验方法及难易程度等因素，日顺公司自2011年4月受领给付至迟到2012年1月因产生争议而共同封存样品，应认为是在合理期间内。根据其间《供应商质量管理协议书》第一条、第四条的约定，日顺公司产品售出后三年内为欧宝公司对其产品质量承担责任的期间，即质量保证期，而欧宝公司企业标准中所涉及的一年期间应当认为是产品的贮存期间。
关于第一个争议焦点，第一，本案引起争议的事实是日顺公司诉称其使用欧宝公司电缆料加工成的导线出口到德国后出现开裂，以致124100支线束产品被判定为不合格产品。欧宝公司认为日顺公司提交的证明线束在德国发生开裂的证据未依照法律规定办理公证、认证手续，大连久茂公司以及德国久茂公司是线束是否开裂事实的利害关系人，日顺公司对线束开裂的事实以及赔偿问题全盘接受，与欧宝公司无关。本院认为，日顺公司证明线束开裂的图片并不能显示该线束由日顺公司生产；其诉称的开裂线束与2011年1月24日采购订单中TN号为544761的PUR（TPE-U）线束（L=5020）规格型号相同，按照其陈述，该两种线束只是长度不同，同样出口德国，但未出现线束开裂的质量问题或被判定为不合格。虽然日顺公司提交了其与大连久茂公司之间的采购订单、开具的增值税发票等，但并未提供证明大连久茂公司向德国久茂公司出口日顺公司生产的该124100支线束产品的证据；落款时间为2011年11月19日的德国久茂公司“质量问题索赔通知”判定不良品数量为124100支亦缺乏事实依据。日顺公司2011年4月15日、16日受领欧宝公司交付的电缆料，当月15日、20日即被全部领取用于生产约定规格的线束至22日部分退料，而日顺公司提交的大连久茂公司大量需求该特定规格线束（90000支）的订单日期为2011年6月14日，明显不合理。从大连久茂公司给日顺公司刘柱邮件中询问的内容：“TN544760线束导线外护套从2010年下半年开发到2011年批产，截止7月末最后一次供货期间”，原材料供应商及原料配比有无变更，可以推知，该规格线束并非全部不合格，这与日顺公司关于其只采用欧宝公司粒料生产该规格线束的陈述及所供124100支线束全部不合格的主张相矛盾。由此，认定日顺公司生产的线束产品在德国发生开裂的证据不充分，亦不能认定不合格产品数量为其所诉称的124100支。
第二，日顺公司并未提供证据证明其诉称的在德国发生开裂的线束产品系其使用欧宝公司所提供的电缆料生产，且开裂的原因系欧宝公司电缆料不合格所致。日顺公司提交的2011年11月29日以及2012年5月24日泰州市产品质量监督检验所检验报告、2012年8月21日上海电缆研究所电工材料及特种线缆质检中心检验报告、2012年8月30日国家电线电缆质量监督检验中心检验报告，因各检验报告中所涉检验样品来源不明，本院对其与本案的关联性不予认可。2012年4月28日国家电线电缆质量监督检验中心对原、被告双方共同封存的样品检验结果为样品烟密度项目不符合欧宝公司企业标准要求，其余项目符合标准要求；同年5月14日该中心对日顺公司送检样品检验结果为其烟密度不符合欧宝公司企业标准，但并没有证据表明该烟密度数值的电缆料与以其为原料生产的线束产品发生开裂之间具有因果关系。2012年10月16日，国家电线电缆质量监督检验中心受泰州市海陵区人民法院委托对送检样品检验结果为开裂，但送检样品在检验时已超过欧宝公司企业标准中关于低烟无卤阻燃电缆料“从生产之日起，一年内必须使用完”的规定。事实上，原料的配比与选用、产品生产工艺、原料及产品的贮存、保管、产品的使用方法与使用环境等对线束开裂都具有影响。同时，结合泰州市海陵区人民法院调查时相关鉴定机构工作人员的建议，虽然欧宝公司不同意，本院对日顺公司提出的对其使用欧宝公司电缆料生产的护套进行鉴定的申请予以准许。此后日顺公司虽然提交了由德国邮寄的线束产品，但产品上无任何标记。根据日顺公司关于该公司生产的电线护套上至少印有两个公司标记，一个标记长度约十几公分等的陈述，不能认定该护套系日顺公司生产，因而不能以此为检验样品启动鉴定程序以查明护套是否开裂以及开裂的原因。
综上，根据现有证据不能认定日顺公司生产的涉案线束产品出现开裂与欧宝公司所交付电缆粒料之间存在因果关系，对原告日顺公司基于该事实所主张的损害赔偿诉讼请求，本院不予支持。
关于第三个争议焦点，本院认为，欧宝公司提起的反诉亦系基于与日顺公司2010年6月24日签订的《供应商质量管理协议书》所发生的买卖合同关系，且双方货款结算采取滚动结算方式，反诉与本诉基于相同的法律关系，诉讼请求之间具有因果关系，故欧宝公司在法律规定的期间内所提起的诉符合反诉受理条件，人民法院应予受理，并应与本诉合并审理。审理中双方确认日顺公司尚欠欧宝公司货款158630元，但日顺公司认为欧宝公司尚有67875元的增值税发票未向其开具，该部分欠款尚不具备付款条件。本院认为，开具增值税发票系欧宝公司受领货款时的附随义务，欧宝公司受领货款时应当向日顺公司开具该增值税发票。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、驳回原告泰州日顺电器发展有限公司的诉讼请求。
二、反诉被告泰州日顺电器发展有限公司于本判决生效之日起十日内给付反诉原告扬中欧宝化工有限公司货款人民币158630元，同时反诉原告扬中欧宝化工有限公司向反诉被告泰州日顺电器有限公司开具价税合计金额为67875元的增值税发票。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费8640元、财产保全费3020元，合计11660元，由原告泰州日顺电器发展有限公司负担；反诉案件受理费1736元，由反诉被告泰州日顺电器发展有限公司负担（此款反诉原告已预交，反诉被告在履行本判决第二项义务时一并给付反诉原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省高级人民法院。同时应按照《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款、第十七条的规定，向江苏省高级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省高级人民法院开户行：中国农业银行南京山西路支行；帐号：10×××75。
审 判 长 严卫东
审 判 员 陈 勇
人民陪审员 王健祥
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 梁凤蓉
附：本案援引的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"侯某某与刘某甲离婚纠纷一审民判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-05-16\\\\\",\\\\\