wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
襄阳市樊城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0606民初869号
原告:中国农业银行股份有限公司襄阳长虹路支行,住所地：襄阳市樊城区长虹路112号。
负责人：张荔琼，该行行长。
委托诉讼代理人：熊良俊、吴云，湖北百龙律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告：袁训华，男，1980年8月30日出生，汉族，襄阳市人，住襄阳市。
原告中国农业银行股份有限公司襄阳长虹路支行（以下简称农行长虹路支行）诉被告袁训华信用卡纠纷一案，本院于2017年1月12日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农行长虹路支行的委托代理人吴云到庭参加了诉讼，被告袁训华经本院公告开庭传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告农行长虹路支行向本院提出诉讼请求：1、判令袁训华偿还2016年11月11日之前的信用卡借款本金299998.88元、利息101624.56元、滞纳金17360.26元，合计418983.7元。并支付2016年11月11日之后产生的利息和滞纳金，利息以299998.88元为基数按日万分之五计息至还清为止；滞纳金为按最低还款额（银行电子系统产生的本金、利息、滞纳金和手续费之和）的5%减去17360.26元后的���额。2、判令被告承担律师代理费8999.96元及本案诉讼费用。事实和理由：2010年12月14日，被告袁训华向原告申请办理金穗贷记卡一张，授信额度30万元。金穗贷记卡领用合约第四条规定，对于非现金交易，被告在免息还款期内偿还全部款项，享受免息待遇，未能按期偿还全部款项的，应支付全部款项自银行记账日起的利息，未能按期偿还最低还款额（在对账单上列明）的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金。本合约的利息按日万分之五计收。滞纳金收费标准为最低还款额未偿还部分的5％。截止2016年11月11日，被告袁训华拖欠原告的信用卡借款本金299998.88元、利息101624.56元、滞纳金17360.26元，合计418983.7元。经多次催要无果，特诉至法院。
为证明诉称事实，原告向本院提交了以下证据：1、金穗贷记卡申请表及领用合约、中国农业银行金穗信用卡章程���领卡登记表各一份；2、金穗卡账户信息、金穗卡历史交易明细单；3、电话催收记录、报纸信用卡透支催收公告；4、委托代理协议。
被告袁训华未作答辩，亦未提交证据。
经审理，本院查明的事实，与原告诉称的事实一致。
本院认为，被告袁训华利用申领的中国农业银行股份有限公司襄阳长虹路支行金穗贷记卡进行透支，尚欠透支本金、利息、滞纳金及消费手续费，事实清楚，被告袁训华应按约定履行还款义务。现原告在被告袁训华利用该卡透支未归还的情况下，提出要求被告袁训华偿还2016年11月11日之前的信用卡借款本金299998.88元、利息101624.56元、滞纳金17360.26元，合计418983.7元；以及从2016年11月11日之后产生的利息和滞纳金的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。要求支付律师代理费的诉讼请求，因该费用不是必须发生的费用，且未提供证据证实，本院对此请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告袁训华在本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司襄阳长虹路支行信用卡透支本金299998.88元、利息101624.56元、滞纳金17360.26元，合计418983.7元；从2016年11月11日起至还清之日止，以透支本金299998.88元为基数，按日利率万分之五的标准计算支付利息，并按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定的标准支付滞纳金。
二、驳回原告中国农业银行股份有限公司襄阳长虹路支行其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7585元，由被告袁训华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审 判 长 王建萍
审 判 员 李明军
人民陪审员 唐 静
二〇一七年七月十七日
书 记 员 朱玉婷
上海市杨浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）杨民一(民)初字第6980号
原告张天舒，男，1999年9月19日出生，汉族，住上海市杨浦区。法定代理人张顺民，男，1960年2月2日出生，汉族，住上海市杨浦区。被告高胜芳，女，1966年10月29日出生，汉族，住上海市杨浦区。本院在审理原告张天舒诉被告高胜芳返还原物纠纷一案，原告张天舒于2014年11月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内行使自己的诉讼权利和民事权利，现原告申请撤诉，与法不悖，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项的规定，裁定如下：准许原告张天舒撤回起诉。本案案件受理费人民币50元，减半收取计人民币25元，由原告张天舒负担。
审判员 张 卫 文
二〇一四年十一月二十八日
书记员 李璇吴佩雯
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（五）准许或者不准许撤诉。
……
浙江省景宁畲族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)浙1127执138号
申请执行人吕建军，男，汉族，1957年1月20日出生，住浙江省缙云县。
被执行人骆革新，男，汉族，1967年1月8日出生，住浙江省缙云县。
本院在执行申请执行人吕建军与被执行人骆革新民间借贷纠纷一案中，已执行到位标的151300元，未执行到位标的148700元及利息。执行过程中，拍卖了被执行人的房产，并查询了被执行人骆革新的银行账户、房产等信息，均无可供执行财产。现被执行人暂无履行能力，且无其他可供执行财产。申请执行人也未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索及证据。申请执行人向本院申请终结本次执行程序。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
(2017)浙1127执138号案终结本次执行程序。
申请执行人吕建军发现被执行人骆革新有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》笫二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定书送达后即生效。
审 判 长 陈建毅
审 判 员 蒋达成
审 判 员 吴昱婧
二〇一七年六月二十八日
代书记员 蓝欣怡
山西省左权县人民法院
民 事 裁 定 书
(2010)左民初字75号
原告王瑞春，男，汉族，左权县石匣乡三家村人。
被告邹建华，男，汉族，左权县石匣乡石匣村人。
本院在审理原告王瑞春诉被告邹建华建设工程施工合同纠纷一案中，原告王瑞春经传票传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案受理费1600元，减半收取800元，由原告王瑞春交纳。
审判员 杨春光
二〇一六年十一月十五日
书记员 智亚红
第1页
江西省吉安市吉州区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)赣0802民初2753号
原告：胡鸣明，男，1957年7月2日出生，汉族，住江西省吉安市青原区，
被告：赣州华隆房地产开发有限公司，住所地：兴国县兴国大道269号，统一社会信用代码：913607327542340817。
法定代表人：钟建文，执行董事。
原告胡鸣明与被告赣州华隆房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年9月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡鸣明到庭参加诉讼，被告赣州华隆房地产开发有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡鸣明向本院提出诉讼请求：1、判令确认原、被告之间商品房买卖合同成立；2、吉州湖滨华府3栋2单元202房及3-8车库归原告所有，价值604310元。事实和理由：吉州湖滨华府3栋2单元202号商品房系原告于2014年1月22日向赣州华隆房地产开发有限公司购买，原告于当日支付了全部购房款，被告向原告出具了收款收据，该收据载明交款人为原告，交款金额为468135元，收款事由为湖滨华府3-2-202购房款。当日原告还购买了该小区3-8号车库，车库款为136175元，支付购房款及车库款当日因未与开发商签订商品房买卖合同，事后也未积极催办，故未办理房屋备案手续。现原告在办理该房屋的相关手续时才得知原告所购买的房屋被吉州区人民法院于2016年7月13日以（2016）赣0802执730号裁定书查封，致使原告无法办理相关手续。原告认为湖滨华府3栋2单元202号商品房及车库已由原告购买，原告已支付了所有购房款，被告出具的收款收据所载明的内容符合商品房买卖的基本要数，双方商品房买卖关系成立，该房及车库应归原告所有。
被告赣州华隆房地产开发有限公司辩称，湖滨华府小区系案外人邓火琴挂靠被告名义进行开发建设，被告既没有对湖滨华府小区项目进行投资，也没有对该项目进行开发建设，该小区房屋的建设和销售全部由案外人邓火琴经手和负责。据被告向案外人邓火琴了解，其因开发湖滨华府的需要，雇请原告施工，后因拖欠原告的工程款，遂与原告协商以涉案房屋及车库抵偿该工程款，所以才未签订书面买卖合同，也未办理合同备案。为了查清事实，请求法院追加案外人邓火琴参与本案诉讼。若本案债务系案外人邓火琴个人债务，被告不承担本案民事责任；若本案确实是房屋抵偿工程款，请求法院查清工程款的具体金额是否于抵偿房屋的金额一致，如抵债属实，该房屋及车库应系原告所有。
本院经审理认定事实如下：邓火琴挂靠被告赣州华隆房地产开发有限公司开发吉州湖滨华府项目，因项目需要，邓火琴雇请原告施工，原告施工的项目主要为湖滨御景园及湖滨华府土方、修路、下水道工程等，经原告与邓火琴结算，对于邓火琴拖欠原告的工程款604310元，邓火琴同意以湖滨华府3#2-202房（作价468135元）、湖滨华府3#8号车库（作价136175元）用于折抵其拖欠原告的工程款，双方之间的工程款结清。赣州华隆房地产开发有限公司吉安分公司于2014年1月22日向原告出具两张收据，载明：“交款单位胡鸣明，收款方式现金，收款事由湖滨华府3#2-202房购房款468135元、湖滨华府3#8号车库136175元”。之后，原告与被告未签订书面的商品房买卖合同。该房屋于2016年7月13日因张羽根据已发生法律效力的（2016）赣08民终642号民事判决书申请强制执行而被本院查封。2018年1月17日，邓火琴与原告胡鸣明签订《房屋定购协议》，协议约定，原告购买的商品房为湖滨华府3幢2单元202房，建筑面积为104平方米，总金额为468135元。双方在该协议上注明协议在2014年1月22号已签已遗失，现补签，此房款在2014年1月23号已付清，以收据为准。2018年2月3日，邓火琴向原告出具一份证明，内容为湖滨华府3#8号柴火间，是胡鸣明的，同意胡鸣明自己配钥匙。
以上事实，有原告提供的收据、《房屋定购协议》、证明及当事人的庭审陈述予以证实。
本院认为，以物抵债，系债务清偿的方式之一，是当事人之间对于如何清偿债务作出的安排，以房抵款只是对支付方式的变更约定，即将现金支付方式变更为以房屋折价抵偿。当事人于债务清偿期届满后达成的以物抵债协议，可能构成债的更改，即成立新债务，同时消灭旧债务；亦可能属于新债清偿，即成立新债务，与旧债务并存。本案中，邓火琴挂靠被告赣州华隆房地产开发有限公司开发吉州湖滨华府项目，而原告负责湖滨华府项目的土方、修路等工程，2014年1月22日，原告与邓火琴经清算工程款后，双方达成以物抵债的合意，拟用位于吉州湖滨华府3#2-202房、湖滨华府3#8号车库用于折抵邓火琴拖欠原告的工程款604310元，并达成双方工程款债务消灭的合意，即消灭旧债，成立新债务。当日，赣州华隆房地产开发有限公司吉安分公司向原告出具两张收据，载明收到原告购买湖滨华府3#2-202室房款468135元、湖滨华府3#8号车库房款136175元，邓火琴与原告就本案涉诉房屋签订了《房屋定购协议》，由此可以看出，原告与被告之间就吉州湖滨华府3#2-202房、湖滨华府3#8号车库已达成商品房买卖合同的合意，原、被告之间的商品房买卖合同成立。
原、被告之间就本案涉诉房屋的商品房买卖合同成立后，后续法律问题应是合同的履行问题，比如何时交付房屋、要求被告协助原告办理房屋产权证等，即原告对被告享有债权请求权，而原告诉请要求确认吉州湖滨华府3-2-202房及3-8号车库归原告所有，该诉请为物权请求权，经本院多次释明，原告亦不变更诉请。原告的该项诉请，不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、原告胡鸣明与被告赣州华隆房地产开发有限公司之间就吉州区湖滨华府3#2-202房、湖滨华府3#8号车库的商品房买卖合同成立；
二、驳回原告胡鸣明的其他诉讼请求。
案件受理费9843元，财产保全费3542元，共计13385元，由原、被告各半负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审判长 王国勇
审判员 聂 芳
审判员 曾秋兰
二〇一八年二月五日
()
书记员 郭 雨
相关法条：
《中华人民共和国物权法》第九条：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
广东省开平市人民法院
民 事 判 决 书
���2016）粤0783民初2044号
原告：陈沃安，男，1956年06月13日出生，汉族，住广东省开平市。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司江门市开平支公司，住所地：广东省开平市人和东路。
负责人：林华泽，该司经理。
委托诉讼代理人：黄健斌，该司员工。
原告陈沃安诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司江门市开平支公司（以下简称太平洋保险开平支公司）责任保险合同纠纷一案，本院于2016年7月25日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，并于2016年9月19日公开开庭审理。原告陈沃安、被告太平洋保险开平支公司委托诉讼代理人黄健斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告在机动车交强险、商业三者险的责任限额范围内赔付10000元给原告；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年6月20日8时30分，原告驾驶粤Ｊ×××××号货车在开平市三埠街道办事处卫东村内道路，驾车后退时发生交通事故，车尾碰撞到道路边的水泥电杆，导致水泥电杆底部断裂倒地。经交警认定，原告负全部责任。事故后，原告聘请开平市平东电力工程有限公司进行维修，支付了维修费10000元。原告在被告处购买交强险及商业三者险，被告有义务在保险责任限额范围内赔付原告的损失。
被告太平洋保险开平支公司辩称，对于原告的损失我方不认可。根据我司鉴定报告中的现场图片来看，电线高度远高于原告车辆高度，原告在正常行驶下是不可能碰撞到电线的，除非原告在卸货后没有放下车斗，根据保险条款约定，我司商业三者险不承担赔偿责任，仅在交强险赔偿2000元。我司委托鉴定机构进行了价格鉴定，原告合理的损失应为5480元。我司��承担诉讼费用。
原告在举证期限内提供的证据有：
1、身份证原件1份，证明原告诉讼主体资格；
2、交通事故认定书原件1份，证明事故责任认定；
3、驾驶证原件1份、粤Ｊ×××××车辆行驶证原件1份、机动车辆保险单原件1份、机动车交通事故责任强制保险单原件1份、机动车辆综合险发票原件1份，证明原告驾驶资格、车辆登记及购买保险情况；
4、发票原件1份、预算书原件1份，证明维修电杆费用情况。
被告在举证期限内提供的证据有：
1、保险单原件1份、投保单原件1份，证明原告投保情况；
2、机动车第三者保险条款原件1份，证明被告已告知原告投保条例；
3、电线杆受损修复费用价格评估结论书原件1份，证明受损电线杆修复费用情况。
当事人围绕诉讼请求依法提���了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于经质证没有异议的证据，本院予以确认，可以作为本案认定事实的依据。对于原、被告双方有异议的证据，本院将结合案件事实，对其真实性、合法性、关联性进行确认。
本院认定事实如下：2016年6月20日8时30分，原告驾驶粤Ｊ×××××号货车在开平市卫东村内倒车时，发生车尾碰撞电杆的交通事故。经开平市公安局交通警察大队勘察认定，原告承担事故的全部责任。事故发生后，原告委托开平市平东电力工程在限公司对电杆进行维修，经双方商定支付维修费用10000元。
另查明，粤Ｊ×××××号货车在被告太平洋保险开平支公司购买交强险及商业三者险50万，并购买不计免赔，事故发生在保险责任期间。原、被告双方就事故所造成的损失，未能达成赔偿协议，故原告起诉至法院，遂成诉讼。
本院认为：本案属责任保险纠纷。本案经开平市公安局交通警察大队处理，并作出《交通事故认定书》，认定原告承担事故的全部责任，事实清楚、适用法律准确、责任明确，本院予以确认。对于被告辩称，原告属未放下车斗，碰撞电线导致电杆断裂，与交警部门查勘时确定的车尾碰撞电杆的事实不符，同时也未提供相关的证据予以证实，本院不予确认。
一、原告核定损失5480元。
关于电杆的维修价格问题。被告提供了广州市华盟价格事故所有限公司的报告书，该公司有相关鉴定的资质，对于被告提出的维修价格，本院予以确认。对于原告自行委托开平市平东电力工程在限公司进行估价并进行维修，从估价表以及最终商定的费用来看，该公司的估价未能真实反映该维修电杆的实际价格。对于原告自行委托公司进行维修并支付费用，属于原告对自身权益的处分，对被告不具备约定力，故本院对其主张实际维修费用10000元，本院不予确认。
二、交强险赔偿数额
依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”的规定，被告太平洋保险开平支公司作为交强险的承保单位，应在交强险限额范围内承担赔偿责任。原告的损失为5480元，超过交强险赔偿限额，故被告太平洋保险开平支公司应在交强险责任限额范围内赔偿原告2000元。
三、商业三者险应赔偿部分
对于原告剩余损失3480元（5480��－2000元），依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，原告承担本事故的全部责任，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，被告太平洋保险开平支公司应在商业三者险内赔偿原告3480元。被告太平洋保险开平支公司作为交强险和商业三者险的承保单位，故应赔偿原告5480元（2000元+3480元）。本案因被告保险公司拒绝承担保险责任导致第三人对其提起诉讼，依照《诉讼费用交纳办法》的规定，保险公司作为败诉方而应承担相应诉讼费用。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司江门市开平支公司应在本判决生效之日起十日内赔偿5480元给原告陈沃安；
二、驳回原告陈沃安其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费25元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司江门市开平支公司负担。此款原告已垫付。
本判决为终审判决。
审判员 赖中文
二〇一六年九月二十八日
书记员 李小茵
书记员 严宇斐
镇江市丹徒区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)苏1112执1926号
申请执行人：丹阳市司徒镇镇北村步腊生建材经营部，住所地江苏省丹阳市司徒镇镇北村委会。
投资人：步腊生。
委托诉讼代理人：王和平，镇江市京口区城东法律服务所法律工作者。
被执行人：镇江市丹徒区伟达制刷厂，住所地江苏省镇���市丹徒区谷阳镇湖马村。
投资人：倪伟。
丹阳市司徒镇镇北村步腊生建材经营部与镇江市丹徒区伟达制刷厂买卖合同纠纷一案，本院作出的（2016）苏1112民初2313号民事调解书已经发生法律效力，因被执行人未按调解书履行给付义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2017年11月23日立案受理，申请执行标的21782.70元，申请执行费227元。
本案在执行过程中，申请执行人与被执行人于2018年2月12日达成如下执行和解协议：一、被执行人应给付申请执行人执行款18000元，执行过程中已给付2550元，余款自2018年3月起每月给付1000元，在2018年7月底前付清；二、本案执行费50元，由被执行人承担；三、申请人撤回执行申请，本案终结执行。
本院认为，申请人撤回执行申请不违反法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
终结（2017）苏1112执1926号案件的执行。
如被执行人未按和解协议履行给付义务，申请执行人可按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定向本院再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 员 段为东
法官助理 顾 磊
二〇一八年二月十二日
书 记 员 丁 琦
江西省莲花县人民法院
执 行 裁 定 书
(2015)莲执字第127-1号
申请执行人彭某，男，1969年3月20日生，汉族，住宜春市袁州区。
被执行人贺某某，男，1967年6月15日生，汉族，住莲花县。
本院依据已经发生法律效力的（2015）莲民二初字第29号民事判决书，于2015年8月26日向被执行人贺某某发出执行通知书，责令被执行人贺某某支付申请人308000元，但被执行人贺某某至今未履行生效法律文书确定的义务。现查明被执行人贺某某在莲花县城厢综合楼第七层有房屋一套。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十六条,《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下：
查封被执行人贺某某在萍乡市方舟房地产开发有限公司购买的位于莲花县城厢综合楼颜建雄门点上面第七层，面积约122平方米房屋一套。
二、查封期限为两年（2016年3月1日至2018年2月29日）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吴梅生
审判员 廖秒生
审判员 颜银宝
二〇一六年三月一日
书记员 黄 亮
四川省南部县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1321执1740号之一
申请执行人：郑明华，女，1958年3月21日出生，汉族，住南部县。
被执行人：蔡元杰，男，1972年6月23日出生，汉族，住南部县。
被执行人：四川省恒汇建设工程有限公司，住所地：四川省南部县滨江办事处新华路13号。
法定代表人：蔡元平，总经理。
本院在执行申请执行人郑明华与被执行人蔡元杰、四川省恒汇建设工程有限公司租赁合同纠纷一案中，查封了查封被执行人蔡元杰所有的位于南部县的营业房七套（现登记在四川省南部县兴达房地产开发有限责任公司名下）;查封了被执行人蔡元杰所有的位于南部县住房49套，期限为三年，暂不具备处置。经查询，未发现被执行人蔡元杰、四川省恒汇建设工程有限公司还有其他可供执行的财产，申请执行人郑明华申请执行标的828612.65元及利息损失等未执行到位，现经申请执行人同意终结本案本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有财产可供执行的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即立即生效。
审判长 黄 达
审判员 杨权号
审判员 邓 浩
二〇一七年九月二十一日
书记员 李世斌
北京市昌平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）年京01**民初6986号
原告：北京智岩纳服装有限公司，住所地北京大兴区黄村镇富强路123号106号-109号。
法定代表人：罗焕林，总经理。
委托诉讼代理人：颜丽颖，女，1972年5月4日出生，汉族。
被告：张素凤，女，1957年3月19日出生，汉族。
委托诉讼代理人：魏卓，北京市亚东律师事务所律师。
原告北京智岩纳服装有限公司诉被告张素凤委托和纠纷一案，在诉讼过程中，原告提出撤诉申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告北京智岩纳服装有限公司撤回起诉。
案件受理费221元，由原告北京智岩纳服装有限公司负担，已交纳。
审判长 潘幼亭
审判员 尤文静
审判员 高 笛
二〇一七年八月三十一日
书记员 王 燚
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）普民五(商)初字第79号
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人郑志明，总经理。
委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。
被告刘勇，男，1980年09月20日出生，住山西省太原市。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告刘勇信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告刘勇系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币28176.64元(包括利息、滞纳金，计算至2014年12月18日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币28176.64元。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：
驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 唐嘉清
二〇一五年一月二十一日
书记员 管惠颖
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
style=\'font-size:18.0pt;font-family:黑体\'>宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院
style=\'font-size:18.0pt;font-family:黑体\'>民事判决书
lang=EN-USstyle=\'font-size:15.0pt\'>（
lang=EN-US>2016）宁0106民初3835号
line-height:25.0pt\'>原告：王彦兵，男，1979年
lang=EN-US>1月19日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市金凤区。
style=\'text-align:justify;text-justify:inter-ideograph;text-indent:30.0pt;
line-height:25.0pt\'>被告：汤建兵，男，1975年
lang=EN-US>9月11日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市金凤区。
style=\'text-align:justify;text-justify:inter-ideograph;text-indent:30.0pt;
line-height:25.0pt\'>被告：
style=\'font-size:15.0pt\'>沙建勇，男，1975年8月
lang=EN-US>22日出生，汉族，住宁夏回族自治区
style=\'font-size:15.0pt\'>贺兰县。
style=\'font-size:15.0pt;background:white\'>原告王彦兵
style=\'background:white\'>与被告汤建兵、沙建勇租赁合同纠纷一案，本院于
lang=EN-US>2016年8月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
style=\'font-size:15.0pt;background:white\'>原告王彦兵向本院提出诉讼请求：
lang=EN-US>1.被告向原告支付机械欠款
lang=EN-US>63035元；2.本案诉讼费用由被告承担。
style=\'font-size:15.0pt\'>事实和理由：2014
style=\'font-size:15.0pt\'>年3月，被告租赁原告挖机用于工地施工。同年
lang=EN-US>11月被告工地停工后，以工程尚未完工为由，未向原告支付租赁费用，原告多次索要，被告于2016年
lang=EN-US>4月19日向原告出具欠条，载明欠付原告机械租赁费共计
lang=EN-US>63035元，二被告在欠款人处签字。至今该款项未予偿还。
style=\'font-size:15.0pt\'>被告汤建兵、沙建勇承认原告陈述的事实及诉请。
line-
height:25.0pt\'>本院认为，原告与二被告之间建立租赁合同法律关系。在原告如约提供租赁物的情况下，被告应向原告支付租赁费。二被告对租赁原告机械及未支付租赁费的事实认可，故原告诉请要求二被告支付
style=\'font-size:15.0pt\'>挖机租赁费
lang=EN-USstyle=\'font-
size:15.0pt\'>63035元，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百二十六条之规定，判决如下：
style=\'font-size:15.0pt\'>被告汤建兵、沙建勇于判决生效后十五日内支付原告王彦兵挖机租赁费63035元。
style=\'font-
size:15.0pt\'>如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务的利息。
style=\'font-size:15.0pt\'>案件受理费1376元，减半收取
lang=EN-US>688元，由被告汤建兵、沙建勇负担。
style=\'font-
size:15.0pt;background:white\'>如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
line-height:25.0pt\'>代理审判员
style=\'font-size:15.0pt;letter-spacing:.1pt\'>李媛媛
style=\'font-size:15.0pt;letter-spacing:2.0pt\'>二〇一六年十一月二日
lang=EN-USstyle=\'font-size:15.0pt;letter-spacing:.1pt\'>
style=\'font-size:15.0pt;letter-spacing:.1pt\'>
15.0pt;letter-spacing:-.3pt\'>书记员
style=\'font-size:15.0pt;letter-spacing:.1pt\'>
刘汉娜
lang=EN-USstyle=\'font-size:11.0pt;line-height:115%\'>
四川省井研县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川1124民初937号
原告：乐山市万事兴物业有限公司，住所地乐山市中心城区泌水院商业步行街D区。统一社会信用代码：91511100749610863E。
法定代表人：王胜，总经理。
委托诉讼代理人：罗忠，四川武阳律师事务所律师。
被告：胡礼冬，男，1983年12月21日出生，汉族，居民，住四川省井研县。
被告：刘艳霞，女，1982年10月2日出生，汉族，居民，住四川省井研县。
原告乐山市万事兴物业有限公司与被告胡礼冬、刘艳霞物业服务合同纠纷一案，本院于2018年6月21日立案。原告乐山市万事兴物业有限公司于2018年8月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告乐山市万事兴物业有限公司撤诉。
案件受理费50.00元，减半收取计25.00元，由原告乐山市万事兴物业有限公司负担。
审判员 郭纯江
二〇一八年八月二十一日
书记员 李 静
朝阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽1321民初第638号
原告：焦某，女，1989年2月21日出生，汉族，农民，住朝阳县黑牛营子乡。
被告：张某某，男，1984年9月3日出生，汉族，农民，住朝阳县黑牛营子乡。
原告焦某与被告张某某离婚纠纷一案，本院于2016年4月5日立案受理，依法由代理审判员张凤伟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告焦某、被告张某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告焦某诉称：我与被告感情不和。近年来，被告总是对我冷言冷语。我与被告吵架生气，被告经常动手打我。我与被告夫妻感情已经破裂，故起诉至法院，要求与被告离婚。
被告张某某辩称：孩子还小，我没有对被告实施家庭暴力，我与被告的夫妻感情尚未破裂，故不同意离婚。
经审理查明：原、被告均系再婚，双方于2012年4月经人介绍相识，2012年11月4日举行结婚仪式，2013年1月17日办理结婚登记。婚后生育一名男孩张某，现年二周岁。近年来，双方时常因家庭琐事口角生气，夫妻关系有所疏远。原、被告于2016年2月份分居至今。2016年4月，原告诉至法院，要求与被告离婚。
上述事实，有原、被告身份证复印件，婚姻记录表，本案庭审笔录等证据在卷为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为：原、被告婚后共同生活多年，且生育了子女，证明双方已建立起夫妻感情。原、被告均系再婚，应当更加珍惜已有的夫妻感情。虽然双方在处理家庭事务上产生矛盾，夫妻关系有所疏远，但夫妻感情尚未达到破裂的程度，且原告在举证期限内，未提供证据证明夫妻感情确已破裂的事实存在。��此，原告之诉缺乏证据，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十四条的规定，判决如下：
不准原告焦某与被告张某某离婚。
案件受理费150元，由原告焦某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于朝阳市中级人民法院。
代理审判员 张凤伟
二〇一六年四月二十二日
书 记 员 杨婷婷
山东省莱州市人民法院
民 事 判 决 书
(2015)莱州沙民初字第580号
原告张松波，男，1971年9月9日出生，汉族，农村居民，住莱州市。
委托代理人任建伟，山东文景律师事务所律师。
委托代理人王金龙，山东文景律师事务所律师。
被告谢国涛，男，1980年2月16日出生，汉族，农村居民，住莱州市。
被告王燕，女，1980年10月5日出生，汉族，农村居民，住莱州市。
原告张松波与被告谢国涛、王燕民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张松波的委托代理人任建伟、被告谢国涛到庭参加诉讼，被告王燕经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告张松波诉称，二被告是夫妻。2014年8月3日、8月9日、2015年6月18日，谢国涛向我借款3次共计26万元，给我出具了借条。经我多次催要，被告至今未偿还。请求法院依法判令二被告偿还借款26万元，自应还款之日起给付之日起到给付之日止按银行同期贷款利率计付利息。
被告谢国涛辩称，钱是我借的，王燕不知道，与她没有关系。我只认可借过原告11万元，其中10万元我已按月息6分付给原告利息到2014年年底。
被告王燕未答辩。
经审理查明，被告谢国涛与王燕系夫妻。
2014年8月9日，被告谢国涛向原告借款10万元，谢国涛给原告出具了借条及收到借款的收据，其中在借条中注明借期自2014年8月9日起至2014年8月23日止。原告提供了借条及收据，被告认可借款事实，但辩解原告扣除3000元利息后实际给付的是97000元。原告否认，主张另3000元系以现金形式支付。原告另提交了银行账户查询明细，其中2014年8月9日通过网银转账97000元，转账后余额13510元；原告对所主张的支付3000元的现金借款未提供证据。被告另辩解，借款期满后其按月息6分支付给原告应计利息至2014年年底，原告否认，被告未提供证据证实。
原告另主张被告谢国涛于2014年8月3日与谢丰山共同向其借款30万元，后二人协商决定各自负责偿还15万元，谢国涛于2015年6月18日向其出具了借款15万元的借条。原告分别提供了2014年8月3日谢丰山出具的30万元借据（借期为2014年8月3日起至2014年8月18日止）及其于2014年8月3日通过银行转账支付291000元的银行账户明细（转账后余额为36万余元）、2015年6月18日谢国涛出具的借条及谢国涛和谢丰山签字的说明:此上借据为2014年8月3号谢丰山和谢国涛借张松波人民币叁拾万元两人分开还，每人还款壹拾伍万元整，立此据为凭。经质证，被告��认该笔借款，辩解该借款系谢福欣欲向原告借款，通过谢丰山找原告联系，原告要求谢丰山出具借条，谢丰山向谢国涛要了银行账号将借款汇至被告处，被告收款当日将借款如数转付给谢福欣。后谢福欣因外债过多出走，原告逼迫被告出具的借条。另被告辩解，原告少支付的9000元亦按月息6分扣了半个月的利息。经限期举证，被告未在限定的期限内提供所主张的2014年8月3日其银行账户收到291000元的转账款后当日将该款转账至谢福欣账户的银行交易明细。原告亦未提供证据证实另9000元系以现金方式支付。
原告还主张2015年6月18日被告谢国涛向其借款1万元，提供了被告出具的借条，内容为：今借到人民币现金壹万元整（￥10000.00）谢国涛2015年6月18日。经质证，被告认可借款事实，但辩解借款已还清且未出具过借条。被告既未提供反驳证据亦不申请对原告提供��借条进行文检验鉴定。
本院认为，被告谢国涛于2014年8月9日向原告借款的事实有其出具的借据和收据及原告银行账户交付明细佐证，本院予以认定。原告未提供证据证实其所主张的另3000元系用现金方式给付，而该差额与被告辩解的利率、借期计算的利息相一致，且原告转账当日账户余额足以全额转账，故本院认定，原告实际付给被告的借款数额为97000元。另据此，原告要求被告支付的逾期付款的利息亦应按本金97000元计算。被告未提供证据证实其已支付利息至2014年年底，本院不予认定；原告主张的利息应自约定的借款期限届满之次日起算。
被告谢国涛认可2015年6月18日向原告借款1万元，但没有提供证据证实该借款已还清，另被告不申请对原告提供的借条进行科学技术鉴定，本院认定该借款成立，被告亦应予偿还；因该借款未约定还款时间及利息，依法应自原告起诉之日起计付利息。
被告谢国涛认可2014年8月3日的借款汇至其账户，现辩解该款已由其转至实际借款人谢福欣账户，但未在限定期限内提供相应证据证实；原告为此提供了银行交易明细、谢丰山出具的借条及被告与谢丰山签名的各自还款15万元的证明及谢国涛出具的借条，本院认定谢国涛向原告借款的事实，但其中原告亦扣除了借期内应计利息4500元，故逾期还款利息亦应按实际借款本金145500元计算；另因被告出具的借条中未承诺还款期限及利息，故许利息的期限应自原告起诉之日起算。
二被告系夫妻，被告王燕经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉、答辩，本院确认谢国涛经手所欠对外债务为夫妻共同债务，由二被告共同负责偿还。
综上，原告要求二被告偿还借款并计付利息理由正当，本院予以支持。依照《中华���民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十一条第一款，最高人民法院《有关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告谢国涛、王燕偿付原告张松波借款本金252500元，限本判决生效后十日内付清。
二、二被告付款的同时，分别按欠款金额97000元自2014年8月24日起、155500元自2015年8月12日起均计算至本判决生效确定给付之日止按银行同期贷款利率计算的利息。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5200元，财产保全费1820元，共计7020元；原告负担150元（已交纳）；被告负担6870元，限本判决生效后七���内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判长 穆卫兵
审判员 卫 伟
审判员 冯 伟
二〇一六年五月三十一日
书记员 贾尉涛
四川省井研县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川1124民申1号
再审申请人（一审被告）：宋建，男，1990年8月20日出生，汉族，住四川省井研县。
再审申请人（一审被告）：宋思敬，女，1991年8月6日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。
被申请人（一审原告）：易超，男，1987年5月10日出生，汉族，住西藏当雄县。
再审申请人宋建、宋思敬因与被申请人易超民间借贷纠纷一案，不服四川省井研县人民法院(2017)川1124民初581号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
再审申请人宋建、宋思敬申请再审称：井研县人民法院（2017）川1124民初581号案件开庭传票和判决书是公告送达的，申请人认为被申请人在起诉时明知申请人更换了手机号、微信号和支付宝账号，但其既不用微信和支付宝与申请人联系，又不把申请人的微信号和支付宝账号提供给法院，申请人不能参加诉讼是因被申请人的恶意行为造成的。申请人于借款后转账归还了被申请人46500元，这些是有转账依据的，因申请人未参加诉讼，故未能举证，且申请人宋思敬对此借款毫不知情，未在借款凭条上签字。现申请人要求对井研县人民法院（2017）川1124民初581号民事判决书进行再审。
被申请人未提交意见。
本院经审查认为，（2017）川1124民初581号民事判决书已于2017年12月27日生效，再审申请人宋建、宋思敬于2018年6月29日向本院提出再审申请，超过了申请再审的法定期限，再审申请人的再审申请不符合法律规定，应予以驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、第二百零五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回宋建、宋思敬的再审申请。
审 判 长 刘 勇
审 判 员 刘 江
人民陪审员 吴相玉
二〇一八年八月十日
书 记 员 何世梅
安徽省临泉县人民法院
执 行 通 知 书
(2016)皖1221执1180号
安徽明珠建设工程有限公司：
阜阳万年通水暖建材有限公司与你买卖合同纠纷一案，安徽省临泉县人民法院（2015）临民一初字第04592号民事判决书，已经发生法律效力。本院于2016年10月14日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条的规定，责令你公司自本通知书送达之日起立即履行下列义务：
支付阜阳万年通水暖建材有限公司货款610430.69元；
负担案件受理费9904元；
负担案件执行费8604元。
收款银行：中国工商银行临泉支行
户名：临泉县人民法院
账号：1311041009024930309
逾期不履行，本院将依法强制执行，迟延履行期间加倍债务利息将计算到执行完毕之日止。
特此通知
执行员 ：史明振联系电话：0558-640****
二〇一六年十月十四日
风险提示：
根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：
（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；
（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；
（三）违反财产报告制度的；
（四）违法限制高消费令的；
（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；
（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
四川省广元市昭化区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川0811执260号之一
申请执行人：王强，男，生于1972年2月26日，汉族，四川省广元市利州区人，住广元市利州区120信箱南区79栋3楼4号。
被执行人：江西中富建筑工程有限公司。
法定代表人：胡会爱，公司执行董事。
本院在执行申请执行人王强与被执行人江西中富建筑工程有限公司劳务合同纠纷一案中，已向被执行人江西中富建筑工程有限公司发出执行通知书，但被执行人至今未履行人民法院生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十六条及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
扣划被执行人江西中富建筑工程有限公司在中国建设银行股份有限公司贵阳城北支行账户上的存款563715.5元。
本裁定立即执行。
审判员 欧阳志
二〇一六年十月二十日
书记员 何 菊
江苏省盐城市大丰区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)苏0982执1786号
申请执行人：路培东，男，汉族，1975年11月27日生，住江苏省盐城市大丰区。
被执行人：吴新芳，女，汉族，1969年10月9日生，住江苏省盐城市大丰区。
本院在执行路培东与吴新芳民间借贷纠纷一案中，对被执行人的财产情况进行了查询，查明其无财产可供执行，申请执行人也未能提供可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 周长青
审判员 刘旭晨
审判员 徐恒山
二〇一六年十一月十九日
书记员 张烨东
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)粤01民初458号
原告：周秀文，女，1949年12月14日出生，汉族，住广东省广州市。
原告：梁聪，男，1980年6月23日出生，汉族，住广东省广州市。
两原告共同委托诉讼代理人：梁颖，女，周秀文、梁聪的亲属，住广东省高要市。
两原告共同委托诉讼代理人：陈建全，广东邦昊律师事务所律师。
被告：广东恒迅投资有限公司，住所地广东省广州市天河区体育东路140-148南方证券大厦2702室。
法定代表人：何小丰。
委托诉讼代理人：黄树平，广东安国律师事务所律师。
第三人：肇庆市贝来得经济发展有限公司，住所地广东省肇庆市高要区回龙镇刘村三、四、五片上坑山塘指宝涌。
法定代表人：何小丰。
第三人：辽宁省葫芦岛银行股份有限公司，住所地辽宁省葫芦岛市龙港区龙湾大街33号。
法定代表人：曹立兴，该公司董事长。
委托诉讼代理人：马玉贤，男，该公司职员。
委托诉讼代理人：张宇哲，男，该公司职员。
原告周秀文、梁聪与被告广东恒迅投资有限公司、第三人肇庆市贝来得经济发展有限公司、辽宁省葫芦岛银行股份有限公司股权转让纠纷一案。本院于2017年12月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。
本院审理过程中，原告周秀文、梁聪于2018年6月28日以双方已达成和解为由提出撤回起诉申请。
本院认为，原告周秀文、梁聪在本案审理期间提出撤回起诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告周秀文、梁聪撤回起诉。
案件受理费646600元，减半收取为323300元，由原告周秀文、梁聪负担。
审判长 张纯金
审判员 国平平
审判员 陈珊彬
二〇一八年七月六日
书记员 刘俊武
薛莹钰
广东省韶关市曲江区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)粤0205民初1228号
原告：韶关市星河电子科技有限公司，住所地：韶关市曲江区马坝镇安山路两馆三中心西面南向北第二间。统一社会信用代码：91440205730443612F。
法定代表人：黄伟明。
委托诉代理人：杨文斌，该公司员工。
被告：广东恒华重工有限公司，住所地：韶关市曲江区马坝镇工业大道11号。统一社会信用代码：91440200708096423D。
法定代表人：何国梁。
原告韶关市星河电子科技有限公司诉被告广东恒华重工有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2018年8月3日立案。原告韶关市星河电子科技有限公司于2018年8月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告韶关市星河电子科技有限公司撤诉。
本案受理费64元（原告预交，已减半收取），由原告负担。
审判员 张贤和
二〇一八年八月十七日
书记员 侯宗廷
河南省郑州市二七区人民法院
刑 事 判 决 书
豫01**刑初396号
自诉人李金献，男，1957年5月25日出生于河南省中牟县，汉族，初中文化程度，无业，住河南省中牟县。
委托诉讼代理人杨若飞、法照辉，河南九博律师事务所律师。
被告人张永章，男，1953年1月29日出生于河南省中牟县，汉族，文盲，无业，住河南省中牟县。因以暴力、威胁或者其他方法阻碍司法工作人员执行职务于2016年10月8日被郑州市二七区人民法院决定司法拘留十五日。
自诉人李金献以被告人张永章犯拒不执行判决罪，于2016年10月13日向本院提起刑事自诉。本院受理后，依法实行独任审判，公开开庭进行了审理。自诉人李金献及其委托诉讼代理人杨若飞、法照辉、被告人张永章到庭参加诉讼。现已审理终结。
自诉人李金献诉称，2016年10月8日11时许，郑州市二七区人民法院在郑州市中牟县三官庙乡土墙村，执行申请执行人（即自诉人）李金献申请被执行人张建荣支付赔偿款案件过程中，被执行人张建荣不予配合并高声呼喊要求村民帮忙叫家人，被告人张永章到达现场后对人民法院执行人员多次辱骂、阻拦，与其他哄闹执行现场的人一起，想阻止人民法院实施司法拘留措施。
针对上述事实，自诉人向法庭提供了民事案件申请人民法院强制执行的材料，被告人张永章的供述，证人李某、郑某等人的证言，本案案发过程的录像等证据。认为被告人张永章的行为构成拒不执行判决罪，请求依法惩处。
被告人张永章对自诉人诉称的事实及所提供的证据没有异议，对其辱骂、哄闹人民法院强制执行的行为表示后悔，保证以后不再犯，且其之前没有犯过罪，请求人民法院从轻处罚。
经审理查明，李金献诉张建荣健康权纠纷一案经由郑州市二七区人民法院、郑州市中级人民法院二级法院二审终审，分别作出了（2015）二七民一初字第2760号民事判决书、（2016）豫01民终1566号民事判决书，上述判决于2016年4月10日发生法律效力。判决生效后，张建荣并没有履行判决确定履行期限的履行相应义务。2016年5月12日，本院受理了自诉人的强制执行申请。
本院在采取多种执行措施仍不能将该案执行终结的情况下，决定对被执行人张建荣采取司法拘留措施。2016年10月8日11时许，本院在中牟县三官庙乡土墙村，对被告执行人张建荣实施司法拘留的过程中，被执行人张建荣不仅不配合执行工作，还高声呼喊要求村民帮忙叫家人，路过执行现场的被告人张永章（系张建荣之同胞哥哥）得知人民法院在执行公务要带走张建荣后，对本院执行人员多次辱骂、阻拦，想办法阻止本院实施司法拘留措施。
上述事实有民事案件申请人民法院强制执行的材料，公安机关不予立案通知书，被告人前科情况查询，被告人的户籍证明，同案犯张建荣、张红震、李梅英的供述，证人郑某、张某、李某的证言，刑事谅解书，视听资料等证据在卷证实，足以认定。
本院认为，被告人张永章明知张建荣聚众哄闹执行现场，仍积极参加，致使执行工作无法正常进行，其行为已构成拒不执行判决罪。被告人张永章与张建荣等人的行为系共同犯罪，被告人张永章在共同犯罪中起辅助作用，系从犯。自诉人李金献诉称被告人张永章构成拒不执行判决罪的意见成立，本院予以支持。
被告人张永章认罪、悔罪，又系初犯，请求人民法院从轻处罚的意见，本院予以采信。
我国刑法规定，对人民法院的判决有能力执行而拒不执行，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金。被告人张永章依法应在上述量刑幅度内判处刑罚。在量刑时，本院同时又考虑了以下量刑情节：1、被告人张永章到案后，如实供述自己的罪行，可从轻处罚；2、被告人张永章在共同犯罪中所起作用较小，系从犯，应当从轻处罚；3、被告人张永章系初犯，可酌定从轻处罚；4、被告人张永章取得了自诉人的谅解，可酌定从轻处罚。
依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条第一款、第六十七条三款、第二十五条第一款、第二十七条、第五十二条、第五十三条、《最高人民法院关于审理拒不执行判决、裁定刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条之规定，判决如下：
被告人张永章犯拒不执行判决罪，判处罚金人民币2000元。
（罚金自判决生效之日起十日内一次缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 赵东雅
二〇一六年十月十八日
书 记 员 王 悦
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)京0102民初23039号
原告:招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。
负责人:张东，总经理。
委托代理人:唐耀坤，北京人富律师事务所律师。
委托代理人:姚杨，北京人富律师事务所律师。
被告:莫红波，男，1969年6月28日出生，汉族，职业不详，户籍地广西北海市。
原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告莫红波信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行委托代理人唐耀坤到庭参加诉讼，被告莫红波经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
招商银行向本院提出诉讼请求：1.被告偿还招商银行信用卡欠款本息、滞纳金及费用共计161404.73元（截至2016年7月10日，欠款本金108039.14元，利息13384.62元，滞纳金及费用39980.97元），利息、滞纳金、费用按信用卡领用合约的约定计算至清偿之日止；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告向招商银行申请办理了信用卡，卡号为×××。被告开卡消费后，对信用卡欠款不予清偿，招商银行多次催款无果。为维护招商银行合法权益，特诉至法院，请求依法裁判。
招商银行向本院提交了以下证据材料予以证明：1、申请表及领用合约；2、莫红波身份证复印件；3、持卡人账单查询。
莫红波既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
莫红波未向本院提交证据材料。
经本院庭审质证，招商银行提交的全部证据材料符合有效证据形式要求,已形成完整证据链,故本院对招商银行提交全部证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。
本院根据上述认证及到庭当事人的陈述查明：
被告莫红波向招商银行申请办理信用卡。该申请载明，本人已阅读并了解《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》和《招商银行信用卡章程》，并且自愿遵守合约的规定，无论核准与否，本人同意此申请表及所附文件均由招商银行保留。该申请表所附《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》载明以下内容：被告保证向招商银行提供的所有申请资料是正确、完整、真实的，同意招商银行向任何有关方面了解和查询其财产、资信等情况，并保留相关资料；招商银行对信用卡实行多卡归户管理，持卡人名下所有卡片（含主卡、附属卡）均属于同一信用卡账户，主卡持卡人及具有完全民事行为能力的附属卡持卡人均承诺对主卡和附属卡项下发生的全部债务负连带清偿责任，具有限制行为能力的附属卡持卡人只对附属卡项下发生的债务承担清偿责任；信用额度是持卡人名下所有卡片（含主卡、附属卡）的共用额度，也是人民币账户与美元账户的共同额度，招商银行有权依据被告的资信状况核给或调整其信用额度，被告的信用额度与其附属卡持卡人共享招商银行有义务将额度调整的信息通知被告，被告同意并认可对调整后的信用额度内所发生的债务承担清偿责任；被告及其附属卡持卡人的招商银行非现金交易记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还全部款项，无须支付非现金交易的利息，否则，自招商银行记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，招商银行按月计收复利；被告可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日前将不低于最低还款额的款项偿还招商银行，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇；被告如未于每月到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除应按约定支付循环信用利息外，还应按最低还款额未还款部分的百分之五支付滞纳金，最低为10元人民币或1美元；被告若未依约还款或有违规、欺诈行为造成招商银行经济损失，均由被告承担赔偿责任，招商银行有权扣划被告在本行的其它账户的存款以及处分其它抵押物用来清偿，如需扣划被告未到期的定期存款，被告同意放弃其未到期存款产生的全部孳息，扣收后的定期存款余额一并转入其活期账户，招商银行同时保留依照法律程序进行追索的权利；被告超过到期还款日，未归还透支款等款项的，招商银行有权催收、依法追索并停止持卡人卡片之使用，招商银行因此而支出的费用（包括律师费和诉讼费）均由被告承担。
招商银行批准了被告的申请，将卡号为×××的信用卡交付被告使用，被告在使用信用卡过程中多次逾期还款。截至2016年7月10日，被告尚欠招商银行信用卡欠款共计161404.73元（其中，欠款本金108039.14元、利息13384.62元、费用39980.97元）。
本院认为，招商银行与被告之间形成的信用卡合同关系，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，应属有效民事合同关系，双方均应当自觉履行合同义务。被告在享受到招商银行提供的相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金，并支付相关费用，其逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约相关规定，招商银行有权催收、追索欠款。招商银行的诉讼请求，本院认为理由正当，应予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告莫红波于本判决生效后十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金108039.14元、利息13384.62元、费用39980.97元，并按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的有关规定支付上述款项自2016年7月11日起至实际清偿之日止的利息及费用。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3528元及公告费（以实际发生额为准），由被告莫红波负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 张 琳
代理审判员 邓 斌
代理审判员 边江峰
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 杨 璐
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）闵民一(民)初字第8548号
原告上海六角物业管理有限公司，住所上海市黄浦区。
法定代表人郑书坦。
委托代理人邹琴芳，女。
委托代理人张贵丽，女。
被告任海滨，男，1967年8月28日出生，汉族，住上海市。
本院在审理原告上海六角物业管理有限公司诉被告任海滨物业服务合同纠纷一案中，原告未在本院规定的期限内预交案件受理费。
本院认为，当事人进行民事诉讼，应当按规定交纳案件受理费。原告经本院通知后不预交本案案件受理费，依照《诉讼费用交纳办法》第22条第四款及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第143条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审判员 胡婉莉
二〇一四年五月三十日
书记员 张志远
附：相关法律条文
一、《诉讼费用交纳办法》
第22条第四款当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
二、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》
第143条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理。
北京市高级人民法院
驳 回 再 审 申 请 通 知 书
(2017)京行申668号
申请再审人（一审原告、二审上诉人）王慎才，女，1944年11月23日出生。
申请再审人王慎才因建设工程规划许可一案，不服北京市第三中级人民法院作出的（2016）京03行终568号行政判决，向本院申请再审。本院依法对本案进行了审查。
经审查，本院认为，原北京市规划委员会（以下简称原市规委）作为本市城市规划的行政主管部门，有根据建设单位的申请及提供的文件向其核发建设工程规划许可证的行政职权。《中华人民共和国城乡规划法》和《北京市城乡规划条例》是本市城市规划许可工作应遵循的依据，原市规委应根据上述规定，审核建设单位申报的建设工程手续是否齐备，同时，由于建设项目涉及到人防、绿化等多方面因素，规划行政主管部门在进行建设工程规划许可审批时，还应根据申报项目的具体情况，审核建设单位是否向有关行政主管部门办理了相关批准手续，在符合规定条件的情况下核发建设工程规划许可证。本案中，北京城建集团有限责任公司（以下简称城建集团）作为申请人向原市规委提交了建设用地规划许可证、国有土地使用证、国有建设用地使用权出让合同等使用土地证明文件；北京市发展和改革委员会作出的项目核准批复等建设项目核准文件；建设项目设计方案的审查意见等建设工程设计方案；北京市民防局、北京市朝阳区园林绿化局、北京市地震局针对人防工程、园林设计方案、地震安全性评估等相关事项的审核材料等，原市规委依法履行审查职责，在城建集团申请符合相关规定的情况下，依法向其核发2013规（朝）建字0126号《建设工程规划许可证》（以下简称被诉规划许可证）符合法律法规的相关规定。
因施工图设计文件并非申请建设工程规划许可的法定文件，故王慎才主张原市规委未审查上述文件即向城建集团核发被诉规划许可证违法及设计单位违法设计，缺乏事实及法律依据。关于王慎才主张的本案建设项目存在设计方案变更不公示、先建后批、原市规委违法增加地上建筑面积以及日照测算的问题，原审法院的认定并不无当。综上，原审法院判决驳回王慎才的诉讼请求正确,王慎才申请再审的诉求依据不足，本院不予支持。
综上，王慎才的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条的规定，决定不对该案提起再审。
特此通知。
二〇一七年九月六日
浙江省玉环县人民法院
民 事 判 决 书
浙10**民初7030号
原告：张文君，男，1987年8月4日出生，汉族，住玉环县。
委托代理人：叶榴敏，浙江辅成律师事务所律师。
被告：陈财春，男，1984年2月8日出生，汉族，住玉环县。
被告：林春晖，男，1976年2月23日出生，汉族，住玉环县。
原告张文君与被告陈财春、林春晖民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月9日立案后，依法适用简易程序于2016年11月15日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告的委托代理人到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
原告向本院提出诉讼请求:一、被告陈财春偿还原告借款8万元，并支付自起诉之日起至借款实际清偿之日止的利息（按中国人民银行同期同类贷款基准利率）；二、被告林春晖对上述款项承担连带责任；三、本案受理费由两被告负担。事实与理由：2014年10月17日，被告陈财春因需向原告借款8万元，口头约定月利率2%，被告林春晖为借款提供担保。嗣后，被告陈财春仅支付了部分利息。原告催讨两被告拒不履行还款义务。原告为维护其合法权益，遂提起诉讼。
两被告未作答辩，亦未提供相关证据。
本院经审理认定��事实如下：2014年10月17日，被告陈财春因需向原告借款8万元，被告林春晖为借款提供担保。嗣后，原告催讨借款无果。
以上事实有原告提供的借条等证据予以证实。两被告拒不到庭，视为放弃质证和抗辩的权利。
本院认为：被告陈财春向原告借款未予清偿、被告林春晖亦未履行保证义务的事实清楚。债务应当清偿。另原告主张的自起诉之日起算的利息亦无不当。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告陈财春于本判决生效之日起二十日内偿还原告张文君借款8万元，并支付自2016年10月9日起至借款实际清偿之日止的利息（月利率0.5%）;
被告林春晖对上述款项承担连带责任。其在承担保证责任后，有权向被告陈财春追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费1800元，减半收取900元，由两被告负担（此款应于本判决生效之日起七日内向本院港北法庭交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院港北法庭递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
代理审判员 龚文琦
二〇一六年十一月十五日
代理书记员 刘玉燕
云南省保山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)云05民终681号
上诉人（原审被告）：云南立邦建设工程有限公司。
统一社会信用代码：915323317846329536
法定代表人：王天福，该公司执行董事。
住所地：禄丰县。
委托诉讼代理人：沈培南，男，云南精益律师事务所律师。代理权限特别授权。
被上诉人（原审原告）：罗国华，男，1964年9月2日生，汉族，重庆市铜梁县人，初中文化，个体工商户，住重庆市铜梁县。
委托诉讼代理人：杨立高，男，云南海月律师事务所律师。代理权限特别授权。
委托诉讼代理人：张雪琪，女，云南海月律师事务所律师。代理权限特别授权。
原审被告：周利军，男，1968年2月5日生，白族，云南省大理市人，高中文化，云南立邦建设工程有限公司保山市昌宁县宁和苑小区工程项目部负责人，住大理市。
委托诉讼代理人：徐腾宁，云南昌源律师事务所律师。代理权限特别授权。
上诉人云南立邦建设工程有限公司（以下简称立邦公司）因与被上诉人罗国华、原审被告周利军建设工程施工合同纠纷一案，不服昌宁县人民法院（2018）云0524民初233号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
立邦公司上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人一审诉讼请求。事实及理由：周利勇、杨彪、曾德勇是原被告施工工地施工技术人员，他们之间的结算，并非是罗国华与立邦公司保山昌宁县.宁和苑小区工程项目部、周利军签订的“建筑工程施工劳务承包合同”的结算，罗国华、周利军也未在结算单上签字认可。周利勇、杨彪系周利军工地施工技术人员，在未授权且周利军不认可情况下，与被上诉人工地技术员曾德勇的工地劳务结算，对周利军发生法律效力，属一审适用法律不当。另一审认定代扣工人工资226394元无证据证实。
罗国华答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
罗国华一审起诉请求：1、判令二被告支付工程劳务费1375972.4元。2、二被告承担本案诉讼费。
一审法院经审理确认的案件事实：2014年8月17日，原告罗国华与被告立邦公司保山市昌宁县.宁和苑小区工程项目部、周利军签订“建筑工程施工劳务承包合同”，被告将“昌宁.宁和苑小区”3、4、5、8号楼施工项目中的相关劳务施工工程分包给原告罗国华施工，双方对各方权利义务、承包方式、价格、承包内容等事项进行了约定。2017年4月11日，周利勇、杨彪代表周利军、立邦公司宁和苑项目部，曾德勇代表罗国华对“昌宁.宁和苑”3、4、5、8号楼的工程款进行结算，确认原告的劳务工程款为7026460.40元，其中合同总价6706659.90元、外墙乳胶漆总价款283094.50元、合同内增加工程量工程款91700元、减少工程量工程款54994元，扣除已支付的工程款5499450元，剩余工程款1527010.40元未支付。庭审中，双方对被告代原告已支付226394元工人工资、应扣减钢管扣件费48185元无异议。
一审法院认为：1、2017年4月11日结算单问题。关于双方提交的结算单不是同一结算单之争议，尽管在形式要件上有所不同，但合同内容相同，且原告提交的结算单划线部分系其个人所为，故法院认定原告之主张；关于结算单上没有公司印章、无周利军、罗国华签字认可，工程未实际结算，被告不认可之争议，周利勇是周利军亲哥，系工地负责人，杨彪为工地技术员，两位的签字行为实为代表周利军实施民事活动的代理行为，对被代理人周利军发生法律效力，故认定原告之主张；关于原告提交证据4中75356元工程费已计算在2017年4月11日结算单里之争议，该组证据盖有立邦公司项目部印章，被告方代表人周利勇或杨彪签字予以签字认可，且与本案各方提交证据中相关工程项目、数字未雷同，能证明该工程款独立存在，故对被告的辩解本院不予采纳。2、被告立邦公司关于工程及工程劳务费未实际结算、各方权利义务尚不清楚，要求驳回的辩解，由于周利勇、杨彪的行为系代表周利军实施民事活动的代理行为，且未超过其职责权限，对被代理人周利军发生法律效力，故对被告立邦公司的辩解不予采纳。3、关于工伤保险之争议，可另行处理。4、被告周利军关于代扣工人工资数额不清之辩解，经两次开庭审理其都未能提交相关证据，且在法庭上明确表示不能提交证据，应承担举证不能的法律后果，故对其辩解不予采纳。
建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。原、被告自愿订立合同，并按合同约定履行施工事项，且经双方工地负责人对工程项目予以结账确认。二被告负有支付施工费的法定义务，应支付工程款为：1527010.40+75356-226394-48185=1327787.40元。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、由被告云南立邦建设工程有限公司、周利军支付原告罗国华施工费1327787.40元，限本判决生效后15日内付清。二、驳回原告罗国华的其他诉讼请求。
二审中，上诉人向本院提交以下证据：1、委托付款证明三份，证明上诉人委托开发商三次付款给工人工资。2、情况说明一份，证明该工程质量保修期未到，质量保修金应按合同约定，保修期到无缺陷按合同约定支付。经质证，被上诉人认为证据1与本案没有关联性，2017年4月11日的结算单，开发商代付款项已做了扣减。证据2与本案没有关联性，且该说明没有法定代表人及经办人签名。原审被告质证认为，对上述证据及证明目的无异议。
原审被告提交情况说明及收据各一份，证明该工地工人李军斗死亡抚恤金赔付情况，由周利军付款49万元，该款应从工程款中予以扣除。经质证，上诉人对证据无异议。被上诉人对证据的三性不予认可，其性质属证人证言，没有原件，但对周利军付过49万元的事是知道的。
本院认为：对上诉人提交的证据的真实性予以认可，但对证明目的不予认可。对原审被告提交的证据，工伤事故处理赔偿，应另行处理，不能在工程结算中一并处理。
二审查明的事实与一审判决认定事实一致。本院予以确认。
本院认为，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同，本案双方当事人应按合同的约定履行各自的义务。关于本案工程是否结算的问题。根据一审审理查明，周利勇为周利军亲哥，系工地负责人，杨彪为工地技术人员，二人具体负责工地的各项施工事宜，2017年4月11日二人代表周利军与罗国华的代表曾德勇对工程进行了结算，二人的行为属代表周利军实施民事活动的代理行为，对被代理人周利军发生法律效力，因此，本院对本案工程已进行结算予以确认。关于周利军支付工伤抚恤金是否应在工程款中扣减的问题。本院认为，工地施工人员李军斗在施工中死亡，对死亡原因，赔偿范围，均无法确认，因此，对该争议可另行处理。对于代扣工人工资数额问题，因周利军未向本院提交相应的证据予以证实，对此，本院对其辩解不予支持。上诉人的上诉请求均不成立，本院予以驳回。一审法院根据审理查明的事实，所作判决正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第一款(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案征收案件受理费17180元，由上诉人云南立邦建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢玲
审判员 古颖
审判员 田旭
二〇一八年八月十六日
书记员 李会
湖南省常宁市人民法院
民 事 裁 定 书
原告：王某某
被告：高某某
案由：离婚纠纷
案号：（2016）湘0482民初1492号
审理法院：常宁市人民法院
审判员 ：廖雪峰
书记员 ： 曾 婷
裁判日期：二0一六年十月二十日
不公开理由：离婚
长春市宽城区人民法院
刑 事 判 决 书
(2016)吉0103刑初324号
公诉机关长春市宽城区人民检察院。
被告人华建新，住本市绿园区。户籍所在地同上。曾因盗窃，于1998年7月被劳动教养三年；曾因犯盗窃罪，于2014年8月29日被判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元，于2014年12月2日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2016年3月21日被刑事拘留，于同年3月31日被逮捕。现羁押于长春市第一看守所。
长春市宽城区人民检察院以长宽���刑检刑诉[2016]293号起诉书指控被告人华建新犯盗窃罪，于2016年6月1日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。长春市宽城区人民检察院指派代理检察员付岩出庭支持公诉，被告人华建新到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2016年3月21日8时10分许，被告人华建新在由本市宽城区西广场站开往联合书城站的276路公交车上，趁被害人王某某不备，扒窃其挎包内蓝色钱包一个（未作价），内有现金人民币86元、银行卡、身份证等。后华建新被群众扭送至公安机关，涉案赃物已被公安机关扣押并发还王某某。
上述事实被告人华建新在开庭审理过程中亦无异议，且有物证涉案物品照片，书证受案登记表、抓捕经过（刑事）、电话查询记录、常住人口数据查询详细信��、刑事判决书、情况说明、扣押及发还物品清单、涉案物品价格鉴定委托书，证人田某某、王某某的证言，被害人王某某的陈述，指认现场笔录及照片。
本院认为，被告人华建新以非法占有为目的，在公共场所扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪，应依法惩处。公诉机关指控罪名成立。华建新在曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑刑罚执行完毕后五年内又因本案应当被判处有期徒刑以上刑罚，系累犯，应依法从重处罚。其到案后如实供述本案的犯罪事实，系坦白，可依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条【盗窃罪】、第六十五条【一般累犯】、第六十七条第三款【坦白】、第四十七条【有期徒刑的计算与折抵】、第五十二条【罚金数额的裁量】、第五十三条【罚金的缴纳】之规定，判决如下：
被告人华建新犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年3月21日起至2016年10月20日止。罚金限自本判决生效后一个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省长春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 巴 卓
二〇一六年六月十六日
书 记 员 刘俊琦
江苏省南京市雨花台区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)苏0114民初3752号
原告：江苏海越律师事务所，统一社会信用代码31320000E93793143T，住所地江苏省南京市安德门大街57号二号商务楼六楼。
主要负责人：田宇栋，江苏海越律师事务所主任。
委托诉讼代理人：陈栋，江苏海越律师事务所律师。
被告：蒋亚洲，住江苏省南京市下关区。
被告：沈志福，住安徽省当涂县。
本院在审理原告江苏海越律师事务所诉被告蒋亚洲、沈志福委托合同纠纷一案中，原告江苏海越律师事务所于2017年9月18日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告蒋亚洲、沈志福的起诉。
本院认为，原告申请撤诉，系依法处分自己的民事诉讼权利行为，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告江苏海越律师事务所撤诉。
本案案件受理费100元，减半收取50元，由原告江苏海越律师事务所负担。
审判员 李筱艳
二〇一七年九月二十日
书记员 王启慧
安徽省含山县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)皖0522民初2900号
原告:安徽含山农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省含山县环峰镇环峰北路1号，统一社会信用代码913405001537443XW。
负责人：萨贤文，该公司董事长。
被告:卫永兵，男，汉族，住安徽省含山县。
本院在审理原告安徽含山农村商业银行股份有限公司与被告卫永兵金融借款合同纠纷一案中，因原告在法院立案受理通知书指定期限内不预交诉讼费，且未提出减、免、缓申请。依照国务院《诉讼费交纳办法》第二十条第一款、《最高人民法院关于适用<诉讼费交纳办法>的通知》第二条的规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审判员 王义来
二〇一七年十一月二十九日
书记员 张 健
浙江省兰溪市人民法院
执 行 裁 定 书
(2015)浙0781执2282号
申请执行人：浙江稠州商业银行股份有限公司兰溪支行,住所地兰溪市丹溪大道308号
负责人：金庆洪，行长。
被执行人：兰溪市超翔金属制品有限公司，住所地兰溪市香溪镇官路边村。
法定代表人：王正忠。
被执行人：兰溪市洪基金属制品厂，住所地兰溪市香溪镇东仓村。
负责人：洪军。
被执行人：王正忠，男，1970年10月2日出生，汉族，住兰溪市。
被执行人：洪赛红，女，1969年10月25日出生，汉族，住兰溪市。
被执行人：洪军，男，1972年3月20日出生，汉族，住兰溪市。
被执行人：章玉贞，女，1972年1月6日出生，住兰溪市。
申请执行人浙江稠州商业银行股份有限公司兰溪支行与被执行人兰溪市超翔金属制品有限公司、兰溪市洪基金属制品厂、王正忠、洪赛红、洪军、章玉贞借款合同纠纷一案，兰溪市人民法院于2016年4月21日作出的（2016）浙0781民初458号民事判决书已经发生法律效力。权利人浙江稠州商业银行股份有限公司兰溪支行于2016年7月22日向本院申请执行。本院于2015年7月22日立案执行。本案在执行过程中，因申请执行人浙江稠州商业银行股份有限公司兰溪支行撤销本案的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结(2015)浙0781执2282号案件的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 钱永忠
审 判 员 伍俊鸿
审 判 员 林 军
二〇一七年三月三十日
代书记员 王旭丹
江苏省南京市雨花台区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0114民初3702号
原告：孙旭，住南京市雨花台区。
被告：南京朗诗地产限公司，统一社会信用代码91320114552054824D，住所地在南京市雨花台区绿城大道。
法定代表人：谢远建，南京朗诗地产有限公司董事长。
委托诉讼代理人：刘某，住南京市雨花台区。
委托诉讼代理人：韩某，住南京市雨花台区。
原告孙旭与被告南京朗诗地产有限公司（以下简称朗诗公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙旭，被告朗诗公司的委托诉讼代理人刘某、韩某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告孙旭向本院提出诉讼请求:1、被告支付违约金1500元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年至2012年，被告在雨花台区朗诗绿色街区楼盘的销售过程中，无论是置业顾问在介绍宣传楼盘时，还是公司在销售宣传页、售楼处宣传展板、报纸文章等各种资料中，均明确表示朗诗绿色街区配置有朗诗绿色专线的小区班车（幸福巴士），为业主提供小区与河西地铁元通站的无缝对接。正因为被告的“小区班车无缝对接地铁元通站”承诺，打消了原告购房后交通上的担忧，促成了购房合同的签订。2012年7月，第一批业主入驻小区后，班车正式运行。但2016年1月10日被告单方面停止了小区班车的运行，给业主们的出行带来了极大困难。被告售房时对小区班车的承诺是郑重的要约，有明确的文字表述和口头表述作为证据。原告认为小区班车“幸福巴士”是小区配套的交通设施和工具，被告对小区班车的说明和允诺明确具体，且对原告购买朗诗绿色街区商品房的决定以及买卖合同的订立产生重大影响（在当时周边环境和出行条件下，如果没有小区班车，许多业主就不可能决定购买朗诗绿色街区商品房），该说明和允诺即使未载入商品房买卖合同，亦应当视为合同内容，被告停运小区班车违反了合同内容，应当承担违约责任。
被告朗诗公司辩称，原告应当举证证明决定购房是受到被告宣传资料关于小区班车的实质性影响，小区班车的承诺构成购房合同的一部分。第一，原告签订购房合同时间在2010年12月30日，属于一期购房业主，被告在分期销售时对一期业主从未提及过地铁班车。原告举证的购房指南印发时间在2013年3月，从时间上看原告购房不可能受购房指南内容的影响。第二，原告举证的生活手册、奥南快讯等都不是被告印发的，与被告无关。购房指南、生活手册等资料对小区班车是否收费、运行时间、运行班次均没有明确约定。从内容上看被告未明确做出过提供免费小区班车的承诺，不构成卖房合同的约定。第三，原告混淆看房班车与小区班车的概念，原告引用的班车时刻表均是看房班车，是为方便购房人往来地铁站及被告的售楼处。现房屋已经销售完毕，被告已经依照2012年6月30日的公示免费运行三年多时间，不存在违约责任，原告主张的1500元违约金数额也过高。现有公共交通路线通过增设和调整已经能够满足业主出行需要。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经庭审、举证、质证，本院确认如下法律事实:2010年12月30日，原告与被告签订南京市商品房预售合同，购买了位于南京市××大街××单元××室房屋。在预售房屋时，被告提供的宣传资料介绍：“地铁班车、河西无缝对接”；“朗诗绿色专线：接驳地铁元通站、朗诗绿色人居馆，运营约15分钟”等。房屋交付时被告向业主提供的生活服务手册第八页中标明有“朗诗幸福巴士”，封底印有绿色街区班车时刻表。2012年6月至2016年1月，小区班车自绿色街区运营至元通地铁站。被告于2016年1月11日自行停驶小区巴士，此前以发通知的形式向业主告知停运小区班车的时间。现小区周边公交线路有182、D9、D16、Y35公交线路四条，其中Y35为夜间线路。
本院认为，原、被告签订的南京市商品房预售合同，系当事人的真实意思表示，并未违反法律、行政法规效力性的强制性规定，合法有效。本案中，有关小区班车运营虽未载入上述合同，但在被告提供的宣传资料中明确标明了“地铁班车、河西无缝对接，朗诗绿色专线：接驳地铁元通站，”以及班车运营时刻表等。被告的举证不能充分证明本案关于小区班车的宣传在双方签订合同之后，也不能充分证明宣传资料中对看房班车和小区接驳班车做出不会让人产生误解的区分。因此，按照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，本院认为上述说明和允诺作为涉案房屋的交通配套，足以使原告产生信赖并对房屋价格的确定具有影响，该说明和允诺即使未载入合同，也应该视为合同的内容。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。被告应当履行为小区业主提供免费班车的合同义务，被告在未与小区业主协商一致的情况下，终止提供小区班车合同义务，已经构成违约。即使被告在2012年6月30日公告小区免费班车仅运营至2015年6月30日的主张属实，因双方在2010年12月30日已经签订商品房预售合同，故该公告系被告单方变更合同内容，对原告并不发生效力，被告仍需承担违约责任。本院考虑班车停运对原告造成的生活不便和交通成本的增加，且被告不再恢复班车的事实，酌情认定被告向原告承担1500元违约金。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：
被告南京朗诗地产有限公司于本判决生效之日起十日内向原告孙旭支付违约金人民币1500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告南京朗诗地产有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费50元。（附南京市中级人民法院诉讼费账户，户名：江苏省南京市中级人民法院，开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，账号：43×××18）。
审 判 员 尚小强
二〇一七年八月二十九日
法官 助理 薛 鹏
见习书记员 陈志育
山东省曹县人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)鲁1721民初532号
原告：周保国，男，汉族，农民。
被告：张红卫，男，汉族，农民。
被告：李玉林，女，汉族，农民。
本院在审理原告周保国与被告张红卫、李玉林买卖合同纠纷一案中，原告以已与二被告达成和解协议为由，于2016年2月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案诉讼期间，向本院提出的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分,符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告周保国撤回起诉。
案件受理费68元，减半收取34元，由原告负担。
审判员 刘金泰
二〇一六年二月二十二日
书记员 李保庆
长春经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)长经开民初字第01512号
原告：王梓翼，男，1972年5月28日生，汉族，住长春市南关区。
委托代理人：陶传彬，吉林法序律师事务所律师。
被告：中国移动通信集团吉林有限公司长春城区分公司，住所地：长春经济技术开发区。
法定代表人：金亮，该公司总经理。
委托代理人：张辉，吉林华盟事务所律师。
王梓翼诉中国移动集团吉林有限公司长春城区分公司（以下简称“移动城区分公司”）合同纠纷一案，本院于2015年10月13日受理，2015年11月5日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陶传彬，移动城区分公司的委托代理人张辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王梓翼诉称，原告与被告合同纠纷，以2014年长经开民初字第591号民事判决书及（2015）长民一终字第209号民事判决书审结。生效判决被告支付工程款7588188元及材料费643950元，并支付利息至2015年2月28日。上述两笔款被告于2015年10月12日给付。自2015年3月1日到实际支付之日被告占用工程款及材料费，理应支付利息，故诉至法院，请求判令被告：1、支付自2015年3月1日至2015年10月12日的工程款及材料款利息303217元；2、承担本案诉讼费
被告移动城区分公司辩称，判决书真实性没有异议，但认为原判决认定的事实有误，不同意给付，原审判决中我方也不同意给付利息。
经审理查明，原告与被告建设工程施工合同纠纷一案，于2014年4月22日向我院起诉，我院于2015年4月23日作出（2014）长经开民初字第591号民事判决，后被告移动城区分公司对该判决不服，向长春市中级人民法院提起上诉，长春市2015年8月25日作出（2015）长民一终字第209号终审判决，判令移动城区分公司于判决生效后十日支付王梓翼工程款7588188元及材料费643950元，并支付利息自2014年4月22日起计算至2015年2月28日止。原告于2015年10月1日申请强制执行，移动城区分公司于2015年10月12日履行判决，包含判决确认的全部债务及法定罚息。
认定上述事实的证据有：（2014）长经开民初字第591号民事判决书、（2015）长民一终字第209号终审判决，执行法律文书生效证明、原告出具收到执行款收条。
本院认为，原告王梓翼与被告移动城区分公司之间的建设工程施工合同已经生效的法律文书确认为合法有效，同时，生效判决中确认被告应给付原告工程款及材料费共计人民币8232138元，相应的利息计算至2015年2月28日。现被告于2015年10月12日履行了判决，但对于上述本金自2015年3月1日至2015年9月30日期间的同期同类贷款利息，并未经诉讼确定，被告亦未给付，故原告提起本次诉讼要求被告支付，符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》第九十三条之规定，判决如下：
被告中国移动通信集团吉林有限公司长春城区分公司于本判决生效之日后十日内，给付原告王梓翼工程款及材料费的利息（利息以8232138元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率，自2015年3月1日起，计算至2015年9月30日止）
如果未按本判决书规定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取即2924元（原告王梓翼已垫付），由被告中国移动通信集团吉林有限公司长春城区分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
代理审判员 车 岩
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 马书丽
山西省晋城市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2016)晋05刑更1038号
罪犯马迎贺，男，1990年1月20日出生，汉族，初中文化，安徽省太和县人。现在山西省晋城监狱服刑。
山西省长治县人民法院于2012年3月8日作出（2011）长刑初字第144号刑事判决，以被告人马迎贺犯盗窃罪判处有期徒刑八年六个月。判决发生法律效力后交付执行。刑期自2011年10月26日起至2020年4月25日止。在刑罚执行过程中，本院于2014年12月25日以（2014）晋市法刑减字第888号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年。
执行机关山西省晋城监狱提出（2016）晋城监减字第480号减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯马迎贺在服刑改造期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造。积极参加学习，各项考试成绩合格。积极参加劳动，努力完成劳动任务。2014年6月至2016年3月受到监狱表扬奖励4次、监狱嘉奖1个。上述事实，有罪犯马迎贺的认罪悔罪书、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯日常考核情况统计表等证据证实。
本院认为，罪犯马迎贺在服刑改造期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条以及最高人民法院《关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款之规定，裁定如下：
对罪犯马迎贺予以减刑一年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈晓勇
审 判 员 刘学灵
代理审判员 王 赢
二〇一六年九月三十日
书 记 员 侯高伟
云南省晋宁县人民法院
执 行 裁 定 书
(2016）云0122执1075号之一
申请执行人徐兆兰。
被执行人杨焕清。
申请执行人徐兆兰依据昆明市中级人民法院（2016）云01民终3609号民事判决书申请执行杨焕清健康权纠纷一案，本案执行标的4513.88元，执行费50元。在执行过程中，被执行人已履行完毕。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结昆明市中级人民法院（2016）云01民终3609号民事判决书第（二）项的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 徐向林
二〇一六年十二月十九日
书记员 钱志超
湖南省株洲市荷塘区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)湘0202民初601号
原告刘彦，男，汉族，1968年4月1日出生。
被告邓雄波，男，汉族，1971年3月17日出生。
特别授权委托代理人肖和清，株洲市开元法律服务所法律工作者。
原告刘彦与被告邓雄波民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月18日立案受理后，依法由代理审判员韩涛适用简易程序于2016年5月23日公开开庭进行了审理。书记员袁媛担任庭审记录。原告刘彦、被告邓雄波的委托代理人肖和清庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘彦诉称，被告于2015年7月22日向原告借款150000元，并以其住房一套作为抵押。双方约定借款期限五个月，借款到期后被告未按约定还款。现原告为维护自己的合法权益故诉至法院，请求判令被告偿还原告借款本金150000元及利息人民币30000元。
原告刘彦为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、原、被告身份证复印件，拟证明原、被告诉讼主体资格；
2、借款合同，拟证明被告向原告借款的事实。
被告邓雄波辩称，借款是事实，借款本金人民币150000元被告认可，对于利息部分请求法院依法核减；被告现暂时没有偿还能力。
被告邓雄波未向本院提交证据支持其抗辩理由。
根据原、被告的举证、质证，本院对原告提供的证据确认如下：
对原告刘彦提交证据经被告邓雄波质证认为：对证据1、无异议，本院依法予以采信；对证据2真实性无异议，故对该证据的真实性本院依法予以采信。
综合原告的起诉意见，根据本院对证据的认定，确认本案的事实如下：
被告邓雄波曾多次向原告刘彦借款，2015年7月22日经双方确认，被告共欠原告借款150000元，并签订了书面合同，双方约定，该借款自2015年8月至2015年12月被告每月偿还借款30000元。后被告未约定期限还款，经原告催收未果，双方由此酿成纠纷。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。原告向被告提供了借款，双方意思表示真实，民事借贷关系成立。经双方确认，被告尚欠原告借款本金150000元，故对于原告请求被告偿还借款本金150000元的诉讼请求本院依法予以支持；关于原告请求被告支付借款利息30000元的诉讼请求，原、被告并未约定借款利息，但约定了还款期限，被告未按约定期限还款，确给原告造成一定损失，现原告请求自借款到期，即2016年1月1日起至起诉之日，即2016年4月18日，按月利息2％（即每月利息3000元）的标准计算逾期还款利息，该标准未违反法律规定，本院依法予以认定，原告请求该部分利息30000元违反法律规定标准，本院依法认定为13800元（计算方法：3000元×4个月+100元×18天＝13800元）。经本院主持调解，双方未达成一致意见，据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条之规定，判决如下：
一、被告邓雄波于本判决生效后十日内偿还原告刘彦借款本金人民币150000元及借款利息人民币13800元；
二、驳回原告刘彦其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5576元，减半收取2788元，由被告邓雄波承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉状的，应在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金交纳的，直接向市农行荷塘支行驻株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转账的，开户行：市农行荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，账号：1611011040002686。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
代理审判员 韩涛
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 袁媛
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省涟水县人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)苏0826执1965号
申请执行人：武怀高，男，1970年2月23日生，汉族，农民，住涟水县。
被执行人：邓成，男，1990年7月16日生，汉族，农民，住涟水县。
本院在执行（2016）苏0826民初3429号民事判决书武怀高与邓成买卖合同纠纷一案中，被执行人邓成已自动履行了30000元，余款49701元尚未履行。该案因被执行人邓成起诉申请执行人武怀高追偿权纠纷一案正在审理中，案号为（2017）苏0826民初1412号，故本案后期执行待案件审理结束后执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第（一）款第五项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九之规定，规定如下：
中止涟水县人民法院（2016）苏0826民初3429号民事判决书的执行。
在中止执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 汪祝静
审 判 员 李崇德
代理审判员 唐 堂
二〇一七年八月三日
书 记 员 吕高美
四川省荣县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）荣执字第310号之三
申请执行人：自贡市荣县瑞丰小额贷款有限责任公司，住所地荣县。
法定代表人：兰东，董事长。
被执行人：龚学良，男，1955年2月16日出生，汉族，住四川省荣县。
被执行人：谢丽萍，女，1963年2月10日出生，汉族，住四川省荣县。
被执行人：赵国安，男，1971年4月26日出生，汉族，住四川省荣县。
被执行人：荣县石踏山矿业有限公司，住所地荣县。
法定代表人：龚学良，经理。
本院在执行自贡市荣县瑞丰小额贷款有限责任公司与龚学良、谢丽萍、赵国安、荣县石踏山矿业有限公司民间借贷纠纷一案中，于2015年3月25日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人龚学良、谢丽萍归还借款900000元及利息，并承担本案受理费13969元、执行费11400元，被执行人赵国安、荣县石踏山矿业有限公司承担连带清偿责任，但被执行人至今未全部履行义务。
本院查明，被执行人谢丽萍系荣县富东小学退休教师有养老金收入、住房公积金收入。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条规定，裁定如下：
一、提取被执行人谢丽萍的住房公积金26490.23元；
二、扣留、提取被执行人谢丽萍的养老金收入844278.77元。
本裁定立即执行。
审判员 ＸＸ荣
二〇一八年三月十九日
书记员 童 毅
重庆市第五中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝05民辖终238号
上诉人（原审被告）：李艳芳，女，1982年12月4日出生，汉族，住四川省邻水县。
被上诉人（原审原告）：周光术，男，1968年8月28日出生，汉族，住重庆市云阳县。
原审被告：李坤平，男，1976年1月29日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
上诉人李艳芳与被上诉人周光术、原审被告李坤平撤销权纠纷管辖权异议一案，重庆市九龙坡区人民法院作出（2016）渝0107民初4071号民事裁定，驳回李艳芳对本案管辖权提出的异议。李艳芳不服，向本院提出上诉。
李艳芳上诉称，其住所地在四川省邻水县，请求撤销原审裁定，将本案移送四川省邻水县人民法院管辖。
本院经审查认为，本案系撤销权纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条之规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。本案原审被告李坤平住所地为重庆市九龙坡区XX镇。因此，被上诉人选择向原审被告住所地的重庆市九龙坡区人民法院起诉，该院对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审裁定正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘杨兵
审 判 员 潘小美
代理审判员 陈雯雯
二〇一七年二月二十二日
书 记 员 赵 婷
江苏省东台市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0981民初5946号之一
原告：赵某，女，1982年8月31日生，汉族，国贸大厦营业员，住东台市。
委托诉讼代理人：张进，东台市东台法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：冯兴高，东台市东台法律服务所法律工作者。
被告：柳某，男，1981年6月29日生，汉族，农机公司工作人员，住东台市。
委托诉讼代理人：周益宏，东台市四灶法律服务所法律工作者。
原告赵某与被告柳某离婚后损害责任纠纷一案，本院于2016年9月23日立案。原告赵某于2016年12月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告赵某申请撤诉，系其真实意思表示，且不违反法律规定，本院照准。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许赵某撤诉。
案件受理费3300元，减半收取计1650元，由赵某负担。
审 判 长 周庆海
代理审判员 翟玉杰
人民陪审员 吕 群
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 吴 奕
安徽省含山县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)皖0522民初872号
原告：陈香，女，1980年5月17日出生，个体经营，住安徽省含山县环峰镇大庆。
委托诉讼代理人：齐伟，含山县环峰镇法律服务所法律工作
者。
被告：娄敏，男，1979年5月25日出生，自由职业，住含山县。
原告陈香与被告娄敏财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年3月17日立案后，依法适用普通程序，于2016年8月16日公开开庭进行了审理。原告陈香及其委托诉讼代理人齐伟，被告娄敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈香向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项损失计66800元；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原被告系远房亲戚关系，2015年11月份，原告打算在含城昭峰财富中心五楼建造瑜伽韩式汗蒸房。被告得知消息后要求承建。2015年12月1日，原被告签订汗蒸房安装合同。原告分两次支付被告30000元工程款，但被告将原本l0天的施工期限一再拖延，导致原告无法按预期开张营业。2016年1月13日，在原告一再催促下，被告安排一名施工人员接电线，在电路接通后，电线发生短路，将原告安装好的音像设备及监控设备烧毁；随后整幢楼房出现焦糊味，汗蒸房里浓烟滚滚并出现明火，现场人员急忙将线路总闸关闭后喊人将明火扑灭。原告随即电话联系被告，但被告拒绝到现场处理。后被告的哥哥娄华到现场查看并要求被告在第一时间回来处理此事。第二天一早，被告的父亲和哥哥带人将火灾中毁损的汗蒸房设施全部拆除运走。经检查，火灾造成音像设备及监控设备烧毁；四周墙面被熏黑；全部下水管道损毁，主要耽误了开业时间，损失巨大。2016年1月14日，原告为尽快营业，减少损失，便委托何晓红出面和济南庚派电器有限公司签订汗蒸房建造合同，重新建造汗蒸房。2016年2月，开始营业。火灾发生后，被告一直不肯出面处理问题；2016年1月25日晚，原告得知被告回家，就立刻赶到被告家中，要求被告返还30000元工程款并赔偿损失，但被告否认汗蒸房失火是他的责任。争吵后，最后被告父亲答应承担责任，承诺第二天先送20000元现金给原告，其余损失过年后一个月内赔偿到位，原告才离开被告家。但至今被告仍没有返还原告汗蒸房建造款，更没有赔偿原告任何损失。此次火灾造成原告具体损失为：汗蒸房已付工程款30000元；音像设备及监控设备烧毁，价值2500元；四周墙面被熏黑，重新粉刷500元；全部下水管道损毁，维修费用3800元；一个半月营业损失估计最少30000元。上述损失合计为66800元。
被告娄敏辩称，1.我与原告签订合同，是十天安装完成，但是我也跟原告说明需要原告事先安装好其他设备；2.我们发现原告电路有问题，但是原告迟迟不来处理。后来电源还是有问题，让何晓红来处理，但是何晓红不听我说，让我赶工，赶着开业，并且由于欠费停电了。我当时就跟何晓红说电路有问题，但是何晓红并不相信我说的，我让一个电工去看情况，并向我汇报。客户预留的电源有问题，在我告知以后不配合，在没有交付使用时，擅自打开设备，导致设备烧毁，应该由原告承担责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本案原被告主要的事实争议焦点是：原告对汗蒸房使用效果测试是否取得了被告的同意。
本院对此认定如下：从原告的诉状中描述：2016年1月13日，在原告一再催促下，被告安排一名施工人员接电线，在电路接通后，电线发生短路，将原告安装好的音像设备及监控设备烧毁。庭审中原告当庭陈述：2016年1月13日下午1点多的时候，被告的电工来把地暖的温控器接上了，把汗蒸房还有两路线也接上了。当时没有交代是接好了没有。原告打电话给被告，说这个线路能不能用，被告告诉原告只要把六个温控开关打开就可以了，原告打开了六个开关，下午一直到五点多都是好的，晚上原告上去送钥匙的时候发现有烟，打开汗蒸房发现里面已经有明火，原告找人把火扑灭了以后，……。而被告当庭陈述：我没有说线路已经安装好了。同时被告在答辩时称：在汗蒸房没有交付使用时，原告擅自打开设备，导致设备烧毁，应该由原告承担责任。根据原被告的上述陈述，双方对该事实争议焦点意见相左，各执一词，原告对此事实，应承担举证责任。那么，从原告申请的证人的当庭证言等证据材料，以及被告申请的证人的当庭证言均不能印证原告主张的该项事实，故本院对原告主张是取得被告同意才进行汗蒸房使用效果测试的意见不予采信。
本院认为,本案的主要的争议焦点是：被告对为原告在含城昭峰财富中心五楼建造的瑜伽韩式汗蒸房的失火事件是否存在过错。本案原被告签订承揽合同，被告作为承揽人为原告制作汗蒸房，在定作物尚未完工交付原告，同时，在被告不在场的情况下，原告进行使用效果测试，导致电器失火，造成损失。原告虽称是经过被告同意才进行测试的，但通过庭审举证质证，没有充分的证据证明这一事实，因此，原告主张被告对失火事件存在过错的意见，本院不予采纳。
综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款的规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案原告未能举证证明被告对汗蒸房的失火事件存在过错，故对原告要求被告赔偿原告各项损失计66800元，并承担本案诉讼费用的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告陈香的诉讼请求。
案件受理费740元，由原告陈香负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
审 判 长 张拥军
代理审判员 周拥军
人民陪审员 王 智
二〇一六年十月十八日
书 记 员 曹叙芹
附相关法条：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
江苏省常州市金坛区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0482执1525号之一
申请执行人杨绍兵。
被执行人李学彬。
被执行人谢堂辉。
被执行人新沂市汉清运输有限公司，住所地江苏省徐州市新沂市。
负责人唐飞。
关于杨绍兵申请执行李学彬、谢堂辉、新沂市汉清运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年4月14日作出的（2014）坛朱民初字第00631号民事判决书已经发生法律效力。依该民事判决书确定：被告新沂市汉清运输有限公司于判决生效之日起15日内赔偿原告杨绍兵事故损失人民币106049.86元。被告李学彬、谢堂辉对对上述义务承担连带赔偿责任。案件受理费3254元，由原告杨绍兵负担98元，被告李学彬、谢堂辉、新沂市汉清运输有限公司负担2336元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司新沂支公司负担820元（案件受理费原告已预交，被告负担部分应于本判决生效之日起15日内迳付原告）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。逾期被告李学彬、谢堂辉、新沂市汉清运输有限公司未履行生效法律文书确定的义务，根据申请执行人杨绍兵的申请，本院于2016年6月28日依法立案受理执行。
本案在执行过程中,本院依法向被执行人李学彬、谢堂辉、新沂市汉清运输有限公司发出执行通知书和报告财产令等材料，责令被执行人履行法律义务和申报财产，但被执行人均未履行。经查询，被执行人谢堂辉有车牌号为苏C×××××的车辆、被执行人新沂市汉清运输有限公司有车牌号为苏C×××××、苏C×××××、苏C×××××的车辆（本院已委托江苏省新沂市人民法院查封）。2016年11月16日，本院依法向被执行人发出限制高消费令，并根据被执行人的不履行情况，依法将被执行人纳入失信被执行人名单，以对其进行信用惩戒。目前被执行人李学彬、谢堂辉、新沂市汉清运输有限公司名下无银行存款，无房产，也无其他可供执行财产。2016年12月2日，本院向申请执行人发出执行情况告知书，执行风险告知书，执行措施告知书，向申请执行人告知了本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人在规定期限内未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等材料证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。终结本次执行程序后，申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及发现被执行人有可供执行财产依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九���和《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第六条的规定，裁定如下：
终结（2014）坛朱民初字第00631号民事判决书的本次执行程序。
如不服本裁定，可以在收到本裁定书之日起十日内提出执行异议。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 莘 祥
代理审判员 朱庆华
代理审判员 何 龙
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 师菊嫄
上海市浦东新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浦民二(商)初字第1785号
原告(反诉被告)上海建工南航预拌混凝土有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人刘长民，董事长。被告(反诉原告)浙江瑞德建设有限公司，住所地浙江省嵊州市。法定代表人张兴千，董事长。委托代理人张映亮，男。委托代理人傅尧刚，男。本院在审理原告(反诉被告)上海建工南航预拌混凝土有限公司诉被告(反诉原告)浙江瑞德建设有限公司买卖合同纠纷一案中，原告(反诉被告)于2016年1月4日向本院提出撤回本诉、被告(反诉原告)于2016年1月4日向本院提出撤回反诉的申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利和民事权利。原告(反诉被告)和被告(反诉原告)分别向本院申请撤回本诉、反诉，符合法律规定，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项的规定，裁定如下：准许原告(反诉被告)上海建工南航预拌混凝土有限公司撤回本诉的诉讼请求，准许被告(反诉原告)浙江瑞德建设有限公司撤回反诉的诉讼请求。本诉案件受理费人民币88,385.69元，减半收取计44,192.85元，由原告(反诉被告)上海建工南航预拌混凝土有限公司负担。反诉案件受理费13,017.50元，由被告(反诉原告)浙江瑞德建设有限公司负担。
审 判 长 冯 静
代理审判员 杜晓淳
人民陪审员 刘鼎康
二〇一六年一月四日
书 记 员 贾婷婷
附：相关法律条文
四川省绵阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)川07民辖终144号
上诉人（原审被告）:四川川北数码港建设股份有限公司，住所地四川省南充市顺庆区丝绸路。
法定代表人：ＸＸ，总经理。
被上诉人（原审原告）：穆小平，女，汉族，生于1972年11月10日，住四川省平武县龙安镇东皋村。
原审被告:康继富，男，汉族，生于1966年2月24日住四川省平武县龙安镇山溪沟村石槽湾组。
上诉人四川川北数码港建设股份有限公司不服四川省绵阳市平武县人民法院（2016）川0727民初348号之一民事裁定，向本院提出上诉。上诉人四川川北数码港建设股份有限公司称，本案绵阳市平武县人民法院没有管辖权。故请求撤销原裁定，并裁定将该案移送南充市顺庆区人民法院管辖。
本院经审查认为，穆小平诉请康继富、四川川北数码港建设股份有限公司支付货款及相应的利息，属买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定：合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。在本案中，在本案中，当事人双方对合同履行地没有约定，原告穆小平诉请被告康继富、四川川北数码港建设股份有限公司支付货款及相应的利息，则原告穆小平住所地为接受货币一方，即原告所在地为合同履行地。现原告住所地在绵阳市平武县境内，故绵阳市平武县人民法院对本案具有管辖权。
综上，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”和第一百七十一条“第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定”之规定，裁定如下:
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 蒋 敏
审判员 罗永川
审判员 李 英
二〇一六年九月二十八日
书记员 杨 秦