广东省茂名市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2015)茂中法行初字第7号
原告：杨恒星。
委托代理人：凌日中。
被告：茂名市人民政府。
法定代表人：李红军，市长。
委托代理人：阮传欣，广东海日律师事务所律师。
委托代理人：梅景森，茂名市国土资源局干部。
第三人：赖湖。
委托代理人：杨文良、刘冬梅，均是广东文业律师事务所律师。
原告杨恒星不服被告茂名市人民政府（以下简称茂名市政府）土地行政登记一案，于2015年1月6日向本院提起行政诉讼。本院于2015年1月12日受理后，于同年1月13日向被告茂名市政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院���法组成合议庭，于2015年3月11日公开开庭审理了本案。原告杨恒星及委托代理人凌日中，被告茂名市政府委托代理人阮传欣，第三人赖湖委托代理人刘冬梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本案被诉具体行政行为是：被告茂名市政府于2009年6月4日向第三人赖湖核发的茂港集用（2009）第052号《集体土地使用证》，该证登记的内容为：土地使用权人为赖湖；座落地点位于茂名市茂港区坡心镇清河中心；地号是196；地类（用途）为住宅；使用权类型为划拨，使用土地面积为178平方米。
被告茂名市政府于2015年1月23日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据。第一组证据：地籍调查表和土地登记审批表、土地登记申请书、土地登记卡、土地权属证明书、土地登记公告、发票联。证明赖湖提交的土地登记材料符合《土地登记办法》的相关规定。同时还证明茂名市���府所作的土地登记行为，履行了土地登记申请、地籍调查、土地审批审核、公告等程序，该登记行为程序合法的事实；第二组证据：居民身份证、常住人口登记卡。证明赖湖符合土地登记申请人的条件。
原告杨恒星起诉称：其于2004年12月20日就领取了涉案土地的集体土地使用证，并已在此建成房屋和领取了房屋产权证。被告茂名市政府在原告的土地使用证未变更和注销的情况下，又向赖湖颁发土地位置和四至完全相同的茂港集用（2009）第052号《集体土地使用证》，显属重复发证和一地发两证的情形。该发证行为侵犯了原告依法享有的土地使用权，应属违法的发证行为。据此，请法院依法撤销被告茂名市政府颁发给第三人赖湖的茂港集用（2009）第052号《集体土地使用证》，维护原告的合法权益。
原告杨恒星在举证期限内向本院提交如下证据：1、原告杨恒星的身��证。证明原告诉讼主体适格的事实；2、地籍调查土地登记审批表及发票。证明原告已领取涉案土地集用（2004）0291号集体土地使用证的事实；3、粤房地证字第C55984**号房地产权证及发票。证明涉案土地上的房屋所有权已登记属原告所有的事实；4、房屋转让合同书。证明原告将涉案土地及房屋转让给第三人赖湖使用，但不负责办理过户的事实；5、茂港集用（2009）第052号《集体土地使用证》。证明被告颁发给赖湖的集体土地使用证所涉的土地与原告持有的集体土地使用证所涉的土地是同一块地的事实，该发证行为侵犯了原告的合法权益。
被告茂名市政府没有提交书面答辩意见，其在庭审辩称：我府向第三人核发的土地使用证，是依据第三人赖湖的申请，经逐级审查和审批后认为符合发证条件而予以核发的。该发证行为还履行了公告程序，是合法的行政行为。至于原���诉称被诉发证行为所涉的土地与其原登记的土地是否属一地两证，应由法院在查明事实的基础上予以认定。
第三人赖湖没有提交书面答辩意见，其在庭审述称：涉案土地原是清河村委会的规划用地，经清河村委同意后安排给第三人使用，故其取得涉案土地的权属来源合法。况且，被告向第三人核发土地使用证前还进行了公告，在公告期届满且无人提出异议的情况下才予以发证的，该发证行为事实清楚，证据充分，是合法有效的具体行政行为。原告请求撤销被诉具体行政行为没有事实依据，请人民法院判决驳回原告的诉讼请求，维持被告茂名市政府向第三人颁发的集体土地使用证。
第三人赖湖没有向本院提交证据。
经庭审质证，原告杨恒星对被告茂名市政府提交的第一组证据发表如下质证意见：对第一组证据有异议。认为涉案土地已登记属原告所有，且建有房��。被告在前面登记的土地使用证未变更和注销的情况下，将该地的使用权登记给第三人，违反土地登记办法的相关规定，故该组证据是伪造的，不具有证明被诉具体行政行为合法性的效力；对第二组证据有异议。认为第三人不具有申请土地登记的主体资格。
第三人赖湖对被告茂名市政府提交的证据无任何异议。
被告茂名市政府对原告杨恒星提交的证据1至证据3没有异议；对证据4的真实性没有异议，但对其所证明的事实有异议。认为原告在将涉证土地上的房屋转让给第三人时，其已经同意将房屋所属的土地也一并转让给第三人，故第三人取得涉案土地的权属来源是清楚的；对证据5没有异议。
第三人赖湖对原告杨恒星提交的证据1至证据2的真实性没有异议，但对证据2中的地籍调查审批表有异议，认为该表没有查询的日期，不能说明现在的土地状态；对证据3的真实性没有异议。但该房屋在2008年8月6日已经转让给第三人；对证据4没有异议。该证据恰好说明原告已经将房屋及土地转让给第三人的事实，故其应当协助第三人办理相关过户的手续；对证据5的真实性没有异议，但对其所证明的内容有异议。认为第三人经查询茂港国土分局没有原告的登记资料后，才申请土地登记的，故该证据不能证明第三人的侵权事实。
本院对上述当事人没有异议的证据的真实性、合法性予以确认并采信，对有异议的证据则根据其关联性进行综合分析，在认定事实时予以参考采用。
经庭审质证，本院根据上述有效证据，可以认定如下事实：涉案土地位于茂名市电白区坡心镇清河中心村，原属坡心镇清河村委会的规划用地。2004年12月20日，原告杨恒星申领了涉案土地的集用（2004）0291号《集体土地使用证》。2008年1月21日，原告建成房屋后又申领了涉��土地上的粤房地证字第C55984**号《房地产权证》。2008年8月6日，原告杨恒星与第三人赖湖签订《房屋转让合同书》，将涉案土地上一幢四层未装修的房屋以550000元的价格转让给第三人赖湖。房屋转让后第三人赖湖对该房屋进行了装修并已搬入居住。2009年6月4日，第三人赖湖向被告申请涉案土地使用权初始登记并领取了茂港集用（2009）第052号《集体土地使用证》，该证所涉土的土地与原告杨恒星持有的集用（2004）0291号《集体土地使用证》所涉的土地是同一块地。由于原告杨恒星将房屋转让给第三人赖湖后，没有协助第三人赖湖办理房屋产权过户手续，第三人赖湖则向茂名市电白区人民法院提起民事诉讼，要求判令杨恒星协助其办理房屋过户手续。2014年12月16日，茂名市电白区人民法院作出（2014）茂电法民二初字第502号民事判决，判令杨恒星协助赖湖办理涉案土地上���房屋过户手续。杨恒星不服该判决，向本院提起上诉，现该案正在本院审理之中。2015年1月6日，杨恒星以赖湖持有的集体土地使用证所涉的土地与其已登记的土地相重叠，属一地两证为由，向本院提起行政诉讼，请求：1、撤销被茂名市政府颁发给赖湖的茂港集用（2009）第052号《集体土地使用证》；2、本案诉讼费由被告负担。
本院认为：《土地登记办法》第九条规定：“申请人申请土地登记，应当根据不同的登记事项提交下列材料：（一）土地登记申请书；（二）申请人身份证明材料；（三）土地权属来源证明；（四）地籍调查表、宗地图及宗地界址坐标；（五）地上附着物权属证明；（六）法律法规规定的完税或者减免税凭证；（七）本办法规定的其他证明材料。前款第（四）项规定的地籍调查表、宗地图及宗地界址坐标，可以委托有资质的专业技术单位进行地籍调查获得。申请人申请土地登记，应当如实向国土资源行政主管部门提交有关材料和反映真实情况，并对申请材料实质内容的真实性负责。”本案中，第三人申请涉案土地初始登记时，涉案土地上已建有一幢四层的楼房，且该房屋所有权及房屋所属土地使用权均已登记在原告杨恒星的名下。被告在第三人没有提交地上附着物权属证明及原土地权属证未变更或注销的情况下，就将涉案土地登记给第三人，导致同一块地重复发证及土地权利人与房屋权利不一致的情形，违反了上述规章关于“申请人申请土地登记时应当提交地上附着物权属证明”的规定。况且，第三人明知涉案土地已登记在原告杨恒星的名下，其仍向被告申请该地的使用权登记，并向被告提交了土地权属来源证明，证明其土地权属来源是1976年由政府划拨取得。该权属证明所证明的事实与涉案土地已登记的客观事实明显不符，因而是不真实的。被告依据不真实的土地权属来源证明及未查明涉案土地使用权已登记的情况下，就向第三人颁发茂港集用（2009）第052号《集体土地使用证》，其发证行为显然事实不清，主要证据不足，且未尽审慎审查义务，应属违法的具体行政行为，依法应予撤销。原告杨恒星以被告颁发集体土地使用证给第三人的行为侵犯其土地使用权为由，主张撤销被诉具体行政行为的理由成立，本院应予支持。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目的规定，判决如下：
撤销茂名市人民政府2009年6月4日颁发给赖湖的茂港集用（2009）第052号《集体土地使用证》。
本案案件受理费50元，由被告茂名市人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方���事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 苏海云
审 判 员 张国平
代理审判员 柯国梁
二〇一五年四月十日
书 记 员 邹君萍