盐城市盐都区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)都民初字第1565号
原告夏志凤，居民。
委托代理人王加龙，江苏新苑律师事务所律师。
被告李秀芬，居民。
被告中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司，住所地江苏省盐城市建军东路58号。
负责人朱礼荣，总经理。
委托代理人姚二来、左春雷，江苏经法码律师事务所律师。
原告夏志凤诉被告李秀芬、中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年8月18日立案受理后，依法由审判员夏友粉适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告夏志凤及其委托代理人王加龙、被告保险公司的委托代理人左春雷到庭参加诉讼，被告李秀芬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告夏志凤诉称，2015年4月17日7时20分左右，被告李秀芬驾驶苏J×××××轿车由西向东行驶至盐都区西区乔庄村四组文好商店交叉路口处，与由北向南行驶的我驾驶的二轮电动车发生碰撞，致我受伤，电动车损坏。我受伤后被送到盐城市第三人民医院治疗。对该交通事故的责任，经公安交警部门认定，我与被告李秀芬负事故的同等责任。苏J×××××轿车在被告保险公司投保了交强险和商业三责险。现要求被告赔偿我因交通事故发生的医疗费158.5元（不含被告李秀芬垫付费用）、住院伙食补助费198元、营养费990元、误工费30833.33元、护理费10480元、残疾赔偿金68692元、精神抚慰金2000元、交通费1000元、车辆修理费2000元，鉴定费1000元，合计117351.83元。
被告李秀芬辩称：我公司对事故的发生经过及责任认定无异议，我在被告保险公司投保了交强险和30万元不计免赔的商业三责险，原告发生的损失应由保险公司赔付，事故发生后我垫付了40439元要求一并处理。
被告保险公司辩称:我公司对事故的发生经过及责任认定无异议，该苏J×××××轿车在我公司投保了交强险和30万元不计免赔的商业三责险，事故发生在保险期限内。我公司要求医药费扣除15%的非医保用药，误工、护理期限过长、原告的损失应当按照农村标准赔偿。
经审理查明，2015年4月17日7时20分左右，被告李秀芬驾驶苏J×××××轿车由西向东行驶至盐都区西区乔庄村四组文好商店交叉路口处，与由北向南行驶的原告夏志凤驾驶的二轮电动车发生碰撞，致原告夏志凤受伤，电动车损坏。原告夏志凤受伤后被送到盐城市第三人民医院治疗。对该交通事故的责任，经公安交警部门认定，原告夏志凤与被告李秀芬负事故的同等责任。原告夏志凤的伤情，经原告申请，本院对其的伤残等级、误工、营养、护理期限等事项，委托盐城市第一人民医院司法鉴定所进行了鉴定，该所作出的盐一医司鉴所[2015]临鉴字第437号法医学鉴定书，鉴定意见为：被鉴定人夏志凤因交通事故致胸12椎体压缩性骨折（椎体压缩1/３）构成道十级伤残；2、建议误工时限宜自受伤至评残前日；护理时限宜为4个月（住院期间2人；出院后1人）、营养期限宜为3个月。原告支付鉴定费1000元。后原、被告为赔偿事项协调处理未果，原告诉至法院。
另查明，苏J×××××轿车车主在被告保险公司投保了交强险和30万元不计免赔的商业三责险，保险期限均为2015年4月8日至2016年4月8日。事故发生前原告夏志凤正常与他人一起做家宴，平均月收入5000元左右。事故发生后，被告李秀芬垫付医药费38607.07元（其中含伙食费273.05元）、护理费1650元，被告保险公司未垫付费用。
上述事实，有原、被告庭审陈述，公安交警部门事故责任认定书、门诊病历、诊断证明、检查报告单、出、入院记录、医疗费票据、用药清单、法医学鉴定书、居委会证明、银行存折及证人证言等证据原件与复印件存卷佐证。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。本案中交通事故的事实及责任已经公安交警部门进行依法认定，本院对公安交警部门所作出的事故责任认定书作有效证据采用，即原告夏志凤与被告李秀芬负事故的同等责任。结合本案案情，本院酌定原告夏志凤因交通事故发生的损失由被告李秀芬承担60%的民事赔偿责任。因苏J×××××轿车在被告保险公司投保了交强险和三责险，且事故发生在保险期限内，故对原告因交通事故造成的损失，被告李秀芬在本案中应承担的民事赔偿责任应由被告保险公司应在交强险限额内优先赔付，超出交强险保额部分在商业三责险保额中按责赔付。盐城市第一人民医院司法鉴定所针对原告伤情作出的法医学鉴定书具有真实性、合法性及与本案的关联性，本院作为有效证据采用。因在事故发生前，原告夏志凤土地被征用，正常与他人一起做家宴，不以农业收入为其主要收入来源，可按照城镇标准计算各项赔偿费用。被告李秀芬垫付款本院在本案中一并处理。对原告夏志凤主张的各项费用，经本院审核确认如下：医疗费38492.52元、营养费990元（90天×11元/天）、住院伙食补助费198元（11天×18元/天）、护理费10480元（120天×80元/天﹢11天×80元/天）、误工费30833.33元（5000元/月÷30天/月×185天）、残疾赔偿金68692元（34346元/年×20年×0.1）；本院酌情支持交通费500元、车辆修理费800元、精神损害抚慰金2000元，合计人民币151995.85元。据此，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条及相关法律和有关民事政策之规定，判决如下：
一、原告夏志凤因交通事故发生的医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、残疾赔偿金、车辆修理费、精神损害抚慰金、交通费合计人民币151995.85元，由被告中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司在交强险限额中赔付91119.48元，在商业三责险限额中按责赔付36525.82元{（151995.85元-91119.48）×60%}，两项合计赔付原告夏志凤人民币127645.3元，于本判决生效后十日内履行完毕。
二、原告夏志凤返还被告李秀芬垫付款40257.07元于本判决生效后十日内履行完毕。
（上述赔付款项及诉讼费由被告中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司将88968.23元直接汇入原告夏志凤账户：中国农业银行盐城市新区支行62×××76账号；将40257.07元汇入被告李秀芬账户：中国农业银行62×××15账号）
三、驳回原告夏志凤的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1160元，减半收取580元，鉴定费1000元，合计1580元，由被告中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时向该院（开户行：盐城市农行中汇支行40×××21账号）预交上诉案件受理费。
审 判 员 夏友粉
二〇一五年十一月二十日
代书记员 李可可
附录法律条文
1、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规、机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。
交通事故的损失是由机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担责任。
2、《中华人民共和国保险法》
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
3、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条第一款、第二款受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医疗费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
第二十五条残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。