广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终3082号
上诉人（原审原告）：广州珠江移动多媒体信息有限公司。
法定代表人：庄宜学，董事长。
委托诉讼代理人：江德志，广东合盛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：古嘉敏，广东合盛律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：华视传媒集团有限公司。
法定代表人：李利民，董事长。
委托诉讼代理人：柴冰川，国信信扬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴钦松，国信信扬律师事务所律师。
原审第三人：广州市第三公共汽车公司。
法定代表人：陈亮。
上诉人广州珠江移动多媒体信息有限公司（以下简称珠江移动公司）、华视传媒集团有限公司（以下简称华视传媒公司）、原审第三人广州市第三公共汽车公司（以下简称三汽公司）广告代理合同纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2016）粤0104民初2077号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案,现已审理终结。
珠江移动公司上诉请求：1.维持原审判决第一、二、三项；2.改判原审判决第四项为：华视传媒公司应于判决发生法律效力之日起10日内支付涉案终端设备的占用费（按6895元/天计算，从2015年10月16日起计至华视传媒公司从第三人公交车辆上卸下全部移动点电视终端设备并实际交付上述终端设备给珠江移动公司之日止）；3.华视传媒公司承担本案一、二审诉讼费用。
事实和理由：原审判决第四项“华视传媒公司应于判决发生效力之日起10内将上述终端设备占有费（按6895元/天计算，从2015年10月16日起计至判决限定交付上述设备之日止）支付给珠江移动公司”，当中的“判决限定交付上述终端设备之日止”作为珠江移动公司主张占有费的结算终点的表述造成理解歧义。影响珠江移动公司的实际权利落实，直接联动影响到原审判决中第二、三项判决能否切实执行。所以，就该结点终点时间应确定为“华视传媒公司从第三人三汽公司公交车辆上拆卸下来的全部移动点电视终端设备并实际交付上述终端设备给珠江移动公司之日止”。
华视传媒公司上诉请求：1.撤销原审判决第一、二、四项，改判驳回珠江移动公司的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由珠江移动公司负担。
事实和理由：（一）华视传媒公司已及时向珠江移动公司支付相应广告代理费，不存在需支付滞纳金的情形，原审判决认定事实错误。华视传媒公司于2015年4月9日向珠江移动公司支付了第十六期广告代理费中的2829619元，虽有短暂的延期，但是在华视传媒公司支付之前就已经和珠江移动公司口头协商并获得珠江移动公司的延期支付同意，这种短暂的延期是华视传媒公司与珠江移动公司在长期合作中达成共识，双方能够容忍的合理期限，华视传媒公司不存在逾期支付的金额，也不存在逾期支付的时间，原审法院作出要求华视传媒公司向珠江移动公司支付2829619元广告代理费在2016年3月16日至2016年4月9日期间的滞纳金并无事实依据。（二）华视传媒公司在三汽公司车辆上使用的移动电视终端设备的产权均属华视传媒公司所有，并无占用珠江移动公司设备的事实，原审判决错误认定事实，要求华视传媒公司停止使用设备并无依据。1.华视传媒公司已经配合珠江移动公司发函办理全部电视终端设备的产权移交工作，并无拆卸设备的义务，广州市第二汽车公司（以下简称二汽公司）、广州市电车公司（以下简称电车公司）车辆上的设备并非华视传媒公司拆卸；三汽公司车辆上的设备因珠江移动公司怠于拆卸影响到华视传媒公司利益，华视传媒公司才予以拆卸，原审判决的相关认定明显有误。2015年9月7日，在《广告代理合同》到期前，珠江移动公司函告华视传媒公司要求华视传媒公司于2015年10月15日前办理二汽、三汽及电车公司车辆上的车载电视设备的所有权交接工作。2015年9月15日，华视传媒公司按照珠江移动公司所制作的声明书模板出具了相应的《关于车载数字移动电视设备移交的说明》，分别向二汽、三汽及电车公司发函告知车辆上终端设备的权属交给珠江移动公司的事宜，该部分事实原审判决中已经进行确认，在华视传媒公司完全履行合同所约定的产权移交义务之后，设备的拆除及接收均与华视传媒公司无关，华视传媒公司并无拆卸设备的义务。而因为二汽公司、电车公司与华视传媒公司的合作终止时间均早于华视传媒公司与珠江移动公司的合作终止合同，华视传媒公司无需在与珠江移动公司的《广告代理合同》终止后继续向二汽公司、电车公司履行合同义务，故二汽公司、电车公司车辆上设备是否拆除或做其他处理与华视传媒公司无关。因此，不存在华视传媒公司拆除二汽公司、电车公司上的设备并交给珠江移动公司收取的事实，原审判决中所述“二汽公司、电车公司拆卸下来的终端设备，珠江移动公司一早已经收取，故不存在华视传媒公司称珠江移动公司不肯前来领取终端设备的情形”明显错误。华视传媒公司与三汽公司之间《广州公交车多媒体播放接收系统项目协议书》（以下简称项目协议）中约定的合作期限于2016年6月30日终止，终止时间晚于《广告代理合同》的终止时间，华视传媒公司在《广告代理合同》终止之后仍需继续履行《项目协议》，珠江移动公司无权占用华视传媒公司基于与三汽公司的《项目协议》而享有的安装空间，其不拆除设备直接影响到华视传媒公司与三汽公司之间《项目协议》的继续履行，在华视传媒公司书面告知珠江移动公司之后，拆除三汽公司车辆上属于珠江移动公司的移动电视终端设备，并更换上华视传媒公司的设备，并不违背《广告代理合同》的约定，也不损害任何人的合法权益。2.三汽公司车辆上原属于珠江移动公司的移动电视终端设备已经全部拆除，并完整存放在华视传媒公司租用的仓库中，该事实有各项证据证明，且原审法院的勘验情况也可予以佐证，原审判决认为存放在仓库的设备并非从三汽公司车辆上拆卸的设备明显有误。三汽公司车辆上原属于珠江移动公司的移动电视终端设备拆除后，华视传媒公司及时通知珠江移动公司办理接收工作，但其一直怠于领取，相应终端设备至今完整地存放在华视传媒公司租用的仓库中。对此，案外人广州市交建多媒体信息技术有限公司（以下简称交建公司）作为设备拆除及更换工作的直接受托人及具体经手人，出具了相应的证明证实了在华视传媒公司的委托下，已经完成三汽公司车辆上属于珠江移动公司的移动电视终端设备的拆除及更换工作，并且已经拆除的全部设备均存放于华视传媒公司租用的龙溪仓库中。交建公司是华视传媒公司和广州交通信息化建设投资营运有限公司投资设立的公司，具有国有性质，其行为并非由华视传媒公司单方面可控制，其出具的证明具有证明力。原审法院忽视交建公司的国有性质，仅以华视传媒公司为交建公司的股东之一为由否认交建公司所出具证明的证明力，未全面考虑公交移动终端设备拆除与更换工作的特殊性、三汽公司在案件中的特殊地位及其书面通知的真实意图和完整含义，属于事实认定错误。此外，2016年11月4日，原审法院、华视传媒公司与珠江移动公司三方共同前往华视传媒公司租用的龙溪仓库进行勘验，勘验结果表明存放在仓库的设备与珠江移动公司所主张的设备数量完全相符，且设备上有“珠江移动”标识。勘验情况、清点结果与华视传媒公司提供的证据相互佐证，证明事实清楚，原审判决未全面查明各证据之间的关联性，认为存放在龙溪仓库的设备并非从三汽公司车辆上拆卸的设备明显有误。3.现安装在三汽公司车辆上的移动电视终端设备均属华视传媒公司所有，如认为该设备系珠江移动公司所有的设备并否认上述拆除的事实，则因华视传媒公司无拆除义务，原审判决第三项要求华视传媒公司交付拆卸设备的判项根本不能成立。原审判决一方面在第三项判决华视传媒公司交付从三汽公司车辆上拆卸的设备，另一方面又否认三汽公司车辆上设备被拆除的事实，明显矛盾。4.华视传媒公司并无占用珠江移动公司设备的行为，且在原审判决前也因与三汽公司的合同终止而未能继续使用三汽公司车辆上的设备，原审判决以标识区分设备权属并要求华视传媒公司停止使用明显错误。因华视传媒公司与三汽公司的《项目协议》于2016年6月30日到期，双方暂未订立新的合作协议，三汽公司车辆上的设备处于闲置状态，华视传媒公司并未继续使用，不存在原审判决中的“停止使用”之说。珠江移动公司的诉讼请求仅是要求华视传媒公司停止对产权归属于珠江移动公司的2758台显示屏及相应移动电视终端设备的使用，而原审法院却作出要求华视传媒公司“停止在三汽公司车辆上使用有珠江移动公司标识的终端设备”的判项事实上超出了珠江移动公司的诉讼请求，应予撤销并改判发回。（三）原审法院错误认定华视传媒公司占用设备，且未查明占用费计算的依据及标准，致使错误判决华视传媒公司承担巨额占用费。自始至终，华视传媒公司均使用自己的设备，而无占用珠江移动公司设备的行为。原审判决认定事实错误，要求华视传媒公司支付占用费毫无依据。且原审判决以广告代理费的标准计算设备占用费并要求计算至判决限定的交付之日，对华视传媒公司极为不公。1.原审判决以广告代理费的标准计算移动电视终端设备的占用费于法无据。且珠江移动公司在原审诉讼过程中，并未就占用费的计算标准或因占用导致珠江移动公司的损失提供证据，应当承担举证不能的法律后果。原审判决未查明占用费的计算标准，仅凭珠江移动公司的单方主张在无证据的情况下判决，无法律依据。2.原审判决要求支付占用费的期间违反客观事实，且纵容了珠江移动公司怠于取回移动电视终端设备的行为。华视传媒公司自始至终均无占用的事实，即使存在占用情形，占用行为也应当认定于2016年6月30日停止，原审判决要求占用费计算至该判决限定交付终端设备之日止，完全不考虑珠江移动公司的过错，应改判驳回珠江移动公司的要求支付占用费的诉讼请求。
珠江移动公司答辩称：（一）华视传媒公司应就其逾期支付代理费行为支付滞纳金是有充分的法律及事实依据的。1.2015年3月15日，依据《代理合同》约定：华视传媒公司应向珠江移动公司支付第十六期广告代理费：4229619元。但是，直至2015年4月10日，华视传媒公司才支付了2829619元，延迟支付26天，更无故拖欠珠江移动公司广告代理费1400000元，对此珠江移动公司发函催收（珠江移动公司证据5）。依据《代理合同》第7条约定“乙方未能按照合同约定时间向甲方支付当期广告代理费的应支付未付款的每日万分之五作为违约滞纳金。”所以就其逾期付款行为原审法院判决其应向珠江移动公司支付滞纳金是有法律及双方合同作为依据的。2.另外，在本案当中，华视传媒公司在合同期限尚未到期即擅自以押金抵扣最后一期广告代理费1400000元，该行为在从未获得珠江移动公司同意的前提下，既无合同依据、更无法律依据，有违一般交易习惯。首先，根据《合同法》意思自治原则和交易习惯，押金性质应属履约担保金，在交易双方交易完成且无争议的情况下，方由收取押金一方无息退还。华视传媒公司未完全履行上述全部义务之前，当然不引发任何合理的押金抵扣行为。华视传媒公司就庭审至今均无证据证明双方达成抵扣合意。根据我国民事诉讼“谁主张谁举证”原则，其应承担其举证不能的不利后果，按照我国法律公平合理的立法出发点及公序良俗的交易习惯，华视传媒公司依法应承担违约责任。（二）原审当中的证据及客观事实均证明，三汽公司车车辆上的移动电视终端设备从未出现华视传媒公司主张的拆换一事。而且,因为华视传媒公司的恶意违约，本案中珠江移动公司仅能就安装于三汽公司车上的移动电视终端设备主张权利，华视传媒公司却一再企图利用备用的终端设备混淆视听，以达到其获得不法利益的目的。1.原审庭审中已就双方证据作了详细的质证，确认不存在2015年9月30日前华视传媒公司拆换了三汽公司车辆上移动电视终端设备这一客观事实。（1）2015年11月9日，三汽公司发函给华视传媒公司明确“经三汽公司与有关单位、工作人员核实，贵公司从未更换过原协议项下的原有设备”。（珠江移动公司证据10-2）（2）2016年10月21日，珠江移动公司向法庭递交的证据《公证书》、48页近200多张照片显示：在华视传媒公司主张已拆除终端设备一年多时间以后，属于珠江移动公司所有的移动电视接收终端设备仍存在于三汽公司车上，华视传媒公司至今仍占用该终端设备用于经营获利。（珠江移动公司证据17、18）。2.原审判决已依据客观证据明确否定了华视传媒公司主张其已拆换了的移动电视终端设备并存放于其自有仓库说法。（1）判决书中明确：案外人广州市交建多媒体信息技术有限公司与华视传媒公司存在利害关系，华视传媒公司控制其50%的股权。其在2015年9月30日开具的证明“2015年9月6月开始拆换三汽公司上移动电视接收终端设备并存入龙溪仓库”的函件不具有客观公信力，原审法庭不予采信。（2）原审庭审中，华视传媒公司明确其主张以拆卸的设备是存放在公司龙溪仓库并强调仓库由其自身管理，并非存放在第三方监管的仓库。与此同时，华视传媒公司在原审庭审中，二审上诉状中均一再明确双方合同持续期间采购了两万多台终端设备,三汽公司车上的移动电视终端设备均属于合同期间所生产的，印有珠江移动公司标识。该系列备用设备是用作日常设备损耗更新之用，依据其原审提供的证据《龙溪仓库设备清单》证明该系列备用设备均亦存放于其自有的龙溪仓库内。珠江移动公司认为，华视传媒公司既在合同期内就存有大量的备用设备，又无任何证据证明其确实对三汽公司上的设备在其主张的时间进行过整批更换，其主张拆卸下来的设备又存放在拥有大量备用设备的公司仓库内，两者根本无法区分，其做法明显不符合正常的善意移交逻辑以及客观常理。（3）法庭的现场勘查结果与《龙溪仓库设备清单》、《移交设备清单》之间均存在明显差异（珠江移动公司证据19、20、21、22）。华视传媒公司对现存于龙溪仓库中的设备清点作假，对其主张拆换的设备已入库的事实不予采信。首先，2016年11月2日法庭组织对龙溪现场勘验中，珠江移动公司代表在华视传媒公司主张的存放三汽公司拆卸设备的仓库内所随手拍摄到的“厦门厦华新技术有限公司生产的15寸车载液晶屏”并不存在华视传媒公司在2016年11月10日向法院提交的《移交设备清单》中。其次，华视传媒公司早前提交的《龙溪仓库设备清单》中显示全部19寸屏幕中统计共有47个，但其后华视传媒公司提交的《移交设备清单》中19寸屏幕竟然多达290个。而且，事实上在2016年11月10日，华视传媒公司根本未如约到达龙溪仓库现场进行盘点清算。以上证据及情况，珠江移动公司代理律师已分别在2016年11月10日、2016年11月16日向原审法院说明。可见，华视传媒公司一再伪造证据，企图造成在三汽公司公交车上的设备已拆卸并清点的假象。结合此前的论述，其所提交的设备清点清单与本案争议的存在于三汽公司公交车上的2758个终端设备并无任何关联。华视传媒公司主张已拆换了三汽公司车辆上的移动电视终端设备并存放于其自有仓库说法不应予以采信。（三）原审中已认定珠江移动公司不存在拒绝领取终端设备的情形。相反，在客观事实上应负有更高移交终端设备责任的华视传媒公司一直消极怠于履行移交义务。1.本案中诸多证据均证明：即使在华视传媒公司消极拒绝配合的情况下，珠江移动公司一直积极履行设备接收工作。2015年9月7日，双方《代理合同》期间临近届满，鉴于在合同履行期间，华视传媒公司从未向珠江移动公司透露所掌握的移动电视终端设备的具体数据及分配情况。为切实可行地完成移交终端设备的工作，珠江移动公司发函《关于交接公交车载电视设备的函》（珠江移动公司证据6）。2015年9月18日，因华视传媒公司未就上述函件有任何回复，珠江移动公司再次发函（珠江移动公司证据7），重申：要求华视传媒公司向公交企业发函，落实移交工作。2015年9月18日，珠江移动公司亦向三汽公司发函（珠江移动公司证据8），要求依据与华视传媒公司签订的《代理合同》接收其车上的移动电视终端设备。2015年11月6日，三汽公司回函珠江移动公司，明确基于双方之间无任何合同关系，不享有其与华视传媒公司之间的合同标的物权利（珠江移动公司证据10）。其后，珠江移动公司多次要求华视传媒公司配合沟通，完成移交工作，对华视传媒公司消极对待，拒绝履行任何沟通协调工作。2015年11月23日至2016年2月1日期间，由于华视传媒公司消极拒绝配合珠江移动公司对所有公交企业进行移动电视终端设备的移交工作，珠江移动公司仅能凭据多次与二汽及电车沟通，在《代理合同》届满后的两个多月后，才得以掌握及开始陆续运营上述公交企业名下公交车辆的移动电视终端设备（珠江移动公司证据12）。2.在《代理合同》履行过程中，华视传媒公司掌握着所有终端从购买、安装至调试分配的所有数据的情况下，其在移交过程中明显负有更高的主动义务。但是，其却一再刻意消极对待本次移交行为。更伪造事实，开具失实的函件给三汽公司企业，企图掩盖其侵吞珠江移动公司移动电视终端设备的行为。华视传媒公司在《代理合同》届满期间出具给三汽公司企业的终端移交《证明书》上刻意删除了珠江移动公司原文稿中“车载电视设备的管理及维护工作由广州珠江移动公司多媒体信息有限公司负责”的表述。（珠江移动公司证据6-4、华视传媒公司证据8）更拒不提供现存于公交车上的统计数据给珠江移动公司（珠江移动公司证据6-3）并配合移交工作，造成珠江移动公司对移动电视终端设备的接收困难。2015年10月19日，在明确获知珠江移动公司针对三汽公司企业要求移交移动电视终端设备受阻的情况下，华视传媒公司去函三汽公司“谎称已拆除了原安装在三汽公司车辆上的移动电视终端设备，并进行了更换。”（珠江移动公司证据9）2015年11月9日，三汽公司回函华视传媒公司明确“经其公司与有关单位、工作人员核实”华视传媒公司从未更换更新过原有设备。（珠江移动公司证据10-2）再者，从华视传媒公司主张已拆换三汽公司企业上的移动电视终端设备至原审庭审，长达一年的时间内，其均未向珠江移动公司主张任何移交工作。综上所述，华视传媒公司在客观上掌握着整个移交过程的主动地位及设备的所有数据型号的情况下，其明显具有更高的移交履行义务。但是，其却一再消极拒绝移交，甚至伪造虚假事实。企图侵吞珠江移动公司移动电视终端设备。3.正是由于华视传媒公司并未依据与珠江移动公司签订在前的《代理合同》要求在与三汽公司合作时明确珠江移动公司对移动电视终端设备的权利，才导致本案的移交纠纷。2007年8月1日，珠江移动公司与华视传媒公司签订《代理合同》，期限2007年8月1日至2015年9月15日。2009年6月30日，华视传媒公司与三汽公司签订了《移动系统协议书》，期限2009年7月1日至2016年6月30日。但是，华视传媒公司在签订该《移动系统协议书》及其《补充协议》时中并未依照其与珠江移动公司《代理合同》4.16、5.2、5.3、5.14中约定，书面告知公车公司“关于终端归珠江移动公司，终端只能接受珠江移动公司节目信号等”，而是将终端的产权认定为华视传媒公司所有。华视传媒公司更在明知《移动系统协议书》履行期限超越《代理合同》的合同期限大半年的情况下，拒绝采取《代理合同》4.16.2的约定处理方式，而是直接侵占属于珠江移动公司的移动电视终端设备用于盈利，企图将其利益最大化，不惜恶意侵害珠江移动公司的合法权益。所以，本案纠纷正是由于华视传媒公司不遵循双方《代理合同》中的约定义务所引发的，其应对珠江移动公司因此已遭受的损失负有全部责任。（四）截止至二审开庭前华视传媒公司仍在使用三汽上的属于珠江移动公司的移动电视终端移动设备进行运营，严重侵害珠江移动公司的合法利益。原审法院依据《代理合同》中代理费作为本案计算华视传媒公司应承担非法占用移动电视终端设备费的计算基数，符合法律规定和合同约定。1.截止至二审开庭前，三汽公司车上印有“珠江移动公司”标识的移动电视终端设备依然被华视传媒公司使用并盈利。直接导致珠江移动公司在《代理合同》结束至今近一年半的时间内，仍无法开展正常的广告经营业务。（1）从客观事实上论述：引发本次违约事件，是华视传媒公司一手造成的，其对本次纠纷负有不可推卸的责任。其侵占珠江移动公司移动电视终端设备的运营权利，损害珠江移动公司利益。在华视传媒公司方长期占用该设备用于盈利，获得高额广告费的同时，珠江移动公司即事实上完全丧失了合理经营获得的收益，造成了巨大的损失。（2）本案中，华视传媒公司将属于珠江移动公司的在三汽公司上移动电视终端设备不予移交，更利用印有“珠江移动公司”标识的屏幕播放“广东移动频道”的广告及内容以此来获利。珠江移动公司所运营的是“广州移动频道”，与“广东移动频道”存在事实上的同类竞争关系。在华视传媒公司违约侵占珠江移动公司的移动电视终端设备这一年半内，客观上导致珠江移动公司根本不能吸引优质的广告客户投放其现有可控的公交媒体播放平台。因为，广告商均无法接受其投放的“广州移动频道”广告，居然在高达三分之一的，印有“珠江移动公司”标识的移动电视终端设备上被屏蔽，并播放其他竞争频道的广告及内容。珠江移动公司由于华视传媒公司的上述行为，导致根本没发正常开展广告收益业务。（五）双方就《代理合同》中的违约责任的约定是依据代理费作为参考标准。华视传媒公司对于其怠于移交移动电视终端设备这一违约行为所应承担的违约责任，自其实施该行为之时已有合理预期。1.华视传媒公司作为中国最大的户外数字电视广告联播网企业、美国上市公司，其对于商业条款及决策均应有专业客观的预判，违约须给珠江移动公司高达违约金损失为4555290元是可以预见到的。从其愿意承担对珠江移动公司违约责任风险而继续侵占终端设备用于获利的事实可知：华视传媒公司就本次违约行为所获利益明显高于《代理合同》中的违约成本。原审判决华视传媒公司给付珠江移动公司的设备占用费远低于该约定违约金。而且，若不参考《代理合同》中原有的违约责任约定方式来约束合同当事人，则等同不交付终端设备的违约行为是零成本的，无疑于是鼓励负有义务者违约的行为。所以，珠江移动公司认为依据代理费作为占用费的基数，计算珠江移动公司因华视传媒公司怠于移交移动电视终端设备所造成损失是合理合法的。2.鉴于，华视传媒公司目前一再颠倒是非，持续占用三汽上珠江移动公司的移动电视终端设备并继续播放“广东移动频道”的内容及广告进行运营，将对珠江移动公司的后续经营产生极坏的影响。为达到案结事了，珠江移动公司今后能正常运营公交移动电视终端设备的广告业务，望二审法院依据珠江移动公司上诉主张，将支付终端占用费的期限截止至“华视传媒公司从三汽公司车辆上拆卸下来全部移动电视终端设备并实际交付上述终端给珠江移动公司之日为止”以促进其尽快结束其不法行为。
珠江移动公司向原审法院起诉请求：1.华视传媒公司向珠江移动公司支付因迟延给付从2015年3月15日至2015年4月10日第十六期全额广告代理费所产生的滞纳金54985元（4229619元×每日万分五×逾期天数26天）；2.华视传媒公司向珠江移动公司支付第十六期广告代理费欠费1400000元、滞纳金（差额1400000元×万分之五×逾期天数）按照合同约定计算由2015年3月15日至广告代理费付清之日，暂计至2016年2月15日为235900元；3.华视传媒公司立即停止在第三人汽车上利用珠江移动公司移动电视终端设备继续广告播放运营的行为；并立即向珠江移动公司返还安装在第三人汽车上的全部移动电视终端设备（包括2758个屏幕及其配套用于接收移动电视信号的接收机、天线、电源等全套设备）；4.华视传媒公司向珠江移动公司支付违约金4555290元（依据合同第十一条内容按照总款45552904元的10%计算得出）；5.华视传媒公司向珠江移动公司支付终端占用费按6895元/天计算，由2015年9月15日至终端产权返还之日止，暂计至2016年2月15日为1048040元（以第八年整年的总代理费8459238元×双方合同第6.11条约定递增率1.12/2015年当年天数366天再除以二汽、三汽公司、电车公司的总屏幕数目10397个再乘以华视传媒公司在三汽公司公司占有的屏幕2758个×由2015年9月15日到2016年2月15日152天）；6、华视传媒公司承担该案的受理费用、保全费用应由华视传媒公司承担。
原审法院认定事实：2006年8月18日，广州市电视台出具证明：兹证明广州珠江移动多媒体信息有限公司为广州市电视台和广州市广播电视网络有限公司共同投资组建的单位，唯一接受广州市电视台的委托建设和运作“广州电视台移动数字电视频道”，该频道已得到国家广播电影电视总局审核，批准开办。
2007年7月26日，珠江移动公司（甲方）与华视传媒公司（乙方，原名称华视数字移动电视有限公司）签订《广州移动数字公交电视广告代理合同》，该合同其中约定：甲乙双方就广州市公告汽车上的广州移动数字电视频道广告代理事宜达成一致，甲乙双方合作期限为捌年，由2007年8月1日起至2015年9月15日止，甲方在合作期限内将独家授予乙方广州市公共汽车上的广州移动数字电视频道广告代理权，乙方为获得甲方授予的在广州市公共汽车上的广州移动数字电视频道的独家广告代理权而按期支付相应的代理费；甲方负责在广州市公共汽车上的广州移动数字电视频道的节目定位、策划、制作、编审及安全播出，广州移动数字电视频道的节目版权归甲方所有；甲方拥有广告的终审权，甲方依照广播电视相关法规和规定，对乙方提供的广告内容及其编排进行审查，甲方有权要求乙方修正其制作或提供的广告内容及编排；对于符合国家法律法规条例政策和广电行业规定的广告，甲方应予播出，甲方有权随时停播或拒播所有不符合相关法律、法规和规定的广告；未经甲方审查通过的广告，一律不得播出；由此可能给广告客户造成的损失，由乙方自行处理，与甲方无关；甲方保证全天节目播放总时长为17.5小时（6:30-24:00时），在第一个合作年度内每天保证播出总时长为21小时（6:30-第二天凌晨3:30），以便乙方尽快安装公交终端；甲方有权要求乙方在与广州市各公交车运营公司签订的合作合同中包含如下条款：在合同有效期内，乙方安装的终端只用于接收甲方节目信号；合同终止后，乙方所有终端所有权归甲方所有；如甲乙双方续约，之前所安装的终端产权仍归属于甲方，续约条件另行商议；甲方有权委托乙方在终端显示屏面板的主要位置上无偿放置甲方的标识；甲方有按时收取乙方广告代理费的权利；如本合同由于乙方原因而终止或者本合同期满，甲方将无偿获得乙方在广州市公交汽车上的全部终端的产权；在甲方的协助下，乙方负责与广州市各公共汽车运营公司签订合作合同，其合同内容必须包括本合同第4.16条所列的条款内容；乙方安装的终端必须且只能播出甲方传送的节目内容；乙方自行负责在广州市公共汽车上铺设和安装终端，自2010年6月起，乙方保证其安装有终端的车辆数不低于广州市公共汽车总量的70%；乙方负责公交车终端投入所涉及的一切费用，包括但不限于移动电视终端设备、公交车租赁费、设备安装维护检修费用等，此类设备的产权（包含显示屏、机顶盒、天线等）归乙方所有；乙方承担车辆终端移动电视设备的安装及移机工作，同时负责移动电视终端的日常维护和维修工作，保证亮屏率不得低于90%；乙方可获得每日总长不高于2小时的软广告栏目（软栏目时间不计算在广告播出时间内）；乙方应保证其无偿移交给甲方的终端的性能完好、以及产权完整，不存在设定抵押权等其他权利瑕疵，也不会受到其他人的权利追索或行政、司法方面的任何强制措施，由终端所产生的一切债权债务由乙方负担；广告代理费额度每年以递进形式计算，第一个合作年度：280万元/年；第二个合作年度380万元/年；第三个合作年度：480万元/年；自第四个合作年度起：每年在前一年度的广告代理费额度上递增12%；年度广告代理费每合作年度分两期等额支付，每半年（指合作年度）为一期；本合同签订后10个工作日内，乙方支付首期广告代理费；乙方向甲方支付相当于一期广告代理费额度的押金，押金与第一期广告代理费一并支付；自第二期起，每期广告代理费须按下表所列“广告代理费支付日”前支付：合作年度第一年，广告代理费支付期第一期，广告代理费支付日2007年8月1日，应付金额2800000元，第二期，2008年3月15日，应付金额为1400000元；……，合作年度第八年，广告代理费支付期第十五期，广告代理费支付日2014年9月15日，应付金额4229619元；第十六期，2015年3月15日，应付金额4229619元；甲方在每次收到乙方支付的广告代理费后7个工作日内开具符合法律规定的相应金额的发票交付给乙方；甲方一次性给予乙方45日的免费装车期，以第二期广告代理费支付时间延后45日来体现；如果乙方未能按照合同约定时间向甲方支付当期广告代理费，乙方逾期不超过45日，甲方有权要求乙方支付当期未付款的每日万分之五违约滞纳金；如果已逾期超过45日，无论是全部逾期还是部分逾期，即视为乙方违约，甲方除收取滞纳金外，还有权单方面解除本合同；合同期满本合同终止；任何一方未能履行在本合同中所承诺的义务，均视为违约；经守约方书面要求改正但未能在15日内改正的，守约方有权单方面解除合同，并要求违约方按照合同总共价值人民币肆仟伍佰伍拾伍万贰仟玖佰零肆元（45552904）的百分十赔偿相应的经济损失；本合同经甲乙双方盖章并经法定代表人签字后生效等。
上述协议签订后，双方一直依约履行。华视传媒公司于2007年8月6日向珠江移动公司支付了押金1400000元。
2009年6月30日，三汽公司（甲方）与案外人广州市交建多媒体信息技术有限公司（乙方）签订《广州公交车多媒体播放接收系统项目协议书》，约定甲方授权乙方独家在甲方所属的广州地区所有公交车辆上设置多媒体接收播放系统（包括音视频媒体接收终端及相关配套设备），并将多媒体接收播放系统的唯一多媒体（音视频媒体）的播出权和广告经营权授予乙方；乙方则每年需支付每台车1000元租金给甲方，并承担甲方智能监控调度系统的运营维护费用每年每台车2000元支付给广州交通信息化建设投资营运有限公司；租金及运营维护费用每年按3%递增；收款单位需及时向乙方开具发票；每月10日前按照上月安装验收合格数量双方确认，乙方支付上述费用；在获得上述授权后，乙方有权在甲方广州地区所有公交车辆上通过多媒体接收播放系统进行音视频媒体节目和广告经营；在本协议的有效期内，甲方不能将上述权利授予任何第三方；甲、乙双方的合作期限自2009年7月1日起至2016年6月30日（7年时间合作期）；乙方在甲方车辆前后所安装的公交车多媒体接收播放系统，包括但不限于机顶盒（DVB-
TUSB接收模块）、车载电视机、接收天线、变压器、功放、音视频线材和机顶盒支架等在内的一整套多媒体接收播放系统及相关辅助设施的产权归乙方股东华视数字移动电视有限公司所有等。
2010年5月10日，华视传媒公司（乙方）、三汽公司（甲方）、案外人广州市交建多媒体信息技术有限公司（丙方）共同签订《广州公交车多媒体播放接收系统项目协议之补充协议》，约定甲、乙、丙一致同意丙方将2009年6月30日甲、丙签署的《广州公交车多媒体播放接收系统项目协议》中所约定的丙方的权利和义务（具体权利、义务的范围及定义见协议）全部转移给乙方。
上述补充协议签订后，华视传媒公司在三汽公司营运的车辆内前后安装了合计2758个LCD屏；华视传媒公司在广州市第二公共汽车公司的公交车内前后则安装了合计5122个LCD屏；在广州市电车公司营运车辆内前后安装了合计2535个LCD屏并进行营运代理播放广告等。同时华视传媒公司按协议约定的付款时间和金额向珠江移动公司支付广告代理费至第十五期。
2015年4月9日，华视传媒公司向珠江移动公司转账2829619元以支付第十六期广告代理费，珠江移动公司于次日收到该款。2015年8月12日，珠江移动公司向华视传媒公司发出《催款通知书》，认为华视传媒公司尚欠广告代理费1400000元未付，要求华视传媒公司解决拖欠的广告费和由此产生的滞纳金问题等。华视传媒公司收到该函后，于2015年8月14日向珠江移动公司作出“关于《催款通知书》的回函”：我司没有拖欠广告代理费，更不存在应付的滞纳金。依据贵我双方所签订的《广州移动数字公交电视广告代理合同》（下简称：“代理合同”）6.2.3条的约定，我司向贵司支付第一期广告代理费时一并支付了相当于一期广告代理费额度的押金，金额为140万元。鉴于贵我双方的合同将于9月15日到期，我司在支付最后一笔广告代理费时，将前述所付的押金进行了冲抵、我司已及时、完整履行了合同约定的付款义务，不存在拖欠，因此更不应承担所谓滞纳金等。
2015年9月7日，珠江移动公司向华视传媒公司发出《关于交接公交车载电视设备的函》，表明《广州移动数字公交电视广告代理合同》在2015年9月15日到期后，其根据合同约定拥有安装在广州市第二公共汽车公司、三汽公司及广州市电车公司车辆上所有车载电视设备的所有权（包含DTMB机顶盒、显示屏、天线等配套设备），要求华视传媒公司在2015年10月15日前完成向珠江移动公司提供公交车载电视设备统计表，格式见附件一；通过公交车载电视设备统计表完成车载电视设备的清点及交接工作；向珠江移动公司提交有关资料（包括：与上述公交车运营公司签署的合作合同复印件、终端安装线路图、设备技术参数等）；以华视传媒公司的名义出具声明文件，声明上述公交车上所有车载电视设备产权归珠江移动公司所有，文件见附件二；配合珠江移动公司完成此次产权转移的相关手续及事宜等。
2015年9月15日，珠江移动公司向华视传媒公司作出“关于《广州移动数字公交电视广告代理合同》到期终止的函”，声明上述合同已经到期，并要求华视传媒公司在2015年9月18日前致函上述几个公交公司和电车公司，声明由2015年9月16日起拥有以上公司公交车载设备的产权。上述合同到期后，双方没有再续签。
同日，华视传媒公司作出《关于车载数字移动电视设备移交的说明》，声明自2015年9月16日起其在广州市第二公共汽车公司、三汽公司、广州市电车公司所属车辆上安装的数字移动电视设备产权归珠江移动公司所有。
2015年9月17日，华视传媒公司向珠江移动公司作出回函：贵司9月15日的《关于<广州移动数字公交电视广告代理合同>到期终止的函》已收悉。我司表示确认双方签署的《广州移动公交电视广告代理合同》的约定内容，现合同已到期终止，就相关终端产权的移交、下一步的项目合作等事宜，我司建议双方组成专项小组，友好协商、妥善办理上述事宜。
2015年9月18日，珠江移动公司向三汽公司发出告知函，告知华视传媒公司安装在该司车辆上所有车载电视设备的产权归其所有。
2015年9月30日，案外人广州市交建多媒体信息技术有限公司向华视传媒公司发函：按贵司电话通知，我司自9月6日开始安排拆除广州三汽公司车辆上的车载移动电视设备作业，截止9月30日共拆除1401台车辆上1401套设备（显示屏2802个，机顶盒1401个），现已存入龙溪周转仓库。华视传媒公司是案外人广州市交建多媒体信息技术有限公司的股东之一。
2015年10月19日，华视传媒公司向三汽公司作出《说明函》：为完整地顺利履行华视传媒集团有限公司和三汽公司签署的《广州市公交车多媒体播出接收系统合作协议》及相关补充协议，华视传媒集团有限公司已拆除了原安装在贵司车辆上的移动数字电视终端设备，并进行了更换，特此说明。
同日，珠江移动公司亦向三汽公司作出《关于数字移动电视设备清点和接收的函》，强调华视传媒公司安装在其车辆上的数字移动电视设备的产权归珠江移动公司所有，要求该公司支持和配合其对车辆上的设备进行清点并办理相关资产接收手续。
2015年11月6日，三汽公司向珠江移动公司作出《告知函》：贵司与华视数字移动电视有限公司签订的任何合同对我司均无法律约束力；我公司也没有与华视数字移动电视有限公司设立任何合同关系；未经我公司书面同意及签订补充变更协议，贵公司不能当然享有我公司与华视传媒集团双方协议项下的任何合同权利或合同标的物权利等。
2015年11月9日，三汽公司向华视传媒公司作出通知书：未经我公司书面同意，贵公司不得随意拆除协议项下的设备；经你我双方书面补充协议，才能更换、更新协议项下的原有部分设备或全部设备；贵公司任何擅自的“更换”，我公司概不与承认；经我公司与有关单位、工作人员核实，贵公司从未更换更新过原协议项下的原有设备等。
庭审中，双方确认广州市第二公共汽车公司、广州市电车公司车辆上的车载设备已经顺利移交。华视传媒公司则称在2015年9月30日已将三汽公司车辆上的车载设备拆卸下来，但因珠江移动公司不肯接收，所以存放在龙溪的仓库中。珠江移动公司则认为安装在三汽公司车辆上的车载设备至今仍未拆卸，并提供了经广州市广州公证处2016年10月13日公证的照片公证书，照片中的车辆分别是三汽公司的202、233、广286、85、广205、旅游1线路等，从照片中可见三汽公司这些车辆上的车载设备的显示屏标识仍显示是珠江移动并且有在继续播放。
就华视传媒公司称其从三汽公司车辆上拆卸的车载设备目前存放在龙溪仓库，根据原审法院的要求，华视传媒公司对存放于仓库内的车载设备进行了清点，并向原审法院提交了一份清单，该清单显示品牌为康佳创维的显示屏15寸的有251个，埃泰克的显示屏15寸的有2158个，京东方的显示屏17寸的有55个，彩晶的显示屏19寸的有290个，海菱的显示屏22寸的有4个，型号均为定制，机顶盒有1379个，型号亦为定制，现均存放于龙溪公交保养场3楼。而天线、电源线则注明由于安装在车体内无法也不允许拆除而数目为0。
原审法院认为：珠江移动公司与华视传媒公司签订的《广州移动数字公交电视广告代理合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，应为有效，双方均应依约履行。现华视传媒公司在履行到最后一期（第十六期）交付广告代理费时出现逾期支付2829619元的情形，对此应承担违约责任，向珠江移动公司支付逾期付款的滞纳金，但应按华视传媒公司当期未付款的金额及逾期的时间计付，珠江移动公司要求按当期总额计付没有依据，原审法院不予支持。鉴于合同期限将近届满，而华视传媒公司在珠江移动公司处有140万元的押金，而双方对押金在合同期限届满后如何处理没有作出约定的情况下，珠江移动公司要求将押金140万元冲抵最后一期的广告代理费并无不当，原审法院予以支持。故珠江移动公司认为华视传媒公司尚欠其第十六期广告费差额140万元没有事实依据，原审法院不予支持。且在珠江移动公司认为华视传媒公司拖欠其广告费差额140万元时曾向华视传媒公司发出过催款函，但在华视传媒公司复函称将押金140万元冲抵广告代理费后，珠江移动公司与华视传媒公司之间此后亦存在多次的函件来往，但珠江移动公司在函件中从没有对此表示不同意亦无再向华视传媒公司追讨过，可见珠江移动公司对华视传媒公司用押金冲抵广告代理费并无异议。故珠江移动公司现要求华视传媒公司继续支付广告代理费差额140万元及计付违约金的诉请依据不足，原审法院不予支持。
根据珠江移动公司、华视传媒公司合同中“如本合同由于乙方原因而终止或者本合同期满，甲方将无偿获得乙方在广州市公交汽车上的全部终端的产权”的约定，在合同期限届满后，华视传媒公司安装在广州市公交汽车上的全部终端的产权都归珠江移动公司所有，但双方并无约定终端设备的交接日期以及逾期交付是否需要承担违约责任的情形，故珠江移动公司可随时向华视传媒公司主张交付。现珠江移动公司在2015年9月7日向华视传媒公司发函要求在2015年10月15日前向其移交终端设备，但华视传媒公司至今仍未将终端设备移交给珠江移动公司且存在继续在三汽公司车辆使用终端设备的问题，故珠江移动公司要求华视传媒公司停止在三汽公司车辆上利用珠江移动公司移动电视终端设备继续广告播放运营的行为，同时返还安装在三汽公司汽车上的2758个移动电视终端设备并按6895元/天计付占用费的诉讼请求，符合法律规定和合同的约定，原审法院予以支持，但违约金的起算的时间应从2015年10月16日起计。华视传媒公司认为其在2015年9月30日已经将三汽公司车辆上的终端设备拆除，是珠江移动公司不同意领取的问题。根据2015年11月三汽公司向珠江移动公司作出的告知函和华视传媒公司的通知书可知，其时华视传媒公司与三汽公司的合同尚未到期，而三汽公司亦证实当时其车辆上的终端设备没有被拆除或更换，且直至2016年10月，从珠江移动公司提供的照片显示在三汽公司的多辆公交车上仍有珠江移动公司标识的终端设备在使用，可见华视传媒公司现存放于龙溪仓库的终端设备并非从三汽公司的车辆上拆卸下来的设备。而广州市第二公共汽车公司以及广州市电车公司拆卸下来的终端设备，珠江移动公司一早已经收取，故不存在华视传媒公司称珠江移动公司不肯前来领取终端设备的情形。而案外人广州市交建多媒体信息技术有限公司与华视传媒公司存在利害关系，故其证言不可采信。
华视传媒公司在最后一期的付款虽然出现逾期支付的情形，但并没有存在不予支付的问题。而华视传媒公司至今没有将终端设备移交给珠江移动公司，其不履行义务并非发生在合同履行期间而是发生在合同到期之后，故珠江移动公司要求华视传媒公司依据合同第十一条的约定计付违约金予以赔偿，不符合双方合同的约定，原审法院不予支持。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《》第之规定，判决：一、华视传媒公司应于判决发生法律效力之日起10日内将逾期付款的滞纳金（从2015年3月16日起计至2015年4月9日止，以2829619元为基数，每日按万分之五计算）支付给珠江移动公司；二、华视传媒公司停止在三汽公司车辆上使用有珠江移动公司标识的终端设备；三、华视传媒公司应于判决发生法律效力之日起10日内，将从三汽公司公交车辆上拆卸下来的全部移动电视终端设备（包括2758个屏幕及其配套用于接收移动电视信号的接收机、天线、电源等全套设备，镶嵌在公共汽车内不能拆卸的设备除外）交付给珠江移动公司；四、华视传媒公司应于判决发生法律效力之日起10日内将上述终端设备的占用费（按6895元/天计算，从2015年10月16日起计至判决限定交付上述终端设备之日止）支付给珠江移动公司；五、驳回珠江移动公司的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费62860元、保全费5000元，由珠江移动公司负担受理费53535元、保全费4000元；由华视传媒公司负担受理费9325元、保全费1000元。
二审期间，珠江移动公司提交证据如下（因是对一审时提交的证据的衔接，故证据清单上的证据编号续接了一审的证据目录，以“19”开始）：19.法庭现场勘查照片、客观情况说明及邮寄资料，证明2016年11月2日法庭组织对龙溪现场勘验中，珠江移动代表在华视传媒公司主张的存放三汽公司拆卸设备的仓库内所随手拍摄的“厦门厦华新技术有限公司生产的15寸车载液晶屏”。20.《龙溪仓库设备清单》，证明华视传媒公司早前提交的《龙溪仓库设备清单》中显示全部19寸屏幕中统计共有47个。21.《移交设备清单》，证明华视传媒公司提交的《移交设备清单》中19寸屏幕竟然多达290个。不存在“厦门厦华新技术有限公司生产的15寸车载液晶屏”的任何记录。22.2016年11月10日现场照片、客观情况说明及邮寄资料，证明事实上在2016年11月10日，华视传媒公司根本未如约到达龙溪仓库现场进行盘点清算。23.照片，证明截止二审庭审前，华视传媒公司依然使用存在于三汽公司公交车辆上的珠江移动移动电视终端设备播放“广东移动频道”用于盈利。具体以珠江移动公司提交的书面证据材料、证据清单为准。
华视传媒公司质证表示：证据19，均为其单方制作，不确认。照片恰恰反映了我方认真对待库存设备的态度，不是随意拿别人的设备来充当其设备。证据20、21，确认真实性，但不确认证明内容，我方库存的设备远多于需移交的设备。证据22，不予确认真实性，我方也在现场，没有见到对方。出入有登记薄，可以查看我方的到场记录。证据23，真实性、关联性不予确认。
华视传媒公司提交证据如下：1.合同编号为CMTV-GZ-CG-07003的《数字移动电视公交终端设备采购合同》及《产品提货协议》，2.合同编号为CMTV-
GZ-CG-10003的《移动数字电视公交终端设备采购合同》，3.合同编号为CMTV-
GZ-0809的《移动数字电视公交终端设备采购合同》及《到货确认函》，4.合同编号为VISN-
CG-14003的《公交22寸显示屏采购合同》及《承诺函》，证据1-4证明华视传媒公司为履行与珠江移动公司的《广告代理合同》，采购了远远超出履行合同所需数量的终端设备，华视传媒公司在拆除了原安装在三汽公司上的终端设备后，完全有足够数量的备用设备可供替换，并能以备用设备继续履行与三汽公司的《项目协议》。5.《授权函》，6.合同编号为ZN（GZ）-025的《移动电视公交信道合作协议书》（节选），证据5-6证明华视传媒公司在与珠江移动的《广告代理合同》终止后，便未再继续使用珠江移动公司提供的信号，原审判决以提供信号为收费基础的广告代理费为标准来计算占用费并无依据。7.交建公司的企业登记信息，证明华视传媒公司仅是交建公司的股东之一，且其另一股东为国有公司，交建公司作为具有国有成分的独立企业法人，其所出具的证明具有客观证明意义，原审法院应当予以采信。8.《请求退回钥匙押金的函》及押金收据，9.钥匙押金的付款回单及收款回单，10.办理《三汽车场准入证》的押金收据，11.《三汽车场准入证》，证据8-11证明三汽公司给华视传媒配备了三汽公司车辆的机箱钥匙，且为交建公司的工作人员办理了《三汽车场准入证》，交建公司可以在无需三汽公司允许的情形下自行对车辆上的设备进行维修、保养与更换，三汽公司对具体的操作情况并不知情。12.通知接收设备函，13.邮寄凭证，14.关于接收设备的再次催告函，15.邮寄凭证，证据12-15证明华视传媒公司已经多次发函催告珠江移动公司领取终端设备，珠江移动公司怠于接收，不配合交接工作。16.合同编号为VISN-
CG-14003的《到货确认函》，证明华视传媒公司采购了充足的终端设备，完全有足够数量的备用设备可供使用，没有占用珠江移动公司的设备的必要。具体以我方提交的书面证据材料和证据清单为准。证据1-10、16，确实是证明我方持有充足的备用设备，不仅限于对方所主张的设备。证据8-11可以看出三汽公司给我方配备了钥匙，我方可以自行对设备进行保养、更换。
珠江移动公司质证认为：证据1-4，证明内容不确认，只能说明对方购买了设备，但不能证','2018-09-20
03:32:58',0,'web',NULL),(5815714,'0e166990-5e45-4771-b3f9-a76fea40f17f','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：91次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"0e166990-5e45-4771-b3f9-a76fea40f17f\",\"案件名称\":\"潘晓艳与林长增、赤峰武林参茸有限责任公司股东资格确认纠纷二审民事裁定书\",\"案号\":\"（2014）赤商终字第88号\",\"审判程序\":\"二审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1466697600000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"内蒙古自治区赤峰市中级人民法院\",\"法院ID\":\"422\",\"法院省份\":\"内蒙古\",\"法院地市\":\"赤峰市\",\"法院区县\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"上诉人潘晓艳因与被上诉人林长增、原审被告赤峰武林参茸有限责任公司股东资格确认纠纷一案，不服赤峰市红山区人民法院（2014）红民初字第1763号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年9月5日公开开庭审理了本案。上诉人潘晓艳及其委托代理人牧玉平，被上诉人林长增，原审被告赤峰武林参茸有限责任公司的法定代表人林长增到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"潘晓艳与林长增、赤峰武林参茸有限责任公司股东资格确认纠纷二审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"潘晓艳与林长增、赤峰武林参茸有限责任公司股东资格确认纠纷二审民事裁定书
（2014）赤商终字第88号\");$(\"#hidDocID\").val(\"0e166990-5e45-4771-b3f9-a76fea40f17f\");$(\"#hidCaseName\").val(\"潘晓艳与林长增、赤峰武林参茸有限责任公司股东资格确认纠纷二审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2014）赤商终字第88号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"内蒙古自治区赤峰市中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"422\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"内蒙古自治区赤峰市中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"股东资格确认纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"二审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2014-09-24\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"潘晓艳,林长增,赤峰武林参茸有限责任公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百七十条\',法条内容:\'第一百七十条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百七十一条\',法条内容:\'第一百七十一条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"潘晓艳与林长增、赤峰武林参茸有限责任公司股东资格确认纠纷二审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-06-24\\\\\",\\\\\