吉林省舒兰市人民法院
行 政 判 决 书
(2016)吉0283行初43号
原告：舒兰市君吉碳化有限责任公司，住所地吉林省舒兰市平安镇房身村小更屯呼兰河西侧。
法定代表人：丛培武，总经理。
委托代理人：王政杰，吉林王胜东律师事务所律师。
被告：舒兰市人力资源和社会保障局，住所地吉林省舒兰市舒兰大街3378号。
法定代表人：魏连波，局长。
委托代理人：贾洪刚，系该单位职工。
第三人：谢继福，男，1965年5月13日生，汉族，农民，住吉林省榆树市土桥镇忠厚村东新民屯*组。
委托代理人：李林有，吉林市江城法律服务所法律工作者。
原告舒兰市君吉碳化有限责任公司因不服被告舒兰市人力资源和社会保障局于2016年4月13日对其作出的舒市人社工认字【2016】28号工伤认定决定书，向本院提起诉讼。本院于2016年10月12日受理后，向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年11月16日公开开庭审理了本案。原告舒兰市君吉碳化有限责任公司法定代理人丛培武及其委托代理人王政杰，被告舒兰市人力资源和社会保障局的委托代理人贾洪刚、第三人谢继福及其委托代理人李林有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告舒兰市人力资源和社会保障局于2016年4月13日作出舒市人社工认字【2016】28号工伤认定决定书，认定谢继福2016年1月4日13时在舒兰市君吉碳化有限责任公司受到的事故为工伤。
被告向法庭提供了以下其作出被诉具体行政行为的证据、依据：
1、舒兰市劳动人事争议仲裁委员会舒劳人仲字【2016】第1号仲裁裁决书复印件一份，证明谢继福与舒兰市君吉碳化有限责任公司的劳动关系是依法仲裁裁决的，具有法律效力；
2、送达回证复印件一份，证明舒兰市君吉碳化有限责任公司于2016年2月3日14时收到了该仲裁裁决书；
3、工伤认定受理通知书复印件一份，证明舒兰市人力资源和社会保障局受理谢继福工伤认定申请的时间是2016年3月7日，是在舒兰市劳动人事争议仲裁委员会舒劳人仲字【2016】第1号仲裁裁决书发生法律效力后受理的，程序合法；
4、调查笔录复印件一份，证明宣兆丽是原告公司股东之一，在单位任现金职务，这份调查笔录是被告认定工伤的主要依据。股东宣兆丽回答谢继福是单位职工，从他来到他受伤没有几天，谢继福受伤的时间是在2016年1月4日13时左右，地点是在办公楼后面的厂区库房，也就是谢继福工作的地点，当时有十多个人在场，谢继福发生伤害事故后，由单位雇车将其送到舒兰市人民医院，单位先后两次打款55000元；
5、送达回证复印件一份，证明原告于2016年4月14日收到了我们送达的工伤认定决定书并加盖单位公章（舒兰市君吉碳化有限责任公司）。以上两份证据证明被告对谢继福的工伤认定、谢继福是该单位职工、谢继福受伤的过程是真实的、对谢继福的受伤经过和我们认定工伤的决定没有任何异议。
原告舒兰市君吉碳化有限责任公司诉称：原告和第三人之间不存在劳动关系，原告并不是经常发货，发货时找人员装车，有货发时就找人装，没货发时就不需要，装完车人员就走，不受原告劳动制度管理，是临时性劳务，不是劳动关系，不属于工伤认定范围。2016年1月4日第三人参与装车原告并不知道，第三人受伤后原告才知道当天他参与了装车，第三人不是原告职工，被告认定事实，适用法律错误，且程序违法。为此，原告根据《中华人民共和国行政诉讼法》的有关规定告诉来院，以维护原告的合法权益。一、请求依法撤销被告于2016年4月13日作出的舒市人社工认字【2016】28号《工伤认定决定书》；二、诉讼费用由被告承担。
原告为证明其主张，向法庭提供证据如下：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》关于送达的规定，证明受送达人是法人的，应该向法定代表人或者负责收件的人签收，被告和第三人提交的送达回执签收人不符合上述规定，另外是何人签收也不清楚，所以相关的法律文书均未生效；
2、证人牛左林当庭证言：我是原告单位工人，我只能证明我是在原告单位干活。谢继福是通过别人介绍来干活的。是在聚烽生物再生能源干活。他是临时的工作。他上下班没有时间要求，不受单位规章制度约束。我不清楚他是怎么受伤的。我与单位没有签订劳动合同。我当时在聚烽公司装车。公司法人不清楚，会计和出纳是谁均不清楚；
3、原告营业执照复印件一份，证明原告的经营范围是稻壳碳化，第三人从事的是生物质成型燃料的装车劳务，该生物质燃料是聚烽公司产品，第三人的申请和原告之间进行的所有工伤认定和仲裁均是错误的。
被告舒兰市人力资源和社会保障局辩称：一、舒兰市君吉碳化有限责任公司认为与谢继福不是劳动关系，以此为由请求撤销我局对谢继福作出的工伤认定决定书。我局在受理谢继福工伤认定申请时，谢继福虽然没有与用人单位签订正式的劳动合同，但谢继福提供了由舒兰市劳动人事争议仲裁委员会于2016年2月2日公开开庭审理并下达的舒劳人仲字【2016】第1号仲裁裁决书，裁决谢继福与舒兰市君及碳化有限责任公司存在劳动关系，并于次日将该裁决书送达舒兰市君吉碳化有限责任公司。该裁决书已告知当事人诉权，根据《劳动争议调解仲裁法》第五十条的规定，当事人对本裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼，期满不起诉的，裁决书发生法律效力。我局和舒兰市劳动人事争议仲裁委员会在仲裁裁决书发生法律效力期内，没有接到人民法院对该裁决书的起诉状和判决书，因此该裁决书于2016年2月19日发生法律效力。我局是在该裁决书发生法律效力后，于2016年3月7日受理谢继福的工伤认定申请，符合法律规定，程序合法。二、谢继福工伤认定的所有程序，我局是严格按照《工伤保险条例》和《工伤认定办法》的要求作出的，不存在任何程序违法问题。综上，我局根据事实和法律规定，作出的谢继福工伤认定的决定，事实清楚，程序合法，运用法律正确，请法院予以维持。
第三人谢继福述称：一、我与舒兰市君吉碳化有限责任公司存在劳动关系这一事实，已经经舒兰市劳动人事争议仲裁委员会舒劳人仲字【2016】第1号仲裁裁决依法认定，原告在法律规定的时限内未提起民事诉讼，该裁决已经发生法律效力。二、舒兰市人力资源和社会保障局舒市人社工认字【2016】28号的工伤认定决定，事实清楚、适用法律正确、程序合法。原告在工伤保险待遇劳动仲裁庭审时，对第三人所受伤害为工伤的真实性无异议，仲裁委已予以采信。综上，第三人与原告存在劳动关系，舒市人社工认字【2016】28号对第三人的工伤认定，事实清楚、适用法律正确、程序合法。人民法院应依法驳回原告的诉讼请求。
第三人向本院提供以下证据：
1、舒劳人仲字【2016】第1号仲裁裁决书复印件一份，证明第三人与原告是劳动关系；
2、送达回证复印件一份，证明原告于2016年2月3日收到该仲裁裁决书，原告在法律规定的时限内未提起诉讼，该裁决书已发生法律效力，第三人与原告之间的劳动关系成立；
3、舒市人社工认字【2016】第28号工伤认定决定书复印件一份，证明舒兰市人力资源和社会保障局对第三人的工伤认定决定，事实清楚，使用法律正确，程序合法；
4、舒劳人仲字【2016】第3号仲裁裁决书复印件一份，证明原告在工伤保险待遇仲裁庭审时，对第三人所受伤害为工伤真实性无异议，仲裁委已予以采信；
5、送达回证复印件一份，证明劳人仲字【2016】第1号仲裁裁决书已经向当事人送达。
经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：
被告提供的证据1，原告有异议，认为该裁决书原告从未收到，也没有任何人通知原告参加该仲裁程序，裁决书认定的事实错误，因未向我方送达，所以该裁决书未生效，我方要求仲裁委员会依法向我方送达该裁决书，我方将依法对该裁决书提起诉讼。第三人对此份证据无异议。本院认为此份证据与本案具有关联性，本院予以确认；被告提供的证据2，原告对此真实性有异议，认为这是复印件，而且签收人处不是我单位负责人，不符合送达要求，不能证明向当事人进行了合法送达，而且送达内容没有标注是何文号的裁决书，证明不了被告的主张。第三人对此份证据无异议。本院认为，此份证据送达的是确认劳动关系的仲裁裁决书，该生效的仲裁裁决书虽与本案具有关联性，但该仲裁裁决书此前的程序并不是本案的审查范围，故对此份证据本院不予评述；被告提供的证据3，原告对其真实性无异议，但对立案有异议，该受理通知书是代理人代为立案，但没有代理人提供的合法手续。第三人对此份证据无异议。本院认为，此份证据与本案具有关联性，本院予以确认；被告提供的证据4，原告对其真实性、合法性均有异议。（1）、没有提供调查人的行政执法资格，无法证明有调查权；（2）、被调查人当时并不在第三人主张的受伤现场，无证明受伤过程的能力；（3）、该询问中存在诱导性询问，如：谢继福是什么时间到君吉碳化公司工作的，这是诱导性先确定性的询问，所以询问的方式不符合法律规定，调查内容不能作为认定事实的依据。另外在该区域内，存在两家公司，一个是君吉碳化公司，一个是聚烽生物再生能源公司，现金只负责资金的流向，没有证明劳动民事情况的能力，实际第三人是给聚烽生物再生能源公司提供劳务，所以前期进行的所有程序对应的主体均是错误，另外该份证据未在行政诉讼法规定的时间内提交，不能作为证据使用。第三人对此份证据无异议。本院认为，宣兆丽是原告的股东，对其进行调查符合法定程序，故对此份证据予以确认；被告提供的证据5，原告对其真实性无异议，我方已在法定期限内对工伤认定提起诉讼，诉讼中明确陈述第三人不是原告职工，被告认定的事实是错误的、适用法律错误、程序违法，不是原告职工包括他向原告主张工伤认定和劳动关系都是错误的，第三人应向聚烽公司进行重新主张。原告提供的证据1，被告无异议，第三人有异议，该证据是法律规定不是证据，劳动争议仲裁受《劳动争议调解仲裁法》调整。本院认为，该证据欲证明的内容是已生效的仲裁裁决的送达问题，不在本案审查范围，本院不予评述；原告提供的证据2，第三人有异议，认为证人与原告未签订劳动合同不能证明是原告单位的职工，其证言没有法律效力。本院认为，因证人系原告单位工人，与原告具有利害关系，其证言不能单独作为认定案件事实的依据，本院不予确认；原告提供的证据3，被告无异议，第三人对其真实性无异议，但对关联性有异议，认为与本案无关，劳动争议仲裁的裁决送达受《劳动争议调解仲裁法》调整。本院认为此份证据与本案具有关联性，本院予以确认，但该份证据证明之内容以证据本身载明的为准。第三人谢继福提供的证据1，原告有异议，质证意见同对被告提供的证据1时发表的质证意见一致。被告无异议。本院认为，此份证据与被告提供的证据1相同，本院予以确认；第三人提供的证据2，原告有异议，质证意见同对被告提供的证据2时发表的质证意见一致。被告无异议。本院认为，此份证据与被告提供的证据2相同，本院不予评述；第三人提供的证据3，原告有异议，是本案审理的对象不能作为证据使用。被告无异议。本院认为，此份证据属本院审查的内容，不予评述；第三人提供的证据3，原告有异议，原告已经在法定期限内提起诉讼，正在审理中所以不能作为证据使用，我们认为裁决书认定事实和适用法律均是错误的。被告无异议。本院认为，此份证据与本案不具有关联性，本院不予确认；第三人提供的证据5，原告对其真实性有异议，第三人是给舒兰市聚烽生物再生能源有限公司提供劳务，所以整个行政程序和仲裁程序均是对象选择错误，且该送达回证签收人也不是原告职工，也无权签收法律文书，不符合法律对送达的规定。被告无异议。本院认为，此份证据送达的是生效的确认劳动关系的仲裁裁决书最初受理时的法律手续，该生效的仲裁裁决书虽与本案具有关联性，但该仲裁裁决书此前的程序并不是本案的审查范围，故对此份证据本院不予评述。
经审理查明，2016年1月4日下午，第三人谢继福在原告舒兰市君吉碳化有限责任公司工作时因事故受伤。2016年2月2日，经舒兰市劳动争议仲裁委员会作出的舒劳人仲字（2016）第1号仲裁裁决书确认，原告舒兰市君吉碳化有限责任公司与第三人谢继福之间存在劳动关系。据此，第三人谢继福向被告舒兰市人力资源和社会保障局提出申请，要求确认上述事故伤害为工伤。2016年4月13日，被告舒兰市人力资源和社会保障局作出舒市人社工认字【2016】第28号工伤认定决定书，确认第三人谢继福受到的事故伤害属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告收到该决定书后不服，于2016年10月12日向本院提起行政诉讼，要求撤销该决定书。
本院认为：被告舒兰市人力资源和社会保障局是负责本行政区域内劳动监督管理的行政机构，具有对辖区内职工进行工伤认定的法定职权。结合在案证据，被告根据《工伤保险条例》的有关规定，确认第三人谢继福2016年1月4日所受事故伤害为工伤，证据充分，适用法律、法规正确，符合法定程序，依法应予维持。原告主张其并未收到舒兰市劳动人事争议仲裁委员会作出的舒劳人仲字（2016）第1号仲裁裁决书，但该裁决书已经生效，其对裁决书有异议并非本案审查范围，故对原告的主张本院不予评述。综上，原告的诉讼请求不能成立，依法应予驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告舒兰市君吉碳化有限责任公司的诉讼请求。
诉讼费50元，由原告舒兰市君吉碳化有限责任公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 王亚明
人民陪审员 王 宏
人民陪审员 李志国
二〇一六年十二月七日
书 记 员 罗晶丹
合议庭评议笔录
时间2016年11月16日
地点舒兰法院行政庭合议室
合议庭成员
审判长王亚明
人民陪审员王宏
人民陪审员李志国
书记员罗晶丹
评议原告原告舒兰市君吉碳化有限责任公司与被告舒兰市人力资源和社会保障局行政案件
记录如下
人民陪审员王宏。
人民陪审员李志国同意
人民陪审员意见，。
审判长同意两位意见。。
决议
驳回原告舒兰市君吉碳化有限责任公司的诉讼请求。
诉讼费50元，由原告舒兰市君吉碳化有限责任公司承担。
审判长
人民陪审员
人民陪审员
书记员罗晶丹