重庆市永川区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0118民初1376号
原告：赵习刚，男，1986年5月4日出生，汉族，住重庆市开州区。
委托诉讼代理人：程启涛，重庆弘全律师事务所律师(特别授权)。
被告：兴华建设集团股份有限公司，住所地南宁市青秀区民族大道131号航洋国际城1号楼13层，统一社会信用代码91450000201222128K。
法定代表人：宁明忠，董事长。
委托诉讼代理人：于涵、贺奥梦，重庆扬华律师事务所律师。
原告赵习刚与被告兴华建设集团股份有限公司(以下简称“兴华建司”)建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2017年2月16日受理后，被告兴华建司在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，认为本案应由广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院管辖。本院于2017年3月10日作出民事裁定书，裁定驳回被告兴华建司对本案管辖权提出的异议。后该公司不服提起上诉。重庆市第五中级人民法院于2017年5月10日作出（2017）渝05民辖终732号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。后本案由审判员李晓龙依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵习刚的委托诉讼代理人程启涛、被告兴华建司的委托诉讼代理人于涵、贺奥梦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵习刚向本院提出诉讼请求：要求被告支付工程款405440元及资金占用损失(以405440元为基数，从2015年12月27日起按年利率24%计算至付清时止)。庭审后，原告将诉讼请求中的“工程款”变更为“租金”，其他不变。事实和理由：被告租赁原告的挖机用于永川高铁站前广场道路工程施工，截止2015年12月27日施工完成。经原告与被告公司项目副经理唐向东进行结算，被告尚欠原告租金405440元未付，经原告多次催收未果，遂提起诉讼。据此，原告围绕其诉讼请求提交了任职通知书一份、欠条一张、《兴华建设工程工程项目计量单》一张、唐向东的情况说明及其身份证复印件各一份等证据，用以证明前述事实。
被告兴华建司辩称，其公司与原告之间并无有效合同关系，不应承担相应付款义务；唐向东系其公司涉案项目工程副经理属实，但唐向东并非其公司法定代表人，其公司也未授权唐向东对外签订合同，故唐向东对外出具欠条等结算行为应属其个人行为，同时唐向东与原告之间应属租赁合同关系，故不应突破合同相对性要求其公司承担责任；原告举示的欠条及项目计量单中所载的彭纪权、谭龙、詹显兵，均不是其公司员工；唐向东等人对外签订合同以及结算时，原告未审查唐向东等人的身份，未尽合理注意及审查义务，不构成表见代理。综上，要求驳回原告对其诉求。
根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年，重庆市永川区惠通建设发展有限公司作为发包方，将永川区北部拓展区(一期)道路工程（古城片区二期）一标段及永川新城东部拓展区6.27平方公里高铁站前片区二期市政道路（横四路、五路、纵七路延伸段）工程，发包给被告兴华建司承建。2015年2月5日，兴华建司作出《关于“永川区北部拓展区（一期）道路工程（古城片区二期）一标段及永川新城东部拓展区6.27平方公里高铁站前片区二期市政道路（横四路、五路、纵七路延伸段）”的任职通知》（兴华集字〔2015〕08号），载明：经董事会研究决定，任命唐向东同志为该项目工程的副经理。该通知共印12份，抄送兴华建司各分公司、各股东。
2015年10月29日，唐向东、彭纪权共同向原告出具欠条一张，载明“今欠到赵刚挖机包月租金：265950.00元。大写(贰拾陆万伍仟玖佰伍拾元正)。欠款人：唐向东、彭纪权”。其中，该借条中的“265950.00”、“陆万伍仟”、“唐向东”、“彭纪权”等处有该二人的各自捺印。
同时查明，原告赵习刚持有《兴华建设工程工程项目计量单》(审核记账联)一张，该计量单主要载明：单位“320挖机（赵刚）”，填单时间“2015年12月27日”，“挖土”对应的工作量为809小时，单价为170元，金额为137530元；“破碎”对应的工作量为28小时，单价为70元，金额为1960元；前述“挖土”与“破碎”的地点及时间均为“C路”、“自8月31日至12月27日”，金额总计139490元。该计量单系机器打印形成，未加盖兴华建司印章，其正下方“施工员”处有詹显兵与谭龙的手写签字，计量单最左下方“审核意见”处有唐向东的签字与捺印。
2017年1月7日，唐向东向原告出具《关于租用赵刚挖机尚欠租金情况说明》一份，同时附有其本人身份证复印件一份。该情况说明尾部有唐向东的签字与捺印，主要载明“在我们承建的永川区北部拓展区二期市政道路工程中，租用了赵刚的挖机，从2014年6月开始进场施工，至2015年8月30日经结算后尚欠赵刚挖机租金265950元，由于没有现金支付，故于2015年10月29日出具欠条一张给赵刚。后从2015年8月31日开始至2015年12月27日租用赵刚的挖机施工完毕，经结算租金为139490元，我方出具了”兴华建设工程工程项目计量单”给赵刚，至今未支付。综上，现尚欠赵刚挖机租金为405440元。前述出租挖机的赵刚与赵习刚(身份证号XXX)系同一人，因小名都称呼为赵刚，所以在出具结算单及欠条时都书写成了赵刚”等内容。
庭审中，原告赵习刚诉称，其在工地上承包土石方工程，经朋友介绍认识唐向东，当时唐向东自称是兴华建司的经理，要租用原告的挖机进行施工，原告表示同意，并将其自有的挖机一台开到工地上施工，双方之间没有书面合同；彭纪权也是工地的负责人之一，詹显兵与谭龙是负责管理工地现场的人员。与此同时，被告兴华建司当庭口头申请对唐向东的签字进行鉴定，后又陈述“无法联系(唐向东)，其已潜逃，且我公司已向公安机关报案，但公安机关未立案受理”、“鉴于唐向东无法联系，是否需要鉴定法院依职权决定”。
本院认为，合法的合同关系受法律保护。本案中，原告赵习刚举证证实唐向东系被告兴华建司涉案项目工程的副经理，被告兴华建司对此无异议。据此，作为承包人兴华建司正式任命的涉案项目工程副经理，唐向东当然的具有代表兴华建司管理涉案项目工程的部分职责与权限。一方面，如果唐向东有权对外签订合同并结算价款，则唐向东对外租用原告赵习刚的挖机，用以涉案项目工程的施工建设，明显属于进行工程管理的职务履行行为。其对外所签的租赁合同(包括口头合同)所承载的权利与义务，依法均应由唐向东所代表的兴华建司承担。另一方面，如果唐向东无权对外签订合同并结算价款，那么首先，其作为涉案项目工程副经理，租用原告的挖机进行施工，也属于从事与涉案项目工程有关的管理行为，而非单纯的个人租用；其次，原告出租挖机进行施工的最终成果，无可争议地已经凝结转化在涉案的项目工程中，该成果的最终享有者是该项目工程的承建方，即被告兴华建司；最后，原告持有并举示的欠条及《兴华建设工程工程项目计量单》上，除唐向东的签字以外，还有彭纪权、詹显兵、谭龙等人的签字，据此足以排除系唐向东个人租用原告挖机的可能。有鉴于此，结合唐向东的特定身份、租赁挖机的实际用途以及其他人员在载有“兴华建设”字样的计量单上共同签字等事实来看，本院认为唐向东在客观上具备有权代理的表象，原告作为普通的挖机出租者，据此相信其有权承租挖机，主观上善意且无过失。当然，尽管原告的委托诉讼代理人在庭审中就唐向东的任职通知书的陈述存在矛盾之处，但其当庭解释系因时间久远而记忆错误。就此本院认为该代理人作为案件事实本身的转述人，其陈述不够准确具有一定合理性，不宜单纯据此就直接认定原告恶意有过失。综上，即使唐向东无权对外签订合同并结算价款，但其相关行为构成表见代理，其代理行为对兴华建司仍具有法律约束力。
如前所述，原告赵习刚与被告兴华建司之间的租赁合同成立且已生效，双方当事人应依约履行各自的义务。尽管原告庭审后才将诉讼请求中的“工程款”变更为“租金”，但是基于被告兴华建司对本案基础法律关系是租赁合同关系的自认，原告的该诉讼请求变更行为并未剥夺被告的辩论权，故本院对此予以确认。现唐向东代表兴华建司对租金进行结算后，尚欠原告租金405440元未付，构成违约，依法应承担相应违约责任。故原告依法有权要求被告公司另行支付资金占用损失，但计算标准主张按年利率24%于法无据，本院酌情调整为按年利率6%计算为宜。关于被告申请鉴定的意见，鉴于被告公司自认唐向东目前已经无法联系，本院据此认为进行笔迹鉴定可能存在障碍，同时结合原告举示的证据已能形成证据链条、而被告未举示任何证据佐证其辩称意见的情况下，本院对该鉴定申请，不予准许。另鉴于本案的关键证据均出自于唐向东，故本院是否应依职权追加其到庭应诉的问题，本院认为：如前所述，庭审中被告兴华建司已经自认唐向东目前已经无法联系，故即使追加，届时仍然很可能是缺席审理，对查明案件事实帮助并不大，反而增加当事人诉累、致使审判工作效率低下；同时，现原告已经举示了唐向东的情况说明一份，已经清楚说明了涉案欠款的来龙去脉。据此，本院认为本案事实已经查明，无需再行追加唐向东应诉。
综上，除资金占用损失略作调整外，原告赵习刚的诉讼请求成立，本院予以支持；被告兴华建司的相应辩称意见，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第四十九条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百二十四条、第一百七十四条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、第一百七十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款第(一)项，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第一款、第九十一条第（一）项、第一百零八条第一款以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，本院判决如下：
一、限被告兴华建设集团股份有限公司于本判决生效后3日内支付原告赵习刚的租金405440元及资金占用损失(以405440元为基数，从2015年12月27日起按年利率6%计算至付清时止)；
二、驳回原告赵习刚的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取3855元，由被告兴华建设集团股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 李晓龙
二〇一七年八月十七日
书记员 张 杨