重庆市第五中级人民法院
行 政 判 决 书
(2015)渝五中法行终字第00464号
上诉人(一审原告)重庆鸿安建筑劳务有限公司。住所地：重庆市渝中区沧白路**号28-3。
法定代表人刘德珍，经理。
委托代理人刘登伦，重庆博爱兴律师事务所律师。
被上诉人(一审被告)重庆市渝中区人力资源和社会保障局。住所地：重庆市渝中区和平路***号。
法定代表人刘路，局长。
被上诉人(一审被告)重庆市人力资源和社会保障局。住所地：重庆市渝北区新牌坊1路*号。
法定代表人ＸＸ春，局长。
委托代理人刘芩伶，重庆市人力资源和社会保障局工作人员。
被上诉人(一审第三人)罗永林，男，1968年7月4日出生，汉族。
上诉人重庆鸿安建筑劳务有限公司（以下简称鸿安劳务公司）因与被上诉人重庆市渝中区人力资源和社会保障局（以下简称渝中区人力社保局）、重庆市人力资源和社会保障局（以下简称重庆市人力社保局）、罗永林劳动和社会保障行政确认一案，不服重庆市渝中区人民法院(2015)中区法行初字第00149号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月26日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，鸿安劳务公司承接重庆国奥村二、三期工程劳务后，将该工程项目的挡墙工程分包给罗永林，罗永林本人参与现场作业。2014年1月8日16时左右，罗永林在该工程工地27＃桩进行加固处理时摔伤，经重庆市第四人民医院诊断为：高处坠落致多发伤：1、头外伤、头皮挫裂伤；2、骨盆骨折：2.1左髂骨粉碎性骨折；2.2、左髋臼骨折；2.3、左骶髂关节脱位；3、多处肢体骨折：3.1、左桡骨远端开放性粉碎性骨折（C型）；3.2、左下尺桡关节脱位；3.3、左肘关节脱位；3.4、左尺骨冠突骨折；3.5、右肱骨中段骨折；3.6、左股骨近端粉碎性骨折；4、多处皮肤、软组织损伤；4.1、左腕皮肤软组织撕裂伤伴感染；4.2、左腕屈肌及旋前肌肉部分撕裂；4.3、左肘关节肌肉软组织及侧副韧带损伤；4.4、全身多处软组织挫伤；5、周围神经损伤：5.1、左腕正中神经、尺神经挫伤；5.2、右上臂桡神经挫伤；6、颌面部损伤；6.1、上唇挫裂伴贯通伤；6.2、左上1、2门齿牙折伴缺损伴牙龈挫裂伤；7、胸部钝性伤：肺挫伤；双侧胸腔积液；8、腹部钝性伤：右肾挫伤、肾周血肿。2014年5月22日，罗永林向渝中区人力社保局提出工伤认定申请，该局于同月26日受理并向鸿安劳务公司发出举证通知书。同年7月18日，渝中区人力社保局作出渝中人社伤险认中字（2014）8号《工伤认定中止通知书》。同年10月14日，一审法院作出（2014）中区法民初字第06559号《民事判决书》。同年12月8日，鸿安劳务公司向渝中区人力社保局递交了要求恢复工伤认定程序的书面材料。同日，渝中区人力社保局作出《工伤认定恢复通知书》。次日，渝中区人力社保局作出渝中人社伤险认驳字﹝2014﹞2号《工伤认定申请驳回通知书》并予送达。2015年3月30日，渝中区人力社保局决定撤销前述驳回通知书。次日，渝中区人力社保局作出渝中人社伤险认决字（2014）693号《认定工伤决定书》并予送达，认定罗永林的受伤性质属于工伤。同年5月21日，鸿安公司向重庆市人力社保局提交行政复议申请。次日，重庆市人力社保局作出《行政复议受理通知书》，并向渝中区人力社保局发出行政复议答复通知书。同年6月25日，重庆市人力社保局作出渝人社复决字（2015）106号《行政复议决定书》，维持渝中区人力社保局作出的渝中人社伤险认决字（2014）693号《认定工伤决定书》。鸿安劳务公司不服，提起行政诉讼。
一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条的规定，渝中区人力社保局享有作出工伤认定的法定职权。本案中，鸿安劳务公司具有合法的用人主体资格，其将承接的工程项目非法分包给罗永林，罗永林本人亦参与现场作业，渝中区人力社保局根据人社部发[2013]34号《关于执行<工伤保险条例>若干问题的意见》第七条的规定，认定鸿安劳务公司符合应当承担用人单位依法应承担的工伤保险责任的情形；依照最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条的规定，对社会保险行政部门依此情形下认定用工单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持。罗永林系在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项规定的应当认定为工伤的情形。至于渝中区人力社保局在作出《工伤认定申请驳回通知书》后发现有误，其自行撤销该驳回通知书，并进入工伤认定程序的行为并无不当。综上所述，渝中区人力社保局作出的渝中人社伤险认决字（2014）693号《认定工伤决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序；重庆市人力社保局在法定期限内作出复议决定符合法定程序；鸿安劳务公司认为本案被诉行政行为违法的意见，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回鸿安劳务公司的诉讼请求。
上诉人鸿安劳务公司不服一审判决，上诉认为其与罗永林是承包关系而非劳动关系，罗永林的受伤不应当认定为工伤。请求撤销一审判决，撤销渝中人社伤险认决字（2014）693号《认定工伤决定书》、渝人社复决字（2015）106号《行政复议决定书》。
被上诉人未向本院递交书面答辩状。
被上诉人渝中区人力社保局向一审法院提交并举示了以下证据、依据：1、罗永林提交的工伤认定申请书及身份证复印件，拟证明罗永林提出工伤认定申请的事实；2、鸿安劳务公司的工商登记资料，拟证明鸿安劳务公司具有合法的用人主体资格；3、重庆市第四人民医院诊断结论，拟证明罗永林受伤的事实；4、渝中区人民法院（2014）中区法民初字第06559号《民事判决书》及《法律文书生效证明书》；5、李照荣、陈永洪出具的证明材料及身份证复印件；6、渝中区人力社保局对李照荣、罗富江、罗永林所作的调查笔录；拟证明鸿安劳务公司将承接的重庆国奥村二、三期挡墙工程分包给罗永林施工，罗永林本人亦参与现场作业，鸿安劳务公司依法应承担工伤保险责任，罗永林在作业时摔伤；7、鸿安劳务公司提供的答辩书、《人工挖孔桩承包合同》及鸿安劳务公司职工方强出具的证明材料，拟证明鸿安劳务公司收到举证通知书后向渝中区人力社保局提交相关材料。8、渝中人社伤险认受字（2014）693号《工伤认定受理通知书》、渝中人社伤险认举字（2014）693号《工伤认定举证通知书》、渝中人社伤险认中字（2014）8号《工伤认定中止通知书》、重庆市渝中区人民法院出具的受理案件通知书、鸿安劳务公司出具的书面申请、《工伤认定恢复通知书》、渝中人社伤险认驳字（2014）2号《工伤认定申请驳回通知书》、出具的决定书、《认定工伤决定书》、相关文书送达回证，拟证明渝中区人力社保局作出的工伤认定程序合法。法律依据：1、人社部发〔2013〕34号《关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第七条；2、《工伤保险条例》第十四条第（一）项。
被上诉人重庆市人力社保局向一审法院提交了以下证据、依据：1、鸿安劳务公司提交的行政复议申请书、渝中人社伤险认决字（2014）693号《认定工伤决定书》复印件，组织机构代码证、营业执照复印件，授权委托书及律师事务所函复印件，拟证明鸿安劳务公司向重庆市人力社保局提起行政复议申请的事实；2、行政复议申请收文笺、行政复议案件处理笺、渝人社复受字（2015）106号《行政复议受理通知书》、渝人社复答字〔2015〕106号《行政复议答复通知书》、渝人社复决字〔2015〕106号《行政复议决定书》及其送达回证，拟证明重庆市人力社保局在法定期限内作出行政复议决定合法。
上诉人鸿安劳务公司、被上诉人罗永林未向一审法院提交证据。
一审法院经庭审质证，对证据作如下确认：渝中区人力社保局区提供的证据1-8真实、合法，与本案有关联，依法予以采信。重庆市人力社保局提供的证据1、2真实、合法，与本案有关联性，依法予以采信。
以上证据已经一审法院庭审质证并随案移送本院。经审查，一审法院对证据认定正确，本院依法予以确认。据此，本院所认定的事实与一审法院认定事实无异。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人渝中区人力社保局具有作出本案被诉认定工伤决定的法定职权和相应职责。
人社部发[2013]34号《人力资源和社会保障部关于执行<工伤保险条例>若干问题的意见》第七条规定：“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。”最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项规定，用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，社会保险行政部门认定用工单位为承担工伤保险责任的单位的，人民法院应予支持。本案中，上诉人鸿安劳务公司具有合法的用人主体资格，其将承接的工程项目非法分包给被上诉人罗永林，罗永林本人亦参与现场作业，并在工作时间、工作场所、因工作原因受伤，被上诉人渝中区人力社保局自行撤销原来作出的《工伤认定申请驳回通知书》后，作出本案被诉渝中人社伤险认决字（2014）693号《认定工伤决定书》，认定罗永林的受伤属工伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，并无不当。被上诉人重庆市人力社保局作出渝人社复决字（2015）106号《行政复议决定书》合法。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求依法不予支持。一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案案件受理费50元，由上诉人重庆鸿安建筑劳务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾 平
审 判 员 封 莎
代理审判员 何小莉
二〇一六年一月十八日
书 记 员 唐 吉