江苏省南通市通州区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0612民初5881号
原告：南通长城建设集团有限公司，住所地南通市通州区金沙镇建设路68号。
法定代表人：蒋根宝，董事长。
委托诉讼代理人：顾鑫峰，江苏友诚（南通）律师事务所律师。
被告：吉鸿云，女，汉族，1971年12月23日生，居民身
份证号码32062419711223008X，住南通市通州区。
被告：张小建，男，汉族，1973年3月3日生，居民身份
证号码32062419730303003X，住南通市通州区。
两被告共同委托诉讼代理人：季晓强，南通中城法律服务所法律工作者。
原告南通长城建设集团有限公司（以下简称长城公司）与被告吉鸿云、被告张小建民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告长城公司的委托诉讼代理人顾鑫峰，被告吉鸿云、被告张小建的共同委托诉讼代理人季晓强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告长城公司向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同偿还给原告借款本金人民币20万元并按约定支付利息25333.33元（从2010年12月14日起按年利率2%计算，主张至法院判决确定的履行之日，暂计算至2017年4月13日）；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告吉鸿云曾在原告长城公司海南分公司任副总经理并承包水电安装工程。被告吉鸿云因经营需要，于2010年12月13日向原告海南分公司负责人胡建新出具借款20万元的借条，内容为：吉鸿云借款20万元，利息按照年息贰分计算。后被告未能偿还借款。为此，胡建新曾以个人名义向法院提起诉讼，要求被告偿还借款。法院经审理认定当日吉鸿云收到20万元(其中10万元从原告海南分公司转账)，同时法院认为胡建新未能举证证明系个人出借，驳回胡建新要求被告偿还该20万元的诉讼请求。原告认为，人民法院生效判决根据汇款主体认定本案所涉借款非胡建新个人所借，相应权利应由原告享有。该借款发生在被告夫妻关系存续期间，系两被告的夫妻共同债务，故借款应由两被告共同偿还。
被告吉鸿云、被告张小建辩称，1.案涉20万元借款已经由通州法院（2016）苏0612民初5696号案（以下简称5696号案）审理，该法律文书已生效，原告本案起诉违反了民事诉讼法关于一事不再理的规定；2.原被告之间未形成借款的合意，也未发生借贷事实，借款单出具期间原被告存在多个建设工程分包合同关系，且工程量、工程款数额均未结算，案涉借款20万元是原告支付给被告工程款。综上，请求驳回原告对两被告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证，原告长城公司提供的证据为：1.向本院申请调取的（2014）通民初字第824号案卷宗（以下简称824号案，该案包含自2009年至2011年原告从被告处办理的领款凭证及领款手续），证明本案所涉20万元借款不在原被告之间的工程款往来中，且被告从原告处领款出具的都是领款单，而不是借款单；2.向本院申请调取的（2016）苏0612民初5696号案卷宗（以下简称5696号案），证明该案中被告于2016年12月13日向原告出具了20万元借款单，约定利息为年息2%，且被告已确认收到借款20万元。
被告吉鸿云、被告张小建对上述证据质证认为，1.对5696号案中的2010年12月13日的借款单真实性不持异议，但可以看出该借款单是从工程款往来账册中抽出后用于本案诉讼，其虽然认可收到20万元，但其确认收取的是工程款，而不是借款；2.对5696号案中其举证的原告已付工程款明细不持异议，虽然本案涉20万元未在该案中举证，但不排除其在收到工程款后未进行记录的可能。
被告吉鸿云、被告张小建未向本院提供证据。
本院认证认为，被告对原告提供的证据的真实性无异议，本院予以确认，有关证据的证明力，本院另作认定。
本院经审理认定事实如下：被告吉鸿云与被告张小建系夫妻关系。案外人胡建新系原告长城公司海南分公司负责人，吉鸿云系长城公司海南分公司副总经理。自2009年11月至2010年8月间，长城公司将其承包的位于海南省的建设工程中的水电安装项目交由被告吉鸿云施工，工程施工已结束，但工程款尚未结算。2010年12月13日，吉鸿云向原告出具20万元借款单一份，约定利息按年息2分计算，账号为中行60×××36，该借条未载明向何人借款。当日，吉鸿云确认收到20万元，其中10万元是2010年12月13日从长城公司海南分公司转账给吉鸿云，另外10万元原告陈述系由胡建新夫妇于2010年12月13日从个人银行卡取款交给吉鸿云。
另查明，2014年5月14日，吉鸿云以长城公司结欠其工程款为由向本院提起诉讼，要求长城公司支付工程款4602683.70元，即本院受理的824号案。本院经审理认为，吉鸿云主张的证据不足，其未能提供工程款结算依据，一审判决驳回原告的诉讼请求。一审判决后，吉鸿云提起上诉，南通市中级人民法院二审判决驳回上诉，维持原判。二审判决后，吉鸿云向江苏省高级人民法院提起再审申请，江苏省高级人民法院于2017年6月26日做出裁定，驳回吉鸿云的再审申请。
还查明，2016年8月22日，胡建新向本院提起诉讼，要求被告吉鸿云、张小建向其偿付借款30万元及利息，即本院受理的5696号案。该案查明，2010年11月18日，吉鸿云向胡建新出具的借条10万元明确系向胡建新个人借款，该10万元亦从胡建新本人卡上转至吉鸿云卡上，故该10万元被告吉鸿云应予偿还；吉鸿云收取的2010年12月13日20万元，其认为系长城公司海南分公司的款项。该借条未载明出借人，且胡建新陈述系该借条是从长城公司海南分公司而来，而长城公司海南分公司与吉鸿云个人之间的工程款未结算，胡建新虽持有20万元的借条原件，但其未能举证系其个人出借，故对胡建新的此项诉请，本院难以支持。遂判决：1.吉鸿云向原告胡建新偿还借款本金10万元及相应利息；2.张小建以其与吉鸿云的夫妻共同财产为限对上述还款承担连带清偿责任；3.驳回胡建新的其他诉讼请求。该判决已经生效。
本院认为，就案涉借款20万元，胡建新曾在5696号案中提起诉讼，而本案中长城公司提起诉讼，虽然两案基于相同事实，但原告主体并不相同，不属于法律规定的重复诉讼情形。本案的争议焦点是，原告主张案涉20万元是其向被告提供的借款还是其向被告支付的工程款。
关于争议焦点，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题若干问题的规定》第二条规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提供民间借贷诉讼，被告依据基础关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础关系审理。”本案中，原告长城公司提供的债权凭证为借款单，借款人为吉鸿云，借款单明确了利息标准，且本院在5696号案中查明案涉20万元系长城公司海南分公司与吉鸿云案之间的款项，故本案中可确认长城公司与吉鸿云就案涉20万元达成了借贷的合意，双方具有明确的借款意思表示。另，被告吉鸿云自认收到了原告长城公司支付的20万元，应确认案涉借贷事实已经发生。关于本案中被告否认其中的10万元系现金交付，对双方当事人的权利义务并无影响，本院不再理涉。两被告辩称该20万元系原告长城公司向其支付的工程款，并未提供反驳证据证明，且在本院审理的824号案中，吉鸿云提交的长城公司已付工程款中亦未记录该款项，与其辩解意见自相矛盾，故本院对此不予采纳。
综上所述，原告长城公司主张其与被告吉鸿云之间的存在借贷事实依法成立；根据婚姻法司法解释（二）第24条规定，婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。原告长城公司有权要求被告张小建对其与被告吉鸿云夫妻关系存续期间的借款承担共同付款责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十六条、第二百零五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释》（二）的规定，判决如下：
限被告吉鸿云、被告张小建于本判决书生效后十日内向原告南通长城建设集团有限公司偿付借款本金20万元及该款利息（自2010年12月14日计算至实际给付之日止，利息标准按照年利率2%计算）。
被告如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2340元，由两被告负担（原告已代垫，待执行时由被告一并给付原告）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时按照不服一审判决部分的上诉请求数额向该院交纳案件受理费（户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65，开户行：中国银行南通市濠南路支行）。
代理审判员 邓建华
二〇一七年十月十九日
书 记 员 黄 朵