吉林省大安市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）大太民初字第20号
原告：刘万生，男，1962年7月19日生，汉族，工人，住址大安市。
原告：王孝成，男，1974年5月13日生，汉族，工人，住址大安市。
原告：王海双，男，1971年5月25日生，汉族，工人，住址大安市。
原告：王晓明，男，1977年1月14日生，汉族，工人，住址大安市。
原告：霍文成，男，1967年1月19日生，汉族，工人，住址大安市。
五原告委托代理人：李红盈，女，吉林诚诺律师事务所律师。
被告：李玉新，男，1970年8月9日生，汉族，个体，住址大安市。
被告：阳光财产保险股份有限公司白城中心支公司，住所地白城市。
负责人：袁国红，女，该公司经理。
委托代理人：刘浩，男，吉林巩固律师事务所律师。
被告：大安市农电有限公司，住所地大安市。
法定代表人：曲树国，该公司经理。
委托代理人：闫小龙，男，该公司员工。
原告王孝成、王海双、王晓明、霍文成、刘万生诉被告李玉新、被告阳光财产保险股份有限公司白城中心支公司(以下简称阳光保险白城支公司)、被告大安市农电有限公司(以下简称大安农电公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。五原告委托代理人李红盈，被告李玉新，被告阳光保险白城支公司委托代理人刘浩到庭参加诉讼，被告大安农电公司经本院传票传唤未派员到庭，本案缺席审理，现已审理终结。
原告刘万生诉称：2012年3月18日，其驾驶大安市农电有限公司所有的吉G5H0**号轿车与前方同向行驶的由张跃民驾驶的黑M927**号货车拖带的无号牌货车相撞，致其受伤，经大安市第一人民医院、吉林大学中日联谊医院、吉大口腔医院治疗，经济损失108,118.40元［医药费95,927.33元、误工费4,323.66元(131.02元×33天)、护理费3,391.41元(102.77×33天)、住院伙食补助费1,650.00元(50元×33天)、交通费185.00元、住宿费1,641.00元］。大安市公安交警责任认定，其与张跃民负同等责任。张跃民驾驶的黑M927**货车所有权人是被告李玉新，该车在阳光保险公司投保了交强险、商业险均在保险期内，其驾驶的吉G5H0**号轿车所有权人是被告大安市农电有限公司，要求被告阳光保险公司在保险限额内承担赔偿责任，不足部分的50%由被告李玉新承担赔偿责任，50%由被告大安市农电有限公司承担赔偿责任。后期治疗费、伤残赔偿金待治疗终结鉴定后另诉。
原告王孝成诉称：2012年3月18日，其乘坐刘万生驾驶的吉G5H0**号轿车与前方同向行驶的由张跃民驾驶的黑M927**号货车拖带的无号牌货车相撞，致其受伤，经大安市第一人民医院、吉大二院、上海交通大学医学院附属第九人民医院治疗，后又多次复诊，尚在治疗中，经济损失247,773.80元［医药费205,478.18元、误工费10,154.05元(131.02元×72天、131.02元×5.5天)、护理费7,964.68元(102.77×77.5天)、住院伙食补助费3,875.00元(50元×77.5天)、交通费11,075.00元、住宿费9,227.00元］。大安市公安交警责任认定，张跃民、刘万生负同等责任，其无责任。另查明张跃民驾驶的黑M927**货车所有权人是被告李玉新，该车在阳光保险公司投保了交强险、商业险均在保险期内，刘万生驾驶的吉G5H0**号轿车所有权人是被告大安市农电有限公司。要求被告阳光保险公司在保险限额内承担赔偿责任，不足部分的50%由被告李玉新承担赔偿责任，50%由被告大安市农电有限公司承担赔偿责任。后期治疗费、伤残赔偿金待治疗终结鉴定后另诉。
原告王海双诉称：2012年3月18日，其乘坐刘万生驾驶的吉G5H0**号轿车与前方同向行驶的由张跃民驾驶的黑M927**号货车拖带的无号牌货车相撞，致其受伤，经大安市第一人民医院治疗好转出院，经济损失14,355.99元［医药费10,846.72元、误工费1,703.26元(131.02元×13天)、护理费1,336.01元(102.77×13天)、住院伙食补助费650.00元(50元×13天)］。大安市公安交警责任认定，张跃民、刘万生负同等责任，其无责任。张跃民驾驶的黑M927**货车所有权人是被告李玉新，该车在阳光保险公司投保了交强险、商业险均在保险期内，刘万生驾驶的吉G5H0**号轿车所有权人是被告大安市农电有限公司。要求被告阳光保险公司在保险限额内承担赔偿责任，不足部分的50%由被告李玉新承担赔偿责任，50%由被告大安市农电有限公司承担赔偿责任。
原告王晓明诉称：2012年3月18日，其乘坐刘万生驾驶的吉G5H0**号轿车与前方同向行驶的由张跃民驾驶的黑M927**号货车拖带的无号牌货车相撞，致其受伤，经大安市第一人民医院治疗好转出院，经济损失3,643.19元［医药费2,791.82元、误工费393.06元(131.02元×3天)、护理费308.31元(102.77×3天)、住院伙食补助费150.00元(50元×3天)］。大安市公安交警责任认定，张跃民、刘万生负同等责任，其无责任。张跃民驾驶的黑M927**货车所有权人是被告李玉新，该车在阳光保险公司投保了交强险、商业险均在保险期内，刘万生驾驶的吉G5H0**号轿车所有权人是被告大安市农电有限公司。要求被告阳光保险公司在保险限额内承担赔偿责任，不足部分的50%由被告李玉新承担赔偿责任，50%由被告大安市农电有限公司承担赔偿责任。
原告霍文成诉称：2012年3月18日，其乘坐刘万生驾驶的吉G5H0**号轿车与前方同向行驶的由张跃民驾驶的黑M927**号货车拖带的无号牌货车相撞，致其受伤，经大安市第一人民医院治疗好转出院，经济损失3,578.53元［医药费2,727.16元、误工费1,703.26元(131.02元×13天)、护理费1,336.01元(102.77×13天)、住院伙食补助费650.00元(50元×13天)］。大安市公安交警责任认定，张跃民、刘万生负同等责任，其无责任。张跃民驾驶的黑M927**货车所有权人是被告李玉新，该车在阳光保险公司投保了交强险、商业险均在保险期内，刘万生驾驶的吉G5H0**号轿车所有权人是被告大安市农电有限公司。要求被告阳光保险公司在保险限额内承担赔偿责任，不足部分的50%由被告李玉新承担赔偿责任，50%由被告大安市农电有限公司承担赔偿责任。
法庭辩论中，五原告代理人提出意见，认为机动车发生交通事故时由使用人承担责任，货车司机张跃民受被告李玉新指派驾驶该货车，应由李玉新承担赔偿责任。
被告李玉新辩称：车的所有权人不是我，是肇东市五里明运发运输车队，所以和我没有关系。当时车队在我这里干活，我给投的保险。我没有收到交通队发的责任认定书，对责任认定不服，我感觉当时对方驾驶员喝酒了。对原告所提的误工费、交通费、住宿费不认可。对2012年3月18日黑M927**号货车发生交通事故及驾驶员的身份无异议。挂车和黑M927**号货车是一体的，所有人也是五里明运发车队，交到我这里负责管理，没有协议，一天一结账，我负责指派活，临时干活，一天一付运输费用，我怕车出问题所以就投了保险。保险公司应当承担责任。
被告阳光保险白城支公司辩称：本案缺一被告主体，保险公司拒绝赔偿。交警责任认定对保险公司无约束力，黑M927**号货车拖带了无牌挂车，原告和被拖带的挂车追尾，对于挂车的责任没有认定，直接认定黑M927**号车责任不合理。对原告受伤的事实没有异议。
黑M927**号车辆在本公司投保交强险时不带挂车，原告刘万生驾驶的吉G5H0**号轿车追尾与被拖带的无牌挂车相撞才导致本案发生。根据公安部《机动车登记规定》第八条第二款规定，车辆管理所办理全挂汽车列车和半挂汽车列车注册登记时，应当对牵引车和挂车分别核发机动车登记证书、号牌和行驶证，即挂车必须单独办理车辆保险。就本案而言，没有法律规定由于前车非法拖带挂车发生交通事故而由前车黑M927**号的保险单位在交强险限额内承担赔偿责任。国务院新修订的《机动车交通事故责任强制保险条例》第43条规定了牵引车拖带挂车如何承担责任，而该规定是2013年3月1日开始施行。黑M927**号非法拖带挂车是事实，黑M927**车辆不是牵引车，与其非法拖带挂车不是一体车，而其拖带的挂车不仅没有车牌，还没有投任何保险，让黑M927**车辆的保险公司承担理赔责任不仅没有法律明文规定，也违反了民法的公平原则，阳光保险不应承担交强险的理赔责任。
阳光保险不应承担商业险的理赔责任。原告等人不是商业保险合同的当事人，其直接要求阳光保险承担理赔责任不仅违反了合同法的合同相对性原则，且没有任何法律依据。根据《机动车第三者责任保险条款》第6条第11项规定，被保险机动车拖带未投保机动车交通事故责任强制保险的机动车(含挂车)，或被未投保机动车交通事故责任强制保险的其他机动车拖带，属于机动车第三者责任保险条款责任免除范围。原告部分医疗费用过高，没有提出任何转院手续从而加大了治疗费用，交通费、住宿费、餐饮费及购物费均不合理，原告没有举出证据证明其因医疗导致误工费的发生，应该承担举证不能的责任。另外，原告等人均是被告农电公司的职工，属于因工发生事故，其受伤住院应该享受工资待遇，故其没有误工费。
被告大安农电公司未提出答辩意见，庭前亦未提出相关证据。
本案双方诉讼争议的焦点为：被告李玉新与被告阳光保险白城支公司应否对五原告承担赔偿责任；五原告的赔偿请求是否合法。
原告为证实其诉讼主张提出如下证据：
1、“大公交认字〔2012〕第68号《道路交通事故认定书》”，载明，2012年3月18日5时10分，刘万生驾驶吉G5H0**号小型轿车行至大安市珲乌公路月亮泡道口北200米处，与前方同向由张跃民驾驶的黑M927**号重型厢式货车、拖带无号牌货车相撞，致五原告受伤。认定刘万生驾驶机动车未确保安全，张跃民驾驶具有安全隐患的机动车，二者对发生交通事故所起作用及过错严重程度基本相当，刘万生与张跃民负事故同等责任，五原告无责任。
2、黑M927**号重型厢式货车在被告阳光保险白城支公司，投保机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险（第三者商业险）保险单复印件，载明事故发生时黑M927**号重型厢式货车处于保险期间。
3、原告刘万生在大安市第一人民医院、吉林大学中日联谊医院住院治疗的病历、出院诊断书、住院费收据、住院费清单、门诊收据、血液及血制品专用票，及吉林大学口腔医院门诊收据；往返于大安、长春的交通费票据（长途汽车票、铁路客票、长春市内出租车发票）及长春市内住宿费发票。
住院病历、出院诊断书各三份，载明原告刘万生于2012年3月18日入住大安市第一人民医院治疗，当日转入上级医院——吉林大学中日联谊医院治疗，4月20日出院入住大安市第一人民医院继续康复治疗，至5月4日18时15分出院，共住院51天，期间一级护理37天、二级护理14天。病历中载有相关医嘱，大安市第一人民医院诊断为“左侧血气胸、左锁骨骨折、头部软组织挫裂伤、颈部软组织挫裂伤”，吉林大学中日联谊医院诊断为“左侧闭合性胸外伤、左侧多发肋骨骨折、左侧血气胸、左肺挫裂伤、左侧胸壁气肿、左侧胸腔闭式引流术后、胸一椎左侧横突骨折、头部外伤、蛛网膜下腔出血、双侧额颞部硬膜下积液、左侧颞部软组织肿胀、左侧锁骨骨折、左侧肩胛骨骨折、下颌骨骨折、双侧上颌骨骨折、左侧颧骨骨折、颧弓骨折、左侧上颌窦前壁骨折、头顶部皮肤挫裂伤”。
住院费收据、住院费清单各3份，与病历所载住院时间相符，所载住院费用合计92024.32元。
门诊收据18枚，其中大安市第一人民医院2枚（2012年3月18日日）、吉林大学中日联谊医院8枚（2012年4月10日2枚、9月5日6枚）、吉林大学口腔医院8枚（2012年9月4日5枚、9月24日3枚），诊费金额合计2727.29元。血液及血制品专用票据，载明原告刘万生住院期间血制品费用1275.00元。
上述医疗费票据所载金额合计96026.61元。
交通费票据共37枚，其中2012年9月6日的2枚“长春－大安北”铁路客票（票面金额33.00元）、2012年9月25日的4枚“长春－大安”长途汽车客票（票面金额62.00元），与原告前往长春复诊返回时间相符，长春市出租车发票中，2012年9月4日4枚（票面金额合计40.00元）、9月5日3枚（票面金额合计51.00元）、9月6日1枚（票面金额11.00元）、9月25日1枚（票面金额18.00元）与原告在长春复诊时间相符，其余交通费票据均与原告就医时间不符。
一枚住宿费发票（日期2012年9月25日、金额356.00元）时间与原告前往长春复诊时间相符。
4、原告王孝成在大安市人民医院、吉林大学第二医院住院治疗的病历、出院诊断书各一份、住院费收据各1枚、门诊票据各4枚；及王孝成在上海交通大学附属第九医院门诊病历（门急诊就医记录册）1份、门诊收据1枚、住院费收据1枚，及其途经长春、沈阳、北京、上海、杭州等地的铁路列车客票、市内交通费票据、航空运输电子客票行程单，及长春、沈阳、北京、上海等地的住宿费票据。
大安市人民医院、吉林大学第二医院住院治疗的病历、出院诊断书载明，原告王孝成于2012年3月18日入住大安市第一人民医院治疗，当日转入上级医院——吉林大学中日联谊医院（脑外科）治疗，于2012年5月29日出院，住院72天，期间一级护理及重症监护13天、二级护理12天、余为三级护理，出院注意事项要求“注意休息；左眼、左耳及牙齿咬合关系调整需进一步专科治疗；有变化随诊。”大安市第一人民医院诊断为“左额颞部开放性颅脑损伤、左额叶脑挫裂伤、蛛网膜下腔出血、左面部挫裂伤”，要求转上级医院治疗；吉林大学第二医院诊断为“开放性颅脑损伤、左侧额颞叶脑挫裂伤、左侧额部硬膜下血肿、创伤性蛛网膜下腔出血、左侧颅底骨折、左侧额、颞、顶骨骨折、左侧多发眶壁骨折、左侧视神经管骨折、左侧上颌窦壁骨折、左侧蝶骨骨折、左侧颧弓骨折、左侧颧骨骨折、上颌骨骨折、下颌骨骨折、左侧额部皮肤裂伤、左侧颜面部皮肤裂伤、左眼暴露性角结膜炎、左眼外伤、左泪道阻塞、左侧神经性耳聋。”
大安市第一人民医院、吉林大学第二医院住院费收据、住院费清单与病历、诊断所载住院时间相符，所载住院费用合计195,055.51元；门诊票据所载诊费合计721.84元；原告王孝成在大安市第一人民医院与吉林大学第二医院医疗费用合计195,777.35元。
上海交通大学附属第九医院门诊病历及住院费收据、门诊收据载明，原告王孝成因伤后左眼失明，于2012年10月22日、10月24日前往该院门诊检查治疗，于2012年11月20日13时29分－2012年11月26日8时14分在该院住院手术治疗，住院5.5天，住院费9,066.47元，于2012年11月28日在该院门诊复诊，门诊诊费合计621.00元；原告王孝成在上海交通大学附属第九医院治疗的医疗费用合计9,687.47元。
原告王孝成上述医疗费用合计205,464.82元。
5、原告王海双在大安市第一人民医院住院治疗的病历、出院诊断书、住院费收据、住院费清单各一份，门诊收据2枚，载明原告王海双于2012年3月18日－2012年3月31日在该院住院治疗13天，住院期间二级护理，医疗费共计5,426.72元。
6、原告王晓明在大安市第一人民医院住院治疗的病历、出院诊断书、住院费收据、住院费清单各一份，门诊收据2枚，载明原告王晓明于2012年3月18日－2012年3月21日在该院住院治疗3天，住院期间二级护理，医疗费共计2,791.82元。
7、原告霍文成在大安市第一人民医院住院治疗的病历、出院诊断书、住院费收据、住院费清单各一份，门诊收据2枚，载明原告王晓明于2012年3月18日－2012年3月21日在该院住院治疗3天，住院期间二级护理，医疗费共计2,717.42元。
经质证，被告李玉新对交通事故认定书及原告王孝成的交通费票据有异议，对五原告提出的其他证据无异议；被告阳光保险白城支公司对交通事故认定书有异议，对原告王孝成在上海就医及相关医疗证据、住宿、交通等费用票据均有异议，对原告刘万生的门诊、住宿、交通费用票据有异议，对五原告提出的其他证据无异议。
被告李玉新为支持其辩解主张，提出黑M927**号重型厢式货车行车证（显示年检有效期至2013年12月），在被告阳光保险白城支公司，投保机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险（第三者商业险）的保险单各一份。经质证，原告与被告阳光保险白城支公司无异议。
被告阳光保险白城支公司为支持其辩解主张，提出如下证据：
1、黑M927**号重型厢式货车照片六张（彩色打印件），其中两张为本次事故现场照片，照片显示事故发生时黑M927**号货车拖带无号牌且无反光标志挂车，其余四张为M92718号货车未拖带挂车的照片（含两张其他事故现场照片）。
2、黑M927**号重型厢式货车行驶证照片，用以证明发生事故时该车没有年检（照片显示该车年检有效期至2011年12月），车辆所有人为肇东市五里明运发运输车队。
3、《机动车第三者责任保险条款》，用以证明保险公司应免责。
经质证，原告方对被告阳光保险白城支公司提出的证据真实性无异议，但认为照片不能代替保险条款，保险公司应当承担赔偿责任。被告李玉新对原告方对被告阳光保险白城支公司提出的本次事故现场照片无异议，对其他照片有异议，认为与本案无关，车辆行驶证照片没有拍下行驶证全部内容。
经原告方申请，本院调取了大安市公安局交警大队处理本次交通事故的卷宗，包含以下材料：
1、交警部门询问李玉新、张跃民及五原告的询问笔录。
李玉新在笔录中自认黑M927**号重型货车是其2009年买的，车籍落在黑龙江省肇东市五里明运发运输车队，其知晓2012年3月18日该车发生交通事故一事，事发后驾驶员给其打电话了。
张跃民在笔录中陈述，2012年3月18日4时30分左右，其驾驶李玉新所有的货车发生交通事故，事发时没有挂车牌，挂车也没有挂车牌，其行驶过程中一辆轿车撞在其驾驶车辆拖带挂车的尾部，其拨打了急救电话后又给其老板打电话了，事发时天还没亮，其所驾车辆挂车尾部无反光设施和灯光。
原告王海双在笔录中陈述，2012年3月18日早，其与单位同事乘坐本单位的捷达轿车从单位下乡，由刘万生驾驶，途中发生交通事故。其他四原告在笔录中陈述，2012年3月18日早，五原告乘坐本单位（大安市农电有限公司）的吉G5H0**号捷达轿车从单位下乡前往龙沼镇，由刘万生驾驶，途中与前方同向行驶的货车拖带的挂车尾部相撞，挂车尾部没有灯光和反光设施，货车未挂号牌。
2、事故中两车的《机动车信息查询结果单》、黑M927**号重型厢式货车行驶证复印件。
3、黑M927**号货车驾驶员张跃民的《驾驶人信息查询结果单》与户籍信息表、吉G5H0**号小型轿车驾驶员刘万生的驾驶证。
经质证，五原告、被告李玉新、被告保险公司对上述交警卷宗均无异议。
大安市公安局交警大队“大公交认字〔2012〕第68号《道路交通事故认定书》”，反映的事实与交警卷宗内当事人陈述的事实相符，客观分析了本次交通事故成因，责任认定符合法律规定，本院予以采纳。
原告刘万生提出的病历、出院诊断书、住院费收据、住院费清单、门诊收据、血液及血制品专用票据，及吉林大学口腔医院门诊收据，真实合法与案事实关联，本院予以采纳，对此部分证据证实的原告就医事实及96026.61元合理医疗费用予以认定；其提出的交通费票据中2012年9月6日的2枚“长春－大安北”铁路客票（票面金额33.00元），及2012年9月4日4枚（票面金额合计40.00元）、9月5日3枚（票面金额合计51.00元）、9月6日1枚（票面金额11.00元）、9月25日1枚（票面金额18.00元）长春市出租汽车发票，与原告前往长春复诊返回时间相符，本院予以采纳；2012年9月25日的4枚“长春－大安”长途汽车客票（票面金额62.00元）与原告前往长春复诊返回时间相符，但该部分票据超过原告就医及必要陪护人员所需数量，对其中的2枚予以采纳，原告提出的本部分票据载明其合理交通费合计310.00元，本院予以认定；对超过原告本人及其必要陪护人员部分的2枚汽车客票及其余与原告就医时间不符的交通费票据均不予采纳。原告刘万生提出的住宿费发票（日期2012年9月25日、金额356.00元）时间与原告前往长春复诊时间相符，予以采纳。
原告王孝成提出的大安市人民医院、吉林大学第二医院住院病历、出院诊断书、住院费收据、门诊票据，及王孝成在上海交通大学附属第九医院门诊病历（门急诊就医记录册）、门诊收据、住院费收据，客观真实与本案事实关联，本院予以采纳，对此部分证据证明的原告就医治疗情况及205,464.82元合理医疗费用予以认定。吉林大学第二医院病历载明的出院注意事项是“注意休息，左眼、左耳及牙齿咬合关系调整需进一步专科治疗，有变化随诊，”根据公平、诚信的法律原则，受害人伤后就医治疗应遵行就近、就便、就治医院医疗条件和伤情相适应，且合理合法的原则，省内有多家医疗条件优越的大型医院，在没有明确医嘱情况下原告王孝成前往上海治疗的行为导致交通、住宿费用的扩大，此部分费用不属于合理支出，不应保护，故本院对原告提出的途经长春、沈阳、北京、杭州、上海等地的交通费票据及及长春、沈阳、北京、上海等地的住宿费票据均不予采纳。
原告王海双、王晓明、霍文成提出的大安市第一人民医院住院治疗的病历、出院诊断书、住院费收据、住院费清单、门诊收据，真实合法与本案事实关联，本院予以采纳，对此部分证据证明的案件事实及医疗费用予以认定。
被告李玉新提出的黑M927**号重型厢式货投保车机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险（第三者商业险）的保险单与本案事实关联，且原告与被告保险公司对其真实性无异议，本院予以采纳；被告李玉新提出的“黑M927**”号货车行驶证所载车辆识别代号（LZZ5BXSF77N387290）与交警卷宗内《机动车信息查询结果单》、黑M927**号货车行驶证复印件所载车辆识别代号（LZZ5BXSF77A387290）不符，不具备真实性，故本院对李玉新提出的行驶证不予采纳。
被告阳光保险白城支公司提出的“黑M927**”号货车的两张本次事故现场照片与交警卷宗所载事实相符，本院予以采纳；该公司提出的“黑M927**”号货车行驶证照片所载车辆识别代号（LZZ5BXSF77N387290）亦与交警卷宗内《机动车信息查询结果单》、黑M927**号货车行驶证复印件所载车辆识别代号不符，不予采纳；其他照片与本案无关，不予采纳；《机动车第三者责任保险条款》，与本案事实关联，真实合法，予以采纳。
结合原告方与被告方的陈述、辩解及本案全部证据，以下事实足以认定：
1、五原告系被告大安市农电公司职工，其在从事单位指派工作乘坐单位所有的吉G5H0**号轿车前往工作地点途中，与被告李玉新所有黑M927**号重型厢式货车拖带的无号牌、无灯光、无反光设施的挂车相撞，致五原告受伤；黑M927**号货车驾驶员张跃民系受雇于车主李玉新，事故发生时系受雇主李玉新指派驾驶该车辆；黑M927**号重型厢式货车在被告阳光保险白城支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，和机动车第三者责任保险（第三者商业险），事故发生时，黑M927**号货车处于保险期间，其拖带的挂车未投保机动车交通事故责任强制保险。本次事故两车驾驶员负同等责任。
2、原告刘万生因本次事故已花费合理医疗费96026.61元，合理交通费310.00元、住宿费356.00元，已住院51天，期间一级护理37天、二级护理14天；原告王孝成因本次事故已花费合理医疗费205,464.82元，在吉林大学第二医院已住院72天，期间一级护理及重症监护13天、二级护理12天、余为三级护理，另在上海交大第九医院住院5.5天；原告王海双因本次事故花费合理医疗费5,426.72元，住院治疗13天，住院期间二级护理；原告王晓明因本次事故花费合理医疗费2,791.82元，住院治疗3天，住院期间二级护理；原告霍文成因本次事故花费合理医疗费2,717.42元，住院治疗3天，住院期间二级护理。
根据查明的案件事实，结合如何适用法律，本院综合评判如下：
一、原告主张的经济损失中合理合法的部分，应依法予以赔偿，过高部分不应保护。
《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款规定“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。”第二十条规定“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉人民法院所在地相同或相近行业上一年度职工的平均工资计算。”
本案中，五原告均系被告大安市农电公司职工，均有固定收入，其误工费应按照实际减少的收入计算，但五原告均未提出证据证明其固定收入状况及实际减少的额度，而被告方对原告误工费主张持有异议，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条关于“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。”的规定，对于五原告的误工费主张，本院不予支持。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一、二款规定“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。”第二十二条规定“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”第二十三条规定“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。”本案五原告均未提出证据证明其住院期间护理人员收入状况，应参照吉林省高级人民法院《关于二○一二年度人身损害赔偿执行标准的通知》根据本省统计局统计数据公布的，非医护人员护理费参照居民服务和其他服务业日平均工资标准、住院伙食补助费标准计算其住院期间的护理费和住院伙食补助费，其主张的护理费计算标准(102.77元/人/天)、住院伙食补助费标准（50.00元/人/天），与该通知相符，本院予以支持。
本案中，原告刘万生住院治疗51天，期间一级护理37天、二级护理14天，花费医疗费96026.61元，发生与就医时间、地点、人数、次数相符的合理交通费310.00元，其诉讼请求的医疗费95,927.33元、护理费3,391.41元（102.77元/天×33天）、住院伙食补助费1,650.00元（50.00元/天×33天）、交通费（185.00元）符合法律规定，本院予以支持；其提出的住宿费发票证实，实际发生的住宿费为356.00元，其请求的1,641.00元无合法证据佐证，对其过高部分不予支持；合计前述费用，原告刘万生在本案中应予保护的合法经济损失共计101,509.74元。
本案中，原告王孝成在吉林大学第二医院住院72天，期间一级护理及重症监护13天、二级护理12天、余为三级护理，在上海交大第九医院手术住院5.5天，无证据证明护理级别，一级以上护理级别期间可保护两名陪护人员的护理费，二级护理期间可保护一名陪护人员护理费，三级护理及无明确护理级别期间不应保护护理费,其应予保护的合法护理费合计为3,905.26元(102.77元/人/天×13天×2人+102.77元/人/天×12天×1人)，有据可查的医疗费合计205,464.82元；其诉讼请求中超过前述合理费用的部分不应支持，其请求的住院伙食补助费3,875.00元（50.00元/天×77.5天）符合法律规定，予以支持。原告王孝成提出的途经长春、沈阳、北京、杭州、上海等地的铁路列车客票、市内交通费票据、航空运输电子客票行程单，及长春、沈阳、北京、上海等地的住宿费票据所载费用系其扩大支出的部分，且票据中存在与就医时间、地点不符情况，对其交通费、住宿费请求本院不予支持。合计前述费用，原告王孝成的合法经济损失共计213,245.08元。
原告王海双住院治疗13天，期间二级护理，其请求的护理费1,336.01元（102.77元/天×13天）、伙食补助费650.00元（50.00元/天×13天），符合法律规定，本院予以支持；其住院期间实际发生医疗费5,426.72元，其请求过高的部分不予支持；合计前述费用，原告王海双在本案中应予保护的合法经济损失共计7,412.73元。
原告王晓明住院治疗3天，期间二级护理，实际发生医疗费2,791.82元，其请求的护理费308.31元（102.77元/天×3天）、伙食补助费150.00元（50.00元/天×3天）及医疗费符合法律规定，本院予以支持，其合法经济损失共计3,250.13元。
原告霍文成住院治疗3天，期间二级护理，实际发生医疗费2,717.42元，其请求的护理费308.31元（102.77元/天×3天）、伙食补助费150.00元（50.00元/天×3天）及医疗费符合法律规定，本院予以支持，其合法经济损失共计3,175.73元。
二、被告阳光保险白城支公司负有在机动车交通事故责任强制保险赔偿责任限额内，对原告予以赔偿的法定责任；被告李玉新应在交强险赔偿限额外，根据其应承担的赔偿责任对原告予以赔偿。
本案中，五原告所乘轿车虽与黑M927**号货车拖带的挂车相撞，但没有黑M927**号货车的拖带牵引，肇事挂车并不能独立上路运行，且黑M927**号货车系拖带无号牌、无反光设施，具有安全隐患的挂车违法上路，增加了机动车运行危险性，事故原因中货车一方的因素系牵引车与挂车的共同作用所致，交警部门认定黑M927**号货车驾驶员负事故同等责任并无不当。
《道路交通安全法》第七十六条规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
㈠机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
㈡机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。”
《机动车交通事故责任强制保险条例》(以下简称《交强险条例》)第二十一条规定“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。
道路交通事故的损失是由受害人故意造成的，保险公司不予赔偿。”
本案中不存在受害人故意造成事故损失的情形，且事故发生时被保险车辆黑M927**号货车处于保险期间内，原告要求为作为牵引车的黑M927**号货车承保交强险的保险公司，即被告阳光保险白城支公司在交强险限额内承担赔偿责任，具有事实根据和法律依据。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款规定“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”本案中，黑M927**号货车驾驶员张跃民系在从事其雇主即被告李玉新指派的工作中，驾驶该货车肇事，作为雇主的李玉新没有提出证据证明驾驶员张跃民系故意或因重大过失导致本次事故发生，故，根据本条及《道路交通安全法》第七十六条第一款第㈠项的规定，应由被告李玉新在张跃民应负责任范围内，对事故中受害的五原告承担赔偿责任。
三、被告阳光保险白城支公司应当在机动车交通事故责任强制保险赔偿责任限额内，按损失比例分别对五原告的合法经济损失予以赔偿，机动车第三者责任保险（第三者商业险）部分的赔偿责任应予免除。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条约定，被保险机动车使用过程中发生交通事故，在被保险人负有赔偿责任情况下，保险公司应负责的死亡伤残赔偿限额为110,000.00元、医疗费用赔偿限','2018-10-06
20:50:24',0,'web',NULL),(6694184,'385a9a10-077c-4f12-b0f5-a73000b33a34','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"385a9a10-077c-4f12-b0f5-a73000b33a34\",\"案件名称\":\"齐绍云与张文明、阳光财产保险股份有限公司肇庆中心支公司机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书\",\"案号\":\"（2016）赣1127民初2119号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1488988800000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"余干县人民法院\",\"法院ID\":\"1460\",\"法院省份\":\"江西\",\"法院地市\":\"上饶市\",\"法院区县\":\"余干县\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"公司负责人梁子强，该公司经理。
原告齐绍云诉被告张文明、阳光财产保险股份有限公司肇庆中心支公司（下称“阳光财保肇庆公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月4日立案受理，依法由审判员万胜凡适用简易程序于2016年12月12日开庭公开进行了审理。原告委托代理人姜承和，被告张文明委托代理人李丁到庭参加了诉讼，被告阳光财保肇庆公司经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"齐绍云与张文明、阳光财产保险股份有限公司肇庆中心支公司机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"齐绍云与张文明、阳光财产保险股份有限公司肇庆中心支公司机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书
（2016）赣1127民初2119号\");$(\"#hidDocID\").val(\"385a9a10-077c-4f12-b0f5-a73000b33a34\");$(\"#hidCaseName\").val(\"齐绍云与张文明、阳光财产保险股份有限公司肇庆中心支公司机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）赣1127民初2119号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"余干县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1460\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"余干县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"机动车交通事故责任纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{
name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-12-23\" },{ name: \"当事人\",
key: \"appellor\", value: \"齐绍云,张文明,阳光财产保险股份有限公司肇庆中心支公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国侵权责任法》\',Items:[{法条名称:\'第二十条\',法条内容:\' 第二十条
侵害他人人身权益造成财产损失的，按照被侵权人因此受到的损失赔偿；被侵权人的损失难以确定，侵权人因此获得利益的，按照其获得的利益赔偿；侵权人因此获得的利益难以确定，被侵权人和侵权人就赔偿数额协商不一致，向人民法院提起诉讼的，由人民法院根据实际情况确定赔偿数额。
\'},{法条名称:\'第四十八条\',法条内容:\'
第四十八条
机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十四条\',法条内容:\'第一百四十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"齐绍云与张文明、阳光财产保险股份有限公司肇庆中心支公司机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-03-09\\\\\",\\\\\