广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)粤01民终8670号
上诉人（原审原告）：谢陈基，男，1944年1月6日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区。
委托诉讼代理人：谢冠成，系上诉人儿子。
委托诉讼代理人：董泽云，广东合邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州市黄埔区南岗街南岗第十七股份经济合作社，住所地广东省广州市黄埔区南岗金紫大街35号。
负责人：谢成波。
委托诉讼代理人：廖志杰，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
原审第三人：谢焰辉，男，1964年3月27日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区。
原审第三人：谢树佳，男，1959年2月9日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区。
上述两原审第三人共同委托诉讼代理人：廖志杰，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
上诉人谢陈基因与被上诉人广州市黄埔区南岗街南岗第十七股份经济合作社（以下简称为“南岗十七合作社”）、原审第三人谢焰辉、谢树佳农村土地承包合同纠纷一案，上诉人谢陈基不服广东省广州市黄埔区人民法院（2017）粤0112民初5361号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案现本案已审理终结。
上诉人谢陈基的上诉请求：撤销一审判决，改判确认被上诉人收回涉案的围仔尾2.95亩地块及下埔围6.12亩地块的行为无效。事实和理由：1.根据2015年6月1日施行的《广州市农村集体资产交易管理办法》，2016年12月12日广州市黄埔区人民政府下发施行的《广州市黄埔区农村集体资产交易管理细则》第十二条第一款第六项，《合同法》第五十二条第五款的规定，南岗十七合作社与谢焰辉、谢树佳及其他的本合作社的社员所进行的“招标”行为及后签订的《耕地承包合同》的行为已经违反��法律、行政法规的强制性规定，应属无效，应依法依规将此次交易按相关规定上相关区农村集体资产交易机构平台进行。2.一审法院应适用《中华人民共和国农村土地承包法》而非《中华人民共和国土地承包法》。3.农村土地原承包者在此地上种了15年以上的作物，同等条件下拥有优先权，并不因最高院撤销了相关解释就丧失或不具有。4.即使是施行所提供的两项法律文件，依法应当对其中行为人进行处罚，即使是在施行《广州市农村集体资产交易管理办法》《广州市黄埔区农村集体资产交易管理细则》的过程中政府部门上传下达的过程中有何问题或瑕疵，其不利后果也不应当由承包户来承担。
被上诉人南岗十七合作社、原审第三人谢焰辉、谢树佳答辩意见如下：1.双方的承包合同早已履行完毕，2015年已到期。涉案两地块到期后，十七合作社并未通过法定程序收回两地块，双方之间形成了不定期的承包合同关系，故我方有权随时解除不定期承包合同。本案中，十七合作社在解除不定期承包合同前，依法履行了法定程序，先公示后召开股东大会，并经三份之二以上成员参加并且超半数成员同意，且结果也进行了公示。根据《村民委员会组织法》第二十八条，我方认为2017年7月25日十七合作社对众多承包户的农田投标程序合法，结果符合法律规定，系完全有效的投标。2.上诉人所称的《广州市农村集体资产交易管理办法》《广州市黄埔区农村集体资产交易管理细则》均是规范性文件，而并非法律、法规或规章，故我方行为并未违反法律、行政法规的强制性规定，也不存在无效情形。另外，上诉人已就投标地块20亩其中占12目涌边的0.69亩地块中标，且已经和十七合作社签订了承包合同，可见上诉人一直是认可十七合作社收��20快地块进行招标及后续签订合同的合法性。3.原承包合同并未约定上诉人有优先承包权，其次上诉人援引的《最高院关于审理农村承包合同纠纷案件若干问题的规定》已于2008年12月24日被废止，《农业法》第十三条也于2012年经修订后被取消。再者上诉人当时投标的涉案两地块的价格远远少于两第三人投标价格，并非是在同等情况下。4.另外上诉人称公示期少于7天，我方认为村民委员会组织法等对于公示时间并没有特别期限规定，且社成员超过三分之二到场投标，已完全起到公示作用；上诉人称有成员代签却无任何证据证实；上诉人称明标变暗标，但此为现场成员三分之二同意的投标方式，且上诉人自己认可也实际参与；上诉人称须到街道审批才生效，我方认为此次投标系村民对自身财产权益在成员内部的处理，并非法律强制性规定需要审批的事项。
谢陈基向一审法院起诉请求:1、判令确认南岗十七合作社收回涉案的“围仔尾”2.59亩地块及“下埔围”6.12亩地块的行为无效；2、判令谢陈基以2017年7月25日暗标竞投的价格继续承包“围仔尾”2.59亩地块及“下埔围”6.12亩地块，承包期限10年，自2018年1月1日起算；3、本案诉讼费由南岗十七合作社承担。
一审法院经审理查明：1986年，谢陈基在南岗十七合作社处承包了涉案的“下埔围”地块，承包期限为25年，租金为每年30元。该涉案地块位于河边，谢陈基承包之初种植物为水稻，后谢陈基在地块边筑坝，现种植物为芒果树。该地块现经实际测量为6.12亩。自2011年以后，谢陈基未再缴纳该地块租金。
2000年，谢陈基在南岗十七合作社处承包了涉案的“围仔尾”地块，承包期限15年，租金为每年370元。该涉案地块上现种植各类果树与蔬菜。2016年后，谢陈基未��缴纳该地块租金。
谢陈基称其于2015年曾向南岗十七合作社提出续租涉案地块，但南岗十七合作社未予回应。
2017年3月8日，南岗十七合作社召开股东大会，就以下内容进行表决：“1、南岗金紫第十七经济社于2000年所投的农田耕地当前已满15年期，必须收回重新进行调整。2、南岗金紫第十七经济社约于1986年所投的坦田当前已满25年期，必须收回重新进行调整。3、有关的农田耕户必须在2017年12月1日前自行清理农田的农作物及地上的构筑物，将农田交回经济社，逾期不清理的，经济社有权处理，所需费用由耕户的股份扣除。”上述内容经其全社231中的179人即三分之二以上成员签名表示同意。2017年7月22日，南岗十七合作社将上述表决通过内容在经济社各处进行了张贴公告。
2017年7月25日，南岗十七合作社对其所有农田耕地进行公开竞投，经��与投标的大部分人员现场同意以暗标方式进行竞标，由价高者取得竞标土地的承包权。经竞标，第三人谢焰辉以5368元每年即880元每亩每年的价格竞得“下埔围”6.12亩地块，并于2017年10月18日与南岗十七合作社签订了《耕地承包合同》，承包期限为十年，时间为2018年1月1日至2028年12月31日止。第三人谢树佳以1684元每年即650元每年每亩的价格竞得“围仔尾”2.59亩地块，并于2017年10月18日与南岗十七合作社签订了《耕地承包合同》，承包期限为十年，时间为2018年1月1日至2028年12月31日止。谢陈基对“围仔尾”2.59亩地块所出的投标价格为580元每亩，对“下埔围”6.12亩地块所出的投标价格为530元每亩。
另，谢陈基以690元每年的价格竞得十二亩涌边0.69亩地块，并于2018年10月18日与南岗十七合作社签订了《耕地承包合同》，承包期限为十年，时间为2018年1月1日至2028年12月31日止。
2017年10月9日，南岗十七合作社对包括涉案地块在内的20块地块的招投标结果在村内进行了张贴公示。
谢陈基认为其中第三人谢焰辉对“下埔围”6.12亩地块的投标价格为600元每亩，后中标结果修改为880元每亩。
南岗十七合作社申请证人谢某、秦某出庭，用于陈述2017年7月25日竞标的过程，用以说明南岗十七合作社收回涉案土地并进行招标的过程合法合规。
另查，谢陈基、谢焰辉与谢树佳均为南岗十七经济社成员。
以上事实，有租金收据，集体土地证、表决书，告知书，公告、中标统计表、中标及备注说明、重新丈量图及签字单、投标结果公示、竞投情况说明、张贴图片、证人证言及谢陈基、南岗十七合作社一审当庭陈述予以证实，上述证据经过一审庭审质证，符合证据规则，一审法院予以采信。
一审法院认为，涉案的“下埔围”6.12亩地块及围仔尾”2.59亩地块其性质属于《中华人民共和国土地承包法》第四十四条中所指的“不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地”。谢陈基与南岗十七合作社就该两涉案地块分别于1986年及2000年形成的土地承包合同没有违反法律及行政法规的效力性强制规定，双方都已实际履行完毕。上述两承包合同分别于2011年及2015年到期后，南岗十七合作社未通过法定程序收回涉案地块，故双方之间就涉案地块形成了不定期的承包合同，南岗十七合作社有权随时解除承包关系，但应在合理期限内通知谢陈基，且应遵循法定程序。本案中，南岗十七合作社于2017年3月8日召开股东大会，并经全集体组织231人中的179人即三分之二以上成员签名表示同意，收回包括涉案两地块在内的20块土地进行重新调整，并已通知谢陈基并���贴了公告，该程序合法，故谢陈基与南岗十七合作社之间就涉案两地块形成的不定期承包合同已解除。谢陈基后参与了包括涉案两地块在内的20块地块的招投标，并且就其中的十二亩涌边0.69亩地块中标且已签订的承包合同，其前提应是认可南岗十七合作社收回20块进行招标地块是合法的行为，现谢陈基仅就其未中标的“围仔尾”2.59亩地块及“下埔围”6.12亩地块认为南岗十七合作社的收回行为无效，无事实与法律依据，一审法院不予支持。
关于谢陈基对涉案两地块是否有优先承包权的问题，虽然《最高人民法院关于审理农业承包合同纠纷案件若干问题的规定（试行）》第十三条规定“对实行专业承包或者招标承包的承包方，在承包期满后对原承包经营的标的物在同等条件下主张优先承包经营权的，人民法院应当予以保护。”但该司法解释早于2008年12月24日废止；另《中华人民共和国农业法》第十三条关于“承包期满，承包人对原承包的土地、山岭、草原、荒地、滩涂、水面享有优先承包权”之规定也于2012年经修订后被取消。故谢陈基根据上述规定主张承包优先权，于法无据。另外，谢陈基与南岗十七合作社就涉案两地块的原承包合同亦未约定其具有优先承包的权利，故谢陈基主张对涉案两地块的土地承包有优先权缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百三十二条，《中华人民共和国土地承包法》第四十四条、四十五条、四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回谢陈基的全部诉讼请求。一审案件受理费50元，由谢陈基承担。
二审经审理查明，一审判决查明的事实有相应的证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，关于南岗十七合作社收回涉案地块的行为是否无效的问题。谢陈基与南岗十七合作社就涉案的“下埔围”6.12亩地块及围仔尾”2.59亩地块所签订的土地承包合同分别于2011年及2015年到期，但因谢陈基未归还涉案地块，而南岗十七合作社亦未通过法定程序收回涉案地块，故双方之间就涉案地块形成了不定期的承包合同，南岗十七合作社有权随时解除承包关系。谢陈基认为南岗十七合作社收回涉案地块的行为无效无合同和法律依据，其要求继续承包涉案地块依据不足，本院不予支持。
关于谢陈基对涉案地块是否享有优先承包权的问题。南岗十七合作社在对涉案地块进行公开竞投时，谢陈基亦参与了投标，但因其投标价格低于谢焰辉、谢树佳，故其主张享有优先承包权并无事实依据，本院亦不予支持。
至于谢陈基关于南岗十七合作社于2017年7月25日与众多承包户签订的耕地承包合同无效的上诉理由，因上述合同的效力问题超出其一审诉讼请求的范围，故二审不予审查。
综上所述，上诉人谢陈基的上诉理由不成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人谢陈基负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 琦
审判员 庞智雄
审判员 刘 欢
二〇一八年七月十一日
书记员 何美婷
林丽敏