苏州市吴江区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)苏0509民初7395号
原告:苏州瑞恒管业科技有限公司，住所地苏州市吴江区七都镇沈家湾村。
法定代表人:吴建良，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孙惠林，苏州市吴江区七都镇法律服务所法律工作者。
被告：于龙，男，汉族，1991年8月11日出生，住苏州市吴江区。
被告：于正田，男，汉族，1969年4月29日出生，住苏州市吴江区。
两被告共同委托诉讼代理人：姚茂春，江苏合鼎律师事务所律师。
两被告共同委托诉讼代理人：张贝尔，江苏合鼎律师事务所实习律师。
原告苏州瑞恒管业科技有限公司（以下简称瑞恒公司）与被告于正田、于龙关于买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月16日立案受理后，于2017年8月9日公开开庭进行了审理。原告瑞恒公司的委托诉讼代理人孙惠林，被告于龙、于正田的共同委托诉讼代理人姚茂春、张贝尔到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告瑞恒公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告于龙、于正田立即返还货款人民币546112元；2、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：
被告于龙、于正田原是原告公司股东，从事公司销售和采购工作。2015年2月28日，被告于龙、于正田退出股份，股东吴建良与两被告就于龙工作期间所经手的应付应收及死账进行核对，形成《于龙应付应收及死账明细单》（以下简称明细单）1份。该明细单上应收款是属于原告公司的财产，后被告于龙、于正田陆续催讨应收款，截至2017年3月16日止，被告于龙、于正田已收回应收款632604元，扣除两被告已支付的应付款86492元，余款546112元至今未交还原告公司。现原告提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告于龙、于正田辩称，本案适格被告应当是原告公司的法定代表人吴建良而不是被告于龙、于正田。吴建良与于龙、于正田在明细单上签字确认的背景是：于龙、于正田与吴建良共同投资经营瑞恒公司，后经与吴建良协商确定，于龙、于正田退出公司经营，由吴建良受让二被告的股份，经结算后的股份转让对价为110万元。吴建良决定以公司的应收应付账款来结算部分股份转让对价，应收款减去应付款加上死账，共结56万元，对于剩余的54万元，三方协商一致，由吴建良向二被告出具欠条一份。根据（2016）苏0509民初13988号民事判决书第4页、工商登记资料显示：2013年11月15日，经苏州市吴江工商行政管理局核准，公司的法定代表人由于国强变更为答辩人吴建良，该有限公司由自然人控股变更为自然人独资。也就意味着2015年2月28日吴建良就应收应付款项与二被告签字确认时，原告已经是自然人独资的有限公司，作为公司法定代表人的吴建良决定用公司的应收款项来支付二被告的投资款，即吴建良的行为导致了自然人独资有限公司股东与法人的财产发生了混同，侵害了公司的财产。根据公司法第二十条规定：公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益，故本案法律后果也应当由原告公司法定代表人吴建良承担，而非二被告。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2013年1月15日，于龙、于正田、吴建良及案外人于某等人共同投资设立了瑞恒公司，公司设立时登记的注册资本为2000000元，法定代表人为于某，登记的股东为于某和吴建良，持股比例为于国强51%，吴建良49%。
2013年11月15日，经苏州市吴江工商行政管理局核准，瑞恒公司的法定代表人由于某变更为吴建良，公司由自然人控股变更为吴建良自然人独资。
2014年5月5日，吴建良、于正田、于龙、张某四人共同签订了《苏州瑞恒管业科技有限公司股东会决定》1份，该决定载明本公司因生产规模扩大特召开股东会研究决定如下：（一）股金分配：1、本公司原始投入资金200万元，现分为五份，其中吴建良2份80万元，占股金总额的40%；张某1份40万元，占股金总额的20%；于龙1份40万元，占股金总额的20%；于正田1份40万元，占股金总额的20%；2、由于公司运作资金短缺，现有借款资金于正田15万元，于龙15万元，吴建良100万元，此资金若在公司运作出现困难面临停产时，按照各股东出借资金的最小比例投入，作为公司后备运作资金，若公司资金回拢快捷，此资金在公司回笼资金后第一时间归还；（二）股权分配：为了公司生产有序，不再出现杂乱无章现象，特作出如下分工：1、吴建良负责销售及资金回笼和分配；2、于龙负责车间生产及管理制度；3、于正田负责工地焊接工作；4、于某负责运工作；以上工作各负责人极力配合，要做到各环节无条件配合，不逾越，不越界操作。本决定一式四份，各股东签字立即生效。
2015年2月28日，吴建良向于龙、于正田出具了欠条1份，该欠条载明：“今由吴建良欠于龙、于正田投资款人民币540000元”。2015年2月28日，于龙、于正田、吴建良共同签名确认了《于龙应付应收及死账明细单》，该明细单中列明的应付款金额为250765元，应收款金额为711871元，死账金额为262014元，该表下方备注中载明“于龙、于正田应收711871元-应付250765元+死账按比例承担10万，共结56万元整。于龙、于正田自愿退出股份，以此为据，不再有任何经济纠纷！”2016年5月18日，于龙出具了《关于投资款归于正田一人所有的声明》，载明：于龙及于正田与吴建良共同投资经营瑞恒公司，现于正田、于龙已退出经营，由吴建良一人经营。经结算，吴建良应以现金方式返还于正田及于龙投资款人民币54万元整。现于龙声明此540000元投资款归于正田一人所有。
2016年11月4日，于正田以欠条上的540000元仅支付了20000元，尚余520000元至今未支付为由，以吴建良为被告向本院提起股权转让纠纷诉讼。本院于2017年4月12日作出（2016）苏0509民初13988号民事判决书，判决认为：2015年2月28日吴建良出具给于龙、于正田的欠条，是其真实意思表示，吴建良应按欠条所确定的540000元的金额来履行付款义务，故本案案由调整为欠款纠纷。……对于吴建良抗辩所称的明细单上所收到的应收款已支付了欠条上的欠款，本案欠款已结清的主张，不管当初双方是否有就该部分应收款用于结清本案欠款的意思表示，根据《中华人民共和国公司法》第三十五条的规定，公司成立后，股东不得抽逃出资，本案欠款的支付主体为吴建良个人，而明细单上所列明的应收款系瑞恒公司所有，而非吴建良个人所有，在吴建良自认瑞恒公司至今并未产生利润的情况下，如用公司的财产归还本案吴建良个人的债务，属于抽逃出资的行为，违反了法律禁止性规定，故对吴建良的该项抗辩主张不予支持，遂判决如下：吴建良于本判决生效之日起十日内支付于正田欠款520000元并支付相应利息损失。
另查明，截至2017年3月16日止，于龙、于正田已收回明细单中载明的部分应收款632604元，并支付了明细单中部分应付款86492元。
以上事实，有原告提供的明细单、情况说明、（2016）苏0509民初13988号民事判决书以及原、被告委托诉讼代理人的陈述等证据予以证实。
本院认为，自2013年11月15日经苏州市吴江工商行政管理局核准变更后，吴建良在瑞恒公司同时具备了股东和法定代表人的双重身份。就吴建良在瑞恒公司的身份而言，对于吴建良在明细单上的签字确认行为，可以有两种解释：一、以法定代表人的身份，代表公司；二、以股东的身份，代表个人。但是该明细单出具的背景是基于于正田、于龙作为瑞恒公司的隐名股东将其股权转让给吴建良，三方共同出具了该明细单，且明细单上亦载明“于龙、于正田自愿退出股份”。结合明细单出具的背景，根据公司不能成为其自身股权的交易方这一法理，吴建良在明细单上的签字不应当视为是公司行为，而应当视为是吴建良作为公司股东的个人行为。明细单上所列明的应收款系瑞恒公司财产，如果说对该应收款的处分损害了公司的利益，则属于吴建良作为公司股东是否滥用股东权利的问题以及吴建良、于正田、于龙是否构成对瑞恒公司共同侵权的问题。瑞恒公司现将于龙、于正田列为被告，属于被告主体不适格。依据《中华人民共和国公司法》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：
驳回原告苏州瑞恒管业科技有限公司对被告于龙、于正田的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。
审判员 戴顺娟
二〇一七年八月十五日
书记员 徐一鸣