安徽省青阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民一初字第00336号
原告：李文满，男，住安徽省池州市青阳县，系受害者李某甲父亲。
原告：伍琴分，女，住址同原告李文满，系受害者李某甲母亲。
上述两位原告共同的委托代理人：徐志峰，安徽青华律师事务所律师。
被告：潘绍明，男，住安徽省池州市石台县。
被告：黄山市保达汽车运输有限公司，住所地安徽省黄山市屯溪区。
法定代表人：王从华，该公司总经理。
委托代理人：马谷雨，该公司员工。
被告：魏守兵，男，住安徽省池州市石台县。
被告：李文祥，男，住安徽省池州市石台县。
上述被告魏守兵、李文祥共同的委托代理人：戴晋玲，安徽戴晋玲律师事务所律师。
上述被告魏守兵、李文祥共同的委托代理人：徐胜，安徽戴晋玲律师事务所律师。
被告：浙商财产保险股份有限公司黄山中心支公司，住所地安徽省黄山市屯溪区。
负责人：陈健，该支公司总经理。
委托代理人：熊文俊，该支公司员工。
被告：青阳县杨田初级中学，住所地安徽省池州市青阳县。
法定代表人：李福荣，该校校长。
委托代理人：王伟，安徽王伟律师事务所律师。
委托代理人：顾小兵，安徽王伟律师事务所律师。
被告：池州杰达青阳公交有限公司，住所地安徽省池州市青阳县。
法定代表人：曹群，该公司总经理。
委托代理人：刘红霞，青阳县蓉城法律服务所法律工作者。
被告：徐天明，男，住安徽省池州市青阳县，系受害者徐某甲父亲。
被告：章付英，女，住址同原告徐天明，系受害者徐某甲母亲。
原告李文满、伍琴分与被告潘绍明、黄山市保达汽车运输有限公司（以下简称保达公司）、魏守兵、李文祥、浙商财产保险股份有限公司黄山中心支公司（以下简称黄山支公司）、池州杰达青阳公交有限公司（以下简称池州杰达公司）、青阳县杨田初级中学（以下简称杨田中学）、徐天明、章付英侵权责任纠纷一案，本院受理后，本院于2014年7月8日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年8月13日公开开庭进行了审理。案件审理过程中，因案情复杂，本院决定转为普通程序审理，并依法组成合议庭，于2015年5月11日公开开庭进行了审理。原告李文满、伍琴分及其共同的委托代理人徐志峰，被告保达公司的委托代理人马谷雨，被告魏守兵、李文祥及其共同的委托代理人戴晋玲，被告黄山支公司的委托代理人熊文俊，被告杨田中学的委托代理人王伟、顾小兵，被告杰达公司的委托代理人刘红霞到庭参加诉讼。被告潘绍明、徐天明、章付英经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李文满、伍琴分诉称：2014年6月18日16时30分许，潘绍明驾驶的皖JXXX**号中型自卸货车由石台县方向向青阳县县城方向行驶，途经省道S103线XXXKM＋XXXM处，与相对方向行驶的徐某甲驾驶的无号牌两轮摩托车发生碰撞，致两车受损，徐某甲、李某甲当场死亡。本起交通事故经安徽省XX县公安局交通警察大队（以下简称青阳交警队）认定，潘绍明和徐某甲负本起事故同等责任，李某甲无交通违法行为，不负事故责任。潘绍明所驾驶的皖JXXX**号货车登记车主为保达公司，实际车主为被告魏守兵和李文祥，且在黄山支公司处投保了交强险和商业第三者责任险险等。杨田中学作为李某甲的就读学校未能及时、安全将其送至池州杰达公司的接送车辆，同时池州杰达公司未严格履行核查、清点义务，致使李某甲未乘该车，过错明显。徐天明、章付英作为徐某甲的监护人未尽监护职责，应依法承担赔偿责任。综上所述，现我们因李某甲死亡造成死亡赔偿金、精神抚慰金、丧葬费、办理丧葬事宜支出的误工费等各项损失共计599825元，现提起诉讼，要求潘绍明、魏守兵、李文祥、保达公司、黄山支公司、池州杰达公司、杨田中学、徐天明、章付英共同赔偿，并承担本案诉讼费用。
李文满、伍琴分为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1、户口簿复印件一份，证明其诉讼主体资格；
2、道路交通事故认定书一份，证明本次事故的基本事实及责任认定情况。
3、法医学尸体检验报告一份，证明李某甲因本次交通事故死亡的事实；
4、杨田中学的情况汇报一份，证明李某甲在交通事故发生前为该校初二年级学生；
5、中小学接送学生车辆驾驶员交通安全责任书及收费一览表各一份，证明池州杰达公司提供车辆为杨田中学接送学生，双方有义务确保李某甲等学生安全上车；
6、保单二份，证明皖JXXX**号车辆的投保情况。
潘绍明未作答辩，也未向本院提供证据。
保达公司辩称：对事故发生的事实及责任认定没有异议；按照我公司的挂靠协议，我公司同意皖JXXX**号货车挂靠在公司名下，但有关该车的所有权及一切权利义务仍归李文祥享有和承担；依据交通法的规定，机动车之间发生交通事故适用过错责任归责原则，我公司对事故发生没有任何过错，没有侵权行为；皖JXXX**号货车实际车主李文祥在保险公司除投保了交强险和商业三者险外，还投保了附加精神损害赔偿险，保险金额是50000元。综上，我公司既不是肇事者，也不是肇事车主，故我公司不承担本次交通事故的连带责任，请求法院依法驳回李文满、伍琴分对我公司的诉讼请求。
保达公司就其辩解，向本院提供了车辆挂靠协议、保证书各一份，证明皖JXXX**号货车挂靠在保达公司名下。
魏守兵、李文祥辩称：对本起事故的事实及事故责任认定没有异议。本案肇事车辆在黄山支公司处投保了交强险和商业三者险，黄山支公司应在保险责任限额范围内承担相应的责任。请求法院驳回李文满、伍琴分对潘绍明、魏守兵、李文祥个人的赔偿请求。本案魏守兵在事故发生后已垫付了60000元，其中30000元垫付给了李文满、伍琴分，请求李文满、伍琴分在保险公司获得赔偿后予以返还。肇事车辆确实是魏守兵、李文祥共同投资购买的，是实际所有人，并挂靠在保达公司名下。对李文满、伍琴分诉求的死亡赔偿金等其他各项赔偿，请法院根据案件事实和证据予以认定。
魏守兵、李文祥就其辩解，向本院提供了如下证据：
1、保险单二份，证明皖JXXX**号货车在黄山支公司投保了交强险及不计免赔限额为500000元的商业三者险的事实；
2、青阳交警队出具的预收款凭证一份，证明本次事故发生后，魏守兵已垫付60000元的事实；
3、驾驶证、行驶证，检验证书复印件各一份，证明皖JXXX**号货车驾驶人具有驾驶资格及行驶资格，该车辆检验的合格有效期为2015年4月，该车辆不属于保险合同条款中约定的“无合格证”的情形，不属于黄山支公司在商业三者险范围内免除责任的情形。
黄山支公司辩称：对本起交通事故的发生及责任认定没有异议。根据事故认定书记载：“皖JXXX**号肇事车辆安全设施不全、机件不符合技术标准，具有安全隐患”，依据我公司的商业三者险条款中的“免责条款”中约定，发生保险事故时被保险车辆无公安局交管部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格，我公司在本次交通事故中仅在交强险责任范围内承担赔偿责任，在商业三者险责任范围内不承担赔偿责任。本案在事故发生时，应正值暑假，非正常教学期间，故对死者李某甲不应按照在校学生予以处理，应按照死者实际户籍计算相关赔偿，不应按照城镇居民赔偿标准进行赔偿。我公司认为李文满、伍琴分主张的精神抚慰金诉求过高，考虑死者李某甲在事故中不承担责任，故对该项赔偿我公司认可不超过30000元，且仅在交强险限额内承担赔偿责任。对李文满、伍琴分的丧葬费诉求，我方予以认可，在交强险限额内承担赔偿责任。对处理丧葬事宜的人员误工费用，我公司认为诉求过高，我公司认可的赔偿额不超过3000元，且仅在交强险限额内承担赔偿责任。我公司不承担本案的诉讼费用。
黄山支公司就其辩解，向本院提供了如下证据：
1、青公交认字第［XXXX］第RXXXXXXX号道路交通事故认定书一份，证明黄山支公司承保皖JXXX**号汽车经检测，存在“安全设施不全，机件不符合技术标注，具有安全隐患”的事实。
2、机动车第三者责任保险及机动车交通事故责任强制保险条款各一份，证明：（1）黄山支公司承保的皖JXXX**号车辆检测结果明确属于“机动车第三者责任保险”责任免除范畴；（2）黄山支公司根据保险条款约定，不承担案件的诉讼费用。
3、机动车辆保险投保单复印件一份，证明针对保险条款中的相关免责事项，黄山支公司已尽到告知义务，并经被保险人盖章确认。
4、附加交通事故精神损害赔偿责任保险条款一份，证明对于精神抚慰金保险，保险公司在每次事故赔偿实行20%的免赔率。
杨田中学辩称：对本起交通事故的事实及责任认定无异议。本案的受害人徐某甲系杨田中学的初三毕业生，2014年6月14日至6月16日上午中考结束后，下午即离校，离校后徐某甲属于正常的不在校。受害人李某甲在下午放学后，本应该在校内乘车离校，但其未经允许，擅自离校。杨田中学在开学典礼和平时的班会上都对学生进行了安全教育，在中考动员会上也进行了安全教育，说明学校不存在安全管理上的失误。对李文满、伍琴分的诉讼请求，请法院依法确定。综上，杨田中学在本起事故中没有任何责任，因此杨田中学在本次事故中不承担任何赔偿费用，请求法院驳回李文满、伍琴分对杨田中学的诉讼请求。
杨田中学就其辩解，向本院提供了如下证据：
1、杨田中学车辆接送学生会议记录、杨田中学学生乘车注意事项各一份、照片三张，证明杨田中学对乘车学生进行了安全教育、发布了乘车注意事项。
2、杨田中学教师值班表一份，证明杨田中学对学校日常安全、学生乘车落实专人监管。
3、询问笔录一份，证明李某甲擅自离校。
4、视听资料U盘一份、照片一张，证明：李某甲擅自离校；2014年6月18日下午，学生乘车有值班教师在场。
5、开学典礼上校长讲话、中考动员会上讲话各一份，证明学校对学生进行了安全教育。
池州杰达公司辩称：对本起交通事故的事实及责任认定无异议。本起事故为侵权案件，我公司并非为侵权人。至于李文满、伍琴分诉称我公司未履行核查、清点义务，以及违章停车不属实。至于杨田学生是否乘坐我公司公交车，我公司是否进行核查、清点义务，非我公司应当履行的法定或约定的义务。至于我公司是否违章停靠与本案无关，停靠行为也与事故发生无因果关系。综上，请求法院驳回李文满、伍琴分对我公司的诉讼请求。
池州杰达公司就其辩解，未向本院提供证据。
徐天明、章付英未作答辩，也未向本院提供证据。
案件受理中，本院为查明案件事实，依法向池州杰达公司调取了《学生接送协议书》一份，证明杨田中学与池州杰达公司就公交车接送学生上、放学事宜，双方约定了权利与义务。
经庭审举证、质证，双方当事人发表质证意见如下：
对李文满、伍琴分所举证据，魏守兵、李文祥发表质证意见为：对证据1、2、3、4、6无异议；对证据5的真实性、关联性无异议，对其合法性请法院依法核实。杨田中学对此质证意见为：对上述证据的真实性均无异议，但从证据5即安全责任书来看，说明池州杰达公司负有清点、检查上车学生人数的义务，上述约定不存在推卸我校的责任，对学生上车的交接工作，双方有约定。池州杰达公司发表质证意见为：对证据1、2、3、4、6无异议；对证据5持异议，认为：（1）因为该安全责任书是复印件，且安全责任书上无学校签字，其真实性请求法院核实；（2）安全责任书中第1-6款并没有约定池州杰达公司有检查、清点的义务，备注栏的人数记载只是对人数的说明，并不能反映池州杰达公司负有清点人数的义务；（3）该证据无法证实公交公司具有过错责任；（4）本案的受害人李某甲是因为乘坐受害人徐某甲的摩托车发生交通事故，与我公司接送学生无任何因果关系。保达公司、黄山支公司对上述证据的质证意见与魏守兵、李文祥质证意见一致。
对保达公司所举证据即车辆挂靠协议、保证书各一份，李文满、伍琴分、魏守兵、李文祥、黄山支公司、杨田中学、池州杰达公司对其真实性均不持异议。
对魏守兵、李文祥所举证据1、2、3，李文满、伍琴分、保达公司、黄山支公司、杨田中学、池州杰达公司对其真实性均不持异议。
对黄山支公司所举证据1、2、3、4，李文满、伍琴分发表质证意见为：对上述证据的真实性均没有异议，需要说明的是，不能仅凭事故责任认定书认定肇事车辆检验不合格，应当要以其他的证据综合予以核实，因此，黄山支公司在商业三者险范围内免除责任的理由就不能成立；保险公司对附加交通事故精神损害赔偿责任保险的赔偿金数额及免责条款没有向投保人明示，故该保险条款不具有法律效力。魏守兵、李文祥发表质证意见为：对证据1的真实性、证明目的有异议，肇事车辆存在安全隐患不是保险公司免责的理由，事故责任认定书只是说不符合技术标准，但没有说具体不符合哪些技术标准，而我方提交的证据证明肇事车辆检验合格期为2015年4月。肇事车辆存在安全隐患不等同于检验不合格，应当作出不利于保险公司的解释。对证据2的真实性、合法性无异议，但对证明对象有异议，我方提交的证据有号牌、有行驶证，在有关部门进行了检验，不存在不符合检验条件的情形，请法院予以核实。对证据3的合法性、证明对象有异议，保险公司不存在免责的情形。对证据4的质证意见与李文满、伍琴分的质证意见一致。保达公司、杨田中学、池州杰达公司、对上述证据1、2、3、4的质证意见与李文满、伍琴分的质证意见一致。
对杨田中学所举证据，李文满、伍琴分发表质证意见为：证据1系杨田中学单方制作，不具有真实性，如果会议记录具有真实性，应当提交完整的会议记录本；对证据2不持异议，对证据3的真实性无异议，但不能证明李某甲擅自离校，实际上证据2和证据3相互矛盾，李某甲是在脱离监管的情况下擅自离校。证据4，根据该视频，杨田中学是存在过错的。对证据5的真实性持异议，如果该份证据具有真实性，应当有相关视频资料佐证。保达公司、魏守兵、李文祥、黄山支公司对上述证据的质证意见与李文满、伍琴分的质证意见一致。池州杰达公司则发表质证意见为：对证据1、2、3没有异议，但要说明的是受害人李某甲擅自离校，不乘坐校车，我公司没有权利和义务监管学生乘坐校车，这应当是学校的责任，与李文满、伍琴分提交的证据5相互印证，说明我公司是按照交费的人数接送学生，至于学生是否乘坐校车，不是我公司的监管职责。对证据4的质证意见与李文满、伍琴分质证意见一致。对证据5不持异议。
对本院所调取的证据即《学生接送协议书》一份，李文满、伍琴分发表质证意见为：对该份证据的真实性没有异议，根据该协议，杨田中学和杰达公司负有安全接送学生上、下学的共同义务；该协议的第二条特别载明了杨田中学的具体义务，但杨田中学没有尽到相关义务，过错明显。魏守兵、李文祥发表质证意见为：对证据的真实性没有异议，对合法性请法院审查。杨田中学发表质证意见为：对证据的真实性没有异议，根据该协议，池州杰达公司负有维护乘客的义务，且公交车只能在规定的地点停车，本案中池州杰达公司未在指定地点停车造成本起事故，池州杰达公司应承担赔偿责任。池州杰达公司发表质证意见为：对该证据的三性没有异议。我公司负责上下车及行使过程中的安全义务，本起事故发生不在此时间段；根据该协议，杨田中学负有清点学生人数的义务，因此杨田中学存在过错。保达公司、黄山支公司对上述证据的质证意见与李文满、伍琴分质证意见一致。
根据双方当事人举、质证情况，结合双方诉辩意见，本院对双方当事人所举证据认证意见如下：
李文满、伍琴分所举证据：证据1、2、3、4、5、6，证据形式合法，内容客观真实，且与本案件事实有关联，可以作为本案的有效证据使用。
保达公司及魏守兵、李文祥所举证据，因相对方均无异议，本院对其效力予以认定。
黄山支公司所举证据1、2、3、4，具有真实性，可以认定。
杨田中学所举证据1、2、5，能够证明杨田中学于2013年9月就学生车辆接送安全工作事宜召开了会议，要求校方对公交车接送的学生实行定人、订车、定时、定路线，确保学生乘坐安全，并在学校制定的学生乘车注意事项中对学生的乘车地点明确载明，即学生早上6点在指定地点等车，下午放学在校园内等车回家，且对学校日常安全及乘车学生的监管也落实专人负责，该证据具有真实性，对其效力予以认定。证据3、4，相互印证，能够证明下列事实：2014年6月18日16时10分许，李某甲放学后未按杨田中学规定在校园内乘坐校车，其与同班同学潘某甲等走出杨田中学校门外，在得知徐某甲（1998年12月12日出生，系杨田中学初三年级学生）骑摩托车送其他同学到青阳县XX镇XX村后，其用手机联系徐某甲，并要求徐某甲来接送自己。该两份证据具有真实性，本院对其效力予以认定。
本院所调取的证据即《学生接送协议书》一份，能够证明下列事实：2012年9月11日，池州杰达公司与杨田中学签订学生接送协议，双方约定：由杨田中学负责协调接送过程中的相关事宜，做好学生乘车安全教育工作；在放学乘车时，杨田中学按照池州杰达公司承运车辆的核定人数安排学生上车；杨田中学必须安排1-2名教师安排负责落实维持车内外学生的乘车安全。此外，该协议还对池州杰达公司安全驾驶等事宜进行了约定。该证据具有真实性，本院予以认定。
根据双方当事人的陈述及其辩解，结合双方的举、质证及本院认证情况，经审理查明：杨田中学在教学期间为方便学生学习，安排杰达公司的公交车作为校车接送学生。为此，杨田中学与池州杰达公司于2012年9月11日签订学生接送协议，双方约定：由杨田中学负责协调接送过程中的相关事宜，做好学生乘车安全教育工作；在放学乘车时，杨田中学按照池州杰达公司承运车辆的核定人数安排学生上车；杨田中学必须安排1-2名教师安排负责落实维持车内外学生的乘车安全。此外，该协议还对池州杰达公司安全驾驶等事宜进行了约定。协议签订后，杨田中学于2013年9月就学生车辆接送安全工作事宜召开了会议，要求校方对公交车接送的学生实行定人、订车、定时、定路线，确保学生乘坐安全。同时杨田中学还制定学生乘车注意事项，规定学生早上6点在指定地点等车，下午放学在校园内等车回家，且对学校日常安全及乘车学生的监管也落实专人负责。徐某甲（1998年12月12日出生，系杨田中学初三年级学生）、李某甲（1999年10月2日出生，系杨田中学初二年级学生），二人同住青阳县XX镇XXX村，均在校车接送范围内。2014年6月14日至6月16日，徐某甲参加了安徽省初中毕业学业水平考试即中考。中考于6月16日上午结束，徐某甲可于当日下午离开杨田中学，XXX教育局对此出具书面证明证实。2014年6月18日16时10分许，李某甲放学后未按杨田中学规定在校园内乘坐校车，而是与同班同学潘某甲等走出校门外。对李某甲上述行为，从杨田中学提供的视频资料中不能显示有值班教师进行监管。李某甲在校门外得知徐某甲骑摩托车送其他同学到青阳县杨田镇XX村后，其用手机联系徐某甲，要求徐某甲来接送自己。当日16时30分许，潘绍明驾驶的皖JXXX**号中型自卸货车由石台县XXX方向向青阳县县城方向行驶，途经省道S103线XXXKM＋XXXM处，与相对方向行驶的徐某甲驾驶的无号牌两轮摩托车发生碰撞，致使两车受损，徐某甲、李某甲当场死亡。2014年7月3日，青阳交警队对本起事故作出责任认定：徐某甲无证驾驶无号牌机动车没有按右侧行驶，未确保安全；潘绍明驾驶安全设施不全，机件不符合技术标准，具有安全隐患的机动车，在途经集镇，未降低行车速度，未确保安全；徐某甲、潘绍明的交通违法行为起相同作用，认定徐某甲、潘绍明负事故同等责任；乘坐人李某甲无交通违法行为，不负事故责任。潘绍明驾驶的皖JXXX**号货车由魏守兵、李文祥共同出资购买，二人为该货车实际车主，潘绍明在被魏守兵、李文祥雇佣驾驶该车过程中发生本次交通事故。2013年3月25日，李文祥与保达公司于签订《车辆挂靠合同》，将该车登记在保达公司名下，双方形成挂靠关系。另外，双方签订挂靠合同时，李文祥向保达公司出具保证书，书面承诺该车所发生的任何经济纠纷和事故责任均与保达公司公司无关，均由其个人负责承担。事后，保达公司为皖JXXX**号货车在黄山支公司处购买了交强险、商业第三者责任险、附加交通事故精神损害赔偿险。其中，商业第三者责任险责任限额为500000元，且不计免赔率；附加交通事故精神损害赔偿险责任限额为50000元。双方在商业第三者责任保险合同中进行了约定：除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通部门合法的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格，保险人均不负责赔偿。就附加交通事故精神损害赔偿险双方在投保单上进行特别约定每次事故限额为50000元，每次事故每人限额为30000元，且在附加交通事故精神损害赔偿责任保险条款第四条进行约定：每次事故赔偿实行20%的免赔率。就上述各项保险的责任免除等内容，黄山支公司在投保人声明栏作了提示说明，且保达公司作为投保人也在该投保人声明栏加盖单位印章确认。上述保险期限均自2013年7月24日至2014年7月23日止，本次事故发生在保险期限内。徐某甲驾驶无号牌摩托车系其母章付英于2014年5月购买，事故发生时，徐天明、章付英夫妇均在外务工。事故发生后，魏守兵经手垫付赔偿款60000元，受害者李某甲、徐某甲的家属各自领取30000元。因本次事故同时还造成致徐某甲死亡，受害人徐某甲的父母徐天明、章付英也另案向本院起诉，要求潘绍明、魏守兵、李文祥、保达公司、黄山支公司、池州杰达公司、杨田中学赔偿损失。
本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。潘绍明驾驶的皖JXXX**号货车在黄山支公司投保了交强险，则黄山支公司应首先在交强险责任限额范围内承担本案赔偿责任。皖JXXX**号货车另外在黄山支公司投保了附加交通事故精神损害赔偿险，故黄山支公司可依据附加交通事故精神损害赔偿责任保险约定承担本案李文满、伍琴分的精神抚慰金损失。徐某甲无证驾驶无号牌机动车没有按右侧行驶，未确保安全，潘绍明驾驶安全设施不全，机件不符合技术标准，具有安全隐患的机动车，在途经集镇，未降低行车速度，未确保安全，徐某甲、潘绍明的交通违法行为系导致本次事故发生的直接原因。青阳交警大队分析认为徐某甲、潘绍明的交通违法行为起相同作用，认定徐某甲、潘绍明负事故同等责任，事实清楚，定责适当，予以确认。对交强险及附加交通事故精神损害赔偿险责任限额范围之外的各项损失，根据事故责任，确定徐某甲、潘绍明各承担50%的赔偿责任。潘绍明在从事雇佣活动中致徐某甲损害，且负事故的同等责任，其应承担赔偿部分依法由雇主即魏守兵、李文祥共同赔偿。皖JXXX**号货车同时在黄山支公司投保了机动车商业第三者责任保险，潘绍明驾驶安全设施不全，机件不符合技术标准，具有安全隐患的货车，黄山支公司无证据证明该货车未按规定检验或检验不合格，不属于双方约定的责任免除范围，则黄山支公司应依约在商业第三者责任保险责任限额范围内承担责任。就交通事故精神损害赔偿责任保险赔偿处理问题，因保达公司与黄山支公司在合同中进行了特别约定，并在投保人声明栏作了提示说明，且保达公司作为投保人也在该投保人声明栏加盖单位印章确认，应认定黄山支公司就上述责任免除条款等内容已对保达公司履行了明确说明的义务，则该责任免除条款条款对投保人保达公司产生法律效力，故黄山支公司可依据附加交通事故精神损害赔偿责任保险约定承担本案李文满、伍琴分的精神抚慰金损失。皖JXXX**号货车实际车主为魏守兵、李文祥，挂靠保达公司名下，虽然李文祥在与保达公司签订车辆挂靠合同时承诺该车发生交通事故后保达公司不承担任何责任，但该承诺系挂靠双方内部约定，对赔偿权利人李文满、伍琴分不具有法律约束力，则魏守兵、李文祥与保达公司应对交强险、第三者责任商业保险、附加交通事故精神损害赔偿责任保险限额范围之外的各项损失承担连带责任。本次交通事故中李某甲死亡结果的发生，虽徐某甲负事故的同等责任，但李某甲是杨田中学在校学生，其在事故发生前即当日下午放学后，未按杨田中学规定在校园内乘坐校车，杨田中学也未按规定进行劝阻，并安全将其送至池州杰达公司的接送车辆。由于杨田中学未能尽到监管职责，致李某甲脱离监管，导致安全意识淡漠，乘坐徐某甲驾驶的摩托车发生交通事故。杨田中学疏于监管的过错行为与李某甲发生事故死亡有因果关系，存在一定的过错，应当在徐某甲承担的责任范围内承担与其过错相应的赔偿责任（《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，对未成年人依法负有教育、管理、保护义务的学校、幼儿园或者其他教育机构，未尽职责范围内的相关义务致使未成年人遭受人身损害，或者未成年人致他人人身损害的，应当承担与其过错相应的赔偿责任）。徐某甲的父母徐天明、章付英作为未成年人徐某甲的父母，对徐某甲不具备驾驶摩托车资质未能掌控，未尽到监护人应尽的监护职责，应在徐某甲应承担的责任范围内承担相应的责任。依据杨田中学与池州杰达公司签订的学生接送协议、中小学接送学生车辆驾驶员交通安全责任书约定内容，并结合杨田中学制定的学生乘车注意事项所载明内容，在放学乘车时，杨田中学按照池州杰达公司承运车辆的核定人数安排学生上车，并必须安排教师安排负责落实维持车内外学生的乘车安全，池州杰达公司负有安全驾驶等义务，双方权利及义务约定明确，且根据已查明的事实，由于杨田中学未能尽到监管职责，致李某甲脱离监管，未按规定乘坐校车，导致悲剧发生。鉴于上述事由，认定池州杰达公司在本次事故中不存在过错，依法不承担本案的赔偿责任。根据杨田中学和徐天明、章付英的过错程度，确定杨田中学和徐天明、章付英对徐某甲应承担的责任部分分别为60%、40%责任。因受害人李某甲的死亡已对李文满、伍琴分造成严重的精神损害后果，精神抚慰金认定为60000元。受害人李某甲虽系农村居民户口，但其在事故发生前在城镇上学，死亡赔偿金应按城镇居民标准计算。李文满、伍琴分对其主张的办理李某甲丧葬事宜支出的误工等损失合计10000元未提供具体收据发票等证实，但鉴于该项费用产生的合理性与必要性，本院酌情认定6000元。李文满、伍琴分因李某甲死亡造成各项损失确定为：1、死亡赔偿金496780元（24839元／年×20年）；2、精神抚慰金60000元；3、丧葬费23045元；4、处理丧事人员误工费等6000元，合计585825元。上述损失，根据各被侵权人的损失比例确定黄山支公司在本起案件中的赔偿数额，由黄山支公司首先在精神损害赔偿责任保险及交强险责任限额内赔偿分别为20000元（50000元×（1－20%）÷2］、55000元，余款510825元，由魏守兵、李文祥承担赔偿255412.50元（510825元×50%）、杨田中学承担赔偿153247.50元（510825元×50%×60%）、徐天明、章付英承担赔偿102165元（510825元×50%×40%）。魏守兵、李文祥所应共同赔偿255412.50元，由黄山支公司在商业第三者责任保险责任限额内负责赔偿250000元，魏守兵、李文祥实际承担赔偿5412.50元。黄山支公司实际承担本案赔偿总额为325000元（20000元＋55000元＋250000元）。魏守兵已垫付30000元，扣减其应实际承担赔偿5412.50元，余款24587.50元，其请求在李文满、伍琴分获得黄山支公司理赔后予以返还，本院予以支持。鉴于黄山支公司、魏守兵、李文祥已足额赔偿李文满、伍琴分本案各项损失，因此保达公司已没有必要承担本案赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十四条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告浙商财产保险股份有限公司黄山中心支公司、被告青阳县杨田初级中学、被告徐天明、章付英于本判决生效后十五日内赔偿原告李文满、伍琴分各项损失分别为325000元、153247.50元、102165元；
二、原告李文满、伍琴分在获得上述保险赔偿款后立即返还被告魏守兵垫付款24587.50元；
三、驳回原告李文满、伍琴分的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9848元，由浙商财产保险股份有限公司黄山中心支公司负担886元，魏守兵、李文祥共同负担4481元，杨田中学负担3136.70元，徐天明、章付英负担1344.30元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。
审 判 长 吴文清
人民陪审员 房 昊
人民陪审员 章远娟
二〇一五年五月二十六日
书 记 员 孙记平
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第四十条无民事行为能力人或者限制民事行为能力人在幼儿园、学校或者其他教育机构学习、生活期间，受到幼儿园、学校或者其他教育机构以外的人员人身损害的，由侵权人承担侵权责任；幼儿园、学校或者其他教育机构未尽到管理职责的，承担相应的补充责任
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《中华人民共和国保险法》
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"伍淮支、潘婉荣与淮南市通顺置业有限公司、上海启创房地产经纪有限公司等合同纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-11-28\\\\\",\\\\\