四川省巴中市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川19民终655号
上诉人（原审被告）：通江县龙凤场乡人民政府。
法定代表人：熊纯鹏，乡长。
委托诉讼代理人：马良瑞，男，生于1967年12月1日，汉族，大专文化，通江县龙凤场乡人民政府副乡长，住通江县，
委托诉讼代理人：刘岱宗，男，生于1976年10月7日，汉族，大专文化，通江县龙凤场乡财政所所长，住通江县，
被上诉人（原审原告）：王述汉，男，生于1965年9月9日，汉族，居民，户籍地：四川省成都市温江区，现住四川省通江县。
委托诉讼代理人：岳玉兵，四川别致律师事务所律师。
上诉人通江县龙凤场乡人民政府（简称“龙凤场乡政府”）与被上诉人王述汉买卖合同纠纷一案，不服四川省通江县人民法院（2016）川1921民初2994号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人龙凤场乡政府上诉请求：撤销原判，依法改判。理由：上诉人与被上诉人在《砂石购销协议》中约定，被上诉人向上诉人供砂矿10000立方米，故上诉人向被上诉人履约的最大义务是100万元人民币，而上诉人已于2012年10月10日向被上诉人支付砂矿款1004220元，故双方签订的《砂石购销协议》已全部履行。上诉人与被上诉人于2013年9月4日进行结算，下差砂场材料款694530元，上诉人分6次给被上诉人支付65万元，实际下差材料款44530元。被上诉人提供的《苟忠诚用砂记录》为复印件，苟忠诚本人也否认用砂记录，且落款单位是洪口李家河砂石场，不是龙凤场乡财政所，故加盖龙凤场乡财政所印章的用砂记录，不能作为被上诉人要求上诉人支付货款的凭证。
被上诉人王述汉辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
王述汉向一审法院起诉请求：由龙凤场乡政府立即支付下欠原告砂石款563400元及资金利息。
一审法院认定，2011年，原告王述汉（甲方）与被告龙凤场乡政府（乙方）签订《砂石购销协议》，约定：甲方保证在2011年农历腊月二十日前向乙方供砂矿10000立方。同时，双方对供砂方式、单价及付款方式进行了约定。时任龙凤场乡党委书记陈思坪、人大主席鲜学汉、纪委书记文均、财政所长雷春、乡干部苟家强代表乙方在协议上签字确认。原告王述汉也在该协议上签字确认。
2013年9月4日，原告王述汉与被告龙凤场乡政府财政所所长雷春办理了结算，龙凤场乡政府下欠王述汉材料款共计694530元，并书立结算清单，龙凤场乡财政所在结算清单上加盖了财务专用章，并由经办人雷春签字确认。结算后，被告已陆续向原告支付货款550000元。
一审中，原告提供了《苟忠诚用砂矿记录》清单，证明与龙凤场乡政府于2013年9月4日结算后，原告仍在向龙凤场乡政府供砂，且龙凤场乡政府对欠付的128870元货款进行了确认。
一审同时查明：2015年10月24日，中国人民银行公布的人民币贷款基准年利率为：一年以内（含一年）4.35%，一年至五年（含五年）4.75%，五年以上4.90%。
一审认为，原、被告签订的《砂石购销协议》系双方真实意思表示，且不违反法律规定，该协议合法有效。双方均应按照约定履行义务。关于2013年9月4日结算当天，被告支付的100000元是否应认定为双方结算后被告的已付款问题。原告书立领条的时间虽是2013年9月4日，但2013年9月3日时任党委书记陈思坪对该笔领款进行了审核，同时，时任财政所长雷春也证实该笔款项是纳入原告之前已领材料款之中，故一审确认原、被告于2013年9月4日结算后，被告仍下欠原告货款金额为694530元。
四川求实司法鉴定所的鉴定意见中已明确《苟忠诚用砂矿记录》上通江县龙凤场乡财政所行政公章鲜章印文为通江县龙凤场乡财政所行政公章所加盖，落款时间是2014年4月1日。原、被告对四川求实司法鉴定所的鉴定意见均无异议，一审对该鉴定意见予以采信。被告开支的鉴定费3700元应由其自行承担。原告提供的《苟忠诚用砂矿记录》虽本身系复印件，但复印件上有通江县龙凤场乡财政所行政公章的复印印文，同时还加盖了通江县龙凤场乡财政所行政公章鲜章印文，因此其与原件具有相同效力。一审对原告提供的《苟忠诚用砂矿记录》的真实性予以确认。被告辩称用砂记录在复印时是否对其他内容进行覆盖不确定，但又未举出相关的反驳证据，且抗辩意见不明确，对其抗辩意见一审不予采纳。一审对原告提供的《苟忠诚用砂矿记录》确定为再次向被告供货的结算清单，并认定2013年9月4日和2014年4月1日原、被告的两次结算后，被告共计下欠原告货款823400元，减去被告已支付的550000元，被告下欠原告货款273400元。关于资金利息的计算问题，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，因原、被告结算时未约定付款期限，被告应当从2016年10月24日起按照中国人民银行公布的同期同类人民币贷款基准利率向原告支付逾期付款的损失。被告辩称该款属国家拨付，不应支付利息，因原、被告之间形成买卖合同法律关系，属于平等主体的公民和法人之间的财产关系，故被告应当按照诚实信用原则的要求，及时向原告履行支付货款的义务。一审依照《中华人民共和国民法通则》第二条、第四条，《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，判决：一、被告龙凤场乡政府在本判决生效后十日内向原告王述汉支付货款273400元；二、被告龙凤场乡政府应当向原告王述汉支付逾期付款的损失。计算方法为：以本金273400元为基数，从2016年10月24日起按照中国人民银行公布的人民币贷款基准年利率计算，支付至本判决确定的给付日止。若未按本判决确定的给付时间支付，上述损失支付至本金清偿时止；三、被告龙凤场乡政府申请鉴定开支的鉴定费3700元，由其自行承担。一审案件受理费4717元，原告王述汉负担2417元，被告龙凤场乡政府负担2300元。
二审查明，被上诉人王述汉在一审中提供了《苟忠诚用砂矿记录》清单复印件，在该清单上载明了供货数量及单价，同时载明了货款总金额为128870元。落款单位为洪口李家河砂石场，落款时间为2014年4月1日。龙凤场乡财政所在该清单落款单位上加盖了单位印章（鲜章）。一审中，上诉人对龙凤场乡财政所在该清单上加盖的印章及落款时间的真实性提出异议，并申请司法鉴定，四川求实司法鉴定所于2017年4月8日作出川求实鉴（2017）文鉴2414号司法鉴定意见书，结论为：1、落款时间“2014.4.1”《苟忠诚用砂矿记录》单上“通江县龙凤场乡财政所”行政公章印文，与委托方提供的“通江县龙凤场乡财政所”印章印文是同一枚印章所盖；2、通江县龙凤场乡财政所”行政公章在该清单上的形成时间，由于委托方没有提供足够的比对样本，无法鉴定；3、落款时间“2014.4.1”是落款时间“2014.4.1”，不是“2012.4.1”添加涂改形成。
二审期间，上诉人龙凤场乡政府对一审认定的2013年9月4日与被上诉人结算后，上诉人实际向被上诉人支付了550000元货款这一事实无异议，但提出，《苟忠诚用砂矿记录》所载明的128870元货款，上诉人不应再承担付款责任。理由是：苟忠诚本人证实没有在被上诉人处购砂石；用砂记录中没有上诉人单位经办人的签字；财政所的印章不应加盖在落款单位为洪口李家河砂石场上面；用砂记录清单是复印件；被上诉人未出具供货清单。
本院认为，本案争议的焦点问题是，被上诉人王述汉提供的《苟忠诚用砂矿记录》清单是否是王述汉向上诉人再次供货后与上诉人办理的结算依据。2011年，被上诉人王述汉与上诉人龙凤场乡政府签订《砂石购销协议》后，一直陆续向上诉人龙凤场乡政府供货，因此上诉人与被上诉人是《砂石购销协议》的相对人。2013年9月4日，双方办理结算后，被上诉人又提供了落款时间为2014年4月1日的《苟忠诚用砂矿记录》清单，在该清单上载明了供货数量及单价，同时载明了货款总金额为128870元，该清单虽是复印件，但龙凤场乡财政所在清单上加盖了其单位的鲜章，应认定为上诉人已经确认了供货数量及应付货款金额。故上诉人与被上诉人于2013年9月4日办理结算后，还应当另行支付被上诉人128870元货款。对上诉人提出不应支付该笔货款的上诉理由，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人通江县龙凤场乡人民政府负担。
本判决为终审判决。
审判长 李家明
审判员 王健宇
审判员 孙 涛
二〇一七年九月二十九日
书记员 向 蕾