山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁07民终337号
上诉人（原审被告）：高瑞明。
委托代理人：高继宽，山东鸢都英合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王瑞石，山东省特种设备检验研究院潍坊分院主任。
委托代理人：牟志强，山东文信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：于友林，潍坊世源金属制品有限公司董事长。
上诉人高瑞明因与被上诉人王瑞石、于友林民间借贷纠纷一案，不服山东省潍坊高新技术开发区人民法院（2015）开民重初字第5号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
王瑞石一审诉称:自2012年11月13日起，于友林分二次向王瑞石借款共计200万元，具体为2012年11月13日借款100万元，2013年3月19日借款100万元。借款后王瑞石曾多次向于友林追要，于友林拒不偿还。于友林与高瑞明为夫妻关系，该借款为夫妻共同债务。请求：1、判令于友林、高瑞明偿还原告借款200万元及利息；2、诉讼费由于友林、高瑞明承担。
高瑞明一审庭后提交答辩状辩称，王瑞石所打款项进入了潍坊世源金属制品有限公司账户，与个人没有关系，个人不应当承担任何责任。于友林是潍坊世源金属制品有限公司的法定代表人，其行为系法人行为，不是个人行为。高瑞明对王瑞石所诉款项毫不知情。于友林的家庭要好于王瑞石，不可能发生向王瑞石借款的情况。王瑞石提供的证据材料上没有高瑞明的签字，高瑞明及家庭没有借过王瑞石的款，不应当承担责任。王瑞石主张的利息不符合法律规定，不应当得到支持。王瑞石提交的收款收据为复写件，不是原件，不认可复写件上于友林的签字是于友林本人所写。
于友林一审未答辩。
一审法院认定，王瑞石主张：其与于友林系同学关系，高瑞明是于友林的妻子，于友林是潍坊世源金属制品有限公司的法定代表人，高瑞明是山东明浩工程项目管理有限公司的总经理。2012年11月12日，于友林对王瑞石说因其妻子高瑞明的山东明浩工程项目管理有限公司资质升级用钱，让王瑞石帮忙筹点钱，并口头约定月息二分，用款时间不超过一年。王瑞石找朋友筹了钱后，把钱存在了王瑞石妻子于国杰的银行卡上。2012年11月13日，王瑞石与于友林一起到了银行，通过于国杰的账户分两笔打到于友林的账户上82万元、18万元，共计100万元。打款后，于友林向王瑞石出具了借条，是在可自动复写的收据本上写的，写完后于友林给了王瑞石第二联收据联。后这笔借款本金100万元未作偿还，但于友林按照月息二分支付利息到2013年4月，共计偿还了四个月的利息。2013年3月17日，于友林与王瑞石在一起喝茶时，于友林说其妻高瑞明的山东明浩工程项目管理有限公司资质升级用钱，让王瑞石帮忙筹集，利息仍按照上一笔借款的月息二分计算，使用三个月。王瑞石筹钱后，于2013年3月19日下午通过其妻子于国杰的银行账户向于友林账户打款100万元，转账后王瑞石找到于友林要借条，于友林在可自动复写的收据本上写了借条，给了王瑞石第二联收据联，后此笔借款100万元于友林亦未作偿还，但按照月息二分支付了一个月即到2013年4月的利息。
庭审中，王瑞石为证明自己的主张提交了以下证据：
1、2012年11月13日收据一份（NO.1462981）、银行转账回单二份，收据记载：“单位名称：王瑞石2012年11月13日品名及规格：借款单位：¥数量：1000000.00元（壹佰万元整）借款人：于友林”，证明于友林于2012年11月13日向王瑞石借款100万元，王瑞石通过其妻于国杰的账户向于友林打款100万元。王瑞石主张该收据即本次借款的借条。
2、2013年3月19日收据（NO.1462982）一份、银行转账回单一份，收据记载：“单位名称：王瑞石2013年3月19日品名及规格：借款单位：¥数量：1000000.00元壹佰万元整借款人：于友林”，证明2013年3月19日于友林向王瑞石借款100万元，王瑞石通过其妻于国杰的账户向于友林账户打款100万元。王瑞石主张该收据即本次借款的借条
3、结婚证复印件一份，证明王瑞石与于国杰系夫妻关系。
4、于友林的户籍信息打印件一份，证明于友林、高瑞明系夫妻关系。
王瑞石主张涉案借款借款人为于友林，借款发生在于友林、高瑞明夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，因此要求于友林、高瑞明共同偿还：1、本金200万元；2、利息：（1）以200万元为基数，按照月利率2%计算，自2013年5月1日起计算至2013年11月25日（本案原审一审开庭时间）；（2）以200万元为基数，按照中国人民银行同期银行贷款利率的四倍计算，自2013年11月25日起计算至本息还清之日止。
另查明，本案原审（2013）开民初字第697号案件（王瑞石诉于友林、高瑞明民间借贷纠纷）中，王瑞石起诉时间为2013年9月16日，法院受理日期为2013年9月16日。
上述事实有王瑞石提供的收据、银行转账回单、结婚证复印件、户籍信息打印件及当事人陈述等在案为证。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张所依据的事实有责任提供证据加以证明。根据王瑞石提交的收据、银行转账回单及庭审中当事人的陈述，可以认定王瑞石与于友林之间存在民间借贷关系。于友林未及时偿还借款，是形成纠纷的原因，应承担本案的全部责任。王瑞石要求于友林偿还借款的主张，事实清楚，证据充分，理由得当，应予支持。借款本金应为200万元。关于王瑞石主张的利息，王瑞石虽主张口头约定借款期限但未提交证据予以证明，双方在借据中亦未载明，故对借款利息依法酌情支持按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算，自王瑞石主张权利之日即2013年9月16日起计算至判决确定的支付之日止。高瑞明与于友林系夫妻关系，且上述借款发生在夫妻关系存续期间，应当认定为夫妻共同债务，高瑞明应当与于友林共同承担还款责任。关于高瑞明在答辩状中提出的答辩意见，王瑞石提交的银行转账回单明确载明收款人为于友林，且收据上亦未加盖潍坊世源金属制品有限公司的公章，故无法认定于友林系履行职务行为；王瑞石提供的收据系多联收据的第二联，并明确载明系“收据联”，符合该种收据的使用规则，高瑞明如有异议应当提交该收据的存根或其他证据予以证明；高瑞明对于友林在收据上的签字提出异议，但未提交证据予以证明，故其异议不能成立；高瑞明主张其对上述发生在婚姻关系存续期间内的借款不承担责任，但未提交证据证明存在该债务约定为个人债务或应以于友林一方所有的财产清偿的情形，综上，高瑞明针对其提出的答辩意见均未提交有效证据加以证明，故法院不予采纳。于友林、高瑞明经法院合法传唤未到庭，视为放弃其相应诉讼权利，不影响本案实体审理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、于友林、高瑞明偿还王瑞石借款本金200万元，并支付利息（以200万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算，自2013年9月16日起计算至本判决确定的支付之日止），于判决生效之日起十日内付清；二、驳回王瑞石的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元，保全费5000元，共计27800元，由于友林、高瑞明负担。
上诉人高瑞明不服一审判决，向本院提起上诉称：一、一审程序不合法。一审法院于2015年1月9日向于友林公告送达潍坊市中级人民法院民事裁定书，至2015年3月9日公告期满，二审程序才结束，之后才能开始一审程序，但一审法院在二审程序中就送达一审开庭传票，显然不符合法律规定。二、一审判决未查清案件事实。于友林系潍坊世源金属制品有限公司的法定代表人，其签字是代表公司的职务行为。于友林因下落不明未出庭，一审亦未追加该公司作为被告参加诉讼。在这种情况下根本无法查明案件事实。于友林系必须到庭的当事人，因其涉嫌犯罪于2014年5月22日被威海市公安局通辑，本案应中止审理，待其归案后才能查清资金去向等案件事实。王瑞石主张借款的证据是复写件，也没有签字或盖章，一审据此认定双方存在借贷关系，不符合法律规定。本案涉及金额高达200万元，王瑞石在一审笔录中明确说是公司借款，其应当向公司主张，一审判决上诉人承担责任是错误的。本案没有证据证实存在借款，也没有证据证明利息，一审对利息的认定没有事实及法律依据。一审法院所审理的六个起诉上诉人的借贷案件，所涉资金近500万元，而且六个案件中有的借据加盖了潍坊世源金属制品有限公司的公章，不可能是个人之间的借贷。六个案件的原告不但与于友林熟悉，彼此之间也非常熟悉，不可能将如此多的资金借给家庭。被上诉人等人隐瞒了案件事实。为此请求二审法院追加上述公司为本案的当事人，以查明被上诉人汇款后的资金去向。三、一审认定被上诉人主张的借款系夫妻共同债务，并判令上诉人承担责任是完全错误的。上诉人及上诉人家庭从来没有借过被上诉人的款，被上诉人没有证据证明涉案款项用于夫妻共同生活或履行抚养、赡养义务，与夫妻共同债务无关。根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条及最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干意见》第十七条的规定，本案借款不能认定为夫妻共同债务。一审判决上诉人承担还款责任是错误的。综上所述，一审判决认定事实不清，程序违法，请求二审法院撤销一审判决，依法改判上诉人不承担责任。
被上诉人王瑞石答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院二审经审理查明，一审法院按高瑞明签字确认的送达地址通过法院专递方式邮寄送达开庭传票，该邮件因高瑞明拒收于2015年2月16日被退回。
一审法院于2015年1月1日通过公告方式向于友林送达（2014）潍民四终字第607号发回重审裁定书、重审开庭传票，确定自公告之日起经过60日视为送达，并定于公告期满后的第三日08：30在一审法院第七审判庭开庭，逾期将依法缺席裁判。
一审法院受理本案的时间为2014年12月18日。
本院二审查明的其他事实与一审查明的事实基本一致。
本院认为，一审诉讼中，王瑞石提供的收据复写件明确载明款项为借款，于友林也在借款人处签字，可以证明其与于友林之间形成借贷合同关系。王瑞石提供的银行转账回单，证明其履行了出借款项的义务。一审法院依据上述证据认定于友林与王瑞石之间的借贷合同生效并无不当。现无证据证明双方明确约定了借款利息，可视为不支付利息。王瑞石主张权利后，上诉人及于友林仍不偿还借款，可视为违约，一审判决上诉人及于友林支付从王瑞石主张权利之日起至判决确定的支付之日止的利息，实际为违约金，不违反法律规定，本院予以确认。上诉人高瑞明主张于友林系职务行为，但其未提供充分的证据予以证明，本院不予采信。上诉人高瑞明以于友林被通辑为由要求中止本案的审理，依据不足，本院不予支持。因涉案债务发生在于友林与高瑞明夫妻关系存续期间，一审法院认定该债务为夫妻共同债务并判决高瑞明承担共同偿还责任并无不当。关于本案法律文书的送达问题，一审法院按照高瑞明预留的送达地址通过法院专递方式向其邮寄送达开庭传票，因高瑞明拒收邮件导致其未实际接收开庭传票，根据最高人民法院《关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼方式的若干规定》第十一条的规定，诉讼文书退回之日视为送达之日。因此，一审法院对高瑞明邮寄送达开庭传票并无不当。因于友林下落不明，一审法院于2015年1月1日通过公告方式向于友林送达（2014）潍民四终字第607号发回重审裁定书、开庭传票，并确定自公告之日起经过60日视为送达，上述传票的送达符合开庭前三日通知当事人开庭时间、地点及逾期不出庭的法律后果的规定，并未影响受送达人于友林诉讼权利的行使，本院予以确认。上诉人高瑞明针对一审法院送达程序问题提出的异议不成立，本院不予支持。一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人高瑞明的上诉理由不成立，本院不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22800元，由上诉人高瑞明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 薛居亮
审 判 员 崔 旭
代理审判员 张俊丽
二〇一六年十一月十一日
书 记 员 牟姣姣