山西省祁县人民法院
民 事 判 决 书
(2015)祁民初字第125号
原告乔广平，祁县昭馀镇居民。
委托代理人王红升，山西祁欣律师事务所律师。
被告任金林，祁县昭馀镇居民。
被告许维芳，祁县昭馀镇居民。
二被告委托代理人武军，山西奇政律师事务所律师。
原告乔广平与被告任金林、许维芳民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原、被告及其委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告乔广平诉称，被告任金林、许维芳系夫妻，2014年12月22日下午，被告许维芳从原告处借款225000元，双方约定借款期限为2014年12月22日至2015年1月5日，如逾期不还，被告许维芳承诺以登记在其夫任金林名下的夫妻共同房产连带土地作价225000元，用于归还借款。为此，被告许维芳以其夫任金林的名义向原告出具借条一张，与原告签订抵押合同一份，并将房产证交给原告保管，另有王慧为该笔借款提供保证担保并署名确认。借款到期后，原告多次向二被告催要未果，故诉至法院，要求二被告偿还借款225000元及相应利息，并就抵押的房产要求优先受偿。
原告在举证期限内向本院提供了以下证据：1、被告许维芳代任金林出具的借条一张、代任金林与原告签订抵押担保合同一份；被告许维芳、任金林身份证及结婚证复印件各一张；登记在被告任金林名下的位于祁县昭馀镇会善村光明中街14号房屋的土地使用证、房产证原件各一本；2、张晓冬证明材料一份予以佐证；3、提供同日向原告借款的借款人王慧、伍勇金、乔俊出具的三张借条证实其具有出借能力。
被告许维芳辩称，对借条及抵押合同的真实性无异议，但借条及抵押合同系在原告、王慧、郭玉英三人合谋欺骗下签定的，当日原告把其所主张的225000元款额交付给担保人王慧而未向被告实际交付，王慧是实际借款人，应由王慧承担还款义务，要求驳回原告的诉讼请求。
被告许维芳在举证期限内向本院提供了以下证据：2015年1月28日11时33分与2015年1月29日15时53分原告乔广平与被告许维芳的两次通话录音予以佐证。
审理中，被告许维芳为证明上述争议款额是原告交给王慧，而其并未实际取得，向本院提出申请，要求调取担保人王慧于2014年12月22日在中国建设银行祁县支行的交易记录，本院调查后证实，相关交易记录显示张晓冬于当日向王慧转账350000元，但原告主张该证据与本案无关，系其与王慧的另一笔借款，并提供王慧于当日出具的借条予以佐证。
被告任金林辩称，其与许维芳系夫妻，但其对许维芳书写借条及与原告签订抵押合同等行为不知情，许维芳从未告知此事直到原告起诉，故应驳回原告对其的诉讼请求。
经当庭质证，原、被告对原告提供的借条一张、抵押担保合同一份、被告许维芳与任金林身份证及结婚证复印件各一份、土地使用证及房产证原件、被告提供的录音资料真实性均无异议，本院依法予以认定。原告提供的张晓冬证明材料因张晓冬未能出庭接受双方的质证，本院不予采信，王慧、伍勇金、乔俊出具的三张借条与本案不具有关联性，本院不予采信。
诉讼过程中，二被告向本院提出申请，要求追加王慧、郭玉英为本案被告以查明事实。本院依据《最高人民法院关于<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第六十六条之规定，未予准许追加王慧为被告。郭玉英经本院调查了解，其仅系本案借贷行为发生时的在场人，不是当事人，且本案审理结果与其无利害关系，故本院对被告要求追加郭玉英为被告的申请不予准许。同时郭玉英虽有陈述意见，但不愿意出庭接受双方当事人的质证，故对其陈述本院不予采信。
结合全案证据及双方当事人当庭质证，本院确认以下法律事实，2014年12月22日，原告、王慧、闫玉娥等人在祁县会善村许维芳的家中协商借款事宜并签订借款及抵押合同，被告许维芳在其夫任金林不在场的情况下与原告约定：被告任金林从原告处借款225000元，借款期限为2014年12月22日至2015年1月5日止；如逾期未能归还，同意将任金林名下夫妻共同房产一套（祁县昭馀镇会善村光明中街14号房屋一套）作价225000元用于偿还借款并把该土地使用证、房产证原件交付原告持有；王慧为该笔借款提供保证担保并在担保人处签名摁印。借款到期后，原告向二被告催要借款未果，故诉至本院，要求二被告偿还借款225000元及相应利息，并就抵押的房产要求优先受偿。现被告许维芳以其借款及抵押行为系受原告、王慧等人合谋欺诈而为，且原告将相关款项交付给担保人王慧，而未向被告实际交付，王慧是实际借款人，应由王慧承担还款义务为由，要求驳回原告对其的诉讼请求，被告任金林以其确实不知情为由请求驳回原告对其的诉讼。
另查明，担保人王慧因涉嫌非法吸收公众存款罪被立案侦查，现羁押于山西省平遥县看守所。受本院委托，平遥县公安局经侦大队于2015年3月31日，就本案事实对王慧进行了讯问，王慧述称2014年12月22日系自己向乔广平借款40万元，并借用了闫玉娥、许维芳二人的房产证，当日下午乔广平的同事张晓冬从银行转账35万元给王慧，王慧给乔广平出具借条一张，该借条内容为：“今借到乔广平现金肆拾万元整，归还日期2015年1月5日，借款人王慧，2014年12月22日”，且王慧在借款金额及其名字上摁印确认。原告对王慧的陈述向本院出具了一张借条，证实张晓冬转账的350000元系另一笔借款，与本案无关。
本院认为，借款人向出借人出具借条以及与出借人签订抵押借款合同，是借款人向出借人发出借款的意思表示并经双方充分协商后，出借人作出出借承诺的结果；合同双方作为完全民事行为能力人，应对其借款及抵押行为的后果有明确、清醒的认识，即应当依约使用和偿还借款，并于违约情况发生时，向对方承担相应的违约责任和担保责任。本案中，被告许维芳代其夫任金林向原告出具借条并在抵押借款合同上签字后，即表明许维芳愿意作为债务人和抵押人接受有关合同的约束，该合同对原告与许维芳具有法律约束力，而被告许维芳向原告交付土地使用证、房产证用作抵押的事实，可以佐证双方已实际履行有关合同内容。
庭审中，被告许维芳及另案被告闫玉娥述称：借条所载借款数额最初为每人20万元，后原告根据二借款人所提供担保物的价值，将借条所载借款数额重新分配即被告借款22.5万元，闫玉娥借款17.5万元，原告对此过程亦表示认可；同时被告许维芳与原告的两次录音显示：担保人王慧被羁押后，原告让被告许维芳和闫玉娥找王慧的朋友玉儿（郭玉英）索要借款。鉴于该借款数额的分配过程不符合通常的借款合同标的额的形成过程及原告索要该借款不具备通常出借人的态度，故不能排除该40万借款实际使用人为王慧的可能。但即便如此，本院认为原告与被告许维芳并未在合同中限制借款用途，被告许维芳将所借钱款用于自身亦或转借他人，均系其自由意志支配。被告许维芳明知王慧借款而仍然与原告签订借款、抵押合同的行为，视为被告许维芳对借款交付王慧的方式认可，据此，被告许维芳应为其抵押借款行为及将借款交由王慧使用的行为负责并承担相应后果，故对于被告许维芳以借款、抵押行为非其本人的真实意思表示，系受王慧、郭玉英及原告欺骗而为且王慧为借款的实际使用人，应由王慧承担还款义务的主张，本院不予采信，被告许维芳应当履行还款义务。
被告任金林系被告许维芳之夫，但借贷行为发生时任金林不在场，没有证据能够证明任金林与原告形成借贷的合意，且庭审中原告亦认可系因为房产证登记在任金林名下，才要求被告许维芳代其夫签名，涉案借贷行为发生时原告明知该借款未得到任金林的同意，借款后亦未得到任金林对其配偶许维芳借款的追认，同时该借款是否用于夫妻共同生活不能确定，故该笔借款应系许维芳个人债务，不能认定为夫妻共同债务。
鉴于原告与被告许维芳均认可被告许维芳的抵押行为未经被告丈夫任金林的同意，且未就抵押房产办理抵押登记，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条之规定，不动产抵押因未登记致使抵押权未设立，故原告对被告许维芳提供的抵押物不享有抵押权，亦不能就该抵押物优先受偿。原告主张从2014年12月22日书写欠条之日起支付利息，但双方未对利息有明确约定，且被告不认可，故利息应从诉讼之日2015年2月11日起按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第六十六条之规定，判决如下：
一、由被告许维芳在本判决生效后十日内偿还原告乔广平借款225000元及相应利息（按中国人民银行公布的同期贷款基准利率从2015年2月11日起计算至款清之日止）；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4675元，由被告许维芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。
审 判 长 闫海柱
审 判 员 郭琴琴
人民陪审员 史学敬
二〇一五年八月五日
书 记 员 王 洋