四川省宜宾市翠屏区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)翠屏民初字第5225号
原告陈千友，男，1950年7月23日出生，汉族，四川省宜宾市人。
被告宜宾新闻网。住所地：宜宾市翠屏区南岸叙府路西段**号。
法定代表人陈亚齐，总编。
委托代理人石富斌，男，系宜宾新闻网职工。
委托代理人刘宗模，四川戎星律师事务所律师。
被告宜宾县司法局。住所地：宜宾县柏溪镇桑林巷**号。
法定代表人梁晓龙，局长。
委托代理人陈辉，男，1962年11月12日出生，汉族，四川省宜宾市人。系该局职工。
委托代理人陈敏，女，1966年6月4日出生，汉族，四川省宜宾市人。系该局职工。
原告陈千友诉被告宜宾新闻网、被告宜宾县司法局名誉权纠纷一案，本院于2015年8月7日受理立案后，依法组成合议庭，于2015年10月14日公开开庭进行了审理。原告陈千友、被告宜宾新闻网的委托代理人石富斌、刘宗模、被告宜宾县司法局的法定代表人梁晓龙、委托代理人陈辉、陈敏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告陈千友诉称：2009年5月31日，宜宾新闻网发表了一篇由宜宾县司法局吕萍编辑，责任编辑戴云《陈千友十三年上访案件终得息诉》的稿件报道，该报道严重失实，没有事实依据。报道中称：“原告等三人即对陈千武殴打，陈千武多处受伤，花费医疗费380.65元。“事后陈千武向宜宾县公安局王场乡派出所报案”，“宜宾县人民法院以（1998）宜县行初字第2号和宜宾市中级人民法院以（1998）宜法终字第13号行政判决，维持了宜宾县公安局作出的治安处罚”。“宜宾市中级人民法院以（2004）宜行再终字第13号行政判决：一、撤销宜宾县人民法院（1998）宜县行初字第2号行政判决和本院（1998）宜法终字第13号行政判决；二、撤销1997年7月4日宜宾县公安局作出的第20号赔偿损失负担医疗费用裁决。”“在今年开展的三大主题活动中，宜宾市政法部门以解决民生，促进社会和谐的执法理念，对陈千友案件实施司法救助活动。”“王场乡胜和村水口组陈千友长达13年之久的上诉上访案件”“于2009年5月18日，陈千友到宜宾市中级人民法院亲笔写下承诺：不再上诉上访”。被告的上述文章这些内容是在未经我证实的情况下，没有任何法律依据证实写下来的，报道内容严重失实，对我的名誉权造成严重损害。被告的虚假报道导致了报道的案件得不到法院支持，阻碍了我上访的道路，造成我这么多年的精神损害费用每年5000元和多次来往宜宾翠屏区法院、宜宾县法院、宜宾新闻网、宜宾县、市司法局、成都高院要求解决此事的交通费用、住宿费用、合理开支、律师咨询费用大约共计46000元。被告是在宜宾具有权威性的新闻发布者，二被告没有对我的真实情况进行调查核实，也没有履行对评论性、批评性新闻报道的特定审判程序，没有尽到谨慎审查义务，即批准刊发该等不实报道，造成对我的名誉权的损害事实发生，其行为存在严重过错，依法已构成对我的名誉侵权，应对我上述经济损失承担相应的赔偿责任。为保护自身合法权益，维护司法正义，现依法追究二被告的侵权责任。请求：1、判令二被告立即删除对原告名誉权构成侵害《陈千友十三年上访案件终得息诉》的报道。2、判令二被告在宜宾新闻网上公开向原告赔礼道歉，消除影响，恢复名誉。3、判令二被告赔偿精神损害抚慰金及其他损失46000元。4、诉讼费由被告承担。
被告宜宾新闻网辩称：一、答辩人于2009年5月31日发布的《陈千友十三年上访案件终得息诉》报道，内容客观真实，没有蓄意歪曲、夸大、篡改客观事实，并无失实报道，也没有涉及原告名誉，无侵权行为。本案诉争报道内容主要由两部分构成：1、1996年原告与陈千武因承包田边界纠纷引发斗殴，宜宾县公安局裁决处以原告15日治安拘留，并裁决原告赔偿陈千武及其妻子医疗费380.65元。后该案治安拘留、赔偿医疗费处罚分别历经宜宾县人民法院一审、宜宾市中级人民法院二审、再审并判决。原告对再审判决均不服，一直上访于各级政法部门要求宜宾县公安局予以赔偿。2、宜宾市政法部门对陈千友案实施司法救助活动，陈千友于2009年5月14日在宜宾市中级人民法院写下承诺书，接受司法救助，息诉罢访。第一部分的报道内容有下列证据证实：1、原告诉状及当庭陈述：原告对宜宾县公安局治安拘留，赔偿医疗费处罚不服，要求宜宾县公安局赔偿其损失。两项处罚分别经宜宾县人民法院一审、宜宾市中级人民法院二审、再审并判决。原告对再审判决均不服，一直向各级政法部门申诉、上访。2009年5月，原告在宜宾市中级人民法院领取司法救助金23000元。2、宜宾县人民法院（1998）宜县行初字第2号行政判决书、宜宾市中级人民法院（1998）宜法行终字第13号行政判决书、宜宾市中级人民法院（2004）宜行再终字34号行政判决书证实：宜宾县公安局《赔偿损失负担医疗费用裁决书》由宜宾县人民法院一审、宜宾市中级人民法院二审判决维持后，由宜宾市中级人民法院再审判决撤销。3、宜宾县人民法院一审、中级人民法院二审、再审均判决维持宜宾县公安局对原告的治安管理处罚决定。第二部分的报道有下列证据证实：1、申请。原告以其因治安拘留案复起诉、上诉、申诉误工造成损失68000元，请求宜宾市政法委给予其司法救助。2、收条。原告于2009年5月14日收到宜宾市中级人民法院司法救助金23000元。3、承诺书。原告及其一家就诉宜宾县公安局行政纠纷一案不再以任何理由、任何借口上访，从此息诉罢访，回家安心生产生活。二、原告所主张的所谓精神损害及因要求解决本案产生的交通费等损失无法律依据，不予支持。三、原告所主张的报道失实部分，仅是答辩人在刊文中未认真校队，致所引用的法院文书文号错误，该错误不构成对原告的侵权，且答辩人在原告提出上诉事实后，也依法对上述文号错误予以纠正。综上所述，答辩人未实施侵犯原告名誉权行为，原告所主张的所谓损失也无法律依据。恳请法院依法驳回原告对答辩人的所有诉讼请求。
被告宜宾县司法局辩称：原告诉称答辩人向宜宾新闻网的投稿报道严重失实，没有事实依据是错误的。上述报道是根据生效法律文书，宜宾市中级人民法院（2004）宜行再终字第34号行政判决书认定的事实所作的报道，是有事实依据的。2009年5月14日，原告到宜宾市中级人民法院亲笔写下收条“收到宜宾市中级人民法院司法救助金20000元整。”当天原告还写下承诺书“感谢市、县政法委、市中级人民法院对我一家的关心、爱护，现我得到市、县司法救助款23000元，作为我们家庭生活困难补助费，是党和政府对我们一家人的人文关怀，现我代表全家作出以下承诺：对陈千友一家诉宜宾县公安局行政纠纷一案，今后不再以任何理由、任何借口向各级党委、政府、有关单位、部门及市、县政府机关上访，从此息诉罢访。”宜宾县司法局的简报就是根据有关收条、承诺书的内容报道的，从标题到内容都是有事实依据的，并没有严重失实。宜宾市司法局的简报不构成对原告名誉侵权，原告的请求无理，建议驳回。
经审理查明：1996年3月26日下午，陈千友之妻李顺芳因在乡村干部解决其与陈千武的田界纠纷中意见不合，与陈千武发生争吵、扭打后，又与闻讯赶来的陈千武之妻王富容发生争吵，并持木棒与其子陈尚林、陈尚权追打王富容至同组村民陈隆和家猪圈屋内，随后又将王富容拖至陈隆和堂屋内继续殴打。在随后赶来的陈千友指使下，李顺芳从陈隆和猪圈内抓一把猪粪抹在王富容脸上，因陈隆和等人干涉，李顺芳母子三人又将王富容拖至陈隆和房前坝子内进行殴打和抹猪粪。在陈隆和等人的再次干涉下，李顺芳母子三人才停止对王富容殴打和抹猪粪。王富容受伤后，经宜宾县王场乡卫生院诊断为：1、头部挫伤；2、皮肤表皮损失数处；3、鼻梁、腰部等处软组织挫伤。共用去医疗费110.6元。
1996年4月10日下午，陈千友及其子陈尚林、陈尚权在陈隆贵油菜地边与从家中挑粪到责任田的陈千武相遇，即对陈千武进行殴打。陈千武受伤后，经宜宾县王场乡卫生院诊断为：1、头部挫伤；2、两眼淤血、面部肌肉损伤；3、口腔牙床挫伤；4、左大腿软组织挫伤；5、左肋骨损伤。共用去医疗费270.05元。
1996年4月10日下午，陈千武就其被陈千友等人殴打和王富容被李顺芳等人殴打、侮辱之事向宜宾县公安局报案。1997年3月24日，宜宾县公安局作出第6号《赔偿损失负担医疗费裁决书》，裁决由陈千友负担王富容医疗费380.65元。作出第154号、155号、156号、157号《治安管理处罚裁决书》，决定对陈千友拘留15日、对李顺芳拘留15日、对陈尚林拘留12日、对陈尚权罚款200元的治安行政处罚。陈千友、李顺芳、陈尚林、陈尚权不服，于1997年5月1日向宜宾市公安局申请复议。宜宾市公安局于1997年6月25日以宜宾县公安局未履行告知程序作出宜复决字第30号、31号、32号、33号《治安管理处罚决定书》，撤销宜宾县公安局作出的154号、155号、156号、157号治安管理处罚裁决，重新查处。1997年7月4日，宜宾县公安局作出第20号《赔偿损失负担医疗费用裁决书》，裁决由陈千友赔偿陈千武、王富容医疗费380.65元。作出第330号、331号、332号、333号治安管理处罚裁决书，对陈千友拘留15日、对李顺芳拘留15日、对陈尚林拘留12日、对陈尚权罚款200元的治安行政处罚。陈千友、李顺芳、陈尚林、陈尚权不服，再次向宜宾市公安局申请复议。宜宾市公安局于1997年8月25日作出第19号、48号、49号50号51号复议决定书，维持原裁决决定。
陈千友、李顺芳、陈尚林、陈尚权向宜宾县人民法院提起行政诉讼，要求撤销宜宾县公安局对其作出的治安管理处罚；陈千友向宜宾县人民法院提起行政诉讼，要求撤销宜宾县公安局对其作出的赔偿损失负担医疗费用裁决。宜宾县人民法院于1997年10月9日作出（1997）宜县行初字第13号行政判决，维持宜宾县公安局第330号、331号、332号、333号治安管理处罚决定。于1998年3月12日作出（1998）宜县行初字第2号行政判决，维持宜宾县公安局第20号陈千友负担医疗费的裁决。陈千友、李顺芳、陈尚林、陈尚权对宜宾县法院的一审行政判决均不服，向宜宾市中级人民法院上诉。宜宾市中级人民法院于1997年12月4日作出（1997）宜法行终字第26号行政判决书（关于治安处罚），驳回上诉、维持原判。于1998年6月25日作出（1998）宜法行终字第13号行政判决（关于医疗费），驳回上诉、维持原判。陈千友、李顺芳、陈尚林、陈尚权均不服终审判决，向宜宾市中级人民法院提出申诉，宜宾市中级人民法院于2005年月12日作出（2005）宜行再终字第22号行政判决，维持宜宾市中级人民法院（1997）宜法行终字第26号行政判决。于2004年9月2日作出（2004）宜行再终字第34号行政判决：1、撤销宜宾县人民法院（1998）宜县行初字第2号行政判决和宜宾市中级人民法院（1998）宜法行终字第13号行政判决。2、撤销1997年7月4日宜宾县公安局作出的第20号赔偿损失负担医疗费用裁决。
2008年12月30日，陈千友、陈尚权、李顺芳向市委政法委写出申请:“因本人陈千友不服宜宾县公安局行政处罚（97）第330号一案，复议、起诉、上诉、申诉已12年之久，造成我经济损失6万8千多元，误9百多个劳动日。特向宜宾市政法委提出司法救助申请。”陈千友于2009年5月14日出具收条“收到宜宾市中级人民法院司法救助金贰万元整。收款人陈千友。”当天，陈千友、李顺芳、陈尚林、陈尚权出具承诺书“我叫陈千友，我受妻子李顺芳、儿子陈尚权、陈尚林的委托，感谢市、县政法委、市中级人民法院对我一家的关心、爱护，现我得到市、县司法救助款贰万叁仟元（23000元），作为我们家庭生活困难补助费，是党和政府对我们一家的人文关怀，现我代表全家作以下承诺：对陈千友一家诉宜宾县公安机关行政纠纷一案，今后不再以任何理由、任何借口向各级党委、政府、有关单位、部门以及市、县政法机关上访，从此息诉罢访，回家安心生产生活，如有违背，本人愿意退还市、县司法救助款贰万叁仟元并承担一切法律后果。
2009年5月26日，宜宾县司法局发出了第六十四期司法工作简报《陈千友十三年上诉案件终得息诉》，该文将陈千友案件发生、诉讼经过、司法救助以及承诺息诉罢访情况作了叙述。但是该文第二段第七至八行“宜宾县人民法院以（1998）宜县行初字第2号和宜宾市中级人民法院以（1998）宜法终字第13号行政判决，维持了宜宾县公安局作出的治安处罚。”应为“宜宾县人民法院以（1997）宜县行初字第13号和宜宾市中级人民法院以（1997）宜法终字第26号行政判决，维持了宜宾县公安局作出的治安处罚。”对宜宾县人民法院和宜宾市中级人民法院的判决书文号记叙有误。该文第三段第八至九行“于2009年5月18日，陈千友到宜宾市中级人民法院亲笔写下承诺：”应为“于2009年5月14日，陈千友到宜宾市中级人民法院亲笔写下承诺：”。对陈千友出具承诺书的时间记叙有误。宜宾新闻网于2009年5月31日登载转发了这篇《陈千友十三年上诉案件终得息诉》的文章。原告陈千友认为这篇报道严重失实，侵害了其名誉权，向本院起诉宜宾新闻网，宜宾新闻网在接到本院应诉通知书后，即对该文有误的地方（判决书文号）进行了更正。在审理过程中，陈千友申请撤诉，本院准许陈千友撤回起诉后，陈千友又向本院起诉宜宾新闻网和宜宾县司法局，请求判如所请。
上述事实，有原告身份证、被告组织机构代码、宜宾县人民法院（1997）宜县行初字第13号行政判决（关于治安处罚）、（1998）宜县行初字第2号行政判决（关于承担医疗费）、宜宾市中级人民法院（1997）宜法行终字第26号行政判决书（关于治安处罚）、（1998）宜法行终字第13号行政判决（关于赔偿医疗费）、宜宾市中级人民法院（2005）宜行再终字第22号行政判决（维持治安处罚）、（2004）宜行再终字第34号行政判决（撤销赔偿医疗费裁决）、陈千友申请（司法救助申请）、陈千友收条、陈千友、李顺芳、陈尚林、陈尚权出具的承诺书（承诺息诉罢访）、宜宾县司法局第六十四期简报、宜宾新闻网登载的《陈千友十三年上诉案件终得息诉》的文章、宜宾新闻网登载的更正后的《陈千友十三年上诉案件终得息诉》的文章，本院准许陈千友撤诉的裁定及双方当庭陈述为证，本院予以确认。
本院认为：宜宾新闻网登载的根据宜宾县司法局简报发表的《陈千友十三年上诉案件终得息诉》的文章所叙述的事实都是经过宜宾县人民法院和宜宾市中级人民法院生效法律文书确认的，并没有歪曲事实。文章引用的宜宾县人民法院和宜宾市中级人民法院的判决书文号有误，但对基本事实没有影响，并没有因此贬低陈千友，造成陈千友社会评价的降低，没有对陈千友的名誉造成不良影响。且被告宜宾新闻网也及时对该文中错误的地方进行了更正。二被告的行为并不构成对陈千友名誉权的侵害，陈千友关于“报道内容严重失实，对我的名誉权造成严重损害。被告的虚假报道导致了报道的案件得不到法院支持，阻碍了我上访的道路，造成我这么多年的精神损害费用每年5000元和多次来往宜宾翠屏区法院、宜宾县法院、宜宾新闻网、宜宾县、市司法局、成都高院要求解决此事的交通费用、住宿费用、合理开支、律师咨询费用大约共计46000元。”的陈述不成立，其主张无事实依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告陈千友的诉讼请求。
案件受理费500元，由原告陈千友承担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于宜宾市中级人民法院。
审 判 长 杨冰涛
代理审判员 陈顺兰
人民陪审员 凌会香
二〇一六年三月二日
书 记 员 彭章梅