宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016）宁01民终2730号
上诉人（原审被告）：银川市住房和城乡建设局，住所地宁夏回族自治区银川市金凤区北京中路147号。
法定代表人：刘某某，该局局长。
委托诉讼代理人：郭某某，宁夏新中元律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙某某，男，1969年1月16日出生，汉族，农民工，住湖北省鄂州市。
原审被告：马某某，男，1972年10月15日出生，回族，个体工商户，住宁夏回族自治区吴忠市。
原审被告：重庆隆天建设（集团）有限公司，住所地重庆市北部新区人和镇汉渝路。
法定代表人：张某某，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李某某，宁夏清瞳律师事务所律师。
原审被告：重庆隆天建设（集团）有限公司宁夏分公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区丽景南街颐园小区40-5号营业房。
负责人：强军民，该分公司经理。
委托诉讼代理人：李某某，宁夏清瞳律师事务所律师。
上诉人银川市住房和城乡建设局（以下简称银川市住建局）因与被上诉人孙某某及原审被告马某某、重庆隆天建设（集团）有限公司（以下简称隆天建设公司）、重庆隆天建设（集团）有限公司宁夏分公司（以下简称隆天建设公司宁夏分公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2016）宁0104民初5915号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月9日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷审查和询问双方当事人，对证据和事实进行了核对，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款之规定，决定对本案不开庭审理。本案现已审理终结。
银川市住建局上诉请求：1.请求二审法院依法撤销一审判决，依法改判上诉人不承担付款责任或将本案发回重审。2.被上诉人承担本案诉讼费。事实和理由：一、一审法院认定案由错误，适用法律错误。二、一审法院在未查明上诉人是否欠付工程款及欠付数额的情况下即要求上诉人承担付款责任，明显存在错误。三、一审法院未明确上诉人承担责任的方式，属于判项表述不清，应予纠正。四、一审法院判令上诉人对工程欠款利息承担付款责任，于法无据。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，判决结果不当。请求二审法院依法予以纠正。
孙某某辩称，我的钱没有拿上，完全是上诉人的责任。上诉人直接把钱给了老板，并没有通知我，所以我至今没有拿到钱。
马某某未向本院提交书面答辩意见。
隆天建设公司、隆天建设公司宁夏分公司述称，一、原审被告马某某系涉案工程的实际施工人，其与被上诉人签订劳务合同。被上诉人只能向原审被告马某某主张劳务费，无权向原审被告隆天建设公司、隆天建设公司宁夏分公司主张。一审判决明显违背客观事实及”合同相对性”的法律原则。二、原审被告隆天建设公司、隆天建设公司宁夏分公司在涉案工程中属于施工方，并不是发包人。一审法院判决其在欠付的工程款范围内承担责任，没有法律依据。综上，一审法院判决原审被告隆天建设公司、隆天建设公司宁夏分公司承担责任错误。请求二审法院依法裁决。
孙某某向一审法院起诉请求：1.四被告共同支付原告工程款23525元、工程保修金10000元及利息5196元（自2013年12月4日暂时计算至2016年6月4日），利息主张至实际付款之日；2.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2011年9月18日，被告银川市住建局（原银川市住房保障局）与被告隆天建设公司签订《建设工程施工合同》，将银川市上前城保障性住房经济适用房项目一标段的7-9、19-24、31-35号楼发包给被告隆天建设公司施工，工程总造价为17646.297095万元。后被告隆天建设公司宁夏分公司将涉案工程中部分工程分包给被告马某某施工，被告马某某将31号楼粉刷工程分包给原告。原告完成工程后，被告马某某于2013年12月4日给原告出具结算单，载明：”上前城31#粉刷，共计面积：4945㎡×45元=222525元，扣除之前抹灰10000元、保修金10000元，剩余：202525-179000=23525元”，在该结算单左侧空白处载明：”保修金到其（期），同意支付，马某某，2016.1.22”。涉案工程现已交付使用。
一审法院认为，被告隆天建设公司承包工程后，被告隆天建设公司宁夏分公司将其中部分工程分包给被告马某某，被告马某某又将其承包的工程中的抹灰、粉刷工程分包给不具备施工资质的原告，原被告之间的建设工程施工合同无效。原告又完成分包工程并交付使用，被告马某某对原告完成的工程进行了结算，应按照结算数额向原告支付工程款23525元，法院予以支持。被告马某某在结算单确认保修期满同意支付保修金10000元，故对原告主张的保修金10000元，法院予以支持。原告按照年利率6%主张33525元自2013年12月4日至实际付款之日的利息，因其中10000元系保修金，该保修金应当自保修期届满后支付，双方对保修期未约定，被告马某某于2016年1月22日同意支付保修金，故被告马某某应按年利率6%向原告支付23525元工程款自2013年12月4日至本判决确定的付款之日的利息，并按年利率4.35%支付10000元保修金自2016年1月22日至本判决确定的付款之日的利息。被告隆天建设公司宁夏分公司将工程发包给不具备施工资质的被告马某某，应在欠付被告马某某工程款范围内对原告的工程款承担责任。因被告隆天建设公司宁夏分公司不具备法人资格，故被告隆天建设公司应与被告隆天建设公司宁夏分公司共同对上述工程款承担责任。被告银川市住建局作为发包人，应在欠付被告隆天建设公司工程款的范围内对原告的工程款承担责任。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条规定，判决：一、被告马某某于本判决生效之日起五日内支付原告孙某某工程款23525元、保修金10000元，并按照年利率6%支付23525元自2013年12月4日，按年利率4.35%支付10000元自2016年1月22日至本判决确定的付款之日的利息；二、被告重庆隆天建设（集团）有限公司、重庆隆天建设（集团）有限公司宁夏分公司在欠付马某某工程款范围内对原告孙某某的工程款承担责任；三、被告银川市住房和城乡建设局在欠付被告重庆隆天建设（集团）有限公司工程款的范围内对原告孙某某的工程款承担责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费868元，减半收取计434元，由被告马某某负担。
本院二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。
二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：”实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”该规定的立法目的是为保护实际施工人的利益，同时，也突破了”合同相对性”原则。”发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”，该欠付工程价款范围内应作广义解释，即包括欠付工程价款的利息。本案中，上诉人银川市住建局与原审被告隆天建设公司之间并未进行结算，一审判决上诉人在欠付原审被告隆天建设公司工程款范围内对被上诉人孙某某的工程款承担付款责任并无不当。故上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费868元，由上诉人银川市住房和城乡建设局负担。
本判决为终审判决。
审判长 丁 瑾
审判员 王 斐
审判员 刘煜姗
二〇一七年四月二十六日
书记员 哈 越