广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤1972民初2451号
原告：程朝柱，男，汉族，1980年9月11日出生，住广东省高州市。
委托代理人：万钧，广东蓝天柱律师事务所律师。
委托代理人：陈天赐，广东蓝天柱律师事务所辅助人员。
被告：黎永利，男，汉族，1986年2月23日出生，住广东省东莞市。
被告：叶敏红，女，汉族，1988年8月15日出生，住广东省东莞市。
委托代理人：陈勤，广东莲馨律师事务所律师。
委托代理人：叶杏贤，广东莲馨律师事务所律师。
被告：殷善洪，男，汉族，1985年10月28日出生，住广东省东莞市。
原告程朝柱诉被告黎永利、叶敏红、殷善洪民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月15日受理后,依法由代理审判员黄方圆适用简易程序独任审判，于2016年5月25日公开开庭进行了审理，原告程朝柱及其委托代理人万钧、被告黎永利、被告叶敏红及其委托代理人陈勤、叶杏贤、被告殷善洪到庭参加了诉讼。后转换适用普通程序，由代理审判员黄方圆担任审判长，与人民陪审员陈晓晴、黎仲泉组成合议庭，于2016年9月9日公开开庭进行了审理。原告程朝柱、被告叶敏红及其委托代理人叶杏贤到庭参加了诉讼，被告黎永利、殷善洪经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告程朝柱诉称：2015年2月10日，黎永利因资金周转困难向程朝柱借款60000元，双方签订了借款合同，借款期限为一个月，双方同意黎永利于2015年3月10日前归还全部借款本金及利息，借款利息自借款到账之日计算至还款之日，按中国人民银行同期贷款月利率的四倍计算。殷善洪为上述债务的归还提供连带担保。叶敏红作为黎永利的配偶，该债务发生在夫妻关系存续期间，叶敏红应承担连带责任。为维护自身合法权益，程朝柱特诉至法院，请求判令：1.黎永利向程朝柱返还借款60000元及利息（利息按照银行同期贷款月利率的四倍，自2015年2月10日起计至还清之日止，暂计至2016年2月29日为11165元）；2.殷善洪就黎永利对程朝柱的债务承担连带偿还责任；3.叶敏红对其配偶黎永利在夫妻关系存续期间所负债务承担连带偿还责任；4.三被告承担本案诉讼费。
被告黎永利辩称：黎永利向程朝柱借款310000用于生意周转，已归还100000元，尚欠借款本金210000元，程朝柱已另案起诉借款本金210000元。涉案借款是受程朝柱强迫所签。因黎永利的房产证在程朝柱处，黎永利要求程朝柱返还房产证，程朝柱以签订60000元利息的借款合同作为返还房产证的条件。黎永利为取回房产证才签订60000元的借款合同，该借款没有实际交付。
被告叶敏红辩称：一、程朝柱在庭审中虚假陈述，其提交的银行转账凭证不应采纳。程朝柱主张于2013年12月30日晚上9点左右在银行ATM机向黎永利转账56000元，但ATM机上进行转账一日一次性转账不能超过5万元，一次性转账56000元必须在柜台完成。二、借款未实际支付，叶敏红无需承担任何的偿还责任。程朝柱提交的银行转账凭证是2013年12月30日向黎永利转账56000元，而借款合同上载明是2015年2月10日借款60000元，两者不相吻合。程朝柱提交的银行转账凭证并非交付案涉借款合同所涉借款，而是程朝柱与黎永利之间的其他资金往来。三、即便法院认为案涉借款已经实际支付，但该借款未用于夫妻共同生活，不应当认定为夫妻共同债务。根据黎锦昌的陈述，黎永利有赌博的恶习，由此可知黎永利对外举债均用于个人的赌博行为，而非夫妻共同生活；黎永利与叶敏红于2014年分居至今，叶敏红对黎永利举债情况并不知情，叶敏红事后亦未追认，借款应当由黎永利个人偿还；叶敏红系中国工商银行东莞广医支行工作人员，月平均工资为20000元左右，该薪资收入稳定且偏高，家庭生活不存在大额消费或购置房产、车辆等情形，无需对外大量且多次举债用于日常生活，即涉案借款不可能用于夫妻共同生活。
被告殷善洪辩称：黎永利共向程朝柱借了310000元。2015年2月10日，黎永利与殷善洪一起到程朝柱家里归还了100000元，黎永利与程朝柱签订了一份210000元的借款合同。后程朝柱要求再签订一份60000元的借款合同，程朝柱称该60000元是利息，但没有说该60000元如何计算。因黎永利急着取回房产证，于是在该60000元的合同上签名，程朝柱叫殷善洪也签名，于是殷善洪也在该合同上签名。
经审理查明：2013年12月24日，程朝柱作为出借人、黎永利作为借款人、殷善洪作为保证人签订一张借据（以下简称借据①），约定:黎永利向程朝柱借款250000元，黎永利每月向程朝柱支付17500元作为借款之补偿，若黎永利没有能力偿还借款和每月之补偿，殷善洪应承担借款和每月之补偿。同日，程朝柱向黎永利转账支付182500元。2013年12月30日，程朝柱再向黎永利转账支付56000元。2013年12月31日，黎永利向程朝柱出具一张借款60000元的借据（以下简称借据②），约定每月支付4200元作为借款之补偿。黎永利主张汇款182500元及56000元是借据①所涉借款，预扣了利息11500元；借据②所涉借款于2013年12月31日现金交付，实际交付55800元，预扣利息4200元。程朝柱主张借据①所涉借款仅实际交付了210000元，于当天转账182500元并现金交付27500元，借据②所涉借款于2013年12月30日转账56000元并现金交付4000元。2015年2月10日，程朝柱为出借人、黎永利为借款人、殷善洪为保证人签订借款合同①和借款合同②。借款合同①载明借款金额为210000元，借款合同②载明借款金额为60000元。两份借款合同均约定：借款期限自2015年2月10日至2015年3月10日；借款利息按照中国人民银行同期贷款月利率的四倍自借款到账日计至还款之日止；如黎永利未按时归还本息，还须每逾期一日按照未归还的借款总额的20‰支付逾期还款违约金；殷善洪愿意以全部财产为该合同债务提供连带担保，担保范围包括合同项下的借款本息、违约金及实现债权的费用，担保期限为主债务履行期限届满之日起两年。黎永利主张其共向程朝柱借款310000元，并于2013年12月至2014年12月期间向程朝柱指定的收款人何治成支付了两笔借款的利息合计260400元，又于2015年2月10日返回借款本金100000元。程朝柱对黎永利主张的还款不予确认，并表示其没有委托何治成收取借款利息。黎永利没有提交证据证明何治成有权代收借款本息，也没有提交证据证明其向程朝柱返还借款本金100000元。对于借款合同①和借款合同②的形成，程朝柱及黎永利的陈述不一。程朝柱主张，黎永利从未归还过借款本息，双方于2015年2月10日重新就两笔借款签订借款合同，借款合同①是对借款210000元的确认，借款合同②是对借款60000元的确认。黎永利则主张，借款合同①是对借据①及借据②两笔借款本金的结算，借款合同②是对借据①和借据②的利息进行结算。程朝柱以黎永利没有返还借款合同①的借款本息为由，于2015年5月13日诉至法院，本院受理为（2015）东二法岭民一初字第405号案件，并于2015年11月13日作出民事判决，判令：一、限被告黎永利、叶敏红于本判决生效之日起三日内向原告程朝柱返还借款210000元并支付利息（按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的四倍，自2015年2月10日计至还清之日止）；二、被告殷善洪对第一判项确定的债务承担连带清偿责任，被告殷善洪承担连带保证责任后，有权向被告黎永利、叶敏红追偿；三、驳回原告程朝柱的其他诉讼请求。上述判决已于2016年1月11日生效。程朝柱又以黎永利没有返还借款合同②的借款本息为由，于2016年3月15日诉至本院，请求判如所请。
另查明：叶敏红提交其银行明细，拟证明其日常生活无需对外借款。此外，根据叶敏红的申请，黎锦昌到庭陈述：黎锦昌在东莞市大岭山镇大塘村委会工作，与黎永利同一个村；黎锦昌听村里的人说黎永利有在网上进行赌博，并因赌博而对外欠债，但黎锦昌本人没有见过黎永利赌博。
以上事实，有程朝柱提交的《借款合同》②、银行对帐单，叶敏红提交的《证明》、银行明细清单、道歉信、黎锦昌的陈述及当事人的陈述附卷为据。
本院认为：本案为民间借贷纠纷。黎永利、殷善洪经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。本案的争议焦点为：一、程朝柱诉请的借款本息是否合法有据；二、叶敏红、殷善洪应否承担责任。
关于争议焦点一。黎永利、殷善洪主张《借款合同》②是受程朝柱强迫所签，黎永利没有报警也没有提交任何证据予以证明，本院对其主张不予采信。黎永利、殷善洪具有完全民事行为能力，其在《借款合同》②上的签名视为其真实意思表示，本院对该证据予以采信。双方确认《借款合同》②是对此前借款的结算，黎永利亦确认收到借据①和借据②两笔借款，在黎永利未举证证明其归还了借款本息且程朝柱诉请的借款金额未超出黎永利自认的借款金额的情况下，本院对程朝柱关于黎永利向其借款60000元的主张予以采信。现借款期限已届满，黎永利没有提交证据证明其向程朝柱返还了借款本息，本院对程朝柱要求黎永利返还借款60000元的诉求予以支持。程朝柱主张借款利息按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的四倍自2015年2月10日计至还款之日，没有超出双方的约定以及法律的规定，本院亦予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，上述利息的利率以不超过年利率24%为限。
关于争议焦点二。叶敏红主张借款用于黎永利个人赌博，其未提交证据予以证明，本院不予采信。叶敏红提交的银行明细可以证明其收入来源，但不足以证明涉案借款未用于其与黎永利的夫妻共同生活。涉案借款发生于黎永利、叶敏红婚姻关系存续期间，虽然是以黎永利的名义举债，但在没有证据显示借贷双方明确约定为个人债务或黎永利、叶敏红就夫妻财产有特别约定且为程朝柱所知的情况下，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法若干问题的解释>（二）》第二十四条的规定，涉案借款属于黎永利、叶敏红的夫妻共同债务，应由黎永利和叶敏红共同承担。
根据《中华人民共和国担保法》第十八条的规定和《借款合同》②的约定，殷善洪应对涉案借款本息承担连带保证责任。殷善洪承担清偿责任后，有权向黎永利、叶敏红追偿。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法若干问题的解释>（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告黎永利、叶敏红于本判决生效之日起三日内向原告程朝柱返还借款60000元并支付利息，利息按中国人民银行规定的同期六个月内档次贷款基准利率的四倍（以不超过年利率24%为限），自2015年2月10日计至还清之日止）；
二、被告殷善洪对第一判项确定的债务承担连带清偿责任，被告殷善洪承担连带保证责任后，有权向被告黎永利、叶敏红追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案收取受理费1580元，由被告黎永利、叶敏红、殷善洪共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数递交副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 黄方圆
人民陪审员 陈晓晴
人民陪审员 黎仲泉
二〇一六年九月十四日
书 记 员 黄竹君
何洁静