广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤01民终13927号
上诉人(原审原告)：范文城，住广州市越秀区。
委托代理人：廖伟坚，广东五羊律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：广州市梓希物业管理有限公司，住所地广州市海珠区。
法定代表人：黄凤珠，职务：经理。
委托代理人：钟艺伟，北京大成(广州)律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：日立电梯(中国)有限公司，住所地广州市天河区。
法定代表人：佐藤宽，职务：董事长。
委托代理人：别彦豪，广东广和律师事务所律师。
委托代理人：张志坚，广东广和律师事务所律师。
上诉人范文城因与被上诉人广州市梓希物业管理有限公司(以下简称梓希物业)、日立电梯(中国)有限公司(以下简称日立电梯)物权纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院(2016)粤0105民初1207号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
范文城上诉请求：撤销一审判决，改判支持范文城的全部诉讼请求。事实和理由：(一)一审判决没有对涉案电梯是否存在需要更换的事由、业主自发行为(包括签名同意更换电梯和授权梓希公司处理)是否真实、业主的自发行为是否替代居委会的管理职责、更换电梯的程序及选定电梯公司和对旧电梯的处理是否合法等关键问题的审查和认定，完全回避上述问题，仅以更换电梯不侵犯范文城的权益和电梯更换已成事实为由驳回范文城的诉请，上述判决显然错误。本案的处理不应以范文城的利益是否遭到损害作为唯一的判决依据，而应以更换电梯是否符合业主的利益以及是否依法进行为原则。(二)原来的电梯可以正常运行，根本就不需要更换。而更换电梯需要经涉案小区业主的同意，范文城作为小区业主之一，涉案电梯的更换所产生的权益与范文城有关，但涉案电梯更换的有关程序及实体的确认均没有依法进行，且没有进行安全评估，也不符合更换的情形，故该更换行为损害了范文城的合法权益，一审认定更换电梯并没有侵犯范文城的合法权益错误。(三)涉案电梯的更换未能依照物权法和电梯管理条例的规定，也没有向广大业主进行说明，是个别业主和小区物业管理公司自己的主张，作为小区占大部分面积的广州市保障性住房事务中心并没有同意更换电梯，故更换电梯的行为无效，且直接侵犯每个业主的权利和公平原则，范文城作为业主起诉具有事实和法律依据，应予支持。(四)梓希物业和日立电梯擅自更换电梯，并装有IC卡，因范文城无IC卡，无法使用电梯，而电梯的面积是包含了范文城购房分摊的面积，且电费也需要范文城分摊，故其行为直接损害了范文城使用的权利。
梓希物业辩称，涉案电梯交付使用已有1O年之久，且电梯多次出现停运现象，小区业主多次请求梓希物业办理委托手续更换电梯，现更换电梯行为是受涉案小区三分之二业主的委托进行的，更换电梯的费用是由委托的业主自愿支付，与梓希物业无关。梓希公司只是受托方，不是侵权方，作为受托方无需承担责任，应由委托业主承担责任，故范文城起诉梓希物业的主体不适格。因此，梓希物业不同意范文城的上诉请求、事实和理由。
日立电梯辩称，电梯如果超过规格使用，到达使用年限，是有一定安全隐患的。据了解，涉案小区原来的电梯已经处于报废状态，如果不更换会产生一定的安全隐患。本案中，范文城也未承担电梯更换的费用，故日立电梯不同意范文城的上诉请求、事实和理由。
范文城向一审法院起诉请求：1．判决梓希物业、日立电梯停止在广州市海珠区聚德西路某德花某A2栋进行的电梯更换安装行为并恢复原状；2．案件诉讼费由梓希物业、日立电梯承担。
一审法院认定事实：范文城提供的《房地产权证》载明：范文城是广州市海珠区聚德中路3号407房的产权人。
2015年10月26日，梓希物业和日立电梯就广东省广州市海珠区聚德西路某德花某A2栋电梯购买和安装事宜分别签订了《电梯设备买卖合同》和《电梯安装工程》。上述电梯已安装完毕，并于2016年2月检验合格。
梓希物业为证明其司得到2／3以上业主授权与日立电梯公司签订上述合同而提供了委托书、授权委托书、聚德花某A2栋户型、面积统计签名表。范文城质证表示无法确认证据的真实性，故对述证据均不予认可。
日立电梯为证明其主张还提供了如下证据：
1、聚德西社区居委会于2015年9月15日向A2栋全体业主发出的《致聚德花某A2栋全体业主的一封信》，载明：“因聚德花某A2栋电梯年久老化，存在一定的安全隐患。我居委会也于2015年8月18日收到了本栋业主代表陈某等5人递交的关于电梯更换情况的报告，并已将此报告转送给相关职能部门；同时也派代表参加A2栋业主召开的关于更换电梯事项的业主大会。我居委会支持和肯定业主们自发筹资更换电梯行为，确保居民出行安全，共建美好家园”。
2、聚德西社区居委会、聚德东社区居委会、坚真社区居委会向广州市保障性住房事务中心发出的落款日期为2015年11月6日的《关于更换聚德花某西区A2栋电梯事宜的函(二)》，载明：……因电梯运行多年，使用率高，近期又频繁出现故障。据了解，该住宅楼的卜3层以及地下车场产权归属广州市住房保障性办公室。为了该栋住宅楼全体业主的出行安全，经A2栋98％的业主签名同意，要求更换上述电梯，产生的费用需该栋住宅楼全体业主共同按比例分摊；等等。
范文城表示上述两份证据的真实性由法院核实，涉案小区没有业主委员会，是由三个居委会共同行使业委会的职责，关于小区的重要事项应由三个居委会共同决定。
范文城于2016年2月2日提起本案诉讼。
日立电梯表示该电梯2016年2月2日开始使用。范文城确认电梯已经在使用，但表示范文城没有使用该电梯。双方确认范文城没有支付涉案电梯更换的费用，梓希物业表示经与业主商量，不要求范文城负担电梯更换费用。
另外，范文城在诉讼中还表示广州市保障性住房事务中心是涉案小区楼房的权属人之一，其与涉案电梯更换重装事项具有利害关系及具有相应表决权，故要求追加广州市保障性住房事务中心为第三人。
一审法院认为，范文城以广州市保障性住房事务中心是涉案小区业主为由要求追加第三人，其意见依据不足，一审法院不予采纳。本案证据显示涉案聚德花某A2栋电梯更换事宜系经A2栋大多数业主签名同意，并无证据显示梓希物业和日立电梯签订合同和安装电梯的行为侵犯范文城的合法权益，且电梯早已更换安装完毕，范文城要求梓希物业和日立电梯停止电梯更换安装行为并恢复原状的诉讼请求无理，一审法院不予支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第七十六条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，于2016年7月29日作出如下判决：驳回范文城的全部诉讼请求。一审案件受理费100元，由范文城负担。
上诉人范文城与被上诉人梓希物业、日立电梯对一审法院查明事实没有异议，本院予以确认。
在本案二审过程中，范文城提交海珠区市场和质量监督管理局于2016年8月4日出具的《信访答复件》(海市监群复[2016]56号)复印件，拟证明涉案电梯不具备更换条件。梓希物业认为范文城提供的上述证据为复印件，故对该证据的真实性、合法性和关联性均不确认，并表示质监局只是重复强调相关的法律法规，并无范文城所称的不符合更换条件；日立电梯表示上述证据超过举证期限，不属新证据，且没有原件，无法确认该证据的真实性、合法性和关联性。
二审诉讼中，梓希物业表示广州市聚德花某西区A2栋有192户业主，其中有152户业主同意更换电梯，同意更换电梯的业主超过三分之二，但因广州市保障性住房事务中心一直没有答复更换电梯一事，故同意更换电梯业主并未达到专有部分占建筑物总面积的三分之二，不过该中心在电梯更换至今也没有提出异议，应视为其默认同意更换。
本院认为：根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理，但一审法院违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会利益、他人合法权益的除外。”之规定，结合范文城的上诉请求和理由以及梓希物业、日立电梯的答辩，本院确定本案争议的焦点是：范文城主张停止在广州市海珠区聚德西路某德花某A2栋进行的电梯更换安装行为并恢复原状应否支持问题。现评析如下：
根据聚德西社区居委会于2015年9月15日向广州市聚德花某西区A2栋全体业主发出的《致聚德花某A2栋全体业主的一封信》等材料可知，上述楼宇电梯更换是该栋业主代表以电梯年久老化，存在一定的安全隐患为由，自发筹资更换的行为，且得到相关居委会的支持和肯定，因此，关于电梯更换事宜，应依法进行。本案中，梓希物业虽然提供了相关委托书等表示同意涉案楼宇更换电梯的业主已超过三分之二，但未就同意更换电梯的业主是否达到专有部分占建筑物总面积的三分之二进行充分举证，也没有对是否已依相关规定履行了更换电梯的程序提供证据予以证实，因此，梓希物业更换电梯的行为在依据和程序上确实存有瑕疵。但是，在范文城提出本案诉讼前，涉案楼宇的电梯已经安装完毕，因此，对于已经终止的行为不适用停止侵害的民事责任方式，故范文城主张停止电梯更换安装行为不能成立，本院不予支持。关于范文城主张恢复原状的问题，应考虑要有恢复的可能和必要两个条件。因范文城并无举证证明之前被换下的旧电梯是否存在、存放于何处以及还能否使用，因此，难以判断有恢复的可能。而恢复被换下的旧电梯还应当从经济效益、社会效益、所有人的需要等因素综合考量，现涉案楼宇已更换了新电梯，若将其拆除恢复旧电梯，可能会造成新电梯本身的损毁，也要付出一定的人力和物力，为恢复原状还要另外支出费用，将造成成本的增加和社会资源的浪费，因此，涉案楼宇恢复电梯原状不具备上述两个条件，且从充分利用新电梯的经济价值的角度出发，涉案楼宇的电梯也不宜恢复原状。再者，范文城也未能提供证据证明恢复电梯原状的主张经专有部分占建筑总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意，因此，一审法院作出驳回范文城的全部诉讼请求，并无不当，本院予以维持。至于范文城上诉认为其无法使用电梯问题，应另循其他合法途径解决，其以此主张恢复原状，缺乏理据，本院不予支持。范文城二审提交的证据不足以支持其诉请，本院不予采纳。
综上所述，上诉人范文城的上诉请求不成立，其上诉请求本院不予支持。审查原审认定事实清楚，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费100元，由上诉人范文城负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 怡
审判员 余 盾
审判员 李 静
二〇一六年十一月十四日
书记员 邓安达
游瑞娜