江西省分宜县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)赣0521民初1207号
原告：黄振华，男，1973年7月2日生，汉族，住江西省分宜县。
委托诉讼代理人：钟力，江西钤阳律师事务所律师。
被告：江西恩达麻世纪科技股份有限公司，住所地江西省分宜县城西工业园区。
法定代表人：邱新海，该公司董事长。
委托诉讼代理人：严洪波，江西鑫淼犇律师事务所律师。
被告：新余市诚丰纺织有限公司，住所地分宜县城西工业园。
法定代表人：文克臣，执行董事。
委托诉讼代理人：李忠，江西鑫淼犇律师事务所律师。
原告黄振华（以下简称原告）与被告江西恩达麻世纪科技股份有限公司（以下简称恩达公司）、新余市诚丰纺织有限公司（以下简称诚丰公司）劳动争议纠纷一案，本院于2016年11月7日立案受理后，依法由审判员万琳适用简易程序于2016年12月13日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人钟力，被告恩达公司委托诉讼代理人严洪波、被告诚丰公司委托诉讼代理人李忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告解除劳动关系的经济补偿金5400元(2700元/月×2个月)；2.判令被告给付原告未支付经济补偿金的赔偿金10800元(5400元/月×2)；3.判令被告给付原告自2015年12月19日至2016年6月28日期间双方未签订书面劳动合同的双倍工资差额17010元(2700元/月×6.3个月)；4.判令被告给付原告自2014年12月19日起至2016年6月28日止的加班工资17875元(2700元/月÷21.75天×4天/月×200元%×18个月)；5.判令被告为原告办理自2014年12月19日起至2016年6月28日止的社会保险手续或支付此期间其应承担的社会保险费用8000元。事实和理由：2014年12月19日原告入职被告恩达公司从事化料员工作，约定合同期限为一年，即自2014年12月19日至2015年12月18日止，但双方没有签订劳动合同。原告在工作期间尽心尽职，勤勤恳恳，出满勤。至被告恩达公司单方解除事实劳动关系之日止，原告的月平均工资为2700元。被告恩达公司自2015年11月开始答应为原告调整工资至3000元/月，但一直没有兑现。2016年3月，被告恩达公司又额外要求原告再兼任另外一个工作岗位，并同时承诺会为原告加工资，但一直没有兑现。2016年6月23日晚上开班会时，原告向其主管提出要求被告兑现为原告加工资的事宜，否则原告不同意兼做另一岗位的工作量，为此，被告恩达公司领班突然冲向原告，原告本能地用双手挡住领班，被告恩达公司则认为原告打了领班。6月25日，被告恩达公司行政办要求原告结算工资离开公司，被告恩达公司的行为属单方解除劳动关系。合同到期后被告未再与原告签订书面劳动合同。被告恩达公司没有为原告办理社会保险手续。因被告恩达公司随意、无故解聘原告，又未支付经济补偿金，其行为已严重违反国家劳动法律法规，侵害了原告的合法权益，为此，原告于2016年7月4日申请劳动争议仲裁，但仲裁结果明显偏袒被告恩达公司。2016年10月27日，原告向法院提起诉讼。
被告恩达公司辩称：1.原告起诉恩达公司系主体错误，用人单位应为诚丰公司，原告在陈述其事实和理由时认可他们签订了劳动合同，合同期限为一年，所以原告与恩达公司不存在劳动合同关系。恩达公司与诚丰公司是租赁关系。2.原告因违反诚丰公司的规章制度才被开除，诚丰公司开除原告是合法的，且原告主张的经济补偿赔偿金与其陈述的事实不符，因此，原告主张的经济补偿金或者赔偿金没有事实和法律依据，不应得到支持。3.原告与诚丰公司已签订了劳动合同，约定在合同届满前双方没有异议的情况下合同期满后续签一年，所以不存在双方没有签订劳动合同的事实，原告的起诉没有事实依据。4.原告没有加班的事实，所以不存在加班工资。5.原告请求被告应为其交纳社会保险费的诉请,不属于法院审理的范围。综上，请求法院依法驳回原告的全部诉请。
被告诚丰公司辩称：与被告恩达公司委托诉讼代理人的答辩意见相同。1.诚丰公司与原告签订了劳动合同,所以原告的用人单位是诚丰公司。2.诚丰公司开除原告是因为原告违反了诚丰公司的规章制度，根据相关法律规定，原告无权获得经济补偿金和赔偿金。3.原告在被告处工作期间的工资在其离职前已全部支付，不存在加班费一事，请法院驳回原告的全部诉请。
原告围绕其诉讼请求提交的证据有：1.仲裁裁决书及送达回执,证明原告向分宜县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，本案进行了劳动争议仲裁前置程序及原告是被被告开除的;2.原告的工作证及证明,证明原告的工资由被告恩达公司支付,原告与被告恩达公司存在劳动关系;3.借记卡历史明细清单,证明原告的工资数额及工资是由恩达公司支付的。
被告恩达公司提交的证据有:1.仲裁裁决书及庭审笔录,证明该案经过仲裁前置程序以及庭审经过。2.劳动合同书,证明原告与被告诚丰公司签订了劳动合同，合同期限为一年,合同期满前二个月如双方没有异议,合同期满后再自动续签一年。3.承包合同书及收取租金的凭证,证明恩达公司将其位于分宜县城西工业园区的厂房及设备出租给诚丰公司使用，恩达公司只收取租金，员工的工资由诚丰公司负责发放,恩达公司与诚丰公司仅存在承包合同关系,并且该承包合同已实际履行。4.证明四份,证明肖灿是诚丰公司的总经理，黄勇根是公司的副总经理,诚丰公司借用恩达公司在工商银行分宜支行的账户，为员工代发工资。5.事实经过及规章制度,证明原告打了人,其行为已违反了诚丰公司的规章制度,被告将原告开除并未违反法律规定。6.原告的工资表,证明原告的工资数额及被告为原告支付了加班工资。
被告诚丰公司未提交证据。
被告对原告证据的真实性没有异议,对证明目的有异议,故本院对原告的证据的真实性予以认定,对证明目的本院在后面的说理部分另行阐述。原告对被告恩达公司的证据1没有异议，本院予以认定；原告对被告恩达公司的其他证据的真实性有异议，本院认为，被告恩达公司提供的证据2即劳动合同，因有原告的签名和被告诚丰公司的公章，双方对签名和公章没有异议，故对其真实性本院予以认定，但因被告没有其他证据能够佐证原告与被告诚丰公司存在劳动关系，故对该劳动合同的证明目的本院不予认可。对被告恩达公司证据3的真实性、关联性有异议，对证据4、5的真实性有异议。本院认为，被告恩达公司的证据3是恩达公司与诚丰公司就仓库、机械设备、设施、办公用品等设施的租赁合同与支付租金的凭证，与本案没有关联性，本院不予认定。证据4中关于肖灿与黄勇根在公司担任职务的证明，原告没有提出异议，但该证明与本案没有关联性，本院不予认定，对诚丰公司出具的其借用恩达公司账户为原告等职工发放工资的证明，因被告没有提供相关证据证明是借用的账户且常理，也不符合法律规定和财务管理规定，对该证据本院不予认定。证据5中的事实经过，属证人证言，因原告不予认可，且书写该“事实经过”的证人未到庭接受法庭质询，其真实性也无法确认，本院不予认定，证据5中的日常管理考核规定，是复印件且没有制定时间和单位，其真实性和关联性无法确认，对该考核规定，本院不予认定，另外，根据法律规定，用人单位在制定涉及职工切身利益的规章制度定时应就有关内容与职工大会或职工代表协商，否则企业制定的规章制度不具有合法性。对证据6，原告虽提出异议，但认可工资表反映的工资总额与原告实际领取的工资数相同，本院对证据6予以认定。
本院经审理认定事实如下：2014年12月20日，原告受聘于位于分宜县城西工业园的被告恩达公司，并在其提供的空白合同上签名，事后被告恩达公司向原告发放了盖有被告恩达公司的工作证，而被告诚丰公司却在原告事先签了名的空白劳动合同上加盖诚丰公司的公章，并在劳动合同的空白处填写了合同期限为一年，即2014年12月20日至2015年12月19日等内容。被告恩达公司在中国工商银行分宜支行开设企业账户，账号15×××10，被告恩达公司在以该账号资金为原告发放了工资。至原告起诉前被告已支付了原告的全部工资，原告在被告处的工作年限为1年零6个月，于2016年6月28日离职，离职前的12个月的平均工资为2175元，每月领取了300至500元不等的加班工资。原告在被告处工作期间，被告没有为原告交纳社会保险，原告没有因此向劳动监察部门反应并主张自己的权利。原告在被告处每天的上下班时间均是以按指纹的方式进行考勤登记，考勤登记的内容由被告进行保管。在原告工作厂区张贴的规章制度是被告恩达公司制定的。2016年7月4日,原告以被告单方解除劳动合同为由向分宜县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，其仲裁请求与其向本院起诉的诉讼请求基本一致另外要求被告支付其2016年5、6两月的工资。2016年10月11日，分宜县劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决被告恩达公司支付原告2016年6月份的工资2700元，驳回了原告的其他仲裁请求。为此，原告不服该仲裁裁决，于2016年10月27日向法院起诉。诉讼中，被告恩达公司向原告支付了6月份的工资。
本院认为，本案属劳动争议纠纷。其争议的主要焦点：1.原告与谁存在劳动关系；2.原告的各项主张是否具有事实和法律依据。
一、关于第一个争议焦点
被告恩达公司提供了原告与被告诚丰公司签订的合同从而主张原告与诚丰公司存在劳动关系，与恩达公司不存在劳动关系。本院认为，原告就职签订的劳动合同是一份空白的合同，两被告又没有向原告明确谁是用人单位，事后诚丰公司在填写了空白合同并盖诚丰公司的公章后又未将劳动合同交给原告，且原告工作厂区的名牌是被告恩达公司，发给原告的工作证盖的是恩达公司的公章。庭审中被告诚丰公司也认可在签订合同时先由员工签订一份空白的合同，合同的内容是被告事后填写的，公司的公章是事后由被告随意盖的。所以被告恩达公司仅凭一份原告不认可的又没有其他证据佐证的劳动合同，就主张被告诚丰公司与原告存在劳动关系的证据不足，且与事实不符，故对两被告主张被告诚丰公司与原告存在劳动关系，本院不予支持。相反，根据劳动部《关于确立劳动关系有关事项的通知》：“一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；(二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动;(三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。二、用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一)工资支付凭证或记录(职工工资发放花名册)、缴纳各项社会保险费的记录;(二)用人单位向劳动者发放的‘工作证’、‘服务证’等能够证明身份的证件；(三)劳动者填写的用人单位招工招聘‘登记表’、‘报名表’等招用记录。”本案中，原告与被告恩达公司虽然没有签订书面的劳动合同，但原告自认是与被告恩达公司存在劳动关系，因原告的工资是由被告恩达公司发放的，原告持有的工作证盖有被告恩达公司公章，对原告等职工进行日常管理的规章制度是被告恩达公司制定的，故被告恩达公司辩称原告与自己没有劳动关系，与事实不符，理由不成立，本院不予支持。原告主张自己与被告恩达公司存在劳动关系，具有事实依据，本院予以支持。
二、关于第二个争议焦点
1.对原告主张解除劳动合同被告应支付其经济补偿金及因未支付经济补偿金的还应支付经济赔偿金的问题。被告恩达公司以原告殴打被告公司的相关人员，违反了公司的规章制度为由解除与原告的劳动合同，并称其解除行为未违反法律规定。本院认为，被告恩达公司没有证据证明原告在公司打了人，被告恩达公司在制定涉及职工切身利益的规章制度时，没有经职工代表大会或全体职工讨论，也未与职工代表平等协商确定，也没有证据证明被告恩达公司在决定解除与原告的劳动关系前与职工代表协商过或召开过职工代表大会，因此，被告恩达公司擅自解除与原告的劳动关系，没有事实和法律依据，被告恩达公司的行为属违法解除劳动合同。根据《劳动合同法》第四十六条的规定,用人单位支付劳动者经济补偿金的情形应当符合《劳动合同法》第三十六条、第三十八条、第四十条、第四十一条、第四十四条的规定，本案中，被告恩达公司违法解除与原告的劳动关系不符合上述支付经济补偿金的情形，故原告的该请求没有法律依据，本院不予支持；根据《劳动合同法》第八十七条规定,“用人单位违反本法规定解除或终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。”本案中，原告要求被告恩达公司按经济补偿标准的二倍支付经济赔偿金的理由是因被告没有支付经济补偿金，而不是以被告恩达公司违法解除劳动合同为由请求支付经济赔偿金，故原告的该主张没有法律依据，本院不予支持。
2.对原告主张其与被告未签订劳动合同的双倍工资差的问题。原告于2014年12月19日入职被告恩达公司，至被告恩达公司解除与原告的劳动关系止，被告恩达公司未与原告签订劳动合同。根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条规定,“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当依照《劳动合同法》第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资。每月支付两倍的工资的起算时间为用工之日起满一个月的次日。”根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定,“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算”。原告于2016年7月4日向分宜县劳动人事争议仲裁申请仲裁并主张双倍工资的权利，因此被告恩达公司应当支付原告双倍工资差额的时间段为2015年7月4日至2015年12月19日，而原告请求被告恩达公司支付双倍工资差额的时间段为2015年12月19日至2016年6月28日，因此，原告的该请求没有法律依据，本院不予支持。
3.关于原告主张加班工资的问题。被告恩达公司向法庭提交了公司职工的工资表,工资表反映了原告的基本工资和加班工资及补贴，原告对该工资表反映出原告实际领取的工资总额没有异议。根据原告庭审时的陈述，其每个月都加了班，且加班时间相同，与被告恩达公司提供的工资表反映的加班工资每月500元（开始是300元）能够吻合，故原告实际领取的工资应当包括了原告的加班工资，且原告在工作期对领取加班工资的金额没有提出异议，原告请求被告恩达公司支付其加班工资，于法无据，本院不予支持。
4.关于原告主张被告为其办理社会保险手续或向其支付社会保险费的问题。根据社会保险法的规定，参加社会保险是用人单位和职工共同的义务，用人单位未按时足额缴纳社会保险费，应由社会保险征收机构责令其限期缴纳或补足。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。综上所述，用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，先要通过劳动行政部门进行处理而不是由法院直接进行审理；其次，只有当社会保险经办机构不能补办社会保险导致劳动者无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院才予以审理。本案原告的诉请并不符合上述法律规定，故对原告的该项请求，本院应当予以驳回。
综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条第二项、第一百条,《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条,《中华人民共和国劳动部〈关于确立劳动关系有关事项〉的通知》,《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条、第二十七条,《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条,《中华人民共和国社会保险法》第六十三条,《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定，判决如下：
驳回原告黄振华的诉讼请求。
案件受理费5元，由原告黄振华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审判员 万 琳
二〇一七年一月十日
书记员 欧阳兰