南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0104民初4612号
原告：天德资产管理有限公司，住所地在江苏省南京市中山南路1号南京中心大厦68-69楼。
法定代表人：董继顺，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：丁浩，江苏天哲律师事务所律师。
被告：向田法，男，1963年9月29日生，汉族，住江苏省南京市栖霞区。
委托诉讼代理人：高来阳，江苏高的律师事务所律师。
原告天德资产管理有限公司（以下简称天德资产管理公司）与被告向田法合同纠纷一案,原告天德资产管理公司于2016年5月17日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理。依法组成合议庭于2016年8月16日公开开庭进行了审理。原告天德资产管理公司的委托代理人丁浩，被告向田法的委托代理人高来阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天德资产管理公司向本院提出的诉讼请求：1、立即给付原告补偿金30万元；2、向原告无偿转让其名下新恒基公司1%股份；3、赔偿原告各项损失共计7237621.66元。事实和理由：2014年底，原告与被告洽谈投资江苏新恒基特种装备股份有限公司（以下简称新恒基公司）之事宜。各方最终确认原告采取“老股转让+增资扩股”的形式对新恒基公司进行投资，即由原告受让深圳市富海银涛捌号投资合伙企业（以下简称富海银涛捌号企业）所持有的新恒基公司全部股份，再由各方同意新恒基公司增资500万元，原告以人民币3500万元单独认购新恒基公司新发行的500万股新股。上述投资方案初步确定后，原告派出了律师、会计师等组成的团队组成尽职调查团对新恒基公司进行尽职调查。尽职调查结束后，原告与被告达成了初步投资方案进行投资的意向。原告与被告于2015年3月10日签署了《协议》，约定由被告协助原告收购富海银涛捌号企业持有的新恒基公司的全部股份，如在2015年4月15日前被告不能协助原告完成对上述股份的收购，则被告向原告支付30万元人民币的补偿金。同时约定由被告促成原告对新恒基公司进行增资，如未能完成，则被告将无偿转让新恒基公司1%的股份给原告。各方协商同意上述转股和增资协议的文本同步签署履行。上述协议签订后，被告一直怠于履行协议约定的相关义务，富海银涛捌号企业也一直未向原告转让股份，被告怠于履行协议的行为致使原告产生各项损失共计7237621.66元。原告与被告多次协商未果，故诉至法院，请求判如所请。
被告向田法辩称，原、被告之间签订的《协议》属于居间合同，且在事实上已无法履行。案涉《协议》部分内容违反法律规定，原告的各项诉请均没有法律依据，请求驳回原告的各项诉讼请求。
为了证明自己的主张，原告向法庭提交如下证据：
1、2015年3月10日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《协议》一份，约定甲、乙双方在诚实信用、平等协商的基础上，就乙方协助甲方收购新恒基公司的股份、向新恒基公司增资等事宜达成一致意见。
2、《基金代理销售协议》以及原告支付基金代理销售费的银行回单，证明原告委托鼎利财富管理有限公司具体负责销售天德新恒基投资资产管理计划的基金份额，并向鼎利财富管理有限公司支付基金代理销售费4512500元。
3、《天德新恒基投资资产管理计划资产管理合同》，证明原告与各个投资者签署了《天德新恒基投资资产管理计划资产管理合同》，鼎利财富管理有限公司代理销售所获得的全部资金共计90250000元均拟用于新恒基项目的投资。
4、新恒基项目客户名单及原告向各个投资人支付相应收益的银行回单，证明各个投资者投资新恒基资管计划的时间、金额等，另因新恒基项目不能履行，原告须与投资人解除合同，并因此须向投资人支付赔偿金共计2225124.66元。
5、《江苏新恒基特种装备股份有限公司投资建议书》，证明原告在各方商定初步投资方案后，参照相关尽职调查报告向潜在投资者出具了新恒基项目的投资建议书。
6、原告与江苏天哲律师事务所签署的《委托协议》，证明原告因对新恒基进行尽职调而向江苏天哲律师事务所支付了委托费50万元。
被告向田法对上述证据发表质证意见如下：
1、对于《协议》的真实性合法性以及关联性予以认可，但认为该协议的性质是居间合同，被告向田法的义务只是协助促成甲方收购富海银涛所持有的新恒基的全部股份。《协议》约定只有在原告完成对富海银涛所持有的新恒基的全部股份收购以后，才有原告其他诉请产生的基础。而本案这一前提不存在，因此原告的诉请不应被支持。
2、对于《基金代理销售协议》的真实性无法确定，该协议是原告与鼎利财富公司签署的，也没有签署时间，合法性有异议。另外从内容看，该份协议与新恒基项目没有任何关联，是原告单方与关联方所签订。
3、对于《天德新恒基投资资产管理计划资产管理合同》的真实性、关联性和合法性均不予认可，该份合同系原告单方制作，与被告没有关联。
4、对于原告提供的新恒基项目客户名单及原告向各个投资人支付相应收益的银行回单这组证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，上述证据系原告单方制作，与被告没有关联。
5、对于《江苏新恒基特种装备股份有限公司投资建议书》的真实性、合法性、关联性均不予认可，上述证据系原告单方制作，被告并不知情。
6、对于原告与律师事务所所签署的委托协议的真实性无法确定，同时原告有无实际支付律师费也无法确定。
为了证明自己的主张，被告向田法向法庭提交如下证据：
1、2016年7月4日富海银涛捌号企业出具的《股权转让事项的说明》一份，载明：本公司自2012年7月起持有新恒基公司13.333%股权，2014年本公司有转让所持股权的初步意向。2015年8月，本公司研究后，决定暂不转让上述股权。
2、天哲律师事务所为原告向被告出具的律师函，以证明被告所负担的仅为协助将富海银涛捌号企业名下新恒基公司股份变更至原告名下的义务。
3、中国银行国内支付业务付款回单一份，证明被告已于2015年6月29日将原告交付的300万元保证金返还给了原告，被告作为居间人如实向委托人报告合同事项。
4、富海银涛捌号企业的董事会秘书吴世旺出具的情况说明一份以及部分交通票据，证明在与原告签署了《协议》之后，被告一直积极推进、促成原告收购富海银涛持有的新恒基公司的股份，证明被告已经充分尽到了勤勉尽责的义务。
原告对上述证据发表质证意见如下：
1、对于富海银涛捌号企业出具的《股权转让事项的说明》的真实性不予认可。
2、对于律师函的真实性予以认可，但律师函的主要内容是因为被告向田法未按照协议约定履行相应的义务。原告为了告知被告及时履行义务而发函催告被告。同时该函也向被告告知原告为了履行这份协议而做的大量工作，投入了大量的资金、人力以及相应的资源。如被告不履行该协议的内容，将给原告造成重大损失。该律师函中所表达的内容并不能证明案涉协议是一份居间协议，不能作为被告不履行协议义务的借口。
3、对于被告返还原告300万元保证金的事实不持异议，但该保证金是原告为了履行协议所支付的，被告退还保证金的行为是企图通过该方式来免除自己应当承担的法律责任。这显然不是原告的签订合同的目的，不能因为保证金的退还而免除被告的违约责任。
4、对于吴世旺的证词属于证人证言，按照法律规定证人应当出庭作证，接受法庭和双方的询问才能作为证据使用。而交通费票据不能证明被告的证明目的，也不能证明这组票据内容的真实履行的情况。故对于被告提供的该组证明的真实性、合法性、关联性均不予认可。
根据各方举证、质证意见，本院对上述证据作出如下认证意见：
因原、被告双方对于真实性均不持异议，故本院对原、被告于2015年3月10日签订《协议》、中国银行国内支付业务付款回单的真实性予以认可。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
经审理查明，2015年3月10日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《协议》一份，约定甲、乙双方在诚实信用、平等协商的基础上，就乙方协助甲方收购新恒基公司的股份、向新恒基公司增资等事宜达成如下一致意见，以期双方共同遵守履行：1、本协议涉及甲方收购富海银涛捌号企业所持有的新恒基公司股份，以及甲方向新恒基增资事宜。甲乙双方协商同意上述转股和增资协议文本步签署，再根据公司章程规定完成相关手续。2、甲方承诺收购富海银涛捌号企业持有新恒基公司的全部股份。收购价格为每股=7.76+7.76*10%*X/365（X为富海银涛入股新恒基的天数）。为此，甲方将在本协议签订后三日内向乙方支付人民币300万元作为保证金。3、乙方承诺收到甲方保证金后，2015年4月15日前，协助并促成甲方收购富海银涛捌号企业持有新恒基公司的全部股份。同时，保证新恒基其他原股东放弃对富海银涛所转让的股权的优先购买权。如在上述约定的期限内乙方未能促成甲方收购富海银涛所持有的全部新恒基公司的全部股份，则乙方应在上述期限到期的当日将上述保证金退还给甲方，并向甲方支付该等保证金的10%即人民币30万元作为补偿金。同时，甲方不再履行《江苏新恒基特种装备股份有限公司增资协议书》及其《补充协议》中约定的出资义务，《江苏新恒基特种装备股份有限公司增资协议书》及其《补充协议》自动失效。甲方承诺：如乙方在上述期限内以本协议第2条约定的价格完成协助甲方收购富海银涛所持有的新恒基的全部股份的义务，但甲方却不与富海银涛签署相应股份转让合同或未能履行与富海银涛已签署的股份转让合同中约定的付款义务等，上述约定的保证金不予退还，归乙方所有。甲方按照本协议之约定与富海银涛签署了相应股份转让合同并支付转让款起三日内，乙方应将上述保证金及时归还甲方。4、在甲方完成对富海银涛所持有的新恒基的全部股份的收购后，乙方承诺促成新恒基原股东（除甲方外）同意将新恒基的注册资本由现在有人民币4500万元增加至5000万元，并同意由甲方单独认购上述新增注册资本，且认购的总价款为3500万元。新恒基其他原股东（包括乙方）放弃对本次增资的认购权。如甲方认购新恒基新增注册资本的总价款高于3500万元的，则乙方须将高出部分的价款于甲方将上述增资款汇入新恒基账户之日起三日内补偿给甲方。如乙方未能完成上述约定的促成新恒基原股东同意增资义务的，则乙方须将其持有的公司总股本的1%无偿转让给甲方。《协议》签订后，原告按照约定向被告交付合同保证金300万元。后被告未能按照《协议》约定的期限协议原告完成对于富海银涛所持有的全部新恒基公司的全部股份的收购，并于2015年6月29日退还原告交付的保证金300万元。
另查明，原告在法庭审理期间表示，为了准备履行《协议》的资金，原告与鼎利财富管理有限公司签订《基金代理销售协议》，对外募集资金以完成收购行为。因被告未能履行《协议》的义务而给原告造成的损失，应当由被告承担赔偿责任。
本院认为,依法成立的合同受法律保护。原、被告之间签订的《协议》系双方当事人的真实意思表示，合法有效。双方当事人应当按照《协议》的约定履行自己的义务。本案的争议焦点应为：一、被告在履行《协议》过程中有无违约行为；二、原告为收购富海银涛捌号企业名下新恒基公司13.333%股权而所做前期工作产生的损失是否应当由被告向田法承担赔偿责任。
关于本案诉争议焦点一：原、被告所签订的《协议》约定被告向田法协助天德资产管理公司收购富海银涛捌号企业名下新恒基公司的股份。同时约定在2015年4月15日前，被告向田法未能促成原告收购富海银涛所持有的全部新恒基公司的股份，则被告向田法应在上述期限到期的当日将上述保证金300万退还给原告，并向原告支付该笔保证金的10%，即人民币30万元作为补偿金。同时，原告不再履行《江苏新恒基特种装备股份有限公司增资协议书》及其《补充协议》中约定的出资义务，《江苏新恒基特种装备股份有限公司增资协议书》及其《补充协议》自动失效。由此可以看出，被告向田法在原告收购富海银涛所持有的全部新恒基公司股份的过程中，只是起到协助的义务，被告向田法并未承诺原告收购富海银涛所持有的全部新恒基公司股份的行为一定能够完成。故即使被告在履行《协议》过程中有违约行为，其所应当承担的违约责任仅为向原告支付30万元的补偿金。《协议》约定，在原告完成对富海银涛所持有的新恒基的全部股份的收购后，被告承诺促成新恒基原股东（除原告外）同意将新恒基的注册资本由现在有人民币4500万元增加至5000万元，并同意由原告单独认购上述新增注册资本，且认购的总价款为3500万元。新恒基其他原股东（包括被告）放弃对本次增资的认购权。如原告认购新恒基新增注册资本的总价款高于3500万元的，则被告须将高出部分的价款于原告将上述增资款汇入新恒基账户之日起三日内补偿给原告。如被告未能完成上述约定促成新恒基原股东同意增资义务的，则被告须将其持有的新恒基公司总股本的1%无偿转让给原告。由此可见，被告须将其持有的新恒基公司总股本的1%无偿转让给原告的前提是原告完成对富海银涛所持有的新恒基公司的全部股份的收购且未能促成新恒基原股东同意增资。现原告并未能完成对富海银涛所持有的新恒基的全部股份的收购，故其主张被告向原告无偿转让其名下新恒基公司1%股份的请求，缺乏事实和法律依据，本院难以予支持。
关于本案诉争议焦点二：关于原告为收购富海银涛捌号企业名下新恒基公司全部股份而所做前期工作产生的损失是否应当由被告向田法承担赔偿责任的问题，从《协议》中可以看出，被告向田法从未向原告承诺收购富海银涛所持有的全部新恒基公司股份的行为一定能够完成，且双方也未约定损失赔偿的条款；。相反，《协议》只是还约定了被告向田法未能按期促成原告收购富海银涛所持有的全部新恒基公司的全部股份，应当向原告支付30万元补偿金。故原、被告在签订《协议》时，双方均应当意识到原告收购富海银涛捌号企业名下新恒基公司全部股份的行为存在不确定性。原告在未与富海银涛捌号企业签订正式股权转让协议的情况下，就自行为收购股份开展融资行为，因此而造成的损失，应当由原告自行承担。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百五十二条之规定,判决如下:
一、被告向田法于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告天德资产管理有限公司补偿金300000元。
二、驳回原告天德资产管理有限公司的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费64563元，财产保全费5000元，共计69563元，由原告天德资产管理公司负担66794元，被告向田法负担2769元。（被告向田法应负担的案件受理费、财产保全费，已由原告天德资产管理公司预付，被告向田法于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告天德资产管理公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（南京市中级人民法院开户行：农行南京市鼓楼支行，帐号：10×××76）。
审 判 长 方建国
审 判 员 顾 竞
人民陪审员 张爱珍
二〇一六年十一月十七日
见习书记员 李佳桐