wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
南京市玄武区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)玄商初字第1599号
原告刘洪军，男，1976年1月29日出生，汉族。
委托代理人马琳、李红洋，江苏众盛律师事务所律师。
被告江苏盛泰信通科技发展有限公司，住所地南京市玄武大道699-1号徐庄软件基地管委会行政服务中心4楼。
法定代表人唐修连，该公司总经理。
被告唐修连。
两被告共同委托代理人王斌，北京大成（南京）律师事务所律师。
第三人张静，女，1962年3月28日出生，汉族。
原告刘洪军诉被告江苏盛泰信通科技发展有限公司（以下简称盛泰公司）、唐修连、第三人张静民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月26日受理后，依法由审判员刘静静适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘洪军委托代理人马琳、李红洋，被告盛泰公司、唐修连共同委托代理人王斌，第三人张静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘洪军诉称，2014年6月4日，被告唐修连以被告盛泰公司经营急需资金为由向原告借款368867.5元，借款3个月，年利率为18%，原告将借款汇入被告盛泰公司账户。两被告至今分文未还，为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判令：两被告共同偿还原告借款本金368867.5元，并支付相应利息（自2014年9月4日起至实际支付之日止，按年息18%的标准计算）。
两被告共同辩称：被告与原告之间不存在借贷关系，涉案资金是被告盛泰公司代南京绿博投资咨询有限公司（以下简称绿博公司）向南京南工院科技园管理有限公司（以下简称南工公司）支付的教学楼七楼租金，绿博公司委托其财务总监张静处理教学楼租金相关事宜，本案第三人张静于2014年6月4日将涉案资金汇入被告盛泰公司账户。同日，被告将款项汇入南工公司账户，本案的第三人张静作为财务人员与被告盛泰公司签订代账协议，为其提供代账服务，被告盛泰公司与张静签订所谓的借款协议的目的是为被告盛泰公司合理避税，双方并无借贷的真实意思。另外，本案原告并未在保证期间要求被告唐修连承担保证责任，因此被告唐修连免除保证责任。原告的诉请没有事实和法律依据，应该依法驳回。
第三人张静答辩称：被告的答辩意见不真实，是原告委托张静汇款给被告的，张静为原告的会计，张静的确受绿博公司委托处理租金事宜，但与被告盛泰公司无关系。
经审理查明：2014年6月9日，南京市白下区光华科技创意园大学生创业“天使基金”（以下简称天使基金）（甲方）、被告盛泰公司（乙方）、担保方刘洪辞、唐修连签订《借款协议》一份，载明甲方愿意将368867.5元借给乙方发展个体经济，借款时间为三个月，自2014年6月4日起至2014年9月3日止，用于乙方入股的公司业务范围内产业运营投资，乙方承担年利率18%，本息一次性结清。乙方用盛泰公司的资产作为担保，乙方如不能按时还本息时，甲方有权享有乙方盛泰公司名下资产，且担保方承担一切连带责任。甲方代表人张静在借款协议签字确认该协议。
2014年6月4日，原告向张静账户汇入368867.5元，同日，张静向被告盛泰公司账户汇入368867.5元。
另查明，“天使基金“未实际注册，不具有民事诉讼当事人主体资格。庭审中，张静明确表示原告委托其向被告盛泰公司支付款项，其所汇出的款项为原告所有，所谓“天使基金”为原告刘洪军设立，张静为“天使基金”工作。
庭审中被告为证明涉案资金为租金，签订借款协议系合理避税行为，双方无借贷的意思的答辩意见提供以下证据：
1、银行转账凭证两份，2014年6月4日，张静向被告盛泰公司账户汇入368867.5元，同日，被告盛泰公司向南工公司账户汇入368867.5元。
2、委托书一份，载明绿博公司法定代表人赵萍委托本公司财务总监张静处理房屋租赁合同相关事宜。
3、房屋租赁合同三份，2014年5月7日，南工公司（出租方、甲方）与绿博公司（承租方、乙方）签订的《房屋租赁合同》一份，2014年5月7日，南工公司（出租方、甲方）与盛泰公司（承租方、乙方）签订的《房屋租赁合同》一份，2014年7月8日，盛泰公司（出租方、甲方）与绿博公司（承租方、乙方）签订的《房屋租赁合同》一份。
4、代理现金记账协议一份，2014年6月5日，盛泰公司（委托人、甲方）与张静（受托人、乙方）签订代理现金记账协议，载明甲方委托乙方代理记现金账及办理现金会计业务。
庭审中原告对被告提供证据1、2、3真实性予以认可，证据4不清楚，但以上证据的关联性均不认可。
第三人张静对原告提供的证据1、2、3、4真实性认可，但认为绿博公司委托其处理房屋租赁合同事宜实际仅为签订租赁合同。张静与原告签订的代理现金记账协议实际并未履行，其也不是被告盛泰公司的会计，绿博公司并未委托其汇款，其汇给被告盛泰公司的款项为原告刘洪军的所有。
上述事实有借款协议、银行交易凭证、委托书、房屋租赁合同、代理现金记账协议以及庭审笔录等证据证实。
本院认为，原告刘洪军与被告盛泰公司之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。原告向被告支付368867.5元借款本金后，被告未按约支付借款本息，故原告有权要求被告支付借款本息。被告盛泰公司辩称涉案款项是其代绿博公司向南工公司支付的租金，签订借款协议是为了合理避税，原、被告之间并无借贷关系，本院认为被告盛泰公司提供的证据未能证明张静向其所汇款项实际为绿博公司请求被告盛泰公司代付的租金，且张静明确表示其代表刘洪军与被告盛泰公司签订借款协议，涉案款项为原告刘洪军委托其向被告盛泰公司所汇，故对被告盛泰公司的答辩意见不予认可。关于利息，原告主张按年利率18%标准计算，不违反法律法规的强制性规定，故本院对原告要求被告盛泰公司偿还借款本金368867.5元及相应利息的请求予以支持。原告刘洪军要求被告唐修连承担共同还款责任，没有相关的事实和法律依据。被告唐修连曾自愿为盛泰公司的借款承担连带还款责任，但借款协议中没有约定担保期限，根据相关法律规定连带责任保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。截至原告起诉时，被告唐修连所提供担保的保证期间已过，且原告未能证明其在保证期间内向被告唐修连主张担保权利，故被告唐修连的保证责任免除，原告无权要求被告唐修连对被告盛泰公司的上述还款义务承担连带清偿责任。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告江苏盛泰信通科技发展有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告刘洪军借款本金368867.5元及相应利息（自2014年9月4日起至欠款还清之日为止，以368867.5元为基数，按照年利率18%的标准计算）。
二、驳回原告刘洪军的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行上述给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案应交诉讼费6833元，减半收取3416.5元，由被告江苏盛泰信通科技发展有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。南京市中级人民法院开户银行：农行南京市鼓楼支行；账号：10×××76。
审 判 员 刘静静
二〇一五年十二月十八日
见习书记员 陈庆华
广东省广州市荔湾区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017）粤0103民初2844号
原告：柯春岸，男，1995年3月10日出生，汉族，住广东省海丰县。
被告：深圳市淘淘米贸易有限公司，住所地深圳市龙岗区龙城街道五联社区移民新村二区二巷2号304。
法定代表人：林国城。
原告柯春岸诉被告深圳市淘淘米贸易有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2017年4月7日立案后，依法适用小额诉讼程序。
本院经审查认为，发现案件不适宜适用小额诉讼程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第一百六十三条规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审判长 冯立斌
审判员 彭卫群
审判员 黄耀升
二〇一七年六月十九日
书记员 伍燕燕
林虹
渠县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)川1725执230号
申请执行人：曾平华,男,汉族，四川省渠县人。
被执行人：李晓彬,男,汉族，四川省渠县人。
被执行人夏巧利,女,四川省邻水县人。
本院在执行曾平华与李晓彬、夏巧利民间借贷纠纷一案中，经网络查控系统查询无银行存款、房屋、车辆等，在与杨云华提供劳务者受害责任纠纷一案中，下落不明进行了悬赏公告并移交公安机关进行侦查并将被执行人李晓彬抓获。2017年5月10日申请人与被执行人夏巧利双方达成和解，为保护申请执行人债权，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 郑渠浪
审判员 段 平
审判员 熊 健
二〇一七年五月十九日
书记员 金 声
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)辽01民初248号
原告：沈阳都瑞轮毂有限公司，住所地沈阳经济技术开发区。
诉讼代表人：于振森，沈阳都瑞轮毂有限公司破产管理人负责人。
委托诉讼代理人：王晓旭，辽宁申扬律师事务所律师。
被告：沈阳统业液化石油气有限公司，住所地沈阳经济开发区。
法定代表人：ＸＸ生，该公司董事长。
原告沈阳都瑞轮毂有限公司（以下简称“都瑞公司”）与被告沈阳统业液化石油气有限公司（以下简称“统业公司”）对外追收债权纠纷一案，本院于2016年5月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告都瑞公司委托诉讼代理人王晓旭到庭参加诉讼，被告统业公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告都瑞公司向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判令被告返还原告预付款5000元，并按照中国人民银行同期贷款利率计算利息（自2014年12月17日起计算至款项归还时止），暂计算至起诉时为376.91元，共计5376.91元；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：沈阳市中级人民法院于2014年4月4日裁定受理沈阳都瑞轮毂有限公司（以下简称都瑞公司）的破产申请，并指定辽宁申扬律师事务所为破产管理人，于2015年3月25日裁定宣告其破产。破产管理人在清理都瑞公司财产时经辽宁中平会计师事务所审计发现被告拖欠都瑞公司预付款5000元。有鉴于此，请求人民法院支持原告的诉讼请求，以维护都瑞公司的合法权益。
被告统业公司经合法传唤后未到庭参加诉讼，未发表答辩意见。
原告都瑞公司围绕诉讼请求，依法提交了如下证据：第一组证据：裁定书两份以及决定书一份，证明：沈阳市中级人民法院于2014年4月4日受理了原告的破产申请，并于同日指定辽宁申扬律师事务所为原告破产管理人。2015年3月25日裁定原告破产。第二组证据：财务会计凭证和审计报告，证明：2014年12月17日辽宁中平会计师事务所审计结果显示，原告对被告享受诉请数额的债权。
被告统业公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了质证的权利，本院对原告提供的裁定书两份、决定书一份、审计报告、财务会计凭证,及本院调查的货物收条、入库传票、设备验收单等证据予以确认并在卷佐证。
本院经审理查明事实如下：2014年4月3日，都瑞公司以企业严重亏损，不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务为由，向本院申请进行破产清算。本院于2014年4月4日做出[2014]沈中民三破（预）字第1号民事裁定，裁定：受理都瑞公司的破产清算申请。
本院受理都瑞公司的破产清算申请后，指定辽宁申扬律师事务所为都瑞公司的破产管理人后，该所申请对都瑞公司的帐目进行审计，本院委托辽宁中平会计师事务所有限公司对都瑞公司的帐目进行了审计。
2014年10月16日，辽宁中平会计师事务所有限公司出具辽中平会审[2014]022号《审计报告》。
2015年3月25日，本院做出[2014]沈中民破字第3-2号民事裁定，裁定：宣告沈阳都瑞轮毂有限公司破产。
再查明：原告都瑞公司支付传票载明2012年12月28日经办人潘永义等人签字确认向被告统业公司支付11,000元，支付理由：燃气站自动切换阀、高中压调节器更换维修费。2013年1月6日，被告统业公司向原告开具6000元发票一张。2013年4月15日，原告公司货物收条载明收到被告公司交付的型号为CS400的调压阀2个。2013年4月16日原告入库传票载明收到CS400型号调压阀2个，总计5,128.21元。2013年5月31日原告向被告支付11,000元。原告2013年5月财务会计凭证中的设备验收单载明项目为切换器调压阀更换维修，验收内容为一工厂燃气站，切换器，调压阀于2012年7月份进行更换维修至今，效果良好，符合要求，验收结果OK。该设备验收单中确认部门科长李尚有、经办人潘永义等人进行了签字确认。
本院认为：根据我国民事诉讼法规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告统业公司经人民法院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本院根据原告提供的证据及本院调查的证据对案件事实予以认定。本案的争议焦点是被告是否尚欠都瑞公司预付款5000元。原告都瑞公司持有的支付传票载明向被告统业公司支付11,000元的支付理由为燃气站自动切换阀、高中压调节器更换维修费。货物收条、入库传票、发票等均可证明被告向原告交付了含税价值6000元的调压阀。加之原告财务会计凭证中的设备验收单载明的验收内容“一工厂燃气站，切换器，调压阀于2012年7月份进行更换维修至今，效果良好，符合要求”，可以证明被告向原告履行了维修义务且符合要求。即双方形成的承揽合同中，双方均已经按照约定履行各自的义务，故本院对被告拖欠原告预付款的事实无法认定。
综上，都瑞公司的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第九十一条第一款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告沈阳都瑞轮毂有限公司诉讼请求。
案件受理费50元，由原告沈阳都瑞轮毂有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于辽宁省高级人民法院。
审 判 长 徐 扬
审 判 员 何 阳
代理审判员 王 骞
二〇一六年十一月十一日
书 记 员 刘俣彤
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国合同法》
第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（一）债务已经按照约定履行；
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
陕西省乾县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)陕0424民初1149号
原告:何增选,男,汉族。
被告:苏杰,男,汉族。
原告何增选与被告苏杰买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何增选、被告苏杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何增选向本院提出诉讼请求：要求被告苏杰偿还苹果款11114元。事实和理由：2015年10月，苏杰和两个儿子来冯南村收购苹果。定货、装箱、过秤、拉运全是他父子三人经手。装车走时，被告说“暂不付款，停几日后，不用果农跑路”。数日后，原告去苏杰家询问，没有结果。直到2016年，经原告又多次讨要，大约八、九月份，付给原告百分之三十。剩余款至今未付，故提起诉讼，请求人民法院讨回原告血汗钱。
原告当庭提交了被告向原告出具的苹果销售清单，证明苹果销售情况及被告已付款情况和欠款情况。
被告苏杰辩称：所欠原告的苹果款时因为张小平未给答辩人钱，答辩人将张小平起诉至乾县法院要求张小平给付所欠的苹果款，法院判决后到现在没有执行回一毛钱，现原告将答辩人起诉答辩人没有怨言。
被告当庭提交（2016）陕0424民初1751号民事判决书，证明张小平欠其苹果款488500元，经法院判决后正在执行，还未执行到位。
原告出示的证据，经与被告质证，被告无异议，本院审查认为，原告提交的证据来源合法，内容真实有效，本院予以认定；被告当庭提交的证据，经与原告质证，原告异议认为，该判决书是被告与张小平之间的事，与原告无关。本院审查认为，被告提交的证据来源合法，内容真实有效，本院予以认定。
综合原、被告一致认可和本院确认为有效的证据，本院确认以下事实：
2015年10月份，张小平通过苏杰收购苹果，被告苏杰去原告何增选家定购苹果，当时双方约定70#苹果每斤1.20元，65#苹果每斤0.60元，后被告带人在原告的参与下将原告的苹果过秤、装箱，70#苹果共计装箱502箱，每箱26斤，65#苹果共计装箱29箱，每箱26斤，后由被告经手将已装箱的苹果由张小平拉走。原告出卖的苹果价款合计为16114元。2016年4月份，被告向原告给付苹果款5000元。2015年11月24日，经张小平与苏杰结算，张小平尚欠苏杰苹果款800000元并向苏杰出具了欠条，后由于张小平未向苏杰给付剩余的苹果款488500元，2016年9月6日，苏杰将张小平等人诉至本院，要求清偿所欠苹果款488500元及利息，本院经过审理后于2016年12月14日依法做出（2016）陕0424民初1751号民事判决书，判令张小平于判决生效后10日内向苏杰清偿所欠苹果款488500元。现该判决书已发生法律效力，该案已进入执行程序。
本院认为，根据已发生法律效力的（2016）陕0424民初1751号民事判决书认定的事实，张小平通过苏杰收购苹果，张小平与苏杰之间进行结算付款，苏杰与果农之间进行结算付款，本案原告认可其出卖苹果的价款与苏杰结算，由苏杰给付，被告暂未获取（2016）陕0424民初1751号民事判决书判令张小平应给付的苹果款，并不影响原告向被告主张权利。原告出卖苹果共应得价款16114元，扣除被告已给付的5000元，剩余11114元未付，故对原告要求被告给付剩余苹果款11114元之请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：
被告苏杰在本判决生效后三日内向原告何增选给付苹果款11114元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费78元，减半收取，由被告苏杰负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。
审判员 巨征兵
二〇一八年八月九日
书记员 王 伟
广东省广州市南沙区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤0115民初217号
原告：广州隆��自动化控制设备有限公司,住所地广州市南沙区。
法定代表人：刘芳艺，总经理。
委托代理人：包红先，广东正帆律师事务所律师。
被告：深圳市龙乔机械有限公司，住所地深圳市宝安区。
法定代表人：詹巧云。
委托代理人：陈俊峰，北京市中银（深圳）律师事务所律师。
原告广州隆邦自动化控制设备有限公司诉被告深圳市龙乔机械有限公司买卖合同纠纷一案,本院于2016年1月12日受理后,依法组成合议庭，于2016年8月9日公开开庭进行了审理。原告委托代理人包红先、被告委托代理人陈俊锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告于2014年5月10日签订《设备购销合同》，约定由原告向被告供应型号为XL-46MY数控车铣复合车床一台，总价款为22万元，并约定该货款自机床到被告工厂后第��个月开始按每月平均支付，分12期付清。2014年8月6日，原、被告又另行签订了一份《设备购销合同》，约定由原告继续向被告供应型号为XL-46T斜床式数控车床7台，卡盘7套，总价款为936600元，并约定签订合同后付设备订金10万元，机床发货后每月支付80000元，直至付完为止。原告依约履行了合同的全部义务，而被告一直没有按约定支付货款。后经双方于2015年11月25日对帐确认，被告至今欠原告货款879700元，该货款经原告多次催收无果。故原告提起诉讼，请求判令被告向原告支付货款879700元及利息（利息以879700元为本金自2015年11月25日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际付清货款之日止）。
被告辩称：1、被告确认结欠原告货款金额为879700元。2、原、被告在生意往来过程中双方口头约定以易货的方式结算货款，即原告向被告提供设备，被告向原告提��核心配件主轴。但之后原告反悔。3、原告诉状中称的XL-46T是数控车床7台，在2015年10月原告已将该设备全部锁定，导致被告转手该设备，只收到客户该设备货款的20%，但被告也已经将该已收部分货款支付给了原告。由于设备一直锁定，所以被告的客户也没有支付剩余货款。4、在原告起诉之前，原、被告双方已经达成协议，且被告已经将盖章的两份协议交付给原告，但不知为何原告在此之后两天就向法院起诉并申请财产保全。5、在发生纠纷之前，双方合作融洽，被告为原告购销了很多设备。
经审理查明：2014年5月10日，原告与被告签订《设备购销合同》（合同编号：LB-20140511-01），约定原告向被告供应型号为XL-46MY数控车铣复合车床一台，总价款为22万元，并约定货款自机床到被告工厂后第一个月开始按每月平均支付，共12个月内付清。2014年8月6日，原、被告又另行签订《设备购销合同》（合同编号：LB-20150704-01），约定原告向被告供应型号为XL-46T斜床式数控车床7台、卡盘7套，总价款为936600元，并约定签订合同后付设备订金10万元，机床发货后每月支付80000元，直至付完余款为止。
合同签订后，原告依约分别于2014年6月18日、2015年7月4日向被告送货，被告在送货单上签名盖章。2015年11月25日，原、被告签署《对帐单》。对帐单载明货款发生日期、金额，收款日期、金额、折让金额、未收款结余等，其中货款金额共1157200元，收款金额共265500元，折让12000元，未收款结余合计879700元。
本院认为：原、被告签订的《设备购销合同》是双方真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应恪守履行。原告依约送货后，被告应依约支付货款。现被告欠原告货款879700元未付，有双方签���的对帐单确认，被告无异议，本院予以确认。根据合同约定，货款在送货后分期付清。在2015年11月25日对帐时已有部分欠款逾期未付，且在对帐后被告仍不依约支付任何款项，根据合同法第一百零八条规定，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任，故原告在2016年1月12日起诉要求被告付清所有欠款并支付逾期付款利息，合法有理，本院予以支持。逾期付款利息可自原告起诉之日起算。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第一百三十条的规定,判决如下:
一、被告深圳市龙乔机械有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州隆邦自动化控制设备有限公司支付货款879700元。
二、被告深圳市龙乔机械有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州隆邦自动化控制设备有限公司支付逾期付款利息（以879700元为本金自2016年1月12日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至欠款付清之日止）。
三、驳回原告广州隆邦自动化控制设备有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费12720元由原告广州隆邦自动化控制设备有限公司负担175元，由被告深圳市龙乔机械有限公司负担12545元。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 崔 剑
代理审判员 谭 茗
人民陪审员 ��吴伯南
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 刘 慧 娟
重庆市丰都县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0230民初4266号
原告：中国农业银行股份有限公司重庆丰都支行，住所地重庆市丰都县三合镇平都大道东段5号。
负责人：余文焱，该支行行长。
委托诉讼代理人：胡劲松，男，1963年11月11日出生，汉族，该行职工，住重庆市丰都县。
被告：刘红，女，1988年8月10日出生，汉族，居民，住重庆市梁平县。
被告：刘晟，男，1991年8月29日出生，汉族，居民，住重庆市巴南区。
原告中国农业银行股份有限公司重庆丰都支行（农行丰都支行）与被告刘红、刘晟金融借款合同纠纷一案，本院于2017年10月16日立案。原告农行丰都支行于2017年12月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告农行丰都支行的撤诉申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司重庆丰都支行撤诉。
案件受理费2500元，减半收取计1250元，由原告中国农业银行股份有限公司重庆丰都支行负担。
审判员 顾荣波
二〇一七年十二月十八日
书记员 谭秋红
山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁06民终4022号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司烟台中心支公司，住所地烟台市莱山区迎春大街170号。
主要负责人：李宏宇，经理。
委托诉讼代理人：张茂茂，山东舜翔（烟台）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘常富。
被上诉人（原审被告）：崔华广。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司烟台中心支公司因与被上诉人刘常富、崔华广机动车交通事故责任纠纷一案，不服烟台市福山区人民法院（2016）鲁0611民初618号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月12日立案后，依法组成合议庭，因涉及当事人没有提出新的事实、证据或者理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
中国太平洋财产保险股份有限公司烟台中心支公司上诉请求：依法对原审判决予以撤销或改判，一二审案件诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一审判决认定事实不清，本案一审庭审过程中，被上诉人崔华广明确提出事故系三者车辆与上诉人承保车辆在路上相互追逐造成的，而被上诉人刘常富也没有否认，庭审中双方就责任比例也达成一致，因此，上诉人认为根据上诉人与被上诉人崔华广签订的保险合同中交强险条款第九条以及商业三者险条款第七条第（一）项均明确约定了对于故意造成的保险事故，上诉人不承担保险责任。请求二审法院公正审理，支持上诉人的上诉请求。
刘常富辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法维持原判。
刘常富向一审法院起诉请求：依法判令被告赔偿原告修车费6653元。
一审法院认定事实：2016年1月16日，宋孟鑫驾驶鲁Y×××××号小型轿车沿沈海高速辅道由东向西行驶至接近泰山路路口时与王吉文驾驶鲁Y×××××号小型汽车发生事故。原告刘常富系鲁Y×××××号车辆的登记车主。王吉文系被告崔华广的雇用司机。原告主张，事故发生原因系车辆追尾且未造成人伤，故交警部门未出警；被告中国太平洋财产保险股份有限公司烟台中心支公司工作人员在事故发生后对事故现场进行勘察；现原告受损车辆经维修，共花费维修费6653元。为证明上述主张，原告提供接警单一份、现场勘察理赔表一份、车辆受损照片一宗、被告中国太平洋财产保险股份有限公司烟台中心支公司工作人员姜斌录音资料一份、修车发票一张及行驶证一份。经质证，被告中国太平洋财产保险股份有限公司烟台中心支公司对事故损失6653元无异议；被告崔华广对事故损失6653元提出异议，认为原告还应提供维修明细。庭审中，原告、被告崔华广均认可事故责任比例按照3:7承担赔偿责任。鲁Y×××××号小型汽车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司烟台中心支公司投保了交强险及商业三者险（30万元，不计免赔）。
一审法院认为，宋孟鑫驾驶鲁Y×××××号小型轿车与王吉文驾驶鲁Y×××××号小型汽车相撞，致原告刘常富所有的鲁Y×××××号车辆受损，事实清楚、证据确凿。原告、被告崔华广均认可按事故责任比例3:7承担赔偿责任，系其真实意思表示，应予准许。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，被告中国太平洋财产保险股份有限公司烟台中心支公司理应首先在交强险限额内承担赔偿责任；不足部分，应由被告中国太平洋财产保险股份有限公司烟台中心支公司在商业三者险的理赔范围内承担赔偿责任。原告主张车辆损失6653元，证据充分，于法有据，予以认定。被告中国太平洋财产保险股份有限公司烟台中心支公司在交强险范围内赔偿原告2000元，余款4653元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司烟台中心支公司应在商业三者险范围内按70%赔偿原告事故损失3257元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司烟台中心支公司在交强险范围内赔偿原告刘常富事故损失2000元，在商业三者险范围内赔偿原告刘常富事故损失3257元，合计5257元，于本判决生效后十日内付清。二、驳回原告刘常富对被告崔华广的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司烟台中心支公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理认定的事实与一审查明相关事实一致。
本院认为，鲁Y×××××号车在上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司烟台中心支公司投保机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险，该车行驶中与被上诉人刘常富的鲁Y×××××号车发生交通事故，被上诉人刘常富起诉请求赔偿因交通事故造成的损失，当事人各方应根据造成交通事故的责任份额并依据保险合同约定承担相应的责任。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司烟台中心支公司上诉称被上诉人崔华广一审庭审中明确提出事故系三者车辆与上诉人承保车辆在路上相互追逐造成的，被上诉人刘常富没有否认，庭审中双方就责任比例达成一致，因此，根据上诉人与被上诉人崔华广签订的保险合同中交强险条款第九条以及商业三者险条款第七条第（一）项的约定，对于故意造成的保险事故，上诉人不承担保险责任。但被上诉人刘常富否认发生交通事故系因车辆在路上相互追逐造成，上诉人对此也未提交充分证据予以证实，其主张不承担保险责任，理由不成立，本院依法不予支持。
综上所述，中国太平洋财产保险股份有限公司烟台中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司烟台中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王吉昌
审判员 白月辉
审判员 张婷婷
二〇一六年十一月三日
书记员 李坤颖
临猗县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)晋0821执979号
申请执行人：某县某服务有限公司
法定代表人：程某,该公司经理。
被执行人：王某某
本院在执行某县某服务有限公司与王某某承揽合同纠纷一案中，因申请人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 姚新院
二〇一七年十一月二十七日
书记员 张 冰
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)京0111民初16476号
原告北京伟业诚信物业管理有限公司，住所地北京市房山区良乡镇东关村。
法定代表人隗腾飞，经理。
被告张海波，男，1983年8月23日出生，住北京市房山区。
本院在审理原告北京伟业诚信物业管理有限公司诉被告张海波供用热力合同纠纷一案中，经人民调解员刘才调解，原告北京伟业诚信物业管理有限公司于2017年9月19日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告张海波的起诉。
本院认为：原告提出的撤诉申请，不违反相关法律法规的规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告北京伟业诚信物���管理有限公司撤回对被告张海波的起诉。
审判员 李亚丽
二〇一七年九月二十日
书记员 周 蕊
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)豫0191执1011号
申请执行人李衍海，男。
被执行人河南金誉包装科技股份有限公司。
法定代表人李中灵。
李衍海与河南金誉包装科技股份有限公司劳动争议纠纷一案中，郑州市劳动人事争议仲裁委员会作出郑劳人仲案字〔2016〕0588号仲裁调解书已生效，被执行人在生效法律文书确定的期限内未履行义务。权利人向本院申请执行，本院于2017年2月8日立案执行。
执行过程中，本院依法对被执行人的银行存款、房产信息、车辆信息和证券进行了调查，未发现被执行人可供执行的财产线索，故本院的本次执行程序予以终结。对申请执行人李衍海尚未实现的债权共16500元，被执行人应当继续履行，并支付迟延履行期间的债务利息（自2016年8月31日起至实际履行之日止）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结郑州市劳动人事争议仲裁委员会作出的郑劳人仲案字〔2016〕0588号仲裁调解书的本次执行程序。
本裁定生效后，申请执行人若发现被执行人可供执行的财产线索，可随时持生效法律文书及本裁定再次申请强制执行，并不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李霄珍
代理 审 判员 李旭辉
代理 审 判员 柴红旺
二〇一七年五月二十六日
书记员（代） 李易坤
四川省攀枝花市仁和区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0411民初1219号
原告：刘帮友，男，汉族，1944年4月22日出生，住四川省攀枝花市仁和区。
委托诉讼代理人：吴洪槟，四川民慷律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘治成，四川民慷律师事务所律师。
被告：王家勇，男，汉族，1971年6月3日出生，住四川省攀枝花市仁和区。
被告：王直华，男，汉族，1945年9月29日出生，户籍地：四川省攀枝花市东区，现住四川省攀枝花市仁和区。
原告刘帮友诉被告王家勇、王直华健康权纠纷一案，本院于2018年6月12日立案受理后，依法由审判员李琳适用简易程序公开开庭进行了审理，原告刘帮友及其委托诉讼代理人吴洪槟，被告王家勇、王直华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘帮友向本院提起诉讼请求：1、二被告共同赔偿原告医疗费870.46元、交通费200元、精神损害抚慰金3000元，合计4070.46元。事实及理由：2018年3月22日，原告在仁和老桥路过时与被告王直华发生争吵，后被王直华及王家勇打倒在地，原告报警。原告到攀枝花市仁和区人民医院进行救治。建议原告回家休养。4月4日，原告自觉胸闷、心慌、头晕等，于4月5日又到仁和区人民医院检查。两次检查支出医疗旨870.46元。原告曾找被告协商，被告态度恶劣，恶语相向，对原告身体扩精神造成了伤害。故诉至法院。
被告王家勇辩称：原告诉状所称与当天发生的事实不符，我和我父亲王直华是环卫工人，2018年3月22日下午大概在6点到7点之间，原告在仁和老农贸市场老桥下与他人打牌，我父亲因为要清扫卫生，两次叫原告让一下，原告说我父亲就是一个扫地的，凭什么叫他让，我父亲就质问原告你打牌就不能让一下吗?没有我们扫地的哪有这样舒适干净的环境，连续问了原告三次，紧跟着原告就骂我父亲并说了辱骂我家女儿的脏话。这时我就问原告你这么大年龄了也在养儿女，你就没有女儿吗？我们和原告就发生了口角，原告坐在凳子上大约一分钟就站起来，躺在我们扫干净的路面上，掏出手机给他儿子打电话，说我们打了他，叫他儿子多带点人了，后来就有人报警了。原告如果被打了就应当出具相应的证据来证明，如果原告没有就与我们无关。
被告王直华辩称，我的答辩意见与被告王家勇一致，因为全市创卫，所以对环境卫生要求比较严格，我和原告发生口角后原告的儿子就来了，我还跟原告的儿子解释，但是他们不听，我就只有走了，后面谁报的警我就不知道了。
经审理查明，二被告系父子关系。2018年3月22日，原告与他人在攀枝花市仁和区老桥下打牌，二被告在此进行环卫清扫，因王直华要求原告将脚挪开，原告刘帮友未挪开，双方发生口角。王家勇上前与原告理论，掀开原告时，原告倒地。后原告儿子报警。原告当日到攀枝花市仁和区人民医院进行检查，处理意见：“常规心电图检查，数字化摄影：胸部（正侧位）；吸氧；CT颅脑（平扫）”。经诊断为：“1、心悸；2、脑外伤反应；3、脑梗塞”，CT报告显示：“右侧基底节区腔隙性及梗塞”，原告支出检查费584.26元。2018年4月5日，原告再次到医院检查，CT报告显示：“老年性脑改变；扫及左侧上颌窦炎”；经诊断为：“（163.900）脑梗死；（R00.200）心悸；”原告支出检查费540.2元。
上述事实有原被告的陈述、检验结果报告单、CT报告单、急诊病历、医疗费票据、报警登记表、心电图报告、庭审笔录等证据在案佐证。
本院认为，公民的身体权、健康权受法律保护。人与人相处应当言行有礼、谦和礼貌、宽容豁达，遇事应当理性对待、冷静处理。本案中，原被告在该事件中均不冷静克制，相互辱骂对方，被告王家勇掀开原告时，致使原告倒地并产生检查费。原被告均对纠纷的发生存在一定的过错，对损害后果均承担一定的责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》第八条“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任”的规定，二被告应当连带赔偿原告因此遭受的合理损失。
关于原告的损失认定，依据《中华人民共和国侵权责任法》以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，原告的损失为：1.医疗费584.26元，原告与被告发生纠纷当日即到医疗机构检查治疗，此次检查系双方发生纠纷诱发原告身体感觉不适进行的必要检查，且原告提供了门诊医疗票据及报告单予以证明，对原告所产生的此次门诊费本院予以确认；原告于2018年4月5日再度到医疗机构检查，不能证明该检查与此次纠纷具有因果关系，本院不予确认；2、交通费30元，本院结合原告就医检查的次数、往返地点等酌情认定交通费为30元；3、精神抚慰金，原告未提交证据证明此次纠纷对原告的精神造成了损害，其要求精神抚慰金的请求，本院不予支持。原告的损失共计614.26元。二被告应对原告的损失承担50%的责任，原告自行承担50%的责任，因此，二被告应连带赔偿原告307.13元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告王家勇、王直华连带赔偿原告刘帮友医疗费、交通费合计307.13元，于本判决生效后十日内一次性付清；
二、驳回原告刘帮友的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告刘帮友负担13元，被告王家勇、王直华连带负担12元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
本判决书生效后，当事人在规定的履行期限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决书规定的履行期限届满后次日起二年内。
审判员 李琳
二〇一八年八月一日
书记员 沙娜
四川省攀枝花市仁和区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川0411民初1551号
原告：杨杰，男，1971年12月6日生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。
委托诉讼代理人：尚存良，四川卓乐律师事务所律师。
被告：吴骁，女，1973年9月12日生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。
被告：候建成，1976年10月17日生，汉族，住四川省攀枝花市东区。
被告：黄贵强，男，1965年11月5日生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。
原告杨杰诉被告吴骁、候建成、黄贵强民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月10日立案受理，依法进行了审理。
原告杨杰向本院提出诉讼请求：1、被告吴骁、候建成偿付所欠原告借款本金75万元；2、被告吴骁、候建成支付欠原告的2017年11月27日至2018年6月26日期利息7.6万元，并支付至借款付清之日止；3、被告吴骁、候建成支付原告为实现债权支出的律师费5000元；4、被告黄贵强对前述款项承担连带责任；5、三被告连带承担诉讼费。事实及理由：被告吴骁、候建成系夫妻关系，为攀枝花市仁和区美思源商务宾馆经营人，为了经营需要，2014年12月26日，被告吴骁、候建成作为借款人，与原告签订了书面《借款合同》，向原告借款60万元，借款期限4个月，总利息4.5万元，原告履行出借义务。合同到期后，被告未还款。经协商，双方于2015年12月1日签订了新的《借款合同》，约定将原拖欠的利息7.8万元纳入本金，确定借款本金为67.8万元，借款期间为4个月，每月利息为1.8万元，按月付息。为了保证原告上述债权的安全，被告黄贵强自愿为上述借款提供担保。款项到期后，被告未归还借款，又经协商，2017年11月26日，被告吴骁、黄贵强就借款事宜再次签订了《借款合同》，在一眼万年借款合同中，三方一致确认，截止到2017年11月26日，2015年借款合同中尚欠借款本金60万元，利息15万元未付，合计75万元，各方一致同意将上述所欠借款利息15万元纳入借款本金，出借金额明确为75万元，借款期限6个月，每月利息为1.8万元，付息时间为每月25号，被告黄贵强自愿为2017年借款中被告吴骁对原告的还本付息义务以及原告为实现债权而支出的合理费用承担连带责任，同时约定了吴骁任何一次未按约还款或付息情形，是构成根本违约，被告1及被告3承担相关违约责任。从2017年11月27日至今，被告吴骁仅在2018年3月支付了5万元利息，经原告催款，三被告均推脱，现原告起诉来院。
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须有明确的被告。《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条规定，原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉。经本院查明，本院按照原告提供的被告吴骁、候建成的住址，以直接和邮寄方式送达应诉材料均无法联系到本人。原告未提供被告吴骁、候建成的准确住所，根据以上规定，视为被告吴骁不明确，应驳回原告的起诉。依照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第一款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：
驳回原告杨杰的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
审判员 李琳
二〇一八年七月三十一日
书记员 沙娜
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)粤01民辖终3464号
上诉人（原审原告）:广州市白云泵业集团有限公司，住所地广东省广州市白云区。
法定代表人:黄敏棣，总经理。
委托诉讼代理人:陈选胜，该公司员工。
委托诉讼代理人：蔡银英，该公司员工。
被上诉人（原审被告）:沙钢集团安阳永兴钢铁有限公司，住所地安阳县。
法定代表人：陈洪林。
上诉人广州市白云泵业集团有限公司因买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院驳回其管辖权异议申请的(2016)粤0111民初10406号民事裁定，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。
上诉人广州市白云泵业集团有限公司上诉认为，本案合同签订时原告住所地为广州市白云区，现住所地为广州市黄埔区。一审法院认为争议标的为货币的合同履行地还是原交货地属于认定事实错误。根据规定，争议标的为给付货币，接受货币一方所在地为合同履行地。本案应由广州市黄埔区人民法院与广州市白云区人民法院审理。
本院经审查认为，本案为买卖合同纠纷,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”，及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条中“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。”的规定，本案中上诉人（原审原告）提供的《工况产品购销合同》双方明确约定了合同履行地，被上诉人（原审被告）住所地及合同履行地均在河南省安阳县，不属于广州市白云区人民法院管辖，故原审法院不具有管辖权。综上所述，原审裁定正确，本院予以维持。上诉人上诉理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉,维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 周焕然
审判员 余锦霞
审判员 肖逸思
二〇一六年十一月五日
书记员 李 博
通化市东昌区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)东民一初字第354号
原告：康玉君，男，汉族，1958年4月13日出生，现住通化市东昌区。
被告：王仲元，男，汉族，1951年12月24日出生，现住通化市东昌区。
委托代理人：牟晓泠，吉林昱诚律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求、代为和解、代收法律文书。
被告：周丽红，女,汉族，1967年2月20日，现住通
化市东昌区。
原告康玉君诉被告王仲元、周丽红建设工程合同纠纷一案，本院2015年10月10日受理，依法组成合议庭，于2016年1月13日公开开庭进行审理。原告康玉君，被告王仲元委托代理人牟晓泠到庭参加诉讼，被告周丽红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告康玉君诉称，被告王仲元、周丽红于2007年承包八中施工项目，将水暖工程分包给原告，工程当年完工并验收合格，被告至今未支付原告工程款94,470.00元。原告为维护其合法权益，故诉至法院，要求被告支付工程款94,470.00元及逾期付款违约金。
被告王仲元辩称，被告不具备主体资格，原告没有证据证明被告将水暖工程发包给原告，被告有证据证明原告主张的欠款已经还清。
被告周丽红未到庭应诉，亦为提交书面答辩意见。
经审理查明，被告王仲元挂靠通化市二建公司，2007年原告康玉君从被告王仲元处分包水暖工程，工程价款200,000.00元左右。水暖工程完工后，被告王仲元工作人员周丽红给原告出具欠据一张。原告康玉君分包水暖工程后，先后从被告王仲元处领走工程款201,000.00元。
认定上述事实的证据有：2008年1月17日欠据一张，2007年6月9日5,000.00元收据一张，2007年8月11日2,000.00元收据一张，2007年7月3日50,000.00元收据一张，2007年8月10日50,000.00元收据一张，2008年2月2日94,000.00元收据一张。
根据原告诉讼请求和被告的答辩意见，归纳本案的争议焦点：1、被告王仲元是否具备本案主体资格；2、原告要求被告支付工程款94,470.00元及逾期付款违约金的请求是否成立。双方当事人对本案的争议焦点无异议和补充。
本院认为，被告王仲元挂靠通化市二建公司从事民事活动，对其民事活动理应承担民事责任，故被告王仲元具备本案主体资格。原告康玉君虽持有被告周丽红打的欠据，被告周丽红只是一名工作人员，为原告打欠据，是履行工作职责，不应承担民事责任。另外通过庭审原、被告双方提供的证据得知，2008年2月2日原告给被告打的收到94,000.00元的收据与2008年1月17日被告给原告出具的欠据基本吻合，况且原告从被告王仲元处分包的水暖工程，工程价款200,000.00元左右，原告已从被告处领取工程款201,000.00元，与原告施工的工程造价相吻合，依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，原告提供的证据不足以证明其主张，原告要求被告支付工程款94,470.00元及逾期付款违约金的请求不成立，本院不予以支持。
综上，依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告康玉君的诉讼请求。
案件受理2,160.00元，由原告康玉君负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审 判 长 陈炳杰
人民陪审员 迟海峰
人民陪审员 李月楼
二〇一六年二月二十五日
书 记 员 王 毓
重庆市涪陵区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0102民初5338号
原告：刘湖，男，1980年2月8日出生，住重庆市江北区。
被告：田冬梅，女，1971年11月6日出生，住重庆市涪陵区。
第三人：重庆澳华建设工程（集团）有限公司，住所地重庆市涪陵区，组织机构代码70937620-8。
法定代表人：梁飞，该公司总经理。
本院在审理原告刘湖诉被告田冬梅、第三人重庆澳华建设工程（集团）有限公司案外人执行异议之诉一案中，因原告刘湖在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，其申请缓交未获批准而仍未预交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按撤回起诉处理。
审判长 陈基斌
审判员 何终裕
审判员 毛小清
二〇一七年八月七日
书记员 黄勤勤
渭南市临渭区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)陕0502民初3385号
原告：渭南市某某厂破产清算组。
负责人：屈某某，组长。
委托诉讼代理人：种某某，陕西泰普律师事务所律师。
被告：李某某，男，1956年5月15日出生，汉族，居民。
被告：吴某某，女，1956年6月3日出生，汉族，居民，与李某某系夫妻关系。
原告渭南市某某厂破产清算组与被告李某某、吴某某租赁合同纠纷一案，本院于2018年6月20日立案。原告渭南市某某厂破产清算组于2018年7月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉是对自己民事权利的处分，符合相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告渭南市某某厂破产清算组撤诉。
案件受理费718元，减半收取359元，由原告渭南市某某厂破产清算组负担。
审判员 许晓娟
二〇一八年七月三十一日
书记员 杨朵朵
四川省平昌县人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)川1923民初1149号
原告黄文智,男,汉族。
被告张安勇，男，汉族。
本院受理的原告黄文智诉被告张安勇民间借贷纠纷一案，根据原告黄文智提供的被告住处及联系方式，经本院多次核实及查找，无法向被告依法送达应诉通知书、开庭传票等法律文书。
本院认为，原告起诉必须有明确的被告，明确的被告是公民个人的，不仅应明确公民个人的姓名、性别、民族、出生日期，还应明确其住址、联系方式等。本案原告黄文智虽提供了被告张安勇的地址及联系方式，但不明确，致本院无法与被告张安勇取得联系，也无法向被告依法送达应诉通知书等法律文书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十一条、最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告黄文智的起诉。
原告黄文智预交的案件受理费2300元，全额退还给原告黄文智。
如不服本裁定，在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。
审判员 苟清峨
二〇一六年六月二十一日
书记员 张超琼
贵州省遵义市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2016)黔03刑更2036号
罪犯余进，男，1982年12月14日出生，汉族，初中文化，贵州省金���县人。现在贵州省忠庄监狱三监区服刑。
贵州省毕节地区中级人民法院于2010年12月20日作出(2010)黔毕中刑终字第493号刑事裁定，认定罪犯余进犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十年，并处没收个人财产10000元。判决发生法律效力后交付执行。2013年9月经本院裁定减刑一年零九个月，刑期自2010年6月12日起至2018年9月11日止。
执行机关以该犯自服刑以来，认罪服法，遵规守纪，积极追求改造，于2016年11月10日提出假释建议，报送本院审理。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯余进自服刑以来，认真遵守监规，积极追求改造，2013年6月至2016年4月共获评改造积极分子三次；另查明，该犯已缴纳财产刑5000元，余款写出缴纳承诺。执行机关报送该犯的改造表现，有日考核记录、月汇总记分表、月表扬通知、评审鉴��表、奖励审批表及罪犯原所在社区矫正机构意见等证据相互印证，形成锁链，本院予以确认。
本院认为，罪犯余进执行原判刑期已过二分之一，在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，没有再犯罪危险，司法行政机关同意将其纳入社区矫正，符合假释条件。据此，依照《中华人民共和国刑法》第八十一条第一款、第三款，第八十二条，第八十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
对罪犯余进予以假释（假释考验期限，自假释之日起至2018年9月11日止），没收个人财产10000元（已执行5000元）不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴兴林
审���判员张涛
代理审判员 李成波
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 周子轩
江苏省南京市浦口区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0111民初3064号
原告：刘南翠,女,1962年3月5日生，汉族，无业，住南京市浦口区。
被告：陈传武，男，1966年6月8日生，汉族，住南京市浦口区。
被告：盛文凤，女，1970年8月18日生，汉族，住南京市浦口区。
原告刘南翠与被告陈传武、盛文凤民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月13日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年8月10日公开开庭进行了审理。原告刘南翠到庭参加诉讼。被告陈传武、盛文凤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告刘南翠向本院提出诉讼请求：1.判令两被告归还原告借款人民币80000元及利息（自2010年11月10日起至款项实际付清之日止，按银行同期贷款利率计算）；2.由两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与两被告相识多年，一直以朋友相处数年。被告夫妻二人从事花木和其他生意，2007年其因做生意应收款一时收不回来，需资金周转，两被告向原告借现金80000元，当时被告说好年底归还。并出具了借条一张。时至2008年10月份，被告未能还款，但转换了一张借据。此后，被告仍未归还借款，并一直拖欠至今。原告多次向被告催促还款，均无结果。现原告为维护自身的合法权益，特向法院起诉，请求依法裁决，支持原告的诉讼请求。
被告陈传武、盛文凤未答辩。
经审理查明，2008年4月10日，被告陈传武、盛文凤共同向原告出具借条一份，言明：“今借到刘南翠人民币捌万元整（80000元整，归还日期2010年10月9号）”。上述借条除两被告同时签名外，还注明：“2007年的条子作废”。现原告认为被告在借到上述借条载明的钱款后一直未予偿还，故原告以陈传武、盛文凤为共同被告，于2017年4月13日诉至本院，要求判如所请。
以上事实有原告在法庭上的陈述；原告提供的借条、被告户籍登记档案材料等证据在卷证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。依据原告提供的借据，并结合原告的陈述，本院可以认定本案中原告与两被告不仅存在借贷合意，而且能证明涉案出借款原告已实际交付两被告。现原告要求两被告共同归还借款本金80000元，于法有据，本院应予支持。本案中因借贷双方未约定借款利息，故两被告还应该自2010年10月10日起，按年利率6%向原告支付资金占用期间的利息。本案两名被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院视其放弃答辩、举证、质证之权利，由此可能产生的对己不利后果应由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十七条、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告陈传武、盛文凤应于本判决发生法律效力之日起十日内共同向原告刘南翠支付借款本金人民币80000元及利息（以80000元为基数，自2010年10月10日起至款项实际付清之日止，按年利率6%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元，由被告陈传武、盛文凤共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》有关规定，并向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费1800元。江苏省南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行。账号：43×××18。
审 判 长 朱模宝
人民陪审员 崔建美
人民陪审员 朱晓晴
二〇一七年八月十四日
书 记 员 梁冬丽
四川省攀枝花市仁和区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川0411民初1179号
原告：四川嘉正房地产开发有限公司，住所地：攀枝花市巴斯箐。
法定代表人：郑加飞，职务：董事长。
委托诉讼代理人：廖ＸＸ，四川明俐律师事务所律师。
被告：詹春，男，1984年5月4日生，汉族，住：四川省盐边县。
原告四川嘉正房地产开发有限公司诉被告詹春物权确认纠纷一案，本院于2018年6月7日立案受理，依法进行了审理。
原告四川嘉正房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：1、确认被告将原告“南洋瑞景”商品房1套（即仁和区攀枝花XXXXXXXX号X栋XX-
X号）网签备案其名下的行为无效；2、确认网签备案在被告名下的“南洋瑞景”商品房1套（即仁和区攀枝花XXXXXXXX号X栋XX-
X号）属原告所有；3、诉讼费由被告承担。事实及理由：2013年8月27日，被告在没有与原告签订《商品房认购协议》及《商品房买卖合同》，未交付任何款项，在原告毫不知情的情况下，利用原告与攀枝花市方地产管理局商品房网上备案平台，将案涉房屋网签备案在被告名下侵害了原告财产权益，现原告起诉来院。
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须有明确的被告。《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条规定，原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉。经本院查明，原告未提供被告詹春的准确住所亦不采取公告方式送达。根据以上规定，视为被告詹春不明确，应驳回原告的起诉。依照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第一款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：
驳回原告四川嘉正房地产开发有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
审判员 李琳
二〇一八年七月十三日
书记员 沙娜
重庆市万州区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0101财保225号
申请人:郑顺祥，男，汉族，1953年3月12日出生，住重庆市万州区。
被申请人:重庆渝东水域开发有限公司，住所地重庆市万州区王家坡上街9号附9号，组织机构代码73656449-0。
法定代表人：蒋毅军，董事长。
被申请人：重庆市江大建设开发（集团）有限公司，住所地重庆市南岸区南华大道二楼，组织机构代码20339322-X。
法定代表人：许光达，董事长。
申请人郑顺祥与被申请人重庆渝东水域开发有限公司、重庆市江大建设开发（集团）有限公司债权人撤销权纠纷一案，本院于2017年1月6日作出的（2017）渝0101执保6号执行裁定冻结了被申请人重庆市江大建设开发（集团）有限公司在中国工商银行，现申请人请求继续冻结被申请人在银行的存款1467202.00元。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条规定，裁定如下：
准予续行保全。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 谢合安
二〇一七年十二月二十二日
书记员 陈丽华
上海市金山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）金民三(民)初字第3568号
原告上海欧鼎物业管理有限公司，住所地上海市金山工业区。
法定代表人旷文长。
委托代理人黄剑，上海君拓律师事务所律师。
被告吴国辉，男，汉族，1973年6月13日生，住上海市金山区。
原告上海欧鼎物业管理有限公司诉被告吴国辉物业服务合同纠纷一案，本院于2014年12月2日受理，依法适用简易程序(小额诉讼)。
原告于2014年12月4日向本院提出撤回起诉申��，经审查，原告提出的撤诉申请，与法不悖，依法可予准许。根据>第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告上海欧鼎物业管理有限公司撤回对被告吴国辉的起诉。
本案案件受理费免收。
代理审判员 钱 静
二〇一四年十二月四日
书 记 员 李贵贤
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条……
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
湖北省武汉经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0191民初302号之一
原告：中国建设银行股份有限公司武汉经济技术开发区支行，住所地武汉经济技术开发区创业道10号。
负责人：雷昱，该行行长。
委托代理人：李世红，湖北泓峰律师事务所律师。
委托代理人：王耀祖，该公司员工。
被告：湖北今古传奇印务有限公司，住所地武汉市汉南经济开发区汉南大道南四路武汉华顶包装印务工业园A区13号。
法定代表人：高文杰。
被告：高文杰。
被告：高文广。
被告：吕火容。
被告：荆州市四维置业有限公司，住所地荆州市荆州区育才巷8号。
法定代表人：张圣圣，该公司经理。
本院在审理原告中国建设银行股份有限公司武汉经济技术开发区支行诉被告湖北今古传奇印务有限公司、被告高文杰、被告高文广、被告吕火容、被告荆州市四维置业有限公司借款合同纠纷一案中，原告中国建设银行股份有限公司武汉经济技术开发区支行以原、被告各方已达成案外和解为由，于2016年4月25日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告中国建设银行股份有限公司武汉经济技术开发区支行的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告中国建设银行股份有限公司武汉经济技术开发区支行撤回起诉。
本案案件受理费人民币54，684元，减半收取为人民币27，342元，保全费人民币5，000元，总计人民币32，342元，由原告中国建设银行股份有限公司武汉经济技术开发区支行自行负担。
审判员 管 理
二〇一六年五月五日
书记员 秦晓敏
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)浙0782民初13368号
原告:义乌市工惠物业服务有限公司,住所地：义乌市城中西路220号203室。
法定代表人：陈兰英。
委托诉讼代理人：徐培泉，浙江达才律师事务所律师。
被告：陈刚，男，1978年2月21日出生，苗族，住金华市婺城区。
委托诉讼代理人：楼国刚，浙江振进律师事务所律师。
原告义乌市工惠物业服务有限公司与被告陈刚民间借贷纠纷一案，原告义乌市工惠物业服务有限公司于2017年8月10日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员王艳独任审判，于2017年9月28日公开开庭进行了审理。原告义乌市工惠物业服务有限公司的委托诉讼代理人徐培泉、被告陈刚及其委托诉讼代理人楼国刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告义乌市工惠物业服务有限公司诉称：要求被告立即支付原告借款124451.6元及利息损失（从起诉之日按同期人民银行贷款利率计至实际还款之日止）。事实与理由如下：被告陈刚和施玲玲共同出资成立了义乌市嘉晟网络科技有限公司（以下简称嘉晟公司），其中被告陈刚占45%，施玲玲占55%。之后嘉晟公司无力发放公司员工工资和日常支出，向原告借款。原告通过第三方义乌市沃克劳动服务有限公司多次借款给嘉晟公司276559元，嘉晟公司后经营不善，现已注销，其中施玲玲积极与原告协商借款归还事宜，同意按照其所占的55%股权承担还款责任。陈刚至今不承认其作为嘉晟公司45%股权股东应承担的还款责任，故诉至法院。
被告陈刚答辩称：本案所诉的借款是没有发生过的，从原告提供的证据来看，是原告向义乌市沃克劳动服务有限公司的借款，嘉晟公司仅仅是作为原告的指定收款人。原告是嘉晟公司的实际股东，本身与嘉晟公司就有经济往来，比如嘉晟公司成立的时候，原告作为实际股东投入的资金本、投资款等，因此本案中原告的证据并不能证明原告和嘉晟公司存在借款关系。原告作为嘉晟公司的实际股东，指示其挂名股东施玲玲、嘉晟公司的法定代表人陈兰英以没有债权债务为由向义乌市工商局注销了嘉晟公司，因此从实际情况看来，就算存在借款也应当已经清算。综上，请求驳回原告对被告的诉请。
原告为证明其主张的事实，向本院提供如下证据：
1、借条、资金拆借协议各一份、汇款凭证五张，证明被告陈刚和施玲玲经营的嘉晟公司向原告借款276559元的事实。
2、工商信息一份，证明被告陈刚和施玲玲系义乌市嘉晟网络科技有限公司的股东及股权比例，而义乌市嘉晟网络科技有限公司已经注销的事实。
3、当庭提供2015年12月19日的股东会决议一份，证明当时双方有达成公司清算注销的意愿，且公司资产处于负资产情况。
经质证，被告认为，对证据1中的借条及资金拆借协议的真实性有异议，借条中借款人是原告，嘉晟公司仅仅是作为收款人在上面盖章，并不能证明双方存在借款关系。因为原告是嘉晟公司的股东，所以有嘉晟公司的公章及财务凭证，要出具类似的证明是比较容易的。拆借协议因为上面没有嘉晟公司的盖章，所以真实性不清楚；对汇款凭证，资金运作是不清楚的，被告仅仅是挂名股东，当时嘉晟公司确实是收到过这些钱，但是不能证明是借款。对证据2，三性均没有异议。对证据3，真实性没有异议，对证明目的有异议，该份证据是证明两股东同意并成立了清算小组，由陈兰英担任组长，原告的会计吴如松参与清算，并没有授权对嘉晟公司进行注销；从决议结果也不能证明公司存在负资产的情况，决议也可以证明原告是嘉晟公司的实际股东的事实，在决议的第五条里面存在原告利用嘉晟公司的平台向市政府争取财政补助的事实。
被告为证明其主张的事实，向本院提供如下证据：
1、《合作经营协议》一份，证明2014年10月28日原告与金华市佳图高新电子科技有限公司就共同设立从事义乌市家政网络、电子商务、呼叫平台等业务的公司（即后来成立嘉晟公司）签订《合作经营协议》，协议约定，原告授权施玲玲为股东，金华市佳图高新电子科技有限公司授权陈刚为股东；因此，本案中原告是嘉晟公司的实际股东。
2、企业简易注销登记申请书、授权委托书、嘉晟公司股东会决议、公司基本情况各一份，证明2016年4月19日，嘉晟公司法定代表人陈兰英、股东施玲玲以公司无债权债务，并经清算共有200万元净资产为由向义乌市市场监督管理局申请注销登记，义乌市市场监督管理局于2016年5月17日注销嘉晟公司，说明嘉晟公司在注销前没有对外债务，尚有净资产200万元的事实；以上证据中，陈刚的签名都不是被告本人所签的。
经质证，原告认为，对证据1、2真实性没有异议，证明目的有异议，嘉晟公司确实是原告和金华市佳图高新电子科技有限公司共同设立的，但是后面股东是施玲玲和陈刚，法定代表人并非是施玲玲，而是聘请的陈兰英；嘉晟公司是依法成立的，法律地位与原告和金华市佳图高新电子科技有限公司地位是一样的，并无控制；关于嘉晟公司的注销情况，当时是在嘉晟公司经营不善的情况下，由陈兰英、陈刚、施玲玲共同达成股东会协议对该公司进行清算、注销，其中义乌市市场监督管理局里面调出的股东会决议里面的资产情况，是按照义乌市市场监督管理局的要求填写的，实际上当时公司是存在负债，而且在决议中的第四条里面，公司股东承诺若公司有未了结的债务由公司股东承担责任，公司当时在注销过程及注销后，有大量公司员工由于被告陈刚和总经理王瑞锋的原因，依法向仲裁委提起劳动仲裁，之后施玲玲和被告也与该部分人员达成了相应的和解，进行了补偿，所以根本不存在公司有净资产的情况，这个公司的审计清算里面也有体现，原告认为公司资产应当以实际情况为准。
本院对原、被告提供的证据真实性均予以确认。
本院经审理认定：嘉晟公司曾向原告借款共计276559元。2016年5月17日嘉晟公司未经合法清算办理了注销登记。嘉晟公司股东为被告陈刚和案外人施玲玲，其中被告陈刚占股45%，施玲玲占股55%。被告陈刚未向原告清偿上述借款中的45%即124451.6元。
本院认为，嘉晟公司曾收取原告借款276559元，该借款并在2015年12月19日的股东决议中经被告陈刚和另一股东施玲玲确认，故原告对嘉晟公司的债权明确。嘉晟公司未依法清算即办理注销登记，导致公司无法进行清算，原告要求嘉晟公司的股东即被告陈刚对公司债务按其占股份额承担清偿责任，合法有据，本院予以支持。被告辩称嘉晟公司仅仅是代收人而不是借款人，与现有证据不符，本院不予采信；被告辩称其已就原告、施玲玲等人侵占公司财产纠纷另行提起诉讼，故要求中止审理本案，本院认为，被告另行起诉的案件与本案无关，其中止事由不能成立；被告辩称注销登记申请书等材料并非其本人所签，但未申请笔迹鉴定，且其在知晓嘉晟公司注销后，亦未采取有效措施予以纠正，应当视为对注销事实的认可。综上，原告诉请合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(二)》第二十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：
被告陈刚于本判决生效后十日内归还原告义乌市工惠物业服务有限公司借款124451.6元并支付逾期利息（从2017年8月10日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率但不超过年利率6%计付至实际履行完毕之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1395元，由被告陈刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审判员 王 艳
二〇一七年十月十三日
书记员 陈艳萍
江苏省无锡市滨湖区人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)苏0211刑初124号
公诉机关无锡市滨湖区人民检察院。
被告人孙宏，男，1974年12月26日出生于江苏省如皋市，汉族，中专文化，无锡市维景装饰工程有限公司经理，户籍在江苏省如皋市，住本市新吴区。2016年7月11日因本案被取保候审。
无锡市滨湖区人民检察院以锡滨检诉刑诉（2017）36号起诉书指控被告人孙宏犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院于2017年3月1日以简易程序立案受理，后于同月21日转为普通程序，依法组成合议庭，于同月28日公开开庭审理了本案。无锡市滨湖区人民检察院指派代理检察员季婧出庭支持公诉，被告人孙宏到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2016年6月17日零时许，被告人孙宏酒后驾驶牌号为苏Ｂ×××××的东风牌小型普通客车从本市滨湖区青祁路滚石KTV出发，后沿青祁路由北往南行驶至青祁桥时被例行检查的民警查获。
经无锡市公安局物证鉴定所鉴定，被告人孙宏血液中含有乙醇成分，含量为108.9毫克/100毫升。
被告人孙宏归案后如实供述了上述事实。
上述事实，被告人孙宏在开庭审理中无异议，并有证人王某的证言，公安机关制作、调取的案件侦破经过、机动车驾驶证、行驶证、执法现场录像、酒精含量呼气测试记录单、血样提取登记表、照片、无锡市公安局物证鉴定所出具的物证检验报告等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人孙宏在道路上醉酒驾驶机动车，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。无锡市滨湖区人民检察院指控被告人孙宏犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立。被告人孙宏归案后能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。根据被告人孙宏的犯罪事实、情节和悔罪表现，本院认为其符合缓刑适用条件，对其依法宣告缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人孙宏犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算），并处罚金人民币二千元（罚金于本判决生效次日起十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省无锡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 王 锐
人民陪审员 赵月珠
人民陪审员 张素琴
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 金 晶
本案援引法律条款
《中华人民共和国刑法》：
第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（二）醉酒驾驶机动车的；
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
犯罪情节较轻；
有悔罪表现；
没有再犯罪的危险
宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第三款被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条第一款拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
江苏省南京市江宁区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0115民初15901号
原告南京英茂园林景观工程有限公司（以下简称园林公司），统一社会信用代码91320115686749162T，住所地在南京市江宁区秣陵街道梅林街11号（江宁开发区）。
法定代表人杨文明，园林公司总经理。
委托诉讼代理人陶雅娟，江苏上元律师事务所律师。
被告柏受勤，男，1969年12月25日生，汉族。
被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称保险公司），统一社会信用代码9132010083490580XH，住所地南京市玄武区龙蟠中路69、37号。
代表人娄伟民，保险公司总经理。
委托诉讼代理人蒋建秀，北京德和衡（南京）律师事务所律师。
原告园林公司与被告柏受勤、保险公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员左树适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告园林公司委托诉讼代理人陶雅娟，被告保险公司委托诉讼代理人蒋建秀到庭参加诉讼。被告柏受勤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告园林公司诉称：被告柏受勤驾驶苏Ａ×××××号小型轿车时因右前轮爆胎致车辆失控撞到右侧路牙后冲入路边绿化带中，造成路牙、苗木损坏的交通事故。交警部门认定柏受勤负事故全部责任。苏Ａ×××××号小型轿车在被告保险公司投保了交强险和商业三者险。其公司因本次交通事故损失13050元（其中苗木损失9550元、鉴定费3500元），现要求两被告赔偿。
被告保险公司辩称：对本次交通事故事实及责任认定均无异议；苏Ａ×××××号小型轿车在其公司投保了交强险和保额为50万元的商业三者险及不计免赔率险，事故发生在保险期间内；其公司对原告主张的苗木损失9550元无异议，同意赔付；原告要求的苗木损失价格远高于评估价格，故鉴定费用应由侵权人负担；其公司不承担本案诉讼费。
被告柏受勤未应诉。
经审理查明：2016年10月27日10时20分，被告柏受勤驾驶苏Ａ×××××号小型轿车沿将军大道由北向南行驶至云台河大桥南300米处时，因右前轮爆胎致车辆失控撞到路右侧的路牙后冲入路边绿化带中，造成该车、路牙、苗木损坏的交通事故。南京市公安局江宁分局交通警察大队认定柏受勤负事故全部责任。苏Ａ×××××号小型轿车在被告保险公司投保了交强险和保额为50万元的商业三者险及不计免赔率险，事故发生在保险期间内。
审理中，原告园林公司提交其与南京空港枢纽经济区投资发展有限公司签订的《空港枢纽经济区绿化管养协议》一份，根据该协议约定，园林公司负责对空港枢纽经济区内道路、广场等绿地面积（包括案涉绿化带中的苗木）进行养护管理并承担相应的损失。园林公司对其因交通事故造成的苗木损失向本院提起诉讼，被告对此均未提出异议。经本院委托，杭州安信保险公估有限公司南京分公司于2017年2月7日出具公估报告一份，结论为：本次交通事故造成南京市将军大道云台河大桥南300米处绿化带内苗木及草坪损失的金额为9550元。园林公司为此支付公估费3500元。
上述事实有道路交通事故认定书、机动车驾驶证、行驶证、保单、绿化管养协议、公估报告、公估费发票及当事人陈述等证据证实。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同约定予以赔偿，仍有不足的由侵权人予以赔偿。本次事故中，被告柏受勤负全部责任，故原告园林公司有权要求柏受勤赔偿其因交通事故造成的苗木损失9550元。苏Ａ×××××号小型轿车在被告保险公司投保了交强险和保额为50万元的商业三者险及不计免赔率险，故园林公司的损失未超出保险限额，依法全部由保险公司赔偿。被告柏受勤经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告保险公司赔偿原告园林公司损失9550元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案应收案件受理费126元，减半收取63元，鉴定费3500元，合计3563元，由被告柏受勤负担，于本判决发生法律效力之日起10日内付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应当（按照不服本判决部分的上诉请求数额计算）向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，账号：4301011329100245018。
代理审判员 左 树
二〇一七年三月二十一日
书 记 员 汤淑明
四川省攀枝花市仁和区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0411民初1229号
原告：袁安鑫，男，汉族，1976年5月8日出生，住四川省金阳县。
委托诉讼代理人：白金明，四川森焱律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈伟，四川森焱律师事务所律师。
被告：王忠永，男，汉族，1952年9月15日出生，住四川省攀枝花市仁和区。
被告：攀枝花市平发荣工贸有限公司，住址：攀枝花市仁和区南岭路151号七区22-1-1号。
法定代表人：胡梅。
委托诉讼代理人：袁某，男，汉族，1963年1月21日出生，住四川省资中县，系该公司工会主席。
原告袁安鑫诉被告王忠永、攀枝花市平发荣工贸有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月13日立案受理。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁安鑫及其委托代理人白金明，被告王忠永、攀枝花市平发荣工贸有限公司（以下简称平发荣公司）委托诉讼代理人袁某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、二被告连带归还原告借款150,000元，并按照24%年利率支付2011年12月18日起至2016年2月1日期间利息148,600元，合计298,600元；2、二被告以298,600元为基数，按照24%年利率向原告支付2016年2月2日至2018年6月1日止期间利息；3、诉讼费由二被告承担。事实及事由：2011年12月17日，二被告以资金紧张为由向原告借款人民币150,000元，并由被告王忠永出具借条一张。当日，原告按被告指示，将此笔借款以银行转账方式转至平发荣公司。借款到期后，被告未将借款及利息归还原告，2015年6月15日，经三方协商，二被告向原告出具《欠条》，载明欠原告人民币60万元，如在规定时间2016年2月1日前还清，资金利息不计算，如在规定时间不还清借款，按3%月利支付利息。借款期届满后，被告未归款，原告诉讼来院。
被告王忠永辩称，借款是属实的，当初因为被告平发荣公司资金周转困难，通过他人介绍，由我代表公司向原告借款15万元，借条是我出具的，该款项直接转入公司的账户，原告诉状上主张的利息属实，我不是借款人，不应承担责任，该款应由平发荣公司归还。
被告攀枝花市平发荣工贸有限公司辩称，由于公司经营比较困难，需要对外借钱，原告找到矿长郑某，称其有一笔资金可以借给公司，双方达成了按月息6%借资15万元的协议，并由王忠永出具借条，将款项转入公司账户。后来由于煤矿出现安全事故，就无法归还这笔借。我公司确实借了这笔钱，但是由于公司目前的状况短期内无法归还原告的借款，希望原告能够宽限一定的时间。
经审理查明，2011年12月17日，被告王忠永向原告出具借条，载明：“今借到四川省金阳县德溪乡德姑村一社袁安鑫，身份证号，人民币壹拾伍万元整（150,000元），按月息6%计算，每月支付利息，本金定于2012年6月30日归还，借款人：王忠永，2011年12月17日，见证人：郑某”。当日，原告按被告王忠永指示向被告平发荣公司账户存入150,000元。2013年3月2日，二被告向原告出具欠条一张，载明：“今欠到四川省金阳县德溪乡德姑村一组袁安鑫，（身份证号）于2011年12月17日借款利息2011年12月17日借袁安鑫150,000（壹拾伍万元整），议定月息百分之六（详见借条），每月利息（150,000×0.06=9,000元）（2011年12月17日至2013年2月17日）共计14个月，14×9,000=126,000元（壹拾贰万陆仟元整），由于矿方不能在预定时间内不能还本付息，经双方协商决定从2013年2月17日起，所欠袁安鑫的利息126,000按月息百分之四付，直至还清欠款为止。定于2013年5月1日前一次性本息付清。”二被告在欠款人处签字盖章，证明人郑某、袁某在该欠条上签字。2015年6月15日，经三方结算，被告欠原告本息合计60余万元，当日，被告平发荣公司向原告出具欠条，载明：“今欠到四川省金阳县德溪乡德姑村一组袁安鑫，（身份证号）人民币陆拾万元整，如在规定时间2016年2月1日前还清，资金利息结算，如在规定时间内不还清借款，按3%利息结算给袁安鑫是600,000×3%=18,000元，每月付利息18,000元，此据，欠款人攀枝花市平发荣工贸有限公司，经办人：袁某”，被告王忠永在袁某签名下方署名。
上述事实有原被告的陈述、借条、现金缴款单、欠条、庭审笔录等证据在案佐证，足以证实。
本院认为，被告王忠永向原告出具借条，载明其向原告借款150,000元，被告王忠永未提交证据证明其向原告出具借条的行为系受平发荣公司的委托，根据合同的相对性，原告认为该款项的借款人为王忠永的意见本院予以采纳。2013年3月2日，被告平发荣公司与王忠永一同向原告出具欠条的行为表明，被告平发荣公司自愿加入该债务，与王忠永共同承担还款责任。原告要求二被告共同归还借款的诉讼请求，本院予以支持。2015年6月15日，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证的行为不为法律所禁止，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金”的规定，原告按照年利率24%的标准结算本息作为新借款本金，要求被告自2016年2月2日起计算支付利息的请求，本院予以支持。截止2016年2月1日，借款本息合计金额为298,400元（150,000元+150,000元×24%÷12个月×49个月+150,000元×24%÷12个月÷30天×14天）。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定,判决如下：
一、被告王忠永、攀枝花市平发荣工贸有限公司自本判决生效之日起20日内共同归还原告袁安鑫借款本息298,400元，以298,400元为基数按照24%年利率的标准向原告计算支付2016年2月2日至本判决生效之日止期间逾期利息；
二、驳回原告袁安鑫其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8,287元，减半收取4,144元，由被告王忠永、攀枝花市平发荣工贸有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
本判决书生效后，当事人在规定的履行期限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决书规定的履行期限届满后次日起二年内。
审判员 李琳
二〇一八年七月二十八日
书记员 沙娜
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=2beaf778-518a-4cea-a84f-7011ddc34f3b&imgId=MmJlYWY3NzgtNTE4YS00Y2VhLWE4NGYtNzAxMWRkYzM0ZjNiMC5qcGVn01lydyh01)
内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院
民 事 裁 定 书
〔2016〕内0627民初4558号
原告包商银行股份有限公司鄂尔多斯分行。
负责人张宪胜，该分行行长。
委托代理人郝龙。
被告杜军军。
被告斯庆巴拉。
被告其劳。
被告杨霞。
原告包商银行股份有限公司鄂尔多斯分行(以下简称包商银行鄂尔多斯分行)与被告杜军军、斯庆巴拉、其劳、杨霞金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月24日立案，原告包商银行股份有限公司鄂尔多斯分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告包商银行股份有限公司鄂尔多斯分行撤回起诉处理。
代理审判员 樊 富
二〇一六年十月二十一日
书 记 员 李骁帆
法条链接:
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交、或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（十一）其他需要裁定解决的事项。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
徐州市云龙区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0303民初1988号
原告陈红。
被告李健。
原告陈红诉被告李健民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月22日立案受理后，由审判员刘海侠适用简易程序于2016年5月27日公开开庭进行了审理。原告陈红，被告李健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈红诉称：2009年被告向我借款7万元，到期后被告还了5万元，余款2万元未还，双方约定利息为月息3分，利息到期后他不给我，都继续转为本金。拖到2010年底，就一直没还款。欠条改了三次，2013年4月份我找到被告，被告承诺2013年5月底一定还清，2015年初经李健同意我把他的地下室承租出去，李健从收取的租金中还了我300元，当时承诺2015年3月底还清余款，但���后来没还。本金还剩19700元，但是被告一直拖欠至今，利息不要了，只要求被告偿还借款2万元。故诉至法院，请求依法判令：1、被告李健偿还借款本金2万元整，2、诉讼费由被告承担。
被告李健辩称，我借了原告5万元的本金，当时约定借款就是5万元，月息3分，2万元都是利息，利息从2009年10月份一直给到2013年3月份，三个月4500元，按季付利息。5万元本金是2013年年初还的，2013年年初就付过1-3月份的利息了。我在2013年4月份给原告写的欠条是在原告威胁下出具的。2013年4月份给原告写过欠条后又还了700元，我现在愿意偿还原告借款1万元。
经审理查明，2009年李健向陈红借款5万元，双方约定利息为月息三分，按季支付，三个月为4500元。利息结算时，李健未向陈红支付过利息，而将到期利息转为本金继续计算。陈红因购房需要，要求李健偿还借款，���健偿还了5万元。2013年4月10日，李健向陈红出具欠条一张，载明：“今欠陈红人民币现金贰万元整。保证在2013年5月底一次性还清。欠款人李健2013年4月10日”。
李健分别于2014年3月6日、2015年1月26日偿还陈红借款400元、300元。李健于2015年1月26日再次承诺2015年3月底将余款还清，但其仍未偿还。
以上事实，有原告提供的欠条，被告提供的收条等证据以及原、被告的当庭陈述加以证实，本院予以确认。
本院认为，原告陈红于2009年借给被告李健5万元本金，之后将到期利息转为本金继续计算。原、被告虽约定月息三分，但根据被告李健辩称“2万元都是利息，利息从2009年10月份一直给到2013年3月份，三个月4500元，按季付利息。5万元本金是2013年年初还的，2013年年初就付过1-3月份利息了。我在2013年4月份给原告写欠条……”，可见双方虽约定月息3分，但是被告并未按照约定的利率给原告计算利息。2万元欠条如是尚欠的利息，根据借款本金、借款时间及利率计算，该利息并未超过年息24%。被告李健偿还原告陈红5万元后，出具一张2万元的欠条，是双方结算后数额，该数额并不超出法律规定的年息24%的上限。原告陈红要求被告李健支付欠款2万元，符合法律规定，本院予以支持，但应扣除李健已偿还的700元，扣除后，李健还应给付陈红19300元。李健辩称其是在被威胁的情况下出具的欠条，但未提供证据证明，本院对其抗辩不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，判决如下：
一、被告李健于本判决生效之日起五日内偿还原告陈红欠款19300元。
二、驳回原告其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为150元，由被告李健负担（因原告已预交，被告负担部分随案款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 刘海侠
二〇一六年六月三日
书记员 杨 欢
福建省惠安县人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)闽0521执2386号
申请人惠安县卫生和计划生育局，住所地惠安县人民政府大院内。
法定代表人陈震军，局长。
被执行人龚清国，男，1978年7月21日出生，汉族，农民，住惠安县。
被执行人张宝月，女，1978年10月25日出生，汉族，农民，住惠安县。
本院在执行申请执行人惠安县卫生和计划生育局与被执行人龚清国、张宝月征收社会抚养费一案中，申请执行人惠安县卫生和计划生育局以情势变更为由提出撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款的规定，裁定如下：
终结(2018)闽0521执2386号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 侯炳泉
审判员 郑育鑫
审判员 刘 军
二〇一八年四月二十七日
书记员 徐君鸿
浙江省杭州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)浙01刑更7769号
罪犯任友华，男，1954年7月6日出生，汉族，安徽省含山县人，住安徽省含山县，现在浙江省第四监狱服刑。
浙江省舟山市中级人民法院于二〇〇七年六月十三日作出(2007)舟刑初字第4号刑事附带民事判决，以罪犯任友华犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身；判令被告人任友华赔偿附带民事诉讼原告人经济损失人民币197936.5元。浙江省高级人民法院经复核审理，于二〇〇七年八月三日作出（2007）浙刑一复字第73号刑事裁定，核准原判。并已发生法律效力，交付执行。2009年9月20日经浙江省高级人民法院以(2009)浙刑执字第1004号裁定减为无期徒刑，剥夺政治权利期限改为九年。浙江省第四监狱于2017年11月29日报送本院立案审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯任友华在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成或超额完成劳动任务，在改造中确有悔改表现。建议减刑八个月。
经审理查明，罪犯任友华在服刑期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。
上述事实有罪犯减刑审核表、奖惩审批表、罪犯计分考核汇总表，年度罪犯评审鉴定表等材料在案佐证。
本院认为：罪犯任友华在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，确有悔改表现，执行机关对罪犯任友华提请减刑的事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯任友华准予减刑八个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 沈 兵
人民陪审员 曹 芳
人民陪审员 王文军
二〇一七年十二月十一日书记员王静
四川省米易县人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)川0421执879号
申请人钟斯燕，女，1982年1月3日出生，彝族，住四川省攀枝花市米易县。
被执行人邓应红，男，1967年1月28日出生，汉族，住四川省攀枝花市米易县。
本院依据已经发生法律效力的米易县人民法院（2016）川0421民初708号民事判决书执行该案，现被执行人邓应红已履行完毕法律文书确定的义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结米易县人民法院（2016）川0421民初708号民事判决书的执行���
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘天明
审 判 员 卢志坤
人民陪审员 谭和国
二〇一七年二月二十八日
书 记 员 刘桂李
大庆市让胡路区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)黑0604执恢53号
申请执行人姜承宝。
被执行人孙红丽。
本院在执行姜承宝与孙红丽借款合同纠纷一案中，经查孙红丽无可供执行的财产，申请执行人也未能提供出被执行人有可供执行的财产及线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结大庆市让胡路区人民法院（2014）让乘民初字第194号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 邢海东
审判员 张明龙
审判员 陈 恒
二〇一七年十月二十五日
书记员 张 宝
海口市龙华区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)琼0106民初301号
原告：陈汉青。
原告：林翠娥。
两原告共同委托诉讼代理人：李全利，三亚市天涯法律事务所律师。
被告：海南城昭房地产有限公司。
法定代表人：王河，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：王康庭，海南外经律师事务所律师。
被告：海南中明工程有限公司。
法定代表人：陈总财，该公司总经理。
原告陈汉青、林翠娥与被告海南城昭房地产有限公司、海南中明工程有限公司侵权责任纠纷一案，本院于2015年12月29日立案。原告于2016年12月29日以鉴定不能，无法取得鉴定结论作为证据予以主张为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回对被告的起诉，系其处分诉权的体现，不违反法律规定，应予照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款的规定，裁定如下：
准许原告陈汉青、林翠娥撤诉。
案件受理费2150元（已减半收取），由原告陈汉青、林翠娥负担。
审判员 詹润红
二〇一六年十二月三十日
书记员 吴曼璐
云南省玉溪市红塔区人民法院
刑 事 判 决 书
(2016)云0402刑初559号
公诉机关玉溪市红塔区人民检察院。
被告人李扎发，男，1992年1月13日生。
玉溪市红塔区人民检察院以玉红检公诉刑诉〔2016〕526号起诉书指控被告人李扎发犯抢劫罪，于2016年11月24日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年12月7日公开开庭进行了审理。玉溪市红塔区人民检察院指派检察员韩雪梅出庭支持公诉，被告人李扎发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
玉溪市红塔区人民检察院指控：2016年7月28日1时许，被告人李扎发到玉溪市红塔区中卫西路与七星路岔路口附近的XX街路边，持刀将方某某的男朋友李某某吓跑后对方某某实施抢劫，抢走方某某现金人民币269元和黄色新蕾牌电动自行车一辆。经鉴定，被抢新蕾牌电动车价值人民币600元。
公诉机关当庭出示了物证、书证、证人证言、被害人陈述、被告人供述、鉴定意见等证据证实，认为被告人李扎发的行为已构成抢劫罪。被告人到案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。应根据《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第六十七条第三款的规定，依法判处。
被告人李扎发对指控事实及罪名无异议。
经审理查明的事实与公诉机关指控一致。
上述事实，有以下证据证实：被害人方某某的陈述，证实2016年7月28日凌晨，其与男朋友在XX街上发生争吵，后一小伙子用刀将其男朋友吓跑，将其身上的300元左右人民币和电动车抢走的事实；证人李某某的证言，证实其喝酒后与女朋友在XX街吵架时，被一男子用刀吓跑，后听其女友说她的400元钱和电动车被抢走的事实；被告人李扎发的供述，证实2016年7月28日凌晨其在红塔区一条街上遇到到两个男女吵架，其用刀吓走男人后将女人身上的269元钱和电动车抢走的事实；另有户口证明及无违法犯罪记录证明、抓获经过，物证照片、扣押笔录及清单、被抢电动车价格认定书、发还清单、情况说明等证据在案佐证。以上证据经庭审质证，可以做为定案的依据。
本院认为，被告人李扎发以暴力胁迫手段当场夺取他人财物，其行为已构成抢劫罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人李扎发到案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。为保护公民财产权利不受侵犯，维护社会秩序，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人李扎发犯抢劫罪，判处有期徒刑三年，罚金人民币三千元。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即刑期自2016年7月28日起至2019年7月27日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向玉溪市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 孙莉
二〇一六年十二月七日
书记员 高乐
重庆市南岸区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)渝0108执929号
申请执行人王小平，男，1964年6月9日出生，汉族，住重庆市垫江县鹤游镇高桥村3组，身份证号码512322196406096617。
申请执行人陈仕英，女，1943年9月15日出生，汉族，住重庆市垫江县鹤游镇高桥村3组，身份证号码512322194309156623。
申请执行人王小于，男，1967年11月7日出生，汉族，住重庆市垫江县鹤游镇高桥村3组，身份证号码512322196711076612。
申请执行人王小兵，男，1973年1月20日出生，汉族，住重庆市垫江县鹤游镇高桥村3组，身份证号码512322197301206618。
申请执行人王文燕，女，1975年11月15日出生，汉族，住重庆市垫江县鹤游镇高桥村3组，身份证号码512322197511150421。
被执行人刘兴华，男，1966年9月7日出生，汉族，住四川省合江县白鹿镇马庙村十一社40号，身份证号码510522196609077597。
被执行人张勇，男，1985年7月1日出生，汉族，住重庆市巴南区南彭街道办事处大石塔村11组16号，身份证号码500113198507018114。
本院依据已经发生法律效力的（2015）南法民初字第05367号民事判决书，责令被执行人张勇、刘兴华向申请人陈仕英、王小平、王小于、王小兵、王文燕支付129212.18元，本案执行费由被执行人承担。本院经四查程序，未能发现被执行人有可供执行的财产线索，申请人亦未能向我院提供被执行人可供执行的财产线索，申请人同意本院对本案终结本次执行程序，待发现被执行人有可供执行的财产后恢复执行。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后生效。
审 判 长 苏 永 红
审 判 员 廖��胜
代理审判员 胡 凯 文
二〇一七年六月二十八日
书 记 员 王 金 杰
内蒙古自治区包头市青山区人民法院
刑 事 判 决 书
(2016)内0204刑初326号
公诉机关包头市青山区人民检察院。
被告人李某，男，汉族，1997年5月16日出生，初中文化，无职业，捕前住包头市青山区，户籍所在地乌兰察布市。2016年5月16日因涉嫌容留他人吸毒罪被包头市公安局昆都仑区分局刑事拘留，2016年6月3日被包头市昆都仑区人民检察院批准，2016年6月4日被包头市公安局昆都仑区分局执行逮捕。现羁押于包头市青山区看守所。
被告人朱某某，男，汉族，1995年2月26日出生，高中文化，无职业，捕前住包头市青山区，户籍所在地乌兰察布市。2016年7月23日因涉嫌容留他人吸毒罪被包头市公安局昆都仑区分局刑事拘留，2016年8月4日被包头市昆都仑区人民检察院批准，2016年8月5日被包头市公安局昆都仑区分局执行逮捕，现羁押于包头市青山区看守所。
包头市青山区人民检察院以青检公诉刑诉[2016]282号起诉书指控被告人李某、朱某某犯容留他人吸毒罪，于2016年9月22日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。包头市青山区人民检察院指派检察员余业云出庭支持公诉，被告人李某、朱某某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
包头市青山区人民检察院指控被告人李某、朱某某多次容留他人吸食冰毒，其行为已构成了容留他人吸毒罪，建议依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条之规定进行处罚。
被告人李某对起诉书指控的罪名及犯罪事实均无异议。
被告人朱某某对起诉书指控的罪名及犯罪事实均无异议。
经审理查明：
1、2016年3月底，被告人李某、朱某某在二人合租的位于包头市青山区赵家营子出租屋内容留薛某、佟某某吸食冰毒一次。
2、2016年4月中旬一天的晚上19点左右，被告人李某、朱某某在二人合租的位于包头市青山区赵家营子出租屋内容留佟某某、吕某、荆某、刘某吸食冰毒一次。
3、2016年4月底的一天晚上22点左右，被告人李某、朱某某在二人合租的位于包头市青山区赵家营子出租屋内容留佟某某、吕某、荆某、刘某吸食冰毒一次。
4、2016年5月1日，被告人李某在其租住的位于包头市青山区赵家营子出租屋内容留吕某、荆某吸食冰毒一次。
证实上述事实的证据如下：
1、书证：常住人口基本信息，抓捕经过，破案经过，情况说明，吸毒成瘾认定书，社区戒毒决定书，行政处罚决定书；
2、证人证言：证人吕某、荆某、佟某某、刘某、赵某某的证言；
3、被告人的供述与辩解：被告人李某、朱某某的供述；
4、辨认笔录：李某、朱某某、荆某、刘某、吕某、赵某某的辨认笔录；
5、视听资料：光盘2张。
以上证据均合法收集，证据间相互关联印证，并经法庭质证核实，本院依法予以确认。
本院认为，被告人李某、朱某某多次容留他人吸食毒品，二人行为已构成了容留他人吸毒罪，公诉机关指控被告人李某、朱某某容留他人吸毒罪罪名成立。被告人李某、朱某某到案后如实供述，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款、第二十五条第一款之规定，判决如下：
被告人李某犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑一年，并处罚金1000元。
（有期徒刑刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年5月16日起至2017年5月15日）
被告人朱某某犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金1000元。
（有期徒刑刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年7月23日起至2017年3月22日）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向包头市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 郭建蒙
人民陪审员 王晓梅
人民陪审员 王丽萍
二〇一六年十月二十一日
书 记 员 吉 超
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人，被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
河南省郑州市二七区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)豫0103民初8815号
原告：宁润芳，男，汉族，1971年4月4日出生，住郑州市。
委托诉讼代理人：赵守跃，河南良仁律师事务所律师。
被告：孟凡印，身份信息不详。
原告宁润芳与被告孟凡印民间借贷纠纷一案，原告宁润芳于2017年11月3日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告孟凡印的起诉。
本院认为，原告宁润芳在本案宣判前，申请撤回对被告孟凡印的起诉，其申请不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告宁润芳撤回起诉。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告宁润芳负担。
审 判 长 李怡平
人民陪审员 李 红
人民陪审员 李 玲
二〇一七年十一月三日
书 记 员 弓园丽
重庆市永川区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0118民初5335号
原告文宗江，男，1977年5月12日生，汉族，住河南省淅川县。
委托代理人刘晓东，重庆友晴律师事务所律师（特别授权）。
被告乔川，男，1980年3月17日生，汉族，住重庆市永川区。
委托代理人何曹平，重庆星空律师事务所律师（特别授权）。
被告中国人民财产保险股份有限公司永川支公司（以下简称人民保险公司），住所地重庆市永川区胜利路116号，统一社会信用代码91500118G720463460。
负责人邓卢忠，总经理。
委托代理人陈廷红，重庆市永川区昌州法律服务所法律工作者（特别授权）。
原告文宗江与被告乔川、人民保险公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年6月6日受理后，依法由审判员郭晓华适用简易程序，于2016年7月4日公开开庭进行了审理。原告文宗江委托代理人刘晓东、被告乔川及其委托代理人何曹平、被告人民保险公司委托代理人陈廷红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告文宗江诉称：2015年9月21日，乔川驾驶渝C3G***号摩托车与其驾驶的渝C33D**号摩托车相撞，致其受伤及两车受损。乔川应负事故主要责任，故起诉要求被告赔偿以下损失：残疾赔偿金54478元，续医费40000元，医疗费15370.65元，护理费2100元，住院伙食补助费1260元，财产损失1990元，营养费1000元，鉴定费1400元，交通费1000元，误工费14400元，施救费160元，被扶养人生活费36193.60元，精神损害抚慰金5000元，共计174352.25元。
被告乔川辩称：原告的损失应由人民保险公司在交强险责任限额内赔偿，不足部分由其与原告按责任比例分担，请求法院依法判决。
被告人民保险公司辩称：渝C3G***号摩托车在其公司投保交强险属实，但发生事故时，乔川系醉驾，原告的损失不属保险赔偿范围；即使法院判决其公司垫付，也应赋予其公司追偿权。对原告主张的损失有异议，其中残疾赔偿金应按农村居民标准计算，被扶养人生活费仅认可其父母部分且应扣除养老保险待遇，交通费过高；原告收入并未减少，误工费不予认可，施救费、财产损失亦不予认可。
经审理查明，2015年9月10日20时45分，乔川醉酒后驾驶渝C3G***号摩托车在永川区昌州大道比���迪4S店外路段与文宗江饮酒后驾驶的渝C33D**号摩托车相撞，造成乔川、文宗江、渝C3G***号摩托车搭乘人郭以红受伤和两车受损的交通事故。乔川应负事故主要责任，文宗江应负次要责任，郭以红无责任。
文宗江受伤后被送往重庆医科大学附属永川医院住院治疗，经诊断为：左侧面部挫裂伤，左侧眼眶下壁、外侧壁、左侧颧弓、左侧蝶骨翼外板多发骨折，左小腿皮肤挫裂伤，头伤。其住院14天，于2015年9月25日出院，出院医嘱：左小腿前侧皮肤挫裂伤持续治疗，门诊随访治疗，患肢2周内休息、制动，面部创面瘢痕可行瘢痕治疗，口腔科门诊随访。住院医疗费15370.65元由文宗江自行支付。2015年12月7日，经重庆市獒鉴司法鉴定所鉴定，文宗江左面部的损伤目前属十级伤残，后续医疗费需40000元。鉴定费1400元由文宗江支付。
同时查明，文宗江从2012年4月1日起一直在重庆天骄物业管理服务有限公司工作，其中2015年6月1日起从事经营类工作，担任经理职务，由工作单位提供住宿。文宗江受伤后治疗及休息期间，工作单位照常向其发放了工资。文宗江之父文天才生于1952年1月13日，其母靳周群生于1950年5月30日，两人共生育了文宗江等三个子女，每月分别享受社会养老待遇105元。经庭审核定，文宗江因此次事故造成的损失有：医疗费15370.65元，续医费40000元，住院伙食补助费700元（50元/天×14天），护理费1400元（100元/天×14天），交通费酌情计算300元，残疾赔偿金74192.13元〔27239元×20年×10%+文天才的被扶养人生活费（19742元-105元/月×12月）/年×17年×10%÷3+靳周群的被扶养人生活费（19742元-105元/月×12月）/年×15年×10%÷3〕，精神损害抚慰金2000元，鉴定费1400元，摩托车维修配件费995元，施救费160元，合计136517.78元。
另查明，渝C3G***号摩托车属乔川所有，在人民保险公司投保了交强险。此次事故发生在保险期间内。
上述事实，有当事人陈述、道路交通事故认定书、住院病历及医药费收据、鉴定意见书及鉴定费发票、劳动合同、房屋租赁合同、银行交易清单、村委会出具的证明、派出所出具的证明、居民身份证、施救费发票、摩托车维修配件发票、保险单等证据在卷佐证，经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，文宗江的损失应由人民保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，同时，因乔川系醉酒驾驶，人民保险公司赔偿后有权向乔川追偿。交强险赔偿范围之外的损失，应按照双方的过错比例予以分担。因此，文宗江的损失136517.78元，首先由人民保险公司���交强险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元，在伤残赔偿限额内赔偿77892.13元（护理费1400元+交通费300元+残疾赔偿金74192.13元+精神损害抚慰金2000元），在财产损失赔偿限额内赔偿1155元（摩托车维修配件费995元+施救费160元），合计89047.13元。对于交强险赔偿范围之外的损失47470.65元（136517.78元-89047.13元），按照过错比例，应由乔川赔偿70%，即33229.46元，其余由文宗江自行承担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十八条之规定，判决如下：
一、由被告中国人民财产保险股份��限公司永川支公司于本判决生效后10日内赔偿原告文宗江各项损失共计89047.13元；
二、由被告乔川于本判决生效后10日内赔偿原告文宗江各项损失33229.46元；
三、驳回原告文宗江的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1895元，由原告文宗江负担568.50元，被告乔川负担1326.50元（此费原告已预交，被告乔川应负担部分由其于本判决生效后10日内直付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中���人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 郭晓华
二〇一六年七月十一日
书记员 李 昀
福建省福州市鼓楼区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)闽0102执3368号
申请执行人:福州恒宇房地产发展有限公司，住所地福州市鼓楼区。
法定代表人：林剑波，该公司执行董事。
委托代理人：郑岚，该公司员工。
被执行人：郭惠淑，女，1983年3月25日出生，汉族，住福州市鼓楼区。
被执行人：黄峰，男，1978年5月30日出生，汉族，住福州市鼓楼区。
在执行过程中，本院通过福建法院司法查控系统、全国法院网络执行查控系统查询被执行人的银行存款、车辆、房产、证券、工商登记等情况，暂未发现有可供执行的财产。本院已于2017年10月18日向申请执行人告知了本案情况，并要求其提供被执行人可供执行的财产线索，但申请执行人未提供新的财产线索依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 吴明烽
二〇一七年十月十九日
书记员 陈 铎