襄阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)鄂襄新民初字第02348号
原告：李明庆，男，1965年9月26日出生，汉族，住湖北省襄阳市。
原告：杜宇民，男，1976年1月15日出生，汉族，住湖北省襄阳市。
原告：崔新明，男，1976年12月6日出生，汉族，住湖北省襄阳市。
原告：周建兵，男，汉族，1980年10月11日出生，住湖北省襄阳市。
原告：杜德珠，男，汉族，1959年2月26日出生，住湖北省襄阳市。
原告：李海春，男，汉族，1980年1月17日出生，住湖北省枣阳市。
原告：ＸＸ，女，汉族，1981年12月9日出生，住湖北省襄阳市。
原告：戴先稳，男，汉族，1951年8月29日出生，住湖北省随州市。
原告：王美玲，女，汉族，1958年4月10日出生，住湖北省襄阳市。
原告：文元鹏，男，汉族，1987年9月27日出生，住湖北省襄阳市。
原告：文启金，男，汉族，1962年2月25日出生，住湖北省襄阳市。
原告：田春梅，女，汉族，1969年5月17日出生，住湖北省襄阳市。
原告：刘万华，女，汉族，1978年8月21日出生，住湖北省枣阳市。
原告：张华，男，汉族，1977年5月8日出生，住湖北省襄阳市。
原告：周玉华，女，汉族，1959年6月1日出生，住湖北省市宜城市。
原告：马琪，男，汉族，1980年12月5日出生，住湖北省襄阳市。
原告：胡鹃丽，女，汉族，1976年9月20日出生，住湖北省襄阳市。
原告：王天一，女，汉族，1986年11月4日出生，住湖北省襄阳市。
原告诉讼代表人：李明庆，男，1965年9月26日出生，汉族，住湖北省襄阳市。
原告诉讼代表人：杜宇民，男，1976年1月15日出生，汉族，住湖北省襄阳市。
共同委托诉讼代理人：胡泽源，湖北思扬律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告：襄阳鱼梁洲经济开发区鹿鸣岛花园业主委员会，住所地：襄阳市。
负责人：肖振，襄阳鱼梁洲经济开发区鹿鸣岛花园业主委员会主任。
委托诉讼代理人：郑建国，湖北东升律师事务所律师。代理权限：一般代理。
第三人：襄阳丰茂物业服务有限公司。住所地：襄阳市。
法定代表人：陈林，襄阳丰茂物业服务有限公司总经理。
原告李明庆、杜宇民、崔新明、周建兵、杜德珠、李海春、ＸＸ、戴先稳、王美玲、文元鹏、文启金、田春梅、刘万华、张华、周玉华、马琪、胡鹃丽、王天一诉被告襄阳鱼梁洲经济开发区鹿鸣岛花园业主委员会（以下简称鹿鸣岛花园业委会）、第三人襄阳丰茂物业服务有限公司（以下简称丰茂物业公司）业主撤销权纠纷一案，本院于2015年11月11日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告诉讼代表人杜宇民及共同委托诉讼代理人胡泽源、被告鹿鸣岛花园业委会主任肖振及委托诉讼代理人郑建国、第三人丰茂物业公司法定代表人陈林到庭参加了诉讼。后本院依法另行组成合议庭，对本案再次开庭审理。原告诉讼代表人杜宇民及共同委托诉讼代理人胡泽源、被告鹿鸣岛花园业委会主任肖振、第三人丰茂物业公司法定代表人陈林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李明庆、杜宇民、崔新明、周建兵、杜德珠、李海春、ＸＸ、戴先稳、王美玲、文元鹏、文启金、田春梅、刘万华、张华、周玉华、马琪、胡鹃丽、王天一向本院提出诉讼请求：依法撤销被告鹿鸣岛花园业委会作出的关于“选聘新的丰茂物业服务公司”的决定。事实和理由：鹿鸣岛花园小区位于襄阳市，小区内有多层住宅、别墅、商业楼，总建筑面积达18.3万平方米，总套数达1486套，自1999年10月陆续入住以来，开发建设单位中日合资襄阳杜立房地产开发有限公司将小区物业交付业主使用，小区业委会也于2003年11月20日在襄阳鱼梁洲旅游经济开发区房管局同意备案。2013年5月15日，鱼梁洲明珠路社区居委会接受社会事业管理局的委托，组织鹿鸣岛花园第三届业主委员会换届选举工作。业主大会筹备组于2013年9月29日完成了业主代表大会的选举工作，选举产生了肖振、周怀清、蒋德明等9人组成的业主委员会。该次业主代表大会通过了鹿鸣岛小区管理规约、业主大会议事规则、业主委员会规则等文件。原告认为，被告作出的关于“选聘新的物业服务公司（丰茂物业公司）”的决定，违反了法律强制性规定，侵犯了原告作为业主所享有的建筑物区分所有权，依据《中华人民共和国物权法》第七十八条第二款规定：业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。再者，根据最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条规定：业主以业主大会或者业主委员会作出的决定侵害其合法权益或者违反法律规定的程序为由，依据物权法第七十八条第二款的规定请求人民法院撤销该决定的，应当在知道或者应当知道业主大会或者业主委员会作出决定之日起一年内行使。原告作为业主依法享有行使撤销该项决定的权利。故请求人民法院依法判令：撤销被告作出的关于“选聘新的物业服务公司（丰茂物业公司）”的决定。
被告鹿鸣岛花园业委会辩称：1.鹿鸣岛花园业委会依法成立，并根据小区过半数的业主授权，采用公开招标方式选聘新的物业公司，即丰茂物业公司，双方所签订的《物业服务合同》合法有效，应受法律保护；2.原告行使撤销权的起诉已经超过一年的诉讼时效，依法不享有胜诉权；3.新的物业公司即丰茂物业公司入驻后，按2级标准服务，却按3级标准收费，物业费用由原来的每平方米7角变成5角，对原告等业主来说是有利的，并未损害原告的合法利益。故请求驳回原告的起诉。
第三人丰茂物业公司辩称:1.我公司是被告根据鹿鸣岛花园业委会于2014年3月在报纸上发布的招聘广告，报名参加招标，并经被告核实我公司资质和进行考查后参加竞聘的；2.我公司参加被告鹿鸣岛花园业委会物业服务现场招聘会，以第一名的条件取得应聘，招聘程序公开、公正，所签订的《物业服务合同》合法有效，应受法律保护；3.我公司给原告等业主们带去了好的服务，并未损害原告利益。故请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：原告李明庆、杜宇民、崔新明、周建兵、杜德珠、李海春、ＸＸ、戴先稳、王美玲、文元鹏、文启金、田春梅、刘万华、张华、周玉华、马琪、胡鹃丽、王天一均系襄阳鱼梁洲经济开发区“鹿鸣岛花园”小区业主，该小区商品房总数1486套，共入住业主1356户。2013年5月15日，襄阳鱼梁洲经济开发区社会事业局向鱼梁洲明珠路社区居委会出具《委托书》，载明：“根据《业主委员会选举办法》、《业主大会和业主委员会指导规则》、《襄阳市物业管理办法》有关规定，兹委托你单位组织“鹿鸣岛花园”第三届业主委员会换届选举工作”。同年9月29日，明珠路社区居委会根据管委会社会事业局的委托，组织成立“鹿鸣岛花园”小区业主大会筹备组，并召集小区业主代表在鱼梁洲明珠路社区居委会召开业主代表大会，参加业主代表大会的业主代表共71户。会上，业主代表们经过议定程序，表决通过了以下四项议程：1、差额选举产生了由业主肖振、周怀清、蒋德明、周朋、杨涛、黄河森、李校校、李静、刘小玲等9人组成的新一届襄阳鱼梁洲“鹿鸣岛花园”业主委员会；2、《鹿鸣岛小区业主管理规约》；3、《鹿鸣岛小区业主大会议事规则》；4、《鹿鸣岛小区业主委员会工作规则》。参加会议的业主代表全部投了赞成票，赞成票率占签到业主代表的100%。同年11月12日，新的第三届业主委员会向襄阳市住房保障和房屋管理局申请办理了备案登记手续，正式开展工作。
2014年3月，被告鹿鸣岛花园业委会为了筹集和使用专项维修资金、改建、重建小区公共文体活动设施和中心、代理在物业活动中心出现的司法诉讼、选聘和改聘物业公司、修改业主大会议事规则和管理规约，向小区全体业主发放了《鹿鸣岛花园业主授权名录》，共征集业主授权签名812户，占小区全体业主一半以上。同年3月7日，被告“鹿鸣岛花园”业委会根据多数业主同意授权的签名，在《楚天快报》刊登“鹿鸣岛花园”小区招聘物业服务公司广告。同年3月16日，“鹿鸣岛花园”业主代表大会2014年度第二次会议在鱼梁洲明珠路社区居委会二楼召开，原告杜宇民等人也签到参加了该次大会，明珠路居委会主任及网格员作为见证人也参入了会议全过程。会议通过了被告鹿鸣岛花园业委会主任肖振所作的《工作报告》，汇报了新一届业委会自2013年10月成立以来开展工作的情况和2014年度工作计划，并根据广大业主要求，建议选聘新的物业服务公司接管“鹿鸣岛花园”小区的物业服务。参加会议的业主代表102人，其中62人投票赞成、2人反对、38人弃权。会后，被告鹿鸣岛花园业委会对报名参加竞聘的物业服务公司进行资格审查，其中符合条件的有襄阳市兴家物业管理服务公司、襄阳丰茂物业服务有限公司等八家单位。同年3月26日，在明珠路社区居委会有关负责人的监督下，被告鹿鸣岛花园业委会对竞聘入围的襄阳真情物业服务公司、襄阳宝宇物业服务公司、襄阳丰茂物业服务公司、襄阳兴家物业服务公司等四家单位进行了汇总评分，结果第三人丰茂物业公司位居第一，取得应聘资格。同年3月28日，被告鹿鸣岛花园业委会与第三人丰茂物业公司签订了《鹿鸣岛花园物业服务合同》，并于当日向小区原物业服务公司襄阳市瑞康源物业服务有限公司（下称瑞康源物业公司）送达了《关于终止物业服务的通知》，主要内容为：“按照贵公司法人代表多次或多种场所表示要退出本小区物业服务的意愿和元月十四日几方协商会上的要求，业委会已正式选聘了新的物业服务公司，所以贵公司在本小区的物业服务于2014年3月31日终止。为此特请贵公司准备财务结算和与新进物业公司的物业交接”。同年3月30日，被告鹿鸣岛花园业委会在小区内张贴《公告》，载明：“根据《中华人民共和国合同法》、国务院《物业管理条例》、《业主大会和业主委员会指导规则》等相关法律法规，鹿鸣岛小区新一届业主委员会依法招聘并与丰茂物业公司签订了物业服务合同；根据合同约定，丰茂物业公司自2014年4月1日起正式进驻本小区，提供物业管理与服务并按合同规定收取物业费和水、电费用及其它费用，同时承担之后产生的债权、债务；瑞康源物业公司在本小区的物业管理和服务权于2014年3月31日终止，之前的债权、债务由瑞康源物业公司承担；新老物业公司搞好交接，瑞康源物业公司须向业主委员会提交2014年4月1日之前的账目，经确认核算并同意协商处理的，由业主委员会组织交接，必要时要求居委会、派出所参加；另外，在新老物业交接查验和业主委员会与瑞康源物业公司账物核算过程中，若需您提供相关的活动或票证资料，请予以配合和支持，保持小区平稳过渡，业主安居乐业”。同年3月30日，被告鹿鸣岛花园业委会以书面形式向鱼梁洲经济开发区管委会、明珠路居委会告知已选聘的第三人丰茂物业公司将于2014年4月1日正式接任小区物业服务工作，原瑞康源物业公司将于2014年3月31日终止在小区的物业服务。但当第三人丰茂物业公司按时进入“鹿鸣岛花园”小区准备接管物业服务工作时，遭到原告及瑞康源物业公司的阻止，后经鱼梁洲管委会、明珠路居委会及市房管局多次出面协调，瑞康源物业公司与被告鹿鸣岛花园业委会于2015年1月4日签订小区物业《移交协议》，第三人丰茂物业公司得以正式入驻。为此，原告李明庆等18名业主以被告选聘第三人丰茂物业公司程序违法，侵犯其作为业主享有的建筑物区分所有权为由，提起本案诉讼。
另查明，襄阳鱼梁洲“鹿鸣岛花园”小区由中日合资襄阳杜立房地产开发有限公司开发建设。1999年10月，开发商将小区的前期物业服务指定其公司保安部经营管理，后又指定襄阳市瑞康源物业服务有限公司承包经营。原告李明庆、杜宇民、张华等人系瑞康源物业公司股东，其中，李明庆系该公司法定代表人。
本案争议的焦点为：1、被告鹿鸣岛花园业委会选聘第三人丰茂物业公司的行为是否违法？是否侵犯了原告的合法权益？2、原告的起诉是否超过诉讼时效？
针对第一个焦点，原告提出，被告鹿鸣岛花园业委会在更换选聘新的物业服务公司时，未取得小区全体业主的授权，其选聘丰茂物业公司的程序违法，双方签订的《物业服务合同》无效。被告提出，新一届业委会自成立开展工作以来，根据广大业主选聘和改聘新的物业公司的要求，经向小区全体业主发放《鹿鸣岛花园业主授权名录》，征集了超过小区全体业主半数以上“同意授权”的签名，并在《楚天快报》刊登了招聘广告，后又在明珠路社区居委会主任及网格员见证下，召开了“鹿鸣岛花园”第二次业主代表大会，参加会议的多数业主代表又举手表决赞成选聘新的物业服务公司；会后在居委会监督下，其对报名参加竞聘的物业公司综合评分，丰茂物业公司得分第一，故其选聘第三人丰茂物业公司程序合法，双方签订的《物业服务合同》有效，未侵犯原告合法权益。本院经审查认为，被告鹿鸣岛花园业委会根据广大业主的要求，在改聘选聘新的物业公司之前，向小区全体业主发放了《鹿鸣岛花园业主授权名录》，征集了812户业主“同意授权”的签名，超过了小区全体业主的半数以上；后又在原告杜宇民等人参加的“鹿鸣岛花园”第二次业主代表大会上，在社区居委会主任及网格员见证下，签到参加会议的业主代表102人中62人投了赞成票（2人反对、38人弃权），通过了选聘新的物业服务公司议案、举手赞成的人数也超过了入会业主代表一半以上；对选聘新的物业公司，其先在《楚天快报》上刊登了招聘广告，后又在居委会监督下，对报名参加竞聘的物业公司综合评分，第三人丰茂物业公司以第一名成绩当选应聘。该选聘程序符合我国《物权法》第七十六条第一项（四）款“选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人”及第二款“…决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意”的规定，不存在违法事实，也未侵犯原告作为业主的合法权益，故被告与第三人丰茂物业公司签订的《物业服务合同》合法有效。
针对第二个焦点，原告提出，被告鹿鸣岛花园业委会选聘丰茂物业服务公司的决定侵犯其合法权益，其于2015年1月4日才办理《移交协议》，至其提起诉讼未超过诉讼时效，故要求判决撤销被告鹿鸣岛花园业委会作出的关于“选聘新的丰茂物业服务公司”的决定；被告提出，原告杜宇民等人参加了鹿鸣岛花园业委会召开的第二次业主代表大会，对会议通过选聘新的物业公司的决定知晓，且2014年4月1日丰茂物业公司入驻时，其还进行了阻止，其知道权利受到侵犯的时间应从2014年4月1日起算，故其起诉超过法律规定的诉讼时效，应判决驳回其诉讼请求。本院经审查认为，被告鹿鸣岛花园业委会第二次业主代表大会作出选聘新的物业公司的决定时间为2014年3月16日，其在小区内张贴内容为“鹿鸣岛小区新一届业主委员会依法招聘并与丰茂物业公司签订了物业服务合同，丰茂物业公司自2014年4月1日起正式进驻本小区”的《公告》时间为2014年3月30日；第三人丰茂物业公司入驻受到原告等人阻止的时间为2014年4月1日，而原告向本院起诉主张权利的时间为2015年11月11日，而起诉状的落款时间为2015年9月6日。根据最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条“业主以业主大会或者业主委员会作出的决定侵害其合法权益或者违反法律规定的程序为由，依据物权法第七十八条第二款的规定请求人民法院撤销该决定的，应当在知道或者应当知道业主大会或者业主委员会作出决定之日起一年内行使”的规定，无论从什么时间起算，原告向人民法院行使撤销权的主张均超过法律规定的一年期限，故依法应驳回其诉讼请求。
本院认为，合法的民事权益应受法律保护，民事主体不得滥用民事权利损害国家利益、社会公共利益或者他人合法权益。襄阳鱼梁洲“鹿鸣岛花园”建筑区划内全体业主依法设立的业主大会，并选举产生第三届鹿鸣岛花园业委会，是小区业主大会的执行机构，也是全体业主的代表者，业主大会或业主委员会的决定对全体业主均具有约束力。根据我国《物权法》第七十六条第一款（四）的规定，业主大会或业主委员会在选聘和解聘物业服务企业时，应当经专有部分建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半的业主同意；侵犯业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。本案中，被告鹿鸣岛花园业委会为选聘新的物业服务企业，事前征集了812户业主在《鹿鸣岛花园业主授权名录》上签名授权，占小区全体业主一半以上，并于2014年3月7日在《楚天快报》上刊登了招聘物业服务公司的广告；2014年3月16日，在鱼梁洲明珠路社区居委会召开的“鹿鸣岛花园”业主代表大会上，签到入会的业主代表又表决通过了选聘新的物业服务企业的议案,投票赞成的业主代表占参会业主代表的一半以上，达到并超过了法律规定的最低要求，符合法定程序；且被告又对报名参加竞聘的物业公司进行综合评分，并与得分最高的第三人丰茂物业公司签订《物业服务合同》，该选聘程序也符合公开、公平、公正的原则，选聘程序合法，并未侵害原告作为业主所享有的合法权益，且原告起诉已超过法律规定一年的诉讼时效。现第三人丰茂物业公司早已实际入驻并实施物业服务管理活动，且物业服务质量等级提高，原告等小区业主所负担的物业费未升反降。故对原告李明庆等18人提出的被告鹿鸣岛花园业委会选聘第三人丰茂物业公司违反法律规定的理由，与本案事实不符，本院不予采纳；其要求撤销被告作出的关于“选聘新的物业服务公司（丰茂物业公司）”决定的诉讼请求，亦超过诉讼时效，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十二条、第一百三十四条、第一百四十三条，《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十六条、第七十八条及最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条之规定，判决如下：
驳回李明庆、杜宇民、崔新明、周建兵、杜德珠、李海春、ＸＸ、戴先稳、王美玲、文元鹏、文启金、田春梅、刘万华、张华、周玉华、马琪、胡鹃丽、王天一的诉讼请求。
案件受理费500元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在递交上诉状时预交上诉案件受理费，汇款至湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行；户名：湖北省襄阳市中级人民法院；帐号：17×××56。上诉人也可以将上诉案件受理费交给本院或直接到湖北省襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 姜 勋
人民陪审员 谭泽梅
人民陪审员 张翼弓
二〇一八年五月二十八日
法官 助理 熊龙泉
书 记 员 吴怡帆