安徽省凤阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）凤民一初字第01709号
原告：罗跃明，农民。
委托代理人：陈善，安徽南山松律师事务所律师。
委托代理人：陈昊辰，安徽南山松律师事务所律师。
被告：田义雨，无业。
被告：王从良，农民。
被告：孙德东，农民。
被告：刘洋，农民。
被告：陈维静，农民。
委托代理人：李世成，凤阳县门台子法律服务所法律工作者。
本院于2014年9月16日立案受理了原告罗跃明诉被告田义雨、王大良、孙德东、刘洋、陈维静提供劳务者受害责任纠纷一案。依法由审判员张睿适用简易程序独任审判。本案在审理过程中，罗跃明申请对“王大良”的姓名变更为“王从良”，本院予以准许。2014年10月9日，罗跃明申请对伤残等级进行鉴定，本院遂委托安徽同德司法鉴定所进行伤残等级鉴定，鉴定结论作出后，本院于2014年12月16日公开开庭进行了审理。原告罗跃明及其委托代理人陈善、陈昊辰，被告田义雨、王从良、孙德东、刘洋，被告陈维静及其委托代理人李世成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
罗跃明诉称：自2014年4月，罗跃明就在田义雨、王从良、孙德东合伙承包的凤阳县公安局办公楼干瓦工活，做小工，100元/天，其中孙德东负责对工人的统一管理和事务安排。2014年4月25日，罗跃明到公安局办公楼工地后，孙德东指派包括洪某、张洪全等在内的14人前往凤阳县门台阳光小学对面一家干活，这个工地现场负责人是刘洋。于是罗跃明一行14人一起到达该施工现场，事后得知，房主是陈维静。陈维静未经审批，偷盖违建住宅，将工程交给刘洋施工，刘洋在找了另外一批工人施工后，想加快进度，遂联系田义雨、王从良、孙德东，再让从公安局工地上派人来工地干活。当天，罗跃明被安排在二楼楼面，负责通过吊机装卸到楼面上的建材。2014年4月27日上午，罗跃明同往常一样到公安局办公楼工地，后又随着13人一起被指派到陈维静家干活。期间，吴某、洪某和罗跃明还建议房主找些材料，把楼梯间上面的空间给搭起来，这样安全，但陈维静讲现在没有材料就没有搭。下午干活到15时前后，可能由于王光明指挥错误，也可能是吴某操作吊机失误，罗跃明在卸建材还没有完全卸下来时，吊机突然移动，将罗跃明甩向楼梯间，从没有遮盖的楼梯空洞摔下一楼地面的红砖推上，致使受伤。随即被送往凤阳县第一人民医院抢救，后转入蚌埠三院治疗。住院期间，陈维静支付了部分医药费。田义雨、王从良、孙德东合伙承包工程，作为联合雇主，理应当承担赔偿责任；施工现场不具有相应的安全生产条件，但刘洋却违法分包给该三人，故应与该三人承担连带赔偿责任。陈维静违法建造房屋，也应连带赔偿。要求田义雨、王从良、孙德东、刘洋、陈维静共同赔偿各项损失70073元。鉴定结论作出后，罗跃明对诉讼请求进行了变更，要求田义雨、王从良、孙德东、刘洋、陈维静共同赔偿各项损失108606.70元。
田义雨辩称：罗跃明不是一直跟我干活的，跟我干活最多三个月。我和王从良是合伙承包公安局工地的活，孙德东是我们的雇员，刘洋也是我们的雇员。门台工地的事情我根本不知道。陈维静家盖房子不是我们的工程，我们也没有安排工人到陈维静家干活。门台陈维静家盖房子的钱，是刘洋跟陈维静结账，结算以后刘洋把钱给了孙德东。孙德东后来把钱放在我这里，我把钱发了。孙德东没有指派他。刘洋也没有联系过我。罗跃明受伤的事情我根本不知道，与我无关。工资不是我去领的，也没有给罗跃明发过工资，罗跃明直到出事，我都不认识。有没有资质跟本案无关。我没有雇佣罗跃明到陈维静家干活，对其损失我不同意赔偿。
王从良辩称：我和田义雨是合伙人，我们承包工程，找工人来干活，孙德东是带班的。我没有指派罗跃明到任何工地干活，门台这个事情我不清楚。刘洋是我们的工人，干一天发一天钱。罗跃明在公安局工地干活，我根本不知道。其到陈维静家干活，我也不知道。根本没有雇佣罗跃明去陈维静家干活，工资我没有支付过罗跃明，对其的损失我也不同意赔偿。
孙德东辩称：我是受田义雨、王从良雇佣的工人，我是安排工人干活的，我没有雇佣罗跃明，我没有安排他到门台工地干活。刘洋说在门台需要十几个人盖房子。我是说门台那边需要十几个人，但是我没有具体叫谁去。因为我和刘洋熟悉，所以找我的。我不同意赔偿。
刘洋辩称：我不认识罗跃明，陈维静家活是我联系的。干活工人的钱是陈维静给，工人是我招呼去的，陈维静先给我结账，之后，我把钱发给工人的。工人的活，具体就是大工砌墙，小工提灰。陈维静家工钱4000多元。罗跃明在陈维静家干活每天120元。我是田义雨、王从良的雇员。他俩没有指派我们去门台干活。工人在工地干活，离开是自由的，罗跃明在公安局工地干活没有合同，到门台陈维静家工地干活是自己跟去的。门台这个活，是我喊工人去干活的，陈维静这个活不是田义雨、王从良、孙德东承包的，没有任何人包，是我和房东谈的，钱也是我和房东谈的。应该是4010元，我发给工人4000元。罗跃明在门台干活的工资已经发了，谁给的不知道。我不同意赔偿罗跃明的钱。
陈维静辩称：我盖房是通过门台一个朋友找的刘洋。当时我对我朋友说，刘洋要多少钱，我给多少。工人是刘洋找的，每天有多少工，是刘洋自己记的。刘洋找的工人我都不认识，我也不知道刘洋找的工人每天每人多少钱。我现在盖房的工钱已经给刘洋结算了，是4200元。其起诉陈维静，不是雇佣关系，也没有雇佣过罗跃明。陈维静的工程是承包给刘洋的，由刘洋找工人、支付工资。其也说了与陈维静不是雇佣关系，也承认没有从陈维静处领到一分钱。双方以前也不认识。罗跃明受伤，自己应当承担责任。罗跃明是一个完全行为能力人，应当预知事故的发生，本案的事故发生与自己有完全关系，其是一个退出劳动岗位的人，不应当从事高危险的工作。故，罗跃明应承担主要责任。其诉称是由于吊机所造成的，故其伤是他人所致。陈维静不应当承担赔偿责任，关于陈维静预支的费用，应当由承担责任的人返还给陈维静。陈维静不是本案的适格主体，应当驳回对陈维静的诉讼请求。
罗跃明为支持自己的诉讼请求，提交了如下证据，并经质证：
1、罗跃明身份证复印件一份。用以证明其主体资格。
田义雨、王从良、孙德东、刘洋、陈维静质证：均无异议。
2、凤阳县公安局门台派出所接警情况说明一份。用以证明2014年5月8日，罗来力报警，称罗跃明于2014年4月27日下午3时许从楼顶被甩下致伤的事实。
田义雨质证：真实性无异议，但是对情况不清楚。
王从良质证：真实性无异议，但是对情况不清楚。
孙德东质证：真实性无异议，但是对情况不清楚。
刘洋质证：我不在场，情况不清楚。
陈维静质证：真实性没有异议，但是与本案没有关联性，也不能证实受伤现场情况。
3、证人洪某出庭作证时的陈述。罗跃明是在门台东家盖房子受伤的。孙德东叫我到门台干活，包括我们十几个人。在门台干了2天活，这2天的工资都给了，钱是在公安局工地上被我们分掉了，钱是谁拿去的不知道。我以前干瓦匠，在公安局工地上面干小工，我是跟孙德东干活的，罗跃明也是在公安局工地干活，干了多长时间不知道。去门台干活，不是田义雨指派的。孙德东什么时候指派的我记不清楚了。以前不认识房主。不是房主找我们干活的，房主也不是直接把钱发给我们的。领工资是我们这些人打电话叫我去拿的。罗跃明是怎么去门台干活的不知道，我是孙德东派去门台干活的。公安局工地的雇主是谁不知道。
田义雨质证：证人说的对，没有异议。
王从良质证：我不知道这个事情。
孙德东质证：证人说的不对，我没有指派洪某到门台工地干活，也没有指派罗跃明到门台干活。
刘洋质证：证人说的对。
陈维静质证：没有异议。
4、证人洪某出庭作证时的陈述。我也是在门台干活的工人，2014年4月27日去干活的，是孙德东叫我们十四个人去的，包括罗跃明。在出事之前，孙德东叫我们去门台干活，活是谁接的不清楚。孙德东讲叫我们先去干，工资没有说多少。在门台干活是谁想干什么活，就干什么活。门台工地的钱是拿到公安局工地上面的，是谁打电话的记不清了。从谁的手里拿的钱，记不清了。我们不是房东直接雇去干活的，没有直接从房东手里拿钱。在公安局工地上面干活有二、三十口人，孙德东是带班的，在公安局工地上面干活有罗跃明。我们在门台干活的钱，是在一起干活的工人叫我去领的。钱是谁发的不清楚。我是2014年4月24日去的，我们去了十四个工人，二十郢有几个，具体名字不清楚。我们去门台干活，不是田义雨指派的。去门台干活是孙德东指派的，派了有十四个人。
田义雨质证：证人讲的不真实。
王从良质证：事情我不知道。
孙德东质证：证人讲的不完全对。不是我的工地，如果是我的工地，我才会指派。
刘洋质证：证人说的有对有错。
陈维静质证：没有异议。
5、证人吴某出庭作证时的陈述。2014年4月27日，在门台陈咀村阳光小学旁边陈维静家干活，我是开吊机的。吊机是我自己的，这个车没有车牌号，我也没有驾驶证。陈维静雇我去干活，每天600元，王光明是工头，指挥吊机，罗跃明是我的吊机甩下去的，是在下午2、3点钟。罗跃明是站在一楼的，是在楼梯口掉下去的，出事的时候楼梯口没有搭上。罗跃明是怎么掉下去的，不清楚。我与房东的账结算掉了。与陈维静以前不认识，我是人介绍去的，一天600元。我开吊机的时候看不到罗跃明。
田义雨质证：证人说的不清楚。
王从良质证：不清楚。
孙德东质证：不清楚。
刘洋质证：我不在现场。
陈维静质证：证人说的部分不是事实。证人应当对开吊机的安全负责。
6、陈维静情况说明一份。用以证明罗跃明受伤的事实，刘洋是承包人，并且陈维静已经付了部分款项。
田义雨质证：不清楚。
王从良质证：不清楚。
孙德东质证：不清楚。
刘洋质证：陈维静家盖房的活不是我承包的。不清楚。
陈维静质证：内容不是陈维静书写，名字是陈维静签的。当时是一个范永红律师说是法律援助中心的，对这个事情调解一下，陈维静在不知道具体内容情况下签名的，但是罗跃明在陈维静家干活受伤是事实。我只是付了9250元，没有10000元。
7、录音及整理的文字稿各一份。用以证明2014年6月5日，在公安局工地上面录的，是罗跃明的妻子以及儿子和孙德东的录音。
孙德东质证：记不清了。关于这个录音我不知道对不对。在法庭向其释明是否要求对录音的真实性进行鉴定时，孙德东表态听明白了。
田义雨质证：保留质证意见。
王从良质证：不清楚。
刘洋质证：他们说话我不在跟前。讲不讲我不知道。
陈维静质证：没有异议。
8、罗跃明在蚌埠市第三人民医院住院病案20页、费用清单3页及票据一份。用以证明罗跃明住院36天，从2014年4月27日至2014年6月2日，花费36555.30元的事实。陈维静支付9231.84元属实。
田义雨、王从良、孙德东、刘洋质证：没有异议。
陈维静质证：对病例没有异议，但是对医疗费花费陈维静在蚌埠市第三人民医院已经支付了8000元，在凤阳县第一人民医院支付了1231.84元。总共支付了9231.84元。
9、罗跃明在凤阳县第一人民医院票据3张。用以证明出事以后，我先到凤阳县医院的，当时有用救护车。票据是第二天出具的。名字是由于打印机不清楚，手描的。救护车200元及门诊检查费用33元。
田义雨质证：没有异议。
王从良质证：没有异议。
孙德东质证：没有异议。
刘洋质证：搞不清楚。
陈维静质证：救护车的票据时间不对，名字有手改的地方。出院以后的费用要有病例印证。
10、外购药税务发票4张。用以证明罗跃明外购药花去61元。
田义雨质证：与本案没有直接关系，没有处方。
王从良质证：没有直接关系，没有处方。
孙德东质证：没有直接关系，没有处方。
刘洋质证：没有直接关系，没有处方。
陈维静质证：外购药与本案不具有关联性。
11、蚌埠市第三人民医院0002673号疾病证明书一份。用以证明罗跃明因伤住院，于2014年6月2日出院，出院时医院建议休息3个月，营养期、误工期、陪护期为住院以外的是90天。
田义雨质证：不认可，要求鉴定。
王从良质证：不认可，要求鉴定
孙德东质证：不认可，要求鉴定
刘洋质证：不认可，要求鉴定
陈维静质证：不认可，是否鉴定回去考虑。
12、伤残等级鉴定申请书、安徽同德司法鉴定所鉴定意见书、票据各一份。用以证明罗跃明伤残等级为九级，花去鉴定费850元。
田义雨质证：没有异议。
王从良质证：没有异议。
孙德东质证：没有异议。
刘洋质证：没有异议。
陈维静质证：没有异议。
13、交通费票据8张。用以证明罗跃明因鉴定花去交通费358.2元。
陈维静质证：真实性没有异议，但是对数额有异议，鉴定不需要三个人，最多陪一个人。
田义雨质证：同上。
王从良质证：同上。
孙德东质证：同上。
刘洋质证：不认可这么多人。
14、赔偿清单一份。用以证明罗跃明损失为108606.30元。其中医疗费36849.30元，误工费122.40元/天×126天＝15422.40元，护理费116元/天×126天＝12801.60元，交通费718.20元，住院伙食补助费100元/天×36天＝3600元，营养费30元/天×126天＝3780元，残疾赔偿金8098元/年×12年×20％＝19435.20元、精神损害抚慰金16000元。总计损失108606.30元。再加850元鉴定费。陈维静支付的9231.84元医疗费已经扣除掉了。
田义雨质证：对医疗费、交通费没有异议，其他都有异议。
王从良质证：同上。
孙德东质证：同上。
刘洋质证：我不识字。
陈维静质证：医疗费支付了9231.84元。误工费应当按照农村标准50元/天计算。护理费应当按照农村标准计算。护理期限应当按照住院天数计算。营养费医院病历中没有加以说明，如果有按照每天10元。住院伙食补助费每天20元标准计算。残疾赔偿金没有异议。精神抚慰金不应存在，即使有是5000元。交通费没有看到提供的票据，200元为宜。
田义雨未提交证据支持自己的抗辩。
王从良未提交证据支持自己的抗辩。
孙德东未提供证据支持自己的抗辩。
刘洋未提供证据支持自己的抗辩。
陈维静为支持自己的抗辩，提交了如下证据，并经质证：
1、证人陈某出庭作证时的陈述。我帮陈维静介绍人盖房子的，我介绍刘洋给陈维静盖房子。钱是陈维静给刘洋的，由刘洋找工人来干活。
罗跃明质证：没有异议。
田义雨质证：没有异议。
王从良质证：没有异议。
孙德东质证：没有异议。
刘洋质证：没有异议。
2、凤阳县第一人民医院票据、蚌埠三院票据及收条各一份。用以证明陈维静已经支付了罗跃明9231.84元医疗费。
罗跃明质证：对票据及收据均没有异议。
田义雨质证：没有异议。
王从良质证：没有异议。
孙德东质证：没有异议。
认证如下：
罗跃明的证据：证据1、8、12，对方当事人无异议，证据效力本院予以认定；证据2，对方当事人对真实性无异议，证据效力本院予以认定；证据3、4、5、6、7，对罗跃明受伤这一事实能够认定，但对于谁是雇主，还需结合其他证据认定；证据9，救护车费用200元能够认定，其他费用无处方印证，证据效力本院不予认定；证据10，外购药品未提供需外购药品的医院处方，证据效力本院不予认定；证据11，虽对方当事人均不认可，但在本院指定的期日内均未要求鉴定，故该证据的效力本院予以认定；证据13，本院酌定300元；证据14，合理的部分本院予以认定。
陈维静的证据：证据1、2，罗跃明及田义雨、王从良、孙德东、刘洋均无异议，证据效力本院予以认定。
根据上述认定的证据及当事人的陈述，查明如下事实：田义雨、王从良合伙承包凤阳县公安局新办公楼工地，孙德东为二人的雇员，负责对工人的安排、指派等事宜；刘洋、罗跃明均为田义雨、王从良雇佣的在凤阳县公安局工地的工人。
陈维静为凤阳县凤阳工业园区的农民，其在位于凤阳县府城镇陈咀村阳光小区附近准备建设一房屋，没有取得准建证、土地使用权证等政府批文。其通过陈某的介绍，将建设房屋的劳务发包给了刘洋，由刘洋组织工人施工。2014年4月25日，刘洋召集了包括罗跃明在内的若干工人进行施工。2014年4月27日下午，在陈维静家工地，罗跃明在二楼施工过程中，被同样在该工地进行吊车作业的吴某开动的吊车甩下楼，造成损伤。罗跃明出事后，遂被送往凤阳县第一人民医院抢救，花去医疗费1231.84元，该款由陈维静垫付。第二天，罗跃明被转到蚌埠市第三人民医院住院治疗，使用救护车转院，花费200元。在蚌埠三院经诊断为：1、脾挫裂伤，2、创伤性气胸，3、颅底骨折，4、肺气肿，5、左侧多发性肋骨骨折，6、腹腔积液。2014年6月2日出院，出院医嘱：1、注意休息，勿剧烈运动。2、加强营养，注意咳痰。3、加强陪护。4、我科随诊。共住院36天，花去住院费36555.30元，由陈维静支付了8000元。其余赔偿问题，各方协商未果，罗跃明遂起诉来院，要求田义雨、王从良、孙德东、刘洋、陈维静共同赔偿70076元。
本案在审理过程中，本院委托安徽同德司法鉴定所对罗跃明的伤残等级进行鉴定，2014年11月24日，该所作出鉴定结论，被鉴定人罗跃明因外伤致双侧肋骨骨折达8肋以上，属九级伤残。花去鉴定费850元，交通费300元。
鉴定结论作出后，罗跃明对诉讼请求进行了变更，要求田义雨、王从良、孙德东、刘洋、陈维静共同赔偿各项损失108606.70元。
本院认为：本案争议焦点如下，第一、谁是雇主？第二、责任如何划分？第三、罗跃明主张的损失数额计算有无依据？
第一、谁是雇主？
罗跃明主张田义雨、王从良、孙德东与刘洋共同雇佣了罗跃明，对此主张，罗跃明负有举证义务。刘洋承认“门台这个活，是我喊工人去干活的，陈维静这个活不是田义雨、王从良、孙德东承包的，没有任何人包，是我和房东谈的，钱也是我和房东谈的”，结合陈维静的陈述、陈某的证言，能够认定陈维静房屋建设的劳务，是由刘洋承包的，至于工人如何召集、安排，工资如何发放，与房东如何结帐等，均能够印证罗跃明由刘洋雇佣这一事实成立，对于罗跃明与刘洋构成雇佣关系这一事实，本院予以认定；刘洋不承认与罗跃明构成雇佣关系的辩称意见不成立，本院不予采纳。
至于田义雨、王从良、孙德东亦与罗跃明构成雇佣关系的主张，罗跃明提交的证据不足以认定双方构成雇佣关系，其要求该三人作为雇主承担赔偿责任的主张，本院不予支持；田义雨、王从良、孙德东不同意赔偿的辩称意见，本院予以采纳。
第二、责任如何划分？
罗跃明在从事雇佣活动中，因第三人吴某开动吊车甩下楼致伤，对于罗跃明的损伤，其本人没有责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”本案雇员罗跃明选择向雇主主张赔偿责任，是对自己权利的行使，不违背法律规定，本院予以准许。雇主在向雇员赔偿后，可以选择向造成损害的第三人追偿。
刘洋作为罗跃明的雇主，应当充分注意劳动安全，维护雇员的人身安全，其未能做到安全义务，应对罗跃明损伤负主要责任；作为房东的陈维静，未能取得准建证、土地使用权证即进行房屋建设，违背法律规定，且其也为房屋建设的受益人，故对罗跃明的损伤负次要责任。具体划分，刘洋占70%，陈维静占30%。
第三、罗跃明主张的损失数额计算有无依据？
1、医疗费。罗跃明在凤阳县第一人民医院的医疗费1231.84元，在蚌埠市三院的住院费36555.30元，票据与病历相印证，本院予以认定。医疗费合计为37787.14元，本院予以认定。
2、误工费。对于误工费标准，罗跃明无固定收入，也不能提供证据证明其最近三年平均收入，其为农村居民，未能举证证明从事何种工作，其误工费应按安徽省国有经济单位农、林、牧、渔业在岗职工平均工资24302元/年计算，即66.58元/日。误工期，按照医院出具的疾病证明书载明的休息3个月，加上住院36天，其126天能够认定。误工费为66.58元/天×126天＝8389.08元。
3、护理费。罗跃明住院36天能够认定为需护理天数，其主张126天，依据不足，本院不予认定。按照安徽省2013年度居民服务、修理和其他服务业年平均工资37074元计算，日均101.57元，护理费为101.57元/天×36天＝3656.52元，本院予以认定；超出部分的请求，本院不予认定。
4、住院伙食补助费。罗跃明住院36天，按照30元/日计算，住院伙食补助费30元/天×36天＝1080元，本院予以认定。
5、营养费。罗跃明住院36天，结合疾病证明书“加强营养”的医嘱，能够认定营养期为36日，本院予以认定。其营养期为126天的主张，依据不足，本院不予认定。按照30元/日的标准计算，营养费为30元/天×36天＝1080元。
6、交通费。罗跃明提供了为鉴定交通费票据358元及200元救护车票据，对于鉴定花去交通费，本院酌定300元，加上救护车费用，交通费500元本院予以认定。
7、残疾赔偿金。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定，“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算”。罗跃明为农村居民，按照安徽省2013年度农村居民人均可支配收入8098元计算。罗跃明年满68周岁，按照超过60周岁，每增加一岁，赔偿年份减少一年，应赔偿12年。伤残等级为九级，残疾赔偿金为8098元/年×12年×20％＝19435.20元。
8、鉴定费。鉴定费850元，有票据及安徽同德司法鉴定所的鉴定结论印证，本院予以认定。
9、精神损害抚慰金。参照《安徽省高级人民法院审理人身损害赔偿案件若干问题的指导意见》第二十五条规定，“按照最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定确定精神抚慰金的数额时，可以参考下列标准：（三）公民身体权、健康权遭受的伤害已经构成伤残等级，精神抚慰金的数额可以结合受害人的伤残等级确定，一般不低于5000元，但不能高于80000元”，罗跃明为九级伤残，考虑到其年岁较大，不宜从事重体力劳动，故本院酌定精神损害抚慰金为14000元。
上述合计为86777.94元，刘洋按照70%责任比例承担，86777.94元×70%＝60744.56元，罗跃明要求其赔偿的请求本院予以支持；刘洋不同意赔偿的辩称意见，本院不予采纳。陈维静按照30%的比例承担，86777.94元×30%＝26033.38元，减去其已支付的9231.84元，尚有16801.54元，罗跃明要求陈维静赔偿的请求本院予以支持；陈维静不同意赔偿的辩称意见，本院不予采纳。对于罗跃明的其余主张，证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿纠纷案件适用法律的若干问题的解释》第','2018-10-07
09:50:30',0,'web',NULL),(9078992,'dc6e2a37-30c3-425c-8959-d2b363664495','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：68次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1230\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定\",\"审判程序\":\"二审\",\"案号\":\"（2016）皖05民终277号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"马鞍山市\",\"法院省份\":\"安徽\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"dc6e2a37-30c3-425c-8959-d2b363664495\",\"案件名称\":\"郑毅与张根保房屋租赁合同纠纷二审民事判决书\",\"法院名称\":\"安徽省马鞍山市中级人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"上诉人张根保因与被上诉人郑毅房屋租赁合同纠纷一案，不服马鞍山市雨山区人民法院（2015）雨民一初字第01921号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月22日立案后，依法组成合议庭，于2016年2月25日公开开庭审理了本案。上诉人张根保，被上诉人郑毅的委托诉讼代理人夏芬到庭参加诉讼。因张根保就马鞍山市中级人民法院（2015）马中民二终字第00100号民事判决向安徽省高级人民法院申请再审，而该案的审理结果与本案有直接利害关系，故本院于2016年3月30日裁定中止诉讼；2016年9月13日，安徽省高级人民法院作出（2016）皖民申258号民事裁定书，驳回张根保的再审申请，本院于2016年9月22日收到该裁定书，遂于当日恢复诉讼。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1475164800000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"郑毅与张根保房屋租赁合同纠纷二审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"郑毅与张根保房屋租赁合同纠纷二审民事判决书
（2016）皖05民终277号\");$(\"#hidDocID\").val(\"dc6e2a37-30c3-425c-8959-d2b363664495\");$(\"#hidCaseName\").val(\"郑毅与张根保房屋租赁合同纠纷二审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）皖05民终277号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"安徽省马鞍山市中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1230\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"安徽省马鞍山市中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"房屋租赁合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"二审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-09-23\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"张根保,郑毅\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百七十条\',法条内容:\'第一百七十条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"郑毅与张根保房屋租赁合同纠纷二审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-09-30\\\\\",\\\\\