山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁11民终1230号
上诉人（原审原告）：日照阳光正大建筑设备租赁有限公司。
法定代表人：王年华。
委托代理人：王永军，山东名律律师事务所律师。
委托代理人：何恩玺，山东名律律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国新兴建设开发总公司。
法定代表人：魏军。
原审第三人:山东省鲁南监狱。
法定代表人：牟彬善。
委托代理人：刘海燕，山东省监狱管理局公职律师办公室公职律师。
上诉人日照阳光正大建筑设备租赁有限公司与被上诉人中国新兴建设开发总公司、原审第三人山东省鲁南监狱租赁合同纠纷一案，不服日照市东港区人民法院(2014)东商初字第1281号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理完毕。
上诉人日照阳光正大建筑设备租赁有限公司不服原审判决上诉请求，撤销原审判决，依法改判被上诉人支付上诉人代扣款544857.5元及利息，诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审认定事实及适用法律错误。涉案承诺书系上诉人与被上诉人的真实意思表示，具有约束上诉人与被上诉人的法律效力。被上诉人明确承诺“其从北京市钰成鸣远装饰工程有限公司在原审第三人行政综合楼发生的款项中预留代扣513210元直接转付给上诉人，或以法院确定的金额为准”，被上诉人应按约定履行代扣款义务。原审法院对本案的判决完全是在假设的基础上作出的，必然导致判决结果错误。
被上诉人中国新兴建设开发总公司未答辩。
原审第三人山东省鲁南监狱述称：同原审意见一致。
日照阳光正大建筑设备租赁有限公司原审诉称：2010年上半年，山东省鲁南监狱将鲁南监狱迁建日照的工程项目发包给中国新兴建设开发总公司承建，中国新兴建设开发总公司又将工程分包给北京市钰成鸣远装饰工程有限公司进行施工。2012年3月9日，中国新兴建设开发总公司向日照阳光正大建筑设备租赁有限公司书面承诺“在山东省鲁南监狱行政综合楼主体完工，中国新兴建设开发总公司所用日照阳光正大建筑设备租赁有限公司建筑设备租期结束后1个月内，由中国新兴建设开发总公司从北京市钰成鸣远装饰工程有限公司在山东省鲁南监狱行政综合楼工程发生的款项中预留代扣513210元，直接转付给日照阳光正大建筑设备租赁有限公司。预留代扣款以日照阳光正大建筑设备租赁有限公司和北京市钰成鸣远装饰工程有限公司双方签订的合同条款约定所发生的租赁费、人工费、进退场费金额为依据，或以法院确定金额为准”，中国新兴建设开发总公司应当严守上述承诺，积极将日照阳光正大建筑设备租赁有限公司与北京市钰成鸣远装饰工程有限公司之间（2012）东商初字第977号租赁合同纠纷一案生效判决确定的531660.5元租赁费用、诉讼费用及其产生的相关利息损失及时转付给日照阳光正大建筑设备租赁有限公司。对上述应予转付的代扣款及其它费用，中国新兴建设开发总公司至今未按约定及时支付给日照阳光正大建筑设备租赁有限公司，中国新兴建设开发总公司的违约行为，已构成单方根本违约。故请求判令中国新兴建设开发总公司立即支付日照阳光正大建筑设备租赁有限公司代扣款544857.5元及其利息。
中国新兴建设开发总公司原审未答辩。
山东省鲁南监狱原审述称：日照阳光正大建筑设备租赁有限公司与中国新兴建设开发总公司之间的纠纷是建筑设备租赁合同纠纷，和山东省鲁南监狱不存在任何意义上的法律关系；且本案日照阳光正大建筑设备租赁有限公司和中国新兴建设开发总公司争议的标的是租赁费，租赁费是因山东省鲁南监狱和中国新兴建设开发总公司及北京市钰成鸣远装饰工程有限公司之间的建筑设备租赁合同的条款约定而产生，只发生在日照阳光正大建筑设备租赁有限公司、中国新兴建设开发总公司及北京市钰成鸣远装饰工程有限公司之间，山东省鲁南监狱对此没有独立的请求权，日照阳光正大建筑设备租赁有限公司将山东省鲁南监狱列为第三人是错误的。
原审法院审理查明：2010年3月1日，中国新兴建设开发总公司、山东省鲁南监狱签订山东省鲁南监狱迁建（日照）项目综合办公楼工程施工合同一份，约定由中国新兴建设开发总公司承包山东省鲁南监狱行政综合楼土建及安装工程。计划开工日期2010年3月1日，计划竣工日期2011年5月31日，总工期457天，合同价款共计49111499.91元。
2012年3月9日，中国新兴建设开发总公司向日照阳光正大建筑设备租赁有限公司出具承诺书一份，主要内容为：“对于北京市钰成鸣远装饰工程有限公司在鲁南监狱工地所欠日照阳光正大建筑设备租赁有限公司租赁费、进退场费、人工费等513210元（大写伍拾壹万叁仟贰佰壹拾元整），在鲁南监狱行政综合楼主体完工，我公司所使用日照阳光正大建筑设备租赁有限公司的设备租期结束后一个月内由我公司从北京市钰成鸣远装饰工程有限公司在鲁南监狱行政组合楼工程所发生的款项中预留代扣513210元直接转付给日照阳光正大建筑设备租赁有限公司。我公司自2012年3月11日起接手使用日照阳光正大建筑设备租赁有限公司的施工升降机并开始计算租期，QTZ315塔机3月27日开始计算租期，并承担所发生的相关租赁费用。其中租金为：每满30天我公司向日照阳光正大建筑设备租赁有限公司付清当月租赁费。预留代扣款以日照阳光正大建筑设备租赁有限公司和北京市钰成鸣远装饰工程有限公司双方签订的合同条款约定所发生的租赁费、人工费、进退场费金额为依据，或以法院确定金额为准。”
另查明，2012年9月10日，原审法院以(2012)东商初字第977号判决确认：2010年8月4日，日照阳光正大建筑设备租赁有限公司与北京市钰成鸣远装饰工程有限公司签订塔吊租赁合同一份，约定北京市钰成鸣远装饰工程有限公司租赁日照阳光正大建筑设备租赁有限公司的塔吊用于山东省鲁南监狱行政综合楼工程；后北京市钰成鸣远装饰工程有限公司未按合同约定支付租赁费，构成违约，故判令北京市钰成鸣远装饰工程有限公司给付日照阳光正大建筑设备租赁有限公司租赁费及人工费531660.50元。
原审中，山东省鲁南监狱称中国新兴建设开发总公司与其签订山东省鲁南监狱迁建（日照）项目综合办公楼工程施工合同后，中国新兴建设开发总公司将该工程分包于北京市钰成鸣远装饰工程有限公司，且在合同履行期间，中国新兴建设开发总公司单方中止合同，根据形象进度预算，大约完成工程量3000万元左右。由于中国新兴建设开发总公司至今未报结算，无法确定其实际工作量及具体金额，也无法对其违约进行追责。山东省鲁南监狱对中国新兴建设开发总公司支付工程款2545万元。
原审法院认为：日照阳光正大建筑设备租赁有限公司与北京市钰成鸣远装饰工程有限公司之间存在建筑设备租赁合同关系，已经法院生效判决确认，北京市钰成鸣远装饰工程有限公司应支付日照阳光正大建筑设备租赁有限公司建筑设备租赁费531660.50元，对该事实原审予以确认。现日照阳光正大建筑设备租赁有限公司基于中国新兴建设开发总公司向其出具的承诺书，主张中国新兴建设开发总公司向其支付代扣款544857.5元，即中国新兴建设开发总公司对日照阳光正大建筑设备租赁有限公司具有付款义务，主张该法律关系的性质为委托合同关系，而根据合同法第三百九十六条之规定，“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同”，第四百零四条之规定，“受托人处理委托事务取得的财产，应当转交委托人”。本案争议的焦点在于日照阳光正大建筑设备租赁有限公司、中国新兴建设开发总公司之间存在何种法律关系，是否为委托合同关系，即使存在委托合同关系，是否产生中国新兴建设开发总公司向日照阳光正大建筑设备租赁有限公司支付的法律后果。结合本案的事实及证据，中国新兴建设开发总公司虽向日照阳光正大建筑设备租赁有限公司出具了承诺书，承诺由中国新兴建设开发总公司从北京市钰成鸣远装饰工程有限公司在山东省鲁南监狱综合楼工程发生的款项中预留代扣513210元，直接转付给日照阳光正大建筑设备租赁有限公司，该承诺为单方承诺，从承诺书的内容结合本案的事实及委托合同法律关系的成立要件分析，该单方承诺并不成就具有约束双方权利、义务的委托合同关系，而且日照阳光正大建筑设备租赁有限公司现亦未提交证据证明山东省鲁南监狱付款后中国新兴建设开发总公司未代扣并直接支付给日照阳光正大建筑设备租赁有限公司的证据，退一步说，即使山东省鲁南监狱付款，因山东省鲁南监狱仅认可其与中国新兴建设开发总公司之间存在建设工程发包合同关系，不认可其与北京市钰成鸣远装饰工程有限公司之间存在建设工程发包合同关系，即使付款也是支付中国新兴建设开发总公司的工程款，该款项支付后，支配权在中国新兴建设开发总公司，但因日照阳光正大建筑设备租赁有限公司与中国新兴建设开发总公司之间不存在直接的债权债务关系，日照阳光正大建筑设备租赁有限公司不能直接向中国新兴建设开发总公司主张权利。如果将中国新兴建设开发总公司的承诺理解为委托合同法律关系，那么接受委托的中国新兴建设开发总公司要完成的委托事项为代扣，如前所述，日照阳光正大建筑设备租赁有限公司无证据证明中国新兴建设开发总公司具备代扣条件而未代扣，即完成受托事项并取得财产而未交付给日照阳光正大建筑设备租赁有限公司。况且即使按日照阳光正大建筑设备租赁有限公司主张理解为存在委托合同关系而未完成该事项，作为受托人的中国新兴建设开发总公司也不承担支付租赁费的法律义务。综上，中国新兴建设开发总公司作出代扣承诺书不能理解为法律意义上的委托合同关系，退一步说，即使理解为一种委托关系，但因付款义务主体为北京市钰成鸣远装饰工程有限公司，即使北京市钰成鸣远装饰工程有限公司确实对中国新兴建设开发总公司享有债权，中国新兴建设开发总公司接受委托要处理的事项相对人亦为北京市钰成鸣远装饰工程有限公司，也只能行使代位权或在执行中查封债权等权利，而不能得出中国新兴建设开发总公司有付款义务的结论。故日照阳光正大建筑设备租赁有限公司的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，原审不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审判决：驳回日照阳光正大建筑设备租赁有限公司请求判令中国新兴建设开发总公司立即支付日照阳光正大建筑设备租赁有限公司代扣款544857.5元及其利息的诉讼请求。案件受理费9249元，由日照阳光正大建筑设备租赁有限公司承担。
二审中，上诉人提交（2016）鲁11执复13号执行裁定书，证明原审法院判决结果错误，被上诉人负有直接向上诉人履行代扣款的合同义务。被上诉人未到庭质证。原审第三人质证认为，本案与原审第三人无关，不发表意见。
本院另查明：(2012)东商初字第977号生效判决确认北京市钰成鸣远装饰工程有限公司承担案件受理费9117元、财产保全费3520元、公告费560元、北京市钰成鸣远装饰工程有限公司应给付日照阳光正大建筑设备租赁有限公司的租赁费、人工费计531660.50元，以上合计544857.5元。被上诉人租用上诉人建筑设备的租期结束时间为2012年5月27日。上诉人原审中主张利息自2012年6月28日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际付款之日止。
本院认为：上诉人诉讼请求的是被上诉人支付代扣款544857.5元及利息，而代扣款项产生的基础法律关系是上诉人与北京市钰成鸣远装饰工程有限公司之间的租赁合同关系，上诉人请求被上诉人支付代扣款的依据是被上诉人同意代扣款的承诺，而非基于其与被上诉人间的委托合同关系，故本案案由应为租赁合同纠纷，原审定性为委托合同纠纷不当，应予纠正。
上诉人原审提交的承诺书加盖被上诉人项目部的印章，亦有被上诉人项目部两名工作人员的签名，该承诺系被上诉人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，一经作出即发生法律效力。从承诺书的内容来看，在被上诉人为上诉人出具承诺书之时，北京市钰成鸣远装饰工程有限公司在被上诉人处有尚未支取的工程款，且该工程款的数额不少于北京市钰成鸣远装饰工程有限公司欠付上诉人的租赁费用。现被上诉人未提交证据证明其已将工程款全部支付给北京市钰成鸣远装饰工程有限公司。退一步讲，即使被上诉人已将工程款支付给北京市钰成鸣远装饰工程有限公司，或北京市钰成鸣远装饰工程有限公司在被上诉人处没有债权，根据诚实信用原则，被上诉人作出承诺后即应受该承诺约束，上诉人基于对被上诉人作出承诺的信赖，而取得相应的信赖利益，有权要求被上诉人按照承诺的内容履行相应的义务。故上诉人关于按照(2012)东商初字第977号生效判决确认的北京市钰成鸣远装饰工程有限公司应给付上诉人的款项要求被上诉人代扣支付的请求应予支持。因被上诉人与北京市钰成鸣远装饰工程有限公司对上诉人的给付内容相同，故在被上诉人与北京市钰成鸣远装饰工程有限公司之间形成连带关系，二者对上诉人承担连带责任。上诉人可以选择请求北京市钰成鸣远装饰工程有限公司或被上诉人单独或共同给付。被上诉人向上诉人代扣款后，有权就其代扣的数额向北京市钰成鸣远装饰工程有限公司追偿。关于上诉人主张的利息问题，被上诉人给上诉人出具的承诺书中有“在山东省鲁南监狱行政综合楼主体完工，被上诉人所用上诉人建筑设备租期结束后1个月内预留代扣”的约定，故因被上诉人拒绝代扣的行为给上诉人造成的利息损失应予支持。即以(2012)东商初字第977号生效判决确认的北京市钰成鸣远装饰工程有限公司应给付上诉人的款项544857.5元为基数，按中国人民银行规定的同期贷款利率自2012年6月28日起计算至款项付清之日止。上诉人的上诉理由成立，其上诉请求本院应予支持。原审判决认定事实基本清楚，但适用法律不当，处分有误，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款（二）项的规定，判决如下：
一、撤销日照市东港区人民法院(2014)东商初字第1281号民事判决；
二、被上诉人中国新兴建设开发总公司于本判决生效之日起十日内支付日照阳光正大建筑设备租赁有限公司代扣款544857.5元；
三、被上诉人中国新兴建设开发总公司于本判决生效之日起十日内支付日照阳光正大建筑设备租赁有限公司代扣款利息（以本金544857.5元为基数，按中国人民银行规定的同期贷款利率自2012年6月28日起计算至款项付清之日止）。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费9249元，二审案件受理费9249元，共计18498元，由被上诉人中国新兴建设开发总公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐玉国
代理审判员 李晓艳
代理审判员 刘丽艳
二〇一六年十月十日
书 记 员 徐文娟