贵州省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔高民初字第118号
原告(反诉被告)：重庆市合川区教育建筑工程有限公司，住所地：重庆市合川区钓办处嘉宾路339号。
法定代表人：王修才，该公司董事长。
特别授权委托代理人：曹琳、廖丹，重庆朗坤律师事务所律师。
被告（反诉原告）：遵义市乾豪房地产开发有限公司，住所地：桐梓县娄山关镇河滨南路少帅桥旁。
法定代表人：杨国培，该公司董事长。
特别授权委托代理人：杨国奇，该公司工作人员。
委托代理人：於国强，贵州与力律师事务所律师。
原告（反诉被告）重庆市合川区教育建筑工程有限公司（以下简称合川建筑）诉被告（反诉原告）遵义市乾豪房地产开发有限公司（以下简称乾豪房开）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年10月21日立案受理。受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。诉讼过程中，被告乾豪房开提出反诉，本院于2016年2月23日受理了乾豪房开提出的反诉，于2016年4月22日公开开庭进行了审理。原告合川建筑委托代理人曹琳、廖丹，被告乾豪房开法定代表人杨国培、委托代理人於国强，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告合川建筑诉称：原、被告于2012年9月13日签订《建设工程施工合同》约定原告将桐梓县阳光水岸B区项目工程发包给被告施工。后，根据项目施工需要，双方分别于2012年12月17日签订钢材补偿款的《补充协议》、2013年5月30日签订增加截水围幕工程的《补充协议书》、2014年9月20日签订《关于桐梓阳光水岸B区项目<建设工程施工合同>的补充协议》（以下简称《施工合同补充协议一》）、2014年10月27日签订《关于桐梓阳光水岸B区项目<建设工程施工合同>的补充协议二》（以下简称《施工合同补充协议二》），就双方的权利义务内容进行了进一步详细约定。施工合同签订后，原告严格履行合同义务，但被告多次拖欠巨额工程款导致原告无力支付民工工资及材料供应商款项被迫两次停工。2015年2月9日，原告向被告发送《关于尽快支付桐梓阳光水岸B区项目工程款及行使建设工程优先受偿权的通知函》（以下简称《通知函》）。后为了盘活该项目建设，原被告于2015年8月20日签订《桐梓阳光水岸B区项目另行协商合同、重新开工前A栋、B栋完成工程量工程款实际损失结算清单》（以下简称《结算清单》），就已完工部分作出清理结算。但被告至今仍拒绝支付拖欠工程款，为维护原告合法权益，特诉请人民法院：1、判令支付拖欠工程款、停工损失费、施工补偿款、钢材补贴款及资金占用损失费共计52,046,403.3元，以及自2015年9月1日起至实际付清之日止的资金占用损失费（按月息1.5%计算）；2、请求确认原告在被告上述债务范围内，对承建的案涉工程折价或拍卖的价款享有优先受偿权；3、本案所产生的诉讼费、差旅费等因诉讼产生的费用由被告承担。
被告乾豪房开答辩并提出反诉称，第一，因本案涉及到第三方遵义兴黔顺商贸有限公司（以下简称兴黔顺公司）、桐梓县腾飞商品混凝土有限公司（以下简称腾飞公司）的材料款结算，故本案需要追加兴黔顺公司、腾飞公司为本案第三人参加本案诉讼。第二，合川建筑于2014年6月25日停工、在2014年9月20日达成补充协议恢复施工后于12月再次擅自停工，违法了《建筑工程施工合同》中关于“乾豪房开拖欠工程进度款时合川建筑不得停工”的约定，致使涉案工程停工至今，导致乾豪房开因逾期交付商品房而需要承担违约金，部分购房户要求解除商品房买卖合同，这给乾豪房开造成了巨大的经济损失。第三，《结算清单》是合川建筑利用乾豪房开因工地停工一年多急于恢复施工的心理、以需要乾豪房开结算工程款为依据以便作为合川建筑引进新股东继续投资恢复施工为由要求乾豪房开进行结算、在乾豪房开没有经过财务对账的情况下诱骗乾豪房开签订的，明显具有欺诈性。因此，《结算清单》不能作为结算依据，原、被告之间的工程价款应当在合川建筑提供相关的结算支付依据、税票、发票等，由双方经过财务核对已付工程款、由中介评估机构进行审计评估来确定合川建筑已施工部分总价款，合川建筑主张的停工损失费、施工补偿费、刚才补贴款、资金占用费等都应当根据合同约定及约定合法性进行审查并确定。第四，合川建筑以欺骗方式与乾豪房开签订了《结算清单》并终止合同，将工程遗留在现场，明显违背了合同约定，合川建筑以其行为解除了《建设工程施工合同》。为此特诉请判决：1、解除反诉原告与反诉被告于2012年9月13？日所签订的《建设工程施工合同》及2014年9月20日签订《关于桐梓阳光水岸B区项目<建设工程施工合同>的补充协议》；2、反诉被告合川建筑将所承建的桐梓“阳光水岸二期B区”工程移交给原告并且不得阻止、妨碍原告组织施工；3、反诉被告合川建筑立即提供工程建设所需要相关税务发票；4、本案全部诉讼费用由反诉被告承担。
为证明自己的诉讼主张，原告合川建筑在举证期限内提交了以下证据资料：
1、合川建筑与乾豪房开于2012年9月13日签订的《建设工程施工合同》；2、合川建筑与乾豪房开于2012年12月17日签订的《补充协议》；3、合川建筑与乾豪房开于2013年5月30日签订《补充协议书》；4、合川建筑与乾豪房开于2014年9月20日签订的《施工合同补充协议一》；5、合川建筑与乾豪房开于2014年10月27日签订的《施工合同补充协议二》；6、乾豪房开于2014年10月26日合川建筑作出的《承诺》。上述证据材料拟证明：第一，原、被告双方就桐梓县阳光水岸B区项目工程发承包权利义务内容进行了约定，原告系案涉工程总承包单位；第二，被告作为违约方应承担原告因本次诉讼所引发的所有费用。
7、《工程款支付申请表》4份；8、合川建筑于2014年6月15日向乾豪房开发送的《关于催收桐梓阳光水岸B区工程款函告》（以下简称《催收工程款函告》）。上述证据材料拟证明：原告全面依约履行合同义务，施工至约定付款节点，向被告申请付款，并多次催要，被告无故拖欠。
9、合川建筑于2014年6月24日向乾豪房开发送的《阳光水岸B区工程支付拖欠款项保障正常施工、防止停工产生损失紧急联系工作函》（以下简称《6.24紧急联系函》）；10、2014年12月30日的《阳光水岸B区工程由于拖欠工程款造成再次停工产生损失的联系工作函》（以下简称《再次停工联系函》）；11、合川建筑于2014年12月12日向乾豪房开及监理单位重庆建新建设工程监理咨询有限公司贵州分公司发送的《12.12停工报告》。上述证据拟证明：第一，原告发函要求被告依约履行付款义务无果（被告确认收悉），原告于2015年6月25日被迫第一次停工；第二，原告于2015年10月底恢复施工；第三，复工后，被告仍拒绝依约履行合同及补充协议义务，致使原告于2015年12月19日被迫第二次停工。
12、合川建筑于2015年2月9日向乾豪房开发送的《通知函》。拟证明：原告在法定期限内主张建设工程优先受偿权，享有建设工程优先受偿权。
13、合川建筑与乾豪房开于2015年8月20日签订的《结算清单》。拟证明：原被告就已完工部分作出结算清理，被告尚欠52,046,403.3元。
14、合川建筑与重庆朗坤律师事务所签订的《法律事务委托合同》；15、差旅费的相关凭证20张。上述证据拟证明：第一，因被告违约引发本案诉讼原告承担律师费前期10万元，以及后续风险部分（根据判决全额计算）；第二，因本案诉讼已经产生差旅费3197元，以及后续因本次诉讼产生的差旅费4500元（每次1500元，按三次计算）。
16、中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司开具的金额为9.1万元《贵州省增值税普通发票》与5000元的《人民法院诉讼费专用票据（结算）》。拟证明：合川建筑为进行本案诉讼财产保全花费了9.6万元，该费用是因乾豪房开违约逾期支付工程款导致的，被告应当赔偿我方该9.6万元的损失。
对原告提交的以上16组证据，被告质证意见如下：
对第1-3、6-8、12组的真实性、合法性、关联性（以下简称“三性”）均无异议。
对第4-5组证据的真实性无异议，不认可合法性。但该《施工合同补充协议一》与《施工合同补充协议二》两份协议是被告在原告停工长达三个月、不签协议原告就不复工的情况下受胁迫签订的。
对第9-11组证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。理由是：根据《建设工程施工合同》的约定，案涉工程是一个垫资工程，合川建筑是不能停工的，故原告的停工不是乾豪公司造成的。
对第14-15组证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。理由是：因《施工合同补充协议一》与《施工合同补充协议二》是乾豪付款在被胁迫的情况下签订的，故原告依据该两份补充协议为由主张律师费、差旅费等无法律依据。
对第16组证据的真实性、合法性无异议，认可5000元的诉讼保全费用，不认可9.1万元诉讼保险费用票据的关联性。理由是：该费用并不是必然发生的，若合川建筑自己有财产提供担保，则9.1万元诉讼保险费用是不会产生的，该9.1万元属于原告方的经营成本，故不具有关联性。
对第13组证据《结算清单》的三性均不认可。理由是：该证据系原告方以“引进新股东投入资金要求被告出具结算清单以便引入资金”为由欺骗被告签字获得的，该《结算清单》不是被告的真实意思表示，是无效证据。
反诉原告乾豪房开为证明其主张，在举证期限内提交了以下证据：
1、涉案工程的建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、土地使用权证、建设工程施工许可证、商品房预售许可证。拟证明：阳光水岸项目的合法性。
2、《建设工程施工合同》。拟证明：第一，被告于2012年9月13日将桐梓县阳光水岸B区工程承包给原告以及合同内容，原告应于2014年9月20日竣工；第二，合同约定，在施工期间原告不能因未按时拨付进度款停工，由被告按照银行同期贷款利息四倍计算支付工程进度款违约金。
3、《补充协议书》。拟证明：原被告于2013年5月30日约定由原告承建桐梓阳光水岸B区工程的截水围幕工程，约定2013年7月10日竣工，并该协议已经履行完毕。
4、《施工合同补充协议一》。拟证明：被告在原告停工后，积极与其协商并达成恢复施工的事实。
5、（1）《承诺》、（2）合川建筑于2014年12月8日向乾豪付款发生的《工作联系函》、（3）《关于“阳光水岸B区工程”复工以来存在的问题》（以下简称《12.8复工联系函》）、（4）合川建筑于2014年12月11日向桐梓县住房和城乡建设局提交的《关于桐梓阳光水岸B区工程发包人拖欠工程款导致民工工资及材料货款不能支付的紧急情况报告》（以下简称《12.11紧急情况报告》、（5）合川建筑于2014年12月19日向乾豪房开与监理单位发送的《建筑工程停工报告》（以下简称《12.19停工报告》）、（6）乾豪房开与合川建筑于2015年2月16日签订的《协议》、（7）乾豪房开于2015年5月8日出具的《说明》。拟证明：被告就原告复工以来反映的问题与原告进行了协商，并达成了解决问题的协议。
6、腾飞公司、合川建筑、乾豪房开三方于2015年2月12日签订的《业务变更协议》。拟证明：第一，原告与腾飞公司的《预拌混凝土销售合同》解除，原告欠腾飞公司的5,972,667.5元由被告承担支付责任，按原告的施工合同冲抵被告欠付原告的相应金额；第二，被告代腾飞公司支付2014年6月30日之前所欠的资金占用费1,388,788.62元，2014年7月1日后阳光水岸B区混凝土由被告承担支付责任。
7、2015年5月7日的《和合川教育建筑有限公司座谈会笔录》、2015年8月20日《关于阳光水岸工期复工事宜》的座谈会笔录。拟证明：原、被告就二次复工及复工后的问题进行了初步协商，并在复工情况下，原告与被告协商退出股东的资金依据以竣工结算审计为准。
8、乾豪房开于2015年10月15日向合川建筑发送的《关于阳光水岸B区工程项目的复工通知》、合川建筑于2015年10月19日向乾豪房开发生的《关于“复工通知”的复函》。拟证明：被告就复工事宜邀请原告方派代表来桐梓洽谈，原告书面回复需被告按照合同约定支付欠款后才同意复工。
9、《桐梓阳光水岸B区工程工程款支付及退还工程保证金情况统计》及附件。拟证明：被告自2013年11月10日至2015年11月4日共支付工程款25,985,610.65元，退还保证金500万元。
10、照片（四张，复印件）。拟证明：原告已将建造阳光水岸的外钢架拆除，以自己的行为解除了合同。
11、罗光友、秦泽华、刘世平等人与遵义市兴黔顺商贸有限公司于2013年10月12日签订的《钢材购销合同》与《收货指令》。拟证明：涉案工程是是罗光友、秦泽华、刘世平三人挂靠在原告名下来做的，《建设工程施工合同》因违法挂靠无效。
12、电费缴费凭据15张。拟证明：在原告停工之后，乾豪房开代对方缴纳电费29430.27元，该费用应当在工程款中扣除。
13、2015年8月20日的《承诺》。拟证明：《结算清单》上的资金占用费需要再次核对，资金占用费涉嫌重复计算利息。
对于被告乾豪付款提交的以上证据，原告合川建筑质证意见如下：
对第1组证据的真实性无异议，但与本案无关。
对第2-4、6、8、11、13组证据的三性无异议。
对第5、12组证据的真实性、合法性认可，不认可《协议》与电费凭证的关联性。理由：第一，因为被告无法实现协议所涉房屋的备案登记，《协议》并未实际履行，也没有履行的基础；第二，电费凭证无法体现是涉案项目所产生的费用，也没有证据证明是由什么设备产生的费用，同时电费本应当由对方承担，也不在本案工程款的结算的范围内。
对第7、9、10组证据的三性均不认可。理由是：第一，第7组证据系被告单方制作，没有原告参与及签字确认记录，不能达到被告的证明目的；第二，无法证明第9组证据材料与本案项目相关，且该笔费用清单无支付明细，双方在《结算清单》中就已付款及债务转移已对账确认，应以《结算清单》为准；第三，对第10组证据。对照片。因照片为为复印件，且无法证实确实是涉案工程的现状。
根据庭审调查及证据规则，本院对原、被告双方所举的前述证据资料作如下认定：
1、关于对原告合川建筑提交的证据的认证。
对于原告提交的第1-3、6-8、12组证据的三性，因双方当事人均无异议，本院予以认定。
对于原告提交的第4-5组证据，被告认可其真实性，被告以原告以不恢复施工对其构成胁迫为由对该了两份证据的合法性不予认可。本院认为，因被告没有举证证明其在签订《施工合同补充协议一》、《施工合同补充协议二》时受到了被告的胁迫，也没有举证证明该两份协议已经被依法撤销，且被告也将《施工合同补充协议一》作为其证据提交本院以证明其在积极与原告协商复工事宜。故被告否定该两份证据的合法性的理由不能成立，本院对该两份证据的三性予以确认。
对于原告提交的第9-11、14-15、16证据，被告对其真实性、法性无异议，仅对关联性有异议。本院认为，第一，被告否认原告提交的第9-11组证据关联性的理由均为其不能达到原告证明目的，并没有否定前述证据与本案待证事实相关，证据不能达到原告的证明目的并不能否定证据本身与本案待证事实之间存在客观的联系，从该三组证据载明的内容说明涉案工程存在多次停工，这与原被告的陈述及被告的举证之间相互印证，故本院对原告提交的第9-11组证据的关联性予以认定。同理，本院对原告提交的第14-15组证据的三性也予以认定。第二，无论原告是以自有财产还是以案外人出具保函的形式为其诉讼财产保全提供担保，均符合法律规定，即使该费用属于原告的经营成本，也是因本案诉讼所产生的，乾豪房开否认该组证据关联性的理由不能成立，故本院对第16组证据的三性予以确认。
对于原告提交的第13组证据《结算清单》。本院认为，因原告法定代表人在庭审中明确该《结算清单》是其签字盖章的，原告申请出庭作证的证人罗某的陈述也印证了该《结算清单》是双方协商一致的结果，故被告以被欺骗而签字为由否定《结算清单》三性的主张没有事实依据，本院不予采信，本院确认《结算清单》具备证据的三性。
2、对反诉原告乾豪房开提交的证据的认证。
对于被告提交的第2-4、6、8、10、11、13组证据的三性，因双方当事人均无异议，本院予以认定。
对于被告提交的第1组证据，原告认可其真实性，没有否认其合法性，只是认为与本案无关。本院认为，被告提交的该组证据与涉案项目及工程施工是否合法相关，是否具备前述证件也与涉案《建设工程施工合同》的效力密切相关，故本院对被告提交的该组证据的三性予以认定。
对被告提交的第5、12组证据，原告认可其真实性、合法性认可，不认可《协议》的关联性。本院认为，第一，从《协议》内容看，是乾豪房开将涉案工程的一部分用于抵偿案涉工程所欠付的民工工资，这属于本案待证事实之一，故本院对《协议》的相关性予以认定。第二，对于乾豪房开提供的15份电费凭证（发票）中，其中13份发票（时间为2015年2月9日至2016年2月14日期间）上载明的“户名”均为乾豪房开，2份发票（交费月份分别为2015年2月、3月，实收电费金额分别为：603.2元、364.09元）上载明的“户名”为合川建筑。因此，对该组证据中，本院对金额分别为603.2元与364.09元的两张凭证的相关性予以认定，对其余证据的相关性不予认定。
对于乾豪房开提交的第7组证据。本院认定，因该两份记录上没有相关参会人员的签名，无法核实该记录的真实性，且合川建筑也不予认可，故本院该组证据的真实性不予认定。
对于乾豪房开提交的第9组证据。本院认为，第一，在乾豪房开提交的拟证明其已经支付了25,985,610.65元（具体款项组成如下：代付钢材款7,585,550元、代付混凝土款1010万元、工程款7,967,924元、垫付水电费33,532.65元、代付酒店费用298,604元）工程款所附的相关凭证中，部分凭证载明的金额存在重复统计（如2014年11月28日代付工程款10万元没有相关转账或汇款凭证佐证），部分凭证载明的情况不能证明乾豪房开所支付的费用【如水电费与酒店费用。具体为：乾豪房开主张代合川建筑垫付的共计33,532.65元的水电费凭证中，只有两张电费发票（交费月份分别为2015年2月、3月，实收电费金额分别为：603.2元、364.09元，该部分费用乾豪房开在后续的举证中再次作为其他费用进行了提交）上载明的“户主”为合川建筑，其余发票上载明的“户主”均为乾豪房开；第三，对于乾豪房开主张代付的刘世平等人的住宿费。因前述款项的付款义务人为何安国、刘世平、秦泽华、罗光友等人，并非合川建筑，且乾豪房开在诉讼中明确表示如合川建筑不认可该部分费用，其另行主张】为其代合川建筑支付，除酒店费用、部分水电费凭证记载的时间证明费用是发生在2015年8月20日后外，其余款项如工程款、代付钢材款、代付混凝土款等款项的付款时间均是在双方签订《结算清单》之前，乾豪房开主张支付的涉案工程相关款项与双方在《结算清单》中确认的款项不一致；第二，乾豪房开统计为代付混凝土款项的凭证中仅仅能够证明马永琴在2014年10月24日至2014年12月17日期间向李武斌、李飞飞等人进行了转账汇款（共计7张转账汇款的银行凭证，款项合计为270万元），但没有其他证据证明该270万元款项即为乾豪房开代合川建筑支付涉案工程的混凝土款项，故本院对该270万元款项涉及的7张银行转账与汇款凭证的相关性不予认定；第三，对于乾豪房开主张代付混凝土款项740万元中，只有一份《业务变更协议》，并没有其他证据予以佐证其实际代付了该740万元混凝土款项，且《业务变协议》明确由乾豪房开承担的混凝土欠款为7,361,456.12元。综上所述，本院对乾豪房开提交的该组证据的相关性不予认定。
对于原、被告双方提交的前述证据的证明内容和证明目的，本院将结合双方当事人举证及本院庭审调查情况综合予以认定。
根据庭审调查、本院认定的证据及证据规则，本院确认以下案件事实：
2012年9月13日，乾豪房开（发包人）与合川建筑（承包人）签订《建设工程施工合同》，合同主要内容为：1、乾豪房开将桐梓县阳光水岸B区工程发包给合川建筑。2、工程内容为“建筑结构施工图内的所有工程部分（包含基础、主体、门窗、内外装饰、保温节能、土石方工程），水电、消防、电梯除外”。3、合同工期：开工日期为2012年9月20（以实际开工时间为准），竣工日期为2014年9月20日，合同工期总日历天数720天。4、合同价款与支付：（1）本合同价款约5000万元，以实际结算为准，采用可调价格方式确认；（2）合同价款调整方法：按施工期间当月遵义市物价局信息网发布主材价格作为调整依据，即：工程计价按“贵州04定额“计算，施工期间出台的相关配套文件及政策性文件，人工费上调110%，主材按当时遵义市物价局信息网发布价格调差，基价下浮3%，民工保证金由施工方自行负责，合同签订后乙方向甲方交付工程履约保证金500万元……地下室结构完工后退还一半保证金，转换层结构完工后退还完保证金，孔桩部分砼量按实际发生工程量结算；（3）工程款（进度款）支付：主体十层（不含地下室）完工后，甲方在乙方报送工程量10日内支付乙方已完工程量的70%，十层以上主体及装饰工程按月进度在次月5日前支付进度款的70%，主体验收合格后附主体工程总款的15%，竣工验收合格后，乙方报送决算书二个月内审核完毕，超出2个月视为甲方认可乙方的决算结果，在双方共同决算结果后一个月内支付总工程款的97%，留3%作质量保证金按相关规定退还。5、违约：（1）如在施工期间因甲方原因造成停工，所有耽误机械台班和误工费由甲方负责；（2）如不能按时拨付进度款按银行同期贷款利息赔偿乙方进度款违约金，超过2个月甲方所建房产按市场价下浮20%抵押给乙方作为工程款，甲方无条件配合乙方卖房及办理相关手续，但乙方不能因未按时拨付进度款停工。合同还对工程竣工验收、质量保修等进行约定。合川建筑在该合同上加盖了公司的合同专用章与其法定代表人王修才的印鉴。
2012年12月17日，乾豪房开（甲方）与合川建筑（乙方）签订《补充协议》明确：一、由于甲方自身原因，甲方同意在原合同规定范围内另行一次性补助乙方钢材款50万元；二、工程进度款在甲方开始售房时，就开始支付乙方工程进度款，而且乙方也有权利向甲方提出工程进度款的支付要求。
2013年5月30日，乾豪房开与合川建筑签订《补充协议书》约定：乾豪房开将阳光水岸B区工程中的“截水围幕”工程以265元/米（含税价）的包干价发包给合川建筑。该协议上加盖了合川建筑的合同专用章，公司法定代表人王修才也该该协议上签字。
2014年6月15日，合川建筑向乾豪公司发送《关于催收桐梓县阳光水岸B区工程款函告》要求乾豪房开支付工程进度款、退还保证金。2014年6月24日，合川建筑再次向乾豪房开发函，催促乾豪房开及时支付拖欠的工程款、退还保证金、赔偿停工损失等。
2014年9月20日，乾豪房开（甲方）与合川建筑（乙方）签订《施工合同补充协议一》，该协议明确“《建设工程施工合同》签订后，乙方依约全面履行合同义务，已于2014年6月11日完成施工主体十层（不含地下室），并就已经完成工程量报送甲方要求付款，甲方应按合同约定付款。现因甲方资金周转困难，未依约向乙方支付工程进度款，导致乙方因无力支付民工工资及材料供应商款项而于2014年6月25日停工至今”，并达成补充协议如下：……二、甲方在本协议签订之日起5日内，一次性支付乙方400万元，其中：100万元作为甲方支付乙方的停工损失，计入建筑工程成本由乙方停工发票；80万元作为退还的保证金本金，200万元作为前期应支付的工程款。三、甲方确保在本协议签订之日起10日内，促成砼供应商与乙方达成一致意见，将该项目砼欠款债务通过签订三方协议的形式，以乙方与砼供应商结算本金金额为准，转移给甲方承担。同时，甲方需保障乙方复工后砼供应，否则，视为乙方恢复施工条件不成就。乙方恢复施工后的钢材供应，由乙方自行寻找第三方合作。三、截止到本协议签订时止，甲方已审核完毕乙方报送的已完成工程量，进入以前应付工程款（指已经修到15层的工程款）4200万元，甲方已经支付1425万元，甲方尚欠乙方2775万元未付。甲方未按原合同约定时间支付工程款的，应从2014年6月25日起，以逾期支付金额为基数按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计付乙方资金占用损失直至付清之日止。五、若因甲方在工程继续施工过程中逾期未支付工程进度款等原因导致乙方再次停工，甲方应按正常施工实际应有支出标准结算向乙方赔偿停工损失。六、……乙方复工后新产生的工程进度款，甲方应以原合同约定付款时间，按月进度工程量或完成产值报表的80%支付工程进度款。七、甲方应在本协议签订后20日内，妥善处理贵阳法院执行的南充银行一案，解除债权人对本项目的土地和在建项目抵押或查封。甲方未能按前述约定履行的，乙方有权视为甲方拒绝履行施工合同。……十四、本协议与原《建设工程施工合同》冲突的，以本协议为准；未做修正的部分，遵照原《建设工程施工合同》执行。……任何一方违约的，应承担违约及损失赔偿责任，引发损失的，由违约方承担对方因诉讼而发生的诉讼费、保全担保费、律师费（以原告所在地省级司法厅局规定的律师费标准确认）、差旅费等所发生的一切费用。
《施工合同补充协议一》签订后，为履行协议约定的400万元付款义务与及时恢复施工，乾豪房开于2014年10月26日向合川建筑出具书面《承诺》：一、在本承诺书送达时，支付合川建筑现金100万元，作为合川建筑截止到《施工合同补充协议一》签订时止的部分停工损失费用；二、就《施工合同补充协议一》第二条约定的300万元部分，乾豪房开承诺在本承诺书送达之日起的10日内支付到合川建筑指定账户，并承担因未按期支付所导致的合川建筑再次停工及恢复施工等损失。
2014年10月27日，乾豪房开（甲方）与合川建筑（乙方）签订《施工合同补充协议二》，明确双方就《建设工程施工合同》及《施工合同补充协议一》未尽事宜作出如下约定：一、甲乙双方在2014年9月20日签订补充协议后，因甲方原因未按时支付约定款项导致乙方未能如约恢复施工。自2014年9月21日起至本协议签订时止乙方新产生的停工损失，双方确定为40万元，由甲方在本协议签订后的30日内支付给乙方。二、乙方恢复施工后的钢筋、混凝土供应由甲方负责。……三、甲乙双方原主合同第11.6条约定建设工程款计价标准因受市场因素影响，现双方一致认可变更为按“贵州04定额”计算，并适用施工期间贵州省遵义市出台的相关配套文件及政策文件执行，人工费上调110%，材料费按当地定额站发布的价格信息调差，基价不下浮。另，贵州省定额缺少的分项价格，按重庆市2008定额对应计价标准执行。四、本补充协议签订前的履行过程中，因甲方原因导致乙方钢筋货款超额计价50万元，由甲方在项目结算时补贴给乙方，并按照同期人民银行贷款利息计算资金利息，自本协议签订时起计算至实际支付时止（以甲方之前出具的书面依据在工程结算时一并结算）。
2014年10月31日，合川建筑恢复施工。恢复施工后，因乾豪房开未按约定支付工程进度款、提供施工所需的钢材与混凝土等材料，合川建筑多次向乾豪房开发送《工作联系函》要求支付拖欠的工程款、及时提供材料。
2014年12月12日，合川建筑向乾豪房开与监理单位发送《建筑工程停工报告》，合川建筑声称“在恢复施工40多天的实际施工过程中，发包方经常不能满足钢材和混凝土的供应……造成承包人无法继续施工……将会再次停工”。次日，涉案工程再次停工。合川建筑于2014年12月30日向乾豪房开发送工作联系函要求乾豪房开承担停工损失每月1,216,198.37元及欠付工程款资金利息。乾豪房开法定代表人杨国培于2015年1月16日签收了该函。
2015年5月8日，乾豪房开出具《说明》明确：乾豪房开认可合川建筑在2014年停工的误工补贴4个月每月40万元共计160万元，钢材款的价差补贴50万元，二次停工后，乾豪房开在停工期间每月补助40万元，在停工全部时间内另加30万元付给合川建筑，以后进入总决算。
2015年8月20日，乾豪房开（甲方）与合川建筑（乙方）签订《结算清单》明确：一、边坡支付、桩基础至主体A栋屋面（55.2米）、B栋16层（55.2米）工程造价6400万元；二、经双方清理核算，2014年6月25日至2015年8月20日停工损失计算12个月（40万元/月）计480万元。双方一致确认，双方另行商定合同、重新开工前期间的停工损失按本条前述标准计付。三、经双方清理确认，补偿支付施工方施工期间费用30万元。四、经双方清理确认，增加支付施工方钢材补贴款50万元。五、经双方清理核算，截止到签订本协议为止，因甲方迟延支付进度款导致的资金占用损失费4,456,403.3元（按照月息1.5%计算，（2）-（5）项施工单位不承担税费）。资金占用费应按照上述标准计算至甲方实际结清工程款时止。六、以上甲方应付款共计74,056,403.3元，减去甲方已付2201万元（即甲方支付工程进度款840万元，以及甲方接受乙方的钢筋、商品砼债务1361万元），乾豪房开应支付余款52,046,403.3元。七、双方确定本结算单为双方就另行协商合同、重新开工前，甲方根据乙方已完成工程量和实际损失对乙方应付款和双方原合同债权债务的最终结算，与合同另行商定、重新进场实施合同施工、质量、产值计算和应付款无任何关系。任何一方不得因双方合同另行协商、变更、终止、解除或无效而要求重新结算或纳入其他结算。乙方和内容股东或投资人，也不得因甲方与乙方部分股东或投资人另行商谈合同而要求对原合同重新结算。该《结算清单》还明确注明“其中由乾豪房开承担税费的金额445,603.3元，合川建筑承担税费的金额560万元”。
另查明，在施工过程中，合川建筑分别于2014年6月12日、7月25日、11月30日、12月25日向乾豪房开及监理单位报送《工程款支付申请表》，乾豪房开对工程进度进行了审核后并分别于2014年7月2日、9月18日、12月8日、12月26日签字确认。其中，（1）6月12日报送的《工程款支付申请表》载明：合川建筑“已完成了边坡支护工程、土石方工程、桩基础工程、﹣8.0米至转换层（21.6米）及标准层6层-10层（21.6米-37.2米）主体结构工程的工作。经工程量计算，合计金额63,730,671.03元”。合川建筑报送的63,730,671.03元工程量经乾豪房开审核后双方盖章确认的工程造价为57,265,856.96元。（2）合川建筑7月25日报送的《工程款支付申请表》载明：合川建筑“申请支付本周期完成的合同款额为3,361,999.95元”、乾豪房开审核确认“本月完成进度约为300万元，最终以实际决算为准”。（3）合川建筑于11月30日报送的《工程款支付申请表》载明：合川建筑“申请支付本周期的合同款额为3,684,251.26元”、乾豪房开审核确认“在2014年11月30日未完成A栋屋面施工，该项不作本次进度申报，待下次完成后再作申报。本月完成进度约为310万元，按合同约定支付80%为248万元，拨款时扣除钢筋、混凝土的价款845,290元，本期应支付进度款为1,634,710元”。（4）合川建筑于12月25日报送的《工程款支付申请表》载明：合川建筑“申请支付本周期的合同款额为2,606,310.44元”、乾豪房开审核确认“本月进度约为230万元，由于B栋17层未完成砼浇筑，暂扣30万元，待下次完成后再申报”。
就涉案项目，乾豪房开分别于2012年10月15日取得《建设用地规划许可证》、2012年11月28日取得《建设工程规划许可证》、2013年1月28日取得《土地使用权证》、2014年4月29日取得《建设工程施工许可证》。案涉工程从2014年12月停工至今。
再查明，合川建筑（甲方）与重庆朗坤律师事务所（乙方）签订《法律事务委托合同》约定：“……五、律师费、差旅费和其他费用的约定：1、律师费。本案律师费采用全风险代理方式。乙方前期不收取律师服务费。本委托合同签订后，按甲方因本合同所述案件主张债权的实际兑现金额（即到账，含甲方实际取得实物或其他财产权现金价值）的4%计付律师服务费。2、差旅费：甲乙双方约定支付乙方前期差旅费10万元。乙方因办理本案件超额部分的差旅费由乙方先行垫付，最终凭差旅费清单及有效凭证与甲方据实结算……”。
另，合川建筑因本案诉讼已经支付差旅费3,197元、诉讼保全保险费9.1万元。
2013年10月12日，遵义市兴黔顺商贸有限公司（甲方、供方）与罗光友、秦泽华、刘世平（乙方、需方）及乾豪房开（丙方、担保方）签订《钢材购销合同》约定“一、自本合同生效之日起，原遵义市振东商贸有限公司和合川建筑（刘世平）于2012年12月17日签订的《钢材购销协议》即行终止。当事人根据本合同约定履行供货行为及权利义务。二、因贵州省桐梓县阳光水岸小区开发建设需要，需方计划向供方采购建筑钢材不低于4000吨。交货地点为桐梓县阳光水岸小区施工现场。……”。该《钢材购销合同》上加盖了遵义市兴黔顺商贸有限公司的合同专用章与乾豪房开印章，乾豪房开法定代表人杨国培也在该合同上签字，罗光友、秦泽华、刘世平等在该合同的抬头及落款“需方”处签字捺印，该合同落款处“需方”还加盖了合川建筑桐梓阳光水岸B区工程项目部资料专用章。同日，刘世平出具“接收建筑钢材”的《收货指令》，该《收货指令》上加盖了合川建筑桐梓阳光水岸B区工程项目部资料专用章。
遵义市兴黔顺商贸有限公司、合川建筑桐梓阳光水岸B区工程项目部经对账确定后于2014年6月23日签署的《结账单》载明：“根据合川建筑桐梓县阳光水岸B区工程项目部与遵义市兴黔顺商贸有限公司于2013年10月12日签订《钢材购销合同》在2013年10月13日开始，供货到2014年5月13日止，共计供应钢材2,308.15吨，合计金额9,319,557元，资金占用息1,433,706.6元。已付货款6此，合计450万元。扣减后，应支付兴黔顺商贸公司货款625万元”。乾豪房开法定代表人杨国培在该《结账单》上手写明确“合川建筑欠遵义市兴黔顺商贸有限公司钢材款625万元及资金占用费由乾豪房开承担清偿责任”，乾豪房开盖章予以确认。该《结账单》加盖了合川建筑桐梓阳光水岸B区工程项目部资料专用章，刘世平以项目负责人的名义在《结账单》上签字。
另，乾豪房开申请证人罗某、蔡某出庭作证。罗某当庭陈述称：在乾豪房开与合川建筑协商工程款、损失、利息等时，罗某在场，最初合川建设公司带来已经打印好的结算清单载明的已经完工工程款为6,500万元，罗某提议工程款按照6,400万元，双方同意了该建议并重新制作了《结算清单》。蔡某当庭陈述称：乾豪房开与合川建筑签订《结算清单》时其不在场，在2015年10月11日到涉案工程现场协调处理双方纠纷时，乾豪房开给蔡某的。
以上事实有当事人陈述、《建设工程施工合同》、《补充协议书》、《施工合同补充协议一》、《结算清单》等证据在卷佐证，并经质证，本院予以确认。
根据合川建筑与乾豪房开的诉讼请求和庭审调查辩论，本院归纳双方当事人争议的焦点问题为：
根据原告的诉讼请求和庭审调查辩论，本院归纳双方当事人争议的焦点问题为：1、《建设工程施工合同》的效力；2、《建设工程施工合同》与《施工合同补充协议一》应否解除；3、《结算清单》能否作为案涉工程结算的依据；4、合川建筑是否对涉案工程享有工程款优先受偿权及其范围；5、乾豪房开应否承担合川建筑主张的律师费、差旅费、诉讼保全费用等；6、乾豪房开有无权利要求合川建筑开具相应建筑税务发票。
关于争议焦点一：《建设工程施工合同》效力的问题。
乾豪房开主张，从《钢材购销合同》与《收货指令》可以推断出案涉工程实际上是罗光友、刘世平、秦泽华等三人挂靠合川建筑承建的，故《建设工程施工合同》无效。
本院认为，第一，虽然《钢材购销合同》抬头载明的需方确实是罗光友、秦泽华等三人，罗光友也在《收货指令》上签字确认指定案涉工程接收钢材的收货人。但是，《钢材购销合同》与《收货指令》上均加盖了合川建筑的项目资料专用章，结合从乾豪房开提供的证据《结账单》载明内容“根据合川建筑桐梓县阳光水岸B区工程项目部与遵义市兴黔顺商贸有限公司于2013年10月12日签订《钢材购销合同》”可以确认，《钢材购销合同》的签约主体为合川建筑桐梓县阳光水岸B区工程项目部而非罗光友等三人。第二，从乾豪房开的法定代表人杨国培在《结账单》的书写内容“合川建筑欠遵义市兴黔顺商贸有限公司钢材款625万元及资金占用费由乾豪房开承担清偿责任”，且合川建筑也自认《钢材购销合同》与《收货指令》属于合川建筑的公司行为而非刘世平等个人行为，故《钢材购销合同》的合同主体应为合川建筑而非刘世平等三人。第三，从案涉工程涉及的多份协议载明的“承包方”与落款处的签字盖章情况看，2012年9月13日的《建设工程施工合同》、2013年5月30日的《补充协议书》、2014年9月20日的《施工合同补充协议一》、2014年10月27日的《施工合同补充协议二》等协议上明确的承包人均为合川建筑，且前两份协议上加盖的均是合川建筑的合同专用章，后两份协议上加盖的也是合川建筑的公司印章与王修才个人印鉴，刘世平的身份仅仅是“委托代理人”，并非案涉工程的实际承包人或实际施工人。综上所述，乾豪房开提出的案涉工程属于刘世平等人挂靠合川建筑承建、《建设工程施工合同》无效等主张的事实依据不足，本院不予采信。《建设工程施工合同》及其补充协议是双方真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，合法有效。
关于争议焦点二：《建设工程施工合同》与《施工合同补充协议一》应否解除的问题。
本院认为，第一，从《施工合同补充协议一》与《施工合同补充协议二》载明“本协议与原《建设工程施工合同》冲突的，以本协议为准；未做修正的部分，遵照原《建设工程施工合同》执行”、“就《建设工程施工合同》及《施工合同补充协议一》未尽事宜作出如下约定”等内容可以确定，《建设工程施工合同》仍然对双方具有约束力。
第二，从《结算清单》载明的“双方确定本结算单为双方就另行协商合同、重新开工前”内容也可以确定，《建设工程施工合同》能够继续履行、“重新开工”的前提是双方需要另行协商并签订新的协议，但双方至今未能就复工达成一致意见。
第三，从《施工合同补充协议二》、乾豪房于2015年8月出具的《说明》、《结算清单》载明的内容，以及实际付款情况等事实可以确定，案涉工程因乾豪房开无力支付工程进度款导致工程停工至今，双方签订《建设工程施工合同》与《施工合同补充协议一》的合同目的已经无法实现，按照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”的规定，《建设工程施工合同》与《施工合同补充协议一》应当予以解除，故本院对乾豪房开提出的第一项诉请予以支持。
第四，按照《合同法》第九十七条的规定，合同解除后，合川建筑应当将涉案工程移交给乾豪房开。但是，因合同解除之前，案涉工程的工地仍然归合川建筑管理使用，故不存在合川建筑“阻止、妨碍乾豪房开组织施工”的问题，至于合同解除后，合川建筑是否会“阻止、妨碍乾豪房开组织施工”，该行为尚未发生，若发生，也不属于本案审理的建设工程施工合同关系的范围之内。因此，本院对乾豪房开提出的第二项诉请“反诉被告合川建筑将所承建的桐梓‘阳光水岸二期B区’工程移交给反诉原告并且不得阻止、妨碍乾豪房开组织施工”予以部分支持。
关于争议焦点三：《结算清单》能否作为案涉工程结算依据的问题。
乾豪房开主张，结算清单是受合川建筑欺骗而签订的，不能作为涉案工程的结算依据。
本院认为，第一','2018-09-23
01:14:42',0,'web',NULL),(12020521,'89ab65e8-f66f-466b-a44f-a7fa00ad7043','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：93次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"89ab65e8-f66f-466b-a44f-a7fa00ad7043\",\"案件名称\":\"谢远君、黄锐借款合同纠纷执行审查类执行裁定书\",\"案号\":\"（2017）川01执异509号\",\"审判程序\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1506528000000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"四川省成都市中级人民法院\",\"法院ID\":\"2493\",\"法院省份\":\"四川\",\"法院地市\":\"成都市\",\"法院区县\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"本院依据已经发生法律效力的（2014）成民初字第1458号民事判决，受理申请执行人谢远君申请执行被执行人黄锐、甘洛县则板沟矿业有限公司（以下简称则板沟矿业公司）借款合同纠纷一案。执行中，本院于2016年12月19日作出（2015）成执字第1248号之四执行裁定，裁定：终结本院（2014）成民初字第1458号民事判决本次执行程序。异议人谢远君不服，提出书面执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"附：相关法律及司法解释\\\u0026#xA;《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。\\\u0026#xA;《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理：\\\u0026#xA;（一）异议不成立的，裁定驳回异议；\\\u0026#xA;（二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为；\\\u0026#xA;（三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为；\\\u0026#xA;（四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"谢远君、黄锐借款合同纠纷执行审查类执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"谢远君、黄锐借款合同纠纷执行审查类执行裁定书
（2017）川01执异509号\");$(\"#hidDocID\").val(\"89ab65e8-f66f-466b-a44f-a7fa00ad7043\");$(\"#hidCaseName\").val(\"谢远君、黄锐借款合同纠纷执行审查类执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）川01执异509号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"四川省成都市中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2493\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"四川省成都市中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-03-24\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"谢远君,黄锐,甘洛县则板沟矿业有限公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第二百二十五条\',法条内容:\'第二百二十五条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"谢远君、黄锐借款合同纠纷执行审查类执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-09-28\\\\\",\\\\\