广东省高级人民法院
行 政 裁 定 书
(2016)粤行终244号
上诉人（原审原告）：蔡建泉，男，1984年1月21日出生，汉族，住广东省清远市清城区。
上诉人（原审原告）：蔡长荣，男，1973年3月4日出生，汉族，住广东省清远市清城区。
上诉人（原审原告）：蔡长齐，男，1975年1月4日出生，汉族，住广东省清远市清城区。
上诉人（原审原告）：蔡泽添，男，1975年6月15日出生，汉族，住广东省清远市清城区。
上诉人（原审原告）：潘带容，女，1952年9月24日出生，汉族，住广东省清远市清城区。
上诉人（原审原告）：蔡德贤，男，1954年11月4日出生，汉族，住广东省清远市清城区。
上诉人（原审原告）：蔡惠洪，男，1965年10月17日出生，汉族，住广东省清远市清城区。
上诉人（原审原告）：蔡仲华，男，1987年6月19日出生，汉族，住广东省清远市清城区。
上��人（原审原告）：蔡善球，男，1945年1月15日出生，汉族，住广东省清远市清城区。
上诉人（原审原告）：蔡少洪，男，1961年5月17日出生，汉族，住广东省清远市清城区。
上诉人（原审原告）：蔡金祥，男，1954年4月4日出生，汉族，住广东省清远市清城区。
上诉人（原审原告）：蔡细强，男，1971年9月26日出生，汉族，住广东省清远市清城区。
上诉人（原审原告）：蔡艳华，男，1972年12月30日出生，汉族，住广东省清远市清城区。
上诉人（原审原告）：蔡金平，男，1952年2月15日出生，汉族，住广东省清远市清城区。
上诉人（原审原告）：蔡楚信，男，1937年9月24日出生，汉族，住广东省清远市清城区。
上诉人（原审原告）：蔡桂秋，男，1954年7月10日出生，汉族，住广东省清远市清城区。
上诉人（原审原告）：蔡焕桂，男，1968年6月23日出生，汉族，住广东省清远市清城区。
上诉人（原审原告）：蔡冠秋，男，1952年11月2日出生，汉族，住广东省清远市清城区。
上诉人（原审原告）：蔡海常，男，1972年9月28日出生，汉族，住广东省清远市清城区。
上诉人（原审原告）：蔡冠钊，男，1947年9月29日出生，汉族，住广东省清远市清城区。
上诉人（原审原告）：胡金凤，女，1933年9月8日出生，汉族，住广东省清远市清城区。
上诉人（原审原告）：蔡永新，男，1949年9月9日出生，汉族，住广东省清远市清城区。
上诉人（原审原告）：蔡镜潮，男，1982年5月5日出生，汉族，住广东省清远市清城区。
上诉人（原审原告）：蔡兴隆，男，1932年5月12日出生，汉族，住广东省清远市清城区。
上诉人（原审原告）：蔡忤财，男，1940年12月23日出生，汉族，住广东省清远市清城区。
上诉人（原审原告）：蔡卓文，男，1978年4月2日出生，汉族，住广东省清远市清城区。
上诉人（原审原告）：蔡宪华，男，1951年9月11日出生，汉族，住广东省清远市清城区。
上诉人（原审原告）：蔡维新，男，1932年9月22日出生，汉族，住广东省清远市清城区。
上诉人（原审原告）：蔡泽南，男，1952年8月10日出生，汉族，住广东省清远市清城区。
上诉人（原审原告）：蔡宝玲，男，1962年6月12日出生，汉族，住广东省清远市清城区。
上诉人（原审原告）：赖青，女，1951年9月12日出生，汉族，住广东省清远市清城区。
上诉人（原审原告）：：蔡冠彬，男，1976年6月3日出生，汉族，住广东省清远市清城区��
上诉人（原审原告）：蔡有明，男，1955年11月7日出生，汉族，住广东省清远市清城区。
上诉人（原审原告）：蔡国青，男，1943年3月13日出生，汉族，住广东省清远市清城区。
上诉人（原审原告）：蔡金强，男，1965年1月9日出生，汉族，住广东省清远市清城区。
上诉人（原审原告）：蔡桂禧，男，1944年7月22日出生，汉族，住广东省清远市清城区。
上诉人（原审原告）：蔡树兴，男，1937年3月4日出生，汉族，住广东省清远市清城区。
上诉人（原审原告）：张桂连，女，1952年1月12日出生，汉族，住广东省清远市清城区。
上诉人（原审原告）：蔡振洪，男，1966年2月12日出生，汉族，住广东省清远市清城区。
上诉人（原审原告）：蔡志强，男，1971年3月2日出生，汉族，住广东省清远市清城区。
上诉人（原审原告）：蔡荫新，男，1955年10月8日出生，汉族，住广东省清远市清城区。
上诉人（原审原告）：王焕娣，男，1953年10月13日出生，汉族，住广东省清远市清城区。
上诉人（原审原告）：蔡顺强，男，1941年9月30日出生，汉族，住广东省清远市清城区。
上诉人（原审原告）：关群好，女，1970年9月8日出生，汉族，住广东省清远市清城区。
上诉人（原审原告）：蔡炳康，男，1946年11月21日出生，汉族，住广东省清远市清城区。
上诉人（原审原告）：蔡德明，男，1958年6月14日出生，汉族，住广东省清远市清城区。
上诉人（原审原告）：蔡振锋，男，1969年6月15日出生，汉族，住广东省清远市清城区。
上诉人（原审原告）：蔡振林，男，1972年6月24日出生，汉族，住广东省清远市清城区。
上诉人（原审原告）：蔡织华，男，1982年9月18日出生，汉族，住广东省清远市清城区。
以上49名上诉人的诉讼代表人蔡惠洪、蔡金祥、蔡细强、蔡艳华。
以上49名上诉人的委托代理人胡永辉，广东深鹏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：清远市人民政府。住所地：广东省清远市清城区人民路。
法定代表人郭锋，市长。
委托代理人温福荣，广东金亚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：清远市清城区人民政府。住所地：清远市清城区东城新区行政文化中心大楼。
法定代表人余国平，区长。
委托代理人温福荣，广东金亚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：清远市清城区人民政府横荷街道办事处，住所地：清远市清城区47－48号小区。
法定代表人徐新，主任。
委托代理人温福荣，广东金亚律师事务所律师。
原审第三人清远市清城区横荷街道办事处大有村下寮村民小组（以下简称下寮村民小组）。
负责人蔡家明，该村民小组组长。
上诉人蔡建泉等49人因诉被上诉人清远市人民政府、清远市清城区人民政府、清远市清城区人民政府横荷街道办事处征收集体土地行政行为纠纷一案，不服（2015）清中法行初字第74号行政裁定，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院认为：《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》（法释[2011]20号）第三条第一款规定：“村民委员会或者农村集体经济组织对涉及农村集体土地的行政行为不起诉的，过半数的村民可以以集体经济组织名义提起诉��。”第四条规定：“土地使用权人或者实际使用人对行政机关作出涉及其使用或实际使用的集体土地的行政行为不服的，可以以自己的名义提起诉讼。”根据上述最高人民法院司法解释的规定，本案原告蔡建泉等49人提起的诉讼，在诉讼主体资格上存在以下问题：其一、在原告所在集体第三人下寮村民小组对三被告征收集体土地行政行为不起诉或不同意起诉的情况下，必须是过半数的村民同意才可以以下寮村民小组名义提起诉讼。根据本案清远市公安局横荷派出所提供的下寮村民小组18岁以上人口信息表显示，原告所在的下寮村民小组十八岁以上村民共计182人，而提起诉讼原告蔡建泉等只有49人，未超过过半数的村民。同时原告也未以所在的下寮村民小组名义，而是以49名村民个人的名义提起诉讼，不符合上述司法解释第三条的规定，即使是经超过半数的村民同意也���当以下寮村民小组的名义而不能以村民个人的名义提起诉讼。因此，原告蔡建泉等49人提起的诉讼明显诉讼主体不适格。其二、按上述司法解释第四条的规定，如果原告蔡建泉等49名村民对三被告征收本集体土地行为不服以村民个人的名义提起诉讼，必须有证据证明其个人对被征收的集体土地拥有土地使用权或者实际使用权的情况，如承包集体土地、集体土地建设用地使用权证等，起诉的主张权利仅限于原告村民个人所属的集体土地使用权或者实际使用权的权益受到行政行为损害的范畴。而本案原告蔡建泉等49人起诉的是本集体土地被征收行为事宜，同样不具备原告的诉讼主体资格。庭审中，本院已经对原告进行释明，但原告拒绝变更或补充相关起诉证据。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）、（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项，裁定：驳回原告蔡建泉等49人的起诉。
上诉人蔡建泉等49人不服原审裁定，向本院上诉称：一、一审法院对《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第三条第一款规定理解及适用错误：清远市公安局横荷派出所提供的下寮村民小组18岁以上人口信息表未经一审原告庭审质证，一审认定起诉村民未过半数不符合客观事实，一审错误理解并篡改适用了最高院司法解释。二、一审法院对《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第四条理解及适用错误。本案原告及其代表的家庭成员都是下寮村民小组村民，家庭户籍类别均是“农业家庭户口”，在农村土地集体所有制下被上诉人的征地行为必然会影响、侵犯集体土地所有权，影响、侵犯每��个村民所享有的集体土地所有权衍生的个人土地使用权或实际使用权。一审法院没有对原告提交的《原告及家庭成员身份户籍信息》、第三人证实的《村民花名册》等证据质证、实质审查的情况下先行认定原告没有证据。上诉人未能提交土地使用权属证明是因为各地土地管理实际情况复杂，当地政府没有发放过土地权属证书。三、一审法院存在诸多违规，如一审庭审审判人员认为原告诉状没有具体的诉讼请求及依据，提出原告授权委托书没有列明被告清远市人民政府，第三人身份证明问题等。上诉请求：一、撤销清远市中级人民法院（2015）清中法行初字第74号行政裁定，指令一审法院继续审理上诉人的起诉；二、本案诉讼费由被上诉人承担。
本院认为，最高人民法院《关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》（法释[2011]20号）第四条规定：��土地使用权人或者实际使用人对行政机关作出涉及其使用或实际使用的集体土地的行政行为不服的，可以以自己的名义提起诉讼。”本案中，上诉人蔡建泉等49人以个人名义对三被上诉人征收集体土地的行政行为提起诉讼，但上诉人蔡建泉等49人提交的由下寮村民小组组长蔡家明以个人名义出具的《证明》不能证明其为涉案土地的使用权人，亦未能提交证据证明其为涉案土地的实际使用人，依据上述司法解释规定，其不具备原告的诉讼主体资格，原审法院裁定驳回其起诉正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 窦家应
代理审判员 付庆海
代理审判员 方丽达
二〇一六年五��二十六日
书 记 员 刘 丹