重庆市第五中级人民法院
行 政 判 决 书
(2015)渝五中法行终字第00316号
上诉人（一审原告）金保卫，女，1952年12月7日出生，汉族。
被上诉人（一审被告）重庆市渝中区人民政府。住所地：重庆市渝中区管家巷*号。
法定代表人扈万泰，区长。
被上诉人（一审第三人）重庆市渝中区房屋管理局解放碑房管所。住所地：重庆市渝中区民权路7号8楼、棉花街**号**楼。
法定代表人刘伟，所长。
被上诉人（一审第三人）重庆英利辉利置业有限公司（以下简称英利公司）。住所地：重庆市渝中区民生路***号*栋*楼。
法定代表人方明，董事长。
上诉人金保卫因诉重庆市渝中区人民政府（以下简称渝中区政府）城市房屋拆迁行政裁决一案，不服重庆市渝中区人民法院作出的（2015）中区行初字第00060号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月29日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院查明，重庆恒幸物业有限公司于1997年取得味苑地块的《国有土地使用证》。该项目启动拆迁后，由于资金等各方面原因拆迁工作一直未完成，于2008年被列为渝中区“四久工程”重点处置项目。2011年12月19日，英利公司通过司法拍卖的方式竞得重庆市渝中区邹容路、五一路、新华路交汇处5452平方米的商业用国有土地使用权。2012年9月12日，重庆市高级人民法院向重庆市渝中区国土事务中心出具（2011）渝高法执提字第9号函，明确上述国有土地使用权所涉房屋拆迁许可证的项目延长拆迁期限以及尚未完成拆迁补偿安置的建设项目转让，应当沿用原有的规定。渝中区政府于2013年8月8日作出渝中房函[2013]115号复函，同意英利公司启动味苑片区拆迁安置补偿工作。2013年8月13日，重庆金友资产评估土地房地产估价有限公司接受英利公司的评出拆迁片区砖混（成套）结构住宅房屋的补偿价格为7473元/平方米。2013年10月16日，重庆市国土资源房屋评估和经纪协会评估专家委员会作出《鉴定意见书》对重庆金友资产评估土地房地产估价有限公司作出的《房屋拆迁价格咨询结果报告》应予以采信。
重庆市渝中区自力巷24号501、501-1房屋，使用面积33.8平方米，房屋所有权人系解放碑房管所，承租人系金保卫。2013年8月14日，英利公司发布了《关于办理味苑片区历史遗留问题安置手续的通告》，拆迁安置补偿方案确定砖混（成套）结构住宅房屋的补偿价格为7500元/平方米。金保卫承租的房屋属被拆迁范围，英利公司因在规定的搬迁期限内未能与金保卫达成拆迁补偿安置协议，遂向渝中区政府申请行政裁决听证。渝中区政府于2014年3月20日进行了听证。2014年10月10日，英利公司向渝中区政府申请行政裁决。渝中区政府于同年10月13日决定受理后送达了裁决申请书副本、答辩通知书、调解通知书，并组织双方进行调解未果。2014年10月21日，渝中区政府作出渝中府拆裁（2014）156号《城市房屋拆迁行政裁决书》。金保卫不服该裁决，向重庆市人民政府申请行政复议。2015年1月26日，重庆市人民政府作出渝府复（2015）24号《行政复议决定书》，维持渝中府拆裁（2014）156号《城市房屋拆迁行政裁决书》。金保卫遂向法院提起行政诉讼。
一审法院认为，味苑片区属于在《国有土地上房屋征收与补偿条例》施行前已经依法取得房屋拆迁许可证的项目，根据该条例第三十五条的规定，应当继续沿用原有的规定办理。
英利公司与金保卫在规定的搬迁期限内未能达成拆迁补偿安置协议，向渝中区政府提出了行政裁决的申请。渝中区政府依照《重庆市城市房屋拆迁行政裁决工作规程》的规定，组织举行行政裁决前听证会并形成听证笔录，后依法受理了英利公司的行政裁决申请，向双方当事人分别送达了案件受理通知书、裁决申请书副本、答辩通知书、调解通知书等，并组织双方进行调解。由于调解未果，渝中区政府作出渝中府拆裁（2014）156号《城市房屋拆迁行政裁决书》，裁决中将拆迁补偿的方式确定为货币补偿或房屋产权调换，符合《重庆市城市房屋拆迁管理条例》、《重庆市城市房屋拆迁行政裁决工作规程》的规定。由于味苑片区的原拆迁人在依法取得《城市房屋拆迁许可证》后因自身原因致使该片区拆迁工作一直未完成，后被列为“四久工程”重点处置项目。英利公司通过司法拍卖的方式取得该片区的国有土地使用权，又依法取得了该片区的相关批准文件，应当视为拆迁行为的延续，故英利公司具有该片区合法的拆迁人主体资格。金保卫要求撤销该行政裁决的理由不能成立，对其诉讼请求一审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回金保卫的诉讼请求。
上诉人金保卫请求撤销一审判决及行政裁决上诉来院，其主要理由有：1、重庆恒幸物业有限公司取得的拆迁许可证已经超过时效期，该公司法人组织已注销，拆迁人的权利义务已终结，应当依法注销拆迁许可证。2、英利公司借用恒幸公司的拆迁许可证的行为违法，违反了《行政许可法》不得转让的规定。渝中区政府作出的拆迁裁决，程序违法，适用法规部真确，应当依法撤销。4、一审法院认定英利公司具有合法拆迁主体资格，违反了《行政许可法》的强制性规定，并且适用法律法规错误，应当依法改判。
被上诉人渝中区政府、重庆市渝中区房屋管理局解放碑房管所、英利公司未提交书面答辩状。
被上诉人渝中区政府向一审法院提交并举示的证据、依据有：房屋拆迁许可证、（2011）渝高法执提字第9-2号《重庆市高级人民法院执行裁定书》、重庆市高级人民法院（2011）渝高法执提字第9号函、国务院法制办国法秘农函[2011]514号答复及最高人民法院执行局（2012）执他字第2号答复、重英辉司[2013]5号《重庆英利辉利置业有限公司关于申请启动英利金融街项目味苑地块拆迁的函》、渝中房函[2013]115号《渝中区房屋管理局关于同意启动味苑片区拆迁安置补偿工作的复函》、《关于办理味苑片区历史遗留问题安置手续的通告》、渝中处置办[2013]7号《重庆市渝中区“四久工程”领导小组办公室关于味苑项目的情况说明》、房屋拆迁价格咨询结果报告、房屋拆迁价格评估结果报告及专家鉴定意见书、裁决申请书、谈话记录、被拆迁房屋的相关材料、拆迁安置补偿方案和标准、安置房源的相关材料、裁决前听证通知书及送达回证、听证笔录及听证会签到表、城市房屋拆迁争议案件受理通知书及送达回证、答辩通知书、调解通知书及送达回证、调解笔录、拆迁行政裁决书及送达回证。
上诉人金保卫向一审法院提供并举示的证据如下：渝府复（2015）24号《行政复议决定书》。
上述证据均已在一审中进行了当庭质证，且已随案移送本院。经审查，本院认为一审法院对各方当事人提交的证据的认定正确，据此认定的事实本院予以确认。
本院认为，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条规定，本条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理。本案涉及拆迁项目在《国有土地上房屋征收与补偿条例》实施前已经取得《房屋拆迁许可证》，应当继续沿用原有的规定办理。根据《城市房屋拆迁管理条例》第十六条的规定，被告对重庆市渝中区房屋管理局管理的被拆迁房屋享有依法作出拆迁行政裁决的职权。
因上诉人金保卫作为被拆迁人与拆迁人英利公司未达成拆迁补偿安置协议，所以英利公司向被上诉人渝中区政府提出了城市房屋拆迁行政裁决申请，并提交了符合相关材料。被上诉人渝中区政府根据英利公司的申请以及《重庆市城市房屋拆迁行政裁决工作规程》的规定进行听证并形成听证笔录。被上诉人渝中区政府受理裁决申请后向上诉人送达了《房屋拆迁裁决申请书副本》及《答辩调解通知书》，告知了相关权利。嗣后，被上诉人渝中区政府组织了双方当事人进行调解。在双方调解不成的情况下，被上诉人渝中区政府局对申请行政裁决的相关资料进行了审核，其审核内容符合建设部《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第五条的规定。被上诉人渝中区政府在受理后的30日内作出了裁决并送达了裁决书。被上诉人渝中区政府的裁决程序符合《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第十条的规定，其作出行政裁决的程序合法且事实清楚，证据充分。
关于上诉人金保卫提出的被上诉人英利公司沿用原拆迁人重庆恒幸物业有限公司拆迁许可证的问题，因为本案拆迁项目的原拆迁人重庆恒幸物业有限公司在取得《城市房屋拆迁许可证》一直未完成拆迁工作，致使拆迁片区被列为“四久工程”处置项目。被上诉人英利公司在重庆市高级人民法院司法处置中通过司法拍卖取得该片区的国有土地使用权以及拆迁许可证项目延长拆迁期限和未完成拆迁补偿安置的建设项目转让沿用原有规定的批准，故被上诉人英利公司实施的拆迁行为是原拆迁行为的延续和继续，该公司沿用原拆迁许可证具有该片区的拆迁人主体资格。综上，一审法院判决驳回上诉人金保卫的诉讼请求并无不当，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案诉讼受理费50元由上诉人金保卫负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 应 禧
审 判 员 周 琦
代理审判员 乐 巍
二〇一五年八月二十四日
书 记 员 袁代美