新疆维吾尔自治区玛纳斯县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)新2324民初1121号
原告蔡晓勇，男，1982年7月20日出生，汉族，现住玛纳斯县。
委托代理人马振东，新疆同创律师事务所律师。
被告陈敦恩，男，1983年12月20日出生，汉族，无业，现住玛纳斯县。
委托代理人李继民，新疆凤鸣律师事务所律师。
原告蔡晓勇与被告陈敦恩民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月6日立案后，依法适用简易程序，于2016年8月5日公开开庭进行了审理。原告蔡晓勇及其委托代理人马振东、被告陈敦恩的委托代理人李继民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年10月12日，被告陈敦恩以周转资金为由，从原告蔡晓勇处借现金250000元，约定月利率为3%，还款时间为2014年12月12日；同年11月5日，被告又以周转资金为由，从原告蔡晓勇处借现金300000元，约定月利率为3%，还款时间为2014年12月4日。上述两笔借款均到期后，原告多次向被告主张权利，但被告均以以种种理由推诿至今。故原告诉至法院，请求判令：1、被告偿还借款550000元；2、被告支付利息214000元（250000元×2%×20个月+300000元×2%×19个月）；3、被告承担本案的诉讼费、送达费。
被告陈敦恩辩称，被告于2014年10月12日向原告出具借款金额为250000元的借条一张，于2014年11月5日向原告出具借款金额为300000元的借条一张，上述两张借条上只有借款人处”陈敦恩”三个字是被告陈敦恩本人所写，其余内容均不是被告陈敦恩本人所写。实际上，原告未向被告足额给付借条上写明的金额，且上述两笔借款被告已向原告全部还清。请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
针对诉称，原告提供的证据、被告的质证意见及本院认证意见如下：
证据1、2014年10月12日金额为250000元的借条1张、户名为原告蔡晓勇的玛纳斯县农村信用合作联社流水账单1张、农村信用社客户回单1张，拟证实：2014年10月12日，被告陈敦恩向原告蔡晓勇借现金250000元，约定月利率为3%；其中140000元原告于2014年10月11日向被告陈敦恩转账支付，剩余110000元于2014年10月12日现金支付。
经质证，被告认可证据1中借条上借款人处”陈敦恩”的名字是被告本人所写，但质证提出，该借条上其余内容均不是被告陈敦恩本人所写。因此，对证据1的真实性、合法性、关联性均不认可。
被告对证据1中借条上其签名的真实性认可，且庭审中被告认可2014年10月被告有向原告借款的事实，因此，本院对证据1的真实性予以采信。
证据2、2014年11月5日金额为300000元的借条1张、户名为原告蔡晓勇的中国工商银行流水账单1份，拟证实：2014年11月5日，被告陈敦恩向原告蔡晓勇借现金300000元，约定月利率为3%，其中285000元原告向被告陈敦恩转账支付，剩余15000元现金支付。
经质证，被告认可证据2中借条上借款人”陈敦恩”名字是被告本人所写，但质证提出，该借条上其余内容均不是被告陈敦恩本人所写。因此，对证据2的真实性、合法性、关联性均不认可。
被告对证据2中借条上其签名的真实性认可，且庭审中被告认可2014年11月5日被告有向原告借款的事实。因此，本院对证据2的真实性予以采信。
证据3、原告与被告及被告妻子的聊天记录4页，其中2页是原告与被告陈敦恩的聊天记录，另2页是原告与被告陈敦恩的妻子李芳芳的聊天记录，拟证实：原告多次向被告催要借款，被告认可借款的事实，只是被告一直陈述其没有能力偿还借款。
经质证，被告对证据3认可，但质证提出，聊天记录中未提及被告实际借原告的具体金额。
被告对证据3认可，本院对证据3予以采信。
证据4、申请证人马XX出庭作证，其主要证言为：”我与原告都在众祥驾校工作，我们之间是同事，也是朋友关系。原告在驾校中任校长，我在驾校负责招生，不负责财务。2014年10月12日，我、蔡晓勇、陈敦恩在玛纳斯县团结北路众祥驾校招生点，原告从保险柜拿出了110000元让我清点，我数完钱，被告陈敦恩没有再清点，然后原告就将该110000元给了被告陈敦恩，后陈敦恩向蔡晓勇打了一张250000元的借条。2014年11月5日，还是我们三人，在玛纳斯县团结北路众祥驾校招生点，原告让我从保险柜中拿出15000元现金交给被告陈敦恩，我清点了钱数后交给被告陈敦恩，被告陈敦恩向原告打了一张金额为300000元的借条。”
经质证，原告对证人马XX的证言无异议。
经质证，被告对证人马XX的证言不认可，质证提出，该证人与原告是上下级关系，存在领导与被领导的利害关系，且该证人证言前后矛盾，逻辑不清，不能证实原告与被告之间存在借贷关系，对于给钱的时间也未说清楚。因此，被告对该证人证言不认可。
证人马XX与原告之间是上下级关系，也是朋友关系，双方存在利害关系，该证人证言不能单独证实原告借给被告陈敦恩250000元借款中110000元给被告给付的现金及300000元借款中15000元给被告给付的现金的事实，被告对该证言不予认可，故依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第（二）项之规定，本院对证人马XX的证言不予采信。
被告陈敦恩未向本院提交证据，亦未在本院限定的期限内补充提交证据。
根据以上举证、认证及当事人的当庭陈述，本院依法确认以下法律事实：2014年10月11日，原告蔡晓勇向户名为被告陈敦恩的中国工商银行股份有限公司玛纳斯支行的账户转账打款140000元。2014年10月12日，被告陈敦恩向原告出具借条一张，内容为：”借条今借到蔡晓勇现金（小写）￥250000元整，（大写）贰拾伍万（月利息3%）元整，借款日期2014年10月12日，还款日期2014年12月12日。借款人：陈敦恩电话：182906608882014年10月12日”。该借条上”陈敦恩”的名字是被告陈敦恩本人所写，其余内容均为原告蔡晓勇所写。2014年11月5日，原告蔡晓勇向户名为被告陈敦恩的玛纳斯县农村信用合作联社凤城信用社账户内转账打款285000元。同日，被告陈敦恩向原告出具借条一张，内容为：”借条今借到蔡晓勇现金（小写）￥300000元整，（大写）叁拾万（月利息3%）元整，借款日期2014年11月5日，还款日期2014年12月4日。借款人：陈敦恩电话：182906608882014年11月5日”。
本案争议焦点：原告要求被告偿还借款550000元，并支付利息214000元的诉讼请求能否成立？
本院认为,合法的借贷关系应当受到法律保护。关于原告要求被告偿还借款本金550000元的诉讼请求。被告陈敦恩向原告蔡晓勇借现金550000元的事实，有原告向本院提交的被告陈敦恩签名的2014年10月12日及2014年11月4日的借条各一张为证。故本院对该借款事实予以确认，对原告要求被告陈敦恩偿还借款550000元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告按月利率2%支付其利息214000元的诉讼请求。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，双方在借条中约定月利率为3%，现原告要求被告按本金250000元，月利率2%支付2014年10月12日至2016年6月30日期间的利息100000元；按本金300000元，按月利率2%支付2014年11月5日至2016年6月30日期间的利息114000元，以上利息合计214000元。上述利息计算方式不违反法律、法规的强制性规定，计算结果正确，故本院对原告要求被告支付利息214000元的诉讼请求予以支持。被告陈敦恩辩称，原告实际上未向被告给付借条上写明的借款金额，且被告已将借原告的借款全部还清。但被告未针对其辩解意见向本院提交证据加以证实。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百一十条规定：人民法院认为有必要的，可以要求当事人本人到庭，就案件有关事实接受询问。在询问当事人之前，可以要求其签署保证书。负有举证证明责任的当事人拒绝到庭、拒绝接受询问或者拒绝签署保证书，待证事实又欠缺其他证据证明的，人民法院对其主张的事实不予认定。本案庭审中，被告陈敦恩的委托代理人对被告陈敦恩出具的金额为250000元的借条中140000元现金系原告转账给付被告的事实认可，但对原告另外当场给付其现金110000元的相关情况，被告陈敦恩的委托代理人陈述其不确定，需被告陈敦恩本人核实；对金额为300000元借条中285000元系原告转账给付被告的事实认可，但对另外当场给付现金15000元，被告陈敦恩的委托代理人陈述其也不确定，需被告陈敦恩本人核实。被告陈敦恩负有举证证明其已将借原告的现金还清的举证责任。庭审中，被告的委托代理人对被告陈敦恩借原告现金的部分事实不能确定，本院限被告陈敦恩的委托代理人10日内通知被告陈敦恩本人到庭核实相关事实，并限定被告陈敦恩10日内针对其辩解意见补充提交证据。但被告陈敦恩未在本院限定的期限内到庭，亦未在本院限定的期限内针对其辩解意见补充提交证据。因此，本被告的上述辩解意见因无相关证据证实，本院不予采纳。
综上所述，本案依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告陈敦恩于本判决生效后十五日内向原告蔡晓勇偿还借款本金550000元；
二、被告陈敦恩于本判决生效后十五日内向原告蔡晓勇支付借款利息214000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11440元，减半收取5720元，由被告陈敦恩负担。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。
审判员 拜春梅
二〇一六年八月十七日
书记员 袁飞燕