江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)赣01民初245号
原告：黄建川，男，汉族，1972年9月12日生，住福建省厦门市思明区。
委托代理人：肖日栋，江西求正沃德律师事务所律师。
被告：北京银行股份有限公司南昌分行，住所地：江西省南昌市阳明路190号，统一社会信用代码：91360100566281091N。
负责人：胡宝全，该行行长。
委托代理人：饶振邦，江西华邦律师事务所律师。
委托代理人：韩健，江西华邦律师事务所律师。
第三人：徐承杰，男，汉族，1956年10月7日生，住浙江省永康市。
第三人：王梅村，女，汉族，1956年7月26日生，住浙江省永康市。
第三人：景德镇市人杰经贸有限公司，住所地：江西省景德镇市新厂路169号，统一社会信用代码:360200210005223。
法定代表人：徐承杰。
原告黄建川诉被告北京银行股份有限公司南昌分行（以下简称北京银行南昌分行）、第三人徐承杰、王梅村、景德镇市人杰经贸有限公司（以下简称人杰公司）案外人执行异议纠纷一案，原告黄建川于2016年6月7日诉至本院。本院受理后，依法组成由审判员虞建跃担任审判长、代理审判员周雪主审、人民陪审员杨伶娜参加评议的合议庭，于2016年10月20日公开开庭审理了此案。原告黄建川委托代理人肖日栋，被告北京银行南昌分行委托代理人饶振邦、韩健到庭参加诉讼，第三人徐承杰、王梅村、人杰公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告黄建川诉称：2014年8月26日，原告与第三人徐承杰、景德镇农村商业银行股份有限公司签订《股金转让协议书》约定，第三人徐承杰向原告转让其持有的景德镇农商银行的股金546万股，原告应于2014年8月26日前将受让款1092万元支付给第三人徐承杰。原告依约向第三人徐承杰付款1092万元。2014年8月28日，双方在景德镇农村商业银行股份有限公司办理了546万股权转让登记手续，并记入了股金证及股东名册，原告依法取得对景德镇农村商业银行股份有限公司546万股权（含景德镇市工商行政管理局登记150万股权，本案诉争标的）。2014年10月9日，南昌市中级人民法院作出（2014）洪民二初字第664-1号裁定书及协助执行通知书，冻结第三人徐承杰在景德镇市工商行政管理局登记的景德镇农商行股权150万。原告已受让取得被冻结的股份，法院不得执行，遂提出执行异议，南昌市中级人民法院裁定驳回。原告遂诉至法院，请求：1、确认工商登记徐承杰为股东的景德镇农村商业银行股份有限公司150万股权为原告享有；2、判决不得执行原告享有的上述股权。3、本案诉讼费用由被告承担。
被告北京银行南昌分行答辩称：1、股权转让行为并未发生，不发生效力，股权登记人也无变更。2、546万股的股权登记人系徐承杰非原告，因此，对执行标的不足以有排除执行标的权利，应驳回原告诉请。
被告徐承杰、王梅村、人杰公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证权利。
原告在举证期限内提交了如下证据：第一组证据：1、原告黄建川身份证复印件，2、被告北京银行南昌分行工商公示信息，3、第三人徐承杰、王梅村户籍证明，第三人人杰公司企业信息。证明：本案原告、被告及第三人诉讼主体资格合法有效。第二组证据：1、《股金转让协议书》（2014.08.26），2、交易明细查询，3、江西省农村信用社复式记账凭证（2014.08.26），4、江西省农村信用合作社进账单（贷方凭证）（2014.08.26），5、江西省农村信用社（合作银行）储蓄取款凭条（2014.08.26），证明：2014年8月26日，原告黄建川与第三人徐承杰、景德镇农村商业银行股份有限公司（下称景德镇农商银行）签订了一份《股金转让协议书》，协议约定，原告黄建川以1092万元的价格受让第三人徐承杰在景德镇农商行的546万股股金（含本案诉争股金150万股）。同日，原告黄建川从自己62×××28银行账户将股金转让款1092万元按照徐承杰的指示转入景德镇农商银行帐户3104201243101000000001。至此，原告黄建川履行了与第三人徐承杰签订《股金转让协议书》约定的付款义务。第三组证据:1、编号为1800575958、1800575959、1800575960的景德镇农村商业银行股份有限公司的贷款本金利息收回凭证（2014.08.28），2、综合凭证0000058（2014.08.29），3、个人业务凭证0000057（2014.08.29），4、江西省农村信用社复式记账凭证（2014.08.29），5、农村信用合作社进账单（回单）（2014.08.29）。证明：徐承杰通过景德镇农商银行3104201243101000000001账户收到原告黄建川股金转让款1092万元后，2014年8月28日第三人徐承杰归还第三人人杰公司在景德镇农商银行三笔借款，借款本息共计为838.942779万元。剩余股金转让款253.057221万元转存至第三人徐承杰个人账户。第四组证据：1、景德镇农商银行企业信息，2、景德镇农商银行2010.08.30发生的企业变更信息，3、景德镇农商银行《公司章程》。证明：景德镇市农村信用合作联社于2010年8月30日经过股份制改革变更为景德镇农村商业银行股份有限公司，企业性质为其他股份有限公司（非上市）。第五组证据：1、景德镇农商银行自然人股东名册（非职工），2、原告黄建川所持景德镇农商银行股金证，3、执行裁定书（2016）赣01执异47号。证明：2014年8月28日，景德镇农商银行对原告黄建川受让第三人徐承杰546万股股金在其自然人股东名册（非职工）中进行了变更登记，自然人股东名册（非职工）记载该546万股股金股东为原告黄建川。原告黄建川已成为546万股股金的股东，依法取得第三人徐承杰转让景德镇农商银行546万股金股权。同日，景德镇农商银行在其颁发给原告黄建川的股权证对受让546万股股份进行了转让登记。2014年10月9日，经被告北京银行南昌分行申请，南昌市中级人民法院作出（2014）洪民二初字第664-1号民事裁定书及（2014）洪民二初字第664-1号协助执行通知书，冻结第三人徐承杰在景德镇农商银行拥有的150万份股份。但2014年8月28日后第三人徐承杰已不是景德镇农商银行股东，更不再拥有南昌中院冻结的景德镇农商银行150万份股份，南昌中院裁定及协助执行通知书冻结的150万份股份股权享有人是原告黄建川，原告享有该150万份股份股权具有排他性，不得执行。
被告北京银行南昌分行质证认为：证据一三性无异议。证据二：1、协议书三性均有异议，该协议系原告与第三人、案外人签订。被告无法判断真实性，即便是真实的，股权转让合同的生效与股权转让生效是两个概念，所以无法证明股权已经生效，协议书系复印件。2、3、4、5证据关联性有异议，只能证明黄建川支付1092万元，收款人系农商银行，并非转让方徐承杰，合同并未对股权转让股金支付做约定，并不能证明黄建川履行还款义务。证据三：1、关联性有异议，该证据记载贷款本金、利息系人杰公司，并非徐承杰，无法证明以上款项系股权转让款项。2、3、4、5证据关联性有异议，向徐承杰付款是农商行并非黄建川。证据四三性无异议。证据五：1、关联性有异议，股东名册记载的截止日期2012年3月11日，该股东名册是2014年3月11日制作的，本案诉争股权系2014年4月9日，无法证明股东名册中对诉争股权的具体时间，到底是哪一天，并不能作为股权生效要件。2、关联性有异议，股金证不能作为股权生效的要件，该股金证并没有背书记载。3、关联性有异议，最高院关于办理执行异议和复议案件的规定，股权以行政机关的行政登记及公示信息判断为权利人，本案股权并未办理股权登记。
被告北京银行南昌分行在举证期限内提交了以下证据：股东冻结信息、南昌中院送达回证及南昌中院协助执行通知书。证明：截止2014年1月8日，第三人徐承杰名下登记持有1092万股权，原告所称的股权变更不发生法律效力。
原告黄建川质证称：真实性无异议，合法性、关联性有异议，南昌中院查封并非徐承杰股权实际享有，而是原告黄建川。
本院经审核原、被告双方提交的证据，认证如下：对原告黄建川及被告北京银行南昌分行提交的以上证据，真实客观，来源合法，与本案相关联，本院予以确认。
本院经审理查明：2014年8月26日，原告作为丙方与第三人徐承杰作为乙方（转让方）、案外人景德镇农村商业银行股份有限公司作为甲方签订《股金转让协议书》约定：“乙方愿意以1：1的比例转让其在景德镇农商银行的股金546万股给丙方，丙方应于2014年8月26日前将受让1092万元支付给乙方。甲方同意乙、丙两方股金转让行为。”同日，原告黄建川向景德镇农村商业银行股份有限公司账号3104201243101000000001转入1092万元，《交易明细》中注明转受徐仁杰股金款。同日，农村信用合作社进账单亦载明：“收款人全称：应解汇兑款项，账号：3104201243101000000001。汇款人：黄建川，账号62×××28，备注转受徐仁杰股金款。”庭审中，经询问原告委托代理人以上证据中为何均为载明收受徐仁杰股金款，原告代理人称系笔误，景德镇农村商业银行股份有限公司出具《情况说明》载明：“黄建川支付股金款项凭证中记载的‘转受徐仁杰股金款’，‘徐仁杰’系笔误，实际姓名为‘徐承杰’”。
景德镇农村商业银行股份有限公司于2014年8月28日向第三人人杰公司分三次共计转入8389427.79元，于2014年8月29日向第三人徐承杰转入2530572.21元，共计转入1092万元。
2010年8月30日，景德镇农村信用合作联社变更为景德镇农村商业银行股份有限公司。截止2014年12月31日，《景德镇农商银行自然人股东名册（非职工）》载明：“黄建川持股股金额为194.67万元、万股，97.02万元、万股，218.4万元、万股，157.5万元、万股，546万元、万股”。
《景德镇农村商业银行股份有限公司股权证》载明：“黄建川投资股：2014年8月28日转让5460000，2015年12月4日余额：2165776.00”。
本院于2014年10月9日作出（2014）执洪民二初字第664－1号协助执行通知书，冻结徐承杰在景德镇农村商业银行股份有限公司拥有的150万股份。景德镇市场监督管理局于2016年4月12日出具《景德镇农村商业银行股份有限公司股东冻结信息》载明：“冻结期限自2014年10月9日至2016年10月8日。”原告认为自己已取得被冻结的股份，法院不得执行，提出执行异议，本院2016年5月11日裁定驳回异议。
审理过程中，法庭依职权向景德镇市市场和质量监督管理局及景德镇农村商业银行股份有限公司调查，景德镇市市场和质量监督管理局一直以来均受理景德镇农村商业银行股份有限公司股权变更事宜，在第三人徐承杰将所持股权转让给原告黄建川后，景德镇农村商业银行股份有限公司未及时向景德镇市市场和质量监督管理局申请办理股权变更事宜，致第三人徐承杰已转让给原告黄建川的股权被本院查封。
本院认为：《最高人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款规定：对案外人异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人，其中第（四）项规定，股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断。本案法院所冻结的徐承杰所持有的景德镇农村商业银行股份有限公司的150万股份，依据工商行政管理机关的登记信息判断，徐承杰应为权利人。原告黄建川虽与徐承杰签订《股金转让协议书》受让徐承杰的该150万股份，并已给付对价，但因景德镇农村商业银行股份有限公司未及时向工商行政管理机关办理股权变更登记，法院依据工商行政管理机关的登记信息冻结了徐承杰名下的150万股份并无不当。原告黄建川诉请要求本院确认工商登记徐承杰为股东的景德镇农村商业银行股份有限公司150万股权为原告所有，判决不得执行原告黄建川的上述股权无法律依据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条之规定，判决如下：
驳回原告黄建川的诉讼请求。
案件受理费30800元，由原告黄建川负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费【户名：江西省高级人民法院；账号：14×××42；开户行：农行南昌市象南广场支行，诉讼费缴纳时请在用途中注明“诉讼费”。】，上诉于江西省高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 虞建跃
代理审判员 周 雪
人民陪审员 杨伶娜
二〇一七年一月四日
书 记 员 杨 兰