山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鲁09民终915号
上诉人（原审原告）：舒建，男，1974年2月18日出生，汉族，住肥城市。
委托诉讼代理人：高广远，山东大正泰和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：武海卫，男，1970年9月17日出生，汉族，住肥城市。
被上诉人（原审被告）：张会美，女，1971年10月13日出生，住肥城市。
两被上诉人的共同委托诉讼代理人：步兆忠，肥城金长城法律服务所法律工作者。
上诉人舒建与被上诉人武海卫、张会美因建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省肥城市人民法院（2017）鲁0983民初937号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人舒建上诉请求：请求撤销原审判决，改判支持上诉人的全部诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由:1.原审法院认定事实不清，上诉人在原审笔录中并未直接认可被上诉人直接支付的款项为1356799.8元，而且原审笔录以及起诉状中明确写明上诉人是根据被上诉人未支付款项起诉的，对于涉案工程中的主体预留工程款9万元，上诉人起诉时已经扣除；2.上诉人在潢淞公司借款14000元款项与工程款无关，与本案无关；3.上诉人主张的涉案楼房的雨水管及保温工程款，虽然双方没有另行签订协议，但上诉人一审时已申请潢淞公司的法人证实涉案楼房的雨水管及保温工程系上诉人施工的事实；4.上诉人所垫付的代被上诉人购买的材料款有上诉人提交的相关单据及证人王某、潢淞公司法人证实，应予支持。二审审理中，上诉人舒建明确代买材料款是15000元，雨水管及保温工程的工程款是92729元，总的欠付工程价款应为313057.32元。
被上诉人武海卫、张会美辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
舒建向一审法院起诉请求:1.请求判令被告向原告支付所欠工程款等款项共计313057.32元，并自起诉之日起按贷款利率计算损失；2.判决被告承担诉讼费用。事实和理由：2014年10月2日，原告与被告签订安装工程施工合同书，原告为承包方，被告为发包方，原告负责肥城桃都国际G区3号、4号、5号、6号楼水电暖工程的系统安装及调试，并约定了结算及付款方式。后原告按照合同约定完成了相关工程，工程款共计1445328.32元，被告至今尚有205328.32元未付，另外原告在施工期间代被告购买部分工程材料，材料款为107729.80元，此两笔款项原告多次催要，被告一直拒绝支付。两被告系夫妻关系，应共同承担偿还责任。
一审法院认定事实：2014年3月7日，被告武海卫与山东璜淞建筑工程有限公司（以下简称璜淞公司）签订安装工程施工合同，约定璜淞公司将肥城桃都国际城G区3、4、5、6号楼的安装劳务施工任务承包给被告武海卫，承包方式为清包劳务，机械及辅材；承包范围为室内给排水（含雨水斗、雨水管、不含钻孔）、采暖（到室内分水器不含地暖）、电器（弱电部分仅作预埋不含安装）系统安装及调试等。合同签订后，被告武海卫进行了主体预留阶段的部分施工。2014年10月2日，被告武海卫（甲方）与原告舒建（乙方）签订安装工程施工合同书，合同约定工程名称：肥城桃都国际G区3#4#5#6#楼；承包施工的范围及内容：按照设计图纸、图纸以外建设单位变更的内容（结合甲方与总包签订的施工合同）水电暖工程的系统安装及调试（雨水、空调冷凝水、保温及职能部门进入小区的水表、热量表除外、图纸外的变更除外）；承包方式：包人工包机械；结算及付款方式为：按图纸内安装范围以建筑面积43元/米结算。肥城桃都国际G区3#4#5#6#楼总建筑面积为35000平米，以单位最终结算为准。其中G区3#4#主体预留阶段由甲方施工，工程款为90000元，结算时在乙方工程款中扣除。形象进度拨款，施工预留阶段完毕后（结算单位拨款时间）付给乙方30%，经质监站验收后付至乙方80%，甲方与发包方结算完毕付至95%。乙方从甲方取款时出具收款收据及工人身份证件工资表；本安装工程质保期为二年（依据大合同）以竣工验收通过起计算两个采暖期。余款质保期满后一月内无息付清；双方的权利及责任：…2、乙方的权利及责任：…（5）车库及网点安装工程另行签署协议。材料设备等供应方式：1、乙方在甲方及总包单位领用的所有材料要办理好材料领用记录…2、建设单位、总包单位、甲方供应的所有材料，乙方应妥善保管及使用，超供材料（超出图纸预算）部分，根据建设单位、总包单位出具的数据在乙方工程款中扣除。合同签订后，原告舒建组织人员进行施工，2015年6月施工完毕，现涉案工程已交付使用，且已过质保期。原告舒建于2015年12月4日向泰安仲裁委员会申请仲裁，被告武海卫向泰安市中级人民法院申请确认仲裁协议无效，泰安中院于2016年1月29日作出（2015）泰民一初字第72号民事裁定书，确定原被告签订的《安装工程施工合同书》中约定的仲裁条款无效，后原告舒建撤回仲裁申请。2016年3月21日，原告诉来原审法院，要求两被告支付所欠工程款等款项共计277909.25元及利息，2017年4月25日，原告变更诉讼请求为要求两被告支付所欠工程款等款项共计313057.32元。案经开庭审理，因原被告各持己见，致法庭调解未达成一致意见。
庭审过程中，原告提交山东璜淞建筑工程有限公司出具的证明一份，内容为：证明证明人系肥城市桃都国际项目的建筑承包商，2014年3月7日与武海卫签订合同书，将此项目的部分工程转包给武海卫，后武海卫又将其承包的桃都国际G区3-6号楼水电暖部分的工程转给舒建，并且也实际由舒建施工完毕。此部分的工程量面积共为35705.32平方米。另外证明人与武海卫签订的工程合同中包含G区3-6号楼的雨水管及水管保温工程，但此部分工程实际由舒建代武海卫施工。该工程现已于2015年6月30日验收完毕。舒建代买辅材1.5万元，有单据。特此证明。原告另主张涉案楼房的雨水管及保温、车库及网点安装均由其代为施工，其中方某作为证人出庭作证证实其受原告舒建指示负责3-6号楼的部分雨水管和全部保温工程、网点的大部分雨水管工程、车库的保温工程的施工，原告舒建支付人工费92729元；被告武海卫申请证人步某出庭作证证实涉案楼房的大部雨水管、网点部分雨水管的施工由步某负责，步某系受桃都国际物业指示，原告舒建与被告武海卫均曾向步某支付人工费，其中原告舒建支付步某施工费用约50000元。原告舒建对步某的证人证言无异议，被告武海卫对方某的证人证言有异议。原告提交璜淞公司向被告武海卫支付工程款的收款收据一宗，证明璜淞公司已向被告武海卫工程款2343296元。双方在庭审过程中均认可武海卫已向原告支付工程款1356799.8元。另查明，被告武海卫与被告张会美于1995年10月18日登记结婚至今。
一审法院认为，被告武海卫自璜淞公司处承包工程后以个人名义将肥城桃都国际G区3-6号楼的水电暖安装等工程分包给不具备建筑资质的原告舒建，原告舒建与被告武海卫签订的《安装工程施工合同书》无效，但原告舒建作为实际施工人在其承包工程竣工且已交付使用的情况下有权要求被告武海卫支付工程款。关于应付工程款数额，根据潢淞公司出具的证明，原告舒建就涉案楼房的水电暖实际安装工程量面积为35705.32平方米，按照双方约定的每平方米43元计算，工程款共计1535328.76元，扣除合同约定的由被告武海卫施工G区3#4#主体预留阶段工程款90000元，扣除原告舒建曾于施工期间向潢淞公司借款14000元，被告武海卫应向原告舒建支付工程款1431328.76（1535328.76元-90000元-14000元），因原、被告双方均认可被告武海卫已经支付工程款1356799.8元，故被告尚欠原告工程款74528.96元。因该债务形成于两被告婚姻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，现原告要求被告张会美承担还款责任，原审法院予以支持。
关于原告舒建主张的材料款，因原、被告之间的施工合同明确约定施工所需材料均由原告舒建自被告处领取，原告舒建既未提供证据证实其与被告武海卫之间就材料购买另有约定，原告舒建要求被告武海卫支付其垫付的材料款，无事实和法律依据，原审法院不予支持。原告主张涉案楼房的雨水管及保温均由其找人代为施工，该部分工程款应由被告武海卫支付，原审法院认为，根据原被告签订的施工合同，涉案楼房的雨水管及保温并不在原告的施工范围内，原告舒建亦不能证实就该部分施工其与被告武海卫之间另有协议，被告武海卫对此亦不认可，故原告要求被告支付雨水管及保温工程的工程款，证据不足，原审法院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告武海卫、张会美于本判决生效之日起十日内，给付原告舒建工程款74528.96元；二、驳回原告舒建的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5995元，由原告舒建承担4332元，由被告武海卫、张会美承担1663元。
二审中，双方当事人均未提交新证据。本院经二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人舒建与被上诉人武海卫于2014年10月2日签订的《安装工程施工合同书》因上诉人舒建不具备建筑资质，故该份合同无效，本院予以确认。但是上诉人舒建作为实际施工人在其承包工程竣工并交付使用的情况下有权要求被上诉人武海卫按照合同约定支付工程款。关于上诉人舒建施工的桃都国际G区3-6号楼水电暖部分的工程量面积为35705.32平方米，按照合同约定结算方式为按图纸内安装范围以建筑面积43元/米结算，该部分工程款共计1535328.76元，关于该部分事实双方当事人均未提出异议或上诉，本院予以确认。因上述合同第五条约定“其中G区3#4#主体预留阶段由甲方施工工程款为90000元，结算时在乙方工程款中扣除。”故原审法院扣除上述90000元并未不当。再结合上诉人舒建出具的三份借据中能够证实其借支工程款为14000元，且上诉人舒建曾于2016年6月16日笔录中认可向潢淞公司借款是因当时工程需要钱才预支的，并称潢淞公司说这个钱直接在给武海卫的工程款中扣除，其陈述尽管与证人陈某证言矛盾，但该陈述毕竟属于上诉人自认事实，故原审法院在本案中扣除上述借款14000元并无不当，本院予以支持。故上诉人舒建施工桃都国际G区3-6号楼水电暖部分被上诉人武海卫应向上诉人舒建支付工程款为1431328.76（1535328.76元-90000元-14000元）。因上诉人舒建曾分别于2016年4月26日、2016年6月16日的笔录中均认可被上诉人武海卫已经支付工程款1356799.8元，其本案上诉又予以否认，本院不予采纳，故认定被上诉人武海卫尚欠上诉人舒建工程款74528.96元（1431328.76元-1356799.8元）。
关于涉案楼房的雨水管及保温工程款项，上诉人舒建主张均系由其找人代为施工，该部分工程款亦应由被上诉人支付，因上诉人舒建与被上诉人武海卫签订的合同中施工范围不包括该项工程内容，被上诉人武海卫不予认可，依据现有证据来看，被上诉人武海卫与潢淞公司签订的安装工程施工合同中承包范围为：“室内给排水（含雨水斗、雨水管，不含钻孔）、采暖（到室内分水器不含地暖）、电气（弱电部分仅做预埋不含安装）系统安装及调试；不含职能部门进入小区的电表、水表、热量表等图纸外；图纸以外建设单位下发变更内容单算。”，并未包括管某和车库保温，且证人步某与证人方某出庭作证的证言中存在多处矛盾，证人步某称不认识方某，且3-6号楼的全部雨水管均系其负责，并称不是上诉人找的他，但认可上诉人向其支付工程款5万元左右，尚未付清。而证人方某则主张3-6号楼的雨水管及管某和车库保温工程系上诉人舒建包给方某所施工，并向其支付人工费9万多元。再结合证人陈某2016年11月2日出庭作证的证言来看，其证实与被上诉人武海卫签订的是3-6号楼的主楼，车库和网点系单独与上诉人舒建签订的合同，综上证据分析，证人方某证实的人工费用中应包括了车库保温的款项，而证人陈某还证实关于车库和网点工程已和上诉人舒建进行了结算，即便本案雨水管等工程由上诉人舒建支付了人工费，但是数额亦无法确认，综合现有证据尚不足以证实上诉人舒建主张的雨水管与保温工程款92729元应由被上诉人武海卫支付的上诉请求，本院不予支持。关于上诉人舒建主张的代购材料款问题，其主张15000元，尽管涉案合同约定施工所需材料均由上诉人舒建自被上诉人武海卫处领取，但是结合证人陈某证言能够证实武海卫曾经答应先由舒建代买辅材，但是依据上诉人提交的收据等证据，无法确认这些材料款是否还包括上诉人与潢淞公司单独签订的车库和网点工程中的材料款，故现有证据尚不足以证实上诉人关于15000元代购材料款应由被上诉人支付的上诉请求。
综上，上诉人舒建的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5995元由上诉人舒建负担。
本判决为终审判决。
审判长 阎 鹏
审判员 张 岩
审判员 张晓丹
二〇一八年六月二十七日
书记员 崔晓元