广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤02民终1605号
上诉人(原审原告)：罗同桂，女，1948年7月15日出生，汉族，住广东省南雄市。
法定代理人：尹某（罗同桂丈夫），男，住广东省南雄市。
委托诉讼代理人：丘志斌，广东中佑律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：罗同光，女，1950年6月4日出生，汉族，住广东省南雄市。
委托诉讼代理人：杨豪，广东众同信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：罗同云，女，1942年7月19日出生，汉族，住广东省南雄市。
被上诉人（原审被告）：陈建雄，男，1962年1月12日出生，汉族，住广东省南雄市。
被上诉人（原审被告）：陈建英，女，1963年4月28日出生，汉族，住广东省南雄市。
被上诉人（原审被告）：陈建明，男，1965年4月23日出生，汉族，住广东省南雄市。
被上诉人（原审被告）：陈建辉，男，19674月17日出生，汉族，住广东省南雄市。
陈建雄、陈建英、陈建明、陈建辉共同委托诉讼代理人：ＸＸ华，广东秦唐律师事务所律师。
上诉人罗同桂因与被上诉人罗同光、罗同云、陈建雄、陈建英、陈建明、陈建辉（以下简称罗同光等六人）分家析产纠纷一案，不服南雄市人民法院(2015)韶雄法民三初字第54号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月9日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为本案各方当事人没有提出新的事实、证据或者理由，决定不开庭审理本案。上诉人罗同桂的委托诉讼代理人丘志斌、被上诉人罗同光的委托诉讼代理人杨豪、陈建雄、陈建英、陈建明、陈建辉的委托诉讼代理人ＸＸ华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
罗同桂上诉请求：1、撤销一审判决；2、支持罗同桂的诉讼请求；3、一、二审诉讼费由罗同光负担。事实和理由：一、一审法院违反法定程序。首先，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十九条：“人民法院适用普通程序审理的案件，应当在立案之日起六个月审结。有特殊情况需延长的，由本院院长批准，可以延长六个月；还需延长的报请上级批准。”的规定，本案于2015年2月11日立案，至2016年6月1日罗同桂签收一审判决，办案时间长达十七个月。可见，一审法院违反法定程序。其次，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十五条：“人民法院应当在立案之日起五日内将起诉状副本发送被告……”一审法院自2015年2月11日立案后，三个月未向罗同光等人送达起诉状副本以及应诉通知。直到罗同桂向一审法院院长投诉后，办案人员才向罗同光等人送达诉讼副本以及应诉通知书。二、一审法院认定事实错误。一审法院确认罗同光与富华房地产的买卖行为合法、有效，该认定错误。1、《中华人民共和国物权法》第六条、第九条均规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。不动产登记应由行政机关行使，一审法院超越职权，确认罗同光与南雄市富华房地产公司（以下简称富华公司）的买卖行为合法、有效错误。2、从法理上讲，每宗案件均为一个法律关系(婚姻法除外)。而本案是继承纠纷，一审法院在本案中对另一个法律关系予以确认不妥。3、罗同光私下与开发商签订《房屋拆迁协议书》，已违背《中华人民共和国民法通则》中规定的诚实、信用原则。三、《房屋拆迁补偿协议》由罗同光与南雄市富华房地产公司签订，由于被拆迁的房屋属于罗同桂与罗同光等六人共同所有，因此罗同光签订的《房屋拆迁协议书》的行为是代理行为。罗同桂认可其代理行为。所换得的房屋建筑面积153.75平方米，店铺面积56.8平方米，该房屋是基于共同房屋被拆迁所得，应属于共有产权人所有。产权调换后超面积部分属于共有产权，应作为共有财产共同分割。至于罗同光先行支付的超面积部分房款，应由共有人先行付清给罗同光，然后对全部房屋和商铺进行分割。四、一审法院已查明：罗同光代表被继承人与富华公司达成协议。那么，其基于代理行为取得房屋属于被代理人共同所有。一审法院却得出超面积部分属于买卖关系，属于罗同光个人购买的结论，显然认定事实错误。
罗同光辩称，一、一审法院查明事实清楚。一审法院事实查明部分已经对涉案遗产房屋的面积范围进行了准确的认定，遗产与罗同光出资购买的房屋财产清楚可分，因此，对涉案遗产的范围认定无误。罗同桂提出的不动产登记混淆了遗产份额与罗同光财产份额的关系，将罗同光的财产也作为遗产并要求分割，违反法律规定。二、罗同桂就继承关系中不动产如何处理的认识错误。继承中的法律关系是处理遗产，那么就需要析产，将遗产与罗同光的财产进行区分是必要的，而不是重新确认物权，因此罗同桂的观点错误。三、罗同桂认为罗同光私下与开发商签订协议书的行为不当，实际也是一种曲解。罗同光一审期间提供的证据，已经充分说明了与各继承人之间有过充分的协商。2009年7月初，在与南雄市富华房地产发展有限公司签订拆迁补偿协议前，罗同光与丈夫林有利分别到罗同英、罗同云(其丈夫罗振兴在场)、罗同桂(其长子尹翔在场)家中进行协商，协商情况具体见《关于小梅关7号拆迁补偿情况说明》等罗同光提供的证据和材料。罗同英、罗同云、罗同桂均表示不出资购买涉案房屋，可见其他继承人已经放弃了权利。一审法院认定罗同光代表其他继承人出资购买房屋错误。四、罗同光与被继承人生前共同生活，尽了主要赡养义务，依法应当多分遗产。虽然一审法院未支持本观点，罗同光充分考虑了该意见后，未提起上诉。罗求盛1969年逝世后，由刘茂姑操办后事，此后罗同云、罗同桂分别于1970年、l971年先后出嫁。罗同光于1984年结婚后，与刘茂姑共同生活至刘茂姑逝世。在刘茂姑患病逝世前由罗同光照顾，后事由罗同光为主操办，费用由四姐妹共同承担。而后罗求盛和刘茂姑的墓地搬迁事宜是由罗同光出资置办的。鉴于罗同光与罗求盛、刘茂姑生前共同生活，尽了主要赡养义务。法庭调查当中，罗同云也明确表示了上述情况属实。依据《中华人民共和国继承法》第十三条规定，“对被继承人尽了主要赡养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。”的规定，罗同桂可以多分得遗产。综上所述，请求二审法院判决驳回上诉，维持原判。
陈建雄、陈建英、陈建明、陈建辉（以下简称陈建雄等四人）辩称，一、本案已查明涉案的房产及商铺属于被继承人遗产，陈建雄等四人作为合法的继承人，有权依法继承涉案房产及商铺，对此，陈建雄等四人不重复赘述。二、本案的争议焦点是产权调换后房屋超出的面积45.22平方米计价67830元及商铺超出面积29.165平方米计价87495元的部分是否应当认定为遗产，陈建雄等四人认为应当认定为遗产，但应当在遗产分割时优先将上述合计款项l55325元补偿给罗同光，理由有以下四点：1、本案一审中已查明罗同光系代表其他继承人与南雄市富华房地产发展有限公司签订《房屋拆迁协议书》，罗同光的行为应当定性为代理行为。2、罗同光明知本案拆迁的房屋系遗产，故意隐瞒其他继承人与开发商签订《房屋拆迁协议书》，在涉及对超出部分需补足差额时也未告知其他继承人，其行为已经严重侵害了其他继承人的知情权及处分的权利。3、本案超出面积补偿的部分不能单独作为产权处理，因该部分是由被继承人的遗产中衍生而来的，罗同光补超出面积差额的行为不是购买行为，而是代表其他继承人先行垫付的行为，其垫付后并未主动告之其他继承人要求按份额承担，欲占为己有。4、既然一审法院已经查明罗同光系代表其他继承人与南雄市富华房地产发展有限公司签订《房屋拆迁协议书》，那在签订《房屋拆迁协议书》时，其他继承人均有权参与合同的洽谈及签订，对超出部分的面积均有权出资购买，那是否谁出资该部分就认定为谁所有，这明显错误，该超出部分应当由所有继承人共同确认，共同出资，放弃出资的继承人则无权参与继承该部分，本案中其他继承人均对此不知情，罗同光的行为代表着其他继承人，其垫付的部分应当优先从遗产中扣除155325元补偿给罗同光，然后继承人对房屋及商铺的所有面积平均分配。综上，一审法院认定罗同光的代理垫付的行为系个人的买卖行为明显于法无据，法律关系认定错误，请求二审法院予以纠正并改判。
罗同桂向一审法院起诉请求：判决罗同桂依法继承罗求盛名下四分之一的遗产及遗产孳息，并负担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：罗同桂因患有精神疾病，无民事行为能力。广东省南雄市人民法院（以下简称南雄法院）于2014年4月作出（2013）韶雄法民一特字第3号民事判决，指定尹某为罗同桂的监护人。本案被继承人罗求盛于1969年死亡、刘茂姑于1981年死亡。二人死亡之前未留下处理遗产的遗嘱。二人婚姻存续期间生育了四个女儿，即罗同桂、罗同光、罗同云及罗同英。罗同英于2010年死亡，罗同英的丈夫陈继伊于1999年死亡。罗同英生前生育有陈建雄、陈建英、陈建明、陈建辉四个子女。涉案遗产在俩被继承人死亡后一直由罗同光占有、使用。2009年因城市改造拆迁，由罗同光与富华房地产发展有限公司洽谈，达成拆迁协议，于2009年7月29日签订了《房屋拆迁协议书》，南雄市富华房地产发展有限公司（甲方）与罗同光（乙方）约定：“一：乙方房屋为砖木结构二层，经双方丈量认可，建筑面积136.165平方米，其中住宅面积108.53平方米，门店面积27.635平方米。双方核定实际住房补偿面积为136.165平方米。二、双方协商同意，甲方在富华花园新建住宅江景庭中补偿给乙方安置电梯住房一套，即3号楼1002号，三房二庭，建筑面积为153.75平方米，选择门店一间，即9号，建筑面积56.80平方米。三、新建住宅建筑面积为153.75平方米，其中的153.75平方米与乙方实际补偿房屋面积108.53平方米作产权调换，调换后超出面积45.22平方米按优惠价1500元/平方米结算，计币陆万柒仟捌佰叁拾元正。新建门店建筑面积为56.8平方米，与乙方实际补偿房屋面积27.635平方米作产权调换，调换后超出面积29.165平方米按优惠价3000元/平方米结算，计币捌万柒仟肆佰玖拾伍元正。以上合计人民币壹拾伍万伍仟叁佰贰拾伍元正（155325.00），房屋交付使用时，乙方一次性付清给甲方。”涉案房产置换后，亦由罗同光长期占有、使用。2012年12月下旬，罗同桂才得知被继承人的遗产的拆迁置换情况。后经多次协商未果。故罗同桂向法院起诉。另查明：一审庭审中，罗同桂对《房屋拆迁协议书》约定的置换的房屋及面积提出异议，但没有提供证据证明自己的主张。一审法院认为，本案被继承人罗求盛、刘茂姑夫妇均已死亡，导致继承的发生。《中华人民共和国继承法》第八条规定：继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。《若干问题的意见（试行）》第一百七十七条规定：继承的诉讼时效按继承法的诉讼时效进行。但继承开始后，继承人未明确表示放弃继承的，视为接受继承，遗产未分割的，即为共同共有。罗求盛、刘茂姑夫妇的继承人为继承权所产生的纠纷，诉讼时效期间为二年。二年后，罗求盛、刘茂姑夫妇的遗产为各继承人共同共有。根据罗同桂所请求的事实和理由，参照最高人民法院《关于继承开始时继承人未表示放弃继承遗产又未分割的可按析产案件处理的批复》，本案案由应定性为分家析产纠纷。本案争议的焦点是：一、由原雄州镇胜利街小梅关7号内房产拆迁置换的富华花园新建江景庭3号楼1002号住房，富华花园新建9号门店，是否全部属于被继承人罗求盛、刘茂姑夫妇的遗产。综合由罗同光代表继承人与南雄市富华房地产发展有限公司签订的《房屋拆迁协议书》第一、二、三条分析，被继承人罗求盛、刘茂姑房屋为砖木结构二层，建筑面积136.165平方米，其中住宅面积108.53（平方米），门店面积27.635平方米。即富华花园新建江景庭3号楼1002号住房中108.53平方米，富华花园新建9号门店中27.635平方米，属于罗求盛、刘茂姑夫妇所有。余下部分非罗求盛、刘茂姑夫妇所有。罗同光主张涉案的富华花园新建江景庭3号楼1002号住房，富华花园新建9号门店，全部属于被继承人罗求盛、刘茂姑夫妇的遗产，理由不充分，该院不予支持。二、罗同光对被继承人罗求盛、刘茂姑有无多尽赡养义务，是否应多分得罗求盛、刘茂姑夫妇遗产。由于罗同光提供的证据亦不足以证明其承担了赡养被继承人的主要义务，故其主张依法应分得50%的遗产份额的抗辩意见，该院不予支持。由于罗求盛、刘茂姑夫妇的女儿罗同英及其丈夫陈继伊也已死亡，涉案遗产由罗同英夫妇的子女陈建雄、陈建英、陈建明、陈建辉代位继承。因罗求盛、刘茂姑夫妇生前未立遗嘱处理夫妻财产，本案涉案财产应由被继承人罗求盛、刘茂姑夫妇的女儿罗同桂、罗同光、罗同云与陈建雄、陈建英、陈建明、陈建辉兄妹平均分割，即罗同桂、罗同光、罗同云各得四分之一，陈建雄、陈建英、陈建明、陈建辉兄妹共得四分之一，即罗同桂、罗同光、罗同云各应分得涉案的富华花园新建江景庭3号楼1002号住宅108.53（平方米），富华花园新建9号门店面积27.635平方米的四分之一，陈建雄、陈建英、陈建明、陈建辉兄妹共应分得涉案的富华花园新建江景庭3号楼1002号住宅108.53（平方米），富华花园新建9号门店面积27.635平方米的四分之一。罗同桂要求分割涉案财产的孳息，应另案处理，该院不予支持。判决：一、罗同桂、罗同光、罗同云各应享有南雄市雄州街道富华花园江景庭3号楼1002号住房153.75平方米中遗产108.53平方米、富华花园9号门店56.8平方米中遗产27.635平方米的四分之一份额。二、陈建雄、陈建英、陈建明、陈建辉兄妹共应享有南雄市雄州街道富华花园江景庭3号楼1002号住宅153.75平方米中遗产108.53平方、富华花园9号门店56.8平方米中遗产27.635平方米的四分之一的份额。三、驳回罗同桂的其他诉讼请求。案件诉讼费6391.87元，由罗同桂负担1597.97元，罗同光负担1597.97元，罗同云负担1597.97元。陈建雄、陈建英、陈建明、陈建辉负担1597.97元。
二审中，当事人没有提交新证据。双方当事人对一审法院查明事实没有异议，本院予以确认。本院另查明：罗同桂、尹翔（罗同桂儿子）出具《关于小梅关7号拆迁补偿情况说明》，内容为：2009年7月初，在与富华房地产公司签订拆迁补偿协议前，罗同光与林有利分别到罗同英、罗同云、罗同桂家中就拆迁补偿的相关事宜进行协商，协商情况说明如下：一、小梅关7号房屋平均分为两半，一般为罗正伟（罗求盛兄弟）所有，另一半为罗同光等四个姐妹共同所有，各分别有住宅面积108.53平方米及门店面积27.635平方米。富华房地产公司补偿住房（即3号楼1002）一套，建筑面积153.75平方米（实际补偿面积以房屋实际面积为准），以及建筑面积为56.8平方米的门店9号。其中住宅面积153.75平方米与实际应补偿面积108.53平方米按1：1作产权调换，调换后超出面积45.22平方米需要以市场价1500元/平方米补偿，而门店面积56.8平方米与实际应补偿面积27.635平方米按1：1作产权调换，调换后超出面积29.165平方米需要以当时的市场价3000元/平方米补偿，合计155325元。二、由于超出部分需要一次性补偿费用过大，同时罗同光全程为房屋拆迁补偿事宜奔波，且原门店为其私人出资建成，罗同云表示不购买应补偿部分，由罗同光一人出资向开发商购买。……开发商补偿的3号楼1002建筑面积153.75平方米（实际补偿面积以房屋实际面积为准）为四姐妹共同所有，不足部分住宅面积按照与开发商签订协议价格1500元/平方米由罗同光出资，房屋卖出后四姐妹平分。对于产权调换后门店超出面积29.165平方米（其中27.635平方米面积原为罗正伟一方的门店补偿指标，剩余面积是补偿面积与实际门店面积的差额），由罗同光个人出资购买，产权是其个人所有。三、补偿后购买的门店面积56.8平方米则由罗同光个人所有。罗婉敏（罗同云女儿）亦出具了《关于小梅关7号拆迁补偿情况说明》，内容与罗同桂、尹翔出具的《关于小梅关7号拆迁补偿情况说明》一致。
本院认为，本案系分家析产纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”的规定，针对罗同桂的上诉意见，本案争议焦点是：一、一审法院程序是否违法。二、涉案房产是否全部属于罗同桂与罗同光等六人的共有财产。
一、关于一审法院程序是否违法的问题。一审法院2015年2月12日立案，于2016年6月3日结案。一审法院于2015年8月10日，经该院院长同意，延长审限一个月，于2016年2月3日，作出（2015）韶雄法民三初字第54号民事裁定，以一方当事人因不可抗拒的原因，不能参加诉讼为由，裁定中止审理。一审法院于2016年2月3日作出裁定，中止案件时，案件已经超过法定的审限，程序存在瑕疵。但根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项：“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。”和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十五条：“下列情形，可以认定为民事诉讼法第一百七十条第一款第四项规定的严重违反法定程序：（一）审判组织的组成不合法；（二）应当回避的审判人员未回避的；（三）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼的；（四）违法剥夺当事人辩论权利的。”的规定，一审法院在审理程序中虽然存在瑕疵，但不属于法定的严重违反法定程序的情形。
从双方提交的证据来看，在罗求盛、刘茂姑留下的房屋被拆迁前，罗同光与罗同云、罗同桂就房屋被拆迁后的补偿问题进行了协商。虽然双方协商议定房屋产权置换后超面积部分，由罗同光购买并由罗同光等四姐妹平分，商铺产权置换后则归罗同光所有。但从罗同桂提起诉讼，要求分得罗求盛名下四分之一遗产的请求来看，罗同桂已不同意按原协议履行。而罗同桂在一审答辩期间，也未提出双方曾就房屋的补偿问题进行了协商的事实，可见，罗同桂、罗同云均同意不按双方原来达成的协议履行。虽然《关于小梅关7号拆迁补偿情况说明》未履行，但从罗同桂、尹翔出具的《关于小梅关7号拆迁补偿情况说明》来看，罗同桂及其儿子在2009年7月初已经知道罗求盛、刘茂姑留下的房屋被拆迁后，开发商提供住房一套及商铺一间进行置换，房屋置换后出现超面积部分，也知道超面积部分的补偿价格。但罗同桂、尹翔明确表示，不出资购买房屋和商铺置换后的超面积部分。虽然罗同桂的法定监护人尹某未在情况说明上签名，但罗同桂与尹某的成年子女尹翔在情况说明上签名，已足以让罗同光相信，尹某已知晓情况说明，并同意情况说明的内容。由于罗同桂已明确不出资购买房屋和商铺置换后的超面积部分，罗同桂也没有提供证据证明，其曾明确表示愿意出资购买房屋和商铺置换后的超面积部分。现房屋和商铺置换后的超面积部分由罗同光出资购买，一审法院认定该部分不属于罗求盛、刘茂姑的遗产并无不当，本院予以维持。
综上所述，罗同桂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6392元，由罗同桂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩文锋
代理审判员 李 罡
代理审判员 梁晓芳
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 何海祥