四川省绵阳市游仙区人民法院
民 事 判 决 书
(2015）游民初字第2903号
原告四川丰泰包装股份有限公司，住所地：四川省绵阳市游仙区石马镇丰泰工业园区（游仙区石马镇百胜村）。
法定代表人何峰，公司董事长。
委托代理人王波，四川联衡律师事务所律师。
被告陕西兴翔纸业有限责任公司，住所地：陕西省凤翔县城东关。
法定代表人贾兴民，公司董事长。
委托代理人张家红，四川天启律师事务所律师。
原告四川丰泰包装股份有限公司（以下简称丰泰包装公司）诉被告陕西兴翔纸业有限责任公司（以下简称陕西兴翔公司）合同纠纷一案，本院于2015年8月18日立案受理后，依法由审判员杨秋艳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告丰泰包装公司的委托代理人王波与被告丰泰包装公司的委托代理人张家红均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告四川丰泰包装股份有限公司诉称：被告是原告多年的瓦纸供货商。2014年6月，被告向原告供应了一批瓦纸，原告将被告供应的瓦纸用于生产公司重要客户—国泰味精纸箱生产。2014年7月初客户反馈纸箱有比较严重的异味，并于7月4日投诉9200套纸箱有严重潲水异味，无法使用。经调查，被告提供的瓦纸存在质量瑕疵是导致纸箱出现质量问题的根本原因。原告查明此次的问题纸箱共有两部分，一部分是成品纸箱9200套，退货未使用纸箱5020套，另有4180套已使用纸箱需翻箱打包处理，按照成本核算，总损失金额为34621.60元；另一部分是半成品，原告库存有异味纸板27000只，按照成本核算，总损失为68792元。两项合计损失为103413.60元。被告提供存在质量瑕疵的货物的行为违反了双方合同的约定，不仅给原告造成了较大的直接经济损失，还造成了原告无法估量的市场信誉损失。原告与被告就相关事宜协商未果，现诉至人民法院，要求：1.判令被告赔偿原告经济损失人民币103413.60元；2.判令被告承担本案诉讼费。
被告陕西兴翔纸业有限责任公司辩称：原告与被告有长期供货事实，也有质量问题，但已经通过退货等方式予以处理，本案诉请所依据的事实不清，请求予以驳回。
经审理查明：原、被告双方于2012年6月1日签订了购销合同，合同就购销产品名称、质量要求及技术标准、包装与运输、价款、收货和验收条款及违约责任等进行了约定。合同第5.4条约定“运输至交货地点后三日内需方未提出书面异议理由的，视为验收合格”。第6.1条约定“……经确认因供方质量问题给需方造成的损失由供方赔偿，包括但不限于入厂检验损失、上机损失（含人工、材料、设备）、客户索赔损失等”。其中，《不合格原纸处理标准》中2.3条约定“与供方提供的原纸在生产使用过程中出现质量问题，由贸易部经理协助处理。须经供方现场确认若供方不能到达现场确认的，由供方委托人员进行确认，确认时间不得超过3天，超过3天仍未确认视同默认检验结论。”2.4条约定“供方原纸在生产使用过程中成品或半成品出现质量问题，经供方代表确认后，按直接材料、辅料、人工费成本损失进行赔偿。”3条约定“供方提供的原纸在客户处出现质量问题，由公司营销中心业务代表提供不合格样本，由质量部检测员负责检测。经确认系供方质量问题引起的，并经供方代表确认，按以下标准进行赔偿：报废成品直接按成本价的100%；返修费用的100%（含运费、搬运费、场地租用费等）；若客户追加处罚，供方承担客户处罚额的100%。”之后双方均按该合同履行各自义务，未再签订新的购销合同，也一直按此合同履行。2015年4月10日陕西兴翔公司以丰泰包装公司为被告起诉至本院要求丰泰包装公司支付拖欠的货款13.54万元。在该案件中，双方在庭审中一致认可2014年3月份供应瓦纸吨数为38.301吨，单价为2575元∕吨；2014年6月份结算供应瓦纸吨数为38.418吨，退回吨数为28.74吨，单价为2410元∕吨。丰泰包装公司虽辩称瓦纸存在质量问题但并未提出反诉，本院于2015年6月16日作出（2015）游民初字第2066号民事判决：一、丰泰包装公司在本判决生效后二十日内支付陕西兴翔公司货款121949.06元。二、驳回陕西兴翔公司的其他诉讼请求。
原告主张被告向其提供的原材料有质量问题要求被告赔偿损失并举出下列证据：1.原告工作人员与被告工作人员之间的短信息往来打印件，大致内容为：从2014年7月21日起原告工作人员即开始与被告工作人员沟通被告提供的纸品存在异味并要求获得赔偿，被告工作人员对此并未作明确表态，原告工作人员要求被告将质量投诉单签字后回传，被告工作人员表示没有收到质量投诉单。2.原告工作人员与被告工作人员之间的QQ聊天记录，大致内容为：原告工作人员询问被告工作人员自己发传真你们那边说收不到，发在QQ上行不行，被告工作人员称可以，QQ记录显示2014年11月29日成功发送文件，原告工作人员发消息称麻烦李总确认一下，被告工作人员未作出回应。3.四川国莎实业有限公司鸡精生产部说明一份，大致内容为丰泰包装公司送我公司纸箱9200只存在异味不能使用退回。其中4180只已经使用经翻箱并报废处理。4.退货申报单一份，大致内容为原告销售部经理及总经理签字确认同意退货，退货原因是7月4日送FT1187-01纸箱9200韬，均有异味（潲水味），已使用4180套，剩余部分客户要求退回，即退回5020只。5.质量信息反馈处理单一份，大致内容为：原告单方签字确认的损失情况。6.被告于2015年1月9日出具的委托书一份，大致内容为被告现委托何宗强同志前来办理退货事宜。6.原告于2014年12月11日制作的《关于陕西兴翔异味瓦纸处理的函》，原告陈述该函以传真的方式发给了被告。函的大致内容为：陕西兴翔公司：贵公司于6月27日向我公司提供的瓦纸被用于生产国泰味精纸箱的过程中，客户反映纸箱有严重的异味，我公司第一时间通知了贵公司李总，李总也迅速到我公司进行了拍照查看。问题纸箱共有两部分，一部分是成品纸箱9200套，退货未使用纸箱5020套，另有4180只已使用纸箱需翻箱打包处理，按照我公司成本核算总损失为34621.60元。第二部分是半成品，我公司库存有异味纸板经统计有27000只，按照成本核算总损失为68792元，两项合计损失为103413.60元。请贵公司尽快确认本次投诉事实和金额，如在2014年12月20日前未回复，则视为贵公司默认处理意见。7.原告自行制作的原纸异味成本计算单明细，载明了损失的计算方式及各项损失金额。8.（2015）游民初字第2066号庭审笔录拟证明自己举出的证据在（2015）游民初字第2066号案件庭审时已经过质证。9.四川国莎实业有限公司鸡精生产部于2014年7月4日向原告出具的公函，公函大致内容为：丰泰包装公司：贵公司于2014年7月3日所送规格454G莎麦纸箱9200套，因有异味（潲水味），我公司无法使用，故其货值52440元将不予支付。其中，我公司已经使用4180套纸箱，由贵公司安排合格纸箱来做翻箱处理后就地销毁。另外尚未使用的纸箱5020套退回贵公司作报废处理。同退回产品同一批次的问题纸箱我公司全部拒收，贵公司应全部销毁。如该问题纸箱流入市场，我公司将追究贵公司法律责任。10.四川国莎实业有限公司鸡精生产部于2014年6月21日向原告出具的《国莎实业纸箱订箱》一份，大致内容为：四川国莎实业有限公司鸡精生产部于当日向原告预订40000套单价5.7元/套的包装纸箱。原告陈述其与四川国莎实业有限公司鸡精生产部之间没有销售合同，以电子订货单为准，发货单是给国莎公司的，国莎公司签货后就销毁了，因为这一批次有质量问题，我们没有收到钱，所以我们就没有发货单。
被告对上述证据的质证意见为：短信息打印件不能证明我公司收到原告关于异味瓦纸处理的函，也不能证明原、被告就质量问题达成任何协议。国莎公司只是案外人，且与原告有利害关系，其出具的说明不能作为证据使用。退货申报单、质量信息反馈处理单均系原告单方制作，我公司并未收到。委托书证明已经退货的部分与本案诉请没有关系。《关于陕西兴翔异味瓦纸处理的函》我公司没有收到，且原告没有证据证明我公司已经收到了。原纸异味成本计算单明细只是原告的单方计算，不能作为证据使用。（2015）游民初字第2066号庭审笔录达不到原告的证明目的。四川国莎实业有限公司鸡精生产部于2014年7月4日向原告出具的公函的合法性有异议，出具人为四川国莎实业有限公司鸡精生产部既不是法人也不是自然人仅是车间，从实体上是缺少无利害关系权威的第三方出具的说明。四川国莎实业有限公司鸡精生产部于2014年6月21日向原告出具的《国莎实业纸箱订箱》真实性有异议，这份证据的形成时间是2014年7月4日，本案第一次开庭时间是2015年10月8日，这不是新证据，这份证据是在上次开庭后原告伪造的，其印泥很新鲜。且上述两份由国莎公司提供的证据所提出的纸箱并没有直接针对被告提供的原材料所做出的纸箱，因此与被告不存在直接关系，因为每个单位至少存在两家以上的供货单位。
另查明：原告陈述其卖给国莎公司并被使用的4180只被现场报废，拉回的5020只自行作报废处理。未销售的27000只自行作报废处理全部打成了纸浆，损失按报废纸的价位计算了残值。
上述事实，有原、被告公司登记信息，购销合同，短信息往来打印件、QQ聊天记录、说明、退货申报单、质量信息反馈处理单、委托书、原纸异味成本计算单明细、（2015）游民初字第2066号庭审笔录、公函、《国莎实业纸箱订箱》、（2015）游民初字第2066号民事判决书及当事人陈述等证据，经法庭质证，相互印证，足以认定。
本院认为：被告长期向原告提供原纸，并于2015年1月9日将部分有质量问题的原纸从原告处领回。本案争议的焦点是除2015年1月9日被告从原告处领回的原纸外，被告向原告供应的原纸中是否还有其他存在质量问题的原纸。综合原告所举出的一系列证据：其中短信息打印件及QQ聊天记录虽提到被告所提供的原纸有异味但被告并未对此进行确认，且原告并未举出诸如鉴定报告等能够证实被告向原告提供的原纸存在质量问题的证据加以佐证，故原告所举的短信息打印件及QQ聊天记录不能达到其证明目的。四川国莎实业有限公司鸡精生产部出具的说明、公函、《国莎实业纸箱订箱》因系四川国莎实业有限公司鸡精生产部出具，且原告并未举出其与四川国莎实业有限公司之间的销售合同或发货单等能够证实其向四川国莎实业有限公司发货的相关证据加以佐证，现有证据不能证实原告是否向四川国莎实业有限公司提供包装纸箱及其损失情况，原告举出的退货申报单、质量信息反馈处理单、原纸异味成本计算单明细均系其单方制作未经被告确认，亦不能证实存在损失及损失金额。因此，对于原告要求被告向其赔偿已经销售给四川国莎实业有限公司的包装纸箱造成损失的诉讼请求，不予支持。关于原告要求被告向其赔偿尚未投入使用的原纸损失，因原告陈述该批原纸已经自行报废，但其并未举出该批原纸系因质量问题报废及报废过程的相关证据，现该批原纸已经不复存在无法对其是否存在质量问题进行鉴定且其数量亦无法查明，故对原告的该项诉讼请求不予支持。
综上并依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，判决如下：
驳回原告四川丰泰包装股份有限公司的全部诉讼请求。
本案减半征收案件受理费1185元，由原告四川丰泰包装股份有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 杨秋艳
二〇一六年三月二十一日
书记员 周小芳