宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
(2016)宁0502民初923号
原告胡国康，男，生于1965年7月4日，汉族，水电工，住四川省营山县。
委托代理人王军、金荣丽，宁夏永东律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告李军，男，生于1975年7月9日，住四川省营山县。
被告司绪良，男，生于1964年2月26日，住四川省南充市。
被告宁夏建昌建筑实业有限公司。住所地：宁夏回族自治区银川市高新区科技街*号。
法定代表人桂静，该公司总经理。
委托代理人欧阳云鹏，该公司法务部主任，代理权限为特别授权。
被告中卫市楚雄房地产开发有限责任公司。住所地：宁夏回族自治区中卫市沙坡头区迎宾大道黄河花园北侧。组织机构代码79990697-X。
法定代表人马仲林，该公司董事长。
委托代理人刘文香，宁夏君元律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告胡国康与被告李军、司绪良、宁夏建昌建筑实业有限公司、中卫市楚雄房地产开发有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年4月1日立案受理后，因被告李军、司绪良下落不明，本院依法公告向其送达了应诉材料。后依法组成合议庭，于2016年8月26日公开开庭进行了审理。原告胡国康及其委托代理人王军、金荣丽，被告宁夏建昌建筑实业有限公司的委托代理人欧阳云鹏，被告中卫市楚雄房地产开发有限责任公司的委托代理人刘文香到庭参加了诉讼，被告李军、司绪良经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，被告中卫市楚雄房地产开发有限责任公司（以下简称楚雄公司）系应理新社区1#、2#楼工程的建设单位，被告宁夏建昌建筑实业有限公司（以下简称建昌公司）系该工程的施工单位，被告李军、司绪良系该工程的实际施工人。2012年7月22日，被告李军、司绪良以宁夏建昌建筑实业有限公司中卫项目部名义和原告签订《建设工程水电施工分包合同》，约定：承包方式为包工包料、包设备、包工具用具；工程承包范围为水、电、暖气安装工程设计图纸与所有包含的所有工作内容；合同预算价暂定为650万元，最终按实际工程量结算，工程造价最终以甲方（建昌公司中卫项目部）与业主结算价为准；工程款支付约定为按正负零完成的工程量的百分之三十支付乙方（原告工程款），主体工程每六层完成工程量的百分之五十支付乙方（原告），至交工验收合格支付至总造价的百分之八十，剩余工程款在竣工验收后办完所有结算一个月内支付至总造价的百分之九十五，剩余百分之五作为质保金，满一年结清。合同签订后，原告按约组织人员到应理新社区1#、2#楼工程施工水电暖工程，施工过程中，因被告李军、司绪良、建昌公司资金不到位等问题导致工期延误，到2014年春季开工后，被告李军、司绪良又组织其他人员到应理新社区1#、2#楼工地施工水电暖工程。原告施工期间，被告李军、司绪良、建昌公司未向原告支付过款项，原告施工的工程全部由原告垫资建设，被告的违约行为给原告造成极大损失。后原告和被告李军、司绪良就完成的工程量进行结算。2014年7月5日，被告李军、司绪良给原告出具了欠条，确认原告应理新社区1#、2#楼水电工程施工人工费、材料费78万元，至迟在2014年12月30日前付清全部款项。之后原告多次催促被告李军、司绪良、建昌公司支付工程款，但至今未付。原告认为，被告建昌公司作为涉案工程的施工单位，又将工程交由李军、司绪良实际施工，原告实际施工涉案水电暖工程所欠工程款，被告李军、司绪良和建昌公司应依法承担连带清偿责任，被告楚雄公司依法应在欠付工程款的范围内对欠付工程款承担连带清偿责任。为此，原告起诉请求：1、请求判令被告李军、司绪良向原告支付工程款78万元，并赔偿逾期付款损失58083元（78万元×453天×6%÷365天，自2014年12月31日计算至2016年3月28日），合计838083元，之后的损失计算支付至实际付清款项之日；被告宁夏建昌建筑实业有限公司就上述债务向原告承担连带清偿责任；被告中卫市楚雄房地产开发有限责任公司在欠付工程款范围内对上述债务承担连带清偿责任；2、本案诉讼费由四被告承担。
原告向法庭提交下列证据证明其诉讼主张：
1、《建筑工程水电施工分包合同》1份(原件)，证明：2012年7月22日，被告李军、司绪良以宁夏建昌建筑实业有限公司中卫项目部名义和原告签订《建设工程水电施工分包合同》，合同约定：承包方式为包工包料、包设备、包工具用具；工程承包范围：水、电、暖气安装工程设计图纸与所有包含的所有工作内容；合同预算价暂定650万元，最终按实际工程量结算，工程造价最终以甲方（建昌公司中卫项目部）与业主方结算价为准；工程款支付约定为：按正负零完成的工程量的百分之三十支付乙方（原告）工程款，主体工程每6层完成工程量的百分之五十支付乙方（原告），至交工验收合格支付至总造价的百分之八十，剩余工程款在竣工验收后办完所有结算一个月内支付至总造价的百分之九十五，剩余百分之五作为质保金，满一年结清的事实；
2、《施工日志》1份(原件)，证明：2013年4月28日至2013年8月5日，原告组织人员在应理新社区1#、2#楼施工水电工程的事实；
3、《欠条》（原件）、承诺书（原件）、结算单（复印件）各1张，证明：2014年7月5日，原告和被告李军、司绪良就原告完成的工程量进行结算，被告李军、司绪良给原告出具了《欠条》，确认欠原告应理新社区1#、2#楼水电工程施工人工费、材料费78万元，至迟在2014年12月30日前付清全部款项的事实。欠条中的78万元已扣除建筑工程施工合同中约定的扣费款项，为被告实际应付的工程款的事实；
4、中卫市沙坡头区人民法院（2014）沙民初字第1363号民事判决书一份（复印件）、应理新社区1#、2#楼现场施工照片两张（打印件），证明:（1）民事判决书第10页认定应理新社区1#、2#楼的施工单位是被告宁夏建昌建筑实业有限公司，建昌公司又将前述工程分包给李军、司绪良，被告李军、司绪良是应理新社区1#、2#楼的实际施工人；（2）照片证明前述工程建设单位是被告中卫市楚雄房地产开发有限责任公司，施工单位为被告宁夏建昌建筑实业有限公司的事实；
5、（2014）沙民初字第1147号民事判决书一份（复印件），证明：民事判决书第8页认定2012年5月18日，被告宁夏建昌建筑实业有限公司将其中标承建的应理新社区1#、2#楼建设工程以内部承包形式承包给李军建设，李军承建的应理新社区1、2号楼工地长时间处于停工状态的事实。
被告建昌公司质证认为，对证据1的来源、真实性均有异议，因发包单位是建昌公司，但建昌公司从未与原告签订过工程承包合同，所加盖的宁夏建筑实业有限公司中卫项目部的印章，建昌公司从未启用过该印章，该证据只能证明是李军与原告之间签订的合同；
对证据2的三性均有异议，因为没有办法确定是应理新社区1、2号楼的施工日志，与本案无关。
对证据3欠条的真实性没有异议，承诺书也没有异议，但是承诺书与欠条中的数额有冲突，原告以借支的形式从李军、司绪良中收取过款项，具体数额建昌公司不清楚；结算单复印件三性均不认可。
对证据4、5中判决书的来源、真实性无异议，除原告所主张的事实外，这两份生效的判决书还能证明被告李军、司绪良与建昌二分公司签订应理新社区1、2号楼承包合同的事实，同时李军、司绪良又将部分工程分包的事实；对证据4中两张照片三性不予认可。
被告楚雄公司质证认为，对证据1、2、3楚雄公司没有介入，不知情，不予质证；对证据4、5中的判决书的三性无异议，关于楚雄公司与建昌公司在本案中的地位予以确认；对证据4中的照片无法确认其真实性，被告楚雄公司认可楚雄公司是开发商、建昌公司是承建商。
被告李军书面答辩称，按承包合同中的承包条件注明的扣费标准，扣出剩余的工程款应该由建昌公司与司绪良向胡国康支付。因为在2013年9月份，工程资金不到位，工程无法正常施工的情况下，被告李军到深圳找朋友借款的途中，建昌公司终止了李军的授权委托书，将李军负责的工程转让给司绪良。司绪良也给建昌公司出具承诺书，承诺负责前期的所有债务债权，才接受了宁夏建昌的委托书。后司绪良将涉案工程承包给其他施工队，前期的债务也未解决。
被告李军提交下列证据证明其诉讼主张：
1、授权委托书一份（复印件），证明建昌公司委托李军负责应理新社区1、2#楼工程的施工、安全质量进行管理，委托期限为2012年7月1日至工程竣工；
2、建昌公司（2013）08号文件一份（复印件），证明因李军长期不在导致该工程停工，撤销对李军的授权；
3、授权委托书一份（复印件），证明建昌公司撤销李军授权后，委托司绪良对上述工程进行负责的事实，委托期限是2013年10月22日至工程竣工；
4、承诺书一份（复印件），证明司绪良书面承诺愿意继续投资该工程并承担该工程造成的一切债权债务。
原告质证认为，证据1、2、3因均系复印件，对三性均有异议，（2014）沙民初字第1363号民事判决书认定的是李军、司绪良系应理新社区1、2#楼的实际施工人，并非项目负责人；对证据4的三性均有异议，该证据与本案无关。
被告建昌公司质证认为，对证据1、2、4无异议；对证据3的三性均有异议，因建昌公司没有出具过，涉案工程是以签订承包合同的形式由李军、司绪良挂靠施工，桂建军没有参与过该项目，不应出现。
被告楚雄公司质证认为，证据1、2、3、4楚雄公司没有介入，不发表质证意见。
被告建昌公司辩称，被告李军、司绪良不但是实际施工人，也是包工包料的项目负责人，该二人与建昌公司之间的关系是承包合同关系，是由建昌第二分公司将涉案工程整体承包给该二人，后李军、司绪良将水电工程分包给原告。经与司绪良核算，建昌公司已经向被告李军、司绪良付清工程款，且已经超付。李军、司绪良和原告在何时何地进行结算，建昌公司不知情也未参与，原告至今没有与建昌公司对接。司绪良和李军在2014年向建昌公司曾告知，原告的工程款已支付。依据合同相对性原则，与原告存在合同关系的是李军和司绪良，结算、承诺付款都是李军和司绪良个人行为，建昌公司不是本案适格被告，建昌公司也不存在拖欠李军、司绪良工程款的事实，依法不应承担原告所主张的支付责任。
被告建昌公司未提交证据材料。
被告楚雄公司辩称，楚雄公司系涉案工程的开发商，建昌公司系涉案工程的承建商，楚雄公司工程款的支付仅向建昌公司支付，至于原告与被告李军、司绪良之间的关系，楚雄公司不知情也未参与。截止目前，就涉案工程应政府要求在没有竣工验收的情况下，为更好的解决各种矛盾纠纷，楚雄公司与建昌公司于2016年6月2日就涉案工程进行了决算，决算的总价为51902143元，楚雄公司通过顶房、付现、垫付材料款等形式就涉案工程的工程款，已向建昌公司付清，且超付6776677.35元，因应理新社区还有其它的楼盘，整个应理新社区的工程款目前还在决算中。就因涉案工程款楚雄公司已向建昌公司付清，原告要求楚雄公司在未付工程款范围内承担责任的诉求不能成立。
被告楚雄公司提交下列证据证明其诉讼主张：
1、决算定案表一份（复印件加盖公章），证明涉案工程经楚雄公司与建昌公司决算总价为51902143元；
2、建昌公司应理新社区1、2号楼付款明细表一份（打印件加盖公章），证明楚雄公司已向建昌公司付清了涉案工程的工程款且超付的事实。
原告质证认为，对证据1、2的三性均有异议，因该两份证据都是复印件，其真实性无从考证，其次涉案工程并未竣工验收，不具备进行工程决算的条件。对楚雄公司支付工程款的事实没有有效的付款凭证，仅付款明细表不能证明付款的事实，该两份证据不能达到被告的证明目的。
被告建昌公司质证认为，对于证据1、2的三性无异议，因每一笔付款都有收据、顶房协议、付款明细，都是真实的。
本院对当事人提交证据的认证：
对原告提交证据的认证：证据1系书证原件，该证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，对其证明效力予以确认；证据2系书证原件，该证据与证据1能够相互印证，对其证明效力予以确认；证据3系被告李军、司绪良给原告出具，其中欠条和承诺书系书证原件，各证据之间能够相互印证，对其证明效力予以确认；证据4中的判决书及证据5，被告建昌公司、楚雄公司对其真实性无异议，对其证明效力予以确认；证据4中的照片与判决书能够相互印证，对其证明效力予以确认。
对被告李军提交证据的认证：证据1、2系被告建昌公司出具，虽系复印件，但被告建昌公司对其无异议，对其证明效力予以确认；证据3系被告建昌公司出具，虽系复印件，但该证据与原告证据5相互印证，对其证明效力予以确认；证据4虽系复印件，被告建昌公司无异议，该证据与证据3相互印证，对其证明效力予以确认。
对被告楚雄公司提交证据的认证：证据1、2系被告建昌公司与被告楚雄公司签订，因被告建昌公司无异议，对其证明力予以确认。
经审理查明，被告楚雄公司是中卫市沙坡头区应理新社区1、2号楼的开发建设单位，被告建昌公司是该工程的承包方。被告李军、司绪良是该工程的实际施工人。被告建昌公司于2012年7月1日授权李军作为中卫市沙坡头区应理新社区1、2号楼工程的代理人，全权负责上述工程中的施工、安全、质量、进度管理等事宜。被告建昌公司于2013年10月22日撤销对李军的授权，于2013年10月22日授权司绪良作为应理新社区1、2号楼项目负责人，全权负责上述工程的施工、安全、质量、工程进度、管理及该项目的债权债务处理工作。
2012年7月22日，被告李军（甲方）以建昌公司中卫项目部的名义与原告（乙方）签订《建筑工程水电施工分包合同》，约定：甲方将中卫市应理新社区工程的水电安装工程发包给乙方施工；工期自2012年7月30日至2013年8月30日；承包方式为包工包料、包设备、包工具用具、包质量、包工期等；工程承包范围为水电暖气安装工程设计图纸与所有包含的所有工作内容；合同预算价暂定为650万元，最终按实际工程量结算，工程造价最终以甲方与业主方结算价为准；工程结算总造价下浮百分之五十作为甲方的综合管理费用，但在主体封顶一次性扣清，除此之外乙方不再支付其他任何费用；付款方式为工程竣工验收合格后，甲方结算给乙方，甲方按总造价留百分之五作为工程质量保修金，保修期按国家有关规定保修，保修期满后，甲方一次性付清工程质量保修金给乙方；附加条款约定：按正负零完成的工程量的百分之三十支付乙方工程款，在主体工程每六层完成工程量的百分之五十支付乙方，至交工验收合格按总造价的百分之八十支付乙方，剩余工程款在竣工验收后办完所有结算一个月内付百分之九十五，剩余百分之五作为质量保证金，满一年结清。被告李军代表甲方在该合同上签名。
合同签订后，原告进行了施工，于2013年年底结束施工。2014年2月4日，经原告与被告李军结算，确认涉案工程结算总价为78万元，扣除各项费用之后剩下余额770334元由政府付款时一次性付清。2014年7月5日，被告李军、司绪良给原告出具欠条一份，载明：”中卫市应理新社区1#、2#楼水电班组胡国康所有人工费、材料费￥780000元（柒拾捌万元整），此款待与公司结算政府付款时一次付清，不能超过2014年12月30日”。2015年9月29日，被告司绪良给原告出具承诺书，承诺对中卫应理新社区1#、2#楼水电工程款，以欠条金额为准，承担付款责任，于2016年年底付清。但被告李军、司绪良至今未付。原告认为被告楚雄公司作为涉案工程的建设单位应当在欠付工程款的范围内承担连带支付责任，被告建昌公司作为涉案工程的施工单位应当承担连带清偿责任。为此，原告诉至本院。
另查明，楚雄公司已向建昌公司付清了中卫市沙坡头区应理新社区1、2号楼的工程款。
本院认为，原告与被告李军签订的《建筑工程水电施工分包合同》是双方的真实意思表示，双方之间形成了建设工程施工法律关系，但因原告无施工资质，该合同依法应认定为无效。原告按约定完成了施工任务，并与被告李军、司绪良进行了结算，被告未提供证据证明原告施工的工程存在质量问题，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，被告李军、司绪良作为涉案工程的实际施工人应当向原告支付工程款。在被告李军、司绪良给原告出具的欠条中以及被告司绪良给原告出具的承诺书中确认欠付工程款的数额为78万元，故对原告要求被告李军、司绪良支付工程款78万元的诉讼请求予以支持。对原告要求被告李军、司绪良赔偿逾期付款损失58083元（780000元×453天×6%÷365天，自2014年12月31日计算至2016年3月28日）的诉讼请求。双方在欠条中约定付款日期不能超过2014年12月30日。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：”当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”之规定，原告要求按照年利率6%支付自2014年12月31日至2016年3月28日的工程款利息符合法律规定，故对原告的该项诉讼请求予以支持。
对原告要求被告建昌公司对上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求。由于被告建昌公司将中卫市沙坡头区应理新社区1、2号楼的工程违法分包给被告李军、司绪良进行施工，且楚雄公司已向建昌公司付清了该工程的全部工程款，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第一款”实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理”之规定，原告的该项诉讼请求成立，予以支持。对原告要求被告楚雄公司在欠付工程款的范围内承担付款责任的诉讼请求。经庭审查明，楚雄公司已向建昌公司付清了该工程的全部工程款，原告的该项诉讼请求没有事实依据和法律依据，不予支持。
被告李军以该工程款应由司绪良支付为由提出抗辩，由于被告李军、司绪良系该工程的实际施工人，与原告签订合同的是李军，被告李军、司绪良共同给原告出具了欠条，司绪良对李军或建昌公司承诺该工程款由其承担的效力不能对抗原告，李军的该项抗辩理由不能成立，不予采纳。
被告司绪良、李军经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十九条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第(一)项、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
一、被告李军、司绪良于本判决生效之日起十五日内向原告胡国康支付工程款78万元，支付工程款利息58083元（2014年12月31日至2016年3月28日），2016年3月28日之后的工程款利息支付至本金付清之日止；
二、被告宁夏建昌建筑实业有限公司对被告李军、司绪良的上述债务向原告胡国康承担连带支付责任；
三、驳回原告胡国康的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12181元，公告费600元，由被告李军、司绪良、宁夏建昌建筑实业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区中卫市中级人民法院。
审判长马彦坤
人民陪审员俞立华
人民陪审员张学孝
二○一六年九月十八日
书记员郝霞