上海海事法院
民 事 判 决 书
（2013）沪海法海初字第51号
原告（反诉被告）邢玉林。
委托代理人李良鸿，浙江京衡（宁波）律师事务所律师。
委托代理人沈艳，浙江京衡（宁波）律师事务所律师。
被告（反诉原告）钦州市钦州港远顺达船务有限公司。
法定代表人康荣。
委托代理人李振海，广东海建律师事务所律师。
委托代理人许光玉，广东海建律师事务所律师。
第三人吴立辉。
委托代理人李良鸿，浙江京衡（宁波）律师事务所律师。
委托代理人沈艳，浙江京衡（宁波）律师事务所律师。
第三人吴林生。
委托代理人李良鸿，浙江京衡（宁波）律师事务所律师。
委托代理人沈艳，浙江京衡（宁波）律师事务所律师。
原告邢玉林为与被告钦州市钦州港远顺达船务有限公司（以下简称“远顺达公司”）船舶碰撞损害责任纠纷一案，于2013年11月1日向本院提起诉讼，本院于同年11月5日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。远顺达公司在法定期限内提起反诉，本院依法受理后合并进行审理。2014年10月9日，根据案件审理需要，在征得各方当事人同意的情况下，本院依法追加吴立辉、吴林生为本案本、反诉第三人，并于同日公开开庭审理本案，邢玉林及其委托代理人李良鸿（同为吴立辉、吴林生的共同委托代理人），远顺达公司委托代理人李振海，吴立辉、吴林生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邢玉林诉称，2013年4月3日2100时许，远顺达公司所有的“泰联达”轮在由上海宝山锚地进入宝南水道航行过程中，与“宁东湖680”轮发生碰撞，之后“泰联达”轮在倒车过程中，又与邢玉林所有的“宁连海606”轮碰撞，致“宁连海606”轮沉没。事故造成邢玉林严重经济损失共计人民币（以下币种均为人民币）4，807，815元（包括船舶价值损失2，800，000元；打捞费900，000元；船期损失615，000元；船载货物损失82，000元；船上物品、物料损失99，255元；燃料损失28，000元；生活用品损失69，660元；船舶看护费用168，900元；摆渡费20，000元；鉴定费25，000元）。涉案碰撞事故主要因“泰联达”轮违反相关航行规则、疏于瞭望所致，应承担80%的责任。扣除远顺达公司已经支付给邢玉林的905，000元，请求判令远顺达公司赔偿损失共计2，941，252元以及利息（按照中国人民银行同期人民币贷款基准利率计算，从2013年4月3日起计算至判决生效之日止）。同时“宁连海606”轮船体残骸归被告所有。
远顺达公司答辩并反诉称，2013年4月3日2100时许，远顺达公司所有的“泰联达”轮与吴立辉、吴林生所有的“宁东湖680”轮发生碰撞，后“泰联达”轮在倒车过程中又与邢玉林所有的“宁连海606”轮碰撞。本次事故为三船连环碰撞事故，应作一次事故处理，“泰联达”轮应承担事故40%责任，“宁东湖680”轮与“宁连海606”轮应各承担事故30%责任。邢玉林所主张的损失金额不合理，远远超出其实际损失。“宁连海606”轮的残骸应属邢玉林所有，该部分不应由远顺达公司进行赔偿。涉案碰撞事故造成“泰联达”轮损失共计3，897，452元（其中船舶修理费307，066元；船期损失522，038元；公共应急处理费用2，648，348元；打捞费400，000元，鉴定费20，000元）。对于以上损失邢玉林应承担30%的赔偿责任，金额为1，169，235.60元。此外，事故发生后，邢玉林的家属违法阻挠“泰联达”轮卸货、开航，造成远顺达公司营运损失512，000元，邢玉林应承担相应赔偿责任。综上，请求判令：一、邢玉林赔偿远顺达公司损失1，169，235.60元；二、邢玉林赔偿远顺达公司因其违法阻挠“泰联达”轮卸货、开航而产生的营运损失512，000元；三、邢玉林赔偿远顺达公司利息损失（以1，681，235.60元为基数，按照中国人民银行同期人民币贷款基准利率计算，从2013年4月3日起计算至判决生效之日止）。
邢玉林对反诉辩称，远顺达公司关于本案属于三船碰撞事故，应按一次事故处理的主张是不成立的。本案中，远顺达公司应承担事故80%的赔偿责任。远顺达公司主张的损失不合理，其中应急事故处理费用尚未实际支付，远顺达公司并未实际产生损失。远顺达公司主张因邢玉林家属阻挠“泰联达”轮卸货和开航造成的营运损失缺乏依据。邢玉林家属上“泰联达”轮是去协商赔偿事宜，期间并无过激行为，且此事与邢玉林无关，不应由邢玉林承担责任。
第三人吴立辉、第三人吴林生就本案本诉以及反诉共同辩称，同意邢玉林的意见。
邢玉林为支持其本诉请求和主张，向本院提交的证据材料及远顺达公司的质证意见如下：
1、船舶登记证书。用以证明邢玉林是“宁连海606”轮的船舶所有人；
2、船舶检验证书、年审合格证书。用以证明“宁连海606”轮船舶检验情况以及船舶的载重量，该船在碰撞发生时适航。
远顺达公司对于证据1、2的真实性、合法性、关联性均不予确认，认为邢玉林未提供最低安全配员证书，也未能提供相应证据以证明“宁连海606”轮在事故发生时配备有充足的有资质的船员，因此上述证据无法证明该船在碰撞时适航。
3、水上交通事故责任认定书。用以证明船舶碰撞事故经过以及责任，远顺达公司应负事故主要责任。远顺达公司对其形式真实性并无异议，但认为该责任事故认定书未能查明“宁连海606”轮配员不足的情况，其责任认定依据不足。
4、“宁连海606”轮价格鉴定结论书、沿海内河船舶保险单。用以证明“宁连海606”轮价值为2，800，000元。远顺达公司对上述证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为其中价格鉴定结论书的制作单位高淳县价格认定中心并无司法鉴定资质，且该报告上也注明“仅作船舶抵押贷款参考，不作它用”；内河船舶保险单也仅可约束邢玉林与其保险人。故该组证据不能作为认定“宁连海606”轮价值的依据。
5、打捞合同。用以证明“宁连海606”轮打捞费用的情况，以及远顺达公司有义务支付该项费用。远顺达公司对其真实性并无异议，但对证明内容不予认可，并主张所垫付的打捞费应在该公司应赔偿款项中予以扣除。
6、上海益新船舶修造厂工程预算书。用以证明“宁连海606”轮修理费用预算。远顺达公司对其真实性、合法性、关联性均不予认可。
7、预付款协议。用以证明远顺达公司仅支付了部分赔款，双方进行交涉和协商的事实。远顺达公司对该证据并无异议，并主张其预付的相应款项应在最终赔偿款中扣除。
8、海事所证明。用以证明该轮在事故前后的航行情况。远顺达公司对其形式真实性无异议，但认为该证明缺乏海事所的签证记录，不能反映“宁连海606”轮的实际进出港情况。
9、上海泖河恒远装卸服务有限公司出具的证明。用以证明“宁连海606”轮每月卸沙次数以及金额，进而证明该轮的船期损失。远顺达公司认为该证据中缺乏上海泖河恒远装卸服务有限公司负责人的签名，不符合法律规定，其内容也与事实不符。
10、郑建出具的证明。用以证明邢玉林支付了船舶看护费和交通费。远顺达公司对其真实性、合法性、关联性均不认可，并认为如果邢玉林及时对船舶进行堵漏修理，相应的看护费以及交通费就不会产生。
11、南京海高航运有限公司以及唐景兵、徐秋水、吴兴龙、陈香龙、吴华全共同出具的证明。以证明“宁连海606”轮的船期损失。远顺达公司对该证据的真实性、合法性、关联性不予认可，并认为该证据不能作为认定船期损失的依据。
12、南通中燃船舶燃料有限公司出具的证明。用以证明“宁连海606”轮的燃料损失。远顺达公司对其真实性不予认可，并认为邢玉林未能提供发票或者付款凭证，该证据不能作为认定邢玉林油料损失的依据。
13、发票以及收款收据一组。用以证明“宁连海606”轮物品、备件以及生活用品等损失。远顺达公司对该组证据的真实性不予确认，认为该组证据不能证明相关物品系由邢玉林购买并因本次事故而毁损，其中黄金手链、苹果牌手机等不应属于本案损失认定的范围。
14、南京毅林电子科技有限公司出具的证明。用以证明“宁连海606”轮上有两台笔记本电脑随船沉没损毁。远顺达公司对其真实性不予认可，且认为该证据涉及的笔记本电脑属于贵重物品，不属于本案损失认定范围。
15、差旅费用票据一组。用以证明事故导致邢玉林的差旅费损失。远顺达公司对该组证据的真实性未表示异议，但认为该组证据不能证明邢玉林因本次事故而产生了相应的差旅费损失。
16、江苏高淳农村商业银行贷款结息凭证。用以证明事故给邢玉林造成了资金利息损失。远顺达公司对其真实性未表示异议，但认为该证据与本案无关。
17、远顺达公司工商档案材料。以证明远顺达公司的经营状况为亏损，故不会产生船期损失。远顺达公司对其真实性无异议，但认为与本案无关，不能以远顺达公司的整体经营情况来认定其是否因本次事故而遭受船期损失。
18、“宁连海606”轮事故后的照片一组。用以证明该船事故后的损失情况。远顺达公司对于该证据的真实性、合法性、关联性均不予确认。
19、吴华全出具的证明、徐秋水出具的证明。用以证明“宁连海606”轮上物品、物料以及生活用品的价值。远顺达公司对该组证据的真实性不予认可，认为出具两份证明的人员并无相应资质，无权对“宁连海606”轮的损失进行估价。
20、孙某某的证人证言。用以证明“宁连海606”轮运输、贩卖黄沙的相关情况以及黄沙的市场价格等，从而证明该船的船期损失。远顺达公司认为孙某某的证言内容不属实，其并非上海泖河恒远装卸服务有限公司负责人，无权代表该公司出具证明。
21、吴华全的证人证言。用以证明“宁连海606”轮上物品、物料以及生活用品的价值。远顺达公司认为该证言仅涉及吴华全自己所有船舶的情况，与本案无关，且吴华全拒绝在庭审笔录上签名，其陈述不具证据效力。
22、民太安财产保险公估有限公司出具的查勘检验报告。用以证明“宁连海606”轮修理费的估价、船载货物损失情况以及“泰联达”轮修理费用的估价。远顺达公司认为该证据中对“宁连海606”轮上船员情况的陈述明显与事实不符，因此对其真实性、合法性不予认可，并认为该报告的内容及结论不合理。
本院对邢玉林提交的上述证据认证如下：证据1、2、3可与本案其他证据相互印证，本院对其证据效力予以认定。证据4，包括价格鉴定结论书和沿海内河船舶保险单，本院同意远顺达公司的质证意见，该组证据不足以认定“宁连海606”轮在事故发生之时的船舶价值。证据5，远顺达公司对该证据真实性并无异议，并也将该打捞合同作为己方证据提交本院，本院对其证据效力予以认定。证据6，该修理费预算书仅为上海益新船舶修造厂的单方估价，其估价是否合理难以确认。且邢玉林在本案中申请对其相关损失进行了评估鉴定并形成鉴定报告，该鉴定报告的证明力显然高于本组证据，故本院对本组证据不予采纳。证据7，远顺达公司并无异议，本院予以认定。证据8，系由海事部门出具并加盖印章，本院对其证据效力予以认定。证据9，作出该证明的上海泖河恒远装卸服务有限公司负责人未在该证明上签字，也未到庭接受双方询问，远顺达公司对该证明中内容的真实性也不予认可，本院对该证据不予采纳。证据10、11、19，实为证人证言，相关证人未出庭作证，吴华全虽出庭，但拒绝在庭审笔录上签字，本院对上述证据的证据效力不予认定。证据12，本院同意远顺达公司的质证意见，该证据无相应票据印证，不能作为认定邢玉林燃料损失的依据。证据13、14，该两组证据无法证明相关物品系因本次事故而损毁，不能作为认定相应损失的依据。证据15，因邢玉林的诉讼请求中并不包含差旅费用，该组证据与本案无关，对其证据效力不予认定。证据16，该组证据难以证明与本案有关，本院对其证据效力不予认定。证据17，远顺达公司对其真实性无异议，本院也予以确认。远顺达公司的经营以及盈利情况与其是否因本案事故产生船期损失并无直接关联，本院对其证据效力不予认定。证据18，该组照片为原件，可反映“宁连海606”轮在打捞出水后的状态，本院对其证据效力予以认定。证据20，证人孙某某出庭作证并接受询问，本院对该证人证言的证据效力予以认定，但因其证言并无其他证据佐证，本院对其证明内容的真实性难以认定。证据21，因证人吴华全拒绝在庭审笔录上签名，本院对其证据效力不予认定。证据22，系第三方机构作出的公估报告，本院对其证据效力予以认定。至于其证明事项，须综合本案其他证据予以认定。
远顺达公司为了支持其在本诉中的抗辩主张，向本院提交的证据材料及邢玉林的质证意见如下：
1、船舶所有权登记证书、船舶国籍证书、海上船舶检验证书簿、海上船舶检验报告、船舶年审合格证、船舶最低安全配员证书。用以证明远顺达公司为“泰联达”轮的所有人，该船在碰撞时处于适航状态。邢玉林对该组证据均无异议。
2、海事报告、事故经过陈述。用以证明碰撞事故的经过及其原因。邢玉林认为该组证据的部分内容与事实不符，且相关陈述人未到庭作证，对该组证据的证据效力不予认可。
3、事实说明、收条、收据、预付款协议。用以证明远顺达公司已预先向邢玉林赔付了405，000元。邢玉林对该组证据并无异议，认为该组证据反映了双方协商的过程。
4、“宁连海606”轮打捞合同、事实说明。用以证明远顺达公司与邢玉林约定由远顺达公司代为垫付打捞费900，000元，远顺达公司已垫付了500，000元，上述实际垫付的款项应在远顺达公司应赔偿款项中予以扣除。邢玉林对该组证据并无异议。
5、银行转账证明。用以证明远顺达公司预先赔付邢玉林相应款项以及代为垫付打捞费的事实。邢玉林对该证据并无异议。
6、悦之保险公估有限公司出具的公估报告。用以证明“宁连海606”轮的合理损失以及“泰联达”轮的合理损失。邢玉林对该报告的真实性未表示异议，但认为该报告系由远顺达公司所聘请的公司做出，证明力较弱，且该报告中对“泰联达”轮的损失估值过高，对“宁连海606”轮损失的估值过低。
本院对远顺达公司提交的上述证据认证如下：证据1、3、4、5，邢玉林并无异议，本院予以认定。证据2，系远顺达公司的单方陈述，对其证据效力不予认定，相关事故经过应以海事部门的事故调查报告为准。证据6，系第三方机构作出的公估报告，本院对其证据效力予以认定。至于其证明事项，须综合本案其他证据予以认定。
远顺达公司为支持其反诉请求，向本院提交的证据材料及邢玉林的质证意见如下：
1、船舶修理合同、船舶修理完工结算清单。用以证明远顺达公司因事故而支付船舶修理费307，066元。邢玉林对该组证据真实性未表示异议，但认为相关的船舶修理项目以及金额的合理性无法确认。
2、刑事报案书、受案回执、“泰联达”轮大副林小宁出具的证明、预付款协议。用以证明邢玉林指使其家属强行登上“泰联达”轮，阻挠该轮卸货以及开航。邢玉林对该组证据中刑事报案书、受案回执的真实性无异议，但认为与本案无关，邢玉林并未从事阻挠“泰联达”轮卸货以及开航的行为；对其中证明的真实性、合法性、关联性不予认可；对预付款协议的真实性无异议，但认为协议中陈述的内容部分与事实不符，且该协议恰恰反映出双方协商的过程，邢玉林并不存在侵害远顺达公司权利的情况。
3、航次船舶签证申请单。用以证明“泰联达”轮于2013年4月15日即取得出港签证，但因邢玉林家属阻挠而未能开航；同年5月10日，“泰联达”轮再次办理离港手续，仍因邢玉林家属阻挠无法开航。邢玉林对该证据形式真实性并无异议，但对其证明内容不予认可，且认为该证据与本案无关。
4、海事担保函、告知函、担保函。用以证明远顺达公司因涉案事故可能产生的赔偿，提供了金额为5，000，000元的担保；因事故可能产生的应急处理费用（包括清污费），提供了金额为2，000，000元的担保。邢玉林对海事担保函并无异议；对告知函以及担保函的真实性无异议，但认为与本案无关，且远顺达公司仅提供了担保，尚未产生实际损失，故无权在本案中主张权利。
5、悦之保险公估有限公司出具的公估报告。用以证明邢玉林指使其家属阻挠“泰联达”轮卸货及开航的情况，并证明“泰联达”轮因事故而产生的损失。邢玉林对该报告的真实性未表示异议，但认为该报告系由远顺达公司所聘请的公司做出，证明力较弱。该报告的内容、结论不合理。
6、包船合同、海运结算价格建议、首钢京唐钢铁联合有限责任公司成品钢材外销水路运输6月份价格表。用以证明“泰联达”轮船期损失的计算标准。邢玉林对该组证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为该组证据不能作为认定“泰联达”轮船期损失的依据。
7、航次船舶签证申请单、航次结算表、工资发放表、“泰联达”轮航次利润说明、汇款说明及汇款凭证。用以证明“泰联达”轮碰撞事故前后的营运情况以及作为该轮船期损失的计算依据。邢玉林对其中航次船舶签证申请单、航次结算表、工资发放表的真实性不予确认，对“泰联达”轮航次利润说明的证据效力不予认可，对汇款说明及汇款凭证并无异议。
本院对远顺达公司提交的上述证据认证如下：证据1，邢玉林对其真实性未表示异议，本院对其真实性予以确认，相关修理项目以及费用金额是否合理，须结合本案其他证据予以认定。证据2，邢玉林对其中的刑事报案书、受案回执真实性并无异议，本院对其真实性予以认定，上述两份证据可证明远顺达公司向上海海事公安局第一派出所报案的情况，远顺达公司未提交可证明该派出所处理该案的经过以及结论的证据材料，故无法直接实现远顺达公司的证明目的。其中“泰联达”轮大副出具的证明实为证人证言，因其未出庭作证，对该证明的证据效力不予认定。邢玉林对于预付款协议的真实性并无异议，该协议经由邢玉林签字确认，本院对其证据效力予以认定。证据3，邢玉林对其真实性无异议，该组证据与本案有一定关联，本院对其证据效力予以认定，至于远顺达公司所称邢玉林指使其家属阻挠“泰联达”轮卸货开航的情况，将结合其他证据综合认定。证据4，邢玉林对该组证据真实性无异议，且该组证据与本案具有关联性，本院对其证据效力予以认定。证据5，前文中已有认证意见，在此不做重复，对其证据效力予以认定。证据6，邢玉林对该组证据不予认可，该组证据也不足以证明远顺达公司船期损失，至于远顺达公司船期损失的合理金额，将结合其他证据综合认定。证据7，其中“泰联达”轮航次利润说明为远顺达公司单方所做说明，不具证据效力。其余材料虽为复印件，但可以相互印证，对其证据效力予以认定，至于远顺达公司船期损失的合理金额，将结合其他证据综合认定。
邢玉林未就反诉提交证据材料。
第三人吴立辉、第三人吴林生未提交任何证据材料。两人均表示对邢玉林提交的证据均无异议，并同意邢玉林所发表的质证意见。
根据邢玉林的申请，本院依法向上海宝山海事局调取了涉案事故调查报告。上述证据系本院依法向上海宝山海事局调取，是反映涉案事故经过以及责任的重要证据，本院予以认定。
根据邢玉林的申请，并由邢玉林与远顺达公司共同选择确认由上海双希海事发展有限公司（以下简称双希公司）对“宁连海606”轮在本案事故中的相关损失进行评估鉴定。双希公司于2014年9月4日出具了《“宁连海606”轮海损有关费用评估鉴定报告》，邢玉林支付鉴定费25，000元。根据远顺达公司的申请，并由邢玉林与远顺达公司共同选择确认由双希公司对“泰联达”轮在本案事故中的相关损失进行评估鉴定。双希公司于2014年9月4日出具了《“泰联达”轮海损有关费用评估鉴定报告》，远顺达公司支付鉴定费20，000元。邢玉林及远顺达公司对上述两份报告的真实性、合法性、关联性均无异议，双方对报告中的部分损失项目的评定标准以及结论持有异议。本院认为，上述报告系由双方共同选择确认的评估机构所做出，双希公司也出庭接受当事人的质询，并对当事人的相关异议逐一进行了解答。本院对上述两份报告的证据效力予以认定。
根据本案证据及庭审调查情况，本院查明事实如下：
一、事故船舶概况
“宁连海606”轮船舶所有人为邢玉林，船籍港南京港，系干货船，总吨1，364吨，净吨763吨，船长67.10米，船宽12.20米，型深5.90米。“宁东湖680”轮船舶所有人为吴立辉、吴林生，船籍港南京港，系干货船，总吨1，910吨，净吨1，069吨，船长72.10米，船宽13.10米，型深6.50米。“泰联达”轮船舶所有人为远顺达公司，船籍港钦州港，系散货船，总吨10，012吨，净吨5，606吨，船长146.64米，船宽21米，型深11.35米。
二、事故经过
“泰联达”轮于2013年4月2日0600时抵达上海宝山南锚地抛锚候泊，拟靠上海港罗泾钢杂码头。4月3日约2040时，该轮获准起锚，并欲靠泊罗泾钢杂码头12泊位。船长操纵，驾驶台另有当值三副和一水各一名。起锚前，该轮从雷达上发现宝南航道有两批下水航行的船舶，两批船舶间隙约0.80海里，该轮发布船舶动态报告。约2045时，该轮锚离底向北航行后左转向出锚地，欲从两批下水航行船舶中找空隙穿越驶入航道并驶向罗泾钢杂码头。约2107时，该轮从A83号灯浮上游左转驶出宝南锚地，航向275°，航速5.80节。该轮出锚地后，进入航道时开始左转向，此时该轮距“宁东湖680”轮0.30海里左右并逐渐接近。该轮认为“宁东湖680”轮能够从该轮船艏过，遂协议“宁东湖680”轮，该轮过“宁东湖680”轮船艉。约2109时，该轮发现碰撞即将发生，遂采取倒车三。2110时左右，该轮船艏偏右碰撞“宁东湖680”轮左舷驾驶台前部，碰撞时该轮航向210°，航速1节。碰撞发生后，该轮为防止继续压向“宁东湖680”轮，继续倒车。此时，该轮在雷达上发现船艉下水的“宁连海606”轮距离该轮较近，同时认为“宁连海606”轮会主动避让，因此未采取有效措施。约2118时，该轮船艉左侧与“宁连海606”轮右舷货舱前部发生碰撞，碰撞时该轮航向149°，航速约2节。上述事故未造成该轮人员伤亡。
“宁东湖”680轮于2013年4月2日约0600时载约2，700吨黄沙从江苏扬中开航，目的港上海青浦太阳岛。船上有二副2人，二管轮1人。事故发生时，驾驶台仅当班二副1人。4月3日约2000时，该轮沿宝南航道下水航行，航速约3.70节。约2100时，该轮发现“泰联达”轮位于左正横，距离约200米，该轮通过VHF06频道与“泰联达”轮联系，被告知“泰联达”轮正在掉头，将过该轮船艉。当该轮发现“泰联达”轮速度加快并认为有碰撞危险时，采取右满舵和加车。约2110时，“泰联达”轮船艏与该轮左舷驾驶台前部发生碰撞。约2113时，该轮沉没于航道中，三名船员落水后被救起，未造成人员伤亡。
“宁连海606”轮于2013年4月2日载约1，900吨黄沙从南京开航，至黄浦江内青浦，船上有船长水手各一名，事故发生时，船长和水手均在驾驶台。4月3日2100时许，该轮沿宝南航道下水航行至A82灯浮附近，航向142°，航速5节，发现“泰联达”轮横在航道中。该轮联系对方，因频道内声音嘈杂，未联系上。约2117时，该轮加车向左避让。约2118时，“泰联达”轮左舷船艉与该轮右舷货舱前部发生碰撞。碰撞后，该轮沉没于航道中，两名船员落水后被救起，未造成人员伤亡。
上述碰撞事故发生时事发水域天气阴，风力3-4级，风向东南，能见度良好。
三、事故发生后的有关情况
前述两次碰撞分别造成“泰联达”轮球鼻艏轻微擦伤以及左舷部分损坏。该轮于2013年4月4日靠泊上海港罗泾钢杂码头，于4月8日卸货完毕，于4月9日移泊至上海宝山锚地抛锚。4月15日，该轮向当地海事局申请离泊至舟山修船并获得许可，但最终未离开锚地。5月23日，该轮从锚地离开前往舟山市册子船厂修理，5月31日修理完毕后出厂。
事故造成“宁东湖680”轮沉没。2013年4月12日，该轮被打捞出水，产生打捞费用1，390，000元，之后被拖航至上海宝山宝钢码头附近水域锚泊。5月30日，该轮离开宝山，被拖至江苏省扬中市庆跃船厂修理。
事故造成“宁连海606”轮沉没。2013年4月12日，该轮被打捞出水，产生打捞费用900，000元。邢玉林一直未对该轮进行修理，并称因欠付部分打捞费，该轮被打捞公司控制。
2013年4月11日，远顺达公司就碰撞事故可能承担的赔偿责任，提供了由中国人民财产保险股份有限公司宁波分公司出具的担保函，担保金额为5，000，000元。次日，远顺达公司就可能产生的应急处理费用以及清污费用等，提供了由中国平安财产保险股份有限公司广西分公司出具的担保函，担保金额为2，000，000元。
事故发生后，邢玉林的亲属以及吴立辉、吴林生的亲属共计四人曾登上“泰联达”轮。2013年5月22日，远顺达公司分别与邢玉林以及吴立辉、吴林生达成预付款协议，上述四人离开“泰联达”轮。远顺达公司曾代为垫付“宁连海606”轮打捞费500，000元，并预先赔付邢玉林405，000元。远顺达公司还曾代为垫付“宁东湖680”轮打捞费1，390，000元，并预先赔付吴立辉、吴林生285，000元。
2013年6月17日，上海宝山海事局出具水上交通事故责任认定书，认定“泰联达”轮承担事故主要责任。
事发前几个月内，“宁连海606”轮、“宁东湖680”轮一直从事自长江沿线港口至上海的黄沙运输工作。“泰联达”轮在事故发生前后一直从事国内钢材运输工作。
本院认为，本案系一起船舶碰撞损害责任纠纷案。船舶发生碰撞，碰撞的船舶互有过失的，各船应按照过失程度的比例负赔偿责任。本案中前后共发生两次碰撞，“泰联达”轮首先与“宁东湖680”轮发生第一次碰撞，在其倒车过程中又与“宁连海606”轮发生第二次碰撞。在此基础上，本案有如下争议焦点：
一、前后两次碰撞是否应作为一次碰撞事故处理
邢玉林认为两次碰撞属于各自独立的两次碰撞事故，“泰联达”轮在两次碰撞事故中均承担主要责任，主张远顺达公司应承担“宁连海606”轮与“泰联达”轮碰撞事故80%的赔偿责任；而远顺达公司则认为两次碰撞之间存在因果关系，应整体视为一次碰撞事故，“泰联达”轮承担事故主要责任，三船应按照40%、30%、30%的责任比例分别承担责任。
这一争议的实质在于，第一次碰撞与第二次碰撞之间是否存在法律意义上的因果关系。如有，则第一次碰撞的两船应就第二次碰撞的“宁连海606”轮共同承担赔偿责任；反之，则两次碰撞为分别独立的两次碰撞事故，前后两次碰撞的当事船舶应分别按照各自在碰撞事故中的责任比例承担责任。
毫无疑问，如无第一次碰撞，“泰联达”轮就不会倒车，也就不会和在其后航行的“宁连海606”轮发生碰撞，前次碰撞确实是造成后次碰撞事实上的原因。但要认定前后两次碰撞之间具有法律意义上的因果关系，不仅要求前次碰撞是后次碰撞发生的原因，还要求这种原因具有法律上的可归责性。在第一次碰撞发生后，“泰联达”轮既未失去动力，也未失去控制，其在碰撞后做出倒车的决定，直至与“宁连海606”轮相撞。对此远顺达公司的解释是为避免“泰联达”轮继续压向“宁东湖680”轮，鉴于“泰联达”轮体积明显大于“宁东湖680”轮，本院姑且认为这种解释是合理的。但“泰联达”轮应在脱离“宁东湖680”轮之后尽快采取措施停住船舶，而不是继续采取倒车。事实上，“泰联达”轮在第一次碰撞发生（2100时）后一直处于倒车状态，对于这一持续的倒车行为，远顺达公司没有给出合理解释；倒车过程中2113时许“泰联达”轮即发现了“宁连海606”轮，此时应有充足时间采取避让措施，而该轮认为“宁连海606”轮应会主动避让，故未采取任何有效措施，任由两船相撞。由此可见，“泰联达”轮在第一次碰撞之后除保持倒车之外几乎未采取任何行动，有放弃操船之嫌，这种应对明显不符合常理，存在严重过失。而在同种情况下，一般的船员凭借一般的船艺水平，即使将第一次碰撞导致船员产生慌乱的情况考虑在内，也应能够避免第二次碰撞的发生。“泰联达”轮这种严重的过失使得前后两次碰撞之间的因果关系得以中断。两次碰撞之间不具备法律意义上的因果关系，分别构成两次独立的碰撞事故。前后两次碰撞的当事船舶应分别按照各自在碰撞事故中的责任比例承担责任。
二、邢玉林与远顺达公司在本案碰撞中的责任比例划分
如前所述，“泰联达”轮在第一次碰撞之后，未能及时稳定本船，而是盲目持续倒车。在倒车途中疏于瞭望，未能及时观测“宁连海606”轮的距离和方位，及时主动采取避让措施，应承担事故主要责任。“宁连海606”轮配员不足，未能保持正规瞭望，导致对“泰联达”轮的动态判断错误，错误的采取了向左转向的避让措施，应承担事故的次要责任。综合两船在事故中的过错程度，本院认为“泰联达”轮应承担事故70%的责任，“宁连海606”轮应承担事故30%的责任。相应的，作为碰撞两船的船舶所有人，远顺达公司和邢玉林应按照上述比例承担责任。
三、关于邢玉林主张的损失
有关打捞费用邢玉林与远顺达公司一致确认金额为900，000元，本院予以确认。鉴定费25，000元系因邢玉林申请双希公司对其损失进行评估鉴定而实际发生，本院予以确认。关于船舶价值损失、船期损失、船载货物损失、船上物品、物料损失、燃料损失、生活用品损失、船舶看护费、摆渡费等，已由邢玉林和远顺达公司共同选择的双希公司就以上项目作出评估鉴定，相应鉴定报告将“宁连海606”轮认定为推定全损，并根据相关证据、专业知识以及经验对以上损失项目作出结论，相关结论符合法律规定，本院予以认定。综上，邢玉林因事故而发生的损失金额应为船舶价值损失1，700，000元、打捞费900，000元、船载货物损失82，000元、燃料损失28，000元、船上物品损失99，255元、船上生活用品损失69，660元、船期损失125，000元、看护费18，300元、摆渡费2，000元、鉴定费25，000元。以上金额总计3，049，215元，远顺达公司应承担其中70%责任即2，134，450.50元，扣除远顺达公司已垫付的打捞费500，000元、预先赔付的405，000元，远顺达公司应赔偿邢玉林1，229，450.50元。至于“宁连海606”轮船舶残骸，理应归其船舶所有人邢玉林所有。邢玉林主张该船舶残骸归远顺达公司所有，并由远顺达公司赔偿该残骸价值，对此远顺达公司不予认可，该主张缺乏依据，本院不予支持。
四、关于远顺达公司主张的损失
关于公共应急处理费用2，648，348元，远顺达公司并未实际赔付该款项，相关损失并未实际确定，本院在本案中不予处理。关于打捞费400，000元，远顺达公司并未实际支付该款，且该项损失已在邢玉林的损失中予以认定，故对远顺达公司的该项主张本院不予支持。关于鉴定费20，000元，系因远顺达公司申请双希公司对其损失进行评估鉴定而实际发生，本院予以认定。关于船舶修理费、船期损失，已由远顺达公司与邢玉林共同选择的双希公司进行了评估鉴定，并出具鉴定报告。该报告内容以及结论符合法律规定，本院予以认定。该报告认定远顺达公司因两次碰撞而产生船舶修理费202，274元，其中因与“宁连海606”轮碰撞而造成的修理费为156，669元，因与“宁东湖680”轮碰撞而造成的修理费为45，605元，对此本院予以认定。该报告认为远顺达公司因两次碰撞而产生船期损失192，577.40元。该项损失共计算损失船期21天，其中包括碰撞后至船舶修理之间的准备时间12天以及船舶修理的9天。结合本案实际情况，本院酌情认定远顺达公司因“泰联达”轮与“宁连海606”轮碰撞而导致的船期损失为96，288.70元。关于远顺达公司主张因邢玉林的家属阻挠其卸货、开船而产生的营运损失，因远顺达公司未能提供充分证据以证明（系）因邢玉林的过错而导致远顺达公司产生额外的营运损失，故对远顺达公司的该项主张，本院不予支持。综上，远顺达公司因本案事故而产生的损失应为船舶修理费156，669元、船期损失96，288.70元，总计为252，957.70元。对于以上损失邢玉林应承担30%的责任即75，887.30元。
综合远顺达公司与邢玉林各自的合理损失，远顺达公司应赔偿邢玉林的损失金额为1，153，563.20元（1，229，450.50元-75，887.30元）。并应以上述金额为基数，赔偿邢玉林自事故发生之日2013年4月3日起至本判决生效之日止的利息损失。利息（损失）的计算标准，应以中国人民银行同期人民币活期存款利率计算。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国海商法》第一百六十九条第一款，《最高人民法院关于审理船舶碰撞纠纷案件若干问题的规定》第四条，《最高人民法院关于审理船舶碰撞和触碰案件财产损害赔偿的规定》第一条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）钦州市钦州港远顺达船务有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）邢玉林赔偿损失人民币1，153，563.20元及利息损失（以人民币1，153，563.20元为基数，按照中国人民银行同期人民币活期存款基准利率，从2013年4月3日起计算至本判决生效之日止）；
二、对原告（反诉被告）邢玉林的其他诉讼请求不予支持；
三、对被告（反诉原告）钦州市钦州港远顺达船务有限公司的其他反诉诉讼请求不予支持。
如果被告（反诉原告）钦州市钦州港远顺达船务有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉案件受理费人民币30，330元，由原告（反诉被告）邢玉林负担人民币17，652元、被告（反诉原告）钦州市钦州港远顺达船务有限公司负担人民币12，678元；反诉案件受理费人民币9，965元，由被告（反诉原告）钦州市钦州港远顺达船务有限公司负担人民币9，515元，由原告（反诉被告）邢玉林负担人民币450元。
如不服本判决，原告（反诉被告）邢玉林、被告（反诉原告）钦州市钦州港远顺达船务有限公司可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。
审 判 长 柯永宏
代理审判员 张 健
人民陪审员 陈琦华
二〇一四年十一月二十四日
书 记 员 陈梦琪
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
……
二、《中华人民共和国海商法》
第一百六十九条船舶发生碰撞，碰撞的船舶互有过失的，各船按照过失程度的比例负赔偿责任；过失程度相当或者过失程度的比例无法判定的，平均负赔偿责任。
……
三、《最高人民法院关于审理船舶碰撞纠纷案件若干问题的规定》
第四条船舶碰撞产生的赔偿责任由船舶所有人承担，碰撞船舶在光船租赁期间并经依法登记的，由光船承租人承担。
四、《最高人民法院关于审理船舶碰撞和触碰案件财产损害赔偿的规定》
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"贾国清与褚庆广买卖合同纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-08-13\\\\\",\\\\\