上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民一(民)初字第2932号
原告徐贞政，男，汉族，住福建省福州市。委托代理人顾煜东，广东盛唐律师事务所律师。委托代理人王晋，福建智德律师事务所律师。被告任彬，男，汉族，住上海市徐汇区。被告王琼，女，汉族，住上海市浦东新区。两被告共同委托代理人汪涛，上海市勋业律师事务所律师。原告徐贞��诉被告任彬、王琼民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月6日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2015年8月5日公开开庭进行审理，原告徐贞政的委托代理人顾煜东，被告任彬、王琼的共同委托代理人汪涛到庭参加诉讼。本案于2015年10月22日再次公开开庭进行审理，原告徐贞政及其委托代理人顾煜东、王晋，被告任彬、王琼及其共同委托代理人汪涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐贞政诉称，2012年，原告与被告任彬经杨某某介绍认识。被告任彬提出因经营困难希望向原告借款。2012年10月份，两被告与杨某某一同前往原告所在地澳门，与原告商量借款。原告出于对杨某某的信任，同意以3%月息借款给两被告。2012年10月8日至2012年10月15日期间，原告根据两被告的要求转账360万港币(按照当时人民币对港币汇率折算成人民币)给两被告。被告任彬于2012年11月21日出具借条给原告。之后几天，被告任彬提出资金仍有缺口，公司员工工资发放困难，又向原告借款现金70万元港币。被告任彬借款时明确说明借款用于资金周转，数月之内一定还清，可一直未归还。2013年1月，原告因多次电话催讨无果，亲自前往上海向被告任彬催讨。被告任彬当时称无可调配资金，但马上可以收回一笔货款，希望原告再宽限一段时间。原告当时仍对二被告还款能力抱有信心，又考虑到杨某某的信誉担保。2013年1月9日，原告、被告任彬、杨某某三人在上海华亭宾馆内，被告任彬重新向原告出具一张430万港币的借条，将之前借款统一在该借条内。此后，被告任彬一直编造各种理由，拖延还款。原告多次向被告任彬提出如适当偿还部分借款，可以从新给予还款安排及周期。但两被告至今未归还借款。故原告请求法院判令：一、两被告共同连带归还原告���款港币430万元，并按照月利率2%,支付从2012年10月8日起至实际清偿日止的利息。被告任彬、王琼共同辩称，原、被告之间不存在借贷关系，双方之间资金往来系因赌博产生。被告任彬一直去澳门赌博，原告在赌场发筹码，转账资金是被告任彬在赌场赢钱后，原告汇给被告任彬的。之后被告任彬在赌场输了钱，原告在澳门住所逼着被告任彬写了日期为2012年11月21日的360万元港币借条，被告任彬认为赌债不受法律保护就没当回事。2013年，原告与杨某某在华庭宾馆押着被告任彬又写了日期为2013年1月9日的430万港币借条。被告任彬收到原告起诉状后已经向徐汇公安报案。综上，两被告请求法院驳回原告的所有诉讼请求。经审理查明，2012年10月8日、9日、10日，原告分别向被告王琼汇款人民币406,500元、813,000元、243,900元；2012年10月15日，原告向被告任彬汇款人民币365,850元，���上共计人民币1,829,250元。原、被告一致确认1,829,250元人民币折合225万元港币。2012年11月21日，被告任彬向原告出具欠条，内容为“任彬欠徐贞政港币360万元，叁佰陆拾万港币”。2013年1月9日，被告任彬向原告徐贞政出具借条，内容为“任彬因生意需求向徐贞政借港币现金(肆佰叁拾万元正)借款付息按每月3%利率计算。(4,300,000)港币”。借条背面注明“前面借条叁佰陆拾万注销”。杨某某作为见证人签字。另查明：两被告于2001年11月27日登记结婚。以上事实，有中国建设银行客户回单、欠条、借条、两被告结婚证等证实，并经庭审审核，应予认定。庭审中，原告提供杨某某当庭所作证言，证明借款事实。本院遂向徐贞政、杨某某就借款现金交付的情况分别进行询问，徐贞政、杨某某对现金交付金额、是否出具借条、杨某某是否在场等借款关键事实的陈述均不相同，��对原告的陈述及杨某某的证人证言，本院不予采信。庭审中，原告徐贞政还出示了与被告任彬之间的2012年12月11日至2015年2月5日之间的双方短信往来的文字整理件及2012年12月18日至2015年2月5日的短信截图，证明原告一直向被告催讨钱款，被告也一直表示愿意还款。被告认为原告提供短信记录不完整，仅保留了催讨的证据,涉及赌债的相关短信记录已经被删除，不能证明催讨的钱款非赌债。在被告无法提供相应手机短信往来印证己方观点，推翻原告主张的情况下，本院对该证据的真实性予以认可。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。基于民间借贷关系的实践性特征，原告主张原、被告之���存在430万港币借贷关系，应对此举证证明：一、原、被告之间达成借贷合意，二、原告已将借款实际交付被告。原告已提供证据证明通过银行转账方式交付两被告人民币1,829,250元。本院据此认定双方关于该笔人民币1,829,250元已形成合法有效的借款合同关系。由于被告任彬收款时实际到账为人民币，本院以到账的人民币金额依法判处。两被告辩称上述钱款往来系被告任彬在赌场赢钱后，原告汇给被告任彬的，该主张既无相应证据证明，亦不符常理，本院不予采信。其余205万元港币交付的事实，由于原告未对此提供证据证明交付事实的存在，对交付事实的陈述与证人的陈述有多处不符，本院不予采信。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条规定债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。现被告王琼未举证证明其符合本条但书规定的情形，故对原告主张的债权，被告王琼应当承担连带偿还责任。关于原告主张借款利息的起算时间，因借款合同的实践性特征，故应当自钱款实际交付之日起算，故对原告的借款利息起算时间，由本院依法予以调整。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条的规定，判决如下：一、被告任彬、王琼于本判决生效之日起十日内偿还原告徐贞政借款本金人民币1,829,250元；二、被告任彬、王琼于本判决生效之日起十日内支付原告徐贞政以人民币406,500元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的四倍,从2012年10月8日起至实际清偿日止的利息；以人民币813，000元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的四倍,从2012年10月9日起至实际清偿日止的利息；以人民币243,900元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的四倍,从2012年10月10日起至实际清偿日止的利息；以人民币365,850元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的四倍,从2012年10月15日起至实际清偿日止的利息。(利率以不超过年利率24%为限)如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费48,883元、保全费5,000元,共计53,883元(原告徐贞政已预缴)，由原告徐贞政负担22,083元,被告任彬、王琼负担31,800元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 王仪蔚
人民陪审员 李雅萍
人民陪审员 李俊英
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 宋 婧
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同��务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。