重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝05民终8014号
上诉人（原审原告)：李光雄，男，1976年3月14日出生，汉族，住重庆市綦江区(原万盛区)。
委托诉讼代理人：杨朝勤，重庆市綦江区文龙法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：綦江县万隆煤矿，住所地重庆市綦江区石壕镇香树村，组织机构代码：20345017-5。
法定代表人：王文学，董事长。
委托诉讼代理人：王运怀，男，1982年4月26日出生，汉族，该矿职工，住重庆市綦江区。
上诉人李光雄与被上诉人綦江县万隆煤矿(以下简称万隆煤矿)追索劳动报酬纠纷一案，不服重庆市綦江区人民法院（2016）渝0110民初4472号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年11月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
李光雄上诉请求：撤销原判，依法改判万隆煤矿支付李光雄2014年4月、7月、8月的工资共计42000元，一、二审诉讼费由万隆煤矿负担。事实和理由：李光雄于2013年4月至2014年9月在万隆煤矿工作，任安全矿长，月工资14000元，而万隆煤矿拖欠其如上几月工资未支付。一审中，李光雄举示了任职资格审查意见、万隆煤矿为李光雄缴纳工伤保险的证据、李光雄2014年3月的工资表复印件，以及生效民事判决书，足以证明李光雄与万隆煤矿存在劳动关系，万隆煤矿应支付拖欠的工资。
万隆煤矿辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求维持。
李光雄向一审法院起诉请求：请求判令被告支付原告工资42000元，诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：重庆缙云煤炭销售有限责任公司（以下简称缙云公司）于2002年10月24日成立，经营范围为煤炭销售等，法定代表人为赵建。2012年12月1日，缙云公司与被告达成《投资协议》，载明缙云公司投资900万元占被告总资产的百分之三十，缙云公司享有百分之三十的股权。2013年4月6日，被告（甲方）与缙云公司（乙方）签订《重庆綦江县万隆煤矿目标考核责任书》，载明:“一、目标确定：矿井生产原煤20万吨（其中2013年3万吨、2014年8万吨、2015年9万吨）；……。二、目标责任执行时间：2013年4月至2015年12月止。三、目标成本单价：矿井所有开展安全生产工作，统一为生产原煤计价为2013年原煤单价370元/吨、2014年原煤单价300元/吨、2015年原煤单价270元/吨。四、目标成本单价范围：矿井实行全额目标成本单价，具体全额单价范围如下：1、矿井正常安全生产过程中所发生的人工工资：具体包括井下采掘通运、安全管理、地面综合后勤等全过程中发生的人工费（地面建设和甲方岗位人员除外，铲车司机、井口计量、地磅计量、财会属甲方岗位人员）。2、材消耗费用：⑴施工工具类……⑵日常易损消耗材料及设备零配件类……⑶支护材料类……，除以上材料以外均由甲方负责，具体包括如下：⑴设备类投入……⑵安全系统装备投入……⑶安全仪器仪表投入……。3、工伤管理、安全培训费用。4、办公、接待及车辆费用。五、甲乙双方的责任义务：㈠甲方责任义务：……；2、负责区、镇主管部门和矿区周边协调关系，协助乙方理顺内部关系，创造安全生产外部环境；3、……；4、无偿提供生活、住宿条件和矿区废旧设备、材料、配件（库房新购材料作价移交）归乙方使用。㈡乙方责任义务：1、全面组织矿井安全生产工作（含人、材、物调配使用权），确保企业目标实现；2、按行业主管部门要求，配齐岗位人员，自觉遵守行业管理规定服从监管，承担违章违法行为的安全管理责任；3、创造安全生产条件，为矿井职工参加完善工伤保险；4、……。六、目标考核：1、……乙方连续或累计2年不能完成生产任务，自动解除本协议；2、安全部分：⑴工伤赔付责任分摊:乙方必须为矿井员工全额参加工伤保险，死亡事故赔付与保险赔付差额部分，由甲乙双方各承担50%，所有伤员赔付与保险赔付差额部分，由甲方全额承担。……七、特别约定：1、风险保证：乙方经营期内，必须向甲方交纳风险保证金共计200万元，协议签订时一次性交纳100万元，2014年9月底交纳100万元，主要用于预防安全死亡事故支付，3年后如不发生死亡事故，按银行同期利率全额退还乙方。2、……3、工资结算：乙方每月底札帐，次月5日前甲乙双方结算，10日前开资兑现，否则影响矿井安全生产，甲方负责。4、……”。赵建（缙云公司法定代表人）、李建平分别在乙方代表处签字。李建平于2014年1月25日、2月27日、4月8日分别向被告借款10万元、10万元、6万元，其中第二、三笔借款用途注明为生产经营。
2013年4月25日，由缙云公司出资并以被告的名义为原告参加了工伤保险，2014年9月17日停保。2016年4月7日，原告以其在被告处担任安全矿长，月工资14000元，被告欠付2014年4、7、8月工资为由，向重庆市綦江区劳动人事争议仲裁委员会提请仲裁，请求裁决被告支付原告工资42000元。同年5月19日，该委作出裁决，驳回了原告的仲裁请求。原告不服，遂提起本案诉讼。
另查明，2013年9月13日，重庆市綦江区煤炭工业管理局出具“关于綦江县万隆煤矿李光雄等同志任职资格审查意见”，载明原告经培训合格取得安全资格证和矿长资格证，具备安全副矿长任职资格。
再查明，2016年4月26日，李建平在重庆市綦江区劳动人事争议仲裁委员会庭审中陈述：缙云公司的法定代表人赵建叫我在重庆綦江县万隆煤矿目标考核责任书上乙方代表处签的字，是赵建要求我在被告处担任矿长；因缙云公司进场，缙云公司叫我去当矿长，但资金不到位，一直没有按考核目标责任书执行，开了很多次会一直没有执行起来直到我离开。原告则在重庆市綦江区劳动人事争议仲裁委员会庭审中陈述：我与李建平是2012年在贵州认识的，我是李建平喊起来上的班，我是李建平在安排工作；我的工资是每月18000元，工资表上是14000元，其他表上4000元，李建平给我定的工资，被告的法定代表人同意的。
庭审中，原告举示（2015）綦法民初字第06665号民事判决书、（2016）渝05民终206号民事判决书拟证明原告与被告在2013年4月至2014年9月存在劳动关系；被告对真实性无异议，认为生效判决书未对双方之间是否存在劳动关系作出认定。原告举示2014年3月份工资表复印件一份拟证明原告的月工资为14000元；被告认为该证据系复印件，无相关人员签字，原告的工资是自己确定与被告无关，不予认可。被告称于2013年12月5日向原告转账支付承包结算款608375元；原告不予认可，认为系其管理安全生产买材料报销的款项。
一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告在审理中举示的2014年3月份工资表，系打印件，被告不予认可，其上既无被告单位盖章，也无任何相关人员签名，原告又无其他有效证据佐证，无法确认其真实性，缺乏证明力，法院不予采信。本案中，原告主张与被告之间存在劳动关系，要求被告支付所欠工资，举示了“关于綦江县万隆煤矿李光雄等通知任职资格审查意见”、工伤保险参保证明、（2015）綦法民初字第06665号民事判决书、（2016）渝05民终206号民事判决书等证据证明；而被告对劳动关系予以否认，认为原告系李建平聘请，缙云公司内部承包井下采煤作业后其在被告处从事相应经营活动，并举示了缙云公司基本情况、投资协议、重庆綦江县万隆煤矿目标考核责任书、领（借）款申请单、重庆农村商业银行个人业务存款回单等证据反驳。结合前述证据、被告的抗辩意见、李建平和原告在仲裁庭审中的陈述，足以表明缙云公司作为股东与被告签订的书面材料，名为目标考核责任书，实为采煤作业内部承包经营协议，原告是受缙云公司指派人李建平的邀请到被告处从事相关工作，人事关系隶属于缙云公司。原告举示的两份民事判决书对双方之间是否存在劳动关系并未作出认定，即便原告被作为被告的职工参加了工伤保险并取得了安全副矿长任职资格，但费用来源及职务任免均不受被告支配控制，这仅是缙云公司为从事采煤经营活动便于接受国家监管需要而采取的一种权宜之计，不能证明其与被告之间存在劳动关系。综上所述，应当认定原、被告之间不存在劳动关系。现原告主张被告支付所欠工资之请求，理由不成立，法院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，遂判决：驳回原告李光雄的诉讼请求。案件受理费10元，由李光雄负担。
二审中，李光雄举示(2016)渝05民终206号民事判决的庭审笔录(复印件)，拟证明该案庭审中两名证人均能证实李光雄与万隆煤矿系劳动关系，万隆煤矿质证认为笔录中两名证人只能证明万隆煤矿收到了案外人交付的货物，不能达到李光雄的证明目的。李光雄另申请证人肖再福、张靖出庭作证，证人肖再福陈述其系李光雄姐夫，在万隆煤矿任库管员，李建平是万隆煤矿矿长，李光雄是万隆煤矿安全矿长，工资均在万隆煤矿签字领取；证人张靖陈述其系万隆煤矿工程技术人员，李建平是万隆煤矿矿长，李光雄是万隆煤矿安全矿长，张靖工资在煤矿财务处签字领取，李建平与李光雄的工资不清楚在何处领取。万隆煤矿质证认为，肖再福与本案当事人李光雄系亲戚关系，其称工资由煤矿发放不是事实；张靖应当知道李建平与李光雄的工资并不是由煤矿发放，只因当庭作证才说不清楚由谁发放。本院认为，(2016)渝05民终206号案件的庭审中出庭作证的证人证言系证明该案原告主张的货款是否应由万隆煤矿支付，与本案并无关联性，本院不予采纳；二名证人陈述李建平与李光雄在万隆煤矿的职务与一审举示的“任职资格审查意见”相符，本院予以采信，至于李建平与李光雄的工资由谁发放，证人肖再福虽称由万隆煤矿发放，但其是李光雄姐夫，其证词与本案有利害关系，而证人张靖则表示不清楚由谁发放，故仅肖再福的证言不足以证明万隆煤矿向李建平、李光雄发放过工资。二审查明的事实与原审查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点是李光雄与万隆煤矿是否存在劳动关系。李光雄虽提供了工资表、任职资格审查意见、工伤保险参保证明、生效民事判决书及庭审笔录、证人证言等证据证明其与万隆煤矿建立了劳动关系，但其中工资表系复印件无法核实真实性，生效民事判决及庭审笔录系处理案外人与万隆煤矿之间的买卖合同纠纷，并非确认李光雄与万隆煤矿的劳动关系，至于证人证言、任职资格审查意见和工伤保险参保证明，仅能表明李光雄从形式上看系万隆煤矿职工，而二者劳动关系是否成立仍须符合实质性要件，即万隆煤矿依法制定的各项劳动规章制度是否适用于李光雄，李光雄是否受万隆煤矿的劳动管理，从事万隆煤矿安排的有报酬的劳动。万隆煤矿称李建平代表缙云公司内部承包井下采煤作业，系独立经营，为此举示了缙云公司基本情况、投资协议、万隆煤矿目标考核责任书、领(借)款申请单、银行存款回单等加以证明。以上证据结合李建平、李光雄在仲裁庭审中作出的李建平系接受缙云公司的指派到万隆煤矿担任矿长，在缙云公司与万隆煤矿签订的目标考核责任书上代表缙云公司签字，而李光雄系接受李建平的聘请到万隆煤矿工作，其工作由李建平安排，工资由李建平决定的陈述，足以证实李光雄与万隆煤矿实质上并不存在劳动关系。因此，李光雄基于劳动关系成立而主张劳动报酬的诉讼请求本院不予支持。
综上所述，李光雄的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人李光雄负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王伯文
审 判 员 钱昳心
代理审判员 邓 瑀
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 曾 燕