四川省巴中市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川19民终410号
上诉人（原审被告）傅朝树，男，生于1969年5月12日，汉族，初中文化，农民，住四川省巴中市巴州区。
委托代理人李东，巴中市中翔法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）邓淑萍，女，生于1967年2月28日，汉族，大专文化，居民，住四川省巴中市巴州区。
委托代理人王家国，巴中市巴州区巴州法律服务所法律工作者。
上诉人傅朝树因与被上诉人邓淑萍民间借贷纠纷一案，不服巴中市巴州区人民法院(2015)巴州民初字第3177号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审认定：被告因兴办两处养殖场缺乏资金，从2011年12月28日起至2015年7月7日止，先后在原告处借款和欠邓普生欠款共计23笔，并书立了借、欠条共计21张，合计金额为1656976元（其中：2011年12月28日借款255000元、2011年12月30日借款114800元、2012年1月18日欠款邓普生工程款6200元、2012年4月7日借款75000元、2012年7月20日借款46776元、2012年9月26日借款51700元、2012年12月6日借款75000元、2012年12月6日借款57200元、2013年4月10日借款75000元、2013年7月3日借款28000元、2013年10月18日借款84000元、2013年12月4日借款170000元、2014年3月16日借款20000元、2014年3月20日欠邓普生工程款7000元、2014年3月20日借款50000元、2014年5月5日借款16000元、2014年5月13日借款18000元、2014年6月3日借款30000元、2014年7月4日借款30000元、2015年3月31日借款186000元、2014年11月1日借款18800元和142500元、2015年7月7日借款100000元）。该21张23笔借、欠条上，部分借、欠款约定了还款期限，部分借、欠款未约定还款期限。2015年7月7日，被告向原告书立《还款承诺》：“我名傅朝树曾先后在邓淑萍处借人民币现金1657000元，共计借据21张。此款于2015年7月30日前还50万元，余下在2015年10月30日前陆续全部还清。此款到期不还清，以我在恩阳区柳林镇建设的荣川养殖场作抵押。”该承诺期满后，被告未清偿该借、欠款。
同时查明，2015年4月7日，被告在案外人党千歌分别于2014年10月22日、24日、27日、30日和11月12日5笔工程结账依据合计金额32799元的记录上签字：“属实”。
在原告催收借款过程中，经原、被告和案外人李海军同意，原告将其债权转让给了李海军10万元，被告给李海军书立了10万元的债务凭证。
原审认为：本案争议的焦点在于被告借、欠款的数额问题。被告在原告处借款、邓普生处欠款后，书立了21张共23笔借、欠据，庭审中被告对该借、欠条的书写和签名均予以认可。同时，被告于2015年3月31日在该借、欠条的复印件上均批注：“此借款到我还款之前始终有效，受法律保护，产生法律效力。”2015年7月7日，被告还给原告书立了《还款承诺》：“我名傅朝树曾先后在邓淑萍处借人民币现金1657000元，共计借据21张”，予以进一步确认。事实表明，该21张共23笔借、欠据属实。庭审中，被告辩称，该借款本金只有8、9次共计30多万元，其余都是利滚利所，另外还归还了原告利息5万。在问其哪些是利息、哪些是利滚利所致、计算的利率是多少、计算利息的时间是多长、归还5万元借款的依据时，被告均称不知道。同时，被告也未向本院提供任何证据予以证实，且原告不予认可。被告辩称的该事实，其举证责任应当在于被告。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，被告反驳原告诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其主张的，被告应当承担不利后果。因此，被告未根据自己的辩称观点向本院提供证据，应当承担举证不能的法律后果。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24％，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；……。”被告未向本院提供任何证据证明21张23笔债权凭证中哪些全为利息、哪些系利滚利所致、计算的利率是多少、计算利息的时间是多长、归还5万元借款的依据，故被告的前述辩称本院不予采信。该21张借、欠据共计金额为1656976元，本院认定为被告的借、欠款本金。但该款中欠邓普生工程款两笔合计13200元，不属于本案民间借贷案件的解决范畴，本案不予解决。同时，被告于2015年4月7日签字的案外人党千歌5笔工程结账依据合计金额32799元的记录，既不属于债权、债务凭证，更不属于本案民间借贷关系。故原告请求诉讼标的1689775元中应扣除欠邓普生工程款13200元和5笔算账记录依据的金额32799元。
在原告催收借款过程中，经原、被告和案外人李海军同意，原告将其债权转让给了李海军10万元，本院予以确认。
合法的借贷关系受法律保护，被告应当按照约定全面履行其借款的偿还义务。故被告应当清偿原告借款总额即1689775元－13200元－32799元－100000元＝1543776元。
关于原告主张本案借款利息问题。因借条中均未约定利率及利息的计算方法，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款之规定，应视为不计利息。但被告的《还款承诺》中明确载明：“2015年7月30日前还50万元，余下在2015年10月30日前陆续全部还清。”应当视为原、被告重新约定了还款期限。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（一）项之规定，被告应当以50万元为基数从2015年7月31日起按照年利率6％支付逾期利息，其余1043776元从2015年10月31日起按照年利率6％支付逾期利息。据此，判决如下：被告傅朝树于本判决生效之日偿清原告邓淑萍借款本金1543776元及其资金利息。利息的计算方法为：其中，借款本金50万元从2015年7月31日起按年利率6％计算逾期利息至本判决确定的给付之日止；另借款本金1043776元从2015年10月31日起按年利率6％计算逾期利息至本判决确定的给付之日止。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。
上诉人傅朝树不服一审判决，其上诉请求二审法院撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求，并由被上诉人承担一、二审诉讼费用。其上诉的主要事实和理由是：1、上诉人生于1969年5月13日，一审法院错误认定为1969年5月12日；2、一审法院认定上诉人借款用途为兴办两处养殖场是错误的，傅氏养殖场2008年建成投产，建设资金来源系上诉人在广州多年经营所得积蓄，而荣川合作社建于2013年11月，总投资330万，建设资金90%来源于傅氏养殖场拆迁补偿款，即使有资金缺口也不需要从2011年至2015年借款高达160余万之多。3、上诉人书立借据多达21张共23笔，在上诉人再一再二再三未按约还款的情况下，被上诉人仍然继续给上诉人出借借款，显然有悖常理。4、借款总额本金为30万元，其余均是利滚利计算产生。5、被上诉人2011年12月28日至2012年12月6日的8笔借款，共计金额647976元，已超过二年诉讼期间。综上，一审法院于法不顾，草率的将尚未实际发生的借据作为定案的依据，错误裁判。
被上诉人邓淑萍辩称：上诉人傅朝树从2008年至2015年长达8年时间里，因兴建两处规模养殖场，在被上诉人邓淑萍处借款1689775元。合法的借贷受法律保护，上诉人应当按约履行还款义务。
二审审理查明的基本事实与一审认定的基本事实一致，本院予以确认。
同时查明，2015年8月13日、11月18日上诉人傅朝树二次向巴州区盘兴管委会出具书面《委托书》要求将被上诉人邓淑萍的欠款在拆迁款中予以抵付。
本院认为，合法的民间借贷关系，依法应予保护。上诉人傅朝树于2011年12月28日至2015年7月7日向被上诉人邓淑萍出具借条21张共计23笔借款共计1689775元，上诉人傅朝树于2015年7月7日向被上诉人邓淑萍书立《还款承诺》及2015年8月13日、11月18日上诉人傅朝树二次向巴州区盘兴管委会出具《委托书》均对在被上诉人邓淑萍处借款事实予以认可。据此，双方债权债务关系明确，本院予以确认。上诉人傅朝树在二审中所提《借款本金、利息计算明细表》，因属其个人单方制作，被上诉人邓淑萍不予认可，其证据缺乏客观性、充分性，本院不予采信。上诉人辩称在被上诉人邓淑萍实际借款本金为306700元，借款利息约定月息6分，其余借款条据均系利息结算后所立据，因未能提供充分证据证实，亦应承担相应举证不能法律后果。原审对借款本金及利息计算正确，本院予以确认。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费负担不变。
二审案件受理费20000元，由上诉人傅朝树负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 国
审 判 员 王 军
代理审判员 赵治荣
二〇一六年十月十二日
书 记 员 黄 涛