重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝03民终1873号
上诉人(原审被告)：重庆文锦物流有限公司，住所地重庆市涪陵区。
法定代表人：张书江，总经理。
委托代理人：王之福，重庆圣石牛律师事务所律师。
委托代理人：万玲，重庆圣石牛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国人寿财产保险股份有限公司重庆市分公司，住所地重庆市渝中区。
法定代表人：刘明玖，总经理。
委托代理人：刘晓禾，重庆歌乐律师事务所律师。
委托代理人：徐娇，重庆歌乐律师事务所律师。
上诉人重庆文锦物流有限公司（以下简称文锦物流公司）因与被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司重庆市分公司（以下简称人寿财保重庆分公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服重庆市涪陵区人民法院（2016）渝0102民初3801号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员项江陵担任审判长，与代理审判员蔡伟、郭玉梅组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
文锦物流公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回人寿财保重庆分公司的诉讼请求。事实和理由为：重庆川东船舶重工有限责任公司（以下简称川东船舶公司）在对外投标报价函中明确说明，若产生事故由投标人向保险人索赔，投标单位不承担相关责任并告知保险人，且该约定得到人寿财保重庆分公司同意后双方才签订了保险合同，该事实有《招标文件》、《招标报价函》以及证人刘川的证言为证，应予采纳。因人寿财保重庆分公司已承诺放弃对承运人的索赔权，其不再享有保险人代位求偿权。
人寿财保重庆分公司答辩称：本案涉及的招投标文件是川东船舶公司与文锦物流公司之间的约定，与我公司无关；刘川作为川东船舶公司的员工，与本案有利害关系，其证言不应采信。我公司没有放弃索赔权，依法享有追偿的权利。请求驳回上诉，维持原判。
人寿财保重庆分公司向一审法院诉称：2014年6月，川东船舶公司将货物交由文锦物流公司承运，并向我公司投保货物运输，保险金额为728万元，我公司承保后双方签订了保险合同。2014年6月16日13时30分许，文锦物流公司在承运中由于驾驶员操作不当，造成了货物受损的交通事故。同日，交警部门作出责任认定书，认定文锦物流公司的驾驶员承担全部责任。我公司根据生效民事判决，在2016年1月4日支付给了川东船舶公司690657元以及一、二审的诉讼费用共计702215元。因文锦物流公司在承运货物过程中，由于驾驶员操作不当使货物毁损，我公司按保险合同约定进行了赔付后，依法取得了对文锦物流公司的追偿权，经我公司多次与文锦物流公司联系，文锦物流公司均以各种理由拖延，请求判令文锦物流公司支付我公司702215元，并从2016年1月5日起按中国人民银行同期贷款利率计息到付清日止。
文锦物流公司一审辩称：对人寿财保重庆分公司诉称的事实没有异议，但人寿财保重庆分公司主张的代位求偿权不能成立，理由是：托运人川东船舶公司必须对承运人文锦物流公司有请求权，保险人才享有代位求偿权。在签订保险合同前，文锦物流公在招标文件中与川东船舶公司约定货物保险由招标人负责投保，若发生事故由招标人向保险人索赔，投标单位不承担相应责任，因此招标人对保险索赔不具有请求权。同时在投保时，托运人和保险人在洽谈中对此进行了说明告知。根据相关规定，人寿财保重庆分公司方的代位请求权已经丧失，请求判决驳回人寿财保重庆分公司的诉讼请求。
一审法院查明的事实：2014年3月13日，川东船舶公司通过招标与文锦物流公司签订了《2014年度非船产品运输项目年度承包合同》，约定文锦物流公司承包川东船舶公司非船产品运输项目。2014年6月9日，川东船舶公司将为东方锅炉股份有限公司定作的货物交文锦物流公司承运，同时为该批货物运输向人寿财保重庆分公司投保并签订了保险合同，保险金额为728万元，保险费为7280元。2014年6月16日13时30分许，文锦物流公司承运被保险人川东船舶公司交付货物设备马头8号预热器过程中，由于驾驶员操作不当，在重庆市涪陵区李渡街道聚龙大道石大雷隧道口，运输工具倾斜将承运货物甩出货箱，造成承运的货箱中的货物设备马头8号预热器、道路边红绿灯设施、公路路面路沿石损坏，车辆受损的交通事故。同日，重庆市涪陵区公安局交通巡警支队第六勤务大队作出道路交通事故责任认定书，认定文锦物流公司驾驶员承担本次交通事故全部责任。事故发生后，人寿财保重庆分公司与川东船舶公司为保险合同赔偿发生纠纷，经重庆市涪陵区人民法院和本院审理后，于2015年11月4日终审判决人寿财保重庆分公司支付川东船舶公司保险赔偿金63.65万元，鉴定费用5.5万元，并承担一审诉讼费用10715元，二审诉讼费11558元。2016年1月4日，人寿财保重庆分公司按判决支付给川东船舶公司保险赔偿金63.65万元、鉴定费用等共计690657元。人寿财保重庆分公司向文锦物流公司追索无果，遂引发本案诉讼。
一审法院认为，本案的争议焦点是人寿财保重庆分公司的保险人代位求偿权是否成立。川东船舶公司作为托运人依约将货物交由文锦物流公司承运，文锦物流公司作为承运人应当在约定的期间或者合理期间将货物安全运输到约定地点，但文锦物流公司在承运中因操作不当导致货物毁损，没有安全运输货物到约定地点，造成了被保险人财产损失，且无法定不承担损害赔偿责任的情形，文锦物流公司依法应当对承运的货物毁损承担赔偿责任。因川东船舶公司已经按照保险合同的约定通过诉讼向人寿财保重庆分公司主张了保险赔偿责任，且人寿财保重庆分公司已经支付川东船舶公司保险赔偿金，根据保险法“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”之规定，人寿财保重庆分公司在赔偿被保险人保险金范围内，可以代位行使川东船舶公司对文锦物流公司承运人承运货物导致毁损请求赔偿的权利。但本案保险人赔偿被保险人保险事故的赔偿金为63.65万元，人寿财保重庆分公司起诉请求的其他项目没有法律依据，依法应予以驳回。文锦物流公司抗辩川东船舶公司与人寿财保重庆分公司在订立保险合同前已放弃对承运人的索赔权，因此人寿财保重庆分公司不得向文锦物流公司行使代位求偿权的意见，因其提供的证人证言与常理不符，且系孤证，人寿财保重庆分公司对此亦予以否认，故文锦物流公司的抗辩意见没有充分证据证明，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条、第三百一十一条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条之规定，判决：一、文锦物流公司在判决生效后十日内支付给人寿财保重庆分公司赔偿金63.65万元。二、驳回人寿财保重庆分公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10820元，减半收取5410元，由人寿财保重庆分公司负担1000元，文锦物流公司负担4410元。
二审中，文锦物流公司向本院提交了川东船舶公司综合管理部出具的《情况说明》及《川东船舶公司招标管理办法》各一份，拟证明川东船舶公司已将招投标文件内容告知人寿财保重庆分公司。人寿财保重庆分公司质证认为，上述证据不属于新证据，对其真实性、合法性、关联性均有异议。本院经审核后认为，上述证据仅为川东船舶公司内部文件及单方说明，并未得到人寿财保重庆分公司的确认，故对其证明力不予确认。
本院二审查明的事实与一审法院审理查明的事实相同。
本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十条规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”文锦物流公司在承运中因操作不当导致货物毁损，人寿财保重庆分公司在向被保险人支付保险赔偿金后，依法享有在赔偿金额范围内代位向文锦物流公司追偿的权利。文锦物流公司主张人寿财保重庆分公司已放弃向其追偿的权利，应对该事实主张承担举证证明责任。文锦物流公司在本案中举示了川东船舶公司的招投标文件、《情况说明》、《川东船舶公司招标管理办法》及证人刘川的证言，但上述文件均系川东船舶公司单方制作的文件或系其与文锦物流公司之间达成的约定，按照合同相对性原理，上述文件对人寿财保重庆分公司不产生效力；川东船舶公司工作人员刘川虽在一审中出庭作证称已将上述文件内容告知人寿财保重庆分公司，但川东船舶公司与本案具有利害关系，且刘川的证言没有其他证据印证，其证明力较低，不应采信。故文锦物流公司举示的证据不能充分证明人寿财保重庆分公司已同意放弃其追偿权，应承担举证不能的不利后果，其主张的该事实不能成立,应承担向人寿财保重庆分公司支付赔偿金的责任。综上所述，文锦物流公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10820元，由上诉人重庆文锦物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 项江陵
代理审判员 蔡 伟
代理审判员 郭玉梅
二〇一六年八月二十五日
书 记 员 余婷婷