江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏03民终3733号
上诉人（原审被告）：都邦财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地徐州市民主南路200号天禄大厦3层。
负责人：刘永恒，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王辉，该公司员工。
委托诉讼代理人：周妍，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：申秀梅。
委托诉讼代理人：袁洪艳，江苏钟鼓楼律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：胡长林。
被上诉人（原审被告）：韩梅。
上诉人都邦财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称都邦保险徐州公司）因与被上诉人申秀梅、胡长林、韩梅机动车交通事故责任纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院(2016)苏0312民初1234号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人都邦保险徐州公司的委托诉讼代理人王辉、周妍，被上诉人申秀梅的委托诉讼代理人袁洪艳，被上诉人胡长林、韩梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人都邦保险徐州公司的上诉请求为：撤销一审判决，依法发回重审或改判；一审、二审诉讼费由被上诉人承担。其理由为：2015年11月13日12小时5分许，胡长林驾驶标的车苏C×××××沿京台高速行驶至697公里50米处时被同向行驶的后方车辆苏B×××××追尾，发生事故，苏B×××××车上乘客申秀梅受伤，两车受损。交警部门认定胡长林负事故全部责任。原审法院判令上诉人在交强险和商业险限额内赔偿被上诉人申秀梅37216.71元。
上诉人认为根据碰撞痕迹及现场照片，被上诉人胡长林驾驶的车辆是被被上诉人申秀梅乘坐车辆追尾所造成的事故，并非事故认定书中记载的因变道引起的交通事故，认定事实不符，且在追尾事故中前车承担全部责任也明显不合情理，故对事故责任提出异议。在一审庭审中保险公司也书面申请法院调取交警队卷宗，重新认定事故责任，一审法院并未调取交警队卷宗，也未对事故责任进行说明，太过草率。
综上所述，上诉人认为原审法院判令保险公司按照全部责任赔偿被上诉人申秀梅，没有依据，故请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
申秀梅辩称，1、申秀梅乘坐的车辆驾驶员赵如才在高速公路上正常行驶，被上诉人胡长林突然停车变道，引起本次交通事故，根据道交法的规定，胡长林应负全部责任，这是一审认定的事实，且胡长林对事故认定书也予以认可。2、车辆赔偿款8000元被上诉人申秀梅已经付给车辆所有人赵文丽，所以保险公司的8000元车辆损失款应直接支付给被上诉人申秀梅。请求二审法院依法维持原判。
胡长林、韩梅辩称，诉讼费应由保险公司承担，其他没有意见。请求二审法院依法裁判。
申秀梅向一审法院起诉的请求为：请求赔偿医疗费51154.71元，住院伙食补助费300元，财产损失8000元，拖车费3000元，住宿费300元，交通费300元，误工费7200元，护理费5400元，营养费440元；并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2015年11月13日12时05分，胡长林驾驶苏C×××××号小型客车，沿京台高速行驶至京台高速697公里50米处时，与赵如才驾驶的苏B×××××号小型客车碰撞运动车辆，致苏B×××××车内乘员申秀梅受伤，直接财产损失40000元的交通事故。上述事故经徐州市公安局交通警察支队高速公路五大队出具第3203160201500170号道路交通事故认定书认定，胡长林在该起事故中负全部责任，当事人赵如才无责任，当事人无责任。
事故发生后，申秀梅被送往徐州市第一人民医院住院治疗，经诊断为：右肱骨远端骨折、右中指外伤、右眼眶外伤、胆囊炎、肾结石、肝囊肿。期间行右肱骨远端骨折切开复位内固定术。原告于2015年11月27日出院，诊断证明书中医生意见为：1、院外继续活血、促进骨折愈合等药物治疗，适当加强患肢功能锻炼，患者需陪护。2、注意休息，加强营养。患肢3月内不能完全负重；3、定期复查，不适及时就诊。申秀梅共计住院14天，产生医疗费31154.71元。
2016年1月10日，无锡锡诺精密磨模具有限公司出具证明一份，证明申秀梅的工资为每月2400元。
2016年3月10日，山东省定陶县马集镇力本屯村村民委员会出具证明一份，证明申秀梅系其村民，身体××有劳动能力。
另查明，1、事故车辆苏C×××××号小型客车登记在韩梅名下，该车在都邦保险徐州公司投保交强险及20万元不计免赔三责险，事故发生在保险期内；
2、事故车辆苏B×××××号小型客车的实际车主为赵文丽。2015年12月23日，都邦保险徐州公司与赵文丽达成关于号牌：苏B×××××号车辆包干维修协议，约定：“……对三者车辆号牌苏B×××××维修达成如下协议，车辆损失包干维修金额：RMB8000元（大写：RMB捌千元整），”都邦保险徐州公司在协议上加盖单位印章，赵文丽在协议上签字。
一审法院认为，公民的身体健康权受到法律保护。胡长林驾驶机动车辆在道路上行驶与赵如才发生交通事故，造导致乘车人申秀梅受伤，胡长林承担此次事故的全部责任。事故车辆苏C×××××号小型客车在都邦保险徐州公司投保了交强险及商业险，事故发生在保险期内，应当先由都邦保险徐州公司在交强险及商业险限额承担赔偿责任，超出保险限额部分由胡长林进行赔偿。
关于申秀梅主张的医疗费，有住院病案、医疗费发票等证据予以证明，经核实，申秀梅共花费医疗费31154.71元，对申秀梅上述损失予以支持。申秀梅主张的20000元后期治疗费，因该费用尚未实际发生，不属于申秀梅的实际损失，申秀梅可待该费用实际发生后另行主张权利。
关于申秀梅主张的住院伙食补助费，应按照18元/天，计算住院期间14天，依法支持252元。
关于申秀梅主张的营养费，应按照15元/天，计算住院期间14天，依法支持210元。
关于申秀梅主张护理费5400元，根据申秀梅伤情及医嘱，予以支持。
关于申秀梅主张的交通费，酌定支持200元。
关于申秀梅主张的住宿费，因其未提供证据证明存在该损失，不予支持。
关于申秀梅主张的误工费损失，其虽然提供了无锡锡诺精密磨模具有限公司出具的证明及山东省定陶县马集镇力本屯村村民委员会出具的证明，但因申秀梅已年满60周岁，根据法律规定，应视为申秀梅已丧失劳动能力，仅凭该两份证明不能证明申秀梅存在长期稳定的收入及误工损失，故对申秀梅的误工费损失不予支持。
关于申秀梅主张的拖车费及车辆损失，因该车辆的所有人为赵文丽，故相关损失应由赵文丽主张，对申秀梅此项诉讼请求亦不予支持。
申秀梅上述损失共计37216.71元，应由都邦保险徐州公司在交强险医疗赔偿限额内赔偿申秀梅医疗费10000元、护理费5400元、交通费200元，计15600元；在商业三责险内赔偿申秀梅医疗费、营养费、住院伙食补助费合计21616.71元。遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决：一、都邦财产保险股份有限公司徐州中心支公司于本判决生效后十日内在交强险限额内赔偿申秀梅医疗费、护理费、交通费等损失合计15600元；二、都邦财产保险股份有限公司徐州中心支公司于本判决生效后十日内在商业三责险限额内赔偿申秀梅医疗费、营养费、住院伙食补助费等损失合计21616.71元；三、驳回申秀梅的其他诉讼请求。
二审中，上诉人都邦保险徐州公司提供事故照片复印件一组，拟证明两车碰撞部位，以进一步证明本案责任划分错误。上诉人认为照片显示胡长林的车碰撞部位在正后方，申秀梅乘坐的车碰撞部位在前方，可以看出两车是明显的追尾事故，且到交警部门也见到了现场照片，两车系正向追尾事故，不存在变道现象。
被上诉人申秀梅质证认为，没有交警部门的公章，打印件的真实性无法核实，对该证据的合法性、真实性及关联性均有异议。
被上诉人胡长林、韩梅质证认为，对该证据的真实性没有异议。
本院认为，被上诉人胡长林、韩梅对其真实性不持异议，对其真实性予以确认，但对其证明目的应结合其他证据予以确认。
对双方当事人二审争议的事实，本院认定如下：双方当事人对两事故车辆发生追尾事故不持异议，但上诉人主张认定胡长林对涉案交通事故负全责有异议。
本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案二审期间的争议焦点是：一审法院认定胡长林方承担全部责任是否恰当。
上诉人都邦保险徐州公司认为，根据碰撞痕迹及现场照片，胡长林驾驶的车辆是被申秀梅乘坐车辆追尾，主张在本案追尾事故中让前车承担全部责任不合情理有失公允。本院认为，一起交通事故的发生，不仅要看静态的碰撞痕迹，更要看静态的碰撞痕迹产生的动态原因与过程。尽管上诉人都邦保险徐州公司提供事故照片显示，胡长林的驾驶的车辆被碰撞部位在正后方，而申秀梅乘坐的车辆被碰撞部位在前方，发生追尾事故时胡长林驾驶的车辆为前车，但是公安交警部门出具的事故认定书认定：胡长林的行为违反了‘在道路同方向划有2条以上机动车道的，变更车道的机动车不得影响相关车道内行驶的机动车的正常行驶’的规定负，全部责任。胡长林在一审庭审中也陈述，“当时我想去汉王的，但是走错道了”，胡长林在二审庭审中也陈述，“那个地方是下高速的路口，下去就变道了”，胡长林对公安交警部门认定其变更车道发生事故并无异议，且在当日的事故认定书中签字认可。原审法院据此认定胡长林负本案交通事故的全部责任有事实依据，都邦保险徐州公司该项主张没有事实依据，本院不予采纳。
综上所述，都邦保险徐州公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人都邦财产保险股份有限公司徐州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 超
审 判 员 赵淑霞
代理审判员 黄传宝
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 薛淑淑