福建省莆田市荔城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）荔民初字第3660号
原告张伟钦，女，1986年10月4日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市荔城区。
委托代理人章文莲、高丽强，福建品义律师事务所律师、实习律师。
被告福建省意达渣土运输有限公司，住所地福建省莆田市城厢区霞林街道下黄小区东区A1栋208室。
法定代表人张明，董事长。
委托代理人郑松青，男，1971年5月4日出生，汉族，公司员工，住所地福建省莆田市城厢区。
被告林国开，男，1965年10月17日出生，汉族，驾驶员，住所地福建省莆田市秀屿区。
委托代理人张硕，莆田市涵江区新涵法律服务所法律工作者。
被告长安责任保险股份有限公司莆田中心支公司，住所地福建省莆田市城厢区龙办龙桥居委会荔城北路三信城市家园信和轩02号一层。
负责人胡文通，总经理。
委托代理人戴清伟，男，1985年6月2日出生，汉族，公司员工，住所地福建省仙游县。
委托代理人沈荣，男，1989年6月23日出生，汉族，农民，公司员工，住所地福建省莆田市秀屿区。
原告张伟钦与被告福建省意达渣土运输有限公司（以下简称意达公司）、林国开、长安责任保险股份有限公司莆田中心支公司（以下简称长安保险莆田支公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年10月21日立案受理后，依法由代理审判员孙金凤适用简易程序于2014年11月14日、2015年2月16日公开开庭进行了审理。原告张伟钦的委托代理人章文莲、高丽强，被告意达公司的委托代理人郑松青、被告林国开的委托代理人张硕、被告长安保险莆田支公司的委托代理人戴清伟、沈荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张伟钦诉称：2014年2月25日晚，被告林国开驾驶赣K000**号重型自卸货车运载烂泥由莆田市荔城区荔园路往木兰溪大桥方向行驶，途经荔港大道立交桥西侧匝道处时其车上烂泥掉在路面上。19时15分许，案外人冉运财驾驶严重超载的闽B092**号重型自卸货车由莆田市荔城区荔港大道往笏石镇方向行驶，途经肇事路段时与因烂泥路面滑致摔倒在地的同车道前车原告张伟钦驾驶的闽BCZ5**号二轮摩托车发生碾压，造成原告重伤的交通事故。事故发生后，原告即被送往莆田学院附属医院治疗。2014年6月27日，莆田市公安局荔城分局交警大队作出莆公交认字（2014）第00039号《道路交通事故认定书》，认定案外人冉运财负事故主要责任，被告林国开负事故次要责任，原告张伟钦无责任。2014年9月19日，福建闽中司法鉴定所评定原告张伟钦的伤残等级为八级、十级各一处，损伤综合评定误工期为120日、护理期为90日。因肇事闽B092**号车辆为被告意达公司所有，案外人冉运财系其公司员工，案外人新余市广诚汽车运输有限责任公司系肇事赣K000**号重型自卸货车的所有人，被告林国开系新余市广诚汽车运输有限责任公司的驾驶员，二肇事车辆交强险、商业第三者责任险等险种均投保于被告长安保险莆田支公司，故被告长安保险莆田支公司应在保险限额内对本案承担连带赔偿责任。本起事故给原告造成的各项损失为：1、医疗费人民币10526.27元；2、误工费人民币135.15元／天×120天=人民币16218元；3、护理费人民币135.15元／天×90天=人民币12163.5元；4、交通费人民币30元／天×55天=人民币1650元；5、住院伙食补助费人民币30元／天×55天=人民币1650元；6、营养费人民币11000元；7、被扶养人生活费人民币20092.7元／年×（18-4）年×34%÷2人=人民币47820.62元；8、残疾赔偿金人民币30816.4元／年×20年×34%=人民币209551.52元；9、精神损害抚慰金人民币20000元；10、鉴定费人民币1950元；11、车损鉴定评估费人民币600元；12、摩托车材料、停车费、施救费及维修费人民币2883元。以上损失共计人民币430753.91元，扣除被告已支付的人民币80000元，请求法院判令：1、三被告共同赔偿原告因本起交通事故造成的各项经济损失共计人民币350753.91元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告意达公司辩称：同意按保险合同的约定非医保费用及商业第三者责任险超载部分予以扣除，其已垫付的人民币50000元，应当予以返还。
被告林国开辩称：1、肇事赣K000**号车辆在被告长安保险莆田支公司投保了交强险及保险限额为人民币500000元的商业第三者责任险，且不计免赔率，故本起事故的损失应由被告长安保险莆田支公司在保险限额内承担赔偿责任，不足部分再由被告林国开承担。2、原告诉求的部分赔偿项目及金额偏高，由法院依法判决。3、其在事故发生后已垫付给原告人民币30000元，应在被告林国开承担的赔偿限额内予以折抵，多还少补。
被告长安保险莆田支公司辩称：1、本案为刑事附带民事案件，民事赔偿应在刑事诉讼中一并提起，或者是在刑事判决后再行主张，故应驳回原告对被告长安保险莆田支公司的诉讼请求。2、被告林国开及案外人冉运财有符合准驾车型的驾驶证及行驶证，且在有效期限内，被告长安保险莆田支公司才承担赔偿责任。3、原告诉求的部分项目缺乏事实及法律依据。医疗费，以实际发票为准，且应扣除非医保用药人民币12000元，按主次责任划分，被告意达公司应承担非医保用药人民币9000元，被告林国开应承担非医用药人民币3000元；误工费，应按人民币88.74元／天×53天计算；护理费，应按人民币88.74元／天×53天计算；交通费，无票据不予认可，酌情按人民币20元／天×53天计算；住院伙食补助费，应按人民币10元／天×53天计算；营养费，按人民币15元／天×53天计算；被扶养人生活费，因原告并未丧失劳动能力，故不予认可，退一步讲，若支持原告的被扶养人生活费应当按照农村标准计算；残疾赔偿金，应按人民币11184.2元／年计算，且赔偿系数为31%；精神损害抚慰金，根据最高人民法院相关司法解释，因案外人冉运财已被追究刑事责任，故精神损害抚慰金不予支持；鉴定费，根据保险合同的约定，该项费用不属于保险责任范围，且鉴定费中含有收款收据；车损评估费、停车费、摩托车材料费、施救费、维修费，不属于保险责任范围，且缺乏事实依据。摩托车材料费，未提供维修发票及清单，且在案发时未联系被告长安保险莆田支公司定损，实际损失及关联性无法确定，故不予认可，案件受理费不属于保险公司的理赔范围。因案外人冉运财所驾驶的闽B092**号车辆存在超载事实，商业险应扣除10%的免赔率；4、被告意达公司应当提供肇事闽B092**号车辆真实有效的车辆行驶证、有按规定审验的案外人冉运财的驾驶证，以证实驾驶员有驾驶资质及车辆年检情况。若驾驶员不具有驾驶资格，应当确认保险人具有追偿的权力，若车辆未按规定审验行驶证，也应当获得相应的免赔。
原告张伟钦为证实自己的主张，除在法庭上陈述外，在指定的举证期限内提供下列证据：
证据一、原告张伟钦的居民身份证复印件、福建省意达渣土运输有限公司组织机构代码证复印件各一份，证明原、被告主体适格；
证据二、《道路交通事故认定书》一份，证明事故发生经过及原告因本起交通事故受重伤的事实，本起事故案外人冉运财负事故主要责任，被告林国开负次要责任，原告张伟钦无责任；
证据三、莆田学院附属医院入院记录、出院记录、疾病诊断证明书、CT检查报告单、手术记录、门诊收费票据、门诊费用结算清单、住院收费票据、住院费用汇总清单各一份，证明原告因本起交通事故受重伤住院55天，花去医疗费共计人民币105267.27元；
证据四、福建闽中司法鉴定所《司法鉴定意见书》、伤情程度鉴定费发票复印件（盖有鉴定所与原件核对无异议印章）、伤残等级鉴定费发票、收费凭证各一份，证明本起交通事故给原告造成多处伤残，评定误工期为120日，护理期90日，原告为此花去鉴定费人民币1950元；
证据五、结婚证复印件、户口簿复印件、莆田市公安局黄石派出所出具的户籍登记证明各一份，证明原告与案外人郑志华系夫妻关系，育有一子郑豪，原告户籍所有家庭成员及被扶养人情况；
证据六、莆田市荔城区德利五金加工厂《个人独资企业营业执照》复印件、组织机构代码证复印件、税务登记证复印件、法人陈德生身份证复印件、打印日期为2014年10月10日中国农业银行银行流水、账户历史交易清单复印件、劳动合同、工资单、财务吴金莺身份证复印件、《证明书》各一份，证明：1、原告系莆田市荔城区德利五金加工厂员工；2、原告自2013年起至事故发生时止一直在该工厂上班；3、莆田市荔城区德利五金加工厂财务负责人为吴金莺，该厂是以银行转账的方式按月给原告发放工资；
证据七、福建中信司法鉴定所《车辆检验鉴定评估意见书》、车损鉴定发票一份，证明原告因车损花费鉴定费人民币600元；
证据八、摩托车材料费发票二份、摩托车材料及施救费发票一份，证明车辆维修共花费人民币2883元。
被告意达公司经当庭质证认为，同意被告林国开的质证意见。
被告林国开经当庭质证认为，证据一、二、三、五、六同意被告长安保险莆田支公司的质证意见；证据四、七，福建闽中司法鉴定所作出的《司法鉴定意见书》、福建中信司法鉴定所作出的《车辆检验鉴定评估意见书》按被告长安保险莆田支公司的质证意见，但上述鉴定费应属于被告长安保险莆田支公司的理赔范围；证据八，该笔费用属于被告长安保险莆田支公司的理赔范围。
被告长安保险莆田支公司经当庭质证认为，证据一，无异议，但可证明原告为农村户口；证据二，无异议，但该事故认定书并无体现有造成摩托车损坏；证据三，三性均无异议，但可以看出原告实际住院天数为53天，且医嘱并无建议后期需要休息；证据四，对《司法鉴定意见书》的三性无异议，但对其护理期限的评定有异议，《人身损害受伤人员误工损失评定准则》中并无相关护理期限的规定，该鉴定结论没有依据，且从中可以看出司法鉴定结论中的误工期限从案发开始为120日。对鉴定费发票的三性没有异议，但该笔费用不属于保险责任范围，且其中有一张属于收款收据；证据五，三性没有异议，但可证明原告为农村户口；证据六，三性均有异议。营业执照没有年检，且从组织机构代码中可以看出该公司2012年已经到期，不具有证明资格。劳动合同与工资单由未经过年检的私人企业所作存在疑点。银行清单没有银行盖章，且不能证明该存款就是其劳动收入，该证据存在疑点，不具有排他性，其关联性无法确认。财务吴金莺的身份证复印件及《证明书》无法确认其内容的真实性；证据七，对《车辆检验鉴定评估意见书》的三性有异议，与客观事实不符，并不能证明该车损与本起事故的关联性，并且也未提供维修发票及维修清单予以佐证，不予认可。车损鉴定发票三性有异议，不能证明其实际发生，且不属于保险责任范围；证据八，三性有异议，不能证明其实际发生，且不属于保险责任范围。
本院经审查认为，被告意达公司、林国开、长安保险莆田支公司对原告提供的证据一、二、三、五无异议，经与原件核对无误，真实性予以认定；对于证据四，三被告对《司法鉴定意见书》中原告的伤残程度、误工期评定及鉴定费发票无异议，本院予以确认。因《人身损害受伤人员误工损失评定准则》中并无关于护理期的评定标准，故该评定中关于护理期评定的依据不足，本院不予认定。收费凭证非正式发票，且三被告对此有异议，真实性不予认定；对于证据六，《个人独资企业营业执照》复印件、组织机构代码证复印件、法人陈德生身份证复印件、税务登记证复印件、银行流水、账户历史交易清单、劳动合同、吴金莺身份证复印件、《证明书》等证据内容上能够相互印证，形成证据链，符合民事证据盖然性原则，本院予以认定。三被告虽对此提出异议，但并无提供证据予以反驳，其抗辩理由不予采纳。因莆田市荔城区德利五金加工厂出具的《工资单》中2013年12月份的工资金额与该月份的银行流水及账户历史交易清单金额不符，证明内容存在瑕疵，故对该份证据不予认定；对于证据七，三被告对莆田市公安局荔城分局交警大队作出的莆公交认字（2014）第00039号《道路交通事故认定书》无异议，且该认定书中记载：“冉运财驾驶超载的闽B092**重型自卸货车因未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离致其车前保险杆中间底部碾压到刚刚倒地的闽BCZ5**二轮摩托车车身左侧”，故本院对《车辆检验鉴定评估意见书》及车损鉴定发票予以认定。三被告虽对此提出异议，但并无提供证据予以反驳，其抗辩理由不予采纳；证据八，虽系正式发票，但并无维修费用清单等相关证据相辅证，且与《车辆检验鉴定评估意见书》中评估金额相差悬殊，真实性不予认定。
被告意达公司在本院指定的举证期限内未提供证据。
被告林国开为证实自己的反驳意见，除在法庭上陈述外，还当庭向本院提供交强险及商业第三者责任险保险单各一份，证明赣K000**号车辆在被告长安保险莆田支公司投保交强险及保险金额为人民币500000元的商业第三者责任险，且不计免赔率，保险期间自2013年5月18日至2014年5月17日，事故发生在保险期限内，应由被告长安保险莆田支公司对原告的损失承担赔偿责任，且保险单并未特别约定车辆检测费、评估费、鉴定费属于免赔范围的事实。
原告张伟钦经当庭质证认为，无异议，原告诉求的项目均属于保险公司的理赔范围，尤其是精神损害抚慰金。
被告意达公司、长安保险莆田支公司经当庭质证认为，无异议。
本院经审查认为，原告张伟钦及被告意达公司、长安保险莆田支公司对该份证据均无异议，本院对其予以确认。
被告长安保险莆田支公司为证实自己的反驳意见，除在法庭上陈述外，还提供肇事赣K000**号车辆交强险及商业险的保险单复印件、投保单复印件、保险条款复印件各一份，证明按保险合同约定，非医保费用、鉴定费、案件受理费等属于被告长安保险莆田支公司免责范围。
原告张伟钦经当庭质证认为，无异议，原告诉求的项目均属于保险公司的理赔范围，尤其是精神损害抚慰金。
被告意达公司、林国开经当庭质证认为，无异议。
本院经审查认为，原告张伟钦及被告意达公司、林国开对该份证据均无异议，本院予以确认。
为查清本案事实，本院当庭从司法管理信息系统中调取案外人冉运财因交通事故被追究刑事责任的（2014）荔刑初字第633号《刑事判决书》打印版一份，于2014年12月26日在莆田市第一看守所向案外人冉运财制作《询问笔录》一份，并于2015年1月4日向本院刑事审判庭调取莆田市中级人民法院（2014）莆刑终字第631号《刑事裁定书》一份，经原、被告质证：
原告张伟钦认为，对（2014）荔刑初字第633号《刑事判决书》打印版三性没有异议，但案外人冉运财被追究刑事责任是因严重超载而被追究的，并不是因为原告受重伤而被追究刑事责任的，与本起交通事故原告主张的精神损害抚慰金不冲突，是两个不同的法律关系。对《询问笔录》的真实性、合法性、关联性没有异议，可以证明事故发生后，三被告共垫付给原告人民币80000元，且案外人冉运财并无支付垫付款；对的真实性、合法性、关联性没有异议，但对其中所记载的案外人冉运财垫付人民币80000元的事实有争议，该笔垫付款是由被告林国开、意达公司支付的。
被告意达公司认为，对（2014）荔刑初字第633号《刑事判决书》打印版的质证同意被告长安保险莆田支公司的质证意见；对《询问笔录》、《刑事判决书》的质证意见同被告林国开的质证意见。
被告林国开认为，对（2014）荔刑初字第633号《刑事判决书》打印版的质证同意被告长安保险莆田支公司的质证意见；对于询问笔录的质证同原告张伟钦的质证意见；对于《刑事裁定书》没有异议，因案外人冉运财已受到了刑事处罚，故精神损害抚慰金不应予以支持。
被告长安保险莆田支公司认为，案外人冉运财被追究刑事责任是因其造成原告重伤且负事故主要责任，法院才判决其犯交通肇事罪。原告起诉的时机不对，因本案是刑事附带民事案件，根据最高人民法院的相关司法解释，不应受理精神损害抚慰金。《询问笔录》、《刑事裁定书》三性由法院依法认定。
本院经审查认为，原告张伟钦与被告意达公司、林国开、长安保险莆田支公司对本院当庭调取的（2014）荔刑初字第633号《刑事判决书》打印版真实性无异议，本院予以确认。案外人冉运财的《询问笔录》系其真实意思表示，且制作程序并无不当，真实性予以认定。《刑事裁定书》系本院刑事审判庭出具并盖有该庭室印证，经与原件核对无异议，真实性予以确认。
根据原、被告双方诉辩情况，并征求到庭各方当事人意见，归纳本案争议焦点如下，并予以审查、分析、认定：
（一）原告起诉时机是否适合的问题。
原告张伟钦主张，三被告共同赔偿其因本起交通事故造成的各项经济损失共计人民币350753.91元，本案诉讼费由被告承担。
被告长安保险莆田支公司认为，本案为刑事附带民事案件，民事赔偿应在刑事诉讼时一并提起，或者是在刑事判决后再主张，故应驳回对其的诉求。
本院审查认为，根据相关法律的规定，刑事案件受害人可以自行选择在提起刑事诉讼时一并提起民事诉讼或是单独提起民事诉讼，本案中原告张伟钦针对于本起交通事故所受的损失单独提起民事诉讼符合法律规定，且本事故驾驶员即案外人冉运财犯交通肇事罪的刑事判决书已生效，故原告张伟钦起诉时机并无不当，被告长安保险莆田支公司的抗辩理由无事实和法律依据，不予采纳。
（二）对于原告赔偿项目的争议。
1.医疗费
原告张伟钦主张，其花费医疗费人民币105267.27元。
被告林国开认为，原告诉求部分赔偿项目及金额偏高，依法判决。
被告长安保险莆田支公司认为，医疗费以实际发票为准，且应扣除非医保用药费用人民币12000元，按主次责任划分，被告意达公司应承担非医保用药费用人民币9000元，被告林国开应承担非医保用药费用人民币3000元。
本院审查认为，原告主张医疗费人民币105267.27元，有提供入院记录、出院记录、医疗费票据、费用清单等证据予以证实，证据链条完整，可予支持。
2、误工费
原告张伟钦主张，误工费人民币135.15元／天×120天=人民币16218元。
被告林国开认为，原告诉求部分赔偿项目及金额偏高，依法判决。
被告长安保险莆田支公司认为，误工费应按人民币88.74元／天×53天计赔。
本院审查认为，原告提供的《劳动合同》、银行流水、账户历史交易清单等证据材料可证实其在事故发生前一年度月平均工资为人民币2828.89元，故其误工费应按人民币94.3元／天计算。另经鉴定，原告的误工期为120天，故本院核定误工费为人民币94.3元／天×120天=人民币11316元。
3.护理费
原告张伟钦主张护理费为人民币135.15元／天×90天=人民币12163.5元。
被告林国开认为，原告诉求部分赔偿项目及金额偏高，依法判决。
被告长安保险莆田支公司认为，应按人民币88.74元／天×53天计赔。
本院审查认为，原告主张护理费按人民币135.15元／天计算，但并无提供护理人员误工及收入减损证明，根据原告的伤情结合当地护工的工资情况，本院核定护理费为人民币88.74元／天。因原告实际住院天数为53天，出院后无医嘱建议需继续护理，且护理期限评定无相关的法律依据，故本院核定护理费为人民币88.74元／天×53天=人民币4703.22元。
4、住院伙食补助费、交通费、营养费
原告张伟钦主张，住院伙食补助费人民币30元／天×55天=人民币1650元、交通费人民币30元／天×55天=人民币1650元、营养费人民币11000元。
被告林国开认为，原告诉求部分赔偿项目及金额偏高，依法判决。
被告长安保险莆田支公司认为，交通费无票据不予以认可，酌情按人民币20元／天×53天计赔；住院伙食补助费按人民币10元／天×53天计赔；营养费按人民币15元／天×53天计赔。
本院审查认为，根据原告的伤情及门诊、住院治疗情况，其主张住院伙食补助费、交通费、营养费金额明显偏高，本院予以调整为：住院伙食补助费人民币10元／天×53天=人民币530元、交通费人民币20元／天×53天=人民币1060元、营养费人民币10500元。
5、被扶养人生活费
原告张伟钦主张被扶养人生活费人民币20092.7元／年×（18-4）年×34%÷2人=人民币47820.62元。
被告林国开认为，原告诉求部分赔偿项目及金额偏高，依法判决。
被告长安保险莆田支公司认为，原告并未丧失劳动能力，该项主张不应予以认可，退一步讲，若支持原告的被扶养人生活费，应当按照人民币11184.2元／年计算，且赔偿系数为31%。
本院审查认为，原告因本起事故造成八级、十级各一处伤残，必然对其生产、生活及扶养能力造成影响，故其主张被扶养人生活费的诉求并无不当。因事故发生时被扶养人郑豪年满四周岁，其被扶养人生活费来源于城镇，故原告要求按城镇居民标准支持该项费用的主张符合法律规定，但其适用的赔偿系数不当，本院予以调整为人民币20092.7元／年×（18-4）年×31%÷2人=人民币43601.2元。
6、残疾赔偿金
原告张伟钦主张残疾赔偿金人民币30816.4元／年×20年×34%=人民币209551.52元。
被告林国开认为，原告诉求部分赔偿项目及金额偏高，依法判决。
被告长安保险莆田支公司认为，残疾赔偿金应按人民币11184.2元／年计算，且赔偿系数为31%。
本院审查认为，根据优势证据原则，原告提供的《个人独资企业营业执照》复印件、组织机构代码证复印件、银行流水、账户历史交易清单、劳动合同、《证明书》等证据内容上能够相互印证，形成证据链，可证实其主要收入来源于城镇，且在城镇工作一年以上，故其主张按城镇居民标准计算残疾赔偿金符合相关法律的规定，予以支持，但其适用的赔偿系数不当，予以调整为人民币30816.4元／年×20年×31%=人民币191061.68元。
7．精神损害抚慰金
原告张伟钦主张精神损害抚慰金人民币20000元。
被告林国开认为，原告诉求部分赔偿项目及金额偏高，依法判决。
被告长安保险莆田支公司认为，因案外人冉运财已被追究刑事责任，不予支持；
本院审查认为，因本起交通事故的肇事者即案外人冉运财已被莆田市中级人民法院以交通肇事罪判处有期徒刑一年，依据最高人民法院的相关司法解释，该项主张本院不予支持。
8.鉴定费
原告张伟钦主张其花费伤残等级、伤情程度及三期评定费人民币1950元、车损鉴定评估费人民币600元。
被告林国开认为，原告诉求部分赔偿项目及金额偏高，依法判决。
被告长安保险莆田支公司认为，鉴定费不属于保险责任范围，且鉴定费中含有收款收据；车损评估费不属于保险责任范围，且缺乏事实依据。
本院审查认为，原告的损伤构成伤残，其进行伤残等级、伤情程度及误工期的鉴定必然产生相关费用，故其要求三被告赔偿其鉴定费的损失依法有据。经本院向鉴定部门核实，三期鉴定费用为统一收费标准，不以鉴定项目来认定，且原告所作的误工费评定符合相关法律的规定，故本院对原告花费的三期评定费予以认定。收费凭证非正式票据，且三被告对此提出异议，本院对其不予认定。原告因本起事故造成车辆损坏，其进行鉴定必然产生相应的费用，故本院对车损鉴定评估费予以认定。本院核定鉴定费为：伤情程度鉴定费人民币600元＋伤残等级鉴定费人民币650元＋三期评定费人民币650元＋车损鉴定评估费人民币600元=人民币2500元。
9.摩托车材料、停车费、施救费及维修费
原告张伟钦主张其花费摩托车材料、停车费、施救费及维修费人民币2883元。
被告林国开认为，原告诉求部分赔偿项目及金额偏高，依法判决。
被告长安保险莆田支公司认为，停车费、摩托车材料费、施救费、维修费不属于保险责任范围，且缺乏事实依据。摩托车材料费，未提供维修发票及清单，且在案发时未联系被告长安保险莆田支公司定损，实际损失及关联性也无法确定，故不予认可。
本院认为，摩托车材料、施救费及维修费虽系正式发票，但并无维修费用清单等相关证据相辅证，且与《车辆检验鉴定评估意见书》中评估金额相差悬殊，真实性不予认定。本院核定原告因本起交通事故车辆维修费损失为人民币1362元。因停车费未提供证据予以支持，不予认定。
经庭审举证、质证、认证，本院对本案的事实认定如下：
2014年2月25日晚，被告林国开驾驶赣K000**号重型自卸货车运载烂泥由莆田市荔城区荔园路往木兰溪大桥方向行驶，途经荔港大道立交桥西侧匝道处时其车上烂泥掉在路面上，致驾驶闽BCZ5**号二轮摩托车的原告张伟钦因烂泥路面滑摔倒在地。当日19时15分许，案外人冉运财驾驶被告意达公司所有的严重超载的闽B092**号重型自卸货车由莆田市荔城区荔港大道往秀屿区笏石镇方向行驶，途经肇事路段时与因烂泥路面滑摔倒在地的同车道原告张伟钦驾驶的闽BCZ5**号二轮摩托车发生碾压，造成原告受伤及车辆损坏的交通事故。2014年6月27日，莆田市公安局荔城分局交警大队作出莆公交认字（2014）第00039号《道路交通事故认定书》，认定案外人冉运财负事故主要责任，被告林国开负次要责任，原告张伟钦无责任。事故发生后，原告即被送往莆田学院附属医院进行治疗，于2014年4月19日出院，共计住院53天，花费医疗费人民币105267.27元。经诊断为：1、腹部闭合性损伤：（1）创伤性肝破裂（2）右肾挫裂伤伴周围出血；2、双肺部挫裂伤；3、右肺下叶不张；4、胸腔积液。2014年9月19日，福建闽中司法鉴定所作出闽中司鉴（2014）临鉴字第1276号《法医临床鉴定书》，评定原告张伟钦的伤残等级为八级、十级各一处，误工期为120日。2014年11月5日，福建中信司法鉴定所作出（2014）鉴评字第098号《车辆检验鉴定评估意见书》，评定原告因交通事故造成的车辆损失为人民币1362元。','2018-09-21
18:24:47',0,'web',NULL),(9094150,'bdb15760-c8b9-4627-bb46-0c8e42da633f','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1085\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"法院区县\":\"鹿城区\",\"DocContent\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"文书全文类型\":null,\"案号\":\"（2015）温鹿西商初字第1345号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"温州市\",\"法院省份\":\"浙江\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1461340800000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"文书ID\":\"bdb15760-c8b9-4627-bb46-0c8e42da633f\",\"案件名称\":\"谢海君与孙云林民间借贷纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"温州市鹿城区人民法院\",\"法院区域\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"原告谢海君与被告孙云林，第三人浙江科太厨房电器有限公司民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员陈霄适用简易程序于2016年1月25日公开开庭进行了审理。原告谢海君的委托代理人郑建宏，被告孙云林到庭参加诉讼，第三人浙江科太厨房电器有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"谢海君与孙云林民间借贷纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"谢海君与孙云林民间借贷纠纷一审民事判决书
（2015）温鹿西商初字第1345号\");$(\"#hidDocID\").val(\"bdb15760-c8b9-4627-bb46-0c8e42da633f\");$(\"#hidCaseName\").val(\"谢海君与孙云林民间借贷纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）温鹿西商初字第1345号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"温州市鹿城区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1085\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"温州市鹿城区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"民间借贷纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-03-01\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"谢海君,孙云林,浙江科太厨房电器有限公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第六十四条\',法条内容:\'第六十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"谢海君与孙云林民间借贷纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-04-23\\\\\",\\\\\