上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民一(民)初字第30420号
原告赵某某，女，1954年4月3日生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住上海市浦东新区。原告傅乙，男，1981年8月4日生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住上海市浦东新区。两原告的共同委托代理人梁蔚飞，上海市申房律师事务所律师。被告傅某丙,男,1946年10月1日生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住上海市宝山区。被告傅某丁，女，1948年10月30日生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住上海市宝山区。被告傅A，男，1951年4月2日生，汉族，户籍地上海市杨浦区，现住上海市宝山区。被告傅某B，男，1953年3月6日生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住上海市静安区。被告傅某C，男，1957年10月2日生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住上海市浦东新区。被告傅某D，女，1960年6月28日生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住上海市宝山区。六被告的共同委托代理人和法旭，上海市傅玄杰律师事务所律师。六被告的共同委托代理人柏冬傲，上海市傅玄杰律师事务所律师。第三人上海xx房地产发展有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人孙嘉，总经理。原告赵某某、傅乙与被告傅某丙、傅某丁、傅A、傅某B、傅某C、傅某D共有纠纷一案，本院于2015年8月12日立案受理后，依法适用简易程序，追加了上海祥某房地产发展有限公司(以下简称祥某公司)作为第三人参加诉讼，于2016年1月27日公开开庭进行了审理。原告赵某某、傅联及两原告的共同委托代理人梁蔚飞，被告傅某丁、傅A、傅某B、傅某C、傅某D及六被告的共同委托代理人和法旭、柏冬傲到庭参加诉讼。第三人祥某公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。本案现已审理终结。期间，各方当事人申请庭外和解一个月。原告赵某某、傅乙诉称，原告赵某某与已故的傅某丁是夫妻，生育原告傅联。傅某丁与六被告是已故的傅xx和傅某丙的子女。本市浦东新区新兴路XXX弄XXX号房屋(以下简称新兴路房屋)的原所有人为傅某乙。傅某乙于1996年5月死亡，傅某丙于1997年11月死亡。新兴路房屋于2002年遇动迁。2003年6月30日，经家庭协商，由傅某丁、傅某B、傅A三人为代表，与拆迁人签订了拆迁补偿安置协议，两原告与傅某丁获得房屋安置，房屋为本市浦东新区东波路XXX弄XXX号XXX室(以下简称系争房屋)，其余被告获得货币安置。在2004年取得系争房屋后，由两原告和傅某丁居住。傅某丁于2006年12月死亡。现系争房屋已具备办理产证的条件，但原告被告知需要被告配合才能办理，而被告不愿意配合。起诉要求确认系争房屋归两原告共同共有，被告配合原告办理过户手续。被告傅某丙、傅某丁、傅A、傅某B、傅某C、傅某D辩称，不同意原告的诉请。两原告不是被拆迁人，主体不适格，原告没有起诉资格。原告提供的证据与被告的证据矛盾，现有证据不能证明系争房屋归原告所有。系争房屋从法律性质上讲是傅某乙的遗产，应由其法定继承人继承。原告提供的房屋配售单内容只是载明房屋给谁居住，但没有说房屋归谁所有，所有权人负责安置同住人、房屋使用人，安置不等同于房屋给谁所有，不能说将房屋分配给原告所有。被拆房屋面积很大，傅某丙在房屋修建中出钱出力，而傅某丁取得人民币(以下币种同)20万元，其他被告取得5至6万元，如果推定系争房屋归原告所有，有违物权法和公平原则。第三人祥某公司未陈述意见。经审理查明，原告赵某某与已故的傅某丁是夫妻，生育原告傅联。傅某丁与六被告是已故的傅某乙和傅某丙的子女。傅某乙于1996年5月死亡，傅某丙于1997年11月死亡，傅某丁于2006年12月死亡。新兴路房屋的原所有人为傅某乙，于2002年遇动迁。经傅某乙的子女协商，傅某丁、傅某B、傅A三人作为代表于2003年6月30日与拆迁人签订了拆迁补偿安置协议，该协议列明的被拆迁人处注明傅某乙(亡)，后列傅某丁、六被告，后又增加两原告。该协议载明新兴路房屋建筑面积71.30平方米，货币补偿款为303,203.25元，安置房屋为系争房屋，房款232,666.50元，各项费用结算后，拆迁单位应支付给被拆迁方96,199.95元。该份协议对应的户籍摘抄表人员为原告一家三口。2004年7月7日，拆迁经办人奚敏君开出系争房屋的住房配售单，列明家庭主要成员包括傅某C、付思棣、傅某丁、两原告，新住房人员的购房人处写傅某丁(等)，购房人下面一栏家庭主要成员列两原告，配售房原因载明：铜山街动迁，该房安置以上三人，其余人口货币安置。祥某公司在调配或售房单位意见栏盖章。原告一家凭住房配售单办理了系争房屋的入住手续，自此在该房屋内居住。系争房屋于2004年办理大产证。新兴路XXX号房屋另有两份拆迁补偿安置协议。一份是案外人傅某甲等人于2002年12月1日签订的协议，被拆迁人处载傅某乙(亡)、傅明祥(亡)、傅某丁等7人、傅晓华等4人、傅建国等5人、傅富春等2人，认定被拆建筑面积29.6平方米，连货币补偿款在内的各类补偿合计130,374元。该份协议对应的结算单载明除上述补偿款外，还有一次性补偿款59,626元，补偿款合计为190,000元。该结算单上签名的领款人为傅某甲。一份是傅A于2002年12月15日签订的协议，被拆迁人处载傅某乙(亡)、傅A，认定被拆建筑面积20.33平方米，连货币补偿款在内的各类补偿款45,879.21元。该份协议对应的结算单载明除上述补偿款外，还有一次性补偿款74,120.79元，补偿款合计为120,000元。该结算单上签名的领款人为傅A。本案所涉的拆迁档案内无结算单。审理中，傅某C称，两份自家的协议的钱款都是本人领取的，总共30多万元，基本由兄弟姐妹均分，没有分配手续，还有一份协议的金额不记得了。其余被告确认傅某C的说法。原告称，三份动迁协议的钱都是傅某B、傅A去领取，总数至少是800,000元，傅某C一个人是160,000元，原告家没有拿钱。傅某C称，因为分配过程中被告和原告有矛盾，所以原告从动迁组拿，其他人从本人手中拿；因为与动迁组就拿两套房子达不成协议，动迁组的奚xx最后说就给一套房子，产权是7个人共有；拆迁时因为家庭内部发生矛盾，导致强拆；因为念及兄弟之情，系争房屋是暂时让原告一家居住。以上事实，有原告提供的拆迁补偿协议、住房配售单、房地产登记簿、关于傅某丁、傅某乙、傅某丙去世以及与原、被告关系的户籍摘抄、赵某某和傅某丁的结婚证、关于原告与傅联关系的户口簿、系争房屋所在地居委会出具的关于系争房屋由原告使用至今的证明，关于新兴路房屋的另外2份动迁安置协议和结算单，被告提供的增加两原告之前的上海市城市居住补偿安置协议，本院调取的户籍摘抄表，当事人的陈述等证据证明。庭审后，被告提供了一份奚xx置署名的情况说明，称两原告不是被拆迁人，住房配售单所载内容用于解决原房屋家庭主要成员的住房问题，不涉及产权分配，房屋的购房人应为被拆迁人7人，由7人共有。原告不认可该情况说明的内容。本院认为，本案的争议焦点在于原告一家与各被告是否就当时的动迁分配方案达成一致意见。本院采信原告的主张，认定原、被告之间就拆迁利益分配已经达成了一致意见。理由如下：1、住房配售单载明系争房屋系安置原告一家三口，其余人口货币安置。该配售单是当时的动迁经办人员奚敏君经手办理，并有动迁单位盖章确认，这是本次安置情况和利益分配的最有力的说明。现被告提供的署名奚敏君的说明内容缺乏证据佐证，显然没有住房配售单的记载具有说服力。2、系争房屋在分配十多年来一直由原告家居住使用，被告从未提出异议，符合当事人之间利益分配完毕的情形。按当事人所述，当初为了动迁利益的分配，被告与原告一家三口矛盾严重，以致强迁。且按傅某C所述，其领取了动迁款后分配给了各被告，而原告家的动迁款由原告另行向动迁组领取，虽然其所述原告家单独领取动迁款之说不足信，但却足以说明了原告家与被告当时的矛盾之程度。在此情况下，如果系争房屋确实是应归六被告和傅某丁共同所有，那么被告理应会在取得系争房屋后要求分配。被告所述考虑到兄弟情份才一直让原告一家居住显然与双方的关系不相符。即使被告确实是念在与傅某丁的兄弟情份上让原告一家居住，那么在傅某丁去世距诉讼时近十年，期间也一直未提出，更显缺乏说服力。3、各被告取得了动迁款，而被告所述原告一家也取得了动迁款却没有证据证明。现存的证据表明所有的动迁款由被告领取，而原告家并没有领取。从另外两份动迁协议对应的结算单来看，每份协议除了协议中所记载的动迁款外，还有一次性补偿款，可以知道涉案的动迁协议也有一次性补偿款，这从被告自述的领款数额可以得到印证。相比另2份协议的被拆迁面积来看，涉案协议的一次性补偿款应当是一笔不小的金额。一份动迁协议对应一份结算单，领款人在结算单上签字，因此，除了被告领取钱款的结算单外，不应存在原告家另行与动迁组结算的问题。结算单上的钱款应该一次领取，如果结算单上的钱款由两人分别领取，那么被告理应知道原告家究竟领取了多少。被告现称原告家与动迁组另外结算，不知原告家领取了多少，该说法显然于情于理不合。4、原告一家一直居住在被拆迁房屋内，动迁时记载的户籍人员只有原告一家三口，需要给原告一家三口安置住房，因此由原告一家三口取得系争房屋，被告取得动迁款是合理的分配方法。被告所称的原告一家取得的动迁款(即协议中房屋折合的金额)远远超过被告取得的货币补偿款显失公平之说，如果单从傅某乙的继承人数的角度来看貌似有理，但该说法却有意忽略了原告一家居住在被拆迁房屋及被拆迁房屋内仅有原告一家户籍需要进行房屋安置的重要因素，且各被告领取的动迁款数额并不明确。综上分析，本院支持原告的主张，系争房屋应归原告一家三口所有。傅某丁去世后，其遗产由其第一顺位继承人即两原告继承，故系争房屋应归两原告所有。两原告要求共同共有，于法不悖，本院予以准许。第三人经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案审理。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第六条，《中华人民共和国继承法》第五条、第十条的规定，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十条，判决如下：一、上海市浦东新区东波路XXX弄XXX号XXX室房屋归原告赵某某、傅乙共同共有；二、被告傅某丙、傅某丁、傅A、傅某B、傅某C、傅某D于本判决生效之日起十日内配合原告赵某某、傅乙办理上海市浦东新区东波路XXX弄XXX号XXX室房屋的产权登记手续。案件受理费25,520元，减半收取计12,760元，由原告赵某某、傅乙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 李桔英
二〇一六年三月九日
书记员 余晨曦
附：相关法律条文
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
第六条民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。
二、《中华人民共和国继承法》
第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的,按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。
第十条遗产按照下列顺序继承：
第一顺序：配偶、子女、父母。
第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。
继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。
本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。
本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。
本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。
三、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当
理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。