上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闵民一(民)初字第6147号
原告孙光祥，男，汉族，住上海市闵行区。被告郭继衡，男，汉族，住上海市浦东新区。被告戎莲珍，女，汉族，住上海市浦东新区。上列两被告共同委托代理人孙瑜，上海凯正律师事务所律师。上列两被告共同委托代理人吴昊，上海凯正律师事务所律师。原告孙光祥诉被告郭继衡、戎莲珍保证合同纠纷一案，本院立案受理后，先适用简易程序进行了审理，后因案情复杂，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告孙光祥，被告郭继衡、戎莲珍共同的委托代理人吴昊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告孙光祥诉称，原告于2013年1月17日与案外人郭某签订《借款合同》约定郭某向原告借款人民币100万元(以下币种同)，在该《借款合同》中写明“甲方即郭某以上海市浦东芳华路XXX弄XXX号XXX室的房产作借贷抵押担保。甲方父母郭继衡、戎莲珍同意作为甲方本案借款的抵押担保人(附后《证明》为本合同担保合同)”。同日，被告郭继衡、戎连珍向原告出具《证明》，同意用上海市芳华路XXX弄XXX号XXX室房屋作为郭某向原告借款100万元的抵押担保，明确担保限期为一年。当天上午，原告说要去办理抵押登记手续，郭某说两被告病得重，不能去办登记手续。当天下午，原告拿着《证明》去两被告家中确认此事，发现两被告身体确实不好，因此就没有去办理抵押登记手续。原告曾于2014年4月向上海市闵行区人民法院起诉郭某及郭继衡、戎莲珍，要求判令郭某归还原告借款100万元，并向原告支付利息24万元及违约金37.2万元；判令郭继衡、戎莲珍对郭某的上述借款债务承担抵押房产清偿债务的连带担保责任。后上海市闵行区人民法院于2014年6月6日作出(2014)闵民一(民)初字第7096号一审民事判决书，判决：一、被告郭某于本判决生效之日起三十日内归还原告孙光祥借款人民币1,000,000元；二、被告郭某于本判决生效之日起三十日内支付原告孙光祥以本金1,000,000元计，按利率每月2%计，从2013年1月18日起至判决生效日(如实际支付日在判决生效日前，以实际支付日为准)止计算的利息；三、被告郭某到期不能履行判决主文第一、二条之义务时，原告孙光祥有权以被告郭某、郭继衡、戎莲珍名下坐落于上海市浦东新区芳华路XXX弄XXX号XXX室的房屋折价或者以拍卖、变卖上述房产的价款优先受偿；上述抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额部分归抵押人郭继衡、戎莲珍、郭某所有，不足部分由被告郭某继续清偿；四、驳回原告孙光祥其余诉讼请求。一审民事判决书并判决：案件受理费减半收取计9,654元，由被告郭某负担。一审判决后，郭某及郭继衡、戎莲珍不服一审判决提起上诉。后上海市第一中级人民法院于2014年10月13日作出(2014)沪一中民一(民)终字第1871号民事判决书，判决：一、维持上海市闵行区人民法院(2014)闵民一(民)初字第7096号民事判决第一项、第二项；二、撤销上海市闵行区人民法院(2014)闵民一(民)初字第7096号民事判决第三项、第四项；三、驳回被上诉人孙光祥的其余诉讼请求。该二审民事判决书并判决：一审案件受理费人民币9,654元，由上诉人郭某负担；上诉案件受理费人民币19,308元，由上诉人郭某负担人民币9,654元，被上诉人孙光祥负担人民币9,654元。在该二审民事判决书的本院认为部分载明：“关于不动产抵押权的设立，本案《借款合同》明确约定以上海市浦东新区芳华路XXX弄XXX号XXX室房屋作为抵押担保，不动产权利人郭某作为借款人在该合同上签名，郭继衡、戎莲珍则出具《证明》或认可同意以二人及郭某名下的上述房产为本案借款提供抵押担保，故三上诉人与被上诉人之间的抵押担保合同有效。根据法律规定，不动产物权的设立经依法登记始发生效力，未经登记不发生效力。本案不动产抵押权的设立未经登记，尚不发生效力，被上诉人无权对涉案房屋直接行使抵押物权。若被上诉人未得从郭某处直接受偿，可再行向三抵押人追索抵押合同债权。”在二审判决生效后，郭某未按判决向原告履行判决债务。因两被告向原告出具《证明》，该《证明》即是作为《借款合同》的担保合同，因此原告基于担保合同要求两被告承担担保责任。而且依据《借款合同》及担保条款的约定，两被告应当赔偿原告在追偿郭某的借款债务时所受到的经济损失包括(2014)闵民一(民)初字第7,096号案件一审案件受理费9,654元、二审案件受理费9,654元以及一审诉讼保全费5,000元，合计24,308元。原告故诉至法院，请求判令被告郭继衡、戎莲珍履行2013年1月17日的《借款合同》中担保责任的约定，向原告清偿《借款合同》的债务100万元及其利息；判令被告郭继衡、戎莲珍赔偿原告因追讨郭某借款债务所受到的经济损失24,308元。被告郭继衡、戎莲珍共同辩称，两被告是夫妻关系。两被告并不是《借款合同》的签约人，原告基于该合同要求两被告承担相应责任没有法律依据。原告提供的2013年1月17日的《证明》上三处郭继衡的签名确实都是郭继衡所写，手写的“担保限期为一年”也是郭继衡所写，证明人处戎连珍的签名也是戎连珍所写，但两被告对该《证明》上其余手写字迹并不知情。对于房屋抵押担保，因为没有进行登记，所以担保不生效。《证明》中并未约定要去办理房产抵押登记，原告也从未向两被告提出要办理抵押登记手续。未办理抵押登记手续的责任在于原告，而不在于两被告。《证明》上打印的“担保期间不得转让该房产”只是限制过户，并非抵押担保的意思，且《证明》上明确的金额仅为借款100万元，并没有涉及利息和实现债权的费用。两被告不应承担任何违约责任。因此，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告孙光祥(作为乙方)于2013年1月17日与案外人郭某(作为甲方)签订《借款合同》，约定郭某向原告借款100万元，借期为12个月，自2013年1月17日起至2014年1月16日止。该《借款合同》中约定“甲方即郭某以上海市浦东芳华路XXX弄XXX号XXX室的房产作借贷抵押担保。甲方父母郭继衡、戎莲珍同意作为甲方本案借款的抵押担保人(附后《证明》为本合同担保合同)”。2013年1月17日，被告郭继衡、戎连珍向原告出具《证明》，内容载明：“同意以上海市芳华路XXX弄XXX号XXX室的房产作为郭某向孙光祥借款100万元的抵押担保，担保期间不得转让该房产。担保限期为壹年”。在该《证明》下方，有原告孙光祥手写的“郭继衡、戎连珍同意儿子郭某将上海市芳华路XXX弄XXX号XXX室的房产证原件交给孙光祥作抵押担保”。在该《证明》右下角，即原告孙光祥前述手写内容的下方，亦有被告郭继衡的签名。原告于2014年4月向本院起诉郭某及郭继衡、戎莲珍，要求判令郭某归还原告借款100万元，并向原告支付利息24万元及违约金37.2万元；判令郭继衡、戎莲珍对郭某的上述借款债务承担抵押房产清偿债务的连带担保责任。后本院于2014年6月6日作出(2014)闵民一(民)初字第7096号一审民事判决书，判决：一、被告郭某于本判决生效之日起三十日内归还原告孙光祥借款人民币1,000,000元；二、被告郭某于本判决生效之日起三十日内支付原告孙光祥以本金1,000,000元计，按利率每月2%计，从2013年1月18日起至判决生效日(如实际支付日在判决生效日前，以实际支付日为准)止计算的利息；三、被告郭某到期不能履行判决主文第一、二条之义务时，原告孙光祥有权以被告郭某、郭继衡、戎莲珍名下坐落于上海市浦东新区芳华路XXX弄XXX号XXX室的房屋折价或者以拍卖、变卖上述房产的价款优先受偿；上述抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额部分归抵押人郭继衡、戎莲珍、郭某所有，不足部分由被告郭某继续清偿；四、驳回原告孙光祥其余诉讼请求。该一审民事判决书并判决：案件受理费减半收取计9,654元，由被告郭某负担。在一审判决后，郭某及郭继衡、戎莲珍不服一审判决提起上诉。后上海市第一中级人民法院于2014年10月13日作出(2014)沪一中民一(民)终字第1871号民事判决书，判决：一、维持上海市闵行区人民法院(2014)闵民一(民)初字第7096号民事判决第一项、第二项；二、撤销上海市闵行区人民法院(2014)闵民一(民)初字第7096号民事判决第三项、第四项；三、驳回被上诉人孙光祥的其余诉讼请求。该二审民事判决书并判决：一审案件受理费人民币9,654元，由上诉人郭某负担；上诉案件受理费人民币19,308元，由上诉人郭某负担人民币9,654元，被上诉人孙光祥负担人民币9,654元。在该二审民事判决书的本院认为部分载明：“关于不动产抵押权的设立，本案《借款合同》明确约定以上海市浦东新区芳华路XXX弄XXX号XXX室房屋作为抵押担保，不动产权利人郭某作为借款人在该合同上签名，郭继衡、戎莲珍则出具《证明》或认可同意以二人及郭某名下的上述房产为本案借款提供抵押担保，故三上诉人与被上诉人之间的抵押担保合同有效。根据法律规定，不动产物权的设立经依法登记始发生效力，未经登记不发生效力。本案不动产抵押权的设立未经登记，尚不发生效力，被上诉人无权对涉案房屋直接行使抵押物权。若被上诉人未得从郭某处直接受偿，可再行向三抵押人追索抵押合同债权。”在二审判决后，郭某及郭继衡、戎莲珍不服二审判决，向上海市高级人民法院申请再审，上海市高级人民法院于2015年7月2日作出(2015)沪高民一(民)申字第648号民事裁定书，裁定：驳回郭某、郭继衡、戎莲珍的再审申请。另查明，原告孙光祥于2014年4月22日向法院交纳(2014)闵民一(民)初字第7096号案件的案件受理费9,654元，于2014年7月11日向法院交纳(2014)闵民一(民)初字第7096号案件的财产保全费5,000元。(2014)沪一中民一(民)终字第1871号民事判决书判决由孙光祥负担的上诉案件受理费9,654元，其至今未交纳。以上事实，由《借款合同》、《证明》、(2014)闵民一(民)初字第7096号民事判决书、(2014)沪一中民一(民)终字第1871号民事判决书、(2015)沪高民一(民)申字第648号民事裁定书以及当事人的陈述等证据所证实。本院认为，关于系争的《借款合同》及《证明》，上海市第一中级人民法院在(2014)沪一中民一(民)终字第1871号民事判决书的本院认为部分已经载明：“《借款合同》明确约定以上海市浦东新区芳华路XXX弄XXX号XXX室房屋作为抵押担保，不动产权利人郭某作为借款人在该合同上签名，郭继衡、戎莲珍则出具《证明》或认可同意以二人及郭某名下的上述房产为本案借款提供抵押担保，故郭某、郭继衡、戎连珍与被孙光祥之间的抵押担保合同有效。但本案不动产抵押权的设立未经登记，尚不发生效力。”然而在本案中，因被告郭继衡、戎连珍并非郭某向原告借款100万元的保证人，不属于人的担保的法律关系，且原告亦无充分证据证明两被告违背诚实信用原则拒绝办理抵押登记致使原告受到损失，故原告现要求两被告直接向原告清偿《借款合同》的债务100万元及其利息，并赔偿原告因追讨郭某借款债务所受到的经济损失24,308元的主张，均依据不足，本院均难以支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第十五条、第一百八十条第一款、第一百八十七条之规定，判决如下：驳回原告孙光祥的全部诉讼请求。案件受理费14,018.77元，由原告孙光祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 王静波
审 判 员 沈海星
人民陪审员 梅国蓉
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 周云菲
附：相关法律条文
《中华人民共和国物权法》
第十五条当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。
第一百八十条第一款债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：
（一）建筑物和其他土地附着物；
（二）建设用地使用权；
（三）以招标、拍卖、公开协商等方式取得的荒地等土地承包经营权；
（四）生产设备、原材料、半成品、产品；
（五）正在建造的建筑物、船舶、航空器；
（六）交通运输工具；
（七）法律、行政法规未禁止抵押的其他财产。
第一百八十七条以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。