湖南省湘潭市雨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）���法响民初字第653号
原告上海飚兴金属材料有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人：胡庆骥，该公司董事长。
委托代理人何义莲，上海伟创律师事务所律师。
被告塔奥（湘潭）地通汽车制品有限公司，住所地湘潭市九华经济区。
法定代表人宋晓春，该公司董事长。
委托代理人张通，浙江京衡律师事务所律师。
原告上海飚兴金属材料有限公司（以下简称飚兴公司）与被告塔奥（湘潭）地通汽车制品有限公司（以下简称塔奥公司）买卖合同纠纷一案，原告飚兴公司于2014年9月24日向本院起诉。本院受理后，依法适用普通程序，由代理审判员袁伟杰、尹华东与人民陪审员潘红艳组成合议庭，于2014年11月5日公开开庭进行了审理。代理书记员杨韬担任记录。原告的委托代理人何义莲与被告的委托代理人张通均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告飚兴公司诉称：原、被告于2013年3月11日签订一份《塔奥（湘潭）地通汽车制品有限公司原材料采购合同》（合同编号为：BXW201303110001），约定：被告向原告采购牌号为CR340／590DP的现货金属材料7.38吨、牌号为220P2的期货金属材料125吨，其中牌号CR340／590DP的现货金属材料价格为7940元／每吨，共计价款人民币58597.2元，牌号为220P2的期货金属材料的价格为7360元／每吨，共计价款920000元；交货地点、方式：货到甲方指定仓库；期货预计交货在2013年4月底或5月初，具体以钢厂交货期为准。现货材料交货期从甲方回传合同日的一星期内。发货方式：乙方根据甲方发货要求安排发货。
合同签订后，原告于2013年3月14日委托承运人将牌号为CR340／590DP的现货金属材料7.38吨交付给被告，但被告至今未支付相应货款。2013年4月15日，鞍钢将采购合同约定的期货钢材交付给原告，遂原告按照合同约��，于2013年4月28日向被告发送《要求送货通知函》，要求被告提供具体发货时间和地点，但被告未答复。2013年5月31日，原告再次向被告发送《要求送货通知函》，要求被告尽快提供具体的发货时间和交货地点，但被告仍未答复。2014年3月21日原告委托上海伟创律师事务所向被告发送律师函，要求解除原、被告的采购合同，并要求被告承担原告的相应损失。2014年5月30日，原告为避免损失扩大，将被告订购的牌号为220P2金属材料转卖给上海君菲实业有限公司，原告由此遭受了巨大损失。为维护原告的合法权益，为此向法院起诉，请求判令：1、确认解除原、被告2013年3月11日签订的《塔奥（湘潭）地通汽车制品有限公司原材料采购合同》；2、被告支付拖欠原告货款58597.2元；3、被告赔偿原告损失人民币501736.96元（其中仓储费损失21616.96元，货物转卖损失480120元）；4、被告支���迟延履行利息至实际履行之日的迟延履行利息；5、本案诉讼费用由被告承担。
原告为支持其诉请，向本院提交了如下证据：
第一组证据：
1、编号为BXW201303110001塔奥（湘潭）地通汽车制品有限公司原材料采购合同；
2、发货函（鞍钢）；
3、2013年4月28日要求送货通知书、邮局快递单、签收单据；
4、2013年5月31日要求送货通知书、邮局快递单、签收单据；
5、2013年3月11日运输合同、飚兴公司送货单、证明。
第一组证据用以证明：原、被告签订采购合同的事实，合同约定了货物的标的及价款。
第二组证据：
1、2014年5月30日飚兴现货销售合同（上海飚兴和上海君菲）；
2、2014年5月30日建设银行客户专用回单。
第二组证据用以证明：飚兴公司和君菲公司签订现货销售合同的事实，货物价款为439880元。
第三组证据：
1、2013年1月1日飚兴公司与上海冶津加工配送��限公司签订的仓储保管合同；
2、2013年4月15日入库单；
3、加工单、加工单委托、加工验收单；
4、收据、上海冶津仓储费结算清单；
第三组证据用以证明：飚兴公司为保管货物产生的仓储费用。
第四组证据：
华夏银行流动资金借款合同。
第四组证据用以证明：2013年11月飚兴公司向华夏银行股份有限公司上海分行贷款壹仟万元，证明利息的计算依据。
第五组证据：
1、编号为BXW201210220001塔奥（湘潭）地通汽车制品有限公司原材料采购合同、2013年1月16日运输合同、2013年1月8日运输合同、2013年1月11日送货签收单、2013年1月20日送货签收单、2013年1月12日迅凯物流公司的证明、2013年1月21日迅凯物流公司的证明；
2、编号为BXW201211040001塔奥（湘潭）地通汽车制品有限公司原材料采购合同、2012年11月7日运输合同、2012年11月13日送货签收单、2012年11月14日迅凯物流公司的证明；
3、编号为BXW20121217001塔奥（湘潭）地通汽车制品有限公司原材料采购合同、2013年3月11日运输合同、2013年3月12日运输合同、2013年3月24日运输合同、2013年3月14日送货签收单、2013年3月15日送货签收单、2013年3月27日送货签收单、2013年3月15日迅凯物流公司的证明、2013年3月16日迅凯物流公司的证明、2013年3月28日迅凯物流公司的证明；
4、编号为BXW20130123001塔奥（湘潭）地通汽车制品有限公司原材料采购合同、2013年4月23日运输合同、2013年4月25日运输合同、2013年4月25日送货签收单（未签收）、2013年4月26日送货签收单、2013年4月28日送货签收单、2013年4月29日迅凯物流公司的证明；
5、编号为BXW201301300001塔奥（湘潭）地通汽车制品有限公司原材料采购合同、2013年2月18日运输合同、2013年2月20日送货签收单、2013年3月27日送货签收单、2013年2月21日迅凯物流公司的证明。
第五组证据用以证明：原、被告签订采购合同的事实，合同约定了货物的标的及价款。
第六组证据：
1、2013年3月29日《记账凭证》；
2、112076.4元上海增值税专用发票；
3、113256元上海增值税专用发票；
4、113563.2元上海增值税专用发票；
5、113563.2元上海增值税专用发票；
6、112288.8元上海增值税专用发票；
7、113704.8元上海增值税专用发票；
8、115616.4元上海增值税专用发票；
9、58126.8元上海增值税专用发票；
10、NO.57198148号工商银行收账回单；
11、NO.22465294银行承兑汇票；
12、NO.21706628银行承兑汇票；
13、NO.21966284银行承兑汇票；
14、NO.21712607银行承兑汇票；
15、2012年11月13日记账凭证；
16、116508元上海增值税专用发票；
17、4599元上海增值税专用发票；
18、2013年1月24日记账凭证；
19、110755元上海增值税专用发票；
20、110755元上海增值税专用发票；
21、115967元���海增值税专用发票；
22、111992.85元上海增值税专用发票；
23、110755元上海增值税专用发票；
24、71983.73元上海增值税专用发票；
25、110755元上海增值税专用发票；
26、82284.45元上海增值税专用发票；
27、2013年4月28日记账凭证；
28、114518.8元上海增值税专用发票；
29、113770.8元上海增值税专用发票；
30、113845.6元上海增值税专用发票；
31、114070元上海增值税专用发票；
32、113247.2元上海增值税专用发票；
33、115416.4元上海增值税专用发票；
34、115566元上海增值税专用发票；
35、114444元上海增值税专用发票；
36、16231.6元上海增值税专用发票；
37、2013年2月26日记账凭证；
38、14089.6元上海增值税专用发票；
39、115628.68元上海增值税专用发票；
40、110418.4元上海增值税专用发票；
41、40369.08元上海增值税专用发票；
42、销售货物或提供应税劳务清单。
第六组证��用以证明：原被告双方曾发生买卖合同往来，本案中价值58597.2元的货物已经在该往来中履行完毕，但被告未付款。
被告塔奥公司辩称：一、根据《合同法》第96条，本案不适用请求人民法院确认合同解除的情形，涉案合同已解除，理由是依照合同法规定，向法院提起确认合同的效力的主体只能是被告，因此原告第一项诉讼请求不能成立；二、本案合同未履行的原因是BXW201303110001《原材料采购合同》已于2013年6月协商解除。理由是：（一）根据《原材料采购合同》双方虽约定原告根据被告的指示发货，但双方在实际履行中已形成了交易惯例，原告直接向被告所在地发货而不需要由被告发出送货通知，被告在履行之前五份合同时也从未发出过发货指示或通知原告送货地点。因此本案不存在在被告未发出送货通知时会导致合同无法履行的情形，原告甚至不需要向法院起诉，即可根据交易习惯直接将金属材料发送至被告住所；（二）原、被告系长期合作关系，双方之间联系方式主要是电话联系，2013年3月中旬和2013年4月初，被告收到原告发送的两批相同规格、数量的金属材料，导致仓库无法容纳，于是电话通知原告暂缓履行。而由于当时市场价格上涨，原告通知被告如暂不需要就先将该批货转卖给其他客户，原告对此表示认可。且根据2014年5月31日原告向被告发出的催告函，被告收到本函后五日内未回复，应视为被告默认原告可以转卖货物；三、即使原告产生了相应的损失，原告主张的损失金额也超出了法律规定。首先，根据合同法及司法解释的规定，被告赔偿原告损失应受到可以预见规则的限制。根据原告2014年5月31日的函已经表明要将金属材料另行处理，被告有理由信赖原告将立刻对金属材料转售，为此被告无法预见原告作为一���专业的贸易商会在时隔一年后再以“腰斩”的价格转卖该批金属材料；其次被告不应承担市场风险造成的损失，对于市场风险等因素造成的、双方当事人均不能预见的损失，该损失与违约行为之间没有因果关系，即使被告违约对此也不应承担赔偿责任。再次，原告没有及时采取适当措施防止损失扩大，对扩大部分损失亦存在过错；四、原告据以主张损失数额的证据存在弄虚作假的可能，不应采信。理由是：原告提交的与上海君菲实业有限公司签订的销售合同，原告以不到一半的价格转卖金属材料，据被告了解，该批金属材料目前还未出售，存放在仓库，因此原告提供的该证据系伪造。另外，即使原告与上海君菲实业有限公司的转卖合同是真实的，从合同约定的内容来看每吨280元运费并未实际发生，应予以扣除。
被告为支持其诉请，向本院提交了如下证据：
证据���：原告网站信息及公证书；
证据二：原告合同书；
证据三：产品质量证明书；
证据四：原告营业执照信息；
证据一、二、三、四用以证明：
1、原告目前仍在出售2013年4月5日鞍钢发货函中的220P2钢材；
2、原告报价为5000元／吨左右（不含运费）；
3、原告未将钢材转卖上海君菲公司；
4、原告未对钢材进行加工。
证据五：《原材料采购合同》（编号为201212170001、20130123001），证明2012年12月至2013年3月牌号220P2的期货钢材价格一路上涨；
证据六：迅凯公司2013年4月29日证明，证明编号20130123001采购合同到货时间；
证据七：鞍钢调价信息，证明鞍钢2013年6月、7月调价情况；
证据八：被告与其他供应商合同，证明被告在2013年7月至2014年6月前采购220P2钢材的价格。
原告上海飚兴金属材料有限公司经合议庭要求，在庭审后向本院提交了一份鞍钢股份有限公司出具的2013年3月至2014年5月的产品价格，经被告塔奥（湘潭）地通汽车制品有限公司在补充意见中，对该份证据未提出异议。
经本院审理查明：2013年3月11日，原、被告签订《塔奥（湘潭）地通汽车制品有限公司原材料采购合同》（编号：BXW201303110001），合同约定：被告分别向原告采购：牌号CR340／590DP钢材7.38吨（规格为：厚2.3㎜／宽1400㎜／长1200㎜，价格为：每吨／7940元）、牌号220P2钢材45吨（规格为：厚1.5㎜／宽1160㎜／长1800㎜，价格为：每吨／7360元）、牌号220P2钢材45吨（规格为：厚1.5㎜／宽1300㎜／长2160㎜，价格为：每吨／7360元）、牌号220P2钢材35吨（规格为：厚1.／6㎜／宽1100㎜／长2070㎜，价格为：每吨／7360元）；其中牌号CR340／590DP钢材7.38吨为现货、牌号220P2（规格为：厚1.5㎜／宽1160㎜／长1800㎜）45吨、牌号220P2（规格为：厚1.5㎜／宽1300㎜／长2160㎜）45吨、牌号220P2��规格为：厚1.／6㎜／宽1100㎜／长2070㎜）35吨，均为期货。
现货交货时间为：从甲方回传合同日的一星期内、期货交货时间为：交货预计交货在2013年4月底或5月初，具体以钢厂交货期为准。发货方式为：乙方根据甲方发货要求安排发货。结算方式及期限为：甲方收到乙方开具的合格增值税发票后，30天内付清货款。合同签订后，2013年3月11日原告（乙方）委托承运人上海迅凯物流有限公司将牌号为CR340／590DP的现货钢材7.38吨交付给被告，2013年3月14日，承运人将该批钢材运到被告（甲方）所在地（湘潭市九华经济开发区吉利东路2号），由被告公司人员签收，但被告公司至今未履行给付货款的义务；2013年4月15日，鞍钢钢厂将采购合同约定的期货钢材交付原告，2013年4月28日，原告按照合同约定向被告发送《要求送货通知函》，要求被告提供具体的发货时间和交货地点；2013年5月31日，原告再次向被告发送《要求送货通知函》，通知被告上述合同所涉货物已经具备送货条件，并同时告知被告该批货物存放在原告仓库；2014年3月21日原告委托上海伟创律师事务所向被告发送律师函，要求解除原、被告签署的上述采购合同，并要求被告承担原告的相应损失。现原告认为因被告违约造成了原告的经济损失，为维护自身的合法权益，遂诉至本院。
以上事实有原、被告身份资料复印件、塔奥原材料采购合同、送货单、飚兴现货销售合同、仓储保管合同、入库单、财务凭证、迅凯公司证明、原、被告庭审陈述等证据予以证实，足以认定。
本院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原、被告之间的订购协议是双方当事人真实意思表示，且不违反我国法律、行政法规强制性规定，应为合法有效。本案中综合���、被告的当庭陈述及举证、质证意见，本案的争议焦点为：1、被告在现货部分是否构成违约？2、双方签订合同是否解除？合同解除后原告损失如何界定及违约责任的划分分担问题。
1、被告在现货部分是否构成违约。本案中依照合同约定，货物分现货、期货，现货部分：原告依约将第一批货物送至被告指定仓库后，被告应按合同约定在被告收到原告开具的合格增值税发票后，未履行给付货款义务，因此被告应承担支付货款的责任。为此本院对原告要求被告支付原告货款的诉讼请求依法予以支持。关于原告要求被告支付迟延履行利息的诉讼请求，根据合同约定，原告向被告交付货物后，原告出具增值税专用发票的日期为2013年3月29日，被告向原告支付货款的条件已成就，被告至今未按合同约定支付货款，故被告应自2013年3月29日起按照银行同期贷款利率至本判决指定���行期限之日止向原告支付逾期利息。
2、双方签订合同是否解除？合同解除后原告损失如何界定及违约责任的划分分担问题。对于原、被告签订的合同是否解除问题，根据原、被告签订合同中期货部分，因被告在迟延履行合同接收货物，经原告催告后在合理期限内仍未履行，因此原告在2014年3月24日通知被告解除合同后合同解除，为此对原告要求确认2013年3月11日签订的《塔奥（湘潭）地通汽车制品有限公司原材料采购合同》解除的诉讼请求，本院予以支持。对于合同解除后原告损失如何界定及违约责任的划分分担问题。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条的规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”本案中合同解除后原告的损失本院认定由三部分构成，一是原告支付的仓储费损失；二是原告可预见的利润；三是因被告迟延履行导致市场行情波动的差价损失。原告在被告订购的期货钢材在2013年4月到货后，直到2014年3月24日原告通知被告合同解除并于2014年5月30日转卖该批货物，在此期间，原告将为被告订购的该批钢材存放于上海冶津金属加工配送有限公司仓库，存放期间共产生仓储费21616.96元，对该部分费用系基于被告一直未履行接收货物义务所造成的损失，本院予以确认；本院根据2013年4月冷轧产品市场价格，牌号220P2高强度低碳钢的价格（≥1.25、≥1.6）为5550元／吨，原、被告双方签订该合同时约定的价格为7360元每吨，该部分差价扣除280元／吨运费后为原告可预见利润，故被告应承担原告可预见利润作为合同解除后造成原告的损失；同时被告还应承担其迟延履行后因市场行情变动而导致原告的损失，对这部分损失，本院根据2013年4月冷轧产品市场价格，牌号220P2高强度低碳钢的价格（≥1.25、≥1.6）为5550元／吨、2014年5月冷轧产品市场价格，牌号220P2高强度低碳钢的价格（≥1.25、≥1.6）为5030元／吨，该部分市场行情差价应作为因被告承担其迟延履行后市场行情变动而导致原告的损失。在诉讼过程中原告主张2014年5月30日，原告将为被告订购的牌号为220P2钢材125.68吨转售上海君菲实业有限公司，按每吨3500元的价格转售货款人民币439880元，原告由此损失了480120元，对原告主张损失数额超出了原、被告签订合同时，可以预见的范围，因此对扩大部分损失由原告自行承担。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百一十三条、第一百三���条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、第二十九条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、解除原、被告于2013年3月11日签订的《塔奥（湘潭）地通汽车制品有限公司原材料采购合同》；
二、被告塔奥（湘潭）地通汽车制品有限公司在本判决生效之日起十日内一次性支付原告上海飚兴金属材料有限公司货款58597.2元及利息（利息按58597.2元计算，自2013年3月29日起按照银行同期贷款利率至本判决指定履行期限之日止）；
三、被告塔奥（湘潭）地通汽车制品有限公司赔偿原告损失人民币277866.96元（其中：仓储费损失21616.96元、原告可预见利润191250元、因市场行情变更导致原告的损失65000元。）；
四、驳回原告上海飚兴金属材料有限公司的其他诉讼请求。
如果未按��决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10296.6元，由被告塔奥（湘潭）地通汽车制品有限公司负担5333元，由原告上海飚兴金属材料有限公司负担4963.6元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 袁伟杰
代理审判员 尹华东
人民陪审员 潘红艳
二〇一四年十一月十日
代理书记员 杨 韬
附相关法条文：
《中华人民共和国合同法》
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要��务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《最高人民法院〈关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》
第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。
买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。
买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。
买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
第二十九条买卖合同当事人一方违约造成对方损失，对方主张赔偿可得利益损失的，人民法院应当根据当事人的主张，依据合同法第一百一十三条、第一百一十九条、本解释第三十条、第三十一条等规定进行认定。
第三十条买卖合同当事人一方违约造成对方损失，对方对损失的发生也有过错，违约方主张扣减相应的损失赔偿额的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人���法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。