广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）茂中法民二终字第294号
上诉人（原审被告）：李观政，男，1964年9月27日出生，汉族，住茂南区。
委托代理人：杨文良，广东文业律师事务所律师。
委托代理人：杨金星，广东文业律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李智幸，男，1996年5月8日出生，汉族，住茂南区。
委托代理人：伍书漠，广东海法律师事务所律师。
上诉人李观政因与被上诉人李智幸机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省茂名市茂南区人民法院（2015）茂南法镇民初字第167号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明：一、事故发生经过：2014年12月20日18时25分，被告李观政驾驶粤Ｋ×××××号二轮摩托车在官山一路由东往西行驶时与原告李智幸由西往东骑自行车发生碰撞，造成原告受伤的交通事故。2015年1月7日，茂名市公安局交通警察支队一大队作出的茂公交认字（2014）第289号《道路交通事故认定书》，认定被告负本次事故全部责任，原告没责任。
二、原告治疗情况：发生事故后，原告李智幸被送往茂名市中医院接受治疗，经茂名市中医院入院诊断：中医：骨折（气滞血瘀），西医：1、左尺骨近端骨折并桡骨小头脱位；2、左桡神经损伤；出院诊断：中医：骨折（气滞血瘀），西医：1、左尺骨近端骨折并桡骨小头脱位；2、左桡神经损伤。出院。出院医嘱：1、逐步功能康复锻炼，避免患肢负重及剧烈活动以防内固定物松动再发骨折；2、桡神经损伤继续治疗，建议于上级医院就诊治疗。原告李智幸自2014年12月20日入院至2015年1月17日出院，共住院28天，用去医疗费22280.21元。
三、原告伤残情况：2015年2月15日，经广东国泰法医临床司法鉴定，原告李智幸构成“道标”十级伤残。
四、其他情况：原告李智幸为城镇户口，2013年全省城镇居民人均可支配收入32598.70元／年。被告李观政于2015年6月29日申请鉴定，请求对茂名市公安局交通警察支队一大队邮寄送达回执上“李观政”的签名进行鉴定。
原审法院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷，过错方应根据事故责任承担相应的民事责任。茂名市公安局交通警察支队一大队作出的茂公交认字（2014）第289号《道路交通事故认定书》认定“李观政驾驶已到报废标准机动车逆向行驶，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十四条第（三）款、第三十五条的规定，其过错是造成交通事故的直接原因，应负事故全部责任，李智幸没有事故责任”。该认定书程序合法，适用法律、法规正确，本院予以采信。被告李观政于2015年6月29日向本院申请对交警邮寄送达回执上“李观政”签名进行鉴定，由于被告李观政未在举证期限内申请，且该份《道路交通事故认定书》的送达由交警部门负责，被告李观政若认为其合法权益受损，可另觅法律途径解决，故本院对被告李观政的鉴定申请依法不予准予。在本案中，被告李观政是涉案车辆粤Ｋ×××××号二轮摩托车的投保义务人，又是本案的侵权人，被告李观政应根据其过错承担赔偿责任。现根据本案的事实与《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》，对本案原告的损失分析认定如下：
1、医疗费22280.21元。根据原告提供因本案交通事故住院期间的收费单据和费用清单，医疗费为22280.21元，对原告的主张，本院予以支持。
2、残疾赔偿金65197.4元。原告主张残疾赔偿金：32598.70元／年×20年×10%＝65197.4元；根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款的规定：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”发生事故时，原告年满18周岁，故赔偿年限为20年。因原告属城镇户口，按2013年全省城镇居民人均可支配收入32598.70元／年计算。原告的请求没有违反法律规定，本院予以支持。
3、关于护理费，原告主张本案护理费120元／天×28天×1人＝3360元。因没有医嘱需留陪人护理，原告的请求没有事实依据，本院不予支持。
4、评残鉴定费1900元。评残鉴定费系原告为评定伤残等级鉴定支出的实际费用，理应获得赔偿，其诉求本院予以支持。
5、交通费200元。原告主张交通费1000元，未能提供有效票据，但由于原告住院治疗，确实产生交通费用，现结合原告住址与医院的距离，按乘坐公共交通工具计算，本院酌定200元。
6、住院伙食补助费2800元。原告主张本案住院伙食补助费2800元（100元／天×28天），没有违反法律规定，本院予以支持。
7、关于营养费，因没有医嘱需加强营养，原告主张营养费1000元，原告的请求没有事实依据，本院不予支持。
8、精神损害抚慰金3000元。由于事故造成原告构成“道标”十级伤残，给原告造成了一定的精神损害，依照《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款及第十条的规定，原告请求精神损害抚慰金，合法合理，应予支持。根据被告的过错及伤残程度，原告主张精神损害抚慰金3000元，本院予以支持。
9、关于后续治疗费，因该治疗费未实际发生，所产生的费用未能确定，对原告此项请求本院不予支持，原告可另寻法律途径解决。
以上款项共计95377.61元（22280.21＋65197.4＋1900＋200＋2800＋3000），均属原告因本次交通事故的合理损失。由于被告李观政负事故全部责任，原告的损失全部由被告李观政赔付。
原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条之规定，判决：一、被告李观政于本判决发生法律效力之日起十日内赔付95377.61元给原告李智幸；二、驳回原告李智幸的其他诉讼请求。本案案件受理费2510元，由原告李智幸负担325元，被告李观政负担2185元。
上诉人李观政不服原审判决，向本院上诉称：一、茂名市公安局交通警察支队一大队作出的《交通事故认定书》认定事实不清，违背公平公正原则，不应采信。1、该《交通事故认定书》从未送达给上诉人，茂名市公安局交通警察支队一大队违反法定程序，该《交通事故认定书》尚未生效。2、该《交通事故认定书》认定事实不清，上诉人的摩托车是停靠在公路右边，与李智幸的自行车从未碰撞，距离还有十米左右，是李智幸骑自行车放开双手导致摔倒。上诉人的妻子戴亚妹见到李智幸摔倒，好心上前救助，结果被李智幸及其父母讹上，李智幸声称是上诉人的摩托车撞倒李智幸已涉嫌诈骗，上诉人保留追究李智幸涉嫌诈骗的法律责任。3、本案不是一个交通事故，而是李智幸自己因重大过失自行摔倒所致，与上诉人没有任何关系。上诉人在一审时申请法庭去调查茂名市公安局交通警察支队一大队作出《交通事故认定书》所依据的证据材料显示本案不是一个交通事故案。二、一审判决对上诉人申请对交警部门邮寄送达回执上“李观政”签名进行鉴定不予准许没有任何事实和法律依据，明显故意偏袒李智幸，判决不公。1、涉案的《交通事故认定书》从未送达给上诉人，茂名市公安局交通警察支队一大队伪造了上诉人李观政的签名，为查明本案客观真相，原审法院理应准许上诉人的鉴定申请，然而原审法院判决不公，故意偏袒李智幸，也间接掩盖了茂名市公安局交通警察支队一大队的违法行为。2、原审判决以“由于李观政未在举证期限内申请，且该份认定书的送达由交警部门负责，可另觅法律途径解决”为由不予准许鉴定实属错误。茂名市公安局交通警察支队一大队的证据材料是经上诉人向法庭申请调查，原审法院才向交警部门调取，该证据材料是原审法院在开庭当天才向上诉人与李智幸出示，进行质证，上诉人已当庭对“李观政”签名提出异议，口头提出鉴定申请，并在庭后三个工作日内补交书面鉴定申请，不存在未在举证期限内申请的问题。《最高人民法院关于关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百二十一条规定：“当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出……”该法律规定用的是“可以”，而不是“应当”，即非强制性规定，言下之意，也可以在举证期限届满后提出。因此，一审判决对上诉人申请对交警部门邮寄送达回执上“李观政”签名进行鉴定不予准许没有任何事实和法律依据。三、原审判决支持李智幸的医疗费22280.21元，没有事实依据。1、在一审庭审时，上诉人要求李智幸出示医疗费发票原件，但李智幸不能出示证据原件核对，复印件不能作为证据使用，不应予采信。且李智幸明确承认，该医疗费发票原件已向有关社保部门报销，那么报销了多少钱，就应该予以扣除，原审法院查清了该事实却在判决中不予回应、论述，显然偏袒李智幸。2、根据相关规定，发生交通事故入院治疗的医疗费是不能向有关社保部门报销的，而现在李智幸又已经报销了，显然李智幸认为自己不是因交通事故受伤入院治疗。根据李智幸的病历资料，李智幸只是称因外伤入院治疗。显然，李智幸对社保部门也只是称因外伤入院治疗，并非交通事故受伤才得以报销。四、原载审判决采信《司法鉴定意见书》错误，李智幸不符合评残时机，《司法鉴定意见书》明显不合法，不能作为证据使用。《道路交通事故受伤人员伤残评定》3.2评定时机：“评定时机应以事故直接所致的损伤或确因损伤所致的并发症治疗终结为准。”李智幸提供的2015年1月17日的《诊断证明书》建议：“桡神经损伤继续治疗，建议于上级医院就诊治疗”；《出院记录》出院医嘱：“桡神经损伤继续治疗，建议于上级医院就诊治疗”。而根据评残鉴定，李智幸正是因为存在桡神经损伤才被评为十级伤残。显然，李智幸治疗尚未终结，不符合评残的时机，该司法鉴定意见书明显不合法，不能作为本案定案依据，原审判决采信该司法鉴定意见明显错误。综上所述，原审判决认定事实错误，适用法律错误，判决不公，请求二审法院撤销原审判决，驳回李智幸的诉讼请求，一、二审案件受理费由李智幸承担。
被上诉人李智幸答辩称：一、原审法院采信交警部门出具的《交通事故认定书》完全正确。茂名市公安局交通警察支队一大队作出的茂公交认字（2014）第289号《道路交通事故认定书》认定“李观政驾驶已到报废标准机动车逆向行驶，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十四款第（三）款、第三十五条的规定，其过错是造成事故的直接原因，应负事故的全部责任，李智幸没有事故责任”是综合交通事故现场等情况，经过领导班子反复讨论作出的专业认定，该认定书程序合法，适用法律、法规正确。原审法院依法采信该事故认定书作为本案的定案依据完全正确。上诉人上诉称本案不是一起交通事故，而是被上诉人骑自行车放开双手摔倒所致完全是捏造事实，没有任何证据。事发当天的监控视频完全可以证明被上诉人是依法正常骑车，二审法院完全可以去交警部门调取事发当时的视频资料予以查实。二、原审法院采信《司法鉴定意见书》作为本案的定案依据正确。被上诉人在一审时提交的《司法鉴定意见书》是由权威鉴定机构出具的专业意见，该鉴定程序合法，适用依据正确，评残时机恰当，依法可以作为本案的定案依据。上诉人称李智幸评残时机不恰当没有任何理由，因为治疗终结是相对的，而且是一个非常专业的问题，应当由鉴定机构的人员去判定被鉴定人员是否已经治疗终结。本案中被上诉人左尺骨近端骨折经系统治疗已经康复，鉴定机构认为医疗终结完全正确，虽然李智幸出院时医生建议桡神经损伤继续治疗，××人出院的时候医疗机构建议继续门诊治疗，定期复查是同样的性质，不能因此就认为李志幸的病情没有医疗终结。更何况本案中李智幸的被评为十级的依据是左肘关节僵硬、畸形，活动功能障碍，与桡神经损伤无关。三、原审法院认定李智幸医疗费为22280.21元事实清楚，证据充分，该事实有被上诉人一审时提交的医疗费发票予以佐证。四、从上诉人提交的上诉状来看，上诉人一方面声称本案不是一起交通事故，被上诉人受伤是其放开双手所致。一方面又对被上诉人的赔偿项目和伤残鉴定持有意见。从此可以看出上诉人立场极其不稳定，对交通事故的发生是非常清楚的，只不过是见到被上诉人索赔金额较大，不想赔偿而想到用否认交通事故发生来推卸责任，但是又怕否认不了该起交通事故仍需赔偿，而是又提出被上诉人的医疗费和伤残鉴定有问题来达到尽量少赔偿的结果。综上所述，上诉人的上诉请求没有任何事实和法律依据，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，恳请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
本院审理查明，原审判决认定的基本事实属实，本院予以确认。
本院另查明：一、李智幸提供的《医疗收费票据》、《茂名市城乡居民医疗保险住院治疗费用基本医疗及大病保险支付结算单》显示，李智幸在医院治疗期间发生的医疗费用共22280.21元，其中城乡居民医疗保险基本医疗报销了10007.15元，李智幸实际支出医疗费12273.06元。
二、原审法院于2015年7月6日发函给茂名市公安局交警支队一大队，请该队协助查明：“1、李观政驾驶粤Ｋ×××××号二轮摩托车与李智幸骑的自行车在发生本次交通事故时是否发生碰撞。2、你队作出的茂公交认字（2014）第289号《交通事故认定书》是否送达给当事人李观政。”2015年8月18日，茂名市公安局交警支队一大队作出《李观政机动车交通事故责任纠纷案问题的复函》，答复原审法院：“1、李观政驾驶粤Ｋ×××××号两轮摩托车与李智幸骑自行车在发生2014年12月20日交通事故时未见明显的碰撞痕迹，客观上造成了该次交通事故的发生。2、我队曾通知李观政来取《交通事故认定书》，但过了10日仍未见其来取，我队便通过李观政之前提供的住址，以挂号信形式邮寄给李观政。”
三、根据茂名市公安局交警支队一大队提供的《送达回证》、《挂号信函收据》以及茂名市公安局交警支队一大队《李观政机动车交通事故责任纠纷案问题的复函》显示：茂名市公安局交警支队一大队电话通知李观政领取《交通事故认定书》，李观政未来领取，该队根据李观政在《询问笔录》上留下的住址，向李观政邮寄送达《交通事故认定书》，《挂号信函收据》上签有李观政的名字。李观政在诉讼中只认可《询问笔录》上李观政签名是其本人所签，不认可《挂号信函收据》上的签名是其本人所签。
本院认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”结合上诉人李观政的上诉意见，双方当事人在二审争议的主要焦点为：一、涉案的《交通事故认定书》应否采信；二、涉案的《司法鉴定意见书》应否采信；三、原审法院核定李智幸的医疗费是否合理。
一、关于涉案《交通事故认定书》应否采信的问题。在机动车交通事故责任纠纷案件中，交警部门所作的《事故责任认定书》只是交通事故责任划分的证据，人民法院是否采信，是以《事故责任认定书》认定事实是否清楚，责任划分是否公正为要件，不以是否送达当事人为前置条件。本案中，茂名市公安局交通警察支队一大队已根据李观政提供的通讯地址以挂号信的形式向李观政邮寄送达了《交通事故认定书》，李观政以《挂号信函收据》上的“李观政”签名不是其本人所签为由，上诉认为茂名市公安局交通警察支队一大队所作的《交通事故认定书》未送达，属违反法定程序，从而主张该《交通事故认定书》未生效，没有事实和法律依据。李观政申请对《挂号信函收据》上“李观政”的签名进行笔迹鉴定，原审法院不予准许并无不当。此外，李观政上诉认为该《交通事故认定书》责任划分不公正、偏袒被上诉人李智幸，主张不应采信该《交通事故认定书》，但未能提供相关证据予以佐证。根据本案查明的事实，茂名市公安局交通警察支队一大队作出《交通事故认定书》对事故责任的划分，有《道路交通事故现场图》以及相关当事人的《询问笔录》予以佐证，依据充分，认定事实清楚，责任划分公正，本院予以采信。李观政上诉主张该《道路交通事故认定书》违反法定程序以及责任划分不公正、偏袒被上诉人李智幸的理据不足，本院不予采纳。
二、关于涉案《司法鉴定意见书》应否采信的问题。根据李智幸提供的茂名市医院高出具的《诊断证明书》、《入院记录》、《出院记录》等证据显示，李智幸因本次交通事故造成其左尺骨近端骨折并桡骨小头脱位、左桡神经损伤。广东国泰法医临床司法鉴定所根据李智幸提供的上述记录，经检验认为李智幸目前已达医疗终结期，但仍存在左桡神经损伤、左尺骨近端骨折并桡骨小头脱位，虽行手术治疗，但左肘关节畸形，活动功能障碍，左上肢丧失功能10.02%，故根据《道路交通事故受伤人员伤残评定（GB18667-2002）》4.10.10.i项“一肢丧失功能10%以上”构成X（十）级伤残的规定，评定李智幸构成“道标”X（十）级伤残是有事实依据的。李观政上诉认为李智幸尚未治疗终结，不符合评残时机，从而主张广东国泰法医临床司法鉴定所的《司法鉴定意见书》不合法，不能作为证据使用。但李观政未能提供具有专业及有效的抗辩证据证明广东国泰法医临床司法鉴定所所作的鉴定结论具有不合规范、不符合法律规定的情形，也未能举证证明该鉴定机构的资质、鉴定材料、作出鉴定所依据的规范性文以及鉴定的程序存在错误。因此，广东国泰法医临床司法鉴定所对李智幸的伤情评定为十级伤残的司法鉴定意见，本院予以采信，对李观政该项上诉主张本院不予采纳。
三、关于原审法院核定李智幸的医疗费是否合理的问题。根据李智幸提供的《医疗收费票据》、《茂名市城乡居民医疗保险住院治疗费用基本医疗及大病保险支付结算单》显示，李智幸在医院治疗期间发生的医疗费用共22280.21元，其中城乡居民医疗保险基本医疗报销了10007.15元，李智幸实际支出医疗费12273.06元。已由基本医疗报销部分的医疗费不能再在交通事故案件中再次获得赔偿。原审法院在认定李智幸医疗费损失时没有扣减基本医疗报销部分的医疗费不当，应予纠正。故李智幸的医疗费损失应认定为12273.06元（22280.21元-10007.15元）。李观政上诉主张李智幸的医疗费损失应扣减基本医疗报销部分的医疗费，理由充分，本院予以支持。
鉴于李观政对原审法院认定李智幸的残疾赔偿金65197.4元、鉴定费1900元、交通费200元、住院伙食补助费2800元、精神损害抚慰金3000元不提起上诉，视为服判，本院予以维持。据此，李智幸因交通事故的总损失为85370.46元（12273.06＋65197.40＋1900＋200＋2800＋3000）。
综上所述，原审判决不当，本院予以改判。李观政上诉部分有理，本院对其上诉有理部分予以支持，对其上诉无理部分予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、变更广东省茂名市茂南区人民法院（2015）茂南法镇民初字第167号民事判决第一项为：上诉人李观政于本判决发生法律效力之日起十日内赔付85370.46元给被上诉人李智幸。
二、撤销广东省茂名市茂南区人民法院（2015）茂南法镇民初字第167号民事判决第二项。
三、驳回原审原告李智幸的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2510元，由上诉人李观政负担1939元，由被上诉人李智幸负担571元。二审案件受理费2510元，由上诉人李观政负担1939元，由被上诉人李智幸负担571元。上诉人李观政向本院预交二审案件受理费2510元，由本院退回571元给上诉人李观政。限被上诉人李智幸在本判决书发生法律效力之日起七天内向本院交纳二审案件受理费571元，交纳到如下账户：收款单位：待报解地方预算收入中院诉讼费；收款银行：茂名市农业银行茂东支行营业部；账号：44×××65。逾期不交纳的，依法强制执行。
本判决为终审判决。
审判长 曾维海
审判员 张国栋
审判员 邱强明
二〇一五年十二月二十九日
书记员 庞巧文
速录员 谢金峰
广东省茂名市中级人民法院
民事判决书
（2015）茂中法民二终字第294号
上诉人（原审被告）：李观政。
委托代理人：杨文良，广东文业律师事务所律师。
委托代理人：杨金星，广东文业律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李智幸。
委托代理人：伍书漠，广东海法律师事务所律师。
上诉人李观政因与被上诉人李智幸机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省茂名市茂南区人民法院（2015）茂南法镇民初字第167号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明：一、事故发生经过：2014年12月20日18时25分，被告李观政驾驶粤K＊＊＊**号二轮摩托车在官山一路由东往西行驶时与原告李智幸由西往东骑自行车发生碰撞，造成原告受伤的交通事故。2015年1月7日，茂名市公安局交通警察支队一大队作出茂公交认字（2014）第289号《交通事故认定书》，认定被告负本次事故全部责任，原告没责任。
二、原告治疗情况：发生事故后，原告李智幸被送往茂名市中医院接受治疗，经茂名市中医院入院诊断：中医：骨折（气滞血瘀），西医：1、左尺骨近端骨折并桡骨小头脱位；2、左桡神经损伤；出院诊断：中医：骨折（气滞血瘀），西医：1、左尺骨近端骨折并桡骨小头脱位；2、左桡神经损伤。出院。出院医嘱：1、逐步功能康复锻炼，避免患肢负重及剧烈活动以防内固定物松动再发骨折；2、桡神经损伤继续治疗，建议于上级医院就诊治疗。原告李智幸自2014年12月20日入院至2015年1月17日出院，共住院28天，用去医疗费22280.21元。
三、原告伤残情况：2015年2月15日，经广东国泰法医临床司法鉴定所鉴定，原告李智幸构成“道标”十级伤残。
四、其他情况：原告李智幸为城镇户口，2013年全省城镇居民人均可支配收入32598.70元／年。被告李观政于2015年6月29日申请鉴定，请求对茂名市公安局交通警察支队一大队邮寄送达回执上“李观政”的签名进行鉴定。
原审法院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷，过错方应根据事故责任承担相应的民事责任。茂名市公安局交通警察支队一大队作出的茂公交认字（2014）第289号《交通事故认定书》认定“李观政驾驶已到报废标准机动车逆向行驶，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十四条第（三）款、第三十五条的规定，其过错是造成交通事故的直接原因，应负事故全部责任，李智幸没有事故责任”。该认定书程序合法，适用法律、法规正确，原审法院予以采信。被告李观政于2015年6月29日向本院申请对交警邮寄送达回执上“李观政”签名进行鉴定，由于被告李观政未在举证期限内申请，且该份《道路交通事故认定书》的送达由交警部门负责，被告李观政若认为其合法权益受损，可另觅法律途径解决，故原审法院对被告李观政的鉴定申请依法不予准予。在本案中，被告李观政是涉案车辆粤K＊＊＊**号二轮摩托车的投保义务人，又是本案的侵权人，被告李观政应根据其过错承担赔偿责任。现根据本案的事实与《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》，对本案原告的损失分析认定如下：
1、医疗费22280.21元。根据原告提供因本案交通事故住院期间的收费单据和费用清单，医疗费为22280.21元，对原告的主张，原审法院予以支持。
2、残疾赔偿金65197.4元。原告主张残疾赔偿金：32598.70元／年×20年×10%＝65197.4元；根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”的规定，发生事故时，原告年满18周岁，故赔偿年限为20年。因原告属城镇户口，按2013年全省城镇居民人均可支配收入32598.70元／年计算。原告的请求没有违反法律规定，原审法院予以支持。
3、关于护理费，原告主张本案护理费120元／天×28天×1人＝3360元。因没有医嘱需留陪人护理，原告的请求没有事实依据，原审法院不予支持。
4、评残鉴定费1900元。评残鉴定费系原告为评定伤残等级鉴定支出的实际费用，理应获得赔偿，其诉求原审法院予以支持。
5、交通费200元。原告主张交通费1000元，未能提供有效票据，但由于原告住院治疗，确实产生交通费用，现结合原告住址与医院的距离，按乘坐公共交通工具计算，原审法院酌定200元。
6、住院伙食补助费2800元。原告主张本案住院伙食补助费2800元（100元／天×28天），没有违反法律规定，原审法院予以支持。
7、关于营养费，因没有医嘱需加强营养，原告主张营养费1000元，原告的请求没有事实依据，原审法院不予支持。
8、精神损害抚慰金3000元。由于事故造成原告构成“道标”十级伤残，给原告造成了一定的精神损害，依照《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款及第十条的规定，原告请求精神损害抚慰金，合法合理，应予支持。根据被告的过错及原告的伤残程度，原告主张精神损害抚慰金3000元，原审法院予以支持。
9、关于后续治疗费，因该治疗费未实际发生，所产生的费用未能确定，对原告此项请求本院不予支持，原告可另寻法律途径解决。
以上款项共计95377.61元（22280.21＋65197.4＋1900＋200＋2800＋3000），均属原告因本次交通事故的合理损失。由于被告李观政负事故全部责任，原告的损失全部由被告李观政赔付。
原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条之规定，判决：一、被告李观政于本判决发生法律效力之日起十日内赔付95377.61元给原告李智幸；二、驳回原告李智幸的其他诉讼请求。本案案件受理费2510元，由原告李智幸负担325元，被告李观政负担2185元。
上诉人李观政不服原审判决，向本院上诉称：一、茂名市公安局交通警察支队一大队作出的《交通事故认定书》认定事实不清，违背公平公正原则，不应采信。1、该《交通事故认定书》从未送达给上诉人，茂名市公安局交通警察支队一大队违反法定程序，该《交通事故认定书》尚未生效。2、该《交通事故认定书》认定事实不清，上诉人的摩托车是停靠在公路右边，与李智幸的自行车从未碰撞，距离还有十米左右，是李智幸骑自行车放开双手导致摔倒。上诉人的妻子戴亚妹见到李智幸摔倒，好心上前救助，结果被李智幸及其父母讹上，李智幸声称是上诉人的摩托车撞倒李智幸已涉嫌诈骗，上诉人保留追究李智幸涉嫌诈骗的法律责任的权利。3、本案不是一个交通事故，而是李智幸自己因重大过失自行摔倒所致，与上诉人没有任何关系。上诉人在一审时申请法庭去调查茂名市公安局交通警察支队一大队作出《交通事故认定书》所依据的证据材料显示本案不是一个交通事故案。二、一审判决对上诉人申请对交警部门邮寄送达回执上“李观政”签名进行鉴定不予准许没有任何事实和法律依据，明显故意偏袒李智幸，判决不公。1、涉案的《交通事故认定书》从未送达给上诉人，茂名市公安局交通警察支队一大队伪造了上诉人李观政的签名，为查明本案客观真相，原审法院理应准许上诉人的鉴定申请，然而原审法院判决不公，故意偏袒李智幸，也间接掩盖了茂名市公安局交通警察支队一大队的违法行为。2、原审判决以“由于李观政未在举证期限内申请，且该份认定书的送达由交警部门负责，可另觅法律途径解决”为由不予准许鉴定实属错误。茂名市公安局交通警察支队一大队的证据材料是经上诉人向法庭申请调查，原审法院才向交警部门调取，该证据材料是原审法院在开庭当天才向上诉人与李智幸出示，进行质证，上诉人已当庭对“李观政”签名提出异议，口头提出鉴定申请，并在庭后三个工作日内补交书面鉴定申请，不存在未在举证期限内申请的问题。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百二十一条规定：“当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出……”该法律规定用的是“可以”，而不是“应当”，即非强制性规定，言下之意，也可以在举证期限届满后提出。因此，一审判决对上诉人申请对交警部门邮寄送达回执上“李观政”签名进行鉴定不予准许没有任何事实和法律依据。三、原审判决支持李智幸的医疗费22280.21元，没有事实依据。1、在一审庭审时，上诉人要求李智幸出示医疗费发票原件，但李智幸不能出示证据原件核对，复印件不能作为证据使用，不应予采信。且李智幸明确承认，该医疗费发票原件已向有关社保部门报销，那么报销了多少钱，就应该予以扣除，原审法院查清了该事实却在判决中不予回应、论述，显然偏袒李智幸。2、根据相关规定，发生交通事故入院治疗的医疗费是不能向有关社保部门报销的，而现在李智幸又已经报销了，显然李智幸认为自己不是因交通事故受伤入院治疗。根据李智幸的病历资料，李智幸只是称因外伤入院治疗。显然，李智幸对社保部门也只是称因外伤入院治疗，并非交通事故受伤才得以报销。四、原审判决采信《司法鉴定意见书》错误，李智幸不符合评残时机，《司法鉴定意见书》明显不合法，不能作为证据使用。《道路交通事故受伤人员伤残评定》3.2评定时机：“评定时机应以事故直接所致的损伤或确因损伤所致的并发症治疗终结为准。”李智幸提供的2015年1月17日的《诊断证明书》建议：“桡神经损伤继续治疗，建议于上级医院就诊治疗”；《出院记录》出院医嘱：“桡神经损伤继续治疗，建议于上级医院就诊治疗”。而根据评残鉴定，李智幸正是因为存在桡神经损伤才被评为十级伤残。显然，李智幸治疗尚未终结，不符合评残的时机，该《司法鉴定意见书》明显不合法，不能作为本案定案依据，原审判决采信该《司法鉴定意见书》明显错误。综上所述，原审判决认定事实错误，适用法律错误，判决不公，请求二审法院撤销原审判决，驳回李智幸的诉讼请求，一、二审案件受理费由李智幸承担。
被上诉人李智幸答辩称：一、原审法院采信交警部门出具的《交通事故认定书》完全正确。茂名市公安局交通警察支队一大队作出的茂公交认字（2014）第289号《交通事故认定书》认定“李观政驾驶已到报废标准机动车逆向行驶，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十四条第（三）款、第三十五条的规定，其过错是造成交通事故的直接原因，应负事故全部责任，李智幸没有事故责任”是综合交通事故现场等情况，经过领导班子反复讨论作出的专业认定，该认定书程序合法，适用法律、法规正确。原审法院依法采信该事故认定书作为本案的定案依据完全正确。上诉人上诉称本案不是一起交通事故，而是被上诉人骑自行车放开双手摔倒所致完全是捏造事实，没有任何证据。事发当天的监控视频完全可以证明被上诉人是依法正常骑车，二审法院完全可以去交警部门调取事发当时的视频资料予以查实。二、原审法院采信《司法鉴定意见书》作为本案的定案依据正确。被上诉人在一审时提交的《司法鉴定意见书》是由权威鉴定机构出具的专业意见，该鉴定程序合法，适用依据正确，评残时机恰当，依法可以作为本案的定案依据。上诉人称李智幸评残时机不恰当没有任何理由，因为治疗终结是相对的，而且是一个非常专业的问题，应当由鉴定机构的人员去判定被鉴定人员是否已经治疗终结。本案中被上诉人左尺骨近端骨折经系统治疗已经康复，鉴定机构认为治疗终结完全正确，虽然李智幸出院时医生建议桡神经损伤继续治疗，这相当于一个病人出院的时候医疗机构建议继续门诊治疗，定期复查是同样的性质，不能因此就认为李智幸的病情没有治疗终结。更何况本案中李智幸被评为十级伤残的依据是左肘关节僵硬、畸形，活动功能障碍，与桡神经损伤无关。三、原审法院认定李智幸医疗费为22280.21元事实清楚，证据充分，该事实有被上诉人一审时提交的医疗费发票予以佐证。四、从上诉人提交的上诉状来看，上诉人一方面声称本案不是一起交通事故，被上诉人受伤是其放开双手所致。一方面又对被上诉人的赔偿项目和伤残鉴定持有意见。从此可以看出上诉人立场极其不稳定，对交通事故的发生是非常清楚的，只不过是见到被上诉人索赔金额较大，不想赔偿而想到用否认交通事故发生来推卸责任，但是又怕否认不了该起交通事故仍需赔偿，而是又提出被上诉人的医疗费和伤残鉴定有问题来达到尽量少赔偿的结果。综上所述，上诉人的上诉请求没有任何事实和法律依据，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，恳请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
本院审理查明，原审判决认定的基本事实属实，本院予以确认。
本院另查明：一、李智幸提供的《医疗收费票据》、《茂名市城乡居民医疗保险住院医疗费用基本医疗及大病保险支付结算单》显示，李智幸在医院治疗期间发生的医疗费用共22280.21元，其中城乡居民医疗保险基本医疗报销了10007.15元，李智幸实际支出医疗费12273.06元。
二、原审法院于2015年7月6日发函给茂名市公安局交通警察支队一大队，请该队协助查明：“1、李观政驾驶粤K＊＊＊**号二轮摩托车与李智幸骑的自行车在发生本次交通事故时是否发生碰撞。2、你队作出的茂公交认字（2014）第289号《交通事故认定书》是否送达给当事人李观政。”2015年8月18日，茂名市公安局交通警察支队一大队作出《李观政机动车交通事故责任纠纷案问题的复函》，答复原审法院：“1、李观政驾驶粤K＊＊＊**号两轮摩托车与李智幸骑自行车在发生2014年12月20日交通事故时未见明显的碰撞痕迹，客观上造成了该次交通事故的发生。2、我队曾通知李观政来取《交通事故认定书》，但过了10日仍未见其来取，我队便通过李观政之前提供的住址，以挂号信形式邮寄给李观政。”
三、根据茂名市公安局交通警察支队一大队提供的《送达回执》、《挂号信函收据》以及茂名市公安局交通警察支队一大队作出的《李观政机动车交通事故责任纠纷案问题的复函》显示：茂名市公安局交通警察支队一大队电话通知李观政领取《交通事故认定书》，李观政未来领取，该队根据李观政在《询问笔录》中所确认的住址，以挂号信的形式向李观政邮寄送达《交通事故认定书》，《挂号信函收据》上签有李观政的名字。李观政在诉讼中只认可《询问笔录》上的签名是其本人所签，不认可《挂号信函收据》上的签名是其本人所签。
四、根据李智幸提供的茂名市中医院出具的《诊断证明书》、《入院记录》、《出院记录》等证据显示，李智幸因本次交通事故造成其左尺骨近端骨折并桡骨小头脱位、左桡神经损伤。
五、广东国泰法医临床司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》的内容显示：该所经检验认为李智幸目前已达医疗终结期，但仍存有左桡神经损伤、左尺骨近端骨折并桡骨小头脱位，虽行手术治疗，但左肘关节畸形，活动功能障碍，左上肢丧失功能10.02%，故根据《道路交通事故受伤人员伤残评定（GB18667-2002）》4.10.10.i项“一肢丧失功能10%以上”构成X（十）级伤残的规定，评定李智幸构成“道标”X（十）级伤残。
本院认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，结合上诉人李观政的上诉意见，双方当事人在二审争议的主要焦点为：一、涉案的《交通事故认定书》应否采信；二、涉案的《司法鉴定意见书》应否采信；三、原审法院核定李智幸的医疗费是否合理。
一、关于涉案的《交通事故认定书》应否采信的问题。在机动车交通事故责任纠纷案件中，交警部门所作的《交通事故认定书》只是交通事故责任划分的证据，人民法院是否采信，是以《交通事故认定书》认定事实是否清楚、责任划分是否正确为要件，不以认定书是否送达当事人为前置条件。本案中，茂名市公安局交通警察支队一大队已根据李观政提供的通讯地址以挂号信的形式向李观政邮寄送达了《交通事故认定书》，李观政以《挂号信函收据》上的“李观政”签名不是其本人所签为由，上诉认为茂名市公安局交通警察支队一大队所作的《交通事故认定书》未送达，属违反法定程序，从而主张该《交通事故认定书》未生效，没有事实和法律依据。李观政申请对《挂号信函收据》上“李观政”的签名进行笔迹鉴定，原审法院不予准许并无不当。此外，李观政上诉认为该《交通事故认定书》认定事实不清，违背公平公正原则，主张不应采信该《交通事故认定书》，但未能提供相关证据予以佐证。根据本案查明的事实，茂名市公安局交通警察支队一大队作出《交通事故认定书》对事故责任的划分，有《道路交通事故现场图》以及相关当事人的《询问笔录》予以佐证，依据充分，认定事实清楚，责任划分正确，本院予以采信。李观政上诉主张该《交通事故认定书》未生效以及认定事实不清、违背公平公正原则的理据不足，本院不予采纳。
二、关于涉案的《司法鉴定意见书》应否采信的问题。根据李智幸提供的茂名市中医院出具的《诊断证明书》、《入院记录》、《出院记录》等证据显示，李智幸因本次交通事故造成其左尺骨近端骨折并桡骨小头脱位、左桡神经损伤。广东国泰法医临床司法鉴定所根据李智幸提供的上述记录，经检验认为李智幸目前已达医疗终结期，但仍存有左桡神经损伤、左尺骨近端骨折并桡骨小头脱位，虽行手术治疗，但左肘关节畸形，活动功能障碍，左上肢丧失功能10.02%，故根据《道路交通事故受伤人员伤残评定（GB18667-2002）》4.10.10.i项“一肢丧失功能10%以上”构成X（十）级伤残的规定，评定李智幸构成“道标”X（十）级伤残是有事实依据的。李观政上诉认为李智幸尚未治疗终结，不符合评残时机，从而主张广东国泰法医临床司法鉴定所作出的《司法鉴定意见书》不合法，不能作为本案事实依据。但李观政未能提供具有专业及有效的抗辩证据证明广东国泰法医临床司法鉴定所所作的鉴定意见具有不合规范、不符合法律规定的情形，也未能举证证明该鉴定机构的资质、鉴定材料、作出鉴定所依据的规范性文件以及鉴定的程序存在错误。因此，广东国泰法医临床司法鉴定所对李智幸的伤情评定为十级伤残的司法鉴定意见，本院予以采信，对李观政上述上诉主张本院不予采纳。
三、关于原审法院核定李智幸的医疗费是否合理的问题。根据李智幸提供的《医疗收费票据》、《茂名市城乡居民医疗保险住院医疗费用基本医疗及大病保险支付结算单》显示，李智幸在医院治疗期间发生的医疗费用共22280.21元，其中城乡居民医疗保险基本医疗报销了10007.15元，李智幸实际支出医疗费12273.06元。已由基本医疗报销部分的医疗费不能在交通事故案件中再次获得赔偿。原审法院在认定李智幸医疗费损失时没有扣减基本医疗报销部分的医疗费不当，应予纠正。故李智幸的医疗费损失应认定为12273.06元（22280.21元-10007.15元）。李观政上诉主张李智幸的医疗费损失应扣减基本医疗报销部分的医疗费，理由充分，本院予以支持。
除了医疗费费外，原审法院核定李智幸的残疾赔偿金65197.4元、鉴定费1900元、交通费200元、住院伙食补助费2800元、精神损害抚慰金3000元正确，本院予以维持。据此，李智幸因本案交通事故造成的总损失为85370.46元（12273.06元＋65197.40元＋1900元＋200元＋2800元＋3000元）。
综上所述，原审判决不当，本院予以改判。李观政上诉部分有理，本院对其上诉有理部分予以支持，对其上诉无理部分予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，判决如下：
一、撤销广东省茂名市茂南区人民法院（2015）茂南法镇民初字第167号民事判决第二项。
二、变更广东省茂名市茂南区人民法院（2015）茂南法镇民初字第167号民事判决第一项为：上诉人李观政于本判决发生法律效力之日起十日内赔付85370.46元给被上诉人李智幸。
三、驳回原审原告李智幸的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2510元，由上诉人李观政负担1939元，由被上诉人李智幸负担571元。二审案件受理费2510元，由上诉人李观政负担1939元，由被上诉人李智幸负担571','2018-09-20
03:01:27',0,'web',NULL),(5754888,'eb750dd7-730a-4b99-ac51-0ed9cb752eaf','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：50次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"eb750dd7-730a-4b99-ac51-0ed9cb752eaf\",\"案件名称\":\"刘明志与中国人寿保险股份有限公司四平辽河农垦管理区支公司人身保险合同纠纷一审民事裁定书\",\"案号\":\"（2015）梨民二初字第648号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1454290948000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"梨树县人民法院\",\"法院ID\":\"658\",\"法院省份\":\"吉林\",\"法院地市\":\"四平市\",\"法院区县\":\"梨树县\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在审理原告刘明志与被告中国人寿保险股份有限公司四平辽河农垦管理区支公司人身保险合同纠纷一案中，原告于2015年12月28日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告中国人寿保险股份有限公司四平辽河农垦管理区支公司的起诉\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"刘明志与中国人寿保险股份有限公司四平辽河农垦管理区支公司人身保险合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"刘明志与中国人寿保险股份有限公司四平辽河农垦管理区支公司人身保险合同纠纷一审民事裁定书
（2015）梨民二初字第648号\");$(\"#hidDocID\").val(\"eb750dd7-730a-4b99-ac51-0ed9cb752eaf\");$(\"#hidCaseName\").val(\"刘明志与中国人寿保险股份有限公司四平辽河农垦管理区支公司人身保险合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）梨民二初字第648号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"梨树县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"658\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"梨树县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"人身保险合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-12-29\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"刘明志,中国人寿保险股份有限公司四平辽河农垦管理区支公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十五条\',法条内容:\'第一百四十五条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"刘明志与中国人寿保险股份有限公司四平辽河农垦管理区支公司人身保险合同纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-02-01\\\\\",\\\\\