金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
〔2016〕浙07**民初10265号
原告：张少青，男，1987年3月7日出生，汉族，住金华市婺城区。
委托代理人：倪雪冬，浙江训和律师事务所律师。
被告：金小妹，女，1982年10月11日出生，汉族，住金华市婺城区。
被告：傅俊敏，男，1978年11月30日出生，汉族，住金华市婺城区。
二被告共同委托代理人：朱建忠，浙江婺博律师事务所律师。
原告张少青为与被告金小妹民间借贷纠纷一案，于2016年9月19日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员项璐独任审判。同年9月27日，原告申请追加傅俊敏为本案共同被告，本院依法予以准许。本案于同年10月17日公开开庭进行了审理。原告张少青及其委托代理人倪雪冬、被告金小妹及二被告的共同委托代理人朱建忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张少青起诉称：被告因生意资金周转需要，于2016年8月13日、14日和15日连续向原告借款合计人民币202000元,约定年利息为24%，约定归还日期为15天、30天不等等。原告支付借款后被告没有依约履行，没有归还借款和支付利息。二被告系夫妻关系，借款是金小妹在其与傅俊敏夫妻关系存续期间，且借款是为了经营需要，故应属夫妻共同债务。现原告请求判令：1.二被告共同归还原告借款本金202000元，利息4344元（按约定年息24%计算至2016年9月15日止，以后计算到实际履行止），合计206344元；2.被告承担本案诉讼费。
为证明上述事实和主张，原告向本院提交的证据有：1.原告身份证复印件1份，证明原告诉讼主体资格；3.二被告夫妻结婚登记审查处理表1份，证明二被告系夫妻关系应共同还款的事实；2.借条4张，证明双方借款事实及原告现金出借202000元的事实。
被告金小妹答辩称：双方存在借款是事实，但是借款方式、欠款数额、借款时间与原告的起诉状中不同，借款方式都是通过“借贷宝”平台进行的，从无现金交易；欠款数额为“借贷宝”中记录的欠款数额总数155500元和减去已经还款的数额4000元以及之前借款当日支付的利息之和为70878元，也就是80622元，借款时间为借贷宝中显示的时间。事情的经过是这样的：两被告系夫妻，第二被告在2016年5月因眼疾开刀急需用钱，第一被告于是通过“借贷宝”向原告借款，原告提出除了“借贷宝”中支付24%的年息外，第一被告还应当按照借款数额1%的标准另行向其支付利息，也就是按照年息365%的年息在“借贷宝”平台以外向其支付利息，关且要求该利息在“借贷宝”借款完成当天就同时支付，第一被告为第二被告筹款治病，无奈同意了原告要求。之后，从2016年5月14日起到2016年9月5日，第一被告陆续从原告处借款138笔（以下均按照交易编号），借款本金共计1182900元，其中2016年8月9日之前借入的112笔已经按照约定归还了本金并按照约定于借款当日就支付了年息365%的利息（额外支付的利息为70878元）；2016年8月9日之后到2016年9月5日之间17笔已经按照年息24%的标准在“借贷宝”中还本付息；最后剩余9笔在2016年9月5日借入的共计155500元本金及相应利息尚未完全还本付息（只还本4000元）。由于2016年8月9日起第一被告未能按照约定提前支付年息365%的利息，原告2016年8月13日中午找到第一被告，要求第一被告写下四份借条，四份借条总额即为借贷宝中在2016年8月13日中午第一被告尚欠的借款本金及2016年8月9日起截止至2016年8月13日中午产生的按照年息365%的利息之和，前者本金为194000元，后者利息为8000元多一点，最后后者按照整数8000元计，两者相加共计202000元。该本金交易编号详见证据明细1，未付利息部分的交易编号详见证据明细2。之后，第一被告与原告通过新贷还旧贷的方式将“借贷宝”中的借款关系持续到了2016年9月5日。期间，年息24%的年息由第一被告在借贷宝中已经承担，另外，第一被告还通过“借贷宝”归还了其中38500元本金，使得“借贷宝”借贷本金数额下降到155500元。除此之外，第一被告在2016年8月18日和2016年9月4日分别通过借贷宝下直接划款功能和支付宝付款功能还款各2000元共计4000元，因此，第一被告尚欠原告合法部分为202000-38500-4000-8000-70878=80622元及相应的利息。原告不顾事实，在2016年9月15日以四张借条数额向贵院起诉，被告认为，被告欠款是事实，但数额系80622元及相应的利息，而原告乘人之危收取非法高利也是事实，在此我们要求2016年8月9日之前被告在借款当日就支付给原告的利息抵扣借款本金。
为证明上述事实和主张，二被告向本院提交的证据有：1.借贷明细统计总表1份、每笔借贷及还本付息的具体明细及证据1组、2016年8月18日支付宝还款2000元凭证1份、2016年9月4日借贷宝还款2000元凭证1份，证明被告陈述真实客观，借款放贷当天就收取年利率36%的利息，总额为70870元，抛开应当归还的利息不计，被告应当归还的数额为151500元及相应的合法利息的事实；2.被告提供的借条中金额总数的来由明细1组、借条4份，证明原告从来没有现金交付给被告，借款金额及依法应当支付的利息应以“借贷宝”及相关还款记录为准；3.视频录像、音频录音各1份，证明原告提供的借条即为借贷宝中借款，原告未有现金交付过被告的事实；4.被告与原告微信聊天记录及语音截屏1组，证明原告从来没有现金交付过被告，所有借款都是在“借贷宝”中发生的。
在审理过程中，本院依法组织双方当事人对上述证据进行了当庭质证。根据质证意见及证据审核认定的有关规定，本院认证如下：
1.对原告证据1、2，二被告对证据三性均无异议。经查，本院确认其证明力。
2.对原告证据3，二被告确认借款人签字确是金小妹签的，但认为虽然借条上显示的时间点为8月13日及在“借贷宝”中拖欠原告的数额，原告并没有现金交付过被告，借条部分内容是不真实的；四份借条都是在8月13日中午签的，之所以签字日期分为三天，是为了体现借款的合理性，一笔钱分成四条借条，都变成小额借款，法院对于借款的审核会更宽；还有因为管辖问题，“借贷宝”约定管辖在是北京，写了借条之后可以在金华起诉。本院认为，借贷关系的认定应以借款实际给付为条件，凭借条无法认定原告已提供借款，本院仅确认借条的真实性。
3.对被告证据1，原告认为与其无关，是“借贷宝”上的明细，不是之前所有往来的交易明细，不能作为本次四张借条的还款凭证。
4.对被告证据2，原告认为借条中明确了借款支付方式，借款支付实际已完成。经查，原告庭审中认为本案借款并非“借贷宝”中的借款，本院审理的内容为借条所涉借款关系是否成立及被告是否需要归还相应借款，被告证据1及证据2均为“借贷宝”所涉借款，与本案审理内容无关，对其证明力本院不予确认。
5.对被告证据3、4，原告认为还款的聊天记录是关于“借贷宝”的借款，原告视频及音频的真实性无异议，但认为与傅俊敏的聊天记录是原告应金小妹的要求，为了减轻傅俊敏的心理压力而作的假证，之所以会有这样的视频，是因为金小妹说他老公知道了有这么一笔大的借款。经查，录音资料中原告张少青承认四张借条所涉借款即为“借贷宝”平台的借款，原告称作假证无证据证明，对其质证意见本院不予采纳，对该组证据的证明力本院予以确认。
根据上述确认有证明力的证据及到庭当事人的当庭陈述，本院查明事实如下：
被告金小妹、傅俊敏系夫妻。金小妹曾通过网络借款平台“借贷宝”多次向原告张少青借款且款项未还清。2016年8月13日，金小妹向原告出具二份借条，其中一份载明借款金额42000元，另一份载明借款金额60000元，该两份借款约定的借款期限为30天，借款人应于2016年9月12日前一次性还清借款。2016年8月14日，金小妹再次出具借条一份，借条载明借款金额为50000元，借款期限15天，借款人应于2016年8月29日前一次性还清借款。2016年8月15日，金小妹向原告出具的借条载明借款金额为5万元，借款期限15天，借款人应于2016年8月30日前一次性还清借款。上述借条均为格式借条，借条上打印有“现已收到出借人支付的现金”字样，且借条载明借款年利率24%；如上述借款期限届满后，借款人没有归还借款，则每逾期一日，借款人按逾期借款总金额的万分之捌向出借人支付逾期利息；假如借款人未能按照本借条约定归还借款本息，致使借款人追偿，则借款人自愿承担出借人因追偿所支付的额外费用。被告陈述该四份借条并未给付现金，实为对“借贷宝”借款的确认。
2016年9月4日，被告金小妹、傅俊敏与原告张少青协商双方的债权债务，傅俊敏问张少青四张借条的钱是否是“借贷宝”中的钱，张少青予以确认，并称还清“借贷宝”款项便会将借条还给被告。对此，张少青称其确认四张借条的借款同为“借贷宝”的借款系虚假陈述，系应金小妹的要求，为了减轻傅俊敏的心理压力而作的假证，借条中的借款均已现金给付。
本院认为：自然人之间的借款合同，自出借人提供借款时生效。根据原、被告的聊天记录，原告自认本案借条实为“借贷宝”的欠款。借条上虽载有“现已收到出借人支付的现金”字样，但与原告自认的事实相矛盾。且原告无证据证明原告自认系为了减轻傅俊敏的心理压力而作的虚假陈述，也不能进一步明确借款来源、借款交付情况等，因此，不能认定原告借条所涉借款已现金给付。综上，原告诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告张少青的诉讼请求。
本案受理费2198元（已减半收取，原告已预交），由原告张少青负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 项 璐
二〇一六年十一月二十一日
代书记员 吴馥慧