湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)湘01民终5405号
上诉人（原审被告）：长沙鑫十海汽车贸易有限公司。
法定代表人：陈波，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：汪超男，湖南大鲲律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李批姣，湖南大鲲律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：闫某。
委托代理人：周斯乐，湖南华夏方圆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：彭某。
委托诉讼代理人：王丹，湖南明城明律师事务所律师。
上诉人长沙鑫十海汽车贸易有限公司（以下简称鑫十海公司）因与被上诉人闫某、彭某买卖合同纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2016）湘0104民初9063号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人鑫十海公司上诉请求：一、请求撤销一审判决，依法发回重审或改判驳回闫某的全部诉讼请求；二、本案一审、二审诉讼费用由闫某承担。事实与理由：一、一审法院送达程序不合法，未经合法传唤即缺席判决。一审法院在庭前未向鑫十海公司邮寄起诉材料副本及开庭传票、举证通知书等，且一审法院所称的相应文书已签收，其系他人签收，并非鑫十海公司员工签收。二、一审法院认定本案基本事实错误。1、一审法院对鑫十海公司提交的证据及代理词置之不理，导致本案认定的事实与客观事实不符。2、一审法院认定鑫十海公司将涉案车辆出售给闫某系无权处分属认定事实错误。彭某委托案外人何标代为出售车辆给鑫十海公司，根据何标提供的材料及鑫十海公司员工陈勇与彭某的微信视频资料，鑫十海公司有充分理由相信何标系有权代理，因此鑫十海公司在取得所有权后出售给闫某的行为并非无权处分。3、一审法院认定鑫十海公司未将涉案车辆交付给闫某属认定事实错误。报警记录显示，涉案车辆系在闫某处被盗，鑫十海公司早已将车辆交付给了闫某。三、涉案车辆交付后的灭失风险应由闫某承担。涉案车辆的灭失风险已于2016年10月16日将车辆交付给闫某起转移给闫某。四、合同约定闫某须在一个月内过户，逾期概不负责，而闫某在买车后的两个月内一直未要求办理过户手续，鑫十海公司对两个月后办理车辆过户不负任何义务。五、闫某要求鑫十海公司返还购车款并赔偿利息损失的诉求无事实和法律依据，应予驳回。闫某应另案起诉彭某退还涉案车辆。
闫某辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。1、程序是否合法由二审法院查明。2、关于事实认定错误中无权处分的问题，一审法院认定鑫十海公司无权处分涉案车辆是正确的，其在收车的时候没有核实何标是否为彭某的合法代理人，然后在此情况下将车辆卖给闫某赚取差价，其交付有权属问题的车是不合理的，应当退还9000元。这台车是原车主在没有完成权证交接的时候，把车拿走了，正是因为鑫十海公司的行为导致了这个结果，应当由其承担对闫某的全部责任。
彭某辩称，有关鑫十海公司上诉的程序部分，请求二审法院依法查明。关于事实部分，彭某没有对何标授权，鑫十海公司也未审核授权，其虽然与何标交易取得车辆，但车辆不是何标依法所有，也没有办理登记，即使鑫十海公司支付了款项，也不是善意取得。一审法院认定事实清楚，请求二审法院维持原判。
闫某向一审法院起诉请求：1.判令彭某、鑫十海公司连带退还闫某购车款79000元；2.判令彭某、鑫十海公司自2016年10月16日按照同期银行贷款利率的1.5倍支付闫某利息至返还全部购车款之日止；3.判令彭某、鑫十海公司共同承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实，2016年10月16日，闫某于在鑫十海公司经营的二手车行看中一台本田雅阁二手小轿车（车辆牌照为湘Ａ×××××，车架号为LHGCP168298007628），经与鑫十海公司协商以79000元成交。在订立《车辆买卖合同》时，因该车并未从登记车主彭某名下过户至鑫十海公司名下，鑫十海公司出具了涉案车辆的行驶证、车辆登记证书以及保单原件，出示了由案外人何标代彭某与鑫十海公司签订的《车辆买卖合同》并向闫某出具了由彭某签字的车辆买卖合同一式两份，闫某遂与鑫十海公司签订买卖合同并将79000元通过pos机刷卡方式支付给了鑫十海公司，鑫十海公司出具了收款收据。闫某交款后，鑫十海公司未将车辆交付闫某，因鑫十海公司已无法向闫某交付该车辆，合同目的已无法实现，闫某故诉至法院。
一审法院认为，鑫十海公司在彭某对其出售彭某名下车辆行为未予追认，其作为中介商行未取得所有权人授权，即出售他人名下财产，系无权处分。故其与闫某之间订立买卖合同的行为无效，应承担本案的民事责任。对闫某诉请鑫十海公司返还购车款的诉讼请求，一审法院予以支持。关于利息，闫某与鑫十海公司虽未约定违约金，但鑫十海公司在闫某向其主张返还购车款后未予付款，给闫某造成了损失，应当承担赔偿责任，故一审法院酌定以闫某向一审法院主张权利之日起，按中国人民银行同期贷款利率计算利息，对闫某要求鑫十海公司支付利息的诉讼请求，一审法院予以部分支持。彭某辩称未授权给鑫十海公司出售车辆的抗辩理由，一审法院予以采纳。
综上所述，该院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、鑫十海公司在判决生效后七日内退还闫某购车款79000元及利息（按中国人民银行同期存款利率支付利息，从2016年10月16日起计算至实际清偿之日止）；二、驳回闫某的其他诉讼请求。如鑫十海公司逾期不履行本判决确定之金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1775元，由鑫十海公司负担（此款已由闫某垫付，待鑫十海公司给付案款时一并给付闫某）。
二审期间，鑫十海公司提交如下证据：证据一、鑫十海公司与彭某视频通话的光盘。证据二、录像整理。证据三、陈勇身份证复印件、鑫十海公司股东信息一份。证据四、转账凭证及回单、建设银行交易明细。拟证明：1、何标向鑫十海公司出售涉案车辆前已经取得了彭某的授权，系有权代理，彭某应对何标代理行为承担民事责任；即应受《车辆买卖合同》的约束。2、鑫十海公司员工陈勇通过微信视频向彭某核实了上述情况，彭某通过微信视频表示到时车辆要换牌照会配合，且视频显示何标向陈勇提供了彭某的身份证原件及涉案车辆行驶证、登记证及保单原件，鑫十海公司在交易过程中不存在任何过错。3、2016年10月15日，鑫十海公司应彭某的要求通过陈勇账号62×××55的银行账户向何标账号为62×××77的建行账户支付了购车款68500元，合同义务已履行完毕，取得了车辆所有权。4、结合闫某提交的证据可证明涉案车辆、车钥匙及车辆《行驶证》、《登记证》已于2016年10月15日实际交付给了鑫十海公司，《车辆买卖合同》已实际履行。鑫十海公司通过购买的方式合法取得了涉案车辆的所有权，拥有涉案车辆完全处分权。证据五、报警记录，拟证明鑫十海公司在签订合同后将涉案车辆交付给闫某，车辆一直在闫某的控制下，2016年12月17日闫某因涉案车辆被盗报警。
闫某发表质证意见称：1、对于证据一的真实性有异议，作为大额交易，仅凭视频取得授权不合理，而且视频和录像中彭某也没有明确表示授权，不能达到鑫十海公司的证明目的。2、对于转账记录，其不能证明何标取得了彭某的代理权，事实上鑫十海公司没有从彭某处取得所有权，这台车不属于鑫十海公司，其属于无权处分。3、对于报警记录，车辆交给闫某认可，但后来车辆被彭某拿走。
彭某发表质证意见称：证据一的真实性由法庭核实，对于关联性，从内容上来看没有体现彭某授权给何标卖车，不能体现何标取得了彭某的授权。对于身份信息没有异议，对于转账凭证，只能证明陈勇转给了何标，不能证明是彭某授意要求转给何标。
本院对鑫十海公司提交的证据认证如下：上述证据不能充分证明彭某授权何标处分其车辆，故对于证据的证明目的，本院不予采信。
本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，一、车辆虽已交付给闫某，但未完成过户，《车辆买卖合同》尚未完全履行。现因车辆已被彭某开车，车辆过户已事实上不可能，闫某的买卖合同目的无法实现。《车辆买卖合同》应予以解除。鑫十海公司作为二手车出卖商行，因与彭某之间的车辆纠纷导致闫某的合同目的无法实现，作为居间人鑫十海公司应退还闫某的购车款并赔偿闫某相应的利息损失。至于鑫十海与彭某、何标之间的纠纷，鑫十海公司可另寻合法途径解决。二、关于送达问题。经查阅一审卷宗，一审法院已按鑫十海公司工商登记地址邮寄法律文书，且在邮寄前与鑫十海公司员工确认该地址，故一审法院送达程序合法。
综上所述，鑫十海公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1775元，由长沙鑫十海汽车贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张玉霞
审判员 袁 胜
审判员 张文欢
二〇一七年九月二十八日
书记员 陈 聪
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。