成都市锦江区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)锦江民初字第4783号
原告范俊刚，男，1971年6月20日出生，汉族，住山西省河津市。
被告群光大陆实业（成都）有限公司。住所地：四川省成都市。
法定代表人许崑泰，群光大陆实业（成都）有限公司董事长。
委托代理人张亮，广东卓信律师事务所律师。
原告范俊刚与被告群光大陆实业（成都）有限公司(以下简称群光公司)买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月8日立案受理后，依法由代理审判员杨立庆适用简易程序独任审判，并于2015年10月23日、12月3日两次公开开庭进行了审理。原告范俊刚、被告群光公司的委托代理人张亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告范俊刚诉称，范俊刚于2014年6月1日、6月6日、6月8日在群光公司处购买了由进口商中国总代理广州奈梵斯健康产品有限公司的十一坊辅酶Q10软胶囊、十一坊鹿胎盘素软胶囊、十一坊野葛根软胶囊、十一坊骨胶原软胶囊、十一坊奶蓟软胶囊、十一坊胶原蛋白软胶囊、十一坊越橘软胶囊、十一坊圣约翰草软胶囊、十一坊牛乳钙软胶囊、十一坊大豆异黄酮软胶囊、十一坊鹿血软胶囊、十一坊酸果蔓软胶囊、十一坊钙镁D软胶囊、十一坊袋鼠精软胶囊、十一坊鲨鱼蛋白软胶囊、十一坊红葡萄籽软胶囊、十一坊鹿鞭软胶囊等17种产品，价值48858元。上述产品十一坊辅酶Q10软胶囊配料中含有辅酶Q10，其余产品在配料中均含有蜂蜡，该产品均不符合我国食品安全国家标准，违反了《中华人民共和国食品安全法》。为此，范俊刚向成都市锦江区食品药品监督管理局投诉举报，要求依法对违法食品查处，并依据《中华人民共和国食品安全法》要求群光公司承担十倍的赔偿金。后经成都市锦江区食品药品监督管理局立案调查，确认上述涉案产品违法，对群光公司销售上述涉案产品行为处以罚款，并对范俊刚发放食品安全举报奖励金。对于范俊刚主张的索赔一事，经成都市锦江区食品药品监督管理局组织行政调解，群光公司认可涉案产品问题，同意向范俊刚退回购物款并支付三倍赔偿金，由于群光公司提出的退货款和三倍赔偿与范俊刚依据《中华人民共和国食品安全法》的十倍赔偿索赔请求存在较大差距，因此调解无果而终，至今范俊刚合法权益未得到解决。
范俊刚认为，上述涉案食品均无保健食品文号及药品文号，属于普通食品。群光公司销售的涉案辅酶Q10软胶囊添加的辅酶Q10属于药典中的药品，且其不属于按照传统既是食品又是中药材的物质，涉案食品系国家明令禁止生产经营的违法食品；同时辅酶Q10软胶囊标签标识违法，未标注不适宜人群及注意事项，属于具有明显安全隐患的违法食品。群光公司销售的其余16种产品含有的蜂蜡，属于药典中的中药材，在我国并无传统食用习惯，也不是按照传统既是食品又是中药材的物质，未经批准不得用于普通食品加工生产。虽《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》（GB2760-2011）规定蜂蜡可以作为食品添加剂使用，但是具有明确的使用范围，仅限于作为糖果、糖果和巧克力制品包衣的被膜剂，而涉案食品不属于该标准中所规定食品添加剂蜂蜡的使用范围。另涉案产品大豆异黄酮软胶囊不仅含有蜂蜡本身违法，大豆异黄酮亦为保健食品原料，未经审批许可不得作为普通食品原料使用。涉案食品虽取得出入境检验检疫卫生证书，但仅能证明其进入我国境内的进口途径和渠道，并不能证明该产品符合我国食品安全标准及相关法律法规。综上，群光公司销售的涉案产品，不符合我国食品安全标准，违反《中华人民共和国食品安全法》。群光公司作为经销商，未尽到严格审查注意义务，其行为属于销售明知是不符合食品安全标准的食品，应依法承担惩罚性赔偿责任。故范俊刚诉至法院，请求判令群光公司赔偿范俊刚货款损失48858元（庭审中，范俊刚阐明群光公司退还货款48858元），并赔偿价款十倍的赔偿金488580元。本案诉讼费由群光公司承担。
被告群光公司辩称，对于涉案产品是否违反食品安全标准的问题。涉案产品系进口普通食品，已经取得了出入境检验检疫机构出具的卫生证书，符合我国的食品安全要求。根据《中华人民共和国食品安全法》、《进出口食品安全管理办法》的规定，国家质量监督检验检疫总局主管全国进出口食品安全监督管理工作。国家质量监督检验检疫总局设在各地的出入境检验检疫机构在国家质量监督检验检疫总局统一领导下，依法做好进出口食品安全监督管理工作。进口食品经检验检疫合格，由检验检疫机构出具合格证明，准予销售、使用。涉案产品已经湖北出入境检验检疫局检验合格，依法取得了《中华人民共和国出入境检验检疫卫生证书》，该卫生证书明确载明有关送检产品所检的项目检测结果符合我国食品安全要求。
本案中辅酶Q10、蜂蜡可以作为食品原料，涉案产品并未违反食品安全标准。辅酶Q10、蜂蜡虽在药典中有记载，但并不属于只能作为药品使用的物质，在药典中还可查找到很多常见的食品原料，如乙醇、甘油、维生素E、葡萄糖等，这些物质都不属于原卫生部公布的药食同源物质，但根据常识判断均可用于食品中，且市面上也存在大量食品含有以上原料。而事实上辅酶Q10和蜂蜡在食品生产中有着广泛的应用，若辅酶Q10和蜂蜡是药品的话，那根据《中华人民共和国食品安全法》规定，保健食品也不能添加药品，但我们能从食药监网站上看到很多已经审批的保健食品中也含有辅酶Q10和蜂蜡，可见药典中记载的物质并不全是药。同时，在食品添加剂使用标准即GB2760中还规定了蜂蜡可作为食品添加剂使用，这也说明蜂蜡并非不能用于食品中。针对整批涉案产品，均属无食品安全国家标准的食品，其标准应适用国家质量监督检验检疫总局、原卫生部《关于进口食品、食品添加剂检验有关适用标准问题的公告》(2009年第72号)的规定：《中华人民共和国食品安全法》实施前已有进口记录的食品，在食品安全国家标准发布实施之前，按照原进口记录中指定的标准实施检验。因涉案产品在2009年6月1日前已有进口记录，进出口检验检疫部门正是按原进口记录所确定的标准进行检验的，所颁发的卫生证书已足以证明该等产品符合我国食品安全标准。
对于涉案产品是否适用GB2760标准的问题。涉案产品中的辅酶Q10和蜂蜡是作为产品的主要配料使用，并非添加剂。GB2760标准所规制的是蜂蜡作为食品添加剂时在规定的食品类别中如何使用的问题，而非规定蜂蜡作为主要配料时的使用标准。范俊刚认为非糖果类、巧克力类的产品不能使用蜂蜡作为食品添加剂的观点系对GB2760标准的错误解读。目前我国并没有对蜂蜡的使用范围作出禁止性规定，不能就GB2760标准的限制就推断蜂蜡的使用仅限于糖果、巧克力制品。同时，涉案产品的形态属于胶囊状食品，并不属于GB2760标准所列举的食品类别，对此，国家卫生和计划生育委员会也已予以确认。因此，涉案产品不应适用GB2760标准。
对于群光公司是否存在销售明知是不符合食品安全标准的食品的问题。群光公司作为一家大型超市，不是食品安全监督管理机构，在有关的食品安全管理机构已经认定涉案产品可以使用的情况下，群光公司不可能存在明知涉案产品违反食品安全标准而仍然故意销售的情况。事实上，群光公司作为涉案产品的销售商，已经谨慎的核查了供货商的营业执照、组织机构代码证、税务登记证、食品流通许可证等主体资质，并查验了涉案产品的进口卫生证书，有充分理由相信涉案产品符合食品安全标准，可以在我国境内销售。即使本案法院认定涉案产品违反食品安全标准，群光公司也已尽到销售者的合理审查及注意义务，主观上并不存在过错，故不应承担赔偿责任。范俊刚主张的诉讼请求没有事实基础和法律依据，应予驳回。
经审理查明，2014年6月1日、6月6日、6月8日，范俊刚分三次在群光公司处购买了十一坊辅酶Q10软胶囊8瓶、十一坊鹿胎盘素软胶囊4瓶、十一坊野葛根软胶囊9瓶、十一坊骨胶原软胶囊15瓶、十一坊奶蓟软胶囊5瓶、十一坊胶原蛋白软胶囊19瓶、十一坊越橘软胶囊11瓶、十一坊圣约翰草软胶囊10瓶、十一坊牛乳钙软胶囊10瓶、十一坊大豆异黄酮软胶囊6瓶、十一坊鹿血软胶囊10瓶、十一坊酸果蔓软胶囊6瓶、十一坊钙镁D软胶囊6瓶、十一坊袋鼠精软胶囊3瓶、十一坊鲨鱼蛋白软胶囊3瓶、十一坊红葡萄籽软胶囊6瓶、十一坊鹿鞭软胶囊3瓶，共计支付货款48858元。群光公司为范俊刚开具了购物发票。上述涉案产品中，十一坊辅酶Q10软胶囊外包装标示：进口商及中国总代理为广州奈梵斯健康产品有限公司；原产国新西兰；配料为大豆油、辅酶Q10、外壳（明胶、甘油、水、氧化铁红）；每粒含辅酶Q1050mg；食用方法：成年人每日1次，每次1粒，饭后食用。十一坊鹿胎盘素软胶囊等其余产品外包装均标示：进口商及中国总代理为广州奈梵斯健康产品有限公司；原产国新西兰；配料中含有蜂蜡等。上述涉案产品的标签上均无保健食品标志及保健食品批准文号。
2014年8月18日，范俊刚曾以群光公司销售的“十一坊”品牌数种产品违法添加向四川省食品药品监督管理局投诉举报。后范俊刚又向广东出入境检验检疫局发送《进口食品非法添加紧急举报申诉、举报书》，该局将其移送给湖北出入境检验检疫局调查处理。湖北出入境检验检疫局于2014年12月19日向范俊刚出具《关于对〈进口食品非法添加紧急举报申诉、举报书〉投诉、举报的复函》(鄂检法函［2014］270号)，该函载明：你举报函所涉“十一坊鹿鞭软胶囊”、“十一坊鹿胎盘素软胶囊”产品，我局经研究并请示上级主管部门，决定对前述产品的相关问题立即进行立案调查，并根据调查情况启动追责程序；根据立案调查有关情况，我局将约谈“十一坊鹿鞭软胶囊”、“十一坊鹿胎盘素软胶囊”产品的进口经销商，并采取要求其对相关产品下架封存、主动召回或责令其召回等相关措施。
2015年1月23日，范俊刚向成都市锦江区食品药品监督管理局投诉举报群光公司销售的上述17种产品非法添加辅酶Ql0、蜂蜡等物质，成都市锦江区食品药品监督管理局受理后，经调查认定群光公司违法销售事实成立，并于2015年4月16日对群光公司发出《行政处罚决定书》，作出没收其违法所得10724.28元、罚款60428元的行政处罚。同时，成都市锦江区食品药品监督管理局对范俊刚的举报投诉行为进行了奖励。2015年5月14日，成都市锦江区食品药品监督管理局就范俊刚的赔偿要求组织双方进行调解，因群光公司方提出退还货款外加三倍赔偿的方案，而范俊刚方不予接受，双方未能达成一致，调解未果。后范俊刚向本院提起诉讼，请求群光公司退还货款并支付价款十倍的赔偿金。庭审中，双方均认可群光公司销售的涉案产品系广州奈梵斯健康产品有限公司从新西兰进口，属于普通食品。
另查明，湖北出入境检验检疫局于2012年至2013年期间，分批次对收货人为广州奈梵斯健康产品有限公司报检的上述涉案产品进行检验检疫，检验结果符合我国食品卫生要求，并颁发《中华人民共和国出入境检验检疫卫生证书》。之前，广州奈梵斯健康产品有限公司曾从新西兰进口部分同类涉案产品，并于2007年7月2日经广州出入境检验检疫局检验符合我国食品卫生要求，于2009年4月13日经湖北出入境检验检疫局检验符合我国食品卫生要求。
国家质量监督检验检疫总局、原卫生部于2009年7月22日发布的《关于进口食品、食品添加剂检验有关适用标准问题的公告》(2009年第72号)载明：自本公告发布之日起，《中华人民共和国食品安全法》实施前已有进口记录但尚无食品安全国家标准的食品、食品添加剂，在食品安全国家标准发布实施之前，按照原进口记录中指定的标准实施检验。湖北出入境检验检疫局于2014年11月12日向范俊刚出具的《关于“政府信息公开申请”的回复》载明：我局在对《政府信息公开申请表》列出的进口“十一坊辅酶Q10软胶囊”、“十一坊鹿胎盘软胶囊”、“十一坊野葛根软胶囊”、“十一坊骨胶软胶囊”等食品实施检验时，根据每种食品配料表中所列包囊内容物质的用途，对有使用食品添加剂的食品，适用《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》（GB2760-2011）。
《中华人民共和国药典》（中国医药科技出版社2010年版一部）载明：蜂蜡为中药材；《中华人民共和国药典》（中国医药科技出版社2010年版二部）载明：辅酶Q10为辅酶类药。原卫生部于2002年2月28日发布的《关于进一步规范保健食品原料管理的通知》(卫法监发［2002］51号)附件1中公布了“既是食品又是药品的物品名单”，该名单中不包括辅酶Q10、蜂蜡物质。
2009年9月2日，国家食品药品监督管理局发布的《关于含辅酶Q10保健食品产品注册申报与审评有关规定的通知》（国食药监许［2009］566号）规定：含辅酶Q10的产品，其辅酶Q10的每日推荐食用量不得超过50mg；含辅酶Ql0的产品标签、说明书应当符合保健食品注册管理有关规定；“不适宜人群”项应包括“少年儿童、孕妇乳母、过敏体质人群”，“注意事项”应标明“服用治疗药物的人群食用本品时应向医生咨询”。
2011年6月20日实施的《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》（GB2760-2011）规定了食品添加剂允许使用的品种、范围及最大使用量等内容，其中规定蜂蜡作为被膜剂时，允许添加到糖果、糖果和巧克力制品包衣，其最大使用量为按生产需要适量使用。同时，附录D中“胶基糖果中的胶基及其配料允许使用的物质名单”中有蜂蜡。国家卫生和计划生育委员会于2014年4月11日向史瑞杰出具的《政府信息公开告知书》（卫政申复[2014]158号）载明：你申请的公开“进口‘软胶囊食品’的食品添加剂使用应依据什么标准？”现答复如下：《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》（GB2760-2011）已对食品添加剂的使用原则、允许使用的品种、范围及最大使用量或残留量作了明确规定。国家食品药品监督管理总局办公厅于2014年6月9日对广东省食品药品监督管理局出具的《关于含非普通食品原料的食品定性等相关问题的复函》（食药监办食监二函［2014］259号）载明：凡在国内销售的进口食品均应当符合我国食品安全法、食品安全法实施条例以及食品安全标准的规定和要求。《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》（GB2760-2011）明确规定蜂蜡作为食品添加剂，只允许作为糖果、糖果和巧克力制品包衣的被膜剂使用，不得超范围在其他食品中添加和使用。
2014年10月27日，国家食品药品监督管理总局办公厅向范俊刚出具《政府信息公开告知书》（食药监政信函[2014]253号）载明：辅酶Q10可以作为保健食品原料使用，使用时应当符合《关于含辅酶Q10保健食品产品注册申报与审评有关规定的通知》（国食药监许[2009]566号）。辅酶Q10能否作为普通食品原料使用，属食品标准问题，依据工作职能，建议向国家卫生和计划生育委员会咨询。2015年3月30日，国家卫生和计划生育委员会向范俊刚出具的《信访回复单》载明：根据《新食品原料安全性审查管理办法》规定，新食品原料是指在我国无传统食用习惯的以下物品：动物、植物和微生物；从动物、植物和微生物中分离的成分；原有结构发生改变的食品成分；其他新研制的食品原料。上述其一如需开发用于普通食品生产经营，应当按照《新食品原料安全性审查管理办法》的有关规定申报。经查，我委无批准过辅酶Q10作为新食品原料的相关政府信息。
上述事实，有范俊刚提交的范俊刚身份证复印件、群光公司工商登记信息、购物发票、涉案产品照片、《锦江区食品药品监督管理局关于投诉群光公司销售十一坊辅酶Q10软胶囊、鹿胎盘软胶囊等的受理回复》、《成都市锦江区食品药品监督管理局投诉举报办理结果反馈书》、《成都市锦江区食品药品监督管理局关于范俊刚申请政府信息公开的回复》、调解通知、调解记录、成都市中级人民法院（2015）成行初字第61号行政判决书、《中华人民共和国药典》（中国医药科技出版社2010年版一部）、《中华人民共和国药典》（中国医药科技出版社2010年版二部）、《国家食品药品监督管理总局办公厅政府信息公开告知书》(食药监证信函[2014]250号)、《国家食品药品监督管理总局办公厅关于含非普通食品原料的食品定性等相关问题的复函》（食药监办食监二函［2014］259号）、《国家食品药品监督管理局关于含辅酶Q10保健食品产品注册申报与审评有关规定的通知》（国食药监许［2009］566号）、《湖北出入境检验检疫局关于对〈进口食品非法添加紧急举报申诉、举报书〉投诉、举报的复函》(鄂检法函［2014］270号)、《湖北出入境检验检疫局关于“政府信息公开申请”的回复》、国家卫生和计划生育委员会向史瑞杰出具的《政府信息公开告知书》（卫政申复[2014]158号）、国家食品药品监督管理总局办公厅向范俊刚出具的《政府信息公开告知书》（食药监政信函［2014］253号）、国家卫生和计划生育委员会向范俊刚出具的《信访回复单》等证据材料，群光公司提交的群光公司营业执照、组织机构代码证、税务登记证、食品流通许可证、国家质量监督检验检疫总局、原卫生部发布的《关于进口食品、食品添加剂检验有关适用标准问题的公告》(2009年第72号)、《中华人民共和国出入境检验检疫卫生证书》、《食品安全国家标准食品添加剂使用标准（GB2760-2011）附录F、《中华人民共和国药典》（中国医药科技出版社2010年版二部）、《国家食品药品监督管理局关于含辅酶Q10保健食品产品注册申报与审评有关规定的通知》（国食药监许［2009］566号）、广州奈梵斯健康产品有限公司营业执照、组织机构代码证、税务登记证、食品流通许可证，原卫生部发布的《关于进一步规范保健食品原料管理的通知》(卫法监发［2002］51号)等证据材料以及双方当事人的陈述在案为证。
本院认为，本案系消费性买卖合同纠纷。范俊刚向群光公司购买涉案产品，履行了交付货款的义务，群光公司也相对履行了交付标的物的义务，范俊刚作为消费者购买商品，其权益受法律保护。《中华人民共和国食品安全法》第六十二条规定：“进口的食品、食品添加剂以及食品相关产品应当符合我国食品安全国家标准。”该法第五十条规定：“生产经营的食品中不得添加药品，但是可以添加按照传统既是食品又是中药材的物质。按照传统既是食品又是中药材的物质的目录由国务院卫生行政部门制定、公布。”本案中涉案产品为进口普通食品，其配料中所含的辅酶Ql0、蜂蜡均为《中华人民共和国药典》收录的品种，属于药品的范畴，不属于普通食品，且本案无证据证明上述物质属于按照传统既是食品又是中药材的物质，故辅酶Ql0、蜂蜡不能作为普通食品原料使用，群光公司将其含有辅酶Ql0、蜂蜡的涉案产品当做普通食品进行销售，违反了上述禁止性规定。同时，辅酶Ql0、蜂蜡作为药品，即使经过国家行政机关批准许可在部分食品中使用，其使用量及使用范围也均有严格的限定条件。国家食品药品监督管理局虽曾作出审批，部分含有辅酶Q10的产品获得了保健食品的生产许可，但涉案产品并非保健食品类型，且即使在批准许可的保健食品中添加辅酶Q10也有着严格的限制，如每日推荐量、标明不适宜人群以及注意事项等；《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》（GB2760-2011）也明确规定，蜂蜡作为食品添加剂只允许添加到糖果、糖果和巧克力制品包衣以及胶基糖果的胶基及其配料中，而涉案产品并不属于上述范围且其所含蜂蜡系作为配料而非食品添加剂使用。加之群光公司未能提供充分证据证明涉案产品添加辅酶Ql0、蜂蜡的合法性，故上述物质未经申报批准而在普通食品中配置，更是严重有违我国相关食品安全标准，难以排除该类食品存有安全隐患、会对人体造成危害。虽涉案产品经过国家检验检疫机构检测并发放卫生证书，但并不代表其就符合我国食品安全方面的法律规定及相关食品安全标准。综上，本院认定群光公司销售的涉案产品属于不符合我国食品安全标准的食品。
关于群光公司是否存在销售明知是不符合食品安全标准的食品的行为。如前述，涉案产品外包装上明显标示配料中含有辅酶Ql0、蜂蜡，而《中华人民共和国食品安全法》第五十条已明确规定生产经营的食品中不得添加药品。群光公司作为涉案产品的销售商，理应充分了解我国食品安全法律法规，理应清楚知晓我国食品安全国家标准，并建立严格有效的进货查验制度，验明产品是否符合食品安全标准、是否符合法律规定，但群光公司并未尽到食品经营者应履行的审查注意义务，销售涉案产品违反我国法律的禁止性规定，故其行为应视为销售明知是不符合食品安全标准的食品。根据《中华人民共和国食品安全法》第九十六条第二款规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金。”现范俊刚主张群光公司退还其购买涉案产品的货款48858元，并支付货款十倍的赔偿金488580元，于法有据，本院予以支持。群光公司辩称其已核查进口商广州奈梵斯健康产品有限公司的营业执照、组织机构代码证、税务登记证、食品流通许可证等资质证照，并查验了含辅酶Ql0、蜂蜡涉案产品的出入境检验检疫卫生证书，其已履行审查注意义务，不存在主观过错而不应承担赔偿责任，但履行前述基本审查义务并不能证明其不知道或不应知道涉案产品不符合食品安全标准，更不能就此免除其销售明显不符合食品安全标准产品所应承担的法律责任。故对群光公司该项辩称意见，本院不予采信。
据此，依照《中华人民共和国食品安全法》第二十八条第（一）项、第五十条、第六十二条第一款、第九十六条第二款，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条（法律条文全文附后）之规定，判决如下：
一、被告群光大陆实业（成都）有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告范俊刚退还货款48858元；
二、被告群光大陆实业（成都）有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告范俊刚支付赔偿金488580元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4587元，由被告群光大陆实业（成都）有限公司承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 杨立庆
二〇一六年一月二十日
书 记 员 郑小红
附：本判决所适用法律条文全文
《中华人民共和国食品安全法》
第二十八条禁止生产经营下列食品：（一）用非食品原料生产的食品或者添加食品添加剂以外的化学物质和其他可能危害人体健康物质的食品，或者用回收食品作为原料生产的食品；（二）致病性微生物、农药残留、兽药残留、重金属、污染物质以及其他危害人体健康的物质含量超过食品安全标准限量的食品；（三）营养成分不符合食品安全标准的专供婴幼儿和其他特定人群的主辅食品；（四）腐败变质、油脂酸败、霉变生虫、污秽不洁、混有异物、掺假掺杂或者感官性状异常的食品；（五）病死、毒死或者死因不明的禽、畜、兽、水产动物肉类及其制品；（六）未经动物卫生监督机构检疫或者检疫不合格的肉类，或者未经检验或者检验不合格的肉类制品；（七）被包装材料、容器、运输工具等污染的食品；（八）超过保质期的食品；（九）无标签的预包装食品；（十）国家为防病等特殊需要明令禁止生产经营的食品；（十一）其他不符合食品安全标准或者要求的食品。第五十条生产经营的食品中不得添加药品，但是可以添加按照传统既是食品又是中药材的物质。按照传统既是食品又是中药材的物质的目录由国务院卫生行政部门制定、公布。第六十二条进口的食品、食品添加剂以及食品相关产品应当符合我国食品安全国家标准。进口的食品应当经出入境检验检疫机构检验合格后，海关凭出入境检验检疫机构签发的通关证明放行。第九十六条违反本法规定，造成人身、财产或者其他损害的，依法承担赔偿责任。生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金。
《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条生产不符合安全标准的食品或者销售明知是不符合安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，向生产者、销售者主张支付价款十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准要求赔偿的，人民法院应予支持。