陕西省延安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)陕06民终1122号
上诉人（原审被告）刘占文，男，1968年2月28日出生，汉族，陕西省志丹县永宁采油厂职工，现住志丹县城北石油小区B区**号楼**层*号。
委托代理人梁云鹏，北京市炜衡（延安）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）李红周，男，1953年9月25日出生，汉族，陕西省志丹县人，现住志丹县吴堡乡杨圪崂村。
被上诉人（原审原告）志丹县农村信用合作联社，住所地：志丹县城北街***号。（以下简称信用社）
法定代表人ＸＸＸ，系志丹信用联社理事长。
委托代理人段国旗，陕西圣地律师事务所律师。
上诉人刘占文、李红周因与被上诉人志丹县农村信用合作联社金融借款合同纠纷一案，不服陕西省志丹县人民法院（2016）陕0625民初142号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人刘占文及其委托代理人梁云鹏、上诉人李红周、被上诉人志丹县农村信用合作联的委托代理人段国旗均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明:2008年3月3日，被告刘占文因购房资金短缺问题志丹县农村信用合作联社永宁信用社借款200000元，借款期限自2008年3月3日起至2009年3月3日止，借款约定月利率9.96‰，担保人为李红周。后于2009年4月24日还清200000元的利息29415.20元；2009年6月29日偿还本金20000元，清息6573.60元；2009年12月15日偿还本金20000元，清息15149.16元；2010年12月17日还清160000元的利息29242.56元；2011年3月18日偿还本金17700元，清息7250.88元。现共计下欠本金142300元。志丹县农村信用合作联社于2012年5月30日向法院申请了支付令，2014年4月29日送达后，刘占又提出异议，本院将支付令撤销。故志丹县农村信用合作联社于2015年5月12日向本院提出诉讼，要求依法判令被告刘占文偿还借款本金142300元及该款自2011年3月18日起至买际还款之日止的利息、罚息，由被告李红周承担连带清偿责任；2,由被告负担本案的案件受理费。
一审法院认为，志丹县农村信用合作联社与被告刘占文签订的借款合同合法有效，本院予以确认，原告的诉讼请求依法予以支持；对于被告刘占文提出该笔贷款合同虽属其签定，但不是实际使用人，再则志丹县农村信用合作联社从未向其主张过权利，已超诉讼时效其不承担任何责任。因原告于2012年5月30日已向志丹县人民法院申请支付令，即视为诉讼时效中断，故其辩解理由不能成立，本院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：由被告刘占文于本判决生效后一个月内支付志丹县农村信用合作联社借款本金142300元及从2011年3月18日起至实际还款之日止的利息；由被告李红周承担连带清偿责任。案件受理费3150元，由被告刘占文负担。
上诉人刘占文上诉称：1、一审法院并未查明有关被上诉人未将贷款实际发放与上诉人的事实。2008年3月，案外人（一审证人）张治国欲在被上诉人处申请借款，因之前已有借款仍未还清，不符合条件，故被上诉人的工作人员告诉张治国可以以他人名义申请，张治国随即联系上诉人，在张治国与被上诉人协商办理好所有借款合同手续后，上诉人在借款合同签字。被上诉人将贷款20万元全部发放给了张治国，张治国使用了该笔借款，并在2009年4月至2011年3月期间多次向被上诉人偿还借款本息。后因张治国破产，被上诉人发现贷款已不能收回，遂于2015年5月12日起诉上诉人要求还款。基于上述事实，被上诉人并未向上诉人发放贷款，因而双方之间并未建立实际的借款合同关系。2、一审法院并未查明实际履行还款义务的人并非上诉人的事实。如果上诉人是实际履行还款义务的人，借款人还款时一定有相关的签字确认的凭据留存，但被上诉人拒绝提供，一审法院在上诉人明确申请的情况下也未依职权子以调查，即认定在2009年4月至2011年3月期间多次向被土诉人偿还借款本息的人为上诉人的错误事实。2011年3月18日替其哥哥张治国还款的张彦智当庭作证，一审法院也未米信，导致该事实至今仍未查明。3、一审法院未确认被上诉人起诉时已超过2年诉讼时效。被上诉人发放的贷款还款到期日为2009年3月3日，被上诉人申请支付令的时间为2012年5月30日。故上诉请求：l、依法撤销志丹县人民法院（2016)陕0625民初142号民事判决；2,依法改判上诉人不承担偿还借款本金142300元及利息的义务；3、判令本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
上诉人李红周上诉称：在张治国与被上诉人协商办理好所有借款合同手续后，上诉人糊里糊涂地做了担保人。张治国使用了该笔借款，并在2009年4月至2011年3月期间多次向被上诉人偿还借款本息。后因张治国破产，被上诉人发现贷款已不能收回，遂于2015年5月12日起诉刘占文及上诉人要求还款。基于上述事实，被上诉人并未向刘占又发放贷款，因而双方之间并未建立实际的借款合同关系。2、一审法院并未查明本案担保合同无效的事实被上诉人并未将贷款实际发放与借款合同的相对人刘占文，而发放张治国，因债权人存在欺诈情形，依据法律规定，担保合同无效，故上诉人不应当承担保证责任。3、一审法院未确认被上诉人起诉上诉人时已超过2年诉讼时效。故上诉请求：l、依法撤销志丹县人民法院（2016)陕0625民初142号民事判决；2,依法改判上诉人不承担连带偿还借款本金142300元及利息的义务；3、判令本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人志丹县农村信用合作联社就刘占文的上诉答辩称：一审法院对本案所有事实全部查清，请求维持原判。1、借款合同中借款人一栏有上诉人刘占文的亲笔签名和印章，至于刘占文在此之前与其姑舅兄弟张治国达成何种协议，之后是否将领取的借款转借与张治国，答辩人是无从知晓的。担保合同中借款人一栏记载借款人是刘占文，并盖有刘占文的印章。因此担保人是知道他在为谁担保，以常理借款人另有他人，担保人是不会在担保合同上签名盖章的。事实上，保证合同的保证人李红周在刘占文签订借款合同当日签署了保证合同，并盖了印章，其行为本身说明借款人就是刘占文，实际领取了借款。3、本案是否已过时效，一审已查清楚，认定未过时效准确。上诉人认为申请支付令当天，时效中断与时效重新起算同时发生，这不符合法律规定。关于时效问题，一审在判决书中表述的很清楚，答辩人认为一审就时效问题已经查清楚了，认定未过时效准确。最后，答辩人想说，金融秩序关系国家稳定，打击金融领域的违法犯罪是人民法院的职责，请人民法院维持原判，驳回上诉人的上诉请求，维护我县金融秩序。
被上诉人志丹县农村信用合作联社就李红周的上诉答辩称：1、债权人不存在欺诈，在答辩观点第一条说明的和清楚。2、上诉人第二条理由担保合同第八条无效所以整个合同无效。这个理由不能成立，部分条款无效不会影响合同整体无效。上诉人上诉认为其担保超过两年诉讼时效。但是李红周的担保期间，经被上诉人向志丹县人民法院申请支付令的那时起，应经转化为2年的诉讼时效，这也是符合法律规定的。
经审理查明，2008年3月3日，上诉人刘占文与被上诉人志丹县农村信用合作联社签订借款合同，约定借款金额为200000元人民币，借款期限自2008年3月3日起至2009年3月3日止，担保人为李红周。被上诉人信用社称当日即给上诉人刘占文发放了200000元借款，但庭审中信用社称上诉人2008年3月3日刘占文并未在其社开立过账户。一审审理查明，上诉人刘占文分别于2009年4月24日、2009年6月29日、2009年12月15日、2010年12月17日、2011年3月18日偿还本金及利息，但被上诉人信用社并未提供充分证据证明这几次偿还的本金及利息均是刘占文本人偿还，故一审认定该部分事实不清，证据不足。
另查明被上诉人信用社于2012年5月30日向志丹县人民法院申请支付令，2014年4月29日送达后，刘占文提出异议，志丹县人民法院将支付令撤销。
上述事实，有当事人陈述、借款合同等证据在卷佐证，这些证据，已经一审开庭质证、认证，经二审审查，具有证明效力。
本院认为，志丹县农村信用合作联社与刘占文签订的借款合同虽然合法有效，但其并未提供充分证据证明其将该笔贷款直接发放给刘占文本人。虽然刘占文2008年3月3日账户上产生20万元借款，信用社辩称该账户是银行内部账户，其将20万元打入刘占文该银行内部账户，以此证明刘占文收到借款的事实，但同时信用社又称刘占文并未在2008年3月3日在其社开立过账户，故其辩解自相矛盾，不能达到证明其主张的目的，其请求刘占文偿还20万元借款并请求李红周承担连带清偿责任的理由不能成立。因此，一审判决认定事实不清，证据不足，二审应予以纠正。上诉人刘占文、李红周的上诉理由成立，上诉请求应予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）之规定，判决如下：
一、撤销陕西省志丹县人民法院（2016）陕0625民初142号民事判决；
二、驳回志丹县农村信用合作联社的诉讼请求。
一审诉讼费3150元，二审诉讼费9410元，共计12560元，由被上诉人志丹县农村信用合作联社承担。
本判决为终审判决。
审判长 程晓元
审判员 周俊杰
审判员 牛 菲
二〇一六年九月十二日
书记员 南慧玲