河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)豫03民终2845号
上诉人（原审原告）：焦社，男，汉族。
委托代理人：高晓军，河南大进律师事务所律师。特别授权。
被上诉人（原审被告）：李建祥，曾用名李建平，男，汉族。
委托代理人：张英杰，李曙光（实习），河南森合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：洛阳市房产管理局西工分局。住所地洛阳市西工区。
法定代表人：杨杰，局长。
委托代理人：翟振波，系该局工作人员。
委托代理人：闫建国，河南荣信律师事务所律师。特别授权。
原审第三人：张同治，男，汉族。
上诉人焦社因与被上诉人李建祥、洛阳市房产管理局西工分局（以下简称西工房管局）及原审第三人张同治所有权确认纠纷一案，不服洛阳市西工区人民法院（2015）西民一初字第156号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人焦社的委托代理人高晓军，被上诉人李建祥的委托代理人张英杰，被上诉人西工房管局的委托代理人闫建国、翟振波到庭参加诉讼。原审第三人张同治经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年6月24日，李建祥因与焦社、张转及第三人张同治所有权纠纷案向该院起诉，后原告于2014年12月17日向该院申请撤诉。
2014年2月25日，李建祥为与西工房管局所有权确认纠纷一案向该院起诉，该院经审理于同年7月31日作出（2014）西民一初字第96号民事判决，确认原告李建祥与被告西工房管局于1995年7月3日签订的《拆房返迁协议书》合法有效，位于洛阳市西工区金谷园路94号交管所楼一单元付202/202室房屋（洛阳市西工区唐宫西路4号院交管所楼一单元付202/202室房屋）[房产证号：洛市房权证（2006）字第Ｘ3××02号]归原告李建祥所有。原告在该案审理中申请作为第三人参加诉讼，但未获允许，遂于2015年3月4日诉至该院，以该案原、被告串通恶意诉讼、损害其合法权益为由，要求撤销该判决，导致本案纠纷。
另，1、该院（2014）西民一初字第96号判决查明，李建祥曾用名为李建平。1995年7月3日，其与西工房管局修建公司签订《拆房返迁协议书》一份，协议约定：“一、甲方（西工房管局修建公司）决定在1995年7月5日拆除金谷园路94号院1号住户的全部私房，在原址建新房，乙方（李建祥）必须在1995年7月4日前全部搬出旧房，使甲方具备拆房重新建房条件，甲方拆房建房全部工期不得超过120天，甲方必须保证乙方返迁新居时间不超过1995年11月5日。二、甲方拆除原告私房建筑面积54.36㎡，甲方保证在新房建成后为原告无偿提供新居两套建筑面积为121.428㎡。其中一层居室一套建筑面积为60.714㎡，二层居室一套建筑面积为60.714平方米。甲方负责为其办理123.428㎡的新房回迁证；建筑面积为123.428㎡的新房产权证。新面积里包括楼梯面积。”2013年3月7日，被告（西工房管局）出具房屋权属证明一份，载明：“……我单位位于西工区金谷园路94号院交管所楼一单元202/付202室（大证房产证号为：Ｘ3××02号）建筑面积约为123.428㎡（以实际测绘为准）的房屋，经我单位研究决定，此房产权归李建平同志（身份证号：）所有……。”2013年4月25日，被告（西工房管局）出具关于撤销我分局出具的房屋权属证明的函一份，载明：“……鉴于我单位不是房屋产权登记机构，对房屋产权的归属无权证明，只能依据当时的拆房返迁协议书中说明李建平按协议事项进行了返迁。故当时出具的房屋权属证明不够严谨，现予以撤销，特此函告。”2013年5月30日，再次出具证明一份，载明：“我单位所持第Ｘ3××02号房产证所载西工区金谷园路94号交管所楼1单元付202/202室，建筑面积123.428㎡房屋。根据1995年7月1日我单位修建公司与被拆迁户李建平所签订的拆房返迁协议书，此房产权属归李建平所有。特此证明”。目前位于洛阳市西工区金谷园路94号交管所楼12层房屋[房产证号为洛市房权证（2006）字第Ｘ3××02号]为被告所有，属于国有房产。洛阳市公安局金谷派出所出具证明一份，载明：“因门牌变更，兹有我辖区金谷园路94号院交管所变更为唐宫西路4号院，特此证明。”2、本次诉讼中，原告提交以其名义的位于金谷园路××院××（××所××楼东）房屋缴纳电费的收据（2015年1月14日两张、2014年3月18日、5月26日、7月23日、9月20日、11月13日各一张）、缴纳水费的收据（2014年7月2日、8月11日、9月20日、11月13日、2015年1月14日各一张）。3、原告提交张同智98年9月10日出具的收条，载明“今收到焦社房款5万元，余款待房产证办出后一并交齐”。4、原告提交ＸＸ信等6名证人证言，以证明其自张同治手中购得涉案房屋且其一直居住在此的事实。5、原告提交洛阳市西工区健康东路社区居民委员会2013年4月25日出具的证明，证明焦社、张转等人现居住在唐宫西路4号院1单元202室。
原审法院认为：原告本次诉讼中提交的证据不能证明其对该院（2014）西民一初字第96号判决所确权处理的位于洛阳市西工区金谷园路94号交管所楼一单元付202/202室房屋（洛阳市西工区唐宫西路4号院交管所楼一单元付202/202室房屋）[房产证号：洛市房权证（2006）字第Ｘ3××02号]享有所有权或相应权利，故其以该判决侵害其合法权益要求撤销该判决的理由不能成立。如认为该判决侵害到其相关权益，应先申请对其所主张的涉及该房产的相关买卖行为是否事实存在及合法有效进行确认。故依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第六十四条、第一百四十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百条之规定，判决如下：驳回原告焦社的诉讼请求。本案受理费100元，由原告焦社承担。
宣判后，焦社不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销西工区人民法院（2014）西民一初字第96号民事判决，依法确认洛阳市西工区金谷园路94号交管所一单元付202/202室房屋及相关权益归原告独自享有；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：（2014）西民一初字第96号案在审理过程中没有查明本案诉争的房产进行过交易的事实。被上诉人李建祥将房产出售给了本案第三人张同治，之后，本案第三人张同治又将该房产出售给了上诉人。具体经过是：大约1997年，上诉人需要在市区购买住房，经人介绍与张同治相识，张同治就把位于唐宫路交管所2楼202号的一套房子卖给了上诉人。上诉人于1998年9月10日向张同治支付了部分购房款，此后一直居住使用该房屋，对该房屋占有使用15年之久，期间并没有任何人对该房屋主张权利和提出异议。2013年5月被上诉人李建祥向西工区法院以侵权为由起诉了上诉人，并要求返还该房屋。该案经过庭审后，可以证明该房产进行了转让交易，李建祥感觉不能胜诉后遂撤诉了，转而与西工房管局在原审法院进行房产确认诉讼。在二被上诉人进行确认诉讼时，上诉人即申请参加诉讼，但未被准许。导致原审法院在没有查明争议房屋现状和进行过交易的情况下，作出了（2014）西民一初字第96号民事判决，确认争议房产属于李建祥所有。二被上诉人之间的权利义务发生在1995年，如果该判决书确认1995年当时属于李建祥所有是正确，但2014年仍然确认属于李建祥所有，明显没有查明该房产事实上进行过交易的事实，侵犯了上诉人的合法权益，因此，请求依法保护上诉人的合法权益，依法判决撤销西工区人民法院（2014）西民一初字第96号民事判决，确认洛阳市西工区金谷园路94号交管所楼一单元付202/202室房屋及相关权益归上诉人独自享有。
被上诉人李建祥答辩称：原审判决正确，应予维持。一、答辩人的房屋来源是房管局下属的修建公司拆除了答辩人的房屋对其进行拆迁安置所得，该房屋根本没有进行过交易，上诉人未提供任何证据证明该房屋曾经进行过交易。答辩人从未与张同治谋过面，也不知张同治是何人，上诉人提交的证据也看不出张同治将涉案房屋出售给了上诉人，收条也未记载上诉人购买的是涉案房屋，且收条的真实性也有待证实。退一步讲，即使是张同治将房屋卖给上诉人，上诉人应当向张同治主张权利，而不应向答辩人主张。二、上诉人在原审诉状中称是答辩人在1997年将房屋卖给了他，庭审中又称是从张同治手中购买，作为购房人连从谁手中购买都不知情，所言前后矛盾，明显虚假。三、涉案房屋从1998年至2013年1月12号之间根本无人居住，直至2013年该房屋面临拆迁，上诉人为获取利益才让其亲属暂时居住。上诉人称其一直居住在该房屋内纯属虚构事实，上诉人可出示上述期间的水电费票据即可清晰显示。四、2013年4月，答辩人发现上诉人在涉案房屋居住，遂要求其搬离，但上诉人拒不搬出，答辩人无奈于2013年5月诉至原审法院，但法院审理后一直迟迟未下判决，认为答辩人需要取得法院判决或者是房产证后才能主张侵权，答辩人无奈只好撤诉。答辩人至今依然认为其有权主张侵权，现仍保留向上诉人索要房租的权利。五、上诉人要求作为第三人参与(2014)西民一初字第96号案件，但该案并未涉及上诉人的任何权利，因答辩人在该案中提出诉求是依据《拆房返迁协议书》，系西工房管局下属单位与答辩人所签，上诉人作为案外人，与案件的处理结果并无法律上的利害关系，无权参与诉讼。综上，答辩人认为原审判决正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院依法予以驳回。
被上诉人西工房管局答辩称：一、答辩人不存在有与任何人恶意串通之嫌。李建祥与答辩人之间的相关手续没有清结，所以房产手续没有办理，上诉人所称的上诉理由没有任何依据。二、李建祥与答辩人的下属单位签订了拆迁安置协议，李建祥已经取得了拆迁安置房的房产权属，其如何处置该房屋与答辩人没有任何关系。
本院经审理查明的事实与原审法院查明事实一致。
本院认为:焦社对李建祥依据1995年7月3日的《拆房返迁协议书》于当时取得涉案房屋的所有权并无异议，但主张李建祥在签订该协议之后将房屋卖给了张同治，自己又从张同治手中购买了该房屋。为证明该主张，焦社提交了一份时间为1998年9月10日的署名为“张同智”的收条，收条载明“收到焦社房款伍万元整，余款待房产证办出后一并交齐”。因李建祥否认其曾出售过涉案房屋，焦社又提供不出李建祥将涉案房屋出售给张同治的相关证据，现有的证据不能证明李建祥与张同治之间、张同治与焦社之间存在真实、合法、有效的房屋买卖合同关系，故在此情况下，焦社主张(2014)西民一初字第96号民事判决侵害其合法权益，要求依法撤销的理由不能成立。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，焦社的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，公告费240元，共计340元，由上诉人焦社承担。
本判决为终审判决。
审判长 祖 萌
审判员 王 鹏
审判员 王茂兵
二〇一六年十二月二十六日
书记员 黄思维