云南省保山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)云05民终657号
上诉人（原审被告）：穆虎森，男，1958年9月12日生，汉族，云南省昌宁县人，初中文化，务农，住昌宁县。
委托诉讼代理人：赵玉涵，云南晨宇律师事务律师。特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：禹琯氡，男，1974年3月11日生，汉族，云南省昌宁县人，初中文化，务农，住昌宁县。
委托诉讼代理人：张胜臣，男，云南省昌宁县司法局新纪法律服务所法律服务工作者。特别授权代理。
上诉人穆虎森因与被上诉人禹琯氡农村建房施工合同纠纷一案，不服云南省昌宁县人民法院(2018)云0524民初446号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
穆虎森上诉请求：驳回被上诉人的一审全部诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审未认可上诉人提交的穆某1、穆某2出具的《结算单》，却依据被上诉人的单方主张，认可其刮腻子粉、贴瓷砖的面积和单价，与事实不符。2、一审混淆了上诉人夫妻二人替被上诉人粉墙的工程与二人自行完成的工程，上诉人对这部分金额并未重复计算，并在未支付工程款中扣除。3、上诉人与被上诉人虽未对工程质量进行约定，但被上诉人建盖房屋后房屋出现部分裂缝，明显属于质量问题，上诉人由此作出补救措施所支付的费用应当由被上诉人承担。
禹琯氡辩称：一审认定事实清楚，判决正确，请求维持原判。
禹琯氡向一审法院起诉请求：1、判决被告立即支付拖欠原告的施工费22070元；2、判决被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：因自然灾害，被告家从漭水镇漭水社区秧天洼村民小组搬迁到漭水镇人民政府统一规划的许家寨安置区建房。后原、被告签订了建房协议（双方对签订过建房协议行为无争议，主要是对每平方米建筑面积的施工费有争议），协议约定了承包方式（由被告负责提供建筑材料、原告负责施工）、开工时间、竣工时间、房屋构造、每平方米建筑面积施工费（双方对每平方米建筑面积施工费有争议）、付款方式等。协议签订后，原告组织工人为被告家建盖住房（被告已将建房石脚建好），2017年9月主体工程竣工，但内部粘贴瓷砖、刮灰工程未完工，三楼楼顶版面防水未处理。相关部门虽未对新建房屋进行验收，但被告家已入住新居。主体工程竣工后，双方因付款问题和三楼楼顶板面26平方米防水处理等问题发生矛盾。后经双方协商，原告将未完工的内墙刮灰、瓷砖粘贴工程交还给被告施工。庭审中，原、被告对建筑面积、每平方米建筑面积施工费、交还被告施工的瓷砖粘贴面积、每平方米刮灰面积施工费发生争议。即：施工图纸设计的建筑面积为234平方米（包含楼梯面积），原告计算的建筑面积为283.0014平方米（包含楼梯面积18.867平方米），被告计算的建筑面积为256.536平方米（包含楼梯面积）。原告主张每平方米施工费为320元，被告辩解每平方米施工费为310元。原告主张交还被告施工的瓷砖粘贴面积为280平方米，每平方米施工费为20元，34台楼梯粘贴瓷砖每台施工费为25元；被告辩解粘贴瓷砖面积为346平方米，每平方米施工费为22元，37台楼梯瓷砖粘贴每台施工费为35元。原告主张交还被告施工的刮灰面积为590平方米，每平方米施工费为6元。被告辩解刮灰面积为400平方米，每平方米施工费为12元，刮内墙、腻子粉400平方米，每平方米施工费为6元。原告主张三楼楼顶板面26平方米可作防水处理，每平方米施工费为30元；被告辩解三楼楼顶板面26平方米需进行防水处理，每平方米施工费60元。原告施工过程中，被告已支付给原告施工费53000元。被告参与原告建房施工，应获得工资5500元。
一审法院认为，本案双方当事人争议的焦点是：被告是否还应当支付给原告建房施工费22070元。原、被告协议由原告为被告建盖位于漭水镇人民政府统一规划的许家寨安置区住房，是双方当事人真实意思表示，不违反法律的强制性规定，故双方协议建房行为合法、有效。相关部门虽未对新建房屋进行验收，但被告家已入住新居。现双方对建筑面积、每平方米施工费各持己见，对交还给被告施工的粘贴瓷砖面积、每平方米粘贴瓷砖的施工费、刮灰面积、每平方米刮灰的施工费各持己见，对三楼楼顶版面防水处理的施工费各持己见。由于双方均未提供有效证据证明各自的主张。故根据庭审查明的事实及双方当事人的陈述，证人出庭陈述，参照该安置区其他农户建盖同类型房屋支付施工费的情况，对当事人争议的施工建筑面积、每平方米施工费进行确定。一、建筑面积确定为256.536平方米。二、建筑面积每平方米施工费310元。三、交还给被告粘贴瓷砖的面积确定为280平方米，每平方米施工费确定为20元；楼梯粘贴瓷砖确定为34台，每台施工费确定为25元。四、交还给被告刮灰的面积确定为590平方米，每平方米施工费施工费确定为6元。五、三楼楼顶版面防水面积为26平方米，每平方米施工费确定为30元。故建房施工费为79526.16元，交还给被告施工的粘贴瓷砖施工费为5600元，交还给被告施工的楼梯粘贴瓷砖施工费为850元，交还给被告施工的刮灰施工费为3540元，三楼楼顶版面防水施工费为780元。被告辩解支付回填土支出、钢筋处理支出、打扫卫生支出、化粪池支出，未提供证据印证该支出属于原告承包建房工程范围的支出，对其辩解，不予支持。被告参与原告建房应获得的施工工资5500元、内部粘贴瓷砖施工费5600元、楼梯粘贴瓷砖施工费850元、内墙刮灰施工费3540元、三楼楼顶版面防水施工费780元，合计16270元可在被告应支付给原告的施工费中扣减。庭审中，原、被告双方同意三楼楼顶版面作防水处理，属于双方真实意思表示，予以采信。被告辩解的房屋质量问题，属另一法律关系，本案不作确认。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》解释九十条，判决：一、由被告穆虎森支付给原告禹琯氡建房施工费79526.16元。扣除被告穆虎森已支付的53000元，被告穆虎森应得打工工资、原告禹琯氡交还被告施工的施工费及三楼楼顶版面防水处理施工费16270元后，实际支付10256.16元，限本判决生效后10日内兑清。二、由被告穆虎森负责三楼楼顶版面的防水处理。三、驳回原告的其他诉讼请求。
二审中，上诉人穆虎森向本院申请证人穆某1、穆某2出庭作证，欲证实二人给上诉人贴瓷砖、刮腻子粉的面积、单价及总价款。被上诉人禹琯氡质证认为，证人陈述的施工单价是不确定的数额，单价双方可以商量，对二证人证言不予认可。本院认为，二证人贴瓷砖、刮腻子粉系被上诉人返包给上诉人施工的项目，单价及面积系上诉人与二证人所作的结算，未经被上诉人确认，不能证实上诉人主张的实际单价及面积，本院不予采信。
二审查明的事实与一审认定一致，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。证人穆某1、穆某2为上诉人贴瓷砖、刮腻子粉系被上诉人返包给上诉人施工的项目，单价及面积系上诉人与二证人所作的结算，未经被上诉人确认。本案双方当事人在建房协议中并未对贴瓷砖及刮腻子粉的面积、单价及总价款做约定，因此不能证实上诉人主张的实际单价及面积。一审法院根据庭审查明的事实及双方当事人陈述，参照该安置区其他农户建盖同类型房屋支付施工费的情况，判决确定施工建筑面积及每平方米的施工费并无不当。关于上诉人夫妻二人替被上诉人粉墙的工程与二人自行完成的工程量是否重复计算，并在未支付工程款中扣除的问题。因上诉人对替被上诉人施工的面积与被上诉人返包给上诉人自行施工的面积未能提交证据予以区分，上诉人的主张本院不予支持。上诉人认为被上诉人所建的房屋存在质量问题，由此作出补救措施所支付的费用应当由被上诉人承担的请求，因上诉人未提交相关评估机构对房屋质量的鉴定意见，对该事实本院无法核实，不予支持。
综上所述，穆虎森的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费352元，由上诉人穆虎森负担。
本判决为终审判决。
审判长 王晓敏
审判员 施 红
审判员 张乾勋
二〇一八年八月二十二日
书记员 张素梅