上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闵民二(商)初字第2042号
原告曾信旺，男，汉族，1986年8月2日出生，户籍地重庆市。委托代理人郑何顺，上海博拓律师事务所律师。被告上海擎航机电设备有限公司，注册地上海市闵行区。法定代表人金乐翔，该公司董事长。委托代理人梁维维，上海融栢律师事务所律师。委托代理人黄小丽，上海融栢律师事务所律师。原告曾信旺与被告上海擎航机电设备有限公司(以下简称擎航公司)挂靠经营合同纠纷一案，本院于2015年9月16日立案受理。被告擎航公司在法定期限内向本院提出管辖权异议申请，本院经审查后于2015年10月13日裁定驳回被告擎航公司对本案管辖权提出的异议。被告擎航公司因不服本院裁定提起上诉，上海市第一中级人民法院于2015年11月9日驳回被告擎航公司对本案管辖权提出的异议。本案依法由代理审判员汤晓音适用简易程序于2016年1月19日公开开庭进行了审理。原告曾信旺的委托代理人郑何顺，被告擎航公司的委托代理人黄小丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾信旺诉称，2014年2月22日，原告通过案外人任某某向上海新奥汽车销售有限公司(以下简称新奥公司)购买了牌号沪D8XX**的解放牌重型厢式货车一辆。同日，原告经任某某的介绍将上述车辆挂靠于被告名下，以便实现运营之目的。上述车辆的购车款为人民币(以下币种相同)16,000元(其中包含了第一年的车辆挂靠相关费用)，由被告为原告垫付了30,000元，原告已向被告归还了6,000元。双方口头约定原告可以随时办理车辆过户。被告明知原告挂靠车辆的目的是为了营运，但被告办理出的车辆行驶证上记载的使用性质为非营运，导致原告客观上存在非法营运的风险。此外，被告在履约过程中严重违背诚信原则并采取欺诈手段，未替原告购买交强险和商业险，同时也未将营运证交给原告，导致原告虽然实际占有车辆，但无法上路营运。被告并利用自身的强势地位，表示不缴纳高额费用就不办理车辆相关手续。2015年3月，被告不配合原告办理车辆年检事宜，原告自行前往办理时得��被告已将车辆的相关档案资料转至云南丽江，导致原告也无法自行办理验车等，至今无法营运。原告认为，被告的上述行为导致原告无法实现挂靠经营的目的，双方已无继续履行的必要，故原告诉至法院，请求判令：1、解除原、被告之间就牌号沪D8XX**的解放牌重型厢式货车之挂靠经营合同关系；2、确认牌号沪D8XX**的解放牌重型厢式货车之所有权归原告所有；3、被告协助原告办理牌号沪D8XX**的解放牌重型厢式货车之车辆过户手续。原告曾信旺对其诉称事实提供了以下证据：1、机动车登记信息、机动车行驶证一组，证明涉案车辆登记在被告名下，使用性质为非营运，保险终止时间为2015年2月27日。被告对真实性无异议；2、购车合同、2014年4月8日收条各一份，证明涉案车辆系原告出资购买并挂靠在被告名下，被告垫付车款30,000元，原告已向被告归还6,000元，购车合同上���约定可随时过户。被告对合同的真实性难以确认，对收条真实性予以认可，收到原告支付的6,000元；3、2015年8月20日录音光盘及文字整理资料一组(系手机录音)，证明涉案车辆系原告所有，原告将车辆挂靠在被告公司，被告法定代表人进行了变更，高敏是现在的实际经营者，据原告了解被告原法定代表人李勋将被告整体转让给高敏，并转交了电话、公章、挂靠车辆资料，当时被告未为原告办理验车和营运证年检，当原告打算自己去办理时发现被告已经将车辆档案资料转到了云南丽江，导致原告车辆自2015年3月至今无法营运。被告对通话人员的身份不清楚，真实性不予认可，但确认原告将涉案车辆挂靠在被告处。被告擎航公司辩称，不同意原告诉请，被告为原告办理了涉案车辆的交强险和商业险；挂靠合同没有到期；被告实际经营人员有变动，现在的经营者是从原来经营者李勋处购买原来挂靠的车辆，不论原告同之前的经营者之间什么关系，不认可车辆所有权属于原告；被告为原告垫付购车款30,000元，原告还了6,000元，余款没有归还，要求原告还清；原来的经营者可能为涉案车辆办理过营运证，现在营运证在哪里不清楚，不在被告处。被告擎航公司对其辩称意见提供了交强险、商业险保单(保险期间为2014年2月28日至2015年2月27日)一组，证明被告为原告缴纳了保险，但之后由于原告欠付被告购车款，所以被告没有购买之后的保险。原告对真实性无异议，2015年2月之后被告未购买保险，交强险保单购买的险种是非营运车辆的，如果原告在期间内运输货物发生事故是无法得到保险理赔的，即使该期间被告购买了交强险也不能免除被告未履行双方口头约定的购买营运性质的保险金额为1,000,000元的保险。本院确认原告提供的证据1、证据2及被告提供的证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采纳；原告提供的证据3真实性无法核实，本院不予采纳。经对上述证据进行质证、认证，并结合当事人的陈述，本院确认本案事实如下：2014年2月22日，曾信旺(乙方)向新奥公司(甲方)购买解放牌汽车一辆，双方并签订《购车合同》一份，约定车价为160,000元。双方并约定：如乙方要求过户，十个工作日之内甲方需提供相关手续，无任何附加费用。合同签章处甲方并由任某某作为代表签字。就上述购车款，擎航公司为曾信旺垫付30,000元，2014年4月8日，曾信旺向擎航公司归还了6,000元，擎航公司并出具相关收条。2014年3月4日起，曾信旺将牌号为沪D8XX**的解放牌重型厢式货车挂靠于擎航公司名下。擎航公司为上述车辆购买了保险期间为2014年2月28日至2015年2月27日的交强险和商业险(期满后未再继续购买)，其中，商业第三者责任保险的保险金额为500,000元。相应保单上载明的车辆使用性质均为非营运。经查明，根据机动车行驶证及车辆登记信息内容显示，牌号沪D8XX**、车辆识别代号LFNAFUKP6D1E45004的红色解放牌重型厢式货车登记的所有人为擎航公司，注册时间为2014年3月4日，使用性质为非营运。车辆检验有效期至2015年3月12日，保险终止日期为2015年2月27日。目前该车辆处于曾信旺控制之下。本院认为，涉案车辆虽然登记在被告名下，但公安机关办理的机动车登记，是准予或者不准予机动车上道路行驶的登记，不是机动车所有权登记。结合证据及庭审中当事人的陈述表明原告购置涉案车辆的事实，且该车辆现处于原告控制之下，原告要求确认涉案车辆的所有权归其所有之诉讼请求于法有据，本院予以支持。双方间的挂靠合同关系无固定期限(对此被告未能提供反驳证据)，原告作为车辆所有权人，有权对车辆进行占有、使用、收益和处分。此外，根据相关规定，将车辆用作营运的，车辆使用性质须注册登记为营运，否则构成非法经营；而个人将车辆挂靠在相关公司名下经营，亦旨在使得自行营运的车辆符合营运的相关要件即车辆使用性质注册登记为营运。原告使用涉案车辆的目的即为营运，而从涉案车辆的注册信息来看，登记的使用性质为非营运，原告客观上存在非法营运的风险，原告合同目的难以实现，涉案车辆挂靠经营合同客观上亦缺乏继续履行的必要性，现原告坚持要求解除涉案车辆的挂靠经营合同关系并要求被告配合其办理车辆过户手续之诉讼请求并无不当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第九十七条之规定，判决如下：一、解除原告曾信旺与被���上海擎航机电设备有限公司之间就牌号沪D8XX**的解放牌重型厢式货车之挂靠经营合同关系；二、确认牌号沪D8XX**的解放牌重型厢式货车之所有权归原告曾信旺所有；三、被告上海擎航机电设备有限公司协助原告曾信旺办理牌号沪D8XX**的解放牌重型厢式货车之车辆过户手续。案件受理费减半收取计275元，由被告上海擎航机电设备有限公司负担(于本判决生效之日起十日内直接向原告曾信旺支付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 汤晓音
二〇一六年一月二十日
书 记 员 刘 侃
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国物权法》
第三十九条??所有权人对自己的不动产或���动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。
二、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第九十四条有下列情形之一的,当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。