浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬慈逍民初字第305号
原告：李靖兰，农民。
委托代理人：胡亚飞，浙江万豪律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司蒙城支公司。住所地：安徽省亳州市蒙城县芡河路西。
诉讼代表人：孙涛，该公司总经理。
委托代理人：贾建国，安徽贾建国律师事务所律师。
被告：宁波联达国际物流有限公司。住所地：浙江省宁波市北仑区霞浦街道霞浦路*号。
法定代表人：孙计划，该公司总经理。
原告李靖兰诉被告中国人民财产保险股份有限公司蒙城支公司（以下简称保险公司）、宁波联达国际物流有限公司（以下简称联达公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年8月23日立案受理后，依法由代理审判员叶海慧适用简易程序，于2012年10月18日公开开庭对本案进行了审理，原告李靖兰及其委托代理人胡亚飞，被告保险公司的委托代理人贾建国，被告联达公司的法定代表人孙计划到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李靖兰起诉称：2011年8月2日0时52分，案外人朱坤驾驶浙B×××××号重型半挂牵引车（后挂浙B×××××重型自卸半挂车）沿慈溪市中横线自东向西行驶至胜新线路口时，与沿胜新线由南往北行驶的由原告李靖兰驾驶的浙B×××××号小型轿车发生碰撞，造成原告受伤、两车受损的交通事故。2011年8月26日，慈溪市公安局交通警察大队作出慈（公）交认字（2011）第3302222011B01173号道路交通事故认定书，认定案外人朱坤应承担此事故的全部责任，原告无责任。事故发生后，原告先后被送至宁波市第六医院、中山大学附属第三医院治疗。2013年6月6日原告之伤经宁波诚和司法鉴定所鉴定，评定原告因交通事故致双侧多发肋骨骨折（共14根肋骨骨折）的伤残等级为八级，因交通事故致右膝关节功能受限的伤残等级为十级，伤后的护理期限为6个月，营养期限为4.5个月。自此，因本起事故给原告造成如下损失：医疗费141504.30元、辅助器具费1457元、护理费21654.50元、交通费6501.50元、鉴定费3500元、住院伙食补助费1950元、营养费6750元、误工费77583元、残疾赔偿金242572.80元、被扶养人生活费197948元，本起交通事故还给原告精神造成了极大的损害。另按医嘱尚需内固定拆除费以及如右侧膝关节置换所需的医疗费计58000元。案外人黄百庆系浙B×××××号轿车所有人，被告联达公司系浙B×××××号重型半挂牵引车及浙B×××××重型自卸半挂车的所有人。驾驶员朱坤系被告联达公司的员工，驾驶肇事车辆系其执行工作行为。事故车辆向被告保险公司投保了交强险及商业险，商业险限额为550000元，保险期限从2011年5月31日起至2012年5月31日。原告长期居住、工作、生活在慈溪市，尚有女儿以及年满60岁的父母靠其抚养。而被告联达公司只赔付了140000元。综上，原告认为被告保险公司作为事故车辆的保险人，理应先行在交强险及商业险范围内赔偿原告损失，被告员工驾驶车辆造成原告损害，应由被告联达公司对原告的损失承担赔偿责任。现原告诉请：1.判令被告保险公司在交强险限额内先行赔偿原告下列损失：医疗费140047.31元、后续医疗费58000元、辅助器具费1457元、住院伙食补助费1950元、营养费6750元、误工费77583元、残疾赔偿金242572.80元、护理费21654.50元、交通费6501.50元、被扶养人生活费197948元、住宿费3738元、鉴定费3500元、精神损害抚慰金30000元等合计791702.11元，扣除被告联达公司已赔付的140000元后651702.11元中的240000元；剩余损失411702.11元在商业险限额内优先赔偿，不足部分由被告联达公司赔偿。2.判令两被告承担本案诉讼费用。原告在举证期限内变更第一项诉讼请求为：判令被告保险公司在强制责任保险限额范围内先行赔偿原告下列损失：医疗费140047.31元、后续医疗费58000元、辅助器具费1457元、住院伙食补助费1950元、营养费6750元、误工费77583元、残疾赔偿金242572.80元、护理费21654.50元、交通费6501.50元、被扶养人生活费197948元、住宿费3738元、鉴定费3500元、精神损害抚慰金30000元等合计791702.11元中的240000元（精神损害抚慰金计算在交强险外），剩余损失551702.11元在商业险限额内优先赔偿，不足部分由被告联达公司赔偿。
被告保险公司辩称：1.原、被告的诉讼主体资格请法院依法查明。交强险部分应当在查明事实的基础上分项理赔，商业险应当按照商业险条款约定进行处理。浙B×××××号轿车所有人黄百庆已主张权利，并已得到赔付，故被告保险公司已赔付的91384.60元（其中交强险4000元、商业三者险87384.60元）应予以扣除。案外人朱坤驾驶的机动车载物超过核定质量应依照商业险合同的约定按10%的免赔率予以扣除。2.原告的不当诉请不应支持，已经超过诉讼时效的部分，依法应予以驳回，且原告系农村居民，相关诉请项目的计算应以此为依据。具体项目如下：医疗费用中非交通事故致伤的费用以及非医保标准范围部分费用，不应由被告保险公司承担；辅助器具费的主张应当依据充足；住院伙食补助费、营养费的请求应当符合规定条件；原告主张的误工费的期间和标准明显不当；原告伤残的认定应当依据充足，且只应按农村居民标准主张；医疗费用中已有的护理费用，原告不能重复请求，且应有依据确定其实际存在护理的事实；交通费的主张不仅要有正式票据证明，还应与其治疗的时间、次数以及地点相符合；住宿费、被扶养人生活费的主张不当，计算欠缺依据，住宿费与鉴定费不属于保险理赔范围；精神损害抚慰金的请求应建立在其伤残被合法认定的前提下支持，30000元金额明显过高；被告保险公司不承担诉讼费用。
被告联达公司辩称：对于原告的诉请，由法院审核，依法判决。
原告李靖兰为支持其诉称主张，提供以下证据：
A1、道路交通事故认定书1份，拟证明发生交通事故及事故责任认定的事实。
A2、交强险保险单2份、商业险保单1份，拟证明事故车辆浙B×××××号重型半挂牵引车及后挂浙B×××××重型自卸半挂车向被告保险公司投保了交强险，浙B×××××号重型半挂牵引车向被告保险公司投保了商业三者险的事实。
A3、（2011）甬慈逍民初字第249号民事判决书1份，拟证明事故发生时朱坤驾驶车辆系履行职务行为的事实。
A4、出院小结7份及病历卡1份，拟证明原告受伤后就诊治疗的事实。
A5、医疗费发票29张，拟证明原告因本起事故损失医疗费的事实。
A6、交通费发票17页，拟证明原告因本起交通事故治疗、鉴定损失交通费的事实。
A7、病休证明及补办医学诊断证明说明书共8页、停发工资证明、事故发生前上一年度原告收入证明各1份，拟证明原告因交通事故医嘱建议休养时间及损失误工费的事实。
A8、编号0000860的诊断证明1份、辅助器具发票6张（4张正式发票、2张收款收据），拟证明医嘱原告需辅助器具费用及原告花去辅助器具费1457元的事实。
A9、房屋租赁协议、慈溪市白沙路街道白河小区居民委员会（以下简称白河居委会）出具的证明、租赁房屋的房产证（复印件）、慈溪市中医院证明、养老保险单各1份、劳动合同2份，拟证明原告事故发生前长期居住在慈溪市白沙路街道白河小区及原告自2009年3月开始在慈溪市中医院工作并缴纳养老保险的事实。
A10、宁波诚和司法鉴定所出具的司法鉴定意见书3份、户口簿2份，湖南省宜章县迎春镇大坪村民委员会（以下简称大坪村委会）和湖南省彬州市北湖区燕泉街道燕南社区居民委员会（以下简称燕南居委会）共同出具的证明、慈溪市育才小学（以下简称育才小学）出具的证明各1份，拟证明原告之伤经鉴定构成一个八级伤残、一个十级伤残，且属丧失部分劳动能力，原告需护理期限6个月、营养期限4.5个月、后续医疗费7000-8000元，及原告的被扶养人原告的父、母亲和原告的女儿均居住在城镇的事实。
A11、后续医疗费费用评估2份，拟证明原告拆除内固定需后续医疗费8000元、右侧膝关节置换需手术费50000元的事实。
A12、鉴定费发票3份，拟证明原告损失鉴定费3500元的事实。
A13、住宿费收款收据8张，拟证明原告因本起事故损失住宿费的事实。
A14、用药清单5份，拟证明原告住院用药的事实。
经质证，被告保险公司对原告提供证据的质证意见如下：
证据A1真实性要求由法院核实，事故责任亦由法院核定，证据A1载明了在事故发生时，被告联达公司的车辆超过了核定载质量。对证据A2的真实性没有异议，商业保险合同载明：超载应扣减10%的免赔率，商业三者险的赔偿以主车的保险金额为限，保险公司已将不承担诉讼费、鉴定费等免责条款的内容向被保险人提示并予以明确告知说明，且主车的商业险保单上注明了实际车主为孙计划。对证据A3没有异议。对证据A4真实性有异议，认为原告应当提供住院每一天的治疗记录的资料，以证明其为治疗交通事故之伤花费的合理性、必要性；对原告去广东治疗所花费用的关联性有异议；对病历卡的真实性、关联性亦有异议，且因没有出具单位的印章，故对门诊是否与治疗交通事故之伤相关联有异议。对证据A5的真实性有异议，认为对住院费用应将非医保的部分予以核减；部分住院收费收据反映了原告的受伤原因是工伤，而不是交通事故，且注明了“参照医保的标准”，住院收费收据已载有护理费，原告不应另行重复请求；对中山大学附属第三医院的发票与治疗交通事故的关联性有异议。原告应提供用药清单以印证住院收费收据的花费与治疗交通事故受伤之间的关系；××病人姓名为“李静兰”有异议；门诊收费收据的其他意见同住院收费收据的意见；综上，医疗费金额以法庭最终核定为准。对证据A6有异议，认为该证据不能与原告治疗的时间、次数、地点相符合，原告主张处理交通事故的费用没有法律依据。对证据A7有异议，认为病休证明时间过长；认为停发工资证明应当有劳动合同、工资单或者发放工资的记录、纳税凭证等证据印证，且有2张住院医疗费发票上反映为工伤，故不存在停发工资的可能性，月工资应以劳动合同记载的1160元为准，原告的收入证明与劳动合同明显矛盾。对证据A8中的诊断证明书的真实性、证明内容有异议，对收款收据的合法性有异议，对残疾人轮椅车发票、3张下肢垫费用的关联性有异议，对大便器、小便器的真实性、关联性有异议。对证据A9中房屋租赁协议的真实性有异议，认为房屋出租方应该出庭作证以确定该房屋出租的真实性，而且租赁协议上涂改严重，租赁期不相吻合；对白河居委会的证明有异议；认为房产证系复印件，对其真实性有异议；对慈溪市中医院的证明有异议，认为应当有劳动合同来印证原告与慈溪市中医院之间存在劳动关系的事实；认为养老保险单的真实性由法院核定；对养老保险单上反映原告是城镇户口有异议，应为农业家庭户口；认为劳动合同的真实性由法院核定，第二份劳动合同的签订时间为2013年1月4日，是在事故发生以后签订的，合同约定原告试用期后的工资是1160元，工资支付形式是银行代发，故应提供银行代发工资的依据，用于确定原告的工资收入及工资减少收入情况。另外原告住址为胜山镇××村，与原告自称居住在白河小区有矛盾。对证据A10有异议，认为评定的伤残十级没有依据；劳动能力评定时原告未到场，且未治疗终结、未拆除内固定，故评定依据不足；评定的护理、营养期间过长；对后续治疗费的评估亦缺乏客观依据，且鉴定报告明确载明仅供参考。对证据A11有异议，认为户口簿的真实性由法院核实，户口簿反映了原告是农业家庭户口；另外对大坪村委会、燕南居委会、育才小学出具证明的真实性亦有异议。对证据A11有异议，认为后续治疗费8000元、50000元均非今后必然发生的费用。证据A12拟证明的费用不属于保险公司理赔范围。对证据A13有异议，认为该证据系收款收据，不是正式发票，不能确定是否实际产生住宿费的事实，且该费用与原告的治疗无关。对证据A14的意见同对证据A5中住院收款收据的意见。
被告联达公司对证据A1、A2、A3没有异议。证据A2中的商业险合同，事故车辆是联达公司的，当时由孙计划办理了保险。被告联达公司对证据A4、A5、A6、A7、A8、A9、A10、A11、A12、A13、A14质证意见与被告保险公司一致。
被告保险公司为证明其辩称主张，向本院提供如下证据：
B1.交强险条款（复印件）、商业三者险条款各1份，拟证明交强险赔偿的范围、项目、标准及责任免除内容、商业三者险理赔程序、责任免除范围、责任限额的承担方式及保险人已将责任免除等宽的合同内容向被保险人等提示的事实，商业三者险条款第12条明确载明超载要增扣10%，医疗费要按医保范围赔付，商业险赔付总额以主车限额为限。
B2.慈溪市人民法院执行款支付凭证3份、保险赔款退费指定帐户通知书、费用计算书、网上银行电子回单各1份，拟证明被告保险公司在同一事故被保险车辆承担第三者责任保险的责任限额内已支付被告联达公司87384.60元。
原告对被告保险公司提供的证据B1中的交强险条款无异议，对商业三者险条款有异议，认为商业三者险条款并不是保险合同，且被告保险公司对通用条款的免责是否已经尽到了合理的说明义务不确定。被告保险公司认为的主车和挂车连接使用时，以主车的限额为限的辩称没有证据证明已尽到了对被告联达公司进行合理说明的义务，故该条款在本案中不适用。对证据B2没有异议。
被告联达公司对被告保险公司提供的证据均没有异议。
被告联达公司向本院提供收条1份，拟证明被告联达公司已赔付原告140000元。
原告对被告联达公司提供的证据无异议。被告保险公司认为该证据的真实性由法院审核。
经质证，并结合原、被告庭审陈述，本院对原、被告提供的证据认证如下：
原告提交的证据A1、A2复印自（2011）甬慈逍民初字第249号案卷，（2011）甬慈逍民初字第249号民事判决书系本院作出的生效法律文书，故本院对证据A1、A2、A3予以认证。证据A4能证明原告就医的实际情况，故本院亦予以认证。证据A5系原告就医所花费的医疗费，二被告认为××病人姓名为“李静兰”，结合本院认定的证据A4中的病历卡，能证明系原告就医，且支付医疗费的事实。医疗费用中的护理费用与原告主张的护理费并非同一概念，本院对被告保险公司关于该部分的辩称不予采信，故本院对证据A5予以认证。证据A6，本院根据原告就医、鉴定的实际情况综合认定。证据A7具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院依法均予以认证。证据A8中，诊断证明及四张辅助器具发票本院予以确认，其余两张辅助器具收款收据，因原告未提供正式发票，亦未提供其他证据佐证，故本院对两张辅助器具的收款收据不予认证。证据A9中，房产证虽系复印件，经本院向房产管理部门查询，该房屋确登记在案外人童利华名下，结合白河居委会出具的证明，能够证明原告的经常居住地在城镇的事实，其余证据符合证据“三性”本院均予以认定。证据A10中，司法鉴定意见书、户口簿符合证据“三性”，本院予以确认，大坪村委会与燕南居委会、慈溪市育才小学出具的证明，具有真实性、合法性，并对原告父亲李政邦与原告母亲黄由凤生育长女李靖兰、次女李玉娇、儿子李玉平，及原告女儿黄哲澄就读于育才小学的事实予以认定，但对于原告拟证明的关于原告父母与原告女儿的经常居住地在城镇的待证事实，因原告未提供其他证据佐证，本院认为证据不足，故对该待证事实不予认定。证据A11，鉴定意见建议原告右股骨下端骨折完全愈合后需拆除内固定，故该部分后续治疗费，本院予以确认；对原告右膝病情，鉴定意见认为如果出现右膝创伤性关节炎等并发症，有可能需要行膝关节置换术，具体费用以医疗机构出具的证明或以实际发生为准，宁波市第六医院出具的后续治疗费评估中载明：因该疾病尚未治疗终结，后续评估费仅供参考，非今后实际发生费用，费用大约50000元；结合鉴定意见与医疗机构出具的证明，无法确定行膝关节置换术是否必然发生，故本院对该部分后续治疗费不予认证，原告可待实际费用发生后再行主张。证据A12符合证据“三性”，本院予以认定。证据A13系收款收据，因原告未提供正式发票，亦未提供其他证据佐证，故本院该证据不予认证。证据A14符合证据“三性”，并结合医疗费发票，本院予以认定。
被告保险公司提供的证据B1，被告联达公司无异议，原告虽对商业三者险有异议，但未提供证据证明其质证意见，故本院对证据B1予以认证。证据B2，原告与被告联达公司均无异议，本院予以认证。
被告联达公司提供的关于其已向原告支付140000元的证据，原告无异议，本院予以认定。
根据本院认定的证据，本院确定原告因交通事故造成损失如下：
1.医疗费，本院根据原告提供的医疗费收据及用药清单，确定医疗费金额为140047.31元。经核算，其中非医保类费用为19082.54元。
2.后续治疗费，根据医疗机构出具的证明和鉴定意见，故本院确定原告右股骨下端拆除内固定的后续治疗费8000元。
3.住院伙食补助费，根据原告提供的出院小结，本院确定原告共住院78天，按25元／天的标准计算，合计1950元。
4.营养费，鉴定机构出具的鉴定意见为：建议原告伤后营养期限为4.5个月，根据原告实际伤情，本院酌定为1000元／月，合计为4500元。
5.误工费，对于原告的误工时间，结合医疗机构出具的证明和鉴定机构出具原告构成伤残的事实。原告诉请要求误工时间计算至定残前一天，符合法律规定。实际误工时间自2011年8月2日起至2013年6月5日止，应为674天。原告要求误工费按其受伤日之前一年的收入为标准计算，根据原告提供的收入证明，原告自2010年7月至2011年6月止的总收入为44452元，二被告虽有异议，但结合原告的收入证明和本地行业工资标准，原告的误工费应为44452元／年÷365天／年×674天=”82”083.97元，故对原告诉请的误工费77583元，本院予以支持。
6.护理费，鉴定机构出具的鉴定意见为：建议原告伤后护理期限为6个月，本院酌定住院期间完全护理，出院后部分护理，部分护理按完全护理的50%计算。护理费计算标准应按本地上一年度全社会职工平均工资标准来计算，即118.65元／天，故本院确定原告护理费为：118.65元／天×78天＋118.65元／天×102天×50%=”15”305.85元。
7.残疾赔偿金，原告虽为农村居民，但其提供了房屋租赁协议、房屋所在地居民委员会出具的证明，能够证明原告经常居住地在城镇，原告提供的劳动合同、养老保险单、工作单位慈溪市中医医院的证明能够证明其主要收入来源于非农业生产，故本院对原告要求以城镇居民标准赔偿的主张予以支持。结合原告的伤残等级，本院确定原告的残疾赔偿金为37902元／年×20年×0.32=”242”572.80元。
8.交通费，根据原告就医、鉴定情况，本院酌情确定为4000元。
9.鉴定费，根据原告提供的鉴定费发票，本院确定原告因交通事故造成支出鉴定费损失为3500元。
10.精神损害抚慰金，鉴定意见为：原告伤残等级评定为一个八级、一个十级，结合原告实际伤情，及双方过错程度，本院酌定为15000元。
11、被扶养人生活费：原告父亲李政邦与原告母亲黄由凤生育了长女李靖兰、次女李玉娇、儿子李玉平。李政邦于1951年8月27日出生，黄由凤于1953年5月10日出生，原告应承担其父母1／3的赡养费。原告与其丈夫黄志君生育了女儿黄哲澄，黄哲澄于2004年2月22日出生，原告应承担女儿1／2的抚养费。原告父母、女儿均为农村居民，原告要求以城镇居民标准赔偿，无法律依据。故被扶养人生活费计算标准为本地上一年度农村居民人均生活消费支出12699元。计算起点为原告定残日，因原告父母均已超过六十周岁，按年龄每增加一岁减少一年的标准，原告父亲李政邦的赡养费应计算十八年零二个月、原告母亲黄由凤的赡养费应计算十九年零十一个月、原告女儿黄哲澄的抚养费应计算八年零八个月。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度农村居民人均年生活消费支出额。故确定被扶养人生活费为68066.64元。
12、辅助器具费：根据医嘱及原告提供的正式发票，本院确定1201元。
13、住宿费：因原告未提供正式发票及其他能证明该费用支出的证据，故本院对原告主张的住宿费不予支持。
根据本院认定的证据和原、被告庭审陈述，本院认定事实如下：
2011年8月2日0时52分，案外人朱坤驾驶浙B×××××号重型半挂牵引车（后挂浙B×××××重型自卸半挂车）沿慈溪市中横线自东向西行驶至胜新线路口时，与沿胜新线由南往北行驶的由原告李靖兰驾驶的浙B×××××号小型轿车发生碰撞，造成原告受伤、两车受损的交通事故。2011年8月26日，慈溪市公安局交通警察大队作出慈（公）交认字（2011）第3302222011B01173号道路交通事故认定书，认定朱坤驾驶机动车超过核定载质量、违反交通信号灯指示通行，应承担此事故的全部责任，原告无责任。事故发生后，原告先后被送至宁波市第六医院、中山大学附属第三医院住院治疗。经诊断，原告因交通事故造成：右膝关节开放性骨折伴脱位（右股骨外侧髁及胫骨平台粉碎性骨折，右膝关节不稳，右髌骨骨折）；右肱骨中段骨折；双侧多发股骨骨折伴液气胸；双肺挫伤，双下肺部分不张；多处软组织挫裂伤。原告出院后继续门诊治疗。2012年8月22日，原告之伤势经宁波诚和司法鉴定所鉴定，原告双侧多肋骨骨折、右膝及右肱骨骨折经内固定术治疗，右膝功能部分障碍，属部分劳动能力丧失。2013年6月6日，原告之伤势经宁波诚和司法鉴定所鉴定，评定原告因交通事故致双侧多发肋骨骨折（共14根肋骨骨折）的伤残等级为八级伤残，因交通事故致右膝外伤后右膝关节功能受限的伤残等级为十级伤残，伤后的护理期限为6个月，营养期限为4.5个月，建议拆除右股骨下端内固定费用为7000-8000元。如原告右膝出现创伤性关节炎等并发症，则有可能行膝关节置换术，具体费用以医疗机构出具的证明或以实际发生为准。
另查明，原告于2009年3月28日至2011年7月30日居住在本市白沙路街道白河小区11幢6号房屋。2010年1月11日，原告与慈溪市中医医院签订劳动合同1份，合同期为2010年1月1日起至2012年12月31日止，双方对工作内容、工作地点、劳动报酬、社会保险等事项作出了约定。2013年1月4日，原告与慈溪市中医医院签订劳动合同1份，合同期为2013年1月1日起至2015年12月31日止，双方对工作内容、工作地点、劳动报酬、社会保险等事项作出了约定。2010年7月至2011年6月，原告在慈溪市中医医院的年收入为44452元。
另查明，被告联达公司系浙B×××××号重型半挂牵引车及浙B×××××重型自卸半挂车的所有人。驾驶员朱坤系被告联达公司的员工，驾驶肇事车辆系其执行工作行为。浙B×××××号重型半挂牵引车、后挂的浙B×××××重型自卸半挂车均向被告保险公司投保了交强险，浙B×××××号重型半挂牵引车向被告保险公司投保了商业三者险，商业三者险限额为500000元，保险期限自2011年5月31日起至2012年5月31日止。商业三者险约定：精神损害赔偿保险人不负责赔偿；违反安全装载规定的保险人增加免赔率10%；保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额等内容。
2011年9月5日，浙B×××××号小型轿车所有人黄百庆以该小型轿车受损为由，向本院起诉本案被告保险公司、联达公司、案外人朱坤，同年10月25日，慈溪市人民法院作出（2011）甬慈逍民初字第249号民事判决书，判决被告保险公司在交强险限额内赔偿黄百庆4000元，被告联达公司赔偿黄百庆98094元。两被告履行了各自义务，被告保险公司向被告联达公司支付了商业三者险87384.60元。
原告在本次事故中的损失：医疗费140047.31元（其中非医保类费用19082.54元）、后续医疗费8000元、住院伙食补助费1950元、营养费为4500元、误工费77583元、护理费15305.85元、交通费4000元、残疾赔偿金242572.80元、鉴定费3500元、精神损害抚慰金15000元、被扶养人生活费为68066.64元、辅助器具费1201元。合计581726.60元。被告联达公司已支付原告140000元。
本院认为：同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在交强险限额内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被告保险公司作为肇事车辆浙B×××××号重型半挂牵引车及浙B×××××重型自卸半挂车的交强险承保人，应当首先在交强险限额内对原告在交通事故中造成的损失承担责任，故被告保险公司应在交强险限额的医疗费范围内赔偿原告20000元，在死亡伤残赔偿金范围内赔偿原告220000元，合计240000元。案外人朱坤在本起事故中负全部责任，其驾驶车辆系其执行工作行为，故应由用人单位联达公司承担赔偿责任。因被告联达公司向被告保险公司投保了商业三者险，故先由被告保险公司在商业三者险限额内承担赔偿责任，不足部分由被告联达公司赔偿。原告交强险外的其余损失341726.60元，扣除非医保费用19802.54元、精神损害抚慰金15000元后为306924.06元，再扣除违反安全装载规定10%的免赔率，应为276231.65元，该款由被告保险公司在商业三者险限额内赔偿，商业三者险限额外的65494.95元由被告联达公司赔偿，因被告联达公司已支付原告140000元，故被告联达公司已实际履行了赔偿义务，对超额履行部分，双方可另行理直。原告最后一次治疗的时间至起诉日，未超过一年，故原告诉请并未超过诉讼时效。被告保险公司其余关于原告伤残应按农村居民标准，未提供证据证明，本院不予采信，被告保险公司关于鉴定费不属于商业险理赔范围、被告保险公司不承担诉讼费的辩称，于法无据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第二十八条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，最高人民法院《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司蒙城支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿原告李靖兰240000元，第三者责任商业保险限额内赔偿原告李靖兰276231.65元，合计516234.65元。
二、驳回原告李靖兰的其余诉讼请求。
如两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11717元，减半收取5858.50元，由原告李靖兰负担1377.50元，由被告中国人民财产保险股份有限公司蒙城支公司负担4481元，款于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
代理审判员 叶海慧
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"邱光鹏诉邓程机动车交通事故责任纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-07-16\\\\\",\\\\\