广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南市民一终字第485号
上诉人（一审原告）：赵绍敏。
委托代理人：零祝军，广西吉强律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：南宁华润青秀混凝土有限公司。
法定代表人：潘永红，该公司董事长。
委托代理人：童金辉，该公司员工。
委托代理人：冯学平，该公司员工。
被上诉人（一审第三人）：桂林建筑安装工程有限公司。
法定代表人：刘永平，该公司董事长。
委托代理人：张明波，广西同望律师事务所律师。
委托代理人：叶健汉，广西同望律师事务所律师。
被上诉人（一审第三人）：桂林建筑安装工程有限公司南宁分公司。
法定代表人：郭明合，该公司总经理。
委托代理人：张明波，广西同望律师事务所律师。
委托代理人：叶健汉，广西同望律师事务所律师。
上诉人赵绍敏因与被上诉人南宁华润青秀混凝土有限公司（以下简称华润混凝土公司）、桂林建筑安装工程有限公司（以下简称桂林建工公司）、桂林建筑安装工程有限公司南宁分公司（以下简称桂林建工南宁分公司）健康权纠纷一案，不服南宁市青秀区人民法院（2013）青民一初字第1089号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月6日受理后，依法组成合议庭，并于2015年4月29日组织当事人到庭就本案争议事项进行调查、辩论及调解。上诉人赵绍敏及其委托代理人零祝军，被上诉人华润混凝土公司的委托代理人童金辉、冯学平，被上诉人桂林建工公司、桂林建工南宁分公司的委托代理人张明波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2011年10月20日，赵绍敏受案外人振益劳务南宁分公司指派，到由桂林建工公司承建的广西中医药大学仙葫校区活动中心工地从事混凝土搅拌工作。2012年6月21日7时30分左右，因华润混凝土公司用于输送水泥的泵车泵管跌落，砸中正在工作中的赵绍敏，致使赵绍敏当场晕死，随即被送至南宁市邕宁区人民医院急救，并在该院住院治疗。因赵绍敏在诊疗过程中主动要求出院，南宁市邕宁区人民医院遂于2012年6月22日给赵绍敏办理出院手续，出院时赵绍敏的伤情被诊断为：1、脑震荡；2、头皮挫裂伤；3、左肺下叶创伤性湿肺；4、全身多处软组织挫伤；5、左锁骨粉碎性骨折；6、下颌骨骨折。此后，赵绍敏分别于2012年6月22日、2013年1月11日、2013年3月9日三次前往广西中医学院第一附属医院骨科住院治疗共182天，出院诊断为：1、腰4椎体I°前滑脱并失稳症；2、腰3椎体陈旧性骨折；3、腰1-3椎体右侧横突陈旧性骨折；4、左锁骨骨折内固定术后；5、左侧下颌骨陈旧性骨折；6、躯体形式障碍。因治疗后，赵绍敏仍自觉全身疼痛难忍伴活动受限，遂又于2013年5月24日前往广西中医学院第一附属医院康复科住院治疗直至本案开庭审理时。后赵绍敏主张其系所受伤害，与华润混凝土公司及桂林建工公司、桂林建工南宁分公司均有关联，华润混凝土公司及桂林建工公司、桂林建工南宁分公司应承担赔偿责任，双方遂起纠纷。
一审法院另查明：2013年6月24日，南宁市人力资源和社会保障局就赵绍敏提出工伤认定申请一事作出南人社工伤认字（2013）494号《认定工伤决定书》，认为赵绍敏受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。2014年3月4日，南宁市劳动能力鉴定委员会就赵绍敏提出工伤赔偿一事作出南劳鉴伤字（2014）0139号《劳动能力鉴定结论通知书》，认为赵绍敏所受损伤为伤残等级八级。赵绍敏及案外人振益劳务南宁分公司均未在法定期限内就上述认定工伤决定书、劳动能力鉴定结论通知书提出任何异议。
在本案审理过程中，赵绍敏为证明其人体伤残程度和左胸锁骨骨折内固定物取出的后期医疗费，在举证期限内向一审法院提交了桂林市正兴司法鉴定所于2013年3月5日出具的桂正兴司鉴所（2013）临鉴字第35号法医临床鉴定意见书。该鉴定意见书载明：1、赵绍敏脊柱损伤致椎体粉碎性骨折评定为Ⅸ级伤残；脊柱损伤致腰部活动度丧失程度评定为Ⅸ级伤残；左锁骨骨折致左肩上肢丧失功能程度评定为Ⅸ级伤残；下颌骨骨折致张口受限程度评定为Ⅸ（九）级伤残；2、赵绍敏左锁骨骨折钢板螺钉内固定物取出，后期医疗费约需8000元。赵绍敏为此支付鉴定费1300元。经质证，华润混凝土公司及桂林建工公司、桂林建工南宁分公司均未对该鉴定意见书的真实性、合法性提出异议。
在本案审理过程中，赵绍敏为证明其受伤及其一直在城镇打工并居住的事实，在举证期限内向一审法院提交了证人蒋某、唐某、邓某所出具的证言以及全州县枧塘乡枧头村民委员会出具的《证明》，并申请证人蒋某出庭作证。经质证，华润混凝土公司对证人蒋某的出庭证言以及证人唐某、邓某所出具的证言中对事故发生过程的描述无异议，但对全州县枧塘乡枧头村民委员会出具的《证明》有异议，认为村民委员会出具证明具有随意性，应不予采信；桂林建工公司、桂林建工南宁分公司则对证人蒋某的出庭证言中对事故发生过程的描述无异议，但对证人唐某、邓某所出具的证言以及全州县枧塘乡枧头村民委员会出具的《证明》的真实性有异议，认为证人唐某、邓某所出具的证言高度一致，而村民委员会出具证明具有随意性，应不予采信。
在本案审理过程中，赵绍敏为证明其所受损害及已支付的医疗费事实，在举证期限内向一审法院提交了南宁市邕宁区人民医院出具的《门诊病历》、《疾病证明书》、《（住院）病人收费清单》以及广西中医药大学第一附属医院出具的《入（出）院记录》、《疾病诊断证明书》、《住院费用清单》、《门诊病历》、《门诊病人费用清单》、《出院证》、《影像诊断报告单》、《住院费用通知单》。经质证，华润混凝土公司及桂林建工公司、桂林建工南宁分公司对上述证据的真实性、合法性均无异议，但认为赵绍敏之所以未能提交任何住院收费收据，正是因为案外人振益劳务南宁分公司已支付了赵绍敏的住院治疗费用、护理费以及受伤期间工资。
在本案审理过程中，赵绍敏为证明被赡养人赵仰杜的身份情况，在举证期限内向一审法院提交了全州县公安局绍水派出所于1996年5月26日签发的《户口簿》以及全州县绍水镇下枧村民委员会出具的《证明》。经质证，华润混凝土公司及桂林建工公司、桂林建工南宁分公司对上述证据的真实性、合法性均无异议，但对赵仰杜的生存情况提出质疑。一审法院于庭后依法向全州县公安局绍水派出所发出协助调查函，要求核实赵绍敏所提交《户口簿》真实性以及赵仰杜目前的生存情况，该所亦应一审法院要求于2013年7月22日出具《复函》一份，称赵绍敏提交的《户口簿》系1996年5月27日签发，因1999年换发全国统一户口簿已停止使用。1999年至今赵仰杜未到该所申请换发户口簿。经一审法院依法向各方邮寄送达上述派出所复函，各方均对该复函的真实性不持异议，但赵绍敏为进一步证实赵仰杜在公安机关原登记姓名有误，实为“赵仰度”，且目前随其弟弟赵军生的户籍登记在案的事实，向一审法院补充提交了全州县绍水镇下柳村委赵军生户的《居民户口薄》及赵仰度的《居民身份证》，其中赵军生户的《居民户口薄》中记载“2013.12.26因错漏补报，移入本址”，而赵仰度的《居民身份证》中记载“有效期限2013.12.31-长期”。
在本案审理过程中，华润混凝土公司为证明系桂林建工南宁分公司的施工场地地基下沉导致泵车倾斜，泵管跌落砸伤赵绍敏以及华润混凝土公司与桂林建工南宁分公司约定由桂林建工南宁分公司保证施工环境安全、工地内道路安全的事实，在举证期限内向一审法院提交了事故现场照片、南宁仙葫经济开发区人民调解委员会出具的《关于赵绍敏与桂林市振益建筑劳务有限公司南宁分公司医疗费纠纷的结案报告》以及华润混凝土公司与桂林建工南宁分公司签订的《南宁市商品混凝土购销合同》。经质证，赵绍敏对上述证据的真实性均予以认可；桂林建工公司、桂林建工南宁分公司虽对上述证据的真实性予以认可，但认为保证施工环境安全、工地内道路安全指的是车辆能安全出入，而本案事故与华润混凝土公司的泵车操作有关。
在本案审理过程中，华润混凝土公司为证明其在赵绍敏受伤后已垫付住院押金及部分医疗费30000元的事实，在举证期限内向一审法院提交了收款人为“苏超”的两份《收据》以及交款人为“苏超”的三份《广西中医药大学第一附属医院住院预交金凭据》。经质证，赵绍敏对上述证据的真实性均不予认可，认为上述证据中的收据并非赵绍敏本人书写，而是经办赵绍敏受伤一事的案外人振益劳务南宁分公司的工作人员苏超所书写，即使苏超得到此款，也不能证明其已将此款交付给赵绍敏；桂林建工公司、桂林建工南宁分公司则对上述证据的真实性予以认可，认为苏超系经办赵绍敏受伤一事的工作人员，华润混凝土公司确已将30000元交付给振益劳务南宁分公司用于垫付赵绍敏的住院押金及部分医疗费。
在本案审理过程中，桂林建工公司、桂林建工南宁分公司为证明案外人振益劳务南宁分公司已支付赵绍敏住院治疗费用、护理费、受伤期间工资的事实，在举证期限内向一审法院提交了26份医疗机构的收费收据、3份护理机构出具的收款收据以及从2012年7月15日至2013年3月19日向赵绍敏支付生活费的签领表格。经质证，赵绍敏对上述医疗机构收费收据、护理机构收款收据中与其住院病历及费用清单相一致的部分予以认可，而对上述生活费签领表格不予认可，认为其仅收到5000元；华润混凝土公司则对上述证据的真实性予以认可。
一审法院经审理认为：公民的人身权益受法律保护，行为人因过错侵害他人人身权益的，应当承担侵权责任。本案中，各方均对赵绍敏受伤一事均无异议，应予以确认。
关于本案应适用工伤赔偿还是适用普通民事赔偿的问题，根据南宁市人力资源和社会保障局以及南宁市劳动能力鉴定委员会分别作出的工伤认定决定及劳动能力鉴定结论，并结合各方在庭审过程中的陈述，本案实际上存在以下三种法律关系，即赵绍敏与案外人振益劳务南宁分公司之间的劳务派遣关系；赵绍敏与桂林建工南宁分公司之间的劳动者与实际用工单位的关系；赵绍敏与华润混凝土公司之间的侵权关系。赵绍敏在工作中因华润混凝土公司所有的泵车泵管跌落致伤，依照上述法律关系，实际享有两种赔偿请求权，一为工伤保险赔偿请求权，一为侵权损害赔偿请求权，该两种请求权的权利基础和归责原则均不相同。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条之规定：“依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理。因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，赔偿权利人请求第三人承担民事赔偿责任的，人民法院应予支持。”据此，赵绍敏选择向一审法院提起侵权损害赔偿之诉作为其救济方式，符合当事人意思自治，亦符合法律规定，应予以支持。
关于本案民事赔偿责任应如何承担的问题。根据各方均无异议的事故现场照片及相关人员对事故发生过程的陈述，施工现场在事发当时确实存在地面下陷，泵车倾斜的情况，则桂林建工南宁分公司作为事发工地的建设单位，负责对施工场地实际指挥、控制，应遵守安全生产规程，保障其道路符合泵车停放作业，现因施工道路结构未稳，地面下陷引发本案事故，应对赵绍敏的损害后果承担相应的民事赔偿责任；而华润混凝土公司作为专门从事商品混凝土生产销售的企业，应当知道混凝土结构时间以及泵车在装载成品后的质量，且能预见到泵车长时间停放在同一位置作业，导致地面负荷增大的危险性，却因疏忽大意，任由泵车在结构未稳的地面上长时间施工，具有一定过错，亦应承担相应的民事赔偿责任。据此，综合考量华润混凝土公司与桂林建工南宁分公司的过错程度及与损害后果相关的原因力大小，酌定由华润混凝土公司承担40%的赔偿责任，桂林建工南宁分公司承担60%的赔偿责任。因桂林建工南宁分公司系桂林建工公司的分公司，其自身并不具有法人资格，故其应承担的民事赔偿责任部分应由总公司即桂林建工公司承担。至于桂林建工南宁分公司关于案外人振益劳务南宁分公司未尽管理职责，亦应承担赔偿责任的主张，因涉及劳务派遣单位与用人单位之间基于劳务派遣协议所产生的民事合同关系，与本案分属不同法律关系，不宜在本案中一并处理，故对此不予采纳。
关于赵绍敏请求的各项损失数额问题。因赵绍敏基于本案事故实际享有两种赔偿请求权，故应以兼顾各方利益、公平合理、简便高效为处理原则，按最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，计算各人身损害项目及具体数额。其中：一、医药费，赵绍敏虽主张其自受伤后4次住院治疗共支出医药费138958.29元，但未能向法院提交任何住院收费收据与其持有的住院病历、住院费用清单等相互证实，考虑到赵绍敏在庭审中已认可案外人振益劳务南宁分公司基于劳务派遣关系垫付相关费用的事实，且华润混凝土公司及桂林建工公司、桂林建工南宁分公司均已提交证据证实赵绍敏医疗费用的实际支付状况，故赵绍敏重复主张医疗费于法无据，应不予支持；二、残疾赔偿金，因各方对赵绍敏所提交的桂林市正兴司法鉴定所出具的桂正兴司鉴所（2013）临鉴字第35号法医临床鉴定意见书的真实性均无异议，故依法确认赵绍敏的伤残程度为四处九级伤残，则此项费用的伤残等级系数为30%。至于赔偿标准，从赵绍敏与案外人振益劳务南宁分公司的劳动关系、第三人桂林建工南宁分公司承建涉案工地的时间以及赵绍敏4次住院共计180余天等事实来看，可知赵绍敏的收入来源、生活消费均有一年以上发生于南宁市内，故应按照2012年度城镇居民人均可支配收入进行计算，即此项费用为127458元（21243元／年×20年×30%）；三、误工费、住院家人陪护误工费、住院伙食补助费、交通费、被抚养人邓祥龙生活费以及被赡养人赵仰杜生活费，因此六项费用分别与工伤赔偿中的原工资福利待遇、停工留薪期间的护理费和生活护理费、住院伙食补助费、交通费、供养亲属抚恤金相互对应，属于重复项目，如果重复赔偿，则有违民法的填平原则和实际赔偿原则，故在赵绍敏目前所提交的证据不足以充分证明其主张，且赵绍敏依现阶段启动的工伤赔偿程序能够获得相应救济的情况下，对于赵绍敏主张的此六项费用，不予支持；四、营养费，赵绍敏因本案事故致残，确需补充营养，故综合实际情况，酌定此项费用为2000元；五、住宿费，因赵绍敏及其丈夫长期在南宁市内工作、生活，故在赵绍敏未能提交充分证据证实确有此项费用发生的情况下，对赵绍敏此项主张不予支持；六、后续治疗费，因赵绍敏于本案一审法庭辩论终结前并未提交该项费用实际发生的相关凭证，故赵绍敏此项主张，不予支持。赵绍敏可待此项费用实际发生后，再另行向相关责任人主张；七、鉴定费，该费用确系赵绍敏为评定伤残所支出的合理费用，亦有合法票据，应予以确认，故此项费用为1300元；八、精神损害抚慰金，赵绍敏因本案事故导致多处九级伤残，身心上受到一定的伤害，依法属于可要求精神损害抚慰金的范围，但其据此主张80000元的数额过高，故结合实际情况，酌定此项费用为8000元。
以上残疾赔偿金127458元、营养费2000元、鉴定费1300元、精神损害抚慰金8000元，四项共计138758元。依前述责任比例，则应由华润混凝土公司承担40%即55503.2元，桂林建工公司承担60%即83254.8元。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条第二款、第十八条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：一、华润混凝土公司应向赵绍敏赔偿残疾赔偿金、营养费、鉴定费、精神损害抚慰金共计55503.2元；二、桂林建工公司应向赵绍敏赔偿残疾赔偿金、营养费、鉴定费、精神损害抚慰金共计83254.8元；三、驳回赵绍敏的其他诉讼请求。案件受理费3682元，由华润混凝土公司负担1473元，由桂林建工公司负担2209元。
上诉人赵绍敏不服一审判决上诉称：一、关于本案应适用工伤赔偿还是适用普通民事赔偿的问题。依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条第二款“因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，赔偿权利人请求第三人承担民事赔偿责任的，人民法院应予支持。”的规定，上诉人系在工作中因被上诉人华润混凝土公司所有的泵车泵管跌落致伤，华润混凝土公司的行为构成了侵权，同时依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。基于上述事实和法律规定，上诉人可以向被上诉人华润混凝土公司提出侵权之诉，也可以向实际用工单位即桂林建工公司、桂林建工南宁分公司提出工伤赔偿之诉。鉴于各方当事人法律关系较错综复杂，从诉讼效率的角度来看，上诉人在一审中将被上诉人华润混凝土公司列为被告，将桂林建工公司和桂林建工南宁分公司列为第三人也是符合最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第五条规定的。二、关于各被上诉人应否承担连带赔偿责任的问题。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，从一审认定的事实来看，被上诉人华润混凝土公司、桂林建工公司、桂林建工南宁分公司对本案事故的发生都存在共同过失且共同的行为直接结合发生同一损害后果，因此，均应承担连带赔偿责任。而一审判决被上诉人华润混凝土公司承担40%赔偿责任、桂林建工南宁分公司承担60%的赔偿责任是错误的。对被上诉人的责任分担问题，从保护弱势群体的角度看，应当由被上诉人另案处理。三、被上诉人应当连带赔偿上诉人医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、营养费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、交通费、住宿费、后续治疗费、精神损害抚慰金等各项经济损失。但一审仅支持上诉人残疾赔偿金127458元、营养费2000元、鉴定费1300元、精神损害抚慰金8000元，对其他诉讼请求均予以驳回，且除伤残赔偿金和鉴定费上诉人认可外，营养费和精神损害抚慰金的赔偿数额太低。四、一审判决认定误工费、住院家人陪护误工费、住院伙食补助费、交通费、被抚养人生活费等六项费用与工伤赔偿中的原工资福利待遇、停工留薪期间的护理费和生活护理费、住院伙食补助费、交通费、供养亲属抚恤金属于重复项目，是错误的。1、上诉人在被上诉人桂林建工南宁分公司工作期间，该分公司从未为上诉人办理及缴纳过工伤保险，这意味着上诉人不可能从工伤保险中得到补偿，一审法院没有查清该事实。2、工伤保险赔偿与民事侵权赔偿属不同的法律关系范畴，调整的事实基础及法律后果都不一样。上诉人申请工伤的目的除了获得补偿外，还关系到上诉人与被上诉人桂林建工南宁分公司工作期间今后的劳动人事关系问题。3、到上诉人上诉时止，上诉人还没有获得任何的工伤补偿款项。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求：1、撤销一审判决第一、二、三项；2、改判被上诉人连带赔偿上诉人医疗费138958.29元、住院伙食补助费8680元、陪护费30380元、误工费72000元、营养费9880元、伤残赔偿金127458元、被扶养人生活费邓祥龙14738.5元和赵仰杜3509元、鉴定费1300元、交通费4208元、住宿费1169元、后续治疗费8000元、精神损害抚慰金80000元，共计500280.79元。二审诉讼中，上诉人当庭变更第2项上诉请求为：改判被上诉人连带赔偿上诉人医疗费169513.03元、住院伙食补助费19240元（481天×40元／天）、陪护费67340元（481天×140元／天）、误工费120960元（24个月×5040元／月）、营养费19240元（481天×40元／天）、伤残赔偿金362880元、被扶养人生活费邓祥龙18221元和赵仰杜4335元，鉴定费、交通费、住宿费、后续治疗费、精神损害抚慰金按上诉状不变，共计876406元。
被上诉人华润混凝土公司答辩称：本案法律关系比较复杂，上诉人在工作中受华润混凝土公司所有的泵车泵管跌落致伤，实际上享有两种赔偿请求权：一为工伤保险赔偿请求权，二为侵权损害赔偿请求权。分别阐述如下：（一）工伤保险赔偿请求权。从工伤保险赔偿请求权的角度分析，上诉人受伤之事已被认定为工伤，且已确认伤残等级为八级，则工伤保险赔偿程序已基本完成，上诉人获得工伤保险基金拨付的赔偿款是板上钉钉之事。上诉人声称截至递交上诉状时尚未收到工伤赔偿款，现离上诉人上诉时已有7月之久，如案外人振益劳务南宁分公司向南宁市社保局提交工伤赔偿申请材料及时的话，按照南宁市社保局的办事流程，该笔工伤赔偿款应已划拨至案外人振益劳务南宁分公司的单位账户中。如上诉人仍未收到案外人振益劳务南宁分公司转付的工伤赔偿款，则上诉人可以要求案外人振益劳务南宁分公司及时转付。至于上诉人在上诉状中诉称“上诉人在被上诉人桂林建工南宁分公司工作期间，被上诉人桂林建工南宁分公司从未为上诉人办理及缴纳过工伤保险”确属事实，原因为被上诉人桂林建工南宁分公司非上诉人的用人单位，当然不用其为上诉人缴纳工伤保险。上诉人的劳动关系在案外人振益劳务南宁分公司处，应由案外人振益劳务南宁分公司缴纳工伤保险。前已述及，上诉人应要求案外人振益劳务南宁分公司转付工伤保险基金拨付的工伤赔偿金。（二）侵权损害赔偿请求权。1、重复项目因华润混凝土公司侵权造成上诉人受伤害一事，产生两种赔偿请求权。在上诉人可以获得工伤保险赔偿款的前提下，一审法院根据民法的填平原则和实际赔偿原则，判令将上诉人获得的工伤赔偿款中的重复项目予以剔除，且考虑到上诉人无法在一审中提交任何住院收费收据，并结合南宁仙湖经济开发区人民调解委员会出具的《关于赵绍敏与桂林市振益建筑劳务有限公司南宁分公司医疗费纠纷的结案报告》这一事实，判令将医药费138958.29元予以剔除是非常正确的。另根据《全国民事审判工作会议纪要（2011年）》36条之规定，人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件时，如受害人有被扶养人的，应当依据《关于适用﹤中华人民共和国侵权责任法﹥若干问题的通知》第四条的规定，将被扶养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金，被扶养人生活费在判决判项中不再列出。2、关于各被上诉人应否承担连带赔偿责任问题。在本案事故中，上诉人的受伤是因为被上诉人桂林建工南宁分公司未遵守安全生产规程，保障其道路符合泵车停放作业，以及华润混凝土公司因疏忽大意，将泵车停留在结构未稳的地面上长时间施工共两方面因素造成的，一审法院根据华润混凝土公司及被上诉人桂林建工南宁分公司的过错程度及与损害后果相关的原因力大小，酌情认定被上诉人桂林建工南宁分公司承担60％的赔偿责任，华润混凝土公司承担40％的赔偿责任是恰当、准确的，请求二审法院予以维持该项判决。综上所述，一审判决认定事实清楚，法律关系正确，适用法律正确，应予以维持，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，应予以驳回。另外，针对上诉人当庭变更的上诉请求，华润混凝土公司答辩认为已经超过诉讼时效。
被上诉人桂林建工公司、桂林建工南宁分公司共同答辩称：一、上诉人在本案中的受伤涉及到工伤和人身损害两个法律关系，上诉人在仲裁委申请仲裁已经仲裁裁决振益劳务南宁分公司支付一次性伤残补助金、停工留薪期工资、住院伙食补助费等赔偿项目，因此，一审法院在本案中不应当再判决赔偿上诉人的伤残赔偿金。振益劳务南宁分公司也已经支付了上诉人的所有医药费，所以，上诉人诉请的赔偿项目与仲裁委裁决的项目有重复的，法院就不应当再支持。二、桂林建工南宁分公司是属于工伤法律关系的用工单位，不属于人身损害关系的第三人，因此，桂林建工南宁分公司不应当在本案中作为人身损害第三人来承担责任，桂林建工南宁分公司并不是本案的适格当事人，因为上诉人是振益劳务南宁分公司派过来工作的，桂林建工南宁分公司只是用工单位。三、就算法院认为桂林建工南宁分公司需要承担赔偿责任，一审认定的赔偿比例也不当。桂林建工南宁分公司在本次事故中承担的过错较小，不应当承担主要过错责任。造成上诉人受伤的原因是由于泵车的输送管掉落才砸伤上诉人的，华润混凝土公司作为专业的混凝土公司，对泵车的操作有更多的注意义务，但华润混凝土公司没有尽到注意的义务，因此，对泵车发生泵管跌落伤人应当承担主要的责任。四、一审按照城镇居民的可支配收入来计算上诉人的残疾赔偿金没有任何依据。因为上诉人属于农民，并没有任何证据可以证实上诉人在发生事故之前在城镇工作生活满一年以上，因此，上诉人的残疾赔偿金应当按照农村居民标准来计算。五、本案中，桂林建工公司已经支付过20000元的赔偿金，双方在一审中已经确认，因此，如果桂林建工南宁分公司必须承担赔偿责任的话，应当在应赔偿的数额中扣除这20000元的赔偿金。上诉人当庭变更的上诉请求，已经超过了诉讼时效，应不予认可。
当事人争议的焦点是：1、被上诉人桂林建工公司、桂林建工南宁分公司是否是本案适格当事人？2、上诉人赵绍敏诉请的各项损失赔偿项目及数额应如何确定？3、被上诉人华润混凝土公司与被上诉人桂林建工公司、桂林建工南宁分公司应否对本案承担连带赔偿责任？
上诉人赵绍敏及被上诉人华润混凝土公司除陈述诉辩主张外，二审期间均未提供新的证据。
被上诉人桂林建工公司、桂林建工南宁分公司二审期间当庭提交南宁市劳动人事争议仲裁委员会南劳人仲裁字（2015）第160号仲裁裁决书1份。证明上诉人已经从工伤赔偿中获得了赔偿，上诉人在本案中所主张的多项赔偿项目与在仲裁委裁决的赔偿项目是重复的，重复部分不应当支持。
上诉人赵绍敏经质证认为：对仲裁裁决书的真实性没有异议。但是该裁决书是最近刚签收的，至今没有生效，不是最终裁决。仲裁委裁决的住院伙食补助费是按照每日15元的标准来计算，仲裁委裁决的是停工留薪期间的费用，与人身损害赔偿的误工费的性质是不一样的。停工留薪期间的护理费是否与本案诉请的护理费总额有重复，由法院依法确认是否应予抵扣。一次性伤残补助金与人身损害伤残赔偿金的性质不一样，不应当算做重复费用。上诉人在与振益劳务南宁分公司存在劳动关系期间，振益劳务南宁分公司并没有给上诉人购买工伤保险。仲裁裁决书裁决的这些费用实际上并没有支付给上诉人。
被上诉人华润混凝土公司经质证认为：对仲裁裁决书的真实性、合法性、关联性都没有异议。裁决书上载明的住院伙食补助费、停工留薪期工资、护理费、一次性伤残补助金费用与人身损害赔偿项目中的住院伙食补助费、误工费、护理费、伤残赔偿金都是重复项目，应当在本案中予以扣除。
上诉人赵绍敏对一审查明事实无异议。
被上诉人华润混凝土公司除对一审查明“因华润混凝土公司用于输送水泥的泵车泵管跌落”有异议，认为泵管并没有跌落，只是泵车倾斜。以及对一审查明“在本案审理过程中，华润混凝土公司为证明其在赵绍敏受伤后已垫付住院押金及部分医疗费30000元的事实”有异议，认为华润混凝土公司在赵绍敏受伤后已垫付住院押金及部分医疗费30000元、但该部分事实一审法院最后并没有予以认定外，对一审查明其他事实无异议。
被上诉人桂林建工公司、桂林建工南宁分公司对一审查明事实无异议，但认为一审漏查明桂林建工南宁分公司已赔偿了上诉人赵绍敏20000元费用的事实。
各方当事人对一审判决查明事实无异议的部分，本院予以确认。对当事人争议的事实，本院经审理查明：一审中，华润混凝土公司及桂林建工公司、桂林建工南宁分公司已提供证据证实赵绍敏医疗费用的实际支付状况，另外，华润混凝土公司于2013年1月22日及4月10日向苏超（一审庭审中，各方当事人均认可苏超系案外人振益劳务南宁分公司的工作人员）分别支付了20000元及10000元作为预付赵绍敏因事故住院医疗费及住院押金。结合赵绍敏在庭审中已认可案外人振益劳务南宁分公司基于劳务派遣关系垫付相关费用及本案查明的事实，华润混凝土公司在赵绍敏受伤后确已垫付住院押金及部分医疗费共30000元。二审审理中，赵绍敏认可桂林建工南宁分公司确实向其支付过20000元。
本院另查明：赵绍敏因本次伤害事件于2014年12月9日向南宁市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，引发工伤待遇劳动争议。南宁市劳动人事争议仲裁委员会于2015年4月3日作出南劳人仲裁字（2015）第160号仲裁裁决书。该仲裁裁决书未发生法律效力。
本院还查明：一审法院于2013年7月11日开庭审理本案，庭审中，赵绍敏明确其诉讼请求的计算方式为：医疗费是赵绍敏从2012年6月21日至2013年7月11日在医院实际诊疗所发生的费用；住院伙食补助费按照40元／天计，共住院5次：邕宁医院1天，中医一附院68天＋45天＋56天＋47天；陪护费按照陪护人员邓玉松每日的工资标准140元／天乘以赵绍敏实际住院天数计；误工费按邓玉松4200元／月乘以1年计；营养费按实际住院天数再加1个月，按40元／天计；伤残赔偿金按城镇标准18854元×30%×20年计；邓祥龙生活费按照4211元／年×7年÷2人计，赵仰杜生活费按照4211元／年×5年÷6人计；鉴定费、住宿费、交通费按照实际发生计，精神损害抚慰金是酌情提出。
本院认为：赵绍敏在与桂林建工南宁分公司存在用工关系期间，在工作中因被华润混凝土公司用于输送水泥的泵车泵管跌落砸中致伤，经南宁市人力资源和社会保障局认定为工伤，故赵绍敏依法享有两种赔偿请求权，即工伤保险赔偿请求权及侵权损害赔偿请求权。赵绍敏在本案中选择提起侵权损害赔偿之诉，请求侵权人华润混凝土公司承担侵权损害赔偿责任，依法有据，本院依法应予支持。桂林建工南宁分公司作为本次事发工地的建设单位，负责对施工场地实际指挥、控制，应遵守安全生产规程，保障其道路符合泵车停放作业，因施工道路结构未稳，地面下陷引发本次事故，故桂林建工南宁分公司应对赵绍敏的损害后果承担相应的民事赔偿责任。因桂林建工南宁分公司系桂林建工公司的分公司，不具有法人资格，其应承担的民事赔偿责任部分应由总公司即桂林建工公司承担。故桂林建工南宁分公司、桂林建工公司是本案适格当事人。一审认定正确，本院予以确认。
一审根据本案查明的事实，酌定由华润混凝土公司承担40%的赔偿责任，桂林建工南宁分公司承担60%的赔偿责任，华润混凝土公司及桂林建工南宁分公司、桂林建工公司均没有上诉，视为接受一审判决的认定，本院予以确认。
关于赵绍敏诉请的各项损失赔偿项目及数额如何确定的问题。赵绍敏虽就其工伤待遇向南宁市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，南宁市劳动人事争议仲裁委员会已作出南劳人仲裁字（2015）第160号仲裁裁决书，因该仲裁裁决书未生效，本院不予采信。而根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条的规定，依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理。因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，赔偿权利人请求第三人承担民事赔偿责任的，人民法院应予支持。根据该项规定，因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，构成工伤的，该劳动者既是工伤事故中的受伤职工，又是侵权行为的受害人，有权同时获得工伤保险赔偿和人身侵权赔偿；用人单位和侵权人均应当依法承担各自所负赔偿责任，即使该劳动者已从其中一方先行获得赔偿，亦不能免除或者减轻另一方的赔偿责任。也就是说，现阶段，因第三人侵权行为导致工伤的，给予受害人享受双重赔偿的权利，不违背社会公平原则，也不违背工伤保险的制度目的。故赵绍敏在本案中选择提起侵权损害赔偿之诉所诉请的各项损失赔偿项目及赔偿数额，应根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定进行核定，并按一审庭审辩论终结时的上一统计年度即2013年《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》进行计算。1、医药费。赵绍敏一审主张其自受伤后4次住院治疗共支出医药费138958.29元，二审变更上诉请求，将原诉请的医疗费变更为169513.03元。因赵绍敏未能向法院提交任何住院收费收据与其持有的住院病历、住院费用清单等相互证实，考虑到赵绍敏在庭审中已认可案外人振益劳务南宁分公司基于劳务派遣关系垫付相关费用的事实，且华润混凝土公司及桂林建工公司、桂林建工南宁分公司均已提交证据证实赵绍敏医疗费用的实际支付状况，故在赵绍敏没有证据证实其已实际支出医疗费的情况下，对其主张医疗费的诉请，本院不予支持；2、误工费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。本案中，赵绍敏于2012年6月21日受伤，于2013年3月5日定残，赵绍敏没有举证证实其因事故伤残持续误工，其于2012年6月21日至2012年6月22日在南宁市邕宁区人民医院住院治疗1天，2012年6月22日至2012年8月29日、2013年1月11日至2013年3月8日、2013年3月9日至2013年4月23日在广西中医学院第一附属医院骨科分别住院治疗68天、56天、45天，自2013年5月24日前往广西中医学院第一附属医院康复科住院治疗直至一审开庭时止为47天，其中2012年8月29日出院时医嘱证明建议全休1个月，故误工时间应为247天（1＋68＋56＋45＋47＋30）。虽然赵绍敏在一审中提供了一份工资表，主张其月收入为3000元，但该证据仅能证明赵绍敏2012年4月份的工资为3000元，并不能证明其月基本工资情况，由于赵绍敏不能举证证明其最近三年的平均收入状况，故根据其从事的建筑行业，参照2012年度建筑业职工的平均工资计算，确定误工费为26010.79元（38437元／年÷365天×247天=26010.79）；3、护理费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；……护理人员原则上为一人。赵绍敏自2012年6月21日至一审庭审辩论终结时止共住院治疗217天，住院期间有护理1人，赵绍敏在一审中提供了一份工资表，主张其和护理人员即其丈夫邓玉松月收入均为3000元，但该证据仅能证明赵绍敏、邓玉松2012年4月份的工资为3000元，并不能证明其二人月基本工资情况，由于赵绍敏不能举证证明护理人员邓玉松最近三年的平均收入状况，故参照2012年度建筑业职工的平均工资计算，确定护理费为22851.59元（38437元／年÷365天×217天=22851.59元）；4、交通费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。赵绍敏原籍虽在广西全州县枧塘乡，但受伤前在南宁市工作生活，因本案所受伤害在南宁治疗、手术客观产生交通费，交通费的支出属确实存在的损失，本院支持此项费用为800元；5、住院伙食补助费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第一款的规定，住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。赵绍敏因伤住院至一审庭审辩论终结时止，住院治疗天数共计217天，故住院伙食补助费应为8680元（217天×40元／天）。6、住宿费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第二款的规定，受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人及其陪护人员实际发生的合理部分的住宿费应予赔偿。根据本案查明的事实，赵绍敏受伤前在南宁市工作、居住生活，目前没有证据证实其伤情确有必要到外地治疗且客观原因不能住院而产生住宿费，故赵绍敏该项诉请没有事实依据，一审判决不予支持正确，本院予以维持。7、营养费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条的规定，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。赵绍敏因伤情住院期间确需加强营养，一审酌情支持2000元并无不当，本院予以维持。8、残疾赔偿金。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条的规定，残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。因各方对赵绍敏提供的桂林市正兴司法鉴定所出具的桂正兴司鉴所（2013）临鉴字第35号法医临床鉴定意见书的真实性、合法性均无异议，故应依法确认赵绍敏的伤残程度为四处九级伤残，伤残等级系数为30%。一审根据赵绍敏与案外人振益劳务南宁分公司的劳动关系、桂林建工南宁分公司承建涉案工地的时间以及赵绍敏数次住院治疗时间等事实，认定赵绍敏的收入来源、生活消费均有一年以上发生于南宁市内，按照2012年度城镇居民人均可支配收入核定残疾赔偿金为127458元（21243元／年×20年×30%）合理有据，本院予以维持；9、被扶养人生活费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。赵绍敏之子邓祥龙于2001年1月23日出生，扶养人为2人，参照受诉法院所在地2012年度农村居民人均生活消费支出计算，生活费为14634元（4878元／年×6年÷2人）；赵绍敏之父赵仰杜于1929年5月12日出生，扶养人为6人，参照受诉法院所在地2012年度农村居民人均生活消费支出计算，生活费为4065元（4878元／年×5年÷6人），二人生活费合计18699元（14634元＋4065元）。根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国侵权责任法﹥若干问题的通知》（法发（2010）23号）第四点“人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被扶养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被扶养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。”的规定，将二人生活费18699元计入残疾赔偿金之中，故本案残疾赔偿金总额为146157元（残疾赔偿金127458元＋被扶养人生活费18699元）。10、后续治疗费。赵绍敏提供的桂林市正兴司法鉴定所出具的桂正兴司鉴所（2013）临鉴字第35号法医临床鉴定意见书结论载明赵绍敏左锁骨骨折钢板螺钉内固定物取出，后期治疗费约需8000元。因各方对赵绍敏提供的桂林市正兴司法鉴定所出具的桂正兴司鉴所（2013）临鉴字第35号法医临床鉴定意见书的真实性、合法性均无异议，故根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款“医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。”的规定，本院对赵绍敏主张的后续治疗费8000元予以支持。11、鉴定费。一审判决支持赵绍敏主张的鉴定费1300元，各方当事人均无异议，本院予以维持；12、精神损害抚慰金。赵绍敏因本案事故导致多处九级伤残，本次事故不仅给赵绍敏带来','2018-10-07
03:36:07',0,'web',NULL);