四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终1660号
上诉人（原审被告）：湖南华信怡和信息系统有限公司。住所地：湖南省长沙市岳麓区桐梓坡路***号雄海花园*栋***房。
法定代表人：廖绯。
委托诉讼代理人：殷国勇，四川合泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宋敏淑，女，1984年10月1日出生，苗族，住四川省成都市双流区。
委托诉讼代理人：张国军，男，1983年7月15日出生，汉族，住四川省盐亭县，系宋敏淑之夫。
湖南华信怡和信息系统有限公司（以下简称华信公司）因与宋敏淑买卖合同纠纷一案，不服成都市双流区人民法院（2016）川0116民初5146号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月6日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
宋敏淑上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实及理由：1.重瓣红玫瑰属于玫瑰品种之一，案涉产品名称使用“玫瑰固元糕”外包装只注明“玫瑰”而未标注为“重瓣红玫瑰”，本身就是为了不使消费产生误解；2.案涉产品仅在食品名称中提及玫瑰该种配料，未在标签上特别强调，故未在标签配料表中表示玫瑰配料的添加量、成品含量符合《预包装食品标签通则》的规定；即使认定案涉产品标签上存在瑕疵，也不影响食品安全、不会对消费者造成误导；4.宋敏淑购买案涉产品并非用于个人生活需要，不属于通常理解的“消费者”，其行为违反诚实信用原则，不应得到支持。
宋敏淑答辩称，华信公司应证明案涉产品属于合格产品；国家规定能够用作普通食品的只有重瓣红玫瑰，其属于玫瑰的一种，不能等同于玫瑰，那么产品标签上就应当明确标注“重瓣红玫瑰”；该产品在标签上特别强调了玫瑰花，并在配料上单独进行列举，外包装图案也以玫瑰为背景，故根据预包装食品标签通则的规定，也应当明确标注玫瑰的具体成分。
宋敏淑向一审提起的诉讼请求：1.华信公司退回宋敏淑货款4488元，并赔偿44880元；2.华信公司承担宋敏淑因诉讼产生的交通费、通讯费、律师咨询费、打印费等各项损失1000元。
一审法院认定以下事实：2016年7月3日，宋敏淑在华信公司于天猫网上开设的“滋媛堂旗舰店”购买“滋媛堂阿胶糕玫瑰固元膏即食阿胶固元糕”51罐，单价88元，订单总价4488元。7月6日，华信公司向宋敏淑开具增值税普通发票一张，载明：“购买方：宋敏淑，货物名称：食品，价税合计：4488元。”宋敏淑所购商品一侧标签中标明：“品名：玫瑰固元糕，配料：黑芝麻、阿胶、核桃、冰糖、黄酒、玫瑰，净含量：250克，产地：山东聊城，保质期：18个月，食用方法：开封即食，生产日期：见封口，贮藏方法：开启后2℃-15℃保存，执行标准：Q/DY0004S-2015。”另一侧标签中标明：“生产许可证编号：QS371528011318，出品：湖南华信怡和滋媛堂科技开发分公司，……生产商：东阿东韵阿胶制品有限公司。”顶部封口上标明“2016/06/02”。产品实物与“滋媛堂旗舰店”在“滋媛堂阿胶糕玫瑰固元膏即食阿胶固元糕”的网页介绍中显示的图片一致。
另查明，2013年10月，华信公司与案外人东阿东韵公司签订《委托加工合同》，约定华信公司委托东阿东韵公司加工阿胶糕，执行标准：Q/DY0004S。东阿东韵公司Q/DY0004S-2015“阿胶糕”企业标准中载明：“……3.1原辅料。3.1.1……玫瑰花（重瓣红玫瑰）。”
一审认定以上事实，采信的证据包括：当事人身份信息材料、增值税普通发票、商品实物、商品网页截图、委托加工合同、Q/DY0004S-2015企业标准以及双方当庭陈述等。
一审判决认为，宋敏淑与华信公司之间建立了合法有效的买卖合同关系，宋敏淑主张华信公司出售的“玫瑰固元糕”作为普通预包装食品，却添加了玫瑰这种明令禁止的保健食品原料，违反了食品安全法，属于不符合食品安全标准的食品。华信公司明知出售的商品是不符合食品安全标准的食品，仍然予以销售，应当承担赔偿责任。对此，一审认为，根据国家卫生和计划生育委员会《关于批准DHA藻油、棉籽低聚糖等7种物品为新资源食品及其他相关规定的公告》的文件内容，重瓣红玫瑰已经被允许作为普通食品生产经营。案涉“玫瑰固元糕”，华信公司提供的委托加工合同及东阿东韵公司经备案的阿胶糕企业标准足以证明其使用的配料为重瓣红玫瑰，在这一点上，宋敏淑主张华信公司所售商品不符合食品安全标准，理由并不成立。
但应当指出的是，根据GB7718-2011《食品安全国家标准预包装食品标签通则》4.1.3.1的规定，预包装食品的标签上应标示配料表，配料表中的各种配料应按4.1.2的要求标示具体名称。而4.1.2.1规定，应在食品标签的醒目位置，清晰地标示反映食品真实属性的专用名称。4.1.2.1.1规定，当国家标准、行业标准或地方标准中已规定了某食品的一个或几个名称时，应选用其中的一个，或等效的名称。4.1.2.1.2规定，无国家标准、行业标准或地方标准规定的名称时，应使用不使消费者误解或混淆的常用名称或通俗名称。同时，4.1.4.1规定，如果在食品标签或食品说明书上特别强调添加了或含有一种或多种有价值、有特性的配料或成分，应标示所强调配料或成分的添加量或在成品中的含量。本案中，华信公司所售商品玫瑰固元糕，其所采用的玫瑰配料为允许作为普通食品生产经营的“重瓣红玫瑰”。由于“玫瑰”属于保健食品原料，不得用于普通食品生产，故“重瓣红玫瑰”应为区别于“玫瑰”的专用名称，但案涉玫瑰固元糕的商品标签配料表中仅标示为“玫瑰”，易使消费者产生混淆，不符合预包装食品标签通则的规定。此外，华信公司出售的商品为玫瑰固元糕，其商品名称即向消费者明确强调了玫瑰这一配料的加入，但其标签配料表中并未标示玫瑰配料的添加量或在成品中的含量，亦不符合预包装食品标签通则的规定。综上，华信公司销售的玫瑰固元糕因违反了GB7718-2011《食品安全国家标准预包装食品标签通则》的规定而属于不符合食品安全标准的食品。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款的规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金。故宋敏淑主张华信公司赔偿货款损失4488元并支付价款十倍的赔偿金44880元，符合法律规定，应予支持。至于宋敏淑的购货行为是否出于善意以及其身体健康是否遭受了实际损害，均不构成华信公司支付赔偿金的前提，故对华信公司的辩称意见不予采纳。关于宋敏淑主张华信公司赔偿交通费、通讯费、律师咨询费、打印费等各项损失1000元，由于其并未提供相应的证据证明该损失的存在，一审不予支持。
综上，一审依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、华信公司在判决生效后十日内赔偿宋敏淑49368元；二、驳回宋敏淑的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费474元，由华信公司负担。
二审查明事实与一审认定事实一致。
本院认为，本案争议焦点为案涉产品在外标签的“配料”中仅标注“红玫瑰”而未明确为“重瓣红玫瑰”是否违反食品安全法的规定，华信公司应否为此承担十倍的赔偿责任。1.玫瑰（重瓣红玫瑰）作为卫生部门批准作为普通食品生产经营的物品，华信公司已经证明其所经营产品使用了允许使用的玫瑰（重瓣红玫瑰）这一原料且提交了产品合格检验报告，在宋敏淑未举出相反证据的情况下，应认定本案涉案产品“玫瑰固元糕”不存在食品安全的问题；2.重瓣红玫瑰属于玫瑰的品种之一，未在产品配料的“红玫瑰”后明确标注“重瓣红玫瑰”虽有一定瑕疵，但并未违反《中华人民共和国食品安全法》及GB7718-2011《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（以下简称通则）的强制性规定；3.案涉产品为固元糕，主要成分标注为黑芝麻、阿胶、核桃，玫瑰含量最低，且对该产品的宣传也未着重于强调玫瑰的价值，故未在产品标签中注明玫瑰的具体含量并未违反通则的规定，也不会对消费者造成误导。综上，本院认为，本案所涉食品标签上存在的瑕疵不影响食品安全且对不会对消费者造成误导，故根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款的规定，宋敏淑主张华信公司承担退款及十倍赔偿的请求不能得到支持。一审适用法律有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销成都市双流区人民法院（2016）川0116民初5146号民事判决；
二、驳回宋敏淑的诉讼请求。
一审案件受理费474元，二审案件受理费948元，均由宋敏淑负担。
本判决为终审判决。
审判长 史 洁
审判员 侯文飞
审判员 仇 静
二〇一七年二月二十四日
书记员 谢巧玲