江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏04民终2748号
上诉人(原审被告):韩之萍，女，1950年6月25日出生，汉族，住常州市天宁区。
委托诉讼代理人：陈兆青，江苏常誉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何流，江苏常誉律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）:蔡菊红，女，1968年9月2日出生，汉族，住常州市钟楼区。
委托诉讼代理人：高贤元，常州市天宁区城中法律服务所法律工作者。
上诉人韩之萍因与被上诉人蔡菊红保证合同纠纷一案，不服常州市天宁区人民法院（2015）天民初字第1959号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
韩之萍上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，一、二审诉讼费用由蔡菊红承担。事实和理由：一、一审法院未依法追加借款人朱建亚及保证人池州宝鑫矿业有限责任公司（以下简称宝鑫公司），导致借贷事实未能查清。本案中，蔡菊红在诉状中提出并且在一审庭审中一再强调还款21000元系韩之萍所还，但一审判决对于该21000元的还款情况并没有查明。对于该21000元，蔡菊红作为收款方认为系韩之萍支付，在没有提出其他证据否认且没有追加借款人或宝鑫公司的情况下，一审法院对蔡菊红该自认应予认定，即鉴于保证范围写明系借款本金，法院应当认定将该担保责任在本金12万元抵扣21000元后变更为99000元。鉴于该事实认定将直接影响韩之萍保证责任的承担，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条规定，本案应当追加借款人朱建亚及保证人宝鑫公司，查清该笔款项系由谁支付。二、借款人朱建亚的债务不应由韩之萍承担。韩之萍仅系介绍人，签订本担保协议的意思不是为了担保债务的履行，而是意图担保朱建亚本人不会逃出国外，因此写明了担保一年，即自2013年9月30日至2014年9月29日止，担保一年内如果朱建亚本人出逃，承担相应责任。一年后朱建亚没有逃到国外，因此韩之萍认为担保期限一年期满，不需要另行承担任何担保责任。
二审听证时，韩之萍称上诉理由中的“21000元”系笔误，应改为“22000元”，相应的“99000元”变更为“98000元”。
蔡菊红辩称，韩之萍所说不是事实，一审法院审查事实清楚，适用法律正确，现其没有提出新的证据，将诉状中的21000元变更为22000元也没有事实依据。请求法院查明事实，驳回上诉请求。
蔡菊红向一审法院起诉请求：韩之萍立即归还蔡菊红借款本金12万元，并支付借款一年期内利息18000元；逾期利息（暂算至2015年4月29日，此后续付）12075元，须支付违约金暂算至2015年5月18日，共6348元，此后续付。本项合计156423元，已付利息21000元，现应支付135423元；本案诉讼费由韩之萍负担。
一审法院认定事实：2013年9月29日，朱建亚（借款人、甲方）、与蔡菊红（出借人、乙方）、宝鑫公司（担保人、丙方）签订“债权债务关系确认及还款协议”1份，约定：根据甲、乙、丙三方核对确认，自2013年9月30日起甲方向乙方共计借款人民币12万元整。为保障乙方债权的实现，担保人愿意为甲方的上述债务提供连带责任保证。保证期间自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。根据有关法律法规和规章，甲、乙、丙三方经协商一致，订立本协议，以便共同遵守执行。第一条：本协议项下的借款利率为15%（年），在借款期限内，该利率保持不变。借款逾期后，对甲方未按时还清的借款本金和利息，自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和本约定的结息方式计收利息。借款期限届满后，如甲方未能及时还款，甲方除按上述标准支付利息外，还需按逾期还款总额每天0.2‰支付逾期还款违约金。第二条：甲方除按本协议第一条按期结息外至2014年9月29日前还清全部本息。2013年9月30日，韩之萍在该“债权债务关系确认及还款协议”的背面的“朱建亚共借蔡菊红人民币12万元整。担保人：”处书写：“韩之萍担保壹年”并签名。
一审另查明，2015年2月18日，蔡菊红在接受常州市公安局红梅派出所询问时陈述：“今天上午11点左右，我到凯旋城22幢乙单元801室韩之萍家中，因为韩之萍是我同事也是我投资项目担保人，现在项目的经理朱建华、马蔷薇不肯还钱，所以我来找担保人。我当时脱了鞋进她家的，我看到她在包馄饨，我就坐到她家沙发上。我给她讲，我向她们要钱，她们不肯给，我拿的一万元钱付房租都不够，问她能不能想办法弄2、3万过年。我意思是让她带我到马蔷薇家去要钱。这时她女儿袁玥吉本来在看电视，就一下子冲过来拉住头发及围巾，将（我）压倒在茶几上，我一动将包馅碗弄到地上，碗破了。她随手拿到东西就砸。用凳子、花瓶、剪刀，一个水晶花瓶，剪刀被她爸抢下来。在过程中，我左手小拇指跟无名指之间划破了，两个大拇指、眼部、颈部都疼。后来我被她们家人推到门外边。”嗣后，蔡菊红与袁玥吉在红梅派出所主持下达成调解协议。调解协议书主要事实为：2015年2月18日11时左右蔡菊红到凯旋城22-乙-801要债，引起纠纷，袁玥吉抓住蔡菊红头发揪打，后蔡左手破出血。蔡菊红于2015年7月21日诉至法院，提出前列诉讼请求。
一审审理中，韩之萍对2013年9月29日还结欠蔡菊红12万元无异议。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。朱建亚向蔡菊红借款的事实，有债权债务关系确认及还款协议、转账凭条等为证，事实清楚，法院予以确认。韩之萍在“朱建亚共借蔡菊红12万元”下书写“韩之萍担保一年”，系其真实意思表示，应为合法有效。蔡菊红与韩之萍未约定保证方式，韩之萍应按连带责任保证承担保证责任。因主债务人朱建亚未按约履行还款义务，蔡菊红作为保证人，在债务人不履行债务时，应当承担保证责任。根据韩之萍的保证承诺，其担保的范围应只限于主债务12万元，而不包括利息及违约金。蔡菊红要求韩之萍归还借款本金12万元，符合法律规定，法院予以支持。蔡菊红要求韩之萍支付利息及违约金的诉讼请求，法院不予支持。韩之萍辩称应追加债务人及宝鑫公司为被告。对此，法院认为，蔡菊红仅起诉韩之萍要求其履行担保责任系其诉讼权利的选择，韩之萍的该抗辩意见缺乏法律依据，法院不予采纳。韩之萍辩称其担保已过保证期间。对此，法院认为，保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日时，开始计算保证合同的诉讼时效。本案保证期间应为2014年9月29日起算的六个月。蔡菊红提交的派出所询问笔录及调解协议可证明蔡菊红于2015年2月18日要求韩之萍承担保证责任。因此，本案并未过保证期间。判决：一、韩之萍于判决发生法律效力之日起十五日内向蔡菊红归还借款12万元；二、驳回蔡菊红的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3009元，由蔡菊红负担309元，韩之萍负担2700元。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。
二审中，韩之萍称一审遗漏了部分事实，其在2013年9月29日签订还款协议之后通过常州新周投资管理咨询有限公司(以下简称新周公司)还款2万元给蔡菊红，其本人向蔡菊红还款2000元，故其合计还款22000元，蔡菊红也出具了收条。对此，蔡菊红陈述，其一共收到22000元，其中新周公司支付2万元，韩之萍支付2000元，该22000元中有1000元是另外3万元借款的利息，该3万元借款本息已还清，剩余21000元是本案借款的利息。双方当事人对一审查明的其他事实无异议，二审予以确认。
本院认为，关于一审法院未追加借款人朱建亚及另一保证人宝鑫公司是否存在程序错误的问题。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十条第一款规定，连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条第一款规定，保证人为借款人提供连带责任保证，出借人仅起诉借款人的，人民法院可以不追加保证人为共同被告；出借人仅起诉保证人的，人民法院可以追加借款人为共同被告。本案中，蔡菊红系出借人，朱建亚系借款人，宝鑫公司与韩之萍系保证人。根据上述法律规定，蔡菊红有权选择仅向韩之萍主张保证责任，一审法院也有权决定是否追加朱建亚为共同被告，本案一审程序并无不当。
关于韩之萍是否应当对本案债务承担保证责任的问题。韩之萍在还款协议背面亲笔书写“韩之萍担保一年”的内容，应当认定其自愿承担保证责任。现韩之萍称其签订担保协议的意思并非为了担保债务的履行，而是担保借款人不出逃国外，对此主张，韩之萍未能提交证据予以证明，本院不予采信。
关于蔡菊红已收到的22000元是否应在韩之萍承担的保证责任范围内扣除的问题。根据涉案还款协议及实际还款时间，蔡菊红收到还款时实际产生的利息已超过22000元。现双方当事人均确认蔡菊红已收到的22000元中，2万元由案外人新周公司支付，2000元由韩之萍支付。韩之萍在二审期间主张其通过新周公司向蔡菊红还款2万元，但未能提交证据证明，而其在一审中主张系朱建亚通过新周公司向蔡菊红支付2万元，陈述前后不一致，故本院对韩之萍的该项主张不予采信。蔡菊红称韩之萍支付的2000元中有1000元为与本案无关的另外3万元借款发生的利息，但亦未能提交证据予以证明，本院亦不予采信。本院认定，还款协议到期后，韩之萍已向蔡菊红还款2000元，因韩之萍仅对12万元借款本金承担保证责任，该2000元应予以扣除，韩之萍仍应向蔡菊红承担118000元的保证责任。
综上，一审判决遗漏部分事实，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销常州市天宁区人民法院（2015）天民初字第1959号民事判决；
二、韩之萍于本判决发生法律效力之日起十五日内向蔡菊红归还借款118000元；
三、驳回蔡菊红的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3009元，由蔡菊红负担387元，韩之萍负担2622元;二审案件受理费2700元，由蔡菊红负担45元，韩之萍负担2655元。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢文忠
代理审判员 袁海燕
代理审判员 是飞烨
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 房 敏