四川省宜宾市翠屏区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川1502民初5434号
原告（反诉被告）:宜宾市翠屏区欣怡建材加工厂，住所地：宜宾市翠屏区赵场街道建设村刘家冲社，注册号511502000037444（1-1）。
投资人：谢勇。
委托诉讼代理人：王义全，四川叙府律师事务所宜宾分所律师，执业证号：15115200310190165。
被告：姚云，男，1979年10月29日出生，汉族，四川省宜宾县人。
被告：陈隆强，男，1972年10月8日出生，汉族，四川省宜宾市翠屏区人。
二被告共同委托诉讼代理人：彭强，四川明炬（宜宾）律师事务所律师，执业证号：15115201610143582。
被告（反诉原告）：绿宝景观建设集团有限公司，住所地江西省南昌市西湖区站前路156号5楼，注册号36000021000012425-1。
法定代表人：罗时坤，董事长。
委托诉讼代理人：岳红建，四川富绅律师事务所律师，执业证号：15115201610573005。
原告宜宾市翠屏区欣怡建材加工厂与被告姚云、陈隆强买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月21日立案后，原告申请追加绿宝景观建设集团有限公司为被告，本院经审查后依法追加绿宝景观建设集团有限公司为被告，后被告绿宝景观建设集团有限公司向原告宜宾市翠屏区欣怡建材加工厂提出反诉，本院依法适用简易程序公开开庭进行了合并审理。原告宜宾市翠屏区欣怡建材加工厂委托代理人王义全、被告姚云、陈隆强的共同委托代理人彭强及绿宝景观建设集团有限公司委托代理人岳红建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宜宾市翠屏区欣怡建材加工厂向本院提出诉讼请求：1、三被告连带给付货款212866.23元及违约金12807.34元（违约金从供货完毕的次月即2015年6月8日起按每日万分之一分段计算至2016年12月29日止）；2、三被告承担本案诉讼费。事实和理由：宜宾市南岸某路面黑化及人行道铺装改造工程某标段的街道整治是姚云、陈隆强等人挂靠绿宝景观建设集团有限公司承包的工程。姚云是实际承包人，陈隆强是项目经理。2014年12月8日姚云以“江西绿宝景观建设集团有限公司宜宾市南岸东区路面黑化及人行道铺装项目部”名义与原告签订了《市政砖石产品购销合同》，约定：原告收到被告供货计划书后开始供货，原告将货送到被告指定道路工程施工现场交付验收。原告向被告供货后分别于2015年2月16日和5月13日与被告结算。2015年2月16日结算截止2015年1月25日以前货款，总金额为191616.18元，后被告支付了153383.95元，余款38323.23元至今未付。2015年5月13日结算2015年1月26日至2015年5月8日期间的货款，总金额为374543元，后姚云支付了20万元，余款174543元至今未付，以上两笔余款共计212866.23元，被告一直未付。因合同约定供完货后一个月内付清货款，我方于2015年5月8日供完货，被告应于2015年6月8日付清货款，因被告一直未付，故应从2015年6月8日支付违约金。对2015年2月16日结算那笔（从2015年6月8日至2016年12月29日）的违约金为：38323.23×569×0.0001=2180.57元；2015年5月13日结算那笔：374543×88×0.0001=3295.97元（从2015年6月8日至2015年9月5日）、174543×477×0.0001=7330.8元（从2015年9月5日至2016年12月29日），上述违约金合计12807.34元。现向法院提起诉讼，请求判如所请。
被告姚云、陈隆强辩称：姚云在绿宝景观建设集团有限公司项目部的授权下作为项目部员工与原告签订购销合同，原告提供的砖石是项目部在接收、使用。二被告的行为系职务行为，合同相对方应当是绿宝景观建设集团有限公司，故原告的诉请没有事实和法律依据。请求驳回对二被告的诉讼请求。
被告绿宝景观建设集团有限公司辩称：被告未支付货款的原因系原告供应的透水砖存在严重的质量问题，出现大面积褪色、断裂且原告对被告提出的质量问题置之不理，故原告违约在先，被告不应支付货款。
被告（反诉原告）绿宝景观建设集团有限公司向本院提出反诉请求：1、依法判令减少反诉原告支付反诉被告的透水砖货款40万元；2、减少支付后，反诉原告已多支付的货款187133.77元由反诉被告退还；3、诉讼费由反诉被告承担。事实与理由：反诉原告与被告于2014年12月8日签订的《市政砖石产品购销合同》约定反诉被告向原告供应的透水砖强度应符合G20标准、质量达到GB/T25993-2010标准，并且应随货向反诉原告提供产品质量检验报告和合格证。但反诉原告在使用反诉被告供应的透水砖过程中，发现其供应的透水砖大量断裂、褪色，经检验，反诉被告提供的产品强度不符合约定的标准。在竣工验收前，监理单位和业主单位发现上述问题要求整改，需整改面积达总面积的20%，整改造价达40余万元，现反诉原告已完成整改面积的50%。反诉被告的行为给原告造成了严重的经济损失。根据《中华人民共和国合同法》的规定，反诉原告要求减少支付反诉被告的货款40万元（反诉被告向反诉原告供应的透水砖总价款566159.18元，反诉原告已支付353292.95元，尚有212866.23元未支付）。为维护反诉原告的权益，请求判如所请。
原告（反诉被告）宜宾市翠屏区欣怡建材加工厂辩称：反诉原告与反诉被告签订的购销合同约定产品是当场验收，且在合同履行过程中反诉原告和业主方还定期到反诉被告厂里检查，货送到现场后要经过检验合格后才能下车，下车后如有质量问题反诉原告会马上提出，但反诉原告在上述各过程中均未提出有不合格产品，双方在结算时反诉原告也未提出质量异议，却在原告起诉后提出，反诉原告的行为系不诚信行为，请求驳回反诉原告的反诉请求。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告姚云、陈隆强受被告绿宝景观建设集团有限公司委托承建宜宾市南岸某路面黑化及人行道铺装工程。2014年12月8日被告姚云（需方）代表被告绿宝景观建设集团有限公司与原告（供方）签订《市政砖石产品购销合同》，约定：原告向被告供应通体浅灰色透水砖（规格：240×120×50，型号及等级：C20）约40000㎡，单价（含运费）为21.5元，总金额860000元。供方按要求送货至需方指定道路工程施工现场交付验收。货到需方指定地点后，由需方自行负责卸货及堆放，下车费由需方承担。供方在交货前一天通知需方验收人，需方在供方货物送抵指定地点时当场验收，包括产品质量、破损及数量情况。如产品存在设计变更或符合性问题，需方应在收货后三天内以书面形式通知供方。因产品质量发生争议，必须在铺贴安装前提出异议，双方约定质量鉴定机构为需方工程所在地政府技术质量监督管理部门。铺贴安装后如出现大面积褪色、龟裂、断板、掉角等质量问题，供方承担返工及材料耗用等损失（含由此引发的责任性罚款）。乙方将全部产品供完后，需方必须在一月内一次性将余额付清给供方。如需方不能按双方约定支付货款，每天按拖欠款的万分之一向供方支付滞纳金，若逾期二十日以上，供方有权解除合同，同时供方应向需方承担合同总额2%的违约金。后原告按约将被告所需透水砖送至被告指定的街道，被告收货后进行了安装铺贴。原告于2015年5月8日向被告供货完毕。2015年2月16日，原告与被告陈隆强对截止2015年1月25日期间的货款进行结算，确认被告应支付货款191616.18元。后被告支付了153383.95元，余款38323.23元未付。2015年5月13日，原告与被告陈隆强对2015年1月26日至2015年5月8日期间的货款进行结算，确认被告应支付货款374543元，后被告分别于2015年9月4日和9月5日共计向原告支付了20万元，余款174543元未付。上述两次未付货款共计212866.23元。庭审中，被告绿宝景观建设集团有限公司提供了宜宾市南岸某路面黑化及人行道铺装改造某标段工程监理单位四川元丰建设项目管理有限公司出具的该工程的《缺陷监理部排查记录》，该记录对原告供货的部分路段的铺砖缺陷问题进行了汇总。被告还提供了宜宾市西华建设工程质量检测有限责任公司出具的《透水砖强度等级检测报告》，该报告载明“委托单位：绿宝景观建设集团有限公司；委托日期：2016年10月26日；砖生产厂：宜宾市翠屏区欣怡建材加工厂；送样数量：5块；结论：根据JC/T945-2005标准（已废除），强度等级低于合同要求强度等级Cc20，该样品为非标砖，数据仅供参考。”被告欲证实原告出售的透水砖存在质量问题。
本院认为：被告姚云与原告宜宾市翠屏区欣怡建材加工厂签订的《市政砖石产品购销合同》系双方真实意思表示，内容合法有效。被告姚云将所购透水砖用于宜宾市南岸某路面黑化及人行道铺装工程，因被告姚云、陈隆强受被告绿宝景观建设集团有限公司委托承建宜宾市南岸某路面黑化及人行道铺装工程。故因该合同所产生的权利、义务应由被告绿宝景观建设集团有限公司享有、承担。被告绿宝景观建设集团有限公司作为买受人，应当按照约定的数额支付货款。因原、被告双方结算后，被告尚有212866.23元货款未向原告支付，被告绿宝景观建设集团有限公司应向原告支付212866.23元。原告诉请按每日万分之一分段计算违约金共计12807.34元，计算准确、符合合同约定，本院依法予以支持。
关于被告绿宝景观建设集团有限公司反诉称其在使用原告提供的透水砖过程中发现透水砖大量断裂、褪色而请求减少相应货款及退还多支付的货款，被告提供的《缺陷监理部排查记录》仅证实原告供货的部分路段存在铺砖缺陷问题，不能证实原告所售透水砖存在大面积褪色、龟裂、断板、掉角等质量问题。且被告单方面委托宜宾市西华建设工程质量检测有限责任公司对透水砖进行质量鉴定也不符合合同约定的“因产品质量发生争议，双方约定质量鉴定机构为需方工程所在地政府技术质量监督管理部门。”故被告提供的《透水砖强度等级检测报告》不具有客观真实性。综上，被告反诉请求的依据不充分，本院依法不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
一、被告绿宝景观建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告宜宾市翠屏区欣怡建材加工厂给付货款212866.23元及违约金12807.34元。
二、驳回原告宜宾市翠屏区欣怡建材加工厂的其他诉讼请求。
三、驳回反诉原告绿宝景观建设集团有限公司的反诉请求。
如果被告绿宝景观建设集团有限公司未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4644元，减半收取计2322元，反诉受理费4836元，减半收取计2418元，合计4740元，由被告绿宝景观建设集团有限公司负担
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,通过本院或者直接向宜宾市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审判员 曹静
二〇一七年二月二十日
书记员 杨薇