四川省凉山彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川34民终420号
上诉人（原审原告）：范树莲，女，1942年10月出生，汉族，四川省越西县人，居民，住四川省越西县越城镇。
上诉人（原审原告）：谢文祥，男，1962年9月出生，汉族，四川省越西县人，居民，住四川省越西县越城镇。
上诉人（原审原告）：谢文顺，男，1964年11月出生，汉族，四川省越西县人，居民，住四川省越西县越城镇。
上诉人（原审原告）：谢文仙，女，1969年7月出生，汉族，四川省越西县人，居民，住四川省越西县越城镇。
上诉人（原审原告）：谢文武，男，1971年11月出生，汉族，四川省越西县人，居民，住四川省越西县越城镇。
上诉人（原审原告）：谢勇，男，1974年9月出生，汉族，四川省越西县人，居民，住四川省越西县越城镇。
委托诉讼代理人（特别授权）：王建明，四川谦亨律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆市仁义建筑工程有限责任公司，住所地重庆市荣昌县仁义镇。
法定代表人：黄亨国，该公司总经理。
上诉人范树莲、谢文祥、谢文顺、谢文仙、谢文武、谢勇因与被上诉人重庆市仁义建筑工程有限责任公司相邻土地建筑物利用关系纠纷一案，不服四川省甘洛县人民法院（2016)川3435民初148号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
范树莲、谢文祥、谢文顺、谢文仙、谢文武、谢勇上诉请求：1.撤销四川省甘洛县人民法院（2016)川3435民初148号民事判决，依法改判由重庆市仁义建筑工程有限责任公司拆除非法占用范树莲、谢文祥、谢文顺、谢文仙、谢文武、谢勇与易家共同共墙部分的地上地下建筑物；2.由重庆市仁义建筑工程有限责任公司恢复拆除的房屋、围墙原状；3.由重庆市仁义建筑工程有限责任公司承担一、二审诉讼费用。事实和理由：原判决程序违法，原判决对范树莲、谢文祥、谢文顺、谢文仙、谢文武、谢勇一审提供的证据《房屋所有权证》、《集体土地使用证》、《现场照片》、《证人证言》等证据未作出任何说明就不予采信错误，原判遗漏了范树莲、谢文祥、谢文顺、谢文仙、谢文武、谢勇提供的2015年11月4日录像光碟、2015年11月10日越西县城乡规划建设和住房保障局《停工整改通知书》、民国38年的《房屋买卖契约》，证人周华美出庭作证时，当庭向法庭出示《房屋买卖契约》原件，原判违反了证据规则，故程序违法。原审判决认定事实不清楚。原审判决对“范树莲、谢文祥、谢文顺、谢文仙、谢文武、谢勇主张重庆市仁义建筑工程有限责任公司非法占用范树莲、谢文祥、谢文顺、谢文仙、谢文武、谢勇家与易家共同共墙部分的地上和地下建筑物部分，根据范树莲、谢文祥、谢文顺、谢文仙、谢文武、谢勇提交并经庭审质证的证据，不足以证明重庆市仁义建筑工程有限责任公司非法占用了范树莲、谢文祥、谢文顺、谢文仙、谢文武、谢勇家与易家共同共墙部分的地上和地下建筑部分，对范树莲、谢文祥、谢文顺、谢文仙、谢文武、谢勇仅提供了房屋照片，并未提供充分证据证实房屋的原状，范树莲、谢文祥、谢文顺、谢文仙、谢文武、谢勇仅提供了房屋照片，并未提供充分证据证实房屋系重庆市仁义建筑工程有限责任公司拆除”的认定错误。范树莲、谢文祥、谢文顺、谢文仙、谢文武、谢勇在一审时已举出《房屋所有权证》、《集体土地使用证》、《现场照片》、《证人证言》、民国38年《房屋买卖契约》、《录音光碟》、《停工整改通知书》，客观的证明了范树莲、谢文祥、谢文顺、谢文仙、谢文武、谢勇合法取得了越西县越城镇南大街179号房屋的所有权及房屋所占用的集体土地使用权，范树莲、谢文祥、谢文顺、谢文仙、谢文武、谢勇的房屋被重庆市仁义建筑工程有限责任公司断水、断电后，范树莲、谢文祥、谢文顺、谢文仙、谢文武、谢勇搬离房屋。重庆市仁义建筑工程有限责任公司为了工程建设需要，将范树莲、谢文祥、谢文顺、谢文仙、谢文武、谢勇的房屋围圈在工地现场内。重庆市仁义建筑工程有限责任公司拆除范树莲、谢文祥、谢文顺、谢文仙、谢文武、谢勇家与易家共墙，并非法占用共墙的地上、地下建筑物，侵犯了范树莲、谢文祥、谢文顺、谢文仙、谢文武、谢勇的房屋所有权和集体土地使用权。房屋外墙、柱、围墙被非法拆除，用于堆放钢材、木材、杂物等建筑材料，侵犯了范树莲、谢文祥、谢文顺、谢文仙、谢文武、谢勇的房屋所有权和集体土地使用权，也侵犯了通行权。根据国家法律规定，重庆市仁义建筑工程有限责任公司断水断电，将范树莲、谢文祥、谢文顺、谢文仙、谢文武、谢勇的房屋围墙圈定在施工现场内的行为，决定了重庆市仁义建筑工程有限责任公司负有保护管理范树莲、谢文祥、谢文顺、谢文仙、谢文武、谢勇房屋围墙的义务。在重庆市仁义建筑工程有限责任公司未施工前，房屋围墙和墙柱是完好的。重庆市仁义建筑工程有限责任公司施工现场圈定后，除了重庆市仁义建筑工程有限责任公司的人员，其他闲杂人员禁止入内，在这种情况下，共墙被拆除占用，范树莲、谢文祥、谢文顺、谢文仙、谢文武、谢勇的所有权、用益物权被侵害。因此，重庆市仁义建筑工程有限责任公司应当承担相应的民事责任。故请二审法院查明事实后依法改判支持范树莲、谢文祥、谢文顺、谢文仙、谢文武、谢勇的上诉请求。
二审中，重庆市仁义建筑工程有限责任公司未作答辩。
范树莲、谢文祥、谢文顺、谢文仙、谢文武、谢勇向一审法院起诉请求：1.判令重庆市仁义建筑工程有限责任公司拆除非法占用范树莲、谢文祥、谢文顺、谢文仙、谢文武、谢勇与易家共同共墙部分的地上和地下建筑部分；2.判令重庆市仁义建筑工程有限责任公司恢复拆除的范树莲、谢文祥、谢文顺、谢文仙、谢文武、谢勇的房屋原状；3.判令重庆市仁义建筑工程有限责任公司清理恢复出范树莲、谢文祥、谢文顺、谢文仙、谢文武、谢勇进入房屋的通道。
一审法院认定事实：越西县城乡规划建设和住房保障局以越城规建字第（2011）15号建设工程规划许可证许可重庆市仁义建筑工程有限责任公司对“越西县越城镇天街小区”（以下简称天街小区）工程进行建设。该修建小区位于越西县越城镇南大街，占地面积为12235m。谢茂贵是座落在越城镇南大街，地号为P-
P-A-(21)-1725的住宅的土地使用者和房屋所有权人，谢茂贵系本案范树莲的丈夫，谢文祥、谢文顺、谢文仙、谢文武、谢勇的父亲，重庆市仁义建筑工程有限责任公司建设的天街小区与谢茂贵的房屋相邻。在重庆仁义公司修建“天街小区”的过程中，与本案的范树莲、谢文祥、谢文顺、谢文仙、谢文武、谢勇方发生了相邻权纠纷，范树莲、谢文祥、谢文顺、谢文仙、谢文武、谢勇起诉至法院。一审法院认为，相邻关系依法受法律保护，但当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。范树莲、谢文祥、谢文顺、谢文仙、谢文武、谢勇主张重庆市仁义建筑工程有限责任公司非法占用范树莲、谢文祥、谢文顺、谢文仙、谢文武、谢勇与易家共同共墙部分的地上和地下建筑部分，经一审法院实地查看和结合范树莲、谢文祥、谢文顺、谢文仙、谢文武、谢勇提交并经庭审质证的证据，并不足以证明重庆市仁义建筑工程有限责任公司非法占用了范树莲、谢文祥、谢文顺、谢文仙、谢文武、谢勇与易家共同共墙部分的地上和地下建筑部分。对范树莲、谢文祥、谢文顺、谢文仙、谢文武、谢勇要求重庆市仁义建筑工程有限责任公司恢复拆除的范树莲、谢文祥、谢文顺、谢文仙、谢文武、谢勇房屋的原状，范树莲、谢文祥、谢文顺、谢文仙、谢文武、谢勇仅提供了房屋照片，并无证据证明重庆市仁义建筑工程有限责任公司有拆除范树莲、谢文祥、谢文顺、谢文仙、谢文武、谢勇房屋的行为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，对范树莲、谢文祥、谢文顺、谢文仙、谢文武、谢勇的上述两项请求，一审法院不予支持。对范树莲、谢文祥、谢文顺、谢文仙、谢文武、谢勇要求重庆市仁义建筑工程有限责任公司清理恢复出范树莲、谢文祥、谢文顺、谢文仙、谢文武、谢勇进入房屋的通道,重庆市仁义建筑工程有限责任公司为了工地的施工安全，才在主要的通行道上设置障碍，范树莲、谢文祥、谢文顺、谢文仙、谢文武、谢勇作为相邻关系人，应当对重庆市仁义建筑工程有限责任公司所采取的临时安全措施行为提供方便，且重庆市仁义建筑工程有限责任公司也在答辩意见中表示，待工程施工完毕后，即可恢复道路通行。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释）》第九十条的规定，判决：驳回范树莲、谢文祥、谢文顺、谢文仙、谢文武、谢勇的诉讼请求。案件受理费100.00元，由范树莲、谢文祥、谢文顺、谢文仙、谢文武、谢勇共同负担。
二审诉讼中，范树莲、谢文祥、谢文顺、谢文仙、谢文武、谢勇向本院提交如下证据：
《房屋所有权证》、《集体土地使用证》、《房屋买卖契约》、《侵权房屋示意图》、《停工整改通知书》。用以证明范树莲、谢文祥、谢文顺、谢文仙、谢文武、谢勇取得了越西县越城镇南大街179号房屋的所有权及房屋所占用的集体土地使用权。重庆市仁义建筑工程有限责任公司侵犯了范树莲、谢文祥、谢文顺、谢文仙、谢文武、谢勇的房屋所有权、集体建设用地使用权、通行权、房屋采光权。
二审诉讼中，重庆市仁义建筑工程有限责任公司未向本院提交证据。
本院对范树莲、谢文祥、谢文顺、谢文仙、谢文武、谢勇提交的证据认证如下：该《房屋所有权证》、《集体土地使用证》、《房屋买卖契约》、《侵权房屋示意图》、《停工整改通知书》均已在一审中提交并经质证、认证程序，本院不再重复认证。
对一审判决查明的事实，本院予以确认。
本案的争议焦点：重庆市仁义建筑工程有限责任公司是否构成侵权并应承担侵权责任？
本院认为，重庆市仁义建筑工程有限责任公司对“越西县越城镇天街小区”进行的工程建设是经越西县城乡规划建设和住房保障局以越城规建字第（2011）15号建设工程规划许可证许可实施。因此，重庆市仁义建筑工程有限责任公司的施工修建行为合法。诉讼中，范树莲、谢文祥、谢文顺、谢文仙、谢文武、谢勇提交的证据《房屋所有权证》、《集体土地使用证》、《房屋买卖契约》仅能证明对其房屋和土地使用权的合法权利。对重庆市仁义建筑工程有限责任公司是否超越越西县城乡规划建设和住房保障局颁发的越城规建字第（2011）15号建设工程规划许可证的许可范围进行施工修建并对案涉房屋及共墙构成侵权，诉讼中，范树莲、谢文祥、谢文顺、谢文仙、谢文武、谢勇仅提供了单方制作形成的《侵权示意图》和《停工整改通知书》、《照片》。《侵权示意图》为其单方制作形成，重庆市仁义建筑工程有限责任公司持有异议，因非专业机构作出的测量认定，故本院不予采信。越西县城乡规划建设和住房保障局作出的《停工整改通知书》仅载明与周边居民就界限纠纷协商一致后方可复工，但未确认对范树莲、谢文祥、谢文顺、谢文仙、谢文武、谢勇的房屋及共墙构成侵权的事实。《照片》不能直接证明侵权事实。故范树莲、谢文祥、谢文顺、谢文仙、谢文武、谢勇提供的以上证据均不足以证明重庆市仁义建筑工程有限责任公司的侵权行为成立。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，当事人对自己的诉讼主张有责任提供相应证据予以证明。范树莲、谢文祥、谢文顺、谢文仙、谢文武、谢勇主张重庆市仁义建筑工程有限责任公司拆除地上、地下建筑物及恢复被侵占房屋原状的诉讼请求因证据不足，本院不予支持。另，范树莲、谢文祥、谢文顺、谢文仙、谢文武、谢勇主张清理恢复进入房屋的通道，因重庆市仁义建筑工程有限责任公司为了施工安全临时设置安全措施，范树莲、谢文祥、谢文顺、谢文仙、谢文武、谢勇作为相邻权利人应当对重庆市仁义建筑工程有限责任公司所采取的临时安全措施行为提供方便。诉讼中，重庆市仁义建筑工程有限责任公司明确表示待工程完工后立即恢复道路通行。况且，范树莲、谢文祥、谢文顺、谢文仙、谢文武、谢勇均已未在案涉房屋居住。因此，对范树莲、谢文祥、谢文顺、谢文仙、谢文武、谢勇要求立即恢复通道的主张，本院亦不予支持。
综上所述，范树莲、谢文祥、谢文顺、谢文仙、谢文武、谢勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100.00元，由范树莲、谢文祥、谢文顺、谢文仙、谢文武、谢勇负担。
本判决为终审判决。
审判长 叶庆华
审判员 姜奋飞
审判员 王和平
二〇一七年六月七日
书记员 马 亚
附本判决适用的法律条文如下：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，
以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，
发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。