沈阳市浑南区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东陵民三初字第00888号
原告重庆佳杰创越营销结算有限公司，住所地重庆市江北区江北嘴中央商务区金融街1号A座4楼。
法定代表人高志远，系总经理。
委托代理人李青鹏，系该公司工作人员。
被告沈阳惠中普华科技有限公司，住所地沈阳市浑南区银卡东路6号199室。
法定代表人张旭阳，系总经理。
委托代理人孙丽君，系辽宁沈南律师事务所律师。
被告张旭阳，男，1968年7月31日出生，汉族，住址沈阳市沈河区。
委托代理人孙丽君，系辽宁沈南律师事务所律师。
被告范红心，女，1968年4月27日出生，汉族，住址沈阳市沈河区。
被告杨宝华，女，1954年11月26日出生，汉族，住址沈阳市大东区。
委托代理人金兆成，系北京大成（沈阳）律师事务所律师。
被告魏晶一（系杨宝华丈夫），男，1953年2月14日出生，汉族，住址同上。
委托代理人金兆成，系北京大成（沈阳）律师事务所律师。
被告张伟东，男，1972年1月20日出生，汉族，住址沈阳市和平区。
委托代理人于振森，系辽宁申扬律师事务所律师。
被告孙向东，男，1951年11月2日出生，汉族，系沈阳市国家税务局金融商贸开发区分局退休干部，住址沈阳市沈河区。
被告韩泽坤，男，1986年5月8日出生，汉族，系沈阳汇融科技有限公司工作人员，住址沈阳市沈河区。
委托代理人李悦，系北京简明律师事务所律师。
被告陆剑，女，1973年4月24日出生，汉族，住址黑龙江省哈尔滨市道里区。
委托代理人张居琨（系陆剑丈夫），男，1971年11月28日出生，汉族，住址同上。
原告重庆佳杰创越营销结算有限公司与被告沈阳惠中普华科技有限公司、张旭阳、范红心、杨宝华、魏晶一、张伟东、孙向东、韩泽坤、陆剑买卖合同纠纷一案，本院于2014年11月24日受理后，依法适用普通程序，��次公开开庭进行了审理。原告委托代理人李青鹏，被告沈阳惠中普华科技有限公司、张旭阳的共同委托代理人孙丽君，被告范红心，被告杨宝华、魏晶一的共同委托代理人金兆成，被告张伟东及其委托代理人于振森，被告孙向东，被告韩泽坤及其委托代理人李悦，被告陆剑的委托代理人张居琨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2008年6月24日，被告沈阳惠中普华科技有限公司与佳杰科技（上海）有限公司签订《合作协议》、《电子商务系统服务协议》，约定被告沈阳惠中普华科技有限公司可以通过书面合同或者网上下订单的方式采购货物。2013年4月25日，因业务调整原告与被告沈阳惠中普华科技有限公司签订《协议书》，约定被告沈阳惠中普华科技有限公司与佳杰科技（上海）有限公司签订的《合作协议》、《电子商务系统服务协议》继续适用��被告沈阳惠中普华科技有限公司可继续通过电子下单系统向原告采购货物。2014年9月17日至2014年10月8日期间，被告沈阳惠中普华科技有限公司通过下单系统向原告发出31份《佳杰公司订货单》，总金额3,991,975.07元。原告已将订单中的货物交付给被告沈阳惠中普华科技有限公司，但其在收货后未按订单约定支付货款。因其他被告提供了《个人保证担保书》，自愿为被告沈阳惠中普华科技有限公司的债务承担连带付款责任，故诉至法院，请求判令：1、被告沈阳惠中普华科技有限公司付清货款2,839,403.07元、同期违约金暂按104,736元，共计2,944,139.07元；2、被告张旭阳、范红心、杨宝华、魏晶一、张伟东、孙向东、韩泽坤、陆剑对被告沈阳惠中普华科技有限公司的债务承担连带责任；3、本案诉讼费、保全费等由被告承担。在审理过程中，原告因与被告陆剑达成和解由被告陆剑���付原告20,000元，撤回对被告陆剑的起诉。
被告沈阳惠中普华科技有限公司辩称，其与原告业务往来多年，与原告不存在真实的交易行为，都是由原告指定产品、买家，整个销售过程都是由原告业务员完成。被告张旭阳作为法定代表人对公司疏于管理，才导致双方不存在交易。
被告张旭阳辩称，担保属实，但已将被告张伟东担保的1,000,000元剔除，被告张伟东的担保不再生效。
被告范红心辩称，其于2008年为佳杰科技（上海）有限公司签订过担保书，并且担保书明确是2008版协议，签字是其本人所签，但没有给原告签订过担保书。
被告杨宝华、魏晶一辩称，一、其二人从未向原告提供过《个人保证担保书》。二、2014年9月17日至10月8日期间原告并未向被告沈阳惠中普华科技有限公司供货。三、原告提供虚假的诉讼材料给被告杨宝华、魏晶一造成包括鉴定费在内的经济损失，要求原告赔偿。
被告张伟东辩称，一、被告张伟东于2014年5月21日《个人保证担保书》不成立。理由是被告张伟东只书写了担保最高额为1,000,000元、在保证人处签名、书写联系电话、房屋产权证号及身份证号，其他内容均为原告伪造。二、因1,000,000元最高担保额不符合原告要求，原告提出异议要求撤换，被告张旭阳作为替代向原告提供了担保。三、原告与被告沈阳惠中普华科技有限公司之间没有真实交易，双方明知无货物交易而要求被告张伟东提供担保属恶意串通，担保无效。因此，被告张伟东不承担担保责任，同时要求原告承担滥用诉权给其造成的损失。
被告孙向东辩称，担保书不属实，不是其签字，要求原告承担鉴定费及滥用诉权给其造成的损失。
被告韩泽坤辩称，一、被告韩泽坤是被告沈阳惠中普华科技有限公司的员工，是受公司胁迫签署的空白担保书，在担保书上仅签署了姓名、身份证号码及电话，其他内容均是原告事后填写。被告韩泽坤依法不应承担保证责任。二、被告沈阳惠中普华科技有限公司已经承认与原告不存在真实的交易行为，因此保证人不应承担保证责任。三、担保书上的时间是原告伪造的，被告韩泽坤不是2013年签的字，而是2012年签字，5,000,000元的数额也不是本人填写，其没有偿还5,000,000元的能力。四、由于原告起诉查封了被告韩泽坤房屋，给被告韩泽坤造成了经济损失，要求原告赔偿。
原告为支持其诉讼请求，向法庭提举证据如下：
1、2008年6月24日签订的合作协议、电子商务系统服务协议及被告张旭阳、张伟东、陆剑签署的三份协议书，证明原告与被告沈阳惠中普华科技有限公司签订长期合作协议，双方��卖关系成立，被告沈阳惠中普华科技有限公司可以通过原告的电子系统下单采购货物，双方约定继续按照原协议履行，佳杰科技（上海）有限公司将债权债务转移给原告。
被告沈阳惠中普华科技有限公司对合作协议的真实性没有异议，但认为该协议不是与原告签订，而是与佳杰科技（上海）有限公司签订；对电子商务系统服务协议真实性有异议，该协议是复印件；对被告张旭阳签署的协议书没有异议，被告张伟东、陆剑的协议书是否是本人签字不清楚。
被告张旭阳的质证意见同上。
被告范红心认为没有见过合作协议，另外三份协议书与其无关。
被告杨宝华、魏晶一对合作协议的真实性有异议，认为实际页数与标注的页数不符，标注是9页，实际是8页，后面的3页没有加盖骑缝章，公章也是复印件，协议书下方的“鉴于”二字���整个协议的字体格式不同，有可能是原告后加的。
被告张伟东对合作协议的质证意见同被告杨宝华、魏晶一，认为没有见过该协议，不能证明原告与被告沈阳惠中普华科技有限公司之间的交易行为；被告张伟东签名的协议书与个人保证担保书时间矛盾，按照合作协议出具个人保证担保书的时间应早于2013年4月25日，但个人保证担保书的时间是2014年5月21日，并且是其工作人员声称丢失后任意填写时间造成的，因此被告张伟东签署的担保书不生效。
被告孙向东认为没见过合作协议，其他三份协议与其无关。
被告韩泽坤对合作协议的真实性有异议，认为甲方不是本案原告，合作协议与本案是否有关联性需法庭确认，原告没有进行信用审核就签署协议书，存在违背真实交易和契约行为的过错；对被告沈阳惠中普华科技有限公司的公章有异议，原告提交的该组证据是不是2008年加盖的公章，需要被告沈阳惠中普华科技有限公司确认；对电子商务服务协议真实性有异议，原告提交的是复印件，并且前两页有水印，后两页没有水印；对被告张旭阳、张伟东、陆剑署名的三份协议书的质证意见同被告杨宝华、魏晶一、张伟东。
经审查，本院对《合作协议》、被告张旭阳、张伟东签署的《合作协议》真实性、合法性、关联性予以确认，对《电子商务系统服务协议》真实性不予确认。
2、订货单27份，证明原告与被告沈阳惠中普华科技有限公司的买卖关系成立，双方存在买卖货物关系。
被告沈阳惠中普华科技有限公司对该证据有异议，认为其中有9份订货单的货物不是发给被告沈阳惠中普华科技有限公司，并且订货单日期比较集中，说明原告业务员对被告沈阳惠中普华科技有限公司的工��流程比较熟悉，被告沈阳惠中普华科技有限公司对公司管理有疏忽，订货单不能证明双方之间的真实交易。
被告张旭阳、范红心、孙向东质证意见同上。
被告杨宝华、魏晶一质证意见同上，并认为订货单没有双方签字盖章。
被告张伟东质证意见同上，并认为所有订单都是按原告销售人员指令下单，货物的数量、单价、买家均是原告指定。
被告韩泽坤质证意见同上，并认为被告沈阳惠中普华科技有限公司已否认交易关系，被告韩泽坤不应承担保证责任。
经审查，订单号201409xx、2014092xx、20140925xx的三份订货单，被告未提供相对应的运输单原件，故本院对该三份订货单的关联性不予确认；对另外24份订货单的真实性、合法性、关联性均予以确认。
3、运输单32份，证明原告已经将货物交付给被告沈阳惠中普华科���有限公司，原告享有债权。
被告沈阳惠中普华科技有限公司承认公章是真实的，夏阳是其工作人员，但运单号是连续的，也没有收到货。
被告张旭阳质证意见同上。
被告范红心同意质证意见，并认为运输单是后补的。
被告杨宝华、魏晶一认为无法核实运输单的真实性。
被告张伟东认为运输单无法与订货单对应，运输单是伪造的。
被告韩泽坤、孙向东同意以上质证意见。
经审查，对3份运输单复印件的真实性、合法性、关联性不予确认；29份运输单原件上有被告沈阳惠中普华科技有限公司工作人员签字并加盖公司合同专用章或收货专用章，故本院对该29份运输单原件的真实性、合法性、关联性予以确认。
4、个人担保书7份，证明担保人应对被告沈阳惠中普华科技有限公司的债务承担连带责任。
被告沈阳惠中普华科技有限公司对该组证据的真实性没有异议，但认为被告张旭阳的担保书替换了被告张伟东的担保书，对其他担保书的真实性不清楚。
被告张旭阳质证意见同上。
被告范红心承认是其本人签字，但认为是2008年对佳杰科技（上海）有限公司提供的担保，并且只填写了名字，其他都是空白的，另外约定的管辖法院与2008年合作协议相同，担保书页眉注明是2008版。
被告魏晶一、杨宝华认为署名其二人的担保书是虚假的。
被告张伟东认为署名张伟东的个人保证担保书签署日期是伪造的，与真正的签署日期不符；因约定担保额度1,000,000元，原告提出不符合要求，被告张旭阳的担保已经替换了被告张伟东的担保。
被告孙向东认为个人保证担保书是虚假的，不是其签字。
被告韩泽坤��为个人保证担保书上的担保数额、签署日期不是其填写，真正的签署时间是2012年，是在《协议书》签订之前，其依法不承担保证责任。
经审查，本院对被告张旭阳、范红心签署的个人保证担保书的真实性、合法性、关联性予以确认；结合鉴定意见书，本院对被告孙向东、杨宝华、魏晶一、陆剑签署的个人保证担保书的真实性不予确认；结合被告张伟东提供的证据，本院对被告张伟东签署的个人保证担保书的关联性不予确认；结合鉴定意见书，本院对被告韩泽坤签署的个人保证担保书的部分内容予以确认。
5、增值税专用发票14张，证明被告沈阳惠中普华科技有限公司于2014年9月17日至2014年10月8日下单27份，总金额2,839,403.07元，原告为此开具14份增值税专用发票。
被告沈阳惠中普华科技有限公司对该证据的真实性没有异议，但认为没有加��财会章，其只是中介平台，并没有真实交易。
被告张旭阳、范红心质证意见同上。
被告张伟东认为发票证明不了交易真实，收货人不是被告沈阳惠中普华科技有限公司。
被告韩泽坤对该证据的真实性、关联性有异议，认为原告单方开具的记帐联没有证明力，无法证明交易真实。
被告孙向东未参与该组证据质证。
经审查，本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
6、邮寄查询单3份，证明被告沈阳惠中普华科技有限公司已经收到增值税专用发票，双方存在真实的交易关系。
被告沈阳惠中普华科技有限公司认为看不出来是向其邮寄的，发票是否收到需要庭后核实。
被告张旭阳质证意见同上。
被告范红心认为该证据与其无关，无法确定邮寄的物品是发票，也无法确认���收人。
被告张伟东认为邮寄单与其无关。
被告韩泽坤认为看不出收件人是谁，与本案无关。
被告孙向东未参与该组证据质证。
经审查，因该三份邮寄查询单未显示收件人、邮寄物品名称，故本院对该证据的关联性不予确认。
被告沈阳惠中普华科技有限公司未向法庭提供任何证据。
被告张旭阳未向法庭提供任何证据。
被告范红心为支持其抗辩意见，向法庭提供如下证据：
1、见证书、重庆佳杰科技客户认定管理规定，证明按照流程原告应同时提供见证书，原告没有提供见证书证明被告范红心签署的个人保证担保书不是为原告签署，该个人保证担保书是被告范红心2008年为佳杰科技（上海）有限公司签署的。
原告对该证据的真实性、关联性有异议，认为证明不了是原告出具的，原告与佳杰科技（中国）有限公司是两个独立的公司，是否有见证书与签署担保书是否有效没有关联。
被告杨宝华、魏晶一、孙向东未参与该组证据质证。
其他被告对该证据没有异议。
经审查，本院对该组证据的关联性不予确认。
2、佳杰公司个人担保流程文件（电子邮件），证明本案担保流程存在问题，因此佳杰公司之后对流程规定进行修改，形成该流程文件。
原告认为该证据是电子文件，对其真实性不予认可，此邮件并未体现出与原告的任何关系，担保书的有效是以担保人签字的真实性为基础的，而并非见证书是担保生效的必要条件。
被告杨宝华、魏晶一、孙向东未参与该组证据质证。
其他被告对该证据没有异议。
经审查，本院对该证据的关联性不予确认。
3、佳杰科技合作协议（2008版），证明被告沈阳惠中普华科技有限公司与佳杰科技（上海）有限公司签订的合作协议、被告范红心为被告沈阳惠中普华科技有限公司提供的担保均发生于2008年，用的都是2008版本。
原告对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，因为该协议是一个空白文件，任何人都可以制作。
被告杨宝华、魏晶一、孙向东未参与该组证据质证。
其他被告对该证据没有异议。
经审查，本院对该组证据的关联性不予确认。
被告张伟东为支持其抗辩意见，向法庭提供如下证据：
1、证人证言（徐延龙），证明其是沈阳新海扬帆系统集成有限公司的销售人员，其所在公司与原告存在业务关系，原告工作人员张卓与该公司进行业务对接，2014年9月被告张伟东说张卓把被告张伟东给被告沈阳惠中普华科技有���公司出具的担保书丢失了，被告张伟东让张卓出具手续但张卓没出。2014年1月给沈阳新海扬帆系统集成有限公司作的担保，张卓作为原告的销售人员作了见证，被告张伟东之前给被告沈阳惠中普华科技有限公司出具的担保无效。
原告认为个人担保书上明确不可撤销担保，故被告张伟东以口头方式要求撤回担保的行为是无效的，证人也没有证据证明被告张伟东向原告提出过书面申请，因此被告张伟东提供的担保是有效的。
被告杨宝华、魏晶一、孙向东未参与该组证据质证。
其他被告对该证据没有异议。
经审查，徐延龙的证言与被告张伟东提供的下一组证据相印证，因此本院对该证人证言予以采信。
2、2014年9月16日被告沈阳惠中普华科技有限公司出具的《证明》，被告张旭阳出具的《证明》，2014年9月12日、17日被告张伟东与原告工作人员张卓对话的微信截图，2014年1月8日被告张伟东为保证人、沈阳新海扬帆系统集成有限公司为被保证人、原告为债权人的《个人保证担保书》，2014年1月8日张卓为见证人、张伟东为担保人向原告出具的《见证书》，快递信封，通话录音10份，张卓出具的《证明》，以上证据证明1、被告张伟东为原告出具的100万元的个人保证担保书没有成立，理由是不符合原告的要求，并由被告张旭阳替换被告张伟东重新签订个人保证担保书，2、因被告张伟东提供的担保不成立，后为沈阳新海扬帆系统集成有限公司提供担保但最终撤销，3、被告张伟东签署的个人保证担保书不生效后多次要求拿回个人保证担保书，原告工作人员未查到被告张伟东提供担保的信息，也未找到个人保证担保书。
原告认为被告沈阳惠中普华科技有限公司出具的《证明》未体现原告名称，故对该证据的真实性、关联性不予认可，并且担保书约定不可撤销，因此被告沈阳惠中普华科技有限公司无权单方面撤销或替换；对被告张旭阳出具的《证明》真实性、关联性不予认可，认为证人需出庭质证，并且被告张旭阳无权单方面撤销或替换被告张伟东的担保；微信截图系电子证据，未做公证，对该证据的真实性、关联性不予认可；被告张伟东为沈阳新海扬帆系统集成有限公司提供的《个人保证担保书》、《见证书》与本案无关；对快递信封的真实性、关联性不予认可，认为不能证明快递的内容；对于10份录音，未进行公证，部分录音系通过频繁打电话的骚扰行为取得，部分录音通话对象不明确，未完整保存，因此对录音的真实性、合法性、关联性不予认可；张卓出具的《证明》系被告张伟东通过胁迫的方式取得，并且证人需要出庭质证。
被告杨宝华、魏晶一、孙向东未参与该组证据质证。
其他被告对该组证据没有异议。
经审查，综合审查该组证据，本院认为可以证明被告张伟东提供的个人保证担保书已经撤回，只是原告未将个人保证担保书返还。
3、填写个人保证担保书的操作指引、个人保证担保书复印件，证明1、原告与被告沈阳惠中普华科技有限公司恶意串通，在被告张伟东签署的个人保证担保书上伪造内容，进而证明被告张伟东签署的个人保证担保书因原告提出异议而不成立；2、原告与被告沈阳惠中普华科技有限公司之间没有真实的买卖关系，恶意串通骗取被告张伟东担保，即使担保成立亦属无效。
原告认为无法证明操作指引是原告的文件，个人保证担保书是复印件，故对该组证据的真实性、合法性、关联性不予认可。
被告杨宝华、魏晶一、孙向东未参与该组证据质证。
其他被告对该组证据没有异议。
经审查，本院对操作指引的关联性不予确认，对个人保证担保书复印件的真实性、合法性、关联性予以确认。
被告韩泽坤为支持其抗辩意见，向法庭提供如下证据：
1、证人证言（夏阳），证明夏阳在被告沈阳惠中普华科技有限公司的职务是商务，负责网上下单，运单上的字是夏阳签的，但是货没有收到，其不是库管，商务与库管是分开的，下单是直接将货物发给买方，签字只是一个流程。
原告对该证人证言的真实性有异议，认为没有劳动合同。
被告杨宝华、魏晶一、孙向东未参与该组证据质证。
其他被告对该证据没有异议。
经审查，证人证言可以佐证运输单签字的真实性，但无法证明原告未交付货物。
2、2014年9月17日至2014年10月8日期间原告与被告沈阳惠中普华科技有限公司在腾讯QQ上确定订单及运输的详细记录，2014年9月17日、9月19日、9月26日、10月8日被告沈阳惠中普华科技有限公司按原告指示在原告电子系统下的订货单4份，2014年9月17日至10月8日期间被告张旭阳的招商银行交易明细，证明原告与被告沈阳惠中普华科技有限公司之间没有真实交易，完全是由原告在网上下单，由原告指定产品型号、数量、价格、收货人、收货地址，并由原告发送货物、修改订单，被告沈阳惠中普华科技有限公司并未收到货物，只是在运输单上盖章；原告与被告沈阳惠中普华科技有限公司让保证人签署空白保函，保证人不承担保证责任；原告明知被告韩泽坤没有担保能力，被告韩泽坤是受胁迫签署个人保证担保书。
原告认为QQ聊天记录没有公证，对其真实性不予认可，QQ名称可以随��设置，无法确认聊天记录中的人物系原告员工；上述4份订货单并未包括在原告提供的27份订货单中，与本案没有关联性；对于交易明细，无法确认交易双方的身份，即使身份属实，张石宁汇款给张旭阳也是个人行为，与原告无关。
被告杨宝华、魏晶一、孙向东未参与该组证据质证。
其他被告对该证据没有异议。
经审查，腾讯QQ聊天记录真实性无法确认，本院不予采信；4份订货单与本案无关，本院不予采信；交易明细与本案的关联性无法确认，本院不予采信。
3、佳杰科技合作协议（2012版）、佳杰科技合作协议填写指引、被告沈阳惠中普华科技有限公司出具的证明，证明被告韩泽坤并未在2013年4月25日向原告提供担保，被告韩泽坤签署的个人保证担保书是2010版，当时原告公司尚未成立；结合鉴定意见书，可证明原告提供空白格式的个人保证担保书，不允许填写金额、日期，证明个人保证担保书不具备保证合同的生效要件；被告韩泽坤是受胁迫签署的空白担保函。
原告认为上述合作协议是空白版本，没有任何人签字盖章，对证明力、关联性不予认可；填写指引系电子打印版，对其真实性、关联性、证明力不予认可；对被告沈阳惠中普华科技有限公司出具的证明不予认可，理由是被告韩泽坤作为一个完全民事行为能力人，应该知道其所承担的担保责任，在签署担保书后也提供了房产证复印件以证明其有担保能力；被告韩泽坤主张受胁迫但没有依据。
被告杨宝华、魏晶一、孙向东未参与该组证据质证。
其他被告对该证据没有异议。
经审查，本院对佳杰科技合作协议（2012版）、填写指引的关联性不予确认；被告沈阳惠中普华科技有限公司出具的《证明���不具有证明力，本院不予采信。
被告杨宝华、魏晶一、孙向东、韩泽坤、陆剑分别提供鉴定费收据各1份，证明支出鉴定费情况。
原告及各被告对鉴定费收据无异议。
经审查，本院对鉴定费收据的真实性、合法性、关联性予以确认。
依被告杨宝华、魏晶一、孙向东、韩泽坤、陆剑申请，经本院依法委托，辽宁大学司法鉴定中心作出辽大司鉴[2015]文鉴字第0123号鉴定意见书。经鉴定，署名杨宝华、魏晶一、孙向东、陆剑的个人保证担保书上的签名不是被告杨宝华、魏晶一、孙向东、陆剑本人所写；被告韩泽坤签署的个人保证担保书上“伍百万”和“2013425”不是被告韩泽坤书写。
被告杨宝华、魏晶一、孙向东未参与该组证据质证。原告及其他被告均对鉴定意见书没有异议。
经审查，本院对该鉴定意见书予以��信。
根据原、被告提供的证据，结合原、被告在庭审中的陈述，本院认定本案事实如下：
2008年6月24日，案外人佳杰科技（上海）有限公司与被告沈阳惠中普华科技有限公司签订《合作协议》，约定佳杰科技（上海）有限公司授权被告沈阳惠中普华科技有限公司为ECS全系列产品的分经销商，被告沈阳惠中普华科技有限公司按附件3要求填写订货单并按本协议规定的流程下单，如通过佳杰科技（上海）有限公司的“电子商务系统”下单，该系统会根据被告沈阳惠中普华科技有限公司的信用额度和期限自动确认订货单，对有效订货单自动确认，被告沈阳惠中普华科技有限公司或其指定的收货人收到货物后必须在货物运输单上签字或盖章确认，否则佳杰科技（上海）有限公司有权拒绝交货，被告沈阳惠中普华科技有限公司应在赊销信用期满前付款，货款未按期到达佳杰科技（上海）有限公司账户视为被告沈阳惠中普华科技有限公司逾期或未付款，按逾期货款总金额的0.05%/天的日息率支付违约金。
2013年4月25日，原告重庆佳杰创越营销结算有限公司与被告沈阳惠中普华科技有限公司、张旭阳（保证人）签订《协议书》，主要内容为，鉴于被告沈阳惠中普华科技有限公司与佳杰科技（上海）有限公司签署了《合作协议》及其系列文件，被告张旭阳向佳杰科技（上海）有限公司出具了个人保证担保书，现各方同意补充以下约定：三方均同意将《合作协议》及其系列文件作为各方正式签署的文件，《合作协议》及其系列文件之全部条款对本协议各方均有拘束力；担保人自愿为被告沈阳惠中普华科技有限公司向原告支付货款本息及其各项追索费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、差旅费等）承担连带��证付款责任，担保金额累计最高不超过5,000,000元；为简化程序，各方同意不再重新另行签署《合作协议》及其系列文件，各方均已知悉因此产生的法律后果。
同时，被告张旭阳签署《个人保证担保书》，约定主债权最高额度为5,000,000元，未经债权人同意不可撤销保证，保证期间为债务人最后一笔债务履行期届满之日起两年止，保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金和为实现债权而实际发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、调查费、差旅费等），约定管辖法院为沈阳市东陵区人民法院，“页眉”处印有“佳杰科技2012版《合作协议》”。
同日，被告张伟东亦签署同样内容的《协议书》，区别只是担保金额累计最高不超过1,000,000元。
被告张伟东亦签署相同内容的《个人保证担保书》，只是约定担保��主债权最高额度为1,000,000元，页眉处印有“佳杰科技2010版《合作协议》”。后经协商，原告同意撤回该份担保。
被告韩泽坤亦签署相同内容的《个人保证担保书》，但担保最高额5,000,000元、签署时间2013年4月25日不是其本人所写，页眉处印有“佳杰科技2010版《合作协议》”。
被告范红心签署《个人保证担保书》，约定担保的主债权最高额度为5,000,000元，约定管辖法院为沈阳市高新区人民法院，在该担保书的页眉注明印有“佳杰科技2008版《合作协议》”，没有签署日期。
2014年9月17日至2014年10月8日期间，被告沈阳惠中普华科技有限公司通过原告的电子商务系统下订货单24份，总金额2,627,415.51元。订货单相关条款的第2条均载明承诺付款期限，第7条载明逾期付款按总货款每日万分之五支付违约金，迟延或逾期超过30天的须按总货款另行支付5%的资金占用费。原告将相应货物交付给被告沈阳惠中普华科技有限公司或者其指定收货人后，被告沈阳惠中普华科技有限公司在运输单上签字盖章确认，并且原告已开具相应金额的增值税专用发票。现原告诉至法院，要求被告沈阳惠中普华科技有限公司支付货款及违约金，并要求担保人承担保证责任。
依被告范红心、杨宝华、魏晶一、孙向东、韩泽坤、陆剑的申请，本院依法定程序委托辽宁大学司法鉴定中心进行鉴定，因被告范红心申请签字时间不具备鉴定条件被退回，对其他被告的鉴定，该鉴定中心作出辽大司鉴[2015]文鉴字第0123号鉴定意见书。经鉴定，署名杨宝华、魏晶一、孙向东、陆剑的个人保证担保书上的签名不是被告杨宝华、魏晶一、孙向东、陆剑本人所写；被告韩泽坤签署的个人保证担保书上“伍百万”和“2013425”不是被告韩泽坤书写��被告陆剑申请对《协议书》的签名进行笔迹鉴定，在依法选定鉴定机构后，原告与被告陆剑达成和解，由被告陆剑给付原告20,000元，原告撤回对被告陆剑的起诉，未再继续进行笔迹鉴定。
本院认为，当事人对自己的主张，负有责任提供证据。本案涉及两个方面的问题，一是主债权是否成成立；二是保证债权是否成立。
一、关于主债权是否成立的问题。
原告重庆佳杰创越营销结算有限公司、被告沈阳惠中普华科技有限公司、被告张旭阳于2013年4月25日签订的《协议书》约定履行《合作协议》及其系列文件，因此原告与被告沈阳惠中普华科技有限公司自签订该《协议书》时达成采购货物的合意。而按照《合作协议》，被告沈阳惠中普华科技有限公司通过电子商务系统下订货单，该系统自动确认，即被告沈阳惠中普华科技有限公司下订货单时双方即对采购的货物品名、规格、数量、单价、收货地址、收货人等具体采购事项达成合意。原告提供的《合作协议》、《协议书》、《订货单》、《运输单》、《增值税专用发票》形成完整的证据链，相互印证，可以证明原告与被告沈阳惠中普华科技有限公司之间成立买卖合同关系及原告交付货物的事实。原告要求被告支付27份订货单相应的货款2,839,403.07元，但是其中的3份订货单（订单号为201409xx、2014092xx、20140925xx）没有相应的运输单原件，对应的货款分别为84,000元、19,059.06元、108,928.50元，合计211,987.56元应予扣除，被告陆剑给付20,000元亦应扣除，故被告沈阳惠中普华科技有限公司应给付原告货款2,607,415.51元（2,839,403.07元－211,987.56元－20,000元）。
对于各被告提出的原告与被告沈阳惠中普华科技有限公司之间不存在真实交易、原告未实际交付货物的抗��，被告沈阳惠中普华科技有限公司、张旭阳、范红心、张伟东未提供相应证据予以佐证，被告韩泽坤提供的相应证据有证人证言(夏阳)、腾讯QQ聊天记录、被告张旭阳的银行交易明细，但是腾讯QQ聊天记录的真实性无法确认，银行交易明细体现的张石宁与被告张旭阳之间的汇款无法确认与本案有关，因此被告韩泽坤提供的证据不足以反驳原告的诉讼请求。故对于各被告的该项抗辩，本院不予采信。
对于原告要求被告沈阳惠中普华科技有限公司给付违约金的诉请，合作协议约定逾期付付款的按逾期货款总金额的万分之五的日息率支付','2018-09-20
03:20:02',0,'web',NULL),(5791841,'201dfdb2-60e0-4d89-97c3-8c91b3c4cc08','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：50次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"201dfdb2-60e0-4d89-97c3-8c91b3c4cc08\",\"案件名称\":\"张合亮执行决定书\",\"案号\":\"（2015）郯执字第2099号\",\"审判程序\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1458489600000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"郯城县人民法院\",\"法院ID\":\"1656\",\"法院省份\":\"山东\",\"法院地市\":\"临沂市\",\"法院区县\":\"郯城县\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在执行申请人山东郯城农村商业银行股份有限公司与被执行人张合亮、王彬、颜超金融借款合同纠纷一案中\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"张合亮执行决定书\");$(\"#tdSource\").html(\"张合亮执行决定书
（2015）郯执字第2099号\");$(\"#hidDocID\").val(\"201dfdb2-60e0-4d89-97c3-8c91b3c4cc08\");$(\"#hidCaseName\").val(\"张合亮执行决定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）郯执字第2099号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"郯城县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1656\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"郯城县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-03-21\" },],LegalBase:
[]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"张合亮执行决定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-03-21\\\\\",\\\\\