安徽省庐江县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖0124民初5834号
原告：庐江县罗河水泥制品厂，住所地安徽省合肥市庐江县罗河镇罗河社区（原庐江县复合肥厂），注册号340124600073529。
经营者：洪宝成，男，1958年5月15日出生，汉族，个体工商户，住安徽省合肥市庐江县。
委托诉讼代理人：黄忠，庐江县罗河镇法律服务所法律工作者。
被告：江苏南通六建建设集团有限公司，住所地江苏省如皋市城南街道解放路9号，统一社会信用代码91320682711592946A。
法定代表人：沈卫东，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵沈宏，该公司员工。
委托诉讼代理人：夏泽涵，江苏绘园律师事务所律师。
原告庐江县罗河水泥制品厂与被告江苏南通六建建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月16日立案受理后，依法适用普通程序于2017年11月14日、2018年2月2日公开开庭进行了审理。原告庐江县罗河水泥制品厂负责人洪宝成及其委托诉讼代理人黄忠，被告江苏南通六建建设集团有限公司的委托诉讼代理人赵沈宏、夏泽涵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
庐江县罗河水泥制品厂向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付货款489735元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：庐江县罗河水泥制品厂原名为庐江县罗河免烧砖厂。2014年9月26日，因被告承建环巢湖庐江段（Ⅱ标）工程需要以其项目部名义与原告签订了《协议》，约定原告按被告要求的规格、型号加工植草砖、鹅卵石砖等建筑材料。原告按约加工生产了植草砖、鹅卵石砖。另外，原告按被告项目部要求向工地提供预制B型边沟盖板，约定单价为53元/块。C35鹅卵石预制混凝土块系被告定制产品，原告已加工生产，因工程施工情况其中240块未实际送达案涉工地，被告承诺自愿承担该部分损失。2014年12月4日，被告项目部员工印峰、陈大龙对植草砖、鹅卵石砖货款进行结算，经结算货款计536300元。陈大龙、印峰在环巢湖工程数量结算单上签字确认。2016年1月16日，被告项目部工作人员陈大龙、刘伯桃对预制B型边沟盖板货款进行结算，经结算共2895块，货款计153435元。上述货款合计689735元。后经原告催讨，被告给付20万元，尚欠489735元。
江苏南通六建建设集团有限公司辩称，第一、协议中加盖的项目经理部印章是虚假公章，被告未雕刻该枚印章，亦未授权任何人签订协议；第二、结算单上签名人陈大龙、印峰非被告公司员工，且结算单与数量单中陈大龙签名明显非同一人书写；第三、未送达的240块C35鹅卵石预制混凝土块不应计算货款。
庐江县罗河水泥制品厂为证明其主张，向本院提交证据如下：1、2014年9月26日，原告与被告环巢湖庐江段（Ⅱ标）项目部签订《协议》1份，证明原告按被告要求加工生产植草砖、鹅卵石砖，以及单价等约定情况；2、环巢湖工程数量结算单1份，证明2014年12月4日被告项目部工作人员陈大龙、印峰对植草砖、鹅卵石砖货款结算情况；3、环巢湖庐江2标段附属工程数量单1份，证明2016年1月16日，被告项目部工作人员陈大龙、刘伯桃对B型边沟盖板货款结算情况；4、原告从庐江县交通运输局调取的《关于项目部人员变更申请的报告》、印峰资格证书、环庐2标[2014]14号《关于环巢湖庐二标项目人员变更申请的报告》复印件各1份，证明“环巢湖庐江段（Ⅱ标）项目经理部南通六建”印章系被告所有，且在庐江县交通运输局实际使用的事实，同时证明印峰系被告案涉工程项目总工的事实。经质证，被告对协议书真实性不清楚，不发表质证意见，对数量单、结算单真实性均有异议。对原告从庐江县交通运输局调取的证据未发表质证意见。
根据当事人的当庭陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：庐江县罗河免烧砖厂系洪宝成注册的个体工商户，现洪宝成以庐江县罗河水泥制品厂名义继续经营。
2014年9月26日，个体工商户洪宝成以庐江县罗河免烧砖厂名义与环巢湖庐江段（Ⅱ标）项目经理部签订《协议》一份，约定原告为被告承建的环巢湖庐江段（Ⅱ标）工地加工生产植草砖、鹅卵石砖；单价为：1、原告送货到施工现场，30元/㎡（规格厚度8㎝）；2、B型砖另加0.2元/块；3、鹅卵石砖48元/块（规格50㎝×40㎝×16㎝），30元/块（规格50㎝×25㎝×16㎝）；4、原告提供铲车卸货。该份协议加盖了“环巢湖庐江段（Ⅱ标）项目经理部南通六建”印章。
2014年12月4日，陈大龙、印峰对原告供货的植草砖、鹅卵石砖进行结算，经结算货款为536300元，其中包括未实际交付工地的240块C35鹅卵石预制混凝土块。另外，原告向案涉工地提供预制B型边沟盖板。2016年1月16日，陈大龙、刘伯桃对预制B型边沟盖板进行结算，共2895块，单价53元/块，计153435元。后经原告催讨，被告给付原告货款20万元。
为查明案件事实，本院依法从庐江县交通运输局调取公路工程（合同段）交工验收证书、环巢湖庐江段建设工程交工验收会议签到簿、环庐2标[2013]15号《关于2013年8月份施工生产计划的请示》、环庐指发[2012]11号《关于项目人员变更的批复》、收据等材料。其中公路工程（合同段）交工验收证书载明环巢湖庐江段二标工程施工单位为被告；《关于项目人员变更的批复》载明案涉项目总工为印峰；《关于2013年8月份施工生产计划的请示》加盖了“环巢湖庐江段（Ⅱ标）项目经理部南通六建”印章；收据载明2015年2月15日刘伯桃向案涉工程投资单位庐江县交通投资有限公司出具了收条，并加盖了“环巢湖庐江段（Ⅱ标）项目经理部南通六建”印章。
本院认为，原告向被告承建的环巢湖庐江段（Ⅱ标）工地提供建筑材料并签订了买卖合同，且加盖了“环巢湖庐江段（Ⅱ标）项目经理部南通六建”印章，双方存在买卖合同关系。2014年12月4日，被告项目总工印峰对原告供货的植草砖、鹅卵石砖进行结算，经结算货款536300元。另外，原告向案涉工地提供预制B型边沟盖板。2016年1月16日，被告项目部工作人员刘伯桃对预制B型边沟盖板进行结算，共2895块，单价53元/块，计153435元，合计689735元。被告已付货款20万元，尚欠489735元。现原告要求被告给付货款489735元，于法有据，本院予以支持。因原告按被告要求的规格及型号加工生产所需产品，双方在结算时对未实际交付的240块预制B型边沟盖板货款一并进行了结算，并不违反法律规定，被告现要求扣除该部分货款，于法无据，本院不予采信。庭审中，被告辩称结算单与数量单中陈大龙签名明显非同一人书写，要求对其笔迹鉴定，但被告未在规定的期限内提交笔迹鉴定申请。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条之规定，判决如下：
被告江苏南通六建建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告庐江县罗河水泥制品厂货款489735元。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8646元，由被告江苏南通六建建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 莫少军
人民陪审员 汪德生
人民陪审员 仲伟毅
二〇一八年二月二十三日
书 记 员 郑薇林
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。