上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）奉民二(商)初字第1808号
原告乔东辉。委托代理人张文君，北京市君泰律师事务所上海分所律师。委托代理人何文刚，北京市君泰律师事务所上海分所律师。被告江苏索普集团上海有限公司。法定代表人宋勤飞，总经理。委托代理人康建明，男，上海市奉贤区南桥法律服务所法律工作者。委托代理人徐瑞林，男，上海市奉贤区南桥法律服务所法律工作者。第三人松原市博翔房地产开发有限公司。法定代表人谢树镍。第三人谢树镍。第三人宁波亿隆国际贸易有限公司。法定代表人谢剑辉。原告乔东辉与被告江苏索普集团上海有限公司、第三人松原市博翔房地产开发有限公司（以下简称“博翔公司”）、谢树镍、宁波亿隆国际贸易有限公司（以下简称“亿隆公司”）案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2015年5月18日立案受理后，依法适用组成合议庭，并于2015年7月1日公开开庭进行审理。原告委托代理人张文君、被告委托代理人徐瑞林到庭参加诉讼。三第三人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告乔东辉诉称，2015年4月1日，原告对本院作出的（2015）奉执异字第11号执行裁定书不服，并认为本院作出的执行异议裁定事项，缺乏事实与法律依据。理由是，原告与第三人博翔公司已达成以物抵债的协议，且已实际履行；“以物抵债”协议与出卖属于同一性质；原告已支付全部价款，并对系争房屋进行了占有、使用；查封的房地产价值远远超过被告在另案中诉请的金额，属于超额查封。为维护自身权益，原告遂诉讼来院，请求判令解除对原告所有的坐落于吉林省松原市宁江区沿街路XXX幢515、615、715、815、915、1015、1115号房屋的查封。原告乔东辉对其诉称向法庭提供以下证据：1、施工协议书、协议书、借据及银行支付系统收付款通知一组，旨在证明第三人博翔公司拖欠原告工程款及借款的事实；2、商品房买卖合同、身份证复印件、公证书、收据及说明一组，旨在证明第三人博翔公司愿意以买卖方式将系争房屋抵偿给原告的事实；3、产权证复印件一组，旨在证明系争房屋登记在第三人博翔公司名下的事实；4、协议书一份，旨在证明第三人博翔公司将系争房屋抵债给原告的事实；5、施工合同书、收据及照片一组，旨在证明原告对系争房屋已进行装修、实际占有并使用的事实；6、相关房地产公司出具的书面证明一份，旨在证明本院存在超标查封的事实。被告江苏索普集团上海有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求，首先，系争房屋已经登记在第三人博翔公司名下，不存在错误查封的事实；其次，商品房买卖合同明确约定系争房屋出卖后应在860天内办理产权登记，而至今系争房产仍然应当登记在第三人博翔公司名下；最后，原告与第三人博翔公司之间具有利害关系，其提供的证据材料，具有伪造的嫌疑。被告江苏索普集团上海有限公司对其辩称向法庭提供如下证据：1、执行裁定书一份，旨在证明该执行裁定书的内容符合法律规定；2、限制登记申请书一份，旨在证明本院已查封系争房屋的事实。第三人博翔公司、谢树镍、亿隆公司均未作辩称，亦均未向法庭提供证据。经当庭质证，原、被告对相对方提供的证据发表了自己的质证意见。被告对原告提供的证据1、2、4、5、6的真实性、关联性、合法性均不予认可；对证据3的真实性予以认可。原告对被告提供的证据1、2的真实性均无异议。本院认证意见如下：鉴于被告对原告提供的证据3以及原告对被告提供的证据1、2的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。对原告提供的证据1、5、6，因该组证据与本案无直接关联，故本院不予采纳；对证据2中的商品房买卖合同及身份证复印件，因为（2015）奉执异字第11号执行裁定书对该节事实予以确认，而原、被告对上述执行裁定书查明的事实未提出异议，故本院对商品房买卖合同的真实性予以确认；对证据2中的公证书及收据，因该证据与本案无直接关联，故本院不予采纳；对证据2中的说明，因该证据中第三人博翔公司加盖的系售楼专用章，其对抵顶工程款事项的确认不具有法律效力，且该说明的内容已被之后形成的证据协议书所覆盖，故本院对该证据不予采纳；对证据4，因该证据上加盖有第三人博翔公司的公章，而第三人博翔公司未出庭应诉，亦未对其真实性予以否定，故本院对该证据的真实性予以确认。基于上述有效证据当事人的陈述，本院确认如下法律事实：一、系争房屋被查封的情况2014年5月6日，本院作出（2014）奉民二（商）初字第1263号民事裁定书，裁定：冻结第三人博翔公司、谢树镍、亿隆公司银行存款共计2,650万元或查封同等价值的财产。2014年5月9日，本院查封包括系争房屋在内的登记在第三人博翔公司名下的房屋。嗣后，原告向本院提出书面异议，认为系争房屋归其所有，请求本院解除对系争房屋的查封。2015年3月27日，本院作出（2015）奉执异字第11号执行裁定书，裁定驳回原告的执行异议。二、系争房屋的买卖合同签订情况2011年11月10日，第三人博翔公司与案外人乔某甲、乔乙、乔际宇分别签订商品房买卖合同三份，分别将坐落于吉林省松原市沿江街65幢815、915号房屋作价450万元转让给乔某甲、将坐落于吉林省松原市沿江街65幢1015、1115号房屋作价450万元转让给乔乙、将坐落于吉林省松原市沿江街65幢515、615、715号房屋作价450万元转让给乔际宇。三、第三人博翔公司与原告抵债协议的签订情况2012年5月10日，第三人博翔公司与原告签订协议书一份，约定因第三人博翔公司欠原告工程款（数额未定），第三人博翔公司自愿以其所有的坐落于吉林省松原市沿江街65幢515、615、715、815、915、1015、1115房屋抵欠原告的工程款或借款，并约定系争房屋的单价按照市场价格计算。四、系争房屋的产权登记情况系争坐落于吉林省松原市宁江区沿江街65幢515、615、715、815、915、1015、1115房屋的所有权均登记在第三人博翔公司名下。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案原告请求解除对系争房屋的查封，其应当提供证据证明其对系争房屋享有所有权，但现有的证据并不足以证明上述事实，故原告应当承担举证不能的法律后果。具体分析如下：第一，我国《物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”第十四条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。”第十六条规定：“不动产登记簿是物权归属和内容的根据。不动产登记簿由登记机构管理。”根据上述规定，不动产所有权的归属应当以不动产登记簿的记载为准。本案中，系争房屋自2012年3月14日至今一直登记在第三人博翔公司名下，故系争房屋的所有权应当归第三人博翔公司所有。第二，原告认为，依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》（以下简称“查封规定”）第十七条的规定，系争房屋的查封应予解除。《查封规定》第十七条规定：“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结;第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”对此，本院认为，原告无权依据该规定主张解除对系争房屋的查封。理由如下：首先，《查封规定》第十七条第一句话即明确其适用条件是“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖”，也即，《查封规定》第十七条所规制的是需要办理过户登记财产的买卖行为，而本案中，原告与第三人博翔公司之间是“以物抵债”的法律关系，并非关于系争房屋的买卖合同关系。“以物抵债”协议与买卖合同虽都涉及标的物权利的转移，但在标的物对价的给付方式上存在重大差异，“以物抵债”协议是以抵扣其他法律关系中的债权作为对价的给付方式，而买卖合同是以直接给付货款的方式支付对价，换而言之，“以物抵债”协议的效力还涉及到其他法律关系的审查认定，系属混合型合同，与买卖合同在性质上存在质的差别。由于“以物抵债”协议与买卖合同存在质的差别，因此，《查封规定》第十七条并不适用于本案。其次，退一步而言，即便《查封规定》第十七条可适用于本案，原告的请求亦难以得到支持。原因系，原告的行为不符合《查封规定》第十七条所规定的条件。其一，原告与第三人博翔公司之间的“以物抵债”协议并未明确抵债的具体金额，仅明确第三人博翔公司将系争房屋的产权证交给原告，待双方最终确定欠付的工程款总额后，按照系争房屋的价值抵扣相应数额的工程款，并明确系争房屋单价按照市场价格计算，而据原告陈述，上述工程至今未进行竣工结算，由此可知，第三人博翔公司与原告之间并未明确抵扣工程款的具体金额，亦未明确系争房屋的价值，本院难以确定原告与第三人博翔公司之间“以物抵债”协议的履行情况。此外，第三人博翔公司与原告之间并非直接的发包与承包关系，二者之间本不应存在所谓工程款结算的问题，也即，第三人博翔公司欠原告工程款的情况本就存在疑问，原告以存有疑问的工程款与第三人博翔公司进行抵债，其履行情况自然无从确认。一言以蔽之，原告的行为不符合《查封规定》第十七条中“第三人已经支付全部价款”的条件。其二，原告与第三人博翔公司自2012年5月10日即签订“以物抵债”协议书，至本院作出财产保全裁定时已逾二年的时间，在这段时间内，原告并未要求第三人博翔公司办理系争房屋产权变更登记。而原告对此的解释是，为了配合第三人博翔公司融资的需要，才未办理过户登记，但原告对此事实并未能举证加以证明，故本院对原告缺乏合理性的解释不予采纳。由此可知，原告在长达两年的时间内，在能够办理过户登记的情况下，并未要求第三人博翔公司就系争房屋办理过户登记手续，而且其对未要求办理过户登记的原因未能进行合理的解释，故本院认定，原告对系争房屋未能办理过户登记手续，在主观上存在过错。由于原告主观上存在过错，故原告的行为不符合《查封规定》第十七条“但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错”的规定。其三，原告提供的现有证据亦不能证明其已实际占有并使用系争房屋，故本院认定，原告的行为不符合《查封规定》第十七条“第三人已经支付全部价款并实际占有”的规定。第三，关于原告所提及的超额查封的问题，本院认为，现有证据并不能证明超额查封的事实存在，退一步而言，即便超额查封属实，因系争房屋的所有权属于第三人博翔公司所有，与原告无直接关联，故原告要求解除查封亦无法律依据，本院不予支持。综上，三第三人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，该行为系其对原告诉称进行答辩权利的放弃。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告乔东辉的诉讼请求。案件受理费80元，由原告乔东辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 管继余
代理审判员 高 磊
人民陪审员 任新海
二〇一五年七月二十一日
书 记 员 商汝冰
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。