广东省吴川市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湛吴法审监民再字第2号
原审原告：陈亚太，男，1973年5月30日出生，汉族，住吴川市，公民身份号码。
委托代理人：黄桂芬，广东银德律师事务所律师。
原审被告：彭亚帝，男，1964年7月25日出生，汉族，住吴川市，公民身份号码。
委托代理人：李庆瑞，广东汉基律师事务所律师。
被告：苏华弟，女，汉族，1967年11年1日出生，住吴川市，公民身份号码，系彭亚帝的妻子。
被告：彭绍明，男，汉族，1984年10月3日，住川市，公民身份号码，系彭亚帝的侄子。
被告：邓日福，男，汉族，1979年6月3日出生，住广东省吴川市，公民身份号码，系彭亚帝的外甥。
原审原告陈亚太诉原审被告彭亚帝民间借贷纠纷一案，本院于2009年6月8日作出了（2009）吴民初字第498号民事调解书，已经发生法律效力。2014年4月21日，本院以（2014）湛吴法立民申字第1号民事裁定，决定对本案进行再审。本院依法另行组成合议庭。根据（2009）吴民初字第498号民事调解书的内容，本院追加了苏华弟、彭绍明、邓日福作为本案共同被告参加诉讼，于2014年8月7日、同年10月11日两次公开开庭审理了本案，原审原告陈亚太及其委托代理人黄桂芬，原审被告彭亚帝及其委托代理人李庆瑞，被告苏华弟、彭绍明均到庭参加诉讼，被告邓日福经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告陈亚太原审诉称：我与彭亚帝是朋友关系，曾多次合作搞工程。2006年至2007年间，我与被告合伙在海南搞工程，结算后，我投资的成本与利润合计160万元经被告取出，被告要求我暂借给他用于其他工程投标，并立有借据给我收执。借款后，我因急需钱用，要求被告归还借款，被告以经济困难为由，没有还款给我。为此，特具状起诉，请求法院判令被告从速归还借款160万元及按银行同期同类贷款利率支付利息给我。
原审被告在原审开庭时口头辩称：借到原告160万元是事实，但目前经济困难，无法全部还清借款，我要求分期还清。
原审审理查明，原审原告陈亚太与原审被告彭亚帝是朋友关系，曾多次合作搞工程。2006至2007年间，原审原告陈亚太与原审被告彭亚帝合伙在海南搞工程，工程结算后，原审原告将投资该工程的成本与应分利润共160万元暂借给原审被告作其他工程投标用，并由原审被告立借据给原审原告收执，借款后，原审原告因急需钱用，要求原审被告归还借款，原审被告以经济困难为由，没有归还款，为此，原审原告特具状起诉，请求法院判令原审被告从速归还借款160万元及按银行同期同类贷款利率支付利息。
原审在审理过程中，双方当事人经协商达成调解协议。本院于2009年6月8日作出（2009）吴民初字第498号民事调解书，内容是：“本案在审理过程中，双方当事人请求本院确认其自行达成的如下协议：经原、被告与三担保人充分协商，债务人（即被告）彭亚帝（又名彭亚部）欠到债权人（即原告）陈亚太160万元及逾期利息（以借款本金按银行同期同类贷款利率计付利息，从借款之日起至还清之日止）达成如下还款协议：一、被告彭亚帝同意于协议当天归还借款本金10万元给原告陈亚太；于2009年8月1日前还借款本金10万元；于2009年11月30日前还借款本金40万元；于2010年6月1日前还借款本金25万元；于2010年12月1日前还借款本金25万元；于2011年6月1日前还借款本金25万元和总共产生利息以及法院诉讼费用。二、如果上述任一期逾期还款的，被告及担保人须按尚欠借款本金以银行同期同类贷款利率两倍计付利息给原告。三、三担保人邓日福、彭绍明、苏华弟对上述还款金额和还款期限承担担保责任，对上述债务承担连带清偿责任。本协议书一式六份，各方当事人一份，法院一份，在各方签字后即生效。本案件受理费19200元，减半收取后由被告负担。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。”
本案再审时原审原告陈亚太诉称：起诉请求和事实理由除起诉状的诉讼请求、事实和理由以外，在庭审上增加一项诉讼请求，请求法院同时判令苏华弟、彭绍明、邓日福三名被告对借款承担连带偿还责任。补充理由如下：被告所欠的借款160万元包含其与彭亚帝在海南合伙做五七○工程的利润分红所得的约120万元，还有约40万元又包含三部分，一是投资合伙工程使用，二是借给彭亚帝私人使用，三是汇款给彭亚帝妻子苏华弟作家庭开支。工程完工后彭亚帝将款项全部取走，说用作其他工程投标用，经双方结算后立下借据给我。因该三名被告在原审立案之前已经签订还款计划，同意提供担保。
再审时，原审被告彭亚帝辩称：一、陈亚太所称的借款160万元没有事实依据。民间借贷以交付款项为生效要件，陈亚太没有任何证据证实已交付了款项。二、陈亚太诉称双方合伙在海南搞工程，将结算后的投资成本与利润合计160万元暂借给被告使用，这既无事实依据，也无法律依据。其一，双方没有合伙在海南搞工程，海南工程是彭亚帝自己独立承包，陈亚太是彭亚帝聘请的工作人员，不是双方合伙。其二，即使是双方合伙的投入与利润（事实没有合伙关系），也是另一法律关系，是合伙纠纷关系，故在本案中，依法驳回其诉讼请求。三、所谓的借据，是被胁迫而立下，不是其真实意思表示。客观上，陈亚太既没有将借据项下的款项实际交付，也没有合伙“投资的成本与利润”交付或被告取出。四、从本案原审的程序违法性及相关庭审资料与法律文书的虚假性，反证陈亚太的诉讼请求的事实和理由根本不存在。综上所述，陈亚太的起诉没有事实和法律依据，应驳回其诉讼请求。
被告苏华弟、彭绍明、邓日福再审时辩称：一、我们不是本案的被告，与本案没有法律上的利害关系。二、在起诉前，我们没有为所谓的债务人彭亚帝提供担保。在“所谓的审理”中，所谓“自行达成的协议”实质是在彭亚帝被拘留的情形下，彭亚帝及我们亲属在被胁迫的危急关头时违背意志不得已订立，是陈亚太设局乘人之危而胁迫我们签订的。鉴于民事调解书已被撤销进行再审，故我们在违法的虚假开庭过程中作出的担保行为亦随之撤销，该行为无效。三、根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第六十七条“在诉讼中，当事人为达成调解协议或者和解目的作出妥协及对案件事实的认可，不得在其后的诉讼中作为对其不利的证据”的规定，鉴于原审调解的违法性，我们不得已提供担保，故在再审中，我们不愿再提供担保。综上所述，我们不需承担本案的民事责任。
再审时，原审原告陈亚太在本院指定的举证期限内提供的证据有：
第一组证据：1.（2007）吴民初字第574号民事判决书，2.（2008）湛中法民一终字第78号民事判决书，3.《建筑安装工程内部承包责任制协议》，4.五指山储备局收支表，5.安改工程付款明细表，6.调查笔录，7.《生活区招待所、职工值班房和加油站改造工程预验收会议纪要》，8.《工程签证》，9.原、被告内部结算表。该组证据拟证明：原告与彭亚帝是多年朋友关系，双方多次合作做工程，2006年双方合作挂海南二建名义承建海南储备局工程，工程以原告投资为主，彭亚帝却私自拿走大部分的工程款。
第二组证据：10.借条，11.还款协议书。该组证据拟证明彭亚帝私自拿走大部分工程款后，因无力还款，于2009年1月12日自愿向原告出具借条的事实及2009年6月5日被告苏华弟、彭绍明、邓日福对彭亚帝的欠款自愿承担连带担保责任的事实。
第三组证据：12.申请执行书，13.（2008）吴法执字第522号执行案立案审批表，14.《拘留决定书》，15.苏华弟的担保书，16.协助冻结存款通知书，17.执行裁定书（中止）。该组证据拟证明：因彭亚帝拒绝履行（2007）吴民初字第574号民事判决书，2009年6月4日，吴川市人民法院工作人员履行执行职责，在广州找到彭亚帝并准备对其实施司法拘留，彭亚帝妻子苏华弟于同月5日到现场自愿签订担保书，执行人员在广州成功划扣执行款的事实。故我方没有对本案的四名被告实施胁迫行为，他们所作出的行为均是出于自愿。
第四组证据：18.吴土有的担保书，19.吴土有的申请书，20.吴川市法院对吴土有所作的询问笔录。该组证据拟证明：2009年6月4日，法院工作人员对彭亚帝执行（2008）吴法执字第522号执行案过程中，案外人吴土有在执行现场自愿对该案的执行款承担担保责任，后吴土有因被告彭亚帝个人信誉问题而申请取消担保，本案的四名被告均是在现场自愿签署还款协议书，还款协议书真实有效。
再审过程中，原审原告陈亚太在第一次庭审结束后两次向本院补充提供证据。第一次补充证据有（原审原告的委托代理人于2014年8月16日寄出）：1.陈某某录音摘录、广东银德律师事务所调查笔录及相关视频、录音的光碟；2.陈某某的证人证言及其身份证复印件；该两份证据拟证明陈某某在湛江市人民检察院所作的证言不真实，彭亚帝自愿向陈亚太出具借条，双方借贷关系真实有效，应受法律保护。第二次补充证据有（原审原告的委托代理人于2014年8月28日寄出）：1.《协议书》、《补充协议书》《补充合同》各一份及工程款发票四张，拟证明原告与彭亚帝合伙挂靠海南二建承建广东储备物资管理局五七○处五指山毛阳镇工程的事实，该工程款共计5342940.21元。2.《海南五七○处安改工程联系会议纪要》《技术交底记录》及海南工程施工组织中项目部主要组成人员名单，拟证明原告是海南工程的负责人，原告与彭亚帝存在事实的合伙关系。3.原告名下中国建设银行海口龙珠支行存折一本及中国邮政储蓄银行五指山毛阳邮政储蓄所存折一本，拟证明原告在海南工程的投资情况。
另外，本案的举证期限届满日是2014年8月4日，原审原告陈亚太在本院指定的举证期限届满前四日向本院申请调查广州市天河区公安分局对陈亚太的询问笔录两份，又于同年8月7日、16日两次提交调查取证补充申请书，要求本院向广州市天河区公安分局、湛江市人民检察院、吴川市纪律检查委员会调查收集整套文书卷及诉讼证据卷。本院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十九条第一款“当事人及其诉讼代理人申请人民法院调查收集证据，不得迟于举证期限届满前七日”的规定，决定驳回原审原告陈亚太提出的上述调查取证申请。另外，本院已根据案情需要，已依职权向上述国家机关和有关部门调查收集了相关的证据材料。
再审时，原审被告彭亚帝在本院指定的举证期限内提供的证据有：
第一组证据：送达回证、财产报告令和执行通知书，拟证明：（1）原审程序违法，有关法律文书没依法送达给当事人，（2）执行违法。
第二组证据：开庭笔录和询问笔录，拟证明：（1）原告在2007年9月份前已知彭亚帝受通缉，（2）原告利用彭亚帝被通缉之危，胁迫彭亚帝立下160万元借据及还款协议。
第三组证据：湛江市人民检察院对李某甲、李某乙、李丙等三人的调查笔录，拟证明（1）160万元借据内容不真实，没发生借贷事实，（2）不存在合伙事实，原告属彭亚帝雇请的管理员。
第四组证据：湛江市人民检察院对彭亚帝、彭绍明、邓日福、彭某某、苏华弟等五人的调查笔录，拟证明（1）原审程序违法，没有真正的开庭审理；（2）还款协议及担保行为是受胁迫而为，不是真实意思表示。
第五组证据：广州市天河区公安局的询问笔录、讯问笔录，拟证明陈亚太在笔录中承认没有发生160万元借款事实。
第六组证据：湛江市人民检察院对陈某某的调查笔录，拟证明（1）彭亚帝是受胁迫写下的160万元借据，（2）彭亚帝受胁迫签订还款协议，担保行为同受胁迫。
第七组证据：湛江市人民检察院于2012年11月14日对李丙的调查笔录，拟证明（1）彭亚帝承包的工程有预付款和进度款，（2）原告与彭亚帝没有合伙搞海南工程，原告只是一个施工员。
第八组证据：吴川市纪委于2012年9月10日对张一飞的谈话笔录，拟证明（1）审理160万元案件程序的违法性，（2）审理案件形成有关资料的虚假性。
第九组证据：吴川市纪委对陈亚太的谈话笔录，拟证明（1）借据项下的160万元借贷行为不真实，原告没有交付借据项下的160万元，借据未生效，（2）还款协议是被胁迫情况下产生，不是当事人真实意思表示，（3）开庭笔录不真实、不合法。
第十组证据：吴川市纪委于2012年12月26日对张一飞的谈话笔录，拟证明（1）2007年长岐法庭审理彭亚帝54万元债务案件时，已经知道彭亚帝被通缉，（2）彭亚帝立160万元借据实为胁迫下不得已作出的行为，（3）审理160万元案件名为张一飞审理，实为李永铭办理，有关法律文书依法应予撤销，（4）法律文书因程序违法被撤销，那么审理过程中因程序违法所称的协议，也应该依法被撤销。
第十一组证据：撤销案件决定书，拟证明彭亚帝因案受到人身自由限制，于2012年7月6日才销案，陈亚太利用该种情况，迫使彭亚帝签下还款协议。
第十二组证据，根据原审被告彭亚帝于2014年7月28日向本院提出申请，要求本院到吴川市公安局、吴川市纪委和湛江市检察院分别调取了如下材料：
1.吴川市公安局提供的在逃人员（彭亚帝）登记表；2.吴川市纪委于2012年9月11日对陈亚太的谈话笔录，3.吴川市纪委于2012年9月11日下午对陈亚太的谈话笔录，4.吴川市纪委于2012年9月10日对张一飞的谈话笔录，5.吴川市纪委于2012年12月26日对张一飞的谈话笔录，6.湛江市人民检察院对李某甲、李某乙、李丙等三人的调查笔录，7.湛江市人民检察院对彭亚帝、彭绍明、邓日福、彭某某、苏华弟等五人的调查笔录，8.湛江市人民检察院对陈某某的调查笔录，9.湛江市人民检察院于2012年11月14日对李丙的调查笔录。调取的证据1拟证明当时彭亚帝正处于通缉期间。调取证据2-9，同我方自行提供的第3-10组证据相同，拟证明陈亚太籍彭亚帝被通缉之机，胁迫彭亚帝签下借据和调解达成的还款协议书。
再审时被告苏华弟、彭绍明、邓日福在本院指定的举证期限内没有证据提供。
根据案情需要，本院依职权到到广州市公安局天河区分局刑警大队调取了如下证据材料：1.受理报警登记表（报警人彭亚帝）；2.该单位于2012年5月30日对彭亚帝的询问笔录；3.该单位于2012年5月30日对彭亚帝的辨认笔录；4.该单位于2012年8月23日对李某甲的询问笔录；5.该单位于2012年7月27日对陈亚太的询问笔录；6.该单位于2012年6月25日对彭亚帝的询问笔录共9页；7.该单位于2012年6月21日对张一飞的询问笔录共9页；8.该单位于2012年6月21日对李永铭的询问笔录共5页；9.该单位于2013年1月9日对陈亚太的讯问笔录共6页；10.彭亚帝于2012年5月30日提供给该单位的银行汇款及取款凭证共3页；11.海南省第二建筑工程公司（以下简称海南二建）与五七○处库外公路工程项目部签订的《建筑安装工程内部承包责任制协议》一份；12.彭亚帝于2012年1月12日向湛江市人民检察院提出的申诉书；13.《证据说明》1份；14.彭亚帝2012年1月12日的《自述材料》；15.2006年至2007年的收支费用材料和发票共11页；16.彭亚帝2009年至2011年的还款情况共2页；17.广东绅源律师事务所《关于五七○处库外公路工程项目情况协助说明函》；18.海南二建《关于五七○处库外公路工程项目说明》；19.与该单位提供的第11份材料相同；20.海南二建2006-2007年度预收账款明细账共2页；21.国家物质储备局海南储备物质管理处项目付款明细表共2页；22.广东储备物资管理局五七○处与海南二建签订的《协议书》；23.竣工验收结论；24.工程结算审计验证单；25.海南二建结算汇总表；26.安改工程付款明细表。
为了更进一步弄清案件事实，本案依职权调查了有关彭亚帝挂靠海南二建承建五指山五七○处工程的有关知情人员李某乙、李丙、李某甲等人，并作了如下询问笔录：1.于2014年9月11日对李某乙的询问笔录；2.于2014年9月12日对李丙的询问笔录；3.于2014年9月23日，同年10月9日对李某甲的询问笔录。
上述原、被告提供的和经本院调取的证据，经庭审质证，本院作如下认证：
一、对原审原告陈亚太提供的证据的认证：
（一）陈亚太在在举证期限提供的第一组证据编号1（2007）吴民初字第574号民事判决书和编号2（2008）湛中法民一终字第78号民事判决书，是生效的法律文书，本院予以确认和采纳。第二组证据编号10借据，彭亚帝质证认为是受到陈亚太和陈某某的胁迫下所写；编号11还款协议书，彭亚帝质证是原审法官给彭亚帝戴上手铐、违法审理的情况下所签的。第三、四组证据彭亚帝质证认为对其合法性有异议，且与本案无关。
上述证据，本院将根据其是否具有真实性、合法性及其与本案待证事实的关联性考虑是否予以采纳。
（二）原审原告在第一次庭审后于2014年8月16日向本院补充提供由其本人及其代理律师黄桂芬二人向陈某某调查的笔录及制作的视频、录音光碟，彭亚帝等被告认为该证据陈亚太已超过举证期限提交，不予质证。本院认为，陈亚太提供的上述证据不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条、第四十三条、第四十四条规定的“新的证据”的规定，且该证据的来源是原审原告陈亚太及其委托代理人向陈某某收集，是陈某某对其接受湛江市人民检察院的调查作的翻供，该证据的来源及形式不合法，本院不予采纳。
（三）原审原告陈亚太于2014年8月28日向本院补充提供的三组证据，彭亚帝等被告认为该证据已超过举证期限提交，表示不予质证。本院认为，陈亚太提供的该证据不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，原则上不予采纳，但因其与本案需查明的事实有一定的关联性，本院将根据案情事实的需要审慎参考使用。
二、对原审被告彭亚帝提供的证据的认证：
（一）第一、二组证据是从本院有关案卷及湛江市中级人民法院的案卷资料中复印的，原审原告陈亚太亦予以认可，本院予以确认。
（二）第三至第四、第六至第十组证据与其向本院申请调查收集的证据相一致，其证据内容证明的事实本院将根据其互相之间形成的证据链及需认定的事实综合认证和采纳。
（三）第十一组证据和其向本院申请向吴川市公安局调查收集的“在逃人员登记表（彭亚帝）”一致，该证据具有真实性和关联性，本院予以采纳。
三、本院依职权向广州市天河区公安分局刑警大队调查收集了26份证据材料，其中天河区公安分局于2012年7月27日和2013年1月9日对陈亚太的询问、讯问笔录与彭亚帝提交的第五组证据相一致。本院将根据天河区公安分局刑警大队所提供证据与本案待证事实的关联性予以采纳。
四、本案依职权向海南二建承建五指山五七○处工程中工作人员李某乙、李某甲和原海南二建经理李丙进行调查，他们陈述的证言与湛江市人民检察院调查时陈述的证言相一致。李某甲虽与彭亚帝有亲戚关系，但他是五七○处工程的会计，知道该工程的具体情况，他的证言本院只作参考，需结合其他证人证言（李某乙、李丙等）综合考量。本院对李丙、李某乙的证言予以采纳。
经再审审理查明，彭亚帝与陈亚太本是朋友关系，双方于2005年合伙在广州承包某部队市话站工程建设。完工后，彭亚帝欠到陈亚太的工程投资款35万元和可分得利润19.5万元，合计54.5万元。彭亚帝于2007年1月11日立下借据给陈亚太。后由于纠纷，陈亚太向本院长岐人民法庭起诉，审理结案后，陈亚太向长岐人民法庭申请执行，案号为（2008）吴法执字第522号。
彭亚帝因涉嫌诈骗林进禾购房款152600元被吴川市公安局立案侦查，于2003年6月16日通过入部登记网上通缉。后因没有犯罪事实，吴川市公安局于2011年8月26日撤销通缉令，于2012年7月6日销案。
彭亚帝在被通缉期间，于2005年12月15日挂靠海南二建承建国家物资储备局海南储备物资管理处五指山五七○处工程（以下简称五七○工程）。同月18日，工程进场开工时，彭亚帝聘请李某乙负责对外事务，李某甲作为会计管理工程。约一个月后（2006年初），又聘请了陈亚太作为工程技术管理人员（详见本院、湛江市人民检察院对李某乙、李某甲的询问笔录和天河区公安分局、中共吴川市纪律检查委员会对陈亚太的谈话笔录）。工程于2006年12月底完工。2006年12月28日，经建设单位、施工单位、审核单位核定工程总造价为5342940.21元，三方于2007年3月27日签字盖章确认。2007年4月16日建设方验收工程。
五七○处工程属国防工程，资金来源于国拨，开工前建设单位已经向承建单位支付预付款，工程建造过程也支付进度款。该工程由彭亚帝于2005年12月与海南二建签订建筑安装工程内部承包责任制协议，实则上是由彭亚帝挂靠海南二建承建（原海南二建经理李丙、五七○处工程工地管理人员李某乙、李某甲均予证实。海南二建于2011年10月11日也正式发函给广东坤原律师事务所时亦答复称“该项目工程由彭亚帝承包，陈亚太不是本项目的负责人，即不是内部承包负责人，陈亚太未出资。”）。
再查明如下事实：
陈亚太起诉彭亚帝在广州做工程欠款54.5万元一案［即本院（2007）吴法民初字第574号案件］，于2007年9月18日开庭审理时，陈亚太承认已知道彭亚帝被吴川市公安局通报网上通缉。2009年1月12日晚上，陈亚太与其本村人陈某某（绰号“书记”）找到彭亚帝，并在广州天河区科韵路数码港大酒店一楼的餐厅，二人在彭亚帝坐的那张桌子坐下来，接着陈亚太要求彭亚帝写一张160万元的借条，彭亚帝不肯。陈亚太对彭亚帝说：“你被通缉，不写的话就报警抓你。”最后，彭亚帝签了一张借条［该借条的内容是：“兹借到陈亚太人民币壹佰陆拾万元整（1600000元）。经借人：彭亚帝，2009.1.12。”］给陈亚太，并且按了手指模，然后各自离开，前后时间大概有十多分钟（详见2012年9月14日湛江市人民检察院对陈某某的调查笔录）。彭亚帝立借据给陈亚太时现场只有彭亚帝、陈亚太和陈某某三人，陈某某是陈亚太叫去帮忙的（彭亚帝向广州市天河区公安分局刑警大队的陈述中关于立据过程与陈某某在湛江市人民检察院的陈述均相吻合）。
至2009年6月4日止，（2008）吴法执字第522号一案彭亚帝尚欠陈亚太执行标的款40万元。当天傍晚，本院长岐人民法庭在执行该案时（同行还有陈亚太和陈某某），在广州市棠下荷光路棠新小区七栋201房给彭亚帝戴上手铐实施拘留，当时陈亚太和陈某某也在场（拘留彭亚帝时，彭亚帝叫其妻子苏华弟在家中拿出2万元，并于当天晚上归还给陈亚太），当执行人员准备将彭亚帝带回吴川的时候，陈亚太和彭亚帝要求由他们再商量一下。于是，本院长岐人民法庭执行人员将彭亚帝带到广州市海珠客运站旁边的南州大酒店开了一间客房住下，同入房间的还有陈亚太和陈某某。彭亚帝由于无钱归还，便打电话叫其朋友吴某某过来担保。吴某某过来后，向本院立下担保书，担保书的内容为：“同意用其自有的小型越野客车（车牌号粤）一辆和广州天河区312号、1302号房二套（约212平方米）作执行标的款40万元的抵押物，保证彭亚帝于2009年7月4日付标的款10万元，余下的30万元于2009年8月1日前还清。担保人吴某某，2009年6月4日。”吴某某提供担保后，长岐人民法庭并未对彭亚帝解除拘留。第二天（6月5日）中午，陈亚太拿出了彭亚帝于2009年1月12日立的160万元借条一张，要求长岐人民法庭立案处理，长岐人民法庭当即立案，案号为（2009）吴民初字第498号，当即发给当事人受理案件通知书和应诉通知书，当日在南洲大酒店客房开庭审理了该案，并由彭亚帝通知其妻子苏华弟、侄子彭绍明、外甥邓日福作为本案债务的担保人和筹借了10万元作为首期还款。本案在审理过程中，双方当事人达成了调解协议。彭亚帝当庭交给陈亚太10万元。彭亚帝于6月4日、5日所交的2万元和10万元，陈亚太分别写有收据给彭亚帝，作为彭亚帝归还（2009）吴民初字第498号案件借款及受理费。
2009年6月8日，本院制作（2009）吴民初字第498号民事调解书（该调解书首部仅以原告陈亚太和被告彭亚帝为案件当事人），并分别于当日和次日分别送达给陈亚太和彭亚帝。2009年6月15日，本院作出（2009）吴民初字第498号民事裁定书，对原审调解书首部遗漏当事人的问题作了补正（即增加苏华弟、邓日福和彭绍明作为原审调解书首部的第三人），并于当天送达给陈亚太和彭亚帝。但该民事调解书和民事裁定书均未送达给三位担保人苏华弟、邓日福和彭绍明。
原审调解书作出后，彭亚帝并不自觉履行，陈亚太于2011年3月15日向本院长岐法庭申请执行，案号为（2011）吴法执字第97号。在本案执行过程中，已强制执行了彭亚帝部分案件标的款。彭亚帝不服，认为是陈亚太敲诈勒索，不断地向中共吴川市纪委、吴川市人民检察院、湛江市人民检察院、广州市天河区公安分局刑警大队申请处理。中共吴川市纪委、吴川市人民检察院经查认为本案原审程序存在违法行为，建议本院再审。在再审过程中，本院追加了苏华弟、邓日福、彭绍明作为被告参加诉讼，但该三名被告均表示彭亚帝欠陈亚太借款不是事实，表示不愿再为彭亚帝作担保。
本院认为，本案中陈亚太主张是民间借贷纠纷，其依据是彭亚帝于2009年1月12日所立的160万元借条，该160万元其中约有40万元是借给彭亚帝使用、彭亚帝妻子苏华弟生活费和投资五七○处工程款，约120万元是与彭亚帝合伙承建五七○工程的利润分红款。因此，本案争议的焦点是：1.涉案160万元的借贷关系是否成立、有效；2.原审调解书是否合法；3.三被告苏华弟、彭绍明、邓日福是否需要承担民事责任。
一、借贷关系是否成立、有效的问题
（一）《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”民间借贷属于实践性合同，款项的实际交付系此类合同的生效要件。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款关于“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任”的规定，在发生纠纷时，贷款人欲主张自己的权利，除证明双方的借款合意外，尚需证明该款项已经实际交付的事实，这样才能形成一个有效的借款债权。因此，本案的借贷关系是否成立、生效的举证责任由陈亚太承担。
（二）据陈亚太的诉讼主张，应主要是由陈亚太与彭亚帝之间因合伙承建工程的利润分成而产生的借款债权，既有利润分成款，又有借款、投资款，借条中的借款资金来源广泛。因此，涉案“借条”需结合其他证据如合伙协议、合伙事实、合伙结算依据等证据全面考量认证。本案中，陈亚太提供借条之外，其在举证期限内提供的《建筑安装工程内部承包责任制协议》《五指山储备局收支表》《安改工程付款明细表》《调查笔录》《生活区招待所、职工值班房和加油站改造工程预验收会议纪要》《工程签证》等和超过举证期限提交的《协议书》《补充协议书》《补充合同》《海南五七○处安改工程联系会议纪要》等等，都未能证明陈亚太与彭亚帝有合伙事实。其在举证期限届满后两次补充提交证据（补充证据因超过举证期限提交，本案四名被告均提出不予质证）均不能证实陈亚太与彭亚帝合伙承建五七○处工程的事实，既无合伙协议，又无合伙事实，更没利润分成的依据。陈亚太所提供的其名下中国建设银行海口龙珠支行存折一本及中国邮政储蓄银行五指山毛阳邮政储蓄所存折一本也不能证明其借款给彭亚帝使用、汇款给苏华弟做生活费及投资五七○处工程款的事实。相反地，彭亚帝提交的第二至第十一组证据以及本院向广州市天河区公安分局刑警大队调查取证、向李某乙、李某甲、李丙的调查取证形成一个完整的证据链，充分有力地证明五七○处工程是由彭亚帝向海南二建承包承建，与陈亚太无关。所以，陈亚太不是五七○处工程承包负责人，不享有利润分成，也就是说，陈亚太没有借款120万元的资金来源的事实基础。另外，陈亚太的存折本也不能证实是工程投资款或者借款给彭亚帝、苏华弟使用，不是借款依据。
（三）涉案160万元“借条”产生的事实。2009年1月12日，陈亚太与本村人陈某某约彭亚帝在广州市天河区科韵路数码港大酒店一楼餐厅商量，陈亚太要求彭亚帝写一张160万元借条。彭亚帝不愿意，陈亚太便对彭亚帝说“你被通缉，不写的话就报警抓你”为要挟，迫使彭亚帝立下借条给陈亚太，并且按上了手指模，前后时间大概十来分钟。对陈某某的询问笔录是湛江市人民检察院所作的调查，是国家司法机关依职权调查的结果，合法可靠，且陈某某的陈述和彭亚帝陈述相吻合，本院予以采信。虽然后来陈某某作了翻供，但其翻供笔录及视听光碟是广东银德律师事务所黄桂芬律师和陈亚太二人在本案第一次开庭后找到陈某某调取的，其取证形式和来源不符合法律规定，本院不予采纳。从另一角度看，陈亚太既然说是合伙人，又是五七○处工程承建施工的出纳，那么工程于2006年12月28日由海南中明智工程造价咨询有限公司出工程结算审计验证单，已大概知道工程利润，陈亚太于2007年1月11日叫彭亚帝立借据“今借到陈亚太人民币伍拾肆万元整，注市话班工程：陈亚太投资成本35万，利润19.5万；合计54万元整。此款争取在2007年全部还清。经借人：彭亚帝，2007.1.11.”。立该借据时为什么不要求彭亚帝一并结算海南工程款？或者在2009年1月12日立借条时也以同样方式写上“欠工程款××元，借款××元，投资款××元”。故该160万元借条的立据过程有悖常理，也违反了《中华人民共和国民法通则》第五十八条第（三）项的规定，“以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所为的”民事行为无效。所以，本院认为陈亚太与彭亚帝之间的借贷关系不成立。
二、本院原审（2009）吴民初字第498号民事调解书是否合法的问题。
本院长岐人民法庭在执行本院（2008）吴法执字第522号案件过程中，于2009年6月4日拘留了彭亚帝。次日，在拘留过程中，陈亚太以涉案160万元借条为依据在广州向长岐人民法庭提起诉讼，法庭当日立案、开庭审理并调解结案。原审审理过程中存在以下问题：1.实际开庭地点与开庭笔录记载的地点不一致，开庭笔录上所列书记员与实际的记录人员不一致；2.原审事实不清，借款资金来源未查明，且原审调解书没有送达给苏华弟、彭绍明、邓日福等人。由于彭亚帝是在被执行其另一案件被拘留过程中与陈亚太进行调解的，整个调解过程中带有一定的胁迫性。原审调解存在上述程序违法、事实不清的问题，依照《最高人民法院关于人民法院民事调解工作若干问题的规定》第十二条第（三）项关于调解协议具有“违背当事人真实意思的”人民法院不予确认的规定，本院对原审调解书的效力不予确认，应予以撤销。
三、关于三被告苏华弟、彭绍明、邓日福辩称其所作出的担保行为应予撤销，无需承担民事责任的问题。
根据《中华人民共和国担保法》第五条关于“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效”的规定，担保关系作为借款关系的从属关系，陈亚太与彭亚帝之间的借款关系不成立，陈亚太与苏华弟、彭绍明、邓日福等三名被告之间的担保关系相应不成立，该三名被告不应承担本案的偿还责任。况且，该三名被告没有收到原审调解书，不管彭亚帝在本案中是否负担责任，他们在再审过程中反悔不再为彭亚帝作担保，也符合《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款关于“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”的规定，所以，三被告的辩称有理，本院予以支持。
彭亚帝在再审答辩中提出的两个方面理由，经查，其主张的事实与其提供的证据、本院依职权调查取证查明的事实相吻合，其抗辩理由依法成立，本院予以采纳。
综上所述，陈亚太仅凭一份“借条”主张其诉求，经查，该“借条”是彭亚帝受陈亚太胁迫的情况下所立，资金来源不实，民事行为无效，不受法律保护，对陈亚太的诉讼请求予以驳回。
案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条第（三）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条的规定，判决如下：
一、撤销本院于2009年6月8日作出的（2009）吴民初字第498号民事调解书；
二、驳回原审原告陈亚太的诉讼请求。
本案件受理费19200元，由原审原告陈亚太负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审判长 钟小燕
审判员 曾华亮
审判员 杨雄波
二〇一四年十二月十六日
书记员 赖彩丽
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国合同法》
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第五十四条第二款一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。
《中华人民共和国民法通则》
第五十八条第（三）项下列民事行为无效：
（三）一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所为的。
《中华人民共和国担保法》
第五条担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。
担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第五条在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。
对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。
对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"贾某甲与吴某某离婚纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-01-27\\\\\",\\\\\