广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗中法民五终字第1558号
上诉人（原审被告）广州市海珠区雄基房地产咨询公司。
法定代表人韦炳成，总经理。
委托代理人方向明、宋强，均系广东法则明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）谭连添，男，1948年12月11日出生，汉族。
委托代理人梁永平，广东四方三和律师事务所律师。
原审被告广州市海珠区人民政府龙凤街道办事处。
法定代表人李满红，该办事处主任。
委托代理人钟永升、李贝嘉，均系广东中汉律师事务所律师。
原审第三人广东开平二建集团股份有限公司。
法定代表人关荣焯，该司董事长。
原审第三人开平市第二建筑集团公司。
法定代表人关宇生，该司董事长。
上列两第三人的共同委托代理人杨文斌，男，系两第三人职员。
上诉人广州市海珠区雄基房地产咨询公司（以下简称雄基公司）与被上诉人谭连添、原审被告广州市海珠区人民政府龙凤街道办事处（以下简称为龙凤街办事处）、原审第三人广东开平二建集团股份有限公司（以下简称为开平二建股份公司）、原审开平市第二建筑集团公司（以下简称为开平二建集团公司）因建设工程施工合同纠纷一案，雄基公司不服广东省广州市海珠区人民法院（2010）海法民三初字第47号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：1997年5月8日，凤凰街道办事处和雄基公司【共为发（总）包单位，甲方】与开平二建股份公司【承（分）包单位，乙方】签订《探梅桥宿舍回迁楼工程承发包合同》，约定：（第一条）工程名称为探梅桥宿舍回迁楼；建设地点为广州市海珠区工业大道北凤凰三街北5-1至探梅桥33号；（第二条）建设规模、面积（工程量）和承发包工程的范围及内容为本工程为一栋九层R.C框架结构住宅工程，总建筑面积约为10193.51平方米左右（包括半掩埋地下室）以施工图设计为准；承包内容为征地红线内的桩基础及全部土建工程，室内永电安装（包括施工临时用水用电），排污，防雷工程及室内外水电报装，安装工程；（第三条）本合同所承包工程的工期定为360个日历天；（第五条）承包方式为采取包工包料的承包方式，土建工程按《广州地区九一年建筑工程预算价格表》，安装工程按《广州地区88年安装工程常用项目预算基价表》计价；土建工程及安装工程计费标准一律按穗建定（1996）57号文附表中的计费程序表之三级企业（乙）计算标准计费；施工图预算包干费按1.5%计算包干使用；按结算工程总造价下浮3%；（第六条）土建工程总造价按上述承包范围和方式，暂定为7735190.87元；土建工程如无修改及增减工程量的按造价包死（材料价格变动按本合同第十一条执行）；（第八条）乙方应负责完成下列工作：……按有关规定申报及办理搭设临时设施及临时占用道路、消防、质监、环保、环卫和市政部门（包括化粪池、排污）等报批报验及余泥排放等手续；甲方负责支付按国家规定由建设单位支付的费用，并按规定标准支付，超出规定标准的费用及其余费用由乙方负责；……（第十条）甲方派朱伙全为驻工地代表，对工程进度、工程质量进行监督，检查验收隐蔽工程、办理中间交工工程验收签证手续，督促乙方按规定搞好试件、材料试压和各项技术资料及报表整理，负责签证、解决应由甲方解决的问题，以及其他事宜；（第十一条）材料、设备的供应及其消耗含量和价差处理为：（一）工程所需材料，全部由乙方负责，其费用和材料价格已按市建委穗建（1996）334号文的规定列入造价内；在施工过程中，如材料价格变动，按市有关规定进行调整；（二）如特殊材料及市建委没有规定的材料价格，应由乙方先做出预算，经甲方审查同意方可采购施工；（三）饰面材料、卫生洁具、铝合金材料、五金配件及甲方指定的材料，乙方送样，甲方定板；乙方必须严格按甲方定板的材料采购、进货；（四）乙方先行采用甲方供应的钢材，不足部分乙方自行采购；（第十二条）工程价款的支付和结算必须划（汇）入乙方的开户银行：市建一支行，帐号：248-233292-76，否则，由此所造成的一切后果均由甲方负责；乙方不得将工程款转入第三方帐户或挪作他用；进度款按每月完成的进度付款；工程完成时付至总造价的90%；百分之五待审定竣工结算后付，余下百分之五的工程尾款在保修期满7天后付清；乙方应在全部工程竣工验收合格后30天内提出竣工结算，送甲方和经办银行审核，甲方应在接到结算之日起30天内提出意见，逾期视作同意，由经办银行划帐，结算尾数；双方对竣工结算确认后30天内，应进行退补结算；（第十三条）甲方因生产或使用需要，确需变更设计时，应书面通知乙方，并提供由原设计单位出具的变更设计的技术资料，按规定办理变更工程手续，签订补充协议或变更合同，造价则按工程增减的规定进行调整和结算；（第十四条）工程交工验收，应以施工图纸及说明书、图纸会审记录、有关变更增减的书面文件、国家颁发的施工及验收规范和质量检验标准为依据；工程竣工后，应绘制竣工图；工程变更不大的，由乙方在原施工图上加上注明，提交甲方存档；工程变更较大的，由甲方出图；乙方在施工全过程应及时整理各部位工程验收资料及主要材料的出厂合格证及抽验的证明资料，作为竣工验收的原始资料；甲方有权随时抽查；（第十六条）甲方不按期拨付工程款，从超过14天次日起，按拖欠数额，按照银行有关延期付款的规定向乙方偿付逾期付款违约金；（第十八条）其他事项及补充条款：1、有关本工程的施工图纸与说明书和会审记录，以及图表、资料，双方进行的有关会议，洽淡记录，双方协商同意并经双方当事人签证的有关修改设汁的变更文件等，都是据以施工和交工验收的技术资料，也是本合同的组成部分；……5、钢筋用量暂按预算定额含量计算；竣工结算时按实际用量抽钢筋结算；6、水电安装（包括外水外电）及排水工程预算和承包方式另议补充合同；7、拆卸工程乙方按广州拆卸惯例以料代工；拆卸征地红线范围内的房屋及其它设施，经商定一次性补偿乙方清运余泥及拆卸安全措施费30000元；独立结算，不列入土建工程费用；8、以前所签定的合同作废，以本合同为准；等。
1997年5月22日，凤凰街办事处和雄基公司（共为甲方）与开平二建股份公司（乙方）签订《探梅桥住宅综合楼工程补充合同》，约定：1、乙方只承包土建工程部分，即桩基础、地下室、主体工程、建筑装饰等建筑工程；水电安装工程另议；2、乙方负责办理临水临电的手续，接通临水临电到施工现场，临水临电总包干费用（包括负荷费、工程费及其它费用）拾万元正；3、工程付款办法作如下调整：工程进度款按工程完成桩基础、地下室（包括±0.00楼板）时付工程总造价的20%；工程进度至完成五层框架砼楼面时付20%；工程进度至完成屋面砼封顶时付20%；工程进度至完成全部内外墙砌体时付20%；工程进度至全部完成时付10%；工程办妥一切竣工验收手续及工程结算工作后付5%；余下5%作工程质保金，待保修期满七天后付清；4、违约责任第3条作如下调整：乙方逾期竣工，从逾期14天次日起，每逾期一天，按工程总造价（单项工程按该单项工程造价）的万分之六向甲方偿付违约金；5、工程质量按国家质量评定标准及省、市有关规定进行验收；该项工程质量等级要求为优良，工程费用不增加；争取为样板工程，其增加的费用按优良工程计费标准计算；6、乙方若不按规范、设计图纸施工，或不按进度要求进行施工，甲方有权下达整改意见，直至发停工令；严重者，中止合同，撤换施工单位；7、本协议与工程合同具同等法律效力；如有与工程合同相抵触者，以补充合同为准；未尽事宜，双方另行协商解决；等。
1999年11月11日，龙凤街办事处和雄基公司【共为发（总）包单位，甲方】与开平二建集团一分公司【承（分）包单位，乙方】签订《探梅桥宿舍回迁楼水电安装工程承发包合同》，约定：根据甲方提供现有的室内水电安装图纸和广州供电局供用电气设备装置规程要求和《中华人民共和国经济合同法》以及有关规定，结合本工程的具体情况，双方经充分协商，签订本合同，共同遵守；（第一条）工程名称为探梅桥宿舍回迁楼外供电供水安装内水电消防安装；建设地点为广州市工业大道北凤凰三街北探梅桥5-1号至33号；（第二条）建设规模、面积（工程量）和承发包工程的范围及内容为：（一）该楼总用电量约690KW的外供电线路设备配置的设计、安装，包括电缆沟、电房土建、高低压线路敷设、高低压配电柜安装、各单元电表和集中抄表计费装置等；（二）室外给水管沟开挖，给水管水表（水表配置按整幢用水申报，供水公司批复为准）安装；（三）整幢楼的内水电消防安装；按甲方内水电消防安装图纸和设备用料说明要求内容；（四）外水电安装管线沟开挖和开挖后的回填、路面地坪修补复原、余泥清运、室内安装的楼面过墙孔洞修补复原等；（五）地下室排污泵、管安装；（第五条）承包方式为以本合同工程总造价作总承包金额，由乙方包工料设备、包设计费、包费用缴税、包报装增容负荷费集资费管网补偿分摊费大包干的方式进行，按合同造价包死；（第六条）工程总造价按上述承包范围和方式，计为2700000元，其中外水电安装1900000元，内水电消防安装800000元；（第十二条）合同签订后，7天内预付内水电工程备料款40万元，内水电工程进度达到50%时付20万元进度款，内水电工程竣工通临水临电交付使用时付工程款10万元；外水电报装增容费负荷费集资费管网补偿分摊费等由甲方直接支付供电局自来水公司（费用依本合同由乙方负责）；其余工程款待全部工程竣工验收合格接永久用水用电表后（扣除5%质保金后）五天内一次付清；等。
谭连添均在前述合同乙方的签约代表处签名。
根据工商行政管理部门出具的《企业机读档案登记资料》显示：开平二建集团一分公司的成立日期为2010年4月13日；经营范围主营为接受隶属企业法人的委托，在隶属企业法人资质范围内从事经营活动；等。
谭连添因龙凤街办事处、雄基公司欠付工程款而于2009年12月9日提起本案诉讼。
谭连添为证明其诉讼主张还提交了以下证据：一、《设计变更通知单》，其中载明：工程名称为探梅桥住宅楼；变更工程部位为售楼部；变更主要原因为拆改排山；变更内容为接甲方通知，因装修售楼部，门面出入口要更改排山（包括拆除、加固、人工费、材料费）共500元。该通知单下方的施工单位处写有“开平二建一分公司”的字眼，落款时间为“98年5月13日”；建设单位处加盖了“广州市海珠区雄基房地产公司工程部”（以下简称为雄基工程部）的公章，并写有“装修售楼部，需对大楼外墙综合脚手架排栅拆改，拆改加固费用包干费伍佰元整（500元）”的字眼，负责人处写有“同意支付，作独立费连同主体工程一起结算”的字眼，落款时间为“98年5月18日”。二、雄基公司于1999年5月10日向某甲市第二建筑工程公司一分公司发出的《通知》，内容为：关于探梅桥住宅楼外飘窗台，经我公司研究决定，需进行局部拆改施工；1、拆除2-9层单元L、M的厅飘窗台，中间空调机位经板（标高：楼面标高＋1.80m）；拆除飘窗两侧60厚砖墙，该捣制C20钢筋混凝土墙板，墙板厚70mm，墙板钢筋与飘窗台上、下飘板钢筋焊接牢固，且入外砖堵锚固，拆除空调机位经板后，需相应增加飘窗上亮固定窗高度100mm；拆改工程费按180元／个×16个=2880元包干结算；2、拆除上述第1点厅飘窗外，其余飘窗台上亮的空调机位中间分隔60厚砖墙，拆除后，相应调整飘窗上亮固定窗宽度尺寸；拆改工程费按50元／个×120个=60000元包干结算。证据一、二拟证明增加、修改的部分工程。三、开平二建集团一分公司（分包方，甲方）与谭连添（承包方，乙方）于1997年6月16日签订的《工程内部挂靠合同》，主要内容：工程名称为探梅桥宿舍回迁楼；工程地点为广州市海珠区工业大道北探梅桥33号；建筑面积约为10193.51平方米（含半掩埋地下室）；层数、结构为九层R、C框架结构；工程造价按预算造价包干，土建工程暂定为7735190.87元；工地负责人为谭连添，施工员为谭某甲，质安员为谭景春；工程由乙方自筹资金兴建；工程预付款及工程进度款甲方按建设单位付出款项，预留管理费、税金后拨给乙方；公司收管理费按工程造价3%计收；等。四、中国建设银行支票存根（ⅥⅤ00932251），其中载明：出票日期为1997年6月3日；金额为31626元；用途为开平建委管理费；等。五、开平市建设委员会驻广州管理处于1997年6月3日出具的发票，其中载明：缴款单位为开平二建；收费项目为广州市海珠区凤凰街道办事处探梅桥宿舍综合楼工程管理费；金额为31626元；备注：支票00932251；等。六、入帐单据、收款收据、发票、支票存根、工人工资表等若干张，其中一份广州市自来水公司于00年元月24日向凤凰街办事处发出的《财政收费缴费通知书》载明：你单位在工业大道路凤凰三马路探梅桥地段申请永久用水、用水量为7500立方米／月，经与我司商订于00年元月24日签订供水协议；根据供水协议第四项，你单位应缴交供水增容费22.1万元，输水干管工程分摊费172200元，共393200元；接此通知后，请即前往我司办理有关缴交手续；等。证据三至六拟证明谭连添是涉案工程的实际施工人，谭连添出资购买工程所需原材料，支付工人工资及水电费等费用，并向某甲二建集团公司缴交管理费。七、开平二建集团一分公司于2001年12月25日盖章确认的《探梅桥住宅楼造价汇总表》（附《探梅桥住宅楼用电收支差额分析表》），其中载明：主体结算的工程造价为7083790.61元；地下室预拌砼工程的工程造价为691166.78元；一、二层柱，二层楼板预拌砼工程的工程造价为352921.04元；一、二层柱，二层楼板普通砼工程的工程造价为-345616.25元；增加工程的工程造价为1043923.76元，其中修改1的工程造价为52862.31元；修改2的工程造价为7456.03元；修改3的工程造价为5702.07元；修改4的工程造价为2097.49元；修改5的工程造价为4649.65元；修改6的工程造价为4399.86元；修改7的工程造价为3184.31元；修改8的工程造价为541.68元；邻屋加固棚架及基础排障的工程造价为28266.89元；排水的工程造价为313248.39元；防雷的工程造价为13176.47元；内外水电安装的工程造价为2700000元；2000年4月-2001年10月用电差额为65400.39元；合计工程造价为12027171.48元。八、开平二建集团一分公司于2000年9月5日编制的关于涉案工程的《工程结算书》5份。九、承建单位开平二建集团一分公司于1999年4月3日盖章确认的《土建工程结算表》，其中载明：兴建单位为雄基公司；工程名称为探梅桥住宅楼停工补偿；总造价为721734.55元；兴建单位处有手写体的“对该工程初步核计停工期间外墙脚手架安全挡板、机械设备停置调迁、人员值班遣返调迁及管理间接费等项的实际损失；按《建筑安装工程承发包合同》及《探梅桥住宅综合楼工程补充合同》，工程至1999年4月，甲方延期支付、欠付工程进度款的逾期付款违约金（含利息）。经甲、乙双方协商同意，停工损失补偿款和工程逾期付款违约金（含利息）合共人民币叁拾贰万元整（￥320000.-元）结算”字眼。雄基公司在上述手写体下方的甲方处加盖了公章，甲方代表处有“韦炳成”的签名，甲方经办人处有“丘小坚”的签名，乙方代表处有“谭连添”的签名，落款时间为1999年6月28日。十、施工现场签证单、设计变更通知、图纸（证据页码编号为107-119页，其中118、119页没有原件）。十一、《探梅桥住宅楼电房结构平面》图纸（右上方有手写体的“开平二建一分公司：请编制电房土建工程预算，雄基，13／9”的字眼）。十二、《探梅桥住宅楼捣外地面平面图》（右下方有手写体的“现场监理，朱伙全，2000年4月10日”的字眼）。证据十一、十二没有原件。十三、开平二建集团一分公司于1999年6月28日编制的关于探梅桥住宅楼修改工程的《建筑工程预（结）算书》9份、《建筑安装工程结算书》1份，其中：1、工程名称为探梅桥住宅楼修改1【⑥～⑦×（A）～C轴二至九层】的结算书中所附的《二至九层局部修改平面图》右下方处有手写体的“同意按图施工。崔志兴，99.6.25.”的字眼；2、工程名称为探梅桥住宅楼修改2【3，4，6，7，8，9层R，Q、6，7，8，9层E，F单元】的结算书中所附的《3、4、6、7、8、9层单元R、Q局部修改平面》图纸及《第6层单元E、F局部修改平面》图纸中均有加盖雄基工程部的公章；3、工程名称为探梅桥住宅楼修改3【2层K，J、3层K，J，L单元】的结算书中所附的《二层部分间隔修改平面》图纸及《三层部分间隔修改平面》图纸中均有加盖雄基工程部的公章；4、工程名称为探梅桥住宅楼修改4【4层35-401，35-403，37-402单元】（海建总）的结算书中所附的《第四层局部修改平面图》中有加盖雄基工程部的公章；5、工程名称为探梅桥住宅楼修改5【6-9层E，F单元】（龙凤街）的结算书中所附的《第7、8、9层单元E、F局部修改平面》图纸中有加盖雄基工程部的公章；6、工程名称为探梅桥住宅楼修改6【3，4，6，7，8，9层R，Q、2层L单元】的结算书中所附的《3、4、6、7、8、9层单元R、Q局部修改平面》图纸中没有加盖公章；《三层部分间隔修改平面》图纸及《二层部分间隔修改平面》图纸中均有加盖雄基工程部的公章（该部分图纸与修改3所附的图纸一致）；《探梅桥住宅楼二层单元》图纸中没有加盖公章；7、工程名称为探梅桥住宅楼修改7的结算书中所附的《现场签证单》（签证项目为拆墙）中，甲方代表处有“朱伙全”的签名；8、工程名称为探梅桥住宅楼修改8【2层C单元】的结算书中没有附签证单或图纸；9、工程名称为探梅桥住宅楼（邻屋危房加固、基础排障）的结算书中没有附签证单或图纸；10、工程名称为探梅桥住宅楼排水工程的结算书中没有附签证单或图纸；11、工程名称为探梅桥住宅楼防雷工程的结算书中没有附签证单或图纸。十四、雄基公司于2000年5月23日向某甲二建股份公司发出的函件，内容为：由贵司承建的探梅桥宿舍回迁楼工程，关于工程结算的问题，在你们一分公司递交工程结算书后，通知你们在5月19日交付了竣工图纸、抽筋表、签证单等结算补充材料，并于当日与设计等工程有关单位现场进行竣工验收；我办意见：以5月19日作为竣工验收合格报送（接收）工程结算书日期，以便依照双方签订的合同进行工程结算审核；我司现已抓紧进行工程结算审核工作，待审核完后即通知贵司核对确认结算工程价款。证据七至十四拟证明工程经变更增加后，造价调整为9327171.48元。十五、广州市城市规划局于2009年3月26日向广州尊老房地产开发实业总公司发出的《关于申请建设工程规划验收的复函》，内容为：贵公司申请办理海珠区工业大道北凤凰三马路北探梅桥地段住宅楼的地下室工程规划验收手续的案件收悉；经查，广州市海珠区人民政府龙凤街道办事处（原海珠区凤凰街办事处）经城市规划行政主管部门以（94）城规海建字第1047号报建案核准，在凤凰三马路北探梅桥地段建设9层住宅楼l幢，建筑面积9147.355平方米，其中半地下室作为自行车、汽车停放场及变配电房、水泵房等，首层应安排街道文化活动室200平方米、居委会及社区活动用房70平方米、治安室20平方米；建设单位于1999年期间，未经批准，擅自违建阳台，建筑面积83.56平方米，业经城市规划行政主管部门以《行政处理通知书》【穗规海处通字（1999验）第118号】处罚，并已缴交罚款；经城市规划行政主管部门以《建设工程规划验收合格证》（穗海规验证字（1999）第118号］核准，同意该工程2至9层住宅部分规划验收；广州市海珠区人民政府龙凤街道办事处于1999年10月出具证明，首层的街道文化活动室200平方米、居委会及社区活动用房70平方米、治安室20平方米，项目全部完成，并由其接收使用；经核查，拟验收工程存在以下问题：1、经观场核查，地下室内采用木质材料等阻隔，自行车库内堆放的建筑材料等未清理；未经规划部门批准，擅自占用原报建审批的（E）-（F）／（1）-（3）轴间的首层出入口建设配电房，但未提供有关消防安全审查意见；本工程北面用地界限范围内的部分棚盖、简易房屋未拆除完毕；2应以广州市海珠区人民政府龙凤街道办事处（原海珠区凤凰街办事处）的名义申请办理该工程地下室及首层部分的规划验收手续；根据《中华人民共和国城乡规划法》的有关规定，该工程暂不同意规划验收和核发《建设工程规划验收合格证》；该工程应由广州市海珠区人民政府龙凤街道办事处按照有关要求自行整改，并提供符合现行城市规划管理要求的规划验收测量资料和竣工图，申请办理该建设工程规划验收手续；现将所报送的资料退回贵公司。十六、龙凤街办事处于2009年4月13日向某甲第二建筑公司发出的《通知》，内容为：我龙凤街办事处与雄基房地产咨询公司合作由你公司施工位于工业大道北风凰二街33-37号综合楼于2000年已竣工，二至九层已验收确权，现需申办首层及地下车库的规划验收手续，经市规划局到现场核查，提出存在问题的意见，主要以下四方面：1、地下室内有木质材料间隔及堆放建筑材料；2、低位水池旁未经规划部门批准擅自建围墙，并堆放杂物；3、大楼北面冷巷放有杂物；4、应以广州市海珠区人民政府龙凤街道办事处名义申请办理该工程地下室及首层的规划验收手续；以上问题必须在短期自行整改后再报我局复检；为此特通知你司接此通知十五天内必须自行拆除木质材料的间隔，同时搬走属你司的所有建材及一切杂物，请贵司配合支持为盼。该《通知》下方有手写体的“4月28号收”的字眼。证据十五、十六拟证明原广州市海珠区凤凰街办事处现为广州市海珠区人民政府龙凤街道办事处。十七、银行于2000年3月27日出具的《退票通知书》，其中载明：托收单位为开平二建一分公司；退票金额为500000元；等。拟证明谭连添并没有收到龙凤街办事处、雄基公司所提交的谭连添2000年3月24日出具的收据（雄基公司提交的证据编号21）上的50万元。十八、雄基公司于1997年6月4日-1999年12月31日期间出具的收到开平二建一分公司原预付工程款、预付工程款、原预付款、往来款等款项的《收据》11张。拟证明龙凤街办事处、雄基公司共从谭连添处收取了809324.6元。十九、广州电力工业局于2000年3月15日发出的《交款通知》，其中载明：客户名称为海珠区龙凤街道办事处；用电地址为工业大道北凤凰三马路33-38号；新增容量为商业4KW，住宅579KW，办公8KW；您户报装增容用电，按规定应交款项为供、配贴费265950元（支票一），电缆干线费83283.72元（支票二），合计349233.72元；请贵户在接到本通知后10日内，带两张支票来我局交费（金额如上）；等。二十、广州市荔湾区联华水电装修工程公司（以下简称为荔湾联华公司）于2000年3月27日出具的《代缴收据》，内容为：收到开平二建集团一分公司支票，金额合计349233.72元，代交缴海珠区龙凤街道办事处，地址：工业大道北凤凰三马路33-38号，用电负荷费。二十一、荔湾联华公司于2000年2月26日出具的《代缴收据》，内容为：收到开平二建集团一分公司支票，金额合计393200元，代交缴海珠区龙凤街道办事处，地址：工业大道北凤凰三马路33-38号，用水供水补偿费用。证据二十、二十一拟证明供、配贴费，电缆干线费，用水供水补偿费742433.72元（雄基公司所提交证据编号22、23、32）实际上是谭连添支付的。二十二、《探梅桥住宅楼工程资料移交》清单，包括有：1、竣工图（结构图）共45张；2、竣工图（建筑图）共19张；3、竣工图（给排水）共22张；4、竣工图（电施、防雷）共15张；5、施工日志共5本；6、钢筋抄料表（全部）（明细详汇总表）；7、工程结算书（分季度工程量）共9张；8、签证、修改通知共11张（复印件）；9、城建档案资料2册。该清单落款处有“开平二建第一分公司，2000年5月19日”的字眼；甲方收件人处有“雄基公司，丘小坚，19／5”的字眼。二十三、广州市龙凤物业管理有限公司（以下简称为龙凤物业公司）于2003年7月26日出具的《收条》，内容为：已收到施工单位消防箱内的消防物品，齐全，特此证明。证据二十二、二十三拟证明谭连添已安装了地下室至楼顶的消防栓、消防管道、消防带，并将相关资料移交给龙凤街办事处、雄基公司，图纸上有消防系统的部分谭连添均已做完。二十四、《探梅桥住宅楼（一）》表、《探梅桥住宅楼（二）》表各一份。二十五、《“凤兴阁”住宅特惠付款方式》宣传资料（复印件）、建筑平面图八份（已用字母标明了回迁房和商品房的具体位置），其中宣传资料中载明厨房、卫生间、墙面的装修标准为：高级瓷片到顶，地面铺新颖防滑砖。拟证明龙凤街办事处、雄基公司在施工过程中要求住宅楼回迁房的厨房、卫生间也执行商品房的装修标准，经现场勘验，所抽查的套间内厨房、厕所的瓷片均镶贴到顶（而不是只贴到1.5米），地面也铺了防滑砖，故应将涉案工程所有套间内的厨房、厕所瓷片1.5米到顶部分的工程量以及铺防滑砖部分的工程量计入涉案工程造价内。
龙凤街办事处对谭连添提交的证据的质证意见如下：对证据一中雄基公司的公章及证据反映的内容均不清楚，但对该证据的真实性没有异议；对证据二的真实性没有异议，对该证据的内容不清楚，认为其不是工程的施工方，谭连添和雄基公司没有将相关情况告知其；证据三的真实性应由第三人和谭连添来确认，其对该证据的内容不清楚；对证据四、五的真实性没有异议；对证据六中发票的真实性没有异议；对证据六中凡是没有公章的收款收据均不予确认，对有公章的收款收据没有异议；对证据六中的工人工资表的真实性没有异议；认为谭连添在提起本案诉讼前没有将证据七至十三提交给其，故该部分证据应由雄基公司来确认，其不发表意见；证据十四应由雄基公司来确认，其不清楚；对证据十五至十九的真实性没有异议；其没有见过证据二十、二十一，其与荔湾联华公司没有往来，故对该部分证据的真实性不予确认；证据二十二中并没有涉及消防资料的移交，其只确认有“朱伙全”签字的材料，不确认由雄基公司单方盖章的材料，其没有见过该证据中的材料；其并没有设立龙凤物业公司，至于工商登记是否有私人企业成立该物业公司，其不发表意见，其也没有见过该证据中的材料；从证据二十四的《探梅桥住宅楼（二）》表中的《设计图纸会审记录（37张）》可以清楚反映其没有参加该会审，根据1997年5月8日签订的《广州市建设工程施工合同》第10条约定，朱伙全只是有权对工程的进度及验收进行签证，并没有会审的代表权，因此该证据在法律上不能作为施工的依据；而且由于历史时间久远、人员变动的原因，其现在对证据二十四中的图纸已经无法判断，只能根据法律来判断；其确认朱伙全原来是第二龙凤街办事处、雄基公司的工作人员，但并不是其职工，其只对《广州市建设工程施工合同》中第10条约定的委托事项予以确认，对其他事项不予确认；对证据二十五中谭连添陈述的回迁房的装修情况，从现场的情况看，确实如谭连添的陈述，但其不清楚是谁张贴的瓷片和铺设的防滑砖；《“凤兴阁”住宅特惠付款方式》宣传资料不是其发出的，其对该证据的真实性不清楚；其也不清楚八份建筑平面图的情况，应由龙凤街办事处、雄基公司宏基公司解释。
雄基公司对谭连添提交的证据的质证意见如下：对证据一的真实性没有异议，对关联性有异议，认为是属于其公司的单方行为，不是发包方的行为，该证据中的施工单位与本案无关；对证据二的真实性没有异议，但认为承包方的主体资格不对，该证据与本案无关；证据三属于谭连添和第三人的内部合同，与其公司无关，故对该证据的真实性、合法性、关联性均不予确认，该合同属于违法合同；对证据四、五的真实性没有异议，但认为与本案无关；对证据六中发票的真实性没有异议，但认为与本案无关；对证据六中页码编号为17-20页的收款收据的真实性、关联性不予确认，认为该部分收据没有公章，也非谭连添与其公司之间所开具；认为证据六中的工人工资表并非其公司的行为，故对该证据的真实性不清楚；其公司没有收到证据七，故对该证据的真实性不予确认；认为证据八、十一至十三中所涉及的编制单位当时还没有成立，故对该部分证据的真实性不予确认，同时证明了承包方至今未提交任何结算文件；对证据九的真实性没有异议，但认为该证据与本案无关，属无效约定；对证据十中页码编号为107-117的施工现场签证单的真实性、关联性没有异议，对页码编号为118-119的变更图纸的真实性不予确认；对证据十四的真实性没有异议，但认为该函件只是其公司对开平二建集团公司提交的结算文件发表的单方意见，不构成发包方对开平二建股份公司提交的文件发表任何意见，该证据证明了承包方至今未提交任何结算文件，因此发包方有权按照合同约定的包干价格进行结算，而且发包方已经超额支付了工程款；对证据十五、十六的真实性没有异议，但认为该部分证据与本案无关；对证据十七的真实性没有异议，但其公司提交的证据证明其公司在2000年3月28日已经补交了该笔工程款50万元给承包方；对证据十八的真实性没有异议，但认为该证据与本案无关；对证据十九的真实性、关联性没有异议；认为证据二十、二十一不涉及其公司，故对该部分证据的真实性不予确认，该用电差额费、用水供水费用是其公司代交的，并非谭连添代交；其公司有“丘小坚”这个人，但认为证据二十二中“丘小坚”的签名与其本人的签名字体不一致；该证据中没有关于消防验收方面的材料反映，其公司有收到施工方提交的竣工图，但与谭连添在本案中提交的移交资料所反映的内容不一致；认为证据二十三与本案没有关联，本案发包方与龙凤物业公司没有关系；对证据二十四的《探梅桥住宅楼（一）》表中的G-02至03的图纸不予确认，认为G系列所有图纸均是1997年8月才出具的，而上述G-02至03的图纸是1997年7月出具的，出图时间存在冲突；G-12至16的图纸因没有设计院的盖章，故对该部分图纸的真实性不予确认，且谭连添没有提供S系列的图纸；谭连添没有提供任何证据证明证据二十四中的图纸是经过发包方的会审同意施工的施工图，故这些图纸与本案无关；其公司没有看到《探梅桥住宅楼（二）》表中的复印门窗大样图、邻屋基础加固方案的图样，谭连添也没有提供给其公司，故对该部分证据不予确认；D系列的两份图纸的出图时间有变更，原来是7月，后来改为8月，故其公司对该部分证据不予确认；其公司对《探梅桥住宅楼（二）》表中的挖孔桩成孔验收记录（37张）中有驻工地代表朱伙全签名的记录予以确认，对其他人签名的记录不予确认，其他人是无权签名的；《探梅桥住宅楼（二）》表中的设计图纸会审记录（13张）没有发包方龙凤街办事处的盖章，故该记录并不构成最终的会审记录；由于谭连添没有提供证据证明该会审记录中的其他内容是当时的会审记录，该记录中没有签名、盖章，也没有骑缝章，故对该会审记录不予确认；对证据二十五中的《“凤兴阁”住宅特惠付款方式》宣传资料的真实性、合法性不予确认，认为该证据与本案无关，也不能证明卫生间墙面的瓷片由谭连添施工，其公司在售楼时没有发出这份宣传资料；对证据二十五中的八份建筑平面图的真实性、合法性及关联性均不予确认；谭连添陈述的回迁房的装修情况，从现场的情况看，确实如谭连添的陈述，但现场也不能确认清楚具体已经施工的套数，谭连添也没有提供任何证据证明所谓的回迁房卫生间和厨房的墙面装修由谭连添施工。
两原审第三人对谭连添提交的证据的质证意见如下：涉案工程是谭连添实际施工的，其公司只是对谭连添进行行政管理，并没有实际参与施工，其公司确认谭连添提交的证据一至二十一都是真实的，但对上述证据均不发表意见。两原审第三人没有对谭连添提交的证据二十二至二十五发表质证意见。
龙凤街办事处、雄基公司就其抗辩主张也提交了以下证据：1、开平二建股份公司于1996年9月11日向雄基公司出具的《介绍信》，内容认为：兹介绍我单位谭连添等壹人前往你处联系有关探梅桥宿舍楼工程业务，请给予接洽为荷。2、开平二建股份公司于1996年9月11日出具的《法人授权委托证明书》，内容为：兹授权谭连添同志，为我方签订经济合同代理人，其权限是雄基房产公司探梅桥宿舍楼工程负责人；代理人职务为项目经理；等。3、《广州市建设工程施工许可证申请审批表》，其中载明：承包施工单位为开平二建股份公司，项目负责人为谭连添；等。4、经广州市海珠区建设工程质量安全监督站盖章确认的关于探梅桥住宅楼工程的《单位工程竣工验收证明书》，其中载明：建设单位为凤凰街办事处；施工单位为开平二建一分公司；开工日期为1997年7月21日，竣工日期为2000年元月20日；承建项目名称为土建部分及水电部分；实际完成情况为全面完成，各项符合图纸、设计要求；施工单位为开平二建一分公司；承建单位处加盖了开平二建股份公司的公章，校验人处有谭连添的签名；等。5、经广州市海珠区建设工程质量安全监督站于2000年3月23日盖章确认的关于探梅桥住宅楼工程的质量认定书，其中载明：建设单位为凤凰街办事处；总承包单位为开平二建股份公司；分部工程质量评定为地基与基础工程、主体工程、地面与楼地面工程、门窗工程、装饰工程、屋面工程、给排水工程、建筑电气安装工程的质量均核定为合格；监督站核定质量等级为合格；等。证据1-5拟证明本案工程承包方、施工人为开平二建股份公司，谭连添是开平二建股份公司的职员。6、工程劳保金《预收款凭证》，其中载明：有关部门收到海珠区凤凰街办事处探梅桥回迁住宅楼工程劳保金282820元；附注处有“开平二建公司、谭连添”的字眼。7-18、开平二建集团一分公司出具的收到涉案工程款的《收据》12张。19、广东开平二建集团股份有限公司广州三分公司出具的收到涉案工程款的《收款收据》1张。20-21、开平二建集团一分公司出具的收到涉案工程款的《收据》2张。22、广州电力工业总公司于2000年3月27日出具的发票，其中载明：地址为海珠区龙凤街道办事处；电缆干线费的金额为83283.72元；等。23、广州电力工业总公司于2000年3月27日出具的发票，其中载明：地址为海珠区龙凤街道办事处；供配贴费的金额为265950元；等。24-31、开平二建集团一分公司出具的收到涉案工程款的《收据》8张。32、中国工商银行广州市环市西路办事处于2000年3月3日出具的《统一收据》，其中载明：缴款单位为广州市海珠区龙凤街办事处；收费项目为供水增容费221000元、输水干管工程分摊费172200元，合计393200元；等。证据6-32拟证明发包人的付款事实。33、开平二建集团一分公司于2000年4月1日制作的《探梅桥住宅楼工程价款结算帐单》，其中载明：土建工程调整后预算造价为914.7万元；等。34、开平二建集团一分公司于2000年4月1日制作的《土建工程预算表》，其中载明：土建、排水、防雷工程的造价为9147532.56元，其中拆改空调窗审定造价为2880元，空调窗铝窗修改审定造价为6000元，停工补偿审定为320000元；等。证据33、34拟证明谭连添诉称的9327171.48元与开平二建集团一分公司确认的本案工程价款914.75万元不相同。35、开平二建集团一分公司于2000年4月21日制作的《探梅桥住宅楼交付文件清单》，其中列明交付的文件有：土建工程结算书1份、排水工程结算书1式2份、防雷工程结算书1式2份、邻屋加固及基础排障结算书1式2份、土建修改1预算书1式2份、土建修改2预算书1式2份、土建修改3预算书1式2份、土建修改4预算书1式2份、土建修改5预算书1式2份、土建修改6预算书1式2份（土建修改1-6预算书1999年10月已交付）、探梅桥住宅楼外地面捣砼平面图1张。雄基公司工程部于2000年4月26日在该清单下方盖章并注明：现收到工程结算书，待办理工程竣工验收合格后，按合同规定办理竣工结算。拟证明雄基公司于2000年4月26日收到以开平二建集团一分公司名义提交的结算文件，该工程结算如果有效，其法律后果只能导致本案工程款及违约金、赔偿金诉讼时效的丧失。36、中国农业银行支票存根，其中载明：出票日期为2000年3月28日；收款人为开平二建；金额为500000元；用途为工程款；等。拟证明发包方在2000年3月24日收据上的付款事实。37、中国建设银行支票存根，其中载明：出票日期为2000年3月27日；收款人为广州电力工业局；金额为83283.72元；用途为贴费；等。拟证明发包方在证据22中的付款事实。38、中国建设银行支票存根，其中载明：出票日期为2000年3月27日；收款人为广州电力工业局；金额为265950元；用途为贴费；等。拟证明发包方在证据23中的付款事实。39、中国农业银行支票存根（其中载明：出票日期为2000年2月21日；收款人为龙凤街办事处；金额为393200元；用途为水报装费；等。）、中国建设银行支票存根（其中载明：出票日期为2000年3月1日；收款人为空白；金额为393200元；用途为供水补偿费；等。）、中国农业银行《银行送票回执》（其中载明：日期为2000年2月22日；收款人为龙凤街办事处；付款人为广州尊老房地产开发实业总公司；款项来源为房款；金额为393200元；等。）、记帐凭证簿（其中载明：摘要为付水电安装费，总账科目为预付账款，借方金额为393200元；总账科目为银行存款，贷方金额为393200元；等。）。拟证明发包方在证据32中的付款事实。40-43、开平二建集团一分公司出具的收到涉案工程款的《收据》4张。拟证明发包方的付款事实。44、《广州市建设工程建筑管理放线、验线、验收测量记录册》。拟证明雄基公司已将相关验收材料提交给广州市规划局海珠区分局。45、雄基公司（发包方）与广州市大安消防实业公司南沙分公司（承包方）于2003年12月签订的关于探梅桥住宅楼地下室停车场消防喷淋、一至九层消防警铃报警安装工程的《广州市建设工程施工合同》。拟证明谭连添及第三人并未按“探梅桥宿舍回迁楼内外水电安装工程”《施工合同》的约定对整幢楼的消防工程进行安装。46、开平二建集团一分公司于1999年11月25日向雄基公司提交的《水电安装工程请款报告》，内容为：贵公司兴建的探梅桥住宅楼之水电安装工程合同已签订，希贵公司尽快按合同付款条约，付室内水电安装工程备料款肆拾万元给我公司，以便将工程顺利进行。该报告左下方有手写体的“已收到内水电备料款肆拾万元整。谭景春1999.11.26”的字眼。拟证明发包人付款的事实。47、《单位工程开工报告》（复印件），其中载明：工程名称为探梅桥住宅楼；施工单位为开平二建；单位工程负责人、施工员、质量员为谭连添、谭某甲、谭景春、甄某；申报单位为开平二建集团一分公司，负责人为谭连添；等。拟证明证据46中收款签收人的身份。48、广州市城市规划局于2003年10月24日核发的穗规建证字（2003）1737号《建设工程规划许可证》及附图，其中载明：建设单位为龙凤街办事处；建设项目名称为探梅桥住宅楼排水工程；等。拟证明谭连添及第三人不是探梅桥住宅楼排水工程的实际施工人。49、广州市大安消防实业公司南沙分公司在2003年12月12日至2004年6月15日期间出具给广州尊老房地产开发实业总公司的发票4张及相应的支票存根，发票载明收款内容为地下车库消防工程预付工程款、工程进度款、工程结算款，金额共计75000元。拟证明谭连添及第三人并未按“探梅桥宿舍回迁楼内外水电安装工程”《施工合同》的约定对整幢楼的消防工程进行安装。
谭连添对雄基公司提交的证据的质证意见如下：对证据1-43的真实性均没有异议，关联性认为，证据1-5恰好证明了其是涉案工程的实际施工人，其是以开平二建股份公司的名义进行施工，都是由其作为负责人及施工人实际对涉案工程进行施工；证据6-32的收款收据有两种，是以开平二建集团一分公司的名义向雄基公司出具的，从这些证据可以证明雄基公司是知道收款人为开平二建集团一分公司的；其中证据22中的电缆干线费、证据23中的供配贴费、证据32中的供水增容费、输水干管工程分摊费的收款单位不是其，所涉及的款项不是工程款，双方的合同没有约定这些款项由其承担，其也通过荔湾联华公司支付了相关的款项，由其开具的收据中有270万元是水电安装合同的工程款，当时土建合同和水电安装合同同时施工，所以两份合同工程款的支付没有分开；其提交的证据十八中所涉款项809324.6元是龙凤街办事处、雄基公司从其处拿走的往来款，并不是龙凤街办事处、雄基公司支付的工程款，故本案应在龙凤街办事处、雄基公司已付工程款中扣除其支付给龙凤街办事处、雄基公司的809324.6元；从证据33-35的内容中可看出雄基公司已收到其提交的结算资料，与其提交的证据是互相印证的；证据33是其在2000年4月1日向龙凤街办事处、雄基公司提交的支付进度款的一个报告，并非本案工程的最终结算报告，之后其已经提交了完整的结算书和结算资料给龙凤街办事处、雄基公司；证据36中的款项与证据21中的退款是同一笔款项，证据21中的款项退票后，雄基公司才在2000年3月28日重新开具50万元的支票，其已经收到该50万元，实际上证据36与证据21中的款项是同一款项；对证据37-39的关联性意见与对证据22、23、32的质证意见一致；对证据40-43的关联性意见与对证据7-31（除证据22、23外）的质证意见一致；对证据44的真实性没有异议，认为龙凤街办事处、雄基公司在规划验收时应该有提交相关的竣工图等资料给规划部门验收，但该证据与其无关，其只负责施工；对证据45的真实性没有异议，但认为该证据显示的工程是地下室停车场的消防喷淋、一至九层消防警铃报警安装工程，与其所做的消防工程是不同的项目，其是按照龙凤街办事处、雄基公司提供的图纸施工的，故该证据与本案无关；对证据46的真实性没有异议，但认为该证据中的款项已包含在雄基公司举证已付工程款的范围内（雄基公司提交的证据19中的150万元已包含了龙凤街办事处、雄基公司的预付款40万元）；龙凤街办事处、雄基公司从来没有以现金方式支付工程款，如果其收取了现金，应该会出具收据，谭景春所书写的“已收到内水电备料款40万元”，只是确认备料款已到账，但实际上是没有另外收取40万元的；雄基公司提供的所有单据、付款依据都是其与开平二建集团一分公司开具的，雄基公司对该40万元没有付款依据；证据47因没有原件，故对该证据的真实性不予确认，但其确认谭景春是其在涉案项目的结算员；对证据48的真实性没有异议，但认为该证据与本案无关；对证据49的真实性没有异议，对该证据的质证意见与对证据45的质证意见一致。
龙凤街办事处对雄基公司提交的证据的质证意见如下：对证据1-49的真实性、合法性、关联性均没有异议，认为证据45表明谭连添没有完全履行水电安装工程合同的义务，应该在270万元中扣除消防工程款7.5万元；证据46中的40万元并非谭连添所称包含在150万元中，因为150万元支付的时间是2009年11月23日，而40万元支付的时间是2009年11月26日，所以两笔款是不同时间支付的；证据47中的谭景春是开平二建的人员，与本案是有关的；证据48就是指涉案工程的排水工程，而且排水工程验收合格的时间是2003年10月，而谭连添提供的证据显示排水工程完工时间是2000年1月20日，因此排污、排水工程不是谭连添施工的；证据49的发票也显示了地下车库消防工程并非谭连添施工的，而是由其委托其他单位施工的，其也已经向施工单位支付了工程款7.5万元。
两原审第三人对雄基公司提交的证据的质证意见如下：对证据1-44不发表意见，认为涉案款项的往来都是谭连添与龙凤街办事处、雄基公司进行的，其公司没有参与，故对谭连添、龙凤街办事处、雄基公司之间的款项往来情况不清楚；对证据45-49的质证意见与谭连添对上述证据的质证意见一致。两原审第三人没有对雄基公司提交的证据44发表质证意见。
诉讼中，各方当事人均确认以下事实：1、谭连添于1997年8月进场施工；2、涉案工程中1-9层住宅部分的土建工程项目于2000年1月30日交付给龙凤街办事处、雄基公司使用，于2000年3月23日经竣工验收，但地下室部分的土建工程项目因消防工程未安装，谭连添至今未交付给龙凤街办事处、雄基公司使用，现地下室由谭连添出租给案外人使用；3、凤凰街办事处现已更名为广州市海珠区人民政府龙凤街道办事处（即本案龙凤街办事处）；4、同意在本案中一并结算涉案的土建工程合同和水电安装合同的工程款；5、清运余泥及拆卸安全措施费30000元、临水临电总包干费用100000元、水电安装工程费270000元独立结算，不列入土建工程费用。
另外，龙凤街办事处、雄基公司表示：雄基公司已支付给承包方的工程款为11348979.84元（包括《探梅桥宿舍回迁楼水电安装工程承发包合同》中约定的水电安装工程款2700000元在内），但认为按照《探梅桥宿舍回迁楼水电安装工程承发包合同》约定，外水电报装增容费、负荷费、集资费、管网补偿分摊费等费用742433.72元是由发包方直接支付给供电局和自来水公司的（费用依合同约定应由承包方负责），上述742433.72元应由承包方支付而实际上已由发包方代付给相关部门，故上述742433.72元也应视为发包方已支付的土建工程款的一部分；雄基公司不确认收到谭连添交付上述费用的发票；谭连添没有举证证明已经发生了《探梅桥住宅楼用电收支差额分析表》中的费用及该费用应由发包方承担，故对上述分析表中所列的用电收支差额65400.39元的事实不予确认；因此，发包方应支付的土建工程款就是合同约定的包干价7735190.87元、清运余泥及拆卸安全措施费30000元、临水临电总包干费用100000元、水电安装工程费2700000元。
谭连添则表示：根据雄基公司提交的证据显示，雄基公司付出的款项确实是11348979.84元（包括水电安装工程款2700000元在内），但认为水电安装工程款已结算完毕，龙凤街办事处、雄基公司所称的上述742433.72元并不是支付给其的，实际上该笔款项是其支付给荔湾联华公司后，荔湾联华公司再缴纳给相关部门的，相关部门已出具了发票，其已将发票交给雄基公司，但没有书面证据；《探梅桥住宅楼用电收支差额分析表》中的费用65400.39元是住户在2000年4月-2001年10月期间的实际用电，其已代住户支付了该差额费用（由供电部门直接从开平二建集团一分公司的账户中划走），但其现在无法提供相关证据予以证明；故应在龙凤街办事处、雄基公司已支付的工程款11348979.84元中扣除742433.72元及其支付给雄基公司的往来款809324.6元和其代交的用电差额费65400.39元后，才是龙凤街办事处、雄基公司实际已支付的工程款。
两原审第三人表示涉案工程实际是由谭连添施工的，其公司没有参与，也不清楚谭连添、龙凤街办事处、雄基公司之间发生的情况，故对谭连添谭连添、龙凤街办事处、雄基公司陈述的上述情况不发表意见。
另，谭连添表示其在本案中所主张的工程款包括地下室项目的工程款，但其只同意在龙凤街办事处、雄基公司付清了工程款后才将地下室交付给龙凤街办事处、雄基公司。
在本案审理期间，原审法院根据谭连添的申请，依法委托广州粤国房地产土地与资产评估有限公司（以下简称为评估公司）对探梅桥宿舍回迁楼土建工程（包括半掩埋地下室、排污、防雷工程）的实际工程量（包括谭连添增加、修改的工程项目）及相应的工程造价进行评估。谭连添已向评估公司预交了评估费96200元。评估公司最终确定','2018-10-07
11:53:08',0,'web',NULL),(9451708,'7d6cac6d-f673-46b1-9fa3-a7fb017df227','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：80次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"7d6cac6d-f673-46b1-9fa3-a7fb017df227\",\"案件名称\":\"五莲县国土资源局、五莲县叩官镇中心小学非诉执行审查行政裁定书\",\"案号\":\"（2017）鲁1121行审102号\",\"审判程序\":\"非诉执行审查\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1506528000000)\\\/\",\"案件类型\":\"3\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"五莲县人民法院\",\"法院ID\":\"1615\",\"法院省份\":\"山东\",\"法院地市\":\"日照市\",\"法院区县\":\"五莲县\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"申请执行人五莲县国土资源局于2017年8月2日向本院申请强制执行莲国土罚字〔2016〕第8-26号行政处罚决定。本院依法进行了审查，本案现已审查终结\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"五莲县国土资源局、五莲县叩官镇中心小学非诉执行审查行政裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"五莲县国土资源局、五莲县叩官镇中心小学非诉执行审查行政裁定书
（2017）鲁1121行审102号\");$(\"#hidDocID\").val(\"7d6cac6d-f673-46b1-9fa3-a7fb017df227\");$(\"#hidCaseName\").val(\"五莲县国土资源局、五莲县叩官镇中心小学非诉执行审查行政裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）鲁1121行审102号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"五莲县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"3\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1615\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"五莲县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"行政案件\" },{ name: \"行政管理范围\", key: \"reason\", value:
\"\" },{ name: \"行政行为种类\", key: \"reason\", value: \"\" },{ name: \"审理程序\",
key: \"trialRound\", value: \"非诉执行审查\" },{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\",
value: \"2017-08-23\" },{ name: \"当事人\", key: \"appellor\", value:
\"五莲县国土资源局,五莲县叩官镇中心小学\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国行政诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第九十七条\',法条内容:\'第九十七条
系统尚未收录或引用有误
\'}]},{法规名称:\'最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释\',Items:[{法条名称:\'第九十三条\',法条内容:\'
第九十三条
人民法院受理行政机关申请执行其具体行政行为的案件后，应当在30日内由行政审判庭组成合议庭对具体行政行为的合法性进行审查，并就是否准予强制执行作出裁定；需要采取强制执行措施的，由本院负责强制执行非诉行政行为的机构执行。
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"五莲县国土资源局、五莲县叩官镇中心小学非诉执行审查行政裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-09-28\\\\\",\\\\\