吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吉中民一初字第8号
原告（反诉被告）：吉林国贸房地产开发有限责任公司。住所：吉林省吉林市昌邑区上海路*号。
法定代表人：陈少清，经理。
委托代理人：曲红智。
委托代理人：祝裴研。
被告（反诉原告）：寰域设计咨询（上海）有限公司。住所：上海市黄浦区四川中路***号***室。
法定代表人：BRENTONJUSTINMAUKIELLO，总裁。
委托代理人：陆佳亮，上海保华律师事务所律师。
被告：龙邦装潢股份有限公司。住所：浙江省杭州市江干区杭海路***号*层。
法定代表人：谢凤潮，总经理。
委托代理人：董继红。
原告（反诉被告）吉林国贸房地产开发有限责任公司与被告（反诉原告）寰域设计咨询（上海）有限公司、被告龙邦装潢股份有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）吉林国贸房地产开发有限责任公司（以下简称国贸公司）的委托代理人曲红智、祝裴研，被告（反诉原告）寰域设计咨询（上海）有限公司（以下简称寰域公司）的委托代理人陆佳亮，被告龙邦装潢股份有限公司（以下简称龙邦公司）的委托代理人董继红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）国贸公司本诉称：2012年3月28日，国贸公司与寰域公司、龙邦公司签订吉林国贸假日酒店《建筑装饰工程设计合同》（以下简称设计合同），约定：寰域公司、龙邦公司应在2012年10月8日前完成并提交室内各阶段设计图纸。但截至2013年12月15日，超过设计合同关于各设计阶段完成时限的约定，至今没有提交吉林国贸假日酒店室内装饰《施工图设计》图纸，设计工期已逾期428天，寰域公司、龙邦公司违约情节是十分严重的。
2013年1月31日，国贸公司为督促和鞭策加快本工程室内设计进度，在洲际酒店集团（管理）支持下，双方当事人及洲际酒店集团三方签订《关于继续深化设计的备忘录》进一步明确“招标图纸”的设计工期：“客房招标图纸2013年4月初完成”、“公共区域和餐饮区招标图纸2013年5月完成”，并特别备注“招标图纸深度为施工图深度，包含物料表”。根据三方备忘录约定，国贸公司在2013年5月28日在全国装饰企业进行吉林国贸假日酒店施工招标工作。但截至2013年5月中旬，寰域公司、龙邦公司没有按照三方备忘录约定的设计工期完成和提交“客房、公共区域、餐饮区域具有施工图深度的招标图纸”，直接影响了吉林国贸假日酒店施工招标工作的正常顺利进行。2013年5月中旬～7月中旬，考虑相关顾问公司的协调工作，国贸公司又特别给予宽限了两个月的设计时间。但寰域公司、龙邦公司仍没有在2013年7月15日前完成和提交“客房、公共区域、餐饮区域具有施工图深度的招标图纸”。
2013年8月1日，多家中标的装饰施工队伍陆续进场。由于寰域公司、龙邦公司延误工期的违约，直接导致本酒店装饰工程施工单位300多人进入场地后长时间处于“停工待图”，人工费、误工费损失巨大。截至2013年12月15日，虽经国贸公司多次函告，但寰域公司、龙邦公司仍然没有完成和提交“客房、公共区域、餐饮区域具有施工图深度的招标图纸”。被告继续严重逾期违约。自2013年8月初开工，几百名施工人员进入现场后处于“停工待图”的局面，误工达100多天，寰域公司、龙邦公司应承担给国贸公司造成的误工经济损失7891760元。
在国贸公司与寰域公司、龙邦公司接触中过程中，DWP设计公司自称全球知名设计团队，但在中国境内没有经国家建设部批准的《设计资质》，只是由1～2名外国人身份的所谓设计人员出面，东拼西凑几名国内设计人员，根本没有承担大型酒店的设计能力。寰域公司设计的图纸质量低下，设计问题多多，根本不具有国家规定的装饰工程设计质量和设计标准，无法通过地方政府及消防部门对设计图纸的审批。综上，寰域公司、龙邦公司违背设计合同及三方备忘录的约定，其行为已构成违约，侵害了国贸公司合法权益。现依法提起诉讼，请求：1.判令解除国贸公司与寰域公司、龙邦公司于2012年3月28日签订的《建筑装饰工程设计合同》；2.判令寰域公司、龙邦公司返还国贸公司已支付的设计费1575000元和利息69183.33元（自2013年4月19日起至2013年12月15日止，之后利息直至给付之日止，按中国人民银行一年同期贷款利率6%计算）；3.判令寰域公司、龙邦公司赔偿本工程直接经济损失（人工费损失及贷款利息损失）7891760元；4.寰域公司、龙邦公司承担本案诉讼费。
本院经审理释明涉案建筑装饰工程设计合同无效后，国贸公司变更第一项诉请为：确认为国贸公司与寰域公司、龙邦公司于2012年3月28日签订的《建筑装饰工程设计合同》无效。其他诉讼请求不变。
被告（反诉原告）寰域公司辩称：对国贸公司的诉讼请求不予认可。一、关于第一项诉请不清楚解除合同原因，根据推测可能是因为延期或工程不合格，但不存在延误工期及设计不合格的问题。寰域公司依据合同履行，即使有工期延误也是因为国贸公司的原因造成的，二、关于第二项诉请，根据合同约定，国贸公司支付的设计费是寰域公司完成的工程量对应的，对方已经以付款形式予以认可。所以，不存在需要返还设计费及利息的情形。利息损失是间接损失，没有赔偿的法律依据。三、关于第三项诉请，所谓的直接经济损失是由于国贸公司自己的过错造成的，且没有提供有力证据证明。依照法律规定，间接损失是不需要赔偿的。
本院经审理释明涉案建筑装饰工程设计合同无效后，寰域公司辩称：坚持反诉请求，坚持本案涉案合同有效。涉案合同没有违反法律强制性规定，龙邦公司拥有合法资质，其与寰域公司共同设计，保证无论是设计过程还是成果均符合法律规定。合同签订当时国贸公司始终将寰域公司、龙邦公司同时视为设计人，即使合同7.2条、7.3条中对寰域公司、龙邦公司的责任作出划分，但在实际履行中龙邦公司始终参与寰域公司的设计工作，寰域公司、龙邦公司就合同实际履行有内部分工及利益分配，不存在设计无资质的问题。寰域公司、龙邦公司不存在故意隐瞒经营范围、资质情况的事实，合同附件中已经将两个公司的营业执照及资质证书列明。综上，寰域公司认为本案实质是一家有合法资质单位与一家外资设计咨询公司合作为国贸公司提供服务，这种设计的模式目前在中国建筑设计领域实践中广泛可见，也未被我国法律禁止。
即使合同无效，寰域公司应当依据合同约定获得设计服务费，因为本案作为建筑工程设计合同，应当参照适用最高法关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释第二条、第三条规定，即应依据设计是否合格判断寰域公司获得合同约定的设计费。寰域公司已经依据合同约定提供了相应的设计成果，国贸公司对上述成果进行了确认，酒店管理方洲际集团对这些成果予以确认及认可。
被告龙邦公司辩称：一、龙邦公司认为违约方是国贸公司，不是寰域公司、龙邦公司。因为国贸公司违约在先，所以寰域公司没有完成设计后续交付图纸，寰域公司具有合法理由。二、国贸公司提出的各项损失没有事实及法律依据，即使寰域公司有违约情形，合同约定了赔偿损失方法，双方应当遵守合同约定，至于国贸公司提出的利息损失，起诉状诉讼请求与事实理由的陈述不一致，在事实理由部分陈述的是停工损失。关于新增的损失请求，是双方在签订合同时无法预见的，这项损失没有事实及法律依据。三、龙邦公司不是设计者，国贸公司与寰域公司履行合同中签署了备忘录，国贸公司也是基于三方备忘录，该备忘录没有龙邦公司。该备忘录是国贸公司与寰域公司对合同的主要条款进行了变更，龙邦公司不知道三方备忘录的存在，对龙邦公司没有约束力。故龙邦公司不应是本案被告，国贸公司基于三方备忘录追究龙邦公司违约责任没有事实基础，请求法院驳回国贸公司对龙邦公司的诉讼请求。四、本案是国贸公司违约在先，因国贸公司没有及时付清设计费，依据合同法相关规定，寰域公司作为履行方有权拒绝国贸公司要求履行的请求。国贸公司的贷款合同借款人主体不是国贸公司，与本案无关。国贸公司诉请的经济损失都是虚拟的。
本院经审理释明涉案建筑装饰工程设计合同无效后，龙邦辩称：龙邦公司对合同效力的意见基本同意寰域公司的答辩意见。关于国贸公司提出的损失是不存在的，即使存在一定的损失，该损失也与龙邦公司无关，这些损失是由于国贸公司与寰域公司没有履行三方备忘录造成的，龙邦公司不是三方备忘录主体；关于国贸公司要求返还设计费的要求，龙邦公司没有收到任何设计费，故不存在返还的问题。
被告（反诉原告）寰域公司反诉称：2012年3月28日，寰域公司与国贸公司及龙邦公司签订《建筑装饰工程设计合同》，约定寰域公司、龙邦公司为国贸公司提供吉林国贸假日酒店室内装饰工程的全部设计。设计合同第6.1条约定国贸公司应支付的包干设计费总额350万元，第6.2.1条约定寰域公司在深化设计阶段完成后，可以获得的深化设计阶段设计总费用为包干设计费用总额的30%。寰域公司于2013年8月15日提交了深化设计所有图纸，后又根据国贸公司的要求，于2013年9月20日提交了修改过的深化设计图纸，后又于2013年12月31日提交了进一步修改的深化设计图纸。经寰域公司多次催款，国贸公司同意先支付深化阶段第一笔款项525000元，寰域公司开具了相应发票，但至今国贸公司未支付深化设计阶段的任何款项。综上，寰域公司已经履行了设计合同约定的义务，提交了根据国贸公司要求修改的深化设计成果，国贸公司未履行其付款义务，应承担违约责任。寰域公司反诉请求：1.判令国贸公司支付寰域公司设计费余款105万元；2.判令国贸公司自2014年1月1日起至还清所欠设计费余款105万元之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算赔偿寰域公司利息损失。
原告（反诉被告）国贸公司对反诉辩称：1.国贸公司没有拖欠寰域公司的任何费用；2.国贸公司不应当支付任何费用，因为寰域公司没有设计资质，也没有按期完成设计工作，依据合同约定也没有通过相关验收；3.寰域公司设计的图纸严重违反法律的强制性以及禁止性规定，应当被确认为无效，并自行承担相应过错责任；4.寰域公司的反诉理由无事实依据，无法律依据，要求依法驳回其反诉请求。
被告龙邦公司辩称：寰域公司反诉请求合理合法，应当得到法院支持。
原告（反诉被告）为证实其本诉主张成立及反诉抗辩理由成立，向本院提供证据如下：
证据1.《建筑装饰工程设计合同》1份。证明：（1）寰域公司没有按合同完成设计工作，严重迟延设计期限；（2）目前设计阶段为阶段D，但该阶段没有得到业主及消防图审通过，寰域公司至今没有及时修改；（3）寰域公司拒绝进行深化设计，不履行合同义务，导致合同根据无法继续履行；（4）龙邦公司与寰域公司对合同履行承担同样责任（5）根据设计合同第7.2.6条约定，设计人交付设计文件后按消防机构的规定申请参加地方政府消防机构和施工图的设计审批，并根据意见作必要的调整完善，达到批准。直至现在寰域公司、龙邦公司没有按照要求对图纸进行审批。
证据2.《全国室内装饰企业资质管理办法》、《上海市室内装饰设计单位、施工企业资质等级标准与营业范围管理规定》各1份。证明：（1）根据国家、地方政府关于室内装饰设计资质的管理规定，吉林国贸假日酒店是五星级酒店，寰域公司不具备承担该工程的资质、条件、能力，违反了相关装饰行业的管理规定；（2）寰域公司、龙邦公司名为合作实为借用企业设计资质，是寰域公司借用龙邦公司的设计资质，是非法挂靠。对不能完成合同约定的事项存在重大过错，违反法律的规定及行业的规定。
证据3.关于继续深化设计的备忘录1份。证明：（1）寰域公司提供设计及负责人员名单，但人员更换频繁，导致不能按合同完成设计任务。双方重新签订了部分设计内容的时间，备忘录变更了合同的设计人员及时间；（2）阶段D深化设计按备忘录约定应当于2013年5月进行交付。
证据4.关于设计工作进度延后函的回复意见。证明：寰域公司工期严重延误，逾期225天，设计人员不到位，设计人员更换频繁，国贸公司对寰域公司进行了催告。
证据5.关于吉林国贸假日酒店概念设计的确认函。证明：寰域公司的概念设计部分没有得到国贸公司认可，但国贸公司依然付款。
证据6.关于追要吉林国贸假日酒店深化施工图的紧急函。证明：（1）国贸公司函告寰域公司追要样板房深化施工图纸；（2）1F～5F、28F、29F及餐位区；（3）电梯前室及电梯门套深化设计；（4）6F、7F多功能大厅深化设计。
证据7.关于召开装饰工程深化涉及汇报会通知函。证明：要求寰域公司2013年8月13～14日提交深化设计电子版。
证据8.关于浙江亚厦装饰公司“图纸疑点函”。证明：要求寰域公司对施工图纸存在的问题答疑。
证据9.关于按建筑装饰工程设计合同提供图纸紧急函。证明：函告寰域公司提交阶段D报审的5套A3深化设计彩色图册和电子文档一套，尽快提交深化设计。
证据10.郑重告知函。证明：寰域公司违反备忘录承诺延迟提交深化设计和施工图设计，给国贸公司造成经济损失。
证据11.关于国贸假日酒店更新设计进度说明函的回复。证明：要求9月30日提交深化设计。
证据12.关于对吉林国贸假日酒店设计工作联系函的回复。证明：对于寰域公司提出的问题及时给予回复。
证据13.关于9月10日更新平面图存在问题函。证明：对于寰域公司提出的问题给予及时回复。
证据14.关于马里奥总裁10月8日来函的复函。证明：寰域公司的图纸仍有不完善需要修改的地方，要求其修改、纠正、完善。
证据15.尽快确定施工图纸提交时限郑重意见函。证明：郑重告知寰域公司按时间结点和时限出图。
证据16.关于对深化图纸意见及施工图纸提交要求郑重告知函。证明：要求寰域公司对提交深化设计的时间节点给予明确的时间节点。
证据17.关于签署施工图设计工期备忘录的函。证明：因寰域公司一再违约，要求其重新确定设计质量、设计标准、审核程序和时间节点。
证据18.吉林市消防支队室内装饰图纸初步审核意见。证明：按合同约定，寰域公司提报的深化图纸没有得到消防机构初审通过。
证据19.汇款凭证4张。证明：国贸公司向寰域公司共汇款157.5万元，从汇款时间起按银行同期贷款利率计算利息，利息数额为69183.33元。
证据20.公证书1份、施工委托协议1份、支付利息的票据3张、贷款利息表1份。证明：国贸公司是贷款进行装修的，寰域公司因迟延提供图纸造成国贸公司贷款利息损失8513750元。
证据21.身份证复印件及工资表。证明：因寰域公司迟延提供图纸，造成国贸公司人工费及工资损失7891760元。
证据22.吉林国贸假日酒店十一层拆除图纸一张。证明：寰域公司违反建筑法以及全国建筑业装饰条例及上海市资质管理企业规定，没有资质，违法设计。
证据23.吉林国贸假日酒店十二至十五层拆除图纸一张。证明问题同证据22。
被告（反诉原告）寰域公司对原告（反诉被告）国贸公司所举证据质证称：对证据1真实性无异议，证明的问题有异议。（1）现在设计期限已经被三方的备忘录替代，不应该按照合同的期限作为设计期限的标准，并且所谓的延迟也是因为国贸公司违约在先造成的；（2）现在寰域公司已交付了全部的深化图纸，不存在未履行合同义务的问题；（3）需要得到消防的审批，根据行业常识，通过审批是施工图的图纸，现在没有到施工图的阶段，所以不存在没有通过的问题，即使双方在施工图之前有约定，也应视为无效的约定。对证据2真实性有异议。（1）这两份文件是行业规定，不具有法律强制效力；（2）设计合同合法有效，并且在合同的附件中有寰域公司、龙邦公司的营业执照、资质证书，国贸公司知晓寰域公司的经营范围，为了引进先进的国际设计理念，所以聘请寰域公司设计服务，龙邦公司对设计进行把关，设计合同是合同当事人的真实意思表示，是合法有效的合同；（3）仅从规定无法证明寰域公司对合同的履行存在重大过错，不具有关联性。对证据3的真实性无异议，证明的问题有异议。（1）双方在合同中没有对人员进行确认，不存在人员变更对工程质量造成重大影响；（2）无论寰域公司的人员变化，只要寰域公司。龙邦公司能保证合同的履行即可，人员的变化与国贸公司无关；（3）备忘录第2页，双方对重新商定的设计进度有前提，是在双方的配合的情况下完成进度，但国贸公司未予配合，是国贸公司的原因导致无法按备忘录确定的时间完成。对证据4的真实性不予认可，国贸公司没有提供电子邮件。对证据5的确认函收到，恰恰证明国贸公司对寰域公司的设计质量予以认可，仅是有部分需要优化。对证据6没有提供电子邮件，真实性无法确认，因为对方前提没有交付款项，导致了深化设计的延迟交付，对方对深化设计有多次的修改也是延迟的原因。对证据7的真实性无法确认，我们确实在8月15日提交了深化设计的图纸，对提交图纸这个事实我方确认。对证据8的真实性不予认可，没有邮件，仅是正常工作的交流，不能认为质量存在问题。对证据9的真实性不予认可，因为没有邮件。8月15日我方已提交深化设计图纸，8月24日再次催告，对紧急函的内容存疑。对证据10的真实性不予认可。从内容看，8月15日提交了深化设计图纸，不存在再次延期的问题，损失也是国贸公司的一方陈述，没有证据证明，在此函件中对方所谓的损失，不是本次所谓的贷款利息损失。与本案诉争内容无关。对证据11的真实性无法确认，从内容看我方已经按函的要求在9月20日提交了深化设计。对证据12的真实性无法确认，而且函件上没有公章，从内容看仅是正常的工作交流。对证据13的真实性无法确认，仅是交流函，即使对方所谓的延迟，是对方提出修改，我方对设计的修改造成的延期。对证据14的真实性无异议。（1）此函件是双方真实意思表示，是寰域公司对于施工图的确认函，深化图纸是合格的，可以进入施工图的阶段；（2）对方同意支付15%的设计费用，我方对支付数额的比例有异议。对证据15的真实性不予认可。对证据16的真实性不予认可，从内容看，双方已经通过邮件确定8月15日、9月20日提交了深化设计，只是国贸公司又提出了新的要求，不存在寰域公司违约的问题，是其自身违约。对证据17的真实性无异议，从内容看，国贸公司自己提出要求寰域公司提供发票，收到发票后支付后期的部分设计费用，国贸公司同意支付525000元的设计费用，对于后续的付款作出了承诺。对证据18的真实性存疑，因吉林省公安消防总队的办公指南中明确规定，报送建筑工程消防设计审核的图纸应该是由有资质的设计单位（本案中即为龙邦公司）盖章并有设计师签名的施工阶段图纸，而深化阶段图纸没有，也不应该有设计单位盖章，据此，国贸公司提交的“吉林市消防支队室内装饰图纸初步审核意见”存在伪造的可能，即使为真，也是消防部门受到国贸公司影响，违规受理，其审核意见不具有合法性。寰域公司当庭对该证据提交司法鉴定申请，请法院对该证据的印章进行司法鉴定。对证据19的真实性无异议，收到的款项无异议，利息有异议。对证据20的委托施工协议书真实性无法确认，是两个关联公司之间制作的文件，信托贷款合同真实性无异议，但与本案无关，贷款人不是本案国贸公司。贷款利息表是单方制作的，不予认可。证据21与本案无关，国贸公司主张的是利息损失。无法判断这些人是否确实领取了这些款项及领取这些款项的目的。证据22、23没有我方公司盖章，也没有相关责任人签名，真实性无法确认，没有关联性，不能证明其要证明的问题
被告龙邦公司对原告（反诉被告）所举证据质证称：对证据1质证意见同寰域公司。但根据国贸公司与寰域公司后来签订的备忘录，对设计合同进行了变更，不仅对设计合同内容进行了变更，也对主体进行了变更。龙邦公司没有签订备忘录，对国贸公司提出龙邦公司承担同样的责任有异议，龙邦公司对本案合同不需要承担责任。对证据2的质证意见同寰域公司，并补充：（1）寰域公司没有资质，无法证明寰域公司没有能力，资质不等同于能力；（2）寰域公司如果没有资质，国贸公司也存在过错。对证据3的真实性无异议，证明的问题有异议。此证据恰恰证明在国贸公司与寰域公司对设计合同进行变更或国贸公司与寰域公司可能存在违约的情况下，没有及时告知龙邦公司，导致诉讼，加重了龙邦公司的责任负担，所以国贸公司对龙邦公司起诉没有事实及法律依据。对证据5的质证意见同寰域公司。对证据6的质证意见同寰域公司。对证据7的质证意见同寰域公司。对证据8我方没有这份函件，国贸公司与寰域公司的邮件，不清楚。对证据9我方没有收到此函件。证据10我方没有收到此函件，函件中的内容与龙邦公司无关。对证据11的质证意见同寰域公司。对证据12的真实性不予确认，我方没有收到这份函件。对证据13的同寰域公司的质证意见。对证据14因我方没有参与，不清楚此事。对证据15的质证意见同寰域公司。对证据16的质证意见寰域公司。对证据17的质证意见同寰域公司。对证据18的质证意见同寰域公司。对证据19的质证意见同寰域公司。对证据20贷款协议真实性无异议，贷款是否真实发生不清楚，借款人是国贸商业流通公司，是独立的法人，与本案无关，不能证明贷款是用于本案的合同。委托施工协议真实性不予认可，此合同是无效合同，国贸公司没有施工资质，这份合同有伪造的嫌疑，无法证明其损失。对证据21的真实性不予认可，国贸公司的主张矛盾，主张的损失是其自行扩大造成的，与我方无关。对证据22、23同意寰域公司的质证意见。
被告（反诉原告）寰域公司为证实其本诉抗辩理由成立及反诉主张成立，向本院提供证据如下：
证据1.2013年10月17日邮件（寰域公司总经理StephanYas发送）证明：（1）洲际酒店集团作为酒店专家认可寰域公司2013年9月27日提交的深化设计文件；（2）国贸公司2013年10月10日来信，曾答应支付深化设计阶段费用的50%，表明认可设计；（3）由于国贸公司未依据合同约定支付深化设计阶段款项及签署确认深化设计阶段完成记录表，才造成寰域公司未进入施工文本设计阶段。
证据2.2013年11月4日邮件（寰域公司总经理StephanYas发送）。证明：寰域公司在国贸公司未依约付款的情况下，仍根据其要求3次修改，但其仍拒绝付款，导致设计无法进入施工文本阶段。
证据3.2013年11月21日邮件（寰域公司总经理StephanYas发送）。证明：双方协商一致，国贸公司先支付50%深化设计阶段款项，余款另行协商，双方均有继续履行的意向，项目终止原因在于国贸公司起诉。
证据4.2013年12月31日邮件（总经理StephanYas发送）。证明：消防机构未表示图纸不符合消防要求，仅是回复需要更多节点图和剖面图。寰域公司已经提交了包括艺术品设计、室内材料样本等在内的全部深化设计文本；由于国贸公司的各种原因，包括未依约履行合同，导致了设计进度延后。
证据5.2013年11月27日邮件（总经理StephanYas发送）。证明：双方就原告2013年11月22日发来的“施工图设计工期备忘录”中涉及深化设计阶段的付款方式达成一致意见。
证据6.2013年12月31日邮件（员工JasonYu发送）。证明：寰域公司于2013年12月31日通过电子邮件将最后一版的深化设计阶段所有相关图纸发送给国贸公司。
证据7.2013年11月22日邮件（国贸公司发送）。证明：国贸公司发函要求寰域公司签署“施工图设计工期备忘录”，该备忘录中明确约定国贸公司收到寰域公司发票后三日内将支付深化设计阶段（第一次）15%、即525，000元设计费，之后亦将分步支付深化设计阶段余款。
证据8.2013年11月27日邮件（国贸公司发送）。证明：双方有意于2013年12月召开现场会继续合作，表明项目终止原因在于国贸公司起诉。
证据9.2013年8月27日邮件即设计工作联系函（寰域公司员工郭晓发送）。证明：寰域公司曾于2013年8月15日提供过一版深化设计图纸文本；国贸公司要求寰域公司提供下一步大样节点图（施工图纸文本）给施工单位，表明认可寰域公司深化阶段图纸，同意推进到施工图阶段；寰域公司明确指出国贸公司要求寰域公司在其他专业顾问未配备，无其他专业设计的情况下推进设计进程，会严重影响进度。
证据10.2013年9月18日邮件（员工郭晓发送）。证明：寰域公司提交了样板房施工图；由于国贸公司要求修改，机电设计顾问的延迟配备，导致设计进程延后。
证据11.2013年9月2日邮件（员工郭晓发送）。证明：国贸公司2013年9月2日收到了5套彩色深化图纸文本；寰域公司已经提交了概念设计、深化设计、样板房全套设计施工图的成果，这是国贸公司员工颜哲制作的成果统计表。
证据12.2012年11月29日下午2点51分邮件（员工郭晓发送）。证明：国贸公司基本确认了酒店整体方案设计，并完全确认了样板房设计，证明其对寰域公司设计质量认可。
证据13.2013年9月20日邮件3封（员工郭晓发送）。证明：寰域公司分3封邮件向国贸公司发送了一系列酒店公共区域深化设计图纸。
证据14.2012年11月29日下午4点17分邮件（员工郭晓发送）。证明：2012年11月27日会议中，国贸公司提出大量修改意见，导致设计进度延后。
证据15.2013年10月8日邮件（员工郭晓发送）。证明：由于国贸公司频繁更改设计要求，对阶段设计不予确认，以及未支付深化设计款项，导致进程延后。
证据16.2013年10月1日邮件（员工郭晓发送）。证明：寰域公司应国贸公司要求于2013年9月20日及时提交了深化设计图纸，但国贸公司不予签署阶段完成记录亦未支付深化阶段款项，寰域公司催款。
证据17.2013年9月4日邮件（洲际酒店集团杨文军发送）。证明：（1）由于顾问公司配置的拖延，导致寰域公司无法按照三方备忘录约定推进设计进程；（2）国贸公司对寰域公司深化设计的行政套房部分是认可的；3.洲际酒店集团认可寰域公司深化设计，并希望在洲际及国贸公司未确定的情况下，推进到施工图阶段。
证据18.2012年12月5日邮件（国贸公司工作人员发送给郭晓，寰域公司员工郭晓发送给工作的负责人）。证明：由于原告更改设计要求，导致进度延后。
证据19.2013年9月25日邮件（寰域公司员工郭晓发送）。证明：国贸公司在明知三方备忘录设定的进度无法实现的情况下，召开协调会，重新确定设计出图时限，备忘录设定的设计进度实质上已经作废。
证据20.2012年12月24日邮件（国贸公司员工颜哲发送）。证明：国贸公司承认截至2012年12月24日，其并未委托机电顾问。
证据21.2013年9月13日邮件（寰域公司员工郭晓发送给国贸公司员工颜哲）。证明：由于国贸公司未及时回复寰域公司确认要求，并且提出新的设计要求，导致设计进度延后。
证据22.2013年9月2日邮件（寰域公司员工郭晓发送）。证明：由于国贸公司的拖延确认阶段成果，以及至2013年8月29日才获得专业顾问公司的支持，导致寰域公司设计进度延后。
证据23.2013年6月4日邮件（寰域公司员工郭晓发送）。证明：寰域公司要求国贸公司对方案（概念）设计阶段进行确认，印证国贸公司之后出具的概念设计确认函。
证据24.2012年11月29日邮件（寰域公司员工郭晓发送）。证明：寰域公司明确提示国贸公司，由于国贸公司变更设计要求，将导致进度延后。
证据25.2013年10月4日邮件（洲际酒店集团杨文军发送）。证明：洲际酒店集团于2013年10月4日对被告的深化设计方案确认。
证据26.2012年8月8日邮件（寰域公司员工ElaineLi发送）。证明：由于国贸公司更改设计要求，导致设计进度延后。
证据27.2013年1月22日邮件（寰域公司员工StevenSmit发送）。证明：由于国贸公司拖延付款，导致设计进度延后。
证据28.2012年10月23日文件送达表及阶段完成记录。证明：国贸公司于2012年10月23日收到了样板房图纸。
证据29.2012年11月27日文件送达表及阶段完成记录。证明：国贸公司于2012年11月27日收到了方案设计图纸、2012年11月23日版样板房图纸等。国贸公司认为酒店整体方案需修改，但确认了样板房设计。
证据30.2013年3月29日文件送达表。证明：国贸公司于2013年3月29日收到了深化设计图纸20130305版样板房图纸等设计成果。
证据31.2013年7月31日概念设计确认函。证明：国贸公司对寰域公司的概念设计方案予以确认，部分内容允许在深化设计中优化。
证据32.2013年8月15日文件送达表。证明：国贸公司于2013年8月15日收到了深化设计文本等设计成果。
证据33.2013年9月27日文件送达表2张。证明：国贸公司于2013年9月27日收到了最新样板房图纸20130913版、酒店公共区深化设计图纸20130920版等设计成果。
证据34.发票10410511及汇丰银行2012年4月28日对账单。证明：国贸公司于2012年4月19日支付阶段A、B项目启动、项目简述的款项525000元。
证据35.发票10410526及汇丰银行2013年3月26日回单。证明：国贸公司于2013年3月26日支付阶段C：概念设计（第一次提案）款项350000元。
证据36.发票10410563-10410566及汇丰银行2013年8月5日回单。证明：国贸公司于2013年8月5日支付阶段C：概念设计（最终文本递交）款项350000元。
证据37.发票10410586-10410589及汇丰银行2013年8月21日回单。证明：国贸公司于2013年8月21日支付样板间文本完成阶段的款项350000元。
证据38.发票03886641-03886646。证明：寰域公司于2013年11月20日开具阶段D：深化设计（第一次提案）款项的发票，开票金额为525000元，国贸公司未支付款项。
证据39.2013年10月7日洲际酒店集团致寰域公司的函。证明：洲际酒店集团再次确认国贸公司的方案设计（即概念设计）、样板间、深化设计的设计文件符合假日酒店的设计要求。
证据40.建筑装饰工程设计合同1份。证明：（1）国贸公司提交的《建筑装饰工程设计合同》遗漏合同附件，应以寰域公司提交的为准；（2）寰域公司及龙邦公司营业执照及相应资质证书为《建筑装饰工程设计合同》附件，国贸公司明知寰域公司及龙邦公司的经营范围及资质情况，《建筑装饰工程设计合同》的签订是三方真实意思的表示，合同合法有效。
证据41.寰域公司2013年11月22日快递底单（寰域公司公司保存联及快递公司留存联）1份。证明：寰域公司已经将深化设计阶段50%的款项增值税发票（金额合计为人民币525，000元）快递给了原告，原告也已经进行了签收。
证据42.吉林消防网截图（建筑工程消防设计审核办事指南）1份。证明：吉林省公安消防总队的办公指南中明确规定，报送建筑工程消防设计审核的图纸应该是由有资质的设计单位（本案中即为龙邦公司）盖章的施工阶段图纸，而深化阶段图纸没有，也不应该有设计单位盖章。据此，国贸公司提交的“吉林市消防支队室内装饰图纸初步审核意见”存在伪造的可能，即使为真，也是消防部门受到国贸公司的影响，违规受理，其审核意见不具有合法性。
原告（反诉被告）国贸公司对被告（反诉原告）所举证据质证称：对证据1我方收到了此邮件无异议，但对证明的问题有异议，因为寰域公司没有完成全部的施工设计，提交全部的设计成果，在寰域公司申请的情况下，考虑到其资金问题及双方的合作，同意支付50%的深化阶段设计费，是根据实际情况进行的，是符合当时的图纸提交的实际情况。寰域公司没有按照合同及备忘录约定提交深化设计阶段的图纸，没有按照合同的约定通过相关机构的审核，国贸公司有权不支付相关费用，邮件中支付50%不代表我方同意支付相关费用。对证据2我们确实收到了此邮件，真实性无异议，证明的问题有异议。可以印证对方收到了我方的证据16邮件，是对我方证据16的回复。对方的设计不符合付款条件，我方提出的付款意见对方也未同意。对方没有按照合同约定完成相关内容，没有将CAD图纸交付国贸公司，没有按合同约定履行义务。对证据3邮件是对我方的证据17邮件的回复，因其违约要求其重新确定设计指标、设计标准、审核程序、审核节点。对方仍未按照时间节点交付设计图纸。对证据4真实性无异议，证明的问题有异议，双方没有达成一致。对证据5的真实性无异议，证明的问题有异议。寰域公司应当提供全部的施工图按照相关的约定支付款项，我方提出的意见没有得到其的认可。对证据6的真实性无异议，证明的问题有异议。在函件中说明深化设计阶段的问题，要求妥善解决，因此发出的这份函件。没有提交深化设计的责任在于寰域公司。对证据7的真实性无异议，证明的问题有异议。寰域公司应当提供全部的施工图按照相关的约定支付款项，我方提出的意见没有得到被告的认可。对证据8的真实性无异议，证明的问题有异议。我们在函件中说明深化设计阶段的问题，要求妥善解决，因此发出的这份函件。没有提交深化设计的责任在于被告。对证据9的真实性无异议，证明的问题有异议。不能证明我们认可深化设计图纸，寰域公司也认可没有将CAD图纸提交给我方。在协议中没有提出配备专业顾问，双方在配合过程中国贸公司积极履行义务，对于提出的问题给予及时回复，双方多次召开协调会进行磋商，国贸公司没有任何过错影响设计进程。发函的内容与证明的问题无关。对证据10的真实性无异议，样板房是设计的部分，不是深化设计的全部，配备机电顾问与导致设计延迟没有关联。对证据11的5套彩色深化图纸文本收到，概念设计、深化设计、样板房全套设计施工图也收到，但统计表下面备注业主方对以上内容没有确认。对证据12的真实性无异议，确实有颜哲的签字，但不能证明寰域公司要证明的问题，在施工过程中如果不完成前一阶段设计，后一阶段无法进行，我们只是对收到的内容进行了确认，对第4阶段没有认可。不是对整个成果的确认。对证据13真实性无法确认。对证据14争议发生在2013年12月，即使有设计变更在一年期间还没有进行完善调整，可以看出被告设计资质、能力欠缺。2013年1月双方签署备忘录对设计时间进行了变更，对寰域公司的设计没有实质性影响。对证据15我们收到了此邮件无异议，我们在10月10日回复邮件，没有达到深化设计要求，没有达到付款要求。对证据16此邮件是对我方证据12邮件的回复意见，并非寰域公司质证的没有收到。对证据17此邮件我方确已收到，证明的问题有异议。深化设计图纸没有得到我方认可，也没有得到图审中心及消防审查通过。对证据18的真实性无异议，证明的问题有异议。不是更改设计内容，我们提出明确意见供设计师参考。对证据19的真实性无异议，是我方发送，是由于寰域公司设计存在严重问题，召开相关会议解决在施工问题中存在的问题，主要是由于寰域公司出图不及时。对证据20的真实性无异议，证明的问题有异议。2013年1月21日进行了设计变更，对于此问题寰域公司明知并予以认可。对证据21真实性无异议，证明的问题有异议。此邮件是对我方证据11邮件的回复。我方在9月14日对9月13日的邮件进行了回复，并且改动对设计时间没有重大影响，寰域公司也没有提出具体的时间。通过回复已明确改动方案，通过图纸我们无法看出是否合适，寰域公司施工图不完善，需要调整，颜哲进行了回复，郭晓提出的意见我方的证据12邮件已经明确提出的回复意见，并未影响到寰域公司的设计工作。对证据22的真实性无异议，证明问题有异议。我方已发送邮件即我方证据11已经对此邮件进行了回复，因为没有进行深化设计，导致无法进行的招标、施工。对证据23的真实性无异议，我方已经对概念设计进行了初步确认。对证据24的真实性无异议，三方备忘录已根据设计的要求将设计时间进行了调整。对证据25的真实性无异议，证明的问题有异议。我们同意杨文军的意见，此证据恰恰证明寰域公司设计没有达到合同的要求，有部分设计没有完成。对证据26的真实性无异议，证明的问题有异议。双方已在2013年1月签订备忘录，对设计时间进行了调整。对证据27的真实性无异议，证明的问题有异议。国贸公司不存在拖延付款的问题，是由于寰域公司没有提交设计成果没有付款，确认后已经支付了每个阶段的相应款项。不存在拖延付款的事实。对证据28的真实性无异议，确实收到了样板房图纸，是整个工作成果的一部分，并不代表对图纸的确认，也不能证明通过了相关机构的审核。对证据29的真实性无异议，确实对样板房进行了确认，但酒店整体方案需修改。对证据30的真实性无异议，仅代表收到此文件，不代表确认设计进度。对证据31的真实性无异议，证明的问题有异议。我们仅确认部分设计，对一部分设计需要优化。对证据32的真实性无异议，只代表收到了设计材料，不代表确认设计成果。对证据33真实性无异议，只代表收到了设计材料，不代表确认设计成果。对证据34的真实性及证明的问题无异议。对证据35的真实性及证明的问题无异议。对证据36的真实性及证明的问题无异议。对证据37的真实性及证明的问题无异议。对证据38的真实性有异议，我们没有收到发票，与我方无关。对证据39的付款条件不予认可，根据合同的约定，付款必须经客户方、洲际酒店、消防图审确认后3日内支付，寰域公司要求付款不符合双方的合同约定，图纸没有经消防机构的审核及客户方的确认。对证据40真实性无异议，但实际设计单位寰域公司应当具有相关设','2018-09-21
18:46:49',0,'web',NULL),(9130151,'84a85a49-6693-4341-9eac-98f3da73e53e','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：58次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1045\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2015）吴民初字第326号\",\"法院地市\":\"苏州市\",\"法院省份\":\"江苏\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":null,\"文书ID\":\"84a85a49-6693-4341-9eac-98f3da73e53e\",\"案件名称\":\"赵刚强与苏州招商南山地产有限公司商品房预售合同纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"苏州市吴中区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"吴中区\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"否\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":null,\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1448001493000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null});$(document).attr(\"title\",\"赵刚强与苏州招商南山地产有限公司商品房预售合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"赵刚强与苏州招商南山地产有限公司商品房预售合同纠纷一审民事判决书
（2015）吴民初字第326号\");$(\"#hidDocID\").val(\"84a85a49-6693-4341-9eac-98f3da73e53e\");$(\"#hidCaseName\").val(\"赵刚强与苏州招商南山地产有限公司商品房预售合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）吴民初字第326号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"苏州市吴中区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1045\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"苏州市吴中区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2014-05-25\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"赵刚强与苏州招商南山地产有限公司商品房预售合同纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-11-20\\\\\",\\\\\