上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宝民二(商)初字第1813号
原告上海闽茂建筑材料有限公司，住所地上海市普陀区。
法定代表人陆玉林。
委托代理人赵卫国，上海市沪西律师事务所律师。
委托代理人邵云霞，上海市沪西律师事务所律师。
被告上海金创电梯有限公司，住所地上海市普陀区。
法定代表人金敏德。
委托代理人罗成，上海市勋业律师事务所律师。
第三人芮俊杰，男，1983年11月9日生，汉族。
委托代理人范海燕，上海海贝律师事务所律师。
原告上海闽茂建筑材料有限公司与被告上海金创电梯有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2015年7月1日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。审理中，本院依法追加芮俊杰作为第三人参加诉讼。原告委托代理人赵卫国、邵云霞，被告委托代理人罗成及第三人委托代理人范海燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海闽茂建筑材料有限公司诉称：2013年6月1日，被告因承建电梯搭设工程需要，与原告签订《租赁合同》，约定原告向被告出租钢管、扣件等材料，被告支付租金，合同明确约定了租金价格、付款方式、违约责任等条款。合同签订后，原告按约向被告提供了租赁物，但被告未能按约支付租金。截至2015年6月30日，被告结欠原告租金人民币607,914.61元及逾期付款违约金205,617.97元。为维护自身合法权益，原告诉至本院，请求判令：1、被告支付截至2015年6月30日的租金607,914.61元；2、被告支付截至2015年6月30日的逾期付款违约金205,617.97元；3、被告支付自2015年6月30日至实际清偿之日的逾期付款违约金(以607,917.61元为基数，按年利率24%的标准计算)；4、诉讼费由被告负担。
被告上海金创电梯有限公司辩称：虽然涉案合同的签订主体是原、被告，但实际承租人是第三人芮俊杰，故应由第三人支付租金，被告不应承担付款责任；此外，2014年11月6日，原告与第三人签订了协议书，被告作为见证方也进行了签字，合同的主体变更为第三人，第三人与原告就租金的金额及还款方式进行了约定，由此可见，原告也认可涉案租赁合同实际是在原告与第三人之间履行。综上，不同意原告的诉讼请求。
第三人芮俊杰述称：涉案租赁合同是在原告与第三人之间发生的，当时为了代开发票，第三人才要求被告代第三人与原告签订了涉案租赁合同；对于截至2015年6月30日的租金607,917.61元，第三人予以认可；第三人确与原告于2014年11月6日签订了协议书，对租金及付款方式均进行了约定，因此原告主张的租金均应由第三人来支付。
经审理，本院查明如下法律事实：
1、2013年6月1日，原告(甲方)与被告(乙方)签订《租赁合同》，主要内容为：乙方因承建电梯搭设工程，需租用钢管、扣件等各种配件，甲方同意租借，签订本合同以资共同遵守；钢管每天每米0.0105元，扣件每天每只0.0055元，套管每天每个0.0055元，以上租赁物资的数量及品种按双方经手人签字后的发货单、验收单为准，赔偿价格按市场价格；租赁期限自2013年6月1日至2014年12月31日，租期计算自发出天至归还天，不足两个月按两个月计算，超出两个月按实际天数计算；押金1,000元，乙方先付押金后提货，押金不得抵做租金；租、装、运、卸、修理等费用每月结算一次，在甲方通知乙方七天内(乙方无书面异议)应付甲方租费50%，其余所欠费用在当年春节前全部付清。若乙方逾期付费，甲方每日按欠费的千分之三收取逾期付款违约金；乙方租用的钢管、扣件及各种配件由甲方指定地点提货或退货，双方当场点清数量，发货单由乙方指定人员路宝、芮俊杰等签字均生效；凡赔偿的物资必须在付清全部租金等费用的前提下，方可办理赔偿手续，在办理赔偿手续后五天将款付给甲方，否则视为同意作继续租赁；租赁期限届满后，乙方继续使用全部或部分租赁物资的，双方没有办理赔偿或终止合同手续的，双方同意视作续签了原租赁合同。但租价递增百分之二十，租赁期限为不定期，双方随时可以终止合同。乙方落款处加盖了被告合同专用章，经办人由芮俊杰签字。
审理中，被告称涉案合同的实际承租人系第三人芮俊杰。
2、审理中，原告提交了2013年6月10日至2015年6月30日的对账单及相应的发货清单，证明租金的明细，具体为：2013年7月为19,610.77元，2013年8月为30,826.55元，2013年9月为41,332.18元，2013年10月为48,790.47元，2013年11月为50,842.16元，2013年12月为55,559.63元，2014年1月为50,904.24元，2014年2月为21,370.74元，2014年3月为53,302.07元，2014年4月为57,890.69元，2014年5月为58,725.55元，2014年6月为55,848.08元，2014年7月为56,658.85元，2014年8月为52,623.45元，2014年9月为48,965.31元，2014年10月为42,115.82元，2014年11月为36,694.34元，2014年12月为34,871.57元，2015年1月为34,731.69元，2015年2月为14,564.9元，2015年3月为34,731.69元，2015年4月为33,611.31元，2015年5月为34,731.69元，2015年6月为33,611.31元。
被告及第三人对前述每月租金金额均无异议。
3、审理中，原告提交了三张中国农业银行进账单，内容为被告分别于2013年12月13日、2014年6月24日及2014年11月14日向原告支付7万元、5万元及10万元，共计支付22万元，原告称该凭证仅系部分付款凭证，实际上被告共计向原告支付租金395,000元。
被告及第三人确认被告共计向原告支付了租金395,000元，但称均系代第三人向原告支付。
4、审理中，被告及第三人确认截至2015年6月30日共计结欠租金607,914.61元，但认为该租金应由第三人支付。
5、审理中，原告根据被告的付款情况制作了一份违约金计算明细，违约金计算标准为涉案合同约定的每日千分之三，证明截至2015年6月30日共计产生逾期付款违约金706,236.25元。审理中，原告自愿将违约金标准调整为每日万分之六，并据此计算出截至2015年6月30日的违约金为141,247.25元。同时，原告自行将第三项诉讼请求中违约金计算标准进行调整，并明确第三项诉请为：被告支付自2015年7月1日起至实际清偿之日止的逾期付款违约金，以607,914.61元为基数，按每日万分之六的标准计算。
被告及第三人对原告提交的违约金计算明细上的计算方式本身无异议，但认为计算标准应为每日万分之五。
6、审理中，被告提交了一份2014年11月6日的协议书，协议书载明的甲方为原告，乙方为第三人，主要内容为：乙方因承建电梯搭设脚手架工程，需租用钢管、扣件等各种配件，甲方同意租借，签订本合同以资共同遵守；租赁期限自2013年6月1日起至2014年12月31日止，租期计算自发出日至归还日按实计算。目前双方预估租金费用55万元整；乙方保证在11月13日支付甲方租金10万元，乙方保证在12月31日支付甲方租金20万元，余额乙方保证在2015年4月30日全部付清，所有租赁钢管及其他材料，乙方保证在2014年12月15日之前归还甲方。甲方落款处由原告法定代表人陆玉林签字，乙方落款处由第三人签字，见证方由被告法定代表人金敏德签字。审理中，被告及第三人均无法提交该协议书的原件，但均认为该协议书已将涉案租赁合同的承租人变更为第三人，应由第三人履行付款义务。
原告法定代表人陆玉林确认该协议书落款处的签字为其所签，同时认为当时签订协议书时仅仅约定了付款的方式和归还材料的时间，由于被告法定代表人金敏德系在见证方处签字，原告不同意，故原件已被陆玉林撕掉，原告也不可能同意承租人实际变更为第三人。
7、2015年9月，原告法定代表人陆玉林与被告法定代表人金敏德在电话中进行了沟通，金敏德虽认可了涉案租赁合同系原、被告签订，但认为原、被告及第三人于2014年11月签订了新协议，应当按照新协议来履行，并坚持认为涉案钢管租赁的承租人是第三人，应当由第三人支付欠款，被告不应当承担责任；而陆玉林则认为涉案钢管租赁业务是与被告签订的合同，所有的费用均应由被告负担，不同意由第三人支付欠款。
8、审理中，第三人提交了其与被告于2013年6月8日签订的《脚手架搭设合同》，证明被告将脚手架搭设及拆除工作发包给了第三人。
原告对该合同不予认可，即使属实，第三人与被告具有利害关系，且该内部合同不影响被告对外承担责任。
以上事实可由《租赁合同》、对账单及发货清单、部分付款凭证、违约金计算明细、2014年11月6日的协议书、电话录音、《脚手架搭设合同》等书面证据及当事人陈述予以证实。
本院认为：涉案《租赁合同》系原、被告的真实意思表示，合法有效，双方均应严格履行各自义务。原告作为出租人出租钢管等建筑设备后，承租人理应按约支付租金。本案中，被告辩称虽然涉案《租赁合同》上的承租人为被告，但实际承租人应系第三人，且2014年11月6日的协议书已明确将承租人变更为第三人，应由第三人承担责任。第三人也同意由其承担责任。原告则认为涉案租赁业务的承租人自始至终一直为被告，从未变更为第三人，被告应当承担支付租金的义务。因此，本案的争议焦点在于：被告是否应当承担支付租金的义务。
结合庭审查明的事实，本院认为，被告应当承担支付租金的义务，理由在于：第一，涉案《租赁合同》明确载明被告因承建电梯搭设工程而向原告租赁钢管等材料，并加盖了被告公章，原、被告之间的租赁合同关系依法成立。嗣后，原告按约交付钢管等材料后，被告在合同履行过程中也支付了部分租金，履行了部分付款义务，故被告实际也认可其与原告之间的租赁合同关系。第二，就被告提交的2014年11月6日的协议书而言，被告及第三人均无法提供该协议书的原件，可见，即使原、被告及第三人确实签订过该协议书，该协议书也因故不再具有约束力，故协议书的原件均无需保存。另一方面，从该协议书的内容来看，协议书虽确定第三人为承租人，原告为出租方，但并没有明确载明对涉案《租赁合同》的主体进行变更，更没有明确被告不用在涉案租赁业务中承担责任，即使该协议书合法有效，也只能理解为第三人加入了涉案《租赁合同》形成的债务，而不应系对涉案《租赁合同》中承租人的变更。况且被告还在该协议书之后的2014年11月14日向原告支付了租金10万元，这也进一步表明，被告仍然认可其系涉案租赁业务的承租人。第三，原、被告确认被告已向原告支付租金395,000元，被告辩称该款项系其代第三人支付给原告，但从涉案《租赁合同》的内容来看，第三人为被告的经办人，钢管等材料的发货单由第三人签字确认，实际上原告提交的发货清单均由芮俊杰等人签收，故被告的该辩称与涉案合同约定不一致，本院难以采信。
综上所述，被告应系涉案租赁业务的承租人，理应对结欠的租金承担付款义务。本案中，被告及第三人确认截至2015年6月30日结欠租金为607,914.61元，故原告要求被告支付截至2015年6月30日的租金604,914.61元的诉讼请求，本院应予支持。逾期支付的，理应支付逾期付款违约金。根据涉案《租赁合同》的约定，租金每月结算一次，在原告通知被告七天内支付租金50%，剩余费用在当年春节前全部付清，逾期支付的，应按欠费的每日千分之三支付逾期付款违约金。本案中，原告详细列明了2013年7月至2015年6月的每月租金，被告及第三人对每月租金的金额无异议，本院予以确认。对于截至2015年6月30日的违约金，原告制作了一份违约金计算明细，按每日千分之三的标准计算为706,236.25元，被告及第三人对计算方式无异议，但认为计算标准应为每日万分之五，结合本案实际情况，原告将违约金标准自行调整为每日万分之六，据此得出截至2015年6月30日的违约金为141,247.25元。本院认为，涉案合同约定的违约金标准为每日千分之三，现原告自行调整为每日万分之六，并不违反法律规定，本院可予支持。因此，本院确定被告截至2015年6月30日的违约金应为141,247.25元，对于2015年7月1日起的违约金，仍按每日万分之六进行计算。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告上海金创电梯有限公司支付原告上海闽茂建筑材料有限公司截至2015年6月30日的租金607,914.61元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告上海金创电梯有限公司支付原告上海闽茂建筑材料有限公司截至2015年6月30日的违约金141,247.25元，于本判决生效之日起十日内付清；
三、被告上海金创电梯有限公司支付原告上海闽茂建筑材料有限公司自2015年7月1日起至实际清偿之日的逾期付款违约金(以607,917.61元为基数，按每日万分之六的标准计算)。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费11,935元，财产保全费4,587元，合计16,522元(原告已预缴)，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，同时按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，并按上诉状请求金额预缴上诉受理费，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 朱志磊
人民陪审员 董培红
人民陪审员 陆秋萍
二〇一六年十月十八日
书 记 员 庄 正
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
三、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。