陕西省凤县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕0330民初459号
原告:赵文辉
被告:张一凤
委托代理人:董伟，系原告张一凤丈夫。
原告赵文辉与被告张一凤店面转让合同纠纷一案，本院于2017年8月2日立案受理后，依法由审判员张小斌适用简易程序，于2017年9月26日公开开庭进行了审理。原告赵文辉、被告张一凤及其委托代理人董伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵文辉诉称，2016年4月30日经原、被告协商，原告将其自己经营的凤县新民街中段电信合作厅转让给被告，双方约定转让款140000元，双方并于当日签订了书面店面转让合同。合同签订后，原告按照合同约定及时将店铺交付被告，被告随后支付原告转让费70000元，对于剩余70000元转让费双方约定由被告于2016年12月30日支付。付款期限届满后，被告不按约定履行付款义务，经原告多次索要，被告均以无钱为由推诿。无奈，状诉至法院，1、请求判令被告支付拖欠原告的转让费70000元及逾期利息（按中国人民银行同期贷款利率从2017年1月1日计算至转让费付清之日）。2、由被告承担本案诉讼费。
被告张一凤辩称，拖欠原告转让费70000元属实，之所以未向原告支付，是由于签订合同时原告存在欺诈行为。1、签订转让合同前的洽谈与磋商均是被告与原告代理人黄剑协商。当时双方约定，原告将其经营的凤县新民街电信合作厅和凤县新建路电信自营厅，共两个营业厅140000元转让给被告，被告继续享有原告的经营权，凤县新建路电信自营厅再不收取任何费用。但合同签订后，原告将两个厅交付被告，被告入住凤县新建路电信自营厅后，在经营中途，凤县电信公司要收取被告入厅费30000元及每节柜台每月200元租赁费，这些情况与当时磋商时的内容完全相悖。2、原告当庭提交的《新民街电信合作厅设备设施清单》，在接交财产时双方并未签订该清单，而且清单上的部分财产已损坏，还有部分财产未移交。清单上列举的1-10项设备及17项VIVO柜台四节分别是电信公司与VIVO手机销售公司的资产，但原告未向被告说明财产现状，导致被告一直认为这些财产均属于原告的资产，截止今天被告才知道原告转让的部分设备是凤县电信公司资产。3、被告入住凤县新建路电信自营厅时，原告移交被告OPPO柜台四节，但被告经营中，原告私自退取已经转让给被告的四节OPPO柜台押金1万元，致使OPPO手机销售公司将移交给原告的四节柜台拉走。综上，原告采取欺诈方式，诱惑被告在不知真实情况下作出错误判断，其签订合同存在重大误解，因此，请法院根据实际情况减少转让费。
经审理查明,2016年4月30日以原告赵文辉为甲方，以被告张一凤为乙方，双方签订《店面转让合同》一份，合同约定，甲方（赵文辉）愿意将自己位于凤县新民街中段电信合作厅店铺转让给乙方（张一凤）建筑面积50平方米，并保证乙方（张一凤）在原有房屋租赁合同中所享有的权利和义务；转让后现有装修设施在转让后归乙方（张一凤）所有，乙方（张一凤）在接受该门面后，有权根据经营需要在保证房屋安全使用的情况下进行再次装修；双方协定转让方140000元；乙方（张一凤）于本合同签订之日向甲方（赵文辉）支付转让方50%，计70000元；其余款乙方（张一凤）应于2016年12月30日支付，共计70000元。甲方（赵文辉）合同签订7日内向乙方（张一凤）腾让门面并交付钥匙，上述费用已包括现有装修、装饰、设备（详见《转让财物交接清单》）及其他相关费用；乙方（张一凤）接手前该店铺所有的一切债权、债务均由甲方（赵文辉）负责；接手后的一切经营行为及产生的债权、债务有乙方（张一凤）负责；转让的门面房定于2016年4月30日正式交接；办理门面房交接手续时，由甲、乙、丙三方共同进行现场验收，按照《转让财物交接清单》点验、接收有关财务，交接完毕后，甲乙丙三方共同签署《转让财物交接清单》，在丙方的现场监督下，甲方向乙方交付门面钥匙，经交付门面即告验收，交付完毕；违约责任为，甲方保证该门面有合法承租权并依法转让，应按时交付门面；乙方应按时接收门面和支付门面转让费；乙方逾期接收门面超过7天，甲方有权通知乙方解除合同，不予返还已支付的转让费；乙方逾期支付门面转让费时，按每天2000元计算违约金。合同签订后，被告张一凤支付原告赵文辉转让费70000元，原告赵文辉将涉案门面房钥匙及店铺内设施、设备交付被告。被告在该店铺内继续经营中国电信股份有限公司凤县分公司的电信业务，同时，入住凤县新建路电信营业厅开展电信终端销售业务。经营期间，被告发现原告移交给被告的部分设备属中国电信股份有限公司凤县分公司所有，其接交的VIVO柜台四节，属于VIVO手机销售公司所有，以及被告张一凤经营电信业务中途，中国电信股份有限公司凤县分公司要收取其代理费用，故原、被告双方发生争议，被告以此为由而拒绝支付原告剩余转让费70000元。原告状诉至本院。
另查，原、被告在交接店铺及店铺内设施、设备时，未制作交接清单。《新民街电信合作厅设备设施清单》显示：1、方正电脑一套(主机﹢显示器)；2、喷墨打印机一台；3、热敏打印、复印一体机一台；4、音箱一台；5、身份证读写器一台；6、手机看店监控一个；7、户外伞两顶；8、户外折叠桌两台；9、报刊展示架两个；10、木制宣传架两个；11、保险柜两台；12、壁挂式空调一台；13、监控显示屏一台；14、AOC主机一台；15、32寸创维电视机一台；16、门头显示屏一组；17、柜台（VIVO）四节；18、柜台（华为）四节；19、亚克力吧台椅四个；20、圆桌吧台桌一个；21、网沙椅三把；22、办公椅一把；23、饮水机一台；24、受理台一张；25、展示柜两台；26、门帘两幅；27、工装六套；28、固话一部；29、光猫一部；30、机顶盒一部。双方当庭确认，上述财物1-10项财产所有权归中国电信股份有限公司凤县分公司所有，原告赵文辉在经营电信业务时，由中国电信股份有限公司凤县分公司向其提供，供其使用。
再查，涉案凤县新民街中段电信合作厅店铺的房屋所有权归凤县勤俭公司所有，年租金为60000元。原告租赁经营期间，其租赁费缴纳至2016年4月30日。该店铺转让以后的租金由被告缴纳。
再查，2017年10月26日被告张一凤以原告赵文辉给其转让的部分设备系第三方所有，要求赵文辉退还不属于其设备转让款为由，向本院提起诉讼，已另案处理。
认定上述事实的证据有：店面转让合同、新民街电信合作厅设备设施清单及原、被告陈述等证据在案佐证，可以认定。
本院认为，财产所有人依法对自己的财产享有处分的权利。本案所涉凤县新民街中段电信合作厅店铺系原告赵文辉投资经营，其将店内财产和该营业房的租赁权依法转让，并不违反法律、行政法规的强制性规定，因此，双方签订的《店面转让合同》依法有效。所以，被告应按合同约定的期限支付拖欠原告的转让费70000元。被告辩称，签订合同时双方约定，原告将其经营的新民街电信合作厅和新建路电信自营厅，以140000元转让给被告，并表示新建路电信自营厅再不收取任何费用。但被告在经营中，凤县电信公司要收取被告入厅费30000元及每节柜台每月200元租赁费，这些情况与当时磋商时的内容完全相悖。据此认为原告在签订合同时存在欺诈行为的意见。本院认为，《店面转让合同》显示，原告将其投资经营的凤县新民街中段电信合作厅店铺营业房的租赁权及其店内设备、设施依法转让被告，而电信业务经营权由中国电信股份有限公司凤县分公司授予，本案被告无权处分。由于原告对经营权主体的认识错误，且被告无证据证明原告与中国电信股份有限公司凤县分公司的工作人员存在恶意串通。因此，被告辩解意见不予采纳。被告辩称，原告接交店内设备、设施时，未向被告说明财产状况，导致被告认为所移交的资产均为原告财产。因该项主张被告已向本院另案提起诉讼，本院已立案受理，故本案不作处理。关于原告请求被告支付逾期付款的利息损失。本院认为，当事人应当遵循诚实信用原则。本案中，原告与被告签订合同时，未能如实告知涉案店铺内部分设备不享有所有权这一真实情况，将他人提供给其使用的财物转让被告亦构成违约。因此，原告主张逾期付款付款的利息损失，本院不予支持。据此，依照《中华人民共国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条、第一百二十条的规定，判决如下：
一、被告张一凤清偿原告赵文辉转让款70000元，限判决生效后十日内一次付清。
二、驳回原告赵文辉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费1550元，减半收取775元，原告承担150元，被告承担625元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。
审判员 张小斌
二〇一七年十二月二十日
书记员 刘 燕