浙江省淳安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭淳民初字第239号
原告：姜苏宝（公民身份号码3301271956********），男，1956年11月15日出生，汉族，住淳安县。
委托代理人：汪挺，浙江杭天信律师事务所律师。
被告：卢樟来（公民身份号码3301271966********），男，1966年9月21日出生，汉族，住淳安县。现羁押于杭州市南郊监狱。
委托代理人：王杭娟（公民身份号码3301271974********），女，1974年8月17日出生，汉族，住淳安县。系被告卢樟来妻子。
被告：淳安宏通建筑有限公司，住所地：淳安县千岛湖镇开发路131号二楼。
法定代表人：郑名通。
委托代理人：张承进，浙江千岛湖律师事务所律师。
被告：淳安县枫树岭镇大源村村民委员会，住所地淳安县枫树岭镇大源村。
法定代表人：毛金东。
委托代理人：余炳成，浙江泽道律师事务所律师。
原告姜苏宝与被告卢樟来、淳安宏通建筑有限公司（以下简称宏通公司）、淳安县枫树岭镇大源村村民委员会（以下简称大源村委会）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2015年5月4日立案受理，依法组成合议庭于同年9月21日、2016年4月5日公开开庭进行了审理。两次庭审原告及其委托代理人汪挺、被告卢樟来的委托代理人王杭娟、被告宏通公司委托代理人张承进、被告大源村委会委托代理人余炳成到庭参加诉讼，被告卢樟来参加了第一次庭审。本案现已审理终结。
原告起诉称：原告姜苏宝接受被告卢樟来的雇佣在枫树岭镇大源村西川新村农居点工程中工作。2013年8月8日，原告在西川新村农居点拆除临时用房时，出现安全事故，身体受伤严重，经医院确诊为脊髓损伤、胸椎体骨折。自2013年8月8日起原告一直住院治疗，生活严重不能自理。后经司法鉴定所鉴定，原告在本次事故中伤残等级已达到人体损伤三级残疾，护理等级为三级护理依赖。另，因被告宏通公司为西川新村农居点项目工程的总承包方，被告卢樟来是该项目的实际施工人，故被告宏通公司与被告卢樟来应对本次安全事故承担连带责任。现由于两被告均不愿赔偿给原告造成的损失，原告催讨无果，为保护原告的合法权益，故起诉要求：1、被告卢樟来向原告赔偿因提供劳务受到伤害造成的医疗费、护理费、住院伙食补助费、误工费、营养费、交通费、伤残鉴定费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金合计1430597.56元（医疗费214167.91元、护理费445130元即44513元/年×20年×0.5、住院伙食补助费11220元即374天×30元/天、误工费42316.65元即347天×121.95元/天、营养费18700元即374天×50元/天、交通费1275元、鉴定费1500元、残疾赔偿金646288元即40393元/年×20年×80%、精神损害抚慰金50000元）；2、被告宏通公司、被告大源村委会对被告卢樟来的上述责任承担连带责任；3、本案诉讼费由被告共同承担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供以下证据：
1、门诊病历卡1份（原件），证明原告因本次事故受伤的事实；
2、诊断证明书1份（复印件）、医疗证明单1份（复印件），证明原告因本次事故受伤的事实；
3、住院收费票据1组（2份复印件加盖公章，其余原件），证明原告受伤后接受治疗发生的相应的医疗费的事实；
4、出院记录8份（7份复印件加盖公章，1份复印件）、住院病案5份（复印件加盖公章），证明原告在工作中受伤长期住院治疗的事实；
5、交通费发票1组（原件），证明原告因就诊花费交通费的数额；
6、司法鉴定意见书1份（原件），证明原告经鉴定后人体损伤等级及护理等级的事实；
7、鉴定费发票1份（原件），证明原告进行鉴定发生鉴定费的事实；
8、情况说明1份（原件），证明原告在为被告卢樟来工作中受伤的事实；
9、证明1份（原件），证明原告是在为被告工作中出现安全事故而受伤的事实；
10、建设工程施工合同1份（复印件），证明被告宏通公司是该项目的承包方，原告在被告宏通公司负责的工程中工作受伤的事实；
11、租房合同1份（原件），证明原告人身损害赔偿标准应按城市标准计算。
被告卢樟来答辩称：1、本案的事实并非是原告所说的原告姜苏宝由卢樟来雇佣到西川农居点拆除工棚，实际上西川农居点是宏通公司中标之后承包给卢樟来的，完工之后，卢樟来于2012年6月份已将工棚卖给了大源村西川新村，村委用于临时办公用房，所有权已转移给西川新村，后因临时用房被烧，西川新村欠卢樟来工程款，所以叫卢樟来帮助叫人，工资由西川新村支付，因此实际雇主是西川新村。2、被告伤残是三级，是基于肌力二级所得，被告也咨询了相关医疗专家，肌力二级基本上瘫痪，不能行走，由于肌力测试人为因素很大，有作假成分。现原告可以借助拐杖行走、抬脚，可自行穿裤，应属于肌力三、四级，对应伤残也应是六至七级，甚至是八级，且该鉴定是原告单方面去做的，并未通知被告，故被告对该鉴定有异议，应重新鉴定。3、被告不懂法，所以也不知道要不要承担责任，被告认为，原告负责电焊在气割好后未将气割好的钢管放下，就擅自走开而导致事故发生，原告至少应承担大部分责任，甚至全部责任。当时的情况是西川村支书江某1对卢樟来说，叫卢樟来帮助叫几个民工把烧掉的村委临时办公用房拆除，村里用于建一个跳舞广场给村民跳舞用。这样，卢樟来帮助村里叫来民工，原告是卢樟来帮助叫来的电焊工。在其他民工拆除好钢板房的外壳后，原告姜苏宝负责锯断钢架柱及钢梁，在锯断钢架柱及钢梁后未及时将锯断的钢架柱及钢梁放倒在地上，而转身走开时，被锯断的钢架柱及钢梁倒下压在他肩膀上受伤。4、原告户口在农村，是农业户口，不应该按照城市非农业户口赔偿；原告所诉的医疗费已通过农保报销148274元（其中2013年社保基金支付62264元，2014年社保基金支付86010.79元），不应重复要求被告承担。按照最高法院民一庭的意见：在人身损害赔偿纠纷案件中，社会保险制度不能减轻侵权人的责任，而被侵权人也不能因侵权人的违法行为而获利。如果已经支付了医疗费的社会医疗保险机构没有参加该案的诉讼，法院应当通知其本案的诉讼情况，支持其行使追偿权。5、卢樟来签字是承认原告是自己叫来的，并不是自己雇佣的，雇主是西川新村。6、事故发生以后，村委让卢樟来先垫付医疗费，最后按照法律规定承担责任。当时卢樟来考虑，因村里还欠卢樟来工程款未付，不能得罪村里，同时本着人道主义精神，先行垫付了部分医疗费，2013年8月8日直接支付给淳安县第二人民医院的医疗费4262.8元即（540.50+160+768+182+32+17.30+2563）元，同日转院，卢樟来的妻子王杭娟交现金5000元给原告的媳妇5000元（未打条子），卢樟来银行汇款给姜健1万元，8月11日卢樟来银行汇款给原告的儿子姜健2万元，8月19日卢樟来银行汇款给原告的儿子姜健1万元，2014年2月20日支付5万元现金给姜苏宝（打了收条），合计已经垫付医疗费99262.8元。工棚卢樟来已经卖给了枫树岭镇大源村西川新村的，姜苏宝由卢樟来雇佣到西川农居点拆除工棚，因此实际雇主是西川新村。
被告卢樟来为支持其诉讼主张，向本院提供以下证据：
1、建设工程施工合同1份（复印件，提交原件核对）、政府投资项目审计申请表1份（复印件），证明宏通公司承包的工程范围并不包括涉案的拆除临时用房的工程，宏通公司承包的工程已经于2011年11月30日竣工，与本案无关联性；
2、证明、发票、发票申请表各1份（复印件，加盖淳安县国税局公章），证明2012年6月份，由被告大源村委会以36000元的价格向卢樟来购买钢栅房的事实，涉案的钢栅房属于村里所有的事实，卢樟来帮助村里叫人拆除该房的事实；
3、医疗发票1组（原件），证明卢樟来已经垫付医疗费4262.8元的事实；
4、收条1份（原件）、银行汇款凭证3份（原件），证明卢樟来已经垫付医疗费9.5万元的事实；
5、医疗费用报销清单2份（打印件），证明原告已经通过社保中心从统筹基金中报销医疗费用148274元的事实；
6、照片2张（原件）、视频1份（光盘），证明原告姜苏宝的身体恢复情况，可以排除双下肢截肢的可能性；
7、视频1份（光盘），证明原告可以独立行走的事实。
被告宏通公司答辩称：1、本案涉及的拆除临时用房工程，并不是宏通公司与大源村委会的《建设工程施工合同》范围内的工程，宏通公司施工的淳安县枫树岭镇西川新村农居点工程已经于2011年11月30日竣工并已经移交给大源村委会使用。2、根据卢樟来的答辩意见可获知临时用房已经由卢樟来出卖给大源村委会，用于该村委的临时办公用房，大源村委会雇佣卢樟来和原告等人拆除临时用房用于村民跳舞广场，该拆除行为与宏通公司所承包的工程无关，涉案纠纷与宏通公司无关。本案涉及的拆除临时用房工程中，宏通公司与原告姜苏宝、被告卢樟来、大源村委会均无形成任何的法律关系，也无任何的过错，原告受伤与宏通公司不存在法律上的因果关系，宏通公司对原告不承担任何的法律责任和连带责任。综上，建议法院驳回原告对被告宏通公司的诉讼请求。
被告宏通公司未向本院提交任何证据。
被告大源村委会答辩称：1、关于本案的基本事实：2010年7月27日，被告大源村委会与宏通公司签订《建设工程施工合同》，约定由宏通公司承包淳安县枫树岭镇西川新村农居工程（系被告的自然村），宏通公司的项目负责人为卢樟来。协议签订生效后，宏通公司依约进场施工，被告大源村委会提供了一块场地给宏通公司搭建施工工棚，宏通公司搭建了两层工棚，楼下一层作为仓库使用，二楼作为施工人员宿舍和办公使用。2012年6月20日，被告大源村委会与宏通公司项目部经理卢樟来达成口头协议，约定宏通公司的临时工棚转让给被告大源村委会，被告大源村委会应卢樟来的要求，将36000元支付给卢樟来，工棚仍旧由宏通公司施工人员使用。2013年6月，宏通公司的施工人员（安徽人砖工）在工棚住宿时，由于电线老化着火，该工棚被烧了一间，由于下雨，该工棚未维修，二楼工棚就倒掉了，被告大源村委会与卢樟来协商，要求退回转让款36000元，并要求自行拆除，卢樟来同意被告大源村委会的要求。2013年8月8日，六名施工人员拆除该工棚其中原告受伤，工棚拆除下来的材料由宏通公司自行处置。2013年12月底，西川新村农居工程施工完工。2、针对姜苏宝的诉讼请求答辩：（1）被告大源村委会不存在过错，不应承担赔偿责任。被告大源村委会与宏通公司签订合同合法有效，被告不享有该工棚的所有权，对宏通公司的工棚没有管理的权利和义务，该权利行使人为宏通公司，根据合同相对性原则，被告与姜苏宝的人身损害没有关联性。（2）、被告宏通公司管理存在过错。根据现场看见的村民反映，拆房时有五、六名施工人员，其中原告姜苏宝在电焊时，其余施工人员都离开现场，没有履行管理义务。（3）、原告本身存在过错，没有按照操作程序进行施工。在未支撑情况就用电焊锯开支架，使工棚倒塌，原告应承担相应责任。（4）、原告的赔偿标准不符合规定。原告居住生活在农村，不应按照城镇居民标准赔偿，护理费标准三级护理只能依照30%标准支付。综上所述，请求法院驳回原告针对被告的诉讼请求。
被告大源村委会为支持其诉讼主张，向本院提供以下证据：
1、建筑工程预算书、编制说明、工程费用计算程序表、措施项目费计算表、审计报告、工程费用结算表各1份（复印件），证明涉案工棚系被告宏通公司所有；
2、申请证人江某1、江某2出庭作证，证明涉案用房（工棚）的管理和使用权人。
本院出示司法鉴定意见书1份。
经庭审质证：对原告提交的证据。被告卢樟来对证据1没有异议；对证据2系复印件，需要原件核对；对证据3，两张加盖公章的复印件，对真实性没有异议，其他原件，请法院审定，对社保基金已经支付的不应重复赔偿。总的意见：（1）医疗费合计=原告的医疗费发票合计218236.10元+卢樟来垫付4262.8元=222498.9元；原告的218236.10元的医疗费中的浙二医院和省人民医院的住院费用的伙食费合计1859.5元应该剔除，县一医院的住院发票中的其他费用合计798元应该剔除。（2）医疗费用中，统筹金已经支付的131924.1元和救助资金已经支付的14558.35元合计146482.45元不应重复赔偿。（3）原告于2002年治疗颈椎病、腰部损伤的两张医疗费用发票与本案无关联性。原告的伤情是××存在关联性。证据4，请法院审定。省人民医院在2013年10月9日的出院记录上已经写明“患者现轮椅移动，生活部分自理”。2、住院时间339天，而非原告所说的347天。证据5，对其关联性有意见，过境费有意见，由法院依法审定。证据6，鉴定机构没有通知本人到场，单方委托鉴定，鉴定机构凭主观判断存在双下肢截瘫之残情，与客观事实不符合，现在原告已经自行站立移动，不可能存在双下肢截瘫之残情，对其鉴定的伤残等级和护理级别不予认可，请求重新鉴定。证据7，单方委托，不予认可。证据8，对其内容的真实性有意见，临时用房是西川新村的，并且是村委办公场所，作为村民是清楚知道这一点的，拆房是卢樟来叫的，但是为村里叫的，不是给卢樟来拆房，而是给村委拆房。当时，他们打印好叫卢樟来签字，是证明下姜苏宝是卢樟来叫去给村里拆房的事实。证据9，首先，姜苏宝在2013年8月8日拆工棚时受伤是事实，其次，拆除村委的临时用房并不是西川新村农居点工程的范围内的工程，该临时用房早已卖给村委，村委早已经在该房内办公。证据10，要求出示合同的原件，签订合同的双方属实的，该合同恰恰能证明原告不是在履行该合同中受伤，该合同工程已经在2011年11月30日竣工移交给村委了。涉案的临时用房属于村委，与宏通公司无关。证据11，不认可其真实性，姜苏宝是农村居民，不应按城镇标准赔偿。被告宏通公司对证据1-7意见与卢樟来一致，证据8，不清楚，但对卢樟来的意见没有异议，证据9，村委本身就是本案的被告，该证明没有法定代表人签字，形式缺陷，内容中的“西川新农居点工程”是不属实的，拆房不属于宏通公司的工程，证据10，与本案没有关联性，证据11，系证人证言，不符合有效证据。被告大源村委会对证据1-5，由法院审核；证据6主张重新鉴定；证据7由法院审核；对证据8、9、10没有异议；对证据11有异议，不能证明原告主张的事实。
对被告卢樟来提交的证据。原告对证据1-建设工程施工合同没有异议，证明对象有异议，是包含在涉案工程中的；政府投资项目审计申请表形式没有异议，内容真实性有异议，实际施工时间与审批时间有差异，且申请表时间是2014年，与实际不符；证据2，形式真实性没有异议，但对交易是否合法不清楚，且认为与原告没有关联性；证据3，真实性没有异议，但是其中原告支付800元救护车费用，且该部分医疗费不在原告主张内；证据4银行汇款凭证4万元无异议，收条5万是包括汇款以及卢樟来垫付的医疗费，原告认可卢樟来在本案中总共支付5万元；证据5，即使有报销也可以在本案中主张；证据6，原告认为应以鉴定意见为准。被告宏通公司对上述证据的三性均没有异议，涉案的工棚是属于被告卢樟来个人所有的，是被告卢樟来出资建造的，是被告卢樟来个人的财产，有权自行处分。被告大源村委会对证据1没有异议，以上证据证明涉案工棚属于被告宏通公司所有；对证据2真实性没有异议，但不能证明涉案工棚是属于被告大源村委会所有的；其余证据均由法院审核。
对被告大源村委会提交的证据。原告对证据1均无异议。被告卢樟来认为涉案工程被告卢樟来已经卖给被告大源村委会了，被告大源村委会称被告卢樟来口头答应还给被告卢樟来不属实。被告宏通公司认为证据1均为复印件，要核实，但上述证据不能证明系被告宏通公司所有，该工程系被告卢樟来承包的，也是被告卢樟来所有的，且已经卖给被告大源村委会了，工程在2011年就竣工了，建好以后被告宏通公司也不可能再将房子收回来的，当时买房是被告卢樟来与被告大源村委会的行为，是合法的。对证人江某1、江某2的证言。原告认为证人江某1的证言比较客观，工棚是2012年6月向被告宏通公司购买的，具体的操作人是被告卢樟来，具体款项的支付不清楚，由法庭核实；工棚在大火之后是否又卖给宏通公司的情况双方没有达成一致；证人江某2的证言只清楚大火发生的事情，对工棚买卖的情况不是很清楚。被告宏通公司认为证人江某1与村里有利害关系，证言除了认可被告大源村委会出具的证明是没有异议的，对证人其他的说法有异议，当时买房从证明和开出的发票来看，是被告卢樟来卖给被告大源村委会的，被告卢樟来不能代表被告宏通公司，因为该工程在2011年10月30日就已经竣工了，且该工程是被告卢樟来内部承包的，被告卢樟来有权把该工棚出卖给被告大源村委会，且被告卢樟来也认可；证人江某1说该工棚已经还给被告宏通公司或被告卢樟来是没有证据证明双方已经协商一致，该工棚已经退还是不符合事实的；村委是没有办公室的，工棚从搭建起来以后，被告宏通公司听被告卢樟来说村委为什么向被告卢樟来购买工棚是因为村委要买来做办公用房并兼顾来料加工。村委说被告卢樟来没有把工棚移交给村委是不成立的。听被告卢樟来说因为该工棚办公室村委一直有钥匙，所以没有办理移交手续，办好就开始使用了。同时被告卢樟来把工棚卖给被告大源村委会以后，是因为被告卢樟来还在给村里做附房，村里同意民工继续住在工棚里，不存在工棚没有办理移交手续的事实；证人江某1说是村里叫被告卢樟来去拆工棚是没有意见的；证人江某2的证言可以证明村委没有研究商量决定把买来的工棚退还，证明该工棚有一间是江某1书记的办公用房的事实。因为村里没有地方放，拆下来的材料现在还放在被告卢樟来村里的仓库。被告卢樟来的意见与被告宏通公司意见一致。被告大源村委会对证人江某1的三性均无异议，工棚至今未移交给被告大源村委会，是由被告卢樟来、被告宏通公司使用和管理的；证实工棚退还给被告卢樟来、被告宏通公司的事实；结合村委会出具发票的证明，被告卢樟来、被告宏通公司是内部承包关系，作为被告大源村委会有理由相信被告卢樟来的行为是代表被告宏通公司的行为；证明了该工棚的办公用房是由被告卢樟来、被告宏通公司提供给被告大源村委会使用的，是作为建设方监理使用的，证人也陈述过门口是挂着告示牌，也印证了施工现场需要这些手续，是由被告宏通公司要求这么做的；对证人江某2的真实性没有异议，主要是证明该工棚一直由被告卢樟来、被告宏通公司使用和管理，村委会已经开会讨论过该工棚退还给被告卢樟来、被告宏通公司的事实；同证人江某1的证明一样，被告卢樟来将拆下来的材料私自进行处置，也证明了被告卢樟来、被告宏通公司对该工棚材料的所有权。
对本院出示的司法鉴定意见书。原告对三性没有异议。被告卢樟来认为本次鉴定前被告卢樟来提交了相关的照片和视频，在鉴定报告中没有反应，对鉴定结论有异议，要求鉴定人员出庭作证，视频是在4月1日上午10点拍的，要求重新鉴定。被告宏通公司对鉴定结论有异议，对鉴定程序有意见，在场人员只通知了被告卢樟来，没有通知被告宏通公司和被告；鉴定材料中没有把主要申请重新鉴定的证据作为鉴定材料依据之一；鉴定书中看不出来重新鉴定的理由，也没有对重新鉴定作出解释；体格检查过程中作出的表述和被告宏通公司看到的视频是不相符的，原告是可以拄着拐杖在上坡路行走的，鉴定结论中的分析说明是根据自己的表面判断的，鉴定机构作出的结论是缺乏充分的客观依据的，是主观的判断，与提交的证据是不相符的。从视频来看原告护理的结论也是不符合实际的。被告大源村委会同意被告卢樟来和被告宏通公司的观点，鉴定人没有出庭接受法庭质证，鉴定结果与事实和原告的自身情况不相符，要求法庭同意被告卢樟来要求重新鉴定的意见。
对原、被告提交的证据，本院认证如下：对原告提交的证据。证据1、3，符合证据法定要件，予以采信；证据2，系复印件，无法确认真实性，不予采信；证据4-淳安县第一人民医院2014年1月22日的出院记录虽系复印件，但与住院病案一致，故对真实性予以采信，对其他证据，形式真实，予以采信；证据5，交通费确系实际支出，考虑原告伤情及就诊情况，支持1000元；证据6，原告伤情已由法院委托重新鉴定，以法院委托的鉴定机构出具的鉴定意见为准；证据7，形式真实，予以采信；证据8，系被告卢樟来认可后签名确认，予以采信；证据9，虽未有出具人签名，形式上存在瑕疵，但被告大源村委会对真实性没有异议，本院对真实性予以确认；证据10虽系复印件，但与被告卢樟来提供的证据1原件一致，予以采信；证据11系证人证言，因证人未到庭，对该证据不予采信。对被告卢樟来提供的证据1、2、3、4，符合证据法定要件，予以采信；证据5，即使真实亦与本案没有关联，不予采信；证据6、7，本院已一并提供给鉴定部门，且鉴定部门已对原告伤情作出鉴定意见，对证据6、7不予确认。被告大源村委会提交的证据1，均系复印件，本院无法确认真实性，不予确认；证人江某1、江某2的证言，本院将结合双方当事人提供的证据及庭审陈述综合认定本案事实。本院出示的司法鉴定意见书，符合证据法定要件，且三被告未能提出有效证据证明鉴定机构鉴定程序违法以及鉴定意见结论不合理，故对该证据予以采信。
综合上述有效证据和当事人的庭审陈述，本院对本案事实认定如下：2013年8月8日，被告卢樟来雇佣原告姜苏宝在内数人至枫树岭镇大源村西川新村拆除工棚，其中原告姜苏宝负责电焊切割，其他几人负责拆除。在拆除过程中，原告姜苏宝因工棚倒塌而压伤。当日，原告姜苏宝即被送至浙江大学医学院附属第二医院进行治疗，经诊断为胸11、12椎体爆裂性骨折伴截瘫，并于次日住院，于同年8月22日出院。出院后原告姜苏宝又先后至浙江省人民医院、淳安县第一人民医院住院治疗。2014年7月21日，杭州明皓司法鉴定所受原告姜苏宝委托，评定原告姜苏宝伤情构成人体损伤三级残疾并构成三级护理依赖。2016年2月29日，浙江迪安司法鉴定中心受本院委托对原告姜苏宝伤情进行重新评定，评定结果与杭州明皓司法鉴定所一致。事后，被告卢樟来垫付原告姜苏宝医疗费4262.8元，2013年8月8日、8月11日、8月19日，被告卢樟来分别汇款1万、2万、1万给原告姜苏宝儿子姜健，2014年2月20日，原告姜苏宝出具收条一份，确认当日收到被告卢樟来5万元。
另查明，2010年，被告宏通公司承建被告大源村委会的枫树岭镇西川新村农居点工程，该工程于2011年11月30日竣工，该工程实际施工人系被告卢樟来。涉案工棚系因工程施工需要搭建，当时被告大源村委会没有办公用房，工棚内留有一间房间用于被告大源村委会办公。2012年6月，被告大源村委会向被告卢樟来购买涉案工棚并支付被告卢樟来36000元，因当时被告卢樟来尚承建被告大源村委会的工程，涉案工棚出卖后被告卢樟来雇佣的民工仍居住在工棚内，同年8月左右，工棚起火毁损。2013年8月，被告大源村委会要求被告卢樟来拆除工棚。另，原告姜苏宝从事电焊作业。
原告的合理损失：
（1）、医疗费，经核实，原告提供票据金额为201932.14元，被告提供票据金额为4262.8元，共计206194.94元（含伙食费1360.4元），故确认医疗费为204834.54元；
（2）、住院伙食补助费，经核实，原告主张天数并无不当，参照现杭州地区国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，支持11220元（374天×30元/天）。
（3）、营养费，根据原告伤情，支持11220元即374天×30元/天。
（4）、误工费，考虑原告伤情及事发前从事的职业及实际收入情况，本院认为原告主张并无不当，支持42316.65元即347天×121.95元/天。
（5）、护理费，参照鉴定机构意见，支持445130元即44513元/年×20年×0.5。
（6）、残疾赔偿金，原告虽系农业户籍，但主要收入来源于非农，适用城镇标准并无不当，支持646288元即40393元/年×20年×80%。
（7）、交通费，确系原告因疗伤实际支出，支持1000元。
（8）、鉴定费，系原告单方委托的鉴定费用，不予确认；
（9）、精神损害抚慰金，本院根据被告的过错程度、侵权行为的方式、侵权行为造成的后果以及受诉法院所在地的平均生活水平，支持37500元。
综上，原告因本案事故产生的合理物质损失为1362009.19元，精神损失37500元。
本院认为：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。事发前原告即在被告卢樟来仓库内工作，事发日，被告卢樟来安排原告等人拆除工棚，双方形成劳务关系，被告卢樟来应当对原告的损失承担赔偿责任。原告作为长年从事电焊作业的人员，在拆除工棚时应具有比一般人更高的安全意识，其明知涉案工棚经历过火灾，但在拆除时未进行加固等防范措施，未尽谨慎的注意义务，对损害的发生有一定过错，亦应承担相应的责任。被告大源村委会购买涉案工棚后应对涉案工棚进行管理，其作为管理人未能给原告等人提供安全生产条件，具有一定的过错。本案原告的合理损失，由被告卢樟来承担45%的赔偿责任；由被告大源村委会承担30%的赔偿责任；由原告自负25%。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、原告姜苏宝因受伤造成的医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、交通费，合计1362009.19元，由被告卢樟来赔偿612904.14元,被告淳安县枫树岭镇大源村村民委员会赔偿408602.76元；
二、被告卢樟来赔偿原告姜苏宝精神损害抚慰金22500元,被告淳安县枫树岭镇大源村村民委员会赔偿原告姜苏宝精神损害抚慰金15000元;
上述一、二项合计，被告卢樟来赔偿原告姜苏宝635404.14元，扣除已支付的94262.8元，还需赔偿541141.34元；被告淳安县枫树岭镇大源村村民委员会赔偿原告姜苏宝423602.76元。均限于本判决生效之日起十日内付清。
三、驳回原告姜苏宝的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17675元，由原告姜苏宝负担5756元,被告卢樟来负担6686元,被告淳安县枫树岭镇大源村村民委员会负担5233元。原告姜苏宝于本判决书生效之日起十五日内来本院退费；被告卢樟来、淳安县枫树岭镇大源村村民委员会于本判决书生效之日起十日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预缴上诉案件受理费17675元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未缴纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68）。
审 判 长 余建军
代理审判员 李 霞
人民陪审员 胡水平
二〇一六年八月二十四日
代书 记员 储 丹
附相关法律法规
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
第一百一十九条侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。
第一百三十一条受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题','2018-09-20
02:58:16',0,'web',NULL),(5748910,'4fa2f389-55c8-46ab-
aa34-3a3f35e454cd','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：75次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"3155\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2015）兰执字第373号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"兰州市\",\"法院省份\":\"甘肃\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"4fa2f389-55c8-46ab-
aa34-3a3f35e454cd\",\"案件名称\":\"甘肃国英律师事务所与八冶建设集团有限公司其他合同纠纷执行裁定书\",\"法院名称\":\"甘肃省兰州市中级人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"本院依据已经发生法律效力的甘肃省高级人民法院（2015）甘民二终字第170号民事判决书，向被执行人八冶建设集团有限公司发出执行通知书，责令其主动履行，但被执行人至今未按执行通知书履行生效法律文书所确定的义务\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1480348800000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"甘肃国英律师事务所与八冶建设集团有限公司其他合同纠纷执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"甘肃国英律师事务所与八冶建设集团有限公司其他合同纠纷执行裁定书
（2015）兰执字第373号\");$(\"#hidDocID\").val(\"4fa2f389-55c8-46ab-
aa34-3a3f35e454cd\");$(\"#hidCaseName\").val(\"甘肃国英律师事务所与八冶建设集团有限公司其他合同纠纷执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）兰执字第373号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"甘肃省兰州市中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"3155\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"甘肃省兰州市中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-01-04\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"甘肃国英律师事务所,八冶建设集团有限公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第二百四十二条\',法条内容:\'第二百四十二条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第二百四十三条\',法条内容:\'第二百四十三条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第二百四十四条\',法条内容:\'第二百四十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"甘肃国英律师事务所与八冶建设集团有限公司其他合同纠纷执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-11-29\\\\\",\\\\\