陕西省南郑县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕0721民初1575号
原告：伍长林，男，汉族，1959年3月22日出生，系南郑正业特色养殖有限公司法定代表人。
委托诉讼代理人：陈丽君、张红涛，陕西锐博律师事务所律师。
被告：陕西华燕航空仪表有限公司。
法定代表人：卫圈虎，该公司经理。
委托诉讼代理人：岳大庆，该公司副总法律顾问。
委托诉讼代理人：黄毅，该公司法律顾问。
原告伍长林与被告陕西华燕航空仪表有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2017年7月18日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告伍长林及其委托诉讼代理人陈丽君、张红涛、被告委托诉讼代理人岳大庆参加了2017年8月22日的法庭审理，原告伍长林及其委托诉讼代理人陈丽君、张红涛、被告委托诉讼代理人岳大庆、黄毅参加了2017年9月8日、9月13日的法庭审理，原告伍长林、被告委托诉讼代理人岳大庆参加了2017年9月19日的法庭审理。本案现已审理终结。
伍长林向本院提出诉讼请求：1、判令被告继续履行合同；2、判令被告赔偿因违约造成原告损失1235920元；3、判令被告在新集镇华燕村以张贴道歉信方式赔礼道歉；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在新集镇华燕村有一处闲置生产区，2008年11月8日被告与张洪山签订《租赁合同》，约定将该生产区整体租赁给张洪山用于废机油收集加工销售业务，租期自2008年12月1日至2013年12月30日。因经营不善及被环保部门查处，张洪山与原告伍长林于2009年7月10日签订《合作养殖协议》，将此生产区转租给原告用于养殖，原告向张洪山按期支付租金。2011年被告欲将闲置生产区另行出租，该公司企管部门负责人岳大庆与原告协商，将老厂区租给原告。2011年1月27日原、被告双方签订《租赁合同》,约定租期为2011年2月1日至2016年1月31日，租金每年12000元，押金30000元（实际未交），每年2月1日前一次性付清当年租金。2011年9月，岳大庆找到原告称，因张洪山违约造成公司两年租金无法收回，自己无法向公司交差，让原告先垫付两年租金24000元，把公司手续完结，原告遂于2011年9月19日向被告缴纳24000元，同年9月28日被告与原告重新签订《租赁合同》，约定租期为2011年10月1日至2016年9月31日，租金仍为每年12000元，每年10月1日前一次性缴清当年租金。随后原告投资80余万元繁育养殖猪、鸡，并于2012年12月25日、2013年2月25日缴纳了两笔共24000元租金，合同正常履行。在原告做了大量投资，正获取经济效益之时，被告否认合同签订前岳大庆让原告垫付24000元的事实，认为原告未按期交纳租金，被告于2015年4月17日、2015年6月9日、2015年6月18日分别向原告发放《终止租赁合同告知函》、《违约占用场地告知函》、《限期搬离告知函》，要求终止《租赁合同》，并令原告搬离所租场地。后在原、被告合同履行期内，被告与吴卫华签订《签订合同》，无签约时间，且租赁价格低于原告，后吴卫华又以每年80000元租金将该场地转租给南郑县金正米业有限公司，被告构成违约。被告允许吴卫华伙同他人多次去催撵原告，破坏原告养殖场设施。原告在多次劝阻无效的情况下报警数次。然而被告继续实施侵占、建设施工，导致养殖工人无法工作而离去，养殖的大量蛋鸡和土鸡因原告一人无力顾及而大量死去或被偷盗。原告与他人签订的供鸡合同也因原告违约而无法履行，造成损失150000元。原告养殖的63头母猪，年产猪仔两窝半，被告的行为使原告养殖母猪损失近半，部分只能低价出售。原告养殖场因被告的违约行为造成的大量损失，被告应予赔偿。被告与张洪山签订租赁合同，张洪山违约造成被告损失24000元，被告应向张洪山追偿，岳大庆基于自己工作失职，诱骗原告承担张洪山所欠24000元，并称随后抵扣租金。原告与张洪山签订了转租合同并按时支付租金，原告实际经营的两年期间，被告并未提出异议。原告缴纳24000元是在与被告签订第一份合同之后，在原告已经支付2012年、2013年租金后，缴纳的24000元应抵扣2014年、2015年租金，不存在原告连续18个月不交租金的情形，原告不构成违约。《租赁合同》第二条约定按年交纳租金，不是按月缴纳，第十二条约定“如果承租人连续三个月或者在承租期内累计六个月不能按期足额交纳租金，本合同自行终止，出租方可以收回租赁物”，前后表述矛盾，应视为对违约责任部分约定不明，被告单方终止合同，构成违约。被告违法终止合同，给原告造成的经济损失，被告应予赔偿。
陕西华燕航空仪表有限公司辩称，被告在收不到租金的情况下，于2015年4月18日向原告发了书面通知终止合同，6月9日向原告发了《违约占地告知函》，原告于2017年7月到法院起诉，已过了诉讼时效。张洪山于2010年1月4日与被告签订了《终止租赁合同书》，被告于2010年2月22日退还张洪山押金30000元，张洪山不欠被告租金，原告称自己替张洪山垫付欠被告租金24000元，与事实不符。被告于2008年11月8日将老厂区全部租给张洪山，张洪山于2009年7月将部分闲置厂房转租给原告伍长林。张洪山因经营不善于2010年1月4日与被告签订《终止租赁合同书》，原告成为实际承租人，被告多次要求原告与被告签订合同并交纳租金。原告2011年9月16日向被告补交2010年租金12000元，2011年10月1日至2012年9月30日的租金12000元，原、被告签订《租赁合同》，约定租期从2011年10月1日至2016年9月31日，租金每年12000元。2012年1月被告与汉中华燕物业开发有限公司（以下简称物业公司）签订协议，将标的租赁物委托给物业公司管理，并告知了原告。原告自2013年2月25日缴纳了2012年10月1日至2013年9月30日的租金12000元后就再没缴纳过租金。物业公司及被告在多次催要无果的情况下，于2015年4月18日由物业公司向原告书面通知终止租赁合同，要求原告在2015年4月30日前腾空租赁物，交清所欠租金。2015年5月1日物业公司才将标的租赁物租给吴卫华。原告2010年至2012年养鸡，之后养猪，因此原告说的养鸡损失与事实不符。老厂区占地60多亩，有20余栋厂房，吴卫华只占用了靠近大门的一栋厂房。考虑到原告的实际困难，被告及物业公司出面调解，达成调解意见“吴卫华保留原告使用实际占用的8号、19号厂房给原告用于养猪，租赁费由原告与吴卫华协商并将租赁费交给吴卫华”。吴卫华遵守了调解意见，但原告并未向吴卫华支付租金，吴卫华与原告因厂区大门管理权发生了争议，但吴卫华并未催撵或干扰原告，原告占用的19号、8号厂房闲置至今，可见被告及吴卫华无驱赶原告的动因。2015年底原告因拖欠供猪苗人的货款，双方发生争执、殴斗，原告还因此住院，并将部分猪出售还账，原告自行处理完养殖的猪后就再未到过租赁的厂区处。可见原告所说与事实不符，被告无违约行为。
本院经审理认定事实如下：2008年11月8日，陕西华燕航空仪表有限公司（以下简称华燕公司）与承租人张洪山签订《租赁合同》一份，该合同约定：华燕公司将其位于南郑县华山乡原址厂区租赁给张洪山，租期5年，从2008年12月1日起到2013年12月30止日；租金每年12000元，押金30000元，第一年租金和押金于合同签字之日一次交清，以后每年12月1日前一次交清当年的租金，承租人如要提前终止合同，应当事先一个月通知出租人，剩余租金出租方予以退还，承租人连续三个月或承租期内累计六个月不按期足额交纳租金，本合同自行终止，出租方收回租赁物，因此给承租人造成的损失，由承租人承担等内容。合同签订后，华燕公司收到张洪山交纳的租金12000元及押金30000元。2009年7月10日，张洪山与原告伍长林签订《合作养殖协议书》一份，该协议主要内容为：本协议以主合同（张洪山与华燕厂）为基础，共同遵守厂方合同之规定；张洪山暂时保留厂区内5号车间，保留期为2009年12月30日，如遇特殊原因未搬走时，则2010年主合同的租金均担；伍长林一次性交给张洪山2009年下半年主合同租金5000元；协议签字生效后本协议的伍长林与主合同的张洪山具备同等法人资格，负责对全厂区房屋、场地进行全面管理；本协议从2009年8月1日起本厂区的水电费、人工工资均属伍长林承担；张洪山负责与华燕厂保持联系，使本协议能顺利过渡到伍长林，合作时间同主合同等内容。2010年1月4日，张洪山委托其父张建明向华燕公司递交了《终止租赁合同书》，当日，华燕公司同意终止合同，该公司企业管理部向该公司财务部通知退还张洪山押金30000元，同年2月22日，张建明收到华燕公司退还的押金30000元。2011年1月27日，被告华燕公司与原告伍长林签订《租赁合同》一份，该合同除租期起止时间为2011年2月1日至2016年1月31日止，违约责任：如果承租人连续三个月或承租期内累计六个月不按期足额交纳租金，本合同自行终止，出租方收回租赁物，与前述华燕公司与张洪山签订合同相关条款不一致外，其余合同内容均一致。2011年9月16日，被告华燕公司收到原告伍长林交纳的租金24000元，同月19日，被告华燕公司向原告出具收款凭证，该凭证载明：收到伍长林交原华山沟厂区房租（2009年10月-2010年10月）、（2010年10月-2011年10月）各12000元，合计24000元。同年9月28日，原、被告又签订《租赁合同》一份，该合同将租期起止时间约定为2011年10月1日至2016年9月31日，删除交押金的约定，其余条款与201年1月27日合同内容一致。2012年1月9日，华燕公司与汉中华燕物业开发有限公司（2001年7月16日，汉中华燕运贸有限责任公司名称变更为汉中华燕物业开发有限公司，2013年8月14日，该公司名称又变更为汉中华燕实业有限公司）签订《委托协议》一份，该协议载明：华燕公司将原华燕公司原址及原华航光学仪器厂原址的管理事宜（包括保证现有资产安全、对外出租及其它管理事宜）委托汉中华燕物业开发有限公司（以下简称汉中华燕公司）管理；汉中华燕公司向第三方出租上述区域资产的租金标准由汉中华燕公司与第三方协商，但必须经华燕公司书面同意。租金由汉中华燕公司负责收取，其中租金的50﹪交给华燕公司，另外50﹪归汉中华燕公司所有。汉中华燕公司应当于每年的12月10日前将应当归属于华燕公司的租金交给华燕公司财务部；汉中华燕公司与第三方签订的租赁协议，每次租赁期限不得超过5年，协议必须向华燕公司备案；汉中华燕公司无上述区域资产的转让、处置权等内容。2012年12月25日，汉中华燕公司收到原告交纳的租金12000元后，向伍长林出具了“收款存根”第二联（即发票）。此后，被告华燕公司认为汉中华燕公司账务处理欠妥，要求汉中华燕公司收回已经开出的包括原告在内的类似情况的其他租户上述情形的发票，另行开票，汉中华燕公司即通知包括原告在内相关租户交回发票，汉中华燕公司将上述情形的发票收回后，与留存的第一联（存根）、第三联（记账）粘贴在一起，并加注“作废”字样。2013年2月25日，汉中华燕公司向原告出具金额分别为6000元的发票两张。2015年4月17日，汉中华燕公司以伍长林自2013年10月1日起至2015年3月31日止已连续拖欠租金18个月，汉中华燕公司作为华燕公司授权管理方，曾多次向伍长林催缴，但伍长林一直拖延没有缴纳租金，依据华燕公司与伍长林签订的租赁合同“连续欠租金超过三个月的合同自行终止”为由，向伍长林发出《终止租赁合同告知函》，表明已经华燕公司同意，决定收回租赁物，并要求伍长林在2015年4月30日前腾空租赁物，交清拖欠租金。2015年6月9日，汉中华燕公司以伍长林在汉中华燕公司限期搬离期间没有搬离，汉中华燕公司已于2015年5月1日起将华燕厂原址生产区租赁给吴卫华，伍长林的行为属于违约强占，严重损害汉中华燕公司和吴卫华的合法利益，违约强占行为所产生的一切后果由伍长林承担为由，向伍长林发出《违约占用场地告知函》。2015年6月18日，汉中华燕公司又向伍长林发出《限期搬离告知函》。2015年9月17日，伍长林在租赁华燕公司的原华燕仪表厂内设立了“南郑正业特色养殖有限公司”。庭审中，原告伍长林认可其诉请的各项损失，是其自己计算的。至今未向本院提供足以证明其120余万元损失客观存在的证据材料。
上述事实，有原被告当庭陈述、原告身份证复印件、营业执照、四份《租赁合同》、《合作养殖协议书》、张洪山的委托书、《终止租赁合同书》、退还租赁押金通知、银行凭证、委托协议、汉中华燕公司变更登记情况、收款凭证、三份收款存根及发票、《终止租赁合同告知函》、《违约占用场地告知函》、《限期搬离告知函》、知情人证词等证据证明，本院予以确认。
本院认为，张洪山与被告华燕公司签订租赁合同后，于2009年7月10日与原告伍长林签订《合作养殖协议书》，此后，原告便进入租赁场所进行相关经营活动。2010年1月4日，张洪山与华燕公司协商终止了租赁合同，华燕公司亦按双方合同约定收取了张洪山租期内的租金，并退还了30000元押金。至此，原告伍长林便实际独自使用被告华燕公司的租赁场地。2011年1月27日、2011年9月28日，原、被告两次签订《租赁合同》，将最终的租赁终止时间确定为2016年9月底，两份合同同时约定“如果承租人连续三个月或承租期内累计六个月不按期足额交纳租金，本合同自行终止，出租方收回租赁物”。2013年2月25日，汉中华燕公司因账务处理原因将2012年12月25日给原告开具的发票联收回并作废，向原告出具金额分别为6000元的发票两张，此账务处理方法与其他类似情况予以同样处理，并无不妥，故原告提供的2012年12月25日发票复印件所列金额与2013年2月25日两张发票原件所列金额为同一笔租赁费，故原告所持的2012年12月25日发票复印件为无效证据。至此，原告至今实际付给被告的租金应当为36000元，也就是三年的租金。无论从张洪山承租一年，退租后原告实际独自使用租赁物，或者是原、被告2011年9月28日签订的合同来看，到汉中华燕公司2015年4月17日向原告发出《终止租赁合同告知函》，原告欠被告租金的时间均超过六个月，汉中华燕公司受华燕公司委托依照双方《租赁合同》违约责任的约定向原告发出《终止租赁合同告知函》等函件，主张收回租赁物，并无不妥；加之，原告起诉时原、被告合同约定的租期已经届满，故原告主张要求被告继续履行合同的诉讼请求，本院不予支持。原告主张被告赔偿其各项损失120余万元，均系原告单方计算，至今未向本院提供足以证明其120余万元损失客观存在的证据材料，按照法律规定，当事人应对自己提出的诉讼请求所依据的事实提供证据加以证明，否则应承担相应的不利后果。故原告请求被告赔偿其损失的诉讼请求，证据不足，应予驳回。原告主张被告赔礼道歉的诉讼请求，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告伍长林的诉讼请求。
本案受理费15923元，减半收取7961.5元，由原告伍长林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。
审判员 毛龙
二〇一七年九月二十五日
书记员 陈丹