山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017）鲁01民终2680号
上诉人（原审被告）：刘东华，男，1970年7月8日出生，汉族，金马大厦酒店管理公司职工，住济南市。
委托诉讼代理人：刘清海，济南历下三和法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：任世彬，男，1962年4月22日出生，汉族，金马大厦酒店管理公司经理，住济南市。
委托诉讼代理人：方政，山东乐和��师事务所律师。
上诉人刘东华因与被上诉人任世彬民间借贷纠纷一案，不服济南市市中区人民法院（2016）鲁0103民初5703号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
刘东华上诉请求：1.依法改判或发回重审；2.一审诉讼费用由任世彬承担。事实与理由：一、任世彬未将涉案款项交付给刘东华也未将该款项交付给刘东华指定的人，故双方不具有真实的借贷关系。第一次庭审中任世彬称将涉案款项以现金方式支付给刘东华，第二次庭审中任世彬又称将涉案款项交付给任世彬委派的会计关莲慧手中，并明确表示没有证据证明支付给关莲慧涉案款项和涉案数额。任世彬两次陈述说法不一、互相矛盾。二、本案案由应定性为“合伙协议纠纷”而非“民间借贷纠纷”。本案发生的纠纷源于双方在2015年10月1日签订的合作协议，该协议是双方的“合意”行为、双务行为而非借贷行为、单务行为，故一审法院按民间借贷纠纷审理错误。三、一审法院计算利息有误。即使一审法院按照民间借贷纠纷审理本案，其利息计算方法也违背了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，故一审法院按照中国人民银行同期贷款利率计算利息错误。
任世彬辩称，本案借贷关系合法有效。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
任世彬向一审法院起诉请求：要求刘东华偿还其借款本金42500元并支付自2015年10月31日起至债务清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
一审法院认定事实：对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：
1、任世��提交刘东华分别于2015年8月28日、2015年9月23日向其出具的借条两张，并主张其与刘东华之间存在38000元的借贷关系。刘东华认可借条是其出具，但辩称任世彬并未将上述款项交付给刘东华，上述两张借条系任世彬、刘东华在合作过程中所产生，系合伙纠纷。刘东华为证明其辩称的内容提交了《合作协议》一份，载明：“甲方：任世彬乙方：刘东华甲乙双方合作共同托管经营千佛山文昌阁会所，经协商达成如下协议。1、截止2015年9月30日，共同投资8万元，其中双方各出资4万元，各占50%。其中乙方的投资款叁万捌仟元是甲方先行垫付，即乙方向甲方借叁万捌仟元用于投资。2、如2015年9月30日以后如经营再需投资由甲方出资…5、委派关莲慧为会计…甲方：任世彬（签名捺印）乙方：刘东华（签名捺印）2015年10月1日。”一审法院认为，根据任世彬提交的两张借条载明的���容，能够证明任世彬、刘东华之间分别于2015年8月28日达成借款30000元的合意，于2015年9月23日达成借款8000元的合意，对上述事实予以确认。根据刘东华提交的合作协议载明的内容“乙方的投资款叁万捌仟元是甲方先行垫付，即乙方向甲方借叁万捌仟元用于投资”来看，该约定的实质是乙方即刘东华向甲方即任世彬借款38000元，用于文昌阁会所投资，并指定原告将上述38000元款项任世彬不需交付给刘东华直接交付至文昌阁会所，对上述事实予以确认。
2、关于款项交付，任世彬提交《实收资本》计算表一份，载明：“截止2015年10月1日实收资本共计87387元关莲慧（签名）15、10、16高爱东（签名）15、10、16于铁华（签名）刘东华（签名）2015、11、20。”任世彬主张其已按照约定向其与刘东华共同经营的文昌阁会所完成投资，其与刘东华之间的38000元借贷关系，合法���立。刘东华辩称任世彬未实际完成投资，其与任世彬之间的借款款项未实际交付，借贷关系不成立。一审法院认为，根据任世彬提交的由刘东华签名的实收资本统计表，结合合作协议载明的内容“截止2015年9月30日，共同投资8万元，其中双方各出资4万元……如2015年9月30日以后如经营再需投资由甲方出资”能够证明2015年10月1日，任世彬、刘东华签署合作协议时，任世彬已完成投资8万元，且经过双方共同确认，综上能够证明任世彬已按照约定的方式向刘东华支付了借条所载明的款项，任世彬、刘东华之间的借贷关系，合法有效，对此予以确认。
3、任世彬提交刘东华于2015年10月12日向其出具的借条一张，主张其于2015年10月12日以现金的方式向刘东华出借了4500元款项。刘东华认可收到了任世彬支付的该4500元款项。对任世彬、刘东华之间的该4500元借贷关系，双���均认可，予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定如下：刘东华于2015年8月28日向任世彬借款30000元，并约定借款还款期限为2015年10月31日；于2015年9月23日向任世彬借款8000元，并约定借款还款期限为2015年10月底；于2015年10月12日向任世彬借款4500元，并约定借款还款期限为2015年12月10日。上述借款约定的还款期限到期后，刘东华均未偿还。
一审法院认为，根据我国法律规定，合法的借贷关系受法律保护。本案中根据任世彬提交的证据及陈述，能够证实任世彬与刘东华之间存在42500元的借贷关系，合法有效。任世彬向刘东华出借上述款项后，刘东华未予偿还，现任世彬要求刘东华偿还借款42500元，合法有据，应予支持。上述借款约定了还款期限，刘东华未按照约定还款，现任世彬主张逾期还款利息，应予支持，但应以38000元为基数，自2015年11月1日起；以4500元为基数，自2015年12月11日起，均按照中国人民银行同期贷款利率计算至判决生效之日止，对任世彬主张的利息超出部分，不予支持。判决：一、刘东华于判决生效之日起10日内偿还任世彬借款42500元。二、刘东华于判决生效之日起10日内支付任世彬逾期还款利息：以38000元为基数，自2015年11月1日起；以4500元为基数，自2015年12月11日起，均按照中国人民银行同期贷款利率计算至本判决生效之日止。三、驳回任世彬的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费890元，财产保全费470元，由刘东华负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议焦��有两个，一是本案是否为民间借贷纠纷，二是任世彬主张按照中国人民银行同期贷款利率计算利息的诉讼请求应否得到支持。
关于第一个争议焦点，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款规定：“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。”第二条第一款规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷关系存在的证据。”本案中，根据任世彬提交的由刘东华签名确认的借条、实收资本统计表等证据，结合刘东华提交的合作协议中载明的内容，能够证明任世彬已依约向刘东华支付了借条所载明的款项，故本院认为，任世彬与刘东华之间的借贷关系成立，合法有效。一审法院认定本案为民间借贷纠纷，并判决刘东华偿���任世彬借款，并无不当。
关于第二个争议焦点，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。本案中，虽然任世彬与刘东华未在借条中约定借期内的利率，也未约定逾期利率，但任世彬主张按照中国人民银行同期贷款利率计算利息，并未超过年利率6%，依法应予支持，故本院认为，一审法院判决刘东华按照中国人民银行同期贷款利率计算利息，并无不当。
综上所述，刘东华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下��
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费890元，由刘东华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 乔绪晓
代理审判员 曹 磊
代理审判员 闵 雯
二〇一七年三月三十一日
书 记 员 郭婷婷