安徽省亳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖16民终1692号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司亳州市中心支公司，住所地安徽省亳州市谯城区魏武大道南段路东。
负责人：郑开翼，该公司总经理。
委托诉讼代理人：解洪，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：李冰冰，男，1984年3月22日出生，汉族，住安徽省蚌埠市。
委托诉讼代理人：徐文武，安徽和协律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨允辉，男，1980年11月20日出生，汉族，住安徽省利辛县。
被上诉人（原审被告）：利辛县双盛物流有限公司，住所地安徽省利辛县双桥南100米。
法定代表人：聂祥圣，该公司经理。
委托诉讼代理人：孙磊，安徽臻圆律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司亳州中心支公司(以下简称中国人寿财险亳州中心支公司)因与被上诉人李冰冰、杨允辉、利辛县双盛物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省利辛县人民法院（2016）皖1623民初5698号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人寿财险亳州中心支公司的委托诉讼代理人解洪、被上诉人李冰冰的委托诉讼代理人徐文武、被上诉人利辛县双盛物流有限公司的委托诉讼代理人孙磊到庭参加诉讼，被上诉人杨允辉经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
人寿财险亳州中心支公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：杨允辉驾驶的肇事车辆违反安全装载规定，依据保险合同的约定，依法增加免赔率10%，一审判决未予认定，二审应依法纠正；一审认定李冰冰伤残赔偿金、被扶养人生活费、误工费计算标准按照城镇计算缺乏依据，另外，被扶养人生活费没有计算其伤残赔偿系数，应属错误；精神损害抚慰金计算极高，没有计算被上诉人在交通事故中负同等责任的客观事实；出院后的护理费（含护理依赖）按114.22元每天计算不当，出院后的护理仅是生活护理，应和住院期间的医疗护理有区别，一审判决按同一标准判决不当。
李冰冰辩称，免赔率10%请依法审查是否有此特别约定,告知书有投保人签字认可；被上诉人李冰冰有相关证据可以证明李冰冰应按照城镇标准计算,误工费也应按判决书认定的实际误工计算,被扶养人抚养费计算依据的伤残系数一审认定错误,精神抚慰金一审认定接近合理；护理费标准不应该区分住院和出院,也没有法律规定应当区分。请二审法院驳回上诉请求,维持原判。
利辛县双盛物流有限公司辩称，保险公司主张免赔10%的上诉请求不应予以支持,投保时对针对该部分保险条款没有明确告知。其他上诉请求无异议。
李冰冰向一审法院起诉请求：判令被告赔偿原告医疗费、护理费、交通事、误工费、住院伙食补助费、精神抚慰金、伤残赔偿金、被抚养人生活费等费用527343.79元(杨允辉垫付的部分已扣除)，并要求被告承担本案诉讼费用、鉴定费及其他费用。
一审法院认定事实：2014年12月7日15时许，李冰冰驾驶两轮摩托车沿利辛县至王市镇公路由东往西行驶至王市镇开源窑厂路口时，遇杨允辉驾驶皖Ｓ×××××号重型自卸货车实施右转弯，两车发生相撞，造成李冰冰受伤及车辆受损的交通事故。经利辛县公安局交通管理大队作出事故认定书认定：李冰冰和杨允辉负事故的同等责任。李冰冰因交通事故致右下肢皮肤脱套、右髌骨开放性粉碎性骨折、胫腓骨开放性粉碎性骨折、右腘动脉损伤、右腘静脉断裂、右胫后神经损伤，先后在利辛县人民医院、蚌埠市第二人民医院及中国人民解放军南京军区总医院住院治疗。2015年5月28日之前的医疗费及相关损失，已经利辛县人民法院(2015)利民一初字第02765号民事判决书判决。李冰冰因伤势严重于2015年5月28日之后又四次入住中国人民解放军南京军区总医院治疗，住院135天，支出医疗费96730.3元。2016年10月24日，经安徽百友司法鉴定中心司法鉴定意见书评定：1、李冰冰构成五级伤残。2、误工期为受伤之日起至伤残评定前一日、护理期为360日、营养期为90日。3、被鉴定人李冰冰为部分护理依赖。为此李冰冰支付鉴定费3000元。2017年3月20日，安徽同德司法鉴定所司法鉴定意见书评定：李冰冰在住院期间中非医保医疗费用27001.24元。事故发生后，杨允辉垫付李冰冰医疗费38000元。(2015)利民一初字第02765号民事判决书判决：中国人寿财险亳州中心公支司在交强险内赔偿李冰冰41483.92元(不含已支付的10000元)；在第三者责任商业险内赔偿李冰冰121007.53元。事故车辆皖Ｓ×××××号重型自卸货车登记所有人为利辛县双盛物流有限公司，实际所有人杨允辉。该车在被告中国人寿财险亳州市中心支公司投保有交强险和商业第三者责任险，第三者责任险限额50万元，不计免赔，事故发生在保险期内。李冰冰有一未成年儿子“李泊衡”，2006年8月18日出生。李冰冰系农业户口，2012年12月18日在蚌埠市××区办理居住登记，在该居住地生活。2013年1月8日，在蚌埠市玉文化创意产业园购买第C17幢1单元1层010131室商品房一套。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。本案中，杨允辉驾驶车辆与李冰冰发生相撞致李冰冰受伤，经利辛县交警大队处理认定：杨允辉与李冰冰负事故的同等责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任；(一)先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；(二)不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。李冰冰因交通事故受伤的损害，根据法律规定，由中国人寿财险亳州中心公支司首先在交强险赔偿限额内进行赔偿，不足部分，在商业三者险赔偿限额内赔偿。李冰冰虽系农业户口，但其在城市工作、生活，应按城镇居民赔偿标准予以赔偿。李冰冰本次诉讼的损失为：1、医疗费96730.3元；2、误工费51400元(100元×514天)；3、护理费21473.2元(114.22元×188天)；4、部分护理依赖416900元(41690元×20×50%)；5、住院伙食补助费13500元(100元×135天)；6、伤残赔偿金349872元(29156元×20×60%)；7、精神抚慰金50000元；8、交通费5300元(转诊费2600元+20元×135天)；9、被抚养人生活费34310.5元(19606元×7÷2×50%)，合计1039486元。因事故车辆皖Ｓ×××××号车在被告中国人寿财险亳州中心支公司处投保有交强险和商业第三者责任险，故基于保险合同的约定，中国人寿财险亳州支公司在交强险限额和商业险限额内承担赔偿责任。原告李冰冰主张的医药费中有非医保用药27001.24元。(2016)利民一初字第02765号民事判决书判决中国人寿财险亳州中心支公司在交强险伤残赔偿限额内赔偿李冰冰41483.92元，在第三者责任商业险内赔偿李冰冰121007.53元。医疗费限额内10000元保险公司已赔付，超出医疗费限额110230.3元(96730.3元+13500元)，根据同等责任，原告李冰冰自行承担55115.15元(110230.3元×50%)，中国人寿财险亳州中心支公司在商业第三者责任险中赔付28113.91元（110230.3元×50%-27001.24元），不足部分27001.24元由杨允辉承担。中国人寿财险亳州中心支公司在伤残赔偿限额内赔付68516.08元(110000元-41483.92)，超出伤残赔偿限额860739.62元(51400元+21473.2元+416900元+349872元+500000元+5300元+34310.5元-68516.08元)，李冰冰自行承担430369.81元(860739.62元×50%），中国人寿财险亳州中心支公司在商业三者险中赔付430369.81元(860739.62元×50%），李冰冰应得到的赔偿款为554001.04元（28113.91元＋27001.24元＋68516.08元+430369.81元）。事故车辆投保第三者责任保险限额是500000元，中国人寿财险亳州中心支公司在商业险限额内赔偿原告李冰冰378992.47元(500000元-121007.53元)，不足部分79491.25元(28113.91元+430369.81元-378992.47元)，由杨允辉承担。杨允辉应赔偿原告李冰冰106492.49元(79491.25元+27001.24元)。依照《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第（一）项、第十条第一款的规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司亳州市中心支平公司于判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告李冰冰68516.08元；在第三者责任商业险限额内赔偿原告李冰冰378992.47元；二、被告杨允辉于判决生效之日起十日内赔偿原告李冰冰106492.49元(杨允辉垫付的38000元应从中扣除)；三、驳回原告李冰冰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。本案受理费3070元，鉴定费3000元，由被告杨允辉负担4570元，原告李冰冰负担1500元。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：1.上诉人应承担的赔偿责任中是否应扣除10%的免赔率；2.一审对李冰冰的伤残赔偿金、被扶养人生活费、误工费认定是否正确；3.本案精神抚慰金是否过高；一审对护理费的认定是否正确。
关于焦点1，上诉人主张杨允辉驾驶的肇事车辆违反安全装载规定，依保险合同约定应增加免赔率10%，经审查，其提供的《保险责任免责告知书》中约定“十一、虽投保不计免赔率特约条款，但有下列情况之一的，应当由被保险人承担的免赔金额，保险人不负责赔偿。（适用所有险种）3.因违反安全装载规定的而增加的；”该第3项规定虽然已用加黑加粗字体显示，但该条款并未对应增加的比率进行明确约定，故上诉人关于应扣除免赔率10%的意见缺乏事实依据，本院不予支持。
关于焦点2，李冰冰虽系农村户口，但其举证的暂住证、暂住地镇人民政府出具的证明、结婚证、房屋买卖合同、契税、物业费、水电费押金票据及（2015）利民一初字第02765号民事判决书中认定的合肥市包河区芜湖路街道太湖新村社区居民委员会证明及聘用人员工资发放表等证据能够证明其在发生交通事故前在城镇连续居住一年以上且以城镇收入为主要生活来源，故一审按照城镇标准计算伤残赔偿金、被扶养人生活费、误工费并无不当。关于被扶养人生活费的伤残赔偿系数，一审已在核算该项费用时予以计算，上诉人称一审没有计算该系数缺乏事实依据，本院不予采信。因李冰冰构成五级伤残，故本案的被扶养人生活费计算时应乘以60%，一审按50%计算系数应属不当，但鉴于该项费用的错误计算系减轻了上诉人应承担的赔偿责任，而李冰冰对此并未提出上诉，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十三条第一款规定，“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。”本院对原审判决中确定的该项赔偿数额不作调整。
关于焦点3，关于精神抚慰金，一审法院根据侵权行为造成的后果、侵权人的过错程度及李冰冰的伤残等级（五级）等认定为50000元并不违反法律规定，上诉人称精神抚慰金过高的意见本院不予采信；关于护理费，上诉人称出院后的护理费（含护理依赖）应和住院期间的医疗护理有区别的上诉意见缺乏法律依据，本院不予支持。
综上所述，中国人寿财险亳州中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2538元，由中国人寿财产保险股份有限公司亳州市中心支平公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 亮
审 判 员 周甜甜
代理审判员 李红波
二〇一七年十一月三日
书 记 员 马 瑞