福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)闽08民终243号
上诉人（原审被告）：余萍，女，1983年9月7日出生，汉族，住漳平市。
委托代理人：卢初恒，福建至信律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：漳平市中信房地产开发有限公司（以下简称“中信房地产公司”），住所地漳平市菁城街道东环路665号，组织机构代码06228422-1。
法定代表人：余萍，该公司董事长。
委托代理人：张峰，福建欧顿律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陶波，男，1960年1月23日出生，汉族，居民，住漳州市。
委托代理人：温志强，福建希求律师事务所律师。
上诉人余萍、中信房地产公司因与被上诉人陶波民间借贷纠纷一案，不服漳平市人民法院（2015）漳民初字第1351号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月2日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人余萍的委托代理人卢初恒，上诉人中信房地产公司的委托代理人张峰，被上诉人陶波的委托代理人温志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
余萍上诉请求：撤销原判，改判驳回陶波一审诉讼请求。事实和理由：1.余萍与陶波在2014年2月前无任何方式的往来。陶波提供的《借据》与《收据》的形成时间为2014年2月。余萍是应本案借款实际出借人陈静的要求将原《借据》与《收据》重新书写，并将出借人替换为陶波，出具日期也倒签为2013年4月10日。2.余萍并未否认本案借款，仅认为实际出借人并非陶波。实际出借人陈静以陶波名义提起诉讼，涉及虚假诉讼。3.原审判决未允许对本案《借据》与《收据》的形成时间鉴定的申请存在错误，导致一审判决偏离客观事实。
中信房地产公司上诉请求：撤销原判，改判驳回陶波一审诉讼请求。事实和理由：1.余萍与陶波在2014年2月前无任何方式的往来。陶波提供的《借据》与《收据》的形成时间为2014年2月。余萍是应本案借款实际出借人陈静的要求将原《借据》与《收据》重新书写，并将出借人替换为陶波，出具日期也倒签为2013年4月10日。2.余萍并未否认本案借款，仅认为实际出借人并非陶波。实际出借人陈静以陶波名义提起诉讼，涉及虚假诉讼。3.原审判决未允许对本案《借据》与《收据》的形成时间鉴定的申请存在错误，导致一审判决偏离客观事实。
陶波答辩称：余萍、中信房地产公司提出的上诉没有事实依据，是为了拖延时间。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
陶波向一审法院起诉请求：1、判令余萍向陶波偿还借款本金4000000元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算，自2015年2月10日起算至借款还清之日止）；2、漳平市中信房地产开发有限公司对余萍上述借款本金及利息承担连带清偿责任；3、本案受理费由余萍、中信房地产公司承担。
一审法院认定事实：2013年3月22日至2013年4月10日期间，余萍在漳平中信房地产公司的担保下以漳平中信房地产公司资金周转需要为由向陶波借款，合计借款人民币10000000元。陶波对该借款委托其妹陈静（本案委托代理人）通过银行转账方式支付给余萍。余萍收到该借款后分别向原告出具二张借据，其中一张借据借款金额为人民币6000000元（现该笔借款已还清），另一张借据借款金额为人民币4000000元（本案原告起诉主张的借款）。2013年4月10日，陶波与余萍、漳平中信房地产公司共同签订了一份《借据》，双方在该《借据》中主要约定：1、出借方：陶波；借款方：余萍；担保方：漳平中信房地产公司，法人代表余萍；2、期限：借款期限为二年，从2013年4月10日至2015年4月9日止；3、付息方式：借款月利率2.8%（即月息￥112000元），利息支付方式为每月10日支付2.2%的利率，即￥88000元；剩余每月0.6%的利息￥24000元每壹年期满支付一次（即2014年4月9日和2015年4月9日分别支付￥288000元）；4、权利：出借方有权监督借款的使用情况，了解借款方经营过程、财务状况、资金的使用等情况，借款方应如实提供有关的资料。借款方无违约使用资金或逾期支付利息的违约行为，出借方无权在借款期限未满时提前收回借款；5、资金用途：借款方的借款资金只能作为漳平中信房地产公司项目建设用途，不得挪作他用，不得用借款进行违法活动；6、逾期责任：借款方逾期未归还借款，自逾期之日起按日息万分之十加收逾期利息，直至本金清偿之日为止;7、担保责任：如借款方到期不能归还出借方的借款，担保方对出借方的该笔借款承担担保责任，并负连带保证责任，出借方有权向担保方追要借款。借款方到期如数归还借款及支付利息，担保方担保责任解除；8、上述借款利息请按月支付至陈静账户，到期本金归还汇至陶波账户。当日，余萍出具一份《收据》给原告中。该收据内容为：“本人于2013年4月10日与陶波签订借据，金额为肆佰万元正。月利率为2.8%，每月付息到陈静账户，到期还本金到陶波账户，现确认已收到此笔借款。此据。收款人：余萍；2013年4月10日。”借款后，余萍有向陶波支付按约定的利率计算至2015年1月9日止的利息计人民币2136000元（含2013年4月10日至2014年4月9日止每月需再加付月利率0.6%的利息288000元），随后余萍于2015年2月22日、2015年4月12日、2015年5月7日、2015年5月12日分别向陶波支付利息人民币10000元、50000元、30000元（该笔利息是付到陶波名下的银行账户）、20000元（该笔利息是付到陶波名下的银行账户），合计人民币110000元。后经陶波催讨，余萍对借款本金4000000元及其余到期利息未再予偿还，拖欠至今，漳平中信房地产公司亦未履行担保责任。2015年7月6日，陶波向该院提起诉讼。
原审判决认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。余萍向陶波借款，有陶波与余萍、漳平中信房地产公司共同签订的《借据》及《收据》为证，陶波与余萍、漳平中信房地产公司之间民间借贷关系及担保关系除对约定的借期内的利息及逾期利息过高违反了法律的限制性规定外，其他部分均合法成立并有效，受法律保护。陶波履行了交付借款义务后，余萍应按约定及时偿还借款。余萍未在约定的期限内偿还借款本金及利息，已构成违约，应承担相应的民事责任。因此，陶波要求余萍偿还借款理由正当，予以支持。根据原《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条之规定，民间借贷的利率最高不得超过银行同类贷款利率的四倍，故陶波与余萍、漳平中信房地产公司约定的月利率2.8%已超法律规定，对余萍已支付给陶波利息中超出法律规定的范围的利息应当从上述借据中言明的借款本金扣减，该院对已付利息按中国人民银行同期同档次贷款基准利率（基准日2012年7月6日，基准年利率6.15%）的四倍折算（即按月利率2.05%计算)后，超过部分视为偿还本金。故该院认定余萍已向陶波支付利息人民币1844685元并偿还借款本金人民币401315元，本案实际尚未偿还的借款本金总金额应为人民币3598685元，该院对陶波要求余萍偿还借款本金人民币4000000元的主张，予以部分支持。现陶波要求余萍支付从2015年2月19日起到借款清偿之日止按年利率24%计算的利息，该利息主张不超过银行同类贷款利率的四倍，该院予以支持。漳平中信房地产公司作为本案债务的连带责任保证人，根据担保法的规定，漳平中信房地产公司应当依法对本案借款本金、利息及陶波实现债权的费用承担连带清偿责任。为此，陶波要求漳平中信房地产公司对上述债务和诉讼费用承担连带清偿责任，也予以支持。漳平中信房地产公司在承担保证责任后，享有担保法第三十一条规定的追偿权。余萍、漳平中信房地产公司提出本案借款的实际出借人是陈静，陶波与余萍不存在借贷关系，要求驳回陶波诉讼请求的抗辩主张，因无事实依据，不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第四十二条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百五十三条之规定，判决：一、余萍应于本判决生效之日起三十日内向陶波偿还借款本金3598685元及利息。二、漳平市中信房地产开发有限公司对余萍的上述债务承担连带清偿责任。漳平市中信房地产开发有限公司承担清偿责任后，有权向余萍追偿。三、驳回陶波的其他诉讼请求。该案受理费41744元，保全费5000元，合计46744元，由陶波负担4188元，余萍、漳平市中信房地产开发有限公司负担42556元。
二审中，余萍提交证据：漳平市房地产管理中心2017年1月6日的商品房买卖合同备案信息两张，证明提交鉴定的样本形成时间真实性。中信房地产公司质证认为同意余萍的意见。陶波质证认为送检材料是由余萍保存，该证据与本案没有关联性。中信房地产公司没有证据向本院提交。陶波提交的证据：1.漳州盛达房地产公司2016年4月1日的证明、盛达房地产公司营业执照复印件，证明陶波从事房地产行业，有出借本案资金的能力。2.工行流水复印件4张，中行、工行、建行、农行个人业务凭证、回单等9张，证明陶波有将其闲余资金转到案外人陈静账户，由其负责出借。本案实际出借人为陶波。3.工行网上银行电子回单复印件13张，证明案外人陈静根据被上诉人委托，依据借款时双方书面约定，收取本案利息后，准时汇入陶波账户。4.陈志霞身份证明及汇款凭证，证明陈志霞是陶波配偶，其也有汇款给案外人陈静。余萍质证认为：证据1真实性无异议，但不能证明陶波主张。证据2真实性存在异议，即使是真实的也不能证明其主张。证据3交易的金额与本案借款合同约定利息不一致，该证据与本案无关。证据4真实性无法确认，不能证明其主张。中信房地产公司质证认为：同意余萍的质证意见，另外认为证据1营业执照为复印件。证据2的转账凭证为挑选过的，只有核对全部经济往来才能证明其主张。
本院认为，余萍提交的证据，可以证明其提交鉴定的样本真实性，对于该证据本院予以采信。陶波提交证据均与本案无关联性，本院不予采纳。
本院依余萍申请，依法委托福建历思司法鉴定所对陶波在原审提供的《借据》及《收据》的形成时间进行鉴定，福建历思司法鉴定所于2016年12月12日作出闽历思司鉴所【2016】文鉴字第176号鉴定意见，该鉴定意见为：依委托方提供的现有材料，送检的落款日期为“2013年04月10日”的《借据》及落款日期为“2013年04月10日”的《收据》中手写笔迹形成时间与落款日期为“2014年02月10日”的《商品房买卖合同》中手写笔迹形成时间未检出存在明显差异。余萍、中信房地产公司质证认为该鉴定结论可以认定借条与收据出具时间为2014年2月，本案实际出借人并非陶波。陶波质证认为鉴定结论抛开了鉴定意图和目的，鉴定结论程序存在瑕疵，对鉴定可信度存在怀疑。
本院认为，该鉴定机构所出具的鉴定意见，程序合法，可以作为本案的参考意见。
经庭审，余萍、中信房地产公司对原审判决认定事实提出如下异议：1.“2013年3月22日至2013年4月10日期间，余萍在漳平中信房地产公司的担保下以漳平中信房地产公司资金周转需要为由向陶波借款，合计借款10000000元”认为不是事实，实际是向陈静借款。2.“陶波对该借款委托其妹陈静（本案委托代理人）通过银行转账方式支付给余萍”认为不是事实。3.“余萍收到该借款后分别向陶波出具二张借据，其中一张借据借款金额为6000000元（现该笔借款已还清），另一张借据借款金额为4000000元（本案原告起诉主张的借款）”认为2013年3月至4月间，是余萍向陈静出具收据，并未向陶波出具收据，本案中两张借据是2014年2月出具的。4.“2013年4月10日，陶波与余萍、漳平中信房地产公司共同签订了一份《借据》，双方在该《借据》中主要约定：“……”认为与陶波相关的均不是事实，除2015年5月最后两笔根据陈静要求向陶波账户支付5万元利息外，其与都是向陈静付款。第一笔本金600万元也是直接归还陈静。对约定的内容其他与原借据相同，没有异议。陶波对原审判决认定事实无异议。由于余萍、中信房地产公司未提供证据以证明其提出异议的事实。本院对原审判决认定的事实予以确认，并作为二审的事实进行认定。
案经本院审判委员会讨论认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，余萍向陶波借款有双方签订的《借据》为证，且中信房地产公司作为担保人在借款合同中盖章确认。故余萍、陶波、中信房地产公司之间的借款和担保法律关系成立且事实清楚，证据充分。余萍、中信房地产公司认为陶波并非本案讼争借款的实际出借人，该主张并未提交相应证据予以证明，本院不予采信。余萍、中信房地产公司主张本案借条出具时间不是2013年4月10日，该上诉主张不能作为其抗辩陶波要求其履行债务与担保责任的依据，本院不予支持。
综上所述，余萍、中信房地产公司的上诉请求不能支持，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费35590元，由上诉人余萍负担17795元，上诉人漳平市中信房地产开发有限公司负担17795元。二审鉴定费30188.68元由上诉人余萍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孟 繁 钦
代理审判员 李 俊 锋
代理审判员 张 毅 晖
二〇一七年三月二十一日
书 记 员 林晶（代）
附法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；