江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终1287号
上诉人（原审被告）张新荣，女，汉族，1951年10月22日生。
上诉人（原审被告）罗琦，女，汉族，1980年8月11日生。
上诉人（原审被告）罗正和，男，汉族，1953年1月17日生。
以上三名上诉人的共同委托代理人李玛林，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。
以上三名上诉人的共同委托代理人张力培，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）中信银行股份有限公司南京分行，住所地江苏省南京市中山路348号。
负责人焦世经，该分行行长。
委托代理人叶菲，江苏宏邺律师事务所律师。
委托代理人卢苏南，江苏宏邺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）南京盛旭商贸有限公司，住所地江苏省南京市秦淮区升州路289号3栋301室。
法定代表人薛良波。
被上诉人（原审被告）范福强，男，汉族，1963年3月17日生，现羁押于江苏省丁山监狱。
被上诉人（原审被告）崔峨，女，汉族，1963年8月11日生，系范福强配偶。
被上诉人（原审被告）薛良波。
被上诉人（原审被告）刘芳，女，汉族，1981年10月13日生，系薛良波配偶。
委托代理人薛良波，男，汉族，1978年1月7日生。
被上诉人（原审被告）聂万春，男，汉族，1965年2月3日生。
被上诉人（原审被告）聂万秋，男，汉族，1967年10月5日生。
被上诉人（原审被告）聂慧玲，女，汉族，1963年4月13日生。
委托代理人聂万春，男，汉族，1965年2月3日生。
被上诉人（原审被告）张金宝，男，汉族，1956年5月13日生。
被上诉人（原审被告）陈长虎，男，汉族，1946年11月18日生。
上诉人张新荣、罗琦、罗正和因与被上诉人中信银行股份有限公司南京分行（以下简称中信银行南京分行）、南京盛旭商贸有限公司（以下简称盛旭公司）、范福强、崔峨、薛良波、刘芳、聂万春、聂万秋、聂慧玲、张金宝、陈长虎金融借款合同纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2014）鼓商初字第1195号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月28日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中信银行南京分行一审诉称：2011年1月4日，盛旭公司与其签订2011苏小银信字第61号《综合授信合同》，约定盛旭公司可向其申请使用的综合授信额度为1000万元，使用期限为2011年1月4日起至2014年1月6日止。范福强及其配偶崔峨、薛良波及其配偶刘芳提供连带保证责任，罗琦、罗正和、张新荣以三人共有的位于南京市六合区龙池街道雄州南路399号恒盛园区403幢1号房产、张金宝以其名下位于南京市浦口区浦东村10幢502室房产、聂万春以其名下位于南京市玄武区演武新村58号5幢410室房产、陈长虎以其名下位于南京市鼓楼区三牌楼街道东柏果园60号2幢3单元506室房产、聂万秋以其名下位于南京市建宁路34号6单元201室房产、聂慧玲以其名下位于南京市玄武区花园路7号17幢406室为上述授信提供抵押担保。2012年3月27日，盛旭公司申请借款500万元，案外人江苏徽商担保股份有限公司（原名称为江苏钱和贵担保有限责任公司，2013年4月22日变更为江苏乾和贵担保股份有限公司，2014年7月7日变更为现名称，以下简称徽商公司）为其中的250万元提供连带保证担保，中信银行南京分行于2012年3月29日向盛旭公司发放贷款500万元。2013年1月28日，盛旭公司与中信银行南京分行签订编号为2013宁综字第33号《综合授信合同》，约定盛旭公司可申请使用的综合授信额度为1000万元，使用期限为2013年1月28日起至2015年1月28日止，其中包含原2011苏小银信字第61号《综合授信合同》中未履行完毕的人民币500万元债务本金、利息及附属担保物。范福强、薛良波、崔峨、刘芳提供连带保证责任，张新荣以其名下位于南京市鼓楼区云南路3-3号601室与南京市鼓楼区四条巷25号1幢101室两套房产、罗琦以其名下位于南京市浦口区江浦街道文德东路15号鼎业国际花园1幢1805室房产提供抵押担保。2013年2月5日，盛旭公司与中信银行南京分行分别签订编号为2013宁流贷字第103、107号两份借款合同，贷款金额均为250万元，徽商公司为其中的2013宁流贷字第103号的250万元提供连带保证担保，中信银行南京分行于2013年2月5日向盛旭公司分两笔发放贷款共计500万元。以上贷款本金数额合计1000万元，徽商公司代偿了其中了500万元本金及利息，尚余借款本金500万元及相应利息盛旭公司仍未清偿。综上，其诉至法院请求判令：1.盛旭公司偿还借款500万元，并按照合同约定利率标准支付利息至实际给付之日（其中250万自2012年3月29日开始计算、年利率为13.284%，250万元自2013年12月1日开始计算、年利率标准为10.8%）；2.范福强、崔峨、薛良波、刘芳对上述债务承担连带清偿责任；3、中信银行南京分行对上述500万元债权本息就上述抵押房产享有优先受偿权；4.本案诉讼费由对方承担。
盛旭公司、薛良波、刘芳一审共同辩称：对中信银行南京分行主张的借款事实及金额均无异议。但案涉借款中除徽商公司代偿了500万元外，其余500万元已被刑事判决书认定为范福强诈骗，不应由其承担偿还责任。
范福强一审辩称：对中信银行南京分行主张的借款事实及金额无异议，但案涉第一笔借款500万元中有250万元给了张新荣和罗正和。
崔峨一审辩称：其签订合同时对借款金额不知情，仅系作为配偶在合同上签字确认，并非提供担保，故不应承担保证责任。
张新荣、罗琦一审共同辩称：当时均系在空白合同上签字，对借款金额不知情。当时房产评估价格仅450万元，而中信银行却向盛旭公司发放500万元的贷款，银行自身存在过失。本案应当就刑事判决书中认定的诈骗部分款项先予追回，其仅应在未追回部分承担责任。张新荣、罗正和在徽商公司代偿500万元本息后已向其偿还了100万元，该部分应在其所承担的责任中予以扣除。
聂万秋一审辩称：所有证据包括抵押合同中涉及其配偶薛景的签名均系伪造，故抵押合同无效，其不应当承担抵押担保责任。
聂万春一审辩称：案涉1000万元贷款系一个整体，现徽商公司已经代偿了500万元，同时刑事判决书认定范福强诈骗中信银行500万元，故其作为受害人不应承担抵押担保责任。
聂慧玲一审辩称：同聂万春的答辩意见，同时其签订的抵押合同中，其配偶童德华的签名系伪造，抵押合同应系无效，故不应当承担抵押担保责任。
张金宝一审辩称：对抵押合同的真实性没有异议。但抵押担保期限应自签订之日起开始，而房屋登记期限、金额均与抵押合同约定不符，且抵押房产系其婚前财产，也向银行提供了单身证明，但中信银行南京分行并未提交。
罗正和一审辩称：其虽与范福强有其他的借款往来，但并未和范福强一起向中信银行南京分行贷款，也未使用过案涉贷款。刑事判决书已认定范福强诈骗的500万元去向，应先行追回。
陈长虎一审辩称：同聂万春的答辩意见。当时签字时系根据银行的要求签订了空白合同，且从来没有拿到过抵押合同，对所担保的金额及事实均不知晓，故不应承担抵押担保责任。
一审经审理查明：2011年1月4日，盛旭公司（受信人、甲方）与中信银行南京分行（授信人、乙方）签订编号为2011苏小银信字第61号《综合授信合同》（以下称《61号合同》）一份，约定甲方可向乙方申请使用的综合授信额度为1000万元，使用期限为2011年1月4日起至2014年1月6日止；在本合同约定的使用期限和综合授信额度内，甲方可一次或分次向乙方书面申请使用该综合授信额度，甲方申请使用综合授信额度的具体业务种类、额度、期限、用途等以本合同项下双方签订的具体业务合同约定为准。
2011年1月4日，范福强、薛良波（共为甲方）与中信银行南京分行（乙方）签订编号为苏小2011年信宁保字第61号《最高额保证合同》，约定范福强、薛良波为盛旭公司在2011年1月4日至2014年1月6日期间因中信银行南京分行向盛旭公司授信而发生的一系列债权提供连带责任保证，包括但不限于各类贷款、票据、保函、信用证等各类银行业务。被保证的主债权最高额度为1000万元，保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、拍卖或变卖费、过户费、保全费、公告费、执行费等）和其他所有应付的费用。当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论中信银行南京分行是否拥有其他担保，中信银行南京分行均有权直接要求范福强、薛良波在其保证范围内承担保证责任，保证期间为自盛旭公司依具体业务合同约定的债务履行期限届满之日起两年。该合同尾部，范福强的配偶崔峨及薛良波的配偶刘芳在甲方配偶处签字，确认“已知晓上述合同约定并对于甲方依据本合同承担保证责任（包括但不限于处分夫妻共同财产）不持任何异议”。
2011年1月4日，罗琦、罗正和、张新荣与中信银行南京分行签订编号为六2011-A1010754的《南京市六合区房地产抵押合同》，约定以三人共有的位于南京市六合区龙池街道雄州南路399号恒盛园区403幢1号房产为《61号合同》项下1000万元贷款债务中的812100元债务提供抵押担保，并于2011年3月28日就该房产办理了抵押登记手续，登记的债权数额为812100元。2011年3月24日，张金宝与中信银行南京分行签订编号为2011814295的《南京市房地产抵押合同》，约定张金宝以其名下位于南京市浦口区浦东村10幢502室房产为《61号合同》项下1000万元贷款债务中的565900元提供抵押担保，并于2011年3月28日就该房产办理了抵押登记手续，登记的债权数额为1000万元。2011年3月25日，聂万春及其配偶赵红与中信银行南京分行签订编号为2011-007646号的《南京市房地产抵押合同》，约定以聂万春名下位于南京市玄武区演武新村58号5幢410室房产为《61号合同》项下1000万元贷款债务中的1149800元提供抵押担保，并于2011年3月28日就该房产办理了抵押登记手续，登记的债权数额为1149800元。2011年3月25日，陈长虎与中信银行南京分行签订编号为2011-007649号的《南京市房地产抵押合同》，约定以陈长虎名下位于南京市鼓楼区三牌楼街道东柏果园60号2幢3单元506室房产为《61号合同》项下1000万元贷款债务中的961800元提供抵押担保，并于2011年3月28日就该房产办理了抵押登记手续，登记的债权数额为961800元。
2011年3月25日，聂万秋与中信银行签订《南京市房地产抵押合同》，约定以聂万秋名下位于南京市建宁路34号6单元201室房产为《61号合同》项下1000万元贷款债务中的857100元提供抵押担保，并于2011年3月28日就该房产办理了抵押登记手续，登记的债权数额为857100元。该合同落款抵押人处有聂万秋的手写签名及“薛景”字样的手写签名。中信银行南京分行另提交承诺书、配偶声明书，内容载明薛景知晓并同意提供该房产为盛旭公司在中信银行提供的抵押担保，材料下方落款处均有“薛景”字样的手写签名。
2011年3月25日，聂慧玲与中信银行南京分行签订《南京市房地产抵押合同》，约定以聂万玲名下位于南京市玄武区花园路7号17幢406室为《61号合同》项下1000万元贷款债务中的661100元提供抵押担保，并于2011年3月28日就该房产办理了抵押登记手续，登记的债权数额为661100元。该合同落款处抵押人处有聂慧玲的手写签名及“童德华”字样的手写签名和指印。中信银行南京分行同时提交核保书、配偶声明书，下方均有童德华的手写签名，声明书载明童德华知晓并同意提供该房产为盛旭公司在中信银行南京分行提供的抵押担保。
2012年3月27日，根据盛旭公司申请，盛旭公司（甲方）与中信银行南京分行（乙方）签订编号为2012宁流贷字第226号《人民币流动资金贷款合同》。约定乙方向甲方发放借款500万元，借款期限为2012年3月29日至2013年3月29日；合同项下贷款用于包括但不限于购买原材料、支付生产费用、管理费用和运营费用等流动资金周转；利率为固定利率，以贷款实际提款日的中国人民银行同期同档贷款基准利率上浮35%；如甲方未能按月偿还本金，乙方有权按贷款利率加收50%罚息利率计收利息；按月结息，首次结息日为2012年4月20日，结息日为每月的第20日，贷款到期时，应利随本清；甲方未能按约偿还本息的，乙方有权要求甲方立即偿还所有已提贷款、应付利息及其他费用；乙方因实现债权所发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、律师费、财产费、保全费等）均由甲方承担。同日，中信银行南京分行与徽商公司签订编号为2012宁流贷保字第226-1号《保证合同》，约定徽商公司为上述贷款合同项下盛旭公司的债务提供连带责任保证担保，担保的主债权为250万元，担保范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等，保证期限为主合同项下债务履行期限届满之日起两年。
上述合同签订后，中信银行南京分行于2012年3月29日向盛旭公司发放贷款500万元，借款期限为2012年3月29日起至2013年3月29日，年利率为8.856%。
一审另查明：2013年1月28日，盛旭公司（受信人、甲方）与中信银行南京分行（授信人、乙方）签订编号为2013宁综字第33号《综合授信合同》（以下称《33号合同》），约定甲方可向乙方申请使用的综合授信额度为1000万元，使用期限为2013年1月28日起至2015年1月28日止；在本合同约定的使用期限和综合授信额度内，甲方可一次或分次向乙方书面申请使用该综合授信额度，甲方申请使用综合授信额度的具体业务种类、额度、期限、用途等以本合同项下双方签订的具体业务合同约定为准，本合同项下包含借款人原《61号合同》中未履行完毕的人民币500万元债务本金、利息及附属担保物。
同日，范福强、薛良波分别与中信银行签订编号为2013宁个保字第22、23号《最高额保证合同》，约定范福强、薛良波为盛旭公司在2013年1月28日至2015年1月28日期间因中信银行向盛旭公司授信而发生的一系列债权提供连带责任保证，包括但不限于各类贷款、票据、保函、信用证等各类银行业务，被保证的主债权最高额度为1000万元；保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、拍卖或变卖费、过户费、保全费、公告费、执行费等）和其他所有应付的费用；当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论中信银行是否拥有其他担保，中信银行南京分行均有权直接要求范福强、薛良波在其保证范围内承担保证责任，保证期间为自盛旭公司依具体业务合同约定的债务履行期限届满之日起两年。该合同尾部，范福强配偶崔峨、薛良波配偶刘芳分别在甲方配偶处签字，确认“已知晓上述合同约定并对于甲方依据本合同承担保证责任（包括但不限于处分夫妻共同财产）不持任何异议”。
同日，张新荣与中信银行签订编号为2013-0004172的《南京市房地产抵押合同》，约定以张新荣名下位于南京市鼓楼区云南路3-3号601室、南京市鼓楼区四条巷25号1幢101室两套房产为《33号合同》项下1000万元贷款债务中的320万元债务提供抵押担保，并于2013年1月31日就该房产办理了抵押登记手续，登记的债权数额为320万元。同日，罗琦与中信银行签订编号为2013807823的《南京市房地产抵押合同》，约定以罗琦名下位于南京市浦口区江浦街道文德东路15号鼎业国际花园1幢1805室房产为《33号合同》项下1000万元贷款债务中的131万元债务提供抵押担保，并于2013年2月1日就该房产办理了抵押登记手续，登记的债权数额为131万元。
2013年2月5日，盛旭公司（甲方）与中信银行南京分行（乙方）分别签订编号为2013宁流贷字第103、107号《人民币流动资金贷款合同》，均约定贷款金额为250万元，借款期限为2013年2月5日至2014年2月5日；合同项下贷款用于包括但不限于购买原材料、支付生产费用、管理费用和运营费用等流动资金周转；利率为固定利率，以贷款实际提款日的中国人民银行同期同档贷款基准利率上浮20%，如甲方未能按月偿还本金，乙方有权按贷款利率加收50%罚息利率计收利息；按月结息，首次结息日为2013年2月20日，结息日为每月的第20日，贷款到期时，应利随本清；甲方未能按约偿还本息的，乙方有权要求甲方立即偿还所有已提贷款、应付利息及其他费用，乙方因实现债权所发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、律师费、财产费、保全费等）均由甲方承担。
此外，中信银行南京分行与徽商公司于同日签订编号为2013宁流贷保字第103-1号《保证合同》，约定徽商公司为2013宁流贷字第103号贷款合同项下盛旭公司的债务提供连带责任保证担保，担保的主债权为250万元，担保范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等，保证期限为主合同项下债务履行期限届满之日起两年。
上述合同签订后，中信银行南京分行于2013年2月5日向盛旭公司分两笔发放贷款共计500万元，年利率均为7.2%，借款期限均自2013年2月5日起至2014年2月5日止。
上述三笔借款合计1000万元发放后，盛旭公司在履行借款合同过程中未能按约还本付息。2013年2月28日，徽商公司代盛旭公司向中信银行南京分行偿还其所担保的两笔借款产生的借款利息62098.98元。2013年4月，中信银行南京分行向徽商公司发出《逾期贷款担保代偿通知书》，要求徽商公司按照2012宁流贷字第226-1号《保证合同》及2013宁流贷字第103-1号《保证合同》的约定代盛旭公司偿还借款本息。2013年4月17日，中信银行南京分行从徽商公司保证金账户中扣划借款本息合计5078284.15元。2013年11月，张新荣、罗正和向徽商公司支付代偿款100万元。
一审再查明，2014年12月2日，一审法院依法作出（2014）鼓刑二初字第21号刑事判决书，查明：2013年1月，范福强在明知盛旭公司无偿还能力的情况下，虚构用于公司经营的事实，隐瞒真相，骗用张新荣、罗琦名下的三套房产做抵押担保，以盛旭公司的名义向中信银行南京分行贷款250万元。同时，范福强骗用以上三套房产为徽商公司为盛旭公司向中信银行贷款250万元的保证合同提供反担保。2013年2月6日，范福强在收到中信银行南京分行500万元的贷款后，于当日将其中370万元用于归还公司债务，100万元交给其妻子崔峨后，携带余款潜逃。2013年3月15日，湖南省长沙市公安局天心分局书院路派出所公安人员在长沙市靳江小区一出租房内将范福强抓获。并据此判决范福强犯诈骗罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币三十万元，该判决现已生效。
一审审理过程中，聂万秋、聂慧玲对中信银行南京分行提交的《南京市房地产抵押合同》中所载两人配偶“薛景”、“童德华”的签名及指印真实性均不认可，向一审法院提交鉴定申请，并为此分别预交鉴定费2000元、3000元。2015年8月18日，南京东南司法鉴定中心出具鉴定意见书，认定上述抵押合同尾部所载的签名非薛景、童德华所写、指印亦非童德华所留。此外，聂慧玲对中信银行南京分行提交的核保书、配偶声明书中所载的童德华的签名的真实性予以认可，聂万秋对中信银行南京分行提交的核保书、承诺书、配偶声明书中所载的薛景的签字真实性均不予认可。
针对盛旭公司已还款情况，盛旭公司实际控制人范福强辩称其对尚欠本金金额无异议，但针对2012宁流贷字第226号借款合同项下的借款表示至其案发即2013年2月7日前按约还息，此后再未还款；针对2013宁流贷字第103、107号借款合同项下的借款表示从未还息。
一审法院认为，中信银行南京分行与盛旭公司签订的综合授信合同及借款合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，均合法有效。中信银行南京分行在按约发放贷款后，盛旭公司理应按约偿还借款本息。现盛旭公司实际控制人范福强辩称盛旭公司针对《61号合同》项下尚欠的借款本金250万元已实际支付利息至2013年2月7日案发前的最后一期，中信银行对此虽不予认可，但其作为金融机构未能提供盛旭公司相应的还款清单予以证明。根据法律规定，有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。故对盛旭公司就《61号合同》项下尚欠本金250万元已实际支付利息至2013年1月20日的抗辩意见，一审法院予以采纳。另范福强称《33号合同》项下尚欠本金250万元从未付息，但鉴于中信银行自愿自2013年12月1日开始主张利息，一审法院对此予以确认。故盛旭公司应按约偿还中信银行南京分行借款本金500万元，并按照合同约定利率标准支付利息至实际给付之日，其中《61号合同》项下借款250万元按年利率13.284%的标准自2013年1月21日开始计算、《33号合同》项下借款250万元按年利率10.8%的标准自2013年12月1日开始计算。
关于范福强、崔峨、薛良波、刘芳是否应承担连带保证责任的问题。经查，中信银行南京分行提交的案涉保证合同中，范福强、薛良波系在甲方保证人处签名，崔峨、刘芳系在合同尾部“甲方配偶”处签名。虽然崔峨、刘芳确认“已知晓上述合同约定并对于甲方依据本合同承担保证责任（包括但不限于处分夫妻共同财产）不持任何异议”，但该确认内容仅表明其同意中信银行处分范福强、薛良波的财产，并无两人提供保证的意思表示，故对中信银行南京分行要求范福强、薛良波就盛旭公司的上述债务承担连带保证责任的诉讼请求，一审法院予以支持；对中信银行南京分行要求崔峨、刘芳承担连带保证责任的诉讼请求，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。
关于中信银行南京分行与张新荣、罗琦、聂万春、张金宝、罗正和、陈长虎签订的抵押合同的效力问题。虽各抵押人均称其所签订的是空白合同，对借款人及借款金额均不知晓，但并未提交相应证据证明，且各抵押人均认可在范福强许诺好处的前提下才同意将自有房屋为范福强提供担保，签署抵押合同并办理了抵押登记手续，故各抵押人作为完全民事行为能力人对其房产用于为盛旭公司办理抵押借款及相应后果应当然知晓，其与中信银行南京分行签订的抵押合同应合法有效，故对各抵押人无需承担担保责任的抗辩意见，一审法院不予采纳。
关于中信银行南京分行与聂万秋签订的抵押合同的效力问题。虽经鉴定，案涉抵押合同所载“薛景”的签名并非聂万秋配偶所写，但抵押房产登记在聂万秋名下，其自认知晓房产用于银行贷款抵押，并将薛景的身份证、结婚证等证件提供给范福强，且未提交证据证明中信银行南京分行存在恶意串通或其他导致合同无效的情形，中信银行南京分行亦已领取了他项权证，故该抵押合同系聂万秋与中信银行南京分行的真实意思表示。聂万秋仅以缔约时配偶签名系伪造为由认为抵押合同无效而不应承担抵押担保责任的抗辩意见，一审法院不予采纳。但因该抵押合同中伪造的签名如何形成中信银行南京分行未作合理解释，故因鉴定产生的鉴定费用应由中信银行南京分行承担。
关于中信银行南京分行与聂慧玲签订的抵押合同的效力问题。虽经鉴定，案涉抵押合同所载“童德华”的签名及手印并非聂慧玲配偶童德华所写、所留，但聂慧玲对核保书、配偶声明书所载的童德华签名的真实性没有异议，故聂慧玲、童德华对房产用于抵押贷款应系当然知晓。聂慧玲亦自认因与范福强认识而将童德华的身份证、结婚证等证件交给范福强，加之其未提交证据证明中信银行南京分行存在恶意串通或其他导致合同无效的情形，中信银行南京分行亦已领取了他项权证，故聂慧玲仅以缔约时配偶签名系伪造为由认为抵押合同无效而不应承担抵押责任的抗辩意见，一审法院不予采纳。但因该抵押合同中伪造的签名如何形成中信银行南京分行亦未作合理解释，故因鉴定产生的鉴定费用亦应由中信银行南京分行承担。
关于各担保人是否应对刑事判决书所认定范福强诈骗的500万元承担还款责任的问题。一审法院认为，刑事判决书已认定被害人张新荣等人受范福强欺骗为其向中信银行南京分行提供了担保。在目前范福强无偿还能力的情况下，最终受损的即是张新荣等人，损失数额为其担保的金额。范福强的诈骗行为系骗取被害人房产为其贷款提供抵押担保的行为，而非骗取中信银行南京分行贷款，各抗辩人亦未提交证据证明中信银行南京分行对此知情。且中信银行南京分行在各担保人提供担保的前提下已实际出借了案涉款项，作为担保人理应向中信银行南京分行承担担保责任，故对当事人关于不应承担担保责任及应先就刑事部分先行追偿的抗辩意见，一审法院不予采纳。
关于张新荣、罗正和已偿还徽商公司的100万元是否应予扣除的问题。一审法院认为，张新荣、罗正和以其房产为盛旭公司的案涉债务提供抵押担保，徽商公司为其中的500万元本金提供保证担保，张新荣、罗正和又为徽商公司的该保证提供了反担保。张新荣、罗正和虽在徽商公司向中信银行南京分行代偿500万元借款本息后向徽商公司偿还了100万元，但该款项系针对其向徽商公司提供的反担保，而非针对盛旭公司向中信银行南京分行提供的抵押担保，故对张新荣、罗正和要求已偿还的100万元应自其向中信银行南京分行承担的责任范围内扣除的抗辩意见，一审法院不予采纳。
关于各抵押人承担责任的范围问题。因案涉抵押房产均办理了抵押登记手续，中信银行亦取得他项权证，故各抵押人应针对其担保的债权在登记的债权数额内承担抵押担保责任。因罗琦、罗正和、张新荣以三人共有的位于南京市六合区龙池街道雄州南路399号恒盛园区403幢1号房产、张金宝以其名下位于南京市浦口区浦东村10幢502室房产、聂万春以其名下位于南京市玄武演武新村58号5幢410室房产、陈长虎以其名下位于南京市鼓楼区三牌楼街道东柏果园60号2幢3单元506室房产、聂万秋以其名下位于南京市建宁路34号6单元201室房产、聂慧玲以其名下位于南京市玄武区花园路7号17幢406室为《61号合同》项下债务提供抵押担保，现该授信合同项下盛旭公司尚有本金250万元及相应利息未偿还。虽中信银行南京分行与盛旭公司在《33号合同》中约定《61号合同》项下债务及附属担保物亦包含其中，但并未提交证据证明上述抵押人对此知情并同意将抵押房产为《33号合同》项下全部债务提供担保，故中信银行南京分行应仅就《61号合同》项下250万元本金及利息有权在上述各抵押房产分别登记的债权数额内享有优先受偿权。张金宝虽称房屋登记簿所载抵押期限及金额均与抵押合同约定不符，但该事项系房屋登记部门所记载，中信银行南京分行系在抵押合同约定的期限内主张权利，并明确其仅在抵押合同约定的债权金额即565900元范围内就所涉房产主张优先受偿权，故对张金宝关于抵押合同无效并因此不应承担抵押担保责任的抗辩意见，一审法院不予采纳，中信银行南京分行针对上述250万元本金及相应利息就张金宝名下抵押房产在565900元范围内享有优先受偿权。
因张新荣以其名下位于南京市鼓楼区云南路3-3号601室以及南京市鼓楼区四条巷25号1幢101室两套房产、罗琦以其名下位于南京市浦口区江浦街道文德东路15号鼎业国际花园1幢1805室房产为《33号合同》项下全部债务提供担保，故中信银行南京分行有权就案涉全部债务即500万元本金及相应利息在上述三套房产分别登记的债权数额范围内享有优先受偿权。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十五条之规定，一审法院判决：一、盛旭公司于判决生效之日起十日内偿还中信银行南京分行借款本金250万元，并自2013年1月21日起至实际给付之日止、按年利率13.284%的标准支付利息；二、盛旭公司于判决生效之日起十日内偿还中信银行南京分行借款本金250万元，并自2013年12月1日起至实际给付之日止、按年利率10.8%的标准支付利息；三、范福强、薛良波对盛旭公司的上述第（一）、（二）项债务承担连带清偿责任；四、如盛旭公司未履行上述债务，中信银行南京分行有权针对盛旭公司的上述第（一）项债务对罗琦、罗正和、张新荣名下位于南京市六合区龙池街道雄州南路399号恒盛园区403幢1室房产、张金宝名下位于南京市浦口区浦东村10幢1单元502室房产、聂万春名下位于南京市玄武区演武新村58号5幢410室房产、陈长虎名下位于南京市鼓楼区东柏果园60号2幢3单元506室房产、聂万秋名下位于南京市鼓楼区建宁路34号6单元201室房产、聂慧玲名下位于南京市玄武区花园路7号17幢406室房产、张新荣名下位于南京市鼓楼区云南路3-3号601室和南京市鼓楼区四条巷25号1幢101室房产、罗琦名下位于南京市浦口区鼎业国际花园1幢3单元1805室房产进行折价或以拍卖、变卖所得价款分别在债权数额812100元、565900元、1149800元、961800元、857100元、661100元、320万元、320万元、131万的范围内优先受偿；五、如盛旭公司未履行上述第（二）项债务，中信银行南京分行有权针对盛旭公司的上述两项债务对张新荣名下位于南京市鼓楼区云南路3-3号601室和南京市鼓楼区四条巷25号1幢101室房产、罗琦名下位于南京市浦口区鼎业国际花园1幢1805室房产进行折价或以拍卖、变卖所得价款分别在债权数额320万元、320万元、131万的范围内优先受偿；六、范福强、薛良波、张新荣、罗琦、聂万秋、聂万春、聂慧玲、张金宝、罗正和、陈长虎承担担保责任后，可以向盛旭公司追偿，也可以要求其他担保人清偿其应承担的份额；七、驳回中信银行南京分行的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费46800元，由盛旭公司、范福强、薛良波、张新荣、罗琦、聂万秋、聂万春、聂慧玲、张金宝、罗正和、陈长虎承担；鉴定费5000元，由中信银行南京分行承担。
宣判后，张新荣、罗琦、罗正和不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，判令驳回中信银行南京分行在一审的全部诉讼请求。事实和理由如下：1.《61号合同》中尚未清偿的债务不应视作《33号合同》项下的债务。本案中，中信银行南京分行提供的《33号合同》与留存于登记部门用于办理房屋抵押登记手续的合同文本不一致，故应以办理抵押登记的合同文体所记载的内容为准。该事实更可证明中信银行南京分行与盛旭公司互相串通，恶意骗取担保。2.《33号合同》是无效合同，三上诉人不应承担担保责任。范福强明知盛旭公司无偿还能力，隐瞒真相，骗取担保的犯罪事实，已经生效的（2014）鼓刑二初字第21号刑事判决认定。而中信银行南京分行明知盛旭公司实际经营状况，存在为己私利而与合同相对方恶意骗取担保的嫌疑。3.张新荣、罗正和向徽商公司偿还的100万元应在其责任份额中予以抵冲。（2015）鼓商初字第712号民事判决确认该100万元款项属于代偿款，且反担保合同约定的仅系房产抵押担保。徽商公司系案涉债务的保证人之一，在承担保证责任后，有权向其他担保人追偿。而张新荣、罗正和作为100万元的给付方，有权决定该款项的用途及性质。4.一审判决认定张新荣承担担保责任范围存在错误。依据抵押合同及他项权证的记载，张新荣名下两套房产为同一抵押合同、同一他项权证，系共同担保320万元。一审判决对该两套房产承担担保责任范围分别表述为320万元，系重复计算，扩大了张新荣承担的债务范围，损害了其利益。
为支持其上诉请求，张新荣、罗琦、罗正和在二审期间共同提交如下证据：
证据一、（2014）鼓刑二初字第21号刑事判决书1份。拟证明张新荣、罗琦、罗正和作为诈骗案件受害人，系受范福强的欺骗提供房产作为担保，不应承担担保责任。
证据二、房产抵押合同及其附件1份、房屋登记薄2份。拟证明：1.中信银行南京分行和范福强恶意串通、私自篡改合同条款，损害其利益；2.案涉云南路房产及四条巷房产仅共同为《33号合同》项下的320万元授信额度提供担保。
证据三、（2015）鼓商初字第172号民事判决书1份、反担保保证合同复印件1份。拟证明张新荣、罗正和向徽商公司代偿的100万元应当从其承担的总债务中予以扣除。
证据四、盛旭公司年检报告及营业执照复印件1份。拟证明盛旭公司不具备贷款条件，中信银行南京分行未尽审查义务。
证据五、转账凭证2份。拟证明本案所涉徽商公司代偿500万元债务的事实不清。
被上诉人中信银行南京分行答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。1.《61号合同》未履行完毕部分应计入《33号合同》。《33号合同》在一审中各方当事人对合同原件进行了质证和确认，该合同项下明确约定包含借款人原《61号合同》中未履行完毕的500万元借款本金及利息立。2.（2014）鼓刑二初字第21号刑事判决不涉及张新荣、罗琦、罗正和应否在民事案件中承担责任。该刑事判决书上对范福强诈骗罪的定性以及诈骗数额本身即是依据各担保人在本案中将要承担的民事赔偿责任来认定的，亦即是说如果各担保人在本案中不承担相应的民事赔偿责任，范福强的诈骗罪的定性及诈骗金额就不能成立。另外中信银行南京分行亦非该案受害人，故本案所涉贷款应通过追赔程序追回的观点不能成立。3.张新荣、罗琦、罗正和与案外人之间的债权债务关系与本案没有关联。张新荣、罗正和并没有向中信银行南京分行直接偿还100万元，并未承担本案所涉连带清偿责任，同时中信银行南京分行也从未向张新荣、罗琦、罗正和指示其向任何第三方进行付款，故该100万元不应在本案中抵冲。4.各当事人在二审中所陈述的事实在一审中大部分已经陈述过，中信银行南京分行在一审中提交的证据材料也经过其他当事人质证，除了笔迹鉴定所涉检材，其它的材料各当事人都确认是其本人亲自签字，案涉合同应属合法有效。关于其他各当事人所称恶意串通等情形，完全是其主观臆测，亦无证据证实。综上，一审法院认定事实清楚，判决结果正确，不构成判决错误。
被上诉人盛旭公司、薛良波、刘芳共同答辩称：盛旭公司的实际控制人为范福强，薛良波只是名义上作为盛旭公司的法定代表人，故其对案涉的一些事实并不清楚。请二审法院查明事实，依法判决。
被上诉人范福强答辩称：对其诈骗行为的受害人表示歉意，同意一审判决。
被上诉人崔峨答辩称：其以范福强的配偶身份在案涉合同上签字。其在案涉合同签名是应中信银行南京分行要求才写的，对案涉纠纷并不知情。同意张新荣、罗琦、罗正和的上诉意见，请求二审法院调查清楚，依法判决。
被上诉人聂万春、聂慧玲共同答辩称：1.其系范福强诈骗案件中的受害人，所涉房产属于其受害财产，对应的受害金额为该房产的抵押金额。2.在案涉贷款关系中，中信银行南京分行未尽审慎调查义务，有关材料中有多处造假以及错漏之处，存在与范福强共同诈骗的嫌疑。而其损失却通过行使抵押权转嫁给无过错的各抵押人，有违公平原则。3.中信银行南京分行的贷款及担保过程不规范，其对担保债权的情况不知情。综上，其不应承担担保责任。对张新荣、罗琦、罗正和的上诉意见请二审法院查明事实，依法判决。
被上诉人聂万秋答辩称：案涉合同中关于其配偶签字部分均系造假，一审中已经鉴定确认，其余同聂万春、聂慧玲意见。
被上诉人张金宝答辩称：中信银行南京分行所提交的《61号合同》与其在房产局打印的《61号合同》文本有多处不一致，且抵押合同与其担保房产的他项权证记载也存在不一致的现象，因此中信银行南京分行在与其签订抵押合同时存在欺骗行为。同意张新荣、罗琦、罗正和的上诉意见。
为支持其答辩意见，张金宝于二审期间提交如下证据：从浦口区房产局调取的《61号合同》复印件1份，拟证明中信银行南京分行存在和范福强进行串通骗取担保的行为。
被上诉人陈长虎答辩称：其签字时的合同文本为空白，内容是银行后添加上去的，对具体内容均不知情。且合同应当是一式三份，但其直到本案诉讼时才看到合同的复印件，如知悉合同内容则不会签了。合同中所载其第二居所等信息系造假，这都是中信银行南京分行与范福强勾结所致。其余同聂万春、张金宝意见。
为支持其答辩意见，陈长虎于二审期间提交如下证据：从房产局调取的《61号合同》复印件1份，拟证明中信银行南京分行存在和范福强进行串通骗取担保的行为。
对张新荣、罗琦、罗正和二审提交的证据，中信银行南京分行发表质证意见称：1.对证据一的真实性予以认可，对其证明目的和关联性不认可。刑事判决书并没有认定担保人在本案中不应承担担保责任。2.对证据二形式上的真实性予以认可，但对其证明目的不予认可。将前一份综合授信合同项下未结清的贷款纳入后一份综合授信合同项下管理才是当事人真实意思表示。而之所以出现抵押登记留存的合同与向法院出示证据的合同文本不一致的问题，是由于2010年至2012年间银行人少事多，工作压力大，起用外派人员担任合同制作、打印及送件工作，因业务量大，不排除工作中失误，错误提交合同文本送件登记的情况。并且所涉抵押权已登记设立，文本瑕疵并不影响合同效力。3.对证据三中民事判决书的真实性予以认可，反担保保证合同因为没有原件，对其真实性不','2018-09-21
21:09:33',0,'web',NULL),(9345805,'ccf8873a-1e2a-4601-9ed6-4d652e2ab32d','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：57次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1012\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"其他\",\"案号\":\"（2015）皋民诉保字第0013号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"南通市\",\"法院省份\":\"江苏\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"东中部\",\"文书ID\":\"ccf8873a-1e2a-4601-9ed6-4d652e2ab32d\",\"案件名称\":\"仲蕾与徐海建诉前财产保全民事裁定书\",\"法院名称\":\"如皋市人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"如皋市\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"请求事项：请求人民法院查封被申请人所有的牌照为苏Ｆ682ＱＲ号小型轿车一辆。（价值约20万元）\\\n事实和理由：被申请人向申请人借款22万元，约定在2015年1月10日前归还，月息按银行同期贷款利率四倍计算。到期后被申请人未能履行还款义务，又采取消极态度回避责任，且有转移财产的迹象。申请人为切实维护自身的合法权益，防止被申请人逃避法定义务，保证法院判决生效后能得以执行。申请人于2015年03月11日向本院提请诉前财产保全申请，并已向本院提供了担保\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1443593023000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"仲蕾与徐海建诉前财产保全民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"仲蕾与徐海建诉前财产保全民事裁定书
（2015）皋民诉保字第0013号\");$(\"#hidDocID\").val(\"ccf8873a-1e2a-4601-9ed6-4d652e2ab32d\");$(\"#hidCaseName\").val(\"仲蕾与徐海建诉前财产保全民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）皋民诉保字第0013号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"如皋市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1012\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"如皋市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"其他\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2015-03-11\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"仲蕾,徐海建\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》\',Items:[{法条名称:\'第一百零一条第一款\',法条内容:\'
第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。[ly]
人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。[ly]
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。[ly]\'},{法条名称:\'第一百零二条\',法条内容:\'
第一百零二条 保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。[ly]\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length >
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"仲蕾与徐海建诉前财产保全民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-09-30\\\\\",\\\\\