四川省中江县人民法院
民 事 判 决 书
(2015)中江民初字第3357号
原告：谭清志，男，汉族，住四川省中江县。
委托诉讼代理人：陈昌富，德阳市宏鑫法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：钟勇，中江县宏泰法律服务所法律工作者。
被告：张仁才，男，汉族，住四川省简阳市。
被告：彭先勇，男，汉族，住四川省中江县。
委托诉讼代理人：易涛，四川宁安律师事务所律师。
原告谭清志与被告彭先勇、张仁才民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月1日立案后，依法适用简易程序审理。原告于2015年12月2日向本院提出财产保全申请，本院于同日作出(2015)中江民初字第3357-1号民事裁定书，裁定对被告彭先勇所有的座落于中江县凯江镇伍城中路42号附2号房屋（产权证号：北片04806号，建筑面积246.64平方米）、中江县凯江镇伍城中路44号房屋（产权证号：北片04807号，建筑面积225平方米）、中江县凯江镇朝阳中路房屋（①产权证号：南片01795号，建筑面积62.32平方米；②产权证号：南片01670号，建筑面积47.46平方米）、中江县凯江镇人民东路92号房屋（产权证号：东片01134-1号，建筑面积54.54平方米）、中江县凯江镇朝阳南路房屋（产权证号：南片02348号，建筑面积391.29平方米）予以查封。因被告张仁才下落不明，本院于2015年12月15日将本案转为普通程序，并依法组成合议庭。2016年2月4日，被告彭先勇对本案管辖权提出异议，本院于2016年3月10日作出（2015）中江民初字第3357-2号民事裁定书，裁定驳回被告彭先勇对本案管辖权提出的异议。2016年4月27日，被告彭先勇对（2015）中江民初字第3357-2号民事裁定不服，向德阳市中级人民法院提出上诉。2016年12月15日，德阳市中级人民法院作出（2016）川06民辖终185号民事裁定：驳回上诉，维持原裁定。本院于2016年12月22日对本案公开开庭进行审理。原告谭清志及其委托诉讼代理人钟勇、陈昌富，被告彭先勇的委托诉讼代理人易涛到庭参加了诉讼，被告张仁才经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谭清志向本院提出诉讼请求：1、被告张仁才、彭先勇偿还借款本金480万元及利息110万元；2、本案诉讼保全担保费52000.00元及诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告明确诉讼请求为：被告张仁才偿还原告谭清志借款本金466万元、利息（其中：以本金299万元为基数，从2015年3月22日起计至借款清偿之日止；以本金187万元为基数，从2015年3月27日起计至2015年11月6日止，以本金167万元为基数，从2015年11月7日起计至借款清偿之日止，利息均以年利率24%为标准计算）及诉讼担保费52000.00元，被告彭先勇对上述借款本息及诉讼担保费52000.00元承担连带清偿责任。
事实和理由：被告张仁才以企业经营继续资金周转为由先后两次在原告处共计借款人民币500万元，被告彭先勇作为担保人与被告张仁才共同向原告出具借条两张，并且口头约定月息按0.25计算，约定第一笔借款200万元于2015年7月30日偿还，第二笔借款300万元于2015年10月22日偿还，后被告于2015年11月5日偿还借款20万元。借款到期后，被告未如约偿还借款，被告应按照民间借贷相关法律规定承担利息。
被告张仁才未作答辩，也未向本院提交任何证据材料。
被告彭先勇辩称，被告彭先勇在借条上担保人栏签字属实，但原告并未在出具借条后向被告交付借条载明的款项。借条上载明的关于利息约定的字样是出具借条之后添加的，被告彭先勇并未签字确认，被告彭先勇不应承担偿还借款本息的连带责任。因此，被告彭先勇请求驳回原告要求其对上述款项承担连带责任的诉讼请求。
原告围绕诉讼请求依法提交了《借条》2张、中江县建设银行《转账凭条》1张，中江县农业银行《个人结算业务申请书》1张、《银行卡取款凭条》1张、《银行交易明细单》1张，原告谭清志向被告张仁才出具的《收条》1张，平安财产保险公司四川分公司《诉讼保全责任保险保险费发票》1张。被告彭先勇对上述证据无异议，但认为《借条》上载明的“月利息按2.5%计算”是出具《借条》之后添加，被告彭先勇并不知情。本院认为，被告张仁才、彭先勇向原告出具借条客观真实，被告张仁才未到庭参加诉讼，应视为放弃对原告提供的证据质证及对原告主张抗辩的权利，依法自行承担对其不利的法律后果。本院对原告提供的上述证据应予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告谭清志与被告张仁才经被告彭先勇介绍相识。2013年8月至12月，被告张仁才因工程建设需要先后向原告谭清志借款共计900万元，预先扣除利息后，原告实际向被告张仁才交付借款869万元（其中：2013年8月6日通过农业银行转账292万元，2013年9月23日通过农业银行转账390万元，2013年12月5日通过建设银行转账187万元）。嗣后，被告偿还部分借款，2015年3月22日、2015年3月27日，原、被告双方结算，被告张仁才向原告出具《借条》2张，对尚欠借款进行确认。借条载明“今借到谭清志人民币3000000.00元，大写叁佰万元整，借款人：张仁才（签名捺印），2015年3月22日，担保人：彭先勇（签名捺印），此款用于2015年10月22日归还。”“今借到谭清志人民币2000000.00元，大写贰佰万元整，借款人：张仁才（签名捺印），2015年3月27日，担保人：彭先勇（签名捺印），此款用于2015年7月30日归还。”2015年11月6日，被告张仁才向原告偿还了2013年12年5日借款187万元中的20万元。其余借款未偿还。
2015年11月27日，原告因申请诉讼保全事项向中国平安财产保险股份有限公司四川分公司支付诉讼保全责任保险费52000.00元。
2016年4月，被告张仁才在上述借条上添写“月利息按2.5%计算”字样。
本院认为，当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案争议焦点为：案涉款项是否实际交付，尚欠借款本金数额是多少，利息计算的标准及方式，二被告各自应承担的责任。
关于案涉款项交付情况及尚欠借款本金的确认。根据原告的陈述结合其提交的借条、银行卡交易明细，本院认为，被告张仁才在2013年8月至12月期间共计向原告谭清志借款869万元，原告谭清志均通过银行转账方式向被告张仁才交付借款。嗣后，被告陆续偿还部分借款，被告张仁才于2015年3月22日、3月27日分别向原告出具借条，应视为双方对2013年8月至12月期间借款的结算。2015年11月6日，被告张仁才再次偿还了2013年12年5日借款187万元中的20万元。本院认为，虽然两张借条载明借款总金额为500万元，但原告自认：2015年3月22日借条上载明借款金额为300万元，实际尚欠借款金额为299万元，2015年3月27日借条载明为200万元，实际尚欠167万元（187万元-20万元），即被告尚欠原告借款本金为466万元（299万元+167万元）。结合实际银行交易明细综合分析，原告谭清志与被告张仁才建立了民间借贷关系，合法有效，案涉借款实际交付。被告张仁才现尚欠原告借款本金为466万元，客观真实，应予以确认。合同法第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。原、被告通过借条形式对尚欠借款约定了借款期限，被告未依约按时偿还借款，构成违约，原告诉请主张要求被告张仁才偿还借款466万元，符合约定及法律规定，本院予以支持。被告彭先勇认为原告在出具借条后未履行款项交付义务，被告不应承担偿还义务的抗辩理由不成立。
关于利息的确认。本案的利息包括借期内利息及逾期利息。1、关于借期内利息。根据原告的陈述，被告张仁才于2015年3月向原告出具借条时，双方均口头约定按月利率2.5%计算利息，本案起诉后，被告张仁才于2016年4月在借条上添加“月利息按2.5%计算”字样，被告张仁才未到庭参加诉讼，也未提供反驳证据。本院认为，该利率的约定应视为双方对借期内利息计算方式的确认。合同法第二百零五条规定，借款人应当按照约定的期限支付利息。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（下称民间借贷司法解释）第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予以支持。本案中，原、被告通过借条形式约定的借期内月利率为2.5%即年利率30%，但在诉讼过程中，原告自愿将利率下调为年利率24%，不违反法律规定，本院予以确认。故，原告主张的借期内利息的计算方式确认为：①以299万元为基数，从2015年3月22日起计至2015年10月22日止；②以187万元为基数，从2015年3月27日起计至2015年7月30日止。借期内利息均以年利率24%为标准计算。
2、关于逾期利息。合同法第二百零七条规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。民间借贷司法解释第二十九条规定，借贷双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持。本案中，原、被告仅约定了借款期限，但没有约定逾期利率，原告主张要求被告按借期内利率（年利率24%）支付逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。逾期利息的计算方式确认为：①以299万元为基数，从2015年10月23日起计至借款清偿之日止；②以187万元为基数，从2015年7月31日起计至2015年11月6日止；③以167万元为基数，从2015年11月7日起计至借款清偿之日止。逾期利息均以年利率24%为标准计算。
关于保证责任的确认。被告彭先勇对其在被告张仁才于2015年3月出具的两张借条上以担保人的身份签名予以自认。故被告彭先勇应对被告张仁才向原告谭清志的举债承担担保责任。根据担保法第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十一条第二款“当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。”的规定，被告彭先勇与原告未约定保证范围、保证方式及保证期间，根据上述法律规定，原告于2015年12月1日提起诉讼，要求被告彭先勇对被告张仁才尚欠原告的全部债务承担连带保证责任，本院予以支持。被告彭先勇辩称其对借期内利率的约定并不知情，也未予以追认，原告对此亦未提供充分证据予以证明。故被告彭先勇对借期内利息不应承担连带保证责任。因被告张仁才未在约定的借期内足额偿还借款，被告彭先勇亦未在保证期间内履行保证义务，故被告彭先勇应对逾期利息承担连带保证责任。
关于原告主张的诉讼保全责任保险费52000.00元的确认。原告在诉讼中向人民法院申请财产保全，依法应提供担保，原告为此与保险公司建立诉讼保全责任保险合同关系，并向保险公司支付保险费52000.00元。本院认为，原告为诉讼保全提供担保的方式有多种，可以动产或不动产或银行存款或保单保函等方式提供担保，但不限于提供保单保函这一种担保方式，原告并未举证证明其已穷尽其他担保方式，该保险费52000.00元并非原告主张权利必然产生的损失费用。故本院对原告该诉讼请求，不予支持。
综上所述，被告张仁才应偿还原告借款本金466万元及利息（含借期内利息及逾期利息），被告彭先勇对被告张仁才尚欠原告的借款本金466万元及逾期利息承担连带清偿责任。原告的其他诉讼请求于法无据，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告张仁才于本判决生效之日起十日内偿还原告谭清志借款466万元，并支付借期内利息及逾期利息。
借期内利息的计算方式为：①以299万元为基数，从2015年3月22日起计至2015年10月22日止；②以187万元为基数，从2015年3月27日起计至2015年7月30日止。借期内利息以年利率24%为标准计算。
逾期利息的方式计算方式为：①以299万元为基数，从2015年10月23日起计至本判决确定的本金给付之日止；②以187万元为基数，从2015年7月31日起计至2015年11月6日止；③以167万元为基数，从2015年11月7日起计至本判决确定的本金给付之日止。逾期利息以年利率24%为标准计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述逾期利息计算至本金付清之日止。
二、被告彭先勇对本判决第一项中借款466万元及逾期利息承担连带清偿责任。
三、驳回原告谭清志的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费53464.00元，申请费（保全）5000.00元，合计58464.00元，由原告谭清志负担4140.00元，由被告张仁才、彭先勇负担54324.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审 判 长 张代强
审 判 员 包和平
代理审判员 赖 文
二〇一六年十二月二十四日
书 记 员 李瑞雪