四川省德阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川06民终168号
上诉人（原审被告）:何琼，女，1972年9月16日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。
上诉人（原审被告）：杨刚，男，1968年6月2日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。
被上诉人��原审原告）：翁晓霞，女，1971年6月28日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。
委托诉讼代理人：袁林，四川康伦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘锡庆，四川康伦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：四川金山源投资有限责任公司，住所地：四川省德阳市。
法定代表人：杨刚，执行董事。
上诉人何琼、杨刚因与被上诉人翁晓霞、四川金山源投资有限责任公司（以下简称金山源公司）民间借贷纠纷一案，不服德阳市旌阳区人民法院(2016)川0603民初4023号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人何琼、杨刚、被上诉人翁晓霞的委托诉讼代理人袁林、刘锡庆、被上诉人金山源公司的法定代表人杨刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人何琼、杨��的上诉请求：请求撤销原判，依法改判或发回重审。事实和理由：原判认定事实错误，适用法律错误。何琼受公司委托向上诉人借款，借款用于偿还公司债务，应当由公司承担还款责任。
被上诉人翁晓霞辩称，借条载明出借方是翁晓霞，借款人是何琼，至于何琼怎样使用借款与翁晓霞无关。
被上诉人金山源公司辩称，该笔借款确为公司所用，公司愿意承担还款责任。
原审原告翁晓霞向一审法院的起诉请求：1.判令被告何琼、杨刚偿还借款本金170000元；2.判令被告何琼、杨刚从2014年11月16日起以借款本金170000元为基数按年利率24%向原告支付资金利息；3、判令被告何琼、杨刚共同负担本案的诉讼费、保全费。
一审法院认定事实：2014年10月16日，被告何琼向原告翁晓霞出具借条一张，借条载明“今借到翁晓霞人民币170000元，用��公司往来兑现，此借款通过手机网银转账方式委托出借人翁晓霞转入借款人何琼指定的邓某的账户，借款期限为两个月（2014年10.16—2014.12.15），借款利息为月息3%（每月5100元），到期时借款本金及利息180200元一并归还”。2014年10月17日，原告翁晓霞依约向被告何琼指定的账户转账人民币170000元。借款后，被告向原告偿还了一个月的利息5100元。被告何琼、杨刚系夫妻关系，于1993年1月5日登记结婚。对于以上事实当事人双方没有争议，予以确认。
一审法院对当事人双方有争议的事实认定如下：1.借款的主体。被告方认为借款的主体和实际用款人是被告金山源公司，被告何琼的行为是职务行为，应由金山源公司承担责任，何琼、杨刚不应承担责任。原告方认为借条是由何琼出具的，原告也按要求支付了借款，被告何琼、杨刚系夫妻关系，该借款应由被告何��、杨刚共同偿还。围绕这个争议焦点，被告方提交了（１）告知翁晓霞该笔借款注入公司账目与何琼无关的情况说明，（２）翁晓霞在谈话中承认将钱借给公司的录音，（３）案外人邓某是金山源公司客户的相关资料，（４）借款进入公司账户的记录等相关证据。原告认为告知情况说明由被告持有，原告没有收到过该说明，录音证据脱离了原始载体不予质证，借款是否进入公司账户与原告无关，原告将钱借给何琼，至于何琼将钱用在何处原告无法控制。原判认为，情况说明由原告持有并提供，且上面没有原告的任何确认痕迹，对于该证据不予采信；录音证据系复制件，原告不予质证，经原审向被告释明，被告仍然坚持不播放原始录音，故对录音证据不予采信；关于案外人邓某是金山源公司的客户，以及借款进入金山源公司账户的证据，原告不予认可，且借条上仅有被告何琼的签名而未加盖金山源公司印章，被告何琼也不能证明该借款是由被告金山源公司委托其向原告翁晓霞所借，故对前述证据不予采信。本案中，借条上仅有何琼的签名，没有金山源公司的印章，根据合同的相对性原则，本案的借款主体为被告何琼，予以确认。被告何琼、杨刚申请追加被告金山源公司为本案的第三被告后，原告并未要求被告金山源公司承担责任，原告仅根据合同的相对性原则追责何琼，符合合同法的规定，故被告金山源公司在本案中不承担责任。2.被告杨刚是否承担责任。被告杨刚与何琼系夫妻关系，由于该借款发生在被告何琼、杨刚的婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，本案不符合上述规定的除外情形，故该借款系被告何琼、杨刚的夫妻共同债务，予以确认。3.尚欠的借款金额。原告称被告何琼向原告借款170000元后仅按约定向原告支付了第一个月的利息5100元后就未再向原告付款。被告称除向原告支付了一个月的利息5100元外，被告何琼还于2015年1月4日通过银行转账向原告翁晓霞归还了32750元的本金。围绕该争议焦点，被告何琼提交了32750元的转款依据，经原审向原告翁晓霞核实原告翁晓霞与被告何琼之间不存在其它经济往来关系，予以确认。原告主张被告从2014年11月16日起按年息24%支付利息，系原告对自己权利的处分，予以认可。当事人双方签订的借条上未约定本金和利息的先后偿���顺序，依法视为先偿还借款利息，从2014年11月16日起至2015年1月4日的利息为5667元（170000元×２%×１个月20天），被告何琼向原告偿还了32750元，多出的27083元应抵扣本金，故尚欠借款本金的金额为142917元（170000元-27083元）和从2015年1月5日起的利息。
一审法院认为，公民之间合法的借贷关系依法受法律保护。被告何琼向原告借款后不按约定时间归还借款本金和利息，对酿成纠纷应承担全部责任，故原告要求被告偿还借款本金之诉请原判就合法的142917元部分予以支持。被告杨刚与何琼系夫妻关系，该借款发生在其夫妻关系存续期间且没有除外情形，故原告要求被告杨刚承担共同还款责任之诉请予以支持。关于借款的利息，借条上约定的利息为月息3%，现原告请求被告按年息24%支付借款利息之诉请符合民间借贷的相关规定，予以支持，因借款利息已支��至2015年1月4日，故后续利息从2015年1月5日起算。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：1.被告何琼、杨刚于本判决生效之日起十日内偿还原告翁晓霞借款本金142917元，并从2015年1月5日起以本金142917元为基数按年利率24%支付借款利息至本判决确定给付之日止；若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止；2.驳回原告的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍���付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2461元，保全费1720元，合计4181元，由被告何琼、杨刚承担。
本院二审期间，上诉人申请法庭组织双方对录音证据质证。上诉人杨刚当庭播放存于其手机的录音，录制时间：2015年3月24日，谈话人：翁晓霞、冉某、杨刚，部分内容为“翁：我说蛮，杨总我借给公司的17万元钱就是冉总叫我借的，并不是他没有拿钱，是他鼓到、逼到我去借的，因为，他拿不出来钱了，他叫我必须要把这个钱借到，我刚才把这个话已经说了，杨总，这个钱不是冉总叫我借，我不得把钱借给公司。”用以证明，冉某让翁晓霞将该笔钱借给公司使用。经质证，被上诉人翁晓霞对录音中翁的声音无异议，录音中所提借给公司，仅指借款的使用情况，不能否认何琼的借款人地位。被上诉人金山源公司对录音无异议，冉某的身份为公司股东，翁晓霞系公司职工，何琼系公司出纳。双方当事人对冉某、翁晓霞、何琼的身份无异议。本院认为，被上诉人翁晓霞的质证意见具有一定的合理性，从借条来看，当事人对借款“用于公司往来兑现”的使用目的是清楚的。在日常生活中，当事人在陈述某一事实时不可能做到句句斟酌字字推敲，不能要求当事人在谈话中准确表述是借给公司使用还是借给何琼用于清偿公司债务。如果翁晓霞的真实意思是将钱借给公司，应当要求由公司出具借条，而非要求何琼个人出具借条。综上，录音证据不能达到上诉人的证明目的，不予采信。
二审审理查明的基本事实与原审无异，本院对一审查明的基本事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：何琼是否是借款合同的相对方。
本院认为，本案的合同相对方是金山源公司还是何琼个人，应当从当事人订立���同时的真实意思来分析。1.从借条来看，系何琼以个人名义向翁晓霞出具。2.如果翁晓霞的真实意思是将钱借给金山源公司使用，其应当要求金山源公司出具借条而非何琼个人。3.何琼作为完全民事行为能力人，应当能够预见以个人出具借条的风险，以及产生的法律后果，但仍以个人名义出具借条，表明其清楚其作为借款主体的身份。被上诉人翁晓霞按何琼的要求，将款项转向案外人邓某，已完成合同义务，该借款的使用情况及最终的受益人，均不影响何琼的借款主体地位。
综上所述，上诉人何琼、杨刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2461元，由上诉人何琼、杨刚���担。
本判决为终审判决。
审判长 姚 峻
审判员 贾华荣
审判员 毛文婷
二〇一七年三月十七日
书记员 秦艺榕