wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
苏州工业园区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)苏0591执638号之一
申请执行人：苏州浩峻精密电子有限公司。
法定代表人：郑森潮。
被执行人：苏州工业园区惠众精密工业有限公司。
法定代表人：张颖腾。
申请执行人苏州浩峻精密电子有限公司与被执行人苏州工业园区惠众精密工业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月28日作出的(2016)苏0591民初7160号民事判决书已发生法律效力。依该判决：被告苏州工业园区惠众精密工业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告苏州浩峻精密电子有限公司货款59000元及逾期付款利息(以59000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率，从2015年4月28日计算至被告实际付款之日止)。案件受理费减半收取637元，财产保全费610元，合计1247元，由被告苏州工业园区惠众精密工业有限公司负担，该费用原告已预交，被告应于履行本判决时一并支付原告。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，权利人苏州浩峻精密电子有限公司向本院申请执行，本院于2017年2月20日立案受理。
执行过程中，本院依法调查了被执行人房产、车辆、存款和证券持有状况，经查：
被执行人名下银行存款金额较小，本院已依法予以额度冻结，申请人同意暂不扣划。
此外，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。
本院向被执行人邮寄送达了执行裁定书、执行通知书、传票、报告财产令、限制消费令等法律文书，均被退回，本院依法上门查找被执行人，经查，被执行人已不在其公司注册地经营，申请执行人也陈述不清楚被执行人下落，本院现已无法查清被执行人下落。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务并且违反财产报告制度，本院已将其纳入失信被执行人名单。本案现已强制执行到位0元，尚未执行到位60247元及迟延履行期间的利息。
本院已将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并表示同意终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、本院的委托调查函、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除前述财产外，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行之财产线索。现本院执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 江福禄
审 判 员 牛 军
代理审判员 陈 谚
二〇一七年八月十七日
书 记 员 陈 琪
北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0107民初14830号
原告范标，男，1990年05月04日出生，住湖北省洪湖市。
身份证号：×××
被告齐海龙，男，1987年02月10日出生，住河北省涿州市。
身份证号：×××
原告范标与被告齐海龙民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告范标到庭参加了诉讼，被告齐海龙经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。
原告范标向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金50000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：人人行科技股份有限公司运营手机软件“借贷宝”，注册用户可自由达成借款协议，原告与被告均为借贷宝实名注册用户。2016年5月23日，被告在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，发布了借款要约，约定到期还本付息，原告亦在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，确认出借给被告钱款，并通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户，原告与被告之间的借款协议成立并生效。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。
经审理查明：借贷宝平台系人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的手机应用程序，为借贷宝平台上的用户提供投融资信息发布及交易服务。
2016年5月23日范标与齐海龙通过借贷宝平台签订了编号为×××的借款协议，其中与本案相关合同主要内容为：借款金额50000元，利率年化24%，借款期限15天，自2016年5月23日至2016年6月7日，还款方式为借款期限届满后一次性偿还本金和利息；借款人不得迟于本协议约定的借款期限届满当日（以下简称“还款日”）22：00将全部借款本金、利息存入其借贷宝账户；还款日的次日视为宽限期，借款人在还款日22：00点前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期内以截至当日未偿还借款本金为基数，按照本协议约定的借款利率计收利息；借款人于宽限期仍未足额偿还借款本金和利息的，自宽限期次日起，按年化24%的利率计收逾期利息或罚息。
上述借款协议台头处，由人人行公司用黑体字加粗标注“您一经点击已阅读并同意本协议，即视为对本协议的理解和接受，您同意本协议对人人行和您具有法律约束力”等提示性文字内容，以要求用户认真阅读和充分理解协议条款内容。
本案中，当事人的借款流程为：出借人通过借贷宝平台同意向借款人出借款项后，将出借资金存入出借人借贷宝账户，并授权人人行公司将出借资金由出借人借贷宝账户划转至借款人借贷宝账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日。借款协议达成后，原告通过第三方支付机构给付被告借款本金。庭审中，经释明，原告主张的借款利息和逾期利息的计算时间为借款次日起至实际清偿之日止。
上述事实，有借出协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。
本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。本案中，原告通过借贷宝平台向被告提供了借款，并提供借款协议、转账记录等证据予以证明，故本院认定双方之间的借贷关系依法成立，涉案双方当事人自愿签订的借款协议，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行义务。现被告未按合同约定偿还借款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任，本院对原告的诉讼请求予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、齐海龙于本判决生效后七日内偿还范标借款本金五万元；
二、齐海龙于本判决生效后七日内支付范标利息（以五万元为本金，自二○一六年五月二十四日借款次日起至二○一六年六月八日宽限期之日止，按年化百分之二十四标准计算）；
三、齐海龙于本判决生效后七日内支付范标利息（以五万元为本金，自二○一六年六月九日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化百分之二十四标准计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1350元，由齐海龙负担（于本判决生效后七日内给付范标675元，其余675元于本判决生效后七日内交纳）。公告费用由齐海龙负担（于本判决生效后七日内给付范标，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。
审 判 长 左文兢
人民陪审员 王淑芝
人民陪审员 赵桂荣
二〇一七年十一月六日
书 记 员 章朝华
广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)穗中法民一终字第3567号
上诉人(原审原告)：岑维好，住广州市花都区。
委托代理人：刘凤珠，住广州市花都区。
委托代理人：梁银开，住广州市花都区。
被上诉人(原审被告)：广州市花都区工艺厂，住所地广州市花都区。
法定代表人：王萍衡。
上诉人岑维好因与被上诉人广州市花都区工艺厂确认劳动关系纠纷一案，不服广州市花都区人民法院（2014）穗花法民一初字第7691号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条》、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，作出判决：驳回岑维好的全部诉讼请求。案件受理费10元，由岑维好负担。
岑维好上诉请求：撤销原判，改判确认岑维好在广州市花都区工艺厂的工作年限为1986年12月至2004年12月。岑维好上诉的主要理由为：1、本案作为确认之诉，不应适用诉讼时效的规定；2、用人单位未提出诉讼时效的抗辩，法院不应主动适用；3、虽然相关资料无法找到，但在劳动关系得到用人单位认可的情况下，不属于证据不足，且岑维好为单位奉献多年，于情于理于法也应确认岑维好的工作年限。
广州市花都区工艺厂答辩称：岑维好应该在广州市花都区工艺厂干过临时合同工，但由于时间太长，人员进出情况也多，加之2004年关停后有关资料已全部没有了，所以无法确认其准确的工作年限。
本院经审理查明本案事实与原审法院认定事实一致。
本院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中岑维好陈述双方的劳动关系自2004年12月终止，那么岑维好直到2014年才提起诉讼，明显超过一年的仲裁时效，故对其主张，本院不予支持。至于岑维好提出人民法院不应主动适用诉讼时效的问题，因本案属于劳动争议纠纷，故原审法院主动适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》关于仲裁时效的规定并无不当，本院予以维持。关于岑维好上诉提出的其他理由，因岑维好的主张已超过仲裁时效，故本院对此不予审查。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人岑维好负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶嘉璘
代理审判员 王 珺
代理审判员 乔 营
二〇一五年六月××日
书 记 员 沈豪彦
四川省岳池县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川1621民初599号
原告：黄大维，男，汉族，1976年1月19日出生，住四川省岳池县。
被告：陆永红，男，汉族，1986年12月20日出生，住四川省岳池县。
被告：易林强，男，汉族，1985年7月3日出生，住四川省泸县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司成都市新都支公司，住所成都市新都镇桂湖东路201号。
原告黄大维诉被告陆永红、易林强、中国人民财产保险股份有限公司成都市新都支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月29日立案。原告黄大维于2018年3月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告黄大维的撤诉行为是自愿的，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告黄大维撤诉。
案件受理费250元，由原告黄大维负担。
审判员 段瑜
二〇一八年三月七日
书记员 谭添
安徽省巢湖市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖0181民初4227号
原告：施昌好，男，1979年9月13日出生，汉族，住安徽定远县。
委托诉讼代理人：鲁红军，安徽点赞律师事务所律师。
被告：张鹏，男，1978年1月12日出生，汉族，住安徽省巢湖市。
原告施昌好诉被告张鹏民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告施昌好及委托诉讼代理人鲁红军到庭参加诉讼，被告张鹏经本院公告传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告施昌好诉称：原、被告系朋友关系。2016年上半年，被告因需要资金周转向原告借款100000元，时隔十几天后又向原告借款70000元，之后又向原告借款80000元，三次借款都是被告张鹏到原告处拿取款项，同时张鹏出具三张借条给原告。2016年7月5日，原、被告约定将原有的三张借条抽掉，由被告出具一张总借条给原告，借条载明借到原告250000元。同时被告承诺十天后归还全部借款。然而，到期后，被告未能按期还款，原告多次催要，被告总是称暂时无钱。故原告依法提起诉讼，请求判令：1、被告立即清偿所借原告款项250000元，并承担利息损失（自2017年9月19日起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息至款清时止）；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告张鹏未作答辩。
原告施昌好为支持自己的主张，向法庭提交的证据有：1、原告身份证复印件，证明原告的主体资格及身份情况。2、被告身份证复印件，证明原告的主体资格及身份情况。3、借条，证明被告借到原告的款项金额、借款人及借款日期。4、银行卡交易查询，证明原告从银行提取现金后，将所借款项以现金的方式支付给被告的事实。
被告张鹏未提交证据。
经庭审举证、质证，经核对，本院对原告施昌好证据的真实性均予以认定。
经审理查明：原、被告系朋友关系。2016年上半年，被告因需要资金周转向原告借款100000元，时隔十几天后又向原告借款70000元，之后又向原告借款80000元。2016年7月5日，被告出具借条一张给原告，借条载明“今借到施昌好人民币贰拾伍万元正（250000.00），借款人：张鹏。2016.7.5，身份证”。后原告向被告催要借款无果，于2017年9月19日诉至本院。
本院认为：被告向原告借款250000元属实，有借条及取款凭证可以确认，被告拖延不还，没有道理。现原告诉请要求被告归还借款本金250000元及自起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率标准计算按逾期利息，有事实依据和法律依据本院予以支持。
据此，本院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张鹏于本判决生效后十日内归还原告施昌好借款本金250000元及逾期利息（按照中国人民银行同期贷款利率标准，从2017年9月19日计算至款清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费5050元，公告费800元，合计5850元，由被告张鹏承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 刘荣军
代理审判员 成玉婷
人民陪审员 尹宗立
二〇一八年一月十五日
书 记 员 秦 禹
附本案援引的相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
陕西省旬阳县人民法院
民 事 裁 定 书
(2015)旬阳民初字第00417号
原告李某某，女，汉族，陕西省旬阳县人。
被告冯某某，男，汉族，陕西省旬阳县人。
本院在审理李某某、冯某某离婚纠纷一案中，原告李某某于2015年6月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤诉符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下:
准许原告李某某撤回起诉。
诉讼费300.00元，减半收取150.00元，由原告李某某承担。
审 判 长 李 涛
代理审判员 陈 力
人民陪审员 马福明
二〇一五年六月二十九日
书 记 员 袁 坤
四川省武胜县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川1622民初186号
原告：四川通帆物业管理有限公司，住所地武胜县沿口镇建设南路，统一社会信用代码915116226627509009。
法定代表人：唐志勇，总经理。
被告：段东，男，1986年10月23日出生，汉族，住武胜县。
原告四川通帆物业管理有限公司与被告段东物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月10日立案。原告四川通帆物业管理有限公司于2018年2月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告四川通帆物业管理有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告四川通帆物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告四川通帆物业管理有限公司负担。
审判员 傅 强
二〇一八年二月八日
书记员 蒋婷（代）
成都市温江区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)川0115财保25号
申请人成都农村商业银行股份有限公司温江柳林分理处，住四川省成都市温江区柳林街村1号，统一社会信用代码：915101155510569911。
负责人：马青松。
被申请人何小红，女，1972年1月10日生，汉族，住四川省成都市温江区。
申请人成都农村商业银行股份有限公司温江柳林分理处对被申请人何小红借款合同纠纷一案，申请人成都农村商业银行股份有限公司温江柳林分理处于2016年6月23日向本院提出财产保全申请，要求对被申请人名下价值40000.00元的财产实施诉前财产保全并已提供担保。
本院认为，申请人成都农村商业银行股份有限公司温江公平宁支行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条之规定，裁定如下：
依法对被申请人何小红价值40000.00元范围内的财产予以保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 万劲松
二〇一六年六月二十四日
书记员 赵 寅
山西省平遥县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)晋0728民初612号
原告雷金梅。
被告雷明宇。
被告王宝娟。
原告雷金梅诉被告雷明宇、王宝娟民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告雷金梅到庭参加诉讼。被告雷明宇、王宝娟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告雷金梅诉称，两被告系夫妻关系，被告雷明宇系原告侄子，被告王宝娟系原告侄媳。2014年1月22日，被告雷明宇以做生意急需资金为由，向原告借款10万，双方约定还款期限为一年，现双方约定还款期限已过，被告一直没有向原告支付分文，原告多次要求被告归还，但被告以各种理由推诿，为此，要求判令被告清偿原告借款10万元，并支付利息，案件受理费由被告承担。
被告雷明宇、王宝娟未答辩。
经审理查明，两被告系夫妻关系，被告雷明宇系原告侄子，被告王宝娟系原告侄媳。2014年1月22日,被告雷明宇向原告借款10万元,并为原告雷金梅出具了借据，借据载明：今借到雷金梅人民币拾万元整（10000元整），借款期限一年，借款人雷明宇，2014.1.22。此后被告未归还原告借款为案件事实。
上述事实，有原告的陈述，被告雷明宇为原告雷金梅出具的借据在卷证实。
本院认为，被告雷明宇向原告雷金梅借款有被告雷明宇向原告雷金梅出具书面借据证实，双方存在借款关系，现原告雷金梅要求被告雷明宇归还借款，本院应予支持。原告雷金梅要求被告王宝娟归还借款，因被告雷明宇向原告雷金梅借款系在被告雷明宇和被告王宝娟婚姻存续期间，该借款属于夫妻共同债务，故原告要求被告王宝娟共同清偿，本院也应予支持。关于利息问题，我国相关司法解释规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，原、被告双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，但原告主张借款利息，应当自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款第（一）项之及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、限被告雷明宇、王宝娟在判决生效后10日内归还原告雷金梅借款人民币10万元，并从2015年1月24日起按6%支付资金占用期间利息，直至付清为止。
案件受理费50元由被告雷明宇、王宝娟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。
审判长 李锦泰
审判员 张玲芳
审判员 杨正旺
二〇一六年六月二十九日
书记员 雷文静
湖南省浏阳市人民法院
民 事 判 决 书
(2013)浏民初字第3517号
原告陈新花，女，1984年10月15日出生，汉族。
委托代理人张昌义，浏阳市高新法律服务所法律工作者。
被告浏阳市北盛镇拔茅村民委员会。
负责人陈小余。
原告陈新花与被告浏阳市北盛镇拔茅村民委员会（以下简称拔茅村委会）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2013年10月16日立案受理，依法由审判员周友庚适用简易程序公开开庭进行审理。本案原告陈新花的委托代理人张昌义到庭参加诉讼，被告拔茅村委会经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陈新花诉称，原告系被告的村民，自出生以来一直与其他村民一样享受被告集体经济组织所有的权利，也承担了同样的义务。原告于2009年11月17日与杨军结婚，婚后原告的原籍依然属于被告村民，同样享有土地承包权，唯一不同的是在2011年11月30日，被告所在地部分田土山岭被征收，属于被告集体经济所有成员人平均可分得土地征收补偿款5000元，原告本应享受这一权利，但被告制定的首期征地补偿款分配方案的第三条规定“2011年元月1日零时前出嫁女，不管户口是否迁出，不享受分配”，这一分配方案违反我国法律以及相关规定，侵害了原告的权利，故向本院提起诉讼，要求判令被告支付原告土地征收补偿款5000元，且承担本案的诉讼费。
被告拔茅村委会无答辩。
经审理查明，原告自出生后户口一直登记在被告祠堂组上。2009年11月17日，原告与湘阴县的杨军登记结婚。婚后原告户籍仍在被告组上，亦未在湘阴县分到田、土、山、水。2011年11月30日，被告部分田土山岭被长沙国家生物产业基地投资有限公司征收。2012年2月28日被告召开村民代表大会制定了拔茅村首期征地补偿款分配方案，分配方案第三条规定：“2011年元月1日零时前出嫁女，不管户口是否迁出，不享受此次分配”。根据该分配方案，原告不能参与村上的分配，原告遂起诉至本院。另查明，被告的此次征地补偿款分配方案中，人口平均金额为5000元。以上事实，有当事人陈述、常住人口登记卡、征地协议书、《拔茅村首期征地补偿款分配方案》、湘阴县玉华乡东坪村民委员会证明等证据证实，经庭审核实，足以认定。
本院认为，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。……”。因此，本案所涉征收分配方案确定时，原告是否具有拔茅村集体经济组织成员资格是判断其是否享受承包地征收补偿款分配的依据。本案原告自出生以来户口一直在拔茅村，且在拔茅村分得了承包地。婚后未将户口迁出，亦未在配偶所在村被分配土地，享受相关福利待遇，故应当认定原告具有拔茅村集体经济组织成员资格，应当享有拔茅村的其他村民同等待遇，故原告要求被告支付土地征收补偿费5000元的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：
浏阳市北盛镇拔茅村民委员会于本判决生效后十日内支付陈新花土地征收补偿费5000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，减半收取25元，由浏阳市北盛镇拔茅村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 周友庚
二〇一三年十二月二十七日
书记员 宋 娇
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条：承包方享有下列权利：（一）依法享有承包地使用、收益和土地承包经营权流转的权利，有权自主组织生产经营和处置产品；（二）承包地被依法征收、征用、占用的，有权依法获得相应的补偿；（三）法律、行政法规规定的其他权利。
2、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条：农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
甘肃省定西市安定区人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)甘1102刑初121号
公诉机关定西市安定区人民检察院。
被告人张国明，男，生于1984年5月24日，回族，甘肃省康乐县人，不识字，家住康乐县，农民。曾因犯盗窃罪于2013年11月11日被兰州市七里河区人民法院判处有期徒刑一年二个月，并处罚金2000元，2014年6月19日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2017年2月23日被定西市安定区公安局刑事拘留，同年3月29日经定西市安定区人民检察院批准被定西市安定区公安局执行逮捕，现羁押于定西市安定区看守所。
定西市安定区人民检察院以安检刑诉【2017】106号起诉书指控被告人张国明犯盗窃罪，于2017年4月19日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，定西市安定区人民检察院指派检察员李相国出庭支持公诉，被告人张国明到庭参加了诉讼，现已审理终结。
经审理查明，2016年3月18日，被告人张国明伙同马某某（已被判刑）等人，在定西市安定区城区等地，趁无人之机，采用撬开车锁的方法，先后盗窃他人自行车七辆，总价值人民币15685元。张国明等人将窃取的自行车运往兰州途中，被公安机关查获，被窃取的七辆自行车被依法扣押，并已经发还给失主。
上述事实，被告人张国明在开庭审理过程中亦无异议，且有报案及立案材料，被害人郑某某、王某某等六人的陈述，证人马某某的证言，现场勘查笔录及照片，现场指认笔录及照片，辨认笔录及照片，扣押决定书，扣押物品清单及照片，鉴定意见，前科材料，户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张国明伙同他人，以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪，属共同犯罪。张国明曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑之刑罚，刑满释放后五年内，又犯应当判处有期徒刑刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。张国明如实供述其犯罪事实，认罪态度较好，酌情从轻处罚。定西市安定区人民检察院指控被告人张国明犯盗窃罪的事实清楚，证据确实充分，予以确认；量刑意见合法，予以采纳。依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第二十五条第一款，第六十五条第一款，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条之规定，判决如下：
被告人张国明犯盗窃罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金1000元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年2月23日起至2018年5月22日止。罚金于本判决生效后五日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向甘肃省定西市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 田发淘
审 判 员 芦永吉
人民陪审员 郭富平
二〇一七年五月三十一日
书 记 员 颜进喜
山东省东营市东营区人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)鲁0502刑初405号
公诉机关东营市东营区人民检察院。
被告人聂文杰，男，汉族，X年X月X日出生于山东省广饶县，高中文化，住广饶县。2017年4月17日因涉嫌犯危险驾驶罪被东营市公安局东营分局刑事拘留，同年4月25日被该分局取保候审，同年8月11日被本院取保候审。现取保候审于家中。
东营市东营区人民检察院以东区检公刑诉〔2017〕399号起诉书指控被告人聂文杰犯危险驾驶罪，于2017年8月10日向本院提起公诉。本院同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于同年8月15日公开开庭审理了本案。东营市东营区人民检察院指派检察员孙长贵出庭支持公诉，被告人聂文杰到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控并经本院审理查明：2017年3月1日20时45分许，被告人聂文杰酒后驾驶鲁Ｅ×××××号小型轿车，沿东营市东营区运河路由东向西行驶至与胜利大街交叉路口处时，被执勤民警查获。经酒精含量鉴定，被告人聂文杰血液中的酒精含量为122.5mg/100ml，属醉酒状态。
另查明，被告人聂文杰归案后如实供述了醉酒后驾驶机动车的犯罪事实；案发时聂文杰的机动车驾驶证为C1证，其驾驶证有效期自2016年9月22日起至2022年9月22日止，鲁Ｅ×××××号小型轿车的检验有效期至2018年12月31日止。
上述事实，被告人聂文杰在开庭审理过程中无异议，且有查获经过、案件侦破情况说明、当事人血样提取登记表、理化检验鉴定报告、机动车及驾驶员信息、户籍信息等证据证实，证据经庭审举证、质证，均合法有效，本院予以确认。
本院认为，被告人聂文杰违反道路交通安全管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，危害了公共安全，行为构成危险驾驶罪。公诉机关提供的证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人聂文杰归案后如实供述犯罪事实，可从轻处罚;其为可能判处罚金的执行提供了财产保证，量刑时酌情考虑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二)项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人聂文杰犯危险驾驶罪，判处拘役一个月缓刑二个月，并处罚金人民币三千元(缓刑考验期自判决确定之日起计算。罚金于本判决生效后十日内一次性缴纳)。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省东营市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 刘树洲
二〇一七年八月十五日
书记员 孙 瑞
云南省罗平县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）云0324执620号之一
申请执行人：罗平县农业局。
住址：罗平县腊山街道红星北街8号。
被执行人：阮体宽，男，1983年3月20日生，汉族，师宗县人，住师宗县竹基蒲草塘村委会小坡村。
被执行人：阮永培，1958年9月24日生，汉族，师宗县人，住址同上。
本院于2017年5月23日作出的（2017）云0324行审6号行政裁定书书，已经发生法律效力，权利人于2017年7月5日向本院申请执行，其申请执行的债权金额为17118元。
在执行过程中，本院依法于2017年7月14日向被执行人发出了《执行通知书》、《限制消费令》及《财产申报令》，并决定将阮体宽、阮永培纳入失信被执行人名单；后经网络执行查控系统查询，依法冻结了阮永培名下存款2130.02元；在执行过程中，被执行人履行了4000元，申请人还有13118元的债权未得到实现。双方当事人于2017年11月13日达成执行和解协议：被执行人于2018年4月1日前履行4000元，于2018年8月1日前履行4000元，其余的5118元在2018年12月1日前付清；申请人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 陈永福
审判员 雷冲华
审判员 李金苍
二〇一七年十一月十三日
书记员 刘坤丽
沈阳市大东区人民法院
执 行 裁 定 书
(2015)大东执异字第00102号
申请人（申请执行人）：刘胜。
被执行人：沈阳汽车城开发建设管理委员会。
法定代表人：李英华，职务：主任。
第三人：沈阳-欧盟经济开发区管理委员会。
法定代表人：李英华，职务：主任。
本院在执行申请执行人刘胜与被执行人沈阳汽车城开发建设管理委员会房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案中，申请执行人刘胜向本院提出追加沈阳-
欧盟经济开发区管理委员会为被执行人的申请，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，在审查过程中，刘胜于2016年5月5日向本院提出撤回申请。
本院认为，当事人有权处分自己的实体权利和诉讼权利。本案申请人自愿撤回申请，符合我国相关法律规定。依照《最高人民法院关于人民法院执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条的规定，裁定如下：
准予申请人刘胜撤回申请。
审判长 顾志军
审判员 王艳茹
审判员 刘 辉
二〇一六年五月五日
书记员 钟薪潼
合议庭笔录
时间：2016年5月5日
合议庭成员：审判长：顾志军审判员：王艳茹、刘辉
案件主办人：王艳茹
书记员：钟薪潼
合议：(2015)大东执异字第00102号
记录如下：
主办人顾志军介绍案情
申请人（申请执行人）：刘胜。
被执行人：沈阳汽车城开发建设管理委员会。
法定代表人：李英华，职务：主任。
第三人：沈阳-欧盟经济开发区管理委员会。
法定代表人：李英华，职务：主任。
本院在执行申请执行人刘胜与被执行人沈阳汽车城开发建设管理委员会房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案中，申请执行人刘胜向本院提出追加沈阳-
欧盟经济开发区管理委员会为被执行人的申请，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，在审查过程中，刘胜于2016年5月5日向本院提出撤回申请。
我认为，当事人有权处分自己的实体权利和诉讼权利。本案申请人自愿撤回申请，符合我国相关法律规定。
请二位合议庭成员发表意见。
审判员刘辉：同意。
审判员王艳茹：同意。
合议庭一致意见：准予申请人刘胜撤回申请。
审判长
审判员
审判员
二o一六年五月五日
书记员
安徽省合肥市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2016)皖01刑更7279号
罪犯李运飞，男，汉族，1971年4月15日生，小学文化，安徽省宿州市人，现在安徽省蜀山监狱服刑。
安徽省宿州市中级人民法院于2010年2月8日作出（2010）宿中刑初字第11号刑事判决，以被告人李运飞犯故意杀人罪，判处有期徒刑十四年，剥夺政治权利二年。判决发生法律效力后交付执行。本院于2013年03月16日裁定，对该犯减去有期徒刑九个月、于2015年01月16日裁定，对该犯减去有期徒刑一年六个月，剥夺政治权利二年不变。
执行机关安徽省蜀山监狱以罪犯李运飞在服刑期间确有悔改表现，于2016年11月2日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
经审理查明，罪犯李运飞在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。至2016年08月获表扬奖励二次、记功奖励一次。
上述事实，有罪犯行政奖励审批表等证据证实。
本院认为，罪犯李运飞在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯李运飞减去有期徒刑一年（减刑后刑期自2009年3月26日起至2019年12月25日止），剥夺政治权利二年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 洪 琳
审 判 员 吴 陶
人民陪审员 王永清
ggz
二〇一六年十一月十七日
书 记 员 葛 畅
浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)嘉南民初字第2683号
原告：浙江中南建设集团有限公司,住所地：杭州市滨江区长河街道滨康路245号，组织机构代码：14325019-7。
法定代表人：吴建荣，董事长。
委托代理人：袁炳谣，男，系该公司员工。
被告：浙江南湖国际俱乐部有限公司，住所地：嘉兴市鸳湖路，主组织机构代码：76798819-x。
法定代表人：陈亮，董事长。
原告浙江中南建设集团有限公司（以下简称中南建设公司）因与被告浙江南湖国际俱乐部有限公司（以下简称南湖国际）建设工程合同纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2015年12月14日受理后，依法由审判员余锦明独任审判，于2016年1月21日公开开庭审理了本案，原告委托代理人袁炳谣到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。现已审理终结。
原告中南建设公司起诉称，2010年9月25日原、被告签订《浙江南湖国际俱乐部二期工程合同》一份，约定由原告为被告浙江南湖国际俱乐部二期工程项目的铝合金门窗制作安装工程，双方对质量、规格、交货地址、付款方式、结算方式等作了明确约定，合同暂定价320万元。至2013年9月12日，原、被告双方对该工程进行审定，经双方审定确认数额为3719012.68元。此后被告仅支付原告工程款306万元，剩余659012元未支付。2014年原告向被告催要工程款，被告于2014年8月15日承诺于2014年11月30日前结清，但被告未履行承诺；2015年1月原告再次催款，被告于2015年5月14日再次承诺于2015年6月30日前支付工程尾款659012元，但时至今日仍未支付。故提起诉讼，请求判令：被告立即支付原告工程款659012元，并向原告支付利息损失（按人民银行同期同档次贷款利率计算，从双方结算完毕之日的2013年9月22日起计至实际清偿之日止）。
被告南湖国际未作答辩。
针对自己的主张，原告中南建设公司提供了如下证据：
1.浙江南湖国际俱乐部二期工程铝合金门窗制作、安装工程合同一份，证明原、被告双方签订工程承包合同，对工程质量、规格、付款方式、结算方式等作了明确约定，合同暂定价320万元。
2.工程造价审定单一份，证明2013年9月12日双方对该工地工程价款审定确认数额为3719012.68元的事实。
3.工程决算支付申请书一份，证明被告仅支付工程款306万元
4.工程款支付联系函二份，证明被告分别于2014年8月15日、2015年5月14日向原告承诺支付工程款的事实，但均款履行。承诺人是被告公司的法定代表人陈亮，联系函上陈亮承诺了分期付款内容，但至今未兑现。
被告南湖国际未到庭质证，亦未向法庭提供证据。
本院认证如下：
原告提供的上述证据为原件，经审查具有真实性，能够证明原、被告双方签订工程施工合同、合同履行情况及工程款的审定、被告未按承诺履行等一系列事实，本院予以采纳。
经审理，本院认定的事实与原告诉状陈述内容一致。
本院认为，原告中南建设公司与被告南湖国际签订的工程门窗制作、安装施工合同，约定内容明确，双方的意思表示真实、一致，该合同合法有效，原、被告均应全面履行。根据现有证据，原告按约完成了工程并已验收交付，双方于2013年9月12日即已对工程价款结算审定完毕，但未按合同约定的支付方式履行，原告主张的被告拖欠工程余款659012元事实成立，而在此之后被告曾两次承诺分期支付，但均未履行，违约事实明显，依法应当从合同约定的支付日期届满开始支付利息，利率可按人民银行同期同档次贷款基准利率确定。综上原告的诉讼请求合法成立，本院予以支持。诉讼中，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃一审抗辩权，由其自行承担相应的法律后果，本院依法可能缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告浙江南湖国际俱乐部有限公司于本判决生效后七日内支付原告浙江中南建设集团有限公司工程款659012元，并支付逾期利息损失（按人民银行同期同档次贷款基准利率计算，从约定的支付日期届满之日即2013年9月22日起计至工程款实际清偿之日止）。
如果被告未按上述期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取5525元，由被告浙江南湖国际俱乐部有限公司负担，于判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 余锦明
二〇一六年一月二十一日
书记员 费 丁
山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 判 决 书
(2014)临兰商初字第3869号
原告山东临沂兰山农村合作银行永兴支行，住所地临沂市兰山区临西七路中段国际儿童玩具批发市场。
负责人姜向英，行长。
委托代理人刘义新，该行职工。
被告闫秀，居民。
被告孙钦余，居民。
被告孙钦盈，居民。
被告孙钦山，居民。
原告山东临沂兰山农村合作银行永兴支行（以下简称永兴支行）与被告闫秀、孙钦余、孙钦盈、孙钦山金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘义新到庭参加诉讼，被告闫秀、孙钦余、孙钦盈、孙钦山经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告永兴支行诉称，2013年3月13日，被告闫秀在原告单位办理借款28万元，用于借新还旧，到期日为2014年3月11日，并由被告��钦余、孙钦盈、孙钦山提供担保。上述借款到期后，四被告未清偿借款本息。现依法起诉，请求判令被告闫秀偿还借款本金28万元及利息、逾期利息、复利，被告孙钦余、孙钦盈、孙钦山承担连带保证责任。
被告闫秀、孙钦余、孙钦盈、孙钦山均未作答辩。
经审理查明，2013年3月13日，原告永兴支行与被告闫秀签订编号为（兰山合行永兴支行）个借字（2013）年第31号《个人借款合同》。该合同约定，原告永兴支行向被告闫秀提供借款28万元用于借新还旧，期限为2013年3月13日至2014年3月11日，借款利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮130%确定。借款的放款、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准。借款人按月结息，结息日为每月的第20日。还约定，如借款人未按本合同约定���限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之五十计收逾期利息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。同日，原告永兴支行与被告孙钦余、孙钦盈、孙钦山签订编号为（兰山合行永兴支行）保字（2013）年第6号《保证合同》。该合同约定，保证人孙钦余、孙钦盈、孙钦山同意为被告闫秀担保借新还旧贷款28万元，保证担保的范围包括本金、利息、逾期利息、复利、诉讼费用等，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。
另查明，《个人借款合同》、《保证合同》签订后，原告依约于2013年3月13日向被告闫秀提供借款人民币28万元。借款凭证载明的借款利率为月息11.5‰。被告闫秀在借款凭证上签字确认。被告支付利息至2014年2月21日。借款到期后，四被告未清偿借款本息。原告经多次催要未果，引起诉讼。
还查明，被告于2014年8月26日偿还借款本金3000元，于同年9月26日偿还借款本金3000元，于同年12月21日偿还借款本金0.04元，余欠借款本金273999.96元。
上述事实，主要根据下列证据证实：
1、原告陈述；
2、原、被告签订的《个人借款合同》、《保证合同》；
3、借款凭证；
4、被告闫秀、孙钦余、孙钦盈、孙钦山的身份证明等。
以上证据均已收集并记录在卷。
本院认为，原告永兴支行与被告闫秀、孙钦余、孙钦盈、孙钦山签订的《个人借款合同》、《保证合同》，均系当事人的真实意思表示，且不违反有关法律规定，为有效合同。双方当事人均应严格履行合同约定的义务。被告闫秀、孙钦余、孙钦盈、孙钦山经本院传票传唤无正当理由未到庭质证，应视为其对质证权等一审诉讼权利的放弃。《个人借款合同》、《保证合同》签订后，原告依约履行了合同义务，支付给被告闫秀借款28万元，被告闫秀未按合同约定偿付到期借款本息，系违约行为，应承担合同约定的违约责任。故原告要求其偿还借款本金及利息、逾期利息、复利，理由正当、应予支持。被告已偿还的借款本金应予扣减。被告孙钦余、孙钦盈、孙钦山做为《保证合同》中被告闫秀的保证人，亦未履行保证合同约定的保证义务，应在保证范围内承担相应的民事责任。故原告要求被告孙钦余、孙钦盈、孙钦山承担偿还借款本息、逾期利息及复利的保证责任，理由正当,应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一��被告闫秀于本判决生效之日起十日内偿还原告山东临沂兰山农村合作银行永兴支行剩余借款本金273999.96元元（被告偿还的借款本金6000.04元已扣减），并支付利息、逾期利息及复利（利息自2014年2月22日起至2014年3月11日止，按月利率11.5‰计算；逾期利息自2014年3月12日起至实际履行完毕之日止，按月利率17.25‰计算；复利按合同约定计收）。
二、被告孙钦余、孙钦盈、孙钦山对上述借款本金及利息、逾期利息、复利承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5500元，由四被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
���判长李新广
人民陪审员 张传会
人民陪审员 丰丙增
二〇一五年四月一日
书 记 员 朱向荣
安徽省肥东县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0122���初00108号
原告：陈鹏。
委托代理人：史晋，安徽威名律师事务所律师。
委托代理人：陆晓邨，安徽威名律师事务所律师。
被告：程晓华。
被告：刘志翠，系程晓华之妻。
本院在审理原告陈鹏与被告程晓华、刘志翠合伙协议纠纷一案中，原告陈鹏于二O一六年三月三十日向本院申请撤回对被告程晓华、刘志翠的起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告陈鹏撤回对被告程晓华、刘志翠的起诉。
本案受理费7960元，减半收取为3980元，保全费2770元，合计6750元，由原告陈鹏承担。
审判员 凌燕
二〇一六年三月三十一日
书记员 谢燕
重庆市江津区人民法院
民 事 裁 定 书
(2015)津法民初字第00196号
原告：江李，女，汉族，1980年12月17日出生，住重庆市江津区。
委托代理人：徐亚力，重庆季霖律师事务所律师，特别授权。
被告：重庆宝泽建设集团有限公司，住所地重庆市江津区几江滨江路西段满庭芳花园A区，组织机构代码70931512-2。
法定代表人：吕宗易，董事长。
委托代理人：舒展，重庆新源律师事务所律师，特别授权。
本院在审理原告江李诉被告重庆宝泽建设集团有限公司商品房销售合同纠纷一案中，原告江李于2015年3月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告江李的撤诉申请是其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下:
准许原告江李撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告江李负担。
代理审判员 樊珊珊
二〇一五年三月十一日
书 记 员 王 念
天津市蓟县人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)津0225民初9200号
原告：王良，农民。
被告：吴长生，出生年月不详，农民。
委托诉讼代理人：吴丽云（被告之姐），农民。
原告王良与被告吴长生排除妨害纠纷一案，本院于2016年8月12日立案。原告王良于2016年9月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤诉是对自己权利的合理处分，经审查，符合法律规定，不损害他人利益，应依法准予。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予王良撤回起诉。
案件受理费25元（已减半），由王良负担。
审判员 李爱冰
二〇一六年九月二十六日
书记员 陈 恒
安徽省合肥市蜀山区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)皖0104执765号
申请执行人：程峰，男，汉族，1972年1月10日出生，户籍地安徽省合肥市包河区，经常居住地安徽省合肥市政务区。
被执行人：安徽华府大唐商业管理有限公司，住所地安徽省合肥市望江西路198号7#，中华人民共和国组织机构代码证代码67892151-6。
法定代表人：蒋传梅，总经理。
被执行人：安徽信旺投资集团有限公司（原名称安徽信旺房地产有限责任公司），住所地安徽省合肥市包河区东流路2号，中华人民共和国组织机构代码证代码14897045-X。
法定代表人：蒋玉祥，董事长。
本院在执行程峰与安徽华府大唐商业管理有限公司、安徽信旺投资集团有限公司委托合同纠纷一案中，经查被执行人安徽华府大唐商业管理有限公司、安徽信旺投资集团有限公司名下暂无财产可供执行，申请执行人亦未能向本院提供被执行人有可供执行的财产线索。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
对安徽省合肥市蜀山区人民法院作出的(2016)皖0104执765号案件的终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 宋建忠
审判员 张齐碧
审判员 肖 兵
二〇一六年八月六日
书记员 曹正磊
附：本案适用的相关法律条文
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
合议庭笔录
时间：2016年8月6日
地点：本庭
评议人员：宋建忠、张齐碧、肖兵书记员：曹正磊
张齐碧：本院在执行程峰与安徽华府大唐商业管理有限公司、安徽信旺投资集团有限公司委托合同纠纷一案中，经查被执行人安徽华府大唐商业管理有限公司、安徽信旺投资集团有限公司名下暂无财产可供执行，申请执行人亦未能向本院提供被执行人有可供执行的财产线索。
肖兵：被执行人无任何财产可供执行，申请执行人也未能向本院提供被执行人有可供执行的财产线索，且向本院提出申请，要求对该案予以终结本次执行程序，我认为予以准许。
宋建忠：本合议案件事实清楚、理由充分。
合议庭一致意见，裁定对安徽省合肥市蜀山区人民法院（2016）皖0104执765号案件终结本次执行程序。
山东省聊城市中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)鲁15执复24号
复议申请人（异议人、被执行人）：莘县董杜庄镇人民政府。
法定代表人：徐振涛，镇长。
委托代理人：高洁璞，山东永圣律师事务所律师。
委托代理人：麻丽娜，山东永圣律师事务所律师。
申请执行人：张振营，男，1975年4月5日生，汉族，职工，住济南市。
委托代理人：张福聚，男，60岁，职工，住莘县。
被执行人：山东省莘县织布厂。
复议申请人张振营不服莘县人民法院作出的（2016）鲁1522执异6号执行裁定书，向本院申请复议。本院于2016年7月18日立案受理后，依法组成合议庭进行审查，于2016年8月8日举行公开听证，现已审查终结。
莘县人民法院查明：原告张振营与被告山东省莘县织布厂借贷纠纷一案，莘县人民法院于1999年6月28日作出（1998）莘经初字第946号民事调解书，内容如下：被告山东省莘县织布厂欠原告张振营借款本金70000元及利息（利息按月利率20‰从1997年元月26日起计算至清偿之日），被告于1999年9月30日前还款10000元，以后每月30日前还款10000元，至2000年3月30日前还清全部本金和利息。案件受理费3720元，由被告山东省莘县织布厂承担。因被告山东省莘县织布厂未按协议履行还款义务，原告张振营于2000年2月10日向莘县人民法院申请强制执行，该案于同年2月22日立案执行，执行案号为（2000）莘法执字第662号。
另查明，2003年9月1日，莘县董杜庄镇经委（出租方）与莘县方明纺织有限公司（承租方）签订了《企业租赁经营合同》，其中第二条规定，租期六年，自2003年9月1日至2009年9月1日，年租金6万元；其中第四条第1项：甲方的债权债务及遗留的所有问题，由甲方自行承担，乙方不承担任何连带责任。另外，2003年10月8日，莘县董杜庄镇人民政府向莘县工商局提交了一份《关于莘县织布厂产权及租赁情况的说明》，内容为：莘县织布厂是莘县董杜庄镇经委的下属企业，产权归董杜庄镇经委，地址在董杜庄镇政府所在地董杜庄，由于缺乏资金、技术等条件限制，于2003年9月1日租给莘县方明纺织有限公司经营。根据上述有关材料，莘县人民法院于2004年12月13日作出（2000）莘法执字第662号民事裁定书，裁定内容为：一、追加莘县董杜庄镇人民政府为本案的被执行人。二、扣留被执行人莘县董杜庄镇政府在莘县方明纺织有限公司的租金收入（2005年至2006年）二年的租金12万元。
2016年1月4日，莘县人民法院作出《履行迟延利息通知书》，内容为，莘县董杜庄镇人民政府：张振营与莘县织布厂借款纠纷一案，自2004年12月13日追加你单位为被执行人后，你单位分四次偿还208600元（实际为210100元），尚欠63524元的迟延利息未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百四十条、第二百五十三条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第2条的规定，通知你单位自本通知书收到之日起10日内履行迟延履行利息63524元。异议人收到《履行迟延利息通知书》后向莘县人民法院提出了执行异议，认为追加其为被执行人并冻结扣划其收益不当。
莘县人民法院认为：一、根据民事诉讼法及有关司法解释的规定，被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。因此，被执行人山东省莘县织布厂、莘县董杜庄镇人民政府未按调解书、裁定书履行义务，理应支付迟延债务利息。关于本案迟延履行期间债务利息的问题，已在莘县人民法院（2016）鲁1522执异2号执行裁定书中详细论述，本案不再重复。二、从莘县董杜庄镇经委（出租方）与莘县方明纺织有限公司（承租方）双方签订的《企业租赁经营合同》及莘县董杜庄镇人民政府向莘县工商局提交的《关于莘县织布厂产权及租赁情况的说明》来看，山东省莘县织布厂产权属于莘县董杜庄镇人民政府，镇经委又代表镇政府将织布厂对外租赁，且对原有的债权债务由镇政府自行承担责任。因此，因被执行人山东省莘县织布厂所欠债务而追加莘县董杜庄镇人民政府为本案的被执行人符合法律规定，而且根据追加裁定书，异议人莘县董杜庄镇人民政府已履行了大部分债务。三、异议人莘县董杜庄镇人民政府所主张的执行回转、国家赔偿等异议请求，不属于异议审查范围，故不予审查。2016年5月4日，莘县人民法院作出（2016）鲁1522执异6号执行裁定书，驳回异议人莘县董杜庄镇人民政府的异议。
异议人莘县董杜庄镇人民政府不服，向本院申请复议，称：一、莘县人民法院认定事实错误，申请人并未无偿接受原被执行人财产，也未对被执行人财产进行处分，莘县人民法院裁定追加我方为被执行人是错误的；二、2008年3月，莘县人民法院曾主持调解，申请复议人一次性向申请执行人张振营足额支付所有欠款共计46700元，本案不应存在任何逾期利息；三、莘县人民法院于2015年8月再次查封申请人账户中12万元，且在2014年9月该院扣划我镇账户15万元时已查明当时账户余额为70万元，莘县人民法院本应一次执行完毕，而不是听任逾期利息不断累积；四、莘县人民法院所查封的账户系申请复议人的财政专户，不应将财政资金用于偿还民间借贷；五、从本案执行依据分析，该调解书载明的“清偿之日”为2000年3月30日，调解书未约定偿还该日之后的利息，因此本案不存在一般债务利息。
本院查明的事实与莘县人民法院所查明事实一致。
本院认为，复议申请人莘县董杜庄镇人民政府提出的复议请求主要针对莘县人民法院裁定追加其为被执行人和扣划、冻结其财产等两类执行行为，其中裁定追加被执行人系莘县人民法院采取扣划、冻结等措施的前提，且案涉扣划、冻结执行款数额等复议请求已另案审查，因此本案仅就应否追加莘县董杜庄镇人民政府为本案被执行人这一问题作出裁决。本案中，从莘县董杜庄镇经委与莘县方明纺织有限公司双方签订的《企业租赁经营合同》及莘县董杜庄镇人民政府向莘县工商局提交的《关于莘县织布厂产权及租赁情况的说明》这两份文件来看，莘县董杜庄镇人民政府（经委）作为被执行人莘县织布厂的主管部门，在实际支配莘县织布厂财产的同时也以收取租金的形式享有其财产收益，且莘县人民法院裁定追加其为本案被执行人后，莘县董杜庄镇人民政府也存在主动履行的行为，故莘县人民法院依法追加莘县董杜庄镇人民政府为本案被执行人并无不当。综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回复议申请人莘县董杜庄镇人民政府的复议申请，维持莘县人民法院（2016）鲁1522执异6号裁定。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 张广军
审 判 员 胡洪建
代理审判员 陆 军
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 邓秋会
成都市新都区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0114民初6131号
原告田良国，男，汉族，1993年11月3日出生，住所地陕西省白河县，
被告李德琼，女，汉族，1965年9月1日出生，住所地四川省汉源县，
原告田良国诉被告李德琼定作合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员冯文旭独任审判，于2017年9月6日公开开庭进行了审理。原告田良国到庭参加诉讼；被告李德琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告田良国提出诉讼请求：判令被告支付原告货款6464元。
事实和理由：2016年1月27日，原被告经平等协商，达成合意约定，由被告向原告订制衣柜等家具。双方商谈好具体细节，并经实地测量后，原告根据被告要求出具设计图纸和定作明细清单，图纸和清单对家具的用料及规格均作了详细记载。被告对所有方案确认无疑后签字，并于当日向原告支付定金2000元。双方约定剩余6464元于安装完毕后付款。原告依约完成了所有家具的制作安装，但被告拒不支付剩余货款。
原告为证明其主张向本院提交以下证据：
1、2016年1月27日送货单1份。拟证明原被告于2016年1月27日达成定作整体家具的合意，原告根据被告要求出具定作清单，并明确了制作标准，被告签字确认。双方达成合意后，被告支付了2000元定金，并约定剩余款项安装完毕后付清。
2、设计图纸4份。拟证明原告是根据被告签字确认的设计图进行设计安装的。根据图纸可以看出，被告答辩的柜顶离天花板10cm的缝隙的意见是不成立，那10cm的缝隙根据设计图用木板条封口。同时证明被告答辩的质量问题均不成立，原告是按图施工的。
3、2016年1月27日定金收据1份。拟证明被告于2016年1月27日支付了原告2000元定金。
4、2016年4月3日成都市公安局新都区分局城西派出所接报处警登记表1份。拟证明被告以原告制作的衣柜有质量问题为由，让原告提出处理方案才能离开，原告报警后，双方一起到派出所进行协商，但未果。
被告质证意见为：对证据1、3、4无异议。对证据2有异议，认为设计图纸当时被告没有看就签了字。
被告李德琼辩称，被告之所以不付清剩余款项，是因为原告违约。违约情形为：1、双方口头协商原告应当将摆放衣柜的那面墙全部做成衣柜，从底部到天花板不留空隙，但是实际上完工后，天花板到衣柜的顶层有10cm左右的空隙，对这个空隙，原告用一个木板粘住挡住。2、原告购置的板材有质量问题，其中有一张多层板有小孔，原告为弥补瑕疵，用另一张板子粘贴处理。3、衣柜的边框不垂直，是弯曲的。4、对于飘窗部位下面的地柜使用的板材是废旧板材，上面有被使用过、打过孔的痕迹。5、衣柜门安装不整齐，有错位的现象。6、当时协商衣柜颜色为白色，结果原告做成了灰白色。7、衣柜还有很多不合缝的地方，有漏光的现象。
被告为证明其主张，举出了衣柜实物照片复印件9张，拟证明衣柜存在上述质证问题。
原告的质证意见为：对照片真实性无异议，但不能证明衣柜有质量问题。
经审理查明，被告因其房屋装修，需要订作整体式家具。2016年1月27日，原告根据被告提出的定作要求，制作了《送货清单》，清单载明：“定作整体家具：（1）柜体：多层实木一级板18mm，背板5mm，均由原告购买；（2）价格：中纤板标配380元/平方米；加百叶门540元/平方米；（3）衣柜颜色：欧洲白橡；（4）折叠穿衣镜150元/个；（5）主卧移门规格：300-822.依图生产；次卧移门规格：280-822，依图生产；（6）计价方式：按实收方计算总价，依图生产；（7）定金2000元，安装完付清全款；（8）免费保修5年。”被告在清单上签字确认。同时，原告还向被告提交了设计图纸4份，被告亦签字确认。同日，被告向原告交付了定金2000元。之后，原告到被告家中现场施工，按设计图纸的要求制作家具。制作完毕后，被告以质量问题为由拒绝给付原告价款。原告根据图纸确定的规格制作了《结算单》，其主张衣柜面积15.67平方米，按总价540元/平方米计算，价款合计8464元，扣除定金2000元，被告尚应支付6464元。对此，被告认为：（1）设计图纸自己没有看，其在设计图上签字并不代表设计图的认可；（2）衣柜总面积中，至多一半系百叶窗面积，根据《送货清单》约定，只有一半面积按540元/平方米计算，另一半应按380元/平方米计算；（3）正如被告答辩意见中提出的，衣柜存在诸多质量问题。
本案法庭辩论终结后，本院到被告家中现场查看发现：（1）被告已将衣柜投入使用；（2）查看衣柜里外，无明显影响外观感受和使用性能的质量瑕疵；（3）带百叶窗衣柜面积约占衣柜总面积的50%。
本院认为，本案《送货清单》符合定作合同的实质要件，应当认定为定作合同。合同双方主体适格，内容不违反法律禁止性规定，合法有效。合同双方应全面履行合同义务。原被告未约定质量标准、完成定作的期限、定作物验收标准，但根据双方对案件事实的陈述及本院现场查看的情况，应当认定原告作为承揽人，已完成工作，并交付了工作成果，被告应当按照约定支付原告合同价款。被告认为工作成果存在质量问题，可另行向原告主张双方约定的保修责任或其他质量违约责任，但被告据此拒绝支付合同价款无法律依据。根据约定，本案定作物按380元/平方米和540元/平方米分别计价，原告要求全部按540元/平方米计价与事实不符，原告主张定作物计价面积为15.67平方米，有双方签字认可的设计图纸证明，本院予以确认。被告认为设计图纸非其真实意思表示，且不认可原告主张的计价面积，但未举证证明，本院不予采纳。本案合同价款应为7208.20元【（15.67平方米÷2）×380元/平方米+（15.67平方米÷2）×540元/平方米】，扣除定金2000元，被告尚应支付原告5208.20元。被告拒绝支付此款，应承担违约责任。
综上，原告的诉讼请求部分成立，本院部分予以支持。依照
《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、限于本判决生效后十日内，被告李德琼支付原告田良国人民币5208.20元。
二、驳回原告田良国的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元（已减半收取），全部由被告李德琼负担。此款原告已垫付，执行时一并执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 冯文旭
二〇一七年九月二十一日
书记员 杨 名
陕西省汉阴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）汉阴民保字第00052--2号
申请人张树蕉，女，汉族，生于1984年7月31日。
被申请人刘万花，女，生于1977年8月1日。
本院依法于2015年11月25日对被申请人驾驶的陕GBU3**号小型轿车采取了保全措施。现刘万花于2015年11月26日向本院提出反担保申请，请求解除对该车辆的扣押，并提供现金20000元作为担保。
经审查，本院认为：被申请人刘万花向本院申请解除财产保全理由成立，且已向本院提供担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零四条之规定，裁定如下：
对刘万花驾驶的陕GBU3**号小型轿车解除扣押。
审判长 唐志刚
审判员 杨建军
审判员 向千杰
二〇一五年十一月二十六日
书记员 马文佩
浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)浙06民再16—1号
抗诉机关：浙江省绍兴市人民检察院。
申诉人（原审被告）：沈国安，男，1964年1月8日出生，汉族，住绍兴市越城区。
被申诉人（原审原告）：中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司，住所地杭州市延安路528号11、12层。
负责人：胡德，该公司总经理
委托代理人：曾碧佳，浙江泽厚律师事务所律师。
原审被告：绍兴西源物资有限公司。住所地绍兴市人民中路**号*楼。组织机构代码：79439680-0。
法定代表人：裘雅红。
原审被告：王天关，男，1971年10月27日出生，汉族，住绍兴市越城区。
原审被告：裘雅红，女，1975年10月15日出生，汉族，住绍兴市越城区。
原审被告：王天林，男，1969年1月20日出生，汉族，住绍兴市越城区。
原审被告：王天兴，男，1958年10月19日出生，汉族，住绍兴市越城区。
原审被告：王阿米，女，1965年11月22日出生，汉族，户籍所在地绍兴市柯桥区。
申诉人沈国安因与被申诉人中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司（以下简称信达公司浙江分公司）以及原审被告绍兴西源物资有限公司（以下简称西源公司）、王天关、裘雅红、王天林、王天兴、王阿米金融借款合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市柯桥区人民法院作出的（2014）绍柯商初字第974号民事判决，向本院申请再审，本院作出（2015）浙绍民申字第27民事裁定，驳回沈国安的再审申请。沈国安仍不服，向浙江省绍兴市柯桥区人民检察院申诉。浙江省绍兴市人民检察院作出绍检民（行）监[2015]33060000079号民事抗诉书，向本院提起抗诉。本院作出（2016）浙06民抗1号民事裁定，指令本院提审本案。本院依法组成合议庭审理了本案。在本案再审审理过程中，信达公司浙江分公司向本院提交变更诉讼主体申请书，请求将本案被申诉人由工行绍兴支行变更为信达公司浙江分公司。本院作出（2016）浙06民再16号民事裁定书，裁定将本案被申诉人由工行绍兴支行变更为信达公司浙江分公司，由信达公司浙江分公司替代工行绍兴支行参加本案诉讼。本案现已审理终结。
浙江省绍兴市人民检察院抗诉认为，浙江省绍兴市柯桥区人民法院（2014）绍柯商初字第974号民事判决审理程序不当，部分事实认定及适用法律错误，致判决有误，请依法再审。
本院再审认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条第一款规定：“送达诉讼文书，应当直接送交受送达人。”第九十二条规定：“受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。”《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第六条第二款规定：“邮政机构按照当事人提供或确认的送达地址在五日内投送三次以上未能送达，通过电话或者其他联系方式又无法告知受送达人的，应当将邮件在规定的日期内退回人民法院，并说明退回的理由。”本案中，原审法院在未穷尽其他送达方式仍无法送达的情况下，直接采用公告送达的方式向本案当事人送达起诉状副本等诉讼文书并径行作出缺席判决，违反了上述法律法规以及司法解释的规定，影响当事人诉讼权利的行使。为保护审级利益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第四项之规定，裁定如下：
一、撤销浙江省绍兴市柯桥区人民法院（2014）绍柯商初字第974号民事判决；
二、发回浙江省绍兴市柯桥区人民法院重审。
审 判 长 孙志萍
代理审判员 张 明
代理审判员 徐伟强
二〇一六年十月十四日
书 记 员 范艳艳
黑龙江省安达市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安商初字第261号
原告谭巍，男。
被告李伟，男。
被告葛树好，男。
原告谭巍与被告李伟、葛树好民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月28日受理后，���法组成合议庭，于2014年12月16日公开开庭进行了审理。原告谭巍到庭参加诉讼，被告李伟、葛树好经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谭巍诉称，2014年9月4日，被告李伟在原告处借款50，000.00元，约定2014年10月4日还款，如到期还不上赔偿违约金20，000.00元，并出具欠据一张，葛树好为担保人。到期后原告找被告催要借款，被告迟迟未能给付借款。故诉至法院，要求被告李伟给付原告借款50，000.00元及违约金20，000.00元，被告葛树好承担连带责任，案件受理费由二被告负担。
被告李伟、葛树好未到庭，未答辩。
原告谭巍为支持其诉讼主张，提供了如下证据：1、2014年9月4日借据一份，证实被告李伟借原告50，000.00元；2、2014年9月4日借款合同一份，证实被告李伟为借款人，被告葛树好为担保人，如被告违约应给付违约金20，000.00元。
被告李伟、葛树好未向法庭提供证据。
对原告谭巍提交的证据1、2，被告李伟、葛树好未到庭发表质证意见，但内容真实合法，本院予以确认并采信。
本院根据以上确认的证据及当事人的陈述，查明案件事实如下，2014年9月4日，被告李伟在原告谭巍处借款50，000.00元，并签订借款合同一份，被告葛树好为担保人，合同约定借款期限自2014年9月4日起至2014年10月4日止，月利率为3％，如借款人不按借款期限归还借款及利息，担保人负连带还款责任，且借款人和担保人赔偿出借人违约金20，000.00元。到期后，被告李伟未能偿还借款，故原告诉至法院，要求被告李伟给付原告借款50，000.00元及违约金20，000.00元，被告葛树好承担连带责任。
本案原、被告争议的焦点是：一、被告李伟应否给付原告谭巍借款50，000.00元及应否给付违约金20，000.00元。二、被告葛树好应否承担���带给付责任。
本院认为，关于本案原、被告争议的第一个焦点即被告李伟应否给付原告谭巍借款50，000.00元及应否给付违约金20，000.00元的问题。原、被告经协商签订了书面借款协议，双方约定了借款的数额、期限、利率及违约责任。原告谭巍向被告李伟提供了50，000.00元借款，被告李伟未按约定返还借款，属违约行为，应承担违约的民事责任，给付原告谭巍借款50，000.00元，原告谭巍与被告李伟达成的是借款协议，双方达成的违约金数额不应超过中国人民银行同期贷款基准利率的四倍，原、被告约定给付原告违约金20，000.00元，超出法律规定，超出部分不予支持。
关于本案原、被告争议的第二个焦点即被告葛树好应否承担连带给付责任问题。被告葛树好作为借款担保人，应按合同约定对上述借款及违约金承担连带给付责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告李伟给付原告谭巍借款50，000.00元，于判决生效后付清；
二、被告李伟给付原告谭巍违约金（以50，000.00元为基数，自2014年9月4日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率年利率5.60％的四倍计算）；
三、被告葛树好对上述款项承担连带给付责任。
四、驳回原告谭巍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1，550.00元，由原告谭巍负担150.00元，由被告李伟负担1400.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。
审 判 长 张国臣
人民陪审员 王之慧
人民陪审员 黄金选
二〇一五年二月九日
书 记 员 王 沫
湖北省阳新县人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)鄂0222刑初125号
公诉机关湖北省阳新县人民检察院。
被告人吴文杰，男。因涉嫌犯故意伤害罪于2016年10月11日被阳新县公安局刑事拘留，同年10月19日被阳新县公安局取保候审。
湖北省阳新县人民检察院以阳检刑诉[2017]65号起诉书指控被告人吴文杰犯故意伤害罪，于2017年4月7日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。阳新县人民检察院指派检察员陈玲出庭支持公诉，被告人吴文杰到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年5月7日下午3时许，被告人吴文杰去阳新县老“E中人”网吧上网时，发现自己身份证被盗用。后查找出是被害人柯美财冒用自己身份证上网，且身份证内30元上网费已经被消费。当即吴文杰要求柯美财赔偿，因柯美财无钱支付两人引发争执。在此过程中，吴文杰用拳头击打柯美财面部，致其双侧鼻骨骨折，经法医学鉴定，柯美财伤情构成轻伤二级。
2016年1月11日，被告人吴文杰主动向公安机关投案，并如实供述了犯罪事实。
案发后，被告人吴文杰已赔偿被害人柯美财人民币2万元，并取得了被害人的谅解。
本院在审理过程中委托阳新县社区矫正工作管理局对被告人吴文杰进行社会调查评估，经该局调查认为，建议对被告人吴文杰可适用非监禁刑处罚。
上述事实，有户籍证明、调解协议、病历等书证，证人阮士灿和伍杰的证言，被害人柯美财的陈述，被告人吴文杰的供述与辩解，法医学鉴定意见书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人吴文杰故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控罪名成立。案发后被告人主动向公安机关投案，并如实供述犯罪事实，是自首，且已赔偿被害人的经济损失，并取得谅解，依法可从轻处罚并适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第六十一条、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款规定，判决如下：
被告人吴文杰犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省黄石市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 赵 宇
人民陪审员 石 良
人民陪审员 何秀开
二〇一七年五月十五日
书 记 员 章文卫
江西省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣执7号之一
申请执行人：中江国际信托股份有限公司。住所地：江西省南昌市北京西路88号，组织机构代码：74851737-6。
法定代表人：裘强，该公司董事长。
被执行人：嘉隆高科实业有限公司（原秦皇岛嘉隆高科实业有限公司）。住所地：河北省秦皇岛市经济技术开发区渤海西道18号，组织机构代码：70080123-9。
法定代表人：爱新觉罗·英杰，该公司董事长。
被执行人：河北融投担保集团有限公司。住所地：石家庄市中山西路983号，组织机构代码：66105784-8。
法定代表人：程耿，该公司董事长。
本院在执行中江国际信托股份有限公司申请执行嘉隆高科实业有限公司、河北融投担保集团有限公司1.775亿元及后期相关利息金融借款合同纠纷一案中，于2016年4月、6月期间分别依法扣划被执行人河北融投担保集团有限公司银行存款共计5851275.56元；在扣除本案申请执行费244916.40元后，余款5606359.16元已支付申请执行人中江国际信托股份有限公司。至此，申请执行人中江国际信托股份有限公司已实现债权5606359.16元。后续债务被执行人嘉隆高科实业有限公司、河北融投担保集团有限公司应当继续履行。
本院经查，上述两被执行人因涉及众多巨额债务，本院冻结、查封均为顺位在后的轮候冻结、查封，本案无处置权且无优先受偿权。本院未发现上述两被执行人有其他可供执行的财产；申请执行人也未能向本院提供上述两被执行人有可供执行的财产证据或线索。为此，申请执行人中江国际信托股份有限公司于2017年4月6日向本院申请终结本次执行程序，待发现或有可供执行的财产时，再向本院申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 魏少华
审 判 员 付爱群
审 判 员 李 斌
二〇一七年四月二十四日
代书记员 李成晓
江苏省张家港市人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)苏0582民初7647号
原告：周跃峰,男,汉族，1982年2月9日生，住张家港市。
被告：陆亚东，男，汉族，1977年12月11日生，住张家港市。
被告：李兰娜，女，汉族，1992年9月23日生，住张家港市。
原告周跃峰与被告陆亚东、李兰娜民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月11日立案。原告于2017年8月4日向本院申请撤诉。
本院认为，原告申请撤回起诉，是其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告周跃峰撤回起诉。
案件受理费减半收取2270元，由原告负担。
审判员 石松林
二〇一七年八月八日
书记员 张 琳
襄阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
〔2015〕鄂襄新民初字第00042号
原告徐某某
被告石某某
原告徐某某与被告石某某建设工程合同纠纷一案，本案于2014年12月25日受理后，本院依法组成合议庭，于2015年7月24日公开开庭进行了审理。原告徐某某的委托代理人何洪海到庭参加诉讼；被告石某某经本院公告送达开庭传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐某某诉称：襄阳市芳鑫汽车零部件有限公司于2012年将其厂房建设项目交由被告石某某承建。2012年7月15日，被告石某某将该项目的泥土工程发包给原告。2013年5月13日，被告石某某向原告出具工程款确认单，对所拖欠的工程款予以确认。后被告陆续还款22万元，剩余22万元至今未付，故请求依法判令被告石某某立即偿付原告徐某某工程款22万元及自2013年5月14日起至判决支付之日止中国人民银行同期一年期基准贷款利率两倍计算的利息；本案诉讼费用由被告负担。。
被告石某某未提出答辩意见。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交了下列证据：
襄阳市襄州区双沟镇宋岗村村委会出具的证明一份，该证明载明：兹有徐某某，曾用名徐奇宝，男，汉族，1972年12月15日出生，汉族，系我村一组村名。用于证明原告徐某某的曾用名为“徐奇宝”的事实。被告石某某未到庭发表质证意见，视为对其质证及其他诉讼权利的放弃，本院对该证据真实性予以采信。
原、被告于2012年7月15日签订的《泥工工程单项承包施工合同》。合同主要约定：发包方（甲方）石某某、承包方（乙方）徐奇宝；甲方承建的襄阳市芳鑫汽车零部件有限公司工程于2012年7月15日由甲方发包给乙方，采用包工方式进行施工；工程内容：按施工图中所有泥工施工项目，其中包括机械、工具等，涉及变更按实调整；承包造价：按建筑平方面积计算，每平方95元；付款方式：每栋主体结构完工后，付已完成工程量50%，主体三层完成付三层总价钱50%，主体完成后，付总价款50%，装修工程支付甲乙双方协商。用于证明被告石某某将襄阳市芳鑫汽车零部件有限公司厂房建设的泥土工程项目发包给原告的事实。被告石某某未到庭发表质证意见，视为对其质证及其他诉讼权利的放弃，本院对该证据予以采信。
被告于2013年5月13日向原告出具的《工程款确认单》，确认单载明：2013年5月7日，双方对襄阳富康大道中段，芳鑫汽车零部件有限公司项目中泥土班徐奇宝工程量核对并确认。双方均同意以核对后的实际工程量为基础，计算工程款。经双方协商，最终确认芳鑫汽车零部件有限公司项目部（石某某）实际应支付徐奇宝工程款为440000元整，其中已支付195500元，剩余款项，以双方在2012年7月15日签订的承包合同中工程款支付方式进行结算并付款。用于证明被告石某某拖欠原告工程款220000元的事实。被告石某某未到庭发表质证意见，视为对其质证及其他诉讼权利的放弃，本院对该证据予以采信。
被告石某某未向本院提交证据。
经审理查明：2012年7月15日，被告石某某将襄阳市芳鑫汽车零部件有限公司位于襄阳高新技术产业开发区富康大道中段的厂房建设工程中的泥土工程项目发包给原告徐某某施工，双方签订《泥工工程单项承包施工合同》。合同主要约定：发包方（甲方）石某某、承包方（乙方）徐奇宝；甲方承建的襄阳市芳鑫汽车零部件有限公司工程于2012年7月15日由甲方发包给乙方，采用包工方式进行施工；工程内容：按施工图中所有泥工施工项目，其中包括机械、工具等，涉及变更按实调整；承包造价：按建筑平方面积计算，每平方95元；付款方式：每栋主体结构完工后，付已完成工程量50%，主体三层完成付三层总价钱50%，主体完成后，付总价款50%，装修工程支付甲乙双方协商。工程完工后，被告于2013年5月13日向原告出具的《工程款确认单》，确认单载明：2013年5月7日，双方对襄阳富康大道重担，芳鑫汽车零部件有限公司项目中泥土班徐奇宝工程量核对并确认。双方均同意以核对后的实际工程量为基础，计算工程款。经双方协商，最终确认芳鑫汽车零部件有限公司项目部（石某某）实际应支付徐奇宝工程款为440000元整，其中已支付195500元，剩余款项，以双方在2012年7月15日签订的承包合同中工程款支付方式进行结算并付款。2013年年底，因农民工讨要工资，襄阳市芳鑫汽车零部件有限公司代为被告石某某向原告徐某某支付25500元，剩余220000元工程款，现经原告多次催要无果，故而引起本诉。
另查明：原告徐某某的曾用名为“徐奇宝”。
本院认为：原、被告签订的《泥工工程单项承包施工合同》系双方当事人的真实意思表示，亦不违反法律的禁止性规定，双方应按合同约定履行各自的权利义务。原告依约履行了施工义务后，被告石某某向原告出具了工程款确认书，对其所欠付的工程款数额予以确认，故原告要求被告支付工程款220000元请求，符合法律规定，本院予以支持。原告还要求被告支付自2013年5月14日起至判决支付之日止中国人民银行同期一年期基准贷款利率两倍计算的利息的请求，因双方于2013年5月13日已对工程量作了核对并确认，应视为该建筑工程已实际完工并交付，故原告要求被告自2013年5月14日起支付利息，本院予以确认，但原、被告双方未对欠付工程款利息计付标准进行约定，故应按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，被告石某某支付原告徐某某的利息，应以实际拖欠原告工程款220000元为本金，自2013年5月14日起至判决支付之日止中国人民银行同期一年期基准贷款利率计算。被告石某某经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告石某某于本判决生效之日起十日内支付原告徐某某工程款220000元及自2013年5月14日至本本判决确定给付之日止按中国人民银行同期一年期基准贷款利率计算的利息；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5130元、公告费610元，由被告石某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（二）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账户：17-45170104000133X。上诉人也可以将上诉案件受理费交至本院或直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期限届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 华
代理审判员 郭方望
人民陪审员 肖玉梅
二〇一五年八月十日
书 记 员 张露露
陕西省略阳县人民法院
行 政 裁 定 书
(2016)陕0727行审1号
申请人略阳县水利局。
地址：略阳县政府大楼六楼。
法人代表张建国，系略阳县水利局局长。
被申请人谭志平，男。
申请人略阳县水利局申请强制执行被申请人谭志平不服环境管理罚款处罚一案，申请人略阳县水利局于作出行政处罚(处理)决定书，于2015年5月5日送达被申请人谭志平。被申请人谭志平在收到该决定书后，在法定期限内既未申请行政复议也未依法提起行政诉讼，并未自动履行。申请人略阳县水利局于2016年1月12日向本院申请强制执行。本院受理后，依法组成合议庭对略阳县水利局申请执行的具体行政行为进行合法性审查，现已审查终结。
经审查，被申请人谭志平于2015年3月20日在嘉陵江石瓮子段河道未经许可擅自采砂作业的行为，违反了《陕西省河道管理条例》第二十三条的规定，对被申请人谭志平作出罚款人民币贰万元的处罚决定。逾期不交的，每日按罚款数额的3%加处罚款。
本院认为，略阳县水利局的具体行政行为事实清楚，程序合法，适用法律正确。被申请人谭志平在法定期限内既不申请复议也未向本院起诉，该具体行政行为符合人民法院强制执行的条件。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条第（十四）、第九十三条的规定，裁定如下：
准予强制执行申请人略阳县水利局申请执行的(2016)陕0727行审1号行政处罚决定。
申请费50元，由被申请人谭志平交纳，限收到本裁定书三日内交纳。
本裁定书送达后即具有法律效力。
审 判 长 胡 三
审 判 员 黄志刚
人民陪审员 胡海丽
二〇一六年一月二十日
书 记 员 郭云婷
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）闵民一(民)初字第13602号
原告上海一鼎电子科技有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人徐鸿钧。
委托代理人郭文华，上海市新闵律师事务所律师。
委托代理人刘燊，上海市新闵律师事务所律师。
被告华红，女，1982年6月10日出生，汉族，住上海市闵行区。
本院在审理原告上海一鼎电子科技有限公司与被告华红劳动合同纠纷一案中，原告于2014年7月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告因双方已自行和解，故向本院申请撤诉，与法不悖，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第五十条、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告上海一鼎电子科技有限公司撤回起诉。
审判员 徐海英
二〇一四年七月三十一日
书记员 顾佳丽
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条……
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第五十条双方当事人可以自行和解。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
四川省平昌县人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)川1923民初1433号
原告何学军，男。
被告李晓蓉，女。
被告邓继华，男。
被告平昌县蜀香门第家宴馆。
法定代表人李晓蓉，该馆负责人。
本院立案受理了原告何学军诉被告李晓蓉、邓继华、平昌县蜀香门第家宴馆民间借贷纠纷一案后，根据原告何学军提供的被告李晓蓉、邓继华、平昌县蜀香门第家宴馆的地址向其送达起诉状副本等相关法律文书，不能向其送达。故依照最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（2）项的规定，裁定如下：
驳回原告何学军的起诉。
本案受理费4020元全部退还给原告何学军。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。
审判员 杜云
二〇一六年八月二十四日
书记员 吴敏
贵州省安龙县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)黔2328民初3009号
原告：深圳普惠快捷金融服务有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码914403003596698517。
法定代表人：黎晓辉，系董事长，未到庭。
委托诉讼代理人：徐洋，系工作人员。代理权限：特别授权。
委托诉讼代理人：陈晓云，系法务专员。代理权限：特别授权。
被告:陶敬，女，1985年9月21日生，布依族，住贵州省安龙县。
本院在审理原告深圳普惠快捷金融服务有限公司诉被告陶敬追偿权纠纷一案中，原告于2017年10月19日以被告无偿还能力为由自愿向本院申请撤诉。
本院认为，原告深圳普惠快捷金融服务有限公司自愿向本院申请撤诉，符合法律的规定，应予准许，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告深圳普惠快捷金融服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告深圳普惠快捷金融服务有限公司负担。
审判员 陈帮灿
二〇一七年十月二十日
审判员 罗 怡
宁波市鄞州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）甬鄞商初字第1428号
原告：孙履人。
被告：王海波。
被告：宁波市立德现代工贸有限公司。
法定代表人：干国庆。
原告孙履人为与被告王海波、宁波市立德现代工贸有限公司（以下简称立德公司）民间借贷纠纷一案，于2014年8月25日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由审判员陈超明适用简易程序进行了审理。
原告孙履人起诉称：原告于2013年9月16日、同年10月14日分二次借给被告王海波各55000元，并与被告王海波、立德公司签订借据二份，约定月利率1.8%，按月结息，还款期限分别为2014年9月15日、2014年10月15日，立德公司为上述借款提供连带责任保证。现被告王海波、立德公司未按约付息，且被其他债权人起诉，财产也被查封，原告要求提前解除合同，故请求判令：1.解除双方签订的借款合同；2.被告王海波、立德公司返还原告借款110000元。
经审理查明，被告王海波因涉嫌非法吸收公众存款罪，已被宁波市海曙区人民检察院提起公诉，本案借贷行为已被认定为涉嫌犯罪，原告孙履人系被害人。
本院认为：原告孙履人就同一事实向本院提起民事诉讼，不符合受理条件，已经受理的应驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、一百五十四条第一款第（三）项，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第139条，最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：
驳回原告孙履人的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事���的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审判员 陈超明
二〇一四年九月十七日
书记员 徐佳艺
广东省中山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)粤20民终3247号
上诉人（原审被告）：王平，男，1975年2月6日出生，汉族，住湖北省仙桃市。
被上诉人（原审��告）：彭建民，男，1975年1月12日出生，土家族，住湖南省桑植县。
原审被告：蒲祥刚，男，1981年6月16日出生，汉族，住四川省叙永县。
原审被告：徐桂芳，女，1975年1月14日出生，汉族，住四川省大英县。
上诉人王平因与被上诉人彭建民、原审被告蒲祥刚、徐桂芳追索劳动报酬纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071民初23604号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王平未在法定期限内交纳诉讼费。
本院经审查认为：《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条规定：“一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应当告知其必须在法定上诉期内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳诉讼费的，按照自动撤回上诉处理”。本案中，上诉人王平对原审判决不服，已经递交《民事上诉状》，但未在法定期限内交纳诉讼费，按照上诉法律规定，应按照上诉人王平自动撤回上诉处理，广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071民初23604号民事判决，自本裁定书送达之日起发生法律效力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款第、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条的规定，裁定如下：
本案按上诉人王平自动撤回上诉处理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 葛贻环
审 判 员 章文佳
代理审判员 王小红
二〇一七年九月十八日
书 记 员 彭思维
陈怡
陕西省榆林市榆阳区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)陕0802民初7579号
原告贺某。
被告谢某。
本院审理原告贺某与被告谢某离婚纠纷一案，原告于2016年7月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为原告贺某申请撤诉，是其真实意思表示，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告贺某撤回起诉。
案件受理费150元，由原告贺某负担。
审判员 吕修来
二〇一六年八月一日
书记员 乔志明
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）闵民一(民)初字第9909号
原告上海鼎高物业管理有限公司，住所上海市闵行区。
法定代表人顾新荣。
委托代理人李萌刚。
被告王印，男，住上海市闵行区虹梅南路XXX弄XXX号XXX室。
本院在审理原告上海鼎高物业管理有限公司诉被告王印物业服务合同纠纷一案中，原告上海鼎高物业管理有限公司于2015年6月9日向本院提交撤诉申请，请求撤回对本案的起诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告向本院撤回申请，与法不悖，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告上海鼎高物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费免于收取。
审判员 乔蓉
二〇一五年六月九日
书记员 杨程
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
山东省临沭县人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)鲁1329执661号
申请执行人：中国农业银行股份有限公司临沭县支行。
住所地：临沭县城沭新西街8号。
负责人：韩廷华，行长。
被执行人：顾帮友，男，1965年2月17日生，汉族，农民，住临沭县青云镇刘家河西村35号。
公民身份号码：372833196502171517。
被执行人：袁堂兰，女，1965年5月4日生，汉族，农民，住临沭县青云镇刘家河西村35号。系被执行人顾帮友之妻。
公民身份号码：37283319650504154X。
被执行人：姜开翠，男，1963年10月24日生，汉族，农民，住临沭县青云镇庙庄村5号。
公民身份号码：372833196310241533。
被执行人：姜波，农民。
公民身份号码：××。
本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司临沭县支行与被执行人顾帮友、袁堂兰、姜开翠、姜波金融借款合同纠纷一案中，因被执行人无财产可供执行，经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）沭商初字第465号民事判决书的本次执行程序。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 禚 山
审判员 王青松
审判员 李 森
二〇一六年六月二十一日
书记员 张伟伟
江苏省南京市江宁区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)苏0115民初12886号
原告：周相林，男，1974年4月7日生，汉族。
委托诉讼代理人：姚兰，江苏友诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：章薇，江苏友诚律师事务所实习律师。
被告：南京通用技工学校，住所地在江苏省南京市江宁区淳化街道索青路1号。
法定代表人：白宏，该学校校长。
委托诉讼代理人：张保强，江苏祥泽律师事务所律师。
本院于2016年10月13日受理了原告周相林诉被告南京通用技工学校名誉权纠纷一案，依法适用简易程序审理。在审理过程中，因本案案情复杂，故不宜继续适用简易程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第一百六十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第一百七十条之规定，裁定如下：
将本案转为适用普通程序审理，并由审判员邵长伟担任审判长，与人民陪审员沈志平、贾恒民组成合议庭。
审判员 邵长伟
二〇一七年一月十一日
书记员 韩 静
江苏省泰州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2015)泰中民初字第00054号
原告泰州市新泰建设发展有限公司，住所地泰州市梅兰西路9号留学生创业园101室。
法定代表人周进，董事长。
委托代理人曹加权、孟咸良，江苏君谊律师事务所律师。
被告江苏华飞建设集团有限公司，住所地镇江新区丁卯南纬二路。
法定代表人金波，董事长。
委托代理人陈俊，福建知圆律师事务所律师。
委托代理人王剑，江苏碧泓律师事务所律师。
原告泰州市新泰建设发展有限公司（以下简称新泰公司）为与被告江苏华飞建设集团有限公司（以下简称华飞公司）建设工程施工合同纠纷一案，于2015年7月23日向本院提起诉讼，请求判令被告华飞公司立即交付泰州经济开发区军甫二期北侧工程31、32、33、34、35、38、43、47号楼房。本院立案受理后，依法组成合议庭审理。在本案审理过程中，被告华飞公司于2015年8月11日将泰州经济开发区军甫二期北侧工程31、32、33、35、38、43、47号楼房钥匙交至本院，于2015年9月8日证据交换过程中辩称案涉房屋已经全部交付给原告新泰公司。为避免当事人经济损失的扩大，本院依据原告新泰公司的申请，将被告华飞公司交付的楼房钥匙交付给原告新泰公司，原告新泰公司向本院申请撤回起诉。
本院经审查认为，当事人有权依法处分自己的民事权利和诉讼权利。原告新泰公司撤回起诉意思表示真实且不违反相关法律规定，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告泰州市新泰建设发展有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取为312843元，由原告泰州市新泰建设发展有限公司负担。
审 判 长 吴 玫
代理审判员 顾春旺
人民陪审员 李小平
二〇一五年九月十一日
书 记 员 蒋 琳
云南省罗平县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）云0324执236号之一
申请执行人：唐稳青，男，1972年4月16日生，汉族，罗平县人，住罗平县。
被执行人：杨建良，男，1978年9月25日生，汉族，罗平县人，住罗平县。
本院于2016年12月14日作出的（2016）云0324民初2125号民事判决书，已经发生法律效力，权利人于2017年3月10日向本院申请执行，其申请执行的债权金额为8.933万元。
在执行过程中，本院依法于2017年3月20日向被执行人发出了《执行通知书》、《限制消费令》及《财产申报令》并对被执行人杨建良做了财产调查笔录，并决定将杨建良纳入失信被执行人名单；后经网络执行查控系统查询，发现被执行人杨建良名下无存款，将杨建良位于九龙大道北段（通达小区）的房产进行查封，房产证号：01××47，并依法进行评估待拍卖。权利人还有8.933万元的债权未得到执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 陈永福
审判员 雷冲华
审判员 李金苍
二〇一七年十一月一日
书记员 刘坤丽
西安市未央区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)陕0112民初1263号
原告西安盛龙物业管理服务有限公司。住所地：西安市未央区方新村***号**幢*层*号。统一社会信用代码916101125831721373。
法定代表人李立新，总经理。
委托代理人周创，男，该公司员工，住西安市新城区长缨西路五十号旧楼1单元11号。
委托代理人王可欣，女，该公司员工，住西安市雁塔区天坛路1号。
被告李洁，女，汉族，1965年12月16日出生。
原告西安盛龙物业管理服务有限公司与被告李洁租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王可欣到庭参加诉讼。被告李洁经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，其与被告于2013年11月2日签订《西安红星美凯龙全球家居生活广场盛龙未央合同书》，约定其为被告承租的C8110、C8111、C8115展厅提供物业服务，被告应支付综合租赁服务费（15元/平米/月）、物业管理费（66元/平米/月），展厅面积347.32平方米，合同期自2013年5月6日至2014年5月5日，被告应于合同签订当天一次性付清该年度全部租赁服务费及物业管理费。合同签订后，其依约履行了物业服务义务，但被告一直未支付以上费用，截止起诉之日，拖欠其综合租赁服务费20839.2元、物业管理费91692.48元。其多次催要未果，故诉至法院，请求判令被告支付商铺综合租赁服务费20839.2元、物业管理费91692.48元，合计112531.68元并按照中国人民银行同期贷款利率承担利息；被告承担本案诉讼费用。
经审理查明，2013年11月2日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《西安红星美凯龙全球家居生活广场盛龙未央合同书》，约定原告将位于西安市未央路80号的西安红星美凯龙全球家居生活广场盛龙未央店内C8110、C8111、C8115展厅347.32平方米的场地（含公摊面积）租赁给被告经营“帝标玛奇”专卖；合同期自2013年5月6日至2014年5月5日；综合租赁服务费单价15元/平米/月，合同期间被告需支付综合租赁服务费62517.6元；综合租赁服务费包括进场服务、展示服务、商业信息咨询服务、装修配饰培训服务、营销策划服务、组织及推广服务、公共关系维护服务、商业资料服务、VIP推广服务等；物业管理费单价66元/平米/月，合同期间被告需缴纳物业管理费275077.44元；物业管理费包括商场建筑物的养护、公共场地建筑物的养护服务、公共设施设备服务、中央空调使用维护、电梯使用维护、室外广场交通服务、室外绿化服务、公共环境服务、安保服务等；所有费用付款方式为年付；合同第一次付款日即为合同签订日，后期每阶段的费用须于上阶段最后截止日期30日前一次性向原告足额付清该阶段费用，先付后用，逾期未付，原告将每天按欠款金额的1%收取滞纳金；签订本协议时，被告必须向原告交纳商品质量保证金3万元。合同同时对双方的权利、义务，违约责任等事宜进行了约定。原告依约向被告提供了涉案商铺，但被告未向原告支付合同中约定的各项费用。庭审中，原告提交了《红星美凯龙全球家居生活广场西安盛龙未央店合同签订明细单》及《西安红星美凯龙盛龙未央店合同的补充协议》的复印件，称双方协商合同期内其为被告优惠8个月的综合租赁服务费和物业管理费，仅收取4个月的费用，即综合租赁服务费20839.2元（15元/平米/月×347.32平米×4个月）、物业管理费91692.48元（66元/平米/月×347.32平米×4个月）。原告明确其主张的逾期付款利息的计算标准为以112531.68元（20839.2元+91692.48元）为基数，自起诉之日（2016年1月19日）至判决给付之日，按照中国人民银行同期贷款利率计算。
以上事实，有《西安红星美凯龙全球家居生活广场盛龙未央合同书》、催款函、当事人陈述等证据附卷佐证。
本院认为，原、被告签订的《西安红星美凯龙全球家居生活广场盛龙未央合同书》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。原告依约交付了商铺，提供了综合租赁服务及物业管理服务，被告应按照合同约定支付各项费用，久拖不付，其行为已构成违约。原告提供的补充协议虽为复印件，但该协议的内容系原告自愿为被告免除8个月的费用，且被告拒不到庭，放弃答辩权利，故本院对此予以确认。综上，被告应向原告支付所欠的综合租赁服务费20839.2元及物业管理费91692.48元。关于原告主张被告承担逾期付款利息一节，其计算基数、标准、起止时间等均符合法律规定，依法应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李洁于本判决生效后十日内支付原告西安盛龙物业管理服务有限公司综合租赁服务费20839.2元、物业管理费91692.48元，合计112531.68元并承担逾期付款利息（以112531.68元为基数，自2016年1月19日至判决给付之日，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2550元、公告费800元（原告已预交），由被告负担，于上述付款时一并支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 相 帆
人民陪审员 樊魁元
人民陪审员 马建青
二〇一六年八月二十三日
书 记 员 陈 丹
安徽省阜阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)皖12民申86号
再审申请人(二审上诉人、一审被告):张文生,男,1977年3月8日出生,汉族,农民,住安徽省阜阳市颍东区。
再审申请人(二审上诉人、一审被告):姚秀珍,女,1976年9月13日出生,汉族,农民,住安徽省阜阳市颍东区。
被申请人(二审被上诉人、一审原告):张文贤,男,1968年8月15日出生,汉族,农民,住安徽省阜阳市颍东区。
被申请人(二审被上诉人、一审原告):吕勤芝,女,1965年11月16日出生,汉族,农民,住安徽省阜阳市颍东区。
再审申请人张文生、姚秀珍因与被申请人张文贤、吕勤芝健康权纠纷一案,不服本院(2016)皖12民终188号民事判决,向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查,现已审查终结。
张文生、姚秀珍申请再审称:原审判决认定事实不清,缺乏有效证据证明及原审判决适用法律错误,请求依法再审。
本院经审查认为,张文生、姚秀珍的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定,裁定如下:
驳回张文生、姚秀珍的再审申请。
审 判 长 王高丽
审 判 员 薛怀玉
代理审判员 崔 磊
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 张建勇
附:本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百条当事人的申请符合下列情形之一的,人民法院应当再审:
(一)有新的证据,足以推翻原判决、裁定的;
(二)原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的;
(三)原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的;
(四)原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的;
(五)对审理案件需要的主要证据,当事人因客观原因不能自行收集,书面申请人民法院调查收集,人民法院未调查收集的;
(六)原判决、裁定适用法律确有错误的;
(七)审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的;
(八)无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人,因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由,未参加诉讼的;
(九)违反法律规定,剥夺当事人辩论权利的;
(十)未经传票传唤,缺席判决的;
(十一)原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的;
(十二)据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的;
(十三)审判人员审理该案件时有贪污受贿,徇私舞弊,枉法裁判行为的。
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查,符合本法规定的,裁定再审;不符合本法规定的,裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的,由本院院长批准。
因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理,但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件,由本院再审或者交其他人民法院再审,也可以交原审人民法院再审。
第二百零九条有下列情形之一的,当事人可以向人民检察院申请检察建议或者抗诉:
(一)人民法院驳回再审申请的;
(二)人民法院逾期未对再审申请作出裁定的;
(三)再审判决、裁定有明显错误的。
人民检察院对当事人的申请应当在三个月内进行审查,作出提出或者不予提出检察建议或者抗诉的决定。当事人不得再次向人民检察院申请检察建议或者抗诉。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百九十五条当事人主张的再审事由成立,且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的,人民法院应当裁定再审。
当事人主张的再审事由不成立,或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的,人民法院应当裁定驳回再审申请。
沈阳市和平区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)辽0102民初10705号
申请人：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号，统一社会信用代码91310000786713482M。
负责人：张东，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：孔伶荣，系辽宁万嘉律师事务所律师。
被申请人：韩亮，男，1981年7月17日出生，汉族，住沈阳市东陵区。
本院受理申请人招商银行股份有限公司信用卡中心诉被申请人韩亮信用卡纠纷一案后，申请人于2017年8月31日向本院提出诉讼保全申请，请求冻结被申请人名下银行存款134,852.22元或查封、扣押其等值财产。
本院经审查认为，申请人提出的诉讼保全申请符合法律规定，本院为保证案件审结后的顺利执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人韩亮银行存款134,852.22元或查封、扣押其等值财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 臧 宁
二〇一七年九月十八日
书记员 宇文思宁
福建省厦门市湖里区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0206执2623号之一
申请执行人：萧师景，男，1964年8月6日出生，汉族，住所地福建省厦门市湖里区。
被执行人：肖思龙，男，1970年8月16日出生，汉族，住所地福建省厦门市湖里区。
被执行人：谢明彩，女，1975年2月9日出生，汉族，住所地福建省厦门市湖里区。
本院在执行萧师景与肖思龙、谢明彩借款合同纠纷一案中，经过车辆、房产、银行账户等财产调查，已轮候查封肖思龙名下的闽Ｄ×××××号车辆，未实际扣押，暂无法处置。肖思龙、谢明彩名下查无其他可供执行财产。本院已发书面告知萧师景财产调查情况，其未提供可供执行的财产信息，故本院依法终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以要求被执行人继续履行债务，也可以向人民法院申请恢复执行，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。萧师景债权为借款188000元及利息，未受偿。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 欧 海
审 判 员 唐雪阳
代理审判员 曾莉侠
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 黄剑锋
浙江省衢州市柯城区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)浙0802执异5号
申请人：刘振鹏，男，1992年1月15日出生，汉族，住衢州市柯城区。
被申请人：王文军，男，1964年10月1日出生，汉族，住衢州市柯城区。
被执行人：衢州市天章纸业有限公司，组织机构代码736
01347-X，住所地衢州市衢江区高家镇安仁村大墩***号东面。
法定代表人：柳忠云，执行董事。
被执行人：柳忠云，男，1963年11月19日出生，汉族，住衢州市衢江区。
在本院执行王文军与衢州市天章纸业有限公司、柳忠云民间借贷纠纷一案[（2016）浙0802执2668号]中，申请人刘振鹏向本院申请变更其为该案件的申请执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
刘振鹏称，王文军于2016年12月13日将其对衢州市天章纸业有限公司、柳忠云项下的债权及相关权益转让给了申请人。请求变更申请执行人的主体为刘振鹏。
本院查明，涉案执行依据为本院（2016）浙0802民初字第3172号民事判决书。2016年12月13日，王文军与刘振鹏签订了《债权转让协议》，约定王文军将上述判决确定的债权全部转让给刘振鹏，转让价款为15000000元等。刘振鹏于当天支付了该转让价款。王文军向本院出具债权转让声明书，声明刘振鹏已经取得上述债权。
本院认为，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更其为申请执行人的，应予支持。本案所涉执行案件，在执行过程中，被申请人与申请人签订债权转让协议，将执行依据确定的债权转让给申请人，且书面认可申请人取得该债权，因此，申请人申请变更其为该执行案件的申请执行人的理由成立。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条规定，裁定如下：
将本院（2016）浙0802执2668号案件的申请执行人王文军变更为刘振鹏。
如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内向浙江省衢州市中级人民法院申请复议。
审 判 长 周 云
人民陪审员 吴雨清
人民陪审员 姚 云
二〇一七年一月二十一日
书 记 员 贺 捷
吉林省长岭县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）长执恢字第00243号
（2015）长执恢字第243号
申请执行人周某某
被执行人苑某某
申请执行人周某某与被执行人苑某某牧业承包合同纠纷一案，吉林省长岭县人民法院于2012年10月16日作出（2012）长民初字第2922号民事调解：被告苑某某于2013年1月30日前给付原告周某某草原承包费90000元。如逾期不履行本调解确定的金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费2050元，减半收取1025元，由被告负担；剩余1025元，由本院退还给原告。该调解生效后，申请执行人于2013年11月18日向我院申请执行，申请人要求被执行人履行判决所确定的给付义务。被执行人于2015年5月4日履行了全部法律义务。
故本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
吉林省长岭县人民法院（2012）长民初字第2922号民事调解所确定的给付内容终结本次执行。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审判长 吴明海
审判员 张兆成
审判员 陈传江
二〇一五年六月二十六日
书记员 夏洪波