上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民(行)终字第328号
上诉人（原审原告）董美娟。委托代理人李水平，上海市名旗律师事务所律师。上诉人（原审原告）王俊海。上诉人（原审原告）王俊梅。上述两位上诉人共同委托代理人董美娟。被上诉人（原审被告）上海市锦绿实业发展有限公司。法定代表人吴卫东，总经理。委托代理人王翔，北京大成（上海）律师事务所律师。委托代理人洪维争，北京大成（上海）律师事务所律师。上诉人董美娟、王俊海、王俊梅因房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2015）长民（行）初字第14号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审查明，上海市长宁区淮阴路北王家宅xx号（以下简称：被拆迁房屋）系王xx的产权房（王xx于2013年4月27日过世），董美娟系王xx之妻，王俊海、王俊梅系王xx的子女。上海市锦绿实业发展有限公司（以下简称：锦绿公司）系该地块房屋拆迁人，锦绿公司委托上海新泾房屋动拆迁有限公司进行房屋拆迁。由于董美娟、王俊海、王俊梅与锦绿公司对被拆迁房屋达不成拆迁协议，锦绿公司向原上海市长宁区房屋土地管理局（以下简称：长宁区房地局）申请房屋拆迁安置裁决。长宁区房地局作出长房地拆裁字（2001）第68号房屋拆迁安置裁决，将长宁区仙霞路XXX弄XXX号401室、XXX31号501室、XXX29号502室三套房屋作为王xx户安置房。王xx不服，向上海市长宁区人民法院（以下简称：长宁区法院）起诉，长宁区法院于2001年11月19日以（2001）长行初字第92号行政判决，维持长宁区房地局作出长房地拆裁字（2001）第68号房屋拆迁安置裁决。王xx仍不服，向上海市第一中级人民法院（以下简称：上海一中院）提起上诉，上海一中院于2002年2月10日以（2001）沪一中行终字第229号行政判决，驳回王xx上诉，维持原判。以后王xx不断信访，2003年7月31日，经长宁区新泾镇化解办协调，董美娟、王俊海、王俊梅与锦绿公司达成协调方案：对王xx户享受优惠政策进行货币化安置补偿。王xx户自行购买长宁区仙霞路XXX弄XXX号401室、XXX31号501室二套房屋和绿地公寓三期房屋。2011年王xx户办理了上述仙霞路XXX弄二套房屋的产权。另一套面积为97.20平方米的201室房屋，由于该套房屋是商品房，锦绿公司让董美娟、王俊海、王俊梅与案外人办理预售合同权益转让书，并将该预售合同权益转让书进行了公证。2012年董美娟、王俊海、王俊梅在办理201室房屋产权时，按商品房标准支付契税。王xx、董美娟书面承诺对协调方案表示满意。王xx之子王俊海入住该房后未缴纳物业管理费，所在地物业管理公司于2013年6月向该户发出物业管理费催缴单，催缴单中载明该户的房屋面积为137.02平方米，后该物业管理公司起诉催讨物业管理费时确认201室房屋面积为97.20平方米。董美娟、王俊海、王俊梅不服，诉至原审法院，请求法院判令锦绿公司另补偿安置给董美娟、王俊海、王俊梅40平方米房屋；锦绿公司支付董美娟、王俊海、王俊梅多付的契税款人民币22,695元和物业管理费7,035.2元；锦绿公司支付董美娟、王俊海、王俊梅私房估价款88,677.12元。原审认为，董美娟、王俊海、王俊梅与锦绿公司之间的房屋拆迁安置补偿纠纷，原因是由于王xx户未享受长新府（1995）18号文优惠政策，历经长宁区房地局裁决，长宁区法院、上海一中院行政判决，王xx不断信访。2003年7月31日，经长宁区新泾镇化解办协调，王xx户享受优惠政策进行货币化安置补偿。双方达成协调方案：即王xx户自行购买长宁区仙霞路XXX弄XXX号401室、XXX31号501室二套拆迁回搬房，2011年董美娟、王俊海、王俊梅办理完上述仙霞路XXX弄二套房屋的产权，契税享受拆迁回搬房的优惠政策。另一套仙霞路XXX弄XXX号201室房屋性质是商品房，面积为97.20平方米，2012年董美娟、王俊海、王俊梅与锦绿公司在办理201室房屋产权时，王xx已经支付契税22,800元，当时王xx没有异议，并书面承诺对协调方案满意。关于物业管理费催缴单中载明该201室面积为137.02平方米的问题，根据董美娟、王俊海、王俊梅提供该房产权证等证据，明明白白载明该201室面积为97.20平方米，其仅以物业管理费催缴单中误载明该房面积为137.02平方米为由，主张锦绿公司少安置董美娟、王俊海、王俊梅40平方米房屋，理由不能成立。至于董美娟、王俊海、王俊梅主张的私房估价款88,677.12元锦绿公司未还，其没有证据证明需要锦绿公司返还，不能支持。原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，判决驳回董美娟、王俊海、王俊梅的全部诉讼请求；案件受理费80元减半收取40元，由董美娟、王俊海、王俊梅负担。董美娟、王俊海、王俊梅不服，上诉至本院。上诉人董美娟、王俊海、王俊梅上诉称：被上诉人安置上诉人的201室房屋系商品房，上诉人为此多缴付了契税和物业管理费；物业管理费催缴通知单上载明201室房屋的面积为137.02平方米，被上诉人少安置上诉人40平方米；被上诉人未提供证据证明其已向上诉人支付私房估价款88,677.12元。故请求二审法院撤销原审判决，改判支持上诉人原审诉讼请求。被上诉人锦绿公司辩称：上诉人与案外人就201室房屋签订权利转让书和公证书时，明知该房屋是商品房而未提出异议，办理该房屋产权证时未对契税提出异议，且亦缴纳了契税；上诉人亦不存在多支付物业管理费的情形；根据被上诉人提供的201室房屋的产权证等证据可以证明该房屋的面积为97.20平方米，不存在被上诉人少安置上诉人房屋面积的情况；私房估价款已从补偿款中予以抵扣，化解协议方案中也未约定被上诉人应当再向上诉人支付私房估价款。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。经二审审理查明，原审认定事实无误，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。依法成立的合同，受法律保护。本案中，2003年7月，经过长宁区化解办的协调，上诉人与被上诉人签订《关于王xx户的化解方案》。根据该方案，上诉人已办理了仙霞路XXX弄XXX号401室、XXX31号501室以及仙霞路XXX弄XXX号201室房屋的过户手续，并取得了产权证，故双方签定的化解方案已履行完毕。上诉人称被上诉人安置上诉人的201室房屋系商品房，上诉人为此多缴付了契税和物业管理费，因上诉人与案外人就201室房屋签订权利转让书和公证书时，明知该房屋是商品房而未提出异议，办理该房屋产权证时亦未对契税提出异议，且已缴纳了契税，故上诉人要求锦绿公司返还多缴的契税和物业管理费，本院不应予以支持。上诉人称物业管理费催缴通知单上载明201室房屋的面积为137.02平方米，被上诉人少安置上诉人40平方米的意见，根据被上诉人提供的201室房屋的产权证等证据可以证明该房屋的面积为97.20平方米，不存在被上诉人少安置上诉人房屋面积的情况，故上诉人的上述意见，本院不予采信。另上诉人称被上诉人未提供证据证明其已向上诉人支付私房估价款88,677.12元的意见，因私房估价款已从补偿款中予以抵扣，化解协议方案中也未约定被上诉人应当再向上诉人支付私房估价款，故上诉人上述意见，本院不予采信。综上，上诉人的上诉请求缺乏法律依据，本院难以支持。原审判决并无不当，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币80元，由上诉人董美娟、王俊海、王俊梅负担（已付）。本判决为终审判决。
审判长 周瑶华
审判员 侯 俊
审判员 陈根强
二〇一六年一月二十九日
书记员 孙 莹
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。