黑龙江省九三农垦法院
民 事 判 决 书
〔2016〕黑81**民初316号
原告钱伟，男，1972年2月3日出生，汉族，黑龙江省嫩北农场融福牧场工作人员，现住黑龙江省嫩江县嫩北农场。
委托代理人杨冬梅，女，1978年12月13日出生，汉族，黑龙江省嫩北农场法律服务所法律工作者，现住黑龙江省嫩江县嫩北农场。
被告孙斌斌，男，1975年4月3日出生，汉族，黑龙江省嫩北农场第九管理区工人，现住黑龙江省嫩江县嫩北农场。
被告李春梅（孙斌斌妻子），女，1975年5月24日出生，汉族，黑龙江省嫩北农场第九管理区工人，现住黑龙江省嫩江县嫩北农场。
被告邹全祥，男，1975年6月10日出生，汉族，黑龙江省嫩北农场第九管理区工人，住黑龙江省嫩江县嫩北农场。
被告李春丽，女，1978年4月11日出生，汉族，黑龙江省嫩北农场第九管理区工人，住黑龙江省嫩江县嫩北农场。
原告钱伟与被告孙斌斌、李春梅、邹全祥、李春丽民间借贷纠纷一案，于2016年5月25日向本院起诉。本院依法组成合议庭，于2016年6月29日公开开庭进行了审理。原告钱伟及委托代理人杨冬梅，被告孙斌斌、李春梅、邹全祥、李春丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钱伟诉称：2015年4月份春播在即，由于原嫩北农场第三畜牧养殖区(现嫩北农场第九管理区）部分职工生产经营资金周转困难，被告孙斌斌、李春梅夫妇是其中之一。原告作为此管理区时任主任，考虑到这一实际问题，多方与中国农业银行股份有限公司九三支行嫩北分理处（以下简称农行九三支行嫩北分理处）沟通协调，达成种植业贷款意向。但是因为考虑职工个人申请贷款额度较小且分散，农行九三支行嫩北分理处同意由原告单位部分管理人员（钱伟、周健、柳丽香）和部分职工（鲁永成、钱祉泉、吴金荣）以联保的形式统一为职工贷款，然后以单位名义再发放给种植户，这样既方便了种植户又为他们减少了繁琐的贷款程序。在经过种植户申请、报款额，单位审核并签订《嫩北农场第三畜牧养殖区职工银行贷款履约协议书》后，共确定申请贷款数额为2420000.00元整。因农行九三支行嫩北分理处贷款额度的原因，实际农行九三支行嫩北分理处发放贷2320000.00元，尚差100000.00元生产资金缺口，嫩北农场第三畜牧养殖区又以视同农行九三支行嫩北分理处贷款一切事宜按贷款的方式在本单位职工中筹集的。款项集齐后，被告孙斌斌、李春梅夫妇使用了人民币60000.00元，由被告邹全祥、李春丽提供担保。可是，在贷款到期日2016年4月6日前，被告孙斌斌、李春梅夫妇以多种理由推脱拒不偿还贷款，为了履行原告在协调贷款时向银行立下的承诺，不耽误单位2016年的农业生产贷款和不让职工背上欠贷的负累，原告无奈在2016年4月5日以个人名义还清了被告孙斌斌、李春梅的贷款本金及利息共计人民币64531.45元。因此，现请求法院依法判令：一、被告孙斌斌、李春梅、邹全祥、李春丽偿还原告代其偿还的中国农业争银行九三支行嫩北分理处贷款本金人民60000.00元及利息4531.45元。以64531.45元为基数，按年利率7.49%计算，自2016年4月6日至被告还款日的利息；二、被告孙斌斌、李春梅、邹全祥、李春丽承担诉讼费用。
被告孙斌斌、李春梅未提交书面答辩，但在本院庭审中口头辩称：借款60000.00元属实。一、被告不欠原告钱，原告说2016年4月5日替被告偿还60000.00元，2016年5月21日起诉被告，中间没有与被告有任何沟通，原告还钱时也没找过被告；二、原告说是为百姓提供方便，其实并不是为百姓着想，贷款每10000.00元收50元好处费；三、原告诉状中称贷款差100000.00元，在职工中筹集的，这100000.00元就是想搞非法集资；四、原告说被告以各种理由拒不偿还，实际被告与原告没见过面，也没沟通过；五、被告不欠原告钱，不认为被告借款60000.00元是原告偿还的。原告应拿出正规还款手续。被告借的60000.00元钱欠谁的不知道，被告要是还给原告，别人再要钱怎么办。
被告邹全祥未提交书面答辩，但在本院庭审中口头辩称：是为被告孙斌斌、李春梅的借款进行了担保，担保金额是10000.00元。
被告李春丽未提交书面答辩，但在本院庭审中口头辩称：是为被告孙斌斌、李春梅的借款进行了担保，担保金额是10000.00元。
原告钱伟为证明其主张成立，向本院举示如下五组证据：
证据一、农户贷款借款合同六份（复印件）。欲证明原告方以联保的形式统一为职工贷款的，贷款额度是2320000.00元。
证据二、《嫩北农场第三畜牧养殖区职工银行贷款履约协议书》（原件）。欲证明被告孙斌斌、李春梅同意使用原告的贷款。
证据三、保证书一份（原件）。欲证明被告孙斌斌、李春梅使用了付艳萍、付艳杰名下的耕地担保贷款。
证据四、嫩北农场第三畜牧养殖区职工银行借贷发放表（复印件）。欲证明2014年4月14日被告李春梅领取并使用了60000.00元银行贷款。
证据五、中国农业银行还款凭证（原件），欲证明2016年4月5日原告替被告孙斌斌、李春梅偿还了60000.00元银行贷款及利息4531.45元。
被告孙斌斌、李春梅、邹全祥、李春丽的质证意见为：原告举示的证据一，被告孙斌斌、李春梅认为此证据与其无关，被告邹全祥、李春丽没有质证意见。原告举示的证据二，被告孙斌斌认可签字是其所签，但认为该份协议上面用地做抵押担保是无效的。被告李春梅认可付艳萍、付艳杰两个名是自己所签，所以认为此协议也无效。被告邹全祥、李春丽认可协议上担保人是自己签的字，确实为被告孙斌斌、李春梅担保。原告举示的证据三，被告孙斌斌认可签字是自己所签，但被告孙斌斌、李春梅认为原告没有对付艳萍、付艳杰提起诉讼，所以用土地担保是无效的。被告邹全祥、李春丽没有质证意见。原告举示的证据四，被告孙斌斌有异议，认为发放表无效。被告李春梅认可签字是自己签的，但称没领到现金。被告邹全祥、李春丽没有质证意见。原告举示的证据五，被告孙斌斌、李春梅有异议，认为该证据无效，因为证据上没有其签字。被告邹全祥、李春丽没有质证意见。
本院的认证意见为：原告举示的证据一，被告孙斌斌、李春梅认为此证据与其无关，被告邹全祥、李春丽没有质证意见。该证据具有真实性、合法性和关联性，本院予以采信。原告举示的证据二，被告孙斌斌认可签字是自己签的，被告李春梅认可付艳萍、付艳杰两个名是自己代签的，被告邹全祥、李春丽认可协议上签字是自己所签。原告举示该证据仅为证明被告孙斌斌、李春梅借款60000.00元及由被告邹全祥、李春丽担保的事实，该证据具有真实性、合法性及关联性，本院予以采信。原告举示的证据三，被告孙斌斌认可以付艳萍、付艳丽名下土地担保借款并承诺保证按银行贷款履行协议书履行按时还款。被告李春梅、邹全祥、李春丽没有质证意见，该证据具有真实性、合法性及关联性，本院予以采信。原告举示的证据四，被告孙斌斌有异议，认为发放表无效。但被告李春梅认可签字是自己所签，被告邹全祥、李春丽没有质证意见，因此，该证据具有真实性、合法性及关联性，本院予以采信。原告举示的证据五，被告孙斌斌、李春梅虽有异议，但由于被告孙斌斌、李春梅未能按时偿还借款60000.00元，是原告以担保人的身份偿还银行贷款时银行出具的还款凭证。被告邹全祥、李春丽没有质证意见。该证据具有真实性、合法性及关联性，本院予以采信。
被告孙斌斌、李春梅、邹全祥、李春丽未向本院举示证据。
根据当事人的诉辩主张、举证质证及庭审调查情况，本院确认如下案件事实：被告孙斌斌与李春梅系夫妻关系。黑龙江省嫩北农场原第三畜牧养殖区职工为种植土地缺少资金，需向银行贷款，根据职工的借款申请，2015年4月1日，嫩北农场第三畜牧养殖区原主任原告代表该养殖区，分别与需要贷款的职工及保证人签订了《嫩北农场第三畜牧养殖区职工银行贷款履约协议书》，经统计确定需要向银行贷款2420000.00元。经原告与农行九三支行嫩北分理处联系，该分理处同意以个人联保小组的方式进行贷款。2015年4月6日以该养殖区钱伟、周健、柳丽香、鲁永成、钱祉泉、吴金荣六人分别组成联保组，贷款2320000.00元，年利率7.49%，尚差100000.00元是在本单位职工中筹集，按在农行九三支行嫩北分理处贷款利率7.49%计息，再由养殖区统一发放给已签订履约协议书的借款职工。其中被告孙斌斌、李春梅申请借款本金60000.00元，年利率7.49%，并由被告邹全祥、李春丽担保。被告孙斌斌、李春梅、邹全祥、李春丽并在《嫩北农场第三畜牧养殖区职工银行贷款履约协议书》贷款人、担保人处签字捺印，担保期限在6个月保证期内。原告为确保协议履行，要求被告孙斌斌作出保证，被告孙斌斌于2015年4月9日出具了“现我用付艳萍、付艳丽名下耕地担保贷款，因二人远在外地暂不能回来，本人保证按农行贷款履约协议书按时还贷，保证人，孙斌斌，二O一五年四月九日。”2015年4月14日第三畜牧养殖区将贷款分别发放给借款职工，其中被告孙斌斌、李春梅借款60000.00元，直接交纳其耕种的土地承包费，被告李春梅在嫩北农场第三畜牧养殖区职工银行贷款发放表上签字。借款到期后，被告孙斌斌、李春梅未能偿还借款，原告为防止贷款逾期违约，于2016年4月5日为被告孙斌斌、李春梅偿还了借款本金60000.00元，利息4531.45元。现原告要求被告孙斌斌、李春梅偿还借款本金60000.00元，利息4531.45元。以64531.45元为基数，按年利率7.49%计算，自2016年4月6日至被告还款之日的利息。
另查明，被告孙斌斌、李春梅的借款系钱祉泉、钱伟联保组的贷款，原告系该联保小组的担保人。嫩北农场第三畜牧养殖区职工每贷款10000.00元收取50元，其中30元是农行九三支行嫩北分理处收取的保险费，另20元是嫩北农场第三畜牧养殖区出纳员统一收取的用于办理贷款时的旅差费等。
本院认为，被告孙斌斌、李春梅为种植付艳萍、付艳丽名下土地在嫩北农场原第三畜牧养殖区组织的贷款联保小组（钱祉泉、钱伟组）借款60000.00元，属民间借贷，没有违背法律禁止性规定，是一种合法的借贷关系，依法应受法律保护。被告孙斌斌、李春梅应当按照诚实信用原则履行还款义务，但借款到期后被告孙斌斌、李春梅未能按约定期限偿还借款本金及利息。在被告孙斌斌、李春梅未能按约定期限履行还款义务时，因原告钱伟系钱祉泉贷款联保小组的保证人，为防止贷款逾期违约，原告钱伟于2016年4月5日替被告孙斌斌、李春梅向农行九三支行嫩北分理处偿还了借款本金及利息。现原告钱伟要求被告孙斌斌、李春梅给付代其偿还的借款本金60000.00元，利息4531.45元（银行实际收取的利息），本院予以支持。原告钱伟要求被告孙斌斌、李春梅支付以64531.45元为基数，按年利率7.49%计算，自2016年4月6日起计算至判决所确定的自动履行期内的实际给付之日的利息，因被告孙斌斌、李春梅未如期返还借款，给原告造成了利息损失，且原告钱伟主张的利息是按农行九三支行嫩北分理处同期贷款利率计算的，符合法律规定，本院予以支持。原告钱伟要求被告邹全祥、李春丽对被告孙斌斌、李春梅的借款承担连带保证责任。因被告邹全祥、李春丽用自己的土地经营权进行抵押，为被告孙孙斌斌、李春梅各承担10000.00元的保证责任，但在所签订的《嫩北农场第三畜牧养殖区职工银行贷款履约协议书》中，并未有抵押的土地数量及抵押登记，因此，系未实际将土地经营权进行抵押。庭审中被告邹全祥、李春丽承认为被告孙斌斌、李春梅的借款各承担10000.00元的保证责任，并非连带责任保证，且在6个月保证期内，故被告邹全祥、李春丽对被告孙斌斌、李春梅各承担10000.00元的保证责任，本院予以支持。被告孙斌斌、李春梅辩称，“原告说是为百姓提供方便，其实并不是为百姓着想，贷款每10000.00元收50元好处费。”经查嫩北农场第三畜牧养殖区职工每贷款10000.00元收取的50元，其中30元是农行九三支行嫩北分理处收取的保险费，另20元是嫩北农场第三畜牧养殖区出纳员统一收取的用于办理贷款时的旅差费等，并不是原告个人收取的好处费，故本院不予支持。被告孙斌斌、李春梅辩称，“原告诉状中称贷款差100000.00元是在职工中筹集的，这100000.00元就是想搞非法集资。”经查嫩北农场第三畜牧养殖区2015年春，职工种植土地需要资金是2420000.00元，而在农行九三支行嫩北分理处的贷款只能贷2320000.00元，尚差100000.00元，因此，嫩北农场第三畜牧养殖区在本单位职工中筹集了100000.00元，利率是与农行九三支行嫩北分理处贷款利率相同，并非非法集资，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条的规定，判决如下：
一、被告孙斌斌、李春梅偿还原告钱伟借款本金60000.00元，支付利息4531.45元，本息合计人民币64531.45元。于本判决生效之日起三日内履行完毕；被告孙斌斌、李春梅支付以64531.45元为基数，按年利率7.49%计算，自2016年4月6日起计算至判决所确定的自动履行期内的实际给付之日的利息；
二、被告邹全祥、李春丽对上述借款各承担10000.00元的清偿责任；
三、被告邹全祥、李春丽承担保证责任后有权向被告孙斌斌、李春梅追偿。
如被告孙斌斌、李春梅未按本判决确定的期间履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1424.00元，由被告孙斌斌、李春梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。
审 判 长 王惠臣
审 判 员 全景斌
人民陪审员 韩子权
二〇一六年九月三十日
书 记 员 金重阳