湖南省资兴市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)湘1081民初1755号
原告：代用平。
原告：黎红雪。
原告：戴煜祥。
法定代理人：代用平（原告戴煜祥之父）。
以上三原告委托代理人：谭劲锋，资兴市金鑫法律服务所法律工作者。
被告：彭小平。
被告：中国平安财产保险股份有限公司新化支公司。住所地：新化县梅苑开发区东街**号*楼*******号。
负责人：刘正清，该公司经理。
委托代理人邱金龙，该公司员工。
委托代理人：何华江，湖南宏法律师事务所律师。
原告代用平、黎红雪、戴煜祥与被告彭小平、中国平安财产保险股份有限公司新化支公司（以下简称新化平安财险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告代用平、黎红雪及委托代理人谭劲锋，被告新化平安财险的委托代理人何华江到庭参加诉讼，被告彭小平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告代用平、黎红雪、戴煜祥向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿原告代用平各项损失11664元即误工费6032元[116元／天×（22天+30天）]、护理费2552元（116元／天×22天）、住院伙食补助费2200元（100元／天×22天）、营养费660元（30元／天×22天）、交通费220元（10元／天×22天）、摩托车损失费2000元，赔偿原告黎红雪各项损失11664元即误工费6032元[116元／天×（22天+30天）]、护理费2552元（116元／天×22天）、住院伙食补助费2200元（116元／天×22天）、营养费660元（30元／天×22天）、交通费220元（10元／天×22天），合计11664元。赔偿原告戴煜祥各项损失2048元即护理费928元（116元／天×8天）、住院伙食补助费800元（100元／天×8天）、营养费240元（30元／天×8天）、交通费80元（10元／天×8天）；二、诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年8月28日，被告彭小平驾驶湘KF95**号小型轿车从资兴市八面山瑶族乡青腰街上方向驶往资兴市连坪方向，当车途经盘古屋背路段时，因驾驶机动车逆向行驶，与相对方向正常行驶由原告代用平驾驶并搭乘原告黎红雪、戴煜祥的湘LOD6**号普通二轮摩托车相撞，致使三原告受伤住院。原告代用平经医院诊断为：脑震荡，多处软组织挫伤，住院22天，花费医疗费6351.87元。原告黎红雪经医院诊断为：软组织挫伤，住院22天，花医疗费5927.47元。原告戴煜祥经医院诊断为：多处软组织挫伤，住院8天，共花医疗费用2315.98元。2016年8月29日，此事故经资兴市公安局交通警察大队认定被告彭小平负事故的全部责任。经原告调查了解，被告彭小平驾驶的湘KF95**号小型轿车在新化平安财险购买了相应保险情况，被告新化平安财险作为该车的保险义务人，此事故发生后，应承担三原告的损失赔偿责任。事后三原告找被告协商，被告只支付医疗费用后，其余损失均未赔偿。
被告新化平安财险辩称，一、关于代用平的损失：1、误工费应按照农村标准计算，天数应该按照实际住院天数计算，原告只是软组织挫伤，医嘱全休一个月不符合常理；2、护理费应该按照农村标准计算；3、伙食补助费应该按照60元/天计算；4、原告的伤情不需要加强营养，营养费不认可；5、原告的居住地与医院很近，不需要产生交通费；6、摩托车损失费根据原告提供相应的证据来认定；7、我司不承担诉讼费。二、黎红雪的损失：误工费应按照农村标准计算，天数应该按照实际住院天数计算，原告只是软组织挫伤，医嘱全休一个月不符合常理；2、护理费不认可；3、伙食补助费应该按照60元/天计算；4、原告的伤情不需要加强营养，营养费不认可；5、原告的居住地与医院很近，不需要产生交通费。三、戴煜祥的损失：住院伙食补助费按照农村标准计算，其他均不认可。
本院经审理查明：2016年8月28日，被告彭小平驾驶湘KF95**号小型轿车从资兴市八面山瑶族乡青腰街上方向驶往资兴市连坪方向，当车途经盘古屋背路段时，因驾驶机动车逆向行驶，与相对方向正常行驶由原告代用平驾驶并搭乘原告黎红雪、戴煜祥的湘LOD6**号普通二轮摩托车相撞，致使三原告不同程度受伤，两车受损，造成的交通事故。事故发生后，三原告被送往资兴市第二人民医院入院治疗。原告代用平因伤住院22天，花费医疗费6351.87元，出院诊断为：脑震荡，多处软组织挫伤。原告黎红雪因伤住院22天，花医疗费5927.47元，出院诊断为：软组织挫伤，原告戴煜祥因伤住院8天，共花医疗费用2315.98元。出院诊断为：多处软组织挫伤。2016年8月29日，资兴市公安局交通警察大队对此次交通事故作出第4310818201600739号道路交通事故认定书（简易），认为当事人彭小平的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条之规定：“机动车、费机动车实行右侧通行。”，负全部责任，当事人代用平无责任，当事人黎红雪无责任，当事人戴煜祥无责任。
另查明，被告彭小平驾驶湘KF95**号小型轿车在新化平安财险购买了交强险及不计免赔限额为100万元的第三者责任险，事故发生时在保险有效期内。
本院认为，本案属于机动车交通事故责任纠纷。湖南省资兴市公安局交通警察大队对本次事故作出的道路交通事故认定书，认定被告彭小平负此次事故全部责任，三原告无责任，该事故的认定符合事实和法律的规定，本院予以采信。被告彭小平应承担三原告损失全部责任，因被告彭小平在被告新化平安财险购买了交强险及商业第三者险，故被告新化平安财险在交强险及商业第三者险限额内应先行赔付。
本案的争议焦点是关于三原告诉讼损失认定问题。
一、原告代用平诉请损失认定问题。1、误工费，被告新化平安财险对误工费计算标准及误工时间均有异议。关于误工标准，原告为证明其误工标准向本院提交了租房合同及水、电、学费等发票，证明原告居住在城镇。被告新化平安财险对真实性、合法性无异议，对证明方向有异议，被告新化平安财险认为原告租房只是为了陪小孩读书，实际收入还是来源于农村。本院经审理认为，原告未提供任何收入状况的证据，但原告从事农、林、牧、渔业，被告对此无异议，因此原告诉请的误工费计算标准应参照本案庭审辩论终结前的湖南省2016-2017年城镇非私营单位在岗职工年平均工资农、林、牧、渔业31191元/年标准计算。关于误工时间，原告为证明其误工时间向本院提交了病历及诊断书，被告新化平安财险对真实性、合法性无异议，对证明方向有异议，被告新化平安财险认为原告只是软组织挫伤，医嘱全休一个月不符合常理。本院经审理认为，被告新化平安财险未向本院申请误工时间鉴定及提交任何反证证明医嘱建议全休一个月不合理，因此，被告新化平安财险的异议不成立，原告诉请的误工时间为52天，本院予以确认。故本院认定原告的误工费为4443.65元（31191元/年÷365天×52天）；2、护理费，被告新化平安财险对护理费时间无异议，对护理计算标准有异议。本院经审理认为，原告未向本院提交任何护理计算标准的证据，但被告新化平安财险认可标准应该按照农村标准计算，因此原告诉请的误工费计算标准应参照本案庭审辩论终结前的湖南省2016-2017年城镇非私营单位在岗职工年平均工资农、林、牧、渔业31191元/年标准计算。故本院认定原告的护理费为1880.01元（31191元/年÷365天×22天）；3、住院伙食补助费，被告新化平安财险对护理费时间无异议，对护理计算标准有异议。本院认定原告的住院伙食补助费为1320元（60元／天×22天）；4、营养费，被告新化平安财险无异议，故原告诉请的营养费660元（30元／天×22天），符合法律规定，本院予以确认；5、交通费，被告新化平安财险有异议。本院经审理认为，原告虽未提交交通费发票，但原告因伤住院22天，必然会产生交通费，因此，本院酌情认定原告的交通费为88元；6、财产损失，被告新化平安财险有异议。本院经审理认为，原告没有提供相关证据予以证实其财产损失，故本院对原告主张的财产损失不予支持。
二、原告黎红雪诉请损失认定问题。1、误工费，被告新化平安财险对误工费计算标准及误工时间均有异议。关于误工标准，原告为证明其误工标准向本院提交了租房合同及水、电、学费等发票，证明原告居住在城镇。被告新化平安财险对真实性、合法性无异议，对证明方向有异议，被告新化平安财险认为原告租房只是为了陪小孩读书，实际收入还是来源于农村。本院经审理认为，原告未提供任何收入状况的证据，但原告从事农、林、牧、渔业，被告对此无异议，因此原告诉请的误工费计算标准应参照本案庭审辩论终结前的湖南省2016-2017年城镇非私营单位在岗职工年平均工资农、林、牧、渔业31191元/年标准计算。关于误工时间，原告为证明其误工时间向本院提交了病历及诊断书，被告新化平安财险对真实性、合法性无异议，对证明方向有异议，被告新化平安财险认为原告只是软组织挫伤，医嘱全休一个月不符合常理。本院经审理认为，被告新化平安财险未向本院申请误工时间鉴定及提交任何反证证明医嘱建议全休一个月不合理，因此，被告新化平安财险的异议不成立，原告诉请的误工时间为52天，本院予以确认。故本院认定原告的误工费为4443.65元（31191元/年÷365天×52天）；2、护理费，被告新化平安财险对护理费时间无异议，对护理计算标准有异议。本院经审理认为，原告未向本院提交任何护理计算标准的证据，但被告新化平安财险认可标准应该按照农村标准计算，因此原告诉请的误工费计算标准应参照本案庭审辩论终结前的湖南省2016-2017年城镇非私营单位在岗职工年平均工资农、林、牧、渔业31191元/年标准计算。故本院认定原告的护理费为1880.01元（31191元/年÷365天×22天）；3、住院伙食补助费，被告新化平安财险对护理费时间无异议，对护理计算标准有异议。本院认定原告的住院伙食补助费为1320元（60元／天×22天）；4、营养费，被告新化平安财险有异议。原告为证明其计算营养费项目，向本院提交了出院医嘱，故原告诉请的营养费660元（30元／天×22天），符合法律规定，本院予以确认；5、交通费，被告新化平安财险有异议。本院经审理认为，原告虽未提交交通费发票，但原告因伤住院22天，必然会产生交通费，因此，本院酌情认定原告的交通费为88元。
三、原告戴煜祥诉请损失认定问题。1、护理费，被告新化平安财险对护理费时间无异议，对护理计算标准有异议。本院经审理认为，原告未向本院提交任何护理计算标准的证据，但被告新化平安财险认可标准应该按照农村标准计算，因此原告诉请的误工费计算标准应参照本案庭审辩论终结前的湖南省2016-2017年城镇非私营单位在岗职工年平均工资农、林、牧、渔业31191元/年标准计算。故本院认定原告的护理费为683.64元（31191元/年÷365天×8天）；2、住院伙食补助费，被告新化平安财险对护理费时间无异议，对护理计算标准有异议。本院认定原告的住院伙食补助费为480元（60元／天×8天）；3、营养费，被告新化平安财险有异议。原告为证明其计算营养费项目，向本院提交了出院医嘱，故原告诉请的营养费240元（30元／天×8天），符合法律规定，本院予以确认；4、交通费，被告新化平安财险有异议。本院经审理认为，原告虽未提交交通费发票，但原告因伤住院8天，必然会产生交通费，因此，本院酌情认定原告的交通费为32元。
综上所述，由被告新化平安财险在交强险及商业第三者险限额内给付原告代用平8391.66元，给付原告黎红雪8391.66元、给付原告戴煜祥1435.64元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下：
一、限被告中国平安财产保险股份有限公司新化支公司于本判决生效后十五日内给付代用平8391.66元，给付原告黎红雪8391.66元、给付原告戴煜祥1435.64元；
二、驳回原告代用平、黎红雪、戴煜祥的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费484元，由被告彭小平承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 廖得兵
人民陪审员 赖仁忠
人民陪审员 张碧清
二〇一七年三月十六日
书 记 员 黄 芳