安徽省芜湖市镜湖区人民法院
行 政 判 决 书
(2016)皖0202行初43号
原告芜湖市瑞玺木业贸易有限公司，住所地安徽省芜湖市，组织机构代码56752501-9。
法定代表人吴勇，总经理。
委托代理人胡枭，安徽国伦律师事务所律师。
委托代理人周守春，安徽国伦律师事务所律师。
被告芜湖市镜湖区人力资源和社会保障局，住所地安徽省芜湖市，组织机构代码78106981-9。
法定代表人陈钧，局长。
委托代理人王燕，女，该单位职工。
第三人李高杰，男，1986年5月10日出生，汉族，户籍地河南省拓城县。
委托代理人莫春生，安徽真见律师事务所律师。
原告芜湖市瑞玺木业贸易有限公司（以下简称瑞玺木业公司）不服被告芜湖市镜湖区人力资源和社会保障局（以下简称镜湖区人社局）作出的芜工伤【2016】02001号认定工伤决定书，向本院提起行政诉讼。本院于2016年7月14日立案后，于2016年7月20日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年8月29日公开开庭审理了本案。原告瑞玺木业公司的委托代理人胡枭，被告镜湖区人社局的委托代理人王燕，第三人李高杰的委托代理人莫春生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告镜湖区人社局于2016年1月6日作出芜工伤【2016】02001号认定工伤决定书，认定第三人李高杰于2014年12月14日8时许，在公司车间加工木条时，不慎被机器绞伤右手，经医院诊断为右拇指末节毁损伤。第三人受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，决定予以认定工伤。
原告瑞玺木业公司诉称，被告作出的工伤认定决定缺乏事实依据。根据《工伤保险条例》第十四条第一项，职工在工作时间和工作场所内受到事故伤害的，应当认定为工伤。因此认定工伤的前提是第三人必须是原告的员工，双方之间存在人身隶属关系，但本案中，第三人的弟弟李高岭与原告系承揽合同关系，第三人是其弟弟喊来帮忙的，与原告无任何关系。原告从未对第三人进行过管理和监督，劳务费用结算，也是由李高岭直接支付给第三人，原告与第三人之间不存在劳动关系。事发时原告单位还没有上班，原告员工就听说有人受伤，当时为着急救人，原告对第三人是否因工作原因受伤没有调查，而被告在未核实相关案件事实的情况下，直接认定第三人系因工作原因受伤缺乏事实依据。被告在接受第三人工伤认定申请后，既未告知原告进行举证，也未组织原告就相关材料进行质证，直接作出工伤认定决定，程序违法。原告为维护合法权益向法院提起诉讼，请求判令：撤销被告于2016年1月6日作出的芜工伤【2016】02001号认定工伤决定书。
原告瑞玺木业公司向本院提交以下证据：
1、营业执照，证明原告的身份及主体资格；
2、芜工伤【2016】02001号认定工伤决定书，证明被告作出被诉行政行为，且认定第三人系工伤事实依据不足，程序违法。
被告镜湖区人社局辩称，2015年11月18日，被告依法受理第三人工伤认定申请，依据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，于2015年12月9日向原告邮寄送达《工伤认定举证通知书》，原告未在规定的15天内举证。经查，2014年12月14日8时许，第三人在原告车间加工木条时，不慎被绞伤右手，经医院诊断为右拇指末节毁损伤。在工伤调查期间，第三人提交了仲裁裁决书、民事判决书等，均确认原告与第三人劳动关系成立，第三人是在原告处操作机器过程中受到伤害。而原告在法定期限内拒不举证，应承担不利后果。被告根据《工伤保险条例》第十四条第一项规定，认为第三人符合工伤认定规定，依法作出芜工伤【2016】02001号认定工伤决定，并将认定工伤决定书分别送达原告和第三人。被告作出的上述工伤认定决定，程序合法、事实清楚、适用法律正确，请求依法驳回原告诉请。
被告镜湖区人社局提交以下证据：
1、工伤认定申请表、第三人的身份证、[2015]镜劳人仲第056号仲裁裁决书、（2015）镜民一初字第00829号民事判决书、（2015）芜中民一终字第00826号民事判决书，证明第三人与原告存在劳动关系，其所受伤害是工作原因导致；
2、芜湖市第五人民医院出院记录、诊断证明书，证明第三人受伤原因及受伤情况；
3、授权委托书、律师事务所函，证明第三人委托律师办理工伤申报手续，符合申办程序；
4、镜湖区工伤收件登记表、电话联系记录，证明被告依法受理工伤认定申请，并电话通知原告领取举证通知书以及不举证的后果；
5、《工伤认定举证通知书》（以下简称举证通知书）、顺丰速运邮寄记录，证明被告向原告送达了举证通知书；
6、芜工伤【2016】02001号认定工伤决定书、顺丰速运邮寄记录，证明被告依法作出工伤认定决定，并送达原告和第三人。
7、《工伤保险条例》第十四条、第十八条、第十九条、第二十条、《工伤认定办法》第七条、第十七条、《安徽省实施<工伤保险条例>办法》第十四条，证明被告作出工伤认定决定的依据。
第三人李高杰述称，原告与第三人之间存在劳动关系的事实已经芜湖市镜湖区劳动人事争议仲裁委员会、镜湖区人民法院及芜湖市中级人民法院裁决和判决认定，原告虽一直否认该事实，但无相反证据证明。原告承认第三人是在工作中受伤，法律文书中对此亦予以确认。被告作出的芜工伤【2016】02001号认定工伤决定，有充分的事实和法律依据，应依法驳回原告诉请。
第三人未提交证据。
经庭审质证，原告对被告所举证据发表如下质证意见：对证据2的真实性无异议，但医院作为医疗机构，仅能证明第三人的伤情，非第三人受伤时的见证人，无法知晓第三人受伤原因；证据4、5、6，其中镜湖区工伤收件登记表、举证通知书电话联系记录系被告单方制作，被告将相关材料均寄往原告注册地，而原告的实际办公地址不在此处，原告未收到被告所寄材料，上述证据不能达到被告的证明目的；对其他证据无异议。第三人对被告所举证据及证明目的无异议。
被告对原告所举证据发表以下质证意见：真实性无异议，但不能证明被告作出的认定工伤决定程序违法，达不到原告的证明目的。第三人对原告所举证据发表以下质证意见：对真实性不持异议，但不能达到原告的证明目的，原告与第三人之间存在事实劳动关系，本案工伤认定事实清楚、程序合法。
本院对上述证据认证如下：对原告所举证据的真实性予以认定，但不能达到原告的证明目的。关于被告所举证据，证据1、3、7当事人无异议，与本案具有关联性，予以采信；证据2证明第三人受伤就医的事实，能证明第三人受伤治疗情况，该事实已被生效裁判文书所确认，本院予以采信；证据4系被告日常工作记录，记载的内容具有连贯性，能客观反映被告接收工伤认定申请和联系相关单位的工作情况，对该二份证据真实性予以认定；证据5、6，被告将案涉的举证通知书及认定工伤决定书均通过第三方顺丰速运送达并经原告签收，该两组证据能证明被告已将上述材料送达原告，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
经审理查明，2014年2月，第三人李高杰进入原告单位，从事木工工作。同年12月14日早晨，第三人在操作机器过程中，加工的木条断裂，致右拇指末节被机器损伤。受伤当日，第三人入芜湖市第五人民医院住院治疗，同年12月29日出院，入、出院病情诊断为右拇指末节损毁伤。2015年1月第三人申请劳动仲裁，同年3月17日芜湖市镜湖区劳动人事争议仲裁委员会作出[2015]镜劳人仲第056号仲裁裁决，确认李高杰与瑞玺木业公司存在劳动合同关系。原告对上述裁决不服，向本院提起民事诉讼，要求确认其与第三人之间不存在劳动关系。2015年4月24日，本院作出（2015）镜民一初字第00829号民事判决，确认原告与第三人之间存在事实劳动关系。该判决已被芜湖市中级人民法院判决维持。2015年11月18日，第三人向被告申请工伤认定。当日，被告通过顺丰速运向原告邮寄举证通知书，通知原告于收到通知书之日起15日内举证，逾期不举证或举证不能，将依据第三人提供的材料作出工伤认定。次日，原告签收该通知书。举证期间内原告未向被告提交证据材料。2016年1月6日，被告作出认定工伤决定，认定第三人受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，予以认定工伤。同年1月6日、15日，被告将芜工伤【2016】02001号认定工伤决定书分别送达第三人和原告。原告不服，遂诉至本院。
本院认为，《工伤保险条例》第十九条第二款规定：职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。《工伤认定办法》第十七条规定：职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。本案中，原告与第三人之间存在劳动关系，以及第三人系在单位操作机器过程中，因加工的木条断裂致右拇指末节被机器损伤的事实，已经由生效的裁判文书确认。被告在受理了第三人李高杰的工伤认定申请后，已向原告送达举证通知书，告知其权利义务。现原告并未提供足以推翻上述事实的相反证据，故被告根据第三人提供的材料及《工伤保险条例》相关规定，作出的认定第三人为工伤的决定，证据确凿，程序合法，适用法律、法规正确，应予维持。原告称与第三人之间无任何关系、被告未告知其进行举证，与本案查明事实不符，本院不予采信。故原告主张无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告芜湖市瑞玺木业贸易有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告芜湖市瑞玺木业贸易有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审 判 长 何 媛
审 判 员 王学忠
人民陪审员 陈 安
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 黄馨婉
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。