辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)辽04民终1571号
上诉人（原审被告）：于谦，男，1984年6月21日出生，汉族，住抚顺市新抚区。
委托代理人：刘欣荣，辽宁良友律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈永生，男，1965年8月11日出生，汉族，住抚顺市新抚区。
委托代理人：刘明顺，辽宁秀文律师事务所律师。
原审第三人：金光日，男，1977年3月18日出生，朝鲜族，住抚顺市顺城区。
原审第三人：玄胜花，女，1977年6月17日出生，朝鲜族，住抚顺市顺城区。
上诉人于谦因与被上诉人陈永生及原审第三人金光日、玄胜花案外人执行异议之诉一案，不服抚顺市顺城区人民法院（2015）顺民初字第1110号民事判决,向本院提起上诉。本院于2016年10月12日立案受理后，依法组成合议庭，不开庭进行审理。于谦及其委托代理人李欣荣，陈永生及其委托代理人刘明顺到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
于谦上诉请求：撤销一审判决，改判许可上诉人在（2014）顺民一初字第01107号民事判决中对涉案车辆辽A执行；诉讼费用由被上诉人陈永生负担。事实和理由：上诉人认为金光日与玄胜花和陈永生串通，躲避对涉案车辆的执行。陈永生提交的证据不能证明其合法购买涉案车辆，具体如下：陈永生提交车辆买卖合同是通用格式合同，内容可以随意填写，金光日与玄胜花不到场无法证实真实性；陈永生支付购车款项不真实，陈永生只提交了金光日收到买车款40万元收条，没有提供银行转账凭证和来源，用一台奔驰车作价25万元抵顶购车款，但该车辆登记所有人并不是陈永生。陈永生购买金光日车辆买卖多年，却至今不办理过户手续，而且还替金光日偿还了以涉案车辆抵押担保的贷款7万余元，这些行为明显违背正常的交易习惯。经查询，2013年2月25日之后，金光日还有驾驶该车辆的四次违章记录，可证明金光日一直占有该车辆。陈永生提交的交通事故处理单、维修保养单据、车辆保险单都不能证明其主张。一审没有查明双方提交的证据，做出不公平判决，应予撤销。
陈永生辩称，陈永生与金光日进行车辆买卖采用二手车买卖合同是符合规定的，不违反法律规定，合同书上是否为金光日和玄胜花签名，证人赵福平作证证实，也可以通过笔迹签订来甄别，于谦不申请鉴定，就是认可真实，价款65万元由现金和一台奔驰车辆折抵。车辆有金光日违章记录，是金光日用自己的驾照帮助陈永生处理违章事宜，并不能证明是金光日占有该车，陈永生偿还车辆担保贷款，是银行要求公安机关扣押涉案车辆，陈永生才替金光日偿还车辆担保贷款。因此，于谦上诉理由不成立，应予驳回。
陈永生向一审法院起诉请求：请求判令立即停止对辽A号奥迪Q7车辆的强制执行，解除查封。事实和理由：2013年2月25日，陈永生与金光日、玄胜花签订了《旧机动车交易协议》，约定金光日、玄胜花将其所有的贷款购买的车牌号为辽A号奥迪Q7车辆以65万元的价格转让给陈永生，贷款余额全部由金光日、玄胜花承担。协议签订后，陈永生给付第三人现金40万元，同时陈永生以其所有的一台奔驰350吉普车折抵25万元交付金光日、玄胜花，同时，金光日将涉案车辆交付陈永生占有、使用。因辽A号奥迪Q7车辆在银行有贷款，未能办理车辆登记过户手续。
2014年12月22日，因金光日拖欠银行车辆贷款75338.04元，经银行报案，该车被公安机关扣押，陈永生将车辆贷款全部还清后将车辆取回。2015年5月19日，依于谦申请，该车辆手续被顺城区人民法院查封至今。陈永生认为于谦向法院申请执行之前，陈永生已经向第三人支付了涉案车辆的全部款项，合法取得了涉案车辆的所有权，故诉至一审法院实现其请求。
一审法院认定事实：金光日与玄胜花系夫妻关系。因金光日向于谦借款未偿还，于谦诉至一审法院，该院于2014年12月4日做出（2014）顺民一初字第01107号民事判决书，判令金光日偿还借款。该案判决生效后，于谦向本院申请强制执行。在执行过程中，该院于2015年5月19日将登记在金光日名下的辽A号奥迪Q7车辆查封。案外人陈永生对该车辆的查封、扣押提出异议，该院于2015年7月20日做出（2015）顺执异字第363号执行裁定书，裁定驳回陈永生的异议。陈永生不服，提起本案诉讼。
另查明，2013年2月25日，陈永生与金光日、玄胜花签订《旧机动车交易协议》，约定金光日、玄胜花将其所有的贷款购买的车牌号为辽A号奥迪Q7车辆以65万元的价格转让给陈永生，金光日向陈永生出具收条，并将辽A号奥迪Q7车辆及其证照手续交付陈永生。陈永生占有、使用该诉争车辆至今。再查明，因诉争车辆存在银行贷款尚未还清，陈永生于2014年12月22日以金光日名义将该车辆剩余贷款75338.04元还清。另，陈永生在使用诉争车辆期间，多次为该车辆维修、保养及办理保险等相关手续，车辆事故及违章等事宜亦由陈永生处理。
一审法院认为，陈永生与金光日、玄胜花之间签订的旧机动车交易协议系当事人之间真实的意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。协议签订后，金光日为陈永生出具收条并交付车辆及相关证照手续，该合同已经实际履行。于谦抗辩陈永生与金光日、玄胜花的上述行为虚假，并表示质疑，但其未能提供充分的证据证明，且诉争车辆的买卖及交付均发生在本院查封之前，车辆剩余贷款亦由陈永生支付完毕，根据现有的证据，无法证明陈永生与金光日、玄胜花存在虚假交易的情况，现因金光日、玄胜花下落不明，该车辆无法办理登记过户手续，并不影响陈永生对车辆的占有、使用，亦无法认定陈永生在此交易中存在过错。故对于谦的抗辩意见，不予采纳。陈永生的诉讼请求合理，予以支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条的规定，判决：停止对辽A号奥迪Q7车辆的执行，解除对该车辆的查封。案件受理费500元，公告费800元，由第三人金光日、玄胜花负担。
本院二审期间，上诉人于谦与被上诉人陈永生提交了如下证据：于谦提交了证据1、2013年8月12日至2014年8月12日辽A号车辆交强险保险单，投保人为金光日。2、驾驶员违法记录查询单，显示金光日于2013年6月23日、2013年11月8日、2013年10月28日、2013年11月12日驾驶辽A号车辆存在违法事实。1、2证据欲证明2013年金光日控制该车辆，进而陈永生与金光日买卖行为不真实。3、本院（2015）抚中民终字第01808号民事判决书和（2015）抚中民终字第00771号民事判决书。欲证明与本案相似案件裁判支持于谦上诉理由，应作为本案裁判依据，作到同案同判。陈永生提交证据如下：1、抵账车辆（奔驰）辽B登记证书、机动车行驶证、车辆照片、保险单。2、2012年10月1日陈永生驾驶辽B违章记录。1、2证据欲证明陈永生对该车辆有处分权。3、2013年3月13日金光日妻子玄胜花胞妹驾驶辽B车违章被交警处罚。欲证明抵账车辆辽B已交付金光日。4、辽A号在2013年至2015年违章被处罚记录及发生保险事故理赔手续，欲证明辽A号车辆已归陈永生所有。5、证人孙善宝陈述：自己和陈永生是邻居，自己没有车库，陈永生家的车库比较大。2013年冬天至今，自己的（比亚迪2.4）吉普车和陈永生的车牌号车都放在陈永生车库里。欲证明陈永生一直使用辽C车。
陈永生对于谦证据1、2认为，违章信息录入是金光日，但实际违章驾驶人员是陈永生，交纳罚款人是陈永生的儿子陈博文和他的朋友，有2013年7月18日缴款单据为凭，陈永生提交证据4可证明，不能证明金光日占有辽A号车。对证据3认为，判决书案由相符，但涉及案情不同，只能作为参考，不能作为定案依据。于谦对陈永生证据1、2认为，虽提供车辆的来源，但车辆登记所有人不是陈永生，而是案外人，陈永生没有处分权。对证据3认为，玄胜美违章记录与本案没有关联。对证据4认为，2013年至2015年辽A号车违章记录反映有金光日和陈博文及乔治，并不能是陈永生驾车。对证据5认为，证人寄存车辆受益，与陈永生有利害关系，证言不应采信。
本院对争议事实认定如下：依据于谦和陈永生的陈述和质证意见，结合一审查明事实，表明2013年3月至今陈永生一直管理支配辽A号奥迪车，本院对金光日于2013年2月25日将辽A号车交付陈永生事实发生予以确认；于谦提交违章记录仅能从形式上证明金光日使用过车辆，并不能的证明金光日至占有辽A号车，其主张事实不予认定。本院确认一审法院认定事实。
本院认为，《物权法》第二十三条，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定除外。本案中，辽A号奥迪车系金光日购买，车辆登记所有人为金光日，于谦和陈永生无异议，并有证据证明，本院予以确认。陈永生和金光日于2013年2月25日签订辽A号奥迪车买卖协议，于谦不申请对金光日及其妻子玄胜花笔迹鉴定，视为其认可金光日及玄胜花在协议书上签名的真实性，且有证人证明，原审认定协议成立有效符合法律规定。金光日对辽A号奥迪车有处分权，向陈永生现实交付出卖车辆，依照规定，陈永生依法取得辽A号奥迪车所有权，双方未办理变更登记，不影响物权的变动效力。于谦质疑车辆买卖真实性，并提交相应证据，但其提交的证据不足以证明其主张的事实成立，本院不予支持。
<最高人民法院关于适用《中华人民共和国物权法》若干问题解释（一）>第六条：转让人转让船舶、航空器、和机动车等所有权，受让人已经支付对价并取得占有，虽未登记，但转让人的债权人主张其为物权法第二十四条所称的“善意第三人”的，不予支持。《物权法》第二十四条，船舶、航空器、和机动车物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记的不得对抗第三人。依照上述规定，于谦做为一般债权人不属于物权法第二十四条所称的“善意第三人”，不得依规定对涉案车辆主张物权。于谦也不能据此申请人民法院对车辆查封、扣押，妨碍物权的行使。因此，于谦在辩论中主张自己在本案中是善意第三人，本院不予支持。
2013年2月25日协议中约定车辆贷款由金光日偿还，金光日未按约定偿还，陈永生基于对抵押贷款具有法律上的利害关系，偿还贷款不违反法律规定。抵押权人未解除抵押登记，客观上阻碍车辆办理登记，陈永生对此没有过错，究其原因不是本案审理范围，本院不予认定。综上，于谦的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人于谦负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 尹立威
审 判 员 王冬雨
代理审判员 李雪慧
二〇一六年十二月十七日
书 记 员 陈 凤