湖南省醴陵市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）醴法民一初字第1340号
原告刘洁，住湖南省醴陵市。系钟美萍之夫。
原告刘湘蕾，住湖南省醴陵市。系钟美萍之。
原告钟自龙，住湖南省醴陵市。系钟美萍之父。
原告谭娥兰，住湖南省醴陵市。系钟美萍之母。
委托代理人刘智，湖南弘扬律师事务所律师，代理权限：特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解、和解，代收法律文书等。
被告刘勇，住湖南省醴陵市。
委托代理人欧阳修文，湖南湘泰律师事务所律师，代理权限：特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解、和解，代收法律文书等。
被告汤学慧，住湖南。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司株洲市中心支公司，住所地：湖南省株洲市荷塘区新华西路119号万鸿鑫城3楼。
法定代表人刘玉青，总经理。
委托代理人邓赟敏、贺涤飞，湖南一星律师事务所律师，代理权限：一般代理。
原告钟美萍与被告汤学慧、刘勇、中国太平洋财险保险股份有限公司株洲中心支公司（以下简称太平洋财险株洲公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年8月12日立案受理。诉讼过程中，原告钟美萍经治疗无效死亡，刘洁、刘湘蕾、钟自龙、谭娥兰作为其权利义务继承人于2015年8月10日申请作为原告参加本案诉讼，本院依法予以准许。本院依法组成合议庭，于2015年10月29日、2015年11月19日两次公开开庭进行了审理，两次开庭原告刘洁、钟自龙、谭娥兰及原告刘洁、刘湘蕾委托代理人刘智，被告汤学慧、刘勇及委托代理人欧阳修文、被告太平洋财险株洲公司委托代理人贺涤飞、邓赟敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年5月12日15时15分许，被告汤学慧驾驶湘B×××××轻型厢式货车途经醴陵市立三路现代女子医院附近路段时，撞倒钟某甲，造成钟某甲受伤、车辆受损的道路交通事故。事故发生后，钟某甲被送往湖南师范大学附属湘东医院进行抢救，后转入中南大学湘雅医院。2015年7月31日，钟某甲死亡。湘B×××××轻型厢式货车所有权人为被告刘勇，该车在被告太平洋财险株洲公司投保了交强险和商业三责险。被告的侵权行为造成钟某甲及腹中两个胎儿死亡的严重后果，为维护原告合法权益，请求法院赔偿：被告汤学慧、刘勇连带赔偿原告医疗费450000元、护理费108580元、误工费28925元、住院伙食补助费28980元、住宿费35600元、交通费2830元、日用品费4460元、死亡赔偿金402400元、精神抚慰金150000元、被扶养人生活费110811.8元、丧葬费43893元、营养费45000元，合计1595178元；被告太平洋财险在交强险和商业三责险范围内承担理赔责任。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
证据1、道路交通事故认定书一份，拟证实本案交通事故发生经过及责任划分情况；
证据2、钟某甲、刘洁的身份证复印件，拟证实原告的诉讼主体资格；
证据3、行驶证、驾驶证，拟证实被告汤学慧具备驾驶资格及肇事车辆信息；
证据4、中南大学湘雅医院的病案首页及出院记录、用药清单、医院证明，拟证实钟某甲住院治疗过程；
证据5、保单，拟证实肇事车辆的投保信息；
证据6、刘洁工资证明，拟证实护理人员刘洁在单位月工资收入为3500元；
证据7、住宿费发票3张，交通费发票95张，餐费发票53张、日用品清单2张，拟证实钟某甲在治疗过程中花费住宿费6454元、交通费2830元、加餐费2280元、日用品4460元；
证据8、株洲湘东司法鉴定所鉴定意见书一份，拟证实钟某甲需完全护理依赖、两人陪护；
证据9、湖南省龙人司法鉴定中心鉴定意见书，拟证实钟某甲死亡原因及死前妊娠6个月；
证据10、刘洁、刘湘蕾身份证明，拟证实刘洁系钟某甲之夫，刘湘蕾系刘洁与钟某甲之女；
证据11、孙家湾计划生育办公室出具的证明，拟证实钟某甲受伤后产下一女死胎、一男活胎，后男婴在产后也死亡；
证据12、派出所证明一份，拟证实钟自龙与谭娥兰共同生育女儿钟某甲、儿子钟某乙；
证据13、村委会证明，拟证实钟自龙与谭娥兰无劳动能力，亦无其他收入来源。
被告刘勇辩称，发生本案交通事故后，死者钟某甲腹中的两个胎儿在未出生时就已死亡，故只能计算死者钟某甲一人的死亡赔偿金、精神抚慰金、丧葬费。原告要求赔偿的标准过高，请求法院依法判决。原告要求赔偿住宿费、日用品费不合理，营养费没有事实根据。事故发生后，被告已赔偿原告266760.21元。另外，钟某甲受伤后被立即送往了湖南师范大学附属湘东医院进行抢救，但其家属要求转至中南大学湘雅医院进行治疗，本次转院影响了治疗时机，经司法鉴定占原告最终损失10%的责任，该后果应由原告自行承担。
被告刘勇为支持答辩理由，向本院提交了下列证据：
证据1、交强险保单、神行车系列产品保单，拟证实被告刘勇为湘B×××××轻型厢式货车在被告太平洋财险株洲公司投保了交强险和500000元的商业三责险；
证据2、2012年11月10日神车车保系列产品保单，拟证实被告刘勇购买了湘B×××××轻型厢式货车后，在还未上户时就在被告太平洋财险株洲公司投保了交强险和300000元的商业三责险，购买保险时，保险公司也未告知被告需办理车辆营运证和驾驶员从业资格证；
证据3、彭某的证人证言，拟证实被告刘勇购买了湘B×××××轻型厢式货车后，在还未上户时就在被告太平洋财险株洲公司投保了交强险和300000元的商业三责险，保险公司员工也未告知被告刘勇需要办理车辆营运证和驾驶员从业资格证；在发生本交通事故进行理赔时，醴陵保险公司员工才知晓投保人还需向保险公司提交车辆营运证和驾驶员从业资格证；
证据4、湖南省湘雅司法鉴定中心（2015）临鉴字第225号司法鉴定书，拟证实钟某甲伤情主要为颅脑晚上所致，手术欠及时参与度为10%，外伤参与度为90%；
证据5、中南大学湘雅医院预交金收据16张，拟证实被告支付钟某甲医疗费179200元；
证据6、领条、银行转账凭证、收条、醴陵市公安局交通警察大队证明，拟证实被告支付医疗费76500元；
证据7、湘雅医院急诊收费凭证26张，拟证实被告支付原告急诊费4957.2元；
证据8、湘东医院发票，拟证实被告支付原告急诊费2807.01元；
证据9、住所费票据3张，拟证实被告支付原告家属住宿费1896元；
证据10、株洲湘东司法鉴定所鉴定意见书一份，拟证实钟某甲于2014年8月2日在湖南师范大学附属湘东医院产下一男一女死胎。
被告太平洋财险株洲公司辩称，肇事车辆在保险公司投保了交强险和商业三责险，未购买不计免赔险，每单绝对免赔率为500元。根据保险条款，保险公司不承担案件诉讼费和鉴定费。商业三责险理赔前提是驾驶人需具备合法驾驶资格，车辆具备合格行驶资格。原告的不合理诉请应予以核减。保险公司有权核减非医保外用药。
被告太平洋财险株洲公司为支持其答辩理由，向本院提交了以下证据：
证据1、商业三责险保险条款一份，拟证实依据保险条款保险公司不承担案件诉讼费、鉴定费，并对非医保用药进行核减，核减比例为20%，营运车辆未办理营运证发生事故时，保险公司免除保险责任。
经庭审质证，被告汤学慧、刘勇对原告提交的证据质证意见如下：
对证据1、2、3、4、5、10、12、13无异议，对证据6的关联性提出异议，认为原告未提交工作单位证明。对证据7的关联性提出异议，认为与本案无关，住宿费和日用品费不予赔偿，交通费票据均是连号，真实性存疑，餐费已有住院伙食补助费。对证据8、9的真实性提出异议，认为钟某甲产下的一男一女均为死胎。
被告太平洋财险株洲公司对原告的提交的证据质证意见如下：
对证据1、2、3、4、5、8、9、10无异议，对证据6的质证意见与被告刘勇、汤学慧一致。对证据7的合法性、真实性、关联性均有异议，认为住宿费付款方式不明确，交通费真实性存疑，餐费应当以伙食补助费为准，且钟某甲有55天在重病监护室，该期间不能计算护理费，日用品清单不是发票。对证据11，与被告刘勇、汤学慧质证意见一致。对证据12的关联性提出异议，认为不能直接证明谭娥兰系钟某甲的母亲。对证据13的合法性提出异议，认为劳动能力证明应由劳动能力鉴定部门进行鉴定。
对被告刘勇提交的证据，原告的质证意见如下：
对证据1、2、3、5、6没有异议，对证据4的关联性提出异议，认为该鉴定意见是在钟某甲住院期间出具，与钟某甲的死亡没有关联。对证据7、8的关联性提出异议，认为原告并未对上述医疗费主张权利。对证据9的真实性提出异议。对证据10的关联性提出异议，鉴定意见只是根据医生陈述作出，经孙家湾计生办调查，钟某甲产下是一女死胎，一男活胎。
被告汤学慧对被告刘勇提交的证据没有异议。
对被告刘勇提交的证据，被告太平洋财险株洲公司的质证意见如下：
对证据1、2，认为被保险车辆属于营运车辆，需要办理营运证。对证据3，认为刘勇系证人介绍到保险公司购买保险，双方存在利害关系，车辆第一年购买保险时没有要求营运证是因为车辆还未上户。第二年购买保险时，保险公司已经向被保险人告知了保险条款，被保险人也签字确认了，被保险人可以选择自用或者营运，所以没有强制要求被保险人提交营运证。对证据4，请法院依法核实。对证据5、6、7、8，请法院予以核实，如有重复计算，要求予以扣除。对证据9的真实性、合法性、关联性均有异议。对证据10没有异议。
对被告太平洋财险株洲公司提交的证据，原告质证意见如下：
对保险条款合法性提出异议，认为保险条款是在被保险人缴纳保险费用后才看到，保险公司在出售营运险时应负有审查义务，保险公司在向本案被告出售保险时未尽审查义务，也未告知其需办理营运证。
对被告太平洋财险株洲公司公司提交的证据，被告汤学慧、刘勇质证意见如下：
对该保险条款合法性提出异议，认为保险条款是在被保险人缴纳保险费用后才看到，保险公司在出售营运险时应负有审查义务，保险公司在向本案被告出售保险时未尽审查义务，也未告知其需办理营运证。且保险条款中对保险公司的免责条款未进行明显标注，保险公司在受理被保险人投保时，也没有告知其需要营运证。
为查明案件事实，本院依职权到湖南师范大学附属湘东医院调取了钟某甲在2014年7月2日至2015年7月31日住院期间的病历资料及医疗费票据，查实钟某甲于2014年8月2日6点20分自行分娩出一死胎，在6点50分分娩出另一死胎。期间总计花费医疗费131155.42元，原告已支付了32701.14元，尚欠98454.28元。
根据被告的质证意见，本院对原、被告提交的证据审核认证如下：
对原告提交的证据1、2、3、4、5、9、10，被告汤学慧、刘勇、太平洋财险株洲公司均无异议，本院予以认定。对证据6，原告未提供刘洁因陪护减少的收入证明的证据，本院不予认定。对证据7，经本院审查，住宿费并非钟某甲就医所发生的住宿费用、交通费票据与就医过程不相符，伙食费应按照法律规定赔偿，对证据7，本院不予认定。对证据8，鉴定意见书中只确认了钟某甲需完全护理，并未注明钟某甲需两人护理，对证明钟某甲需两人护理的证明目的本院不予采信。对证据11，依据本院到湖南师范大学附属湘东医院调取的钟某甲的病历资料，证实了钟某甲在住院期间产下的一男一女均为死胎，对证据11，本院不予采信。对证据12、13，国家机关或者其他具有社会管理职能的组织，在职能范围内证明的事项推定为真实，但有相反证据足以推翻的除外，证据12、13均盖有有权单位的公章，本院予以认定。
对被告刘勇提交的证据1、2，事故车辆系已营运车辆性质在被告太平洋财险株洲公司购买的商业三责险，庭审中查明，太平洋财险株洲公司在办理保险合同时，并未要求被告提供车辆营运证，对证据1、2，本院予以认定。对证据3，彭某与本案原、被告无利害关系，其证明太平洋财险在向被告刘勇销售商业三责险时并未要求其提供车辆运营证的证言与本院庭审查明事实一致，且被告太平洋财险未提供证据推翻其证明目的，对于证据3，本院予以认定。对证据4，该鉴定结论系本院依法委托具备鉴定资质机构所作出，程序合法，本院予以认定。对证据5、6、7、8，上述票据金额均系被告刘勇为钟某甲支付的医疗费，本院予以认定。对证据9，被告无法证实系支付钟某甲家属的住宿费用，本院不予认定。对证据10，经本院调查取证，证实钟某甲在湘东医院就医期限产下一男一女死胎，对证据10，本院予以认定。
对被告太平洋财险株洲公司提交的证据1，该保险条款并无被保险人的签字，对其真实性、合法性予以认定，关联性不予认定。
根据当事人的陈述，结合本院所采信的证据，本院确认如下案件事实：
2014年5月12日，被告汤学慧驾驶湘B×××××轻型厢式货车，沿醴陵市立三路从保养厂往中心汽车站方向行驶，当时15时15分，途经醴陵市立三路现代女子医院附近地段时，未充分观察路面动态，与前方向同向在路边行走的钟某甲、刘某甲相撞，造成行文钟某甲、刘某甲受伤，车辆受损的道路交通事故。钟某甲受伤后，被送往湖南师范大学附属湘东医院进行抢救，经诊断为特重型颅脑损伤、脑疝形成（晚期）、多发脑挫裂伤、蛛网膜下腔出血、右侧枕骨骨折、头皮裂伤、宫内妊娠。在经脱水、导尿、清创缝合等等症处理后，钟某甲家属强烈要求转院治疗。期间，医生告知转院途中可能出现风险，钟某甲家属表示理解并签字后，钟某甲被送往中南大学湘雅医院进行手术治疗，期间住院51天，花费急诊费4957.28元、住院费314987.66元。2014年7月2日，钟某甲转回湖南师范大学附属湘东医院继续接受治疗，2014年8月7日，钟某甲经鉴定构成一级伤残，重型颅脑损伤开颅术后植物状态需完全护理依赖。2015年7月31日，钟某甲因心脏骤停死亡，期间花费门诊费1841.1元、住院费131155.42元（已支付32701.14元，尚欠98454.28元）。事故发生后，被告刘勇赔偿了原告263464.21元。因对赔偿事宜无法达成一致，现原告诉至本院要求处理。
另查明，湘B×××××轻型厢式货车的登记车主为被告刘勇，被告汤学慧系被告刘勇雇请的司机，该车在被告太平洋财险株洲公司投保了交强险及商业三责险，其中机动车交通事故责任强制保险中的死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元；商业三责险责的保险金额500000元，商业三责险保单约定了被保险人负全部责任时免赔率为20%，每单绝对免赔额500元。事故发生在保险期限内。诉讼过程中，通过先予执行，被告太平洋财险株洲公司已在交强险限额内预先向原告赔付了120000元。
再查明，原告钟自龙、谭娥兰、刘湘蕾和死者钟某甲均为农业家庭户口，已丧失劳动能力。原告钟自龙、谭娥兰共同生育儿子钟某乙、女儿钟某甲，死者钟某甲生前与原告刘洁共同生育女儿刘湘蕾。
又查明，被告刘勇经被告太平洋保险公司株洲公司员工彭某接受在其醴陵营业点购买了交强险和商业三责险，交强险和商业三责险投保类型均为营运车辆，被告太平洋财险株洲公司在与被告刘勇签订保险合同时，未要求提供车辆营运证，亦未告知其驾驶人需取得从业资格证。
在诉讼过程中，被告刘勇认为钟某甲受伤后在湖南师范大学附属湘东医院抢救时，其家属要求转院治疗导致耽误治疗时机，加重了钟某甲的伤情，申请对因延误治疗时间是否导致钟某甲伤情加重是否有因果关系及参与度进行鉴定，本院依法委托湖南湘雅司法鉴定中心进行鉴定，该中心于2015年4月13日向出具湘雅司鉴中心出具湘雅司鉴中心（2015）临鉴字第225号司法鉴定意见书，鉴定结论为钟某甲目前情况主要为颅脑外伤所致，手术欠及时参与度为10%，外伤参与度为90%。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。本案争议焦点是：一、原告的损失项目及金额如何认定；二、被告如何承担赔偿责任。
第一个焦点：原告的损失项目及金额如何认定。依据中华人民共和国侵权责任法》和《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》的相关规定，结合2014／2015年度湖南省人身损害赔偿标准，本案交通事故造成受害人钟某甲死亡的后果，四原告作为其近亲属，在本案中应获得的赔偿项目及数额如下：1、医疗费，根据医疗费票据认定为455748.47元（其中被告刘勇垫付263464.21元）；2、伙食补助费，根据钟某甲的住院天数计算为13350元（30元／天×445天）；3、营养费，参照钟某甲所受伤情及治疗经过，本院酌情认定为20000元；4、护理费，原告要求按原告刘洁的工资标准计算误工费，未提供足够证据，本院不予采信，本院参照当地护工工资标准100元／天计算钟某甲的护理费，钟某甲住院445天，在中南大学湘雅医院重症监护室50天，此期间无需其他人员护理，故护理天数为395天，护理费为39500元（100元／天×395天）；5、误工费，原告未提供钟某甲减少收入及所从事行业证明，原告按照65元／天计算误工费符合本地实际，本院予以认可，故钟某甲误工费为28925元（65元／天×445天）6、交通费，原告提供的交通费票据与其就医时间相矛盾，本院结合原告住院治疗过程，酌情认定为2000元；7、死亡赔偿金，死者钟某甲系农业家庭户口，死亡时未满60周岁，故死亡赔偿金为201200元（10060元／年×20年），原告要求计算钟某甲腹中胎儿的的死亡赔偿金，无法律依据，本院不予支持，8、精神抚慰金，本案交通事故造成钟某甲及腹中一男一女胎儿死亡，给原告带来了巨大的精神痛苦，应当给与精神抚慰，结合本案案情本院认定原告的精神抚慰金为50000元；9、丧葬费，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。本院所在地2014年度职工月平均工资为4043.75元／月，故丧葬费为24262.5元（4043.75元／月×6个月）；10、被抚养人生活费，根据《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第二十八条关于“被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”之规定，本院所在地区上一年度农村居民人均生活消费支出为9025元，故原告前19年的被抚养人生活费为171475元（19年×9025元），第20年的被抚养人生活费为4512.5元（9025元÷2），合计175987.5元（171475元＋4512.5元），此项计入残疾赔偿金；原告要求的住宿费、日用品费不属于人身损害赔偿项目之列，本院不予支持。以上第1-3项属于交强险医疗限额内费用，为489098.47元，第4-10项属于交强险伤残项费用521875元，原告的总损失为1010973.47元。
第二个焦点。本案中，被告汤学慧承担事故全部责任，故应对原告的全部损失承担赔偿责任。被告汤学慧系被告刘勇雇请的司机，是在履行职务过程中发生本案交通事故，依据法律规定，原告的损失应由雇主即本案被告刘勇承担。此外，本院查明钟某甲在受伤后被送往湖南师范大学附属湘东医院进行抢救，其家属强烈要求转院治疗，致使钟某甲手术不及时，加重了钟某甲的伤情。经司法鉴定，其手术欠及时参与度为10%，综上，本院认定原告自行承担治疗钟某甲伤情所花费的医疗费总额10%即45574.85元（455748.47元×10%），故被告刘勇应赔偿原告损失为965398.62元（1010973.47元-45574.85元）。本案事故车辆湘B×××××轻型厢式货车在被告太平洋财险株洲公司投保了交强险和商业三责险。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项关于“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”交强险医疗费用赔偿限额为10000元，伤残项赔偿限额为110000元。本案原告的各项损失已超过交强险医疗项和伤残项赔偿限额，故被告太平洋财险株洲公司直接在交强险范围内赔偿原告120000元。
在交强险赔偿的基础上，原告还有845398.62元（965398.62元-120000元）未获赔偿，此外，湘B×××××号事故车辆在被告太平洋财险株洲公司投保了商业三责险，被告太平洋财险株洲公司辩称被保险车辆未取得营运资格属于三责险免赔范围，本院认为保险合同属于格式合同，对于合同的免责条款，保险公司作为格式合同的提供方，有义务向合同相对方进行明确说明，本案中，被告太平洋财险株洲公司并未在举证期间内提交充分证据证实向投保人刘勇作出过相应明确说明的事实，且被告太平洋财险株洲公司在被告刘勇未提供被保险车辆车辆营运证情况下，仍与其签订了商业三责险合同。故被告太平洋财险株洲公司仍应在商业三责险范围内对原告超过交强险应赔偿部分的损失承担理赔责任。商业三责险责的保险金额500000元，依据商业三责险保险合同，保险公司在保险车辆负全部责任时，享有20%的免赔率，另外每单绝对免赔率为500元。故太平洋财险株洲公司应在承保商业三责险责限额内赔偿原告损失399500元（500000元×80%-500元）。综上，太平洋财险株洲公司在承保的交强险和商业三责险范围内应赔偿原告419500元，在本案诉讼过程中，被告太平洋财险株洲公司已赔付了120000元，故还需赔偿399500元。在保险公司赔付的基础上，原告余下损失445898.62元（845398.62元-399500元）应由被告刘勇承担，事故发生后，被告刘勇已经赔偿了原告263464.29元，还需赔偿182434.41元（445898.62元-263464.21元）。
据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告刘勇在本判决发生法律效力后10日内赔偿原告刘洁、刘湘蕾、钟自龙、谭娥兰损失182434.41元；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司株洲市中心支公司在本判决发生法律效力后10日内赔偿原告刘洁、刘湘蕾、钟自龙、谭娥兰损失399500元；
三、驳回原告刘洁、刘湘蕾、钟自龙、谭娥兰的其他诉讼请求。
如义务人未按判决履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定由义务人加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19156元，原告刘洁、刘湘蕾、钟自龙、谭娥兰负担12168元，被告刘勇负担6988元。
义务人未在期限内履行义务，权利人可在期限届满之日起二年内向人民法院申请强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。
提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费，现金交纳的，直接向市农行东区支行交通分理处驻株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转帐的，开户行：中国农业银行株洲市荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号16×××86。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审 判 长 谢 斌
人民陪审员 文立珍
人民陪审员 吴同玉
二〇一六年二月二日
书 记 员 张春燕
附本案相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中国人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有','2018-09-21
18:22:00',0,'web',NULL),(9089812,'96578d63-746a-4fd0-8005-8d82c727360f','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：46次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1072\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"法院区县\":\"\",\"审判程序\":\"二审\",\"案号\":\"（2015）浙甬刑二终字第619号\",\"DocContent\":\"\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"宁波市\",\"文书全文类型\":null,\"法院省份\":\"浙江\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1446184376000)\\\/\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"案件类型\":\"1\",\"法院区域\":null,\"文书ID\":\"96578d63-746a-4fd0-8005-8d82c727360f\",\"案件名称\":\"二审刑事裁定书\",\"法院名称\":\"浙江省宁波市中级人民法院\",\"补正文书\":\"否\",\"诉讼记录段原文\":null,\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"二审刑事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"二审刑事裁定书
（2015）浙甬刑二终字第619号\");$(\"#hidDocID\").val(\"96578d63-746a-4fd0-8005-8d82c727360f\");$(\"#hidCaseName\").val(\"二审刑事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）浙甬刑二终字第619号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"浙江省宁波市中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"1\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1072\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"浙江省宁波市中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"刑事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"二审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2015-10-09\" },],LegalBase:
[{法规名称:\'最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释\',Items:[{法条名称:\'第三百零五条第一款\',法条内容:\'
第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。[ly]
被判处死刑立即执行的被告人提出上诉，在第二审开庭后宣告裁判前申请撤回上诉的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。[ly]\'},{法条名称:\'第三百零八条\',法条内容:\'
第三百零八条
在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，��二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"二审刑事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-10-30\\\\\",\\\\\