上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）闵民二(商)初字第1686号
原告上海世车汽车技术服务有限公司，注册地上海市青浦区。
法定代表人张某。
委托代理人华诚，上海市罗顿律师事务所律师。
被告朱鸣，男，汉族，1962年8月6日出生，户籍地上海市。
被告方怡，女，汉族，1980年2月2日出生，户籍地上海市。
以上两被告的共同委托代理人章晋堂，上海飞骋律师事务所律师。
原告上海世车汽车技术服务有限公司(以下简称世车汽车公司)诉被告朱鸣、方怡借款合同纠纷一案，由本市长宁区人民法院移送本院审理。本院于2014年9月2日立案受理。依法由审判员杨琼适用简易程序于2014年9月15日、9月28日公开开庭进行了审理。原告世车汽车公司的委托代理人华诚，被告朱鸣及被告朱鸣、方怡的共同委托代理人章晋堂等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告世车汽车公司诉称，原告的法定代表人张某经朋友介绍认识被告朱鸣。2012年10月下旬，被告朱鸣因生意需要，向张某借款人民币(以下币种相同)300,000元，张某表示自已没有那么多钱，但是可以和原告的其他股东商量借款给被告朱鸣。后原告在2012年10月25日通过银行转帐方式向被告朱鸣帐户转入300,000元。后原告及其法定代表人多次向被告催要借款，被告至今未归还。
两被告系夫妻关系，被告朱鸣所借款项用于夫妻共同生活。故请求判令被告朱鸣归还借款300,000元；被告方怡对被告朱鸣的债务承担连带保证责任。
原告世车汽车公司对其诉称事实提供了以下证据：1、上海银行电子转账凭证1份，证明2012年10月25日原告向被告朱鸣账户转账300,000元；2、长宁区人民法院民事判决书1份，证明被告朱鸣向案外人刘捷借款600,000元，于2012年10月25日归还了300,000元，当时庭上被告朱鸣陈述的是其向李某某(音)借了300,000元；3、世车汽车公司档案机读材料1份，证明秦丽燕是世车汽车公司股东之一，李某某(音)和秦丽燕系夫妻关系。
被告朱鸣、方怡辩称，原告诉称并非事实，被告朱鸣并没有因生意需要，向原告法定代表人张某借款，张某并不知情，且其他股东也没有将300,000元借给被告朱鸣的意思，故原、被告之间不存在借款关系；该款项是案外人李某某(音)原来欠被告朱鸣的款项，通过原告还给被告朱鸣；被告方怡对该笔款项的发生并不知情，且该款项未用于夫妻生活，请求驳回原告的诉讼请求。
对原告世车汽车公司提供的证据1的真实性，被告朱鸣、方怡无异议，但该款是案外人李某某(音)欠被告朱鸣的款项，由原告来归还给被告朱鸣，原告并未举证原、被告之间存在借贷关系，故该转账凭证与原告的诉请无关；对证据2的真实性无异议，但认为与本案无关，判决书及庭审笔录中均没有被告朱鸣称向案外人李某某(音)借款300,000元的表述；对证据3的真实性无异议，但李某某(音)和秦丽燕是否夫妻关系其不清楚。
被告朱鸣对其辩称意见提供了法定代表人张某出具的说明一份，用以证明原、被告之间无借款及其他债权债务纠纷。
证人张某(男，汉族，1952年3月25日出生)出庭陈述如下，本人原是上海大众汽车俱乐部有限公司的副总，手里有很多资源，故5个股东成立了世车汽车公司，公司进出款项都由本人签字，公司财务由上海大众汽车俱乐部有限公司的财务何清芳兼任。本人退休后世车汽车公司又聘用其工作二年。聘用期间，世车汽车公司与上海大众汽车俱乐部有限公司产生经济纠纷，现在大众交通(集团)股份有限公司在调查世车汽车公司与上海大众汽车俱乐部有限公司经济纠纷之事。施门飞代表大众交通(集团)股份有限公司说如果不把世车汽车公司印章交出，就要送检。后来他们一再施压，故公司5个股东就都同意将章交出。所以世车汽车公司公章、财务章、账册等材料现都在大众交通(集团)股份有限公司处。现在世车汽车公司已不经营。
公司股东秦丽燕与李某某(音)是夫妻，李某某(音)原系上海大众汽车俱乐部有限公司的经理。
本人及其他4个股东与朱鸣都没有任何经济往来，更没有借钱给朱鸣，至于涉案款项本人没签过字，也不清楚怎么回事。
世车汽车公司、朱鸣、方怡对证人张某的陈述均无异议。
本案审理中，本院告知世车汽车公司的受委托代理人上海市罗顿律师事务所请其委托人到本院就相关委托诉讼事实协助进行调查，但上海市罗顿律师事务的委托人未到院就本案相关诉讼的委托事宜进行说明。
本院还查明，世车汽车公司的法定代表人于2014年10月5日向本院出具信函，主要内容为，世车汽车公司公章在大众交通(集团)股份有限公司处，世车汽车公司及其法定代表人张某均未向上海市闵行区人民法院起诉朱鸣先生和方怡女士。
本院另查明，世车汽车公司的章程未明确规定凡对外生效的文件必须加盖某印鉴。该章程规定，公司不设董事会，设执行董事一名。执行董事对股东会负责。公司的法定代表人由执行董事担任。
本院认为，公司意志表达分成两个部分，即意思的形成和意思的表示。任何公司决策，欲对外产生预定的法律效果和对公司产生预期的约束力，都必须经过意思形成和意思表示两个完整的阶段，缺一不可。
对于怎样判断谁能代表公司意志，主要遵循以下三项原则：依法原则、尊重公司自治原则及公司内外纠纷区分原则，
根据法律规定，公司法定代表人是代表公司意志的机关之一，对外代表公司做出意思表示是其行使的法定职权。因此，无论是公司做出诉讼中意思表示(包括起诉、应诉、陈述等)，还是做出诉讼外意思表示(包括签订合同、进行交易等)，一般情况下法定代表人行为均有代表公司意志的效力。
因此，在判断谁能代表公司意志的问题上，尊重公司章程规定是一个十分重要的原则。如果章程明确规定凡对外生效的文件必须加盖某印鉴的，那么该枚印鉴对外代表公司意志。
本案在发生“人章争夺”的情况下，应以法定代表人为准。若仅持有公章，而无公司授权证据，公章控制人无权代表公司行使诉讼权利。理由主要是：
第一，在我国，公章虽然是公司对外做出意思表示的重要外在表现形式，但法律并没有直接规定公章本身能够直接代表公司意志，持有公章是一种客观状态，某人控制公章的事实，只反映该人可能有权代表公司意志的一种表象，至于其是否依授权能够代表公司意志，仍需要进行审查；第二，根据《中华人民共和国民事诉讼法》规定，法定代表人是法人当然的诉讼意志代表主体。法定代表人作为最基础的公司意志代表机关，法定代表人以公司名义作出的诉讼行为，即应视为公司的诉讼行为。持章人欲持章代表公司行使诉讼权利，发生与法定代表人诉讼行为冲突时，除非持章人提供公司授权只持公章才代表公司意志的有效证明，依公司自治可确定持章人代表行为，否则，应确定法定代表人作为公司诉讼代表人。
综上所述，经审理查明，本案起诉时世车汽车公司的印章已在第三方处，本案的提起并不是世车汽车公司法定代表人张某及公司股东会的真实意思表示。原告世车汽车公司代表公司诉讼的代表人不适格，世车汽车公司起诉行为就当然不能代表世车汽车公司的意愿。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九条，《中华人民共和国民法通则》第三十八条，《中华人民共和国公司法》第十三条的规定，原告世车汽车公司要求被告朱鸣、方怡归还借款的主张，不符合该规定的要求，依法不应支持。据此裁定如下：
驳回原告上海世车汽车技术服务有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 杨 琼
二〇一四年十月十六日
书记员 冯瑉一
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第四十九条当事人有权委托代理人，提出回避、收集、提供证据，进行辩论，请求调解，提起上诉，申请执行。
当事人可以查阅本案有关材料，并可以复制本案材料和法律文书。查询、复制本案的关材料的范围和办法由最高人民法院规定。
二、《中华人民共和国民法通则》
第三十八条依照法律或者法人组织章程规定，代表法人行使职权的负责人，是法人的法定代表人。
三、《中华人民共和国公司法》
第十三条公司法定代表人依照公司章程的规定，由董事长、执行董事或者经理担任，并依法登记。公司法定代表人变更，应当办理变更登记。