杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)浙0111民初6800号
原告：徐丙南，男，1969年1月4日出生，汉族，住浙江省诸暨市。
委托代理人：蒋成才，浙江永大律师事务所律师。
被告：中建远泰幕墙装饰工程有限公司，住所地：福建省泉州市南门外福厦路204段。
法定代表人：林易东，总经理。
委托代理人：蒋正星，福建重宇（泉州）合众律师事务所律师。
被告：中建远泰幕墙装饰工程有限公司嘉兴分公司，住所地：浙江省嘉兴市广宜文苑8幢601室。
代表人：杜晓军，经理。
委托代理人：王金龙，该分公司员工。
原告徐丙南为与被告中建远泰幕墙装饰工程有限公司、中建远泰幕墙装饰工程有限公司嘉兴分公司（中建远泰幕墙装饰工程有限公司原名福建远泰幕墙装饰工程有限公司，于2014年11月24日更名，以下对单位分别简称中建公司、中建嘉兴分公司）建设工程施工合同纠纷一案，于2016年6月22日向本院提起诉讼。本院于当日以预立方式受理后，被告中建嘉兴分公司向本院提出管辖权异议，要求将本案移送至嘉兴市南湖区人民法院审理。本院于2016年8月12日对本案进行正式立案，经审查后于2016年8月17日依法裁定驳回被告中建嘉兴分公司提出的管辖权异议。依法适用简易程序由审判员傅红盛于2016年11月11日公开开庭进行了审理。原告及各方的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提起诉讼要求：1、判令两被告支付原告工程进度款1700892.50元，并支付自2016年5月18日起至款清日止按月息2%计算的违约金，暂计算至起诉之日（2016年6月20日）为36285.71元；2、判令两被告返还原告管理费500000元；3、判令两被告赔偿原告律师费82000元、财产保全担保费5000元；4、本案的诉讼费用由两被告承担。审理中，原告将其中工程进度款的请求金额调整为1602392.5元。事实与理由：2014年浙江中医药大学滨江学院（以下简称中医大滨江学院）将学院迁建工程发包给广厦建设集团有限责任公司（以下简称广厦公司）。广厦公司于2014年8月26日和被告中建公司签订《建设工程施工专业分包合同》，将“铝合金门窗、玻璃幕墙、铝板幕墙、石材幕墙、百页”工程以包工包料形式分包给被告中建公司。分包合同在专用条款21.2条约定：“竣工验收合格××提交所有相关工程资料后，××收到发包人支付的竣工验收节点款后（即××收到发包人付至合同价85%的工程款后）7天内付至分包工程价款的75%;按总包合同约定与发包人竣工结算完成收到竣工验收结算款后7天内付至分包工程价款的95%；余5%留作质量保修金，保修期满一年后付2%，保修期满二年后无质量问题付3%。”此外，双方还对双方的权利义务及其他事项进行了约定。2014年8月28日，被告中建公司以被告中建嘉兴分公司名义和原告签订《协议（内部承包）》一份，将涉案工程“教学楼、人文信息管理楼、医药大楼铝合金门窗及百叶窗”工程转包给原告，转包部分合同价款为8143190元，该协议第1条约定：“乙方（即原告）支付甲方（即被告）500000元综合管理费”；第3条约定“进度款按分包合同同步进行”，此外，协议还就施工资料、协议有效期限等内容进行了约定。当天，原告将500000元综合管理费（即保证金）汇入被告中建嘉兴分公司负责人杜晓军账户，为工程安全施工，被告中建嘉兴分公司还与原告签订了《建筑幕墙（装饰）工程施工安全生产、文明施工责任书》。上述协议签订后，原告积极组织人力、物力、设备进场施工，原告的施工范围除铝合金门窗及百叶窗外，还包括玻璃幕墙工程。目前由原告负责施工的工程巳经竣工验收合格。2016年1月11日，原告为向被告中建公司催讨工程款，向法院提起诉讼。案件审理过程中，被告中建嘉兴分公司于2016年3月7日单方向原告出具《承诺书》一份，承诺分期支付原告部分工程款，同时还确认了涉案工程幕墙玻璃工程也系原告施工的事实。被告中建嘉兴分公司出具《承诺书》后，原告于2016年3月10日向法院提出撤诉申请，法院予以准许。此后，被告中建嘉兴分公司在支付了第一期400000元工程款后，拖欠余款至今。原告认为，原告与被告中建公司签订的《协议（内部承包）》因违法而无效，被告中建公司应返还原告向其缴纳的管理费500000元。虽然原告与被告中建公司签订的《协议（内部承包）》因违法而无效，但工程进度款的支付仍可参照协议第3条，按分包合同同步进行，目前广厦公司已根据分包合同付给被告中建公司分包合同价款的75%（即6107392.50元），故被告中建公司应向原告支付进度款6107392.50元，目前原告已收到工程款4406500元，尚余1700892.50元进度款未付。因被告中建嘉兴分公司单方出具给原告的《承诺书》中，承诺逾期付款的，按月息2%向原告支付违约金并承担原告因诉讼产生的律师费、担保费等费用，故原告有权依法要求两被告承担上述费用。同时，因被告中建嘉兴分公司系被告中建公司的分公司，且两被告与员工均签有合同，故原告有权要求两被告共同支付原告相关费用。
被告中建公司答辩称，中建公司并没有分包承建涉案工程，也没有在2014年8月26日与所谓的××广厦公司签订合同，更不清楚涉案工程项目在何处。涉案证据材料中有关中建公司的公章系他人故意私刻、伪造，并非被告中建公司印章，因此，本案涉嫌刑事犯罪，为查明事实，要求对证据材料上印章的真实性进行鉴定。原告提交的《建筑幕墙（装饰）工程施工安全生产、文明施工责任书》落款时间为2014年8月25日，比所谓的《建设工程施工专业分包合同》中落款时间2014年8月26日还早，不符合常理，这也进一步说明涉案证据材料是为了诉讼需要而制作出来的，明显存在故意串通恶意损害被告中建公司合法权益。原告陈述其向杜晓军转款500000元，也可以证明本案涉嫌伪造、私刻被告中建公司印章的人极有可能是杜晓军，为查明本案事实，请求法院依法追加杜晓军为本案被告参加诉讼。同时根据法院作出的（2015）杭富立预字第65号《追加当事人通知书》内容，本案应追加广厦公司、广厦建设集团有限公司第一建筑工程公司（以下简称广厦一建公司）、中医大滨江学院为被告参加诉讼，以查明事实。综上，因本案涉嫌刑事犯罪，请求法院依法予以审查后移送公安机关立案侦查，以维护被告中建公司的合法权益。
被告中建嘉兴分公司答辩称，同意按2016年9月26日达成的协议进行处理，至于被告中建公司提出的问题，被告中建嘉兴分公司不清楚，其他无异议。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认证如下：
原告提交了《建设工程施工专业分包合同》1份29页，以证明涉案工程中，中医大滨江学院是发包人，广厦公司是××，被告中建公司是××，涉案工程由原告施工部分的工程合同价款为8143190元。被告中建公司质证认为，被告中建公司并没有分包涉案工程，也没有在2014年8月26日与广厦公司签订该合同，经与被告中建嘉兴分公司提交的授权委托材料上的印章核对，两枚中建嘉兴分公司的印章存在不一致，该合同上所盖的中建公司印章并非被告中建公司，系他人故意为签订该合同而伪造，被告至今也不清楚涉案工程在何处。被告中建嘉兴分公司质证认为，对加盖的印章情况不是很清楚，但其中所加盖的私章中叫陈道长的人系被告中建公司原法定代表人，原告所称的事实是存在的，涉案项目也是存在的，至于印章的情况与本案无关。本院审核认为，该合同系原件，该合同落款处××处加盖有广厦一建公司印章及周剑刚私人印章，在××处加盖有中建公司印章及陈道长、杜晓军的私人印章，现被告中建嘉兴分公司对此不持异议，故对其真实性予以确认。
原告提交了《建筑幕墙（装饰）工程施工安全生产、文明施工责任书》1份，以证明原告和被告中建嘉兴分公司签订责任书的事实。被告中建公司质证认为，被告中建公司不存在分包涉案工程项目，也不存在与原告签订所谓的该责任书的真实意思表示，同前所述，时间存在不合常理和逻辑，明显存在着故意串通损害被告中建公司合法权益的情形。被告中建嘉兴分公司质证认为无异议。本院对其真实性予以确认。
原告提交了《协议（内部承包）》1份，以证明被告中建公司将涉案工程非法转包给原告，进度款结算应按分包合同同步进行的事实。被告中建公司质证认为，除前述提出的异议内容外，被告中建公司未收到原告支付的500000元综合管理费。被告中建嘉兴分公司质证认为无异议。本院对其真实性予以确认。
原告提交了汇款凭证1份，以证明原告将500000元汇给被告中建嘉兴分公司负责人杜晓军的事实。被告中建公司质证认为，结合《协议（内部承包）》内容看，如原告真的有500000元款项，那也是转给杜晓军个人的，被告中建公司并未收款，且原告的该行为也可以证明本案涉嫌伪造，私刻被告公司公章的人极有可能是杜晓军。被告中建嘉兴分公司质证认为不清楚。本院审核认为，此系原件，予以确认。
原告提交了承诺书1份，以证明原告施工范围包括铝合金门窗、玻璃幕墙，被告中建嘉兴分公司单方承诺愿意分期支付原告部分工程款的事实。被告中建公司质证认为，被告中建公司不存在承建该项目，且涉嫌私刻、伪造被告中建公司印章的刑事犯罪。被告中建嘉兴分公司质证认为，此前在法院送达给中建嘉兴分公司的材料中看到过该份材料，但具体情况不清楚。本院审核认为，此系原件，且与此前原告起诉、撤诉等事实可以相印证，予以确认。
原告提交了竣工验收记录1份（复印件），以证明原告施工的工程已竣工验收的事实。被告中建公司质证认为系复印件，加之前述理由，不予确认。被告中建嘉兴分公司质证认为，涉案工程确已通过竣工验收，但竣工验收资料并未收到过。本院审核认为，鉴于被告中建嘉兴分公司对此不持异议，予以确认。
原告提交了保险公司保单及发票各1份，以证明原告因保全支出担保费5000元的事实。被告中建公司质证认为，基于前述理由，不予确认。被告中建嘉兴分公司质证认为，只要发票是真实的就没有异议。本院审核认为，此系原件，予以确认。
原告提交了委托代理合同1份，以证明原告因诉讼支出律师代理费82000元的事实。被告中建公司质证认为，基于前述理由，不予确认。被告中建嘉兴分公司质证认为，具体不清楚，需要求证费用的构成。本院审核认为，原告已提交了代理合同及发票的原件，故予以确认。
原告提交了徐丙南收工程款清单汇总表1份，以证明被告中建嘉兴分公司已付工程款。被告中建公司质证认为，涉案工程并非被告中建公司承建，即使有支付工程款的行为，也系个人行为。被告中建嘉兴分公司质证认为，上面载明的款项为“材料款”的都是广厦公司支付的，具体应由原告提交证据，对上面的被告中建嘉兴分公司印章的真实性不能确认。本院审核认为，该汇总表加盖有被告中建嘉兴分公司的印章，且与承诺书及此前诉讼等情况相印证，予以确认。
被告中建公司提交了证明1份（复印件，原件已在庭审中核对后收回），以证明本案原告提供的相关材料中被告中建公司的印章不是被告中建公司真实的印章，是他人伪造的，涉嫌刑事犯罪。原告质证认为，该证据已过举证时限，如需质证，其意见是两者时间上有出入，不能证明两个印章存在不一致。被告中建嘉兴分公司质证认为，真实性需进一步确认，具体由法院确定。本院审核认为，根司法解释规定，单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章，该证明仅加盖了泉州市公安局鲤城分局治安大队的印章，故形式上不符合要求，不予确认。
被告中建公司提交了《追加当事人通知书》1份（复印件），以证明应追加杜晓军为被告。原告质证认为，真实性无异议，当初的追加是根据原告的要求而由法院追加的。被告中建嘉兴分公司质证认为，真实性无异议，目前的主要问题是解决纠纷，没有必要追加。本院审核认为，该材料虽系复印件，但系本院根据原告的申请，在前一案件中依法制作，予以确认。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
1、2014年8月25日，原告与被告中建嘉兴分公司签订《建筑幕墙（装饰）工程施工安全生产、文明施工责任书》，就中医大滨江学院迁建工程施工中的相关责任进行了约定。
2、2014年8月26日，广厦一建公司（××）与被告中建公司（××）签订《建设工程施工专业分包合同》一份，约定广厦一建公司将其承包的位于富阳区富春街道富阳高教综合体内的浙江中医药大学中医大滨江学院迁建工程教学楼、人文信管大楼、医药大楼施工图、招投标文件（包括招标工程量清单）及总包合同范围内的所有铝合金门窗、玻璃幕墙、铝板幕墙、石材幕墙、百叶、包括设计变更、联系单范围内的工程分包给被告中建公司施工，于2014年8月29日开工，并根据土建工程进度穿插施工，确保与土建工程整体同步完工；工程质量需符合现行施工质量验收统一标准中合格的要求并确保获得“钱江杯”；××向××承诺，按照合同约定的期限和方式，支付本协议书约定的合同价款以及其他应当支付的款项；分包负责人王金龙，职务为现场负责人；本合同价款：铝合金门窗单价按附件1（铝合金门窗报价书）执行，工程量以按总包合同约定的结算审核程序确认的工程量为准；玻璃幕墙单价729元/平方米，工程量以按总包合同约定的结算审核程序确认的工程量为准；石材幕墙、铝板幕墙价款按总包合同约定的结算审核程序确认的价款下浮16%；月进度款按总包合同中有关进度款的支付条款，在××收到发包人支付的分包工程进度款后7天内按审定××月完成合格工程量的60%支付给××；竣工验收合格××提交所有相关工程资料后，××收到发包人支付的竣工节点款后（即××付至合同价款85%的工程款后）7天内付至分包工程价款的75%；按总包合同约定与发包人竣工结算完成收到竣工结算款后7天内付至分包工程价款的95%；余5%留作质量保修金，保修期满一年后付2%，保修期满二年后无质量问题付3%；等等。合同落款处，加盖有被告中建公司印章以及陈道长（系被告中建公司原法定代表人）及杜晓军的私人印章。
在该合同的附件《铝合金门窗报价书》中确认的“医药大楼、人文信管大楼、教学楼合计”施工合价为8143190元。
3、2014年8月28日，原告与被告中建公司签订《协议（内部承包）》一份，约定：工程内容为教学楼、人文信息管理楼、医药大楼铝合金门窗及百叶窗，甲方（即被告中建嘉兴分公司）将本工程交由乙方（即原告）承担施工（包工包料），乙方支付甲方500000元综合管理费（施工进场前支付），乙方自负盈亏；协议为固定单价协议（单价另附），所有条款参照大合同及分包合同；进度款按分包合同同步进行，乙方需提供给甲方总工程款的75%材料发票；工程施工资料等需要乙方配合甲方完成等。对该协议中约定的500000元综合管理费，原告及被告中建嘉兴分公司均称系以管理费的名义交给杜晓军，此外未再约定需另行向被告中建公司或中建嘉兴分公司缴纳管理费。同日，原告在杜晓军开立于银行的账户内存入500000元。
4、原告徐丙南曾于2015年12月15日以广厦公司、中建公司、中医大滨江学院为被告向本院提起诉讼，要求：判令广厦公司、中建公司共同支付原告工程款4968202.90元，并赔偿原告自起诉之日起至款清日止按中国人民银行同期同档贷款利率计算的逾期付款利息损失；判令中医大滨江学院在欠付工程价款的范围内对第一项诉讼请求承担连带清偿责任；判令被告中建公司返还原告管理费500000元；本案的诉讼费用由广厦公司、中医大滨江学院及被告中建公司承担。
之后，本院根据原告的申请，追加广厦一建公司为被告参加诉讼。
2016年3月7日，被告中建嘉兴分公司出具《承诺书》一份，载明：我司承诺徐丙南将“中医药大学工程起诉”事宜撤诉后，我司将在撤诉之日起一个星期内支付徐丙南400000元，后两个月内再支付400000元，再后两个月内支付400000元，之后两个月内支付400000元；四笔款项达到徐丙南铝合金门窗、玻璃幕墙工程进度款的约75%，剩余款项等工程审计完成后，按我司与广厦公司的分包合同同步进行支付；如果我司未能按承诺的进行支付，视为我方违约，我司承诺按月息2%支付违约金，并承担徐丙南因诉讼产生的诉讼费、律师费、担保费等全部费用。
2016年3月10日，原告徐丙南以被告在起诉后主动与其联系并出具承诺为由向本院提出撤回诉讼的申请，本院于当日裁定予以准许。
5、本案审理中，被告中建嘉兴分公司称涉案工程已于2015年12月底全部通过竣工验收。
6、原告为本次诉讼而提出保全申请，通过中国人民财产保险股份有限公司绍兴分公司提供担保，并向该保险分公司支付保费5000元。
原告为本次诉讼，委托浙江永大律师事务所而与该所签订《委托代理合同》，并按约定向该所支付律师代理费82000元。
本案审理中，原告与被告中建公司的职员郭志明、被告中建嘉兴分公司的委托代理人王金龙曾到本院要求协调解决本案纠纷，并在本院主持下达成协议，约定：被告中建公司、中建嘉兴分公司支付原告工程进度款1200000元，于2016年9月30日前付500000元，于2016年10月25日前付清余款700000元；如两被告未按上述期限支付，则应自2016年5月18日起按月利率2%的标准就未付款项向原告支付利息损失；被告中建公司、中建嘉兴分公司补偿原告诉讼费、保全申请费、其他费用30000元，于2016年10月25日前付清；如两被告未按时付清第条约定的款项，则应向原告加付80000元，原告有权立即申请执行；在被告中建公司、中建嘉兴分公司付清前述款项后，原告应立即申请解除保全；原告自愿放弃其他诉讼请求；本案受理费25393元，减半收取12696.50元，保全申请费5000元，合计17696.50元，由原告负担。因郭志明仅提交了被告中建公司的主体资格材料而未提交被告中建公司的委托代理手续，本院最终未出具调解文书。
7、原告自认其至今已收到工程进度款4505000元（包括前述协议中约定应于2016年10月25日前支付的70000元）。
在加盖被告中建嘉兴分公司印章、落款时间为2016年9月26日的《徐丙南收工程款清单汇总表》中，备注栏中记载的款项性质有“材料款、人工费、个人账户等”，已付款金额为4435000元。
8、庭审中被告中建公司还提出，被告中建嘉兴分公司的印章已于2016年9月21日移交给被告中建公司，因此，被告中建嘉兴分公司授权委托的真实性存疑。对此，被告中建公司确认2016年9月26日的协调事实，但认为其并未授权郭志明。本院明确要求被告中建公司在庭后五日内提交印章移交书的原件，庭后被告中建公司仅提交了落款时间为2016年8月4日的《印章交接单》（复印件）。
9、对被告中建公司提出的应追加中医大滨江学院、广厦公司、广厦第一建筑公司、杜晓军为被告的主张，本院经征求原告的意见，原告口头表示同意追加。本院遂要求原告及被告中建公司提交拟被追加被告的主体资格材料、起诉状及证据等文本材料，并由原告以书面形式明确追加被告后的诉讼请求。庭审后被告中建公司仅提交了《追加被告申请书》（复印件）、（2015）杭富立预字第65-1号民事裁定书（复印件）、（2015）杭富立预字第65号《追加当事人通知书》（复印件）。而原告则通过书面代理词的方式表明无需追加。
10、针对被告中建公司开庭当天提出的要求对原告提交的相关证据材料上被告中建公司印章进行鉴定申请，原告认为双方间的纠纷已经过两次诉讼，被告中建公司也早已收到相关材料，而直到开庭当天才提出鉴定申请，已过举证期限。
本院认为：被告中建公司虽对王金龙的代理资格提出异议，但与2016年9月26日郭志明持加盖被告中建公司印章的《营业执照》（副本复印件）、加盖被告中建公司印章的林易东《居民身份证》（复印件）、加盖被告中建公司印章的《法定代表人身份证明书》前来协调的事实不符；而在本案诉讼过程中，王金龙持有被告中建嘉兴分公司完整的授权委托手续，且与郭志明一同前来本院与原告方进行协调，被告中建公司对此也知晓；而被告中建公司对其提出的被告中建嘉兴分公司印章的交接时间前后陈述不一，也未按要求提交相应的交接手续的原件以供核对，更未能排除印章交接后被告中建公司又给予盖章并授权的可能；故对被告中建公司提出该异议主张，本院不予采信。被告中建公司与广厦一建公司签订《建设工程施工专业分包合同》的事实，有加盖有被告中建公司印章以及陈道长及杜晓军的私人印章书面合同可证，该合同中明确载明被告中建公司的分包负责人（现场负责人）为王金龙，即被告中建嘉兴分公司的委托诉讼代理人；同时，王金龙对被告中建公司承接涉案工程并以被告中建嘉兴分公司的名义与原告签订协议的事实明确予以认可，故对被告中建公司辩称其并未承包涉案工程、不清楚涉案工程位于何处等主张，本院不予采信。鉴于此，对被告中建公司提出的涉嫌刑事犯罪及原告徐丙南所提交涉案相关材料上加盖的中建公司印章并非被告中建公司印章并进而要求鉴定的主张，本院不予支持。原告徐丙南与被告中建嘉兴分公司签订的《协议（内部承包）》、《责任书》，由于原告徐丙南并无相应的施工资质，违反了法律禁止性规定，应认定无效。涉案《责任书》落款时间早于《建设工程施工专业分包合同》的签订时间虽然存在，但在建设工程领域中，要约与承诺的过程相对较为繁琐且所需时间较长，且实际时间分别为2014年8月25日和26日，即仅为一天之差，尚在合理范畴之内，故对被告的该项主张，本院不予支持。关于是否应追加中医大滨江学院、广厦公司、广厦一建公司、杜晓军为被告的主张，被告中建公司提交的（2015）杭富立预字第65-1号民事裁定书（复印件），系本院根据原告的申请对广厦公司、中建公司、中医大滨江学院保全所作，《追加被告申请书》（复印件）及（2015）杭富立预字第65号《追加当事人通知书》（复印件）系本院根据原告的申请而追加广厦一建公司为被告，均发生在原告提起的前一个诉讼过程中，而本案庭审中，原告虽口头表示同意被告中建公司的追加申请，但在庭后通过书面代理词的方式明确表明无需追加，原告及被告中建公司也均未按要求提交拟需追加被告的主体资格等材料，更何况一个诉的提出，需以原告的意思表示为准，故对被告中建公司的该项主张，本院不予准许。由于原告与被告中建嘉兴分公司之间签订的协议无效，原告可以提出要求支付工程款（包括进度款）的主张，按照司法解释精神，相应的工程应通过竣工验收，被告中建嘉兴分公司认可涉案工程已于2015年12月通过竣工验收，故对原告要求被告中建嘉兴分公司支付工程进度款1602392.50元（即合同总价8143190元×75%-4505000元）的请求，合法有据，本院予以支持。被告中建嘉兴分公司于2016年3月7日承诺在撤诉之日（即2016年3月10日）后的六个月零七天内支付工程进度款至约定的75%，否则愿意按违约处理并承担相应的违约责任、支付因再次诉讼产生的诉讼费、律师费、担保费等，系其真实意思表示，且此系双方的结算行为，合法有效，故原告要求被告按月息2%的标准支付逾期付款违约金、律师费、担保费的请求，本院予以支持，但其中逾期付款违约金部分，其中的两个400000元应分别从2016年7月18日、2016年9月18日起计算。对原告主张的管理费，根据原告及被告中建嘉兴分公司的解释，除约定的500000元之外原告无需另行向被告中建公司或中建嘉兴分公司缴纳，故该管理费应视为原告与被告中建嘉兴分公司之间对工程款最终结算的依据之一，且如允许因合同无效而需由被告中建嘉兴分公司返还给原告，反而使原告因此而获利，故对原告的该项请求，本院不予支持。被告中建嘉兴分公司系被告中建公司设立的分公司，被告中建嘉兴分公司的责任应由被告中建公司承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第九十八条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告中建远泰幕墙装饰工程有限公司支付原告徐丙南工程进度款1602392.50元，于本判决生效之日起一个月内履行；
二、被告中建远泰幕墙装饰工程有限公司按月息2%的标准支付原告徐丙南逾期付款违约金（其中802392.50元从2016年5月18日、400000元从2016年7月18日、400000元从2016年9月18日起，均至前述工程款履行之日止），于本判决生效之日起一个月内履行；
三、被告中建远泰幕墙装饰工程有限公司支付原告徐丙南律师费82000元、财产保全担保费5000元，合计87000元，于本判决生效之日起一个月内履行；
四、驳回原告徐丙南的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费24606元（已预交25393元），减半收取12303元，由原告徐丙南负担1693元，被告中建远泰幕墙装饰工程有限公司负担10610元；保全申请费5000元，由被告中建远泰幕墙装饰工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 员 傅红盛
二〇一六年十二月九日
代书记员 柴建水