河北省保定市徐水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）徐民初字第1865号之一
原告ＸＸ，。
委托代理人姚迎新，河北佳篷律师事务所律师。
原告孔凡娥。
委托代理人姚迎新，河北佳篷律师事务所律师。
被告王洪凯。
委托代理人杨立元，保定市徐水区安肃天波法律服务所法律工作者。
被告王洪敏。
委托代理人杨立元，保定市徐水区安肃天波法律服务所法律工作者。
被告王洪芳。
委托代理人杨立元，保定市徐水区安肃天波法律服务所法律工作者。
被告王新红。
委托代理人杨立元，保定市徐水区安肃天波法律服务所法律工作者。
原告ＸＸ、孔凡娥诉被告王洪凯、王洪敏、王洪芳、王新红土地承包经营权纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告ＸＸ、孔凡娥诉称，原告孔凡娥系王仲全妻子，原告ＸＸ系孔凡娥儿子，在孔凡娥与王仲全结婚后与王仲全形成了养父子关系。1990年前王仲全与被告王洪凯、王洪敏和王洪芳及其父亲王成全共同生活，为同一户籍。1981年农村第一轮土地承包时高庄村委会向其家庭发包了大碱地的耕地4.03亩，南至赵喜明，北至王春义和王启春的地，东至高贺武家耕地，西至乡间路。1990年王仲全与原告孔凡娥结婚后，即与被告家分家、分户单独生活，对上述耕地也划分后各自耕种。从1995年开始被告家将其全部耕地交由原告家耕种。1999年二轮土地承包时，村委会的发包方案为顺延承包，被告家明确向村委会提出不再耕种土地，愿将自家的全部承包地即大碱地的“转让”给原告耕种。经村委会经同意并就该土地与原告家签订了《土地承包合同》，上报徐水县政府审核备案后向原告家颁发了《农村土地承包经营权证》。原告耕种上述土地至2007年时，被告突然提出其对大碱地4.03亩全部耕地享有承包权，并要求收回耕种。2010年被告王洪凯强占了该耕地，并将其中的3亩左右出租给第三人建设了牛场。原告认为大碱地4.03亩土地在二轮土地承包前本来就有自己的份额，对该份额的承包权二轮土地承包后继续享有，剩余份额在二轮土地承包时已经合法转让给了原告家。根据《农村土地承包法》的规定，转让行为有效，原告对大碱地4.03亩土地享有合法承包经营权。被告强占土地并出租建设牛场不但侵犯了原告的承包经营权，还违法改变了土地用途。经被告申请，2015年9月29日徐水区农村土地承包仲裁委员会作出了徐农仲案字（2015）第002号仲裁裁决书，裁决被告对大碱地4.03亩土地享有承包经营权。原告认为徐农仲案字（2015）第002号仲裁裁决违背事实并且适用法律错误，为了维护自身合法权益，现诉至法院，请求判令原告对位于高庄村大碱地4.03亩土地享有承包经营权，被告排除对原告土地承包经营权的妨害，诉讼费用由被告负担。
被告王洪凯、王洪敏、王洪芳、王新红辩称，争议土地承包经营权属于被告，村委会证明可以证实。被告从未将承包地转让给原告。被告一直使用、经营该争议土地，2013年原告在被告承包地种了部分玉米因此发生争吵并报派出所，后被告才知道原告将被告的土地记在他的承包合同中，故被告方申请仲裁，徐水区农村土地仲裁委依据事实和法律进行了仲裁，裁决被告对该4.03亩土地享有经营权。综上，请法院查清事实，依法驳回原告诉请。
经审理查明，被告王洪凯父亲是王成全，王仲全是王成全的哥哥。被告王洪敏、王洪芳系被告王洪凯的妹妹，王新红系王洪凯之妻。高庄村进行第一轮土地承包时，王仲全与被告王洪凯家共同生活。在第一轮土地承包时，全家分地人口有王成全、王洪凯、王洪芳、王洪敏、王仲全，五人分得了高庄村大碱地4.03亩土地。后高庄村调整承包土地，王洪凯、王成全、王洪芳、王洪敏、王新红五人分得大碱地4.03亩土地，王仲全分得四十亩和沟子北的土地。后王仲全和原告孔凡娥一起共同生活，孔凡娥带来儿子ＸＸ与王仲全一起生活，随即王仲全与被告王洪凯家分家各过。原告主张王仲全与原告孔凡娥于1990年结婚，被告不认可，原告未提供证据证实。1999年，高庄村进行二轮土地承包，采取顺延承包方式。第二轮土地承包时，当时被告全家不在高庄村居住，高庄村委会与王仲全签订土地承包合同，王仲全取得农村土地承包经营权证书，载明王仲全取得7.92亩承包土地（包括双方争议的土地大碱地4.03亩，四十亩1.73亩，沟子北1.28亩，沟子北0.88亩）的承包经营权。其中四十亩1.73亩、沟子北的1.28亩、0.88亩承包土地承包经营权归原告家所有，双方无争议；双方为大碱地4.03亩土地承包经营权发生争议，被告向徐水区农村土地承包仲裁委员会申请仲裁，徐水区农村土地承包仲裁委员会于2015年9月20日作出徐农仲案字（2015）第002号仲裁裁决书，裁决被告王洪凯等对大碱地4.03亩土地享有承包经营权，原告ＸＸ、孔凡娥对王仲全土地承包经营权证书上的大碱地之外的其他土地享有承包经营权。
为证实自己的主张，原告提供下列证据：1、土地承包经营权证书（承包方为王仲全，承包土地面积为7.92亩，期限自1999年9月30日起至2029年9月30日止），证实原告对涉案土地享有承包经营权。被告质证称，该证书第15页记载了流转4.03亩，但是该页有明显刮痕，请法庭予以核实，另该承包的7.92亩包含被告4.03亩，村委会出具了证明。
2、刘振华（已去世）出具的证明1份（主要内容为：我于1990年参与王仲泉和王成泉兄弟二人分家一事。当时，王成泉所住房屋分给他自己，王成泉住房前有宅基地一块分给王仲泉所有）。被告质证称，证明属于证人证言且证人已经去世，无法核实真实性，对该证据不予质证。
3、2015年10月15日高庄村委会证明1份（主要内容为：王仲全于2014年正月初三死亡，在死亡之前王仲全、王力、孔凡娥、孙艳茹、ＸＸ﹤ＸＸ户口上学迁出，至今未在高庄村﹥共同生活），证实王仲全去世前与孔凡娥、孙艳茹、ＸＸ共同生活，上述四人以同一家庭为单位取得的涉案土地承包经营权。被告质证称，对2015年10月15日高庄村委会证明家庭成员有异议。
4、证明复印件1份（主要内容为：孔凡娥，女，汉族，1945年7月20日出生，ＸＸ，男，汉族，1975年11月3日出生，系母子关系），证实原告与家人的身份关系。二原告有权代表家庭提起民事诉讼。被告质证称，就复印件，没有村委会法人签字，不具合法性。
5、高庄村委会和八四派出所出具的死亡证明1份，证实登记的土地承包权人王仲全于2014年农历正月初三去世，ＸＸ系王仲全的儿子，孔凡娥系王仲全的妻子，有权提起诉讼。被告质证称，是复印件，且没有村委会法人签字，不具合法性。
6、徐水区农村土地承包经营仲裁委员会仲裁裁决书1份，证实双方的承包经营权纠纷已经仲裁。被告质证无异议。
7、争议土地现场照片4张，用以证实被告侵占原告耕种的土地后将其发包给他人建设养牛场。被告质证称，对土地现状无异议。
8、民事判决书2份，证明被告强占了原告耕种的土地，将其出租给他人建设养牛场双方为此发生争议。被告质证无异议，称争议土地从2013年之前一直由王洪凯经营管理。2013年原告种了一小块地，为此双方发生冲突，被告王洪凯才知道原告将王洪凯的4.03亩土地登记在原告的承包本中，被告方才向仲裁委申请仲裁。
被告王洪凯、王洪敏、王洪芳、王新红提供下列证据：1、2015年8月26日高庄村委会证明（高庄村二轮土地承包中没有按人均地重新分配，顺延以前土地面积，由于王仲全是王洪凯的伯父，应王仲全要求，把两家土地写在一起。7.92亩包括大碱地4.03亩，属于王洪凯户，其余﹤四十亩1.73亩，沟子北1.28亩，沟子北0.88亩﹥共3.89亩），证实4.03亩土地归属。原告质证称，对真实性不认可，与土地承包经营权证书内容不一致，与被告在仲裁期间提交的其他证据也不一致。
2、2015年7月24日高庄村委会证明（我村村民王洪凯在我村北高速引线东大碱地有家庭承包地一块，四至为：西至道，东至二生产队高贺武地边，南至赵喜明责任田，北至王春义责任田，面积4.03亩，因村委会发放承包本，当时王洪凯中成员均不在高庄村居住，其大伯王仲全要求将王洪凯承包的4.03亩责任田记在他承包合同中，当时考虑到他们之间的叔伯关系，故将王洪凯的4.03亩责任田记在王仲全的承包合同中，该4.03亩一直由王洪凯使用管理），证实发放承包本时王洪凯家庭成员均不在高庄村居住，所以王仲全将4.03亩责任田记在他的承包合同中。该4.03亩一直由王洪凯使用和管理，属于王洪凯家庭承包。原告质证称，对证明真实性不认可，与承包经营权证书不一致。如果村委会认可二轮土地承包时原、被告已经分家，就应该分别发证，如果没有转让的行为作出颁发一个证书违反法律规定，发包行为已经过公证处公证，是合法有效的。发包给王仲全家只有一种可能，就是被告已经将土地转让给原告。该证明与其他证明存在矛盾，4.03亩土地一直由王洪凯使用与其他证明中由原告家使用相冲突，4.03亩耕地权属全归被告家不符合事实。
3、高庄村委会证明3份（2014年9月27日的证明主要内容为：我村村民王洪凯在我村北高速引线路东大碱地有责任田一块，四至为西至道，东至二队高贺武地边，南至赵喜明责任田，北至王春义责任田）、（2014年10月28日的证明主要内容为：兹证明我村王洪凯家的承包田在99年二轮土地承包延包时为顺延，仍由王洪凯经营管理、种植，与其他人无任何关系）、（2015年4月15日的证明主要内容为：根据99年二轮土地承包档案及二轮前分地档案，王洪凯土地系顺延，土地位置大碱地，面积4.03亩），证实被告家庭责任田具体位置、亩数，二轮承包前后该块土地一直是王洪凯家庭承包地。原告质证称，同其他村委会证明意见。
4、土地租用协议1份，用以证实被告已将争议土地2009年7月1日已经租给了齐宣。登记土地是4.03亩实际是4.28亩。原告质证称，对协议真实性不予认可，因为实际出租面积与现状不符。从我方提供的四张照片看，这4.03亩有一亩多的空闲地是耕地。
为查明事实，本院向高庄村委会进行调查，高庄村委会出具的土地承包底账、粮油订购书、户籍底账各1份。原告质证称，对粮油订购真实性认可，对户籍底账的真实性认可，但不能显示户籍生成时间。对底账真实性不认可，与土地承包经营证书及承包合同记载不符，从书写方式看，只书写了7.92亩土地分成四块，如果是分地底账，最起码应该有本小队的其他各户分地情况；所用的纸是总分类帐，是会计帐页，分地底账不可能用会计的帐页记载。综上得出村委会所称的底账不是二轮土地承包分地的底账，而是专门为被告出具的。如果被告坚持认为是底账，我方申请对其生成时间进行鉴定。被告质证称，对户籍底账无异议。土地承包底账因村里分地村里都有底子，并不是王仲全一户，而是很多本帐，不是给某个人单独记载的，我方认为该底账及其他证据真实合法有效。
本院认为，被告王洪凯、王洪敏、王洪芳、王新红在第一轮农村土地承包中取得土地承包经营权，而在第二轮土地承包中未与徐水区安肃镇高庄村村村民委员会签订承包合同，虽然高庄村第二轮土地承包系第一轮土地承包的延包，但作为用益物权，土地承包经营权的创设应具备法定的形式。被告在第一轮土地承包中享有了承包经营土地的权利，但这项权利不必然延伸至第二轮土地承包。我国《农村土地承包法》和《物权法》均规定，土地承包经营权自土地承包经营合同生效时设立。被告王洪凯、王洪敏、王洪芳、王新红作为申请人向徐水区农村土地承包仲裁委员会申请仲裁，而仲裁并不是法院受理该类案件的法定前置程序，因农村土地承包经营权产生的纠纷，当事人即可以选择仲裁也可以选择直接向人民法院起诉。故农村土地承包仲裁委员会的受案范围应当与人民法院审理农村土地承包合同的受案范围一致。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款规定“集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决”，故依据该规定，本案属于土地承包经营权取得纠纷，不属于人民法院民事受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款之规定，裁定如下：
驳回原告ＸＸ、孔凡娥的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 长 马艳敏
审 判 员 代永安
人民陪审员 刘 贺
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 王薪瑜