四川省广安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川16民终550号
上诉人（原审被告）：冯帆，男，1973年9月18日出生，汉族，住四川省广安市广安区。
委托诉讼代理人：胡翔，四川爱众律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：吕玫，女，1970年9月22日出生，汉族，住四川省广安市广安区。
上诉人（原审被告）：张修平，男，1969年12月5日出生，汉族，住四川省广安市广安区。
委托诉讼代理人：刘明清，四川爱众律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周永端，男，1964年5月5日出生，汉族，住四川省广安市广安区。
上诉人冯帆、吕玫、张修平与被上诉人周永端民间借贷纠纷一案，不服四川省广安市广安区人民法院（2017）川1602民初5642号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年4月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人冯帆的委托诉讼代理人胡翔、上诉人张修平的委托诉讼代理人刘明清及被上诉人周永端到庭参加诉讼，上诉人吕玫经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法裁定按自动撤回上诉处理。本案现已审理终结。
冯帆上诉请求：1.撤销一审判决，并改判驳回周永端的全部诉讼请求；2.本案上诉费用由周永端承担。事实和理由：一审法院认定事实错误。本案在借条出具前的三笔借款与本案没有关联性，也不是本案《借条》中载明的50万元借款的组成部分，周永端称该《借条》是对以前借款的清算汇总，没有事实依据，且前三笔借款，冯帆与周永端已经结清，冯帆有新证据证明前三笔款项是合伙投资款，不应当按照民间借贷纠纷处理。关于本案《借条》所涉的50万元借款，在出具借条的当天，周永端仅向冯帆履行了20万元的出借义务，还有30万元因周永端没有凑到钱并没有实际履行出借义务，且冯帆于2017年1月26日、3月24日向周永端转款4万元、20万元，已经履行了全部还款义务，不应再向周永端还款。
周永端答辩称，本案的50万元《借条》，是冯帆拿到钱后亲自出具的，也有担保人张修平签字捺印，是真实有效的，且冯帆、吕玫在一审中也承认收到了涉案四笔款项，并承认是借款，现称其已经偿还了借款没有事实依据，亦与事实不符，故冯帆的上诉事实和理由不成立。
张修平提交陈述意见称，其对冯帆的上诉事实和理由没有异议。
张修平上诉请求：1.撤销一审判决，改判张修平不承担责任；2.上诉费用由周永端承担。事实和理由：1.一审法院认定事实错误。（1）一审法院认为之前的三笔借款是案涉50万元《借条》的组成部分是错误的，前三笔借款并不是周永端出具给冯帆的，也没有明确款项的性质用途，一审法院将其认定为借款没有事实依据。（2）一审法院认定周永端与冯帆系对之前借款进行清理无事实依据，借款金额认定错误。《借条》中并没有明确是对之前几次转款和当天转账的清理和汇总，因前三笔款项在前，一审法院就推断50万元《借条》是之前债务的清理和汇总是错误的，本案实际借款金额应认定为20万元。该20万款项已经清偿，担保人不应当再承担任何法律责任。（3）一审法院认定担保人应该承担担保责任错误。冯帆与周永端欺骗张修平他们之前不认识，骗取张修平的担保，使张修平在违背真实意思表示的前提下签字担保，该行为损害了张修平的利益，属于无效的民事行为，张修平不应该承担担保责任。2.一审法院适用法律错误，应当依法予以纠正。根据《中华人民共和国合同法》第九十一条的规定，冯帆与周永端的民间借贷合同已经履行完毕，债务已经清偿，张修平不应当再承担担保责任，况且，本案冯帆和周永端恶意串通隐瞒事实，损害了张修平的合法权益，应认定担保无效，张修平不承担责任。
冯帆答辩称，冯帆与周永端没有恶意串通行为，对张修平的其他上诉事实和理由没有异议。
吕玫没有提交答辩意见。
周永端答辩称，张修平的上诉事实和理由不成立，应当承担担保责任。
周永端向一审法院起诉请求：1.判令冯帆、吕玫立即向周永端返还借款362000元，并支付2017年4月23日至还款之日止的约定利息及承担应支付利息而未支付的双倍利息；2.张修平承担连带还款责任；3.本案诉讼费、律师费、误工费、车旅费等由冯帆、吕玫、张修平承担。
一审法院认定的事实：周永端与冯帆系朋友关系，双方长期有资金往来。2015年11月20日，周永端通过案外人李均账户向冯帆农行卡转款11万元；当天周永端又通过案外人周微账户向冯帆农行卡转款7.98万元；2016年8月16日，周永端通过银行向冯帆转款8.8万元；2016年9月1日，周永端通过其妻谢明芬账户向冯帆农行卡转款19.7元，并支付了部分现金。2016年9月1日，双方对之前借款进行了清理，冯帆向周永端出具《借条》一张，内容为：“今借到周永端现金伍拾万元整，每月支付利息壹万伍仟元（每个月1日前支付利息）,此借款由担保人承担还款连带责任。借款人冯帆，担保人张修平2016年9月1日”。借款成立后，冯帆分别于2017年1月26日、3月24日通过银行转账支付了4万元、20万元（冯帆2017年5月26日的2万元系返还周永端2017年5月2日的借款，与本案无关）。同时查明：冯帆、吕玫系夫妻关系，前述债务发生于二人夫妻关系存续期间。
一审法院认为，冯帆因经营需要陆续在周永端处借款，双方2016年9月1日对之前的借款进行了汇总，冯帆出具了借条并约定利息，是双方真实意思表示，周永端与冯帆之间的民间借贷关系成立，受法律保护，约定条款对双方均具有约束力。在借款发生期间，吕玫与冯帆系夫妻关系，应对借款本息承担连带清偿责任。张修平在借条中担保人处签名确认，亦应对借款本息承担连带清偿责任。
对于借款本金及利息的确认。按相关法律规定，还款应先息后本，已支付金额可按年利率36%计算；借贷关系2016年9月1日成立后，至2017年3月24日，冯帆返还24万元，期间共6个月零23天，应付利息10.15万元，超出部分为支付的本金，即2017年3月24日冯帆下欠本金36.15元。未付利息应按年利率24%计算。
据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第十九条《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释二》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：一、限冯帆、吕玫于本判决生效之日起十日内向周永端返还借款361500元及相应利息（利息从2017年3月25日起按年利率24%计算至借款付清时止）；二、张修平对前述借款本息承担连带清偿责任；三、驳回周永端的其他诉讼请求。义务人未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向一审法院申请执行。一审案件受理费6730元，减半收取3365元，保全费1520元，合计4885元，由冯帆、吕玫共同负担，并向广安市广安区人民法院交纳。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。对当事人争议的事实本院认定如下：关于2016年9月1日以前的三笔借款是否清偿的问题。上诉人冯帆、张修平认为前三笔借款已经转为了投资款，债务已经抵销。被上诉人周永端认为合伙投资是事实，但是前三笔款项与合伙投资没有关系，债务并没有抵销，上诉人仍应当归还其借款。本院经审查认为，虽然《合伙经营协议》明确约定了由被上诉人周永端出资70万元，周永端实际出资40万元，还差30万元出资款，但后来合伙关系终止时，退还周永端的投资款也仅有40万元，前面的三笔借款并没有归还或是抵销，故上诉人提供的该份证据不能达到其证明目的。此外，上诉人冯帆未提供其他证据证明其已经偿还借款，对上诉人主张的事实本院不予确认。
经二审审理查明的其他案件事实与一审法院查明的案件事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人冯帆在一审庭审中对收到被上诉人周永端前三笔共计30万元借款并没有异议，只是认为该三笔借款已经清结，与本案没有关联性，但是其没有提供已经清结的相关证据。故一审法院以上诉人出具给被上诉人的借条包含借款当天交付的20万元和前面三笔有银行转款凭证的30万元共计50万元借款并无不妥。
根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，上诉人冯帆对其提出30万元借款已经结清或是已经转为投资款的主张应当举证证明，而上诉人冯帆举出的证据并不能充分证明其主张成立，故对于其主张本院不予支持。被上诉人周永端举示了上诉人冯帆亲笔书写的《借条》原件及相应的支付凭证，能够证明上诉人冯帆收到了被上诉人周永端转账支付和现金交付共计50万元借款的事实，根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”的规定，被上诉人周永端已经完全履行了出借义务，而上诉人冯帆没有履行还款义务，一审法院判决其归还借款及相应利息，符合法律规定，本院予以认可。
本案上诉人张修平作为完全民事行为能力人，自愿为上诉人冯帆的借款担保，并在《借条》上签字捺印，是行使民事权利的体现，其担保行为是合法有效的。现提出因受欺诈致使担保行为无效及债务人冯帆已经履行还款义务，不应当再承担担保责任，但均未提供充分的证据予以证明，故对其主张，本院不予支持。
上诉人吕玫经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条“原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。”及第一百七十四条“第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。”的规定，本院对上诉人吕玫的上诉按自动撤诉处理。
综上所述，上诉人冯帆、张修平的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6730元，由上诉人冯帆、张修平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 成代军
审 判 员 蒋 濒
审 判 员 成 琪
二〇一八年六月四日
法官助理 杨红梅
书 记 员 王 茜