重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝03民终481号
上诉人(原审被告）：杨功兵，男，1974年3月14日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。
被上诉人（原审原告）：杨万财，男，1974年2月27日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。
委托代理人：赵大坤，重庆百哲千行律师事务所律师。
原审被告：罗贤兰，女，1975年8月25日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。
上诉人杨功兵因与被上诉人杨万财、原审被告罗贤兰房屋买卖合同纠纷一案，不服重庆市南川区人民法院(2017)渝0119民初6069号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月13日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人杨功兵、被上诉人杨万财及其委托代理人赵大坤、原审被告罗贤兰均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
杨功兵上诉请求撤销原判，驳回杨万财的诉讼请求。其理由为：一、2015年2月28日，我向杨万财借款6万元，之后再转借给他人作为赌资，以收取高额利息，并承诺付给杨万财10%的日利息，由于我将款借出后未能收回，拖欠了杨万财2个月的利息，后我与杨��财、杨功建达成协议，约定由我偿还6万元的本金，加上未付的利息共计10万元，因为我未能按时偿还，后，杨万财又与我协商，待我将房屋抵押贷款后，还给其35万元，但因杨万财保全了房屋，导致我不能还款，对此，杨功建、舒东、窦杰都能证实。二、在协议的履行上，也是明显矛盾的，双方于2015年5月8日签订协议，但杨万财在2015年2月28日就支付了购房款10万元，明显不合情理。其次，合同签订后，杨万财也只付了20万元，并非25万元，但出具的收条却是35万元。至于公证书，罗贤兰只是在公证书上签署了姓名，公证员连罗贤兰的身份都没有予以查证，也未对其进行询问。综上，双方并无房屋买卖合同的真实意思，只是以房屋买卖合同掩盖借贷关系，并以房屋作为担保，因此，一审在我没有出庭应诉，杨万财隐瞒了借贷事实的情况下作出的判决有误，应予纠正。
杨万财辩称：双方买卖房屋合同已经生效判决所确认，杨功兵应当协助办理过户手续，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
罗贤兰述称：双方并未商谈买卖房屋的事情，只是在我与杨功兵离婚之前，杨功兵向杨万财借了钱，在公证处签字时也没说买卖房屋的事情，而且我也没有收到钱，故，房屋买卖合同不成立。
杨万财向一审法院起诉请求判决杨功兵、罗贤兰协助其办理位于南川区庙宝顶安置小区2幢1单元1-2号房屋的产权过户登记；杨功兵、罗贤兰承担本案全部诉讼费。
一审法院经审理查明，杨功兵、罗贤兰原系夫妻关系，于2010年9月26日经重庆市南川区人民法院调解离婚。后，杨功兵与重庆市��川区国土资源和房屋管理局签订《房屋拆迁安置交接房协议书》并接收了位于南川区庙宝顶安置小区x幢x单元x-
x号房屋（面积125.03平方米）。2015年5月8日，杨功兵、罗贤兰（甲方）与杨万财（乙方）签订《权益转让协议》，内容为：甲方杨功兵于二○一二年二月二十二日与重庆市南川区国土资源和房屋管理局签订《房屋拆迁安置交接房协议书》（编号xxxx），取得了协议项下权益，该协议项下涉及房屋一套，位于南川区庙宝顶安置小区x幢x单元x-
x号（即涉案房屋），房屋面积为125.03平方米，具体地址及房屋面积以房地产权证登记为准。上述房屋为甲方罗贤兰、杨功兵在夫妻关系存续期间共同修建的房屋经拆迁还房。甲方罗贤兰、杨功兵于二○一○年九月二十六日经重庆市南川区人民法院调解离婚，离婚时未对该共同修建的房屋作出约定。现甲乙双方共同协商，欲将上���协议项下的权益转让，遂与乙方就转让的权益自愿达成如下协议：一、甲方自愿将上述协议项下的权益（所涉房屋一套位于南川区庙宝顶安置小区x幢x单元x-
x号，房屋面积为125.03平方米）转让给乙方所有，乙方自愿接受；二、转让价款为350000.00元，乙方于2015年2月28日支付购房款100000.00元，余下购房款250000.00元由乙方于2015年5月10日前支付给甲方；三、甲方于协议签订之日将编号xxxx的《房屋拆迁安置交接房协议书》、身份证复印件等所有相关资料交付给乙方。交房时间甲乙双方自行约定，房屋水、电、光纤、天然气由甲方安装并承担其费用。甲方无条件协助乙方办理该房屋的过户登记手续，甲方自愿交纳相关税费等费用。四、甲方保证上述权益项下所涉及的房屋没有其他共有人，权利完整，无产权争议和债权债务纠纷；……七、协议生效后，任何一方均不得违约，否则除应承担赔偿因此给对方造成的经济损失（违约时的房价）外，还应向对方支付违约金人民币壹拾万万元整；……”。同日，重庆市南川公证处对双方签订的上述《权益转让协议》进行了公证。之后，杨万财按照《权益转让协议》的约定支付了购房款，杨功兵、罗贤兰向杨万财出具了收条。
一审另查明，杨万财于2016年1月18日提起诉讼，请求判决确认其与杨功兵、罗贤兰签订的《权益转让协议》有效，并判决杨功兵、罗贤兰立即交付房屋。2016年8月30日，重庆市南川区人民法院作出（2016）渝0119民初254号民事判决书，判决确认双方于2015年5月8日签订的《权益转让协议》有效，杨功兵、罗贤兰于判决生效后三十日将涉案房屋交付给杨万财。该判决已生效。
一审诉讼中，杨万财提出杨功兵、罗贤兰至今未将涉案房屋交付杨万财。杨万财于2017年10月9日申请诉讼财产保全申请，重庆市南川区人民法院作出（2017）渝0119执保433号民事裁定书，查封了涉案房屋。现涉案房屋上无其他查封、抵押等权利限制。杨功兵、罗贤兰在庭审结束后向一审法院提交了一份《中止审理申请书》，以双方当事人签订的《权益转让协议》实为民间借贷且已申请再审为由要求本案中止审理。
一审法院认为，杨功兵、罗贤兰经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其对相应诉讼权利的放弃，依法应承担不利的法律后果。对杨功兵在庭审结束后以双方当事人签订的《权益转让协议》实为民间借贷且已申请再审为由提出本案中止审理的意见，由于（2016）渝0119民初254号民事判决书已发生法律效力，且杨功兵并未举证证明该案已进入再审程序，故，对杨功兵要求本案中止审理的意见依法不予采纳。由于重庆市南川区人民法院作出的（2016）渝0119民初254号民事判决书已确认杨万财与杨功兵、罗贤兰签订的《权益转让协议》有效且判令杨功兵、罗贤兰承担交付涉案房屋的义务，一审法院由此确认，双方依法构成房屋买卖合同关系。故，对杨功兵庭后提交的书面答辩意见中提出的双方系民间借贷法律关系的辩解意见，依法不予采纳。由于双方签订的《权益转让协议》约定杨功兵、罗贤兰无条件协助杨万财办理涉案房屋的过户登记手续，且现涉案房屋上无其他查封、抵押等权利限制，故，对杨万财要求杨功兵、罗贤兰协助房屋涉案房屋的产权过户登记的诉讼请求依法予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼��》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决：杨功兵、罗贤兰在判决生效之日起十日内将位于南川区庙宝顶安置小区x幢x单元x-
x号房屋协助办理产权登记到杨万财名下。案件受理费80元，减半交纳40元，由罗贤兰、杨功兵负担。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为：根据审理查明的事实，双方当事人在签署《权益转让协议》时，均系亲自到场签署，且系在公证处的办公场所，可以认为，双方对协议内容和性质均是知晓的，双方的意思表示均是为了达成房屋买卖合同关系，虽然其中的部分房款系先前借款，但协议本身与并非借款，故，杨功兵主张该协议系借款合同关系的理由不能成立，本院不��采纳。需要指出的是，虽然杨功兵主张的付款时间、金额与收据记载金额存在差额且有疑问，但并不影响房屋买卖合同关系的成立，如杨功兵认为杨万财实际付款与约定不符，其应诉请人民法院确认实际付款金额并判决杨万财支付差额，但其并未主张，也未以此进行抗辩，在现有证据已可以证明杨万财已经履行了主要义务的情况下，一审判决杨功兵协助杨万财办理产权转移登记并无不当。综上，杨功兵的上诉请求不能成立，本院不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由杨功兵负担。
本判决为终审判决。
审判长 简元华
审判员 余云中
审判员 吴 聪
二〇一八年五月三十一日
书记员 张 洋