湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鄂28民终426号
上诉人（原审被告）：龚北平，女，1959年11月14日出生，土家族，住湖北省鹤峰县，现住湖北省建始县。
被上诉人（原审原告）：刘洋，男，1981年9月27日出生，汉族，住湖北省建始县。
委托诉讼代理人：任蓉，湖北广润律师事务所律师。
上诉人龚北平因与被上诉人刘洋民间借贷纠纷一案，不服湖北省建始县人民法院（2017）鄂2822民初912号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
龚北平的上诉请求：撤销一审判决，返还龚北平预先向刘洋支付的利息12.8万元，并按照月利率2%支付自2015年9月12日至还款之日止的利息；一、二审诉讼费用由刘洋负担。事实和理由：刘洋作为专门放贷的人，其在借钱时都要预先收取利息。龚北平在2015年9月12日借款时，刘洋要求先支付20天的利息12.8万元。因此龚北平分三次向刘洋转款12.8万元。一审法院认为龚北平主张的12.8万元系支付案涉借款利息的证据不足，不予支持是错误的。龚北平在刘洋处分三次共借款280万元，龚北平已经通过银行转账的方式向刘洋还款302.66万元，即本息已经全部还清。一审法院判决龚北平还应当偿还借款，并要求保证人承担保证责任错误。
刘洋辩称，龚北平上诉主要是关于12.8万元能否在本案中认定为利息，根据一审证据，2015年9月12日龚北平分三次转款共计12.8万元系发生在本案借贷关系之前，双方除了本案的借贷关系，还有其他经济往来，因此该12.8万元与本案无关。一审法院认定事实清楚，虽然刘洋对一审法院利率计算有异议，但本着案结事了，就没有提起上诉。
刘洋向一审法院起诉请求：1.判令龚北平偿还刘洋借款本金人民币200万元，并按2%的月利率向刘洋支付自2015年9月12日起至借款还清之日止的利息；2.诉讼费由龚北平承担。
一审法院认定事实：刘洋、龚北平于2015年9月12日签订《借款合同》，该合同约定：龚北平因需资金周转向刘洋借款200万元，借款月利率为2%，借款期限为20天（2015年9月12日至2015年10月1日止）。刘洋于签订合同的当日分两次分别向龚北平转账92万元和108万元，两笔共计200万元。此后，龚北平于2015年10月1日向刘洋还款8.26万元，同年10月9日还款40万元，10月10日还款55万元，10月21日还款15万元，11月2日还款5万元，11月9日还款5万元，11月18日还款5万元。
2015年11月20日，龚北平又向刘洋借款50万元并签订《借款合同》，该合同约定：龚北平因资金周转向刘洋借款50万元，借款月利率为2%，借款期限为1个月（2015年11月20日至2015年12月19日止）；该借款的连带保证人为案外人黄海平、杨晓敏；龚北平若未按约定偿还本息，则按照中国人民银行的规定计收罚息和复利。刘洋于签订合同的当日向龚北平转账50万元。（因龚北平未按期还款，刘洋已于2017年7月27日向一审法院起诉龚北平及担保人黄海平要求偿还借款本金50万元并支付利息）此后，龚北平于2015年11月28日还款5万元，同年12月8日还款5万元，12月21日还款10万元，12月26日还款5万元。2016年1月10日还款3万元，同年1月16日还款5万元，1月28日还款5万元，2月3日还款5万元，3月13日还款5万元，4月4日还款1万元，4月25日还款2万元，5月1日还款5万元，5月13日还款2万元，5月26日还款50万元，6月18日还款2万元，6月22日还款10万元，7月1日还款1万元，8月21日还款2万元，9月7日11时6分24秒还款2.4万元。
2016年9月7日，龚北平再次向刘洋借款30万元并签订《借款合同》，该合同约定：龚北平因资金周转向刘洋借款30万元，借款月利率为2%，借款期限为1个月（2016年9月7日至2016年10月6日止）；该借款的连带保证人为案外人朱欣；龚北平若未按约定偿还本息，则按照中国人民银行的规定计收罚息和复利。刘洋于签订合同当日的11时11分21秒向龚北平转账30万元。（因龚北平未按期还款，刘洋已于2017年7月27日向一审法院起诉龚北平及担保人朱欣要求偿还借款本金30万元并支付利息）。此后，龚北平于2016年10月6日还款2.4万元，同年11月12日还款2.4万元，11月21日还款5万元，12月7日还款2.4万元。2017年1月6日还款1万元，同年1月15日还款1.4万元，2月7日还款2.4万元，3月8日还款1万元，3月9日还款1.4万元，4月8日还款1万元，4月11日还款1.4万元，5月15日还款2.4万元。2017年5月5日，刘洋向一审法院起诉要求龚北平偿还借款本金200万元，并按照月利率2%的标准向刘洋支付自2015年9月12日至借款还清之日止的利息。一审诉讼过程中，刘洋将其诉讼请求变更为要求龚北平偿还借款本金20万元，并自2017年1月1日起按照2%的月利率支付至借款还清之日止的利息。
一审法院认为，本案的争议焦点为：一、关于龚北平对刘洋的还款是偿还的利息还是本金的问题；二、关于刘洋于2015年11月20日、2016年9月7日分别给龚北平借款50万元和30万元的借款利率问题；三、关于龚北平在未还清200万元借款的情况下，在2015年11月20日又向刘洋借款50万元后，龚北平的还本付息的方式问题以及在未还清2015年9月12日的200万元和2015年11月20日的50万元借款的情况下，再向刘洋借款30万元后的还本付息的方式问题。四、关于本案中利息的计算方式问题。
对上述争议焦点，一审法院分析评判如下：
一、关于龚北平对刘洋的还款是偿还的利息还是本金的问题。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条规定：债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。本案中，龚北平的还款不能清偿全部债务，且双方之间对龚北平每次还款行为是偿还本金还是利息并无约定。因此，龚北平每次对刘洋的还款应先支付利息，余下部分再偿还本金。
二、关于刘洋于2015年11月20日、2016年9月7日分别给龚北平借款50万元和30万元的借款利率问题。刘洋主张借款期间的利率和逾期利率均为年利率24%，同时根据借款合同的约定，龚北平未按期还款还应按中国人民银行的规定计收罚息和复利。龚北平主张只应当按照合同约定的年利率24%支付借款利息。【双方上述意见来自于（2017）鄂2822民初1529号刘洋诉龚北平、朱欣民间借贷纠纷和（2017）鄂2822民初1530号刘洋诉龚北平、黄海平民间借贷纠纷二案的开庭笔录中的陈述】。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项规定：约定了借期内利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间的利息的，人民法院应予支持。因此，对于刘洋要求按照24%的年利率支付逾期利息的主张，应予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案中，刘洋分别借给龚北平的50万元和30万元的逾期利率已达到年利率24%。因此，根据上述规定，刘洋要求龚北平还按照中国人民银行的规定计收罚息和复利的主张不能得到支持，一审法院认定该80万元借款的借期内利率和逾期利率均为年利率24%。
三、关于龚北平在未还清刘洋200万元借款的情况下，在2015年11月20日又向其借款50万元后，龚北平的还本付息的方式问题以及在未还清2015年9月12日的200万元和2015年11月20日的50万元借款的情况下，龚北平再向刘洋借款30万元后的还本付息的方式问题。在龚北平又分别向刘洋借款50万元和30万元后，双方并未对龚北平每次是针对哪一笔借款的还款进行约定的情况下，一审法院认定龚北平的还款按照200万元、50万元和30万元这三笔借款各自剩余本金的比例先支付利息，余下部分按照剩余本金的比例抵充本金。
四、关于本案中利息的计算方式问题。因本案中，龚北平向刘洋支付利息是按天支付非按月或按年支付，所以对于利息的计算方式应当为：借款产生的利息=年利率24%÷365天×借款天数×剩余本金。
按照上述确定的偿还本息的方式及利息的计算方式进行计算，龚北平于2015年9月12日向刘洋借款200万元后，截止到2017年5月15日，就该200万元借款，龚北平已偿还本金1970384.35元，尚欠本金29615.65元及自2017年5月16日起至今的利息。龚北平借款后，本应按约定偿还全部借款本息，但其未按约定履行，系违约，应当承担继续履行的违约责任。因此，龚北平应当偿还原告剩余借款本金29615.65元，并自2017年5月16日起按照24%的年利率支付至借款还清之日止的利息。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项、第三十条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、龚北平于判决生效之日起五日内偿还刘洋借款本金29615.65元，并以29615.65元为本金自2017年5月16日起按照24%的年利率支付至借款还清之日止的利息；二、驳回刘洋的其他诉讼请求。本案受理费4300.00元，由刘洋负担3663.00元，由龚北平负担637.00元；财产保全费150.00元，由龚北平负担。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。
经二审审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案双方对借款事实均未提出异议，刘洋也提交借款合同、转账凭证等予以证明，双方借贷关系成立，且未违反法律禁止性规定，合法有效，龚北平应当按照合同约定按时偿还借款。综合双方诉辩意见，本案二审争议焦点为龚北平于2015年9月12日向刘洋支付的12.8万元能否认定是偿还的案涉借款。对此，本院分析评判如下：
《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”本案双方借款合同自刘洋向龚北平提供借款时生效。根据龚北平提交的银行账户明细查询，争议的12.8万元系发生于刘洋向龚北平提供借款之前，即发生于双方借款合同生效之前。双方均认可除了本案所涉借款，双方还存在其他借贷往来，因此在龚北平未提交其他证据证明该12.8万元系支付的案涉借款利息的情况下，不能认定该12.8万元系支付的案涉借款的利息，一审法院认定该12.8万元与本案无关正确，本院予以支持。
综上所述，龚北平的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3392.3元，由上诉人龚北平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 向 蕾
审 判 员 吴 卫
审 判 员 宋九龙
二〇一八年三月二十九日
法官助理 何奕娥
书 记 员 赖宏为