苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0507民初1665号
原告上海苑宇电线电缆制造有限公司，住所地上海市奉贤区拓林镇沪杭公路3222号1幢18号。
法定代表人王大松，总经理。
委托代理人陈心俊，上海市广厦律师事务所律师。
被告苏州天德电子科技有限公司，住所地江苏省苏州市相城区阳澄湖镇岸山村界泾河路2号。
法定代表人顾玉进，总经理。
委托代理人陈义明，江苏东亭律师事务所律师。
原告上海苑宇电线电缆制造有限公司（以下简称苑宇公司）与被告苏州天德电子科技有限公司（以下简称天德公司）票据纠纷一案，本院于2016年4月11日立案受理后，依法由审判员余琼琼适用普通程序，于2016年5月17日和6月16日两次公开开庭进行审理。原告苑宇公司的法定代表人王大松及委托代理人陈心俊和被告天德公司的委托代理人陈义明（参加第二次庭审）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苑宇公司诉称，原告于2013年10月7日与南通依莱达动力有限公司签订供销合同，合同价款为254000元，南通依莱达动力有限公司支付的货款中有部分是通过承兑汇票形式，其中包括本案编号为23876331的承兑汇票。2014年1月，原告不慎将票据遗失。2014年3月20日，原告将遗失票据向票据支付行申请了挂失止付。2014年3月23日，原告向票据支付地人民法院申请了公示催告程序。2014年4月，兴化市鼎鑫金属制品有限公司向法院进行了申报，公示催告程序结束。经查看申报材料，案涉票据是由兴化宝丰不锈钢贸易有限公司背书转让给被告的，再由被告背书转让给兴化市鼎鑫金属制品有限公司。经查兴化宝丰不锈钢贸易有限公司不存在，原告认为被告所得票据不符合票据法的规定，故向法院起诉请求依法判令：1、被告赔偿原告编号为31300051/23876331银行承兑汇票的票面金额100000元及银行利息（自2014年5月26日至实际支付时止）；2、本案诉讼费用由被告承担。在庭审中，原告将第一项诉讼请求的利息明确为：以票面金额10万元为基数，自案涉银行承兑汇票到期日的次日即2014年5月26日起按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至被告实际支付之日止。
被告天德公司辩称，1、原告曾经以包括被告在内的当事人作为被告在南通市崇川区人民法院提起诉讼，被该院判决驳回其诉讼请求，现原告以同一事实再次提起诉讼，依据民诉法及其司法解释的相关规定原告属于重复诉讼，应当依法驳回原告的起诉。2、被告是通过真实的交易关系且合法取得票据，没有任何损害原告票据权利的行为，也不是票据的拾得人，据此原告向被告主张权利没有事实和法律依据。退一步讲，假设原告曾持有票据或票据遗失是事实，那么原告也是因自身过失导致票据遗失，应自行承担相应的民事责任。本案讼争票据已经过了合法转让，最后的合法善意持票人也取得了讼争票据的款项，那么原告即使遗失票据其在票据上也不再享有票据权利，则原告只能向票据拾得人主张相应的民事权利，而不是依据票据损害关系等法律关系在内的任何票据权利。综上，请求法庭依法驳回原告的起诉或诉讼请求。
原告苑宇公司为支持其诉请，向法院提供如下证据：
证据1.编号为31300051/23876331的承兑汇票及背书各一份、证明两份（证据来源是调取于南通市崇川人民法院），证明原告系从汇票前手合法取得汇票，且汇票之前的背书是连续的，符合票据的形式要件。同时证明，被告伪造了兴化宝丰不锈钢贸易有限公司的签章，违法进行转让。
证据2.原告与南通依莱达动力有限公司的合同一份（证据来源是调取于南通市崇川人民法院）、发票三份、工商登记资料三份，证明原告取得案涉票据具有真实的合同交易，向原告票据的前手南通依莱达动力有限公司支付了票据对价，是通过原告的关联公司东台市凯源动力科技公司直接支付给南通依莱达动力有限公司。
证据3.挂失止付通知书、公示催告申请书、民事裁定书各一份，证明原告发现票据遗失后，及时向付款行进行了挂失止付并申请了公示催告。在公示催告中因兴化市鼎鑫金属制品有限公司申报权利，公示催告程序结束。
证据4.送货单五份，证明原告与其前手直接之间具有真实的合同关系，原告按约履行了供货义务，原告系合法取得票据。
被告天德公司对上述证据经质证后，发表如下质证意见：
对证据1中的汇票系复印件，真实性有异议，但对票据后的背书真实性没有异议，从背书情况看，没有原告的签章，原告不是被背书人，不能证明原告曾是案涉票据的合法持有人；对证明的真实性没有异议，但并不能证明原告与其前手的交易关系。对证据2合同、发票、工商登记资料的真实性由法庭审核，不能证明原告是从交易前手中取得案涉票据的。对证据3挂失止付通知书、申请书、民事裁定书的真实性均没有异议，但是并不能证明原告曾持有或遗失案涉票据的事实。对证据4送货单的真实性由法庭审核，被告不清楚原告的交易情况，即使原告与前手有交易，但也不能说明案涉票据是原告在本次交易中取得。
经过原告苑宇公司和被告天德公司的举证、质证，本院对上述证据认证如下：
对原告所举证据1汇票及背书、证明，被告对背书和证明的真实性没有异议，虽认为汇票是复印件对真实性不予认可，但该汇票及背书系原告在提起公示催告程序的法院调取，且由生效法律文书所确认，故对上述证据的真实性本院予以确认。对原告所举证据2合同、发票、工商登记资料，被告对其真实性未予确认，本院认为，原告从南通依莱达动力有限公司处取得票据的事实已由生效法律文书予以确认，因此上述证据与本案不具有关联性，故对上述证据的证据效力本院不予确认。对原告所举证据3挂失止付通知书、申请书及民事裁定书，被告对其真实性均没有异议，故对该证据的真实性本院予以确认。对原告所举证据4送货单，被告对其真实性未予确认，本院认为，原告从南通依莱达动力有限公司处取得票据的事实已由生效法律文书予以确认，因此上述证据与本案不具有关联性，故对上述证据的证据效力本院不予确认。
被告天德公司为支持其辩称，向法院提供如下证据：
证据1.证明、送货单、出具证明单位的营业执照复印件（加盖公章）各一份，证明被告是通过与其前手江苏树诚金属制品有限公司的真实交易关系取得案涉票据，并不是拾得，因此被告是案涉票据的善意合法取得者。
证据2.南通市崇川区人民法院（2014）崇商初字第0441号民事判决书一份、南通市中级人民法院（2015）通中商终字第00493号民事判决书一份，证明原告已就同一事实向法院提起诉讼，一审、二审的判决均已经生效，原告再以同一事实向相城区人民法院提起诉讼属于重复诉讼；在生效文书中已确认原告主张“其为最后合法持有人，案涉票据系由原告不慎遗失，对此，原告未能作出合理解释也无充分证据予以证实，本院对原告主张票据遗失的事实难以认定”，同时驳回原告要求本案被告承担责任的诉讼请求。
被告天德公司对上述证据经质证后，发表如下质证意见：
对证据1中证明、送货单的真实性均不予认可，本案案涉票据被告的直接前手是兴化宝丰不锈钢贸易有限公司，并非江苏树诚金属制品有限公司，与本案不具有关联性；对营业执照的真实性没有异议，但与本案无关。对证据2两份民事判决书的真实性没有异议，但原告认为在二审中已撤回对被告的起诉，不存在一事二审，且本案案由与民事判决书的案由也不一致。
经过被告天德公司和原告苑宇公司的举证、质证，本院对上述证据认证如下：
对被告所举证据1中的证明、送货单，原告认为被告的直接前手应是兴化宝丰不锈钢贸易有限公司，因此对其真实性不予认可，但并未能提供相反证据予以证明，故本院对其上述辩解不予采信，对该证据的真实性本院予以确认；对营业执照，原告对其真实性没有异议，故本院对其真实性予以确认。对被告所举证据2两份民事判决书，原告对其真实性没有异议，故对其真实性本院亦予以确认。
根据上述证据及双方当事人在庭审中的陈述，本院确认以下案件事实：
原告与南通依莱达动力有限公司之间曾发生业务往来，南通依莱达动力有限公司将编号为31300051/23876331的银行承兑汇票交付原告，作为其应给付原告的货款。编号为31300051/23876331的银行承兑汇票票面金额是10万元，出票人是南通市海洋钢绳有限公司，收款人是南通市益通金属制品有限公司，出票日期是2013年11月25日，汇票到期日是2014年5月25日，付款行是江苏银行南通分行虹桥支行。原告在收到票据后未在票据上进行背书记载。2014年3月，原告以票据遗失为由向票据付款行江苏银行南通分行虹桥支行申请挂失止付，并于当月向南通市崇川区人民法院申请公示催告，在公告期内兴化市鼎鑫金属制品有限公司申报了权利，南通市崇川区人民法院裁定终结了公示催告程序。
另查明，兴化市鼎鑫金属制品有限公司是案涉票据的最后持有人，该票据上背书记载连续，所记载的被背书人分别依次为如东县大润发电动车大卖场、南通依莱达动力有限公司、兴化宝丰不锈钢贸易有限公司、天德公司、兴化市鼎鑫金属制品有限公司。
还查明，原告苑宇公司曾于2014年5月26日以兴化宝丰不锈钢贸易有限公司、天德公司、兴化市鼎鑫金属制品有限公司作为被告向南通市崇川区人民法院提起票据返还请求权之诉讼。南通市崇川区人民法院于2014年11月24日作出（2014）崇商初字第0441号民事判决书，认定兴化市鼎鑫金属制品有限公司系案涉票据的合法持有人，判决驳回了原告苑宇公司的全部诉讼请求。原告苑宇公司不服该判决，上诉至南通市中级人民法院，南通市中级人民法院于2015年11月3日作出（2015）通中商终字第00493号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判决。
又查明，被告天德公司与江苏树诚金属制品有限公司之间曾发生买卖关系。在本案诉讼过程中，江苏树诚金属制品有限公司出具了一份证明，用以说明其将案涉票据作为货款支付给天德公司，其对案涉票据转让的真实性负责。
本院认为，本案的争议焦点为苑宇公司是否有权要求天德公司承担票据损害责任。原告认为，案涉票据系由兴化宝丰不锈钢贸易有限公司背书转让给被告，但兴化宝丰不锈钢贸易有限公司并不存在，因此被告伪造了前手的签章，应对原告承担票据责任。本院经审查后认为，原告向被告主张票据损害责任，首先必须要证明原告系票据最后合法持有人。但经（2014）崇商初字第0441号民事判决书及（2015）通中商终字第00493号民事判决书认定，“原告主张案涉票据遗失既未能作出合理解释也未能提供充分证据予以证明，故对原告主张票据遗失的事实难以认定”，且认定“兴化市鼎鑫金属制品有限公司系案涉票据的最后合法持有人”；其次必须证明被告不具有案涉票据权利。在审理中被告提供了江苏树诚金属制品有限公司的证明及送货单，以证明其是基于真实的交易关系合法取得票据，虽在案涉票据背书记载中，江苏树诚金属制品有限公司非票据记载上被告的直接前手，但被告提供的证据足以证明其系基于真实的交易往来取得案涉票据；最后必须要证明被告取得案涉票据具有恶意受让行为或者重大过失。在庭审中，原告虽提出兴化宝丰不锈钢贸易有限公司不存在，被告系伪造兴化宝丰不锈钢贸易有限公司的签章取得票据，但对于被告伪造签章的行为并未提供证据予以证明。综上所述，虽原告苑宇公司曾持有案涉票据，但并无法证明其是案涉票据的最后合法持有人，且被告系基于真实交易关系取得案涉票据，同时原告也未能提供证据证明被告取得案涉票据具有恶意受让行为或者重大过失，故对于原告苑宇公司要求被告天德公司承担票据损害赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国票据法》第十条、第十二条、第三十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告上海苑宇电线电缆制造有限公司全部的诉讼请求。
案件受理费减半收取人民币1150元，由原告上海苑宇电线电缆制造有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时应向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（上诉案件受理费的数额由本院在收到上诉状之日起3日内，在区分财产类和非财产类案件并结合当事人上诉请求数额计算出应预交的上诉费用，并向上诉人催交）。苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州苏福路支行，户名：苏州市中级人民法院，帐号：10×××76。
审判员 余琼琼
二〇一六年七月二十二日
书记员 周 慧
附录法律条文：
1.《中华人民共和国票据法》第十条：票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债券债务关系。票据的取得，必须给付对价，即应当给付票据双方当事人认可的相对应的对价。
2．《中华人民共和国票据法》第十二条：以欺诈、偷盗或者胁迫等手段取得票据的，或者明知有前列情形，出于恶意取得票据的，不得享有票据权利。
持票人因重大过失取得不符合本法规定的票据的，也不得享有票据权利。
3.《中华人民共和国票据法》第三十一条：以背书转让的汇票，背书应当连续。持票人以背书的连续，证明其汇票权利；非经背书转让，而已其他合法方式取得汇票的，依法举证，证明其汇票权利。
前款所称背书连续，是指在票据转让中，转让汇票的背书人与受让汇票的被背书人在汇票上的签章依次前后衔接。
4.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。