北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京01民终5954号
上诉人（原审被告）:北京金台鹏辉建筑装饰工程有限公司，住所地北京市海淀区小营中关村东升科技园二期西区10号1区1层142室。
法定代表人：秦贵华，总经理。
委托诉讼代理人：杨贵全，男，北京金台鹏辉建筑装饰工程有限公司职工。
委托诉讼代理人任志永,河北侯美清律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:郭福存，男，1969年4月20日出生。
上诉人北京金台鹏辉建筑装饰工程有限公司（以下简称金台鹏辉公司）因与郭福存建设工程合同纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院(2017)京0107民初6011号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月26日立案后依法组成合议庭审理了本案，开庭进行了审理。上诉人金台鹏辉公司委托诉讼代理人杨贵全、任志永，被上诉人郭福存到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
金台鹏辉公司上诉请求：撤销原判，驳回对方全部诉讼请求。事实和理由：1、郭福存起诉主张的工程款数额欠缺证据证明，一审法院计算错误。2、施工损害发包方的财物受到罚款，应当从工程款中扣除。
郭福存辩称：同意一审法院判决。
郭福存向一审法院起诉请求：1、要求依法判令金台鹏辉公司支付郭福存合同款共计72000元整；2、要求依法判令金台鹏辉公司支付郭福存从2016年1月1日至给我之日银行贷款利息的4倍；3、诉讼费由金台鹏辉公司承担。
一审法院认定事实：郭福存主张其承接了金台鹏辉公司委托代理人杨贵全给付热力井改造工程，并申请法庭至三个施工地点（金顶街四小、石景山环卫局、石景山教委）及购买基础材料地点进行实际调查。金台鹏辉公司否认郭福存所述事实。
鉴于双方对基本事实存在明显差异，故法庭批准郭福存提出的调查申请，并通知双方于2017年4月27日13时30分共同去相关现场调查，但金台鹏辉公司明确表示不参加调查。后法庭如期至相关现场进行了调查，并全程录像。相关调查情况如下：当时先后去了石景山金顶街四小、石景山环卫局、石景山教委，金顶街四小当时的安保人员回老家了，但是郭福存提出曾经在施工过程中将保安室的门撞坏并进行赔偿，就这个赔偿细节和学校的相关人员进行核实，经核实有该事件发生。其后在郭福存的带领下去了其购买沙子、水泥、运输渣土的私人老板处，经该老板指认，其向本案郭福存出售了前述物品并送至郭福存指认的施工地点。然后调查人员去了石景山环卫局，相关接待人员表示时间久远不能确定是否由郭福存施工，但石景山环卫局相关人员表示在施工过程中曾经出现从一楼某间办公室连接电源的事件，对该细节郭福存进行了指认，与环卫局相关人员陈述的细节相符。最后，调查人员去了石景山教委，经石景山教委相关工作人员指引，找到了教委一位教工人员，该教工人员长期在教委从事基础性工作，经其回忆，其指认出郭福存从事了相关施工行为。
鉴于金台鹏辉公司所述事实与法庭的调查情况不符，故法庭组织双方进行谈话，告知金台鹏辉公司：对于法庭调查的光盘在下次开庭的时候将在金台鹏辉公司向法庭提供了相应的施工人员名单及负责人到庭接受质询后向当事人开示光盘，如果金台鹏辉公司向法庭提供虚假证言法庭将依法追究其扰乱法庭秩序的责任。法庭要求金台鹏辉公司提供三个施工现场人员的具体名单、施工的具体内容以及现场负责人名单，并让现场负责人到法庭接受质询。如果金台鹏辉公司不能提供上述证据的，将承担举证不能的后果。并根据金台鹏辉公司的申请，给予金台鹏辉公司一个月的举证期间。
在2017年6月12日的第一次开庭中，金台鹏辉公司未能提供三个施工现场人员的具体名单。为此，法庭再次释明：金台鹏辉公司，因为上次在谈话过程中明确告诉你方，今天到法庭来的是当时负责现场施工的人员，要向法庭提供现场施工具体人员名单。必须由现场实际施工的负责人，且提供施工人员的具体名单及身份信息、电话号码及发放工资明细的信息，如果下次依然不能提供，将承担不利的诉讼后果。
在2017年6月27日的第二次开庭中，金台鹏辉公司明确表示不能提供现场施工人员相关信息。经法庭询问，金台鹏辉公司亦表示：不能提供购买沙子、水泥等施工具体信息。
就郭福存主张的工程款，其向法庭陈述：22000元/一座井×4座+石景山金四小材料费5000元+石景山教委材料费7000元－50000元（已支付的费用）=72000元；前述费用不含金顶街办事处未完成工程的费用（11000元）。
金台鹏辉公司否认郭福存承接工程之事实，金台鹏辉公司负责相关工程的项目经理杨贵全指认相关工程已承包给王海泉。
另杨贵全曾通过银行转款，向郭福存支付50000元。杨贵全向法庭陈述：其是按照王海泉的指示，向郭福存转款50000元。
另在开庭过程中，金台鹏辉公司向法庭提供了本案利害关系人在法院其他诉讼案件中的开庭笔录。在该案中，郭福存起诉北京金台鹏辉建筑装饰工程有限公司、王海泉、杨贵全，要求其给付工程款82330元。王海泉曾在开庭时陈述：对证据3没有异议，5万元是本案的工程款，当时是我找的干活的人打完收条，我把钱转过去了。相当于我与干活的人之间款项抵消。
经询问，双方不申请相关工程造价鉴定。且在上述案件中，因不具备鉴定条件，郭福存提出的工程造价鉴定，被鉴定机构退回。
一审法院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
在本案中，金台鹏辉公司虽否认郭福存从事相关工程施工之事实，但经法庭调查，郭福存所描述的相关施工细节，已经被施工单位相关人员确认；另经法庭调查，郭福存为施工所购买的基础材料，亦已经出卖人确认。基于前述法庭调查查明的事实，法庭先后两次对金台鹏辉公司进行了释明，告知金台鹏辉公司：如不能提供现场实际施工人员的名单、工资支付信息、购买基础材料地点、让实际负责施工人员接受法庭质询等，则金台鹏辉公司将承担举证不能的诉讼后果。为此，法庭给予金台鹏辉公司一个月的举证期间，并另行安排开庭时间。但在开庭过程中，就前述具体施工相关信息的证据，金台鹏辉公司未能提供。
在建设施工合同关系中，发包、分包、转包是一种较为常见的现象。在这一系列交易关系中，实际施工方作为交易链条的末端，通常处于话语权相对弱势的地位，进而影响其客观证据的收集。在本案中，经法庭的实际调查，业已确认郭福存从事了相关施工的情形下，金台鹏辉公司作为甲方地位，其有能力、亦有义务提供实际施工的具体信息，但经法庭释明诉讼后果后，金台鹏辉公司仍未提供相关证据，结合金台鹏辉公司相关施工负责人向郭福存支付工程款50000元之事实，法庭对郭福存主张从事相关施工之事实予以确认。
经询问，均不申请工程造价鉴定，故法庭对郭福存主张的合同款72000元予以支持。
就郭福存提出的贷款利息之主张，因相关利害关系人未明确约定具体给付日期，故法院不予支持。
综上所述,依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、北京金台鹏辉建筑装饰工程有限公司于本判决生效之日起七日内给付郭福存合同款七万二千元；二、驳回郭福存其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。金台鹏辉公司提交郭福存签字的《证明》一份，称是由王海泉处取得，以证明郭福存主张的工程款数额不实。经本院询问逾期提交该证据的原因，其称一审中不知何人实际施工因而未能取得该证据。郭福存称该《证明》是王海泉书写后让其签字，称是用以抵扣金台鹏辉公司应付李现国的工程款，不能证明郭福存施工的工程款真实数额。
金台鹏辉公司提交石景山区金顶街四小出具的证明一份，证明因出现事故对施工队罚款两万元，该证明注明“罚款与学校无关”。郭福存不认可该事实，称该事故由挖掘机所有人向学校赔付500元解决，与本案双方无关。金台鹏辉公司亦未提出证据证明该公司实际支付了该两万元罚款。
本院审理中，郭福存主张施工5座井，每座井22000元，合计11万元，另向发包人支付路面修复费用共计17000元。金台鹏辉公司认可郭福存提出的石景山教委2座井、环卫局1座井、金顶街四小1座井均为郭福存实际施工，但对郭福存主张2016年又在教委施工了另一座井不予认可，称该座井有隐患不能施工。
本院认为，当事人对自己提出的主张应当及时提供证据，当事人逾期提供证据的，应当说明理由；拒不说明理由或者理由不成立的，人民法院根据不同情形可以不予采纳该证据，或者采纳该证据但予以训诫、罚款。金台鹏辉公司公司反驳郭福存实际施工涉案工程，应当及时提交相应证据予以证明，但经一审法院反复释明,既不认可郭福存施工，亦不提交相关证据、不参与法庭现场勘验调查，经法院实地调查确认后才在二审期间认可郭福存实际施工并提出有关证据，明显超过举证期限。金台鹏辉公司主张该证明在王海泉处，但其一审已申请王海泉出庭作证，王海泉与金台鹏辉公司均未提及该证据，不构成逾期提交证据的合理理由。金台鹏辉公司逾期提交证据，且该证据的内容存在明显不合理之处，本院不予采纳。参照当事人提交的类似工程签订的施工协议约定，本院对郭福存主张每个井工程款22000元的事实予以采信。金台鹏辉公司公司认可郭福存施工4座井，对其不认可的另一座井在二审期间仍未提交证据证明未施工或由他人施工，因此本院对郭福存主张实际施工5座井予以采信。因此，郭福存主张的热力井工程款11万元，有事实依据，金台鹏辉公司已支付5万元，应当再向郭福存支付6万元。郭福存主张给付发包方路面修复费用17000元，未提交任何证据予以证明，法院不予采信。金台鹏辉公司公司主张应当从工程款中扣除罚款，但未提交证据证明其支付该罚款，对其要求扣除的请求法院不予支持。
综上所述，金台鹏辉公司上诉请求部分成立，应予支持，其他请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，但计算错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销北京市石景山区人民法院(2017)京0107民初6011号民事判决第二项；
二、变更北京市石景山区人民法院(2017)京0107民初6011号民事判决第一项为：北京金台鹏辉建筑装饰工程有限公司于本判决生效之日起七日内给付郭福存合同款6万元；
三、驳回郭福存其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1600元，由北京金台鹏辉建筑装饰工程有限公司负担（其中929元于本判决生效后七日内直接给付郭福存，余款671元于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费3200元，由金台鹏辉公司负担2700元，由郭福存负担500元（于本判决生效后七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张洁芳
审 判 员 刘秋燕
审 判 员 刘 磊
二〇一七年九月十三日
法官助理 叶康喜
书 记 员 罗娇杨