江西省安福县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0829民初491号
原告彭红云，女，汉族，1972年10月4日出生，江西省安福县人，无业，住安福县。
委托代理人彭志强，安福县法律援助中心律师。
原告邵四英，女，汉族，1939年3月11日出生，江西省安福县人，无业，住安福县。
委托代理人彭志强，安福县法律援助中心律师。
原告彭堪任，男，汉族，1938年10月18日出生，江西省安福县人，无业，住安福县。
委托代理人彭志强，安福县法律援助中心律师。
原告彭某1。
法定代理人彭红云（系原告彭某1母亲），女，无业，住安福县。
委托代理人彭志强，安福县法律援助中心律师。
被告刘鲜艳，女，汉族，1977年6月25日出生，江西省安福县人，无业，住安福县。
委托代理人曾迎春，安福县安成法律服务所法律工作者。
被告中国人民财产保险股份有限公司永新支公司，住所地:永新县禾川镇秀水路41号。
负责人龙日新，该公司经理。
委托代理人李华，该公司员工。
被告王春生，男，汉族，1968年4月1日出生，江西省安福县人，无业，住安福县。
被告永新县信源商贸有限公司汽车运输分公司，住所地：永新县埠前镇仰山村敦永公路西侧永新湘赣汽配城9栋2层B号铺位。
负责人欧阳后发，该公司经理。
委托代理人贺新华，永新县禾川法律服务所法律工作者。
被告邹继行，男，1952年2月18日出生，汉族，江西省吉安市青原区人，住吉安市青原区。
被告王龙招，女，1953年10月23日出生，汉族，江西省吉安市青原区人，住吉安市青原区。
被告邹某1。
法定代理人刘鲜艳（系被告邹某1母亲），女，无业，住安福县。
委托代理人曾迎春，安福县安成法律服务所法律工作者。
被告邹某2。
法定代理人刘鲜艳（系被告邹某2母亲），女，无业，住安福县。
委托代理人曾迎春，安福县安成法律服务所法律工作者。
原告彭红云、邵四英、彭堪任、彭某1与被告刘鲜艳、中国人民财产保险股份有限公司永新支公司（以下简称永新保险公司）、王春生、永新县信源商贸有限公司汽车运输分公司（以下简称永新信源公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，根据原告彭红云的申请，依法追加邹继行、王龙招、邹某1、邹某2作为本案被告参加诉讼，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告暨原告彭某1法定代理人彭红云，原告彭红云、邵四英、彭堪任、彭某1委托代理人彭志强，被告暨被告邹某1、邹某2法定代理人刘鲜艳，被告刘鲜艳、邹某1、邹某2委托代理人曾迎春，被告永新保险公司委托代理人李华，被告王春生，被告永新信源公司委托代理人贺新华到庭参加诉讼，被告邹继行、王龙招经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告彭红云、邵四英、彭堪任、彭某1诉称，2016年3月8日14时许，被告刘鲜艳的丈夫邹明春酒后驾驶赣Ｄ×××××号小型轿车沿宜拿线由南往北行驶至宜拿线71KM+100M路段时，驶入左侧车道与对向由被告王春生驾驶而来的赣Ｄ×××××号中型自卸货车正面相撞，造成邹明春及赣Ｄ×××××车上人员彭某3、连某、黄某当场死亡，两车不同程度受损的较大交通事故。2016年3月15日，经安福县公安局交通警察大队认定，邹明春承担主要责任，被告王春生承担次要责任，彭某3、连某、黄某无任何责任。被告刘鲜艳系赣Ｄ×××××小轿车所有人。被告王春生系赣Ｄ×××××货车实际车主，该车挂靠在永新信源公司，购买了交强险和商业三者险。目前，被告没有支付任何赔偿金。原告的损失：死亡赔偿金53万元（2.65万元/年×20年），丧葬费23649元，办理丧事亲属交通费2000元，精神损失费50000元，处理事故误工费4700元，被扶养人生活费75534元，其中父母均为8486元（8486元/年×5年÷5人），小孩为58562元（16732元/年×7年÷2人），共计685883元。原告诉讼请求：1.判令被告赔偿原告各项损失685883元，其中被告永新保险公司在交强险责任限额内赔偿36600元，被告刘鲜艳赔偿454498.1元，被告王春生赔偿194784.9元；由被告邹继行、王龙招、邹某1、邹某2在继承邹明春遗产范围内对被告刘鲜艳赔偿部分承担连带责任；被告王春生赔偿部分由被告永新保险公司在商业三者险范围内按三个死者平均分配的原则予以赔偿，不足部分由王春生赔偿，并由被告永新信源公司承担连带责任；2.本案诉讼费由被告承担。
被告刘鲜艳、邹某1、邹某2辩称，被告刘鲜艳作为赣Ｄ×××××车主在本案中没有任何过错，不应当承担赔偿责任。被告作为邹明春的法定继承人，应在继承遗产的范围内承担责任，但邹明春没有任何遗产。此外，彭某3明知邹明春酒后驾车，仍乘坐其驾驶的车辆，应当承担部分责任。
被告永新保险公司辩称，本起交通事故是邹明春逆向行驶造成，与王春生车辆超载无关，王春生在本起事故中没有责任。本起交通事故造成了4人死亡，本案只能在交强险中获赔27500元。赣Ｄ×××××货车违反了装载规定，根据保险条款，应增加免赔率10%，商业三者险总限额为27万元。由于王春生在本起事故中没有责任，我们在商业三者险中不应承担责任。
被告王春生辩称，被告王春生车辆超载与本起事故的发生没有关联，本起事故是对方酒后逆向行驶造成的，被告王春生在本起事故中没有责任，被告王春生也是受害者，不应承担责任。
被告永新信源公司辩称，永新信源公司与王春生系融资购车租赁关系，根据合同法第二百四十六条的规定，永新信源公司作为出租人不承担责任。永新信源公司督促王春生以公司名义投保了交强险和商业三者险。王春生如因存在超载而承担本起事故的次要责任，也是王春生主观行为产生的，永新信源公司在事故中没有过错，根据合同法永新信源公司也不承担任何责任。
被告邹继行、王龙招未答辩。
被告邹某1、邹某2辩称，邹某1、邹某2应当在继承邹明春遗产范围内予以赔偿。
原告彭红云、邵四英、彭堪任、彭某1为其诉称提供了以下证据：
1.身份证、户口本、结婚证、公安机关的证明，证明原告诉讼主体适格；
2.彭某3的房产证、安福县平二小出具证明，证明彭某3是城镇户口，小孩生活在城镇；
3.交通事故认定书，证明本起交通事故中彭某3不承担事故责任，邹明春负事故主要责任，王春生负事故次要责任；
4.名片，证明死者彭某3的收入来源是装修。
原告申请证人彭某2出庭作证，证人彭某2当庭作证如下：我与彭某3系兄弟关系。2013、2014年，彭某3在安福县平都镇浅水湾与他人合伙经营楼梯装修店，2015年开始由彭某3一人经营，店面是租赁朱湖英的，但没有办理营业执照，并请我帮忙看店。彭某3在安福县城购买了房屋。
原告提供的证据经质证，被告刘鲜艳、永新保险公司、王春生、邹某1、邹某2均没有异议。被告永新信源公司提出如下质证意见：关于证据1，对原告方身份信息没有异议，彭某3的户籍在农村，无法证明是城镇居民。关于证据2，房产证只能说明彭某3在县城拥有一套房子，并不能证明其在城镇居住。平二小的证明真实性没有异议，但无法证明小孩在平二小就读一年以上。证据3没有异议。关于证据4，名片无法具体证明死者彭某3的职业身份，还需要营业执照和租赁合同、水电费交费证明加以佐证。关于证人证言，证人与死者彭某3是亲属关系，证明力不强，证言应有其他证据印证，证人证言真实性无法确认。被告邹继行、王龙招经本院传票传唤拒不到庭，视为放弃质证权利。
本院认证如下：被告对原告提供的证据1、2、3的真实性没有异议，本院予以采纳。证据4无其他印证，本院不予采纳。证人彭某2系死者彭某3之兄，其证言无其他证据印证，本院不予采纳。死亡赔偿金是按城镇居民还是按农村居民计算，在说理部分阐述。
被告刘鲜艳为其辩称提供了下列证据：
1.银行交易明细，证明邹明春生前以刘鲜艳的名义购买了一台车，车子是按揭贷款，还有6000多元的债务没有归还；
2.装修工程承包合同、银行转账凭证，证明邹明春与吴某之间有生意上的往来，邹明春死后刘鲜艳通过银行转账支付了吴某5万元。
被告刘鲜艳提供的证据经质证，原告提出如下质证意见：证据1的真实性没有异议，但与本案没有关联性，交易明细看不出是分期付款购车。关于证据2，证人吴某当庭作证时没有提及签合同的事情，还应提供具体的施工方案等，发包方是刘鲜艳，装修的具体是哪个店原告也不清楚；转账的时间是在知道邹明春出事1个小时之后，按照常理不可能这个时候去转账。被告永新保险公司、王春生、永新信源公司公司、邹某1、邹某2没有异议。被告邹继行、王龙招经传票传唤拒不到庭，视为放弃质证的权利。
本院认证如下：被告刘鲜艳提供的证据与本案无关联，本院不予采纳。
被告刘鲜艳、邹某1、邹某2为其辩称申请证人吴某、刘某1、刘某2、周某出庭作证。
证人吴某当庭作证如下：邹明春死亡之前，我为邹明春装修店面，欠了其店面装修款8万多元，邹明春死亡后，刘鲜艳已付清了装修款。
证人刘某1当庭作证如下：我与刘鲜艳是父女关系。2015年4月27日邹明春向我借款10万元用于经营店面，并出具了借条，借款至今未还。因为我之前将自己的钱存放在心连心，所以借款由心连心直接转账至刘鲜艳银行账号。
证人刘某2当庭作证如下：我与刘鲜艳是母女关系。因装修门面邹明春向我丈夫刘某1借款10万元，借款后刘某1才告诉我借款之事，该借款至今未还。
证人周某当庭作证如下：我是刘鲜艳的姨。2015年4月1日邹明春向我借款2万元，并出具了借条，当时我是从家里拿现金付给邹明春的，借款至今未还。
证人吴某、刘某1、刘某2、周某证言经质证，原告提出如下质证意见：刘某2和周某的借款不符合常理。证人刘某1、刘某2、周某是被告方的亲属，证明效力要结合其他证据予以认定。即使债务是真实的，与本案关联性也不大，邹明春生前经营肯定是有利润，不能仅认定债务。被告永新保险公司、王春生、永新信源公司没有异议。被告邹继行、王龙招经传票传唤拒不到庭，视为放弃质证的权利。
本院认证如下：证人吴某、刘某1、刘某2、周某证言与本案无关联，本院不予采纳。
被告永新保险公司为其辩称提供了下列证据：
1.商业保险投保单，证明保险公司已向投保人介绍并提供投保险种所写条款；
2.签收单，证明投保人已收到保险条款及凭证；
3.商业三者险条款，证明违反安全装载规定增加免赔率10%。
被告永新保险公司提供的证据经质证，原告对其真实性没有异议，被告刘鲜艳、王春生、邹某1、邹某2没有异议。被告永新信源公司提出如下质证意见：对证据没有什么意见，但办理了免赔险。被告邹继行、王龙招经传票传唤拒不到庭，视为放弃质证的权利。
本院认证如下：原告及其他被告对被告永新保险公司提供的证据的真实性均没有异议，本院予以采纳。
被告王春生未提供证据。
被告永新信源公司为其辩称提供了下列证据：
1.融资购车租赁合同，证明王春生与永新信源公司系融资租赁关系，发生事故的责任由王春生自行承担，永新信源公司不承担任何责任；
2.交强险保单，证明王春生驾驶的肇事车辆已在永新保险公司投保了交强险；
3.商业三者险保单，证明王春生驾驶的肇事车辆已在永新保险公司投保了商业第三者责任险。
被告永新信源公司提供的证据经质证，原告提出如下质证意见：证据1真实性无异议，协议中约定有些费用交予甲方，再由公司去交，说明永新信源公司和王春生之间存在一种管理和被管理的关系，即车辆挂靠永新信源公司经营。对证据2、3没有异议。被告刘鲜艳、邹某1、邹某2与原告质证意见一致。被告永新保险公司提出如下质证意见：虽然投保了免赔，但对于违反安全装载规定增加免赔率10%。被告王春生没有意见。被告邹继行、王龙招经传票传唤拒不到庭，视为放弃质证的权利。
本院认证如下：原告及其他被告对被告永新信源公司提供的证据真实性均没有异议，本院予以采纳。赣Ｄ×××××号车是否挂靠被告永新信源公司经营，本院结合调查情况予以认定。对于商业三者险是否应增加免赔率10%，本院结合相关证据综合分析认定。
综合以上的证据分析与认定，本院确认本案的法律事实如下：
2016年3月8日上午，彭某3与邹明春一同外出，当日14时40分，邹明春饮酒后驾驶赣Ｄ×××××号小型轿车沿宜拿线由南往北行驶至宜拿线71KM+100M路段时，驶入左侧车道与对向由被告王春生驾驶而来的赣Ｄ×××××号中型自卸货车正面相撞，造成邹明春及赣Ｄ×××××号车上乘车人员彭某3、连某、黄某当场死亡，两车不同程度受损的较大交通事故。2016年3月15日，经安福县公安局交通警察大队认定，邹明春饮酒后驾驶机动车未靠车道右侧行驶是造成本起道路交通事故的主要原因，应负本起道路交通事故的主要责任；被告王春生驾驶货车超过规定核载质量是造成本起道路交通事故的次要原因，应负本起道路交通事故的次要责任；彭某3、连某、黄某无与本起道路交通事故发生有因果关系的违法行为，在本起道路交通事故中不承担责任。
2012年3月26日，被告王春生（乙方）与被告永新信源公司（甲方）签订了《融资购车租赁合同》。双方约定：1、甲方通过银行按揭贷款购买赣Ｄ×××××车辆出租给乙方自己经营。2、乙方承租车辆期间，享有对车辆的占有、使用，同时应妥善管理、使用、维护好车辆。3、乙方在承租车辆期间，应严格遵守国家的交通法律、法规，并照章纳税，依法交纳运管费、工商管理费等费用，所涉费用应每月25日前汇交到甲方，由甲方统一向有关部门交纳，否则，如产生欠费则由乙方承担一切不利后果。4、乙方承租车辆期间，应到甲方指定维修站进行保养。……6、乙方承租甲方的车辆，在未还清融资购车款前，车辆的所有权归甲方，在清结欠甲方债务时所有权归乙方。7、乙方车辆保险必须由甲方指定保险公司承保，且第三者责任险不得少于30万元，车损险、车上人员险、货物险必须保足额。如发生交通事故，乙方应及时向交警部门报警并通知投保的保险公司，甲方获悉后有义务协助乙方联络处理，并及时向保险公司办理理赔事宜，有关协助处理事故费用由乙方承担，在保险公司理赔前的一切事故处理费均由乙方垫付，由于交通事故造成的所有经济损失及相关法律责任均由乙方承担，与甲方无关。如乙方未购买保险，所发生的车辆事故费用等，一切由乙方自行承担民事、刑事法律责任，与甲方无关。……2012年11月25日，被告王春生向被告永新信源公司付清全部购车款。赣Ｄ×××××车辆登记的所有人为被告永新信源公司，该车所有人至今未变更。2014年7月22日，被告永新信源公司为赣Ｄ×××××车辆办理了的道路运输证，该车的道路运输证户名至今未变更。
2015年5月23日，被告永新信源公司以被保险人的身份为赣Ｄ×××××车辆在被告永新保险公司处投保了机动车第三者责任强制保险，责任限额为122000元，其中死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元；投保了机动车第三者责任商业保险，责任限额为300000元；投保了不计免赔险。保险期间均自2015年5月23日起至2016年5月22日止。《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第九条约定:“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：……（二）违反安全装载规定的，增加免赔率10%；……”附加险条款不计免赔率特约条款约定：“下列情况下，应当由被保险人自行承担的免赔金额，保险人不负责赔偿：……三、因违反安全装载规定而增加的；……”以上约定均以字体加粗提示。被告永新保险公司向被告永新信源公司送达了保险单、保险合同、保险卡、保险标志、保险主险条款、保险附加险条款等相关资料。保险单投保人声明栏事先印制以下内容：保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等)，以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人以充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，本人自愿投保上述险种。被告永新信源公司在声明栏投保人签名/签章处盖章确认。
赣Ｄ×××××号车辆登记的所有人为被告刘鲜艳。
彭某3生于1968年6月29日，系农村居民，生前系原告彭红云的丈夫。原告彭某1系彭某3儿子，系城镇居民。原告彭堪任、邵四英系彭某3父母，系农村居民。原告邵四英、彭堪任生有五子三女。
邹明春生于1976年5月10日，生前系被告刘鲜艳的丈夫。被告邹某1、邹某2系邹明春的儿子。被告邹继行、王龙招系邹明春的父母。被告邹继行、王龙招生有三个子女。
因本起道路交通事故造成原告的损失有：死亡赔偿金595683.67元（含被扶养人生活费65683.67元），丧葬费23649元，交通费400元，误工费810元，共计620542.67元。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。本起交通事故造成4人死亡，对于赣Ｄ×××××号车辆来讲均系第三者，而该车在被告永新保险公司投保了交强险，因此被告永新保险公司应在交强险责任限额内承担赔偿责任。同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。本起交通事故造成的损失超过交强险责任限额，死者彭某3、连某、黄某亲属均已向本院起诉，虽然死者邹明春亲属未向法院起诉，但其亲属明确要求预留其份额，基于交强险的特殊性质，应在交强险责任限额内预留邹明春亲属相应份额。因此本案应按4人的损失比例确定交强险的赔偿数额。本起交通事故造成的损失为2406980.67元（彭某3亲属620542.67元+黄某亲属569002元+连某亲属511039元+邹明春亲属706397元），原告损失占总损失比例25.78％（620542.67元÷2412284.67元），故被告永新保险公司应在交强险责任限额内赔偿原告损失28358元（11万元×25.78％）。
被告永新保险公司在交强险责任限额内赔偿原告损失后，不足部分的损失592184.67元（620542.67元28358元），按照各自过错的比例分担责任。邹明春饮酒后驾驶机动车未靠车道右侧行驶负主要责任，应承担60%的赔偿责任；被告王春生驾驶货车超过规定核载质量负次要责任，应承担30%的赔偿责任。彭某3在2016年3月8日上午就与邹明春一同外出，交通事故发生在当日下午2时40分，可以推定彭某3对邹明春饮酒后驾驶的行为是知晓的。彭某3作为一个成年人应该预见到驾驶人酒后驾驶的危险性，但其仍然选择乘坐邹明春驾驶的车辆，故其应对自身损害的发生承担10%的责任。
赣Ｄ×××××车辆在被告永新保险公司投保了商业三者险，被告永新保险公司应在商业三者险责任限额内赔偿被告王春生应赔偿的损失。本案中，死者彭某3、连某、黄某亲属已分别向本院起诉，被告永新保险公司应按被告王春生应赔偿各案原告的损失比例确定商业三者险赔偿的数额。虽死者邹明春亲属要求预留商业三者险的相应份额，但死者邹明春亲属未向法院起诉，且商业三者险系分散被保险人的风险，其功能是代替被保险人承担责任，与交强险的性质不同，故对被告王春生应赔偿死者邹明春亲属的损失在商业三者险范围内不予预留。被告王春生应赔偿的总损失为486941.6元（彭某3亲属177655.4元+连某亲属146386.8元+黄某亲属162899.4元），应赔偿原告的损失占应赔偿的总损失比例36.48%（177655.4元÷486941.6元）。虽然保险合同中关于“违反安全装载规定的，增加免赔率10%，保险人不予赔偿”的约定系保险公司提供的免除其责任的格式条款，但被告永新保险公司已向被告永新信源公司提供该保险条款，并对上述免除保险人责任的条款以加粗字体提示，被告永新信源公司在保险单投保人声明栏签章确认保险人已对免除保险人责任的条款等进行详细介绍及明确说明，该免除责任的条款合法有效，被告永新保险公司在商业三者险责任限额可免赔10%，即被告永新保险公司在商业三者险范围内承担27万元的赔偿责任。因此，对于被告王春生应赔偿原告的损失177655.4元，被告永新保险公司应在商业三者险责任限额内赔偿98496元（27万元×36.48%），剩余损失79159.4元由被告王春生赔偿。
虽然邹明春驾驶的车辆登记的所有人为被告刘鲜艳，但被告刘鲜艳作为车辆的所有人对于损害的发生没有过错。因此，原告要求被告刘鲜艳作为车主应承担相应赔偿责任的诉请，本院不予支持。被告刘鲜艳系死者邹明春之妻，被告邹某1、邹某2系邹明春之子，被告邹继行、王龙招系邹明春之父母，为邹明春的法定继承人。《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。因此，被告刘鲜艳、邹某1、邹某2、邹继行、王龙招应对邹明春应承担的赔偿责任在继承邹明春遗产范围内予以赔偿，即在继承邹明春遗产范围内赔偿原告损失355310.8元（592184.67元×60%）。
最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。虽然赣Ｄ×××××车辆实际车主是被告王春生，但该车的道路运输证是以被告永新信源公司名义办理的，系被告王春生以被告永新信源公司的名义从事道路运输经营活动，被告王春生与被告永新信源公司存在挂靠关系。被告王春生是否向被告永新信源公司缴纳挂靠费并不影响对挂靠关系的认定。因此，被告永新信源公司应对被告王春生的赔偿责任承担连带责任。被告永新信源公司辩称其与被告王春生之间不存在挂靠关系，与事实不符，本院不予采纳。
关于彭某3死亡造成的损失。户籍信息显示彭某3系农村居民，就其本身而言，原告主张按城镇居民标准计算死亡赔偿金，证据不足。但本起交通事故造成邹明春、彭某3、连某、黄某四人死亡，其中连某亲属向本院提起诉讼的另案中，即本院（2016）赣0829民初487号案，系按城镇居民计算死亡赔偿金。《中华人民共和国侵权责任法》第十七条规定，因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金。因此，本案死亡赔偿金可以按530000元（26500元×20年）确定。丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，原告主张的23649元，未超过前述标准，本院予以确认。小孩彭某1为城镇居民，其生活费为55076.17元(16732元/年×6年7个月÷2人)，父亲彭堪任、母亲邵四英为农村居民，其生活费均为5303.75元（8486元/年×5年÷8人），被扶养人生活费本院确认65683.67元（55076.17元+5303.75元+5303.75元）。交通费、误工费根据原被告当庭陈述的意见以及实际情况，本院酌定交通费400元，误工费810元（32849元÷365天×3人×3天）。
本起交通事故造成彭某3死亡，造成原告严重精神损害，现原告请求精神损害赔偿，王春生、邹明春应予赔偿。由于邹明春已死亡，其赔偿责任由邹明春法定继承人在继承遗产范围内承担。赔偿数额本院酌定王春生赔偿15000元，刘鲜艳、邹某1、邹某2、邹继行、王龙招在继承邹明春遗产范围内赔偿30000元。
被告邹继行、王龙招经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十七条、第十八条第一款、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第三条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司永新支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内赔偿原告彭红云、邵四英、彭堪任、彭某1损失28358元，在第三者责任商业保险责任限额内赔偿原告彭红云、邵四英、彭堪任、彭某1损失98496元，共计126854元；
二、被告刘鲜艳、邹某1、邹某2、邹继行、王龙招在继承邹明春遗产范围内赔偿原告彭红云、邵四英、彭堪任、彭某1损失355310.8元、精神损害抚慰金30000元，共计385310.8元；
三、被告王春生赔偿原告彭红云、邵四英、彭堪任、彭某1损失79159.4元、精神损害抚慰金15000元，共计94159.4元；
四、永新县信源商贸有限公司汽车运输分公司对被告王春生的赔偿义务承担连带责任；
上述款项限在本判决生效后十日内付清。
五、驳回原告彭红云、邵四英、彭堪任、彭某1的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10658元，诉讼保全申请费3510元，共计14168元，由原告彭红云、邵四英、彭堪任、彭某1负担1248元，被告刘鲜艳、邹某1、邹某2、邹继行、王龙招负担8613元，被告王春生、永新县信源商贸有限公司汽车运输分公司负担4307元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 陈宗华
审 判 员 周丽凤
人民陪审员 尹 明
二〇一六年八月十九日
书 记 员 张 桃
书 记 员 廖玲艳
附法律条文：
1.《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十七条因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金。
第十八条被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人为单位，该单位分立、合并的，承继权利的单位有权请求侵权人承担侵权责任。
被侵权人死亡的，支付被侵权人医疗费、丧葬费等合理费用的人有权请求侵权人赔偿费用，但侵权人已支付该费用的除外。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"被告人李某某交通肇事一案一审刑事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-04-23\\\\\",\\\\\