---
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)最高法民辖终208号
上诉人（原审被告）：大印集团有限公司。
法定代表人：王清，该公司执行总裁。
被上诉人（原审原告）：海口农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：吴敏。
被上诉人（原审原告）：海南文昌农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：孙恒保，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：万宁市农村信用合作联社。
法定代表人：赵幼华，该联社理事长。
被上诉人（原审原告）：乐东黎族自治县农村信用合作联社。
法定代表人：张理平，该联社理事长。
四被上诉人共同委托代理人：刘静，海南省农村信用社联合社律师事务部律师。
四被上诉人共同委托代理人：李骥，海南省农村信用社联合社律师事务部律师。
原审被告：海南大印保税物流有限公司。
法定代表人：王彩叶。
原审被告：大棒集团有限公司。
法定代表人：王彩叶。
原审被告：海南龙盘园农业投资有限公司。
法定代表人：王鹏。
原审被告：原泉，男，1978年11月25日出生，汉族，住北京市海淀区。
原审被告：王棒，男，1962年7月26日出生，汉族，住海南省琼海市。
原审被告：彭松琴，女，1961年3月20日出生，汉族，住海南省琼海市。
原审被告：王清，男，1990年2月8日出生，汉族，住海南省琼海市。
原审被告：王鹏，男，1986年5月29日出生，汉族，住海南省琼海市。
原审被告：王雅琪，女，1985年2月1日出生，汉族，住海南省琼海市。
原审被告：王彩叶，女，1988年8月25日出生，汉族，住海南省琼海市。
原审被告：梁丹，女，1988年8月3日出生，汉族，住海南省海口市美兰区。
上诉人大印集团有限公司（以下简称大印集团）因与被上诉人海口农村商业银行股份有限公司（以下简称海口农商行）、海南文昌农村商业银行股份有限公司（以下简称文昌农商行）、万宁市农村信用合作联社（以下简称万宁农信社）、乐东黎族自治县农村信用合作联社（以下简称乐东农信社）及原审被告海南大印保税物流有限公司（以下简称大印物流公司）、大棒集团有限公司（以下简称大棒集团）、海南龙盘园农业投资有限公司（以下简称海南龙盘园公司）、原泉、王棒、彭松琴、王清、王鹏、王雅琪、王彩叶、梁丹金融借款合同纠纷一案，不服海南省高级人民法院（2016）琼民初22号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年9月12日立案受理，并依法组成由本院第一巡回法庭主审法官宫邦友担任审判长、主审法官高晓力、李伟参加的合议庭进行审理，法官助理刘清启协助办理本案，书记员陈文波担任记录。本案现已审理终结。
原审原告海口农商行、文昌农商行、万宁农信社、乐东农信社向原审法院提起诉讼，请求判令：一、海口农商银行2014年（项）社团固借（诚）字第016号《海南省农村信用社固定资产社团贷款合同》（以下简称第16号贷款合同）于2016年2月22日到期，被告立即偿还原告借款本金人民币12544万元以及相应利息（截至2016年3月21日尚欠利息8243847.12元，本息合计133683847.12元，2016年3月22日起的利息按合同约定的贷款年利率17.7%计算至贷款实际偿清之日止），对未支付的利息按年利率17.7%计收复利；二、被告大棒集团、大印集团、原泉、王棒、彭松琴、王清、王鹏、王雅琪、被王彩叶、梁丹对上述债务承担连带清偿责任；三、海口农商行、文昌农商行、万宁农信社、乐东农信社对大印物流公司名下以下财产享有优先受偿权：1.位于澄迈老城开发区南一环路南侧153788.49㎡的土地使用权及170090.85㎡的在建工程为（土地使用权证号：老城国用（2013）第1430号，他项权证号：澄他项（2015）第0827号、澄房建老城字第0046号）；2.位于滨海大道鸿联商务广场第8层8A、8B两套共计737.57㎡的房地产（房产证号：海口市房权证海房字第××号、第××号，他项权证号：海口市房他证海房字第××号）；3.位于澄迈县老城开发区南一环路南侧198140.39㎡的土地使用权（土地使用权证号：老城国用（2014）第1546号，他项权证号：澄他项（2014）第0802号）；4.公司现有及将有的全部动产；四、海口农商行、文昌农商行、万宁农信社、乐东农信社对大棒集团名下以下财产享有优先受偿权：1.位于琼海市嘉积镇金海商住区7959.3㎡土地使用权及29777.94㎡房产（土地使用权证号：琼海国用（2014）第000190号、第000186号、第000187号，房产证号：海房权证海字第××号、5××号，他项证号：海他项（2014）第0026号、海房他证海字第0011730号）；2.位于海口市海秀中路96号海南奥林匹克花园3套共计485.29平米房地产（房产证号：海口市房权证海房字第××号、第××号、第HK357987号，他项证号：海口市房他证海房字第××号）；五、海口农商行、文昌农商行、万宁农信社、乐东农信社对大印集团名下位于海口市滨海大道鸿联商务广场第5层两套共计1003.07㎡的房地产（房产证号：海口市房权证海房字第××、第××号）享有优先受偿权；六、海口农商行、文昌农商行、万宁农信社、乐东农信社对海南龙盘园公司名下位于琼海市会山镇九架山的1486706.62㎡的土地使用权享有优先受偿权；七、海口农商行、文昌农商行、万宁农信社、乐东农信社对原泉名下位于琼海嘉积镇银海路大印经典花园2-2-1101号面积为76.26㎡的房地产（房产证号：海房权证海字第××号，他项证号：海房他证海字第0012222号）享有优先受偿权；八、由各被告承担本案有关的诉讼费、律师费等费用。
大印集团于2016年6月2日对该案提出管辖权异议称，第16号贷款合同项下的借款为3.5亿元，但实际贷款仅1亿元左右，根据法发[2015]7号《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（以下简称最高人民法院7号通知）的规定，当事人住所地均在受理法院所处省级行政管辖区的，海南省高级人民法院管辖诉讼标的额3亿元以上第一审民商事案件。同时，第16号贷款合同第十五条争议解决条款约定争议解决方式为金额50万元以下的不选择仲裁条款，因本案已超出50万元，应提交海南仲裁委员会仲裁。大印集团申请将该案移送至海南省海口市中级人民法院审理。
原审法院认为，本案的诉讼标的额为133683847.12元，且本案被告原泉的住所地不在海南省行政辖区内。根据最高人民法院7号通知的规定，当事人一方住所地不在受理法院所处省级行政辖区的，海南省高级人民法院管辖诉讼标的额1亿元以上一审民商案件，故该院对本案有管辖权。大印集团关于本案借款本金不足3亿元，应移送海南省海口市中级人民法院管辖的管辖权异议理由不能成立，该院不予支持。第16号贷款合同第十五条的争议解决条款约定，借款人和贷款人在履行本合同的过程中发生争议的，应通过协商解决，协商不成或者不愿协商的，争议解决方式为（金额50万元以下的不选择仲裁条款）可向海口地区人民法院提起诉讼。由此可见，对于金额为50万元以上的争议，双方选择为向海口地区人民法院提起诉讼。故大印集团关于本案已超出50万元，应提交海南仲裁委员会仲裁的主张亦不能成立，该院不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款的规定，裁定驳回大印集团对该案管辖权提出的异议。
大印集团不服原审法院上述民事裁定，向本院提起上诉称，本案被上诉人起诉依据的是第16号贷款合同，但该合同项下贷款35000万元实际贷款仅1亿元左右，根据最高人民法院7号通知，当事人住所地均在受理法院所处省级行政管辖区的，海南省高院管辖诉讼标的3亿元以上第一审民商事案件，所辖中级人民法院管辖诉讼标的额3000万元以上一审民商事案件，因此本案应移送海南省海口市中级人民法院管辖；第16号贷款合同第十五条争议解决约定争议解决方式为金额50万以下的不选择仲裁条款，因本案已超出50万元，应提交海南仲裁委员会仲裁。大印集团请求本院撤销原审法院（2016）琼民初22民事裁定，将本案移送海南省海口市中级人民法院审理。
被上诉人海口农商行、文昌农商行、万宁农信社、乐东农信社共同答辩称，海南省高级人民法院认定事实和适用法律正确，本案诉讼标的额为133683847.12元，应当由海南省高级人民法院管辖；被答辩人滥用管辖权异议，恶意诉讼，拖延时间企图逃避债务。被上诉人海口农商行、文昌农商行、万宁农信社、乐东农信社请求本院驳回大印集团的上诉。
本院认为，本案的争议焦点为：海南省高级人民法院对本案是否拥有一审管辖权。对此，本院分析如下：
首先，根据最高人民法院7号通知的规定，当事人一方住所地不在受理法院所处省级行政辖区的，海南省高级人民法院可管辖诉讼标的额1亿元以上一审民商事案件，所辖中级人民法院管辖诉讼标的额2000万元以上一审民商事案件。本案中，原审被告原泉的住所地不在海南省行政辖区范围内，海口农商行、文昌农商行、万宁农信社、乐东农信社一审起诉标的额为133683847.12元，符合海南省高级人民法院关于当事人一方住所地不在受理法院所处省级行政辖区的一审民商事案件管辖标准。故上诉人大印集团关于应将本案移送海南省海口市中级人民法院管辖的上诉理由不能成立。
其次，以大印物流公司为借款人，海口农商行、文昌农商行、万宁农信社、乐东农信社四方为贷款人的第16号贷款合同第十五条约定：“争议解决15.1借款人和贷款人在履行本合同的过程中发生争议的，应当通过协商解决；协商不成或者不愿协商的，争议解决方式为（金额50万以下的不选择仲裁条款）（1）：（1）可向海口地区人民法院提起诉讼。（2）可将争议提交海南仲裁委员会仲裁。”。根据该约定，各方当事人对争议的解决方式已明确选择为“（1）可向海口地区人民法院提起诉讼”，故海口农商行、文昌农商行、万宁农信社、乐东农信社向法院提起诉讼有合同依据，大印集团关于本案应提交海南仲裁委员会仲裁的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，上诉人大印集团的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审法院驳回其管辖权异议的裁定正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 宫邦友
审判员 高晓力
审判员 李 伟
二〇一六年十二月十二日
法官助理刘清启
书记员陈文波