四川省井研县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川1124民初762号
原告：左桂花，女，1957年3月14日出生，汉族，农民，住四川省井研县。
原告：殷宇（曾用名殷小燕），女，1984年1月20日出生，汉族，居民，住四川省井研县。
原告：殷学东，男，1981年3月11日出生，汉族，居民，住四川省井研县。
原告：殷雪燕，女，1986年2月7日出生，汉族，居民，住四川省井研县。
四原告共���委托诉讼代理人：刘立科，四川武阳律师事务所律师。
被告：中国建设银行股份有限公司乐山分行，住所地乐山市市中区较场坝街34号。统一社会信用代码：9151110090695349XK。
代表人：张向东，行长。
委托诉讼代理人：舒画，男，该行职工。
原告左桂花、殷宇与被告中国建设银行股份有限公司乐山分行（以下简称建行乐山分行）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月17日立案后，依职权追加殷学东、殷雪燕作为共同原告参加本案诉讼，并依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告左桂花、原告殷宇及其委托诉讼代理人刘立科、原告殷学东、殷雪燕的共同委托诉讼代理人刘立科，被告建行乐山分行的委托诉讼代理人舒画到庭参加诉讼。本��现已审理终结。
原告左桂花、殷宇、殷学东、殷雪燕向本院提出诉讼请求：1.判令被告履行房地产买卖契约，并协助原告左桂花、殷宇办理房屋过户登记手续；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：1999年6月15日，殷辉友（原告左桂花之夫，原告殷宇、殷学东、殷雪燕之父）与中国建设银行井研县支行（以下简称建行井研支行）签订了书面房地产买卖契约，由殷辉友购买建行井研支行所有的位于井研县研城镇夏家桥街56号房屋，殷辉友于当日向建行井研支行支付完全部购房款，建行井研支行也于当日将该房屋交付于殷辉友。1998年建行井研支行经相关机关批准被撤销，其权利义务由被告承担。2008年10月殷辉友因病死亡，后经殷辉友的法定继承人商议，确认由原告左桂花、殷宇共有该房屋。后原告左桂花、殷宇多次找到被告要求其履行房���产买卖契约，并协助原告左桂花、殷宇办理房屋的过户手续，但被告均以种种理由予以推诿，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求依法裁决。
被告建行乐山分行答辩称：本案所涉房屋买卖契约为1999年达成的，而建行井研支行已经撤销，所以该契约上的建行井研支行的印章现在已经销毁且相关人员也已经离职，所以我方现在无法核实该契约的真实性；另外，即便该契约是真实的，那么该房屋的产权证一直在原告处且该房屋也一直由原告方使用，这么长时间未办理过户手续也不是我方的责任，而且本案还涉及四原告间的继承问题，所以本案诉讼费不应当由我方承担。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，同时本院依职权调取了相关证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人对如���证据无异议，本院予以确认并在卷佐证：《户籍证明》、《房屋所有权证》、《收款收据》、井研县公安局研城派出所出具的《证明》、《中国人民银行四川省分行文件》、《户籍簿》、本院依职权调取的《土地登记档案查询情况》、本院对胡炳云和殷淑华分别制作《询问笔录》各一份。
被告对原告提交的《房地产买卖契约》和《收款收据》有争议，认为无法核实该证据的真实性。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第二款、第三款“对一方当事人陈述的事实，另一方当事人既未表示承认也未否认，经审判人员充分说明并询问后，其仍不明确表示肯定或者否定的，视为对该事实的承认。当事人委托代理人参加诉讼的，代理人的承认视为当事人的承认。……”���规定，本案中，被告建行乐山分行对原告左桂花、殷宇提交的《房地产买卖契约》和《收款收据》既未表示承认也未予以否认，对两份证据上所盖“中国建设银行井研县支行”的印章也未对其真实性申请鉴定，同时该证据内容与建行工作人员胡炳云的陈述相互印证，形成证据锁链，能够证明本案《房地产买卖契约》的真实性以及殷辉友已支付购房款的事实，故本院对原告左桂花、殷宇提交的《房地产买卖契约》和《收款收据》予以确认和采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下：原告左桂花与殷辉友于1980年3月10日办理结婚登记，二人婚后共生育长子殷学东、次女殷宇、三女殷雪燕。殷辉友于2008年10月4日因病去世，殷辉友的父母均先于其去世。建行井研支行于1998年11月被撤销，被告建行乐山分行系建行井研支行权利义务的承继者。胡炳云原系建行井研支行副行长，于1999年6月15日离职。张中枢系被告建行乐山分行职工。
1999年6月15日，殷辉友同建行井研支行签订《房地产买卖契约》一份，双方约定建行井研支行自愿将坐落在井研县研城镇夏家桥街56号门面的房地产（房屋建筑面积31.20平方米）出售给殷辉友，成交价格为13000.00元，殷辉友于1999年6月15日前以现金方式付清给建行井研支行，建行井研支行于1999年6月15日将上述房地产正式交付给殷辉友，后殷辉友和建行井研支行副行长胡炳云在该契约上签名，同时加盖“中国建设银行井研县支行”印章。当日，殷辉友支付购房款23000.00元，被告建行乐山分行职工张中枢向殷辉友出具加盖有“中国建设银行井研县支行”印章的��收款收据》，收款后建行井研支行将该房《房屋所有权证》和房屋一并交付殷辉友，殷辉友自此使用该房屋直至去世。殷辉友去世后，该房屋由原告殷宇使用至今。因被告拒绝履行过户义务，四原告诉至本院，请求判决。
本院认为，对于原告左桂花、殷宇要求被告协助办理房屋所有权过户登记手续的主张是否应当得到支持的问题。首先，根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”、第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”和第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承��继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”之规定，本案殷辉友与建行井研支行签订的《房地产买卖契约》系双方真实意思表示，未违反法律规定，双方签订的房屋买卖契约合法有效。契约签订后，殷辉友履行了支付房款的义务，建行井研支行将该房及其房屋所有权证一并交付殷辉友，亦履行了其交付房屋的义务。虽然被告认为其撤销建行井研支行行为在前，签订协议在后，故对该契约的真实性表示质疑，但被告建行乐山分行撤销其分支机构的行为仅仅是其内部的管理行为，该管理行为对其机构的调整、合并和分立在其内部产生效力，对外并无约束力，即使被告认为建行井研支行无权出售房产，也不能否定该行签订合同的效力，且被告建行乐山分行对分支机构的撤销后该分支机构的公章以及工作人员具有管理的责任，买卖契约加盖的公章系���行井研支行的公章，代表建行签字的系该行副行长，收取房款的人系该行工作人员，被告建行乐山分行对公章和收取房款的真实性提出异议，应承担举证责任。但建行乐山分行仅提出异议，并未举证予以反驳，加之其接收建行井研支行后从未对本案所涉房产主张过任何权利，因此本院认为建行乐山分行对建行井研支行出售该行所有的井研县研城镇夏家桥街[建筑面积：31.2平方米]房产一事知情并且追认了合同效力，因此被告建行乐山分行在实际交付房屋后还应当按照合同约定继续全面履行合同义务，即协助合同相对方办理坐落于井研县研城镇夏家桥街[建筑面积：31.2平方米]房产的房屋所有权过户登记手续。
其次，关于房屋产权的过户对象的问题。根据《中华人民共和国物权法》第十四条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力”和第十五条“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力”之规定，本案殷辉友与建行签订的买卖契约合法有效，殷辉友购买井研县研城镇夏家桥街房产后未依法办理过户登记手续，不影响合同效力，所以四原告作为殷辉友的继承人要求被告协助其办理过户手续有事实依据和法律依据予以支撑，本院予以支持。对于四原告在该房内享有的份额的问题，根据《中华人民共和国继承法》第二十六条“夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其��的为被继承人的遗产。”之规定，殷辉友购买房屋的行为发生在其与原告左桂花婚姻关系存续期间，因该契约而产生的对位于井研县研城镇夏家桥街的房产一间的请求权中50%的份额属于左桂花个人财产，另外50%的份额属于殷辉友的个人遗产。又因殷辉友的法定继承人左桂花、殷学东、殷雪燕均明确放弃对上述请求权中属于殷辉友个人遗产份额的继承权，故本院确认由原告殷宇对上述请求权中属于殷辉友个人遗产的全部份额进行继承。
综上所述，对于原告左桂花、殷宇要求被告建行乐山分行协助办理坐落于井研县研城镇夏家桥街[建筑面积：31.2平方米]房产的房屋所有权过户登记手续的主张，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第十四条、第十五条，《中华人民共和国继承法》第二十六条规定，判决如下：
被告中国建设银行股份有限公司乐山分行在本判决生效之日起十日内协助原告左桂花、殷宇办理坐落于井研县研城镇夏家桥街[建筑面积：31.2平方米]房产的房屋所有权过户登记手续。
案件受理费100.00元，减半收取计50.00元，由原告左桂花和殷宇负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
代理审判员 黄 滔
二〇一六年九月十九日
书 记 员 张瀚文