江西省婺源县人民法院
民 事 判 决 书
(2015)婺民二初字第249号
原告贺立娥，私营企业主。
委托代理人叶军旺，江西乐安律师事务所律师。
委托代理人邵凯，江西乐安律师事务所律师。
被告戴晓明，个体工商户。
委托代理人汪铮议，婺源县城郊法律服务所法律工作者。
第三人余斌，无业。
委托代理人黄跃龙，江西学林律师事务所律师。
原告贺立娥与被告戴晓明、第三人余斌委托合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告贺立娥的委托代理人叶军旺、邵凯，被告戴晓明及其委托代理人汪铮议，第三人余斌的委托代理人黄跃龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告贺立娥诉称，2010年7月3日，中铁十一局第一工程有限公司京福铁路客专闽赣I标第五项目部（下文简称第五项目部）与第三人签订了《碎石运输合同》，由第三人负责供应、运输第五项目部因建设铁路所需的碎石。被告与第三人系合伙关系。2012年8月1日，因第三人个人负有大额债务无法清偿，第五项目部向被告余斌发出了《解除合同告知书》，解除了与第三人签订《碎石运输合同》。被告承接了第三人因履行石料运输合同雇请原告的货车运输碎石而拖欠原告的运输费263860元，并于同日向第五项目部出具了《付款委托书》和《借款凭据》，要委托第五项目部向原告支付运输费263860元。被告分别于2012年10月12日支付原告运费11万元，2012年12月5日支付原告运费5万元，2013年2月8日支付原告运费1万元，尚欠原告运费93860元至今未付。原告多次催收未果，故向法院起诉，请求判令被告支付运费93860元。
原告贺立娥为证实自己的主张提供的证据及被告和第三人的质证意见如下：
1、原、被告身份证复印件各一份，拟证明原、被告身份情况；被告和第三人无异议。
2、《碎石运输合同》二份，拟证明第五项目部与被告之间的运输合同关系；被告和第三人对真实性无异议。
3、报告书一份，拟证明被告与第三人之间的合伙关系；被告称证据形式不合法，第三人无异议。
4、被告出具的付款委托书、借款凭据各一份，拟证明被告应付原告运费263860元的事实；被告称证据形式不合法，借款凭证系复印件，不予认可，第三人无异议。
5、银行转账明细，拟证明被告曾三次向原告汇款共计17万元的事实；被告、第三人无异议。
6、手机截屏图片两张，拟证明原告于2015年2月6日、7日向被告催收过欠款；被告对证据的合法性、真实性、关联性均提出异议，第三人无异议。
7、证明一份，拟证明原告于2015年2月6日到第五项目部催收过欠款；被告称证人未出庭，应不予采信，第三人称无异议。
被告戴晓明辩称，原告起诉主体不适格，原告起诉的标的并非运费，而是借款，应由第三人余斌偿还。原告原系第五项目部职工，第三人在履行《碎石运输合同》期间向原告借款33.4万元。在第五项目部与第三人解除合同时，第三人在第五项目部尚有69万元运费未支取，但也拖欠了司机运费。因第三人欠原告债务71万元，原告向法院起诉，并申请法院冻结了该笔运费。后经第五项目部与被告和其他司机协商，被告与第五项目部签订了新的《碎石运输合同》，69万元运费由各运输司机按各自的债权分配，原告得知情况后，也要求参与分配，经计算，每人可分得各自债权的79%，之后不得再要求被告支付运费。第三人欠原告的借款，被告并不同意偿还，但因原告原系第五项目部职工，为了顺利拿到工程款，才同意将原告列入司机名单。被告与第五项目部系于2012年8月3日签订《碎石运输合同》，被告不欠原告运费。原告诉请款项的债务人系第三人，应由第三人偿还。被告最后一次向原告汇款是2013年2月8日，原告起诉已超过诉讼时效。
被告为证实自己的主张提供的证据及原告和第三人的质证意见如下：
1、收料单复印件四份，拟证明原告在2012年系第五项目部职工；原告称该证据系复印件，对其真实性、合法性、关联性均有异议，第三人无异议。
2、民事裁定书二份，拟证明第三人在第五项目部未支取的运费69元因原告申请诉讼保全被冻结、后解冻的事实；原告对该证据的真实性无异议，但对关联性有异议，第三人无异议。
3、民事判决书一份，欠条、借条及借款收据复印件各一份，拟证明第三人欠被告借款71万元的事实；原告对该证据的真实性无异议，但对关联性有异议，第三人无异议。
4、民事调解书一份，拟证明被告与第三人之间不存在合伙关系；原告和第三人称该证据与本案无关。
第三人余斌辩述称，第三人、被告及胡宾系合伙关系，《碎石运输合同》系第三人签订，但该合同实际由三人共同履行。第三人未拖欠原告运费，第三人与第五项目部解除合同时，第五项目部还欠第三人运费69万元，该笔费用的263860元是用于支付原告运费的，拖欠原告未付的运费系被告挪用了，应由被告承担。第三人未举证。
本院为查明案件事实，于2015年7月14日向第五项目部调取了《解除合同通知书》一份，并向第五项目部职工王文周进行询问，制作了询问笔录一份，当事人均无异议。
经庭审质证，本院对原、被告提供的证据认定如下：对于原告提供的证据1、2、5，被告和第三人无异议，本院予以采信；对于原告提供的证据3、4，被告称证据形式不合法，第三人无异议，本院认为，报告书和付款委托书均有第五项目部的公章，且被告已支付原告17万元，故本院对该两组证据予以采信；对于原告提供的证据6，证据形式不合法，本院不予采信；对于原告提供的证据7，证人未出庭作证，本院不予采信。对于被告提供的证据1，系复印件，本院不予采信；对于被告提供的证据2、3、4，与本案无关联，本院不予采信。
经审理查明，2010年7月3日，第三人与第五项目部签订了《碎石运输合同》，由第三人向第五项目部供应碎石，以每吨碎石0.4元一公里计价。2012年8月1日，被告和原告等10人向第五项目部提交报告书一份，报告书要求第五项目部将应当支付给第三人的运费支付给被告和胡宾，再由被告和胡宾核算后支付给原告和其他司机。同日，第五项目部通知第三人解除合同，第三人在第五项目部出具的《解除合同通知书》上签字同意，截止至解除合同时，第五项目部尚有69万元运费未支付给第三人。第三人和第五项目部也同意了被告等人提交的报告书意见，经核算，被告和其他司机每人按第三人欠付运费的79%受偿，其余欠款被告和其他司机不再主张。同日，被告戴晓明向第五项目部出具了付款委托书和借款凭据（原告和其他司机各一份），其中关于原告的付款委托书载明：“本人（戴晓明）身份证号码）电话（139****）承担该路段石料运输负责人。在施工期间，租用（贺立娥）身份证号码）个体运输车一台，车号（贺立娥），现将（贺立娥）运输费结算，合计人民币（大写：贰拾陆万叁仟捌佰陆拾元整￥263,860）。请项目部给予支付为盼。”2012年8月3日，被告与第五项目部另行签订了《碎石运输合同》。截止至起诉前，第五项目部已将69万元运费全部支付给被告。2012年10月12日被告支付原告运费11万元，2012年12月5日支付原告运费5万元，2013年2月8日支付原告运费1万元，余款93860元至今未付。原告于2015年4月30日向本院提起给付之诉。
本院认为，依据原告提供的证据及当事人的陈述，可以认定原告与第三人之间存在债的关系，被告和胡宾为原告等人通过第五项目部向第三人行使债权，由此，原告与被告之间形成委托合同关系，且合法有效。因此，本院对被告主张其诉讼主体不适合的抗辩意见不予采纳。被告称第三人欠付原告的债务是借款而不是运费，被告同意原告参与分配是受原告胁迫，但未提供证据证实，且第三人欠付原告债务属实，第三人与其他参与运费分配的人均未提出异议，故本院对被告主张原告不能参与运费分配的抗辩意见不予采纳。被告称被告支付原告最后一笔款项的时间为2013年2月8日，原告起诉已超过诉讼时效。本院认为，依据《报告书》，第五项目部支付给被告的本案69万元运费并非被告所有，被告对该笔款项仅有依约进行分配和代为支付的权利和义务，被告在收取69万元运费后，应当及时给付委托人。原、被告之间的委托合同关系自双方在《报告书》上签字时起，至被告将收取的运费交付原告时止。因此，本院对被告主张本案已超过诉讼时效的抗辩意见不予采纳。综上，被告已经收到了第五项目部支付的运费69万元，被告应依约向原告支付263860元，被告仅支付了17万元，原告主张被告支付余款93860元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第三百九十六条、第四百零四条之规定，判决如下：
被告戴晓明支付原告贺立娥人民币九万三千八百六十元整，限于本判决生效之日起十五日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币二千一百四十八元，由被告戴晓明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 长 郭学敏
审 判 员 黄健敏
人民陪审员 项炳阳
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 方 鹏