广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兴民一初字第1824号
原告：卢培安，男，壮族。
委托代理人：覃顺琦，北京市金开（南宁）律师事务所律师。
被告：林贵辉，男，汉族。
被告：南宁市祥通运输有限公司，住所地：南宁市昆仑大道。
法定代表人：韦可义。
被告：中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司，住所地：南宁市鲤湾路。
代表人：亢建华，该公司总经理。
委托代理人：陈静，该公司职员。
被告：卢培富，男，壮族。
被告：天安财产保险股份有限公司广西壮族自治区分公司，住所地：南宁市青秀区。
法定代表人：孙中林，该公司总经理。
委托代理人：赵泰光。
案由：机动车交通事故责任纠纷
适用程序：简易程序（）普通程序（√）
立案时间：2015年10月21日
开庭时间：2015年12月25日
当事人到庭情况：
原告卢培安：本人到庭，委托代理人覃顺琦到庭
被告林贵辉：本人到庭
被告南宁市祥通运输有限公司：未到庭
被告中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司：委托代理人陈静到庭
被告卢培富：本人到庭
被告天安财产保险股份有限公司广西壮族自治区分公司：未到庭
诉讼请求
案情概要
一、事故描述
事故时间
2014年11月20日18时28分许
事故地点
南宁市兴宁区昆仑大道金桥客运站路口
各方当事人
汽车车辆
桂ae11重型仓栅式货车
桂a36b号二轮摩托车
驾驶员
林贵辉
卢培富
乘客
无
卢培安
事故原因
林贵辉驾驶桂ae11重型仓栅式货车沿昆仑大道南侧主道由西往东方向直行，行驶至昆仑大道金桥客运站路口右转弯时，适有卢培富驾驶后座搭载卢培安的桂a36b号二轮摩托车沿昆仑大道南侧辅道由西往东方向直行通过昆仑大道金桥客运找路口，林贵辉驾驶机动车未按交通信号通行，桂ae11重型仓栅式货车车头右侧与桂a36b号二轮摩托车左侧中部相碰刮。导致卢培富、卢培安及桂a36b号二轮摩托车倒地。林贵辉驾驶机动车上道路未按交通信号通行，是导致事故的主要原因；卢培富驾驶机件不符合技术标准的机动车上道路行驶，是造成事故的次要原因。
损害
造成卢培安受伤及两车不同程度损坏的道路交通事故。
交警部门《道路交通事故认定书》
职能部门
南宁市公安局交通警察支队四大队。
编号
南公交认字第4503168号。
结论
一、林贵辉承担该事故的主要责任；
二、卢培富承担该事故的次要责任；
三、卢培安不承担该事故责任。
二、当事人与事故各方的关系
原告方
卢培安乘坐被告卢培富驾驶的桂a36b号二轮摩托车
被告方
林贵辉驾驶桂ae11号重型仓栅式货车，该车辆所有人系南宁市祥通运输有限公司，该车辆已在中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司投保了机动车交通强制险和商业第三者责任险。
卢培富驾驶桂a36b号二轮摩托车，该车辆所有人为卢培富本人，该车辆在天安财产保险股份有限公司广西壮族自治区分公司投保了机动车交强险。
三、投保情况
承保对象
桂ae11重型仓栅式货车
交强险
险种
机动车交通事故责任强制保险
保险人
中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司
保险期限
2014年5月5日0时起至2015年5月4日24时止
责任限额
有责的医疗费用赔偿限额是10000元，死亡伤残赔偿限额是110000元，财产损失赔偿限额是2000元。
商业险
险种
商业第三者责任险
保险人
中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司
保险期限
2014年5月5日0时起至2015年5月4日24时止
责任限额
500000元（含不计免赔条款）
承保对象
桂a36b号二轮摩托车
交强险
险种
机动车交通事故责任强制保险
保险人
天安财产保险股份有限公司广西壮族自治区分公司
保险期限
事故期间
责任限额
有责的医疗费用赔偿限额是10000元，死亡伤残赔偿限额是110000元，财产损失赔偿限额是2000元。
四、治疗及伤残鉴定
治疗
住院期间
2014年11月20日-2015年1月19日（共60天）
2015年3月24日-2015年4月3日（共10天）
住院地点
南宁市第一人民医院
医药费
共计91340.30元
诊断
第一次住院诊断：1、盆骨骨折并左侧骶髂关节脱位；2、左小指毁损伤；3、左手、左臀部皮肤挫裂伤并软组织缺损；4、左大腿皮肤挫擦伤；5、尿道损伤。
第二次住院诊断：左骶髂关节脱位术后。
医嘱
2015年1月19日出院医嘱：1、全休3个月，加强营养；2、住院期间留陪人壹名；3、术后3月回院拆内固定；4、每3月复诊；5、不适时随诊。
2015年4月3日出院医嘱：1、全休2周，加强营养；2、住院期间留陪人壹名；3、2月内忌剧烈活动；4、不适时随诊。
护理
护理人身份及收入
护理人员一名
护理期间
住院期间
定残
鉴定机构
南宁市金盾司法鉴定所
委托方式
法院委托（）原告自行委托（√）
鉴定书
金盾司法鉴定所伤残鉴字第028号
鉴定费
707元
鉴定意见
1、卢培安左手损伤伤残等级：ⅸ（九）级；
2、卢培安骨盆损伤伤残等级：ⅹ级；
3、卢培安皮肤瘢痕损伤伤残等级：ⅹ级。
五、其他
卢培安户籍所在地为广西都安瑶族自治县拉烈镇上第村加报队6号，系农业户口。
事故发生，被告中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司于2014年11月25日向原告垫付了医疗费10000元，被告林贵辉向原告支付了医疗费17000元。
2015年7月25日，都安瑶族自治县拉烈镇上第村民委员会出具《证明》，载明“卢培安于2014年11月20日由于交通事故，住南宁市第一人民医院治疗，其间生活不能自理，佣请本队卢干护理其一切”。
中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司向本院提交了《机动车第三者责任保险条款》，其中第二十七条的约定：“保险事故发生后保险人按照国家有关法律、法规规定的赔偿范围、项目和标准以及本保险合同的约定，在保险单载明的责任限额内核定赔偿金额。保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额。未经保险人书面同意，被保险人自行承诺或支付的赔偿金额，保险人有权重新核定。不属于保险人赔偿范围或超出保险人应赔偿金额的，保险人不承担赔偿责任。”中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司向本院提交了执业医师李东萍出具的《伤残人员费用核查确认表》，载明“伤者发生医疗费总计91340.30元，总核减费用共计9350.13元，其中，乙类用药2889.37元，特殊治疗501.66元，特殊检查1464元，一次性医用材料3068.10元，体内置入材料1008元，车费80元。”
争议及认定
一、事故行为人的责任比例
原告
主张
被告林贵辉承担事故的主要责任（80%），被告卢培富承担事故的次要责任（20%），原告卢培安不承担事故责任。
举证
《道路交通事故认定书》
被告
主张
被告卢培富无异议，被告林贵辉、保险公司主张被告林贵辉承担事故70%的责任，被告卢培富承担事故20%的责任。
举证
无
本院认定及理由
林贵辉驾驶机动车上道路行驶未按照交通信号通行，其交通行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条“车辆、行人应当按交通信号通行……”的规定，其过错行为在事故中作用较大；卢培富驾驶机件不合格的机动车上道路行驶，其交通行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条“驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查，不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车”的规定，其过错责任在该事故中作用较小。卢培安乘坐机动车的交通行为合法，不是引发该事故的原因。本案所涉交通事故已经交警部门进行责任认定，被告林贵辉承担事故的主要责任，被告卢培富承担事故的次要责任，原告卢培安不承担事故责任。双方当事人均未对交警部门所作的《责任认定书》提出异议，本院对该《责任认定书》予以采信。确认被告林贵辉承担事故的主要责任，被告卢培富承担事故的次要责任，原告卢培安不承担事故责任。
参照《广西壮族自治区道路交通安全条例》第四十七款的规定，机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失、超过机动车交通事故责任强制保险责任限额的部分，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担赔偿责任。本院根据双方当事人的过错程度，确定被告林贵辉承担70%的责任，被告卢培富承担30%的责任，原告不承担责任。
二、赔偿主体及责任依据
原告
主张
被告中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司在交强险赔偿限额内赔偿原告的各项损失；交强险不足部分由被告林贵辉、卢培富在各自承担的事故责任范围内承担赔偿责任；被告林贵辉应赔偿的部分由中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司在商业第三者责任险赔偿限额内予以赔偿，仍不足部分由林贵辉程承担赔偿责任。被告卢培富应承担的部分，由天安财产保险股份有限公司广西壮族自治区分公司在保险责任范围内予以赔偿，仍不足部分由卢培富承担赔偿责任。被告南宁市祥通运输有限公司对林贵辉的赔偿承担连带赔偿责任。
举证
《道路交通事故认定书》、电脑咨询单
被告
主张
被告林贵辉、卢培富无异议，被告中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司基本无异议，但主张商业第三者险对原告医疗费用中的乙类用药和超出医疗费何检清单的部分不承担赔偿责任。
举证
保险单、商业第三者险保险条款、伤残人员费用核查确认表、医疗费核检清单、核检人员资格
本院认定及理由
桂ae11号重型仓栅式货车在中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司投保了交通事故责任强制险和商业第三者责任险，本案交通事故发生在保险期限内，由于林贵辉在本案交通事故中承担主要责任，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司应该在交通事故责任强制险范围内先予赔偿原告的损失。桂a36b号二轮摩托车在天安财产保险股份有限公司广西壮族自治区分公司投保了机动车交强险，事故发生时，原告为该车辆的乘客，因此天安财产保险股份有限公司广西壮族自治区分公司不在交通强制险赔偿限额内对原告承担赔偿责任。
交强险不足部分由事故责任方按其责任比例分担，即由被告卢培富承担30%的赔偿责任，被告林贵辉承担70%的赔偿责任。被告林贵辉在庭审中陈述称其是将桂ae11号重型仓栅式货车投靠在南宁市祥通运输有限公司，被告南宁市祥通运输有限公司未到庭进行陈述，该车辆的投保单记载该车辆的使用性质为营业货车，被告南宁市祥通运输有限公司的经营范围为普通货运，结合上述证据，本院对被告林贵辉的上述主张予以采信。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。因此原告主张被告南宁市祥通运输有限公司对林贵辉应承担的赔偿责任承担连带责任，本院予以支持。
由于桂ae11号重型仓栅式货车在中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司投保了商业第三者责任险，交强险不足赔偿的部分，应由中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司在商业第三者责任险的赔偿限额内承担赔偿责任。根据中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司《机动车第三者责任保险条款》第二十七条的约定：“保险事故发生后保险人按照国家有关法律、法规规定的赔偿范围、项目和标准以及本保险合同的约定，在保险单载明的责任限额内核定赔偿金额。保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额。未经保险人书面同意，被保险人自行承诺或支付的赔偿金额，保险人有权重新核定。不属于保险人赔偿范围或超出保险人应赔偿金额的，保险人不承担赔偿责任”。被告林贵辉未对该条款提出异议，南宁市祥通运输有限公司也未到庭发表相反意见，应视为认可该条款。中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司提交了执业医师出具的《伤残人员费用核查确认表》对原告治疗中所使用的医疗费进行了核定，原告提出异议，但是未提交相反证据予以反驳，本院对中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司的上述主张予以支持。对于商业第三者险对林贵辉应承担的赔偿款项仍不足赔偿的部分，由被告林贵辉、南宁市祥通运输有限公司承担连带赔偿责任。
三、赔偿项目计算及说明
1.医疗费
原告
主张
91340.30元
举证
门诊病历、疾病证明书、出院小结、住院收费收据及住院费用清单
被告
主张
被告林贵辉、中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司、卢培富无异议
举证
无
本院认定及理由
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，原告主张的医疗费91340.30元，均有门诊病历、疾病证明书、出院小结及相应的收费发票予以证实，本院予以支持。
2.误工费
原告
主张
38280元（按220元／天×174天）
举证
门诊病历、疾病证明书、出院小结、租房合同书、证明、收据、证明
被告
主张
被告林贵辉、卢培富无异议；中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司主张原告无法证实其收入情况，对误工费不予认可。
举证
无
本院认定及理由
原告因本次事故共住院治疗70天，出院后，医疗机构向原告出具全休的医嘱，建议原告全休天数共104天。原告主张其误工天数174天，本院予以支持。原告为农业户口，原告向本院提交其与案外人黄怀寿于2014年3月1日签订的《租赁合同书》、黄怀寿出具的《证明》、2014年3月1日至2015年8月1日房租的《收据》及广西第一建筑公司出具的《证明》予以证实，《证明》载明“农民工卢培安，2014年11月20日前在我公司大都家园项目工地做登高架设作工种，工资按日220元计算。”但是案外人黄怀寿并未到庭进行陈述，无法查明其身份情况，且上述证据也未载明原告已经在城镇连续居住超过一年；原告也未提交关于广西第一建筑工程公司的相关登记信息或与该公司签订的《劳动合同》、领取工资的银行流水等证据予以佐证，本院对该份证据及原告的主张不予采信。原告未提交相应证据证实其在城镇连续居住一年以上，也无法证实其有固定工作及稳定的收入情况。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，本院确定原告的误工费参照《2015年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》中农村居民人均可支配收入标准计算为7565元／年÷365天×174天=3606.33元。
3．护理费
原告
主张
5191.60元（按照农、林、牧、渔标准20271元／年计算70天）
举证
门诊病历、疾病证明书、出院小结、证明
被告
主张
被告林贵辉、卢培富、中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司无异议
举证
无
本院认定及理由
原告因本次交通事故共住院治疗70天，住院期间由一人护理，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，被告应当向原告赔付相应的护理费。原告所在的村民委员会出具《证明》证实原告住院期间由村民卢干护理，为此原告主张参照《2015年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》中农、林、牧、渔业年平均工资标准计算护理费损失为27071元／天÷365天×70天=5191.60元，符合法律规定，被告也未提出异议，本院予以支持。
4．交通费
原告
主张
1528.30元
举证
出租车发票
被告
主张
被告林贵辉、卢培富无异议；中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司主张原告并非每次出行都需要乘坐出租车，原告主张的交通费过高。
举证
无
本院认定及理由
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定，被告应该向原告赔偿其因就医或转院治疗实际发生的交通费用，原告并提交的出租车发票并未载明乘车人员和乘车期间，原告也未证据证实其出行使用出租车的必要性，被告也不予认可，本院根据原告的治疗情况及本地的生活消费水平，酌情支持原告交通费500元。
5．住院伙食补助费
原告
主张
7000元（100元／日×70日）
举证
门诊病历、疾病证明书、出院小结
被告
主张
被告林贵辉、卢培富、中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司无异议
举证
无
本院认定及理由
原告因本次交通事故共住院治疗70天，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条的规定，原告主张参照《2015年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》中住院伙食补助费标准计算，本院予以支持，因此原告的住院伙食补助费损失为100元／天×70天=7000元。
6．营养费
原告
主张
1714元（按当地居民生活标准的40%乘全休天数计算：15045÷365天×40%×104天）
举证
门诊病历、疾病证明书、出院小结
被告
主张
被告林贵辉、卢培富无异议；中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司认为营养费过高
举证
无
本院认定及理由
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四的规定，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。原告提交了医疗机构关于原告需加强营养的医嘱，证实其治疗期间需加强一定的营养，原告虽然未提交相关证据证实营养费的实际数额，但原告主张的营养费符合法律规定，本院予以支持。
7．残疾赔偿金
原告
主张
108543.60元
举证
司法鉴定意见书、租房合同、证明、收据
被告
主张
被告林贵辉、卢培富无异议；中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司认为残疾赔偿金应按农村标准计算。
举证
无
本院认定及理由
原告因本次事故受伤，于2015年4月27日委托南宁金盾司法鉴定所对其伤残等级进行了鉴定，南宁金盾司法鉴定所鉴定意见为：1、卢培安左手损伤伤残等级：ⅸ（九）级；2、卢培安骨盆损伤伤残等级：ⅹ级；3、卢培安皮肤瘢痕损伤伤残等级：ⅹ级。被告对该鉴定结论未提出异议。原告卢培安为农业户口，原告未提交充分证据证实其连续在城镇居住或工作超过一年以上，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第三十五条的规定，原告主张参照《2015年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》中城镇居民人均可支配收入标准计算残疾赔偿金，没有事实依据，本院不予支持。本院确定原告的残疾赔偿金参照《2015年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》中农村居民人均纯收入标准计算为7565元／年×20年×（20%＋10%）=45390元。
8．鉴定费
原告
主张
707元
举证
鉴定费发票
被告
主张
被告林','2018-09-21
18:41:47',0,'web',NULL),(9121726,'703fd797-226d-4238-a5d3-8db6919b0eec','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：60次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1060\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"再审\",\"案号\":\"（2014）杭下立预字第605-1号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"杭州市\",\"法院省份\":\"浙江\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"703fd797-226d-4238-a5d3-8db6919b0eec\",\"案件名称\":\"中国工商银行股份有限公司杭州浣纱支行与王江红信用卡纠纷民事诉讼保全裁定书\",\"法院名称\":\"杭州市下城区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"下城区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"本院受理原告中国工商银行股份有限公司杭州浣纱支行诉被告王江红信用卡纠纷一案后，原告上海银行股份有限公司杭州分行向本院提出财产保全申请，要求依法冻结、查封、扣押被告王江红价值30000元的财产\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1451406148000)\\\/\",\"案件类型\":\"民事案件\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"中国工商银行股份有限公司杭州浣纱支行与王江红信用卡纠纷民事诉讼保全裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"中国工商银行股份有限公司杭州浣纱支行与王江红信用卡纠纷民事诉讼保全裁定书
（2014）杭下立预字第605-1号\");$(\"#hidDocID\").val(\"703fd797-226d-4238-a5d3-8db6919b0eec\");$(\"#hidCaseName\").val(\"中国工商银行股份有限公司杭州浣纱支行与王江红信用卡纠纷民事诉讼保全裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2014）杭下立预字第605-1号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"杭州市下城区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"民事案件\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1060\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"杭州市下城区人民法院\" },{ name: \"案由\", key:
\"reason\", value: \"\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"再审\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2014-04-14\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"中国工商银行股份有限公司杭州浣纱支行,王江红\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百条\',法条内容:\'第一百条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百零二条\',法条内容:\'第一百零二条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百零三条\',法条内容:\'第一百零三条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百零八条\',法条内容:\'第一百零八条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百五十四条\',法条内容:\'第一百五十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"中国工商银行股份有限公司杭州浣纱支行与王江红信用卡纠纷民事诉讼保全裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-12-30\\\\\",\\\\\