重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)渝二中法民终字第01918号
上诉人（原审被告）冉明久农村承包经营户。
诉讼代表人冉明久，男，1943年2月25日出生，汉族，务农，住重庆市巫溪县。
被上诉人（原审原告）沈远海农村承包经营户。
诉讼代表人沈远海，男，1955年2月17日出生,务农，住重庆市巫溪县。
委托代理人桂兴碧（系沈远海之妻），女，1958年7月27日出生,务农，住重庆市巫溪县。
原审被告冉瑞成农村承包经营户。
诉讼代表人冉瑞成，男，1963年4月6日出生，汉族，务农，住重庆市巫溪县。
上诉人冉明久农村承包经营户因恢复原状、赔偿损失纠纷一案，不服重庆市巫溪县人民法院（2015）巫法民初字第01008号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审法院审理查明，沈远海农户原住下堡镇安里村，2006年3月12日，沈远海与冉明久签订《土地转让协议》，该协议内容涉及房屋、土地、户口等内容，价格为8000元，其中约定由冉明久转让给沈远海土地两亩，但没有约定具体地块及四界。在第二轮延包时即2010年，沈远海取得了位于凤凰镇木龙村3社“新坎子”、“老长沟”、“公路边”的土地承包经营权，其中“公路边”的四界为：东边以向才耀告石为界，南边以山沟为界，西边以路为界，北边以路为界。冉明久取得了位于凤凰镇木龙村3社“编号1老长沟”、“编号2老长沟”、“狮子包”的土地承包经营权，其中“编号2老长沟”的四界为：东边以路为界，南边以沟为界，西边以沟为界，北边以路为界。冉明久认为其承包合同的“编号2老长沟”与沈远海承包合同上的“公路边”属同一块地，且没有转让给沈远海。冉明久于2014年5月7日将诉争土地转让给冉瑞成，转让费为15000元，冉瑞成之子冉超、女冉西西在该土地上建房，并均于2014年9月16日取得了乡村建设规划许可证。沈远海诉称的猪圈、厕所系冉明久所建，在冉明久与沈远海所签订《土地转让协议》没有相关约定，也不在沈远海所持有的集体土地使用证（319凤国房土地2006字第0xx）界内（原冉明久开商店所用）。厕所位于诉争土地上，被冉瑞成拆除。猪圈位于冉明久现所建房屋地基内，由冉明久拆除。
沈远海农村承包经营户在原审诉称，沈远海于2006年从巫溪县下堡镇安里村迁往凤凰镇木龙村3组并取得该组的土地承包经营权，证书号为CQ3510xxxxx。2014年2月沈远海外出务工期间，冉明久将登记于沈远海名下的土地承包经营权证上地块（地名为“公路边”，该地位于国道外，东齐向才耀窖石，西以路为界，南以山沟为界，北以路为界）处理给冉瑞成用于建房。沈远海务工回家后曾多次与冉明久、冉瑞成协商未果，遂向人民法院提起诉讼。一、请求依法判令冉明久、冉瑞成对沈远海承包土地停止侵害，恢复原状，后变更诉讼请求为赔偿损失3万元；二、判令冉瑞成停止对原旧房厕所、猪圈侵害并恢复原状，后变更为要求冉明久对拆除的猪圈恢复原状，冉瑞成对拆除的厕所赔偿损失5000元。
冉明久农村土地承包经营户在原审辩称，诉争土地承包经营权是冉明久的，当初给沈远海搭田是两亩，但并未搭诉争土地，老社长李汉臣在丈量时也没有丈量这块田，猪圈、厕所是冉明久起的，没有处理给沈永海。后来将冉明久将该土地转让给冉瑞成用于建房，转让费为1.5万元。猪圈是冉明久拆除的，厕所是冉瑞成拆的。故没有侵犯原告的权利，不应承担赔偿或责任。
冉瑞成农村土地承包经营户在原审辩称，冉瑞成系本社社员，冉明久将其约0.2亩土地转让给冉瑞成，收取转让费1.5万元。冉瑞成又在其他人处转来部分土地，分别给儿子冉超、女儿冉西西用于建房使用，均取得了乡村建设规划许可证，建房是合法的。厕所是冉瑞成拆除的，该厕所是位于冉明久转让的土地上。故冉瑞成不承担赔偿损失责任。
原审法院认为，农村土地属集体所有，农村土地承包经营权的取得以农村土地承包合同生效为依据。沈远海主张诉争土地的承包经营权归其所有，提交了书证《农村土地承包合同》，该合同中的承包土地一览表“公路边”的四至边界描述与诉争土地四界吻合。虽冉明久主张诉争土地的承包经营权归其所有，但从提交的书证《农村土地承包合同》看，“编号2老长沟”四至边界描述与诉争土地四界不吻合。本案中，证人李汉臣、向集定对诉争土地归属进行了相应陈述，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》关于证据效力的规定，证人证言与书证相矛盾的，书证的证明力大于言词证据证明力，故诉争土地的承包经营权应归沈远海农村承包户享有。冉明久将诉争土地转让冉瑞成，并由其子女合法建房，冉明久侵害了沈远海农户的承包经营权，应承担侵权责任。冉瑞成农村承包经营户对诉争土地占有使用合法，且系有偿取得，不应承担侵权责任。至于损失的多少问题，沈远海农户主张诉争土地损失3万，但沈远海农户未在规定的期限内提出司法评估申请，冉明久与冉瑞成在转让诉争土地时约定转让费是15000元，可参照此数额酌定损失。沈远海与冉明久在签订《土地转让协议》时没有对猪圈、厕所的所有权或使用权进行相应的约定，猪圈、厕所亦不在沈远海所持有的集体土地使用证（319凤国房土地2006字第0xx）界内，故沈远海要求冉明久对猪圈恢复原状、冉瑞成赔偿拆除厕所损失的诉讼请求，没有事实根据，不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、《中华人民共和国物权法》第三十七条之规定，判决：一、冉明久农村承包经营户赔偿沈远海农村承包经营户土地承包经营权损失15000元，限一审判决生效后30日内给付完毕；二、驳回沈远海农村承包经营户的其他诉讼请求。如果冉明久农村承包经营户未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。三、一审案件受理费40元，由沈远海农村承包经营户负担10元，由冉明久农村承包经营户负担30元。
一审法院判决后，冉明久农村承包经营户不服该判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：沈远海不是诉争土地的承包经营权人，一审法院认定诉争土地的承包经营权归沈远海享有错误。一、沈远海原是下堡镇人，在搬迁至木龙村3组前在该组不享有土地承包经营权。上诉人转让给沈远海的土地三块不包含被上诉人承包合同中的“公路边”。二、上诉人在二轮土地承包时并未主动退出土地，沈远海承包合同中的“公路边”，是被上诉人利用村里管理混乱，私自将上诉人的这块地登记在其名下。三、本身不存在“公路边”这个地块名称，应称为“老长沟”，其面积与沈远海承包合同登记的面积不吻合。四、被上诉人受让“新坎子水田”、“黄泥巴坡（李汉臣屋后）”、“徐家坡”三块地一直耕种至今。五、被上诉人知晓冉瑞成受让我的土地。请求：撤销原判，依法改判。
沈远海农村承包经营户辩称：我于2006年与上诉人签订《土地转让协议》，内容涉及房屋、户口及转让给我土地两亩，未约定四至边界。在二轮延包时，我外出，系冉明久将包括“公路边”在内的三块地登记在我名下。2014年冉明久在我不知情的情况下将“公路边”处理给冉瑞成建房，应该承担侵权责任。李汉臣证言前后矛盾，诉争土地应归我享有。请求驳回上诉，维持原判。
除上诉人的上诉理由外，本院查明的其他事实与一审查明的一致，本院对此予以确认。
本院认为，冉明久与沈远海于2006年签订的“土地转让协议”及“转让协议书”系双方真实意思表示，合法有效。其中，双方就冉明久原有的两间瓦房和水田、山地作价8000元转让给沈远海，证明冉明久当时系卖房搭地。后经当地村委会同意，沈远海落户于巫溪县凤凰镇木龙村三社，并于2010年依法取得土地承包经营权证，其中载明名称为“公路边”的地块，“东与向才耀窖石为界，南以山沟为界，西以公路为界，北以路为界”。据该社社长向吉定证实，第二轮农村土地承包时，沈远海当时并不在家，是冉明久说，向吉定写的老底子。由此证明冉明久对沈远海农村承包经营户承包经营名称为“公路边”的地块是明知的。现冉明久上诉认为没有“公路边”的这个地块及土地承包经营权证系沈远海私自办理的理由显然不成立。对于冉明久提出双方诉争地应为冉明久农村土地承包经营权证中地块为“老长沟”的理由，经一审法院现场实地勘察，双方及在场村社干部对争议地块四至界限明确为：东与向才耀窖石为界，南以沟为界，西以小路（小沟）为界，北以公路为界。经核对，冉明久农村承包经营户的承包证中名称为“老长沟”的地块虽然南、西、北界与争议地界一致，但东系与路为界，不能明确该地块就系争议地。而沈远海农村承包经营户名称为“公路边”的地块四至界限与争议地完全一致。故一审法院依据证据效力的相关规定，认定诉争土地的承包经营权归沈远海农村承包经营户享有，符合证据的高度盖然性原则，本院对此予以确认。综上，冉明久农村承包经营户的上诉理由不能成立，原判准确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由冉明久农村承包经营户负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 铁晓松
代理审判员 盛建华
代理审判员 张艳敏
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 何云东