江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)赣09民终568号
上诉人（原审被告）：张进，男，1976年9月15日出生，汉族，南昌市人，住南昌市。
上诉人（原审被告）：万长花，女，1953年12月26日出生，汉族，南昌市人，住南昌市。系张进的母亲。
上诉人（原审被告）：张吉华，男，1951年3月18日出生，汉族，南昌市人，住南昌市。系张进的父亲。
以上三上诉人共同委托代理人：万毅光，江西阳明阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：龚雄林，男，1964年5月16日出生，汉族，靖安县人，住靖安县。
委托代理人：胡一进，靖安县清华法律服务所法律工作���。
上诉人张进、万长花、张吉华为与被上诉人龚雄林民间借贷纠纷一案，不服江西省靖安县人民法院（2015）靖民一初字第186号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成了合议庭进行审理。本案现已审理终结。
经原审法院查明：龚雄林与张进、万长花、张吉华一家是交往多年的朋友。2007年1月5日，龚雄林通过其妻子刘萍向万长花在江西省农村信用社账户转存188000元;2007年3月21日龚雄林在万长花相同的账户现存200000元;2007年4月1日，龚雄林通过熊巧兰的账户向万长花同一账户转存200000元。龚雄林三次累计转款588000元之后，万长花分别于2007年7月29日转款11321元、2007年8月13日转款20000元、2007年8月26日转款49000元、2007年9月10日转款20000元、2007年12月24日转款80000元、2007年12月25日转款60000元、2007年12月27日转款30000元和120000元给龚雄林妹妹龚丽萍账户。8次累计转款390321元。
2008年1月18日，龚雄林在万长花的账户存入现金40000元;2008年1月20日，龚雄林通过其妻刘萍的账户向万长花的账户转存30000元，同日由刘萍向该账户存入现金190000元；2008年3月25日龚雄林向万长花的账户转存200000元，以上七笔转款及存入现金共计1048000元。截止2010年12月23日，双方认可张吉华等共分15次累计向龚雄林回转了655651元款项，此后龚雄林向万长花等追索，没有还款。因张进、张吉华、万长花拒绝还款，龚雄林两次录制了催索借款全过程的音频和视频资料。视听资料显示，龚雄林明确讲张进、张吉华、万长花已借款7-8年，要求赶紧把钱还了，张进、张吉华均没有否认已借款的意思表示。2014年4月9日，龚雄林向法院起诉，请求法院判令张进、万长花、张吉华归还龚雄林借款本金870000元，利息100000元整（截止2013年12月31日，此后的利���另行计算），本息合计970000元；本案诉讼费由张进、张吉华、万长花共同承担。
原审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。双方对自己的主张或辩称均有义务提供证据予以支持。龚雄林要求张进、万长花、张吉华归还借款，在提供汇款已汇入万长花银行账户的汇款凭证的同时，还提供了催还借款的视听资料作为印证，而张进、万长花、张吉华在龚雄林作为出借人就双方存在民间借贷法律关系已完成初步举证责任之后，张进、万长花、张吉华对该转账系龚雄林偿还自己之前借款的抗辩，未提供证明龚雄林款项支付系因双方之间存在其他借款关系的证据，故对张进、万长花、张吉华的抗辩不予采信。银行储存存款凭条及回单是客户和银行之间发生业务往来的有效凭据，可以作为出借人已将借款支付给借款人的支付凭证。龚雄林首次转款是2007年1月，而张进、万长花、张吉华向龚雄林妹妹龚丽萍的首次转款11321元，是发生在原告已转账支付588000元之后，根据龚雄林转款在前且转款金额要大于张进、万长花、张吉华392349元的事实，可以认定双方存在民间借款关系，龚雄林为贷款人，张进、万长花、张吉华为借款人。对龚雄林要求张进、万长花、张吉华归还借款的诉求，予以支持。关于借款本金和利息。龚雄林自述2007年1月5日汇款188000元扣除了12000元的利息，并在诉状中将该12000元计入本金，因龚雄林无双方的借款已约定的利息证据，对此不予支持。确认龚雄林实际借款金额为1048000元，扣除张进、万长花、张吉华已归还655651元，张进、万长花、张吉华尚欠392349元。因双方无借款利息约定，龚雄林不能主张借期限内的利息。双方对借款期限虽无约定，但从双方在2008年3月25日之后再未发生借贷支付，而张进、万长花、张吉华又在2008年5月27日之后持续通过转账还款的事实，可以推定张进、万长花、张吉华开始还款借款期限即已届满，故张进、万长花、张吉华应自最后一次还款日的次日开始按年利率6%支付资金占用期间的利息。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条和最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一十七条、第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百四十二条之规定，判决：1、张进、万长花、张吉华在判决生效之日起十日内归还龚雄林借款392349元，并自2010年12月24日起至还清借款之日止按年利率6%支付资金占用期间的利���。若逾期给付，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。2、驳回龚雄林请求张进、万长花、张吉华支付2013年12月31日之前的利息100000元的诉讼请求。本案诉讼费13500元，财产保全费1000元，合计14500元，由龚雄林负担50%即7250元，张进、万长花、张吉华负担50%即7250元；鉴定费12000元，由龚雄林负担。
上诉人张进、万长花、张吉华不服上述判决，向本院提出上诉，请求二审法院依法撤销原审判决，依法改判驳回龚雄林的诉讼请求，本案一、二审诉讼费全部由龚雄林承担。理由：1、万长华、张吉华不是本案的借款人，不应承担还款责任。重审一审对江西省求实司法鉴定中心2014年8月21日赣求司（2014）文鉴字第0814号文检鉴定意见不予采信，故没有证据证明万长花、张吉华是本案的借款人，因此，万长花、张吉华不应承担还款责任。2、龚雄林提供的2013年10月及2014年1月的视频对话证据不能作为双方的债务凭证，应不予采信。根据龚雄林提供的2008年9月18日张进出具给龚雄林的“还款承诺”，龚雄林已自认为本案的债务人是“张进”，故视频对象应该是借款人，且视频录音应具有客观性和连贯性，未被剪接，能完整反映债权债务内容，且有其他证据作证，故该视频录音没有证明力，不能成为认定债务凭证依据，不应当采信。
被上诉人龚雄林针对上诉人张进、万长花、张吉华的上诉请求，答辩称：1、原审判决事实认定清楚，证据采信适当，法律适用正确，程序合法。上诉人对龚雄林出具的银行汇款回单的真实性、合法性、关联性均无异议，钱也是汇入万长花的银行账户上，张吉华是万长花的丈夫，应当承担还款责任。2、重审一审判决根据双方认可的银��回单的先后及金额的大小来认定双方的借贷关系，视频资料只是作为旁证，补强了双方借贷关系的证据，并不是以该视频资料为主要唯一的证据，并不影响该案基本事实的认定。
结合双方的诉辩意见，本院归纳争议焦点为：1、借贷关系是否成立，龚雄林提供的视频对话能否作为本案的证据采信。2、万长花、张吉华是否要承担还款责任。
二审查明的事实与一审认定的事实一致，对原审法院查明的事实，本院予以确认。二审期间，双方当事人均未向本院提供新的证据。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，龚雄林主张其与万长花、张吉华、张进之间存在借贷关系，提供了汇款转入万长花银行账户的汇款凭证，万长花、张吉华未提供充足的证据予以反驳，汇款时间发生在万长花、张吉华夫妻关系存续期间，故原审法院认定借贷���系成立及万长花、张吉华承担还款责任并无不当。原审法院对龚雄林提供的张进出具的“还款承诺”未予以采信，龚雄林亦未提供其他的证据证明张进与龚雄林之间形成了借贷关系、张进系借款人，故原审法院认定张进承担还款责任不当。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条和最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一十七条、第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销江西省靖安县人民法院（2015）靖民一初字第186号民事判决；
二、由上诉人万长花、张吉华在本判决生效之日起十日内归还被上诉人龚雄林借款392349元，并自2010年12月24日起至还清借款之日止按年利率6%支付资金占用期间的利息。若逾期给付，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回被上诉人龚雄林的其他诉讼请求。
一审案件诉讼费13500元，财产保全费1000元，合计14500元，由被上诉人龚雄林负担50%即7250元，上诉人万长花、张吉华负担50%即7250元；鉴定费12000元，由被上诉人龚雄林负担。二审案件受理费7185元，由上诉人万长花、张吉华负担。
本判决为终审判决。
审判长 龚文阁
审判员 龙 琴
审判员 周传华
二〇一六年八月十八日
书记员 卢建艳