四川省泸州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川05民终212号
上诉人（原审被告）：郑晓明，男，1949年7月8日出生，汉族，住四川省简阳市。
委托诉讼代理人：戴卫毅，男，1957年12月25日生，汉族，住四川省简阳市。
被上诉人（原审原告）：四川华宏建设有限公司，住所地四川省泸州市江阳区中平远路63号。统一社会信用代码91510500204705731N。
法定代表人：杨昌国，董事长。
委托诉讼代理人：牟炜，四川平通律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：谢先明，男，1953年2月2日生，汉族，住四川省简阳市。
被上诉人（原审被告）：冯旭，男，1958年3月13日生，汉族，住四川省富顺县。
上诉人郑晓明因与被上诉人四川华宏建设有限公司（以下简称“华宏建司”）、谢先明、冯旭民间借贷纠纷一案，不服四川省泸州市江阳区人民法院（2017）川0502民初4297号民事判决，向本院提起上诉，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人郑晓明及其委托诉讼代理人戴卫毅与被上诉人华宏建司的委托诉讼代理人牟炜，被上诉人谢先明、冯旭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
郑晓明上诉请求：撤销原审判决，改判上诉人不应共同承担偿还本金242400元及利息234660元的民事责任。事实与理由是：一是虽上诉人与冯旭、谢先明共同在向华宏建司借款的借条上签字，但钱并未指定转入冯旭帐户，也未口头承诺三人等额还款。上诉人没有收到该款项。后因情况发生变化，上诉人未参与工程承建，也未分红，故没有还款义务。二是该款是用于分公司，是分公司借款用于经营活动，不应由个人承担。三是借款是分公司的行为，从借款到起诉，4年多时间里，上诉人未收到还款、催款通知书，其诉讼时效已经超过。
被上诉人华宏建司答辩称，被上诉人郑晓明认可借条是由其与冯旭、谢先明所签。借款已支付给了郑晓明、冯旭、谢先明三人指定的冯旭帐户，该三人作为共同债务人事实清楚、证据确凿，由其共同承担还款义务符合法律规定。因此，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持。
被上诉人冯旭答辩称，与谢先明、上诉人郑晓明共同向被上诉人华宏建司借款的事实清楚。但借款后，与谢先明、上诉人郑晓明内部达成了按份额归还华宏建司借款本息的口头协议，本人是按该口头协议归还了被上诉人华宏建司18万元，清偿了本人应承担的还款义务，因此，对上诉人郑晓明未归还部分不应承担连带责任。
被上诉人谢先明答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，对一审判决没有意见。
华宏建司向一审法院起诉请求：1、判令郑晓明、冯旭、谢先明连带归还华宏建司借款本金242400元及利息（从2015年9月18日起按照月利率2％计算至本金还清为止）；2、华宏建司对郑晓明、冯旭、谢先明在简阳蓝色港湾项目的入股股金的本金和收益折现或变卖的款项中优先受偿；3、判决郑晓明、冯旭、谢先明承担本案诉讼费用及保全费用。
一审法院认定如下法律事实：郑晓明、冯旭、谢先明系华宏建司下属成都分公司股东，成都分公司因承建北川地震灾后重建项目欠款，经成都法院判决执行，为解决执行款项，郑晓明、冯旭、谢先明于2013年7月19日向华宏建司借款50万元，由郑晓明、冯旭、谢先明共同向华宏建司开具《借条》，载明“今借到四川华宏建设有限公司现金50万元，（大写伍拾万圆整），用于解决应急事项，借款月息三分，借款期限：从2013年7月19日至2013年9月30日。到期本息一并归还。此借款用借款人在简阳市蓝色港湾项目的入股股本金和股金收益做抵押。”，该《借条》由郑晓明、冯旭、谢先明签名捺印，并有华宏建司法定代表人杨昌国签注“经研究同意借支人民币伍拾万正”。借款当日该50万元由华宏建司汇入冯旭在中国银行的账户。借款到期后郑晓明、冯旭、谢先明未按时还款，经华宏建司催收，2013年12月31日由谢先明向华宏建司归还17万元，2014年1月24日冯旭向华宏建司还款18万元，2015年9月17日谢先明再次向华宏建司还款2.6万元。之后，余款本金及利息经华宏建司多次电话催要无果。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。华宏建司为支持郑晓明、冯旭、谢先明解决执行款项，向其出借50万元借款，有郑晓明、冯旭、谢先明共同向华宏建司开具的《借条》及华宏建司向冯旭账户转款凭据印证，华宏建司履行了出借义务，其借贷关系成立。由于郑晓明、冯旭、谢先明未按照约定足额归还华宏建司借款本金并支付利息，已构成违约，应当承担偿还借款、支付相应利息的责任。一、关于冯旭、谢先明是否应当继续承担还款责任的问题。郑晓明、冯旭、谢先明共同向华宏建司借款，为共同借款人，应对借款全部本金及利息支付承担连带责任，故对冯旭、谢先明辩称的已经各自偿还1/3本金和利息，不再承担还款义务的主张不予支持。二、关于诉讼时效问题。最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款“对于连带债务中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力”之规定，谢先明作为连带债务人于2015年9月17日仍向华宏建司归还借款26000元，属于诉讼时效中断的情形，故华宏建司在2017年8月28日向原审法院起诉未超过诉讼时效期间，郑晓明关于诉讼时效已过的辩称理由不能成立。三、关于已经归还借款本金、利息的金额问题。根据双方约定借款月息三分，应理解为月利率3％，华宏建司承认在借款之后2013年12月31日由谢先明归还17万元，2014年1月24日冯旭还款18万元，2015年9月17日谢先明再次还款2.6万元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持；借贷双方约定的利率超过年利率36％，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36％部分的利息的，人民法院应予支持。”，故谢先明、冯旭已经支付华宏建司的借款利息应按照年利率36％分段计算，即：1、2013年7月19日至2013年12月31日165天，产生利息82500元（500000元×3％÷30天×165天＝82500元），当日还款170000元，尚欠本金412500元；2、2014年1月1日至2014年1月24日24天，产生利息9900元（412500×3％÷30天×24天＝9900元），当日还款180000元，尚欠本金242400元；3、2014年1月25日至2015年9月17日600天，产生利息145440元（242400×3％÷30天×600天＝145440元），当日还款26000元，尚欠本金242400元。从2015年9月18日起，未支付结算的利息由于双方的约定超过了年利率的24％，对超过部分的约定无效，华宏建司在诉讼中主动放弃对超过部分的主张，要求从2015年9月18日起按照年利率24％支付利息，予以支持。华宏建司要求对郑晓明、冯旭、谢先明在简阳蓝色港湾项目的入股股金的本金和收益折现或变卖的款项中优先受偿，虽然双方在借款时已作约定，但实际并未在相关部门办理抵押登记手续，华宏建司主张在抵押物变卖、拍卖价款内优先受偿不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第四十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：一、郑晓明、冯旭、谢先明于一审判决生效之日起十日内归还四川华宏建设有限公司借款本金242400元及利息（利息以242400元为基数，从2015年9月18日起按照月利率2％计算至付清为止）；二、驳回四川华宏建设有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取4228元、保全费3020元，由郑晓明、冯旭、谢先明共同负担。
本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案双方当事人的争议焦点在于：上诉人郑晓明是否应承担还款责任的问题？本案中，上诉人郑晓明与冯旭、谢先明共同向华宏建司出具借条，华宏建司也是按约定履行了出借义务，将借款打入冯旭帐户，此后，冯旭、谢先明也先后向华宏建司履行了部分还款责任，故双方之间的民间借贷关系成立，理应依法受法律保护。因此，上诉人以其未收到借款、借款属分公司行为等为由、上诉主张不应承担还款责任，依法不能成立，本院不予采纳。此外，对上诉人郑晓明上诉称，华宏建司主张权利超过诉讼时效的问题，因郑晓明与冯旭、谢先明系共同债务人，因作为共同债务人的谢先明于2015年9月17日仍向华宏建司归还借款，故华宏建司在2017年8月28日向原审法院起诉，根据《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款的规定，华宏建司的起诉并未超过诉讼时效，因此，上诉人郑晓明认为华宏建司主张权利超过诉讼时效的上诉理由不能成立。
综上所述，上诉人郑晓明的上诉请求和理由依法不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，依法应予维持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8456元，由上诉人郑晓明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张朝云
审 判 员 卓 波
审 判 员 李瑞亮
二〇一八年三月二十七日
法官助理 李 霞
书 记 员 胡 月