湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2007）武区民二初字第228号
原告：王祥林，于2013年9月4日死亡。
委托代理人：刘绍安，身份同下。
委托代理人：魏著伟，湖北扶轮律师事务所律师。
原告：刘绍安，系王祥林之妻。
委托代理人：刘鼐，身份同下。
委托代理人：魏著伟，湖北扶轮律师事务所律师。
原告：刘鼐，系王祥林之子。
委托代理人：刘绍安，身份同上。
委托代理人：魏著伟，湖北扶轮律师事务所律师。
被告：湖北省人民医院，住所地武汉市武昌区解放路***号。
法定代表人：唐其柱，院长。
委托代理人：夏豪，该院医生。
委托代理人：王恒，湖北协汉律师事务所律师。
原告王祥林与被告湖北省人民医院（以下简称人民医院）医疗损害责任纠纷一案，本院于2006年12月28日受理后，依法组成合议庭，由审判员金莎担任审判长，与人民陪审员陈益威、王琼书组成合议庭，于2007年4月10日公开开庭，组织原、被告进行质证。原告王祥林的委托代理人刘绍安、魏著伟，被告人民医院的委托代理人夏豪、王梅到庭参加诉讼。因被告人民医院申请进行医疗事故鉴定，本院于2007年4月20日委托武汉市医学会进行医疗事故技术鉴定，经多次沟通无果，武汉市医学会于2007年12月7日将鉴定委托退回本院。2008年1月11日，原告向本院申请进行司法鉴定，2008年3月13日本院立案庭委托湖北中真司法鉴定中心进行鉴定，该中心作退案处理。2008年3月25日本院报请武汉市中级人民法院指定鉴定机构，因无法选择确定鉴定机构，2011年4月14日武汉市中级人民法院司法鉴定处将鉴定委托书退回。经征求双方当事人的意见，本院指定司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心进行司法鉴定，2011年8月8日，本院立案庭将相关材料送到鉴定机构，但鉴定机构认为本案委托事项已超出该中心鉴定能力范围，决定不予受理。经讨论，本院于2013年7月31日与北京法源司法鉴定所联系鉴定事宜。2013年9月4日，原告王祥林去世。本案依法裁定中止审理。2014年4月29日，原告王祥林的妻子刘绍安申请作为原告参加诉讼，此后原告王祥林的儿子刘鼐亦申请作为原告参加诉讼。本院依法另行重新组成合议庭，由审判员金莎担任审判长，代理审判员陈原、人民陪审员王凯参加评议，于2014年8月19日第二次开庭，公开进行审理。原告刘绍安及委托代理人刘鼐、魏著伟，原告刘鼐及委托代理人刘绍安、魏著伟，被告人民医院的委托代理人夏豪、王恒（原委托代理人王梅变更为王恒）到庭参加诉讼。开庭后，本院依法委托湖北明鉴法医司法鉴定所进行鉴定，该所于2014年11月11日以“根据现有资料不能满足鉴定要求和该所鉴定力量有限”为由退案。本案现已审理终结。
原告王祥林、刘绍安、刘鼐共同诉称：原告王祥林因患偶发持续性“室速”于2001年5月在人民医院就诊，同年6月5日王祥林在医生的动员下进行了gemdr“7271”型icd（是当时高新科技成分含量最高、价格最昂贵、纠正心律失常疗效最好最快的美国产植入型心律转复除颤器）置入手术。手术过程中由于医院内部管理与监督体系存在重大缺陷，医务人员严重违反“植入型心律转复除颤器临床应用工作规程”错误设定程控治疗参数，草率地取消了当前新式icd特有的抗心动过速起博功能atp（这是1－2套对病人损伤最小尤其是毫无痛苦的治疗“室速”的优秀程序），并且排除了国内外心电生理专业医生一致在实践中遵循的能保障病人舒适与安全的“级增疗法”。因此王祥林在术后出现因高能量心内电击无法有效终止室速，终致发生连续高能量电击125次的严重事件，同时人民医院对出现的严重事件处理不力。
王祥林由于被设定错误的参数引起高能量心内电击而受到严重伤害，室性快速心律失常不仅没有能终止，反而致使心律失常恶化，严重危及生命。住院近三个月后因经济能力不支而出院。回家大、小便都在床上，心率几乎都是起搏心律，置入的icd的能量几乎被人民医院（医务人员）设置的错误参数所发放的电击耗竭殆尽。
王祥林出院时虽已经过三个月的休整和调养仍是骨瘦如柴（与住院前简直判若两人），当时忍受高能量心内电击的痛苦和那种焦虑、恐惧甚至绝望，导致心理存在严重阴影，王祥林生前常常悲观且忧心因机器接近耗竭会突然死亡，生活起居一直需要他人照料。
王祥林所装的icd是全省第二例，也是人民医院第一例，由于人民医院（医务人员）的医疗过失对王祥林的生命健康和精神造成重大损害，也带来巨大的财产损失。为了维护原告的合法权益，促进手术的科学进行，原告根据《中华人民共和国民法通则》和相关法律规定，向法院提出起诉，要求判令被告人民医院赔偿原告王祥林医疗人身损害的损失共计313，100元，并承担本案诉讼费用。在原告王祥林去世后，其妻刘绍安、其子刘鼐作为共同原告参加诉讼，明确表示将诉讼请求变更为：判令被告赔偿原告美敦力7271型植入型心脏心律转复除颤器两套的费用及住院、抢救及辅助治疗的费用共计626，200元；判令被告赔偿两原告自2001年至王祥林死亡时的医疗及护理费用（每年2万元，共12年）共计24万元；赔偿两原告精神抚慰金各10万元；由被告承担本案全部诉讼费用包括司法鉴定的费用。
原告王祥林、刘绍安、刘鼐为支持其诉讼请求，向本院举证如下：
第一组证据：
1、2001年4月16日至4月28日王祥林在人民医院住院的出院小结；
2、王祥林此次出院后十多天在汉阳归元寺留影；
3、李廉祥（与王祥林同期住院的病人）在人民医院住院的出院小结。
第一组证据拟证明：（1）王祥林在事故发生前一直是偏胖体型；（2）王祥林的室速、体外电击除颤效果很好，恢复也快；（3）李廉祥安装的是aicd，是早期除颤器，王祥林安装的是7271型除颤器的首例。
第二组证据：
1、2001年6月5日王祥林的手术记录；
2、《植入型心律转复除颤器临床应用工作规程》——中华医学会心电生理和起搏分会起搏学组；
3、《埋置式心脏复律除颤器临床应用指南》——中国生物医学工程学会心脏起搏与电生理分会、中华医学会心电生理和起搏分会；
4、人民医院不根据心电检测结果，违反工作规程（或指南）所设置的错误治疗参数和错误的持续时间；
5、《中华心律失常学杂志》1999年6月第3卷第2期“重视心脏起搏治疗患者的临床随访”；
6、《中华心律失常学杂志》2001年4月第5卷第2期“69例植入型心律转复除颤器治疗患者的随访”。
第二组证据拟证明：（1）人民医院（医务人员）在术中作了dft测定（其结果是设置治疗参数的重要依据），可是却不按测试结果设置治疗参数；（2）“植入型心律转复除颤器临床应用工作规程”是学术权威组织所定，同时又被权威著作《心律失常学——电生理和治疗》收作附录；（3）“埋置式心脏复律除颤器临床应用指南”出自于2个学术权威组织，其内容与规程基本一致。全国各省市心血管医疗单位都是将规程或指南作为临床导向，并都获得满意疗效。人民医院（医务人员）就是不按规程或指南设置程控参数；（4）人民医院（医务人员）设置的治疗参数，既不科学也不符合医疗规范；（5）国内心电生理学泰斗们和年轻有为的知名专家对设置参数正确与否及需要随访的经验介绍，人民医院（医务人员）置若罔闻或根本没有了解。
第三组证据：
1、人民医院（医务人员）设置错误治疗参数的当天，王祥林的心内电图就出现了“为不成熟的阈值事件，超过阈值69％”的警告并标明“须重新设置”（prematureeventthreshold69%additionalsetup）；
2、6月5日术中违规诱发vt／vf证实icd除颤功效的电脑记录；
3、美敦力公司驻北京技术人员涂权的原话记录；
4、《临床心律失常学——电生理和治疗》下册p2052；
5、《中国心脏起搏与心电生理杂志》2002年第16卷第4期“埋置式心脏复律除颤器的电风暴研究进展”；
6、《植入型心律转复除颤器临床应用工作规程》“五、随访”；
7、世界罕见的170.3分钟内高能量心内电击125次的电脑记录；
8、当时的惨状；
9、化验报告；
10、病历复印件，病历有不实处、有编造之嫌。
第三组证据拟证明：（1）人民医院（医务人员）没有尽到基本注意义务；（2）手术中违反规程在dft之后竟做了5次试验，放电9次，15j3次，35j6次，2次室颤之间又只间隔23秒；（3）厂方规定试验2次，国内各兄弟医院为了减少病人痛苦而约定俗成只试1次，人民医院把王祥林当做了动物实验，试了5次；（4）两次诱发室颤之间不得小于3分钟是绝对规定，而人民医院漠视王祥林的生命安全，诱颤间隔是23秒；（5）病理研究频繁电击以后心肌会有伤害，甚至可能凋亡，王祥林在人民医院的违规试验中15分46秒内被高能量电击9次（第2、3、4、5、8、9次是最高能量35j，第1、6、7次是高能量15j），累计电量255j，尤其当中两次诱颤除颤的间隔仅23秒，这些打击对心肌造成了严重伤害，由此也种下了往后频发室速的触发因子，使心律失常易感性增加；（6）5／6-18／6与日俱增地发生室速和遭错误处方的高能量电击，不断地使心肌受伤害，人民医院（医务人员）此时如遵照规程履行术后随访及时改正错误参数，那就不致继续发生后面的事件了；（7）参数错误导致不能适时识别和有效中止室速。反而因为这错误参数所定的一再重复的高能量电击，使反复受伤的心肌再遭无数次的已近致命的打击。事发时相关医务人员不在本市，使王祥林遭受电刑般的折磨长达两个多小时，险些丧命，医务人员失职，监护室功能缺损，医院当时不具备装icd的条件；（8）王祥林当时的惨状是有目共睹的事实，病历没有记载；（9）心肌酶、肌钙蛋白、肌红蛋白明显升高提示急性心肌损伤；（10）170分钟125次的强电流心内电击，室速得不到有效中止，疼痛、痉挛、虚脱，受害人已在死亡线边缘挣扎，面色灰暗，不断地喊叫哭泣，而病历记录的却是“患者未诉胸闷气促不适……患者无心悸”。更有甚者，22／6大查房讨论之后，大家都在困惑中，没有查出确切原因，可是在这前三天19／6的记录竟有“电风暴”还有“多为心脏本身病变有关”等字样，这一段前面还写“将起搏器频率暂时调为160次／分”，其实这时厂家还没有来人。这节记录的血压135／75mmhg也不真实，19／6，4：30／pm说“李院长、许教授看病人后决定心内电除颤复律”，如果李、许二位能指导心内电除颤复律，为什么不早做？要一直观看着病人濒临死亡了才做？实际上是相关医务人员刚回武汉市（医院当时只有他比较熟悉icd），写了这一段可以掩盖“空城”之罪过。
第四组证据：
1、《中国心脏起搏与心电生理杂志》2002年第16卷第4期“埋藏式心脏复律除颤器的电风暴研究进展”；
2、《中国心脏起搏与心电生理杂志》2002年第16卷第1期“美敦力临床高新技术研讨会概况”；
3、《中国心脏起搏与心电生理杂志》1998年第12卷第1期“埋藏式心脏复律除颤器临床应用分析”；
4、医务人员按照icd工作规范程序设定的治疗参数及诊断条件中的频率和持续时间（可用新间期及周长个数换算）；
5、有关心肌损伤、心衰记录的部分病历；
6、6月22日9am人民医院大查房讨论时江洪的发言；
7、《临床心律失常学》p2030“什么是低能量”；
8、《中华心律失常学杂志》2001年6月第5卷第3期“经静脉植入型双腔心律转复除颤器一例”；
9、人伤机废——王祥林被医务人员的野蛮试验和错误“治疗”伤害之后的照片3张；
10、出院总结。
第四组证据拟证明：（1、2）人民医院（医务人员）对电风暴的定义须加深认识，avid对电风暴的定义，24小时内出现≧3次的互不相连的室速／室颤事件，每次事件相隔≧5分钟。美敦力临床高新技术研讨会全国120余位专家研讨电风暴问题，对电风暴定义为24小时内发作3次独立的室速／室颤，每次间隔5分钟以上。王祥林手术后发生的室速全部与上述定义不符，且举19／6、10：22：55-13：12：58为例，时间170分钟电击次数125次时，每次的间隔时间都是1-2分钟左右，换算成分钟是0.735次／分钟，统统不是≧5分钟，因此王祥林的室速事件不是电风暴；（3）如果诊断治疗的参数正确，又没有遭受违规的电击试验，即使发生电风暴也能像任自文教授举的例子那样都在“atp”或低能量（几例都是15j）的电击下轻松地得到转复。（4）耸人听闻的125次电击事件最后厂家来纠正中止了，但是医务人员后来改的治疗参数也不全对，持续时间从来不对，如何正确识别vt／vf？如何正确治疗vt／vf？附页提交与医务人员设置的错误参数作对照。（5）手术时违规试验的伤害，5／6-18／6，18次高能量电击的伤害，19／6，125次高能量电击的伤害已造成王祥林心肌损伤、心衰，虽然病历有不实处，但在字里行间还能找到一点依据。（6、7）相关医务人员对低能量转复有认识错误，是否因此他用最高能量伤害了病人还不自知？而用icd的并发症电风暴来掩盖自己的过失。（8）相关医务人员历史上仅实施过老式单腔的aicd，并未实施过第四代“7271”型双腔埋置式除颤器（美国切尼总统装的就是这一型），该机价值18万元，对持续性vt／vf识别率为99.7%。它的逐级递增疗法，在纠正病人心率失常时，可能使病人没有丝毫察觉，它不仅灵敏、特效还是顺应生理的；所以装了以后还能改善心功能，这例患者年龄、基础疾病和王祥林几乎一样，有的条件比王祥林还差一些，他在北京安贞医院正确设置程控参数下效果满意，与王祥林的结果截然两样。（9）心内100多次高能量电击对心肌造成的损伤和剧痛、100多次电击对全身肌肉强直痉挛的消耗，心排量在短时间内急剧下降濒临死亡的恐惧绝望对精神的强烈刺激，使王祥林很快由偏胖型的体格变成了一具骷髅般的模样，当时人民医院有位护士还安慰王祥林说“自然减肥了”。王祥林的室速最后还是用大剂量的胺腆酮和倍他乐克将自主窦性心率强行掏在50次／分左右缓解的。这台昂贵、灵敏、特效、顺应生理被世界上无数患者视为生命保护神的“7271”型双腔除颤器，被人民医院（医务人员）整成现在仅只利用它很多功能中的一种起搏功能，起搏被抑制的慢心率。众所周知用负心力的药物是会加重心力衰竭的，但是人民医院也黔驴技穷，出此下策能糊弄王祥林出院完事。出院前王祥林又向管床医生要求相关医务人员的随访参数，没有回应。王祥林的这台“7271”型双腔除颤器充当了一段时间被动的治疗仪（手动atp）和起搏器后也彻底废了，在王祥林的身上成了一堆废铁。之所以没有取出，主要是为了进行鉴定，有个明确的说法。王祥林术后一直靠中、西药在家度日如年，失去了独立生活的能力，动辄气喘随时可能不起。（10）人民医院（医务人员）的错误医学行为事实，均有心内电图的储存资料为证，危害病人的许多重要临床表现理应有如实记录，可是人民医院的记录人却多带主观意志在反映。出院总结中人民医院也是将对王祥林的严重医疗缺陷只字不提，如果说是人为修饰还太言轻，其实完全是编造，将一份耸人听闻的事故病例改写成了一份堪称表率的成功病例。
在鉴定期间，原告补充提交10页治疗参数记录，拟证明icd的治疗参数设置状况。
被告人民医院辩称：我院对患者王祥林的病情诊断是正确的，使用icd治疗也是符合规范的，王祥林术后出现的症状为icd手术并发症。我院对患者的诊疗行为无任何过错，且诊治行为与患者的“损害后果”无因果关系。根据我国法律、法规的有关规定，我院不应承担任何法律责任，恳请法院驳回原告的诉讼请求。
在审理过程中，被告人民医院向本院递交了医疗事故技术鉴定申请，以确定其诊疗行为是否构成医疗事故，有无过错，诊疗行为与王祥林的损害后果有无因果关系。
被告人民医院为支持其答辩意见，向本院提交了如下证据：
第一组证据：
1、王祥林在人民医院心内科两次住院期间（2001年4月16日－28日、2001年5月11日－8月31日）内科住院病历（第1－23页）；
2、王祥林在人民医院心内科两次住院期间心电图、超声心动图报告单（第7、8、18、19页）；
3、王祥林在人民医院心内科两次住院的出院总结（第1、9页）。
第一组证据拟证明：（1）王祥林的基本病情严重；（2）人民医院对王祥林的病情诊断明确（冠心病、陈旧性心肌梗死、缺血性心肌病、心功能不全、室性心动过速）。
第二组证据：
1、王祥林在人民医院心内科两次住院期间内科住院病历（第1－23页）；
2、王祥林在人民医院心内科两次住院期间心电图、超声心动图报告单（第7、8、18、19页）；
3、王祥林在人民医院心内科两次住院的出院总结（第1、9页）；
4、《中国心脏起搏与心电生理杂志》2002年第16卷第5期）（第24－27页）“埋藏式心脏复律除颤器（icd）：目前认识和建议”；
5、《中国心脏起搏与心电生理杂志》2003年第17卷第5期（第28－30页）“埋置心脏起搏器及抗心律失常器指南（修订版）”。
第二组证据拟证明：人民医院为王祥林安置icd适应症明确（i类适应症）。
第三组证据：
1、王祥林在人民医院安置icd术前小结（第20页）；
2、王祥林在人民医院安置icd术前讨论摘要（第21页）；
3、王祥林在人民医院安置icd心脏介入诊断治疗术前谈话（第22页）；
4、2001年6月5日王祥林在人民医院安置icd手术记录（第23页）。
第三组证据拟证明：（1）王祥林自愿接受安置icd；（2）人民医院为王祥林安置icd过程符合医疗规范（准备充分、手术顺利、安全）。
第四组证据：
1、2001年6月5日王祥林在人民医院安置icd的手术记录（第23页）；
2、《中国心脏起搏与心电生理杂志》2003年第17卷第5期）（第28－30页）“埋置心脏起搏器及抗心律失常器指南（修订版）”；
3、《中国心脏起搏与心电生理杂志》2001年15卷第4期）（第31－33页）“埋置式心脏复律除颤器的临床试验”；
4、《江苏医药杂志》2002年10月第28卷第10期）（第34、35页）“植入型心脏复律除颤器治疗恶性室性心律失常”。
第四组证据拟证明：人民医院为王祥林安置icd参数设置科学、符合医疗规范。
第五组证据：
1、《中国心脏起搏与心电生理杂志》2002年第16卷第4期）（第36－38页）“埋藏式心脏复律除颤器的电风暴研究进展”；
2、2001年8月31日王祥林在人民医院心内科的出院总结（第9页）。
第五组证据拟证明：（1）安置icd后短期内室速频发（医学术语电风暴）常见；（2）人民医院对王祥林安置icd后短期内多次室速发作处理恰当，结果理想。
第六组证据：
1、《中国心脏起搏与心电生理杂志》2001年第15卷第1期）（第39、40页）“加强埋藏式心脏复律除颤器的应用意识和术后随访”；
2、《中国心脏起搏与心电生理杂志》2003年第17卷第3期）（第41－43页）“2000、2001年全国心脏起搏器临床应用调查”。
第六组证明拟证明：人民医院在国内较早开展icd安置技术。
经当庭举证、质证，被告对原告提交的证据一、二无异议；对证据三-1第一页认为是原告自己制作的，不予认可，对证据三-8不予认可，对其他证据的真实性无异议；对证据四-4有异议，认为结果是原告自己计算的，对计算结果有异议，对证据四-9有异议，认为该证据不能证明是医疗行为所导致；对原告补充的证据无异议。原告对被告提交的证据中文献资料的真实性无异议，对证明内容有异议，认为证据中的病历是被告单方制作的，很多都不能反映真实情况。本院对双方无异议的证据的真实性予以确认。
经审理查明，王祥林于2001年4月16日在人民医院心内科住院，至2001年4月28日出院。该院病历记载如下，出院诊断：1、冠心病，陈旧性下壁心梗阻；2、急性冠脉综合症；3、室性心动过速。病史摘要：患者因“突发性胸闷，心悸四小时”入院，既往有“心肌梗死、心绞痛、2型糖尿病”病史。体检：t37.4cr21次／分，血压测不出，呈急性面容，大汗，神志清楚，肺部呼吸音稍粗，可闻及干湿啰音，心音听不清，腹软。各种检查要点：blood-
rt（-）urine-rt：pro0.25g／l，glu：3mmol／l，心肌酶：均高于正常值，bca：alt.ast.ggt.dbil升高，hdl-
c降低，ogtt（-），电解质（-）。动态心电图：窦性心律，偶发多源性室早，st段水平降低0.1mv-0.15mv。住院期间病情转变和治疗过程：患者收入院，心电图提示：室性心动过速，立即直流电复率，可达龙维持，保持窦性心律，并辅以抗凝、降压、改善心功能治疗，于入院第八天又发室速，在心电监护下复律，后继续抗凝、降压\\\改善心功能，患者病情逐渐好转。出院情况：一般情况好，hr：78bpm，律齐，心音有力，双肺啰音明显减少，辅检：holter，提示：窦性心律伴偶发室早和房早，全程st段下降0.1-0.15mv，晚点位阳性，因病情好转，患者要求出院。出院医嘱：1、继续抗凝，降压、改善心功能，抗感染治疗；2、不适随诊。随诊计划：半年内不适随诊。
2001年5月11日，王祥林再次在该院心内科住院，至2001年8月31日出院。其中该院2001年6月5日手术记录记载：术前诊断：omivt，手术名称：icd置入术，术后诊断：omivt。手术经过：今日上午在心导管室行icd置入术，常规消毒，铺巾，麻醉后，穿刺右股动脉，置入5f动脉鞘管，连续监测动脉血压。在左胸前制备脉冲发生器囊袋，深达胸大小肌之间，穿刺左锁骨下静脉，置入静脉鞘管，分别webronil6942-65mm心室中标，6940-55mm心房中标送达右室心尖，右心耳。测定起搏参数如下：心室起搏阈值0.30，阻抗505欧，电流0.8ma，功耗0.1uj，r波振幅14.6mv，斜率0.73v／s，心房起搏阈值1.9v，阻抗546欧，电流2.2mv，功耗2.1uj，p波振幅3mv，斜率2v／s，连接起搏器电极与脉冲发生器，测定除颤阈值：s1s1300ms，心室刺激2次未激发室速，s1s1350ms心室刺激2次激发室速，并以5焦耳能量自动转复，以s1s1380mst波触发成功诱发室颤，20焦耳能量成功转复。分层缝合伤口，包扎。起搏器测定参数如下：起搏频率50次／分，室速转复能量15焦耳一次，35焦耳5次，频率110-200次／分，室颤转复能量35焦耳6次，频率范围200-500次／分，整个手术过程顺利，诱发室速、室颤后，血压显著下降。术后拔除动脉鞘管，病人送回病房，持续心电监护。失血量：10毫升，输血量：200毫升。出院诊断：阵发性室性心动过速，冠心病，陈旧性心梗，缺血性心肌病。病历摘要：患者因间断胸闷、心悸28年，加重12小时入院。既往有高血压病十余年。pe：bp70／60mmhg，p163次／分，r20次／分，神志清楚，皮肤湿冷，颈静脉无怒张，双肺呼吸音粗，未闻及干湿性罗音，心率163次／分，律齐，心音弱，无震颤，肝脾肋下未触及，双下肢无水肿。各种检查要点：入院心电图示室速，11／5bloodrt：wbc12.5＊109／l，n0.85；血k：5.5mmol／l，cr156umol／l，glu8.3mmol／l（餐后），反复查地高辛血药浓度正常。16／5查血象正常，t3、t4、tsh正常。ldl-c3.38mmol／l血电解质：钾3.7mmol／l，钙2.04mmol／l，心超提示下壁、正后壁心梗声像改变，缺血性心肌病，心功能不全。胸片示心脏比率0.66。住院期间病情改变和治疗过程：入院后予心律平，atp，胺碘酮治疗未复律，后予同步直流电复律，复律成功。但难维持自主窦性心律。6月5日行icd置入术，6月18日开始频繁出现室速，icd放电均复律成功，但难予维持，后加用大剂量可达龙及服用倍他乐克，室速、室早发作逐渐减少，至7月中旬基本未再出室速，后减可达龙用量，加用倍他乐克剂量，同时降压、利尿、护心治疗，至可达龙剂量减至0.3g／日，又出现室速，遂加至0.2bid，未再出现室速，好转出院。治疗效果：好转。出院时情况：无心慌，胸闷，pe神志清楚，两肺呼吸音清晰，未闻及干湿罗音，心率52次／分，律齐，无杂音，四肢无水肿。心电图分析示起搏心律，窦性心律交替。起搏器工作正常，qt间期维持在0.44s左右，肝功能示alt123u／l，ast68u／l，alb33.4g／l，a／g0.88，肾功能正常，地高辛浓度1.43ng／ml。出院医嘱：低盐低脂饮食，注意休息，定期复查qt间期，地高辛浓度，电解质、t3、t4、tsh及眼底。带药：coq1020mgtid，tabantisterone20mgtid，tabaspirin0.1qn，洛汀新片5mgqd，可达龙片0.2bid，tabdigoxin0.125mgqd，tabbetaloc12.5mgtid。随诊计划：不适随诊，2-3个月复查心电图，肝肾功能，血电解质，地高辛浓度。
原告王祥林认为被告人民医院存在医疗过错，曾两次向本院提起医疗赔偿诉讼，本院以（2004）武区民初字第1号民事裁定，（2005）武区民一初字第164号民事裁定准许其撤回起诉。
原告认为，本案是一起错误参数设置而引起的严重的医疗侵权伤害案件，被告在“icd”置入手术参数设置方面存在严重过错，被告的医疗过错和王祥林的损害结果以及死亡之间存在直接的因果关系，被告设置错误参数导致的损害不属于电风暴或者手术并发症，因双方对医疗纠纷中的过错责任及赔偿事宜发生争议，原告起诉来院，要求判如所请，经本院主持调解，双方未能达成协议。
在审理过程中，因双方对医疗行为有无过错存在分歧，被告人民医院申请对王祥林的医疗行为进行医疗事故技术鉴定，本院于2007年4月20日委托武汉市医学会进行医疗事故技术鉴定，2007年6月4日，该会发出医疗事故技术鉴定受理通知函，要求本院通知医、患双方到武汉市医学会医疗事故技术鉴定工作办公室办理受理手续。2007年8月31日，医疗事故技术鉴定工作办公室致函本院，表示因患方要求“一定比例的开展了icd置入工作的心电生理专家参加鉴定会”，而医疗事故技术鉴定工作办公室设置的专家库中无此专业，要求本院协调处理。2007年10月16日，医疗事故技术鉴定工作办公室致函本院，告知已组建了心脏起搏与电生理专业专家库，本案医疗事故鉴定的专家鉴定组构成和人数如下：心内科专业3名、心脏起搏与电生理专业2名、法医专业2名共7名专家组成。请本院征询医患双方意见，是否同意上述专业组成。因患方不同意上述专业组成，本院回函后，2007年11月22日，医疗事故技术鉴定工作办公室致函本院，表示该办是根据《医疗事故技术鉴定专家库学科专业组名录》设置专家库学科专业，患方要求“从事心电起搏专业的专家一定都是做过7271型icd的心电生理专家”，对该特殊要求，不符合《医疗事故技术鉴定暂行办法》关于专家组成员随机产生的规定，现中止该案鉴定程序，请协调后函告能否继续鉴定程序。经本院释明后，原告仍坚持自己的意见，故本院撤回医疗事故鉴定委托书。武汉市医学会于2007年12月7日将委托退回本院。
2008年1月11日，原告向本院申请进行司法过错鉴定，事实和理由如下：（一）王祥林受到损害的事实。王祥林于2001年6月5日在人民医院做了置入icd的手术，王祥林术后出现了心肌损伤，十余年瘫软在床。经过心内100多次高能量电击对心肌造成的损伤和剧痛，100多次电击对全身肌肉强直痉挛的消耗，心排量在短时间内急剧下降濒临死亡等原因，使得王祥林很快由偏胖型体型变成了骷髅般模样。电击后，两个多月不能下床；出院回家后大小便都在床上，心率几乎都是起搏心率。美敦力厂家规定，7271型icd的机器寿命，是双腔电击1次／月，其寿命为4.5年，总共电击为54次。而王祥林体内的icd被电击了162次，其电击次数远远超过了54次。这说明安全系数全部耗尽，机器已进入极限状态。十几年来，王祥林的精神和身体健康都遭受了重创。（二）人民医院对王祥林做了dft和cv测试，得出了设置icd参数的依据性数据，但是在设置icd参数的时候又未使用的事实。王祥林冒着巨大的风险（脑梗死、心肌酶升高、心功能恶化，甚至死亡的风险）做了dft和vc测试。原本做dft和cv是为了装icd时，设置vf（室颤）、vt（室速）参数提供依据的，但是人民医院在让王祥林冒了巨大的风险做了dft和cv测试后，又未采用这些数据。王祥林的dft是21j，vc是5j，起搏阈值是0.3，阻抗是505欧，心率＜180bpm。室速区本应常规设置atp1，atp2（是当时最新icd对病人既无损伤，又毫无痛苦的最佳治疗程序）→依次低能量电击（1j-10j为低能量）→分层次递增→高能量电击；室颤区第一次电击能量比dft高了5-10j，第二次用icd最大能量35j，最后1-2次对调电击极性。皮肤缝合后再次诱发室颤以证实icd的除颤功效。这些内容是全国心律失常领域一致遵循的“规程”和“指南”中明确规定的。而人民医院对王祥林icd治疗程序的设置与“规程”和“指南”的规定是完全相悖的（人民医院没有设atp，就径直用高能量电击，而且一直用治疗室颤的方法治疗室速）。（三）人民医院置入王祥林体内的icd的参数设置不正确的事实。2001年6月5日做完icd置入手术，人民医院说因为测试失败，所以没有设atp。所设参数是：vt区15j，35j，35j，35j，35j，35j，vf区35j，35j，35j，35j，35j，35j。显然，以上设置的参数违反了：“植入型心律转复除颤器临床应用工作规程”；按“植入型心律转复除颤器临床应用工作规程”为王祥林设程序应当是vt区选用抗心动过速起搏（atp）→低能电击→高能电击的分层次治疗。另一错误参数是vt频率111-200bpm，导致了王祥林的非持续性vt没有自行终止的机会（从ccu监护屏上不时可以看到短阵vt）都截进了电击区，重复电击阻抗下降病人更加痛苦。6月18日电击1次，其间还不时有短阵室速出现，但是那几天王祥林的精神和体质明显下降，心音和脉搏都减弱了。2001年6月19日10：16至13：05这短短的170分钟内发生了126次电击，正在这危急时刻，美敦力厂家的技术员来了，采用程控使vt频率由111bpm调到160bpm，王祥林才免于一死。遭受这样巨大的打击，一百多次的重复电击，电流通道的充血水肿必然留下不可逆转的损伤。6月19日15：16分，心肌酶ckmb，肌钙蛋白、肌红蛋白结果明显提高，提示心肌急性损伤。（四）对于一个正常的人，接受心内电击1.0j的电击都会有疼痛感。通常icd的最高能量35j是供室颤的病人首次除颤失败后使用的，室颤对循环的影响等同于心室停顿。但是人民医院对王祥林（王祥林是室速）使用高能量电击无异于电刑。组织损伤后必然出现应激状态使交感兴奋、室速频发，故属医源性伤害。（五）王祥林的情况不属于“电风暴”的事实。avid（国际权威组织）对“电风暴”的定义是：24小时内出现≥3次的互不相连的vt／vf事件，且每次相隔≥5min中位数应是大于3，小于4次／24h。2001年12月21日至22日，在海南三亚120位心电生理专家出席重点讨论规定双腔icd“电风暴”定义为：24小时内发作3次独立的vt／vf，每次间隔5min以上。而王祥林24小时内一段时间（从id#表中查出）：2001年6月18日（15-14，16-15，17-16，18-17）发作4次；2001年6月19日（21-20，22-21，23-22，24-23，25-24，26-25，27-26）发作7次。以上所有时间间隔均＞5min，发作次数超过了3次，及中位数为4次／24h，因此王祥林的情况不属于“电风暴”。（六）2001年6月5日的心内电脑资料表明设置的参数阈值总和超过了“规程”规定的阈值总和，及百分之六十九的严重警告，人民医院（医务人员）没有尽到医生的基本注意义务。王祥林的家属一直恳请人民医院检查参数，但是人民医院不遵守“规程”履行“随访”的义务，直到125次电击后三天，也就是参数错误设置后的第17天才稍加修正。由此可见，人民医院未及时准确的履行“随访”的义务。（七）人民医院的医疗过错和王祥林的损害结果之间存在直接的因果关系。人民医院（医务人员）对王祥林及其家属谎称之前已经拥有本案icd置入手术的先例以及此类手术的第一手临床经验，骗取信任，过于自信，刚愎自用，极尽不负责任之能事，视王祥林的生命健康如儿戏，且在导致严重的损害后果之后推卸责任，毫无职业道德，对王祥林没有做过哪怕一次的术后随访，正是由于人民医院参数设置错误以及其他相应的医疗过错行为直接导致了王祥林的损害结果的发生。
为此，原告要求对以下事项进行鉴定：1、王祥林所受损害的范围和程度。2、人民医院的医疗行为有无过错：（1）人民医院对王祥林做了dft（除颤阈值）和cv（转复阈值）测试，但是在设置icd参数时又未采用，是否有过错；（2）人民医院置入王祥林体内的icd的参数设置是否正确；（3）人民医院未设置atp而径直用高能量电击，用治疗室颤的模式设置治疗室速的参数，这种治疗行为是否具有过错；（4）王祥林的情况不属于“心室肌的应激生理反应”（“电风暴”）；（5）人民医院一直未随访，是否具有过错。3、人民医院在医疗过程中的过错与王祥林出现的损害后果之间是否具有因果关系。
本案依法委托本院立案庭对人民医院的诊疗行为是否有过错及与损害后果有无因果关系进行鉴定。2008年3月13日本院立案庭委托湖北中真司法鉴定中心进行鉴定，该中心以与武汉市医学会同样的理由退案。因本院未建立专家库，本院于2008年3月25日报请武汉市中级人民法院指定鉴定机构。因无法选择确定鉴定机构，经本院催告后，武汉市中级人民法院司法鉴定处于2011年4月14日将鉴定委托书退回。
经原告申请，本院与司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心（位于上海市）取得联系，因鉴定机构要求审查当事人提交的病历等材料后才决定是否接受委托，本庭遂于2011年7月15日、7月19日将所要提交的证据材料交双方当事人确认，经双方当事人对鉴定事项和提交的鉴定材料确认无误后，将相关材料送交本院立案庭。2011年8月8日，本院立案庭亲自将相关材料送到鉴定机构，但鉴定机构认为根据《司法鉴定程序规则》的相关规定，本案委托事项已超出该中心鉴定能力范围，该中心无法作出明确的鉴定结论。故决定不予受理，当场将委托书及材料退回。
2011年11月28日，王祥林的代理人告知本院，因王祥林病情恶化，不得已取出由人民医院置入的“icd”，重新请专家置入新的“icd”，术后一直未能出院，不能进行重新寻找鉴定机构的相关事宜。2013年7月26日，原告委托代理人重新提交鉴定申请及材料，本院经与北京法源司法鉴定所联系，确定9月18日去北京送交委托鉴定材料。2013年9月5日，王祥林的委托代理人魏著伟告知本院王祥林于9月4日去世，要求待丧事办理完毕后再确定后续事宜，委托鉴定程序暂停。2014年本院再次联系鉴定机构，鉴定机构表示，因王祥林去世，鉴定条件已不具备，不再接受本院的鉴定委托。此后，王祥林的妻子刘绍安、儿子刘鼐申请作为共同原告参加诉讼，仍表示要求鉴定，本院依法委托湖北明鉴法医司法鉴定所进行法医鉴定，该所于2014年11月11日以“根据现有资料不能满足鉴定要求和该所鉴定力量有限”为由退案。原告认为，本案的举证责任应由被告承担，也即被告应对其参数设置没有错误或者没有违反“规程”和“指南”提交相关的证据。
本院认为，一般侵权责任的构成要件包括：侵权行为、具有过错、损害结果、侵权行为和损害结果之间具有因果关系。在本案中，原告认为被告所实施的icd置入术参数设置错误，对原告的身体造成伤害，因icd置入术是一项专业的医疗手术，参数设置的正确与否必须经过专业的鉴定人员予以评判。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四条“下列侵权诉讼，按照以下规定承担举证责任：……（八）因医疗行为引起的侵权诉讼，由医疗机构就医疗行为与损害结果之间不存在因果关系及不存在医疗过错承担举证责任。……”的规定，本案中的举证责任应由被告承担。被告在答辩期间内提出医疗事故鉴定申请，要求对是否构成医疗事故以及医疗行为与损害后果之间有无因果关系进行鉴定，在本院委托武汉市医学会进行医疗事故鉴定期间，原告要求“从事心电起搏专业的专家一定都是做过7271型icd的心电生理专家”，武汉市医学会认为该要求不符合《医疗事故技术鉴定暂行办法》关于鉴定专家组成员随机产生的规定，决定中止鉴定程序，在沟通无果的情况下，本院撤回医','2018-09-21
18:30:13',0,'web',NULL),(9103656,'a4ae99c7-0625-40e5-8157-a7f40010d978','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：84次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"171\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2017）冀0984民初1528号\",\"法院地市\":\"沧州市\",\"法院省份\":\"河北\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"a4ae99c7-0625-40e5-8157-a7f40010d978\",\"案件名称\":\"河间市农村信用合作联社与黄红兵金融借款合同纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"河间市人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"河间市\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"原告河间市农村信用合作联社与被告黄红兵借款合同纠纷一案，本院于2017年4月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人原告河间市农村信用合作联社的委托诉讼代理人张鹤伦、被告黄红兵的委托诉讼代理人刘巧进到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1505836800000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"不公开理由\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"河间市农村信用合作联社与黄红兵金融借款合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"河间市农村信用合作联社与黄红兵金融借款合同纠纷一审民事判决书
（2017）冀0984民初1528号\");$(\"#hidDocID\").val(\"a4ae99c7-0625-40e5-8157-a7f40010d978\");$(\"#hidCaseName\").val(\"河间市农村信用合作联社与黄红兵金融借款合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）冀0984民初1528号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"河间市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"171\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"河间市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"金融借款合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-04-27\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"河间市农村信用合作联社,黄红兵\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国合同法》\',Items:[{法条名称:\'第二百零六条\',法条内容:\' 第二百零六条
借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国继承法》\',Items:[{法条名称:\'第三十三条第一款\',法条内容:\'
第三十三条
继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。
继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。
\'}]},{法规名称:\'《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》\',Items:[{法条名称:\'第二条第一款\',法条内容:\'
第二条 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"河间市农村信用合作联社与黄红兵金融借款合同纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-09-20\\\\\",\\\\\