辽宁省鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)辽03民终165号
上诉人（原审被告）：大连海达玻璃集团有限公司，住所地：大连市西岗区香周路22号。
法定代表人：李树海，该公司总经理。
委托诉讼代理人：蓝义国，该公司职员。
委托诉讼代理人：王俊杰，辽宁丰源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：白龙，男，1978年10月6日出生，汉族，农民，住址：海城市孤山镇西腰屯村（邓家堡）**号。
被上诉人（原审原告）：马宝余，男，1973年10月2日出生，汉族，农民，住址：海城市孤山镇孤山村***号。
被上诉人（原审原告）：聂守军，男，1976年9月17日出生，满族，农民，住址：岫岩满族自治县偏岭镇五间房村双泉组**号。
共同委托诉讼代理人：朱广金，辽宁朱广金律师事务所律师。
原审被告：鞍山东盛源矿业有限公司，住所地：岫岩满族自治县偏岭镇包家堡村。
法定代表人：姜振宇，该公司董事长。
委托诉讼代理人：夏玉东，该公司职员。
上诉人大连海达玻璃集团有限公司（以下简称大连海达公司）因与被上诉人马宝余、聂守军、白龙及原审被告鞍山东盛源矿业有限公司（以下简称鞍山东盛源公司）运输合同纠纷一案，不服岫岩满族自治县人民法院（2016）辽0323民初1228号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人大连海达公司委托诉讼代理人蓝义国、王俊杰，被上诉人白龙、聂守军、马宝余的共同委托诉讼代理人朱广金及原审被告委托诉讼代理人夏玉东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人大连海达公司上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人的原审诉讼请求。二审庭审中上诉人大连海达公司变更补充事实和内容如下：首先，就本案实体问题1、被上诉人是否有权利向我方主张运输费用问题。我方认为在一审中，其所提交的证据不能证明被上诉人与上诉人之间存在运输法律关系。2、被上诉人所主张的这部分运送的货物是否系鞍山东盛源公司为上诉人履行合同所供的货物。我方主张从2014年8月以后所发生的运费不是鞍山东盛源公司替我方送的白云石，该货物与我方无关。3、原审认定了三个被上诉人与鞍山东盛源公司达成了由鞍山东盛源公司代理大连海达公司雇佣车辆形成运输协议，这一事实并无存在，且该事实系事后串通所形成的证据。另外，一审判令大连海达公司支付了8月份之后的白云石运费，该事实亦不存在。其次关于本案程序部分，原审法院在一审法庭辩论后未经当事人申请，主动到沈阳耀华公司调取证据，违反法律规定，所调取的证据不能证明相关事实。最后、鞍山东盛源公司曾当庭自认，其曾向被上诉人承诺就运费部分愿意承担连带保证责任，而原审将鞍山东盛源公司排除在责任之外，无法律依据。
被上诉人马宝余、聂守军、白龙辩称，原审法院认定事实清楚，请求法院维持。我方具有诉讼主体资格，与上诉人之间存在运输合同关系。实体审理中法院认定的事实均系客观事实，原审法院在审理中我方已经口头提出了申请法院调取证据的申请，法院依申请去沈阳耀华调取证据，符合法律规定。上诉人主张的事实和理由均不成立。
原审被告鞍山东盛源公司称：一审判决是基于实际发生的事实进行的判决，大连海达公司在8月份之后，又给付了部分货款，上诉人的主张与事实相矛盾。要求维持一审判决。
白龙、聂守军、马宝余向一审法院起诉请求：要求大连海达公司与鞍山东盛源公司共同给付所欠的运费245045.36元。
事实和理由：马宝余、聂守军、白龙合伙从事运输经营。2014年5月份，鞍山东盛源公司的员工夏玉东找到我们，称代大连海达公司雇我们的货车，将大连海达公司购买他们东盛源公司的白云石运到需方沈阳耀华玻璃有限责任公司（以下简称：沈阳耀华公司）。因为修路需要绕行，我们要求运费最低每吨58元，同时我们提出与大连海达公司不熟悉，担心运费不能及时结算。之后，夏玉东称大连海达公司同意由我们运输，修路期间运费每吨58元，同时称鞍山东盛源公司定期与大连海达公司结账后再把运费转付给我们，如出现差错鞍山东盛源公司给保着。确定之后，从6月份开始，我们的货车在偏岭镇将鞍山东盛源公司卖给大连海达公司的白云石装车运到位于沈阳市的耀华公司，运到后沈阳耀华公司检验检斤并出具称重计量单，该单标明的净重量作为运费的计算依据，一段时间后汇总运费，由我们开具运输发票，发票中发货人为大连海达公司，收货人为沈阳耀华公司，我们将发票交予鞍山东盛源公司，再由鞍山东盛源公司与大连海达公司对账结算后将运费支付给我们。6至7月份，我们总计运到耀华公司白云石7078.22吨，运费410536元，都按以上过程正常得到给付。但从8月份开始到10月份，我们总计运输白云石4224.92吨，运费245045.36元，已经开出发票交予东盛源公司，但一直没有给付。因此，我们多次找鞍山东盛源公司，但公司拿出与大连海达公司签订的白云石供需合同，以及合同的补充协议给我们看，称按照合同他们是代大连海达公司雇车运输并协助其管理的，现在大连海达公司欠运费和货款都没有结算，所以给付不了。因为当初鞍山东盛源公司确实告诉我们是大连代海达公司雇车，所以我们与鞍山东盛源公司一同找大连海达公司要账，2015年年底去的时候，他们老板没有在家，其妻子称老板也出去要账了，回来后给解决，但至今没有下文。大连太远，我们要账的费用太大跑不起，所以我们之后又多次找鞍山东盛源公司索要运费，但至今一直没有得到给付。无奈，我方只有起诉大连海达公司与鞍山东盛源公司，要求他们共同给付所欠的运费245045.36元。
一审法院认定事实：马宝余、聂守军、白龙三人合伙从事汽车运输。鞍山东盛源公司生产白云石，大连海达公司准备购买鞍山东盛源公司生产的白云石销往沈阳耀华公司。2014年5月22日，大连海达公司与鞍山东盛源公司签订白云石供需合同，甲方为大连海达公司，乙方为鞍山东盛源公司，其中约定交易标的为白云石；数量：以每月订单为准；价格：含税到厂价96.37元／吨（其中货款44.37元，运费52元，运费应随行就市，甲乙双方均有权寻找更低价位车辆合作，以降低运输成本）；运输方式：汽车运输；结算方式：乙方凭对账单，以电子版方式发给甲方办理结算手续，并将票据以邮寄方式寄给甲方，十天一结；其他约定：在合同有效期内，乙方必须按需方采购订单要求供货。凡涉及汽车运输的车辆管理均由乙方协助甲方管理等；有效期：2014年5月22日至2014年12月31日。同日，大连海达公司与鞍山东盛源公司又签订了白云石供需补充协议，双方约定：由于海城修路，运费增加，执行临时价格，即含税到厂价100.05元／吨（其中货款42.05元，运费58元／吨），待路修好后，恢复执行原合同价格。合同签订后，鞍山东盛源公司以大连海达公司名义雇佣马宝余、聂守军、白龙的汽车运输白云石，约定马宝余、聂守军、白龙三人从东盛源公司所在地岫岩县偏岭镇将白云石运到位于沈阳的耀华公司，每吨运费58元，马宝余、聂守军、白龙开具运输发票交给鞍山东盛源公司，鞍山东盛源公司与大连海达公司结算后再将运费付给马宝余、聂守军、白龙，并由鞍山东盛源公司为大连海达公司担保。协议达成后，鞍山东盛源公司按大连海达公司指令供货，马宝余、聂守军、白龙开始运输白云石。2014年6月至8月累计合计运输白云石11303.14吨，每吨运费58元，运费总计655582.12元。大连海达公司结算给付了7078.22吨的货款和运费，尚欠4224.92吨的货款和运费没有给付，马宝余、聂守军、白龙得到运费410536元，尚有245045.36元运费没有得到给付。尚未给付的245045.36元运费，马宝余、聂守军、白龙已经开具货物运输业增值税发票，承运人为马宝余、聂守军、白龙，收货人为沈阳耀华公司，发货人为大连海达公司。马宝余、聂守军、白龙已将发票交给鞍山东盛源公司，并向大连海达公司和鞍山东盛源公司索要运费，但其均没有依约给付。另查，鞍山东盛源公司与沈阳耀华公司没有白云石买卖关系。2014年6月至10月，耀华公司的到货明细账记载，大连海达公司共运送白云石11303.14吨。其中，6月、7月运送货物共计5479.14吨，6月至10月运货共计11303.14吨。以上到货明细中，7078.22吨以开发票，4224.92吨未开发票。
一审法院认为：合法的民事关系应受到法律保护。大连海达公司与鞍山东盛源公司在白云石供需合同中不但将货物价格和运费价格分别注明，而且明确约定双方均有权寻找更低价位的车辆运输，同时还约定凡涉及汽车运输的车辆管理均由乙方鞍山东盛源公司协助甲方大连海达公司管理，足见鞍山东盛源公司并无货物运送义务；鞍山东盛源公司代表大连海达公司雇佣马宝余、聂守军、白龙的车辆为大连海达公司运输所购货物，与马宝余、聂守军、白龙主张的事实相互印证，大连海达公司又有通过鞍山东盛源公司给付了马宝余、聂守军、白龙7078.22吨白云石的运费410536元的事实。因此可见，马宝余、聂守军、白龙与大连海达公司之间的运输合同法律关系成立并生效，马宝余、聂守军、白龙要求大连海达公司给付运费的诉讼请求，符合法律规定，该院予以支持。大连海达公司所持与马宝余、聂守军、白龙不存在运输合同关系的抗辩理由不能成立，该院不予支持。鞍山东盛源公司自愿对运费担保，其保证行为合法有效，作为保证人就所欠运费与大连海达公司应承担连带责任，但马宝余、聂守军、白龙要求鞍山东盛源公司承担共同给付运费的责任，于法无据，该院不予支持。关于大连海达公司辩称自2014年8月份以后没有指令通知鞍山东盛源公司送货，马宝余、聂守军、白龙运送到沈阳耀华公司的白云石货物是鞍山东盛源公司私自运到沈阳耀华公司的，无论货款和运费都与其无关。通过审理业已查明，鞍山东盛源公司与沈阳耀华公司没有买卖关系，大连海达公司与沈阳耀华公司在大连海达公司与鞍山东盛源公司签订的白云石供需合同有效期内，存在白云石买卖关系，马宝余、聂守军、白龙从鞍山东盛源公司运至沈阳耀华公司的11303.14吨白云石，沈阳耀华公司均记载在大连海达公司的到货账上；同时，大连海达公司已支付了包括2014年8月份以后运到耀华公司的白云石货款和运费。以上事实足以证明，2014年8月至10月份，大连海达公司依供需合同购买了鞍山东盛源公司的白云石后雇佣马宝余、聂守军、白龙车辆运至沈阳耀华公司，所欠货款及运费其均应给付，大连海达公司的抗辩观点证据不足，该院不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、大连海达玻璃集团有限公司于判决生效后立即给付白龙、马宝余、聂守军运费245045.36元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回马宝余、聂守军、白龙的其他诉讼请求。案件受理费4976元，减半收取2488元，由大连海达玻璃集团有限公司承担。
二审中，马宝余、聂守军、白龙对于一审法院调取证据内容中的送货吨数、时间表示确认。大连海达公司对此不予认可，但未提供相反证据予以反驳。同时、大连海达公司向法院提交由沈阳耀华公司出具的证明材料一份，内容为：经我公司采购部印章的供货明细中，我公司只是向大连海达公司发出了供货通知7078.22吨，当年8月至10月供货的4224.92吨白云石系鞍山东盛源公司冒充大连海达公司供货。前述明细，现采购部无人承认向法院出具并加盖公章，我公司未授权也不认可该明细的证明效力。对于该份证据，被上诉人马宝余、聂守军、白龙及鞍山东盛源公司均不认可其真实性。本院认为该组证据与本案不具有合法性、关联性，具体理由在本院认为部分表述。对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为一、马宝余、聂守军、白龙与大连海达公司之间是否具有运输合同关系，即马宝余、聂守军、白龙是否具有向大连海达公司主张运费的主体权利；二、本案所赊欠的运费是否系鞍山东盛源公司替大连海达公司向沈阳耀华公司运送白云石所雇佣车辆产生的运费；三、鞍山东盛源公司是否应该与大连海达公司共同向马宝余、聂守军、白龙承担连带给付责任。四、原审法院所调取的证据是否合法、有效。
关于大连海达公司主张马宝余、聂守军、白龙所提交的证据不能证明被上诉人与上诉人之间存在运输法律关系一节。因大连海达公司与鞍山东盛源公司在白云石供需合同中确实系将货物价格和运费价格分别注明，而且明确约定双方均有权寻找更低价位的车辆运输，同时还约定凡涉及汽车运输的车辆管理均由鞍山东盛源公司协助大连海达公司管理，可见东盛源公司并无货物运送义务，其雇佣马宝余、聂守军、白龙的车辆运送白云石的行为明显系受大连海达公司所托，代为雇佣运输车辆的行为。且从马宝余、聂守军、白龙等人开具的运输发票的内容可以看出，送货人为大连海达公司，收货人为大连海达公司指定的收货方沈阳耀华公司。故依据《中华人民共和国合同法》第四百零二条“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确认证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外”之规定。原审法院判令大连海达公司与马宝余、聂守军、白龙之间存在运输合同关系正确，本院予以维持。上诉人大连海达公司的该项上诉理由，因无事实和法律依据,本院不予支持。
关于上诉人大连海达公司主张本案赊欠运费的这部分货物不是鞍山东盛源公司为上诉人大连海达公司履行合同所供的货物。该货物与其方无关，且上诉人不认可支付了8月份之后的白云石运费一节。本案的案由为运输合同纠纷，马宝余、聂守军、白龙主张的系运送货物所涉及的运费。大连海达公司与鞍山东盛源公司之间签订的白云石供需合同的有效期为2014年5月22日至2014年12月31日。现大连海达公司主张其在8月份后再没有主动向鞍山东盛源公司打电话要求其供货，所以该合同已经停止履行，故其不应该承担相应的货物的运费。在合同有效期内，马宝余、聂守军、白龙作为第三人被受托方鞍山东盛源公司雇佣替大连海达公司向沈阳耀华公司运送货物，从未接到过大连海达公司停止委托鞍山东盛源公司为其雇佣车辆运输的明示表示，8月份后继续实际运送货物，并开具运输发票，送货人为大连海达公司，收货人为与大连海达公司有交易往来的沈阳耀华公司，且沈阳耀华公司也接受了全部货物。故马宝余、聂守军、白龙作为承运人向运输委托人大连海达公司及受托人鞍山东盛源公司主张共同给付其运费，具有事实和法律依据。本院对于上诉人大连海达公司的该项上诉理由不予采信。
关于上诉人大连海达公司主张鞍山东盛源公司曾当庭自认就运费部分愿意承担连带保证责任，而原审将鞍山东盛源公司排除在责任之外，无法律依据一节。因鞍山东盛源公司在一审答辩状认可，在受托雇佣车辆过程中，确实曾向马宝余、聂守军、白龙承诺，如果大连海达公司不能及时给付运费，其愿意承担保证责任，故鞍山东盛源公司亦应就本案未给付的运费承担连带给付责任。上诉人该项上诉理由具有事实和法律依据，本院予以采信。原审对此判令有误，本院予以纠正。
关于上诉人大连海达公司主张原审法院在一审法庭辩论后未经当事人申请，主动到沈阳耀华公司调取证据，违反法律规定一节。本案原审卷中，鞍山东盛源公司曾书面提交了调查取证的申请书，且依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应该调查收集”的规定，法院有权调查收集证据。针对法院收集的证据，证据被收集人沈阳耀华公司出具的材料欲证实法院收集的证据不具有证明力一节。因沈阳耀华公司的证实在没有相反证据反驳原证据内容的情况下，单从不知道证据是由何人出具为由拒绝承认该证据的效力，没有事实和法律依据。故本院认为沈阳耀华公司后出具的证实不具有证明效力。原审取证行为符合法律规定，并无不当。本院对于上诉人的该项上诉理由不予采信。
综上所述，大连海达公司的部分上诉请求成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，判决如下：
一、维持岫岩满族自治县人民法院（2016）辽0323民初1228号民事判决第一项内容。
二、变更岫岩满族自治县人民法院（2016）辽0323民初1228号民事判决第二项为，鞍山东盛源矿业有限公司在本判决第一项确定的给付款项范围内承担连带给付责任。
三、如鞍山东盛源矿业有限公司承担连带给付责任后，有权就大连海达玻璃集团有限公司应支付的运费部分向大连海达玻璃集团有限公司追偿
一审案件受理费减半收取2488元，由大连海达玻璃集团有限公司承担1244元，由鞍山东盛源矿业有限公司承担1244元。二审案件受理费4976元，由大连海达玻璃集团有限公司负担2488元，由鞍山东盛源矿业有限公司承担2488元。
本判决为终审判决。
审 判 长 许爱军
代理审判员 詹智程
代理审判员 顾书宇
二〇一七年三月二十二日
书 记 员 全名鼎