甘肃省天祝藏族自治县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)甘0623民初1212号
原告：辛来年，男，生于1982年3月6日，户籍所在地甘肃省武威市，现住天祝县。
被告：梁国斌，男，生于1967年8月13日。
被告：李树中，男，生于1972年3月6日，现住天祝县。
被告：甘延平，男，生于1971年5月30日，其他情况不详，户籍所在地甘肃省天祝县。
原告辛来年诉被告梁国斌、李树中、甘延平装饰装修合同纠纷一案，本院于2016年9月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告辛来年，被告梁国斌、李树中到庭参加诉讼，被告甘延平经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告辛来年向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即向原告给付装修款43000元及利息9460元（2015年8月11日至2016年9月11日），共计52460元；2.本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：被告梁国斌、李树中、甘延平曾系天祝县华藏寺镇滨河路馨源茶庄经营者。2015年4月26日，原告与三被告口头协商约定：原告为三被告负责装修馨源茶庄、约定茶庄装修款共计为333000元、约定承包方式为包工包料、约定施工期间为2015年4月28日至2015年8月11月。原告于2015年8月10日将茶庄的装饰装修工作完工交付后，三被告向原告陆续支付装修款共计29万元，剩余装修款43000元未支付。原告多次催要该款，三被告以种种理由推脱不予给付。需说明的是该装修合同没有作书面协议，是和三被告一起口头协商的，他们三人都答应给我钱，当时他们说具体由李树中出面和原告协商处理装饰装修过程中出现的事宜。刚协商的时候装修价款约定为30万元，后来返工两次，又装修做了别的活，加起来总共是33万元。
被告梁国斌辩称，我们三被告是朋友关系，该茶屋是被告李树中投资装修的，装修款都是由被告李树中给原告的，装修工程价款多少我不知道，装修款给了多少我也不知道，我没有和原告签订过装修合同，原告主张的装修款与我没有关系。
被告李树中辩称，茶屋装修的时间及茶屋的名称和位置原告陈述都属实。开工和竣工的时间记不清楚了，大概就是原告陈述的时间。茶屋是经被告甘延平介绍由原告给我装修的，是我和原告协商装的。装修价款总共为32万，承包方式为包工包料，中间装错还返工几次。茶屋是我投资经营的，我一个人投资了50多万。当时我和另二被告口头约定，他们俩人给我拉客人，我按照各20%的利润给他们分利润。我没有拖欠原告的装修款，现已经全部给清了。
被告甘延平缺席无答辩，亦未提交书面答辩状。
原告辛来年围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.证人陈某当庭证言。证明本案三被告拖欠原告剩余装修款43000元没有给付。
证人陈某证言内容：2015年9月份开始，原告辛来年给我打电话说他向被告李树中打电话要装修茶楼的工程款，欠多少钱我不清楚。2015年腊月的时候，我和原告去茶楼要过一次钱，怎么要下了我不清楚。
经当庭质证，被告梁国斌认为证人陈述的案件事实我不清楚，与我没有关系；被告李树中认为证人说的属实，前年腊月原告向我要账的时候证人在场，现我把剩余的钱给付清了。
2.证人杨某证言内容：我与原告辛来年是夫妻关系，原告在装修该茶屋时，我也一直在帮忙装修，当时三被告都在场负责监工，装修款总共为33万元，还有43000元没有给。
经当庭质证，被告梁国斌认为房屋装修过程中我没有给过原告工程款，被告李树中给了原告多少工程款我不知道；被告李树中认为因为该证人与原告是夫妻关系，对证人证言不认可。
3.原告辛来年与被告梁国斌的通话录音四份（通话日期分别为2016年8月23日、2016年8月14日、2016年8月21日、2016年8月27日）。证明被告拖欠原告装修款43000元，原告一直向被告梁国斌索要该款项的案件事实。
经当庭质证，被告梁国斌认为该通话录音内容属实，是原告向我打的电话。但欠的钱我不清楚，我电话中向原告说清楚了，待向被告李树中核实后由原告找李树中去索要装修款。
4.原告辛来年与被告李树中的通话录音4份（2016年1月14日、2016年8月13日、2016年9月13日、2016年9月20日）。证明被告李树中拖欠原告剩余装修款4.3万元，原告一直在追要。
经当庭质证，被告李树中认为通话内容属实，是原告给我打的电话，拖欠的款项是4万元，但后来大概是2016年9月份我给原告给付清了。
经审查，对证人陈某当庭证言，因被告李树中对证人陈述的原告于2015年年底向其索要过装修款的案件事实无异议，该份证人证言客观真实的证明了这一案件事实，本院予以认定；对证人杨某当庭证言因二被告不予认可，认为证人与原告系夫妻关系。本院认为该证人系本案原告近亲属、证人证明效力小，其证言无其他证据予以印证，本院依法不予采信。对证据通话录音两份因二被告对各自与原告的通话内容均无异议，对该组证据证明的原告通过电话自2016年1月14日起至2016年9月20日止向被告李树中索要未给付剩余装修款的案件事实本院予以认定。
被告李树中、梁国斌就其抗辩主张未提交证据。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的案件事实有责任提供证据加以证明。根据庭审中原、被告诉辩及原告提交的证据就本案的争议焦点分析认定如下：1.由何被告对原告承担给付装修款的责任。原告主张被告梁国斌、李树中、甘延平三人合伙经营茶屋、三人均承诺给付装饰装修款。但原告就其承揽的装饰装修工程未订立书面合同。庭审中被告梁国斌、李树中对原告的该主张不予认可，认为是被告李树中一人投资经营的茶屋，装修款应由被告李树中一人给付。原告提交的证据亦无法证实该诉讼主张。本院根据原告辛来年已经按照约定将承揽的茶屋装饰装修工作完成并交付的案件事实，判定被告李树中向原告承担给付剩余装修款的责任；2.原告主张的未给付装修款金额。原告提交的证据无法证实其主张的未给付装修款为43000元，被告李树中只认可4万元，对原告主张的装修款本院以4万元予以支持，其余部分不予支持；3.剩余的工程款是否已给付。庭审中被告李树中认为至2016年9月20日前，其尚拖欠原告4万元装修款未予给付，此后就将该款项向原告给付清了。原告对于剩余款项已给付清的抗辩主张不予认可。本院认为，被告李树中主张的给付期间在本案诉讼期内，按照通常的给付方式，被告李树中应持有原告出具给其的收款凭据，庭审中被告李树中就其已给付装修款项的主张亦未提交证据予以证明，故对被告李树中所持的该抗辩本院依法不予支持，被告李树中应依法承担给付原告拖欠装修款项4万元的责任。另，原告就其主张的迟延给付装修价款的利息，因双方就装修价款的给付期限、逾期给付利息均未作约定，本院依法不予支持。被告甘延平经本院合法传唤，无正当理由拒绝到庭参加诉讼，视为放弃答辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条第二款之规定，判决如下：
一、被告李树中于本判决生效之日起十五日内向原告辛来年给付拖欠的装修款4万元；
二、驳回原告辛来年的其他诉讼请求。
如果未按判决书指定的履行期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1112元，由原告辛来年负担265元，由被告李树中负担847元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省武威市中级人民法院。
审 判 长 昝金亭
审 判 员 马述斌
人民陪审员 刘青辉
二〇一七年三月十五日
书 记 员 刘萍花