陕西省渭南市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)陕05民终1891号
上诉人（一审被告）中国大地财产保险股份有限公司大荔支公司。负责人：翟福泉，该公司经理。
委托诉讼代理人赵晓刚，陕西赛高律师事务所律师。
委托诉讼代理人张娟丽，陕西赛高律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）大荔县鹏程汽车贸易有限公司。
法定代表人：张乐，该公司总经理。
委托诉讼代理人张菊艳，陕西同州律师事务所律师。
上诉人中国大地财产保险股份有限公司大荔县支公司因与被上诉人大荔县鹏程汽车贸易有限公司财产保险合同纠纷一案，不服大荔县人民法院（2016）陕0523民初964号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
中国大地财产保险股份有限公司大荔支公司上诉请求：1、依法改判上诉人赔偿被上诉人车辆损失费49905元，路产损失11000元；2、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院不应依据荔价论证（2016）008号鉴定意见书认定陕E989**号车辆损失为85405元，而应结合陕高评（2016）第015号资产评估报告书认定陕E989**号车辆损失为49905元。上诉人不服008号鉴定意见书要求重新鉴定，认可015号资产评估报告书，该评估报告结论为“列入本次评估的资产在基准日的评估值为28000元”，故评估值28000元应为修理驾驶室的金额；鉴定人员在原审庭审中解释该28000元系车辆在驾驶期间的贬值部分，其结论与上诉人申请事项不符，仍应认定其为修理金额。2、关于陕E989**号路产损失应扣减路产的残值590元，故陕E939**号路产损失应为11000元。综上，请求二审法院依法改判上诉人赔偿被上诉人车辆损失费49905元，路产损失11000元。63000元是第一次评估更换驾驶室的费用。我们认为驾驶室评估是28000元。一审认为我们重新鉴定的28000元是驾驶室贬值价值，实际是我们申请的是驾驶室的更换价值，那么28000元就是更换价值，而不是贬值价值。鉴定人员法庭解释是贬值价值，但是鉴定报告看不出这是否为贬值价值。对于驾驶室的更换，第一次评价其认为更换，第二次我们认为不需要更换，所以才申请鉴定。路产残值590元，因为评估上没有扣除残值。只是旧的和新的价值不一样。
被上诉人大荔县鹏程汽车贸易有限公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。1、关于驾驶室总成，一审按63500元符合事实和法律依据。根据保险公司的条款第3条2款，应在48小时内勘察，保险公司没有对驾驶室总成定损，被上诉人提供了价格认定中心的鉴定及修理费用，认为需要63500元。28000元，是车辆自购买至事故发生之日期间的自然贬值，不是事故造成的损失。所有的配件在使用中都会发生贬值，所有车辆在发生事故后，不是按照贬值后的价值。车辆每年的投保费用是按照车辆实际价值投保的。赔付拖按照贬值后计算价值不合理。综上，一审判决正确，应予以维持。2、关于路产损失，被上诉人实际支出11590元。扣除残值590元，上诉人没有证据，也应该按照一审判决的11590元认定。63500元中多的1500元是更换后安装的费用。
大荔县鹏程汽车贸易有限公司向一审法院提起诉讼请求：依法要求被告告赔偿原告车损85405元、路产损失11590元、施救费19300元，合计116259元。
一审法院经审理认定事实如下：对于双方当事人没有争议的“车辆投入保险、保险期间被保车辆发生交通事故”的事实予以确认。关于争议的车辆实际损失，原告向本院提交证据1.大荔县价格中心荔价论证［2016］008号价格认证意见书；修理费发票九份以证明此次事故造成的车辆损失为85405元。2.路政赔偿通知书、路产损坏赔偿清单各一份，收款票据一张，以证明原告已赔偿路产损失11590元。3.施救费发票一份，以证明因此次事故支出施救费19300元。对于第一组证据，被告认为价格认证意见书系原告单方委托，对其真实性不预认可；对修理费发票的真实性亦持异议；对第二组证据没有异议，但认为应扣除残值590元；对第三组证据的真实性、关联性持有异议，认为收款方系个人，无法证明与本次事故具有关联性。庭审中，被告申请对事故车辆的损失情况进行重新鉴定，2016年5月18日，渭南市中院将该事项委托于陕西高新资产评估有限责任公司。2016年5月26日，经和原告谈话及征求被告意见，双方均同意仅就事故车辆的驾驶室总成进行评估。2016年6月1日，陕西高新资产评估有限责任公司出具陕高评（2016）第015号资产评估报告书，评估值为人民币28000元。之后，原告申请鉴定人员出庭接受询问，2016年8月19日，本院通知鉴定人员出庭，接受双方当事人的问询，鉴定人员表示28000元的评估结论系驾驶室总成的折旧损失，同时表明经市场询价，该驾驶室总成的价格为62000元。本院认为原、被告所提交的证据，形式上符合法律规定，内容客观真实，均予以认定。一审法院认为，原、被告签订的保险合同不违反法律规定，系有效合同。保险事故发生后，被告应依合同约定履行赔付义务。原告提交的大荔县价格中心荔价论证［2016］008号价格认证意见书以及九份修理费发票足以证明此次事故造成的车辆损失为85405元，被告辩称该损失应为33590元，但其提供的陕高评（2016）第015号资产评估报告书并不能否定原告的证据效力，所以本次事故造成的车辆损失应认定为85405元，被告辩称应扣除事故相对方无责赔偿100元，无法律依据，本院不予支持；被告辨解路产损失应扣除残值590元，并未有证据证明，本院不予采信；施救费19300元系原告因本次事故实际支出的费用，被告应予赔付。故依照《中华人民共和国保险法》第十四条之规定，《中华人民共和国合同法》第六十条之规定判决：被告中国大地财产保险股份有限公司大荔支公司在本判决生效后十五日内赔付原告大荔县鹏程汽车贸易有限公司车辆损失款85405元，路产损失11590元，施救费19300元，共计116295元。本案受理费2625元，减半收取计1312.5元；鉴定费1500元；鉴定人员出庭费2000元，由被告负担。
二审中，当事人未提供新证据。二审查明案件事实与原审认定事实一致。
本院认为，上诉人中国大地财产保险股份有限公司大荔支公司与被上诉人大荔县鹏程汽车贸易有限公司签订的车辆保险合同，不违反自愿原则及相关法律规定，应属有效合同。被保险车辆发生事故后，上诉人中国大地财产保险股份有限公司大荔支公司应依合同约定履行赔付义务。本案双方争议的主要问题是车辆实际损失数额；原审中大荔县鹏程汽车贸易有限公司提供了大荔县价格中心认为车辆驾驶室总成应更换，车辆实际损失为85405元（其中驾驶室总成为63500元）的证据；因上诉人中国大地财产保险股份有限公司大荔支公司不服该认定意见，申请陕西高新资产评估有限责任公司重新进行车辆损失评估，陕西高新资产评估有限责任公司重新鉴定的评估值为28000元，但经原审庭审调查鉴定人该评估值为车辆驾驶室总成的折旧损失价值，并非车辆的实际损失，故该评估值应不予认定；原审庭审调查陕西高新资产评估有限责任公司的鉴定人员查明，该事故车辆损坏的驾驶室总成市场价格应为62000元，与大荔县价格中心认定该驾驶室更换修理的总费用63500元相近，故原审法院对大荔县价格中心认定的车辆实际损失数额予以认定是正确的。上诉人中国大地财产保险股份有限公司大荔支公司称本案涉及的路产损失应扣除残值590元的理由，未提供相关证据及法律依据，故不应予以支持。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回；原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费702元，由上诉人中国大地财产保险股份有限公司大荔县支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 雷晓宁
审判员 杨 军
审判员 徐新卫
二〇一六年十一月二十一日
书记员 王 芳