江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2014)泰中民初字第0034号
原告王本维。
委托代理人罗勇，江苏海之阳律师事务所律师。
被告兴化市天中塑胶有限公司，住所地兴化市经济开发区纬五西路1号。
法定代表人咸明勇，该公司董事长。
被告江苏金海石油化工有限公司，住所地泰州市泰州经济开发区泰镇路东侧、疏港路北侧一楼（202室、203室、204室、205室）。
法定代表人咸会元，该公司董事长。
被告咸会元。
被告咸明勇。
四被告共同委托代理人法裁。
原告王本维与被告兴化市天中塑胶有限公司（以下简称兴化天中公司）、江苏金海石油化工有限公司（以下简称江苏金海公司）、咸会元、咸明勇民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月28日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年11月20日公开开庭进行了审理。原告王本维及其委托代理人罗勇，被告兴化天中公司、江苏金海公司、咸会元、咸明勇的共同委托代理人法裁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王本维诉称，被告咸会元与咸明勇共同经营兴化天中公司、江苏金海公司。咸会元、咸明勇因经营需要，找原告借款。原告分别于2011年至2012年期间出借给四被告1366万元。2013年6月28日原告与四被告对账时，四被告共同给予确认，并出具还款计划书一份，承诺2013年7月初还本金80万元，年底还本金260万元，2014年6月底还本金260万元，12月底还本金380万元，2015年6月底还清剩余借款386万元。但至今四被告没有偿还任何借款。请求判令：一、四被告共同偿还借款1366万元及逾期利息（自2013年1月23日至判决确定之日按照银行同期贷款利率计算）；二、诉讼费用由被告承担。
被告兴化天中公司、江苏金海公司、咸会元、咸明勇共同答辩称，原告在出借款项时，扣除了高额利息，实际借款数额应以银行转账金额为准；有部分借款不是原告本人所借，原告没有诉讼主体资格；原告将别人的钱吸收来，再以高额的利息出借给被告，借款合同应认定为无效，利息不应得到法律保护；被告已经偿还97万元，应当予以扣减。请求驳回原告起诉，将本案移送公安机关。
经审理查明，2013年1月23日，原、被告对账，形成“江苏金海石油化工有限公司、兴化天中塑胶有限公司欠款明细表（借款）”。载明：欠款合计1366万元，由江苏金海公司、兴化天中公司负责偿还，咸会元、咸明勇负责承担担保责任。明细表由咸会元、咸明勇签名，加盖兴化天中公司公章。
2013年6月28日，兴化天中公司、江苏金海公司向王本维出具还款计划书，约定借款1366万元，于2013年7月初还80万元，2013年底还260万元，2014年6月还260万元，2014年12月还380万元，2015年6月底还386万元，还清本金时再商谈还息。还款计划书上注明债务单位：江苏金海公司、兴化天中公司，加盖了兴化天中公司公章，咸会元在江苏金海公司后签名。
就原告王本维所主张的借款数额，结合原、被告举证、质证情况，具体分述如下：
1、2011年元月22日，兴化天中公司与王本维签订个人借款合同，约定兴化天中公司向王本维借款300万元，借款期限一个月，利息0.7%，逾期偿还承担借款总额每天0.1%的违约金，徐立东、咸会元提供担保。王本维分别于2011年1月20日、1月24日汇入咸明华账户93万元，共计186万元。
王本维主张该笔借款为186万元，提供了个人借款合同、个人借款担保书、银行转账凭条。被告对证据的真实性没有异议，故该笔借款本金为186万元。
2、2011年4月23日，陈爱萍与咸会元签订借款合同，约定咸会元向陈爱萍借款200万元，借款期限6个月，利息1%，逾期偿还，承担每天借款总额3%的违约金。合同上加盖了兴化天中公司、江苏金海公司公章，兴化天中公司为借款提供担保。同日，王本维汇入咸明华账户158万元。
王本维主张该笔借款为190万元，除汇款158万元外，还有此前的欠款32万元，并提供了借款合同、借款担保书、银行转账凭条。被告对于证据的真实性没有异议，但认为实际借款应为158万元，出借人是陈爱萍，王本维没有主体资格。本院认为，陈爱萍与王本维系夫妻关系，虽然借款合同中的一方当事人为陈爱萍，但在此后原、被告双方形成的欠款明细及还款计划书中，被告均确认了该笔借款，故王本维有权以自己的名义提起诉讼。王本维认为除汇款158万元外，还有欠款32万元，未能提供证据，被告亦不予认可，故该笔借款本金为158万元。
3、2011年5月13日，咸明勇出具借条，借到王本维160万元，约定借款期限为2011年5月13日-2011年6月13日止，借条上加盖兴化天中公司公章，咸会元作为担保人在借条上签名。同日，王本维转账给咸明华155万元。
王本维主张该笔借款为155万元，并提供了借条、银行转账凭条及咸会元出具的证明。被告对证据的真实性没有异议，故该笔借款本金为155万元。
4、2011年5月6日，咸会元出具借条，借到王本维300万元，借款期限自2011年5月6日-6月10日，借条上加盖了兴化天中公司公章。同日，王本维转账给咸明华292万元。
王本维主张该笔借款为292万元，并提供了借条、个人活期明细信息。被告对证据的真实性没有异议，认可实际借款292万元，故应认定该笔借款本金为292万元。
5、2011年5月24日，咸会元出具借条，借到王本维36万元，借款期限20天，借条上加盖了兴化天中公司公章。同日，王本维转账给咸明华35万元。
王本维主张该笔借款为35万元，并提供了借条、银行卡取款凭条。被告对证据的真实性没有异议，故应认定该笔借款本金为35万元。
6、2011年10月10日，咸会元出具借条，借到王本维36万元，借款期限自2011年10月10日-10月30日，借条上加盖兴化天中公司公章。
王本维主张该笔借款36万元，并提供了借条。被告对证据的真实性及借款数额没有异议，故该笔借款本金为36万元。
7、2011年10月16日，咸会元出具借条，借到王本维100万元，借款期限自2011年10月16日至2011年12月30日，借条上加盖兴化天中公司公章。
王本维主张该笔借款为100万元，并提供了借条，同时陈述该款为借款利息。被告对证据的真实性没有异议，但认为没有实际给付。本院认为，因该笔借款没有实际给付，故本院不予认定。
8、2012年元月21日，咸会元出具借条，借到王本维10万元，借款期限1个月，2012年2月21日偿还，借条上加盖兴化天中公司公章。
王本维主张该笔借款为10万元，并提供了借条，被告对借条的真实性及借款数额无异议，故该笔借款本金为10万元。
9、2012年2月16日，崔进庞出具借条，借到范长华9万元，借款期限1个月，借条上加盖兴化天中公司公章，王本维提供担保。2014年3月10日，范长华出具情况说明，称借款到期后由王本维代为偿还9万元。
王本维主张该笔借款为9万元，并提供了借条、情况说明、范长华身份证。被告对借条的真实性没有异议，但认为情况说明的真实性需要范长华本人到庭说明。本院认为，范长华虽没有到庭作证，但其所作情况说明与2013年1月23日欠款明细表相吻合，可以相互印证，故应认定王本维已偿还范长华借款9万元，王本维偿还借款后，有权向被告追偿。
10、2012年4月17日，咸会元分别出具借条，借到王本维200万元和15万元，约定5月2日前一次性还清，借条上加盖兴化天中公司公章。200万元借条中注明“其中借李征途100万元”。同日，咸会元出具借条，借到李征途100万元，借款期限15天，5月2日前一次性还清，借条上加盖兴化天中公司公章，王本维提供担保。该日，通过王本维、李薇、李寅、于粉女、郭静等账户共计汇给咸明华315万元。
王本维主张该笔借款为315万元，李征途的债权由其受让，并提供了3张借条、8份银行存款、转账凭证及沈继波出具的情况说明、沈继波身份证复印件。被告对借条的真实性没有异议，但认为100万元借条的出借人是李征途，王本维无原告主体资格。以于粉女、郭静名义所汇款项无原件，不予认可。本院认为，王本维陈述李征途的100万元债权，经三方一致认可由王本维享有，未能提供李征途同意将该债权转让给王本维的证据，故对该100万元本院不予认定。于粉女、郭静所汇款项虽无原件，但汇款总额与欠款明细一致，应予认定，故该笔借款本金215万元。
以上借款合计1096万元。
另查明，2011年6月2日、6月25日、7月7日、7月23日、8月15日咸明华转入王本维账户74万元，7月5月、7月8日咸明勇转入王本维账户23万，合计97万元。
再查明，泰州市高港区人民法院于2014年4月3日作出（2013）泰高民初字第1459号民事判决，判令王本维、陈爱萍偿还林惠宇借款本金78.4万元及利息。泰州医药高新技术产业开发区人民法院于2014年6月7日作出（2014）泰开民初字第0305号民事判决，判令王本维、陈爱萍偿还顾春思借款166.45万元及利息。两份民事判决书中，王本维均陈述其借款后转借给兴化天中公司及江苏金海公司。
上述事实，有欠款明细、还款计划书、借款合同、借条、借款担保书、银行业务凭条、个人活期明细、证明、情况说明、民事判决书等证据证实，本院予以确认。
本院认为：
一、关于借款合同效力问题。被告认为原告违法向他人吸收资金，再加利出借给被告，谋取高额利息，涉嫌构成非法吸收公众存款罪、非法经营罪。原告认为其借款来源于亲朋好友，而非社会不特定人群。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告之间发生多笔借款往来，被告均出具借条，原告亦实际给付借款，借款合同成立并生效。本院审理中，并未发现本案有经济犯罪嫌疑，公安机关亦未对原告立案侦查，被告认为应当裁定驳回起诉、移送公安机关的理由不能成立。
二、关于借款责任承担问题。2013年1月23日的欠款明细，明确借款由兴化天中公司、江苏金海公司负责偿还，咸会元、咸明勇提供担保。2013年6月28日的还款计划书，列明债务单位为兴化天中公司和江苏金海公司。欠款明细和还款计划书上均加盖了兴化天中公司公章，江苏金海公司虽未加盖公章，但咸会元作为该公司的法定代表人，其签名的行为应认定为代表江苏金海公司的职务行为，故兴化天中公司和江苏金海公司应当对借款承担偿还责任。
当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。兴化天中公司和江苏金海公司未按还款计划约定的时间及金额履行给付义务，王本维可以就全部借款要求一并偿还。
当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。欠款明细中，咸会元、咸明勇为借款提供担保，但未约定保证方式，应当按照连带责任保证承担保证责任；未约定保证担保的范围，应当对全部债务承担责任；未约定主债务履行期限及保证期限，但在其后出具的还款计划书中，约定借款分期偿还，最后一期为2015年6月，故可认定主债务履行期届满之日为2015年6月。王本维于2014年4月起诉，未超过保证期间，咸会元和咸明勇应当承担保证责任。
三、关于借款本金及利息问题。借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。被告出具的欠款明细、还款计划书中，虽确认借款为1366万元，但借款数额与实际出借款项不符，故借款数额应按照实际借款数额确定，即借款本金为1096万元。被告主张已还款97万元，原告认为该款项为双方之间其他借款往来的还款，与本案没有关系。本院认为，被告主张的97万元还款发生于2011年6-8月，而被告出具欠款明细的时间为2013年1月，被告主张97万元系偿还的本案借款依据不足，本院不予采纳。
被告出具的部分借款合同约定了借款期限、利息及逾期还款的违约金，对于其中不超过银行同期贷款利率4倍的，本院予以支持；超过银行同期贷款利率4倍的，超出部分不予保护。部分借款合同约定了借款期限未约定利息，但在本金中预先扣除了利息，且预先扣除的利息超过银行同期贷款利率的4倍，超出部分不予保护。部分借款合同仅约定了借款期限，视为不支付利息。被告未按照约定的期限返还借款，应当按照银行同期贷款利率支付逾期利息。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条、第四十二条的规定，判决如下：
一、被告兴化市天中塑胶有限公司、江苏金海石油化工有限公司应于本判决发生法律效力之日起10日内向原告王本维支付借款本金1096万元及利息（其中，93万元自2011年1月20日起至2011年2月22日止，93万元自2011年1月24日起至2011年2月22日止，按月息0.7%计算；186万元自2011年2月23日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率4倍计算。158万元自2011年4月23日起至2011年10月23日止，按月息1%计算；自2011年10月24日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率4倍计算。155万元自2011年5月13日起至2011年6月13日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率4倍计算；自2011年6月14日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算。292万元自2011年5月6日起至2011年6月10日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率4倍计算；自2011年6月11日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算。35万元自2011年5月24日起至2011年6月12日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率4倍计算；自2011年6月13日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算。36万元自2011年10月31日起、10万元自2012年2月22日起、9万元自2013年7月1日起、215万元自2012年5月3日起，均至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）；被告咸会元、咸明勇对上述款项承担连带清偿责任。咸会元、咸明勇承担保证责任后，有权向兴化市天中塑胶有限公司、江苏金海石油化工有限公司追偿；
二、驳回原告王本维其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费103760元、公告费300元，合计104060元，由原告王本维负担20300元（已交纳），被告兴化市天中塑胶有限公司、江苏金海石油化工有限公司、咸会元、咸明勇负担83760元（被告应负担部分在本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省高级人民法院预交上诉案件受理费103760元(户名：江苏省高级人民法院，开户行：农行江苏省南京市山西路支行，帐号：10×××75)。
审判长 周卫平
审判员 吴 玫
审判员 于 焱
二〇一四年十二月二十九日
书记员 彭世美
附法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。
第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第三十三条主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。
第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。
保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。