安徽省阜阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)皖12民终3229号
上诉人（原审被告）：合肥市奔宇机电有限公司，住所地安徽省合肥市。
法定代表人：陆翔，经理。
委托代理人：张林，安徽和永律师事务所律师。
委托代理人：ＸＸ，安徽和永律师事务所（实习）律师。
被上诉人（原审原告）：安徽银海鑫邦投资咨询有限公司，住所地安徽省合肥市。
法定代表人：王旻罡，经理。
委托诉讼代理人：陈保华，安徽志豪律师事务所律师。
上诉人合肥市奔宇机电有限公司（以下简称合肥奔宇公司）因与被上诉人安徽银海鑫邦投资咨询有限公司（以下简称银海鑫邦公司）委托合同纠纷一案，不服安徽省阜阳市颍州区人民法院（2015）州民一初字第04079号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
合肥奔宇公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回银海鑫邦公司的诉讼请求。事实和理由：一审判决对项目服务委托协议的认定违背客观事实，双方并未实际履行协议；项目服务委托协议因违反法律的强制性规定而无效。
银海鑫邦公司答辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，依法应予以维持。
银海鑫邦公司向一审法院起诉请求：要求合肥奔宇公司支付其项目服务费14万元，违约金按每日1%支付至本金还清之日，律师费5000元，现暂合计145000元。
一审法院认定事实：2014年12月20日，合肥奔宇公司（甲方）与银海鑫邦公司（乙方）签订项目服务委托协议，约定：根据甲方提供的材料，在对委托项目进行分析的基础上，乙方向甲方提供项目服务，服务范围包括但不限于企业管理服务、项目投融资服务、经济信息服务等；项目服务费：预计总额为叁拾万元整（小写￥300000元），服务费最终以《项目服务确认书》中确认的结算金额为准，多退少补，协议签订时支付拾陆万元（160000）元，项目服务完成后，再支付拾肆万（140000）元，逾期支付，由此产生的诉讼费、律师费，均由甲方承担；甲方应在本协议规定的时间内向乙方支付项目服务费，甲方逾期支付的，按逾期费用每日1%的标准向乙方支付违约金等。2015年1月7日，案外人李帅帅与合肥奔宇公司签订借款合同，约定由合肥奔宇公司向李帅帅借款600万元，用于公司周转，借款利率为月息7.5%等。2015年1月10日，合肥奔宇公司向银海鑫邦公司出具项目服务确认书，确认：1、我方已经收到贵方出具的借款融资陆佰万元项目服务报告，我方确认贵方已经完成该项目服务。2、我方确认此项目服务的服务费结算金额为人民币（大写）叁拾万元整（小写￥300000元）。合肥奔宇公司法定代表人陆翔签名并加盖该公司公章。现银海鑫邦公司以合肥奔宇公司只支付160000元，尚欠140000元未付为由，向一审法院提起诉讼。诉讼期间，合肥奔宇公司认为《项目服务委托协议》及《项目服务确认书》中手写字体及公章皆是补写、补盖，申请对手写字体及公章形成时间进行司法鉴定。对此银海鑫邦公司认可《项目服务委托协议》系合肥奔宇公司先盖好公章后送至银海鑫邦公司，在该单位按照正常工商登记流程刻制公章后再在协议上补盖公章；《项目服务确认书》是合肥奔宇公司制作，在银海鑫邦公司起诉前交至银海鑫邦公司公司，所以无需进行形成时间的鉴定。银海鑫邦公司成立于2015年1月14日。银海鑫邦公司（乙方）与安徽志豪律师事务所（甲方）于2015年11月签订委托代理协议，约定甲方接受乙方的委托，指派陈保华律师为乙方委托合同纠纷一案的一审代理人，银海鑫邦公司为此于2015年11月27日支付律师费5000元。
一审法院认为，银海鑫邦公司与合肥奔宇公司签订协议时，在银海鑫邦公司成立之前，该协议在形式上存有瑕疵，但公司在成立后对协议予以确认，且双方已按协议实际履行，故应认定协议成立并合法有效。合肥奔宇公司与案外人李帅帅在2015年1月7日签订借款合同后，于2015年1月10日出具项目服务确认书，由公司法定代表人签名并加盖公章，确认银海鑫邦公司完成服务项目，故应按双方结算的数额支付给银海鑫邦公司服务费30万元，因银海鑫邦公司自认合肥奔宇公司已支付16万元，故合肥奔宇公司还应支付14万元。双方对于支付违约金的约定过高，应按年利率24%计算为宜，从2015年1月11日计算至款付清日止。银海鑫邦公司要求合肥奔宇公司支付律师费，因双方对此有约定，故予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院<关于适用中华人民共和国公司法>若干问题的规定》（三）第三条第一款规定，判决：一、合肥市奔宇机电有限公司于本判决生效之日起十日内支付安徽银海鑫邦投资咨询有限公司服务费140000元及违约金（按年利率24%计算，从2015年1月11日计算至款付清日止）；二、合肥市奔宇机电有限公司于本判决生效之日起十日内支付安徽银海鑫邦投资咨询有限公司律师费5000元；三、驳回安徽银海鑫邦投资咨询有限公司其他诉讼请求。案件受理费3200元，由合肥市奔宇机电有限公司负担。
本院二审期间，合肥奔宇公司围绕上诉请求依法提交了银海鑫邦公司的工商登记档案资料。证明：银海鑫邦公司于2015年1月8日名称预先核准通过,同年1月12日才开始申请设立，李长林与银海鑫邦公司没有任何关系。银海鑫邦公司对该证据的真实性及第一个证明目的无异议，对第二个证明目的有异议，认为李成林是公司法人，银海鑫邦公司因名字写错了，写成了李长林，李成林是银海鑫邦公司的实际出资人，项目服务委托协议是公司法人参与协调成立的，银海鑫邦公司成立后对协议进行了追认且合肥奔宇公司也履行了该协议。经本院审查认为，该证据所记载的内容客观、真实，对该证据的真实性予以认可，但该证据不能实现其证明目的，故对该证据的证明效力不予确认。
双方当事人所举其他证据与一审相同，相对方质证意见与一审一致，本院认证意见与一审一致。本院与一审法院查明的事实一致。
本案争议焦点：项目服务委托协议是否合法有效；双方是否按项目服务委托协议实际履行。
本院认为，银海鑫邦公司与合肥奔宇公司签订项目服务委托协议时间虽在银海鑫邦公司成立之前，但该公司在成立后对协议予以追认且双方已按协议实际履行，该协议系双方真实意思表示且协议内容也不违反法律的强制性规定，故项目服务委托协议合法有效。合肥奔宇公司与案外人李帅帅在2015年1月7日签订借款合同后，于2015年1月10日出具项目服务确认书，由公司法定代表人签名并加盖公章，确认此项目服务的服务费结算金额为30万元，合肥奔宇公司应按双方结算的数额支付给银海鑫邦公司服务费30万元，因银海鑫邦公司自认合肥奔宇公司已支付16万元，故合肥奔宇公司还应支付14万元。一审判决对双方约定的违约金已依法进行了调整，故合肥奔宇公司的上诉理由不能成立。
综上所述，合肥奔宇公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定,判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3200元，由上诉人合肥市奔宇机电有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 代 巍
审 判 员 罗 莹
代理审判员 陶春之
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 李金楠
本案所适用的法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决、裁定认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。