湖北省孝感市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂09民终13号
上诉人（原审被告）：黄诚，男，1976年10月26日出生，汉族，湖北省安陆市人，住安陆市。
委托诉讼代理人：王相春，湖北浩法律师事务所律师。代理权限：代为提起、变更、放弃诉讼请求，代为和解，代签法律文书。
被上诉人（原审原告）:中国工商银行股份有限公司安陆支行，住所地：安陆市碧涢路208号。
负责人：王家清，该行行长。
委托诉讼代理人：池辛，该行员工。代理权限：一般代理。
委托诉讼代理人：殷念东，该行员工。代理权限：一般代理。
原审被告：湖北吉田化工有限公司,住所地:安陆市陈店工业园区。
法定代表人：王先进，该公司总经理。
原审被告：王先进，男，1957年2月1日出生，汉族，湖北省安陆市人，住安陆市。
原审被告：张萍香，女，1956年12月26日出生，汉族，湖北省安陆市人，住安陆市，系王先进配偶。
原审被告：游真清，男，1977年7月4日出生，汉族，湖北省安陆市人，住安陆市。
原审被告：黄燕，女，1978年2月4日出生，汉族，湖北省安陆市人，住安陆市，系游真清配偶。
以上五原审被告的共同委托诉讼代理人：王余俊，安陆市府城法律服务所法律工作者。代理权限：代为承认、放弃。变更诉讼请求，进行调解、和解，代为签收法律文书。
原审被告：孙亚菲，女，1977年9月6日出生，汉族，湖北省安陆市人，住安陆市，系黄诚配偶。
委托诉讼代理人：黄诚(系孙亚菲之夫),住安陆市府城办事处陨水路**号，代理权限：代为答辩、承认诉讼请求，代为和解，代为签收法律文书。
上诉人黄诚因与被上诉人中国工商银行股份有限公司安陆支行（以下简称安陆工行）、原审被告湖北吉田化工有限公司（以下简称吉田公司）、王先进、张萍香、游真清、黄燕、孙亚菲金融借款合同纠纷一案，不服湖北省安陆市人民法院(2016)鄂0982民初1536号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月5日立案后，依法组成合议庭，于2017年1月10日公开开庭进行了审理。上诉人黄诚及其委托诉讼代理人王相春，被上诉人安陆工行的委托诉讼代理人池辛、殷念东，五原审被告的共同委托诉讼代理人王余俊，原审被告孙亚菲的委托诉讼代理人黄诚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
黄诚上诉请求：请求二审法院依法撤销一审判决第三项，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求，请求法院按我实际房产价值肆拾万元内承担责任；由被上诉人承担上诉费用。事实与理由：一、一审认定事实不清。上诉人未与被上诉人签订《最高额抵押合同》，真实情况是原审被告王先进在他的汽车里拿着一份空白《最高额抵押合同》的最后一页让上诉人帮忙签字，声称是为了应付检查，并未告知其实情的情况下，将上诉人签好字的合同在空白处填写了贷款的内容，明显属于欺诈行为，该合同应属于无效合同。黄诚从未到被上诉人处安陆工行签定《最高额抵押合同》；办理抵押登记时王先进也说只是应付检查帮忙签字；上诉人建立在工业用地性质上的房产实际价值只有约80万元左右，而被上诉人及王先进一起伙同评估了约300万元，为其提供了240万元的最高额抵押合同担保，明显属于作弊行为，被上诉人有一定责任。直到原审被告吉田公司逾期还款，被上诉人要求上诉人承担责任时，上诉人才知道事情的真相，鉴于以上欺诈行为所签订的合同应当属于无效合同，上诉人不应当为原审被告吉田公司债务承担担保责任。二、一审判决第三项内容不清。判决“其价款超过“债权数额”的部分归抵押物权利人所有，不足部分由湖北吉田化工有限公司继续清偿”，对于‘债权数额’未作确定。综上，请求二审法院依法改判或发回重审。
安陆工行辩称，一、一审认定事实清楚，黄诚和答辩人签定《最高额抵押合同》不存在欺诈行为，没有违背法律强制性规定，该抵押合同合法有效，依法受法律保护。黄诚上诉称“没有和答辩人签定《最高额抵押合同》，系在受王先进蒙蔽下在空白《最高额抵押合同》最后一页签字属于欺诈行为，该合同应属于无效合同”的上诉理由完全不能成立。1、黄诚和孙亚菲一起在答辩人办公室当面面签《最高额抵押合同》。2、黄诚和孙亚菲一起到安陆市房产局申请房地产抵押权设立登记，在《房地产抵押设立登记申请书》签字确认。3、黄诚和孙亚菲一起接受房产局工作人员的询问，一起再次确认自愿以其房产为吉田公司贷款做抵押担保并在《询问笔录》上签字确认。从以上三个行为可以看出从签订《最高额抵押合同》到办理房屋抵押登记申请以及最终领取房屋抵押登记的整个过程阳光透明，根本不存在欺诈。黄诚称“答辩人和王先进一起伙同评估了300万元，存在作弊行为”的说法纯属无稽之谈。抵押房产价值评估系黄诚自己委托第三方中介机构独立完成，和答辩人没有任何关联性，目前没有证据证明答辩人存在作弊行为。二、黄诚上诉称：“一审判决第三项内容不清，判决“抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过“债权数额”的部分归抵押物权利人所有，不足部分由湖北吉田化工有限公司继续清偿”，对于‘债权数额’未作确定”的说法存在错误，上诉理由不能成立。一审判决书在审理查明部分（判决书第6页第24行至第7页第8行）已经阐明抵押物在240万元最高额度范围内承担担保责任。三、上诉人黄诚在一审时辩称签订的《最高额抵押合同》为空白文本，称没有仔细看的说法也和实际情况不符，其说法缺乏逻辑学和常识性。上诉人黄诚和一审被告游真清、黄燕、孙亚菲均系完全民事行为能力人，在签订抵押合同及办理抵押登记的过程中，都亲临身为，且提供相应证件证照，严格经过一定程序方完成。在办理房屋抵押过程中，均需当事人积极配合，缺一环节不可，当事人有足够的时间、机会了解签订抵押合同及办理抵押登记的事由及其由此而来的法律后果。故上诉人黄诚的一审抗辩理由不充分，一审法院依法不予采信，由此认为，上诉人黄诚和一审被告游真清、黄燕、孙亚菲与答辩人签订的编号为181200010-2015年安陆（抵）字0024号《最高额抵押合同》系双方当事人的真实意思表示，且合同内容不违背法律强制性规定，故合同合法有效，双方理应恪守。借款合同对答辩人有权收回全部货款和其他应收款的前提作了约定，现吉田公司未按合同约定履行贷款的还款等义务，答辩人根据合同约定有权收回全部贷款和其他应收款，并可行使质押权、抵押权，依法处置质押物、抵押物，将质押物、抵押物折价或以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。答辩人诉请符合事实与法律规定，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判，维护答辩人合法权益。
吉田公司及王先进共同述称，对一审查明的事实不存在异议，我公司应承担责任，也愿意承担责任。
张萍香、游真清、黄燕共同述称，对黄诚的上诉不提出异议。
孙亚菲述称，答辩意见与黄诚的意见一致。
安陆工行向一审法院提出诉讼请求：1、判令吉田公司立即偿还所欠贷款本金余额2，829，380.25元，利息118，078.05元，利息包括正常利息94，768.29元（按约定借款利率为5.655﹪，从2016年4月21日至2016年7月20日止）和逾期利息及复利23，309.76元（根据《小企业借款合同》第3.4条约定，逾期罚息利率在借款利率5.655﹪基础上加收30﹪，即7.3515﹪；根据9.3条的约定，对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计付复利，即7.3515﹪，从2016年4月21日至2016年7月20日止）。此后的逾期利息、复利按合同约定的标准计付至吉田公司还清全部贷款本息之日止；2、判令安陆工行对吉田公司为本案提供质押物（定期存单号：鄂B00006215号）享有优先受偿权，以处置质押物的价款优先受偿吉田公司所欠安陆工行的债务本息及安陆工行实现债权的费用；3、判令安陆工行对游真清、黄燕、黄诚、孙亚菲为本案提供的抵押物享有优先受偿权，以处置抵押物的价款优先受偿吉田公司所欠安陆工行的债务本息及原告实现债权的费用；4、判令王先进、张萍香对吉田公司的上述债务承担连带保证责任；5、吉田公司、王先进、游真清、黄燕、张萍香、黄诚、孙亚菲承担本案诉讼费等全部实现债权的费用。
一审法院认定事实：2015年6月8日安陆工行与吉田公司签订合同号为081200010-2015年(安陆)字0031号的《小企业借款合同》，合同约定，安陆工行为吉田公司发放贷款800万元，利率为浮动利率，即借款期限相对应档次的中国人民银行基准贷款利率上浮30﹪，期限自2015年6月19日至2016年6月19日，每月付息，借款到期一次性偿还；借款到期借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起按本合同约定的逾期罚息利率计收罚息；对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利，逾期罚息利率在原借款利率基础上加收30﹪；本笔贷款担保方式为10﹪质押+30﹪抵押+60﹪风险补偿金。
2015年6月18日，安陆工行与吉田公司签订合同号为181200010-2015年安陆(质)字0024号的《质押合同》，合同约定，吉田公司以该公司80万元定期存款（定期存单号：鄂B00006215号）为其与安陆工行签订的合同号为0181200010-2015年(安陆)字0031号的《小企业借款合同》项下贷款提供质押担保。因吉田公司涉及其他案件，2016年6月22日,安陆市人民法院向原告发出了编号为(2016)鄂0982民初990号《协助冻结存款通知书》，并将该存款依法冻结。
2015年6月8日，安陆工行与游真清、黄燕、黄诚、孙亚菲签订编号为181200010-2015年安陆(抵）字0024号《最高额抵押合同》,合同约定，游真清、黄燕以其位于安陆市××组的房地产〔房产证号为：安陆市房权证府城区字第××号；土地使用权证号为：安土国用（2015）第2999号〕和黄诚、孙亚菲以其位于水路××幢的房地产〔房产证号为：安陆市房权证府城区字第××号；土地使用权证号为：安土国用（2014）第2747号〕在240万元最高额度内，为安陆工行向吉田公司发放的贷款提供抵押，抵押期限为2015年6月8日至2020年6月8日，随后办理了抵押登记。
2013年中国工商银行股份有限公司孝感分行与孝感市经济和信息化委员会签订了《孝感市小微企业政银企集合贷合作协议》，吉田公司纳入了小微企业风险补偿金融资对象，孝感市经济和信息化委员会下属开办单位孝感市翔业中小企业服务中心为其提供贷款的60﹪风险补偿金。
2015年6月8日，安陆工行与王先进、张萍香签订编号为181200010-2015年（保）字0025号《保证合同》，合同约定，王先进、张萍香为吉田公司与安陆工行签订的合同号为0181200010-2015年(安陆)字0031号的《小企业借款合同》项下贷款提供连带责任保证担保。
上述合同、协议签订后，安陆工行于2015年6月19日依约向吉田公司发放了贷款人民币800万元，汇入吉田公司18×××12的银行账户。
2016年5月9日，吉田公司提前偿还了安陆工行贷款本金80万元。2016年6月19日，吉田公司下欠720万元贷款全部到期，而吉田公司因停产没有依约偿还安陆工行贷款本息。经安陆工行申请，2016年7月4日，孝感市经济和信息化委员会下属开办单位孝感市翔业中小企业服务中心为吉田公司代偿了4，370,619.75元贷款本金。截至2016年7月20日，吉田公司尚拖欠安陆工行贷款本金2，829，380.25元、利息付至2016年4月20日，尚欠118,078.05元。
一审法院认为，吉田公司承认安陆工行在本案中主张的借款、质押事实，王先进、张萍香对借款担保事实不持异议，故对安陆工行主张的借款、质押、保证事实予以确认。
黄燕、黄诚辩称签订的《最高额抵押合同》为空白文本，称没有仔细看。一审法院认为，游真清、黄燕、黄诚、孙亚菲均系完全民事行为能力人，在签订抵押合同及办理抵押登记的过程中，都须当事人亲临身为，且要提供相应证件、证照，经过一定程序方可完成。在此过程中，均需当事人积极配合，缺一环节不可，当事人有足够的时间、机会了解签订抵押合同及办理抵押登记的事由及其由此而来的法律后果。故黄燕、黄诚的此项抗辩理由不充分，依法不予采信，由此认为，游真清、黄燕、黄诚、孙亚菲与安陆工行签订的编号为181200010-2015年安陆(抵）字0024号《最高额抵押合同》系双方当事人的真实意思表示，且合同内容不违背法律强制性规定，故合同合法有效，双方理应恪守。借款合同对安陆工行有权收回全部贷款和其他应收款的前提作了约定，现吉田公司未按合同约定履行贷款的还款等义务，安陆工行根据合同约定有权收回全部贷款和其他应收款，并可行使质押权、抵押权，依法处置质押物、抵押物，将质押物、抵押物折价或以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。安陆工行诉请符合事实与法律，应予支持。关于安陆工行对实现债权全部费用的诉请，因未提交相关证据，依法不予支持，可待费用实际发生后另行主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第五十三条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条、第一百九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，遂判决：一、湖北吉田化工有限公司应于判决生效之日起十日内归还中国工商银行股份有限公司安陆支行借款本金人民币2,829,380.25元，支付自2016年4月21日起至本金实际结清之日止的正常利息、逾期利息、复利，利率标准按借款合同约定正常利率5.655％、逾期利息（正常利息上浮30％）、复利（正常利息上浮30％）执行。二、湖北吉田化工有限公司届期未履行上述还款义务的，中国工商银行股份有限公司安陆支行对湖北吉田化工有限公司为本案提供质押物（定期存单号：鄂B00006215号，存款800，000元）享有优先受偿权，以冲减其贷款本息。三、湖北吉田化工有限公司届期未履行上述还款义务的，中国工商银行股份有限公司安陆支行可与游真清、黄燕、黄诚、孙亚菲协议，以座落于安陆市××组的房地产〔房产证号为：安陆市房权证府城区字第××号；土地使用权证号为：安土国用（2015）第2999号〕和坐落于水路××幢的房地产〔房产证号为：安陆市房权证府城区字第××号；土地使用权证号为：安土国用（2014）第2747号〕进行折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押物权利人所有，不足部分由湖北吉田化工有限公司继续清偿。四、王先进、张萍香对判决第一项还款义务承担连带清偿责任。五、驳回中国工商银行股份有限公司安陆支行其他诉讼请求。上列应付款项，逾期支付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定办理。案件受理费31，000元，减半收取15，500元，由湖北吉田化工有限公司、王先进、张萍香、游真清、黄燕、黄诚、孙亚菲共同负担。
本院二审期间，被上诉人安陆工行提交了三组证据。证据一、《抵押物房地产评估报告》一份，用以证明黄诚委托中介机构评估的房产价值。证据二、黄诚办理抵押登记的申请一份，用以证明这是黄诚办理抵押的真实意愿。证据三、询问笔录，用以证明黄诚对办理抵押的真实意思表示。
上诉人黄诚质证认为，对证据一、二、三的真实性无异议，但对其合法性有异议，因为上述证据上的签字虽然是我本人签字，但是我签字时上面是空白合同，并没有填写内容。
吉田公司、王先进、张萍香、游真清、黄燕对被上诉人提交的证据不提出异议。
原审被告孙亚菲的意见与黄诚的意见一致。
本院对被上诉人安陆工行提交的三组证据的真实性予以认可。对上诉人黄诚关于证据的质证意见，因仅仅是其单方口述，并无其他证据予以佐证，故本院不予采纳黄诚关于证据的质证意见。
经审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》（试行）第６８条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”根据上述规定，合同欺诈的构成要件具有如下几点：（１）欺诈方具有欺诈的故意。（２）欺诈方实施欺诈行为。（３）被欺诈的一方因欺诈而陷入认识错误。（４）被欺诈人因错误而作出了订立合同的意思表示。只有同时具备上述四个条件，才能构成因欺诈而订立的合同。如果缺少其中一个条件，都不能构成合同欺诈。本案中，安陆工行与游真清、黄燕、黄诚、孙亚菲签订编号为181200010-2015年安陆(抵）字0024号《最高额抵押合同》为格式合同，即便如上诉人黄诚所称当时签字时为空白文本，上诉人黄诚作为一名具有完全民事行为能力之人，完全可以从该格式合同所载明合同条款中获知自己是在为他人贷款而提供抵押担保。其后在办理抵押登记的过程中，上诉人黄诚亲临身为，先后向多部门提供了证件、证照，并予以签字捺印认可。上述行为，均表明上诉人黄诚是知晓并自愿其为安陆工行向吉田公司发放的贷款提供抵押担保的，且安陆工行向吉田公司发放贷款的行为真实，故上诉人黄诚辩称因欺诈而订立的合同为无效合同的上诉理由不能成立。关于上诉人黄诚认为一审判决第三项内容不清，对于‘债权数额’未作明确确定的上述理由，本院已在二审庭审中向上诉人释明，上诉人黄诚不再坚持其上诉意见。
综上所述，上诉人黄诚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元，由上诉人黄诚负担。
本判决为终审判决。
审判长 柳 萍
审判员 陈俊伟
审判员 陈 萍
二０一七年三月三十一日
书记员 程贝琪