苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0509民初5155号
原告：合肥鸿波汽车运输有限公司，住所地安徽省合肥市肥东县元瞳镇强光村。
法定代表人：刘恩培，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨先军，安徽英锐律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司，住所地安徽省合肥市高新区长江西路687号拓基城市广场金座B幢3层及13层西半。
主要负责人:常胜，该公司总经理。
委托诉讼代理人：沈佐镇，安徽鑫和律师事务所律师。
原告合肥鸿波汽车运输有限公司（以下简称合肥鸿波公司）
与被告中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司（以下简称人寿合肥中心支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2017年4月21日立案受理后，依法由审判员周斌适用简易程序于2017年6月5日公开开庭进行了审理。原告合肥鸿波公司的委托诉讼代理人杨先军，被告人寿合肥中心支公司的委托诉讼代理人沈佐镇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
合肥鸿波公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告人寿合肥
中心支公司立即支付原告车损219520元；2、由被告人寿合肥中心支公司承担本案诉讼费。
事实和理由：原告与被告人寿合肥中心支公司签订了机
动车保险合同一份，约定原告将自有的皖Ａ×××××重型普通货车由被告人寿合肥中心支公司承保。机动车损失保险额为219520元，第三者责任险为100万元且不计免赔。保险期间自2016年8月5日0时起至2017年8月4日24时。原告向被告人寿合肥中心支公司全额支付了保险费。2017年3月8日1时45分左右，原告驾驶员李世宽驾驶皖Ａ×××××重型普通货车行驶至沪渝高速公路吴江段101公里+800米处时，与李国海驾驶苏Ｆ×××××小型普通客车发生碰撞，然后二车起火燃烧，造成李海国当场死亡，两车不同程度受损的交通事故。该起交通事故经苏州市公安局交通警察支队高速公路四大队认定李国海应承担事故的主要责任，李世宽负该起事故的次要责任。原告与被告人寿合肥中心支公司订立的保险合同合法有效，该车在保险期间发生交通事故理应由被告人寿合肥中心支公司赔付，故诉至法院。
人寿合肥中心支公司辩称：1、对本案所涉交通事故的发生、责任认定及原告在本公司投保机动车商业保险的事实均没有异议；2、原告提交的技术检验报告不能证明被保险车辆的实际损失；3、被保险车辆负事故次要责任，应首先由承保苏Ｆ×××××小型普通客车的保险公司在交强险范围内承担2000元，然后由本公司按照事故责任承担30％的事故责任；4、被保险车辆新车购置价是28万元，原告只投保219520元的车损险，没有足额投保，本公司按照保险金额和新车购置价的比例承担赔偿责任；5、被保险车辆的实际价值是201880元，即使在被保险车辆推定全损的情况下，本公司也只按照事故责任和投保比例承担责任，另还需要扣除车辆残值；6、本公司不承担诉讼费。
本院经审理认定事实如下：对当事人双方无异议的事实，本院予以确认。即，2017年3月8日1时45分左右，李国海驾驶苏Ｆ×××××小型普通客车由东向西行驶至沪渝高速公路江苏吴江段101公里+800米附近处时，车头与同向前方在第三车道行驶的合肥鸿波公司驾驶员李世宽驾驶的皖Ａ×××××重型普通货车车尾发生相撞，然后二车起火燃烧，事故造成李国海当场死亡、二车辆和车上所载货物不同程度受损。2017年4月1日，苏州市公安局交通警察支队高速公路四大队出具道路交通事故认定书，认定李国海应承担该起事故的主要责任，合肥鸿波公司驾驶员李世宽应承担该起事故的次要责任。道路交通事故认定书中同时载明：事发后，皖Ａ×××××重型普通货车经苏州市公安局交通警察支队车辆管理所检验，结论：该车全车烧毁，方向、制动部件在车辆底盘下方连接齐全。
合肥鸿波公司系皖Ａ×××××重型普通货车的所有人。该车在人寿合肥中心支公司投保了自燃损失险、机动车损失保险（不计免赔，保险金额/责任限额219520元）、第三者责任保险（不计免赔，保险金额/责任限额100万元）、车上人员责任险（司机、乘客）、不计免赔率险，保险期限为2016年8月5日0时起至2017年8月4日24时。上述事故发生在保险期间内。机动车行驶证载明检验有效期至2017年8月。
合肥鸿波公司提供的商业保险单及人寿合肥中心支公司提供的投保单均显示该车初次登记日期为2014年7月，人寿合肥中心支公司提供的投保单显示机动车损失保险以实际价值进行确定。
人寿合肥中心支公司提供的机动车商业保险示范条款中对全部损失的释义为：被保险机动车发生事故灭失，或者受到严重损坏完全失去原有形体、效用，或者不能再归被保险人所拥有的，为实际全损。
以上事实，有合肥鸿波公司提供的机动车商业保险保险单、道路交通事故认定书、交通事故车辆技术检验报告，人寿合肥中心支公司提供的投保单、机动车商业保险示范条款等证据予以证实。
本院认为：原、被告之间的机动车商业保险合同依法成立并有效，双方当事人均应全面履行保险合同约定的义务。本案保险事故发生在保险期间内，被保险车辆皖Ａ×××××重型普通货车经苏州市公安局交通警察支队车辆管理所检验结论为全车烧毁，根据被告提供的机动车商业保险示范条款中对全部损失的释义，被保险车辆皖Ａ×××××重型普通货车应认定为全部损失。同时根据原告提供的商业保险单及被告提供的投保单均显示被保险车辆皖Ａ×××××重型普通货车初次登记日期为2014年7月，机动车损失保险以实际价值进行确定，故被保险车辆皖Ａ×××××重型普通货车的实际价值应为商业保险单上载明的机动车损失保险金额219520元。关于被告提出的应按事故责任比例对车辆损失承担30%赔偿责任的答辩意见，因机动车损失险是一种损失补偿保险，被保险人获得赔偿的依据是其实际损失，而非其承担的赔偿责任。按责任比例进行赔偿是第三者责任险的基础，在机动车损失险中不应当适用。保险人依据被保险车辆驾驶人在事故中所负的责任比例，承担相应的赔偿责任，不符合保险法理，混淆了财产损失保险与责任保险所采取的不同理赔规则，故对被告的相关答辩意见，本院不予采信。据此，被告应当按照保险合同的约定给付车辆损失的保险理赔款。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条之规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司于本判决生效之日起十日内支付原告合肥鸿波汽车运输有限公司保险理赔款219520元。（上述付款义务如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：中国农业银行吴江分行营业部，帐号：62×××61）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2296元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司负担，并于判决生效之日起十日内直接给付原告，原告预交的案件受理费本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏
州市中级人民法院；账号：10×××76；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行）。
审判员 周 斌
二〇一七年七月十一日
书记员 许静蔚
附相关法律条文：
《中华人民共和国保险法》
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。
保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。
任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。