铜川市耀州区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕0204民初1871号
原告：雷亮梅，女，汉族。
委托诉讼代理人：安明军，男，汉族，系原告雷亮梅的丈夫。
被告：吴耀辉，男，汉族。
委托诉讼代理人：董尚荣，陕西宋林科律师事务所律师。
原告雷亮梅与被告吴耀辉保证合同纠纷一案，本院于2017年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，并于2017年4月12日作出（2017）陕0204民初65号民事判决书。原告雷亮梅不服提起上诉，铜川市中级人民法院于2017年10月13日作出（2017）陕02民终238号民事裁定书，依法撤销（2017）陕0204民初65号民事判决，并发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，于2018年1月17日适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告雷亮梅及其委托诉讼代理人安明军，被告吴耀辉及其委托诉讼代理人董尚荣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告雷亮梅诉称，请求依法判令：一、被告吴耀辉承担担保责任向原告支付姚建宏所欠借款23万元；二、被告吴耀辉向原告支付姚建宏所欠23万元的借款利息48600元；三、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年11月11日晚，被告开车带原告到借款人姚建宏经营的汽车销售店（原告不认识姚建宏），被告对原告说：让原告借给姚建宏20万元，被告来担保，并口头约定了4％的月息，被告吴耀辉当场对该笔借款签字担保。借款人姚建宏分期向原告支付了三个月的借款利息共计2.4万元。2016年2月6日，被告给雷亮梅打电话要再借3万元给姚建宏，被告电话中向原告说：被告对该笔借款做出保证担保。于是，原告借来3万元交给了被告。2016年3月17日，借款人姚建宏意外死亡，原告得知情况后，立即找到被告吴耀辉提出姚建宏23万元借款的还款问题，被告向原告承诺：“姚建宏死了，还有我吴耀辉哩，你放心”。2016年4月底，原告请被告吃饭时，再次提到该23元担保借款之事，被告说：5月底给原告一个说法。2016年5月26日，原告及安明军一起到任家庄被告的羊场告知被告：已经5月底了，23万元担保借款怎么办？被告说：“你放心，我年底给你，让你两口子坐在床上数钱”。2016年11月底，被告来到原告家中说：“以前承诺的23万担保借款年底给你的说法，现在不算了，你可以找个中间人协调23万元借款之事或者去起诉我，我愿意接受法院的裁决”。为此，原告提起诉讼，请求法院依法判决被告向原告承担保证责任支付姚建宏所欠借款23万元及利息损失48600元。综上所述，因为被告的担保行为，原告出于对被告的信任才将23万元借于姚建宏，对原告造成了巨大的经济损失，原、被告双方因不能妥善解决该纠纷，提起诉讼。
被告吴耀辉辩称，不同意原告的全部诉讼请求。关于事实部分答辩如下：第一，2015年11月11日晚没有发生借款的事实；第二，原告诉请的三个月利息不能成立；第三，原告诉称的另外一笔3万元，出借人的姓名与本案的原告并不一致，且没有被告吴耀辉作为保证人的签字；第四，姚建宏死亡当晚，原告已经从姚建宏的销售经理处将8辆汽车的钥匙以及姚建宏开办的汽车销售城门店的钥匙要走；第五，该笔20万元的借款到期后即姚建宏没有去世之前，原告与被告及姚建宏曾在铜川市耀州区锦阳办事处张赫村农家乐吃饭时，姚建宏提出还款，原告当即表示其不用钱，让姚建宏继续使用，并称其与姚建宏的借款不让被告去管；关于法律部分答辩如下：第一，被告依法不应承担任何保证责任，原告所诉的数额与被告签字但未形成借款关系的数额并不一致，因此原告所诉的借款法律关系与被告之间不存在必然的联系；第二，被告在姚建宏签署的欠条上签字，借款关系没有形成是事实，而且欠条上并未约定利息，同时欠条上注明用姚建宏的车店车辆作抵押；第三，原告所诉的本案缺乏确定借款案件的法律事实，直接起诉所谓的担保不符合法律规定，法院无法查清事实，究竟姚建宏是否还清欠款，具体数额为多少，根据物权法的相关规定，应先由债务人的财产清偿债务，不足部分再由担保人承担的规定，本案原告持有姚建宏的车辆近60万元，足以清偿本案的债务。综上所述，被告不应承担任何的担保责任，应当依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，具体如下：
被告吴耀辉对原告雷亮梅出示的2015年11月11日的借条的形式要件无异议，但认为该笔借款当晚并未实际发生，借条载明以现金方式交付，而原告雷亮梅以转账支付，与事实不符，原告雷亮梅与姚建宏的借款并未履行，并未发生法律效力；对原告雷亮梅出示的2016年2月6日的借条不发表质证意见，认为与被告不存在关联性；对原告雷亮梅出示的银行流水记录的真实性无异议，认为付款金额为19.2万元，而借条上载明20万元，两者不符，并非同一法律关系；对原告雷亮梅出示的银行卡交易明细查询单的真实性无异议，认为无法考证付款账户、具体业务名称、款项用途等。
原告雷亮梅对被告吴耀辉出示的借条的真实性予以认可，认为原告与被告之间的债权债务已经消灭，被告已经向原告足额清偿；对被告吴耀辉出示的承诺书的真实性不认可，因姚建宏外债太多，得知姚建宏死亡后，债权人纷纷在姚建宏的车城店铺上悬挂锁子，后车城的总经理焦小琳将全部锁子锯断，将车辆全部取出，车城给所有的债权人出具了承诺书，原告雷亮梅并未扣押13辆车。
被告吴耀辉在原审中申请的证人胡艳丽，当庭陈述“2016年大概2、3月份，我和雷亮梅、吴总去姚建宏的店里，说借钱用车店作抵押，雷亮梅同意借钱给姚建宏，但具体情况不清楚…2016年2月之前有次在耀州区张赫村附近的农家乐吃饭，我、姚建宏、雷亮梅、吴耀辉、还有个男的不认识，在吃饭过程中被告吴耀辉询问原告与姚建宏的借款事情怎么样了，姚建宏和雷亮梅说已经协商好了，不用吴耀辉管了，不认识的那个男的用黑色塑料袋提的钱给姚建宏，具体他们之间有无关系我不知道；吃饭的时候说借款期限到了，看姚建宏是还钱还是换条子…姚建宏死亡当晚，安明军、雷亮梅、吴耀辉、猪娃以及我，在我租住的地方（铜川市新区裕丰园小区5号楼4单元302室）呆到凌晨4点说那个事情，但是具体怎么说的我不清楚…”
被告吴耀辉在原审中申请的证人张军铁，当庭陈述“2016年元旦之后，我、雷亮梅、吴耀辉、姚建宏、还有个不认识的女的一起吃饭，姚建宏好像给雷亮梅还钱，具体多少我不清楚，吃饭间吴耀辉问姚建宏和雷亮梅的事情怎么弄，雷亮梅说不用吴耀辉管了，姚建宏回答说已经和雷亮梅协商好了，不用吴耀辉管了。我借给姚建宏12万元，当天吃饭时，用报纸包的，用白色塑料袋装的，第二天姚建宏就给我还了…”
原告雷亮梅在本次庭审中申请证人王军，当庭陈述“雷亮梅系我妻姐，2016年12月6日晚，雷亮梅给我打电话说次日准备去找吴耀辉说23万元的事情，第二天下午2点左右，在某茶秀内谈事情，我听到如下内容（当时说23万元担保的问题，吴耀辉承认20万元担保，3万元是雷亮梅亲自把钱交给吴耀辉手上，说是利息3分钱，原本是4分钱，因为4分钱不受法律保护，所以就把利息说成3分钱，吴耀辉说20万元条子2年不换，他承担担保责任）…”。证人中途接了两个电话便离开现场。
原告雷亮梅在本次庭审中申请证人王小红，当庭陈述“2016年2月6日，雷亮梅找我借钱，借款4万元，我问她借钱干什么，她说朋友要用，当天就把4万元交给她，她给我打了欠条，当天晚上雷亮梅又打电话说只用了3万元，剩余1万元我让雷亮梅送到我单位，最后把条子换了”。后因证人向原告雷亮梅索债，雷亮梅让吴耀辉去协调，2016年4月10日，雷亮梅、吴耀辉及证人第一次见面，吴耀辉抗辩去证人王小红家是协调其子与原告雷亮梅的另外一笔债务，并保证5月底前将款按时归还原告，再由原告归还证人。该证人在原审中旁听，在二审中作为证人出庭。
被告吴耀辉在本次庭审中申请证人冯江宏，当庭陈述“2016年3月17日，姚建宏去世当晚，我给姚建宏帮忙，我看见雷亮梅问冯唐要车城店以及待售车辆的钥匙，冯唐把钥匙交给雷亮梅，具体几把我没看清…”。
被告吴耀辉在本次庭审中申请证人何建成，当庭陈述“2016年11月24日，我和吴耀辉、杨争刚到雷亮梅家中，去了之后吴耀辉先和雷亮梅算他们的账，然后我和雷亮梅再算账，算完准备走，雷亮梅拦住吴耀辉问姚建宏那个事情怎么处理，第一次听他们这么说（吴耀辉回答现在把欠雷亮梅的钱还完了，至于姚建宏的钱，当时到期曾督促雷亮梅问姚建宏要，雷亮梅自己说钱暂时不用，让姚建宏用着，剩下的事情吴耀辉不用管了。吴耀辉说不行就让雷亮梅去法院起诉吧）”。
被告吴耀辉在本次庭审中申请证人杨争刚，当庭陈述“2016年11月23日，吴耀辉给我打电话，让过去帮忙说一下姚建宏这个事情，2016年11月24日，我、何建成、吴耀辉一块去了雷亮梅家，去了之后，先协商的我给别人担保的5万元怎么还，下来说雷亮梅和吴耀辉之间的20万元，当天给了10万元，剩余10万元怎么还以及利息的事情，说完后，我们准备离开，雷亮梅问吴耀辉关于姚建宏那笔债务，具体数额以及具体什么情况我不清楚，吴耀辉说当时姚建宏要给你还钱，你不让人家还钱…”。
被告吴耀辉在本次庭审中申请证人冯唐，当庭陈述“2014年6月至2016年3月17日，我受雇于姚建宏，具体负责车店的销售以及管理销售经理的工作。2016年3月17日晚上约10点，姚建宏的表弟给我打电话，说姚建宏死了，我就去了耀州区人民医院，进了医院大厅，雷亮梅问我要车店的大门钥匙，还有八辆车钥匙，我都一并交给雷亮梅了，当时吴耀辉、雷亮梅、安明军、冯江宏都在场。随后大约12点左右我就回家了…2016年元旦后，我和姚建宏去西安进车，车上闲聊，姚建宏说拿了雷亮梅些钱，这马上生意好了，多进些车回来卖，但是具体多少金额和什么情况我都不清楚…”。
原告雷亮梅出示的视听资料一份（系2016年12月7日录制，地点为耀州区耀州路邻家茶秀二楼包间，录音对象包括雷亮梅、安明军、吴耀辉、王军、何建成、封明明），庭后经播放并整理如下：
1、录音第40分钟至49分钟、第56分钟至1小时09分，该段时间内大量反映雷亮梅与吴耀辉之间借贷20万元的来龙去脉；
2、录音1小时25分“姚建宏当天晚上在医院，安、雷、吴都在医院陪着”；
3、录音1小时25分“你去把律师也咨询一下，过几天到猪场说事”；
4、录音第13分钟“拿着条子也不等，直接就来找我呀”、第1小时12分钟“车城接手了，车钥匙你拿着，现在车让开走了，现在事情还没处理完，你们急了，让我给你还钱哩，你自己摸着良心想，要是人家把事情处理完了，你再找我，不是光我担保莫，第一次车厂来拉车，我给你处理了，第二次人家联合车城来拉车，我还给你处理了，你现在啥事没处理完，现在车拉走了，你直接来找我，”、第2小时04分“你想让我把钱还了，你想的美呢”、第2小时06“屁股后的事情没处理完，你现在跑来问我要呢”、第2小时11分“我不是担保人的话，我没白没黑的在哪里给你弄车，前面的事情没处理，现在光弄担保人呢”、第2小时23分“你现在就是要把我一个人咬住”等；
5、录音里第2小时09分“当着吴的面，姚建宏说有200万元的贷款马上就下来了，我和姚建宏说，要不还钱，要不改条子，吴说你们两看着弄”。
双方发表质证意见如下：原告雷亮梅与被告吴耀辉对录音的时间、地点、录音对象均无异议；原、被告双方对上述1、2、5所涉及的事实无异议；原告雷亮梅对上述3、4均予以认可；被告吴耀辉对上述3、4不予认可，认为从前到后，被告只是让原告去法院起诉，被告让原告问姚建宏要账，原告自己不要，被告已经不承担保证责任。
对上述证据的综合分析认定：原告雷亮梅出示的2015年11月11日的借条有三方的签字，且与银行流水记录能够互相印证，对2015年11月11日的借条以及银行流水记录的真实性本院予以确认。2016年2月6日的借条并没有被告吴耀辉的签字，原告雷亮梅应向实际债务人主张权利，该组证据与本案无关联性，被告吴耀辉的质证意见予以采纳，本院不予确认。银行卡交易明细反映出姚建宏与原告雷亮梅之间的资金往来情况，且原告雷亮梅与姚建宏是第一次发生经济往来，不存在交叉经济往来，对该证据的真实性予以确认。证人王军系原告雷亮梅的妹夫，两人之间存在近亲属关系，且王军陈述内容均属传来证据，并不能独立的反映案件的待证事实，对其证言不予认定；证人王小红多次参与本案的审理，并不影响其作为证人出庭作证，但是其陈述的内容与本案原、被告争议的事实无关联性，仅是其与雷亮梅之间存在民间借贷关系，其证言与本案无关联性。原告雷亮梅出示的视听资料中，关于原、被告之间20万元的借贷关系的事实、姚建宏于2016年3月17日死亡以及原、被告双方均在耀州区人民医院的事实、姚建宏生前与原、被告并未就该笔借款重新达成书面协议的事实予以确认，其余内容不予确认。
被告吴耀辉提交的借条，原告雷亮梅对其真实性无异议，本院予以确认。承诺书所反映的内容是关于车城处理车辆与众多债权人锁定车辆冲突的情况说明，并不能直接反映出债权人就车辆进行处分的行为，但其承诺的内容与本案被告抗辩的债务人与债权人之间达成物的抵押存在牵连性，对其真实性予以确认。证人胡艳丽和证人张军铁同时参与2016年1月左右的饭局，两人对部分物体的物理特性描述存在严重不一致，且证人张军铁前后表述仍存在矛盾，另外两人也并未参与原告雷亮梅、姚建宏、被告吴耀辉之间债务的形成过程，都属于传来证据，并不能完整反映案件的待证事实。对于是否免除被告吴耀辉的担保责任的事实难以确认，但证人胡艳丽陈述在姚建宏死亡当晚在其家中发生原告与被告协商事宜予以确认。纵观冯唐、冯江宏的证言，均反映出原告雷亮梅在姚建宏死亡当晚取走车店及车辆的钥匙，实际上取走车钥匙的行为并不当然等同于免除被告吴耀辉的保证责任，也不等同于原告雷亮梅在姚建宏的自有物上设定特定物权的行为；纵观何建成、杨争刚的证言，均属于传来证据，并不能直接反映原告雷亮梅、姚建宏、被告吴耀辉之间达成补充协议，免除被告吴耀辉的保证责任的事实，因此对上述四个证人证言的证明力不予确认。
经审理查明，2015年10月，原告雷亮梅与被告吴耀辉共同向一个姓胡的债务人催要借款时认识。2015年11月11日，借款人姚建宏经被告吴耀辉介绍向原告雷亮梅借款20万元，并向原告出具了借条一张，载明“今借雷亮梅现金人民币贰拾万元整，期限2个月，自2015年11月11日至2016年1月11日，如到期不能归还用车店作抵。”被告吴耀辉在借条上以担保人的名义签名，双方没有约定保证方式和保证期间。原告雷亮梅与姚建宏并未就抵押财产办理任何抵押登记。原告雷亮梅当庭陈述“书面未约定，但钱不是白借的，三方口头约定月息4分”，对此被告吴耀辉当庭辩称“不属实，没有说利息”。
2015年11月12日，原告雷亮梅以银行转账的方式向姚建宏转账19.2万元，原告雷亮梅预先扣除两个月的利息8000元。姚建宏通过银行转账于2015年12月12日支付原告雷亮梅8000元，于2016年2月27日支付原告雷亮梅8000元。原告雷亮梅自认这24000元均为利息。
2016年2月6日，借款人姚建宏向原告出具借条一张，载明“今借雷亮梅现金人民币叁万元整。”该借条上没有被告吴耀辉的签名。原告雷亮梅称“被告吴耀辉口头给我承诺继续给姚建宏担保”。
2016年3月17日，借款人姚建宏意外死亡。姚建宏生前与原、被告并未就该笔借款重新达成书面协议。当天晚上，原告雷亮梅、安明军、被告吴耀辉均在铜川市耀州区人民医院呆过，随后共同前往铜川市新区裕丰园小区胡艳丽家中，又协商过还款事宜。
原告雷亮梅陈述，在姚建宏死亡后，曾经咨询律师，律师答复就是借款期限届满后的6个月，其得知此事后，于2016年5月26日在被告吴耀辉的猪场协商过此事；又在2016年7、8月打电话问过被告吴耀辉。被告吴耀辉对此予以否认。
2016年8月18日，铜川源康国际车城发展有限公司作出承诺书，载明“2016年8月18日，铜川源康车城总经理焦小琳未通知相关门锁的主人及国家相关部门，将威海汽贸店门13把锁打开（公司自有一把），由川汽野马一级代理商于10:30将5辆商品车移至车城内指定地点，属于错误行为；后在各门锁主人的强烈要求下，于17:20通知川汽野马一级代理商将上述5辆商品车移回至移出的展厅…”，承诺在铜川威海汽贸店的债权债务纠纷未得到解决前，保证维持其原所租赁展厅门锁原状，不私自开启。
另查明，原告雷亮梅曾经做小生意，其丈夫安明军从事水管安装工作。被告吴耀辉截止2017年之前曾从事过农产品加工、开办茶秀、承包工程等工作，目前为无业状态。
被告吴耀辉在2015年12月16日从原告雷亮梅处借款20万元，并于2016年4月14日归还10万元；于2016年11月20日归还10万元。
上述事实，有当事人陈述、借条、银行转账明细、承诺书、证人证言、谈话笔录、庭审笔录等在卷佐证。
本院认为，债权人雷亮梅与债务人姚建宏达成借款合意，由债务人姚建宏向债权人雷亮梅出具借条一份，形成主借款合同法律关系；吴耀辉在借条上仅以保证人身份签字捺印，应视为连带保证，形成从保证合同法律关系。债务期限届满，债权人雷亮梅既可以选择向债务人主张权利，也可以选择向保证人吴耀辉主张权利。本案中，雷亮梅选择向保证人吴耀辉主张权利，并无不当，但是从合同法律关系是依附于主合同法律关系，因此确定主合同的范围是首要问题。
关于主合同的范围问题。自然人之间的借款合同为实践合同，不仅需要当事人之间达成合意，还需完成款项的交付，借款合同才生效。本案中雷亮梅与姚建宏、吴耀辉在2015年11月11日签署20万元的书面借款协议，2015年11月12日雷亮梅向姚建宏的银行账户转入19.2万元，自此双方的借款合同已经成立并生效。被告吴耀辉抗辩借款并未实际发生的理由不予采信。原告雷亮梅在出借资金时，预先扣除利息8000元，对此应当认定其出借的资金为19.2万元。原告雷亮梅持有的借条上并未载明利息，视为双方并未约定利息，姚建宏通过银行转账于2015年12月12日支付原告雷亮梅8000元，于2016年2月27日支付原告雷亮梅8000元，应视为债务人在清偿主债务，主债务剩余为17.6万元。
关于被告吴耀辉的保证责任能否免除问题。首先，保证人承担保证责任范围应当以主债务为限，超过主债务的部分无需承担。本案中主债务的范围为19.2万元，虽然签订协议时约定为20万元，但这并未超出主债务的范畴，亦不损害保证人的权利；其次，原告雷亮梅持有的借条载有“…如到期不能归还用车店作抵”，根据物权法的规定，车店作为不动产要设定抵押，应当办理抵押登记，抵押权自登记时设立。本案中原告雷亮梅与姚建宏在签订借款协议后，并未就债务人的车店办理任何抵押登记，双方是达成抵押的合意，存在抵押合同法律关系。原告雷亮梅并未取得抵押权，双方并未形成抵押物权法律关系，被告吴耀辉抗辩原告雷亮梅应当优先受偿债务人的车店显然缺乏法律依据，本院不予采信；再次，被告吴耀辉仅在借条上以保证人身份签字捺印，应视为连带保证，连带责任保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。本案中主债务的届满日期为2016年1月11日，即2016年1月12日起6个月内，原告雷亮梅应当向保证人吴耀辉主张权利。本案中，原、被告双方就保证期间内有无主张权利的事实分别陈述不一致，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件的情况，判断一方提供证据证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，债务人姚建宏于2016年3月17日意外死亡，当日晚原、被告双方在铜川市新区裕丰园小区胡艳丽家中就还款事宜曾经协商过，随后陆陆续续为此事多次协商，直至出现2016年12月7日的录音，不论考察原、被告双方的职业背景、经济来源、经济交往密切程度，还是考究原告雷亮梅在出借资金时寻找保证人的初衷，原告雷亮梅在姚建宏死亡之后，会向被告吴耀辉主张权利，这显然符合一般社会人追求利益最大化的判断。综上所述，原告雷亮梅主张被告吴耀辉在23万元的范围内承担保证责任应当区分处理，在17.6万元的范围内，应予支持，被告吴耀辉承担责任后可以依法予以追偿，在剩余2.4万元的范围内要求被告承担保证责任不予支持。关于3万元的债务应向实际债务人予以主张。借款合同并未约定利息，保证人承担保证责任的范围仅限于主债务的范畴，原告雷亮梅主张利息显然于法无据，本院不予支持。依据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十五条、第七十三条、第七十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、被告吴耀辉于本判决生效后六十日内偿还原告雷亮梅17.6万元，在承担完保证责任后可以依法予以追偿；
二、驳回原告雷亮梅的其他诉讼请求。
如果被告吴耀辉未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5480元，由原告雷亮梅负担2018元，被告吴耀辉负担3462元，并直接支付于原告雷亮梅。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省铜川市中级人民法院。
审 判 长 焦志成
审 判 员 张红星
人民陪审员 赵新民
二〇一八年五月七日
（院印）书记员赵青娟