连云港市连云区人民法院
民 事 判 决 书
(2014)港民初字第2047号
原告赵青松，男，1944年8月1日生，汉族，住连云港市海州区。
被告江苏新海连发展集团有限公司，住所地连云港经济技术开发区黄河路。
法定代表人张汝凯，总经理。
委托代理人唐浩，江苏苍梧律师事务所律师。
原告赵青松诉被告江苏新海连发展集团有限公司房屋拆迁补偿安置合同纠纷一案，本院于2014年12月9日立案受理后，依法由审判员穆维增适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵青松、被告的委托代理人唐浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵青松诉称，原告系2006年花果山北路建设项目房屋拆迁被拆迁人，2006年9月5日，原、被告双方签订房屋拆迁补偿安置协议书。到2013年12月份，猴嘴拆迁指挥部组织云锦园小高层的选房时，依程序选择了云锦园多层105平方米和小高层的90平方米共两套房屋，到2013年12月17日双方签订拆迁安置房买卖合同，原告按规定时间结清款项，办理房屋交接手续，领取房屋钥匙。在安置房过渡费发放时，其中一套多层的安置房过渡费没有支付，被告的理由是不在安置费用的支付范围，根据《江苏省房屋拆迁管理条例》第二十七条（一）项及《连云港市房屋拆迁管理规定》二十七条（一）项规定，过渡费支付到安置房交付时止，并由市物价局制定标准。被告在过渡费支付中，违反了合同法和行政法规及违背上级政府规定。现依法提起诉讼，请求判令被告支付从2009年4月3日至2013年12月17日期间的99.92平方米安置房的过渡费人民币55399元；根据交付安置房使用年限按照新旧房价格从交付时间支付差价34300元。
被告江苏新海连发展集团有限公司辩称，原告的诉讼请求没有事实根据，缺乏法律依据。在2006年原告的房屋被拆迁时，双方签订了拆迁补偿协议，原告要求货币安置，后来因原告拒不履行拆迁协议，造成当时的拆迁人依法进行了强拆，为此原告诉至当时的连云港市新浦区人民法院，经该法院组织调解，双方经协商，对拆迁货币安置方式按照原告的要求，调整为原告按拆迁规则可以选择一套安置房，其余的补偿以货币的形式给付，同时经过协商，弥补了原告的部分财产损失，此事就此了结，兑现了协议的全部内容。原告在按照相应的程序进行选择房屋的时候，因根据规则原告的选房的序号靠后，只能在多层的六楼进行摇号选房，六楼以下的房屋已经被其他被拆迁户选定。原告以其年龄较大为由，拒绝收房，此次又经过了诉讼，法院驳回了原告的诉讼主张。然后在2013年底，双方经过协商，协商的结果是拆迁人经多方努力，进行多次的研究，同意对于原告特殊照顾，提供一套多层的105平方米的户型作为安置，但言明不存在过渡费的问题，为此，原告也出具承诺，承诺这次调整安置房以后，不再就拆迁安置事项产生任何纠纷，如有纠纷，由原告本人承担一切责任。被告的这次拆迁，尽管已经做了最大的努力，尽可能的从照顾原告利益的角度来进行安置，这次调整多层房屋安置，完全是基于原告不按照拆迁的规则去摇号获取安置房，是原告自身的原因造成目前的现状。2013年年底安置这套房屋完全是出于照顾原告所为，所以现在原告提出过渡费问题没有任何依据，请求法庭驳回原告的诉讼主张。
经审理查明，原告系连云港市花果山北路拆迁项目的拆迁户。2006年6月3日，连云港经济技术开发区国有资产投资经营公司（以下简称为开发区投资公司）向包括原告在内的花果山北路一千余户拆迁户发放了《拆迁安置宣传手册》、《花果山北路居民拆迁安置选房及资金结算办法》，2009年3月20日又向包括原告在内的全部拆迁户发放了《云锦园安置房选房宣传手册》，明确告知选择安置房序号的原则是：在签约的基础上，先交房，先领号，先选房；选择货币补偿的，在签订协议并经拆迁指挥部审核无误后，领取拆迁安置费用发放单。2006年9月5日，原告选择了货币补偿安置，但在签订《房屋拆迁补偿安置协议书》之后，原告拒绝交付被拆迁房屋，致开发区投资公司强制拆除了原告的被拆迁房屋。此后，原告诉至新浦区法院，经该法院主持调解，原告与开发区投资公司于2008年12月15日签订了和解协议约定：1、双方确认2006年9月5日订立的《房屋拆迁补偿安置协议书》合法有效，拆迁补偿方式由货币补偿变更为房屋安置补偿（开发区投资公司提供两套约90平方米的安置房补偿），开发区投资公司承诺按原协议时间给予原告与其他拆迁户同等条件的拆迁费及超差的待遇，原告亦应与其他拆迁户享有同等的权利、履行同等的义务；2、因房屋被拆致原告财产损失及诉讼中支付的诉讼费用，开发区投资公司给予原告20000元经济补偿；3、原告撤诉，本案和解，双方再无纠纷等内容。同时，原告与开发区投资公司双方补签了一份《房屋拆迁补偿安置协议书》，该协议书的落款时间倒签到2006年9月5日，约定：1、开发区投资公司拆迁原告的位于开发区猴嘴街道办事处台南路6号的189.92平方米的房屋；2、原告自愿选择产权调换方式进行拆迁，开发区投资公司提供给原告两套安置住房，一套为多层，一套为小高层，每套建筑面积90平方米；3、原签订的货币补偿协议作废等内容。协议签订后，开发区投资公司按时提供了房源，原告以被告提供的多层住房楼层太高，不适宜老人居住为由，将开发区投资公司诉至本院，后经连云港市中级人民法院指定，由连云港市海州区人民法院审理，海州区人民法院经审理认为：开发区投资公司在拟拆迁花果山北路居民房屋时，其制定的一系列方案、步骤并未违背法律规定，对此，原告已明知并予以认可。2006年9月5日，原告在与开发区投资公司签订了拆迁协议后，本应自觉履行约定的义务，由于其反悔引发双方纠纷，后开发区投资公司同意变更安置方式，但由于原告的过错导致其错过了优先选房机会。根据法律规定，该民事责任的过错责任为原告，开发区投资公司在整个房屋拆迁过程中无过错，故对原告要求开发区投资公司提供适宜其居住的90平方米的安置房的诉讼请求，不予支持，判决驳回了原告的诉讼请求。原告不服，上诉至连云港市中级人民法院。连云港市中级人民法院经审理认为：开发区投资公司拆迁花果山北路居民房屋，就拆迁户的选房向包括原告在内的拆迁户发放了选房宣传手册，原告应知道该安置房的选房办法。开发区投资公司对安置房范围及拆迁户的选房情况进行了公示，体现了公开、公平的原则。2006年9月5日，原告与开发区投资公司签订了货币补偿的拆迁安置协议，因原告反悔并引起纠纷，诉至新浦区人民法院，经调解，双方于2008年12月15日达成和解协议，并于同日重新签订了以产权调换方式进行拆迁的安置补偿协议。原告选择了以产权调换方式进行拆迁的安置补偿，就应当接受该安置房的选房办法。原告只能按选房号的顺序在花果山北路居民拆迁安置房剩余安置房的范围内选房。在上诉程序中，原告要求在云锦园安置房25号楼二单元1-6层共12套房屋范围内选房，因该安置房不属于花果山北路居民拆迁户安置房范围，且原告的要求违背了拆迁安置房的选房办法和对所有拆迁户一致的公开、公平原则。故依法驳回了原告的上诉请求，维持一审判决。二审维持原判后，原告申请江苏省高级人民法院再审，再审审查期间，经江苏省高级人民法院主持调解，开发区投资公司同意帮助原告用六楼与他人协调一套较低层次的安置房源，原告不同意，致使调解无果。江苏省高级人民法院经审查认为：拆迁中，原告原选择货币方式安置，开发区投资公司虽在确定被拆迁房屋性质时存在过错，没有将被拆迁房屋的二层参照经营用房予以评估，但在因此发生的诉讼中，原告与开发区投资公司达成和解协议。从该和解协议的内容看，双方同意拆迁安置补偿方式由货币补偿变更为房屋安置补偿，开发区投资公司同意提供两套约90平方米的安置房源，原告与其他拆迁户享有同等权利、履行同等义务。原告同意将拆迁安置方式由货币补偿变更为房屋安置补偿，系处分自己民事权利，其选择了房屋安置补偿方式即应按拆迁补偿方式选择安置房屋。本次拆迁的选房办法系拆迁之前对全部拆迁户公示的，体现了公开、公平原则，原告要求选择一至三层房源，违背了本次的选房方法，原告的再审申请不符合法律规定，裁定驳回了原告的再审申请。2013年12月9日，根据原告的申请，经双方协商，将原告原选择的多层的云锦园安置房90平方米的调整为多层的云锦园安置房105平方米的，在原告签名的申请书上显示：“本人承诺调整安置房后不再就该项目拆迁安置事项产生任何纠纷，如有纠纷本人承担一切责任。”。并于2013年12月17日，原告与被告以房屋买卖的形式签订了《连云港经济技术开发区拆迁安置房买卖合同》，被告将云锦园安置房多层的7号楼一单元二层201室、小高层的37号楼一单元6层的602室房屋交付给原告，并办理了入住通知单，原告接收了该两套房产。关于该两套房屋的过渡费，其中一套小高层90平方米的过渡费，被告已按拆迁协议补偿到实际交房时止，将过渡费用全额发放给原告，原告对此无异议；另外一套应享受99.92平方米的过渡费，被告发放到2009年4月3日止，因原告在2009年4月3日选房时，原告以供其选择的多层的云锦园安置房源只有6层可供选择而放弃选房。原告以被告在2013年12月17日才实际交房而要求被告补发从2009年4月3日起至2013年12月17日止，按过渡费补偿规定标准补发过渡费55399元，并要求被告根据交付房屋的实际时间（2013年12月17日）与该房屋实际完工时间（2009年3月20日）应计算的折旧支付差价人民币34300元。
另查明，连云港经济技术开发区国有资产投资经营公司企业名称变更为江苏新海连发展集团有限公司。
本院认为，为了城市发展建设的需要，被告在拟拆迁花果山北路居民房屋时，其制定的一系列的拆迁方案、步骤、规则等不违反法律规定，且在拆迁之前，也向所有拆迁户进行了公示、公告，并向包括原告在内的各拆迁户发放了《拆迁安置宣传手册》、《花果山北路居民拆迁安置选房及资金结算办法》、《云锦园安置房选房宣传手册》，对此，原告是知道和认可的。原告于2006年9月5日原签订的拆迁安置补偿协议，选择的是货币安置方式，后又反悔，经诉讼后，于2008年12月15日与被告达成和解协议，由货币安置方式变更为产权调换方式，是其对民事权益的处分，原告选择两套房屋作为拆迁安置补偿，被告制定的云锦园安置房选房规则，体现了公开、公平原则，原告应与其他拆迁人一样按照选房规则进行选房。由于原告反悔原签订的以货币补偿方式进行拆迁的协议，并引起诉讼，并经诉讼后，双方又达成由货币补偿方式变更为产权调换方式的协议，中间经过的过程，原告失去了选择其理想房号的机会，该责任是由原告自己的行为造成的，其自己应当承担。2009年4月3日进行选房时，原告以可供选房房源楼层过高，不适宜其居住为由而放弃选房。至此，被告作为拆迁方已按拆迁安置补偿约定、选房规则履行了将安置房提供给了原告的义务，只是原告单方的原因而未选房并接收安置房。原告至此停发给原告该安置房的过渡费，符合合同约定。2013年12月17日，原、被告签订的拆迁安置房买卖合同，应是原、被告经协商，在原告作出承诺不再就该拆迁安置事项产生任何纠纷的前提下，双方达成的新的协议，该协议不违反法律规定，对双方当事人均有约束力。原告在接收调整后的安置房后，又要求被告补发自2009年4月3日起至2013年12月17日的安置房过渡费，并要求被告给付实际接收的安置房的折旧差价，不符合《江苏省城市房屋拆迁管理条例》和《连云港市城市房屋拆迁管理规定》中关于发放给被拆迁人被拆迁房屋的过渡费的情形，原告的诉讼主张，无事实依据，并不符合法律规定，本院依法不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告赵青松的诉讼请求。
案件受理费1185元，由原告承担（已缴纳）
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院，同时预交上诉案件受理费1185元，并将交款凭证一并交于本院。连云港市中级人民法院开户行：农行连云港市苍梧支行营业部，帐号：44×××94。
审判员 穆维增
二〇一五年三月三日
书记员 李 惠
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
（一）《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当收集。
人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审查核实证据。”
二、上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用<诉讼费用交纳办法>的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。