吉林省舒兰市人民法院
行 政 判 决 书
(2018)吉0283行初16号
原告：杜长国，男，住吉林省舒兰市。
委托诉讼代理人：刘树国，男，住吉林省舒兰市,系该村推荐的公民。
被告：舒兰市天德乡人民政府，住所地吉林省舒兰市。
法定代表人：张凯，乡长。
委托诉讼代理人：王鑫长，系该单位纪委书记。
原告杜长国诉被告舒兰市天德乡人民政府其他一案，于2018年3月26日向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告送达了起诉状副本��应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年4月24日公开开庭审理了本案。原告杜长国及其委托诉讼代理人刘树国、被告舒兰市天德乡人民政府的委托诉讼代理人王鑫长到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告舒兰市天德乡人民政府于2017年9月21日作出天政发【2017】100号《关于天德乡宝川村二社两户全户消亡家庭承包地的处理意见》，其中载明“根据你村调查核实，以上二户确属全户消亡（宝川村民委员会出具核实材料）……承包期内，以家庭承包方式承包农村土地的承包方全户消亡的，承包主体灭失，发包方应依法收回承包地”，其中一户为天德乡宝川村二社杜文祥户。杜文祥系原告杜长国祖父。
原告杜长国诉称：1、请求依法撤销被告作出���天政发【2017】100号《关于天德乡宝川村二社两户全户消亡家庭承包地的处理意见》；2、根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十六条、《中华人民共和国农村土地承包法》第二十五条、第五十二条之规定，判令被告赔偿10000元整。
事实和理由：1、被告下发的天政发【2017】100号《关于天德乡宝川村二社两户全户消亡家庭承包地的处理意见》缺乏法律依据。一是无天德乡派出所出具的全户消亡证明；二是未采信舒兰市宝川村二社在1996年第二轮农户家庭联产承包土地台账和固有分地家庭人口信息。
2、在作出天政发【2017】100号文件后，未及时送达给固有家庭承包人杜长国，致使原告失去了提起行政复议的机会。2018年3月20日，原告去被告处调取天政发【2017】101号文件时才知道有天政发【2017】100号文件。
综上，原告依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十六条之规定，特向舒兰市人民法院提起诉讼，要求人民法院给予公正判决，撤销天政发【2017】100号文件。
原告杜长国向本院提交了以下证据：
1、1996年宝川村二社原分地草账页面一页，证明是1996年原始账目；
2、杜凤君、杜文祥、杜长国家庭六口人固有人口分地记录一页；
3、1996年4月24日承包田实测量野账一页，证明杜文祥家固有分地人口六口人，户主是杜凤君；
4、宝川村二社1996年在宝川村村里存档的原始账目，证明杜凤君家庭分地人口和应分地块及土地面积；
5、天德乡派出所出具的常住人口查询单，证明原户主是杜凤君妻子张淑云，户口中包含公公杜文祥，婆婆于淑珍，儿子杜长国，儿媳马成辉，死亡人口已被注销，但不是全户消亡的事实；
6、张淑云死亡注销证明一份，证明个体死亡，不是全户消亡；
7、于淑珍死亡注销证明一份，证明个体死亡，不是全户消亡；
8、2018年4月9日对宝川村二社集体组织成员进行入户调查材料一页，证明杜长国1996年家庭固有分地人口六口人属实并同意杜长国作为固有家庭分地人口继续履行六口人的土地承包合同；
9、颁发《农村土地承包经营权证书》登记卡（070502069），证明在颁发农村土地经营权证书存档登记时，户主杜凤君���六口人，此登记卡被人为改动过，将户主杜凤君改为其父亲杜文祥，家庭人口六口人改成四口人，没有填表人真实身份，没有改动人印章；
10、颁发《农村土地承包经营权证书》登记卡（070502068），证明是杜长国家被分出两口人，同样没有填表人真实身份，多年来未向杜长国本人告知，并非杜长国本人真实意愿。
被告舒兰市天德乡人民政府辩称：原告的诉讼请求是两项，第一项如果说被告作出的处理意见缺乏法律依据，服从法院裁判；第二项，不确定原告引用的法条是否正确，按照法院的审理，服从法院裁判。
被告舒兰市天德乡人民政府向本院提交了以下证据：
1、2017年4月22日舒兰市天德乡宝川村村民委员会出具的调查情���说明一份，证明两户已经消亡，其中一户叫杜文祥；
2、天政发【2017】100号《关于天德乡宝川村二社两户全户消亡家庭承包地的处理意见》，证明依据证据一对村里作出的处理意见。
经庭审质证，原告对被告提供的证据1有异议，不具备法律效力，出具单位既不是公安机关，也不是政府户籍部门；原告对被告提供的证据2有异议，被告没有进行深入调查了解，形成的档案材料不具备说明杜长国、杜文祥属于全户消亡的事实，100号文件缺乏法律依据，让人无法信服，依据《中华人民共和国民法通则》第一百二十一条、《中华人民共和国农村机动地管理条例》第六十一条，原告申请人民法院对被告作出的天政发【2017】100号文件予以撤销并承担民事赔偿责任。
被告对原告提供的证据1-10均无异议。
本院对上述证据认证如下：对原告提供的证据1-7，本院予以确认；对原告提供的证据8，被告无异议，本院对其真实性予以确认；对原告提供的证据9、10，因证据本身存在改动，且原告举证用于说明并非本人真实意愿，本院无法确认。对被告提供的证据1，原告有异议，且无其他证据相互印证，本院不予确认；对被告提供的证据2，该处理意见是本案审查的对象，本院不予确认。
经审理查明，原告杜长国，是舒兰市天德乡宝川村村民。祖父杜文祥、父亲杜凤君，现已去世。1996年4月24日舒兰市天德乡宝川村承包田实测量野账、明细帐均记录杜凤君，人口6人。2017年9月21日，被告舒兰市天德乡人民政府依据舒兰市天德乡宝川村村民委员会2017年4月22日出具的《关于宝川村二��1996年家庭承包人口（两户）全户消亡的调查情况说明》作出天政发【2017】100号《关于天德乡宝川村二社两户全户消亡家庭承包地的处理意见》，其中一户系杜文祥。该处理意见认定杜文祥户属全户消亡，发包方应依法收回承包地。原告主张1、2018年3月20日才得知该处理意见；2、原告未与祖父杜文祥、父亲杜凤君分户，遂起诉来院。原告立案后，所在村部分村名联名出具手写说明：“杜长国96年，分地，家庭6口人，属实。同意杜长国承包宝川村二社6口人土地”。
另查明，舒兰市天德乡农村经济管理服务中心加盖公章的权证编号为070502069的《颁发<农村土地承包经营权证书>登记卡》（以下简称登记卡）承包户姓名将“杜凤君”更改为“杜文祥”，人口将“6”更改为“4”。更改部分未加盖更改章。以原告为承包户的登记卡权证编号为070502068。
本院认为，被告舒兰市天德乡人民政府作为行政机关，作出对行政相对人或者相关人权利产生实际影响的处理决定前，应进行必要的调查、核实程序。第一，对该处理意见被告是否向原告送达不明确，即应以原告主张知晓该处理意见时间为准，故原告起诉未经过起诉期限；第二，结合原告提供的证据来看，1996年第二轮农村土地承包时，杜凤君确以6口人参与土地分配。在无原告家庭分户申请及公安机关证明的情况下，认定杜文祥一户全户消亡证据不足；第三，权证编号为070502069的登记卡在承包户姓名及人口处有改动，且原告不予认可。结合权证编号为070502068的登记卡，从常理来看，分出的户编号顺序应在原户编号之后，两张登记卡前后顺序颠倒，不能单独作为定案依据。第四，该处理意见系针对两户作出，关于孙庆珍一户本案不予处理。综上，被告作出的处理意见中涉及杜文祥一户部分，事实不清，主要证据不足，依法应予撤销。原告主张被告赔偿经济损失10000元，因未向本院提供证据，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五条之规定，判决如下：
一、撤销被告舒兰市天德乡人民政府于2017年9月21日作出的天政发【2017】100号《关于天德乡宝川村二社两户全户消亡家庭承包地的处理意见》中涉及“杜文祥一户”的全部内容；
二、驳回原告其他诉��请求。
案件受理费50元，由被告舒兰市天德乡人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 许 梦
人民陪审员 宁淑慧
人民陪审员 刘春波
二〇一八年五月十八日
书 记 员 张东雪