重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝05民终2043号
上诉人(原审被告):袁洪昌,男,汉族,1974年6月8日出生。
委托诉讼代理人：王大文，重庆中西律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:余其礼,男,汉���,1969年1月5日出生。
委托诉讼代理人：严红，重庆勤升律师事务所律师。
委托诉讼代理人：付东林，重庆勤升律师事务所律师。
上诉人袁洪昌因与被上诉人余其礼建筑设备租赁合同纠纷一案，不服重庆市綦江区人民法院(2017)渝0110民初7382号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人袁洪昌及其委托诉讼代理人王大文、被上诉人余其礼及其委托诉讼代理人严红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
袁洪昌上诉请求：撤销原判，依法改判驳回余其礼的全部诉讼请求。主要理由：袁洪昌与余其礼之间是合伙做工程的关系而并非租赁关系，余其礼加入合伙前双方互不相识，不签订租赁合同就出租设备不符合常理，一审法院依据租赁关系判决袁洪昌支付余其礼租金等费用缺乏法律依据。
余其礼辩称，袁洪昌称与余其礼之间系合伙关系缺乏依据，一审法院判决正确，请求维持原判。
余其礼向一审法院起诉请求：“1、判令被告支付原告日立850型钩机租赁费和运费272000元、钻机150型设备租赁费和运费38200元、劈石机租赁费30000元、炮机卡特336D带165炮头设备租赁费和拖车费39000元、人工费17500元，以上共计396700元；2、本案诉前财产保全费2504元和诉讼费由被告承担。”
一审法院认定事实：2015年12月20日，祝明强将重庆市綦江区东方丽景项目土石方工程（以下简称：东方丽景工程）发包给袁洪昌。袁洪昌随即向余其礼承租日立850型钩机1台，并于同年12月21日投入使用。2016年1月12日，袁洪昌又向余其礼承租150型钻机2台、炮机1台、劈石机1套并配备工人7名。2016年1月26日起，因袁洪昌退出与祝明强的工程合同，未再承租余其礼前述机械设备。在袁洪昌承包东方丽景工程期间，从余其礼处租赁的机械设备曾两次停工，一次是2016年1月8-10日，一次是2016年1月13-14日；劈石机曾因损坏而停工一天。在承租余其礼机械设备期间，袁洪昌曾向余其礼工作人员支付过2名劈石机工人工资和生活费1000元。起诉前，余其礼向一审法院申请了财产保全，支付保全费2504元。一审审理中，袁洪昌陈述，余其礼给其钩机的进场运费是1万元，离场运费没有约定；钻机的运费当时是3000元往返；劈石机的运费是1000元左右。余其礼对袁洪昌该陈述予以认可，同时陈述，前述机械设备的操作人员系其聘请。
一审法院认为，本案诉争焦点有三：一是双方是租赁合同关系，还是合伙关系；二是租金、运费和人工费的约定；三是租赁的设备及期限。
关于第一个焦点的问题。余其礼在本院（2016）0110民初2740号案件中作��袁洪昌邀请的证人出庭作证时陈述，袁洪昌是从余其礼处租赁机械。袁洪昌和祝明强对此均没有异议，且该案判决已经生效，其认定的事实在没有相反证据足以反驳的情况下应予确认；另外，从袁洪昌庭审中的陈述和对证人质证的情况来看，双方对机械设备的租金也是进行了约定的，故对本案双方之间属于租赁合同关系的事实予以认定。本案袁洪昌辩称，本案余其礼当时作为证人所作出的陈述是为了在该案中胜诉，意在表明本案余其礼当时陈述并不真实，但本案余其礼予以否认，本案袁洪昌又没有其他证据足以反驳，故对其该辩称意见不予采信。
关于第二个焦点的问题。关于钩机租金单价，虽然有证人出庭作证日立850型钩机单价不低于26万元/月，但由于机器型号不同、新旧不同、时间不同、租期不同等诸多因素均会影响租金单价，证人证言尚不足以认定���结合袁洪昌关于钩机租金24万元/月的陈述，一审法院确认该钩机租金单价24万元/月。关于钻机、炮机、劈石机的租金单价，证人蹇为华证实，当时150型钻机最低月租金为3.5万元，卡特336D炮机最低月租金为7万元，劈石机最低月租金为6万元；袁洪昌对蹇为华该证言没有异议，故一审法院依法确认150型钻机租金3.5万元/月·台、炮机租金7万元、劈石机租金6万元/月。原、袁洪昌均认可钩机进场运费1万元、钻机往返运费3000元、劈石机运费1000元，予以确认。关于劈石机工人数量，有证人彭正龙证言佐证，予以确认；关于工人工资标准，余其礼陈述5000元/月，并有证人彭正龙证言佐证，袁洪昌陈述100多元/天，与前者也基本相符，故一审法院确认工人工资标准为5000元/月；关于已支付费用的问题，袁洪昌陈述已支付5名工人工资及超过1000元的生活费，但没有相应证据予以佐证，证人彭正龙证实袁洪昌支付了两人的工资及生活费1000元，故一审法院确认袁洪昌已支付的劈石机人工费为两人的工资加上1000元。
关于第三个焦点的问题。双方对《加油记录本》均予以认可，从该记录本并结合记录方祝明强出庭作证时的陈述来看，余其礼租赁给袁洪昌的机械设备有850型钩机一台、150型钻机两台、炮机一台、劈石机一台。关于炮机的问题，余其礼陈述自己将炮机租赁给袁洪昌，证人祝明强陈述叶勇（音）的炮机做了几天走后就是余其礼的炮机来做的，袁洪昌对证人祝明强该陈述也没有异议，由此可以确定余其礼有一台炮机租赁给袁洪昌至其承包东方丽景工程结束。关于中途停工的期限，袁洪昌陈述在其承包期间余其礼出租的设备停工两次共8、9天，余其礼予以否认；证人祝明强陈述，钩机加满油能做十几个小时，原则上无法做两天，结合《���油记录本》记录的850型钩机加油情况来看，2016年1月6日晚上加油后，再次加油时间为同年1月11日中午，故可以确定该钩机2016年1月8-10日处于停工状态；从1月11日中午加油后再次加油的时间为1月15日，故可以确定1月13-14日该钩机处于停工状态；从本案证据来看，两次停工系因纠纷引起，可以推知，钩机停工时钻机、炮机、劈石机也处于停工状态，因2016年1月8-10日该三种机械设备尚未进场所作业，故可以确定该三种机械设备停工时间为2016年1月13-14日；劈石机另有一天系因机械设备故障停工。由于余其礼的设备均是携带操作工人租赁的，余其礼对该设备处于实际控制的状态，余其礼未对停工原因作出合理的解释，该停工时间应从租赁期限中扣除；2016年1月26日已处于停工状态，不应计入租期。故可以确定钩机租赁期间从2015年11月21日至2016年1月25日，扣除两次共停工5天后��30天，余其礼要求按1个月计算是合理的；钻机、炮机租赁期间从2016年1月12日至25日，扣除停工时间2天后为12天；劈石机租赁期间从2016年1月12日至25日，扣除停工时间3天后为11天。
综上，袁洪昌应付租金共计31.8万元，其中钩机租金24万元（24万元/月×1月）、钻机租金2.8万元（3.5万元/月·台×12天÷30天/月×2台）、炮机租金2.8万元（7万元/月×12天÷30天/月）、劈石机租金2.2万元（6万元/月×11天÷30天/月）。设备运费14000元，含钩机进场运费1万元、钻机运费3000元、劈石机运费1000元，袁洪昌已实际支付12000元，尚欠运费2000元。人工费9167元[5000元/月·人×11天÷30天/月×（7-2）人]。生活费1000元应作为余其礼已付款用于抵扣其应付款项。抵扣后，袁洪昌尚欠费用共计328167元。合同法规定，承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定。判决：“一、被告袁洪昌在本判决生效后10日内支付原告余其礼租金、运费、人工工资等共计328167元；二、驳回原告余其礼的其他诉讼请求。当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取3625元，保全费2504元，共计6129元，由原告余其礼承担1059元，被告袁洪昌承担5070元（原告已预交，被告在履行前述义务时一并支付给原告）。”
本院二审期间，上诉人袁洪昌围绕其上诉请求依法提交了2016年10月份袁洪昌与余其礼两次通话的录音光盘及文字整理资料，拟证明双方之间系合伙关系而非租���关系。余其礼质证对该证据的真实性予以认可，但认为不是新证据，且录音内容不能达到袁洪昌的证明目的。二审经审理查明，袁洪昌在綦江区人民法院起诉祝明强要求其支付工程款一案中（案号：（2016）渝0110民初2740号）申请余其礼出庭作证，余其礼在该案中陈述袁洪昌是从余其礼处租赁设备，袁洪昌对此无异议，并承认双方约定袁洪昌收到工程款后才支付租金。现该案已经生效。
本院对一审查明其他的事实予以确认。
本院认为，本案主要争议上诉人袁洪昌与被上诉人余其礼之间系合伙关系还是租赁关系。在一审法院（2016）渝0110民初2740号案诉讼过程中，袁洪昌对其与余其礼之间存在设备租赁关系并无异议，且认可收到工程款后支付余其礼租金，现袁洪昌举示的证据并不能达到其否定双方租赁关系的证明目的，故一审认定双方之间系租赁关���而非合伙关系，并无不当。且合伙的基础在于对彼此的认可及信任，袁洪昌上诉称合伙前与余其礼之间互不认识，亦不符合生活常理，故本院对袁洪昌的上诉理由不予采信。综上所述，袁洪昌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7250元，由上诉人袁洪昌负担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算
审 判 长 樊仕琼
审 判 员 苏致礼
��判员段晓玲
二〇一八年四月二十四日
法官助理 赵 曦
书 记 员 蒋 茜