江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)赣04民终846号
上诉人（原审被告）：江西江州联合造船有限责任公司，统一社会信用代码：913604007758634934。住所地，江西省瑞昌市下巢湖。
法定代表人：汪三龙，董事长。
被上诉人（原审原告）：俞显兵。
委托代理人：陈四海，江西泰极律师事务所律师。
上诉人江西江州联合造船有限责任公司（以下简称“江州公司”）因与被上诉人俞显兵劳动争议纠纷一案，不服瑞昌市人民法院（2017）赣0481民初1747号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年3月29日立案后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。
上诉人江州公司上诉请求:1.撤销江西省瑞昌市人民法院(2017)赣0481民初1747号《民事判决书》；2.驳回被上诉人俞显兵的诉讼请求；3.本案一、二审案件受理费由被上诉人俞显兵承担。事实与理由：1.一审判决认定上诉人解除与被上诉人间的劳动关系的行为属于违法解除，无事实依据。在被上诉人既不同意上诉人变更合同内容、又不履行考勤义务的情况下，上诉人解除与被上诉人的劳动关系，完全是于法有据的，不应当被认定为违法解除。2.一审判决认定解除劳动合同前12个月被上诉人的工资为30337元，明显与事实不符。在上诉人依法解除与被上诉人的劳动关系后，双方共同与第三方签订了一份《三方垫付工资协议》，被上诉人同意由第三方代上诉人向其支付上诉人拖欠的工资和降温费。双方共同确认解除劳动关系前12个月俞显兵的应发工资为24905.56元，而非一审判决认定的30337元。3.一审法院判决上诉人需向瑞昌市社会保险事业管理局缴纳所欠被上诉人俞显兵的社会保险费83652.86元，严重违反了相关法律规定，超出了法院的主管范围。
被上诉人俞显兵答辩：一审查明事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
被上诉人俞显兵一审诉请：1.确认被告解除与原告劳动合同违法；2.判令被告立即支付违法解除劳动合同赔偿金60674元；3.判令被告立即支付其欠缴的被告的社会保险费83652.86元给原告，由原告自行缴付至相关社保机构。
一审法院认定的事实：原告原系原国营江州造船厂职工，该厂于2005年底改制为江西江州联合造船有限责任公司，原告又一直在该公司工作。2017年6月26日，被告将原告委派到九江金湖装备公司工作，原告认为被告对原告工作关系的变化安排既不符合法律规定，也不符合劳动合同的约定而拒绝，但原告原工作部门已经被被告撤销，既无岗位又无人员负责日常考勤管理。被告于2017年7月24日以原告旷工为由决定解除与原告的劳动合同，于同年8月7日通知原告。2017年8月21日原告向瑞昌市劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该仲裁委员会以“其他”为由不予受理。解除劳动合同之前12个月原告的工资为30337元。被告解除与原告的劳动合同之前，被告已经从原告的工资中全部扣减了社会保险中应由原告缴纳的部分，但被告却没有将此部分及其应为原告缴纳的社会保险费用合计83652.86元缴付给瑞昌市社会保险事业管理局中原告的账户上，侵害了原告的合法利益。为此，要求被告支付因违法解除劳动合同赔偿金60674元和支付欠缴的社会保险费83652.86元。
原审法院认为，原、被告签订的《劳动合同》并未违反相关法律、法规，应当受到保护。被告未征得原告的同意，强行将原告派遣到其他单位工作，转换原、被告之间的劳动合同关系，显然违反双方签订的《劳动合同》相关约定，被告以原告拒不服从组织安排不上岗及上岗不工作，累计旷工三天以上为由，解除与原告的劳动关系，被告该行为应属违法解除，不应支持。被告已经从原告的工资中全部扣减了社会保险中应由原告缴纳的部分，但被告却没有将此部分及其应为原告缴纳的社会保险费用合计83652.86元缴付给瑞昌市社会保险事业管理局中原告的账户上，违反了相关规定，侵害了原告的合法利益。依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条，《中华人民共和国社会保险费征缴暂行条例》第十三条之规定，判决如下：一、由被告江西江州联合造船有限责任公司支付给原告俞显兵违法解除劳动合同赔偿金60674元（30337元*2），限在本判决生效后十日内付清。二、由被告江西江州联合造船有限责任公司在本判决生效后十日内向瑞昌市社会保险事业管理局缴纳所欠的原告俞显兵的社会保险费83652.86元。案件受理费10元，减半收取5元，由被告江西江州联合造船有限责任公司承担。
二审中，被上诉人未提交新证据，对原审法院认定事实无异议。经审理查明，本院认定的事实与一审认定的基本一致。
本院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条：“用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。”第三十五条：“用人单位与劳动者协商一致，可以变更劳动合同约定的内容。变更劳动合同，应当采用书面形式”的规定。一般情况下，用人单位调整劳动者的工作岗位工作地点，需要经过双方协商一致，并以书面形式确认才是合法有效的。本案中，上诉人公司在履行合同期间，在未经被上诉人协商同意的情况下，单方决定调整被上诉人的工作岗位，使其工作的内容发生了本质的变化，这种行为明显违背劳动合同的约定的，当然不会得到法律的支持。故上诉人公司以被上诉人拒不服从安排不上岗及上岗不工作旷工三天以上为由，单方解除与上诉人的劳动合同违反法律规定，属违法解除。
关于支付违法解除劳动关系赔偿金数额确定的问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条：“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金”；第八十七条：“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金”的规定，原审法院判决上诉人公司支付违法解除劳动合同赔偿金60674元（30337×2）于法有据，理应维持。上诉人公司虽辩解，依据被上诉人签字确认的《俞显兵应发工资、降温费明细表》，被上诉人解除劳动关系前12个月的工资应为24905.56元。但根据经瑞昌市劳动监察局确认的盖有上诉人公司公章的《江西江州联合造船有限责任公司部分员工2016年4月-2017年6月工资统计》显示，被上诉人俞显兵解除劳动关系前12个月的工资为30337元。本院认为，上诉人公司向劳动监察部门备案的人员工资信息对比上诉人公司制作的《俞显兵应发工资、降温费明细表》所记的工资发放信息，据有更高的对外公示及证明效力，在上诉人未能举证《俞显兵应发工资、降温费明细表》所记被上诉人收取的工资为其全部工资的前提下，原审法院采信劳动监察部门备案的被上诉人工资情况，确定被上诉人解除劳动关系前12个月的工资为30337元，并据此核算赔偿金数额并无不当，应予维持。
关于被上诉人要求上诉人公司为其补缴相关社保费用的问题。根据《中华人民共和国劳动法》第七十二条：“用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费”。参加社会保险是用人单位和劳动者必须履行的法定义务，由于用人单位的责任导致劳动者未能参加社会保险的，劳动者要求单位补缴社会保险费的，用人单位理应为劳动者补缴。原审法院判决上诉人公司按照社保部门确定的金额为被上诉人补缴社会保险费用并无不当，理应维持。
综上所述，一审法院查明事实清楚、程序适当，上诉人上诉理由不成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人江西江州联合造船有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张薇
审判员 李进
审判员 罗乐
二〇一八年五月七日
书记员 黄勇