天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0112民初4189号
原告李风水。
委托代理人胡淑敏，天津金三维律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司杭州中心支公司，住所浙江省杭州市下城区庆春路196号。
负责人于洋，总经理。
委托代理人董洋，天津允公律师事务所律师。
原告李风水诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司杭州中心支公司保险合同纠纷一案，本院于2016年6月28日立案受理，由代理审判员窦立扬适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人胡淑敏，被告委托代理人董洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年5月7日，原告将浙A×××××号雷���萨斯牌小型轿车在被告处投保车辆损失险（保险金额332190元）、车损险不计免赔条款等，保险期限自2015年5月8日至2016年5月7日止。后原告将车辆迁回天津落户，变更车牌号为津M×××××号（以下简称“被保险车辆”）。2016年4月24日11时30分，原告之子李宝千驾驶被保险车辆行驶至天津市津南区二八公路八里台麦当劳路口处时与案外人岳锐驾驶的鲁A×××××号北京现代牌小型轿车发生碰撞，造成两车损坏及李宝千、岳锐受伤的交通事故。该事故经天津市公安交通管理局津南支队津港公路大队作出责任认定，认定岳锐与李宝千承担事故同等责任。原告因此次事故产生车损160875元、拆解费16000元、鉴定评估费11300元，共计188175元，应由被告按责任比例依法赔偿。因双方就损失数额未能协商一致，原告呈讼法院，请求判令被告向原告理赔损失93087.5元（原告损失包括车损160875元、拆解费16000元、鉴定评估费11300元，共计188175元，被告理赔比例为[188175元-鲁A×××××号北京现代牌小型轿车交强险理赔车损数额2000元]×50%），诉讼费由被告承担。
被告辩称，认可被保险车辆原车牌号为浙A×××××号，后变更为津M×××××号，同意按照保险条款赔偿原告的合理、合法损失。
原告就本案提交证据如下：
1、原告与被告订立的神行车保系列产品保险单1份，证明原、被告之间的保险合同关系及双方权利义务。
2、被保险车辆的行驶证、李宝千的驾驶证（复印件）各1份，证明交通事故发生时，被保险车辆在合理使用年限内，驾驶员李千水具有驾驶资格。
3、天津市公安交通管理局津南支队津港公路大队出具的道路交通事故认定书1份，证明交通事故发生经过及责任认定。
4、天津市天意机动车鉴定评估公司出具的鉴定评估报告1份，证明被保险车辆因交通事故而产生的损失金额为160875元。
5、拆解费发票2张，证明原告为被保险车辆支付拆解费16000元。
6、鉴定评估费发票2张，证明原告为被保险车辆支付鉴定评估费11300元。
7、配件及维修费发票2张，证明原告为被保险车辆支付配件及维修费160875元。
被告质证意见如下，对原告证据1、3的真实性没有异议.对原告证据2中行驶证的真实性没有异议，因驾驶证不是原件，请法院予以核实。对原告证据4的真实性有异议，鉴定评估报告系原告单方委托的，事先没有与被告联系，也没有交通管理部门的委托，因此鉴定评估报告本身不具有证据的合法形式，无法证明评估结论与涉诉交通事故存在因果关系，原告应承担举证不能的责任。对原告证据5、6的真实性没有异议，但是拆解费、鉴��评估费属于间接损失，不在保险应当赔付的范围内。鉴定评估报告系原告单方委托，不能作为认定车辆损失的依据，因鉴定产生的拆解费、鉴定评估费不应得到支持。此外，拆解与鉴定评估流程有重复的地方，属于重复计费。对原告证据7的真实性有异议，鉴定评估费发票是根据鉴定评估结论而开具，且数额过高，被告不予认可。
被告就本案提交其制作的机动车辆估损单1份，证明被保险车辆的实际配件及维修费数额应为68280.2元，原告自行委托的鉴定评估结论过高。
原告质证认为，对被告证据的真实性不认可，估损单是被告为减轻赔付责任，而单方出具的，没有维修厂的签章，证明没有维修厂能够承修被保险车辆。原告委托具有鉴定评估资质的第三方对车辆损失进行评估，第三方出具的评估报告具有客观独立性，且原告最终支出的配件及维修费��与鉴定报告一致，足以证明鉴定评估报告的真实性。
本院认证意见如下，原告证据1，被告认可真实性，本院予以确认。原告证据2的行驶证，系合法有效的证件，被告亦无异议，对其真实性本院予以确认，原告证据2的驾驶证虽系复印件，但原告证据3事故认定书并未认定李宝千不具有驾驶资格，故本院对驾驶证的真实性及李宝千的驾驶资格予以确认。原告证据3，系交通管理部门出具的事故认定书，被告亦无异议，本院对其真实性予以确认。原告证据4，系原告委托具有鉴定评估资质的单位作出的评估报告，被告虽不认可，但未能提供证据反驳，故本院对原告证据4的真实性予以确认。原告证据5，系合法有效的拆解费发票，被告虽不认可，但未能提供证据反驳，故本院对原告证据5的真实性予以确认。原告证据6，系合法有效的鉴定评估费发票，被告虽不认可，但未能提供证据反驳，故本院对原告证据7的真实性予以确认。原告证据7，系合法有效的配件及维修费发票，被告虽不认可，但未能提供证据反驳，故本院对原告证据7的真实性予以确认。被告证据，系其单方出具，且其证明力不能对抗原告证据4的鉴定评估报告的证明力，故本院对被告证据不予采信。
依据原、被告诉辩，结合对证据的认定，本院查明事实如下，被保险车辆系原告所有，该车原车牌号为浙A×××××号，后变更为津M×××××号。2015年5月7日，原、被告订立神行车保系列产品保险单，约定原告在被告处为被保险车辆投保商业险；被保险人为原告；投保险种包括车辆损失险（限额为332190元）、车损险不计免赔条款等险种；保险期间自2015年5月8日0时起至2016年5月7日24时止。2016年4月24日11时30分，岳锐驾驶车牌号为鲁A×××××号的小型客车，沿二八公路由东向西行驶至八里台麦当劳路口左转时，适遇李宝千驾驶的被保险车辆沿二八公路由西向东行驶至事故地点，岳锐车辆左前部与李宝千车辆前部发生碰撞，造成岳锐人伤与李宝千人伤及双方车辆损坏的交通事故。经天津市公安交通管理局津南支队津港公路大队认定，岳锐与李宝千负同等责任。保险事故发生后，原告委托天津市天意机动车鉴定评估有限公司对车辆损失情况进行评估，该公司出具评估报告，确认被保险车辆的配件及维修费用为160875元，原告为此支付拆解费16000元、鉴定评估费11300元。被保险车辆由天津市滨海新区禄达兴业汽车维修服务中心维修，原告支付配件及维修费160875元。
本院认为，原、被告订立的神行车保系列产品保险单，系双方当事人真实意思表示，且内容未违反法律、法规的强制性规定，应为有效。被保险车辆在保险期内发生保���事故，被告应依据保险单及交管部门出具的责任认定书，在承保范围内对原告承担保险责任。原告提交的证据，足以证明被保险车辆的配件及维修费用为160875元，且原告已经支付等额配件及维修费用，本院对此予以确认。原告支付的拆解费16000元、鉴定评估费11300元，是为查明和确定保险事故原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，原告要求被告赔付上述费用符合法律规定，本院予以确认。被告的抗辩理由，并无证据予以支持，本院不予采纳。因保险单中不计免赔覆盖车辆损失险，且被保险车辆驾驶人李宝千在保险事故中承担同等责任，事故造成的车辆损失亦未超过保险限额，故被告应对原告上述合理损失188175元（配件及维修费160875元、拆解费16000元、鉴定评估费11300元）扣除鲁A×××××号车辆交强险理赔的车损数额2000元后的50%计93087.5元（[188175��-2000元]×50%）进行赔付。综上，依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司杭州中心支公司于本判决生效后三日内在商业险范围内理赔原告李风水损失93087.5元。
如被告中国太平洋财产保险股份有限公司杭州中心支公司未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按照人民银行同期同类贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1063.5元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司杭州中心支公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提��副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 窦立扬
二〇一六年七月十五日
书 记 员 朱金富
速 录 员 张 悦