安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)皖01民终1717号
上诉人（原审被告）：赵同敏，女，1963年10月5日出生，住安徽省合肥市包河区。
委托诉讼代理人：朱航斌，安徽律维律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张晓辉，安徽和协律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：俞正海，男，1972年7月25日出生，户籍地新疆乌鲁木齐市新市区，现租住安徽省合肥高新区。
委托诉讼代理人：王汉波，北京盈科（合肥）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：施鸿伟，北京盈科（合肥）律师事务所实习律师。
原审被告：牛智军，男，1964年4月20日出生，住安徽省合肥市包河区。
上诉人赵同敏因与被上诉人俞正海、原审被告牛智军买卖合同纠纷一案，不服安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2015）合高新民一初字第02208号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
赵同敏上诉请求：改判驳回俞正海一审全部诉讼请求。事实和理由：原审法院没有查清事实，适用法律错误。一审判决认定赵同敏拖欠俞正海欠款240万元及资金占用费错误，且俞正海不为本案当事人，其主体不适格。赵同敏与俞正海之间不存在欠款，事实是赵同敏与俞正海担任法定代表人的新疆威隆能源发展有限公司（以下简称威隆公司）之间存在买卖关系及资金往来，现所有款项已结清，赵同敏在受胁迫情形下出具的案涉欠条。根据合同相对性原则，赵同敏与俞正海不为合同相对人，俞正海不具备诉讼主体资格，且双方合同违反法律强制性规定，应为无效合同，俞正海基于自身过错也应承担相应责任。
俞正海辩称，赵同敏的上诉请求和事实理由与事实不符，赵同敏是合同签订人也是欠条出具人，俞正海和赵同敏是合同双方。关于欠款事实，双方欠条赵同敏签订确认，还有牛智军代为签字的还款计划，欠款属实，合同效力并不影响双方的结算。
牛智军二审未答辩。
俞正海向一审法院起诉请求：判令赵同敏、牛智军向俞正海支付货款本金240万元，利息61.56万元（即资金占用费，按月息1.5%，自2014年4月12日暂计算至2015年9月7日，款清息止），合计人民币301.56万元。
一审法院认定事实：俞正海与赵同敏、牛智军原系朋友及合伙关系。2014年3月19日，甲方（赵同敏）与乙方（俞正海）签订《煤炭销售协议》，协议载明：截止2014年1月30日，赵同敏欠俞正海2614926.73元；为缓解双方经营压力，由威隆公司出面向新疆华电昌吉热电有限责任公司供应煤炭，供应煤炭价格根据华电昌吉热电厂煤炭采购合同（汽运）中的数量、质量与计价标准确定，新疆华电昌吉热电有限责任公司确定的价格甲乙双方必须无条件接受认可；俞正海从新疆华电昌吉热电有限责任公司结算回的煤款用于抵扣赵同敏欠款；考虑到赵同敏资金周转困难，俞正海同意向赵同敏借款50万元，但借款月利息为百分之二，即每月赵同敏向俞正海支付利息1万元等。同日，双方签订附加协议一份，约定：在双方共同经营中由于亏损，赵同敏欠俞正海款，其具体欠款金额以双方共同结算结果为准；此次由甲方（赵同敏）供煤、乙方（俞正海）签订的向新疆华电昌吉热电有限责任公司供应煤炭的合同，其结算煤款部分用于扣除赵同敏的欠款，余款用于确保甲方的正常经营；甲方与乙方签订的煤炭销售协议，如和本附加协议相冲突时，以本协议为标准等。协议签订后，赵同敏未能按协议履行。
2014年4月2日，双方当事人经结算，赵同敏向俞正海出具欠条一张，载明：今欠到俞正海2614926.73元，截至2014年4月12日，赵同敏与俞正海双方之间所写的借条、欠条协议、合同全部作废。此后，赵同敏仅给付俞正海214926.73元，尚欠240万元未能归还，赵同敏委托牛智军与俞正海签订《还款计划书》，载明：本人赵同敏欠俞正海现金人民币240万元整，因欠款时间太长，经双方协商达成一致，本人愿意按以下时间归还欠款并承担未归还本息所产生的利息，利息按月息1.5%计算资金占用费。并对具体还款的时间金额进行了约定。如当月未归还本息，则下月将本金与利息进行复利计息。牛智军在还款计划书债务人处签上赵同敏的名字。此后，赵同敏仍未归还该款，俞正海遂于2015年9月21日诉至该院，要求判如所请。
一审另查明，2013年12月11日，赵同敏、牛智军共同出具《收条》一份，载明收到俞正海预购煤款计人民币140万元整。
一审法院认为，合法的民事权益受法律保护。俞正海与赵同敏曾合伙经营煤炭生意，2014年4月12日，双方经结算，赵同敏差欠俞正海2614926.73元，赵同敏出具欠条予以证实，依法予以确认。此后，赵同敏归还214926.73元，尚欠240万元未能归还，赵同敏委托牛智军与俞正海签订还款计划书，并约定利息按1.5%计算。因此，该还款计划书的约定对赵同敏发生法律效力。因此，俞正海与赵同敏之间债权债务关系明确，依法予以确认。由于赵同敏未能按约定归还欠款，故俞正海主张赵同敏归还货款本金240万元，利息自2014年4月12日起按月息1.5%计算至款清为止于法有据，予以支持。由于俞正海主张牛智军与赵同敏系夫妻关系的证据不足，依法不予采信。因此，俞正海诉请牛智军与赵同敏共同承担还款责任于法无据，依法不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、赵同敏于判决生效之日起十日内给付俞正海货物欠款240万元，利息自2014年4月12日起按月息1.5%计算至款清之日止，息随本清；二、驳回俞正海的其他诉讼请求。一审案件受理费30925元，减半收取为15463元，公告费800元，合计16263元，由赵同敏负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
经对一审中当事人提交的证据材料及诉辩意见的综合审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，根据当事人上诉及答辩意见，本案二审争议焦点为俞正海与赵同敏之间是否存在案涉240万元欠款关系。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十一条第（一）项规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中俞正海称双方结算后赵同敏尚欠其240万元及利息，并提供了欠条、还款计划书及收条等证据。赵同敏认为上述欠条等是在考虑到俞正海经营的威隆公司是其大客户，其作为供货方处于弱势，怕丢掉一个大客户造成重大经济损失的情况下，受胁迫才出具的，但并未提供其受胁迫的证据，且其对出具上述欠条等证据的解释亦不符合常理，故一审法院认定上述欠条、还款计划书及收条的合法性并无不当。经审查，赵同敏与俞正海签订的煤炭销售协议、附加协议、欠条及赵同敏委托牛智军出具的还款计划书等可以证实案涉欠款形成原因、结算数额及还款计划情况。上述所有材料的签订主体均是赵同敏与俞正海，欠条中亦明确载明系欠俞正海的款项，故一审法院认定俞正海系本案适格主体、俞正海与赵同敏之间存在案涉欠款正确。
综上所述，赵同敏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15463元，由上诉人赵同敏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 虹
审 判 员 刘松柏
代理审判员 于海波
二〇一六年十一月十一日
书 记 员 张 平
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者在查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。