徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏0312民初3173号
原告中佳（徐州）房地产开发有限公司破产清算组，住所地徐州市铜山区南洋国际小区8-3-105室。
负责人马相杰，该公司清算组负责人。
委托诉讼代理人李源，该清算组成员。
被告季言伟，男，1979年2月9日出生，汉族，住所地江苏省徐州市泉山区。
委托诉讼代理人王进，江苏开承律师事务所律师。
第三人中国银行股份有限公司徐州西关支行，住所地江苏省徐州市淮海西路255号。
法定代表人于世柱，该单位行长。
委托诉讼代理人李晓飞，江苏昭鹏律师事务所律师。
委托诉讼代理人袁晓琛，江苏昭鹏律师事务所律师（实习）。
原告中佳（徐州）房地产开发有限公司破产清算组（以下简称中佳破产清算组）诉被告季言伟确认合同无效纠纷一案，本院于2018年4月3日立案受理后，依法由审判员王壮达适用简易程序于2018年4月27日公开开庭进行了审理。原告中佳破产清算组委托诉讼代理人李源，被告季言伟委托诉讼代理人王进到庭参加诉讼，第三人中国银行股份有限公司徐州西关支行（以下简称中国银行西关支行）经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中佳破产清算组的诉讼请求：1、请求依法判决编号为TS20962的《商品房买卖合同》无效；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年7月3日，中佳（徐州）房地产开发有限公司（以下简称中佳公司）因资金紧张，为获取银行贷款，与被告季言伟签署了编号为TS20962的《商品房买卖合同》，约定将中佳公司开发的加州玫瑰园YF29-1-401号房屋出售给被告。合同签订后，被告并未按合同约定支付首付购房款，中佳公司为被告办理了银行按揭贷款，并通过银行代其偿还房屋按揭贷款。中佳公司与被告季言伟签订《商品房买卖合同》的真实目的并非商品房买卖，而是以虚假按揭方式达到中佳公司套取银行信贷资金的目的，该合同以合法形式掩盖非法目的，应属无效。根据债权人浙江腾威建设有限公司的申请，中佳公司因不能清偿到期债务且资产不足以清偿全部债务，于2016年2月16日，徐州市铜山区人民法院裁定受理该破产案件并指定中佳破产清算组为破产管理人，2016年6月12日，中佳公司被宣告破产。现中佳破产清算组认为中佳公司与被告季言伟恶意串通，以签订商品房买卖合同的合法形式，掩盖其套取银行按揭贷款的非法目的，其行为危害了国家房地产交易和金融管理秩序，损害了社会公共利益，因此，请求法院确认原被告之间签订的编号为TS20962的《商品房买卖合同》无效。
被告季言伟辩称，1、涉案房屋的借款问题已于2014年11月24日经泉山区人民法院作出的2014泉商初字第905号民事调解书结案，后该调解书交由该院执行局执行，该院决定待房屋建好后予以拍卖处理，因此铜山区人民法院对本案不应再予以立案；2、本案被铜山区人民法院定为确认合同无效纠纷，被告认为不当，购房时被告为中佳公司职工，中佳公司为单位职工的福利着想，借款给被告，后被告办理了银行按揭贷款，购房合同及贷款合同均合法有效，不存在原告在诉状所称的事实，因此，被告认为原告诉请不成立，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2012年6月20日，中佳公司为融资需要，与被告季言伟签订合同编号为TS20962的商品房买卖合同，约定中佳公司将加州玫瑰园第YF29幢1单元401号房出售给季言伟，房屋价款为1120054元。2012年7月9日，中佳公司在季言伟没有实际交纳房屋首付购房款的情况下，出具了销售不动产发票，载明收取季言伟交付加州玫瑰园第YF29幢1单元401号房购房款为450054元，用于办理抵押贷款手续。2012年7月10日，中佳公司、季言伟与中国银行西关支行签订《个人一手住房贷款合同》，合同约定季言伟（借款人）向中国银行西关支行（贷款人）借款人民币56万元，借款利息采用浮动利率，浮动周期为12个月，即从贷款人实际放款日起每12个月重新定价一次，第一个浮动周期内，贷款月利率为5.4583‰。借款期限为30年，借款人按每月等额本息还款法偿还贷款本息，每期还款日为每月7日。贷款的发放采用贷款人受托支付的方式，即借款人同意并授权贷款人将全部贷款直接划至借款人指定购买住房的开发商或售房单位的专用账户。该合同还约定，借款人季言伟以该住房贷款合同项下贷款所购房屋向贷款人提供抵押担保，中佳公司为保证人，为该笔贷款提供阶段性连带责任保证。贷款合同签订后，中国银行西关支行按照约定发放了借款56万元，此款划拨至中佳公司帐户中。2012年8月至2014年4月，中佳公司按照合同约定的每月还款额，将4000元转入季言伟还款账户中以偿还借款本息。后中佳公司因资金断裂，无力偿还为融资而以季言伟名义进行的按揭贷款。现涉案房产在季言伟名下，中佳破产清算组诉至本院，要求确认中佳公司与季言伟签订的房屋买卖合同无效。
另查明，2014年11月24日，徐州市泉山区人民法院对原告中国银行西关支行诉被告季言伟、孙莉、中佳公司金融借款合同纠纷一案作出了（2014）泉商初字第905号民事调解书，该调解书确认了双方当事人达成的协议：一、解除原告中国银行股份有限公司徐州西关支行与被告季言伟、孙莉、中佳（徐州）房地产开发有限公司于2012年7月10日签订的《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》。二、被告季言伟、孙莉于2014年12月20日前给付原告中国银行股份有限公司徐州西关支行贷款本金549241.85元、利息及罚息6080.72元（暂计算至2014年9月4日，具体数额以还款当日银行电脑系统统计数据为准）。三、被告季言伟、孙莉于2014年12月20日前给付原告中国银行股份有限公司徐州西关支行律师费13750元。四、中佳（徐州）房地产开发有限公司对上述贷款本息及律师费承担连带责任。五、原告中国银行股份有限公司徐州西关支行自愿放弃其他诉讼请求。
同时查明，本院于2016年2月16日作出（2016）苏0312民破3号民事裁定书，裁定受理申请人浙江腾威建设有限公司对中佳公司的破产清算申请。本院于2018年5月28日对中佳公司原法定代表人聂远进行了询问，其在询问笔录中称，公司未有将房屋送给员工的职工福利。
以上事实，有原告提供的商品房买卖合同、购房款发票、个人一手住房贷款合同、中佳公司记账凭证及汇款明细、（2016）苏0312民破3号民事裁定书，被告提供的（2014）泉商初字第905号民事调解书，本院调取的中佳公司原法定代表人聂远的询问笔录及原被告庭审陈述等证据予以证明，本院予以确认。
本院认为，中佳公司与季言伟签订的商品房买卖合同系该公司为融资需要借用季言伟的身份办理按揭贷款而签订的，该合同以合法形式掩盖非法目的，不是双方当事人真实意思表示，应属无效合同。
首先，中佳公司与季言伟签订的商品房买卖合同不是双方真实意思表示。第一，房屋首付款交款发票应由房屋买受人即季言伟持有，本案中首付款发票却由房屋出卖人中佳公司持有，涉案房屋总价值110余万元，作为买受人季言伟不向中佳公司索要交款发票明显与常理不符；第二，被告季言伟从第三人中国银行徐州西关支行贷款后，中佳公司于2012年8月至2014年4月期间将每月按揭贷款金额打入季言伟账户，期间被告季言伟未用自身财产偿还涉案房屋的按揭贷款；第三，被告季言伟主张中佳公司将涉案房屋作为职工福利奖励给他，本案的商品房买卖合同中载明合同签订时中佳公司的法定代表人为聂远，聂远否认了被告季言伟的主张。综上，被告季言伟对涉案房屋加州玫瑰园YF29-1-401号房屋既未支付首付款，也未支付每月的按揭贷款，其不具有购买房屋的真实意思表示。此外，在被告季言伟无证据证明其与中佳公司之间存在借贷关系的情形下，中佳公司在没有实际收到季言伟交付的首付款并在收到中国银行西关支行56万银行借款的情形下，每月按期将要偿还的按揭贷款打款至季言伟账户以便中国银行西关支行进行扣缴。据此，本院认定，中佳公司亦未有出售房屋的真实意思表示，中佳公司与季言伟在未有出售和购买房屋的真实意思表示下签订了商品房买卖合同，该房屋的首付款及每月偿还的按揭贷款均出自中佳公司，其与正常的商品房买卖交易习惯相悖，也不符合市场交易规则，中佳公司与季言伟具有明显的为融资需要进行虚假的房屋买卖的意图。
其次，季言伟辩称涉案房屋首期购房款是其向中佳公司的借款的主张无证据予以证明，本院不予采纳。2014年11月24日，徐州市泉山区人民法院作出了（2014）泉商初字第905号民事调解书，该调解书仅是对本案原被告及第三人中国银行西关支行之间金融借款合同纠纷的解决，其审理结果不影响本案的审理。因此涉案合同编号为TS20962的商品房买卖合同系中佳公司为融资需要借用季言伟的身份办理按揭贷款而签订的，该合同以合法形式掩盖非法目的，应属无效。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
确认中佳（徐州）房地产开发有限公司与被告季言伟签订的编号为TS20962的《商品房买卖合同》无效。
案件受理费减半收取7440元，由被告季言伟负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并根据当事人人数提交副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交案件受理费。
审判员 王壮达
二〇一八年六月二十九日
书记员 杨欣蕾