北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
(2015)二中行初字第1011号
原告孙军，男，1954年12月15日出生，自由职业。
被告中华人民共和国交通运输部，住所地北京市东城区建国门内大街11号。
法定代表人杨传堂，男，部长。
委托代理人任秋良，男，中华人民共和国交通运输部办公厅处长。
委托代理人牛子春，男，中华人民共和国交通运输部运输服务司副处长。
原告孙军不服被告中华人民共和国交通运输部（以下简称交通运输部）2014年1月22日作出的2014年第4号《交通运输部申请公开政府信息告知书》（以下简称4号《告知书》），向本院提起行政诉讼。本院于2015年5月27日受理后，于2015年6月1日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年10月28日公开开庭审理了本案。原告孙军和被告交通运输部之委托代理人任秋良、牛子春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年1月22日，交通运输部作出4号《告知书》，主要内容为：1、你申请公开的“北京市交通委《关于国务院370号令是否适用无证经营出租汽车行为的请示》及交通运输部的复函”，经查，北京市交通委未向我部提出《关于国务院370号令是否适用无证经营出租汽车行为的请示》，你申请公开的信息我部不存在；2、你申请公开的“交通运输部《关于无照经营出租车行为是否适用〈无照经营查处取缔办法〉（国务院令第370号）的请示》”，我部于2005年8月9日向国务院法制办去函《关于对未取得出租车客运经营许可擅自从事经营活动是否可依据〈无照经营查处取缔办法〉实施行政处罚的函》（交公路函〔2005〕234号，见附件1）（以下简称234号函），国务院法制办于2005年10月12日答复我部《对〈关于请明确对未取得出租车客运经营许可擅自从事经营活动实施行政处罚法律依据的函〉的复函》（国法函〔2005〕432号，见附件2）（以下简称432号复函），我部于2005年10月12日下发了《转发国务院法制办关于明确对未取得出租车客运经营许可擅自从事出租汽车经营活动实施行政处罚法律依据的复函的通知》（交公路发〔2005〕468号，见附件3）（以下简称468号通知）；3、你申请公开的“国法发〔2005〕432号”已在我部政府网站上予以公开；4、你申请公开的“交公路发〔2005〕468号第三条第五项的法律依据”为国法函〔2005〕432号。
原告孙军诉称，被告不是《无照经营查处取缔办法》标注的执法主体，不具备该办法的执法资格。被告作为国务院的组成部门，无权对国务院出台的《无照经营查处取缔办法》擅自进行有利于己的任何修改。被告主动出面为北京市交通运输委员会（以下简称北京市交通委）争要《无照经营查处取缔办法》的执法权，幕后交易有无不得而知。被告变向隐晦地以通知形式捆绑国务院法制办公室复函制作的468号通知，假借《无照经营查处取缔办法》的名义，对相关内容进行删改已超出了国务院法制办公室复函所规定的条款和幅度的范围。原告对被告将行政法规视为橡皮泥随意拿捍的作为感到非常气愤，遂向其提出信息公开申请。要求出具授权其可以行使《无照经营查处取缔办法》第九条第五项的法律依据。被告于2014年1月22日向本人寄送了4号《告知书》。4号《告知书》的第4条里没有原告申请公开的信息，即没有授权交通执法部门可以行使《无照经营查处取缔办法》全部的详细描述，对468号通知第三条第五项强制权的法律依据解释暧昧不清，基于被告的468号通知已经被北京市交通执法部门恶意滥用的事实，原告依法提起行政诉讼，请求法院判决被告的4号《告知书》第4条违法，判令交通运输部对第4条信息做出具体详尽的答复。
原告孙军在法定期限内向本院提供了如下证据：
1、《交通运输部政府信息公开申请表》，证明原告依法向被告提交过包括四项内容的政府信息公开申请；
2、4号《告知书》，证明被告公开的政府信息第4项回复内容不符合原告申请公开的内容要求；
3、432号复函，证明国务院法制办公室��有授权交通运输部《无照经营查处取缔办法》第9条强制扣车权；
4、468号通知第3条与《无照经营查处取缔办法》第9条对照表，证明468号通知第3条拷贝了《无照经营查处取缔办法》第9条并擅自进行增删；
5、扣车单6份，证明被告下属执法单位依据《无照经营查处取缔办法》第9条强制扣车；
6、《交通运输部政府信息公开申请表》，证明原告就被告的回复再次向被告提出申请，要求被告公开所称468号通知第三条第五项法律依据对具有强制扣车权的具体文字描述；
7、2014年第32号《交通运输部申请公开政府信息告知书》，证明被告多次继续刻意回避正面回答原告提出的质疑；
8、行政复议申请书，证明原告不服信息公开，曾向交通运输部提交过行政复议申请；
9、交复字〔2014〕7号交通运输部行政复议申请告知书，证明被告以“属于对抽象行为的审查”为由拒绝行政复议；
10、交通运输部出租汽车管理处官员录音，证明被告承认国务院法制办公室并未授权其行使《无照经营查处取缔办法》第9条；
11、建办法函[2005]632号和国法函[2005]431号复函，证明中华人民共和国住房和城乡建设部（以下简称建设部）是城市出租汽车主管部门，北京市交通委向建设部提交了讨权申请，国务院法制办公室先给了建设部复函，建设部转发给了北京市交通委，431号复函和432号复函内容完全一样，但北京市交通委不满意用了后者，从转发日期上看，交通运输部先人一步横刀夺爱；
12、国务院法制办公室副主任官员和政府法制协调司官员咨询信、行政复议、备案审查申请、信息公开申请，证明就被告擅自删改《无照经营查处取缔办法》第9条，国务院法制办公室是否授权��告《无照经营查处取缔办法》全部权力，原告以多种形式向国务院法制办公室投诉，没有任何回复，国务院法制办公室不认可468号通知；
13、国发〔2002〕17号决定，证明被告违反国务院决定为已被授权的下属讨要执法权；
14、京政发（2002）24号决定、京政发[2004]3号通知，证明被告下属的执法权已经被市政府命令划转，被告下属的讨权行为不合法，但是被告助长了被告下属的讨权行为；
15、被告下属网上公示已有法规规章，证明被告下属已有四部法规规章可以套用处罚“无证经营出租汽车行为”，不能再使用讨来的权力，被告明知被告下属冒用《无照经营查处取缔办法》的真实意图，仍不惜篡改上位法内容，竭力帮助被告下属讨要其他行政法规；
16、媒体报道的上海钓鱼执法等大事件，证明被告做出的468号通知造成的恶劣社会���果；
17、全国各省会城市打击“无证经营出租汽车行为”的法律依据一览，证明被告专门为北京市交通委定制了468号通知，被告与北京市交通委可能存在幕后交易；
18、北京市交通委回复，证明北京市交通委依据432号复函和468号通知查处“无证经营出租汽车行为”并擅自强制扣车。
交通运输部辩称：2014年1月16日，被告收到原告提出的政府信息公开申请，内容为：“1、北京市交通委《关于国务院370号令是否适用无证经营出租汽车行为的请示》及交通运输部的复函；2、交通运输部《关于无照经营出租汽车行为是否适用〈无照经营查处取缔办法〉（国务院令第370号）的请示》，是否向国务院法制办提出请示，请公开请示内容；3.（国法函〔2005〕432号）；4.交公路发〔2005〕468号第三条第五项：‘扣押用于从事无证经营的出租汽车等’的法律依据。”依据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第十三条规定，被告作为国务院部门，依法具有就原告提出的政府信息公开申请作出答复的法定职权。根据《政府信息公开条例》第二十四条第二款规定“行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日”。被告政府信息公开机构接到申请后，即对被告制作和获取该信息情况进行核实，对有关法规进行排查，根据上述查询结果，被告于2014年1月22日作出4号《告知书》并通过中国邮政挂号信邮寄送达原告，依法履行了《政府信息公开条例》规定的检索查阅、答复期限、答复形式等程序规定，符合法定程序。在公开的具体内容方面，被告���息公开机构就原告的信息公开申请，向被告业务管理部门进行了查询，向有关单位了解了相关情况，依据《政府信息公开条例》的有关规定，向原告作出了4号《告知书》，一是根据查询了解的情况，告知原告，北京市交通委未向我部提出《关于国务院370号令是否适用无证经营出租汽车行为的请示》，其申请公开的信息我部不存在；二是经审查，将我部于2005年8月9日向国务院法制办报送的234号函，国务院法制办公室于2005年10月12日答复我部的432号复函，我部于2005年10月12日下发的468号通知向原告公开；三是告知原告“国法函〔2005〕432号”已在我部政府网站上予以公开；四是我部的468号通知是依据国务院法制办公室的432号复函制发的，因此告知原告468号通知第三条第五项的法律依据为432号复函。综上所述，被告作出的《告知书》符合法定职权、证据确凿、适用法律法��正确，符合法定程序，原告提出的诉讼请求及理由不能成立，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
被告交通运输部在法定期限内向本院提供了如下作出被诉具体行政行为的证据材料：
1、《交通运输部政府信息公开申请表》，证明原告申请公开政府信息的内容描述及形式要求、申请时间；
2、《交通运输部政府信息公开申请办理单》及交通运输部道路运输司对信息公开办公室的答复意见；
3、交通运输部信息公开工作机构人员段德俊与北京市交通委办公室主任的短信联系记录；
证据2、3证明被告受理及信息查询情况；
4、234号函；
5、432号复函；
6、468号通知；
证据4-6证明被告已向原告公开的文件，证明468号通知的法律依据及被告履行政府信息公开义务的情况；
7、4号《告知书》，证明被告向原告答复告知内容情况；
8、被告信息公开机构寄送孙军《告知书》信封复印件，证明4号《告知书》寄送情况。
交通运输部以《政府信息公开条例》第3条、13条、21条和24条作为具体行政行为合法的法律依据。
经庭审质证，综合当事人的质辩意见及当事人的陈述，本院对原告孙军和被告交通运输部提交的证据作如下确认：原告孙军提交的证据2和被告交通运输部提交的证据7，系本案被诉具体行政行为，故不作为证据使用。原告孙军提交的证据1，具有合法性、真实性及关联性，能够证明其提出政府信息公开申请的事实，本院予以采纳。原告孙军提交的证据3-18，与本案不具关联性，本院不予采纳。被告交通运输部提交的证据3，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的规定，本院不��采纳。被告交通运输部提交的其他证据，具有合法性、真实性及关联性，能够证明其收到政府信息公开申请及作出答复的事实，本院予以采纳。
本院经审理查明：2014年1月16日，被告收到原告提出的政府信息公开申请，申请公开的内容为：“1、北京市交通委《关于国务院370号令是否适用无证经营出租汽车行为的请示》及交通运输部的复函；2、交通运输部《关于无照经营出租汽车行为是否适用〈无照经营查处取缔办法〉（国务院令第370号）的请示》，是否向国务院法制办提出过请示，请公开请示内容；3、（国法函〔2005〕432号）；4、交公路发〔2005〕468号第三条第五项：‘扣押用于从事无证经营的出租汽车等’的法律依据。”被告于2014年1月22日作出4号《告知书》并于当日通过中国邮政挂号信邮寄送达给原告。原告孙军不服，提起本诉讼。
本院认��：根据《政府信息公开条例》第三条的规定，交通运输部具有负责本行政机关政府信息公开日常工作的法定职责。
《政府信息公开条例》第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。”本案中，交通运输部在收到孙军的政府信息公开申请后，经向交通运输部道路运输司核实情况，认为孙军申请的第1项政府信息不存在，在4号《告知书》中向孙军予以告知，认为孙军��请的第2项和第3项政府信息属于公开范围，用附件的形式予以公开，并对孙军提出的第4项申请予以答复，已经履行了相应法定职责，符合法律规定。《政府信息公开条例》第二十四条规定，行政机关收到政府信息公开申请，不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复。本案中，交通运输部于2014年1月16日收到孙军的政府信息公开申请书，于2014年1月22日作出4号《告知书》，并于当日通过中国邮政挂号信邮寄送达原告，符合法定程序。关于孙军主张4号《告知书》的第4项内容，即“468号通知第三条第五项的法律依据为432号复函”违法的主张，本院认为，该项主张系对抽象行政行为的审查，不属本案审查范围。故对孙军提出的该项主张，本院不予支持。综上，被告交通运输部作出的4号《告知书》，认定事实清楚，适用法律并无不当，程序合法。孙军的���讼请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（八）项的规定，判决如下：
驳回原告孙军的诉讼请求。
案件受理费50元，由孙军负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 刘天毅
代理审判员 王 琪
人民陪审员 白 健
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 马星龙