河南省郑州市二七区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)豫0103民初4631号
原告：孙维新，女，1956年8月4日出生，汉族，住南京市鼓楼区。
委托诉讼代理人：王永雷、邵雯雯，均系金博大律师事务所律师。
被告：蒋怀玲，女，1981年9月14日出生，汉族，住福建省漳州市龙文区。
被告：蔡天镐，男，2011年7月6日出生，汉族，住福建省漳州市龙文区。
法定代理人：蒋怀玲(蔡天镐之母)，女，1981年9月14日出生，汉族，住福建省漳州市龙文区。
被告蒋怀玲、蔡天镐共同委托诉讼代理人：ＸＸ，江苏亿诚律师事务所律师。
被告蒋怀玲、蔡天镐共同委托诉讼代理人：袁艺伟，江苏亿诚律师事务所实习律师。
被告：汤牡丹，女，1936年2月7日出生，汉族，住福建省云霄县。
被告：蔡璨璨，女，1987年12月24日出生，汉族，住北京市丰台区。
被告：蔡亚华，女，1970年10月18日出生，汉族，住福建省云霄县。
被告：蔡金荣，男，1966年10月2日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
被告：蔡海生，男，1963年4月20日出生，汉族，住福建省云霄县。
被告汤牡丹、蔡璨璨、蔡亚华、蔡金荣、蔡海生共同委托诉讼代理人：马巍武，福建建云律师事务律师。
被告汤牡丹、蔡璨璨、蔡亚华、蔡金荣、蔡海生共同委托诉讼代理人：林文山，福建建云律师事务律师。
原告孙维新诉被告蒋怀玲、蔡天镐、汤牡丹、蔡璨璨、蔡亚华、蔡金荣、蔡海生物权保护纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙维新的委托诉讼代理人邵雯雯，被告蒋怀玲、蔡天镐的共同委托诉讼代理人ＸＸ，被告汤牡丹、蔡璨璨、蔡亚华、蔡金荣、蔡海生的共同委托诉讼代理人马巍武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙维新向本院提出诉讼请求：1.请求确认蔡海平名下位于二七区铭功路188号2幢北三单元五层中11号的商品房归原告孙维新所有；2本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2004年4月27日购买了位于二七区铭功路188号2幢北三单元五层中11号的商品房，但由于原告和蔡海平平日私交甚好，出于对其信任原告把房产登记到了蔡海平名下。现在蔡海平突然去世，其继承人认为该套房屋是遗产并以其为遗产争议的标的物起诉至郑州市管城区人民法院。虽然该房产以蔡海平名义购买，但实为原告出资，所有权应归属于原告，蔡海平对此是明知和认可的，并同意将相关房产办理到原告名下。由于蔡海平突然去世，原告为维护自己的合法权益，诉至贵院。
蒋怀玲、蔡天镐、汤牡丹、蔡璨璨、蔡亚华、蔡金荣、蔡海生辩称，1.本案涉案房屋登记在蔡海平一个人名下，原告依法不享有物权；2.原告主张借名购房，但无双方之间书面及口头约定，与事实不符；3.原告将款项汇至贷款账户的行为不应当然等同归还房贷，其所谓的出资及还贷应视为与蔡海平的债权债务关系；4.原告自2002年与蔡海平共同经营公司，双方均居住在南京，购买涉案房屋是用于投资的，该房产一直登记在蔡海平名下，原告将房屋登记在蔡海平名下应当知道利害关系；5.2002年到2009年原告与蔡海平同居，本案房屋在此期间购买，购房的首付款由二人所经营公司出资，双方的财产是混同的，2009年以后涉案房屋的租金完全可以冲抵原告还贷的资金，所以原告主张没有事实依据，请求法院驳回原告诉请。
汤牡丹、蔡璨璨、蔡亚华、蔡金荣、蔡海生辩称，原告以出资作为依据要求确权，但是无证据证明自己是实际出资人，首付款的汇款人是规缘公司。原告以出资主张所有权无法律依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2004年4月27日，蔡海平（××）与郑州荣成置业有限公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》一份。合同主要约定：××购买出卖人开发的位于二七区铭功路188号2幢北三单元五层中11号房，该房屋建筑面积为108.67平方米，总房款为191846元；付款方式及期限为××于合同签订之日付清房款91846元，剩余房款100000元以银行按揭贷款的方式支付。2004年6月10日蔡海平（借款人）与中国建设银行河南省分行直属支行（贷款人）、郑州荣成置业有限公司（保证人）签订个人住房借款合同一份。主要约定：借款人向贷款人贷款100000元，用于购买二七区铭功路188号2幢北三单元五层中11号房，并以上述房屋抵押给贷款人；借款人按等额本息还款法按月归还贷款本息共180期；借款人在贷款人处开立储蓄账户，户名蔡海平，账号24×××71。2005年8月1日郑州市房地产管理局填发涉案房屋所有权证书，登记房屋所有权人为蔡海平，房屋坐落位置登记为二七区铭功路156号楼3单元5层11号。
案件审理过程中，原告为证明涉案诉争房屋由其出资购买，提交以下证据：1.中国农业银行汇票申请书（存根）一份，载明南京规缘装饰工程有限公司于2004年4月9日汇给郑州荣成置业有限公司99843元；南京乐普生装饰工程有限公司于2013年9月2日出具证明一份，证明南京规缘装饰工程有限公司于2006年7月13日更名为南京乐普生装饰工程有限公司，2004年4月9日，南京规缘装饰工程有限公司汇给河南郑州荣成置业有限公司99843元系孙维新私人现金交给出纳余明通过公司代为转账，不属于公司款项。2.中国建设银行电汇凭证及业务收费凭证若干、中国建设银行存款凭条（客户回单）若干，显示2004年11月至2006年12月期间，蔡海平在中国建设银行的储蓄账户（账户号为24×××71）内每月由孙维新或余明存入800元至850元不等的款项。3.2007年1月至2016年4月华夏银行电汇凭证（回单）及流水若干，显示孙维新向蔡海平在中国建设银行的储蓄账户（账户号为24×××71）内汇款900元、1000元、3000元、4000元、5000元、12000元等数额不等的款项，在交易明细摘要中显示有还房贷款。
另查明，1.2009年9月20日，原告（甲方）与郑州天道房地产策划有限公司（乙方）签订《出租房屋委托合同》、《物业验收单》各一份，甲方将郑州市二七区铭功路156号3单元5层11号房屋（即本案涉案房屋）委托乙方代理出租，出租期限为72个月，自2009年9月20日起至2015年9月19日止，每月房屋租金1000元，租金按季度支付，存入甲方提供的银行账户；2.2002年至2009年期间，蔡海平在原告经营的南京规缘装饰工程有限公司（后更名为南京乐普生装饰工程有限公司）工作，期间原告与蔡海平同居，蔡海平于2012年3月11日死亡；3.截至目前原告持有该涉案房屋的所有权证、土地使用权证、契税完税证等；4.蔡武连（已亡故）与被告汤牡丹系蔡海平的父母，二人共生育子女五人，分别是蔡华真（相关权利人放弃继承权）、蔡海生、蔡海平、蔡金荣和蔡亚华。被告蒋怀玲与蔡海平系夫妻关系，被告蔡天镐系二人之子。被告蔡璨璨系蔡海平与前妻生育的女儿。
以上事实由当事人提交的证据及庭审笔录等在案佐证。
本院认为，房屋产权登记是行政机关对不动产当时权属关系及表现状态的认可和证明，其并不创设具体的权利义务关系，因此房屋产权登记是一种行政审查，属于行政确认，而非行政确权，当事人是否享有对不动产的权利，取决于当事人之间的民事实体法律关系。故要解决涉案房屋归属问题，就应根据购房款的支付情况、房屋交付后的占有使用情况等进行综合分析，确定房屋归属。
结合本案，涉案房屋购房的首付款凭证和按揭贷款截至目前的还款凭证原件均由原告方持有。首付款系原告委托南京规缘装饰工程有限公司代为转账支付；2004年9月至2006年12月期间的偿还按揭贷款的电汇凭证及个人汇款客户回单部分系由余明汇入，而余明出具声明称其汇款都是原告给的钱；2007年1月至2016年4月，通过银行汇入蔡海平在购房贷款银行开立的贷款账户的款项均系原告本人直接汇入。被告方虽主张购房款系由蔡海平缴纳，但未提交相应的资金往来凭证，也不能对蔡海平死亡后按揭还款的情况作出合理解释。因此，综合考虑上述因素，可以确认涉案房屋的购房款为原告支付。涉案房屋的产权证至今由原告持有，原告据此和其他相关材料与房地产营销策划公司签订《出租房屋委托合同》，将涉案房屋出租并收取租金，蔡海平在世时未提出异议，蔡海平去世后被告方对此也未提出异议，可确认原告对该房屋占有使用和收益。
综上所述，涉案房屋虽然登记在蔡海平名下，但该房屋的购房款为原告支付，该房屋交付后也一直由原告占有使用和收益。因此，原告请求确认蔡海平名下位于二七区铭功路188号2幢北三单元五层中11号房屋即房屋所有权证登记的二七区铭功路156号楼3单元5层11号房屋归其所有的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告方辩称，原告和蔡海平资产存在混同情形、蔡海平不同意将涉案房产变更到原告名下的事实，即使涉诉房产中有原告的出资，也不产生物权变动的法律效力，其提供的证据不足以证明其主张，且与本案查明的事实不符，上述辩称意见理由不足，本院不予采信。依照《中华人民共和国物权法》第十七条、第三十三条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下:
确认蔡海平名下位于二七区铭功路156号楼3单元5层11号房屋归原告孙维新所有。
案件受理费9800元，由原告孙维新负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于郑州市中级人民法院。
审 判 长 李 娇
人民陪审员 张伟丽
人民陪审员 阴彦平
二〇一七年五月五日
书 记 员 陈伟霞