广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤01民终6685号
上诉人（原审原告）：广东天玺贵金属经营有限公司，住所地广东省广州市南沙区。
法定代表人：易欢，总经理。
委托代理人：陈玉冰，广东经国律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:江洋，户籍地贵州省贵阳市南明区。
上诉人广东天玺贵金属经营有限公司（下称“天玺公司”）因劳动争议纠纷一案，不服广州市南沙区人民法院（2016）粤0115民初57号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认为，天玺公司与江洋双方协商一致，签订《离职协议书》，可就解除劳动关系、支付工资等款项以及违约责任进行约定。《离职协议书》明确了天玺公司应支付给江洋的款项包括工资、公积金、项目推广费用、奖金、佣金及报销款等，共计178227.74元。协议签订后，天玺公司也巳按协议实际支付28227.74元，尚欠的150000元应予支付。天玺公司提出的第一项诉讼请求无理，原审法院不予支持。此外，《离职协议书》还约定了上述款项的支付期限及违约责任。本案的焦点即在于此：《离职协议书》约定的违约金支付标准是否合理？是否需要调整？对此，原审法院认为违约金的性质侧重于对守约者的赔偿，对于过高的违约金，当事人可以请求减少。本案中《离职协议书》约定的违约金标准为日利率0.66%，也即年利率240%,显属过高。天玺公司提出的第二项诉讼请求，原审法院予以支持。考虑到江洋的工资收入、天玺公司不按协议支付款项给江洋造成的损失等因素，原审法院按法律所能支持的民间借贷最高年利率24%(即日利率0.066%)进行调整。
原审法院依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条，判决：一、广东天玺贵金属经营有限公司应在判决发生法律效力之日起十日内向某洋支付150000元；二、广东天玺贵金属经营有限公司应自2015年8月29日起按“未付款项x日利率0.066%x逾期天数”之标准向某洋支付违约金；三、驳回广东天玺贵金属经营有限公司的其他诉讼请求。
一审诉讼受理费10元由广东天玺贵金属经营有限公司及江洋各负担5元。
判后，天玺公司不服，向本院上诉，请求撤销原判，改判1.天玺公司无需向某洋支付150000元；2.天玺公司无需自2015年8月29日起按照“未付款项x日利率0.066%x逾期天数”的标准向某洋支付违约金。一、二审案件诉讼费用由江洋承担。上诉理由是：一、江洋提交的《离职协议书》是江洋自行拟定并加盖公章，而非事实，我司无需向某洋支付150000元。一审法院并未审查《离职协议书》的真实性、合法性及关联性，未能客观中立审理案件，错误判决我方应向某洋支付150000元。（一）江洋于2014年4月1日入职我司，任职总经理助理职务，协助总经理策划各类项目，并实际掌握公司公章，其在职的月工资并没有2万元。2015年7月-8月左右，总经理因公务长期外出，其利用该期间委托法律专业人员起草了《离职协议书》并私自加盖了公章。总经理回来后，其要求总经理按协议内容支付相应款项，并多次在公司大吵大闹，严重影响了公司的正常经营。我司为了维护公司的形象及整体大局，并未追究江洋的责任，却未想到江洋竟然狮子大开口，要求公司支付巨额的莫须有的费用，以致公司遭受了巨额损失，且已经面临停业。（二）我司已向一审法院提交了江洋亲笔签收的工资单，予以证明江洋的实际工资收入并非其声称的20000元，但一审法院却未就我司提交的证据材料进行审查认定，仅仅根据江洋自行纂写的《离职协议书》认定我司应当支付其150000元，违反了全面审查的审判精神，严重侵害我方的合法权益。（三）即便法院认定《离职协议书》真实，但也应当审查条款的合法性，该协议书中多处出现违反法律和行政法规的强制规定的条款。根据《合同法》的相关规定，违反法律和法规的强制性规定的合同条款属于无效条款并自始无效，该协议书中涉及公积金退还、款项返还等多个条款都应当认定为无效条款。其中，依据《住房公积金管理条例》及其他相关规定，住房公积金是单位及其在职职工缴存的长期住房储金，是住房分配货币化、社会化和法制化的主要形式。住房公积金属于专款，应当专用。《离职协议书》中约定公司应当将应缴未缴的住房公积金共计651元退还给江洋违反了法律的强制性规定，因此该公积金款项不应当直接支付给江洋。且我司已经全额为江洋补缴了2015年3月1日至8月31日的社保，依法应当由江洋的承担的个人缴纳部分费用共计人民币1638.16元，江洋应当退还我司，并直接在支付薪酬中扣除。一审法院无视我方提交的社保补缴清单，对我司要求江洋返还公司已经为其垫付的个人缴纳的部分费用的诉讼请求予以驳回，变相支持江洋获得双份社保费用。二、一审法院判决我司应向某洋支付违约金，却忽略了法律设立违约金之立法精神，违约金的存在前提是守约者遭受了实际损失，因为违约者应当向其赔偿而支付违约金，但江洋并未就此遭受任何损失，反而是我司因此付出了时间、精力、人力、财力且江洋行为严重扰乱了公司的正常经营秩序。首先，根据《中国人民共和国合同法》第114条的规定“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金”，违约金作为一种对守约方预先受损情况的估算款项，应以实际受损为前提。江洋并未就其遭受损失的情况进行举证说明，我司无需向其支付违约金。其次，一审法院声称“违约金的性质侧重于对守约者的赔偿”但在江洋未遭受任何实际损失下自行定义我司应当对江洋进行赔偿，该判决违反了客观中立的审判精神，更违反了“以事实为依据，以法律为准绳”的审判原则。最后，我司认为，即便法院判定我司应当承担违约责任，违约金的计算标准也应当根据《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》的相关规定执行，即按照同期中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准进行计算。一审法院支持江洋所能获得的违约金为民间借贷最高年利率24%，并认为江洋受到了实际的经济损失，其依据不足。
江洋答辩称，同意原审判决，不同意天玺公司的上诉请求。
本院二审查明的事实，与原审法院查明的事实相同，本院予以确认。
本院认为，根据双方诉辩意见，本案二审争议焦点为天玺公司是否应根据《离职协议书》向某洋支付150000元及违约金。根据广州市南沙区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书（穗南劳人仲案[2015]1082号）中内容显示，天玺公司认可双方已就《离职协议书》达成一致。根据禁反言原则，本院对天玺公司无需向某洋支付150000元的主张不予确认。关于违约金支付标准，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据、综合考虑江洋的工资收入和所遭受损失等因素，将《离职协议书》中约定违约金日利率0.66%标准调整至民间借贷最高年利率24%(即日利率0.066%)，该处理正确且理由阐述充分，本院予以确认，但对逾期付款违约金计算的表达不明确，本院予以纠正。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项的规定，判决如下:
一、维持广州市南沙区人民法院（2016）粤0115民初57号民事判决第一、三项和一审案件受理费的负担。
二、变更广州市南沙区人民法院（2016）粤0115民初57号民事判决第二项判决为：广东天玺贵金属经营有限公司应自2015年8月29日起至本判决确定的付款之日止，以150000元为基数，按照日利率0.066%的标准向江洋支付违约金。
本案当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费10元，由上诉人广东天玺贵金属经营有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈瑞晖
审 判 员 崔利平
代理审判员 邹郁卓
二〇一六年七月十一日
书 记 员 冯晓雯