四川省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）川民终字第1064号
上诉人（原审原告）郫县兰心建材经营部，住所地：四川省郫县安靖镇土地村7组。
负责人王志兰，经营者。
委托代理人范睿。
委托代理人郑书宏。
上诉人（原审原告）袁广河。
委托代理人范睿。
委托代理人郑书宏。
上诉人（原审被告）四川勇军建筑劳务有限公司，住所地：四川省成都市武侯区武侯大道双楠段60号3栋2单元3楼5号。
法定代表人夏星，总经理。
委托代理人刘晖。
被上诉人（原审被告）四川金源建设有限公司，住所地：四川省新津县五津镇正西街津西公寓。
法定代表人殷学文，总经理。
委托代理人刘杰。
委托代理人冯颖。
被上诉人（原审被告）杨昌友。
上诉人郫县兰心建材经营部（以下简称兰心经营部）、袁广河、四川勇军建筑劳务有限公司（以下简称勇军公司）因与被上诉人四川金源建设有限公司（以下简称金源公司）、杨昌友买卖合同纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院（2015）成民初字第1297号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月16日受理后，依法组成合议庭，于2015年12月31日公开开庭审理了本案。上诉人兰心经营部负责人王志兰、上诉人袁广河及其共同的委托代理人范睿，上诉人勇军公司的委托代理人刘晖，被上诉人金源公司的委托代理人刘杰、冯颖，被上诉人杨昌友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年3月25日，金源公司御景半岛项目部作为发包人与承包人勇军公司签订《成都御景半岛三期79-81#楼主体及配套工程劳务大分包承包协议》，约定由杨昌友担任案涉工程主体及配套工程劳务大承包责任者，组建成都御景半岛三期79-81#楼主体及配套工程项目经理部；承包范围为《成都御景半岛三期主体及配套工程》施工合同中的79-81#楼及局部地下室内容及开发商指定必须承接的项目；承包形式为乙方以审定的施工图预算全额承包的方式，即包工、包料、包设备、包上缴管理费、包税金、包安全生产、包工程质量进度满足主合同约定的条件。合同同时约定：如因材料款或其他债务引发纠纷，由乙方（勇军公司）承担一切责任。勇军公司在合同乙方处加盖公章，杨昌友在乙方代理人处签字。
2014年4月13日，勇军公司作为需方与供方兰心经营部签订《钢材购销合同》，约定兰心经营部向勇军公司供应其所承建项目所需钢材；供货时间自2014年4月28日开始，工程名称为金堂御景半岛三期79-81栋，收货地点为金堂御景半岛三期工地内，供货数量约3500吨，以实际发生量为准；结算单价按送货当天“攀成钢挂牌价”为结算单价（不含出库费、运费、下车费，包含兰心经营部普通发票，如合同签订单位发票不足，用其他单位发票代替），供货数量和金额由勇军公司指定的收货人杨昌友、林贵在兰心经营部的《送货单》上签字后，作为双方结算凭据。合同同时约定：超过两个工作日未付款（以《送货单》时间为准）每天每吨加价4元（分月计算，只计算供货总吨位，利息不算复息）。勇军公司在该合同甲方处加盖印章并由杨昌友在甲方委托代理人处签字；兰心经营部在该合同乙方处加盖印章并由袁广河在乙方委托代理人处签字；在合同尾部注明下列内容：“担保方：金源公司恒大御景半岛三期79-81#项目部进行本合同担保”，并在担保方处加盖有金源公司恒大御景半岛三期79#-81#项目部印章。
2014年4月15日，勇军公司作为甲方与乙方兰心经营部、担保方金源公司恒大御景半岛三期79#-81#项目部签订《<钢材购销合同>的补充协议》，约定：金源公司恒大御景半岛三期79#-81#项目部对勇军公司的货款进行担保，担保期至合同签订日起120日内，兰心经营部的总供货量不超过1500吨，勇军公司的总欠款时间不超过至合同签订日期起的120天。兰心经营部在乙方处加盖印章，袁广河在乙方委托代理人处签字；金源公司恒大御景半岛三期79#-81#项目部在担保方处加盖印章，杨昌友在担保方委托代理人处签字。
2014年12月9日，兰心经营部出具“2014年11月24日到12月9日加价”统计表，载明金源公司恒大御景半岛三期79#-81#项目部与兰心经营部往来明细，截止2014年12月9日，金源公司恒大御景半岛三期79#-81#项目部共欠兰心经营部5758238.07元。袁广河在该统计表中签署“已核对无误”，杨昌友在该统计表中签署“已核”，并加盖有金源公司恒大御景半岛三期79#-81#项目部印章。
同日，金源公司恒大御景半岛三期79#-81#项目部及勇军公司委托代理人杨昌友共同出具《欠条》，载明：今欠到兰心经营部钢材款，从2014年4月21日至2014年12月9日止，共计5758238.07元。
2014年12月31日，兰心经营部出具《送货单》，收货单位为金源公司，地址为恒大御景半岛三期79-81#项目部，货物名称为螺纹钢，金额为143696.16元。收货单位及经手人为杨昌友，《送货单》上加盖有金源公司恒大御景半岛三期79#-81#项目部印章。该《送货单》备注：未付款，本单第三联作为双方签订《钢材购销合同》合同编号2014413-3的结算凭据，具有共同的法律效力。
2015年1月25日，勇军公司与杨昌友签订《终止合同协议书》，约定：双方于2014年3月25日签订了恒大御景半岛三期《建设工程施工劳务联营合同》，因杨昌友的原因造成该合同不能继续履行，经双方协商一致决定终止该联营合同，并对相关事宜达成了协议。该协议第九条载明：兰心经营部所供的钢材未支付的金额及利息由勇军公司与供货方协商解决。
案涉《钢材购销合同》签订后，兰心经营部共交付钢材2023.28吨，兰心经营部确认已收到钢材款140万元。袁广河系兰心经营部的实际经营者。
后因勇军公司未支付钢材款项，兰心经营部、袁广河向原审法院提起诉讼，请求：1.判令勇军公司、金源公司、杨昌友向兰心经营部、袁广河支付钢材货款5801934.23元；2.判令勇军公司、金源公司、杨昌友向兰心经营部、袁广河支付未付货款的加价款453456.13元（从2015年1月1日起暂计算至2015年3月10日，直至付清货款为止）；3.判令勇军公司、金源公司、杨昌友向兰心经营部、袁广河支付违约金50000元；4.本案诉讼费、保全费等相关费用均由勇军公司、金源公司、杨昌友负担。庭审中，兰心经营部、袁广河明确：上述款项的支付义务由勇军公司、杨昌友承担，金源公司承担保证责任。
原审法院审理认为，本案的争议焦点为：（一）案涉《钢材购销合同》的买受人是勇军公司还是金源公司；（二）应付款项金额应当如何确定；（三）金源公司是否应当对案涉钢材款的支付承担责任。
（一）关于案涉《钢材购销合同》的买受人是勇军公司还是金源公司的问题。
根据金源公司御景半岛项目部与勇军公司签订的承包协议载明的内容，勇军公司的承包范围为恒大御景半岛三期79-81#楼及局部地下室等项目，杨昌友为该项目经营管理的完全执行人；根据兰心经营部与勇军公司签订的《钢材购销合同》载明的内容，钢材的供方为兰心经营部，需方为勇军公司，收货地点为恒大御景半岛三期工地内，工程名称为恒大御景半岛三期79-81#楼，勇军公司指定的收货人为杨昌友和林贵，杨昌友在委托代理人处签字并加盖有勇军公司印章；杨昌友与勇军公司签订的《终止合同协议书》第九条约定所欠兰心经营部的钢材款及利息由勇军公司与兰心经营部协商解决。上述合同真实有效，内容相互印证，可以作为本案定案依据，证明勇军公司为案涉钢材的买受人。
兰心经营部、袁广河主张杨昌友为案涉合同的实际经手人，应当承担连带给付价款的义务。根据本案查明的事实，杨昌友为案涉《钢材购销合同》中买受人勇军公司的委托代理人，代表勇军公司签订《钢材购销合同》、签收货物、出具《欠条》，故勇军公司与兰心经营部建立了钢材买卖关系。杨昌友作为勇军公司的委托代理人，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任”的规定，杨昌友对案涉钢材款的支付不承担责任，故对兰心经营部、袁广河的该项主张不予支持。
（二）关于应付款项金额应当如何确定的问题。
勇军公司与兰心经营部所签订的《钢材购销合同》系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行自己义务。根据本案查明的事实，在实际履行过程中，“2014年11月24日至12月9日加价款”统计表、《欠条》以及2014年12月31日的《送货单》中均有杨昌友的签字确认，上述单证证明勇军公司所欠钢材款共计5801934.23元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”之规定，兰心经营部已履行交付货物的义务，勇军公司应当依照合同以及确定的欠款金额支付货款，故勇军公司应向兰心经营部、袁广河支付货款金额为5801934.23元。对于兰心经营部、袁广河请求支付钢材加价款的问题，原审法院认为，双方在《钢材购销合同》第五条约定“超出两个工作日未付款（以《送货单》时间为准）每天每吨加价4元”，系双方对于钢材价款的约定，勇军公司应当依照合同约定支付该款项。按照合同约定，勇军公司应当从2014年4月起依照未付款钢材数量支付加价款，但兰心经营部、袁广河请求从2015年1月1日起支付上述款项，系兰心经营部对自己权利的处分，予以准许，但该加价款应计算3个月为宜。根据本案查明的事实，兰心经营部向勇军公司交付的钢材总吨数为2023.28吨，已付款140万元，扣减该140万元款项所对应的钢材数量380.323吨后，勇军公司未付款钢材数量为1642.957吨，则勇军公司应当自2015年1月1日起计算至2015年3月31日，以1642.957吨为基数，按每吨每天4元的金额向兰心经营部、袁广河支付加价款，金额为591464.52元（1642.957吨×90日×4元/日/吨）。
关于兰心经营部、袁广河请求支付违约金50000元的问题。原审法院认为，依照《钢材购销合同》第八条“如有违约行为，违约方应向守约方支付违约金50000元”的约定，因勇军公司未按照合同约定及时足额支付款项，已经构成违约，理应支付违约金。兰心经营部、袁广河因勇军公司未及时付款所导致损失应当予以补偿，且该50000元低于上述款项按银行同期同类贷款利率计算出的利息，故勇军公司在诉讼中请求法院调低违约金的主张，不予支持，勇军公司应向兰心经营部、袁广河支付违约金50000元。
（三）关于金源公司是否应当对案涉钢材款的支付承担责任的问题。
金源公司恒大御景半岛三期79#-81#项目部系金源公司设立。项目部系施工企业为完成施工任务而设立，具有临时性派出机构的性质。金源公司出具的《项目部印章授权委托书》载明其项目部的权限为以金源公司名义从事案涉工程现场管理及建设等工作，故项目部的法律地位等同于金源公司的内部职能部门。依照《中华人民共和国担保法》第十条“企业法人的分支机构、职能部门不得为保证人”之规定，且金源公司《项目部印章授权委托书》中未授权项目部可以向外提供担保，故金源公司恒大御景半岛三期79#-81#项目部未经金源公司授权，擅自为勇军公司提供保证违反法律规定，其作为保证人签订的保证合同应当无效。兰心经营部、袁广河请求金源公司承担支付责任于法无据，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款，《中华人民共和国担保法》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、四川勇军建筑劳务有限公司于本判决生效之日起10日内向郫县兰心建材经营部、袁广河支付钢材款5801934.23元、钢材加价款591464.52元以及违约金50000元；二、驳回郫县兰心建材经营部、袁广河的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费55937.73元、保全费5000元，由四川勇军建筑劳务有限公司负担。
兰心经营部、袁广河不服一审判决，向本院提起上诉称：（一）原审判决认定事实错误。1.勇军公司、金源公司、杨昌友应共同向兰心经营部、袁广河支付钢材货款5801934.23元。①兰心经营部与勇军公司签订的《钢材购销合同》明确约定由兰心经营部向勇军公司出售钢材，并由金源公司提供担保，而杨昌友作为实际经手人及货款签收人。截止本案诉讼时，勇军公司尚欠钢材货款5801934.23元，有经金源公司恒大御景半岛三期79#-81#项目部加盖印章、杨昌友签字的“2014年11月24日到12月9日加价”统计表、《欠条》和2014年12月31日《送货单》予以证明。②金源公司对其项目部的授权包括了签订合同及提供担保。金源公司虽称《项目部印章授权委托书》并没有授权其项目部签订相关担保合同的权利，但本案中所涉有金源公司恒大御景半岛三期79#-81#项目部加盖印章的相关文书对金源公司均具有约束力。首先，该《项目部印章授权委托书》载明“项目部印章可用于材料报审、往来函件、会议纪要、签证、结算、零星工程的委托以及本工程相关的其他事宜。”本案所涉《钢材购销合同》、“2014年11月24日到12月9日加价”统计表、《欠条》、《送货单》的确认，均属于与本工程项目有关的事宜，均为授权范围内事项。其次，该《项目部印章授权委托书》还载明“该项目部有权以我公司名义从事工程现场管理及建设工作。”且该《项目部印章授权委托书》并未注明项目部不能对外进行担保。第三，本案所涉《送货单》应为“往来函件”或“签证”，“2014年11月24日到12月9日加价”统计表及《欠条》均可认定为“结算”，而“2014年11月24日到12月9日加价”统计表及《欠条》上均加盖了金源公司恒大御景半岛三期79#-81#项目部印章，说明金源公司对其承担的担保责任是认可的，也说明金源公司承认欠兰心经营部货款。金源公司所提交的其与勇军公司签订的《成都御景半岛三期79-81#楼主体及配套工程劳务大分包承包协议》仅对其双方产生约束力，不能对抗兰心经营部、袁广河，更不能说明金源公司没有授权其项目部相关权利。③杨昌友虽提供了其与勇军公司解除合作关系的证据，但并不能对抗第三人，故对兰心经营部、袁广河没有约束力。综上，勇军公司作为购买方、金源公司作为实际使用方及合同担保方，杨昌友作为实际经手人，应当对案涉钢材货款承担连带清偿责任。2.兰心经营部、袁广河主张的逾期未支付货款的加价款及违约金均符合事实及法律规定。双方签订的《钢材购销合同》明确约定逾期支付钢材价款按每吨每天加价4元计算加价款至付清货款之日，同时约定违约方应向守约方支付违约金50000元。该合同是双方当事人在平等、自愿的基础上签订的，是当事人的真实意思表示，合法有效。兰心经营部、袁广河已按约定提供了货物，买方及担保方应当按约承担相应的付款义务；勇军公司、金源公司、杨昌友没有按照合同约定支付相应的货款，则应当承担相应的违约责任。金源公司恒大御景半岛三期79#-81#项目部的法律地位并非“企业内部职能部门”，而是金源公司为案涉项目而成立的对外代替金源公司履行工程建设施工事宜的机构，其法律地位相当于金源公司案涉项目的全权代表人，原审判决适用《中华人民共和国担保法》第十条之规定认定金源公司不承担担保责任，认定事实不清，适用法律错误。即使担保合同无效，根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第七条“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债权人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任”之规定，金源公司亦应承担连带责任，向兰心经营部、袁广河支付钢材货款、钢材加价款（计算至付清之日止）及违约金。(二)原审判决适用法律不当。原审法院在对勇军公司、金源公司、杨昌友应共同向兰心经营部、袁广河承担钢材货款5801934.23元及钢材加价款、违约金等事实认定不清的基础上，错误适用《中华人民共和国担保法》第十条、《中华人民共和国民法通则》第六十三条之规定，认定金源公司、杨昌友不向兰心经营部、袁广河承担支付责任是不公正的，损害了兰心经营部、袁广河的财产权益。综上，原审判决认定事实不清，适用法律不当，请求：1.撤销四川省成都市中级人民法院（2015）成民初字第1297号民事判决，依法改判勇军公司、金源公司、杨昌友共同向兰心经营部、袁广河支付钢材款5801934.23元、钢材加价款（从2015年1月1日起计算至付清之日止）及违约金；2.本案一、二审诉讼费由勇军公司、金源公司、杨昌友承担。
勇军公司针对兰心经营部、袁广河的上诉答辩称：（一）金源公司并不是案涉《钢材购销合同》的担保方，而是钢材的购买方和实际使用方，应当承担支付钢材货款的责任；杨昌友是金源公司派驻案涉项目的负责人，勇军公司仅是案涉项目的劳务分包人，勇军公司除按杨昌友指示与兰心经营部签订案涉《钢材购销合同》外，并未履行该合同任何义务，亦未行使任何权利，不应当承担支付钢材款责任。（二）兰心经营部、袁广河主张的钢材货款5801934.23元不真实，该货款中包含有将资金利息累加之后通过伪造《送货单》作为供货依据计算的款项。综上，请求依法驳回兰心经营部、袁广河的上诉请求。
金源公司针对兰心经营部、袁广河的上诉答辩称：（一）金源公司与勇军公司之间就案涉工程项目系分包关系，杨昌友是勇军公司的代理人，案涉《钢材购销合同》的买方主体应为勇军公司。（二）兰心经营部、袁广河主张的钢材货款实际是按供货数量并按合同约定计算加价款后计算得出的，并非实际供货金额。（三）金源公司恒大御景半岛三期79#-81#项目部不具有民事行为能力，且金源公司给勇军公司授予的项目部印章仅是为了顺利开展相关技术性工作，绝不可能有融资、贷款、担保方面的权限，因此，金源公司恒大御景半岛三期79#-81#项目部的担保行为应确认为无效。根据《中华人民共和国担保法》第十条“企业法人的分支机构、职能部门不得为保证人；企业法人的分支机构有法人书面授权的，可以在授权范围内提供保证”和最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十八条“企业法人的职能部门提供保证的，保证合同无效。债权人知道或者应当知道保证人为企业法人的职能部门的，因此造成的损失债权人自行承担”之规定，兰心经营部、袁广河在明知金源公司恒大御景半岛三期79#-81#项目部为临时性内部职能部门不能作为案涉《钢材购销合同》的适格担保人，金源公司对该项目部的授权范围明显不包括担保权限，且知晓杨昌友为勇军公司代理人的情况下，故意让杨昌友用其持有的金源公司恒大御景半岛三期79#-81#项目部印章在该合同担保人处盖章，主观上存在明显过错，由此造成的损失应由其自行承担，金源公司不承担任何责任。
杨昌友针对兰心经营部、袁广河的上诉答辩称：因金源公司没有按约支付工程款导致民工闹事，杨昌友已与勇军公司解除合同，现兰心经营部、袁广河要求杨昌友承担责任没有法律依据。请求驳回兰心经营部、袁广河要求杨昌友承担责任的上诉请求。
勇军公司不服一审判决，向本院提起上诉称：（一）原审法院未查清本案基本事实。1.杨昌友并非勇军公司的工作人员或代理人，而是金源公司的职工，金源公司作为总承包人将案涉工程项目以内部承包形式交由杨昌友分包，杨昌友再将案涉工程项目全部劳务以固定单价分包给勇军公司。金源公司授权杨昌友管理项目并以其名义使用金源公司恒大御景半岛三期79#-81#项目部印章，勇军公司在实施劳务期间受杨昌友及金源公司恒大御景半岛三期79#-81#项目部的管理。勇军公司仅按杨昌友指示与兰心经营部签订案涉《钢材购销合同》，但并未履行该合同任何义务，亦未行使任何权利，实际是由杨昌友、金源公司与兰心经营部建立并履行事实上的钢材交易合同。原审判决认定杨昌友是勇军公司的代理人，勇军公司是案涉《钢材购销合同》的买受人，认定事实错误。2.原审判决认定的钢材数量和价款存在严重错误。兰心经营部、袁广河主张的钢材货款5801934.23元中包括了实际提供钢材的价款和每批钢材逾期付款后产生的利息，兰心经营部、袁广河主张的钢材货款是虚假的。对于实际提供钢材数量、金额、欠款、利息等具体数额，原审法院未审理查明。(二)杨昌友承包案涉工程项目后，由于自身原因导致项目于2014年10月停工，后杨昌友将该项目转给了案外人王义，王义于2014年12月初进场施工。王义手中持有与本案有关的重要证据，且本案审理结果与王义有直接利害关系，王义必须参加本案诉讼。原审法院遗漏重要诉讼当事人，存在严重程序瑕疵。(三)金源公司恒大御景半岛三期79#-81#项目部为案涉《钢材购销合同》提供担保只是形式，实质是金源公司恒大御景半岛三期79#-81#项目部获得金源公司授权与兰心经营部直接进行钢材交易，是合同交易方和责任承担方。原审法院对本案其他重要证据视而不见，仅凭《钢材购销合同》而认定勇军公司作为买受人承担责任，并认定金源公司恒大御景半岛三期79#-81#项目部担保无效，明显适用法律不当。综上，原审判决未查清基本事实，且遗漏重要当事人，存在严重程序瑕疵，请求：撤销四川省成都市中级人民法院（2015）成民初字第1297号民事判决，将本案发回重审。
针对勇军公司的上诉，兰心经营部、袁广河答辩称：（一）勇军公司是案涉《钢材购销合同》的买方，实际履行了合同，应当承担付款责任。（二）原审判决认定的钢材数量和价款是基于《送货单》，《送货单》已经勇军公司的实际经手人杨昌友确认。（三）杨昌友是勇军公司履行合同的实际经手人，至于杨昌友与王义之间的关系则与本案没有关联，不属于本案审理范围。因此，原审判决不存在遗漏当事人的问题，审判程序合法。（四）金源公司是案涉《钢材购销合同》的担保人，应承担连带付款责任。综上，请求依法驳回勇军公司的上诉请求。
针对勇军公司的上诉，金源公司答辩称：（一）金源公司作为总承包人将案涉工程项目以劳务大分包的方式承包给勇军公司，勇军公司与兰心经营部签订的案涉《钢材购销合同》合法有效，并得到实际履行。勇军公司与杨昌友之间系内部关系，杨昌友是勇军公司的代理人，由于勇军公司在项目进行过程中进行调整造成杨昌友与勇军公司解除合同及由王义代替其职能，并不影响本案勇军公司与兰心经营部之间买卖合同关系的履行，因此，原审判决不存在遗漏当事人的问题。（二）金源公司恒大御景半岛三期79#-81#项目部提供担保不符合金源公司授权项目部印章使用范围，且金源公司恒大御景半岛三期79#-81#项目部仅是金源公司为完成施工任务而设立的临时性派出机构，依法不能对外提供担保。勇军公司主张金源公司提供担保仅是形式，实质是钢材买卖合同的买受人，更是没有任何事实根据。
针对勇军公司的上诉，杨昌友答辩称：勇军公司已与杨昌友解除合同，并明确约定所有债权债务由勇军公司承担。
二审中，勇军公司提供了下列证据：
1.2014年12月18日金源公司御景半岛项目部与勇军公司、王义签订的《御景半岛项目补充协议书》、2015年1月3日王义与勇军公司签订的《建设工程施工劳务联营合同》，拟证明金源公司御景半岛项目部2014年3月25日与勇军公司签订《成都御景半岛三期79-81#楼主体及配套工程劳务大分包承包协议》，由于项目执行人杨昌友发生管理、运营、资金问题等原因导致项目自2014年10月25日停工，后由王义担任新的项目执行人代表勇军公司继续履行协议，因此，王义是本案重要当事人，必须参加本案诉讼。
2.2014年3月25日，杨昌友与勇军公司签订的《建设工程施工劳务联营合同》，拟证明杨昌友与勇军公司之间系挂靠关系。
3.2010年，成都天府水城房地产开发有限公司与金源公司签订的《成都恒大御景半岛三期主体及配套工程施工合同》，拟证明发包人成都天府水城房地产开发有限公司与总承包人金源公司签订合同约定，该项目的重要材料是由发包人指定品牌，金源公司负责采购，因此，金源公司应当承担钢材款项的支付义务。
兰心经营部、袁广河质证意见：对证据1、2的真实性无异议，但证据只能证明勇军公司与杨昌友、王义之间的内部关系，不能对抗第三人，因此，该部分证据与本案不具有关联性；证据3系复印件，对其真实性不予认可，且证据仅能证明金源公司与第三人的关系，与本案无关。
金源公司质证意见：对证据1、2的真实性无异议，但证据的内容已证明杨昌友、王义均是代表勇军公司履行协议，是勇军公司的全权代表人；证据3仅有复印件，对其真实性无法确认，且该合同即使约定工程重要材料由发包人指定品牌，也不能证明案涉《钢材购销合同》是金源公司指定勇军公司签订。
杨昌友质证意见：对证据1、2、3的真实性均无异议，但认为其与勇军公司已解除合同，根据合同约定其不应对本案钢材款承担任何责任。
本院认证意见：证据1、2的真实性各方均无异议，本院予以采信，但对其证明力，本院结合全案证据予以综合评判；证据3，因仅有复印件，兰心经营部、袁广河、金源公司对其真实性不予认可，且证据仅能够证明金源公司与案外人之间的关系，与本案不具有关联性，本院不予采信。
经本院二审审理查明，勇军公司对原审法院审理查明案件事实中认定“2014年4月15日，勇军公司作为甲方与乙方兰心经营部、担保方金源公司恒大御景半岛三期79#-81#项目部签订《<钢材购销合同>的补充协议》”、“2014年12月9日，兰心经营部出具‘2014年11月24日到12月9日加价’统计表，载明金源公司恒大御景半岛三期79#-81#项目部与兰心经营部往来明细，截止2014年12月9日，金源公司恒大御景半岛三期79#-81#项目部共欠兰心经营部5758238.07元”、“2014年12月31日，兰心经营部出具送货单，收货单位为金源公司，地址为恒大御景半岛三期79-81#项目部，货物名称为螺纹钢，金额为143696.16元”、“兰心经营部共交付钢材2023.28吨”有异议，认为勇军公司并未在2014年4月15日的《<钢材购销合同>的补充协议》上签字盖章；兰心经营部提交的“2014年11月24日到12月9日加价”统计表中钢材数量并不是真实的钢材供应量，其中包括了实际供应钢材数量和逾期付款利息折算成钢材数量；2014年12月31日《送货单》并没有实际送货，而是逾期付款利息折算为钢材数量；兰心经营部供应钢材数量并没有2023.28吨，原审法院对此基本事实未查清。
各方当事人对原审法院审理查明的其余案件事实均无异议，本院予以确认，作为本案定案事实。
针对勇军公司对原审法院审理查明案件事实所提异议，本院审理查明如下：
（一）案涉《<钢材购销合同>的补充协议》抬头甲方为勇军公司，但协议落款处并无勇军公司签字、盖章。
（二）庭审中，兰心经营部、袁广河认可“2014年11月24日到12月9日加价”统计表中确认的货款金额包含按合同约定计算的逾期支付钢材款的加价款，但加价款以《送货单》的形式折算为钢材数量。杨昌友对此亦予以认可。
（三）庭审中，兰心经营部、袁广河认可2014年12月31日《送货单》为按合同约定计算的2014年12月9日至31日的加价款，并未实际送货。杨昌友对该事实亦予以认可。
（四）兰心经营部、袁广河认可，其提交的钢材《送货单》累计供应钢材数量为2023.28吨，但其实际供应钢材数量为1642.957吨，其他为将加价款折算为钢材供应量。
本院另查明下列案件事实：
（一）案涉《钢材购销合同》还约定：欠款周期不超过120天；双方均不得违约，如有违约行为，违约方应向守约方支付违约金50000元。
（二）兰心经营部认可已收到钢材款140万元，其中2014年12月9日出具“2014年11月24日到12月9日加价”统计表之前已收取钢材款130万元，之后又收取钢材款10万元。
（三）2014年3月25日，杨昌友作为甲方与乙方勇军公司就劳务分包事项签订了《建设工程施工劳务联营合同》，主要内容：工程名称为恒大御景半岛三期79-81#楼；分包范围为土建劳务承包；劳务价款为一次性固定综合单价每平方米418元。合同还对分包内容、付款方式、双方责任等进行了约定。
（四）2014年12月18日，金源公司御景半岛项目部与勇军公司、王义签订了《御景半岛项目补充协议书》，主要内容：金源公司御景半岛项目部2014年3月25日与勇军公司签订了《成都御景半岛三期79-81#楼主体及配套工程劳务大分包承包协议》，由于项目执行人杨昌友发生管理、运营、资金问题等原因导致项目自2014年10月25日停工。为妥善处理有关问题，经金源公司御景半岛项目部与勇军公司、王义协商，达成补充协议：1.《成都御景半岛三期79-81#楼主体及配套工程劳务大分包承包协议》由王义代表勇军公司继续履行，王义担任新的项目执行人；2.自本协议签订后，王义作为勇军公司该项目唯一全权负责人，全权代表勇军公司履行《成都御景半岛三期79-81#楼主体及配套工程劳务大分包承包协议》。
2015年1月3日，王义作为甲方与乙方勇军公司就劳务分包事项签订了《建设工程施工劳务联营合同》，主要内容：工程名称为恒大御景半岛三期79-81#楼；分包范围为土建劳务承包；劳务价款为一次性固定综合单价每平方米428元。合同还对分包内容、付款方式、双方责任等进行了约定。
（五）金源公司出具的《项目部印章授权委托书》载明：“为便于三期79#-81#工程现场管理工作的有序开展及施工任务的顺利完成，我公司特成立恒大金源御景半岛三期79#-81#项目部。该项目部有权以我公司名义从事本工程现场管理及建设等工作，项目部印章可用于材料报审、往来函件、会议纪要、签证、结算、零星工程的委托以及本工程相关的其他事宜，我公司对此予以认可。本委托有效期至工程竣工验收并办理完成结算手续止。”
根据双方当事人的诉辩主张及理由,本案二审争议焦点:一是案涉《钢材购销合同》的买受人是勇军公司还是金源公司；二是案涉《钢材购销合同》项下应付钢材款、加价款、违约金应如何确定；三是如果勇军公司是案涉《钢材购销合同》的买受人，金源公司、杨昌友是否应对勇军公司应承担的付款责任承担连带清偿责任；四是本案是否遗漏了必须参加诉讼的当事人。
（一）关于案涉《钢材购销合同》的买受人是勇军公司还是金源公司的问题。
勇军公司上诉称杨昌友系金源公司的职工，勇军公司仅按杨昌友指示与兰心经营部签订案涉《钢材购销合同》，但并未履行该合同任何义务，亦未行使权利，实际是由杨昌友、金源公司与兰心经营部建立并履行事实上的钢材交易合同。本院认为，根据金源公司御景半岛项目部与勇军公司签订的《成都御景半岛三期79-81#楼主体及配套工程劳务大分包承包协议》载明的内容，可以证明金源公司御景半岛项目部作为总承包人将恒大御景半岛三期79-81#楼及局部地下室等项目工程分包给勇军公司施工，杨昌友并非直接与金源公司建立施工合同关系，而是作为勇军公司履行《成都御景半岛三期79-81#楼主体及配套工程劳务大分包承包协议》的执行人。案涉《钢材购销合同》的签约主体为供方兰心经营部、需方勇军公司，杨昌友作为勇军公司的委托代理人在合同上签字，勇军公司亦作为签约主体在该合同上加盖印章，金源公司恒大御景半岛三期79#-81#项目部作为担保人在该合同上加盖印章。勇军公司与杨昌友签订的《终止合同协议书》亦明确约定所欠兰心经营部的钢材款及利息由勇军公司与兰心经营部协商解决。上述事实足以认定勇军公司是案涉《钢材购销合同》的买受人。原审判决认定勇军公司是案涉《钢材购销合同》的买受人，事实清楚，证据充分，本院予以维持。勇军公司的该项上诉主张与本案查明的事实不符，本院不予支持。
（二）关于案涉《钢材购销合同》项下应付钢材款、加价款、违约金应如何确定的问题。
关于钢材款问题。本院认为，勇军公司与兰心经营部所签订的《钢材购销合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行自己的义务。根据本案查明的事实，2014年12月9日，兰心经营部出具了“2014年11月24日到12月9日加价”统计表，载明金源公司恒大御景半岛三期79#-81#项目部与兰心经营部往来明细，截止2014年12月9日，金源公司恒大御景半岛三期79#-81#项目部共欠兰心经营部5758238.07元。杨昌友在该统计表中签署“已核”，并加盖有金源公司恒大御景半岛三期79#-81#项目部印章。同日，金源公司恒大御景半岛三期79#-81#项目部及勇军公司委托代理人杨昌友共同出具《欠条》，载明：今欠到兰心经营部钢材款，从2014年4月21日至2014年12月9日止，共计5758238.07元。双方确认的上述钢材欠款中虽包含了按合同约定计算的逾期支付钢材款的加价款，但双方上述行为是对钢材欠款的结算行为，能够反映双方的真实意思表示，且符合钢材市场的交易惯例和双方之间的合同约定，本院予以采信，作为本案认定勇军公司所欠钢材款的依据。兰心经营部、袁广河、杨昌友均认可2014年12月31日《送货单》并未实际送货，而是计算的加价款。因双方此前已对钢材价款、加价款进行结算，表明双方之间钢材价款已经确定，逾期付款则应当承担违约责任。故对双方结算之后所产生的加价款不再作为钢材货款的组成部分。兰心经营部认可其在签署“2014年11月24日到12月9日加价”统计表之后又收取10万元钢材款，因此，勇军公司所欠钢材款金额应当认定为5658238.07元。原审法院以2014年12月9日“2014年11月24日到12月9日加价”统计表和2014年12月31日《送货单》为据，认定勇军公司尚欠钢材款金额为5801934.23元，与本案查明的事实不符，本院予以纠正。
关于加价款、违约金应如何确定的问题。本院认为，双方已于2014年12月9日对钢材款及加价款进行结算，但勇军公司未支付相应钢材款，已构成违约，应承担相应的违约责任。现兰心经营部、袁广河既主张双方结算之后逾期付款的加价款，又主张合同约定的违约金50000元，由于该两项款项性质均属违约金，而违约金的主要功能是弥补守约方因违约方的违约行为所遭受的损失，本案中兰心经营部、袁广河并未提供证据证明其因勇军公司违约行为所遭受的具体损失，通常情况下其损失即是资金占用损失，故结合本案具体情况，本院酌情确定由勇军公司按中国人民银行同期贷款基准利率向兰心经营部、袁广河承担逾期支付钢材款的违约金，以所欠钢材款5658238.07元为基数，从2014年12月10日开始计算至本判决确定的给付之日止。若未按本判决确定的给付之日给付欠款本金，上述违约金计算至欠款本金付清之日止。
（三）关于杨昌友、金源公司是否应对勇军公司应承担的付款责任承担连带清偿责任的问题。
1.关于杨昌友是否应对勇军公司应承担的付款责任承担连带清偿责任的问题。本院认为，根据本案查明的事实，案涉工程项目承包人为勇军公司，杨昌友仅作为勇军公司履行施工合同的执行人。案涉《钢材购销合同》中买受人为勇军公司，杨昌友作为勇军公司指定的收货人，杨昌友在合同上亦作为勇军公司的委托代理人签字。因此，在合同履行过程中，杨昌友签收货物、出具《欠条》的行为应视为其作为勇军公司的代理人所履行的职务行为。依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任”的规定，杨昌友对案涉钢材款的支付不承担责任。兰心经营部、袁广河上诉称杨昌友作为实际经手人，并据此要求其对勇军公司应承担的责任承担连带清偿责任，无事实和法律依据，对其该项上诉请求，本院不予支持。
2.关于金源公司是否应对勇军公司应承担的付款责任承担连带清偿责任的问题。本案中，金源公司恒大御景半岛三期79#-81#项目部作为担保人在案涉《钢材购销合同》、《<钢材购销合同>的补充协议》上加盖印章，并在钢材《送货单》、“2014年11月24日到12月9日加价”统计表、《欠条》上加盖印章，兰心经营部、袁广河据此要求金源公司对勇军公司基于《钢材购销合同》应承担的案涉债务承担连带清偿责任。该问题涉及两个方面的问题：一是金源公司恒大御景半岛三期79#-81#项目部提供保证担保的效力问题；二是金源公司是否应承担责任及如何承担责任的问题。
关于金源公司恒大御景半岛三期79#-81#项目部为案涉《钢材购销合同》提供保证担保的效力问题。本院认为：首先，所谓保证是指保证人与债权人约定，当债务人不履行债务时，由保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。因此，保证人必须是具有民事权利能力和民事行为能力的法人、其他组织或者公民。其次，《中华人民共和国担保法》第十条规定“企业法人的分支机构、职能部门不得为保证人。企业法人的分支机构有法人书面授权的，可以在授权范围内提供保证”和最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十七条第一款“企业法人的分支机构未经法人书面授权提供保证的，保证合同无效。因此给债权人造成损失的，应当根据担保法第五条第二款的规定处理。”本案中，金源公司恒大御景半岛三期79#-81#项目部系金源公司为便于恒大御景半岛三期79#-81#楼工程项目现场管理工作和施工任务的顺利完成而设立的临时性机构，不具有法人资格，不能独立对外承担民事责任。因此，该项目部不具备保证人的主体资格。第三，根据金源公司出具《项目部印章授权委托书》载明的内容，金源公司授权项目部有权以其名义从事案涉工程现场管理及建设等工作，项目部印章可用于材料报审、往来函件、会议纪要、签证、结算、零星工程的委托以及本工程相关的其他事宜。该授权委托书并未授权项目部有权提供保证。综上，金源公司恒大御景半岛三期79#-81#项目部未经金源公司书面授权而为案涉《钢材购销合同》提供保证担保，根据《中华人民共和国担保法》第十条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十七条第一款之规定，应当认定金源公司恒大御景半岛三期79#-81#项目部提供的保证担保无效。
关于金源公司是否应对其恒大御景半岛三期79#-81#项目部所提供的无效保证承担责任的问题。本院认为，金源公司恒大御景半岛三期79#-81#项目部明知自己没有担保人资格而提供担保，显然有过错；兰心经营部在没有要求金源公司恒大御景半岛三期79#-81#项目部提供金源公司授权其可以提供保证担保的书面授权文件的情况下同意该项目部提供保证担保，亦没有尽到妥善的注意和审查义务，对保证无效亦有过错。根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第七条“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一”之规定，金源公司恒大御景半岛三期79#-81#项目部作为保证人应对本案中勇军公司不能清偿的债务承担二分之一的赔偿责任。由于金源公司恒大御景半岛三期79#-81#项目部系金源公司设立的不具备法人资格的临时性机构，不能独立对外承担民事责任，故其责任应由金源公司承担。
综上，兰心经营部、袁广河上诉请求金源公司对勇军公司在本案中应承担的支付义务承担连带清偿责任不能成立，不予支持。但金源公司应对勇军公司不能清偿的债务承担二分之一的赔偿责任。
（四）关于本案是否遗漏了必须参加诉讼当事人的问题。
本院认为，金源公司御景半岛项目部与勇军公司、王义签订的《御景半岛项目补充协议书》及王义与勇军公司签订的《建设工程施工劳务联营合同》系王义与勇军公司之间的内部关系，不属本案审理范围。勇军公司上诉称王义是本案必须参加诉讼的当事人，并据此主张原审法院遗漏重要当事人存在严重程序瑕疵，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实部分不清，适用法律部分不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十六条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一','2018-10-07
10:03:01',0,'web',NULL),(9116711,'8bccbe0a-c43b-4254-b72b-41f169f8ab65','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：42次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"3168\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":null,\"案号\":\"（2004）永执补字第21号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"金昌市\",\"法院省份\":\"甘肃\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"中西部及兵团\",\"文书ID\":\"8bccbe0a-c43b-4254-b72b-41f169f8ab65\",\"案件名称\":\"永昌县农业综合开发公司与鲁世忠买卖合同纠纷执行裁定书\",\"法院名称\":\"永昌县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"永昌县\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"永昌县农业综合开发公司与鲁世忠买卖合同纠纷一案，本院于2003年10月15日作出的（2003）永民初字第585号民事调解书已经发生法律效力。权利人永昌县农业综合开发公司申请执行，本院立案执行\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1447033652000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"永昌县农业综合开发公司与鲁世忠买卖合同纠纷执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"永昌县农业综合开发公司与鲁世忠买卖合同纠纷执行裁定书
（2004）永执补字第21号\");$(\"#hidDocID\").val(\"8bccbe0a-c43b-4254-b72b-41f169f8ab65\");$(\"#hidCaseName\").val(\"永昌县农业综合开发公司与鲁世忠买卖合同纠纷执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2004）永执补字第21号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"永昌县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"3168\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"永昌县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-08-10\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"永昌县农业综合开发公司,鲁世忠\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释\',Items:[{法条名称:\'第五百一十九条第一款\',法条内容:\'
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。[ly]
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"永昌县农业综合开发公司与鲁世忠买卖合同纠纷执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-11-09\\\\\",\\\\\