四川省三台县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0722民初1932号
原告：三台县潼川镇双钢门窗制作部。
负责人：钟钢。
委托诉讼代理人：高大勇，四川规则律师事务所律师。
委托诉讼代理人：廖绪伟，四川规则律师事务所律师。
被告：三台县德成置业有限公司，住所地：四川省三台县北坝镇。
法定代表人：杜文中，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：王凡，该公司职员。
原告三台县潼川镇双钢门窗制作部（以下简称双钢门窗制作部）与被告三台县德成置业有限公司（以下简称德成置业公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年5月8日立案后，依法适用简易程序，于2017年6月6日公开开庭进行了审理。原告双钢门窗制作部负责人钟钢及其委托诉讼代理人高大勇、廖绪伟、被告德成置业公司之委托诉讼代理人王凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告双钢门窗制作部向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付工程款1688818.00元；2、确认原告对上述工程款项享有优先受偿权；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年9月，双钢制作部承包被告德成置业公司开发的三台“时代外滩”项目7号、8号楼塑钢门窗制作安装工程。原告按约定履行了合同义务。原、被告双方于2017年4月就原告完成的工程进行了结算，确认7号、8号楼工程总造价为2224818.40元。期间，被告仅向原告支付了536000.00元，尚欠原告工程款1688818.00元。后经原告多次催收未果，为维护原告的合法权益特提起诉讼。
德成置业公司辩称，原、被告双方签订的合同属实，德成置业公司尚欠双钢制作部的款项1688818.00元，该欠款不具有工程款性质，不享有优先受偿权。因该工程未正式验收，故未达到合同约定的全额付款条件和工程款优先受偿权时效的起算点，被告德成置业公司应当按照合同约定的付款方式履行给付义务。
原告为证明其的主张，提供如下证据材料：营业执照、工程安装完工初验单、初验质量整改回复单、现场收方数量表、照片、工程进度款申请表、“时代外滩”项目单位（分项）工程结算审核表，证明原告的主体资格、双方签订的合同内容、原告现完成的工程量情况和被告德成置业公司尚欠的工程款金额。
被告对上述证据的真实性、合法性、关联性不持异议，但认为不能达到被告应支付原告诉请主张的工程款且享有优先受偿权的目的。
被告未提供证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月7日，双钢制作部（乙方）与德成置业公司（甲方）签订了《塑钢窗制作安装工程施工承包合同（三标段）》。合同约定由乙方承包甲方开发的三台时代外滩项目7号、8号楼塑钢门窗制作安装工程。数量暂估8000平米，最终以实际完成工作量结算。承包形式为包工、包料、包安全文明施工的含税的综合固定包干单价承包，承包单价为每平方米280元。合同工期90日。乙方完成总产量的50%，甲方按照总工程量的15%向乙方支付第一笔工程款，并无息退还乙方所交合同履约保证金。乙方完成总工程量后，由甲方初验合格，按照实际完成工程量的35%支付第二笔工程款，待相关部门验收合格后，以签发质检报告之日起1个月内，甲方支付至结算工程总价款的97%，余下3%作为质量维修保证金，质保期自工程竣工验收合格之日起计算，质量维修保证金两年满后，扣除甲方单位代为维修的费用后无息支付。双方还对质量标准、材料要求、违约责任等事项进行了约定。合同签订后，原告即组织人员按被告通知时间进场施工。2017年4月13日，德成置业公司与双钢制作部就其已完成工程进行了结算审核，双方在“时代外滩项目单位（分项）工程结算审核表”上加盖公章确认工程款为2224818.40元。期间，德成置业公司向双钢制作部支付了536000.00元，尚欠1688818.40元。
另查明：双钢制作部的营业执照上载明其具体经营范围为塑钢、铝材门的制作与安装。时代外滩工程项目现未经综合整体验收。
上述事实，有原、被告双方在庭审中的陈述、营业执照、《塑钢窗制作安装工程施工承包合同》、“时代外滩项目单位（分项）工程结算审核表”等证据在卷佐证。
本院认为，原被告双方对原告进场施工的事实，已完成工程量的工程款金额均不持异议，本院予以确认。
双方争议的焦点是：1、被告是否应当向原告全额支付已完成工程量的工程款；2、原告诉请主张的工程款是否具有建设工程价款优先受偿权性质。
根据双方在庭审中的陈述及举证、质证的情况，本院分析、认定如下：
1、关于被告是否应当向原告全额支付已完成工程量的工程款的问题。双方签订的《塑钢窗制作安装工程施工承包合同》合法有效，原被告双方即应按照合同约定的付款时间和方式履行给付义务。双钢制作部已完成工程经初验合格，双方对制作安装合格的工程进行了造价核算和确认，但时代外滩工程项目现未经综合验收，按照合同约定，德成置业公司应向双钢制作部支付门窗制作安装工程款1112409.20元（50%×2224818.40元）。德成置业公司已支付的款项536000元应予以扣除。原告双钢制作部认为被告德成置业公司经营状况恶化，已经丧失支付工程款的履约能力，原告享有不安履行抗辩权，被告应当立即向其支付全额工程款的观点，未提供证据予以证实，本院不予支持。原告双钢制作部要求德成置业公司全额支付工程款的请求与合同约定不符，本院在本案中仅支持符合合同约定付款条件的金额。德成置业公司关于双钢制作部不符合全额获得工程价款的辩解理由，与查明事实相符，本院予以采纳。其余工程价款，原告双钢制作部可按照合同约定，待付款条件成就时可另行主张。
2、关于原告诉请主张的工程款是否具有建设工程价款优先受偿权性质的问题。《中华人民共和国合同法》第二百八十六条和《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》中明确规定：建设工程价款优先受偿权包括承包人为建设工程应当支付的工作人员报酬、材料款等实际支出的费用；行使优先权的期限为六个月；自建设工程竣验收之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算；消费者支付购买商品房的全部或大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先权不得对抗买受人。双钢制作部因承建门窗安装的工程价款符合建设工程价款优先受偿权的规定，对其要求确认对该部分工程价款享有优先受偿权的请求予以支持。德成置业公司认为本案双方所签订合同属于买卖合同，原告诉请主张的款项不符合建设工程款项优先受偿性质的辩解理由与法律规定不符，本院不予采纳；时代外滩综合竣工验收工作尚未进行，涉案的工程价款尚不符合工程价款优先受偿权时效起算点的辩解理由，混淆了建设工程价款优先受偿权确认和时效起算点两个不同概念，对其辩解理由，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七条、第八条、第五十二条、第五十八条、第二百八十六条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条及《关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十条之规定，判决如下：
一、由三台县德成置业有限公司在本判决书生效之日起60日内向中国华西工程设计建设有限公司岩土分公司支付建设工程价款576409.2元；
二、中国华西工程设计建设有限公司岩土分公司对第一项所列款项，就其于2016年9月7日与三台县德成置业有限公司签订的《塑钢窗制作安装工程施工承包合同》合同中约定，且由其所承建的建设工程折价或拍卖的价款享有优先受偿权；
三、驳回中国华西工程设计建设有限公司岩土分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19999元，减半收取9999.50元，由中国华西工程设计建设有限公司岩土分公司负担999.50元，由三台县德成置业有限公司负担9000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 刘兆博
二〇一七年六月二十八日
书记员 毛昕怡