广西壮族自治区平南县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)桂0821民初1910号
原告：林健永，男，1976年9月20日出生，汉族，农民，住广西平南县。
原告：林湘杰，男，1985年5月19日出生，汉族，农民，住广西平南县。
原告：林湘朝，男，1986年9月15日出生，汉族，农民，住广西平南县。
三原告共同委托诉讼代理人：赵宇，平南县丹竹镇法律服务所法律工作者。
被告：欧效玉，男，1976年4月3日出生，汉族，居民，住广西平南县。
委托诉讼代理人：张仁志，平南县大鹏镇法律服务所法律工作者。
原告林健永、林湘杰、林湘朝与被告欧效玉排除妨害纠纷一案，本院于2017年5月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林健永、林湘杰、林湘朝以及三原告共同委托的诉讼代理人赵宇、被告欧效玉及其委托诉讼代理人张仁志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林健永、林湘杰、林湘朝向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告拆除围墙恢复道路通畅，并保证围墙处通道宽度不得少于4.5米（从水渠外边测量出）；2.请求判令被告因堵塞道路造成的误工损失和财产损失500元；3.请求判令被告赔偿精神损失费人民币100元，并当面赔礼道歉；4.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年3月9日，原告林湘朝雇请一辆农用车拉砖，回到村路口时，被告弟弟欧效波以农用车辗入其耕地为由拦下车辆，与车主发生争执。同月11日，被告用石头水泥砌墙将大路入口完全堵死，造成原告以及相邻的几户人家的唯一通道完全被堵死。被堵的通道入口左边是旧水渠，水渠宽1.2米，渠边护坡1.7米，通道入口右边是被告耕种的土地。被告堵塞的地方不是其责任地，据村中老人所讲，该道路解放前已经存在，是通往白竹村的旧路，宽约有3至4米。1996年原告修路占用旧水渠护坡约1.7米，加上旧大路宽约2至3米，中间还有一个小坎头，因此路宽约4至5米。原告修好路使用至今已超过20年时间，这期间从没有人提出过异议。据村中老人所讲，被告父亲欧可贞在落实土地承包时在该处分得一斤（即0.1亩）种的旱地，去年生产队修路时占用了其中一部分，剩下的田亩理应不足0.1亩，但现丈量除了争议地外被告的旱地还有0.12亩，可见争议的地方根本不是被告的责任地。原告认为，讼争地方的水渠、道路形成比1982年落实土地承包责任制要早得多，集体不会将水渠和道路作为责任地分给个人，被告将原告等几户人的必经通道堵死，严重侵犯了原告的合法权益。
庭审过程中，原告将其诉讼请求第3点中的“精神损失费人民币100元”变更为“精神损失费人民币1900元”。
被告欧效玉辩称，被告正当捍卫自己的承包责任地不受他人侵占而砌石墙并无不当，原告称被告砌石墙塞路影响多户人唯一通行的大路不是事实，原告及其母亲于1996年从旧村过到现居住的地方建房时没有现在加宽的水泥路，更没有讼争的通道，当时他们建房是用手扶拖拉机运建筑材料倒在路边的老树底地坪后再用斗车从另一条小路拉下去建房的，现另一原告建房是去年挖掉被告的三棵果树后填平成路用作拉建材通行的。2017年3月9日因被告弟弟欧效波拦车，造成双方产生纠纷，同月11日被告等人就用石头砌了讼争的围墙。原告主张的经济损失没有证据证实。希望法院查明事实作出公正的判决。
原告林健永、林湘杰、林湘朝围绕其诉讼请求依法提交了如下证据：1.原告身份证，证实原告身份情况；2.现场图，证实通道道路已被堵死，原告无路可走；3.照片，证实原告出入的唯一通道已经被堵塞；4.身份证，证实被告身份情况；5.丹竹镇群众工作中心调查笔录，证实原告从1997年开始使用该通道，原告并没有占用被告的土地；6.建房收费收据，证实原告建房的时间为1998年以前；7.村委会证明，证实讼争通道原来已经存在；8.身份证，证实证人张某1身份；9.证明，证实讼争通道很久之前就有了；10.李某1身份证，证实证人李某1身份；11.证明，证实原告林健永于九十年代请人拉石头铺路（讼争通道）、建房，其中有三车石用于铺讼争路段，通道上没有树木；12.张某2身份证，证实张某2身份；13.证明，证实争议通道原本是通往张某2等人旧居的大路；14.图片，证实林远南、林标南亲笔签名在证明上；15.林远南、林标南证明，证实九十年代林健永在争议地方修路之后一直使用该道路，争议地方旁边干枯的龙眼树是林远南、林标南；16.张礼秋证明，证实争议土地原是白竹村张屋的通道，从没有人在争议地种有树木；17.张礼乾证明，证实争议土地原是白竹村张屋的通道，从没有人在争议地种有树木；18.购砖发票，证实原告于2015年拉砖建新屋，被告称原告于2016年砍木、修路是歪曲事实；19.证人张某2、李某1、张某1出庭作证的证人证言，证实讼争通道一直都存在，是原告出入的唯一通道。被告欧效玉围绕其答辩依法提交了如下证据：1.生产队队长及社员签名的证明、陈述书，证实被告砌封石墙的地方是被告户的承包责任地范围之内；2.白马村委证明（复印件），证实李某2是原、被告所在生产队的队长；3.现场照片2张，证实被告户的承包责任地是延伸到水渠边的；4.证人李某2、李某3、李某4、李某5出庭作证的证人证言，证实讼争的地方没有通道，砌墙的地方是被告的承包地。本院依职权调查的证据：勘验笔录。本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告对原告提供的证据1、2、4、6、8、10、12无异议，被告对原告提供的证据3、5、7、9、11、13、14、15、16、17、18、19有异议，认为证据3的真实性无异议，但无法证实该被堵的通道是原告出入的唯一通道；证据5真实性无异议，但该证据无效，因与被告提供的证据1内容不符，且原告代理人是出具该证据的丹竹镇人民调解委员会的工作人员；证据7真实性无异议，但与被告提供的证据不符，且经办人太年轻，肯定记不清楚分田到户的情况；证据9、11、13、16、17个人的书面证明不能作为定案的依据；证据14、15说明原告诱导证明人签字捺印；证据18真实性有异议，开票时间不等同于拉砖时间；证据19对原告的证明目的有异议，三个证人都某、被告不同生产队，不能证明安宁六屯80年代初责任地划分情况，因此不能作为认定事实的依据。被告对本院依职权调查的证据勘验笔录有异议，认为笔录中标注的三原告房屋不是事实，且三原告也不在这里居住。原告对被告提供的证据1、2、3、4有异议，认为证据1中的签名大部分人都是被被告收买而签的，且有些不是本人所签；证据2是复印件，且李某2根本没有做过生产队组长；证据3现砌墙的地方不在被告的责任地范围内；证据4与原告提供的证据严重不符，这些证人证言不是事实，不能作为认定事实的依据。原告对本院依职权调查的证据勘验笔录无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提供的证据3与本院依职权调查的证据相符，能反映讼争通道的现状，本院依法予以确认；证据5、7符合证据的真实性、合法性和关联性的特征，本院依法予以确认；证据9、11、13与证据19相互印证，本院对这四份证据均依法予以确认；证据14、15之间相互印证，能证实证明的内容是证明人的真实意思，本院依法予以确认；证据16、17的真实性无法确认，本院依法不予确认；证据18与本案无关，本院依法不予确认。被告提供的证据1真实性无法确认，本院依法不予确认；证据2是复印件，没有经办人的签名，且原告也不认可，本院依法不予确认；证据3能反映现场当时的情况，本院依法予以确认；证据4与原告提供的证据5、7、9、11、13、14、15、19不符，根据证据规则，被告提供的证据4证明力小于原告提供的以上证据，本院依法不予确认。本院依职权调查的证据符合证据的真实性、合法性和关联性的特征，且有双方当事人代表的签名，本院依法予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：原、被告是邻居。位于平南县丹竹镇白马村安宁六屯三原告的房屋门口有一条通道通往村中的水泥路，通道旁与村中水泥路相邻的是被告欧效玉的承包地。2017年3月9日，原告林湘朝雇请一辆农用车拉砖，当农用车到达村中水泥路通往三原告房屋的路口时，被告的弟弟欧效波认为农用车碾压到其耕地，便拦下车辆，与车主发生争执。同月11日，被告欧效玉让人用石头和水泥在路口处砌起了一堵墙，石墙的东面是村中水泥路，南面至水渠，西面为通道，北面与被告的承包地相连，石墙长约6.1米，宽约0.3米，高约0.1米至0.75米不等。
另查明，讼争通道宽约3米，多年前已经形成，1996年左右原告林健永建房需要运材料，便修建通道，在现石墙附近将水渠边的护坡以及通道与护坡之间的坎头修建成通道，通道中位于石墙的位置宽度超过4.5米。讼争通道是现在出入原告房屋的唯一通道，通道被砌起的石墙阻拦后车辆无法通行。
本院认为，本案的争议焦点为：（一）、被告是否应该拆除石墙恢复道路通行；（二）、被告应否赔偿原告的经济损失、精神损失，以及应否当面赔礼道歉。不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。对于被告是否应该拆除石墙恢复道路通行的问题，被告故意用石头和水泥在通道口处砌起一堵石墙，将通道堵住，致使长期走该通道的原告无法正常通行，且该通道是出入原告房屋的唯一通道，被告的行为侵犯了原告的合法权益，因此被告应拆除围墙，恢复通道。根据本院的勘验笔录，被告砌起的石墙宽6.1米，而通道在该处宽超过4.5米，因此原告请求判令被告拆除围墙并保证围墙处通道宽度不少于4.5米的诉讼请求，本院依法予以支持，但应从水渠北边往被告欧效玉承包地拆除围墙4.5米。对于被告应否赔偿原告的经济损失、精神损失，以及应否当面赔礼道歉的问题，因原告未能提供证据证明其合法合理的经济损失，也不能证据因被告侵权致使其精神损害造成严重后果，故对原告要求被告赔偿误工损失费、财产损失费、精神损失费以及当面赔礼道歉的诉讼请求，本院依法予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条、第八十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条、第二十二条的规定，判决如下：
一、位于平南县丹竹镇白马村安宁六屯原告林健永、林湘杰、林湘朝房屋通往村中水泥路通道上的砌石围墙，自水渠北侧往被告欧效玉承包地方向4.5米高出地面处，被告欧效玉应于本案判决生效之次日起二十日内予以拆除及清除，排除通行障碍；
二、驳回原告林健永、林湘杰、林湘朝的其他诉讼请求。
上述义务，义务人应按本判决指定的期间履行完毕。逾期不履行，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
案件受理费50元，由被告欧效玉负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费50元（汇款至户名为：贵港市中级人民法院-
诉讼费，开户行：中国农业银行贵港分行营业部，账号：45×××93）。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李仲权
人民陪审员 邓厚广
人民陪审员 陈超发
二〇一七年十一月八日
书 记 员 陈俊杰