云南省丽江市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)云07民终20号
上诉人（原审原告）罗华祥。
委托代理人（特别授权）田学勇，云南云勇律师事务所律师。
上诉人（原审原告）张兴芬。
上诉人（原审原告）张开勇。
上诉人（原审第三人）华坪县中心镇河西村委会二组。
负责人罗华君。
被上诉人（原审被告）平远清。
被上诉人（原审被告）平有刚。
上诉人罗华祥、张兴芬、张开勇、华坪县中心镇河西村委会二组因与被上诉人平远清及平有刚恢复原状纠纷一案，不服华坪县人民法院（2015）华民初字第861号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月11日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经经审理查明的案件事实是：被告平有刚与平远清系父女关系，三原告与被告平有刚均系华坪县中心镇河西村委会二组村民，四家的房屋相邻，被告家房屋旁有一条3米左右宽的机耕路供三原告通行使用，机耕路右边（面向村道）系被告堆放的石材、土地及其房屋，在机耕路与被告的房屋之间还有一条排水沟。2015年1月，被告在排水沟处安装管道，并沿机耕路修建了石坎。原、被告双方为此发生矛盾，致原告起诉来院。2015年10月30日，本院到争议现场进行了勘查，查明原告安装的排水管道约大于其上方的石砌排水道，且排水管道入口右边（被告家）石坎低于左边（机耕路），被告修建的机耕路石坎是沿原机耕路的边线修建在其堆放石料的位置，未占用三原告通行的机耕路。
原审法院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害、排除妨害、赔偿损失。本案中，虽然被告修建石坎后，争议现场有所改变，但根据原告提交的照片可以看出，被告修建的石坎是沿原机耕路的边线修建在其堆放石料的位置，并未占用三原告通行的机耕路，该石坎也没有给原告的通行造成妨碍，对原告要求被告拆除石坎，恢复道路原状的诉讼请求，原审法院不予支持。对原告要求被告拆除管道、恢复水沟的诉讼请求，原审法院认为，水沟位于被告的房屋旁边，被告从有利于其生产生活角度将明沟改为管道并无不当，且从本院现场勘查的情况看，原告安装的排水管道约大于其上方的石砌排水道，该排水管道能够完全排放上方流下的山水，虽然在本案审理过程中，出现原告及其他农户田地被冲刷的情况，但根据被告安埋的排水管道入口右边（被告家）石坎低于左边（机耕路）的情况看，若水是在该排水管道处被堵或流水不畅引发，山水首先冲刷的是被告的房屋及土地，但被告的房屋及土地并未被冲刷，原告田地被冲刷与该管道无关，故此，原告的该项诉讼请求无事实及法律依据，不予支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决驳回原告罗华祥、张兴芬、张开勇的诉讼请求。案件受理费100元，由被告罗华祥、张兴芬、张开勇承担。
原审判决宣判后，上诉人罗华祥、张兴芬、张开勇及华坪县河西村委会二组不服，向本院提起上诉。其中上诉人罗华祥、张兴芬、张开勇的上诉请求：1、请求二审人民法院依法撤销华坪县人民法院作出的(2015)华民初字第861号民事判决书，重新作出公正判决，责令被上诉人立即停止侵权，恢复水沟原状；2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。其主要的上诉理由是：第一、一审判决认定事实错误，证据严重不足，从而导致判决错误，严重侵害了上诉人的合法权益。错误一:“被告家房屋旁有一条3米左右宽的机耕路供三原告通行使用”（判决书中第5页第3段第3排）。客观事实是：本案中没有任何证据证明显示机耕路有3米左右的事实，而本案中3米数据仅来源于被上诉人建房审批表中退让公路3米。法官查看现场时未作现场勘察图让双方当事人进行确认，也没有测量机耕路的宽度，法院认定事实时为什么将事实进行混淆认定呢？从何依据来认定3米宽的机耕路呢？
错误二:“2015年1月，被告在排水沟处安装管道，并沿着机机耕路的边线修建了石坎，未占用三原告通行的机耕路”（二判决书中第5页第3段第6排、第10排）。客观事实是：在上诉人提交的证据照片中，清楚显示被上诉人修建的石坎向上诉人罗华祥修建的保砍内延伸了1.5米左右。上诉人还在证据照片旁作了特别提示，况且法官到现场查看特别标注的地方，非常明显的前后比对照片证明了客观事实，被上诉人修建的石坎不是沿机耕路边线修建，事实是：保坎源头有明显的痕迹存在，证明了上诉人罗华祥修建的保坎与被上诉人修建的石坎距离有1.5米。被上诉人是占用机耕路1.5米，占用了上诉人罗华祥修建的保坎而修建的，罗华祥修建的保坎才是机耕路的边线。一审判决认定被上诉人“沿机耕路边线修建了石坎，未占用三原告通行的机耕路”的认定是完全错误的。
错误三：“原告安装的排水管道约大于其上方的石砌排水管道”（判决书中第5页第3段第8排和第6页第1段第12排）。客观事实是：原告从来就没有安装什么排水管道！被上诉人占用的水沟是历史自然形成的排水沟。原告罗华祥在2012年自行出钱顺水沟左侧修建保砍，是防止使用的机耕路被洪水冲刷，上诉人根本没有修建排水沟的客观事实存在。只有被上诉人修建了排水管道，而在被上诉人修建的排水管道入口距0.3米处是张兴芬家多年前自己出钱修建了石砌拱桥，供上诉人张兴芬独自使用，该石拱桥汇集两条山水沟排水通道使用。一审法院凭何证据认定上诉人安装的排水管道大于其上方的石砌排水管道呢？一审法院凭空虚构事实，其判决明显违背审判公正！
错误四：“一审判决认定被告家安装的排水管道低，认为流水不畅通引发山水首先冲刷被上诉人的房屋及土地，但被告的房屋土地未被冲刷，原告的土地被冲刷与管道无关”（判决书第6页第I段第15至18排）。客观事实是：因被上诉人侵占历史形成的自然排水沟，在排水沟里安装排水管道并在管道入口焊接钢筋护拦，从而导致今年发生的两次洪水中杂木树枝将排水管道入口阻塞，被上诉人张兴芬家修建的石拱桥的出水口处无法正常排放洪水，洪水从石拱桥上外翻冲刷上诉人罗华祥家的菜地及三上诉人使用的机耕路，沿机耕路下方的几户村民种植的蔬菜及其他农作物也遭受洪水严重冲毁，这样被上诉人的土地和房屋当然不会被洪水冲刷的。被上诉人的土地房屋不会被冲刷的原因是：第一、被上诉人的房屋地基高于排水管道，且距排水沟有一定的距离，甚至还修建有围墙，洪水怎么可能冲毁到被上诉人的房屋呢？第二：被上诉人因修建了70公分高的石坎保护着，机耕路和上诉人的菜地比石坎低70公分，洪水只会往低处从机耕路和上诉人的菜地里从上流下，洪水被被上诉人的石坎挡护着，当然不会冲毁被上诉人的房屋及土地。如果被上诉人不填埋水沟，不安装管道，不修建石坎，那么上诉人罗华祥的菜地及其他几户的农作物不会两次被洪水冲刷，机耕路也不会被冲刷。一审判决认定事实错误，其推理判断不合乎客观实际情况，本案中无证据支持，判决不具有说服力，严重侵害了上诉人的合法权益。
错误五:“水沟位于被告的房屋旁边，被告从有利于其生产生活的角度将明沟改为管道并无不当，且从本院现场勘查的情况看，排水管道能够完全排放上放流下的山水。”客观事实是：按自然规律及常理，自然排水沟与管道排水沟，排水能力是有很大差别的，其最根本的差别就是：自然排水沟不会因洪水中的小树枝堵塞，即使堵塞了，也可以及时方便的排除，而管道排水沟不能有树枝堵塞，一旦堵塞，不便排除。在被上诉人改建自然排水沟前，三上诉人及其他村民的菜地及机耕路从来没有被洪水冲刷过。自从被上诉人改建排水管道后，因被上诉人在排水管道入口处焊接钢筋，致使树枝杂物堵塞管道入口，水流不畅，石拱桥出口无法正常排放洪水，导致洪水冲刷了上诉人使用的机耕路、菜地，还殃及下方其他村民的菜地。所以一审判决从何看待被上诉人这样的做法就有利于其生产生活呢？其次，被上诉人修建的房屋离排水沟有13米左右的距离，房屋基础本来就远远高于排水沟，自然排水沟的排水量根本就不影响被上诉人的房屋。被上诉人擅自占用村组机耕路修建排水管道的目的很清楚：因被上诉人修建房屋过程中，占用自己部分菜园地，为了扩大自己的菜园地才占用自然排水沟修建管道排水沟的。
综上事实，一审判决认定事实错误，从而导致判决严重有失公平，侵害了上诉人及其他村民的合法权益，请求二审人民法院依法撤销一审判决，以便维护上诉人的合法权益。
上诉人华坪县河西村委会二组的上诉请求是：请求二审人民法院依法撤销一审判决，责令平有刚立即拆除自行安装的管道，同时拆除修建的石坎，恢复村组历史自然排水沟原状，维护河西村二组9户人的财产利益。其主要的上诉理由是：1、一审判决认定事实错误，判决未体现公正、公平的原则，让河西村二组无法开展相关村组工作。(1)、被上诉人平有刚擅自占用多年的历史排水明沟，安装管道排水沟的行为严重影响河西村二组9户村民的生产、生活。具体影响情况：1、管道排水沟排水量小，加之被上诉人平有刚在管道入口处焊接钢筋防止树枝堵塞管道，从而导致今年两次发生山洪水时，管道严重被杂物堵塞，洪水从被上诉人张兴芬家使用的石拱桥面上翻过冲刷村组的机耕路、罗华祥家菜园地，同时还冲刷公路坎下6户村民的菜园地，其损失严重。原审法院判决认定平有刚改建管道不予认定为侵权是错误的。如果支持平有刚继续侵权，那么今后每年洪水季节时，村民的菜园地会被连续被洪水冲毁，村民的纠纷源源不断，这样不利于村民和谐，河西村委会二组无法处理村民之间的矛盾，村组工作无法正常开展。(2）平有刚不但占用历史排水沟，甚至占用村组的机耕路（该路供罗华祥、张兴芬、张开勇三家使用）。2012年，罗华祥为了防止洪水冲毁机耕路，便自己出钱顺水沟左边沿水沟边线打石保坎，2015年平有刚将罗华祥修建的石保坎用泥土填平，占用部分机耕路修建了约75公分的石坎，从而发生纠纷。经河西村委会、中心镇政府参与调解，责令平有刚拆除石坎和安装的排水管道，但平有刚拒绝听从村委会和镇政府的调解建议。从现在的现场看，罗华祥修建的石保坎接头与平有刚修建的石坎是很明显有1.5米左右的差距，现场显示平有刚侵占机耕路的事实存在的。所以本案中，法院判决平有刚没有占用村组的机耕路是错误的。(3）村组的机耕路原有宽度在5米多，并不是3米。庭审中平有刚提交建房审批手续，审批表中要求平有刚修建的房屋必须退离公路3米宽的距离，从而主张机耕路只有3米的说法完全是错误的。事实上，审批表中陈述的公路是下方河西村二组的主干道公路，与争议点的路段不是同一位置。(4）由于平有刚的侵权行为，导致洪水冲刷下方其他几家村民的菜园地，现几家村民经常围着河西村二组组长、河西村委会、中心镇政府出面解决，由于该案已由法院处理，故此其他村民受损调解工作无法正常开展，现法院作出这样错误的判决，我们作为村组负责人更无法处理调解工作，村民的损失得不到赔偿，对调解工作不满意四处上访。以上事实清楚，请求二审法院依法撤销一审法院的判决，责令责令平有刚立即拆除自行安装的管道，同时拆除修建的石坎，恢复村组历史自然排水沟原状，维护河西村二组9户村民的财
产利益。
被上诉人平有刚答辩称：1、一审判决认定答辩人家旁有一条3米左右的机耕路供三上诉人使用的事实并无不当。这一事实有被答辩人的自认和法院亲自到现场进行了勘查，在一审开庭时，被答辩人自己在诉状的诉讼请求中进行了阐述，道路原状（长12.6米，宽：西上段3米，东下段3.9米），而在上诉状中又提到机耕路原来的宽度是6米左右，而被答辩人华坪县河西村委会二组组长罗华君在上诉状中阐述，争议的机耕路原有宽度是5米多，到底被答辩人所说的机耕路的原状是3米、5米还是6米，连被答辩人自己都没弄清楚，就来起诉说是答辩人侵占了公用道路，在一审时被答辩人没有提出任何有利证据证实自己所说的机耕路原状的情况，现在又反过来说是一审法院认定事实不清，被答辩人作为原告，其有义务进行举证证实自己主张的事实及理由。反而答辩人提出了有利的证据证实了自己在机耕路的边缘线砌石坎的行为并没有侵占其机耕路，更没有影响被答辩人家的通行。答辩人出示的一张《农村建房公路退让审批表》上有一张砌石坎前的照片，上面清楚的证实了现在答辩人砌石坎的位置是沿原机耕路的边线修建在其原来堆放石料的位置，并未占用被答辩人通行的机耕路，该石坎更没有对被答辩人的通行造成妨碍。
2、答辩人家砌石坎的位置也是当时经村委会指定的，之后，镇政府也去瞧了，叫我们维持村委会调解的现状。当时几家人都在场，拉皮尺量了距离的，机耕路宽度留足3米，在被答辩人家提交的照片上，清楚地显示了当时测量后打下的界桩，答辩人家修石坎也是沿着该界桩修的，并没有超出其范围，修石坎的目的也是为了把界限弄清楚，免得以后几家人纠纷不断。
3、答辩人安装管道，将明沟改为管道，只是对其水沟的外观进行了改变，其并没有改变水沟排水的利用现状，其用途并没有改变，根本就没有恢复原状的必要。并且，水沟位于答辩人家房屋旁边，答辩人从防止水沟冲刷自家自留地和房屋的角度治理水沟并无不当，并且答辩人家安装的管道约大于其上方的石砌排水道，并不存在被答辩人所称的原来的水沟比答辩人安装的管道宽，并且被答辩人没有提供任何证据证实这一说法。
4、对于出现的被答辩人家田地被雨水冲刷的情况。当天晚上雨水特别大，华坪好多地方大面积都出现被雨水冲刷的情况，被答辩人家的土地又位于水沟侧上方，机耕路左侧，洪水是从被答辩人原来所砌的排水道入口漫过而致。雨水太大，导致地被冲刷，这一情况并不能归责于答辩人家安装的管道，如果是因为答辩人家安装的管道，那答辩人家的地和房屋还比被答辩人家的地的位置低，雨水如果在管道处被堵，首先冲刷的应是答辩人家的土地和房屋。答辩人家的管道没有被堵塞，也没有被洪水漫过管道，从被答辩人方提交的第十六张照片就可以看出，答辩人家土地并没有被冲刷。河西村委会二组组长所说的6户村民菜园地被淹，从历史以来，只要从上方排水沟流过的水都要从这几家地中间的排水沟流过，当天洪水严重，自然漫过排水沟淹没菜园。所以，被答辩人家的土地被雨水冲与管道无关。
综上所述，被答辩人方没有任何证据证明其提到的路的原状，及证明原来的水沟有多宽，虽然有河西二组组长罗华君的阐述，但该组长与被答辩人罗华祥系亲兄妹，所阐述的内容并不真实，所做证言没有其他证据予以佐证，不能单独作为定案依据。答辩人的行为没有侵害被答辩人的权益，更没有影响其通行，一审认定的事实清楚，被答辩人的上诉没有合理的理由，望二审法院依法维持原判，驳回被答辩人的上诉请求。
被上诉人平远清在二审中未作书面答辩。
双方当事人在二审中未提交新的证据。上诉人罗华祥在二审中提交的十二张照片不属于新的证据。
经二审审理查明，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人作为不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害、排除妨害、赔偿损失。本案中，上诉人与被上诉人四家的房屋相邻，被上诉家房屋旁有一条机耕路供上诉人通行使用，机耕路右边（面向村道）系被上诉人堆放的石材、土地及其房屋，在机耕路与被上诉人的房屋之间还有一条排水沟。2015年1月，被上诉人在排水沟处安装管道，并沿机耕路修建了石坎。2015年10月30日，经一审法院到争议现场进行勘查，查明被上诉人安装的排水管道约大于其上方的石砌排水道，且排水管道入口右边（被上诉人家）石坎低于左边（机耕路），被上诉修建的机耕路石坎是沿原机耕路的边线修建在其堆放石料的位置，未占用三上诉人通行的机耕路。同时上诉人田地被冲刷也与该管道无关。虽然被上诉人修建石坎后，争议现场有所改变，但原审法院根据上诉人提交的照片及现场勘查，被上诉修建的石坎是沿原机耕路的边线修建在其堆放石料的位置，并未占用三上诉人通行的机耕路，该石坎也没有给上诉人的通行造成妨碍，故，原审法院对上诉人要求被上诉拆除石坎，恢复道路原状的诉讼请求不予支持是正确的，本院予以确认。上诉人华祥、张兴芬、张开勇提出的“一审判决认定事实错误，从而导致判决严重有失公平，侵害了上诉人及其他村民的合法权益。”的上诉理由，以及上诉人华坪县河西村委会二组提出的“一审判决认定事实错误，判决未体现公正、公平的原则，让河西村二组无法开展相关村组工作。”等的上诉理由均不能成立，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人华祥、张兴芬、张开勇承担。
本判决为终审判决。
审判长 胡强胜
审判员 何树兰
审判员 普丽仙
二〇一六年三月四日
书记员 赵万刚