江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏0583民初10471号
原告：徐冰斌，男，1985年6月11日出生，汉族，住上海市黄浦区。
原告：徐伟平，男，1957年1月15日出生，汉族，住上海市卢湾区。
委托诉讼代理人：侯碧嘉、张兴（实习），江苏登元律师事务所律师。
被告：江苏五丰置业有限公司，住所地昆山市周市镇昆太路530号祥和国际商务大厦56-59室，统一社会信用代码91320583569126177X
被告：昆山五丰广场商业管理有限公司，统一社会信用代码913205830799349055,住所地昆山市周市镇优比路399号2号房。
原告徐冰斌、徐伟平与被告江苏五丰置业有限公司（以下简称五丰公司）、昆山五丰广场商业管理有限公司（以下简称商管公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年5月29日立案受理后，依法由审判员王建勋独任审判，于2018年6月25日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人侯碧嘉、张兴到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，本案缺席审理。本案现已审理终结。
原告徐冰斌、徐伟平向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告五丰公司、商管公司签订的《昆山市商品房购销合同》、《委托经营管理协议》；2、判令被告返还原告购房款177315元、返还代办费6634元，并赔偿利息损失（从支付两笔款项当日计算至实际支付之日，按照银行同期贷款利率）；3、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2014年2月22日，原告与被告签订《昆山市商品房购销合同》和《委托经营管理协议》各一份，约定由原告购买被告开发的位于昆山市长江路东侧、优比路南侧五丰广场X幢XXX号房，房屋总价款177315元，于2016年6月30日前交房等内容。合同签订后，原告按约支付了房款，但被告未按约履行合同义务。至起诉之日止，被告不但未能将合同房屋交付给原告，且已经不知所踪，导致双方签订的购房合同实际已经无法再继续履行。综上所述，原告认为，由于被告的违约行为导致合同不能履行，且被告已经以自己的行为表明不履行主要义务，属于根本违约。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判若所请。
被告五丰公司未作答辩。
被告商管公司未作答辩。
经审理查明：2014年2月22日，原告与被告五丰公司签订《商品房购销合同》一份，原告购买被告五丰公司开发的位于昆山市××北路东侧、××比路南侧（地块编号为32XXX00）五丰广场第X幢X层XXX号房屋，合同约定房屋总价款为177315元。合同第六条约定的付款方式为一次性付款：2014年2月22日支付房价款（含定金），计人民币177315元。合同第八条交付期限约定：出卖人应当在2016年6月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备下列第1种条件（该商品房取得昆山市建设局核发的交付备案证书），并符合本合同约定的商品房交付买受人使用。但如遇下列特殊原因，除双方协商同意解除合同或变更合同外，出卖人可据实予以延期：1.遭遇不可抗力，且出卖人在发生之日起15日内告知买受人的；2.县级及以上规划、文物、环保、土地及政府相关部门根据法律法规采取的某项行政措施或开发商不能控制的原因，不能解决的重大技术难题而导致开发期延长；3.因政府规划设计变更造成的工期顺延，因政府配套设施延期交付使用，重大不利天气，停水停电等影响施工连续三天以上导致延期交房等原因；或因本项目分期开发，如政府相关部门要求的一标和二标均完成竣工、并验收通过后再发放《交付备案证书》的出卖人据实延期，不承担逾期责任。合同第九条第二项关于出卖人逾期交房违约责任的约定：逾期不超过30日，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已付房款的万分之一的违约金，合同继续履行。逾期超过30日，自本合同的第八条规定的交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已付交房价款的万分之三的违约金，合同继续履行。合同附件四《合同补充协议》第九条约定：“买受方同意由双方共同指定的昆山五丰广场商业管理有限公司代为办理交付手续…。为保证市场尽早实现统一开业和繁荣运营，买受方同意将房屋交由双方指定的昆山五丰广场商业管理有限公司经营，同意《委托经营管理协议》相关条款，接受此协议的约束”。原告于2014年2月22日支付购房款177315元。2017年7月30日，涉案标的房屋完成联合验收，但被告至今未给业主办理房产证。
2014年2月22日，原告与昆山五丰广场商业管理有限公司签订《委托经营管理协议》一份，约定：甲方（原告）将其购买的五丰广场商铺全权委托乙方（昆山五丰广场商业管理有限公司）进行出租和经营管理，委托经营期限从2015年5月21日起至2030年5月20日止，未经双方同意不得变更委托经营期限；在本协议生效起至委托经营结束期间，未经乙方书面同意甲方不得撤销或变更乙方的代理权限，不得另行委托或出租，也不得干预乙方的经营管理，不得自行占有、使用委托乙方经营管理的商铺；为了保障与相邻商铺的整体利益，在个体利益与整体利益发生不一致时，甲方服从整体利益，进行整体出租；乙方自委托经营管理起算之日起的第三年开始按约定支付甲方租金等内容。2016年6月10日，被告商管公司收取原告代收代交费用6634元，被告商管公司至今未代原告使用过该款。
昆山五丰广场商业管理有限公司现法定代表人为孙福冬、股东为无锡洲越商业发展有限公司，此情况与被告江苏五丰置业有限公司工商登记材料相一致。
以上事实由原告提供的商品房购销合同一份、购房发票、收据、委托经营管理协议以及原告庭审中的陈述为证。
本院认为：两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。原告徐冰斌、徐伟平与被告五丰公司签订的关于五丰广场项目第X幢X层XXX号商铺的商品房购销合同合法有效，原告已付清房款177315元，鉴于本涉案项目应在2016年6月30日前将房屋交付给买受人，直至在2017年7月底该项目才完成联合验收，在办理、交付产权主要条件已成就的情况下，被告五丰公司至今未给涉案项目上的全体业主办理产权证，被告五丰公司怠于履行合同主要义务，致原告合同目的无法实现，故原告请求解除《昆山市商品房购销合同》，本院予以支持。被告五丰公司与被告商管公司虽为独立法人，但法定代表人为同一人，公司股东为同一家公司，两被告属关联企业，根据《委托经营管理协议》的约定原告取得商铺必须由被告商管公司全权负责经营、管理和收益，因《商品房购销合同》的成立是履行《委托经营管理协议》的前提，因此《商品房购销合同》依法解除同时《委托经营管理协议》亦须解除。被告收到本院邮寄送达的应诉材料之日为合同解除之日。被告五丰公司应退回原告的房款177315元。
关于原告要求被告五丰公司从付款之日起按银行同期贷款利率支付利息的诉请，本院根据双方约定的房屋交付时间，认为被告五丰公司从2016年7月1日开始至房款实际返还之日止承担原告已付房款的利息损失相对合理。
被告商管公司收取的代办费用应由商管公司返还，被告商管公司从收到原告代办费之日至实际退款之日止按人民银行同期贷款利率承担原告已付代办费的利息损失较为合理。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条、最高人民法院《关于商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题之的解释》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:
一、解除原告徐冰斌、徐伟平与被告江苏五丰置业有限公司签订的关于五丰广场第X幢X层XXX号房屋的《昆山市商品房购销合同》。
二、解除原告徐冰斌、徐伟平与昆山五丰广场商业管理有限公司签订的《昆山五丰广场商铺委托经营管理协议》。
三、被告江苏五丰置业有限公司退还原告徐冰斌、徐伟平购房款177315元，并承担原告的利息损失（以177315元为基数，从2016年7月1日起至该款付清之日止，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算），于本判决生效之日起十日内履行完毕。
四、被告昆山五丰广场商业管理有限公司退还原告徐冰斌、徐伟平代办费6634元，并承担原告的利息损失（以6634元为基数，从2016年6月10日起至该款付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算），于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如果未按照本判决履行义务，权利人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定向本院申请执行，申请执行的期间为二年。
案件受理费4012元，减半收取2006元，由被告江苏五丰置业有限公司负担1981元，由被告五丰广场商业管理有限公司负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，于递交上诉状之日起七日内向苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 王建勋
二〇一八年六月二十六日
书记员 邵振华