重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝05民终2300号
上诉人（原审被告）：宋红荣，女，1974年9月27日出生，汉族，住重庆市云阳县。
委托诉讼代理人：周勤，重庆劳同律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：成都华谷商贸有限公司，住所地成都市成华区双庆路99号7栋1层12号，统一社会信用代码91510108395621310X。
法定代表人：王娟，经理。
委托诉讼代理人：张定，四川君益律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张伦，男，汉族，1975年12月22日出生，住四川省成都市成华区，系成都华谷商贸有限公司股东。
被上诉人（原审被告）：巴南区大昌超市，住所地重庆市巴南区鱼洞街道新农街**号**号。
经营者：熊智苹。
被上诉人（原审被告）：重庆当麦企业管理咨询有限公司，住所地重庆市沙坪坝区南开商业街南园3号，统一社会信用代码915001065687495672。
法定代表人：王宗舫，执行董事。
上诉人宋红荣与被上诉人成都华谷商贸有限公司（以下简称华谷公司），巴南区大昌超市（简称大昌超市），重庆当麦企业管理咨询有限公司（以下简称当麦公司）委托合同纠纷一案，不服重庆市巴南区人民法院(2016)渝0113民初7961号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人宋红荣二审上诉请求:1.撤销重庆市巴南区人民法院（2016）渝0113民初7961号民事判决，改判驳回对上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用全部由被上诉人成都华谷商贸有限公司承担。事实和理由：1.一审认定宋红荣为当麦公司股东没有依据，宋红荣与本案诉争债务无关。上诉人宋红荣已于2016年9月26日将其在当麦公司的股份转让。2.一审认定债务承继的前提下，又判决宋红荣承担债务没有依据。大昌超市承接了沃兰德超市的经营，被上诉人华谷公司也是明知的。被上诉人华谷公司举示的《欠条》表明，其已认可当麦公司实际控制的大昌超市承接了其债务。
被上诉人华谷公司二审答辩称：《生鲜联营协议》是沃兰德超市与华谷公司的真实意思表示，应属合法有效。之前我们直接供货给沃兰德超市，沃兰德超市转让给另外一个超市我们都不知情，后来张立述找我们结账时候才知道。因为超市是个体工商户，宋红荣应承担责任的。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人大昌超市与当麦公司二审未到庭参加诉讼，也未提交答辩意见。
华谷公司向一审法院起诉请求：判令宋红荣、大昌超市、当麦公司连带支付其欠款153487.92元。事实和理由：2015年11月，华谷公司与宋红荣经营的巴南区沃兰德超市（以下简称“沃兰德超市”）签订《生鲜联营协议》，11月2日，华谷公司向该超市交纳了保证金10000元和进场费1500元。沃兰德超市仅经营5个月就关闭了。华谷公司于2016年5月6日去结账时才得知该超市已注销，该超市财务人员张立述向华谷公司解释说因沃兰德超市已注销，现由大昌超市继续履行《生鲜联营协议》并支付欠款153487.92元。宋红荣、大昌超市、当麦公司向华谷公司承诺在2016年5月31日前付款。
当麦公司、大昌超市、宋红荣均未到庭参加一审诉讼，也未提交答辩意见。
一审法院经审理查明：华谷公司与沃兰德超市于2015年11月1日签订《生鲜联营协议》约定由沃兰德超市提供营业场地给华谷公司用于华谷公司经营散装干货、炒货、五谷杂粮等商品，双方在该协议中对华谷公司销售的商品质量、送货原则、促销方式等进行了约定，同时约定：华谷公司一次性向沃兰德超市交纳开户费5000元并在签订合同时交纳质量保证金10000元，待合作期满撤柜两个月后，如华谷公司无应予赔偿的费用，沃兰德超市将保证金退还华谷公司；双方半月进行一次对账，结账日为每月1至3日和16至18日；沃兰德超市按华谷公司每月销售额的15%作为联营收益直接从结算当月华谷公司的营业款中予以扣除。华谷公司于2015年11月2日向沃兰德超市支付了开户费5000元及质量保证金10000元。此后，华谷公司开始在沃兰德超市提供的货架销售商品。
2016年3月3日，沃兰德超市注销。同日，大昌超市成立。大昌超市工商登记注册的经营场所与沃兰德超市的经营场所为同一场所。
2016年5月6日，当麦公司向华谷公司出具《欠条》一张载明：“重庆当麦企业管理咨询有限公司旗下大昌超市欠干货（1005A）张伦货款合计金额￥153487.92元（壹拾伍万叁仟肆佰捌拾柒元整），超市承诺于2016年5月31日前付款。以此欠条为准，其他所有对账单一律作废。付款后次此欠条作废（以银行打款凭证为据）。同日，超市财务人员张立述在该《欠条》上注明：已退保证金10000元。2016年5月17日，张立述在该《欠条》上书写载明：“因原巴南区沃兰德超市已注销，现由大昌超市继续履行原和巴南区沃兰德超市所签《生鲜联营协议》，支付所欠货款153487.92元。此后，当麦公司、大昌超市、宋红荣均未向华谷公司支付前述欠款153487.92元。
另查明，当麦公司成立于2011年2月21日，其股东分别为王宗舫、代集生、熊智苹和宋红荣。其中熊智苹系大昌超市的经营者，宋红荣系沃兰德超市的经营者。
一审法院认为，首先，华谷公司与沃兰德超市签订的《生鲜联营协议》系双方当事人的真实意思表示，且不违反国家法律及行政法规的禁止性规定，该合同应属合法有效。双方约定的合同内容主要为华谷公司委托沃兰德超市销售商品，沃兰德超市扣取销售额的15%作为报酬，并将其余销售额交付给华谷公司。据此，一审法院认定华谷公司与沃兰德超市形成委托合同关系。故一审法院将本案案由确定为委托合同纠纷。按照《中华人民共和国民法通则》第二十九条的规定，个体工商户、农村承包经营户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担。宋红荣作为沃兰德超市的经营者，在沃兰德超市注销后，其应当继续对沃兰德超市的债务承担责任。其次，大昌超市系在沃兰德超市注销当日成立，并且该两超市注册经营地址为同一地址，再结合华谷公司提交的当麦公司出具的《欠条》上超市财务人员注明的内容，其足以证明大昌超市承继了沃兰德超市的相关债权债务，因此，对沃兰德超市尚未支付给华谷公司的欠款，大昌超市应当继续履行支付义务。最后，大昌超市的经营者熊智苹和沃兰德超市的经营者宋红荣均系当麦公司的股东，当麦公司代表大昌超市向华谷公司出具《欠条》并承诺付款的行为足以证明当麦公司系沃兰德超市及大昌超市的实际控制者和实际经营者。按照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十九条的规定：“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。因此，当麦公司应当与大昌超市共同向华谷公司承担支付欠款的义务。综上，华谷公司诉请当麦公司、大昌超市、宋红荣连带支付欠款153487.92元的理由正当，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百九十六条、第四百零五条，《中华人民共和国民法通则》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十九条之规定，判决如下：宋红荣、巴南区大昌超市与重庆当麦企业管理咨询有限公司于本判决生效之日起五日内连带支付成都华谷商贸有限公司销售货款153487.92元。如未按本判决指定期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3470元、诉讼保全措施费1345元，共计4815元，由宋红荣、巴南区大昌超市、重庆当麦企业管理咨询有限公司负担。
本案二审过程中，上诉人宋红荣提交《生鲜经营协议》及当麦公司的工商登记信息作为新证据。华谷公司认为该两份证据均为一审已提交的证据，不是新证据。对上诉人提交证据，本院不再作为新证据采信。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院二审还查明，《生鲜经营协议》加盖有沃兰德超市公章。根据工商登记材料，当麦公司2016年4月25日时股东分别为王宗舫、代集生、熊智苹和宋红荣。而在2016年9月26日之后宋红荣不再是该公司股东。宋红荣二审中对《欠条》中载明大昌超市欠张伦的货款153487.92元并无异议，但认为宋红荣本人不应再承担还款责任。对沃兰德超市注销前，是否与供销商华谷公司对欠款进行过结算，宋红荣未举示任何证据。华谷公司称因对方拖欠货款，双方一直未按期结算。
另查明，张伦是华谷公司股东，也是华谷公司法定代表人王娟的丈夫。
根据上诉人的上诉请求和被上诉人的答辩意见归纳本案二审的争议焦点为：宋红荣是否应对本案诉争《欠条》中153487.92元承担连带还款责任。
本院认为，华谷公司与沃兰德超市于2015年11月1日签订《生鲜联营协议》，约定沃兰德超市为华谷公司经销商品提供超市营业场所。该协议对双方当事人均有约束力。沃兰德超市对于代为收取的销售货款在扣除其应收部分外应向华谷公司返还。沃兰德超市未举示证据证明其于2016年3月3日注销时与华谷公司进行了结算，也未证明其就债务转移的相关事项通知华谷公司。《中华人民共和国民法通则》第二十九条的规定，个体工商户、农村承包经营户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担。沃兰德超市作为个体工商户，其经营者宋红荣应对沃兰德超市的债务承担责任。即使有其他主体愿意承担沃兰德超市的债务，在债权人未明确表示免除宋红荣债务之前，宋红荣辩称其不应再行承担责任的理由不能成立。
当麦公司与大昌超市对一审判决其承担责任并未提出上诉，本院对一审判决当麦公司与大昌超市承担责任内容不再审查。至于上诉人宋红荣辩称当麦公司的股东并无宋红荣的问题，一来与一审中华谷公司已举示的当麦公司工商登记信息不符，二来与宋红荣不承担责任的主张也无必然的关联性。故宋红荣的该上诉理由也不能成立。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，宋红荣的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3470元由宋红荣负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘玉妹
审判员 吴贵平
审判员 柳光洪
二〇一八年五月八日
书记员 何冬霞