湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂0192民初3669号
原告：张文俊，男，汉族，1981年6月6日出生，住武汉市洪山区，
委托诉讼代理人：胡进，北京大成（武汉）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张鹏，北京大成（武汉）律师事务所律师。
被告：长飞光纤光缆股份有限公司，住所地：武汉东湖新技术开发区光谷大道9号。
法定代表人：马杰，董事长。
委托诉讼代理人：刘雪祺，该公司员工。
委托诉讼代理人：池振华，上海市锦天城律师事务所律师。
原告张文俊（以下简称原告）与被告长飞光纤光缆股份有限公司（以下简称被告）劳动争议纠纷一案，本院于2017年8月1日立案受理后，依法适用简易程序由审判员程静独任审判，于2017年8月30日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡进，被告的委托诉讼代理人刘雪祺、池振华到庭参加诉讼。经各方当事人共同申请，本院给予当事人一个月调解期限，但未能达成一致意见，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、认定原告不存在竞业竞争行为；2、原告不支付违约金1349605元；3、原告不支付被告维护权益的合理支出270000元。诉讼中，原告变更其诉讼请求为：1、认定原告不存在竞业竞争行为，双方继续履行竞业限制协议；2、原告不支付违约金1130442.5元；3、被告承担诉讼费。事实和理由：原告于2016年3月15日从被告处离职后，于2016年9月入职武汉光谷机电科技有限公司（以下简称光谷机电公司），光谷机电公司不属于原、被告双方竞业限制协议书中约定的与被告从事的行业相同或相近的企业和与被告有竞争关系的企业，故原告不存在违反竞业限制协议书约定的竞业竞争行为，不应承担违约责任。本案竞业限制协议书关于违约金的约定明显过高，其本身依法不应得到支持。
被告口头辩称，双方签订竞业限制协议，原告负有竞业限制义务。原告在光谷机电公司以及烽火通信公司工作，违反了竞业限制义务，应当承担违约责任。原告的违约行为导致被告付出了巨大维权成本，对于原告严重违反诚实信用、竞业限制的行为应当予以依法裁决，请求驳回原告诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：被告系1988年5月成立的股份有限公司，经营范围为研究、开发、生产和销售预制棒、光纤、光缆、通信线缆、特种线缆及器件、附件、组件和材料，专用设备及通信产品的制造，提供上述产品的工程及技术服务。2009年6月8日，原告入职被告处，从事工艺工程师工作，工作内容为光纤、光缆产品的研发及技术支持，双方签订了劳动合同，最后一份合同为2015年7月1日起的无固定期限劳动合同。2012年11月21日，双方签订竞业限制协议书，约定不论原告因何种原因离职，离职后二年内不得在与被告从事的行业相同或相近的企业，以及与被告有竞争关系的企业提供任何形式（兼职或全职）的服务（包括自己提供或者通过他人提供）；竞业限制期为从离职后第一天起后的2年内止；协议中“与被告从事的行业相同或相近的企业”，和“与被告有竞争关系的企业”是指在境内外从事协议签订时被告有效的营业执照中所登记的经营范围中之一、部分或全部商业活动的企业、事业单位或任何其他形式的组织或个人；从原告离职后开始计算竞业限制期时起，被告应按竞业限制期限向原告支付一定数额的竞业限制补偿费，作为原告不得到被告在本协议中提及的企业中任职的补偿，每月补偿费的标准为离职前12个月平均工资的100%，补偿费从离职后的第一个月开始按月支付；原告不履行规定义务的，应当承担违约责任，向被告支付违约金并且全额返还被告给予原告的历次留用奖（若适用），违约金金额按下述金额最多者计算，（1）原告不履行规定义务给被告造成的直接和间接经济损失，（2）每月按竞业限制补偿金月标准的5倍，自原告违约之日起至协议到期日止。
2016年3月15日，原告向被告提出辞职，其后即离开被告公司，员工离职手续表载明原告系研发中心TMD部研发工程师岗位员工。被告为原告缴纳社会保险至2016年3月。2016年4月至2017年7月，被告以每月12221元的标准向原告支付了竞业限制经济补偿金。2016年9月，原告入职光谷机电公司，该公司自2016年9月开始为原告缴纳社会保险。2017年5月18日，被告向武汉市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求裁决原告立即停止竞业竞争行为并继续履行竞业限制义务、支付违约金1349605元、赔偿维护合法权益的合理支出270000元。该委于2017年7月14日作出武劳人仲东办裁字（2017）第445号仲裁裁决，裁决原告向被告支付违约金1130442.5元（12221元*5倍*18.5个月）、原告停止竞业竞争行为，继续履行竞业限制协议。原告不服，向本院提起诉讼。庭审中，双方确认原告离职前12个月平均工资为12221元。
另查明，光谷机电公司成立于2010年10月，经营范围为金属制品和塑料制品设计、制造及销售，承接通讯工程、交通道路工程及产品设计、制造及销售，电力设备及产品的设计、制造、销售，汽车销售，金属材料销售。
还查明，2017年5月12日，被告向上海市徐汇公证处申请办理网页保全证据公证，该公证处出具了（2017）沪徐证经字第5991、5992号公证书，公证书均附截图打印件。5991号公证书所附截图显示光谷机电公司的产品包含插框类机箱、盒式机箱、非标轨道专用机柜、非标国防项目专用机柜、标准机柜系列、光电子FTTH产品系列、户外机柜系列、电力产品。5992号公证书所附截图显示被告的产品包含通信光纤、通信光缆、特种产品、综合布线、馈线电缆，其中综合布线类产品为ODN产品，包含FTTH工程辅材、免跳接光缆交接箱、室外光缆交接箱等。
以上事实，有劳动合同、竞业限制协议、付款凭证、离职证明、上海市徐汇公证处（2017）沪徐证经字第5991、5992号公证书、社保缴费记录、武汉市劳动人事争议仲裁委员会武劳人仲东办裁字（2017）第445号仲裁裁决书及当事人陈述等予以证实。
本院认为，用人单位与负有保守商业秘密义务的劳动者，可以约定竞业禁止条款，限定劳动者在离职后的一定期间内不得从事与用人单位存在竞争关系的业务，以保护用人单位的合法经营利益。本案中，原告自2009年6月起在被告处从事工艺工程师工作，双方签订的竞业限制协议约定原告离职后二年内不得在与被告从事的行业相同或相近的企业以及与被告有竞争关系的企业提供任何形式的服务，该约定是当事人真实意思表示，原告是负有保守被告商业秘密义务的人员，其应当在离职后二年内履行竞业限制义务。根据查明的案件事实，原告于2016年3月从被告处离职，被告按照竞业限制协议约定的标准（12221元/月）向原告支付了2016年4月至2017年7月期间的竞业限制补偿金。原告自2016年9月开始到光谷机电公司工作，本案争议焦点问题为光谷机电公司与被告之间是否存在同业竞争关系，原告到光谷机电公司工作是否违反了竞业限制义务？对此，本院评判如下：从被告及光谷机电公司营业执照来看，两公司的经营范围并无完全一致之处，但根据被告提供的上海市徐汇公证处公证书中所附保全的网页信息可以看出，被告及光谷机电公司均生产FTTH相关产品及各种机箱，可以认定两公司存在同业竞争关系，原告在竞业限制期限内到光谷机电公司工作，违反了双方竞业限制协议的约定，被告要求其支付违约金，符合法律规定，本院予以支持。被告提出原告同时在烽火通信公司工作，并无充分证据证实，对此本院不予采信。对于原告应付违约金的数额，竞业限制协议约定按两种方式计算，即以原告给被告造成的直接和间接经济损失为标准，或每月按竞业限制补偿金月标准的5倍的标准自原告违约之日起计算至协议到期日止。因被告未提供证据证实其遭受经济损失的数额，本案以原告领取的竞业限制补偿金的数额作为计算违约金的依据，但协议中约定的以每月按5倍补偿金的数额支付至协议到期之日，其标准约定过高，本院依法予以调整。鉴于被告按12221元/月的标准向原告发放了2016年4月至2017年7月期间的补偿金，本院酌定以原告领取补偿金金额的两倍计算违约金，数额为391072元。根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第十条：“劳动者违反竞业限制约定，向用人单位支付违约金后，用人单位要求劳动者按照约定继续履行竞业限制义务的，人民法院应予支持”的规定，被告提起仲裁申请要求原告支付违约金、继续履行竞业限制义务，符合上述规定，本院予以支持，原告应当按照竞业限制协议的约定继续履行竞业限制义务。据此，原告的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十三条，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
一、原告张文俊于本判决生效之日起十日内向被告长飞光纤光缆股份有限公司支付违约金391072元；
二、原告张文俊按照竞业限制协议的约定继续履行竞业限制义务；
三、驳回原告张文俊其他诉讼请求。
本案案件受理费10元，减半收取5元，由原告张文俊负担，予以免交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代理人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费10元，款汇至武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院，账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 程静
二〇一七年十一月二十一日
书记员 虞尧