广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)粤01民终7580号
上诉人（原审被告）：车铭幕，男，汉族，住广州市海珠区。
委托代理人：谢朝政，广东满祥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘静英，女，汉族，住广州市东山区。
委托代理人：阮浩斌，广东盛博信成律师事务所律师。
委托代理人：黄家祺，广东盛博信成律师事务所律师。
原审被告：徐小凤，女，汉族，住广州市海珠区。
上诉人车铭幕因与被上诉人刘静英、原审被告徐小凤共有纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2016）粤0113民初8826号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月2日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人车铭幕上诉请求判令：1、撤销原审判决，改判驳回刘静英的全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用全部由刘静英承担。事实与理由如下：一、涉案房屋系车铭幕与刘静英按份共有，该房屋产权已进行分割，即车铭幕与刘静英各占该房屋50%产权，无需再进行分割，原审法院违反了一事不再理原则。涉案房屋原系刘静英与案外人马健共同共有，因马健拖欠车铭幕借款，广州市越秀区人民法院依法作出(2010)越法民一初字第2596号民事判决。根据该判决，车铭幕向法院申请了强制执行，并依法查封了涉案房屋。由于该房屋系刘静英与案外人马健共同共有，法院无法执行拍卖该房屋。车铭幕于是向广州市番禺区人民法院以债权人代为析产纠纷起诉刘静英及马健。经广州市番禺区人民法院审理并于2012年1月20日作出(2011)穗番法民三初字第946号民事判决，确认涉案房屋由刘静英与马健共同共有，马健占有50%。之后，车铭幕通过法院拍卖程序购买了马健名下的上述50%产权。由此可见，广州市番禺区人民法院已在2012年对涉案房屋的产权进行析产分割，即车铭幕与刘静英各占该房屋的50％产权。原审法院再次以共有纠纷对涉案房屋进行析产分割，违反了一事不再理原则；二、原审判决要求车铭幕申请拍卖其名下占有涉案房屋的50％产权，缺乏事实和法律依据，严重侵害了车铭幕的物权。车铭幕与刘静英之间不存在债权债务关系，且双方对涉案房屋的产权份额也清晰明确。在此情况下，刘静英要求将涉案房屋全部产权进行拍卖，严重侵害了车铭幕的物权，违反了我国物权法的相关规定。经广州市番禺区人民法院判决确定，刘静英对涉案房屋占有50％产权，其完全可以就自己名下的50％产权进行处分。原审法院强制判决车铭幕申请将自己名下的产权进行拍卖，侵犯了车铭幕的物权；三、车铭幕并非适格被告。车铭幕取得涉案房屋50％产权是通过广州市越秀区人民法院拍卖所得，从车铭幕取得产权的方式可见，刘静英完全可以自行出售或者申请拍卖自己名下的50％产权，根本无需将车铭幕列为被告而进行诉讼。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条对执行程序中其他共有人的财产明确予以保护，原审法院作出的判决明显与上述司法解释相违背。同时，原审判决内容也明显与越秀区人民法院对涉案房屋产权的执行程序相冲突；四、原审法院根据《物权法》第九十九条、一百条的规定，认为车铭幕与刘静英无法对涉案房屋的分割达成意见，故刘静英可以要求以拍卖方式进行分割，属于法律适用错误。依据《中华人民共和国物权法》第九十九条、一百条的规定，按份共有人之间可以随时有权请求从共有财产中分割出属于自己的份额，不需要征得其他共有人的同意。本案中，原审法院已在2012年1月20日作出(2011)穗番法民三初字第946号民事判决对刘静英的产权份额进行确定，可见涉案房屋已经进行了产权分割。只有在共同共有情况下，因共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时，共有人才可以请求分割。可见，原审法院未区分按份共有和共同共有之间的区别，属于法律适用错误。
被上诉人刘静英答辩称：一、依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条的规定，本案不构成重复起诉，原审法院没有违反一事不再理原则。本案与（2011）穗番法民三初字第946号案的诉讼标的和诉讼请求均不同，本案诉讼请求并未否定前诉的裁判结果，故不构成重复起诉；二、原审判决公平地保护了双方当事人对涉案房屋享有的物权，并无侵害车铭幕的物权。首先，车铭幕与刘静英双方之间根本不相识，没有任何能够共同占有、使用案涉房屋的信任基础，且车铭幕自2013年2月起一直独自占有、使用案涉房屋，已经严重侵害了刘静英对涉案房屋享有的物权。其次，原审时，车铭幕明确表示不愿意购买刘静英名下的涉案房屋产权份额，双方也无法协商确定涉案房屋产权份额的转让价格。由于涉案房屋为复式住宅，假如强行对房屋进行实物分割，会造成各种安全隐患，且破坏原本复式设计的美观性及实用性，最终会严重贬损涉案房屋的价值；三、车铭幕是本案的适格被告。共有物的分割是指共有物从共有状态通过分割的方式转化为各共有人单独所有，对共有物进行分割时，有协议时应当依据协议进行，协议不成则应通过诉讼方式解决。因此，车铭幕作为涉案房屋的按份共有人之一，自然是本案原审的适格被告；四、原审法院依据《中华人民共和国物权法》第九十九条及第一百条的规定作出的判决并不构成错误适用法律。刘静英与车铭幕夫妻对涉案房屋各占50%的份额，依据《中华人民共和国物权法》第九十九条的规定，按份共有人可以随时请求分割，故刘静英原审提出的诉讼请求于法有据。而且，双方当事人在原审中无法就涉案房屋的分割达成协议，依据涉案房屋的属性、使用目的及使用方式等难以对实物进行实体分割，故原审法院判决并无不妥。
刘静英于2016年10月13日向原审法院提起本案诉讼，请求判令：1、将刘静英、车铭幕共有的广州市番禺区xx街xxxxx园丽苑19座G02号房屋予以拍卖，所得价款由刘静英、车铭幕各占二分之一；2、本案诉讼费用及拍卖费用由车铭幕承担。原审过程中，刘静英变更诉讼请求为：1、将刘静英、车铭幕共有的广州市番禺区xx街xxxxx园丽苑xxxx座XXX2号房屋予以拍卖，所得价款由刘静英占二分之一，车铭幕、徐小凤占二分之一；2、本案诉讼费用及拍卖费用由车铭幕、徐小凤承担。
原审被告徐小凤经本院依法传唤未到庭，亦未向本院书面陈述意见。
原审法院经审理查明：刘静英与案外人马健为母子关系，位于广州市番禺区xx街xxxxx园丽苑xxxx座XXX2号房屋建筑面积为160.10㎡，原为刘静英与马健共同共有。
因与马健存在民间借贷纠纷，车铭幕向广州市越秀区人民法院提起诉讼，该院于2010年11月17日作出（2010）越法民一初字第2596号《民事判决书》，判决马健向车铭幕偿还借款466000元及利息。该判决生效后，车铭幕向广州市越秀区人民法院申请强制执行。在执行过程中，因涉案房屋为刘静英与马健共同共有且产权份额不清，故车铭幕向广州市越秀区人民法院提起债权人代位析产的诉讼，其后该院将案件移送原审法院审理。原审法院于2012年1月20日作出（2011）穗番法民三初字第946号民事判决书，确认马健占有涉案房屋50%的份额。
通过广州市越秀区人民法院拍卖，车铭幕购得原马健名下的涉案房屋50%的产权份额，并于2013年3月1日取得了《房地产权证》（产权证号：02××40），现涉案房屋登记为刘静英与车铭幕共有，各占有50%的产权份额。
自2013年2月起，涉案房屋一直由车铭幕占有使用。
车铭幕与徐小凤为夫妻关系，结婚登记时间为1998年2月16日。
2016年10月13日，刘静英以车铭幕为被告提起本案诉讼。在审理过程中，徐小凤以其与车铭幕的离婚诉讼尚未审结为由要求中止本案的审理，其后，原审法院依法追加了徐小凤作为本案的被告。
原审诉讼中，车铭幕称其所拥有的涉案房屋50%产权份额系于其与徐小凤婚姻关系存续期间所得，属于夫妻共同财产，现其与徐小凤正在广州市海珠区人民法院进行离婚诉讼，案号为（2017）粤0105民初1284号，因该案尚未审结，尚未对其与徐小凤的夫妻共同财产进行分割，故现不适宜分割涉案房屋。另车铭幕于庭审中明确表示其不同意拍卖涉案房屋，亦不愿意购买刘静英所拥有的产权份额，但愿意以合适的价格向刘静英出售其份额。经协商，刘静英与车铭幕无法就车铭幕名下份额的售价达成一致意见。
因原审法院以其他方式无法与徐小凤取得联系，故原审法院依法于2017年6月1日向徐小凤发出应诉公告，现公告期限已届满，未见徐小凤与原审法院联系。
原审法院认为：本案的争议焦点是涉案房屋如何分割的问题。刘静英与车铭幕分别按份占有涉案房屋50%的产权份额，根据《中华人民共和国物权法》第九十九条的规定“共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割”、第一百条的规定“共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。”现刘静英与车铭幕无法就涉案房屋的分割方式达成一致意见，而涉案房屋作为不动产，其属性、使用目的及使用方式等使得难以对实物进行实体分割，故刘静英请求对涉案房屋以拍卖方式分割价款符合法律规定，予以采纳。根据刘静英与车铭幕占有的产权份额，拍卖涉案房屋所得价款在扣除有关必要费用后由刘静英、车铭幕各占50%，另为尽快解决本案纠纷，履行判决的时间以30日为宜。车铭幕虽主张其名下50%的产权份额为其与徐小凤的夫妻共有财产，在其与徐小凤的离婚诉讼尚未审结的情况下，不宜对涉案房屋进行分割。首先，登记在车铭幕名下的涉案房屋50%的产权份额是否为车铭幕与徐小凤的夫妻共有财产尚未确定，且为另一法律关系；其次，即使该50%的产权份额确为车铭幕与徐小凤的夫妻共有财产，本案的处理亦不影响车铭幕或徐小凤在进行离婚诉讼时或离婚后行使分割夫妻共有财产的权利，其二人仍可对拍卖涉案房屋后车铭幕所得的价款进行分割，因此，对车铭幕的上述抗辩意见不予采信。
徐小凤经原审法院公告传唤未到庭参加诉讼，依法进行缺席审理。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条的规定，于2017年10月23日作出判决如下：一、在本判决生效之日起30日内，刘静英、车铭幕申请拍卖位于广州市番禺区xx街xxxxx园丽苑xxxx座XXX2号房屋，所得价款在扣除有关必要费用后由刘静英、车铭幕各占50%；二、驳回刘静英的其余诉讼请求。案件受理费28560元，由刘静英、车铭幕各负担14280元。
经二审审查，原审判决查明事实无误，本院予以确认。
二审中，双方均未向本院提交新证据。
本院认为：依据《中华人民共和国物权法》第一百条第一款的规定，“共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割”。本案中，涉案房屋共同登记在刘静英与车铭幕名下，双方各自占有50%的产权份额。现刘静英提起本案诉讼，要求对涉案房屋进行分割，不违反前述法律规定，应予支持。关于具体的分割方式，刘静英明确要求按照拍卖涉案房屋，拍卖所得款由双方各占二分之一的方式进行分割，车铭幕虽要求对涉案房屋进行实物分割，但未提出合理可行的实物分割方案。在此情况下，原审判决确定通过拍卖涉案房屋并分割价款的方式进行分割，并无不妥，可予维持。车铭幕以刘静英可自行出售或申请拍卖占有产权份额为由，上诉认为刘静英无权提起本案诉讼，缺乏法律依据，本院不予采纳。另，（2011）穗番法民三初字第946号民事判决涉及对刘静英与车铭幕对涉案房屋占有产权份额的确定，而本案纠纷涉及在产权份额已确定的前提下对涉案房屋的具体分割，故两案并不属于同一诉讼，刘静英提起本案诉讼不存在违反一事不再理原则的情形。
综上所述，上诉人车铭幕的上诉请求与理由均不成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费14280元，由上诉人车铭幕负担。
本判决为终审判决。
审判长 谭红玉
审判员 张燕宁
审判员 郑怀勇
二〇一八年七月十九日
书记员 彭文悦