广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤06民终9405号
上诉人���原审原告）：朱志燊，男，汉族，1972年11月9日出生，住广东省佛山市南海区。
被上诉人（原审被告）：何启江，男，汉族，1980年1月8日出生，住广东省佛山市南海区。
被上诉人（原审被告）：何绮虹，女，汉族，1983年7月19日出生，住广东省佛山市禅城区。
上诉人朱志燊因与被上诉人何启江、何绮虹合伙协议纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初9148号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
上诉人朱志燊向一审法院起诉请求：1.何启江、何绮虹共同向朱志燊偿还分伙款80万元，并从2015年4月20日起至实际清偿日止按年利率24%计付违约金予朱志燊；2.朱志燊对何启江质押给朱志燊的质押财产：漆包机3台、中拉机2台、细拉机25台享有优先受偿权；3.诉讼费由何���江、何绮虹承担。
一审法院认定事实：2015年3月31日，朱志燊（乙方）与何启江（甲方）签订《退出永雄电磁线厂合作协议》，约定：乙方在2014年投资90万元与甲方合作经营佛山市南海里水永雄电磁线厂（以下简称永雄厂），现双方决定终止合作，乙方退出经营，永雄厂由甲方经营。经双方结算，合作期间盈亏基本平数，因此由甲方全额退还90万元投资款给乙方。合作期间的经营所得和债权债务全归甲方，乙方不再享有永雄厂的经营权利也不承担义务和责任。鉴于甲方不能一次性付清该投资款给乙方，需要占用乙方的资金，现双方协议付款期限和违约责任如下：一、甲方于2015年4月19日、5月19日、6月19日前各支付30万元或以上给乙方，分三个月还清投资款给乙方；4月19日前支付款项的免计利息，之后的付款分段计算利息，4月19日至5月19日按月息3%计算，5月20日至付款日止按月息4%计算；甲方如逾期付款，势必打乱乙方的收回资本另外投资的计划，造成乙方遭受不应有的损失，特别定明甲方逾期付款的需向乙方额外承担按月息4%计算的损失。二、如甲方有一期不能如期足额付款的，乙方可在款项应到期后十日之内以甲方产品（铝漆包线以18000元/吨、铜包铝漆包线以28000元/吨、铜漆包线以35000元/吨）作价拉货抵债，本息均需折货；如果甲方产品仍不足以抵债的，甲方在厂内的3台漆包机、2台中拉机、23台细拉机不得搬离永雄厂。
2015年10月28日，朱志燊（乙方、质权人）、何启江（甲方、出质人）与李任强、何启华（丙方、代管人）签订《机械设备质押协议》，约定：佛山市南海里水永雄电磁线厂（以下简称永雄厂）原由何启江、朱志燊等共同投资合作经营，后朱志燊退出，永雄厂由何启江一人继续经营���何启江尚欠朱志燊退伙款80万元及逾期付款违约金未能偿还。现何启江不再经营永雄厂，其存放在永雄厂的漆包线生产机械设备（包括漆包机3台、中拉机2台、细拉机25台）交由李任强以顺轩电磁线厂（投资经营人为何启华）名义转移到佛山市南海区狮山镇松岗吴屋村工业区2号厂房经营使用。为担保债务的履行，经何启江和朱志燊协商一致，何启江将上述机械设备质押给朱志燊作为清偿欠款的担保物。朱志燊接受该质押财产并委托李任强、何启华代表其保管和使用该质押财产。李任强、何启华作为质押财产的实际保管人，可正常使用该机械设备、但要承担保管和维护维修责任。何启江如不能按期还款给朱志燊，即视为债务整体到期。朱志燊可以对质押机械设备行使质押权，出质人何启江和代管人李任强、何启华应当配合，不得编造理由阻止，除非何启江能够以其他���志燊接受的担保方式替换。
诉讼中，朱志燊陈述：签订《退出永雄电磁线厂合作协议》后，何启江仅支付了10万元，尚欠80万元，且没有支付过利息。朱志燊与何启江于2015年10月28日签订《机械设备质押协议》后，由何启江、何启华和李任强将机械设备搬到狮山镇松岗吴屋村工业区2号的顺轩电磁线厂。何启华和何启江是亲兄弟，顺轩电磁线厂是何启江、何启华和李任强合伙经营的。为了何启江能顺利还款，朱志燊同意其继续使用设备，确认何启华和李任强为保管人。朱志燊不清楚质押设备的现状，这些设备也不在约定的地点了，据厂房的房东陈述是何启江和何启华转移了设备。
另查1，何启江和何绮虹于2003年11月登记结婚，何启江于2015年9月24日在（2015）佛南法桂民一初字第730号案件的开庭时自称当时仍与何绮虹是夫妻关系，本案中亦无证据显示何启江、何绮虹已离婚。
另查2，朱志燊在本案中申请了财产保全，但法院财保人员到达佛山市南海区狮山镇松岗吴屋村工业区2号厂房发现该厂内已没有朱志燊所称的漆包机、中拉机、细拉机等。该厂房的业主称何启江和何启华确实曾租用该厂房，并存有一批机械设备，但双方现已解除租赁合同，何启江和何启华于2016年6月13日前已将机械设备搬离，不清楚机械设备的去向。
一审法院认为：朱志燊与何启江之间存在真实的合伙关系，何启江尚欠朱志燊退伙款80万元，有朱志燊提供的《退出永雄电磁线厂合作协议》、《机械设备质押协议》为证，法院予以采信。朱志燊认为何启江未支付退伙款80万元及利息，而何启江经法院合法传唤拒绝到庭对朱志燊的起诉意见进行抗辩，也不举证证明其还款情况，故法院采信朱志燊所称，确认何启江尚欠朱志燊退��款80万元及未支付利息给朱志燊。现朱志燊请求以80万元为本金自2015年4月20日起至实际清偿日止按年利率24%计付利息，没有违反法律及行政法规的强制性规定，也没有超出双方约定的标准，法院予以支持。
在何启江与朱志燊合伙期间和何启江签订《退出永雄电磁线厂合作协议》、《机械设备质押协议》时，何启江和何绮虹仍属于夫妻关系存续期间，何启江、何绮虹经法院合法传唤拒绝到庭对朱志燊的起诉意见进行抗辩，也不举证证明其两夫妻财产独立且朱志燊知悉，故何绮虹应对何启江的债务承担共同清偿责任。
关于朱志燊是否对漆包机3台、中拉机2台、细拉机25台享有优先受偿权的问题。质权自出质人交付质押财产时设立，但朱志燊所称的漆包机2台、中拉机2台、细拉机25台等质押财产只是由永雄厂转移到狮山镇吴屋村工业区2号的顺轩电磁���厂，而据朱志燊所称，顺轩电磁线厂是何启江与何启华、李任强合伙经营的，且何启江和何启华是亲兄弟，即上述质押财产实际上一直仍在何启江的控制范围内，并未实际交付予朱志燊，所以本案的质权并未实际设立，法院对朱志燊主张的优先受偿权不予支持。
何启江、何绮虹经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，法院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、《中华人民共和国物权法》第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、何启江和何绮虹应于判决发生法律效力之日起十日内支付800000元予朱志燊，并以800000元为本金自2015年4月20日起至实际清偿日止按年利率24%计付利息予朱志燊；二、驳回朱志燊的其他诉讼请求。案件适用简易程序结案，受理费减半收取5900元（朱志燊已预交），由何启江、何绮虹负担并应于判决发生法律效力之日起十日内付还予朱志燊，法院不另收退。因本案没有对何启江、何绮虹的财产进行保全，财产保全费2520元（朱志燊已预交），在本判决书发生法律效力后三十日内经朱志燊申请，法院予以退回。
朱志燊上诉请求：撤销原审判决第二项，改判朱志燊对何启江提供质押的财产漆包机3台、中拉机2台、细拉机25台享有优先受偿权。事实和理由：一、一审判决认定质押财产没有实际交付给朱志燊，从而认定质权没有实际设立，否认朱志燊的质押权，这是对事实和法律的错误理解。何启江(××)将质押财产交付给了朱志燊(××)指定的代管人，实际上等同于交付给了朱志燊，而且机械从里水搬到狮山，事实交付已经完成。至于代管人因经营上的原因又与何启江合作经营顺轩电磁线厂，则��其内部的事情，朱志燊无权阻止，此合作关系不影响质押物实际交付事实的成立。二、质押财产直到朱志燊提起诉讼时仍然安放在顺轩电磁线厂内，但在财产保全实施前三天，不知是走漏风声还是出于偶然，质押财产全被搬走了，使保全实施扑了空。朱志燊找何启江和保管人查找质押财产的去向，但他们纷纷躲避，实际上是他们三人串谋转移财产，故意侵占质押物。见此情形，朱志燊在一审开庭前申请追加代管人何启华、李任强为共同被告参与诉讼并承担责任。但一审法官以不属同一法律关系为由不接受朱志燊的申请。朱志燊认为，代管人原本是代表朱志燊利益占有质押物的，但他们与债务人恶意串通，转移了质押财产，损害朱志燊的合法权益，是本案质押担保关系的利害关系人，是本案担保权诉讼的必要共同诉讼参与人。不追加代管人参加诉讼，就难以查明质押物的去向，也无法正确判决处理质押物。但一审判决又将这一情况认为是质押物没有实际交付的表现，否定了朱志燊行使质权的正当诉权。三、就算质押物没有直接交付，也可适用指示交付和占有改定的间接交付方式，同样能够产生物权设立的法律效果。一审法院对“交付”的理解是片面的，单纯认定事实交付才产生物权变更的效果，明显违反了物权法对交付方式和效力的规定。如果质押物被何启江或代管人无权处分了，产生的质押权与善意第三人的利益冲突问题，则属另一层法律关系，不应当成为判断朱志燊与何启江之间质押担保关系成立和存在与否的考虑因素。四、朱志燊对一审关于合伙协议的主债权的判决是认可的，而一审是以主债权为标的额收取诉讼费的。现朱志燊仅就从债权不服提起上诉，二审应当如一审一样就从权利不另收取上诉受理费。
��启江辩称：那些设备是顺轩电磁线厂的，何启江是顺轩电磁线厂负责生产的，不是股东。因为环保问题，顺轩电磁线厂搬到狮山，这件事朱志燊也是知道的。顺轩电磁线厂后来不让何启江继续参与厂的运作，让何启江在外面追数。因为何启江原来代表顺轩电磁线厂对外签了一些合同，所以何启江被起诉了。当时顺轩电磁线厂欠工人工资、厂房租金，顺轩电磁线厂的厂长和股东就变卖了部分机器设备来抵偿工人工资、租金和税费等。工人后来把剩下的设备也搬走了，至今厂里还欠工人工资13万多元。
何绮虹未到庭亦未提交书面答辩意见。
二审中，朱志燊、何启江、何绮虹均未提交新证据。
经审查，原审判决认定事实正确，本院予以确认。
本院认为，本案为合伙协议纠纷。双方争议的焦点为：朱志燊对涉案机器设备是否具有优��受偿权。《中华人民共和国物权法》第二百一十二条规定：“质权自出质人交付质押财产时设立”。本案中，何启江提供质押的机器设备只是从永雄厂转移至顺轩电磁线厂，而顺轩电磁线厂仍由何启江、何启华、李任强共同经营，即质押财产未脱离何启江的控制范围，故质押财产并未实际交付债权人。朱志燊认为占有改定亦属于交付的方式，但占有改定在质权设立中不具有物权的公示效应，且本案客观事实也无法认定所谓质押财产对朱志燊构成有效交付。综上，因何启江未交付质押财产，故质权未设立，朱志燊请求对涉案机器设备享有优先受偿权，理据不足，本院不予支持。另，朱志燊请求追加何启华、李任强为共同被告的问题，朱志燊认为上述二人对其造成财产损害，双方之间应为财产损害赔偿纠纷，该纠纷与本案合伙纠纷为两个不同的法律关系，因此本院对朱志燊请求在本案追加何启华、李任强为共同被告的申请予以驳回。若朱志燊认为上述二人损害其利益，可另行提起财产损害赔偿之诉。此外，朱志燊在二审中仅对质权是否成立提起上诉，根据《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（二）项第3点：“其他非财产案件每件交纳50元至100元”的规定，朱志燊应交纳诉讼费100元。朱志燊认为无需交纳诉讼费的主张，理据不足，本院不予支持。
综上所述，朱志燊的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由朱志燊负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐立伟
审判员 陈 文
审判��翁丰好
二〇一七年二月八日
书记员 吕倩倩