广东省湛江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤08民终991号
上诉人（原审被告）：湛江龙潮房地产开发有限公司。住所地：湛江开发区龙潮东路湛江。
法定代表人：彭学义。
委托代理人：康晓琴，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：湛江市赤坎区调顺岛大渔村。住所地：湛江市赤坎区。
经营者：黄诚坤，男，××年××月××日出生，汉族，住湛江市赤坎区。
原审被告：湛江龙潮房产置业有限公司。住所地：湛江开发区龙潮东路湛江。
法定代表人：杨高潮
委托代理人：胡伟，该公司员工。
上诉人湛江龙潮房地产开发有限公司（以下简称龙潮开发公司）因与被上诉人湛江市赤坎区调顺岛大渔村（以下简称调顺岛大渔村）、原审被告湛江龙潮房产置业有限公司（以下简称龙潮置业公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服湛江经济技术开发区人民法院（2016）粤0891民初160号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月14日受理后，依法组成由审判员杨伟玲担任审判长，审判员黎振华、代理审判员卢珍桥参加的合议庭对本案进行了审理，书记员朱浩光担任记录。龙潮开发公司的委托代理人康晓琴、调顺岛大渔村的经营者黄诚坤及龙潮置业公司的委托代理人胡伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年1月27日，原审原告调顺岛大渔村向原审法院起诉称：为开发房地产项目，龙潮开发公司及龙潮置业公司拟对调顺岛大渔村拥有长期使用权的商铺进行征用改造。2015年1月16日，龙潮置业公司与调顺岛大渔村签订《拆迁补偿协议书》，后却无法按期支付合同项下有关款项。2015年9月10日，龙潮开发公司与调顺岛大渔村签订《湛江美食休闲广场“三旧”改造项目商铺室内拆迁补偿协议》对应付补偿款及违约金进行明确。根据合同约定，龙潮开发公司应在2015年9月15日前、2015年12月30日前、2016年3月30日前分三期支付拆迁补偿金给调顺岛大渔村，并承接之前未能按期支付的款项所产生的违约金，同时承诺若未能按期付款，即按银行同期贷款利率四倍计息至付清欠款为止。2015年9月15日，第一期应付款到期至今，经多次追索，龙潮开发公司一直借口拖欠不还，至今只还第一期违约金82万元。由于龙潮开发公司违约，使调顺岛大渔村拖欠他人债款无法按时归还，产生巨额利息，给调顺岛大渔村生活、经营造成巨大困难。经核查，龙潮开发公司拖欠调顺岛大渔村的款项包括：一、已到期的第一和第二期应还补偿款合计：2500万元；二、2015年12月30日前应付违约金470万元，减除已付82万元，尚欠388万元；三、应付违约利息100多万元（详细计算方法附后）。龙潮开发公司屡次违约的行为已充分说明龙潮置业公司及龙潮开发公司商业诚信较低，可能存在经营状态不佳的情况，为此调顺岛大渔村有理由相信双方在合同中约定的第三期补偿款龙潮开发公司也可能继续拖欠。为充分维护调顺岛大渔村的合法权益，节约诉讼成本，参照合同法不安抗辩权的原理，调顺岛大渔村现将即将到期的第三笔补偿金一并起诉，请求判决归还，同时请求判令龙潮开发公司支付逾期付款产生的利息至实际付清日止。另，龙潮置业有限公司因经营需要于2010年分三次向调顺岛大渔村借款合计626万元，后因无法按期归还借款，2015年1月16日，双方就还款问题签订《还款协议》。约定：“确认借款本金合计800万元，其中实际借款本金为626万元，抵扣部分房租余款600万元，甲方（龙潮置业公司）同意补偿200万元给乙方（调顺岛大渔村）。还款期限是2015年10月30日。若逾期不还，甲方还应按照同期银行四倍利率支付逾期利息。还款协议签订后，龙潮置业公司一直没有履行还款义务，至起诉日止，已逾期3个月，按照约定应付利息应为38万元。龙潮开发公司是与龙潮置业公司共同开发房地产的合作伙伴，龙潮置业公司与调顺岛大渔村签订还款计划协议的同日，龙潮开发公司向调顺岛大渔村出具保证书，保证：若龙潮置业公司无法按照《还款协议书》还款，即由龙潮房地产开发有限公司承担全部责任。调顺岛大渔村认为，双方之间拆迁补偿协议及还款协议已经依法生效，双方应诚实信用履行合同义务，但龙潮置业公司、龙潮开发公司无正当理由拒不支付到期款项，应承担相应责任。为此，调顺岛大渔村请求判令：一、龙潮置业公司与龙潮开发公司立即支付因征收调顺岛大渔村商铺使用权应付到期未付补偿金额2500万元及迟延支付产生的相应利息至实际付清之日（目前暂计利息为112.08万元；第一期本金为1500万元从2015年9月16日起计算至起诉之日止，按四个月计算，第二期本金为1000万元从2015年12月31日起计算到起诉时止，按1个月计算）；二、龙潮置业公司与龙潮开发公司立即支付即将到期的第三笔补偿金额1000万元及支付因迟延支付产生的相应利息至实际付清之日；三、龙潮置业公司与龙潮开发公司立即支付2015年1月16日合同产生的违约金388万元及延期支付产生的利息至实际付清之日。（目前暂计利息为6.14万元；即以本金388万元从2015年12月31日起计算到起诉时止，按1个月计算）；四、龙潮置业公司与龙潮开发公司归还调顺岛大渔村借款及补偿款共计800万元及因迟延付款产生的利息计算至实际付清日止。（目前暂计利息为38万元，计算到起诉日按3个月计算）；五、案件诉讼费用由龙潮置业公司与龙潮开发公司承担。庭审中，经法庭释明，调顺岛大渔村以第四项诉讼请求的诉讼标的838万元属于另一法律关系为由，申请撤回该项诉讼请求，原审法院依法予以准许。
原审被告龙潮开发公司在原审期间答辩称：第一期补偿款1500万元，龙潮开发公司已付补偿款82万元，按补偿协议约定在2015年9月10日为湛江市宏华药业有限公司向中国银行股份公司湛江分行贷款提供担保债权最高之本金余额为1340万元。现保证合同约定的主债权发生期间尚未届满，实际已发生的主债权尚不确定，且中国银行股份公司湛江分行亦未向龙潮开发公司主张担保责任，故该1340万元尚未到期，仅欠78万元逾期未付。拆迁补偿款逾期时间不足一年，利息应按中国人民银行一年以内贷款利率计算，对超过部分应不予支持。请求驳回调顺岛大渔村不合理部分的诉讼请求。
原审被告龙潮置业公司在原审期间答辩称：同意龙潮开发公司的答辩意见。补偿合同由调顺岛大渔村与龙潮开发公司签订，与龙潮置业公司无关，龙潮置业公司不是补偿款的担保人，调顺岛大渔村请求龙潮置业公司支付补偿款不合理且没有依据。
原审法院经审理查明：2010年2月22日，龙潮置业公司、案外人海南省西原实业有限公司将位于湛江经济技术开发区龙潮路粤西明珠美食休闲广场其中的B幢及C幢（每幢均为三层），建筑面积共约16000平方米的物业租赁给调顺岛大渔村用于经营餐饮服务等业务，双方签订了一份《租赁合同》，约定租赁期限为15年。因湛江美食休闲广场已列入湛江市开发区“三旧”改造规划地块，且属于《湛江市中央商务区控制性详细规划》范围，广场商铺面临整体拆迁进行“三旧”改造。2015年1月16日，龙潮置业公司作为甲方、调顺岛大渔村作为乙方，双方协商一致，同意提前终止《租赁合同》，签订了一份《拆迁补偿协议书》，达成如下协议：一、解除租赁合同；二、补偿金额：甲乙双方协商一致同意终止合同补偿金为3500万元；三、付款方式及期限：甲方给乙方的补偿款分三期支付，第一期在2015年2月16日之前给乙方支付1500万元，第二期在2015年5月30日给乙方支付1000万元，第三期在2015年10月30日给乙方支付1000万元，甲方如延期支付或到期未付清的余款，应以超期部分按银行同期贷款利率四倍利息支付给乙方直至付清补偿款为止；四、乙方搬迁期限：乙方应在收到甲方第一期1500万元补偿款后，于5天内把酒店用品、用具、餐具、办公用具、仓库材料搬迁完，将C栋商铺使用权交还给甲方并无条件配合甲方拆除，乙方在收到第二期补偿款1000万元后，于5天内把酒店用品、用具、餐具、办公用具、仓库材料搬迁完，将B栋商铺使用权交还给甲方并无条件配合甲方拆除；如乙方收到以上款项后未能在规定时间内把商铺还给甲方拆除时，应按延期天数支付违约金每天1000元。2015年9月15日，由于龙潮置业公司没有按协议书约定向调顺岛大渔村支付补偿款，龙潮开发公司作为甲方、调顺岛大渔村作为乙方签订了一份《湛江美食休闲广场“三旧”改造项目商铺室内拆迁补偿协议》，约定甲方拟对乙方拥有使用权的位于湛江经济技术开发区龙潮路粤西明珠美食休闲广场其中的B幢及C幢（每幢均为三层）商铺进行拆迁改造，由甲方补偿给乙方3500万元，同时在第三条约定付款方式及期限：1、甲方同意在2015年9月15日之前向乙方支付第一期1500万元，该笔补偿金包含为湛江市宏华药业有限公司向中国银行股份有限公司湛江分行贷款提供担保债权最高之本金余额为1340万元，并签订《最高额保证合同》。甲方履行上述担保义务并向乙方支付剩余160万元补偿金。甲方担保的1340万元，甲方同意将该笔款项支付给乙方，由乙方负责向银行还款。2、甲方同意第二期1000万元拆迁补偿款在2015年12月30日之前支付，第三期1000万元拆迁补偿款在2016年3月30日之前支付。3、甲方同意向乙方支付关于2015年1月16日龙潮置业公司与调顺岛大渔村黄诚坤签订的《拆迁补偿协议书》因延期支付拆迁款而产生的违约金（按银行同期贷款利率四倍利息计算，即年利率24%），包含第一期1500万元超期7个月产生的210万元违约金，第二期1000万元超期7个月产生的140万元违约金，第三期1000万元超期6个月产生的120万元违约金，合计470万元，甲方承诺该笔款项在2015年12月30日前支付完毕。4、甲方在履行上述全部拆迁补偿金支付义务后，甲乙双方在本协议条款范围内不存在任何债权债务关系，且乙方与龙潮置业公司、海南西原实业有限公司签订的湛江美食休闲广场《租赁合同》终止，所有终止该租赁合同的补偿内容均以本协议为准。第五条违约责任约定：1、甲方如延期支付或到期未付清的余款，应以超期部分按银行同期贷款利率四倍利息支付给乙方直至付清补偿款为止。2、如乙方在收到款项后未能在规定时间内把商铺还给甲方拆除时，应按延期天数每天支付拆迁补偿款总金额千分之五的违约金给甲方。调顺岛大渔村的经营者黄诚坤、龙潮开发公司的法定代表人在该协议书上签章及签名。签订该协议书当天，龙潮开发公司委托广东湛港国际贸易有限公司向调顺岛大渔村转账付款60万元，调顺岛大渔村出具了收到龙潮开发公司60万元拆迁补偿款的收据。之后，龙潮开发公司又委托广东湛港国际贸易有限公司分别于2015年9月30日转帐10万元、11月24日转账5万元、12月7日转账2万元、12月17日转账3万元、12月31日转账2万元，合计22万元，调顺岛大渔村分别出具了收到龙潮开发公司相应金额补偿款的收据。至庭审时止，龙潮开发公司只支付调顺岛大渔村第一期补偿款82万元，第二期补偿款1000万元、第三期补偿款1000万元及违约金470万元均没有支付给调顺岛大渔村。
原审法院另查明：龙潮开发公司为有限责任公司，于2010年5月24日由恒大地产集团御景置业有限公司与海南西源投资有限公司投资设立，经营范围为房地产开发、经营与投资等，对湛江市美食广场改造项目进行开发。龙潮置业公司为其他有限责任公司，于2006年1月6日成立，经营范围为房地产投资、美食广场项目投资。
原审法院再查明：2015年9月10日，龙潮开发公司按补偿协议约定与中国银行股份有限公司湛江分行签订了一份《最高额保证合同》，由龙潮开发公司为债权人中国银行股份有限公司湛江分行与债务人湛江市宏华药业有限公司之间自2014年7月8日起至2016年12月31日止签署的借款、贸易融资、保函、资金业务、其它授信业务合同及其修订或补充之主合同项下实际发生的债权，以及在本合同生效前债务人与债权人之间已经发生的债权提供连带责任保证，担保债权之最高本金余额为人民币1340万元。至庭审时止，债权人中国银行股份有限公司湛江分行未向龙潮开发公司主张保证责任。
此外，根据调顺岛大渔村提出的财产保全申请，原审法院于2016年1月28日作出（2016）粤0891民初160号民事裁定书，裁定查封龙潮开发公司的银行存款5000万元或其他等值财产；原审法院于2016年2月4日冻结了龙潮开发公司的银行存款616937.55元。
原审法院经审理认为：本案属于房屋拆迁补偿合同纠纷。龙潮置业公司作为湛江经济技术开发区龙潮路粤西明珠美食休闲广场其中的B幢及C幢的出租方，为了广场商铺整体拆迁进行“三旧”改造的需要，与承租方即调顺岛大渔村协商一致同意提前终止《租赁合同》，双方于2015年1月16日签订的《拆迁补偿协议书》，以及在龙潮置业公司没有按照该协议书约定的期限给付补偿款之后，龙潮开发公司作为广场改造项目开发者，于2015年9月15日与调顺岛大渔村签订的《湛江美食休闲广场“三旧”改造项目商铺室内拆迁补偿协议》，上述两份协议均是各方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规强制性规定，依法成立有效。
关于龙潮开发公司是否应向调顺岛大渔村支付第一期补偿款1500万元的问题。《湛江美食休闲广场“三旧”改造项目商铺室内拆迁补偿协议》第三条付款方式及期限约定：“1、甲方同意在2015年9月15日之前向乙方支付第一期1500万元，该笔补偿金包含为湛江市宏华药业有限公司向中国银行股份有限公司湛江分行贷款提供担保债权最高之本金余额为1340万元，并签订《最高额保证合同》。甲方履行上述担保义务并向乙方支付剩余160万元补偿金。甲方担保的1340万元，甲方同意将该笔款项支付给乙方，由乙方负责向银行还款。”，该条已明确龙潮开发公司在2015年9月15日前向调顺岛大渔村支付第一期补偿款1500万元，且其同意将担保的1340万元支付给调顺岛大渔村，由调顺岛大渔村负责向银行还款，因此该条约定的第一期补偿款的付款期限并未因龙潮开发公司的担保行为而改变，故龙潮开发公司辩称保证合同约定的主债权发生期间尚未届满，实际已发生的主债权尚不确定，且中国银行股份公司湛江分行亦未向龙潮开发公司主张要求承担担保责任，故该1340万元尚未到期的意见，与上述约定不符，原审法院不予采纳。
关于龙潮开发公司已支付调顺岛大渔村的82万元属补偿款或违约金的问题。龙潮开发公司辩称已支付调顺岛大渔村82万元补偿款，并提供了银行回单及收据予以证明，由于调顺岛大渔村出具的收据内容载明为“补偿款”，故对该辩解意见予以采纳，认定龙潮开发公司已支付调顺岛大渔村的82万元为补偿款；对于调顺岛大渔村关于该82万元为违约金的主张不予支持。
关于龙潮开发公司实际应向调顺岛大渔村支付的补偿款金额、2015年1月16日《拆迁补偿协议书》延期支付产生的违约金金额的问题。《湛江美食休闲广场“三旧”改造项目商铺室内拆迁补偿协议》第三条付款方式及期限约定，龙潮开发公司应在2015年9月15日之前向调顺岛大渔村支付第一期1500万元、在2015年12月30日之前支付第二期1000万元、在2016年3月30日之前支付第三期1000万元拆迁补偿款、在2015年12月30日前支付470万元的延期付款的违约金，现上述拆迁补偿协议约定的付款期限已届满，而龙潮开发公司只向调顺岛大渔村支付了82万元补偿款，尚欠补偿款3418万元未付，没有完全按照各期补偿款金额及支付期限的约定向调顺岛大渔村支付补偿款及违约金，显属违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，龙潮开发公司依法应承担相应的违约责任，支付尚欠的补偿款3418万元及2015年1月16日《拆迁补偿协议书》延期支付产生的违约金470万元给调顺岛大渔村。
关于龙潮开发公司延期付款违约金计算标准的问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款之规定，《湛江美食休闲广场“三旧”改造项目商铺室内拆迁补偿协议》第五条违约责任已约定甲方如延期支付或到期未付清的余款，应以超期部分按银行同期贷款利率四倍利息支付给乙方直至付清补偿款为止，故对于调顺岛大渔村关于逾期付款的利息应按银行同期贷款利率四倍从逾期之日起计算至付清之日止的主张依法予以支持；龙潮开发公司辩称利息应按中国人民银行一年以内贷款利率计算的意见，与事实不符，于法无据，原审法院依法不予采纳。
关于龙潮置业公司是否应与龙潮开发公司共同承担本案债务清偿责任的问题。2015年1月16日，龙潮置业公司与调顺岛大渔村签订的《拆迁补偿协议书》，为双方协商一致同意提前终止《租赁合同》而订立的，是双方解除《租赁合同》及对调顺岛大渔村予以赔偿损失的协议。在龙潮置业公司没有按照该协议书约定的期限向调顺岛大渔村给付补偿款之后，龙潮开发公司作为广场改造项目开发者，于2015年9月15日与调顺岛大渔村签订了《湛江美食休闲广场“三旧”改造项目商铺室内拆迁补偿协议》，对前一份《拆迁补偿协议书》中的拆迁补偿安置款3500万元予以确认并对《拆迁补偿协议书》约定的付款方式及期限作了变更，且约定甲方在履行上述全部拆迁补偿金支付义务后，甲乙双方在本协议条款范围内不存在任何债权债务关系，且乙方与湛江龙潮房产置业有限公司、海南西原实业有限公司签订的湛江美食休闲广场《租赁合同》终止，所有终止该租赁合同的补偿内容均以本协议为准，因此由于签订《湛江美食休闲广场“三旧”改造项目商铺室内拆迁补偿协议》后，龙潮开发公司只支付了82万元给调顺岛大渔村，没有履行完毕拆迁补偿金的支付义务，《租赁合同》终止及龙潮置业公司的义务免除的条件未成就，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，由于龙潮置业公司与调顺岛大渔村仍未能按照约定的期限履行支付补偿款的义务，调顺岛大渔村的损失尚未完全得到赔偿，故对调顺岛大渔村关于龙潮置业公司与龙潮开发公司共同清偿的主张，原审法院予以支持；龙潮置业公司辩称其不应承担清偿责任的意见，于法无据，依法不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条及《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百一十四条第一款之规定，判决：
一、限湛江龙潮房地产开发有限公司、湛江龙潮房地产置业有限公司在判决生效之日起10日内支付补偿款本金3418万元及支付相应的利息（利息计算：从2015年9月16日起至2015年9月29日止以本金1440万元计算；从2015年9月30日起至2015年11月23日止以本金1430万元计算；从2015年11月24日起至2015年12月6日止以本金1425万元计算；从2015年12月7日起至2015年12月16日止以本金1423万元计算；从2015年12月17日起至2015年12月30日止以本金1420万元计算；从2015年12月31日起至2016年3月30日止以本金2418万元计算；从2016年3月31日起至付清欠款之日止以本金3418万元计算；以上利息的计算标准按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）给湛江市赤坎区调顺岛大渔村；
二、限湛江龙潮房地产开发有限公司、湛江龙潮房地产置业有限公司在判决生效之日起10日内支付补偿款违约金470万元相应的利息（利息计算：从2015年12月31日起至付清欠款之日止按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）给湛江市赤坎区调顺岛大渔村；
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费242111元、保全费5000元，两项合计247111元，由湛江龙潮房地产开发有限公司、湛江龙潮房地产置业有限公司负担。
龙潮开发公司不服原审判决，向本院上诉称：一、一审判决认定事实不清，适用法律错误，程序违法，故意偏袒调顺岛大渔村。1、第一期拆迁补偿款中，龙潮开发公司为调顺岛大渔村关联公司湛江宏华药业有限公司承担的最高之本金余额1340万元担保债权支付期限尚未届满，一审判决认定1340万元付款期限为2015年9月15日前是错误的。根据拆迁补偿协议约定，龙潮开发公司为湛江宏华药业有限公司提供担保后，第一期付款仅需支付余下的160万元补偿款。迄今为止，最高额保证合同约定的主债权发生期间尚未届满，实际已发生的主债权尚不确定，且中国银行湛江分行亦未向龙潮开发公司要求承担担保责任。另外龙潮开发公司在2015年9月15日至同年12月31日期间，已通过自己的账户及委托广东湛港国际贸易有限公司累计支付了拆迁补偿款82万元给调顺岛大渔村，故第一期拆迁补偿款中龙潮开发公司逾期未付的仅有78万元。2、调顺岛大渔村未按合同约定将B栋商铺内部物品搬迁完毕，亦未将该商铺使用权交给龙潮开发公司，龙潮开发公司有权中止第二、三期拆迁补偿款及前期违约金470万元的支付，一审判决认定第二、三期拆迁补偿款及前期违约金付款期限已届满错误。3、一审判决利息过高，认定的利息基数及利率标准错误。龙潮开发公司逾期未付的拆迁补偿款仅有78万元，一审判决认定逾期利息的计算基数为拆迁补偿款本金3418万元及前期违约金470万元是错误的。另外，龙潮开发公司逾期付款时间不足一年，目前中国人民银行一年期的贷款利率为4.35%，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条及参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六的规定，该78万元的逾期付款利息不应超过中国人民银行一年以内贷款利率的36%，因此一审判决按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算利息是错误的。二、一审法院违反法定程序，限制龙潮开发公司举证及答辩权利。本案一审民事起诉状、传票、举证通知书等均没有送达给龙潮开发公司的法定代表人或有效授权人，龙潮开发公司直至2016年3月中旬才从龙潮置业公司得知被起诉，届时离开庭时间不足一个月，因举证期限及答辩期不足一个月，龙潮开发公司于2016年3月18日向一审法院申请延期举证，但该院对此置之不理。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十三条的规定，人民法院指定举证期限不得少于30日，但一审法院举证通知书上写明“不得少于15天”，且举证期及答辩期不足一个月，因此一审法院极大限制了龙潮开发公司的举证及答辩权利，违反了法定程序，严重侵犯了龙潮开发公司的合法权益。另外，龙潮开发公司2016年6月28日已支付拆迁补偿款本金1800万元给调顺岛大渔村。综上所述，特提出上诉，请求：1、撤销湛江经济技术开发区人民法院（2016）粤0891民初160号民事判决，依法改判；2、一、二审案件诉讼费全部由湛江市赤坎区调顺岛大渔村承担。
调顺岛大渔村针对龙潮开发公司的上诉请求及理由答辩称：一、关于龙潮开发公司为调顺岛大渔村关联公司湛江宏华药业有限公司提供担保的担保期限是否可以视同第一期付款履行期限的问题。龙潮开发公司主张第一期拆迁补偿款尚未到期是对原合同条文的歪曲理解，是推卸责任的表现。合同第三条明确第一期拆迁补偿款付款日期是2015年9月15日，支付的方式是由龙潮开发公司支付给调顺岛大渔村，再由调顺岛大渔村还款给银行。支付日期不能理解为担保债权的实现日期，否则双方就没有必要明确第一期付款日期为9月15日。理由：（1）双方签订拆迁补偿协议时，湛江市宏华药业有限公司欠中国银行股份有限公司湛江分行的借款已经到期。另外，中国银行股份有限公司湛江分行已于2016年4月向赤坎区人民法院提起诉讼，要求调顺岛大渔村及龙潮开发公司还款；（2）合同中担保条款约定的2014年7月8日起至2016年12月31日止的期间，指的是最高额保证合同期限，不是履行担保义务期限。银行给调顺岛大渔村的授信额度为1340万元，调顺岛大渔村在与龙潮开发公司签订拆迁补偿协议之前已经用完，不存在签订补偿协议后发生新的借款的事实，宏华药业有限公司与中国银行湛江分行的三份借款合同可证实；（3）根据拆迁补偿协议约定，龙潮开发公司的义务是为银行提供担保，而对调顺岛大渔村履行义务的方式是将1340万元于2015年9月15日前支付给调顺岛大渔村，由调顺岛大渔村还款给银行；（4）双方协议明确约定补偿款分三期偿还，第一期到期的日期是2015年9月15日，还款数额为1500万元，第二期还款期限是2015年12月30日，第三期还款日期是2016年3月30日。如果龙潮开发公司所述有理，那岂不是第一期还款期限还要后于第二、三期的还款期限了？这是违反常理的。况且，双方已在协议第三大点第三小点非常明确地说明，第一份补偿协议（2015年1月16日与龙潮置业有限公司签订的协议）约定的第一期补偿款（1500万元）早已逾期，该期产生的违约金为210万元。如果按照龙潮开发公司的理解，履行期限等同于担保债务履行期限，那为何龙潮开发公司还承认对1500万元已经逾期付款的违约事实，为何还同意产生210万元违约金了呢？二、关于调顺岛大渔村是否违反合同第四条约定义务的问题。首先，调顺岛大渔村在签订合同后已于2015年1月18日前将酒店内的用品、用具、餐桌、办公用具、仓库材料搬迁完，并积极配合龙潮开发公司开展开发工作。其次，龙潮开发公司和龙潮置业公司没有依约履行义务，已经构成违约，调顺岛大渔村依照合同约定有权拒绝配合拆迁。因为根据《拆迁补偿协议》第4条约定，调顺岛大渔村把酒店内设备搬迁完及配合将商铺B栋拆除的前提是龙潮开发公司支付第一笔拆迁补偿款之后。三、关于利息及本金基数、利率等问题。本案拆迁补偿合同签订过程经历过两阶段，2015年1月16日，调顺岛大渔村与龙潮置业公司签订《拆迁补偿协议书》，同年9月10日，调顺岛大渔村与龙潮开发公司又签订《湛江美食休闲广场“三旧”改造项目商铺室内拆迁补偿协议》，前后两份合同，均约定如逾期付款，应按银行同期贷款利率四倍付息至付清为止。因此龙潮开发公司以其逾期付款的时间较短主张执行短期利率标准没有任何法律依据。同时，根据法律规定，利息只要没有超过法律规定的银行四倍利率范围，即应受法律保护。原审判决明确利率标准按中国人民银行同期贷款利率的四倍计计算利息是正确的，应予维持。对于采用何种利率标准，这是强制执行时的问题，原审判决没有明确，调顺岛大渔村认为应按中长期贷款利率标准。至于本金基数的问题，原审认定尚欠补偿款为3418万元，即将龙潮开发公司已还的82万元视为归还本金，对此，调顺岛大渔村是不服的，但由于上诉费用太高，调顺岛大渔村没有提出上诉，视为同意原审判决。四、关于一审是否存在违反程序的问题。原审判决程序合法，给予双方充分的举证和答辩时间，充分照顾了龙潮开发公司的权益，但龙潮开发公司极不配合，无非是为了拖延时间，逃避债务。综上，在履行《拆迁补偿协议》过程中，调顺岛大渔村没有任何违约行为，而对方严重违约，而且过早将酒店门前道路封闭，造成调顺岛大渔村严重损失，目前，对方采用偷挖墙脚等下流手段，企图破坏酒店主体，为维护调顺岛大渔村的合法权益，请求二审法院尽快作出判决，依法驳回龙潮开发公司的上诉请求，维持原审判决。另外，调顺岛大渔村2016年6月28日收到龙潮开发公司支付的拆迁补偿款本息1800万元，调顺岛大渔村认为该款可待执行时再扣减。
龙潮置业公司针对龙潮开发公司的上诉请求及理由答辩称：同意龙潮开发公司的上诉请求及理由。
龙潮开发公司在二审期间提供如下证据：收条及委托付款函复印件，拟证明龙潮开发公司已按合同约定支付调顺岛大渔村拆迁补偿款1800万元。
调顺岛大渔村对龙潮开发公司在二审期间提供的证据发表质证意见如下：对该证据的真实性、合法性及关联性均无异议，但该1800万元包含了本金及利息。
龙潮置业公司对龙潮开发公司在二审期间提供的证据发表质证意见如下：对该证据的真实性无异议。
调顺岛大渔村在二审期间提供如下证据：1、湛江宏华药业公司与中国银行行签订的借款合同复印件，拟证明湛江宏华药业公司在2014年前已向中国银行借款的事实及借款期限已到期；2、起诉状、法院传票复印件，拟证明中国银行已向赤坎区人民法院起诉要求调顺岛大渔村偿还本金1080万元及违约金利息100多万元，给调顺岛大渔村造成巨额损失，证明担保无实际意义；3、合同补充协议、保证金收据、拆迁补偿协议书复印件，拟证明：①龙潮开发公司未归还调顺岛大渔村300万元，租期还应延长15年；②龙潮开发公司未退还保证金20万元；③调顺岛大渔村按《商铺拆迁补偿协议》第二页第一条规定执行，已少计调顺岛大渔村15年共1800万元补偿；4、酒店门前照片，拟证明调顺岛大渔村于2015年1月18日已将酒店所有物品搬迁完毕；5、利息计算表一份，拟证明根据一审判决的判项利息计至2016年6月27日日，3418万元的利息为3714526.51元，470万元违约金的利息为466827.5元。
龙潮开发公司对调顺岛大渔村在二审期间提供的证据发表质证意见如下：1、对证据1的真实性、合法性无异议，但对其证明内容有异议，该合同约定借款期限是5个月，应自实际提款之日起算，但是调顺岛大渔村未能提供证据证明该款实际支付时间及借款期限何时届满；另外，调顺岛大渔村提供的借款借据没有借款合同佐证，故对其真实性、关联性不予认可。2、对证据2的真实性无异议，但对其证明的内容有异议，此证据证明了银行要求龙潮开发公司承担连带清偿责任。3、对证据3的真实性、合法性无异议，但对其关联性及证明内容有异议，美食广场的补偿款为3500万元，调顺岛大渔村要求龙潮开发公司支付额外补偿费用不合理。另外，保证金没有写明产生的原因，故该保证金与本案无关。4、对证据4的真实性、关联性均不予认可，因为美食广场B·C停车场并非调顺岛大渔村的产业，也不属于其租赁范围之内，因此该照片与本案无关。5、对证据5的真实性、关联性均不予认可，因为该照片不能证明调顺岛大渔村是2015年1月18日停业的，也不能证明调顺岛大渔村是何种原因停业的，据龙潮开发公司所知，停业的原因是经营不善，龙潮开发公司没有发函要求调顺岛大渔村停业。另外，该照片不能证明搬迁的时间，而从照片上看，该酒店存有部分设施尚未清理干净，证明该酒店尚未移交给龙潮开发公司。5、对证据5不予认可，利息应以78万元为本金，利率应以年息4.35%计算，第二、三期补偿款不存在计息，另外470万元违约金应由龙潮置业公司承担。
龙潮置业公司对调顺岛大渔村在二审期间提供的证据发表质证意见如下：同意龙潮开发公司对上述证据的质证意见。
龙潮置业公司在二审期间没有提供任何证据。
经审核，本院对各方二审期间提供的证据认证如下：一、因各方对龙潮开发公司二审期间提供的证据的真实性均无异议，因此本院对其真实性亦予以确认，可以作为认定案件事实的依据。二、因各方对调顺岛大渔村二审期间提供的证据1、2、3的真实性均无异议，因此本院对该部分证据的真实性亦予以确认，可以作为认定案件事实的依据。
本院经审理查明：原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
另查明：调顺岛大渔村起诉状中所列的第二被告为“湛江龙潮房产置业有限公司”，原审判决列为“湛江龙潮房地产置业有限公司”，经核实，该公司公章名称为“湛江龙潮房产置业有限公司”，故原审判决所列的第二被告名称有误，本院纠正为湛江龙潮房产置业有限公司。
根据湛江宏华药业公司与中国银行行签订的编号为GDK476300120140216、GDK476300120140226、GDK476300120140227号《流动资金借款合同》等显示，湛江宏华药业公司在2014年7月先后三次共向中国银行湛江分行借款1340万元，至2015年7月29日上述借款期限均已届满。2016年3月14日，中国银行股份有限公司湛江分行向湛江市赤坎区人民法院提起诉讼，请求判令湛江宏华药业有限公司偿还该行借款本金10829941.25元及利息1095924.45元，调顺岛大渔村、龙潮开发公司对湛江宏华药业有限公司上述债务承担连带清偿责任等。
又查明：龙潮开发公司于2016年6月28日给海南西源投资有限公司出具委托付款函，请求海南西源投资有限公司代其支付1800万元拆迁补偿款给调顺岛大渔村业主黄诚坤指定的账户，并注明“拆迁补偿款共计3500万元，先于第一期支付1800万元”。同日，调顺岛大渔村给龙潮开发公司出具收条，写明“今收到湛江龙潮房地产开发有限公司委托海南西源投资有限公司支付本人拆迁补偿本息共人民币：壹仟捌佰万元整（￥18000000），收到即同意其拆除湛江美食休闲广场B栋的商铺”。调顺岛大渔村主张其中的300万元为利息，1500万元为本金。龙潮开发公司对此予以否认，认为同意先支付300万元利息是双方协商的条件，主张1800万元均为本金。
根据中国人民银行公布的贷款基准利率显示，2015年8月25日至同年10月23日期间一年以内贷款利率为4.6%，2015年10月24日起一年以内贷款利率为4.35%。
本院认为：本案案由为房屋拆迁安置补偿合同纠纷。因龙潮置业公司对原审判决其与龙潮开发公司支付调顺岛大渔村补偿款本金3418万元、违约金470万元及相应的利息没有提出上诉，视为其服从原审判决，因此对其二审阶段有关该公司不应承担任何责任的主张不予审理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对龙潮开发公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据龙潮开发公司的上诉理由、调顺岛大渔村及龙潮置业公司的答辩意见，本案各方当事人二审争议焦点问题是：一、关于涉案拆迁补偿款付款期限的届满日期的问题；二、关于逾期付款违约金计算标准的问题；三、关于龙潮开发公司是否应支付调顺岛大渔村拆迁补偿款本金3418万元、违约金470万元及相应利息的问题；四、关于如何协调龙潮开发公司的还款责任与保证责任的承担问题。
关于涉案拆迁补偿款付款期限届满日期的问题。《湛江美食休闲广场“三旧”改造项目商铺室内拆迁补偿协议》是各方当事人自愿订立，意思表示真实，内容没有违反我国法律法规的强制性规定，合法有效，各方应遵照执行。《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款规定：“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。”。本案中，根据《湛江美食休闲广场“三旧”改造项目商铺室内拆迁补偿协议》的约定，涉案拆迁补偿款分三期支付。拆迁补偿协议第三条付款方式及期限约定：“1、甲方（龙潮开发公司）同意在2015年9月15日之前向乙方（调顺岛大渔村）支付第一期1500万元，该笔补偿金包含为湛江市宏华药业有限公司向中国银行股份有限公司湛江分行贷款提供担保债权最高之本金余额为1340万元，并签订《最高额保证合同》。甲方履行上述担保义务并向乙方支付剩余160万元补偿金。甲方担保的1340万元，甲方同意将该笔款项支付给乙方，由乙方负责向银行还款。”。拆迁补偿协议第三条已明确龙潮开发公司应在2015年9月15日前向调顺岛大渔村支付第一期补偿款1500万元。该条中虽然同时约定第一期补偿金包含龙潮开发公司为湛江市宏华药业有限公司向中国银行湛江分行贷款提供1340万元的最高额保证担保，但湛江市宏华药业有限公司向银行的借款期限至2015年7月29日均已到期，且该条约定龙潮开发公司将担保的1340万元支付给调顺岛大渔村，再由调顺岛大渔村负责向银行还款，另外中国银行湛江分行2016年3月14日也已就该债权向法院提起诉讼，要求调顺岛大渔村及龙潮开发公司还款，因此第一期拆迁补偿款的付款期限应于2015年9月15日届满。故对龙潮开发公司有关第一期拆迁补偿款中的1340万元尚未到期的主张不予支持。但龙潮开发公司于2016年6月28日委托海南西源投资有限公司代其支付1800万元拆迁补偿款给调顺岛大渔村业主黄诚坤指定的账户，并在委托付款函中注明“拆迁补偿款共计3500万元，先于第一期支付1800万元”，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。”的规定，龙潮开发公司支付的1800万元应先偿还第一期补偿款的本金及利息，其中的1340万元理应用于偿还该公司所担保湛江市宏华药业有限公司向中国银行湛江分行的借款以解除该公司的保证责任。由于调顺岛大渔村取得该1800万元后并没有将其中的1340万元用于偿还龙潮开发公司所担保的上述银行债务，造成中国银行湛江分行仍起诉要求龙潮开发公司对上述银行债务承担连带清偿责任，因此调顺岛大渔村对此应承担相应的责任，应在龙潮开发公司偿还的第二、三期补偿款中扣减相应的款项用于偿还上述银行债务。因第一期拆迁补偿款的付款期限已于2015年9月15日届满，因此根据拆迁补偿协议的约定，第二期拆迁补偿款及470万元违约金的付款期限界满日为2015年12月30日，第三期拆迁补偿款的付款期限界满日为2016年3月30日。至于龙潮开发公司有关调顺岛大渔村未按合同约定将B栋商铺内部物品搬迁完毕，亦未将该商铺使用权交给龙潮开发公司，调顺岛大渔村的行为违约，龙潮开发公司有权中止第二、三期拆迁补偿款及前期违约金470万元的支付的主张，因涉案拆迁补偿协议约定调顺岛大渔村应在收到龙潮开发公司第一期1500万元补偿款后，于5天内把酒店用品、用具、餐具、办公用具、仓库材料搬迁完，将C栋商铺使用权交还给龙潮开发公司并无条件配合龙潮开发公司拆除，调顺岛大渔村在收到第二期补偿款1000万元后，于5天内把酒店用品、用具、餐具、办公用具、仓库材料搬迁完，将B栋商铺使用权交还给龙潮开发公司并无条件配合龙潮开发公司拆除，而龙潮开发公司在签订补偿协议后仅支付了78万元，直至二审阶段才支付了1800万元补偿款，龙潮开发公司的行为构成违约，因此调顺岛大渔村在本案中的行为不构成违约。故对龙潮开发公司该主张不予支持。
关于逾期付款违约金计算标准的问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”及第一百一十四条第一、二款“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”的规定，龙潮开发公司未能依约及时付清拆迁补偿款构成违约，应当承担违约责任。《湛江美食休闲广场“三旧”改造项目商铺室内拆迁补偿协议》第五条第一款约定，龙潮开发公司如延期支付或到期未付清的余款，应以超期部分按银行同期贷款利率四倍计算利息支付给调顺岛大渔村至付清补偿款为止。因此调顺岛大渔村有关逾期付款的利息应按银行同期贷款利率四倍从逾期之日起计算至付清之日止的主张，于法有据，应予支持。对于龙潮开发公司有关逾期付款时间不足一年，利息应按中国人民银行一年以内贷款利率计算的主张，于法无据，不予支持。
关于龙潮开发公司是否应支付调顺岛大渔村拆迁补偿款本金3418万元、违约金470万元及相应的利息的问题。根据《湛江美食休闲广场“三旧”改造项目商铺室内拆迁补偿协议》的约定，龙潮开发公司应在2015年9月15日之前向调顺岛大渔村支付第一期拆迁补偿款1500万元，在2015年12月30日之前支付第二期拆迁补偿款1000万元及逾期付款违约金470万元，在2016年3月30日之前支付第三期拆迁补偿款1000万元，现上述拆迁补偿协议约定的付款期限均已届满，而龙潮开发公司在2016年6月27日前只向调顺岛大渔村支付了82万元补偿款，尚欠3418万元补偿款及违约金470万元未付，龙潮开发公司的行为显属违约，应承担相应的责任。但龙潮开发公司在二审阶段支付了补偿款本息共1800万元给调顺岛大渔村，理应先予冲减第一期补偿款，余款再用于偿还第二、三期补偿款。经计算，第一期补偿款余款1418万元计至2016年6月27日止的利息为1980777.48元（103039.99＋175413.33＋214261.67＋89537.5＋68778.33＋96086.66＋1233660，详见附表一）。因此，经冲减，龙潮开发公司支付的1800万元偿还完第一期补偿款本息后尚余下1839222.52元用于偿还第二期补偿款。经计算，第二期补偿款1000万元计至2016年6月27日止的利息为87万元。因此余款1839222.52元偿还了第二期补偿款的利息870000元后尚余下969222.52元用于偿还第二期补偿款本金，即截止2016年6月28日，第二期补偿款尚欠本金为9030777.48元。故截至2016年6月28日止，龙潮开发公司尚欠调顺岛大渔村如下款项未支付：①第二期补偿款本金9030777.48元；②第三期补偿款本金1000万元及自2016年3月31日起计算的利息；③违约金本金470万元自2015年12月31日起计算的利息。即龙潮开发公司至今尚欠调顺岛大渔村第二、三期补偿款本金19030777.48元、违约金本金470万元及相应的利息。
关于如何协调龙潮开发公司的还款责任与保证责任承担的问题。依前所述，调顺岛大渔村取得龙潮开发公司1800万元还款后，没有依合同约定将其中的1340万元用于偿还龙潮开发公司所担保的涉案银行债务，造成龙潮开发公司还款后将面临仍需对涉案银行债务承担连带清偿责任，因此，根据调顺岛大渔村与龙潮开发公司的约定，调顺岛大渔村有责任在龙潮开发公司偿还的第二、三期补偿款中相应预留1340万元及时用于偿还涉案银行债务以解除龙潮开发公司的担保责任。双方可就此问题另行协商或待涉案银行债务案件进入执行程序后一并协调执行。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，本应维持，但因龙潮开发公司在二审期间支付了补偿款本息共1800万元给调顺岛大渔村，因此对原审判决作相应的变更。龙潮开发公司的上诉主张和理由部分成立，合法有理部分应予支持，无理部分，应予驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持湛江经济技术开发区人民法院（2016）粤0891民初160号民事判决第二项；
二、变更湛江经济技术开发区人民法院（2016）粤0891民初160号民事判决第一项为：限湛江龙潮房地产开发有限公司、湛江龙潮房产置业有限公司在本判决生效之日起10日内支付补偿款本金19030777.48元及支付按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息（其中9030777.48元本金的利息从2016年6月28日起计算至','2018-10-07
11:28:57',0,'web',NULL),(9362189,'88bee161-0043-4beb-
bc12-c08cc5a25d15','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：56次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2252\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":null,\"案号\":\"（2014）肇中法执字第39号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"肇庆市\",\"法院省份\":\"广东\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"东中部\",\"文书ID\":\"88bee161-0043-4beb-
bc12-c08cc5a25d15\",\"案件名称\":\"广东南洋投资有限公司与广东省德庆县远达彩印德庆彩印厂、德庆县农业局其他合同纠纷普通执行终结本次执行用裁定书\",\"法院名称\":\"广东省肇庆市中级人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":null,\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"关于申请执行人广东南洋投资有限公司（原审原告ＫＡＭＣＯＧＬＯＢＡＬＩＮＶＥＳＴＭＥＮＴ‖ＬＩＭＩＴＥＤ，中文名韩国全球投资有限公司‖）与被执行人广东省德庆县远达彩印德庆彩印厂、德庆县农业局借款合同纠纷一案，本院于2012年9月3日作出的（2012）肇中法民初字第83号民事判决已发生法律效力。依上述判决，一、被执行人被执行人广东省德庆县远达彩印德庆彩印厂应偿还借款人民币10万元给申请执行人。二、被执行人德庆县农业局成立清算组织，对被执行人广东省德庆县远达彩印德庆彩印厂的财产进行清算，以清算的财产偿还所欠债务。2014年6月23日，依申请执行人的申请，本院立案执行本案\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1415929402000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"广东南洋投资有限公司与广东省德庆县远达彩印德庆彩印厂、德庆县农业局其他合同纠纷普通执行终结本次执行用裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"广东南洋投资有限公司与广东省德庆县远达彩印德庆彩印厂、德庆县农业局其他合同纠纷普通执行终结本次执行用裁定书
（2014）肇中法执字第39号\");$(\"#hidDocID\").val(\"88bee161-0043-4beb-
bc12-c08cc5a25d15\");$(\"#hidCaseName\").val(\"广东南洋投资有限公司与广东省德庆县远达彩印德庆彩印厂、德庆县农业局其他合同纠纷普通执行终结本次执行用裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2014）肇中法执字第39号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"广东省肇庆市中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2252\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"广东省肇庆市中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2014-07-18\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"广东南洋投资有限公司,广东省德庆县远达彩印德庆彩印厂,德庆县农业局\"
}],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》\',Items:[{法条名称:\'第一百五十四条第一款\',法条内容:\' 第一百五十四条
裁定适用于下列范围：[ly][ly] （一）不予受理；[ly] （二）对管辖权有异议的；[ly] （三）驳回起诉；[ly] （四）保全和先予执行；[ly]
（五）准许或者不准许撤诉；[ly] （六）中止或者终结诉讼；[ly] （七）补正判决书中的笔误；[ly] （八）中止或者终结执行；[ly]
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；[ly] （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；[ly] （十一）其他需要裁定解决的事项。[ly]
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。[ly]
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"广东南洋投资有限公司与广东省德庆县远达彩印德庆彩印厂、德庆县农业局其他合同纠纷普通执行终结本次执行用裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-11-14\\\\\",\\\\\