黑龙江省林甸县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)黑0623民初1158号
原告:林甸县鹤鸣湖镇富饶村永富屯***户村民。
诉讼代表人:戴言光,男,汉族,永富屯屯长,现住鹤鸣湖镇(未出庭)。
诉讼代表人:周存富,男,汉族,现住鹤鸣湖镇。
委托代理人:陈玉国,男,黑龙江杜兴林律师事务所律师。
被告:林甸县鹤鸣湖镇富饶村村民委员会。
法定代表人:蒋来,男,该村主任。
委托代理人:白灵艳,女,黑龙江灵泉律师事务所律师。
第三人刘华伟,男,46岁,汉族,农民,住林甸县鹤鸣湖镇(未到庭)。
原告林甸县鹤鸣湖镇富饶村永富屯146户村民与被告林甸县鹤鸣湖镇富饶村村民委员会(以下简称富饶村)、第三人刘华伟土地侵权纠纷一案,本院受理后,依法组成合议庭,公开开庭进行了审理,原告诉讼代表人周存富及委托代理人陈玉国和富饶村法定代表人蒋来及委托代理人白灵艳到庭参加诉讼,第三人刘华伟经本院公告传唤未按时到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称,本案争议的957.5亩土地,在1982年是原告个人承包的薪炭林659.5亩,1998年退耕还林,1999年2月按照每人一亩,将554亩分配给原告承包经营,其余部分土地在2007年2013年分配给原告村民中新增加人口的小孩地,2016年4月原告以该地是村民应分的承包地不应交承包费为由拒绝向被告交纳承包费,被告在2016年4月27日以布公告,4月30日违法收回原告土地,以机动地形式违法承包给第三人,为此,原告诉至法院。要求依法判令被告及第三人停止侵权,返还原告耕种的土地。
被告辩称,我村没有对原告土地使用权的侵权,双方所争议的957.5亩土地,是原永富村薪炭林被采伐后腾出的土地,该土地是1998年以后即二轮土地承包以后产生的,我国农村土地承包法规定农村土地承包以家庭为单位,二轮土地承包结束后,不能够以人口发生变化对该承包土地进行调整,而该土地自1998年二轮土地承包后,原村民委员会一直对该争议的土地以机动地承包方式发包的,故此两村合并后,我村是依法对该土地进行发包。我村在本案争议土地的发包形式无过错不违法,原告所诉无事实根据和法律依据,要求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人刘华伟在答辩期内和举证期间未向本院递交答辩状和相关证据。
原告为证实自己的主张提交如下证据:
一、1999年2月永富村原薪炭林地分配台账(打印件)一份。证明原告自1999年二轮土地承包时,原告依照政策和法律规定,经分配取得原薪炭林地每人1亩共554亩的承包经营权和该地不是机动地的事实。被告对此有异议,认为争议土地属于薪炭林土地,这个时间是在二轮土地承包以后。此份证据看不出来是原告方实际按照国家规定第二轮土地承包的承包地。本院经审核对该证据不予采信;
二、2007年永富屯百亩林地新增人口分地台账(打印件)一份。证明该地中123亩,是百亩林地采伐后,调整分配给新增人口的土地,不是机动地的事实。被告对此有异议,认为我国农村土地承包法有规定土地承包期间不能够因为人口变化而调整,在第二轮土地承包后不存在调整土地,所以该地是机动地。本院经审核对该证据不予采信;
三、2007年原薪炭林地新增人口分地台账(打印件)一份。证明该地中154.5亩,是薪炭林地,调整分配给新增人口的土地,不是机动地的事实。法律不允许新增人口分地,就算是分地也是以机动地的形式发包下去的。被告对此有异议,质证意见同证据三。本院经审核对该证据不予采信;
四、2013年永富屯大沟南东西垄和东大山新增人口分地台账(打印件)二份。证明东西垄地90亩,东大山地36亩,调整分配给新增人口的土地,不是机动地的事实。被告有异议,法律不允许新增人口分地,就算是分地也是以机动地的形式发包下去的。本院经审核对该证据不予采信;
五、10块机动地台账一份。证明该地合计313亩,是永富屯机动地的事实;这313亩土地面积,符合国家政策及农村土地承包法机动地预留不超过5%的事实和该屯在313亩面积之外依法不能在预留机动地的事实。被告有异议,认为原告表述不清。本院经审核对该证据不予采信;
六、2012年11月1日富饶村与戴义泉签订的土地承包合同复印件一份。证明被告村委会将其机动地承包给戴义泉,面积200亩,价格每亩10元,承包期限自2013年1月1日到2027年12月30日共15年的事实,说明该地是原告屯的机动地的事实。被告有异议,这200亩土地不是本案所争议的957.5亩地,村里本来有盐碱地,戴义泉所承包的是盐碱地。关于证据规则的规定,我方对该份证据的法律效力和真实性均有异议。本院经审核对该证据不予采信;
七、林甸县延长土地承包期若干问题的规定一份。证明原永富村委会按照中央政策和林甸县延长土地承包期若干问题的规定第一条,第三条,第五条,第六条的规定,将争议土地分配给原告承包经营符合法律规定的事实。被告有异议,该证据证明了原告承包的土地是1998年二轮土地承包以后产生的机动地承包的。1998年12月25日必须发包结束。整个规定都是按照这个程序进行的,该证据恰恰证明了1998年原告没有分得土地。按规定1999年已经不允许承包土地。本院经审核对该证据不予采信;
八、富裕县政府林木执照复印件一份。证明争议土地,在没有划归林甸县前的1982年,其薪炭林地的承包经营权就是永富屯村民个人,其林木所有权为村民个人所有的事实与林甸县延长土地承包期若干问题的规定第五条相一致,与《农村土地承包法》第二十三条规定相一致。足以证明原告取得了土地承包经营权。被告有异议,认为林权是戴义峰的,这份证据不能够证明本案所争议土地。本院经审核对该证据不予采信;
九、1999年5月1日永富村收取王新玲沈怀良李若臣李传明收据四份。证明原永富村委会在1999年一次性收取王新玲等(原告每户都有)林带地开发费,以后该地永富村不在收费的事实。2003年3月5日富饶村收孔令华等15张收款收据;证明合并后的被告村委会违法收取原告全屯村民高价地承包费的事实,说明被告将原告分配土地按照机动地管理,一直强行高价收费的事实;2013年5月9日富饶村永富屯长戴义兴收取戴言光的77张收据,证明合并后的被告违法收取原告戴言光(原告每户都有)2013年-2015年新增人口地高价承包费的事实,说明被告向原告村民一直违法按照机动地高价收取小孩地款的事实;2013年3月21日被告的屯长戴义兴收取吕洪河收据一张。证明合并后的被告违法向原告村民(每户都有)吕洪河收取2013-2015年薪炭林地高价承包费的事实,说明被告向原告村民一直违法按照机动地高价收取承包费的事实。(复印件经与原件核对后一致)被告有异议,认为原告证据上的日期是1999年,证明本来就收的高价地就是机动地。2003年和2013年的票据均是高价地票据,所以被告一直以高价地承包给原告,原告方是认可的,因为原告交款种地,原来的永富村和合并后的富饶村都以机动地的方式对外发包,我村发对外发包机动地属合法行为,合法依据中华人民共和国土地承包法和司法解释、村民组织法的规定进行的。本院经审核对该证据不予采信;
审:该证据待合议庭合议后再予以确认。
十、2016年4月27日被告发布的公示一份。证明被告发布公示的行为及内容违反相关法律的强制性规定,被告无权处分原告分得的土地,无权处分原告村民小组的土地,无权超越5%的强制性规定,该发布公示的行为及公示内容依法自始无效的事实。被告对公告真实性没有异议,对欲证明的问题有异议,认为该公告是我村依据《土地承包法》和《村民组织法》的相关规定,对本案所争议的土地,以公告的形式向村民公示该地发包形式及发包价格。本院经审核对该证据不予采信;
十一、原告在争议地上已耕种的玉米地照片二张。证明在2016年4月末,被告公示前,原告已经将其争议的分配土地种植了玉米并长势良好的事实,说明原告取得了土地承包经营权并实际经营的事实。被告有异议,认为2016年4月27日前种不了地。本院经审核对该证据不予采信;
被告为证明自己的主张向法庭提供如下证据:
一、2003年-2012年永富村机动地发包收款凭证(复印件与原件一致),证明该争议土地是以高价地的形式发包给村民。原告对真实性无异议,但认为被告违法发包高价地,按照法律规定不超过村里的土地面积的5%,本法实施前已经预留机动地了。该争议土地面积已经超过该规定的百分比。被告无视村民代表的真实意识。本院经审核对该证据予以采信;
二、2007年高价地的台账一份(复印件与原件一致)。证明事项与被告提供证据一一致。原告质证意见与被告提供证据一质证意见一致。本院经审核对该证据予以采信;
三、2013年的台账一份(复印件与原件一致)。证明事项与被告提供证据一一致。原告质证意见与被告提供证据一质证意见一致。本院经审核对该证据予以采信;
四、2016年4月27日公告,2016年4月24日和4月25日两委会记录(复印件与原件一致),证明争议的土地被告方发包是依法进行的。原告真实性无异议,对证明的问题有异议,认为该会议记录的签字没有本村民小组组成人员的签字和认可,按照农村土地承包法12条的规定,正适合本案土地的承包规定,没有征得小组成员的同意没有法律效力。本院经审核对该证据予以采信;
依据当事人的陈述及提交的证据,确认本案的法律事实:
林甸县鹤鸣湖镇富饶村永富屯原隶属于富裕县管辖,划归林甸县后隶属于三合乡(现鹤鸣湖镇),命名为永富村,后永富村并入富饶村。本案争议的土地在第二轮土承包时不属于应分各户的承包田,村委会未将该地承包给各户。自1999年开始至2015年11月份被告村委会一直按机动地管理,对各户收取机动地的费用。2016年4月27日,经被告村民代表通过,被告将本案争议的土地以机动的形式对外发包,由本案第三人刘华伟承包经营。为此,原告诉至法院,要求依法判令被告及第三人停止侵权,返还原告耕种的土地。
本院认为,原告为富饶村集体组织成员,本案争议的土地属集体所有,原告尚未实际取得承包经营权,也未提供充足证据证明其有使用权,故其请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定,判决如下:
驳回原告林甸县鹤鸣湖镇富饶村永富屯146户农民的诉讼请求。
案件受理费100.00元,由原告负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本,上诉于大庆市中级人民法院。
审 判 长 张洪军
代理审判员 张 帆
人民陪审员 赵文波
二〇一六年十一月五日
书 记 员 明 月