江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮中民终���第01434号
上诉人（原审原告）李玉张，无业。
委托代理人宋东海，淮安市淮阴区新海法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）褚视路，无业。
委托代理人王铭海、陈莹（实习），江苏引航律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）范同斌，个体户。
被上诉人（原审被告）叶建林，个体户。
上诉人李玉张、上诉人褚视路与被上诉人范同斌、叶建林健康权纠纷一案，淮安市清浦区人民法院于2015年4月6日作出（2014）浦民初字第3364号民事判决。上诉人李玉张、上诉人褚视路不服该判决，分别向本院提起上诉，本院于2015年6月17日立案受理后，依法组成合议庭于2015年7月15日公开开庭进行了审理。上诉人李玉张及其委托代理人宋东海、上诉人褚视路及其委托代理人王名海、被上诉人范同斌、叶建林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，淮安市清浦区水利安装建筑公司将位于淮安市汽车南站北侧商业街附近小桥建设工程发包给被告范同斌施工。因需要在水下钻打桥桩，被告范同斌将该业务分包给长年从事打桩业务的被告叶建林，并约定打桩设备钻机的转运由被告范同斌负责。原告受雇于被告叶建林从事打桩业务。2014年4月11日，打桩业务结束后，被告范同斌遂电话联系了长年从事吊装业务的被告褚视路，将打桩设备钻机的转运事宜交由被告褚视路负责（被告褚视路陈述收取吊装费500元，运输费400元）。被告褚视路所有的汽车起重机由其雇佣的驾驶员王建军驾驶来到施工场地。因被告褚视路未指派负责装卸设备业务的起重工到现场，原告即到运输车上帮助将设备从起重机吊钩上卸下。在最后吊运钻机铁枕木时，在吊机吊钩下放过程中，因铁枕木一端先碰触到钻机井架，另外一端遂自动脱钩，导致铁枕木自动脱落，从高处掉落下来。位于运输车上的原告看到后，遂紧急往车下跳，但铁枕木脱落后，仍将其砸伤。
原告伤后被送往淮安市第二人民医院住院治疗，诊断为膀胱破裂，双侧耻骨支骨折，骶骨骨折、小肠裂伤。于2014年5月7日出院，共住院26天。原告共计住院医药费49491.78元。2014年7月15日，原告重新在淮安市第二人民医院住院治疗，于2014年7月28日出院。本次住院原告共计医疗费为5433.6元。上述费用由被告褚视路支付2万元，其余费用由被告范同斌等人支付。另外原告本人支付门诊费用168.4元。
案件审理中，经原审法院委托淮安市第二人民医院司法鉴定所对原告伤情进行鉴定。鉴定意见为：1.被鉴定人此次意外损伤伤残等级综合评定为人体损伤9级伤残；2.休息期限以180日为宜，护理期限以90日为宜，营养期限以90日为宜。原告支付鉴定费1560元。
原审另查明，原告生于1972年10月6日，原告长年跟随被告叶建林外出务工。原告父亲李长江生于1941年2月25日，母亲张绍珍生于1956年12月16日。父母共生有3子女，其中原告妹妹系智力二级××人。原告与妻子共生育2子女，其中长女李玲玲生于1995年12月12日，次女李雪生于2004年8月10日。
原审还查明，被告褚视路所有的起重机经过安全检测部门的安全检测，其雇佣的该车驾驶员具备起重机械作业资格证书。
原审庭审中，被告褚视路表示在以往吊装业务中，一般会指派一名司机和一个起重工，由起重工负责设备的捆扎装卸，因本次业务量小，他仅指派了一名驾驶员，未指派起重工。
原告李玉张诉称，原告系打桩工，随叶建林老板务工多年。2014年4月4日原告随叶建林到位于淮安市汽车南站北侧商业街施工一座小桥。2014年4月11日8时许，被告褚视路所有的吊桩车在吊枕木时砸伤原告。经鉴定构成9级伤残。现���求法院判令被告赔偿原告住院伙食补助费780元、护理费7650元、营养费1800元、误工费39600元、××赔偿金137384元、精神抚慰金1万元、鉴定费1560元、复查医疗费168.40元、交通费950元、被抚养人生活费40779元，以上费用合计240671.4元。
被告褚视路辩称，原告不是我方雇佣的工人，原告受其雇主叶建林安排，到吊车上面帮助卸桩，且褚视路、叶建林均受雇于范同斌。与原告在城南派出达成的协议，系我方在受胁迫情况下签订的。当时原告扣留了车辆，为避免损失的扩大，双方才签订了协议。原告未履行谨慎的义务，自己亦有过错，请求依法划清责任比例。原告是农村户口，应按照农村的标准赔付。本案是无偿帮工法律关系，根据民法通则相关规定，受益人只能是适当的补偿，而非赔偿。
被告范同斌辩称，其每次都是将运输打桩设备的业务承包给被告褚视路，其不应该承��本案赔偿责任。原告主张的费用过高，其并非每天均有在外打工时的收入水平。
被告叶建林未作答辩。
原审法院认为：一、关于双方民事责任的认定。被告褚视路在接受吊装设备业务后，其仅指派一名驾驶员驾车前往施工地点，未按照习惯指派负责装卸业务的起重工同去，且其指派的驾驶员在吊钩下放的过程中，未尽到谨慎注意义务，导致吊运设备脱钩，将原告砸伤。被告褚视路作为车辆所有人，在该事故中存在明显过错，其应承担赔偿责任。原告在对方未指派负责装卸业务的起重工情况下，出于善意上车帮助装卸设备。其在无任何专业装卸经验的情况下，擅自上车装卸设备。同时原告作为完全民事行为人，应意识到装卸过程存在安全隐患，但其亦未尽到起码谨慎注意义务，原告对事故的发生亦存在过错，其应承担相应的责任。被告范同斌将装卸设备起重业务��付具备吊装设备条件的被告褚视路实施，其对事故的发生不存在过错，其不应承担本案民事责任；被告叶建林亦无明显过错，其亦不承担本案民事责任。原审法院酌情确定被告褚视路对原告损失承担75%赔偿责任。原告自担25％的责任。
二、原告各项赔偿费用的认定：因原告长年在外从事劳务工作，其收入已远高于农业种植收入，故其损失可按照城镇居民标准计算。原审法院对原告损失认定如下：1.医疗费。原告主张168.4元，其提供了相应票据为证，予以认定；2.住院伙食补助费780元（39天×20元/天）；3.护理费6300元（90天×70元/天）；4.营养费1620元（90天×18元/天）；5.误工费16938元（34346元/365天×180天）；6.××赔偿金170480元【34346元/年×4年＋(11820元/年×6.5年+11820元/年×1.5年+11820元/年×12年×1/2)×20%】；7.鉴定费1560元；8.交通费，酌情认定600元；9.精神抚慰金6000元。上述1-8��用合计198446.4元，再加上由被告褚视路垫付2万元医疗费，和被告褚视路有关的损失共计218446.4元，由被告褚视路负责赔偿75%，即163835元，另加精神抚慰金6000元，合计169835元。扣除被告已经支付医疗费2万元，还应支付149835元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：被告褚视路于本判决生效后十日内赔偿原告李玉张损失合计149835元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，由原告李玉张负担488元，由被告褚视路负担812元。
一审宣判后，上诉人李玉张和上诉人褚视路均不服，分别向本院提起上诉。��诉人李玉张上诉称：1.原审对事故原因认定错误。事故的真实原因为，吊机吊钩下放过程中不平衡下降，突然猛降造成吊钩与吊绳之间脱离而发生事故。吊机驾驶员违反吊车安全操作规程是事故发生的直接原因，而非原审认定的“未按照习惯，未尽到谨慎注意义务”有点责任那么简单，应为全部责任。2.原审认定上诉人李玉张擅自上车装卸设备错误，上诉人如果不经他人指派、批准，不可能出现在违禁场所。3.被上诉人范同斌应当承担相应责任，上诉人李玉张与被上诉人叶建林都是受雇于被上诉人范同斌。4.护理费适用70元/天标准太低，误工费适用城镇标准94元/天与上诉人实际误工损失不符，被扶养人生活费计算错误，精神抚慰金6000元不当。5.本案实属物件脱落、坠落损害责任纠纷，采取过错推定原则，被上诉人应承担全部赔偿责任。综上，请求撤销原判，发回重审���依法改判，一、二审案件诉讼费由被上诉人承担。
上诉人褚视路上诉称：1.李玉张与叶建林之间是雇佣关系，事发时，是叶建林指派李玉张上车帮忙，李玉张在从事雇佣活动过程中受伤，雇主叶建林应承担赔偿责任。2.原审认定上诉人褚视路承担75%责任过高。李玉张无任何专业装卸经验，也没有任何防护设备，在作业过程中，没有尽到起码的谨慎注意义务，应承担事故的主要责任。3.李玉张系农村户口，相关的赔偿费用应按照农村标准计算。综上，请求撤销原判，改判上诉人褚视路在一审基础上少赔偿60611元，由被上诉人承担本案一、二审诉讼费。
被上诉人范同斌辩称，其没有责任，请求依法公正判决。
被上诉人叶建林辩称，吊车的人员应配备齐全，被上诉人叶建林并未指派李玉张去帮忙。
二审经审查，对原审查明的除“在吊机吊钩下放过程中，因铁枕木一端���碰触到钻机井架，另外一端遂自动脱钩，导致铁枕木自动脱落，从高处掉落下来”之外的事实予以确认。
本案争议焦点为：一、上诉人李玉张的各项损失各方应承担何种赔偿责任及责任比例；二、原审认定的护理费、误工费、精神抚慰金是否正确，应否适用城镇居民标准计算李玉张的损失数额。
本院认为，关于争议焦点一，上诉人李玉张的各项损失各方应承担何种赔偿责任及责任比例问题。上诉人李玉张在帮助吊机作业过程中被砸伤。作为吊机所有人的上诉人褚视路未按照安全操作要求配齐操作人员，客观上需要他人协助才能完成吊装业务，其应当预见到不具备专业装卸经验的人介入吊装业务将放大事故发生风险，过错明显。上诉人李玉张不具备专业装卸经验而参与吊机装卸业务，事发时站立地点亦不在安全作业范围内，也存在过错。被上诉人叶建林虽系李玉张雇主，但并无证据证明其指派或同意李玉张参与装卸，不应承担民事赔偿责任。被上诉人范同斌将装卸任务交给具备资质的上诉人褚视路，并无过错，亦不应承担民事赔偿责任。原审根据事故发生全过程和各方过错程度，酌定对上诉人李玉张的损失由上诉人褚视路承担75%的责任、上诉人李玉张自担25%的责任并无不当，本院予以确认。
关于争议焦点二，原审认定的护理费、误工费、精神抚慰金是否正确，应否适用城镇居民标准计算李玉张的损失数额问题。关于护理费。原审酌定70元/天，上诉人李玉张认为应为80元/天。本院认为，结合上诉人李玉张的伤情及参照本地护工市场行情，原审酌定护理费70元/天并无不当，本院予以确认。关于误工费。原审按照城镇居民年度平均收入计算误工费，上诉人李玉张认为其实际收入为200-220元/天，应按照实际收入计算误工费。本院认为，上诉人李玉张主张其实际收入为200-220元/天，并无工资发放明细或个人所得税交纳记录予以证实，且其工作时间不固定进而导致其收入存在不确定性，原审酌定按照城镇居民年度平均收入计算其误工费并无不当，本院亦予确认。关于精神抚慰金。李玉张被评定为9级伤残，其本人对事故的发生亦有过错，原审酌定6000元精神抚慰金并无不当，本院予以确认。关于城镇居民标准问题。上诉人褚视路认为应按农村居民标准计算李玉张的各项损失，本院认为，上诉人李玉张虽系农村户口，但其长期在城镇工作，事发时其正在工地上从事打桩业务，原审按照城镇居民标准计算其各项损失并无不当，本院亦予确认。
综上，上诉人李玉张与上诉人褚视路的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院均不予支持。经调解未果，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款���（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2600元（上诉人李玉张已预交1300元，上诉人褚视路已预交1300元），由上诉人李玉张负担1300元，上诉人褚视路负担1300元。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 炜
代理审判员 黄金强
代理审判员 许银朋
二〇一五年九月十七日
书 记 员 钟 蓉