贵州省册亨县人民法院
民 事 判 决 书
（2017)黔2327民初618号
原告：岑南恨，男，1991年12月22日生，布依族，贵州省册亨县人，农业，住册亨县。系受害人岑建兵长子。
原告：岑南欢，女，1987年2月9日生，布依族，贵州省册亨县人，农业，住册亨县。系受害人岑建兵之长女。
原告：岑南妮，女，1989年2月15日生，布依族，贵州省册亨县人，农业，住册亨县。系受害人岑建兵之次女。
三原告共同委托代理人：李明富、吴亚兴，贵州权衡律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：罗仕祥，男，1954年7月14日生，布依族，贵州省册亨县人，农业，住册亨县。
被告：岑建芬，女，1954年4月1日生，布依族，贵州省册亨县人，农业，住册亨县。系被告罗仕祥之妻。
二被告共同委托代理人：张绍光，贵州春祥律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：罗祝省，男，1986年6月3日生，布依族，贵州省册亨县人，国土局工作员，住册亨县纳福街道红旗村一组。身份证号码：
522327198606030017。系以上二被告之子。
被告：韦华松，女，1988年3月18日生，布依族，贵州省册亨县人，教师，住册亨县。系被告罗祝省之妻。
二被告共同委托代理人：康国敏，女，住贞丰县。系册亨县纳福街道红旗村村民委员会推荐的公民。
原告岑南恨、岑南欢、岑南妮与被告罗仕祥、岑建芬、罗祝省、韦华松提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年6月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告岑南恨、岑南欢及其委托代理人李明富、吴亚兴，被告罗仕祥、岑建芬、罗祝省、韦华松及其委托代理人张绍光、康国敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
岑南恨、岑南欢、岑南妮向本院提出诉讼请求：1、依法判决四被告赔偿原告因岑建兵为其提供劳务受伤死亡产生的经济损失共计：571399元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年3月22日，因被告要拆除自家房屋三楼的阳台，请岑建兵与岑清国为被告拆除提供劳务。做工前，双方未对工钱作明确约定，被告承诺在把阳台拆除后，会按实际工天向岑建兵、岑清国支付工钱。2017年3月24日中午，因被告家阳台断裂发生意外，岑建兵、岑清国及罗祝省三人同时从三楼阳台摔下来，造成岑建兵死亡及岑清国、罗祝省受伤的事故。该事故给原告造成的经济损失为：1、丧葬费：53094.00元/年2=26547.00元；2、死亡赔偿金：26742.62元/年×20年=534852.40元；3、办理丧事误工费：10000元；4、精神损害抚慰金：50000元；扣除被告罗祝省已赔偿的50000元，以上费用共计：571399元。原告亲属岑建兵在向被告提供劳务期间发生事故死亡，被告依法应当承担相应的赔偿责任。事故发生后，原告多次与被告协商赔偿事宜未果，遂起诉至法院，提出上述诉讼请求。
罗仕祥、岑建芬辩称，2017年3月20日上午，岑建兵独自一人到被告罗仕祥家找事做，罗仕祥便将自家拆除顶楼阳台和三楼阳台以1600元的价格承揽给岑建兵做，岑建兵雇佣岑清国参与施工。3月23日，二人开始施工，并完成了顶楼阳台的拆除，3月24日上午，岑建兵将木棒和抓钉等材料搬到二楼准备搭建安全架，但不知什么原因未搭建二人就开始施工，10时左右，被告罗祝省从单位回来看见危险上去阻止，但二人不听，继续施工，因阳台无任何支撑是悬空的，导致阳台断裂三人同时摔伤的事故。岑建兵独立招收工人自主完成工作，不受罗仕祥的约束，不具有人身依附性，二人不存在支配与服从的关系，岑建兵生产成品后即完成技术成果，领取报酬，是以特定劳动对象和工作成果为工作内容。因而，本案不应当是提供劳务者受害责任纠纷，应为承揽关系。罗仕祥与岑建兵形成承揽关系，定作人罗仕祥无须承担赔偿责任，应由岑建兵自行承担赔偿责任，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条等法律规定，应驳回原告的诉讼请求。
罗祝省、韦华松辩称，三原告之父岑建兵是承揽罗祝省父亲罗仕祥的房屋阳台来拆除，罗祝省、韦华松早与罗仕祥分家另行居住，岑建兵承揽阳台施工的房屋产权属罗仕祥所有，罗祝省、韦华松没有份额，罗祝省、韦华松与施工的房屋及岑建兵均没有权利义务关系，三原告将罗祝省、韦华松作为共同被告起诉，主体不适格，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条等法律规定，应驳回原告的诉讼请求。
原告为证明自己的诉讼主张，向本院提交如下证据：
1、三原告户口簿复印件各一份。拟证明：三原告的基本情况和诉讼主体资格。
2、原告律师对岑清国调查笔录复印件、册亨县人民医院24小时入院死亡记录复印件、册亨县××街道××村村民委员会证明复印件各一份。拟证明：岑建兵因给被告罗祝省家做工于2017年3月24日从罗祝省家三楼摔下来，并于当日死亡的事实。
3、收条复印件一份。拟证明：罗祝省于2017年3月25日支付岑建兵死亡经济损失50000元的事实。
4、册亨县××街道××村村民委员会出具的证明一份。拟证明：岑建兵及原告户籍下的承包地已于2013年被政府征收完毕的事实。
5、土地征用补偿协议复印件一份。拟证明：从2012年至2013年6月18日岑建兵享有的土地经营权已被政府征用的事实。
经庭审质证，四被告对原告提交的证据的质证意见为：证据1正好证明原告系农业户口；证据2岑清国已出院，应该出庭作证，岑清国陈述罗祝省参加做工不是事实，该证言不客观；证据3被告支付的50000元不是赔偿款，是丧葬费；证据4没有村委会负责人签名，只凭该证据达不到原告的证明目的。证据5只能证明岑建兵部分土地被征用。
被告向本院提交的证据有：
1、四被告的身份证及户口薄复印件各一份、贵州省级人口业务信
息管理系统查询单打印件一份。拟证明：四被告的基本信息及罗仕祥单独立户、岑建芬单独立户、罗祝省与韦松华单独立户的事实。
2、土地使用证、规划许可证复印件各一份。拟证明：死者岑建兵承揽拆除的房屋属被告罗仕祥所有。
3、现场照片打印件一份（共9张）。拟证明：岑建兵在施工过程中没有采取安全防护措施等事实。
4、册亨县人民医院收费票据一份。拟证明：岑建兵受伤后到册亨县人民医院进行抢救的费用为2435.20元的事实。
5、原告出具的收条复印件一份。拟证明：被告从人道主义支付给原告50000元现金的事实。
6、收款收据复印件一份。拟证明：被告方为岑建兵办理丧事购买相关用品的事实。
7、证人证言：（1）黄永教证实：事故发生时其在罗仕祥家三楼帮罗仕祥砌隔墙，听见罗仕祥提醒岑建兵拆阳台时搭架子，并监督岑建兵们，但搭架子的木条都从顶楼抬到三楼了没有见他们搭，11点过时罗祝省及岑建兵三人从阳台上掉下来，至于罗仕祥与岑建兵是怎样约定的不知道。（2）罗国兴证实：事故发生时其在罗仕祥家一楼内捡砖，听到声音就出来看到罗祝省、岑建兵和另外一个人三人掉了下来，就帮助抢救。听岑建兵说帮罗仕祥拆阳台的工价是1600元。（3）王桂周证实：其与黄永教、罗国兴、岑吉生帮罗仕祥家做工，听到罗仕祥与拆阳台的人讲价是1600元。罗仕祥还提供有木板、抓钉给岑建兵使用，岑建兵们拆顶楼阳台时搭有安全架，拆三楼阳台就没有搭了。（4）韦文苑证实：其与罗祝省原是同事，2014年听罗祝省说自己长大了已与罗仕祥分家。（5）陈玺证实，2014年春节后，罗祝省说自己长大了要分家，请大家去吃饭。
经庭审质证，原告对被告提交证据的质证意见为：证据1的合法性、客观性和关联性无异议，对证明目的不予认可，户口分户并不代表分开居住，四被告已自认共同居住；证据2，合法性、客观性和关联性无异议，对证明目的不予认可，涉案房屋应为四被告共同共有财产，虽在行政审批管理上体现登记在罗仕祥名下，但不是房产证，不属于房屋产权证明。证据3，室外拍照真实性及被告提供的木板、抓钉等施工安全材料予以认可，对证明目的不予认可。从室外照片看出三楼楼板断裂系楼板的质量问题。证据4真实性无异议，但其在诉请中并没有罗列该费用，不应从诉请中扣除。证据5真实性无异议，对被告称只是从人道主义支付原告的证明目的不予认可。证据6无异议。证据7中黄永教证言无异议；罗国兴的证言不客观不真实，罗国兴在罗仕祥处未领到工钱，与罗仕祥有利害关系；王桂周的证言不客观不真实；韦文苑、陈玺的证言不予认可。
本院依职权调取的证据：岑清国的证实：其与岑建兵在一起帮别人修建房子已四、五年。2017年3月份的一天，罗仕祥请岑建兵去帮罗仕祥家拆阳台，约定工价为1600元。岑建兵就叫其一起去做，并约定平分工钱。二人就去罗仕祥家拆阳台，第一、二天罗仕祥与二人一起拆三楼的阳台，三楼是新加的层，第三天罗仕祥的儿子罗祝省与二人一起拆二楼的阳台，因二楼是旧房子，阳台的钢筋小且放得少，拆了约两个多小时，阳台就断了，三人都从二楼落到地上，并被送到医院治疗。在拆阳台的过程中，二人未采取安全措施，罗仕祥也未提醒过注意安全。
经庭审质证，原告对该证据无异议；被告罗仕祥有异议，认为岑
清国所述不是事实，被告罗祝省有异议，认为岑清国所说罗仕祥找其做工和罗祝省参与做工不是事实。
对上述证据的分析认定，原告提交的证据1、3、4、5来源合法、且与本案有关联性，证据2与本院调取的证据相印证，予以确认；对被告提交的证据1、2、3、4、5、6的真实性原告均无异议，本院予以采信，对证据7证明的事实与本案其他证据相佐证，形成证据锁链，应予以采信。
综合本院认定的证据及庭审查明情况，认定如下事实：
2017年3月20日上午，被告罗仕祥请原告岑南恨、岑南欢、岑南妮之父岑建兵为其拆除自家平房顶楼和三楼的阳台（罗仕祥房屋为二楼一底平房），并约定工价为1600元。约定好后，岑建兵于当日下午邀约岑清国一同到罗仕祥家拆除阳台。因下雨不能做工，岑建兵和岑清国休息两天后，于同月22日利用罗仕祥提供的木棒、抓钉等材料搭建安全架，拆除罗仕祥家顶楼阳台，24日中午，二人在拆除三楼阳台时，因未采取任何安全措施，撤除途中阳台断裂，致岑建兵、岑清国及罗祝省三人同时从三楼阳台摔到地上，造成岑建兵死亡及岑清国、罗祝省受伤的事故。岑建兵死亡后，被告已给付原告丧葬费50000元。
另查明，三原告系农村户口，居住于册亨县××街道××村，其父岑建兵于1963年6月10日出生，母亲已过世。岑建芬、罗祝省和韦松华与罗仕祥已分户，岑建兵所施工的房屋所有权属罗仕祥所有。
综合本案争议焦点为：一、罗仕祥与岑建兵系雇佣关系还是承揽关系，罗仕祥、岑建芬应否对岑建兵死亡承担赔偿责任。二、罗祝省、韦松华应否对岑建兵死亡承担赔偿责任。
本院认为,关于焦点一、罗仕祥与岑建兵系雇佣关系还是承揽关系，罗仕祥、岑建芬应否对岑建兵死亡承担赔偿责任的问题。
雇佣合同是指受雇者向雇主提供劳动力以从事某种工作、由对方提供劳动条件和劳动报酬的协议。承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。二者的区别主要表现为：1、雇佣合同是以直接提供劳务为目的，承揽合同则是以完成工作成果为目的，提供劳务仅是完成工作成果的手段。2、承揽合同履行中所产生的风险由完成工作成果的承揽人承担，而雇佣合同履行中所生的风险由接受劳务的雇佣人承担。3、承揽合同当事人之间不存在支配与服从的关系，承揽人在完成工作中具有独立性；雇佣合同的受雇人在一定程序上要受雇佣人的支配，在完成工作中要听从雇佣人的安排和指挥，雇员的工作不具有独立性。二者合同标的不同，承揽法律关系的合同标的是承揽人为定作人加工制作的劳动成果，劳动的技术含量较高，具有一定专业性；而雇佣法律关系的合同标的是雇员按照雇主的指示、要求进行的劳务活动，无技术含量，受雇佣人主要付出的是劳动力，其报酬成分仅仅是劳动的价值。本案中，岑建兵到罗仕祥指定的地点为罗仕祥撤除房屋阳台提供劳务，合同标的为撤除阳台，撤除阳台即完成工作，其所获得的报酬就是提供劳动力的价值；罗仕祥为岑建兵等人撤除阳台提供工作场所及搭建安全架所需材料，因而，罗仕祥与岑建兵形成雇佣关系。被告罗仕祥、岑建芬称岑建兵独立招收工人自主完成工作，不受罗仕祥的约束，不具有人身依附性及与罗仕祥无支配与服从的关系，岑建兵生产成品后即完成技术成果，领取报酬，是以特定劳动对象和工作成果为工作内容，应为承揽关系。被告罗仕祥、岑建芬将撤除阳台提供劳务与生产成品完成技术成果等同起来，与事实和法律不相符，其辩解理由不能成立，本院不予采信。岑建芬虽与罗仕祥分户，但二人系夫妻关系，应共同承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”的规定，罗仕祥、岑建芬作为雇主应对受雇人岑建兵在提供劳务中受伤死亡承担赔偿责任。
焦点二、罗祝省、韦松华应否对岑建兵死亡承担赔偿责任的问题。经查，罗祝省、韦松华夫妇已另立户，且不是涉案房屋所有人，岑建兵与罗祝省、韦松华之间无任何合同关系，岑建兵的死亡也与罗祝省、韦松华没有因果关系，原告起诉要求罗祝省、韦松华承担赔偿责任，于法无据。因而，罗祝省、韦松华对岑建兵死亡不承担赔偿责任。
三原告虽系农村户口，居住在册亨县××街道××村，但该村位于纳福街道中间地段，其生活、消费均来源于城镇，因此，应按城镇赔偿标准计算其损失。被告罗仕祥、岑建芬作为接受劳务一方，未认真履行好监督职责，维护施工安全，也未做好必要的防护措施，应对该次事故承担赔偿责任，即对受雇人岑建兵在提供劳务中受伤死亡承担赔偿责任。原告要求被告罗仕祥、岑建芬承担赔偿责任，于法有据，本院予以支持。原告之父死者岑建兵对在施工过程中的安全事项应尽到注意和防范的义务，而岑建兵在事故发生时未采取任何安全防范措施进行施工，致使事故的发生，存在过错，应依法承担相应的民事责任。结合本案过错责任，本院确定原、被告承担过错比例为40%：60%。
原告主张的各项损失，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条的规定，本院核定为：1、死亡赔偿金：按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。2016年贵州省城镇居民人均可支配收入为24579.64元/年，24579.64元/年×20年=491592.80元。2、丧葬费：按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。2016年度贵州省职工年平均工资为3955.50元，6个月×3955.50元=23733元。3、精神损害抚慰金：原告要求过高，本院调整为20000元，4、办理丧事误工费：结合地方民族习惯以5天计算，每人每天100元，酌情考虑1500元。以上4项共计536825.80元。由被告承担536825.80×60%=322095.48元，减去被告已支付的50000元，被告应支付272095.48元。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条的规定，判决如下：
一、被告罗仕祥、岑建芬于本判决生效后三十日内赔偿原告岑南恨、岑南欢、岑南妮因其父岑建兵死亡产生的丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金及误工费共计人民币272095.48元。
二、驳回原告岑南恨、岑南欢、岑南妮的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行
期间的债务利息。
案件受理费3157元，由原告岑南恨、岑南欢、岑南妮承担1300元。被告罗仕祥、岑建芬承担1857元（该款原告已垫付，应由被告支付给原告，履行期限同上）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。
义务人不按期履行义务，权利人可于履行期届满后二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 黄 英
审 判 员 陈明焰
人民陪审员 唐荣兴
二〇一七年十月十五日
书 记 员 杨东江
附本案引用法律条款：
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
二、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费用、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。
第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。
第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。