重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝03民终436号
上诉人（原审原告）：张笃勇，男，1957年4月26日出生，汉族，居民，住重庆市忠县。
上诉人（原审原告）：袁恩于，男，1969年12月1日出生，汉族，农民，住重庆市忠县。
上诉人（原审原告）：叶小成，男，1967年12月23日出生，汉族，农民，住重庆市忠县。
三上诉人共同委托诉讼代理人：杨义禄，重庆冠凯律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：余朝权，男，1963年4月14日出生，汉族，农民，住重庆市丰都县。
委托诉讼代理人：余天权，重庆瀛寰律师事务所律师。
上诉人张笃勇、袁恩于、叶小成因与被上诉人余朝权合伙协议纠纷一案，不服重庆市丰都县人民法院(2017)渝0230民初3048号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月7日立案后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，不开庭进行了审理。上诉人张笃勇、袁恩于、叶小成及其共同委托诉讼代理人杨义禄，被上诉人余朝权的委托诉讼代理人余天权到庭参加诉讼（询问）。本案现已审理终结。
张笃勇、袁恩于、叶小成上诉请求：请求撤销一审判决，支持其一审诉讼请求。事实和理由：1.其在一审中已举示了向余朝权支付150万元保证金的相关证据，而余朝权是否向赵昌美支付了保证金应由余朝权承担举证责任，一审认定由其承担举证不利的后果系适用法律错误；2.一审基础事实未查清，其和余朝权签订的合伙协议中约定了各自的出资份额和收益分配标准,即合伙协议约定共同投资300万元，但余朝权实际未履行出资义务，其投入的150万保证金应退还。
余朝权辩称，1.一审证据收条、肖本勇的证言以及法院调取的赵昌美的证言相互印证，张笃勇、袁恩于、叶小成的合伙出资款（含150万元保证金和10万元工棚设施投资）已于2014年6月由赵昌美向张笃勇、袁恩于、叶小成出具了转总承包投资款收据，故其与张笃勇、袁恩于、叶小成之间的合伙关系已于2014年6月在事实上解除，张笃勇、袁恩于、叶小成的出资已受偿，不存在由其返还的问题；2.即使假定合伙协议未解除，因现所有出资均未收回，且合伙无其他累积财产，故张笃勇、袁恩于、叶小成要求其返还保证金和工棚设施款也无事实和法律依据；3.其虽因客观原因未能提供所有转账流水，但其举示的赵昌美收条等证据能够证明其履行了出资义务，且合伙组织并无可分配的合伙财产，也无法确定是否亏损及金额，故不存在合伙损失分担的问题。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。
张笃勇、袁恩于、叶小成向一审法院起诉请求：1、解除合伙协议；2、余朝权返还工程保证金150万元；3、余朝权返还垫付修建临时工棚款15万元；4、余朝权支付工地临时设施补偿款35万元。
一审法院认定事实：2013年11月，余朝权、叶小成、张笃勇、袁恩于商议合伙做山东省菏泽东明御景豪庭1#、3#第二期劳务。2013年11月2日，赵昌美出具收条一张（庭审中该收条由余朝权提供原件），收条载明：“今收到张笃勇御景豪庭1#、3#第二期工程质量保证金叁佰万元整，甲方第一次拨款全部退还。收款人赵昌美2013年11月2日”。同日，赵昌美与张笃勇签订《建设工程劳务承包合同书》约定：一、工程概况1、工程名称：御景豪庭1#、3#第二期；2、工程地点：菏泽东明……。
2013年11月3日，余朝权、张笃勇、叶小成、袁恩于签订《合伙协议》，约定：由余朝权牵头组建承包山东省菏泽市东明县御景豪庭1#、3#第二期建设工程劳务承包，合伙人余朝权、张笃勇、叶小成、袁恩于。第一次总出资金额如下：余朝权壹佰伍拾万元整，张笃勇柒拾万元整，叶小成柒拾万元整，袁恩于壹拾万元整。合计：叁佰万元整，所筹资金交付余朝权上交赵昌美，如造成资金流失，由余朝权负全责，为了资金责任，由余朝权出借条给张笃勇，再由张笃勇出借条给叶小成、袁恩于基础建设完后所有借据当面销毁。分配方案：按余朝权主动提出双方出资同等的情况下余朝权得利润的40%（张笃勇、叶小成、袁恩于）利润的60%，风险同等。班组组建由余朝权负责牵头，具体协商事项和签订合同由张笃勇负责。……协议签订后，余朝权等人进入工地修建了临时工棚等设施。张笃勇、叶小成、袁恩于先后转账或汇款给余朝权共计165万元。
2013年12月31日，赵昌美向余朝权出具收据一张（庭审中张笃勇、袁恩于、叶小成提供复印件），收据载明“付款人余朝权东明御景豪庭工程质量保证金收款人赵昌美金额1000000元”。
2014年4月28日甲方赵昌美与乙方余朝权签订《解除劳动合同协议》，约定甲、乙（余朝权、张笃勇）双方于2013年12月31日签订的东明御景豪庭工地劳动合同，现甲乙双方同意解除劳动合同关系。经双方协商一致，签订本协议如下：1、自2014年4月28日起解除双方签订的劳动合同，双方的权利义务随之终止。2、本合同签订之后，甲方一次性经济补偿金共计壹佰伍拾万元，以上费用包括：乙方缴纳的保证金、工地临时设施材料费及人工费等在此工地发生的所有费用（该费用一个月内付清）。3、乙方应当于本协议签订后3日内妥善办理所有工作转移手续，离职后不得作出有损公司名誉或利益之行为，否则将承担相应的法律责任及造成的全部损失。赵昌美及余朝权在该协议上签字。
在庭审中，证人肖本勇证实，2014年6月，余朝权叫他去东明，他到赵昌美的办公室时看到余朝权和张笃勇抓扯起来，听余朝权说张笃勇不要余朝权合伙承包工程，赵昌美喊张笃勇、余朝权一起来协商解决。赵昌美书写了160几万的条子给张笃勇（大概是张笃勇三人给余朝权交了100多万元，余朝权不做了就转到赵昌美处），赵昌美也给余朝权写了15万元的条子。打架之后，余朝权和张笃勇他们就散伙了，余朝权没在工地上做工，张笃勇他们继续在工地上做工。
一审法院经张笃勇、叶小成、袁恩于申请，于山东省菏泽市菏泽监狱依法调取赵昌美的证言，赵昌美证实：最开始工地是我一个人接下来的，然后发包给余朝权和张笃勇做劳务。后来他们两个不干了，就解除了劳动合同。他们合伙的事情我不清楚，他们解除劳务合伙时，张笃勇、叶小成和我就一起合伙做甲方，我们三人有合伙协议，工程做了7成，没有资金了。余朝权一个人给我转过几十万元钱。我给余朝权出了300万元的条子，也出了一张100万元的收据，但是金额不属实，是出给余朝权好找人投资。解除劳动合同协议时，张笃勇的签名是余朝权代签的，当时是打电话同意的。解除协议上面的150万元我也没有给，后我给张笃勇和叶小成一人各打了80万元的条子，因为我知道这钱不是余朝权出的。协议书的150万元包括余朝权打给我的几十万元和余朝权支出的板房、工资、材料款，这些钱是余朝权给的，但实际是张笃勇、叶小成拿给余朝权的钱。我给张笃勇和叶小成各出具的80万元是作为他们两人的出资款跟我一起做甲方。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。合伙终止时，合伙人可就合伙财产进行分割，包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产以及合伙期间的债权债务；对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理。本案中，2013年11月3日张笃勇、叶小成、袁恩于与余朝权四人合伙做山东菏泽东明御景豪庭劳务工程，约定了四人出资份额及分工，同时约定了利润分配、风险同等。张笃勇、叶小成、袁恩于共出资给余朝权165万元。余朝权收到合伙资金后支付给了赵昌美部分保证金，并在该工地修建临时工棚等事宜，余朝权在2014年4月28日与赵昌美签订了解除劳动合同协议，四合伙人原约定合伙共做劳务承包的合伙目的已无法实现，且之后四合伙人亦未实施协议约定工地的劳务事宜，但四合伙人并未进行合伙债权债务清算，合伙关系尚未解除，且经该院调查，尚在监狱服刑的证人赵昌美亦承认其出具给余朝权的解除劳动合同协议中约定的经济补偿金150万元亦未支付，故现是否有合伙财产剩余及由谁占据无法证实。根据法律规定，合伙终止时，合伙人可对合伙财产进行分割，本案中张笃勇、袁恩于、叶小成、余朝权均未举示证据证实该合伙事务终止后经结算的合伙盈余财产数额，张笃勇、叶小成、袁恩于亦未举示证据证实余朝权已取得该合伙盈余财产。故，张笃勇、叶小成、袁恩于提出要求余朝权退还保证金、垫付修建临时工棚款、工地临时设施补偿款的诉讼请求，因证据不足，不予支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第55条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回张笃勇、叶小成、袁恩于的诉讼请求。案件受理费19650元，由张笃勇、叶小成、袁恩于承担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明，2013年11月3日余朝权、张笃勇、叶小成、袁恩于签订的《合伙协议》明确约定：“所筹资金交负（付）余朝权上交赵昌美，如造成资金流失，由余朝权负全责，……。”现无充分证据证实张笃勇、叶小成、袁恩于交付给余朝权的案涉150万元资金的全部具体去向，且本案双方在一审时均承认双方案涉合伙事务只进行到搭建工棚环节。为搭建工棚，张笃勇、叶小成、袁恩于支付了15万元设施款，其余搭建工棚款项由余朝权支付，但搭建工棚的全部费用金额不明确。此外，现也无充分证据证实赵昌美与张笃勇、叶小成、袁恩于等人另行建立了合伙关系，且赵昌美因案涉工程犯合同诈骗罪被判处刑罚。本院对一审查明的其他事实，予以确认。
本院认为，根据当事人上诉、答辩意见，本案二审争议焦点为：1.双方合伙协议是否应解除；2.余朝权是否应返还张笃勇、叶小成、袁恩于等人支付的合伙资金150万元；3.余朝权是否应向张笃勇、叶小成、袁恩于等人支付搭建工棚款15万元及工地临时设施补偿款35万元。对此，本院作以下综合评判。本院认为，根据2013年11月3日双方签订的《合伙协议》约定，案涉合伙项目所筹资金交付余朝权上交赵昌美，如造成资金流失，由余朝权负全责。现张笃勇、叶小成、袁恩于向余朝权支付了150万元合伙资金，余朝权也承认收到该笔资金，但2014年4月28日余朝权与赵昌美签订了解除案涉合伙事务所涉工程的劳动（务）协议，案涉合伙事务也未能顺利开展，合伙目的不能实现，且余朝权未举示充分证据证明该笔资金的全部具体去向，以及无充分证据证明赵昌美与张笃勇、叶小成、袁恩于等人另行建立了合伙关系，故双方签订的《合伙协议》可以解除，且余朝权应根据双方的约定对该笔资金承担返还责任。此外，因搭建工棚的费用以及设施补偿款等金额不明确，在本案中尚不具备清算条件，故张笃勇、叶小成、袁恩于要求余朝权返还搭建工棚款15万元及支付工地临时设施补偿款35万元缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，张笃勇、叶小成、袁恩于的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十三条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销重庆市丰都县人民法院(2017)渝0230民初3048号民事判决；
二、解除张笃勇、叶小成、袁恩于与余朝权于2013年11月3日签订的《合伙协议》；
三、余朝权于本判决生效之日起十日内返还张笃勇、叶小成、袁恩于合伙所投资金150万元；
四、驳回张笃勇、叶小成、袁恩于的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费19650元，由余朝权负担19000元，张笃勇、叶小成、袁恩于负担650元；二审案件受理费19650元，由余朝权负担19000元，张笃勇、叶小成、袁恩于负担650元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 健
审 判 员 陈江平
审 判 员 王梓言
二〇一八年六月十一日
法官助理 张晓霞
印书记员吴悠