湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂06民终1731号
上诉人（原审被告）：湖北潮流钢结构有限公司。住所地：湖北省团风县城南工业园。
法定代表人:王继华，该公司总经理。
委托诉讼代理人:王春丽，该公司外务主管。
委托诉讼代理人:胡少东，湖北中鑫律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：武汉佳豪钢结构工程有限公司。住所地：武汉市硚口区中山大道***号**层*号。
法定代表人:王海波，该公司董事长。
委托诉讼代理人:汪光朝，该公司项目经理。
委托诉讼代理人:章村，湖北楚峰律师事务所律师。
上诉人湖北潮流钢结构有限公司（以下简称潮流公司）与被上诉人武汉佳豪钢结构工程有限公司(以下简称佳豪公司)建设工程施工合同纠纷一案，不服老河口市人民法院(2015)鄂老河口民初字第01785号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人潮流公司的委托诉讼代理人王春丽、胡少东，被上诉人佳豪公司的委托诉讼代理人章村到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
潮流公司上诉请求：1.请求二审法院依法撤销一审判决；2.请求二审法院依法判决驳回佳豪公司一审诉讼请求。3.本案诉讼费用由佳豪公司负担。事实和理由：一、一审判决认定事实完全错误。一审判决认定佳豪公司施工总工程款为1752882.65元，没有任何证据证实，既未经过鉴定，又未得到潮流公司认可。潮流公司在一审提供证据足以证明应付佳豪公司工程款为1396886.30元。2.原判认定佳豪公司另有工程未结算，没有合法有效证据证实，既没有潮流公司签证的现场施工资料，也没有结算正式报告。3.佳豪公司出具的杨小林签证的资料都在结算之前，包含在双方确认结算清单之内，最后结算日期为2012年10月29日，工程在2012年10月29日之前已经完工，不存在有工程款未结算问题。二、潮流公司提供合法有效证据，一审判决不予采信，明显不公正、错误。潮流公司在一审中提供的结算清单双方当事人均签字认可，没有其他结算清单怎么不能认定是总结算款。上诉人提供的证据证明佳豪公司承包范围内工程由其他人施工完成一审不予认定错误，应冲减相应价款。
佳豪公司辩称，一、一审判决认定按照双方签订的合同约定的计算方法结算工程款，结合双方实际施工中签字认可的结算清单，据实计算发生的总工程款为1752882.65元是正确的。潮流公司主张总工程款为1396886.30元无证据证实，不符合事实。一审中，双方都认可未对总工程款进行结算。潮流公司主张以施工过程中的两次预付工程款的支款单作为总工程结算依据错误，仅能证明潮流公司按佳豪公司施工过程中的部分工程量支付了部分工程款，不能证明是对总工程款的结算。总工程款结算应按合同约定的计算方式和单价，按潮流公司提供钢结构材料的清单和重量计算总工程款，并结合潮流公司派驻施工工地负责人杨小林、白栋签证的增补施工结算清单进行总结算。一审据此计算总工程款为1752882.65元正确。二、潮流公司将施工过程中另行雇请他人加工材料、完成辅助工程而支付的人工费认为是支付给佳豪公司的工程款是错误的。按照合同约定，佳豪公司承建的是钢结构主体工程的施工，按施工中钢结构材料的重量和面积进行结算，而非按单日人工费结算。潮流公司提供的部分人工费清单是其在施工过程中另行雇请他人现场加工、完成辅助工程按每人单日工作量而支付的人工费，与佳豪公司无关。且在一审中潮流公司已明确认可已支付工程款为1364800元的证据。潮流公司主张以人工费冲减佳豪公司工程不能成立。原判认定事实清楚、证据确实充分，判决认定潮流公司欠工程款数额正确。潮流公司的上诉理由不能成立。请求依法驳回上诉，维持原判。
佳豪公司向一审法院起诉请求：1、判令潮流公司支付所欠钢结构工程款375613元，自2012年10月29日起支付欠款利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。一审中变更欠款为388082.65元。2、本案诉讼费由潮流公司负担。
一审法院认定事实：2011年7月22日，湖北山江重工有限公司与湖北王胖子置业集团有限公司签订建设工程施工合同，约定湖北山江重工有限公司将其铸造车间桩基（管桩）、土建、钢结构制作与安装发包给湖北王胖子置业集团有限公司施工。
2011年8月16日，湖北王胖子置业集团有限公司与潮流公司签订工程承包合同，约定湖北王胖子置业集团有限公司将湖北山江重工有限公司电炉、造型、清理、热处理及加工车间发包给潮流公司施工。
2011年12月21日，佳豪公司与潮流公司签订一份《工程承揽合同》。合同约定：潮流公司将其承包的位于老河口市洪山嘴工业园区内湖北山江重工有限公司联合厂房钢结构安装工程分包给佳豪公司施工。（1）潮流公司提供工程量明细和材料清单。（2）合同价款通过工程量清单计价方式确定，工程量预埋按3元/每平方米，ABC跨370元/吨计算，DEFGH按400元/吨计算，气楼按500元/吨计算，不含下水管安装。（3）付款方式及相关约定，施工款地脚螺栓安装完毕，验收合格，付预埋总价格的80%；进度款以形象进度工程总价的60%；完工款工程完工取得业主及监理的书面完工证明，潮流公司初验后并办理完成结算后支付至工程总价的80%；验收款工程通过质检验收，提供质检验收书面证明后支付至工程总价的95%；保固款工程总价5%，于质监验收合格一年内无任何质量问题后无息发还。（4）工地代表，潮流公司委派工地代表为杨小林（主要负责人）、白栋，佳豪公司委派工地代表为汪光朝（主要负责人）。合同签订后，佳豪公司按潮流公司提供的工程量对湖北山江重工有限公司联合厂房的钢构工程进行了安装。工程安装结束后，截止2013年1月23日，佳豪公司、潮流公司双方安排工程驻地负责人开始对工程进行结算，经结算，一、基础预埋面积为35424㎡,按合同约定3元/㎡，计工程款为106272元。二、增补费用：1、转运材料吊车人工费30000元；2、补工费7968元；3、屋架焊接费6480元；计工程款为44448元。三、屋面盖板费用：1、ABC屋面板费用为19085.8㎡×8元/㎡＝152686.40元；2、DEFG屋面板费用为30284.26㎡×8元/㎡＝242274.08元；3、增补GH轴费用为11.5米（板长）×153米（轴线）×2×5元/㎡＝17595元；4、屋面加衬纸费用为21705㎡×0.5元/㎡＝10852.50元；计工程款为423407.98元。四、主构件安装费：1、ABC：钢柱：214401.54公斤、吊车梁、现场备带、钢梁：318895.47公斤、柱间支撑、系杆、水平支撑、托梁、角柱、抗风柱、隅撑、屋面直拉条、屋面套管、屋面斜拉条、墙面直拉条、墙面套管、墙面斜拉条等轴次构件114657.50公斤、天沟19880.91公斤、跨屋面、墙面C型钢79676.30公斤，计工程款为（214401.54公斤＋318895.47公斤＋114657.50公斤＋19880.91公斤＋79676.30公斤）÷1000×370元/吨＝276579.34元，天窗架（气楼）等轴次构件52332.76公斤，计工程款为52332.76公斤÷1000×500元/吨＝26166.38元；2、DEFG：格构柱、吊车梁、制动板、钢梁、系杆、柱间支撑、水平支撑、托梁、隅撑、抗风柱、角柱、屋面直拉条、屋面套管、屋面斜拉条、墙面直拉条、墙面套管、墙面斜拉条、门梁、天沟、车挡、屋面檩条、墙面檩条、窗柱、雨篷梁等1894398.45公斤，计工程款为1894398.45公斤÷1000×400元/吨＝757759.38元，天窗（气楼）71034.85公斤，计工程款为71034.85公斤÷1000×500元/吨＝35517.43元；3、GH：钢柱、钢梁、吊车梁、水平支撑、系杆、柱间支撑、隅撑、抗风桁架、车挡、天沟、屋面檩条、门柱、墙面檩条、窗柱、雨篷梁、直拉条、斜拉条、套管、现场备带檩托等206830.34公斤，计工程款为206830.34公斤÷1000×400元/吨＝82732.14元；佳豪公司施工总工程款为106272元＋44448元＋152686.40元＋242274.08元＋17595元＋10852.50元＋276579.34元＋26166.38元＋757759.38元＋35517.43元＋82732.14元＝1752882.65元。被告已向佳豪公司支付工程款1064800元，尚欠佳豪公司工程款688082.65元。之后，佳豪公司多次催要，2014年4月15日潮流公司经湖北山江重工有限公司以承兑方式支付佳豪公司工程款300000元，潮流公司尚欠工程款388082.65元，至今未支付。佳豪公司为维护其合法权益，诉至一审法院，请求判令：1、潮流公司支付所欠钢结构工程款375613元，自2012年10月29日起支付欠款利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。2、本案诉讼费由潮流公司负担。第一次庭审过程中，佳豪公司变更为所欠钢结构工程款为392672元；第二次庭审过程中，佳豪公司变更为所欠钢结构工程款为388082.65元。
一审法院认为，佳豪公司与潮流公司于2011年12月21日签订的《工程承揽合同》，约定潮流公司将其承包的位于老河口市洪山嘴工业园区内湖北山江重工有限公司联合厂房钢结构安装工程分包给佳豪公司施工，上述合同为专业分包合同。因系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效。业主湖北山江重工有限公司已于2013年9月使用了联合厂房，根据湖北山江重工有限公司、湖北王胖子置业集团有限公司、潮流公司之间的合同约定中关于如未经验收，发包方擅自使用或提前使用的，则视为工程验收合格。现佳豪公司依约履行了自己的义务，但潮流公司未能及时支付所欠佳豪公司工程款，属违约行为，故佳豪公司要求潮流公司支付所欠工程款388082.65元的诉讼请求，于法有据，予以支持；因业主湖北山江重工有限公司已于2013年9月使用了联合厂房，应视为建设工程已实际交付，根据利息从应付工程价款之日计付，当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，建设工程已实际交付的，为交付之日的规定，佳豪公司主张所欠工程款利息请求，应自2013年10月1日起以本金388082.65元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息。潮流公司辩称佳豪公司的工程款潮流公司已全部付清，现不欠佳豪公司工程款的辩称理由与事实不符，不予支持；因潮流公司所欠佳豪公司工程款一直在结算过程中，且2014年4月15日潮流公司经湖北山江重工有限公司以承兑方式支付佳豪公司工程款300000元，本案未超诉讼时效，故潮流公司辩称本案已超诉讼时效的辩称理由不能成立，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第一款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告湖北潮流钢结构有限公司于本判决生效后三日内一次性支付原告武汉佳豪钢结构工程有限公司工程款388082.65元。自2013年10月1日起至偿清所欠工程款之日止，以本金388082.65元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付利息。二、驳回原告武汉佳豪钢结构工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7190元，由被告湖北潮流钢结构有限公司负担。
经二审审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，佳豪公司与潮流公司签订的工程承揽合同，是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均有法律约束力。佳豪公司按合同约定完成了湖北山江重工有限公司联合厂房钢结构安装工程，且湖北山江重工有限公司已于2013年9月使用了联合厂房，但潮流公司拖欠佳豪公司工程款未能及时支付，属违约行为。潮流公司应当承担偿付工程欠款388082.65元并支付欠款利息的民事责任。关于佳豪公司所完成工程的价款问题，是本案双方当事人争议的焦点问题。潮流公司上诉称佳豪公司所完成的工程价款仅为1396886.30元，而非一审判决认定的1752882.65元。对此本院认为，佳豪公司完成湖北山江重工有限公司联合厂房钢结构安装工程后，佳豪公司、潮流公司并未就该钢结构安装工程进行结算。佳豪公司依据潮流公司工地代表杨小林于2013年1月23日出具的两份结算清单、双方均认可的构件清单及工程承揽合同约定的计价方式，结算其所完成的工程价款为1752882.65元，符合合同约定，事实清楚，证据充分，本院予以确认。潮流公司提供的2012年8月3日“山江重工施工队申款”、同年10月6日“山江重工施工队新增跨申款”及同年10月29日杨小林出具的“山江重工工地增补费用”，结算金额分别为1297563.80元、91354.50元、7968.00元，潮流公司认为该三次结算合计价款1396886.30元即为工程总价款。但是从潮流公司提供的上述证据的形式及内容上看，仅是佳豪公司在施工过程中，潮流公司按工程进度的付款依据及对增补费用的确认，而非对全部工程价款的结算。佳豪公司主张的基础预埋、增补的转运材料吊车人工费、屋架焊接费、屋面盖板费，以潮流公司工地代表杨小林、白栋签字认可的结算清单为证，潮流公司上诉认为杨小林出具的签证资料都在2012年10月29日结算之前，已包含在双方确认结算清单之内，不存在另有工程未结算的问题，但未提供证据证实，且与事实不符，不足采信。故潮流公司上诉认为其应付佳豪公司全部工程价款为1396886.30元的理由不能成立，本院不予支持。
综上，潮流公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7207元，由上诉人湖北潮流钢结构有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王淑青
审判员 张耀明
审判员 陈瑞芳
二０一七年六月二十九日
书记员 刘秋华