常州市新北区人民法院
民 事 判 决 书
(2017）苏0411民初5215号
原告：广州览讯科技开发有限公司，住所地广东省广州市白云区江高镇双岗村西北地段珠水路边厂房新广花路8号。
法定代表人：王永前，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵磊，江苏源博律师事务所律师。
委托诉讼代理人:何乃盈,江苏源博律师事务所律师。
被告：江苏河海新能源股份有限公司,住所地江苏省常州市新北区秦岭路5号。
法定代表人：杨家华，该公司董事长。
委托诉讼代理人:储中俊，江苏德音律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姬春，江苏德音律师事务所实习律师。
原告广州览讯科技开发有限公司诉被告江苏河海新能源股份有限公司定作合同纠纷一案，本院于2017年8月29日受理后，依法适用简易程序，于2017年11月15日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何乃盈，被告委托诉讼代理人储中俊、姬春到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
广州览讯科技开发有限公司向本院提出诉讼请求：1，判令被告支付货款275000元，并承担自2017年2月1日起至实际清偿之日止按银行同期贷款利率的150%计算的利息（暂计算至2017年8月15日，计9470元），本息合计284470元;2，本案所有诉讼费用由被告承担。事实和理由：我公司与被告系长期业务合作单位，我公司为被告供应冷却塔。2016年10月25日双方签订合同后，我公司向被告提供相应的定作产品合计价款550000元。安装调试后，我公司向被告开具了全额发票，但被告并未按约支付进度款275000元，故提起本案诉讼。
江苏河海新能源股份有限公司辩称，对原告所称的货款275000元无异议。但是按照合同约定，被告可以以承兑支付货款；原告要求我公司承担利息没有依据，因为原告所称安装调试合格没有依据，并与事实不符。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。广州览讯科技开发有限公司提供的证据有：1，2016年10月25日签订的买卖合同1份。证明双方的合同关系，合同对付款进度进行了明确的约定；2，组装服务单。证明2016年12月8日至同年12月19日，我公司组装调试完成并由被告工作人员签收，意见为合格。自2016年12月20日起被告应当付款至总价款的70%；3，发票1份。证明我公司于2017年1月19日，向被告开具了550000元的增值税发票，我公司已履行了全部合同义务；4，律师函及快递凭证。证明2017年5月我公司曾向被告发出律师函，要求被告支付进度款，但被告一直未予支付。
江苏河海新能源股份有限公司质证称，1，对证据1真实性无异议。合同付款方式约定我公司可以用承兑方式支付。原告既然主张了逾期付款利息，我公司就有权以承兑方式支付本案的货款；2，对证据2，客户意见合格方框里打的“钩”并不是我公司工作人员所为，其余部分真实性无异议。但组装服务单并不能证明已经调试合格。从我公司工作人员所注明的内容，可以看出并未调试，并且尚有部分设备并未交付。所以组装服务单不能证明我公司应当支付进度款的起算时间；3，对证据3真实性无异议；4，对证据4，系复印件，我公司未收到，真实性不予认可。
经审理查明，2016年10月25日，原、被告签订买卖合同一份，约定由原告为被告供应不锈钢方形横流冷却塔3台，单价18.333万元,总价550000元(含17%增值税)。付款方式为合同生效后，被告支付合同总价20%的预付款，货到现场签收后一个月内支付到货设备50%的货款。设备调试合格后，被告支付至结算价款的95%（若设备到现场安装完成后6个月内因甲方原因仍未调试，被告须支付至该批次结算价款的95%，原告仍负责设备调试）。质保到期无质量问题，被告付清余款。质保期按被告签署调试合格报告之日起计算，为调试合格报告签署后24个月或者货到现场30个月（以先届满者为准）。被告付款可采用承兑、电汇、支票等方式。除预付款外，其他款项支付前一周内，原告开具全额增值税发票给被告。合同还对售后服务、质量要求及技术标准、违约责任等作了约定。合同附件为质保承诺、冷却塔技术参数表（包含运行条件、结构明细、构造材质、设备尺寸图、设备安装基础图等）。合同签订后，被告于2016年11月支付了110000元。2016年12月8日至同年12月19日，原告对案涉冷却塔进行了组装，被告工作人员王伟在组装服务单上签字，确认组装完成，并注明“不含冷却塔围栏扶手，未见冷却塔导流板”。2017年1月19日，原告向被告开具了550000元的增值税发票。
另查明，原告诉讼请求要求被告支付的货款275000元，系根据买卖合同约定，货到现场被告应支付至合同总价的70%即385000元，扣除被告已支付的110000元，为275000元。组装服务单足以证明案涉冷却塔已经到被告现场并组装完成。被告认为组装服务单显示原告并没有交付全部的货物，进度款不应当以组装服务单的日期作为付款的起算日期。
再查明，被告提出按照合同约定，可以以承兑方式向原告支付货款。原告对此不予认可，认为合同约定在规定的期限内可以采用承兑等方式，但鉴于被告已经违约，因此不同意被告以承兑方式支付欠款。
上述事实有当事人的陈述与自认、买卖合同、组装服务单、增值税发票等证据证实。
本院认为，原、被告签订的买卖合同附件冷却塔技术参数表中对案涉冷却塔的运行条件、结构明细、构造材质、设备尺寸等均作了具体的约定，显然原告供应被告的冷却塔系专门应被告的具体要求而生产，故双方签订的合同虽名为买卖，但双方实际发生的系定作合同法律关系，本案案由亦应确定为定作合同纠纷。案涉合同系双方当事人真实意思的表示，内容不违反法律、法规的强制规定，应为合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行义务、享有权利。本案中，原告将案涉冷却塔交付被告，并经被告确认组装完成，原告要求被告支付价款至合同总价的70%,符合合同约定，故本院对原告要求被告支付合同价款275000元的诉讼请求予以支持；对原告主张的利息，其根据合同约定的付款时间确定起算时间符合法律规定，但其计算标准应调整为同期银行贷款利率；合同约定被告付款可采用承兑、电汇、支票等方式，但被告并未在合同约定的期限内履行付款义务，存在违约。且合同约定的付款方式并非承兑一种，原告在被告存在违约的前提下，要求被告以现金形式支付价款的请求合理，亦不违反合同约定，故本院对被告提出以承兑方式支付价款的请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条之规定，判决如下：
一、被告江苏河海新能源股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告广州览讯科技开发有限公司价款275000元及利息（自2017年2月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际给付之日止）。
二、驳回原告广州览讯科技开发有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5568元，减半收取2784元，由被告江苏河海新能源股份有限公司负担（该款原告广州览讯科技开发有限公司已预交，被告江苏河海新能源股份有限公司应负担的2784元于本判决生效之日起十日内直接支付给原告广州览讯科技开发有限公司）。
服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 聂华刚
二〇一七年十一月二十日
书记员 吴 烨
附法律条文：
一、《中华人民共和国合同法》第二百六十三条：定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。