成都市锦江区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)锦江民初字第7444号
原告张绍珍，女，1963年6月2日出生，汉族，住成都市锦江区。
委托代理人孙移芳，北京大成（成都）律师事务所律师。
委托代理人刘现，北京大成（成都）律师事务所律师。
被告成都人和新天地公共设施有限公司。住所地：成都市锦江区。
法定代表人刘丽娟，成都人和新天地公共设施有限公司总经理。
委托代理人唐金华，男，1979年9月23日出生，汉族，住湖北省江陵县，系成都人和新天地公共设施有限公司员工。
原告张绍珍与被告成都人和新天地公共设施有限公司(以下简称人和公司)合同纠纷一案，本院于2015年11月10日立案受理后，依法由代理审判员康阳适用简易程序于2015年12月4日公开开庭进行审理，原告张绍珍的共同委托代理人孙移芳、刘现，被告人和公司的委托代理人唐金华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张绍珍诉称，原、被告于2011年1月2日签订《商铺经营权转让协议》约定，被告将位于成都市东御街地下地一大道D区002号商铺使用权转让给原告，原告均按合同约定向被告支付款项。截至目前，被告并未实际将铺面交付给原告，导致店铺无法正常经营。原告多次前往被告处协商处理，但被告均怠于解决。被告行为严重侵犯原告合法权益，故原告起诉来院，请求判决：1、解除原告与被告之间的《商铺经营权转让协议》；2、被告返还原告首付款650000元；3、被告支付原告利息损失195143.98元(以首付款650000元为基数，从开票次日2011年1月8日起至实际付清之日止，按中国人民银行3至5年贷款基准年利率6.22%计算)；4、本案诉讼费用由被告承担。
被告人和公司辩称，原、被告双方虽未签订正式的《商铺经营权转让合同》，但《商铺经营权转让协议》中已就双方的权利义务达成一致，双方的商铺经营转让权已经成就，案涉商铺区域于2012年5月开业，在此之前被告多次通知原告签订商铺经营权转让合同，但原告一直予以拒绝。本案涉及的商铺一直处于空置状态，被告多次要求原告交纳后期费用，原告一直未办理相关手续，但相关手续未办理，并不表示被告未将商铺交付给原告的事实。其次，如果原告否认被告曾经通知过其接受本案涉及的商铺，根据双方2012年1月2日签订的《商铺经营权转让协议》第4条第2款、3款的约定，原告在没有办理相关手续的情下，被告有权不予退还其交付的所有款项，并收回商铺。最后根据第三条第2款第2项的约定，原告应在2011年1月5日前补齐首付款，否则已收取款项不予退回，商铺也予以收回，但原告直到2011年1月8日才补齐相应的首付款，从此也可以看出，从始至终被告没有任何违约行为，均是原告违约。在同区域还有其他同类型商铺同类型案件，在该类案件之中被告在2011年至2012年前后均与业主签订了商铺移交确认书，向业主交付了商铺，但因为原告一直拒绝签订商铺移交确认书，致使原告已接收商铺的事实为达到解除合同的目的，却声称未接到商铺，根本不符合相关的事实。
经审理查明，2010年4月14日，被告与成都城乡商贸物流发展投资(集团)有限公司(简称城乡商贸公司)签订一份《成都市顺城街人防工程经营权转让合同》，合同载明：根据相关法律法规和成都市人民政府《研究成都市人民防空工程公司及所属企业、天座商城移交有关工作的会议纪要》（成府阅[2009]139号）的要求，按照国家关于人民防空平战结合的方针，为发挥人防工程的战备效益、社会效益和经济效益，城乡商贸公司（出让方）与成都市人民防空办公室（简称市人防办）签订合同，取得了成都顺城街人防工程的经营权。之后，成都市国土资源局和城乡商贸公司联合发布公告，出让/转让成都顺城街人防工程新增地下空间土地使用权、转让现有及扩建后成都顺城街人防工程经营权。2010年4月6日，人和商业控股有限公司已签署了《成都市挂牌出让地下空间使用权、捆绑转让地下空间经营权成交确认书》；同时，根据人和商业控股有限公司出具的承诺书，被告作为其下属的全资子公司将作为该项目的实施主体；人防工程之经营权转让期限为40年，被告取得成都顺城街人防工程的经营权后，应按照政府相关部门确定的经营范围进行经营活动，在不违反中国法律以及本合同约定的前提下，被告有权根据其商业安排行使其经营权，包括但不限于划分成都顺城街人防工程的经营使用面积；在经营期限内，再转让经营权或出租予被告招商进入的商家或其他符合本合同约定的使用权人。
2011年1月2日，原、被告签订《商铺经营权转让协议》约定，被告是成都地一大道投资人，双方在充分了解并认可成都地一大道性质和状况情况下，签订该协议，成都地一大道将在正式开业前与原告签订《商铺经营转让合同》。商铺位于成都市东御街地下成都地一大道D区002号商铺，使用面积为14.42平方米，仅限于经营服装商品。商铺可经营期限共计40年（首个经营权转让期限为20年，20年期限届满之日起即为第二个经营权20年起始日期，共计40年）。原告预受让商铺经营权转让款总额按90000元/㎡，合计金额为1297800元。原告受让商铺经营权转让款的50%作为商铺经营权转让款的首付款，剩余50%双方商定付款方式，并在约定时间内办理完毕。原告在签订本协议书时，须一次性支付商铺经营权转让款100000元，此款项不予退还，未支付的商铺经营权转让款首付款须在2011年1月5日前补齐。逾期未补，被告将所交款项视为商铺违约金，不予退还，商铺收回，另行处理。原告签订该协议后，被告会以公告或电话通知形式告知竣工时间，原告须携带协议书及身份证或公司证明文件到被告指定的办理处办理相关业务。原告未在上述期限签订《商铺经营权转让合同》或未按时交付商铺经营权转让款或不履行该协议任何条款，均视为自动放弃商铺，被告有权处理商铺，原告已支付的商铺经营权转让款自动转为违约赔偿金。另，双方在该协议上均确认原告于2011年1月8日补商铺经营权转让款首付款550000元。被告于2011年1月8日向原告出具《收据》，载明收到原告商铺首付款650000元。
审理过程中，经本院现场核实，案涉商铺所在区域地一大道负一层D区002号商铺并未装修，该商铺在区域已经开业，行人可以通过，也有其他商铺在正常经营。
上述事实，有原告提交的张绍珍的身份证、人和公司的企业信息查询通知单、收据1份、银行卡POS凭证3张，原、被告提交的《商铺经营权转让协议》等证据材料及原、被告的陈述在案为证。
本院认为，被告作为投资人，取得了成都市东御街、顺城街、及盐市口地下空间建设平战结合人防工程40年经营权，根据《中华人民共和国人民防空法》第五条规定，“国家队人民防空设施建设按照有关规定给与优惠。国家鼓励、支持企业事业组织、社会团体和个人，通过多种途径，投资进行人民防空工程建设；人民防空工程平时由投资者使用管理，收益归投资者所有。”被告对上述人防工程有占有、使用、收益的权益，按照原、被告签订的《商铺经营权转让协议》的约定，原告受让的是商铺的商铺经营使用权，享有的期限为40年，与一般的房屋租赁合同赋予承租人所享有的对租赁物的使用权存在本质区别，故双方建立的并非房屋租赁合同关系，而是经营使用权转让的合同关系，是一种合同法中的无名合同。因此，原告主张双方实质是租赁合同的理由不能成立。被告将40年的经营使用权转让给原告，属于双方意思自治形成的合同关系，不违反法律和行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应按照合同约定履行自己的义务。签订转让协议后，原告交付了商铺经营使用权转让款的首付款650000元，但双方并未约定转让经营权的具体期间，仅约定期限共计40年，以及被告在正式开业前与原告签订《商铺经营权转让合同》。对于被告是否向原告移交商铺，原、被告各执一词，原告主张被告未交付商铺，原告多次前往被告处协商处理，但被告推诿不予解决；被告则辩称多次电话通知原告办理手续和移交商铺，原告未前去办理。双方对其陈述均未提交证据予以证明。结合本院现场核实，涉案商铺没有装修，未见其他占有、使用的痕迹。本院认为，原告受让商铺经营权系用于经营服装商品，获取收益。虽然原告签订《商铺经营权转让协议》时已知晓地一大道开业时间的不确定性，但截至原告2015年11月10日起诉之日，原、被告签订已长达四年多，原告签订协议时的心理预期已无法达到，被告主张驳回原告解除转让协议的诉讼请求，有违合同法的诚实信用原则，对原告也不公平。故本院对原告要求解除《商铺经营权转让协议》的诉讼请求，予以支持。因双方均未能提交证据证明对方存在过错，且双方未能协商签订《商铺经营权转让合同》，故被告向原告收取的经营权转让首付款应予退还。原告缴纳首付款为《商铺经营权转让协议》约定的合同义务之行为，现双方对是否解除协议存在分歧，且均未能提交证据证明对方存在其他违约行为，该协议系经法院判决解除，判决尚未生效，故不存在资金利息损失，本院对原告要求被告支付利息损失的诉讼请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条（法律条文全文附后）之规定，判决如下：
一、解除原告张绍珍与被告成都人和新天地公共设施有限公司于2011年1月2日签订的《商铺经营权转让协议》；
二、被告成都人和新天地公共设施有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告张绍珍商铺经营权转让款首付款650000元；
三、驳回原告张绍珍的其他诉讼请求。
如果被告成都人和新天地公共设施有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取8240元，由原告张绍珍负担1970元，被告成都人和新天地公共设施有限公司负担6270元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 康阳
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 罗龙
附：本判决所适用法律条文全文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。