wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
(2015)东二法民一初字第2135号
原告：刘杏萍，女，汉族，1981年1月3日出生，住广东省东莞市。
委托代理人：叶婵娇，广东仁之仁律师事务所律师。
委托代理人：蔡惠醒，广东仁之仁律师事务所实习律师。
被告：陈伟钧，男，汉族，1973年6月2日出生，住广东省东莞市。
被告：陈锦尚，女，汉族，1978年8月28日出生，住广东省东莞市。
原告刘杏萍诉被告陈伟钧、陈锦尚民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月16日立案受理后，依法由审判员罗练珍适用简易程序独任审判，于2016年2月19公开开庭进行了审理，原告刘杏萍的委托代理人叶婵娇、蔡惠醒到庭参加诉讼。被告陈伟钧、陈锦尚经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告刘杏萍诉称：刘杏萍与陈伟钧、陈锦尚为朋友关系。2014年2月12日，陈伟钧以资金周转为由向刘杏萍借款100000元，双方签订了《借款合同》，约定借款期限从2014年2月12日起至2014年11月11日止，借款期间利息为月息2%，若未能如期还款，则陈伟钧应以未还借款金额为本金，按每日千分之三的标准向刘杏萍支付违约金。同日，刘杏萍通过银行转账方式向陈伟钧交付了100000元，陈伟钧向刘杏萍出具了《借据》。借款期限届满后，刘杏萍多次向陈伟钧追讨借款本金及逾期还款的违约金，但陈伟钧至今仍分文未还。陈伟钧与陈锦尚为夫妻关系，案涉借款发生于两人的夫妻关系存续期间。根据相关法律规定，案涉借款为两人的夫妻共同债务，陈锦尚与陈伟钧应当共同偿还。刘杏萍为维护自身合法权益，遂起诉至法院，请求判令：1.陈伟钧、陈锦尚共同向刘杏萍返还借款本金100000元，并支付逾期还款的违约金（以100000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，从2014年11月12日起计至付清之日止）；2.本案诉讼费由陈伟钧、陈锦尚承担。
被告陈伟钧、陈锦尚没有提出答辩意见，亦没有提供任何证据及提出任何质证意见。
经审理查明：2014年2月12日，刘杏萍作为甲方，陈伟钧作为乙方，双方签订了一份《借款合同》，约定陈伟钧于该日向刘杏萍借款100000元，借款期限自2014年2月12日起至2014年11月11日止，借款期间利息为月息2%，如陈伟钧未能按期返还借款，则以未返还借款为本金，按每日千分之三的标准向刘杏萍支付违约金。《借款合同》的落款处有刘杏萍、陈伟钧的签名、捺印，落款时间为2014年2月12日。同日，刘杏萍通过其在东莞银行高埗支行开立的账号为XXXXXXXXX的账户将100000元款项汇入陈伟钧在东莞银行中心区汇业支行开立的账号为XXXXXXXXX的账户中，陈伟钧向刘杏萍出具《借据》，确认收到刘杏萍上述款项。借款期限届满后，陈伟钧未如期返还借款本金。
陈伟钧与陈锦尚于1999年1月28日登记结婚，刘杏萍以案涉借款发生于两人夫妻关系存续期间，为夫妻共同债务为由，主张陈锦尚应对陈伟钧的案涉债务承担共同还款责任。
另查明，中国人民银行于2012年7月6日公布的六个月至一年（含一年）的贷款基准利率为年利率6.0%，2014年11月22日、2015年3月1日、2015年5月11日、2015年6月28日公布的一年以内（含一年）的贷款基准利率分别为年利率5.6%、5.35%、5.1%、4.85%。
以上事实，有《借款合同》、《借据》、东莞银行存款账户回单、结婚登记申请书、结婚证及本院庭审笔录等附卷为证。
本院认为：本案为民间借贷纠纷。陈伟钧、陈锦尚未到庭，亦未提交答辩意见或证据材料，视为其放弃抗辩和质证的权利。刘杏萍提交的《借款合同》、《借据》有陈伟钧的签名、捺印，该证据具有真实性、合法性及关联性，本院予以采纳。据此，本院认定刘杏萍与陈伟钧之间形成借款合同关系。陈伟钧出具《借据》确认已收到案涉借款，其应依法承担返还借款的义务。现借款期限已届满，刘杏萍诉请要求陈伟钧返还借款100000元，合法有据，本院予以支持。双方约定的逾期还款违约金标准高于法律规定的上限，刘杏萍主张按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算，不违反法律规定，本院予以支持，但应以不超过年利率24%为限。
案涉借款发生于陈伟钧与陈锦尚夫妻关系存续期间，陈锦尚未到庭，其未能举证证明案涉债务为陈伟钧个人债务，也未能举证证明两人婚姻关系存续期间的财产所得归各自所有且为刘杏萍知悉，因此，案涉借款属于陈伟钧与陈锦尚的夫妻共同债务，刘杏萍主张陈锦尚共同承担还款责任，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第二十九条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和第一百四十四条的规定，判决如下：
限被告陈伟钧、陈锦尚于本判决发生法律效力之日起五日内共同向原告刘杏萍返还借款100000元并支付逾期还款违约金[以100000元为本金，按中国人民银行同期同类限流动资金贷款基准利率的四倍计算（以不超过年利率24%为限），从2014年11月12日起计至付清之日止]。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1338元，由被告陈伟钧、陈锦尚共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 罗练珍
二〇一六年二月二十三日
书记员 欧凯桦
钟家明
第4页共4页
江苏省徐州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)苏03民辖终210号
上诉人（原审原告）骆某，1968年7月10日，居民。
委托代理人王某某，江苏某某律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）孙某，居民。
委托代理人李某，陕西某某律师事务所律师。
上诉人骆某因离婚纠纷一案，不服江苏省沛县人民法院（2016）苏0322民初835号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审查认为：孙某的户籍登记地址虽为江苏省沛县某某号，但根据其提交的证据，足以认定其经常居住地为西安市某某号。根据法律规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖，被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。故本案应由西安市未央区人民法院管辖，原审法院无管辖权。遂裁定：孙某对管辖权提出的异议成立，本案移送西安市未央区人民法院处理。
上诉人骆某不服原裁定，提起上诉称：被上诉人一审中提供的第一份证据为虚假证据，2014年10月被上诉人所称的房屋尚未装修完毕，谈何入住，至于其所提供的水费、生活垃圾费票据有其签名，显然系其事后为之。两儿子不愿意上诉人与被上诉人离婚，证言不足信。被上诉人提供的居住证办理至今不满一年。前两次起诉离婚均是在原审法院，被上诉人也应诉答辩，原审法院怎能没有管辖权。而根据上诉人提供的证据均能证实被上诉人一直居住在，前两次离婚诉讼，被上诉人所留地址确认书均为某某镇，本次诉讼法院送达地址也是沛县某某镇，被上诉人也是亲自签收。沛县某某镇当地村委会主任也证实2015年承包地款系被上诉人领取。综上，被上诉人一直在居住。请求二审法院撤销原审裁定，裁定本案由原审法院审理。
被上诉人孙某辩称：被上诉人在一审中出示物业缴费票据及居住证明真实有效，被上诉人现居房屋为2014年7月交付，交付后户主的小儿子即对房屋进行了装修，同年8月房屋装修完毕后上诉人、被上诉人及孩子搬入该处生活，物业票据对物业缴费的时间有明确记载，故上诉人针对此部分的上诉理由不能成立；当事人是否在案件中提出管辖权异议是法律赋予当事人的权利和义务，是否在过去两次诉讼中提出管辖权异议来认定本案管辖依据显然不合理，上诉人在一审中提交的证据无法证明被上诉人一直居住在其户籍所在地。快递回执单仅能证明签收该份单据时被上诉人身居沛县，至于被上诉人是否在长期居住该份证据无法体现，对于被上诉人为何在法院要求填写的地址确认书上填写户籍所在地，一审中已经解释过。被上诉人在2015年5月回到老家，与人签订了土地承包合同，被上诉人自从5月开完庭后就一直没有回老家，直到第二年1月份回到老家，村长得知这一情况后将租金送到被上诉人处，这一事实也恰好说明了被上诉人一直不在老家居住，其长期居住地在西安。一审提交的被上诉人的暂住证，发证时间是2015年5月，经核实，在西安暂住地址必须住满半年才能领取暂住证。综上，一审法院裁定正确，应将本案移交给西安市未央区人民法院审理。
本院认为：孙某户籍地为，其认为其经常居住地为西安市未央区，认为本案应由西安市未央区人民法院管辖。但根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十二条之规定，夫妻一方离开住所地超过一年，另一方起诉离婚的案件，可以由原告住所地人民法院管辖。骆某的户籍地也为，其之前虽在西安市居住生活，但称已于2年前回至沛县生活，而现有证据也不足以证实其不在居住，故骆某在其户籍地法院即原审法院起诉离婚，原审法院具有管辖权。原审法院裁定本案移送西安市未央区人民法院管辖不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
一、撤销江苏省沛县人民法院（2016）苏0322民初835号民事裁定；
二、本案由江苏省沛县人民法院管辖。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王 韧
代理审判员 杜秀兰
代理审判员 谢立华
二〇一六年七月十四日
书 记 员 李 瑞
重庆市合川区人民法院
民 事 判 决 书
（2016)渝0117民初3611号
原告吴光万，男，汉族，个体工商户，住四川省华蓥市。
委托诉讼代理人邓章芬，重庆市合川区三汇法律服务所法律服务工作者。
被告重庆市合川区华兴煤业有限公司杨荷沟煤矿（以下简称华兴煤业杨荷沟煤矿），住所地重庆市合川区。
主要负责人蔡卫兵，该矿矿长。
委托诉讼代理人张剑，重庆嘉陵律师事务所律师。
第三人肖辉，男，，汉族，居民，住重庆市合川区。
原告吴光万与被告华兴煤业杨荷沟煤矿、第三人肖辉买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴光万及其委托诉讼代理人邓章芬、被告华兴煤业杨荷沟煤矿的主要负责人蔡卫兵及委托诉讼代理人张剑均到庭参加诉讼，第三人肖辉经本院传票传唤，到庭接受询问，但无正当理由未出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴光万向本院提出诉讼请求：判令被告支付所欠木料款504,975元，并自2016年2月23日起按中国人民银行同期贷款利率支付资金占用利息。事实和理由：被告因向原告采购木料而欠付原告货款，经双方于2016年2月23日结算，被告向原告出具欠条，确认欠付原告货款504,975元。但此后虽经原告多次催讨，被告却拒不付款
被告华兴煤业杨荷沟煤矿辩称，原、被告之间并不存在买卖合同关系，被告也未向原告购买任何货物，不负有支付任何货款的义务。被告于2012年与第三人签订《目标责任书》，将一应生产、经营事务承包给第三人，由第三人向被告缴纳管理费并享有经营收益、承担法律责任。承包经营期间第三人对外从事民事活动所产生的债权债务与被告无关，应由第三者自行享有和承担。被告对第三人与原告之间的买卖合同关系并不知情，不负有支付货款的合同义务。原告应向第三人主张债权。
第三人肖辉述称，其与被告签订《目标责任书》，向被告缴纳管理费，承包被告方煤炭开采和销售业务属实，承包期限为十年。承包经营期间，第三人向原告购买木料，用于支撑矿道，累计欠付原告木料款544,975元。但现承包经营期限尚未届满，煤矿却因故关闭，导致第三人无法继续承包经营，并无力支付原告货款，故该笔货款应由被告负责偿还。
原告方围绕其诉讼请求当庭举示了以下证据：
1、欠条，该欠条由第三人以被告名义出具，并加盖了被告财务专用章；2、商品验收（入库）单及其相应的过磅单、地磅发货通知单，上述商品验收（入库）单均由张承梅以收货人名义签收。3、个体工商户营业执照、木竹材经营加工许可证，证实原告与其子从事木竹材经营活动的事实。经当庭质证，被告方质证意见，上述商品验收（入库）单所载明的交易时间均为第三人承包经营期间，收货人张承梅亦系第三人雇员，欠条亦由第三人出具，未经被告负责人蔡卫兵签名确认，故相应的法律责任应由第三人承担。第三人在接受询问时对上述证据均无异议。
被告方当庭举示了《目标责任书》、《股份转让会议纪要》、《关于聘任肖辉同志负责安全生产工作的报告》，证实第三人系被告华兴煤业杨荷沟煤矿出资人之一，并承包了该煤矿生产、经营事务的事实。经当庭质证，原告方质证意见，被告方各出资人之间的内部约定不具有对抗效力，第三人在承包经营期间对外以被告名义从事经营活动，由此产生的法律责任应由被告承担。第三人质证意见，对上述证据无异议，但《目标责任书》约定承包期限为十年，现仅履行五年，因煤矿被关闭而无法继续履行。
根据原、被告及第三人陈述，并结合经审查认定的证据，本院确认以下事实：被告华兴煤业杨荷沟煤矿系重庆市合川区华兴煤业有限公司依法设立并领取营业执照的分支机构，经营范围为煤炭销售。该煤矿实际由蔡卫兵、肖辉、张承梅等自然人共同出资，并由蔡卫兵担任矿长，作为主要负责人。2012年5月20日，被告华兴煤业杨荷沟煤矿与第三人肖辉签订《目标责任书》，约定由第三人肖辉每年向煤矿全体出资人缴纳股份投资款，承包该煤矿生产经营、组织人事、财务管理等一应事务，并自主经营、自负盈亏。被告华兴煤业杨荷沟煤矿任命第三人肖辉为经理，并授以煤矿财务专用章。承包经营期间，第三人肖辉及其所聘请的煤矿工作人员均与被告华兴煤业杨荷沟煤矿建立劳动关系并以该矿名义参加相关社会保险。
第三人肖辉承包经营期间，陆续向原告吴光万购买木料，用于支撑矿道。2016年2月23日，经双方结算，第三人肖辉以被告华兴煤业杨荷沟煤矿名义向原告吴光万出具欠条，确认欠付货款504,975元。后因催讨货款无果，原告遂诉至本院，要求被告华兴煤业杨荷沟煤矿履行付款义务。
本院认为，依法成立的民事合同具有效力，合同当事人依据依法成立并生效的民事合同所享有的合同权利依法受法律保护。原告吴光万陆续向被告华兴煤业杨荷沟煤矿供应木料，以供该煤矿支撑矿道，双方由此形成买卖合同关系。虽然相关木料买卖合同的订立和履行均发生在第三人肖辉承包被告华兴煤业杨荷沟煤矿的生产经营业务期间，并由第三人肖辉及其雇员负责实施。但煤矿经营活动依法应由具有法定资质的经营主体实施，第三人肖辉作为自然人并不具有从事煤矿经营活动的资质。虽然其与被告华兴煤业杨荷沟煤矿以签订《目标责任书》的形式承包了该煤矿组织人事、生产经营、财务管理等一切事物，并自主经营、自负盈亏。但第三人肖辉及其雇员均与被告华兴煤业杨荷沟煤矿建立了劳动关系并以该煤矿名义参加社会保险，并持该煤矿财务专用章对外从事经营活动。故第三人肖辉在煤矿经营活动中对外并不具有独立于被告华兴煤业杨荷沟煤矿的法律地位、主体资格及责任能力，其与被告之间《目标责任书》所约定的内容属于该煤矿内部的组织和运行方式的范畴，并不具有创设新的独立的煤矿经营主体的效果，该《目标责任书》的约定亦不具有对抗效力。故第三人肖辉在承包经营过程中对外从事民事活动所产生的法律责任依法应由被告华兴煤业杨荷沟煤矿承担。被告华兴煤业杨荷沟煤矿在对外承担民事责任后可依照合同约定或法律规定向第三人肖辉追偿。故本院对原告吴光万提出的要求被告华兴煤业杨荷沟煤矿支付所欠木料款504,975元的诉讼请求予以支持。因原、被告之间并未签订书面买卖合同，被告向原告出具的欠条上亦并未载明付款期限。故原告有权要求被告在双方结算后的合理期限内付款，关于该合理期限，本院确定为原告提起诉讼前。被告未在该期限内履行付款义务，构成逾期付款，依法应当承担继续付款并自逾期之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付资金占用利息的违约责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第六十三条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十一条、第六十二条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十条之规定，判决如下：
一、被告重庆市合川区华兴煤业有限公司杨荷沟煤矿于本判决生效后十日内支付原告吴光万所欠货款504,975元，并自2016年4月13日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付利息至付清全部货款。
二、驳回原告吴光万的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8,850元，减半收取4,425元，由被告重庆市合川区华兴煤业有限公司杨荷沟煤矿承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 黄永宏
二〇一六年十月十三日
书记员 黄建龙
福建省仙游县人民法院
民 事 判 决 书
(2015)仙民初字第4333号
原告：潘庆仙，女，1967年3月10日出生，汉族，居民，住浙江省温州市鹿城区。
委托代理人夏海潮，浙江瓯江律师事务所律师。特别代理。
被告：林清国，男，1971年11月7日出生，汉族，农民，住福建省仙游县。
原告潘庆仙与被告林清国买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告潘庆仙的委托代理人夏海潮到庭参加诉讼；被告林清国经本院合法传唤，没有正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，自2014年起被告陆续向原告购买玻璃水钻等产品，每次均由被告签名确认货物的数量和金额，被告共向原告购买产品的货款为人民币479639元，被告仅支付给原告货款人民币360000元，尚拖欠原告货款人民币119639元。经原告多次催讨，被告至今未支付货款。为此，请求判令被告支付给原告货款人民币119636元。
被告林清国未作答辩，亦未提交相关的证据。
现查明，2014年3月到8月间，被告共39次在送货单上签名确认其向原告购买玻璃水钻的数量、单价和金额，共计货款为人民币479639元，被告陆续支付货款人民币360000元，被告尚欠原告货款人民币119639元。后经原告催讨，被告未再偿还其拖欠的货款。为此，原告于2015年8月21日诉至本院，请求处理。
上述事实，有原告的陈述及其提供的由被告签名确认的送货单三十九份等证据予以证实。本院审查认为，原告提供的由被告签名确认的送货单系原件，符合证据的真实性、合法性和关联性特征，本院予以确认。
本院认为，原、被告之间所达成的买卖合同，当事人缔约的主体适格，意思表示真实，内容没有违反法律法规的规定，应认定买卖关系合法有效。原告履行了交付货物的义务，故原告与被告之间形成合法的债权应受法律保护。被告在送货单上签名确认其向原告赊购的货款金额人民币479639元，原告自认被告已经支付货款人民币360000元，被告尚欠原告货款人民币119639元，经原告催讨，被告未能清偿全部拖欠的货款，已构成违约，应承担支付尚欠货款的民事责任。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利，可依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告林清国应在本判决生效后十日内支付给原告潘庆仙货款人民币十一万九千六百三十九元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取人民币二千六百九十三元和公告费人民币六百元，由被告林清国负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审 判 长 章建育
代理审判员 陈 伟
人民陪审员 陈新武
二〇一六年一月二十一日
书 记 员 李毅鹏
附：1.引用的主要法律条文内容：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
2.执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
。
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2013)穗中法立民终字第2295号
上诉人（原审被告）：从化市永丰实业发展有限公司，住所地：广东省从化市。
法定代表人：陈基球，总经理。
被上诉人（原审原告）：彭云云，身份证地址：湖南省祁东县。
上诉人从化市永丰实业发展有限公司因商品房销售合同纠纷一案，不服广东省从化市人民法院驳回其管辖权异议的(2013)穗从法房初字第372号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人从化市永丰实业发展有限公司上诉认为，根据双方签订的《商品房买卖合同》第十九条约定，合同在履行过程中发生争议协商不成的，由本市仲裁机构仲裁。涉案房屋所在地以及合同签订地均在从化，从化属广州市代管的县级市，合同约定的“本市”应认定为广州市，而非仅限于从化地区，故本案应由广州市仲裁委审理。请求撤销原审裁定，裁定本案由广州市仲裁委员会仲裁。
本院经审查认为，本案为商品房销售合同纠纷，属于因不动产纠纷提起的诉讼。《中华人民共和国仲裁法》第十八条规定，仲裁协议对仲裁事项或者仲裁委员会没有约定或者约定不明确的，当事人可以补充协议；达不成补充协议的，仲裁协议无效。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第146条的规定，当事人在仲裁条款或协议中选择的仲裁机构不存在，或者选择裁决的事项超越仲裁机构权限的，人民法院有权依法受理当事人一方的起诉。
本案中，涉案《商品房买卖合同》虽约定合同争议协商不成的“由本市仲裁机构仲裁”，但对何为“本市”没有明确约定，并不能就此得出双方选择了广州仲裁委员会作为仲裁机构的结论，现也无证据证实双方就仲裁委员会达成补充协议。本案双方当事人住所地、合同履行地、合同签订地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点均位于广东省从化市，原审认定该仲裁条款中的“本市”即广东省从化市，并无不当，而广东省从化市并无仲裁机构。故人民法院有权依法受理当事人一方的起诉。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项的规定，因不动产纠纷提起的诉讼，应由不动产所在地人民法院专属管辖。涉案不动产位于广东省从化市，在原审法院辖区内，原审法院作为不动产所在地法院对本案具有管辖权。
综上所述，原审裁定正确，本院予以维持。上诉人上诉请求理据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，第一百七十一条，第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 宋洁玲
审 判 员 万力平
代理审判员 王碧玉
二〇一三年××月××日
书 记 员 朱瑞丹
江苏省扬州市邗江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏1003民初3095号之二
原告：陈玉萍，女，1964年11月8日出生，汉族，住扬州市广陵区。
委托诉讼代理人：钱忠杰，北京市雨仁（扬州）律师事务所律师。
被告：扬州金太阳置业有限公司，住所地在扬州市文昌西路256号。
法定代表人：董书根，总经理。
被告：润东汽车集团有限公司，住所地在徐州城南国际会展中心三楼。
法定代表人：杨鹏，董事长。
以上两被告共同委托诉讼代理人：王波，江苏立科律师事务所律师。
原告陈玉萍与被告扬州金太阳置业有限公司、润东汽车集团有限公司企业借贷纠纷一案，本院于2018年4月12日立案。原告陈玉萍于2018年7月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陈玉萍的申请是其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告陈玉萍撤诉。
案件受理费156800元，依法减半收取78400元，诉讼保全费5000元，合计83400元，由原告陈玉萍负担。
审判员 刘 明
二〇一八年七月九日
书记员 王露茜
山东省平度市人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)鲁0283民初1944号
原告姜书礼，城镇居民.
被告平度市人民政府东阁街道办事处北姜家庄村民委员会。代表人姜仁志。
委托代理人杨俊贤，平度现河律师事务所律师。
第三人姜增产。
第三人姜晓芹。
本院在审理原告姜书礼与被告平度市人民政府东阁街道办事处北姜家庄村民委员会、第三人姜增产、第三人姜晓芹房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案中，原告姜书礼于2016年6月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告姜书礼在本案诉讼期间提出撤诉申请，是对自己诉讼权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告姜书礼撤回起诉。
案件受理费1656元，减半收取828元，由原告姜书礼负担。
审 判 长 李卫东
人民陪审员 崔美香
人民陪审员 王田堂
二〇一六年六月十四日
书 记 员 于 兰
安徽省淮南市谢家集区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)皖0404民初545号
原告：庞士萍，女，1974年4月6日生，汉族，住安徽省淮南市八公山区。
委托代理人：戴继光，安徽舜耕山律师事务所律师。
被告：张智敏，男，1963年10月19日生，汉族，住安徽省淮南市谢家集区。
被告：朱永信，男，1965年10月25日生，汉族，住安徽省淮南市八公山区。
本院在审理原告庞士萍与被告张智敏、朱永信民间借贷纠纷一案中，原告庞士萍于2016年5月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告庞士萍撤诉符合有关法律规定，且不损害国家、集体和他人合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告庞士萍撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告庞士萍负担。
审判员 丁志保
二〇一六年五月二十五日
书记员 周林林
附相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（五）准许或者不准许撤诉；
湖南省长沙市雨花区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0111执1048号之一
申请执行人肖元桂，男，1970年5月13日出生，汉族。
被执行人湖南省泰和投资发展有限公司。
本院在执行申请执行人肖元桂与被执行人湖南省泰和投资发展有限公司预售合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的本院作出的（2015）雨民初字第01782号《民事判决书》，依法向被执行人送达了执行通知书,责令被执行人自动履行法律文书确认的义务。逾期后，被执行人仍未履行。本案在执行过程中，轮候查封了被执行人名下位于长沙市雨花区体院路230号博雅公寓-119号车位（权证号码：7110714**）、-109号车位（权证号码：7110714**）、-120号车位（权证号码：7110714**），并已将被执行人纳入失信被执行人名单。现暂未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人亦不能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索，且长沙市雨花区体院路230号博雅公寓土地使用权因被执行人下落不明未办理分户，暂不能将国有土地使用权证办理至申请执行人名下。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：
终结本院作出的（2015）雨民初字第01782号《民事判决书》的本次执行程序。
裁定终结本次执行程序后，如发现可继续履行生效法律文书确认义务的，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 黄 辉
审判员 邹智军
审判员 谭会军
二〇一六年八月二十六日
书记员 汪茂红
安徽省蚌埠市蚌山区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)皖0303民初1267号
原告：黄国雨，男，1966年1月13日出生，汉族，住安徽省蚌埠市淮上区。
委托代理人：曹兰英，蚌埠市淮上区曹老集镇法律服务所法律工作者。
被告：金国兰，男，1966年1月11日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。
被告：蚌埠鸿升装饰设计工程有限公司，住所地安徽省蚌埠市蚌山区。
法定代表人：方伟，总经理。
委托代理人：庞俊，安徽辉泰律师事务所律师。
委托代理人：张岩，安徽辉泰律师事务所律师。
被告：马龙，男，1987年6月15日出生，汉族，住安徽省怀远县。
委托代理人：宋振中，蚌埠市怀远县龙亢镇法律服务所法律工作者。
原告黄国雨诉被告金国兰、蚌埠鸿升装饰设计工程有限公司（以下简称鸿升装饰公司）、马龙追索劳动报酬纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员王公尔适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄国雨及其委托代理人曹兰英、被告金国兰、被告鸿升装饰公司的委托代理人庞俊、被告马龙的委托代理人宋振中到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年12月至2016年1月，原告跟随被告金国兰在怀远县龙亢镇被告马龙所开设的“皇朝娱乐会所”和怀远县燕集镇一饭店进行装修，原告从事木工工作，原告和被告金国兰于2016年1月10日，经书面结算原告应得工资款133000元，原告工作期间，经被告金国兰陆续支付工资款77500元，尚欠工资款55500元，被告鸿升装饰公司作为担保人。余下工程款经原告数次催要，三被告相互推脱，致原告余下工资款至今未付。故原告诉讼至法院，请求判令：三被告一次性付清原告工资款55000元；被告承担本案诉讼费用。
被告金国兰辩称：原告所述是事实，欠付原告工资款55500元也是正确的，前期支付了一部分，钱有时是马龙直接支付给我的，我付给原告的；有时是马龙给鸿升装饰公司的娄博，娄博给我，我又交给原告的。我不应该承担付款责任，我不是承包人，我是鸿升装饰公司的员工，因为鸿升装饰公司的投资人娄博和马龙关系好，等于是帮马龙做预算进行��修，因为离蚌埠市较远，所以叫我过去现场照应一下。原告是我介绍过去干活的，账是我和鸿升装饰公司及原告核算过的。马龙因为资金出现了困难，所以导致欠原告一部分工资款，故应驳回原告对我的诉请。
被告鸿升装饰公司辩称：一、鸿升装饰公司不是本案的适格被告，鸿升装饰公司未承包诉争的工地，鸿升装饰公司股东所从事的行为是一种帮工行为，该行为所产生的效果归属于被帮工人马龙；二、金国兰是鸿升装饰公司的员工，其所从事的行为也不是其个人行为，是按照鸿升装饰公司投资人的要求从事的一种帮忙行为，被帮忙的人也是马龙；三、原告诉请的工资款金额无异议，确实是原告在该工地施工所产生的的款项，这款项也不是原告一人的，从金国兰所出具的欠条上也能看出其所记载的是整个公司该工种的工资款，原告是否有权主张全部的款���，请求法庭核实；四、原告是将鸿升装饰公司作为担保人进行起诉的，也可以看出鸿升装饰公司没有承包该公司，该担保行为违反公司法的规定。综上，原告所诉称的款项实际欠款人是被告马龙，如该款项的权益人只有原告一人，那么应当由马龙予以支付，鸿升装饰公司不应当支付。
被告马龙辩称：被告马龙主体不适格。根据原告在诉状中陈述的事实，原告不是马龙雇佣的工人，且工资的结算也不是马龙，原告起诉被告马龙给付工资款无事实和法律依据，请驳回对被告马龙的诉请。
原告为证明自己的主张，向法庭提交如下证据材料：
1、身份证，证明原告的主体资格。
2、金国兰亲笔书写欠付工资款凭据1张，证明被告方欠原告的工资款55500元。
3、鸿升公司企业工商信息，证明娄博是公司的股东。
被告金��兰、鸿升装饰公司、马龙均未向法庭提交证据。
经当庭举证、质证，本院对原告所举证据1、2、3的真实性，本院经审查后予以认定。
根据上述认定的证据及庭审中当事人的相关陈述，本案查明的事实为：2014年12月至2016年1月，被告鸿升装饰公司承包了怀远县龙亢镇一娱乐会所及怀远县燕集镇一饭店装修工程，被告金国兰是被告鸿升装饰公司派驻上述两工地的工地负责人，被告马龙系上述娱乐会所的投资人。原告从被告鸿升装饰公司承包了上述两处装修工程中的木工工作。2016年1月10日，原告与被告金国兰及被告鸿升装饰公司股东娄博对涉案工程进行了结算，并由金国兰向原告出具结算单一份，内容为：“龙亢、燕集工地工程款支付情况如下：1、木工，龙亢、燕集木工工资审核为人民币壹拾叁万叁仟元正（￥：133000.00）2、从2014年至2016年领取人民柒万柒仟伍佰元正（￥：77500.00）3、至2016年元月10工程款余额为人民伍万伍仟伍佰元整（￥：55500.00）金国兰代核2016年元月10情况属实（并加盖内容为蚌埠鸿升装饰设计工程有限公司的公章）娄博如甲方不支付、不认可，由公司承担”。后该欠款经原告多次催要无果，故原告诉讼来院。
本院认为：合法的债权债务关系受法律保护，债务应当及时清偿。本案被告鸿升装饰公司将其承包的怀远县龙亢镇一娱乐会所及怀远县燕集镇一饭店装修工程中的木工工程交由原告施工，原告亦对上述工程进行了实际施工。2016年1月10日，经原告、被告鸿升装饰公司的涉案工程项目工地现场负责人金国兰及被告鸿升装饰公司股东娄博进行结算确认，涉案工程尚欠付原告工资款合计为55500元，因被告金国兰系被告鸿升装饰公司员工，其所从事的行为是一种职务行为，其行为所产生的法律责任应当由被告鸿升装饰公司承担，故被告鸿升装饰公司对上述欠付的工资款应予以支付。关于被告马龙是否应当承担工资款给付问题，因上述所结算的工资款，包含怀远县龙亢镇一娱乐会所及怀远县燕集镇一饭店装修中产生的工资款，而被告马龙仅为娱乐会所的投资人，原告对娱乐会所装修欠付工资款的具体数额，因未能提供相关证据予以证明，故对原告要求被告马龙支付欠付工资款诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第五条、第四十三条、第一百零八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第七条、第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告蚌埠鸿升装饰设计工程有限公司支付原告黄国雨工资款55000元，于本判决生效后十日内一次性付清；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告蚌埠鸿升装饰设计工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付原告迟延履行期间的债务利息。
案件受理费588元（原告已预交），由被告蚌埠鸿升装饰设计工程有限公司负担，于履行上述给付义务时同步支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
审判员 王公尔
二〇一六年六月二十一日
书记员 崔文越
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第七条：人民法院审理民事案件，必须以事实为根据，以法律为准绳。
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
大连市中山区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)辽0202执恢字第811号
申请执行人中信银行股份有限公司大连分行，住所地大连市中山区。
负责人郭琦，系该分行行长。
委托代理人刘治国，系辽宁富合律师事务所律师。
被执行人周建委，男，1976年10月20日生，汉族，户籍所在地江苏省。
被执行人刘爱玲，女，1973年5月18日生，汉族，户籍所在地江苏省。
中信银行股份有限公司大连分行与周建委、刘爱玲金融借款合同纠纷一案，业经大连市中山区人民法院审理终结并作出（2015）中民初字第3103号民事判决书，且已发生法律效力，申请人于2016年11月14日向我院申请恢复执行，我院于同日立案执行。
本案在执行过程中，我院依法对案涉抵押不动产被执行人周建委名下位于大连市旅顺口区花溪园14号13层2号房屋进行拍卖，经三次拍卖流拍后，经申请人申请，我院裁定将案涉抵押不动产作价人民币40.3264万元抵偿给本案申请执行人，抵顶本案的等额债务。现因被执行人无可供执行的其他财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院的本次执行程序。
如发现被执行人可供执行的财产，申请人可随时申请恢复执行本案。
本裁定送达后即行生效，
执行员 马军
二〇一七年五月十二日
书记员 姜林
长春市绿园区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)吉0106民初1597号
原告：长春市广泰汽车销售服务有限公司，住所地长春市绿园区长融大厦A座二单元803室。
法定代表人：柳长春。
被告：肖立春，男，1985年2月25日生，汉族，住吉林省辉南县。
被告：郭旭，女，1985年3月14日生，汉族，住吉林省辉南县。
被告：白山市华龙运输集团靖宇运输有限公司，住所地吉林省靖宇县靖宇镇西大街北路。
法定代表人：古峪。
本院在审理原告长春市广泰汽车销售服务有限公司诉被告肖立春、郭旭、白山市华龙运输集团靖宇运输有限公司合同纠纷一案中，因原告提供的被告送达地址不准确，本院无法向被告送达法律文书，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告长春市广泰汽车销售服务有限公司的起诉。
案件受理费8650.00元退回原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 杨立春
人民陪审员 郭 力
人民陪审员 李凤香
二〇一六年十一月十一日
书 记 员 石 峰
吉林省延吉市人民法院
行 政 裁 定 书
(2015)延行非执字第46号
申请执行人延吉市住房和城乡建设局。
法定代表人李克，局长。
被执行人延吉市时尚码头专业烫染（店）。
申请执行人延吉市住房和城乡建设局（以下简称申请执行人）2015年8月7日向本院申请强制执行该局2014年12月23日对被执行人延吉市时尚码头专业烫染（店）（以下简称被执行人）作出的（2014）延市建卫决字第1214号限期缴纳城市卫生费决定书。本院受理后，依法组成合议庭对申请执行人作出的具体行政行为的合法性和证据材料进行了审查。本案现已审查终结。
申请执行人就被执行人拖欠2014年1月至2014年12月份城市卫生费一案，对被执行人作出（2014）延市建卫决字第1214号限期缴纳城市卫生费决定，限被执行人于2014年12月31日前将所拖欠城市卫生费180元缴纳到延吉市环境卫生作业有限公司。被执行人在法定期限内对该限期缴纳城市卫生费决定未申请行政复议或提起行政诉讼，也未履行缴费义务。故申请执行人向本院申请强制执行对被执行人作出的限期缴纳城市卫生费决定。
本院认为，根据《吉林省城市卫生费收费暂行规定》第一条第一项和《延边朝鲜族自治州环境卫生收费管理办法》第一条、第二条第一项、第四项及延市建发【2000】17号文件《关于调整练歌厅等门市房及建筑工地施工渣土卫生费收费方法的请示》、延州价联发【2004】40号《关于城市环境卫生服务费有关问题的通知》的规定，申请执行人对被执行人作出的限期缴纳城市卫生费决定，并无不当，对其申请应予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条的规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人延吉市住房和城乡建设局对被执行人延吉市时尚码头专业烫染（店）作出的（2014）延市建卫决字第1214号限期缴纳城市卫生费决定。限被执行人延吉市时尚码头专业烫染（店）自接到本裁定书之日起五日内自动到延吉市环境卫生作业有限公司【地址：延吉市朝阳街200号（延吉市检察院斜对过），联系电话：261****】履行交纳城市卫生费180元及滞纳金的义务。
强制执行支出的其他费用由被执行人延吉市时尚码头专业烫染（店）负担。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 黄善姬
审 判 员 姜慧娟
人民陪审员 刘世昌
二〇一五年九月一日
书 记 员 韩 樱
安徽省利辛县人民法院
执 行 决 定 书
(2017)皖1623执1499号
本院在执行朱翠兰与姜子飞健康权纠纷一案中查明并认定，（写明将被执行人纳入失信被执行人名单的理由)。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第三款、第六款的规定，决定如下：
将姜子飞纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
审判员 ：陶亚
二〇一七年十一月二十六日
书记员 ：车飞
（院印）
上海市宝山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）宝民二(商)初字第79号
原告上海港亨环保设备有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人苏叶兴。
被告陆林飞，男，1959年5月14日生，汉族，户籍地上海市宝山区。
本院在审理原告上海港亨环保设备有限公司与被告陆林飞股东损害公司债权人利益责任纠纷一案中，原告上海港亨环保设备有限公司于2014年2月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告向本院申请撤诉，系自行处分诉讼权利，符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：
准许原告上海港亨环保设备有限公司撤回起诉。
本案受理费减半收取为25元，由原告上海港亨环保设备有限公司负担(已付)。
代理审判员 闻 怡
二〇一四年二月二十五日
书 记 员 钟黎慧
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（五）准许或者不准许撤诉；
……
陕西省榆林市榆阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)陕0802民初3611号
原告:苗根栋。
被告：刘锦荣。
被告:郑怀勤。
原告苗根栋与被告郑怀勤、刘锦荣民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月25日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告苗根栋、被告刘锦荣到庭参加了诉讼，被告郑怀勤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告苗根栋向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告立即偿还原告借款本金30万元及从2013年4月13日起至2014年2月13日利息6万元，共计36万元。2、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告与被告刘锦荣是朋友，2013年4月13日通过刘锦荣介绍给郑怀勤贷款30万元，由刘锦荣担保，并写下借据一支，载明借款30万元，2013年4月13日至2014年2月13日的利息6万，连本带息共计36万元。后因原告生意用钱，原告多次找二被告催要借款未果。无奈，原告只能涉诉法院。
被告郑怀勤未到庭应诉，未提交书面答辩意见。
被告刘锦荣辩称：当时约定月利率5%，借款24万元，利息12万，条据上记载30万元，其中包括利息6万元。
原告围绕诉讼请求依法向法庭提交了借条一支证明被告郑怀清向原告苗根栋借款30万元事实；担保承诺书一份用于证明由被告刘锦荣担保36万元的事实。被告刘锦荣对该证据的真实性无异议，但其认为原告现持有的借款条据记载30万元，其中包括6万元利息，实际借款为24万元，当时约定月利率5%。其担保书记载的36万元，包括借款本金24万元，利息12万元。原告认可被告刘锦荣的质证意见，本院对该事实依法予以确认。
本院经审理认定事实如下：2013年4月13日，被告郑怀勤向原告借款24万元，双方约定月利率5%，并签订借款合同一份，载明：一、今借到苗根栋人币叁拾万元正（300000元正），还款期限十个月。借款人：郑怀清，经济担保人：刘锦荣。2013年4月13日。上述30万元的款项中包括借款本金24万元，及本金24万元按利率5%计算的利息6万元。同时原告与被告刘锦荣签订担保合同，载明：到期后赶2014年2月13号一次性还款叁拾陆万元正（360000元正），刘锦荣。上述36万元款项中包括借款本金24万元，及本金24万元按利率5%计算的利息12万元。借款期限届满后，原告多次向二被告催要借款未果。故原告涉诉到院，提出上述诉请。
本院认为：被告郑怀勤向原告苗根栋出具借款30万元的条据系事实，因原告苗根栋在给被告支付30万元的借款时，预先扣除了6万元的利息，其实际给被告支付借款24万元，根据《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”故原告诉请的借款本金依法确认为24万元，被告依法应承担偿还借款的义务。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率２４％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”原被告双方在借款时约定月利率为5%，不符合上述规定，故原告诉请的利息应按月利率2%进行计算，从2013年4月13日至2014年2月13日止的利息应为48000元，即原告诉请被告偿还的款项依法确认为288000元。根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，原告与被告刘锦荣在借款时未约定保证方式，故被告刘锦荣依法应当认定为连带责任保证人。在主债务借款期限届满后，原告一直向二被告催要该借款，其应按照连带责任保证对原告诉请的借款承担保证责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、本判决生效后三日内，由被告郑怀勤一次性偿还原告苗根栋借款288000元（包括借款本金24万元及借款本金24万元从2013年4月13日起至2014年2月13日止按月利率2%计算的利息48000元）；被告刘锦荣对上述借款承担连带清偿责任。
二、驳回原告苗根栋的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6700元，由被告郑怀勤、刘锦荣共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审 判 长 张建华
审 判 员 高仲荣
人民陪审员 常四娃
二〇一六年十月十日
书 记 员 张兵兵
石家庄市桥西区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民催字第00001号
西民催字第00001号
申请人翔宇科技（营口）有限公司，住所地辽宁省大石桥市经济开发区管委会一楼。
法定代表人牛克家，该公司董事长。
申请人翔宇科技（营口）有限公司申请公示催告一案，本院受理后，依法于2013年12月30日发出公告，催促利害关系人在135日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条的规定，判决如下：
宣告票号为30900053／26722311、金额为100万元、出票日期为2013年11月18日、到期日为2014年5月18日、出票人为安平县恒利五金丝网有限公司，收款人为安平县昱达网业有限公司、付款行为兴业银行股份有限公司石家庄分行的银行承兑汇票无效；
二、自本判决公告之日起，申请人翔宇科技（营口）有限公司有权向支付人请求支付。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵占军
审 判 员 赵 静
人民陪审员 冯 宣
二〇一四年五月二十日
代书 记员 徐 乐
广西壮族自治区田阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）桂1021执111号之二
申请执行人黄小楼，女，1986年9月9日出生，壮族，广西田阳县人，现住田阳县。
申请执行人黄功玲，女，1985年10月15日出生，壮族，广西田阳县人，现住田阳县。
被执行人广西苏源投资股份有限公司，住所地：田阳县头塘镇二塘村。
法定代表人苏文，该公司总经理。
申请执行人黄小楼、黄功玲与被执行人广西苏源投资股份有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的田阳县人民法院（2017）桂1021民初1117号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自收到执行通知书之日起当日内履行生效法律文书确定的义务。
在执行过程中，被执行人广西苏源投资股份有限公司于2018年4月18日将执行款共计11413.92元转入本案一案一账号。本案被执行人已自动履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：
广西壮族自治区田阳县人民法院（2017）桂1021民初1107号民事判决书已执行完毕，予以结案。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 李东程
二〇一八年五月二日
书记员 杨 瑞
河南省通许县人民法院
民 事 判 决 书
(2014)通民初字第917号
原告张某，男，汉族，1970年1月12日生。
委托代理人郭亮，系河南众志诚城律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告姬某某（姬某甲），女，汉族，1971年10月11日生。
原告张某诉被告姬某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告张某及其委托代理人郭亮、被告姬某某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告张某诉称，原、被告1992年元月经人介绍认识，于1992年10月举办婚礼，1993年元月24日登记结婚，婚后生育女儿张某甲，现年16岁。双方婚前感情基础薄弱，性格不合，被告性格暴躁，经常动手打骂人，现原告在外地八年且分居四年，原告起诉过一次离婚，感情确已破裂。现起诉至贵院请求法院依法判令，解除原被告婚姻关系，女儿张某甲由原告抚养。
被告姬某某辩称，婚后夫妻感情很好，没有分居四年，他们上个月还在一起生活，为了孩子，她不同意离婚。
经审理查明，原、被告双方于1993年1月28日登记结婚，并于1993年9月4日生育一男孩，取名张龙辉，1998年12月20日生育一女孩，取名张某甲。另查明，原告张某于2013年11月1日起诉离婚，法院判决原被告双方不准予离婚，现原告起诉来院，请求法院依法判令：1、解除原、被告婚姻关系；2、婚生女儿张某甲由原告抚养。
上述事实，有双方的结婚证、户籍证明、（2013）通民初字第1553号判决书及庭审笔录在卷佐证。
本院认为，原、被告双方于1993年1月28日登记结婚后，夫妻感情较好，并于1993年9月4日生育一男孩，取名张龙辉，1998年12月20日生育一女孩，取名张某甲。虽原告曾起诉要求离婚，但并未说明原被告夫妻感情已彻底破裂，原告对此也未提供充分证据加以证明，故对原告要求离婚的诉讼请求，本院不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告张某对被告姬某某的诉讼请求。
本案诉讼费300元，由原告张某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。
审 判 长 李富霞
代理审判员 刘路慧
人民陪审员 张灵敏
二〇一四年八月二十六日
书 记 员 徐家诺
江苏省高邮市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏1084民初3776号
原告：钟长林。
委托代理人：刘在文，高邮市群星法律服务所法律工作者。
被告：顾少华。
原告钟长林诉被告顾少华民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钟长林及其委托代理人刘在文、被告顾少华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钟长林向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告立即归还原告借款60000元；2.请求判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原被告经蒋某介绍相识，被告因经营需要，通过蒋某向原告借款，2011年4月29日，被告向原告借款3万元，2011年5月19日，被告又向原告借款2万元。两笔借款均以现金方式交付，后被告未按约还款。2016年5月15日，原被告双方将两笔借款的利息进行结算，确定利息为1万元，连同借款本金5万元，由被告重新出具了金额为6万元的借据。后经催要被告无力偿还，原告遂提起本案诉讼，提出以上诉讼请求。
被告辩称，其所出具的6万元的借据中有5万元是本金，1万元是两笔借款的利息，借据是转据而来。其与原告已达成还款协议，约定2016年还款1万元，2017年还款2-3万元，2018年将借款全部还清。
原告围绕诉讼请求依法提交了借据、蒋某的证言等证据，被告未提供证据。经质证，被告顾少华对原告提供借据的真实性、合法性、关联性均无异议，原被告双方对证人蒋某的证言均无异议。本院予以确认并在卷佐证。综上，本院认定事实如下：2016年5月15日，被告顾少华出具借据一份，注明：今借到钟长林人民币陆万元整，说明现金借用。
本院认为，被告顾少华向原告出具上述借据，系其真实意思表示，未发现有违反法律规定的情形，双方之间因此形成的民间借贷关系合法有效。被告顾少华在原告向其提供借款后，未及时归还，应承担本案全部责任。被告出具的借据载明的金额中虽含有利息10000元，但根据借款金额、借款时间、双方结算时间分析，原被告双方约定的利率并未违反相关法律规定，该利息被告应当承担。
综上所述，本院对原告提出的要求被告归还借款60000元的主张予以支持。为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告顾少华于本判决生效后十日内一次性归还原告钟长林借款60000元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元减半收取650元，由被告顾少华承担。（此款原告已垫付，被告在履行还款义务时一并向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时向该院(开户行：工商银行扬州分行汶河支行，帐号：11×××57)预交上诉案件受理费人民币1300元。
代理审判员 李 凯
二〇一六年八月二十四日
书 记 员 陶香静
附相关法律条款：
《中华人民共和国民法通则》第八十四条：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
《中华人民共和国民法通则》第九十条：合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2015)穗中法金民终字第507号
上诉人（原审被告）：廖超文，住广州市南沙区。
上诉人（原审被告）：樊少娟，住广州市南沙区。
两上诉人共同委托代理人：杜亮明，广东理恒律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张应文，住广州市南沙区。
上诉人廖超文、樊少娟与被上诉人张应文民间借贷纠纷一案，不服广州市南沙区人民法院(2015)穗南法南民初字第37号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理过程中，被上诉人张应文于2015年8月28日申请撤回起诉。
本院经审查认为，被上诉人张应文经上诉人廖超文、樊少娟同意，自愿撤回起诉，系其自行处分民事诉讼权利的行为，且不损害国家、社会公共利益和他人的合法权益，符合法律规定，应予准许。依照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十八条的规定，裁定如下：
一、撤销广州市南沙区人民法院(2015)穗南法南民初字第37号民事判决；
二、准许被上诉人张应文撤回起诉，
一审案件受理费25元，二审案件受理费100元，减半收取为50元，由上诉人廖超文、樊少娟负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 谢欣欣
代理审判员 汪 婷
代理审判员 李月梅
二〇一五年九月一日
书 记 员 李晓婷
张傲情
湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鄂0103民初6840号
原告：广发银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市江汉区建设大道737号广发银行大厦。
负责人：刘卫星，行长。
委托诉讼代理人：李洁、郭欢，湖北鼎力众邦律师事务所律师。特别授权。
被告：谢广超，男，1986年3月8日出生，汉族，住址湖北省汉川市。
原告广发银行股份有限公司武汉分行（下称原告广发银行武汉分行）与被告谢广超信用卡纠纷一案，本院于2016年9月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行武汉分行的委托诉讼代理人郭欢到庭参加诉讼。被告谢广超经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告广发银行武汉分行向本院提出诉讼请求：1、被告谢广超偿还信用卡欠款本金91738.47元、利息9624.57元、费用8406.69元（暂计算至2016年6月8日，此后的利息、滞纳金、超额金等费用以银行信用卡结算系统自动计算的数据为准计至欠款结清之日止）；2、被告谢广超承担本案诉讼费用。事实和理由：原告广发银行武汉分行审查被告谢广超提交的《信用卡申请表》及其他申请开卡资料后，于2010年5月27日向被告谢广超发放了52×××23号信用卡。截止2016年6月8日，被告谢广超使用上述信用卡累计欠款109769.73元。原告广发银行武汉分行多次催收该款未果，故提起本案诉讼。
被告谢广超未到庭应诉，亦未提交答辩意见。
经审理查明，2010年5月14日，被告谢广超向原告广发银行武汉分行申请办理信用卡，申请表附有《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》，原告审核同意后，向被告发放了卡号为52×××23的广发银行信用卡。根据《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定及《广发银行信用卡章程》规定，原告核准发给被告信用卡后，被告持卡消费享有50天的免息还款待遇。被告如未在到期还款日前还清当月最低还款额或延误还款，原告将以日息万分之五收取利息，并按每期账单最低还款额未还清部分的百分之五收取滞纳金。被告超过信用卡额度消费，原告以账单最高超限金额的百分之五收取超限费。随后，被告谢广超激活信用卡并进行了透支消费。截止2016年6月8日，被告谢广超尚有透支消费款本金91738.47元、利息9624.57元及其他费用8406.69元未还，原告广发银行武汉分行多次催款未果，故向法院起诉，提出前述诉讼请求。庭审时，原告表示根据中国人民银行的有关规定，滞纳金计算至2016年12月31日止，2017年1月1日起按规定收取违约金。
另查明，广发银行股份有限公司于2016年11月1日发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，自2017年1月1日起取消滞纳金及超限费，对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取。
上述事实，有原告广发银行武汉分行的陈述及其提交的《广发银行信用卡（个人卡）申请表》、《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》、《广发银行信用卡章程》、《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》、交易明细账单查询表、身份材料等证据予以证实，上述证据均经庭审审查核实，本院予以认定。
本院认为，被告谢广超在原告广发银行武汉分行办理信用卡后，原告广发银行武汉分行与被告谢广超之间的信用卡合同关系即依法成立，双方应当按照信用卡《客户协议》的约定行使权利并履行义务。被告谢广超持信用卡透支消费后，未在约定期限内归还透支消费款项，属违约行为，应承担相应的违约责任。原告广发银行武汉分行主张被告谢广超偿还欠款本金、利息及其他费用的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。
《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对持卡人逾期还款行为，发卡机构应与持卡人约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。根据《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》第十三条第3款：“本协议由银行负责制定、修改和解释。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整。银行将提前至少四十五日，通过银行网点、网站公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。”原告发布公告符合《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定，故原告请求滞纳金计算至2016年12月31日，并自2017年1月1日起按中国人民银行的规定收取违约金的主张，本院予以支持。
被告谢广超经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告谢广超于本判决生效之日起十日内向原告广发银行股份有限公司武汉分行偿还欠款本金91738.47元；
二、被告谢广超于本判决生效之日起十日内向原告广发银行股份有限公司武汉分行支付截止至2016年6月8日的欠款利息、滞纳金及其他费用合计18031.26元；此后的利息按照协议约定标准计算，以欠款结清之日原告广发银行股份有限公司武汉分行信用卡结算系统计算的数据为准；此后滞纳金按照协议约定标准计算至2016年12月31日止，违约金自2017年1月1日起按每期账单最低还款额未还清部分的5%计算，以欠款结清之日原告广发银行股份有限公司武汉分行信用卡结算系统计算的数据为准。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2495元、公告费10元，共计2505元，由被告谢广超负担（该款原告广发银行股份有限公司武汉分行已预交本院，被告谢广超随同上述判决款项一并给付原告广发银行股份有限公司武汉分行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 李海燕
人民陪审员 钱道斌
人民陪审员 陈桂荣
二〇一七年三月二十四日
书 记 员 叶 俊
河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 裁 定 书
(2014)驿民初字第3890号
原告蔡文明，男，1982年8月19日生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。
委托代理人陈璞，河南忠良律师事务所律师。
委托代理人王文化，河南忠良律师事务所律师。
被告驻马店市新创业管桩附件有限公司。
法定代理人林祥宝，董事长。
委托代理人陈长升，河南尚成律师事务所律师。
委托代理人石艳杰，女，该公司员工。
本院于2014年11月14日受理了原告蔡文明诉被告驻马店市新创业管桩附件有限公司劳动争议纠纷一案，依法由审判员宋方适用简易程序公开进行了审理。本案在审理过程中，本院认为，案件事实较为复杂、当事人争议较大，不宜适用简易程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
将本案转为普通程序审理。
审判员 宋方
二〇一五年一月五日
书记员 付晓
湖南省靖州苗族侗族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
(2015)靖民一初字第335号
原告张某，居民，住湖南省靖州苗族侗族自治县。
被告管某，居民，住湖南省靖州苗族侗族自治县。
本院在审理原告张某与被告管某离婚纠纷一案中，原告张某于2015年9月14日向本院申请撤诉。
本院认为，原告张某申请撤诉符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款(五)项之规定，裁定如下：
准许原告张某撤回起诉。
本案案件受理费200元，依法减半收取100元，由原告张某负担。
审判员 侯明霞
二〇一五年九月十四日
书记员 张 霞
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
江苏省沭阳县人民法院
民 事 裁 定 书
��2015）沭民初字第1199号
原告范某，居民。
委托代理人许金成，沭阳县扎下法律服务所法律工作者。
委托代理人张高峰，沭阳县扎下法律服务所法律工作者。
被告冯某，居民。
本院在审理原告范某诉被告冯某离婚纠纷一案中，原告于2015年4月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉，不违反有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告范某撤回起诉。
案件受理费240元，减半收取120元，由原告范某负担。
审判员 宋军明
二〇一五年四月二十八日
书记员 程 玲
山西省大同市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2016)晋02刑更92号
罪犯叶观峰，男，1964年7月2日出生，汉族，山西省山阴县人，小学文化，现在山西省大同监狱服刑。
山西省山阴县人民法院于2011年10月18日作出了（2011）山刑初字第51号刑事判决，以被告人叶观峰犯绑架罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币2000元（已缴纳）。被告人叶观峰不服，提出上诉。山西省朔州市中级人民法院于2011年12月22日以（2012）同刑终字第105号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。执行机关山西省大同监狱于2016年1月14日提出减刑建议书，报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山西省大同监狱在减刑建议书中提出，罪犯叶观峰自入监以来，能够认罪悔罪，积极接受教育改造，积极参加生产劳动，累计受监狱表扬奖励五次。并提供了相关的证据材料，认为罪犯叶观峰确有悔改表现，建议本院对其减刑。
经审理查明，罪犯叶观峰在刑罚执行期间，认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。累计受监狱表扬奖励五次。上述事实，有罪犯减刑审核表、罪犯年度评审鉴定表、罪犯奖励审批表、考核台帐、罪犯考核情况审批表及监管干警的证明材料予以证实。
本院认为，罪犯叶观峰在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法律规定，可以减刑。因其系暴力犯罪，应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯叶观峰减去有期徒刑一年二个月（刑期自2011年7月18日起至2018年5月17日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 高存慧
代理审判员 赵 成
代理审判员 王之学
二〇一六年一月二十六日
书 记 员 李文静
浙江省杭州市江干区人民法院
刑 事 判 决 书
(2016)浙0104刑初949号
公诉机关浙江省杭州市江干区人民检察院。
被告人周某，无业。因涉嫌犯盗窃罪于2016年6月19日被取保候审。
浙江省杭州市江干区人民检察院以江检公诉刑诉[2016]964号起诉书指控被告人周某犯盗窃罪，于2016年9月10日向本院提起公诉。本院受理后适用刑事案件速裁程序，实行独任审判、公开开庭审理了本案。
公诉机关指派检察员王瑛出庭，指控：被告人周某于2016年6月18日凌晨3时许，在杭州市江干区九堡街道九堡家苑二区7排1号益客来商务酒店303房间内，窃得被害人孙某钱包内的现金人民币4680元并将钱包藏匿于房间抽水马桶内。当日上午被告人周某离开酒店后被抓获。案发后追回赃款发还被害人并取得谅解。公诉机关认为被告人周某犯罪事实清楚、证据充分，建议判处被告人周某拘役三个月，缓刑五个月，并处罚金。
被告人周某对公诉机关指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人周某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第七十六条、第五十二条、第五十三条及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第十四条之规定，判决如下：
被告人周某犯盗窃罪，判处拘役三个月，缓刑五个月，并处罚金人民币六千元（缓刑考验期限从判决确定之日起计算；罚金在判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 沈亚青
二〇一六年九月二十一日
书记员 曹圆圆
四川省芦山县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1826民初182号
原告：李军，男，1970年12月10日出生，汉族，住四川省三台县。
委托诉讼代理人：李俊，雅安市芦山县芦阳镇芦阳法律服务所法律工作者。
被告：四川宏弋建筑特种工程有限公司，住所地：四川省德阳市区汉江路7号TOP尚城1幢1－12－6号。
法定代表人：易延洪，该公司总经理。
被告：刘洋，男，1989年10月25日出生，汉族，住重庆市开县。
原告李军与被告四川宏弋建筑特种工程有限公司、被告刘洋买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月4日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。因被告刘洋采用其他方式无法向其送达诉讼文书，需采用公告送达方式送达，本院于2017年2月28日裁定转为普通程序审理。于2017年8月16日公开开庭进行了审理，原告李军，被告四川宏弋建筑特种工程有限公司的法定代表人易延洪到庭参加诉讼，被告刘洋经本院公告传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告李军向本院提出诉讼请求：1.二被告给付原告劳动报酬99215元；2.被告承担追索劳动报酬产生的误工费、差旅费1000元3.诉讼费由被告承担。事实与理由：被告四川宏弋建筑特种工程有限公司承建芦山县思延乡草坪村环境整治项目工程，并将该工程中二楼至三楼所有花瓶柱承包给原告完成。2015年5月30日，被告四川宏弋建筑特种工程有限公司在芦山县思延乡草坪村环境整治项目工程施工负责人刘洋与原告就工程款进行结算，原告的工程总价款266445元，扣除前期支付和生活借支，尚欠原告工程款99215元。被告与原告进行结算后，未履行给付义务。诉至本院。
被告四川宏弋建筑特种工程有限公司辩称：本案系买卖合同纠纷，被告公司未对原告所述的刘洋进行委托授权。根据合同相对性原则，应由刘洋承担责任。原告没有对刘洋的身份和权限进行核实，事后未获得被告公司认可，原告不是善意无过失，没有尽到相应的注意义务，不符合表见代理的构成要件，请求驳回原告对被告四川宏弋建筑特种工程有限公司的诉讼请求。
被告刘洋未到庭参加诉讼，未提交答辩状、证据，视为对答辩、举证、质证权利的放弃。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：《结算单》由被告刘洋签字捺印，能够证明刘洋与原告结算的事实，本院予以采信。
本院经审理认定事实如下：芦山县思延乡草坪村场镇环境整治项目由被告四川宏弋建筑特种工程有限公司经招投标中标承建，项目经理敬小琼。工程现已竣工验收合格。2014年，被告刘洋联系原告，就该工程护栏的花瓶柱风貌施工达成口头协议，后原告组织材料、人工对花瓶柱风貌改造进行施工。2015年4月，施工完毕。2015年5月30日，被告刘洋与原告的工作人员杨雄进行结算，形成结算单一份，载明：“宏弋公司：思延乡草坪村环境整治项目中二楼至三楼所有花瓶柱由李军完成。总工程量：1776米，单价150元1米，合计266445元。前期支付：111600元+51440元，合计163040元，未结清：266445元-163040元=103405元-生活费4190元=99215元。本公司承诺在草坪村环境整治项目验收结算后，一次性支付所有剩余款项，所有花瓶柱在验收前出现所有问题需由你方解决并要随叫随到。”被告刘洋签字捺印并注明身份证号码及住址信息。后原告多次催收无果，无法联系到被告刘洋，原告诉至本院。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽合同包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。”本案原告完成的工作内容是对芦山县思延乡草坪村场镇环境整治项目中二楼至三楼花瓶柱的施工工作，包括材料及人工，因此本案系定作合同纠纷。被告主张本案系买卖合同纠纷的意见不成立，本院不予采纳。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原告主张被告刘洋系涉案工程现场负责人，未提供证据予以证明，主张其刘洋是履行职务行为，应由被告四川宏弋建筑特种工程有限公司承担付款责任的意见，亦未提供证据予以证明，原告应当承担举证不能的不利后果。原告提供的结算单仅被告刘洋签字捺印，未加盖被告四川宏弋建筑特种工程有限公司的公章，亦无项目经理签字确认，该结算单不能证明被告刘洋代表被告四川宏弋建筑特种工程有限公司。因此，根据合同相对性原则，原告与被告刘洋成立定作合同关系，被告刘洋应当按结算单约定支付原告施工报酬。结算单约定验收结算后支付剩余款项，未明确约定付款时间，而涉案工程已竣工验收合格，故原告要求被告刘洋支付报酬的诉讼请求，本院予以支持。要求被告四川宏弋建筑特种工程有限公司支付报酬的诉讼请求，本院不予支持。原告要求支付误工费、差旅费的诉讼请求，原告亦未提供证据予以证明，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条、第八条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告刘洋于本判决生效之日起十日内支付原告李军施工劳动报酬99215元；
驳回原告李军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费收取2304元，公告费900元，由被告刘洋负担。（原告已预交1752元，由被告在履行上述付款义务时一并支付给原告，剩余1452元，由被告刘洋于本判决生效之日起十日内向本院交纳。）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于雅安市中级人民法院。
审 判 长 邓发惠
人民陪审员 王 焱
人民陪审员 刘汉璐
二〇一七年九月七日
书 记 员 杨 婵
江苏省苏州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2016)苏05刑终326号
原公诉机关江苏省昆山市人民检察院
上诉人(原审被告人)李天贵（曾用名李天伟），农民。2015年6月29日因本案被刑事拘留，2015年8月4日被逮捕。现羁押于昆山市看守所。
上诉人(原审被告人)程方亮，农民。2015年6月29日因本案被刑事拘留，2015年8月4日被逮捕。现羁押于昆山市看守所。
上诉人(原审被告人)杜石磊，农民。2015年1月23日因盗窃被昆山市公安局处行政拘留七日。2015年6月29日因本案被刑事拘留，2015年8月4日被逮捕。现羁押于昆山市看守所。
江苏省昆山市人民法院审理江苏省昆山市人民检察院指控被告人李天贵、程方亮、杜石磊犯破坏电力设备罪一案，于2016年3月18日作出（2015）昆刑初字第01114号刑事判决。以破坏电力设备罪分别判处被告人李天贵有期徒刑三年三个月；判处被告人程方亮有期徒刑三年三个月；判处被告人杜石磊有期徒刑三年；公安机关扣押的赃款人民币一千三百一十元发还给被害单位；责令被告人李天贵、程方亮、杜石磊继续退赔被害单位的经济损失；公安机关扣押的其他物品由公安机关依法处理。上诉人李天贵、程方亮、杜石磊均不服，提出上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案审理期间，上诉人李天贵、程方亮、杜石磊均申请撤回上诉。本案现已审理终结。
本院认为，原审判决认定事实清楚，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人李天贵、程方亮、杜石磊申请撤回上诉的请求，符合法律规定。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人李天贵、程方亮、杜石磊撤回上诉。
江苏省昆山市人民法院（2015）昆刑初字第01114号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 姚一鸣
审 判 员 蒋 峻
代理审判员 王英明
二〇一六年五月二十二日
书 记 员 张文君
江西省南昌县人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)赣0121执第513号
移送执行人南昌县人民法院刑事审判庭。
被执行人蒋文，男，1992年09月20日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。
本院于2015年11月23日作出的(2015)南刑初字第504号判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人蒋文应缴纳罚金8000元，但被执行人蒋文未在法律文书规定的期限内履行。根据移送执行人的移送，本院于2016年3月18日立案执行。
本院在执行过程中，依法向被执行人蒋文送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表，责令被执行人蒋文履行生效法律文书确定的义务、申报其财产状况，被执行人蒋文至今未履行法律文书确定的义务及申报其财产状况；并对被执行人蒋文的财产状况进行了调查，被执行人在中国银行、招商银行、工商银行、交通银行、建设银行、农业银行等其它银行均没有存款，在房产部门、车辆管理部门没有房产、车辆登记记录。
本院认为，被执行人蒋文没有财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项的规定、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条，裁定如下：
终结本院作出的(2015)南刑初字第504号判决书的本次执行程序。
本次执行程序终结后，经本院调查发现被执行人有财产可供执行的，本院将采取强制措施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 章 林
审判员 肖翠云
审判员 李小青
二〇一六年八月十一日
书记员 沈少文
新疆维吾尔自治区奇台县人民法院
民 事 裁 定 书
(2014)奇民二初字第01400号
原告：昌吉市新天盛电力设备制造有限责任公司
住所地：昌吉市昌五路39号
法定代表人：杨志远，系该公司总经理。
委托代理人：王瑜，系新疆同创律师事务所律师。
被告：奇台县鑫磊石材有限公司
住所地：奇台县城西工业园区
法定代表人：张丕善，系该公司董事长。
本院在审理原告昌吉市新天盛电力设备制造有限责任公司与被告奇台县鑫磊石材有限公司买卖合同纠纷一案中，原告昌吉市新天盛电力设备制造有限责任公司现以被告已将案款给付完毕为由向本院申请撤诉。
本院认为：原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告昌吉市新天盛电力设备制造有限责任公司撤回起诉。
���案一审受理费减半收取1505元，邮寄费80元，由原告昌吉市新天盛电力设备制造有限责任公司承担。
审判员 梁洁秀
二〇一五年一月七日
书记员 樊玉伟
江苏省镇江市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2015)镇刑执字第1967号
罪犯史盼，现在江苏省镇江监狱服刑。
江苏省泗阳县人民法院于2012年2月8日作出(2011)泗刑初字第0569号刑事判决，以被告人史盼犯盗窃罪，判处有期徒刑十年，并处罚金二万五千元。
执行机关江苏省镇江监狱于2015年5月25日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关江苏省镇江监狱认为，罪犯史盼服刑以来，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加模块劳动，努力完成劳动任务。为此，2012年以来，受到监狱表扬二次，确有悔改表现。该犯同时被判处罚金二万五千元，未履行，违法所得69300元，未履行，执行机关江苏省镇江监狱认为应适当缩减减刑幅度。
经审理查明，执行机关提出的罪犯史盼在服刑期间的悔改表现，有罪犯奖惩审批表、相关年度罪犯评审表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯史盼在服刑期间，能接受教育改造，确有悔改表现。符合减刑条件，本院准予减刑。鉴于该犯未履行财产类判决，故对其减刑幅度应从严掌握。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯史盼减去有期徒刑十个月（减刑后刑期至2020年9月7日止）。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 方道清
审 判 员 姜 玲
代理审判员 贾黛舒
二〇一五年六月三十日
书 记 员 赵 岚
天津市红桥区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)津0106民初7207号
原告：天津市瑞怡缘物业服务有限公司，住所地天津市红桥区复兴路隆春里小区物业楼。
法定代表人：宋雅华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张锁珍，该公司职员。
委托诉讼代理人：朱梦武，该公司职员。
被告：李寅祥，住天津市红桥区。
原告天津市瑞怡缘物业服务有限公司诉被告李寅祥物业服务合同纠纷一案，本院于2017年10月23日立案。原告天津市瑞怡缘物业服务有限公司于2017年10月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告天津市瑞怡缘物业服务有限公司撤诉。
本案受理费25元，由原告天津市瑞怡缘物业服务有限公司负担。
代理审判员 范书静
二〇一七年十月二十七日
书 记 员 高茜茜
天津市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)津02刑更2368号
罪犯李建军，男，1989年12月18日出生，汉族，甘肃省人，中专文化。现在天津市梨园监狱服刑。
天津市河北区人民法院于2010年10月27日作出(2010)北刑初字第237号刑事判决，以被告人李建军犯抢劫罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币10000元。判决生效后，交付执行。2013年6月19日减去有期徒刑十一个月，剥夺政治权利二年不变，并处罚金人民币10000元不变；2015年1月12日减去有期徒刑一年，剥夺政治权利二年不变，并处罚金人民币10000元不变；2016年10月25日减去有期徒刑一年，剥夺政治权利二年，缴纳罚金人民币10000元。现刑期止日：2022年6月17日。执行机关天津市梨园监狱提出减刑建议书报送本院审理。本院于2018年6月11日立案并依法公示，公示期间未收到异议意见。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关天津市梨园监狱认为，罪犯李建军在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，积极改造，并提交张健军的奖励证等相关证据材料。据此建议对该犯减刑有期徒刑八个月。
天津市人民检察院第二分院认为，罪犯李建军符合减刑条件，同意执行机关呈报减刑。
经审理查明，罪犯李建军在执行期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成生产任务。在2016年获得下半年监狱级改造积极分子、2017年7月获得监狱级表扬、2018年1月获得监狱级表扬。上述事实有执行机关出具的罪犯认罪悔罪书、减刑审核表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、奖励证等证据在案���实。
本院认为，罪犯李建军在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。执行机关的减刑建议、天津市人民检察院第二分院的检察意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯李建军减去有期徒刑八个月，并罚金人民币10000元不变（已缴纳）。（刑期自2010年5月18日起至2021年10月17日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王业香
审判员 朱 靖
审判员 孟晓兰
二〇一八年六月二十一日
书记员 靳一诺
山东省诸城市人民法院
民 事 判 决 书
(2015)诸商初字第93号
原告徐鹏。
被告诸城市华安铸造机械有限公司，住所地：诸城市密州街道（朱解）栗行村恒邦铸造机械有限公司。
原告徐鹏与被告诸城市华安铸造机械有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员于金强独任审判，公开开庭进行了审理。本案在开庭审理时，原告徐鹏到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2013年5月2日，被告收到原告滤筒（φ3566）60件×120=7200元，（φ325×660）40件×110=4400元，给原告出具收到条一份，后原告多次向被告催要该款，被告均以无款为由拒付，为此，原告诉至法院，请求判令被告偿付货款11600元，并承担本案诉讼费用。
被告未应诉、未答辩。
经审理查明，被告于2013年5月2日购买原告的滤筒，共计货款11600元，被告收到上述货物后，由其工作人员于当日向原告出具收到条，主要内容为：“今收到胶南滤筒（φ3566）60件×120=7200元，（φ325×660）40件×110=4400元，共11600元。”上述货款，被告当时未给付。之后，经原告催要未果，原告诉至本院。
本院认为，虽然原告出具的货物收到条系由被告工作人员个人书写，但被告在本案的审理过程中，经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭应诉，系对其民事权利的自动放弃，被告放弃抗辩权利，依法承担对其不利的后果，并确认其对原告主张予以默认，故对原告出具的收货条的依法予以确认。据此，原、被告之间的买卖关系依法成立并合法有效。对于原告主张的条款，亦因被告放弃抗辩权利，本院依法确认。因此，原告要求被告给付货款的主张合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告诸城市华安铸造机械有限公司偿付原告徐鹏欠款11600元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费90元，减半收取45元，由被告诸城市华安铸造机械有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 于金强
二〇一五年三月三十一日
书记员 周红霞
甘肃省兰州市七里河区人民法院
刑 事 判 决 书
(2015)七刑初字第424号
公诉机关兰州市七里河区人民检察院。
被告人周玉民，男，1973年6月25日出生于甘肃省兰州市，汉族，初中文化，无业，住甘肃省兰州市七里河区。2015年3月21日因涉嫌盗窃罪被依法刑事拘留，同年4月7日因涉嫌盗窃罪被依法逮捕。现羁押于兰州市第三看守所。
2014年1月20日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑六个月，并处罚金1000元。
兰州市七里河区人民检察院以七检公诉刑诉(2015)362号起诉书指控被告人周玉民犯盗窃罪，于2015年6月8日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2015年7月2日公开开庭进行了审理。兰州市七里河区人民检察院检察员王玉芳、被告人周玉民到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2015年3月21日11时许，被告人周玉民在兰州市七里河区阿干镇44路公交车站旁边的一个市场内，趁被害人石某某买衣服不备之机，扒窃其装在衣服口袋内的GT一S7898型手机(价值375元)一部后被公安人员抓获，当场查获被盗手机。破案后，被盗手机已发还被害人。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有抓获经过、被害人石某某的陈述、扣押物品清单、价格鉴定意见书、辨认笔录、发还物品清单、刑事判决书、户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人周玉民以非法占有为目的，在公共场所扒窃公民财物，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控的罪名成立，应依法追究其刑事责任。被告人周玉民系刑满释放后五年内又犯新罪，属累犯，应依法从重处罚；但其庭审中认罪态度较好，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款的规定，判决如下：
被告人周玉民犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金1000元。
(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年3月21日起至2015年10月20日止。)
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向兰州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 焦爱琴
审 判 员 罗亚丽
人民陪审员 任 燕
二〇一五年七月二日
书 记 员 张文娇
辽宁省开原市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)辽1282民初278号
原告：于泽龙，男，1988年11月16日生，满族，辽宁盛
唐商贸发展公司经理，现住开原市。
被告：梁世斌，男，1977年8月10日生，满族，农民，现
住开原市。（未到庭）
委托代理人：祝长琨，系开原市华瑞法律服务所法律工作者。
被告：陈岩，男。1985年2月1日生，满族，农民，现住
开原市。（未到庭）
被告：陈强，男，1979年9月29日生，满族，农民，现住
开原市。（未到庭）
被告：韩启香，女，1980年10月15日生，满族，农民，
现住开原市。（未到庭）
原告于泽龙与被告梁世斌、陈岩、陈强、韩启香生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2018年1月12日收诉立案，并依法适用简易程序，于2018年2月5日在本院靠山人民法庭公开开庭进行了审理，原告于泽龙、被告梁世斌委托代理人祝长琨到庭参加诉讼，被告梁世斌、陈岩、陈强、韩启香经法院传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告于泽龙向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决四被告赔偿原告经济损失共计44838.40元。2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年2月4日23时，原告在自家商店打扑克过程中，听到一起玩的李明接到一个电话，说一个朋友在同村的歌厅和他人打架了。然后我便和李明一起去了歌厅。到歌厅后见几个朋友正和一伙人厮打，我就上前拉架，拉开后将朋友送走，回到歌厅和被告陈岩说今天的事就到这，有事明天再说。这时被告韩启香就说“爱谁谁，今天就找人打你”。我看解释不了就回家了。到家不长时间听到外面有砸东西的声音，我就下楼了。看见被告梁世斌带着被告陈岩、陈强、韩启香等人在起家商店。见我下楼，被告梁世斌告诉陈岩等人将我往屋外拽，被告梁世斌先从后边踹我一脚，将我踹出屋外开始打我，梁世斌上来打我头部，将我打倒，然后梁世斌、陈岩、陈强踹我，韩启香用啤酒瓶子打我。受伤后在开原市中心医院住院治疗18天，花医药费9603.40元、误工工资18000元、交通费1000元、护理费9675元、住院伙食补助费900元、营养费4500元、鉴定费1160元，共计经济损失44838.40元。
被告梁世斌辩称：我没有打原告，不同意赔偿。另外原告要求的误工费、交通费、护理费过高，误工要以住院天数计算，月工资超出3500元应有完税证明，护理费应以107.50元为准，伙食补助费每天50元。营养费看有没有医嘱。请法庭驳回原告诉讼请求。
被告陈岩、陈强、韩启香均未答辩。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告于泽龙向本院提交医药费收据二张。开原市中心医院住院病历、辽宁盛唐商贸发展有限公司误工证明、车费1000元。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年2月4日22时许，被告陈岩与朋友去原告所在地开原市下肥镇下汪村断山子舞夜情怀KTV玩，在喝酒唱歌过程中，被告陈岩朋友与邻桌发生纠纷后来打了起来，被告陈岩被打伤。被告陈岩伤后给哥哥陈强打电话，让哥哥送其去医院。在等陈强的过程中，被告经询问怀疑是原告带人打的他，所以在陈强开车来到后，送被告陈岩去医院路过原告家时，便停车找原告质问，被告陈岩与原告发生争吵，被告韩启香先上前打原告，将原告打倒，被告陈岩、陈强也上前打原告。原告伤后被送至开原市中心医院治疗，诊断为头面部外伤、左耳鼓膜外伤性穿孔，住院治疗18天，花医药费5753.40元，出院后在开原市崔志超西医诊所花医药费3850元，交通费1000元。事发时在辽宁盛唐商贸发展有限公司工作。原告合理经济损失为：医药费9603.40元、误工费9645.48元（123.66元/天×78天）、交通费400元、住院伙食补助费900元(50元/天×18天)、护理费1935元(107.50元/天×18天)、营养费2000元，共计24483.88元。
本院认为：人身权利受法律保护。被告陈岩、陈强、韩启香在开原市公安局下肥镇公安派出所调查时承认打伤原告，应负赔偿责任；原告虽指控被告梁世斌参与殴打，但被告梁世斌否认元原告的指控，且被告陈岩、陈强及现场证人均证明被告梁世斌未参与，故原告要求被告梁世斌赔偿的请求不成立。原告住院病历在出院记录中明确记载：“病人入院后予以保守治疗，经抗炎、对症、营养脑细胞、改善脑循环”。出院情况：“经上级医院医师批准，同意出院休养。”出院医嘱：“1、巩固治疗，给予营养神经，理疗等治疗。2、定期复查。3、禁止体力劳动，体育活动。”从上述病历记载及医嘱显示，原告出院时尚需继续治疗，且需增加营养，故原告要求出院后医疗费及误工、营养费的请求应予支持。考虑原告的伤情营养费酌定为2000元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条的规定，判决如下：
被告陈岩、陈强、韩启香于本判决生效后五日内赔偿原告
于泽龙经济损失24483.88元。
如当事人未按法律文书指定期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延期间的利息。
案件受理费250元由三被告各负担40元、原告负担130元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。
审判员 刘成军
二〇一八年四月十一日
书记员 陈 畅
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)楼民城初字第202号
原告湖南城陵矶临港产业新区岳阳楼区梅溪乡征地拆迁项目部，住所地XX。
负责人许春龙，项目部主任。
委托代理人王孟华，岳阳市岳阳楼区梅溪法律服务所法律工作者。
委托代理人陈武，湖南湘杰律师事务所律师。
被告赵红梅，女，XX年XX月XX日出生，汉族，住XX。
原告湖南城陵矶临港产业新区岳阳楼区梅溪乡征地拆迁项目部（以下简称梅溪项目部）与被告赵红梅房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2015年7月9日受理后，依法组成由审判员许东担任审判长，审判员钟宁、王宇良参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王孟华、陈武到庭参加了诉讼，被告赵红梅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告梅溪项目部诉称，因城市建设需要，原告收购被告位于岳阳市岳阳楼区梅溪乡滨湖村敖家组的房屋和附属设施，房屋编号为Y-53。原告与被告签署了《房屋收购协议书》，协议中对原、被告的权利义务进行了详细约定。原告按协议约定将所有款项支付于被告帐户合计612262元，并另外支付了按时交房的奖金26222元。被告收到此二项款后出具了收款凭单，但拒不按协议约定交出房屋，致使《房屋收购协议》不能履行。原告为维护自己的合法权益，特诉至人民法院，请求判令被告履行合同义务，腾出并交付合同约定的房屋给原告，并退还原告支付给被告的房屋拆迁奖金26222元。
被告赵红梅未作答辩。
经审理查明，被告赵红梅在岳阳楼区梅溪乡滨湖村杨家组有房屋一栋。2012年6月4日，原告梅溪项目部与被告赵红梅签订了《房屋收购协议书》一份。约定，原告收购被告房屋共计222.22平方米，房屋补偿及其他各项收购补偿共计362673元。合同同时约定协议签订后，被告将本人身份证和用地、房产有关证件（手续）的原件提供给原告，原告在收到被告证件（手续）后，三个工作日内将全部补偿款存入被告户头，将存单留密后交给被告，同时返还身份证。被告收到补偿款存单后，必须在五日内搬出原告已收购的房屋，将房屋钥匙交给原告。房屋拆除经原告验收后，存单密码告知被告。被告按期搬迁完毕，原告按所收购房屋建筑面积100元/平方米奖励被告22222元，逾期未交房，奖金扣除。当天，双方又签订了《房屋拆迁补充协议》，约定根据征地拆迁奖励办法，给予被告奖励4000元及拆迁补充款4320元。2012年6月13日，原、被告再次签订了《房屋拆迁补充协议》一份，约定原告给予被告拆迁补充款245269元。被告分别于2012年6月4日和6月13日向原告出具领条，领条金额共计638484元。此后原告依约以被告姓名开设账户，并于2012年6月7日和21日将638484元全额汇入被告账户。但被告以各种理由拒不领款，亦不迁出本案诉争房屋，双方酿成纠纷。原告遂向本院提起诉讼，请求法院判如所请。
上述事实，有当事人的身份证明、被告的房屋权属证明、原告与被告签订的《房屋收购协议书》、《房屋拆迁补充协议》、被告出具的领款凭证及双方当事人的当庭陈述在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，原告梅溪项目部与被告赵红梅分别于2012年6月4日、6月13日签订的《房屋收购协议书》和《房屋拆迁补充协议》合法有效，对双方具有约束力。原告按三份协议书的约定将全部款项汇至被告帐户，原告已履行应尽义务，而被告因自身原因，拒不领款，亦不迁出诉争房屋，其行为已构成违约。原告要求被告交付房屋的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。奖金22222元，因《房屋收购协议书》有明确约定，逾期未交房，奖金扣除，该部分奖金应予退还。另4000元奖金双方未作约定，原告要求退还，无法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告赵红梅向原告湖南城陵矶临港产业新区岳阳楼区梅溪乡征地拆迁项目部交付其名下的位于岳阳市岳阳楼区梅溪乡滨湖村杨家组的房屋及附属设施；
二、由被告赵红梅退还原告湖南城陵矶临港产业新区岳阳楼区梅溪乡征地拆迁项目部房屋拆迁奖金22222元；
以上一、二项限被告赵红梅在本判决生效后三日内履行完毕。逾期履行，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息和迟延履行金。
本案案件受理费10185元，由被告赵红梅承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状。并按对方当事人的人数提供副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审判长 许 东
审判员 钟 宁
审判员 王宇良
二〇一五年八月二十六日
书记员 高文祥
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省东莞市第三人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）东三法常民二初字第218号之一
原告东莞光盛激光科技有限公司，住所地：东莞市。
法定代表人刘振炎。
委托代理人盛辉煌。
被告伟特移动通讯设备（东莞）有限公司，住所地：东莞市。
法定代表人殷明康。
本院在审理原告东莞光盛激光科技有限公司诉被告伟特移动通讯设备（东莞）有限公司买卖合同纠纷一案中，于2014年5月12日向原告送达了《预交诉讼费通知单》，通知其于接到该通知之日起七日内缴交诉讼费，逾期缴交，本院将依法按自动撤诉处理。原告没有在限期内缴交诉讼费，亦无向本院申请缓、减、免交诉讼费。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第143条的规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
代理审判员 彭笑吟
二〇一四年五月二十一日
书 记 员 李淑花
附裁定引用法律条文：
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》
第143条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓。免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理。
四川省广安市广安区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川1602民初3151号
原告：苏理清，女，1956年2月28日出生，汉族，住四川省广安市广安区。
委托诉讼代理人：张冬林，四川爱众律师事务所律师。系特别授权代理人。
被告：成都鸿丰房地产开发有限公司，住所地：四川省成都市蒲江县鹤山镇桫椤路上段64号2栋1层2号。
法定代表人：朱黎明。
被告：四川省宇虹房地产开发有限责任公司，住所地：四川省阿坝州松潘县进安镇南街。
法定代表人：闫朗。
原告苏理清与被告成都鸿丰房地产开发有限公司（以下简称鸿丰公司）、四川省宇虹房地产开发有限责任公司（以下简称宇虹公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月22日立案后，依法进行审理。
原告苏理清向本院提出诉讼请求：1.判令被告鸿丰公司归还原告等209人借款共计11000000元（具体各原告的借款金额以出借人名单为准）、利息（利率按合同约定计算，从2014年7月3日起计算至还清之日止）以及违约金（按合同约定计算）；2.判令被告宇虹公司对该笔借款本金、利息、违约金以及律师费承担连带担保责任；3.判令原告对被告鸿丰公司位于成都蒲江县鹤山镇桫椤路上段土地使用权享有优先受偿权；4.本案的案件受理费由二被告承担。事实及理由：2014年7月3日，被告鸿丰公司因需短期资金周转，经广安汇生行融资理财信息咨询有限公司（以下简称汇生行）居间介绍，原告等209名借款人共同推荐贺某为出借人代表，与被告鸿丰公司、被告汇生行三方签订了《借款合同》。该合同约定被告鸿丰公司向原告等209人借款人民币11000000整，借款期限为6个月，从2014年7月3日至2015年1月2日止，借款利率为每月1.8%，汇生行按每月的借款总额的0.2%收取服务费，借款归还方式为每月支付利息，借款到期一次性归还本金，原告实现债权而发生的交通费、律师费、诉讼和执行中发生的一切费用均由被告鸿丰公司承担等内容。同日，被告宇虹公司自愿为被告鸿丰公司借款提供担保，并与出借人代表贺某签订了《保证合同》，约定担保借款本金金额为人民币11000000元，担保方式为连带责任保证担保；担保范围为包括主合同项下的借款本金、利息、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费等费用等内容。为了债权的实现，同日，出借人代表贺某与被告鸿丰公司签订了《抵押合同》，约定被告鸿丰公司以其所享有的位于成都蒲江县鹤山镇桫椤路上段土地使用权为该笔借款提供抵押担保。前述合同签订后，贺某所代表的209名出借人通过银行汇款等方式实际出借给鸿丰公司人民币11000000元。借款到期后，被告鸿丰公司未按照合同约定支付利息、归还借款本金，已构成严重违约。故起诉至法院，要求支持原告的前述诉讼请求。
本院经审查认为，本案借款的出借人代表贺某因涉嫌非法吸收公众存款罪被提起公诉，本院已立案受理，目前正在审理过程中，本案借款项目包含在该刑事案件起诉范围中，故本案民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪，不属于经济纠纷案件的受案范围。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关”、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉。”之规定，本案应裁定驳回起诉。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下:
驳回原告苏理清的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院或广安市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出上诉状副本，上诉于广安市中级人民法院。
审判长 黄 发
审判员 张小林
审判员 任 波
二〇一七年六月十五日
书记员 蒲华琴
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤0606民特9号
申请人曾培钊，男，1955年3月8日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
申请人郭栈泉，女，1958年6月29日出生，汉族，住址同上。
委托代理人黄文生，佛山市顺德区均安镇法律服务所法律工作者。
被申请人曾佰腾，男，1985年8月31日出生，汉族，住址同上。
代理人曾伯杰，男，1990年9月8日出生，汉族，住址同上，系曾佰腾的弟弟。
申请人曾培钊、郭栈泉申请宣告被申请人曾佰腾无民事行为能力人一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
两申请人称，被申请人曾佰腾是两申请人的儿子，至今未婚，也未生育或收养子女。曾佰腾自幼愚钝，仅上学一个月，2009年12月3日佛山市残疾人联合会批准其为XX智力残疾，无自理能力。2016年1月12日，曾佰腾经佛山市顺德区伍仲珮纪念医院法医精神病司法鉴定所确认患有中度精神发育迟滞，评定为无民事行为能力。现两申请人请求法院宣告曾佰腾为无民事行为能力人，并指定由郭栈泉为其监护人。
经审理查明，曾佰腾，现年30岁，2016年1月18日佛山市顺德区伍仲珮纪念医院精神病司法鉴定所出具伍医司鉴所[2016]精鉴字第004号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：曾佰腾患有中度精神发育迟滞，评定为无民事行为能力。
另查，曾培钊与郭栈泉是夫妻关系，生育曾少凤、曾佰腾、曾少君、曾伯杰。曾佰腾至今未婚，亦未生育或收养子女。曾少凤、曾少君、曾伯杰于2016年2月18日出具《声明书》，均同意宣告曾佰腾为无民事行为能力人，由郭栈泉作为曾佰腾的监护人。
以上事实，有申请人提供的曾佰腾身份证、户口本、《司法鉴定意见书》、南沙居委会《证明》、冯月兰与李艳珍的《证明》及询问笔录在案佐证。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第十九条第一款规定，精神病人的利害关系人，可以向人民法院申请宣告精神病人为无民事行为能力人或者限制民事行为能力人。本案中，两申请人作为曾佰腾的父母，可向人民法院申请宣告曾佰腾为无民事行为能力人。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十八条规定，人民法院受理申请后，必要时应当对被请求认定为无民事行为能力或者限制民事行为能力的公民进行鉴定。申请人已提供鉴定意见的，应当对鉴定意见进行审查。该第一百八十九条规定，人民法院审理认定公民无民事行为能力或者限制民事行为能力的案件，应当由该公民的近亲属为代理人，但申请人除外。近亲属互相推诿的，由人民法院指定其中一人为代理人。该公民健康情况许可的，还应当询问本人的意见。人民法院经审理认定申请有事实根据的，判决该公民为无民事行为能力或者限制民事行为能力人；认定申请没有事实根据的，应当判决予以驳回。《最高人民法院关于贯彻执行<民法通则>若干问题的意见（修改稿）》第12条规定，民法通则中规定的近亲属，包括配偶、父母、子女、兄弟姐妹、外祖父母、孙子女、外孙子女。本案中，曾伯杰作为曾佰腾的弟弟，代理曾佰腾参与本案调查，并对有关申请及《司法鉴定意见书》等证据无异议。该《司法鉴定意见书》形式、来源合法，本院对其真实性及有关意见予以接纳，可作为认定曾佰腾行为能力的依据。
《中华人民共和国民法通则》第十七条第一款规定，无民事行为能力或者限制民事行为能力的精神病人，下列人员担任监护人：(一)配偶；(二)父母；(三)成年子女；(四)其他近亲属；(五)关系密切的其他亲属、朋友愿意承担监护责任，经精神病人的所在单位或者住所地的居民委员会、村民委员会同意的。本案中，申请人郭栈泉作为曾佰腾的母亲，要求担任曾佰腾的监护人，有事实与法律依据，应予接纳。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第十七条第一款、第十九条第一款、《最高人民法院关于贯彻执行<民法通则>若干问题的意见（修改稿）》第12条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十八条、第一百八十九条的规定，判决如下：
一、宣告曾佰腾为无民事行为能力人；
二、指定郭栈泉为曾佰腾的监护人。
本判决为终审判决。
审判长 黄敏玲
审判员 何 瑾
审判员 潘惠仪
二〇一六年二月二十三日
书记员 钟 贵
四川省江安县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)川1523执128号
申请人：万登和,男,1965年7月7日出生,汉族，住四川省富顺。
被执行人：谭兴彬,男,1973年11月6日出生,汉族，住四川省江安县。
本院在执行申请执行万登和与被执行人谭兴彬劳务合同纠纷一案中，依法向被执行人谭兴彬送达执行通知书，责令其立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人谭兴彬至今未履行。本案在执行过程中，本院于2017年2月16日通过查控系统查询被执行人谭兴彬无银行存款、无车辆信息，无工商登记信息，无股票信息，于2017年2月23日将被执行人谭兴彬纳入失信人员名单，于2017年2月28日查询江安县房地产管理局证实谭兴彬无房产登记信息，于2017年3月14日调查证实被执行人谭兴彬外出无法联系，无财产可供执行。经申请执行人同意，暂终结本案的本次执行程序。因此，本案的执行标的款87152元及其利息，被执行人谭兴彬未履行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 吴 伟
审 判 员 成关云
代理审判员 赵 刚
二〇一七年三月十五日
书 记 员 王 锐
四川省都江堰市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）都江执字第602号
（2015）都江执字第724号
（2015）都江执字第725号
申请执行人都江堰市青城山塑钢门窗厂。住所地：四川省都江堰市。
投资人黄志刚，系该该厂厂长。
申请执行人易志刚。
申请执行人任永开。
被执行人四川大西南工程建设开发有限责任公司。住所地：四川省成都市。
法定代表人曾令生，系该公司总经理。
申请执行人都江堰市青城山塑钢门窗厂、易志刚、任永开申请执行被执行人四川大西南工程建设开发有限责任公司承揽合同、建设工程分包合同纠纷三案，本院作出的（2013）都江民初字第313、799、801、号民事判决书已发生法律效力。因被执行人四川大西南工程建设开发有限责任公司未按生效法律文书确定的义务履行，都江堰市青城山塑钢门窗厂、易志刚、任永开分别向本院申请执行。
执行中过程中，因三案系同一人被执行人，为了便于案件的统一执行，故将三案并案执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
一、将本院（2015）都江执字第方724、725号执行案件并入（2015）都江执字第602号案件一并执行。
二、终结本院（2015）都江执字第724、725号执行案件的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行员 郭 健
二〇一五年五月十五日
书记员 金维林