徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0312民初2708号
原告徐州大彭建设工程有限公司，住所地徐州市铜山区大彭镇。
法定代表人郝心刚，该公司经理。
委托代理人刘民，江苏觉悟律师事务所律师。
委托代理人王亚，江苏觉悟律师事务所律师。
被告徐州大彭肉类加工有限责任公司，住所地徐州市铜山区大彭镇。
法定代表人杜永，该公司经理。
委托代理人王建，江苏行于思律师事务所律师。
委托代理人孟宪东，江苏行于思律师事务所律师。
原告徐州大彭建设工程有限公司（以下简称大彭建设公司）诉被告徐州大彭肉类加工有限责任公司（以下简称大彭肉类加工公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年3月23日立案受理后，先由审判员刘程独任审判，后依法组成合议庭，于2016年4月24日、5月13日、7月15日公开开庭进行了审理，原告大彭建设公司委托代理人刘民、王亚，被告大彭肉类加工公司法定代表人杜永、委托代理人王建、孟宪东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告大彭建设公司诉称，原被告签订《建筑工程施工合同》，双方约定原告承建被告商住楼土建安装工程。实际施工人陈玉海按期竣工并验收合格，其将工程款债权转让给周淑芳，被告欠工程款686675.38元，经两级法院判决确认，并由原告实际支付给周淑芳。原被告之间为建设工程的发承包关系，被告应按照建设合同支付原告以上工程款及利息360000元，共计1046675.38元。
被告大彭肉类加工公司辩称，原告起诉时的案由是追偿权纠纷，后原告改变了诉讼请求也改变了事实和理由，相当于在没有撤诉的情况下另外起诉了一次，原告这种变更诉讼请求的情况是不符合法律规定的，根据被告收到的民事诉状、起诉的事实和理由以及原告的陈述可以看出，原告起诉的目的就是向被告进行追偿，立案庭以追偿权立案没有错误，故请求法院驳回原告的起诉，如果进行工程款的起诉，原告应另案进行起诉；第二，被告与原告所欠数额有争议，原告于2009年7月擅自中途退场，本工程原告并没有实际施工完毕，其中水电安装工程由被告自行施工，应该从工程款中扣除，原告承建该工程时严重超工期造成我公司重大损失，根据原被告签订的工程承包合同，原告应该承担相应的违约责任。因此对于原告要求被告支付工程款应该根据双方的证据确认数额之后予以判决。第三，原告并没有找被告进行结算，也没有按照合同约定出具正规的发票，根据合同的约定，原告和被告是应当在原告出具正规发票之后再支付工程款。
原告为证明其主张向本院提交以下证据：1.建设工程施工合同一份，证明原被告之间曾经签订了施工合同一份，并且约定了工程款的支付等工程施工问题；2.泉山区法院2013泉民初字第3176号民事判决书以及中级人民法院2015徐民终字第3925号民事判决书，证明被告拖欠原告工程款的事实，也可以证明原告和被告之间的关系是发承包关系，同时证明原被告之间所施工的工程已经通过生效法律文书确定了工程款审计的款项及被告已经支付的款项，被告尚欠原告68万余元的事实以及从2011年1月1日起计息的事实；3.原告从泉山法院调取的执行款收据一份，证明原告支付了实际施工人工程款及利息。
被告对以上证据的真实性无异议，但认为根据建设工程施工合同可以证明原告逾期交付工程而违约，原告提供两份判决书恰恰能够说明原告主张的仍然是追偿权纠纷，而且这两份判决书也存在错误。
被告为证明其主张，向本院提交以下证据：1.提供监理日志一份，证明涉案工程的开工时间为2007年10月30日；泉山法院庭审笔录一组六页，证明涉案工程原告并没有全部施工，原告仅仅施工了涉案工程的主体部分；两份补充协议，证明在原先案件中对工程款认定标准有误以及水电安装的工程款为被告自己施工应当扣除。2.被告已经支付的工程款明细，证明被告已经支付工程款的数额为2048250元。并提供三份罚款通知单一份、2008年1月23日原告向被告公司出具的收据一份以及2008年4月28日陈玉海向被告出具的借条一份，证明泉山法院以及中院的判决书对被告已经支付工程款的计算存在错误。其中，罚款3000元未予计算；2008年1月23日原告出具的115000元的收据未予以计算，被告也是近期才发现的；2008年4月28日陈玉海向被告出具的借条应该三组数字相加，而原先法院计算错误。
经原告质证，关于第1组证据，对监理日志真实性不予认可，因为该证据上没有原告方认可，不能证明涉案工程的实际日期。对于两份补充协议的来源无异议，对于泉山法院庭审笔录一组六页的真实性无异议，但是涉案工程已经被告同意在泉山法院诉讼中对实际施工量审计完毕，而且审计结果与两份补充协议并不矛盾，所以该份证据也不能证明被告的观点，经过生效的法律文书，已经审理查明并判决确认，涉案的工程实际施工造价总价款是2429405.38元。关于第2组证据，对被告已经支付的工程款明细来源无异议，但是该证据不能证明被告已经支付工程款2048250元，因为该证据已经在泉山法院诉讼中提交，并经过审理，最后确认被告已经支付的工程款是1642730元，后经过中院确认是1742730元，所以该证据不能证明本案被告所要证明的观点。罚款通知单系原件，但是对其真实性有异议，因为该罚款单位负责人签名并没有原告单位的任何负责人签字认可罚款的事由；2008年1月23日原告向被告公司出具的收据以及2008年4月28日陈玉海向被告出具的借条均是复印件，对其真实性有异议，需要庭后核实，其中对于2008年4月28日的借据，因为该款是陈玉海所书写的借条，对于其收到的具体款项，还是依据陈玉海的债权受让人周淑芳的解释即该款项存在重复计算，应以原先法院认定的71760元为准。
经审理查明，2007年10月18日，大彭镇食品站（大彭肉类加工公司前身）与被告大彭建设工程公司签订《建设工程施工合同》，约定由被告承建商住楼土建安装工程。同日，被告与案外人陈玉海签订《转包协议书》。协议签订后，陈玉海于2007年12月1日开始施工，2008年4月1日工程竣工后交付使用，但未进行竣工验收。
另查明，2010年11月6日，陈玉海与另一案外人周淑芳签订《债权转让协议书》，约定将其对原被告所享有的工程款权利进行转让。周淑芳遂于2013年7月31日提起诉讼，起诉原被告以及被告法定代表人杜永给付工程款。该案经一审徐州市泉山区人民法院、二审徐州市中级人民法院审理，在一审中经鉴定认定工程总造价2429405.38元，二审认定原被告已付工程款1742730元，最终判决大彭建设工程公司给付周淑芳受让陈玉海的债权686675.38元，并自2011年1月1日起按同期银行贷款利率计算利息，至实际给付之日止，被告大彭肉类加工公司对上述给付义务在欠付工程价款的范围内承担给付责任。
本案争议焦点为：1.原告变更起诉案由和诉讼请求应否被允许。2.原告要求被告支付工程款及相应利息是否有事实以及法律依据。3.被告以原告未开具正规发票为由阻碍支付工程款能否成立。
一、关于原告在审理过程中变更起诉案由和诉讼请求的问题。本院认为，原被告之间的建设工程合同关系是双方的基础民事法律关系，原告方起诉时理解的“追偿权”实际是建立在建设工程合同关系的基础之上，而且事实上原告支付周淑芳受让债权也是基于其与陈玉海的工程转包关系，并非为被告垫付，原被告之间本质上只是建设工程合同关系，不存在追偿的问题，因此，原告为了进一步明确其诉讼请求而做出相应的变更并无不当，本院予以认可。
二、关于原告要求被告支付工程款及相应利息的事实和法律依据问题。本院认为，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，根据最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十三条第一款第（五）项规定，属于能够司法认知的范围，当事人无需再举证，法院可以直接将生效裁判认定的事实作为裁判依据。实际施工人陈玉海完成的工程量即原被告之间的建设工程合同约定的工程量。而且，关于本案涉及的建设工程合同的结算方式、违约责任和工程款数额，也是在周淑芳一案中经原被告参与其中反复举证、质证和辩论的结果，系两级法院慎重查明的事实，本案中无需重复审查，被告如认为原裁判认定事实有误，应首先推翻原裁判。因此，对被告主张原告存在逾期交工的违约责任、以违约金抵扣工程款的主张，应不予支持，原裁判认定的受让工程款686675.38元以及利息可以作为认定本案工程款和逾期付款利息的依据。
本院还认为，关于被告辩称原生效判决工程款计算错误的问题，对罚款3000元的通知书，因被告未能提供罚款决定以及反映履行情况的相关票据等具体依据，故本院不予认定；对于2008年1月23日原告出具的115000元的收据以及2008年4月28日陈玉海向被告出具的借条应该如何认定和计算，因在周淑芳一案中当事人进行了举证、质证和辩论，周淑芳以及本案原告均认可，本案被告为重复计算，两级法院也作出了实质性的审查和认定，故本院不再审查，被告可以按照法律规定另行主张。因此，能够认定被告仍尚欠原告工程款686675.38元以及相应利息。
三、关于被告以原告未开具正规发票为由不愿支付工程款的问题。本院认为，开具相关发票仅属于合同当事人的附随义务，即使未按约定开具相应发票，并不必然影响款项的支付，被告以原告未开具正规发票而拒付工程款的主张不能成立。而且在本案中，被告对原告应该出具正规发票仅以抗辩的方式提出，未以诉的方式提起，故本院不予审理，被告可以另行主张权利。
综上所述，本院认为，原被告签订建设工程施工合同系双方的真实意思表示且不违反法律、法规的强制性规定，应认定为有效。对于应当支付工程款的事实，本院根据周淑芳一案裁判的事实能够认定被告尚欠原告工程款686675.38元，被告应当按照确定的工程款履行自己的付款义务。对于原告诉请的要求被告支付逾期付款的利息，根据生效判决的认定，被告应当支付自2011年1月1日至实际给付之日止，利率按中国人民银行规定的同期贷款利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，最高人民法院《关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，判决如下：
被告徐州大彭肉类加工有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告徐州大彭建设工程有限公司工程款686675.38元及利息（自2011年1月1日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算，但利息总额不超过原告主张的360000元）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14220元，由被告徐州大彭肉类加工有限责任公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 姬广勇
人民陪审员 秦厚民
人民陪审员 李 强
二〇一六年八月二十三日
书 记 员 闫 丹
。