辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)辽14民终1388号
上诉人（原审被告）：国电葫芦岛润泽热力有限公司，
法定代表人：王绍民
委托诉讼代理人：杨如钢
委托诉讼代理人：林海涛
被上诉人（原审原告）：杨德辉
上诉人国电葫芦岛润泽热力有限公司（以下简称国电润泽公司）与被上诉人杨德辉财产损害赔偿纠纷一案，葫芦岛市连山区人民法院曾于2014年12月12日作出（2014）连民三初字第00377号民事判决，杨德辉不服该判决，上诉至本院。本院于2015年6月12日作出（2015）葫民终字第00390号民事裁定，将该案发回葫芦岛市连山区人民法院重审，葫芦岛市连山区人民法院重审后，于2016年6月15日作出（2015）连民三初字第00511号民事判决，国电润泽公司不服该判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月29日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人国电润泽公司的委托诉讼代理人杨如钢、林海涛，被上诉人杨德辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
国电润泽公司上诉请求：请求二审法院撤销原判，改判驳回杨德辉的诉讼请求或发回重审。事实和理由：2012年年初为了防止锅炉被冻，公司确实放过溢流水，但水量不大。这一行为可能给个别村民生活、生产造成不便或影响，但并非是理所当然的给村民特别是给所有刘台子的居民都造成了损害，故原审判决认定侵害事实存在没有事实依据。本案中杨德辉没有提供种植葡萄树损失的任何证据，据以认定经济损失数额的证据是杨德辉申请，法院委托评估部门所作的评估报告，但该报告并非评估机构根据自己现场勘查过程中所看到、采集的真实证据情况所做的客观、真实、科学的报告意见，而完全是杨德辉申报的数量、要求的价格做出的，故原审法院不应采信该鉴定报告。公司已向法院提供了2012年8月初葫芦岛地区强台风、暴雨的证据，证明刘台子村平均水位达到30至40㎝深，该降水量足以影响当地的生产、生活。公司根据市里意见，对主张赔偿的村民无论是否有损失存在都进行一定补、赔偿，如有损失也已补、赔偿完毕。综上，原判在没有所谓损失财物存在、确已损失、损失金额、损失与公司行为存在因果关系证据的前提下的判决是错误的。
杨德辉辩称，国电润泽公司在施工建设中多次排水造成各大棚户建筑及作物遭受水淹，多次与国电润泽公司协商只解决了部分建筑损失，对经济损失拒不赔偿。国电润泽公司对大棚户提出的赔偿数额提出异议，发回重审后连山区法院明确告知，财产损失鉴定由大棚户申请并垫付费用，因果关系鉴定由国电润泽公司申请并垫付费用。所以，各大棚户向法院申请对经济损失进行评估，在双方到场的情况下，依法委托有资质鉴定部门进行的鉴定，而对评估结论，国电润泽公司未在法定期限内提出异议和申请重新鉴定，视为对鉴定结论的认可。故原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
杨德辉向一审法院起诉请求：要求国电润泽公司赔偿各项经济损失23.2万元并维修大棚后墙。
一审法院认定事实：杨德辉系锦郊街道刘台子村7号温室大棚的所有者、经营者，其经营所在地与国电润泽公司相邻。国电润泽公司于2011年7月17日开始一期工程建设，热源厂基建、生产排水随地势自然流淌。2011年7月国电润泽公司在西部热源厂土建施工过程中，由于国电润泽公司所处位置地势较高，地基坑内积水排放自然流淌至杨德辉经营的锦郊乡刘台子村7号温室大棚。2012年7月国电润泽公司二期工程开工，国电润泽公司继续排水，造成杨德辉7号温室大棚及种植的植物、蔬菜遭受水淹，温室大棚的两间看护房及门墙坍塌。国电润泽公司经现场勘察，于2013年6月末为杨德辉修建了两间看护房及门墙。2015年9月10日杨德辉向法院申请，要求对水淹后经济损失进行司法鉴定，并缴纳评估费4900元。法院依法委托辽宁渤海资产评估有限公司作出辽渤评鉴字（2016）第017号资产评估报告，结论为：杨德辉水淹造成的财产损失价值为245782.00元，其中：一、葡萄树：1、葡萄树（大棚内淹死）18990.00元；2、葡萄树（大棚外淹死）29160.00元。二、蔬菜（生菜+西红柿损失）95000.00元。三、大棚维修费用19200.00元。四、葡萄的减产损失3年或因润泽防水原因造成的院内不能生产经济损失（2011
--
2013年）1、葡萄树收益损失（淹死棚内葡萄树422棵）21776.00元。2、葡萄树收益损失（淹死棚外葡萄树648棵）24495.00元。3、棚外经济损失(种植蔬菜面积510㎡，注：间种)37161.00元。庭审时杨德辉增加诉讼请求，要求赔偿葡萄减产损失和三年放水不能经营造成的损失总计83432.00元。一审法院认为：国电润泽公司在一、二期工程建设施工时，在2011年至2013年期间，热源厂基建、生产所排污水随地势自然流淌，由于国电润泽公司所处地理位置地势较高，致使与其公司相邻的杨德辉经营的锦郊街道刘台子村7号温室大棚遭受水淹。国电润泽公司排放污水的行为侵害了杨德辉的民事权益，应承担侵权责任。国电润泽公司主张水淹与当时降雨量有关，但未能提供相应证据予以佐证，不予支持。依照法定程序，在双方当事人在场的情况下摇号选定鉴定机构，该鉴定机构对杨德辉合理经济损失评估价值为245782.00元，该鉴定结论合法有效，予以采信，国电润泽公司应对杨德辉上述经济损失245782.00元及评估费4900.00元予以赔偿。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条第一款第（六）项、第十九条之规定，并经审判委员会讨论，判决：一、国电葫芦岛润泽热力有限公司在本判决发生法律效力后10日内一次性赔偿杨德辉经济损失245782.00元、评估费4900.00元，合计250682.00元。国电葫芦岛润泽热力有限公司不再承担杨德辉今后一切后果责任；二、驳回杨德辉其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6655.00元（4780.00元+1875.00元），由国电葫芦岛润泽热力有限公司负担5060.00元，杨德辉自负1595.00元。
二审期间，当事人未提供新证据。另查明，锦郊乡刘台子村日光温室大棚道路积水泥泞现象每年都会出现，只是2013年积水泥泞现象严重。2013年11月12日，国电润泽公司向市政府递交一份“关于国电葫芦岛润泽热力有限公司西部热源厂施工建设和运行期间水淹农户大棚情况的报告”，报告指出2011年7月、2012年7月及2013年冬季在施工和供暖期间相继排水，造成建筑及作物水淹灾害的事实等内容。其他事实与一审查明事实一致。
本院认为，本案作为侵权损害赔偿案件，杨德辉为证明国电润泽公司放水使其受到损害的事实，提供了照片、视听资料及国电润泽公司报送给政府的报告等证据材料。国电润泽公司虽提出其用水量不足以造成损害及未对杨德辉实施侵权行为的理由，但此说与其报送给政府部门的报告所述内容明显不符，且实际上国电润泽公司曾对杨德辉作出过补偿的事实也证明了侵权事实的客观存在。而就国电润泽公司提出因政府未修排水管道问题，因与本案不属同一层次的法律关系，不能成为其不承担赔偿责任的抗辩理由，此说亦更加表明国电润泽公司对随意放水行为的认可。故本案的基本侵权事实应予确认。
关于侵权行为与损害结果之间的因果关系，因现已时过境迁，再行由有关部门进行鉴定也已不具有可能性。在此点上再要求处于相对弱势地位的杨德辉一方提供明确结论，则过于苛求也易造成结果的不公平，但亦不能排除其他原因共同致害的可能性，故直接过多判令国电润泽公司承担过重的责任，又可能使双方利益严重失衡。在此情况下，关于本案的赔偿范围及数额一节，杨德辉经营的大棚所处比较低洼的地形地势，依据杨德辉方提供的视听资料所述内容，亦应成为本案裁决时应考虑的一个因素。同时综观杨德辉所述受到损害的财物情形，主要分为作物损失及大棚维修损失，而通过本院开庭审理、现场勘察及与评估人员座谈，由于有的财物已不存在，杨德辉又未提供切实充分的证据证明，故难以排除杨德辉方存在多报损失之嫌，但考虑到杨德辉租用该大棚进行经营活动，是为了维持家庭生活，其不可能将承租来的大棚闲置而不进行经营活动，加之经现场勘查，该棚内现仍种植葡萄树及生菜，棚外可见残留的葡萄树根存在，一审法院委托的评估机构作出的评估结论，根据本案实际情况，作为本案裁决的参照依据。综上各方面情况及有关因素，兼顾国电润泽公司的生产经营及杨德辉的生产生活的各自利益，为最终促使本案纠纷的有效妥善解决，本院认定国电润泽公司应承担相应赔偿责任，故对原判认定赔偿数额予以适当调整。本案赔偿数额本院酌定122891.00元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持葫芦岛市连山区人民法院（2015）连民三初字第00511号民事判决第二项；
二、撤销葫芦岛市连山区人民法院（2015）连民三初字第00511号民事判决第一项及诉讼费承担部分；
三、国电葫芦岛润泽热力有限公司在本判决发生法律效力后10日内一次性赔偿杨德辉各项经济损失122891.00元。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6655.00元，评估费4900.00元，二审案件受理费5060.00元，共计16615.00元，国电葫芦岛润泽热力有限公司负担8307.50元，杨德辉负担8307.50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵洪梅
审 判 员 杜 昕
审 判 员 张学荣
代理审判员 王嘉莉
代理审判员 张信骋
二〇一七年一月二十三日
书 记 员 王 宁
本判决援引的法律条款：
《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”
《中华人民共和国民事诉讼法》第一款第二项：“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。”