成都市新都区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0114民初829号
原告漆平，女，1985年6月11日出生，汉族，住四川省成都市新都区。
委托代理人钱洪，四川博深律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。
被告袁必容，女，1988年2月25日出生，汉族，住四川省犍为县。
被告冉罗成，男，1971年2月7日出生，汉族，住成都市新都区。
二被告共同委托代理人刘波，四川华敏律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
原告漆平诉被告袁必容、冉罗成民间借贷合同纠纷一案，本院于2016年8月30日作出（2016）川0114民初3126号一审判决后，被告袁必容在上诉期内提出上诉，四川省成都市中级人民法院审理后作出（2016）川01民终9664号民事裁定书，以二审出现新证据应追加当事人为由，撤销原判，发回重审。本院受理后，依法组成合议庭并追加冉罗成为本案共同被告，于2017年6月12日公开开庭审理了本案。原告漆平及其委托代理人钱洪、被告袁必容、冉罗成共同委托代理人刘波到庭参加诉讼，被告袁必容、冉罗成因故未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告漆平变更诉请为判令：1、被告袁必容、冉罗成连带偿还借款本金100000元及违约金25000元（按照本金25%计算）；2、二被告承担诉讼费用。事实与理由如下：2014年1月13日，被告向原告借款100000元，被告将其单独所有的位于新都区新都镇自富路296号8栋1单元5层7号房产为此次借款做担保，并办理了抵押登记，双方对还款期限及违约金作出约定，如因借款发生纠纷，由新都区人民法院管辖。时至今日，被告拒不履行借款合同所确定的义务。原告为维护自身合法权益，特诉至法院。
被告袁必容、冉罗成辩称，借款人是冉罗成，袁必容不是借款人，是为冉罗成的借款向原告提供住房抵押担保的抵押人。借款本金并非10万元，应该是95000元。袁必容对冉罗成的还款情况不知情，根据冉罗成陈述借款本金已经付清，不应该再还款。原告并未向冉罗成请求过违约金，故不应支持违约金。在诉讼时效之内原告并没有要求付款，请求驳回对二被告的诉讼请求。
原告为支持其诉称，向本庭提交如下证据：
1、原、被告主体身份信息，证明原、被告的主体资格；
2、借条原件，袁必容、冉罗成于2014年1月13日向原告漆平出具借款金额10万元借款期限1个月的借条，该借条后半部记载有袁必容于2016年1月14日书写的延期还款申请；
3、银行个人活期明细查询1份，原告漆平委托案外人黄朝茂于2014年1月13日转款95000元给冉罗成；
4、收条原件1份，冉罗成、袁必容于2014年1月13日出具收到漆平转账收入现金100000元的收条；
5、新房他证他权字第××号房他证，袁必容于2014年2月19日将其所有的位于新都镇自富路296号8栋1单元5层7号房屋抵押给漆平，债务履行期限为2014年1月13日至2014年2月12日。
经庭审质证，被告袁必容、冉罗成对原告所举证据1的三性无异议；对证据2、3、4的真实性无异议，但袁必容主张借条及收条处的签名是本人所签，对签名之外的内容不知情；对证据5真实性无异议，借款实际是冉罗成所借，袁必容实际是担保人。
被告袁必容、冉罗成为支持其辩称，向本庭提交如下证据：
1、借条复印件1份，该份借条与原告提交的借条原件之间的区别在于袁必容在担保人处签字、冉罗成在借款人处签字；
2、情况说明，冉罗成于2016年7月22日出具的情况说明，内容为冉罗成因急需用钱，说服袁必容用房产担保，二人于2014年1月共同去漆平处借款，在原告要求下袁必容作为借款人，冉罗成作为担保人办理了借款手续。
经庭审质证，原告漆平认可证据2，对证据1提出异议，认为该份证据系复印件，不具真实性，不予质证。
经审理查明，2014年1月，被告冉罗成因个人借款所需与被告袁必容约定用袁必容所有的房产为其借款提供抵押担保，2014年1月13日，冉罗成、袁必容一同到漆平处借款，因原告不同意冉罗成作为借款人，在原告工作人员的要求下，袁必容同意作为借款人，冉罗成作为担保人办理了借款手续并出具借条一份，该借条载明：“今借到漆平人民币100000元（大写拾万元整），用于资金周转。借款期限为1个月。2014年元月13日到2014年2月13日止，如到期未归还，自愿承担每月25%违约金。用位于新都区新都镇××单元××（权××）的房屋作为抵押。注：经双方约定，如因借款发生纠纷，由合同签订地：新都区人民法院管辖。担保人担保范围：本金、利息、违约金及由该笔借款发生的所有费用。借款人：袁必容（捺印）身份证号：。担保人：冉罗成（捺印）身份证号：。日期2014.1.13”。当日，黄朝茂通过中国建设银行向冉罗成转款95000元，袁必容、冉罗成同时出具收条一份，该收条载明：“今收到漆平转账收入现金人民币100000元，大写拾万元整。收款人冉罗成（捺印）、袁必容（捺印）日期2014.1.13”。
2014年2月18日，袁必容与漆平到成都市新都区房产管理及办理了《房屋他项权证》，他项权证为：新房他证他权字第××号，房屋权证号为：监证07007**号，登记内容为袁必容于2014年2月19日将其所有的位于新都镇自富路296号8栋1单元5层7号房屋抵押给漆平，债务履行期限为2014年1月13日至2014年2月12日。
2016年1月14日，原告在向被告催收借款时，袁必容在出具给原告的借条原件上写明：“延期申请，因本人袁必容在2014年元月13日借到漆平100000元，在2016年1月13日无法偿还，现再次特别申请对该笔借款进行延期，延期时间从2014年1月13日到2016年5月止，其他事项以原合同为准。申请人袁必容日期2016.1.14”。但延期后被告仍未还款，故原告诉至法院。
另查明，被告冉罗成在庭审前到法院陈述其曾与原告口头约定利息、冉罗成自借款后用银行卡转账、POS机刷卡及付现金等方式共归还原告十多万元款项等事情经过。经被告申请，本庭根据冉罗成陈述内容到中国建设银行、中国工商银行调取了冉罗成、黄朝茂、冉婷婷等人自2014年1月1日开始的银行往来明细，所调取的银行往来均不能印证冉罗成陈述内容，对冉罗成关于还款的陈述不予以采信。袁必容提交的借条复印件与漆平提交的借条原件除了担保人、借款人位置不同外，其余内容包括借条上的多处捺印位置均完全一致，对该份借条复印件的真实性不予以认定。
上述事实，有双方当事人陈述，原、被告主体身份信息，借条原件、收条原件，《房屋他项权证》，建设银行转款记录，询问笔录，庭审笔录等证据在卷予以证明。
本院认为，原告提交的由袁必容、冉罗成签字捺印的借条原件、收条原件、袁必容在借条原件上书写的延期申请以及银行转款凭证能够印证袁必容、冉罗成共同向原告借款后由冉罗成实际使用借款的事实，原告与二被告之间成立民间借贷关系。合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿，对原告要求二被告连带偿还借款的诉请予以支持，但借款金额应为银行转款凭证载明的95000元。关于原告诉请要求支付违约金，因借条载明的违约金标准过高，结合原告除了资金占用利息外并无其他损失的事实，本院酌情调减违约金标准为按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率1.3倍标准计算，自逾期之日2014年2月14日起计算至付清之日止。关于被告主张原告诉请已超诉讼时效的问题，原告在诉讼时效期间届满时向被告主张还款权利，被告向原告提出延期还款申请。因此，诉讼时效以原告提出要求和被告同意履行付款义务时2016年1月13日而中断，诉讼时效重新计算，故原告主张权利的诉讼时效已经从2016年1月14日起重新计算。原告现起诉系诉讼时效期间内，并未超过诉讼时效期间，因此，本院对被告的该抗辩事实和理由不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中国人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告袁必容、冉罗成于本判决生效之日起十日内支付所欠原告漆平借款本金95000元，并承担该款从2014年2月14日起至判决确定的履行之日止，按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率1.3倍标准计算资金利息损失。若未按本判决确定期间履行付款义务，利息计算至本金付清之日止。
二、驳回原告漆平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元（适用普通程序全额收取），由被告袁必容、冉罗成负担（此款已由原告垫付，执行时一并执行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
（此页无正文）。
审 判 长 李跃武
审 判 员 余唯嘉
人民陪审员 朱兆群
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 李 琦