上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉民三(民)初字第591号
原告上海xx建设发展有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人王x青，董事长。委托代理人璩国华，上海市申合律师事务所律师。被告上海xxxx国际贸易有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人杨x凤，董事长。委托代理人谢锦春，德恒上海律师事务所律师。原告上海xx建设发展有限公司与被告上海xxxx国际贸易有限公司间建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人璩国华，被告的委托代理人谢锦春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2012年2月20日，被告为其工业厂房施工事项与原告签署一份建设工程施工合同，并于同年2月20日、3月3日签署补充协议各一份。根据约定，被告应在结构封顶验收后支付工程款人民币2,100万元(以下币种均为人民币)，每半年支付一次，分八次付清，第一次支付350万元。2012年9月25日，被告签署结构封顶验收意见，确认结构分部工程质量等级合格，双方约定的首次付款条件成就。此后，被告仅于2013年4月2日支付50万元、2013年5月9日支付150万元、2015年3月25日支付10万元。2013年10月9日，被告因未能依约付款，与原告协商将上述工程出租于原告，以租金冲抵工程款及逾期付款利息，并约定逾期付款利息为每年13%，至工程款和逾期付款利息冲抵清偿完毕止。在被告向原告交付租赁的工程前，被告又将该工程出租予上海新富佰洋经贸发展有限公司，并于2013年10月15日同意该公司将上述工程转租给上海鼎纵物流有限公司，对此，原告亦表示同意。但被告至今除支付工程款210万元外，尚欠付工程款1,390万元及利息2,430,240.92元。现起诉要求：一、被告支付工程款1,390万元；二、被告支付逾期付款利息(暂计至2015年4月20日为2,240,043.76元)。庭审中，原告变更第二项诉讼请求，要求被告支付利息至判决生效之日(按每年13%的标准计算)。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。被告已通过签订租赁合同的方式将新建厂房及原有部分厂房出租给原告，以冲抵欠付的工程款和利息，冲抵的金额为1,900万元，原告已取得租赁权并将房屋进行转租。截止2015年5月，原告已取得租金4,497,970元，被告另在2015年3月支付了原告10万元租金。经审理查明，2012年2月20日，原、被告签订一份《上海市建设工程施工合同》，约定原告承建被告位于上海市嘉定区徐行镇武乡路XXX号的工业厂房工程。工期300天，合同价款1,800万元。同日，双方签订一份《补充协议》，约定系争工程中第一期厂房面积为16000平方米，总造价2,200万元。第二期厂房面积为3270平方米，总造价为330万元。实际总价为2,530万元，为一次性闭口价。第二期工程在第一期工程竣工办理产权证后开工(第二期工程实际并未施工)。被告在开工前支付200万元作为办理施工手续之用，待手续办理完毕，原告退还被告100万元，留下100万元作为第一期工程款。第一期工程款共2,200万元，其中2,000万元在结构封顶时算起，每半年支付一次，共分八次全部付清，另100万元在结构封顶后的第一期付款时予以支付(故第一期付款金额为350万元)。2012年3月3日，双方再次签订一份《补充协议》，约定内容与2012年2月20日的《补充协议》内容基本一致。2013年1月6日，原、被告及工程监理单位、设计单位共同签署一份《单位工程质量竣工验收记录》，载明分部工程通过验收。2013年3月14日，上海市嘉定区建设工程安全质量监督站出具一份《分项、分部工程质量验收证明书》，确认收到主体分项工程质量验收证明。2013年9月4日，被告向原告发送一份函件，确认截止2013年5月9日，其已向原告支付了工程款300万元。2013年10月9日，原、被告签订一份《厂房租赁合同》，约定原告于2012年为被告建造了面积为16022平方米的厂房，现被告无力支付工程款1,900万元，经双方协商一致，被告将厂房出租给原告并以租金冲抵工程款及利息。新厂房租赁面积为16022平方米，老厂房租赁面积为1083.33平方米。租金为每天每平方米0.45元。自合同签订之日起，被告应当就逾期支付部分向原告承担每年13%的逾期利息，直至所有工程款和逾期利息清偿完毕止。被告同意将合同项下的厂房转租给第三方，但必须用于合法用途。原告应当在向次承租人收取租金后的10日内与被告核对冲抵的工程款及逾期利息的金额，并进行书面确认。2013年10月15日，案外人上海新富佰洋经贸发展有限公司(甲方，以下简称新富佰洋公司)与案外人上海鼎纵物流有限公司(乙方，以下简称鼎纵公司)签订一份《厂房租赁合同》(原、被告作为见证方分别在该合同盖章确认)，约定鉴于原、被告签订的《厂房租赁合同》中明确了被告同意原告对外转租厂房，现经甲乙双方协商一致，乙方向甲方租赁位于上海市嘉定区徐行镇武乡路XXX号厂房，其中新厂房面积为16022平方米，老厂房面积为263平方米。租期六年，自2014年1月1日至2019年12月31日。前三年租金为每天每平方米0.48元，后三年上涨5%。2014年9月21日，原告向被告发出一份律师函，要求被告交付同期涉税租金发票。同年9月24日，被告复函，要求原告在收取租金后开具等额的工程款及利息发票，被告在收到该发票后将开具租金发票，并建议原告通知鼎纵公司自2014年10月起将租金直接支付予被告，由被告向其开具发票，被告在收到租金后2个工作日内向原告支付等额工程款。后双方继续对租金税收问题进行协商，但未能达成一致意见。因原告认为被告拖欠工程款及利息的行为已损害了原告的合法权益，故涉讼。以上事实，有上海市建设工程施工合同、补充协议、单位工程质量竣工验收记录、分项、分部工程质量验收证明书、厂房租赁合同、律师函、复函及当事人的陈述等证据为证，事实清楚，证据确凿。本院认为，原、被告签订的《上海市建设工程施工合同》、《补充协议》、《厂房租赁合同》均是双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，当属合法有效，双方均应按约履行。根据原、被告签订的《厂房租赁合同》，被告以租金抵扣拖欠原告的工程款，该合同尚在履行过程中，并未发生中止、解除等情形，故双方应继续履行。关于案外人新富佰洋公司与案外人鼎纵公司签订的《厂房租赁合同》，经审查，新富佰洋公司将包括涉案工程在内的房屋出租予鼎纵公司均得到了原、被告的同意，该合同亦在履行过程中，亦应继续履行。另外，从原、被告的往来函件可以看出，双方仅对租金税收问题产生争议，并未对租赁关系提出异议。而原告向被告要求交付租金发票的行为也可证明双方尚在履行以租金抵扣工程款的约定，原告收取的租金因无相应发票而无法对冲结算。原告现有证据无法证明被告在与原告建立租赁关系前已将房屋出租予案外人新富佰洋公司进而进行转租，况且原、被告签订租赁合同的时间早于案外人新富佰洋公司与案外人鼎纵公司签订租赁合同的时间，故对原告的相关陈述，本院不予采纳。鉴于原、被告签订的《厂房租赁合同》并未发生中止、解除等情形，双方仍应继续履行该合同并协商解决税收问题，原告直接要求被告支付工程款及利息的诉请不符合双方以租金冲抵工程款及利息的约定，故本院对此不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告上海xx建设发展有限公司的全部诉讼请求。本案受理费118,640元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 岳 华
代理审判员 周 平
人民陪审员 叶育琪
二〇一五年十二月二十九日
书 记 员 李春兰
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。