四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川07民终1223号
上诉人（原审被告）：杨乾坤，男，汉族，1986年5月14日出生，住绵阳市高新区。
委托诉讼代理人：赵宏斌，四川天府风律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：绵阳树高房地产开发有限公司，住所地：绵阳市科创园创业大道。
法定代表人：梁树高，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：梁欣，该公司工作人员。
上诉人杨乾坤因与被上诉人绵阳树高房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服四川省绵阳市涪城区人民法院(2016)川0703民初3898号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理，上诉人的委托诉讼代理人赵宏斌、被上诉人绵阳树高房地产开发有限公司的委托代理人梁欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨乾坤上诉请求：一、撤销(2016)川0703民初3898号民事判决，并依法改判。二、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：双方按照合同约定履行了各自义务，上诉人采取按揭方式向被上诉人支付了全部购房款，双方在《商品房买卖合同》的权利义务已经终止，被上诉人无权再主张解除《商品房买卖合同》。二、上诉人未能偿本还息，仅对银行构成违约，致使被上诉人代为垫付上诉人应承担的本息，被上诉人有权向上诉人追偿。上诉人是该房屋的所有人，补充协议约定实际是以物抵债，在债务（人）不同意的情况下，不应当得到支持。三、上诉人愿即时偿还被上诉人向银行代付的全部款项。四、在上诉人占有、使用所购房屋多年，且上诉人愿意即时结清所欠债务的情况下，判决解除合同，不利于民事法律关系的稳定，现房价上涨欠付被上诉人的债务未经司法程序作价拍卖直接按原价抵偿，明显对上诉人不公平，有违公平、诚信原则。
被上诉人绵阳树高房地产开发有限公司辩称：1.上诉人的第一条上诉理由，我方不同意，因为商品房买卖合同中双方权利义务并未履行完毕，首先，案涉商品房并没有办证，其次，涉案房屋购买方式是首付加贷款，出卖人有保证责任，如果买受人出现逾期还款的情况，导致出卖人承担保证责任，出卖人有权解除合同，因此这个商品房合同的权利与义务内容丰富，并不是简单就能履行完毕的。2.上诉人的第二条上诉理由，我方认为不是事实，不是以物抵债，而是符合我们约定的我方解除合同的条件，并且物权也没有发生变动。3.上诉人占有使用案涉房屋多年，与事实不符。4.2016年我方就已在涪城区法院提起上诉，当时房价并未上涨，因此我方起诉与房价上涨没有任何关系。
绵阳树高房地产开发有限公司向一审法院起诉请求：1.判令解除双方于2011年8月8日签订的《商品房买卖合同》（合同签约备案号98861）；2.诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2011年8月8日，出卖人树高房地产公司（原告）与买受人杨乾坤（被告）签订《商品房买卖合同》、《商品房买卖合同补充协议》（以下简称“买卖合同”），约定杨乾坤购买树高房地产公司开发的位于绵阳市科创园的树高卡地亚Ａ区房屋，买受人于签合同日前支付首付款158759元，剩余款项30万元付款方式为按揭。并约定出卖人同意在买受人向银行办理按揭贷款时提供保证担保，担保期间，如因买受人未能按期偿还按揭贷款，导致出卖人承担保证责任的，买受人须从出卖人实际承担保证担保责任之日起按总房价日万分之三向出卖人支付违约金，并偿还出卖人向银行代付的全部款项，超过30日买受人未完全履行的，出卖人可以单方解除买卖合同，收回买受人所购房屋。还约定了买受人应在办理房屋交付手续之前提供书面委托手续，向出卖人提交办理房屋所有权所需各项资料，如迟延，买受人的代办权证的时间相应顺延，买受人在出卖人通知期限内提交齐全办理房屋产权证所需资料及相关费用后，出卖人自房屋交付之日起180日内协助买受人办理房屋产权证，若因出卖人的原因，在超过上述期限后的365天内，买受人还未取得分户房屋产权证的，买受人有权退房。另约定了双方的通讯方式以买卖合同载明的地址、电话为准，若发生变化应书面通知对方，所有书面通知均以买卖合同中载明的联系方式为送达地址，双方同意以电话、信函等方式进行联络，出卖人采取特快专递方式联络买受人时，在绵阳市行政辖区内，自邮件寄出之日起3日内视为送达买受人。
2011年10月12日，杨乾坤与建设银行绵阳分行签订《个人住房借款合同》，约定向银行借款30万元用于按揭购买上述房产，借款期限自2011年10月12日至2031年10月12日，还款日为每月/期的贷款开户日，委托扣款账户为杨乾坤的建行62×××70账户，并约定任何一方当事人传递给其他各方的通知，须按本合同所列的通讯地址、联系电话进行，借款人、担保人通讯联系方式若有变动，应通知其他各方，因未及时通知而造成损失由变动方承担。
2015年9月29日，因被告杨乾坤未按约偿还贷款本息，原告向建设银行绵阳分行垫付杨乾坤的按揭款及利息7005.28元。2016年3月28日，建设银行绵阳分行向原告发出回购通知书，宣布因被告杨乾坤违约，其与杨乾坤的借款合同提前到期，截止2016年3月28日，该合同全部债务合计为279073.01元（不含前期垫付的款项），要求原告履行保证责任付清该笔债务。同日，原告付清286078.29元（含前期垫付的款项）后，建设银行绵阳分行向原告出具了《杨乾坤个人贷款还清证明书》。原告通过顺丰速运专递的方式向被告杨乾坤在房屋买卖合同载明的“绵阳高新技术产业开发区凝祥寺居委会5组”寄出《偿还垫付款通知》,该通知尾部显示的日期为2016年4月19日，邮寄该通知的快递单上显示寄出日期是“4月19日”，没有显示年份。2016年8月，原告又通过圆通速递向被告的上述地址专递发出《解除合同通知》，载明：“我公司已于2016年3月28日前已向银行偿付你方欠款共计286078.29元，我公司于2016年4月通知你向我公司偿还该款项，至今无果，根据合同约定，解除与你签订的商品房买卖合同，收回房屋等”。该解除合同通知的快递单上看不清寄件人签名，也没有收件人回执，但是，原告提交了快递公司的派件记录。
一审法院认为，原告与被告签订的《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同补充协议》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，应系合法有效，双方均应按合约履行权利义务。因被告未按时归还银行的按揭贷款，原告履行了保证担保责任之后，于当日通过快递的方式按买卖合同约定的通讯地址向原告发出偿还垫付款通知，通知被告偿还垫付款286078.29元，原告一直未偿还，其行为违反了双方的协议约定，按约定原告可以单方解除买卖合同。之后，原告又通过快递向被告发出《解除合同通知》，按约定自该邮件寄出之日起3日内视为送达原告，此时，原、被告之间的房屋买卖合同关系已经解除。关于被告抗辩的从来没有收到过原告及按揭贷款银行的通知的意见，经查明，被告与原告、银行已在合同中约定了送达的通讯地址以及送达方式，原告邮寄发出的通知虽然快递单上只显示日期是“4月19日”，没有显示年份，结合原告《偿还垫付款通知》的内容和时间，在被告没有充分反证的情况下，可以合理推定原告发出通知的时间是2016年4月19日；至于原告发出的《解除合同通知》，虽快递单上看不清寄件人签名，也没有收件人回执，但是，有快递公司的派件记录为证，可以合理推定该通知已经发出。被告没有收到通知不是原告的过错，该过错责任由被告自行承担。被告抗辩原告在交付房屋后的365天内没有为其办理房屋产权证，也有违约行为。经查明，按当事人合同约定，被告系协助原告办理产权证，本案诉讼过程中，原、被告双方均无证据证明没有办理产权证是原告没有及时提交办理房屋所有权所需各项资料所致还是被告在收到全部资料后怠于履行办证义务所致，由各自承担举证不利的法律后果。另外，按双方的合同约定，原告没有及时办理产权证，被告可以退房，而不是以此为由来抗辩原告解除双方买卖合同的主张，故，被告的抗辩理由不成立，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
原告绵阳树高房地产开发有限公司与被告杨乾坤于2011年8月8日签订的《商品房买卖合同》及补充协议终止履行；
案件受理费人民币9030元，由被告杨乾坤负担。
二审中，当事人未提交新证据，二审审理查明的事实与一审一致。
本院认为，对上诉人逾期偿还案涉银行贷款及被上诉人代付了上诉人所负案涉银行贷款本息的基本事实，各方均不持异议。根据双方《商品房买卖合同补充协议》（以下简称“买卖合同”），约定出卖人同意在买受人向银行办理按揭贷款时提供保证担保，担保期间，如因买受人未能按期偿还按揭贷款，导致出卖人承担保证责任的，买受人须从出卖人实际承担保证担保责任之日起按总房价日万分之三向出卖人支付违约金，并偿还出卖人向银行代付的全部款项，超过30日买受人未完全履行的，出卖人可以单方解除买卖合同，收回买受人所购房屋。被上诉人在2016年3月28日向银行清偿了上诉人的贷款本息，现上诉人未在合同约定的期限内向被上诉人偿还其代付的款项，被上诉人主张解除合同，符合双方的约定。
被上诉人诉称向上诉人邮寄了解除合同通知，但上诉人否认收到该通知。被上诉人无其他证据能够证明该解除通知实际到达了上诉人，其邮寄的解除合同通知不发生合同解除的法律效力，但其基于双方合同的约定主张解除《商品房买卖合同》及补充协议，符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”、第七十二条“一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力”之规定，上诉人的上诉主张无事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，杨乾坤的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实虽有瑕疵，但判决结果正确，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十四条“原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十一条第一款第一项规定予以维持”之规定，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费9030元，由上诉人杨乾坤负担。
本判决为终审判决。
审判长 谭 红
审判员 刘立冬
审判员 马翰霖
二〇一八年五月十五日
书记员 肖子熙