湖北省鄂州市鄂城区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)鄂鄂城民初字第01277号
原告陈清茨，男，1976年4月8日出生，汉族，福建省晋江市人，住湖北省鄂州市鄂城区，
委托代理人艾勇，湖北万泽律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告佘媛媛，女，1981年11月11日出生，汉族，鄂州市人，住湖北省鄂州市，
委托代理人杨涛，浙江融哲律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告张旗，女，汉族，鄂州市人，住鄂州市，系被告佘媛媛之母。
被告佘云发，男，1955年1月15日出生，汉族，鄂州市人，住址同上，
被告尹维平，男，1945年5月5日出生，汉族，鄂州市人，住湖北省鄂州市，系尹国栋之父。
被告毛来枝，女，1954年8月22日出生，汉族，鄂州市人，住址同上，系尹国栋之母。
被告尹龙，男，2000年6月22日出生，汉族，鄂州市人，住址同上，系尹国栋之子。
第三人柳仕高，男，1970年4月20日出生，汉族，鄂州市人，住湖北省鄂州市，
第三人尹建军，男，1971年8月25日出生，汉族，鄂州市人，住湖北省鄂州市鄂城区，
委托代理人许秋丽，北京奥运（武汉）律师事务所律师，代理权限为一般授权。
原告陈清茨诉被告佘媛媛、张旗、佘云发、尹维平、毛来枝、尹龙、第三人柳仕高、第三人尹建军合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年12月14日公开开庭进行了审理。原告陈清茨的委托代理人艾勇、被告佘媛媛的委托代理人杨涛、第三人尹建军的委托代理人许秋丽到庭参加了诉讼。被告张旗、被告佘云发以及第三人柳仕高经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，被告尹维平、被告毛来枝、被告尹龙经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈清茨诉称：2010年7月尹国栋（已殁）介绍第三人尹建军购买第三人柳仕高的十亩土地用于房地产开发，2010年8月9日，尹建军与尹国栋、柳仕高签订了土地转让协议，后因第三人尹建军资金缺乏，遂向我提出联合开发。2010年10月22日我与第三人尹建军、尹国栋签订合作协议，约定我以及第三人尹建军各出资200万元，各占该项目30%股权，尹国栋出资100万元，占40%股权，同时尹国栋负责办理土地转为国有等相关手续。协议签订后，我共计向尹国栋汇款共计人民币200万元，尹国栋的银行卡均由被告佘媛媛保管。2011年2月22日，尹国栋跳楼身亡后，经查我支付给尹国栋的款项均被告佘媛媛支取或消费完毕，且该土地也由第三人柳仕高与被告佘媛媛签订了购地协议，购地款75万元除第三人尹建军支付的25.5万元外，其余款项来源均由我向尹国栋支付的款项。另外，我支付给尹国栋的款项，被告佘媛媛用于支付被告张旗、尹维平位于长江天下的购房款、购买小轿车等，将该款项完全挥霍。现尹国栋已经身亡，被告佘媛媛将我支付给尹国栋的款项挥霍一空，已构成了不当得利，依法应予以返还，第四、五、六被告系尹国栋的继承人，依法应从其继承的遗产范围内一并向原告清偿上述款项，为维护我的合法权益，特向贵院依法提起诉讼，请求贵院依法判如所请：1、请求依法判令六被告及第三人共同向原告返还款项人民币200万元及利息24万元（计算至起诉之日，后续利息算至付款为止）；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。
被告佘媛媛辩称：一、鄂城区人民法院（2011）鄂城法民初字第454号民事裁定书已驳回原告的起诉后，原告再次起诉，根据《民事诉讼法》第124条第（五）项的以及《民事诉讼法的解释》第212条的规定，原告不能再次起诉，只能告知申请再审；二、本案案由是合伙纠纷，原告请求返还的实际上是基于原告与尹国栋之间的《合伙协议》而汇款至尹国栋账户上的资金。就本案法律事实而论，我既未收取原告的资金，也不是《合伙协议》的当事人，所以我不是本案的被告；三、原告从未将资金汇入我的账户，原告支付的款项也不存在给付对象错误或金额错误。因此本案不存在不当得利的法律关系，同时我收到尹国栋汇入955,080.00元的行为更构不成不当得利；四、湖北葛店经济技术开发区公安局经侦向鄂城区法院出具的回复函已证实，并无直接证据证明我实施了非法占有的行为。综上，请求法院驳回原告对我的诉讼请求。
第三人尹建军述称：一、2010年8月9日，我与尹国栋、柳仕高签订了土地转让协议，双方约定土地价格为75万元。协议后，我向柳仕高支付购地款26.5万元，下余52万元转交尹国栋收取。同年10月22日，我与尹国栋及原告三人签订一份《合作协议》后，于同年10月25日向尹国栋汇款30万元，于2011年1月29日又汇50万元至被告佘媛媛银行账户，我先后向柳仕高、尹国栋和佘媛媛支付款项128.5万元；二、第三人柳仕高没有取得涉案土地合法使用权，不能将该土地进行任何买卖行为，其转让土地的行为不受法律保护，柳仕高据此收取我的土地转让方应予以返还，尹国栋与我即原告陈清此之间签订的《合作协议》合同内容存在欺诈，应为无效协议。综上所述，六被告及第三人柳仕高应共同向我返还投资款128.5万元及利息，我不应向原告承担返还责任。
被告张旗、佘云发、尹维平、毛来枝、尹龙、第三人柳仕高在答辩期间未向本院提交书面答辩意见。
原告陈清茨为支持其诉讼主张向本院提交了如下证据：
证据一、《合伙协议》1份。拟证明原告陈清茨、第三人尹建军于2010年10月20日与尹国栋签订一份合作协议，该协议约定尹国栋占土地40%股份、尹建军、陈清茨各占30%的股份，该宗土地开发需资金500万元，尹国栋出资100万元，尹建军、陈清茨各出资200万元，资金全部汇入开发建设的公共账户上。
证据二、收条3张。拟证明尹国栋分别于2010年10月22日收陈清茨120万元，同年12月23日收40万元，2011年元月11日收陈清茨40万元，合计人民200万元。
证据三、银行各户交易凭证1份。拟证明尹国栋于2010年10月22日在工行鄂东支行开设账户，原告陈清茨汇入该账户200万元的情况记载和资金流向情况。
证据四、调查笔录1份。柳仕高在葛店开发区公安分局的调查笔录中陈述，拟证明刘仕高于2010年8月至9月期间共收到尹建军支付的购地款26.5万元，该款系尹建军个人出资，尹国栋只负责办理用地手续等事实。
证据五、银行客户交易凭证1份。拟证明尹建军分别于2010年9月16日汇入被告佘媛媛的银行账户10万元，同年10月10日第二次汇入被告佘媛媛的银行账户12万元，2011年1月29日第三次汇入被告佘媛媛的银行账户50万元，三次共汇入72万元，另于2010年10月25日汇入尹国栋银行账户30万元。
证据六、牡丹卡账户清单1份。拟证明尹国栋于2010年10月22日在工行鄂东支行开设的账户，除收到原告陈清茨200万元和尹建军30万元外，无其他资金进入该账户，尹国栋收到原告的230万元后，分别于2010年10月23日支付被告柳仕高37.5万元，同年10月25日汇入被告佘媛媛账户95.5080万元，同年12月31日和2011年11日两次汇给案外人刘菊34.2752万元，合计支付167.2832万元其余62.7168万元全部通过取款机支取。
证据七、银行客户交易查询单、车辆保修证各1份。拟证明被告佘媛媛擅自将原告的出资款用于个人购买轿车消费的事实。
证据八、《征地转让协议》1份。拟证明原告系该土地的使用人，被告柳仕高于2010年10月23日与被告佘媛媛私自签订的征地转让协议行为，违反了原告在先的合法权益，属无效合同，被告柳仕高依该协议取得的购地款应返还给原告。
证据九、《合伙补充协议》1份。拟证明被告佘媛媛认可原告的出资，该出资款转入尹国栋账户作为股权认购凭证的事实。
证据十、调查笔录1份。被告佘媛媛在葛店开发区公安分局的调查笔录中陈述，拟证明被告佘媛媛知晓原告与尹国栋之间合作开发之事，收取尹建军的出资，其与尹国栋无大额贷款以及其经手支取尹国栋账户资金等情况。
证据十一、录音资料4份。拟证明被告柳仕高之前收取的购地款265,00.00元系原告的投资款，并非尹国栋和佘媛媛支付，原告尹建军共支付尹国栋和佘媛媛1,625,000.00元的事实。
被告佘媛媛为支持其抗辩理由向本院提交了如下证据：
证据一、《征地转让协议》和《收条》（2010年10月23日）各1份。拟证明：1、被告佘媛媛与被告柳仕高就华容区葛店商业街黄功梓纸厂后排一块土地签订转让协议的事实；2、被告刘仕高收到土地使用权转让款80万元的事实。
证据二、建行银联卡（卡号62×××31）流水单3份。拟证明：1、截止2010年12月23日，被告佘媛媛存入自有资金30.8万元及在此期间自行消费33.2022万元的事实；2、截止2010年12月27日，被告佘媛媛已将尹建军汇入的共计22万元、尹国栋汇入的95.5080万元分期支取即并未占有的事实。
证据三、农行银联卡（卡号62×××10）流水单3份。拟证明被告佘媛媛已将尹建军于2011年1月29日为尹国栋向柳仕高支付土地使用权转让款的事实。
证据四、抵押登记表1份。拟证明被告佘媛媛以其房屋抵押借款10万元为尹国栋向柳仕高支付土地使用权转让款的事实。
证据五、《收条》2张（2011年1月29日）。拟证明支付土地围墙费和青苗费共计10.8万元的事实。
证据六、宋维、周海波、方勇刚等证人证言各1份。拟证明被告佘媛媛已将原告尹建军汇入的共计72万元、尹国栋汇入的95.5080万元分期支取并转交尹国栋使用的事实。
证据七、葛店经济技术开发区公安局《关于柳仕高、佘媛媛涉嫌合同诈骗和非法转让土地使用权案的回复函》1份。拟证明被告佘媛媛在主观上既无非法占用原告资金的故意，客观上也未实施诈骗行为骗取原告资金的事实。
证据八、鄂州市鄂城区人民法院（2011）鄂城法民初字第545号民事裁定书1份。拟证明原告不能再次起诉且只能申请再审的事实。
第三人尹建军为支持其抗辩理由向本院提交了如下证据：
证据一、《征土地合作协议》1份。拟证明2010年10月22日，尹建军与陈清茨、尹国栋签订一份合伙协议，约定三人共同开发土地，尹建军与陈清茨各出资200万元，各占30%的股份，尹国栋出资100万元，占40%股份。
证据二、询问笔录1份。拟证明2010年8月份，柳仕高与尹建军、尹国栋签订一份土地转让协议，约定土地价款为75万元，购地款均由尹建军出资，尹国栋负责办理用地手续。2010年8月至9月期间，尹建军支付柳仕高购地款26.5万元现金，其余52万元购地款支付给尹国栋转交柳仕高（其中22万元汇到佘媛媛账户）。
证据三、尹建军汇款给佘媛媛72万元的银行凭证3份。拟证明2010年9月16日和10月11日尹建军分两次汇入佘媛媛建行账户10万元和12万元，2011年1月29日汇入佘媛媛农行账户50万元，共72万元，被告佘媛媛无法定理由取得不当利益72万元，应予以返还。
证据四、尹建军汇入尹国栋工行账户30万元的银行凭证3份。拟证明2010年10月25日尹建军汇入尹国栋工行账户30万元，当天该30万元款项以及陈清茨的款项共计95.5万元汇入佘媛媛建行账户。被告佘媛媛无法定理由取得不当利益30万元，应予以返还。
证据五、银行客户交易查询单、车辆保修证各1份。拟证明被告佘媛媛擅自将尹建军的投资款支取25.98万元购买汽车消费，非法处分尹建军的财产，应予以返还。
证据六、《征地转让协议》1份。拟证明尹建军系土地的共同使用权人，柳仕高与佘媛媛的转让行为侵害了尹建军的合法权益，且该购地款系尹建军的投资款，应属无效合同，柳仕高收取的购地款应返还尹建军。
证据七、《合作补充协议》1份。拟证明被告佘媛媛认可尹建军的出资，现尹国栋已经死亡，合作协议无法完成，佘媛媛收取尹建军的投资款应予以返还。
证据八、询问笔录1份。拟证明尹建军在与尹国栋商谈合作开发土地时，佘媛媛知晓并收取尹建军汇入其账户的资金及尹国栋转入其账户的资金，其与尹国栋并无大额存款，尹国栋及其账户资金完全由她控制经手支取和交易。
证据九、录音资料4份。拟证明《合作协议》签订前尹建军已支付柳仕高购地款26.5万元，完全购地款均由尹建军出资，并非尹国栋和佘媛媛支付。尹建军共支付尹国栋和佘媛媛资金128.5万元。
庭审质证时，被告佘媛媛对原告出示的证据一的真实性无异议，但认为合同效力请求法院确认，尹国栋系合伙事务的代办人；对证据二的真实性不清楚，不予质证；对证据三无异议；证据四应以实际首付款凭证为准；对证据五、证据六、证据七的真实性无异议，对证据八的真实性提出异议；对证据九的真实性无异议；对证据十的证明目的提出异议，认为在被告不知情的情况下所制作，不是合格证据，且与其他证据相冲突；第三人尹建军对原告提交的十一份证据的真实性、合法性和关联性均无异议。原告对被告佘媛媛出示的证据一的效力提出异议，认为该协议无效，证明目的不能成立；对证据二证明目的提出异议，认为被告无法证明是自有资金，但对32万元的消费记录予以认可，不能证明没有占有的事实；对证据三、证据四的证明目的提出异议，认为不能证明其未占有的事实；对证据五的真实性提出异议，认为无法核实；对证据六的真实性提出异议；对证据七、证据八的证明内容提出异议；第三人尹建军对被告佘媛媛出示的证据的质证意见与原告一致。原告对第三人尹建军出示的九份证据的真实性、合法性和关联性均无异议。被告佘媛媛对第三人尹建军出示的证据一的真实性无异议，对证据二的证明目的有异议，对证据三的真实性无异议，对证明目的提出异议，对证据四的证明目的提出异议，认为款项汇至尹国栋的账户后尹国栋如何处置与本案没有关联性，对证据五、证据六的真实性无异议，对证明目的有异议，对证据七的真实性提出异议，不予认可，对证据八的真实性无异议，对证明目的提出异议；证据九系非法证据，不能作为定案证据。
经庭审质证，本院对本案证据审核认定如下：原告陈清茨出示的十一份证据，除证十一系视听资料不能作为直接证据证明其目的外，其他证据客观真实，本院予以确认。被告佘媛媛出示的八份证据中，证据六中的证人证言相互矛盾且在庭审时证人未出庭质证，依法不予采信，其他七份证据客观真实，但其证明目的不能成立。第三人尹建军出示的九份证据中，证九系单独的视听资料，不能作为认定案情的直接证据，依法不予认定，其他证据客观真实，依法予以确认。原告以及第三人对被告佘媛媛出示的证据提出的质证异议，理由成立，依法予以采信，被告佘媛媛对原告以及第三人出示的证据提出的质证异议，未提供足以反驳的证据，其异议理由不成立，依法不予采信。
本院根据以上有效证据以及庭审查明的事实，对本案的基本事实认定如下：
第三人柳仕高于2008年3月以325,000.00元，购买鄂州市华容区葛店镇东岭村第二、四村民小组位于黄功梓纸厂后排约十亩集体土地用于商品房开发，但该宗土地一直未办理商业用地转让手续。同年8月8日，柳仕高将该宗土地转让给尹国栋和尹建军，并口头协商土地转让价为750,000.00元，当日尹建军支付柳仕高定金60,000.00元，次日柳仕高与尹建军、尹国栋签订一份书面土地转让协议书，约定尹建军、尹国栋于同年9月1日之前付清购地款。协议后尹建军又分别支付柳仕高购地款95,000.00元和110,000.00元，先后共支付购地款265,000.00元。后因尹建军因无钱支付余下部分购地款，尹国栋要求柳仕高将之前三人签订的土地转让协议作废，由尹国栋单独与柳仕高重新签订土地转让协议，之前尹建军已支付的265,000.00元作为尹国栋的付款，余下的485,000.00元，由尹国栋在一个月内补足给柳仕高。尹建军不知情，仍继续筹款，于同年9月17日，通过其朋友胡某汇款100,000.00元到尹国栋指定的被告佘媛媛的账户，同年10月8日又将200,000.00元支付给尹国栋，同年10月11日又汇款120,000.00元到尹国栋指定的被告佘媛媛的账户。
2010年10月中旬，尹建军因资金短缺遂找原告陈清茨借钱，原告陈清茨听尹建军说明借款事由后，要求参与合伙开发该宗土地。同年10月22日，尹国栋（合同甲方）、尹建军（合同乙方）、陈清茨（合同丙方）签订一份《土地合作协议》。该协议约定尹建军出资2,000,000.00元，陈清茨出资2,000,000.00元，尹国栋出资1,000,000.00元，共同开发上述土地。原告陈清茨于签字之日汇款1,200,000.00元至尹国栋的账户，后又分别于同年12月20日，2011年元月10日两次共汇款800,000.00元至尹国栋的账户，尹国栋分别向陈清茨出具了三张收条，合计人民币2,000,000.00元。尹建军于同年10月25日汇款300,000.00元至尹国栋账户，2011年元月29日汇款500,000.00元至尹国栋指定的被告佘媛媛的农行账户。与此同时，尹国栋与原告及第三人尹建军协议成立“湖北王道置业有限公司”，尹国栋告知原告，因其系公务员身份不便公开参与合伙经营公司，其所享有的股份以他“老婆”即被告佘媛媛的名义登记，并提出由佘媛媛任公司法定代表人，尹建军、陈清茨为公司股东。湖北王道置业有限公司于2010年11月3日注册成立，该公司成立的前期手续由被告佘媛媛通过代理公司办理，前期费用70,000.00元系被告佘媛媛经尹国栋上述土地转让款账户支出，但该公司注册的股东却是被告佘媛媛及案外人吴银生，佘媛媛拥有该公司99%的股份，吴银生拥有该公司1%的股份，第三尹建军及原告陈清茨并未列入公司股东。2010年10月23日，尹国栋通知柳仕高去其办公室，要求柳仕高与佘媛媛签订土地转让协议，随后佘媛媛与柳仕高一起到银行从尹国栋的帐户转款375,000.00元给柳仕高，柳仕高收款后遂在协议上签名并在该协议上写明“收到尹国栋、佘媛媛人民币800,000.00元”。
另查明：尹国栋依据2010年10月22日与原告陈清茨及第三人尹建军签订的《土地合作协议》，共收取原告及第三人尹建军人民币2,300,000.00元。尹国栋将收到原告以及第三人尹建军的土地转让款转给柳仕高375,000.00元，以被告张旗的名义，转给案外人刘菊342,752.00元在长江天下购买住房一套，转给被告佘媛媛955,080.00元，合计转出资金1,672,832.00元。被告佘媛媛将转入其帐户的资金支取259,800.00元，于2010年11月10日在黄冈恒信鄂东汽车销售部，购买一辆“东风本田CR-V”轿车。另被告佘媛媛直接收取第三人尹建军汇款720,000.00元，第三人柳仕高收取尹国栋、佘媛媛人民币800,000.00元中，包含尹国栋欠柳仕高借款50,000.00元。尹国栋于2011年2月20日跳楼身亡，其生前通过朋友高某支付葛店镇东岭村高某108,000.00元，用于建造购地围墙。尹国栋生前收取原告陈清茨及第三人尹建军汇款的银行卡均由被告佘媛媛掌管，其死亡后银行卡余额14,246.30元亦被佘媛媛支取。上述事实有原、被告出示的证据以及葛店开发区公安局经侦大队的刑事侦查卷宗附卷证实。
本院认为：一、第三人柳仕高未取得葛店镇东岭村二、四组集体土地合法的商业用地使用权，其以该宗土地进行的买卖行为，即柳仕高于2010年8月与尹国栋、尹建军签订的土地转让协议和同年10月20日与被告佘媛媛签订的土地转让协议均无效，不受法律保护。第三人柳仕高依据此两份无效的土地转让协议收取的土地转让费，依法应予以返还给原告方，但该转让方款已被葛店开发区公安分局没收，第三人柳仕高不应再承担返还责任；二、尹国栋于2010年10月22日与原告陈清茨签订的土地合作开发协议中的“土地”标的物至始都不存在，合同内容存在欺诈，该合同协议无效，不受法律保护，其以欺诈的方式骗取原告合伙开发土地投入的资金200万元，根本未用于合作协议约定的土地开发合作事务，而是由被告佘媛媛掌控尹国栋的该笔资金的银行进行卡恶意挪作他用和私自消费。被告佘媛媛没有任何合法依据从尹国栋处获取该笔资金，依法应予以返还给原告，被告佘媛媛辩称理由不成立，依法不予采信；三、被告尹维平、被告毛来枝、被告尹龙系尹国栋的法定继承人，原告未提供证据证明上述三被告继承了尹国栋的遗产，故原告请求上述三被告承担返还责任的诉讼请求，依法不予支持；四、被告张旗的购房款342,752.00元，来自尹国栋的账户资金，系被告佘媛媛私自操从尹国栋银行账户处获得资金所得，应由被告佘媛媛承担返还责任。第三人尹建军与被告佘媛媛以及尹国栋之间的债权债务关系，不是本案的审理范围，故第三人尹建军述称上述六被告应返还其投资款128.5万元的述称理由不予采信，其述称在本案中不应承担返还责任的辩解理由，依法予以采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条第一款第（五）、（七）项以及第二款、第九十二条、第一百三十四条第一款第（四）项、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（三）、（五）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
一、被告佘媛媛于本判决书生效之日起十日内返还原告陈清茨人民币2,000,000.00元。
二、驳回原告对被告张旗、佘云发的诉讼请求。
三、驳回原告对被告尹维平、毛来枝、尹龙的诉讼请求。
四、驳回原告对第三人柳仕高、尹建军的诉讼请求。
五、驳回原告陈清茨的其他诉讼请求。
本案诉讼费22,800.00元，由被告承担佘媛媛负担。
如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至湖北省鄂州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状的同时，根据本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件的受理费，款汇至湖北省鄂州市中级人民法院，开户银行：湖北省鄂州市建行营业部，户名：鄂州市非税收入汇缴结算户（法院诉讼费），帐号：42×××61。上诉人在上诉期满七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤诉处理。
审判长 ：徐志钢
审判员 ：方向阳
审判员 ：杨光洲
二〇一七年四月二十八日
书记员 ：胡志雷