wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省佛山市顺德区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)粤0606执4433号之一
申请执行人：李建新，男，1977年10月8日出生，汉族，住湖南省宜章县。
被执行人：郭耀权，男，1978年5月19日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
被执行人：李锦琼，女，1978年5月6日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
被执行人：钟银好，女，1952年2月26日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
被执行人：顺德区伦教耀伯乐广告制作服务部，住所地广东省佛山市顺德区伦教常教伦新路13号昌顺豪庭10号铺之一。
经营者：郭耀权。
原告李建新与被告郭耀权、李锦琼、钟银好、顺德区伦教耀伯乐广告制作服务部民间借贷纠纷一案，（2016）粤0606民初12262号民事判决书已经发生法律效力。因债务人未按上述生效法律文书履行义务，权利人向本院申请强制执行，本院依法立案受理。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其立即履行法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。本院向金融机构查询，未发现被执行人有可供执行的银行存款；向房管部门查询，查明被执行人无房地产登记；向交警支队车管所查询，查明被执行人郭耀权有小型汽车两辆（车牌号码：粤Ｘ×××××、粤Ｘ×××××），本案已查封上述车辆，查封期限自2017年5月10日起至2019年5月9日止，申请执行人必须于查封期限届满十五日前向本院申请续封，否则查封期限届满，被查封的财产将自动解封，因上述车辆去向不明，未能扣押处理；另查明被执行人在佛山市顺德区伦教街鸡洲股份合作经济社有股权，本案已查封上述股权，待有股份分红再扣划处理。本院已告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人在举证期限内无向本院提供被执行人其他可供执行财产状况及线索。本案未执行标的为债务78044.85元（含执行费1054.85元）及迟延履行期间的债务利息。
本院认为，经本院采取强制执行措施，除已查封的车辆及股权外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦无向本院提供被执行人其他可供执行财产状况及线索，并同意本案终结本次执行程序，本案应终结本次执行。待本院发现被执行人有其他可供执行财产，或申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产或者财产线索的，可恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2017）粤0606执4433号案终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 朱贵明
执行员 徐伟健
执行员 梁群王
二〇一七年五月三十一日
书记员 钟永生
江苏省高级人民法院
行 政 裁 定 书
(2016)苏行申329号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）杨翠华。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)南京市公安局，住所地南京市秦淮区洪公祠1号。
法定代表人徐锦辉，该局局长。
委托代理人渠华冰，南京市公安局工作人员。
再审申请人杨翠华因诉南京市公安局治安行政管理一案，不服江苏省南京市中级人民法院（2015）宁行终字第359号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
杨翠华申请再审称：1、南京市公安局作出的宁公（人）指管字〔2014〕001号《指定管辖决定书》（以下简称001号《指定管辖决定书》）对杨翠华的权利义务产生实际影响，依法属于人民法院行政诉讼的受案范围，原审法院裁定驳回杨翠华的起诉错误。2、杨翠华没有违法行为，南京市公安局不应当指定管辖。请求本院撤销原审裁定并提起再审。
本院认为，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（六）项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。第四十四条第一款第（一）项规定，请求事项不属于行政审判权限范围的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，杨翠华主张在诉南京市公安局秦淮分局秦公（红）行罚决字[2014]1400号《行政处罚决定书》违法一案中，获悉001号《指定管辖决定书》指定南京市公安局秦淮分局管辖。但001号《指定管辖决定书》系公安机关内部管理行为，对杨翠华权利、义务不产生实际影响，依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围。原审法院裁定驳回杨翠华的起诉正确。
综上，杨翠华的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回杨翠华的再审申请。
审 判 长 倪志凤
审 判 员 刘 军
代理审判员 张世霞
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 吁 璇
四川省广安市广安区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川1602民初3076号
原告：甘明均，女，生于1938年2月10日，汉族，住四川省邻水县。
委托诉讼代理人：张冬林，四川爱众律师事务所律师。系特别授权代理人。
被告：成都鸿丰房地产开发有限公司，住所地：四川省成都市蒲江县鹤山镇桫椤路上段64号2栋1层2号。
法定代表人：朱黎明。
被告：四川省宇虹房地产开发有限责任公司，住所地：四川省阿坝州松潘县进安镇南街。
法定代表人：闫朗。
原告甘明均与被告成都鸿丰房地产开发有限公司（以下简称鸿丰公司）、四川省宇虹房地产开发有限责任公司（以下简称宇虹公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月22日立案后，依法进行审理。
原告甘明均向本院提出诉讼请求：1.判令被告鸿丰公司归还原告等209人借款共计11000000元（具体各原告的借款金额以出借人名单为准）、利息（利率按合同约定计算，从2014年7月3日起计算至还清之日止）以及违约金（按合同约定计算）；2.判令被告宇虹公司对该笔借款本金、利息、违约金以及律师费承担连带担保责任；3.判令原告对被告鸿丰公司位于成都蒲江县某土地使用权享有优先受偿权；4.本案的案件受理费由二被告承担。事实及理由：2014年7月3日，被告鸿丰公司因需短期资金周转，经广安某融资理财信息咨询有限公司（以下简称某行）居间介绍，原告等209名借款人共同推荐贺某为出借人代表，与被告鸿丰公司、某行三方签订了《借款合同》[合同编号广汇借字（2014）第07-03号]。该合同约定被告鸿丰公司向原告等209人借款人民币11000000元整，借款期限为6个月，从2014年7月3日至2015年1月2日止，借款利率为每月1.8%，某行按每月的借款总额的0.2%收取服务费，借款归还方式为每月支付利息，借款到期一次性归还本金，原告实现债权而发生的交通费、律师费、诉讼和执行中发生的一切费用均由被告鸿丰公司承担等内容。同日，被告宇虹公司自愿为被告鸿丰公司借款提供担保，并与出借人代表贺某签订了《保证合同》[合同编号：成都保字（2014）第07-03号]，约定担保借款本金金额为人民币11000000元，担保方式为连带责任保证担保；担保范围为包括主合同项下的借款本金、利息、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费等费用等内容。为了债权的实现，同日，出借人代表贺某与被告鸿丰公司签订了《抵押合同》[合同编号：成都鸿丰20140703-1号]，约定被告鸿丰公司以其所享有的位于成都蒲江县某土地使用权为该笔借款提供抵押担保。前述合同签订后，贺某所代表的209名出借人通过银行汇款等方式实际出借给鸿丰公司人民币11000000元。借款到期后，被告鸿丰公司未按照合同约定支付利息、归还借款本金，已构成严重违约。故起诉至法院，要求支持原告的前述诉讼请求。
本院经审查认为，本案借款的出借人代表贺某因涉嫌非法吸收公众存款罪被提起公诉，本院已立案受理，目前正在审理过程中，案号为（2016）川1602刑初169号，本案借款项目包含在该刑事案件起诉范围中，故本案民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪，不属于经济纠纷案件的受案范围。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关”、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉。”之规定，本案应裁定驳回起诉。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下:
驳回原告甘明均的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院或广安市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出上诉状副本，上诉于广安市中级人民法院。
审判长 黄 发
审判员 张小林
审判员 任 波
二〇一七年六月十五日
书记员 李 雪
重庆市高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝民申100号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：重庆诚捍律师事务所，住所地重庆市巴南区李家沱都和广场*幢8-4。
负责人：李超豪，该所主任。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘军，男，1986年3月14日出生，汉族，住重庆市渝中区。
再审申请人重庆诚捍律师事务所（以下简称诚捍律所）因与被申请人刘军法律服务合同纠纷一案，不服重庆市第五中级人民法院（2016）渝05民终6720号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
诚捍律所申请再审称，（一）二审判决对合同条款的解释违反法律规定。本案所涉合同虽为格式合同，但案件所涉争议条款并非格式条款，因此不适用格式条款的有关法律规定。（二）二审判决对新证据的理解违反法律规定。二审中，诚捍律所到重庆市巴南区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称巴南劳动仲裁委）发现该委有曾经向重庆科派套装门有限公司（以下简称科派公司）送达法律文书的证据。该证据为新发现的证据，应当作为新证据使用。诚捍律所依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。
本院经审查认为，第一，诚捍律所、刘军签订《委托代理合同》约定：因刘军与科派公司劳动争议一案，委托诚捍律所的律师李超豪、彭远超为诉讼代理人，代理权限为特别授权，并在该案的仲裁到第二审阶段向刘军提供法律服务。《委托代理合同》第七条约定：通过诚捍律所代理后刘军获得单位支付的，刘军按照取得支付额度的20%支付代理费。诚捍律所认为该约定是时间性约定，即刘军在委托其代理后即取得代理费，就应按取得支付额度的相应比例支付代理费。刘军认为该约定是指代理服务，即通过诚捍律所代理仲裁、诉讼服务而取得科派公司的支付，其才应按约定支付代理费。该合同条款存在理解上的分歧，即：刘军向诚捍律所支付取得20%金额的代理费的条件是否成就。双方均认可案涉委托代理合同是诚捍律所提供的格式合同，该争议条款是格式合同的组成部分，可以反复适用，故争议的条款应为格式条款。依据《中华人民共和国合同法》第四十一条“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款”的规定，因该格式条款无法按照通常理解予以解释，故应当作出不利于提供格式条款一方即诚捍律所的解释。因本案刘军与科派公司和解过程中，诚捍律所并未参与，科派公司支付给刘军的补偿款并非诚捍律所提供代理服务而获取。因此，诚捍律所要求刘军按获得补偿费金额比例支付代理费的条件不具备。诚捍律所认为应当按刘军获得补偿费金额比例取得代理费的申请再审理由不能成立。
第二，在本案二审中，诚捍律所虽提交国内特快专递邮件详情单一份，拟证明其提出仲裁申请后，巴南劳动仲裁委向科派公司送达了仲裁通知书等文书，促成了调解，但该证据是巴南劳动仲裁委受理刘军的仲裁申请后依法履行仲裁职权所形成的送达回证，不属于诚捍律所的代理行为，且该证据在本案一审前已经存在，诚捍律所的律师已代为拟写仲裁申请书、撤回仲裁申请书，应当知道该证据的存在，故不属于新发现的证据，二审法院不作为新证据采纳并无不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回重庆诚捍律师事务所的再审申请。
审 判 长 刘晓龙
审 判 员 彭国雍
代理审判员 徐春鹏
二〇一七年三月二十二日
书 记 员 陈 锶
湖南省衡阳市石鼓区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)湘0407民初118号
原告衡阳市石鼓区弘华小额贷款有限公司，住所地衡阳市石鼓区解放路66号中建衡阳商业综合体5003室。
法定代表人何宏得。
被告共创实业集团有限公司，住所地衡阳市石鼓区蒸湘北路42号。
法定代表人谢某某。
被告湖南融兴融资担保股份有限公司，住所地衡阳市高新技术开发区光某某街20号C、D栋。
法定代表人段明。
被告谢某某、胡某某。
本院在审理原告衡阳市石鼓区弘华小额贷款有限公司与被告共创实业集团有限公司、湖南融兴融资担保股份有限公司、谢某某及胡某某借款合同纠纷一案中，原告衡阳市石鼓区弘华小额贷款有限公司于2016年2月3日向本院提出财产保全申请，请求冻结被告共创实业集团有限公司、湖南融兴融资担保股份有限公司、谢某某及胡某某银行存款***万元或查封其价值相当的其他财产，并提供了座落于衡阳市石鼓区解放路**号中建衡阳商业综合体****室、***室、***室、***室四处房产作为担保。
本院认为，原告衡阳市石鼓区弘华小额贷款有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：
一、冻结被告共创实业集团有限公司、湖南融兴融资担保股份有限公司、谢某某及胡某某银行存款***万元或查封、扣押其同等价值的财产；
二、查封原告所有的坐落在衡阳市石鼓区解放路****号中建衡阳商业综合体***室、***室、***室、****室四处房产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议。复议期间不停止裁定的执行。
（本页无正文）
审 判 长 朱先荣
审 判 员 李晨辉
人民陪审员 欧祖流
二〇一六年二月四日
书 记 员 尚 雁
沈阳市苏家屯区人民法院
民 事 判 决 书
[2016]辽0111民初5286号
原告沈阳富城新天地物业管理有限公司。
原告沈阳富城新天地物业管理有限公司。
法定代表人王靖辉，系该公司总经理。
委托代理人陈萍，女。
被告邓权，男。
原告沈阳富城新天地物业管理有限公司与被告邓权物业服务合同纠纷一案，本院于2016年9月12日立案受理后，依法由审判员谭照煦独任审判，李莹担任法庭记录，公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈萍、被告邓权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈阳富城新天地物业有限公司诉称，原、被告双方系物业服务合同的民事法律关系，被告居住在原告提供的物业服务的沈阳市苏家屯区富城国际二期内。房屋地址为沈阳市苏家屯区玫瑰街95-22#262,建筑面积89.15平方米，原、被告于2011年3月12日签订了一份《前期物业管理服务合同》，原告为被告提供物业服务，被告应依约按每平方米每月0.8元标准交付物业费。原告依约履行义务，提供了物业服务，但被告却为按协议缴纳物业费，此款经我公司多次向被告催要，未果。故诉至法院，请求被告给付2013年7月8日至2016年12月31日止物业费2985元及滞纳金1493元，共计4478元，案件受理费由被告承担。
被告邓权辩称，欠物业费数额属实，但我不同意原告的诉讼请求，理由如下：当时收房时候有很多毛病,防盗门坏的、房顶漏水、墙体长毛漏水、对讲门铃不好使、窗户漏气；小区环境不好，道路坑坑洼洼；现在车辆随意出入；对讲门铃就有半年是好使的，还是收了50元维修金等。
经审理查明，原、被告双方系物业服务合同的民事法律关系，被告居住在原告提供物业服务的沈阳市苏家屯区富城国际花园二期内。被告为苏家屯区玫瑰街95-22#262房屋业主，房屋建筑面积89.15平方米，按双方约定被告向原告缴纳每月每平方米0.8元的物业费，被告从2013年7月8日至2016年12月31日止物业费2985元未缴纳，该款经原告多次催要，被告均以种种理由拒绝缴纳，故原告诉至法院。
上述事实，由原告陈述笔录，原告提供的《营业执照副本》、《前期物业服务合同》、被告提供的照片一组，在卷为凭，经开庭质证，可以采信，本院予以认定。
本院认为，原、被告签订的前期物业管理服务合同系双方之间真实意思表示，且没有违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现被告违约，其对双方之间产生的纠纷应付全部责任，但根据被告提供的照片证据证明原告提供的物业服务存在相应的瑕疵，故原告应该降低相应的物业费收费标准，本院酌情判决被告按照欠原告物业费2013年7月8日至2016年12月31日止物业费2985元的百分之八十即2388元给付原告。关于原告提出要求被告给付滞纳金1493元的主张，因双方签订的服务合同中对滞纳金的约定条款系格式条款，加重了被告的责任，该主张无法律依据，故对其该主张不予支持。关于被告提出房顶漏水、墙体长毛、窗户透气的辩解，因房屋质量问题不在物业服务范围内，故对其该辩解不予采信。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条《中华人民共和国合同法》第四十四条一款、第六十条一款、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告邓权于本判决发生法律效力后五日内给付原告沈阳富城新天地物业管理有限公司2013年7月8日至2016年12月31日止物业费2985元的百分之八十即2388元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沈阳市中级人民法院。
审判员 谭照煦
二〇一六年十一月十四日
书记员 李 莹
![01lydyh01谭照煦01lydyh01](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=49f6d05a-fc11-454b-a54b-58dfa9ae2370&imgId=NDlmNmQwNWEtZmMxMS00NTRiLWE1NGItNThkZmE5YWUyMzcwMC5qcGVn01lydyh01)
四川省蓬安县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1323民初1560号
原告：重庆紫苑物业管理有限公司蓬安分公司，住所地蓬安县相如镇真武支街，统一社会信用代码：91511323675790290D。
法定代表人：杜锦强，负责人。
委托诉讼代理人：胡秀君，四川匀天律师事务所律师。
被告：唐刚，男，汉族，1984年8月11日出生，住四川省蓬安县。
原告重庆紫苑物业管理有限公司蓬安分公司（以下简称紫苑物业公司）与被告唐刚物业服务合同纠纷一案，本院于2018年6月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告紫苑物业公司的委托诉讼代理人胡秀君到庭参加诉讼。被告唐刚经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告紫苑物业公司向本院提出诉讼请求：要求被告支付物业费5,715元，违约金按千分之三计算，并承担本案诉讼费用。事实及理由：原告于2006年6月25日进驻蓬安县相如镇紫苑阳光丽都小区为该小区全体业主提供物业管理服务，并与该小区业委会于2010年4月20日签订物业服务合同，合同约定物业服务费每月按面积每平方米收取1元人民币，被告于2012年1月入住该小区33栋1单元27楼1号，该房屋面积为99.22平方米。被告拖欠自2013年1月1日至2017年12月31日期间的物业服务费5,715元，经多次催收未果，现为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法判决。
被告唐刚未到庭，也未提交书面答辩状。
本院经审理认定事实如下：原、被告于2012年1月18日签订《“紫苑阳光丽都”前期物业管理服务协议》，约定3楼以上含3楼物业服务费每月为1元/㎡，交房通知下发之日起前两年实行物业服务优惠价，统一下调0.2元/㎡。两年后恢复原价格。原告于2010年4月20日、2013年4月1日、2015年12月1日、2016年11月7日与被告所在的紫苑阳光丽都小区业主委员会签订了物业服务合同，合同对委托物业的基本情况、委托服务事项、物业服务质量、物业服务费用、双方权利义务、物业管理用房、物业服务合同期限及解除、违约责任、附则、物业服务标准等条款均进行了约定。上述合同约定高层电梯层住宅住户物业服务费按每月1元/㎡计收;每次交纳物业服务费用时间为每季度的前十日；同时约定业主应于合同签订之日起交纳物业服务费并在每年内履行交纳义务；业主或物业使用人违反本合同约定，未能按时如数交纳物业服务费的，应按每日千分之三的标准向乙方支付违约金。
重庆市紫苑物业管理有限公司具备物业管理二级资质。2006年6月19日，重庆市紫苑物业管理有限公司在四川省蓬安县设立重庆紫苑物业管理有限公司蓬安分公司，该分公司系从事物业服务的有限责任分公司。自公司成立后，紫苑物业公司对紫苑阳光丽都小区进行物业管理服务至今。唐刚系蓬安县相如镇紫苑街6号紫苑阳光丽都小区33栋1单元27楼1号房屋的所有权人，该房屋的建设面积为99.22平方米。原告曾向被告多次催收2013年1月1日至2017年12月31日期间的物业服务费，被告至今仍未履行。现原告提起诉讼，要求被告支付2013年1月1日至2017年12月31日期间的物业服务费5,715元及违约金。
本院认为：原告与紫苑阳光丽都小区业主委员会签订的物业服务合同是双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。依照最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”的规定，本院认为《紫苑阳光丽都物业服务合同》对作为业主的被告应具有约束效力。上述合同明确约定了物业服务费的计算标准、交纳条件及时间、违约责任等内容。合同对原、被告双方均有约束力，原告提供了物业服务，被告接受了物业服务，根据合同约定，被告有义务按期交纳物业服务费。虽2015年4月20日至2015年11月30日，双方没有签订物业服务合同，但此期间原告提供了物业服务，被告也接受了物业服务，此期间的物业费应按原告与紫苑小区业主委员会2013年4月1日签订的物业合同进行计付。另，根据《中华人民共和国物权法》第七十八条：“业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。……。”、《中华人民共和国合同法》第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、《物业管理条例》第四十二条：“业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费”之规定，被告也应当交纳物业费，但其却未按合同约定交纳物业费，违反法律规定，因此原告要求被告交纳物业费的诉讼请求于法有据，本院予以支持，故被告应当支付2013年1月1日至2017年12月31日期间的物业服务费99.22㎡×0.8元/㎡×12个月+99.22㎡×1元/㎡×48个月=5,715元。被告未按时交纳物业费，违反了合同约定，应当承担违约责任，考虑到紫苑物业公司和被告之间的物业服务关系，紫苑物业公司主张的违约金标准过高，本院酌定上一年度的违约金从下一个年度开始以人民银行规定公布的一年期贷款利率计付。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条，《中华人民共和国物权法》第七十八条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《物业管理条例》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告唐刚于本判决生效之日起十日内向原告重庆紫苑物业管理有限公司蓬安分公司支付2013年1月1日至2017年12月31日期间的物业服务费5,715元及违约金，违约金的计算方式为：从2014年1月1日起以952.5元为基数，从2015年1月1日起以1,190.6元为基数,从2016年1月1日起以1,190.6元为基数，从2017年1月1日起以1,190.6元，从2018年1月1日起以1,190.6元为基数，分别按中国人民银行规定的一年期贷款基准利率计算到款项付清之日止;
二、驳回原告重庆紫苑物业管理有限公司蓬安分公司其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元（原告已预交），由被告唐刚负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审判员 罗学文
二〇一八年八月八日
书记员 杨 艳
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)粤01民终17231号
上诉人（原审被告）：徐美娟，住广东省从化市。
委托诉讼代理人：陆钜森，该。
被上诉人（原审原告）：李日暖，住广州市天河区。
委托诉讼代理人：胡桂芬，广东法丞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄思琦，广东法丞律师事务所实习人员。
上诉人徐美娟因房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市黄埔区人民法院（2016）粤0112民初3779号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。
本院经审查认为：本院依法于2016年10月27日向上诉人送达《预交诉讼费通知书》，告知上诉人接到通知之次日起七日内，需向本院预交上诉案件受理费，逾期交费，依法按自动撤回上诉处理。但上诉人未在规定的期间内交纳二审案件受理费，不履行法定的二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条的规定，裁定如下：
本案按上诉人徐美娟自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 肖逸思
审判员 陈弋弦
审判员 曾文莉
二〇一六年十二月二日
书记员 冯 妍
重庆市万州区人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)渝0101刑初620号
公诉机关重庆市万州区人民检察院
被告人陈锦丰，男，1974年4月15日出生于广东省电白县，汉族，初中文化，无业，住广东省电白县。因犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2016年9月14日被浙江省金华市婺城区人民法院判处有期徒刑四年，并处罚金人民币三万元。刑期自2016年3月4日起至2020年3月3日止。因涉嫌犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2017年3月15日被重庆市万州区公安局刑事拘留，同年4月15日被逮捕。现押于重庆市万州区看守所。
被告人龚怀美，女，1980年12月17日出生于四川省叙永县，汉族，小学文化，无业，住四川省叙永县。因犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2015年11月30日被浙江省金华市婺城区人民法院判处有期徒刑三年二个月，并处罚金人民币一万元。刑期自2015年7月20日起至2018年9月19日止。因涉嫌犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2017年3月15日被重庆市万州区公安局刑事拘留，同年4月15日被逮捕。现押于重庆市万州区看守所。
重庆市万州区人民检察院以渝万州检刑诉[2017]602号起诉书指控被告人陈锦丰、龚怀美犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2017年6月7日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。重庆市万州区人民检察院检察员尹浩、被告人陈锦丰、龚怀美到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
2015年5月，被告人陈锦丰受他人邀约为电信诈骗行为人转移赃款，可获取款金额百分之十作为报酬。陈锦丰又邀约林某（已判刑）为其取款，承诺给林某取款金额的百分之五作为报酬。林某在单独取款几天后，又邀约了被告人龚怀美为其取款，并给予取款金额的百分之一作为龚怀美的报酬。
2015年6月5日，被害人周某在重庆市万州区新田镇被人以打电话冒充朋友借钱的方式骗取2万元人民币，周某将2万元存入户名为张某的农业银行卡。同日，龚怀美持上述银行卡在广东省广州市番禺区一农业银行ATM机将该2万元取走，龚怀美获利200元。
上述事实，被告人陈锦丰、龚怀美在开庭审理过程中亦无异议，并有书证受案登记表、银行取款记录、抓获经过、刑事判决书、户籍证明，证人林某、林某1的证言，被告人陈锦丰、龚怀美的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈锦丰、龚怀美明知是他人违法所得而予以转移赃款，其行为均已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪，应当追究刑事责任。公诉机关指控的罪名成立。被告人陈锦丰、龚怀美归案后如实供述犯罪其罪行，均可以从轻处罚；被告人陈锦丰、龚怀美前犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪被判处有期徒刑，判决宣告以后，刑罚执行完毕以前，发现二被告人在判决宣告以前还有其他罪没有判决，应当对新发现的罪作出判决，把前后两个判决所判处的刑罚实行数罪并罚。公诉机关提出判处被告人陈锦丰、龚怀美一年六个月以下有期徒刑并处罚金，与前罪数罪并罚的量刑建议适当，本院予以采纳。根据二被告人犯罪的事实、性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十二条第一款、第五十三条、第六十七条第三款、第六十九条、第七十条之规定，判决如下：
一、被告人陈锦丰犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币五千元，前犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币三万元，决定执行有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币三万五千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年3月4日起至2020年9月3日止。罚金自本判决发生法律效力后的第二日起十日内向本院缴纳。）
二、被告人龚怀美犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币五千元，前犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑三年二个月，并处罚金人民币一万元，决定执行有期徒刑三年八个月，并处罚金人民币一万五千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年7月20日起至2019年3月19日止。罚金自本判决发生法律效力后的第二日起十日内向本院缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 冯 鹤
人民陪审员 杨翔雁
人民陪审员 涂小英
二〇一七年六月二十日
书 记 员 向均旭
广东省惠州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2016)粤13刑更1357号
罪犯黄赛跑，男，1954年4月9日出生，汉族，出生地广东省揭阳市揭西县，小学文化，现在广东省惠州监狱服刑。
广东省高级人民法院于2008年6月4日作出(2008)粤高法刑一复字第48号刑事判决，以被告人黄赛跑犯爆炸罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。判决生效后，交付执行。因罪犯黄赛跑死刑缓期执行期满，广东省高级人民法院于2011年1月4日对其减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变；2012年12月5日对其减为有期徒刑十九年，剥夺政治权利改为七年；广东省惠州市中级人民法院于2014年10月9日对其减去有期徒刑十个月。刑期执行至2031年2月4日。
执行机关因罪犯黄赛跑在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院审理。本院于2016年7月4日立案，依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯黄赛跑在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，2015年12月被评为改造积极分子；另获得5个嘉奖。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯黄赛跑确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯黄赛跑予以减去有期徒刑十个月（刑期执行至2030年4月4日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨举添
审判员 王 丹
审判员 何伟国
二〇一六年八月四日
书记员 黄东曦
四川省资阳市中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2016)川20行终149号
上诉人（原审原告）：李兴仁，男，生于1975年3月9日，汉族，住简阳市。
委托代理人：孙事龙，北京市明宪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：简阳市新民乡人民政府，住所地简阳市新民乡。
法定代表人：李华勇，乡长。
委托代理人：马执建，简阳市新民乡党委副书记。
委托代理人：卿文君，简阳市得力律师事务所律师。
上诉人李兴仁因诉被上诉人简阳市新民乡人民政府（以下简称新民乡政府）房屋拆迁补偿安置行政协议纠纷一案，不服四川省简阳市人民法院(2016)川2081行初93号驳回起诉的行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭就相同类似225案进行了合并审理，上诉人委托代理人孙事龙，上诉人等225人推举的出��代表人叶明光、李绍九、冯兴皇、曾学发、李少根等五人，被上诉人法定代表人李华勇，委托代理人马执建、卿文君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人原审诉称：因三岔湖建设需要征收土地和拆迁原告房屋。2010年1月13日，原、被告双方签订《征地房屋拆迁补偿安置协议书》（以下简称《协议书》），约定采取先拆后建、集中统建方式，过渡期限为一年。协议签订后，被告未通知原告选出代表监督安置还房建设，原告参与权、监督权、知情权被剥夺；未按期交付安置还房，未公开安置还房竣工验收相关资料；安置还房建设过程中出现严重质量问题，2013年4月23日才全部验收合格，被告强行先分房后验收；房屋存在严重质量问题未解决，被告却停发原告过渡费，造成个人家庭生活困难；被告将安置还房性质变成经济适用房，损害原告利益等。诉请��民法院判决被告履行双方签订的《协议书》约定的职责和义务，即：1、被告按照每人每月300元标准履行给付原告自2014年9月1日至房屋合格后抽签为止的过渡费；2、被告履行协议第六条第二款承诺，在原告中推选代表监督被告安置还房建设的约定义务；3、被告履行工程设计、施工、质量的约定，并出具验收合格的证明材料；4、被告负责办理国有土地使用权证和商品房产权证，确定履行办理期限。
被上诉人新民乡政府原审辩称：从程序上该案不属于行政案件受案范围且超过起诉期限，程序上应裁定驳回起诉；实体上应判决驳回诉讼请求。1、被告在过渡期内已按照《协议书》的约定以及相关政策规定足额向原告发放过渡费，安置房竣工验收合格后组织抽签分房，过渡期于2014年8月31日结束，原告要求继续支付过渡费的主张不能成立；2、原告因自身原因未行使安置还房建设监督权，但被告仍然按照建筑法律法规的规定和《协议书》的约定对安置房进行建设，安置房已竣工验收合格，多数人已抽签分房入住，在客观上已不具备再让原告在工程建设过程中行使监督权的条件，该请求实际履行不能，应依法予以驳回；3、被告在统建安置房的过程中已严格按照工程建设的相关法律、法规进行了公开招投标，工程中标单位按照国家关于建设工程规划、勘测、设计、施工、监理、竣工验收备案等规定对安置房进行建设并形成了相应的档案资料，并由国家认可的机构按照法定程序出具了验收合格材料。上述工程建设的相关资料已由被告依职权主动公开，原告要求被告重复履行合同义务的请求不应支持；4、关于安置房的土地使用权性质、房屋所有权性质以及办证期限的问题，按照相关政策规定以及《协议书》的约定，该安置房的土地��用权性质应为国有划拨土地，房屋所有权为国有划拨土地上成套住房或商业用房。综上，应裁定驳回原告起诉或者判决驳回诉讼请求。
原审经审理查明，2010年1月13日，新民乡人民政府作为甲方，与原告签订了《协议书》，原告之母冯琼芳作为乙方代表签字。该协议书对乙方情况、拆迁补偿安置方式（集中统建安置）、拆迁补偿、搬迁安置、残值收购、统建房屋标准、安置房的质量、产权办理等进行了约定。原告住进被告提供的临时过渡板房，被告按标准向原告收取房租。2014年7月28日、8月18日，被告对安置住房分房进行公告，原告认为安置房存在质量问题，无法进行搬迁，故于2015年3月6日委托律师通过特快专递向被告递交信息公开申请书和申请表，要求公开安置还房相关信息。2015年7月1日，叶明光等217人起诉新民乡政府信息公开，简阳市人民法院经过审��认为，被告已经履行了法定告知或者说明理由的义务，原告申请公开的政府信息已经向公众公开，且被告已通过安排申请人代表查阅相关资料、提供复印件和现场答疑等适当形式进行公开，依法履行了信息公开义务。原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持，遂判决驳回原告叶明光等217人的诉讼请求。原告等217人不服提起上诉，资阳市中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。现原告以被告未按照约定履行双方签订的《协议书》的职责和义务诉至法院。
原审认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案中，原告与新民乡人民政府是作为平等主体因履行双方签订的《协议书》发生的争议，不属于行政案件的受案范围。据此，原审遂依照《中华人民共和国���政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款之规定，裁定驳回了李兴仁的起诉。
上诉人李兴仁不服原审裁定，上诉认为，上诉人李兴仁与被上诉人新民乡政府签订的协议书属于新修行政诉讼法规定的行政协议范围，属于行政诉讼受案范围，原审裁定认为协议是平等主体签订的，不属于行政案件的受案范围适用法律错误，即使原审法院认为属于民事案件受案范围，也应当向原告等当事人释明，转入民事审判程序审理，原审法院未经释明，直接裁定驳回上诉人的起诉违反法定程序。请求二审法院撤销原审裁定，指定原审法院继续审理。
被上诉人新民乡政府二审答辩认为，上诉人与被上诉人之间的协议是在平等自愿、协商一致的情况下签订，是属于���等主体之间的民事协议，不属于行政诉讼受案范围，原审法院受理上诉人的起诉后裁定驳回符合法律规定，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原审裁定。
二审查明的事实与原审一致，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，新修行政诉讼法2015年5月1日施行，上诉人与被上诉人之间于2010年1月13日签订《征地房屋拆迁补偿安置协议书》，该协议约定的安置房2014年完成，且被上诉人2014年7月28日、8月18日对安置住房分房进行公告，当事人对协议履行存在争议，依法应当按照当时有效的法律规定主张权利。上诉人上诉认为其原审的起诉属于行政诉讼受案范围，原审驳回起诉裁定适用法律错误的理由依法不能成立；原审已对上诉人等225人的起诉认为应属于民事争议的范畴并做了充分释明，我院二审中也协调原审法院依法畅通民事争议的诉讼渠道，但上诉人坚持认为属于行政诉讼的受案范围并认为原审违反法定程序的理由依法不能成立，本院依法不予支持。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，裁定结果正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 阳 勇
审判员 黄 海
审判员 戴劲松
二〇一六年十二月十九日
书记员 陈淮英
四川省蓬安县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1323民初1562号
原告：重庆紫苑物业管理有限公司蓬安分公司，住所地蓬安县相如镇真武支街，统一社会信用代码：91511323675790290D。
法定代表人：杜锦强，负责人。
委托诉讼代理人：胡秀君，四川匀天律师事务所律师。
被告：孔印，曾用名孔卯，男，汉族，1984年7月3日出生，住四川省蓬安县。
原告重庆紫苑物业管理有限公司蓬安分公司（以下简称紫苑物业公司）与被告孔印物业服务合同纠纷一案，本院于2018年6月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告紫苑物业公司的委托诉讼代理人胡秀君到庭参加诉讼。被告孔印经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告紫苑物业公司向本院提出诉讼请求：要求被告支付物业费1,762元，违约金按千分之三计算，并承担本案诉讼费用。事实及理由：原告于2006年6月25日进驻蓬安县相如镇紫苑阳光丽都小区为该小区全体业主提供物业管理服务，并与该小区业委会于2010年4月20日签订物业服务合同，合同约定物业服务费每月按面积每平方米收取1元人民币，被告于2011年6月入住该小区33栋1单元14楼3号，该房屋面积为73.42平方米。被告拖欠自2016年1月1日至2017年12月31日期间的物业服务费1,762元，经多次催收未果，现为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法判决。
被告孔印未到庭，也未提交书面答辩状。
本院经审理认定事实如下：原、被告于2011年6月6日签订《“紫苑阳光丽都”前期物业管理服务协议》，约定3楼以上含3楼物业服务费每月为1元/㎡。原告于2015年12月1日、2016年11月7日与被告所在的紫苑阳光丽都小区业主委员会签订了物业服务合同，合同对委托物业的基本情况、委托服务事项、物业服务质量、物业服务费用、双方权利义务、物业管理用房、物业服务合同期限及解除、违约责任、附则、物业服务标准等条款均进行了约定。上述合同约定高层电梯层住宅住户物业服务费按每月1元/㎡计收;每次交纳物业服务费用时间为每季度的前十日；同时约定业主应于合同签订之日起交纳物业服务费并在每年内履行交纳义务；业主或物业使用人违反本合同约定，未能按时如数交纳物业服务费的，应按每日千分之三的标准向乙方支付违约金。
重庆市紫苑物业管理有限公司具备物业管理二级资质。2006年6月19日，重庆市紫苑物业管理有限公司在四川省蓬安县设立重庆紫苑物业管理有限公司蓬安分公司，该分公司系从事物业服务的有限责任分公司。自公司成立后，紫苑物业公司对紫苑阳光丽都小区进行物业管理服务至今。孔印系蓬安县相如镇紫苑街6号紫苑阳光丽都小区33栋1单元14楼3号房屋的所有权人，该房屋的建设面积为73.42平方米。原告曾向被告多次催收2016年1月1日至2017年12月31日期间的物业服务费，被告至今仍未履行。现原告提起诉讼，要求被告支付2016年1月1日至2017年12月31日期间的物业服务费1,762元及违约金。
本院认为：原告与紫苑阳光丽都小区业主委员会签订的物业服务合同是双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。依照最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”的规定，本院认为《紫苑阳光丽都物业服务合同》对作为业主的被告应具有约束效力。上述合同明确约定了物业服务费的计算标准、交纳条件及时间、违约责任等内容。合同对原、被告双方均有约束力，原告提供了物业服务，被告接受了物业服务，根据合同约定，被告有义务按期交纳物业服务费。另，根据《中华人民共和国物权法》第七十八条：“业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。……。”、《中华人民共和国合同法》第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、《物业管理条例》第四十二条：“业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费”之规定，被告也应当交纳物业费，但其却未按合同约定交纳物业费，违反法律规定，因此原告要求被告交纳物业费的诉讼请求于法有据，本院予以支持，故被告应当支付2016年1月1日至2017年12月31日期间的物业服务费73.42㎡×1元/㎡×24个月=1,762元。被告未按时交纳物业费，违反了合同约定，应当承担违约责任，考虑到紫苑物业公司和被告之间的物业服务关系，紫苑物业公司主张的违约金标准过高，本院酌定上一年度的违约金从下一个年度开始以人民银行规定公布的一年期贷款利率计付。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条，《中华人民共和国物权法》第七十八条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《物业管理条例》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告孔印于本判决生效之日起十日内向原告重庆紫苑物业管理有限公司蓬安分公司支付2016年1月1日至2017年12月31日期间的物业服务费1,762元及违约金，违约金的计算方式为：从2017年1月1日起以881元为基数，从2018年1月1日起以881元为基数，分别按中国人民银行规定的一年期贷款基准利率计算到款项付清之日止;
二、驳回原告重庆紫苑物业管理有限公司蓬安分公司其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元（原告已预交），由被告孔印负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审判员 罗学文
二〇一八年八月八日
书记员 杨 艳
重庆市巴南区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)巴法民初字第08776号
原告周传梅，女，1972年10月16日出生，汉族。
被告张泽荣，男，1965年6月4日出生，汉族。
原告周传梅与被告张泽荣民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月3日受理后，依法适用普通程序，由审判员刘建伟担任审判长，与代理审判员姚坤林、人民陪审员王成芳组成合议庭，于2016年1月15日公开开庭进行了审理，原告周传梅到庭参加诉讼。本院于2015年10月14日通过人民法院报向被告张泽荣公告送达了起诉状副本、应诉通知书，举证通知书，开庭传票等，被告张泽荣经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。
原告周传梅诉称，被告张泽荣与原告系朋友关系，被告张泽荣以做餐馆生意为由，于2014年9月10日向原告借款10万元，出具借条一张，承诺2015年1月1日前偿还。期满后被告仅偿还原告5万元。现原告起诉要求被告偿还余欠借款5万元，并自2015年1月1日起按人民银行同期同类贷款利率支付逾期利息至付清时止。
被告张泽荣未作答辩。
经审理查明，原、被告系朋友关系，2014年9月10日，被告张泽荣以做餐饮生意为由，向原告借款10万元，并出具借条一张，确认收到原告借款10万元，承诺2015年1月1日前偿还借款。因被告未按约归还借款，原告起诉来院，要求被告偿还余欠借款5万元，支付自2015年1月1日起至付清时止按人民银行同期同类贷款利率计算的逾期利息。审理中，原告自认被告已还款5万元，余欠5万元未还。因被告未到庭，未能组织调解。
上述事实，有借条及原告在庭审中的陈述等证据在卷为凭，经当庭质证，足以认定。
本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款，未按期返还借款的，应当支付逾期利息。被告张泽荣未按期返还原告借款5万元，现原告诉请被告偿还并承担按中国人民银行同期同类贷款利率的计算的逾期利息符合法律规定，本院予以支持。被告张泽荣经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，应承担未到庭应诉的法律后果。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张泽荣偿还原告周传梅借款5万元，并支付原告周传梅自2015年1月1日起至付清时止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期利息。
本判决应于发生法律效力后五日内履行，逾期按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由被告张泽荣承担，此款原告已自愿垫付，由被告张泽荣在偿还借款时迳付原告周传梅，本院已收取费用不作清退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定期间内均未提起上诉，或仅有一方提出上诉又撤回的，本判决书发生法律效力。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 刘建伟
代理审判员 姚坤林
人民陪审员 王成芳
二〇一六年三月一日
书 记 员 王纯群
湖南省长沙市开福区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)湘0105民初557号
申请人：邹陇，男，汉族，1986年1月3日出生，住湖南省长沙市天心区XXXX。
被申请人：湖南盛世金融城置业有限公司，住所地湖南省长沙市开福区芙蓉中路161号新时代商务广场522房。注册号：430000000099520。
法定代表人：杨彦钦。
被申请人：湖南鸿华房地产开发有限公司，住所地湖南省长沙市开福区芙蓉中路一段161号。注册号：430000000032431。
法定代表人：史彩强。
被申请人：湖南四达建设开发有限公司，住所地湖南省长沙市开福区芙蓉中路一段161号新时代商务广场3001房。统一社会信用代码：91430000717053716F。
法定代表人：姜伯伦。
担保人：中国太平洋财产保险股份有限公司长沙中心支公司,住所地湖南省长沙市芙蓉区解放西路41号太平洋保险大厦1楼、8-15楼。
负责人：ＸＸ华。
申请人邹陇与被申请人湖南盛世金融城置业有限公司、湖南鸿华房地产开发有限公司、湖南四达建设开发有限公司劳动争议纠纷一案中，申请人邹陇向本院申请财产保全，要求冻结被申请人湖南盛世金融城置业有限公司、湖南鸿华房地产开发有限公司、湖南四达建设开发有限公司名下的银行存款15万元或查封、扣押其相应价值的财产，担保人中国太平洋财产保险股份有限公司长沙中心支公司就申请人邹陇的上述保全申请提供担保。
本院经审理认为，申请人邹陇的申请符合有关法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条规定，裁定如下：
冻结被申请人湖南盛世金融城置业有限公司、湖南鸿华房地产开发有限公司、湖南四达建设开发有限公司名下银行存款15万元或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 李双临
审 判 员 李益芳
审 判 员 房淼淼
二〇一七年八月八日
代理书记员 宋 敏
淮安市清浦区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)苏0811执505号
申请执行人丁才喜。
被执行人江苏永朋彩印包装有限公司，住所地淮安，现住所地淮安市。
法定代表人陈刚，该××总经理。
丁才喜与江苏永朋彩印包装有限公司劳动争议纠纷一案，淮安市清浦区劳动人事争议仲裁委员会作出的浦劳人仲案字（2015）第44号仲裁裁决已经发生法律效力。依上述裁决，被告江苏永朋彩印包装有限公司应自裁决书生效之日起十日内，一次性支付给丁才喜2014年8月至11月期间工资7600元、2014年6月15日至11月30日期间双倍工资差额10450元，合计款项18050元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年3月17日立案受理。
执行过程中，经查被执行人银行无存款，此外也未发现被执行人其他可供执行财产。本院已将被执行人列入失信被执行人名单。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人财产线索。申请执行人明确表示被执行人无可供执行财产，向本院申请终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行财产及线索，并申请终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结淮安市清浦区劳动人事争议仲裁委员会作出的浦劳人仲案字（2015）第44号仲裁裁决的本次执行程序。
待今后发现被执行人可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 姚向东
审 判 员 刘卫花
代理审判员 张细平
二〇一六年九月六日
书 记 员 胡传永
苏州市相城区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)苏0507执328号
申请执行人：汪祥才，男，1971年3月1日生，汉族，住安徽省巢湖市无为县。
被执行人：苏州丰裕机械工程有限公司，住所地江苏省苏州相城经济开发区。
法定代表人：郑锡辉，总经理。
本院在执行汪祥才与苏州丰裕机械工程有限公司劳动争议、人事争议纠纷一案中，向被执行人发出执行通知书、财产申报令及传票，责令其如实申报财产并按本院生效法律文书确定的义务履行。但在本院规定的期限内，被执行人未到庭亦未履行。执行中，本院查封被执行人所有的苏Ｅ×××××、苏Ｅ×××××车辆两部，但本院未能实际控制；查封被执行人所有的位于苏州市相城经济开发区蠡塘河路36号房地产（所有权证号分别为：苏房权证相城字第××号、第××号、第××号、第××号、第××号），上述房产系轮候查封，且均设定较大金额抵押；查封被执行人所有的设备7台（详见查封财产清单）；相关财产正由另案处置。本院至相关部门查询，未查获被执行人有其他银行存款、车辆、房地产等可供执行财产。本案申请人可待相关财产处置后参与分配。由于被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，且不向人民法院申报其财产，本院另案将其列入失信被执行人名单并限制其法定代表人郑锡辉出境。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执，执行笔录等证据证实。
本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行调查，未查获其目前可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 张木林
执行员 徐 挺
执行员 邹建良
二〇一七年四月二十五日
书记员 高琴丽
山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)鲁1302民初8389号
原告：临沂康乐家木业有限公司，住所地临沂市兰山区义堂镇大朱保村北工业园。
法定代表人：杜杰，经理。
委托诉讼代理人：李传忠，临沂兰山金达法律服务所法律工作者。
被告：李信，男，成年，汉族，住临沂市兰山区。
本院于2017年6月13日立案受理了原告临沂康乐家木业有���公司诉被告李信买卖合同纠纷一案，原告于2017年6月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第五十一条、第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告临沂康乐家木业有限公司撤回对被告李信的起诉。
案件受理50元减半收取25元,由原告负担。
审判员 刘国良
二〇一七年六月二十日
书记员 张美莲
江苏省高级人民法院
行 政 裁 定 书
(2016)苏行申541号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）朱炜华。
委托代理人徐华，江苏石湖律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）苏州市人力资源和社会保障局，住所地苏州市体育场路4号。
法定代表人程华国，该局局长。
原审第三人泰纳包装（苏州）有限公司，住所地苏州新区金山路。
法定代表人奥田浩，该公司董事长。
再审申请人朱炜华因诉苏州市人力资源和社会保障局(以下简称苏州市人社局)工伤行政确认一案,不服江苏省苏州市中级人民法院(2015)苏中行终字第00149号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
朱炜华申请再审称：原审判决认定事实不清，适用法律错误。申请人于2014年9月17日上班进入厂区前往更衣室途中，上下台阶时扭伤右脚，属于工作时间、工作地点、因工作原因受伤，符合工伤认定情形。请求本院撤销一、二审判决，撤销被申请人苏州市人社局作出的苏（新）工伤认字[2014]第01598号工伤认定决定书，重新作出工伤认定。
本院认为：根据《工伤保险条例》第十四条第（二）项的规定，职工在工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的，应当认定为工伤。该项规定的关键在于职工需在“从事与工作有关的预备性工作”中受伤，而朱炜华受伤时并未在从事相关预备性工作,故不符合该项应当认定为工伤的情形。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，朱炜华受伤系在泰纳包装（苏州）有限公司内的道路上因自身原因导致，并未发生交通等外力事故伤害，故亦不符合该项应当认定为工伤的情形。因此，苏州市人社局认为朱炜华的右足外伤不符合《工伤保险条例》第十四条第（二）项、第（六）项的规定并无不当。
申请人朱炜华认为其所受伤害系在工作时间和工作场所内，因工作原因受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定。本院认为，“因工作原因受到事故伤害”是指职工在工作时间和工作场所内，因从事生产经营活动直接导致的事故伤害，或在工作过程中职工临时解决合理必需的生理需要时由于本单位不安全因素造成的意外伤害。朱炜华所受伤害并非从事生产经营活动直接导致的，也非单位不安全因素造成的，故不符合“因工作原因受到事故伤害”的法定条件，朱炜华所述理由不能成立。苏州市人社局所作工伤认定决定，事实清楚，程序合法。原审法院判决驳回申请人朱炜华的诉讼请求并无不当。
综上，朱炜华的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回朱炜华的再审申请。
审 判 长 郑琳琳
代理审判员 季 芳
代理审判员 黄 河
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 胡志成
四川省都江堰市人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)川0181执1001号
申请执行人：马兴朋，男，汉族，1996年10月20日出生，住四川省都江堰市。
被执行人：丁礼鹏，男，汉族，1991年2月7日出生，住四川都江堰市。
申请执行人马兴朋申请执行被执行人丁礼鹏劳动争议纠纷一案，依据已发生法律效力的(2016)川0181民初461号民事判决书，申请执行人马兴朋向本院申请强制执行。执行中，因(2016)川0181执1001号案件的被执行人与(2016)川0181执1054号案件为同一被执行人，为了案件的顺利执行，现将两案件合并统一执行，并入(2016)川0181执1054号案件一并执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
一、将本院(2016)川0181执1001号执行案件并入(2016)川0181执1054号案件一并执行。
二、终结本院(2016)川0181执1001号执行案件的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行员 刘冰
二〇一六年六月十二日
书记员 申锋
黑龙江省牡丹江市阳明区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)黑1003民初881号
原告：张月，女，1993年6月1日出生，汉族，外企员工，住牡丹江市阳明区。
被告：孙延丰，男，1958年7月4日出生，汉族，职业不祥，住牡丹江市阳明区裕民路光华街。
原告张月与被告孙延丰相邻关系纠纷一案，本院于2018年7月19日立案受理后，依法适用简易程序。原告张月于2018年8月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告有权处分其民事权利，且其处分不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告张月撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告张月负担。
审 判 员 贾 宏
二〇一八年八月二十一日
法官助理 陈世武
书 记 员 吴 昊
江苏省江阴市人民法院
民 事 判 决 书
(2015)澄滨民初字第02816号
原告陈东民。
被告杨建东。
被告蒋海英。
原告陈东民诉被告杨建东、蒋海英民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月29日立案受理。依法由代理审判员高山适用简易程序，于2016年1月26日公开开庭进行了审理。原告陈东民到庭参加诉讼，被告杨建东、蒋海英经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陈东民诉称：杨建东与蒋海英系夫妻关系。杨建东因资金困难，2014年9月10日向他借款5万元，并写下借条。约定2014年11月10日归还5万元。到期后他多次催要，杨建东至今不还。为维护他的合法权益，特具状起诉，请求法院判令：1、杨建东、蒋海英立即支付他借款5万元及自2014年11月11日起至实际给付之日止按年利率24%计算的违约金；2、本案诉讼费由杨建东、蒋海英承担。
经审理查明：2014年9月10日，杨建东向陈东民借款5万元并出具借条一份，陈东民当日通过卡卡转账将5万元借款转至杨建东个人农业银行账户（卡号62×××*4）。双方在借条中约定，借款期限至2014年11月10日，若杨建东逾期未还，则按借款总金额的千分之一每日支付违约金。蒋海英作为担保人在该借条上签字。后杨建东未能按期归还借款，2015年12月29日，陈东民起诉来院。
另查明，杨建东与蒋海英于2003年2月27日办理结婚登记。
审理中，因陈东民与杨建东关于违约金的约定为每日千分之一即年利率36%，已超过法律保护的关于违约金的最高年利率24%，故陈东民自愿按照年利率24%计算违约金。庭审中陈东民向本院确认，其要求蒋海英承担还款责任基于该借款系夫妻共同债务而非蒋海英系该借款担保人。
以上事实，有借条、转账凭证、结婚登记审查表及当事人陈述在卷佐证。
本院认为：杨建东、蒋海英经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，怠于行使自己的权利，应承担对其不利的诉讼后果。合法的借贷关系受法律保护。杨建东结欠陈东民借款5万元，有借条、转账凭证予以佐证，本院予以确认。杨建东未按约定期限归还借款是导致纠纷的原因，杨建东应承担归还借款的责任。婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务，原则上应当认定为夫妻共同债务，由夫妻双方共同对外承担偿还责任。如果夫妻一方确有证据证明借款人将所借款项用于非法目的，出借人知道或者应当知道所借款项并非用于家庭生产经营或共同生活的，应当认定该债务为夫妻一方的个人债务。蒋海英未提供非夫妻共同债务的证据，故本案债务应当认定为夫妻共同债务，应由杨建东与蒋海英共同偿还。出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，法院不予支持。陈东民与杨建东关于违约金的约定已达年利率36%，超出法律保护的最高年利率24%，现陈东民自愿按照年利率24%计算违约金，不违反法律规定，本院予以支持。故陈东民要求杨建东、蒋海英支付借款5万元及违约金的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
杨建东、蒋海英应于本判决发生法律效力之日起十日内支付陈东民借款本金5万元及违约金（自2014年11月11日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取525元（陈东民已预交），由杨建东、蒋海英负担，于本判决发生法律效力之日起十日内直接给付陈东民。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据上诉请求，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省无锡市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省无锡市中级人民法院开户行：中国工商银行无锡城中支行；帐号：11×××05）。
代理审判员 高山
二〇一六年一月二十六日
书 记 员 潘佳
上海市杨浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）杨民五(商)初字第19号
原告中国农业银行股份有限公司上海五角场支行，住所地上海市。负责人吴海涛，支行行长。委托代理人周国庆。委托代理人孙时军。被告岳兆全，男，1984年8月14日出生，汉族，住吉林省。本院在审理原告中国农业银行股份有限公司上海五角场支行与被告岳兆全金融借款合同纠纷一案中，原告中国农业银行股份有限公司上海五角场支行于2015年1月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告向法院申请撤诉，并无不当，可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项、第一百六十二条之规定，裁定如下：准许原告中国农业银行股份有限公司上海五角场支行撤回起诉。本案案件受理费因适用小额诉讼程序，免予收取。
审判员 陈锐
二〇一五年一月二十日
书记员 朱迪
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条……
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（五）准许或者不准许撤诉
……。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以上的，实行一审终审。
山东省青州市人民法院
行 政 裁 定 书
(2016)鲁0781行审190号
申请执行人青州市国土资源局。
法定代表人金玮，局长。
被执行人王长海，男，1959年9月20日出生，汉族。
申请人青州市国土资源局向我院申请执行王长海行政处罚一案，本院受理后，依法组成合议庭，审查了本案。
申请人青州市国土资源局以王长海未经依法批准，擅自于2004年10月占用益都街道办事处东高村土地9900平方米建厂的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第43、44条之规定为由，依据《中华人民共和国土地管理法》第76条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第42条之规定，作出了青国土资行罚字（2015）第454号行政处罚决定书。该处罚决定的内容是：一、责令退还非法占用的土地；二、没收当事人在非法占有的土地上新建的建筑物及设施，恢复土地原貌并处罚款198000.00元。
本院经书面审查认定，申请人作出的青国土资行罚字（2015）第454号行政处罚决定书，于2015年8月31日依法送达给了被执行人，被执行人在法定时间内，未申请行政复议，也未向人民法院提起行政诉讼。
本院认为，申请人青州市国土资源局的青国土资行罚字（2015）第454号处罚决定书，在行政执法主体、执法权限、事实证据和法律依据方面合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第四十四条、五十三条、第五十七条以及《山东省高级人民法院关于依法推进不动产非诉行政执行案件“裁执分离”的意见》、《青州市不动产非诉行政执行案件“裁执分离”实施办法》之规定，裁定如下：
对青州市国土资源局青国土资行罚字（2015）第454号行政处罚决定，准予强制执行。
被执行人王长海在收到本裁定书三日内交纳罚款198000.00元及未按期缴纳罚款，自缴纳罚款期限届满之日起，每日按罚款数额的3%加处罚款198000.00元，并承担本案执行费用，逾期本院强制执行。
三、限被执行人王长海在收到本裁定书后十日内移交在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，逾期依法强制执行，由青州市益都街道办事处人民政府牵头与青州市国土资源局共同组织实施。
青州市益都街道办事处人民政府、青州市国土资源局应在收到本裁定之日起六个月内强制执行完毕，并在执行完毕后五日内将执行情况书面告知本院。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 刘建华
审判员 李素林
审判员 赵莹莹
二〇一六年十一月十一日
书记员 王兆荣
广西壮族自治区环江毛南族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
(2015)环法执字第995号
申请执行人韦字典，男，1969年6月8日出生，住所地环江县。
申请执行人韦猛，男，1973年2月6日出生，住所地环江县。
申请执行人韦水领，男，1971年1月13日出生，住所地环江县。
被执行人韦华居，地址环江县。
被执行人韦国辉，地址环江县。
被执行人韦国主，地址环江县。
本院于2015年8月27日立案执行韦字典、韦猛、韦水领申请韦华居、韦国辉、韦国主附带民事赔偿一案，根据已经发生法律效力的刑事附带民事判决书法院生效裁判，被执行人韦华居韦国辉韦国主应支付申请人韦字典、韦猛、韦水领案款90986.66元，承担执行费1264.8元。本院已执行元,尚有元未执行,现因被执行人韦华居韦国辉韦国主暂无履行能力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
一、终结(2015)环法执字第995号案件的本次执行程序。
二、终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产时，申请执行人可以再次申请执行。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 覃志甫
审判员 何 毅
审判员 谭 军
书记员 玉 薇
二〇一五年十二月十四日
浙江省义乌市人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)浙0782民初611号
原告：浙江有加利连锁超市有限公司管理人，住所地：义乌市经发大道207号6楼。
诉讼代表人：楼纯彬，浙江有加利连锁超市有限公司管理人负责人。
被告：义乌市奥驰汽车维修服务部，住所地：义乌市望道路259号。
经营者：朱向峰，男，1979年3月13日出生，汉族，住义乌市。
原告浙江有加利连锁超市有限公司管理人与被告义乌市奥驰汽车维修服务部请求撤销个别清偿行为纠纷一案，本院于2018年1月5日立案。原告浙江有加利连锁超市有限公司管理人于2018年1月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请系其真实意思表示，且不违反法律规定，也不损害国家、集体和第三人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告浙江有加利连锁超市有限公司管理人撤诉。
案件受理费减半收取计306元，由原告浙江有加利连锁超市有限公司管理人负担。
审 判 员 骆巧梅
二〇一八年一月二十三日
代书记员 何晨菁
?PAGE??
新疆木垒哈萨克自治县人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)新2328民初433号
原告：麻淑芳，女，汉族，1976年1月20日出生。
被告：段晓丽，女，汉族，1981年12月31日出生。
委托代理人：徐庆华，奇台县法律服务所法律工作者。
本院在审理原告麻淑芳诉被告段晓丽买卖合同纠纷一案中，原告麻淑芳于2016年6月1日以与被告自愿协商解决为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告麻淑芳撤回起诉。
案件受理费430元，减半收取215元，由原告麻淑芳负担。
审判员 张素霞
二〇一六年六月二日
书记员 张占国
重庆市大足区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0111民初2846号
原告：余某某，女，1988年2月7日出生，汉族。
被告：彭某甲，男，1986年10月5日出生，汉族。
委托代理人：张誉川，重庆市大足区双龙法律服务所法律工作者。
原告余某某与被告彭某甲离婚纠纷一案，本院于2016年4月19日受理，依法由审判员覃术安独任审判，并于2016年5月10日公开开庭进行了审理。原告余某某，被告彭某甲及其委托代理人张誉川到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告黄秋玉诉称：原、被告2008年经人介绍认识，建立恋爱关系，2008年10月13日在大足区人民政府办理结婚登记手续，婚后于2009年4月生育一子彭某已，2012年8月25日生育次子彭某丙。由于原、被告婚后未建立起夫妻感情，经常为家庭琐事发生矛盾，被告不顾家庭，不孝顺父母，无家庭责任感，不尽做父亲的责任，致使原、被告之间的夫妻感情已完全破裂，已无和好的余地。原告诉至法院。请求1、判决原、被告离婚；2、婚生子彭某已、彭某丙由被告抚养；3、本案诉讼费用由被告承担。
原告在起诉期限内提供了以下证据：1、身份证，拟证明原告的主体资格；2、结婚证（印件），拟证明原、被告系夫妻关系。
被告彭某甲辩称：他是入赘到女方的，结婚后夫妻感情很好，对家庭也尽心尽责；孝敬父母，原告父母生病住院，他既要上班，又要照顾老人；对原告也是无微不至的照顾；原、被告夫妻感情没有破裂，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原、被告2008年经人介绍认识，建立恋爱关系，2008年10月13日登记结婚。婚后于2009年4月生育一子彭某已，2012年8月25日生育次子彭某丙。原告陈述双方经常为家庭琐事发生矛盾，被告不顾家庭，无家庭责任感，不孝顺父母，不尽做父亲的责任。现原告诉至本院，并提出了前述诉讼请求。
另查明，原、被告结婚后，购买了小轿车一辆（牌号渝C6819**）。
本院认为：原告虽陈述婚后被告对家庭不负责任、双方常因家庭琐事发生矛盾等，但没有提供证据，不能证明原、被告夫妻感情已完全破裂，且原、被告之子彭某已、彭某丙尚幼，为利于其健康成长，原、被告应尽量维护好家庭稳定和睦。故对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和最高人民法院《民事诉讼法司法解释》第九十条一、二款之规定，判决如下：
驳回原告余某某的诉讼请求。
案件受理费120元（已减半收取），由原告余某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 覃术安
二〇一六年六月十三日
书记员 王春涵
黑龙江省牡丹江市阳明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑1003民初154号之一
原告：施淑华，女，1959年3月2日出生，汉族，无固定职业，住所地黑龙江省牡丹江市阳明区，户籍地黑龙江省拜泉县。
委托诉讼代理人：孙福斌，男，1974年6月28日出生，汉族，牡丹江市阳明区新兴法律服务所法律工作者，住所地黑龙江省牡丹江市阳明区橡胶办事处东郊7委45组。
被告：周荣江，男，1963年12月12日出生，汉族，职业不详，户籍地黑龙江省勃利县双河镇。
原告施淑华与被告周荣江健康权纠纷一案，本院于2018年１月15日立案。原告施淑华于2018年8月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告施淑华向本院申请撤诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”、第一百五十四条第一款第（五）项“裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉”的规定，裁定如下：
准许原告施淑华撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，公告费560元由原告施淑华负担。
审 判 长 曹 霞
审 判 员 吕彦君
人民陪审员 董文波
二〇一八年八月十五日
书 记 员 于 洋
北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)京02民终9874号
上诉人（原审原告）：董萍，女，1970年3月12日出生。
委托诉讼代理人：张卫国，男，1955年4月27日出生。
被上诉人（原审被告）：北京市房山区青龙湖镇坨里村村民委员会，住所地北京市房山区青龙湖镇坨里村。
负责人：金建国，主任。
被上诉人（原审被告）：北京市房山区青龙湖镇坨里村经济合作社，住所地北京市房山区青龙湖镇坨里村。
法定代表人：王立勇，社长。
上述二被上诉人之委托诉讼代理人：李瑞华，河南京港律师事务所律师。
上诉人董萍因与被上诉人北京市房山区青龙湖镇坨里村村民委员会（以下简称坨里村委会）、北京市房山区青龙湖镇坨里村经济合作社（以下简称坨里合作社）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2016）京0111民初12130号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
董萍上诉请求：撤销一审裁定，依法审理董萍诉坨里村委会、坨里合作社一案，判令返还董萍以土地入股股金红利7993.19元。董萍上诉称：一、坨里村委会、坨里合作社以300亩集体土地入股北京邦正太行水泥厂，折价800万元，投资入股的方案为按份共有，分给全村现有农业人口每人一股，股价每股2500元，并把股金证发放到每个村民手中，年终凭证分红。二、村民代表大会决议第二条显示，由坨里村委会委托北京市坨里水泥厂办理将土地及地上物折价金额800万元，全部入股北京太行邦正水泥有限公司，所得收益，全部属村民个人所有，每年按农业人口分红。证明了村民代表大会民主决议与董萍的诉讼请求是一致的，以土地入股股金红利都应归董萍所有。三、所谓的2：2：6分配不合理不合法，与物权法相冲突，违反了物权法第三十九条、第九十四条的规定。坨里村委会、坨里合作社出示的意见书上，所谓的2：2：6分配没有经过董萍同意和签字。坨里村有村民代表64人，坨里村委会、坨里合作社出示意见书上只有15个村民代表签字，没有超过村民代表过半数签字。坨里村委会、坨里合作社出示的补充证据是伪造的，一审法院对里村委会、坨里合作社出示证据的合法性，没有进行质证、辩论，没有依法进行事实认定。四、一审法院不认可村民代表大会决议，违反审理程序，扭曲事实，枉法裁决。五、依据最高人民法院研究室《关于人民法院对农村集体经济所得收益、分配纠纷是否受理问题的答复》、北京市高级人民法院的《关于涉农纠纷受理问题的指导意见》第二条、物权法第三十二条、民事诉讼法第三、十五、二十八条，请求重新审理本案。
坨里村委会、坨里合作社同意一审裁定。
董萍向一审法院起诉请求：判决坨里村委会、坨里合作社返还董萍2003年至2014年间的股金红利7993.19元。
一审法院认为：起诉应当符合法律规定的条件。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条规定：村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，实行民主选举、民主决策、民主管理、民主监督。该法第二十四条规定：涉及村集体经济所得收益的使用等事项应当经村民会议讨论决定方可办理。该法第二十七条规定：村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。本案中，关于北京市房山区青龙湖镇坨里村（以下简称坨里村）集体土地入股相关企业村民分红分配方案，已经过坨里村村民代表大会讨论通过作出决定。根据上述法律规定，该事项属村民自治范畴，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，董萍对该分配方案有质疑，应该通过民主方式解决或向有关部门反映，不应提起诉讼。因董萍的起诉不符合我国民事诉讼法规定的起诉的条件，故应予以驳回。据此，依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条第一款、第二十四条第一款第（二）项、第二十七条第二款、第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项的规定裁定：驳回董萍的起诉。
本院认为：董萍系对坨里村集体土地入股相关企业村民分红分配方案有异议，提起本案诉讼。因对集体财产收益分配方案有异议所产生的纠纷，系村民自治范畴，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，故董萍的起诉不符合我国民事诉讼法规定的起诉条件，一审法院裁定驳回董萍的起诉正确。董萍的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李汉一
审 判 员 吕海宁
审 判 员 李 琴
审 判 员 卫 华
代理审判员 孙玉宁
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 于明洁
福建省长汀县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0821民初2074号之一
原告：兴业银行股份有限公司龙岩长汀支行，住所地长汀县。
主要负责人：黄庆福，该行行长。
委托诉讼代理人：陈旭强，该行员工。
被告：，男，1985年5月14日生，汉族，经商，住长汀县。
被告：，男，1978年9月19日生，汉族，经商，住长汀县。
被告：，女，1982年4月6日生，汉族，无业，住长汀县。
被告：，住所地长汀县。
法定代表人：欧阳蓉，该公司执行董事兼总经理。
一案，本院于2016年8月9日立案。
兴业银行股份有限公司龙岩长汀支行向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告赖进雄签订的《零售授信额度借款合同》和该合同项下分合同（《零售经营类借款合同》）。2.被告立即偿还原告借款200万元，利息21104.5元，以及自2016年8月9日起至借款还清之日止按欠款数额月利率8.4875‰计算的利息。3.原告有权就本案抵押物折价、拍卖、变卖所得价款优先受偿。4.被告伍乾贵、郭木兰、福建恒隆针织有限公司对被告赖进雄的上述债务承担连带清偿责任。5.被告承担本案的受理费和诉讼保全申请费。事实和理由：2015年9月28日，被告赖进雄与原告签订《零售授信额度借款合同》，约定：被告赖进雄向原告借款的授信限额为200万元，有效期36个月。2015年9月28日，被告福建恒隆针织有限公司与原告签订《零售借款最高额抵押合同》，产权人为被告福建恒隆针织有限公司以其所有的厂房，为被告赖进雄的200万元借款抵押并办理了抵押登记手续。2015年9月28日，被告伍乾贵、郭木兰、福建恒隆针织有限公司与原告签订《零售借款最高额保证合同》，为被告赖进雄的200万元借款提供连带责任保证。2015年9月28日，被告赖进雄与原告签订《零售授信额度借款合同》项下分合同（《零售经营类借款合同》），约定：借款200万元，期限12个月，年利率6.79%，逾期借款利率上浮50%，每月15日和借款到期日结息付息，到期一次性归还借款。如被告赖进雄违约，原告有权提前收回借款本息，并要求被告赖进雄承担相关费用。2015年9月28日，原告向被告赖进雄提供借款200万元。但自2016年7月15日起，被告赖进雄未按约定付息，其行为已构成违约。截至2016年8月8日，被告赖进雄尚欠原告借款200万元、利息21104.5元。
被告在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，被告是香港爱罗曼国际有限公司的独资企业，合同也具有涉港因素，本案属于涉港澳台案件，应由龙岩市中级人民法院管辖。请求将本案移送龙岩市中级人民法院审理。
本院经审查认为，被告提交的《章程》（2014年10月10日修订）载明，其投资者为爱罗曼国际有限公司，但其营业执照显示的登记机关为福建省长汀县工商行政管理局，类型为有限责任公司（台港澳法人独资），住所地为长汀县腾飞经济开发区。因此，被告不是香港特别行政区的企业法人。同时，本案属金融借款合同纠纷，所涉及的合同也不具有涉港因素。综上，本案不属涉港澳台案件，本院对本案具有管辖权，被告的异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款规定，裁定如下：
驳回被告对本案管辖权提出的异议。
案件受理费100元，由被告负担。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。
审 判 员 梁承球
二〇一六年八月三十一日
代理书记员 钟晓春
四川省筠连县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川1527民初652号
原告：谢国聪，女，1963年11月20日出生，汉族，住四川省筠连县。
被告：文友云，男，1976年11月8日出生，汉族，住四川省筠连县。
被告：张隆申，男，1970年10月20日出生，汉族，住四川省筠连县。
原告谢国聪与被告文友云、张隆申民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月31日立案。原告谢国聪在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告谢国聪撤回起诉处理。
审 判 长 李顺军
人民陪审员 罗元凯
人民陪审员 郝家林
二〇一七年九月二十八日
书 记 员 陈 洪
重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0105民初8700号
原告：重庆今荣（集团）有限公司，住所地重庆市江北区洋河二村3号丙幢7楼，统一社会信用代码915000007562238615。
法定代表人：徐红伟，董事长。
委托诉讼代理人：刘丽君，重庆迈纵律师事务所律师。
被告：邓昌进，男，1973年7月23日出生，汉族，住重庆市渝北区。
被告：邓正英，女，1974年1月15日出生，汉族，住重庆市渝北区。
原告重庆今荣（集团）有限公司（以下简称今荣公司）与被告邓昌进、邓正英追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，由审判员黄泰萌担任审判长，与代理审判员李韶、人民陪审员刘成均组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告今荣公司委托诉讼代理人刘丽君到庭参加诉讼，被告邓昌进、邓正英经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告今荣公司向本院提出诉讼请求：1.判令邓昌进偿还代偿款26023.73元及违约金（从2015年3月31日起至前述款项付清之日止，按每日50元计算）、律师费3000元；2.判令邓正英对邓昌进的前述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2012年3月19日，邓昌进、工商银行重庆建新北路支行签订《信用卡购车专项分期付款合同》，约定邓昌进向工商银行重庆建新北路支行申请分期资金20.2万元，分期付款期数36期。同日，邓昌进与我公司签订《担保服务协议》，约定我公司为邓昌进在前述合同项下的债务提供连带保证责任担保，若邓昌进不按时付款将以每日50元的标准向我公司支付违约金。邓正英与我公司签订的《反担保保证合同》，约定邓正英自愿为我公司的前述担保提供连带保证责任反担保。工商银行重庆建新北路支行支付贷款后，邓昌进未按约付款，我公司履行了担保义务，代邓昌进向工商银行重庆建新北路支行垫付贷款本息共计26023.73元；邓昌进未向我公司清偿该款，故诉至法院。
被告邓昌进未答辩。
被告邓正英未答辩。
本院经审理确认如下事实：2012年3月5日，邓正英（丙方）、邓昌进（乙方）与今荣公司（甲方）签订《反担保保证合同》，载明，邓昌进向工商银行重庆建新北路支行申请购车分期贷款，金额20.2万元，今荣公司提供担保，邓正英为今荣公司的前述担保提供保证担保；保证范围为借款人代位清偿的全部债务以及应当由借款人支付给甲方的代偿资金占用费，代偿资金占用费以代偿的全部债务为计算基数，从代偿后次日起按同期银行贷款基准利率上浮400%计算；甲方代偿后，乙、丙方在接到甲方书面追索通知后3日内，应向甲方清偿甲方代偿的全部款项；保证期间自甲方承担代偿责任后次日起两年，保证方式为连带保证责任。
2012年3月19日，邓昌进与工商银行重庆建新北路支行签订《信用卡购车专项分期付款合同》，约定邓昌进向工商银行重庆建新北路支行申请分期付款业务用于购买汽车，分期资金20.2元。
2012年3月19日，邓昌进与今荣公司签订《担保服务协议》，约定今荣公司自愿为邓昌进在前述分期付款合同项下的债务提供连带保证责任担保；邓昌进不按时偿还贷款的，将以每日50元的标准向金荣公司支付违约金（累加计算）。
贷款发放后，邓昌进未按约还款，今荣公司履行了保证责任，于2015年2月28日、2015年3月31日代邓昌进分别向工商银行重庆建新北路支行代偿19394.01元、6629.72元，共计26023.73元。
上述事实，有《信用卡购车专项分期付款合同》、《担保服务协议》、《反担保保证合同》、支付凭证、职务说明书、确认函及当事人陈述在卷佐证，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，以及当事人《担保服务合同》的约定，在今荣公司代邓昌进向工行江北支行偿还相关款项后，邓昌进应偿还今荣公司，因此对于今荣公司要求立即清偿代偿款26023.73元的诉讼请求成立。今荣公司主张从每一笔垫款之日起至付清之日止，按照每日50元的标准支付违约金的诉讼请求，超出了相关规定，本院酌情以19394.01元为基数从2015年2月28日起至付清之日止，以6629.72元为基数从2015年3月31日起至付清之日止，均按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍予以支持。
邓正英自愿为今荣公司的担保提供连带保证责任反担保，应当承担担保责任，故对今荣公司以邓正英提供连带保证责任反担保为由要求邓正英承担责任的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一九十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告邓昌进于本判决生效之日起五日内向原告重庆今荣（集团）有限公司清偿代偿款26023.73元及违约金（以19394.01元为基数从2015年2月28日起至付清之日止，以6629.72元为基数从2015年3月31日起至付清之日止，均按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍）；
二、被告邓正英对被告邓昌进的前述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告重庆今荣（集团）有限公司的其他诉讼请求。
义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费500元，申请费320元，合计820元，由被告邓昌进、邓正英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 黄泰萌
代理审判员 李 韶
人民陪审员 刘成均
二〇一六年十月二十八日
书 记 员 宁芸茜
重庆市綦江区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)渝0110执2276号之二
申请执行人段玉，女，汉族，1991年7月4日出生，住重庆市綦江区。
被执行人吴天明，男，汉族，1967年10月16日出生，住重庆市璧山区。
被执行人王贵仙，女，汉族，1968年6月17日出生，住重庆市璧山区。
被执行人吴京阳(曾用名吴丹)，男，汉族，1990年7月28日出生，住重庆市璧山区。
申请执行人段玉与被执行人吴天明、王贵仙、吴京阳民间借贷纠纷一案，本院作出的(2015)綦法民初字第07085号民事判决书已发生法律效力，由于被执行人吴天明、王贵仙、吴京阳未履行上述法律文书所确定的义务，现申请执行人段玉向本院申请执行。本院在执行过程中已执行部分财产，其余未发现被执行人吴天明、王贵仙、吴京阳有可供执行财产。为此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼>的解释》第五百一十九条之规定裁定如下：
(2017)渝0110执1049号执行案终结本次执行程序，待执行条件具备后恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
(此页无正文)
审判长 刘利莉
审判员 袁永鸿
审判员 杨 东
二〇一七年八月十七日
书记员 吕延龙
江西省奉新县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)赣0921执保44号
解除保全申请人：江西省丝源祥再生纤维有限公司。
法定代表人：帅启明。
委托诉讼代理人：许敦蔚。
被申请人：瑞昌市嘉瑞纺织品有限责任公司。
法定代表人：田先国。
解除保全申请人江西省丝源祥再生纤维有限公司与被申请人瑞昌市嘉瑞纺织品有限责任公司买卖合同纠纷一案，申请人江西省丝源祥再生纤维有限公司于2016年11月30日向本院申请财产保全，要求冻结被申请人瑞昌市嘉瑞纺织品有限责任公司银行存款153600元或查封、扣押、扣留其相应价值的财产。本院于2016年12月1日作出的（2016）赣0921执保122号执行裁定书，裁定冻结被申请人瑞昌市嘉瑞纺织品有限责任公司银行存款153600元或查封、扣押、扣留其相应价值的财产。2017年3月14日解除保全申请人江西省丝源祥再生纤维有限公司向本院申请解除对被申请人瑞昌市嘉瑞纺织品有限责任公司所采取的财产保全措施。经审查，本院予以准许并于2017年3月14日作出（2016）赣0921民初1056号之一民事裁定书。根据上诉裁定，应解除对被申请人瑞昌市嘉瑞纺织品有限责任公司采取的财产保全措施。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、扣留财产的规定》第三十一条和《最高人民法院关于<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十六条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
一、解除对被申请人瑞昌市嘉瑞纺织品有限责任公司银行存款153600元的冻结和其他同等价值财产的查封、扣押、扣留；
二、解除对帅启明所有的途锐小型越野客车（车牌证号：赣Ａ×××××）的查封。
本裁定立即执行。
审判员 刘方建
二〇一七年三月十五日
书记员 刘 波
河北省秦皇岛市海港区人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2018��冀03**民初6481号
原告：中国农业银行股份有限公司秦皇岛长城支行
负责人：杨川，行长。
被告：刘富良，男，1992年10月20日出生，汉族
本院在审理原告中国农业银行股份有限公司秦皇岛长城支行与被告刘富良信用卡纠纷一案中，因原告中国农业银行股份有限公司秦皇岛长城支行在接到收费通知单后7日内不预交诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员李楠
二○一八年六月十九日
书记员刘国映
蒲城县人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)陕0526执536号
申请执行人王铁犁，男。
被执行人弥少斌，男。
本院在执行申请执行人王铁犁与被执行人弥少斌民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的蒲城县人民法院（2016）陕0526民初2603号民事调解书，确认执行标的为10000元、执行费50元。执行中，因被执行人暂无可供执行财产，申请执行人同意撤回本案件的执行。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：
终结(2018)陕0526执536号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王成海
审判员 李晓刚
审判员 屈晓军
二〇一八年六月二十九日
书记员 韩文跃
湖南省沅陵县人民法院
结 案 通 知 书
(2016)湘1222执187号
向烨、余美英与覃金连民间借贷纠纷一案，湖南省沅陵县人民法院（2015）沅民二初字第170号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人向烨、余美英于2016年6月6日向本院申请强制执行，本院于2016年6月6日立案执行。现双方当事人已达成执行和解协议，且已履行完毕。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第一款第（4）项之规定，现予结案。
特此通知
二〇一八年三月七日
山东省莱西市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁0285民初215号
原告：青岛通鑫汽车贸易有限公司，住所地青岛莱西市深圳路99号（裕隆汽摩配套城6#）。
法定代表人：仇论全，该公司经理。
委托诉讼代理人：李可续，莱西维权法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：张代合，莱西维权法律服务所法律工作者。
被告：夏琳力，男，1992年4月18日出生，汉族，莱西市人，住莱西市。
被告：夏云兴，男，约53岁，汉族，莱西市人，住莱西市。
原告青岛通鑫汽车贸易有限公司与被告夏琳力、夏云兴民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告青岛通鑫汽车贸易有限公司委托诉讼代理人李可续、张代合到庭参加了诉讼，被告夏琳力、夏云兴经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还借款4460元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年12月22日，被告夏琳力自原告处借款10000元，并由其父亲夏云兴担保。时至今日被告尚欠原告本息4460元未还。为维护原告合法权益，故诉至法院。
被告夏琳力、夏云兴均未答辩。
本院经审理认定事实如下：原、被告系朋友关系。2015年12月22日，被告夏琳力因买车资金不足向原告借款10000元，并向原告出具借条一张，借条载明：“今借东风小康专营店青岛通鑫汽车贸易有限公司人民币壹万元整（10000元），约定期限为12个月，约定于每月30日前连本带息偿还人民币捌佰玖拾贰元整（892元整），借款人，夏琳力”。共同债务人夏云兴在借条上签字。自借款之日起二被告已陆续偿还原告七个月本息共计6244元，尚欠原告本息4460元，该款经原告催要，被告至今未归还。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告夏琳力、夏云兴借原告青岛通鑫汽车贸易有限公司款未予归还的事实清楚，证据充分，二被告应当偿还该借款，二被告拒付该借款，应当承担民事责任。二被告未按约定的时间还款，已构成违约。原、被告对借款利息的约定未超过法律的规定，本院予以支持。二被告夏琳力、夏云兴既未答辩亦未到庭应诉，视为其放弃抗辩及质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告夏琳力、夏云兴于本判决生效之日起十日内偿还尚欠原告青岛通鑫汽车贸易有限公司借款本息4460元。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由二被告夏琳力、夏云兴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 刘越峰
二〇一七年二月二十七日
书记员 孙洪亮
湖南省岳阳市中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2016)湘06行初14号
起诉人秦勇军，男，1968年7月9日出生，汉族，住湖南省华容县东山镇井码村*组**号，身份证号码：4306231968********。
2016年2月2日，本院收到起诉人秦勇军起诉状，其诉称：2009年，202省道全面施工时，起诉人的房屋面临征收拆迁，因东山镇政府未拿出房屋征收拆迁项目相关部门的正式文件和拆迁补偿明细而一直未达成补偿协议。后来，起诉人同意先拆除自家凉棚，202省道改造路线从起诉人的房屋正门口经过，路面高出房屋2米，路基紧靠房屋，为安全起见，起诉人一家搬到外面租房子居住。因此事一直未解决，起诉人自2012年开始，数次信访维权。2014年7月，东山镇政府就起诉人没有拆除的现有财产进行评估，但前后两次评估相差近8000元。同年10月，东山镇政府作出《东信复（2014）9号》文件，结果是同意赔偿971元。华容县人民政府和东山镇政府至今没有向起诉人出示房屋征收项目补偿明细，存在不作为的事实，征收行为违法的事实造成了起诉人重大损失。请求人民法院：一、判令华容县人民政府和东山镇人民政府公开202省道项目中起诉人房屋拆迁项目和补偿明细信息；二、判令华容县人民政府和东山镇人民政府承担由此产生的过渡费、拆迁费、搬家费、果木、地面附着物、相应配套设施损失等合计562791.3元；三、补偿同地段、区位、实物面积；四、由华容县人民政府和东山镇人民政府承担本案全部诉讼费用。
本院经审查认为，因省道S202线项目施工，起诉人秦勇军的部分房屋于2014年之前被拆除，剩余的部分房屋，因起诉人不满意东山镇人民政府委托的岳阳瑞信不动产评估咨询有限责任公司评估的结果，一直没有达成征收补偿协议。起诉人秦勇军已拆除的部分房屋因被拆除时间至今已超过2年，起诉人对该部分房屋提起行政诉讼明显超过法定起诉期限，且无正当理由，根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十四条第一款第（六）项的规定：“起诉超过法定期限且无正当理由的”，应当裁定不予受理。起诉人秦勇军还未被拆除的部分房屋，因拆迁行为未发生，起诉人对该部分房屋提起行政诉讼缺乏事实根据。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项的规定，应当不予立案。另外，起诉人秦勇军提供的《S202线房屋拆迁补偿到户明细表》已列明了秦勇军拆迁时应补偿的各项费用，起诉人诉称华容县人民政府和东山镇人民政府行政不作为缺乏事实根据。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十四条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
对起诉人秦勇军的起诉，本院不予立案。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于湖南省高级人民法院。
审 判 长 王 婷
审 判 员 刘 洪
代理审判员 冯 玲
二〇一六年二月四日
书 记 员 高沁莹
江苏省宿迁市宿豫区人民法院
结 案 通 知 书
（2017)苏1311执恢336号
袁二雷：
本院于2017年8月1日立案执行袁江申请执行袁二雷、郭红一案,被执行人已经履行完毕。至此，本案已全部执行完毕，现已结案。
特此通知。
二〇一七年八月二日
浙江省杭州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)浙01刑更1908号
罪犯金瓯，男，1973年2月1日出生，汉族，浙江省杭州市人，住杭州市，现在浙江省第六监狱服刑。
浙江省金华市金东区人民法院于二〇一四年七月二十二日作出(2014)金东刑初字第219号刑事判决，以罪犯金瓯犯受贿罪，判处有期徒刑十年六个月。并已发生法律效力，交付执行。浙江省第六监狱于2017年5月3日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，于2017年5月12日公开开庭审理了本案。浙江省杭州市人民检察院指派检察员楼园珍、马晓书出庭履行职务，浙江省第六监狱指派干警林某、陈某出庭履行职务，罪犯金瓯到庭参加诉讼。现已审理终结。
执行机关认为，罪犯金瓯在服刑期间，确有悔改表现，建议予以减刑八个月。
出庭检察员认为，该犯符合减刑条件，同意执行机关的建议。
经审理查明，罪犯金瓯在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习、劳动，态度端正，服从分配，努力完成或超额完成劳动任务，2015年度监狱级表扬。
上述事实有案件处理意见表、奖惩审批表、百分考核表，年度罪犯评审鉴定表等材料在案佐证。
本院认为：罪犯金瓯在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，确有悔改表现，执行机关对罪犯金瓯提请减刑的事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯金瓯准予减刑八个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吕 健
审 判 员 蔡能娜
代理审判员 李 云
二〇一七年五月十七日
书记员华郑
河南省汝州市人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)豫0482执2217号
申请执行人：马某，男，1971年2月10日出生，汉族，住汝州市。
被执行人：河南万兴特种水泥有限公司，住所地：汝州市崎岭乡田堂村，统一社会信用代码：914104827126575029。
法定代表人：李某，系该公司董事长。
案由：民间借贷纠纷
申请执行人马某申请执行河南万兴特种水泥有限公司劳动争议纠纷一案，汝州市人民法院作出的(2016)豫0482民初4433号民事判决书，已发生法律效力，于2017年8月2日立案执行。本案在执行过程中查明：被执行人暂无财产可供执行，申请人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结(2016)豫0482民初4433号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审判员 牛振民
二〇一七年十二月八日
书记员 赵乐乐
江苏省昆山市人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)苏0583民初1038号
原告昆山市宏海电子机械有限公司，组织机构代码73069245-9，住所地江苏省昆山市周市镇永平路108号。
法定代表人徐强，该公司总经理。
委托代理人唐勇强，江苏文诚律师事务所律师。
被告丹腾空气系统（苏州）有限公司，组织机构代码72354669-9，住所地江苏省苏州市高新区珠江路855号9#厂房。
法定代表人TORBENDUER。
原告昆山市宏海电子机械有限公司诉被告丹腾空气系统（苏州）有限公司买卖合同纠纷一案，现被告已履行付款义务，故原告于2016年2月4日向本院申请撤诉。
本院认为，原告撤诉申请并不违反法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款和第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告昆山市宏海电子机械有限公司撤回起诉。
案件受理费2944元，减半收取1472元及财产保全费1181元，合计2653元由原告负担。
审判员 金 忠
二〇一六年二月四日
书记员 沈冬祥
重庆市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)渝01民辖终2534号
上诉人（原审被告）：四川广恒建筑工程有限公司
法定代表人：邓刚。
被上诉人（原审原告）：重庆华冠混凝土有限公司
法定代表人：许廷利，总经理。
上诉人四川广恒建筑工程有限公司因买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服重庆市江北区人民法院(2016)渝0105民初14737号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人认为，本案应由其住所地的四川省成都市青羊区人民法院管辖，请求撤销一审裁定，将本案移送四川省成都市青羊区人民法院审理。
被上诉人未进行答辩。
本院经审查认为，本案系因买卖合同纠纷提起的诉讼，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”，本案原被告签订的《重庆市建设工程预拌硂供应合同》约定，发生争议可向重庆市江北区人民法院起诉，本案原告住所地为重庆市，该约定符合法律规定，故重庆市江北区人民法院依法对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈劲松
审 判 员 杨超凡
代理审判员 周盛春
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 王 倩
陕西省安康市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)陕09民申63号
再审申请人（一审原告）：吴明华农村土地承包经营户。
农户代表人：吴明华，男。
被申请人（一审被告）：宁陕县皇冠镇南京坪村正光坪村民小组。
法定代表人：朱道云，该村民小组组长。
再审申请人吴明华农村土地承包经营户因与被申请人宁陕县皇冠镇南京坪村正光坪村民小组土地承包经营权确认纠纷一案，不服陕西省宁陕县人民法院（2015）宁陕民初字第00250号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
吴明华农村土地承包经营户申请再审称，吴明华系听力障碍残疾，智力低下，属社会弱势群体。1999年下半年，时任组长陈忠财与吴明华父子两人协商，将吴明华家承包的部分土地调换给胡长富和唐书用耕种，五保户吴应杰去世后留下的土地由吴明华家耕种，当时没有写书面合同。2003年6月，陈忠财给胡长富和唐书用办理了土地承包经营权证，而吴明华调换耕种11年的土地被水毁后获补偿款47500元划归组集体，原判采信陈忠财出庭证言显失公正，本案系承包地互换调整行为，并非吴明华自愿交回行为。请求依法确认吴明华对吴应杰地坝子（小地名）土地享有承包经营权，如果否认土地调换的历史事实，则应确认发包方违法收回其承包地转包无效，返还原承包地并由唐书用赔偿相应损失。
本院经审查认为，再审申请人吴明华农村土地承包经营户对已取得争议土地承包经营权负有举证证明的责任。根据其提供的证据综合分析，不足以证明其已经取得争议土地的承包经营权，而水毁土地补偿费，是侵权人补偿给土地承包经营权人因承包地被水冲毁无法耕种而遭受损失的弥补，原判结合证据驳回吴明华农村土地承包经营户的诉讼请求并无错误。再审申请人请求确认承包地违法转包无效、返还其原承包地并由唐书用赔偿损失的内容，依法不属本案审查范围。综上，吴明华农村土地承包经营户的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回吴明华农村土地承包经营户的再审申请。
审 判 长 王桥花
审 判 员 巩伟军
代理审判员 王 飞
二〇一六年十月二十六日
书 记 员 丁玉龙
浙江省杭州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2016)浙01刑终634号
原公诉机关杭州经济技术开发区人民检察院。
上诉人（原审被告人）唐春兵，男，1966年6月4日出生，汉族，江苏省高邮市人，初中文化程度，装修工，户籍所在地高邮市。因涉嫌犯妨害公务罪于2015年11月11日被刑事拘留，同年12月18日被逮捕，2016年8月10日被释放。
上诉人（原审被告人）田桂莲，女，1962年7月20日出生，汉族，江苏省高邮市人，小学文化程度，农民，户籍所在地高邮市。因涉嫌犯妨害公务罪于2015年11月11日被刑事拘留，同年12月18日被逮捕，2016年7月10日被释放。
杭州经济技术开发区人民法院审理杭州经济技术开发区人民检察院指控原审被告人唐春兵、田桂莲犯妨害公务罪一案，于2016年5月31日作出（2016）浙0191刑初79号刑事判决。原审被告人唐春兵、田桂莲均不服，分别提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问原审被告人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。本案经浙江省高级人民法院批准，延长审理期限二个月。现已审理终结。
原判认定，2015年9月，杭州市江干区白杨街道办事处、杭州经济技术开发区城市管理行政执法大队等部门先后在杭州经济技术开发区保利城市果岭小区10幢1单元901室的门上张贴限期拆除告知书���强制拆除违法建筑通知书，要求该户业主在规定期限内自行拆除违法建筑，逾期则将强制拆除。同年10月14日，因业主未在规定期限内自行拆除，上述部门组织人员对包括该户在内的四户人家进行强制拆除，其他三户均得以顺利拆除，惟该户因业主不配合而未拆除成功，同年10月底，又组织人员对该户进行强制拆除，但仍因相同原因而未拆除成功。同年11月10日上午，杭州市江干区白杨街道办事处会同杭州经济技术开发区城市管理行政执法大队等部门联合执法，再次对该户的违建阳台实施强制拆除，但因现场装修工人阻拦，杭州市公安局杭州经济技术开发区分局民警李某、张某1及白杨街道巡防大队工作人员汤某等遂出警或被派至现场维护秩序。期间，该户业主母亲被告人田桂莲及负责装修的被告人唐春兵阻碍拆除违章建筑，辱骂并暴力抗拒在现场维护秩序的民警执法，推搡民警，持锤子敲击桌面向民警示威，其中被告人唐春兵还用现场的水桶及建筑材料等扔向民警张某1等人，被张某1躲过，但建筑材料砸中汤某脸部；被告人田桂莲咬伤并抓伤民警李某，且在被告人唐春兵授意下曾试图持木棍等攻击民警李某，但被夺下。被告人唐春兵、田桂莲在案发现场被抓获归案。
经检验，被害人汤某左侧鼻唇沟2.0cm创口、已缝合，外下侧见2.5cm、0.9cm划痕，相应颊粘膜破裂、缝合，左颊部肿胀明显，被害人李某右手第四、五掌指关节背侧分别长0.9cm、0.4cm、0.6cm表皮剥脱呈类弧形分布，右食指末节背侧0.9cm表皮剥脱，左手第二掌指关节背侧0.9cm、0.4cm表皮剥脱，其损伤程度均已达轻微伤标准。
在该院审理期间，被告人唐春兵、田桂莲家属赔偿被害人汤某人民币22000元并取得其谅解。
原审以妨害公务罪，分别判处被告人唐春兵有期徒刑九个月；判处被告人田桂莲有期徒刑八个月。
上诉人唐春兵上诉称，（1）行政执法部门严重违反了相关行政法规，并选择性执法，引发了本案，公安机关与行政执法单位联合执法拆除违章建筑违反了公安部的规定。（2）民警未表明身份，其刚开始不知对方系民警。（3）其系初犯、偶犯，主观恶性、人身危险性较小。（4）其归案后如实交代自己犯罪事实，认罪悔罪态度好，并当庭自愿认罪。（5）其已赔偿被害人汤某经济损失，得到谅解。请求改判从轻处罚并适用缓刑。
上诉人田桂莲上诉称，（1）行政执法部门严重违反了相关行政法规，并选择性执法，引发了本案，公安机关与行政执法单位联合执法拆除违章建筑违反了公安部的规定。（2）其系初犯、偶犯，主观恶性、人身危险性较小。（3）其归案后如实交代自己犯罪事实，���罪悔罪态度好，并当庭自愿认罪。（4）其已赔偿被害人汤某经济损失，得到谅解。请求改判从轻处罚并适用缓刑。
经审理查明，原判认定上诉人唐春兵、田桂莲妨害公务的事实，有被害人李某、汤某的陈述，证人张某1、金某、姜某、况某、沈某、谢某、吴某、戴某、张某2的证言，辨认笔录，视频光盘及制作说明，检验结果告知单及伤势照片，调取证据清单、限期拆除告知书、强制拆除违法建筑通知书、违法建筑依法拆除实施方案，警官证，人民调解协议书、收条、谅解书，公安机关出具的到案经过情况说明，110接处警综合记录单，户籍证明等证据予以证实。上诉人唐春兵有部分有罪供述在案、上诉人田桂莲亦有供述在案，所供相关情节能互为印证且与上述证据所反映的事实相符。上述证据，原审已予庭审质证，本院予以确认。原判认定的事实清楚，证据确实、充分。
关于上诉人唐春兵提出民警未表明身份，其刚开始不知对方系民警的上诉理由，经查，现场视频与被害人李某的陈述、证人张某1的证言相互印证，证实民警李某、张某1在现场执法时身着警服并有向二上诉人表明身份的言语。上诉人田桂莲因持建筑材料袭击现场人员被民警控制时呼喊公安打人，上诉人唐春兵亦在旁，并有“你们是警察了不起啊”的言语。故上述上诉理由不能成立，本院不予采信。
本院认为，上诉人唐春兵、田桂莲结伙以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为均已构成妨害公务罪。且系共同犯罪。二上诉人暴力袭击正在依法执行职务的人民警察，予以从重处罚。关于上诉人唐春兵、田桂莲提出行政执法部门、公安机关违法执法及上诉人唐春兵提出其认罪、悔罪态度较好并当庭认罪的上诉理由���经查，本案行政执法要拆除的违章建筑系事实，上诉人唐春兵、田桂莲在得知拆违赶至现场后，为阻碍拆违，上诉人唐春兵将建筑材料、水桶扔向民警张某1等人，上诉人田桂莲持木棍试图攻击现场工作人员，在民警阻止时抓、咬民警。民警维护拆违现场秩序时，对辱骂、威胁并暴力抗拒执法的上诉人唐春兵、田桂莲进行劝说、警告和控制系依法执行职务行为。上诉人唐春兵归案后始终否认在实施妨害公务行为前明知对方系民警，即否认妨害公务的主要事实，并未认罪、悔罪。故上述上诉理由均不能成立，本院均不予采纳。原判已认定上诉人唐春兵、田桂莲系初犯，对被害人汤某进行了赔偿并取得谅解，上诉人田桂莲有自愿认罪情节，在量刑时均予以考量并体现，二上诉人再以此为由请求从轻处罚的理由不足，本院不予采纳；根据上诉人唐春兵、田桂莲的犯罪情节���二人尚不符合适用缓刑的条件。综上，对上诉人唐春兵、田桂莲所提从轻改判并适用缓刑的请求，本院不予支持。原判定罪及适用法律正确，量刑适当。原审审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一、五款、第二十五条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉人（原审被告人）唐春兵、田桂莲之上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 钱晓明
审 判 员 马 骏
代理审判员 郑 庚
二〇一六年九月二十二日
书 记 员 方世宏