重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝01民终2375号
上诉人（原审被告）胡琪松
委托代理人窦娟，重庆成龙律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李文德
委托代理人杨建伟，重庆正顺律师事务所律师。
原审被告谌方兰
委托代理人窦娟，重庆成龙律师事务所律师。
上诉人胡琪松因与被上诉人李文德民间借贷纠纷一案，不服重庆市合川区人民法院于2015年12月30日作出的（2015）合法民初字第05134号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员俞旭东担任审判长，代理审判员赵一、翟苏南参加评议的合议庭，于2016年5月4日对双方进行了询问，上诉人胡琪松的委托代理人窦娟，被上诉人李文德的委托代理人杨建伟、原审被告谌方兰及其委托代理人窦娟到庭参加询问。本案现己审理终结。
李文德一审诉称：2014年6月6日，胡琪松向其出具借条，约定向其借款150万元，借款利息为月息5分，并约定于2014年12月5日前还款75万元，于2015年6月5日前还清全款，谌方兰作为保证人。借款到期后，胡琪松拒不还款，其多次催收未果，故向法院起诉，请求：1.判令胡琪松返还借款本金75万元并支付利息（利息以75万元为基数，自2014年6月6日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至借款还清之日止），谌方兰对上述借款本息承担连带清偿责任；2.判令本案诉讼费用由胡琪松、谌方兰承担。
胡琪松、谌方兰一审辩称：对李文德诉称的借款150万元及利息有异议，虽然借条中有胡琪松与谌方兰的签名，但其未收到李文德支付的150万元款项；双方未约定借款利息，对李文德诉请的按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付利息的诉讼请求不应予以支持。
一审法院经审理查明：2013年4月27日，胡琪松向邹平借款50万元，因当时胡琪松尚欠欧伟1万元，经邹平、欧伟、胡琪松三方协商后，邹平通过欧伟的账户向胡琪松转账49万元，因胡琪松当时在外做工程，由其妻子唐玲向邹平出具了借款50万元的借条一张。2013年6月10日，胡琪松向李文德借款70万元，李文德通过手机银行转账50万元；2013年6月11日，李文德通过欧伟的账户分两次向胡琪松转账19.5万元、5000元。胡琪松向李文德出具了借款70万元的借条一张。2013年12月17日，胡琪松向李文德借款30万元，李文德通过欧伟的账户向胡琪松转账30万元。2014年6月6日，胡琪松重新向李文德出具借条。因当时邹平尚欠李文德50万元，经三方协商后，邹平将其对胡琪松的50万元债权转让给李文德。胡琪松重新向李文德出具的借条载明“今借到李文德现金人民币1500000元（大写：壹佰伍拾万元整）。注：还款时期：从2014年6月6日至2014年12月5日还款一半（柒拾伍万元整），从2014年12月6日至2015年6月5日还清全款，共计人民币1500000元（大写：壹佰伍拾万元整）。”胡琪松在借条“借款人”处签字捺印，谌方兰在借条“担保人”处签字捺印。原、被告双方口头约定借款利息为月息5分。
另查明，原被告之间的借款，双方约定的第一笔75万元还款期限届满后，依照（2015）合法民初字第01904号民事判决书，判令胡琪松向李文德返还借款本金75万元并支付相应利息并由谌方兰承担连带还款责任，该判决现已生效。2015年6月5日，双方约定的第二笔75万元还款期限届满，胡琪松未还款，李文德遂于2015年6月25日起诉要求胡琪松返还借款本金75万元并支付相应利息。2015年6月12日，胡琪松、谌方兰向李文德返还借款本金10万元，李文德出具收条，载明“今收到谌方兰和胡琪松现金人民币100000元整，大写（壹拾万元整），510283198106120835。收款人：李文德”。
又查明，胡琪松分别于2013年5月27日、2013年6月26日、2013年7月27日、2013年8月27日、2013年9月27日、2013年10月24日、2013年10月27日、2013年11月27日、2013年12月27日、2014年1月31日向欧伟转账2.5万元、2.5万元、2.5万元、2.5万元、2.5万元、2万元、2.5万元、2.5万元、2.5万元、5万元，共计转款27万元。胡琪松分别于2014年12月16日、2014年12月17日、2015年2月18日向李文德转账50000元、50001元、100000元。
一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案中，胡琪松于2014年6月6日向李文德出具借条一张，载明双方之间借款的金额为150万元，并约定了还款期限。李文德主张该借条由2013年4月27日胡琪松向邹平的借款50万元、2013年6月10日胡琪松向李文德的借款70万元以及2013年12月17日胡琪松向李文德的借款30万元构成，其中邹平将对胡琪松的50万元债权转让给了李文德。2014年6月6日，胡琪松就上述款项向李文德重新出具了一张借条，并将原借条收回。对于上述主张，相关证据及证人证言能够与其相互印证。胡琪松辩称其未收到150万元借款，与查明的事实不符，不予采信，一审法院依法认定双方之间就150万元形成的借贷关系合法有效。胡琪松、谌方兰于2015年6月12日向李文德返还借款本金10万元，双方均认可该款系返还的本案中75万元的借款本金。此外，胡琪松还举示证据证明其于2014年12月16日、2014年12月17日、2015年2月18日分别向李文德转账50000元、50001元、100000元，庭审中，其明确该转款系与李文德之间的其他经济往来关系，故对上述三笔款项不作认定处理，双方若有争议，可协商处理或另诉解决。综上所述，胡琪松尚欠李文德的借款本金为65万元。
关于借款利息问题，李文德主张双方在2014年6月6日的借条中虽然未对利息进行书面约定，但口头约定借款利息为月息5分。对此，李文德申请证人出庭作证，证人证言能够相互印证，证明双方之间约定利息为月息5分。此外，根据证人证言，双方口头约定借款利息时，保证人谌方兰也在场，谌方兰作为胡琪松的母亲，其对借款利息约定情况知情，谌方兰未表示异议，自愿在借条中作为保证人签名，系其真实意思表示。保证人谌方兰为借款提供担保，未约定保证形式，应承担连带保证责任。故谌方兰应对双方之间的借款本金及相应利息承担连带清偿责任。因双方约定的利息标准已经超过了中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，现李文德要求胡琪松按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付利息，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院<关于人民法院审理借贷案件的若干意见>》第六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：1.胡琪松向李文德返还借款本金65万元并支付利息（利息分别以75万元为基数，从2014年6月6日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至2015年6月12日；另以65万元为基数，从2015年6月13日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至借款还清之日止）；2.谌方兰对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；3.驳回李文德的其他诉讼请求。一审案件受理费13300元，由李文德负担3000元，由胡琪松、谌方兰负担10300元。
上诉人胡琪松不服上述判决，向本院提起上诉称,1.一审法院认定事实不清。其虽然给李文德出具了借条，但李文德并没履行交付150万元借款的义务。李文德不能证明李文德、胡琪松、邹平和欧伟协商将邹平对胡琪松、欧伟的债权转让给了李文德。另外，本案没有任何证据证明双方就利息进行约定，一审法院仅凭借条来判决上诉人偿还李文德65万元并按照中国人民同期贷款利率四倍支付利息没有依据。2.一审法院适用法律错误。民间借贷合同是实践性合同，借条仅能证明双方有民间借贷的合意，不能证明借贷关系是否成立，李文德要求上诉人及担保人支付借款及其利息，必须举证证明已经履行向上诉人交付150万元，李文德并没有出示任何证据，也不能证明双方就利息有约定。根据谁主张谁举证的举证据规则，李文德应该承担举证不能的法律后果。综上，请求二审法院依法撤销原判并改判，同时由李文德承担一、二审诉讼费用。
被上诉人李文德辩称：一审查明事实清楚，适用法律准确，请求维持原判。
二审查明的法律事实与一审法院查明的法律事实一致。
本院认为，根据转款凭证、借条等在案证据与当事人主张之间的相互印证，胡琪松与李文德之间形成了合法有效的民间借贷关系。其中，胡琪松于2014年6月6日向李文德出具的借条，实际是对双方一系列借贷关系的结算，当中载明了借款金额及还款期限。胡琪松关于李文德未履行向其交付150万元借款义务的主张，未举示任何证据予以证明，本院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条等有关规定，胡琪松作为借贷合同一方当事人，应当按合同约定全面履行义务，结合双方对于已偿还部分本金的确认，胡琪松应偿还李文德借款本金65万元并支付相应利息。同时，谌方兰作为胡琪松的母亲，在借条上作为保证人进行签章，系其真实意思表示，在未约定保证形式的情况下，其应承担连带保证责任。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13300元，由上诉人胡琪松负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞旭东
代理审判员 赵 一
代理审判员 翟苏南
二〇一六年五月十九日
书 记 员 张 迁