福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)闽03民终2807号
上诉人（原审被告）：谢建芳，男，1976年6月5日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。
委托诉讼代理人：林建明，1971年1月1日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区镇海街道县，委托权限：特别代理。
被上诉人（原审原告）：陈光华，男，1970年8月13日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。
委托诉讼代理人：郑丽杭，福建思阳律师事务所执业律师。委托权限：特别代理。
原审被告：林彩红，女，1978年9月15日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。
上诉人谢建芳与被上诉人陈光华、原审被告林彩红民间借贷纠纷一案，莆田市秀屿区人民法院于二〇一七年六月二十一日作出（2017）闽0305民初1446号民事判决。上诉人谢建芳不服原判，提起上诉。本院于2017年9月4日立案后，依法组成合议庭，因二审期间当事人没有提交新证据，不开庭进行了审理。本院依法询问了上诉人谢建芳的委托诉讼代理人林建明、被上诉人陈光华的委托诉讼代理人郑丽杭，原审被告林彩红经本院传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。现已审理终结。
上诉人谢建芳上诉请求：上诉人共向被上诉人借款本金18.6万元，但是上诉人通过转账、现金、案外人谢清扬代偿方式偿还被上诉人22.45万元，已还清借款的本息。
被上诉人陈光华辩称：上诉人主张通过现金偿还没有提供任何证据证明，其主张不能成立，上诉人称还清借款是没有事实依据的，根据目前借条仍然是由被上诉人持有，在事后上诉人仍然向被上诉人出具了一张利息的结算，从借条上体现上诉人尚欠被上诉人款项，原审法院认定事实清楚，证据充分，请求二审法院维持原判。
原审原告陈光华向一审法院起诉请求：1.依法判决被告谢建芳、林彩红共同偿还原告借款本金280000元及利息（利息计算方式：计至2015年12月2日止利息为70000元；自2015年12月3日起，利息以280000元为本金按月利率2%计算至还清借款之日止）；2.依法判决二被告共同承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告谢建芳、林彩红系夫妻关系。因经营生意资金周转需要，被告谢建芳分别于2014年5月26日、2015年5月28日、2015年8月1日向原告借款人民币100000元、100000元、80000元，三笔共计280000元，并均约定按月利率3%计息。以上事实有被告出具的《借条》三份在案为凭。原告认为，本案借款发生在二被告婚姻关系存续期间，系二被告夫妻共同债务，应由二被告共同承担还款责任。2015年12月3日，原、被告就利息进行结算，截至2015年12月2日止被告尚欠原告利息70000元。现经原告催讨，被告却拒不还本付息。故为维护原告的合法权益，特具状于贵庭，恳请法庭依法支持原告的诉讼请求。
一审法院认定事实：2013年8月1日，被告谢建芳向陈光华借款76000元，时未约定利息和还款期限，后双方约定该笔借款于2015年8月1日起按月利率3%计息；2014年5月26日，被告谢建芳向原告陈光华借款100000元，约定按月利率3%计息，未约定还款期限，后被告将利息偿还至2014年7月4日，本金偿还5100元；2015年5月28日。被告谢建芳再次向原告陈光华借款100000元，约定按月利率3%计息，未约定还款期限。后被告谢建芳陆续向原告偿还48000元，剩余借款本息拒不支付，经原告催讨，被告仍拒不归还。2017年3月22日，原告诉至原审法院，要求被告归还借款本息。案经审理，因被告林彩红未到庭参加诉讼，致本案无法调解。
一审法院认为，债务应当清偿。被告谢建芳向原告陈光华借款本金合计270900元未还，现原告要求被告谢建芳归还借款本金，本院予以支持。原被告双方原约定借款按月利率3%计息，超出法律规定，且被告谢建芳出具的利息结算条也明显超出法定利率，故现原告请求本案借款利息可按双方约定及实际清偿之日起按月利率2%计息，被告已偿还的部分应予以抵扣。本案债务发生在被告谢建芳、林彩红婚姻关系存续期间，二被告未能举证证明债权人与债务人明确约定本案债务为个人债务，又未能举证证明夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，且债权人知道该约定，故本案债务应当按夫妻共同债务处理，被告林彩红应对本案借款本息负共同偿还责任，原告要求被告谢建芳、林彩红共同归还借款及利息，合理合法，应予支持。被告林彩红未到庭参加诉讼，又未在举证期限内提出异议和提交书面证据，应视为放弃相关诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款、《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：被告谢建芳、林彩红应在本判决生效之日起五日内归还给原告陈光华借款270900元并支付利息（其中本金94900元自2014年7月5日起、本金100000元自2015年5月28日起、本金76000元自2015年8月1日起均按月利率2%计息，被告已经偿还的48000元在借款本息总额中予以抵扣）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费7858元，减半收取计3929元，由原告陈光华负担692元，由被告谢建芳、林彩红负担3237元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审采信的证据予以确认。
对当事人二审争议的事实，即关于本案出借款项的数额及借款是否已还清的问题。本院分析、认定如下：
谢建芳共向陈光华借款276000元，有谢建芳于2014年5月26日、5月28日出具并签名捺印的借条以及谢建芳于2015年8月1日出具并签名捺印的借条和2013年8月1日数额为76000元的银行流水予以证实；落款为2015年12月3日的利息结算条，虽有谢建芳本人签名捺印，但双方对利息的约定明显超出法定利率，本院对该张利息结算条不予认定。
2014年7月28日至2015年4月19日谢建芳向陈光华转账14笔共计103000元，但陈光华于2014年7月7日和2014年9月18日向谢建芳汇款二笔计100000元，故谢建芳主张2014年7月28日至2015年4月19日的汇款系抵扣本案借款缺乏依据，本院不予认定；谢建芳于2014年7月4日的汇款9000元应在2014年5月26日的借款中予以抵扣（其中3100元支付利息，5100元抵扣本金）；谢建芳于2016年6月19日至2016年1月19日5笔汇款共计18000元，以及2016年2月6日的汇款30000元，因不足以清偿谢建芳尚欠陈光华的借款利息，可在谢建芳还款时在借款本息总额中予以扣除。本案讼争的借款并没有担保人，上诉人谢建芳提出案外人谢清扬代偿还部分借款缺乏依据，本院不予认定。
本院认为，上诉人谢建芳向被上诉人陈光华借款本金合计270900元未还，现陈光华要求谢建芳归还借款本金，本院予以支持。双方原约定借款按月利率3%计息，超出法律规定，且上诉人谢建芳出具的利息结算条也明显超出法定利率，故现陈光华请求本案借款利息可按双方约定及实际清偿之日起按月利率2%计息，谢建芳已偿还的部分应予以抵扣。本案债务发生在谢建芳、林彩红婚姻关系存续期间，二被告未能举证证明债权人与债务人明确约定本案债务为个人债务，又未能举证证明夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，且债权人知道该约定，故本案债务应当按夫妻共同债务处理，原审被告林彩红应对本案借款本息负共同偿还责任，陈光华要求谢建芳、林彩红共同归还借款及利息，合理合法，应予支持。原审被告林彩红未到庭参加诉讼，又未在举证期限内提出异议和提交书面证据，应视为放弃相关诉讼权利。
综上所述，上诉人谢建芳的相关上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币7858元，由上诉人谢建芳负担。
本判决为终审判决。
审判长 蔡庆明
审判员 王晋平
审判员 刘爱兵
二〇一七年十一月十日
书记员 郑 妤
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。