黑龙江省海林市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑1083民初143号
原告：魏世忠，男，1957年8月16日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省海林市。
委托诉讼代理人：张齐林，黑龙江森林律师事务所律师。
被告：魏福，男，1928年3月20日出生，汉族，原海林市水泥厂退休职工，住辽宁省沈阳市。
委托诉讼代理人：吴红伟，黑龙江宏硕律师事务所律师。
被告：魏颖，女，1976年11月22日出生，汉族，无固定职业，住辽宁省沈阳市。
委托诉讼代理人：李一斌，黑龙江精诚律师事务所律师。
原告魏世忠与被告魏福、魏颖物权确认纠纷一案，本院于2017年1月16日立案后，于2017年4月1日适用简易程序依法公开开庭进行了审理。原告魏世忠及其委托诉讼代理人张齐林，被告魏福及其委托诉讼代理人吴红伟，被告魏颖的委托诉讼代理人李一斌到庭参加诉讼。2017年4月12日本案依法转为普通程序审理。2017年5月27日，本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告魏世忠及其委托诉讼代理人张齐林，被告魏福及其委托诉讼代理人吴红伟，被告魏颖及其委托诉讼代理人李一斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告魏世忠向本院提出诉讼请求：1.依法确认坐落在海林市中心区3委，建筑面积155.75平方米房屋的真实物权人是原告；2.确认二被告就争议房屋签订的买卖合同无效；3.判令二被告协助原告将争议房屋转移登记到原告名下；4.由被告承担诉讼费用。事实和理由：原告与被告魏福是父子关系，被告魏福是原告的父亲。1979年原告在海林市中心区3委（原海林县海林镇2委）自建房屋一栋，建筑面积146.30平方米。1981年8月12日办理产权执照产权所有者是原告。1982年7月原告在原房屋西侧又建设55.30平方米房屋（施工执照面积是75.60平方米），两处房屋共计201.60平方米。当时，原告与被告魏福居住在一起，产权证都放在被告魏福处。2000年，原告欲购买朝阳小区楼房，打算出让东侧房屋45.85平方米。原告向被告魏索要房产证时发现原告的房屋已经登记在被告魏福名下。在原告的要求下，被告魏福将45.85平方米房屋从原房照中分割出来，并单独进行了登记。原告将该房屋转让后，要求被告魏福对争议房屋可以居住，但是不得处分争议房屋。2016年12月22日，被告魏福私自将该房屋转移登记给被告魏颖。原告发现后，于2017年1月5日提出了异议登记，并在房产部门复制了被告魏福非法登记的相关材料，发现被告魏福早在1982年12月25日就将房屋登记在被告魏福名下。原告认为，争议房屋是原告自己投资建设的，被告魏福私自将房屋登记在其名下已构成侵权。而后，被告魏福又将房屋转移登记给被告魏颖，严重侵害了原告的合法权益。
被告魏福辩称：关于建房过程。房屋的地基属于幸福大队的，是我和老伴的朋友高世勋帮忙要的。当时，那块地是个大水泡子，是我找亲朋好友晚间下班后由李坤带一帮人在钢铁厂装水渣子，把水泡子填平之后在那个地方建了18米长、7米宽，合计126平方米的房屋。原告1977年刚上班，只是个学徒，不可能当厨师，其月工资100多元也与事实不符。当时，我月工资为72.30元。我从1954年考上火车司机，我的月工资是99元，加上我老伴的工资每月都是150元至180元。1960年我和老伴转到新疆，我的月工资能达到200多元。1962年我们从新疆柳元机务段下放，开了几千元。在水泥厂，我的工资恢复了，给我补了几千元。当年在柳元机务段，我们的生活费非常低。所以，攒下了建房的费用。1979年建房屋，可能是我二儿子腿脚不好，有些事交给原告去办，但这不代表是由原告出资的。也没想到原告会有那么多的心机，把房照写上他的名字。后来，我发现了才改回我的名字。原告在法庭上陈述在2000年过户的时候才知道改回我的名字，与事实不符。原告没对建房投过资，其不知道地基原是水泡子，其也没去过现场。我将房屋过户到魏颖名下时，原告与我争论过建房资金之事。原告称，他投入过2000元钱，是他向其师傅借的，用于买玻璃。现在原告却说，房屋是他建的。试想，原告建的房屋，他为什么会把大屋给我们居住。在建房时，因为打算三家住在一起，所以才分了三个门。建房用人、用车，都是我找的水泥厂的车，还有我朋友李坤找的钢铁厂的翻斗车。石头是由我的长子在水泥厂西山打的。原告根本没参与建房。建房所用的瓦、木材，都是我买的。瓦工是我找的朋友（林治方、罗富宽、于利金），根本没花钱。木工是我的二儿子和他的一个朋友（黄修建）。后接的房子，原告根本没伸手。第一次扩建，是因为我老伴要经营小卖店，所以，在房子西侧接了个偏叉子。后来，我二儿子要在偏叉子里加工熟食，我们又在房子西头南侧接一个平房。这两次接房子跟原告没有关系。当初，我和我老伴将这个房子赠给我的二儿子，但是二儿子活着的时候就说过这个房子不能动，等留着给我养老用。可是，我二儿子去世以后，我去找过原告两次。第一次我去原告时，我跟原告说去老房子那儿住，让他跟他的小儿子一边收旧物，一边照顾我。等我老了，就把房子给他。他说他不想干了，也没答应照顾我。第二次我去找原告，他说就得把老房子卖了，雇保姆和租房子，我没答应。因为老房子卖不了多少钱。之后，找了几个人，他们都没同意。后来，实在没办法了，才找的我孙女魏颖、魏敏。经过我深思熟虑，才把这个房子给我孙女的，再说这房子本来也有我二儿子的一半，只是他不像原告把房子分割出去卖了而已。如果是原告的房子，原告不会让我和我二儿子在这儿住这么多年。在我大儿子没死的时候，及二儿子没死之前（2016年11月份），原告不敢要房子。现在分明是因为原告二哥和其二嫂及原告母亲去世了，才敢要。本案诉争的房屋，在魏世军没有去世之前，始终由魏世军居住并使用，同时，出租给废品收购人郭清山，租赁费用由魏世军收取。从这一点可以说明，本案原告不是诉争房屋的所有权人，否则其不会放弃占有、使用、收益的权利。
原告魏福请求法院驳回原告诉讼请求。理由是：1.本案所诉争的房屋，及2000年为原告购买朝阳小区楼房分割出售的45.85平方米房屋的所有人是本案第一被告。2.第一被告在1979年建房时，系海林县水泥厂供销员，当时原告年仅21周岁，刚刚到海林市饮服公司参加工作，原告没有结婚，其刚步入社会没有经济能力和社会活动能力建房。3.被告建房时，是动用水泥厂的翻斗车和老解放汽车，将地基的大坑用海林县钢铁厂渣土填平后建的地基。建房放线是用水泥厂的瓦匠和木匠帮工，被告所建的房屋原设计是宽8米，长18米，因设计人于利金误将8米宽设计成7米，所以，在放线时宽度便改为7米。4.1979年所建的房屋为126平方米，房屋为砖瓦结构，砖是海林镇砖厂生产，瓦是海林县水泥厂生产（非红色）。5.第一被告1982年产权证所记载的201.60平方米房屋是分三次建成。第一次是1979年建126平方米，第二次是第一被告老伴退休后为开设小卖店在房屋西侧接出长4.8米，宽7米的房屋用于开设商店进行经营活动。之后因第一被告二儿子魏世军夫妻在所接的房屋内加工熟食，于是被告又在房屋西侧的南边接出房屋由老伴继续从事商店经营活动。6.被告在1979年建房时，将房屋分成三间，由原告在房屋的东侧居住，二儿子魏世军在房屋的中间居住，第一被告在房屋的西侧居住。房屋所有权人是本案第一被告，二儿子和三儿子仅有使用权，不具有所有权。1979年房屋建成后，第一被告因工作原因没有时间去办理房屋产权证照，之后，让本案原告去办理房照，可原告拿回房照后，第一被告发现不是第一被告的名字，于是便在后接出两处房屋时，一并将面积为201.6平方米的房屋登记在本案第一被告名下。原因是，第一被告是房屋的真正所有权人。1992年土地部门在进行土地使用权登记调查时，明确记载本案诉争房屋及其相关土地使用权429.80平方米的土地使用人是本案第一被告，而非本案原告。按照我国房地一体主义可知，本案第一被告也是房屋的所有权人。1990年海林市在进行城镇居住情况分户普查时，明确记载本案第一被告是诉争房屋的所有权人，第一被告的二儿子魏世军夫妻和本案原告所居住的房屋也是第一被告所有。本案第一被告有三个儿子，长子魏世杰，二子魏世军，三子是本案原告。目前长子和二子均已经去世，本案第一被告的老伴也已经去世。第一被告作为90岁高龄的老人，首先在长子魏世杰的儿子魏斌家养老，现在在二子魏世军之女魏颖家养老。本案原告诉争房屋，完全是出于魏世杰、魏世军不在世，想要侵占第一被告所有的房屋。需要向法庭说明的问题，第一被告将自己所有的房屋201.6平方米的中的45.85平方米出于父子感情，在原告2000年购买朝阳小区楼房时，已经分给原告，由其对外出售，钱款用于购买楼房。作为第一被告已经尽到父子之情，已经做到仁至义尽。第一被告将房屋转移至魏颖名下，也是完全系对自己房屋的所有权进行的处分，更是出于魏颖作为孙女能赡养第一被告，为第一被告养老送终，而做出的无奈决策。综上，恳请法庭在查清本案事实的基础上，依法驳回原告的诉讼请求。
被告魏颖辩称：1.在2016年第一被告通过合法的方式，到海林市国土资源局将自己的房产转让给第二被告，双方并在该局办理了不动产转让的登记手续。第二被告作为房屋权属人登记在不动产登记簿及取得不动产权属证书，即属于该房屋的物权人。不存在原告要求确定本案真实权属人的事实。2.2016年12月22日二被告所签订的房屋买卖合同真实合法有效，应受到法律的保护。3.本案诉争的房屋之外还包括原告已经出让的45.85平方米房屋。该房屋出资及建设人均是第一被告，原告没有证据证明其是实际出资人，也不是本案的利害关系人。4.从诉状看，原告自认在2000年得知诉争房屋登记在第一被告名下。根据法律的规定，应当知道自己的合法权益受到侵犯之日主张权利，但直至今日，原告未对房产部门所颁发给第一被告名下的房屋权属证书的登记行为提出任何异议，丧失了行政诉讼的权利。故此再以民事纠纷来解决前期行政行为的合法性，是不应受法律保护的。5.请法庭释明原告对二被告在不动产登记部门所登记的合法性是否持有异议，如果对该具体行为存在异议，不动产登记部门登记之时未尽到审查义务而提出诉讼的，应按行政诉讼进行处理，而非依民事案件的规定进行处理。综上，第二被告认为原告提出的四项诉讼请求没有事实根据及法律依据，请法庭核实后，依法驳回原告的全部诉讼请求。
结合各方分歧意见，确定本案争议的焦点为：
1.原告的主体是否适格；2.诉争房屋的相关手续的审批、投资、建设的问题；3.诉争房屋登记所涉基础民事行为的性质、效力的问题；4.原告的诉讼请求是否有事实根据及法律依据。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告向法庭提供证据的质证和认定情况：
证据一、照片2张。意在证明：原、被告诉争房屋的基本现状。
二被告对形式要件无异议，证明问题有异议。理由是，该照片不能证明原告要证明的事实，不能证明是基本现状。
本院认为，二被告对形式要件无异议，予以采信。
证据二、原告从海林市房产调取的诉争房屋的基本信息，其中有1981年8月16日原告房产执照一份，1982年7月15日当时的海林镇城镇建设管理处颁发的自建房屋施工执照一份，海林县房地产管理科城镇国有土地租用契约书一份，及其他一些信息（都是在1982年12月以后的信息）。意在证明：原告是在1979年11月自建房屋146.30平方米。1982年7月又经批准建设75.60平方米房屋。当时的施工执照是75.60平方米，建设的是45.85平方米，房屋占用国有土地380平方米。房产执照登记在原告名下，而且是初始登记。因此，该房屋最初建设实际的物权人是本案的原告。至于该信息中的其他信息，是第一被告在登记时其个人的陈述。由于原告自1984年开始搞运输，长达数年，并不在家居住，与房屋有关的证照都放在第一被告处。所以，才有第一被告更改产权登记信息的以下行为。第一被告在答辩时所陈述的该房屋最初建设是第一被告所为与事实不符。该组证据的要件都是本案原告本人具体到相关部门办理。通过原告向法庭出示的这组证据，尤其是原告的产权执照，还有自建房施工执照和租地契约，这三份文件中都体现的是魏世忠的名字，房产执照虽然有原房执照号，第一被告说这是第一被告原来就有产权执照号。如果第一被告就有产权执照，那么，同时就有自建房施工执照和租地契约。这份证据应当由第一被告向法庭出示，原告向法庭出示的该争议房屋的所有产权证照，并不是像第一被告陈述的在1979年之前就有了。因此，被告的辩解缺乏事实依据。
被告魏福提出异议认为，对1981年8月16日房产执照的真实性合法性有异议。理由是，该份房照不是被告1979年所建的房屋的原始房照。请法庭注意，产权变动时间，这个房照之前还有一个原房照，原房照号是674号，原房照的所有权人是本案第一被告，是本案原告在1979年11月19日将第一被告的房照变更至其名下，而且原房屋面积并不是146.30平方米，而是126平方米，第二次接房的房屋面积33.60平方米，第三次接房的面积为42平方米，以上三个房屋的总面积是201.60平方米，并非原告声称的第二次批准建设的是75.60平方米，然后没有按照批准面积去建设。按原告声称75.60平方米，经批准建房是第一次建房。第一被告向法庭说明的是分两次建房。该组证据不能证明原告要证明的问题。该组证据作为书证是以其记载的文字内容来证明案件事实，而原告要待证的问题，基本上是陈述意见或者是辩论观点。需要向法庭说明的是原告举示的该组证据中1981年房产执照标注的146.30平方米，同样请原告方出示自建房屋施工执照，证明当时的海林县城镇建设科批准建房146.30平方米的施工执照，来佐证其对所述房屋具有所有权。施工执照本身不能证明房屋的所有权人是谁，当时第一被告后接两处房屋的目的是因为老伴退休，用于经营商店。原告向法庭出示的调取于房产部门的房产登记材料，没有完整系统的向法院提供，存在对己方有利证据的提取，不利的证据原告方没有向法庭提供。稍后在庭审调查时，第一被告将向法庭提供调取于海林市房产管理部门完整的房屋产权登记材料，以便法庭对比查实。
被告魏颖的质证意见同第一被告外，增加质证意见：1、原海林县人民政府于1981年8月16日发放的房产执照，并非初始登记。原因是该执照产权来源属于自建，产权变动时间为1979年11月19日，原房照执照号为674号。从海建许可证号0048来看，产权变动之前，产权人并不是原告，应由原告向法庭举证是基于何种基础民事事实取得的房产执照，原告当天未出示该执照的原件，所调取的执照中，已经加盖作废字样，有待于房产部门对此做出解释。对于1982年城镇国有土地租用契约书时间是在1982年，与原告所主张1981年取得房产执照时间存在差异，不能证明所述取得房照的合法性。2、对原海林县人民政府于1982年12月25日发放给第一被告房产执照属于初始登记。原因在于该执照中没有标明在初始登记之前还有过产权变动或者原房产执照号的任何说明。故该执照的发放合法。3、对于该组证据中2000年4月27日的一份房屋分割申请书，内容是第一被告提出申请将房屋201.60平方米分割成两部分，另一部分45.85平方米另立房照，与原告在诉状中所称的部分内容相符合。说明在2000年原告就已经知道，房产机关已经发放给第一被告名下的房照，但直至今日未对该执照的颁发提出任何异议，其行为超过了行政诉讼法有关时效的规定。此次即使有理由主张权利，也因其过失行为承担对己不利的后果。4、对于档案中的二被告于2016年签订的买卖合同，二被告均是认可的，并且双方到相关部门办理了转让登记，行为合法，应受到法律的支持。
本院认为，房产执照第01041号已加盖作废字样，不予采信。关于自建房屋施工执照，结合该施工执照明确注明魏世忠系魏福的儿子及原告的自认（系为其母亲经营商店之用，且系先盖的房屋后办的施工执照），故不能证明原告对所述房屋具有所有权。城镇国有土地租用契约书只是一年的契约书，不足以证明原告所要证明的问题。其他信息二被告未予以有效反驳，认定形式要件有效。
证据三、1982年12月25日海林县人民政府办发的房产执照一份。意在证明：原告建设的房屋在1982年12月25日被第一被告魏福登记在第一被告名下。该房产执照的办理，没有任何转移事实，即没有发生与原告存在买卖、赠与等转移事实，该登记不合法。争议的房屋虽然登记在第一被告名下，但是第一被告对该房屋并不具有物权。
被告魏福对形式要件无异议。该房产证照登记的201.60平方米是第一被告自建，无需与原告或者任何其他第三人建立所谓的买卖、赠与。该份证据除了可以证明201.60平方米房屋登记在第一被告名下以外，不能证明其他任何问题。
被告魏颖对形式要件无异议。从该房照可以看属于是初始登记，并非变更登记。假设为变更登记，如果没有基础法律关系发生变更登记行为，那么不是民事庭审理的范围。因为，只有基于买卖、继承、赠与等民事法律行为，产生相应不动产登记，由民事庭审理该民事行为是否合法有效。否则，仅是基于对房产部门的初始登记的合法性提出质疑的，只能按行政诉讼处理。为此，这个诉讼的义务，在于原告。
本院认为，二被告无异议，认定有效。但不能否定被告魏福的物权。
证据四、房屋买卖协议书原件一份，及原告离婚证原件一份，分立房照缴费票据原件一份。意在证明：原告的前妻张滨于2000年将1980年后建设的房屋45.85平方米转让给衣桂英，此时原告方知道第一被告将房屋非法登记在第一被告名下。原告的处分行为也同样证明原告对争议房屋具有物权，该房屋虽然当时登记在第一被告名下，但是处分权依然是原告的。
被告魏福提出异议认为：1.第一被告对原告将房屋出售给他人45.85平米无异议，但此出售行为是经本案第一被告同意后，原告才将房屋出售给他人。2.该组证据不能证明原告或者原告的前妻张滨将房屋出售给他人。理由是，若证明出售给他人，应向法庭提供房屋产权过户登记手续，并需要案外人衣桂英出庭予以证实。同时，需要原告提供离婚证的原件，以便法庭核对证据的形式要件。除此以外，该组证据不能证明原告一厢情愿要证明的2000年时才知道原告的房屋被第一被告登记在自己的名下，更不能证明房屋的处分权是原告的。稍后在庭审调查时，被告出具调取于房产部门的完整的房屋档案，证明是本案第一被告向房产部门出具房屋分割申请书后，房产部门才将原告所出示的房屋在原房照中剥离出去的案件事实。第一被告出具房屋分割申请书的行为标明，房屋的处分权是第一被告不是本案原告。
被告魏颖对房屋买卖协议书的真实性有异议。对票据及离婚证形式要件无异议，对证明问题有异议。仅从票据可以看出，该45.85平方米的房屋所有权人为第一被告，而非张滨或者是原告，并且该票据载明日期为2000年4月27日，与房籍档案中第一被告所书写的房屋分割申请书为同一时间。故原告以此主张自己对上述房产有所有权的事实不能成立。
本院认为，结合被告魏福的陈述（向房产部门出具房屋分割申请书后，房产部门才将原告所出示的房屋在原房照中剥离出去的案件事实），认定2000年4月27日，被告魏福将45.85平方米房屋作出分割，原告前妻张滨将该房屋出售于衣桂英。对于原告欲证明的其他问题不予采信。
证据五、海林市不动产登记档案一份。意在证明：第一被告魏福将不具有物权的房屋转移登记给第二被告，行为不具有合法性，应确定为无效。
被告魏福对房屋买卖合同、房屋所有权转移登记申请书、询问笔录、宗地图无异议，对其他证据有异议。第一被告认为该组证据仅能证明第一被告将本案诉争的房屋转移给第二被告。除此以外，该行为是否具有合法性，是否应认定为无效，不是证据本身能证明的问题，是法院依据证据结合法律做出判决所确定的问题。
被告魏颖对形式要件无异议，对原告的举证目的有异议。本案审理二被告之间的买卖合同的是否有效的问题，不是审理不动产登记部门办理产权转移手续的合法性问题。就第二被告而言，认为二被告之间的房屋买卖协议是有效的，不动产部分办理的转移登记手续，也是有效的，应受到法律保护。
本院认为，该组证据形式要件有效。因原告未提供充分的证据证明其对本案诉争的房屋享有所有权，故对其证明的问题不予采信。
证据六、证人任道忠的当庭证词一份。意在证明：原告盖的房子地号是我帮原告买的。
被告魏福对该证人证言证明的内容有异议。理由是：1.该位证人回答原告提出的问题，是在有诱导性语言的情况下，尤其是原告在补充向证人询问的最后一个问题。2.该位证人证明的问题，需要提供其他证据佐证。通过证人的全部证词内容可以发现，该位证人对关键性问题已记不清为由向法庭进行作答，证人证词没有达到民事诉讼法要求的证人需就自己亲身感知的事物以语言的形式向法庭证明问题。这一点体现在证人声称地号的买卖是通过证人二哥的朋友介绍购买的，购买的价款不清楚。
被告魏颖有异议。1.证人与原告原是同事及师徒关系，有利害关系，是利害关系人，其证词不具有证明力。2.证人证词中对关键事实，如地号是具体何人的，地号的大小，何时转让，转让的价款，证人帮着联系拉水渣、石头等具体数量、价格均不能明确陈述。故此，该证词请法庭不予采信。
本院认为，结合原告方证人任道斋的证词，认定购买地号之事有效。
证据七、证人刘丽的当庭证词一份。意在证明：1979年8月份我大姑姐（原告的母亲）找我丈夫，说三兄弟魏世忠盖房子需帮几天忙，我丈夫说行。去钢铁厂拉水沙垫地基，房子的地基是大水泡子，是魏世忠找人找车垫起来的，说盖房子魏世忠要结婚。
被告魏福对该证人证明问题有异议。该证人声称就到过盖房子现场去过一次，并且原告找人找车拉水渣一事，证人本人并不在现场。所以，其不符合民诉法关于证人就自己亲眼见到、亲耳听到的案件事实，向法庭作证。因此，被告认为该位证人证言不具有证明力。
被告魏颖对证词有异议。该证词属于传来证据，不具有客观真实性，且证人陈述是在1979年8月开始建房，但这与原告在向法庭举证1981年房照时声称房照上载明的产权变动时间1979年11月19日为建房时间相矛盾。故该证词不应被法庭采信。
本院认为，结合二被告的质证意见，认定原告的母亲找证人的丈夫建房屋的证词有效。对于该证人的证词的其他部分内容因该证人陈述只去过建房现场一次，且只见到原告在建房现场，故对证词的其他的内容不予采信。
证据八、杜延海的当庭证词一份。意在证明：原告盖房子的事。79年六七月份，我是林业供应科的物资押运员。有一次，原告盖房子，原告求我出车拉砖、拉沙子。
二被告提出异议认为：1.该位证人是在上次庭审后，在简易转换普通程序的情况下，由原告方申请该证人出庭作证，原告申请的目的是不言自明，即为弥补上一次庭审的漏洞而进行的另行寻找证人，所进行的亡羊补牢。2.该位证人证言不真实，不具有证明力。理由是，经魏颖代理人向其询问是否见过原告与家人，就谁出资建房是否有所了解。证人回答，没有见过，也没有听到过谁出资建房。按照民事诉讼法规定，证人应就亲身所感受的事物来证明案件相关事实，该证人不在现场，其证言证词显然不是亲身感知的事物，而是由其他人主观灌输后所作的证言。针对证人证言所证明的内容需要原告及证人提供证人证言以外类型的证据进行佐证。原因是证人证言的缺陷性是证人会严重受到主观因素的影响，而有目的性、有针对性的去证明原告方所要证明的案件事实。
本院认为，该证人证言真实有效，能够证明原告找过该证人出车运送过一次砖和沙子。
证据九、证人任道斋的当庭证词一份。意在证明：原告盖房子地号的事。时间记不太清楚了，大概79年左右，我弟弟找我，我找我同事杨继海，他的地号，通过我转给的魏世忠。
被告魏福质证意见同上一证人证言的质证意见。该证人没有证明原告与地号转让人是否签过转让协议，以及交易过程及交易价格，被告有理由认为该证人的证言不真实。
被告魏颖对该证词有异议。认为该证人不能证明所诉地号转让的具体时间，地号的面积、位置、转让金额，是否有书面转让协议等基本事实。又未向法庭举证有施工执照及杨继海出庭作证等证据相佐证，该证词属于孤证，不应采信。
本院认为，该证人证词与证人任道忠的证词能够相互印证，认定购买地号之事有效。
证据十、证人丁彦林的当庭证词一份。意在证明：原告盖房子时为原告拉的石头、砖、沙子。当时是原告找我说他要结婚盖房子，找我帮的忙。原告盖房子时说已经包给别人了，没有其他活了，只是帮忙拉的石头、砖、沙子。
被告魏福质证意见同上一证人证词的质证意见一致。1.该位证人证言证词属于传来证据，是间接证据。原因是该位证人的证词是经原告方讲述得来的。2.该位证人证言内容存在虚假性，如魏颖代理人向其询问送沙子、砖和现场情况时，证人声称现场是泡子，从逻辑角度以及客观常理可知如果盖房的地基是泡子状态，在泡子没有填平的状态下，建房人不会往施工现场运进沙子、石头。
被告魏颖的质证意见同被告魏福。
本院认为，该证人只知道建了一次房，因此对该证人证词对第一次建房帮忙运送石头、砖、沙子的内容有效。
证据十一、证人张学良的当庭证词一份。意在证明：原告盖房子的事。我帮忙装砖、装沙子，帮了两三次忙。
二被告的质证意见同上一位证人证言的质证意见一致。
本院认为，该证人证词关于帮忙装砖、装沙子的内容有效。
证据十二、证人张桂萍的当庭证词一份。意在证明：原告经济收入问题。我和原告是知青战友，74年到76年下乡在一起，原告在水泥厂白灰窑时是排长，他的工作性质是特殊工种，挣得工资比我们高，每月45元。78年我到饮服公司工作时，他在饮服公司的宴宾饭店当厨师，在单位是每月35元，但是有私活，比正常工资高3倍。
被告魏福有异议。质证意见同上。该位证人证词不客观，不真实。理由是该位证人作证是面目表情不自然，脸和脖子都是红的，现在方恢复到自然状态。
被告魏颖有异议。该证人与原告系同事关系，与原告有利害关系，证明事实不真实。如果为原告在当时的收入证明，应有当时企业的劳资档案证明证实，对其他干私活无从考实的情况下，证人也无法证明。
本院认为，该证人证词缺乏其他客观证据佐证，且不能证明本案诉争的房屋的投资情况，与本案不具有关联性，不予采信。
被告魏福向法庭提供证据的质证和认定情况：
证据一、来源于海林市房产管理办公室，证据名称为诉争房屋产权档案共计35页。意在证明：1.本案诉争房屋1982年12月25日登记于第一被告名下，房屋总面积201.60平方米，产权来源为自建，该房屋没有原房产执照，是初始登记。2.1981年8月16日海林县人民政府房产执照登记于本案原告名下，房照已经被作废。该房照标明产权来源自建，产权变动时间1979年11月19日，产权号为674号。这说明登记在原告名下的房照不是初始登记，在此之前还有一个房照，房照号为674号。3.海林市在做城镇居住情况分布普查调查时，明确标明魏世军、张桂华居住在本案的诉争的房屋。使用情况一览标明是暂住父亲家，也就是第一被告家。魏世忠分户调查标注的是魏世忠、张滨、魏兴三人居住在本案诉争的房屋。使用情况一览标明的暂住父亲家，缺房情况中一览标明本案原告夫妻婚后无房。4.本案诉争的房屋从1982年12月25日开始，房屋登记所有权人为第一被告，1985年4月1日房照标明平面图体现201.60平方米房屋的所有权人仍然是本案第一被告。1990年换房照时房屋的所有权人仍然是本案第一被告。1996年5月22日房屋产权证，仍然体现本案诉争房屋201.60平方米家庭居住人口为13人，所有权人为第一被告。2000年4月27日因原告在朝阳小区购买楼房，经本案第一被告同意将其自行居住的45.85平方米房屋在总房照中予以分割。该档案中第22页存有原告出具的房屋分割申请书。房屋分割申请书的出现证明本案第一被告是事实上的所有人。如果原告对房屋所有权持有异议，会在该时间或者该时间之前向房产部门或者向法院等部门提起诉讼主张权利。
原告对形式要件无异议。但是对第一被告要证明的问题有异议。由于1981年8月16日的房照与1982年的房照同在此档案中，说明两个房产执照登记的是同一地点，同一房屋，但是不同面积。1981年原告的执照在先，而且产权来源是自建。对于1981年产权执照登记的产权变更时间原房产执照号674号，原告并不清楚。被告的产权执照是在原告之后。档案中并没有显示该执照是如何取得。因此，第一被告的执照并非是初始登记，是转移登记，但是该档案中缺乏转移登记的基本事实。第一被告取得该房屋不具有合法性。情况分布及普查调查表中没有原告魏世忠的签字确认，对普查表中的内容，原告不认可。该表中，制表的都是房产部门，仅有魏福的名章。因此，信息来源于本案第一被告魏福。魏福因为已经非法取得该房屋，在陈述房屋使用情况时，只能陈述原告无房这一事实。对于之后房产证进行换照，原告并不清楚，都是由第一被告向房产部门陈述。原告在举证环节也说过，原告1984年从事货物运输直至2013年。由于工作性质常年不在家，对于房产及土地部门的调查情况，不了解，该信息不能证实第一被告对房屋享有物权。
被告魏颖无异议。
本院认为，该组证据形式要件有效，能够证明房屋登记、换照的历史情况、被告魏福的家庭居住等情况，亦能够证明被告魏福在将155.75平方米转让与被告魏颖之前是房屋的所有权人。
证据二、来源于海林市国土资源局土地规划一份，地籍调查表一份，合计7页。国土资源局土地档案查询告知单等共5页。意在证明：本案诉争房屋的土地使用权人是第一被告。
原告对形式要件无异议。但该证据的形成是基于原告1982年12月6日建设争议房屋，由原告取得的城镇国有土地而来，原始的土地承租人是本案原告，而非第一被告。该档案只能证实第一被告在非法取得原告房屋后，进行登记的相关信息，不能改变原告是原始取得该土地使用权的性质。
被告魏颖无异议。
本院认为，原告提供的城镇国有土地租用契约书，只能证明一年的土地租用费用由原告交纳，但该契约书不能对抗该组证据。故认定有效。
证据三、租赁房屋协议书一份，收条三份。意在证明：本案诉争的房屋由魏世军出租给案外人郭清山，年租金3000元人民币，租赁时间2014年开始至今。
原告对形式要件有异议，对2015年5月10日和2014-2015条中的魏世军的签字，经原告核实无法确定该签字人为魏世军所写。对租赁协议及另一张收条的签字经原告辨认能确定是魏世军所写。由于魏世军身有残疾，原告没有索要房屋。一方面考虑与第一被告是父子关系，考虑家庭团结，没有向第一被告主张房屋物权。另一方面考虑魏世军残疾，出租该房屋的收入都由魏世军夫妇享用，减轻魏世军的负担，同样是基于原告考虑魏世军的困难做出的。魏世军去世后，原告便向郭清山提出，房租款向原告交纳，由原告行使租赁费收取的权利。
被告魏颖无异议。
本院认为，原告未予以有效反驳，认定形式要件有效，出租房屋的事实客观存在。
证据四、证人郭清山的当庭证词一份。意在证明：我是租魏世军的房子，从2014年到现在。
原告对证人所陈述的租用争议房屋无异议，但通过该证人可以证实原告在魏世军去世后，向该证人主张过租赁费，行使作为实际物权人的权利。
被告魏颖无异议。
本院认为，租房事实客观存在，但该证人证词不能证明房屋是魏世军的。
证据五、证人李坤的当庭证词一份。意在证明：1979年盖房子，在老二中那儿，那儿洼，不平。找我让我看看，帮张罗张罗，垫起来。找我我就答应这件事。当时我已经离开水泥厂了，在河东路机械厂。我帮着找车，在钢铁厂拉水渣，垫平，就开始盖房子。就找人盖房子，找木匠于力军，帮忙看着场地。我还得工作，就晚上去，我就填平，就开始挖，我就帮着打桩，挂上线。这件事我以后就不清楚了。
原告对证人作证的内容有异议。证人的身份是第一被告的同事，作证具有倾向性。证人所述是由机械装水渣与事实不符。因为，证人刘丽证实其丈夫就是原告的舅舅，当时帮着魏世忠到钢铁厂拉水渣，是人工装卸水渣。因此，该证人陈述的内容与实际不符，不应采信。
被告魏颖无异议。
本院认为，原告未予以有效反驳，认定有效。
证据六、证人林志芳的当庭证词一份。意在证明：我给魏福盖房子，我就认识魏福，我是瓦匠，魏福盖房子。
原告有异议。该证人与被告魏福是同一单位同事，证言内容有倾向性。证人陈述该房屋具体是谁出资，证人并不清楚，证人在作证时陈述的其他参与的人员都已经过世，其作证内容，没有其他证据佐证。因此不应采信。
被告魏颖无异议。
本院认为，原告未予以有效反驳，认定有效。
被告魏颖向法庭提供证据的质证和认定情况：
证据一、房屋档案一份16页。意在证明：2016年12月20日第一被告在房产部门办理了换证登记手续。2016年12月22日二被告以房屋买卖合同到不动产登记中心办理了涉案房屋的转让登记手续，第二被告取得不动产权属证书。
原告对形式要件无异议，但对证明问题有异议。该份证据中，第一被告魏福取得该房屋缺乏基本法律事实。登记在第一被告名下的房屋，第一被告不具有真实的物权，虽然第一被告与第二被告进行转移登记，但是该登记不具有法律效力。
被告魏福无异议。
本院认为，原告未予以有效反驳，认定有效。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：
原告魏世忠与被告魏福系父子关系（魏世忠系魏福三子）。被告魏颖系原告魏世忠二哥魏世军之女。
原告魏世忠通过任道忠、任道斋从杨继海处取得地号。被告魏福于1979年建设房屋（平房），面积126平方米。该房屋是在魏世忠结婚之前建设的。
1982年，因被告魏福的妻子欲从事商店经营，先后在126平方米的房屋基础上进行了扩建。原告魏世忠在扩建房屋后于1982年7月15日在海林县海林镇城镇建设管理处办理了自建（扩建）房屋施工执照（先施工，后补施工执照）。该施工执照明确注明魏世忠系魏福的儿子。该施工执照批准的扩建建筑面积为75.60平方米（原房屋西侧扩建33.60平方米，原房屋南侧扩建42平方米），砖木结构，用途为临时商店营业。开竣工日期自1982年7月15日至同年10月30日。1982年12月6日，魏世忠与海林县房地产管理科签订了城镇国有土地租用契约书，并交纳当年的土地租金。
经过1982年扩建后，该房屋于1982年12月25日在海林县人民政府进行产权登记，产权所有者登记在被告魏福名下，建筑面积共201.60平方米。房屋坐落于海林镇2委9组258号，砖木结构，建筑面积为201.60平方米，共五间（正规间），分为3户。该房屋东侧45.85平方米的房屋由原告魏世忠的家庭居住。西侧约52.08平方米的房屋由被告魏福的家庭居住。中间的房屋约28.52平方米的房屋由魏世军（被告魏福的次子）的家庭居住。1985年4月1日，经政府审查核准，海林县政府签发了私房产权执照，产权所有人为魏福。1990年7月24日的房屋所有权证存根登记的所有权人为魏福。同日，海林县房地产管理局填发的产权证书登记所有权人为魏福。1996年5月22日的海林市房屋产权登记审批书登记的所有权人为魏福，建筑户数为3户，并于同日发照（换照）。
2000年4月27日，因原告魏世忠要求分割房屋，被告魏福向海林市房地产管理机关提出房屋分割申请，将201.60平方米房屋分割成两部分。一部分（东侧的魏世忠居住的一户）为45.85平方米，另立房屋所有权证，该45.85平方米房屋的房照登记的所有权人仍为魏福，于2000年4月27日发证。另一部分为155.75平方米，另立房屋所有权证，登记的所有权人为魏福，于2000年5月9日发证。之后，魏世忠的前妻张滨以2.45万将45.85平方米房屋出卖于衣桂英。2016年12月22日，魏福与被告魏颖签订房屋买卖合同，魏福将155.75平方米房屋以17万元的价格出售于魏颖，并于当日办理了房屋所有权转移登记。2016年12月23日，魏颖领取了黑（2016）海林市不动产权第0001439号不动产权证（即本案诉争的房屋的产权证，该房屋坐落于海林城区海林市海林镇中心区3委）。2017年1月5日，原告魏世忠向海林市国土资源管理局不动产登记中心申请了异议登记。
关于房屋占用土地使用权的情况为：1992年5月的土地归户卡登记的使用权利人为被告魏福，面积为429.80平方米。1992年12月7日的土地信息登记的土地使用者为魏福，面积为429.80平方米。2016年12月22日宗地信息登记的155.75平方米房屋占地的使用权人为魏福，占地面积为264.56平方米。
155.75平方米房屋自2014年7月20日至庭审辩论终结时，由被告魏福次子魏世军对外出租于郭清山。
本院认为，本案争议的焦点为：1.原告的主体是否适格；2.诉争房屋的相关手续的审批、投资、建设的问题；3.诉争房屋登记所涉基础民事行为的性质、效力的问题；4.原告的诉讼请求是否有事实根据及法律依据。
关于原告的主体是否适格的问题。原告魏世忠为争议的房屋的建设购买了地号，其找人帮助建房，且其办理过自建（扩建）房屋施工执照，亦交纳过一年的土地租用费用。所以，魏世忠与本案具有利害关系。因物权归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。故魏世忠作为原告主体适格。
关于诉争房屋的相关手续的审批、投资、建设的问题。原告魏世忠办理过自建（扩建）房屋施工执照，但其未举证证明其办理过初建房屋的建设施工执照，且自建（扩建）房屋施工执照系其母亲为经营商店而办，亦是扩建后补办的，该施工执照明确标明魏世忠系被告魏福的儿子。所以，该施工执照不能证明系魏世忠为其本人建房所办。审理中，魏世忠与魏福均举证证明对建设的房屋找过人帮助建设。魏世忠购买地号，办理一年期的土地租用事宜，找人帮助建设的行为，在当时应为其所在家庭的整体意思，尤其在其结婚之前（建设126平方房屋前），更应体现的是该家庭整体意思。因此，魏世忠对建房（无论是初始建设，还是扩建）所作的贡献不是其独立于家庭之外的意志的行为。原告在审理中未举证证明其系建房审批的脱离家庭之外的独立办理人，亦未举证证明其系脱离家庭之外的独立投资人及独立投资的金额。因此，魏世忠应承担不利的法律后果。
','2018-10-07
23:59:29',0,'web',NULL),(12019804,'5854fa9a-e5f2-46d0-9e59-a945003223b2','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2330\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2018）桂0330民初710号\",\"法院地市\":\"桂林市\",\"法院省份\":\"广西壮族\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":null,\"文书ID\":\"5854fa9a-e5f2-46d0-9e59-a945003223b2\",\"案件名称\":\"何树清与黄丽劳务合同纠纷一审民事调解书\",\"法院名称\":\"平乐县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"平乐县\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":null,\"诉讼记录段原文\":null,\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1535040000000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"以调解方式结案的\"});$(document).attr(\"title\",\"何树清与黄丽劳务合同纠纷一审民事调解书\");$(\"#tdSource\").html(\"何树清与黄丽劳务合同纠纷一审民事调解书
（2018）桂0330民初710号\");$(\"#hidDocID\").val(\"5854fa9a-e5f2-46d0-9e59-a945003223b2\");$(\"#hidCaseName\").val(\"何树清与黄丽劳务合同纠纷一审民事调解书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2018）桂0330民初710号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"平乐县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2330\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"平乐县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2018-07-26\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"何树清与黄丽劳务合同纠纷一审民事调解书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-08-24\\\\\",\\\\\