广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)佛三法坭民初字第33号
原告彭雄恩，男，汉族，住佛山市三水区，公民身份号码：×××4119。
委托代理人陈小华，广东华生律师事务所律师。
委托代理人张思平，广东华生律师事务所律师。
被告汤练坤，男，汉族，住佛山市三水区，公民身份号码：×××3031。
委托代理人刘文霞，广东务正律师事务所律师。
被告佛山市三水区西南街洲边村委会芹坑村民小组，住佛山三水区。
负责人彭志福。
委托代理人黄国新，广东浩淼律师事务所律师。
原告彭雄恩诉被告汤练坤、佛山市三水区西南街洲边村委会芹坑村民小组（以下简称芹坑村民小组）土地租赁合同纠纷一案，本院于2015年1月19日立案受理后，依法由代理审判员何东海适用简易程序于2015年2月12日开庭审理。后因案情复杂，转为由审判员陆宏基担任审判长，与代理审判员何东海、人民陪审员李友辉组成合议庭适用普通程序于2015年7月13日公开开庭进行了审理。本案第一次开庭时，原告彭雄恩、委托代理人陈小华，被告汤练坤、芹坑村民小组委托代理人刘文霞、黄国新到庭参加诉讼。本案第二次开庭时，原告委托代理人陈小华、张思平，被告汤练坤委托代理人刘文霞，被告芹坑村民小组负责人彭志福、委托代理人黄国新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告原是被告芹坑村民小组的负责人，任职期自2011年至2013年。2012年底，因被告芹坑村民小组有旱地出租，而原告碍于当时是负责人，在原告支付该旱地押金后，委托被告汤练坤与被告芹坑村民小组签署《芹坑村出租旱地合同》，合同约定由被告汤练坤承租被告芹坑村民小组位于“干坑”的旱地。合同签订后，原告支付了租金，对土地开始投入、建设等。为保障自己的权利，要求佛山市三水区西南街道洲边股份合作经济联合社加盖了公章，明确告知上级其方为承租人。在2014年3月，被告芹坑村民小组要求原告提前支付2017年土地租金。2015年1月14日，原告看到通知一份，才知道两被告于2014年7月8日签订了《终止合同协议》，并且村代表将于2015年1月20日将原告在该土地上搭建的棚舍拆除。两被告明知原告为土地实际承租人，被告汤练坤在未告知和授权的情况下，与被告芹坑村民小组签订了终止合同协议，损害了原告合法权益。被告芹坑村民小组亦明知与被告汤练坤无权对该土地作出实体处分时，签订协议，没有通知原告。请求判令：一、确认两被告签订的《终止合同协议》无效；二、确认《芹坑村出租旱地合同》的承租方为原告并继续履行合同；三、案件受理费由两被告承担。
原告在诉讼中提供了以下证据：
一、原告的身份证一份，证明原告的诉讼主体资格。
二、被告汤练坤人口信息查询表，证明被告的主体资格。
三、《芹坑村出租旱地合同》复印件一份，证明2012年底，由于原告任被告芹坑村民小组负责人，碍于身份委托被告汤练坤与被告芹坑村民小组签订合同。在合同签订后，原告明确告知被告二及上其上级为实际承租人，并要求洲边股份合作经济联社在合同上加盖公章。合同上“乙方”栏加签原告的名义和加盖村委会的公章为村委会追认所致，并无不妥，不存在转让他人的情形。
四、租地按金收据及回款凭证各一份，证明2012年12月4日，两被告签订合同前，原告已以自己为承租人的名义向被告芹坑村民小组支付租地按金5000元。
五、土地租金收据二份、搭棚定金收据一张、水费、电费流水各一张，证明原告为实际承租人，以自己名义支付了2013年7月1日至2017年7月1日的土地租金，并对涉案土地投入、缴纳水电费的事实。
六、相片，证明涉案土地上建筑物及棚内现状。
七、终止合同协议、通知，证明2015年1月4日，原告见到两被告于2014年7月8日前的《终止合同协议》，侵害了原告利益的事实。
八、录音一份，证明原告是涉案土地的实际承租人，委托被告汤练坤与被告芹坑村民小组签订租赁合同。
被告汤练坤辩称：一、若原告诉状所述成立，那么二被告签订的土地租赁合同属无效。因为当时原告是芹坑村村长，即其2012年自己为自己招标，违反了招投标的规定。二、事实上是被告汤练坤签订的租赁合同，并无代表原告签订。合同签订后，原告找到被告要求将合同转租，考虑到原告的村长身份，若不同意会为以后办事带来不便，因此才将土地转租给原告。在没有征得村委会同意下的转租应视为合同解除。三、原告在承租期间没有按照约定使用土地，被行政机关问责，对被告造成不良影响。就上述问题被告多次向原告反映，原告置之不理。由于前段合同的主体是两被告，因此2014年两者解除合同是符合法律规定的。按照合同约定，被告在签订承租合同后，该土地只能用于饲养、种养，不得用于其他用途。原告将土地改为工业用途，违法了合同规定。综上，原告的的诉请没有事实、法律依据，请求法院予以驳回。
被告汤练坤没有提供证据。
被告芹坑村民小组辩称：被告汤练坤通过竞投承租芹坑村农用地，合同约定了土地用途和不准转租。芹坑村将土地交给汤练坤使用，但其在使用中多次违反约定用途搭建建筑五，被相关部门要求拆除。最严重的是其违反约定，从事工业炼油，被环保部分依法处理，是严重毁约行为。经双方协议，汤练坤同意终止合同。现在彭雄恩诉称其为实际租用人，当时其为芹坑村负责人，一手操控土地投标，损害芹坑村利益，其行为违法，因此无效。合同亦注明不得转让，彭雄恩作为芹坑村代表人签署合同，其是明知的。利用村长职务便利未经村民同意亦未经镇交易中心同意，将自己名加入乙方处，既违反合同约定，又不符合法律规定，应为无效。更有甚者，彭雄恩在使用土地中，将农用地用于经营工业炼油侵害了芹坑村民的权益。请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告提供以下证据：
一、《出租合同》、《成交确认书》、《立项申请书》、《明细表》各一份，证明经过招投标，由汤炼坤中标，原告加盖公章、签名的行为是没有经过合法程序的。
二、财务公示一份，原告作为当时村长，在土地按金中明确注明2013-2015年土地租金是收取被告汤练坤的，对外公示是以汤练坤的名义公示。
三、《终止合同协议》、《通知》各一份，证明双方同意解除合同。
四、照片四张，证明涉案土地在2014年11月14日从事工业生产，被环保局查处。
五、《当选证》一份，证明2014年3月30日后现任芹坑村民小组组长接任原告，反证原告在2014年3月10日急于缴纳租金至2017年的行为是利用职务之便。
经审查，对原、被告提供的证据，本院对双方无争议的部分和真实性、合法性、关联性无误的证据予以采信。
根据原、被告提供的证据和庭审陈述,和现场查看的情况，确认以下事实：2012年11月-12月期间，被告芹坑村民小组对芹坑村小组位于“干坑”的10.47亩旱地公开投标。12月11日，原告以芹坑村民小组代表的名义与汤练坤签订《芹坑村出租旱地合同》。合同签订后，原告实际占用涉案土地，在范围内搭建棚舍，从事炼油等项目，被环保部门责令拆除。2014年3月10日，原告缴纳租金至2017年。2014年7月8日，二被告签订《终止合同协议》。2015年1月14日，被告芹坑村小组张贴通知定于2015年1月20日拆除涉案场地范围的棚舍。2011年-2014年3月30日期间，原告任被告芹坑村民小组的组长，之后组长为彭志福。2015年7月13日，该范围内仍有从事炼油设备存在。
本院认为，原告陈述的以被告汤练坤的名义掩饰自己作为实际投标人投标，骗取中标的行为违反了基本投标规则，应属无效。原告以复印件上加盖“洲边股份合作经济联合社”公章、缴纳租金主张确认自己为承租人，但该事项未向村民公示，且在《出纳账》摘要上注明按金是收取被告汤练坤的，掩饰自己实际缴纳租金的情况。另外，《出租旱地合同》中约定了不准将场地转让他人的，原告没有通过转租取得该土地使用权的前提。原告没有《出租旱地合同》原件，加盖公章是在复印件上，且公章单位并不是土地出租方、缴纳租金等行为，特别2014年3月10日提前缴纳租金至2017年的行为明显有利用职务便利的嫌疑。原告利用土地从事炼油明显违背了被告芹坑村民小组出租的目的，原告实际使用涉案土地不能等同于合法取得了土地使用权，原告未与被告芹坑村民小组之间就涉案土地的使用达成合意、签订合同，不能认定双方存在合同关系。原告诉请确认自己为承租方，判令被告芹坑村小组继续履行缺乏依据。被告汤练坤非涉案土地的实际使用人，与被告芹坑村民小组签订《终止合同协议》，解除合同、处置相关财产的行为虽然未必适当，且对原告的利益产生影响，但基于原告未合法取得土地使用权，在涉案土地从事炼油的现状和法律不保护非法利益的原则，对原告主张确认该《终止合同协议》无效的诉请本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告彭雄恩的诉讼请求。
案件受理费2612元，由原告彭雄恩负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 陆宏基
代理审判员 何东海
人民陪审员 李友辉
二〇一五年七月十七日
书 记 员 颜春燕