上海市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）沪03行终216号
上海市第三中级人民法院行政判决书(2015)沪03行终216号上诉人(原审原告)江岷娟，女，1965年10月7日生，汉族，住上海市徐汇区。委托代理人谭光中，上海宇弘勤律师事务所律师。被上诉人(原审被告)上海市司法局，住所地上海市徐汇区。法定代表人郑善和，上海市司法局局长。委托代理人王鑫。被上诉人(原审被告)中华人民共和国司法部，住所地北京市。法定代表人吴爱英，部长。委托代理人李曼。委托代理人任正坤。上诉人江岷娟因司法鉴定执业活动投诉处理答复及行政复议决定一案，不服上海市徐汇区人民法院(2016)沪0104行初21号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月7日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审认定：2015年8月5日，上海市司法局收到江岷娟的投诉来信，对上海司法会计中心所作的沪司会鉴字[2013]第22号鉴定提出异议。同月11日，上海市司法局分别向江岷娟和上海司法会计中心发出司法鉴定执业活动投诉受理通知与投诉调查通知。同月24日，上海司法会计中心向上海市司法局报送了有关书面情况说明。2015年9月21日，上海市司法局工作人员至上海司法会计中心调阅了相关鉴定卷宗，并向有关鉴定人员进行了调查询问。2015年9月23日，上海市司法局向江岷娟作出沪司鉴管答(2015)57号《司法鉴定执业活动投诉处理答复书》(以下简称“被诉处理答复”)，认为根据现有材料并不能认定鉴定人故意弄虚作假，未发现上海司法会计中心和有关鉴定人员存在应当处罚的法定情形。江岷娟不服，向中华人民共和国司法部(以下简称“司法部”)提出行政复议。司法部于2015年10月26日受理江岷娟的行政复议申请。同月28日，司法部向上海市司法局发出行政复议答复通知书。2015年11月14日，上海市司法局向司法部提交了行政复议答复书。2015年12月22日，司法部作出(2015)司复决62号行政复议决定(以下简称“被诉复议决定”)，维持上海市司法局作出的被诉处理答复。江岷娟不服，向原审法院提起诉讼，请求撤销被诉处理答复、撤销被诉复议决定、对司法部令第123号《司法鉴定执业活动投诉处理办法》一并审查。原审认为：上海市司法局作为司法行政机关，对于投诉人对司法鉴定机构和司法鉴定人执业活动所提出的投诉，具有调查处理的法定职责。本案中，江岷娟向上海市司法局投诉，对上海司法会计中心所作的沪司会鉴字[2013]第22号鉴定提出异议。上海市司法局接投诉后依法受理进行了调查，调阅了相关鉴定卷宗，询问调查了有关鉴定人员，调查结果未发现上海司法会计中心和有关鉴定人员存在应当处罚的法定情形，遂作出答复书将调查处理意见告知了江岷娟，其调查处理程序合法，答复内容并无不当。司法部受理行政复议申请后，对案件进行了审查，在法定期限内作出行政复议决定，复议程序符合法律规定，亦并无不当。江岷娟的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，于2016年3月15日判决如下：驳回江岷娟的诉讼请求，案件受理费50元由江岷娟负担。判决后，江岷娟不服，上诉于本院。上诉人江岷娟上诉称：上海兆能股权投资管理有限公司不存在单位涉嫌非法吸收公众存款案的事实，上海市公安局聘请委托鉴定属于虚构事实，依据不真实的材料进行鉴定是虚假的。上海市司法局作出的被诉处理答复、司法部作出的被诉复议决定事实认定、适用法律错误。原审判决在程序性及内容实体性事实认定上严重错误，违反《司法鉴定执业活动投诉处理办法》等规定。请求1、撤销原审判决；2、撤销被诉处理答复；3、撤销被诉复议决定；4、一并对上海司法会计中心及该会计中心的鉴定人闵峰、谷琴进行行政处罚；5、一并撤销2013年2月22日发出的由上海司法会计中心授权司法鉴定人闵峰、谷琴制作的《关于江岷娟涉嫌非法吸收公众存款情况的鉴定意见书》(沪司会鉴字[2013]第22号)并确认上海司法会计中心《关于李惊蛰、刘振英等4人涉嫌非法吸收公众存款等情况》鉴定意见书《沪司会鉴字[2013]第22号》中涉及江岷娟部分的鉴定意见违法无效；6、对司法部令第123号《司法鉴定执业活动投诉处理办法》一并审查；7、责令上海市司法局限期向江岷娟交付《调查结果报告书》；8、责令上海市司法局限期向江岷娟交付对上海司法会计中心鉴定机构、司法鉴定人闵峰、谷琴不予进行行政处罚及处理的理由告知书。被上诉人上海市司法局辩称：其履行了法定职责，对投诉的调查处理程序合法，作出被诉处理答复符合法律规定。请求驳回上诉人的诉讼请求，维持原审判决。被上诉人司法部辩称：其依法履行了行政复议职责，程序合法。请求驳回上诉人的诉讼请求，维持原审判决。经审理查明，原审判决认定事实清楚，本院依法予以确认。另查明，上海司法会计中心出作出的沪司会鉴字[2013]第22号《关于李惊蛰、刘振英等4人涉嫌非法吸收公众存款等情况》中记载，委托人：上海市公安局经济犯罪侦查总队；委托鉴定事项：对李惊蛰、刘振英、陈健、江岷娟等4人涉嫌非法吸收公众存款等情况，进行司法会计鉴定；鉴定材料：上海市公安局经济犯罪侦查总队提供的刘夫银、芦立新、李惊蛰等人的62个银行账户、上海兆能股权投资管理有限公司及其他涉案人员银行账户的交易明细清单，上海兆能股权投资管理有限公司的营业执照、工商登记资料、会记账册、报表、部分记账凭证、借款到期清单、借款协议书、融资项目协议书等。上海市司法局作出被诉处理答复，主要内容为：江岷娟女士，2015年8月5日，我局收到你的来信，信中对上海司法会计中心所做的沪司会字[2013]第22号鉴定提出异议。根据来信反映的情况，我局依照相关法律、法规和司法部《司法鉴定执业活动投诉处理办法》等规章的规定进行了调查核实。现就调查处理意见答复如下：一、关于开展鉴定活动的基本情况。经查，上海市公安局为查明上海兆能股权投资管理有限公司涉嫌非法吸收公众存款，于2012年8月31日聘请上海司法会计中心对上海兆能股权投资管理有限公司涉嫌非法吸收公众存款案的涉案资金来源和去向以及资金数额进行鉴定。有关鉴定人根据公安机关提供的材料，对该项目进行了司法会计鉴定，并于2013年2月22日分别出具了包括沪司会字[2013]第22号《关于李惊蛰、刘振英等4人涉嫌非法吸收公众存款等情况》在内的数份鉴定意见书。鉴定意见书出具后，又应检察机关和人民法院的要求出具了数份相关的《情况说明》。二、有关鉴定人是否弄虚作假的问题。你在来信中提到，司法鉴定人故意弄虚作假，并以表格形式列举了有关数据，还对鉴定意见书中“捐客”一词提出了异议。鉴定人称，在江岷娟收取刘夫银、芦立新的钱款中，既包括到期的本金和利息，也包括介绍客户所收取的佣金，由于当时的材料所限，无法对这三种资金进行准确的区分，因此我们根据“孰低原则”作出了对江岷娟有利的鉴定意见，且得到了江岷娟的确认；有关“捐客”一词，它并不是一个罪名，只是一个中性词。我局调查后认为，你信中提及的有关鉴定人“弄虚作假”，其实是你认为鉴定内容(即金额数额)的错误，根据现有的材料，并不能认定鉴定人弄虚作假；“捐客”一词并非一个罪名；至于鉴定中对一些资金数额的认定，是鉴定人所作出的专业判断，它和鉴定意见一样，应由办案单位结合具体案情作出是否采信的决定，你对鉴定意见有异议，可以向办案单位提出，通过质证的方式解决。我局作为司法行政机关无权对鉴定意见的是与非作出判断。三、关于有关鉴定人员是否处罚的问题。你在来信中提到，“因司法会计鉴定人闵峰和谷琴故意弄虚作假而加害于我，……故需对此两个鉴定人予以行政处罚，……。”我局调查后认为，根据《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》第十三条、司法部《司法鉴定人登记管理办法》第二十三条至二十六条、二十八条至三十条及《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第二十一条(三)项之规定，我局依法履行了对有关鉴定人的监督、检查职责，未发现上述鉴定人员存在应当处罚的法定情形。司法部作出被诉复议决定，主要内容为：本机关认为，一、被申请人依法受理投诉人投诉并经调查后作出《答复书》。有关鉴定人是否弄虚作假的问题，《答复书》指出，根据现有材料，并不能认定鉴定人弄虚作假；“捐客”一词并非一个罪名；至于鉴定中对一些资金数额的认定，是鉴定人所作出的专业判断，它和鉴定意见一样，应由办案单位结合具体案情作出是否采信的决定，申请人对鉴定意见有异议，可以向办案单位提出，通过质证的方式解决。被申请人作为司法行政机关无权对鉴定意见的是与非作出判断。《答复书》上述内容，并无不当。二、被申请人在收到申请人投诉后，进行了认真调查，未发现鉴定人员存在应当处罚的情形，依法履行了监管职责。三、申请人关于“重新查处相关违法人员”的复议请求，依法不属于本机关行政复议范围。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项规定，本机关决定如下：维持被申请人作出的《答复书》。本院认为：被上诉人上海市司法局作为司法行政管理部门，依法具有对司法鉴定机构执业活动的投诉进行调查处理的行政职权。被上诉人司法部具有行政复议职责。两被上诉人分别作出被诉行政行为，行政程序合法。本案中，上海市司法会计中心受上海市公安局经济犯罪侦查总队委托，对李惊蛰、刘振英、陈健、江岷娟等4人涉嫌非法吸收公众存款等情况进行司法会计鉴定，作出沪司会鉴字[2013]第22号《关于李惊蛰、刘振英等4人涉嫌非法吸收公众存款等情况》鉴定意见，并应检察机关和人民法院的要求出具了数份相关的《情况说明》，这一事实有沪司会鉴字[2013]第22号鉴定意见书卷宗光盘、上海市公安局鉴定聘请书、上海司法会计中心和有关鉴定人员资质证明等证据为证。上海市司法局就上诉人江岷娟在投诉书中反映的事项进行了查处，作出被诉处理答复，认定事实清楚，证据充分，履行了相应的法定职责，符合法律规定。司法部受理行政复议申请后，作出被诉复议决定正确合法。需要指出，上诉人在原审中的诉讼请求为3项，但上诉请求有8项，其中，第1、2、3项可以作为上诉请求；第6项要求审查的司法部令第123号令系行政规章，不符合行政诉讼中一并审查规范性文件的条件，原审在庭审中已经予以告知；其余4项系涉及上诉人投诉的内容、要求或者理由，不能作为上诉请求。综上，上诉人的上诉请求和理由依法不能成立，本院不予支持。原审判决驳回上诉人的诉讼请求正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人江岷娟负担。本判决为终审判决。审判长张文忠审判员鲍浩审判员丁晓华二○一五年八月二十六日书记员林博宸
审判长 张文忠
审判员 鲍 浩
审判员 丁晓华
二〇一六年八月二十六日
书记员 林博宸
附：相关法律条文
附：相关的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……