湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鄂05民终2459号
上诉人（原审原告）：张帆，男，1988年10月13日出生，个体工商户，汉族，住宜昌市西陵区。
委托诉讼代理人：刘政鑫，宜昌市利民法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：张一伏，男，1964年7月8日出生，汉族，无业，住宜昌市伍家岗区。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司当阳支公司，住所地湖北省当阳市南正街1号。
负责人：罗东，该支公司经理。
委托诉讼代理人：张友清，湖北龙禧律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人张帆为与被上诉人张一伏、中国人民财产保险股份有限公司当阳支公司（以下简称“财保当阳支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服宜昌市夷陵区人民法院（2016）鄂0506民初1238号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月3日受理后，依法组成由审判员杨昊担任审判长，审判员冀放、邓爱民参加的合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人张帆上诉请求：二审依法撤销一审判决，依法改判或变更支持上诉人的全部原审请求；由两被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，一审法院认定被上诉人财保当阳支公司拒赔的依据是中国人民财产保险公司这一总公司制定的格式合同《机动车第三者责任保险条款》第七条（一）、（四）项：“……间接损失及市场变动、修理后贬值损失，保险公司免赔”的规定。但该公司没有就此免责条款对张一伏作出提示和书面明确说明并由张一伏对此认可签字。该规定不是被上诉人财保当阳支公司制定的，被上诉人张一伏是与财保当阳支公司签订的保险合同，该支公司作为独立的民事主体和诉讼主体，其具有独立自主管理和运营权利，其并没有相关规定及履行相关提示和说明义务。《保险法》第六十五条第二款：“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的……第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金”、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业险的机动车发生交通事故造成损害，按下列规则确定赔偿责任（一）交强险责任限额（二）商业三者险（三）侵权人”。这些法律均强制规定了保险公司的赔偿责任，而保险公司的规定，违反了法律强制性规定，当属无效。该规定无效且不能适用于被上诉人张一伏和上诉人，不能作为本案拒赔上诉人原审请求的依据。二、一审法院适用法律错误；一审法院认为因交通事故导致车辆贬值损失、鉴定费损失、租车损失属于间接损失，而且《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条没有明确列举出该损失属于因道路交通事故造成的财产损失，因此，认定上诉人请求该损失于法无据是错误的。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款恰恰说明了“财产损失”是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失，1、上诉人请求的损失符合上述解释关于因交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失范畴，因为该损失不是该交通事故原因以外的任何原因导致和造成的。2、“修复”是指修好、恢复原状（除了视觉外观还有使用寿命、安全性、舒适性、行驶操控性、经济价值等性状），根据鉴定意见，该车成新率为91%，根据该车的财产权益来说，其除了物权的占有功能没有受太大影响外，其使用功能、收益、处分等涉及用益物权功能都遭到损害，例如车辆转卖收益、抵押担保价值、贷款等都受到明显影响，该损失是直接明确的，该受损车辆根本无法修复，如果重置事故发生时的同款车的价格，远远高于该事故车辆价格，该车重置差额恰恰就是上诉人车辆贬损的部分价值，而鉴定费是为查明该车损失委托专业评定而付出的必然费用，也是因该事故导致的损失，应当依法赔偿。3、本案中被上诉人张一伏应承担的是全部侵权责任，却不需要承担上诉人损失赔偿责任，显失公平，请求法庭予以调整。三、上诉人因交通事故车损维修期间，为了工作、生活的需要，租赁了比其受损车辆档次更低的车辆作为替代性交通工具，产生了租赁费用，上诉人认为该费用据实发生了，且费用合乎宜昌汽车租赁服务行业实际情况，因此，应当认定为合理费用。
被上诉人张一伏辩称，一审判决依据的法律和证据正确，认定事实清楚，判决合情合理。根据相关法律规定车辆发生交通事故后产生的赔偿责任包括间接（陪护费、营养费）和直接损失（医疗费、误工费等）两方面，不存在鉴定费、贬值损失等，综上，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人财保当阳支公司未出庭且未提交书面答辩意见。
张帆向一审法院起诉请求：判令两被告张一伏、财保当阳支公司连带赔偿原告车辆贬值损失41487元、鉴定费2000元、租赁替代性交通工具租车费15900元，合计59387元；本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2016年3月2日15时15分许，被告张一伏驾驶鄂Ｅ×××××号小型客车，沿汉宜线行驶至汉宜线××区××镇××村路段时，与原告张帆驾驶的鄂Ｅ×××××号小型客车相撞，致两车受损的交通事故。2016年3月3日，宜昌市公安局夷陵区分局交通警察大队作出第4205062201600412号道路交通事故认定书，认定被告张一伏违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条之规定，负事故全部责任，原告张帆无责任。同日，原告张帆与被告张一伏在该事故认定书损害赔偿调解结果栏内签字注明：经双方共同请求调解达成一致，车损以保险公司定损为准，全部由张一伏承担。2016年3月18日，被告财保当阳支公司在宜昌市XX4Ｓ店对原告车辆损失情况确认损失额为55726.41元。宜昌奥龙汽车销售服务有限公司于2016年3月8日至4月25日对原告车辆进行了维修，实际维修金额68958元，该维修费用已由被告张一伏支付原告张帆，并向财保当阳支公司申请理赔。原告张帆的车辆于2014年11月14日从宜昌奥龙汽车销售服务有限公司购买，总价款28万元(含增值税额40683.76元)。2、宜昌诚信车物损失价格评估有限公司根据原告张帆2016年4月8日的委托，于2016年4月18日对原告张帆的鄂Ｅ×××××号车因道路交通事故导致的贬值损失作出(2016)第050号评估结论书，评估该车贬值金额为41487元。原告张帆支出鉴定费2000元。3、被告张一伏为其鄂Ｅ×××××号机动车在财保当阳支公司投保了交强险和商业三者险(其中商业险保额为50万元)，本起交通事故发生在保险期内。被告张一伏在购买保险时，对保险公司就有关免责内容的提示和明确说明的书面材料，签名认可。
一审法院认为，侵害他人财产权益，应当依法承担相应的赔偿责任。原告张帆因其车辆在交通事故中受损而主张车辆贬值损失41487元、鉴定费2000元、租车费15900元，系机动车交通事故引发的间接损失，而非直接损失。根据中国人民财产保险股份有限公司《机动车第三者责任保险条款》第七条第(一)项、第(四)项的规定，被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停运等损失以及其他各种间接损失，以及第三者财产因市场价格变动造成的贬值、修理后价值降低引起的损失，均属保险公司免责范围，且被告财保当阳支公司就免责条款向被告张一伏作了提示和书面明确说明。故原告张帆主张被告财保当阳支公司在保险责任范围内赔偿上述损失的理由不能成立，不予支持。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条的规定，因道路交通事故造成的财产损失并不包括车辆的贬值损失。故原告张帆主张赔偿因交通事故造成的车辆贬值损失41487元及鉴定费2000元于法无据，且被告不予认可，难以支持。原告张帆主张车辆在维修期间因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具即租车费用15900元，可由被告张一伏适当赔偿，原告张帆车辆受损后，实际停用53天，酌情按90元/天计算交通费，由被告张一伏赔偿4770元。经调解，原、被告双方不能达成协议。为此，一审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、被告张一伏于本判决生效后10日内赔偿原告张帆修车期间替代性交通工具费用4770元。二、驳回原告张帆的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费297元（已减半收取），由被告张一伏负担97元，原告张帆负担200元。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院经审理查明：原审认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，一、关于车辆贬值损失、鉴定费责任主体问题。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予以支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”的规定，可见车辆贬值损失、鉴定费均未列于因道路交通事故造成的财产损失范围，上诉人张帆要求被上诉人张一伏、财保当阳支公司赔偿其车辆贬值损失、鉴定费的诉讼请求无法律依据，故一审法院不予支持该项诉请并无不当。二、关于车辆维修期间交通费的问题。根据《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第四款规定，上诉人张帆之车辆并非经营性车辆，而是用于个人生活，故在维修期间，一审法院根据通常替代性交通工具之费用酌情认定为90元/天，并无不妥。综上，上诉人张帆的上诉请求和理由均不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当。经合议庭评议，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费594元，由上诉人张帆负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 昊
审判员 冀 放
审判员 邓爱民
二〇一六年十二月九日
书记员 汪 晨