云南省大理白族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)大中民终字第455号
上诉人（原审原告）马为龙，退休教师。
上诉人（原审原告）马建敏，移动公司职工。
上诉人共同委托代理人董智宇，云南星震律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
上诉人共同委托代理人马世勇，云南星震（芒市）律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审被告）何敏轩，公务员。
委托代理人陶燕清，云南星震（宾川）律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
上诉人马为龙、马建敏因与被上诉人何敏轩所有权确认纠纷一案，不服云南省宾川县人民法院(2015)宾民初字第94号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月15日受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审法院经审理确认的本案事实是：原告马为龙与妻白占慈共生育马世云、马世波、马世芬、马世勇、马世娟、马世文六个子女。马世云与妻易元珍生育一女，即原告马建敏。2006年4月，××去世，易元珍的父母先于易元珍死亡。2006年5月，××去世，白占慈的父母先于白占慈死亡。2007年2月6日，马世云与被告何敏轩再婚，二人未生育子女。2014年3月，××去世。2006年初，马为龙与张正祥、何琼夫妇商谈，欲购买张正祥、何琼夫妇所有的宾川县邮政局院内集资房一套(1栋2单元201室)，2006年2月5日，马为龙、马世云与张正祥、何琼夫妇在宾川县××一家饭店商谈购房及签订合同事宜，经协商，张正祥、何琼夫妇的房屋以70600.00元出售，双方当即签订《房产买卖协议》，该协议甲方签名为张正祥、何琼，乙方签名为马世雲(马世云)，约定协议一式叁份，甲乙双方各执一份，见证机关一份等内容。该《房产买卖协议》经宾川县司法局牛井法律服务于当天进行见证；马世云向张正祥、何琼支付了购房款，张正祥、何琼向马为龙交付了房屋产权证。后马为龙将房屋产权证交付给马世云去办理房屋产权的变更登记。房屋购买后由马为龙居住至今。2008年11月14日，宾川县人民政府向马世云颁发了前述房屋的土地使用权证[证号为：宾国用（2008）第0006368号]。2008年11月18日，马世云到宾川县房地产管理所办理前述房屋的变更登记。在办证的过程中马世云在本人持有的见证书的乙方签名一栏内签上了何敏轩的名字。何敏轩及张正祥、何琼均未与马世云去办理房产的变更登记。2008年11月27日，宾川县房地产管理所向马世云颁发了宾房权证2008字第××号房屋所有权证、宾房2008共字第FG929号房屋共有权证，载明：房屋所有权人马世云，房屋共有权人何敏轩，共有权人所占份额为50%。马世云去世后，原、被告双方因财产继承发生纠纷，何敏轩将马为龙、马建敏诉至本院；因房屋确权问题，马为龙、马建敏将何敏轩诉至本院，要求确认宾川县邮政局住宿区1栋2单元201室房屋为马为龙、马建敏所有，马为龙享有13/14的份额，马建敏享有1/14的份额。马世波、马世芬、马世勇、马世娟、马世文共同向本院提交《放弃权利的声明》一份，均表示放弃对前述房产的继承权，其应享有的份额由父亲马为龙享有。
原审法院认为：本案争议房产虽系原告马为龙与张正祥、何琼夫妇商谈购房事宜，但马为龙陈述经马世云在场双方签订购房协议，且购房后其将张正祥、何琼夫妇的房屋产权证交予马世云办理产权变更登记，结合在案证据宾川县司法局牛井法律服务所保存的见证书及卖房人张正祥保存的见证书所载的购房方的签名均为马世云，应认定本案诉争的房产购买人为马世云。因购买房产时间为2006年2月5日，当时马世云之妻易元珍还在世，故该房产应为马世云与易元珍的夫妻共同财产。易元珍于2006年4月去世，易元珍的父母先于易元珍死亡，易元珍享有的房产权利依法由其丈夫马世云与女儿马建敏继承，故此时该房屋权属由马世云所有75%，马建敏所有25%。马世云与何敏轩结婚后，马世云到宾川县房地产管理所就争议房产申请变更登记，办理了过户登记手续，在何敏轩未到场的情况下，将房屋所有权人登记为马世云、房屋共有权人登记为何敏轩，且各占份额为50%，该登记行为把整套房屋进行了处分，而该套房屋中马世云之女马建敏享有25%，因在案无证据证实马世云将马建敏享有的25%进行处分，已经取得了房屋的共有权人马建敏的同意，故马世云对马建敏享有的25%进行处分不当，但马世云对自己所享有的75%享有处分权。因此，马世云的处分行为属部分有效，部分无效。马世云自愿将其所享有的75%登记为其与何敏轩的夫妻共同财产的部分合法；对马建敏所享有的25%，马世云没有处分权，该部分的处分行为无效。马世云将其享有的75%登记为与何敏轩的夫妻共同财产后，马世云与何敏轩各自所占的房屋权属的份额为37.5%，马建敏所占的房屋权属的份额为25%。马世云于2014年3月去世，马世云的母亲白占慈先于马世云死亡，马为龙、何敏轩、马建敏依法为马世云遗产的第一顺序继承人，所继承的份额应均等，即三人各继承37.5%中的12.5%，因此本案诉争的房产应为马为龙、马建敏、何敏轩共同所有，马为龙享有的份额为12.5%，马建敏享有的份额为25%+12.5%=37.5%，何敏轩享有的份额为37.5%+12.5%=50%。二原告要求确认诉争房产为二原告所有及要求确认马为龙享有13／14的份额、马建敏享有1／14的份额的诉请，与在案证据不相符，不予支持。就被告提出本案不属民事案件受案范围的问题，因二原告的诉讼请求，系对物的基础法律关系予以确认，依据《中华人民共和国物权法》第三十三条“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。”之规定，二原告提起民事诉讼请求确认权利符合法律规定，对被告的该项抗辩意见不予采纳。二原告要求确认房屋产权的归属及权利人各自应占有的份额，系物本身的请求权，法律并未明确规定物本身的请求权的诉讼时效，故被告提出本案已超过诉讼时效的抗辩意见不予采纳。综上述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三条，《中华人民共和国物权法》第三十三条，《中华人民共和国继承法》第二十六条、第十条、第十三条之规定，判决：确认宾川县金牛镇佛都路宾川县邮政局住宿区1栋2单元201室房屋属原告马为龙、马建敏与被告何敏轩共同所有，其中原告马为龙所有的房屋权属份额为12.5%，原告马建敏所有的房屋权属份额为37.5%，被告何敏轩所有的房屋权属份额为50%。案件受理费3300.00元，由原告马为龙、马建敏承担1650.00元，被告何敏轩承担1650.00元。
原审判决宣判后，上诉人马为龙、马建敏不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，支持上诉人的一审诉讼请求。其主要上诉理由是：由于马为龙夫妇年岁己高，长子马世云替父母办理具体购房事宜，但马世云仅仅是经办人而非买受人，买受人和产权人是马为龙、臼占慈。宾川县司法局牛井法律服务所见证书中关于马世云向张正祥、何琼购买房产的记载与在案证据矛盾，与事实相悖。即使在认定诉争房产是马世云与易元珍夫妻共同财产的前提下，马世云在未征得马建敏同意的情况下将房产登记在何敏轩名下的行为，严重侵害了其他共有权人的权益，属于无权处分，诉争房产75%不是何敏轩与马世云的夫妻财产。
被上诉人何敏轩口头答辩称：马世云享有争议房产75%的份额，远远大于三分之二的比例，马世云有权处分房产。
二审诉讼中，经征询双方当事人对一审判决认定事实的意见，上诉人提出房产买卖协议是马世云乘代马为龙办理变更产权之机恶意伪造的，购买房屋的款项是马为龙支付；被上诉人对一审认定的事实无异议，对双方当事人无异议的事实本院予以确认。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是：被上诉人何敏轩对争议房产是否拥有权利。
本院认为：《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”上诉人马为龙、马建敏与被上诉人何敏轩所争议的宾川县邮政局住宿区1栋2单元201室房屋，已经依法登记为马世云、何敏轩共同所有，且该登记行为已经发生法律效力，在未经法律程序更正该产权登记的情况下，就上诉人马为龙、马建敏对该房屋产权直接提起的所有权确认民事诉讼（本案），只能根据继承关系确认当事人的相关权利。马世云实际取得本案争议房产时其妻易元珍（马建敏之母）还在世，易元珍对争议房产应当享有一半的份额，易元珍去世，其份额由马世云、马建敏继承；马世云以后对争议房屋的处分（将共有权人登记为何敏轩）行为，不能损害马建敏的权益；马世云去世后，其对争议房产享有的份额，由马为龙、马建敏、何敏轩继承。上诉人马为龙、马建敏关于要求确认宾川县邮政局住宿区1栋2单元201室房屋为马为龙、马建敏所有，马为龙享有13/14份额，马建敏享有1/14份额的上诉请求，与该房屋已经依法登记的事实，以及继承法的相关规定相悖，本院不予支持。综上所述，一审认定基本事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300.00元，由上诉人马为龙、马建敏负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨月秀
审判员 杨晓钟
审判员 沈春梅
二〇一五年十月十三日
书记员 赵云霞