福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽02民终3792号
上诉人（原审原告）：曾凤桃，女，1981年2月20日出生，汉族。
委托诉讼代理人：谢东海，福建联合信实律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邱玲玲，福建联合信实律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：阳光城（厦门）置业有限公司。
法定代表人：李晓冬，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈明，福建创元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邹亿，福建远大联盟（龙岩）律师事务所律师。
上诉人曾凤桃与上诉人阳光城（厦门）置业有限公司（以下简称阳光城公司）因商品房预售合同纠纷一案，不服厦门市翔安区人民法院（2015）翔民初字第3391号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2016年9月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人曾凤桃的委托诉讼代理人谢东海、邱玲玲、上诉人阳光城公司的委托诉讼代理人陈明、邹亿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
曾凤桃上诉请求：依法变更一审判决第二项、撤销一审判决第三项，改判支持曾凤桃在一审的诉讼请求。事实和理由：一、阳光城公司故意侵占讼争商品房所在小区绿地的行为，已经严重违反合同约定，一审法院认定讼争商品房符合交付条件，没有依据。（一）一审法院对合同中“格式条款”解读片面，导致认定错误。1.一审法院认定讼争商品房符合交付条件的合同依据为《合同补充协议》第四条。该条款在本系列案件合同中均有使用，属格式条款。但其明显减轻了阳光城公司的责任，且阳光城公司未尽到提示、说明义务，故应认定为无效。2.即便该条款有效，但对格式条款有不同理解时，也应该做出对曾凤桃有利的解释，排除该条款的适用。该条款适用的前提条件为“项目虽未全部建设完成，但对买受人正常使用商品房未造成严重影响的，应视为商品房已达到交付条件”。按合同的文义解释，该条款可理解为“项目建设依照正常的建设施工流程开展，在未存在违法违规的前提下，当合同约定的交付期限届满后，项目仍无法按期完成交付时，方可视为商品房符合交付的条件”。本案中，阳光城公司采取的是各种违法的方式，故意侵占讼争商品房所在小区的公共绿地、扩建别墅区的围墙，且该等违法行为也已经被相关主管部门认定为违法，这已经是对双方签订合同的根本性违反。有鉴于此，在对前述条款存在其他合理解释的情况下，一审法院于情于理，都应排除该条款的适用。3.即便一审法院认定该条款有效，也应认定该条款全部有效，而非部分有效。该条款中，除要求业主按时收房之外，亦要求“出卖人应当在合理期限内对未完成项目整改完毕”。一审法院既然认定该条款的效力，也认定讼争房屋所在小区存在“破坏绿地和扩建别墅区围墙”的问题，但其判决内容中对该部分未完成项目的整改确没有作出任何的认定及判决，明显错误。（二）一审法院以阳光城公司破坏绿地和扩建别墅区围墙，对曾凤桃正常使用房屋的影响较小为由，认定房屋符合交付条件，是对曾凤桃合法利益的严重损害。目前已经被破坏的绿地和扩建的别墅区围墙涵盖在合同约定的公摊面积内，一审法院的判决直接导致曾凤桃无法使用该部分公摊面积，严重损害曾凤桃的合法利益。二、一审法院认定“按8天予以计算顺延交付房屋的时间”，既没有事实依据，也没有法律依据，讼争商品房的逾期交房违约金应计算至其实际符合交房之日止。首先，合同对出现异常恶劣天气、高考之因素是否可以延期交房并未约定。其次，案涉小区周围并不存在任何足以影响正常施工的学区（2013年与2014年，翔安有举办高考的中学分别为翔安一中与新店中学，距离施工地点有10公里以上的距离），故不存在因高考影响施工的情况。最后，即便出现该等恶劣天气及高考，其是否实际影响正常施工亦无法证明，证明影响正常施工的基础证据为案涉项目的监理日志与施工日志，且提供该等日志后还需证明实际造成了对正常施工的影响。阳光城公司在庭审中亦明确承认，无法提供该等施工日志与监理日志进行佐证。故一审法院自行认定阳光城公司“按8天予以计算顺延交付房屋的时间”，毫无事实与法律依据。三、退一万步而言，即便法院最终仍然认定讼争商品房符合交付条件，也应该改判阳光城公司迟延履行通知交房义务期间，应向曾凤桃支付的违约金。如按照一审法院关于符合交房条件时间截点的认定标准，讼争商品房符合交付条件的时间为2015年11月25日，根据讼争合同“交接”条款的约定，履行通知交房义务系阳光城公司的合同义务。阳光城公司在消防问题整改完毕后，即应再次履行通知曾凤桃交付房屋的义务，在阳光城公司未履行通知义务期间，应依法向曾凤桃承担逾期交付房屋的违约责任。四、曾凤桃在一审诉讼请求中有要求“确认《商品房买卖合同》第八条第二款无效”，本案的一审判决虽认定《商品房买卖合同》第八条第二款应为无效，但其未在判决主文中确认该条款无效也是不妥的。该系列案件中的其他判决书均在判决主文中确认该条款无效，故应予更正。
阳光城公司辩称，答辩意见同其上诉意见，并补充：1.即便阳光城公司交付的商品房未达到讼争合同第八条第1款约定条件，根据讼争合同第八条第2款约定，曾凤桃也应接收商品房。2.发生争议期间，曾凤桃对该商品房项目的局部整改事项高度关注，多次组织业主到该商品房项目区域内了解整改进度，并在其建立的微信群中互相通报，故曾凤桃对该商品房项目局部整改事项完成的时间完全知情。因此，阳光城公司无须再向其另行发出交房通知。曾凤桃的上诉请求均缺乏合同及法律依据。
阳光城公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项、第二项；2.改判驳回曾凤桃一审的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决错误认定《商品房买卖合同》第八条第2款无效，应予纠正。讼争《商品房买卖合同》并非格式合同，第八条第2款也并非格式条款，其内容亦未明显减轻阳光城公司责任。（一）根据讼争合同封面可知，该合同系有关行政主管部门为规范、指引商品房买卖双方行为而制定的示范文本和签约使用文本，对合同条款的理解甚至不以买卖双方的意志为转移，故该合同的使用具有相当强烈的行政强制色彩。而且，目前厦门地区的《商品房买卖合同》的签署方式均为网签，除部分附件内容外，任何单位、个人均无法擅自修改、调整该《商品房买卖合同》内容。因此，该讼争合同并非阳光城公司单方制定或提供的格式合同。（二）讼争合同第八条第2款在商品房“如果在规定日期内未达到上述条件”如何处理的问题上，提供了两种方式供缔约双方选择，合同赋予了缔约双方选择适用条款的权利，无论缔约双方选择哪一种处理方式都符合有关政府主管部门规范和指引的范围。合同双方的地位是平等的，选择适用该款第2项也是双方真实的意思表示。该项约定既不是合同法第五十二条规定的无效情形，也不属于合同法第五十三条规定的免责条款，不存在明显减轻阳光城公司责任的情形，否则该条款根本不应该、也不可能出现示范文本之内。因此，不能将讼争合同第八条第2款认定为无效格式条款。（三）《合同补充协议》第四条亦可进一步佐证《商品房买卖合同》第八条第2款的合法有效性。《合同补充协议》第四条系在《商品房买卖合同》第八条第2款的基础上，对商品房交付的基本条件进一步作出限定，即：商品房应不具有“严重影响正常使用商品房的因素”。可见，该条款实际上是限缩了阳光城公司交付商品房条件的任意性，一方面要求阳光城公司向曾凤桃交付具备该基本条件的商品房及对局部瑕疵进行整改的责任，另一方面也赋予曾凤桃拒绝接收不具备该基本条件的商品房及要求阳光城公司对局部瑕疵进行整改的主要权利。故《合同补充协议》第四条系对《商品房买卖合同》第八条第2款的有效补充，该两个条款的结合充分保障了曾凤桃的主要权利。因此，一审法院将两个条款割裂开来，以所谓“明显减轻阳光城公司的责任”为由认定《商品房买卖合同》第八条第2款无效，系对合同条款孤立、片面的错误理解。二、一审判决对讼争商品房符合交付条件的时间认定错误。讼争商品房已于讼争合同约定的交房期限即2015年6月30日届满前符合交付条件。（一）根据《商品房买卖合同》第八条第2款及《合同补充协议》第四条之约定，只要讼争商品房在交付时不存在“严重影响正常使用商品房的因素”，即应视为该商品房已具备交付条件，曾凤桃应按时收房。《厦门市中级人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷中逾期交房和逾期办证若干问题的指导意见》（以下简称《厦门中院指导意见》）第二条规定，买受人因出卖人交付的商品房未经验收或验收不合格拒绝接收的，予以支持。出卖人在交房时不能提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》的，应认定出卖人不具备交房条件，由此产生的逾期交房违约责任由出卖人承担。由此应认定，所谓“严重影响正常使用商品房的因素”应是指商品房未经验收或验收不合格，或交房时不能提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》的情形。阳光城公司提供的证据充分证明，讼争商品房于《商品房买卖合同》约定的交房期限届满前已通过竣工、消防、规划等诸项验收，并取得《厦门市建设工程竣工验收备案证明书》（取得时间为：2014年12月23日），且阳光城公司亦能够提供《房屋使用说明书》、《房屋质量保证书》。因此，应认定讼争商品房不存在“严重影响正常使用商品房的因素”，在《商品房买卖合同》约定的交房期限届满前已具备交付条件。（二）除上述情形外，讼争商品房是否具备交付条件还可参照普通人的认知标准加以评判。曾凤桃提供的证据还证明，截至一审庭审之前，购买“阳光城翡丽湾（04地块）”项目商品房高层住宅的906户业主中已有572户向阳光城公司办理交房手续、接收所购商品房，交房比例高达63.2%。由此可见，绝大多数业主均认可“阳光城翡丽湾（04地块）”项目商品房高层住宅不存在“严重影响正常使用商品房的因素”，故即便从普通人的认知标准评判，亦应认定讼争商品房于《商品房买卖合同》约定的交房期限届满前已具备交付条件。（三）别墅区间消防车通道被绿化占用的问题，不应改变讼争商品房于《商品房买卖合同》约定的交房期限届满前已具备交付条件的客观事实。1.别墅消防车通道被绿化占用，实际是指阳光城公司在该消防车通道两侧硬化路面局部种植地被植物的情形。但此举初衷是为了美化消防车通道，完全是善意，与恶意占道具有本质区别。2.别墅区间消防车通道两侧路面已完成硬化，且局部种植的地被植物不高，故消防车经过时可直接碾压，通行不受妨碍，原则上不构成消防隐患。且消防车通道坐落于别墅区间，而讼争商品房均为高层住宅，二者之间相隔数十米，其间还另铺设有可供高层住宅使用的消防车通道及消防扑救面，故别墅区间消防车通道两侧种植地被植物的情形总体上不会影响讼争商品房的消防安全，不属于“严重影响正常使用商品房的因素”，不应以此否定讼争商品房符合交付条件。3.在别墅区间消防车通道两侧种植地被植物的时间系发生在讼争商品房通过消防验收之后。根据消防法第六十条规定，公安消防机关对此问题的处置方式为责令改正或处以罚款。除此之外，消防法及相关行政法规、规章等均无公安消防机关可因此撤销此前作出的《建设工程消防验收意见书》或已通过的《建设工程消防验收意见书》无效的相关规定。公安消防机关也表示：绿化占用消防通道应属于局部消防隐患，与消防验收后消防设备（如：消防疏散灯）故障等问题同类，而局部消防隐患为动态，消防验收通过后不排除仍发生局部消防隐患的可能性，该局部消防隐患在发现后整改完成即可，故局部消防隐患的发生不会改变商品房消防验收合格的结果。因此，别墅区间消防车通道两侧种植地被植物的情形，不会改变讼争商品房已通过消防验收的客观事实，不应以此为由否定讼争商品房符合合同约定的交付条件。4.阳光城公司所提供浙江中亚园林景观发展有限公司出具的《情况说明》及《建筑业统一发票》证明，别墅区间消防车通道两侧地被植物已于2015年9月28日前移除。至于之后进行的铺贴施工乃是为了进一步美化消防车通道，消除别墅业主的抵触情绪，与占用消防车通道的行为无涉。因此，应认定别墅区间消防车通道整改完成时间为2015年9月28日，一审判决认定整改完成时间为2015年11月25日有悖于客观事实，应予纠正。（四）阳光城公司一审提供了厦门市气象服务中心出具的2013年5月至2014年9月的气象资料，证明因异常恶劣天气和高考影响导致不能正常施工的天数长达41天，一审法院仅认定为8天，显然缺乏依据，应予纠正。三、原判决错误认定阳光城公司应向曾凤桃支付逾期交房违约金，应予纠正。如前所述，讼争商品房在合同约定的交付期限届满前已具备交付条件。且阳光城公司亦进一步提供充分证据证明，其于交房期限届满前已依约发出《交付通知书》，通知曾凤桃前往指定地点办理交房手续。可见，在讼争商品房具备交付条件的基础上，阳光城公司亦适当履行了通知义务，故不存在逾期交房的违约行为，无须支付所谓逾期交房违约金。综上，一审法院对《商品房买卖合同》第八条第2款效力及讼争商品房符合合同约定交付条件的时间所作认定，均缺乏法律、合同乃至事实依据；且本案证据已充分证明阳光城公司不存在逾期交房的违约行为，无须支付逾期交房违约金。
曾凤桃辩称，答辩意见同其上诉意见。另补充：阳光城公司称已经通过消防验收，后面的整改不影响房屋交付，但是通过验收后还没通知业主交房时就主观故意改变了消防，当时已经就不符合消防规划，所以不具备消防条件。厦门规划委员会的整改意见书里指出不是局部的整改，消防验收是硬性条件，所以此时已经不具备交房条件，不符合规划的消防是阳光城公司的主观故意造成的，是为了提高房屋售价。从一审查明的事实，至少在2015年11月25日之前消防是不合格的，此后也仍不具备交付条件。阳光城公司虽然进行整改，但至今讼争小区仍存在被破坏绿地增建别墅的情况。另外，阳光城公司重新具备交房条件后没有再行发出交房通知，2015年11月25日整改完毕，并不能等同于交房，其没有履行通知交房义务。后曾凤桃主张要求收房却被拒绝，这也是造成逾期交房的原因之一。而且，占用消防通道初衷并非善意，在明知消防车通过肯定会碾压绿地的情况下仍为之，不可能是善意。
曾凤桃向一审法院起诉请求：1.阳光城公司向曾凤桃交付符合双方于2013年5月2日签订的《商品房买卖合同》第八条第一款、第十一条约定的交付条件的坐落于阳光城翡丽湾一期33#楼20层2003室的房屋；2.确认：（1）《商品房买卖合同》第八条中关于“如果在规定日期内未能达到上述条件，双方同意按以下第2种方式处理：2.买受人同意接收，出卖人支付买受人（人民币）500元违约金”的条款无效；（2）《合同补充协议》第四条中关于“双方同意：《商品房买卖合同》第八款第1款第2项、第3项约定的项目虽未全部建设完成，但对买受人正常使用商品房未造成严重影响的，应视为商品房已达到交付条件，买受人应按时收房。但出卖人应当在合理期限内对未完成项目整改完毕”的条款无效；3.阳光城公司向曾凤桃支付逾期交房的违约金暂计4758.99元（违约金以曾凤桃已支付的购房款767579元为基数，90日内的逾期天数按日万分之二的标准计算，90日后的逾期天数按日万分之三的标准计算，计算期间自2015年7月1日起暂计至2015年7月31日，应计至阳光城公司向曾凤桃交付符合约定交付条件的房屋之日止）。
一审法院认定事实：2013年5月2日，曾凤桃与阳光城公司签订《商品房买卖合同》一份，约定阳光城公司将阳光城翡丽湾一期33#楼20层2003室的房屋出售给曾凤桃，总价款为767579元。合同第八条“交付条件与期限”约定：“出卖人应当在2015年6月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将同时符合下列各项约定条件的商品房交付买受人使用：1、该商品房经建设单位依法组织勘察、设计、施工、监理等单位竣工验收合格和消防验收合格；2、该商品房所在建筑物生活给排水、用电、管道燃气、电信、有线电视、消防、邮政信报箱等设施达到设计要求条件；3、小区内部道路、绿化、室外照明、消防、环卫及其他商业、社区服务和管理等公共配套建筑、基础设施按规划设计要求建设完成。分期建设的，该商品房所在分期建设部分应按规划设计要求全部完成，并与在建工程之间设置有效的隔离设施和施工安全设施；如果在规定日期内未达上述条件，双方同意按以下第2种方式处理：1、买受人有权拒绝交接，按逾期交房由出卖人承担违约责任；2、买受人同意接收，出卖人支付买受人（人民币）500元违约金。但如遇下列特殊原因，除双方协商同意解除合同或变更合同外，出卖人可据实予以延期：1、遭遇不可抗力，且出卖人在发生之日起30日内书面告知买受人的；2、自然灾害、战争、停水、停电、高考期间、创卫等政府临时决定而造成出卖人不能正常施工的，按实际延误时间推延，其他非出卖人所能控制的延期原因（如所在地市政管网未到位、临时交通管制超过10天以上、项目因第三方阻扰建设等），交付期限允许相应顺延。”合同第九条“出卖人逾期交房的违约责任”约定：“除本合同第八条规定的特殊情况外，出卖人如未按本合同规定的期限将该商品房交付买受人使用，按下列方式处理：（1）逾期不超过90日，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已付款万分之二的违约金，合同继续履行；（2）逾期超过90日后，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已付款万分之三的违约金。”合同第十一条“交接”约定：“商品房达到交付使用条件后，出卖人应当书面通知买受人办理交付手续。双方进行验收交接时，出卖人应当出示本合同第八条规定条件已达到的有关证明文件原件，并签署房屋交接单，所购商品房为住宅的，出卖人还需提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》……。”合同第二十条“文书送达”约定：“本合同确定的联系地址为各类通知、文书送达的地址，如有变动应及时通知对方当事人和登记机构，否则造成相关通知文书无法送达的，将视同已经送达，由此产生的法律责任由当事人自行承担。”合同第二十二条约定：“本合同未尽事项，可由双方约定后签订补充协议（附件六），但补充协议中不得含有减轻或免除本合同中约定应当由出卖人承担的责任，或加重买受人责任、排除买受人主要权利的内容。”
《商品房买卖合同》附件六《合同补充协议》第四条“本合同第八条作如下补充”约定：“双方同意：《商品房买卖合同》第八条第1款第2项、第3项约定的项目虽未全部建设完成，但对买受人正常使用商品房未造成严重影响的，应视为商品房已达到交房条件，买受人应按时收房，但出卖人应当在合理期限内对未完成项目整改完毕。”《合同补充协议》第十三条约定：“根据本协议发出的任何通知或书面通知应以中文书写，通过邮寄方式（挂号信或邮政特快专递）发出，邮寄方式以投递后48小时（以挂号信或邮政特快专递信函寄出邮戳日期算起）视为送达。”
合同签订后，曾凤桃依约支付了购房款。
2014年12月，阳光城翡丽湾（04地块）工程经消防验收合格，并于2014年12月23日通过建设工程竣工验收备案。讼争房屋已于2015年6月30日前取得《房屋使用说明书》和《房屋质量保证书》。
2015年4月14日，厦门市公安消防支队翔安区大队对阳光城翡丽湾进行消防监督检查，发现消防车道被绿化占用，遂于4月16日向阳光城公司发出责令限期改正通知书，要求于6月14日前改正。后因阳光城公司未及时改正，厦门市公安消防支队翔安区大队于6月13日作出行政处罚决定书，决定给予阳光城公司罚款29000元的处罚。11月25日，经厦门市公安消防支队翔安区大队现场复查，阳光城翡丽湾一标段04地块位于30#、27#、23#与31#、28#、25#建筑之间的消防车道宽度已达到4.0米。
2015年4月23日，厦门市翔安区城市管理行政执法局向阳光城公司发出了厦翔城执［2015］51号行政处罚决定书，其中载明：经查，2014年10月，阳光城公司未按照建设工程规划许可证在阳光城翡丽湾04地块进行建设，破坏绿地，变更规划，扩建别墅区围墙。2015年4月14日，执法人员依法送达《责令改正违法行为通知书》。认定上述事实的证据有：现场勘验笔录、询问笔录、现场照片、阳光城翡丽湾（04地块）总平面图、厦门市规划委员会整改意见通知书（2015）001号等。我局依法送达《告知书》后，阳光城公司未在规定期限内向我局提出陈述申辩意见。阳光城公司的上述行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十三条之规定，属未按照建设工程规划许可证进行建设的行为。该局作出如下决定：责令阳光城公司自接到决定书之日起十五日内自行拆除违法建设。严格按照《建设工程规划许可证》（建字第350213201216061号）批准总平面图施工，建设地块内围墙，设置地块内道路，将消防扑救场地改为植草砖。2015年5月，厦门市翔安区城市管理行政执法局向阳光城公司发出行政强制执行催告书，要求阳光城公司于收到本催告书之日起10日内自行拆除违法建设，严格按照《建设工程规划许可证》批准总平面图施工，建设地块内围墙，设置地块内道路，将消防扑救场地改为植草砖。逾期仍不履行的，将依法强制执行。2015年7月，执法局对阳光城翡丽湾项目的部分围墙进行拆除。
2015年6月，阳光城公司以EMS方式向曾凤桃发出了交付通知书，要求其前去办理房屋交接手续。上述邮件于6月30日前已送达曾凤桃，但曾凤桃至今尚未接收房屋。
另查明，讼争房屋位于阳光城翡丽湾项目的高层区域，对于争议的绿地、围墙等问题，双方均确认位置主要是在别墅区域之间及东侧，且目前现状与规划不符。
审理中，曾凤桃将其诉讼请求的第三项中违约金的标准变更为按已支付购房款每日万分之三计算。阳光城公司提供了厦门市气象服务中心出具的2013年5月至2014年9月期间的气象资料，认为因异常恶劣天气和高考影响导致不能正常施工的天数达41天。对此，曾凤桃认为阳光城公司未提供相应的施工日志和监理日志，且未能证明其主张的事由对正常施工造成了影响。
一审法院认为，涉诉房屋所在的阳光城翡丽湾（04地块）工程已于2014年12月经消防验收合格，并通过了建设工程竣工验收备案。但是，此后阳光城公司未按照建设工程规划许可证在该项目内进行建设，破坏绿地、变更规划，扩建别墅围墙，有关部门亦对其进行了行政处罚。审理中，双方确认阳光城公司已将消防车通道和消防扑救面整改完毕；同时，消防部门亦确认消防车道于2015年11月25日整改符合要求。因此，认定阳光城翡丽湾涉及消防部分于2015年11月25日达到消防部门要求。对于阳光城破坏绿地和扩建别墅区围墙的问题，《合同补充协议》第四条约定：“双方同意《合同》第八条第1款第2项、第3项约定的项目虽未全部建设完成，但对买受人正常使用商品房未造成严重影响的，应视为商品房已达到交房条件，买受人应按时收房，但出卖人应当在合理期限内对未完成项目整改完毕。”该约定系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，应认定为合法有效。曾凤桃主张该条款无效的主张，不予支持。同时，曾凤桃所购买的房屋位于高层区域，双方存在争议的绿化和围墙的范围主要在阳光城翡丽湾项目的别墅区域之间及东侧，对曾凤桃正常使用房屋的影响较小。因此，阳光城破坏绿地和扩建别墅区围墙的行为不构成违反合同约定的房屋交付条件的行为。综上，阳光城公司拟交付曾凤桃的房屋于2015年11月25日符合合同约定的交付条件，故曾凤桃主ＸＸ光城公司向其交付房屋的主张，予以支持。因阳光城公司拟交付曾凤桃的房屋在合同约定的交付期限之前未完全符合交付条件，故应承担逾期交房违约金。《商品房买卖合同》第八条第二款约定：“如果在规定日期内未达上述条件，双方同意按以下第2种方式处理：1、买受人有权拒绝交接，按逾期交房由出卖人承担违约责任；2、买受人同意接收，出卖人支付买受人（人民币）500元违约金。”该条款在本系列案件合同中均有使用，故可认定是阳光城公司为了重复使用而预先拟定，属格式条款；同时，该条款明显减轻了阳光城公司的责任，其未能举证证明其在订立合同时已提请曾凤桃注意，尽到了提示、说明义务。因此，该《商品房买卖合同》第八条第二款应认定为无效。根据合同的约定，阳光城公司应于2015年6月30日前将房屋交付曾凤桃使用。阳光城公司提供了厦门市气象服务中心出具的2013年5月至2014年9月期间的气象资料，认为因异常恶劣天气和高考影响导致不能正常施工的天数达41天。阳光城公司虽未能提供施工日志、监理日志佐证其顺延交房的主张，但根据其提供的气象资料并结合讼争工程施工进度、可能影响的时间段等因素，酌情按8天予以计算顺延交付房屋的时间。因《商品房买卖合同》第八条第二款已认定无效，故有关逾期交房违约金应按照第九条“出卖人逾期交房的违约责任”中“逾期超过90日后，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已付款万分之三的违约金”的约定计算。本案中，曾凤桃已支付的购房款为767579元，阳光城公司逾期交付房屋的时间应自约定的交付期限次日即2015年7月1日起计至符合合同约定交付条件之日即2015年11月25日，共计148天。因此，阳光城应向曾凤桃支付逾期交付房屋的违约金为767579元×0.03%×（148天－8天）=32238.32元。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、阳光城（厦门）置业有限公司应于本判决生效之日起十日内向曾凤桃交付址位于阳光城翡丽湾一期33#楼20层2003室的房屋；二、阳光城（厦门）置业有限公司应于本判决生效之日起十日内向曾凤桃支付违约金32238.32元；三、驳回曾凤桃的其余诉讼请求。案件受理费303元，由阳光城公司负担。
本院二审期间，当事人对一审查明的事实均无异议，本院予以确认。经本院释明《商品房买卖合同》第八条第二款约定的效力，曾凤桃表示：其仍保留合同条款应认定无效的意见，即使该条款有效，合同约定违约金500元过低，请求增加违约金，参照逾期交房的违约标准计算。
二审补充查明：曾凤桃与阳光城公司签订的《商品房买卖合同》第十九条约定：“买受人已详细阅读并理解本合同附件四有关前期物业服务合同和附件五临时管理规约的全部内容，买受人同意由出卖人依法选聘的物业服务企业按期提供前期物业服务，同意按本合同附件四前期物业服务合同约定的价格和方式交纳物业服务费用，并同意遵守临时管理规约”。其中附件四前期物业服务合同第五条约定：“除入伙时首次预缴一个季度的物业服务费外，业主应在每月15日（含15日）前交纳当月物业服务费用、日常专项维修资金。无论房屋是否空置、装修、被占用，都应全额缴纳物业费及日常专项维修资金。逾期将按日向业主加收应交纳费用3‰的滞纳金。首次物业服务费、日常专项维修资金的收取以交房通知书确定的交房日期为准，交房日期在15日之前（含15日）的收取当月全月的物业服务费、日常专项维修资金，交房日期在15日之后的收取当月半个月的物业服务费、日常专项维修资金”。其中附件六合同补充协议第五条约定：“买受人付清全额购房款以及水、电费预存金、有线电视初装费等费用前，出卖人有权不将本合同项下的商品房交付给买受人，由此产生的不利后果由买受人自行承担”。第十条约定：“买受人已详细阅读出卖人与阳光城物业服务（福建）有限公司签订的《前期物业服务合同》内容。买受人愿意接受阳光城物业服务（福建）有限公司为阳光城翡丽湾提供的物业管理服务，并按约定缴交物业管理费”。
二审审理过程中，曾凤桃提交了如下新证据：1.图纸，拟证明厦门市翔安区城市管理行政执法局对阳光城公司未按照规划设计进行建设、破坏绿地等再次现场测绘的图纸，可证明阳光城公司未经过整改。2.报纸，拟证明阳光城公司提供的房屋不符合合同约定的条件，曾凤桃登报拒绝收房。且开发商的违法行为，已经被厦门的主流媒体所报道。3.视频文件，拟证明开发商的违法行为，多次被厦门主流媒体所报道。厦门市民对阳光城公司在厦门地区的明目张胆的违法行为，基于高度关注。侧面也证明，开发商对于自己未按照建设工程规划许可证进行建设、破坏绿地、变更规划及扩建别墅区围墙的行为，没有任何整改的意思表示。4.视频文件，拟证明双方进入诉讼程序之后，业主要求收房。开发商委托物业公司，拒绝将讼争房屋交付给业主，违法提出“必须支付完毕全部物业费后，方可交付房屋”的无理要求。强行要求业主在“两书”上签字。开发商的该等拒绝将房屋交付业主的行为，构成违约。应当向业主承担逾期交房的违约责任。5.租赁合同，拟证明购买阳光城翡丽湾小区房屋的业主，多为刚需购房者，由于开发商无法按时向业主交付符合合同约定的房屋，业主无法按时入住小区，给业主的日常生活造成严重影响并导致直接的经济损失。
阳光城公司质证认为，1.图纸，对该证据的表面真实性予以认可，但对证明对象有异议。阳光城公司并非没有整改别墅区围墙的意愿，只是整改工作因受到别墅区业主的阻扰而暂时停滞。该图纸显示，所谓被破坏的绿地均处于各别墅相邻区间，一是不妨碍通行；二是面积小、位置偏僻，对高层业主而言使用率极低。因此，别墅区围墙整改问题对高层住宅住户确未造成影响。2.报纸，个别报纸有刊载过相关内容，但该内容在很大程度上反映的是小部分高层业主的单方意思表示，且不能证明商品房不符合《商品房买卖合同》约定的交付条件。3.媒体报导的视频文件，其内容在很大程度上反映的是小部分高层业主的单方意思表示，且不能证明高层住宅不符合《商品房买卖合同》约定的交付条件。4.物业管理处的视频文件，是业主偷录的，因系在未经物业公司工作人员许可的情况下偷偷录制，其取证方式有悖公序良俗，故不具合法性。该视频仅截取部分谈话内容，故不能客观、完整的反映物业公司工作人员对业主关于交房问题的完整回复内容。仅就视频所截取的部分谈话内容而言，物业公司工作人员回复亦合法合理。首先，业主所签《商品房买卖合同》附件四《前期物业服务合同》第5条有约定，因此，物业公司工作人员要求业主交房时交纳物业服务费、日常专项维修资金的做法符合《商品房买卖合同》约定。其次，物业公司工作人员亦对业主与阳光城公司争议期间所收取物业服务费、日常专项维修资金的处置问题予以合理回复，即：若法院最终认定阳光城公司存在逾期交房违约行为，则违约行为存续期间收取的物业服务费、日常专项维修资金将予以返还；若法院最终认定阳光城公司不存在逾期交房违约行为，则无须返还争议期间收取的物业服务费、日常专项维修资金。第三，该视频没有业主主张的阳光城公司“强行要求业主在‘两书’上签字”的内容，且事实上，阳光城公司允许业主将其所认为的、商品房存在的问题及相关意见在《验房意见书》中表达。因此，业主关于阳光城公司无理由拒绝交付商品房的主张与客观事实不符。5.租赁合同，阳光城公司非缔约当事人，故对该《租赁合同》的真实性不予认可。该《租赁合同》无租金支付凭证加以佐证，故不能证明该《租赁合同》得到实际履行。该《租赁合同》仅六份，不能证明其他未提供《租赁合同》的高层业主存在租金损失。即便是提供《租赁合同》的高层业主，则因阳光城公司已依约向其通知交付符合《商品房买卖合同》约定条件的商品房，不存在逾期交房的违约行为，故该部分高层业主拒绝接受商品房缺乏合同依据，由此造成的一切损失（包括租金损失）只能由其自行承担。且即便在瑕疵交付的情形下，由于《商品房买卖合同》第八条第2款已明确约定违约金的具体数额，故该部分高层业主关于赔偿租金损失的主张也因缺乏合同依据而不能成立。更何况，在该部分高层业主未接收商品房的情形下，所谓商品房瑕疵也未对其造成任何影响及损失，故根本不存在阳光城公司应向其支付违约金或赔偿损失的问题。
阳光城公司提交如下证据：1.厦门市公安消防支队翔安区大队出具的情况说明，拟证明：（1）被绿化占用的消防车通道位于别墅区间；（2）讼争房屋已于2014年12月15日取得厦门市公安消防支队核发的《建设工程消防验收意见书》，此乃对该项目整体消防验收作出的行政许可行为。厦门市公安消防支队翔安区大队为厦门市公安消防支队下级单位，其于2015年4月14日发出的限期整改通知及2015年11月25日实施的复查，在处理范围上仅涉及局部消防问题，在效力层级上不改变其上级单位核发的《建设工程消防验收意见书》的效力。故讼争房屋早在2015年6月30日前就已符合交付条件，不存在违反约定或法定交付条件的情形。2.厦门市公安消防支队翔安区大队出具《关于厦门阳光城翡丽湾一标段04地块项目消防安全状况确认申请的回复》，拟证明虽存在局部绿化占用的情况，但该状况并未导致消防车辆无法通行。同时可证明，讼争商品房项目已经于2015年6月30日前具备交付条件。3.《验房意见书》，拟证明阳光城公司允许接收商品房的业主将其所认为的商品房所存在问题在《验房意见书》中表述，故业主关于阳光城公司不允许业主对房屋提出验收意见的主张与事实不符。4.《上诉人马贵勤等高层住宅业主中已收房业主明细》、《房屋实际交付业主使用交接单》，拟证明已有71户业主接收所购商品房，且多数系在诉讼期间接收，故阳光城公司不存在无理拒绝交付商品房的行为。
曾凤桃质证认为，1.情况说明是单位出具的说明，应该要有负责人签字，但是这份说明没有负责人签字，不符合书面证据的要求，不应作为合法证据使用。就内容来看，一方面可以证明阳光城公司在项目拟交付之前不符合消防规划的情形，另外整改的时间2015年11月25日也在说明中予以体现，不是阳光城公司所述9月份。效力的问题不应是消防支队下属单位能够确定的，应该以规划局认定的效力为准。另外，阳光城公司提出只是占用别墅区间不影响高层业主，因为是整体项目，不是区分两个项目，无论哪个位置消防不符合要求就是对整个项目的影响，没有发生消防事故不代表不可能发生。2.对真实性无法确认。此份回复与此前提交的《责令限期改正通知书》相矛盾。从消防大队拍摄的照片，显示消防车辆无法通行。且《责令限期改正通知书》属于行政行为，一经作出即具备法律效力，但该回复函非具体行政行为，其效力低于通知书。现在现场情况与当时原始现场状况不符。3.对《验房意见书》的真实性予以认可，对证据的关联性、合法性不予认可。开发商并未提供全部涉诉业主的验房意见书，因为在办理交接及验房过程中，开发商存在要求业主先行支付物业服务费后方能将讼争房屋交付给业主的情形。同时，案件审理中，业主也提供了相应的反驳证据证明，开发商委托交付房屋的物业单位确实存在拒绝将房屋交付给业主的情形。4.对《收房业主明细》的真实性予以认可，对证据的关联性、合法性不予认可。对《房屋实际交付业主适用交接清单》的真实性予以认可，但对证据的合法性、关联性不予认可。具体质证意见与《验房意见书》的表述一致。
为证明讼争商品房项目确实存在占用消防车通道导致消防车无法正常通行的事实，曾凤桃补充提交厦门市公安消防支队翔安区大队于2016年12月19日出具的《情况说明》，主要内容为：2015年4月14日对讼争商品房项目进行日常消防监督检查时发现别墅区间消防车道存在局部被绿化占用的行为，该行为占用消防车通道，导致消防车无法正常通行，依法给予行政处罚并责令整改，2015年11月25日对整改情况进行复查，确认整改完毕。有关讼争商品房项目消防车通道存在消防安全隐患及整改情况的表述均以此份说明为准。阳光城公司质证认为：对该《情况说明》的真实性予以认可。除别墅区间消防通道外，别墅与高层住宅之间尚有消防通道可供消防车进出小区及正常作业，故在别墅区间消防通道整改期间，尚无消防安全隐患。此外，别墅区间消防通道的局部整改不影响小区整体消防验收合格的结果，不改变高层住宅于2015年6月30日前具备交付条件的事实，故应认定阳光城公司不存在逾期交房行为。
对上述证据，本院认定如下：1.阳光城公司提供的厦门市公安消防支队翔安区大队出具的情况说明和厦门市公安消防支队翔安区大队出具的《关于厦门阳光城翡丽湾一标段04地块项目消防安全状况确认申请的回复》，因均加盖单位公章，其真实性应予确认，但该两份材料均不足以否定厦门市公安消防支队翔安区大队2015年6月16日现场复查照片所载真实情况，该现场复查照片明确记录：“中部被绿地占用的消防车道仍未整改，消防车道无法正常通行”。曾凤桃补充提交的2016年12月19日《情况说明》亦印证该事实，即别墅区间消防通道存在局部无法通行的事实。2.阳光城公司擅自将别墅区域的消防车道改造为绿化带局部妨碍消防车通行、破坏公共绿地扩建别墅区围墙及相关整改情况的事实，有关主管部门已作出认定，此为不争之事实，曾凤桃二审提交的图纸、报纸、新闻报道等证据亦为印证该事实，已无须再作认定。3.阳光城公司提交的《验房意见书》《上诉人马贵勤等高层住宅业主中已收房业主明细》《房屋实际交付业主使用交接单》的真实性，曾凤桃均予以认可，因该证据与本案的关联性及曾凤桃提交的物业管理处视频文件，均涉及房屋交接问题，曾凤桃另提交的租赁合同则涉及违约责任认定，本案系曾凤桃以阳光城公司交付房屋不符合约定条件为由予以拒收而引发的违约索赔纠纷，曾凤桃是否有权拒收房屋及阳光城公司应否承担违约责任是本案的审查要点，对此，本院将结合全案事实在下文对上述证据作出综合评判。
本院认为，本案二审主要争议焦点有三：一是合同第八条第二款和补充协议第四条效力的认定；二是买受人是否有权拒绝收房；三是出卖人违约责任的认定。对此，分析评判如下：
一、关于合同条款效力的认定。曾凤桃与阳光城公司签订的《商品房买卖合同》及其补充协议系双方当事人的真实意思表示，该“商品房买卖合同说明”明确记载：本合同文本为示范文本，也可作为签约使用文本；文本中涉及到的选择、填写内容以手写项为优先；空格部位填写的内容，双方应当协商确定。其中合同第八条第二款关于“如果在规定日期内未达到上述条件，双方同意按以下第种方式处理：1、买受人有权拒绝交接，按逾期交房由出卖人承担违约责任；2、买受人同意接收，出卖人支付买受人（人民币）元违约金”的约定，即为示范文本，允许签约双方进行选择，并非阳光城公司为了重复使用而预先拟定并在订立合同时未与买受人协商的格式条款，故一审以格式条款明显减轻阳光城公司责任为由认定该条款无效，与事实不符，应予纠正。因曾凤桃签约时对该示范条款空格部位的填写并未提出异议且签字认可，故合同约定按第2种方式即“如果在规定日期内未达到上述条件，买受人同意接收，出卖人支付买受人500元违约金”应认定为双方协商一致的结果，该约定应为有效。而合同补充协议第四条关于“双方同意：《商品房买卖合同》第八条第1款第2项、第3项约定的项目虽未全部建设完成，但对买受人正常使用商品房未造成严重影响的，应视为商品房已达到交付条件，买受人应按时收房。但出卖人应当在合理期限内对未完成项目整改完毕”的约定，系对示范文本第八条第二款的补充约定，即买受人在第八条第一款第2、3项规定的交付条件不具备的情况下，应接收房屋，但出卖人仍负有在合理期限内完成项目整改的义务。该补充约定虽然系阳光城公司为了重复使用而预先拟定的格式条款，但该约定并未违背合同第八条双方约定的意思表示，既未加重买受人责任、排除买受人主要权利，亦未减轻出卖人义务，故该补充约定为有效约定，曾凤桃主张该补充条款为无效约定不能成立。
二、关于买受人是否有权拒绝收房。曾凤桃是否有权拒收商品房，则涉及对合同第八条及补充协议第四条约定的适用。合同第八条第一款约定了三项交付条件，虽然签约双方选择了不具备交付条件时买受人同意接收商品房，但因其中第1项关于工程竣工验收合格和强制消防验收项目需消防验收合格方可交付使用系《中华人民共和国建筑法》和《中华人民共和国消防法》的强制性规定，属法定交付条件，不允许当事人约定排除适用，故当出卖人交付的商品房不符合第1项约定的法定条件时，买受人仍有权拒收商品房；第2、3项交付条件则属法定条件之外的约定条件，当事人选择同意接收并未违反法律法规的强制性规定，故买受人在商品房不符合第2、3项规定条件时基于合同的约定仍应予接收，但可要求出卖人承担商品房瑕疵交付违约责任并同时承担整改义务。具体到本案，讼争商品房所在的阳光城翡丽湾（04地块）工程已经竣工验收合格和消防验收合格，并于2014年12月23日取得《厦门市建设工程竣工验收备案证明书》，在约定的交房日2015年6月30日前已具备合同第八条约定的法定交付条件。后阳光城公司将别墅区域的消防车道部分改造为绿化带，妨碍消防车通行，该违法行为亦为厦门市公安消防支队翔安区大队责令限期于2015年6月14日前改正。虽然阳光城公司未按期整改完毕，且在此期间向买受人发出交房通知书，要求买受人于2015年6月30日前接收房屋，但由于阳光城公司的违法行为并未导致消防部门撤销原已作出的工程消防验收合格评定，故曾凤桃依据合同约定应予接收商品房，无权拒收。同理，对阳光城公司破坏绿地、变更规划、扩建别墅区围墙的违法行为，亦非合同第八条约定的可拒绝接收的法定事由，故曾凤桃亦应予接收房屋。
三、关于出卖人违约责任的认定。基于以上两点的分析，因阳光城公司在合同约定的交房期限前已通知曾凤桃收房，亦已具备法定交付条件，虽然消防和绿化设施存在不符合规划的情况，但根据合同第八条的约定，曾凤桃无权拒收，仅能依据该约定主ＸＸ光城公司承担瑕疵交付的违约责任，其要求阳光城公司依据合同第九条约定承担逾期交房违约责任缺乏依据。二审中，经释明，曾凤桃主张合同第八条约定的违约金500元低于造成的损失，请求予以增加。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条关于“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加”的规定，曾凤桃应就阳光城公司违约行为给其造成的损失承担举证责任。其提供业主的租赁合同拟证明损失的存在，但因曾凤桃无权拒绝收房，故其所举之租赁合同与损失之间并无关联性。虽然曾凤桃无证据证明实际损失，但鉴于违约金兼具补偿性与惩罚性，就阳光城公司存在的违约行为而言，其在消防、绿化均已验收且通过建设工程竣工验收备案后，又擅自改别墅区域消防车道为绿化带造成别墅区间的局部区域消防车无法通行、破坏公共绿地扩建别墅区围墙，且在主管部门责令限期改正的情况下拖延整改，主观上有过错，客观上不仅给曾凤桃的居住生活带来一定影响，而且产生社会负面效应，对纠纷的产生负有不可推卸的责任，故对其违约行为应予以制裁，本院调整违约金为15000元。至于曾凤桃主ＸＸ光城公司以业主未交纳物业服务费为由拒绝交房应承担相应逾期交房违约责任的问题，因双方签订的合同及其附件已就首次物业服务费、日常专项维修资金的交纳时间作出了明确约定，即入伙时首次预缴一个季度的物业服务费，费用的收取以交房通知书确定的交房日期为准，曾凤桃亦已承诺按约定缴交物业管理费，且从视频对话内容看，物业服务费也仅为预缴，可待本案就应交房时间作出认定后再予以据实处理，故曾凤桃据此要求阳光城公司承担逾期交房违约金缺乏合同依据。曾凤桃另提出阳光城公司在办理交接手续时不允许业主对房屋存在的问题提出异议并强行要求在“两书”上签字，因该主张缺乏证据支持，且与阳光城公司提交的其他业主房屋交接凭证的记载不符，故该主张本院不予采信。
综上所述，商品房已经工程竣工验收合格和消防验收合格，虽然部分消防通道和绿化设施存在不符合规划，但根据《商品房买卖合同》第八条的约定，曾凤桃无权拒收。因阳光城公司在合同约定的交房期限前已通知曾凤桃收房，故不存在顺延交房期限的情形，曾凤桃关于逾期交房违约金的请求不能成立。因曾凤桃尚未收房，故一审判决阳光城公司仍负有交房义务正确，应予维持，但阳光城公司应承担瑕疵交付违约金15000元，且该违约金的承担并不能免除阳光城公司负有的整改义务。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百一十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、','2018-09-23
06:31:35',0,'web',NULL),(12216810,'2da2b1e4-f0b8-4797-a43e-a94a0021388d','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：36次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"747\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2018）黑0225民初2703号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"齐齐哈尔市\",\"法院省份\":\"黑龙江\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"2da2b1e4-f0b8-4797-a43e-a94a0021388d\",\"案件名称\":\"王贵成与郝东明民间借贷纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"甘南县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"甘南县\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"原告王贵成诉被告郝东明民间借贷纠纷一案，本院2018年8月13日立案受理后，依法适用简易程序于2018年8月21日公开开庭进行了审理。原告王贵成到庭参加诉讼，被告郝东明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1535385600000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"王贵成与郝东明民间借贷纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"王贵成与郝东明民间借贷纠纷一审民事判决书
（2018）黑0225民初2703号\");$(\"#hidDocID\").val(\"2da2b1e4-f0b8-4797-a43e-a94a0021388d\");$(\"#hidCaseName\").val(\"王贵成与郝东明民间借贷纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2018）黑0225民初2703号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"甘南县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"747\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"甘南县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"民间借贷纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2018-08-23\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"王贵成,郝东明\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国合同法》\',Items:[{法条名称:\'第一百九十六条\',法条内容:\' 第一百九十六条
借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
\'},{法条名称:\'第二百一十一条\',法条内容:\' 第二百一十一条
自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十四条\',法条内容:\'第一百四十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"王贵成与郝东明民间借贷纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-08-28\\\\\",\\\\\