江西省庐山市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)赣0427民初577号
原告：张炎华，男，1967年4月6日出生，汉族，个体工商户。
被告：王金林，男,1962年8月4日出生,汉族,个体工商户。
被告：曹凤娇，女，1966年11月12日出生，汉族，无固定职业。
二被告委托诉讼代理人：陈娟玲，江西星子律师事务所律师，代理权限为一般代理。
原告张炎华与被告王金林、曹凤娇房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告张炎华、被告王金林及二被告委托诉讼代理人陈娟玲到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告张炎华诉称：1、请求判令两被告共同支付原告补偿款人民币25万元整；2、本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2014年6月20日，原告张炎华和被告王金林及周才水合伙租赁九江市宏泰房地产开发有限公司位于星子县的房产经营“金虎家私”，原告占40%的股份，被告王金林和周才水各占30%的股份，合伙期限十年。因考虑到原告在租赁房屋建设时投入的一些额外费用，合伙三方同意每年另支付13万元作为对原告的补偿，至合伙期满共补偿十年，按合伙股份比例支付。后三人散伙“金虎家私”由被告王金林一人经营，被告王金林也承诺支付给原告的租金由其一人承担。此后原告张炎华与被告王金林又达成协议，被告王金林承诺该补偿款于2015年6月19日前支付20万，2015年12月19日前支付12.5万元，2016年6月19日前支付12.5万元。2015年6月19日前被告王金林所欠的补偿款法院已作出判决，原告张炎华已申请执行；对于2015年6月19日至2016年6月19日的补偿款25万元被告并未按约定的期限付款给原告，原告催讨无果后只得诉诸法院，同时被告王金林与被告曹凤娇属夫妻关系，上述补偿款25万元属夫妻共同经营期间产生的债务，被告曹凤娇有共同偿还的义务。故请求判令两被告支付原告补偿款25万元，诉讼费用由被告承担。
被告王金林、曹凤娇辩称，1、原、被告及第三人周才水的合作因原告及周才水的退伙已终止，合作协议的约定对三方无效，不能作为本案的依据；2、原、被告约定由被告向原告支付租金的条款无效，也没有法律和事实依据，原告不是本案租赁房屋的所有权人，对房屋没有占有、使用、收益和处分权，因此无权要求被告交纳租金；3、原告在同被告签订合作协议、退股协议及补充协议的过程中存在欺诈，致使被告对签订的协议有重大误解；4、被告已对原告诉其房屋租赁合同纠纷一案(星子县人民法院（2015）星民一初字第378号民事判决和江西省九江市中级人民法院（2015）九中民一终字第755号民事判决)提出了再审，目前案件正在审查过程中。综上，原告要求被告支付租金没有事实和法律依据，请法庭依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2014年6月18日，被告王金林与九江市宏泰房地产开发有限公司订立了一份“房屋租赁合同”，约定被告租赁该公司位于庐湖花园二楼商用店铺4#（约1900平米），租期为10年，2014年6月20日到2016年6月20日该公司免被告租金两年，第三年租金20万元，租金以后每年按10%递增。同年6月20日，原告张炎华、被告王金林及案外人周才水订立了一份“关于联合经营星子县金虎家私实业有限公司合作协议”，合同第三条股东持股比例及出资情况中约定，原告张炎华持股比例为40%，周才水持股比例为30%，被告王金林持股30%，考虑到原告在房建期间的一些额外资金投入及费用，经三方协商，被告王金林及案外人周才水同意每年各向原告缴纳3.9万元以弥补原告，交纳时间为每年12月31日前。2014年10月30日，合伙三方签订了一份“退股协议”，约定原告及周才水退股，由被告王金林一人经营金虎家私，被告王金林除退还原告及周才水股金款外，同意每年向原告交付房屋租金13万元，付款时间为每年6月20日前和12月20日前分二次付清。此后，原、被告又签订了一份没有署明日期的“补充协议”，约定对金虎家私店租租金付款时间为：被告王金林在2014年6月20日至2015年6月19日前付原告租金20万元，付款时间为2014年12月20日付10万元，2015年6月19日付清一年租金；第二年租金25万元，付款时间为2015年12月19日之前付12.5万元，至2016年6月19日之前付清；第三年到2024年6月19日八年内被告每年分二次共支付租金10.625万元。2015年6月19日之前被告王金林所欠原告张炎华租金款项已经庐山市人民法院（原星子县人民法院）（2015）星民一初字第378号民事判决书及江西省九江市中级人民法院（2015）九中民一终字第755号民事判决书处理认定，原告张炎华已申请执行。对于2015年6月19日至2016年6月19日约定租金25万元，原告张炎华在向被告王金林催讨无果后，遂诉来本院。
另查明，诉争房屋系九江市宏泰房地产开发有限公司建造并所有，该公司股东为陶观水、梁丙南及原告张炎华。在（2015）星民一初字第378号案件法庭审理中，陶观水和梁丙南在依被告王金林申请出庭作证时均认可他们是看在原告张炎华的面子上才同意免租二年并以低于市场价格租给被告，并表示原告额外收取被告租金他们知情且同意。庭审中，原告张炎华陈述双方约定十年内被告向其交纳租金130万元的计算依据为：被告与九江市宏泰房地产开发有限公司订立合同约定的的十年租金数与按第一年20万租金，第二年25万租金，然后每年以10%递增所得十年租金的差额。2016年2月，王金林向本院起诉九江市宏泰房地产开发有限公司，请求确认双方于2014年6月18日签订的《房屋租赁合同》为无效合同，庐山市人民法院作出（2017）赣0483民初424号民事判决，确认王金林与九江市宏泰房地产开发有限公司签订的《房屋租赁合同》具有法律效力，驳回王金林的诉讼请求。王金林不服该判决，上诉至九江市中级人民法院，九江市中级人民法院作出（2017）赣04民终2411号民事判决，驳回上诉，维持原判。被告王金林至今还占有租赁的房屋。被告王金林与被告曹凤娇系夫妻关系。
上述事实，有原、被告提交的相关证据及双方当事人陈述在案为凭，经庭审质证，可以认定。
本院认为，本案中，原告张炎华与被告王金林及案外人周才水在被告王金林同九江市宏泰房地产开发有限公司订立房屋租赁合同后订立的合作协议中约定合伙人每年补偿原告张炎华13万元（按股份分摊），虽然合作协议上载明该13万元系考虑到原告在建房期间的一些额外投入及费用而给原告的补偿，但从本案查明的事实来看，其实质是对原告利用其系九江市宏泰房地产开发有限公司股东身份在被告王金林承租该公司房屋时取得的优惠条件的回报，此后，原、被告又在散伙协议和补充协议中对该补偿款以租金的形式予以明确，并约定了支付时间，原、被告就补偿费用达成一致，并先后三次予以明确，显然系双方真实意思表示，且不违反法律规定，对原、被告双方均有约束力，被告王金林应按补充协议的时间将约定的租金即补偿款支付给原告张炎华，因此，原告张炎华的诉请本院予以支持。被告王金林辩称该约定无效且主张系受欺诈和重大误解所致，与法律和事实不符，本院不予采信。因被告王金林与被告曹凤娇系夫妻关系，上述补偿款25万元属两被告夫妻共同经营期间产生的债务，被告曹凤娇有共同偿还的义务。
综上，原告要求两被告支付原告补偿款25万元的诉讼请求本院予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第五十四条、第五十五条、第五十七条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，判决如下：
由被告王金林、被告曹凤娇于判决生效后十五日内支付原告张炎华补偿款25万元。
如未按本判决书确定的时间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案件受理费5050元，由被告王金林、被告曹凤娇共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判长 胡文武
审判员 陈 平
审判员 徐宝芹
二〇一八年五月四日
书记员 陈晴晴