天津市河北区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)北民初字第7249号
原告刘军,男,1986年7月31日出生,汉族住天津市河北区。
委托代理人解静,天津巨澜律师事务所律师。
被告周璟祎,男,1987年10月23日出生,汉族,住天津市河东区。
委托代理人吕慧宾,天津击水律师事务所律师。
委托代理人刘念鑫,天津击水律师事务所律师。
原告刘军与被告周璟祎民间借贷纠纷一案,本院于2015年11月24日受理后,依法由代理审判员罗蕾适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告刘军的委托代理人解静,被告周璟祎的委托代理人吕慧宾、刘念鑫均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘军诉称,被告分别于2015年3月24日、2015年3月28日、2015年6月18日向原告借款50000元、50000元、20000元,总计120000元。原、被告约定借款月利息为10%,同时双方约定了还款日期。在上述全部120000元款项中,原告通过案外人刘帅以转账的方式向被告提供借款75900元,其余差额部分是原告委托案外人刘帅以现金方式给付被告的。需要说明的是,由于原告与案外人刘帅之间存在其他债权债务关系,这部分差额是刘帅本应归还原告的借款金额,因此本案全部的借款金额120000元均由原告向被告提供。还款期限届满后,被告一直拖欠借款未付。原告认为,双方已经形成了民间借贷关系,被告作为债务人,有义务向原告偿还借款。故诉至贵院,请求判令:1、被告立即偿还原告借款120000元;2、被告以借款本金120000元为基数,以每月2%的标准向原告支付自2015年8月24日至借款本金还清之日的利息(截至2015年12月,利息为12000元);3、诉讼费由被告承担。
被告周璟祎辩称,不同意原告的诉讼请求。理由是:1、被告向原告借款的金额实际为75900元,即2015年3月24日欠条载明原告借款金额为50000元,我实际收到借款45000元;2015年3月28日欠条载明原告借款金额为50000元,我实际收到借款15000元;2015年6月18日欠条载明原告借款金额为20000元,我实际收到借款15900元。故我实际收到全部借款金额为759000元,而非三张借条载明的120000元。2、由于原告通过案外人刘帅向我借款,故我也通过案外人刘帅向原告还款,上述期间我一共偿还原告借款50500元,故我尚欠原告的借款为25400元。3、双方并未约定过利息,故原告向我主张给付利息无事实和法律依据。
经审理查明,原、被告双方系借贷关系。原告经案外人刘帅介绍与被告相识。2015年3月24日,被告周璟祎向原告刘军出具《借据》一张,载明:“今周璟祎向刘军(身份证:)借款人民币现金或汇款(大写)伍万元整,(小写)50000整,借款期限为5个月,自2015年3月24日至2015年8月23日止,承诺到期一次性归还全部借款。本人签署本借据即表明本人确认已收到全部借款,共计人民币伍万元整。借款人:周璟祎身份证号:120102××X2015年3月24日。”被告周璟祎在借款人一栏签字并按捺手印。
同日,原告刘军通过银行转账方式向案外人刘帅名下银行账户汇款40000元,案外人刘帅向被告周璟祎名下银行账户汇款45000元。此外,原告刘军陈述,原告通过案外人刘帅还以现金方式给付被告周璟祎5000元。但被告表示只收到45000元汇款,未收到上述刘帅以现金方式给付的5000元。
2015年3月28日,被告周璟祎向原告刘军出具《借据》一张,载明:“今周璟祎向刘军(身份证:)借款人民币现金或汇款(大写)伍万元整,(小写)50000整,借款期限为5个月,自2015年3月28日至2015年8月27日止,承诺到期一次性归还全部借款。本人签署本借据即表明本人确认已收到全部借款,共计人民币伍万元整。借款人:周璟祎身份证号:120102××X2015年3月28日。”被告周璟祎在借款人一栏签字并按捺手印。
同日,原告刘军通过银行转账方式向案外人刘帅名下银行账户汇款45000元,案外人刘帅向被告周璟祎名下银行账户汇款15000元。此外,原告刘军陈述,原告通过案外人刘帅还以现金方式给付被告周璟祎35000元,其中刘帅母亲赵雅珍于当日取款30000元,由刘帅以现金方式给付被告,同时刘帅本人以现金方式给付被告5000元。但被告表示只收到15000元汇款,未收到上述刘帅以现金方式给付的35000元。
2015年6月18日,被告周璟祎向原告刘军出具《借据》一张,载明:“今周璟祎向刘军(身份证:)借款人民币现金或汇款(大写)贰万元整,(小写)20000元,借款期限为1个月,自2015年6月18日至2015年7月17日,承诺到期一次性归还全部借款。本人签署本借据即表明本人确认已收到全部借款,共计人民币贰万元整。周璟祎120102××X2015.6.18。”被告周璟祎签字并按捺手印。
同日,原告刘军通过银行转账方式向案外人刘帅名下银行账户汇款10000元,案外人刘帅向被告周璟祎名下银行账户汇款15900元。此外,原告刘军陈述,原告通过案外人刘帅还以现金方式给付被告周璟祎4100元。但被告表示只收到15900元汇款,未收到上述刘帅以现金方式给付的4100元。
借款发生后,被告周璟祎于2015年4月26日向案外人刘帅名下银行账户汇款10000元,于2015年5月22日向案外人刘帅名下银行账户汇款5000元,于2015年5月27日向案外人刘帅名下银行账户汇款6700元(其中被告自认5000元用于偿还本案借款),于2015年6月27日向案外人刘帅名下银行账户汇款11700元(其中被告自认10000元用于偿还本案借款),于2015年7月23日向案外人刘帅名下银行账户汇款3000元,于2015年7月24日向案外人刘帅名下银行账户汇款17500元。被告周璟祎在上述期间共计向案外人刘帅名下银行账户汇款50500元。庭审过程中,原告表示在被告偿还的借款金额中,未收到被告于2015年7月23日的还款3000元,而在被告于2015年7月24日的还款中只收到12000元,未收到剩余的5500元,故原告认可收到被告偿还的金额仅为42000元,但表示该42000元是被告偿还的利息,被告尚欠原告借款本金120000元未付。此外,原、被告均认可原告通过案外人刘帅向被告出借款项,被告通过案外人刘帅向原告偿还借款。法庭调查结束后,原告向本院提交被告周璟祎与案外人刘帅之间的微信通话记录,微信记录中出现被告周璟祎表示的“放心吧,一月至少给你利息!”,“我连续给了那么多月利息”等内容。现原告诉至本院,要求判如所请。被告以辩称为由,不同意原告的诉讼请求。案经调解,未获协议。
上述事实,有原、被告陈述以及相关证据材料证实,本院依法予以确认。
本院认为,合法的民间借贷关系受法律保护。被告向原告出具的《借据》属真实意思表示,不违反法律、行政法规的强制性规定,应认定原告与被告系借贷关系,原告是出借人,被告是借款人。原告向被告出借款项后,被告应当按时还款。
关于借款数额的问题。庭审过程中,原、被告双方针对原告向被告实际出借的金额存在较大争议。原告提供了2015年3月24日、3月28日、6月18日的转账记录,用以证明原告于上述期间通过案外人刘帅向被告转款共计75900元,被告对此予以认可。同时,原告还提供了2015年3月28日案外人刘帅母亲赵雅珍取款30000元的记录,用以证明原告于当日通过案外人刘帅将上述款项以现金方式给付被告。由于原告提供了相应的书面证据,且该证据与本案争议内容的关联性较强,故本院对原告提供的上述证据予以采信。对于原告陈述的除了原告通过银行转账以及案外人刘帅母亲赵雅珍向被告出借的款项外,其余部分均通过案外人刘帅以现金方式给付被告的内容,由于被告对此不予认可,且原告未提供其出借该款项的来源,刘帅又与本案具有利害关系,其陈述无法作为认定案件事实的主要依据,故本院对于原告该项主张不予认可。故本院认定原告向被告出借款项的数额为75900元+30000元=105900元。
关于被告偿还的借款数额以及性质的问题。庭审过程中,原、被告双方针对被告向原告偿还金额以及偿还款项系借款本金还是利息的问题也存在较大争议。被告向法庭提交了其于2015年4月26日至2015年7月24日间向原告还款共计50500元的转账记录。针对原告表示的在被告上述还款50500元中,未收到2015年7月23日的还款3000元,以及2015年7月24日还款17500元中只收取了12000元的意见,由于案外人刘帅系双方认可的借款经手人,故被告向刘帅还款的金额应当视为被告向原告还款的金额,因此本院对于被告陈述的其通过银行转账方式还款50500元的意见予以认可。由于涉案三笔借款到期日分别为2015年8月23日、2015年8月27日、2015年7月17日,而在此期间被告分次偿还借款共计50500元,依据债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务时,应当优先抵充已到期的债务的原则,被告偿还的50500元应优先抵充2015年7月17日的到期债务15900元,再行抵充2015年8月23日到期债务45000元中的34600元(50500元-15900元),经抵充后为10400元[45000-(50500-15900)]。故被告尚欠原告借款本金的数额为10400元(经抵充后的借款余额)+45000元(2015年8月27日到期债务)=55400元。
关于原告主张的利息请求是否存在事实和法律依据的问题。原告认为双方口头约定借款月利率为10%,但原、被告双方在《借据》中并未就利息进行约定。此外虽然原告庭后提交的被告与案外人刘帅的微信记录中出现了周璟祎表示的“放心吧,一月至少给你利息!”以及“我连续给了那么多月利息”等内容,但该证据并未表明原、被告之间对于利息做出过明确的约定,因此原告主张的被告偿还的全部借款均为偿还利息的事实依据不足,本院不予认可。但是由于被告未按约定足额偿还借款,属于违约行为,故对于原告诉讼请求中要求被告偿还借款到期后的逾期利息的主张,本院予以支持。由于双方未约定借期内利息,也未约定逾期利息,因此被告应当按照年利率6%的标准向原告支付自每笔借款逾期还款之日至本判决确定给付之日的逾期利息。
综上,依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条,《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)》第二十条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第一项,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定,判决如下:
一、本判决书生效后十日内,被告周璟祎一次性偿还原告刘军借款55400元,并按照年利率6%的标准给付原告借款利息(计算方法为:以10400元为基数,支付自2015年8月24日至本判决确定给付之日的利息,以45000元为基数,支付自2015年8月28日至本判决确定给付之日的利息);
二、驳回原告刘军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2940元,减半收取后为1470元,原告刘军承担792元,被告周璟祎承担678元。
如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 罗蕾
二〇一六年三月十四日
书 记 员 田野
附:本裁判文书适用法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款,到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确,依照本法第六十一条的规定仍不能确定的,借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同,自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的,视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的,借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
二、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)》
第二十条债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务,应当优先抵充已到期的债务;几项债务均到期的,优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务;担保数额相同的,优先抵充债务负担较重的债务;负担相同的,按照债务到期的先后顺序抵充;到期时间相同的,按比例抵充。但是,债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。
三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十五条借贷双方没有约定利息,出借人主张支付借期内利息的,人民法院不予支持。
自然人之间借贷对利息约定不明,出借人主张支付利息的,人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外,借贷双方对借贷利息约定不明,出借人主张利息的,人民法院应当结合民间借贷合同的内容,并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理:
(一)既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持;
(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。
四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。
在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。