福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)闽01民终4046号
上诉人（原审原告）：厦门京善建筑工程有限公司，住所地福建省厦门市思明区厦禾路1036号十楼J29。
法定代表人：何汝军，总经理。
委托诉讼代理人：杨力、夏洁，福建如浩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：福建省闽州建筑装饰材料有限公司，住所地福建省福州市晋安区岳峰镇连江北路与化工交叉处东二环泰禾城市广场（一期）8#17办公。
法定代表人：卢秋金，职务总经理。
委托诉讼代理人：王进章、秦飞，国浩律师（福州）事务所律师。
上诉人厦门京善建筑工程有限公司（以下简称京善公司）因与被上诉人福建省闽州建筑装饰材料有限公司（以下简称闽州公司）不当得利纠纷一案，不服福建省福州市晋安区人民法院（2017）闽0111民初1228号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月2立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人厦门京善建筑工程有限公司的委托诉讼代理人杨力，被上诉人福建省闽州建筑装饰材料有限公司的委托诉讼代理人秦飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
厦门京善建筑工程有限公司上诉请求：1、依法撤销福州市晋安区人民法院作出的（2017）闽0111民初1228号民事判决书，裁定将本案发回重审或依法改判；2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决双方当事人之间不当得利关系没有事实依据明显错误。理由如下：上诉人与（案外人）杜京、厦门开联装饰工程有限公司向被上诉人支付铝型材的货款是基于同一购货主体、同一购销合同项下；讼争《铝型材购销合同》项下的货款已于2013年11月20日之前结算完毕，上诉人此后多付的货款应构成不当得利，被上诉人应予返还。
福建省闽州建筑装饰材料有限公司辩称，上诉人与厦门开联装饰工程有限公司、杜京是作为三个不同主体分别向被上诉人购买铝型材的。本案双方当事人素有经济往来，讼争的40万元汇款系上诉人支付的货款，并非不当得利。此外。上诉人的主张已超过诉讼时效。请求依法驳回上诉，维持原判。
一审法院查明，厦门京善建筑工程有限公司于2013年12月27日向福建省闽州建筑装饰材料有限公司汇款200000元，备注用途为“福州琼河村项目（铝型材材料款）”；于2014年1月26日向闽州公司汇款200000元，备注用途为“货款”。京善公司称该款系代案外人杜京支付给闽州公司的货款。
2015年10月21日，闽州公司因与案外人杜京的买卖合同纠纷提起诉讼，要求杜京支付货款135115元及相应的逾期付款滞纳金。杜京在该诉讼中抗辩称京善公司于2013年12月27日、2014年1月26日向闽州公司汇款的共计400000元系代其支付部分货款。后法院于2016年11月16日作出（2015）晋民初字第4417号民事判决，对杜京的上述抗辩未予采信，判令杜京向闽州公司偿付货款135115元等。
基于上述民事判决，京善公司提起本案诉讼，主张其2013年12月27日及2014年1月26日支付给闽州公司的款项是代杜京支付结欠货款，闽州公司既否认京善公司代杜京付款的事实并实际要求杜京支付欠款，则京善公司的付款为多支付的款项，属于不当得利，应予以返还。对于京善公司的主张，闽州公司抗辩称双方存在买卖合同关系，京善公司于2013年12月27日、2014年1月26日支付的两笔款项是双方合同项下京善公司应支付的货款。
2013年至2014年间，闽州公司多次向“福州琼河村旧屋改造1#楼铝合金工程项目”供应铝型材，京善公司因此向闽州公司支付材料款，闽州公司亦多次以京善公司为购货单位开具增值税发票。双方均认可之间有铝型材购销款项往来，但对于京善公司是独立采购还是与其他主体合作共同采购存在争议。京善公司称“福州琼河村旧屋改造1#楼铝合金工程项目”系其挂靠案外人厦门开联装饰工程有限公司（以下简称开联公司）进行承包的，实际承包人是案外人杜京，开联公司与闽州公司签订有《铝型材购销合同》，京善公司、开联公司、杜京是作为一个共同体履行《铝型材购销合同》、向闽州公司采购铝型材。闽州公司称京善公司、杜京、开联公司是各自向其采购、付款，不是一个整体。
以上事实，有京善公司提供的建设银行客户专用回单、（2015）晋民初字第4417号民事判决书、（2015）晋民初字第4417号案件的庭审笔录、商品出库单12份（2013年4月6日至2013年11月19日期间）、闽州公司提供的福建增值税专用发票、商品出库单11份（2013年9月24日至2014年6月12日期间）及双方的陈述证明，故予以认定。
为证明其与开联公司、杜京是作为共同体履行《铝型材购销合同》，京善公司申请证人雷某、何某、谢某出庭作证。法院认为，《铝型材购销合同》的主体情况不影响本案事实认定，故证人的陈述与本案缺乏关联性，不予采信。
一审法院认为，双方对于之间存在铝型材购销的买卖合同关系并无争议，双方之间有经济往来，京善公司主张的其代案外人杜京支付货款的事实虽未被生效判决确认，但是不能排除该款系京善公司与闽州公司之间因买卖关系产生的经济往来，故京善公司主张与闽州公司之间系不当得利关系没有事实依据，其主张的讼争款项往来不形成不当得利法律关系，京善公司的诉讼请求不能支持。京善公司既称其与开联公司、杜京是作为共同体履行与闽州公司的《铝型材购销合同》，那么该合同项下的所有纠纷宜另行按照合同法律关系处理，不属于本案民事诉讼审理范围。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回厦门京善建筑工程有限公司的诉讼请求。
双方当事人对一审法院认定的事实均无异议，二审中，也未提交新证据。根据双方当事人在一审诉讼过程中的举证、质证、认证及二审的审理情况，对一审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案中，双方当事人素有经济往来，彼此间对存在铝型材购销合同关系并无争议。诉讼中，被上诉人闽州公司已提交了与讼争400000元货款对应的四张等额增值税专用发票以及大部分涉案商品出库单等证据，证明待证事实即讼争款项为双方买卖合同的货款。上诉人主张《铝型材购销合同》项下的货款双方已于2013年11月20日前结算完毕，此后又多支付了400000元,与本案查明的买卖双方货款往来的事实不符。上诉人另主张与案外人杜京、厦门开联装饰工程有限公司向被上诉人闽州公司支付铝型材的货款是基于同一购货主体、同一购销合同项下，因与本案无涉，本院不予审理。综上，针对双方当事人提供的证据，本院经审查并结合相关事实认为，被上诉人闽州公司提供的证据已达到高度概然性的证明标准，被上诉人主张的待证事实的存在具有高度可能性，应当认定讼争款项为双方当事人间买卖合同的货款。为此，上诉人京善公司主张不当得利没有事实与法律依据，本院不予支持。
综上所述，厦门京善建筑工程有限公司的上诉请求不成立，应予驳回，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百零八条第一款的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元，由上诉人厦门京善建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 池开通
审 判 员 王晓如
审 判 员 林丽娟
二〇一七年九月十五日
法官助理 陈 阳
书 记 员 陈流毅
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第一百零八条第一款：对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。