四川省华蓥市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1681民初426号
原告：蒋世银，男，生于1968年10月28日，汉族，初识字，城镇居民，住四川省华蓥市。
委托诉讼代理人：刘开芝（系原告蒋世银之妻），女，生于1968年5月3日，汉族，初识字，城镇居民，住四川省华蓥市。
原告：刘开芝，女，生于1968年5月3日，汉族，初识字，城镇居民，原住四川省华蓥市迎宾路社区*组**号，现住四川省华蓥市。
被告：刘昌权，男，生于1961年9月16日，汉族，初中文化，城镇居民，原住四川省华蓥市，现住四川省华蓥市。
被告：向天兰（系被告刘昌权之妻），女，生于1959年4月4日，汉族，初中文化，城镇居民，现住四川省华蓥市。
委托诉讼代理人：何云锋，四川华蓥山律师事务所律师。
原告蒋世银、刘开芝与被告刘昌权、向天兰民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月20日立案受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告蒋世银的委托诉讼代理人刘开芝及原告刘开芝、被告向天兰及委托诉讼代理人何云锋到庭参加诉讼。原告蒋世银未到庭参加诉讼。被告刘昌权经本院送达开庭传票,未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
二原告蒋世银、刘开芝向本院提出的诉讼请求：依法判决二被告刘昌权、向天兰偿还其借款440000.00元及其利息（其中220000.00元从2011年7月5日起、另220000.00元从2012年1月1日起均按年利率6％计算至付清借款时止）。事实及理由：二原告蒋世银、刘开芝系夫妻关系，二被告刘昌权、向天兰亦是夫妻关系。被告刘昌权因做生意需资金周转，于2011年7月5日、10月2日、10月10日先后三次分别向原告蒋世银借款220000.00元、110000.00元、110000.00元，共计440000.00元，并约定同时于2011年12月底归还。嗣后，被告刘昌权除陆续归还了部分利息外，至今未按照约定的时间归还清全部本息。二原告蒋世银、刘开芝多次催收无果，故依法提起诉讼。
被告刘昌权未答辩。
被告向天兰辩称，被告刘昌权向原告蒋世银借款，被告向天兰不知情，二原告蒋世银、刘开芝应当出具打款凭据。据被告向天兰所知，被告刘昌权向原告蒋世银借款与原告蒋世银诉请要求归还借款本金的数目不一致，被告刘昌权于2011年7月5日、10月2日向原告蒋世银借的两笔借款是事实，但于2011年10月10日向原告蒋世银出具的借条所载明的借款是前两笔借款的利息加上后面的借款本金。而被告刘昌权不只向原告蒋世银借上述三笔款，还于2014年7月向原告蒋世银借了一笔款，原告蒋世银仅起诉的上述三笔借款。对于上述三笔借款，在借款时没有约定利息，因而不应当支付利息，而且被告刘昌权已经还清并超还了借款金额。即使没有还清上述三笔借款，上述三笔借款也已超过诉讼时效，故请求依法驳回二原告蒋世银、刘开芝的诉讼请求。
本案二原告蒋世银、刘开芝围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织原告刘开芝与被告向天兰进行了质证。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
二原告蒋世银、刘开芝系夫妻关系，二被告刘昌权、向天兰亦是夫妻关系。被告刘昌权因资金周转，分别于2011年7月5日、10月2日、10月10日先后三次向原告蒋世银借款220000.00元、110000.00元、110000.00元，共计440000.00元，并分别出具了“今借到蒋世银现金贰拾贰万元正（220000.00元）。”、“今借到蒋世银现金壹拾壹万元正（110000.00元），定于2011年12月底归还。”、“今借到蒋世银现金壹拾壹万元正（110000.00元），定于2011年12月底归还。”的借条各一张。到期后，被告刘昌权于2012年5月6日、2013年10月8日、2014年6月21日、6月23日、7月10日、8月4日、9月18日、9月19日通过建行银行转账分别向原告蒋世银支付了40000.00元、40000.00元、30000.00元、30000.00元、20000.00元、50000.00元、20000.00元、20000.00元，共计250000.00元；于2012年10月30日、2014年8月20日、10月6日、10月13日、11月2日、11月4日、11月12日、11月13日通过工商银行转账分别向原告蒋世银支付了40000.00元、2000.00元、1000.00元、1000.00元、10000.00元、10000.00元、50000.00元、30000.00元，共计144000.00元；还于2013年12月28日通过工商银行转账向原告蒋世银之子刘烈杰支付了40000.00元；于2014年7月30日通过农村信用社转账向原告蒋世银支付了50000.00元；于2014年10月21日、2015年2月15日通过农业银行转账分别向原告蒋世银支付了30000.00元、50000.00元，共计80000.00元；2017年1月27日，被告刘昌权之妻即被告向天兰又向原告蒋世银之妻即原告刘开芝支付了2000元。至2017年1月27日，二被告刘昌权、向天兰累计向二原告蒋世银、刘开芝归还了566000.00元。此后，二被告刘昌权、向天兰未再向二原告蒋世银、刘开芝付款。故二原告蒋世银、刘开芝诉至本院。
本院认为，本案争执的焦点是：原告蒋世银与被告刘昌权之间的借款在借期内是否约定有借款利息、是否仅有上述三笔借款、是否已过诉讼时效。一、关于原告蒋世银与被告刘昌权之间的借款在借期内是否约定有借款利息的问题。二原告蒋世银、刘开芝诉称被告刘昌权向其借款440000.00元，口头约定每月的利息系40000.00元，从二原告蒋世银、刘开芝提供被告刘昌权出具的三张借条看，原告蒋世银与被告刘昌权之间的借款在借期内未约定有借款利息，而二原告蒋世银、刘开芝又未向本院提供证据予以证实；再从被告刘昌权事后多次归还的借款看，除在2012年5月6日、2013年10月8日、12月8日先后三次支付的40000.00元外，均不是支付的40000.00元，说明原告蒋世银与被告刘昌权之间的借款在借期内即使口头有支付利息约定也非每月利息为40000.00元；又从二原告蒋世银、刘开芝的诉请要求支付利息的时间起点和利率看，二原告蒋世银、刘开芝也仅主张按年利率6％的逾期利息并未主张借期内利息，由此也说明原告蒋世银与被告刘昌权之间的借款在借期内并未约定有利息。因此，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”之规定。本院认定，原告蒋世银与被告刘昌权之间的借款在借期内未约定有借款利息。二、关于原告蒋世银与被告刘昌权之间是否是仅有上述三笔借款的问题。二被告刘昌权、向天兰虽然辩称被告刘昌权不只是向原告蒋世银借上述三笔借款，还于2014年7月向原告蒋世银借了一笔款，但二被告刘昌权、向天兰又未向本院提供证据予以证实，而二原告蒋世银、刘开芝对此又予以否认，因此，本院认定被告刘昌权仅向原告蒋世银借有上述三笔借款。三、关于原告蒋世银与被告刘昌权之间的借款是否已过诉讼时效的问题。被告刘昌权于2011年7月5日、10月2日、10月10日先后三次向原告蒋世银借款时虽然对2011年7月5日的借款220000.00元未约定归还时间、对2011年10月2日的借款110000.00元、2011年10月10日的借款110000.00元均约定了于2011年12月底归还，其诉讼时效为2年，但二被告刘昌权、向天兰于2012年5月6日至2017年1月27日先后多次向二原告蒋世银、刘开芝累计归还了566000.00元，说明二原告蒋世银、刘开芝时常向二被告刘昌权、向天兰主张了要求被告刘昌权归还借款的权利。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”、第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”以及《最高人民法院〈关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定〉》第二十二条“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。”之规定，被告刘昌权向原告蒋世银所借上述三笔借款未超过诉讼时效。二被告刘昌权、向天兰辩称被告刘昌权向原告蒋世银所借上述三笔借款已超过诉讼时效的主张，本院不予采纳。
虽然原告蒋世银与被告刘昌权之间的借款未约定借期内及逾期利息，但根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”以及《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持;”之规定，被告刘昌权应当按照年利率6%向原告蒋世银支付逾期利息，而被告刘昌权于2011年7月5日向原告蒋世银借款220000.00元，双方未约定归还时间，因此，被告刘昌权应当从其主张之日即2017年3月20日对该笔借款按照年利率6%向原告蒋世银支付逾期利息，算至本院判决之日即2017年4月28日应为1393.33元（220000.00元×6%÷360天×38天）；而被告刘昌权于2011年10月2日、10月10日先后二次各向原告蒋世银借款110000.00元，共计220000.00元，均约定于2011年12月底归还，因此，该二笔借款逾期之日应为2012年1月1日，至本院判决之日即2017年4月28日，其逾期利息应为70326.67元（220000.00元×6%÷360天×1918天）。至2017年4月28日，被告刘昌权先后三次向原告蒋世银借款的本息合计为511720.00元，而二被告刘昌权、向天兰已向二原告蒋世银、刘开芝累计归还了566000.00元，超过了其借款本息，因此，二原告蒋世银、刘开芝诉称二被告刘昌权、向天兰尚欠其借款本息未予归还的主张，本院不予采信。
综上，二原告蒋世银、刘开芝诉请要求二被告刘昌权、向天兰偿还其借款440000.00元及其利息的主张，理由不充分，本院不予支持。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款、第二百零七条、《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十九条第二款第一项、《最高人民法院〈关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定〉》第二十二条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回二原告蒋世银、刘开芝的诉讼请求。
案件受理费3950.00元，由二原告蒋世银、刘开芝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。
审判员 蔡中华
二〇一七年四月二十八日
书记员 李昕宇