wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
甘肃省兰州市七里河区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）甘0103执202号之一
申请执行人：柴克强
被执行人：王冬冬
本院在执行申请执行人柴克强与被执行人王冬冬民间借贷纠纷一案，经查，被执行人王冬冬无法取得联系，并且无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李 强
审判员 梁国华
审判员 魏林海
二〇一七年八月十六日
书记员 张艺馨
安徽省太和县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)皖1222民初4077号
原告：孔某。
法定代理人：孔玉龙，男，汉族，1986年8月20日生，住太和县，系孔某父亲。
委托代理人；陶沙，广东国晖律师事务所律师。
被告：太和县李兴中心卫生院，住所地：太和县李兴镇北街，组织机构代码：48593880-5。
法定代表人：王少群，系该院院长。
委托代理人：陈和平，尹猛（实习），安徽天联天律师事务所律师。
原告孔某诉被告太和县李兴中心卫生院（以下简称李兴卫生院）医疗损害赔偿纠纷一案，本院于2015年11月12日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孔某及其法定代理人孔玉龙、委托代理人陶沙，被告李兴卫生院法定代表人王少群及委托代理人陈和平均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
孔某诉称：原告孔某于2014年11月23日23时在李兴卫生院出生，出生时由于该院接生人员不具备接生资格，接生过程中，导致孔某右臂臂丛神经损伤。之后，孔某父母带其先后辗转合肥、北京、上海等地就医，花去大量医疗费用，至今不见好转。原告孔某的伤情经司法鉴定，构成九级伤残，被告存在明显过错。为此，依法起诉，请求判令被告赔偿原告医疗费、护理费、营养费、住院伙食补助费、伤残赔偿金、精神抚慰金、鉴定费、交通费、住宿费等各项损失165798.55元，并承担本案诉讼费用。
原告为证明自己的主张，向法庭提交以下证据：1、孔玉龙身份证、户口本复印件。2、原告的出生医学证明。3、原告母亲范桂香在李兴卫生院的住院病历。4、原告在安徽省立医院、北京积水潭医院、上海华山医院、安徽医科大学就诊时的病历。5、原告在解放军二炮总医院所做的MR检查报告书。6、李兴卫生院缴费凭据。7、北京积水潭医院、二炮总医院、上海华山医院、安医附院医疗费用发票。8、孔某受伤的医疗过错责任鉴定听证会笔录。9、安徽天衡司法鉴定所医疗过错、伤残等级和三期鉴定书。10、鉴定费、交通费、住宿费等相关票据。11、租房协议、社区证明、卫生费收据。
李兴卫生院辩称：1、李兴卫生院对孔某的生产是认真的，没有过错，孔某的受伤与母体分娩和医院接生没有关系。2、孔某的伤情鉴定是单方委托的，鉴定程序违法，且不符合事实，我们提出重新鉴定。
被告为证明自己的主张，向法庭提交以下证据：1、原告母亲范桂香在李兴卫生院的住院病历。2、医生朱秀珍的助产师和执业医师资格证。3、李兴卫生院的组织机构代码证。
经审理查明：2014年11月24日下午14时许，原告孔某母亲范桂香到李兴卫生院待产，B超检查显示胎儿体重约4046克，医院初诊为过期妊娠、巨大儿，并与孔玉龙签署了产科手术知情同意书。当日23时44分，范桂香在分娩过程中，发生胎儿前肩娩出困难，诊断为“肩难产”后在助产下生产一名女婴（孔某）。2014年11月24日9时在李兴卫生院查房时，范桂香及其家属发现新生儿孔某右上肢活动不自如。后经到安徽省立医院等多家医院就医，诊断为右臂丛神经损伤。2015年3月2日，原告方委托安徽天衡司法鉴定所对孔某进行伤残程度鉴定，鉴定意见为构成九级伤残。2015年3月15日，原告方委托安徽天衡司法鉴定所对李兴卫生院是否存在医疗过错、医疗过错参与度以及对孔某造成右臂丛神经损伤是否存在因果关系进行鉴定，并在鉴定前进行了鉴定听证，鉴定意见为存在因果关系，建议医疗过错参与度为50-60%。李兴卫生院派员参加了听证，并向鉴定机构提供了鉴定材料和陈述意见等。2015年6月23日，原告方委托安徽天衡司法鉴定所对孔某进行三期鉴定，鉴定意见为休息期180天、营养期60天、护理期150天。
以上事实有原、被告提交的证据及庭审笔录在卷佐证。
本案争议的焦点一是原告孔某右臂丛神经损伤与李兴卫生院接生行为是否存在因果关系；二是对原告方单方委托的鉴定意见，李兴卫生院提出重新鉴定，应否支持。
本院认为：对原告方委托鉴定机构对李兴卫生院是否存在医疗过错、医疗过错参与度以及对孔某造成右臂丛神经损伤是否存在因果关系的鉴定意见。李兴卫生院虽不认可，并提出重新鉴定申请，但其曾派员参加鉴定听证、在场见证了鉴定过程，并提供了鉴定材料和陈述意见，应当认定李兴卫生院同意进行该项鉴定，并充分参与了鉴定过程。且本案中李兴卫生院提交的证据不足以推翻该鉴定意见，其提出重新鉴定的申请，也不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条之规定，故本院裁定不予准许重新鉴定，并依法认可该鉴定意见。
对原告方委托鉴定机构所做的伤残程度鉴定意见，李兴卫生院亦不认可，认为达不到九级伤残的程度，但其提交的证据不足以推翻该鉴定意见，其申请重新鉴定的理由，也不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条之规定，故本院裁定不予准许重新鉴定，并依法认可该鉴定意见。对原告方委托鉴定机构所做的三期鉴定，符合相关法律规定，本院予以认可。
综合考虑本案案情、李兴卫生院的过错程度、××患者的利益诉求和医院的福利性特征，根据鉴定意见，由李兴卫生院承担55%的赔偿责任为宜。关于具体数额，经本院审核认定，医疗费为6419.98元；护理费为150天×85.16元（2015年安徽省农林牧渔业平均工资）=12774元；营养费为60天×30元=1800元；住院伙食补助费酌定为1000元；交通费酌定为3000元；住宿费酌定为1500元；鉴定费为8000元。伤残赔偿金，原告方举证太和县城关镇团结路社区居委会证明、房屋租赁协议和太和县市容局卫生费收据，证明原告及其家人长期在城镇生活，但其不能证明主要收入来源于城镇，故对其主张应当按照城镇标准进行赔偿的诉求，本院不予支持，伤残赔偿金计算为10821元（2015年安徽省农村居民人均纯收入）×20年×20%=43284元。对原告方主张精神抚慰金15000元，结合李兴卫生院过错程度、××受诉法院所在地平均生活水平等因素考虑，酌定为6000元。
综上所述，李兴卫生院应赔偿原告孔某医疗费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、住宿费、鉴定费、伤残赔偿金共计77777.98×0.55=42777.9元；精神抚慰金6000元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第五十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第三十条，《最高人民法院关于民事诉讼法证据的若干规定》第二十七条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，判决如下：
被告李兴卫生院于本判决生效之日起十日内，赔偿原告孔某医疗费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、住宿费、鉴定费、伤残赔偿金等各项损失42777.9元，精神抚慰金6000元。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，由原告孔某负担1485元，被告李兴卫生院负担1815元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审 判 长 王 涛
审 判 员 吴仲文
人民陪审员 宋建林
二〇一六年十一月十日
书 记 员 李小宁
黑龙江省宝清县人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)黑0523执保133号
申请人：杨霞，女，1969年1月13日出生，汉族，身份证号码：2302231969********。
被申请人：王更，男，1970年5月17日出生，汉族，身份证号码：23082719770********。
被申请人：黑龙江黑土兄弟生物有机肥开发有限公司
代表人：王更，职务董事长。
本院受理了申请人杨霞被申请人王更、黑龙江黑土兄弟生物有机肥开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院依据（2017）黑0523民初1278号民事裁定书，解除对杨霞所有的位于哈尔滨市松北区世茂大道776号北岸明珠小区2-2号楼1单元19层1号（产权证号：哈房权证松字第201135**号）房屋的查封。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款十一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条1项的规定，裁定如下：
黑龙江省宝清县人民法院作出的（2017）黑0523民初1278号民事裁定书确定的保全事项已全部执行完毕，本案结案。
本裁定送达后立即生效。
审判员 李延军
二〇一八年六月十四日
书记员 闫 鑫
甘肃省金昌市金川区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）甘0302执1375号之一
申请执行人某某银行股份有限公司金昌市分行。
法定代表人于某某，职务行长。
委托诉讼代理人王某某，系该行职工。
被执行人余某某，女，生于1967年2月8日，汉族，甘肃省金昌市人，小学文化。
本院在执行申请执行人某某银行股份有限公司金昌市分行与被执行人余某某小额借款合同纠纷一案中，被执行人余某某于2017年11月18日偿还申请执行人借款10000元，并就剩余借款及利息双方当事人自愿协商达成执行和解协议，即被执行人余某某于2017年12月起每月30日前偿还申请执行人某某银行股份有限公司金昌市分行借款5000元，直至借款及利息还清为止。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院���2017）甘0302执1375号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 杨开成
二〇一七年十一月十八日
书记员 邱进东
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院
刑 事 通 知 书
(2016)黑02刑申4号
驳回申诉通知书
王久森：
你因犯诈骗罪一案，不服黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区人民法院〔2015〕铁刑初字第73号刑事判决和本院〔2015〕齐刑二终字第38号刑事裁定，以现有证据无法证实你的作案时间、作案动机、犯罪的主观心态及犯罪的具体实施内容，你也被周金荣骗取现金，是本案的被害人而非申诉人，应撤销一、二审判决，以证据不足宣告你无罪等为由，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条第一项和第二项之规定，向本院提出申诉。
本院经审查，你身为非农业户口人员，明知你不符合办理农村宅基地执照的政策规定，却在案发地段城市拆迁改造前，委托同案犯周金荣将正在使用的房屋办理了农村宅基地执照，并约定拆迁时通过审核并签订拆迁安置补偿协议后，给周金荣好处费。此行为，系你主观上具有办理虚假农村宅基地的故意。当案发地段动迁时，你凭借周金荣给你办理的农村宅基地执照，享受了有照房屋补偿标准和有照房屋的安置政策，系你客观上完成了通过伪造证件骗取公私财物的行为。你所称也被周金荣骗取了现金，与客观事实不符，实际上是你获得了有照房屋的拆迁安置补偿后，按照事先约定而给予周金荣的报酬。你犯诈骗罪的事实不仅有你的供述，还有同案犯周金荣的供述予以证实，供、证间无矛盾之处。因此，一、二审判决认定事实清楚，量刑适当，适用法律正确。
综上，本院认为，你对该案的申诉理由不能成立，申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条第一项、第二项规定的再审条件，原裁判应予维持。
特此通知。
二〇一六年五月九日
苏州市虎丘区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)苏0505民初3043号
原告：中国农业银行股份有限公司苏州高新技术产业开发区支行,住江苏省苏州高新区商业街11号。
负责人吴国兵，该行行长。
委托诉讼代理人：丁帅，江苏瀛元律师事务所律师。
被告：陈鸿
原告中国农业银行股份有限公司苏州高新技术产业开发区支行与被告陈鸿金融借款合同纠纷一案，本院于2016年7月6日立案后，原告中国农业银行股份有限公司苏州高新技术产业开发区支行于2016年10月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉系其自愿行使诉讼权利，于法有据，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司苏州高新技术产业开发区支行撤回起诉。
案件受理费4698元，减半收取计2349元，由原告负担。
审判员 张伟明
二〇一六年十月十二日
书记员 朱 清
1
安徽省合肥市蜀山区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)皖0104民初721号
原告：梁修礼，女，汉族，1957年12月15日生，住合肥市政务区。
被告：刘全仓，男，汉族，1972年11月22日生，住合肥市蜀山区。
委托代理人：朱宏智，北京盈科（合肥）律师事务所律师。
被告：梁修连，男，汉族，1964年10月11日生，住合肥市蜀山区。
原告梁修礼与被告刘全仓、梁修连民间借贷纠纷一案，本院受理后，适用简易程序，依法由审判员李立定独任审判，公开开庭进行了审理。原告梁修礼、被告刘全仓委托代理人朱宏智均到庭参加了诉讼、被告梁修连经本院传票传唤，无正理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁修礼诉称：2012年11月13日-2014年6月25日，三被告以安徽创源房地产营销有限公司（被告一负责收去原告款项，被告二负责与原告沟通借款事宜，宋绍松声称系该公司的法定代表人）名义向原告借款共计11次，合计126万元，月息2.5-3%，后借款到期，原告屡次催要，三被告均借故拖延，拒不归还，2014年11月4日，宋绍松出具借条一份，言明借款30万元，担保人为刘全仓、梁修连。时至今日三被告拖欠原告借款本金及利息共计39万元整，后原告发现，安徽创源房产营销有限公司早已不复存在，而三被告假借已经丧失法人资格的公司名义，骗取原告向其提供借款的行为明显存在严重欺诈，作为本案借款的实际行为人和主要负责人，依法应当对此承担连带归还义务，故诉至法院，请求判令：1、被告一返还原告借款30万元，支付利息9万元，以上共计39万元整（月息2%暂计算至2015年11月3日，此后利息至款清之日）；2、被告二、三对以上债务清偿承担连带责任；3、本案全部诉讼费用由三被告承担。
庭审中，原告变更诉请为：按照刘全仓、梁修连、宋绍松三人分别出具的10万元借款还款；并撤回了对宋绍松的起诉。
被告刘全仓辩称：原告的诉请没有证据支持，刘全仓的借款10万元没有相应的付款凭证，应当驳回原告对刘全仓的起诉。
被告梁修连未答辩，已未提供证据。
经审理查明：2015年2月1日，借款人刘全仓出具《借条》一份，言明：今借到梁修礼人民币拾万元整，并注明前三个月利息2分，如借款人还不上，以后利息按1分结算，利息月结。
2015年2月1日，借款人梁修礼人民币壹拾万元整，月息2%。备注原先是担保人还这拾万元要从宋绍松在金桥大市场房产给我负责售后包括利息拾万本金。暂定壹年。
另查明：刘全仓已向梁修礼清偿了三个月的利息6000元。
再查明：2014年11月4号，借款人宋绍松，担保人刘全仓、梁修连出具《借条》一份，内容为：今借到梁修礼人民币叁拾万元整，备注月息2.5%。并在借条上又书写有：最后还款日2月，落款日期为2015年2月10日。
庭审中，梁修礼撤回对宋绍松的起诉，是其真实意思表示，本院依法予以准许。
上述事实，有原告提供的借条、转账记录等以及原告与被告刘全仓的当庭陈述在卷佐证，足以认定。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告刘全仓、梁修连向原告出具借条，言明被告刘全仓、梁修连分别向原告梁修礼借款人民币100000元，并约定利息计息方式；该借条系对2014年11月4号借款人宋绍松、担保人刘全仓、梁修连出具《借条》上债务的分担，该约定系双方的真实意思表示，且内容未违反法律和法规的禁止性规定，合法有效，其行为应认定债的加入，故原、两被告形成了合法的借贷关系。原、被告双方未书面约定具体还款时间，原告可依法要求被告立即清偿欠款及利息，但须给予被告必要的准备时间，故原告要求被告刘全仓清偿借款本金100000元，并承担自2015年5月2日始至款清之日止按月利息1%计算的利息，于法有据，本院予以支持；要求被告梁修连清偿借款本金100000元，并承担自2015年2月2日始至款清之日止按月利息2%计算的利息，于法有据，本院予以支持；原告超出该部分的诉请，于法无据，本院不予以支持。被告刘全仓辩称，原、被告之间无借款10万元没有相应的付款凭证，应当驳回原告对刘全仓的起诉的辩称，无事实和法律依据。被告梁修连在本院依法送达法律文书后，未提供证据及答辩状，且无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和庭审质证等相关权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘全仓于本判决生效之日起10日内一次性清偿原告梁修礼借款人民币100000元，并自2015年5月2日始至款清之日止按月息1%计算的利息；
二、被告梁修连于本判决生效之日起10日内一次性清偿原告梁修礼借款人民币100000元，并自2015年2月2日始至款清之日止按月息2%计算的利息；
二、驳回原告梁修礼的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7150元，减半收取3575元；由原告梁修礼负担1560元，被告刘全仓负担1007.5元，被告梁修连负担1007.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判长 李立定
二〇一六年四月十日
书记员 王 琼
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民法通则》：
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》
第二十九条第一款借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省信阳市浉河区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)豫1502民初2074号
原告李志基，男，汉族，1976年8月6日出生，住信阳市平桥区。
委托代理人李建基，男，汉族，1980年7月5日生，住信阳市平桥区，系原告李志基弟弟。
被告叶理，男，汉族，1968年2月1日出生，住罗山县。
原告李志基与被告叶理健康权纠纷一案，本院在审理过程中，原告李志基自愿撤回起诉。
经审查，本院认为，原告李志基自愿撤诉的行为符合相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告李志基撤回起诉。
本案受理费50元，由原告李志基承担。
审 判 长 张金强
审 判 员 程 艳
人民陪审员 王保琴
二〇一七年十月二十四日
书 记 员 蔡晓昱
四川省郫县人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)川0124民初1778号
原告东莞市龙硕电子科技有限公司。住所地：东莞市南城区周溪工业区众利路。
法定代表人金万龙。
被告成都工投电子科技有限公司。住所地：四川省郫县成都现代工业港西源大道。
法定代表人蒲中军。
本院在审理原告东莞市龙硕电子科技有限公司与被告成都工投电子科技有限公司买卖合同纠纷一案中，因原告东莞市龙硕电子科技有限公司于2016年6月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告东莞市龙硕电子科技有限公司的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告东莞市龙硕电子科技有限公司撤回起诉。
本案适用简易程序，减半后收取案件受理费950元，由原告东莞市龙硕电子科技有限公司承担。
(此页无正文)
审判员 牛 果
二〇一六年六月二十四日
书记员 李海林
安徽省滁州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)皖11民辖终186号
上诉人（原审被告）：广西华南建设集团有限公司，住所地广西壮族自治区。
法定代表人：陈汉夫，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：薛礼才，男，1955年2月27日出生，汉族，住安徽省明光市。
原审被告：刘金龙，男，1972年6月23日出生，汉族，住安徽省凤阳县。
原审被告：喻淑明，男，1957年12月26日出生,汉族，住江西省南昌市西湖区。
上诉人广西华南建设集团有限公司因与被上诉人薛礼才、原审被告刘金龙、喻淑明建设工程分包合同纠纷管辖权异议一案，不服安徽省凤阳县人民法院(2015)凤民一初字第02942号之二民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
广西华南建设集团有限公司上诉称，上诉人与被上诉人之间从来没有签订过任何形式的合同，被上诉人也没有提供任何合同关系存在的证据，不存在建筑工程施工合同，一审认定事实错误，导致适用法律错误，本案应按照《民事诉讼法》第21条的规定，由上诉人住所地的广西壮族自治区钦州市人民法院管辖。
薛礼才未答辩。
本院经审理认为，本案系建设工程施工合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条规定，民事诉讼法第三十三条第二项规定，建设工程施工合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。广西华南建设集团有限公司在承建凤阳县小岗村大包干纪念新馆工程后，将该工程的铝合金门窗工程承包给薛礼才。薛礼才因广西华南建设集团有限公司拖欠其工程款而提起诉讼，要求其支付工程款。本案工程所在地为安徽省凤阳县，安徽省凤阳县人民法院对本案有管辖权，广西华南建设集团有限公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王献梅
审 判 员 丁 杰
代理审判员 司武山
二〇一六年九月十九日
书 记 员 潘 严
云南省文山市人民法院
刑 事 判 决 书
(2016)云2601刑初22号
公诉机关文山市人民检察院。
被告人李某某，曾用名：李某某，男，壮族，1979年8月18日出生，身份证号码，小学文化,农民，云南省文山市人，家住文山市。因涉嫌危险驾驶罪于2015年9月1日被文山市公安局取保候审。
文山市人民检察院以文检公诉刑诉〔2016〕27号起诉书指控被告人李某某犯危险驾驶罪，于2016年1月18日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，并于2016年1月26日公开开庭审理了本案。文山市人民检察院指派检察员袁梅、朱荣信出庭支持公诉，被告人李某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，2015年8月1日22时许，被告人李某某醉酒驾驶云HWL9**号小型轿车（载代泽刚）行驶至文山市外滩路金福超市门前路段时，其车辆越过道路单实线进入对向车道行驶，导致所驾车辆的左前部与对向车道正常行驶���电动车相撞，造成电动车上的朱某某、尹某某受伤及两车受损的交通事故。朱某某臀部擦伤、嘴部及牙齿受伤于2015年8月1日至6日在文山州人民医院急诊科留院观察治疗；尹某某额部皮肤裂伤、肺挫伤、右侧胸腔少量积液于2015年8月2日至10日在文山州人民医院急诊科留院观察治疗。经文山州疾病预防控制中心司法鉴定所【2015】毒检字第180号血液乙醇鉴定报告书鉴定，李某某血液乙醇含量为290mg/100ml，属醉酒驾驶。经文山市交通警察大队第1852号道路交通事故认定书（简易程序）认定：李某某承担此事故的全部责任。
另查明，被告人李某某在案发后保护现场、积极抢救伤者并等待交警处理。朱某某、尹某某在留院治疗期间，李某某为朱某某支付医疗费2417.52元、车辆损失费1000元；为尹某某支付医疗费4545.32元、奶粉费348元。2016年1月26日庭审后，李某某给付朱某���医疗费、误工费等各项经济损失2000元；给付尹某某医疗费、误工费等各项经济损失3000元；后朱某某、尹某某于当日撤回附带民事部分的起诉。
上述事实，被告人李某某在开庭审理过程中亦无异议，并有书证：接警单、受案登记表、户口证明、到案情况说明、交通事故责任认定书、道路交通事故照片、肇事车辆辨认笔录及照片、肇事地点、饮酒现场辨认笔录及照片、驾驶证复印件、行驶证复印件、机动车辆信息查询结果单、保险单、工作记录、情况说明、血液提取登记表、抽取血样照片、身份证复印件、收条、医疗费单据、病厉、病情证明、收据、撤诉申请书，证人代泽刚的证言，被告人李某某的供述，血液乙醇鉴定书及鉴定结论告知书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李某某醉酒后驾车致人受伤，承担事故全部责任的行为，构成危��驾驶罪，公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立，本院予以确认并追究其刑事责任。案发后，被告人李某某保护现场、积极抢救伤者并等待交警处理的行为，属自首，可以从轻或者减轻处罚；结合其认罪态度较好，支付医疗费并积极赔偿被害人的损失，经社区评估对其适用缓刑对其所居住社区没有重大不良影响，故依法对其从轻处罚并适用缓刑。据此，为严肃国法，维护公共安全及道路交通秩序，打击刑事犯罪，根据被告人李某某犯罪的性质、事实、情节、认罪态度、悔罪表现及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第一款、第七十二条第一款之规定，判决如下：
被告人李某某犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金人民币2000元（缓刑考验期从判决确定之日起计算，即自2016年2月2日起至2016年8月1日止。罚金限本判决生效之日起三十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向文山壮族苗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。
审判员 梁海兰
二〇一六年二月二日
书记员 刘章菊
四川省威远县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1024民初3091号
原告：四川威远农村商业银行股份有限公司。
法定代表人:刘阳德，董事长。
委托代理人：龙群芝，郭炯，职工。
被告：郑丽，
被告：四川省威远红村絮棉有限公司。
法定代表人：郑全民。
被告：郑全民，
被告：郑永东，男，
原告四川威远农村商业银行股份有限公司与被告郑丽、四川省威远县红村絮棉有限公司、郑全民、郑全东金融借款合同纠纷一案,本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人郭炯、龙群芝，被告郑全民、郑永东到庭参加了诉讼，被告郑丽经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告郑丽归还原告借款100万元，利息130988.31元（利息计算至2017年9月13以后的利息按合同约定计算至贷款还清为止）2、被告四川省威远县红村絮棉有限公司、郑全民、郑全东对第1项债务承担连带清偿责任。
事实和理由：2014年12月31日，原告与被告郑丽签订了《个人借款��同》，约定被告郑丽向原告借款100万元，借款期限1年。从2014年12月31日至2015年12月30日止。2015年12月29日展期至2016年12月28日，月利率9.1‰，按月于每月20日前付息，到期归还本金，逾期则在原贷款利率基础上上浮50%支付罚息。同时，原告与被告四川省威远红村絮棉有限公司、郑全民、郑全东签订了《保证合同》，约定由三被告对上述债务承担连带保证责任。保证范围包括但不限于借款本金、利息、违约金、赔偿金及实现债权的费用，保证期限为债务履行期限届满之日后两年。
合同签订后的2014年12月31日，原告向被告发放了借款100万元。被告郑丽自2016年11月开始，就不按约定支付利息，截止2017年9月13日尚欠本金100万元及利息130988.31元。
被告郑丽未提供答辩。
被告郑全民、郑永东承认原告的全部诉讼请求。
本案经审理认定的事实与原告起诉事实一致，本院予确认。
本院认为：原告与被告郑丽签订的《个人借款合同》是双方当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。原告与被告郑丽签订借款合同后，原告向被告履行了发放贷款的义务。被告郑丽借款后未按照借款合同约定的期限向原告归还本息，构成违约，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”之规定，原告要求被告郑丽归还本息的请求予以支持。
四川省威远红村絮棉有限公司、郑全民、郑全东对郑丽此笔贷款承担保证责任，依据《中华人民共和国担保法》第六条“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。”、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法若干问题的解释》第十九条“两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。”之规定，原告要求四川省威远县红村絮棉有限公司、郑全民、郑全东承担连带保证责任的请求，予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法若干问题的解释》第十九条、《中华人民��和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四长、第一百五十二条之规定，判决如下：
一、被告郑丽于本判决生效后30日内归还原告四川威远农村商业银行股份有限公司借款本金100万元和利息，利息截止2017年9月13日止为130988.31元，2017年9月13日以后利息以本金100万元为基数，按约定的月利率计算至实际付清为止；
二、四川省威远红村絮棉有限公司、郑全民、郑全东对第一项债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7489元，由五被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。
审判员 陈吉云
二〇一七年十二月十二日
书记员 刘晓燕
河南省洛阳市涧西区人民法院
刑 事 判 决 书
(2015)涧刑公初字第189号
公诉机关洛阳市涧西区人民检察院。
被告人毛某，洛阳市洛龙区公务员小区保安。2014年11月22日因涉嫌信用卡诈骗犯罪被洛阳市公安局重庆路分局刑事拘留，2014年11月27日因涉嫌信用卡诈骗犯罪被洛阳市公安局重庆路分局执行逮捕，2014年12月5日因涉嫌信用卡诈骗犯罪被洛阳市公安局重庆路分局取保侯审。
洛阳市涧西区人民检察院以洛涧检刑诉（2015）178号起诉书指控被告人毛某犯信用卡诈骗罪，于2015年8月25日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。洛阳市涧西区人民检察院指派检察员武江洋出庭支持公诉。被告人毛某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，被告人毛某于2013年9月11日在中国农业银行洛阳分行涧西支行办理了一张信用卡，卡号为622xxxxx，并签订了信用卡领用协议，之后多次使用该卡进行交易消费，但未按照信用卡约定在到期前归还全部欠款，经过农业银行多次电话、短信等方法催收，拒不归还银行欠款，透支本金为19879.99元，利息和滞纳金为4479.59元。
2014年12月1日，其家属已将所欠银行款项24742.42元全部结清。
上述事实，被告人毛某在开庭审理中均无异议，并表示自愿认罪，且有被告人毛某的供述，被害单位中国农业银行股份有限公司洛阳涧西支行的报案材料及陈述，贷记卡申请表，催收记录，交易明细，抓获经过，证明，被告人的户籍及现实表现证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人毛某恶意透支信用卡，数额较大，其行为已经构成信用卡诈骗罪。公诉机关的指控成立。被告人毛某庭审中认罪态度较好，且在公安机关立案后人民法院判决宣告前已偿还全部透支款息，对其可从轻处罚。根据本案事实、情节及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第（四）项、第二款、第七十二条一、三款、第七十三条二、三款和《最高人民法院、最高人民检察院关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下：
被告人毛某犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年，并处罚金二万元。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金于判决生效之日起十日内向本院缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省洛阳市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 范映晖
审 判 员 何恒飞
人民陪审员 毕少华
二〇一五年十月八日
书 记 员 陈 蓓
福建省晋江市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)闽0582民初6087号
原告：杨德钰，男，1994年2月19日出生，汉族，住晋江市，
被告：许江淮，男，1980年8月21日出生，汉族，住晋江市，
被告：陈美大，女，1985年12月21日出生，汉族，住晋江市，
原告杨德钰与被告许江淮、陈美大民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告许江淮、陈美大未到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：两被告共同偿还借款15000元。
事实和理由：被告许江淮因生活需要于2017年3月6日向其借款15000元。该款发生于两被告夫妻关系存续期间，应共同偿还。
被告许江淮、陈美大未作答辩。
本院认为，被告许江淮、陈美大未到庭参加诉讼，对原告提供的借据和结婚登记审查处理表、申请结婚登记声明书均未提出异议，视为自动放弃对原告的主张和举证进行抗辩和质证的权利。上述证据，来源合法、内容真实，与本案相关联，具有证明力。
经庭审举证和认证，对本案主要事实认定如下:
被告许江淮因经商所需于2017年3月6日向原告借款15000元，未约定借款利率和期限。经原告催讨，被告许江淮未付款。
被告许江淮、陈美大于2007年1月12日登记结婚。
本院认为，原告与被告许江淮之间的民间借贷关系未违反有关法律的禁止性规定，应确认合法有效。双方未约定借款期限，原告可随时向被告许江淮主张权利。被告许江淮经原告催讨后，未能即时履行还款义务，应承担相应的民事责任。被告许江淮、陈美大系夫妻关系，本案借款发生于婚姻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，应由两被告共同偿还。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告许江淮、陈美大应于本判决生效之日起10日内共同偿还原告杨德钰借款15000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费175元，减半收取计88元，由被告许江淮、陈美大共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审判员 姚志阳
二〇一七年八月四日
书记员 苏秋萍
速录员 杨燕萍
本案所适用的法律法规及司法解释
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）
第二十四条第一款债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或都能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
法官提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》
第二十七条在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止。从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。
第二十八条申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。
第二十九条生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人不作为义务之日起计算。
重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0241民初2121号
原告：侯再民，男，土家族，1963年4月19日生，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。
原告：赵相进，男，土家族，1955年2月14日生，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。
原告：赵刚，男，土家族，1957年4月4日生，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。
被告：陈德兵，男，1982年8月15日生，住重庆市秀山土家族苗族自治县。
被告：陈和平，男，住重庆市秀山土家族苗族自治县。
原告侯再民、赵相进、赵刚诉被告陈德兵、陈和平追索劳动报酬纠纷一案，本院于2016年10月17日立案受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告侯再民、赵相进、赵刚到庭参加诉讼，被告陈德兵、陈和平经本院传票传唤,未到庭参加诉讼。现本案已缺席审理终结。
原告侯再民、赵相进、赵刚向本院提出诉讼请求：1、依法判决二被告连带支付三原告劳动报酬23000元；2、本案诉讼费由二被告承担。事实及理由：三原告受被告陈德兵之邀，在贵州省松铜高速做工。工程完工后，经双方结算，被告陈德兵共欠三原告劳动报酬23000元，并对付款进行了约定。之后，被告陈德兵的父亲陈和平承诺对该欠款承担担保责任。事后，三原告多次找二被告催收，二被告均未支付。
被告陈德兵、陈和平经本院传票传唤未到庭参加诉讼，也未提交相关书面答辩意见。
本院经审理查明：2014年，原告侯再民、赵相进、赵刚受被告陈德兵之邀，在被告陈德兵承包的贵州省松铜高速松桃段的松桃苗族自治县盘信镇施工了一个涵洞和大桥护坡。工程完工后，双方于2014年9月2日进行了结算，确认劳动报酬为23000元。被告陈德兵为三原告出具了欠条。2015年2月22日，三原告再次找到被告陈德兵，要求被告陈德兵支付所欠劳动报酬，被告陈德兵未支付，再次为三原告出具欠条，并约定在2015年4月30日前支付，被告陈和平在该款欠条上同时签字。该欠款23000元，系三原告共同共有。
本院认为，提供劳务者有获得劳动报酬的权利，获得劳务者有支付报酬的义务。本案中原告侯再民、赵相进、赵刚被被告陈德兵雇佣做工，被告陈德兵应当向三原告支付劳动报酬。对三原告要求被告陈德兵支付劳动报酬的请求，本院予以支持。被告陈和平在欠条上签字，应认定为对该欠款具有连带责任，但双方没有就担保时间进行约定。三原告起诉时间，已超过主债务履行届满之日起六个月，对三原告要求被告陈和平承担连带责任的请求，不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条；《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条；《中华人民共和国担保法》第二十五条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈德兵在本判决生效之日起十日内支付原告侯再民、赵相进、赵兴国劳动报酬23000元。
二、驳回原告侯再民、赵相进、赵刚要求被告陈和平对上列欠款承担连带支付责任的请求。
如果被告陈德兵未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费375元，减半收取，计187.5元，由被告陈德兵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。
代理审判员 文贤洪
二〇一六年十一月十七日
书 记 员 石 仟
安徽省繁昌县人民法院
民 事 判 决 书
[2012]繁民二初字第00301号
原告：徐谊，男，1972年7月1日出生，住芜湖市繁昌县。
委托代理人：强昌连，安徽国本律师事务所律师。
被告：刘承伯，男，1964年8月16日出生，住芜湖市繁昌县。
委托代理人：汪德平，男，1962年5月17日出生，住芜湖市繁昌县。
被告：芜湖市锦远保洁服务有限公司，住所地芜湖市镜湖区。组织机构代码58610250-5。
法定代表人：石先君，系该公司董事长。
原告徐谊诉被告刘承伯、芜湖市锦远保洁服务有限公司（以下简称锦远公司）企业承包经营合同纠纷一案，本院于2012年9月25日受理后，依法由审判员杨良兵适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐谊及其委托代理人强昌连、被告刘承伯委托代理人汪德平、被告锦远公司法定代表人石先君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告徐谊诉称：原告系繁昌县繁阳镇居民，而被告锦远公司则是以保洁服务经营范围的一名企业法人，被告刘承伯是被告锦远公司的一名隐名股东。2012年5月8日，原告与被告锦远公司双方就保洁服务承包经营一事，经充分协商达成一致意见，双方并签订了一份书面承包经营合同。合同对双方当事人的各项权利义务均作出明确约定，合同生效后，原告即依约履行了自己的承包费（清退股东费）给付义务，即应被告刘承伯要求并经被告锦远公司同意，原告将本应支付给被告刘承伯的10万元退股费转付给案外人（被告刘承伯的债权人）刘继能。而被告刘承伯在刘继能收到原告给付的10万元人民币后从被告锦远公司退股。后由于被告锦远公司单方面的原因而致原告与被告锦远公司所签订的承包合同根本未予履行，故双方于2012年8月11日经共同协商决定解除其二者之间所签订的承包合同。合同解除后，根据《中华人民共和国合同法》第97条的规定，被告刘承伯依法理应及时退还原告已给付的10万元承包费（退股费），以使原告已履行的合同义务恢复到原来状态。然被告刘承伯和被告锦远公司均未履行该法定义务，以致原告经济利益受到严重损害。故诉至法院请依法判令：1、被告刘承伯立即返还原告合同承包费（清退股东费）人民币10万元整，被告锦远公司对此承担连带责任；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告为证明自己主张，向本院提交如下证据材料：
1、原告身份证复印件一份、被告锦远公司的企业法人营业执照、组织机构代码证复印件各一份，证明原、被告双方的主体资格。
2、承包经营合同原件一份，证明2012年5月8日原告与被告锦远公司就承包该公司达成一致，并就相关约定签订书面合同的事实。
3、收条三份原件，证明原告已支付退股费的事实。
4、被告锦远公司证明原件一份，内容：原告依据《承包经营合同》第三条第2项的约定，应支付公司股东刘承伯的10万元退股费，因刘承伯欠刘继能借款，应刘承伯的要求，原告出具10万元借条给刘继能，视作刘退股。证明被告刘承伯收款后退股的事实。
5、合同解除书原件一份，证明2012年8月11日因被告锦远公司自身原因致原告与其解除合同的事实。
被告刘承伯辩称：1、我不是本案适格的被告，我与原告不是合同关系。2、原告与被告锦远公司的合同解除后，应由被告锦远公司承担相应的责任。3、原告要求我返还10万元无事实和法律依据，具体将在质证和辩论中阐述。4、我不承担本案的诉讼费用。
被告刘承伯未向本院提交证据材料。
被告锦远公司辩称：关于这10万元应是在原告和被告刘承伯之间互相解决，和我公司无关。这件事情具体当时是由公司总经理谷兆兰处理的，我不清楚。
被告锦远公司未向本院提交证据材料。
本案经公开开庭审理，对原、被告提供的证据，对方当事人无异议的部分，本院予以认定。对有异议的部分，本院结合当事人的陈述、质证、答辩意见，综合予以认定。
经审理查明：2012年5月8日原告徐谊与被告锦远公司签订《承包经营合同》，双方就承包内容、承包期限、承包费用及支付方式（其中第2项，承包初时出资人民币10万元清退原股东（系被告刘承伯）一名，此费用不在承包费用内，另出）等事项予以约定。后原告依据《承包经营合同》第三条第2项的约定，将支付被告刘承伯（被告锦远公司股东）的10万元退股费，应被告刘承伯的要求，因刘承伯欠案外人刘继能借款10万元，原告出具10万元借条交给了案外人刘继能。同年8月11日因被告锦远公司自身原因，承包经营目的无法实现，原告与被告锦远公司书面解除《承包经营合同》。后原告要求二被告返还10万元或抽回10万元借条未果，故诉至法院。
本院认为：原告徐谊的10万元清退股东费如何返还，由谁返还，此系本案争议焦点。原告与被告锦远公司的承包合同签订后，原告依约履行了《承包经营合同》第三条第2项义务，即清退股东费10万元（系向被告刘承伯的债权人刘继能出具了10万元借条），后因被告锦远公司自身原因，原告与被告锦远公司解除了《承包经营合同》。因此原告系因履行合同约定而支出10万元，合同具有相对性，原告与被告锦远公司的承包合同虽已解除，但被告锦远公司应承担返还原告10万元清退股东费的义务。综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，判决如下：
一、被告芜湖市锦远保洁服务有限公司给付原告徐谊10万元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告徐谊其他诉讼请求；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1150元（原告已预交），由被告芜湖市锦远保洁服务有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于芜湖市中级人民法院。
审判员 杨良兵
二〇一二年十二月十七日
书记员 陈丽君
附适用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
山东省烟台市中级人民法院
结 案 决 定 书
（2014）烟执字第50号
申请执行人王建军与被申请执行人林世达建筑工程合同纠纷一案，本院在执行过程中，依据有关法律规定将案件指定莱州市人民法院执行，此案作结案处理。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第4项的规定，决定如下：
本院执行的申请执行人王建军与被申请执行人林世达建筑工程合同纠纷一案予以结案。
二〇一五年四月十四日
河北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)冀民申4846号
再审申请人(一审原告、二审上诉人):武汉安健泰机电有限公司,住所地武汉经济技术开发区2C地块新都国际嘉园D-2-801。
法定代表人:陈存鎔,总经理。
被申请人(一审被告、二审被上诉人):承德华通自动化工程有限公司,住所地承德市开发区东区。
法定代表人:修德荣,总经理。
再审申请人武汉安健泰机电有限公司因与被申请人承德华通自动化工程有限公司承揽合同纠纷一案,不服河北省承德市中级人民法院（2018）冀08民终89号民事判决,向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查,现已审查终结。
武汉安健泰机电有限公司申请再审称,原判决认定事实和适用法律错误,是不公平、不正义的判决。湖北昕嘉科技有限公司(下称昕嘉公司)的总经理陈建忠,以合法手段掩盖非法占有的目的,于2012年4月12日雇凶殴打胁迫申请人与其签订《转让协议书》,2013年10月,申请人与被申请人对账时发现陈建忠在《总装发动机转动自行葫芦线（寿光凯玛项目）》工程合同应收合同余款1216000元里拿走70万元工程进度款,并获得证据,遂向公安报案。后该案进入法院,湖北省武汉市中级人民法院(2016)鄂01民终7331号民事判决:《转让协议书》不能继续履行。故昕嘉公司就不能享有被申请人的两个工程合同的权利和义务。申请人依据事实和法律向被申请人请求还清工程合同余款,合情合理合法。故依据民诉法第200条第2、3、4、6、12项之规定申请再审。
本院经审查认为,湖北省武汉市中级人民法院(2016)鄂01民终7331号民事生效判决认定,涉案《转让协议书》合法有效;两审法院根据该协议约定,申请人已将其从被申请人处承包的两个工程项目合同的权利和义务转让给了昕嘉公司,故判决驳回申请人要求被申请人给付所欠工程款的诉求,认定事实和适用法律并无不当。申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回武汉安健泰机电有限公司的再审申请。
审判长 牛世红
审判员 李京山
审判员 习 静
二〇一八年七月三十日
书记员 张丽晓
长春市绿园区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）吉0106执380号之一
申请执行人刘洪伟，男，住吉林省松原市长岭县。
被执行人王忠伟，男，住长春市绿园区。
申请执行人刘洪伟与被执行人王忠伟合同纠纷一案,由于被执行人王忠伟未能按照吉林省长春市中级人民法院（2017）吉01民终4068号民事判决书确定的内容和期限履行义务，申请执行人刘洪伟向本院申请执行，执行内容为，要求被执行人王忠伟自判决生效之日起立即给付原告刘洪伟工人工资36.8664万元，并自2016年2月8日起按月利2分计算利息至判决生效止及案件受理费6830元，并承担本案执行费。
本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：
一、本院向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制消费令等法律文书；二、本院于2018年2月26日、4月12日、5月11日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，未发现被执行人名下银行存款、车辆、工商、证券等财产登记信息；三、经向长春市国土资源局、长春市房产档案馆查询，被执行人名下无房屋及土地登记信息；四、因被执行人未按执行通知书履行生效法律文书确定的义务，且未向本院报告当前及收到执行通知之日前一年的财产情况，本院决定限制被执行人消费。
综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定(试行)》第七条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。
审判长 张晓华
审判员 赵 乐
审判员 陶春志
二〇一八年八月二十三日
书记员 孙军严
西藏自治区拉萨市城关区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)藏0102民初323号
原告：尼片，女，藏族，西藏日喀则人，1980年8月18日出生，无业，现住拉萨市。
被告：拉巴次仁，男，藏族，西藏拉萨市人，1978年8月2日出生，西藏自治区交通厅临时工，现住拉萨市。
本院于2017年3月16日立案受理了原告尼片与被告拉巴次仁离婚纠纷一案，原告尼片以被告拉巴次仁在法庭上作出了保证，愿意给被告拉巴次仁一次悔改的机会为由，于2017年3月29日自愿向本院提出撤回对被告拉巴次仁的起诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。原告尼片的申请，并无不当，符合法律规定，应予准许。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告尼片撤回对被告拉巴次仁的起诉。
案件受理费3200元，依法减半收取1600元整，由原告尼片承担。
审判员 南 姆 措
二〇一七年三月二十九日
书记员 格桑德吉
云南省文山市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)云2601民初2014号
原告：陈某某，男，文山市人，现住文山市。
委托诉讼代理人：龙卫堂，真诚法律服务所法律工作者（特别授权）。
被告：张某某，女，文山市人，家住文山市。
被告：郭某某，男，浙江省仙居县人，家住浙江省仙居县。
原告陈某某与被告张某某、郭某某民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈某某的委托诉讼代理人龙卫堂到庭参加了诉讼。被告张某某、郭某某经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈某某向本院提出诉讼请求：1、判令被告张某某赔还原告借款本金40万元，利息54800元（2014年9月12日至2016年5月12日，按农村信用社贷款月利息6厘8毫5计算），合计454800元，被告郭某某对借款本金及利息承担连带赔偿责任；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告张某某从事二手车经营，因周转资金不足，于2014年9月12日向原告借款40万元，双方签订《借款合同》，借款期限为30天，从2014年9月12日起至2014年10月11日止，被告用云HH46**、云HYJ1**、云HM25**、云HM29**、云HM26**、云H158**六辆车作抵押担保，被告郭某某作为担保人进行担保，借款利息按月息4%结算。原告按被告指定银行帐号进行转帐，被告出具《借条》交由原告收执。借款到期后，经原告多次催要，被告一直未履行还款义务，原告为维护的合法权益，特向人民法院提起诉讼。
被告张某某、郭某某未到庭答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告张某某从事二手车经营，因周转资金不足，于2014年9月12日向原告借款40万元，双方签订《借款合同》，借款期限为30天，从2014年9月12日起至2014年10月11日止，被告用云HH46**、云HYJ1**、云HM25**、云HM29**、云HM26**、云H158**六辆车作抵押担保，被告郭某某作为担保人进行担保，借款利息按月息4%结算。原告按被告指定银行帐号进行转帐，被告出具《借条》交由原告收执。借款到期后，经原告多次催要，被告一直未履行还款义务，原告为维护的合法权益诉至本院要求支持其诉请。
本院认为，被告张某某、郭某某未到庭参加诉讼视为放弃质证权利。民间借贷纠纷是指自然人、非金融机构之间的借款合同的纠纷。本案中，原、被告签订的《借款合同》，系双方当事人的真实意思表示，其约定的本金及利息的计算方式均未违反法律的相关规定，该《借款合同》合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。
本案抵押车辆因未办理抵押物登记未生效。本案原告已向被告张某某提供借款40万元，被告张某某应按合同约定履行还款义务。关于原告主张被告支付利息54800元的诉请，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”。本案原告的主张未超过年利率24%，合法有据，本院依法应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张某某于本判决生效之日起十日内返还原告陈某某的借款本金40万元，支付利息54800元，共计454800元，被告郭某某对454800元承担连带赔偿责任。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8120元，由被告张某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。
审 判 长 骆 霞
审 判 员 廖玉忠
人民陪审员 喻传宏
二〇一六年十月二十八日
书 记 员 保雪微
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0106民初12107号
原告：贾龙，男，1988年4月1日出生，汉族，住陕西省宝鸡市。
被告：重庆华润万家生活超市有限公司，住所地重庆市沙坪坝区小龙坎正街3号，统一社会信用代码915001067094997506。
法定代表人：肖汉华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：秦江娟，女，该公司员工，住重庆市丰都县。
原告贾龙与被告重庆华润万家生活超市有限公司（以下简称“华润万家”）产品责任纠纷一案,本院于2017年8月4日立案后,依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告贾龙，被告华润万家的委托诉讼代理人秦江娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告贾龙向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告赔偿原告1000元。事实和理由：原告于2015年11月23日在被告处购得溢彩芦荟王芦荟果肉饮料（橙味）一瓶。涉案产品标注：“配料：水，库拉索芦荟凝胶粉21%，库拉索芦荟凝胶9%……，净含量：240ml,本品添加芦荟，孕妇与婴儿慎用，每日食用量不大于30克。”涉案产品含有库拉索芦荟凝胶，只标注了芦荟的每日食用量，未标注产品的每日食用量，且未按规定标注幼儿慎用，不符合食品安全标准。
被告华润万家辩称，1.涉案产品已标识芦荟每日食用限量；2.原告系成年人，虽涉案产品中文标签遗漏对幼儿的风险提示，但不足以对原告造成损害；3.涉案产品有合法的进货来源，被告已尽到供货审查的合理义务，主观上无销售不符合食品安全标准的食品的明知，且涉案产品不影响食品安全、不会对消费者造成误导，客观上未造成任何损害；4.原告知假买假，恶意索赔，非普通消费者；5.涉案产品小票上有多个涉案产品，原告不能每个产品都分别起诉。
本院经审理认定事实如下：2015年11月23日17：09:50，原告在被告处购得经销商为东莞市海美进出口有限公司的OKF溢彩芦荟王芦荟果肉饮料（橙味）一瓶，产品条码为884394001573。该产品外包装上标注有：“配料：水，库拉索芦荟凝胶粉21%，库拉索芦荟凝胶9%，赤砂糖……，净含量：240ml,本品添加芦荟，孕妇与婴儿慎用，每日食用量不大于30克。”与涉案产品同单的小票上（机号P008，流水号41），载明的商品还有，溢彩芦荟王芦荟果肉饮料（原味），产品条码为884394001511。
上述事实有原告举示的购物小票、产品实物，以及原、被告的陈述等证据在案证明，这些证据的真实性、合法性、关联性以及开庭质证和本院审查，可以作为认定本案事实的根据。
本院认为，《中华人民共和国食品安全法》第六十七条规定，预包装食品的包装上应当有标签，标签应当标明法律、法规或者食品安全标准规定应当标明的事项。《卫生部等6部局关于含库拉索芦荟凝胶食品标识规定的公告》（2009年第1号公告）规定，新资源食品库拉索芦荟凝胶可用于各类食品，每日食用量应不大于30克。但是，孕妇、婴幼儿不宜食用。添加库拉索芦荟凝胶的食品必须标注“本品添加芦荟，孕妇与婴幼儿慎用”字样，并应当在配料表中标注“库拉索芦荟凝胶”。企业应当在企业标准中对添加库拉索芦荟凝胶的食品的每日食用量做出规定。若无法确保消费者芦荟日摄入量在安全范围内，应当在包装上标注每日食用量警示语。涉案产品仅标注“孕妇和婴儿慎用，每日食用量不大于30克”，遗漏了对幼儿的风险警示，容易对消费者造成误导，不符合食品安全标准。被告关于标签仅是印刷瑕疵，不构成食品安全问题的抗辩意见于法无据，本院不予采信。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千的，为一千元。因此，对于原告的诉讼请求，本院予以支持。
关于原告系知假买假的抗辩。根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定，因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持。因此，对于被告的该项抗辩意见，本院不予采信。
关于涉案产品小票上有多个产品，原告不能每个产品都分别起诉的抗辩。本案中，涉案产品小票载明的其他产品,与涉案产品条码不同，宜认定为不同产品；因此，对于被告的该项抗辩意见，本院不予采信。
据此，依照《中华人民共和国食品安全法》第六十七条、第一百四十八条第二款，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百七十一条之规定，判决如下：
被告重庆华润万家生活超市有限公司赔偿原告贾龙1000元，此款限于本判决发生法律效力后三日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半交纳25元（原告已预交），由重庆华润万家生活超市有限公司负担。被告负担之金额限于本判决发生法律效力后三日内迳付原告贾龙。
本判决为终审判决。
审判员 杨文胜
二〇一七年十月十八日
书记员 罗明洁
广东省佛山市三水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0607民初2380号之一
原告：李杰英，女，汉族，住广东省佛山市三水区，公民身份号码×××4121。
委托诉讼代理人：陆映文，广东昊法律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陆廷力，男，汉族，××年××月××日出生，住广东省佛山市三水区，系原告配偶。
被告：李明新，男，汉族，住广东省广州市荔湾区，公民身份号码×××4812。
被告：仇丽霞，女，汉族，住广东省广州市��湾区，公民身份号码×××302X。
原告李杰英诉被告李明新、仇丽霞合同纠纷一案，本院于2016年6月27日立案后，依法进行审理。
李杰英提出诉讼请求：1.判令被告李明新向原告偿还147629.1元及利息（利息从原告起诉之日起计算至被告偿付全部款项之日止，利息按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.被告仇丽霞在第一项诉讼请求确定李明新的债务范围内承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由两被告承担。
本院经审查认为，首先，李杰英主张与被告李明新达成口头协议，由李杰英向中国银行开具卡号为62×××60的“白金信用卡”，申请人民币400000元大额分期业务，并将该400000元无息借给李明新投资经营加油站，但李明新对此予以否认，主张双方之间并无借款口头协议，其所持有的中国银行账户62×××64是由案外人李家新支配，所以应是李家新向李杰英借款；李杰英不能提供证据证明双方之间存在口头协议，且李杰英主张通过信用卡套现后无息借给李明新不符合常理。
其次，李杰英办理该信用贷款时，佛山市三水区金本顺发加油站有限公司及其法人代表李家新为该笔贷款提供连带责任担保，且该400000元汇入李明新账户后，在较短期间转入李家新在佛山市三水区农村信用合作联社帐号为80×××57账户中，且李家新账户亦有为上述信用卡还款记录，故原告主张李明新为实际借款人理据不足。
再次，根据（2015）佛中法刑二初字第35号刑事判决书，李家新因犯集资诈骗罪于2016年4月21日被佛山市中级人民法院判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。该判决中李杰英配偶陆廷力陈述：“我分多次借给李家新现金共45.6万元，我和妻子还以各自的名义在中国银行办了两张信用卡给他用，现两张卡欠款共约37万元。这两张卡的信用额度分别是40万元和41万元，李家新已把两张卡的信用额度用尽，他每个月支付利息，后来他亦还了部分款。”
综上，本院认为，李杰英办理信用卡所套现的资金应是借给李家新，而李家新因犯集资诈骗罪被刑事处理，本院不宜继续审理，应驳回起诉。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款的规定，裁定如下：
驳回原告李杰英的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，通过本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于佛��市中级人民法院。
代理审判员 黄志可
二〇一六年八月三十日
书 记 员 龙东成
辽宁省沈阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)辽01刑更3912号
罪犯杨守宝，男，1966年10月9日出生，汉族，出生地辽宁省桓仁满族自治县，小学文化，现在辽宁省康平监狱服刑。
辽宁省桓仁满族自治县人民法院于2015年7月2日作出(2015)桓刑初字第114号刑事判决，以被告人杨守宝犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑八年六个月。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关辽宁省康平监狱于2017年10月19日向本院提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关辽宁省康平监狱认为，罪犯杨守宝在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，向本院提出减去有期徒刑八个月的建议。
经审理查明，考核期截至2017年7月31日，罪犯杨守宝获得记功奖励3次。以上事实有罪犯减刑建议书、减刑审核表、奖励审批表等材料在卷予以证实。
本院认为，罪犯杨守宝确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该犯减刑的建议合法，鉴于该犯财产性判项未执行，减刑适当从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯杨守宝减去有期徒刑七个月，刑期执行自2015年1月18日起至2022年12月16日止。
本裁定宣告后即发生法律效力。
审判长 孙洪成
审判员 柳 震
审判员 秦艳芳
二〇一七年十一月十三日
书记员 王 娜
河北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)冀民申4812号
再审申请人(一审原告、二审被上诉人):任桂兰，女，1947年1月22日出生,汉族,住承德市双桥区。
委托诉讼代理人:张小平,河北五纬律师事务所律师。
被申请人(一审被告、二审上诉人):李某,女,1982年3月19日出生,汉族,住承德市双桥区。
被申请人(一审被告、二审上诉人):刘某,男,2006年6月19日出生,汉族,住承德市双桥区。
法定代理人:李某,系刘某母亲。
再审申请人任桂兰因与被申请人李某、刘某排除妨害纠纷一案,不服河北省承德市中级人民法院（2018）冀08民终941号民事判决,向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查,现已审查终结。
任桂兰申请再审称,申请人从未把诉争房屋赠给被申请人,被申请人也没有证据证明赠与关系成立,即便赠与关系成立，在赠与财产权利转移之前可以撤销赠与。原审认定申请人为其他两个儿子提供住房,属于主观臆断;认定双方形成房屋使用权的赠与关系,缺乏证据证明。2008年涉案房屋属于申请人与丈夫共有,在处分财产时申请人无需征得被申请人的同意,依法取得单独所有权。申请人委托律师向民政局和房产局调取被申请人李某2017年9月已经再婚并有居住地的情况。依据民诉法第200条第1、2、6项之规定申请再审。
本院经审查认为,原判决认定2005年6月,任桂兰夫妇将本案诉争房屋给予儿子刘学淼和儿媳李某结婚居住,以实际行动表明双方形成房屋使用权的赠与关系,缺乏证据证明。任桂兰的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第(二)项规定的情形,应当再审。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第一款之规定，裁定如下：
指令河北省承德市中级人民法院再审本案。
审判长 李 哲
审判员 牛世红
审判员 习 静
二〇一八年七月三十日
书记员 张丽晓
河北省邯郸市邯山区人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)冀0402行初33号
原告郑栋，男，1946年11月27日出生，汉族，现住邯郸市丛台区。
委托代理人张存堂，邯郸市丛台区中华法律服务所法律工作者。
被告邯郸市丛台区人民政府，住所地：邯郸市丛台区北仓路129号。
法定代表人李学军，该区区长。
委托代理人尹龙科，河北升阳律师事务所律师。
本院在审理原告郑栋诉被告邯郸市丛台区人民政府一案中，原告郑栋以其诉讼请求有误为由，于2017年8月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告郑栋的撤诉请求不违反有关法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准予原告郑栋撤回起诉。
案件受理费25元，由原告郑栋承担。
审 判 长 张柏青
代理审判员 朱 颖
人民陪审员 孙立新
二〇一七年八月二十一日
书 记 员 张云超
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的具体行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
安徽省铜陵市铜官区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)皖0705执保47号
申请人:伍天保,男,1961年10月10日出生,55岁,汉族,住安徽省铜陵市铜官山区
被执行人:铜陵市景天置业有限责任公司,住安徽省铜陵市金山东路90号网点,法定代表人：朱锦武,机构代码：91340700786538434M
被执行人:铜陵市大红贸易有限责任公司,住安徽省铜陵市淮河大道北段28号1104室,法定代表人：朱锦武,机构代码：913407007749635803。
本院在执行申请执行人伍天保与被执行人铜陵市景天置业有限责任公司、铜陵市大红贸易有限责任公司民间借贷纠纷一案中，被执行人铜陵市景天置业有限责任公司、铜陵市大红贸易有限责任公司至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
冻结被执行人铜陵市大红贸易有限责任公司存款5400000.00元，期限为1年。
本裁定立即执行。
执行员 姜慧萍
二〇一七年九月二十一日
书记员 徐 飞
浙江省兰溪市人民法院
执 行 裁 定 书
(2015)金兰执民字第3857号
原告王国君与被告郭晋均民间借贷纠纷一案，兰溪市人民法院于2015年8月10日作出的（2015）金兰永商初第291号民事判决书，已经发生法律效力。权利人王国君于2015年12月17日向本院申请执行。本院于当日立案执行。
本案被执行人郭晋均至今尚欠借款30000元及迟延履行利息、受理费280元、执行费350元。现因被执行人暂无财产可供执行，本案无法继续执行。为此，经申请执行人申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2015）金兰执民字第3857号案的执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 钱永忠
审 判 员 林 军
代理审判员 陈孝忠
二〇一六年五月十六日
代书 记员 陈君华
四川省内江市东兴区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)川1011民初2640号
原告：内江市东兴区农村信用合作联社,住所地四川省内江市东兴区。
被告：王平，男，汉族，1982年10月5日出生，农业人员，住四川省内江市东兴区。
原告内江市东兴区农村信用合作联社与被告王平关于金融借款合同纠纷一案中，原告内江市东兴区农村信用合作联社于2016年10月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤诉理由符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告内江市东兴区农村信用合作联社撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告内江市东兴区农村信用合作联社负担。
审 判 长 张 蕴
审 判 员 张 飞
人民陪审员 刘红英
二〇一六年十月二十一日
书 记 员 王 茜
云南省保山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2016)云05刑更第2280号
罪犯陈柱高，男，1971年10月21日生，汉族，初中文化，现在云南省保山监狱服刑。
云南省保山市中级人民法院于2011年4月18日作出(2011)保中刑初字第79号刑事判决，以被告人陈柱高犯运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后交付执行。2014年8月27日，经云南省高级人民法院裁定减为有期徒刑十九年零十一个月，剥夺政治权利期限改为七年。执行机关云南省保山监狱于2016年10月26日提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后进行了公示，公示期内未收到异议，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关根据考核结果提出，罪犯陈柱高在服刑期间确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件。
经审理查明，罪犯陈柱高在服刑期间，认罪服法，遵守监规，服从管教，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加生产劳动，各项考核均达标准，已获记4次表扬。前述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表等证据予以证实。
本院认为，罪犯陈柱高在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，可以减刑。经合议庭���议，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯陈柱高减去有期徒刑八个月（刑期自2014年8月27日起至2033年11月26日止），剥夺政治权利期限七年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 段加福
审判员 李爱琼
审判员 张相昆
二〇一六年十一月二十五日
书记员 杨淑娟
河北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)冀民申4819号
再审申请人(一审被告、二审被上诉人):承德博森自动化设备有限公司,住所地承德市开发区和润新城K座2804室。
法定代表人:张桂清,总经理。
委托诉讼代理人:曹泽锋,河北骥腾律师事务所律师。
被申请人(一审原告、二审上诉人):景彩霞,女,1972年12月5日出生,满族,住承德市双桥区。
再审申请人承德博森自动化设备有限公司因与被申请人景彩霞劳动争议纠纷一案,不服河北省承德市中级人民法院（2018）冀08民终304号民事判决,向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查,现已审查终结。
承德博森自动化设备有限公司申请再审称,被申请人自2016年12月28日起未到申请人处上班,期间没有请过病假。申请人经理也从未批准过休病假,其行为应认定为旷工;被申请人旷工期间未经任何通知和办理手续,不辞而别,并通过鸿雅招聘会于2017年2月15日至2017年4月20日到承德光大输送机有限公司应聘,应认定其自动离职。原审法院判令申请人支付被申请人旷工期间工资和经济补偿金,缺乏依据。故依据民诉法第200条第2、6项之规定申请再审。
本院经审查认为,有证据证明被申请人于2016年12月26日因先兆流产,通过电话及微信向申请人请假未上班。申请人于2017年2月10日以手机短信通知方式与被申请人解除劳动合同关系。申请人申诉主张被申请人自2016年12月28日至2017年2月15日期间未到申请人处上班,属于旷工和自动离职,缺乏证据证明。原判决判令申请人支付被申请人2017年1月份工资及经济补偿金,认定事实和适用法律并无不当。申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回承德博森自动化设备有限公司的再审申请。
审判长 牛世红
审判员 李京山
审判员 习 静
二〇一八年七月三十日
书记员 张丽晓
广东省韶关市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2016)粤02刑更5637号
罪犯蔡伟，男，1992年12月2日出生，汉族，出生地广西壮族自治区平南县，小学文化，现在广东省韶关监狱服刑。
广东省佛山市顺德区人民法院于2013年3月15日作出(2013)佛顺法刑初字第633号刑事判决，以被告人蔡伟犯盗窃罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币5000元。判决生效后，于2013年4月2日交付执行。
执行机关广东省韶关监狱以罪犯蔡伟在服刑期间确有悔改表现为由向本院提出减刑建议，并报送本院审理。本院于2016年10月27日立案并依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯蔡伟在本次考核期间（2013年4月2日至2016年7月25日），能认罪悔罪；遵守法律法规及监管规定，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，获得嘉奖26次；2016年2月被评为改造积极分子（2014年3月获得表扬、2014年4月至5月获得嘉奖、2014年10月至11月获得嘉奖、2015年1月至3月连续获得嘉奖、2015年5月获得嘉奖、2015年7月至2015年11月连续获得嘉奖、2016年1月获得嘉奖）。该犯在本次减刑考核期内，因违反监管规定累计扣6分，其中2013年11月15日因点名迟到被扣1分；2014年3月26日因私自带香烟进入生产区被扣2分；2014年8月13日因与他犯发生争执推拉被扣2分；2015年12月28日因不在指定区域吸烟被扣1分。罚金人民币5000元已执行完毕。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯蔡伟确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，可予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯蔡伟予以减去有期徒刑十个月（刑期执行至2016年12月12日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杜 循
代理审判员 王华明
代理审判员 钟素雅
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 华 师
四川省资阳市中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2016)川20行终106号
上诉人（原审原告）：熊琼英，女，生于1983年1月8日，汉族，住四川省简阳市。
委托代理人：孙事龙，北京市明宪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：简阳市新民乡人民政府，住所地简阳市新民乡。
法定代表人：李华勇，乡长。
委托代理人：马执建，简阳市新民乡党委副书记。
委托代理人：卿文君，简阳市得力律师事务所律师。
上诉人熊琼英因诉被上诉人简阳市新民乡人民政府（以下简称新民乡政府）房屋拆迁补偿安置行政协议纠纷一案，不服四川省简阳市人民法院(2016)川2081行初50号驳回起诉的行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭就相同类似225案进行了合并审理，上诉人委托代理人孙事龙，上诉人等225人推举的出庭代表人叶明光、李��九、冯兴皇、曾学发、李少根等五人，被上诉人法定代表人李华勇，委托代理人马执建、卿文君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人原审诉称：因三岔湖建设需要征收土地和拆迁原告房屋。2010年1月7日，原、被告双方签订《征地房屋拆迁补偿安置协议书》（以下简称《协议书》），约定采取先拆后建、集中统建方式，过渡期限为一年。协议签订后，被告未通知原告选出代表监督安置还房建设，原告参与权、监督权、知情权被剥夺；未按期交付安置还房，未公开安置还房竣工验收相关资料；安置还房建设过程中出现严重质量问题，2013年4月23日才全部验收合格，被告强行先分房后验收；房屋存在严重质量问题未解决，被告却停发原告过渡费，造成个人家庭生活困难；被告将安置还房性质变成经济适用房，损害原告利益等。诉请人民法院判决被告履行双方签订的《协议书》约定的职责和义务，即：1、被告按照每人每月300元标准履行给付原告自2014年9月1日至房屋合格后抽签为止的过渡费；2、被告履行协议第六条第二款承诺，在原告中推选代表监督被告安置还房建设的约定义务；3、被告履行工程设计、施工、质量的约定，并出具验收合格的证明材料；4、被告负责办理国有土地使用权证和商品房产权证，确定履行办理期限。
被上诉人新民乡政府原审辩称：从程序上该案不属于行政案件受案范围且超过起诉期限，程序上应裁定驳回起诉；实体上应判决驳回诉讼请求。1、被告在过渡期内已按照《协议书》的约定以及相关政策规定足额向原告发放过渡费，安置房竣工验收合格后组织抽签分房，过渡期于2014年8月31日结束，原告要求继续支付过渡费的主张不能成立；2、原告因自身原因未行使安置还房建设监督权���但被告仍然按照建筑法律法规的规定和《协议书》的约定对安置房进行建设，安置房已竣工验收合格，多数人已抽签分房入住，在客观上已不具备再让原告在工程建设过程中行使监督权的条件，该请求实际履行不能，应依法予以驳回；3、被告在统建安置房的过程中已严格按照工程建设的相关法律、法规进行了公开招投标，工程中标单位按照国家关于建设工程规划、勘测、设计、施工、监理、竣工验收备案等规定对安置房进行建设并形成了相应的档案资料，并由国家认可的机构按照法定程序出具了验收合格材料。上述工程建设的相关资料已由被告依职权主动公开，原告要求被告重复履行合同义务的请求不应支持；4、关于安置房的土地使用权性质、房屋所有权性质以及办证期限的问题，按照相关政策规定以及《协议书》的约定，该安置房的土地使用权性质应为国有划拨土地，房屋所有权为国有划拨土地上成套住房或商业用房。综上，应裁定驳回原告起诉或者判决驳回诉讼请求。
原审经审理查明，2010年1月7日，新民乡人民政府作为甲方，与作为乙方的原告签订了《协议书》，该协议书对乙方情况、拆迁补偿安置方式（集中统建安置）、拆迁补偿、搬迁安置、残值收购、统建房屋标准、安置房的质量、产权办理等进行了约定。原告住进被告提供的临时过渡板房，被告按标准向原告收取房租。2014年7月28日、8月18日，被告对安置住房分房进行公告，原告认为安置房存在质量问题，无法进行搬迁，故于2015年3月6日委托律师通过特快专递向被告递交信息公开申请书和申请表，要求公开安置还房相关信息。2015年7月1日，叶明光等217人起诉新民乡政府信息公开，简阳市人民法院经过审理认为，被告已经履行了法定告知或者说明理由���义务，原告申请公开的政府信息已经向公众公开，且被告已通过安排申请人代表查阅相关资料、提供复印件和现场答疑等适当形式进行公开，依法履行了信息公开义务。原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持，遂判决驳回原告叶明光等217人的诉讼请求。原告等217人不服提起上诉，资阳市中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。现原告以被告未按照约定履行双方签订的《协议书》的职责和义务诉至法院。
原审认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案中，原告与新民乡人民政府是作为平等主体因履行双方签订的《协议书》发生的争议，不属于行政案件的受案范围。据此，原审遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款之规定，裁定驳回了熊琼英的起诉。
上诉人熊琼英不服原审裁定，上诉认为，上诉人熊琼英与被上诉人新民乡政府签订的协议书属于新修行政诉讼法规定的行政协议范围，属于行政诉讼受案范围，原审裁定认为协议是平等主体签订的，不属于行政案件的受案范围适用法律错误，即使原审法院认为属于民事案件受案范围，也应当向原告等当事人释明，转入民事审判程序审理，原审法院未经释明，直接裁定驳回上诉人的起诉违反法定程序。请求二审法院撤销原审裁定，指定原审法院继续审理。
被上诉人新民乡政府二审答辩认为，上诉人与被上诉人之间的协议是在平等自愿、协商一致的情况下签订，是属于平等主体之间的民事协议，不属于行政诉讼受案范围，原审法院受理上诉人的起诉后裁定驳回符合法律规定，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原审裁定。
二审查明的事实与原审一致，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，新修行政诉讼法2015年5月1日施行，上诉人与被上诉人之间于2010年1月7日签订《征地房屋拆迁补偿安置协议书》，该协议约定的安置房2014年完成，且被上诉人2014年7月28日、8月18日对安置住房分房进行公告，当事人对协议履行存在争议，依法应当按照当时有效的法律规定主张权利。上诉人上诉认为其原审的起诉属于行政诉讼受案范围，原审驳回起诉裁定适用法律错误的理由依法不能成立；原审已对上诉人等225人的起诉认为应属于民事争议的范畴并做了充分释明，我院二审中也协调原审法院依法畅通民事争议的诉讼渠道，但上诉人坚持认为属于行政诉讼的受案范围并认为原审违反法定程序的理由依法不能成立，本院依法不予支持。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，裁定结果正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 阳 勇
审判员 黄 海
审判员 戴劲松
二〇一六年十二月十九日
书记员 陈淮英
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)桂0103民初6592号
原告：广西东呈酒店管理有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市江南区。
法定代表人：程新华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：宋斌，北京市尚衡律师事务所广西分所律师。
委托诉讼代理人：李斌，北京市尚衡律师事务所广西分所律师。
被告：霞浦县城市便捷酒店，住所地福建省霞浦县。
被告：陈清荣，男，汉族，1972年7月6日出生，霞浦县城市便捷酒店经营者,住福建省拓荣县。
原告广西城市便捷管理有限公司（于2016年9月6日由广西城市便捷管理有限公司更名为广西东呈酒店管理有限公司）与被告霞浦县城市便捷酒店、陈清荣特许经营合同纠纷一案，本院于2016年7月11日立案。原告于2016年11月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，在案件审理过程中，原告自愿撤回起诉，是其行使诉权的表现，其撤诉申请没有损害国家、集体和他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告广西东呈酒店管理有限公司撤诉。
案件受理费10236元，减半收取计5118元，由原告广西东呈酒店管理有限公司负担。
审 判 长 刘明明
代理审判员 韦思宇
人民陪审员 秦虹潇
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 甘 颖
附法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
北京市海淀区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)京0108执11286号
申请执行人：北京吉兴创达人造板经销部。
经营者：柳国伟，男，1968年8月23日出生，汉族。
委托代理人：张红艳，北京市京轩律师事务所律师。
被执行人：中京伟银投资有限责任公司。
法定代表人：张元祥。
本院在执行北京吉兴创达人造板经销部诉中京伟银投资有限责任公司其他民事纠纷一案，依职权开展了执行工作。通过法院财产调查系统对被执行人中京伟银投资有限责任公司的银行存款、车辆、房产等进行调查，未发现可供执行的财产，本院已将被执行人中京伟银投资有限责任公司纳入失信人名单，现申请执行人暂不能向本院提供被执行人的下落及其他可供执行的财产线索。目前该案不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 李 欣
审判员 韩 玲
审判员 王金鑫
二〇一七年四月十日
书记员 梁立刚
北京市石景山区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)京0107执4924号
申请执行人中国光大股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼B座。
负责人戴兵，总经理。
被执行人沈红春，男，1973年11月4日出生。
申请执行人中国光大股份有限公司信用卡中心（以下简称信用卡中心）与被执行人沈红春信用卡纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的2014石民（商）初字第8404号民事判决书生效后，申请执行人向本院申请强制执行，要求沈红春支付本金39957.64元及利息费、一审案件受理费399元、公告费500元，并支付延期履行期间的债务利息。本院于2016年10月21日立案执行。
本院在执行过程中查明，被执行人名下无银行存款、无登记房产、无登记机动车，现下落不明。信用卡中心不能向本院提供可供执行的财产线索。本院依法将执行情况告知信用卡中心，信用卡中心书面同意本案本次执行程序终结。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：
北京市石景山区人民法院作出的2014石民（商）初字第8404号民事判决书的本次执行程序终结。
本次执行程序终结后，如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 曲东民
代理审判员 吕丽娜
代理审判员 李思岐
二〇一六年十一月十七日
书 记 员 张光绪
广东省清远市清新区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤1803民初1399号
原告：中国农业银行股份有限公司清远分行。
法定代表人：廖晓云，行长。
委托代理人：熊柏生、李文锋，中国农业银行股份有限公司清远分行员工。
被告：谢国彬，男，汉族，1979年6月9日出生，住址：广东省清新县。
原告中国农业银行股份有限公司清远分行诉被告谢国彬信用卡纠纷一案，本院于2016年5月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李文锋到庭参加诉讼，被告谢国彬经本院合法传唤没有到庭，本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司清远分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告谢国彬偿还贷记卡透支款项本金人民币8565.07元及相应的利息、滞纳金（计至2016年1月23日止，利息为551.35元、滞纳金338.08元，此后利息、滞纳金按照中国农业银行金穗贷记卡领用合约、章程的规定计至透支款项还清之日止），合共9454.50元。2.请求判令被告谢国彬承担本案诉讼费用。
被告谢国彬没有答辩。
原告中国农业银行股份有限公司清远分行提供的证据：
1.原告营业执照，拟证明原告主体适格。2.被告身份证，拟证明被告主体适格。3.开卡申请表、中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）、中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程，证明向被告发卡的事实。4.账户详细信息，拟证明被告透支余额。5.信用卡交易流水，拟证明被告用卡的事实。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内行使自己的民事权利和诉讼权利，不违反法律规定。被告没有答辩，是承认原告中国农业银行股份有限公司清远分行的证据和事实。诉讼中，被告谢国彬于2016年7月3日、8月5日、9月14日分别偿还了300元和零星归还了234.46元。至今尚欠本金7440.61元及相应利息和滞纳金。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告谢国彬偿还贷记卡透支款项本金人民币7440.61元及相应的利息、滞纳金（计至2016年1月23日止，利息为551.35元、滞纳金338.08元，此后利息、滞纳金按照中国农业银行金穗贷记卡领用合约、章程的规定计至透支款项还清之日止），于本判决生效之日起10日内付清。
如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由被告谢国彬负担。此款原告已预交，本院不作退回，由被告谢国彬在履行上述判决时迳付给原告中国农业银行股份有限公司清远分行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审判长 黄国腾
审判员 杨 玲
审判员 朱海兵
二〇一六年十一月七日
书记员 李友珍
安徽省亳州市谯城区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)皖1602民初1807号
原告：乔某，男，1981年1月3日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
委托代理人：李大为，安徽王善利律师事务所律师。执业证号13416201310343940
委托代理人：邵晴晴，安徽王善利律师事务所实习律师。实习证号12021410120048
被告：程某，女，1981年2月5日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
委托代理人：柴涛，亳州市谯城区古城法律服务所法律工作者。证号31203011105635
本院在审理原告乔某诉被告程某同居关系子女抚养纠纷一案中，原告乔某于2016年4月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告乔某的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告乔某撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告乔某负担。
审判员 张士中
二〇一六年四月八日
书记员 何 建
山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁1302民初13634号
原告：中国建设银行股份有限公司临沂分行，住所地临沂市兰山区银雀山路58-1号，统一社会信用代码9137130086825729X6。
主要负责人：刘月余，行长。
委托诉讼代理人：朱海涛，男，1969年1月12日出生，汉族，本单位职工，住临沂市兰山区。
委托诉讼代理人：尚小伟，山东超信律师事务所律师。
被告：徐红军，男，1978年2月4日出生，汉族，个体经营，住山东省兰陵县。
原告中国建设银行股份有限公司临沂分行（以下简称建行临沂分行）与被告徐红军信用卡纠纷一案，本院于2017年9月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行临沂分行的委托诉讼代理人尚小伟��庭参加诉讼；被告徐红军经传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
建行临沂分行向本院提出诉讼请求：1.调解或判令被告偿还原告信用卡余额58549.9元，其中透支本金5万元，利息、违约金、手续费计8549.9元（截至2017年6月30日，利息43.43元，违约金346.47元、手续费8160元；自2017年7月1日起至实际还款日的利息、违约金按照《中国建设银行龙卡信用卡章程》和《中国建设银行龙卡信用卡申领协议》的规定计算）；2.本案的诉讼费等实现债权的费用由被告承担。事实和理由：2017年1月23日，被告徐红军在原告处申请办理了龙卡信用卡，卡号为43×××58。同日，被告向原告申请办理装修分期业务。2017年3月9日，经原告核准，向被告发放分期款5万元，期限为48个月，手续费为8160元。后因被告多次拖欠分期款，为维护原告的合法权益��特依法起诉。
徐红军未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2017年1月22日，被告徐红军（申请人）向原告出具《中国建设银行龙卡信用卡装修分期业务申请表》（以下简称申请表）。申请表载明，申请额度10万元；用途为装修；其已仔细阅读了《龙卡信用卡装修分期付款业务申请人约定条款》，愿意遵守约定条款各项规则等。《龙卡信用卡装修分期业务申请人约定条款》（以下简称装修分期业务条款）载明，中国建设银行龙卡信用卡装修分期付款业务是指申请人因家庭住宅装修需要，向中国建设银行申请专用分期额度，用于支付装修相关费用，中国建设银行核准后，申请人使用其龙卡信用卡完成分期交易，中国建设银行将交易相应资金发放至申请人在银行开立的装修分期专用借记卡，允许其持该借记卡在指定类型商户内消费，申请人信用卡分期本金自分期交易完成后平均分成若干期，由申请人在约定期限内按月还款，并根据中国建设银行与申请人约定支付一定手续费的业务；龙卡信用卡分期付款业务的利息、滞纳金等计算规则以及其他未尽事宜依据《中国建设银行龙卡信用卡章程》、《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》及其他业务规定执行；申请人承诺按龙卡信用卡对账单所显示金额按期归还欠款；若发生申请人不履行债务等事项之一时，申请人应当一次性偿还全部剩余欠款，包括但不限于本金、手续费、利息、滞纳金等全部应还款项等。
2017年3月9日，经原告核准，同意向被告发放了分期款5万元，期限48个月，手续费8160元。后因被告未按约定偿还欠款，引起诉讼。
另查明，截至2017年6月30日，被告欠原告信用卡透支本金5万元，利息43.43元，违约金（滞纳金）346.47元，手续费8160元，合计58549.9元。
本院认为，被告徐红军向原告出具的申请表，系其真实意思表示，装修分期业务条款，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，本院予以确认，各方应当按约全面及时履行。申请表出具后，原告向被告徐红军发放了分期款5万元。装修分期业务条款约定，若发生申请人不履行债务等事项之一时，申请人应当一次性偿还全部剩余欠款。本案被告徐红军未按期偿付信用卡透支款项，系违约行为，故应当承担装修分期业务条款约定的违约责任。
综上，原告的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告徐红军于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司临沂分行信用卡透支本金5万元、手续费8160元，并支付利息、违约金（滞纳金）（截至2017年6月30日，利息43.43元，违约金346.47元；自2017年7月1日起至实际还款日的利息、违约金按照《龙卡信用卡装修分期业务申请人约定条款》和《中国建设银行龙卡信用卡章程》、《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》的规定计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1264元���减半收取632元，由被告徐红军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 员 李新广
二〇一七年十月十三日
代书记员 丰丙增
辽宁省东港市人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)辽0681执1972号
申请执行人ＸＸ，男，1963年1月8日出生，汉族，无业，现住东港市。
被执行人东港市黄土坎镇白灰厂。
法定代表人：李全福，系厂长。
被执行人：东港市黄土坎镇人民政府，住址：东港市。
法定代表人：罗平，系镇长。
上列当事人之间因工伤赔偿纠纷一案，本院于1997年5月21日作出东劳仲案字（1997）第14号仲裁裁决书已经发生法律效力，申请执行人在法定期间内向本院申请执行，本院予以立案，并向被执行人发出了执行通知书。
按生效仲裁书第二项规定，被执行人自1996年6月起，按月支付申请人伤残抚恤金。直至失去抚恤条件止。本案在执行过程中，被执行人已按生效仲裁履行给付义务，本案执行完毕。申请执行人书面表示同意本案终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
终结本院东劳仲案字（1997）第14号仲裁裁决书2017年所确定的权利义务的执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
执行员 赵春杨
二〇一七年十月二十三日
书记员 邓晓飞
天津市滨海新区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）津0116执21780号之一
申请执行人：天津市百顺客运有限公司，住所地天津市滨海新区大港客运站，组织机构代码78937699-5。
法定代表人：孙金月，总经理。
被执行人：普罗旺斯番茄制品（天津）有限公司，注册地天津临港经济区1号1号楼361室，统一社会信用代码：911201160587472700。
法定代表人：刘雁，董事长。
本院在执行天津市百顺客运有限公司与普罗旺斯番茄制品（天津）有限公司车辆租赁合同纠纷一案中，被执行人暂无财产可供执行，不具备执行条件，申请执行人提出延期执行申请，符合法律规定。本院依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 包瑞
二〇一七年八月十四日
书记员 李伟
四川省会东县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川3426民初402号
原告吕某某，女，1970年5月20日出生，汉族，住四川省会东县。
委托代理人冯宝兴，男，会东县鲁吉法律服务所法律工作者。
被告叶某某，男，1971年2月27日出生，汉族，住四川省会东县。
原告吕某某诉被告叶某某离婚纠纷一案，本院于2016年3月10日立案受理后，依法由审判员木乃热都适用简易程序于2016年4月18日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告吕某某诉称，1991年底，原、被告经师自荣介绍订婚，1992年9月22日在鲁吉乡政府登记结婚，婚后感情一般。1993年9月23日生育一女，名叫叶某甲，2000年7月14日生育一子，名叫叶某乙。原、被告夫妻共同财产房屋共458.38平方米（其中砖房193.78平方米，土木房264.52平方米）。经济果林18.327亩，摩托车2辆，洗衣机1台，彩电1台，冰箱1台，太阳能1套，夫妻共同债权7000元，无夫妻共同债务。
原、被告由于是他人介绍，婚前缺乏了解，婚后发生了一些不该发生的事，导致夫妻感情破裂，双方闹离婚已有五、六年。感情是婚姻的基础，没有感情的婚姻是名存实亡的，故请求法庭根据相关法律规定调解或者判决原、被告离婚，婚生子叶某乙由原告抚养，夫妻共同财产均分，债权共享，由被告承担本案诉讼费。
原告吕某某向法庭举出了以下证据：
结婚证（原件1本），拟证明原、被告系合法夫妻关系。
土地复核汇总表一份（复印件3页），拟证明原、被告共同种植经济果林18.327亩。
森林、林木、林地状况登记表（复印件2页），拟证明银合欢防护林未包括在18.327亩经济果林里。
白鹤滩水电站建设征地影响房屋调查表（复印件1页），拟证明位于鲁吉乡热水村1组的夫妻共同财产房屋合计458.38平方米。
被告叶某某辩称，我同意离婚，儿子叶某乙同意由原告抚养，我承担抚养费。夫妻共同财产平分，债权共享，我也同意。
被告叶某某向法庭举出了如下证据：
农村信用社业务凭证（复印件4份，原件1份），拟证明原、被告夫妻共同存款有50000元。
拆旧建新用地许可证（复印件2份），拟证明原、被告夫妻共同财产房屋都是属拆旧换新。其中120平方米宅基地上的是分家前大家庭共同修建，分家时分给原、被告的；60平方米宅基地上的才是原、被告婚后共同修建的。
本案在庭审过程中，对原、被告所举证据进行了质证，并充分发表了质证意见，结合本案庭审材料，现对本案证据作如下综合认证：
原告第1项证据，被告无异议，本院予以采信。
原告第2、3项证据，因牵涉土地、林地承包经营权，应由有权组织、机关处理后再行主张权利，故本院不予认证。
原告第4项证据，被告主张只有其中的118.7平方米为夫妻双方共同修建，其余的系老人所修。经审核，该证据所载明的458.38平方米房屋建筑面积系原、被告与案外第三人的家庭共同财产，故对原告的证明主张，本院不予采信。
被告第1项证据，系信用社存取款业务凭证，其中3页为复印件，1页为原件，原告未提出异议。经审核，该项证据不能达到被告的证明目的，但原告质证承认有存款50000元，对此本院予以确认。
被告第2项证据，原告无异议，本院予以采信。
综合分析本案庭审材料及证据材料，并结合双方当事人的当庭陈述，可以认定以下事实：
1991年，原、被告经人介绍相互认识，1992年9月22日在鲁吉乡人民政府自愿登记结婚。1993年9月23日生育一女叶某甲（现年22岁），2000年7月14日生育一子叶某乙（现年15岁，已辍学）。原、被告讼争的财产458.38平方米（系白鹤滩水电站建设征地影响房屋调查表数据）房屋、摩托车2辆、洗衣机1台、彩电1台、冰箱1台、太阳能1套及存款50000元、债权7000元全部系原、被告与案外人共同所有的家庭财产、存款和债权，无家庭共同债务。
2016年3月7日原告以与被告夫妻感情破裂为由起诉至本院，要求与被告离婚，婚生子叶某乙由原告抚养，平均分割夫妻共同财产，夫妻共同债权共同享有，由被告承担本案诉讼费。
本院认为，本案原告以与被告夫妻感情破裂为由向本院提起离婚诉讼请求，被告答辩同意，可视为原、被告间夫妻感情确已破裂。被告同意婚生子叶某乙由原告抚养，愿意承担按法定标准计算抚养费的一半，被告关于婚生子叶某乙抚养费的答辩意见，原告表示同意。故原告起诉要求与被告离婚，并抚养婚生子叶某乙的诉讼请求，本院予以支持。
原、被告在庭审中讼争的经济果林所有权，土地租金收益权，因涉及土地、林地的承包经营权权属划分，建议先由有权组织和机关处理后再另案主张权利。原、被告讼争的财产、债权和存款，为双方与案外人共同所有的家庭财产、债权、存款，原、被告夫妻共同所有部分应先从家庭共同共有中析出，才能予以分割，故在本案中本院不予处理，建议另案处理。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、第三十七条第一款、第三十八条第一款，《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第二十条的规定，判决如下：
准予原告吕某某与被告叶某某离婚。
婚生子叶某乙随原告吕某某生活，由被告叶某某按月支付抚养费296.25元（自本判决生效之日起计算支付）至叶某乙满18周岁时止。
被告叶某某享有探视婚生子叶某乙的权利，在行使探视权时，原告吕某某应予以支持和协助。
驳回原告的其他诉讼请求。
本案诉讼费260元，减半收取130元，由原告吕某某交纳65元，由被告叶某某交纳65元（此款已由原告现行垫付，待本判决书生效后，被告径直给付原告即可）。
如果未能按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省凉山彝族自治州中级人民法院。
审判员 木乃热都
二〇一六年五月十六日
书记员 杨 全 英
附相关法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
第三十七条第一款离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部，负担费用的多少和期限的长短，由双方协议；协议不成时，由人民法院判决。
第三十八条第一款离婚后，不直接抚养子女的父或母，有探望子女的权利，另一方由协助的义务。
《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第七条第一款子女抚育费的数额，可根据子女的实际需要，父母双方的负担能力和当地的实际生活水平确定。
《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第二十条离婚时夫妻共同财产未从家庭共同财产中析出，一方要求析产的，可先就离婚和已查清的财产问题进行处理，对一时确实难以查清的财产的分割问题可告知当事人另案处理；或者中止离婚诉讼，待析产案件审结后再恢复离婚诉讼。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
贵州省遵义市播州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）黔0321执733号之一
申请执行人张某某，男，1973年3月出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市播州区鸭溪镇杨柳村茂林组。身份证号码：xx
申请执行人陈某,女,1982年10月出生,汉族,贵州省遵义市人,住遵义市汇川区板桥镇板桥村黄泥堡组37号。身份证号码：xx。
申请执行人刘某某，男，1974年11月出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市播州区枫香镇枫元村永红组。身份证号码：xx。
被执行人王某某，男，1977年1月出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市播州区马蹄镇洋河村大丰组。身份证号码：xx
本院在执行张某某、陈某、刘某某申请执行王某某民间借贷纠纷一案中，双方达成和解履行协议，申请人据此向本院撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款的规定，裁定如下：
终结本院（2018）黔0321执733号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 杨优志
审判员 田 兴
审判员 刘怀江
二〇一八年八月六日
书记员 赵 辉
辽宁省沈阳市中级人民法院
行 政 裁 定 书
[2016]辽01行初160号
原告：李维智。
委托代理人：肖亮，系辽宁欣和律师事务所律师。
被告：沈阳市于洪区人民政府，机关所在地沈阳市于洪区黄海路37号。
法定代表人：王忠昆，系区长。
委托代理人：刘立涛，系沈阳市于洪区于洪新城管理委员会工作人员。
委托代理人：崔勇，系辽宁申扬律师事务所律师。
被告：沈阳市于洪区于洪新城管理委员会，机关所在地沈阳市于洪区细河路156号。
法定代表人：张殿军，系主任。
委托代理人：刘立涛，系沈阳市于洪区于洪新城管理委员会工作人员。
委托代理人：崔勇，系辽宁申扬律师事务所律师。
被告：沈阳市于洪区城域征收服务中心,住所地沈阳市于洪区黄海路****号。
法定代表人：刘洪泉，系主任。
委托代理人：邵玉龙，系辽宁名熙律师事务所律师。
委托代理人：杨为，系该单位工作人员。
原告李维智诉被告沈阳市于洪人民政府、沈阳市于洪区于洪新城管理委员会、沈阳市于洪区城域征收服务中心行政协议一案，于2016年5月26日向本院提起行政诉讼，本院于当日立案后，依法向被告送达了起诉状副本以及应诉通知书，并依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年5月4日，被告沈阳市于洪区于洪新城管理委员会（拆迁人）、被告沈阳市于洪区城域征收服务中心（拆迁受托人）与原告签订了《城市房屋拆迁货币补偿安置协议书》，协议约定原告将于洪区沈辽路309号地上附着物转让给二被告拆迁，于2012年5月11日前搬迁腾空被拆迁房屋，二被告同意补偿原告1，287，532.80元。另原告与被告还签订了其他三份拆迁补偿合同共计2，9829，296.55元。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十七条规定，“实施房屋土地征收应当先补偿、后拆迁”但二被告于2012年5月10日就四份合同向原告支付350万元，出具书面承诺书同意将余款于2012年6月20日前结清，否则按每日千分之一的标准向原告支付违约金。此后被告分别于2012年7月26日向被告支付1000万元，于2012年12月11日向原告支付600万元，于2013年9月10日向原告支付100万元，于2015年2月3日向原告支付8329296.55元。综上，1、请求判被告沈阳市于洪区人民政府向原告支付延迟履行本金418501.31元、截止2016年5月25日违约金135315.42元，自2016年5月26日至实际清偿日按年利率24%向原告支付违约金；被告沈阳市于洪区于洪新城管理委员会、沈阳市于洪区城域征收服务中心就前述欠款总计553，816.73元承担连带给付责任；2、请求判被告承担全部诉讼费用。
被告沈阳市于洪区政府辩称，于洪区政府不是协议的签订主体，不是本案的适格被告，请求法院裁定驳回原告的起诉。
被告沈阳市于洪区于洪新城于洪新城管理委员会辩称，于洪新城管委会已经按照协议约定支付了全部补偿款，原告的诉讼请求不能成立，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
被告沈阳市于洪区城域征收服务中心辩称，1、原告起诉所依据的四份合同均非是与沈阳市于洪区城域征收服务中心所签订，沈阳市于洪区城域征收服务中心不是本案的适格被告；2、原告并非沈辽路绿化带002号合同的当事人，不具有原告主体资格；3、原告请求被告承担连带责任没有法律依据。
经审理查明，2012年5月4日，原告李维智与沈阳市于洪区于洪新城管理委员会签订《于洪新城地上附着物拆迁补偿协议书》（地块：沈辽路绿化带，编号83），约定甲方沈阳市于洪区于洪新城管理委员会补偿乙方李维智各项费用合计人民币1，287，532.8元。原告认为被告未按照约定时间支付补偿款，故诉至法院，要求被告支付迟延履行金，违约金总计553,816.73元。
本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第四十六条，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条的规定，征收集体土地的组织实施机关为市、县人民政府，本案中沈阳市于洪区于洪新城管委会及沈阳市于洪区城域拆迁服务中心与原告签订的补偿协议应视为沈阳市于洪区人民政府的委托，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第五款之规定，行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。故本案应当以沈阳市于洪区人民政府为被告。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十三条第一款的规定：“原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉。”在本案审理过程中，本院依法告知原告变更被告，但原告拒绝变更，故本案应裁定驳回原告的起诉。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告李维智的起诉。
案件受理费9,339元退还原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。
审 判 长 董凤瑞
代理审判员 刘雨婷
人民陪审员 韩安安
二〇一六年八月二十五日
书 记 员 卢智慧