内蒙古自治区鄂尔多斯市
杭锦旗人民法院
民 事 判 决 书
〔2016〕内0625民初1358号
原告杭锦旗农村信用合作联社，统一社会信用代码91150625701425458D。
法定代表人贾建国，理事长。
委托代理人王爱崇，杭锦旗农村信用合作联社职工。
被告何强，男，1974年12月22日出生，汉族，个体工商户。
委托代理人陆利俊，女，1975年4月28日出生，汉族，个体工商户，与被告何强是夫妻关系。
被告牛永清，男，1961年10月11日出生，汉族，农民。
被告白玉兰，女，1960年9月18日出生，汉族，农民。
被告石军平，男，1977年8月19日出生，汉族，农民。
被告马三，男，1962年11月28日出生，汉族，农民。
原告杭锦旗农村信用合作联社诉被告何强、牛永清、白玉兰、石军平、马三金融借款合同纠纷一案，原告于2016年5月25日向本院提起诉讼，本院于同日作出受理决定。2016年7月14日由本院审判员夏美萍依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告杭锦旗农村信用合作联社委托代理人王爱崇，被告何强委托代理人陆利俊及被告牛永清、白玉兰、石军平、马三到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告何强于2013年5月28日与杭锦旗农村信用合作联社（伊和乌素信用社）签订借款合同，借款40000元，由被告牛永清、白玉兰、石军平、马三担保，《农户联保贷款合同》约定：“还款期限为2014年6月1日，借款用途为购化肥，借款月利率为11.685‰，按季结息，结息日为每季末20日前。”合同还约定，借款逾期而又未签订延期还款协议，贷款人对借款逾期部分按合同利率另加收50%计收利息，即逾期月利率为17.5275‰。被告牛永清、白玉兰、石军平、马三在保证合同上签名捺印，《农户联保贷款合同》约定：“保证方式为连带责任保证，保证范围为主合同项下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权费用和所有其他应付的费用”。上述合同签订后，伊和乌素信用社于2013年5月28日将借款40000元打入被告何强的金牛借记卡（账号：6229760580800130841）账户内。借款到期后被告何强未偿还，至今尚欠原告借款本金39985.23元未偿还，利息16006.92元（利息截止至2016年5月21日）。现原告诉至法院，请求依法判决：一、被告何强偿还欠原告的借款本金39985.23元、利息16006.92元（1.以借款本金50000元为基数，正常期内的利息按月利率11.685‰计算，从2014年3月21日到2014年6月1日期间的利息；2.以借款本金39985.23元为基数，逾期的按照月利率17.5275‰计算，从2014年6月2日至2016年5月21日期间的利息）及后期利息（以借款本金39985.23元为基数，从2016年5月22日起按逾期月利率17.5275‰计算至借款本金还清之日止）；二、被告牛永清、白玉兰、石军平、马三对上述借款本息承担连带清偿责任；三、被告何强、牛永清、白玉兰、石军平、马三共同承担本案案件受理费用。
被告何强委托代理人答辩称，对原告所述的事实和理由无异议，都认可。是何强本人在借款借据和借款合同中签名捺印，但是何强有低保卡，每次收到的补贴都被信用社扣去了。所以利息结到什么时候我也不清楚，可能是2014年3月20日。但如果2014年3月20日之后卡里的钱也全部被扣走了，说明利息一直在结。
被告牛永清答辩称，我们跟信用社贷款，信用社也不告诉我们贷款数额，只告诉我们以后打钱，后来发现给何强贷款40000元，给我们几个担保人贷款10000元。签字的时候，信用社如果告诉我们只给贷款10000元，我们是绝对不会签字的。我只承担10000元的担保责任。
被告白玉兰答辩称，跟牛永清的意见一样，联保贷款是我联保的，责任我也承担10000元的保证责任。
被告石军平答辩称，签合同时候不知道给何强贷款40000元，给我们10000元，我们只能承担10000元的担保责任。
被告马三答辩称，当时贷款问信用社的人，也不告诉我们给贷多少钱，只是让我们签字，后来才知道给我们贷款10000元，还有就是信用社在贷款到期之后也不追要贷款。我们找到何强，找来信用社的两个主任，与何强签订了2016年5月1日还款的协议。我只承担10000元的担保责任。
原告杭锦旗农村信用合作联社为支持自己的上述主张，向本院提交并出示了以下证据：
证据一、《农户联保贷款合同》复印件一份，合同编号：2013年杭农信联字第9-0559号。拟证明被告何强于2013年5月26日向杭锦旗农村信用合作联社借款40000元。借款期限从2013年5月26日起至2014年6月1日。按季结息。借款月利率为11.685‰。借款人未按合同约定的期限归还贷款本息的，贷款人对逾期贷款根据逾期天数从逾期之日起在本合同约定的借款利率基础上上浮50%计收罚息即逾期月利率为17.5275‰。被告牛永清、白玉兰、石军平、马三为保证人，保证方式为连带责任保证，担保范围为本合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、律师费等贷款人实现债权的费用。被告何强应承担还款责任，被告牛永清、白玉兰、石军平、马三应承担连带清偿责任。被告何强委托代理人质证称，《农户联保贷款合同》上借款人处是何强本人的签名捺印，对该份证据的真实性和所要证明的问题认可。被告牛永清质证称，《农户联保贷款合同》上保证人处是我本人的签名捺印，对该份证据的真实性和所要证明的问题认可。被告白玉兰质证称，《农户联保贷款合同》上保证人处是我本人的签名捺印，对该份证据的真实性和所要证明的问题认可。被告石军平质证称，《农户联保贷款合同》上保证人处是我本人的签名捺印，对该份证据的真实性和所要证明的问题认可。被告马三质证称，《农户联保贷款合同》上保证人处是我本人的签名捺印，对该份证据的真实性和所要证明的问题认可。
证据二、内蒙古农村信用社借款借据④复印件一份，编号:0212092484。拟证明被告何强于2013年5月28日向原告杭锦旗农村信用合作联社借款40000元。原告杭锦旗农村信用合作联社于2013年5月28日将借款40000元打入被告何强的金牛借记卡，原告履行了放贷义务。被告何强委托代理人质证称，我对原告出示的证据二的真实性和证明问题没有异议，都认可的。被告牛永清质证称，我对原告出示的证据二的真实性和证明问题没有异议，都认可的。被告白玉兰质证称，我对原告出示的证据二的真实性和证明问题没有异议，都认可的。被告石军平质证称，我对原告出示的证据二的真实性和证明问题没有异议，都认可的。被告马三质证称，我对原告出示的证据二的真实性和证明问题没有异议，都认可的。
被告何强、牛永清、白玉兰、石军平、马三均未向本院提供证据。
原告杭锦旗农村信用合作联社出示的证据一、二来源合法，内容真实，与本案待证事实相关联，且经上述五被告质证均予以认可，本院予以采信。
经审理查明，2013年5月28日被告何强、牛永清、白玉兰、石军平、马三作为联保小组成员与贷款人即原告杭锦旗农村信用合作联社签订《农户联保贷款合同》。该合同第一条约定：“从2013年5月26日起至2014年6月1日止，由贷款人根据联包小组任一成员的申请和贷款人的可能，对联保小组任一成员在最高贷款限额人民币（大写）肆万元内分次发放或一次性发放贷款。在此期间和最高贷款余额内，由联保小组的所有其他成员提供连带责任保证。”该合同还约定，借款月利率为11.685‰，按季结息，结息日为每季末的20日，逾期月利率为17.5275‰承担至本息清偿为止。
《内蒙古农村信用社借款借据》载明，原告杭锦旗农村信用合作联社于2013年5月28日将借款40000元打入被告何强的个人账户内，被告何强在借款人签名处签名捺印。
另查明，《农户联保贷款合同》中约定的保证方式为最高额连带责任保证，联保小组任一成员向贷款人借款均由联保小组的所有其他成员提供连带责任保证。保证期间为每一笔自借款之日起至借款到期后二年。保证范围为借款的本金、利息、罚息、逾期利息、复息、违约金、损害赔偿金和因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式所支付的律师费、差旅费及贷款人实现债权其他费用。
还查明，被告何强于2014年6月1日偿还借款本金14.77元。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告杭锦旗农村信用合作联社与被告何强、牛永清、白玉兰、石军平、马三签订《农户联保贷款合同》，是双方真实的意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的合同。原告杭锦旗农村信用合作联社于2013年5月28日将借款40000元打入被告何强的个人账户内，依约履行了发放贷款的义务，借贷关系成立。被告何强应当依照合同约定按时足额偿还借款本息。被告何强的委托代理人在庭审中答辩称我们有低保卡，我们农民每次收到的补贴都被信用社扣去了，利息结到什么时候不清楚，可能是2014年3月20日，但是如果2014年3月20日之后卡里的钱也全部被扣走了，说明利息一直在结。被告何强的委托代理人未提供相关证据证明上述主张。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。故本院对被告何强委托代理人的抗辩意见不予支持。原告杭锦旗农村信用合作联社要求被告何强偿还借款本金39985.23元、利息16006.92元（从2014年3月21日至2016年5月21日期间的利息）及后期利息（以借款本金39985.23元为基数，从2016年5月22日起按逾期月利率17.5275‰计算至借款本金还清之日止），符合合同约定，本院予以支持。被告牛永清、白玉兰、石军平、马三在《农户联保贷款合同》中签名捺印，应当按照合同的约定对上述借款本息承担连带清偿责任。庭审中，被告牛永清、白玉兰、石军平、马三均辩称信用社只给自己每人发放了10000元贷款，故四人只承担10000元的担保责任。根据《农户联保贷款合同》第一条的约定：“从2013年5月26日起至2014年6月1日止，由贷款人根据联包小组任一成员的申请和贷款人的可能，对联保小组任一成员在最高贷款限额人民币（大写）肆万元内分次发放或一次性发放贷款。在此期间和最高贷款余额内，由联保小组的所有其他成员提供连带责任保证。”本院认为，原告杭锦旗农村信用合作联社向被告何强发放贷款40000元，符合合同约定，被告牛永清、白玉兰、石军平、马三应当按照合同约定承担连带清偿责任。本院对被告牛永清、白玉兰、石军平、马三的抗辩意见不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告何强自本判决生效之日起五日内向原告杭锦旗农村信用合作联社偿还借款本金39985.23元、利息16006.92元（从2014年3月21日至2016年5月21日期间的利息）及后期利息（以借款本金39985.23元为基数，从2016年5月22日起按逾期月利率17.5275‰计算至借款本金还清之日止）；
二、被告牛永清、白玉兰、石军平、马三对上述借款本金、利息及后期利息承担连带清偿责任；
三、被告牛永清、白玉兰、石军平、马三在承担本判决第二项连带清偿责任后，有权向被告何强追偿。被告何强应于被告牛永清、白玉兰、石军平、马三履行上述债务后十日内，向被告牛永清、白玉兰、石军平、马三清偿其已经实际履行的债务。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费600元，由被告何强、牛永清、白玉兰、石军平、马三共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
审判员 夏美萍
二〇一六年七月二十六日
书记员 燕飞达
附法律条文：
一、《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
三、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释
第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。
保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。
四、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。