广东省惠来县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤5224民初126号
原告：傅红儿，女，汉族，广东省陆丰市人，现住广东省陆丰市，身份证号码：×××3564。
原告：傅癸洲，又名傅世涛，男，汉族，广东省陆丰市人，住址同上，身份证号码：xxx3574。。
法定代理人：傅红儿，住址同上，系原告傅癸洲母亲。
上述二原告委托代理人：陈华乐，男，××年××月××日出生，汉族，广东省惠来县人，现住广东省惠来县。
被告：郑伟彬，男，汉族，广东省惠来县人，现住广东省惠来县，身份证号码：×××5153。
被告：周建华，男，汉族，福建省宁德市人，现住深圳市龙岗区平湖。身份证号码：×××475x。
被告：安盛天平财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地：深圳市福田区。
负责人：董明明，总经理。
委托代理人：郑泽香、许天凤，该公司员工。
原告傅红儿诉被告郑伟彬、周建华、安盛天平财产保险股份有限公司深圳分公司（下称“安盛保险深圳公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年3月7日立案受理后，依法由审判员曾梅生独任审判，于2016年3月29日上午9时召集双方当事人进行庭前交换证据，固定诉讼请求，同日上午9时30分公开开庭进行了审理。原告傅红儿、傅癸洲的委托代理人陈华乐、被告郑伟彬、被告安盛保险深圳公司的委托代理人郑泽香到庭参加诉讼，被告周建华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年8月21日10时30分，被告郑伟彬驾驶粤b×××××号投保标的从惠来县葵潭镇广汕公路经世铿路往京惠大厦方向行驶，至长埔路口处，对路口的交通情况观察不周，遇右方道路由原告傅红儿驾驶的二轮摩托车、摩托车搭载其儿子傅癸洲。因采取措施不当，致粤b×××××号车头右前角撞碰到摩托车左侧，造成二原告倒地受伤和两车不同程度损坏的道路交通事故。
事故当天，原告母子被急送陆丰东山骨伤科医院抢救治疗，入院时原告傅红儿被诊断为：左胫骨髁间前嵴骨折。骨折块游离，骨折线累及关节面；左腓骨头骨折。原告傅癸洲入院时被诊断为：左胫腓骨中段青枝骨折。原告母子住院35天。原告出院后，广东正理法医临床司法鉴定所（2015）临鉴字第117号《司法鉴定意见书》为原告傅红儿作出的鉴定意见：构成十级伤残；营养期、护理期各90天（建议：住院35天配护理人员2名、之后55天配护理人员1名），康复费2000元，营养费1800元。广东正理法医临床司法鉴定所（2015）临鉴字第118号《司法鉴定意见书》为原告傅癸洲作出的鉴定意见：构成十级伤残；营养期、护理期各90天（建议：住院35天配护理人员2名、之后55天配护理人员1名），营养费1800元。
粤b×××××号肇事车系被告周建华所有，2014年10月3日为该车向被告安盛保险深圳公司购买“交强险”和“商业三者险”50万元（含不计免赔率）。事故发生在本保险合同的生效期间内。
原告傅红儿请求上列被告赔偿如下各项损失：1.治疗费9905.45元，2.护理费28750元，3.住院伙食补助费3500元，4.误工费14300元，5.康复费2000元，6.营养费1800元，7.残疾赔偿金24491.2元，8.精神损害抚慰金6000元，9.司法鉴定费2700元，10.交通费3000元，11、被抚养人生活费8536.72元，共计104938.37元。
原告傅癸洲请求上列被告赔偿如下各项损失：1.治疗费6355.35元，2.护理费28750元，3.住院伙食补助费3500元，4.营养费1800元，5.残疾赔偿金24491.2元，6.司法鉴定费2700元，7.精神损害抚慰金6000元，8.交通费3000元，共计70596.55元。
原告依法请求判令：一、被告安盛保险深圳公司在粤b×××××标的“交强险”和“商业三者险”50万元限额内赔偿二原告各项损失175534.37元。二、被告郑伟彬、周建华对二原告所造成的各项损失175534.37元承担连带赔偿责任。三、本案诉讼费由上列被告共同负担。
原告对其陈述的事实在举证期限内向本院提供的证据有：
一、《道路交通事故认定书》原件1份。证明被告郑伟彬承担本次事故的全部责任，二原告无责任。
二、被告郑伟彬的《驾驶证（正、副页）》、被告周建华所有的粤b×××××号小型轿车的《行驶证（正、副页）》复印件各1份。证明被告郑伟彬具备驾驶c1车型资格、粤b×××××号小型轿车为被告周建华所有。
三、《机动车交通事故责任强制保险单（正本）》、《机动车保险保险单（正本）》复印件各1份。证明粤b×××××号小型轿车在安盛保险深圳公司投保了机动车交通事故责任强制保险（下称“交强险”）及机动车第三者责任商业保险（下称“商业三者险”）。
四，原告傅红儿的《居民身份证》、《常住人口登记卡》复印件各1份。证明原告的主体资格及身份基本情况。
五、陆丰东山骨伤科医院的《广东省医疗机构门（急）诊通用病历》、××诊断证明书》、《出院小结》、××人费用清单》、《陆丰东山骨伤医院发票联》原件各1份。证明原告傅红儿治疗及支付医疗情况和伤情介绍。
六、（2015）临鉴字第118号《广东正理法医临床司法鉴定所司法鉴定意见书》和《广东增值税普通发票》原件各1份。证明原告傅红儿伤残评定情况和付出鉴定费2700元。
七、原告傅癸洲的《常住人口登记卡》复印件各1份。证明原告癸洲的主体资格及身份基本情况。
八、陆丰市东山骨伤科医院的《广东省医疗机构门（急）诊通用病历》、《疾病诊断证明书》、《出院小结》、《住院病人费用清单》、《陆丰东山骨伤医院发票联》原件各1份。证明原告傅癸洲治疗情况和伤情介绍。
九、（2015）临鉴字第117号《广东正理法医临床司法鉴定所司法鉴定意见书》和《广东增值税普通发》原件各1份。证明原告傅癸洲伤残评定情况和付出鉴定费2700元。
十、被抚养人的《常住人口登记卡》复印件4份。证明被抚养人的抚养年限。
十一、《东山骨伤科医院预交收据》原件5份。证明原告傅红儿预交医疗费4000元，原告傅癸洲预交医疗费2000元的事实。
上述证据复印件均与原件核对无异。
被告郑伟彬辩称：一、本人具备合法驾驶资格。二、肇事粤b×××××标的归本人所有，本人于2015年1月24日为该车向被告安盛保险深圳公司购买“交强险”和“商业三者险”50万元，含不计免赔率。事故发生在本保险合同的生效期间内。三、根据保险合同约定，标的发生交通事故致第三者受害人造成的身体伤害和各项经济损失，保险人应当依法承担限额内的赔偿责任，其他不足部分，由本人承担连带赔偿责任。四、本人已支付给原告20500元，其中13000元预交东山骨伤科医院，余款交给原告。
被告周建华未作答辩，在本院限定期间内无向本院提供任何证据，也不出庭参加诉讼，应视为其自愿放弃当庭质证、辩证的权利。
被告安盛保险深圳公司辩称：1、我司已为垫付了医疗费1万元，已完成交强险医疗费限额。2、原告护理费没有医嘱，对此不予认可。3伙食补助费诉求标准过高。4、误工费不合理，原告未提供相关证据进行佐证，不应支持其诉求。5、康复费、营养费未见医嘱有加强营养及康复的字眼，对此不予认可。6、伤残赔偿金不合理，我司已申请重新鉴定。7、精神抚慰金、司法鉴定费、诉讼费不属于保险赔偿责任，不予赔偿。8、被抚养人生活费应该计算二名共同抚养人。9、交通费不合理，原告未提交相关已发生的交通费发票予以佐证，请求的交通费不予赔偿。
被告安盛保险深圳公司对其辩解的事实在举证期限内向本院提供的证据有：
中国农业银行《银行交易单》复印件1份。证明其支付给陆丰东山骨伤科医院1万元作为原告医疗费的事实。
经审理查明：2015年8月21日10时30分，被告郑伟彬驾驶粤b×××××号小型轿车从惠来县葵潭镇广汕公路经世铿路往京惠大厦方向行驶，至长埔路口处，对路口的交通情况观察不周，遇右方道路由原告傅红儿驾驶搭载其儿子傅癸洲的二轮摩托车，因采取措施不当，致粤b×××××号车头右前角撞碰到摩托车左侧，造成二原告倒地受伤和两车不同程度损坏的道路交通事故。惠来县公安局交通警察大队（下称“惠来交警大队”）经现场勘查后于2015年8月31日作出揭（公）交（惠来）认字（2015）第4452282015b00137号《道路交通事故认定书》，认定郑伟彬承担本事故全部责任，傅红儿、傅癸洲无责任。
事故当天，二原告被急送陆丰东山骨伤科医院抢救治疗，入院时原告傅红儿被诊断为：左胫骨髁间前嵴骨折；左小脚皮肤挫裂伤。2015年9月25日出院，出院诊断与入院诊断一致。出院医嘱：1.维持石膏外固定，1个月复诊1次；2.继续囗服中药；3.早期加强功能锻炼。门诊随访要求：如有不适，随时复诊。在该医院付出医疗费9905.45元。原告傅癸洲入院时被诊断为：左胫腓骨中段青枝骨折。2015年9月25日出院，出院诊断与入院诊断一致。出院医嘱：1.加强夹板外固定，1个月复诊1次；2.继续囗服中药；3.早期加强功能锻炼。门诊随访要求：如有不适，随时复诊。在该医院付出医疗费6355.35元。二原告住院期间，被告郑伟彬支付给二原告20500元，二原告将其中的19000元预交陆丰东山骨伤科医院，二原告出院时抵除医疗费16260.80元，退费2739.20元。
2015年12月30日惠来交警大队委托广东正理法医临床司法鉴定所对原告傅红儿、傅癸洲的伤残情况作鉴定，该所于2016年2月11日分别作出正理司鉴所（2015）临鉴字第118号《广东正理法医临床司法鉴定所法医临床鉴定意见书》（下称“意见书1”）、第117号《广东正理法医临床司法鉴定所法医临床鉴定意见书》（下称“意见书2”），傅红儿的鉴定意见为：1.构成十级伤残。2.无后续治疗费；康复费2000元。3.、营养期各90天（建议：护理期内，住院期间35天配护理人员2名／天、之后55天配护理人员1名／天）；营养费1800元。傅癸洲的鉴定意见为：1.构成十级伤残。2.无后续治疗费或康复费。3.、营养期各90天（建议：护理期内，住院期间35天配护理人员2名／天、之后55天配护理人员1名／天）；营养费1800元。
又查，粤b×××××号肇事车系被告周建华所有，被告周建华为该车于2015年1月24日向被告安盛保险深圳公司购买交强险和商业三者险50万元（含不计免赔率）等险别。其保险单号分别为：24040100108150001216和24040100108150001122。有效期自2015年1月27日零时至2016年1月26日24时止。事故发生在本保险合同的生效期间内。
原告傅红儿与丈夫傅水岛生育有傅翠绿（1996年3月19日出生）、傅亚妹（1997年9月6日出生）、傅茂（1999年7月7日出生）、傅翠贞（2003年5月18日出生）、傅癸洲（2006年8月6日出生）五个子女，其中傅茂、傅翠贞、傅癸洲三人需要扶养。
本院认为：本案属于机动车交通事故责任纠纷。本次事故系由郑伟彬的过错行为所造成的，惠来交警大队作出的《道路交通事故认定书》，程序合法、认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、责任划分公正，双方也没有在规定期限内提出异议，本院对该认定书的证明力予以确认。
因事故中郑伟彬承担全部责任，作为直接侵权人，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定，应承担侵权的民事责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款和第（一）项“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任……”的规定，被告周建华、郑伟彬属于有过错的一方应对二原告因本次交通事故所遭受的损失承担赔偿责任。
被告安盛保险深圳公司虽不是直接侵权人，但其作为肇事车辆的保险人，与本案存在保险合同关系，基于法律规定和保险合同的约定应承担给付赔偿保险金的义务。本案肇事车辆在安盛保险深圳公司处分别投保了交强险和商业三者险，因此，现二原告请求被告安盛保险深圳公司以交强险、商业三者险保险金承担赔偿责任，合理合法，本院依法予以支持。
关于被告安盛保险深圳公司提出对二份《意见书》的鉴定意见不予认可，要求重新鉴定的问题。二份《意见书》系惠来交警大队委托广东正理法医临床司法鉴定所进行鉴定而作出的。广东正理法医临床司法鉴定所是一所经广东省司法行政部门许可，并依法成立的具有法医临床鉴定资质的司法鉴定机构，该所鉴定人员具有法医临床鉴定资格，其就惠来交警大队委托鉴定的事项作出的意见书，鉴定程序合法，依据正确，没有超越鉴定范围，本院予以确认。被告安盛保险深圳公司未能提供足以反驳鉴定结论的证据，不予认可鉴定意见，要求重新鉴定的理由依据不足，本院不予支持。二份意见书可作为本案赔偿计算依据。
关于被告安盛保险深圳公司应否负担精神损害抚慰金、诉讼费用的问题。《安盛天平财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》是保险公司自行订立的格式条款，该条款规定，精神损害抚慰金、仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用保险人不负责赔偿，鉴于该条款是保险公司自行订立的格式合同，违背《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条“当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费”的规定，《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额”。鉴定费是原告为本次事故进行评残而支付费用，是原告的实际损失，应得到赔偿。故被告安盛保险深圳公司公司提出不赔偿鉴定费，理由不成立，本院依法不予支持。故被告安盛保险深圳公司提出不赔偿鉴定费、精神损害抚慰金、不负担诉讼费等问题，理由不成立，本院依法不予支持。
关于被告安盛保险深圳公司支付给陆丰东山骨伤科医院1万元作为原告傅红儿医疗费的问题。被告安盛保险深圳公司只提供中国农业银行《银行交易单》复印件1份，没有提交原件核对，其真实性无法确认；况且二原告在该医院治疗期间所有医疗费都是被告郑伟彬支付，没有使用被告安盛保险深圳公司垫付的1万元，该款至今仍存留在该医院帐号里面，故对其支付给陆丰东山骨伤科医院1万元作为原告医疗费，请求予以抵除原告医疗费，本院不予采信。该款由其自行向该医院追回。
关于被告郑伟彬支付给原告20500元的问题，由双方通过相关途径自行理清。
原告请求的各项赔偿主张，本院参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（下称“解释1”）、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》（下称“解释2“）、《意见书1》、《意见书2》以及《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》（下称“广东赔偿标准”）逐一进行核定。原告傅红儿可获得赔偿的项目有：一、治疗费9905.45元。根据《解释1》第十九条的规定，结合原告傅红儿提供的相关证据，原告傅红儿住院期间的医疗费为9905.45元。二、护理费21297.95元。《意见书》评定护理期为90天，建议住院35天每天配护理人员2名，之后55天每天配护理人员1名。根据《解释1》第二十一条“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况××，但最长不超过二十年……”的规定。原告傅红儿未能提供雇请护工、以及支付护理费相应的票据，也没有提供护理人员的收入状况，且由于当地没有护理行业平均工资的统计数据，故参照《广东赔偿标准》第八“国有同行业在岗职工年平均工资”第（十五）项“其他服务业”每年62190元的标准，护理费为62190÷365×35×2＋62190÷365×55×1＝21297.95元。三、住院伙食补助费3500元。原告傅红儿住院35天，参照《广东赔偿标准》确定的每人每天100元标准，即住院伙食补助费为35×100＝3500元。四、误工费13236.39元。根据《解释1》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”的规定。原告傅红儿为农村居民，故参照《广东赔偿标准》第八中的第（一）“农、林、牧、渔业”27766元／年的标准，误工时间174天，误工费为27766÷365×174＝13236.39元。五、康复费、营养费共3800元。根据《解释1》第十九条、第二十四条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”的规定，《意见书1》评定原告傅红儿康复费2000元，营养费1800元，合共3800元。六、鉴定费2700元。该费用系原告傅红儿为评残所付出的合理费用，并已实际发生，也是本次事故所造成的损失，且有广东正理法医临床司法鉴定所出具的《广东增值税普通发票》为凭，理应得到赔偿。七、残疾赔偿金24491.2元。根据《解释1》第二十五条“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算……”的规定，《意见书1》评定原告构成十级伤残，原告傅红儿为农村居民，参照《广东赔偿标准》第二，2014年全省农村居民人均纯收入每年12245.6元的标准，残疾赔偿金为12245.6×20×10％＝24491.2元。八、精神损害抚慰金5000元。根据《解释2》第八条第二款“因侵权致人精神损害，造成严重后果的……，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金”的规定。本次事故造成原告傅红儿十级伤残，无疑在肉体上和精神上给原告带来严重的痛苦与伤害，其日常生活、工作将受一定影响，现原告傅红儿主张被告赔偿精神损害抚慰金，理由充分，依法应予支持。而赔偿数额应根据损害后果、过错责任以及当地生活水平等方面综合考虑，故本院酌定为5000元。九、交通费1500元。原告傅红儿虽然未能提供支付交通费的相关证据证明具体乘车时间、地点、人次，但考虑到其就医时间较长，其亲属为处理事故事宜、陪护原告傅红儿、原告傅红儿评残等往返必然实际产生交通费用，故本院酌定为1500元。十、扶养费7616.09元。根据《解释1》第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”的规定，参照《广东赔偿标准》第四2014年全省农村居民人均生活消费性支出每年10043.2元的标准，子女傅茂、傅翠贞、傅癸洲分别需扶养1年5个月、5年3个月、8年个6月，扶养费为15年2个月×10043.2×10％÷2＝7616.09元。上述十项合共93047.08元，原告傅红儿请求赔偿104938.37元，对超出11891.29元本院不予支持。
原告傅癸洲可获得赔偿的项目有：一、治疗费6355.35元。根据《解释1》第十九条的规定，结合原告傅癸洲提供的相关证据，原告傅癸洲住院期间的医疗费为6355.35元。二、护理费21297.95元。《意见书2》评定护理期为90天，建议住院35天每天配护理人员2名，之后55天每天配护理人员1名。护理费为62190÷365×35×2＋62190÷365×55×1＝21297.95元。三、住院伙食补助费3500元。原告傅癸洲住院35天，住院伙食补助费为35×100＝3500元。四、营养费1800元。《意见书2》评定原告傅癸洲营养费1800元。五、鉴定费2700元。该费用系原告傅癸洲为评残所付出的合理费用，并已实际发生，也是本次事故所造成的损失，且有广东正理法医临床司法鉴定所出具的《广东增值税普通发票》为凭，理应得到赔偿。六、交通费1500元。原告傅癸洲虽然未能提供支付交通费的相关证据证明具体乘车时间、地点、人次，但考虑到其就医，其亲属为处理事故事宜、陪护原告傅癸洲、原告傅癸洲评残等往返必然实际产生交通费用，故本院酌定为1500元。七、残疾赔偿金24491.2元。《意见书2》评定原告癸洲构成十级伤残，原告傅癸洲为农村居民，参照《广东赔偿标准》第二2014年全省农村居民人均纯收入每年12245.6元的标准，残疾赔偿金为12245.6×20×10％＝24491.2元。八、精神损害抚慰金5000元。根据《解释2》第八条第二款“因侵权致人精神损害，造成严重后果的……，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金”的规定。本次事故造成原告傅癸洲十级伤残，无疑在肉体上和精神上给原告癸洲带来严重的痛苦与伤害，其日常生活将受一定影响，现原告傅某主张被告赔偿精神损害抚慰金，理由充分，依法应予支持。而赔偿数额应根据损害后果、过错责任以及当地生活水平等方面综合考虑，故本院酌定为5000元。上述八项合共66644.5元，原告傅癸洲请求赔偿70596.55元，对超出3952.05元本院不予支持。
该款由被告安盛保险深圳公司首先以交强险医疗费赔偿限额10000元范围内分别赔偿原告傅红儿5660元、原告傅癸洲4340元，以死亡伤残赔偿限额110000元范围内分别赔偿原告傅红儿64462元、原告傅癸洲45538元，以机动车第三者责任商业保险赔偿限额500000元范围内分别赔偿原告傅红儿22925.08元、原告傅癸洲16766.5元。合共159691.58元。被告郑伟彬、周建华对被告安盛保险深圳公司的上述赔偿款39691.58元承担连带赔偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十三条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十条、第二十二条、《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国合同法》第四十条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第三十一条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百一十八条、第二百五十三条之规定，判决如下：
一、被告安盛天平财产保险股份有限公司深圳分公司应于本判决生效之日起十日内以机动车交通事故责任强制保险医疗费赔偿限额10000元范围内分别赔偿原告傅红儿5660元、原告傅癸洲4340元，以死亡伤残赔偿限额110000元范围内分别赔偿原告傅红儿64462元、原告傅癸洲45538元，以机动车第三者责任商业保险赔偿限额500000元范围内分别赔偿原告傅红儿22925.08元、原告傅癸洲16766.5元。合共159691.58元。
二、被告郑伟彬、周建华对被告安盛天平财产保险股份有限公司深圳分公司的上述赔偿款39691.58元承担连带赔偿责任。
三、驳回原告傅红儿、傅癸洲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3810元，减半收取为1905元，由原告傅红儿负担129元、傅癸洲负担43元，被告郑伟彬、周建华共同负担1302元，被告安盛天平财产保险股份有限公司深圳分公司负担431元。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"李风武与刘慧明民间借贷纠纷\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-05-04\\\\\",\\\\\