天津市红桥区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)津0106民初1671号
原告：吴俊婷，女，1981年10月8日出生，汉族，无职业，住天津市红桥区。
被告：苑永，男，1974年1月1日出生，汉族，无职业，住天津市东丽区。
被告：田颖，女，1976年12月20日出生，汉族，无职业，住天津市红桥区。
原告吴俊婷与被告苑永、被告田颖民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴俊婷、被告苑永出庭参加诉讼，被告田颖经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴俊婷向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告偿还原告借款1418000元及自2012年9月11日至实际给付之日止以1418000元为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2.本案诉讼费用由二被告承担。事实及理由：原告与二被告系朋友关系，二被告系夫妻关系。2008年5月8日，被告以自己经营的天津市永创科技贸易有限公司急需资金为由，向原告提出用原告名下的房产办理抵押贷款，将款项给二被告使用，借款金额518000元，期限为2008年5月6日至2009年5月5日。该合同期限届满后，被告未按约定偿还借款，并提出延期的请求，双方分别于2010年5月5日、2011年7月18日再次签订了两份借款协议，将借款518000元的还款期限延至2011年9月8日。2011年7月18日，二被告再次向原告提出借款要求，原告将430000元借给二被告使用，借款期限为两个月，还款到期日为2011年9月8日。上述借款到期后，被告未依约还款，造成原告连带利息等共计损失900000元，经原告多次催要，被告苑永于2013年7月4日就上述两笔借款协议内容进行确认，并再次向原告出具借款协议。2015年6月18日，被告苑永再次出具借款协议对上述两笔款项进行确认。但至今二被告仍是以种种理由不履行偿还义务，故原告诉至法院。
被告苑永辩称，518000元的借款是真实的，我同意偿还原告。但420000元借款中的385000元是我自己名下的房屋向案外人作的抵押借款，余下的金额才是用原告名下的房屋作的抵押贷款，且该420000元借款我已偿还了出借人，故不同意向原告偿还420000元。对于原告要求的470000元的损失和利息我也不同意承担。原告名下天津市和平区××室的抵押贷款的还款中有70000元系被告苑永将钱款给付原告吴俊婷，由吴俊婷向银行还款。
被告田颖未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：二被告系夫妻关系。原告与被告苑永系朋友关系。涉诉房屋坐落天津市和平区××室。2008年5月5日，原告以上述房屋为抵押物向招商银行股份有限公司天津解放路支行抵押贷款1050000元，并签订《个人循环授信协议》和《个人循环授信最高额抵押合同》。2008年5月6日，原告与二被告签订《借款协议》，约定：原告用自己名下坐落天津市和平区××室房屋抵押贷款向二被告提供借款，借款金额为518000元，借款期限为2008年5月6日至2009年5月5日，被告须每月交纳房屋月供4000元。2008年5月7日，原告与案外人招商银行股份有限公司天津解放路支行签订《个人贷款借款合同》。2008年5月8日，案外人招商银行股份有限公司天津解放路支行向原告发放贷款1050000元。后原告将上述贷款中的518000元交付被告苑永。2010年5月5日，原告与被告苑永签订《借款协议》，约定：将原告与二被告于2008年5月6日签订的《借款协议》中的借款期限延至2010年11月5日，在展期内，二被告承诺每月交纳天津市和平区××号房屋贷款4300元，二被告用坐落天津市河北区××××号房屋作为担保。协议签订后，双方并未到相关部门办理抵押登记。2010年9月16日，苑永将15000元交予原告用于偿还天津市和平区××号房屋的贷款，原告吴俊婷收款后向苑永出具收条一张，载明：该款系苑永交付的新丽居房屋2010年6月至9月共计4个月的月供。2011年7月18日，被告苑永向原告出具借条一张，载明：苑永欠吴俊婷518000元。2011年12月12日，被告苑永向吴俊婷出具欠条一张，载明：苑永欠吴俊婷500000元。2012年8月3日，苑永向原告出具保证书一张，载明：苑永保证在2012年9月10日之前一次性偿还吴俊婷1000000元，并且归还一切手续，若没还款，自愿将坐落河北区XXXX号房屋过户到吴俊婷名下。2015年6月18日，被告苑永向原告出具借款协议两张，其中一张载明：苑永自2008年5月6日向原告借用天津市和平区××号房屋从招商银行做抵押贷款拿走518000元，苑永将田颖名下坐落天津市河北区××××号房屋抵押给吴俊婷，天津市和平区××号房屋银行贷款和利息全部由苑永承担；另一张载明：苑永于2011年7月18日向吴俊婷借用天津市和平区××号房屋抵押给霍雪生，借取430000元，因长期没有归还高利贷公司的利息和借款，高利贷公司起诉要求归还900000元，以上借款和利息全部由苑永偿还。
另，原告吴俊婷自认被告苑永曾向其支付30000元用于偿还和平区XXX号房屋的贷款。
天津市和平区人民法院于2012年9月11日出具的（2012）和民二初字第0105号民事判决书认定：2011年11月24日，原告与案外人霍雪生就原告名下坐落天津市和平区××号房屋签订房屋买卖协议，约定：吴俊婷以1500000元的价格将该房屋卖与案外人霍雪生。同日，霍雪生将定金420000元交予吴俊婷。后霍雪生因吴俊婷未办理涉诉房屋的抵押权注销手续并拒绝协助办理该房屋的产权过户手续为由诉至和平法院，该院经审理作出了判决：霍雪生代替吴俊婷向招商银行股份有限公司天津解放路支行清偿其设定于本市和平区福安大街XXX室房屋之上的抵押债务，消灭抵押权，吴俊婷协助霍雪生办理该房屋的所有权变更登记手续，因房屋变更登记而发生的相关税费由霍雪生垫付。
天津市河北区人民法院于2012年6月出具的（2012）北民初字第291号民事判决书认定：葛欣于2011年11月24日与苑永、田颖签订房屋买卖协议，葛欣购买苑永所有的坐落天津市××天××路××里××号房屋，购房款660000元。葛欣于2011年11月24日依约给付苑永定金310000元，但苑永未按约定时间配合葛欣到相关部门办理产权转移登记手续，故葛欣提起诉讼，河北法院经审理作出了判决。
本院认为，解决本案纠纷应先确定二被告尚欠原告借款的数额。原告手中持有的《借款协议》、借条、欠条等材料结合原、被告庭审陈述可以认定被告苑永、田颖向原告借款518000元及被告苑永向原告借款420000元的事实。
关于原、被告之间借款518000元的问题，原告与二被告于2008年5月6日签订的《借款协议》到期后，原告与被告苑永就该协议于2010年5月5日签订的《借款协议》上无被告田颖的签字确认，故该协议对被告田颖不发生效力，现上述两份协议约定的期限均已届满，原告要求二被告偿还全部欠款，本院予以支持。但是，原告自认被告苑永已向原告交纳了新丽居房屋月供30000元，双方均无法明确该款项中本和息所占的比例，故本院认定该30000元系被告苑永向原告偿还的借款本金，故可以确定针对该笔借款，二被告尚欠原告借款488000元未还。
关于原告与被告苑永之间的借款是430000元还是420000元的问题，原告主张为430000元，但原告提供的证据显示原告因出售自己名下和平区福安大街XXX室房屋而取得定金为420000元，庭审中双方均陈述该笔款项系原告和被告苑永共同提取，原告未就另10000元的给付向本院提供证据，且被告苑永亦对此10000元的给付的事实不予认可，故本院确定原告和被告苑永之间的该笔借款本金为420000元。被告苑永主张该款项中385000元系用自己名下坐落天津市××天××路××里××号房屋向案外人葛欣抵押贷款得来，余下款项才系原告用其名下新丽居房屋抵押贷款得来，但其提供的天津市河北区人民法院出具的（2012）北民初字第291号民事判决书认定苑永与葛欣系房屋买卖合同关系，而非抵押借款关系，故本院对被告苑永的上述抗辩不予采信；关于原告向被告苑永提供借款420000元的资金来源问题，原告主张系用自己名下和平区福安大街XXX室房屋向案外人霍雪生抵押借款得来，但天津市和平区人民法院出具的（2012）和民二初字第0105号民事判决书认定原告与案外人霍雪生之间系房屋买卖合同关系，故对原告主张借给被告苑永的420000元系自霍雪生处抵押借款得来的主张不予采信。对于该420000元借款，虽然被告苑永系借款人，但二被告系夫妻关系，故被告田颖对该笔借款承担连带清偿责任。
被告苑永主张曾给付原告吴俊婷70000元偿还本市和平区福安大街XXX房屋的银行贷款，但就其主张并未提供证据予以证明，故本院对被告苑永的该项抗辩不予采信。
关于原告主张被告向其支付470000元损失一节，原告主张470000元系被告未及时还款造成原告产生的损失，但原告就该项主张并未提供充足的证据予以证明，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。
关于原告主张被告自2012年9月11日起以1418000元为基数按照中国人民银行同期贷款利率支付利息一节，原告主张被告自2012年9月11日起适用中国人民银行同期贷款利率支付利息，不违反相关法律规定，本院予以照准，但不应超过年利率6%。二被告应自2012年9月11日起至本判决确定的实际给付之日止以908000元（518000元30000元+420000元）为基数按照中国人民银行同期贷款利率向原告支付利息。
被告田颖经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩、举证、质证等诉讼权利，应由被告田颖自行承担相应的法律后果。
综上所述，二被告应向原告偿还借款908000元，并以此为基数按照中国人民银行同期贷款利率（不超过年利率6%）自2012年9月11日起至本判决确定的实际给付之日止向原告支付利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告苑永、田颖于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告吴俊婷借款908000元，并自2012年9月11日起以908000元为基数按照中国人民银行同期贷款利率（不超过年利率6%）向原告吴俊婷支付利息；
二、驳回原告吴俊婷的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17562元，由原告吴俊婷负担6316元，由被告苑永、田颖负担11246元；公告费560元，由被告苑永、田颖负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 武丽娜
代理审判员 车 锋
人民陪审员 王宪朝
二〇一七年一月六日
书 记 员 王东强
速 录 员 王 怡
附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。