北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）顺民初字第12028号
原告宋美艳，女，1963年7月10日出生。
委托代理人夏日星，北京顺东律师事务所律师。
委托代理人夏���青，北京顺东律师事务所律师。
被告宋杉珊，女，1991年9月20日出生。
被告兼被告宋杉珊委托代理人孙学银（宋杉珊之母），1964年1月10日出生。
二被告委托代理人许力生，男，1957年6月12日出生，北京市顺义区光明街道法律服务所法律工作者。
被告马×1，男，1992年11月7日出生，现服刑于北京市第三看守所。
委托代理人马×2（马×1之母），1972年12月28日出生。
原告宋美艳与被告孙学银、宋杉珊、马×1所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宋美艳及其委托代理人夏日星，被告兼被告宋杉珊的委托代理人孙学银，被告宋杉珊、孙学银的共同委托代理人许立生，被告马×1的委托代理人马×2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋美艳诉称：我与北京市顺义区南彩镇×村×街×号宅基地的使用人宋×系兄妹关系。因宋×生活窘迫，宅基地内老房倒塌无法居住，我与宋×于2003年9月6日共同协商，由我出资在该宅基地上建房八间（八间房屋均为相同面积，相同大小），其中东四间归宋×所有，西四间归我所有。该八间房屋于2003年10月中旬建造完成，房屋建造完成时宋×处于离异无配偶状态。宋×后娶孙学银为妻，孙学银、宋杉珊（宋×之继女）、马×1（宋×之子）的户口均落在宋×宅基地院内，后宋×于2011年1月13日去世。现因双方对西四间房屋的所有权归属存在争议，为保护我的合法权益，特诉至法院。请求判令：1.确认位于北京市顺义区南彩镇×村×街×号宅基地内的西四间房屋所有权归原告所有；2.本案诉讼费用由被告承担。
被告孙学银、宋杉珊共同辩称：不同意原告的诉讼请求，其请求没有法律依据，也不符合事实常���。孙学银与宋×于2006年4月21日结婚，在2004年4月认识之后就开始同居，从同居到宋×死前从未听说过其与妹妹有过建房协议。该协议签订的时间是2003年9月6日，到宋×去世，原告在这么长的时间内没有起诉，现在在没有沟通的情况下突然起诉，更是违背常理，请求法庭驳回原告的全部诉讼请求。
被告马×1辩称：原告所说的是事实，马×2在与宋×没有离婚的时候，宋×就在监狱服刑，他没有经济基础，一直都是其妹妹宋美艳负责对我们进行照顾，因此我同意宅院内正房西四间归宋美艳所有。
经审理查明：
宋美艳与宋×系兄妹关系。马×2与宋×1992年2月开始以夫妻名义同居，于1992年11月生育一子马×1。1992年7月宋×因犯盗窃罪，被判处有期徒刑七年，因此马×2诉至本院要求解除双方同居关系。1997年8月18日，本院作出了（1997）顺民初字第1805号民事判决书，判决解除马×2与宋×的非法同居关系，所生之子马×1归马×2抚养。涉案的北京市顺义区南彩镇×村×街×号宅基地使用权人为宋×，2003年该宅院内新建北正房八间。2006年4月21日孙学银与宋×结婚，之后宋×与孙学银、宋杉珊（孙学银与其前夫之女）三人共同生活在涉案宅院内。2011年1月13日，宋×去世。
宋美艳称涉案的北京市顺义区南彩镇×村×街×号宅院系祖遗宅院，宅院内原有的房屋为1950年建造的土房，年久失修已经倒塌，而宋×经济困难，无力翻建房屋，因此在2003年自己与宋×达成了合作建房的协议，由自己出资在涉案宅院新建房屋8间，其中西四间归自己所有。为此宋美艳提交了与宋×在2003年9月6日签订的《关于共同使用宅基地协议书》、施工购买材料的收据5张等予以证实。在协议书载明：宋×有宅基地一块，位于顺义区南彩镇×村，房屋已倒��，该宅基地使用证号为：×。现因宋×无力盖房，经双方协商由宋美艳出资盖房，具体双方达成如下协议：1.宋美艳出资盖房八间；2.房盖好后，宋×宋美艳每人四间，宋美艳为西四间；3.该宅基地虽在宋×名下，但双方均有共同使用权，如遇国家政策变化或拆迁，其补偿费用房屋做价，宅基地补偿费，二人均分，各得一半；4.上述协议双方均为自愿，意思表示真实，双方签订后即具有法律效力。收据显示了宋美艳为建房购置建材而支付的费用，但出具日期均为2014年。宋美艳称张松是为自己建房的实际承包人和施工人，张崇宣是自己的邻居，建房的沙子就是从他那里买的，因此他们应能够证明自己出资建房的事实，为此宋美艳还申请了证人张松、张崇宣出庭作证。张松出庭作证称自己是搞建筑的包工头，平常在农村给别人家盖房子，当初宋美艳建房时确实是他们两口子���找的自己，盖房的钱和材料也是他们出的，最后由自己找了村里的张×1、张×2、阎×等人完成的盖房；张崇宣出庭作证称自己是宋×的邻居，宋美艳盖房的时候找过自己拉沙子，拉沙子的钱都是宋美艳的对象皮×给的。孙学银、宋杉珊称《关于共同使用宅基地协议书》上的“宋×”签名是否为宋×本人所签现在无法确认，因此对该协议的真实性、合法性、关联性均不予认可。对购买建材的收据，称其既没有签字，也没有盖章，并且明显是在2014年后补的，因此不认可其真实性与证明目的；对于证人证言，则认为证人的证言不符合常理，并且其在第一次庭审时未出庭，其证言应当是无效的，因此不认可其真实性及证明目的。被告马×1则对宋美艳提交的证据均予以认可，承认涉案宅院内的房屋八间为宋美艳所建。
孙学银称自己在2004年4月与宋×认识之后就开始在涉案宅院内同居，承认在双方同居之前涉案宅院内的房屋八间就已经建好，表示具体是谁出资盖的自己不清楚，但称在自己与宋×生活期间宋×从未告知过其存在和宋美艳共同建房的事，因此不认可宋美艳对涉案宅院内西四间房屋的所有权，并称自己和宋×在共同生活期间也出资对房屋进行过维护，为此提交了张秋生、刘立军出具的证言2份。
张秋生在证言中称宋×在2005年4月15日找其装修房屋，支付了11500元的装修费用，2012年6月20日帮孙学银在院东头盖了一大间砖混彩钢结构的房屋，费用为10300元；刘立军在证言中称其施工队在2009年5月15日给宋×房屋做屋顶防水，费用共计7600元。孙学银称上述费用均为自己与宋×共同支付。宋美艳、马×1对于张秋生、刘立军出具的书面证言，认为证人未出庭，因此其真实性难以确认，并且认为孙学银与宋×所支付的上述维护费用，与自己所主张的所有权确认并不存在关联关系，二者不属于同一法律关系。
诉讼中，孙学银、宋杉珊申请对《关于共同使用宅基地协议书》上的“宋×”签名是否为宋×本人所签进行鉴定，经北京市高级人民法院摇号后本院依法委托北京盛唐司法鉴定所对此进行鉴定，但是孙学银、宋杉珊经本院释明后，拒绝在指定的期间内预交相关鉴定费用，导致鉴定最终未能进行。
以上事实，有当事人双方的陈述、《关于共同使用宅基地协议书》、证明、判决书、证人证言、宅基地使用证、谈话笔录、现场勘查笔录、庭审笔录等证据在案佐证，可以作为认定事实之依据。
本院认为：
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的���由负有举证责任的当事人承担不利后果。
宋美艳主张自己与其兄宋×达成了合作建房的协议，涉案宅院内的正房八间系自己出资建造，因此按照协议自己应当享有八间正房西数四间的所有权，并为此提交了《关于共同使用宅基地协议书》等证据予以证实。尽管孙学银、宋杉珊对该协议的真实性不予认可，但是并未能提供证据加以反驳，虽申请进行司法鉴定但却拒绝预交相关鉴定费用，导致鉴定未能进行，应当自行承担相应的举证不能的不利后果，因此本院对该协议的真实性予以确认。孙学银、宋杉珊不认可宋美艳实际出资盖房，但是其也承认在与宋×同居之前上述房屋即已建造完毕，却不能清晰表示该房屋建设资金的来源。而根据本院查明的事实和孙学银的陈述，宋×长期在监狱服刑，之后每月也仅有几百元的收入，因此宋×显然无法独自承担相关的建房���用。宋美艳提交的据以证明自己出资盖房事实的协议书、材料款收据、证人证言等证据，能够与本院所查明的事实相佐证，因此本院最终确认涉案宅院内的正房八间系宋美艳出资建造。故宋美艳要求按照与宋×所签订的《关于共同使用宅基地协议书》的约定取得西数四间房屋的所有权，符合法律规定，本院对其请求依法予以支持。
至于孙学银、宋杉珊所主张的为维护、新建房屋而另行支付的费用，均与本案所有权确认纠纷不存在关联性，其如欲追索上述费用，可以另行起诉解决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条，《中华人民共和国物权法》第三十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
位于北京市顺义区南彩镇×村×街×号宅院内的八间正房中的西数四间归原告宋美艳所有。
案件受理费七十元，由被告孙学银、宋杉珊共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 罗旭华
人民陪审员 杨凤利
人民陪审员 赵光玉
二〇一五年十二月四日
书 记 员 赵新月