安徽省霍邱县人民法院
民 事 判 决 书
(2012)霍民一初字第01768号
原告：徐树怀，男。
特别授权委托代理人：徐杰忠，男。
原告：孙国权，男。
原告：赵家贵，男。
原告：方家瑞，男。
被告：霍邱县广播电视台，住所地霍邱县蓼城路302号，组织机构代码57301102－2。
法定代表人：张良玉，该电视台台长。
委托代理人：刘荣军，该电视台职工。
特别授权委托代理人：余浩，安徽余浩律师事务所律师。
原告徐树怀、孙国权、赵家贵、方家瑞诉被告霍邱县广播电视台名誉权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2012年10月10日公开开庭进行了审理。原告徐树怀及其委托代理人徐杰忠，原告孙国权、赵家贵、方家瑞，被告霍邱县广播电视台的委托代理人刘荣军、余浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐树怀、孙国权、赵家贵、方家瑞诉称：原告系霍邱县畜牧局所属畜牧兽医站的工作人员，霍邱县畜牧局无故克扣原告的工资多年，造成原告经济损失巨大。原告为维护基本生存权，信访反映霍邱县畜牧局弄虚作假。该案由中央转往安徽省人民政府，文件抄送霍邱县人民政府信访局。该案在处理无果的情况下，原告被人捏造采用虚构事实、隐瞒真相的方法诈骗多人钱财，向霍邱县公安局投诉。2008年6月，霍邱县公安局以原告涉嫌诈骗罪立案侦查，后移送起诉。在此期间，无生效判决的情况下，被告于2008年6月28日至2008年7月14日连续14天每天早8时和晚8时在霍邱县广播电视台上播放原告肖像，并诽谤四原告采用虚构事实、隐瞒真相的方法诈骗多人钱财，已构成诈骗罪，进行虚假宣传。此案一审判决四原告有罪，四原告不服，上诉至六安市中级人民法院，二审判决撤销原判决，发回重审。2010年4月21日，霍邱县人民检察院以证据变化为由撤回起诉，并得到霍邱县人民法院的批准。2010年10月27日，霍邱县公安局也以情节显著轻微为由撤销案件，同时霍邱县公安局将侦查期间所收原告上访集资款10000元如数退还，原告为此提起国家赔偿亦得到批准。整个过程说明原告并无诈骗罪的事实存在，然而被告未尽到审查新闻真实性的责任，在法院没有定罪量刑、无生效判决的情况下，依据未确定的卷宗材料，贸然反复播放四原告已构成诈骗罪的所谓新闻，致使全县境内人人皆知，对四原告的名誉造成不可挽回的伤害，致使四原告精神非常痛苦，在外有口难辩。为维护四原告的合法权益，四原告请求法院：1、判令被告在霍邱县广播电视台连续14天在每天早8时、晚8时新闻广播上列四原告没有采用虚构事实，隐瞒真相诈骗多人钱财，为原告消除影响，恢复名誉，并公开赔礼道歉；2、判令被告赔偿徐树怀精神损害抚慰金20万元；3、判令被告赔偿孙国权精神损害抚慰金20万元；4、判令被告赔偿赵家贵精神损害抚慰金20万元；5、判令被告赔偿方家瑞精神损害抚慰金2万元；6、判令被告承担本案一切诉讼费用。
徐树怀、孙国权、赵家贵、方家瑞为支持其诉讼请求及其陈述的事实和理由提供下列证据，并对证据进行说明：1、四原告的身份证复印件一组，证明原告主体身份资格。2、安徽省事业单位注册登记证（1994年、1997年共两份）复印件、徐树怀的工资表复印件及事业单位人员花名册复印件一组，证明四原告是畜牧局所属畜牧兽医站的工作人员。3、霍邱县畜牧局文件[畜牧（1996）27号]复印件一份，证明乡镇畜牧兽医站是全民事业单位；从1997年1月1日起，兽医站人员工资由畜牧局统一发放的事实。4、徐树怀等人聘任书复印件一组，证明从1997年起畜牧局聘任四原告的事实。5、霍邱县人事局文件[邱人福（1998）339号]复印件一份，证明四原告工资应从1997年1月1日起发放。6、安徽省六安市中级人民法院行政裁定书[（2009）六行终字第28号]一份，证明四原告是畜牧局下属单位工作人员的事实。7、安徽省农业委员会文件[皖农牧医函（2003）033号]复印件及信访局文件[皖信访（2008）121号]复印件一组，证明安徽省农委要求霍邱县畜牧局按国家政策办事的事实。8、霍邱县人民检察院起诉书[霍检刑诉（2008）237号]复印件一份、霍邱县人民法院刑事判决书[（2008）霍刑初字第255号]、刑事裁定书[(2010)霍刑初字第0146号]复印件各一份及霍邱县公安局撤销案件决定书[（2010）132号]复印件一份，证明第一次霍邱县人民法院判决孙国权等3人犯有诈骗罪，后霍邱县人民检察院撤诉，霍邱县公安局也撤销了案件。9、霍邱县人民检察院刑事赔偿决定书[（2010）霍检赔字第02号]复印件一份，证明被告报道的新闻不真实，系捏造事实，诬告陷害四原告。10、证人张家平、侯新亮、陈守仁、王应芳、徐志才、未开红书面证言复印件一组，证明被告连续14天新闻报道四原告犯诈骗罪的事实。
霍邱县广播电视台辩称：被告播出的新闻内容是真实的，且仅播出7天时间，并不是四原告诉称的14天。该新闻内容依据霍邱县公安局提供的稿件为基础，针对霍邱县公安局依法查实的案情进行的客观报道，后期虽然案件被霍邱县公安局以情节显著轻微，危害不大为由撤销，但并不代表四原告没有实施新闻所报道的行为，只是四原告的行为没有达到构成犯罪的程度。被告在新闻中没有播放四原告已构成诈骗罪，且新闻中没有报道方家瑞，其不享有诉权。在霍邱县公安机关撤销案件后，被告于2011年8月20日晚8时、8月21日早8时在霍邱新闻节目对撤销案件情况进行了公正的报道。综上，被告播出的新闻内容真实、公正，没有任何不当，也没有侵犯四原告的名誉权，请求法院依法驳回四原告的诉讼请求。
霍邱县广播电视台就其所陈述的事实及抗辩理由提供下列证据，并对证据进行说明：1、霍邱县公安局案件稿件一份、新闻报道的原始视频录像带及光盘一组，证明新闻报道并没有讲到四原告构成了诈骗罪及案件报道的相关情况；2、刻录的撤销案件新闻报道光盘视频资料及新闻稿件一组，证明被告已经公正报道了霍邱县公安局撤销案件的事实。
经过庭审举证、质证，霍邱县广播电视台对徐树怀、孙国权、赵家贵、方家瑞提供的证据的质证意见为：对证据1无异议。证据2、3、4、5、6、7，原告没有提供原件，不能与复印件相互核对，不能作为定案依据；从证明目的看，四原告诉请的是名誉权纠纷案件，该组证据与本案无关联性。证据8、9，无法与原件核对，仅凭复印件不能作为定案依据；从证据内容看，公安机关撤销案件的原因是因为情节显著轻微、危害不大，这不属于国家赔偿法的赔偿范围，该证据不能推翻霍邱县公安局和检察院查清的案件相关事实。证据10，证人只是书面证言，证人没有出庭作证，而且证言也不是真实的，另外有一点不可信的是证人不可能连续14天观看新闻视频；证言也有相互矛盾的，其中徐志才说看了几天，没有说连续看了14天；该组证据达不到其证明目的。
对霍邱县广播电视台提供的证据，徐树怀的质证意见为：1、案由不对，报道诈骗罪定性定错了，与事实不符；2、报道私分9000元，占用4000元的情况不是事实，系不公正报道；3、更正上面没有日期，也没得到原告同意，更正资料不是事实。孙国权的质证意见为：被告的报道是虚假的，被告为原告恢复名誉没有得到原告同意，也没有赔偿损失，原告没有看到更正的报道，只是听别人讲播放了。赵家贵的质证意见为：1、纸质材料不真实，是伪造的，霍邱县公安局的大印前后与原告所见不一致；2、当庭播放的录像与之前新闻播放的内容不一致，新闻播放时公安局局长还讲了3天。方家瑞的质证意见为：新闻第一句讲了“以孙国权为首的诈骗犯”，说明侵犯了原告的名誉权。
对各方当事人所举证据本院认证如下：（一）、对徐树怀、孙国权、赵家贵、方家瑞提供的证据1，霍邱县广播电视台无异议，本院经审查予以确认；证据2、3、4、5、6、7，霍邱县广播电视台不予认可，且与本案无关联性，本院经审查不予采信；证据8，具有真实性、合法性、关联性，本院经审查予以确认；证据9，不能证明霍邱县公安局提供的稿件系捏造事实，诬告陷害四原告；证据10，系证人书面证言复印件，证人没有出庭作证，且多份书面证言内容相互不一致，不能证明霍邱县广播电视台连续14天播放新闻视频，本院经审查不予采信。（二）、对霍邱县广播电视台提供的证据1、2，具有真实性，能够证明新闻报道的内容及报道霍邱县公安局撤销案件的事实；能够证明报道内容没有讲到原告构成了诈骗罪，本院经审查予以确认。
根据上述认定的证据及庭审中当事人的陈述，审理查明的事实为：2008年7月5日，孙国权因涉嫌诈骗经霍邱县人民检察院批准，霍邱县公安局对其执行逮捕；同日，徐树怀、赵家贵因涉嫌诈骗被霍邱县公安局取保候审。霍邱县广播电视台自2008年7月7日晚8时至7月13日在霍邱县广播电视台早8时、晚8时新闻节目播出了《县公安局依法查处一起借集资上访进行诈骗案件》的新闻视频报道，共计连续播放7天，但视频及播音员的报道并没有表述徐树怀、孙国权、赵家贵构成诈骗罪。此后，2008年8月25日，霍邱县人民检察院作出起诉书[霍检刑诉（2008）237号]指控孙国权、徐树怀、赵家贵犯诈骗罪向霍邱县人民法院提起公诉。2008年10月20日，霍邱县人民法院作出刑事判决书[（2008）霍刑初字第255号]，判决：一、被告人孙国权犯诈骗罪，判处有期徒刑一年零六个月，缓刑二年，罚金人民币5000元；二、被告人徐树怀犯诈骗罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年，罚金人民币5000元；三、被告人赵家贵犯诈骗罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年，罚金人民币5000元。宣判后，徐树怀不服，提起上诉。2009年1月10日，安徽省六安市中级人民法院经审理认为该案事实不清，发回重审。2009年6月8日，霍邱县人民法院又作出刑事判决书[（2009）霍刑初字第88号]，判决孙国权、徐树怀、赵家贵构成诈骗罪，免予刑事处罚。孙国权、徐树怀、赵家贵仍不服，提起上诉。2010年3月15日，安徽省六安市中级人民法院经审理认为原判认定事实不清，再次发回重审。2010年4月21日，霍邱县人民检察院以该案件犯罪事实、证据有变化为由，决定撤回起诉。2010年4月22日，霍邱县人民法院作出刑事裁定书[（2010）霍刑初字第0146号]，准予霍邱县人民检察院撤回起诉。2010年10月27日，霍邱县公安局作出撤销案件决定书[霍公刑撤字（2010）132号]，以该案情节显著轻微、危害不大，决定撤销此案。2010年12月30日，霍邱县人民检察院作出刑事赔偿决定书[（2010）霍检赔字02号]，按照2009年国家职工日平均工资125.43元，赔偿孙国权被错误羁押110天的赔偿金共计13797.3元。2011年8月20日晚8时、8月21日早8时，霍邱县广播电视台在新闻节目对霍邱县公安局因情节显著轻微、危害不大，决定撤销案件的情况进行了报道。2012年8月21日，四原告以霍邱县广播电视台侵犯名誉权为由诉至本院，要求判如所请。
本院认为：霍邱县广播电视台作为新闻单位，对公安机关实施的公开的职权行为进行新闻报道，客观的反映了当时公安机关案件办理情况，该行为并不违反法律规定。霍邱县广播电视台的报道行为在主观上没有过错，客观上也没有采用侮辱、诽谤等方式损害四原告的名誉。另，依照《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》第六条的规定：新闻单位根据国家机关依职权制作的公开的文书和实施的公开的职权行为所作的报道，其报道客观准确的，不应当认定为侵害他人名誉权；其报道失实，或者前述文书和职权行为已公开纠正而拒绝更正报道，致使他人名誉受到损害的，应当认定为侵害他人名誉权。在公安机关撤销案件后，霍邱县广播电视台已对公安机关撤销案件的情况进行了公开更正报道，因此霍邱县广播电视台的新闻报道不构成侵害原告名誉权，霍邱县广播电视台请求驳回四原告诉讼请求的意见，本院予以采纳。据此，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》第六条之规定，判决如下：
驳回原告徐树怀、孙国权、赵家贵、方家瑞的诉讼请求。
案件受理费4300元，由原告徐树怀、孙国权、赵家贵、方家瑞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审 判 长 周 莉
审 判 员 赵 光 瑜
代理审判员 祝 万 浩
二〇一二年十一月二十二日
书 记 员 张丁（代）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》
六、问：新闻单位报道国家机关的公开的文书和职权行为引起的名誉权纠纷，是否认定为构成侵权？
答：新闻单位根据国家机关依职权制作的公开的文书和实施的公开的职权行为所作的报道，其报道客观准确的，不应当认定为侵害他人名誉权；其报道失实，或者前述文书和职权行为已公开纠正而拒绝更正报道，致使他人名誉受到损害的，应当认定为侵害他人名誉权。