内蒙古自治区乌拉特前旗人民法院
民 事 判 决 书
(2016)内0823民初1972号
原告曾桂英，女，1958年11月16日出生，汉族，现住福建省福州市台江区。
委托代理人杜鹏程，内蒙古大法扬律师事务所律师。（特别授权）
委托代理人康继，内蒙古鹿城律师事务所律师。（特别授权）
被告内蒙古蒙航铸业有限公司，住所地乌拉特前旗。
法定代表人林国荣，公司董事长。
委托代理人李雪山，内蒙古梦楠律师事务所律师。（特别授权）
委托代理人杨小明，男，汉族，现住乌拉特前旗乌拉山镇，系内蒙古蒙航铸业有限公司财务总监，特别授权。
第三人蒋天平，男，1960年1月7日出生，汉族，现住福建省福州市台江区，系内蒙古蒙航铸业有限公司董事会成员。
委托代理人杨晓帆，内蒙古鹿城律师事务所律师。（特别授权）
原告曾桂英与被告内蒙古蒙航铸业有限公司（以下简称蒙航铸业）、第三人蒋天平借款合同纠纷一案，本院于2016年6月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曾桂英及其委托代理人林鹏程、康继，被告内蒙古蒙航铸业有限公司的委托代理人李雪山、杨小明，第三人蒋天平及其委托代理人杨晓帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉至本院要求判令被告向原告支付欠款本金540万元，判令被告向原告支付欠款利息1296000元，本案诉讼费及保全费由被告承担。事实与理由：2013年至2014年，被告向原告陆续借款人民币共计5100000元，被告于2014年12月13日向原告出具借条，未约定还款期限，2015年3月9日原告向公司财务人员转账出借给公司300000元。上述借款双方口头约定按月利率2.5%向原告支付利息，且被告已实际向原告支付利息至2015年6月。停付利息后原告多次向被告索要借款，被告以各种理由拒绝还款。
原告为证明其诉讼请求的成立，向本院提供的证据有：
原告：1、借条一份、银行转账凭条8份，证明2014.12.13.被告已完全收到原告出借的借款本金510万元，且有公司董事长林国基、王依祥签字确认，证明该笔借款除公司财务人员收到外，董事长和总经理知道该笔借款，借条当中明确债权人是曾桂英个人，并不是夫妻二人，资金已经全部转到被告公司账户。2、打款凭证，证明2015.3.9.原告向被告公司财务人员林新打款30万元。3、银行流水，证明被告按借款本金510万元本金月利率2.5分支付了2014年10月份到2015年2月份利息共计637500元，2015年3月份支付利息153750元，2015年4月份支付利息165000元，2015年8月6日支付利息165000元，上述利息共计支付了11212500元。因几笔款是亲戚朋友直接打入被告账户的，但是支付利息是通过曾桂英本人支付的，所以从2015年3月份后续的利息支付无法计算出是按本金多少支付的。被告已经实际收到原告出借的510万元，2015年3月以后被告也收到原告出借的另外30万元，且被告支付给原告的利息已经增加，双方口头约定的月利率为2.5分，且双方已经实际履行。
被告辩称，首先原告诉称的借款债务不存在，原告于2013年至2014年先后给答辩人借款510万元，2015年3月9日又给答辩人财务人员转借款30万元，并自称2015年6月以来多次向答辩人所要未果等。对此，答辩人认为原告所诉情况是不符合事实的。事实上，该借款已转化为股权。事实如下：第一，答辩人成立于2012年12月26日，由林国基、王依祥、林国荣、林国锦、孙海平、蒋天平共同出资成立，其中股东蒋天平为原告丈夫。当时股东出资共计投资14000万元，公司设立后即开始进行投资建设，但由于钢铁行业不景气以及受产能过剩等影响，公司从投产到现今一直处于亏损状态。在此期间公司向各股东临时借用资金，用于偿还外债和新增生产线等，而原告现所述的540万元给公司的借款，即是丈夫蒋天平作为股东向公司出借的款项。第二，2015年12月经核算公司除股东原始投资1.4亿元，全部用于固定资产建设外，尚欠债务1.7亿元。为此经全体股东大会决议，将公司向股东的临时借款转为股权，即公司增资为2.8亿元，具体到原告也即原告丈夫蒋天平向公司的临时借款于2016年1月经结算本金为630万元，利息为808250元，给其转新增对公司投资500万元后，其余210万元于2016年3月3日已偿还原告。因此原告诉称给公司的借款除500万元转为其丈夫在公司的股权外，其余部分已偿还原告。其次，原告诉请答辩人偿还其540万元借款及利息1296000元不存在，其诉讼请求不合理、不合法。原告于2013年2月23日至2014年4月18日，陆续借款给被告810万元，被告在2014年5月22日退还原告300万元，截止2014年12月31日止，实际原告借款给被告510万元整。原告于2015年3月9日（130万元）、3月24日（20万元）分别借给被告150万元（不是原告所说的30万元），被告于2015年10月23日退还原告30万元，实际2015年度原告给被告120万元整。2015年8月—12月被告应支付原告借款利息808250元，经董事会决议转为借款本金，综上原告共借款给被告本金及利息7108250元。由于行业不景气造成连续亏损，公司经股东会决议债转股，对于原告名下除债转股500万元后，剩余的2108250元现由承包经营者王爱务个人于2016年3月3日通过银行转账方式已经归还给原告。此外，原告在2013年2月26日—2014年4月18日，借款给被告510万元，并且口头约定利率为2.5%，利息1964983元，借款给被告300万元，口头约定利率3%,利息177000，合计2141983元，被告已全部结清（截止至2014年12月31日）。原告在2015年3月9日及3月24日共借款给被告150万元，截止2015年7月31日止共计借款本金660万元及借款利息1068750元被告也已全部付清。2015年10月23日被告退还原告借款30万元，截止到2015年12月31日止共计借款本金为630万元及利息808250元已转借款本金。而且第一原告丈夫蒋天平作为原始股东，其在公司设立之初的投资款500万元是从原告名下的账户出资并汇入公司账户，其后在公司经营期间向股东临时借款汇入公司账户，在公司经营向股东临时借款时蒋天平给公司的借款，即原告现所诉540万元也是从原告名下账户打入公司。第二，公司于2015年12月经股东会议债转股后，对于蒋天平名下除债转股500万元后，又由公司现承包经营管理者王爱务个人出资210万元，通过银行转账方式汇入原告个人账户内。原告与蒋天平作为夫妻关系，在对公司的投资和给公司的借款等事宜上，他们是一体的。原告对公司的借款也即代表是蒋天平的行为，且对公司债转股的行为以及偿还除债转股部分之外偿还蒋天平210万元，原告是同意并认可的，故原告现又以同一笔借款债务通过法院诉讼其目的是为了逃避原始股东的债务以及自身债务，显然是不合理，不合法的。
被告为证明其诉讼请求的成立，向本院提供的证据有：
被告：1、内蒙古蒙航铸业有限公司章程、2、巴彦淖尔市蒙航铸业有限公司股东协议书。证明（1）蒋天平系内蒙古蒙航铸业有限公司的股东（2）蒋天平在公司成立之初出资为500万元。3、2016年1月1日蒙航铸业有限公司董事会决议，证明公司于2016年1月实行债转股，即将公司之前临时借用股东的款项转为新增股份，其中蒋天平名下债转股为500万元。4、蒋天平借款明细表，证明（1）蒋天平从2013年2月至2015年3月期间，先后给公司借款960万元，截止到2016年1月被告内蒙古蒙航铸业有限公司实行债转股前给蒋天平偿还330万元，债转股时尚欠蒋天平借款本金630万元，2015年8月至2015年12月底期间的利息808250元，即本利合计为7108250元。（2）按董事会决定，对蒋天平债转股500万元，下欠本利2108250元，于2016年3月3日由公司现承包人王爱务代公司偿还蒋天平210万元，实际被告欠蒋天平8250元。5、蒋天平借款利息支付明细表，证明根据蒙航铸业有限公司向股东借款时约定的利率标准，蒙航公司从2013年2月到2015年7月共支付蒋天平贷款利息3210733元，应付利息全部付清，并不存在欠付利息的事实。6、收据5份，记账凭证2份，证明公司决议后，蒋天平共投资资金500万元，其余是借款，全部支付利息的。7、银行卡客户交易查询一份，证明被告给蒋天平偿还了账上记录的210万元的事实，公司的现任承包人王爱务代公司偿还第三人，但将款打到了原告曾桂英的账户上。
第三人蒋天平辩称，原、被告之间的借贷是合法有效的，应当受法律保护，被告应该向原告支付本息，被告在答辩期间的陈述与事实不符，本案涉及两个法律关系，借贷关系及债转股关系，两种法律关系不应该在本案中共同处理。原告所述的借款真实存在，且与第三人的转股没有关系。
第三人为证明其诉讼请求的成立，向本院提供的证据有：1、工商登记信息表，证明截止到开庭前，被告公司的注册资本没有变更，蒋天平的注册资金还是200万元。2、股东协议书，证明公司增资扩股或债转股的形式通过借贷融资，但所有资金并没有注册，3、董事会决议，证明请法庭注意备注内容。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进
行了证据交换和质证。原告提供的三组证据证据被告及第三人对其真实性均无异议，本院予以采信。原告对被告1号证据真实性认可，证明目的不认可，章程也可以反映出来蒋天平的股金，且我们去工商查明公司并没有增加的股金，2-3号证据不认可，没有关联性。本院认为以上证据可证实蒋天平系内蒙古蒙航铸业有限公司的股东，还可证实2016年1月1日蒙航铸业有限公司董事会决议，证明公司于2016年1月实行债转股，即将公司之前临时借用股东的款项转为新增股份，其中蒋天平名下债转股为500万元。第三人蒋天平亦认可。故本院予以采信。4-6号证据真实性及证明目的原告及第三人均不认可，且是被告公司财务自己做的帐，故不予采信。原告对7号证据的真实性认可，举证意图不认可。该笔款项是第三人与被告之间的结算，与原告的借款无关。第三人质证认为该证据真实性认可，举证意图不认可。据和第三人了解，确实有将公司对外承包的事实，但该笔款项是对外承包的一笔承包费用，具体的承包过程及事宜不太清楚。本院认为该证据真实客观，故本院予以采信。
第三人提供的1、2、3号证据原告对真实性认可，无异议。被告对第三人提供的1号真实性不认可，没有加盖公章，举证意图不认可，2号证据真实性认可，不认可举证意图，第二份是内部股东之间达成的协议，同时也是股东会的决议，公司是有限责任公司，但是本人在经营管理过程中存在不规范，不存在逃避债务的情形，29号的协议已经被30号的决议所取代，对全体股东发生效力，3号证据真实性无异议，不认可举证意图，决议的内容第三人已经签字，内容第三人是认可的，且不违反法律的规定，是合法有效的，对全体股东发生效力。本院认为第三人提供的1号证据可证实公司存续及股东状况，故本院予以采信。第三人提供的2号证据内容真实，本院予以采信。第三人提供的3号证据与被告提供的3号证据系同一证据，本院予以采信。
经审理查明：2013年至2014年，被告向原告（打款转账的并不全是曾桂英本人，有曾国辉、潘新丹等人）陆续借款，被告于2014年12月13日向原告出具借条，借条记载“内蒙古蒙航铸业有限公司向曾桂英借人民币伍佰壹拾万元整（小写5100000），收款人蒙航公司财务林文平。特此证明。林国基、王依祥、林文平签名。并盖有内蒙古蒙航铸业有限公司财务专用章”，2015年3月9日原告向公司财务人员转账出借给公司300000元。上述借款双方口头约定按月利率2.5%向原告支付利息。2016年1月1日蒙航铸业有限公司董事会决议，公司于2016年1月1日实行债转股，即将公司之前临时借用股东的款项转为新增股份，其中借蒋天平借款630万元，未付利息80.825万元，借款转为股金为500万元。还欠蒋天平210.825万元。后公司承包人王爱务代公司给曾桂英还款210万元。原告诉至本院要求判令被告向原告支付欠款本金540万元，判令被告向原告支付欠款利息1296000元，本案诉讼费及保全费由被告承担。
另查明，原告曾桂英与第三人蒋天平系夫妻关系。
本院认为，本案的争议焦点为：本案的借款是否已转为股金，转股行为是否合法有效？借款金额是多少？原告曾桂英与第三人蒋天平系夫妻关系，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（一）第十七条第二款规定：“夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。”蒋天平系被告蒙航铸业有限公司董事，原告曾桂英借予蒙航铸业有限公司资金及第三人蒋天平同意将借款转为股金是其夫妻双方共同意思表示的，故2016年1月1日蒙航铸业有限公司董事会决议，是对众董事包括原告给被告所借款项双方的重新结账及约定，其中借蒋天平借款630万元，未付利息80.825万元，借款转为股金为500万元，下欠210.825万元。董事会决议系全体股东的真实意思表示，故合法有效。下欠210.825万元，公司承包人王爱务代公司给曾桂英还款210万元，故被告现下欠原告借款为8250元应给付原告。综上，依照依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（一）第十七条第二款之规定，判决如下：
一、被告内蒙古蒙航铸业有限公司在本判决生效后五日内偿还原告曾桂英借款8250元。
二、第三人蒋天平不承担责任。
三、驳回原告曾桂英的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费58672元，由被告负担4762元，由原告负担53910元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。
审 判 长 ： 张 琰
审 判 员 ：董为民
人民陪审员 ：高梅花
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 ： 林 丹
附相关法律法规
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条、当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条、借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条、借款人应当按照约定的期限支付利息。……
第二百零六条、借款人应当按照约定的期限返还借款。……
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（一）第十七条第二款：夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。