陕西省渭南市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕05民终1251号
上诉人（原审原告）：陕西悦荷水利水电工程有限公司（以下简称悦荷水电公司）。
法定代表人：白英奎，系该公司经理。
委托诉讼代理人王新灵，陕西唯成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：大荔县同州纺织服装批发市场有限公司（以下简称同州纺织公司）。
法定代表人：刘香琴，系该公司经理。
委托诉讼代理人：柴向荣，系陕西谏言律师事务所律师。
上诉人悦荷水电公司因与被上诉人同州纺织公司建设工程施工合同纠纷一案，不服大荔县人民法院作出的（2017）陕0523民初92号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
悦荷水电公司上诉请求：依法请求撤销大荔县人民法院（2017）陕0523号民初92号民事判决书，改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实与理由，上诉人认为一审法院认定事实错误，适用法律错误。一、一审认定下列事实错误：1、一审经审理查明：P2页倒数第五行“8号楼工程决算价为3788236.3元，7号楼工程决算价为1964300.3元，共计4782284.3元”是错误的，合计应当为5752536.6元。同样在P3页第6行，也有同样错误。2、一审经审理查明：P3页第1行至笫2行“原告提供的2009年12月5日合同书与本案没有关联性”是错误的。该合同书是附属工程施工的一部分（工程款结算55万），涉及到附属工程款的计算问题，与棉纺公寓7、8号楼附属工程决算单相互印证。该合同上陈永泉以上诉人的受托人名义在合同乙方签名，没有加盖上诉人印章。附属工程合同履行上实际施工人就是上诉人，不是陈永泉，合同决算时，辅助工程价款也计算在上诉人名下。起诉前，被上诉人还履行给付上诉人附属工程款383301.4元及房屋一套。383301.4元计算过程：[（已付工程款5935838元减去7、8号楼工程款合计5752536.6元=183301.4元），加上20万元已付款]。3、被上诉人主张多付工程款是不成立的，以此想否认附属工程是上诉人施工，被上诉人对于附属工程已经决算、并且已经实际给付部分工程款，但现在又主张是陈永泉个人所为，前后矛盾。4、附属工程与7、8号楼同时施工，施工人员是同一组织，上诉人组织的材料是统一的，不可能还分上诉人与陈永泉。5、被上诉人的工程，也不会包给没有资质的个人承建。6、被上诉人分别于2013年冬给付上诉人20万元现金，被上诉人于2015年冬给付上诉人单元楼一套，这部分款项实际支付的是附属工程款，因为这时7、8号楼工程款已经付清，为什么还要接二连三给付这么多钱，被上诉人的主张与付款行为相互矛盾。二、有关陈建民身份问题。1，7、8号楼施工合同及2009年12月5日合同书都是陈建民代被上诉人一方签名，陈建民用保管的被上诉人的印章加盖在三份合同书上，施工过程中，有关工程内容的增加、变更，都是陈建民筌名确认的。一审确认的棉纺公寓7、8号楼附属工程决算单复印件，该复印件上同样是陈建民签署同意付给。陈建民不是法定代表人，但在棉纺公寓工程施工过程中代表甲方履行合同。被上诉人的棉纺公寓8幢楼及其附属工程全部由陈建民代表签订合同、决定给付工程款，现在，被上诉人否认陈建民为甲方代表的身份是不能成立的。综上所述，上诉人为被上诉人施工承建棉纺公寓7、8号楼及其附属工程，工程成果已经交付，工程款已经决算，被上诉人应当支付相应的工程款。被上诉人给付部分附属工程款后，认为施工主体有问题不愿意支付剩余工程款，已经构成违约，一审认定事实错误，为此上诉人依照《民事诉讼法》第164条之规定提起上诉，请求二审人民法院依法查明事实，判决支持上诉人的上诉请求。
同州纺织公司答辩称，1、上诉人在一审时只要没有证据原件的我方都不予认可，包括合同、决算书等，法院也不应当组织质证。2、从复印件上可以看出就是陈永泉签的合同，陈永泉什么都没有提供关于他与悦荷公司的关系证据。3、关于两份合同，附属工程就是陈永泉和陈建民签的，上面就没有悦荷公司的公章。4、工程现在都没有干完，没有依法履行交工手续。5、陈建民的身份问题，无论对方从哪里调取，陈建民只是股东，不是法定代表人，所以，任何民事法律行为都要在公司的授权下进行，我方没有对其授权进行决算，综上，我方认为是与陈永泉个人签订的合同，不是悦荷公司，一审判决正确，但是认定有些事情存在错误。上诉人的上诉理由与其没有证据原件存在矛盾。应当予以驳回上诉，维持原判。
原告悦荷水电公司向一审法院提起诉讼请求：1、要求被告偿还工程款305747元；2、被告赔偿下余款305747元的银行同期贷款利息176110元（邮政银行贷款利率1.2分，从2012年8月15日至2016年11月10日止）。
一审法院查明事实：2009年6月30日原告与被告签订建设工程施工合同，约定：由原告建设棉纺物业楼（实际为7#楼）。2010年3月26日原被告再次签订建设施工合同，约定：由原告建设棉纺公寓8#住宅楼。两份合同签订后原告进行施工。2012年8月18日经被告工作人员王志忠、王从、党立山结算8#楼工程决算价为3788236.3元，7#楼工程决算价为1964300.3元，共计4782284.3元，被告支付原告工程款6135838元，并给付房屋一套。
一审法院认为，原、被告签订的建设施工合同合法有效，双方当事人应依照约定履行权利义务。原告按照约定进行施工，并已交工多年；双方决算的工程价款为4782284.3元，被告已支付现金6135838元，双方合同已经履行完毕，现原告提起诉讼要求给付工程款本院不予支持。被告提出的税收问题不属本案调整的范围，本案不予涉及。原告提供的结算是被告施工负责人及相关工作人员共同作出，其行为代表被告公司，责任也应由被告承担，不能对抗本案原告。至于工程是否完工，参与结算的王从、王志忠证明没有完成的工作已从工程量中扣除，没有计算工程款，故被告辩称理由不予支持。故依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条之规定判决：驳回原告陕西悦荷水利水电工程有限公司的诉讼请求。案件受理8535元，减半收取，由原告陕西悦荷水利水电工程有限公司负担。
二审中，悦荷水电公司向本院提供以下新证据：
证据一：被上诉人同州纺织公司的工商登记信息，该信息上反映陈建民是被上诉人的经理；证明目的：证明陈建民签的三份合同以及决算代表被上诉人。
证据二：被上诉人同州纺织公司股东发的公告，证明目的：从公告里可以看出，陈建民不仅是登记的经理，从实际事务的处理上也为被上诉人的经理。
证据三：陈建民对外签的其他建设工程合同、陈建民签的盖好的商品房销售代理合同、公用电合同和电费结算协议，该四份书面合同有被上诉人的印章，代表被上诉人公司。
证据四：2013年3月21日庭审笔录，内容：悦荷公司举证后关于决算单等，决算完后的证人王从、王志忠的证言。
证据五：陈永泉的承诺书，证明目的：证明当时签的合同他是悦荷公司的代表，施工方是悦荷公司。
同州纺织公司对以上证据质证称，上诉人拿的大部分都不属于新证据。陈永泉是对方一审代理人，不具备证人身份，因此该承诺书不能作为证据来证明案件事实以及定案依据；庭审笔录，一审没有认定其中证据的真实性，因此也不属于新证据，该证据也达不到证明目的；被上诉人的公告，被上诉人闹纠纷，因此不能作为证据使用；工商登记信息，上面的法定代表人不是陈建民，因此该证据不属于新证据。综上，上面的证据不属于新证据，也达不到证明目的。
二审审理中经调查陈建民，其称自己一直担任同州纺织公司的总经理，涉案工程项目全部由自己全权代表处理，涉案合同都是自己代表公司签订的，是与悦荷水电公司签订的，整个施工过程中悦荷公司的白经理都在场；“附属工程”是整个项目的附属工程，不仅仅是7、8号楼的，陈水泉是代表悦荷公司签订的附属工程合同；最后结算是陈永泉与甲方代表王志忠、技术员王从、监理负责党立山进行的，我签字认可；工程欠款是陈水泉与同州公司出纳根据结算单付款的，并没有把附属工程分开，具体付款情况不清楚；原审时与我做了一个调查笔录，情况属实。
经本案合议庭评议，对以上证据及陈建民的调查认证意见如下：本院对陈建民调查谈话内容，基本与原审对陈建民的调查内容相符，故对其真实性予以认定。悦荷水电公司在二审中提供的证据1、2、3、4，形式要件是真实的，同州纺织公司质证时虽不予认可，但辩驳意见并无充分依据，故对以上证据的真实性予以认可；结合陈建民、王与忠等的证人证明，对以上证据的证明目的亦予以认可；证据5因陈永泉在本案一审作为悦荷水电公司的代理人参与诉讼，故对其承诺书不作新证据认证。
二审中，陕西悦荷水电公司对原审认定“原告提供2009年12月5日合同书与本案没有关联性”提出异议，认为该合同书虽没有悦荷水电公司盖章，但陈永泉作为悦荷水电公司的代理人签字，且悦荷水电公司诉讼认可，故该合同书应视悦荷水电公司委托陈永泉签订；大荔同州纺织公司对7#、8#及附属工程一起结算，故原审法院认定该合同书与本案没有关联性不能成立。同州纺织公司对原审认可“两份施工合同及一份决算单复印件的效力”有异议，认为陈建民不是该公司的法人及委托人，决算的过程无合法有效证据支持，一审组织人员进行辩认的行为不合理，不认可没有原件的情况下一审认可决算的行为。
对双方以上事实异议部分，二审查明：涉案7#、8#楼施工合同中发包人同州纺织公司盖有印章，陈建民在法定代表人处签名；承包人悦荷水电公司盖有第五项目部印章，陈永泉在法字代表人处签名；2009年12月5日同州纺织公司盖章、陈建民签字与陈永泉（乙方）签订了一份“由乙方承建锅炉房、蓄水池等”工程的《合同书》（涉案附属工程）；2012年8月18日同州纺织公司工作及监理人员王志忠、党立山、王从经核准形成“棉纺公寓7#、8#、附属工程决算单”，陈建民签字“同意付给”；该决算单注明：7#楼决算价1964300.3元，8#楼决算价3788236.3元，附属工程决算价994048元，共计6746584.6元，同时工作人员在该结算单核准处注明共应付6742747元。原审法院经悦荷水电公司申请对证人王志忠、王从进行了调查，二证人证明涉案结算单上的签字属实，是7、8号楼和附属工程全部干完工程后的结算，部分未完工程在结算过程中已扣除工程款，工程已交工使用，陈建民是棉纺公寓开发四个老板之一，是工程总负责。悦荷水电公司一审代理人陈永泉辩称，2013年后悦荷水电公司因建设工程合同纠纷曾向原审法院诉请同州纺织公司给付工程下欠款81余万元，两次提起诉讼后都因同州纺织公司答应给付工程款而私下调解撤诉，本案诉讼前同州纺织公司曾支付工程款20万元，答应给付两套房折价30万元但只给付了一套房，同州纺织公司对悦荷水电公司陈述下剩81万元后又给付20万元现金，并折抵一套房子的事实予以认可。
本院二审对原审判决认定双方无异议的案件事实予以确认。
本案二审中，诉讼双方的争议焦点为：1、双方签订合同的真实性以及签订合同身份问题，涉案的《合同书》与本案是否有关联性。2、涉案工程是否交工、是否决算。
关于双方签订合同的真实性及签订合同身份问题，涉案的合同书与本案是否有关联性。2009年6月30日与2010年3月26日悦荷水电公司与同州纺织公司分别签订了7、8号楼工程施工合同，双方公司均盖章，陈建民、陈永泉分别在各自公司盖章处签了字，双方对两份合同所涉工程进行了结算，同州纺织公司对合同所涉工程已接收使用，对所结算工程款已部分付款，故该两份合同所涉工程施工法律关系的真实性应予认定，陈建民、陈永泉作为各自公司代理人的身份亦应予认定。2009年12月5日陈永泉与同州纺织公司签订的《合同书》（涉案附属工程），同州纺织公司盖了章，代理人陈建民签了字，悦荷水电公司虽未在该合同书上盖章，仅有陈永泉签字，但悦荷水电公司诉讼中认可该合同对其的效力，故陈永泉签订该合同的行为应认定为悦荷水电公司的代理行为。同州纺织公司工作人员对双方签订的两份无争议的合同所涉工程及有争议的附属工程工程款，均进行了结算，陈建民作为同州纺织公司的代理人亦签字认可；同州纺织公司辩称其仅应对7、8号楼工程款予以给付，结合结算及给付数额现已超付应予返还，但在本案中未反诉主张其权利，不合常理。综合以上情况，本院认为本案所争议的《合同书》所涉工程应属诉讼双方公司签订的合同，结合双方对7#、8#楼及附属工程一并结算的情况，合同所涉附属工程的工程款同州纺织公司应一并给付悦荷水电公司，原审认为该《合同书》与本案没有关联性的事实认定本院不予认可，应予纠正，《合同书》所涉附属工程与本案存在关联性。
关于涉案工程是否交工、是否决算的问题。涉案工程7#、8#楼及附属工程，同州纺织公司工程负责人陈建民及工程工作人员均认可已交工且交付使用，双方已进行了结算核准，对同州纺织公司辩称工程未完部分，上述人员均认可在双方结算时已进行了工程款扣除，依据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第13条之规定，本院认为涉案工程已交工使用；同州纺织公司工程负责、工作人员对涉案工程进行结算核准形成的《结算单》，悦荷水电公司予以认可，故对双方形成的《结算单》的效力，本院亦予以认定。同州纺织公司辩称工程没有干完、没有依法履行交工手续、结算没有授权为无效的理由，本院不予支持。
综上，本院认为诉讼双方所签订的关于涉案7#、8#楼及附属工程的工程施工合同均为有效合同，双方应严格按合同约定履行。《棉纺公寓7#、8#附属工程决算单》的法律效力应予认定，依据该决算单及核准意见以上工程的工程款应以6742747元为准；悦荷水电公司称其已收到工程款5935838元，本案诉讼前经诉讼私下调解又收到20万元工程款及房屋一套，同州纺织公司对以上事实亦表示属实，本院予以认定；悦荷水电公司称双方调解中同州纺织公司“答应给付两套房折价30万元但只给付了一套房”，故本院对双方调解以房屋折抵工程款30万元的事实予以认定；同州纺织公司下欠悦荷水电公司7#、8#楼及附属工程的工程款应为306909元（6742747元-5935838元-20万元-30万元=306909元），故悦荷水电公司要求同州纺织公司偿还工程款305747元的诉讼请求，本院应予以支持。诉讼双方在7#、8#及附属工程的施工合同均未约定拖欠工程款的违约责任，依据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第17条、第18条之规定精神，悦荷水电公司要求同州纺织公司赔偿下欠工程款利息的请求，本院应予以支持，下欠工程款的利息应以同州纺织公司决算单批准给付的2012年8月18日起算。
综上所述，悦荷水电公司的上诉理由依法成立，应予支持；原审判决认定案件事实的证据不足，适用法律有误，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销陕西省大荔县人民法院（2017）陕0523民初92号民事判决；
二、大荔县同州纺织服装批发市场有限公司于本判决生效之日起十五日内偿还陕西悦荷水利水电工程有限公司下欠工程款305747元及利息（利息自2012年8月19日起按中国人民银行同期同类贷款利息计算付至下欠工程款给付完毕之日止）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费8535元，减半收取4267.5元；二审案件受理费5886元，共计10153.5元，由大荔县同州纺织服装批发市场有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐新卫
审判员 雷晓宁
审判员 车兴民
二〇一七年九月十五日
书记员 闵珍珍