wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省焦作市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017)豫08刑终20号
原公诉机关焦作市解放区人民检察院。
上诉人（原审被告人）张晨秋，男，1994年8月13日出生，汉族，初中毕业，无业，户籍地河南省焦作市山阳区，住焦作市山阳区。因犯盗窃罪，于2014年5月7日被焦作市解放区人民法院判处有期徒刑七个月；因犯盗窃罪，于2015年2月10日被焦作市解放区人民法院判处有期徒刑八个月；因犯盗窃罪，于2016年3月30日被焦作市解放区人民法院判处有期徒刑一年，2016年9月3日刑满释放。因涉嫌盗窃，于2016年10月11日被焦作市公安局解放分局刑事拘留，因涉嫌盗窃犯罪，于2016年11月14日经焦作市解放区人民检察院批准逮捕，同日由焦作市公安局解放分局执行逮捕。
焦作市解放区人民法院审理焦作市解放区人民检察院指控原审被告人张晨秋犯盗窃罪，于二〇一六年十二月七日作出（2016）豫0802刑初312号刑事判决。宣判后，原审被告人张晨秋不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，经过讯问上诉人张晨秋，认为本案事实清楚，决定不开庭审理本案。现已审理终结。
原判认定：
1、2016年9月13日15时许，被告人张晨秋窜至焦作市解放区车站街浣溪沙附近的精诚家园小区，将被害人毕某停在该小区楼下的一辆雅杰牌电动车盗走，其中超威电池价值526元。
2、2016年9月26日10时许，被告人张晨秋窜至焦作市解放区工业路万基商务附近，将被害人王某停放在人行道上的一辆立马牌电动车（价值2540元）盗走。案发后，赃物已追回退还被害人。
以上犯罪事实，被告人张晨秋当庭供认不讳。并有被害人毕某、王某的报案以及陈述，证人刘某1的证言，接受证据材料清单，被告人张晨秋对证人刘某2（刘某1）出具的证明以及身份证复印件，接受证据材料清单以及被盗立马牌电动车照片，发还清单，被告人张晨秋辨认盗窃地点的辨认笔录以及照片，被害人毕某辨认其电动车被盗地点的辨认笔录以及照片，价格认定结论书以及价格认定不予受理通知书，价格认定协助书，鉴定意见通知书，被告人张晨秋曾因犯罪被刑事处罚的刑事判决书以及刑事裁定书，焦作市看守所出具的释放证明，被盗电动车相关证明，被告人张晨秋的户籍证明，公安机关出具的发破案经过、抓获证明以及情况说明，视听资料等证据在卷佐证。以上证据，均经当庭出示质证，查证属实，足以认定。
原审法院认为，被告人张晨秋以非法占有为目的，采用秘密手段窃取他人财物，价值3066元，数额较大，其行为已构成盗窃罪，被告人张晨秋到案后，能够如实供述公安机关尚未掌握的第二起盗窃犯罪事实，具有坦白情节，依法可以从轻处罚。被告人张晨秋被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕后五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。公安机关已经追回第二起案件被盗电动车并退还被害人王某，故对被告人张晨秋可以酌情从轻处罚。原审据此，判决如下：1、被告人张晨秋犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币1500元。2、责令被告人张晨秋退赔被害人毕某人民币526元。3、被告人张晨秋所盗窃的雅杰牌电动车一辆予以继续追缴。
上诉人张晨秋上诉称其主动交代公安机关未掌握的第二起盗窃行为，且协助公安机关追回被盗车辆，依法可以从轻处罚，原判量刑过重。
经二审审理查明及认定的犯罪事实与一审相同。且原判认定证据均经一审庭审举证、质证，查证属实，本院予以确认。
关于上诉人张晨秋上诉称其主动交代公安机关未掌握的第二起盗窃行为，且协助公安机关追回被盗车辆，依法可以从轻处罚，原判量刑过重的理由，经查，一审法院在量刑时就被告人张晨秋自愿认罪且协助公安机关追回部分赃物等情节均予以了考虑，并对其进行了从轻处罚，原判结合上诉人张晨秋系累犯，且在释放后当月内两次实施盗窃行为等事实和情节对其的量刑并无不当，因而该上诉理由不能成立。
本院认为，被告人张晨秋以非法占有为目的，采取秘密手段窃取他人财物，价值3066元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。原判认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，审判程序合法。上诉人张晨秋的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 梁战胜
审 判 员 原树林
代理审判员 谢 芳
二〇一七年一月二十二日
书 记 员 卢卯珍
浙江省湖州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2015)浙湖刑执字第3303号
罪犯周九荣，男，1989年3月5日出生，汉族，初中毕业，浙江省嘉兴市南湖区人，现在浙江省南湖监狱服刑。
浙江省嘉兴市南湖区人民法院于2012年5月17日作出(2012)嘉南刑初字第119号刑事判决，以被告人周九荣犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年,并处罚金四万元。在法定期限内没有上诉、抗诉，判决发生法律效力后交付执行。浙江省南湖监狱于2015年9月6日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯周九荣在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习和劳动。
经审理查明，罪犯周九荣在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。获2013年度监狱级记功,2014年度监狱级记功。
上述事实，有《罪犯考核、加扣分表》、《奖惩审批表》、《罪犯评审鉴定表》等证据证实。
本院认为，罪犯周九荣在服刑期间，悔改表现突出，履行部分财产刑，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯周九荣准予减刑一年（刑期至2017年8月19日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周晓
审 判 员 周勇
代理审判员 王琳
二〇一五年九月十六日
书 记 员 张欣
四川省中江县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017)川0623执1017号之一
申请执行人：王桂萍，女，1971年2月9日出生，汉族，居民，住中江县。
被执行人：吴明国，男，1959年4月24日出生，汉族，居民，住中江县。
被执行人：杨维琼，女，1964年12月16日出生，汉族，居民，中江县。
王桂萍与吴明国、杨维琼合伙协议纠纷一案，申请执行人王桂萍依据（2016）川0623民初2742号民事判决书，向本院申请执行，要求被执行人吴明国支付尚余合伙利润款84255.20元，被执行人王维琼承担连带支付责任，案件受理费947.00元由被执行人吴明国、杨维琼承担。执行中经查，吴明国、杨维琼不服（2016）川0623民初2742号民事判决书，向四川省德阳市中级人民法院提起上诉。2017年7月31日，四川省德阳市中级人民法院作出（2017）川06民终818号民事判决书，该民事判决书尚未发生法律效力。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条的规定，裁定如下：
驳回申请执行人王桂萍的执行申请。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 刘 昌 毅
审判员 杨 文 太
审判员 彭 玉 莲
二〇一七年九月五日
书记员 尹湘濂（代）
台州市椒江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1002执2730号之一
申请执行人中国农业银行股份有限公司台州经济开发区支行，住所地台州市椒江区市府大道361号，组织机构代码:84888641-9。
代表人：牟建华，该支行行长。
被执行人台州市太阳光机电有限公司，住所地浙江省台州市君悦大厦A幢2902室（仅限办公用），组织机构代码:72720253-5。
法定代表人吴海军。
被执行人玉宏房地产集团有限公司，住所地浙江省台州市经济开发区开元路160号，组织机构代码:70469846-X。
法定代表人周夏龙。
申请执行人中国农业银行股份有限公司台州经济开发区支行与台州市太阳光机电有限公司、玉宏房地产集团有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2016年7月1日作出的（2016）浙1002民初734号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人中国农业银行股份有限公司台州经济开发区支行于2016年8月09日向��院申请执行，要求被执行人台州市太阳光机电有限公司、玉宏房地产集团有限公司支付借款本金38000000元及利息，并支付案件受理费235984元、保全费5000元、执行申请费106242元。本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，被执行人玉宏房地产集团有限公司所有的坐落于台州市路桥区路北街道世纪大厦一区212室、213室、214室、215室、216室、二区101室、102室、103室、108室、109室、110室、214室、三区107室、108室、109室、110室、111室、204室、223室、224室、225室、226室、227室，台州市路桥区路北街道腾达路半岛花园3幢中商务区1067室、台州市路桥区路北街道腾达路半岛花园4幢中商务区1056室，台州市椒江区凤凰新天地一区307号、308号、309号、310号、311号、312号、313号、314号、316号、317号、二区210号、211号、215号、227号、228号、229号、230号、231号、236号、237号、238号、239号、240号，台州市椒江区博奥商海二层103号、104号、105号、106号、140号、156号、161号，台州市椒江区环翠名苑2号地下车库车位014号、015号、016号、020号、021号、024号、026号、027号、028号、031号、032号、034号、035号、037号、038号、040号、044号、046号、050号、051号、052号、054号、057号、059号、061号、062号、063号、064号、098号、099号、100号、102号、105号、109号、110号、111号、112号、113号、116号、117号、118号、120号、121号、122号，台州市椒江区环翠名苑1号地下车库车位007号、021号、076号、092号、093号、094号、096号、099号、100号、101号、104号、105号、114号、117号、134号、135号、136号、137号、138号、139号、181号、182号、185号、186号、187号、188号、189号、191号、194号、195号、196号、203号、204号、205号、216号、217号、218号、222号、223号、224号、228号、229号、230号、234号、242号、243��、260号、261号、262号、265号、266号、267号、268号、269号、274号、275号、279号、280号、281号、282号、287号、288号、291号、292号、293号、294号、295号、298号、299号、306号、311号、318号、320号、321号、324号、325号、326号、327号、328号的房地产经诉讼保全查封，因房产结构复杂，且与其它业主合并租赁给他人等诸多情况，故该房地产一时难以处置。本院多次查询了各被执行人的银行存款、房产、车辆等信息，其它房产均已抵押给他人，无其他可供执行的财产。本院于2017年3月27日告知申请人中国农业银行股份有限公司台州经济开发区支行本院对本案终结本次执行。申请执行人中国农业银行股份有限公司台州经济开发区支行无异议。
本院认为，被执行人目前财产一时难以处置，申请执行人中国农业银行股份有限公司台州经济开发区支行对本案终结本次执行无异议，如发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可随时申请本院继续执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、第二百五十四条的规定，裁定如下:
终结（2016）浙1002执2730号案件本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 何正波
代理审判员 江 敏
代理审判员 项旭锋
二〇一七年三月二十七日
代书 记员 尹仁波
海南省第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)琼97刑更11号
罪犯刘不四，男，1979年2月10日出生，汉族，海南省临高县人，小学文化，无业，住海南省临高县。现在海南省乐东监狱服刑。
海南省临高县人民法院于2015年5月28日作出（2015）临刑初字第111号刑事判决，以被告人刘不四犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年四个月，并处罚金人民币3000元。刑期自2014年11月21日起至2018年4月10日止。该判决生效后交付执行。罪犯刘不四于2015年7月22日入监服刑，执行机关海南省乐东监狱于2017年7月17日提出减刑建议，报送本院审理。本院于2017年8月2日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。现已审理终结。
执行机关海南省乐东监狱以罪犯刘不四在刑罚执行期间确有悔改表现为由，建议对其减去有期徒刑六个月。
海南省人民检察院第二分院对执行机关海南省乐东监狱报请的减刑建议无异议。
经审理查明，罪犯刘不四在服刑期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。罪犯刘不四自2015年12月起至2017年2月止，累计考核15个月，共获得2个表扬。该犯在考核期间表现较好，确有悔改表现。
另查明，罪犯刘不四应交纳罚金人民币3000元，该犯在服刑期间已全部履行。
上述事实，有刑事判决书、刑事裁定书、执行通知书、减刑建议书、年终鉴定表、罪犯成绩换算审批表、计分考核奖惩表、罪犯入监登记表、减刑审核表、缴款书等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯刘不四在服刑改造期间确有悔改表现，且该犯在服刑期间已缴纳全部罚金，符合减刑条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯刘不四减去有期徒刑六个月。减刑后执行刑期执行至2017年10月10日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 梁寿松
审判员 符建成
审判员 符嘉华
aeot8tilda5wsbkxaa
案件唯一码二○一七年八月二十八日
法官助理林艳嘉
书记员陈曦
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第七十八条被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑：
（一）阻止他人重大犯罪活动的； （二）检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的； （三）有发明创造或者重大技术革新的； （四）在日常生产、生活中舍己救人的；
（五）在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的；
（六）对国家和社会有其他重大贡献的。 减刑以后实际执行的刑期不能少于下列期限： （一）判处管制、拘役、有期徒刑的，不能少于原判刑期的二分之一；
（二）判处无期徒刑的，不能少于十三年；
（三）人民法院依照本法第五十条第二款规定限制减刑的死刑缓期执行的犯罪分子，缓期执行期满后依法减为无期徒刑的，不能少于二十五年，缓期执行期满后依法减为二十五年有期徒刑的，不能少于二十年。
第七十九条对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百六十二条罪犯在服刑期间又犯罪的，或者发现了判决的时候所没有发现的罪行，由执行机关移送人民检察院处理。
被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。
苏州市吴江区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)苏0509民初8893号
原告朱金荣，男，1965年4月16日出生，汉族，住苏州市吴江区。
被告朱小弟，男，1952年2月1日出生，汉族，住苏州市吴江区。
本院在审理原告朱金荣与被告朱小弟返还原物纠纷一案中，原告朱金荣于2017年8月16日向本院提出撤回诉讼申请。
本院认为，原告申请撤诉系其真实意思表示，亦不违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告朱金荣撤回起诉。
案件受理费减半收取40元，由原告朱金荣负担。
审判员 吴卫忠
二〇一七年八月十七日
书记员 李小菊
福建省厦门市翔安区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)闽0213民初92号
原告：厦门祺力特照明有限公司，住所地厦门市翔安区舫阳西路86-92号，统一社会信用代码9135021379805586XD。
法定代表人：黄天清，总经理。
委托诉讼代理人：刘岩、曾小有，福建英合律师事务所律师。
被告：曾剑华，男，1989年9月30日出生，汉族，住福建省南靖县。
委托诉讼代理人：洪顺添、陈溪水，福建兴世通律师事务所律师。
原告厦门祺力特照明有限公司与被告曾剑华劳动争议纠纷一案，本院于2017年1月11日立案。原告厦门祺力特照明有限公司于2017年3月15日以双方已经自行达成庭外和解协议为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告厦门祺力特照明有限公司撤回起诉之申请，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告厦门祺力特照明有限公司撤诉。
案件受理费10元，减半收取计5元，由原告厦门祺力特照明有限公司负担。
审 判 员 洪春稻
二〇一七年三月十六日
代书记员 戴小青
附：本案适用的主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
重庆市荣昌区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)渝0153民初7729号
原告:张仕国，男，1949年12月29日出生，汉族，住重庆市荣昌区。
被告：卿上容，女，1956年6月18日出生，汉族，住重庆市荣昌区。
被告：陈代林，男，1986年1月1日出生，汉族，住重庆市荣昌区。
原告张仕国与被告卿上容、陈代林民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月19日立案。原告张仕国于2016年12月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张仕国申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告张仕国撤诉。
案件受理费减半收取计25元，由原告张仕国负担。
代理审判员 谢 彬
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 兰国彭
江苏省如皋市人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)苏0682执480号
申请执行人：王海林，男，1970年4月21日生，汉族，住如东县。
被执行人：江苏弘霖建设集团有限公司，住所地：如皋市白蒲镇市河路1号。
法定代表人：姚金林。
申请执行人王海林与被执行人江苏弘霖建设集团有限公司劳务合同纠纷一案，如皋市人民法院于2016年12月26日作出的(2016）苏0682民初12191号民事调解书已发生法律效力，依该调解书：一、被告江苏弘霖建设集团有限公司于2016年12月31日前偿还原告王海林37100元。二、案件受理费25元，由被告江苏弘霖建设集团有限公司负担。三、本协议内容自双方当事人签字即发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2017年1月10日受理后，由许亮亮执行。申请执行标的为：37100元，迟延履行金，案件受理费25元，执行费457元（未预缴）。
执行中查明：1.本院于2017年1月20日通过邮政速递向被执行人发出执行通知书、财产申报令、限制高消费令、风险告知书，督促被执行人履行生效法律文书确定的义务。
2、被执行人江苏弘霖建设集团有限公司在中国工商银行、中国农业银行、交通银行、招商银行、中信银行、光大银行、华夏银行、中国民生银行、兴业银行、广发银行、平安银行、浙商银行、江苏省农村信用社联合社、无锡农村商业银行有开户信息，存款总额为-8376897.7元，在其他金融机构没有开户信息。
3、本院于2017年5月5日轮候查封了被执行人江苏弘霖建设集团有限公司名下的苏Ｆ×××××、苏Ｆ×××××、苏Ｆ×��×××号汽车。
4、本院于2017年5月4日轮候查封了被执行人江苏弘霖建设集团有限公司名下位于如皋市白蒲镇蒲东村8、9组的不动产，证号：皋房权证字第169078、16××77号、皋国用（2012）第82105086号；本院已发函咨询首封法院南通市中级人民法院询问该房产处理现状。
5、轮候冻结被执行人江苏弘霖建设集团有限公司在昆山赛格电子市场经营管理有限公司债权。
6、依职权将江苏弘霖建设集团有限公司及其法定代表人姚金林列入失信被执行人名单。
综上所述，本案未发现被执行人名下其他可供执行的财产，申请执行人也未向本院提供被执行人其他可供执行财产线索，且未对本院的执行情况提出异议。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录、裁定书、协助执行通知书、送达回执、函、执行进程告知书���邮寄单等证据证实。
本院认为：本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，申请执行人未提供被执行人可供执行的财产线索，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未查到被执行人有可供执行的财产信息。本院至被执行人住所地查找法定代表人未果，无法采取强制拘留措施。综上，本次执行程序应予终结，但被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院作出的(2016）苏0682民初12191号民事调解书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执���财产的，可以向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可于裁定书送达之日起60日内向本院递交异议申请书，并按对方当事人的人数提出副本，向本院提出异议。
审判长 周 云
审判员 石磊山
审判员 张 泉
二〇一七年六月二十六日
书记员 刘国军
河南省泌阳县人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)豫1726执861号
申请执行人马先旺，男，汉族，1961年6月11日出生，住河南省驻马店市泌阳县。
被执行人鞠武举，男，汉族，1978年10月3日出生，住河南省驻马店市泌阳县。
本院在执行申请执行人马先旺与被执行人鞠武举劳务合同纠纷一案中，被执行人鞠武举未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十八条、第四十二条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条、第二十九条之规定，裁定如下：
对被执行人鞠武举名下的房产、车辆及其他财产予以查封，银行存款予以冻结、扣划。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 邱永建
审判员 陈有辉
审判员 史春光
二〇一七年三月六日
书记员 张 磊
广东省广州市天河区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)粤0106执7442号
申请执行人：陈耀光，男，1972年5月8日出生，汉族，住广东省罗定市。
被执行人：广州市羊城科技实业有限公司，住所地广州市天河区广汕二路高科路46号701-10房，组织机构代码61863035-4。
法定代表人：邓新龙。
上列当事人因劳动争议纠纷一案，本院作出的（2015）穗天法民一初字第3072号民事判决已发生法律效力。根据生效法律文书，被执行人广州市羊城科技实业有限公司应向申请执行人支付工资21000元、经济补偿金70000元。由于被执行人未按照生效法律文书自觉履行义务，陈耀光向本院申请执行，经审查，本院于2016年8月9日立案执行。
执行过程中，本院向房管、车管部门及各大银行查询被执行人的财产线索，但均没有其他发现。本院派员前往被执行人的住所地广州市天河区广汕二路高科路46号701-10房，也未发现被执行人的下落。本院将案件执行情况告知了申请执行人，其表示也无法提供被执行人的下落及可供执行的财产。鉴于被执行人无正当理由，拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒。
本院认为：在执行过程中，本院采取了多项执行措施，但未查找到被执行人的下落及可供执行的财产，且申请执行人也无法提供，因此本案暂不具备继续执行的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项裁定如下：
终结本院（2016）粤0106执7442号案件的本次执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 吴 军
执行员 赖子栋
执行员 温学军
二〇一七年九月十八日
书记员 梁灏然
江苏省常州市新北区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0411民初1428号
原告：谢国南，男，1967年5月11日生，汉族，住常州市新北区。
被告：季重华，男，1981年8月23日生，汉族，住常州市。
原告谢国南与被告季重华民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月14日立案后，依法适用简易程序，于2017年5月16日公开开庭进行了审理。原告谢国南到庭参加诉讼。被告季重华经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢国南向本院提出诉讼请求：被告归还借款本金33万元整；诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年2月13日，被告以需要付工人工资为由向我借款33万元，并出具借条一张，约定利息三分、借期一年。现还款期已到，原告虽多次催要，被告未能归还。
被告季重华未到庭，但在本院对其所作的谈话笔录中称：原告提供的借条是我写的，我当时确实向他借了33万元现金。后来我陆续以现金方式支付了部分利息，大约每月1万元，合计约20万元，但原告都没有写收条给我。2017年2月，经过结算以后，我重新写了一张借条，具体金额记不清了，大约为30万元，因为是同村人，所以我没有收回原始借条。我认为应以最新的这张借条为准。
原告谢国南为证明其主张，向本院提供以下由被告书写的证据：
1、落款日期为2015年2月13日的借条一份，该借条已被横向一分为二，原告表示系从口袋中拿出来时不小心撕破的。借条的上半部分载明“今借到谢国南人民币叁拾叁万元整（330000）借期壹年”，下半部分载明“每壹万元利息为叁佰元每月结清”。证明被告向原告借款33万元并约定利息、借期的事实。
2、落款日期为2015年7月20日的借条一份，该借条已被纵向一分为二，原告表示与第一份借条原因相同。该借条载明“今借到谢国南人民币玖万元整（90000）（约定于年前归还）”。证明被告向原告借款9万元的事实。
3、落款日期为2016年11月20日的借条一份，载明“今借到谢国南现金人民币叁拾肆万元整（340000）”。证明经过结算，被告仍结欠原告本息合计34万元未归还的事实。原告陈述因该借条书写时间尚短，自己误以为还不能起诉，遂以第一份借条为证，向法院提起了诉讼。
4、落款日期为2016年12月22日的承诺一份，载明“本人承诺于2017年1月20日前归还谢国南壹拾万元整（100000）。如不归还将无条件配合谢国南将安置房房产买卖过户”。证明被告承诺如不按期先行归还部分款项，则自愿将房屋过户给原告或者出售房屋后还款给原告的事实。
因被告未到庭质证，本院对前述证据的真实性予以采信。
根据双方当事人的陈述，本院还查明以下事实：
被告于2015年2月13日向原告借款33万元，后陆续支付了部分利息。至2016年11月20日，经双方结算，被告重新出具了金额为34万元的借条。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告间的借贷关系有借条等证据证明，本院予以确认。该借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，被告理应按约还款。双方间最初的借条虽有损坏，但借条所记载的内容清晰明确，被告亦无异议，故本院对被告向原告借款33万元的事实予以确认。原、被告均认可被告已支付了部分利息，但就具体金额双方陈述不一致，且被告未能就此提供证据，致使本院因证据不足而无法查明已支付利息的具体数额。考虑到双方经过对账后，被告重新出具了借条，该借条上载明的金额超过了原始借条载明的本金数额，故原告仅要求被告按照原始借条载明的33万元归还本金，属于对自己权利的自由处分，不违反法律规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四规定，判决如下：
被告季重华于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告谢国南借款本金330000元。
案件受理费2500元，减半收取1250元，财产保全费2170元，合计3420元，由被告季重华负担（该款原告已预交，被告季重华于本判决发生法律效力之日起十日内直接支付给原告）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院（江苏常州市中级人民法院，开户银行：江苏银行常州分行营业部，账号：80×××63）预交上诉案件受理费。
审判员 陈娥
二〇一七年五月十六日
书记员 龚娟
天津市红桥区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)津0106民初2651号
原告：天津市日新物业管理有限公司，住所地天津市河北区三马路辰曲里底商23号。
法定代表人：马春明，该公司董事长。
委托代理人：刘静，该公司职员。
被告：佟妍，住天津市红桥区。
原告天津市日新物业管理有限公司诉被告物业服务合同纠纷一案，原告天津市日新物业管理有限公司向我院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告天津市日新物业管理有限公司撤诉。
案件受理费25元，由原告天津市日新物业管理有限公司承担。
代理审判员 于静波
二〇一七年四月十三日
书 记 员 马秀茹
黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区��民法院
执 行 裁 定 书
(2017）黑0202执125号
申请执行人张宝霞
被执行人袁维良
被执行人赵丽冬
本院依据已经发生法律效力的（2016）黑0202民初891号民事判决书，于2017年02月17日向被执行人袁维良、赵丽冬发出执行通知书，责令被执行人履行义务。现被执行人袁维良、赵丽冬已经履行生效法律文书确定的全部义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结（2016）黑0202民初891号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 田波
二〇一七年七月二十六日
书记员 李钊
江西省南昌县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)赣0121民初2388号
原告：江西天赐物业管理有限公司,住所地：南昌市青山湖区北京东路258号1栋。
统一社会信用代码：913601007339293359。
法定代表人：熊国莲，该公司总经理。
委托代理人：陈茂华，该公司经理。
被告：唐小女，女，汉族，1966年2月28日出生，住址：南昌县小蓝经济开发区，
本院在审理原告江西天赐物业管理有限公司诉被告唐小女物业服务合同纠纷一案中，原告江西天赐物业管理有限公司于2017年12月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告江西天赐物业管理有限公司提出撤诉申请，不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告江西天赐物��管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告江西天赐物业管理有限公司负担。
审 判 长 万明华
人民陪审员 王 燕
人民陪审员 李 娟
二〇一七年十二月四日
书 记 员 熊文丽
江苏省新沂市人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)苏0381民初817号
原告江苏新沂农村商业银行股份有限公司，住所地新沂市钟吾路163号。
法定代表人王良玉，该公司董事长。
委托代理人杨万明，该公司员工。
被告李乐园,女,1983年7月18日生，汉族，新沂市人，住新沂市。
被告刘俊明,女,1956年9月24日生，汉族，新沂市人，住新沂市。
被告沈乐杰,男,1977年7月14日生，汉族，新沂市人，住新沂市。
被告姜静,女,1972年10月23日生，汉族，新沂市人，住新沂市。
本院在审理原告江苏新沂农村商业银行股份有限公司诉被告李乐园、刘俊明、沈乐杰、姜静金融借款合同纠纷一案中，原告于2016年5月5日自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告江苏新沂农村商业银行股份有限公司撤回起诉。
案件受理费3090元，减半收取1545元，由原告江苏新沂农村商业银行股份有限公司负担。
审 判 长 阚宏波
人民陪审员 刘 琼
人民陪审员 曹桂红
二〇一六年五月五日
书 记 员 苗 青
湖南省长沙市雨花区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）���0111执2160号
申请执行人：夏紫璇，女，2000年12月4日出生，汉族。
被执行人：夏松，男，1973年9月14日出生，汉族。
本院在执行申请执行人夏紫璇与被执行人夏松抚养费纠纷一案中，依据已经发生法律效力的本院作出的（2013）雨民未初字第115号《民事调解书》依法向被执行人发出了执行通知书，责令被执行人自动履行上述法律文书确认的义务，但被执行人未自动履行。本院在执行过程中，依法查询了被执行人银行等财产信息，均未发现被执行人有可供执行的财产。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 刘华波
审判员 邹智军
审判员 王高亮
二〇一七年十月二十七日
书记员 肖 晴
台州市椒江区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)浙1002执1318号
申请执行人浙江台州椒江农村合作银行洪家支行，住所地椒江区洪家车站街234号，组织机构代码:14824820-5。
代表人王东坡，系该支行行长。
被执行人谷世伟，男，1975年11月3日出生，住浙江省台州市椒江区。
被执行人洪夏生，男，1967年6月9日出生，住浙江省台州市椒江区。
申请执行人浙江台州椒江农村合作银行洪家支行与谷世伟、洪夏生金融借款合同纠纷一案，本院于2016年3月1日作出的（2016）浙1002民初662号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人浙江台州椒江农村合作银行洪家支行于2016年4月8日向本院申请执行，要求二被执行人支付借款本金50000元及利息、案件受理费603元。本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，本院经多次向有关金融机构及房管部门、车管部门进行查询，未发现二被执行人有可供执行财产。另本院查明，被执行人洪夏生所有的坐落于台州市香格里拉花园10幢702室的房屋已经依法拍卖并且执行款已发放完毕。申请执行人浙江台州椒江农村合作银行洪家支行亦无法提供被执行人的其他财产线索。
本院认为，被执行人谷世伟、洪夏生目前无财产可供执行，申请执行人浙江台州椒江农村合作银行洪家支行亦无法提供被执行人的其他财产线索，本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下:
本院的（2016）浙1002执1318号案件终结执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 叶再军
代理审判员 江 敏
代理审判员 项旭锋
二〇一六年四月二十五日
代书 记员 郭健谦
安徽省凤阳县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)皖1126执92号之一
申请执行人：孙之军，男，1973年7月13日出生，汉族，安徽省凤阳县人，大学文化，凤阳县黄泥铺中学老师，住安徽省凤阳县。
被执行人：黄卫，男，1966年9月12日出生，汉族，安徽省凤阳县人，大学文化，住安徽省凤阳县。
被执行人：王军，男，1970��5月21日出生，汉族，安徽省凤阳县人，高中文化，住安徽省凤阳县。
被执行人：刘岩，男，1974年6月5日出生，汉族，安徽省凤阳县人，高中文化，户籍所在地安徽省凤阳县，经常居住地安徽省凤阳县。
被执行人：金如银，男，1957年10月21日出生，汉族，安徽省凤阳县人，高中文化，住安徽省凤阳县。
本院在执行孙之军与黄卫、王军、刘岩、金如银民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2016）皖1126民初1426号民事判决书，于2017年1月11日向被执行人发出执行通知书、财产报告令及财产申报表，责令被执行人偿还申请人借款本金100000元及相应利息，负担案件受理费2876元及申请执行费1400元。执行中，因被执行人未向本院报告财产，本院已向被执行人发出限制消费令并依法将其纳入失信被执行人名单，同时决定对其拘留十五日，但因���执行人长期行踪不定，至今未能实际控制、拘留。
本院在执行中通过网络及有关部门、被执行人所在地周边查询，于2017年3月1日轮候查封被执行人金如银所有的位于凤阳县府城镇烟草研究所院内房产（房产证号2××1）。此外，查明被执行人名下无车辆登记信息，虽在银行有开户，但无存款余额，且申请人也未提供被执行人有可供执行的财产或财产线索，申请人同意终结本次执行程序，故本院依法裁定终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的��制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 芮继雷
审 判 员 马世卫
审 判 员 卞文新
二〇一七年六月十九日
代理书记员 李海飞
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏05民终1814号
上诉人（原审被告）冶明强。
被上诉人（原审原告）徐吉全。
委托代理人陆曦叶，江苏石湖律师事务所律师。
委托代理人贺洋，江苏石湖律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）冯纪林。
上诉人冶明强因与被上诉人徐吉全、冯纪林房屋租赁合同纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院（2015）吴民初字第1657号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：坐落于苏州吴中经济开发区城南街道金郡花园126幢103号商铺系徐吉全与朱千秀共同共有。2012年8月30日，徐吉全与冯纪林签订《商铺租赁合同》一份，约定由冯纪林承租坐落于苏州吴中经济开发区城南街道金郡花园126幢103号商铺，建筑面积约为100.36平方米，租赁期限为三年，自2012年10月1日至2015年9月30日止。该商铺第一年租金为九万元；第二年租金为九万元；第三年租金为十万元。租赁期间，冯纪林不得转租该商铺，如确需转租，须经徐吉全协商同意。如在未征得徐吉全同意的情况下，私自将房屋转租他人的，徐吉全有权单方面宣布终止该合同，并有权将房屋收回另租他人。后，冯纪林在承租涉案房屋后除将其中20多平米的面积用于自己经营彩票店外，剩余70多平方米的商铺出租给冶有禄、马���经营兰州拉面店，租赁期限为三年，自2012年9月15日至2015年9月14日止。2013年间，冶有禄、马品将兰州拉面店转让给了冶明强，并由冶明强经营至今。2015年3月，冯纪林将其经营彩票店的部分转租给夏刚林经营龙虾店至2015年8月底9月初。2015年9月21日，徐吉全向冶明强发出限期迁出通知书，要求冶明强搬出涉案房屋。
庭审中，原审原、被告一致确认：涉案商铺租赁合同在到期后即终止、未再续签，冯纪林支付房租至2015年9月30日，冯纪林自用的20多平方米现已空置。但徐吉全表示，因为商铺是整体出租的，20多平方米虽空置，但是无法整体使用该商铺。
以上事实，由徐吉全提供的房屋产权证、商铺租赁合同、（2015）吴民初字第1298号民事判决书、限期迁出通知书、邮寄凭证及庭审笔录等予以证实。
原审原告徐吉全的一审诉请为：冯纪林、冶���强立即迁出新城金郡花园126幢103号房屋，并支付自2015年10月1日起计算至实际迁出之日止、按照10万元/年计算的逾期使用费。
原审法院认为：徐吉全与冯纪林之间签订的《商铺租赁合同》合法有效，双方应该按照合同约定全面履行各自的义务。现房屋租赁期限已届满，冯纪林应按约向徐吉全返还本案承租的房屋。因冯纪林将涉案房屋中70多平方米转租给冶明强，且由其实际占有使用，故该部分房屋应由冶明强腾空迁出，并返还徐吉全。因冶明强未能迁出房屋导致徐吉全损失，徐吉全有权按涉案房屋年租金100000元、自2015年10月1日起至实际迁出之日止向其主张房屋使用费。因为系冯纪林转租行为导致徐吉全上述损失，故冯纪林应承担连带清偿责任。关于冶明强要求返还其转让费等合计445000元，于法无据，故原审法院对冶明强的该辩解不予采纳。据此，依照《��华人民共和国合同法》第二百三十五条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十八条之规定，原审法院判决：一、冶明强于判决生效之日起十日内迁出位于苏州吴中经济开发区城南街道金郡花园126幢103号房屋，并支付徐吉全徐吉林自2015年10月1日起至实际迁出上述房屋之日止、按照年租金人民币100000元标准计算的房屋使用费。二、冯纪林对冶明强的上述付款义务承担连带清偿责任。三、驳回徐吉全的其他诉讼请求。案件受理费减半收取为人民币108元，由冯纪林、冶明强负担。
上诉人冶明强不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、徐吉全与冯纪林的房屋租赁协议及冯纪林与案外人冶有禄、马品的转租协议中均约定承租方具有优先承租权。冶明强从冶有禄、马品处受让了位于该房屋的兰州拉面店经营权，徐��全对冯纪林转租冶明强是同意并认可的，因此冶明强应当享有优先承租权。但合同到期后，徐吉全将房租从65000涨至200000元，系以涨房租的方式侵犯了冶明强的优先承租权。2、冶明强从冶有禄处受让拉面店，投资金额远超440000元。房屋租赁协议到期后，徐吉全对拉面店停水、停电、派人打砸，造成冶明强损失11000余元。如徐吉全坚持解除合同，应赔偿冶明强损失共计460000余元。3、冶明强为回族人，其语言及理解力未达到常人水平，一审法院未注意该情节，所作判决有失公允。请求本院撤销原判，改判驳回徐吉全的一审诉讼请求。一、二审诉讼费由徐吉全、冯纪林承担。
被上诉人徐吉全答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求本院维持原判。
被上诉人冯纪林答辩称：徐吉全认可冯纪林转租涉案房屋，本案所争议的内容与冯纪林无关。
二审查明的事实与原审查明事实相一致。
本院认为，徐吉全与冯纪林签订的《房屋租赁协议》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的效力性、禁止性规定，合法有效，对双方均有法律约束力。该《房屋租赁协议》约定的租赁期限为2012年10月1日至2015年9月30日，租赁期满后，冯纪林应返还徐吉全租赁房屋。因冯纪林将涉案房屋中的76平方米转租冶明强，由冶明强实际占有使用，故冶明强为次承租人。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十八条规定：房屋租赁合同无效、履行期限届满或者解除，出租人请求负有腾房义务的次承租人支付逾期腾房占有使用费的，人民法院应予支持。故徐吉全于合同期满后要求冯纪林、冶明强迁让并返还房屋，有合同及法律依据，原审判决予以支持并无不当。
优先承租权是在租赁关系中，原承租人在合同到期要求续签租赁合同时，对原租赁物在同等条件下拥有优先权。虽然涉案《房屋租赁协议》及《商铺租赁合同》均有关于优先承租权的约定，但冶明强未举证证明涉案《商铺租赁合同》到期之后，冶明强在合理的期限内以同等条件主张优先承租权，遭到徐吉全拒绝并将租赁房屋出租给第三人，故冶明强上诉主张徐吉全侵犯其优先承租权，依据不足，本院不予支持。
涉案《房屋租赁协议》未约定合同期满后，出租人需补偿承租人的装修损失，冶明强上诉主张徐吉全应赔偿其开店投入的装修等损失，不能成立，本院不予支持。涉案《房屋租赁协议》、《商铺租赁合同》分别约定2015年9月30日、2015年9月14日租赁期届满，则迟至2015年9月30日，冯纪林、冶明强对涉案房屋并无占有、使用的合法理由，冶明强拒绝搬离涉案房屋，因停水、停电等造成的损失，属于自行扩大的损失，应由其自行承担。冶明强称徐吉全打砸拉面店，就该损失冶明强可另行主张权利。至于冶明强从案外人处受让兰州拉面店所产生的转让费等问题，与本案非属同一法律关系，本案不予理涉。
关于原审法院对本案的一审审理程序，经本院审查，未有失当之处。
综上，冶明强的上诉理由均不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费216元，由上诉人冶明强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾雪蓉
代理审判员 姚 望
代理审判员 沈维佳
二〇一六年五月二十四���
书 记 员 赵 俊
南昌县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)赣0121民初723号
原告：正荣物业服务有限公司南昌分公司，住所地：江西省南昌县振兴大道333号。
统一社会信用代码：91360121556033211P。
负责人：吴建新，该公司总经理。
委托代理人：陈凌芸，该公司员工，
委托代理人：何源，该公司员工，
被告：邓增添，男，1968年1月7日出生，汉族，住：南昌县。
本院在审理原告正荣物业服务有限公司南昌分公司诉被告熊辉物业服务合同纠纷一案中，原告正荣物业服务有限公司南昌分公司于2017年8月21日以被告房屋已卖出为由，向本院提出撤回起诉申请。
本院认为，原告正荣物业服务有限公司南昌分公司的申请不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告正荣物业服务有限公司南昌分公司撤回起诉。
案件受理费50元减半收取25元，由原告正荣物业服务有限公司南昌分公司负担。
审 判 长 朱 琳
人民陪审员 熊莲娣
人民陪审员 谢小青
二〇一七年八月二十二日
书 记 员 陈佳琦
湖北省十堰市郧阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0321执恢23号之一
申请执行人：湖北郧县农村商业银行股份有限公司。住所地：湖北省十堰市郧阳区城关镇金沙路**号。
法定代表人：邱世华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：高宏驰，男，1965年10月24日出生，汉族，湖北郧县农村商业银行股份有限公司职工。代理权限：特别授权。
被执行人：十堰市神州龙科工贸有限公司。住所地：湖北省十堰市郧阳区茶店镇。
法定代表人：张国荣，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：闫斌，男，1987年1月17日出生，汉族，十堰市神州龙科工贸有限公司员工。代理权限：特别授权。
申请执行人湖北郧县农村商业银行股份有限公司与被执行人十堰市神州龙科工贸有限公司质押合同纠纷一案，本院2016年3月2日作出的（2016）鄂0321民初150号民事调解书发生法律效力后，申请执行人湖北郧县农村商业银行股份有限公司向本院申请执行。在执行过程中查明，2015年5月29日，本院以（2015）鄂郧阳民诉保字第00032号民事裁定书冻结了被执行人十堰市神州龙科工贸有限公司持有的湖北郧县农村商业银行股份有限公司股权。因该股权暂时无法处置，本院于2016年9月26日以（2016）鄂0321执152号之一执行裁定书裁定终结本次执行程序。2016年10月27日，申请执行人湖北郧县农村商业银行股份有限公司申请恢复执行，本院于同日立案执行。在执行过程中，双方当事人达成协议并已履行，该案现已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
一、解除本院（2015）鄂郧阳民诉保字第00032号民事裁定书对被执行人十堰市神州龙科工贸有限公司持有湖北郧县农村商业银行股份有限公司股权的冻结。
二、终结湖北省十堰市郧阳区人民法院（2016）鄂0321民初150号民事调解书的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 龚红奎
二〇一六年十一月二日
书记员 黄晶晶
湖北省黄石市西塞山区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)鄂0203民初30-1号
原告张嗣清。
委托代理人柴楚怡，黄石市来讯法律服务所法律工作者。
被告李秀全。
被告陈源。系李秀全之夫。
本院在审理原告张嗣清诉被告李秀全、陈源民间借贷纠纷一案中，原告张嗣清于2017年1月6日向本院提出财产保全的申请，请求立即查封被告李秀全、陈源的经营收入25万元整，或冻结其在银行帐户上的存款25万元整，或查封、扣押、冻结其同等价值的其他财产。原告张嗣清提供了担保人张慧妮名下的黄房权证港字第××号房屋作为担保。
本院认为，原告张嗣清的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、一百零三条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：
一、冻结被告李秀全、陈源在银行帐户上的存款25万元整，或查封、扣押、冻结其同等价值的其他财产；
二、查封担保人张慧妮名下的黄房权证港字第××号房屋。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 章国和
二〇一七年一月六日
书记员 陈小奇
江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏04民终3494号
上诉人（原审原告）：代月英，女，1943年5月5日出生，汉族，住常州市钟楼区。
上诉人（原审原告）：朱述芳，男，1963年8月1日出生，汉族，住徐州市泉山区。
上诉人（原审原告）：朱述伟，男，1974年10月1日出生，汉族，住常州市钟楼区。
上诉人（原审原告）：朱晴，女，1989年6月8日出生，汉族，住常州市武进区。
上述四上诉人共同的委托诉讼代理人：李志杰，江苏常辉律师事务所律师。
上述四上诉人共同的委托诉讼代理人：孙雪松，江苏常辉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：常州市第二人民医院，住所地江苏省常州市天宁区兴隆巷**号。
法定代表人：秦锡虎，该医院院长。
委托诉讼代理人：马强，江苏阳湖律师事务所律师。
上诉人代月英、朱述芳、朱述伟、朱晴因与被上诉人常州市第二人民医院（以下简称常州二院）侵权责任纠纷一案，不服常州市天宁区人民法院（2017）苏0402民初1408号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
代月英、朱述芳、朱述伟、朱晴上诉请求：撤销原判，依法改判，本案一、二��诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由：四上诉人的近亲属朱绍志在被上诉人处死亡，因被上诉人未尽到安全保障义务及全面履行医疗服务存在过失，一审法院认定被上诉人承担2%的责任。上诉人认为该责任承担比例与被上诉人的过失程度严重不符。
常州二院辩称，被上诉人并不存在过错，请求法院依法驳回上诉人的上诉请求。
代月英、朱述芳、朱述伟、朱晴向一审法院起诉请求：1.常州二院赔偿代月英、朱述芳、朱述伟、朱晴各项损失60000元；2.诉讼费用由常州二院承担。
一审法院认定事实如下：死者朱绍志（系代月英的丈夫，朱述芳、朱述伟、朱晴的父亲）因眼部疾病于2017年2月6日进入常州二院住院治疗，入院检查情况为：因“双眼无痛性渐进性视力下降2年”入院，“2型糖尿病”6年，自服药控制稳定。既往有“脑梗塞、房颤��病史。入院检查心、肺、肝、脾功能未见异常，神经系统生理反射存在，病理反射未引出。入院后明信公司指派护工李跃平作为陪护，陪护费用135元每天。2017年2月8日凌晨5点左右，护工发现病人不在床位，报告护士台，并拨打110报警，后于6点45分在5号楼1楼西边小道发现患者，患者已无心跳、呼吸。常州二院出具居民死亡医学证明（推断）书记载死亡原因为高处坠落。双方认可患者朱绍志系自杀。朱绍志死亡时74周岁,一次性死亡赔偿金240912元,丧葬费33600元，精神抚慰金50000元，各项损失共计324512元。
本案的争议焦点在于：常州二院对朱绍志的死亡是否存在过错？
一审法院认为,一般情况下，医院的责任在于提供科学完善的医疗服务，医院对患者采取的护理措施，其目的是对病人进行生命体征观测，而不是对病人进行看管，限制病人活动自由，对��人的人身安全并不负有监护义务。
患者朱绍志在入院及住院期间，并无迹象显示其有轻生之念，其在凌晨趁陪护亲属熟睡之际自杀身亡，是对自身生命健康权的放弃，其自身及家属对损害结果的发生存在不可推卸的责任。常州二院对朱绍志住院期间为二级护理，根据相关规定，应该每隔二小时巡视病房一次，病人朱绍志凌晨外出，二院未有证据证明二小时巡视病房，存在护理过失，但不是病人自杀身亡不可或缺的构成条件。在发现朱绍志离开病房后，医护人员积极配合进行寻找，发现朱绍志坠楼后医院也积极予以抢救。综上，法院最终评定常州二院的疏失与朱绍志死亡后果存在一定因果关系，法院酌情由常州二院承担代月英、朱述芳、朱述伟、朱晴损失324512元的2%,即6490.24元。代月英、朱述芳、朱述伟、朱晴未能举证证明常州二院存在未尽安全保障义���的证据，法院对此诉请理由，不予采纳。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条，第十八条之规定，判决：一、常州市第二人民医院于判决生效后十日内向代月英、朱述芳、朱述伟、朱晴赔偿6490.24元；二、驳回代月英、朱述芳、朱述伟、朱晴的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，由代月英、朱述芳、朱述伟、朱晴共同负担1160元，常州市第二人民医院负担140元。
二审中，上诉人认为：1.朱绍志死亡原因为意外，并非自杀；2.发现朱绍志不在床位的是护士，而非护工，这在出院记录中有记载。同时，上诉人向本院提交了如下证据：1.火化尸体证明单及脑梗塞、房颤、华法林百度百科词条，证明朱绍志死亡前脑梗塞发作，意识不清，在幻觉的情况下坠楼身亡，而火化证明单中载明的朱绍志系意外死亡。2.监控录像光盘及截图照片，证明朱绍志死亡前常州二院走道的环境状况及朱绍志死亡前经过的地点、大概的死亡时间。3.朱绍志的病历资料，证明朱绍志在常州二院的诊断记录。常州二院质证认为，1.火化证明单系复印件，真实性有异议；殡仪馆无权力和资质认定朱绍志的死亡原因，朱绍志的死亡原因应结合公安机关的认定和家属的陈述认定；意外死亡仅是相对于疾病死亡而言，与患者坠楼的认定并无因果关系；对脑梗塞、房颤、华法林百度百科词条的关联性有异议，根据医学常识，如果脑梗塞导致神志不清，行动能力会极大受限，根本无法自由活动，也就不存在坠楼的可能。2.对证据2的真实性、合法性没有异议，监控录像只能证明朱绍志出现的时���和地点，不能证明死亡的时间和地点。从监控录像可以看出朱绍志能够独立行走，步态正常。3.对证据3没有异议，根据病历资料记载，5：15值班护士巡房发现患者不在床位，然后积极交代陪护人员及组织人员寻找，表明被上诉人的医务人员也是在努力做好本职工作，并不存在过错，也不存在一审法院所认定的护理不到位的情形。
二审经审理查明的本案其他事实与一审相一致，本院依法予以确认。
本院认为，一、结合上诉人一审的诉称及上诉人一审诉讼请求中包含要求被上诉人赔偿精神损害抚慰金这一项目来看，上诉人提起的是侵权之诉，而非合同之诉。二、上诉人要求被上诉人承担赔偿责任的理由是：被上诉人未能尽到安全保障义务，未能全面履行医疗服务，存在过失。对此，首先，本案中依据现有情况看，朱绍志死亡这一损害后果系朱绍志���身行为所致，与被上诉人的医疗服务行为并无法律上的因果关系。其次，上诉人未能提供证据证明被上诉人提供医疗服务的设备、设施或场所等存在安全隐患，故上诉人称被上诉人未能尽到安全保障义务，没有事实依据。因此，上诉人要求改判责任比例没有法律依据。
综上所述，上诉人代月英、朱述芳、朱述伟、朱晴的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由上诉人代月英、朱述芳、朱述伟、朱晴负担。
决为终审判决。
审判长 吴红娥
审判员 施婷婷
审判员 刘岳庆
二〇一八年一月十日
书记员 史玉娇
江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0581民初9118号
原告：张元生，男，1971年1月1日生，汉族，住常熟市。
委托诉讼代理人：邓克，江苏少平律师事务所律师。
委托诉讼代理人：龚蕾蕾，江苏少平律师事务所律师。
被告：朱永明，男，1963年4月8日生，汉族，住常熟市。
被告：张红英，女，1967年8月25日生，汉族，住常熟市。
被告：温建东，男，1963年12月26日生，汉族，住常熟市。
原告张元生与被告朱永明、张红英、温建东民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月22日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张元生的委托诉讼代理人龚蕾蕾、被告朱永明、温建东到庭参加诉讼，被告张红英经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张元生向本院提出诉讼请求：1、要求被告朱永明、张红英归还借款250万元，并按本金250万元年利率19%支付自2014年9月28日起至实际清偿之日止的利息；2、要求被告温建东对上述借款承担连带清偿责任；3、诉讼费由被告负担。事实和理由：被告朱永明、张红英系夫妻关系，2014年3月27日，被告朱永明以经营需要向原告借款人民币250万元，约定2014年4月12日归还，但到期后被告未能还款。2014年9月28日，由原告与被告朱永明、温建东签订还款协议，约定于2014年12月31日前归还，并按15%承担利息，如果到期不还，则按银行同期贷款利率支付逾期还款利息。后由于被告未能按约履行，为此原告诉至法院。
被告朱永明辩称，借款250万是对的，已经归还30万元本金，目前经济困难，想办法来归还。被告张红英对该借款是不知情，不应当由张红英来承担共同还款责任。
被告张红英未作答辩。
被告温建东辩称，既然在借条上签字，愿意督促被告朱永明还款，如果被告朱永明还不出，也愿意承担担保责任，但利息不能按照原告主张的来计算。
原告围绕其诉讼请求提交了如下证据：1、2014年3月27日被告朱永明出具的借条及转账记录；2、2014年9月28日的还款协议书；3、结婚申请书、常熟市民政局的被告朱永明、张红英的婚姻登记信息。被告朱永明、温建东对以上证据的真实性无异议，被告张红英未到庭进行质证，本院经审查对以上证据予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年3月27日，被告朱永明向原告借款250万元，于同日向原告出具借条1份，载明：“今借到张元生人民币贰佰伍拾万元正，到2014年4月12日归还。担保人：温建东借款人：朱永明2014.3.27”。由于三被告未能按约还款，2014年9月28日，原告与被告朱永明、温建东签订还款协议1份，载明：“男方：朱永明（身份证号：×××）乙方：张元生（身份证号：×××）丙方（担保人）：温建东（身份证号：×××）2014年3月27日，甲方因经济周转需要向乙方申请借款人民币贰佰伍拾万元整（2500000元）。截止2014年9月28日止，甲方欠乙方借款本金贰佰伍拾万元整（2500000元），现就上述款项的归还事宜，特订立协议如下：一、归还本金及利息期限、方法：甲方欠乙方借款合计人民币贰佰伍拾万元整（2500000元），同时甲方应承担该款到归还之日的利息，利息按年息15%结算，甲方须于2014年12月31日前归还本息，如到期未付清，则乙方有权就该欠款向甲方和丙方主张权利，同时，乙方应按同期银行贷款利率的4倍向甲方承担贰佰伍拾万元整（2500000元）款项自2014年9月28日至实际还清之日止的利息。二、丙方（担保人）温建东自愿为甲方在本协议项下的还款义务承担连带清偿的保证责任，保证期间为主债务履行期限届满之日起两年。甲方：朱永明乙方：张元生丙方（担保人）：温建东2014年9月28日”。后被告朱永明仅归还了人民币30万元。
另查明：被告朱永明、张红英于1991年1月8日登记结婚，于2014年6月3日协议离婚。
在审理中，被告朱永明、温建东认为归还的30万元是本金，原告张元生认为归还的30万元是2014年9月28日起至2015年5月31日止的利息。
本院认为，被告朱永明与原告张元生之间的借贷关系依法成立，合法有效。被告朱永明未能按约归还借款，引起纠纷，应承担相应的民事责任。被告朱永明结欠原告借款人民币250万元的事实清楚，证据充分。被告朱永明认为已归还的30万元为本金，原告认为为2014年9月28日至2015年5月31日的利息，本院认为原告与被告朱永明、温建东在还款协议中明确约定还款日期为2014年12月31日，借款期内的利率为年息15%，逾期还款利率为银行同期贷款利率的4倍，被告朱永明未能按约归还借款，故被告朱永明已归还的30万元应当为2014年9月28日至2015年6月4日的利息，被告朱永明的该辩解意见本院不予采纳。原告要求三被告自2015年6月1日起按照年息19%支付至实际还款之日止的利息，本院认为应当自2015年6月5日起计算。被告张红英、朱永明系夫妻关系，虽于2014年6月3日协议离婚，但该债务系夫妻关系存续期间所负的债务，应按夫妻共同债务处理，故应当由被告朱永明、张红英共同偿还。被告温建东作为连带担保人在借条和还款协议书上签字，应当承担连带还款责任。被告张红英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃了应诉抗辩的权利，由此可能产生不利的诉讼后果由其自负。
综上所述，原告张元生的诉讼请求本院部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告朱永明、张红英归还原告张元生借款人民币250万元，并按照本金250万元按年利率19%支付自2015年6月5日起至实际还款日的逾期还款利息，于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式，请汇入原告指定账号，或汇入常熟市人民法院，开户行：常熟农村商业银行金龙支行，账号：10×××79）。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、被告温建东对上述款项承担连带还款责任。
案件受理费26800元，保全费5000元，公告费600元，合计32400元由被告朱永明、张红英、温建东负担（原告张元生同意其预交的案件受理费由被告朱永明、张红英、温建东向其直接支付，本院不再退还，由被告朱永明、张红英、温建东在本判决生效之日起10日内向原告张元生支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费（江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福支行，账号：10×××76）。
审 判 长 许文燕
人民陪审员 朱良保
人民陪审员 金梦舒
二〇一七年二月十七日
书 记 员 张 蓉
杭州市富阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0111执7122号之一
申请执行人浙江耐鑫互联网金融信息服务有限公司萧山分公司，住所地杭州市萧山区XXX，组织机构代码:XXX。
法定代表人孙雪明。
被执行人方立峰，男，1978年11月27日出生，住杭州市萧山区。
被执行人刘广梅，女，1978年3月14日出生，住杭州市萧山区。
本院依据已经发生法律效力的杭州市富阳区人民法院（2016）浙0111民初6989号民事判决书，于2017年01月3日责令被执行人方立峰、刘广梅在通知书指定的期间内履行法律文书确定的付款义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条规定，裁定如下：
拍卖被执行人刘广梅所有的浙Ａ×××××汽车一辆。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 孙岳芳
审 判 员 洪勤方
代理审判员 吴江龙
二〇一七年七月十四日
书 记 员 凌 芳
重庆市武隆区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0156民初1133号
原告：中国联合网络通信有限公司武隆县分公司，住所地重庆市武隆区巷口镇芙蓉东路利丰印象望江苑1号楼2楼，统一社会信用代码9150000067866015XU。
负责人：徐勇，分公司总经理。
委托诉讼代理人：辜云华，男，1972年9月28日出生，住四川省乐山市。
被告：黄长平，男，1974年4月21日出生，住重庆市武隆区。
原告中国联合网络通信有限公司武隆县分公司与被告黄长平电信服务合同纠纷一案，本院于2017年3月14日立案。原告中国联合网络通信有限公司武隆县分公司于2017年4月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国联合网络通信有限公司武隆县分公司在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己诉权的正当行使，符合法律的规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下:
准许原告中国联合网络通信有限公司武隆县分公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元（原告已预交），由原告中国联合网络通信有限公司武隆县分公司负担。
审判员 陈林敏
二〇一七年四月五日
书记员 秦培峰
江西省南昌县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)赣0121民初2404号
原告：江西天赐物业管理有限公司
住所地：南昌市青山湖区北京东路258号1栋
法定代表人：熊国莲，该公司总经理。
委托代理人：陈茂华，该公司经理。
统一社会信用代码：913601007339293359
被告：袁进，男，汉族，1972年7月23日出生，住址：南昌县小蓝经济开发区，
本院在审理原告江西天赐物业管理有限公司诉被告袁进物业服务合同纠纷一案中，原告江西天赐物业管理有限公司于2017年10月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告江西天赐物业管理有限公司提出撤诉申请，不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告江西天赐物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告江西天赐物业管理有限公司负担。
审 判 长 万明华
人民陪审员 王 燕
人民陪审员 李 娟
二〇一七年十月十六日
书 记 员 熊文丽
贵州省兴义市人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)黔2301民初3245号
原告：邹健，男，1976年11月9日生，汉族，住贵州省兴义市。
原告：李红梅，女，1982年8月1日生，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。
被告：黔西南州华轩房地产开发有限公司，住所地贵州省兴义市桔山城市中心区埂坡村一组。
法定代表人：卿瑞临。
原告邹健、李红梅与被告黔西南州华轩房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年4月21日立案。原告邹健、李红梅在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一
百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按邹健、李红梅撤回起诉处理。
（转下页）
审判员 吴安静
二〇一七年四月二十八日
书记员 刘坤旺
沈阳市铁西区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)辽0106民初5897号
原告晏巍，男，汉族。
委托代理人孔令巍，系辽宁严维律师事务所律师。
被告沈阳红星美凯龙家居有限公司，住所地沈阳市铁西区北二东路35号。
法定代表人车建兴，系该公司经理。
原告晏巍诉被告沈阳红星美凯龙家居有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张文波担任审判长，与审判员孙博、人民陪审员陶世英组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人孔令巍、被告沈阳红星美凯龙家居有限公司委托代理人梁峰、武毅到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告晏巍诉称，原告于2015年9月5日在被告家居商场与沈阳市奥尔欣楼梯木艺经销中心协商订购楼梯，并支付奥尔欣200元。奥尔欣称如果购买楼梯，该200元作为货款。在原告向奥尔欣支付200元后，奥尔欣前往原告家测量楼梯尺寸，而后报价1.36万元。原告认为楼梯报价过高，就没有订购。前往铁西红星美凯龙要求奥尔欣退还200元，奥尔欣拒绝，称该200元作为测尺费。原告认为测尺是奥尔欣出售楼梯的前置程序，如果其不前往原告家测量尺寸，根本无法向原告报价，就无法进行楼梯买卖。并且原告曾多次在红星美凯龙购买定制产品，每次均退还测量费用，这是符合红星美凯龙的交易习惯。故奥尔欣不退还200元是不合理的。原告与奥尔欣协商退费未果，投诉至被告处，被告在经营中已作出先行赔付承诺：“凡在红星美凯龙家居商场所购商品出现质量或者服务问题时，顾客与商户难以达成共识时，红星美凯龙依据国家及地方相关法律法规，给付先行赔付。赔付方式包括维修、更换、退货，以及法律法规规定的经济赔偿或者补偿”。故来院起诉，要求法院判令被告先行赔付原告支付的200元，请求法院判令被告承担原告律师费3000元并承担本案诉讼费用。
被告沈阳红星美凯龙家居有限公司辩称，不同意原告诉讼请求，理由：1、主体不适格，我方与原告没有发生任何买卖交易，没有任何关系；2、本质上原告向奥尔欣所交200元款项应为定金行为，根据《合同法》原告方取消交易，定金不应返还；3、原告所提供收据上明确注明其约定行为为测量费，奥尔欣方已按照约定完成测量行为，故原告要求返还属不合理要求。4、原告所提出先行赔付的请求，不满足商场先行赔付的条件，我方无法给予支持。
经审理查明，2015年9月5日原告在被告的商场内与沈阳市奥尔欣楼梯木艺经销中心协商订购楼梯，并支付奥尔欣楼梯木艺经销中心测量费200元，当月中旬该木艺经销中心前往原告处测量楼梯并作出楼梯报价，后原告因为楼梯报价高而取消订购。现原告依据被告现行赔付承诺要求被告赔付200元并承担律师费3000元，起诉来院。
上述事实，有当事人的陈述，原告向法庭出示证据收据一份、导购手册一份、录音笔录一份，被告向法庭出示证据公示内容一组，经双方质证、认定，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证明不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，原告庭审中所提交证据是向沈阳市奥尔欣楼梯木艺经销中心交纳的200元测量费收据，因该公司已履行测量义务，故原告要求被告按现行赔付承诺赔付200元及律师费3000元无法律依据，本院对原告诉请不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第三条、第五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告晏巍的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告晏巍承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张文波
审 判 员 孙 博
人民陪审员 陶世英
二〇一六年十月二十五日
书 记 员 陈 宇
陕西省户县人民法院
行 政 裁 定 书
(2015)户行非诉审字第00209号
申请人户县国土资源局。
法定代表人赵建文，该局局长。
委托代理人孙海英，女，1964年10月1日生，汉族，户县国土资源局干部。
委托代理人陈涛，男，1984年12月14日生，汉族，户县国土资源局干部。
被申请人户县苍游镇新兴幼儿园。
负责人曹春花，系该园园长。
申请人户县国土资源局以被申请人户县苍游镇新兴幼儿园未履行户土罚字〔2015〕第26号土地行政处罚决定书，向本院申请执行。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
本院经审查认为，被申请人未经批准���法占地，申请人对被申请人所作出的土地行政处罚决定书已发生法律效力。该处罚决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。申请人的申请符合法律规定，依法应予准许。现依据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
准予强制执行户县国土资源局户土罚字〔2015〕第26号土地行政处罚决定书。由申请人或当地人民政府组织实施。
审查执行费50元，由被申请人负担。
审判长 李宏涛
审判员 赵建萍
审判员 高军社
二〇一五年七月二十四日
四省3地建看护房及硬化地面等得用地手续的情况下，擅自占用草堂书记员刘冰花
四川省阆中市人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)川1381民初4074号
原告：杨欢，女，汉族，生于1987年1月11日，住四川省阆中市。
原告：唐治明，男，汉族，生于1982年8月25日，户籍住址：四川省遂宁市船山区，现住址同上。
被告：四川阆中云天物业发展有限公司，住所地：四川省阆中市巴都大道86号。
法定代表人陈春来，该公司董事长。
本院在审理原告杨欢、唐治明诉被告四川阆中云天物业发展有限公司商品房预约合同纠纷一案，本院于2016年8月9日受理后，2017年3月24日，原告杨欢、唐治明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：
本案按杨欢、唐治明撤诉处理。
本案案件受理费100元，减半收取计50元，由原告杨欢、唐治明负担。
审判长 何明勇
审判员 张 昕
审判员 伏 瑚
二０一七年四月二十七日
书记员 朱倩倩
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）奉民二(商)初字第1137号
原告上海保立佳化工有限公司。
法定代表人杨文瑜，总经理。
委托代理人唐桂军，上海市九鼎律师事务所律师。
被告无锡市乾运胶粘制品有限公司。
法定代表人张虎。
本院在审理原告上海保立佳化工有限公司诉被告无锡市乾运胶粘制品有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2014年5月20日以双方已和解为由向本院提出撤回起诉的申请。
经审查，本院认为当事人有权在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的申请于法无悖，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第五十条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告上海保立佳化工有限公司撤回起诉。
案件受理费2,918元，减半收取计1,459元，财产保全费1,174元，均由原告上海保立佳化工有限公司负担。
代理审判员 沈敏兰
二〇一四年五月二十一日
书 记 员 徐蓉薇
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条……
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第五十条双方当事人可以自行和解。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
甘肃省定西市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)甘11民终674号
上诉人(原审被告)：甘肃洮阳建筑安装工程有限公司。
法定代表人赵涵冰，该公司经理。
委托诉讼代理人：周祥林，该公司项目经理。
被上诉人(原审原告)：边文鼎，男，1942年9月6日生。
被上诉人(原审原告)：张雄太（曾用名张伟太），男，1964年3月3日生。
上述二被上诉人委托诉讼代理人：庾春雷，甘肃英之剑律师事务所律师。
上诉人甘肃洮阳建筑安装工程有限公司（以下简称洮阳公司）与被上诉人边文鼎、张雄太房屋买卖合同纠纷一案，不服临洮县人民法院(2016)甘1124民初961号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月22日立案后，依法组成合议庭，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定，通过阅卷及询问当事人不开庭审理了本案，现已审理终结。
甘肃洮阳建筑安装工程有限公司上诉请求：一、撤销原判，依法驳回被上诉人的诉讼请求；二、一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实与理由：一审法院认定事实错误。上诉人和被上诉人委托兰州银泰房地产代理有限公司（以下简称银泰公司）办理房产过户手续。本案的证据显示，过户费用发生了两笔，一笔是2009年10月20日银泰公司从被上诉人处收取了93127.98元，另一笔是2011年4月18日银泰公司从上诉人处收取了12万元。被上诉人出示的12万元收据是与原件无法核对的复印件，不能作为认定案件事实的依据。从本案的证据材料综合来看，可以认定银泰公司用被上诉人垫付的93127.98元办理了过户，事后又收取了上诉人支付的12万元，银泰公司重复收取费用的行为属不当得利。被上诉人对银泰公司多收取费用是明知的，应当要求银泰公司返还不当得利，而不是要求上诉人再次承担过户费用。本案不排除，被上诉人与银泰公司恶意串通，意图虚假诉讼达到非法获利的目的。二、一审法院适用法律错误。一审时，原告出示的12万元收据是复印件，交款人为上诉人，该复印件无法与原件核对。一审法院将该证据作为认定案件事实的依据，而对上诉人提交的该证据的原件不予认定，违背了民事诉讼证据的认定原则。本案没有证据可以推翻上诉人支付12万元的事实，该事实应当予以认定。
边文鼎、张雄太服判未答辩。
边文鼎、张雄太向一审法院起诉请求：一、由被告立即返还原告垫付的过户费及其他费用12万元;二、依法判令被告支付利息48837.8元，总计168837.80元;三、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：兰州市中级人民法院依据该院2007年11月30日作出的（2006）兰法执字第142号民事裁定书，将位于兰州市七里河区西津东路426号兰州××宾馆第六层商用房（936.60m²）以2218798元抵顶兰州××宾馆所欠被告工程款，房屋归被告所有。2009年8月2日，原告张雄太与被告签订房屋买卖协议书，约定原告张雄太支付诉争房屋的过户费用及前期与该业务有关的费用（支付93127.98元）后，被告以230万元过户给原告张雄太，同年10月23日，原告张雄太、边文鼎与被告签订了房屋买卖补充协议，约定将上述房屋过户给原告张雄太变更为原告边文鼎，过户到原告边文鼎名下后，由原告张雄太以该房屋抵押贷款，三个月内向被告支付230万元。虽然原告张雄太依约支付过户费及其他费用12万元，但未履行该协议的第二条约定。发生纠纷后，二原告提起诉讼，经兰州市七里河区人民法院判决，驳回了原告的诉讼请求。原告不服提起上诉，兰州市中级人民法院作出了驳回上诉，维持原判的终审判决。后原告就支付过户费及其他费用12万元提起诉讼。另查明，支付过户费及其他费用12万元的原始票据由被告持有。一审法院认为，依法成立的房屋买卖关系受法律保护。原告依约替被告支付的过户费及其他费用12万元，被生效的法律文书所确认，其权利义务明确，被告应返还原告垫付的过户费及其他费用，被告以持有支付过户费及其他费用12万元的原始票据辩解已交付的理由不足，不予支持，被告关于超过诉讼时效的辩解理由，有生效的法律文书作了论述，其辩解理由不予认定。由于对返还过户费及其他费用无约定责任问题，同时原告未履行约定的义务，其行为已构成违约，故请求按银行同期利息由被告承担其损失48837.8元的请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条一款、第一百零八条之规定，判决：一、被告甘肃洮阳建筑安装工程有限公司于本判决发生法律效力后十日内立即偿还原告边文鼎、张雄太垫付的过户费及其他费用12万元；二、驳回原告边文鼎、张雄太的其他诉讼请求。案件受理费3677元，因适用简易程序审理，减半缴纳1839元，由原告边文鼎、张雄太负担539元，被告甘肃洮阳建筑安装工程有限公司负担1300元。
二审中，双方没有提交新证据。二审经阅卷及询问当事人查明：洮阳公司已将涉案房屋出售给他人。双方均认可，原协议已已无法履行。另查明，兰州市七里河区人民法院作出的（2014）七民初字第90041号民事判决书已生效，该判决认定，12万元是边文鼎支付，洮阳公司未支付过任何费用。证明上述事实的证据有当事人陈述、法院生效判决。本院对一审查明的其他事实及认定事实的证据予以确认。
本院认为，2009年8月2日、2009年10月23日上诉人洮阳公司与被上诉人边文鼎、张雄太签订的房屋买卖合同已无法履行，上诉人应当偿还被上诉人给其办理房产过户而支付的费用。本案的争议焦点是：给上诉人办理过户发生的12万元费用，是谁支付给银泰公司的？因法院生效判决已确认12万元是边文鼎支付，上诉人未支付过办理过户的任何费用，故上诉人仅以其持有银泰公司的收款收据原件为由，主张12万元是其支付的上诉理由，本院不予采纳。
综上所述，洮阳公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3677元，由上诉人甘肃洮阳建筑安装工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张亚玲
审判员 张宏峰
审判员 黄晓红
二〇一六年十二月十五日
书记员 赵雯萱
浙江省金华市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)浙07刑更125号
罪犯王天翠，女，1962年4月18日出生，汉族，文盲，现在浙江省第二女子监狱服刑。
浙江省永康市人民法院于2010年7月6日作出(2010)金某刑初字第219号刑事判决，以被告人王天翠犯非法行医罪，判处有期徒刑十年六个月,并处罚金人民币5000元。被告人王天翠不服，提出上诉。浙江省金华市中级人民法院经二审审理，于2010年8月6日以(2010)浙金刑一终字第108号刑事裁定书，准许上诉人王天翠撤回上诉。裁定发生法律效力后交付执行。在刑罚执行过程中，本院于2014年5月28日裁定对该犯减去有期徒刑一年四个月。执行机关浙江省第二女子监狱于2017年3月3日提出假释建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯王天翠在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习和劳动，确有悔改表现，没有再犯罪的危险。
经审理查明，罪犯王天翠在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，完成劳动任务，在本次考核期间获得五个表扬。罪犯王天翠已履行生效判决所判处的罚金人民币5000元。
上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、奖分通知单、罪犯原有考核积分换算衔接审批表、罪犯评审鉴定表、审前社会调查评估报告等证据证实。
本院认为，罪犯王天翠在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，且已执行原判刑期二分之一以上，没有再犯罪的危险，符合假释条件。执行机关提出相关意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯王天翠准予假释（假释考验期从假释之日起至2019年2月21日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴益平
人民陪审员 胡希群
代理审判员 许新爱
二〇一七年三月十五日
代书 记员 何晓慧
重庆市梁平区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0155民初1561号
原告：王顺雨，男，1963年5月5日出生，汉族，重庆市梁平区人，农民,住重庆市梁平区。
委托代理人：田树红，重庆市梁平区中心法律服务所法律工作者。
被告：肖世银，男，1963年4月15日出生，汉族，重庆市梁平区人，经商，住重庆市梁平区。
委托代理人：周小林，重庆永图律师事务所律师。
王顺雨与肖世银确认合同无效纠纷一案，本院于2017年2月28日立案受理。依法由审判员杨红霞适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告及其委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王顺雨向本院提出诉讼请求：1、请求判令确认原、被告双方于2016年8月16日签订的协议书和2016年9月12日签订的还款协议无效；2、诉讼费由被告承担。实及理由：2013年9月至2016年8月期间，原告先后在被告处借了本金仅65万元，在此期间原告先后偿还被告本息共计1829499.00元，早已还清本金，且利息也超过本金近两倍。被告为达到继续索要高额利息的非法目的，强迫原告签订了2016年8月16日的协议书和2016年9月12日的还款协议，被告的这一行为显然是以合法形式掩盖其非法目的。根据我国法律规定，现依法提起诉讼，请公正判决。
被告肖世银辩称：原告诉称不属实。原告先后向被告借款400多万，未归还的借款本金150.6万元及被告应当支付的利息65万，2016年8月16日达成协议和2016年9月12日达成还款协议后原告只偿还了2.8万元，并不是原告所称借款本金65万和偿还本息1829499.00元。原告称达成的两个协议是被告强迫原告签订不属实。2016年8月16日协议形成前，本案被告一直要求原告还款，原告找到其生意上的朋友要其到被告家说情，让原告少还点钱，后原、被告在��振平的调解下达成的协议，该协议由周先臣拟稿，双方确认后签字捺印，在场人周先臣和蓝振平签字且加盖了枫顺石材厂的印章。2016年9月12日，被告让原告还款，原告称没钱，用石材厂股份作抵押。2016年10月和11月，原告按协议分别两次向被告共偿还了2万元，另按协议用原告的工资向被告支付了8000.00元，基于以上事实，原告要求确认两个协议无效没有事实上的依据，原、被告签订协议是在平等自由的情况下签订的，是原、被告双方真实意思表示。该协议是由王顺雨的合伙人拟稿，且王顺雨履行了部分协议内容。根据相关法律，原告起诉的本案不符合合同无效的情形。综上原告的请求无事实依据和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求，诉讼费由原告承担。
本院经审理，认定事实如下：2012年9月，原告王顺雨因开办石材厂租用被告肖世银的承包地而与被告相熟识。原告因经营需要向被告借款，从2013年9月7日至2016年8月12日期间，原告先后9次向被告出具的借条（原件至今仍由被告所持有）金额共计有215.6万元。2016年8月7日，此时与原告合伙经营石材厂的合伙人兰振平、周先臣为使其合伙经营的石材厂能够正常生产，出面参与协调了原、被告之间的债权债务数额。同年8月12日，原告向梁平县公安局双桂派出所报警称其位于梁平县双桂街道老年公寓的枫顺石材厂被人把电断了，民警到场后了解到系王顺雨欠肖世银的钱一直未还，肖世银就将石材厂的电断了，且肖世银称王顺雨石材厂租其土地未缴纳租金。同年8月16日，原、被告之间的债权债务在兰振平等人的协调下订立了《协议书》，其内容为2013年9月7日至2016年8月12日，王顺雨分8次向肖世银借款共计180万元，王顺雨截止2016年8月12日，共计欠肖世银借款180万元，此款不再计算利息。从2016年9月12日开始，由王顺雨每月还给肖世银借款2万元，从2017年4月12日起，每月支付3万元，直到付清为止。从2016年8月12日起肖世银不再停王顺雨石材厂的生产、生活用电等。2016年9月12日，原、被告再次订立《还款协议》，内容为从2016年9月12日至2017年3月12日6个月应还12万元，在2017年3月12日还，同时增加2万元利息共计14万元，若到期还不起，用王顺雨在石材厂的股份作抵押及在王顺雨的工资中每月扣除2000.00元代付给肖世银，此款同时作为抵扣王顺雨的总欠款。后王顺雨于2016年10月1日还款1万元、11月1日还款1万元，并以其2016年11月至2的工资还款8000.00元。现原告诉讼来院，请求确认其与被告订立的两份协议无效。
上述事实有原、被告的陈述内容及本院采信的符合证据真实性、合法性、关联性原则的原告提交的协议书、还款协议、银行交易对账��、证人周先臣和兰振平出庭作证的证言、录音光盘、公安局案（事）接报回执及被告提交的借条、合伙经营协议书、收条、领条、领款申请单、证人华远友出庭作证的证言在案佐证，本院予以确认。
本院认为：我国《合同法》第五十二条规定“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意窜通，损害国家、集体或第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规强制性规定。”同时《合同法》司法解释（二）第十四条规定“合同法第五十二条第（五）项规定的‘强制性规定’，是指效力性强制性规定。”原告已举证证明其在与被告就双方之间的债权债务订立协议前找自己的合伙人出面进行协调，还就被告断电要账的行为向公安机关报过案，足以说明���懂得保护其民事权利不受侵害。由于原、被告在订立《协议书》及《还款协议》时皆处于平等地位，双方自愿协商后订立的协议内容没有损害国家、集体或第三人的利益，也没有违反法律、行政法规的效力性强制性规定，且原告王顺雨提交的证据不能证明其在与被告肖世银订立两份协议时系受肖世银所欺诈所胁迫，故该两份协议应属合法有效，本院对原告请求确认其无效的诉讼请求依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、五十二条，〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）〉第十四条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下:
驳回原告王顺雨的诉讼请求。
案件受理费80.00元，减半收取40.00元，由原告��顺雨负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提交减交、缓交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
审判员 杨红霞
二〇一七年五月十日
书记员 张 涛
重庆市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝03民再4号
再审申请人（原审被告）：黄文胜，男，1970年1月2日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。
委托诉讼代理人：张晓平，重庆碧涛律师事务所律师。
被申请人（原审原告）：涪陵区鑫旺矿石厂，住重庆市涪陵区荔枝建涪路*组，注册号500102600097608。
负责人：况岗，男，1975年5月16日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。
委托诉讼代理人：郎洪，重庆睿诚律师事务所律师。
原审第三人：奚宁，男，1970年4月28日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。
原审第三人：重庆市涪陵区乐达混凝土有限公司，住所地重庆市涪陵区涪南路八公里处沥青油库，统一社会信用代码915001027093431076。
法定代表人：王光雄，该公司总经理。
原审第三人奚宁与重庆市涪陵区乐达混凝土有限公司的共同委托诉讼代理人：周静，重庆柯大律师事务所律师。
再审申请人黄文胜因与被申请人涪陵区鑫旺矿石厂(以下简称鑫旺矿石厂)、原审第三人奚宁、重庆市涪陵区乐达混凝土有限公司(以下简称乐达公司)企业承包合同纠纷一案，不服重庆市涪陵区人民法院（2016）渝0102民初7156号民事判决书，向本院申请再审。本院于2017年12月22日作出（2017）渝03民申27号民事裁定，裁定本案由本院提审；再审期间中止原判决书的执行。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人黄文胜及其委托诉讼代理人张晓平、被申请人鑫旺矿石厂的委托诉讼代理人郎洪、原审第三人奚宁和乐达公司的共同委托诉讼代理人周静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄文胜申请再审称：本案原审判决后，黄文胜对奚宁、乐达公司提起诉讼，该院作出（2016）渝0102民初9148号民事判决，黄文胜要求移交设备的诉讼请求予以支持，要求支付承包费及赔偿实际占有期间经营损失的诉讼请求被全部驳回。后黄文胜上诉，重庆市第三中级人民法院作出（2017）渝03民终850号判决予以维持。乐达公司提交的新证据披露鑫旺矿石厂发包存在重大瑕疵，其在承包期内无法合法生产等基本事实，导致原审认定的事实足以被推翻，原审判决应予纠正。理由是：一、鑫旺矿石厂发包有重大瑕疵，导致黄文胜承包经营的该厂在安全许可证到期后被政府职能部门责令停产，且无法申请延展，故鑫旺矿石厂无权向其主张2016年3月1日起至2016年5月30日期间的承包费73.75万元及资金利息。1、安全许可证2015年9月21日到期，涪陵区安全监督局于2015年9月22日发出《强制措施决定书》，责令“从即日起立即停止矿山生产活动”（该证据系乐达公司在（2016）渝0102民初9148号案件中提交的新证据），之后的生产系违法生产，不应受法律保护；2、2015年9月20日后该厂不再具备安全生产许可证延期条件。乐达公司提交的《涪陵区鑫旺矿石厂石灰岩矿山（扩建）安全预评估报告》证明该厂附近150米范围内有民房，安全距离不足国家规定的300米，鑫旺矿石厂申请延续安全许可证已不符合国家有关规定，申请延续不可能。需说明的是，办证经办人是鑫旺矿石厂业主况刚，是该厂未采取补救措施所致。二、导致安全距离不符合国家规定是鑫旺矿石厂自身原因所致，并非黄文胜或第三人经营后改扩建导致。三、原审判决黄文胜支付涪陵鑫旺矿石厂承包费并赔偿鑫旺矿石厂移交之前的生产经营损失错误，该损失应由鑫旺矿石厂自行承担。1、未及时移交设施设备是事实，但2015年9月20日起，鑫旺矿石厂已不具备合法生产条件，其经营损失根本不存在也不合法，不应受法律保护。即鑫旺矿石厂的两项诉请（判令黄文胜支付2016年3月1日起至2016年5月30日合同期间的承包费；2016年5月31日起至黄文胜实际返还生产设施、设备前的生产经营损失）均不应得到支持。2、虽约定黄文胜的办证义务，但涉及政府责令生产，采矿许可证到期（采矿许可证有效期到2016年3月30日）等，黄文胜无法办证延续，其损失不应认定为黄文胜违约行为所致。3、原审判决适用法律错误。将鑫旺矿石厂这样的非煤矿山企业的生产等同于其他一般企业，矿山企业的合法生产必须要有许可前置，2016年3月后鑫旺矿石厂连采矿许可证也没有，也谈不上有生产经营损失存在。三、导致原审判决错误的原因是因为出现新证据，主要包括：《强制措施决定书》、采矿许可证、《涪陵区鑫旺矿石厂石灰岩矿山（扩建）安全预评估报告》。以上证据是涪陵区人民法院（2016）渝0102民初9148号案件中乐达公司向法庭提交的，在此之前黄文胜并不知晓。四、（2016）渝0102民初9148号案件与本案认定事实不一致及裁判结果大相径庭，如均被执行，将导致黄文胜200余万元的经济损失，损害黄文胜的合法权益。请求撤销原审判决，并改判驳回鑫旺矿石厂的诉讼请求。
鑫旺矿石厂辩称：一、2013年5月31日，我厂与黄文胜签订《承包经营合同》,并在合同签订后，将安全生产许可证、营业执照、民爆物品使用证、采矿证等一切相关手续全部移交给黄文胜。按合同第九条明确约定黄文胜有责任办理安全许可证的延续义务，我厂只是配合义务，且根据《安全生产许可条例》第九条的规定，安全许可证的有效期为3年，黄文胜作为特种行业从业者，不可能不知道该规定，有充足的时间没有办理；再则，安全生产证的办理也具备条件办理，理由是之前已办理，乐达公司提交的《（扩建）安全预评估报告》所谓扩建是矿厂的坐标规模的变化，如按原坐标及规模申请延续是不需要提交评估报告的，且报告中所谓的安全距离是根据矿区红线爆破点、加工点等多种因素确定，如不扩建不存在问题；最后，根据涪陵安全生产监督局的《决定书》，是停止矿山生产活动，并没有其他任何决定。根据《行政许可法》的规定，本案所涉有限资源的开采，黄文胜如申请了延续，行政机关如不延续，则要根据该法三十八条的规定等处理，并告知申请人依法享有的申请复议或者提起行政诉讼的权利。故未能延续的原因是涪陵区安全生产监督局没有任何决定。二、安全生产许可证到期，没有影响黄文胜生产。2015年9月20日到期后，黄文胜一直都在生产，有产生的电费及领取的炸药为证。请求驳回黄文胜的再审申请。
奚宁和乐达公司述称：一、黄文胜、鑫旺矿石厂、奚宁、乐达公司签约的经过属实。本案奚宁是乐达公司的隐名代理人，奚宁的签约行为及该行为产生的所有法律后果均由乐达公司承担；二、黄文胜陈述的判决均属实，且重庆市第三中级人民作出的（2017）渝03民终850号判决维持了涪陵区人民法院的（2016）渝0102民初9148号判决；三、因发包瑕疵，乐达公司从2016年2月5日停产属实。
本院再审认为，在再审审理中，因出现关联案件，即原审法院（2016）渝0102民初9148号案件判决和本院（2017）渝03民终850号判决等新证据，导致原判认定事实可能存在错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：
一、撤销重庆市涪陵区人民法院（2016）渝0102民初7156号民事判决；
二、本案发回重庆市涪陵区人民法院重审。
审判长 庞志红
审判员 李山中
审判员 张 斌
二〇一八年四月二十五日
书记员 徐 熙
安徽省合肥市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)皖01刑更2036号
罪犯张传明，男，汉族，1986年5月13日生，小学文化，安徽省凤台县人，现在安徽省巢湖监狱服刑。
安徽省凤台县人民法院于2011年12月8日作出（2011）凤刑初字第00257号刑事判决，以被告人张传明犯故意伤害罪，判处有期徒刑十年十一个月。判决发生法律效力后交付执行。本院于2015年7月23日裁定，对该犯减去有期徒刑一年八个月。
执行机关安徽省巢湖监狱于2018年5月21日提出假释建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭，经阅卷、提讯罪犯张传明，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
执行机关安徽省巢湖监狱以罪犯张传明在服刑期间确有悔改表现，建议对其予以假释。
经审理查明，罪犯张传明在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，至2018年1月获表扬奖励四次。现已实际执行原判刑期二分之一以上，且符合社区矫正条件。
另查明，该犯案发后赔偿了被害方的经济损失，并取得了被害方的谅解。
上述事实，有下列经庭审出示的证据证实：
1、安徽省巢湖监狱制作的《罪犯奖励审批表》、罪犯张传明的陈述证实，该犯积极改造，至2018年1月获表扬奖励四次。
2、罪犯张传明的陈述及证人证言证实，罪犯张传明在服刑改造过程中，认真遵守监规队纪，认罪悔罪，有悔改表现。
3、安徽省凤台县司法局及钱庙司法所出具的《社区影响评估意见书》证实，罪犯张传明所在社区矫正部门同意对其监管帮教，进行社区矫正，有良好的社区矫正条件。
4、安徽省凤台县人民法院（2011）凤刑初字第00257号刑事判决书、谅解书证实，该犯案发后赔偿了被害方的经济损失，并取得了被害方的谅解。
本院认为，罪犯张传明案发后积极赔偿，现已实际执行原判刑期二分之一以上，且在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。至2018年1月获表扬奖励四次，确有悔改表现。经张传明居住地的司法行政机关社区影响评估，认为其监管、帮教条件较好。故张传明符合法定假释条件。依据《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯张传明予以假释。
（假释考验期限，自假释之日起计算。即自假释之日起至2020年5月17日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈华琳
审 判 员 曹子健
人民陪审员 王永清
二〇一八年六月十五日
书 记 员 李小玢
河南省商丘市睢阳区人民法院
刑 事 判 决 书
��2015）商睢刑初字第00164号
公诉机关商丘市睢阳区人民检察院。
被告人王某某，个体。因涉嫌盗窃犯罪，于2015年8月19日被商丘市公安局东方分局刑事拘留；因涉嫌盗窃犯罪，于2015年8月26日被商丘市公安局东方分局取保候审。
商丘市睢阳区人民检察院以商睢检刑诉（2015）187号起诉书指控被告人王某某犯盗窃罪，于2015年10月29日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审理，公开开庭审理了本案。商丘市睢阳区人民检察院指派检察员吕晓宁、常雪斌出庭支持公诉，被告人王某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
商丘市睢阳区人民检察院指控，2015年8月17日12时许，被告人王某某在商丘市睢阳区文化路月轩网吧上网时，趁被害人张某上厕所之际，将被害人放在吧台上的苹果6plus手机盗走。2015年8月19日早上公安机关在被告人��某某家中将其抓获，并追回被盗手机归还失主。经鉴定该手机价值4860元。
上述事实，被告人王某某在开庭审理过程中亦无异议，并有常住人口基本信息、前科证明、抓获经过、证人胡某的证言、被害人张某的陈述、价格鉴定结论书、现场检测报告书、现场勘验检查工作记录、手机被盗现场制图等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王某某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立。被告人王某某当庭能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人王某某犯盗窃罪，判处罚金人民币六千元。罚金自判决执行之日起10日内缴纳。
如不服本判决，可在接到判决���的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省商丘市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 杭德领
二〇一五年十一月五日
书记员 袁相坤
陕西省宝鸡市中级人民法院
驳 回 申 诉 通 知 书
(2016)陕03刑监6号
郑开耀:
你诉贾维娜诽谤罪一案，对宝鸡市渭滨区人民法院(2015)渭滨刑初字第00185号刑事附带民事判决和本院(2016)陕03刑终28号刑事附带民事裁定不服，以原审判决认定事实不清，判处不当为由，向本院提出申诉。
本院经审查，原审判决认定的基本事实、情节是正确的，有证人张伟建、薛纯、高熙锋、陈万枝的证言，贾维娜离婚诉讼起诉状，郑开耀答辩状，一二审法庭审理记录，民事调解书，公安派出所接、报警及处理登记，申诉人郑开耀2012年3月16日医学检查证明，2009年12月31日、2013年10月25日检查报告单等在卷佐证，足以定案。原判审判程序合法，判处适当。
综上，本院认为，你对该案的申诉理由不能成立，申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条规定的再审条件，原判决应予维持。
特此通知。
二〇一六年十一月四日
湖南省韶山市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0382民初33号之一
原告：李升根，男，1972年6月14日出生，汉族，住湖南省湘潭县。
被告：杨红兵，男，1967年9月21日出生，汉族，住湖南省韶山市。
被告：湖南黄花建设集团股份有限公司，所在地湖南省长沙县黄花镇黄龙新村湖南通用模塑有限公司办公楼一楼。
法定代表人：陈建武。
原告李升根与被告杨红兵、湖南黄花建设集团股份有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2016年2月9日立案。
原告李升根诉称，2014年6-11月，原告在湖南省××办公室（地址为湖南省××），从事泥工工作。被告湖南黄花建设集团股份有限公司承建湖南省七三一办公室项目，并将具体工作承包给了被告杨红兵，杨红兵一直拖欠原告工资（有欠条为证），经原告多次上门追讨，被告杨红兵均不予支付，现杨红兵已经下落不明。为维护原告合法权益，特诉至法院请求判令：1、被告偿还原告欠款10000元；2、被告承担本案诉讼费和误工费用。
被告湖南黄花建设集团股份有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，原告追索劳动报酬的案件为劳动争议案件，劳动争议案件应当由用人单位所在地或者合同履行地人民法院管辖，因被告湖南黄花建设集团股份有限公司作为用人单位，住所地在湖南省，所以，本案应当移送长沙县市人民法院管辖。
本院经审查认为，原告起诉被告杨红兵、湖南黄花建设集团股份有限公司追索劳动报酬纠纷一案，被告杨红兵长期在外承包工程，现因原告追索劳动报酬，已无法联系。被告湖南黄花建设集团股份有限公司认为追索劳动报酬纠纷属于劳动争议案件，应当由用人单位所在地湖南省长沙县人民法院管辖，本院认为，该案移送湖南省长沙县人民法院审理更为适宜。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：
被告湖南黄花建设集团股份有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送湖南省长沙县人民法院处理。
案件受理费50元（原告李升根已预交），现退回原告李升根。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
代理审判员 陈芳
二〇一七年三月十七日
代理书记员 成桢
附:相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二十一条对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。
第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。
河北省赵县人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)冀0133财保78号
申请人郭付军。电话:。
被申请人李英校。系事故车辆冀N号联合收割机的驾驶人。电话：。
2016年6月13日22时30分许，李英校停驶在高村至赵辛线公路屯子村西的冀N号联合收割机，与沿该路由东向西行驶郭付军驾驶电动自行车发生交通事故，造成郭付军受伤，车辆受损。赵县交警大队认定，李英校应负此事故全部责任；郭付军无此事故责任。申请人郭付军于2016年6月30日向本院提出申请，要求依法扣押被申请人李英校的冀N号联合收割机，申请人已向本院提供担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定，为免使利害关系人的合法权益受到难以弥补的损害，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下：
就地扣押被申请人李英校的现置放在赵县交警大队的冀N号联合收割机。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 刘建芬
二〇一六年六月三十日
书记员 王少辉
陕西省宁强县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)陕0726民初107号
原告：罗菊连，女，1970年12月26日出生，汉族。
原告：王平刚，男，1971年3月12日出生，汉族。
二原告委托诉讼代理人：蹇成勤，陕西三泉律师事务所律师。
被告：张菊连，女，1974年9月20日出生，汉族。
被告：罗哲，男，1997年9月1日出生，汉族。
被告：罗某，男，2003年8月8日出生，汉族。
法定代理人：张某，系罗某母亲。
以上三被告委托诉讼代理人：石翠娥，系宁强县“148”法律服务所法律工作者。
被告：彭定军，男，1978年3月10日出生，汉族。
委托诉讼代理人：唐小琴，女，1978年3月23日出生，汉族。
委托诉讼代理人：马雪娥，系宁强县“148”法律服务所法律工作者。
原告罗菊连、王平刚与被告张菊连、罗哲、罗某、彭定军机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月16日立案。原告罗菊连、王平刚于2018年8月22日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，原告撤回起诉系自愿合法之法律行为，且未损害国家、集体或他人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告罗菊连、王平刚撤回起诉。
案件受理费1771.50元，应由原告负担,予以免交。
审 判 长 周元林
人民陪审员 杜正明
人民陪审员 李玉贵
二〇一八年八月二十二日
书 记 员 马仕安
重庆市第五中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝05民辖终93号
上诉人(原审被告)：重庆理文造纸有限公司,住所地重庆市永川区朱沱镇四望山村，统一社会信用代码91500000787487413C。
法定代表人：李文俊,董事局主席。
被上诉人(原审原告)：江苏金厦建设集团有限公司重庆分公司,住所地重庆市江北区世纪英皇北塔第25层半层，统一社会信用代码915001055590319328。
法定代表人：张慧华，总经理。
上诉人重庆理文造纸有限公司与被上诉人江苏金厦建设集团有限公司重庆分公司建设工程施工合同纠纷一案，重庆市永川区人民法院作出(2016)渝0118民初8195号民事裁定，驳回重庆理文造纸有限公司对该案管辖权提出的异议。重庆理文造纸有限公司不服，向本院提起上诉。
重庆理文造纸有限公司上诉称，其住所地在东莞市洪梅镇，请求撤销原审裁定，将本案移送广东省东莞市第一人民法院处理。
本院经审查认为，本案系建设工程施工合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条规定，不动产纠纷由不动产所在地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十八条第二款的规定，农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。故本案应由工程所在地的重庆市永川区人民法院专属管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘杨兵
审 判 员 潘小美
代理审判员 陈雯雯
二〇一七年一月十八日
书 记 员 付 洁
山西省襄垣县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)晋0423民初970号
原告申俊巧，男。
委托诉讼代理人:赵旭峰、赵志强，山西君略律师事务所律师，一般代理。
被告：梁中武，男。
委托诉讼代理人:史成荣，男，候堡镇法律服务所法律工作者，一般代理。
被告：张发旺，男。
原告申俊巧诉被告梁中武、张发旺返还原物纠纷一案，本院依法予以受理。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告申俊巧其诉讼代理人赵旭峰、赵志强，被告梁中武及其诉讼代理人史成荣，被告张发旺均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告申俊巧诉称，原告于2016年6月6日以152900元的价格购买了晋DLU9**号吉利牌轿车，车辆识别代号为：
LB37962ZOFC231366.2017年5月4日，被告给原告打电话叫原告去南村大酒店谈开超市的事情，原告开车过去后，被告纠集多人强行将原告的车辆开走，原告向郊区公安局西白兔派出所报案，民警以双方存在经济纠纷为由建议到法院诉讼。原告多次向二被告请求返还车辆，二被告至今不予归还。为此，诉至法院。请求：1、判令二被告返还原告晋DLU9**号吉利牌轿车一辆及车内物品（车辆手续、保单、家门钥匙等）；2、判令二被告向原告赔偿自2017年5月4日至返还车辆之日止期间的替代性交通工具费（每天按照100元计算）；3、本案诉讼费由二被告承担。
被告梁中武辩称，1、答辩人作为被告主体不适格，开走原告车辆的是第二被告张发旺，不是答辩人，且是原告自愿将车辆抵押给张发旺，此事与答辩人没有关系；2、答辩人虽没有开走原告的车辆，但二被告因原告介绍有挣钱的项目，二被告共凑集101600元打给了原告，该投资血本无归；3、原告承诺将钱归还给二被告，因原告迟迟不予归还，张发旺将原告的车开走了。
被告张发旺辩称，1、原告所诉与客观实际不符，因原告与答辩人存在经济纠纷，因原告未能将答辩人投资的5万元退还给答辩人，原告自愿将车抵押给答辩人，答辩人将车回了家。
原告举证如下：
1、中华人民共和国机动车行驶证一份，证明晋DLU9**号吉利牌轿车一辆为原告所有；
2、张鹏、米ＸＸ、申艳红证明材料各一份，证明原告车辆被二被告抢走的事情经过；
3、长治市西白兔派出所报警记录一份，证明二被告将原告的车抢走的事实。
二被告质证意见为：对原告证据1的真实性认可；因三个证人没有出庭作证，对证据2不认可；对证据3的真实性认可，但不认可原告的证明目的。
被告梁中武举证如下：
1、微信转账截图一张、中国建设银行个人活期账户交易明细一张，证明被告共计给原告转账101600元。
2、直销图一张，证明原告向被告介绍生意项目的盈利模式；
3、马志强、韩国章证明材料一份，证明原告向被告介绍生意项目的经过。
原告质证意见为：被告梁中武的证据均与本案无关。
被告张发旺对梁中武的证据均认可。
被告张发旺没有向法庭提交证据。张发旺认可原告的车是自己开走的。
本院认证意见为：因二被告对原告的证据1予以认可，本院予以确认；原告的证据2，虽证人没有出庭作证，结合证据2、3内容的一致性，两份证据相互印证，本院对该证据的证明力予以确认。对被告的证据微信转账截图和直销图，因该证据形式不合法，本院不予确认；对中国建设银行个人活期账户交易明细一张的真实性予以确认；因马志强、韩国章未出庭作证，对证明材料的真实性不予确认。
结合原被告的有效证据和开庭查明情况，本院确认法律事实如下：
2017年5月4日16时许，原告申俊巧被被告梁中武以做生意的名义叫到南村小区，二被告逼迫申俊巧交出车钥匙，被告张发旺将原告的晋DLU9**号吉利牌轿车一辆开走。原告向长治市西白兔派出所报案，无果，原告诉至本院。
本院认为，本案争议的焦点是：一、被告梁中武是否具有本案的诉讼主体资格？二、原告要求被告返还车辆并赔偿相应损失的诉讼请求是否有事实及法律依据？
焦点一，被告梁中武以谈生意的名义将原告叫到事发地点，梁中武和被告张发旺共同逼迫原告交出车钥匙，虽梁中武没有将原告的车开走，但梁中武的行为与张发旺构成了共同侵权，侵犯了原告对其汽车所享有的所有权，被告梁中武应对原告的损失承担连带责任，故，梁中武作为本案的被告，符合法律规定。
焦点二，二被告虽以双方之间存在经济纠纷进行抗辩，无论双方之间是否存在经济纠纷，二被告均无权利私自将原告的车辆开走；若双方之间真实存在经济纠纷，被告可以诉讼的方式解决双方之间的法律关系。被告张发旺提出“因原被告之间存在经济纠纷，原告将自己的车辆自愿抵押给被告，不是被告私自开走原告车辆”的抗辩理由，原告不予认可，被告亦没有提交充分的证据证明双方存在“抵押”的协议，故被告的抗辩理由不能成立，本院不予采信。被告拒不返还原告车辆的行为，已构成对原告财产权利的侵害，原告要求返还车辆的请求，符合法律规定，依法应予支持。对其车内的物品（车辆手续、保单、家门钥匙等），因原告没有提交相应的证据予以证明其确实存在于车内，故本院不予支持；望被告本着实事求是的态度予以返还原告。原告要求二被告向原告赔偿自2017年5月4日至返还车辆之日止期间的替代性交通工具费（每天按照100元计算），缺乏证据支撑，且原告车辆被扣与其产生替代性交通工具费用没有必然关系，对该部分请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告张发旺于本判决书生效后十日内返还给原告申俊巧晋DLU9**号吉利牌轿车一辆（车辆识别代号为：LB37962ZOFC231366），被告梁中武对前述判决内容承担连带返还责任。
二、驳回原告申俊巧的其他诉讼请求。
诉讼费3420元由被告张发旺和梁中武各承担1710元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审 判 长 牛海庆
人民陪审员 连环震
人民陪审员 梁 玉
二〇一七年九月十五日
书 记 员 武 剑