东营市东营区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)东民初字第2232号
原告王秀梅，女，×年×月×日出生，汉族，住东营市东营区。
委托代理人赵秀明，山东万东律师事务所律师。
被告周华，男，×年×月×日出生，汉族，住东营市东营区。
被告李丽，女，×年×月×日出生，汉族，住东营市东营区。
被告李斌，男，×年×月×日出生，汉族，住东营市东营区。
三被告共同委托代理人王中祥，山东众旭律师事务所律师。
原告王秀梅与被告周华、李丽、李斌民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王秀梅的委托代理人赵秀明与被告周华、李丽、李斌及其共同委托代理人王中祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王秀梅诉称，2014年2月22日，被告周华向原告借款360000元并出具借条和收款收据。借条约定，被告周华于2014年8月22日前偿还借款，逾期不还，按照银行同期贷款利率的四倍支付利息，被告李丽、李斌为其借款承担连带保证责任。借款到期后，被告周华仅偿还23000元。至今，经原告向上述被告多次催促还款未果。请求判令被告周华偿还原告借款本金337000元、按照月息2%支付利息至借款还清之日（截至起诉之日利息暂计算为94080元）；被告李丽、李斌承担连带清偿责任；诉讼费、保全费由被告承担。
被告周华辩称，原告诉被告周华民间借贷纠纷一案与事实真相不符，请求法院依法查明事实，驳回原告的不实之诉。具体事实与理由如下：被告周华没有向原告借过款，原告在2014年2月22日也没有向被告周华出借360000元的巨额现金。被告周华是于2012年7月3日向原告的丈夫隋某借款300000元，当时双方约定的借款利息为月息2分，且该借款本金及利息至今已经偿付了381600元，其中偿还的本金为299600元，偿付的利息为82000元。2014年2月22日，原告的丈夫隋某将被告叫到他的办公室，当时原告王秀梅已经在办公室，隋某要求将原借款条改写成他老婆即本案原告的名字，要被告重写借条。在重新写借条时，因为没有带已经偿还借款的银行转账凭证，具体忘记已经偿还了多少借款，被告周华就对原告及其丈夫隋某说，等查查到底已经还了多少，还有多少没有还，之后再重新打借条。但隋某非要坚持当时就改写借条，且信誓旦旦的说：“我心里有数，早算好了，你先签字，你回去看看你还钱的单子，再回来找我核对。”被告周华当时听隋某这么说，也就放心的签了字。之后，原告的丈夫隋某用车拉着被告周华找到了两个担保人签字，其实两个担保人什么也不知道。几天以后被告周华找到所有给隋某汇款偿还借款的单子发现已经基本上将300000元的借款偿还很多了，于是就找隋某说要重新核对改借条，但此时的隋某又毫无根据的说，他算的利息是按4分算的，且是利滚利的计算，原来给他的钱是利息。被告周华当时一听就与他吵了起来，但无论怎么与他理论，他就是不给改已经签了字又不符合事实的借条了。事实上就是被告周华仅仅是向原告的丈夫隋某借了300000元，且已经偿还了大部分本金和利息，剩余的本息也就仅仅只有不到20000元。现在原告拿着不实的借条起诉被告周华，如果原告对上述事实不认可，那么原告应拿出在2014年2月22日是如何给被告周华实际交付360000元借款的证据来。被告周华并没有赖账不还钱的意思，只是要求实事求是，该还多少就是多少，不应当利用被告周华的坦诚和对原告夫妻俩的信任而行不实之诉。
被告李丽辩称，其同意被告周华的答辩意见。签字的时候周华和李丽是夫妻关系，对于借了多少钱以及还款的情况被告李丽并不清楚。周华借款的用途李丽也不清楚。按照原告诉状中所述，已经超过了六个月的保证期间，其不应承担担保责任。
被告李斌辩称，其同意被告周华的答辩意见。李斌是李丽的弟弟，当时签字的时候周华和李丽是夫妻关系，对于借了多少钱以及还款的情况被告李斌并不清楚。按照原告诉状中所述，已经超过了六个月的保证期间，其不应承担担保责任。
原告王秀梅为证明其主张，提供以下证据：
证据一、借条、收条、还款说明各1份。证明2014年2月22日，被告周华向原告借款360000元，约定2014年8月22日偿还，若不能归还，按银行贷款利率4倍支付利息。被告李丽、李斌对被告周华的借款及利息承担连带保证责任。当日原告将借款款项交付给被告周华，被告周华出具收条予以证实。2014年7月3日、2014年9月21日，被告周华向原告偿还借款23000元。
被告周华质证认为，借条签名属实但内容是不真实的，具体的出具情况在答辩意见中已经说明，该借条是从2012年7月3日被告向原告的丈夫隋某借款300000元演变而来的，360000元的数额是不属实的，签字后发现不属实，原告的丈夫不同意改正；收条的签名是被告周华本人签的，360000元的数字是按照借条的数字书写的，但是原告王秀梅没有交付被告周华一分钱，仅仅是为符合上述借条的内容而写的收条；其对原告提供的还款证明的真实性及证明目的认可。
被告李丽、李斌质证认为，借条上的签字均是其本人签的，但是签字的时候没有见过王秀梅，对借款的情况不清楚。
证据二、承诺书1份。证明在保证期间内，借款到期后周华未及时清偿借款，于2014年12月13日出具承诺书一份，约定分期还款，利息为月息2%，李丽、李斌自愿对借款本金337000元及利息承担连带保证责任。该承诺系分期付款，担保期间应当自主债务履行期届满之日起计算，即从2015年11月22日起计算担保期间，原告起诉仍在担保期间内，且李丽、李斌在2014年12月13日重新出具的该份担保书中明确说明对借款本金337000元及利息承担连带保证责任。
被告周华对该证据本身的真实性无异议，但认为其内容不真实，该承诺书形成的过程和原告提交的借条相同，是从借条演变而来的，因为借条本身是不真实的，因此对该承诺书内容不认可，原告没有向周华实际交付360000元。
被告李丽同意被告周华的质证意见，该承诺书的日期是2014年12月13日，这个日期不是李丽和李斌所书写，应该是原告方写的，该承诺书存在伪造，因为李丽和李斌签字的时候在借款人周华的签名下这段是空白的，且在李丽和李斌签字的前面的这些字也是空白的，在空白处后加的字都不是被告李丽和李斌所书写。“保证人”下一行的签名是李丽、李斌本人签的，其他的名字不是本人所写。
被告李斌的质证意见与被告李丽相同。
证据三、保证书1份。证明被告周华在借款到期后未向原告偿还借款，于2014年11月13日出具保证书。
被告周华对保证书的真实性有异议，认为即使保证书是真实的，也证明不了原告的主张，该保证书所涉及的借款就是被告周华与原告丈夫隋某300000元借款演变而来，而不是新的借款，该保证书证明不了原告360000元虚假借款的来源。
被告李丽、李斌均同意被告周华的质证意见。
证据四、东营区人民法院档案查询7页。证明被告周华与原告丈夫隋某之间有多次经济往来，且隋某起诉到东营区人民法院，被告周华辩解已归还原告借款无事实和法律依据，其辩解的与隋某之间的经济往来与原告无关。
被告周华对上述证据的真实性无异议，对原告的证明目的有异议，认为该材料反映出本案与这两次起诉借款没有关系，上述案件的原告是隋某，但被告是周华和赵玉增，其借款的时间和数额均不一样，均与本案无关，因此以这份档案材料来证明本案原告的主张没有事实和法律依据。原告提供的7页材料证明了其丈夫隋某是经常对外放贷的人员，从侧面证实了本案借款是由周华向隋某的借款演变而来。
被告李丽、李斌均同意被告周华的质证意见。
证据五、原告王秀梅出具的借给周华360000元现金来源说明、房屋买卖合同复印件、买房者王继军出具的证明及其身份证复印件、东营市房产交易中心房屋权属登记信息、解亮出具的证明及其身份证复印件各1份。证明2014年2月22日原告借给周华的360000元款项来源于卖房定金100000元，该房屋买卖合同签订于2014年1月20日，房屋于2014年6月16日办理过户手续，借用外甥解亮现金100000元，自存现金160000元。原告有充分的证据证明360000元现金的资金来源。
被告周华对原告提供的上述证据均不认可，认为作为原告且有律师代理的案件应当在开庭之前将其证明自己主张的证据一并提交法庭，但原告却是随着开庭对案件调查的深入在伪造证据，且不断的提供给法庭，因此对这些证据其不予认可。对原告提供的房屋买卖合同，其认为与本案没有关系，且不能证明原告的主张。对于原告提交的借给周华现金360000元资金来源的说明不予认可，这只是原告单方的陈述，没有客观证据可以作证。对于原告提供的王继军出具的证明不予认可，该证明是由原告提前打印的，包括王继军的名字也是提前打印的，王继军的签名是否是本人所签无法证实，该证明从证据上讲是个人陈述，应当由王继军出庭接受法庭和双方的质询。该证明中所涉及的定金100000元没有说明交付的时间，同时交付的现金100000元与客观事实与常理不符，应当提供取出100000元的取款凭证。因此该证明不能证明原告的主张。原告提供的房屋权属登记信息与本案无关，且不能支持原告的主张。对原告提供的解亮的证明不予认可，该证明全部是打印，没有解亮的签字，该证明完全是原告自己伪造的，内容是虚假的，且没有解亮在2014年2月份取出100000元的凭证，因为解亮不会放在家里100000元现金，且解亮没有出庭接受质询，因此该证明不能支持原告的主张。
被告李丽、李斌均同意被告周华的质证意见。
被告周华为证明其主张，提供以下证据：
证据一、借款合同1份。证明其在答辩中的主张。2012年7月3日被告周华向原告丈夫隋某借款300000元，借款利息每月2分，借款期限为12个月。该借款合同下端有出借人隋某的签字，证实上半年36000元利息已付，该合同背面有隋某的两次签字，证实下半年36000元利息已付。同时证实2013年8月2日原告的丈夫隋某收取被告支付利息10000元。
原告对该证据不认可，且认为该份证据有明显的篡改、伪造，无法认定借款人是谁，不能证明原告的证明目的。即使周华与隋某之间存在借款合同，也不仅仅是一笔借款，被告所述还款事实均不是偿还涉案的借款，且偿还时间均在借条及承诺书之前，若偿还涉案借款不可能不收回借条，更不会出具承诺书。
被告李丽认可周华的举证及证明目的。
被告李斌认可周华的举证及证明目的。
证据二、中国工商银行网上银行电子回单6份、中国银行网上银行回单1份、中国工商银行交易明细7页。证明被告周华给原告丈夫隋某还款情况，偿还的本金为294600元，利息46000元，现总计归还原告丈夫隋某300000元借款的本息总额为451400元，因此被告借隋某的300000元借款本息已全部偿还完毕，不再拖欠原告及其丈夫隋某借款本息。
原告对该证据的真实性不认可，周华与隋某之间系朋友关系，即使存在账户往来也不能证明周华的证明目的。即使周华与隋某之间存在借款合同，不仅仅是涉案的一份借款，被告所述还款事实均不是偿还涉案的借款，且偿还时间均在借条及承诺书之前，若偿还涉案借款不可能不收回借条，更不会出具承诺书。中国工商银行交易明细没有任何出具单位的盖章，不能证实被告的证明目的
被告李丽认可周华提供证据的真实性及证明目的。
被告李斌认可周华提供证据的真实性及证明目的。
经原、被告举证、质证，结合当事人当庭陈述，本院确认以下事实：
2014年2月22日，被告周华向原告王秀梅借款360000元并出具借条1份，载明：今借到王秀梅360000元，于2014年8月22日归还，如到期不能归还，借款人需按银行贷款利率的四倍给付利息，并承担180000元违约责任，担保人对上述借款（包括本金、利息、违约金及诉讼等一切费用）承担连带担保责任。被告李丽、李斌分别在上述借条担保人处签名。同日，被告周华向原告出具收条1份，载明：今收到王秀梅现金360000元。2014年7月3日，被告周华向原告还款3000元，并在借条背面添加记载：今还王秀梅现金3000元，余额357000元于2014年8月22日归还。2014年9月21日，被告周华向原告还款20000元，并在借条背面添加记载：今还王秀梅现金20000元，余额337000元于2014年10月20日归还。2014年11月13日，被告周华向原告出具保证书1份，载明：2014年2月22日李斌、李丽担保的借王秀梅现金360000元保证在2014年11月30日前还款50000元，剩余部分及利息另协商解决。2014年12月13日，被告周华向原告出具承诺书1份，载明：2014年2月22日向王秀梅借款360000元，本金已还23000元，余额337000元未偿还，按合同约定2014年8月22日至2014年11月22日利息24000元未付，共计拖欠361000元，因暂时无偿还能力，不能按合同约定还本付息，承诺2015年3月22日前还款61000元；2015年5月22日前还本金100000元，利息按月2%计算共计112000元；2015年8月22日前还本金100000元，利息按月2%计算共计118000元；2015年11月22日前还本金100000元，利息按月2%计算共计124000元；逾期不还承担违约金50000元。被告李丽、李斌分别在上述承诺书保证人处签名并承诺承担连带保证责任。各被告均未再向原告偿还上述借款。
另查明，关于原告向被告周华出借资金的来源，其中100000元系来自原告于2014年1月份出卖其位于安泰北区的房屋一套所得定金。
本院认为，自然人之间的借款合同为实践性合同，其生效条件有二，须同时具备：一是出借人和借款人之间达成货币借用合意，二是出借人向借款人实际交付相应借款。原告提供的借条能够证明其与被告周华之间达成了借贷合意；原告提供的证据虽仅证实了其中100000元资金的来源，但被告周华在借款当日向原告出具了收条，并在向原告偿还部分借款后又先后出具了还款保证书、承诺书，多次对收到原告交付的借款予以确认，能够认定原告向被告周华实际交付了借款360000元，故原告与被告周华之间借贷关系成立，被告周华应依法对未偿还的借款本金337000元及逾期利息承担清偿责任。各被告主张被告周华并未收到原告交付的借款，本案借款系由原告丈夫隋某原向被告周华出借的300000元借款转来，该笔借款被告周华已经偿还了大部分本金和利息，但被告周华提供的其与隋某之间的借款合同不能证实与本案具有关联性，其提供的用以证明涉案借款已偿还的银行交易明细、转账凭证显示的交易时间均为本案借款发生之前，亦不能证实与本案具有关联性，各被告也未提供证据证明其所出具的借条、收条、保证书、承诺书等系非出于其真实意思表示，故被告的上述抗辩主张均不能成立，本院不予采信。关于利息，原、被告未约定借款期限内的利息，约定的逾期利息及违约金之和超出了法律规定的限度，原告要求按月利率2%计算逾期利息符合法律规定，结合被告还款的情况，上述借款截至2015年10月13日原告起诉之日的逾期利息为92724元，对原告主张的超出部分本院不予支持。关于保证期间的问题，当事人未约定保证期间，故保证期间应确定为借款期限届满之日起六个月，涉案借款期限于2014年8月22日届满，被告李丽、李斌在2014年12月13日仍作为保证人在被告周华出具的承诺书下方签名并承诺承担连带保证责任，能够认定原告在六个月的保证期间内向被告李丽、李斌主张过权利，被告李丽、李斌以超过保证期间为由主张其不应承担保证责任不能成立，本院不予采信。被告李丽、李斌在被告周华向原告出具的借条上签字确认对上述借款承担连带担保责任，应对上述借款产生的全部债务承担连带清偿责任；承担保证责任后，其有权向被告周华进行追偿。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告周华于本判决生效之日起十日内向原告王秀梅偿还借款本金337000元，支付截至2015年10月13日的逾期利息92724元，并按月息2%支付上述借款自2015年10月14日起至清偿之日止的逾期利息；
二、被告李丽、李斌对上述款项承担连带清偿责任；
三、被告李丽、李斌承担保证责任后，有权向被告周华进行追偿；
四、驳回原告王秀梅其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7766元、保全费2720元，由原告负担33元，被告周华、李丽、李斌负担10453元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审 判 长 胡星红
代理审判员 聂小亮
人民陪审员 程文华
二〇一六年四月八日
书 记 员 李文雯