广东省东莞市第二人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤1972民初2701号之一
原告：椰树集团有限公司。住所地：海南省海口市龙华路41号，统一社会信用代码为×××63Ｍ。
法定代表人：赵波，该公司总经理。
委托代理人：魏展杨，广东诺品律师事务所律师。
委托代理人：杨慧中，广东诺品律师事务所律师。
被告：佛山至顺食品有限公司。住所地：广东省佛山市三水区云东海街道石湖洲工业区C2区工业厂房B，统一社会信用代码为×××1ＸＷ。
法定代表人：李志满，该公司总经理。
委托代理人：代里程，广东百浩律师事务所律师。
原告椰树集团有限公司（下简称椰树集团）诉被告佛山至顺食品有限公司（下简称至顺公司）擅自使用知名商品特有包装、装潢纠纷一案，本院于2017年3月9日立案受理后，依法由审判员杨粤欣担任审判长，与审判员吴振滨、人民陪审员李子聪组成合议庭，于2017年5月17日公开开庭进行了审理，原告椰树集团委托代理人杨慧中，被告至顺公司的委托代理人代里程到庭参加诉讼。2017年7月17日，本院依法作出（2017）粤1972民初2701号民事裁定书，以原告就被告同一侵权行为已经向广东省佛山市禅城区人民法院提起诉讼，案号为（2017）粤0604民初3665号，现该案尚未审结，且立案时间在前，本案需等待相关案件处理结果为由裁定本案中止诉讼。中止诉讼的事由消除后，本院于2017年10月18日公开开庭进行审理，原告椰树集团委托代理人魏展扬，被告至顺公司的委托代理人代里程到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告椰树集团诉称：原告是生产椰子等热带水果深加工的专业公司，原告前身为海口罐头厂，建立于1956年，具有世界一流生产工艺和大规模自动化生产能力，其中，以“黑色作为底色，字体颜色主要采用红黄白色，正面设计主要为红色梯形+深蓝色U型+黄色长方形+椰子”的圆柱形罐体包装、装潢的椰树牌天然椰子汁等名饮齐登中国国宴。上述椰树牌椰子汁和椰树牌矿泉水已被授予中国名牌产品称号。2016年9月5日，执法部门依原告申请依法对东莞市梓邦食品有限公司（下简称梓邦公司）进行查处，并查获擅自使用原告上述知名商品特有的包装、装潢的“南冠”饮料等侵权产品。“南冠”饮料侵权产品生产商及侵权产品使用的商标权人均为被告至顺公司，被告未经原告许可，擅自使用原告上述知名商品特有的包装、装潢，构成不正当竞争，依法应向原告承担赔偿责任。综上，为维护自身合法权益，原告特诉请法院，请求判令：1.被告至顺公司停止侵犯原告知名商品特有的包装、装潢的不正当竞争行为，并销毁侵权产品；２.被告至顺公司赔偿原告经济损失及合理费用共1000000元；3.被告至顺公司承担本案诉讼费。
被告至顺公司答辩称：1.根据东莞市工商行政管理局《行政处罚决定书》（东工商虎处字[2016]第220号）的认定，“南冠”椰子汁饮料的包装、装潢与原告生产的“椰树”椰子汁饮料的包装、装潢存在相近似，对于该行政处罚决定，梓邦公司未提起复议或诉讼，被告至顺公司亦表示认可，故被告对构成不正当竞争不存在异议，也同意承担侵权责任；2.关于停止侵权及销毁侵权产品的问题，佛山市工商行政管理局于2016年10月13日依法对被告至顺公司进行查处，截至目前仍未作出行政处罚决定，但佛山市工商行政管理局已经责令被告停止生产“南冠”饮料，并查封了被告库存的“南冠”饮料，所以被告已停止侵权行为并将库存商品交由工商行政管理局销毁；3.关于侵权损害赔偿的数额，首先，“南冠”饮料是梓邦公司委托被告生产的，被告共销售750箱“南冠”饮料给东莞市梓邦食品有限公司。其中250箱（245克/罐*15/箱），成本价为17.6元，销售价18元，500箱245克/罐*24/箱），成本价为28.2元，销售价28.8元，被告至顺公司共获利400元。同时，原告就被告生产销售“南冠”饮料的行为也向佛山市禅城区人民法院提起不正当竞争纠纷，该案尚未开庭审理。根据《中华人民共和国反不正当竞争法》第二十条关于侵权损害赔偿的规定，原告未能提供证据证明损失数额，被告至顺公司因销售“南冠”饮料总额为18900元，获利为400元，原告也未能举证调查费用的数额，故被告仅同意赔偿原告损失6000元。4.被告的不正当竞争行为已经由（2017）粤0604民初3665号案进行了判决，其中所涉的不正当竞争的产品是“南冠”饮料，被告因生产“南冠”饮料而引起不正当竞争给原告造成的损失已经在（2017）粤0604民初3665号判决中进行了弥补，所以，被告不应再为同一侵权行为再次向原告承担赔偿责任。5.东莞市工商行政管理局在是2016年9月5日进行查处，在查处之后，被告再没有生产南冠饮料，被告的生产行为也经过了佛山市禅城区法院审理。最后，（2017）粤0604民初3665号民事判决书的判项一是判令被告从判决发生效力之日起停止使用近似装潢的不正当竞争行为，故即使被告在2016年9月5日之后仍然存在生产行为，该生产行为也经过了审理。
经审理查明：原告椰树集团成立于1980年7月25日，经营范围为食品、饮料的投资及管理，机械制造及维修，饮料技术咨询服务，农副产品收购。原告椰树集团主张其生产的椰树牌椰子汁为知名产品，其特有的包装、装潢为以黑色作为底色，字体颜色主要采用红黄白色，正面设计主要为红色梯形+深蓝色U形+黄色长方形+椰子图案的圆柱形易拉罐体包装、装潢。从原告提供的椰树牌椰子汁商品图片显示，原告为商品的出品方，椰树集团海南椰汁饮料有限公司为生产方。为证明其产品的知名度，原告提供了其产品获得的一系列荣誉，其中包括：1991年10月1日，原告生产的椰树牌天然椰子汁被外交部钓鱼台国宾馆管理局作为国宴饮料使用；2006年9月，国家质量监督检验检疫总局授予原告生产的椰树牌植物蛋白饮料为中国名牌产品；2011年11月29日，海南省名牌产品认定委员会授予原告生产的植蛋白饮料椰子汁为海南省名牌产品称号；2015年11月，中国饮料工业协会授予原告2015中国饮料工业二十强；2015年12月16日，海南老字号认定工作委员会认定原告《注册商标：椰树》食品为海南老字号等。另，椰树集团海南椰汁饮料有限公司于2005年7月15日就天然椰子汁罐贴申请了外观设计专利，专利号为ＺＬ20053013××××.4。原告并提供椰树集团海南椰汁饮料有限公司与北京致尚海悦广告有限公司签订的（电视广播报纸杂志）广告合同，约定在CCTV-1(CCTV-13并机播出)投放电视广告；与北京泛亚宏智鑫海广告有限公司签订的（电视广播报纸杂志）广告合同，约定在上海电视东方卫视、湖南卫视、浙江卫视、江苏卫视投放广告；与海南广电合利传媒有限公司签订的（电视广播报纸杂志）广告合同，约定冠名播出《新闻故事会》栏目；与杭州公交广告公司签订的《车体广告合同》，约定在杭州地区公交车单车整车发布广告；与深圳市盛世鸿图广告有限公司签订《车体广告合同》，约定在广州地区公交车发布全车广告；与东莞市今日广告有限公司签订《车体广告合同》及《（小区电梯框架）广告合同》，约定在东莞市地区公交车车身粘贴车身广告及电梯框架投放LED屏广告等，以证明原告产品的知名度。
为查明本案事实，本院根据原告的调查取证申请，至东莞市工商行政管理局调取了其对梓邦公司作出行政处罚的相关资料。该些资料显示，2016年9月5日，东莞市工商行政管理局对梓邦公司进行检查，现场发现有“梓邦”椰子汁饮料42300罐，分别是180箱（245克/罐*15/箱），1650箱（245克/罐*24/箱）；“南冠”椰子汁饮料（245克/罐）6300罐，分别是100箱（245克/罐*15/箱）、200箱（245克/罐*24/箱）。上述产品包装装潢与原告生产的“椰树”牌椰子汁饮料包装、装潢相近似，梓邦公司不能提供上述包装、装潢使用在先的证明，涉嫌不正当竞争。东莞市工商行政管理局查明，梓邦公司委托至顺公司生产“梓邦”椰子汁饮料，分别于2016年7月9日、2016年8月9日共购入“梓邦”椰子汁饮料800箱（245克/罐*15/箱），进货价24元/箱，已售出615箱，25元/箱，另5箱作为推销产品时赠品试用；购入“梓邦”椰子汁饮料3000箱（245克/罐*24/箱），进货价38.4元/箱，已售出1340箱，销售价40元/箱，另5箱作为推销产品时赠品试用；于2016年8月21日，从至顺公司购入“南冠”椰子汁饮料250箱（245克/罐*15/箱），进货价18元/箱，已售出140箱，销售价19.5元/箱，另10箱作为推销产品时赠品试用；购入“南冠”椰子汁饮料500箱（245克/罐*24/箱），进货价28.8元/箱，已售出300箱，销售价31元/箱。共牟取违法所得3629元。梓邦公司销售的标称至顺公司生产的“梓邦”及“南冠”椰子汁饮料与椰树集团海南椰子汁饮料有限公司生产的“椰树”椰子汁饮料包装、装潢相近似，造成混淆，构成销售仿冒知名商品特有包装、装潢商品行为，于2016年9月5日被查获。东莞市工商行政管理局故于2016年11月11日作出东工商虎处字（2016）第220号处罚决定书，认定梓邦公司构成仿冒知名商品特有的名称、包装、装潢的不正当竞争行为，对其作出以下处罚：1.责令梓邦公司立即停止违法行为；2.责令并监督梓邦公司消除尚未售出的至顺公司生产的“梓邦”椰子汁饮料180箱（245克/罐*15/箱）、1650箱（245克/罐*24/箱）及“南冠”椰子汁饮料100箱（245克/罐*15/箱）、200箱（245克/罐*24/箱）上侵权的商品包装和装潢；3.没收梓邦公司违法所得3629元，上缴国库；4.对梓邦公司相关行为罚款3629元，上缴国库。梓邦公司法定代表人陈文烈于2016年9月18日在东莞市工商行政管理局询问（调查）笔录中称，“南冠”椰子汁饮料属于梓邦公司所有，“南冠”椰子汁饮料外观特征是圆柱形金属易拉罐保证，黑色作为底色，正面印有“宗正”、“椰汁”字样，字体颜色采用黄红色，侧面印有“南冠”字样，正面采用“黄色梯形+深蓝色U形+黄色U形+椰子”的装潢，“南冠”包装与原告包装相似，容易导致消费者混淆。确认“南冠”椰子汁系被告至顺公司生产，直接向至顺公司购入，从2016年8月23日开始销售。
另查明，2017年5月31日，佛山市三水区市场监督管理局向佛山市三水咔乐饮料食品有限公司（以下简称咔乐公司）作出行政处罚决定书，认定咔乐公司于2016年1月1日经至顺公司授权许可，于2016年1月1日至12月31日期间生产的饮料使用至顺公司的名称。2016年6月5日，咔乐公司根据梓邦公司的需求，按照梓邦公司提供的样板委托印制用于包装“南冠”、“梓邦”椰子汁饮料产品的铁罐和外包装纸箱。截止2016年6月10日起至查获时止，咔乐公司自行购进原材料，使用上述包装物用自有生产线加工生产“南冠”、“梓邦”椰子汁饮料并销售给梓邦公司。并确认咔乐公司生产、销售、库存的“南冠”牌椰子汁饮料的产品数量、货值及获利情况为“南冠”牌椰子汁饮料（245ml×15/箱）3372，生产价17.6元，获利100元，“南冠”牌椰子汁饮料（245ml×24/箱）500，生产价28.2元，获利320元。委托印制用于包装“梓邦”牌椰子汁饮料产品的铁罐及外包装纸箱的进货、使用、存货情况为南冠牌铁罐245ml，进货97380个，使用62580个，库存34800个；南冠牌纸箱（245ml×15），进货7172个，使用3372个，库存3800个；南冠牌纸箱（245ml×24），进货1100个，使用500个，库存600个。经比对认定咔乐公司擅自生产销售“南冠”、“梓邦”牌椰子汁饮料的行为属于仿冒知名商品特有包装、装潢的行为，核定咔乐公司的违法所得为2520元，作出处罚没收咔乐公司违法所得2520元并罚款5040元。在该起行政处罚案件中，咔乐公司并提交授权证明，显示至顺公司于2016年1月1日向咔乐公司出具授权，许可咔乐公司在生产产品上使用自身公司名称，使用期限为2016年1月1日至2016年12月31日。
又查明，被告至顺公司为有限责任公司，于2015年6月1日经工商登记注册成立，注册资本为1000000元，经营范围为食品生产、经营。
再查明，椰树集团就至顺公司生产“南冠”饮料的行为于2017年3月向佛山市禅城区人民法院提起诉讼，案件审理过程中，椰树集团认为咔乐公司受至顺公司委托生产“南冠”饮料，故申请追加咔乐公司为共同被告参加诉讼。椰树集团认为至顺公司、咔乐公司的行为构成使用椰树集团“椰树牌”椰子汁知名商品特有包装、装潢的不正当竞争行为，诉求至顺公司、咔乐公司承担相应的赔偿责任。佛山市禅城区人民法院于2017年8月31日作出（2017）粤0604民初3665号民事判决书，认定椰树集团的“椰树牌”椰子汁为知名商品，装潢构成知名商品特有装潢，被控侵权的“南冠”椰子汁与原告“椰树牌”椰子汁装潢近似，构成不正当竞争。至顺公司、咔乐公司委托生产、销售或者接受委托生产被控侵权产品具有过错，构成仿冒知名商品特有装潢的不正当竞争行为，两公司共同侵权，应共同承担侵权责任。判令至顺公司、咔乐公司立即停止使用与椰树集团“椰树”椰子汁商品特有装潢相近似装潢的不正当竞争行为及赔偿椰树集团经济损失及合理开支合计120000元。原、被告双方均确认对该判决并未提起上诉。
上述事实，有椰树牌椰汁图片、外观设计专利证书、中国名牌产品证书、中国饮料工业二十强荣誉证书、海南省名牌产品证书、海南老字号证书、广告合同、执行部门查处现场照片、侵权产品照片、行政处罚决定书（东工商虎处字（2016）第220号）、询问（调查）笔录、现场笔录、证据复制（提取）单、佛山市三水区市场监督管理局向咔乐公司行政处罚决定书、行政处罚告知书、授权证明、（2017）粤0604民初3665号民事判决书等及原、被告双方陈述等附卷为据。
本院认为，本案为擅自使用知名商品特有包装、装潢纠纷。根据《中华人民共和国反不正当竞争法》第五条第二款：“经营者不得采用下列不正当手段从事市场交易，损害竞争对手：…（二）擅自使用知名商品特有的名称、包装、装潢，或者使用与知名商品近似的名称、包装、装潢，造成和他人的知名商品相混淆，使购买者误认为是该知名商品；…”的规定，原告主张椰树牌椰子汁的特有包装、装潢应得到保护，首先必须证明该产品系知名商品。又根据《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第一条规定：“在中国境内具有一定的市场知名度，为相关公众所知悉的商品，应当认定为反不正当竞争法第五条第（二）项规定的‘知名商品’。人民法院认定知名商品，应当考虑该商品的销售时间、销售区域、销售额和销售对象，进行任何宣传的持续时间、程度和地域范围，作为知名商品受保护的情况等因素，进行综合判断。”的规定，原告提供的证据显示，其所有的椰树牌椰子汁产品从1988年开始，先后被授予首届中国食品博览会金奖、作为国宴饮料、并先后获得中国名牌产品、海南省名牌产品、海南老字号等荣誉，且于2005年7月15日由生产商申请了外观设计专利并获得批准，并长时间通过覆盖全国及部分地方的电视媒体进行宣传、在东莞市及广州市内通过车体广告宣传等，该些证据足以认定原告生产的椰树牌椰子汁在广东地区的市场上具有一定市场知名度，为社会公众普遍知悉，属于知名商品。商品特有的包装、装潢是指不为相关商品所通用，具有区别商品来源的显著特征的商品的包装、装潢。其中，商品的包装，是指为识别商品以及方便携带、储运而使用在商品上的辅助物和容器。商品的装潢，是指为识别与美化商品而在商品或者其包装上附加的文字、图案、色彩及其排列组合。原告提供的椰树牌椰子汁包装为细圆柱形金属易拉罐，装潢为铁罐上的罐贴，罐贴主视图以黑色作为底色，分上下两部分按纵向从上到下顺序依次排列，上半部分以红色梯形内镶白色楷体文字、黄色和蓝色开口向上的试管型图案叠加后镶黄色楷体文字，下半部分为椰子图案，有几只绿色椰子，一只剖开一半的椰子果及盛有椰子汁的高脚玻璃杯，罐身两侧印有黄色楷体对称文字且字体大小相近。原告椰树牌椰子汁使用的包装结合罐贴的颜色组合、图案色彩的组合及文字的排列方式具有较为独特的美感，随着椰树牌椰子汁在各媒体上的广泛宣传，已与该知名商品形成了特定的联系，具有区别商品来源的显著特征，也是相关公众识别商品来源的重要依据。将椰树牌椰子汁与被告至顺公司生产的南冠椰子汁饮料外包装、装潢相比对，两者均为易拉圆柱型铁罐包装，罐贴均以黑色作为底色、字体颜色主要采用红黄白三色，正面设计为红色梯形、蓝色U形、黄色长方形，且文字排列方式为两边文字为竖式排列、中间三组文字为横向、竖向、横向排列。原告椰树牌椰子汁与“南冠”椰子汁的包装、装潢，无论从整体还是主要部分进行比较，均具有高度相似性，且两者产品均为椰子汁，产品性质、功能、消费群体等相同，足以使相关公众对产品来源产生误认或认为两者之间具有关联性。故至顺公司生产案涉侵权产品的行为构成了《中华人民共和国反不正当竞争法》第五条第（二）项规定的擅自使用知名商品特有包装、装潢的不正当竞争行为。被告至顺公司依法承担停止侵权及赔偿损失的相应责任。
现时本案双方当事人争议的焦点问题为：至顺公司的侵权行为是否在（2017）粤0604民初3665号民事判决书中已经作出处理，本案是否仍需判令至顺公司进行赔偿。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条第一款规定:“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉:（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉的裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案中，椰树集团主张的其与至顺公司之间的法律关系，与（2017）粤0604民初3665号判决中所主张的权利义务关系同一、当事人的诉讼地位相同，符合后诉与前诉当事人相同的条件。椰树集团在本案中主张至顺公司生产“南冠”椰子汁的行为构成仿冒知名商品特有装潢的不正当竞争行为，与（2017）粤0604民初3665号案件中对至顺公司的主张一致，符合后诉与前诉诉讼标的相同的条件。椰树集团在本案中所提出的诉讼请求实质上已被（2017）粤0604民初3665号案件的裁判结果所覆盖。虽原告称（2017）粤0604民初3665号民事判决书仅针对至顺公司、咔乐公司在佛山地区的生产行为，在本案中其诉求的为至顺公司在东莞地区的生产行为造成的损失赔偿，但一方面，东莞市工商局的行政处罚决定与佛山市三水区市场监督管理局的行政处罚决定并非毫无关联，针对的均为生产及销售“南冠”及“梓邦”饮料的不正当竞争行为，仅系对不同管辖的侵权主体作出处罚，并非针对不同的侵权行为作出；另一方面，（2017）粤0604民初3665号判决书系针对至顺公司、咔乐公司的共同侵权行为作出处理，并未限定侵权赔偿的范围。原告以至顺公司的同一侵权行为再次向本院起诉构成重复起诉，违反“一事不再理”的民事诉讼基本原则，在本院已经受理的情况下，根据相关法律规定，本院对原告的起诉裁定予以驳回。
综上，本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、第一百五十四条第（三）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条第一款的规定，裁定如下：
驳回原告椰树集团有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 杨粤欣
审 判 员 吴振滨
人民陪审员 李子聪
二〇一七年十一月九日
书 记 员 何思榆