四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终1622号
上诉人（原审被告）：四川盛熙建设工程有限公司。住所地：成都市青羊区家园路*号*栋**层**号。
委托诉讼代理人：李尉，四川汇圣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：夏婧，女，1978年1月10日出生，汉族，住成都市青羊区。
委托诉讼代理人：蒋昊，四川道融民舟（成都）律师事务所律师。
上诉人四川盛熙建设工程有限公司（以下简称盛熙公司）因与被上诉人夏婧民间借贷纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2016）川0105民初4790民事判决，向本院提起上诉，本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
盛熙公司上诉请求：撤销原判，发回重审。事实和理由：1.本案事实经过为：上诉人在四川恒德瑞投资理财信息咨询有限公司（以下简称恒德瑞公司）处借了高利贷，被上诉人对恒德瑞公司享有债权，恒德瑞公司因涉嫌非法集资被立案侦查，被上诉人担心借给恒德瑞公司的本息无法收回，故要求恒德瑞公司将享有上诉人的365万元债权转让给被上诉人，后各方签订《三方债权债务处置协议》，协议签订后，上诉人将8套房屋以虚假买卖的方式备案登记给了被上诉人；2.上诉人与被上诉人不存在真实的商品房买卖合同关系，不应当按不真实的买卖合同判决上诉人承担违约责任；3.恒德瑞公司将对上诉人的365万元债权转让给被上诉人，形成案涉债权债务，但该365万元中包含了月息3.5分的高额利息。
夏婧辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。1.恒德瑞公司涉嫌非法集资被立案调查与本案无关；2.上诉人与恒德瑞公司、恒德瑞公司与被上诉人之间均存在真实的债权债务关系，《三方债权债务处置协议》是各方真实意思表示，被上诉人因担心上诉人的履行能力，上诉人自愿将其名下开发的房屋通过签订《商品房买卖合同》并备案的形式作为还款担保，同时签订《商品房回购协议》，但上诉人未按约还款，亦未按约将所涉担保的房屋交付给被上诉人，理应支付违约金；3.上诉人提到的在恒德瑞公司处所借为高息借贷并非事实，且亦无证据证明，上诉人在恒德瑞公司所借本金不止365万元。
夏婧向一审法院起诉请求：1.盛熙公司归还夏婧借款365万元并从2015年5月13日起至实际清偿之日按银行同期贷款利率向夏婧支付利息；2.盛熙公司向夏婧支付违约金547500元;3.盛熙公司承担本案诉讼费。
一审法院经审理查明：2014年11月17日，恒德瑞公司、盛熙公司、夏婧签订了一份《三方债权债务处置协议》，约定鉴于盛熙公司欠恒德瑞公司人民币365万元，恒德瑞公司欠夏婧365万元，且债权均已到期，三方协商一致，由盛熙公司代替恒德瑞公司直接向夏婧清偿债务，具体履行细节参见盛熙公司与夏婧签订的八套《商品房买卖合同》和《商品房回购协议》，该协议生效后夏婧与恒德瑞公司不再有任何债权债务关系。同日，盛熙公司与夏婧签订《商品房回购协议》，约定夏婧与盛熙公司于2014年11月14日签订的《商品房买卖合同》，约定夏婧购买盛熙公司开发的泸定县熙和盛世八套房屋，盛熙公司回购房屋的期限为自回购协议签订之日起至2015年5月13日前，盛熙公司回购上述八套房屋的总金额为365万元，盛熙公司可以在2015年5月13日前随时向夏婧支付上述八套商品房回购款来回购房屋；夏婧在收到全部款项后3日内与盛熙公司共同办理回购过户手续。如盛熙公司在2015年5月13日前未向夏婧支付上述回购款，视为盛熙公司放弃回购权，盛熙公司须按照上述八套商品房回购房款总金额的15%（即人民币547500元）向夏婧承担违约责任。
一审法院另查明，夏婧与盛熙公司于2014年11月14日签订了八份《商品房买卖合同》，盛熙公司对这八套房屋以夏婧为购房业主进行了备案登记。
由于回购期限届满，盛熙公司也未向夏婧支付借款，夏婧于2016年6月22日起诉至一审法院，要求盛熙公司偿还本息并支付违约金。
一审法院认定上述事实，采信的证据有当事人陈述，《三方债权债务处置协议》、《商品房回购协议》、《商品房买卖合同》、《商品房（预）售房备案登记表》及庭审笔录等。
一审法院认为，（一）关于借款。由夏婧、恒德瑞公司及盛熙公司签订的《三方债权债务处置》协议确认了恒德瑞公司将其对盛熙公司的债权转让给了夏婧，金额为365万元，该协议由三方签字盖章确认，因此合法有效；庭审中双方当事人对盛熙公司未向夏婧偿还365万元借款的事实不持异议，故夏婧主张盛熙公司向其支付所欠借款本金365万元，一审法院予以支持；（二）利息及违约金。夏婧与盛熙公司签订的《商品房回购协议》中约定盛熙公司应在2015年5月13日前向夏婧支付365万元的借款，如盛熙公司在2015年5月13日前未向夏婧支付回购款，盛熙公司须按照八套商品房回购房款总金额的15%（即人民币547500元）向夏婧承担违约责任。由于双方在已在合同中约定了逾期还款的违约金，故对于夏婧要求盛熙公司按银行同期贷款利率向夏婧支付自2015年5月13日起至实际清偿之日的利息主张，一审法院不予支持，对于夏婧要求盛熙公司支付547500元的违约金的主张，一审法院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决如下：一、盛熙公司于判决发生法律效力之日起十日内偿还给夏婧借款3650000元；二、盛熙公司于判决发生法律效力之日起十日内向夏婧支付违约金547500元；三、驳回夏婧的其他诉讼请求。如果盛熙公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费40380元，减半收取20190元，由盛熙公司承担。
二审另查明：一审庭审中，盛熙公司答辩称“承认欠款365万元；对利息不认可，没有约定；合同无效，不应承担违约责任”，盛熙公司在法庭辩论中陈述“合同上没有约定利息，本案是民间借贷；回购协议实际上担保，是民间借贷，该合同无效，违约金无依据”。
二审中，当事人均未提交新证据。本院二审经审理查明的其余事实与一审一致，对一审法院经审理查明的事实，本院予以确认。
本院认为，关于本案性质问题，虽然双方签订了《商品房买卖合同》、《商品房回购协议》、《三方债权债务处置协议》，但当事人均认可，双方签订《商品房买卖合同》的目的系为盛熙公司的借款作担保，故夏婧与盛熙公司的真实意思表示不是取得案涉房屋所有权，而是为民间借贷合同提供担保，本案实为民间借贷纠纷。
关于盛熙公司在上诉状中陈述的恒德瑞公司涉嫌非法集资的问题，因盛熙公司并未提交证据证明该项事实，亦未提交证据证明该事实与本案债权债务存在关联性，故上诉人盛熙公司的该项上诉理由因无证据证明不能成立，本院不予支持。
关于盛熙公司主张的盛熙公司对恒德瑞公司的债务中包含了高额利息的问题，一方面，盛熙公司在一审庭审中对尚欠夏婧365万元无异议；另一方面，盛熙公司亦未提交证据证明其所确认的365万元债务中包含了高额利息。故盛熙公司的该项上诉理由与其在一审庭审中的陈述不符，且亦无证据证明，本院不予支持。
关于违约金的问题，《商品房回购协议》约定如盛熙公司在2015年5月13日前未向夏婧支付上述回购款，视为盛熙公司放弃回购权，盛熙公司须按照上述八套商品房回购房款总金额的15%（即人民币547500元）向夏婧承担违约责任。虽然该违约责任在《商品房回购协议》中约定，但《商品房买卖合同》、《商品房回购协议》、《三方债权债务处置协议》应当作为一个整体，综合理解当事人的真实意思表示，双方当事人均认可本案实为民间借贷关系，双方的真实意思并不是进行商品房买卖，故该条款应当视为对盛熙公司未按约还款所作的违约责任约定，故一审对违约责任的认定并无不当，本院予以维持，盛熙公司关于其不应承担违约责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，盛熙公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费40380元，由上诉人盛熙公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李婧杰
审判员 姚 兰
审判员 吴 爽
二〇一七年三月十六日
书记员 朱 希