南京市浦口区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦商初字第216号
原告南京钢锐建材有限公司（下称钢锐公司），住所地在本市秦淮区瞻园路201号403室。
法定代表人蒋仁妹，总经理。
委托代理人周大鹏，江苏友为律师事务所律师。
委托代理人李凯。
被告南京佛手湖环球度假村投资有限公司（下称佛手湖公司），住所地在本区珍七路22号茂田山庄008幢101房-16号。
法定代表人张康黎，总经理。
委托代理人曹娟娟，女，1983年2月27日生。
原告钢锐公司诉被告佛手湖公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告钢锐公司委托代理人周大鹏、李凯、被告佛手湖公司委托代理人曹娟娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钢锐公司诉称：我公司与被告达成协议，约定由我公司向被告建设的南京佛手湖环球度假村1号公馆园林景观、周边景观项目供应石材，我公司按质保量按被告要求供应石材，被告有专业人员在工程现场验货，所供货物已由被告全部使用在其工程上，说明被告已验收合格并使用；被告共计拖欠石材款5176658.62元；我公司多次催要无果，现诉至法院，要求被告支付货款5176658.62元，并自2012年11月1日起至实际支付时止按银行同期贷款利率的一点三倍支付利息，承担本案诉讼费用。
被告佛手湖公司辩称：原告所供石材存在大量质量问题，应进行退货或折价处理；双方订有供货合同，原告主张的货款应依据合同约定办理决算手续，以确定最终价款；根据进场验收情况，原告所供石材均有一定破损率，在结算时应予扣除；原告的甲供材料设备进场验收单中所供金麻黄石岛红地雕及金麻黄将军红地雕共计1447.1平方米，其中仅26平方米为地雕，其余均为拼花，相应的差价2254823.3元应予扣除；原告所供石材进场验收单中18cm厚白砂岩浮雕均重复双面计价，应扣除289537.2元；金麻黄光面花岗岩计价单位错误，价差824784.224元应予扣除；金麻黄荔枝面碎拼代加工损耗388233.23元应予扣除；此前我公司已书面催告原告，故我公司不存在违约行为；双方货款金额未最终确定，所欠货款在确定后才能支付。
经双方确认，原、被告之间存在如下争议：
1、涉案货款金额；2、涉案货物是否存在质量问题；3、下欠货款是否已到付款时间，被告是否存在逾期付款违约行为。
原告为支持其诉讼请求提供了如下证据：
证据一、南京佛手湖环球度假村主入口及1号公馆园林（下称1号公馆园林景观）铺装石材结算书，内含1号公馆园林铺装石材供货工程合同外明细2页、合同外汇总1页、甲供材料设备进场验收单10页、材料核价单8页，第1页为结算书封面，有原告公章章样，第2、3、4页载明2011年12月12日至2012年10月29日，原告供应各种合同外石材共计货款1845742.80元给被告，收料单位为上海园林工程有限公司（下称园林公司）；第5至14页载明：2011年12月12日至2012年10月29日，原告供应金麻黄、将军红地雕等石材共计3491176.9元，收料单位为园林公司，验收单载明了工程名称为佛手湖园林景观铺装石材，进场时间、材料名称、规格型号、数量、单价、合价和合计金额，落款有供货单位即原告、收料单位即园林公司、监理单位南京中南工程咨询有限责任公司（下称中南咨询公司）、建设单位即被告工程部公章章样和原告、收料单位、监理单位、建设单位经办人署名字样，其中打勾的有：1、金麻黄将军红地雕61.25平方米，2、金麻黄异型材料95.60平方米，3、中国黑异型材料38.22平方米，4、金麻黄将军红地雕63.69平方米，5、中国黑异型材料137.64平方米，6、白砂岩压顶异型材料60.80平方米，7、白砂岩立板异型材料30米，8、金麻黄将军红地雕120平方米，9、金麻黄将军红地雕91.36平方米，10、金麻黄将军红地雕120.40平方米，11、金麻黄将军红地雕39.80平方米，12、中国黑异型材料189.52平方米，13、金麻黄异型材料54.83平方米，14、芝麻灰转弯路牙石44.40米，15、珍珠白火烧面16.80平方米，16、芝麻灰火烧面112.3平方，17、白砂岩立板异型材料3米，18、金麻黄异型材料22.18平方米，19、芝麻灰转弯路牙石5米，20、金麻黄将军红地雕69.85平方米，21、金麻黄异型材料19.68平方米，22、芝麻灰火烧面异型材料19.55平方米，23、金麻黄荔枝面压顶61米，24、110厚金麻黄荔枝面压顶7.96平方米，25、金麻黄荔枝面装饰件32.03米，26、金麻黄线脚21米，27、金麻黄荔枝面弧形压顶83米，28、芝麻白弧形23.74米，29、玫瑰珍珠白麻87平方米。
收料单位园林公司、建设单位即被告在其中11、12、13、14、注明局部破损率和整体破损率，其他均写明验收合格或验收基本合格。
第15至22页系材料核价单，载明申请核价单位为原告，原告申请核价落款日期为2011年11月1日至2012年10月26日，并注明“原合同没有以上材料报价，现根据现场需要进行核价”字样，建设单位为被告，审核意见落款处盖有被告工程管理部公章章样和项目部、招标采购部、成本部经办人署名字样，核价结果手写为：金麻黄将军红地雕单价1380元、金麻黄异型材料单价1040元、中国黑异型材料单价990元、白砂岩压顶异型材料单价600元、白砂岩立板异型材料单价240元、芝麻灰转弯路牙石单价610元、珍珠白火烧面单价310元、芝麻灰火烧面单价1460元，光面金麻黄（异形）单价400至700元不等（根据规格型号），白砂岩浮雕18cm厚单价11628元，芝麻灰火烧面异型材料单价1500元、金麻黄荔枝面压顶单价850元、110厚金麻黄荔枝面压顶单价1900元、金麻黄荔枝面装饰件单价1600元、金麻黄线脚单价590元、金麻黄荔枝面弧形压顶单价700元、芝麻白弧形单价250元、玫瑰珍珠白麻单价400元。核价单落款处署名时间为自2011年10月9日至2012年10月29日。
原告称，验收单中打勾的是原告所供合同外的石材，证明原告在合同外供货金额为1845742.08元。
证据二、南京佛手湖环球度假村1号公馆周边景观（下称1号公馆周边景观）石材供货工程结算书，内含1号公馆周边景观石材供货工程合同外明细2页、合同外汇总1页、甲供材料设备进场验收单13页、材料核价单8页，第1页为结算书封面，有原告公章章样，第2、3、4页载明2012年5月11日至2012年12月25日，原告供应各种合同外石材共计货款3330912.82元给被告，收料单位为园林公司；第5至18页载明：2012年5月4日至2012年12月25日，原告供应金麻黄、将军红地雕等石材共计5109181.52元，收料单位为园林公司，验收单载明了工程名称为1号公馆周边景观石材，进场时间、材料名称、规格型号、数量、单价、合价和合计金额，落款有供货单位即原告、收料单位即园林公司、监理单位中南咨询公司、建设单位即被告工程管理部公章章样和建设单位即被告工程部公章章样和原告、收料单位、监理单位、建设单位经办人署名字样，其中打勾的有：1、金麻黄将军红地雕126平方米，2、芝麻灰火烧面83.20平方米，3、金麻黄将军红地雕127.25平方米，4、金麻黄将军红地雕（50厚）26平方米，5、芝麻灰火烧面80.24平方米，6、芝麻灰火烧面166平方米，7、白砂岩栏杆弧形（1000×400×120）50.152米，8、白砂岩栏杆弧形（1000×400×150）50.152米，9、白砂岩浮雕板6.64平方米，10、白砂岩栏杆弧形（1000×400×120）57.72米，11、白砂岩栏杆弧形（1000×400×150）57.72米，12、金麻黄石岛红异形地雕107.50平方米，13、金麻黄将军红地雕126平方米，14、白砂岩浮雕板3.32平方米，15、成品白砂岩栏杆立柱148个，16、白砂岩浮雕板3.32平方米，17、金麻黄将军石岛红地雕227平方米，18、金麻黄将军石岛红地雕141平方米，19、黄色砂岩（弧形、500×360×30）35.34米，20、黄色砂岩（弧形、500×120×30）35.34米，21、金麻黄荔枝面异形材料（弧形）26.30平方米，22、白砂岩栏杆弧形（1000×400×120）8.56米，23、白砂岩栏杆弧形（1000×400×150）8.56米，24、芝麻白光面异形花岗岩压顶93米，25、成品白砂岩栏杆立柱68个，26、成品白砂岩栏杆立柱30个，27、黄砂岩排水板12块，28、黄色砂岩（弧形）35.50米，29、黄色砂岩（30厚）1.62平方米，30、白砂岩浮雕板26.56平方米。
建设单位即被告工程管理部审核意见为：在其中8、10、11、12、13、17、18页注明材料破损率或注明有破损和污染，如不能修复，作退场处理。
第19至26页系材料核价单，与证据一中的材料核价单一致。
原告称，验收单中打勾的是原告所供合同外的石材，证明原告在合同外供货金额为3330915.82元。
证据三、供货明细和44张进场验收单，供货明细载明2011年11月24日至2013年8月8日，原告供应到1号公馆园林景观、周边景观的石材价款分别为5498634.09元、6139394.74元，合计11638028.83元；44张验收单（包括证据一中的10页验收单和证据二中的13页验收单，其他验收单形式与证据一、二中的验收单一致，本院注）载明，自2011年11月24日至2013年8月8日，原告供应石材价款合计11638028.83元。
证据四、资金情况汇总、供货总价及收款汇函，载明1号公馆园林景观供货合同实际供货总额5498634.09元，合同金额3841175.65元，已付合同内金额（付至95%）3649116.87元，需增补金额1657458.44元，累计欠款1849517.22元，1号公馆周边景观供货合同实际供货总金额6139394.74元，已有合同金额3509293.74元，已付合同内金额（付至80%），需增补2630101元，累计欠款3331959.75元，共计欠款5181476.97元。
证据五、工程竣工验收报告2份，第一份载明1号公馆园林景观石材铺装工程自2011年11月24日开工，于2012年12月28日竣工，工程造价5498634.09元，施工单位自检良好，工程款已支付合同内80%，经验收合格，落款有原告公章章样和南京中南工程咨询有限责任公司项目监理部章样，下方还有监理单位、建设单位（即被告）经办人署名并注明验收合格字样，署名日期为2013年6月21日；第二份载明1号公馆周边景观石材铺装工程自2012年4月1日开工，于2012年12月28日竣工，工程造价6134172.24元，施工单位自检良好，工程款已支付合同内80%，经验收合格，落款有原告公章章样和中南咨询公司项目监理部章样，下方还有监理单位经办人署名并注明验收合格字样。
证据六、两套照片纸质版及电子数据（手机），第一套显示供货时石材堆放情况，第二套显示在施工过程中对石材的使用和损耗情况。
证据七、承诺函、情况说明各一份，承诺函载明，原告致函给被告，称供应1号公馆周边景观的石材若施工单位在拆包后未施工前发现严重破损不能铺贴的，破损石材放在一边，不能维修的由原告补足；白砂岩较易被污染导致色差，原告承诺在施工完成后对白砂岩进行修复和色差处理，不能处理的将进行更换。被告经办人邢益龙于2013年7月3日在下方写明破损石材已全部修补更换到位，未记入甲供材进场验收单；下方还写明上述情况属实，该单位已将破损石材全部修补更换到位，具备验收条件，落款处有中南咨询公司监理部公章和经办人署名，落款时间为2013年7月3日。情况说明载明，园林公司于2013年7月3日致函被告，称园林公司承包施工的佛手湖度假村1期主入口及1号公馆景观工程现已基本施工完毕，工程中使用的石材已按甲方要求修复完成，并经甲方验收合格。
被告质证意见为：
1、对证据一、二中的金额不予认可，是原告单方制作，根据合同约定，决算应该双方共同审计确认结算价，现场签收的收料单位、监理单位、建设单位工程人员没有核价技术和水平、权限，验收单确认的仅仅是量，而不是价格，合同约定以决算价来认可最终合同价。
2、对证据一、二中的验收单的真实性无异议，每份验收单中收料单位已经注明材料收到了，数量已核实，但损坏部分未扣除，应按实结算，另建设单位的审核意见中已注明需要扣除一定的破损率，根据进场验收单的验收情况，被告认为双方当时已经达成合意，最终石材的数量应以实际使用予以结算，该证据并不是最终双方确定决算金额的依据。
3、补充协议订立的时间为2012年9月7日，原告提供的进场验收单中进场时间均早于原、被告双方合同中补充协议订立的时间，因此被告有理由相信对于所有早于2012年9月7日进场的验收单已经通过补充协议的形式双方进行了定价，因此原告单以进场验收单来主张价款，与补充协议中的价款存在重复计收，由此可见该部分供货更应结合合同共同进行决算后再决定最终金额。
4、证据三中的现场签收的收料单位、监理单位、建设单位人员没有核价技术、水平和权限，如白砂岩浮雕板单价为11628元，进场时应按11628元除以2计算，金麻黄光面花岗岩、白砂岩原告按每平方米980元计算，但根据合同约定应按每米352.80元计算，且验收单中注有破损率的应当扣除破损率后计算金额。具体异议如下：（1）验收单1中金麻黄光面花岗岩金额应为21168元（352.8元×60米），碎拼计算为58816.68元（196055.6×0.3），0.3是实际使用率，另70%的货已经损耗，（2）、验收单2中的白砂岩压板、白砂岩异形合同约定单价是1390元、1500元／平方米，但进场是按米数进场，根据合同约定规格折算米后的单价分别为556元、600元／米，同时在该页工程管理部签收意见中标明的破损率为5%，（3）、验收单3中的金麻黄碎拼279.74平方米、170.50平米应按照30%计算，分别为31051.14元、18925.5元，共计256256.6元，（4）、验收单4中最后一项56.65平方米白砂岩压板异形应按照556元／米计价，总金额为33990元，该验收单的总额为77159.54元，（5）、验收单5、6中白砂岩浮雕板单价为11628元，进场价应按照一半计价，（6）、验收单7、9、12中的白砂岩压板异形应按米计价，（7）验收单10应扣除破损率5%，（8）、验收单15中的白砂岩压板应扣除损耗率3%，此单还涉及金麻黄光面花岗岩按米折算后为114米，（9）、验收单16，白砂岩压板异形44.5米，按米计价为26730元；58.9米，按米计价为32748.4元；白砂岩浮板正反面计算为38604.96元，该单共计98083.36元，此单中注明浮雕正反面报价。（10）验收单17签收意见中注明“拼花”，依据合同约定，拼花单价为132元／平方米，因此该单中金麻黄石倒红地雕应按拼花计价，（11）、验收单18应扣除损耗率5%，（12）验收单29中芝麻灰普通路牙石损耗率2%，芝麻灰火烧面30厚损耗率为10%，50厚损耗率为2%，（13）、验收单30应扣除损耗率1%，（14）、验收单31中路牙破损1%，芝麻面火烧面异形材料破损2%，（15）、验收单34中芝麻灰路牙破损1%，（16）、验收单35应扣除整体破损率1%，（17）、验收单36中应扣除金麻黄破损1%，（18）、验收单37应扣除破损率1%，（19）、验收单38应扣除整体破损率1%，（20）、验收单39应扣除整体破损率1%，（21）、验收单40应扣除整体破损率2%，（22）、验收单41应扣除整体破损率1%，（23）、验收单43应扣除整体破损率1%，（24）、验收单44应扣除整体破损率1%。被告还认为，即使依据合同约定的损耗率来计算，签收是在施工之前，不是在施工过程中，与签收时的损耗没有关系，因为原告没有提供供货成品碎拼，导致施工过程中需要现场裁减，因此该部分的损耗量应由原告承担。
5、证据四是原告自行制作，不予认可，同时也无法达到原告证明目的，因为在合同履行中，为了确定付款，有合同暂定价的付款比例，最终应以最终结算价为双方合同价款。
6、证据五中的竣工报告没有被告的公司人员签字，不予认可。
7、证据六中的照片无法达到原告的证明目的，根据收货方毛建祥的陈述，最终以实际铺装量据实结算供货量，是原告与收货方达成的合意。
8、对证据七中的情况说明所盖园林公司项目专用章真实性无法确认，承诺函中被告方的工作人员签字的邢益农已离职，无法确认真实性，对承诺函中项目监理部公章不予确认。
被告为支持其答辩提供了如下证据：
证据一、度假村主入口及1号公馆园林景观供货合同及补充协议各一份，合同载明，2011年8月29日，原、被告约定，原告供应给被告石材，用于1号公馆主入口及园林景观铺装，供货地址为本区珍七路1号佛手湖工地现场被告指定地点，合同总金额为2565854元，详见合同附件，供货的具体明细应由原告以表格形式加盖原告公章提交给被告作为合同附件；质量要求、验收规范应符合设计要求和国家相关规定，满足使用要求，通过相关部门的检测验收；石材运抵被告工地后，被告、总包单位、监理单位与原告共同验收，发现数量、外观有缺损或规格型号不符，原告须在被告提出书面异议后七日内补足或更换，若石材质量不符合要求，无论是否已被接收，被告均有权进行退货、换货，产品质保期为一年，自被告工程竣工验收合格并完成向被告书面移交之日起算；合同采取综合单价计价，双方凭被告的签单结算后，原告无权再要求支付任何费用，合同总价以综合单价乘以供货量（经被告验收合格），原告待货物安装验收完毕凭被告工程部、成本部、工程审计部共同签署的供货量签单与被告进行结算；合同签订后，被告在10个工作日内支付合同总价款的10%作为定金，货至现场，经总包单位、监理单位、被告相关人员书面验收合格后，被告支付进场产品总价的80%，原告配合完成安装并经被告书面验收合格后付至审计总价的95%，5%留作质保金，质保期满后10日内支付（无息），申请该笔款项时，原告须提交使用或管理单位出具的负责人签字的无质量问题的证明文件原件；每次付款时，原告须提供相同金额的正式发票，付至结算总价的95%时，原告提供的发票总金额应等于合同结算总价；合同后附货物清单与技术要求，货物清单中的报价表载明报价19项，有材质说明、规格、数量、单价、合价（不包含核价单中的石材品名、价格），合计总价2466256元，加工费报价99598元，技术要求载明荒料采用一等品荒料，必须满足天然花岗石荒料JC／T204-2001的要求。补充协议载明，2012年9月7日，原、被告约定，经成本部审核石材供货数量，实际价款已超出原合同价款，经双方协商，实际供货总价款为3841175.65元，详见展示区景观铺装石材供货验收单，双方确定石材实际供货总价款3841175.65元，即主合同价款2565854元加上本协议价款1275321.65元，合同价款按主合同付款方式执行，补充协议与主合同约定不一致的，以本补充协议约定为准。
证据二、1号公馆周边景观石材供货合同及补充协议各一份，合同载明，2011年12月19日，原、被告约定，原告供应给被告石材，用于1号公馆周边景观铺装，供货地址为本区珍七路1号佛手湖工地现场被告指定地点，合同总金额为2214612.30元，详见合同产品清单；质量要求、验收规范应符合设计要求和国家相关规定，满足使用要求，通过相关部门的检测验收；石材运抵被告工地后，被告、总包单位、监理单位与原告共同检验，发现数量、外观有缺损或规格型号不符，原告须在被告提出书面异议后七日内补足或更换，若石材质量不符合要求，无论是否已被接收，被告均有权进行退货，产品质保期为一年，自被告工程竣工验收合格之日起；合同采取综合单价计价，双方凭被告的签单结算后，原告无权再要求支付任何费用，合同总价以综合单价乘以经被告验收合格的数量，原告待货物安装验收完毕凭被告工程部、成本部、工程审计部共同签署的供货量签单与被告进行结算；合同签订后，被告在10个工作日内支付合同总价款的10%作为预付款，货至现场，经总包单位、监理单位、被告相关人员书面验收合格交付后，被告支付交付产品价款的70%，原告配合完成安装并经被告书面验收合格后付至审计总价的95%，5%留作质保金，质保期满后10日内支付（无息），申请该笔款项时，原告须提交使用或管理单位出具的负责人签字的无质量问题的证明文件原件；质保期一年，从景观工程竣工备案表下发日起180天后起算；每次付款时，原告须提供相同金额的正式发票，付至结算总价的95%时，原告提供的发票总金额应等于合同结算总价；合同后附项目清单79项，清单中载明石材名称、项目特征描述、工程量单价、合价（不包含核价单中的石材品名、价格），总计价款2214612.30元。补充协议载明，2012年9月7日，原、被告约定，经成本部审核石材供货数量，实际价款已超出原合同价款，经双方协商，实际供货总价款为3509293.74元，详见1号公馆周边石材从货验收单，双方确定补充协议合同价款暂定为3509293.74元，即主合同价款2214612.30元加上本协议价款1294681.44元，合同价款按主合同付款方式执行，补充协议与主合同约定不一致的，以本补充协议约定为准。
证据三、回复函，载明被告于2014年4月10日致函给原告，认为被告已按园林景观合同约定支付至95%，已按周边景观石材供货合同约定支付至80%，鉴于原告已停止对佛手湖项目供货，故请原告根据约定及时提报全部结算资料，以便双方及时完成结算，结算完成后，被告根据结算结果按约支付余款。
证据四、照片24张，显示安装后的石材现状，有破损、裂纹、褪色、渗色、排版、接缝等现象。
证据五、毛建祥出庭作证的证言，毛建祥系园林公司佛手湖1号公馆展示区项目部收料员，其作证称园林公司是施工单位，与被告有施工合同，验收单中收料单位毛建祥署名系本人签名，注明材料已收到，损坏未扣除，按实结算是因材料是整件包装，不可能每件检验，因此当时采取的方法是材料先收，按实际数量结算，签完字后将验收单返还给原告，原告未提异议，整件包装的石材打开后如果有损坏的就扔了。园林公司与被告的施工合同于2012年年底完成了90%，剩下一部分是2013年年初完工，竣工验收还没有完成，没有交付，工程款亦没有结算。证人还作证称，验收单由其签收，所签收的地雕，系平面石材，石材表面没有凹凸感，而地雕有凹凸感，签收时验收单上已写明是地雕，当时只是核对了形状，没有区别是地雕还是拼花。
证据六、报价单，载明2014年7月18日南京亚丽华石业有限公司对相关交易石材的议价。
证据七、证人胡菁到庭作证，其证言内容为，胡菁系苏宁环球集团有限公司成本经理，佛手湖项目上的成本和核价均由其负责，核价单中的11628元价格是胡菁核对，是双面核价，并在原件中注明，且和原告方的辛慧敏沟通过；地雕的价格为2275元每平方米，地雕和拼花是有区别的，拼花是由不同石材拼成一个图案，是平面的，而地雕有立体感，二者价格也不一样；因为图纸上只有双面的浮雕，所以当时没有标明单面和双面。
证据八、原告提供的材料核价单13页（与原告提供的核价单一致），被告认为，其中的白砂岩浮雕18cm厚每平方米单价11628元包含了18cm厚白砂岩的正反两面，而原告在甲供材料设备进场验收单中所打印的数量为正反面重复计价，故重复计价部分被告认为应当扣除；浮雕进场共计43.16平方米，每块浮雕面积为1.66平方米，现场共计13块浮雕；而且该双面浮雕的工艺是镂空工艺，镂空工艺不可能是双面计价。对于合同中没有约定的地雕进行了核价，分别为1380元和2270元，但是原告实际供货都为拼花，而拼花的价格合同中约定为132元每平方米，验收单证明原告所供名为地雕的拼花共计1447.1平方米，经过现场查看，地雕为26平方米，其他均为拼花。
证据九、GB50897-2013装饰石材工厂设计规范一份，载明拼花和地雕设计规范。
原告质证意见为：
1、对证据一、二的真实性均无异议，但双方在合同中对供货的品种和价格已约定明确，而本案中原告起诉的是合同没有约定的石材种类，没有依据此2份合同起诉，故2份合同与本案无关。
2、证据三是当时原告在被告长达两年时间未付款的情况，原告向被告发函后，被告的回复函，回复的只是合同内的部分，对合同外的部分没有提及，更不存在向原告进行催告结算而原告不配合的问题。
3、证据四中的照片反映破损部位是如何造成的无法证实，按常理分析，如是破损石材安装时就不可能安装的，且安装完后有被告现场人员进行了验收，因此无法证明被告的观点。
4、证据五系证人证言，证人陈述接收了原告提供的石材后并没有按照原告要求进行保管，为此造成的相应损耗没办法鉴定究竟是运送时产生的还是货到现场后施工方造成的；证人陈述对破损率的理解比较模糊，不能严格区分每一类石材破损率的比例。
5、对证据六的真实性、关联性均有异议，该证据不是原件，也仅是案外人和苏宁环球之间对相关交易事宜的议价，与本案无关联性。
6、报价单的形成时间是14年7月18日，不能如实反映记载的石材种类和原被告签订合同期间市场价。
7、对被告提供的证据八真实性予以确认，是原告提供的核价单中的一部分，白砂岩浮雕当时报价为16000余元，后来定为11628元每平方米，单面浮雕和双面浮雕的价格是不一样的；原告供应的石材是由被告方人员签字认可是双面计价的，被告的观点是没有事实依据的。被告自己提交的询价单也可看出，砂岩浮雕的价格是千差万别的，而且砂岩浮雕也有很多种类，所以没有可比性；被告在签收时已经区别了地雕和拼花，说明被告已认可了该货物数量和价格。原告所供地雕均为完整，施工时有损耗是不可避免的。
8、证据九与本案无关联性。
审理过程中，本院指定期限要求双方对账，但双方在期限内未予对账。双方确认，第一份合同付款总额为3649116.87元，第二份合同付款总额为2807434.99元，具体付款时间和金额分别为，2011年9月22日支付256585.4元，2012年1月支付150000元，2012年3月12日支付100000元，2012年3月27日支付491213.18元，2012年5月9日支付606685.57元，2012年5月21日支付178398.92元，2012年6月20日支付1549691.32元，2012年8月14日支付326360.44元，2012年9月29日支付2221440.68元，2014年1月23日支付576176.35元，合计付款6456551.86元。
本院认证意见为：
一、双方对真实性不持异议的证据，本院予以认定。
二、被告对原告提供的证据三提出的异议，结合原告提供的核价单、被告提供的合同及附件审查发现，确有计价不一致之处，本院认为，验收单中的计价方式与合同计价方式不一致的应以合同计价方式为准，但合同未约定品名及单价的石材应以核价单为准，具体为：1、验收单1、15中涉及的园林景观和周边景观金麻黄光面花岗岩，合同约定计价单位为每平方米980元，验收单计价单位为每米980元，应按单价每米352.8元计算，故园林景观中的石材款应扣除37632元，周边景观中的石材款应扣除71500.8元。但被告提出的碎拼按实际使用率30%计算无事实依据，2、验收单2、7、9、12、16中的白砂岩压板异形合同约定单价是1390元、1500元每米，验收单也是按每米计算，被告的观点无事实依据，不予采信，3、验收单5、6、16中18cm厚白砂岩浮雕板单价为11628元，结合原告提供的核价单审查得出18cm厚白砂岩浮雕板单价确为11628元，并未区分单面价格和双面价格，实物应以被告签收的验收单为准，鉴于验收单16中已将18cm厚白砂岩浮雕板6.64平方米核减为3.32平方米，应以核减后的数量为准，核减后的白砂岩浮雕价款应扣除38604.96元；验收单5、6中18cm厚白砂岩浮雕板被告在签收时已确认数量和价格，再以进场价按一半计价无事实依据，4、验收单17上写金麻黄石岛红地雕，在签收意见中注明了“地雕为主入口雕塑转盘地面拼花”，并未明确所供货物为金麻黄石岛红地雕碎拼，且按常理在验收时金麻黄石岛红地雕和碎拼二者之间的外在显现和价格差别之大较易被区别，故验收单17中注明了“地雕为主入口雕塑转盘地面拼花”不能证明所供货物为碎拼，应按核价单中约定的金麻黄石岛红地雕价格2275元计算，被告认为应按广场拼花价格（132元每平方米）计价无事实依据。综上，验收单中涉及园林景观石材款应扣除金麻黄光面花岗岩价款37632元，涉及周边景观石材款应扣除110105.76元（71500.80元＋38604.96元）。
三、被告对原告提供的证据五以没有被告人员签字，对证据七以园林公司项目专用章的真实性无法确认为由，否认证据五、七的真实性，本院认为，证据五有被告经办人署名和第三方即监理单位盖章以及经办人署名，内容与涉案事实相关联，被告否认其真实性，应提供反证，未能举证应承担举证不能的不利后果，故本院对该证据的真实性予以认定；证据七中有监理单位项目专用章和被告经办人署名，被告不确认其真实性，但其提交的证据没有证明能够否定真实性的反证，应承担举证不能的不利后果，故本院对该证据的真实性予以认定。证据七证明了验收单中涉及的石材破损率原告已经进行了更换、修补，被告经办人亦签字确认，故破损率不应再扣除。
四、原告对被告提供的证据一、二真实性予以确认，原告以未依据二份合同起诉为由否认关联性不符合证据规则，因该证据证明了双方签订石材供货合同及补充协议，合同内容虽未反映合同外供应的品名、数量、价格，但合同外的石材供应涉及的价款支付、质保期、违约责任等在双方无特别约定情形下，仍与原合同约定相关联，故原告否认证据一、二的关联性本院不予采信。
五、被告提供的证据四反映石材由施工方安装后的现状，无法证明验收时的外在质量问题，故证据四与质量问题之间的关联性本院不予认定。被告提出质量鉴定的申请后，经审查，本院认为，鉴于被告已签收验收单并在实际安装使用情况下，其鉴定申请不予准许。
六、被告提供的证据五系园林公司经办人作证的证言，因园林公司及该经办人在接收石材时已在验收单上盖章和署名，验收单与证人证言在证据形式上相比较，验收单作为原始证据关联性较强，且基于施工单位与被告之间的施工合同关系，证人证言的证明力不及验收单。
七、被告提供的证据六系复印件，反映被告与案外人之间在2014年7月份的议价，与涉案价格无关联，且与被告确认的2011年至2012年的核价单相比较证明力不及核价单。
八、被告提供的证据七系被告方负责核价的管理人员，原告提供的核价单上已有其署名，其证言与核价单内容相矛盾，且其证明力较弱，故该证据本院不予采信。
综上，经审理查明：
一、2011年8月29日，原、被告签订度假村主入口及1号公馆园林景观供货合同，双方约定，原告供应给被告石材，用于1号公馆主入口及园林景观铺装，供货地址为本区珍七路1号佛手湖工地现场被告指定地点，合同总金额为2565854元，详见合同附件；供货的具体明细应由原告以表格形式加盖原告公章提交给被告作为合同附件；质量要求、验收规范应符合设计要求和国家相关规定，满足使用要求，通过相关部门的检测验收；石材运抵被告工地后，被告、总包单位、监理单位与原告共同验收，发现数量、外观有缺损或规格型号不符，原告须在被告提出书面异议后七日内补足或更换，若石材质量不符合要求，无论是否已被接收，被告均有权进行退货、换货，产品质保期为一年，自被告工程竣工验收合格并完成向被告书面移交之日起算；合同采取综合单价计价，双方凭被告的签单结算后，原告无权再要求支付任何费用，合同总价以综合单价乘以供货量（经被告验收合格），原告待货物安装验收完毕凭被告工程部、成本部、工程审计部共同签署的供货量签单与被告进行结算；合同签订后，被告在10个工作日内支付合同总价款的10%作为定金，货至现场，经总包单位、监理单位、被告相关人员书面验收合格后，被告支付进场产品总价的80%，原告配合完成安装并经被告书面验收合格后付至审计总价的95%，5%留作质保金，质保期满后10日内支付（无息），申请该笔款项时，原告须提交使用或管理单位出具的负责人签字的无质量问题的证明文件原件；每次付款时，原告须提供相同金额的正式发票，付至结算总价的95%时，原告提供的发票总金额应等于合同结算总价；合同后附货物清单与技术要求，货物清单中的报价表载明报价19项，有材质说明、规格、数量、单价、合价（不包含核价单中的石材品名、价格），合计总价2466256元，加工费报价99598元。
二、2011年12月19日，原、被告签订1号公馆周边景观石材供货合同，双方约定，原告供应给被告石材，用于1号公馆周边景观铺装，供货地址为本区珍七路1号佛手湖工地现场被告指定地点，合同总金额为2214612.30元，详见合同产品清单，供货时间由被告出具书面通知，原告收到通知后按确认时间发货至被告工地，供货时间暂定为2011年12月至2012年2月，供货周期为60日，具体以被告书面采购订单为准；质量要求、验收规范应符合设计要求和国家相关规定，满足使用要求，通过相关部门的检测验收；石材运抵被告工地后，被告、总包单位、监理单位与原告共同检验，发现数量、外观有缺损或规格型号不符，原告须在被告提出书面异议后七日内补足或更换，若石材质量不符合要求，无论是否已被接收，被告均有权进行退货，产品质保期为一年，自被告工程竣工验收合格之日起；合同采取综合单价计价，双方凭被告的签单结算后，原告无权再要求支付任何费用，合同总价以综合单价乘以经被告验收合格的数量，原告待货物安装验收完毕凭被告工程部、成本部、工程审计部共同签署的供货量签单与被告进行结算；合同签订后，被告在10个工作日内支付合同总价款的10%作为预付款，货至现场，经总包单位、监理单位、被告相关人员书面验收合格交付后，被告支付交付产品价款的70%，原告配合完成安装并经被告书面验收合格后付至审计总价的95%，5%留作质保金，质保期满后10日内支付（无息），申请该笔款项时，原告须提交使用或管理单位出具的负责人签字的无质量问题的证明文件原件；质保期一年，从景观工程竣工备案表下发日起180天后起算；每次付款时，原告须提供相同金额的正式发票，付至结算总价的95%时，原告提供的发票总金额应等于合同结算总价；合同后附项目清单79项，清单中载明石材名称、项目特征描述、工程量单价、合价（不包含核价单中的石材品名、价格），总计价款2214612.30元。
三、合同签订后，供货过程中，因实际供货量已超出约定数量，2012年9月7日，原、被告签订二份补充协议，约定：经成本部审核石材供货数量，实际价款已超出原合同价款，经双方协商，园林景观实际供货总价款为3841175.65元，详见展示区景观铺装石材供货验收单，双方确定石材实际供货总价款3841175.65元，即主合同价款2565854元加上本协议价款1275321.65元。周边景观实际供货总价款为3509293.74元，详见1号公馆周边石材供货验收单，双方确定补充协议合同价款暂定为3509293.74元，即主合同价款2214612.30元加上本协议价款1294681.44元，双方还约定，合同价款按主合同付款方式执行，补充协议与主合同约定不一致的，以本补充协议约定为准。补充协议签订后，原告继续供货给被告。
四、2011年12月12日至2012年10月29日，原告就1号公馆园林景观工程供应各种合同外石材共计货款1845742.80元，并由收料单位即园林公司、监理单位中南咨询公司、被告工程管理部盖章、签字验收，其中供应合同外的数量为：1、金麻黄将军红地雕61.25平方米，2、金麻黄异型材料95.60平方米，3、中国黑异型材料38.22平方米，4、金麻黄将军红地雕63.69平方米，5、中国黑异型材料137.64平方米，6、白砂岩压顶异型材料60.80平方米，7、白砂岩立板异型材料30米，8、金麻黄将军红地雕120平方米，9、金麻黄将军红地雕91.36平方米，10、金麻黄将军红地雕120.40平方米，11、金麻黄将军红地雕39.80平方米，12、中国黑异型材料189.52平方米，13、金麻黄异型材料54.83平方米，14、芝麻灰转弯路牙石44.40米，15、珍珠白火烧面16.80元，16、芝麻灰火烧面112.3平方米，17、白砂岩立板异型材料3米，18、金麻黄异型材料22.18平方米，19、芝麻灰转弯路牙石5米，20、金麻黄将军红地雕69.85平方米，21、金麻黄异型材料19.68平方米，22、芝麻灰火烧面异型材料19.55平方米，23、金麻黄荔枝面压顶61米，24、110厚金麻黄荔枝面压顶7.96平方米，25、金麻黄荔枝面装饰件32.03米，26、金麻黄线脚21米，27、金麻黄荔枝面弧形压顶83米，28、芝麻白弧形23.74米，29、玫瑰珍珠白麻87平方米。园林公司、被告在部分验收单中注明了破损率，其他均写明验收合同或验收基本合格。
五、2011年11月1日至2012年10月26日，原告针对合同外所供货物向被告申请核价，被告工程管理部、招标采购部、成本部于2011年10月9日至2012年10月29日对价格审核后，确定核价结果如下：金麻黄将军红地雕单价1380元、金麻黄异型材料单价1040元、中国黑异型材料单价990元、白砂岩压顶异型材料单价600元、白砂岩立板异型材料单价240元、芝麻灰转弯路牙石单价610元、珍珠白火烧面单价310元、芝麻灰火烧面单价1460元，光面金麻黄（异形）单价400至700元不等（根据规格型号），白砂岩浮雕18CM厚单价11628元，芝麻灰火烧面异型材料单价1500元、金麻黄荔枝面压顶单价850元、110厚金麻黄荔枝面压顶单价1900元、金麻黄荔枝面装饰件单价1600元、金麻黄线脚单价590元、金麻黄荔枝面弧形压顶单价700元、芝麻白弧形单价250元、玫瑰珍珠白麻单价400元。
六、2012年5月4日至2012年12月25日，原告就1号公馆周边景观供应各种合同外石材共计货款3330912.82元给被告，并由园林公司、监理公司中南咨询公司、被告工程管理部盖章、签字验收，供应石材数量为：1、金麻黄将军红地雕126平方米，2、芝麻灰火烧面83.20平方米，3、金麻黄将军红地雕127.25平方米，4、金麻黄将军红地雕（50厚）26平方米，5、芝麻灰火烧面80.24平方米，6、芝麻灰火烧面166平方米，7、白砂岩栏杆弧形（1000X×400×120）50.152米，8、白砂岩栏杆弧形（1000×400×150）50.152米，9、白砂岩浮雕板6.64平方米，10、白砂岩栏杆弧形（1000×400×120）57.72米，11、白砂岩栏杆弧形（1000×400×150）57.72米，12、金麻黄石岛红异形地雕107.50平方米，13、金麻黄将军红地雕126平方米，14、白砂岩浮雕板3.32平方米，15、成品白砂岩栏杆立柱148个，16、白砂岩浮雕板3.32平方米，17、金麻黄将军石岛红地雕227平方米，18、金麻黄将军石岛红地雕141平方米，19、黄色砂岩（弧形、500×360×30）35.34米，20、黄色砂岩（弧形、500×120×30）35.34米，21、金麻黄荔枝面异形材料（弧形）26.30平方米，22、白砂岩栏杆弧形（1000×400×120）8.56米，23、白砂岩栏杆弧形（1000×400×150）8.56米，24、芝麻白光面异形花岗岩压顶93米，25、成品白砂岩栏杆立柱68个，26、成品白砂岩栏杆立柱30个，27、黄砂岩排水板12块，28、黄色砂岩（弧形）35.50米，29、黄色砂岩（30厚）1.62平方米，30、白砂岩浮雕板26.56平方米。被告工程管理部验收后在部分验收单上注明了部分有色差、破损，不能修复应予更换、退货处理和破损率。
七、2013年6月21日，中南咨询公司项目监理部及其经办人、被告经办人向原告出具验收报告，确认1号公馆园林景观石材铺装工程自2011年11月24日开工，于2012年12月28日竣工，施工单位自检良好，工程款已支付合同内80%，经验收合格。同时监理单位及其经办人确认1号公馆周边景观石材铺装工程自2012年4月1日开工，于2012年12月28日竣工，施工单位自检良好，工程款已支付合同内80%，经验收合格。
八、原告出具承诺函给被告，称供应1号公馆周边景观的石材若施工单位在拆包后未施工前发现严重破损不能铺贴的，破损石材放在一边，不能维修的由原告补足；白砂岩较易被污染导致色差，承诺在施工完成后对白砂岩进行修复和色差处理，不能处理的将进行更换。
九、2013年7月3日，被告经办人邢益龙在承诺函下方证明破损石材已全部修补更换到位，未记入甲供材进场验收单；监理单位中南咨询公司监理部及其经办人证明上述情况属实，该单位已将破损石材全部修补更换到位，具备验收条件。同日，园林公司项目部向被告出具情况说明，称园林公司承包施工的佛手湖度假村1期主入口及1号公馆景观工程现已基本施工完毕，工程中使用的石材已按甲方要求修复完成，并经甲方验收合格。
十、自2011年11月24日至2012年12月27日，原告就园林景观工程供应给被告石材总计价款为5461002.09元，自2012年4月1日至2013年8月8日，原告就周边景观工程供应给被告的石材总计价款为6029288.98元，合计供应的石材价款为11490291.07元。
十一、后原告向被告主张货款，被告于2014年4月10日复函称被告已按园林景观合同约定支付至95%，已按周边景观石材供货合同约定支付至80%，鉴于原告已停止对佛手湖项目供货，故请原告根据约定及时提报全部结算资料，以便双方及时完成结算，结算完成后，被告根据结算结果按约支付余款。
十二、合同签订后，履行过程中，被告分别在2011年9月22日支付给原告货款256585.4元，2012年1月支付150000元，2012年3月12日支付100000元，2012年3月27日支付491213.18元，2012年5月9日支付606685.57元，2012年5月21日支付178398.92元，2012年6月20日支付1549691.32元，2012年8月14日支付326360.44元，2012年9月29日支付2221440.68元，2014年1月23日支付576176.35元，合计付款6456551.86元（第一份合同付款总额为3649116.87元，第二份合同付款总额为2807434.99元），下欠价款5033739.21元。
本院认为，原、被告签订的1号公馆园林景观、周边景观供货合同及补充协议经双方确认，系双方当事人的真实意思表示，应认定为合法有效。
关于第一个争议焦点，本院认为，双方签订的补充协议约定内容显示因原告的实际供货数量已超出合同约定数量，双方以补充协议形式确定对已供石材的价款进行了确认，未涉及之后所供的货物品名、数量、价格，补充协议签订时间和验收单签收时间相比较，2012年9月7日后，原告尚有大量供货，且在合同约定的货物品名之外供应了大量的货物，合同之外的货物价格以核价单的形式亦经被告确认，原告提供的44张验收单足以证明其交付了11490291.07元的货物。被告认为原告提供','2018-09-21
22:24:33',0,'web',NULL),(9385046,'786dfdd1-3642-421b-9d12-2854d2d66d86','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1597\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2014）泰山民初字第368号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"泰安市\",\"法院省份\":\"山东\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"东中部\",\"文书ID\":\"786dfdd1-3642-421b-9d12-2854d2d66d86\",\"案件名称\":\"王某某与黄某某离婚后财产纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"泰安市泰山区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"泰山区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"原告王某某与被告黄某某离婚后财产纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王某某的委托代理人任朋、王圣锋到庭参加了诉讼。被告黄某某经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1405494601000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"王某某与黄某某离婚后财产纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"王某某与黄某某离婚后财产纠纷一审民事判决书
（2014）泰山民初字第368号\");$(\"#hidDocID\").val(\"786dfdd1-3642-421b-9d12-2854d2d66d86\");$(\"#hidCaseName\").val(\"王某某与黄某某离婚后财产纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2014）泰山民初字第368号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"泰安市泰山区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1597\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"泰安市泰山区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"离婚后财产纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2014-06-03\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"王某某,黄某某\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国婚姻法（2001年）》\',Items:[{法条名称:\'第三十九条第一款\',法条内容:\' 第三十九条
离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。[ly]
夫或妻在家庭土地承包经营中享有的权益等，应当依法予以保护。[ly]\'},{法条名称:\'第八条\',法条内容:\' 第八条
要求结婚的男女双方必须亲自到婚姻登记机关进行结婚登记。符合本法规定的，予以登记，发给结婚证。取得结婚证，即确立夫妻关系。未办理结婚登记的，应当补办登记。[ly]\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十四条\',法条内容:\'
第一百四十四条 被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"王某某与黄某某离婚后财产纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-07-16\\\\\",\\\\\