广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）珠中法民三终字第131号
上诉人（一审原告）：珠海纵横数控电子有限公司。住所地：，组织机构代码××。
法定代表人：高东涛，总经理。
委托代理人：王浩，湖北人本律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：东莞市展兴机械设备有限公司。住所地：广东省东莞市，组织机构代码××。
法定代表人：叶向阳，总经理。
委托代理人：黄红兵，湖南人和律师事务所律师。
一审第三人：珠海宝丰堂电子科技有限公司。住所地：广东省珠海市金湾区，组织机构代码××。
法定代表人：赵芝强，董事长。
委托代理人：刘青，北京德恒（珠海）律师事务所律师。
一审第三人：珠海市耀宏电子科技有限公司。住所地：广东省珠海市斗门区，组织机构代码××。
法定代表人：向文军。
一审原告珠海纵横数控电子有限公司（下称纵横公司）因与一审被告东莞市展兴机械设备有限公司（下称展兴公司）、一审第三人珠海宝丰堂电子科技有限公司（下称宝丰堂公司）、一审第三人珠海市耀宏电子科技有限公司（下称耀宏公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，不服广东省珠海市斗门区人民法院（2012）珠斗法民二初字第720号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
本院经审理查明，2012年4月25日一审法院依据展兴公司的申请，以本院（2012）珠中法民二终字第69号民事判决书为执行依据，立案（2012）珠斗法执字第719号，执行被执行人耀宏公司的财产。该执行依据判决维持一审法院（2011）珠斗法民二初字第428号民事判决，判令耀宏公司向展兴公司清偿货款258440元并支付逾期付款违约金50000元，并承担一审案件受理费5764元、二审案件受理费5926元。
该案执行中，一审法院于2012年8月23日作出（2012）珠斗法执字第719号执行裁定书，查封了耀宏公司位于珠海市斗门区富山工业区三片村凯德斯工业园9号一楼厂房内，包括“灰白色PCB钻孔机（KJ-6PCB）1套，灰白色巴斯玛等离子清洗机1套，白色格力空调3台，绿、黄色吸尘机各一台，电脑2台，线路板一批，含气罐、干燥机的空压机1套”等生产、办公设备一批。一审法院原地查封相关上述设备后，在进出该一楼厂房的大门上加贴了封条，禁止人员、设备出入。
该执行案的案外人纵横公司随后对上述财产的查封提出异议，称一审法院在上述地址查封的财产系其租赁耀宏公司场地生产、经营期间存放的自有生产、办公设备，而非耀宏公司财产。一审法院审查后于2012年10月29日作出（2012）珠斗法执外异字第9号执行裁定，驳回了纵横公司的异议申请，纵横公司遂提起本案诉讼。
纵横公司诉讼主张其存放在原耀宏公司厂房内的设备共20项，如表：
序号
名称
设备型号
特点／功能
购买时间
数量
备注
1
钻孔机
TDM-2004
4头-16万转
2010.3.
1套
全新-天马
2
钻孔机
KJ-6
6头-16万转
2010.4.
1套
全新-科杰
3
巴斯玛
MK-II
等离子清洗
2010.2.
1套
美国-进口
4
空压机
SCR-20M-8
20HP双螺杆
2010.1.
1套
德国合资
5
吸尘器
WF-4750
双层级
2010.2.
1套
进口
6
吸尘器
WF-4500
双层级
2010.4.
1套
进口
7
空调
KFR-72LW
3匹立柜式
2010.2.
1套
格力
8
空调
KFR-50LW
2匹立柜式
2010.2.
1套
格力
9
空调
KFR-50LW
2匹立柜式
2010.2.
1套
格力
10
电脑
多媒体
21”平面
2010.1.
1套
华硕
11
电脑
多媒体
19”平面
2010.2.
1套
HP
12
打印机
EPSON
多功能
2010.1.
1套
爱普生
13
办公桌
1200＊600
防火板
2010.2.
2套
咖啡色
14
办公椅
可调、旋转
2010.2.
2套
黑色
15
三人沙发
钢制
2010.2.
1套
黑色
16
铁皮柜
1＊5
叠式
2010.2.
1套
灰色
17
铁皮柜
4＊5
工具柜
2010.2.
1套
灰色
18
饮水机
台式
单温
2010.2.
1套
白色
19
货架
1400＊500
双层
2010.3.
1套
自制
20
平板车
1200＊500
双层
2010.3.
1套
自制
纵横公司请求法院确认上述清单中的二十台套机器及办公设备所有权归其所有；请求法院判决对上述争议执行标（约90万元）停止执行；请求法院判令展兴公司承担纵横公司设备停产损失（约15万元）。
查，纵横公司系于2010年2月8日经工商注册登记成立，住所地为珠海市斗门区井岸镇西埔路28号（厂房A）。2012年2月1日，纵横公司与耀宏公司签订《厂房租赁合同》，约定纵横公司租赁耀宏公司位于珠海市斗门区富山工业区三片村凯德斯工业园9号厂房内一楼179.2平方米，此为该2996.24平方米四层厂房第一层的一部分，租赁期限从2012年2月1日至2015年1月31日。二审诉讼中，纵横公司称其租赁的场地与同层其他场地有隔离设施，即其租赁的场地相对独立。同年3月13日，纵横公司与耀宏公司签署了《珠海纵横租赁耀宏厂房（设备入场确认清单）》，确认了与纵横公司提起本案诉讼主张所有权的二十台套机器设备及办公设备相同的机器设备及办公设备进入租赁厂房。该清单所列二十台套设备与纵横公司提起本案诉讼上述清单所列二十台套设备相同。同年7月4日经工商登记变更，纵横公司住所地更改为该租赁场所。同年8月13日，耀宏公司向纵横公司发出《解除租赁关系通知书》，称纵横公司没有按合同约定支付5000元厂房租赁保证金租赁合同未生效，故解除与纵横公司的事实租赁关系，要求纵横公司在接到该通知书之日起十五天内（即2012年8月28日前）前往耀宏公司办理租赁厂房的清场交接手续，否则耀宏公司有权自行清场并单方处置租赁厂房内的所有物品。
依据一审法院2013年1月30日作出的有关于原告耀宏公司与纵横公司法定代表人高东涛劳动报酬纠纷一案的（2012）珠斗法民一初字第1396号民事判决书，高东涛在担任纵横公司法定代表人的同时，于2011年10月15日入职耀宏公司担任副总经理，2012年6月27日被任命为总经理负责公司整体经营，2012年8月9日耀宏公司法定代表人向文军向高东涛发出《解聘通知书》，称高东涛在耀宏公司任职期间一直忙于自己公司的管理，无暇完成公司任务，故决定于次日起解除与其的聘雇关系。8月12日耀宏公司再向高东涛发出《解聘通知书》，称高东涛作为该司总经理，却越权代表公司与由其作为法定代表人兼股东的纵横公司签订大量损害耀宏公司利益的合同，故自通知书发出之日起即时解除其总经理职务。为此高东涛于同年9月3日向珠海市斗门区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会作出裁决后，耀宏公司又向一审法院提起上述劳动报酬纠纷一案。
纵横公司本案中主张机器设备中的TDM-2004钻孔机系2010年2月2日向惠州市大亚湾天马电子机械有限公司购置。纵横公司提交了购买该钻孔机的付款依据，以及上述出售方于2012年11月9日向纵横公司发出确认货款两清的《业务联系函》。
纵横公司主张2010年2月8日与珠海巴斯玛电子科技有限公司（下称巴斯玛公司）签订《订购合同》，约定其公司向巴斯玛公司购买“二手”的PlasmaEtch等离子蚀刻机（MKⅡ-1）一台，含空气干燥机、冰水机各一台，合同总价66.58万元。纵横公司提供了分期付款凭证及宝丰堂公司对其公司起诉的民事诉状、一审法院（2011）斗法民二初字第206号民事判决书、（2012）珠斗法执字第759号执行裁定书为证。以上法律文书显示，2011年3月29日，宝丰堂公司――纵横公司指宝丰堂公司为原巴斯玛公司变更名称登记而来――在一审法院对纵横公司提起诉讼，称纵横公司向其购买“二手”PlasmaEtch等离子蚀刻机（MKⅡ-1）而未全额支付货款，故主张纵横公司支付尚欠的货款及其利息。一审法院受理案件后依据宝丰堂公司的财产保全申请，于2011年7月7日作出（2011）珠斗法执字第903号民事裁定书，查封了纵横公司期时存放于珠海斗门西埔路18号原登记住所地厂房内的TDM-2004天马数控钻孔机一套。
该案经审理后，一审法院作出（2011）斗法民二初字第206号判决，并经本院（2012）珠中法民二终字第38号民事判决终审维持。2012年5月宝丰堂公司向一审法院申请执行本院该终审判决。2012年4月30日，纵横公司向一审法院执行局提交报告，称“兹有我公司（珠海纵横数控电子有限公司）因与原业主珠海市信豪工艺有限公司（地址：珠海斗门西埔路18号）厂房租赁合同到期，现在与珠海市耀宏电子科技有限公司（地址：珠海斗门富山工业区凯德斯工业园9号厂房一楼）签订了厂房租赁合同并已将原来所有设备原封没有任何变更的搬迁到位；现在特此报告。”2012年7月3日，一审法院作出（2012）珠斗法执字第759号执行裁定书，就执行本院（2012）珠中法民二终字第38号民事判决一案，对纵横公司所有的存放在富山工业区凯德斯工业园9号厂房一楼厂房内的数控钻孔机一台［（2011）珠斗法执字第903号民事裁定书已查封］裁定继续查封。
二审诉讼中，宝丰堂公司提交2010年7月21日珠海市工商行政管理局出具的《核准变更登记通知书》，证明巴斯玛公司于同日经核准变更名称为宝丰堂公司。
纵横公司主张2010年3月29日与广东科杰机械自动化有限公司签订《定作合同》，约定向广东科杰机械自动化有限公司定作一台套KJ-6PCB钻孔机。2010年4月3日，广东科杰机械自动化有限公司向纵横公司交付上述定作的KJ-6PCB钻孔机，机床出厂编号为01008086PCB。纵横公司按定作合同的约定分期支付定作货款。2013年12月5日，一审法院向广东科杰机械自动化有限公司发出协助调查函，该公司于2013年12月19日函复该院，称“1、珠海纵横数控电子有限公司于2010年3月29日向我司定作KJ-6PCB壹台（合同编号：P10009），机床出厂编号为01008086PCB；2、我司生产出厂的机床，出厂编号不会重复编制，具有唯一性；3、此合同有开具发票，发票编号为：No：0021738-0021747。”
纵横公司提交2010年2月25日与珠海市雪峰空调机设备有限公司签订的《供货合同》、付款的凭证及珠海市雪峰空调机设备有限公司安装记录单等，证明其司购买了包括型号为KFR-50LW／K（50520L）A-N2格力冷暖2匹立柜式空调机两套、型号为KFR-72LW／E（72520L）A-N2格力冷暖3匹立柜式空调机一套等多台空调机，而其中上述三台套空调机在住所地被作为耀宏公司财产查封。
纵横公司称其法定代表人高东涛亦系住所地位于湖北省黄石市延安路118号的黄石皇佳水景工程有限公司的法定代表人，纵横公司的开办费用、相关设备购买款及投资款系高东涛通过黄石皇佳水景工程有限公司贷款，或通过高东涛个人帐户转帐而来。纵横公司提交了黄石皇佳水景工程有限公司贷款及包括从高东涛帐户向其公司转帐的相关证据。纵横公司提交了黄石皇佳水景工程有限公司“购电脑及办公用品”记帐凭证，证明一审法院查封的电脑两台及其他办公用品系纵横公司所有。
纵横公司还提交了与珠海市金湾区联盛机电设备有限公司2010年1月17日签订的《购销合同书》、1月25日《送货单》，2012年11月16日珠海市金湾区联盛机电设备有限公司向纵横公司发出的《业务联系单》及开具的收款收据、纵横公司付款的记帐凭证等证据，证明一审法院查封型号为SCR-20M-8的20HP双螺杆空压机一套系其公司所有。上述合同中约定纵横公司购买SCR-20M-8型号SCR（斯可络）20HP螺杆空压机一套，包括配套的一台豪达尔冷冻干燥机、一个广州牌储气罐等，整套价值27500元；随后珠海市金湾区联盛机电设备有限公司向纵横公司发送了斯可络20HP螺杆空压机、豪达尔冷冻干燥机、广州牌储气罐等设备；在上述《业务联系单》中，珠海市金湾区联盛机电设备有限公司说明了纵横公司购买上述设备的情况，并称收到纵横公司支付的定金8000元及余款19500元，双方款货两清。
一审法院在执行耀宏公司为被执行人的一系列案件中，依法委托珠海中正土地房地产与资产评估有限公司（下称中正评估公司）对存放于珠海斗门富山工业区凯德斯工业园9号厂房一楼，耀宏公司的生产设备等一批财产进行评估，该公司于2012年10月18日作出“珠中正评报字（2012）第10062号”《资产评估报告书》，所附的资产评估明细表中列出93项设备，评估价值1709980元。
一审法院审理本案中，纵横公司指认上述《资产评估报告书》中的资产评估明细表中序号6“3匹格力空调”中的一台、序号7“2匹格力空调”中的两台、序号15“放板千层架”、序号18“电子称”、序号19（含清洗设备）的“KJ-6科杰6头高速钻孔机”、序号20“型号为TDM2004的CNC4头高速钻孔机”、序号21共13台“办公电脑”中的两台、序号22“两台吸尘机”、序号23“10台饮水机”中的两台、序号24“2个小茶柜”、序号25“9个储物柜”中的两个、序号26“15套办公桌椅”中的两套、序号38“型号为SCR20W空压机”、序号40“2台冷冻式压缩空气干燥机”中的一台、序号41购置日期分别为2009年、2010年的“2台储气罐”中的1台，及序号53“10个铁文件柜”中的两个，与其主张所有权的设备清单中的财产相对应。纵横公司指出，一审法院查封并在查封清单列具的PlasmaEtch等离子蚀刻机（MKⅡ-1）并不在该资产评估明细表中，而可能被列为序号19中的“清洗设备”。
2012年9月28日一审法院致函珠海凯德斯电子科技有限公司，称耀宏公司已停止运营，工人已全部撤离，现法院正对耀宏公司财产设备进行评估拍卖，耀宏公司在该公司厂区内，该公司亦为（厂房）出租方，经与该司协商，从即日起至评估拍卖结束期间，耀宏公司的财产设备“转移存放”于该司仓库内，由该司负责财产设备的安保、管理。10月30日一审法院委托珠海市高德拍卖有限公司对上述《资产评估报告书》之资产评估明细表所列生产、办公设备等财产进行拍卖，委托拍卖价为1709980元。同年11月7日一审法院以案外人对查封、拍卖的财产提出异议为由，通知珠海市高德拍卖有限公司对“《评估报告》”中“第19、20项；第21项中的其中2台电脑；第22项；第38、39、40、41项；第7项中的其中3台格力空调”暂不拍卖，暂不拍卖资产总价值629600元。12月18日，一审法院又致函珠海市高德拍卖有限公司，称收到该司的降价申请报告，决定对耀宏公司所有的生产设备“在原拍卖底价1709980元的基础上降价20%，即以1367984元，再进行公开拍卖。”其后因无人竞买，一审法院2013年1月18日裁定将上述《资产评估报告书》中所列设备以86万元变卖。3月4日一审法院作出（2012）珠斗法执字第719-1号执行裁定书，裁定耀宏公司“所有的生产设备等财产（详见资产评估明细表）归买受人珠海凯德斯电子科技有限公司所有。”
对于一审诉讼中主张的“设备停产损失（约15万元）”，纵横公司提交了法定代表人高东涛与其弟高亚涛将现金付入纵横公司作为投资款的珠海市农村信用合作联社现金缴款单，黄石皇佳水景工程有限公司与交通银行黄石分行、高东涛与黄石皇佳水景工程有限公司间的资金往来单据，以及高东涛为法定代表人的黄石皇佳水景工程有限公司为该司向交通银行与黄石市中小企业信用担保有限责任公司签订的《委托保证合同》和黄石皇佳水景工程有限公司向黄石市中小企业信用担保有限责任公司支付担保费的税务发票。
一审法院审理本案认为，结合本案双方诉辩主张，本案争议的焦点有：一、纵横公司设备清单所列财产是否包含在珠中正评报字（2012）第10062号资产评估报告书中，若包含其中，则是否为纵横公司所有。一审法院认为，比对纵横公司提交的设备清单与评估报告中的资产评估明细表，仅从名称和规格看，纵横公司主张的TDM-2004钻孔机1套、KJ-6PCB钻孔机1套、SCR-20M-8空压机1台、吸尘器2台、格力空调3台、电脑2台、办公桌椅2套、铁皮柜2个、饮水机2台和货架1个是包含在资产评估明细表中，而其主张的MKⅡ-1巴斯玛等离子清洗机1套、爱普生打印机1套、三人沙发1套及平板车1套在资产评估明细表中并没有列举。
针对包含在资产评估明细表的资产是否为纵横公司所有作如下分析：
1、TDM-2004钻孔机1套。一审法院在审理、执行宝丰堂公司与纵横公司买卖合同纠纷一案中，依宝丰堂公司的申请查封了纵横公司所有的TDM-2004钻孔机1套，在查封期间没有任何人对该查封物提出异议，纵横公司将厂房搬迁至从耀宏公司转租的厂房时，书面向一审法院报告了将上述查封的财产予以搬迁。在一审法院于2012年8月23日作出（2012）珠斗法执字第719号民事裁定书中所附的查封（扣押）财产清单并没有包含有TDM-2004钻孔机，而在资产评估明细表中，TDM-2004钻孔机只有1套，因耀宏公司缺席，视为其放弃对该财产所有权的抗辩权利，因此，一审法院确认该TDM-2004钻孔机1套应为纵横公司所有。
2、KJ-6PCB钻孔机1套。经该设备的生产厂家广东科杰机械自动化有限公司确认，设备的出厂编号具有唯一性，一审法院评估的KJ-6PCB钻孔机1套就是纵横公司向广东科杰机械自动化有限公司定作购买的那1套。生产厂家向纵横公司交付了上述设备，该设备的所有权转移给纵横公司。根据动产所有权的公示方法——占有情况来看，纵横公司的厂房包含在耀宏公司的厂房内，无法确认该套设备实际归纵横公司占有还是耀宏公司占有，在没有证据证明该设备的所有权从纵横公司又转移到耀宏公司的情况下，一审法院确认该KJ-6PCB钻孔机1套应为纵横公司所有。
3、SCR-20M-8空压机1台、吸尘器2台、格力空调3台、电脑2台、办公桌椅2套、铁皮柜2个、饮水机2台和货架1个。这部分财产均是动产种类物，没有唯一性，占有是动产所有权的公示方法，基于纵横公司的厂房包含在耀宏公司的厂房内，无法确认实际占有人，纵横公司也没有提供足够的证据证明对该部分财产享有所有权，因此，纵横公司主张该部分财产归其所有，一审法院不予支持。
4、MKⅡ-1巴斯玛等离子清洗机1套。纵横公司主张资产评估明细表中序号19的备注“含清洗设备”就是指MKⅡ-1巴斯玛等离子清洗机1套。一审法院认为，该院在查封（扣押）财产清单上是明确有巴斯玛等离子清洗机1套，但在资产评估明细表中除了该备注外，没有任何的等离子清洗机，因此，对纵横公司的该主张予以采信。但该设备没有唯一性，占有是动产所有权的公示方法，基于纵横公司的厂房包含在耀宏公司的厂房内，无法确认实际占有人，纵横公司也没有提供足够的证据证明对该设备享有所有权，因此，纵横公司主张该设备归其所有，一审法院不予支持。
5、爱普生打印机1套、三人沙发1套及平板车1套。这部分财产没有在一审法院查封扣押财产清单及资产评估明细表中，因此不属于所有权有争议的财产，一审法院不予处理。
二、纵横公司是否存在设备停产损失及该损失是否由展兴公司承担。根据纵横公司提供的证据，无法证明纵横公司存在设备停产损失，在损失无法确认的情况下就不存在由谁承担的问题。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第七十二条、第七十七条，《中华人民共和国物权法》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、确认至2013年3月3日止TDM-2004钻孔机1套、KJ-6PCB钻孔机1套的所有权人是纵横公司；二、驳回纵横公司要求确认MKⅡ-1巴斯玛等离子清洗机1套、SCR-20M-8空压机1台、吸尘器2台、格力空调3台、电脑2台、办公桌椅2套、铁皮柜2个、饮水机2台、货架1个、爱普生打印机1套、三人沙发1套及平板车1套的所有权人是纵横公司的诉讼请求；三、驳回纵横公司要求展兴公司承担其设备停产损失15万元的诉讼请求。案件受理费14250元，由纵横公司负担6270元，由展兴公司负担7980元。
一审原告纵横公司不服一审判决，上诉请求1、撤销一审判决第二项，改判确认MKⅡ-1巴斯玛等离子清洗机1套、SCR-20M-8空压机1台、吸尘器2台、格力空调3台、电脑2台、办公桌椅2套、铁皮柜2个、饮水机2台、货架1个、爱普生打印机1套、三人沙发1套及平板车1套的所有权人为纵横公司。2、撤销一审判决第三项，改判展兴公司承担纵横公司被拍卖消亡及设备停产停业损失，其中A、一审诉请标的150万元；B、二审追加从2012年8月23日至2014年9月16日的损失147万元。共计297万元（其他损失从2014年9月16日计算至执行之完毕日止）。3、改判对执行标的停止执行。
一、一审法院认定事实错误，在认定财产归属过程中运用错误的标准，并根据错误归纳的焦点做出判断。
依据物权法第六条、第二十三条，判断动产物权归属应根据交付、占有两项标准综合判断，但一审法院仅根据占有判断，对占有的判断仅根据设备存放地点确定，忽视了占有包括对物的实际控制、支配和管理。
同时一审法院错误归纳本案争议的焦点，不是依据法定标准认定事实，而是用错误的争议焦点偷换正确的争议焦点。一审法院归纳焦点为：纵横公司设备清单所列财产是否包含在资产评估报告书中，若包含则为纵横公司所有。而纵横公司主张的是设备清单所列财产被错误查封，应判定上述财产归纵横公司所有并执行回转。展兴公司通过法院要求查封被执行人耀宏公司财产，法院误以为在被执行人耀宏公司厂内的财产均为被执行人的财产予以查封拍卖，因此本案的焦点应是纵横公司设备清单所列财产是否被法院当做耀宏公司财产予以查封，也就是争议财产是否在法院查封物品清单中、是否在纵横公司租赁的耀宏公司厂房内，而并非一审法院归纳的争议财产是否在评估报告书中。理由很简单，评估机构是根据一审法院的委托，对委托鉴定的财产评估价值，这些财产并不能等同于被查封财产，只有查封物品清单才能反映真实情况。
（一）巴斯玛MKⅡ-1等离子清洗机1套归纵横公司所有，并在纵横公司租赁的厂房内被查封。一审法院对纵横公司主张不予支持，没有事实依据。
1、纵横公司通过购买合法取得巴斯玛MKⅡ-1等离子清洗机所有权，出卖人宝丰堂公司交付了等离子清洗机。2010年2月8日，纵横公司与巴斯玛公司签订《订购合同》，购买巴斯玛等离子清洗机（MKⅡ-1），合同总价665800元，同年2月28日-3月3日设备在纵横公司内安装调试完毕，5月17日货款付至332900元，后因货物不相符未付清全款于2011年成诉。一审法院及中级人民法院均判决确认纵横公司购买了二手巴斯玛等离子清洗机（MKⅡ-1），巴斯玛公司已完成交付手续，巴斯玛等离子清洗机（MKⅡ-1）所有权转移至纵横公司，纵横公司占有该设备从事生产活动。
2、耀宏公司已承认巴斯玛MKⅡ-1等离子清洗机所有权归属纵横公司，且自2012年3月13日搬入耀宏公司厂房。尽管耀宏公司未出庭，但租赁合同、纵横公司租赁耀宏公司厂房设备入场确认清单、解除租赁关系通知书等证据足以证明存放在耀宏公司厂房内的争议财产所有权属于纵横公司，纵横公司对设备实施了有效占有、控制、管理、使用。租赁何荣、设备入场清单本身就能证明巴斯玛MKⅡ-1等离子蚀刻机在纵横公司占有之下，排除了耀宏公司对包括巴斯玛MKⅡ-1等离子蚀刻机在内20台套设备的占有。纵横公司基于租赁合同，占有位于耀宏公司厂房内179.2平方米厂房并使用，同时为了区分各自财产，纵横公司与耀宏公司签订了设备入场确认清单，进一步明确了清单财产属于纵横公司所有。纵横公司将争议设备搬入自己租赁的厂房内，不能说该厂房在耀宏公司厂房内，就无法区分谁占有了设备。其一、179.2平方米厂房属于纵横公司租赁、占有；其二、在该厂房的设备由入场清单明确产权归属，根据这两点可以明确纵横公司对巴斯玛MKⅡ-1等离子蚀刻机的占有，即使根据占有的外在表现，也可推定该设备归纵横公司所有。
3、耀宏公司没有等离子蚀刻机这类设备。《厂房租赁合同》第八条第（1）项约定“…只要当乙方设备能力或品质要求不能满足甲方市场、生产需求时才能进行（除乙方以外的）外发钻孔业务，（甲方在与乙方合同有效期间不得考虑钻孔设备的购置、或外进添加）”，已证实了耀宏公司没有清洗机备；如果展兴公司认为上述设备属于耀宏公司，依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》（法释（1998）15号）第28条“申请执行人应当向人民法院提供其所了解的被执行人的财产状况或线索…”，展兴公司应当在申请执行时提供耀宏公司财产清单，并证明上述设备所有权归耀宏公司，但展兴公司没有任何证据证明上述设备所有权归耀宏公司。
4、巴斯玛MKⅡ-1等离子蚀刻机在法院查封物品清单中，该设备被一审法院当做耀宏公司的财产予以查封。
5、一审法院在判断占有时，针对同一情形采用莫名其妙的不同标准，希望一审法院不要为了回避可能的国家赔偿责任，有意作出违背事实的判决。一审法院认定纵横公司没有清洗机所有权，可以理解为MKⅡ-1巴斯玛等离子蚀刻机无人占有，理由如下“但该设备没有唯一性，占有是动产所有权的公示方式，基于纵横公司的厂房包含在耀宏公司厂房内，无法确认实际占有人，纵横公司没有提供足够证据证明对该设备享有所有权，因此纵横公司主张该设备归其所有，不予支持”。这一理由与一审法院认定KJ-6PCB钻孔机一致，但结论相反。
一审法院认定KJ-6PCB钻孔机归纵横公司所有的理由如下：“根据动产所有权的公示方法——占有情况来看，纵横公司的厂房包含在耀宏公司厂房内，无法确认该套设备实际归纵横公司占有还是耀宏公司占有，在没有证据证明该设备所有权从纵横公司又转移到耀宏公司的情况下，本院确认该KJ-6PCB钻孔机1套应为纵横公司所有。”在认定蚀刻机所有','2018-10-07
11:24:59',0,'web',NULL),(9346820,'8b873fd8-5071-4b1f-a91b-0f9029b3fff1','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"8b873fd8-5071-4b1f-a91b-0f9029b3fff1\",\"案件名称\":\"招商银行股份有限公司上海分行与钱晨宇金融借款合同纠纷一审民事判决书\",\"案号\":\"（2015）浦民六（商）初字第16708号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1461945600000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"上海市浦东新区人民法院\",\"法院ID\":\"912\",\"法院省份\":\"上海\",\"法院地市\":\"上海市第一中级人民法院\",\"法院区县\":\"浦东新区\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"原告招商银行股份有限公司上海分行（以下至判决主文前简称招商银行上海分行）与被告钱晨宇金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序由审判员顾权担任审判长，与审判员黄宗琴、人民陪审员华文东组成合议庭于2015年12月23日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人金晓、张勇到庭参加了诉讼。被告钱晨宇经本院依法送达，无正当理由未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"招商银行股份有限公司上海分行与钱晨宇金融借款合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"招商银行股份有限公司上海分行与钱晨宇金融借款合同纠纷一审民事判决书
（2015）浦民六（商）初字第16708号\");$(\"#hidDocID\").val(\"8b873fd8-5071-4b1f-a91b-0f9029b3fff1\");$(\"#hidCaseName\").val(\"招商银行股份有限公司上海分行与钱晨宇金融借款合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）浦民六（商）初字第16708号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"上海市浦东新区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"912\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"上海市浦东新区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"金融借款合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-12-23\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"招商银行股份有限公司上海分行,钱晨宇\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国合同法》\',Items:[{法条名称:\'第二百零五条\',法条内容:\' 第二百零五条
借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
\'},{法条名称:\'第二百零六条\',法条内容:\'
第二百零六条
借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
\'},{法条名称:\'第二百零七条\',法条内容:\'
第二百零七条
借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十四条\',法条内容:\'第一百四十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"招商银行股份有限公司上海分行与钱晨宇金融借款合同纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-04-30\\\\\",\\\\\