广东省雷州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0882民初716号
原告唐某。
法定代理人唐安芳，男，××年××月××日出生，汉族，住雷州市。
法定代理人黄妃妹，女，××年××月××日出生，汉族，住雷州市。
原告吴某。
法定代理人吴长某，男，××年××月××日出生，汉族，住雷州市。
法定代理人郑燕某，女，××年××月××日出生，汉族，住雷州市。
原告李某。
法定代理人李国某，男，××年××月××日出生，汉族，住雷州市。
法定代理人邓某，女，××年××月××日出生，汉族，住雷州市。
上列三原告的共同委托代理人吴景中。
被告陈光某，男，汉族，住雷州市。
被告雷州市顺路汽车租赁有限公司。住所地：雷州市。
法定代表人李威，该公司经理。
委托代理人冯荣，广东雷三元律师事所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司。住所地：湛江市霞山区。
代表人冯海胜。
委托代理人方富福，广东粤正律师事务所律师。
原告唐某、吴某、李某诉被告陈光某、雷州市顺路汽车租赁有限公司、中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年5月17日立案受理。本院依法适用简易程序，于2016年7月13日公开开庭进行了审理。原告唐某、吴某、李某的共同委托代理人吴景中、被告中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司的委托代理人方富福到庭参加诉讼。被告陈光某、雷州市顺路汽车租赁有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐某、吴某、李某诉称，2015年5月5日23时39分，唐某驾驶无悬挂号牌二轮摩托车从雷州昌大昌购物广场往雷州骨科医院行驶，行驶至雷州市雷南大道红绿灯路口路段路处时，与从雷州市食品大厦往207国道的陈光某驾驶的悬挂粤G×××××号牌小型越野客车相碰撞，造成唐某、吴某、李某、吴伟某受伤及两车损坏的交通事故。事故经雷州市公安局交通警察大队认定，唐某承担事故主要责任，吴某、李某、吴伟某无过错不承担事故责任；陈光某承担次要责任。事故发生后，唐某、吴某当天被送往雷州市人民医院抢救，原告唐某从2015年5月6日至2015年6月12日住院38天，花去医疗费32969.3元。经诊断唐某伤情为：1.左股骨中段开放性骨折；2.左肺，右下肺挫伤；3.左肩胛骨骨折；4.脑震荡；5.左眉眼挫裂伤；6.全身多处软组织挫伤。医疗机构建议：住院期间两人护理。2016年4月18日，唐某委托广东正诚司法鉴定所进行伤残程度鉴定和后续治疗评定，该所于2015年6月29日作出广诚司鉴所（2016）临鉴字第024号鉴定意见书，评定原告唐某为十级伤残，后续治疗费10000元。后期住院治疗30天。根据最高人民法院民一庭《关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》受害人唐某虽然是农村户口，但在白沙中学就读，学习居住满一年，有关损害赔偿费用应当根据城市镇居民的相关标准计算。因此交通事故，唐某遭受的经济损失为：1.医疗费32969元；2.住院伙食补助费3800元（100元／天×38天）；3.护理费9120元（120元／天×38天×2）；4.营养费1140元（30元／天×38天）；5.残疾赔偿金60385.8元（30192.9元×20年×10%）；6.精神抚慰金3000元；7.后续治疗费10000元；8.交通费2000元；9.司法鉴定费用3690元（3090元＋出诊费600元）；10.后期住院期间30天护理费3600元、伙食费3000元、交通费1000元共7600元。原告吴某经雷州市人民医院诊断证明：1.创伤性蛛网膜下腔出血。2.双小腿上挫裂伤。3.多处软组织挫伤。医生建议：唐某住院期间两人护理。原告吴某从2015年5月6日至2015年6月26日住院52天，花去医疗费21982.48元，检查用去58元。本次交通事故造成吴某经济损失为：1.医疗费22040.48元；2.住院伙食补助费5200元（100元／天×52天）；3.护理费6240元；4.营养费1560元（30元／天×52天）；5.交通费4000元。原告李某自2015年5月6日至2015年6月23日住院治疗49天，花去医疗费10568.56元。李某的伤情经诊断为：1.右下桡关节脱位。2.左股骨内髁撕脱性骨折。3.左膝关节内侧副韧带挫裂伤。4.左膝关节腔内及髌囊少量积液。5.全身多处软组织性擦伤。本次交通事故造成李某的经济损失为：1.医疗费10518.56元；2.住院伙食补助费4900元（100元／天×49天）；3.护理费5880元；4.交通费4000元。期间，保险公司为三原告各垫付2500元。为保护原告的合法权益，特具文起诉，请求：1、判令被告中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司赔偿唐某66000元，吴某18880.144元，李某14505.568元，共计99000元；2、判令被告中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司承担本案的全部诉讼费用。
原告唐某、吴某、李某在举证期限向本院内提交的证据有：1、户口登记卡，证明原告的主体资格，监护人的基本信息；2、事故认定书、保险单，证明驾驶人陈光某具有驾驶资格和车辆所有人的基本信息，以及肇事车辆在中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司承保的基本信息且故发生在保险期限内；3、白沙中学证明、白沙中学毕业证书，证明原告唐某在发生交通事故时上一年度已在白沙中学学习满一年；4、用药清单、医疗发票、检查报告单、诊断证明、病历、出院小结，证明唐某在住院38天在雷州市人民医院花去医药费32969.3元；5、评残发票、出诊发票、鉴定报告，证明唐某评残花去的费用以及伤残等级与后续治疗费用和住院时间；6用药清单、医疗发票、检查报告单、诊断证明、病历、出院小结，证明吴某住院52天在雷州市人民医院花去医药费21982.48元；7、用药清单，医疗发票、检查报告单、诊断证明、病历、出院小结，证明李某住院49天在雷州市人民医院花去医药费10518.56元。
被告陈光某没有提出书面答辩，在举证期限内也不向本院提交证据。
被告雷州顺路汽车租赁有限公司答称，肇事车辆在出租期间发生交通事故，答辩人出租车辆不存在过错，答辩人依法不承担事故责任。属涉案车辆一方的责任应由保险公司、承租人、驾驶人承担责任。
雷州顺路汽车租赁有限公司在举证期限内向本院提交的证据有：1、组织机构代码证，2、营业执照，证明雷州顺路汽车租赁有限公司是依法成立的租赁公司，依法有权经营汽车租赁业务；3、李威身份证，证明法定代表人身份；4、机动车行驶证，粤G×××××号车年审有效期至2015年8月，租赁期间依法可以上路行驶；5、租赁合同，6、租车验收及结算清单，7、道路交通事故认定书，证明粤G×××××号车是在陈培利租赁使用期间，由陈培利转借给陈光某驾驶发生交通事故，雷州顺路汽车租赁有限公司没有过错，不承担事故责任；8、租车人陈培利的身份证及驾驶证，证明陈培利具有驾驶相应车辆资格；9、驾驶人陈光某的身份证及驾驶证，证明陈光某具有相应车辆资格；10、保险合同及购买保险发票，证明粤G×××××号车依法购买了机动车强制保险和第三者商业保险。
被告中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司辩称，一、对于三原告的经济损失，答辩人只在交强险分项赔偿限额范围内承担赔偿责任，超出部分在商业三者险限额内，根据保险合同条款的约定和事故责任比例进行赔付。肇事车辆粤G×××××号小型越野客车在答辩人处投保了交强险、商业三者险（限额为150万元，有不计免赔险种）。根据《道路交通安全法》及交强险条款的规定，对于三原告的经济损失，应由答辩人在交强险的分项赔偿限额范围内承担赔偿责任（其中死亡伤残赔偿限额11万元，负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费、法院判决或调解承担的精神损害抚慰金；医疗费费用赔偿限额1万元，负责赔偿医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费；财产损失赔偿限额2000元）。由于本案交通事故涉及三原告和吴伟某，请求法院在交强险预留相应份额给吴伟某。被保险车辆驾驶员陈光某对本案交通事故负次要责任，即只需承担30%的赔偿责任。因此，对于三原告超出交强险部分的损失，答辩人根据商业三者险条款的约定和事故责任比例（30%），在商业三者险限额范围内负责赔付。事故发生后，答辩人已在交强险预赔1万元给三原告和吴伟某作为医疗费，请求法院查明并予以扣减。诉讼费用、鉴定费用等间接损失免赔等等），请求依法作出公正合理的判决。二、对三原告具体诉讼请求的意见如下：原告唐某的损失：1、医疗费：原告的医疗费用应以医院的正式发票为准，并应提供相关病历资料证实该费用与治疗事故损伤有关。对于原告的医疗费用，依据交强险条款第十九条的约定，答辩人按照国家基本医疗保险的标准进行核定理赔。另外，请求法院查明原告和被告支付医疗费的情况，以明确原告的损失以及被告还应赔偿的金额。2、住院伙食补助费：按原告住院37天计算，为3700元。3、护理费：原告关于护理的医嘱明显是由“1人”改为“2人”，请求法院不予采纳。且原告主张的标准过高，应按湛江护工薪酬70元／天计算。4、营养费：原告的医嘱中没有要求营养治疗，且没有提供相关票据，原告的主张缺乏依据，请求法院不予支持。5、残疾赔偿金：原告的证据无法证实其在城镇寄读，无法确认其在城镇居住生活，其残疾赔偿金按城镇居民标准计算缺乏依据，请求法院不予支持。原告的户籍为农村居民，残疾赔偿金应按农村居民标准计算。6、精神损害抚慰金：原告对事故负主要责任，依法应当减轻侵权人的赔偿责任，答辩人认为赔付1500元（5000元×30%）较为公平合理。7、后续治疗费：该费用未实际发生，金额无法确定，原告可在实际发生后另行主张。8、交通费：原告未提供相关票据，请求法院酌情按原告住院期的交通费500元。9、司法鉴定费：鉴定费属于间接损失，不属于保险赔付范围，且依据保险合同的约定，鉴定费不属于赔偿的范围，请求法院不予支持。10、后期住院30天费用：该费用未实际发生，住院天数、是否需要护理、费用金额也无法确定，原告可在实际发生后另行主张，请求法院不予支持。原告吴某的损失：1、医疗费：原告的医疗费用应以医院的正式发票为准，并应提供相关病历资料证实该费用与治疗事故损伤有关。对于原告的医疗费用，依据交强险条款第十九条的约定，答辩人按照国家基本医疗保险的标准进行核定理赔。2、住院伙食补助费：按原告住院50天计算，为5000元。3、护理费：原告主张的标准过高，应按湛江护工薪酬70元／天计算，为3570元。4、营养费：原告的医嘱中没有要求营养治疗，且没有提供相关票据，原告的主张缺乏依据，请求法院不予支持。5、交通费：原告未提供相关票据，请求法院酌情按原告住院期的交通费600元。原告李某的损失：1、医疗费：原告的医疗费用应以医院的正式发票为准，并应提供相关病历资料证实该费用与治疗事故损伤有关。对于原告的医疗费用，依据交强险条款第十九条的约定，答辩人按照国家基本医疗保险的标准进行核定理赔。2、住院伙食补助费：按原告住院48天计算，为4800元。3、护理费：原告主张的标准过高，应按湛江护工薪酬70元／天计算，为3360元。4、交通费：原告未提供相关票据，请求法院酌情按原告住院期的交通费550元。另外，根据交强险、商业三者险的约定，诉讼费是间接损失，属免赔范围，答辩人不应承担。
被告中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司向本院提交的证据有：1、机动车交通事故责任强制保险条款；2、机动车第三者责任保险条款，证明机动车保险的相关规定。
经审理查明，2015年5月5日23时39分，唐某驾驶无悬挂号牌二轮摩托车从雷州昌大昌购物广场往雷州骨科医院行驶，行驶至雷州市雷南大道红绿灯路口路段路处时，与从雷州市食品大厦往207国道的陈光某驾驶的悬挂粤G×××××号牌小型越野客车相碰撞，造成唐某、吴某、李某、吴伟某受伤及两车损坏的交通事故。雷州市公安局交通警察大队对本次事故作出雷公交认字（2015）第00255号道路交通事故认定书，认定唐某承担事故主要责任；陈光某承担次要责任；吴某、李某、吴伟某无过错不承担事故责任。事故发生后，原告唐某于2015年5月6日至2015年6月12日在雷州市人民医院住院治疗37天，花去医疗费32969.3元。经诊断，唐某伤情为：1.左股骨中段开放性骨折；2.左肺，右下肺挫伤；3.左肩胛骨骨折；4.脑震荡；5.左眉眼挫裂伤；6.全身多处软组织挫伤。××诊断证明书载明：唐某住院期间留陪人1人。之后，唐某委托广东正诚司法鉴定所进行伤残程度鉴定和后续治疗评定，该所作出广诚司鉴所（2016）临鉴字第024号鉴定意见书，评定原告唐某为十级伤残，后续治疗费10000元。唐某花去司法鉴定费3690元。原告吴某于2015年5月6日至2015年6月25日在雷州市人民医院住院治疗50天，花去医疗费21982.48元，另门诊治疗用去58元，合计22040.48元。经雷州市人民医院诊断，吴某伤情为：1.创伤性蛛网膜下腔出血；2.双小腿上挫裂伤；3.多处软组织挫伤。××诊断证明书载明：吴某住院期间留陪人1人。原告李某自2015年5月6日至2015年6月23日在雷州骨科医院住院治疗48天，花去医疗费10568.56元。经诊断，李某的伤情为：1.右下桡关节脱位；2.左股骨内髁撕脱性骨折；3.左膝关节内侧副韧带挫裂伤。4.左膝关节腔内及髌囊少量积液；5.全身多处软组织性擦伤。雷州骨科医院建议：李某住院期间留陪人1人。
另查明，肇事车辆粤G×××××号牌小型越野客车在中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司投保了交强险和商业三者险（保险金额150万元，并不计免赔率）。又查明，被告中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司给原告唐某、吴某、李某及伤者吴伟某各垫付医疗费2500元，合计10000元。
再查明，原告唐某、吴某、李某均为农业户口，唐某于2012年9月至2015年6月在雷州白沙中学就读。
还查明，本案伤者吴伟某另行提起诉讼，本次事故造成伤者吴伟某的损失共计121445.19元，其中属于死亡伤残赔偿限额为80088.78元，属于医疗费用赔偿限额为41356.41元。
上述事实，有原告唐某、吴某、李某、中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司的陈述及原告提交的并经庭审举证、质证的证据证实。
本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷，过错方应根据事故责任承担本案民事责任。本案中，交警部门认定唐某承担事故主要责任，陈光某承担事故次要责任，吴伟某、吴某、李某不承担事故责任，事实清楚，程序合法，本院予以采信。根据原告唐某、吴某、李某提供的证据，依据《中华人民共和国侵权责任法》和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）及参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》规定的条件和范围，本院对三原告的合理损失认定如下：
1、关于医疗费的计算。《解释》第十九条第一款规定“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。”根据原告唐某、吴某、李某提交的住院收费发票，本院确认原告唐某医疗费为32969.3元、吴某医疗费为22040.48元、李某医疗费为10518.56元。
2、关于后续治疗费的计算。《解释》第十九条第二款规定“医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。”本案中，经鉴定，评定唐某后续治疗费用为10000元。原告唐某主张后续治疗费10000元，本院予以支持。
3、关于护理费的计算。《解释》第二十一条规定“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。……”本案中，原告唐某住院治疗37天，住院期间护理人员1人；原告吴某住院治疗50天，住院期间护理人员1人；原告李某住院治疗48天，住院期间护理人员1人。因此，唐某护理费为3700元（100元／天×37天）、吴某护理费为5000元（100元／天×50天）、李某护理费为4800元（100元／天×48天）。
4、关于住院伙食补助费的计算。根据《解释》第二十三条“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。……”本案中，原告唐某住院治疗37天，原告吴某住院治疗50天，原告李某住院治疗48天。故唐某住院伙食补助费为3700元（100元／天×37天）、吴某住院伙食补助费为5000元（100元／天×50天）、李某住院伙食补助费为4800元（100元／天×48天）。
5、关于营养费的计算。《解释》第二十四条规定“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”本案中，原告唐某住院治疗37天，虽然医疗机构没有建议加强营养，但交通事故致其构成十级伤残。故原告唐某营养费为1110元（30元／天×37天）。虽然原告吴某、李某均住院治疗，但医疗机构没有建议其加强营养，亦未构成残疾，故原告吴某、李某主张营养费，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。
6、关于交通费的计算。《解释》第二十二条规定“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”本案中，原告唐某、吴某、李某均未举证交通费正式票据。由于交通费用必然发生，故三原告主张交通费应予支持。但原告唐某主张交通费2000元、原告吴某主张交通费4000元、李某主张交通费4000元均偏高，应予调整。根据原告唐某、吴某、李某的住院就医地点时间、人数、次数等因素，并结合本案的具体实际，本院酌情支持原告唐某交通费1500元、原告吴某交通费2000元、李某交通费2000元。
7、关于残疾赔偿金的计算。《解释》第二十五条规定“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”本案中，原告唐某系农村居民，但唐某自2012年9月至2015年6月在雷州白沙中学就读，即唐某于交通事故发生时在城镇居住生活已满一年。根据最高人民法院民一庭《关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》的精神，有关损害赔偿费用可按城市镇居民的相关标准计算。因本次交通事故致唐某构成十级伤残。故唐某残疾赔偿金为60385.8元（30192.9元／年×20年×10%）。
8、关于精神抚慰金的计算。《解释》第十八条规定“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。”本案中，本次交通事故导致原告唐某损伤，且构成十级伤残，确实给原告唐某在精神上遭受损害，其主张精神抚慰金，于法有据，应予支持。由于原告唐某在本起事故中承担主要责任，故本院支持精神抚慰金2000元。
9、关于原告唐某主张鉴定费用3690元。根据原告提供的司法鉴定费票据，证明原告唐某因本次交通事故受伤进行评残及后续治疗费评定，用去鉴定费用3690元。原告唐某该项主张，本院予以支持。
综上，原告唐某在本次交通事故中的损失为：1、唐某医疗费32969.3元；2、后续治疗费10000元；3、护理费为3700元；4、住院伙食补助费为3700元；5、营养费为1110元；6、交通费1500元；7、残疾赔偿金为60385.8元；8、精神抚慰金2000元；9、鉴定费用3690元，合计119055.1元。原告吴某在本次交通事故中的损失为：1、医疗费22040.48元；2、护理费5000元；3、住院伙食补助费5000元；4、交通费2000元，合计34040.48元。原告李某在本次交通事故中的损失为：1、医疗费10518.56元；2、护理费4800元；3、住院伙食补助费4800元；4、交通费2000元，合计22118.56元。伤者吴伟某的损失共计121445.19元，其中属于死亡伤残赔偿限额为80088.78元，属于医疗费用赔偿限额为41356.41元。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照过错责任承担赔偿责任。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条和《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条的规定，交强险的责任限额包括死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元（被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额11000元，医疗费用赔偿限额1000元，财产损失赔偿限额100元）。死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费、被保险人按照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金；医疗费用赔偿限额项下负责医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费、必要的、合理的后续治疗费用、整容费、营养费。本案交通事故造成原告唐某的合理损失119055.1元，其中，属于死亡伤残赔偿限额项下的赔偿项目包括护理费3700元、交通费1500元、残疾赔偿金60385.8元、精神抚慰金2000元、鉴定费用3690元，合计71275.8元；属于医疗费用赔偿限额项下包括医疗费32969.3元、后续治疗费10000元、住院伙食补助费3700元、营养费1110元，合计47779.3元。造成原告吴某的合理损失34040.48元，其中，属于死亡伤残赔偿限额项下的赔偿项目包括护理费5000元、交通费2000元，合计7000元；属于医疗费用赔偿限额项下包括医疗费22040.48元、住院伙食补助费5000元，合计27040.48元。造成原告李某的合理损失22118.56元，其中，属于死亡伤残赔偿限额项下的赔偿项目包括护理费4800元、交通费2000元，合计6800元；属于医疗费用赔偿限额项下包括医疗费10518.56元、住院伙食补助费4800元，合计15318.56元。伤者吴伟某的损失共计121445.19元，其中属于死亡伤残赔偿限额为80088.78元，属于医疗费用赔偿限额为41356.41元。即原告唐某、吴某、李某及伤者吴伟某的损失中，属于死亡伤残赔偿限额项下的赔偿项目合计165164.58元（71275.8元＋7000元＋6800元＋80088.78元），已超过限额110000元，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“同一交通事故，多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例，确定交强保险的限额”的规定，先由中国人民财产保险股份有限公司湛江分公司在限额110000元内向原告唐某赔偿47469.85元（110000元×71275.8元÷165164.58元）、向原告吴某赔偿4662.02元（110000元×7000元÷165164.58元）、向原告李某赔偿4528.82元（110000元×6800元÷165164.58元）、向伤者吴伟某赔偿53339.31元（110000元×80088.78元÷165164.58元）。原告唐某超出限额部分的损失为23805.95元（71275.8元－47469.85元），唐某承担事故70%责任，应自负16664.17元（23805.95元×70%），被告陈光某承担事故30%，应负担7141.78元（23805.95元×30%）。原告吴某超出限额部分的损失为2337.98元（7000元－4662.02元），唐某承担事故70%责任，应负担1636.59元（2337.98元×70%），被告陈光某承担事故30%，应负担701.39元（2337.98元×30%）。原告李某超出限额部分的损失为2271.18元（6800元－4528.82元），唐某承担事故70%责任，应负担1589.83元（2271.18元×70%），被告陈光某承担事故30%，应负担681.35元（2271.18元×30%）。伤者吴伟某超出限额部分的损失为26749.47元（80088.78元-53339.31元），唐某承担事故70%责任，应负担18724.63元（26749.47元×70%），被告陈光某承担事故30%，应负担8024.84元（26749.47元×30%）。原告唐某、吴某、李某及伤者吴伟某的损失中属于医疗费用赔偿限额项下的合计131494.75元（47779.3元＋27040.48元＋15318.56元＋41356.41元），已超过限额10000元，先由中国人民财产保险股份有限公司湛江分公司在限额10000元内向原告唐某赔偿3633.55元（10000元×47779.3元÷131494.75元）、向原告吴某赔偿2056.4元（10000元×27040.48元÷131494.75元）、向原告李某赔偿1164.95元（10000元×15318.56元÷131494.75元）、向伤者吴伟某赔偿3145.1元（10000元×41356.41元÷131494.75元）。原告唐某超出医疗费用赔偿限额部分的损失为44145.75元（47779.3元－3633.55元），唐某承担事故70%责任，应自负30902.02元（44145.75元×70%），被告陈光某承担事故30%，应负担13243.73元（44145.75元×30%）。原告吴某超出医疗费用赔偿限额部分的损失为24984.08元（27040.48元－2056.4元），唐某承担事故70%责任，应负担17488.86元（24984.08元×70%），被告陈光某承担事故30%，应负担7495.22元（24984.08元×30%）。原告李某超出医疗费用赔偿限额部分的损失为14153.61元（15318.56元－1164.95元），唐某承担事故70%责任，应负担9907.53元（14153.61元×70%），被告陈光某承担事故30%，应负担4246.08元（14153.61元×30%）。伤者吴伟某超出医疗费用赔偿限额部分的损失为38211.31元（41356.41元-3145.1元），唐某承担事故70%责任，应负担26747.92元（38211.31元×70%），被告陈光某承担事故30%，应负担11463.39元（38211.31元×30%）。
对于被告陈光某负担原告唐某的损失合计20385.51元（7141.78元＋13243.73元）、负担原告吴某的损失合计8196.61元（701.39元＋7495.22元）、负担原告李某的损失合计4927.43元（681.35元＋4246.08元）、负担伤者吴伟某的损失合计19488.23元（8024.84元＋11463.39元，由于陈光某驾驶的肇事车辆粤G×××××号牌小型越野客车在被告中国人民财产保险股份有限公司湛江分公司投保了商业三者险，责任限额150万元并不计免赔率，故由中国人民财产保险股份有限公司湛江分公司负责赔偿。对于唐某负担原告吴某、李某及伤者吴伟某的损失，由于原告吴某、李某及伤者吴伟某不向唐某主张权利，视为其对自己民事权利的自愿处分，故本院不作调整。综上，原告唐某的合理损失119055.1元，扣减中国人民财产保险股份有限公司湛江分公司垫付医疗费2500元后，由中国人民财产保险股份有限公司湛江分公司负责赔偿68988.91元（47469.85元＋3633.55元＋20385.51元－2500元），余款47566.19元（16664.17元＋30902.02元），由唐某自负。由于原告唐某主张中国人民财产保险股份有限公司湛江分公司赔偿66000元，故本院予以照准。原告吴某的合理损失34040.48元，扣减中国人民财产保险股份有限公司湛江分公司垫付医疗费2500元后，由中国人民财产保险股份有限公司湛江分公司负责赔偿12415.03元（4662.02元＋2056.4元＋8196.61元－2500元），余款19125.45元（1636.59元＋17488.86元），由唐某负担。原告李某的合理损失22118.56元，扣减中国人民财产保险股份有限公司湛江分公司垫付医疗费2500元后，由中国人民财产保险股份有限公司湛江分公司负责赔偿8121.2元（4528.82元＋1164.95元＋4927.43元－2500元），余款11497.36元（1589.83元＋9907.53元），由唐某负担。伤者吴伟某的合理损失121445.19元，扣减中国人民财产保险股份有限公司湛江分公司垫付医疗费2500元后，由中国人民财产保险股份有限公司湛江分公司负责赔偿73472.64元（53339.31元＋3145.1元＋19488.23元－2500元），余款4547.55元（26747.92元＋18724.63元），由唐某负担。
关于诉讼费的负担问题，本案系涉及交强险和商业险的案件中国人民财产保险股份有限公司湛江分公司虽然不是侵权人，但中国人民财产保险股份有限公司湛江分公司应当赔偿原告唐某66000元、原告吴某12415.03元、原告李某8121.2元而未予赔偿，应承担败诉责任，故原告唐某66000元、原告吴某12415.03元、原告李某8121.2元而未予赔偿，应承担败诉责任，故应当承担赔偿总额相应的案件受理费。被告陈光某、雷州顺路汽车租赁有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告中国人民财产保险股份有限公司湛江分公司于本判决发生法律效力之日起十日内分别赔偿原告唐某66000元、原告吴某12415.03元、原告李某8121.2元。
如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2275元，减半收取1137.5元，由原告唐某、吴某、李某负担155.8元，被告中国人民财产保险股份有限公司湛江分公司负担981.7元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审判员 梁广德
二〇一六年八月三十日
书记员 林苏莹
附相关法律及司法解释条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、误工费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费用和残疾赔偿金。……
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条第一款机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
《中华人民共和国保险法》
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
第六十六条责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。
最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以','2018-09-23
00:39:01',0,'web',NULL),(11946564,'d5ee9691-9603-4339-8a33-a71200fb5c5e','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：65次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2453\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"案号\":\"（2016）渝0115民初7556号\",\"法院地市\":\"重庆市第一中级人民法院\",\"法院省份\":\"重庆\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"d5ee9691-9603-4339-8a33-a71200fb5c5e\",\"案件名称\":\"重庆农村商业银行股份有限公司长寿支行与曾义强,黄赟信用卡纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"重庆市长寿区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"长寿区\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"原告重庆农村商业银行股份有限公司长寿支行与被告黄赟、曾义强信用卡纠纷一案，本院于2016年10月8日立案。原告重庆农村商业银行股份有限公司长寿支行于2016年11月23日向本院申请撤回起诉\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1487520000000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\",\"附加原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"重庆农村商业银行股份有限公司长寿支行与曾义强,黄赟信用卡纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"重庆农村商业银行股份有限公司长寿支行与曾义强,黄赟信用卡纠纷一审民事裁定书
（2016）渝0115民初7556号\");$(\"#hidDocID\").val(\"d5ee9691-9603-4339-8a33-a71200fb5c5e\");$(\"#hidCaseName\").val(\"重庆农村商业银行股份有限公司长寿支行与曾义强,黄赟信用卡纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）渝0115民初7556号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"重庆市长寿区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2453\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"重庆市长寿区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"信用卡纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-11-29\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"重庆农村商业银行股份有限公司长寿支行,黄赟,曾义强\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十五条\',法条内容:\'第一百四十五条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"重庆农村商业银行股份有限公司长寿支行与曾义强,黄赟信用卡纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-02-20\\\\\",\\\\\