南京市玄武区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）玄民初字第1177号
原告梁某，女，1977年12月8日生，回族。
委托代理人梁某甲（系梁某姑妈），女，1951年5月9日生，汉族。
委托代理人梁某乙（系梁某哥哥），男，1972年1月30日生，回族。
被告郑某，女，1947年5月7日生，汉族。
被告王某（系郑某之子），男，1974年6月21日生，汉族。
委托代理人郑某，女，1947年5月7日生，汉族。
原告梁某诉被告郑某、王某继承纠纷及共有物分割纠纷一案，本案由原审作出判决后，原告与两被告均提起上诉，江苏省南京市中级人民法院以原审认定事实不清为由撤销原审判决，将案件发回本院重审。本院另行组成合议庭，重新对本案进行了审理。原告梁某及其委托代理人梁某甲、梁某乙，被告郑某（亦作为被告王某委托代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告的丈夫王某甲于2008年4月4日因病去世后，王某甲的父母王某乙、郑某扣押了原告应当继承的财产，侵害了原告的遗产继承权和财产所有权。故诉请判令：1、将南京市玄武区xx新村x幢401室（以下简称401室）三分之一产权分割给原告；2、将401室自2006年4月至今的租金9万元进行分割；3、两被告将南京市xx路x号x幢1楼04号房（该房用途为车库，以下简称04号车库）的三分之一使用权返还给原告或补偿原告6万元；4、两被告将车牌号为苏A×××××的东风标致307轿车（以下简称307轿车）返还给原告；5、两被告向原告支付上述车辆的使用费3万元；6、对液晶电视、洗衣机、电冰箱等家用电器进行分割；7、对王某甲的股票和存款进行分割；8、对王某甲的公积金、养老保险、抚恤金进行分割。
两被告辩称：1、王某甲于2008年3月27日书写的遗嘱具有法律效力，本案应按王某甲的遗嘱分割其名下的遗产。2、401室应属王某乙、郑某、王某甲、王某家庭共有，并非王某甲的个人财产，原告要求继承该房屋三分之一的所有权份额没有依据。3、原告要求分割401室的9万元租金，既无证据支持也无道理。4、04号房实际系车库，系郑某夫妇于2005年8月出资购买，原告主张分得车库三分之一使用权或补偿6万元的请求应当驳回。5、原告自己家中有车，并没有使用原告的车辆，原告无权要求被告支付307轿车的使用费。
经审理查明：王某乙与被告郑某系夫妻关系，两人共育有二子，分别为被继承人王某甲和被告王某。2006年4月20日，王某甲与原告登记结婚。2008年4月4日，王某甲因病死亡。因与王某乙、郑某协商遗产继承问题未果，原告遂诉至本院要求处理。本案审理过程中，王某乙于2010年10月7日因病死亡，本院依法追加王某乙的法定继承人王某为该案共同被告参加诉讼。
本院认为：公民依法享有财产继承权。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承办理。
原、被告主要争议如下：
一、本案应按遗嘱继承还是法定继承处理
两被告称：王某甲去世后，郑某将王某甲的衣物送至车库；2008年5月，郑某整理王某甲衣物时在其钱包里发现了遗嘱。遗嘱为书面打印件，落款处有手写的“王某甲”签名，落款时间“2008年3月27日”亦为打印。遗嘱主要内容为：“父母亲、梁某、王某：我的病看来凶多吉少，如有不测，做如下处理：1、我名下房产、车库原是父母花钱购买，归父母养老所用。2、307汽车借父母15万元钱购买，如果要车把钱还给父母，由梁某处理。3、结婚购置用品给梁某，我的照片及衣物交给父母。我手机给王某留念，王某照顾好父母。4、父母为我支付医药费用能报则报，不能报从我存款里弥补，由父母处理。5、我的后事简单，不要麻烦单位。我的病因：（略）。你们要各自安排好生活，不要和父母发生矛盾，父母育我成人，生病期间又花钱又照顾，付出很大无法报答，来生尽孝了。”被告方还曾申请证人张某、袁某到庭作证，两证人均称：2008年4月3日两证人曾到鼓楼医院看望王某甲，王某甲口头表示xx新村房屋、车库都是父母出钱买的，房屋、车库都给父母，汽车是父母出钱买的，梁某如要车应把钱还给父母，工资和股票由梁某自行处理。
原告对上述书面遗嘱真实性不予认可，认为系被告伪造，并申请对遗嘱下方“王某甲”签名是否系王某甲本人所写进行鉴定。
2009年3月9日，本院根据原告申请，依法将遗嘱原件作为检材及相关样本提交给南京金陵司法鉴定所，委托该所对遗嘱中“王某甲”签名是否为王某甲本人所写进行鉴定。该所于2009年3月19日出具鉴定意见书。鉴定意见书认为：“法院送检的'2008年3月27日'的遗嘱中'王某甲'签名字迹，三个字基本上是一笔形成，与样本字迹比较，外形接近，尤其与法院提供的日期为'07年8月9日'的'麻醉知情同意书'中的'王某甲'签名字迹外形符合，但在细节特征上存在差异，……。采用体视显微镜对检材遗嘱中'王某甲'签名字迹的运笔特征进行观察，发现有运笔中断，抖动、停顿等形快实慢的特征。”鉴定意见为：'2008年3月27日'的遗嘱中'王某甲'签名字迹不是王某甲本人所写。”
2009年3月2日，被告方委托南京市天平法律服务所单方向南京东南司法鉴定中心委托，将“2008年3月27日”的遗嘱复制件送交南京东南司法鉴定中心，委托该中心对遗嘱复制件中“王某甲”签名是否为王某甲本人所写进行鉴定。该所2009年3月9日出具如下分析说明及鉴定意见：“送检遗嘱上检材字迹'王某甲'与送检样本签名字迹'王某甲'之间笔迹特征的符合点数量较多，其总和基本反映了相同的书写习惯，但由于检材签名字迹'王某甲'系复制形成，原件经光电信号转换图像有损失，据现有条件，宜作倾向性意见。据现有条件，倾向认定送检标称落款日期为'2008年3月27日'的遗嘱复制件上落款处签名字迹'王某甲'与送检样本签名字迹'王某甲'是同一人的笔迹。”
2009年12月22日，本院根据原告的再次鉴定申请，依法委托北京民生物证司法鉴定所对“2008年3月27日遗嘱”原件中“王某甲”签名是否为王某甲本人所写进行鉴定。该所于2009年12月29日出具鉴定意见为：“检验可见：显微镜下检验，检材上'王某甲'签名书写形快实慢，笔力平缓无轻重变化，运笔生涩，伴有中途停顿和抖动现象，显微照相和多波段光源检验，检材上'王某甲'签名在笔画的起笔、停笔及运笔中伴有浅黑色水样洇散现象，……。经分析，检材上'王某甲'签名出现的现象反映出摹仿字迹的特征，检材上'王某甲'签名与样本上'王某甲'签名出现的差异特征，反映出不同人的书写习惯。检材上'王某甲'签名不是王某甲本人书写。”
原告对南京金陵司法鉴定所和北京民生物证司法鉴定所的鉴定意见不持异议，对南京东南司法鉴定中心的鉴定意见有异议，认为该意见系被告单方委托所做，不够客观公正，两被告提交的遗嘱系伪造，故本案应按法定继承处理。
两被告不认可南京金陵司法鉴定所和北京民生物证司法鉴定所的鉴定意见，认为北京民生物证司法鉴定所的鉴定意见系依不可靠的样本形成，选取鉴定机构程序违法，故鉴定意见无证明力，王某甲的遗嘱应认定为真实有效，本案应按遗嘱继承处理。两被告不认可北京民生物证司法鉴定所的鉴定意见主要理由为：1、法院有能力调取原件而未调取，致使鉴定结论是在比对样本大部分为复印件的基础上作出。2、在移交鉴定机构的材料清单上，法院对每一份移交的样本均注明了原、被告的意见，只有四份是双方一致认可的，提交样本是双方当事人举证、质证，并由法院审核是否可以作为样本的过程，法院应当将可以作为比对样本的材料移交鉴定机构，有异议的样本不应当移交。3、因法院对样本作了标注，致鉴定机构在13份样本中自行选取选用了8份，而5份未被选取的样本中有4份是被告方提供。4、鉴定机构是在被告方不在场的情况下选定的。因王某乙患晚期癌症，郑某在医院日夜陪护，故被告方不知道选定鉴定机构的时间，不属无故缺席的情形。5、送外省鉴定依规定须报上级法院批准，此次鉴定是否履行该手续应予查实。
本院认为：被告郑某在遗嘱鉴定过程中，曾要求本院将医院所调取的所有材料及2008年《南京xx集团劳动合同书》作为鉴定样本提交鉴定机构，而上述样本有原告与两被告均认可的样本，亦有单方认可的样本，故本院在将检材及样本送交鉴定机构时，将原、被告双方对样本的质证意见在移送材料清单中均进行了注明；是否需要样本原件或复印件以及在本院移送的样本材料中如何进行选择由鉴定机构根据其鉴定的专业要求进行判断选择；北京民生物证司法鉴定所对遗嘱中“王某甲”字迹的鉴定意见系根据对检材的书写特征及样本和检材的比对进行综合分析而作出，且南京金陵司法鉴定所和北京民生物证司法鉴定所对检材的分析意见基本一致，故对两被告提出的对样本的质疑意见，本院不予采纳。在鉴定机构的选择中，本院依法履行了对被告郑某和王某乙的通知义务，本院在被告郑某及王某乙无故缺席的情况下通过摇号方式选择北京民生物证司法鉴定所，并不违反相关法律规定。综上，对两被告的异议，本院不予采纳。
本案中，本院经法定程序委托南京金陵司法鉴定所和北京民生物证司法鉴定所对两被告提交的遗嘱原件进行了两次司法鉴定，两次鉴定意见中对签名字迹书写特征的分析意见基本一致，两次鉴定结论均为该签名字迹不是王某甲本人书写。被告方自行委托的鉴定机构出具的鉴定意见陈述为“由于检材签名字迹'王某甲'系复制形成，原件经光电信号转换图像有损失，据现有条件，宜作倾向性意见”，故该鉴定意见的证明力明显低于南京金陵司法鉴定所和北京民生物证司法鉴定所出具的司法鉴定意见的证明力。本院对两被告提交的上述遗嘱的真实性不予确认，本案应按法定继承处理。
王某甲死亡时，王某甲的父母王某乙、郑某和配偶梁某均为第一顺序继承人。三人各应继承王某甲遗产的三分之一。因王某甲的遗产分割前，王某乙死亡，其所应继承的王某甲遗产应由其继承人郑某、王某继承，即王某乙应继承的王某甲遗产的三分之一由被告郑某和王某各继承二分之一。故对于王某甲遗产，原告梁某应继承三分之一，被告郑某应继承二分之一，被告王某应继承六分之一。
二、原、被告争议的遗产和财产范围
1、被继承人王某甲名下的401室房屋
经审理查明：1994年10月，郑某承租的原xx新村公房拆迁，郑某作为被拆迁人与南京市玄武区房产经营公司（以下简称玄武房产经营公司）签订房屋拆迁安置补偿协议。补偿安置房屋为401室公房，建筑面积为52.1平方米，使用人为郑某，安置人口包括郑某、王某甲、王某。1996年8月16日，时为南京体育学院学生的王某甲作为购买方与玄武房产经营公司签订直管公有住房买卖契约，根据南京市出售公有住房的相关规定，购买了401室房屋，价款为17281.82元。1997年8月10日，王某甲被登记为xx新村401室房屋的所有权人。
王某乙于1988、1989年从其生前工作单位空军南京xx装备修理厂取得原白下区xx巷x号x单元407室（以下简称xx巷407室）房屋使用权。1997年2月20日，郑某取得南京市原白下区xx巷50-x号703室房屋（以下简称xx巷703室房屋）的所有权，建筑面积为93.79平方米；1998年11月12日，王某取得秦淮区xx路x号401室房屋（以下简称xx路401室房屋）所有权，建筑面积为81.69平方米；原告与王某甲结婚后，两人一直居住在被告郑某名下的xx巷703室房屋，直至王某甲死亡。
关于该房的权属及处理，两被告认为：401室的产权应属于王某乙、郑某、王某甲、王某这一户家庭4人共有，王某甲享有四分之一产权，该四分之一产权为其婚前个人财产。王某甲立有遗嘱，按遗嘱继承，该四分之一产权归郑某继承所有。理由是：一是郑某于1971年结婚，婚前以结婚的名义从房管所租到了xx新村9幢x号公房，401室房屋系郑某承租的公房拆迁后的安置房，安置人口包括郑某、王某甲、王某，王某乙是实际同住人，因为当时王某乙尚在部队服役，其户籍在部队，才造成安置协议上未反映王某乙。二是房改时是以王某甲的名义和郑某的工龄购买的，王某甲当时还是在校学生，他只拿训练补贴，不拿工资，无支付能力，购房款系由郑某支付的。三是拆迁办讲，必须家庭成员同意才能登记到王某甲名下，将来可以避免遗产税，所以被告方家庭成员同意登记在王某甲名下，但王某甲只是产权人代表，并非将房产给予王某甲。四是虽所有权登记于王某甲名下，但按国家政策，王某乙、郑某均视同已享受房改福利，无法再享受房改福利或住房补贴，故房改购房优惠政策是针对整个家庭而非个人。五是安置后郑某仍为承租人，新增面积款也是由拆迁人、郑某所在单位和郑某三方分摊。六是被告方家庭有多少套房子与本案无关。七是在诉讼过程中，原告单位领导组织原、被告协调时，原告也承认401室房屋和车辆都是被告方的。关于401室分割，可由被告郑某所有，由被告郑某给予其他继承人折价补偿款。
原告认为：该房系王某甲的婚前个人所有财产，按法定继承，原告应分得三分之一产权，有权取得相应折价款。理由为：登记于王某甲名下系家庭成员共同同意，亦系家庭成员财产的内部分配，因为当时郑某名下有xx巷703室房产，王某名下有xx路401室房产，王某乙名下有从部队分得的xx巷407室房产；王某甲当时虽是学生，但有工资和退役补偿等，有能力支付购房款。关于401室分割，原告要求折价补偿款。
本案审理过程中，本院依职权委托江苏大新房地产地价评估有限公司对401室房屋的市场价值进行评估。估价报告确定401室于估价时点2013年5月2日的市场价值为111.61万元。原告对上述估价报告不持异议。两被告则称不知晓房屋评估事宜，对评估报告有异议。
本院认为：401室房屋系由王某甲作为购房人与出售方玄武房产经营公司签订直管公有住房买卖契约，房屋所有权随后登记于王某甲名下。房屋所有权证书系房屋权利人的记载凭证，在无相反证据，即本案中两被告并无证据证明当时王某甲系代表所有家庭成员进行所有权登记的情况下，应认定房屋所有权证记载的权利人，即王某甲为401室房屋所有权人；且1997年8月10日房屋登记于王某甲名下前后，郑某、王某分别分别拥有了xx巷703室和xx路401室房产，王某乙所在部队也早于1988年至1989期间分配给王某乙xx巷407室房屋居住使用，表明家庭成员基本上已各有其房屋。故综合房屋所有权人的登记情况及上述家庭成员各有住房的事实，应认定郑某家庭成员一致同意将401室房屋登记于王某甲名下且房屋归王某甲一人所有。401室房屋取得时间在王某甲与原告结婚之前，该房屋应全部属于王某甲的遗产。因401室实际来源于被告郑某承租的公房，王某甲通过房改方式购买401室时使用了被告郑某的工龄等相关待遇，被告郑某对该房贡献较大；且原告与王某甲婚姻关系存续时间较短，故对401室的所有权，本院结合法定继承比例酌情确定原告的继承份额为四分之一，被告郑某与王某乙各继承的份额为八分之三。王某乙的继承份额应由被告郑某与王某继承，故401室房屋所有权，应由原告继承四分之一、被告郑某继承十六分之九、被告王某继承十六分之三。
401室的房屋价值经评估为1116100万元，两被告对评估价值提出的异议无事实及法律依据，本院不予采纳，对此价格，本院予以确认作为房屋份额折价补偿的依据。结合原、被告双方关于房屋分割意见，401室由被告郑某所有，被告郑某给付原告折价补偿款279025元，给付被告王某折价补偿款209268.8元。
2、04号车库
经审理查明：2005年8月16日，郑某以王某甲的名义（乙方）与皇甫跃宁（甲方）订立xx路x号x幢综合楼房屋（原地址为南京市秦淮区xx街74号）买卖协议，约定由乙方购买xx路x号04号车库，约28平方米（最终以房产证上的数字为准），每平方米4500元，总计价款126000元。该房建设工程规划许可证上盖有“临”字印章，建设单位为江苏苏农经济开发公司，项目名称为“车库及配套用房”，落款日期为2004年12月3日。该房屋至今未取得权属证书。
原告认为，该车库系王某甲购买，现由被告方使用，被告方应将该车库三分之一的使用权返还原告或补偿原告6万元。两被告则认为该车库不属于法院处理遗产的范围。理由是，2005年郑某分别以王某甲、王某的名义购买了xx路x号两个车库，款项均由郑某夫妇支付；2006年开发商准备为车库办理两证时发放了登记表，登记产权人的相关信息，被告方询问王某甲意见，王某甲表示其不居住在车库附近，停车不便，故被告方在登记产权人信息时登记了王某乙的名字；该车库至今未取得两证，也无法取得两证。
审理中，本院向建设工程规划许可证的发证单位南京市秦淮区住房和建设局及有关房产管理部门分别发函调查。南京市秦淮区住房和建设局答复：“我局于2004年12月3日向江苏苏农经济开发公司位于秦淮区xx街74号的车库及配套用房核发了临时建设工程规划许可证，该证上的'临'字章表示'临时'的意思。根据规定，临时建设工程的使用期限一般不得超过2年。确需延长使用期的，建设单位和个人应当向原核发临时建设工程规划许可证的规划管理部门重新申领临时建设工程规划许可证。临时建设工程使用期满或者因城市建设需要不能继续使用的，建设单位或者个人必须无条件拆除。该建筑使用期满后，江苏苏农经济开发公司未向我局重新申领临时建设工程规划许可证。”南京市房地产市场管理处答复：“你案所涉建筑物为规划建设部门批准的临时建筑，不具备产权登记条件。”
本院认为：根据本院调查结果，原告主张的04号车库系应予拆除的逾期临时建筑，无法取得合法产权，不属于王某甲死亡时遗留的合法财产，本案不予处理。
3、307轿车
经审理查明：2007年8月，王某乙、郑某出资购买307轿车一辆，该车登记在原告名下。王某甲死亡后，车辆一直由被告郑某保管。2013年3月，被告郑某将车停放在原告单位门口旁，将车钥匙和行驶证交原告单位门卫转交原告，原告陈述该车现停放在原告单位路边停车场。
原告称自己是车辆的所有人，王某甲死亡后该车由被告方占有使用，被告方应将该车返还原告，贬值费用在处理中应予考虑。
两被告认可车属原告所有，认为因车辆是2007年8月21日原告向王某乙借钱购买，故同意在原告归还借款后将车辆由原告处理；2013年3月27日被告郑某已将车送至原告单位门口，现两被告手上已没有车钥匙。
本案审理过程中，本院依职权委托江苏华信资产评估有限公司，对该车辆的市场价值进行评估。评估结论为：苏A×××××的东风标致307轿车评估基准日2013年7月4日时的评估价值为44400元。原告对该报告不持异议。两被告则提出因当事人未提出评估申请，对本院依职权委托评估有异议。
本院认为：原、被告均认为该车辆由原告所有，且该车所有权取得于原告与王某甲婚后，故该车应属于王某甲与原告的夫妻共同财产，该车价值的一半属于王某甲的遗产范围，故原告与被告郑某、王某对车辆的分割比例为三分之二、四分之一、十二分之一。车辆价值属于本案必须查明的事实，当事人未提出申请并不影响法院依职权委托评估，经评估该车价值为44400元。考虑该车辆现在原告名下，故该车由原告所有，原告按照上述比例给付被告郑某11100元，给付被告王某3700元。
4、家用电器
经审理查明：王某甲与原告共有液晶电视、洗衣机、电冰箱各一台。原审过程中，被告郑某认可上述电器放置于郑某名下的xx巷703室房屋内。重审过程中，被告郑某陈述上述电器已被其以1000元左右的价格出售处理。
原告要求对液晶电视、洗衣机、电冰箱三件家用电器按法定继承处理。被告方同意将出售款1000元由法院按继承比例进行分割，但认为有价值2万元的首饰在原告处也应按法定继承分割。原告对此不予认可，被告方也未提交相应证据。
本院认为：液晶电视、洗衣机、电冰箱等家用电器属于王某甲与原告的夫妻共同财产，其中一半属于王某甲的遗产，应由原告及两被告继承。故原告与被告郑某、王某对上述家电的分割比例为三分之二、四分之一、十二分之一。因原、被告均未确定上述家电价值，且被告郑某陈述上述家电已被其变卖处理，故本院酌情确定上述家电现值为1800元，结合分割比例，确定由被告郑某给付原告折价补偿款1200元，给付被告王某150元。
两被告关于首饰的继承主张，未提供相应证据，本院不予支持。
5、银行存款与股票
经审理查明：截止2008年4月4日，原告梁某中国农业银行工资卡（卡号62×××13）余额13535元；王某甲中国农业银行工资卡（卡号62×××11）余额9432.95元。2007年2月16日，王某甲在中国农业银行玄武支行营业部存入定期存款17000元（账号10×××88）。2013年10月24日查询时王某甲名下的上述两个账户因结息余额分别变化为9655.64元、20141.34元。王某甲的上述工资卡及定期存折现在被告郑某处。
2006年11月22日，王某甲在东北证券股份有限公司南京瑞金路证券营业部开设股票帐户。截止2013年10月21日本院查询之日，王某甲在东北证券股份有限公司南京瑞金路证券营业部股票帐户内的资金余额为17927.56元、北大荒股票（股票代码xxxxx）500股（市值6055元）。
原、被告对上述事实均无异议，同意按法定继承处理。
本院认为：王某甲死亡时梁某的储蓄存款为13535元。该存款的一半6767.5元为王某甲的遗产，剩余一半为原告个人财产。故对于上述存款13535元，原告与被告郑某、王某的分割比例为三分之二、四分之一、十二分之一。即原告应得9023.3元，被告郑某应得3383.8元，王某应得1127.9元。上述存款账户余额13535元由原告所有，原告给付被告郑某3383.8元，王某1127.9元。
王某甲农业银行工资卡余额、农业银行定期存款本金及利息均属于原告与王某甲的夫妻共同财产，该财产的一半为王某甲遗产，剩余一半为原告个人财产，故对于上述账户内的存款，原告与被告郑某及王某的所得比例分别为三分之二、四分之一、十二分之一。
王某甲在东北证券股份有限公司南京瑞金路证券营业部股票帐户内的资产亦属于原告与王某甲的夫妻共同财产。原告与被告郑某、王某亦应按三分之二、四分之一、十二分之一比例进行分割。
因存款账户由于利息的产生，金额处于变动之中，股票账户亦随市场行情变化，故本院只确定各继承人对上述财产的份额。
6、公积金
经本院调查，截止2006年4月19日、2008年4月4日，原告的公积金帐户余额分别为9687.76元、21596.32元。故原告公积金账户中原告与王某甲婚姻关系存续期间的公积金累计数额为11908.56元，该财产应系原告与王某甲夫妻共同财产。截止2006年4月19日、2008年4月4日，王某甲公积金帐户余额分别为2311.93元、12405.51元。故王某甲公积金账户中王某甲与原告婚姻关系存续期间的公积金累计数额为10093.58元，亦系原告与被告夫妻共同财产。王某甲婚前公积金余额和婚姻关系存续期间的公积金余额比例为23︰100。2008年4月4日之后，王某甲的公积金账户封存并产生利息，截止2013年10月22日查询时王某甲的公积金帐户余额为14167.13元，其中差额1761.62元为封存之后产生的利息，该利息系王某甲婚前公积金和婚姻关系存续期间公积金共同产生的利息。
本院认为：原告账户中属于与王某甲夫妻共同财产的公积金数额为11908.56元，其中一半为王某甲遗产，原告与被告郑某、王某的分割比例为三分之二、四分之一、十二分之一。因该账户由原告所有，故原告按照上述比例给付被告郑某2977.1元，给付被告王某992.4元。
截止2006年4月19日，王某甲婚前公积金个人帐户余额为2311.93元，该财产应为王某甲的遗产，原告应得770.6元，被告郑某应得1156元，被告王某应得385.3元。
王某甲账户中属于夫妻共同财产的公积金数额为10093.58元，原告与被告郑某、王某的分割比例为三分之二、四分之一、十二分之一。原告应得6729.1元，被告郑某应得2523.4元，王某应得841.1元。上述数额加上原告与两被告对王某甲公积金账户婚前2311.93元分割所得数额，对截止2008年4月4日王某甲公积金余额12405.51元，原告应得7499.7元，被告郑某应得3679.4元，被告王某应得1226.4元。
2008年4月4日之后王某甲公积金账户中除12405.51元之外所产生的数额应为王某甲婚前公积金和婚姻关系存续期间公积金共同产生的利息，本院根据王某甲婚前和婚姻关系存续期间公积金余额之比，酌情确定所产生的利息中，婚前公积金所产生的利息与婚姻关系期间的公积金所产生的利息之比亦为23︰100。原告与被告郑某、王某关于王某甲婚前财产和婚姻关系存续期间的财产的分割比例分别为三分之一、二分之一、六分之一和三分之二、四分之一、十二分之一。因王某甲公积金账户中利息处于变动之中，故对王某甲公积金账户中截止2008年4月4日余额12405.51之外增加的数额，本院根据上述王某甲婚前和婚姻关系存续期间公积金所产生利息比例及婚前、婚姻关系存续期间财产的不同分割比例进行计算，确定由原告、被告郑某、王某按照60%、30%、10%的比例继承分割。
7、养老保险金、丧葬抚恤费
经审理查明：2006年4月20日至2008年4月4日期间原告与王某甲夫妻婚姻关系存续期间，原告个人缴纳的养老保险费共为2368.1元。
王某甲死亡后，有关部门根据政策发放了丧葬费5000元、抚恤费5000元和王某甲的养老保险账户个人缴纳的储存余额2472.5元，合计12472.5元。该款已由王某甲生前工作单位南京xx集团于2010年4月29日给付郑某。为查明上述款项的发放原因及来源，本院向南京市社会保险管理中心发函一份，该中心回函称：“王某甲的直系亲属按照政策规定可以享受丧葬费、直系亲属一次性抚恤费，上述各项费用除丧葬费由养老保险统筹基金列支外，其余部分先在死亡人员基本养老保险个人账户个人缴纳的储存额或余额中列支，个人账户个人缴纳的储存额列支各项费用后仍有余额的，可以继承。2008年4月该死亡人员死亡时个人账户个人缴纳的储存额7472.50元，扣除直系亲属一次性抚恤费5000元，可继承2472.50元。养老保险个人账户个人缴纳的储存额'7472.50元'与王某甲个人缴纳、单位缴纳的养老保险费无关系，只能解释为'7472.50元'为企业划转、个缴纳及历年个人利息之和。2472.50元是其直系亲属用来继承的养老保险死亡待遇。”
本院认为：原告在婚姻关系存续期间养老保险账户个人缴纳的保险费金额系从原告与王某甲夫妻共同财产中支出，其中一半在王某甲死亡后应作为王某甲个人财产进行继承。即原告在婚姻关系存续期间缴纳的养老保险费金额2368.1元的一半计1184.1元应由原告、被告郑某、王某进行继承。故2368.1元，原告应得1578.7元，被告郑某应得592元，被告王某应得197.3元。因上述款项存在于原告个人养老账户，故原告应给付被告郑某592元，给付被告王某197.3元。
根据南京市社会保险管理中心的回函判断，王某甲养老保险个人账户的储存额2472.50元与王某甲个人所缴纳的金额并不等同，王某甲养老保险账户中的“2472.50元”是其直系亲属用来继承的养老保险死亡待遇，故该财产应由原告、被告郑某及王某按照三分之一、二分之一、六分之一的比例进行分割。因2472.50元已由被告郑某领取，故被告郑某应给付原告824.2元，给付被告王某412.1元。
王某甲死亡后，有关部门根据政策发放了抚恤费5000元，应由王某甲的近亲属，即郑某、王某乙、原告所得。王某乙所得抚恤费由两被告继承，故5000元抚恤费，原告应得1666.7元，被告郑某应得2500元，被告王某应得833.3元。此款已由被告郑某领取，故被告郑某应给付原告1666.7元，被告王某833.3元。
丧葬费5000元，应首先用于抵扣丧葬费用。
8、xx新村401室房屋的租金9万元
原告称xx新村401室房屋由被告方对外出租，月租金1500元，自2006年4月至今的租金近9万元一直由被告方收取，故在分割房屋时应给予原告相应补偿。对此原告未提交相应的证据。
两被告则称，因王某甲知道xx新村401室房屋系父母出资购买，故从不介入房屋出租事宜，且王某甲生前与原告居住在郑某名下的房产中，被告方亦应有权向原告主张房屋使用费。故原告的主张既无证据支持又无道理。
本院认为：原告主张401室房屋租金90000元，但未举证证明存在该项财产，故对原告主张继承此项财产，本院不予支持。
9、王某甲所在单位的捐款38000元
两被告认为王某甲住院治疗期间，其所在单位员工曾捐款38000元，单位领导分两次在医院交给王某甲和原告，该笔捐款被告郑某及王某乙没有收到，故该笔捐款应由原告交出优先冲抵王某甲的医疗费用。两被告提交了两被告原诉讼代理人对王某甲所在单位部门负责人左治的谈话笔录。谈话笔录中左治述称：“这个款子我们是分了两次给的，第一次¨¨¨我们是在鼓楼医院交给王某甲的¨¨¨大概是2、3个月后，我频道的另外一位同志又将13000元交给了王某甲和梁某”。
原告认为该款王某甲收到后已交给王某乙用于支付王某甲的医疗费用。
本院认为：遗产是被继承人死亡时遗留的财产。王某甲所在单位虽证实将捐款交与王某甲与原告，但两被告并无证据证明该款由原告独自占有，即现有证据无法确定38000元捐款的去向，故对两被告要求原告交出捐款充抵医疗费用的主张，本院不予支持。
三、双方争议的王某甲的债务及其它费用
1、医疗费
两被告主张王某甲治疗期间由王某乙、郑某垫付了医保未报销由个人支付的费用计69028.81元。两被告称王某乙、郑某还为王某甲支付自购药品费用20000元、专家门诊费用2000元、住院期间护理费720元，这部分费用有的无票据，有的票据已遗失。两被告认为上述费用及所产生利息（按中国人民银行同期贷款利率7.56%计算上述费用自2008年4月至2014年6月所产生的利息）应作为王某甲和原告的共同债务处理。
两被告为此举证了王某甲的医疗费发票62张，发票记载王某甲医疗费中现金支付金额合计为68172.41元。
原告对两被告提交的医疗费票据的真实性不持异议。认为王某甲的医疗费、护理费和购买的营养品花费约12万元，丧葬费约2万元，原告及家人支付了3万余元，单位捐款38000元全部交给王某乙支付了医疗费，余下部分费用由王某甲在其父母处的存款中支取，两被告持有医疗费票据不能证明费用都由王某乙、郑某支付。另外，王某甲去世后，其单位又给了郑某35000元，抚恤金5000元，2010年又给郑某3万元，原告提出这些另外的费用，不是主张此费用，而是说明有此事实。
本院认为：被告郑某持有现金支付总额为68172.41元的医疗票据，原告无证据证明该费用系由王某甲存款及捐款支付，故本院认定被告郑某及王某乙垫付王某甲医疗费为68172.41元。因夫妻之间有相互扶助的义务，该费用应认定为王某甲与原告的夫妻共同债务。王某甲死亡后，其个人应承担的债务份额为夫妻共同债务的二分之一即34086.2元，梁某个人债务为34086.2元。原告关于该部分医疗费系由王某甲在被告处的存款及单位捐款支付的意见及两被告主张其为王某甲垫付的药品费20000元、专家门诊费2000元、住院期间护理费720元，因未提交相应证据，本院均不予支持。被告郑某主张的垫付医疗费用属于王某甲与原告的夫妻共同债务，双方对垫付款项并无利息约定，故对被告郑某的利息主张，本院不予支持。
王某甲的医疗费用个人债务34086.2元，应由原告与王某乙及被告郑某各承担三分之一，即11362.07元，因原告应承担的11362.07元费用由王某乙被告郑某垫付，故原告应向王某乙及被告郑某返还11362.07元。原告的医疗费用个人债务为34086.2元，应向王某乙及被告郑某返还，故原告应分别向王某乙和被告郑某各给付垫付医疗费22724.14元，王某乙应得的返还医疗费由被告郑某及王某继承，故原告应给付被告郑某34086.2元，给付被告王某11362.1元。
2、购车款
两被告主张原告与王某甲购买307轿车时向王某乙、郑某借款合计155792.91元（包括购车款、附加税、交强险、商业险、车辆装潢、养路费）。该借款及所产生的利息（按中国人民银行同期贷款利率7.56%计算上述费用自2007年8月至2014年6月所产生的利息）应作为原告与王某甲的债务。被告郑某称购买车辆、支付税费的票据均在原告处。
原告认可购买车辆并办好各种手续总计花费15万元，是由王某乙、郑某支付的，因为当时郑某及王某乙看好王某甲名下股票账户里的股票，提出他们用现金交换这些股票，所以从郑某和王某乙账户中取钱购车。此后，郑某及王某乙一直操作该股票账户。故原告和王某甲系以股票款交换购车款，并不存在借钱购车的事实。
本院认为：原告认可被告郑某和王某乙出资150000元购车，但无证据证明以股票交换购车款的事实，故本院认定该15万元系借款，属于王某甲与梁某的夫妻共同债务。双方借款并未约定利息，故对被告郑某的利息请求，本院不予支持。王某甲死亡后，其个人应承担的债务份额为夫妻共同债务的二分之一即75000元。梁某个人债务为75000元。
王某甲的购车个人债务75000元，应由原告与王某乙及被告郑某各承担三分之一，即25000元。原告应向王某乙及被告郑某返还25000元。原告的个人债务为75000元，应向王某乙及被告郑某返还，故原告应分别向王某乙和被告郑某各偿还汽车借款50000元，王某乙应得汽车还款由被告郑某及王某继承，故原告应给付被告郑某75000元，给付被告王某25000元。
3、日常生活费
两被告主张王某甲生病期间，自2007年8月至2008年3月原告与王某甲居住在被告处，王某乙、郑某为其垫付伙食费及水、电、气、电话、上网、交通等日常生活费28000元，该费用及所产生的利息应作为原告与王某甲的债务。对此，两被告未提供证据。
原告对两被告主张的此费用不予认可。
本院认为：因父母子女基于亲情共同生活期间支出的生活费用，除双方另有约定外，不宜作为债权债务关系处理，且两被告未提交相应的证据，故两被告关于王某乙、郑某为王某甲与原告垫付的各项生活开支28000元及所产生利息作为王某甲与原告的共同债务主张，本院不予支持。
4、丧葬费33380元
经审理查明：王某甲死亡后，花费丧葬费33380元，其中，“怀中抱子”墓穴费用31935元，该墓共分三个墓穴，两个为王某甲父母的墓穴，另一个为王某甲的墓穴，其余丧葬费用为1445元。
两被告举证了王某甲相应金额的丧葬费票据4张，金额合计33380元。两被告称丧葬费均由王某乙、郑某支付，主张此费用及由此所产生的利息（按中国人民银行同期贷款利率7.56%计算上述费用自2008年4月至2014年6月所产生的利息）由原告承担。
原告认为王某甲父母的两个墓穴应在丧葬费中扣除，王某甲的墓穴费用仅为墓穴总费用的三分之一。
本院认为：被告方主张已支付的丧葬费33380元，有相应的票据证明，本院予以认定。因该费用购买的墓是“怀中抱子”墓一套3个，总费用为31935元。其中，仅有1个墓穴为王某甲的，另2个墓穴为王某乙和郑某的，故王某甲的墓穴费用为10645元，王某甲的丧葬费用实际为12090元。被告郑某领取的王某甲丧葬费5000元不属于遗产范围，该费用应用于抵扣实际发生的丧葬费用。抵扣后王某乙及被告郑某为王某甲实际支付的丧葬费为7090元，该费用应由原告与被告郑某及王某乙各负担2363.3元。被告郑某和王某乙已负担此费用，故原告应分别各给付被告郑某和王某乙1181.65元。其中王某乙的1181.65元由被告郑某和王某各继承590.8元，故原告应给付被告郑某1772.5元，给付被告王某590.8元。因双方对垫付费用无利息约定，故对被告郑某主张的利息，本院不予支持。
5、307轿车的使用费3万元
原告称王某甲去世后该车一直由被告方使用，使用费应有3万元，故对车辆进行遗产分割时，被告方作为受益方应给予原告相应补偿3万元。
两被告则认为其家中另有车辆，无需使用该车，仅为保养车辆才使用过，故不同意支付使用费。
本院认为：本案中系因王某甲死亡，导致307轿车停放在被告郑某处，被告郑某是否使用该车辆，即被告郑某是否从该遗产中获益，原告并无证据证明，故对于该项主张，本院不予支持。
6、苏A××××&t;','2018-09-20
02:54:42',0,'web',NULL),(5741753,'af489bd3-8961-4558-af4c-5cb5f43cf4f0','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：49次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1148\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2016）浙1121民初1032号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"丽水市\",\"法院省份\":\"浙江\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"af489bd3-8961-4558-af4c-5cb5f43cf4f0\",\"案件名称\":\"吴某与罗某离婚纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"青田县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"青田县\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"文书全文类型\":null,\"上传日期\":\"\\\/Date(1461686400000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在审理原告吴某与被告罗某离婚纠纷一案中，原告于2016年4月5日向本院申请撤回起诉\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"吴某与罗某离婚纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"吴某与罗某离婚纠纷一审民事裁定书
（2016）浙1121民初1032号\");$(\"#hidDocID\").val(\"af489bd3-8961-4558-af4c-5cb5f43cf4f0\");$(\"#hidCaseName\").val(\"吴某与罗某离婚纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）浙1121民初1032号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"青田县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1148\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"青田县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"离婚纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-04-05\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"吴某,罗某\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十五条\',法条内容:\'第一百四十五条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"吴某与罗某离婚纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-04-27\\\\\",\\\\\