广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1973民初4114号
原告谢泰生，男，1964年10月18日出生，汉族，住福建省南安市。
被告蔡振东，男，1985年5月6日出生，汉族，住福建省南安市。
被告蔡思杰，男，1969年5月25日出生，汉族，住福建省南安市。
原告谢泰生诉被告蔡思杰、蔡振东民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月29日受理后，由代理审判员李媚适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢泰生、被告蔡振东、蔡思杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告谢泰生诉称，被告在东莞市塘厦镇康湖街6号金众金域畔山府6栋2102号，于2015年5月22日和2015年6月3日及2015年7月1日，被告蔡振东以个人财务紧张，经营生意资金周转需要以丰田花冠（车牌号：粤Ｓ×××××）和房产，合同编号：20120816D37298858574作抵押，分三次向原告借款120000元，被告以车牌号：粤Ｓ×××××和房产，合同编号20120816D37298858574和蔡思杰作为担保为由向原告立具借条，并承诺到2015年7月7日和2015年8月2日及2015年9月21日还清，否则自愿承担借款金额的20%违约金及利息，原告多次向被告追讨借款120000元及违约金和利息追讨无果。为维护原告自身的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条和《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，特诉至法院，请求法院判令：1.两被告偿还原告借款本金120000元；2.两被告支付原告借款利息（以120000元为本金，从2015年8月3日起至偿还欠款之日止，按银行同期利率的四倍计付）；3.两被告向原告支付借款违约金24000元；4.本案诉讼费由被告承担。
被告蔡振东辩称，没有欠原告那么多钱，一共借了差不多70000元，原告通过转账到被告蔡思杰的账户，被告蔡振东并没有拿到一分借款，实际上借了40000元。60000元借款那张借据有部分是40000元借款的利息，另有部分本金。被告蔡振东已经通过银行转账和现金方式偿还20000元。
被告蔡思杰辩称，40000元借款的借条预扣了2400元利息后转账37600元到被告蔡思杰的账户，其他意见与蔡振东一致。
经审理查明，原告提供三份借款借据主张被告蔡振东于2015年5月22日、2015年6月3日、2015年7月1日分别向原告借款40000元、60000元、20000元，被告蔡思杰为上述借款承担连带保证责任，担保至被告蔡振东本息清偿之日止。
2015年5月22日借款金额40000元，借款借据中约定借款期限至2015年9月21日，原告主张预扣了2400元的利息，双方确认口头约定每月利息2400元（月利率6%），逾期还款的违约金为借款总金额的20%。
2015年6月3日的借款金额为60000元，借款借据中约定借款期限至2015年8月2日，原告主张预扣一个月的利息3600元，另扣了40000元借款的一个月利息2400元，实际支付54000元，逾期还款的违约金为借款总金额的20%，除第一个月利息为3600元外，其他月份利息为600元，两被告不予确认，主张月利率均为6%。
原告主张2015年5月22日、2015年6月3日借款的利息被告蔡振东已经支付至2015年7月份，被告蔡振东不予确认，提供中国工商银行、平安银行的银行转账流水主张其通过自己账户及其被告蔡思杰的账户向原告账户转账偿还借款，利息已经支付至2015年12月份，银行转账流水显示被告蔡思杰的账户于2015年6月23日向原告转账2400元、2015年6月27日转账1000元；被告蔡振东账户2015年7月13日向原告转账1560元（1200元+360元）、2015年7月21日转账1940元、2015年8月7日转账2500元、2015年9月12日转账2000元、2015年9月22日转账2400元、2015年10月6日转账2000元、2015年10月22日转账3000元、2015年12月1日转账4000元，但其中原告主张2015年10月22日向原告转账3000元、2015年12月1日转账4000元没有提供证据予以证明，本院不予采信该两笔转账。原告不确认上述转账记录，主张是被告蔡振东偿还之前欠原告的借款，但原告没有提供相应的借款凭证，故本院不采信原告的该主张，认定上述被告蔡振东、蔡思杰向原告有银行流水作证的转账，是被告蔡振东对案涉借款的还款。
2015年7月1日的借款金额20000元，借款借据约定借款期限至2015年7月7日，没有书面约定借款期限内利息，双方确认原告没有预扣利息，两被告也没有支付利息，被告蔡振东将其行驶证、驾驶证抵押给原告，两被告主张被告蔡振东于2015年7月27日以现金方式向原告偿还10000元借款，原告就将行驶证、驾驶证返还给被告蔡振东。20000元借条背面确实书写“注水付至2015.7.207.27还壹万元本金息付清”，其中“还壹万元本金息付清”被涂改为“蔡振东，无还”。原告对此陈述称，该借条背面的字体均是其书写，但被告蔡振东并没有还10000元。
2016年3月29日，原告以两被告逾期未还款为由诉至法院，请求法院判如所请。
以上事实，有原告提供的三份借款借据、被告提供的银中国工商银行的银行转账流水、平安银行的银行转账流水及本院庭审笔录附卷为证。
本院认为，关于2015年5月22日、2015年6月3日的借款尚欠本金、利息、违约金。根据《中华人民共和国合同法》第二百条的规定，2015年5月22日的40000元借款，双方确认原告预扣了2400元的利息，实际交付的只有37600元，应认定借款金额为37600元；2015年6月3日60000元借款，原告主张预扣利息3600元并扣除40000元借款的一个月利息2400元，共计6000元（3600元+2400元），两被告确认原告预扣了利息，但没有说明具体预扣金额，因此本院采纳原告的主张，认定60000元的借款中原告扣除了6000元，实际支付54000元，两次借款共计91600元（37600元+54000元）。双方确认上述两笔借款口头约定了利息，被告蔡振东通过自己账户及其被告蔡思杰的账户向原告偿还了部分借款：2015年6月23日转账2400元、2015年6月27日转账1000元、2015年7月13日转账1560元（1200元+360元）、2015年7月21日转账1940元、2015年8月7日转账2500元、2015年9月12日转账2000元、2015年9月22日转账2400元、2015年10月6日转账2000元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，超过年利率36%的部分，应抵扣本金。截至2015年6月23日被告蔡振东还款2400元，偿还2015年5月22日37600元的借款至2015年6月21日的利息1128元（37600元×3%）及2015年6月3日54000元借款至2015年6月21日的利息1026元，利息共计2154元（1128元+1026元），剩余款项用于抵扣本金后尚欠本金91354元[91600元-（2400-2154元）]。被告蔡振东所还款项用于支付利息超过年利率36%的部分应用于抵扣本金：至2015年10月6日，被告蔡振东尚欠原告借款本金86849.91元（详见附表）。逾期利息与违约金属于同一范畴，原告既请求逾期利息也要求违约金，但合计不应超过年利率24%，原告请求被告蔡振东支付借款总金额20%支付违约金，并按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍支付利息，明显超过年利率24%，应以年利率24%为限。利息、违约金的计算方式为：以86849.91元为本金按年利率24%自2015年10月7日起计算至实际付清之日之日止。原告请求超出部分，本院不予支持。
关于2015年7月1日的20000元借款及违约金。双方确认原告没有预扣利息，原告主张两被告没有偿还过本金和利息，被告蔡振东主张其于2015年7月27日以现金方式偿还借款10000元，原告在借条的背面书写“7.27还壹万元本金息付清”，后原告又将其涂改为“蔡振东，无还”。原告主张是因为被告蔡振东没有偿还借款，但在被告蔡振东没有还该10000元前，原告事先在借款借据背面书写还款信息，不合常理，因此本院采纳被告蔡振东的主张，认定被告蔡振东于2015年7月27日偿还借款10000元，已支付利息至2015年7月27日。被告蔡振东尚欠原告2015年7月1日的借款本金10000元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，原告要求被告蔡振东支付20%借款总金额的违约金及按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付利息，明显超过年利率24%，应以年利率24%为限。违约金、逾期利息的计算方法是：以10000元为本金，自2015年7月28日起按年利率24%计算至实际付清之日止。原告请求超出部分本院不予支持。
关于被告蔡思杰的保证责任。三份借款借据中约定了被告蔡思杰对被告蔡振东的借款和相关费用承担连带保证责任。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期限届满之日起二年”的规定，三份借款借据约定被告蔡思杰的担保至借款本金及利息清偿之日止，应视为保证期间约定不明，保证期间应为借款期限届满之日起二年，三次借款的保证期限均尚未届满，原告要求被告蔡思杰对被告蔡振东的上述借款承担连带偿还责任，符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条的规定，判决如下：
一、被告蔡振东于本判决发生法律效力之日起偿还原告谢泰生借款86849.91元及逾期利息、违约金（逾期利息、违约金的计算方法：以86849.91元为本金，自2015年10月7日起按年利率24%计至实际付清之日止）；
二、被告蔡振东于本判决发生法律效力之日起偿还原告谢泰生借款10000元及逾期利息、违约金（逾期利息、违约金的计算方法：以10000元为本金，自2015年7月28日起按年利率24%支付至实际付清之日止）；
三、被告蔡思杰对被告蔡振东的上述还款义务承担连带偿还责任；
四、驳回原告谢泰生的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1590元、保全费1120元，由原告谢泰生负担受理费575元、保全费262元，被告蔡振东、蔡思杰负担受理费1015元、保全费858元。原告谢泰生已预交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
代理审判员 李 媚
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 陈倩媚
阮恩铭
附相关法律条文（节选）：
《中华人民共和国合同法》
第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》
第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期限届满之日其六个月。
保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期限届满之日起二年。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
附表（利息结算表）
起算时间
截止时间
月数
本金
月利率
应付利息
已付利息
抵扣本金
尚欠本金
2015-6-22
2015-6-27
0.17
91354
0.03
465.91
1000
534.09
90819.91
2015-6-28
2015-7-13
0.5
90819.91
0.03
1362.3
1560
197.7
90622.21
2015-7-14
2015-7-21
0.23
90622.21
0.03
625.29
1940
1314.71
89307.5
2015-7-22
2015-8-7
0.53
89307.5
0.03
1419.99
2500
1080.01
88227.49
2015-8-8
2015-9-12
1.17
88227.49
0.03
3096.78
2000
-1096.8
88227.49
2015-9-13
2015-9-22
0.3
88227.49
0.03
1890.85
<','2018-09-23
00:48:07',0,'web',NULL),(11966007,'603e30fa-02cd-4dd4-a7c5-a059629ae546','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：64次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2061\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2016）湘0722民初1672号\",\"法院地市\":\"常德市\",\"法院省份\":\"湖南\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"603e30fa-02cd-4dd4-a7c5-a059629ae546\",\"案件名称\":\"中国邮政储蓄银行股份有限公司汉寿县支行与袁定军、刘腊香金融借款合同纠纷案一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"汉寿县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"汉寿县\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"原告中国邮政储蓄银行股份有限公司汉寿县支行与被告袁定军、刘腊香金融借款合同纠纷一案，本院于2016年10月20日立案。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司汉寿县支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在规定期限内预交案件受理费\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1532102400000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"中国邮政储蓄银行股份有限公司汉寿县支行与袁定军、刘腊香金融借款合同纠纷案一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"中国邮政储蓄银行股份有限公司汉寿县支行与袁定军、刘腊香金融借款合同纠纷案一审民事裁定书
（2016）湘0722民初1672号\");$(\"#hidDocID\").val(\"603e30fa-02cd-4dd4-a7c5-a059629ae546\");$(\"#hidCaseName\").val(\"中国邮政储蓄银行股份有限公司汉寿县支行与袁定军、刘腊香金融借款合同纠纷案一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）湘0722民初1672号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"汉寿县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2061\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"汉寿县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"金融借款合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-10-28\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"中国邮政储蓄银行股份有限公司汉寿县支行,袁定军,刘腊香\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百一十八条\',法条内容:\'第一百一十八条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百五十四条\',法条内容:\'第一百五十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"中国邮政储蓄银行股份有限公司汉寿县支行与袁定军、刘腊香金融借款合同纠纷案一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-07-21\\\\\",\\\\\