湖南省湘潭县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潭民一初字第1337号
原告祝佑辉，男。
原告祝丰，男。
上述二原告的共同委托代理人罗桃荣，湖南勤人坡律师事务所律师。
被告周华美，男。
被告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司，住所地广东省中山市博爱五路50号。
代表人杨亦武，该公司总经理。
委托代理人黄滔，湖南百舸律师事务所律师。
被告周建夫，男。
委托代理人官添女，湖南湘剑律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地广东省深圳市福田区深南中路2号新闻大厦20层。
代表人郭振雄，该公司总经理。
委托代理人李炽灯，湖南星河律师事务所律师。
被告陈建桥，男。
委托代理人马智，湖南绥之律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地广东省深圳市罗湖区罗芳路122号南方大厦A座2-10、17-28层、B座1-4、15-19层。
代表人李志军，该公司总经理。
委托代理人张正兵，湖南三湘律师事务所律师。
委托代理人陈维，湖南三湘律师事务所律师。
原告祝佑辉、祝丰诉被告周华美、中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司（以下简称人保中山公司）、周建夫、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称太平洋保险深圳公司）、陈建桥、中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称人保深圳公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2015年7月28日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成由审判员杨柳担任审判长，人民陪审员彭建国、徐静美参加的合议庭，于2015年8月19日公开开庭进行了审理。代理书记员王茂玲担任记录。原告祝佑辉、原告祝佑辉和祝丰的共同委托代理人罗桃荣、被告周华美、被告人保中山公司的委托代理人黄滔、被告周建夫及其委托代理人官添女、被告太平洋保险深圳公司的委托代理人李炽灯、被告陈建桥及其委托代理人马智、被告人保深圳公司的委托代理人陈维到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告祝佑辉、祝丰共同诉称：2015年2月28日7时40分许，被告周华美驾驶粤TXA2**号小型轿车由北往南行驶至岳临高速公路197KM＋890M处时，因遇雨天气象条件下，未降低行驶速度，致使车辆失控先与中央隔��设施和被告粤BED6**号小型普通客车相刮檫，其后撞上前方快车道上已发生追尾事故下车查看人员周建夫（粤BED6**号小型普通客车驾驶人）、陈建桥（粤BT33**号小型普通客车驾驶人），并继续向前滑移撞击已发生事故停驶的由原告祝丰驾驶的粤BEF9**号小型普通客车尾部，并推着撞上下车摆放警示标志的原告祝佑辉（粤BEF9**号小型普通客车乘车人，原告祝丰之父），造成周建夫、陈建桥、祝佑辉及粤BEF9**号小型普通客车乘车人周应林、陈庆辉、周圆圆受伤，车辆受损的交通事故。经湖南省高速公路交通警察局湘潭支队雨湖大队认定：被告周华美承担事故主要责任，被告周建夫、陈建桥承担事故次要责任，两原告及周应林、陈庆辉、周圆圆无责任。事故发生后，原告祝佑辉被送往湘潭县中医院治疗1天后转院至浏阳市骨伤科医院住院治疗21天，在浏阳市骨伤科医院花费住院治疗费及门诊费11034.8元，出院后经湖南锦程司法鉴定中心鉴定：原告祝佑辉不构成伤残，建议出院后继续休息治疗三个半月，门诊治疗4000元内，取内固定预计治疗费7000元，届时休息一个月。原告祝佑辉因本次事故共计发生医药费、住院伙食补助费、营养费、后期治疗费、误工费、护理费、交通费、鉴定费等损失合计72962.8元（不含湘潭县中医院住院治疗费，该费用已由被告周华美支付），造成原告祝丰车辆维修费6409元。上述损失应当先由粤TXA2**车的交强险保险人人保中山公司、粤BED6**、粤BEF9**两车的交强险保险人太平洋保险深圳公司、粤BT33**车的交强险保险人人保深圳公司在交强险和商业第三者责任保险限额内负责赔偿，超出保险限额的，由各被告按责任比例负责赔偿。因无法与被告达成赔偿协议，特依法提起诉讼，请求判令被告共同赔偿原告祝佑辉因交通事故造成的损失72962.8元，赔偿原告祝丰因交通事故造成的损失6409元。
被告周华美辩称：发生本次事故属实，发生交通事故后被告周华美垫付了原告周建夫医疗费24280元，上述费用应当按责任分担，并予以抵扣；事故责任认定为主次责任，民事赔偿责任的分担，应当由肇事责任人按6：4的比例分摊；原告诉求的赔偿项目应依证据依法判决分担。
被告人保中山公司辩称：1、粤TXA2**号车在被告人保中山公司购买了交强险和限额20万元的商业三者险，不计免赔，保险公司愿意依法在保险责任限额内承担赔偿责任，但不承担诉讼费、鉴定费及非医保用药费；2、原告的各项损失应当按照诉讼地即湖南省的相关标准计算；3、停车费没有法律依据。
被告周建夫辩称：对原告提起的诉求均无异议。
被告太平洋保险深圳公司辩称：1、被告太平洋保��深圳公司在本案中承保了原告粤BED6**号车的交强险和限额50万元商业三者险，不计免赔，根据交强险保险条例规定、交强险保险条款约定及商业三者险保险条款约定，交强险及商业三者险均不赔偿被保险人本人，故粤BED6**号车保险赔偿限额不用于本案原告；2、被告太平洋保险深圳公司承保粤BEF9**号车交强险和限额50万元的商业三者险，不计免赔，但因本案交通事故责任认定书认定本案粤BEF9**号车为无责车，被告太平洋保险深圳公司只在交强险无责限额内对第三方赔偿，同样不赔偿被保险人；3、针对原告的各诉请损失与被告人保中山公司的答辩意见基本一致，以原告目前提交的证据看，并未能形成有效证据链证明其城镇赔偿标准，应当以农村居民标准计算其残疾赔偿金；关于误工费，原告以广东省在岗职工年平均工资除以250天计算其日平均工资，没有法律依据，应当除以365天；护理费意见同误工费意见；被告太平洋保险深圳公司不承担诉讼费及鉴定费。被告太平洋保险深圳公司已经垫付粤BEF9**号车的赔偿金26995元，请求在本案中予以抵扣。
被告祝丰未进行答辩。
被告人保深圳公司辩称：1、粤BT33**号车在被告人保深圳公司投保了交强险和限额50万元的商业三者险，不计免赔，在本次事故中承担次要责任，被告人保深圳公司至多负15%的责任；2、诉讼费、鉴定费不属于理赔范围；3、医药费应减去15%的非医保用药费，住院伙食补助费应根据国家一般工作人员出差伙食补助费30元／天计算，营养费过高，误工费应以湖南省的同类行业标准，除以365天为基数计算，护理费过高，应以一般护工报酬80元／天计算，交通费票据与住院时间不同，不予认可，车辆维修不予认可。
原告祝佑辉、祝丰为支持其主���，向本院提交了下列证据：1、原告祝佑辉、祝丰身份证、户口本，拟证明原告主体资格，两原告系父子关系；2、被告周华美身份证、驾驶证复印件、其在事故中驾驶的粤TXA2**号小型轿车行驶证复印件及该车的交强险、商业三者险保单复印件，人保中山公司工商登记信息，拟证明被告周华美、人保中山公司主体资格，周华美具有合法驾驶资格，系粤TXA2**号小型轿车车主，该车在被告人保中山公司投保了交强险和商业三者险（限额为20万元，且不计免赔率），保险期间为2014年6月19日至2015年6月18日；3、被告周建夫身份证、驾驶证复印件、其在事故中驾驶的粤BED6**号小型客车行驶证复印件及该车的交强险、商业三者险保单复印件，太平洋保险股份深圳公司工商登记信息，拟证明被告周建夫、太平洋保险深圳公司主体资格，周建夫具有合法驾驶资格，系粤BED6**号小型普通���车车主，该车在被告太平洋保险深圳公司投保了交强险和商业三者险（限额为50万元，且不计免赔率），保险期间为2014年4月15日至2015年4月14日；4、被告陈建桥身份证、驾驶证复印件、其在事故中驾驶的粤BT33**号小型客车行驶证复印件及该车的交强险、商业三者险保单复印件，人保深圳公司工商登记信息，拟证明被告陈建桥、人保深圳公司主体资格，陈建桥具有合法驾驶资格，系粤BT33**号小型普通客车车主，该车在被告人保深圳公司投保了交强险和商业三者险（限额为50万元，且不计免赔率），保险期间为2014年8月5日至2015年8月4日；5、祝丰驾驶证复印件及其驾驶的粤BEF9**小型普通客车行驶证复印件，该车交强险保单复印件，被告太平洋保险深圳公司工商登记信息，拟证明被告太平洋保险深圳公司主体资格，就事故无责车粤BEF9**小型普通客车承保了交强险，驾驶员祝丰具有合法驾驶资格，系该车车主；6、湘公交高雨认字（2015）第0003号道路交通事故认定书，拟证明原告祝佑辉因交通事故受伤及原告祝丰的车辆因交通事故受损的事实及事故责任，被告周华美承担事故主要责任，被告周建夫、陈建桥各承担事故次要责任，祝丰无责任；7、湘潭县中医院诊断证明、出院记录，浏阳市骨伤科医院入院、出院记录，疾病诊断书、费用总清单、住院医药费发票及门诊票据，拟证明原告祝佑辉因交通事故受伤的伤情及治疗情况，共计住院治疗22天，花费医药费11034.8元（湘潭县中医院的费用不包含在内，已由被告周华美支付），医嘱要求加强营养；8、锦程司鉴中心（2015）法鉴字第301号司法鉴定意见书及鉴定费发票，拟证明原告祝佑辉伤情系因交通事故造成，出院后继续休息三个半月，门诊治疗4000元内，取内固定7000元，届时休息一个月。鉴��费700元；9、祝佑辉、祝丰居住证、个体工商户营业执照、租房合同、物业管理费、水电费收据，拟证明原告祝佑辉及其子祝丰在事故前一直在深圳居住并经营深圳市宝安区龙华丽飞鞋店多年，误工损失及护理费应参照广东省批发零售行业标准计算；10、部分交通费票据及转院交通费收据，拟证明原告因治疗、转院、出院、鉴定等发生交通费3800元左右；11、粤BEF9**小型普通客车维修费发票及清单，拟证明原告祝丰所有的粤BEF9**小型普通客车维修费为6409元。
被告人保中山公司对原告提供的证据发表了如下质证意见：对证据1、2、3、4、5无异议；对证据6，过错的责任比例应为60%；对证据7，根据病历，原告祝佑辉的住院天数为20天；对证据8的真实性、合法性和关联性无异议，后续治疗费应以实际发生的为准；证据9中的居住证不能证明原告事发时居住在深圳��事实，收款收据均不是正式发票，店面信息不能证明事故后该店面无收入；证据10中的救护车收据不是正规发票，且没有医院的公章，其他车票均是发生于原告出院后，其中一张名为周立云的票据与本案无关；对证据11，没有车检费发票，修理费金额应当为5477.78元。
被告周华美、被告周建夫和被告陈建桥对原告提供的证据的质证意见均与被告人保中山公司的质证意见一致。
被告太平洋保险深圳公司对原告提供的证据发表如下质证意见：对证据6，被告中山人保公司及周华美均对该责任认定书提出异议，但没有提供相反证据，应当按照机动车与机动车之间的主次责任即7：1.5：1.5的比例划分责任；其他证据的质证意见与被告人保中山公司的意见一致。
被告人保深圳公司对原告提供的证据的质证意见与被告太平洋保险深圳公司的质证意见一致。
被告周华美向本院提供如下证据：湘潭市第二人民医院缴费凭据，拟证明被告周华美垫付原告祝佑辉住院医药费用4812.96元。
原告祝佑辉对被告周华美提供的证据无异议。
被告人保中山公司、被告周建夫、被告陈建桥和被告人保深圳公司未均向本院提供证据。
被告太平洋保险深圳公司向本院提供交强险保险条款，拟证明交强险和商业三者险均不赔偿被保险人及本车人员。
原告对被告太平洋保险深圳公司提供的证据发表如下质证意见：根据相关司法解释的规定，被保险人可以由其保险公司的交强险、商业三者险赔偿。
本院对原、被告的举证作如下认证：本院对原、被告的举证作如下认证：对原告的证据1、2、3、4、5、7、8、11和被告周华美和被告人保深圳公司提供的证据因证据来源合法、内容真实，且双方均无异议，本院予以认定；对原告提供的证据6，虽被告周华美对该事故认定书有异议，但未向本院提供反驳证据予以推翻该认定书，对该组证据予以确认；对原告提供的证据9虽被告方提出异议，但未向本院提供反驳证据予以推翻该证据，对该组证据予以确认；对原告提供的证据10中原告本人的交通费系处理交通事故以及就医必要合理的开支，本院予以认可，非原告本人的交通费票据，与本案无关，本院不予认可。
经审理查明：2015年2月28日7时40分许，被告周华美驾驶粤TXA2**号小型轿车由北往南行驶至岳临高速公路197KM＋890M处时，因遇雨天气条件下，未降低行驶速度，致使车辆失控先与中央隔离设施和粤BED6**号小型普通客车相刮擦，其后撞上前方快车道上已发生追尾事故下车查看人员周建夫（粤BED6**号小型普通客车驾驶人）、陈建桥（粤BT33**号小型普通客车驾驶人），并继续向前滑移撞击已发生交通事故停驶的粤BEF9**号小型普通客车尾部，并推着粤BEF9**车撞上下车摆放警示标志的祝佑辉（粤BEF9**号小型普通客车乘车人），造成周建夫、陈建桥、祝佑辉受伤，车辆受损的道路交通事故。此次事故经湖南省高速公路交通警察局湘潭支队雨湖大队作出湘公交高雨认字（2015）第00003号《道路交通事故认定书》，认定：驾驶人周华美驾驶机动车遇雨天气象条件下，未降低行驶速度且驾车时操作不当，其过错行为是造成此事故的主要原因，负事故主要责任；驾驶人周建夫、陈建桥驾驶机动车在高速公路发生事故后，未按规定设置警示标志且未迅速转移到右侧路肩上或者应急车道内，其过错行为是造成此事故的次要原因，负事故次要责任；当事人祝丰、祝佑辉无与事故发生有相关作用的违法行为，不负事故责任。事故发生后，原���祝佑辉于2015年2月28日至同年3月1日在湘潭县中医医院住院治疗1天，住院医药费共计4812.96元，全部由被告周华美垫付。2015年3月1日原告祝佑辉因病情需要转至浏阳市骨伤科医院住院治疗，至同年3月21日出院，住院治疗20天，住院医药费共计10957.8元，全部由原告祝佑辉垫付。2015年6月4日，原告祝佑辉委托湖南锦程司法鉴定中心作出锦程司鉴中心（2015）法鉴字第304号司法鉴定意见书，鉴定：祝佑辉损伤诊断为：右股骨踝开放性骨折；依照《道路交通事故受伤人员伤残评定标准》（GB18667-2002）相关规定，其损伤程度不构成伤残。建议出院后继续休息三个半月，门诊治疗4000元内；伤后一年择期取出内固定，预计治疗费7000元，届时休息一个月。法医鉴定费700元。
另查明，原告祝佑辉系农业家庭户口，于2011年3月17日在深圳宝安区龙华街道松和社区伍屋村五巷六栋102号开办了深圳市宝安区龙华丽飞鞋店，至事故发生前一直居住生活在深圳。其因此次交通事故所造成的损失为：医疗费15847.76元［湘潭县中医医院4812.96元（按15%扣除非医保外用药721.94元）＋浏阳市骨伤科医院10957.8元（按15%扣除非医保外用药1643.67元）＋门诊77元］；后期治疗费酌情认定3200元；后期取内固定物手术费用7000元；住院伙食补助费2100元（100元／天×21天）；营养费酌情认定500元；护理费2331元（按2014年湖南省居民服务业年平均收入40520元／年计算，即40520元÷365天×21天）；误工费15624元［按2014年湖南省批发和零售业年平均收入45265元计算，即45265元÷365天×（21天＋105天）］；交通费1457.5元（4元／天×21天＋1373.5元）；鉴定费700元；以上合计48760.26元。原告祝丰因此次交通事故造成的经济损失为粤BEF9**车辆维修费6409元。此次交通事故中的其他被侵权人即周���夫、陈建辉已另案起诉，另案中确认周建夫的各项损失共计272705.13元，其中医药费、后续治疗费、后续手术费、住院伙食补助费和营养费为115130.69元，误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费为156774.44元，鉴定费800元；确认陈建桥的各项损失共计79245.6元，其中医药费、后续治疗费、住院伙食补助费和营养费为45999.6元，误工费、护理费、残疾辅助器具费、交通费为32546元，鉴定费700元。
再查明，原告祝丰系粤BEF9**号小型轿车的车主暨驾驶员，其在被告太平洋保险深圳公司购买了交强险（该险种医疗费用赔偿限额为10000元，死亡、伤残赔偿金等限额为110000元，财产损失赔偿限额为2000元）和商业三者险（限额为20万元，不计免赔率），保险期间自2014年4月14日至2015年4月13日止；被告周华美系粤TXA2**号小型轿车的车主暨驾驶员，其在被告人保中山���司购买了交强险（该险种医疗费用赔偿限额为10000元，死亡、伤残赔偿金等限额为110000元，财产损失赔偿限额为2000元）和商业三者险（限额为20万元，不计免赔率），保险期间自2014年6月19日至2015年6月18日止；被告周建夫系粤BED6**号小型轿车的车主暨驾驶员，其在被告太平洋保险深圳公司购买了交强险（该险种医疗费用赔偿限额为10000元，死亡、伤残赔偿金等限额为110000元，财产损失赔偿限额为2000元）和商业三者险（限额为50万元，不计免赔率），保险期间自2014年4月15日至2015年4月14日止；被告陈建桥系粤BT33**号小型轿车的车主暨驾驶员，其在被告人保深圳公司购买了交强险（该险种医疗费用赔偿限额为10000元，死亡、伤残赔偿金等限额为110000元，财产损失赔偿限额为2000元）和商业三者险（限额为50万元，不计免赔率），保险期间自2014年8月5日至2015年8月4日止；本案���故发生均在上述车辆保险期限内。
本院认为：本次交通事故造成原告祝佑辉人身损害以及原告祝丰财产损害的后果系被告周华美、被告陈建桥以及被告周建夫违反道路交通安全法律法规所致，湖南省高速公路交通警察局湘潭支队雨湖大队作出的《交通事故认定书》责任划分准确、符合客观事实，可以作为认定本案的事实依据。本案属于机动车与机动车之间发生的连环交通事故，被告周华美负本次事故的主要责任，被告陈建桥和被告周建夫在本次事故中均负次要责任，原告祝佑辉、祝丰无责任，被告周华美、陈建桥、周建夫在此次交通事故中均存在过错，原告祝佑辉、祝丰因此次交通事故所遭受的损失宜由被告周建夫、陈建桥和周华美按1.5：1.5：7比例分担责任。因被告周华美在被告人保中山公司投保了交强险和商业三者险，被告周建夫在被告太平洋保险深圳公司投保了交强险和商业三者险，被告陈建桥在被告人保深圳公司购买了交强险和商业三者险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定：同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。第二十一条第一款规定：多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限���之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。第二十二条规定：同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。据此，原告陈建桥的经济损失赔偿应按所占总损失（包括本次事故另案的二个被侵权人周建夫、陈建桥的损失）的比例大小在交强险赔偿限额内予以按份额进行赔偿，即由被告人保中山公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告祝佑辉1509.54元［交强险医疗费用赔偿限额10000元×28647.76元（祝佑辉分项核定医药费＋后续治疗费＋住院伙食补助费＋营养费损失）÷189778.05元（周建夫、陈建桥、祝佑辉分项核定医疗费损失总和115130.69元＋45999.6元＋28647.76元）］；由被告人保深圳公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告祝佑辉1992.49元［交强���医疗费用赔偿限额10000元×28647.76元（祝佑辉分项核定医药费＋后续治疗费＋住院伙食补助费＋营养费损失）÷143778.45元（周建夫、祝佑辉分项核定医疗费损失总和115130.69元＋28647.76元）］；由被告太平洋保险深圳公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告祝佑辉3837.75元［交强险医疗费用赔偿限额10000元×28647.76元（祝佑辉分项核定医药费＋后续治疗费＋住院伙食补助费＋营养费损失）÷74647.36元（陈建桥、祝佑辉分项核定医疗费损失总和45999.6元＋28647.76元）］；由被告太平洋保险深圳公司在交强险无责任医疗费用赔偿限额内赔偿原告祝佑辉150.95元［交强险无责任医疗费用赔偿限额1000元×28647.76元（祝佑辉分项核定医药费＋后续治疗费＋住院伙食补助费＋营养费损失）÷189778.05元（周建夫、陈建桥、祝佑辉分项核定医疗费损失总和115130.69元＋45999.6元＋28647.76元）］；由被���人保中山公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告祝佑辉6262.1元［责任限额与责任限额之和的比例110／341（人保中山公司责任限额110000元：人保中山公司、人保深圳公司、太平洋保险深圳公司交强险限额与交强险无责任限额之和341000元）×祝佑辉分项核定损失19412.5元（误工费＋护理费＋交通费损失）］；由被告人保深圳公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告祝佑辉6262.1元［责任限额与责任限额之和的比例110／341（人保深圳公司责任限额110000元：人保中山公司、人保深圳公司、太平洋保险深圳公司交强险限额与交强险无责任限额之和341000元）×祝佑辉分项核定损失19412.5元（误工费＋护理费＋交通费损失）］；由被告太平洋保险深圳公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告祝佑辉6262.1元［责任限额与责任限额之和的比例110／341（太平洋深圳公司责任限额110000��：人保中山公司、人保深圳公司、太平洋保险深圳公司交强险限额与交强险无责任限额之和341000元）×祝佑辉分项核定损失19412.5元（误工费＋护理费＋交通费损失）］；由被告太平洋保险深圳公司在交强险无责任死亡伤残赔偿限额内赔偿原告祝佑辉626.21元［责任限额与责任限额之和的比例110／341（太平洋深圳公司无责任限额11000元：人保中山公司、人保深圳公司、太平洋保险深圳公司交强险限额与交强险无责任限额之和341000元）×祝佑辉分项核定损失19412.5元（误工费＋护理费＋交通费损失）］。原告祝佑辉的损失在交强险赔偿后仍不足的部分，由被告人保中山公司在商业三者险限额内赔偿原告祝佑辉14304.56元［（祝佑辉总损失48760.26元-交强险赔偿部分26904.94元-非医保费用721.94元-法医鉴定费700元）×70%］；由被告人保深圳公司在商业三者险限额内赔偿原告祝佑辉3065.26元［（祝佑辉总损失48760.26元-交强险赔偿部分26903.24元-非医保费用721.94元-法医鉴定费700元）×15%］；由被告太平洋保险深圳公司在商业三者险限额内赔偿原告祝佑辉3065.26元［（祝佑辉总损失48760.26元-交强险赔偿部分26903.24元-非医保费用721.94元-法医鉴定费700元）×15%］。原告祝佑辉余下的损失，由被告周华美赔偿原告祝佑辉995.35元［（祝佑辉总损失48760.26元-交强险赔偿部分26903.24元）×70%-商业三者险赔偿部分14304.56元］；由被告周建夫赔偿原告祝佑辉213.29元［（祝佑辉总损失48760.26元-交强险赔偿部分26903.24元）×15%-商业三者险赔偿部分3065.26元］；由被告陈建桥赔偿原告祝佑辉213.29元［（祝佑辉总损失48760.26元-交强险赔偿部分26903.24元）×15%-商业三者险赔偿部分3065.26元］。原告祝丰因此次交通事故造成的财产损失6409元，应当由被告人保中山公司、��保深圳公司、太平洋保险深圳公司在交强险财产损失赔偿限额内分别赔偿原告祝丰2000元，交强险赔偿不足的部分，然后由被告人保中山公司在商业三者险限额内赔偿原告祝丰286.3元［（总损失6409元-交强险赔偿部分2000元）×70%］，由被告人保深圳公司在商业三者险限额内赔偿原告祝丰61.35元［（总损失6409元-交强险赔偿部分2000元）×15%］，由被告太平洋深圳公司在商业三者险限额内赔偿原告祝丰61.35元［（总损失6409元-交强险赔偿部分2000元）×15%］。被告周华美已垫付原告祝佑辉4812.96元，应当在其赔款中予以抵扣。关于原告祝佑辉主张误工费、护理费按广东省同类行业标准计算的请求，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条和第二十一条的规定：受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉���院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算；护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。据此，本院按照湖南省的相关标准计算相关损失。关于被告太平洋保险深圳公司抗辩已赔偿原告祝丰财产损失26995元，经审理查明，该款系赔偿另一起交通事故造成祝丰车辆的损失，故不应计算至本案中，对被告太平洋保险深圳公司的抗辩意见，本院不予采纳。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、第二十一条第一款、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、由被告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿原告祝佑辉因此次交通事故造成的经济损失7771.64元，在商业三者险限额内赔偿原告祝佑辉因此次交通事故造成的经济损失14304.56元，合计22076.2元；
二、由被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿原告祝佑辉因此次交通事故造成的经济损失8254.59元，在商业三者险限额内赔偿原告祝佑辉因此次交通事故造成的经济损失3065.26元，合计11319.85元；
三、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿原告祝佑辉因此次交通事��造成的经济损失10877.01元，在商业三者险限额内赔偿原告祝佑辉因此次交通事故造成的经济损失3065.26元，合计13942.27元；
四、由被告周华美赔偿原告祝佑辉因本次交通事故造成的经济损失995.35元（已支付4812.96元）；
五、由被告周建夫赔偿原告祝佑辉因本次交通事故造成的经济损失213.29元；
六、由被告陈建桥赔偿原告祝佑辉因本次交通事故造成的经济损失213.29元；
七、由被告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿原告祝丰因此次交通事故造成的经济损失2000元，在商业三者险限额内赔偿原告祝丰因此次交通事故造成的经济损失286.3元，合计2286.3元；
八、由被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿原告祝丰因此次交通事故��成的经济损失2000元，在商业三者险限额内赔偿原告祝丰因此次交通事故造成的经济损失61.35元，合计2061.35元；
九、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿原告祝丰因此次交通事故造成的经济损失2000元，在商业三者险限额内赔偿原告祝丰因此次交通事故造成的经济损失61.35元，合计2061.35元；
十、驳回原告祝佑辉的其他诉讼请求。
上述应付款项，限在本判决生效后十日内付清，付至湘潭县人民法院执行款专户，账号43001531063052503483，开户行中国建设银行湘潭易俗河支行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1786元，由原告祝佑辉负担1000元，��告周华美负担550元，由被告陈建桥负担118元，被告周建夫负担118元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 长 杨 柳
人民陪审员 彭建国
人民陪审员 徐静美
二〇一五年十月二十六日
代理书记员 王茂玲
［判决书所适用的法律条文］
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第四十八条机动车发生交通事故���成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条?因道���交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
第十六条?同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保���公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保','2018-10-06
20:58:43',0,'web',NULL),(6722063,'4ea13108-b494-4603-9274-07d254aca261','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：54次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1918\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"其他\",\"案号\":\"（2015）鄂当阳民保字第00006号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"宜昌市\",\"法院省份\":\"湖北\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"中西部及兵团\",\"文书ID\":\"4ea13108-b494-4603-9274-07d254aca261\",\"案件名称\":\"杜少杰与胡忠民间借贷纠纷民事诉讼保全裁定书\",\"法院名称\":\"当阳市人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"当阳市\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"申请人杜少杰与被申请人胡忠民间借贷纠纷一案，申请人于2015年3月11日向本院提出申请，将被申请人胡忠在中国农业银行（卡号62＆ｔｉｍｅｓ;＆ｔｉｍｅｓ;＆ｔｉｍｅｓ;12）的21350元、中国农业银行（卡号62＆ｔｉｍｅｓ;＆ｔｉｍｅｓ;＆ｔｉｍｅｓ;17）的2400元予以冻结。童涛自愿用其所有的小型轿车（车牌号码：鄂Ｅ＆ｔｉｍｅｓ;＆ｔｉｍｅｓ;＆ｔｉｍｅｓ;＆ｔｉｍｅｓ;＆ｔｉｍｅｓ;）为申请人杜少杰提供担保\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1439949358000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"杜少杰与胡忠民间借贷纠纷民事诉讼保全裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"杜少杰与胡忠民间借贷纠纷民事诉讼保全裁定书
（2015）鄂当阳民保字第00006号\");$(\"#hidDocID\").val(\"4ea13108-b494-4603-9274-07d254aca261\");$(\"#hidCaseName\").val(\"杜少杰与胡忠民间借贷纠纷民事诉讼保全裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）鄂当阳民保字第00006号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"当阳市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1918\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"当阳市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"民间借贷纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"其他\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-03-11\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"杜少杰,胡忠\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》\',Items:[{法条名称:\'第一百零一条第一款\',法条内容:\'
第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。[ly]
人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。[ly]
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。[ly]\'},{法条名称:\'第一百零三条第一款\',法条内容:\'
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。[ly]
财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。[ly]\'}]},{法规名称:\'最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释\',Items:[{法条名称:\'第一百六十四条\',法条内容:\'
第一百六十四条
对申请保全人或者他人提供的担保财产，人民法院应当依法办理查封、扣押、冻结等手续。[ly]\'},{法条名称:\'第一百七十一条\',法条内容:\'
第一百七十一条
当事人对保全或者先予执行裁定不服的，可以自收到裁定书之日起五日内向作出裁定的人民法院申请复议。人民法院应当在收到复议申请后十日内审查。裁定正确的，驳回当事人的申请；裁定不当的，变更或者撤销原裁定。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"杜少杰与胡忠民间借贷纠纷民事诉讼保全裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-08-19\\\\\",\\\\\