广东省鹤山市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤0784民初1858号
原告：黄根焯，男，1968年9月29日出生，汉族，住广东省鹤山市，
委托诉讼代理人：曾德军，广东真利律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李槟成，广东真利律师事务所律师。
被告：范仲明，男，1978年6月30日出生，汉族，住广东省鹤山市，
被告：钟海康，男，1981年11月26日出生，汉族，住广东省鹤山市，
被告：江门市南安小汽车出租有限公司鹤山分公司，住所地：鹤山市沙坪镇文明路80号之一。
负责人：陈敬纯。
被告：亚太财产保险有限公司江门中心支公司，住所地：江门市堤东路73号1幢6楼01单元。
负责人：张伟穰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：谢世增，该公司员工。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司江门中心支公司，住所地：江门市蓬江区双龙大道73号301-1室。
负责人：郑奇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：钟承民，该公司员工。
原告黄根焯与被告范仲明、被告钟海康、被告江门市南安小汽车出租有限公司鹤山分公司（以下简称南安公司）、被告亚太财产保险有限公司江门中心支公司（以下简称亚太保险公司）、被告中国人寿财产保险股份有限公司江门中心支公司（以下简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄根焯的委托诉讼代理人李槟成、被告范仲明、被告亚太保险公司的委托诉讼代理人谢世增、被告人寿保险公司的委托诉讼代理人钟承民到庭参加诉讼，被告钟海康、被告南安公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，故本案是缺席审理。本案现已审理终结。
原告黄根焯向本院提出诉讼请求：1.判令被告范仲明、被告钟海康、被告南安公司共同赔付原告损失28751.86元及利息（以28751.86元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率，从起诉之日起计至付清之日止）；2.判令被告亚太保险公司、被告人寿保险公司在其保险责任限额范围内共同赔付原告第一项诉请的损失；3.判令诉讼费由被告共同承担。事实和理由：2016年11月24日，被告范仲明驾驶粤Ｊ××××1号小汽车自碧桂园向竹朗方向行驶，行驶至鹤山市××南工业城路段时，与原告乘坐的由被告钟海康驾驶的粤Ｊ××××2号小汽车发生碰撞，造成两车损坏及原告黄根焯、被告范仲明受伤的交通事故。鹤山市公安局交通警察大队当场作出事故认定，被告范仲明负事故主要责任，被告钟海康负事故次要责任。事故发生后，原告被送到鹤山市人民医院救治，共住院12天，出院后多次门诊。此次事故造成原告损失合共28751.86元。本次事故是由被告范仲明、被告钟海康共同侵权造成的，且粤Ｊ××××2号小汽车的车主是南安公司，根据相关的法律规定，被告范仲明、被告钟海康、被告南安公司应共同赔付原告的损失。粤Ｊ××××1号小汽车在被告亚太保险公司投保了交强险，粤Ｊ××××2号小汽车在被告人寿保险公司投保了交强险及商业险。因此，被告亚太保险公司、被告人寿保险公司在其保险责任限额范围内共同赔付原告的损失。
被告钟海康辩称，本案是由两车碰撞造成原告受伤的交通事故，经交警部门处理认定驾驶粤Ｊ××××1号车范仲明负主要责任，驾驶粤Ｊ××××2号车的钟海康负次要责任，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第（一）项：“机动车发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自的比例分担责任”和《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条：“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故强制保险责任限额范围内予以赔偿”的有关规定，原告诉请本案受伤的损失没有超过交强险的赔偿限额，故其损失应由粤Ｊ××××1号肇事车辆保险公司在交强险赔偿限额内负责赔偿，被告钟海康不负赔偿责任。
被告南安公司辩称，本案是由两车碰撞造成原告受伤的交通事故，经交警部门处理认定驾驶粤Ｊ××××1号车范仲明负主要责任，驾驶粤Ｊ××××2号车的钟海康负次要责任，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第（一）项：“机动车发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自的比例分担责任”和《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条：“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故强制保险责任限额范围内予以赔偿”的有关规定，原告诉请本案受伤的损失没有超过交强险的赔偿限额，故其损失应由粤Ｊ××××1号肇事车辆保险公司在交强险赔偿限额内负责赔偿，被告南安公司不负赔偿责任。
被告亚太保险公司辩称，肇事车辆粤Ｊ××××1在被告亚太保险公司投保交强险，保险期限为2015年12月23日至2016年12月22日，商业三者险20万元（含不计免赔），事故发生在保险期限内。原告的部分诉求项目不合理，1.医疗费：原告提供的医疗票据为5049元，要求原告提供其医疗票据的用药清单予以证明该医疗费与本次事故的关联性，如无法提供，不予认可，另原告诉求的紫鑫消风止痒颗粒、紫鑫四妙丸等销售单，对于该项诉求的三性不予认可；2.护理费：本项诉求过高，按照当地生活水平，该项损失应按80元/天计算，超出部分，不予认可；3.住院伙食补助费：本项损失没有异议；4.交通费：交通费应当以正式票据为凭，要求原告提供相关凭据，如无法提供，本项损失不予认可；5.误工费：对于误工天数不予认可，原告的诊断为“颈部陈旧性挫伤，经CT检查为颈椎退行性变，是一种正常的生理老化现象，因本次事故造成挫伤，无需手术治疗。经审核原告住院治疗期间的总医疗费金额为2976元，其中用药治疗药费为639.12元，由此可见原告的伤情并不严重，结合广东省司法鉴定协会发布的《人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则》，颈部损伤，其合理误工为7-15天，超出的天数，不予认可；另要求原告提供该单位的营业额、营业收入证据、营业税收等相关收入证据，如无法提供，原告的收入应按上年同行制造业67535元/年标准计算；另要求原告提供因本次事故而造成减少收入相关证明，如无法提供，由法院核实；6.精神损害赔偿金：本次事故，原告伤情为颈部陈旧性挫伤，医疗诊断为轻伤，没有对原告造成巨大伤害，因此该项损失不予认可。综上所述，原告的诉讼请求应在尊重事实，合情合理的基础上得出，对于原告不合理的诉求，不予认可。被告亚太保险公司作为肇事车辆的承保公司，在此事故中，并无直接侵权行为，不是侵权责任人，只是负连带赔偿责任，因此诉讼费不应当由被告亚太保险公司承担，请法院公正判决。
被告人寿保险公司辩称，答辩意见与被告南安公司意见一致。另，根据交通法规定，交强险应优先赔偿，且原告所有损失均没有超过交强险范围，因此应由交强险方即被告亚太保险公司全部承担赔偿责任。
被告范仲明辩称，与两保险公司答辩意见一致。
本院经审理认定事实如下：2016年11月24日11时05分，范仲明驾驶粤Ｊ××××1号小型轿车自碧桂园向竹朗方向行驶，行驶至鹤山市××南工业城路段时，因不让行与自鹤山大道向镇南工业城行驶的由钟海康驾驶的粤Ｊ××××2号小型轿车（搭乘黄根焯）发生碰撞，造成两车损坏及黄根焯、范仲明受伤的交通事故。同日，鹤山市公安局交通警察大队作出NO2016003532《事故认定书》，认定范仲明负事故的主要责任，钟海康负事故的次要责任，黄根焯无责任。事故发生后，原告黄根焯被送往鹤山市人民医院治疗，住院12天（2016年11月24日至2016年12月6日），住院期间留陪人一名，出院后全休18天；后继续门诊治疗，共支出住院及门诊医疗费5049元。鹤山市人民医院分别于2017年1月11日、2017年1月18日、2017年3月4日、2017年3月29日出具《病假证明书》，建议原告休息共28天。
原告黄根焯是鹤山市东之光电子有限公司的法定代表人，公司经营范围为加工、销售、货物进出口业务、批发零售业。被告范仲明驾驶的粤Ｊ××××1号小型轿车在被告亚太保险公司购买了交强险，事故发生在保险期限内。
本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。交警部门作出的交通事故认定书，事实清楚，证据充分，本院予以确认。
本院核定原告黄根焯因此次事故造成的损失包括：1.医疗费5049元，原告提供了病历、出院小结、医疗费发票等证据，本院予以确认；至于原告请求的购买药品的费用536元，因没有医嘱及正规发票予以证实，本院不予支持；2.护理费1200元，原告住院12天，按100元/天的标准计算得1200元（100元/天×12天）;3.住院伙食补助费1200元，原告住院12天，按100元/天的标准计算得1200元（100元/天×12天）；4.交通费200元，原告请求300元过高，结合原告住院、出院、门诊等实际情况，本院酌情支持200元；5.误工费10577.61元，原告请求误工费按8000元/月计算，仅提供了营业执照和工作证明，没有银行流水、纳税证明等证据予以佐证，本院不予支持。原告的误工费应按《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》国有同行业在岗职工年平均工资批发和零售业66566元/年计算为宜，误工时间为58天（12天+18天+28天），误工费计算得10577.61元（66566元/年÷365天×58天）。
对于原告黄根焯请求的精神损害抚慰金5000元，因原告受伤轻微，且没有证据证实其遭受严重精神损害，故本院不予支持。
属于医疗费用赔偿限额项下的有：医疗费5049元、住院伙食补助费1200元，合共6249元。该数额没有超过交强险有责医疗费用赔偿限额10000元，故被告亚太保险公司应在医疗费用赔偿限额10000元内赔付6249元给原告。
属于死亡伤残赔偿限额项下的有：护理费1200元、交通费200元、误工费10577.61元，合共11977.61元。该数额没有超过交强险有责死亡伤残赔偿限额110000元，故被告亚太保险公司应在死亡伤残赔偿限额110000元内赔付11977.61元给原告。
综上，被告亚太保险公司应赔偿原告黄根焯的损失为18226.61元（医疗费用赔偿限额项下6249元+死亡伤残赔偿限额项下11977.61元）。至于原告请求的利息，因没有证据证实原告存在利息的损失，故本院不予支持。至于原告请求被告南安公司承担赔偿责任，因没有证据证实被告南安公司对本次事故的发生存在过错，故本院不予支持。至于原告请求被告范仲明、被告钟海康、被告人寿保险公司承担赔偿责任，因原告的损失没有超过交强险责任限额，故被告范仲明、被告钟海康无需再进行赔偿，被告人寿保险公司无需再在车上人员险限额内进行赔偿。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告亚太财产保险有限公司江门中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿18226.61元给原告黄根焯；
二、驳回原告黄根焯的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费259.50元（已减半收取），由原告黄根焯负担95元，被告亚太财产保险有限公司江门中心支公司负担164.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审判员 温晓明
二〇一七年十月十九日
书记员 李锶涛