北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京03民终9828号
上诉人（原审原告）:黄朝树，男，1961年8月27日出生。
被上诉人（原审被告）:杨凤义，男，1977年8月15日出生。
委托诉讼代理人：尚宫敬，女，1983年5月27日出生。
上诉人黄朝树因与被上诉人杨凤义劳务合同纠纷一案，不服北京市怀柔区人民法院（2017）京0116民初3751号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人黄朝树，被上诉人杨凤义及其委托诉讼代理人尚宫敬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄朝树上诉请求：1.撤销一审判决，要求杨凤义立即给付黄朝树劳动报酬款16650元及该款从2009年5月1日起至实际给付之日同期银行贷款利息（暂计4500元）；2.一、二审诉讼费由杨凤义负担。事实和理由：2008年11月杨凤义在北京市昌平区27酒吧电路改造，由黄朝树为杨凤义提供劳务，双方约定150元/天，共计107天，合计16050元。在2009年3月杨凤义在北京市怀柔区九点酒吧水、电路改造，由黄朝树为杨凤义提供劳务，双方约定100元/天，共计36天，合计3600元。上述两项共计19650元。后杨凤义一直拖延没有给付，2017年4月27日报案后，在派出所杨凤义才为黄朝树出具欠条，明确在5月5日对工后一次性付清。可是杨凤义却言而无信，经法律援助黄朝树才起诉至法院。杨凤义认可黄朝树提供劳务的事实，认为给付了劳务费，却没有提供证据证实，故杨凤义应当给付黄朝树劳务费。同时对于劳务费数额，黄朝树提供了原始记工表可以佐证，一审法院对于杨凤义给黄朝树出具的欠条不采纳，明显适用法律错误。另外，工人是黄朝树介绍给杨凤义干活，且为杨凤义提供了劳务，与黄朝树追要的劳务费并不冲突，且没有关联，不能断章取义认定有黄朝树签字，就认定不欠黄朝树的劳务费。总之，黄朝树提供了杨凤义为黄朝树出具的欠条，且杨凤义也认可黄朝树为其提供了劳务。杨凤义以已经给付黄朝树劳务费为由进行抗辩，却没有提供证据。一审法院认定不欠黄朝树劳务费，举证责任的适用明显错误。出具的欠条是在派出所警员协调下，如果给付了黄朝树劳务费，双方则不会发生冲突并且去派出所解决。
杨凤义辩称，服从一审判决，不同意黄朝树的上诉请求和理由，请求维持原判。理由：关于在派出所打欠条，当时系黄朝树的女朋友与杨凤义当街撕扯出于无奈才到派出所调解，派出所让杨凤义先打一张欠条，过几天再对工，但当时写下欠条也是出于无奈。关于对工表，都是黄朝树自己写的，实际上应该是以杨凤义的记录为准，彭某、常某、马某的对工表都没有问题。4月27日在派出所的欠条中写明是5月5日对账，但没有对账成功，最后5月24日又对了一次账。
黄朝树向一审法院起诉请求：要求杨凤义立即给付黄朝树劳动报酬款16650元及该款从2009年5月1日起至实际给付之日止同期银行贷款利息（暂计4500元），共计21150元；诉讼费由杨凤义承担。
一审法院认定事实：2008年11月，杨凤义雇佣黄朝树、常某、彭某、马某等人为其北京市昌平区27酒吧装修施工。后双方因劳务费问题发生纠纷，2017年4月27日，杨凤义给黄朝树出具一份欠条，上载“今欠黄朝树昌平27酒吧工资13000元，已付3000元，5月5日对完工后一次付清。未算清5月5日双方对账后一次付清。”双方表示该条是在派出所打的，杨凤义表示该条不是其真实意思表示。
2017年5月5日，双方对账未果。
2017年5月24日，黄朝树、彭某、常某、马某与杨凤义进行了结算，杨凤义出具一份欠条，上载“今欠彭某、马某、常某、黄朝树昌平27酒吧工资，还欠14000（壹万肆千元），原有2017年5月5日1万元欠条，另给彭某打4000元欠条，还款日期2018年5月1日前还清。还款分三笔，2017年10月1笔，2018年3月1笔，剩下2018年5月1笔。黄朝树作为黄朝树、彭某、常某、马某四人代表签字确认”。关于该欠条，双方均表示该14000元系欠马某4300元、常某4300元、彭某6100元，关于上载的“原有2017年5月5日1万元欠条”，杨凤义表示即4月27日的给黄朝树的1万元的条。黄朝树表示，没有5月5的条，彭某的劳务费已经支付1500元，马某和常某的劳务费共8600元，其在施工完毕后已垫付。
一审审理过程中，经一审法院询问马某和彭某，彭某表示其劳务费为6100元，黄朝树已给付1500元，马某表示其劳务费为4300元，黄朝树已给付2700元，上述款项系施工完毕后就从黄朝树手里拿的，常某的费用及支付情况同马某一样。彭某、常某、马某三人均系黄朝树找去干活的，三人没有直接从杨凤义处拿过劳务费。马某和彭某均表示5月24日14000元的欠条中没有黄朝树的钱，分别为欠马某的4300元、常某4300元、彭某6100元。
一审法院认为，关于昌平27酒吧装修改造工程，黄朝树、彭某、常某、马某与杨凤义之间存在劳务关系，双方均不持异议，一审法院也不持异议。关于2017年5月24日的欠条所欠款项14000元分别为彭某、常某、马某三人款项，黄朝树和杨凤义均未持异议，一审法院予以确认。
关于昌平27酒吧施工费用，彭某、常某、马某三人未曾从杨凤义处直接领取劳务费，而系经黄朝树之手领取。根据双方关于该工程劳务费用的结算及领取情况，可以认定，彭某、常某、马某虽与杨凤义之间存在劳务关系，但由黄朝树作为其代表进行结算。
一审审理中，双方均表示5月5日双方未对账成功，没有5月5日的一万元欠条。一审法院认为，2017年5月24日欠条上记载的“原有2017年5月5日1万元欠条”理解为即2017年4月27日的1万元欠条合情合理。根据2017年5月24日欠条所确认的最终结算款项，现杨凤义并不欠黄朝树劳务费。虽黄朝树已垫付彭某、常某、马某三人部分劳务费，黄朝树与彭某、常某、马某三人之间并不存在劳务雇佣关系，杨凤义尚欠彭某、常某、马某三人的费用应由其三人自行主张解决，黄朝树向三人垫付的费用可向彭某、常某、马某要求返还。黄朝树主张的怀柔九点酒吧的劳务费未能提供证据证明，一审法院不予支持。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回黄朝树的全部诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为：本案的争议焦点为杨凤义是否应支付黄朝树劳务费的问题。
关于27酒吧工程所涉及的劳务费。黄朝树持记工表和2017年4月27日欠条要求杨凤义给付相应劳务费。由于该记工表没有双方的签字确认，杨凤义对于记工表的真实性亦不予认可，本院难以采信。
关于2017年4月27日欠条与2017年5月24日字据之间的关系。2017年4月27日欠条中载明：“今欠黄朝树昌平27酒吧工资13000元，已付3000元，5月5日对完工后一次付清。未算清5月5日双方对账后一次付清。”双方均表示5月5日未对账成功。但在2017年5月24日双方又签过一份字据。杨凤义认为该字据系双方再次对账后黄朝树签字确认的证明条，黄朝树认为2017年5月24日的字据系杨凤义欠彭某、马某、常某三人的劳务费，与2017年4月27日欠条无关。
对此，本院认为，2017年5月24日字据载明“今欠彭某、马某、常某、黄朝树昌平27酒吧工资，还欠14000（壹万肆千元），原有2017年5月5日1万元欠条，另给彭某打4000元欠条，还款日期2018年5月1日前还清……”结合字据的上下文内容，“原有2017年5月5日1万元欠条，另给彭某打4000元欠条”应理解为对“14000元”构成的解释。现双方表示5月5日未对账成功，没有5月5日的一万元欠条，在此之前仅有2017年4月27日的欠条，综合双方当事人的陈述、字据的内容及持有情况，一审法院将2017年5月24日字据上记载的“原有2017年5月5日1万元欠条”理解为2017年4月27日的1万元欠条认定正确，本院予以确认。即黄朝树所依据的2017年4月27日欠条中的1万元已经包含在2017年5月24日字据的14000元中。现双方一致认可2017年5月24日字据中所欠款项14000元为彭某、常某、马某三人的劳务费，与黄朝树无关，故黄朝树以2017年4月27日欠条主张杨凤义欠其劳务费不能成立。另，黄朝树主张的怀柔九点酒吧的劳务费未能提供证据证明，本院亦不予支持。
综上所述，黄朝树的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费328元，由黄朝树负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋洪印
审 判 员 曹 炜
代理审判员 于洪群
二〇一七年九月七日
法官 助理 王天冕
书 记 员 王 彬