湖南省隆回县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0524民初39号
原告：刘述觉，男，1968年6月30日出生，汉族，湖南省隆回县人，住隆回县。
委托诉讼代理人：周立君，湖南志涛律师事务所律师。
被告：田正辉，男，1973年9月19日出生，汉族，湖南省隆回县人，住隆回县。
委托诉讼代理人：袁平炽，湖南鎏芳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：彭丽琴，湖南鎏芳律师事务所律师。
原告刘述觉与被告田正辉合伙协议纠纷一案，本院于2017年1月4日立案后，依法适用普通程序进行审理。在本案审理过程中，本院根据原告申请，于2017年1月5日作出（2017）湘0524民初39号财产保全裁定：冻结田正辉（以株洲中信建筑安装劳务工程公司名义签订合同）在株洲市云龙新城学府华庭一标段的工程结算款53万元。本院分别于2017年4月5日、5月15日和6月23日公开开庭审理了本案。原告刘述觉及其委托诉讼代理人周立君，被告田正辉的委托诉讼代理人袁平炽、彭丽琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘述觉向本院提出诉讼请求：1、判决被告给付原告合伙期间的合伙利润500000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告经人介绍后成为朋友，被告表示愿与原告合伙承包工程。2015年3月，原告挂靠湖南华丰建筑劳务有限公司与五矿二十三冶建设集团第二工程有限公司职教城项目经理部签订了株洲市云龙新城示范区《学府华庭1#.2#.3#栋及相应地下室、附属裙楼工程劳务分包合同》，工程总造价约1000万元，当时原告代替被告在该合同上签名，被告没有投入资金，前期工程投入都是原告支付。2015年9月21日，原告与被告签订《合作协议书》约定：原、被告对学府华庭项目1#.2#.3#劳务清包进行合伙承包，双方各占股份50%，被告主管现场生产及日常工作，原告与被告共同负责合同签订等全盘工作，被告认可原告前期投入共计1140667元，算作合伙期间共同开支，签订协议后，由被告付原告20万元。另约定如工程有利润，从工程利润中先支付30万元给原告，再分利润。2016年2月16日，原告与被告又就学府华庭一标段的内粉刷、外装饰的劳务承包达成了合伙协议，协议约定，被告应给付原告利润款6万元。签订合作协议后，原告按协议约定将承包工程的工地现场交给被告管理，从2015年11月27日到2016年6月8日，被告共从原告手中领取现金4793092元，但被告却说还有12万元的民工工资没钱支付，被告虚列开支数目，其提供的已开支数目只有320万元能够得到原告认可。原告要求被告将收支两抵后多领取的利润拿出来，被告拒绝，为此，原告特提起诉讼。
被告田正辉辩称：原、被告合伙承包工程属实，但原告所述部分事实不实。协议所写由被告支付原告20万元，是被告作为合伙的投入资金。另外原告所称从工程利润中先支付30万元给原告不属实，双方只是约定，当产生利润时先返还原告前期投入的114万元中的30万元。原、被告所有的投入都是要返还的，只是约定原告前期投入的114万元中30万元提前返还，并不是多给原告30万元利润。被告经手开支的费用有500余万元，被告领取工程款4793092元。原、被告是合伙关系，应均等享受利润和共同承担风险，原告请求被告给付其50万元合伙利润，应当证明该工程有100万元利润，并且在原告手上，现合伙承包工程项目还没有结算，利润在谁手上还不清楚。故请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的时间为2016年9月27日的对账单（原告证据8），确认刘述觉所有前期开支1140667元，此开支经双方确认签字后已没有保存凭证，未报票据5157元，共计1145824元；该书证上有田正辉的签字，所载内容与原、被告签订的《合作协议书》（原告证据2）相互印证，被告提出原告的前期开支应提供票据证明的反驳理由不能成立，故对该对账单予以采信。”刘述良工资、生活费账目清单”（原告证据11、12）系刘述良制作，刘述良与原告有亲属关系，系本案利害关系人，对此被告不予认可，又没有其他证据佐证，不予采信。原告提交的现金支出明细账（原告证据17）虽系原告所记，但该账目账本上有田正辉签字确认”开支属实”，其中所记部分支出账目还有银行转账记录、领款凭条等证据佐证，故予以采信。”刘述觉与田正辉在职教城项目结算清单”（原告证据18）系原告单方制作，未经被告签字确认，对其中双方无异议的内容予以确认，对有异议的部分结合其他证据认定。原告针对被告支出账目进行核算后所列清单（原告证据19）属原告陈述范畴，对其真实性结合其他证据认定。肖金娥系建设工程造价员，其针对株洲职教城学府华庭1#、2#、3#栋泥付工承包单价出具的”咨询意见书”（原告证据20），以及刘述觉与杨俊杰就案涉工程签订的《钢筋分项工程内部承包劳务合同》（原告证据21），在没有其他证据能够证明实际付款事实的情况下，可以作为确认被告实际支付泥工工资和钢筋工工资数额的参考依据。被告提交的支付木工工资账本、木工工资结算单（被告证据1），其中账本所记付款给邹迪华等人的明细流水账经领款人邹迪华等人签字确认，结算单系彭南海制作，原、被告没有异议，故予以采信。被告提交的”木工包工工资支出账目”、”木工点工工资支出账目”、”木工二次结构工资支出账目”、”管理人员工资支出账目”、”架子工工资支出账目”、”泥工工资支出账目”、”天泵、水电、房租费用清单”、”公司业务开支账目”（被告证据1、2、3、5、7、9、11、13、14）均系被告单方所记，未与原告对账确认，对于其中原告不予认可，且没有相关付款凭证佐证的支付账目，不予采信。被告提交的杨文元领取钢筋工工资的领条、证明（被告证据4），经审查，领条和证明材料上的签名与其他内容显然不是同一人所写，领条所涉金额巨大，所涉款项不是一次性支付，该领条显然是事后所写，没有相关的工程款结算单、交付款凭证或付、领款明细清单予以佐证；同时领条所载领款数额，与按《钢筋分项工程内部承包劳务合同》约定的单价结算应付钢筋工工资数额差额较大，被告又未能说明其以高于该合同约定的单价结算支付钢筋工工资的合理事由，故对该证据不予采信。卢辉出具的领条（被告证据16）系复印件，且卢辉与被告有亲属关系，其出具的领条所涉工程款数额巨大，没有相关的承包合同、工程款结算单、交付款凭证和明细等予以佐证，该证据不能作为认定被告实际支付泥工工资的依据，不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年3月，原告刘述觉以湖南华丰建筑劳务有限公司的名义与五矿二十三冶建设集团第二工程有限公司职教城项目经理部（以下简称二十三冶二公司项目部）签订《学府华庭1#.2#.3#栋及相应地下室、附属裙楼工程劳务分包合同》，承包了位于株洲市××示范区××学府××住宅小区××＃××＃××＃××楼工程的劳务清包（以下简称案涉工程）。2015年9月21日，原告刘述觉与被告田正辉签订《合作协议书》，协议的主要内容为：一、田正辉入股该工程项目，刘述觉、田正辉各占50%的股份，田正辉主管现场生产及日常工作，刘述觉负责合同签订等全盘工作。二、刘述觉派刘述良到工地管理材料采购及材料租赁、计时工记录工日等账务，工地上的一切账务双方都计对账，十天一清，达到账目清晰，手续完善。三、刘述觉从开工至2015年9月20日共开支1062555元，垫付工人往来、木工生活费78112元，刘述觉已垫资共计1140667元，其中30万元在工程利润中抽回，本协议签订后，由田正辉付刘述觉20万元；二十三冶二公司付第一次工程款之前的开支由田正辉垫付，如垫付金额超出刘述觉所垫付金额，超出部分由两人承担。协议签订后，原告将上述工程项目的工地现场交由被告管理，并安排刘述良在工地从事记工记账等工作。在施工过程中，原告刘述觉先后从二十三冶二公司领取工程款8600000元，被告田正辉自2015年11月27日至2016年6月8日从原告刘述觉手领取工程款4793092元。在合伙承包工程期间，原、被告均因案涉工程各自经手支出了有关费用。2016年9月27日，原、被告确认原告刘述觉自双方签订合作协议以来经手支出的工程款数额为7355066元，即除付给被告田正辉工程款4793092元外，还直接经手案涉工程项目支出2561974元。此后，原告刘述觉还经手支付了彭南海破桩费16600元、杨柏东等人的工资（杂工工资）47812元。工程完工后，原告要求被告提交其经手开支的案涉工程账目及凭证，对合伙工程进行对账清算，双方协商未果。原告遂于2017年1月4日诉至本院。2017年1月16日原告刘述觉与二十三冶二公司就案涉工程进行了结算：工程总价款9978795.25元，刘述觉领取工程款8600000元，二十三冶二公司代付款901778元，余下工程款477017.25元作为质保金暂未领取。
在本案诉讼过程中，被告田正辉主张其就案涉工程经手开支的费用有4951979元，原告刘述觉认为被告存在虚列支出、将原告或彭南海经手支出的费用列入被告支出账目的情况。对此，分述并认定事实如下：
（一）被告田正辉主张案涉工程结算应付邹迪华等人木工包工工资1877073元，田正辉经手支付1516513元，刘述觉经手支付360560元。而原告刘述觉主张，田正辉支付的木工包工工资只有1002111元，虚报支出514402元。经查，可以确认被告田正辉经手支付的该项款为1064419元。
1、被告田正辉述称，工程结算应付邹迪华213420元，田正辉支付168420元，刘述觉支付45000元。原告刘述觉对工程结算应付邹迪华213420元没有异议，但提出其中刘述觉经手支付了生活费3500元、工资45000元，彭南海经手支付了生活费4200元、工资19750元，彭南海经手支付的费用都是从刘述觉处领取，因此田正辉支付给邹迪华的只有140970元。经查，据田正辉提交的支付工程款账本记载，至2016年1月7日，邹迪华先后10次签字领款合计160100元；田正辉主张的支付数额168420元中，包含了刘述觉和彭南海经手支付的生活费，此部分费用不应列入田正辉支出账目,故确认被告田正辉经手支付邹迪华的款项为160100元。
2、被告田正辉述称，应付罗治国122408元，其中田正辉支付107408元，刘述觉支付15000元。原告刘述觉对工程结算应付罗治国122408元没有异议，但提出其中彭南海支付了生活费4308元，刘述觉支付了15000元，因此田正辉支付的是103100元。经查，据田正辉提交的账本记载，至2016年1月7日先后11次付款给罗治国合计103100元，田正辉主张的支付数额107408元中包含了彭南海经手支付的生活费，故确认被告田正辉经手支付罗治国的款项为103100元。
3、被告田正辉述称，共支付郑明龙194664元，其中田正辉支付151664元，刘述觉支付43000元。原告刘述觉提出支付郑明龙的款项中，包括刘述觉支付的生活费3000元、工资48000元，彭南海支付的生活费3500元，因此田正辉支付的数额为140164元。经查，根据田正辉提交的账本及彭南海出具的”郑明龙班组结算单”可以确认，自2015年9月至2016年1月7日郑明龙先后14次在田正辉处签字领款合计148700元，2016年1月22日彭南海结算应付郑明龙工程款194664元，此款已扣除此前”所支生活费3500元”以及钉子铁线、商铺点工应扣款。刘述觉所记现金支出明细账及银行转账交易记录可以证实，刘述觉于2016年1月23日支付郑明龙10000元，同年2月3日银行转账支付至邹小红（郑明龙妻子）账户38000元。故确认被告田正辉经手支付郑明龙的款项为148700元。
4、被告田正辉述称其支付张石桥3747元。经查，该项支出应计入罗忠凤木工班组工资，属于重复计算，不予确认。
5、被告田正辉述称其支付田达仁款项27350元。原告刘述觉对应支付田达仁27350元没有异议，但提出其中刘述觉支付了17350元，彭南海支付了1000元，田正辉经手支付田达仁的款项只有9000元。经查，田正辉没有提交其向田达仁付款的依据，而刘述觉提交的经田达仁签字确认的结算付款清单上记载有如下内容：”田达仁27000+电话费350=27350元-1000元（彭经手）-9000元（田经手），存17350元。”故确认被告田正辉经手支付田达仁的款项为9000元。
6、被告田正辉述称，其支付杨美堂202009元。原告刘述觉对工程结算应付杨美堂202009元没有异议，但提出其中刘述觉支付生活费3500元、工资60000元，彭南海经手支付了67900元，田正辉支付杨美堂的只有70609元。经查，据田正辉提交的账本反映，至2015年12月19日，田正辉先后10次向杨美堂付款合计69600元；据刘述觉所记现金支出明细账以及彭南海所记账本记载，彭南海于2015年11月24日（第一次付款）支付杨美堂工程款50000元、生活费3700元，2015年11月26日支付杨美堂工程进度款10000元，支付生活费4200元，刘述觉于2015年9月15日支付杨美堂生活费3500元，12月13日支付工程款60000元，以上付款有杨美堂的签字确认。由此可以确认，刘述觉与彭南海支付杨美堂的款项有131400元，被告田正辉支付杨美堂的款项为70609元。
7、被告田正辉述称其支付陈贤实177857元。原告刘述觉述称，支付陈贤实的款项中彭南海支付了53450元，刘述觉支付了40000元，田正辉经手支付的只有84407元。经查，据田正辉提交的”陈贤实工程结算单”记载：”结算应付184657元，除刘总（刘述觉）转账40000元，扣减铁线锤凿6800元，已领款64700元，还应支付73157元。”据田正辉所记账本记载，至2015年12月24日陈贤实先后15次领款合计64700元；据彭南海所记账本记载，第一次付款时，支付陈贤实53450元。由此可见，田正辉提供的证据只能证明其已向陈贤实付款64700元的事实，刘述觉提供证据证明其与彭南海已支付陈贤实93450元，并认可田正辉支付陈贤实84407元，予以确认。
8、被告田正辉述称，应付曾维放241058元，田正辉支付191058元，刘述觉支付50000元。原告刘述觉对工程结算应付曾维放241058元没有异议，但提出其中彭南海支付了11425元，刘述觉支付了53500元，田正辉支付的只有176583元。经查，据田正辉提交的账本和”曾维放班组结算表”记载，自2015年9月24日至2016年1月7日，曾维放先后11次签字领款合计182000元；2016年1月20日经彭南海结算，曾维放总收入245358元，扣除线条、钉子、锤凿款4300元，已付生活费4200元（彭南海支出），已付工程款182000元，剩余53858元。根据刘述觉所记现金支出明细账以及银行转款记录可以确认，2016年1月23日刘述觉向曾维放付款15000元，同年2月3日转账付款35000元，说明结算后所欠曾维放尾款系刘述觉支付。故确认被告田正辉支付曾维放的款项为182000元。
9、被告田正辉述称，应付袁书信428033元，田正辉支付306700元，刘述觉支付121333元。原告刘述觉对工程结算应付袁书信428033元没有异议，但提出其中彭南海经手支付了30125元，刘述觉支付了129533元，因此田正辉支付袁书信的只有268375元。经查，据田正辉提交的账本记载，自2015年10月5日至2016年1月8日，袁书信先后11次签字领款合计297600元。另外，刘述觉于2015年9月15日支付袁书信4000元，2016年1月23日支付34000元，同年2月3日支付81333元，彭南海支付袁书信生活费9100元，以上支出合计128433元均有袁书信本人或田正辉签字确认。故确认被告田正辉支付袁书信的款项为297600元。
10、被告田正辉述称，应支付罗忠凤266527元，田正辉支付180300元，刘述觉支付86227元。原告刘述觉提出，罗忠凤木工班组总共做工722.7天，按每天250元计算，应付工资是180675元，其中刘述觉支付了95720元，彭南海支付了76052元，田正辉经手支付的只有8903元。经查，被告田正辉没有提交与罗忠凤结算工程款的清单，也没有提交其付款的依据。据刘述觉所记现金支出明细账记载，2016年1月23日支付罗忠凤5000元，同年2月3日现金支付41227元，转账支付40000元，以上支出合计86227元，经田正辉签字认可；另据刘述觉提交的结算付款清单及彭南海所记账本记载：陈小东做工3个月零10天，应付20000元，减彭经手支付500元、田经手支付5000元，存14500元；第一次付款支付老奉（罗忠凤）木工点工班工资55000元、生活费7700元，支付该班组邹开元13660元。从以上支出账目可以看出，罗忠凤木工班组的工资主要由刘述觉、彭南海结算支付，原告刘述觉认可被告田正辉支付了8903元，予以确认。
（二）被告田正辉主张其支付了木工点工工资59292元。原告刘述觉提出案涉工程应付的木工点工工资均已由刘述觉和彭南海负责与罗忠凤结算并支付，田正辉只支付了罗忠凤8903元。经查，被告田正辉并未提交其已支付木工点工工资59292元的事实依据，其主张的该项支出均在应付罗忠凤的款项中，属于重复计算，不予确认。
（三）被告田正辉主张应付木工二次结构工资283706元，田正辉支付160706元，刘述觉支付23000元，二十三冶二公司代付100000元。原告刘述觉提出结算单确认该项工程款为281688元，刘述觉经手支付23000元，后来与彭南海又付了11197元，二十三冶二公司代付了123463元，被告只支付了124028元。经查，该项目结算应付款281688元，刘述觉于2016年2月3日预支付23000元，二十三冶二公司受原、被告委托代付款123463元，故确认被告田正辉经手支付的木工二次结构工资为135225元。
（四）被告田正辉主张其支付了钢筋工工资688296元，返还杨文远押金20000元（此款由原告收取），合计708296元。原告刘述觉认可其曾收取杨文远押金20000元，后来该押金由田正辉经手退还的事实，但提出钢筋工工资是依合同约定，按总建筑面积30274平方米，以每平方米35元计算确定的，总共是1059590元，彭南海经手支付了9100元，刘述觉支付了330000元，二十三冶二公司代付了100000元，还有农民工工资27321元没有支付，所以田正辉实际支付的钢筋工工资为593169元。经查，2015年6月15日，刘述觉与杨俊杰就案涉工程签订的《钢筋分项工程内部承包劳务合同》约定，承包单价正负零以下和以上均按建筑面积每平方米35元包干结算，包干后不再签任何计时工、停工和窝工费用。杨文元承包钢筋分项工程后亦按该合同约定结算工程款。依合同约定按竣工建筑面积计算应付钢筋工工资数额为1059590元。除刘述觉支付330000元，二十三冶二公司代付100000元，以及原、被告认可尚欠杨文元27321元没有支付外，确认被告田正辉已支付钢筋工工资602269元。
（五）被告田正辉主张其支付了管理人员工资130650元，其中电工张全9000元、施工员邓某9080元、杨弟平14250元、陈小东20000元、电工杂工田正华36000元、施工员张修丽41600元。对此，原告刘述觉提出电工张全在其与被告签订合作协议之后就没有再在工地做事，不存在田正辉支付张全工资的情况；施工人员邓某的工资9080元是田正辉支付的；杨弟平的工资14250元，刘述觉付了4750元，彭南海付了500元，田正辉只付了9000元；陈小东的工资20000元，刘述觉付了14500元，彭南海付了500元，田正辉付了5000元；在2016年春节前，案涉工程的电工工资就已全部付清，田正辉主张的电工杂工工资36000元是他承包的另一装饰工程的支出，与合伙工程没有关系；施工员张修丽主要为田正辉单独承包的另一粉刷装饰工程做事，其为合伙工程做事的工资只有12000元，是田正辉付的。经查，被告田正辉没有提交其已支付管理人员工资130650元的事实依据，刘述觉认可田正辉支付了施工人员邓某9080元、杨第平9000元、陈小东5000元、张修丽12000元，以上合计35080元，予以确认。
（六）被告田正辉主张其支付了架子工工资296000元。对此原告刘述觉提出，架子工工资结算为520290元，彭南海支付40000元，二十三冶二公司代付145000元，刘述觉支付90000元，另还欠谭克丙32000元没有支付，因此田正辉实际支付的架子工工资为213290元。经查，被告田正辉没有提交其支付架子工工资的事实依据。2016年9月12日，原、被告签字确认结算应付架子工工资528290元，除去刘述觉和彭南海支付的、二十三冶二公司代付的款项，以及所欠谭克丙款项，确认被告支付该项款221290元。
（七）被告田正辉主张其支付了工程零星开支136872元,其中文友能植筋工资16880元、文标兵植筋工资60000元、阳文秀等人医药费、差旅费、生活费等59992元。经查，原告刘述觉认可被告田正辉支付阳文秀等人医药费、差旅费、生活费等59992元的事实，予以确认。工程结算应付文友能植筋工资16880元，刘述觉支付4000元，田正辉支付12880元；工程结算应付文标兵植筋、锤凿工资87600元，二十三冶二公司代付20000元，田正辉支付了40000元，还有27600元没有支付。故确认被告田正辉支付该项款为112872元。
（八）被告田正辉主张其支付了工伤赔偿款94000元，其中赔偿卢建明46000元、胡忠良16000元、郑明龙32000元。对此，原告刘述觉提出卢建明等三人的工伤赔偿款大部分已由保险公司支付，原、被告只承担保险公司赔偿后不足部分。经查，2016年1月9日至2016年8月19日期间，田正辉先后与郑明龙、胡忠良、卢建明签订工伤赔偿协议，分别约定乙方（刘述觉、田正辉）一次性支付郑明龙工伤补偿金32000元、胡忠良工伤补偿金16000元、卢建明工伤补偿金46000元。上述协议已实际履行，原告主张大部分赔偿款系由保险公司赔付，但既未提交相关的事实依据，也不能说明保险公司赔付了以上款项的合理事由，故确认被告田正辉支付工伤赔偿款94000元。
（九）被告田正辉主张其支付了天泵费用41164元、水电房租费45690元，合计86854元。经查，原告刘述觉对该项费用支出不予认可，被告田正辉又没有提交证据证明该费用支出的真实性以及与合伙承包工程的关联性，不予确认。
（十）被告田正辉主张其支付了杂工班工资180386元。原告刘述觉对此予以认可，但提出该工资账目中还包括田正辉应付而未付的款项32956元，其中应付李列忠父子3360元、胡信平与胡忠良等人22000元、刘吉仁7596元。除应付而未付款项，确认被告田正辉已支付杂工班工资147430元。
（十一）被告田正辉主张其支付公司业务开支48000元及公司请人扫马路开支12000元，合计60000元。经查，原告刘述觉对该项支出费用不予认可，被告田正辉又没有提交相关事实依据，不予确认。
（十二）被告田正辉主张其支付了泥工工资1564836.84元，案涉工程泥工工程量为30274m2,按50元/m2计算为1513700元，泥工签证单51136.84元。原告刘述觉提出工程总建筑面积30274m2，泥工工资是按建筑面积每平方米42元计算确定的，应付泥工工资1271508元，签证单都为杂工、钢筋工、木工点工，与泥工无关。田正辉支付的泥工工资应为1036352元。经查：原、被告对泥工工资是以建筑面积30274m2计价结算的没有争议。被告田正辉主张其支付了泥工工资1564836.84元，但没有提交有关事实依据。原、被告与二十三冶二公司项目部签订的案涉工程劳务分包合同约定”砌体及砼工程每建筑平方米单价48元”，被告田正辉主张其是按50元/m2的单价，即高于其承包的该项单价结算支付的泥工工资，显然不合常情。在被告没有提交合法有效的支付泥工工资凭据的情况下，根据劳务分包合同约定的工程单价，结合工程造价员肖金娥2017年4月25日出具的有关”综合长、株、潭等地的劳务成本利润，株洲职教城学府华庭1#、2#、3#栋泥付工承包单价应为每平方米38元-42元包干计算”的咨询意见，确认被告田正辉因案涉工程支付的泥工工资为1271508元（42元/m2×30274m2）。
（十三）被告田正辉主张其支付了公司高管人员工资、生活费122310元，其中彭南海49000元、彭兴7000元、小罗11000元、刘述良13300元、唐晓六1500元、刘纯清1500元、刘吉仁500元、田正辉生活费和电话费38510元。对此，原告提出被告支付刘吉仁的500元已列入杂工工资项目，其余应付工资系由原告支付。经查，被告没有提交其支付了以上人员工资、生活费的事实依据，不予认定。
综上所述，被告田正辉因案涉工程经手支付的各项款项总计3684093元。
另查明，经原、被告双方认可的，因案涉工程应付而未付款项有：（1）湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2017）湘0302民初669号民事调解书确认的，所欠湘潭市雨湖区鹏峰架管租赁部架管租金52351.87元；（2）所欠李列忠（工人工资）4080元；（3）所欠赵某水泥垫块款11000元；（4）所欠彭安林内架顶托款12000元；（5）所欠谭克丙（架子班工资）37000元；（6）所欠杨文元（钢筋班工资）27321元；（7）所欠文标兵27600元；（8）小沙江民工工资22203元。以上各项款合计193555.87元。
本院认为：本案系合伙协议纠纷。原、被告对于案涉工程结算总价款9978795.25元，原告刘述觉从二十三冶二公司领取工程款8600000元，被告田正辉从刘述觉手领取工程款4793092元，二十三冶二公司代付工程款901778元，尚有工程质保金477017.25元没有领取的事实没有争议，予以确认。双方争议的焦点是原、被告因案涉工程经手支出的款项各是多少，合伙承包工程项目是否有利润，利润应如何分配。
当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原、被告应分别对其主张的有关其经手支出工程款情况承担举证证明责任。原告主张其在双方签订合作协议之前已因案涉工程垫付资金1140667元，签订合作协议后经手支出工程款7419478元（包括付给被告工程款4793092元）的事实，有原、被告签订的”合作协议书”、经被告签字认可的对账单和现金支出明细账、银行转账记录、领款凭证等证据予以证实，足以认定。故可以确认，除支付给被告的工程款4793092元外，原告直接经手支出的工程款数额为3767053元（1140667元+7419478元-4793092元）。被告主张其经手支出了工程款4951979元，但没有提供相关的事实依据予以证实。被告在执行合伙事务过程中违反双方签订的协议，对其经手支出账目没有与原告对账。被告主张的支出数额，既无经原告签字认可的对账单予以证实，部分项目支出更无相应的承包合同、工程款结算单、现金支付明细账、付款凭证等证据予以佐证。特别是，被告在本院通知其本人到庭就案件有关事实接受询问时拒绝到庭。因此，对于被告主张的又欠缺其他证据证明的事实，本院不予认定。从本案审理查明的事实和证据来看，被告存在虚列支出、将他人经手支出账目列入本人支出账目的情况，本院根据原、被告的陈述，以及经审查确认的证据，确认被告因案涉工程经手支付的各项款项共计3684093元。原告从二十三冶二公司领取工程款8600000元，除付给被告4793092元，前期垫资及后来经手支付工程款3767053元外，结余39855元；被告从原告手领取工程款4793092元，支出3684093元，结余1108999元。以上原、被告手中结余款项1148854元应作为原、被告合伙承包工程的利润（盈余）予以分割。按照协议原、被告应各分得574427元，两抵后被告应给付原告534572元，除签订合作协议后被告已付原告100000元，为原告代为返还押金20000元，被告还应给付原告414572元。个人合伙是指两个以上自然人按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动，合伙人应对合伙事务共担风险，共享利润（盈余）。原、被告在合作协议中约定”刘述觉、田正辉各占50%的股份”，意即合伙承包工程的亏损或盈余双方按50%的比例承担或分享。协议第三条约定”刘述觉已垫资1140667元，其中30万元在工程利润中抽回，协议签订后，由田正辉付刘述觉20万元”，从本条的词句和协议的其他条款来理解，该内容应为双方对返还原告垫资款的约定，而不是对分割合伙利润的约定。原告主张应从工程利润中先支付原告300000元，再分利润，于法无据，不予支持。原告提出的原、被告就学府华庭一标段的内粉刷、外装饰的劳务承包达成合伙协议的问题，因未提供有关该工程项目是否已完工结算的依据，对其该项主张不予支持。至于尚未领取的案涉工程质保金，以及原、被告提出的因案涉工程应付而未付款项，可按合伙债权、债务另行处理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百一十条之规定，判决如下：
一、被告田正辉在本判决发生法律效力后五日内给付原告刘述觉414572元；
二、驳回原告刘述觉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元，财产保全申请费3020元，合计11820元，由原告刘述觉负担800元，被告田正辉负担11020元。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 长 张小为
人民陪审员 周涟源
人民陪审员 郭乐蓉
二〇一七年九月三十日
书 记 员 罗 潇
附一：当事人提交的证据清单
（一）原告证据清单
1、《学府华庭1#.2#.3#栋及相应地下室、附属裙楼工程劳务分包合同》。拟证明原、被告合伙承包株洲市学府华庭1#.2#.3#栋楼工程的劳务清包；
2、《合作协议书》。拟证明原、被告签订合伙协议,约定双方按50%出资并分红,刘述觉前期垫资1140667元,如有利润,应从利润中先支付刘述觉30万元,签订合同后田正辉应支付刘述觉20万元；
3、协议书。拟证明2016年2月16日原、被告还就学府华庭一标段工程内粉刷、外装饰项目签订合伙协议,因该项目被告应支付原告合伙利润60000元；
4、二十三冶二公司职教城项目部结算书。拟证明合伙承包工程项目结算总造价9978795.25元；
5、刘述觉从二十三冶二公司领款清单。拟证明刘述觉从公司领取工程款860万元；
6、二十三冶二公司代付工程款清单。拟证明在施工过程中公司代付工程款901778元,公司存工程质保金477017.21元；
7、刘述觉开支对账单。拟证明刘述觉在签订合作协议后经手开支了7355066元，田正辉签字认可；
8、刘述觉前期垫资对账单。拟证明刘述觉前期垫资1145824元；
9、原告代理人对彭南海的调查笔录。拟证明刘述觉经手开支破桩费16600元,没有计入前期垫资数额和后期对账数额中；
10、杂工工资表。拟证明刘述觉经由刘述良开支杂工工资76169元；
11、刘述良工资清单。拟证明刘述觉经手支付刘述良工资情况；
12、刘述良开支生活费清单。拟证明刘述觉经由刘述良开支工人伙食费及其他费用情况；
13、刘述觉经手开支清单。拟证明证据7的开支账目包括证据10、11、12所列开支,这些开支已经田正辉确认；
14、刘述觉经手未付款清单、湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2017）湘0302民初669号民事调解书。拟证明刘述觉经手应付未付款项为75978.87元,其中52978.87元架管租金已经法院民事调解书确认,水泥垫块费11000元双方签字认可；
15、田正辉经手未付款清单，拟证明田正辉经手未付款项为96469元；
16、田正辉出具的领条。拟证明田正辉先后从刘述觉手中领款4793092元,此款已计入证据7所列刘述觉开支账目中；
17、刘述觉现金支出明细账。拟证明刘述觉经手支出款项，经与田正辉对账后田正辉签字确认开支属实；
18、二十三冶二公司职教城项目结算清单。拟证明田正辉应支付给刘述觉的款项为945672.67元；
19、对田正辉支出账目核算清单。拟证明田正辉经手开支数额只有320万元的事实；
20、工程造价员肖金娥出具的咨询意见书。拟证明泥工的施工内容不应包括杂工和其他计时工，泥工承包单价为42元每平方米，田正辉虚报开支；
21、《钢筋分项工程内部承包劳务合同》。拟证明钢筋工的承包价按建筑面积每平方米35元包干结算，田正辉虚报支出钢筋工工资数额。
22、彭南海所记账本。拟证明彭南海从原告处领取34万元后的开支情况，彭南海对木工点工天数及其支付的款项都进行了记载，田正辉将彭南海支出数列入他的开支，虚报开支；
23、住院预交款收据。拟证明郑明龙等人受伤的医药费是原告支付的，田正辉虚报工人工伤赔偿款；
24、彭南海出具的领条。拟证明彭南海从刘述觉手领取了34万元用于支付木工生活费、工资等；
25、木工杂工领条。拟证明刘述觉支付木工、杂工工资情况；
26、付款委托书。拟证明二十三冶二公司代付部分开支情况；
27、收据二份。拟证明刘述觉开支情况。
（二）被告证据清单
1、木工包工工资支出账目、支付木工工资账本、木工工资结算单。拟证明被告因合伙工程支出木工工资1516513元；
2、木工点工工资支出账目。拟证明被告支出木工点工工资59292元；
3、木工二次结构工资支出账目。拟证明被告支出木工二次结构工资160706元；
4、杨文元出具的领条、证明。拟证明被告已支付杨文远钢筋工工资688296元，并退回原告收取杨文远的押金2万元，共支付708296元；
5、管理人员工资支出账目。拟证明被告支付电工张全、木工邓师傅等人工资130650元；
6、合作协议书。拟证明被告已付给原告入伙资金20万元；
7、架子工工资支出账目。拟证明被告支付架子工工资296000元；
8、工程零星开支账目。拟证明被告支出工地零星开支，包括医疗费、差旅费等共计136872元；
9、泥工工资账目、工程任务单。拟证明案涉工程的泥工工程量，被告已付工程款1564836.84元；
10、工伤赔偿协议书三份。拟证明被告已支付在工地受伤的卢建明等三人的工伤赔偿金共计94000元；
11、天泵、水电、房租费用清单。拟证明被告因案涉工程支付天泵、水电、房租费用86854元；
12、杂工班工资支付账目。拟证明被告已支付杂工班工资180386元；
13、公司业务开支清单。拟证明公司业务支出48000元，扫马路开支12000元，合计60000元；
14、公司高管工资支付账目。拟证明被告支付彭南海等人工资122310元；
15、应付而未付工资单。拟证明被告应付李烈忠父子工资4080元；
16、卢辉出具的领条（复印件）。拟证明被告已支付卢辉泥工工资132万元。
附二：主要法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"向晓松与重庆威吾机械有限公司追索劳动报酬纠纷一审民事案件用判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-07-18\\\\\",\\\\\