山东省日照市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)鲁11民终242号
上诉人（原审原告）：日照市东港区三丰渔业专业合作社，住所地日照市东港区秦楼街道桃花岛村，组织机构代码49368055-X。
法定代表人：陈芳，理事长。
被上诉人（原审被告）：周贤峰，男，1968年5月6日出生，汉族，居民，住日照市东港区。
委托诉讼代理人：焦淑峰，山东海洋律师事务所律师。
上诉人日照市东港区三丰渔业专业合作社（以下简称三丰合作社）因与被上诉人周贤峰合同纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2017）鲁1102民初4613号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年1月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
日照市东港区三丰渔业专业合作社（以下简称三丰合作社）上诉请求：撤销一审裁定，改判被上诉人交纳出资500000元，并支付利息损失。事实和理由：一、合作社章程对成员大会的召集程序作了明确约定，应严格按照章程的约定执行。上诉人的法定代表人陈芳从来没有接到被上诉人或者其他成员要求召集成员大会的通知，被上诉人提供的会议记录是其在起诉后临时伪造的，上诉人申请一审法院对会议内容及笔迹形成时间进行鉴定，但一审法院以该会议召集程序微有瑕疵，有三名成员认可会议的召开及内容，陈芳表决权对会议结果无法产生影响为由认定会议记录法律效力，明显缺乏事实和法律依据。一审法院依据会议记录中签名的三名成员分别系本院（2018）鲁11民终241号、（2018）鲁11民终242号及（2018）鲁11民终243号案件的被上诉人，与本案有明显利害关系，该证据应予以排除。二、上诉人自成立至今，一直都是陈芳主持日常工作，且合作社一切费用都是陈芳筹款出资，被上诉人并未缴纳出资款。作为合作社的法定代表人，在没有召开成员大会罢免陈芳的职务也没有进行工商登记变更的情况下，陈芳有权代表三丰合作社起诉要求合作社成员按章程履行出资义务，一审法院驳回上诉人要求被上诉人缴纳出资款的诉求明显错误。
三丰合作社向一审法院起诉请求：1、判令周贤峰按照合作社章程的约定缴纳出资额500000元及利息；2、本案产生的一切诉讼、保全等费用由周贤峰承担。
一审法院认定事实：三丰合作社成立于2014年2月28日，2015年6月16日经日照市山海天旅游度假区市场监督管理局核准。该合作社社员为陈芳、周贤峰、周军伟、张丰磊、毕泽龙,成员出资总额为10000000元。
2012年12月20日，陈芳、周贤峰、周军伟、张丰磊、毕泽龙签署日照市东港区三丰渔业专业合作社章程。该章程约定：本社由陈芳、周贤峰、张丰磊、周军伟、张同荣、毕文岗、张丰华、毕泽龙等8人发起设立；本社名称为：日照市东港区三丰渔业专业合作社，成员出资总额为10900000元。其中：陈芳以货币出资7000000元、周贤峰以货币出资500000元、张丰磊以货币出资1000000元、周军伟以货币出资1000000元、毕泽龙以货币出资500000元、毕文岗以海域或船舶作价出资200000元、张同荣以海域或船舶作价出资200000元、张丰华以日照市东港区丰华育苗养殖场作价出资500000元；法定代表人为陈芳；本社以服务成员、谋求全体成员的共同利益为宗旨；成员入社自愿、退社自由，地位平等，民主管理，实行自主经营、自负盈亏、利益共享，风险共担，盈余主要按照成员与本社的交易量（额）比例返还；本社以成员为主要服务对象，依法为成员提供农业生产资料的购买、农产品的销售、储藏以及与农业生产经营有关的技术、信息等服务；本社对由成员出资、公积金、国家财政直接补助、他人捐赠以及合法取得的其他资产形成的财产，享有占有、使用和处分的权利，并以上述财产对债务承担责任；本社为每个成员设立个人账户，主要记载该成员的出资额、量化为该成员的公积金份额以及该成员与本社的业务交易量（额）；本社成员以其个人账户内记载的出资额和公积金份额为限对本社承担责任；本社成员选举和表决，实行一人一票制，成员各享有一票基本表决权；出资额占本社成员出资总额百分之五十以上或者与本社业务交易量（额）占本社交易量（额）百分之五十以上的成员，在本社重大资产处置、投资兴办经济实体、对外担保和生产经营活动中的其他事项决策方面，最多享有1票的附加表决权；本社成员的义务：……（二）按照章程规定向本社出资……；成员有下列情形之一的，经成员大会讨论通过予以除名：（一）不履行成员义务，经教育无效的……。本社对被除名成员，退还记载在该成员账户内的出资额和公积金份额，结清其应承担的债务，返还其相应的盈余所得，因前款被除名的，须对本社做出相应赔偿；成员大会行使下列职权：选举和罢免理事长、理事、执行监事或者监事会成员；决定成员出资标准及增加或减少出资；本社每年召开一次成员大会，成员大会由理事长负责召集，并提前十五日内向全体成员通报会议内容；有下列情形之一的，本社在二十日内召开临时成员大会：（一）百分之三十以上的成员提议；（二）执行监事提议；（三）理事会提议。理事长不能履行或者规定期限内没有正当理由不履行职责召集临时大会的，执行监事在10日内召集并主持临时成员大会；成员大会须有本社成员总数的三分之二以上出席方可召开。成员大会选举或做出决议，须经本社成员表决权总数过半数通过，对修改本社章程，改变成员出资标准，增加或减少成员出资等重大事项做出决议的，须经成员表决权总数三分之二以上的票数通过；本社设理事长任期三年，可连选连任；本社成员认缴的出资额，须在一个月内缴清。
2014年1月21日，三丰合作社全体设立人签署了设立大会纪要。该纪要载明全体发起人一致同意如下事项：1、设立渔业专业合作社；2、同意通过本专业合作社章程；6、同意选举陈芳为理事长（法定代表人），选举周贤峰为副理事长，选举毕泽龙为理事，选举周军伟为监事；7、同意张丰磊成为本合作社的成员。
另查明，三丰合作社分别于2015年5月1日、2016年5月1日召开社员大会。会议记录中显示陈芳未参加会议，到会社员为毕泽龙、周军伟、张丰磊、周贤峰。2015年5月1日的社员大会到会会员一致同意罢免陈芳理事长职务，并选举周贤峰为理事长，陈芳为理事，周军伟为经理，张丰磊为监事长，毕泽龙为成员。
还查明，2017年2月13日，三丰合作社法定代表人陈芳委托山东世纪星律师事务所代理三丰合作社参与本案诉讼，山东世纪星律师事务所指派滕强为三丰合作社代理人。双方签订的委托代理合同中加盖三丰合作社公章，并由三丰合作社法定代表人陈芳签字。
一审法院认为：周贤峰与案外人陈芳、周军伟、毕泽龙、张丰磊签署的合作社章程均系各方真实意思表示，其内容不违背法律、行政法规禁止性规定，合法有效，予以确认。各方均应按章程约定履行权利义务。关于本案的案由问题，因三丰合作社为农业专业合作社，其性质及治理结构均不同于公司，其成员为社员，而非股东，故本案因社员出资产生的纠纷，并非公司法意义上的股东出资纠纷。双方争议的应为周贤峰是否存在违反合作社章程约定义务产生的纠纷，故本案案由应为合同纠纷。关于一审法院应否受理本案问题，依照《中华人民共和国农民专业合作社法》第四条“农民专业合作社依照本法登记，取得法人资格”以及《中华人民共和国民事诉讼法》第三条“人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼，适用本法的规定”之规定，本案双方争议的诉讼标的属于人民法院受理民事诉讼范围，就本案法院并不存在主管上的障碍。周贤峰该项辩解意见，不予采纳。关于三丰合作社本案诉权问题，本案诉讼系由三丰合作社法定代表人陈芳委托诉讼，陈芳系经会员大会选举并经工商登记的法定代表人。周贤峰主张陈芳在本案起诉时已非属三丰合作社法定代表人，无权代表公司做出意思表示，且本案诉讼未经成员大会通过。对此，一审法院认为，判断陈芳是否是三丰合作社法定代表人，其起诉内部社员产生的纠纷是否代表三丰合作社，需要结合合作社章程约定及周贤峰提交的会员大会决议效力进行认定。首先，章程约定理事长任期为三年。陈芳系于2014年1月21日经选举担任理事长/法定代表人，至本案起诉时陈芳任期已经届满。现未有证据显示三丰合作社成员同意由陈芳继续担任理事长。从章程约定的理事长可连选连任内容看，该约定并不产生法定代表人到期自动续任的效力。而法定代表人的选任为合作社自治范畴，现其多数社员并不同意陈芳继续担任理事长，故陈芳对内已经无法继续代表三丰合作社做出意思表示；其次，从周贤峰提交的2015年的会员大会决议看，到会会员一致同意罢免陈芳的理事长身份，并选举周贤峰为三丰合作社理事长。该决议是否产生法律效力，涉及到该次会议召集、召开及决议程序是否违反法定及约定程序，决议内容是否违反法律、行政法规禁止性规定。关于本次成员大会召集程序问题，《中华人民共和国农业专业合作社法》并未做出强制性规定，而是授权合作社章程规定。诉争合作社章程规定每年召开一次成员大会，成员大会由理事长召集。特殊情形（百分之三十成员提议、执行监事提议或理事会提议）下，可召开临时成员大会。从一审庭审看，周贤峰主张向陈芳通知了上述社员大会召开事宜，但其未提供证据证实其主张。但从该合作社社员大会会议内容看，至少三名成员认可该次会议的召开及会议内容。按照章程约定，成员大会选举或做出决议，须经本社成员表决权总数过半数通过。因此，上述社员大会决议内容中至少关于罢免及选举事项符合章程约定。虽该会议召集程序微有瑕疵，但合作社章程及《中华人民共和国农业专业合作社法》中均无程序瑕疵影响决议效力的内容。另即便陈芳参加会议，其单独或剩余合计表决权对该决议事项结果亦无法产生影响。庭审中，三丰合作社申请对会议内容的笔迹及签字形成时间进行鉴定，因该会议内容及签字形成时间并不当然影响对其效力认定，只要该决议事项属于社员真实意思表示即可。故对于三丰合作社上述鉴定申请，一审不予准许。现三丰合作社法定代表人已产生变更，虽从工商登记看，其法定代表人仍为陈芳，但工商登记变更与否属于对外效力，故陈芳无权代表三丰合作社提起本案诉讼。另周贤峰主张其已经履行了出资义务，但其提供的证据尚不足以证实该事实。周贤峰该项辩解意见，不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国农业专业合作社法》第二条、第三条、第四条、第五条、第十三条、第十七条、第二十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第三条之规定，一审裁定驳回陈芳以三丰合作社名义提起的对周贤峰的起诉。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为：双方当事人对周贤峰与案外人陈芳、周军伟、张丰磊、毕泽龙成立三丰合作社，并签署合作社章程的事实无异议，本院予以确认。本案争议焦点为陈芳是否有权代表三丰合作社提起本案诉讼及周贤峰是否已缴纳出资款。对于陈芳是否有权代表三丰合作社提起本案诉讼问题。经审理查明，三丰合作社分别于2015年5月1日、2016年5月1日召开社员大会，会议记录中显示陈芳未参加会议。陈芳主张其从未接到会议召开通知，被上诉人未提供证据证实其或其他成员已履行通知义务，剥夺了陈芳参加会议并行使表决权的权利，故该会议召集程序不符合合作社章程之规定，存在重大瑕疵，会议决议无效。一审法院以会议召集程序微有瑕疵不足以影响会议决议效力为由采信该会议记录不当，本院予以纠正。尽管根据合作社章程规定，该社理事长任期三年，可连选连任，但在任期届满后会员大会选出新的理事长之前，原任理事长职务并不当然免除。陈芳提起本案诉讼时虽任期已满，且未经成员大会选举连任，但2015年5月1日及2016年5月1日召开的社员大会因召集程序存在重大瑕疵而无效，亦未有其他证据显示三丰合作社已选出新任理事长，故应认定陈芳仍具备三丰合作社法定代表人身份，有权代表三丰合作社提起本案诉讼。一审法院以陈芳对内的法定代表人身份已解除、不能利用其对外的法定代表人身份及其控制的公章以三丰合作社名义提起本案诉讼为由驳回起诉不当，应予纠正。对于周贤峰是否缴纳足额出资款问题，应由一审法院继续审理。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条规定，裁定如下:
一、撤销日照市东港区人民法院（2017）鲁1102民初4613号民事裁定；
二、本案指令日照市东港区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 滕聿江
审判员 马德健
审判员 田仕杰
二〇一八年三月二十一日
书记员 武德娟