湖北省黄冈市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂11民初3号
原告湖北地矿建设工程承包集团有限公司（以下简称地矿建工集团）。住所地：武汉市解放大道***号*楼。
法定代表人李彦，该公司总经理。
委托代理人张阔、陈海燕，湖北首义律师事务所律师。代理权限均为特别授权。
被告湖北欧亚冠达商贸实业有限公司（以下简称欧亚冠达公司）。住所地：麻城市中馆驿镇田畈村106国道旁。
法定代表人张水月，该公司董事。
委托代理人张仕春、陈浩楠，该公司员工。代理权限均为特别授权。
原告地矿建工集团诉被告欧亚冠达公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年4月23日立案受理后，依法组成由审判员饶桂芳担任审判长，审判员周扬洲、郑蕾参加的合议庭公开开庭进行了审理，并于2015年3月10日作出（2014）鄂黄冈中民二初字第00024号民事判决。被告欧亚冠达公司不服该判决，上诉至湖北省高级人民法院，湖北省高级人民法院于2015年11月26日作出（2015）鄂民一终字第00186号民事裁定，裁定撤销原判，发回重审。本院依法另行组成由审判员潘敬秋担任审判长，审判员胡美琴、代理审判员张秋月参加的合议庭，于2016年2月29日第一次公开开庭进行了审理。原告地矿建工集团的委托代理人张阔、陈海燕，被告欧亚冠达公司的委托代理人张仕春、陈浩楠均到庭参加了诉讼。因原告地矿建工集团当庭变更诉讼请求，被告欧亚冠达公司要求重新给予举证期和答辩期，本院于2016年3月31日重新组成由审判员胡美琴担任审判长，���判员陈孔齐、朱卫参加的合议庭，第二次公开开庭进行了审理。原告地矿建工集团的委托代理人张阔、陈海燕，被告欧亚冠达公司的委托代理人张仕春均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告地矿建工集团诉称：2011年8月4日，原、被告签订《建设工程施工合同》，约定原告承包麻城杜鹃盛景国际大酒店工程施工，后双方又签订了补充协议。在前述合同和补充协议中，原、被告双方对诉争工程的价款、工期、施工质量、工程款支付方式等双方的权利义务进行了明确的约定。合同签订后，原告依约履行施工义务，被告长期拖欠工程进度款，致使原告停工，造成巨额的停工损失。2013年2月6日，被告向原告发函，承诺于2013年4月1日前支付所拖欠的工程款，但一直未履行。2013年11月27日，原、被告签订会议纪要，明确约定复工的条件及被告应在复工前支付工程���数额，但被告不支付。此后经原告多次催要工程款，被告仍未履行。原告认为，原、被告签订的施工合同及补充协议合法有效，应受法律保护。被告不支付工程款，构成违约，应承担相应的违约责任。故原告请求判令：1、被告支付原告工程款3749.0033万元及自2014年4月22日至2014年10月21日的利息90万元；2、被告赔偿原告误工费、机械怠班费等停工损失1160万元；3、确认原告对诉争麻城市杜鹃盛景国际大酒店折价或拍卖的价款享有优先受偿权。4、解除原、被告签订的《建设工程施工合同》及补充协议。5、诉讼费用由被告承担。在第一次开庭时，原告当庭变更其诉讼请求为：1、判令解除原、被告签订的《麻城市杜鹃盛景国际大酒店施工合同》及《补充协议》；2、判令被告立即支付拖欠原告的工程欠款36361180.89元、诉争工程现场留置钢筋款859683.5元及以该应付款37220864.39（36361180.89元+859683.5元）为本金自2014年4月22日起至付清之日止按照年利率8%标准计算的利息；3、判令被告赔偿原告误工费、机械台班费等停工损失11691300.55元；4、判令原告对其承建的麻城市杜鹃盛景国际大酒店工程折价或拍卖的建设工程价款享有优先受偿权；5、诉讼费用由被告承担。
原告地矿建工集团为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
A1、企业法人营业执照、承包资质文件，拟证明原告是从事地矿建设工程承包的有限公司，承包资质为壹级。
A2、招标文件、投标文件、中标通知书，拟证明2011年8月4日被告通过招投标确定由原告承包湖北麻城市杜鹃盛景国际大酒店施工。
A3、湖北省建设工程施工合同，拟证明2011年8月5日原告与被告签订了1份施工合同，双方对诉争工程承包范围、总价款、工程款支付等均作了约定。
A4、杜鹃盛景国际大酒店主体土建工程项目《建设工程施工合同》补充协议，拟证明2012年6月12日原告与被告对诉争工程的开工日期与总工期进行了补充约定。
A5、施工许可证、开工报告，拟证明2012年6月15日诉争工程开工。
A6、预验收报告及监理例会纪要，拟证明2012年8月7日原告完成了对诉争工程±0以下基础工程施工，并依监理要求进行了预验收。
A7、结算报告及送达回执，拟证明2012年8月17日原告依据合同约定对已完成的±0以下工程向被告提交了结算报告，请求被告及时审核并支付。
A8、关于工程项目首期工程量审计以及相应工程款支付事宜的函，拟证明2012年9月17日原告发函催告被告尽快支付±0以下结构工程进度款。
A9、关于催促工程项目首期工程款支付的函，拟证明2012年10月10日原告再次发函催告被告���付±0以下工程进度款。
A10、关于再次催促工程项目首期工程支付的函，拟证明2012年10月15日原告发函催告被告支付±0以下工程进度款。
A11、关于麻城杜鹃盛景国际大酒店工程项目暂停施工的函，拟证明2012年11月21日原告函告被告，因被告一再拖延支付工程进度款，原告准备撤场。
证据A6至证据A11拟证明1、原告依约完成了诉争工程±0以下基础工程；2、原告依约向被告报送了诉争基础工程的结算书；但被告及被告委托人一直拖延审核；3、原告在暂停工前履行了催告义务；4、诉争工程停工完全是由被告原因引起，停工损失应由被告全部承担。
A12、2012年12月4日、12月22日的会议纪要两份，拟证明被告承认停工是由其自身原因引起，并承诺赔偿原告停工损失。
A13、被告出具的担保函1份，拟证明被告承认逾期支付工程款事实，并承诺于2013年4月1日前一次性付清所欠工程款。
A14、2013年3月8日的会议纪要及2013年4月16日、5月15日、5月30日原告催讨工程款的函件及送达回证，拟证明被告承诺支付原告逾期工程款，并同意补偿原告停工损失（自2012年10月16日起算）。
A15、2013年11月27日杜鹃盛景国际大酒店工程项目复工专题会议纪要1份，拟证明1、被告承认原告已完成诉争工程±0以下基础工程并已完成期中审计，其支付工程进度款的条件已成就。2、被告承认停工是完全由其自身原因引起，并同意赔偿原告全部停工损失；3、被告应当履行会议纪要约定的相关义务。4、被告同意免除原告支付履约保证金义务的事实。
A16、湖北三德会计师事务所有限公司出具的鄂三师建字（2012）02604号《关于杜鹃盛景国际大酒店土建工程±0以下已完成工程量造价审核的咨询报告》1份，拟��明原告完成诉争工程±0以下工程价款为2835.13647元。
A17、±0以上工程实体结算报告1份，拟证明原告完成诉争工程±0以上工程量为17698668.40元，拟证明停工损失费用为11631569.69元。
A18、电子汇划收款凭证，拟证明截止2012年10月16日前被告仅支付原告合同外签证费用26万余元，被告于2013年11月27日签订复工协议后仅支付了50万元，被告至起诉前仅支付工程进度款8560672.52元。
A19、文件发送签收单，拟证明原告发给被告以上各种函件、会议纪要、结算报告被告均予以签收。
A20、关于组建盛景国际大酒店工程项目经理部的通知及回函，向被告送达通知的函，拟证明原告任命李小布为项目经理，吴选涛为项目执行经理并经被告同意，该行为符合合同约定。
A21、关于工程项目履约保证金及安全文明施工措施费的函及复函各1份，拟证明因被告已同意变更履约保证金的支付方式和支付时间，原告未支付剩余履约保证金并不构成违约。
A22、施工图纸，拟证明原告按照施工图纸施工。
A23、施工周报及签收纪录（从2011年8月1日至2013年7月14日止），拟证明原告对诉争工程实际完成的工程量及诉争工程实际全部停工时间为2012年10月28日。
A24、施工月报及签收纪录（共23份，对方签收22份），拟证明原告每月向被告提交诉争工程的月工程量。
A25、施工日志6本，拟证明原告每日施工记录。
A26、形象进度统计表，拟证明2012年12月原告与被告共同确认了诉争工程±0以上全部工程形象进度。
A27、杜鹃盛景国际大酒店项目土方开挖工程量明细表，拟证明2012年9月5日，原、被告双方确认的±0以下土方开挖工程量。
A28、杜鹃盛景国际大酒店项目图纸会审问题整理，拟证明2012年3月14日原、被告对诉争项目图纸进行会审。
A29、杜鹃盛景国际大酒店工程钢管、脚手架周转使用实际进场数量明细汇总表，拟证明2013年1月18日，原、被告与监理三方确认诉争工程进场的钢管、脚手架等材料数量。
A30、现场签证确认单，拟证明原告在诉争工程施工中与被告、监理三方确认的签证情况。
A31、会议纪要及工作联系函，拟证明原告在诉争工程施工中与被告、监理三方确认的签证情况。
A32、关于项目首期工程款未支付暂停施工期间损失费用及时审核支付的函及签收单，拟证明原告按月向被告报送每月停工损失的费用及清单。
A33、建设工程造价咨询报告书，拟证明诉争工程正负0以上工程价款为13383647.71元。
A34、诉争项目停工期间管理人员工资汇总表及付款凭证，拟证明诉��项目停工期间原告支付管理人员工资共计516870.44元。
A35、诉争项目停工期间报案付款发票及付款通知单，拟证明诉争项目停工期间原告共支付现场看护费用共计170170元。
A36、2014年8月13日麻城杜鹃盛景国际大酒店工程项目撤场安排专题会议纪要，拟证明：1、原被告对诉争工程脚手架、模板、塔吊停工损失确认方式进行了约定；2、被告应付原告诉争工程现场留置钢筋价款859683.5元。
A37、诉争工程脚手架停工损失结算意见书，拟证明诉争工程脚手架停工损失为4628276元。
A38、诉争工程模板停工损失结算审核意见书，拟证明诉争工程模板停工损失为3162752元。
A39、诉争工程塔吊停工损失结算审核意见书，拟证明诉争工程塔吊停工损失为1442197元。
A40、保险合同及保单、电汇凭证、付款通知书，拟证明原告诉争工程���费、措施费损失为928200元，包括安全技术服务费等，这些费用是工程开工之前缴纳的，已做部分和未做部分没有进行分摊。
被告欧亚冠达公司在庭审中答辩称：第一、原告先违反合同义务，原告未按约定支付履约保证金，直接导致其承诺的垫资施工无法落实，影响被告的施工进度和整体营销企划的落实，且原告违反合同约定的按批次完工后付款的义务，擅自停工，一味采用停工办法索要工程款；第二、原告以单方停工后复工为条件与被告形成的会议纪要无效。被告为达成复工与原告形成附条件的会议纪要均属于以原告复工为前提，不属于补充协议，不具有法律拘束力，不应作为确定双方权利义务关系和认定事实的依据；第三、原告要求被告即时支付工程欠款和赔偿停工损失缺乏依据。诉争工程款须经原告举证并经质证核实，并经工程验收合格，方可按照约定支付相应的工程款；第四、被告同意解除合同。
被告欧亚冠达公司为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
B1、被告的营业执照及组织机构代码证，拟证明被告的主体身份适格。
B2、回复函及《建设工程土建工程承包协议书》各1份，拟证明2011年7月11日，双方签订的《建设工程施工合同》签订前，原告书面回复同意工程总价下浮8%，要求在协议书签订后三日内支付履约保证金200万元，余款800万元待取得中标通知书后三日内支付给被告。
B3、麻城市建设工程施工备案通知书及中标通知书各1份，拟证明诉争工程总承包价13000万元，确定项目经理为李小布。
B4、《湖北省建设工程施工合同》，拟证明原、被告双方对工程价款支付以及履约保证金及索赔方式等进行约定。
B5、杜鹃盛景国际大酒店主体土建工程项目《建设工程施工合同》补充协议，拟证明原被告双方约定完工日期为2013年6月20日，为推进工期，约定了额外奖励和处罚措施。
B6、杜鹃盛景国际大酒店主体土建工程±0以下已完成工程量造价审核的咨询报告，拟证明土建工程±0以下部分的混凝土台阶、回填土、游泳池未完工、锚杆钢筋的环氧树脂和地下室墙面水泥砂浆找平层未做，不符合付款条件的事实。
B7、杜鹃盛景国际大酒店工程项目因工程欠款停工善后的商请，拟证明原告单方决定于2012年10月16日停工，并拆除现场所有作业面的模板、内支撑脚手架、外安全防护脚手架、塔吊等周转材料和机械并清理清退出场的事实。
B8、工程开工报告和工作联系单2份，拟证明诉争工程的项目负责人是李小布，项目经理被擅自变更为吴选涛。
B9、进度款结算报告，拟证明原告自��编制的《进度款结算报告》仅“单位工程直接费表”土方工程填方回填土等一项工程量高达18万方。
B10、被告已付工程款凭证及代付工人工资凭证，拟证明被告向原告支付工程款1630万元及被告代原告支付工人工资417.2万元。
B11、湖北三德会计师事务所出具的《关于杜鹃盛景国际大酒店建设工程项目施工君度款结算审核的说明》1份，拟证明因双方未对工程量进行核对，证据A16湖北三德会计师事务所出具的咨询报告书不能作为结算的依据。
B12、9张照片打印件。拟证明原告未完工的现场情况，目前工地现场大部分还是维持原告退场的现状。
B13、丁良胜、刘成权出具的《领条》各1张。拟证明被告代原告支付了农民工工资417.2万元。
本院于2014年7月7日制作的现场笔录及鉴定现场笔录各1份，在鉴定现场笔录中，本院要求原、被告双方确定诉争工程的鉴定范围，双方一致同意对诉争工程±0以上工程量及价款进行鉴定。经庭审出示，双方均无异议。
经庭审质证，被告欧亚冠达公司对原告地矿建工集团提交的证据发表质证意见如下：
对原告提供的证据A1、A2、A3、A4、A5无异议；对证据A6中预验收报告的真实性有异议，认为该证据由原告单方制作，无编制人及审批人，亦未经监理签章确认，单凭验收报告不能证明原告证明目的，对该证据中监理例会纪要的真实性无异议，但对证明目的有异议。对证据A7形式上的真实性无异议，但对内容上的真实性有异议，认为工程量尚未结算，且被告认为对三德出具的工程价款有异议，只能作为参考依据。对证据A8、A9、A10、A11形式上的真实性无异议，被告收到了该四份函件，但对证明目的有异议，该三份函均是原告单方致函，并不能证明原告已完成了±0以下的工程，事实上原告还有几项（防水、回填）未完工，且被告并不是2012年11月19日起开始零星地支付工程款。对证据A12有异议，认为其并未在该会议纪要上签字，即使原告送达给被告也不代表被告同意该会议纪要的内容。对证据A13的真实性无异议，但认为该担保函是为了达到让施工及时复工的目的而作出的妥协，而不能作为裁判依据，该担保函上担保的资产内容、担保方式不明确，不能达到原告所述“被告承认其违约的目的”。对证据A14中的会议纪要有异议，认为该会议纪要中的第三条载明双方要签订补充协议，但事后双方未签订补充协议，故该会议纪要无法律效力，被告收到了证据A14中的三份函件，但对该三份函件的证明目的有异议，从函的内容可以明确看出原告借停工、撤人、撤场要挟被告并单方改变原来合同约定，比如对方要求支付100%��程款及退还履约保证金，致函内容违背了合同约定。对证据A15的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为该会议纪要是在原告长期停工，被告为维持项目的形象被迫妥协而签订的，法律规定在调解、协商中的自认不能作为日后裁判的依据，且该会议纪要是协商过程不是最终结论，双方事后未按会议纪要第六条签订补充协议书。原告提供一系列会议纪要认为被告方违约，被告认为是否违约应当综合全部证据来看，不能单凭会议纪要。被告对原告提供的其他会议纪要表示如果有被告法人代表签章就能够证明其真实性，否则不予认可。对证据A16的真实性无异议，但对证明目的有异议，该报告书第十条第二款明确载明“报告结果仅作为支付进度款的参考依据，而不是作为工程款结算依据。”对证据A17有异议，该证据系原告单方制作的，未经被告同意确认。对证据A18有异议，被告认为其支付了1630万元，另外代原告支付了农民工工资417.2万元。对证据A19有异议，文件签收单上显示签收人是林国政，其是否有权代被告签收文书需确认，且签收原告方送达的文件不代表确认文件的效力。对证据A20回函真实性无异议，认为其公司的回函是特指对杜鹃盛景项目部人员配置的回复，而不是对原告的组建盛景国际大酒店工程项目经理部通知的回复，且其公司回函落款时间是2011年8月2日，原告函件落款时间是2011年8月4日，不符合逻辑。对证据A21的真实性无异议，但原告事后并未认可以履约保证金付款的事实。对证据A22无异议。对证据A23有异议，认为按合同约定原告报送的工程量要进行审核，但目前未进行审核，实际停工时间是2012年10月16日，故停工时间不能以周报所载时间为准。对证据A24有异议，认可有被告方签字的单据，但工程量尚需审核。对证��A25有异议，认为该日志是原告单方制作，工程量需监理、造价等单位印证，仅能作参考，需进行审核，不能证明实际完成的工程量。对证据A26无异议，对证据A27无异议，具体工程量是三德核实的。对证据A28、A29无异议。对证据A30、A31中经被告工作人员签字的单据无异议，上面均应有三方（发包方、承包方、监理方）签字确认。对证据A32中有被告方工作人员签名的签收单形式上的真实性无异议，但认为该停工报告系原告单方制作，并不能证明其停工期间实际损失，损失计算标准和责任承担比例都需根据案件事实进行查明，且原告损失已经算到2014年6月30日，损失应当按照合同约定计算按责任进行分摊。对证据A33将裙楼第7层工程量全额计价有异议，裙楼第7层的钢筋模板虽已施工，但对应的混凝土并未浇筑致钢筋模板只能拆除，故该部分钢筋模板的工程量不应计算，鉴定意见书按双方协议计算模板损失，实质应按照双方的责任比例承担损失，该鉴定意见书未将模板损失金额列出来，认为±0以上工程价款应按合同约定下浮8%。对证据A34有异议，该管理人员工资汇总表系原告单方制作，原告是否实际发放工资、是否与停工有直接关联无相关证据证实；认为停工后确有两位看场人员（另外有两名脚手架看场人员。工资由第三方支付），一直看场至2014年8月14日。对证据A35有异议，认为原告提供了4人的发票，但看现场只需要2人；认可原告计算的工资标准。对证据A36的真实性无异议，但认为该纪要是在脚手架分包方等第三方结算未完成导致原告撤场受阻的情形下，第三方参与形成的会议纪要；对钢筋的价款没有异议。对证据A37、A38、A39无异议，如何承担由法院认定。对证据A40有异议，交款属实，但应当按照已完工和未完工部分进行分摊，已完工部分应分摊部分费用。
原告地矿建工集团对被告欧亚冠达公司提交的证据发表质证意见如下：
对被告提交的证据B1、B2、B3、B4、B5的真实性无异议，但对证据B2的证明目的有异议，认为原、被告双方在2013年11月27日签署的会议纪要对回复函的内容进行变更，明确约定工程总价不下浮且约定原告不需要支付被告余下800万元履约保证金。证据B5拟证明约定完工日期为2013年6月20日，但根据合同约定，如果是由于非承包人原因造成暂停施工，工期相应顺延由发包人承担相应损失并承担赔偿责任。对证据B6的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为在双方确定的合同招投标文件承包范围中并没有游泳池、回填等被告所述的分项，且被告2013年8月8日、11月27日会议纪要中亦自认±0以下工程已经完工并通过了期中审计，具备了付款条件，被告多次在复函中���认欠付原告工程款，并一再担保付款但从未付过。对证据B7的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为不是原告单方决定停工，原告完工后提交结算报告，被告委托造价单位进行审核，经原告多次催告后被告拒不付款才停工，在此期间被告声称要维护形象让原告不要拆除现场。对证据B8的真实性无异议，但对证明目的有异议，项目经理李小布和项目执行经理吴选涛不是一回事，根据主合同约定，原告通知被告任命吴选涛为执行经理后，被告未提出任何异议。对证据B9的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为其公司已提供证据A33司法鉴定意见书来确定结算款项及金额。对证据B10中2012年9月7日转账800万元有异议，认为其公司未收到此800万元，被告应提供银行转账凭证和手续进一步印证转账；对2013年160万元真实性无异议，但认为该款不是工程款，而是双方在2013年3��8日会议纪要中约定停工期间补偿款160万；对被告提供代其公司付给农民工的9笔款项和证据B13无异议，对证据B11的真实性、合法性均有异议，从形式上看该证据仅是一份说明，并非正式的报告，且该证据只有一名工程师签名，法律规定应该有两个造价工程师签名；从内容上看，该证据明确载明当前审核结果不能作为工程款结算的依据。对证据B12真实性有异议，认为该照片上的时间是可以技术处理的；对合法性和关联性亦有异议，认为该证据与被告之前承认的±0以上工程已经完工相矛盾，且原告退场后，由被告掌控工地现场，事后也有施工队进场施工。
本院认为，原告提供的证据A1、A2、A3、A4、A5，被告无异议，本院均予以确认，作为认定本案相关事实的依据。原告提供的证据A6，工程监理例会会议纪要上载明的例会时间为2012年8月3日，原告进行三项分部工程的预验收时间为2012年8月7日，诉争±0以下工程是否完工将结合证据A15进行综合认定。原告提供的证据A7，因该证据与原告提供的证据A20价款金额不一致，故本院对证据A7不予认定。证据A8、A9、A10、A11，被告认可收到了上述四份催款函，故该四份证据能证明原告向被告催款的事实，本院予以采信。证据A12，因被告未在该会议纪要上签名，且被告亦不予认可，故本院对该证据不予采信。证据A13系被告向原告出具，该担保函明确载明被告拖欠原告工程款，故本院对该部分内容予以采信，而因原告未提供被告担保的相应证据，故对该证据中所显示的担保事实不予采信。证据A14中2013年3月1日的会议纪要，原、被告双方均签字盖章，该会议纪要明确停工起算时间为2012年10月16日，本院予以确认，三份催款函被告确认已收到，本院亦予以确认。证据A15由原、被告双方签署确认，被告认为因双方事后未签订补充协议故该会议纪要无效，本院认为，该会议纪要明确载明“双方同意于2013年12月31日前将签署原承包合同的补充协议书，以更为明确双方责权利，并同意将本纪要作为补充协议书的重要基础”，“本会议纪要，双方代表签字、公司盖章后生效。”故本院对证据A15予以确认，作为认定本案相关事实的基础。证据A15第三项明确载明“会议双方均认同总包方已按合同完成了±0及以下部分的结构施工，总包方向建设方提交了相应的已完工程量报告且已通过了建设方的期中审计。”故本院对证据A6与证据A15中相一致的部分予以认定，但证据A6不能证明±0以下工程已通过验收。证据A16即三德的咨询报告和被告提交的B11，本院将在争议焦点中详细论述。证据A17系原告单方制作的诉争±0以上工程价款，被告不认可，原告补充提供证据A33来证明±0以上工程款���故本院对证据A17不予采信。原告提供的证据A18与被告提供的B10，因双方在重审时已确认已付款金额为12732672.52元，故本院对此两份证据均不予采信。证据A19系文件发送单，被告认为林国政是否有签收权限需进一步核实，但因被告制作的项目管理组织架构图中显示林国政为被告行政部人员，主管日常行政事务，且被告对林国政于2012年6月25日签收的履约保证金、工程安全文明措施费函予以确认，故本院认为林国政有权签收，对该证据予以采信。证据A20，能证明原告于2011年8月4日将被告项目经理部组织人员送达给被告，因被告于2011年8月2日回函原告，不能证明被告回函同意该项目经理部组成人员，但原、被告签订的《湖北省建设工程施工合同》专用条款第20.1条明确载明承包人任命的承包人代表是王国庆/吴选涛，故本院认定吴选涛能代表原告履行该施工合同。证据A21，因被告进行回函，确认800万元履约保证金变更了支付节点，本院予以确认。A22，被告无异议，本院予以确认。原告提供的证据A23、A24,因双方在2013年3月1日的会议纪要中确定停工起算时间为2012年10月16日，故本院对证据A23、A24不予采信。A25系原告单方制作，被告不予认可，故本院对证据A25不予采信。被告对证据A26、A27、A28、A29无异议，本院予以确认，作为认定本案相关事实的依据。证据A30、A31，被告认可其签字的单据，本院对该部分予以确认。证据A32，因原告又提供了证据A34至A40来证明停工损失，故本院结合相关证据综合认定。证据A33系本院委托鉴定机构作出，形式合法，内容真实，该鉴定书第8项鉴定过程载明“2014年8月14日向原被告发送了初稿，组织双方就初稿出现的问题进行核对，后对初稿进行了认真的核对和合理调整，向双方签发了二次征求意见稿，双方对征求��见稿进行了“无意见”回复，最后于2014年10月17日形成正式的司法鉴定意见书，故本院对该证据予以采信。证据A34系原告单方制作，原告又未提供证据证明停工后需要管理人员的数量及计算标准，而被告对此有异议，故本院对该证据不予采信。证据A35系原告提供的4名看场人员费用发票，因被告确认现场有两名看场人员看守，且对原告计算的工资标准予以认可，故本院对2名看场人员工资予以确认。证据A36，被告对其真实性无异议，本院予以确认。证据A37、A38、A39,被告无异议，本院予以确认，作为认定相关事实的依据。证据A40，被告对该证据有异议，本院在争议焦点的停工损失中详细认定。
被告提供的证据B1、B3、B4，原告无异议，本院予以确认，作为认定相关事实的依据。被告提供的证据B2拟证明工程款下浮8%，因双方于2013年11月27日签订的会议纪要中明确约定工程款不下浮8%，且免除了原告支付履约保证金的义务，故本院对该证据的证明目的不予采信。证据B5，因双方合同约定了非承包人原因造成暂停施工工期应顺延，故本院对该证据的证明目的不予认定。证据B6即原告提供的证据A16,被告拟证明原告±0以下相应工程量未完成，因该报告明确载明经审核发现有7个方面的差异并审减了463.835078万元工程款，且双方于2013年11月27日签订的会议纪要中明确载明原告已完成±0及以下结构的施工并通过期中审计，故本院对该证据的证明目的不予采信。证据B7，原告对其真实性无异议，但对证明目的有异议，因该证据的证明目的与本院认定的证据A13、A14、A15相矛盾，故本院对该证据证明目的不予采信。证据B8，因双方在合同中约定的承包人代表是王国庆和吴选涛，且原告提供证据A20证明其将任命吴选涛作为项目执行经理的通知��达给被告，被告未提出异议，故本院对该证据的证明目的不予采信。证据B9，本院对原告提交的证据A33予以认定，故本院对证据B9不予采信。因案外人在原告退场后进场进行施工，故被告提供的证据B12不能客观反映原告退场时的现场状况，不能达到被告的证明目的，本院不予采信。原告对被告提交的证据B13无异议，本院予以采信。
本院经审理查明，2011年8月4日，被告欧亚冠达公司向原告地矿建工集团发送中标通知书，通知原告对麻城市杜鹃盛景国际大酒店桩基及主体土建工程中标，总包干价为13000万元。2011年8月5日，原告作为承包人、被告作为发包人签订了《湖北省建设工程施工合同》，约定原告为被告承建麻城杜鹃盛景国际大酒店主体土建工程项目，施工范围为图纸范围内的杜鹃盛景国际大酒店桩基础及主体土建工程，开工日期为2011年8月8日，竣工日期���2012年6月23日，合同价款约13000万，按2008年《湖北省建筑工程消耗量定额及统一基价表》、《湖北省建筑/安装工程消耗量定额及统一基价表》据实结算，工程总造价下浮8%，如在施工期间遇到国家或地区有相关调整人工费或其他价格的文件均应遵守。工程质量标准为各分部分项工程满足国家、省市现行的各项质量验收规范标准的要求，工程总体质量符合《建筑工程验收统一标准》（GB50300—2001）的规定，在原告方进场施工后被告按照国家或地区相关规定及时支付原告方安全文明施工措施费。监理单位为麻城市蓝天建设工程监理有限责任公司，造价咨询单位为湖北三德会计师事务所，发包人代表为卢洪光，承包人代表为吴选涛和王国庆。承包人向发包人提供履约担保的金额为1000万元，应在协议书签订后三日内汇入发包方账户。合同还约定了工程价款支付及履约金返还方式分六个批次，第一批次为±0以下，基础工程完工后由承包方报送工程进度预算书，经发包方委托造价咨询单位进行审核，在15个工作日内，发包方按审核后的已完成工程量的工程价款支付本阶段工程进度款的70%，同时返还承包方工程履约保证金总额的20%，还约定了工程质量保修的具体情形。2012年6月12日，原、被告双方签订了《建设工程施工合同》补充协议，约定工程开工日期为2012年6月15日，完工日期为2013年6月20日，合同施工工期为320天，合同价款、工程质量、工程概况以及承包范围以原《建设工程施工合同》为准。原告于2012年6月15日正式开工。2012年6月19日，原告向被告发送《关于工程项目履约保证金支付事宜的商请函》，原告在函件中商请将剩余800万元履约保证金延期至工程的第一个工程进度款支付节点支付，支付金额为600万元。2012年6月26日，���告复函原告，表示同意原告关于支付履约保证金的时间及金额。2012年8月原告完成±0以下工程后，向被告报送了《工程进度结算报告》，经被告委托，2012年10月1日湖北三德会计师事务所出具《关于杜鹃盛景国际大酒店土建工程±0.00以下已完工程量造价审核的咨询报告》，结论为杜鹃盛景国际大酒店土建工程±0.00以下已完工程量对应的工程造价为人民币28351364.70元（工程总造价下浮8%）。被告未依合同约定支付工程进度款，2012年10月10日、11月21日，原告向被告发送催促支付首期工程款的函及暂停施工的函，并于2012年10月16日停工至今，停工时施工现场形象进度为：±0以上工程一区主楼已完成至第七层底板的模板、钢筋、砖浇筑工作，二区裙楼已完成至第二层底板的模板搭设工作，三区裙楼已完成至±0的模板、钢筋砖浇筑工作，四区裙楼已完成至第二层底板的模板、钢筋、砖浇筑工作，五区裙楼已完成至第二层底板的模板搭设、钢筋绑扎工作，六区主楼已完成至第七层底板的模板、钢筋、砖浇筑工作。停工后现场由两名看护人员看守。被告于2013年2月6日向原告出具《关于拖欠的工程款支付的承诺担保函》，载明”湖北地矿建设工程承包集团有限公司：由贵公司施工的麻城杜鹃盛景国际大酒店工程项目，由于2013年春节前筹资无法到位，造成对贵司的工程款未能及时到位，深表歉意。”2013年3月1日，原、被告签订《会议纪要》，内容为“会议上双方确认停工起算时间为2012年10月16日，工期及费用补偿按该时间进行计算。”2013年4月16日、2013年5月30日，原告向被告发送催要项目工程款的函2份。2013年11月27日，原、被告签订《麻城杜鹃盛景国际大酒店工程项目复工专题会议纪要》1份，约定原、被告同意2013年11月30日举行项目复工仪式��并同意复工仪式后30天内由总包方完成项目现场的复工准备工作；原、被告双方均认同原告已按合同完成了±0及以下部分的结构施工，原告向被告提交了相应的已完工程量报告且已通过了被告的期中审计，相应工程款应当给予及时支付；被告同意取消原承包合同中约定的原告向被告提交履约保证金的责任，并同意将已作为履约保证金的工程款部分重新调至为应付工程款，具体相关手续由双方财务部门按要求处理；因被告未能及时向原告支付相应的工程款项，致使原告企业形象和企业效益严重受损，原告在履约过程中仍将承受巨大的经济风险，为彰显双方合作的公平和诚意，作为对原告的额外补偿，会议双方同意将项目计价标准由原合同规定的工程总造价下浮8%，调整为工程总造价不下浮。2014年8月13日，原、被告双方就诉争工程项目撤场召开专题会议并形成《会��纪要》，双方确认停工的起算时间为2012年10月16日，截止时间为总包方最终撤场完成时间（书面确认）为准。原告在停工期间的脚手架损失为462.8276万元，塔吊租赁费为144.2197万元，模板损失为316.2752万元。双方确认原告留置现场的钢筋190吨，按照购买时的信息价结算，费用由建设方支付于总包方，初审时，原告提交证据A36拟证明钢筋款859683.5元，被告对此单据无异议。被告于2012年1月29日至2013年12月5日共支付原告工程款856.067252万元，于2014年1月16日代原告支付农民工工资417.2万元（其中，向丁良胜支付木工、钢筋工工资240万元，向刘权成支付架子工工资177.2万元），合计支付1273.267252万元（856.067252+417.2万元）
另查明，原告具备房屋建筑工程施工总承包壹级资质。
还查明，原告初审时申请对诉争工程±0以上工程价款进行鉴定，本院委托湖北嘉信工程造价咨询有限公司进行鉴定。湖北嘉信工程造价咨询有限公司于2014年11月1日作出嘉造字（2014）第005号建设工程造价咨询报告书，鉴定结果为杜鹃盛景国际大酒店主体工程±0以上工程（湖北地矿施工部分）工程造价未下浮为1338.364771万元。原告为此垫付了鉴定费27.5万元。重审期间，本院于2016年2月29日、3月31日两次询问被告是否对讼争工程±0以下工程价款进行鉴定，被告均当庭表示不同意鉴定，认为应按其提交的B11湖北三德会计师事务所出具的《施工进度款结算审核的说明》确认±0以下工程价款。2016年6月14日，原、被告确认讼争工程±0以下工程价款为2600万元。
本院认为，原告地矿建工集团与被告欧亚冠达公司签订的《湖北省建设工程施工合同》及《杜鹃盛景国际大酒店主体土建工程项目建设工程施工合同补充协议》，均系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律和行政法规的禁止性规定，合法有效，双方均应按照合同约定全面履行各自的义务。本院经审查，认为本案双方当事人争议焦点为：一、关于讼争工程总价款认定的问题。二、钢筋材料款认定的问题。三、关于停工原因认定的问题。四、关于停工损失认定及责任承担的问题。五、关于原告是否就工程所涉房产享有优先受偿权的问题。以下本院将围绕此五个争议焦点逐一论述。
一、关于讼争工程总价款认定的问题。
原、被告双方于2013年11月27日签订的会议纪要第五项中明确载明，“因建设方未能及时向总包方支付相应的工程款项，致使总包方企业形象和企业效益严重受损，总包方在履约过程中仍将承受巨大的经济风险，为彰显双方合作的公平和诚意，作为对总包方额外补偿，会议双方同意将项目计价标准由原合同规定的工程总造价下浮8%，调整为工程总造价不下浮。”该会议纪要由双方签字盖章确认，系双方真实意思表示，内容并未载明不下浮8%是以原告的复工为条件，且补充协议的签订与否与会议纪要的效力无关，故本院认定±0以上工程款不下浮8%，按照双方认可的嘉造字（2014）第005号建设工程造价咨询报告结论确认工程款金额，即讼争工程±0以上工程款金额为1338.364771万元。2016年6月14日，原、被告确认涉案工程±0以下工程价款为2600万元，故讼争工程总价款为3938.364771万元（1338.364771万元+2600万元）。
二、关于钢筋材料款认定的问题。
2014年8月13日，原、被告双方就诉争工程项目撤场召开专题会议并形成《会议纪要》，双方确认原告留置现场的钢筋190吨，按照购买时的信息价结算，费用由建设方支付于总包方，而原告提交证据A36拟证明钢筋材料款859683.5元，被告对该单据无异议。认为该单据上均有发包方、承包方、监理方签字确认，故被告应支付原告钢筋材料款859683.5元，原告此项诉讼请求成立，本院予以支持。被告认为其仅对数量认可，对单价有异议的抗辩理由不成立，本院不予支持。
三、关于停工原因认定的问题。
根据双方签订的《湖北省建设工程施工合同》专用条款第70条“基础工程完工后由承包方报送工程进度预算书，经发包方委托造价咨询单位进行审核，在15个工作日内，发包方支付本阶段工程进度款的70%”的约定，原告于2012年8月17日将讼争工程±0以下的进度款结算报告报送给被告，被告于2012年10月1日向原告送达湖北三德会计师事务所出具的咨询报告后，但被告未按合同约定节点支付工程款。而原告于2012年9月17日、10月10日、11月21日向被告发催款函，被告于2013年2月6日向原告出具支付��欠工程款的承诺函，明确认可其拖欠原告工程款，且原、被告于2013年3月8日、11月27日签字盖章的两次会议纪要上明确载明被告支付±0以下的工程款的具体时间及被告认可原告已完成±0以下工程的施工并进行了期中审计。故本院认定停工原因系被告未按约定支付工程款。
四、关于停工损失认定及责任承担的问题。
依据《中华人民共和国合同法》第284条规定“因发包人的原因致使工程中途停建、缓建的，发包人应当采取措施弥补或减少损失，赔偿承包人因此造成的停工、窝工、倒运、机械设备调迁、材料和构件积压等损失和实际费用。”原告主张九类停工损失：
1、现场管理人员工资损失：原告主张停工期间支付管理人员工资51.687044万元，因原告未举证证明管理人员工资计算的依据及计算标准，原、被告在形成的会议纪要包括2014年8月13日的撤场专题会议纪要中，均未对现场管理人员工资进行过协商达成一致意见，故本院对原告主张的现场管理人员工资损失不予支持。
2、现场看护费用：被告认可现场有两名看护人员，按每人每月1785元计算，自2012年10月计算至2014年7月合计21个月（其中原告主张2012年10月和2014年7月均按半个月计算），本院认定停工期间现场看护费用为74970元。
3、预应力损失：因原告提供的证据系原告单方制作，未经被告确认，故本院对原告主张的预应力损失不予支持。
4、水电费损失：原告主张水电费损失227292.21万元，因原告未提供其支付停工期间水电费的证据，且被告陈述水电费全部由被告垫付，故本院对原告主张的水电费损失不予支持。
5、固定资产折旧损失：原告主张停工期间包括电缆、电视、空调、打印机、洗衣机、打印机、摄像机、���动板房、彩钢板、围墙等固定资产计算折旧费为55.55429万元，因电器均系原告为履行合同施工正常使用，撤场后由原告取回，并未留在被告工地，故本院不予支持原告主张的上述电器折旧损失。彩钢板、围墙和活动板房，该三项属原告为履行合同施工所提供的临时设施，在原告撤场后留在现场继续供被告的工程使用，但1338.364771万元工程价款中的安全文明施工费中已包含临时设施费，故本院对原告的该项主张不予支持。
6、脚手架损失：原告主张停工期间2012年10月16日至2014年8月14日脚手架租赁费用为462.8276万元，被告无异议，本院认定停工期间原告的脚手架损失为462.8276万元。
','2018-10-07
23:44:21',0,'web',NULL),(11976043,'f1cb21e0-58da-42dc-b952-a82501060903','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：98次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院区县\":\"黄埔区\",\"法院ID\":\"2143\",\"DocContent\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"案号\":\"（2016）粤0112执4151号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"广州市\",\"法院省份\":\"广东\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1510070400000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"文书ID\":\"f1cb21e0-58da-42dc-b952-a82501060903\",\"案件名称\":\"岑志棠与区润同民间借贷纠纷执行裁定书\",\"法院名称\":\"广州市黄埔区人民法院\",\"补正文书\":\"2\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"关于岑志棠诉区润同民间借贷合同纠纷一案，本院作出的（2016）穗黄法民二初字第1257号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院于2016年12月19日立案执行\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"岑志棠与区润同民间借贷纠纷执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"岑志棠与区润同民间借贷纠纷执行裁定书
（2016）粤0112执4151号\");$(\"#hidDocID\").val(\"f1cb21e0-58da-42dc-b952-a82501060903\");$(\"#hidCaseName\").val(\"岑志棠与区润同民间借贷纠纷执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）粤0112执4151号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"广州市黄埔区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2143\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"广州市黄埔区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-07-27\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"岑志棠,区润同\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百五十四条\',法条内容:\'第一百五十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"岑志棠与区润同民间借贷纠纷执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-11-08\\\\\",\\\\\