四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川13民终427号
上诉人（原审被告）：重庆紫苑房地产开发有限公司蓬安分公司，住所地：四川省蓬安县相如镇紫苑街6号。统一社会信用代码：9151132366275643X4。
负责人：唐双红，总经理。
委托诉讼代理人：蒋军旗，重庆龙行律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邱明哲，重庆龙行律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：彭刚，男，1976年11月25日出生，汉族，住四川省蓬安县。
被上诉人（原审原告）：陈黎，女，1987年9月22日出生，汉族，住四川省蓬安县。
委托诉讼代理人：姚蓉平，男，1974年7月6日出生，汉族，住四川省蓬安县，由蓬安县河舒镇街道社区居民委员会推荐。
上诉人重庆紫苑房地产开发有限公司蓬安分公司因与被上诉人彭刚、陈黎（以下简称重庆紫苑房产蓬安分公司）商品房买卖合同纠纷一案，不服四川省蓬安县人民法院（2017）川1323民初522号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
重庆紫苑房产蓬安分公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决在确定房屋是否符合解除合同的条件时断章取义，认定上诉人出售的房屋主体结构不合格证据不足。首先，一审不论是被上诉人自行委托南充通正司法鉴定中心还是法院委托西南交通大学工程质量事故鉴定中心做出的鉴定结论中均没有房屋主体结构不合格的论断，两份鉴定结论均只是说房屋KL23（6-7XE轴）梁不合格。对房屋整体主体结构是否合格没有进行任何的表述。一审判决仅对该两份鉴定结论进行部分内容的摘抄，以偏概全的自认为房屋有主体结构的某个部分不合格及推断房屋主体结构不合格是明显错误的。争议双方所签订的房屋买卖合同明确约定房屋主体结构不合格才能解除合同，对房屋主体结构是否合格应当依照鉴定机构的专业意见并应全面理解鉴定结论，仅以鉴定结论中某些针对前述梁的鉴定结论来认定房屋主体结构不合格是不正确的，证据明显不足。其次，西南交通大学建设工程质量事故鉴定中心回复函已经非常明确的表明，如果要回答房屋主体结构是否合格需对案涉房屋所在的6号楼进行全面、整体的鉴定。从该回复函可以明确对主体结构的质量判断不能只针对主体结构的某个部位，必须是对整体主体结构进行鉴定才能作出。法院在委托西南交通大学建设工程质量事故鉴定中心及鉴定结论作出后的询问函中均要求对主体结构是否合格进行明确，但是该中心并未作出主体结构不合格的结论，这也从侧面表明，房屋主体质量不合格与房屋主体某个部分不合格是完全不同的概念。故现有质量瑕疵不能得出房屋主体结构不合格的结论。一审判决认定房屋主体结构不合格与该专业鉴定结论是矛盾的。
彭刚、陈黎辩称：一、一审判决采信西南交通大学建设工程质量事故鉴定中心出具的鉴定意见，事实依据正确。二、一审判决涉案房屋符合解除合同条件的认定正确，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
彭刚、陈黎向一审法院起诉请求：1、判令解除双方当事人签订的《商品房买卖合同》（编号：2013003508）；2、判令重庆紫苑房产蓬安分公司返还彭刚、陈黎购房款及资金利息，并赔偿相关损失。
一审法院认定事实：2013年11月7日，彭刚、陈黎与重庆紫苑房产蓬安分公司签订《商品房买卖合同》（编号：2013003508），约定：彭刚、陈黎购买重庆紫苑房产蓬安分公司开发的紫苑枫丹白露小区X幢X单元第X层X号住房一套，建筑面积128.84㎡，房屋总价款为573,113.00元，房屋在2014年8月31日交房，彭刚、陈黎已于2013年11月10日付清全部购房款。房屋交付后，彭刚、陈黎对案涉房屋进行了装修，后发现质量存在问题，便单方委托了南充通正司法鉴定中心对房屋的主体质量进行鉴定。2016年12月16日，南充通正司法鉴定中心作出《司法鉴定意见书》（南通司鉴中心2016质鉴字第1534号），结论：1、根据《民用建筑可靠性鉴定标准》（GB50292-1999）的规定，蓬安县相如镇彭刚所购紫苑枫丹白露小区6幢1单元2楼2号楼盖大梁定为DSU级，大梁断裂存在安全隐患，应及时加固整改消除隐患后使用。2、楼盖大梁跨中断裂，施工单位没有正确理解更改通知，应负主要责任，设计单位的变更通知未作特别交待，也有过错，也有连带责任，因此设计和施工单位均有关联，应请有资质的设计单位重新设计整改加固方案后按建设程序办理，经验收合格后使用，否则有安全隐患。庭审中，重庆紫苑房产蓬安分公司对该鉴定结论不予认可，后一审法院依法组织双方在西南交通大学建设工程质量事故鉴定中心重新鉴定。2017年8月7日，西南交通大学建设工程质量事故鉴定中心出具《鉴定报告》（编号:JGJ2017-057）,结论：1、房屋KL23（5-7XE轴）梁的裂缝为受力裂缝，梁的承载力不满足规范要求，该梁质量不合格，其质量问题属于房屋主体结构质量问题；2、应按国家基本建设程序和相关规范进行加固设计和加固施工，由具有相应资质的单位进行加固设计和加固施工后，能达到质量合格的质量要求，本次鉴定费用30,000.00元，由彭刚、陈黎支付。彭刚、陈黎认可西南交通大学建设工程质量事故鉴定中心出具的鉴定报告结论第一项，但不认可第二项，因为彭刚、陈黎认为房屋质量问题涉及到人身安全，不同意加固方案。同时，重庆紫苑房产蓬安分公司认为西南交通大学建设工程质量事故鉴定中心出具的鉴定报告虽然陈述了案涉房屋主体质量结构有问题，但不属于房屋主体质量不合格，系两个不同的概念，不能推定出案涉房屋主体就不合格，不能因房屋一部分有质量问题就断定房屋整个主体就有问题。鉴于双方对西南交通大学建设工程质量事故鉴定中心出具的鉴定报告均存有异议，后一审法院去函该鉴定中心，要求明确案涉房屋的主体质量是否合格，该鉴定中心2017年9月28日回复：根据现场检测鉴定结果可以得出，房屋KL23（5-7XE轴）梁的质量不合格，影响该建筑的主体结构安全。对此，彭刚、陈黎予以认可。庭审后，彭刚、陈黎向一审法院出具情况说明，暂时放弃了主张重庆紫苑房产蓬安分公司赔偿损失的诉请。
一审法院认为，公民的人身、财产权利应当得到法律的保护。本案中，双方当事人对购房事实均无异议，存在争议的系房屋的质量问题到底是质量瑕疵，还是房屋主体质量不合格。根据南充通正司法鉴定中心作出《司法鉴定意见书》（南通司鉴中心2016质鉴字第1534号）、西南交通大学建设工程质量事故鉴定中心出具《鉴定报告》（编号:JGJ2017-057）及《回复函》中的内容，均载明案涉房屋的大梁存在质量问题，且西南交通大学建设工程质量事故鉴定中心出具《鉴定报告》及《回复函》更明确了该大梁质量不合格，其质量问题属于房屋主体结构质量，不合格，影响该建筑的主体结构安全。虽然鉴定机构未对整幢进行鉴定，但对案涉的房屋的主体质量不合格是确定的。因此，重庆紫苑房产蓬安分公司辩称案涉房屋的质量问题系质量瑕疵，不符合客观事实，一审法院不予支持。故，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十二条：“因房屋主体结构质量不合格不能交付使用，或者房屋交付使用后，房屋主体结构质量经核验确属不合格，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持。”规定，彭刚、陈黎起诉要求解除双方签订的《商品房买卖合同》（编号：2013003508）有事实和法律依据，一审法院予以支持。同时，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”规定，重庆紫苑房产蓬安分公司应当退还彭刚、陈黎已经支付了购房款573,113.00元及相关损失，鉴于庭审后彭刚、陈黎自愿在本案中主张损失仅为资金利息，一审法院酌定资金利息从交款之日（2013年11月10日）起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至款项付清之日止。对于庭审后彭刚、陈黎表示本案中不再主张重庆紫苑房产蓬安分公司赔偿其他损失，另案主张的意思表示，系当事人意思自治，且不违反法律规定，一审法院予以认可。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十二条规定，判决如下：一、解除彭刚、陈黎与重庆紫苑房产蓬安分公司签订的《商品房买卖合同》（编号：2013003508）；二、重庆紫苑房产蓬安分公司于本判决生效后十日内退还彭刚、陈黎购房款573,113.00元并支付利息，利息计算方式：从交款之日（2013年11月10日）起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至款项付清之日止。案件受理费9,531.00元，由重庆紫苑房产蓬安分公司负担。
本院二审查明的案件事实与一审一致。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
根据双方当事人的诉、辩意见，本案二审的争议焦点为：彭刚、陈黎与重庆紫苑房产蓬安分公司签订的《商品房买卖合同》（编号：2013003508）是否可以解除？
《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十二条规定：“因房屋主体结构质量不合格不能交付使用，或者房屋交付使用后，房屋主体结构质量经核验确属不合格，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持。”本案中，重庆紫苑房产蓬安分公司于2017年4月19日向一审法院提交《鉴定申请书》，请求对涉案房屋的质量进行鉴定，主要内容为：1、房屋现在的梁裂缝质量问题是否为房屋主体结构不合格，即该质量瑕疵是否能认定为主体质量不合格；2、房屋修复后是否能达到质量合格的质量要求。2017年8月7日，西南交通大学建设工程质量事故鉴定中心出具《鉴定报告》（编号:JGJ2017-057）,结论：1、房屋KL23（5-7XE轴）梁的裂缝为受力裂缝，梁的承载力不满足规范要求，该梁质量不合格，其质量问题属于房屋主体结构质量问题；2、应按国家基本建设程序和相关规范进行加固设计和加固施工，由具有相应资质的单位进行加固设计和加固施工后，能达到质量合格的质量要求。鉴于双方当事人对西南交通大学建设工程质量事故鉴定中心出具的鉴定报告均存有异议，一审法院去函该鉴定中心，要求明确案涉房屋的主体质量是否合格。西南交通大学建设工程质量事故鉴定中心于2017年9月28日回复：“…我中心鉴定时按法院要求只对KL23（5～7×E轴）进行了鉴定，无法回答房屋主体结构质量是否合格，如要回答上述问题需对紫苑.枫丹白露6号楼进行全面整体的鉴定。经分析研究，根据现场检测鉴定结果可以得出，房屋KL23（5-7XE轴）梁的质量不合格，影响该建筑的主体结构安全。”据此，涉案房屋KL23（5-7XE轴）梁的质量不合格，影响该建筑的主体结构安全。要进一步判断房屋主体结构质量是否合格，需对紫苑.枫丹白露6号楼进行全面整体的鉴定，该举证责任由重庆紫苑房产蓬安分公司承担为宜。二审中，重庆紫苑房产蓬安分公司向本院明确表示不申请对紫苑.枫丹白露6号楼进行全面整体的鉴定，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，重庆紫苑房产蓬安分公司应当承担不利的后果。故根据本案现有证据，彭刚、陈黎主张解除与重庆紫苑房产蓬安分公司签订的《商品房买卖合同》（编号：2013003508），有相应的事实和法律依据，本院予以支持。
综上所述，上诉人重庆紫苑房产蓬安分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；”规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9,531.00元，由上诉人重庆紫苑房地产开发有限公司蓬安分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱苏川
审 判 员 苟 豪
审 判 员 刘 苗
二〇一八年三月二十二日
法官助理 朱 薇
书 记 员 王海川