广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)粤01民终1939号
上诉人（原审原告）：陈海平，身份证住址广东省广州市越秀区。
被上诉人（原审被告）：张洪娣，户籍地址广东省广州市荔湾区。
被上诉人（原审被告）：罗彦刚，住广东省韶关市浈江区。
上诉人陈海平因与被上诉人张洪娣、罗彦刚民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市荔湾区人民法院(2015)穗荔法民二初字第726—1号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
陈海平于2015年1月26日向原审法院诉称：2005年9月23日，陈海平向劳某、张洪娣夫妇借款50000元，连同自己的50000元共十万元转给了罗彦刚，罗彦刚写了借条。2006年11月10日，陈海平与张洪娣签了协议确认该50000元借款利息为18000元，陈海平向张洪娣还款应为68000元。2006年1月20日和8月9日，陈海平向劳某、张洪娣还款5000元和10000元。2006年3月-7月，罗彦刚经陈海平手向劳某、张洪娣还款16500元。2006年11月10日，罗彦刚经陈海平手向张洪娣还款2000元。2006年12月19日、12月23日、2007年1月10日、2月12日，罗彦刚直接转账了5000元、10000元、5000元、5000元给张洪娣。2007年9月4日，罗彦刚直接付给张洪娣9500元现金，张洪娣即时存入了银行。至此，张洪娣共收回了68000元还款。2010年7月18日，张洪娣对该还款作了详细说明。问题是张洪娣明知道68000元的还款是陈海平、罗彦刚两人分别还的，却在收到罗彦刚最后一笔9500元现金还款时，瞒着陈海平私下与罗彦刚签了一张收到罗彦刚68000元现金还款的收条（省高院（2012）粤高法民一申字第3515号民事裁定书也指出了该收条存在矛盾之处），导致罗彦刚利用该收条骗了陈海平15000元。而根据陈海平、张洪娣、罗彦刚2006年11月3日签订的还款协议，本案是三方的债权债务，理应三方签名，但张洪娣私下与罗彦刚签了还款收条，严重侵犯了陈海平的合法权益，造成了陈海平的经济损失，请求判令：撤销张洪娣与罗彦刚签的张洪娣收到罗彦刚还款现金68000元的收条。
张洪娣、罗彦刚未到庭参加诉讼，也未提交答辩意见和证据材料。
原审法院审理查明：2013年12月24日，陈海平向原审法院起诉张洪娣、罗彦刚，认为罗彦刚仅向张洪娣归还了借款53000元，但是张洪娣却出具《收条》承认收到罗彦刚68000元，这其中的差额15000元实际是陈海平代罗彦刚向张洪娣偿还的，而由于张洪娣出具该《收条》存在过错，导致罗彦刚称并没有欠陈海平款项，陈海平至今亦无法收回该15000元，故请求原审法院判令罗彦刚、张洪娣共同向陈海平归还15000元及利息等。2014年7月17日，原审法院作出（2014）穗荔法民二初字第42号民事判决书，在查明（2010）韶某甲一初字第464号民事判决书、（2011）韶某乙一终字第213号民事判决书、（2012）粤高法民一申某第3515号民事裁定书、（2012）穗荔法民一初字第332号民事判决书、（2013）穗荔法立审民字第1号《不予受理再审申请通知书》的基础上，认为陈海平曾以其代罗彦刚向张洪娣偿还了15000元借款，而罗彦刚欠其该代垫款项未归还为由起诉至武江区法院，该院作出的（2010）韶某甲一初字第464号民事判决经过一、二审和再审程序业已生效，该判决已对15000元的性质作出了明确的事实认定，现陈海平就其代为垫付的15000元的问题，以同一事实、理由及主张再次诉至原审法院，而本案中陈海平提交的其与罗彦刚、张洪娣之间债权债务关系的证据和（2010）韶某甲一初字第464号案相仿，亦无提交足以推翻该案整个事实认定的新证据，因此，陈海平在该案中要求罗彦刚归还15000元，违反了一事不再审的诉讼原则，对其要求罗彦刚还款的请求不予支持。该案并进一步就张洪娣出具的《收条》的效力作出了认定，认为该《收条》在各方产生争讼和诉讼前形成，作为原始证据的证明力大于张洪娣在后承认陈海平所谓垫付还款一事的书面答辩意见，且张洪娣与陈海平作为共同出借人存有利害关系，这亦降低了张洪娣答辩意见的可信性，故认为陈海平没有证据证实罗彦刚委托其代为还款，也无证据证实事后得到罗彦刚的追认，综上，认为陈海平主张其代罗彦刚还款15000元没有事实和法律依据，不予支持。对于张洪娣是否需向陈海平还款15000元的问题，该判决认为虽然张洪娣在（2010）韶某甲一初字第464号案答辩词记载陈海平代罗彦刚还款15000元，但该案并没有认定陈海平垫付的事实；而且根据已生效的（2012）穗荔法民一初字第332号案查明和认定的事实，基于陈海平书写的《收条》和《协议》确认陈海平向张洪娣借款，而事后支付的15000元是其向张洪娣夫妇借款的返还，不存在张洪娣有不当得利情形，故认为由于陈海平在该案中没有提交相反的证据足以影响推翻（2012）穗荔法民一初字第332号案的生效判决，因此陈海平要求张洪娣还款亦没有事实和法律依据，不予支持。综上，该案判决驳回陈海平的诉讼请求。判后，陈海平不服该案判决并提出上诉，至本裁定作出之前，未知上诉结果。
原审法院认为：根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条的规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，陈海平起诉要求撤销张洪娣与罗彦刚签的张洪娣收到罗彦刚还款68000元的收条，所基于的事实和理由与（2014）穗荔法民二初字第42号案基本一致，所举证据与该案基本相仿，所主张的诉讼请求实质上也包含在该案中，且在该案判决中对陈海平在本案中诉请撤销的“收条”的效力问题已经作出了明确的事实认定，因此，本案的诉讼标的与该案是相同的。同时，本案的诉讼当事人与（2014）穗荔法民二初字第42号一案的当事人是相同的，且本案的诉讼请求“撤销张洪娣与罗彦刚签的张洪娣收到罗彦刚还款现金68000元的收条”在实质上否定该案一审裁判结果，因为该案正是在认定“张洪娣出具的收到罗彦刚68000元还款的收条有效”的基础上作出的一审判决。综上，陈海平就已经在（2014）穗荔法民二初字第42号一案中提起诉讼的事项在该案的诉讼过程中再次提起本案的起诉，构成了重复起诉，依法应予驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条的规定，裁定如下：驳回陈海平的起诉。本案受理费1500元，依法退还给陈海平。
陈海平不服上述民事裁定，向本院提起上诉称：原审法院对本案的关键问题，即张洪娣到底收到罗彦刚的还款是68000元还是53000元没有做出认定。如果张洪娣收到的是68000元，张洪娣就应该将陈海平的15000元还给陈海平，如果张洪娣收到的是53000元，则罗彦刚就应该将15000元还给陈海平，该收条严重侵犯了陈海平的利益，但原审法院没有向张洪娣、罗彦刚核实该收条真伪，错误地沿用了原判决的观点，认定事实严重错误。
张洪娣、罗彦刚未到庭参加诉讼，也未提交书面意见。
经审查，原审查明事实属实，本院二审予以确认。
本院认为，本案争议焦点是：原审驳回陈海平的起诉是否存在不当。陈海平提起本案诉讼的请求是：撤销张洪娣与罗彦刚签的张洪娣收到罗彦刚还款现金68000元的收条。首先，该诉讼请求的内容是撤销某个特定的证据（书证），并非请求确认陈海平与他人之间是否存在某种民事法律关系，也不是请求改变或消灭陈海平与他人之间某种既存的民事法律关系，更不属于请求判令他人履行一定的民事义务，因此陈海平的原审诉讼请求不具备诉的要素，原审对此予以驳回，并无不当。其次，涉案收条的效力已在广东省韶关市武江区人民法院（2010）韶武法民一初字第464号案件中作出认定，该案判决现已发生法律效力，如陈海平对涉案收条作为该案证据的效力有异议，可依审判监督程序寻求救济。
综上所述，上诉人陈海平的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 廖俊莲
审 判 员 覃信群
代理审判员 林锐君
二〇一六年六月六日
书 记 员 高宝韫
熊志遥