北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03��终6808号
上诉人（原审被告）：赵卫东，男，1975年2月6日出生，住山东省寿光市。
委托诉讼代理人：赵瑛，山东互诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李英，山东互诚律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市寿光支公司，营业场所寿光市南环路与正阳路交叉路口公路局大厦五楼。
负责人：郭秀真，经理。
委托诉讼代理人：葛金棚，山东潍州律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王其善，男，1957年5月27日出生，住黑龙江省宁安市。
被上诉人（原审原告）：杜彬威，女，1957年9月7日出生，住黑龙江省宁安市。
以上二被上诉人之共同委托诉讼代理人：王书丛（王其善、杜彬威之子），1988年5月28日出生，住住黑龙江省宁安市。
被上诉人（原审原告）：张某，男，2016年7月26日出生，住内蒙古赤峰市松山区。
法定代理人：杨某（张某之母），1984年1月28日出生，住内蒙古赤峰市松山区。
委托诉讼代理人：王志新，北京市盈科律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司黄骅支公司，营业场所黄骅市渤海路市政府西侧。
负责人：辛海鹏，经理。
被上诉人（原审被告）：尹树槐，男，1985年3月14日出生，住河北省沧州市海兴县。
被上诉人（原审被告）：海兴县义信商贸有限公司，住所地河北省沧州市海兴县海港路南兴融街东。
法定代表人：孟强，总经理。
被上诉人（原审被告）：寿光市国通物流有限公司，住所地寿光市五里墩转盘南100米西路。
法定代表人：刘传海，��经理。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。
负责人：郭少军。
上诉人赵卫东、上诉人中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市寿光支公司（以下简称人寿保险公司）与被上诉人王其善、杜彬威、张某、中国人民财产保险股份有限公司黄骅支公司（以下简称人保黄骅公司）、尹树槐、海兴县义信商贸有限公司（以下简称义信商贸公司）、寿光市国通物流有限公司（以下简称国通物流公司）、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北京公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2017）京0112民初9203号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理。赵卫东之委托诉讼代理人赵瑛、���英，人寿保险公司之委托诉讼代理人葛金棚，王其善、杜彬威之委托诉讼代理人王书丛，张某之委托诉讼代理人王志新到庭参加诉讼，人保黄骅公司、尹树槐、义信商贸公司、国通物流公司、人保北京公司经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
赵卫东上诉请求：1.撤销一审判决第五项；2.依法改判由人寿保险公司承担全部损失，赵卫东不承担任何责任；3.二审诉讼费用由杜彬威、张某承担。事实和理由：一审法院判决认定事实不清，导致适用法律错误，判决错误。赵卫东驾驶的×××、×××重型半挂牵引车在人寿保险公司投有交强险和共计1000000元的第三者责任险，事故发生在保险期间内，王其善、杜彬威、张某的损失没有超出投保限额，故王其善、杜彬威、张某的损失应由人寿保险公司全部承担，赵卫东不承担任何赔偿责任，但一审法院判决只认定��卫东所驾驶车辆的人寿保险公司在交强险和500000元的第三者责任险内承担，另外500000元的第三者责任险没有认定，故一审法院认定事实不清，导致适用法律错误，判决错误，请求二审法院查明事实后依法改判。
人寿保险公司针对赵卫东的上诉辩称，针对赵卫东的上诉，人寿保险公司认可一审判决，请求维持原判。保险条款明确约定当主车和挂车连接时视为一体，赔偿金总额以主车的限额为限。
王其善、杜彬威针对赵卫东的上诉辩称：不同意赵卫东的上诉请求，同意一审判决。
张某针对赵卫东的上诉辩称：同意一审判决，不同意赵卫东的上诉请求。
人寿保险公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.依法改判认定王其善、杜彬威、张某主张的死亡赔偿金总额为446200元及精神损害抚慰金10000元，相关的赔偿金额依照法律规定及责任比例���各保险人及责任人之间予以分担；3.上诉费用由王其善、杜彬威、张某、赵卫东承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律不当。根据王其善、杜彬威、张某提供的证据材料来看，王其善属于城镇户籍，但是根据王其善、杜彬威、张某提供的死者张某某的户籍证明，证实其是农村户籍，且王其善、杜彬威、张某并未提供死者张某某在城镇居住及工作的证明，根据相关司法解释，按照城镇户籍计算死亡赔偿金的必须要同时满足以上两个条件；而本案中，王其善、杜彬威、张某提供的证明材料并不能证实死者张某某在城镇居住或工作，因此一审法院认定按照城镇标准计算死亡赔偿金不合理，判决错误。另本案中，死者张某某在本次事故中承担同等责任，一审法院认定的30000元的精神抚慰金不合理，于法无据，判决认定事实错误。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误。
赵卫东针对人寿保险公司的上诉辩称：主车和挂车视为一体，人寿保险公司应当在主车交强险122000元及主车和挂车商业险1000000元的范围内承担责任，对挂车的商业险500000元人寿保险公司没有赔付是错误的，赵卫东根据保险条款不承担责任。
王其善、杜彬威针对人寿保险公司的上诉辩称：同意一审判决，请求法院驳回人寿保险公司的全部上诉请求。
张某针对人寿保险公司的上诉辩称：同意一审判决，不同意人寿保险公司的上诉请求。
人保黄骅公司、尹树槐、义信商贸公司、国通物流公司、人保北京公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。
王其善、杜彬威、张某向一审法院起诉请求：1.请求法院判决王其善、杜彬威、张某丧葬费42516元、死亡赔偿金1145500元、误工费10000元、交通费10000元、住宿费10000元、被抚养人生活费726864元（其中王其善、杜彬威382560元，张某344304元）、精神抚慰金100000元、车损费106523.12元，以上费用共计2151403.12元，由三个保险公司交强险限额各赔偿112000元；超出部分由人寿保险公司按照70%承担责任，超出限额的由赵卫东和国通物流公司赔偿；由人保黄骅公司承担15%的责任，超出保险限额的由尹树槐和义信商贸公司承担责任；另外15%由人保北京公司承担责任；要求交强险限额内优先赔偿精神损失费；2.判令赵卫东、人寿保险公司、人保黄骅公司、尹树槐、义信商贸公司、国通物流公司、人保北京公司承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实：2016年9月13日3时40分许，在北京市通州区京津高速进京方向17公里800米处，尹树槐驾驶轻型封闭货车（车号：×××）由东向西行驶时，适有张某某醉酒驾驶小型普通客车（车号：×××）同方��由后驶来，小型普通客车前部追撞轻型封闭货车尾部，造车两车受损，尹树槐受伤。张某某将车辆停驶在尹树槐驾驶车辆的前方（即西边），下车后在自己的车前拨打电话，并未及时在事故车辆的后方摆放警示标识，尹树槐车上的乘车人员将尹树槐抬下车后搀扶到事故地点附近的收费站，并招呼张某某马上到安全地点，但张某某未予理会。4时5分许，赵卫东驾驶重型半挂牵引车（车号：×××、×××）由东向西驶来，重型半挂牵引车撞上尹树槐停驶的轻型封闭货车、轻型封闭货车又撞上张某某的小型普通客车，小型普通客车将张某某压在车下，造车三车损坏，张某某死亡。经交管部门认定，第一次交通事故中张某某为全部责任，尹树槐无责任。第二次交通事故中赵卫东、张某某为同等责任，尹树槐无责任。
一审另查，赵卫东驾驶的车辆在人寿保险公司处投��了交强险与商业三者险50万元（含不计免赔），被保险人为国通物流公司，事故发生在保险期间。一审庭审中，国通物流公司否认其是×××和×××车的车辆所有人，称公司已于2016年3月12日以买卖方式将上述车辆转让并交付给赵卫东，但尚未办理所有权转移登记，该车已于2016年3月12日起由赵卫东支配经营、获取收益并承担风险责任，已与该公司无任何关系，所以该公司认为其在该起交通事故中无过错；并出具车辆买卖合同予以佐证。2016年9月13日北京市公安局公安交通管理局通州交通支队民警在询问赵卫东时，赵卫东陈述事故车辆的所有人实际是赵卫东，行驶证上登记的所有人是国通物流公司，车辆是挂靠在国通物流公司，有挂靠协议。
尹树槐驾驶车辆×××在人保黄骅公司处投保了交强险与商业三者险100万元（含不计免赔），事故发生在保险期间内。一审��审中，义信商贸公司自认尹树槐是公司员工，发生事故时系履行职务行为。
张某某驾驶车辆×××在人保北京公司处投保了交强险与商业三者险20万元（含不计免赔），事故发生在保险期间内。
一审另查，张某某的户籍地为黑龙江省宁安市××号，户籍为居民户口。王其善是张某某的继父，杜彬威是张某某生母，1986年10月12日，杜彬威携张某某与王其善结婚，王其善与杜彬威结婚后于1988年5月28日生育一子王书丛。张某某与前妻杨某于2016年7月26日生育一子张某，农业户口。王其善是二级肢体残疾，系黑龙江省宁安市造纸厂退休职工，杜彬威是黑龙江省宁安市造纸厂下岗职工。
一审再查：2014年12月5日杨海龙从北京泊士联汽车销售中心购买涉诉车辆，价税合计120270元。2016年2月18日白宝贵通过北京新发地汽车交易市场有限公司从杨海龙名下购买的二手车，价款110000元，×××小客车的车牌是×××，车辆登记在白宝贵名下，但王其善、杜彬威、张某陈述车辆由张某某出资购买，白宝贵声明是其将北京牌小客车指标借给张某某使用，该车的索赔权利其均放弃。该车于2016年12月23日报废注销。
经核实，王其善、杜彬威、张某的合理经济损失为：丧葬费42516元、死亡赔偿金1145500元、被抚养人生活费（张某）155961元、误工费3000元、交通费1000元、住宿费1000元、精神抚慰金30000元，以上费用共计1378977元；车辆损失费106523.12元。
义信商贸公司原名称为海兴县泊信商贸有限公司，后变更为义信商贸公司。
一审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案尹树槐、赵卫东、义信商贸公司、国通物流公司、人保北京公司经合法传唤，无正��理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。醉酒驾车是法律明令禁止的行为，张某某置法律的规定不顾，而违反法律的规定，抱着一种侥幸的心理，在高速公路上驾车行驶，以致发生追尾的交通事故，虽因交通事故死亡，但其应当承担违法行为的法律后果。张某某醉酒驾车与尹树槐驾驶的车辆发生追尾的交通事故，致使尹树槐受伤，尹树槐行动不便，被车上同乘人员抬下车辆并搀扶到安全地点，张某某行动方便，将车辆停驶在尹树槐车辆的前方，其下车后应当及时积极的抢救伤者并在事故车辆的后方150米处摆放警示标识，但其却在车前不停地拨打电话，其他人员召唤张某某赶快到安全地点，但张某某未予理会。公安交通管理部门根据张某某的违法行为及其过错程度，认定张某某负第一次交通事故的全部责任，尹树槐无责任，是正确的。在本案第一次事故后，行动方便的张某某应及时在事故车辆后方150米处摆放警示标识，但其未能及时摆放，第二次交通事故的发生与其行为有因果关系，故公安交通管理部门认定张某某与赵卫东负第二次交通事故的同等责任、尹树槐无责任并无不妥。王其善、杜彬威、张某如对本案第二次交通事故认定书有异议，认为尹树槐存在责任，那么应在接到事故认定书之日起三日内向上一级公安机关交通管理部门提出书面复核申请，而王其善、杜彬威、张某在法定期间内并未提出复核申请，其放弃了自己的权利，亦没有证据推翻第二次事故认定书，故王其善、杜彬威、张某对尹树槐有责任的辩解完全无事实、无依据，对此辩解不能认定。王其善、杜彬威、张某要求尹树槐承担事故责任的主张，该院不予支持。因此王其善、杜彬威、张某要求重新认定交通事故各方当事人责任的请求，该院不予支持。
赵卫东驾驶车辆与尹树槐已经停驶车辆发生交通事故，造成张某某死亡。赵卫东与张某某负事故同等责任，其理应赔偿张某某的合理经济损失。鉴于事故车辆在人寿保险公司处投有交强险和不计免赔商业三者险，故人寿保险公司应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，超出交强险责任限额范围部分由人寿保险公司按责任比例在商业三者险限额内承担赔偿责任，仍不足部分由赵卫东按责任比例承担赔偿责任。本次交通事故，公安机关交通管理部门在确定交通事故责任询问赵卫东时，赵卫东陈述，事故车辆的所有人是赵卫东，车辆挂靠在国通物流公司。本案在庭审中，国通物流公司辩称事故车辆在2016年3月12日就卖给赵卫东，事故车辆由赵卫东使用经营获取收益，国通物流公司不应承担民事责任，但事故车辆的交强险及商业三者险的被保险人均是国通���流公司，故对国通物流公司的辩解，该院不予采信。国通物流公司应与赵卫东承担连带民事赔偿责任。在本案两次交通事故中，因×××号车司机尹树槐无责任，故人保黄骅公司应在机动车交通事故责任强制保险无责任限额内承担相应的责任，义信商贸公司及尹树槐不承担责任。本案第二次事故中张某某在车外拨打电话，已经脱离了驾驶的车辆，其已经不属于车上人员，因此王其善、杜彬威、张某要求人保北京公司在交强险限额内承担保险责任，于法有据，该院予以支持。由于张某某属于醉酒驾车，根据保险条款的约定，王其善、杜彬威、张某要求人保北京公司承担商业三者险的保险责任，没有法律依据，对于其该项诉讼请求，该院不予支持。关于丧葬费，王其善、杜彬威、张某要求予以赔偿，于法有据，该院予以支持；关于死亡赔偿金，因张某某出生日期为1981年12月4日，依据北京地区居民标准计算，死亡赔偿金为1145500元；关于精神损害抚慰金，该院对于王其善、杜彬威、张某要求被告赔偿精神损害抚慰金的请求，予以支持，王其善、杜彬威、张某此项诉求数额过高，该院根据双方的过错程度，依法酌定为30000元；关于家属误工费，因事故发生时间为2016年9月13日，尸体火化时间为2016年10月16日，因王其善、杜彬威、张某未提供办理丧事家属的误工损失证明，故酌定家属误工损失为3000元；关于住宿费，王其善、杜彬威、张某均不是北京市民，来京处理交通事故，必然产生住宿费用，但王其善、杜彬威、张某未提供住宿费发票，故酌定为1000元；关于交通费，因王其善、杜彬威、张某皆非北京本地居民，办理丧葬事宜需要支出一定的交通费用，结合王其善、杜彬威、张某行程远近，酌定为1000元。关于被扶养人生活费，王其善出��的户籍证明显示，其为造纸厂职工，虽出具肢体残疾的证明，但其未出具丧失劳动能力或无劳动能力又无其他生活来源的证明，故对其要求赔偿被扶养人生活费的诉讼请求，不予支持；杜彬威出具的户籍证明显示，其为造纸厂下岗职工，但其未出具无劳动能力又无其他生活来源的证明，故对其要求赔偿被扶养人生活费的诉讼请求，不予支持；张某是出生不久的婴儿，无劳动能力，其被扶养人生活费计算到十八周岁，因其是农业户籍，按照北京市2016年农民人均消费支出计算，故对其要求赔偿被扶养人生活费的诉讼请求，予以支持；关于王其善、杜彬威、张某主张的车辆损失，因本次事故车辆先后发生两次交通事故，第一次交通事故是张某某醉酒驾车追尾，负事故全部责任，车辆前部的损失除保险公司在交强险限额内承担无责任财产损失赔偿限额外，应由张某某自行��担。赵卫东驾驶车辆参与第二次交通事故，两次交通事故，每一次交通事故，具体的损失多少无法进行评估，不能确定；该院根据当事人在事故中的责任及车辆在事故中作用力的大小，综合考量应赔偿王其善、杜彬威、张某车辆价格损失的百分之五十。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市寿光支公司在交强险限额内赔偿王其善、杜彬威、张某死亡赔偿金、���神损害抚慰金、财产损失费共计112000元，于判决生效之日起七日内执行清；二、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在交强险限额内赔偿王其善、杜彬威、张某死亡赔偿金、精神损害抚慰金、财产损失费共计112000元，于判决生效之日起七日内执行清；三、中国人民财产保险股份有限公司黄骅支公司在交强险无责任限额内赔偿王其善、杜彬威、张某死亡赔偿金、精神损害抚慰金、财产损失费共计11100元，于判决生效之日起七日内执行清；四、王其善、杜彬威、张某主张的死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、丧葬费、住宿费、交通费、财产损失共计1250400.12元的50%即625200.06元，由中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市寿光支公司在商业三者险限额内赔偿500000元；五、赵卫东赔偿王其善、杜彬威、张某主张的死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、丧葬费、住宿费、交通费、财产损失共计125200.06元，寿光市国通物流有限公司负连带赔偿责任，于判决生效之日起七日内执行清；六、驳回王其善、杜彬威、张某的其他诉讼请求。
二审中，赵卫东提交×××车机动车辆商业保险单，证明该车在人寿保险公司投保500000元的商业险，事故发生时在保险期内，因此人寿保险公司应在主车交强险及主车和挂车商业险1000000元的范围内承担赔付责任。
人寿保险公司对赵卫东提交的证据发表质证意见如下：真实性认可，证明目的不认可。投保属实，但人寿保险公司仅在主车限额内赔偿，其限额并非1000000元，只有500000元。
杜彬威、王其善、张某对赵卫东提交的证据发表质证意见如下：真实性、证明目的均认可。
人寿保险公司提交×××机动车综合商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单，证明该公司已��向投保人将保险条款内容进行了明确告知。
赵卫东对人寿保险公司提交的证据发表质证意见如下：真实性无异议，证明目的不认可。人寿保险公司没有将保险条款给投保人，未尽到告知义务。根据保险法及司法解释的有关规定，若有免责条款应用特殊的文字加以说明，保险人未尽到该义务。
杜彬威、王其善、张某对人寿保险公司提交的证据发表质证意见如下：真实性认可，证明目的不认可。理由同赵卫东发表的质证意见。
经庭审质证，本院对赵卫东、人寿保险公司提交的证据认定如下：对上述证据的真实性，当事人予以认可，本院不持异议；对其证明目的，本院将在论述部分予以综合评断。
二审经查，涉案×××车辆单独在人寿保险公司投保500000元的第三者责任保险。
二审另查，×××机动车综合商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单用打印字体显示：“在您填写本投保单前，请您详细阅读我公司提供的机动车综合商业保险条款及《机动车交通事故责任强制保险条款》，阅读条款时请您特别注意保险条款中的保险责任、责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理等内容并听取保险人就条款（特别是免除保险人责任的条款）所作的明确说明。在充分理解条款后，您再填写本投保单各项内容……”。在投保人声明显示：“本人所填写的投保单已附保险条款，并且保险人已将保险条款的内容，尤其是免除保险人责任、免赔率与免赔额、投保人及被保险人义务、赔偿处理、退保金计算的条款的内容和法律后果，向本人进行了明确说明。本人对保险条款已认真阅读并充分理解……”，投保人签名处有寿光市宝通汽车运输有限公司的盖章，时间2015年11月16日。
二审再查，人寿保险公司在一审中提交的《家庭自用车辆保险条款》“机动车第三者责任保险条款”部分第十二条用普通打印字体显示：“主车和挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时，由主车保险人和挂车保险人按照保险单上载明的机动车第三者责任保险责任限额的比例，在各自的责任限额内承担赔偿责任，但赔偿金额总和以主车的责任限额为限。”
二审经询，对于一审判决认定的丧葬费42516元、死亡赔偿金1145500元、被扶养人生活费155961元、误工费3000元、交通费1000元、住宿费1000元、精神抚慰金30000元、车辆损失费106523.12元的金额计算，赵卫东无异议；人寿保险公司认为死亡赔偿金应该按照农村标准计算，应为446200元，精神抚慰金应该是10000元，其他金额无异议。
本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为，根据当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：一、人寿保险公司机动车第三者责任保险条款第十二条中关于主车与挂车连接使用发生保险事故，赔偿金额总和以主车的责任限额为限的条款是否属于免责条款；二、人寿保险公司是否已尽到提示说明义务；三、本案的死亡赔偿金计算标准及精神损害抚慰金金额应如何认定。
关于人寿保险公司机动车第三者责任保险条款第十二条约定是否属于免责条款的问题。《中华人民共和国保险法》第十七条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明��未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第九条第一款规定，保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率，比例赔付或者给付等免除或减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。本案中，按照人寿保险公司机动车第三者责任保险条款第十二条的约定，当主车与挂车连接使用时，被保险人实际获得的赔付金额将会减少，该保险条款属于减轻人寿保险公司保险责任的条款。因此，该保险条款属于减轻或免除保险公司承担赔偿责任的条款。
关于人寿保险公司是否完成提示说明义务问题。根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，人寿保险公司应当对免责条款尽到提示和说明义务。《最高人民法院关于适���〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条第一款规定，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中的免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。现人寿保险公司提供的第三者责任险保险条款第十二条未设置于免责条款章节中，且仅用常规打印字体予以列明，并未使用足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示。在此情况下，本院认为其对该条款作为免责条款的说明义务并未尽到。因此，该条款作为免责的格式条款对当事人不发生法律效力。故人寿保险公司应在×××车辆交强险和×××车辆及×××车第三者责任保险的限额内赔偿王其善、杜彬威、张某的损失。
关于本案的死亡赔偿金计算标准及精神损害抚慰金金额问题。人寿保险公司认为王其善、杜彬威、张某主张的死亡赔偿金应按照农村标准计算，根据已查明事实，因张某某的户籍为居民户籍，其该项上诉意见缺乏事实依据，本院不予采信。同时，就人寿保险公司上诉提出王其善、杜彬威、张某主张的精神损害抚慰金应为10000元的意见，一审法院已结合本案实际情况就精神损害抚慰金作出认定，相关认定金额于法有据，本院予以确认；人寿保险公司的上诉主张和理由缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。
人保黄骅公司、尹树槐、义信商贸公司、国通物流公司、人保北京公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依据本案查明的事实依法缺席判决。
综上所述，赵卫东的上诉请求及上诉理由成立，本院予以支持；人寿保险公司的上诉请求及上诉理由���能成立，应予驳回。一审法院判决有误的部分，本院依法予以纠正；对其正确的部分，本院予以维持。依照《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第九条第一款、第十一条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
一、维持北京市通州区人民法院（2017）京0112民初9203号民事判决第一项、第二项、第三项；
二、撤销北京市通州区人民法院（2017）京0112民初9203号民事判决第四项、第五项、第六项；
三、中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市寿光支公司于本判决生效之日起七日内在商业三者险限额内赔偿王其善、杜彬威、张某死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、丧葬费、住宿费��交通费、财产损失625200.06元；
四、驳回王其善、杜彬威、张某的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费12006元，由王其善、杜彬威、张某负担6381元（已交纳），由赵卫东、寿光市国通物流有限公司共同负担5586元，由海兴县义信商贸有限公司负担39元（均于本判决生效之日七日内交至一审法院）。
二审案件受理费48024元，由中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市寿光支公司负担（已交纳24012元，余款于本判决生效后七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 尚晓茜
审 判 员 程 磊
审 判 员 金妍熙
二〇一八年六月十三日
法官助理 汤和云
书 记 员 郑海兴