安徽省六安市裕安区人民法院
行 政 判 决 书
(2016)皖1503行初41号
原告周光礼，男，1982年9月21日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。
委托代理人潘金忠，北京市盛廷律师事务所律师。
委托代理人赵传学，北京市盛廷律师事务所律师。
被告六安市公安局，住所地安徽省六安市梅山南路与环城路交叉口。
法定代表人朱潘杰，该局局长。
委托代理人鲍远芳，该局法制科科员。
被告六安市公安局裕安分局，住所地安徽省六安市龙河西路。
法定代表人陈兵，该局局长
委托代理人陈诚，该局治安大队指导员。
委托代理人倪海，该局法大队科员。
出庭负责人邵阳，该局副局长。
原告周光礼不服被告六安市公安局裕安分局、六安市公安局治安管理行政处罚及行政复议决定一案，于2016年9月14日向本院提起行政诉讼。本院于2016年9月18日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年11月2日公开开庭审理了本案。原告周光礼及其委托代理人赵传学、被告六安市公安局裕安分局副局长邵阳、委托代理人陈诚、倪海，被告六安市公安局委托代理人鲍远芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告六安市公安局裕安分局于2016年6月15日作出六公裕（治一）行罚决字（2016）540号《行政处罚决定书》，决定给予周光礼行政拘留五日的处罚。原告周光礼不服，向被告六安市公安局申请行政复议，六安市公安局于2016年8月24日作出六公复决[2016]14号《行政复议决定书》，对六公裕（治一）行罚决字（2016）540号《行政处罚决定书》的治安管理处罚予以维持。
原告周光礼诉称，原告系六安市裕安区平桥乡五里桥村村民，2016年6月六安市公安局裕安分局对原告作出行政拘留5日的《行政处罚决定书》。原告认为该《行政处罚决定书》事实认定错误且作出程序违法，故于2016年6月29日，向被告六安市公安局提起复议申请，要求确认违法。2016年9月6日原告收到被告作出的《行政复议决定书》，决定维持六安市公安局裕安分局的行政处罚决定。现原告提起行政诉讼，要求确认六公裕（治一）行罚决字（2016）540号《行政处罚决定书》违法，并依法撤销六公复决[2016]14号行政复议决定书。
原告提供证据如下：两份判决书，证明刘胜海是原告的父亲，共同居住，其房屋已经被非法强拆，从判决结果可以看出拆迁行为是违法的。原告找到李品是为了解决拆迁补偿问题，是正常的诉求，不存在阻碍公务的行为。
被告六安市公安局裕安分局辩称，1、《行政处罚决定书》事实清楚，证据充分。2015年6月14日11时许，在六安市裕安区平桥乡政府办公楼处，原告周光礼等十余名居民以裕安区政府对五里桥村拆迁问题未解决为由，围堵公务车辆车头、打开公务车辆车门等方式纠缠在平桥乡开展工作的裕安区政府副区长李品及其车辆，平桥派出所民警在场劝告情况下，阻止李品乘车返回裕安区政府办理公务，时间长达20多分钟。被告接警后，进行调查取证，结合双方当事人的陈述和申辩及证人证言、现场视听等证据予以认定。2、《行政处罚决定书》程序合法。被告接警后，即刻受理、当日开展调查，询问相关人员制作询问笔录，依法调取视听资料，并按照《公安机关办理行政案件程序规定》步骤进行。综上，我局作出的行政处罚证据充分、程序合法，原告诉请的理由不能成立。
被告六安市公安局辩称，1、我局作出的复议决定程序合法。2016年6月29日，原告提出复议申请，我局受理后依法作出《行政复议决定书》，并在法定时间内送达给双方当事人。2、我局的复议审查全面合法。我局依据《治安管理处罚法》相关规定，对原告的申请理由进行了认真审理。经过审理我局认为，裕安分局作出的具体行政行为认定事实清楚、证据确凿、程序合法，所以依法作出复议决定，维持裕安分局作出的《行政处罚决定书》。
被告六安市公安局裕安分局为证明其行政行为合法，提交以下证据：一、事实依据：1、出警经过，2、证言（李品、施友贵、张涛、徐冰、孙林、陈旬等证言），3、试听资料；以上证据证明原告以平桥乡五里桥村拆迁问题未得到妥善解决为由，前往六安市裕安区平桥乡人民政府，不听劝解以打开车门、拍打公务车辆车头等方式，阻拦李品等人公务车辆离开乡政府前往区政府办公。二、程序依据：1、受案登记表，2、传唤证，3、公安行政处罚告知笔录，4、行政处罚决定书，5、行政处罚审批表。三、法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款第二项。
被告六安市公安局提交证明复议程序合法的证据、依据：1、周光礼行政复议申请书，2、对裕安公安分局的书面答复通知书(六公复答字[2016]第7号)，3、裕安公安分局行政复议答复书；4、六安市公安局行政复议决定书(六公复决字[2016]14号)，5、行政复议案件送达回执；以上证据证明六安市公安局依法受理原告提出的行政复议申请，对被申请人的具体行政行为进行审查、依法作出行政复议决定并及时送达，行政复议程序合法。
经庭审质证，原告对被告方证据质证意见：证据不能证明李品是执行公务，所乘坐的车辆系公务用车，原告向李品反映具体诉请，没有造成严重后果，不构成阻碍执行公务；对李品的询问笔录真实性合法性持异议，此询问笔录没有询问人的签字确认，此外李品作为拆迁行为的责任人其证言不值得采信；对施友贵的证言同样也没有询问人的签字确认，此份证言提到“增员”，说明公安民警出警是为了服务于李品个人，并不是按照正常的110报警程序来处理案件，我方认为治安大队的涉案民警应该回避，作出处罚不能达到客观的目的；施友贵、张涛的询问笔录中公安民警的问话“也就是说李品区长前往平桥乡是办理公务的”、“也就是说你们准备回去政府继续办公”，我们认为此话属于诱导性的提问，不能作为认定案件的证据；关于徐冰的证人证言，对徐冰的个人身份及证言的真实性均持异议；孙林的证人证言提到“大概在11点50左右我们开会结束”，按其时间已经超过工作时间；陈旬的证人证言，陈旬作为李品的司机，其证言不值得采信。综上，我认为在询问的过程中首先公安民警应当回避而没有回避，其次询问的过程中都采用引诱询问方式，且被询问的对象均是非法强拆有关的人员，所以证人证言不足以采信。
本院对被告六安市公安局提供的证据予以认定；对被告六安市公安局裕安分局提供的证据真实性、合法性、关联性予以确认。
经审理查明，原告周光礼系六安市平桥乡五里桥村村民。2016年6月14日，在六安市裕安区平桥乡政府办公楼处，原告等人以要求解决平桥乡五里桥村拆迁问题为由，围堵在平桥乡人民政府开展工作的裕安区政府副区长李品，拦车阻止李品乘车返回，时间达20分钟。被告六安市公安局裕安分局治安大队接警后，赶往现场处置，将原告传唤至六安市公安局裕安分局治安大队接受询问、调查。2016年6月15日，六安市公安局裕安分局作出六公裕（治一）行罚决字（2016）540号《行政处罚决定书》，决定给予周光礼行政拘留五日的处罚。原告不服，向六安市公安局申请复议。2016年8月24日六安市公安局作出六公复决[2016]14号《行政复议决定书》，认为《行政处罚决定书》认定的事实清楚、证据充分、程序合法，予以维持。原告对《行政复议决定书》不服，提起行政诉讼。
本院认为，原告不听劝阻，阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为触犯了《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条一款第二项的规定，应予以行政处罚。六安市公安局行政复议程序合法，予以维持。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告周光礼的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告周光礼负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审 判 长 黄望芜
审 判 员 卫景文
人民审判员 雷 军
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 王永红