广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤2071民初21275号
原告：柯某，男，1984年1月7日出生，汉族，户籍所在地福建省上杭县，现住广东省中山市东区。
被告：中山市某房地产开发有限公司，住所地广东省中山市南区沙涌村上塘大街30号二楼，统一社会信用代码91442000694707683F。
法定代表人：熊枧林，经理。
委托诉讼代理人：杨小虹，广东大同（珠海）律事务所律师。
委托诉讼代理人：何俏，广东大同（珠海）律师事务所实习律师。
原告柯某与被告中山市某房地产开发有限公司(以下简称上塘房地产公司)商品房预约合同纠纷一案，本院于2016年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告柯某，被告上塘房地产公司的委托诉讼代理人杨小虹、何俏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告柯某向本院提出诉讼请求：1.被告双倍偿付定金20000元整；2.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告于2015年5月17日与上塘房地产公司达成认购位于中山锦绣蓝山8栋2104房物业的协议，并当场刷卡交付10000元定金。交付定金后，被告向原告出具了定金收据以及房号确认单。后于2016年3月28日，原告收到广东邦仁律师事务所律师函，表示其受上塘房地产公司委托，催告原告收函3日内到锦绣蓝山售楼部签订购房合同以及给付剩余房费，原告依照律师函要求，于3日之内到锦绣蓝山售楼部，并与其销售人员商谈，被其销售经理告如无法依照定金给付时约定的价格购房，而需要以当时的现价购房，原告未能与销售人员协商—致，因此并未交付剩余房款及签订购房合同。原告在2015年5月17日交付定金时，并未与被告约定交付剩余房款的期限，而在被告提供的收据及房号确认单上也未明确提示交付剩余房款及签订购房合向的期限，后原告在催告下前往锦绣蓝山销售部买房的行为，应当被认为是符合合同约定的行为。被告不按约定价格售房，此后原告多次前往锦绣蓝山销售部与其销售负责人商议，其销售负责人均未能提供妥善解决方案，并强调定金不予退还，只能按照现有价格购房。因此，被告行为构成违约。综上所述，请求人民法院判决，支持原告诉讼请求。
原告对其主张的事实以及诉讼请求在举证期限内提交的证据有：1.房号确认单；2.收据。
被告上塘房地产公司辩称，本案未能签署商品房买卖合同的原因在于原告。原告无权要求双倍返还定金，被告有权没收定金。理由如下：2015年5月17日，原、被告达成了认购锦秀蓝山8幢2104房的协议，原告声称无法当日付足额的定金3万元，被告同意原告支付临时定金1万元，并要求原告在2015年5月19日前补足定金3万元。7日内即2015年5月23日内必须签订认购书。签订认购书后应当按照认购书的约定支付首期，以及网签商品房买卖合同的手续。然而原告在支付了1万元临时定金后，经过被告多次催促，均未前往被告处支付定金及签订认购书，2016年3月28日被告向原告发出律师函，要求原告3日内应当到被告的售楼部就该物业签署中山市商品房买卖合同及有关购房文件。否则，即视为原告放弃购买该物业，并依据相关法律规定解除双方的商品房买卖预约合同关系。然而原告在收到函件后并没有像其在起诉状称的在3日内到达被告的售楼部。而是在2016年4月10日后到被告的售楼部要求被告将该商品房登记在原告指定的第三人名下，即要求被告配合其炒楼，被告当场予以拒绝。后经被告多次催促，原告仍然未履行办理签署商品房买卖合同及付款的手续。为此，被告在2016年5月9日再次向原告发出律师函，明确告知原告即时解除合同及没收定金。由此可见，本案未能签订买卖合同的责任在于原告多次拖延签约以及付款，并无理要求将该房产更名给第三人。被告并无任何违反预约合同的行为。依据《最高人民法院审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条、《中华人民共和国合同法》第一百一十五条、《中华人民共和国担保法》第八十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第一百一十五条的规定，被告有权没收定金不予返还。恳请法院查明本案事实，并驳回原告的全部诉讼请求。
被告就其辩解在举证期限内提交的证据有：1.房号确认单；2.收据、刷卡记录底单；3.律师函；4.营业执照。
本院经审理认定事实如下，2015年5月17日，柯某与上塘房地产公司达成认购中山锦绣蓝山8栋2104房物业的意向，柯某并当场刷卡交付10000元定金。上塘房地产公司向柯某出具了定金收据以及房号确认单，房号确认单上注明：原价714919元，成交价605143元，认购状态为齐定30000元，临定10000元。柯某在庭审时确认当时卡上无足额现金，要求先交付10000元定金，上塘房地产公司表示同意。而庭审时上塘房地产公司称当时已口头要求柯某3日内补交20000元定金，7日内签订认购书。庭审时柯某对上塘房地产公司的上述口头要求表示确认，但其认为上塘房地产公司只是口头表示，并无强制要求。
柯某交付定金后，双方一直没有签订认购书和商品房买卖合同，2016年3月28日上塘房地产公司委托律师向柯某发出律师函，称“据委托人提供的资料反映，阁下于2015年5月17日向委托人认购了位于锦绣蓝山8栋2104房的物业（以下简称‘该物业’），并支付了定金人民币10000元，阁下认购后，委托人多次通知阁下与委托人签订正式购房合同并支付购房款，但阁下未予理会。为此，委托人特委托本律师再次通知阁下：请阁下在收到本函（本函发出后七日即视为送达）后三日内到锦绣蓝山售楼部就该物业与委托人签署《中山市商品房买卖合同》及有关购房文件，否则，视为阁下放弃购买该物业，并依据相关法律规定解除双方的商品房买卖预约合同关系。”柯某收到上述律师函后，于同年4月10日到上塘房地产公司售楼部洽谈房屋认购事宜，但双方并无就房屋认购及购房合同的签订达成一致。柯某庭审时称是因为上塘房地产公司要求按签订认购书当天的价格发售，其不接受。而上塘房地产公司庭审时称是因为柯某要求以第三人的名字来签订房屋认购书及购房合同，其实质是炒卖楼房，故不同意柯某的更名要求。2016年5月9日，上塘房地产公司再次委托律师向柯某发出律师函，明确告知柯某立即解除双方的商品房买卖预约合同关系，定金按相关规定处理，涉案房屋由上塘房地产公司另行处置。原告遂向本院提起诉讼，主张前述实体权利。
本院认为，本案系商品房预约合同纠纷。原、被告就房屋的认购达成了初步的意向，并明确了认购的房号和优惠的价格，经被告的同意，原告并交付了部分定金，双方已具备了签订房屋认购书及购房合同的基础。但原告自2015年5月17日交付部分定金及签订房号确认书后，并没有按双方的口头约定补足定金和签订房屋认购书，致使双方一直未能订立商品房买卖合同。至于原告所称是因为被告上塘房地产公司要求按签订认购书当天的价格发售而造成合同无法签订的原因，原告对其所述并无提供证据予以证实，本院不予认可，原、被告双方未能订立商品房买卖合同的原因应归责于原告。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第一百一十五条的规定，原告已交付的定金无权要求被告返还，其要求被告双倍赔偿定金的请求不予支持。因原告未按约定签订合同，被告已于2016年5月9日向原告发函，要求解除双方的商品房买卖预约合同关系，本院确认双方的商品房买卖预约合同关系已于即日解除。
综上，原告的诉求没有事实和法律依据，本院予以驳回。依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第一百一十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
驳回原告柯某的诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取150元(原告已预交)，由原告柯某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 廖礼争
二〇一六年十一月十八日
书记员 叶玉娟
冯冰冰