四川省成都市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)川01行终604号
上诉人（原审被告）成都市武侯区社会保险事业管理局。住所地：四川省成都市武侯区高升桥东路**号。
法定代表人李洪，局长。
委托代理人许静，成都市武侯区社会保险事业管理局工作人员。
委托代理人雷蕾，四川运逵律师事务所律师。
被上诉人（原审原告)彭家义，男，1964年11月9日出生，汉族，住四川省都江堰市。
委托代理人顾荣，成都市武侯区建盛法律服务所法律工作者。
委托代理人胡瑞，成都市武侯区建盛法律服务所法律工作者。
上诉人成都市武侯区社会保险事业管理局（以下简称武侯社保局）因彭家义诉其劳动和社会保障行政支付一案，不服成都市武侯区人民法院（2017）川0107行初55号判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，彭家义在出差返程途中发生交通事故受伤，交通管理部门确定彭家义不承担此次事故责任。2015年2月4日，市人社局作出[2015]04-66号《认定工伤决定书》，认定彭家义所受伤害为工伤。2015年6月23日，成都市劳动能力鉴定委员会作出成劳鉴字[2015]04911号《成都市劳动能力鉴定结论书》，鉴定彭家义因工伤致残程度为捌级。2016年4月26日，彭家义所在单位向武侯社保局申请工伤待遇支付，武侯社保局于同年5月26日作出《成都市工伤保险一次性伤残补助金审批表》（以下简称《伤残补助金审批表》），该审批决定显示，其应拨伤残补助金为26202元（2382元×11个月），扣除第三方支付的赔偿金额102400元，实际拨付金额为0元。2016年9月12日，成都市武侯区劳动人事争议仲裁委员会作出成武劳人仲调字（2016）第126号《仲裁调解书》，确认彭家义与恒晟公司解除劳动关系。恒晟公司遂于2016年10月11日向武侯社保局申请工伤一次性医疗补助金，武侯社保局于同年10月20日作出《医疗补助金审批表》，该审批决定显示，彭家义享受医疗补助金金额为38320元（4790元×8个月）。后武侯社保局将上述医疗补助金拨付至彭家义账户。彭家义认为《伤残补助金审批表》核定的工资金额与其实际工资不符，其单位已依法为其购买了社会保险，武侯社保局扣除第三方已赔付金额没有法律依据，遂提起诉讼。
原审法院认为，根据《社会保险法》第八条及《工伤保险条例》第五条第二款的规定，县（区）社保局具有提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付的法定职责。关于彭家义的本人工资情况。彭家义诉称其受伤前月平均工资为4787元，故武侯社保局应当按照该金额来核定应支付的工伤待遇标准。《工伤保险条例》第六十四条第二款规定：本条例所称本人工资，是指工伤职工因工作遭受事故伤害或者患职业病前12个月平均月缴费工资*****。据此，武侯社保局系根据恒晟公司为彭家义缴纳的社保费用确定其遭受事故伤害前12个月的平均月缴费工资，《伤残补助金审批表》中核定的本人工资正确、合法。关于武侯社保局支付工伤待遇时扣除第三方支付的民事赔偿是否有法律依据，原审法院认为，第一、《社会保险法》及《工伤保险条例》对工伤保险的征缴、核定、支付等作出了规定，工伤保险是工伤职工依法从国家和社会获得物质帮助的权利，故因第三人原因造成工伤的，社会保险机构是否核定支付工伤保险待遇，取决于工伤职工是否符合享受工伤保险待遇的法定要件，而非第三人是否赔偿或是否有过失。故只要受伤职工构成工伤，且用人单位按规定向社会保险机构缴纳了工伤保险费，用人单位在法定期限内向工伤认定机构提出了工伤认定申请，并作出工伤认定书，即可享受工伤保险待遇。第二、依据最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第三款“职工因第三人的原因导致工伤，社会保险经办机构以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼为由，拒绝支付工伤保险待遇的，人民法院不予支持，但第三人已经支付的医疗费用除外”，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条的规定，因第三人造成工伤的职工或其近亲属，从第三人处获得民事赔偿后，可以按照《工伤保险条例》第三十七条的规定向工伤保险机构申请工伤保险待遇补偿”之规定，在有权获得或者已经获得民事赔偿的情况下，并不排斥或减少工伤职工应享有的工伤保险待遇。本案中，彭家义在出差返程途中因交通事故受伤，且本人不负事故责任，其所在单位已为其参保，缴纳了工伤保险费用且被认定为工伤，武侯社保局核定支付工伤待遇时扣除第三方支付金额与上述《工伤保险条例》、司法解释的相关规定冲突，彭家义有权要求武侯社保局重新核定工伤待遇支付金额，故对其诉讼请求予以支持。武侯社保局辩称，其根据四川省人民政府川府发[2003]42号《关于贯彻<工伤保险条例>的实施意见》（以下简称省政府42号文）第十条及四川省人力资源和社会保障厅川人社函[2014]1215号《关于因第三人造成工伤的待遇支付问题的批复》（以下简称省人社1215号批复）之规定，核定彭家义已获得民事赔偿，应予以抵扣，但武侯社保局适用的依据与上述法律规范的规定不一致，不宜参照适用，故武侯社保局辩称的理由不能成立，对其主张不予支持。原审法院遂依照依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（十）项、第七十条第(二)项、第七十三条之规定，判决：一、撤销武侯社保局就彭家义所受伤害作出的《伤残补助金审批表》；二、武侯社保局于本判决生效之日起三十日内重新核定支付彭家义应享有的工伤保险待遇。案件受理费25元，由武侯社保局负担。
宣判后，武侯社保局不服，向本院提起上诉称，向本院提起上诉称，上诉人根据省政府42号文和省人社1215号批复作出《伤残补助金审批表》符合规定。原审适用法律错误，请求二审法院撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人彭家义二审中未提交答辩意见。
当事人提供的的证据及依据均已随原审卷宗移送本院，本院认定查明的案件事实与原审判决一致。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第三款的规定，上诉人武侯社保局具有作出本案行政给付的行政职权。关于第三人侵权与工伤保险待遇责任是否竞合及如何适用法律的问题。《最高人民法院关于因第三人造成工伤的职工或其亲属在获得民事赔偿后是否还可以获得工伤保险补偿问题的答复》关于“因第三人造成工伤的职工或其近亲属，从第三人处获得民事赔偿后，可以按照《工伤保险条例》第三十七条的规定，向工伤保险机构申请工伤保险待遇补偿”，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条第二款规定：“因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，赔偿权利人请求第三人承担民事赔偿责任的，人民法院应予支持”，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第三款规定：“职工因第三人的原因导致工伤，社会保险经办机构以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼为由，拒绝支付工伤保险待遇的，人民法院不予支持，但第三人已经支付的医疗费用除外”。根据上述司法解释的条款内容，职工或者其近亲属同时享有请求工伤保险待遇和向请求第三人侵权赔偿的权利。因第三人的原因造成工伤，社会保险经办机构不应当以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼或者获得民事赔偿为由，拒绝支付工伤保险待遇。上诉人称其依据省政府42号和省人社1215号批复作出的《伤残补助金审批表》符合规定，但就法律适用的位阶来看，相比于地方规章即省政府的实施意见和批复，应优先适用最高人民法院的规定，因此上诉人武侯社保局以补足方式核算工伤保险待遇，并作出《伤残补助金审批表》确有不当，应当依照行政程序依法重新核定支付被上诉人彭家义应享有的工伤保险待遇。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人武侯社保局的上诉请求不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费负担不变；二审案件受理费50元，由上诉人武侯社保局负担。
本判决为终审判决。
审判长 李伟东
审判员 熊 文
审判员 盛 莉
二〇一七年八月十七日
书记员 尹德兰