江苏省徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏0311民初511号
原告：韩建民，男，1955年7月26日生，汉族，住徐州市泉山区。
委托诉讼代理人：尚振云，江苏智临律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王小龙，江苏智临律师事务所律师。
被告：孙怀良，男，1952年4月25日生，汉族，徐州市苏煤电力燃料有限公司经理，住徐州市金山桥开发区。
委托诉讼代理人：张峰，徐州市云龙区狮子山法律服务所法律工作者。
被告：黄爱华，男，1957年7月14日生，汉族，住徐州市铜山区。
委托诉讼代理人：鞠传红（黄爱华之妻），女，1961年3月5日生，汉族，徐州市四院职工，住徐州市铜山区。
被告：徐州市苏煤电力燃料有限公司，住所地徐州市经济技术开发区东环工业园106号。
法定代表人：孙怀良，该公司经理。
被告：孙伟，男，1977年11月12日生，汉族，住徐州市云龙区。
委托诉讼代理人：张峰，徐州市云龙区狮子山法律服务所法律工作者。
原告韩建民与被告孙怀良、黄爱华、徐州市苏煤电力燃料有限公司、孙伟民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月18日受理后，依法适用简易程序，分别于2018年2月8日、3月15日公开开庭进行了审理，原告韩建民的委托诉讼代理人尚振云、王小龙；被告孙怀良暨被告徐州市苏煤电力燃料有限公司的法定代表人、被告黄爱华及其委托诉讼代理人鞠传红、被告孙伟的委托诉讼代理人张峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩建民向本院提出诉讼请求：1、判令被告孙怀良、黄爱华、徐州市苏煤电力燃料有限公司共同偿还欠款本金250万元及利息5万元（按照年利率24%计算，暂计算至2018年1月21日，后续利息计算至欠款实际偿还之日）；2、判令被告孙伟在其认缴出资范围内就上述公司的债务承担连带责任；3、判令诉讼费、保全费由四被告承担。事实和理由：被告孙怀良分别于2014年6月11日、2014年9月11日、2017年9月26日向原告借款，合计2500000元，并约定借期及利息。还款期限届满后，被告孙怀良未按期还款，截至2018年1月21日，被告孙怀良尚欠原告本金250万元及利息5万元。被告黄爱华、徐州市苏煤电力燃料有限公司作为保证人，应承担保证责任。被告孙伟作为徐州市苏煤电力燃料有限公司的股东，在完成出资义务后，又将注册资金抽逃，应当在其认缴出资范围内就徐州市苏煤电力燃料有限公司的债务承担连带责任。原告多次向被告索要欠款未果，为维护其合法权益，故诉至本院。
被告孙怀良辩称，对原告借款事实、数额均无异议，被告也和原告一直在协商，但因现在经济困难，请原告给被告1年宽限期进行还款。
被告黄爱华辩称，对于承担担保责任没有异议，暂时也没有能力还款。
被告徐州市苏煤电力燃料有限公司辩称，对于担保的事实没有异议，但也没有能力还款。
被告孙伟辩称，该案件借款与孙伟无关，孙伟不是徐州市苏煤电力燃料有限公司的股东，对于其被登记为股东并不知情，也未实际出资，为此孙伟已向法院提起行政诉讼，故请求法院驳回对孙伟的诉请。
原告韩建民为支持其诉讼请求向法院提交如下证据：
1、借条三份、还款计划二份，证明原告将250万元出借给被告孙怀良，该250万元借款由黄爱华、徐州市苏煤电力燃料有限公司提供连带责任担保。
2、工商银行个人业务凭证三份，证明原告向被告孙怀良转账合计250万元。
3、公司变更登记申请事项表、公司变更登记受理通知书、徐州市苏煤电力燃料有限公司股东会会议决议、徐州市苏煤电力燃料有限公司公司章程修正案各一份，证明徐州市苏煤电力燃料有限公司于2009年10月9日申请增加注册资本300万元，该300万元出资人为公司的股东孙伟，增资后的注册资本为500万元。
4、徐州中信联合会计师事务所出具的验资报告一份，证明公司的股东孙伟于2009年10月9日分两笔（一笔170万元，一笔130万元）缴存中国邮政储蓄银行徐州市西安北路支行徐州市苏煤电力燃料有限公司账户，账号为1002423825XXXXXXXX。
5、中国邮政储蓄银行于2018年2月6日向徐州市泉山区人民法院出具协助冻结存款通知书回执一份，案号为（2018）苏0311民初511号，证明孙伟缴存的300万元至公司账户1002423825XXXXXXXX已于2009年10月29日后销户，徐州市苏煤电力燃料有限公司股东增资后抽逃出资应当对公司的债务在300万元的注册资金范围内承担连带责任。
6、孙怀良书写的字据一份，证明2014年6月11日及2014年9月11日两笔借款均由被告黄爱华作为担保人，并约定了由被告孙怀良按照月息0.8%向被告黄爱华支付担保费。
被告孙怀良、黄爱华、徐州市苏煤电力燃料有限公司经质证，对于原告提交证据的真实性、合法性关联性均无异议。
被告孙伟经质证认为，1、对于三份借条的真实性有异议，而且该利息的约定有背法律规定，孙怀良应当视为支付本金，且与孙伟、徐州市苏煤电力燃料有限公司无关，是其双方个人债务债权关系；2、对于还款计划的真实性有异议，该证据的形成应当加盖徐州市苏煤电力燃料有限公司的行政章，此行为不应当认为是合同行为，而且孙伟也不是该公司的股东，根据公司法规定，公司向相对方出具担保，相对方应该要求公司出具股东的意见书，否则该担保行为无效；3、对于2014年6月11日的汇款记录的真实性无异议，但是此款汇入孙怀良个人账户，与徐州市苏煤电力燃料有限公司、孙伟无关；4、2017年9月26日、2017年9月11日个人业务凭证并无加盖银行公章，对其真实性有异议；5、对于公司变更登记申请事项表的真实性有异议，该变更登记孙伟不知情，也无孙伟签字，而且即使企业变更登记是真实的，也不能证明股东出现了抽逃的行为；6、对于验资报告、协助冻结存款通知书回执的真实性有异议，孙伟对徐州市苏煤电力燃料有限公司的组建以及变更情况不知情，也从未进行出资；7、孙怀良书写的字据与孙伟无关。
被告孙怀良为支持其主张向法院提交银行转账记录一份，证明每月还款情况。
原告韩建民经质证认为，对于被告证据的真实性、合法性、关联性无异议，但其只能证明被告向原告每月支付相应借款利息及相应担保费的情况。
被告黄爱华经质证认为，对以上证据的真实性无异议，其确实收到每月的担保费。
被告孙伟经质证认为，对以上证据的真实性无异议，均按照3.8%支付，与黄爱华无关。借款与孙伟无关。
本院经审查后认为，当事人所举证据客观、真实、来源合法，各证据间相互印证，能证明本案事实，故本院对双方所举证据的证明效力依法予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年6月11日，被告孙怀良向原告韩建民出具借条一份，载明“今借韩建民人民币壹佰万元整，借期壹年（2014年6月11日起至2015年6月11日止）。月息按3%，该利息每月11日前支付，如到期不还（包括利息和本金），承担违约金3万元。”孙怀良作为借款人、黄爱华作为担保人分别在借条上签名捺印。
2014年9月11日，被告孙怀良又向原告韩建民出具借条一份，载明“今借韩建民人民币壹佰万元整，借期壹年（2014年9月11日起至2015年9月11日止）。月息按3%计算。该利息每月11日前支付，如到期不还（包括利息和本金），承担违约金3万元。”孙怀良作为借款人、黄爱华作为担保人分别在借条上签名捺印。
2015年8月11日，被告孙怀良向原告出具字据一份，载明“黄爱华对于孙怀良于2014年6月11日向韩建民借款壹佰万元和2014年9月11日向韩建民借款壹佰万元给借款人孙怀良作担保人。担保费用0.8%，按月向黄爱华支付担保费。”孙怀良作为借款人、黄爱华作为担保人分别在字据上签名捺印。
2017年9月26日，被告孙怀良再次向原告韩建民出具借条一份，载明“今借韩建民人民币伍拾万元整，借期陆个月（2017年9月26日起至2018年3月2日止）月息按3%计算。该利息每月26日前支付，如到期不还（包括利息和本金），承担违约金3万元。担保费每月按0.8%。”孙怀良作为借款人、黄爱华作为担保人分别在借条上签名捺印。
上述借条出具后，原告韩建民通过中国工商银行股份有限公司分别于2014年6月11日、2014年9月11日、2017年9月26日向被告孙怀良账号为62220811060XXXXXXXX的账户转账付款100万元、100万元、50万元。
自2014年7月11日起至2014年9月11日止，孙怀良按月向韩建民转账付款3.8万元。自2014年10月11日起至2017年12月12日止，孙怀良每月向韩建民转账付款7.6万元。2017年10月27日、2017年12月25日，孙怀良向韩建民分别转账付款1.9为万元，以上付款合计293.2万元。
2017年12月23日，被告孙怀良向韩建民出具还款计划二份，第一份载明“孙怀良于2014年6月11日和2014年9月11日分二次向韩建民借款人民币贰佰万元整。现韩建民因有其他用途要求终止外借该笔款项。孙怀良表示愿分期偿还约定的本金和利息。2018年元月开始，每月偿还贰拾万元及利息。每月20日前偿还。直到贰佰万还完为止。同时徐州市苏煤电力燃料有限公司自愿为孙怀良于2014年6月11日和2014年9月11日向韩建民借款贰佰万元本息偿还做担保。孙怀良如到期不还韩建民的本息，该公司愿在相应范围内承担担保责任。本担保取得了徐州市苏煤电力燃料有限公司其他股东一致同意。如每期不足额如期偿还视为全部借款到期，可主张索要除已偿还以外的全部本息。”第二份载明“孙怀良于2017年9月26日向韩建民借款伍拾万元整，定于在甘肃做汽运煤，现煤没做，韩建民要求返还该笔款项。2018年元月15日前还清本息。徐州市苏煤电力燃料有限公司自愿为孙怀良还款50万元本息做担保。孙怀良到期不还，该公司愿在相应的范围内承担担保责任。本担保取得徐州市苏煤电力燃料有限公司其他股东一致同意。”孙怀良作为还款人，黄爱华作为担保人分别在二份还款计划上签名捺印、徐州市苏煤电力燃料有限公司作为担保人加盖公章。
庭审中，被告黄爱华陈述，对于三笔借款所约定的担保费，由孙怀良向韩建民转账后，再由韩建民按借款金额的0.8%的按月转付给黄爱华。黄爱华收取该担保费至2017年12月。
另查明，被告徐州市苏煤电力燃料有限公司的工商登记材料显示：2009年10月09日，徐州市苏煤电力燃料有限公司向徐州市工商行政管理局经济开发区分局提出增资申请。同日，徐州市苏煤电力燃料有限公司作出股东会决议，同意股东孙伟以货币方式增加注册资本300万元。股东会议将公司章程修订为股东孙伟出资额476万元，占投资比例95.2%。2009年10月10日，徐州中信联合会计师事务所向徐州市苏煤电力燃料有限公司出具验资报告，该报告的审验结果显示，截至2009年10月9日止，该公司已收到孙伟缴纳的新增注册资本（实收资本）人民币300万元整，新增实收资本占新增注册资本的100%。孙伟实际缴纳新增出资额人民币300万元整，于2009年10月9日缴存中国邮政储蓄银行徐州市西安北路支行“徐州市苏煤电力燃料有限公司”，账号“1002423825XXXXXXXXX”。
再查明，2018年3月11日，被告孙伟以徐州市经济开发区市场监督管理局为被告向徐州市铁路运输法院提起行政诉讼，请求判令撤销徐州市经济开发区市场监督管理局于2005年作出的徐州市苏煤电力燃料有限公司股东变更登记行为。徐州市铁路运输法院已立案受理。
因上述借款本息被告孙怀良未予偿还，原告遂于2018年1月18日起诉来院，要求孙怀良承担还款责任，黄爱华、徐州市苏煤电力燃料有限公司承担保证责任共同偿还借款本息。2018年1月30日，原告以孙伟作为徐州市苏煤电力燃料有限公司股东抽逃出资应对该笔借款承担连带还款责任为由，请求本院追加孙伟为共同被告，本院依法予以准许。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应按约定和法律规定履行偿还义务。孙怀良与黄爱华向原告出具的借条、还款计划均系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，本院予以确认。
虽然公司法第十六条第二款规定“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议”，但该条款并非效力性强制性规定，违反该规定并不影响保证合同的效力，故无论本案中是否存在违反前述条款规定之情形，徐州市苏煤电力燃料有限公司与韩建民订立保证合同的效力均不因此而无效。故本院对原告与徐州市苏煤电力燃料有限公司保证合同关系予以确认。
关于被告孙怀良的还款数额，截至原告起诉之日止，被告孙怀良尚欠原告本金250万元。截至2017年12月25日。孙怀良向原告偿还借款利息共计293.2万元。虽然孙怀良每月按照借款金额的3.8%还款给付给原告，但其中包含了被告孙怀良支付给被告黄爱华的担保费，原告在收款后已经按照0.8%的约定将担保费支付给黄爱华，故被告孙怀良实际偿还给原告的月利率为3%。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。对孙怀良自愿已经给付超过24%低于36%部分的利息，本院予以确认。原告要求被告孙怀良偿还借款本金并自逾期还款之日起按年利率24%支付逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。
被告黄爱华、徐州市苏煤电力燃料有限公司未与原告约定保证方式与保证期间，债务人应按照连带责任保证承担保证责任，债权人应自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。截至原告起诉之日，原告的保证债权尚未超过保证期间，故被告黄爱华、徐州市苏煤电力燃料有限公司对上述250万元本金及利息应承担连带责任。同时，黄爱华、徐州市苏煤电力燃料有限公司在承担保证责任后，有权向债务人孙怀良追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条规定：“人民法院审理案件，其中一部分已经清楚，可以就该部分先行判决。”鉴于本案中韩建民与孙怀良、黄爱华、徐州市苏煤电力燃料有限公司之间借款关系、保证关系的部分事实双方没有争议，而关于孙伟是否为徐州市苏煤电力燃料有限公司股东、是否存在抽逃出资这部分存在争议的事实未经法院审理无法做出准确认定。涉案孙伟的股东资格需要徐州市铁路运输法院生效裁判文书予以确认，而该案尚未审结。为防止原告的损失继续扩大，消除因诉讼拖延给当事人带来的心理障碍，在不妨碍剩余部分处理的情况下，本案就双方无争议的内容先行判决。案件其他尚未审理的部分应当待条件成熟时继续审理，本案不再予以理涉。韩建民可就该部分另诉解决，相关证据，可在另诉中提出。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十三条之规定，判决如下：
一、被告孙怀良于本判决发生法律效力之日起十日内向原告韩建民支付借款本金250万元及利息（以250万元为本金，自2017年12月24日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）；
二、被告黄爱华、徐州市苏煤电力燃料有限公司对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费27200元，减半收取13600元，保全费5000元，合计18600元由被告孙怀良负担，被告黄爱华、徐州市苏煤电力燃料有限公司承担连带责任（原告已预交，被告随案款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 员 吴风华
二〇一八年四月十一日
法官助理 王开阳
书 记 员 刘芷瑄
附：法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
第三十一条保证人承担责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百五十三条人民法院审理案件，其中一部分事实已经清楚，可以就该部分先行判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。