安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖0103民初2109号
原告：常松，男，1964年9月29日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。
委托诉讼代理人：程超，安徽汉合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周会兵，安徽汉合律师事务所律师。
被告：合肥市庐阳区住房和城乡建设局，住所地安徽省合肥市庐阳区砀山路2666号。
法定代表人：阮仁保，局长。
委托诉讼代理人：聂大鹏，该局工作人员。
委托诉讼代理人：肖莉，女，住安徽省太和县。
被告：合肥居安物业管理有限公司，住所地安徽省合肥市新站区龙门岭路以东青年创业大厦A1323-1324室。
法定代表人：余勇，总经理。
委托诉讼代理人：代志强，北京德恒（合肥）律师事务所律师。
原告常松与被告合肥市庐阳区住房和城乡建设局（以下简称区住建局）、合肥居安物业管理有限公司（以下简称居安物业公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年3月8日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周会兵，被告区住建局委托诉讼代理人肖莉，居安物业公司委托诉讼代理人代志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
常松向本院提出诉讼请求:1、判令两被告立即赔偿原告拆迁安置房屋维修费、家具损失费、住宿费、误工费等经济损失共计60411元；2、本案全部诉讼费用由被告承担。
后，常松将上述第一项诉讼请求变更为84987元（含鉴定费19000元）。
事实与理由：本案原告系拆迁安置户，被告区住建局于2011年向原告交付了位于庐阳区拆迁安置房。2012年9月25日，原告取得该房屋产权证。2016年11月8日。原告出差归来发现家中地板及家具被污水浸泡，损失严重，原告及时向被告居安物业公司反映情况，但未能及时解决问题。2016年11月9日，被告居安物业公司安排人员对下水管道进行开挖，发现该栋楼层以上房屋的下水管道未连接到污水井，从而导致原告家中因卫生间地面渗水被浸泡。后经过修复，原告家中卫生间渗水的问题才得以解决。事发后，原告为防止损失进一步扩大，及时对房屋受损部分进行了维修，为此额外支出房屋维修费用、家具更换费用、宾馆住宿费用及误工费等相关费用。
本案中，被告区住建局作为拆迁人，交付给原告的拆迁安置房屋存在隐蔽的严重工程质量问题，造成了原告较大的经济损失，应承担赔偿责任。被告居安物业公司没有尽到维修和管理义务，也应承担赔偿责任。原告多次要求两被告赔偿均未果，故诉至法院，望判如所请。
被告区住建局辩称，一、原告诉求经济损失是单方要求，未经第三方评估确认，无证据证明损失情况，被告区住建局不予认可；二、被告区住建局对原告的损失不应该承担责任。
被告居安物业公司辩称，一、造成此次事故的原因是下水道未连接到污水井，导致下水管道堵塞，该事故原因属于设计缺陷或施工缺陷，且属于隐蔽工程，被告居安物业公司无法看见也无法预防，设计或施工的缺陷造成的损害应当由设计人或施工人承担损害赔偿责任，被告居安物业公司不应当承担任何赔偿责任。
二、被告居安物业公司在物业管理中尽职尽责，对污水井进行定期疏通或清理，排除安全隐患。事故发生后，被告居安物业公司工作人员积极采取措施，排除安全隐患，最大限度减少了原告的财产损失，被告居安物业公司在此次事故中没有过错，不应当承担赔偿责任。
三、原告的各项诉讼请求缺乏有效证据予以支持。原告的损失属于单方估算，既不合理，也不真实，不应得到法院支持，原告应提供有效证据证明其损失存在的合理性和真实性，方可向侵权人或过错人承担赔偿责任。
综上，请求法院驳回对被告居安物业公司承担赔偿责任的诉讼请求。
本院经审理查明以下事实:常松为藕塘路223号金荷佳苑房屋业主，该房屋系拆迁安置房，建设方为区建设局。2016年11月8日中午，常松发现该房屋的地板、家具等被污水侵泡，其随即向居安物业公司反映。居安物业公司安排人员上门查看，发现该房屋的卫生间、卧室、书房地板已经被污水侵泡，为此，该公司安排多方人员疏通下水道，但至下午18时都未能解决房屋污水外溢问题。后，居安物业公司只得将该房屋楼上所有住户的自来水阀门关闭阻止污水外溢。
次日，居安物业公司安排人员对埋地段排水主立管道进行开挖，发现主立管道与污水井无连接，居安物业公司就此进行了整改，排水主立管道污水从D-
F轴卫生间支管倒溢问题得到解决。当日，居安物业公司辖区的荷塘社居委负责人在现场检查。居安物业公司对开挖现场进行了拍照留存。
之后，常松对2室房屋水淹受损部位进行了修复。海棠街道办事处将2室水淹被泡事宜移送至区住建局处理，但常松和区住建局未能就赔偿达成一致。
在诉讼过程中，由于区住建局对常松诉请的受损原因提出异议，常松申请对受损原因进行鉴定。本院依法委托安徽省建筑工程质量第二监督检测站进行鉴定。该站出具的检测（鉴定）报告为：金荷佳苑6幢二层及以上1
--
F轴卫生间排水主立管道在端部堵塞，排水主立管道污水从208室卫生间（1-3/D-F轴）支管倒溢，室内被淹受损，另外，照片显示主立管道与污水井无连接。本次鉴定费为16000元。
关于财产损失，常松申请对金荷佳苑室房屋漏水导致的财产损失进行价格评估。本院依法委托安徽天源价格房地产土地评估经纪有限公司进行评估。2018年1月17日，该公司出具价格鉴定结论书，内容为：鉴定标的包括实木地板重新铺装、部分乳胶漆及主卧室墙纸重新装饰（现场实际查勘时评估对象已经重新装修完毕）；书房柜子为6组，其底部有被水侵泡后的起皮现象，部分有脱落，无法对其价值的贬值情况作出具体的价值判断，本次评估结果不包含此项。根据上述计算，确定鉴定标的的鉴定价格为20487元（价格鉴定限定条件，均为直接损失，不含租金损失和其他间接损失）。本次鉴定费为3000元。
上述事实由双方提供的身份证、企业注册信息查询单、房屋产权证、房屋拆迁协议、情况说明、移送函、照片、收据、发票、证明，价格鉴定结论书、鉴定费发票等证据，以及双方当事人庭审陈述予以证实。
关于检测（鉴定）报告，区住建局质证意见认为鉴定机构认定案涉房屋的主立管道与污水井无连接的依据系利害关系方居安物业公司提供，故对鉴定结论不予认可。本院认证意见，由于案涉房屋的污水井已经整改完毕，但各方对208室房屋被淹受损的事实均予以认可，且整改现场照片经社居委负责人现场确认，并经庭审举证质证，故本院对照片的真实性予以认定，并对检测（鉴定）报告予以确认。
关于区住建局提供的许可决定书、施工图、《关于宿州路北段扩建工程复建点项目竣工环保验收意见》、照片，证明案涉房屋的下水管道连接到污水井，本院认证意见，区住建局的上述证据与鉴定机构出具的检测（鉴定）报告不一致，故本院对上述证据的证明目的不予认定。
关于居安物业公司提供的《雨污水井管理制度及巡视记录表》，证明居安物业公司对雨污水井有专门的管理制度并定期巡查，该公司在本次事故中无过错。本院认证意见，根据检测（鉴定）报告案涉房屋的主立管道与污水井无连接，与居安物业公司定期巡查不存在关联性，故本院对该证据的关联性不予认定。
本院认为：权利人的财产受到不法侵害时，可要求侵权人赔偿损失。本案中，案涉房屋的主立管道与污水井无连接，排水主立管道污水从D-
F轴）支管倒溢，导致208室被淹受损，故区住建局作为案涉房屋建设方应对室房屋水淹受损承担赔偿责任。而居安物业公司在本次事故中不存在过错，故本院驳回常松对居安物业公司的诉讼请求。
关于常松诉请的损失，包括以下事项：1、乳胶漆、木地板、墙纸重新装饰费用，依据《价格鉴定意见书》上述损失共计20487元，本院予以确认；2、家具损失30000元，包括书柜和衣柜等家具。经评估机构现场实勘，书房柜子共计6组，书柜底部有被水侵泡后的起皮现象，部分有脱落，但评估机构无法对其价值的贬值情况作出具体的价值判断，因此，评估结果不包含此项，但由于该书柜确实存在受损情况，本院酌定该项损失为16000元；3、搬家费1200元、保洁人工费1800元、清理残旧地板人工费1500元、清洗地面消毒费2100元，合计为6600元，由于上述损失确属必要支出，故本院酌定支持5000元；4、住宿费2800元、误工费6000元，合计为8800元，通过常松提供的照片证明案涉房屋受损严重且无法居住，常松对案涉房屋进行了修复，故本院对常松的上述请求予以支持；5、照片冲印费100元，本院酌定予以支持。
上述损失合计50387元（20487元+16000元+5000元+8800元+100元），另有鉴定费19000元（16000元+3000元），故区住建局共计应向常松赔偿69387元（50387元+19000元）。
据此，依据《中华人民共和国物权法》第三十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告合肥市庐阳区住房和城乡建设局于本判决生效之日起十日内向原告常松支付各项损失50387元;鉴定费19000元，前述合计为69387元。
二、驳回原告常松的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为962元，由原告常松负担196元，被告合肥市庐阳区住房和城乡建设局负担766元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 谢伟林
二〇一八年三月十四日
书记员 王 蓓
附本判决所依据的法律条文：
《中华人民共和国物权法》
第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。