重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝05民终1154号
上诉人（原审原告）：朱周学。
委托诉讼代理人：胡公平，重庆中钦（昆明）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆市隆宇烟花爆竹有限公司，住所地重庆市永川区莲花狮子村四社，统一社会信用代码91500118762651176J。
法定代表人：杨真定，总经理。
委托诉讼代理人：程宣国，重庆新源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孔维全，重庆石松律师事务所律师。
上诉人朱周学因与被上诉人重庆市隆宇烟花爆竹有限公司（以下简称隆宇公司）劳动争议纠纷一案，不服重庆市永川区人民法院（2016）渝0118民初9228号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
朱周学上诉请求：一、撤销一审判决并依法改判支持朱周学的一审诉讼请。2、二审诉讼费由隆宇公司承担。主要事实和理由：2005年10月朱周学到隆宇公司工作，工种为编工，工资按计件计算，隆宇公司停产前12个月朱周学月平均工资为3500元。朱周学工作期间，隆宇公司没有为其缴纳各项社会保险。2015年12月25日，隆宇公司被永川区安监局作出停业整顿的处罚，隆宇公司全面停产并口头通知朱周学不上班，但没有发放停工期间的工资。隆宇公司应当支付其停工期间最低生活保障12000元、失业保险待遇损失19950元。
隆宇公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求驳回上诉维持原判。
朱周学向一审法院起诉请求：判决隆宇公司支付其停工期间最低生活保障12000元、失业保险待遇损失19950元。
一审法院认定事实：朱周学系农民工，2015年10月8日，朱周学与隆宇公司签订试用期劳动合同，朱周学工种为编结，工资1500元/月，合同约定试用期3个月满考核合格后签订正式劳动合同，并交纳各项社会保险。2015年12月25日，重庆市永川区安全生产监督管理局对隆宇公司进行现场检查时，发现隆宇公司存在违法违规行为和事故隐患，对隆宇公司现场作出处理决定：立即停止烟花爆竹生产作业，全面实施整顿；对所有原材料、半成品进行封存处理；封存所有烟花爆竹生产设备。2016年1月26日，重庆市人民政府办公厅发布关于开展烟花爆竹生产企业整顿规范和转型发展工作的通知，对烟花爆竹行业基础建设、规范管理和安全监管进一步加强。2016年3月31日，隆宇公司在拆除电光炮自动兑装药机械时，未对抗爆间和机械设备表面残留药物清理干净，导致燃爆，事故造成1名员工手臂烧伤及周边部分村民房屋受损。2016年6月1日，朱周学以隆宇公司为被申请人向重庆市永川区劳动人事争议仲裁委员会提交仲裁申请，要求解除双方的劳动关系，并由隆宇公司支付经济补偿、停工期间工资。该委确认双方劳动关系于2015年12月25日终止，作出渝永劳仲案字（2016）第1107号仲裁裁决书，裁决由隆宇公司支付朱周学经济补偿12250元，驳回朱周学的其他仲裁请求。隆宇公司不服，向一审法院起诉，该案尚在审理中。朱周学收到该仲裁裁决后未向法院起诉。2016年8月12日，朱周学又以隆宇公司为被申请人向重庆市永川区劳动人事争议仲裁委员会提交仲裁申请书，要求由隆宇公司支付其停工期间最低生活保障、失业保险待遇损失。该委出具超时未审结案件证明书，朱周学遂起诉至一审法院。
一审庭审中，隆宇公司陈述，2015年12月25日重庆市永川区安全生产监督管理局对公司做出处理决定后，公司就停产关闭；政府文件名为停业整顿，实际为停产关闭，故隆宇公司与各员工之间的劳动关系于2015年12月25日终止，其对渝永劳仲案字（2016）第1107号仲裁裁决书确认朱周学与隆宇公司之间的劳动关系于2015年12月25日终止无异议。朱周学陈述，虽2015年12月25日隆宇公司被要求停产整顿，但隆宇公司公司仍然在躲避检查进行生产，员工仍在工作，直至2016年3月31日发生燃爆事故后，隆宇公司全面停产。
隆宇公司举示重庆市永川区安全生产监督管理局出具的证明一份，载明“兹证明重庆市隆宇烟花爆竹有限公司是我辖区内的烟花爆竹生产企业，为保障安全生产，该企业在每年的6月30日至10月8日、以及春节期间农历腊月20日至正月18日期间，禁止工人作业生产，企业处于停产状态！”；同时举示重庆市参加社会保险单位人员介绍申报表，该申报表载明隆宇公司员工于2015年7月6日、2015年7月31日因解除合同而减少缴纳工伤保险；隆宇公司认为该两份证据证明其公司用工模式为季节性用工，每年6月30日隆宇公司与生产线员工解除劳动关系，停止生产作业，至每年10月8日恢复生产，重新招录员工。朱周学质证对两份证据真实性均无异议，但其认为该证据不能证明隆宇公司系季节性用工，且减少申报缴纳工伤保险系隆宇公司自己的行为，且与本案无关。朱周学陈述其主张的停工期间最低生活保障系根据城乡居民最低生活保障的规定主张。隆宇公司陈述最低生活保障是政府给低保户的补助，与其公司无关。
一审法院认为：《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。朱周学系隆宇公司职工，关于双方之间劳动关系，隆宇公司认为其为季节性用工，但其举示的证据不能证明其用工模式为季节性用工，隆宇公司也未举示其与职工签订或解除劳动关系的其他证据，故对于隆宇公司该辩称意见，一审未予采纳。渝永劳仲案字（2016）第1107号仲裁裁决书中确认朱周学与隆宇公司之间的劳动关系于2015年12月25日终止，朱周学对该裁决未起诉，隆宇公司对该认定无异议，故双方之间的劳动关系于2015年12月25日终止。朱周学自述其于2005年9月到隆宇公司处工作，但未举证证明，应当承担不利后果。朱周学与隆宇公司于2015年10月8日签订合同，一审法院据此认定双方劳动关系于2015年10月8日起建立。
关于朱周学主张的失业保险待遇损失，朱周学在隆宇公司处工作未满一年，不符合领取失业保险待遇的条件，故一审法院未予支持。朱周学主张的停工期间最低生活保障，无法律依据，一审法院未予支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动法》第三条，《失业保险条例》第十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决驳回朱周学的诉讼请求。一审案件受理费10元，减半收取5元，由朱周学负担，一审法院决定予以免收。
二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明事实相同。
本院认为，本案争议焦点为：隆宇公司应否支付朱周学停工期间最低生活保障、失业保险待遇损失。
朱周学认为其于2005年9月到隆宇公司工作，但其举示的证据不能证明双方于2005年9月建立劳动关系。朱周学与隆宇公司签订的劳动合同载明双方于2015年10月8日起建立劳动关系，故一审法院认定双方劳动关系建立时间为2015年10月8日并无不当。因渝永劳仲案字（2016）第1107号仲裁裁决书中确认朱周学与隆宇公司之间的劳动关系于2015年12月25日终止，朱周学对该裁决未起诉，隆宇公司对该认定亦无异议，故双方之间的劳动关系于2015年12月25日终止。朱周学在隆宇公司工作未满一年，不符合领取失业保险待遇的条件，故朱周学的该上诉请求不予支持。朱周学主张的停工期间最低生活保障，无事实和法律依据，本院亦不予支持。
综上，朱周学的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人朱周学负担。
本判决为终审判决。
审判长 肖 琴
审判员 江信红
审判员 邓方彬
二〇一七年三月十八日
书记员 王晓静