贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)黔01民终4951号
上诉人(原审被告)：贵州鑫火实业有限公司，住所地贵州省贵阳市金关村金伍路23号。
法定代表人：杨思祥，该公司经理。
被上诉人（原审原告）：贵阳花溪云上大牲畜交易批发市场有限公司，住所地贵州省贵阳市花溪区贵筑办事处云上村杨柳塘。
法定代表人：周锦业，该公司董事长。
上诉人贵州鑫火实业有限公司（以下简称贵州鑫火公司）因与被上诉人贵阳花溪云上大牲畜交易批发市场有限公司（以下简称花溪云上公司）建设用地使用权转让合同纠纷一案，不服贵州省修文县（2016）黔0123民初750号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月28日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
贵州鑫火公司上诉请求：一、请求撤销（2016）黔0123民初750号民事判决；二、将（2016）黔0123民初750号民事判决发回重审或依法改判，即判决驳回被上诉人的诉讼请求；三、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审遗漏当事人，程序违法，《土地使用权转让合同》的甲方盖章处加盖有“贵州伯钰贸易有限公司”的公章，花溪云上公司一审未将其列为被告或第三人，一审法院也未追加其为当事人参加诉讼；一审法院认定事实不清，首先，《土地使用权转让合同》属于无效合同，一审法院未进行严格审查；其次，一审法院以杨思祥、陆桂仙系上诉人原法定代表人的亲属为由，认定其行为就能代表上诉人行使权利错误；再次，一审法院认定《土地使用权转让合同》内容未显失公平，未损害股东利益错误。
被上诉人花溪云上公司辩称：本案不存在遗漏当事人的情况，贵州伯钰贸易有限公司是作为股东在合同上盖的章，不是合同相对人；双方签订的合同不存在显失公平；双方签订的的转让合同内容中可以确认贵州鑫火公司已通过内部授权程序。
花溪云上公司向一审法院起诉请求：一、判令贵州鑫火公司履行双方签订的《土地使用权转让合同》,即将修土国用(籍)字第1668号土地使用权变更过户于花溪云上公司名下;二、本案诉讼费由贵州鑫火公司承担。
一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，一审法院予以确认。在诉讼过程中,花溪云上公司提供《借款协议》一份,内容为:“出借人贵州锦业实业开发有限公司、借款人陆桂仙、担保人贵州鑫火实业有限公司、担保人王世伦。陆桂仙向贵州锦业实业开发有限公司借款人民币壹佰伍拾陆万捌仟元整(￥1568000.00元);借款期限为两个月,从2014年05月15日起至2014年07月14日止;担保方式为连带责任担保……”、《借条》一张,内容为:“借到贵州锦业实业开发有限公司人民币壹佰伍拾陆万捌仟元整(￥1568000.00元)，借款期限2个月,从2014年05月15日起至2014年07月14日止。借款人陆桂仙2014年05月16日”,用以证明陆桂仙向贵州锦业实业开发有限公司借款,并同意将该借款转为本案土地使用权的转让款。贵州鑫火公司对此不予认可,主张贵州鑫火公司没有同意陆桂仙将其债务转化为土地使用权转让款。根据花溪云上公司提供的《借款协议》和《借条》,不能证明陆桂仙与贵州锦业实业开发有限公司之间发生了借贷关系,更不能证明陆桂仙、贵州锦业实业开发有限公司与花溪云上公司、贵州鑫火公司已经协商一致将借款转化为土地使用权转让款。故对花溪云上公司主张的上述事实,一审法院不予确认。对于花溪云上公司提供的公证书复印件一份,用以证实贵州鑫火公司取得涉案上地使用权的来源及依据,由于该证据系复印件,未提供原件予以核对,虽然贵州鑫火公司在庭审中称该证据原件存放于国家有关部门,无法提供原件,但在法律规定的申请法院调查收集证据的期限内花溪云上公司未提出申请要求人民法院予以调查核实,故对其提供的上述证据,一审法院不予采信。对于贵州鑫火公司提供的户口注销证明复印件及鉴定意见书复印件各一份,用以证实贵州鑫火公司的股东杨思贵于2014年3月20日去世及股东陆馨于2014年07月3日经鉴定为××。由于上述证据均系复印件,贵州鑫火公司未提供原件予以核对,故对其提供的上述证据,一审法院不予采信。经一审法院调查查明,贵州鑫火公司的原法定代表人为杨思贵,于2015年02月15日变更为杨思祥。
一审法院认为，依法成立的合同,自成立时生效,当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中,贵州鑫火公司通过转让的方式取得了涉案土地使用权,花溪云上公司、贵州鑫火公司签订的《土地使用权转让合同》系双方的真实意思表示,对双方均有法律约束力,双方应当依照合同约定享有合同权利、履行合同义务。根据双方的合同约定,应由花溪云上公司向贵州鑫火公司支付了土地使用权转让款定金1000000.00元之后,贵州鑫火公司即按照合同约定在该合同生效后五日内配合花溪云上公司办理相应的转让过户手续,在过户手续办理完成后花溪云上公司将剩余转让款全部支付给贵州鑫火公司。但在花溪云上公司如约向贵州鑫火公司支付了土地使用权转让款定金后,贵州鑫火公司至今未配合花溪云上公司办理相应的转让过户手续,其行为违反了双方的合同约定,应承担相应的法律责任。故对于花溪云上公司要求贵州鑫火公司履行双方签订的《土地使用权转让合同》,将修土国用(籍)字第1668号土地使用权变更过户于花溪云上公司名下,事实清楚,证据充分,一审法院予以支持。关于贵州鑫火公司主张双方签订《土地使用权转让合同》期间,贵州鑫火公司的股东杨思贵已逝世,陆馨处于精神疾病的发病期,在股东杨思贵的继承人尚不明确,对外转让财产也未经股东同意形成股东会决议,同时贵州鑫火公司也未书面委托他人处理该土地使用权转让情况下,他人擅自处理上诉人财产的行为无效，双方签订《土地使用权转让合同》无效，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条:“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同,相对人有理由相信行为人有代理权的,该代理行为有效。”的规定,虽然双方在签订《土地使用权转让合同》时,杨思祥并非贵州鑫火公司的法定代表人,贵州鑫火公司亦称未委托杨思祥及陆桂仙与花溪云上公司签订合同,但贵州鑫火公司在涉案合同中已声明为签署该合同所需的内部授权程序均已完成,杨思祥与陆桂仙作为贵州鑫火公司原法定代表人的亲属,持有贵州鑫火公司的公章及贵州鑫火公司股东之一贵州佰钰贸易有限公司的公章,以贵州鑫火公司的委托代理人身份与花溪云上公司签订合同,花溪云上公司有理由相信杨思祥及陆桂仙系代表贵州鑫火公司与其签订合同,符合法律规定的“表见代理“的特征,且花溪云上公司要求贵州鑫火公司履行合同,故该合同亦应依法认定有效,其合同权利义务应由贵州鑫火公司予以承担。故对贵州鑫火公司的该项主张,一审法院不予采纳。关于贵州鑫火公司主张该《土地使用权转让合同》严重显失公平、损害股东利益。根据最高人民法院《关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第72条:“一方当事人利用优势或者利用对方没有经验,致使双方的权利与义务明显违反公平、等价有偿原则的,可以认定为显失公平。”的规定。由于贵州鑫火公司并未提供证据予以证实其与花溪云上公司签订《土地使用权转让合同》时存在上述法律规定的行为及后果,故对贵州鑫火公司人的该项主张,一审法院不予采纳据此,依照《中华人民共和国合同法》第四十四条:“依法成立的合同,自成立时生效。……“、第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……”、第四十九条:“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同,相对人有理由相信行为人有代理权的,该代理行为有效。”、《中华人民共和国土地管理法》第二条:“……任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地。土地使用权可以依法转让。……”、最高人民法院《关于贯彻执行(中华人民共和国民法通则)若干问题的意见》第72条:“一方当事人利用优势或者利用对方没有经验,致使双方的权利与义务明显违反公平、等价有偿原则的,可以认定为显失公平。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款:“当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。”之规定,判决如下:贵州鑫火实业有限公司于本判决生效之日起十日内协助贵阳花溪云上大牲畜交易批发市场有限公司办理位于修××××水塘村境内土地使用权(国有土地使用证号为:修土国用(籍)字第1668号)的过户手续。案件受理费37200.00元,减半收取18600.00元,由贵州鑫火实业有限公司负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审一致。
本院认为，尽管《土地使用权转让合同》的甲方盖章处加盖有“贵州伯钰贸易有限公司”的公章，但合同的首页甲方、乙方明确为贵州鑫火公司和花溪云上公司，贵州伯钰有限公司只是作为甲方贵州鑫火公司的股东对该合同表示认可而加盖了公章，且花溪云上公司也是向贵州鑫火公司支付了土地使用权转让款定金，故贵州伯钰有限公司不是合同的当事人，一审未遗漏当事人，程序合法。虽然在签订《土地使用权转让合同》时,杨思祥并非贵州鑫火公司的法定代表人,贵州鑫火公司亦称未委托杨思祥及陆桂仙与花溪云上公司签订合同,但贵州鑫火公司在涉案合同中已声明为签署该合同所需的内部授权程序均已完成,杨思祥与陆桂仙作为贵州鑫火公司原法定代表人的亲属,持有贵州鑫火公司的公章,与花溪云上公司签订合同,花溪云上公司有理由相信杨思祥及陆桂仙系代表贵州鑫火公司。且贵州鑫火公司没有提供任何证据证明该合同显失公平。综上，贵州鑫火公司上诉请求本院不予支持。
综上所述，贵州鑫火公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费37200元，由贵州鑫火实业有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 任光焰
代理审判员 张 荃
代理审判员 张玉梅
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 李维芳