四川省郫县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川0124民初1322号
原告四川乾峰源建筑劳务有限公司，住所地：成都市武侯区武青北路。
法定代表人刘文峰，职务：董事长。
委托代理人张旭，四川千喆律师事务所律师（特别授权）。
被告中十冶集团有限公司成都分公司，住所地：成都市青羊区文家乡七里沟村。
负责人李宝锋。
委托代理人廖先军，四川信与和律师事务所律师（一般代理）。
被告中十冶集团有限公司，住所地：陕西省西安市碑林区火炬路。
法定代表人徐福山，职务：董事长。
委托代理人刘兆引，北京市惠诚（成都）律师事务所律师（特别授权）。
原告四川乾峰源建筑劳务有限公司（以下简称乾峰源公司）与被告中十冶集团有限公司成都分公司（以下简称中十冶成都分公司）、中十冶集团有限公司（以下简称中十冶集团）买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月1日受理后，依法适用普通程序，由审判员范华良担任审判长，人民陪审员钟家元、周冬梅组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告乾峰源公司的法定代表人刘文峰及委托代理人张旭，被告中十冶成都分公司的委托代理人廖先军、被告中十冶集团的委托代理人刘兆引到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告乾峰源公司诉称，2014年4月20日，原告与被告中十冶成都分公司签订《施工材料供应合同书》，约定原告向被告中十冶成都分公司承建的“郫县安德镇泉水村1#安置点”项目供应碎石和河砂，并约定了单价，以及被告迟延付款的利息。合同签订后，原告按照约定向被告中十冶成都分公司承建的工地提供材料，被告中十冶成都分公司向原告出具《材料供应核量单》，对原告供货数量予以确认。2014年9月24日，双方签订《补充协议》，对材料价格进行调整。2014年11月，由于项目停工，原告停止供货。经原告多次催促，被告中十冶成都分公司均拒绝支付货款，截止起诉前，被告中十冶成都分公司共欠原告材料款673367元。原告认为，被告中十冶成都分公司迟延支付材料款的行为已经构成违约并给原告造成巨大损失。被告中十冶成都分公司系被告中十冶集团依法设立并领取营业执照的分支机构，根据《公司法》的相关规定，其民事责任应当由被告中十冶集团承担。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求判令：1、解除原、被告于2014年4月20日签订的《施工材料供应合同书》；2、由二被告向原告支付材料款673367元；3、由二被告按照约定利率（月利率2%）向原告支付欠款之日起至货款付清之日止的欠款利息；4、由被告承担本案诉讼费。
被告中十冶成都分公司辩称，本案工程实际承包人是雷春杰，而并不是二被告。尽管雷春杰有被告向其出具的授权委托或者职务任命，但均不能证明雷春杰与二被告之间具有职务关系。《施工材料供应合同书》第二页明确签章的人为雷春杰，并没有二被告关于此份合同的签章，也没有二被告明确的授权，合同中关于违约责任的约定更类似于借款合同的约定，对此份合同具体的履行情况，二被告认为需要原告出示其他证据予以证明，对原告诉请中主张的材料款的金额不能确定。因合同约定尾款支付时间是在抹灰工程完工，目前抹灰工程尚未完工，故不具备付款条件；原告主张的利息高于实际损失，应当按照同期贷款利率进行计算，请求法院予以调整，请依法判决。
被告中十冶集团辩称，与被告中十冶成都分公司答辩意见一致。整个工程均是发包给了雷春杰，款项支付情况不清楚，原告主张付款节点应当充分考虑，其主张的利息过高，请求法院予以调整。
经审理查明，2014年4月20日，雷春杰作为“甲方代表”，代表甲方中十冶成都分公司与原告乾峰源公司（乙方）签订了《施工材料供应合同书》，载明由乙方向甲方“郫县安德镇泉水村1#安置点”项目提供河砂、碎石等施工材料。该《施工材料供应合同书》第二条载明：“二、本工程甲方所需碎石三千方（碎石单价为100元/方），本工程甲方所需河砂一万方（河砂单价为101元/方），乙方从供货日起，乙方先垫资三千方，每月按实际供应数量结算并100%支付货款，以此类推。垫资三千方的货款在四个月后一次性支付，另每月利息为二分，利息每月支付，尾款在抹灰工程完工一月内付清。以入库单或欠条作为双方的结算依据，若甲方不按时付款，乙方有权停止供货。甲方也不得向其他人进货。甲方按月支付欠款利息，乙方不得以任何理由停止供货。否则追究责任方所造成的一切责任”。第四条载明：“四、违约责任：1、甲方如不按协议规定收货并及时付款，应按欠款金额每月2分利息支付给乙方，直至付清为止……”。另外，该合同书中还对材料质量要求等进行了约定。在该合同书中，乙方加盖了原告乾峰源公司的印章，雷春杰作为甲方代表签字。
合同签订后，原告乾峰源公司向被告工地提供了碎石和河砂。在2014年7月20日、2014年8月18日、2014年9月18日、2014年10月19日、2014年11月18日五份《材料供应核量单》上，雷春杰对供货数量进行审核并签字确认。其中记载：1、2014年6月15日至2014年7月15日河沙（规格：中）242立方、碎石（规格：2-5）68立方；2、2014年7月15日至2014年8月15日河沙（规格：中）328立方、碎石（规格：2-5）116立方；3、2014年8月15日至2014年9月15日河沙（规格：中）2046立方、碎石（规格：2-5）146立方；4、2014年9月15日至2014年10月15日河沙（规格：中）1854立方、碎石（规格：2-5）95立方；5、2014年10月15日至2014年11月15日河沙（规格：中）1649立方、碎石（规格：2-5）123立方。
另查明，1、雷春杰与被告中十冶成都分公司于2014年1月9日签订《工程施工内部承包协议书》。决定设立“中十冶集团有限公司成都分公司郫县安德镇泉水村1号安置点工程项目部”，并由雷春杰担任项目负责人（项目部经理），对本项目负全面责任。2014年3月19日，被告中十冶成都分公司作出《关于公司项目分工的通知》，任命雷春杰为郫县安德镇泉水1号安置点项目负责人；2014年12月1日，被告中十冶成都分公司在该项目施工工地张贴公告，载明解除雷春杰的项目部负责人职务；2、安德镇泉水村1号安置点工程于2014年底左右停工至今；3、诉讼中，原告乾峰源公司明确了主张利息的起算时间为2014年11月26日。
上述事实，有原告乾峰源公司提交的《施工材料供应合同书》、被告中十冶成都分公司对雷春杰的任命文件、张贴在泉水1号安置点工程的公告、材料供应核量单五份、补充协议一份，被告中十冶成都分公司、被告中十冶集团提交的工程施工内部承包协议书、收据，以及双方当事人的陈述予以印证，足以认定。
本院认为，2014年4月20日，雷春杰署名为被告中十冶成都分公司代表，与原告乾峰源公司签订了《施工材料供应合同书》，该合同书的表现形式及履行情况反映出双方之间的法律关系为买卖合同关系。根据庭审情况，本案的争议焦点主要为：1、该合同书的甲方主体是雷春杰，抑或是被告中十冶成都分公司；2、合同是否应当予以解除；3、原告乾峰源公司对《施工材料供应合同书》的履行情况。
关于《施工材料供应合同书》甲方主体问题。被告中十冶成都分公司以雷春杰与其签订有《工程施工内部承包协议书》、《施工材料供应合同书》上未加盖印章等理由，主张《施工材料供应合同书》的甲方主体应为雷春杰个人。对此，本院认为，被告中十冶成都分公司出文任命雷春杰为“安德镇泉水村1号安置点项目”的项目负责人，雷春杰在以此身份履职期间代表被告中十冶成都分公司对外签订协议，其签订的协议对被告中十冶成都分公司具有约束力。虽雷春杰与被告中十冶成都分公司签订了《工程施工内部承包协议书》，但不能以此对外对抗与之建立买卖合同关系的第三人。故《施工材料供应合同书》的合同双方应为原告乾峰源公司与被告中十冶成都分公司。
关于《施工材料供应合同书》的履行问题。二被告提出原告乾峰源公司应当提供证据证实《施工材料供应合同书》的履行情况。对此，原告乾峰源公司提供了被告中十冶成都分公司在安德镇泉水村1号安置点项目的项目负责人雷春杰签字确认的《材料供应核量单》，雷春杰签字认可了原告乾峰源公司的供货情况，原告乾峰源公司已经初步完成其举证责任。被告中十冶成都分公司虽对《材料供应核量单》存有异议，但并未提交相应证据予以反驳，故对《材料供应核量单》反映的供货情况，本院予以确认。
关于合同是否应当予以解除问题。原告乾峰源公司与被告中十冶成都分公司签订合同后，原告乾峰源公司按照约定履行了提供货物的主要义务，但被告中十冶成都分公司一直未按约支付货款，导致原告乾峰源公司的合同目的不能实现，被告中十冶成都分公司已经构成根本性违约。原告乾峰源公司主张解除合同的诉讼请求，于法有据，本院予以支持，并确定于本院送达关于增加解除合同诉讼请求的通知书之日即2016年7月28日予以解除。
关于货款的确定。根据《材料供应核量单》对供货数量的确认可见，在2014年6月15日至2014年11月15日期间，原告乾峰源公司共计提供河沙6119立方、碎石548立方，因河沙单价为101元/立方，碎石单价为100元/立方,故河沙总价为618019元，碎石总价为54800元，合计价款为672819元。
货款应当及时依约支付。根据《施工材料供应合同书》中关于“乙方从供货日起，乙方先垫资三千方，每月按实际供应数量结算并100%支付货款，以此类推。垫资三千方的货款在四个月后一次性支付，另每月利息为二分，利息每月支付，尾款在抹灰工程完工一月内付清。”因双方在《施工材料供应合同书》中对垫资3000方的材料种类约定不明，故本院无法据此确认垫资3000方的货款总额及分期给付货款金额，双方约定的利息亦因此无法计算。对此，原告乾峰源公司应当承担举证不力的法律后果。因系被告中十冶成都分公司的违约行为导致合同解除，被告中十冶成都分公司应当承担原告乾峰源公司的相应损失，故拖欠的672819元货款应当支付利息，且从合同解除之日起按照中国人民银行同期个人贷款利率标准开始计算。
因被告中十冶成都分公司系被告中十冶集团设立的分公司，根据《中华人民共和国公司法》的相关规定，被告中十冶成都分公司的民事责任应当由被告中十冶集团承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、解除原告四川乾峰源建筑劳务有限公司与被告中十冶集团有限公司成都分公司于2014年4月20日签订的《施工材料供应合同书》。
二、由被告中十冶集团有限公司于本判决生效之日起三十日内向原告四川乾峰源建筑劳务有限公司支付材料款共计672819元及利息。（利息的计算方式为：从2016年7月28日起按照中国人民银行同期个人贷款利率标准计算至实际付清之日止）。
三、驳回原告四川乾峰源建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用普通程序，收取案件受理费10534元，由被告中十冶集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 范华良
人民陪审员 钟家元
人民陪审员 周冬梅
二〇一六年九月二日
书 记 员 高建琼