乌海市乌达区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)内0304民初1084号
原告杨少忠，男，1962年9月22日出生，现住内蒙古自治区乌海市海勃湾区。
委托代理人郝元，系内蒙古法兴律师事务所律师。
被告云茂华，男，1962年11月23日出生，现住内蒙古自治区乌海市海勃湾区。
被告武文智，男，1964年2月20日出生，现住内蒙古自治区乌海市乌达区。
被告云茂华、武文智的委托代理人刘志喜，系乌海市乌达区巴音赛法律服务所法律工作者。
被告刘永孝，男，1965年10月27日出生，现住内蒙古自治区乌海市乌达区。
被告王建忠，男，1968年6月15日出生，现住内蒙古自治区乌海市乌达区。
原告杨少忠与被告云茂华、刘永孝、武文智、王建忠采矿权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序由审判员王静独任并公开开庭进行了审理。原告杨少忠的委托代理人郝元，被告云茂华及其与被告武文智共同的委托代理人刘志喜，被告刘永孝，被告王建忠，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨少忠诉称，2012年6月30日，被告云茂华代表合伙组织即第二、三、四被告与原告依法签订了采石场转让协议。协议约定原告将自有的采石场以105万元的价格转让给被告，协议签订后先付款30万元，余款待该矿的证件手续全部办理审检完成后全部付清，原告在收到上述预付款后，将采石场交由被告全权经营管理。协议签订后，原告全面履行了合同义务，被告仅支付了转让款85万元，余款经多次催要，未给付，故诉至法院，请求依法判令四被告共同给付原告采石场转让款20万元，并由四被告共同赔偿原告因其未支付上述转让款应承担的违约金6万元；本案的诉讼费由四被告承担。
被告云茂华、武文智辩称，对于原告的诉讼请求被告不承担任何责任，四被告已支付原告采石场转让费145万元。2012年6月30日，原告将乌达区杨少忠采石场转让给被告云茂华，转让费105万元，先付30万元，待证件手续全部办理检审完成后付清余款，该手续至今未办理检审。2012年5月31日、2012年12月31日、2012年12月20日、2013年3月29日，被告分别给付原告采石场转让费30万元、10万元、40万元、5万元。2012年5月16日，支付杨少忠欠高永利房物、道路、设施款60万元，被告不欠原告转让费，也未违约。原告营业执照的名称是“乌达杨少忠采石场”，杨省忠以个人名义起诉，主体不适格，又因转让矿产资源是违法的，故应驳回原告的起诉。
被告刘永孝辩称，与云茂华、武文智答辩意见一致，四被告已给付原告145万元。
被告王建忠辩称，与云茂华、武文智、刘永孝答辩意见一致，到现在检审手续等还没有办理完成，变更手续也没有办理，四被告已经付了145万元，超出了原告的请求。
原告杨少忠为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
证据一、2012年6月30日原告杨少忠与被告云茂华签订的《协议书》原件一份。用以证实合同价款105万元，采石场所需的证件手续已交付被告。
被告云茂华、武文智质证认为，对证据一的真实性无异议，对证明目的有异议，协议约定将采石场转让给被告经营管理，转让费105万元，先付30万元，协议约定签订协议前所有的债权债务都是原告的，因为原告与高永利也签订了协议，我们给高永利付了60万元。从2012年开始没有进行所有手续的变更，协议未全部履行，不应该付剩余的20万元。
被告刘永孝质证认为，对证据一的真实性没有异议，但是在履行中手续没有办理。
被告王建忠质证认为，协议约定协议签订前所有的债权债务都是原告的，我们替原告支付给高永利60万元。
证据二、2012年12月31日10万元收条一张、2012年12月20日5万元收条一张、2011年5月31日付款凭证一张、2013年3月29日付款凭证一张，以上均为复印件。用以证实被告陆续给付原告85万元，剩余20万元未付。
被告云茂华、刘永孝、武文智、王建忠质证认为，对证据二的真实性和证明目的均无异议。
证据三、2015年11月10日中级法院的质证笔录复印件一份。用以证实双方签订的协议已经履行，并且云茂华欠杨少忠20万元。
被告云茂华、武文智、刘永孝、王建忠质证认为，对证据三的真实性没异议，对证明目的有异议，欠20万元未付属实，因为原、被告三方协议约定，由被告给付高永利60万元，已相互折抵，另外原告一直未给被告办理相关检审手续。
证据四、（2015）乌中民一终字第545号民事判决书原件一份。用以证实四被告是合伙关系，欠原告20万元，欠款与刘永孝签订协议无关。
被告云茂华质证认为，对证据四的真实性没有异议，合伙关系属实，判决书中已经查明高永利收到60万元的事实，刘永孝的协议和原、被告签订的协议有关联。
被告王建忠质证认为，四被告是合伙关系，谁签订合同都可以，云茂华代表四被告与原告签订合同。
被告刘永孝质证认为，四被告是合伙关系属实，第一次由刘永孝代表四被告签订合同，合同总价款105万元，先给付了90万元，设备到场以后高永利出具其与原告签订的协议并阻挠设备进场，刘永孝的协议无法履行，故原告给退回60万元，剩余30万元未退，后来原告又和云茂华代表的四被告签订了一份协议，四被告逐步支付了55万元，未退还刘永孝的30万元折抵在云茂华的协议里，合计一共支付了85万元。
证据五、2015年5月22日庭审笔录复印件一份（2页）证实内容在第9页。用以证实四被告是合伙关系，原告应提交的手续齐全，已交付给被告使用。
被告云茂华、武文智、刘永孝、王建忠质证认为，对证据五的真实性没有异议，对证明目的有异议，原告提交的手续齐全，没有按照协议约定经过检审。
被告云茂华、武文智、刘永孝、王建忠为支持其答辩意见，向本院提交了以下证据：
证据一、协议书复印件一份。用以证实原告未履行协议书的第二条、第六条和第七条。
原告杨少忠质证认为，对证据一的真实性无异议，对证明目的有异议，原告已全部办理完符合正常经营的手续交付被告使用。
证据二、2012年5月16日高永利收到收条复印件一张及2012年5月16日补充收条原件一份。用以证实高永利收到四被告给付的60万元，是四被告替原告给付的。
原告杨少忠质证认为，对证据二的真实性有异议，高永利本人没有到庭，无法核实，收条与本案没有任何关系，是否给高永利进行补偿也不清楚，原告与高永利之间没有任何权属关系，此证据与本案没有关联性。
证据三、营业执照、税务登记证、安全登记证、采矿许可证复印件各一张（与原件核对无异）。用以证实所有证件都交付给被告，但是名称均未变更，按照矿产资源法转让采矿许可证是违法的。
原告杨少忠质证认为，对证据三的真实性无异议，原告已履行了将相关证件交付给被告使用的义务，协议未约定办理相关证件变更手续，只是协助被告办理协助监审手续，没有过户和变更，不存在违约。
综合原、被告双方的陈述、举证质证意见以及庭审调查的情况，本院确认本案的基本事实如下：
2012年6月30日，被告云茂华与原告杨少忠签订《协议书》，将原告杨少忠的砂岩矿采石场转让给被告云茂华经营管理，转让款105万元,经营管理的期限为长期，直到采石场无矿可采或者被征用。协议约定，被告先付30万元，待证件手续全部办理检审完成后付清余款项，被告于2011年5月31日、2012年12月20日、2012年12月31日、和2013年3月29日共计给付原告转让款85万元，尚欠20万元未付，原告杨少忠已将营业执照、税务登记证、安全登记证、采矿许可证交付给被告使用。被告云茂华、武文智、刘永孝、王建忠系合伙关系，由四被告委托云茂华与原告杨少忠签订《协议书》。
本院认为，已取得采矿权的矿山企业，需要变更采矿权主体的，经依法批准可以将采矿权转让他人采矿。本案中，原、被告签订协议，原告将砂岩矿的采石场转让给被告经营管理，双方约定“待证件手续全部办理检审完成后付清剩余款项”，“被告经营管理的期限为长期，直到采石场无矿可采或被征用”。虽然协议的字面约定是“经营管理”，但根据协议的内容来看，双方实际是对采石场转让的约定。协议签订后，双方未进行转让的批准登记，违反法律强制性的规定，故对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国矿产资源法》第六条、第四十二条之规定，判决如下：
驳回原告杨少忠的诉讼请求。
案件受理费5200元，减半收取2600元，由原告杨少忠承担（原告杨少忠已预交2600元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于乌海市中级人民法院。
审判员 王静
二〇一六年十一月七日书记员乔杨
附：判决书引用法律、法规、司法解释
《中华人民共和矿产资源法》
第六条除按下列规定可以转让外，探矿权、采矿权不得转让。
（一）探矿权人有权在划定的勘查作业区内进行规定的勘查作业，有权优先取得勘查作业区内矿产资源的采矿权。探矿权人在完成规定的最低勘查投入后，经依法批准，可以将探矿权转让他人。
（二）已取得采矿权的矿山企业，因企业合并、分立，与他人合资、合作经营，或者因企业资产出售以及有其他变更企业资产产权的情形而需要变更采矿权主体的，经依法批准可以将采矿权转让他人采矿。
前款规定的具体办法和实施步骤由国务院规定。
禁止将探矿权、采矿权倒卖牟利。
第四十二条买卖、出租或者以其他形式转让矿产资源的，没收违法所得，处以罚款。