湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0102民初6408号
原告：湖北诚信服企投资担保有限公司，住所地湖北省武汉市江岸区高雄小区3栋3单元6楼2号。
法定代表人：吴庸，董事长。
委托诉讼代理人：熊双帆，湖北瑞通天元律师事务所律师（特别授权代理）。
委托诉讼代理人：张承平，湖北瑞通天元律师事务所律师（特别授权代理）。
被告：鸿通建设有限公司，住所地湖北省武汉市洪山区板桥特1号。
法定代表人：陈大雁，总经理。
被告：钟元鸿，男，1970年7月15日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区，
上列被告共同委托诉讼代理人：陈俊浩，湖北云开正泰律师事务所律师（特别授权代理）。
原告湖北诚信服企投资担保有限公司与被告鸿通建设有限公司、钟元鸿企业借贷纠纷一案，本院于2015年3月24日立案受理后，于2016年4月1日作出（2015）鄂江岸民商初字第00562号民事判决。宣判后，鸿通建设有限公司（以下简称鸿通公司）、钟元鸿提起上诉，湖北省武汉市中级人民法院于2016年9月5日以（2016）鄂01民终3379号民事裁定，撤销原判，发回重审。本院组成由审判员钱进梅担任审判长和人民陪审员贵汉利、刘念参加的合议庭，于2017年3月14日公开开庭进行了审理；后因工作变动，依法组成由审判员钱进梅担任审判长和人民陪审员贵汉利、刘建梅参加的合议庭，于2017年5月9日公开开庭进行了审理。原告湖北诚信服企投资担保有限公司（以下简称诚信服企公司）的委托诉讼代理人熊双帆，被告鸿通公司和钟元鸿的共同委托诉讼代理人陈俊浩到庭参加诉讼。因案情复杂，经本院院长批准，本案延长审理期限三个月。本案现已审理终结。
原告诚信服企公司向本院提出诉讼请求：1.判令第一被告向原告支付本金人民币3,000,000元，并从2014年1月10日起按月息2%向原告支付利息直至借款本金全部付清之日止；2.判令原告对第一被告提供的抵押享有优先受偿权；3.判令第二被告对上述欠款承担连带清偿责任；4.本案诉讼费全部由两被告承担。事实和理由：2011年12月28日，原告通过法定代表人李国桥和第一被告鸿通公司签订了《借款合同》一份，本金为3,000,000元，月息为2%，借款时间为六个月，从2012年1月2日到2012年7月1日，借款到期后，被告鸿通公司仅支付利息至2013年12月31日，签订合同当日，鸿通公司与原告签订抵押担保合同，鸿通公司以其机器设备提供抵押担保并且办理工商登记，钟元鸿为该笔债务提供连带责任保证，从2014年1月被告未支付利息及本金，故诉至法院。
被告鸿通公司和钟元鸿辩称，原告与被告鸿通公司形成借贷时间是2011年6月30日，原被告签订编号为（2011）A10号合同，约定借款为3,000,000元，原告2011年7月2日向被告鸿通公司支付借款，支付当天，鸿通公司返还了原告135,000元，实际借款金额为2,865,000元，签订合同之后，被告鸿通公司陆续还款，直至2011年12月到期，没有如期偿还本金和利息的时候，被告鸿通公司与原告签订了新的借款合同，是在2011年12月28日签订了编号为（2011）借021号的合同，当日进当日还，本质就是借新还旧，实际是原借款合同期限的延长，被告在2011年7月2日到2013年12月26日陆续支付原告款项39笔，合计金额4,050,000元，按照月息2分，每一笔先扣利息，剩下的抵扣本金，实际截止2014年1月1日，被告鸿通公司已经不欠原告任何款项了，还多支付了84,392元，请求驳回原告的诉请。
经审理查明，2011年6月30日，鸿通公司(甲方）与诚信服企公司的法定代表人李国桥（乙方）签订编号为[2011]A10号的《借款合同》一份，其中约定：甲方向乙方借款3,000,000元，借期为四个月，即自2011年7月1日至2011年10月31日期满日止（实际提款日和还款日以甲乙双方办理的借据上所记载的日期为准），自借款划出之日起，按月息2%计息，甲方应按月支付至李国桥账户。该《借款合同》落款的借款人处由鸿通公司加盖公章，出借人处由李国桥签名并加盖诚信服企公司公章。同日，鸿通公司（甲方）并与诚信服企公司（乙方）签订编号为[2011]B05号的《委托担保合同》一份，其中约定：甲方委托乙方向出借人李国桥提供担保，担保金额为3,000,000元，担保期限为前述《借款合同》约定的还款期届满后两年；担保费收费标准为每月按担保金额2.5%计收，支付方式为每月一次性付清。该《委托担保合同》并对双方其他权利义务、违约责任等作了约定。鸿通公司还以其所有的沃得重工轮式装载机等机械设备向诚信服企公司提供担保，在武汉市工商行政管理局洪山分局（以下简称洪山工商局）办理了抵押登记。上述合同签订之后，诚信服企公司的法定代表人李国桥于2011年7月2日以其在武汉农村商业银行开立的6224123144075840账户(以下简称5840账户)向鸿通公司原法定代表人翟必贵的62×××41银行账户转账支付3,000,000元。同日，鸿通公司向诚信服企公司支付135,000元，诚信服企公司以“融资业务咨询费”的收款事由出具收据。当日，诚信服企公司还在上述[2011]A10号的《借款合同》首页下角空白处注明“实际借款日为2011年7月2日，7月2日支付利息，还款期为2011年11月1日”，并加盖公章。此后，鸿通公司、钟元鸿按月以135,000元的总金额向借款合同指定的李国桥账户转款支付；该借款合同期满后，仍然按此方式还款。
2011年12月28日，李国桥（乙方）与鸿通公司（甲方）再次签订编号为[2011]借021号《借款合同》一份，合同载明：甲方向乙方借款3,000,000元，借款期限为六个月，自2012年1月2日起至2012年7月1日止，月息为2%。该合同还对借款保证、违约责任等作了约定。该《借款合同》落款的借款人处由鸿通公司加盖公章及钟元鸿签名；出借人处由李国桥签名。同日，鸿通公司（甲方）与诚信服企公司（乙方）签订编号为[2011]委021号《委托担保合同》一份，约定甲方委托乙方向出借人李国桥提供连带责任担保，担保金额为3,000,000元，担保期间为自甲方承担代偿责任次日起两年；担保费收费标准为每月按担保金额25‰计收，支付方式为每月一次性付清，担保期限不足一月的按一月收取。该《委托担保合同》还对双方其他权利义务、违约责任等作了约定。当日，诚信服企公司（甲方）与钟元鸿（乙方）、鸿通公司（丙方）签订编号为[2011]反保021号《反担保（保证）合同》一份，其中载明：甲方就《借款合同》项下的债务为丙方提供了连带责任保证，经丙方要求，乙方愿意就保证合同项下的全部款项为丙方向甲方提供信用反担保，并承担连带保证责任等等。当日，双方还就动产抵押登记变更债务履行期限。
2011年12月29日15时27分15秒，李国桥委托案外人吴俊波向鸿通公司指定的钟元鸿62×××94个人银行账户(以下简称9694账户)转账付款3,000,000元。2011年12月30日8时55分11秒，钟元鸿通过其9694账户向李国桥的6222600610018912760账户回款3,000,000元；同日8时59分28秒，李国桥再以其6222600610018912760账户向钟元鸿的9694账户转款3,000,000元；同日9时4分19秒，钟元鸿再以其9694账户向李国桥的6223250011033098账户回款3,000,000元。当日，鸿通公司向李国桥出具《收据》一张，其中载明“今收到李国桥（2011）第021号借款合同项下借款人民币（大写）叁佰万元整”。自2012年1月4日，鸿通公司、钟元鸿仍然以3,000,000元的借款本金按月总费率4.5%向李国桥及诚信服企公司支付利息及担保费用至2013年12月31日止。自2014年1月1日起，鸿通公司及钟元鸿即未再支付款项。
2014年5月18日，鸿通公司向李国桥出具《还款承诺书》一份，其中载明“一、在2014年6月30日前向贵方支付2014年1月至还清本金前资金占用期间的部分利息9万元；二、在2014年8月25日前向贵方还清借款本金300万元及余下利息9万元。至此，我公司与贵方再无其他经济纠纷”。
另查明，2011年7月1日，洪山工商局为鸿通公司的借款办理了抵押登记，抵押人为鸿通公司、抵押权人为诚信服企公司；抵押物为：沃得重工轮式装载机W156壹台、青岛科泰双钢轮振动压路机KD125壹台、轮胎压路机KP265贰台、摊铺机KLT7000壹台、双钢轮压路机W1202DD壹台、压路机YZ18B壹台、强制式沥青混合料搅拌设备LD240T/H壹台。抵押登记载明：担保的范围为本金、利息及实现债权的所有费用；数额为3,000,000元；债务人履行债务的期限为2011年7月1日至2011年12月31日。2011年12月28日，洪山工商局又为涉案借款办理了动产抵押变更登记，相关《动产抵押变更登记书》载明：抵押人为鸿通公司、抵押权人为诚信服企公司；变更内容为：原债务履行期限2011年7月1日至2011年12月31日变更为2012年1月1日至2012年10月30日。
审理中，因双方意见不一，故调解未成。
上述事实有原告诚信服企公司提交的2011年12月29日（2011）借021号借款合同、委托划款函、收据、银行转账凭证、还款承诺书和2011年12月28日钟元鸿与原告诚信服企公司签订的保证担保合同、鸿通公司与原告诚信服企公司签订的抵押担保合同；被告鸿通公司、钟元鸿提交的2017年3月份诚信服企公司企业信息咨询报告，鸿通公司还款支付凭证、收据以及双方当事人陈述的庭审笔录等证据记录在案，并经庭审质证后予以证实。
本院认为：原告诚信服企公司虽然以其法定代表人李国桥个人的名义与被告鸿通公司签订借款合同，支付借款并收取其偿还的利息等款项行为，但该借款的实际出借人为原告诚信服企公司，现原、被告双方对相互之间的法律关系性质均认可为实际借贷关系，对此本院依法予以确认；双方之间的借贷关系成立。鸿通公司、钟元鸿未按约向诚信服企公司归还全部借款本息是形成此纠纷的主要原因，应承担相应民事责任。
关于借款本金，根据《中华人民共和国合同法》第二百条关于“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”的规定，双方之间的借款始于2011年7月2日，被告鸿通公司收到3,000,000元借款的当日向原告诚信服企公司支付了利息及担保费135,000元，被告鸿通公司实际收到借款的本金应为2,865,000元。被告鸿通公司、钟元鸿对本金数额的抗辩理由成立。至于双方于2011年12月28日再次签订借款合同，虽然有资金的往来，但并未发生实际的借贷，延续了之前的借款期限。关于借款利率，原告诚信服企公司以李国桥个人名义签订借款合同约定借款的月利率2%，自己另与借款人被告鸿通公司签订委托担保合同，每月收取担保金额2.5%的担保费。本案借款中的出借人和担保人实际都是原告诚信服企公司，借款人被告鸿通公司认可该笔费用，即使合同借款期限届满，仍然连同利息按月支付，故此担保费可以认定为利息的一部分。因二项费用合计为月利率4.5%，超出法律关于民间借贷最高利率规定的利息约定无效。对于已支付利息，超出年利率36%即月利率3%部分的利息冲抵本金，双方约定按月支付利息，实际履行中滞后支付亦未支付逾期利息，故应付利息计算公式为：应付利息=本金×月利率。截止2013年12月31日，被告鸿通公司已支付的利息为4,050,000元。冲抵本金的计算公式为：冲抵本金金额=实际还款金额－应付利息。冲抵本金为2,217,616.23元，剩余本金为782,383.77元（具体计算方式详见附表，计算至最后还款时间的利息和本金）。被告鸿通公司自2014年1月2日之后的未付利息，原告诚信服企公司要求其按月利率2%支付至借款本金全部付清之日止的利息，符合法律规定，本院依法准许。
关于本案借款的担保责任，被告鸿通公司、钟元鸿与原告诚信服企公司签订了担保合同，被告钟元鸿自愿为被告鸿通公司债务承担连带保证责任，且被告鸿通公司也以自己的财产设定了抵押，并办理了抵押登记，担保人对提供担保的份额和顺序没有约定，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权”的规定，原告诚信服企公司要求对被告鸿通公司提供的抵押物享有优先受偿权的诉讼请求，符合法律规定，本院依法准许；因此被告钟元鸿应在本案抵押物折价或者拍卖、变卖后不足清偿涉案债务部分承担连带清偿责任，故本院对原告诚信服企公司要求被告钟元鸿对被告鸿通公司所负涉案全部债务承担连带清偿责任的诉讼请求予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告鸿通建设有限公司向原告湖北诚信服企投资担保有限公司归还所欠借款本金782,383.77元；
二、被告鸿通建设有限公司向原告湖北诚信服企投资担保有限公司偿付利息损失（以782,383.77元为基数，按月利率2%的标准，自2014年1月2日起计算至本判决确定付款之日止）；
三、被告鸿通建设有限公司如不履行上述第一、二项的金钱给付义务，以其抵押物[即沃得重工轮式装载机W156壹台、青岛科泰双钢轮振动压路机KD125壹台、轮胎压路机KP265贰台、摊铺机KLT7000壹台、双钢轮压路机W1202DD壹台、压路机YZ18B壹台、强制式沥青混合料搅拌设备LD240T/H壹台]依法折价或拍卖、变卖后的价款由原告湖北诚信服企投资担保有限公司优先受偿，抵押物折价或拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归被告鸿通建设有限公司所有，不足部分由被告鸿通建设有限公司清偿；
四、被告钟元鸿对上述第三项抵押物折价或者拍卖、变卖后不足清偿上述款项部分承担连带清偿责任；
五、驳回原告湖北诚信服企投资担保有限公司的其他诉讼请求。
上列应付款项，于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费47,742元、公告费250元、邮寄费40元，共计48,032元，由原告湖北诚信服企投资担保有限公司负担35,505.51元，由被告鸿通建设有限公司负担12,526.49元。因原告湖北诚信服企投资担保有限公司已将此款预交本院，故被告鸿通建设有限公司应在支付上述款项时将所负担的诉讼费用一并支付给原告湖北诚信服企投资担保有限公司。被告钟元鸿对被告鸿通建设有限公司所负此款承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 钱进梅
人民陪审员 贵汉利
人民陪审员 刘建梅
二〇一七年八月九日
书 记 员 张 科
本金、利息一览表
借款计息期间
支付时间
支付金额
本金
当期应付利息
当期实付利息
冲抵本金
剩余本金
2011.7.2
135000
3000000
0
135000
135000
2865000
2011.7.2-2011.8.1
2011.8.2
135000
2865000
85950
135000
49050
2815950
2011.8.2-2011.9.1
2011.9.13
135000
2815950
84478.50
135000
50521.50
2765428.50
2011.9.2-2011.10.1
2011.10.8
85000
2765428.50
82962.86
135000
52037.14
2713391.36
2011.10.13
50000
2011.10.2-11.11.1
2011.11.13
135000
2713391.36
81401.74
135000
53598.26
2659793.10
2011.11.2-2012.12.1
2011.12.5
135000
2659793.10
79793.79
135000
55206.21
2604586.89
2011.12.2-2012.1.1
2012.1.4
135000
2604586.89
78137.61
135000
56862.39
2547724.50
2012.1.2-2011.3.1
2011.3.7
270000
2547724.50
152863.47
270000
117136.53
2430587.97
2012.3.2-2012.4.1
2012.4.9
50000
2430587.97
72917.64
135000
62082.36
2368505.61
2012.4.17
85000
2012.4.2-2012.5.1
2012.5.17
100000
2368505.61
71055.17
135000
63944.83
2304560.78
2012.5.29
25000
2012.5.30
10000
2012.5.2-2012.6.1
2012.6.11
135000
2304560.78
69136.82
135000
65863.18
2238697.60
2012.6.2-2012.7.1
2012.7.16
35000
2238697.60
67160.93
135000
67839.07
2170858.53
2012.7.31
50000
2012.8.1
50000
2012.7.2-2012.8.1
2012.8.30
50000
2170858.53
65125.76
50000
2170858.53
2012.8.2-2012.9.1
2012.9.11
85000
2170858.53
65125.76
85000
4748.48
2166110.05
2012.9.2-2012.10.1
2012.11.2
140000
2166110.05
64983.30
140000
75016.70
2091093.35
2012.10.2-2012.11.1
2012.11.8
130000
2091093.35
62732.80
130000
67267.20
2023826.15
2012.11.2-2012.12.1
2012.11.28
50000
2023826.15
60714.78
135000
74285.22
1949540.93
2012.12.4
35000
2012.12.10
50000
2012.12.2-2013.1.1
2012.12.22
65000
1949540.93
58486.23
135000
76513.77
1873027.16
2012.12.28
70000
2013.1.2-2013.2.1
2013.1.17
135000
1873027.16
56190.81
135000
78809.19
1794217.97
2013.2.2-2013.3.1
2013.4.2
135000
1794217.97
53826.54
135000
81173.46
1713044.51
2013.3.2-2013.4.1
2013.4.26
135000
1713044.51
51391.34
135000
83608.66
1629435.85
2013.4.2-2013.5.1
2013.5.9
55000
1629435.85
48883.08
55000
6116.92
1623318.93
2013.5.2-2013.6.1
2013.5.27
80000
1623318.93
48699.57
80000
31300.43
1592018.50
2013.6.2-2013.7.1
2013.7.1
150000
1592018.50
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"秦得义与陆华、杨秀英劳务合同纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-08-22\\\\\",\\\\\