河南省洛宁县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫0328民初1559号
原告：罗晓波，男，汉族，1972年10月14日出生，住洛阳市西工区。
委托代理人：张继红（罗晓波妻子），女，1976年6月29日出生，汉族，住洛阳市西工区。特别授权。
委托代理人：王光耀，河南齐合律师事务所律师，一般代理。
被告：李书邦，男，1947年10月9日出生，汉族，住洛宁县。
被告：洛宁县兴华镇夏前头村三组。
负责人：胡海涛，组长。
原告罗晓波与被告李书邦、洛宁县兴华镇夏前头村三组（以下简称夏前头村三组）确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗晓波的委托代理人张继红、王光耀，被告李书邦、夏前头村三组组长胡海涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告罗晓波向本院提出诉讼请求：1、要求确认原被告于2015年2月24日签订的《果园山林承包合同》无效；2、要求二被告赔偿原告经济损失四十万元；3、诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求第二项，将“经济损失四十万元”变更为“退回承包费6万元，赔偿经济损失10万元，共计16万元”。事实和理由：2015年2月24日，我与被告李书邦签订了一份《果园山林承包合同》。合同约定被告李书邦将自己坐落在兴华镇夏前头村的60余亩果园发包给我从事生产经营，承包期限20年，从2015年2月24日至2035年2月23日，每年承包费3万元。合同签订当天，我便将前两年承包费6万元交给被告李书邦。之后陆续购买了大量苹果、葡萄、樱桃等果树苗，并花费巨大精力财力修建一条出路，架起10千伏专项动力电源，安装专项变压器，建筑房屋等基础设施，累计投资40余万元。2015年底，正当果树焕发生机，基础设施完备，果园初具规模时，夏前头村村长胡绍贤来到果园，称被告李书邦承包的土地在2015年1月已经到期。导致我对果园2016年的规划被迫停止。2016年底，被告夏前头村三组在未对我的投入进行补偿，纠纷没有解决的情况下，将果园又发包给该村村长胡绍贤。二被告的行为侵犯了我的合法权益，为此，请求法院依法支持我的诉讼请求。
被告李书邦辩称，1、原告不想承包我也无权阻拦，但他没有管理好树木，导致果园荒芜，果树荒废，没有经济效益，我如果恢复效益需要三到五年。如果原告管理的好，他不承包我可以给他赔经济损失。2、原告改造树木的时候，将我原来的1700多棵树木发掉，重新种植了树木，恢复需要几年时间，给我造成巨大经济损失。一棵树按400元计算，我的损失至少也有40多万。3、我承包给原告的果园有杏树、核桃树，每年也有收益，杏树收益二至三万元，核桃树收益至少也有三四千元。4、关于架电线一事不符合事实。架电线是以我名义架的，且符合国家扶贫项目，设施不掏钱，安装是由电力部门安装的，我认为也不掏工钱。
被告夏前头村三组辩称，1、我组与本案无关，原告将我组列为被告属于诉讼主体资格错误。因为根据合同相对性原理，我组没有与原告签订承包合同，不是合同的相对人，所以将我组列为被告缺乏法律依据。2、被告李书邦与夏前头村村民委员会签订的土地承包合同于2015年1月已经到期，该块土地已收归夏前头村三组所有。自2015年1月起，被告李书邦已无该块土地的承包经营权，所以，原被告于2015年2月份签订的土地承包合同不具备法律效力。我组不存在侵犯原告承包经营权，也无义务赔偿原告经济损失。3、我组将被告李书邦承包到期的土地承包给其他村民，符合法律规定，不存在侵权行为。综上所述，请求法院依法驳回原告对我组的诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求向本院提交了以下证据：1、2015年2月24日原告与被告李书邦签订的《果园山林承包合同》一份、2015年2月24日被告李书邦出具的收到条一张。证明原被告之间存在承包合同关系及原告交纳6万元承包金这一事实；2、1985年1月2日被告夏前头村三组与李书邦签订的土地承包合同一份。证明被告李书邦原承包期限已经届满，无权再与原告签订承包合同；3、2016年12月19日被告夏前头村三组与胡绍贤签订的土地承包合同一份。证明被告夏前头村三组在纠纷未解决、未对原告进行补偿的情况下，将原告承包的土地发包给村长胡绍贤；4、原告投资费用清单一份、电力工程施工合同及预算书一份、2015年7月4日电力工程施工方出具的领款条一张、2015年4月13日修路负责人王宏民出具的收到条一张、2015年4月彩板房施工方刘保生出具的包工包料费收条一张、2015年5月伙房、卫生间施工方刘保生出具的包工包料费收条一张、2015年10月大铁门施工方刘保生出具的包工包料费收条一张、2016年9月20日彩钢大棚施工方刘保生出具的包工包料费收条一张、2015年4月28日大樱桃树苗销售方许义出具的树苗款收到条一张、2017年11月15日王军武出具的苹果树苗款证明一份。证明原告投资方面的经济损失。上述证据经庭审质证，被告李书邦对2015年2月24日其与原告签订的《果园山林承包合同》及收到承包金6万元和1985年1月2日其与夏前头村三组签订的土地承包合同及2016年12月19日夏前头村三组与胡绍贤签订的土地承包合同，以及王军武出具的收到苹果树苗款36000元均无异议。但对原告提供的其他投资费用有异议。被告夏前头村三组对1985年1月2日李书邦与夏前头村三组签订的土地承包合同和2016年12月19日夏前头村三组与胡绍贤签订的土地承包合同无异议，对其余证据认为与他们无关，不发表质证意见。故本院对被告无异议的证据予以确认，证明事实予以认定。对被告有异议的证据，本院分析认定如下：1、对电力工程施工合同、预算书及施工人出具的20万元领款条，被告李书邦称不认识曹海涛，也不知道签订施工合同这事，只知道电线是兴华电管所负责架设的，不是曹海涛架设的；2、对许义出具的收到樱桃树苗款2000元，被告李书邦不予认可。称买树苗的事他不知道，多少钱也不知道，只知道树苗大概有100棵左右，并称树苗是原告朋友从其他乡无偿给予的；3、对王宏民出具的收到修路款34800元，李书邦不予认可。但承认修路这一事实，花了多少钱不知道，听原告说修路了花了一万多元；4、对刘保生出具的收到五间彩板房包工包料费20500元，李书邦没有异议。但称彩板房原告已经拆走了；5、对刘保生出具的收到伙房、卫生间、大铁门包工包料费27000元，李书邦承认事实存在，但花了多少钱不知道，并称不是刘保生所建；6、对刘保生出具的收到彩钢大棚包工包料费7600元，李书邦称建大棚时他已经走了，不知道是谁建的，并且原告已经拆走了。上述被告有异议的证据，本院经庭审质证后认为，原告的上述投资项目被告李书邦均予以承认，只是对投资花费不予认可，但没有提供相反证据予以证实；原告也没有申请证人出庭进行质证，证据的真实性无法认定，所以本院对原告的投资花费无法确认。庭审中，原告也不同意对其投资花费进行评估，认为已经提供了充足证据，要求法庭依据其提供的证据进行酌定。被告李书邦在庭审中只对原告的投资花费认可5万元。故本院结合原告投资项目及当地材料费、人工费标准，对原告的投资损失酌定为8万元。
被告李书邦为支持其答辩主张，向法庭提交了以下证据：1、1985年7月8日其与夏前头村三组签订的补充合同一份。证明夏前头村三组已将下洼地以责任田形式承包给他，他有权转包给原告；2、1987年7月20日洛宁县公证处证明一份。证明补充合同具有法律效力，发生纠纷按补充合同规定处理；3、2004年5月7日粮食补贴通知书一份。证明下洼地属于其责任田；4、1998年9月1日《土地承包经营权证书》一份。证明其对下洼地拥有合法承包经营权。上述证据经庭审质证，被告夏前头村三组对洛宁县公证处证明和粮食补贴通知书无异议。对补充合同有异议，认为补充合同是建立在原合同基础上，原合同到期补充合同也到期。对《土地承包经营权证书》夏前头村三组认为证书是假的。理由是：一、组里没有签订过这种证书；二、下洼地属于三组，证书上写是四组，内容不真实；三、发包方没有签字。该组证据原告的质证意见与被告夏前头村三组的质证意见一致。另外认为，该组证据不能证明被告李书邦与原告签订合同时具有承包经营权。对原被告有异议的证据，本院分析认定如下：1、补充合同是原土地承包合同的组成部分，与原合同具有同等法律效力。因补充合同没有对承包期限进行重新约定，所以原合同到期补充合同也到期；2、《土地承包经营权证书》被告李书邦承认其他人没有发放过，只有他一人有。经本院核实，该证书内容填写存在错误，且没有发包方签名。故该证书不具有法律效力。
本院认为：当事人订立合同，应当具有相应的民事权利能力。本案中，被告李书邦与被告夏前头村三组签订的下洼地《土地承包合同》于2015年1月到期。到期后，被告李书邦在未经被告夏前头村三组同意的情况下，又将该块土地承包给原告罗晓波，属于无权处分，且事后也没有得到被告夏前头村三组的追认。所以被告李书邦与原告罗晓波签订的《果园山林承包合同》无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还;不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”。所以，原告要求被告李书邦返还承包金及赔偿投资损失的请求，本院依法予以支持。原告要求被告夏前头村三组与被告李书邦共同承担赔偿责任。本院认为，被告夏前头村三组不是原告罗晓波与被告李书邦签订《果园山林承包合同》的当事人，且导致合同无效也不是被告夏前头村三组的过错造成，故对原告的该项请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第九条、第五十一条、第五十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
被告李书邦与原告罗晓波2015年2月24日签订的《果园山林承包合同》无效；
二、被告李书邦于本判决生效后十日内一次性返还原告罗晓波承包金60000元，并赔偿原告经济损失80000元，两项合计140000元；
三、驳回原告罗晓波的其他诉讼请求。
本案受理费100元，减半收取50元，由被告李书邦负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。
审判员 ：郭新智
二〇一七年十二月十四日
书记员 ：刘凯杰