四川省营山县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1322民初2164号
原告：李家发，男，1967年9月14日出生，四川省营山县人，住南充市营山县。
委托诉讼代理人：蒋胜利，四川红彤律师事务所律师。
被告：四川大爱劳务有限公司，住所地成都市武侯区一
环路南二段1号1幢9楼6号。
法定代表人：曹华伟，经理。
委托诉讼代理人：杨之柳，男，1983年4月26日出生，汉族，四川省成都市人，住成都市青羊区，系公司员工。
被告：魏刚，男，1984年8月25日出生，汉族，四川省资中县人，住资中县重龙镇。
委托诉讼代理人：ＸＸＸ，四川罡兴律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄真树，四川罡兴律师事务所律师。
被告：桑建春，男，1967年4月18日出生，汉族，四川省营山县人，住南充市营山县。
第三人：四川省安正劳务有限公司，住所地成都高新区益州大道北段388号8幢5层513号。
法定代表人：陈维，经理。
第三人：陈维，男，1971年5月16日出生，汉族，四川省成都市人，住成都市武侯区。
原告李家发与被告四川大爱劳务有限公司（以下简称大爱劳务公司）、魏刚、桑建春追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年7月12日立案受理后，依法适用简易程序于2017年9月15日公开开庭进行了审理。诉讼中，本院根据原告的申请，依法通知四川省安正劳务有限公司（以下简称安正劳务公司）及陈维作为第三人参加诉讼。原告李家发及其委托诉讼代理人蒋胜利，被告大爱劳务公司的委托诉讼代理人杨之柳，被告魏刚及委托诉讼代理人ＸＸＸ、黄真树，被告桑建春均到庭参加了诉讼。第三人安正劳务公司及陈维经本院传票传唤无故未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告李家发向本院提出诉讼请求：1.三被告及第三人立即支付所欠原告劳动报酬14577元；2.本案诉讼费用由三被告及第三人承担。事实和理由：被告魏刚承包了被告大爱劳务公司所承建的营山县圣桦城商品房二期的砌砖工程后，又将部分劳务违法分包给被告桑建春，再由被告桑建春召集原告李家发等农民工到该工地务工。三被告恶意拖欠农民工工资，原告多次催要未果，经营山县人力资源和社会保障局调查核实，至2017年1月26日，三被告尚欠原告劳动报酬款14577元。原告为维护自身权益，遂诉至法院。
被告大爱劳务公司辩称，大爱劳务公司将从成都市黄河建设（集团）有限公司（以下简称黄河建设公司）处分包的营山圣桦城二期工程中的施工图范围内土建部分的全部工作内容（业主方分包除外）分包给了大爱劳务公司，然后大爱劳务公司再将此工程的砌体工程分包给了魏刚，至于魏刚再将其中的部分劳务分包给桑建春，大爱劳务公司根本不知情，因此大爱劳务公司只应与魏刚结算一切工程款项。事实上，大爱劳务公司已经按照与魏刚签订的合同结清了工程进度款（包括人工费）；大爱劳务公司将砌体工程（非项目主要施工部分）分包给魏刚，这属于合法分包；魏刚将工程分包给桑建春的行为，涉嫌违法转包。原告系桑建春雇请，因此原告与大爱劳务公司不存在劳动合同或劳务合同关系。综上，大爱劳务公司没有义务向原告支付劳动报酬，请求驳回原告对其诉讼请求。
被告魏刚辩称，魏刚与原告不具有劳务或者劳动合同的关系，没有义务和责任向原告支付劳动报酬。魏刚与桑建春之间是承揽关系，桑建春雇请的原告，那么原告只应向桑建春主张劳务费用。因此，魏刚不是本案适格被告，请求驳回原告对其诉讼请求。
被告桑建春辩称，桑建春欠原告李家发在圣桦城工地做工的劳动报酬14177元属实。但这是因为魏刚至今均没有将工程款全额结算给桑建春，故桑建春现在无法给原告发放工资。
第三人安正劳务公司及陈维未到庭应诉，亦未向本院提交书面的陈述意见。
经审理查明，2015年5月，被告大爱劳务公司与黄河建设公司签订《劳务施工合同》约定:黄河建设公司将其承包的营山圣桦城二期（4、5、7、8、10、11号楼）施工图范围内土建部分的全部工作内容（业主方分包除外）分包给大爱劳务公司。之后，被告大爱劳务公司与被告魏刚签订《砌砖工程劳务承包施工合同》，约定大爱劳务公司将其从黄河建设公司处所分包的砌体工程部分转包给魏刚。2016年3月15日，被告魏刚与被告桑建春签订《承包协议》，约定魏刚将圣桦城二期工程4号楼、5号楼砖砌体工程所需的材料运输到施工现场（材料上楼）的劳务分包给桑建春。同时约定，根据大爱劳务公司向魏刚的付款方式，魏刚按照桑建春完成的工程量按比例支付。桑建春在分包到此劳务后，便雇请包括原告在内的民工进场施工。2016年3月至2017年1月期间，被告桑建春雇请原告在内的民工在此工地做工。2017年1月26日，桑建春对原告的工资进行结算，确认欠到原告工资14177元，并给原告出具了欠条。庭审中，原告主张14577元，被告桑建春确认实际尚欠原告工资14177元。原告因催收劳动报酬无果，便与民工集体向相关部门反映。营山县人力资源和社会保障局于2017年3月22日作出《劳动保障监察责令（限期）改正决定书》（营人社监令字〔2017〕第13号），责令桑建春于2017年4月5日前依法支付包括原告在内，共计47名劳动者做工期间的劳动报酬共计495833元。同时，该《劳动保障监察责令（限期）改正决定书》载明桑建春班组已完成工程产值762294元，魏刚已按协议约定拨付桑建春工程款536100元，下欠工程款226194元。而桑建春当庭对工程量的认定有异议，即对工程产值有异议。
另查明，黄河建设公司与大爱劳务公司及第三方安正劳务公司签订《合同解除协议》（解除被告大爱劳务公司与黄河建设公司于2015年5月签订的劳务施工合同），约定自2016年12月20日起，黄河建设公司与大爱劳务公司签订的《劳动施工合同》予以解除；截止2016年12月20日，大爱劳务公司实际完成总产值核定为1820万元，黄河建设公司已支付大爱劳务公司工程款1820万元；对于原合同中规定由大爱劳务公司应完成的工程内容、相应权利和义务，后续由第三方安正劳务公司负责全面完成并承担售后服务工作及维修责任。第三人陈维既是大爱劳务公司从黄河建设公司处分包的营山圣桦城二期工程的项目经理，又系安正劳务公司的法定代表人。被告魏刚陈述不清楚黄河建设公司与大爱劳务公司及第三方安正劳务公司签订《合同解除协议》的事情，自己只知道与陈维结算工程款，不管陈维代表的是大爱劳务公司，还是安正劳务公司。原告当庭放弃第三人陈维对其劳动报酬承担连带支付责任的诉讼请求。
本院认为，原告李家发受被告桑建春雇请，在圣桦城工地做工，向桑建春提供了劳动力，那么被告桑建春便有向原告及时足额支付劳动报酬的义务。原告持被告桑建春向其出具的工资欠条，要求其支付劳动报酬的请求于法有据，本院予以支持。大爱劳务公司作为劳务分包方，将其分包工程中的部分工程再分包给不具有用工主体资格的魏刚，这属于违法分包。同时，魏刚将其从大爱劳务公司处违法分包得到的工程中的部分劳务再分包给不具有用工主体资格的桑建春，其行为亦存在违法分包。根据人力资源和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号）文件的规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程(业务)或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”和《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第七条的规定：“企业应当将工资直接发放给农民工本人，严禁发放给“包工头”或其他不具备用工主体资格的组织和个人。”，大爱劳务公司应当对被告桑建春拖欠原告的劳动报酬承担连带清偿责任。桑建春对与魏刚工程款项的结算提出异议，且魏刚没有提供充分的证据证明其就转包的工程款项与桑建春结算完毕，故原告要求魏刚就桑建春对原告的劳动报酬承担连带支付责任的理由成立，本院予以支持。第三人陈维是大爱劳务公司所分包营山圣桦城二期工程的项目经理，而陈维又是安正劳务公司的法定代表人，陈维的身份存在重合。并且黄河建设公司、大爱劳务公司与安正劳务公司三方共同签订的《合同解除协议》约定对于原合同（大爱劳务公司与黄河劳务公司签订的《劳务施工合同》）中规定由大爱劳务公司应完成的工程内容、相应权利和义务，后续由第三方安正劳务公司负责全面完成并承担售后服务工作及维修责任。庭审中，大爱劳务公司对《合同解除协议》的真实性无异议，而安正劳务公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供书面的意见。为此，本院确定此协议合法有效，原告依据此合同要求第三人安正劳务公司对被告桑建春拖欠原告的劳动报酬承担连带清偿责任的理由成立，本院予以支持。原告当庭放弃第三人陈维对其工资承担连带支付责任的诉讼请求，这系其真实意思表示，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告桑建春于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告李家发支付劳动报酬14177元。被告四川大爱劳务有限公司、被告魏刚、第三人四川省安正劳务有限公司均承担连带支付责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10元，由被告桑建春负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审判员 钟晓勇
二〇一七年九月二十五日
书记员 章茹君