广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤0104民初737号
原告：广州市球财信息咨询有限公司，住所地：XXXXX
法定代表人：康学明，总经理。
委托诉讼代理人：彭胜锋、卢月婷，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
被告：唐惠芳，女，汉族，1951年8月2日出生，身份证住址：广州市越秀区。
被告：曾庆强，男，汉族，1951年5月16日出生，身份证住址：广州市越秀区。
两被告共同委托诉讼代理人：岑永胜、梁裕操，广东宏港律师事务所律师。
原告广州市球财信息咨询有限公司诉被告唐惠芳、曾庆强合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人彭胜锋、卢月婷，被告唐惠芳及两被告共同委托诉讼代理人岑永胜、梁裕操到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、两被告共同返还原告10084719.56元及利息（以10084719.56元为本金，从2017年1月5日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：两被告是夫妻关系，是原告的法定代表人康学明的岳父母。原告在开展经营业务过程中，用两被告开设的个人账户收取客户款项。收取的业务款项由两被告保管。2011年至2015年，两被告收取的原告业务收入16381413.56元，剔除两被告已向原告返还的部分款项，两被告至今仍截留原告10084719.56元。原告认为，原告用两被告开设的银行账户收取的客户业务款为原告所有，两被告应将截留的10084719.56元返还给原告，并支付利息。据此，原告提起诉讼，请求依法判决。
两被告辩称，不同意原告全部诉讼请求。一、原告起诉主体不适格，原告与两被告不存在委托代收款项的合同关系，双方未签订任何协议。从款项来源来看，并非是从原告公司账户直接汇至两被告账户，而且原告也没提交相关证明公司收入的证据。为了慎重起见，两被告申请法院到越秀区国税局、地税局调取原告公司收入情况。调取所得原告纳税情况与上述收入情况无关则证明原告提起的是虚假诉讼，而且牵涉巨额逃税，原告及其法定代表人应当承担刑事及法律责任。二、两被告是原告法定代表人康学明的岳父、岳母，两被告只是为被告女儿曾健敏以及女婿康学明夫妻汇总其夫妻共同财产，再通过“蚂蚁搬家”的方式处理相关款项，并最终汇至曾健敏、康学明以及他们的子女在加拿大指定的收款账户，用于曾健敏、康学明夫妻置业、家庭开支等问题。三、原告的法定代表人康学明自己知道两被告没有截留公司财产，只是康学明因为与曾健敏处理离婚事宜故恶意起诉，浪费司法资源。四、原告从2003年设立至今14年，如果两被告截留了款项，原告不可能每年再把款项打入被告账户，显然不合常理。五、由于上述款项到达时间已经超过两年，原告主张款项超过诉讼时效。
经审理查明，原告提交了以下证据：1、被告唐惠芳开设在中国工商银行36×××35账号2011年1月至2015年9月期间的部分明细清单，原告主张其客户陆续向被告唐惠芳的上述账户汇入6612402.54元；2、被告唐惠芳开设在中国建设银行33×××95账号2011年1月至2015年9月期间的部分明细清单，原告主张其客户陆续向被告唐惠芳的上述账户汇入2456115.62元；3、被告唐惠芳开设在广州农业商业银行股份有限公司05872912000002350账号2012年1月至2014年12月期间的部分明细清单，原告主张其客户陆续向被告唐惠芳的上述账户汇入219254.88元；4、被告唐惠芳开设在中国农业银行62×××10账号2011年9月至2015年4月期间的部分明细清单，原告主张其客户陆续向被告唐惠芳的上述账户汇入5127178.89元；5、被告唐惠芳开设在中国银行65×××11账号2012年6月至2014年10月期间的部分明细清单，原告主张其客户陆续向被告唐惠芳的上述账户汇入123000元；5、被告曾庆强开设在中国农业银行44×××04账号2012年7月2日至2012年9月21日期间的部分明细清单，原告主张其客户陆续向被告曾庆强的上述账户汇入197734.20元。两被告认为上述银行账号均是根据原告的法定代表人康学明及其配偶曾健敏的要求而开设的，用于汇总他们夫妻共同财产并换汇，最终汇至康学明夫妇及其子女在加拿大的账户，且相关款项并非是原告的业务收入，两被告并未截留康学明夫妇的任何款项。
原告提交了部分录音资料，原告主张其客户将款项汇至两被告名下的银行账户后，以电话方式告知原告的客服人员，原告的客服人员在读赢网后台进行登记，后台登记款项的时间、金额与两被告的银行账户明细清单一致，原告拟证明在开展经营业务过程中曾用两被告名下的个人银行账户收取原告的客户款项。另外，原告还提交了《顶级国际域名证书》，证明域名V433.com已由原告注册，并已在国际顶级域名数据库记录。两被告认为原告所提供的录音证据不能证明是原告的客服人员，若有关汇款是原告的业务收入，原告应提交其与客户之间的合同或收费发票等凭证。
原告提交了《卓越理财结单》，拟证明原告的法定代表人康学明曾于2010年4月7日向曾庆强转账341945元、于2010年4月12日向唐惠芳、康吕保、郑红英分别转账314945元、于2010年4月12日向曾庆强转账348639.35元。另外，原告还提交了康学明名下的银行流水明细，用于证明康学明于2010年4月6日向唐裕安、唐文超、黎燕萍、黄冠新分别转账343000元。
原告提交了广州市天河区公安局冼村派出所于2016年1月11日对被告唐惠芳进行询问的笔录，内容包括：“问：你名下有无账户是和康学明共用的？答：有4个账号……。问：这4个账户康学明是如何使用的？答：康学明叫人转钱到我这4个银行账户，让我先把钱集中起来，不能另外存钱进入，然后让我把这些钱转回加拿大给他，但由于加拿大限制每个人一年只能转换5万元美金的额度，所以我只能把钱从账户取出来再换成加币再转回到康学明和曾健敏的加拿大账户……问：康学明的公司有无公司款转入你名下的账户内？答：没有。问：你上次报警时所称的你名下的……这9个账号是否有康学明的公司款在其中？答：没有。问：从你递交的你名下的建行账户……和农行账户清单来看，其中有很多不同名字的客户转钱到你这两个账户，这是怎么回事？答：这些钱都是康学明让人转到我的账号内的，目的是让我把钱集中在一起再把钱换成加币再转到康学明和曾健敏的加拿大账户……”。两被告确认是应康学明要求开设银行账号用于收取其与曾健敏的夫妻共同收入，上述笔录亦证明了有关款项并非是原告的公司收入。
原告提交了广州市荔湾区人民法院（2016）粤0103民初1318号案件于2016年3月21日、4月20日的开庭笔录，该案的原告为康学明，被告为曾庆强、唐惠芳。其中内容包括：“原代：我方须与当事人核实相关事实。希望被告明确你方所讲原告账户很多资金通过唐惠芳账户办理相关事项，这些资金究竟办理什么事项？被：我方也不清楚。有些资金是原告设立公司产生的业务资金，其余就具体不清楚。只要是原告进入唐惠芳的账户的资金，我方都是扣除必要租金后，我方都帮其兑换成外币汇进原告的加拿大账户……”。原告还提交了两被告在该案中的代理律师意见函，内容包括：“原告在《质证意见》也提及，其公司收入是在一段时期内持续划入被告唐惠芳账户，且根据原告提供的银行明细，所谓的业务收入划入被告唐惠芳账户的金额均为不到￥10000元的零散款项”。两被告认为原告的法定代表人康学明确实曾向两被告及其亲友转账，系用于兑换加币后汇至其家庭在加拿大的银行账户，而且该案的证据与本案无关，不能证明证明相关款项系原告的业务收入。
两被告提交了原告的公司章程，其中规定了：“公司除法定的会计账册外，不得另立会计账册。对公司的资产，不得以任何个人名义开立账户存储”。两被告认为本案只是原告的法定代表人康学明以原告名义起诉，涉案款项并非原告资产，原告起诉主体不适格。
两被告提交了不列颠哥伦比亚省最高法院作出原告曾健敏诉被告康学明申请后的临时判令，拟证明康学明与曾健敏及三个儿子一家长期在加拿大生活，两被告长期应康学明要求将其夫妻共同财产在中国汇总后，通过各种途径换汇最终汇至康学明一家人在加拿大账户。原告认为该份临时判令与本案无关。
两被告提供了大量的银行汇款流水记录，拟证明两被告是应康学明的要求国内汇总康学明夫妻资产，然后通过各种途径汇至加拿大康学明的账户，两被告根本无截留任何款项。原告上述银行汇款流水记录中有部分是两被告转账至康学明/曾健敏加拿大账户，属于两被告返还原告的款项；但有部分是返还给曾健敏的款项，或者收款人是曾庆强是其自用的，则不属于两被告返还原告的款项。
两被告提交了被告唐惠芳与原告的法定代表人康学明的微信交流记录，拟证明两被告根本没有截留原告或康学明个人的任何款项，相反康学明长期要求两被告替其借款汇至加拿大，康学明尚欠款项未归还，而且微信记录始末可证实康学明因与两被告的女儿处理离婚事宜过程中开始与两被告一家人交恶，并提起本案诉讼。原告则认为上述微信记录不能证明两被告没有截留原告或康学明的款项。
另查明，曾健敏向本院提交《声明书》，内容为：“本人与康学明共同设立广州市球财信息咨询有限公司，本人占股30%，康学明占股70%。鉴于本人与康学明正处理离婚事宜，康学明与本人及家人的关系交恶，并以公司名义提起对本人父母的诉讼，事实上，其诉称唐惠芳、曾庆强收取并截留公司的经营业务款项是其虚构的，有关款项是我们夫妻共同财产经由本人父母的账户汇总后再通过他人兑换外币至我们夫妇在加拿大的账户，有关款项主要用于我们在加拿大购置房产等支出，本人父母并无截留我们夫妻的任何款项，康学明以广州市球财信息咨询有限公司名义起诉请求的款项并非公司的经营收入”。
两被告申请证人伍某（女，汉族，1959年10月4日出生，身份证住址：广州市荔湾区中山八路18号505房）出庭作证。伍某陈述，伍某与唐惠芳是姑嫂关系，曾受唐惠芳委托帮忙用其个人账户户转账2次，唐惠芳将款项转到其个人账户，然后伍某再把款项转出去，款项均是汇给唐惠芳在加拿大的女儿账户中。
再查明，被告曾庆强、唐惠芳于1977年9月19日登记结婚。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”本案中，原告主张曾用两被告的银行账户收取了其客户款项，则应提供证据予以证实。从本案现有证据来看，原告未能提供证据证明汇入两被告名下账户每一笔款项具体的来龙去脉，到底是原告与哪些客户交易所产生的何种业务收入。原告也未能提供其公司财务账簿等证据，用于证明这些款项确实是原告的业务收入。从原告提交的广州市天河区公安局冼村派出所对被告唐惠芳进行询问笔录，被告唐惠芳也多次陈述相关银行账户内并无原告的公司业务收入。而且，两被告将款项汇至康学明在加拿大的银行账户，原告一方面确认该部分款项系两被告返还原告的款项，另一方面却未能提供相应的证据证明康学明收到该笔汇款后已将相关款项汇至原告的公司账户，故原告的上述主张存在矛盾，有悖常理。综上，原告主张两被告截留其业务收入进而要求予以返还相关款项及利息，缺乏事实依据，本院不予支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款之规定，判决如下：
驳回原告广州市球财信息咨询有限公司的全部诉讼请求。
本案受理费82308元、财产保全费5000元，由原告广州市球财信息咨询有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按不服本判决确定的数额为标准计向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李璐思
人民陪审员 罗素君
人民陪审员 劳淑芬
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 饶瑞娟