宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016）宁01民终1062号
上诉人（原审被告）焦玉梅，女，1963年9月22日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市。
委托代理人杨锦明，北京中赢（西安）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈莲，女，1975年5月24日出生，汉族，无业，住宁夏回族自治区银川市。
上诉人焦玉梅因民间借贷纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2015）兴民初字第6050号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，借款人冯建军与被告于2011年2月14日登记结婚。2011年9月8日，冯建军向原告借款20万元，并向原告出具借条一张，载明：“今借到陈莲人民币贰拾万元整（200000），每月利息陆仟元整（6000），冯建军，2011年9月8日”。2012年6月8日，冯建军再次向原告借款10万元，并向原告出具借条一张，载明：“今借到陈莲人民币壹拾万元整（100000），冯建军，2012年6月8日”。2014年4月7日，冯建军因病去世。原告认为上述借款均发生在被告与冯建军婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，被告应当对上述借款承担连带清偿责任，故诉至法院，请求判令：1、被告偿还原告借款30万元，利息184000元（以20万元为基数，按照月息2%自2011年9月8日暂计算至2015年7月8日，后续利息继续主张至判决确定的还款之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告认可冯建军生前向其支付借款20万元的利息24000元。
原审法院另查明，冯建军系原告前夫，双方于2000年8月24日生育一子冯明浩，于2008年6月12日办理离婚手续。
原审法院认为，冯建军向原告借款30万元的事实，有原告提交的借条及被告的自认为证，予以确认。上述借款均发生在冯建军与被告的婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，被告应对冯建军的上述借款承担连带清偿责任，故对原告要求被告偿还借款30万元的诉讼请求，予以支持。关于利息，借款20万元约定每月利息6000元，现原告要求被告按照月息2%支付自2011年9月8日起至2015年7月8日止的利息184000元，并以此标准继续主张至判决确定的还款之日止，原告主张的借款20万元2015年7月8日之前的利息184000元未超过中国人民银行同期同类贷款年利率的四倍，予以支持，扣除冯建军生前向原告支付的利息24000元，尚欠利息16万元（184000元-24000元），被告还应按照中国人民银行同期同类贷款年利率的四倍向原告支付借款20万元自2015年7月9日起至判决确定的还款之日止的逾期利息。被告辩称，根据冯建军生前的记事本记载，冯建军分20次共计向原告及其与原告的婚生子冯明浩支付276200元，因被告未提供其他证据予以佐证，且原告不予认可，故对于被告的抗辩主张，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十六条之规定，判决：被告焦玉梅于判决生效之日起七日内偿还原告陈莲借款30万元，并支付借款20万元的前期利息16万元，共计46万元，并以20万元为基数，按照年利率5.25%的四倍支付借款20万元自2015年7月9日起至判决确定的还款之日止的逾期利息。案件受理费8560元，由原告陈莲负担425元，被告焦玉梅负担8135元。
宣判后，焦玉梅不服提起上诉，请求：1、依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、本案已经超过法定的诉讼时效。本案借据签署后长达五年的时间里，特别是冯建军在2014年重病弥留之际留下一份详细的遗嘱，遗嘱中只字未提被上诉人的借款，被上诉人在此期间始终未向包括冯建军在内的任何亲属及上诉人主张过权利。二、原审判决认定事实不清、证据不足。有借据无转款凭证的债务关系疑点甚多，一审中被上诉人从未出具转款凭证，一审判决也未说明两笔借款以何种方式支付。被上诉人无业，经济条件显然一般，在冯建军去世后，单凭借据不足以证明债权债务关系存在。三、即便借贷关系成立，原审判决草率将个人债务定性为夫妻共同债务也不符合现行法律规定。作为夫妻共同债务处理须同时考虑夫妻双方有无举债合意及举债有无用于夫妻共同生活。上诉人与冯建军均系再婚，上诉人有稳定的工资收入，上诉人并未要求冯建军添置大宗商品用于家庭生活消费。根据我国继承法的规定，逝者如无遗产可供执行，则人亡债亡，原审判决无视事实和法律，针对冯建军遗嘱未列明、遗产包不住、被上诉人长期怠于行使的从疑借贷关系，判令让无利益继受关系的上诉人承担责任于法无据。
被上诉人辩称，其的钱都是自己积攒的和向亲戚朋友借的，冯建军提前通知其将钱准备好，故20万元和10万元都是给的现金，冯建军借钱均用于干工程，借钱具体用途其不清楚。冯建军借其的这笔钱焦玉梅知情，也认可。
二审中，上诉人提交以下证据：证据一、遗嘱一份（原件质证、留存复印件）、资产债权债务说明一份（自制）、转款凭证五份（原件质证，留存复印件）、付款账目三份（自制），证明冯建军对生前债权债务如何处置以遗嘱的方式进行安排，冯建军所遗留的财产全部涉及相关债务，上诉人并未就其遗留财产有相关的权利或受益，且在冯建军生前帮助处理大量的债务，本案所涉债务无论是否发生从冯建军所遗留的记事本和银行转款信息均证明已在生前向被上诉人支付276000元；证据二、购房合同一份（复印件），证明证据中的房屋系上诉人自行出资购买，和冯建军无关。
被上诉人对遗嘱的真实性认可，但和本案无关，一审焦玉梅对本案借款是认的。债务说明和本案无关。转款凭证和付款账目是打给了其，但注明是给孩子的生活费；购房合同不予认可，且我其不知道是焦玉梅自己出资购买的事实。
二审查明的事实与一审一致，对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点为上诉人应否对冯建军向被上诉人的本案借款承担清偿责任。上诉人主张本案借款有借据无转款凭证疑点甚多，但上诉人在一审中对被上诉人提交的两张借条均无异议，仅是认为20万元的借条中约定的利息违反法律规定，上诉人在民事诉讼中应当言行一致，禁止出尔反尔，本案应以上诉人在一审中的陈述为准，认定本案借款关系真实、有效。上诉人主张即便本案借贷关系成立，原审判决将个人债务定性为夫妻共同债务不符合法律规定，对此，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”因涉案借款发生在上诉人与冯建军婚姻关系存续期间，应当按夫妻共同债务处理，原审判决对此认定正确。上诉人主张本案已过诉讼时效，因上诉人在一审中并未提出该主张，二审中提出，依法不予支持。综上，上诉人的上诉理由不能成立，依法不予支持其上诉请求。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8560元，由上诉人焦玉梅负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡春燕
审判员 赵和平
审判员 赵来珍
二〇一六年七月二十五日
书记员 王丽娟
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;
……
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第7页共7页