吉林省松原市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)吉07民终397号
上诉人（原审原告）：长岭县洪鼎百货大楼，住所地吉林省长岭县。
法定代表人：张祥，该百货大楼经理。
委托诉讼代理人：田玉军，该百货大楼副经理。
委托诉讼代理人：卢亚东，吉林天德厚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国邮政集团公司吉林省长岭县分公司，住所地吉林省长岭县长岭镇。
负责人：郑丽华，该分公司经理。
委托诉讼代理人：张利峰，吉林东镇律师事务所律师。
原审第三人：鲁钝，男，1948年5月13日出生，汉族，退休工人，住吉林省长岭县。
委托诉讼代理人：杨汉国，吉林捷盈律师事务所律师。
上诉人长岭县洪鼎百货大楼（以下简称洪鼎百货大楼）因与被上诉人中国邮政集团公司吉林省长岭县分公司（以下简称长岭邮政分公司）、第三人鲁钝房屋租赁合同纠纷一案，不服吉林省长岭县人民法院（2016）吉0722民初49号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月7日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人洪鼎百货大楼法定代表人张祥及委托诉讼代理人田玉军、卢亚东，被上诉人长岭邮政分公司委托诉讼代理人张利峰，原审第三人鲁钝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
洪鼎百货大楼上诉请求：撤销一审判决，依法改判长岭邮政分公司给付房屋租赁费25.2万元及利息。事实和理由：一、一审判决认定（2006）长法执字第355－3号执行裁定书事实错误。该裁定经调取法院执行卷宗，漏洞百出：执行卷宗（2006）长法执字第355－1号执行裁定共两个，案号一致，办案人一致，出具时间一致，内容一处不一致；（2006）长法执字第355－3号裁定书与（2006）长法执字第355－2号裁定办案人一致，出具时间一致，内容完全一致，只是案号不一致。可以看出关于洪鼎百货大楼与鲁钝债务案件存在错误，如此严重错误的法律文书一审判决仍然适用是不负责任的。二、一审判决未依法认定洪鼎百货大楼与长岭邮政分公司是合同权利义务主体错误。一审判决既然认定“2011年4月10日长岭县洪鼎百货大楼将房屋租赁给被告中国邮政集团公司吉林省长岭县分公司”，就应当依据《合同法》的有关规定认定洪鼎百货大楼与长岭邮政分公司是该合同的权利义务主体，合同双方当事人只能向其相对方履行合同约定的全部义务。三、一审判决认定：“第三人按照裁定收取租金，实际也是这么执行的”是错误的。鲁钝与洪鼎百货大楼原来承包经营者吴良是亲家，故关于（2005）长法民督字第20号支付令案件及执行中和解等事，洪鼎百货大楼正在申请审判监督程序予以撤销。基于吴良和鲁钝的特殊关系，吴良承包期间鲁钝收取洪鼎百货大楼的租金行为，对洪鼎百货大楼无法律约束力。如果长岭邮政分公司依据裁定收取租金，法院应当向交付租金义务人下发协助执行通知书，否则交付租金义务人只能依据合同约定向相对方履行义务。四、一审判决未认定长岭邮政分公司违约是错误的。吴良承包结束，洪鼎百货大楼为依法保护企业合法权益，2014年3月25日长岭县人力资源和社会保障局劳动监察科张军科长与洪鼎百货大楼共同向长岭邮政分公司下发通知书，要求长岭邮政分公司自2014年4月1日重新议定合同，将房屋租赁费交给洪鼎百货大楼。洪鼎百货大楼履行了告知义务，长岭邮政分公司接到通知后就应当依照合同约定，重新与洪鼎百货大楼议定租金数额并履行将租金给付洪鼎百货大楼的义务，否则法院就应当认定长岭邮政分公司违约，判决其按照合同约定履行全部义务。五、一审判决认定“2014年4月1日至2015年3月30日是（2006）长法执字第355－3号执行裁定具有法律效力期间，中国邮政集团公司吉林省长岭县分公司将租金给付第三人合理合法”是错误的。第355－3号与第355－2号裁定，无法认定哪一个裁定是有效的，另外2015年5月4日长岭县法院作出（2015）长法民监字第5号执行裁定已经撤销了第355－3号裁定书。第5号执行裁定认定“2010年1月1日至2014年4月日已履行的租赁权抵顶欠款应予确认”，说明2014年4月1日后第355－3号裁定内容已经不具有法律效力。2014年4月1日起收取租金的权利人是洪鼎百货大楼，况且2014年3月25日洪鼎百货大楼已经履行了通知义务。长岭邮政分公司在收到通知后，在（2015）长法民监字第5号裁定作出后，仍于2014年7月28日将房屋租金给付鲁钝，存在主观恶意。六、一审判决未认定长岭邮政分公司与鲁钝约定18万元租金并将租金给付鲁立明是侵犯洪鼎百货大楼合法权益是错误的。一审判决既然认定“2014年4月10日至2016年4月10日止，每年租金随行就市”，那么就应当认定长岭邮政分公司应当与洪鼎百货大楼协商该期间的租金数额。长岭邮政分公司与鲁钝协议合同租金数额并将租金给付鲁钝是对洪鼎百货大楼合法权益的侵犯。从2015年9月18日洪鼎百货大楼与长岭邮政分公司签订的租赁合同能够证明，长岭邮政分公司给付鲁立明的年租金数额偏低，此约定明显是双方恶意串通，损害洪鼎百货大楼的合法权益，依据《合同法》第52条应认定约定无效。七、一审判决程序违法。洪鼎百货大楼诉长岭邮政分公司给付租金及利息是基于租赁合同纠纷，法院审理的是租赁合同双方当事人的权利义务，与第三人鲁钝无关，鲁钝行为是侵权，案由不一致，追加鲁钝程序违法。本案自立案到判决，一审法院审限严重超期，洪鼎百货大楼多次找法院主张权利，均遭拒绝，一审法院故意偏袒长岭邮政分公司和鲁钝，判决结果不公正。八、一审判决适用法律错误。一审判决适用《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条判决错误，洪鼎百货大楼已经提供了充分证据，足以证明自己的主张。
长岭邮政分公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。长岭邮政分公司将租赁费给付鲁钝是在法院生效裁定期间给付，符合法律规定。长岭邮政分公司在付出一份租金后，不可能再支付一次，是和鲁钝协商后的结果。
鲁钝辩称，长岭邮政分公司将18万元租赁费支付给鲁钝，依据的是长岭县人民法院355－3号裁定书，被撤销是在有效期内撤销的，这是与长岭邮政分公司协商的结果。请求维持一审判决。
洪鼎百货大楼向一审法院起诉请求：判令长岭邮政分公司给付洪鼎百货大楼自2014年4月1日至2015年3月30日期间房租费252000元及利息。
一审法院认定事实：原利民一商店是县人社局下属集体企业，1992年县住建局房产所出资在原利民一商店的原址建设了长岭县曙光百货大楼，2015年8月更名为长岭县洪鼎百货大楼。2011年4月1日长岭县房屋产权管理中心与长岭县曙光百货大楼签订一份房屋租赁合同，每月租金2.5万元，租期3年，2014年4月1日该合同期满后，合同双方口头约定租赁合同展期一年，每月租金变更为5万元，曙光百货大楼已实际给付租金7个月。（2015）长民初字1477号民事判决书，判决长岭县曙光百货大楼给付长岭县房屋产权管理中心2014年12月至2015年4月租金25万元。2011年4月10日长岭县曙光百货大楼与长岭邮政分公司签订一份房屋租赁合同，将坐落曙光大楼南侧临街东数第二门租赁给长岭邮政分公司，每年租金18万元，租期2011年4月10日起至2016年4月10日止，租金支付方式是2011年4月10日起至2014年4月10日止，每年租金18万元，2014年4月10日起至2016年4月10日止，每年租金随行就市。2015年9月18日洪鼎百货大楼与长岭邮政公司又签订一份房屋租赁合同，租金25.2万元，租期2015年4月1日起至2016年3月30日止。2014年3月25日，洪鼎百货大楼发出通知，长岭县曙光百货大楼与长岭县房屋产权管理中心的承租合同到期，要求各业户重新签订租赁合同。2014年7月28日长岭邮政分公司将租金18万元交给第三人鲁钝。2006年12月27日因债务纠纷，鲁钝依法向长岭县法院申请执行，长岭县人民法院于2009年11月16日作出（2006）长法执字第355-3号执行裁定书，裁定长岭县曙光百货大楼以该楼房一层南侧临街东数一、二门房屋，从2010年1月1日起至2027年末止，经营权折价给鲁钝抵偿欠款本息186.1万元，鲁钝从2010年1月1日起每年向长岭县曙光百货大楼交纳长岭县房屋产管理所租金15000元，一、二门房屋由鲁钝负责管理，每年的取暖费由鲁钝承担。2015年5月14日长岭县人民法院作出（2015）长法民监字第5号执行裁定书，撤销吉林省长岭县人民法院（2006）长法执字第355-3号执行裁定书。
一审法院认为，2011年4月10日洪鼎百货大楼将房屋租赁给长岭邮政分公司使用后，因长岭县人民法院的（2006）长法执字第355-3号执行裁定，将洪鼎百货大楼的经营权折价给鲁钝，鲁钝按照裁定收取租金，实际也是这么执行的。2014年4月1至2015年3月30日是长岭县人民法院的（2006）长法执字第355-3号执行裁定具有法律效力期间，长岭邮政分公司将租金给付鲁钝合理合法。因此，洪鼎百货大楼要求长岭邮政分公司给付2014年4月1日至2015年3月30日期间房租费的诉讼请求，不予支持。故依据《最高人民法院关于民事证据的若干规定》第二条之规定：驳回洪鼎百货大楼的诉讼请求。案件受理费5080元，由洪鼎百货大楼负担。
本院二审期间，洪鼎百货大楼提交：1.长岭县人民法院（2013）长法民督字第235号、（2005）长法民督字第20号支付令，证明洪鼎百货大楼与鲁钝之间的债权债务关系是虚假的，法院不应该下支付令。2.（2006）长法执字第355－2、355－3号裁定书，证明执行裁定不一致。存在错误。3.（2015）长法民监字第5号裁定，证明原执行裁定书已经被撤销的事实。本院二审查明事实如下：
1.1992年长岭县住建局房产所出资在原利民一商店的原址建设，并经长岭县就业服务局批准设立长岭县曙光百货大楼，企业性质为集体所有制，2015年8月更名为长岭县洪鼎百货大楼。
2.1995年12月长岭县曙光大楼与长岭县房产管理所签订《房屋租赁合同书》，合同有效期为一年。2011年4月1日长岭县房屋产权管理中心与长岭县曙光百货大楼签订《房屋租赁合同》，合同约定，承租方为长岭县曙光百货大楼，每月租金2.5万元，租期3年。2014年4月1日该合同期满后，合同双方口头约定租赁合同展期一年，每月租金变更为5万元。曙光百货大楼因拖欠租金，长岭县人民法院作出（2015）长民初字1477号民事判决书，判决长岭县曙光百货大楼给付长岭县房屋产权管理中心2014年12月至2015年4月租金25万元。
3.2011年4月10日长岭县曙光百货大楼与长岭邮政分公司签订《房屋租赁合同》，约定将坐落曙光大楼南侧临街东数第二门租赁给长岭邮政分公司，租期为5年，即2011年4月10日起至2016年4月10日止，每年租金18万元，地税租赁税以及房租相关费用由长岭邮政分公司负责。租金支付方式约定：长岭邮政分公司在合同生效之日，首次向曙光百货大楼一次性支付全年租金及相关费用23万元。以后房租分别在本合同当年生效对日支付。双方还约定：曙光百货大楼承诺既2011年4月10日起至2014年4月10日止，租金保持不变。既2014年4月10日起至2016年4月10日止，既每年随行就市，合同期满续租价格另行商定。
4.2014年3月25日洪鼎百货大楼发出通知，长岭县曙光百货大楼与长岭县房屋产权管理中心的承租合同到期，要求各业户重新签订租赁合同。2014年7月28日长岭邮政分公司将租金18万元交给鲁钝的儿子鲁立明。
5.2015年9月18日洪鼎百货大楼与长岭县邮政公司签订《房屋租赁合同》，约定租赁期限从2015年4月1日至2016年3月30日止，租金25.2万元，地税租赁税以及租赁相关费用由长岭县邮政公司负责。此租赁费用双方没有争议。
6.鲁钝与长岭县曙光百货大楼之间债务纠纷，长岭县人民法院作出（2005）长法民督字第20号支付令。2006年12月27日鲁钝向长岭县人民法院申请执行，长岭县人民法院于2008年10月24日作出（2006）长法执字第355－1号民事裁定书，裁定将被执行人长岭县曙光百货大楼所有的锅炉房及前后附属房、大烟囱、燃煤热水锅炉及辅助设施，及以上财产占有范围内土地作价人民币36万元给申请执行人鲁钝抵偿被执行人欠款。2009年11月16日长岭县人民法院分别作出（2006）长法执字第355－2号民事裁定：一、长岭县曙光大楼以该楼房一层南侧临街洞数一、二门房屋（计150平方米），从2010年1月1日起至2027年末止，经营权折价给鲁钝抵偿钱款本息186.1万元。鲁钝从2010年1月1日起每年向被执行人交纳长岭县房产管理所租金15000元，一、二门房屋由鲁钝负责管理。每年的取暖费由申请人承担。二、长岭县人民法院（2005）长法民督字第20号支付令终结执行。（2006）长法执字第355-3号执行裁定书：一、长岭县曙光大楼以该楼房一层南侧临街东数一、二门房屋（计150平方米），从2010年1月1日起至2027年末止，经营权折价给鲁钝抵偿欠款本息186.1万元，鲁钝从2010年1月1日起每年向长岭县曙光百货大楼交纳长岭县房屋产管理所租金15000元，一、二门房屋由鲁钝负责管理，每年的取暖费由鲁钝承担。以上两个裁定内容一致。
7.2015年5月14日长岭县人民法院作出（2015）长法民监字第5号执行裁定书，撤销吉林省长岭县人民法院（2006）长法执字第355-3号执行裁定书。撤销理由：经院长提交审判委员会讨论认为，申请执行人鲁钝与被执行人长岭县曙光百货大楼自愿达成和解协议，被执行人长岭县曙光百货大楼以其租赁长岭县房屋产权管理中心楼房的经营权折价给申请执行人抵偿欠款，期限是自2010年1月1日起至2027年末，但是被执行人长岭县曙光百货大楼与长岭县房屋产权管理中心楼房的租赁期于2014年4月1日届满，执行和解协议约定到2027年的租赁权抵债是无效的。对被执行人长岭县曙光百货大楼自2010年1月1日至2014年4月1日已经履行的租赁权抵顶欠款应予确认，余下未执行款恢复执行。上述事实双方无异议，本院予以确认。
本院认为，洪鼎百货大楼请求长岭县邮政公司给付2014年4月1日至2015年3月30日期间的租金25.2万元，是基于2011年4月10日长岭县曙光百货大楼与长岭县邮政分公司签订《房屋租赁合同》，该合同约定租期为5年，自2011年4月10日至2016年4月10日止。长岭县曙光百货大楼后变更为洪鼎百货大楼，洪鼎百货大楼承继了长岭县曙光百货大楼与长岭邮政分公司租赁合同的权利义务。而2014年4月1日至2015年3月30日期间的租金，长岭邮政公司已经支付给鲁钝18万元。本案的焦点是洪鼎百货大楼向长岭邮政公司主张给付2014年4月1日至2015年3月30日期间租金25.5万元，是否应予支持。根据已经查明的事实，长岭邮政分公司给付鲁钝房屋租金的行为是依据长岭县人民法院（2006）长法执字第355-3号执行裁定。虽然该裁定于2015年5月14日被长岭县人民法院（2015）长法民监字第5号执行裁定予以撤销，但鲁钝与洪鼎百货大楼之间的债务尚未清偿完毕，故洪鼎百货大楼向长岭邮政分公司主张给付租金不应予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5080元，由长岭县洪鼎百货大楼负担。
本判决为终审判决。
审判长 于福桐
审判员 邰伟莉
审判员 邵国政
二〇一八年七月十二日
书记员 梁婷婷