重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)渝二中法民终字第00585号
上诉人（原审原告）伍官正，男，2000年1月28日出生，汉族，住重庆市云阳县。
上诉人（原审原告）伍官兵，男，2005年9月20日出生，汉族，住重庆市云阳县。
上诉人（原审原告）伍梅梅，女，2003年7月21日出生，汉族，住重庆市云阳县。
以上三上诉人法定代理人唐建坪，女，1983年1月10日出生，汉族，住重庆市云阳县。系以上三上诉人的母亲。
上诉人（原审原告）唐建坪，女，1983年1月10日出生，汉族，住重庆市云阳县。
上诉人（原审原告）伍玉成，男，1938年2月9日出生，汉族，住重庆市云阳县。
上诉人（原审原告）李前碧，女，1936年2月26日出生，汉族，住重庆市云阳县。
以上六上诉人共同委托代理人谭士涌（特别授权），重庆龙脊律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限责任公司云阳支公司。住所地重庆市云阳县新县城滨江路外侧四楼，组织机构代码74286757-8。
负责人石强，该支公司经理。
委托代理人袁廷勇，男，系该支公司员工。
委托代理人向洁，女，系该支公司员工。
原审被告傅先成，男，1959年1月16日出生，汉族，住重庆市云阳县。
上诉人唐建坪、伍官正、伍官兵、伍梅梅、伍玉成、李前碧与被上诉人中国平安财产保险股份有限责任公司云阳支公司（以下简称平安财保公司）及原审被告傅先成机动车交通事故责任纠纷一案，不服重庆市云阳县人民法院(2014)云法民初字第03078号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明，2014年3月6日，伍某某驾驶渝FY88**普通二轮摩托车（后座搭乘案外人李本菊），由重庆市云阳县江口镇向鱼泉镇方向行驶，11时03分，该车行驶至云阳县境内S201省道371KM+100M处，与傅先成驾驶的渝FXT9**普通二轮摩托车（后座搭乘案外人聂代翠）在会车过程中相撞，造成伍某某死亡，聂代翠、李本菊、傅先成受伤，二车受损。2014年3月8日，云阳县公安局交通巡逻警察大队委托重庆市鑫道交通事故司法鉴定所对渝FXT9**号普通二轮摩托车事故发生时车辆的行驶速度进行鉴定。2014年3月28日，重庆市鑫道交通事故司法鉴定所以根据委托方提供的相关资料，该鉴定所的现有技术水平及硬件设备无法对本次事故渝FXT9**号普通二轮摩托车的行驶速度进行计算为由退回了鉴定材料。云阳县公安局交通事故巡逻警察大队作出渝公交认字［2014］第00011号道路交通事故认定书对双方责任进行认定，唐建坪等不服该交通事故责任认定，向重庆市公安局交通管理局申请复核。2014年5月28日，重庆市公安局交通管理局作出渝公交复字［2014］第0180号道路交通事故认定复核结论，责令重庆市云阳县公安局交通巡逻警察大队重新调查、认定。2014年6月10日，云阳县公安局交通巡逻警察大队委托重庆市八益交通事故司法鉴定中心进行成因鉴定。2014年7月8日，重庆市八益交通事故司法鉴定中心作出［2014］成因鉴定第439号司法鉴定意见书，载明本次事故是在渝FXT9**号普通二轮摩托车车行方向车道内发生碰撞。2014年7月10日，云阳县公安局交通巡逻警察大队委托重庆市八益交通事故司法鉴定中心对成因进行重新鉴定。2014年8月19日，重庆市八益交通事故司法鉴定中心作出［2014］成因鉴定第526号司法鉴定意见书，该鉴定意见与439号鉴定意见基本一致。2014年8月19日，云阳县公安局交通事故巡逻警察大队作出渝公交认字［2014］第00011-1号道路交通事故认定书，认定：伍某某未取得机动车驾驶证驾驶未登记且挪用号牌的机动车，在会车过程中未遵守右侧通行规定，未按交通信号通行，且车辆未参加机动车第三者责任强制保险致事故发生，其违法行为是造成事故发生的直接原因；聂代翠未戴安全帽，其违法行为与事故发生无因果关系；傅先成、李本菊无违法行为。伍某某承担本次事故全部责任，傅先成、李本菊、聂代翠不承担本次事故责任，并撤销渝公交认字［2014］第00011号道路交通事故认定书。
另查明，渝FY88**普通二轮摩托车未投保机动车交通事故责任强制保险。渝FXT9**普通二轮摩托车在平安财保公司投保了机动车交通事故责任强制保险，事故发生在保险期间内。伍某某的被扶养人有长子伍官正，2000年1月28日出生；次子伍官兵，2005年9月20日出生；女儿伍梅梅，2003年7月21日出生；父亲伍玉成，1938年2月9日出生；母亲李前碧，1936年2月26日出生。被扶养人均系农村居民户口。伍某某的父母伍玉成、李前碧共生育一子一女。案外人李本菊自愿放弃在本次事故中的赔偿。
唐建坪等一审诉称，2014年3月6日，伍某某驾驶渝FY88**普通二轮摩托车（后座搭乘案外人李本菊），由重庆市云阳县江口镇向鱼泉镇方向行驶，11时03分，该车行驶至云阳县境内S201省道371KM+100M处，与傅先成驾驶的渝FXT9**普通二轮摩托车（后座搭乘案外人聂代翠）在会车过程中相撞，造成伍某某死亡，李本菊、聂代翠、傅先成受伤，二车受损的交通事故。云阳县公安局交通事故巡逻警察大队作出《道路交通事故认定书》（渝公交认字［2014］第00011-1号）认定：伍某某承担本次事故全部责任，傅先成不承担本次事故责任，李本菊不承担本次事故责任，聂代翠不承担本次事故责任。交警现场勘查图等能佐证傅先成超速，没有采取避让、制动措施，没有安全文明驾驶等，故傅先成在驾驶过程中的违法行为是导致本次事故发生原因之一。虽然伍某某在本次事故中有过错，但傅先成也应当承担次要责任。傅先成在平安财保公司投保交强险。现起诉至法院，请求：1、判令傅先成赔偿死亡赔偿金、精神抚慰金、被扶养人生活费、车辆维修费等共计161216.60元；平安财保公司在交强险限额和范围内赔122000元，不足部分由傅先成赔偿39216.60元。唐建坪等在庭审中放弃对傅先成的索赔请求，该部分责任自愿自行承担。
傅先成一审辩称，对发生交通事故的事实以及责任划分无异议，对渝FXT9**普通二轮摩托车在平安财保公司投保交强险，以及交通事故发生时在保险期内的事实无异议。傅先成认可唐建坪等放弃对其的索赔请求。
平安财保公司一审辩称，对发生交通事故的事实以及责任划分无异议，愿意在交强险无责限额内赔付。
一审法院认为，云阳县公安局交通巡逻警察大队作出道路交通事故认定书认定伍某某的违法行为是造成本次事故发生的直接原因，傅先成无违法行为，伍某某承担本次事故的全部责任，傅先成不承担责任。唐建坪等主张傅先成有过错，但其提供的证据未能达到其证明目的，故一审法院对该意见不予采纳。虽然傅先成没有过错，但渝FXT9**普通二轮摩托车在平安财保公司投保机动车交通事故责任强制保险，且本次事故的赔偿责任属于该保险责任范围，故平安财保公司应在交强险无责赔付范围和限额内承担赔付责任。因本次事故是由伍某某自身过错导致，故对超出交强险无责赔付范围和限额的部分，应由伍某某自行承担。
唐建坪等主张医疗费及财产损失，但未提交相关证据，一审法院对其主张不予支持。唐建坪等主张的死亡赔偿金计算方法有误，被扶养人生活费根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国侵权责任法>若干问题的通知》第四条的规定，人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被扶养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条、第二十九条的规定，将被扶养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。一审法院确认唐建坪等主张的死亡赔偿金为213008元。根据交强险无责赔付的范围和限额（被保险人无责任时，死亡伤残赔偿限额为11000元；医疗费用赔偿限额为1000元；财产损失赔偿限额为100元），一审法院确定平安财保公司在交强险无责赔付范围和限额内赔偿死亡赔偿金11000元，超出部分一审法院不予支持。本案中伍某某死亡系其自身过错导致，傅先成并无过错，唐建坪等主张精神抚慰金，于法无据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、中国平安财产保险股份有限责任公司云阳支公司在一审判决生效后十日内支付唐建坪、伍官正、伍官兵、伍梅梅、伍玉成、李前碧因伍某某死亡的死亡赔偿金11000元。二、驳回唐建坪、伍官正、伍官兵、伍梅梅、伍玉成、李前碧的其他诉讼请求。案件受理费1010元，减半收取505元，由唐建坪等负担。
宣判后，唐建坪等不服一审判决，向本院提起上诉，请求:撤销原判，改判由平安财保公司在交强险范围内赔偿上诉人110000元。主要事实和理由：交警部门委托的第一次鉴定事实认定错误，第二次鉴定程序违法，且认定事实和鉴定意见有误，不能采信交通事故认定书，而应当根据事故现场照片等综合判定双方的过错；傅先成没有采取制动措施，也没有避让，且超速行使，在本次事故中有重大过错。因此，傅先成应承担次要责任，平安财保公司应该赔偿110000元。
平安财保公司答辩称，在事发后，云阳县交警大队已经对事故责任进行了明确划分，傅先成不承担责任；若有异议，应该申请复议，但是没有提出复议，就是认可交警划分的责任；对方只是猜测有超速行为，造成本次事故是对方无证驾驶，保险公司只承担无责赔付。
傅先成未答辩。
二审审理查明的案件事实与一审审理查明的案件事实相同，本院对一审审理查明的案件事实予以确认。
本院认为，唐建坪等上诉人认为交警部门两次均委托同一家鉴定机构进行鉴定，且鉴定人员未签字，属于程序违法。根据公安部《道理交通事故处理程序规定》第四十三条“重新检验、鉴定应当另行委托检验、鉴定机构或者由原检验、鉴定机构另行指派鉴定人。”的规定，本案两次鉴定交警部门委托的虽然是同一家鉴定机构，但是两次鉴定是由该鉴定机构内不同的人员进行鉴定的，故鉴定机构的选择符合法律的规定。该两次鉴定意见书均有鉴定人员手书签名字样或加盖个人印章，故也不存在鉴定人员未签字的情形。唐建坪等上诉人认为傅先成存在超速行驶、没有避让等过错，但是并没有提供证据证明，应承担举证不能的后果。根据事故现场的照片及勘查笔录等，再结合散落物的情况，鉴定意见认为撞击部位在摩托车的左侧，且撞击地点在傅先成的车道内。交警部门根据伍某某没有驾驶证，且车辆未登记，再结合鉴定意见得出的伍某某占道行驶等综合情况，认定伍某某的过错是造成事故的直接原因，从而认定伍某某承担全部责任，傅先成无责任。根据《最高人民法院关于审理道理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”的规定，唐建坪等上诉人未能够提供充分的相反证据推翻交警部门作出的该道路交通事故认定书，故该道路交通事故认定书应当作为证据采纳，并具有相应的证明力。
综上，唐建坪等上诉人的上诉理由不予采信，其上诉请求本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费890元，由上诉人唐建坪、伍官正、伍官兵、伍梅梅、伍玉成、李前碧负担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 张 燕
审 判 员 刘 康
代理审判员 胡显春
二〇一五年六月十五日
书 记 员 黎 华