广州铁路运输中级法院
行 政 判 决 书
(2016)粤71行终157号
上诉人（原审原告）：黄坚槐，男，汉族，住广东省佛山市顺德区。
委托代理人：黄桂芬，广东银德律师事务所律师。
委托代理人：郭奇峰。
被上诉人（原审被告）：广州市番禺区人力资源和社会保障局。住所地：广东省广州市番禺区。
法定代表人：谭斌，局长。
委托代理人：黄志毅、张卫健。
原审第三人：杨宜芳，女，汉族，住广东省广州市番禺区。
委托代理人：吴亚玲，广东格林律师事务所律师。
上诉人黄坚槐因诉广州市番禺区人力资源和社会保障局（以下简称番禺人社局）工伤认定决定一案，不服广东省广州市番禺区人民法院(2015)穗番法行初字第114号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：梁明汉是原广州市番禺市桥街金昊通货运代理经营部（以下简称金昊通经营部）的快递员。该经营部于2008年7月22日成立，2012年10月24日因合同期满而注销，经营者是黄坚槐。2012年7月24日晚，梁明汉骑摩托车将货物送回公司，因摩托车翻倒压在其身上致其受伤，经送院治疗抢救无效，于2012年7月25日死亡，致死的主要疾病诊断为多器官功能衰竭，休克。2012年10月10日经中山大学法医鉴定中心鉴定为：“梁明汉符合在患肝硬化、房室结轻度脂肪浸润等病变基础上，因左臀部及左、右侧腰大肌挫伤及双下肢大面积Ⅱ度烧伤继发急性肾功能障碍、肺水肿、电解质紊乱等致多器官功能障碍而死亡。”2013年6月6日，杨宜芳（梁明汉配偶）申请番禺人社局对梁明汉因工死亡作出工伤认定，并提供了企业注册基本资料、梁明汉及杨宜芳的身份证、公证书、收据、工伤事故报告书、委托书、司法鉴定协议书、平安养老保险股份有限公司团体人身保险保险单、中山大学法医鉴定中心司法鉴定意见书、牡丹灵通卡账户历史明细清单、广州市番禺区人民医院24小时内入院死亡记录、死亡医院证明书、番禺殡仪馆遗体火化证明。番禺人社局受理后，通过特快专递向黄坚槐邮寄穗番人社工伤举〔2013〕027号举证通知书，后被退回。番禺人社局于2013年8月29日作出穗番人社工伤认〔2013〕98598号认定工伤决定书，认为梁明汉死亡的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定为工伤（亡）。该认定工伤决定书公告送达黄坚槐。黄坚槐不服，诉至原审法院。2014年8月25日，番禺人社局撤销上述认定工伤决定书，黄坚槐撤诉。
因黄坚槐起诉杨宜芳劳动争议纠纷，原审法院于2014年6月17日作出(2014)穗番法民五初字第692号民事判决书，确认杨宜芳的配偶梁明汉与黄坚槐经营的原金昊通经营部自2010午7月1日至2012年7月25日期间存在事实劳动关系。黄坚槐不服，上诉于广州市中级人民法院。该院于2015年1月4日作出(2014)穗中法民一终字第5721号民事判决书，驳回上诉，维持原判。期间，番禺人社局向杨宜芳发出工伤认定申请中止通知书，并向黄坚槐发出通知书，要求其提供相关材料。黄坚槐向番禺人社局提供了关于梁明汉受伤的事故报告书、证据清单、商事登记信息、个体工商户设立登记申请书、广州市番禺区房地产租赁合同、个体工商户注销登记申请书、准予注销登记通知书、黄坚槐的身份证、收据、中国电信股份有限公司广州分公司业务登记单、发票、快递业务合作协议、广州市中级人民法院受理上诉案件通知书、广州市番禺区人民医院住院病案首页、24小时内入院死亡记录、中山大学法医鉴定中心司法鉴定意见书、考勤表、广东银德律师事务所对邓锦全、张伟平、梁炳权、何健芹的调查笔录及其身份证、何健芹的名片。番禺人社局经过调查，于2015年4月20日作出穗番人社工伤认〔2015〕004172号认定工伤决定书，认定梁明汉于2012年7月24日20时左右，驾驶摩托车拉货回到公司停车时，不慎被摩托车侧翻压倒，导致其受伤，2012年7月25日9时左右到番禺中心医院治疗，15时22分转入重症医学科治疗，并于当天16时15分宣告临床死亡，致死的主要疾病诊断：多器官功能衰竭。2012年10月10日经中山大学法医鉴定中心鉴定为：“梁明汉符合在患肝硬化、房室结轻度脂肪浸润等病变基础上，因左臀部及左、右侧腰大肌挫伤及双下肢大面积Ⅱ度烧伤继发急性肾功能障碍、肺水肿、电解质紊乱等至多器官功能障碍而死亡。”经查核，梁明汉死亡的情形，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，应当认定为工伤（亡）。黄坚槐不服，诉至原审法院。
原审法院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。因此，番禺人社局具有主管本行政区域内的工伤保险工作的职权，有权对杨宜芳申报梁明汉的工伤认定申请作出决定。
《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……”。本案中，2012年7月24日晚，梁明汉骑摩托车将货物送回公司，因摩托车翻倒压在其身上致其受伤，经送院治疗抢救无效，于2012年7月25日死亡。番禺人社局在受理杨宜芳申报梁明汉的工伤认定申请后，于2015年4月20日作出穗番人社工伤认〔2015〕004172号认定工伤决定书，认为梁明汉死亡的情形，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，应当认定为工伤（亡），符合法律规定。
《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，生效民事判决已确认黄坚槐经营的原金昊通经营部与梁明汉存在劳动关系，梁明汉的住院病历、死亡医学证明书及中山大学法医鉴定中心司法鉴定意见书均证实梁明汉因工死亡，番禺人社局根据其调查情况，认定梁明汉受伤属因工死亡，事实清楚，证据充分，程序合法。黄坚槐提供的证据不足以推翻梁明汉因工死亡的事实，黄坚槐请求撤销上述认定工伤决定书，理由不成立，原审法院不予支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，驳回了黄坚槐的诉讼请求。
上诉人黄坚槐不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院对粱明汉死亡的经过没有查明，采信番禺人社局认定的事实错误，应予纠正。梁明汉在受伤的时候，其并没有上班，其受伤跟工作无关，原审法院对此事实没有查清，导致对本案基本事实认定错误。二、梁明汉受伤的伤情不符合被摩托车翻倒压伤的逻辑，番禺人社局采信杨宜芳提交的虚假的《工伤事故报告》错误。首先，按照驾驶习惯，如果梁明汉因骑摩托车停车时发生翻倒，那么不可能导致其同时左、右小腿同时烧伤，这完全不符合常理。其次，梁明汉受伤到死亡不到20小时，即使其真的受到摩托车翻压并被烫伤，在短时间内不可能会出现左、右小腿分别达64cm35cm、55cm35cm大面积皮下水肿，并伴感染性休克的情况。因此，梁明汉受伤应当有一段时间。最后，从上述事实可以看出梁明汉当时的伤情相当严重，但从黄坚槐向梁明汉家属所作的《调查笔录》中可以看出，梁明汉的受伤与死亡经过完全与常理不符。综上所述，请求二审法院依法撤销原审法院作出的(2015)穗番法行初字第114号行政判决和番禺人社局作出的穗番人社工伤〔2015〕004172号《认定工伤决定书》。
被上诉人番禺人社局答辩称，梁明汉受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，黄坚槐认为梁明汉受伤情形不属于工伤，但其并没有提供相应的证据予以证实。番禺人社局作出的被诉《认定工伤决定书》，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，请求二审法院予以维持，驳回黄坚槐的上诉请求。
原审第三人杨宜芳述称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回黄坚槐的上诉请求，维持原判。
经审理查明，原审法院查明的事实有相应证据予以证实，本院予以确认。
本院认为：《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”本案中，生效判决已确认梁明汉与黄坚槐经营的原金昊通经营部之间存在事实劳动关系。梁明汉骑摩托车将货物送回公司受伤，经医院抢救无效死亡，其是在工作时间，因工作原因受到事故伤害而死亡的，番禺人社局作出梁明汉死亡的情形为工伤（亡）的决定，证据充分，适用法律正确，程序合法。《工伤保险条例》第十九条规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”黄坚槐不认为梁明汉的死亡是工伤，但其未提供充分有效的证据予以证实。原审判决驳回黄坚槐的诉讼请求并无不当，本院予以维持。黄坚槐的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人黄坚槐负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 侯建文
审 判 员 陈作斌
代理审判员 石晓利
二〇一六年五月三日
书 记 员 陈洁雅