广州铁路运输中级法院
行 政 判 决 书
(2016)粤71行终1848号
上诉人（原审被告):钟正新，男，汉族，1969年11月6日出生，住广东省清远市清城区。
委托代理人：付爱玲、何伟民，广东经国律师事务所律师。
被上诉人（原审原告)：广州市越秀区建设和水务局。住所地：广东省广州市越秀区东川路*号。
法定代表人：刘毅，局长。
委托代理人：梁健仪，广东凯通律师事务所律师。
上诉人钟正新因与被上诉人广州市越秀区建设和水务局（以下简称越秀区水务局）政府信息公开一案，不服广州铁路运输第一法院（2016）粤7101行初1198号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
原审法院经审理查明：钟正新于2016年4月1日向越秀区水务局申请公开政府信息，申请内容为：申请人是解放南路鞋业商圈玉带濠鞋业城商户，因诉广州市城市管理综合执法局越秀分局行政诉讼一案需要，现根据《政府信息公开条例》第二条、第十三条、第二十一条规定，申请公开原广州市市政管理局（1992）市管理字第26号批文（涉及玉带濠河涌渠箱临时占用许可。注意：不是道路临时占用许可）的政府信息……。越秀区水务局受理后经审核，于同年4月12日作出越建水政公〔2016〕4号《关于政府信息公开申请的答复》，答复钟正新如下：经查询，您申请公开的政府信息不存在，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项规定，特此告知。钟正新对上述答复不服，诉至法院。
另查明，钟正新在本案审理过程中提交了梁健文向广州市水务局递交的政府信息公开申请表（与本案原告的政府信息公开申请系同一申请事项）及广州市水务局向梁健文作出的两份答复书。其中广州市水务局于2016年5月27日作出穗水依申请公开函〔2016〕6号《广州市水务局关于申请公开原市市政管理局〔1992〕市管理字第26号批文的复函》，答复梁健文：“您申请公开的原市市政管理局〔1992〕市管理字第26号批文在水务体制改革时并未移交我局，我局已致函市档案局、市住建委和市林业和园林局提请协助查询，但均无该文存档。专此函复。附件：1、市档案局关于协助提供原市市政管理局〔1992〕市管理字第26号批文的复函；2、市住建委关于协助提供原市市政管理局〔1992〕市管理字第26号批文的复函；3、市林业和园林局关于协助提供原市市政管理局〔1992〕市管理字第26号批文的复函。”另广州市水务局于2016年6月12日作出穗水依申请公开函〔2016〕7号《广州市水务局关于申请公开原市市政管理局〔1992〕市管理字第26号批文的复函》答复梁健文：“根据您《政府信息公开申请补充说明函》提供的原市市政管理局〔1992〕市管理字第26号批文复印件，我局了解到越秀区解放南街办事处已调整合并至人民街道办事处。因此我局致函街道办上级主管部门越秀区政府，提请其协助查询该批文及其档案资料。现经人民街道办事处协助找到第26号批文复印件，但无该文原件及其档案资料。专此函复。附件：1、越秀区政府人民街道办事处关于协助提供原市市政管理局〔1992〕市管理字第26号批文的复函；2、原市市政管理局〔1992〕市管理字第26号批文。”
原审法院认为：《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。”第二十四条规定：“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；……。”本案中，钟正新向越秀区水务局申请公开的内容为要求公开原广州市市政管理局（1992）市管理字第26号批文，越秀区水务局受理钟正新的政府信息公开申请后经查询依据档案资料在法定期限内作出越建水政公〔2016〕4号《关于政府信息公开申请的答复》予以答复，已履行了政府信息公开的职责，故钟正新要求确认上述答复违法的理由不充分，法院不予采纳。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（八）项之规定，判决驳回钟正新的的诉讼请求。
上诉人钟正新不服原审判决，向本院提起上诉称：上诉人因诉广州市城市管理综合执法局越秀分局行政纠纷一案，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、第十三条、第二十一条的规定，依法向被上诉人申请公开，被上诉人作出所申请公开政府信息不存在的答复。上诉人认为根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定，被上诉人未经全面检索及未履行法定告知和说明理由义务的情形下，对上诉人申请政府信息公开内容进行答复，损害了上诉人的知情权。另，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十四条第一款的规定，被上诉人对其答复“政府信息不存在”应当承担举证责任，否则应承担举证不能的法律后果。综上，被上诉人的上述行为属于未履行法定职责，违反法律法规规定，故请求二审法院撤销原判，依法确认被上诉人作出的越建水政公〔2016〕4号《关于政府信息公开申请的答复》违法。
被上诉人越秀区水务局辩称：一、被上诉人作出涉案答复的公开方式和程序合法。上诉人向被上诉人申请公开原广州市市政管理局（1992）市管理字第26号批文的政府信息，并非由被上诉人制作和保存，被上诉人根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项规定且在法定期限内予以答复，已依法履行了政府信息公开的职责。被上诉人在一审中，详细说明了因机构改革，被上诉人的前身在1992年时，不具有制作或获取涉案政府信息的相关职责。二、原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确。上诉人在庭审时提交了梁健文向广州市水务局递交的政府信息公开申请表（与本案上诉人的政府信息公开申请系同一申请事项）及广州市水务局向梁健文作出的复函，客观上佐证了被上诉人在相关联的机构履行检索查找不到26号批文的事实。同时，上诉人没有依据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第五条的规定，提供该政府信息系由被上诉人制作或者保存的相关线索，故其要求确认被上诉人作出的涉案答复违法，缺乏事实和法律依据。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审查，原审法院查明事实清楚，且有相应证据证实，本院予以确认。
本院认为：《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；……。”《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条规定：“有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；……。”本案中，上诉人向被上诉人申请公开原广州市市政管理局（1992）市管理字第26号批文，被上诉人经查询未发现该信息，故作出越建水政公〔2016〕4号《关于政府信息公开申请的答复》，告知上诉人该政府信息不存在，符合上述法律规定。原审法院判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当，本院予以维持。上诉人主张被上诉人对其申请公开的信息存有制作或保存的法定职责，但其并未提供相关证据予以证明。上诉人的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院依法予以驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由被上诉人钟正新负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁 玮
代理审判员 邓 军
代理审判员 余树林
二〇一七年二月二十八日
此件与原本核对无异
书 记 员 马可茗