陕西省咸阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)陕04民终1903号
上诉人(原审被告)：咸阳兴秦房地产开发有限公司，住所地咸阳市玉泉路玉泉小区。
法定代表人：朱永生，董事长。
委托诉讼代理人：华卫茹，陕西渭阳律师事务所律师。
上诉人(原审被告)：咸阳市城市建设投资控股集团有限公司（原咸阳市城市建设投资有限公司），住所地咸阳市秦都区人民西路49号兴信国际大厦4层。
法定代表人：李忠平，总经理。
委托诉讼代理人：张胜利，陕西世创律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：史亚茹，女，1976年11月11日生，汉族，住咸阳市秦都区。
委托诉讼代理人：吴长河，咸阳市秦都区吴家堡法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审被告)：咸阳市房地产开发公司，住所地咸阳市秦都区沈兴南路5号。
法定代表人：赵拓，总经理。
被上诉人(原审被告)：咸阳市房地产开发公司第三分公司，住所地咸阳市秦都区沈兴南路5号内综合楼。
法定代表人：李民房，经理。
上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：杨峰，男，汉族，1965年11月27日生，住咸阳市渭城区，系该公司法律顾问。
被上诉人(原审被告)：李昌，男，1969年2月24日生，汉族，住泾阳县。
委托诉讼代理人：李飞，男，汉族，1978年3月28日生，住泾阳县，系李昌之弟。
上诉人咸阳市城市建设投资控股集团有限公司（以下简称城投公司），咸阳兴秦房地产开发有限公司（以下简称兴秦公司）因与被上诉人咸阳市房地产开发公司（以下简称咸房公司）,咸阳市房地产开发公司第三分公司（以下简称咸房三分司）,史亚茹,李昌房屋买卖合同纠纷一案，不服咸阳市秦都区人民法院(2014)陕0402民初02162号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人城投公司委托诉讼代理人张胜利,上诉人兴秦公司委托诉讼代理人华卫茹，被上诉人咸房公司、咸房三分司共同委托诉讼代理人杨峰,被上诉人史亚茹委托诉讼代理人吴长河,被上诉人李昌委托诉讼代理人李飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
城投公司上诉请求：撤销一审判决，改判由兴秦公司为史亚茹办理房屋所有权证，咸房三分司及李昌承担办证税费，并由咸房三分司及李昌承担违约金。理由：1、城投公司与咸房三分司及李昌签订了《单体项目转让合同书》，约定办证费用由咸房三分司及李昌承担。咸房三分司及李昌并未将办证费用交给城投公司，一审错误认定咸房三分司及李昌向城投公司缴纳了办证费。由于未缴纳办证税费，导致无法办理房屋产权证，因此应由咸房三分司及李昌承担违约责任。一审未查清李昌与咸房三分司是否存在挂靠关系。2、城投公司与史亚茹之间无合同关系，且该房屋五证均不在城投公司名下，应由五证持有人兴秦公司为史亚茹办理房屋产权证书，咸阳三分司及李昌承担办证税费。3、一审中原告并未起诉城投公司及兴秦公司，一审法院将两公司追加为被告程序错误。
史亚茹答辩称，一审查明事实清楚，答辩人已交清全部费用，并在涉案房屋内居住了8年，却一直未拿到房产证。虽然答辩人与兴秦公司没有签订书面合同，但城投公司通过《单体项目转让合同书》与兴秦公司、咸房三分司及李昌合作开发涉案楼盘。对于答辩人而言，本案其他当事人是一个开发共同利益体，其内部矛盾不能抗辩答辩人办理房证的请求。答辩人根本不知晓开发方内部各种利益的纠结，原审中随着新的事实不断出现，《单体项目转让合同书》有城投公司办理房证的条款，而该项目土地、规划、综合验收均有兴秦公司报建报批，一审追加被告合情合法，程序正确。故应维持一审判决。
李昌答辩称，项目开发时其挂靠在兴秦公司名下，应维持一审判决。
咸房公司、咸房三分司答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。
兴秦公司答辩称，一审认定事实错误，答辩人并无义务办证，应撤销一审判决。
兴秦公司上诉请求：撤销一审判决第二项，改判兴秦公司不承担任何责任。事实和理由：1、本案为合同纠纷，兴秦公司并非合同相对人，一审追加兴秦公司为本案被告程序违法。2、一审错误认定兴秦公司向城投公司缴纳20号、23号楼楼花款，城投公司2011年5月13日证明亦说明上述楼花款为李昌缴纳；20号、23号楼土地证虽在兴秦公司名下，但兴秦公司未开发上述二栋楼盘，亦未销售，更未收取过购房者任何费用，故兴秦公司在法律上没有为购房者办理房产证的义务。3、一审判决兴秦公司提交相关材料，协助办理房证具有不确定性，无法履行。4、本案为房屋买卖合同纠纷，首先应当审查合同效力，一审却未加审理，兴秦公司认为本案中原告与李昌签订的购房协议及补充合同为无效合同，合同双方当事人应承担相应法律责任。
史亚茹答辩同其对城投公司答辩意见。
咸房公司、咸房三分司、李昌均答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。
城投公司答辩称，一审事实不清，适用法律错误，应予以撤销。
史亚茹向一审法院起诉请求：1、判令被告立即为原告办理房屋所有权证及土地使用权证并交付原告；2、判令被告支付逾期办理房产证的违约金（以130274.50元为基数，自2009年2月1日起至房产证交付之日，按银行同期贷款利率计算）；3、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2006年8月1日，被告咸房三分司成立了咸房三分司安谷园小区开发处，任命被告李昌为经理，负责安谷园小区17号、20号楼（后变更为20号、23号楼）项目的开发建设。2007年4月30日，被告城投公司与咸房三分司签订了一份单体项目转让合同书，该合同书约定：被告城投公司将其开发的安谷园小区20号、23号住宅楼单体项目转让给咸房三分司开发建设，咸房三分司负责20号、23号住宅楼项目的单体设计、项目报建、单体施工、销售工作。双方还约定由被告城投公司负责20号、23号住宅楼的土地手续，并负责房产证的办理，办理房产证的费用由咸房三分司承担。
2007年7月28日，原告与被告李昌签订了一份购房协议，该协议约定：原告购买安谷园小区23号楼1单元6层西户房产一套。原告先后向咸房三分司安谷园小区开发处缴清了其购买房产及地下室的购房款124334.50元、天然气初装费、契税、工本费、交易税、大修基金等费用。
2011年5月13日，被告城投公司财务部出具证明一份，证明咸房三分司安谷园小区开发处经理李昌已经缴清了20号、23号住宅楼的楼花款595.05万元。2012年5月11日，被告城投公司向被告兴秦公司出具收据，载明收到被告兴秦公司交来的安谷园小区20号、23号住宅楼楼花款595.05万元。
另查，安谷园小区20号、23号住宅楼的商品房预售许可证中载明的售房单位，建设用地规划许可证中载明的用地单位，建设工程规划许可证、竣工验收备案表中载明的建设单位均为被告兴秦公司。
一审法院认为，被告城投公司与被告咸房三分司签订的单体项目转让合同书系双方当事人真实意思表示，亦不违反相关法律规定，应为有效。被告城投公司应当按照该转让合同的约定，履行办理安谷园小区20号、23号住宅楼房产证的义务。安谷园小区20号、23号住宅楼所涉国有土地使用证、建设用地规划许可证等手续现均已办到被告兴秦公司名下，故被告兴秦公司应向房管部门提交相关手续，协助被告城投公司为原告史亚茹办理安谷园小区23号楼1单元6层西户房产的房屋所有权证。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，判决：一、被告咸阳市城市建设投资有限公司于本判决生效之日起三十日内为原告史亚茹办理安谷园小区23号楼1单元6层西户房产的房屋所有权证，逾期则应承担违约金（以购房款124334.50元为基数，从2014年10月8日起至房屋所有权证交付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。二、被告咸阳兴秦房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向咸阳市住房和城乡建设规划局递交相关材料，协助被告咸阳市城市建设投资有限公司为原告史亚茹办理安谷园小区23号楼1单元6层西户房产的房屋所有权证。三、驳回原告史亚茹的其他诉讼请求。案件受理费1800元，由被告咸阳市城市建设投资有限公司承担。
经审理查明，一审查明事实符合案件实际，本院予以确认。另查，咸房三分司收取史亚茹契税、工本费、交易税、大修基金共计5048元。2015年10月19日史亚茹向一审法院提交了追加被告申请书，请求追加城投公司、兴秦公司为本案被告。
本院认为，涉案安谷园小区为城投公司总体开发。城投公司以单体项目转让方式转让将20、23号楼转让给咸房三分司承建销售，并约定由城投公司为购房者办理房产证，而李昌又以咸房三分司名义实际承建销售20、23号楼。史亚茹作为购房者，无从得知城投公司、咸房三分司及李昌之间存在何种关系，一审依据单体转让协议判处城投公司为史亚茹办理房产证并无不当，维护了购房者合法权益，本院予以认可。咸房三分司收取史亚茹办理房产证所需契税、工本费、交易税、大修基金等费用，且单体项目转让协议约定由咸房三分司承担办理房产证费用，因咸房三分司并无独立法人资格，其民事责任应由咸房公司承担，故咸房公司应承担办理房产证的费用。
因安谷园小区20号、23号住宅楼的商品房预售许可证中载明的售房单位，建设用地规划许可证中载明的用地单位，建设工程规划许可证、竣工验收备案表中载明的建设单位均为兴秦公司，而上述相关资料办理房产证需要出示，因此城投公司办理房产证时必须得到兴秦公司的协助，一审判决兴秦公司予以协助符合案件实际，本院予以认可。
经查，一审审理中史亚茹向一审法院提交了追加被告申请书，一审依据史亚茹申请追加城投公司、兴秦公司为本案被告程序合法，本院予以认可。
综上所述，一审判决认定事实清楚，但适用法律不当，应予改判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一、二项之规定，判决如下：
一、维持咸阳市秦都区人民法院(2014)陕0402民初02162号民事判决第一项，即被告咸阳市城市建设投资有限公司于本判决生效之日起三十日内为原告史亚茹办理安谷园小区23号楼1单元6层西户房产的房屋所有权证，逾期则应承担违约金（以购房款124334.50元为基数，从2014年10月8日起至房屋所有权证交付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
二、维持咸阳市秦都区人民法院(2014)陕0402民初02162号民事判决第二项，即被告咸阳兴秦房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向咸阳市住房和城乡建设规划局递交相关材料，协助被告咸阳市城市建设投资有限公司为原告史亚茹办理安谷园小区23号楼1单元6层西户房产的房屋所有权证。
三、维持咸阳市秦都区人民法院(2014)陕0402民初02162号民事判决第三项，即驳回原告史亚茹的其他诉讼请求。
四、咸阳市房地产开发公司十日内将收取的办理安谷园小区23号楼1单元6层西户房产的房屋所有权证所需的契税、工本费、交易税、大修基金共计5048元支付给咸阳市城市建设投资控股集团有限公司。
案件受理费1800元，由被告咸阳市城市建设投资有限公司承担1600元，由咸阳市房地产开发公司承担200元。二审案件受理费1900元，由咸阳市城市建设投资控股集团有限公司负担1600元，由咸阳市房地产开发公司承担200元，咸阳兴秦房地产开发有限公司负担100元。
本判决为终审判决。
审判长 彭永刚
审判员 韩 瑶
审判员 张军海
二〇一六年十二月十三日
书记员 张 虎