江苏省阜宁县人民法院
民 事 判 决 书
(2015)阜民初字第0629号
原告李洪亮，男，汉族，1968年8月18日出生，市民，户籍地阜宁县，现住北京市大兴区。
委托代理人徐文海，江苏阜一律师事务所律师。
被告戴宾富，男，汉族，1966年12月17日出生，市民，户籍地阜宁县，现住河北省承德市平泉县。
委托代理人陈自忠，江苏苏源律师事务所律师。
第三人李洪光，男，汉族，1963年7月19日出生，市民，住阜宁县。
原告李洪亮诉被告戴宾富民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月8日立案受理后，依法组成合议庭，并追加李洪光为第三人，公开开庭进行审理。原告李洪亮及其委托代理人徐文海，被告戴宾富及其委托代理人陈自忠、第三人李洪光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李洪亮诉称，我从2011年8月开始陆续借款给被告戴宾富，约定借款月利率3%，后双方于2014年12月26日结账，扣除已偿还的款项，被告戴宾富尚欠我借款本金及利息计870万元。同日，被告戴宾富向我出具两张借条，金额分别为70万元、800万元，其中70万元约定近期归还���800万元口头约定月利率3%。2012年4月5日，被告戴宾富向第三人李洪光借款100万元，约定月利率3%，被告戴宾富结清利息后，于2015年2月6日向第三人李洪光重新出具金额为100万元的借条，并于2015年10月12日向第三人李洪光出具利息欠条两张，金额计23万元。2015年9月28日，第三人李洪光将上述债权转让给我，并向被告戴宾富发出债权转让告知函。现我要求被告戴宾富归还借款本金970万元，其中第三人李洪光转让的100万元借款本金，要求承担自2015年2月6日至2015年10月12日的约定借款利息23万元，并由被告戴宾富承担本案诉讼费用。
原告李洪亮为证明向被告戴宾富交付借款的事实，向本院提交的证据有：
（1）原告李洪亮自制的现金日记账，用以证明2011年8月21日至2012年7月2日累计向被告戴宾富及案外人夏斯红交付借款本金535万元，并载明结欠利息148万元。
（2）原告李洪亮于2011年8月30日通过银行向夏斯红转账60万元、于2011年10月14日通过银行向夏斯红转账74.1万元（转账记录中未有夏斯红姓名）、于2011年10月19日通过银行转账给被告戴宾富20万元、于2011年11月8日通过银行转账给被告戴宾富6万元、于2011年11月17日通过银行转账给被告戴宾富20万元、于2012年4月14日通过银行转账给被告戴宾富20万元（转账记录中未有记载被告戴宾富姓名）的银行转账记录。原告李洪亮于2011年12月23日在银行取款40万元记录、2010年至2011年期间在工行、农行的银行卡取款记录。证明除以银行转账方式交付借款外，其有能力以现金方式交付借款，并证明535万元的组成。
（3）2012年11月22日在银行取款23万元、2012年11月23日在银行取款17万元、2013年10月5日在银行取款35万元的取款记录及2013年9月13日通过银行转账给被告戴宾富25���元的转账记录。证明除上述借款535万元外，原告李洪亮另向被告戴宾富支付借款100万元。
（4）被告戴宾富向原告李洪亮出具的借条复印件3张，分别为2012年7月15日出具的金额为348万元、2013年10月1日出具的金额为65万元、2013年10月15日出具的金额为385万元。证明原告李洪亮与被告戴宾富在结账前双方有经济往来。
（5）第三人李洪光于2012年4月5日转账100万元至被告戴宾富账户的转账凭证。证明第三人李洪光向被告戴宾富交付款项的事实。
（6）原告李洪亮申请的证人陈某1、陈某2当庭证言，内容为两人曾于2014年12月底跟随原告李洪亮至河北承德市向被告戴宾富索要借款，原、被告对借款款项进行结算后，被告戴宾富出具金额为800万元的借条一张，口头约定月利率3分，另出具金额为70万元的借条一张，未有约定利率，但约定近期归还。
被告戴宾富辩称，我与原告李洪亮在2014年12月25日之前的经济往来已全部结清。2014年12月25日，我立据向原告李洪亮借款70万元是事实，该借款没有约定利息。我在2014年12月26日向原告李洪亮出具800万元借条后，同时出具了300万元的利息借条，但原告李洪亮没有将800万元借款交付我，我未有向原告李洪亮索要借条。我于2015年2月6日向第三人李洪光出具100万元的借条，但第三人李洪光没有交付该笔借款。我曾于2012年4月5日向第三人李洪光借款100万元，没有约定借款利息，我已归还借款本金72万元。现两笔借款我分别仅差欠借款本金70万元和借款本金18万元，请求驳回原告李洪亮的其他诉讼请求。
被告戴宾富为证明其已归还原告李洪亮及第三人李洪光借款，提供的证据有：
（1）平泉县农行出具的资金往来信息结果表，该表反映自2013年8月24日至2014年4月4日期间，被告戴宾富通过银行转账累计支付原告李洪亮275.90万元，支付第三人李洪光53万元。
（2）工行查询记录，该记录反映于2014年4月14日至2014年7月1日期间，被告戴宾富通过转账向原告李洪亮累计支付33.72万元，向第三人李洪光累计支付14万元。
（3）被告戴宾富申请的证人李某、张某的当庭证言，证人李某证明被告戴宾富向原告李洪亮出具800万元借条时，借款款项未有当即交付，没有约定借款利息。证人张某证明，被告戴宾富向原告李洪亮融资，被告戴宾富向原告李洪亮出具借条，借款不清楚，有无约定借款利息不清楚。张某后又陈述其在场时被告戴宾富没有出具借条。
第三人李洪光述称，我于2012年4月5日通过银行转账借款给被告戴宾富100万元，约定月利率3%，被告戴宾富给付我的款项均是借款利息。后我将对被告戴宾富的��权借款本息120万元转让给原告李洪亮享有。被告戴宾富向我分别出具15万元和8万元的借款利息欠条两份，在本案诉讼期间，被告戴宾富归还我借款利息5万元。现被告戴宾富差欠上述借款本金为100万元，差欠上述借款利息18万元。
被告戴宾富对原告李洪亮提交的证据异议为，现金日记账是原告李洪亮自己制作，对其真实性不予认可。对原告李洪亮通过银行转账给付借款计91万元予以认可，对原告李洪亮通过银行转账给夏斯红账户的借款款项不予认可，并认为原告李洪亮将款项转至夏斯红账户未经其指示。被告戴宾富认为原告李洪亮从银行取款，款项并未作为借款交付。对3张借条复印件被告戴宾富不认可其真实性，并认为即使借条是真实的，所涉款项也已偿还。对第三人李洪光的转账记录异议为其于2012年4月5日向第三人李洪光借款是事实，但借款已经归还。���证人陈某1、陈某2的证言异议为，两证人是原告李洪亮朋友，与其有利害关系，两证人证言不足采信。
原告李洪亮对被告戴宾富提交的证据异议为，证据（1）平泉县农行出具的资金往来信息结果表异议为，上述款项均发生于2014年12月25日之前，是原、被告双方的往来账目，能够证明被告戴宾富于2014年12月26日出具的两张借条，是因双方多次经济往来后经结算出具。认为证据（1）平泉县农行出具的资金往来信息结果表、（2）工行查询记录中的款项是被告戴宾富给付原告李洪亮及第三人李洪光的借款利息。对证据（3）证人李某、张某当庭证言，异议为两证人与被告戴宾富有利害关系，被告戴宾富差欠两证人的工程款，且两证人陈述相互矛盾。
本院对原告李洪亮提交的证据认证如下：原告李洪亮自制的现金日记账、通过案外人夏斯红账户给付借款的转账记录及原告李洪亮的取款记录，虽不能充分证明原告李洪亮向被告戴宾富交付借款款项的事实，但原告李洪亮申请的证人陈某1、陈某2的当庭证言证明，被告戴宾富向原告李洪亮出具800万元、70万元的借条系双方对以前往来款项本息的结算。另被告戴宾富在出具800万元、70万元借条后，如未有收到借款时理应及时收回借条，但借条至今未有收回，此情形与常理不符，故应认定被告戴宾富出具800万元、70万元的借条是对双方此前往来款项的结算。另原告李洪亮提交的与被告戴宾富往来账目清单载明，800万元借条和70万元借条系借款本金和按约定计算的利息组成，故在800万元、70万元的借条中含有按约定月利率计算的利息。第三人李洪光曾于2012年4月5日通过银行转账给付被告戴宾富100万元，后被告戴宾富于2015年2月6日向第三人李洪光出具金额为100万元的借条，原告李洪���主张100万元的借条是2012年4月5日的借款在给付利息后重新出具，该主张有100万元的转账记录及被告戴宾富出具的借条为凭，且符合常理，本院予以认定。被告戴宾富辩称2012年4月5日的借款已部分归还，另其为借款出具100万元借条后第三人李洪光没有交付。本院认为被告戴宾富作为完全民事行为能力人应当知晓其出具100万元借条可能引起的法律后果，如出具借条后没有收到款项，为维护自身利益理应向第三人李洪光索回借条，但被告戴宾富并未索取借条，此情形与常理不符。且被告戴宾富虽辩称已归还部分借款本金，但在本案诉讼期间，在100万元借条中加注月息3分，其行为虽是对借款利率的约定，亦是对借条载明借款金额的再次确认，并且是对其辩称的已还款项系用于归还借款本金而非借款利息的自我否定。被告戴宾富虽举证证明在2012年4月5日借款发生后，2015年2��6日出具借条前计归还第三人李洪光67万元，原告李洪亮主张该67万元系归还100万元借款的月利率3%的利息，结合被告戴宾富重新出具100万元借条，并在本案诉讼中在100万元的借条上补充注明月息3分，另综合考虑公民个人之间大额民间借贷通常的交易习惯，应当认定双方对借款的利率进行了约定，67万元系用于归还借款利息，故对原告李洪亮的上述主张本院予以支持。
本院对被告戴宾富提交的证据认证如下：资金往来信息表、工行查询记录虽能反映被告戴宾富给付原告李洪亮、第三人李洪光款项的事实，但上述款项给付均发生于被告戴宾富向原告李洪亮、第三人李洪光出具借条之前，并结合前述对原告李洪亮提交证据的审核，本院认为该款项给付不能否定被告戴宾富差欠原告李洪亮、第三人李洪光借款的事实。
根据本院对上述证据的认定与原��被告及第三人的当庭陈述，可以确认以下事实：被告戴宾富因经营需要，自2011年起多次向原告李洪亮借款，并按约定的利率偿还了部分款项。双方经结算，被告戴宾富于2014年12月26日向原告李洪亮出具借条两份，金额分别为70万元、800万元。借条未有载明借款利率和还款时间。2012年4月5日，被告戴宾富向第三人李洪光借款100万元，第三人李洪光于同日通过银行转账给付被告戴宾富借款100万元。被告戴宾富在给付借款利息67万元后，于2015年2月6日向第三人李洪光出具借条一份，内容为“今借到李洪光人民币壹佰万元整”，未有书面约定还款时间，在本案诉讼期间，被告戴宾富在借条上补充注明“月息3分”。2015年9月28日，第三人李洪光作为甲方与原告李洪亮作为乙方达成债权转让协议，约定“截止2015年2月6日，戴宾富尚欠甲方李洪光借款本金和利息120万元，现甲乙双方一致同意，甲方对戴宾富的上述债权共计120万元全部转让给乙方行使，乙方按照本协议直接向戴宾富主张债权。甲方不再向戴宾富主张上述债权”。第三人李洪光于同日向被告戴宾富发出债权转让通知书，通知书内容为“根据我与李洪亮在2015年9月28日签订的《债权转让协议》，你所欠我120万元债务，于2015年9月28日起已全部转让给李洪亮。请你将该款项支付给李洪亮”。2015年10月12日，被告戴宾富向第三人李洪光出具利息欠条两张，金额分别为8万元、15万元，后被告戴宾富又归还了5万元。
在本案诉讼中，经原告李洪亮申请，本院依法对中太建设集团股份有限公司应付被告戴宾富工程款1000万元予以查封。
本院认为，本案的争议焦点为：（一）被告戴宾富差欠原告李洪亮的借款本金如何确定。（二）如何确定涉案借款利息。
（一）关于被告戴宾富差欠原告李洪亮的借款本金如何确定问题。被告戴宾富向原告李洪亮出具金额为800万元、70万元的借条，根据对证据的分析，该870万元是原告李洪亮与被告戴宾富往来款项本息的结算，870万元中含有约定的利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”。据此，公民之间的民间借贷利率不得超过月利率2%，但已支付的利息已超出月利率2%、未有超出月利率3%的部分属于自然之债，已经给付的不再予以返还。被告戴宾富向原告李洪亮出具的800万元、70万元借条中含有约定的利息，依照上述规定，此利息属于自然之债。被告戴宾富将该借款利息计入借款本金并重新出具借条，系对借款本息的结算，故原告李洪亮主张给付借款870万元的请求，本院予以支持。
对于被告戴宾富向第三人李洪光的借款，原告李洪亮主张2015年2月6日前的借款利息按照月利率3%已经结算，3%的月利率虽高于法定最高月利率2%，但被告戴宾富在给付约定利息后重新出具借条，超出月利率2%但未超过月利率3%部分的利息虽不受法律保护，但属于自然之债，已经给付的，债务人不得主张返还。原告李洪亮与第三人李洪光债权转让协议，约定将上述借款权利转让给原告李洪亮，并向被告戴宾富发出债权转让告知函，上述债权转让符合法律规定，且未侵害他人利益，本院予以认可，故原由第三人李洪光对被告戴宾富享有的100万元借款债权依法由原告李洪亮享有。
（二）关于如何确定借款利息的问题。在原告李洪亮与第三人李洪光的债权转让协议中约定：“截止2015年2月6日，戴宾富尚欠甲方第三人李洪光借款本金和利息120万元，现甲乙双方一致同意，甲方对戴宾富的上述债权共计120万元全部转让给乙方行使，乙方按照本协议直接向戴宾富主张债权”，据此应当认定原告李洪亮与第三人李洪光约定转让的是截止2015年2月6日，对被告戴宾富享有的债权本息。债权转让协议中虽载明转让金额为本息120万元，但在2015年2月6日被告戴宾富向第三人李洪光出具的借条中，载明的借款金额仅为100万元，另在本案诉讼中，原告李洪亮亦主张被告戴宾富在结清利息后，于2015年2月6日向第三人李洪光重新出具金额为100万元的借条，故应认定截止2015年2月6日，被告戴宾富仅差欠第三人李洪光��款本金100万元。被告戴宾富后于2015年10月12日出具金额分别为8万元、15万元的利息欠条两张，原告李洪亮主张的是自2015年2月6日起至2015年10月12日的借款利息，上述利息超出借款利率法定最高限额月利率2%，故对超出法定最高限额的利息部分依法应予扣减，上述期间的利息按照月利率2%计算，利息为16.533333万元，再扣减被告戴宾富已支付的利息5万元，尚余11.533333万元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条第一款之规定，判决如下：
一、被告戴宾富偿还原告李洪亮借款970万元，并承担借款利息11.533333万元，限于本判决生效后10日内履行完毕。
二、驳回原告李洪亮的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费92600元、保全费5000元，计97600元（原告已预交），由原告李洪亮负担16460元，由被告戴宾富负担81140元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省盐城市中级人民法院预交上诉案件受理费。(开户名称：盐城市财政局非税收入汇缴专户，开户行：江苏省盐城市农行中汇支行，帐号：40×××21)。
审 判 长 倪常春
审 判 员 张加同
人民陪审员 左学高
二〇一六年五月二��日
书 记 员 李欣如
附录法律条文
《中华人民共和国合同法》
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
（一）根据合同性质不得转让；
（二）按照当事人约定不得转让；
（三）依照法律规定不得转让。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支���利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。
被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。