浙江省丽水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙丽商终字第158号
上诉人（原审原告）：郑甲。
上诉人（原审原告）：温州××和经济发展有限公司。
住所地：浙江省××车站大道××大厦××室。
法定代表人：郑甲。
两上诉人共同委托代理人：张甲。
两上诉人共同委托代理人：王某某。
被上诉人（原审被告）：梅某某。
被上诉人（原审被告）：郑乙。
被上诉人（原审被告）：兰某某。
委托代理人：李乙。
被上诉人（原审被告）：李甲。
被上诉人（原审被告）：叶某某。
被上诉人（原审被告）：徐甲。
被上诉人（原审被告）：张某某。
七被上诉人共同委托代理人：李丙。
原审原告：杭州××酒楼有限公司（原杭州汇水贸易有
限公某）。住所地：浙江省××××号。
法定代表人：谢某某。
上诉人郑甲、温州××和经济发展有限公司为与被上诉
人梅某某、郑乙、兰某某、李甲、叶某某、徐甲、张某某，原审原告杭州××酒楼有限公司股权转让合同纠纷一案，不服景
宁畲族自治县人民法院（2009）丽景商初字第213号民事判决
，向本院提起上诉。本院于2010年5月12日受理后，依法组成
由审判员朱永红担任审判长，审判员张建华、代理审判员程建
勇参加评议的合议庭，于2010年5月26日公开开庭审理了本案
，上诉人郑甲、温州××和经济发展有限公司的委托代理人张
甲、王某某及七被上诉人的委托代理人李丙，兰某某的委托代
理人李乙到庭参加诉讼，原审原告杭州××酒楼有限公司经本
院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2003年5月29日，由梅某某、郑乙、
李甲、叶某某、徐甲、张某某等六人共同出资组建了贵州省独
山县丽都实业发展有限责任某司（筹），并于2003年6月2日，
各出资人按照出资比例缴纳了全部注册资本计100万元，由梅
某某担任法定代表人，兰某某担任某司经理职务。2004年5月1
6日，原告温州××和经济发展有限公司作为甲方与乙方贵州
省独山县丽都实业开发有限责任某司签订《独山县水电站合作
投资建设协议书》一份，该协议的主要内容为：被告梅某某、
郑乙、李甲、叶某某、徐甲、张某某等六人作为该公某股东，
同意将在该公某合计80%的股份转让给甲方，剩余的20%股份为
被告梅某某占11%、被告徐乙占9%；协议还约定乙方在丽都公
某重组前投入贵州省独山县洋蒙巴年水电站的建设资金，已经
甲方注册会计师及工程概预算人员审验，双方就账目中的收支
情况原则上通过；甲方支付给乙方定金20万元，以及各方违约
应承担的责任等内容。2004年7月20日，除兰某某之外的梅某某等六被告又与原告郑甲签订《贵州省独山县丽都实业开发有
限公某股东股份转让协议书》，由原告郑甲受让六被告各自名
下的出资计80万元，合计占丽都公某注册资本的80%，转让后
徐丙、徐甲、张某某、叶某某、徐乙不再是丽都公某股东。同
日，梅某某等六被告作为转让方还与受让方郑某某、杭州汇水
贸易有限公某签订《关于转让贵州省独山县丽都实业开发有限
责任某司出资合同书》一份，在该合同的第二条中，对除兰某
某外的梅某某等六被告的转让出资份额（合计80%）以及转让
后各股东拥有的出资比例进行了约定，其中郑甲60%、汇水公
某20%、梅某某20%；该合同第三条还约定，转让方转让给受让
方丽都某某的出资转让款为837.5万元。利息按原股东实际投
入额及投入时间的月息1%计算（具体转让款与实际投入额及投
入时间见附件清单）；转让款的支付期限，第一期为本合同签
订后付220万元（其中20万元已支付给转让方）、第二期为丽
都公某按本合同的约定办理变更工商登记手续的同时，受让方
支付617万元，同时支付实际产生的利息，最迟不迟于2004年8
月10日等内容。上述三份协议签订后，原告于2005年5月31日
前支付了相应的转让款及利息。期间，2004年8月27日，合同
双方到当地工商管理部门办理了公某变更登记手续，变更后的
公某法定代表人为郑甲，股东由梅某某、郑乙、李甲、叶某某
、徐甲、张某某等六人变更为郑甲（80%）、梅某某（20%）。
原、被告完成丽都公某的转让之后，前往丽都公某任职的曾某
某、陈某某等人曾于2005年7月份向原告郑甲汇报，在核对梅
某某提供的土地补偿清单中发现有250万元的差额（系虚假账目）一事。
2006年9月份，原告郑甲以被告梅某某、兰某某、郑乙涉
嫌合同诈骗罪为由向贵州省公乙关报案，公乙关立案侦查后将
案件移送贵州省独山县人民检察院审查起诉，该检察机关查明
，2004年初，因原告郑甲有意向转让该公某，曾派员到独山县
对丽都公某的资产进行合资审计。期间，被告梅某某、郑乙指
使兰某某篡改征用土地补偿发放清单计250万元交与公某会计
作账，并对原告郑永某某来核资的人员隐瞒真相，以写“借条
”的形式向负责核资的工作人员许以40万元的巨额中介作为酬
金，导致250万元的假账得到认可。但最终，检察机关以公乙
关认定的犯罪事实不清，证据不足，不符合起诉条件为由，对
梅某某、兰某某、郑乙分别作不起诉决定。
另查明，2008年4月24日，原告郑甲、温州××和经济发
展有限公司等股东已再次将该公某转让于他人。原杭州汇水贸
易有限公某于2009年10月28日变更企业名称为杭州××酒楼有
限公司。
2009年5月8日，根据原告郑甲的申请，原审法院对被告
梅某某所有的坐落于景宁县鹤溪镇××房屋（房屋所××权证
号：00008252）及被告兰某某所有的坐落于景宁县鹤溪镇××
房屋（房屋所××权证号：00006292）予以查封。审理期间，
原审法院依法追加杭州××酒楼有限公司、温州××和经济发
展有限公司为本案原告，共同参加诉讼。
郑甲在原审中起诉称，2004年7月20日，原告与被告梅某
某、郑乙、兰某某、李甲、叶某某、徐甲、张某某签订协议，约定通过支付股东实际投资款外加其利息的零溢价方式受让被
告方在贵州省独山县丽都实业开发有限责任某司的股权。履行
完毕后，经司甲计某某，被告方的837.5万元投资款中有250万
元是通过篡改进场公路某用土地补偿发放清单，加大土地征用
面积和补偿金额的虚增出资。被告方通过非法手段虚增投资款
获取非法利益，致使原告蒙受巨额经济损失，应当将虚增投资
款部分及其利息如数返还原告并赔偿损失。综上，原告向法院
提起诉讼，请求依法判令七被告共同返还人民币250万元及其
利息53.4万元并赔偿损失（自2004年9月3日起算至实际履行之
日止，按照同期人民银行贷款利率计算）。
梅某某等七被告在原审中答辩称，一、根据原告起诉时
依据的2004年7月20日《关于转让贵州省独山县丽都实业开发
有限公某出资合同书》所示，受让人除“郑甲”个人（受让60
%）之外，还有法人单位“杭州汇水贸易有限公某”（受让20%
），该公某是合同当事人和受让人之一，应为共同诉讼当事人
；二、被告兰某某不属于《关于转让贵州省独山县丽都实业开
发有限公某出资合同书》的合同当事人，原告属于错列被告。
三、原告的诉讼主张不能成立，依法应当驳回诉讼请求。1、
原告郑甲及杭州汇水贸易有限公某与除兰某某之外的六被告签
订《关于转让贵州省独山县丽都实业开发有限公某出资合同书
》，约定通过支付股东实际投入额外加其利息的方式受让答辩
人等六股东在贵州省独山县丽都实业开发有限公某的80%股权
属实；2、答辩人六股东实际投入贵州省独山县丽都实业开发
有限公某的资金额（投资款）共计937.5万元属实；3、原告诉称的“经司甲计某某，被告方的837.5万元投资款中有250万元
是通过篡改进场公路某用土地补偿发放清单，加大土地征用面
积和补偿金额的虚增出资”的说法错误，该主张不能成立。在
该司戊定中，并无该虚增出资的结论；该250万元的支出不真
实，不影响被告方837.5万元投资款和100万元注册资本金的真
实性；250万元的支出，根本未作为资金投入来计算，答辩人
等六股东不存在虚增投资款的问题。另，根据双方签订的转让
出资合同之约定，转让款的支付期限最迟不迟于2004年8月10
日，但原告至2004年9月份才开始支付转让款，原告方具有未
按时支付转让款的违约行为，应当承担违约责任；被告兰某某
还辩称，原告认为被告存在欺诈行为的话，那么应该是合同撤
销的问题，而不是合同无效的问题。根据《合同法》的规定，
撤销权的行使期间是一年，原告没有行使已过了期限。综上，
七被告请求依法驳回原告的诉讼请求。
原判认定上述事实，有原告提供的原告身份证复印件一
份、被告身份证明复印件七份、《贵州省独山县丽都实业开发
有限公某股东股份转让协议书》一份、《关于转让贵州省独山
县丽都实业开发有限公某出资合同书》一份、《收据》及各类
凭证一组、《司甲计某某书》复印件、独山县公甲《鉴定结论
通知书》一份、贵州省独山县人民检察院《不起诉决定书》一
份、兰某某刑事侦查卷宗一组、郑乙刑事侦查卷宗一组以及梅
某某等七被告提交的“审计说明”一份、2004年5月16日《独
山县水电站合作投资建设协议书》一份，兰某某提交的（2003
）审验字第019号《验资报告》一份、丽都实业公某工商登记材料一组、《承诺书》一份、《关于转让丽都实业公某出资合
同书》一份、《审计说明》一份等证据证实。
原审法院审理认为，被告兰某某在原丽都公某转让之前
任该公某经理职务，从事财务及其他日常管理活动，但相关的
工商部门登记材料及其他证据材料中均没有兰某某系公某股东
的记载，且在本案的转让协议上也没有被告兰某某的签名，其
不是合同相对人。原告郑甲以被告兰某某在该公某任职，系隐
名股东为由，要求其承担相关民事责任的请求缺乏事实与法律
依据。原告郑甲、原杭州汇水贸易有限公某、温州××和经济
发展有限公司先后与原丽都公某股东梅某某、郑乙、李甲、叶
某某、徐甲、张某某等六人签订《独山县水电站合作投资建设
协议书》、《贵州省独山县丽都实业开发有限公某股东股份转
让协议书》及《关于转让贵州省独山县丽都实业开发有限责任
某司出资合同书》，将上述六被告在原丽都公某拥有的80%的
出资份额作价转让款人民币837.5万元，转让给原告郑甲等受
让方。原告郑甲诉称双方“约定通过支付股东实际投资款外加
其利息的零溢价方式受让被告方在贵州省独山县丽都实业开发
有限责任某司的股权”，但其未提交相应证据，且被告等人对
此不予认可，故对此诉称因证据不足，不予采信。另，2005年
7月份，受让后的丽都公某会计等工作人员已告知原告郑甲，
梅某某提供的土地补偿清单中发现有250万元的差额（系虚假
账目）一事，且原告郑甲于2006年9月份向公乙关报案，以梅
某某、郑乙、兰某某等三人涉嫌合同诈骗为由要求追究刑事责
任；但原告郑甲并没有在法定期限内行使撤销权，且还于2008年4月24日再次将上述公某股权转让他人。根据《中华人民共
和国合同法》第五十四条规定，“（一）因重大误解订立的；
（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或
乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损
害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”。同时，
该法第五十五条还规定“有下列情形之一的，撤销权消灭：（
一）具有撤销权的当事人自知道或者应该知道撤销事由之日起
一年内没有行使撤销权；（二）具有撤销权的当事人知道撤销
事由后某确表示或者以自己的行为放弃撤销权”。原告郑甲未
在法定期限内行使撤销权及其再次转让上述公某股权的行为，
已使撤销权消灭。具有撤销权的当事人失去或者放弃撤销权后
，合同就产生绝对的效力，各方就必须接受合同的约束，履行
合同中规定的义务。现原告诉称被告梅某某等七人具有民事欺
诈行为，要求返还人民币250万元及其利息53.4万元并赔偿损
失的请求，因缺乏法律依据，依法不予支持。据此，依照《中
华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条及最高人民法
院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第
七条第一款之规定，判决：驳回原告郑甲、杭州××酒楼有限
公司、温州××和经济发展有限公司的诉讼请求。本案案件受
理费31072元，财产保全申请费5000元，由郑甲、杭州××酒
楼有限公司、温州××和经济发展有限公司承担。
宣判后，郑甲、温州××和经济发展有限公司不服，向
本院提起上诉称，一、兰某某系贵州省独山县丽都实业开发有
限责任某司乙投资人即隐名股东，应承担相关民事责任。首先，兰某某在独山县公甲经侦大队调取的询问笔录中承认自己的
股东身份，郑乙等人在询问笔录中均承认兰某某是该公某的股
东。兰某某是实际投资人，实际出资并享有投资收益，是实质
股东。其次，本案转让的投资款及其利息是兰某某收取的，领
款的收据、领款凭证、转让投资款清算表、兰某某投资利息清
单等文件转让方一栏签名均是兰某某。二、本案“约定通过支
付股东实际投资款外加利息的零溢价方式受让被告方在丽都公
某的股权”是极其明确的，不是一审法院认定的“出资份额作
价转让款837.5万元”。首先，本案转让协议第3.1条明某某定
“转让方转让给受让方丽都某某的出资转让款为837.5万元人
民币。利息按原股东实际投入额及投入实际月息1%计算”。该
条款是双方当事人的合意。其次，在转让价款的支付履行中，
就是按照实际投入额加利息的方式进行的。梅某某、郑乙、兰
某某等人在与上诉人结算时，结算的依据就是实际投入额加利
息的方式。具体可见梅某某、郑乙、兰某某等人领款的收据、
领款凭证、转让方投资款清单、投资款利息清单等票据。上述
证据材料均被一审法院采信，但一审法院又认为上诉人未提交
相应证据。三、上诉人知道或者应该知道撤销事由之日起未满
一年，是在法定期限内行使撤销权。本案属民刑交叉的典型案
件，最高人民法院民二庭《民商事审判若干疑难问题--
民刑交叉案件》中有明确阐述：“权某人先行向公乙关报案，
则认定相对方涉嫌诈骗罪，在刑事追赃不足以弥补损失后另行
提起民事诉讼的，不能认定基于诈骗行为而签订的民商事合同
有效。若权某人未报案，而是直接提起民事诉讼，则若其不行使撤销权，可认定基于诈骗行为而签订的合同有效”。本案上
诉人在提起民事诉讼之前已向公乙关报案，在检察机关做出不
起诉决定后另行提起民事诉讼的，上诉人行使撤销权的时间应
当是在知道检察机关做出不起诉决定之后。一审法院对法律理
解某误，将上诉人先行报案后提起民事诉讼与未报案直接提起
民事诉讼的法律后果混淆，导致判决结果严重偏差，上诉人的
权某无法得到保障。上诉人在审理过程某又提出几点书面意见
，该意见认为，本案存在无效主张和撤销权行使交叉竞合的情
形，一审审理过程某并未就此向上诉人行使释明权而迳行作出
判决，审理程序存在重大瑕疵。一审原告即上诉人主张一审被
告即被上诉人以欺诈的手段订立的合同部分无效，请求返还无
效部分财产，一审法院认为本案应当行使的是撤销权。二审审
理过程某，二审法院行使释明权，上诉人确认主张被上诉人以
欺诈的手段订立的合同部分可撤销，要求对欺诈部分予以撤销
并返还已取得的财产；根据上诉人二审提交的《独山县黑神河
洋蒙巴年水电站转让837.5万元资产清单》837.5万元转让款是
根据转让当时丽都公某账面净资产来确定（推定）转让方的实
际投入的。综上，请求二审法院撤销原审判决，改判七被上诉
人返还250万元及其利息53.4万元并赔偿损失（自2004年9月3
日起至实际履行完毕之日止按同期银行贷款利率计算），同时
互负连带责任。
梅某某等七被上诉人口头答辩称，1、兰某某是否股东应
以工商登记为准，股权转让合同中，兰某某并不是合同当事人
，不属于股权转让合同当事人，上诉人该上诉主张乙误；二、双方签订的股权转让合同明确记载转让方式，本案处理应以合
同为准；三、撤销请求权的时间问题。上诉人郑甲在2004年7
月20日签订合同之前，已经多次派人进行考察，并对财务进行
审核，在审计说明中明确该250万元土地款不明确，对并购有
影响。这足以说明250万元账目问题不是合同签订后才发生，
而是在合同签订之前上诉人郑甲就是明知的，不存在知道后才
报案的问题，后来报案是由于股东个人之间发生经济纠纷。综
上，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维
持原判。
被上诉人兰某某口头答辩称，一、上诉人认为兰某某具
有股东身份的理由不能成立。首先，涉及身份关系是不能适用
自认的，何况兰某某在公乙关的笔录中也没有说自己是公某股
东。其次，兰某某在公某设立时没有出资，也没有受让公某其
他股东股份，故不符合股东实质要件。股东身份要记载于公某
股东名册，或在股权证及工商登记、股权协议、公某章程等中
记载，但兰某某均没有这方面的事实来证明其是公某股东。二
、兰某某不是本案适格被告。兰某某既不是股权转让合同的当
事人，也不是公某股东，出资转让协议上也没有其签字。三、
上诉人认为没有超过行使撤销权期间的问题。上诉人是以被欺
诈为由提出撤销合同，撤销的事由是否成立应由上诉人举证，
撤销的时间从上诉人知道或者应当知道欺诈事由开始。2004年
的审计说明上对该250万元的情况已经指出，说明上诉人在签
订协议之前就清楚知道250万元的问题，上诉人起诉的时间已
经超过一年的撤销权行使除斥期间。上诉人提供了2006年温某某会的报告等证据材料，但该材料不完整，且已经过了除斥期
间，撤销权的行使不因向有关部门提出而中断。同时上诉人在
合同履行五年后以被欺诈为由提出撤销合同没有事实依据，上
诉人在受让股权后又以高价将股权转让后再主张撤销合同，于
情于理于法均不合。上诉人提到的最高人民法院民二庭的解释
系学理解释，并不适用于本案。本案不存在涉嫌诈骗，也不存
在追赃问题。综上，请求驳回上诉人的上诉请求。
原审原告杭州××酒楼有限公司未作陈述，也未到庭参
加诉讼。
二审期间，上诉人向本院提交以下证据材料：一、独山
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"刘风伟与邹蓉、中国人民财产保险股份有限公司靖安支公司机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-09-23\\\\\",\\\\\