重庆市石柱土家族自治县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝2040民初232号
原告幸奠华，男，生于1975年1月20日，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。
委托代理人冉飞，重庆舒义律师事务所律师。
委托代理人向智，重庆舒义律师事务所实习律师。
被告李中发，男，生于1977年9月30日，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。
被告秦从武，男，生于1963年10月19日，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。
被告秦圣伟，男，生于1986年8月12日，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。
上列三被告的共同委托代理人周柳，重庆律缘律师事务所律师。
被告贺学友，男，生于1964年9月16日，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。
被告王万顺，男，生于1957年11月17日，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。
原告幸奠华诉被告李中发、秦从武、秦圣伟、贺学友、王万顺提供劳务者受害责任纠纷一案，本院2016年2月2日立案受理后，依法由代理审判员隆健明适用简易程序独任审判，于2016年3月15日公开开庭进行了审理。原告幸奠华及委托代理人冉飞，被告李中发、秦从武及委托代理人周柳，被告贺学友、王万顺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告幸奠华诉称，被告秦圣伟作为业主在石柱土家族自治县（以下简称“石柱县”）修建房屋，将其工程违法发包给被告李中发修建。原告受被告李中发雇请到其工地从事木工工作，2015年6月28日，原告在做工时由于木棒滑倒致使原告从2楼摔下受伤，当即被被告李中发与工友贺学友送往临溪镇中心卫生院住院治疗，被诊断为左桡骨骨折、全身多处皮肤软组织损伤，原告于2015年7月8日出院后。经重庆市石柱司法鉴定所鉴定为：1、幸奠华目前属十级伤残；2、幸奠华住院期间需要1人护理，出院后需要1人护理60天；今后取内固定时需要1人护理18天；3、幸奠华出院休息140天后可以从事部分轻微体力劳动；4、幸奠华需后续治疗费7000.00元。事后原告多次与被告协商赔偿事宜未果。以上事实有病历、司法鉴定意见书等证据可证。综上所述，原告受被告雇请在其工地受伤，而被告却拒赔原告的各项损失，使原告的合法权益受到严重的侵害。现根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条之规定，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判令被告秦圣伟、秦从武与被告李中发连带赔偿原告残疾赔偿金50294.00元、护理费8900.00元、误工费28000.00元、后续医疗费7000.00元、住院伙食补助费440.00元、被扶养人生活费15537.15元、交通费200.00元、精神损害抚慰金3000.00元、鉴定费2500.00元，共计115871.15元，被告贺学友、王万顺承担相应的赔偿责任。并由被告承担本案诉讼费用。
被告秦圣伟、李中发、秦从武辩称，对原告的诉讼请求，三被告不予认可。本案修房的业主是秦从武，原告在涉案工地摔伤的事实三被告予以认可，但原告是自己不小心摔伤。涉案房屋的修建工程由被告秦从武发包给被告李中发，然后被告李中发将木工部分承包给原告幸奠华，被告王万顺、贺学友。当时谈的价格是30元每平方米，三被告认为原告与被告李中发之间是承揽关系。被告秦从武和李中发之间有口头约定，约定安全责任一人一半。被告李中发若要承担责任，也只是承担选任过失责任，原告自身要承担大部分责任。被告贺学友、王万顺作为合伙承揽人，作为合伙受益人，应当承担一定的责任。
被告贺学友辩称，被告贺学友不应当承担责任。
被告王万顺辩称，原告的损失应当由被告秦从武、秦圣伟承担责任。原告找到被告李中发承包的木工。
经审理查明，2015年3月11日，石柱县某某乡人民政府向被告秦从武颁发乡字第5002402015220010号乡村建设规划许可证，载明：建设单位（个人）：秦从武，建设项目名称：住宅，建设位置：某某乡某某村某某组，建设规模：452㎡。被告秦从武将房屋修建工程的劳务部分发包给被告李中发。原告幸奠华由于经常在被告李中发承包的工地从事木工作业，于是与被告李中发协商就被告秦从武修建房屋的制模工程，经协商，以30.00元/平方米的价格达成一致。原告幸奠华又找到被告王万顺、贺学友协商共同承揽被告秦从武修建房屋的制模工程，结算后三人平分工程款。2015年6月28日，原告在从事木工作业时，因操作不当不慎从二楼摔下，原告受伤于同日被送往石柱县临溪镇中心卫生院住院治疗，入院诊断为：1、左桡骨骨折；2、全身多处皮肤软组织损伤。住院10天，于2015年7月8日出院，出院诊断为：1、左桡骨骨折；2、全身多处皮肤软组织损伤。
2015年12月2日，原告委托重庆市石柱司法鉴定所对原告幸奠华的：1.伤残等级；2.住院期间及出院后是否需要护理，护理人数及天数；3.出院后需要休息多长时间才能从事轻微体力劳动；4.后续医疗费。2015年12月6日，重庆市石柱司法鉴定所作出石司鉴[2015]医鉴字第286号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.幸奠华目前属Ⅹ级伤残；2.幸奠华住院期间需1人护理，出院后需1人护理50-60天；今后取内固定时需1人护理14-18天；3.幸奠华出院需要休息130-140天才能从事部分轻微体力劳动；4.幸奠华约需后续医疗费6000.00-7000.00元左右。庭审中，被告秦圣伟、秦从武、李中发对原告委托鉴定的伤残等级、护理天数提出异议，但未在法院指定的期限内提交书面鉴定申请并预交相关的鉴定费用，视为放弃相应的重新鉴定的权利。
另查明，原告幸奠华的被扶养人有其子幸某甲、其父幸某乙、其母谭某某。幸某甲生于2006年1月7日，幸某甲的扶养人为其父即原告、其母陈某某。幸某乙生于1942年4月20日，谭某某生于1944年11月12日，二人的扶养人为长子幸某甲、长女幸某乙、次子幸某丙、三子幸奠华。
以上事实，有原告提交的：1.原告的身份证复印件；2.病历；3.司法鉴定意见书；4.对贺学友作的调查笔录及身份证复印件；5.对王万顺作的调查笔录及身份证复印件；6.石柱县某某镇某某社区居民委员会出具的证明；7.购房协议书；8.谭某某、幸某乙的身份证、常住人口登记卡复印件，被告秦从武提交的乡村建设规划许可证复印件及本次法庭审理笔录在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点有二，一、原告幸奠华损失的赔偿责任主体是哪些，各赔偿责任主体之间承担什么责任；二、原告请求的各项费用是否合理。现分别评析如下：
一、原告幸奠华损失的赔偿责任主体是哪些，各赔偿责任主体之间承担什么责任。
本案中，原告主张其与被告李中发之间是雇佣关系，而被告李中发抗辩与原告之间是承揽关系。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。前款所称“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”。《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。从承揽与雇佣的的性质来看，当事人之间存在控制、支配和从属关系，由乙方指定工作场所、提供劳务工具或设备，限定工作时间，定期给付劳动报酬，所提供的劳动是接受劳务一方生产经营活动的组成部分，可以认定为雇佣。反之，则应当认定为承揽。
本案中，被告秦从武将房屋修建的全部劳务发包给被告李中发，被告秦从武与李中发之间是承揽关系。根据原告及被告贺学友、王万顺三人的陈述，原告与被告李中发协商为30.00元/㎡的价格支付报酬，从事制模的工具由原告提供，每日的上下班时间由原告及被告贺学友、王万顺三人自行决定，且在传统的农村建房中，制模工作通常为承揽，由此可见，原告及被告贺学友、王万顺三人与被告李中发之间是承揽关系。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。被告秦从武将房屋修建工程违法发包给没有建筑资质的被告李中发，被告李中发又将房屋修建中的制模工程违法发包给原告及被告贺学友、王万顺，被告秦从武、李中发在其中有选任上的过失，应当承担相应的赔偿责任。原告作为共同承揽人之一，长期从事制模的木工工作，应当知道该工作存在的危险和自己应尽的注意义务，其在本案工程的施工过程中，没有尽到必要的安全注意义务，对本次事故的发生有过错，应当自行承担部分损失。同时，对合伙承揽人即被告贺学友、王万顺来说，工作利益均分，风险共担，被告贺学友、王万顺作为合伙人对原告的损失虽没有过错，但原告系因从事合伙事务，为合伙人的共同利益而受伤导致遭受损失，因此被告贺学友、王万顺应给予原告适当的经济补偿。根据本案的实际情况，本院酌情认定被告秦从武、李中发、贺学友、王万顺对原告的损失分别承担10%、10%、2.5%、2.5%的赔偿责任。
二、原告请求的各项费用是否合理。
1.残疾赔偿金：原告主张按照重庆市2014年度城镇常住居民人均可支配收入25147元/年、城镇常住居民人均消费性支出18279元/年分别计算20年，原告的伤残等级为※级，即残疾赔偿金为50294.00元（25147元/年×20年×10%）。被扶养人幸某甲的生活费为8225.55元（18279元/年×20年×10%×9÷2），被扶养人幸某乙、谭某某的生活费为7311.60元（18279元/年×16年÷4），以上共计15537.15元。本院认为，原告主张的残疾赔偿金符合法律规定，本院予以支持。原告主张的被扶养人生活费计算有误，如果扶养人的身份为农村居民的，被扶养人生活费应按照受诉法院所在地上一年度农村居民人均年生活消费支出标准计算。扶养人的身份虽然是农村居民但是经常居住地在城镇，同时被扶养人经常居住地也在城镇的，被扶养人生活费应按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出标准计算。本案中，原告的身份为农村居民但是经常居住地在城镇，而被扶养人幸某甲的经常居住地在城镇，其父母幸某乙、谭某某的经常居住地在农村，幸某乙、谭某某的生活费应按照受诉法院所在地上一年度农村居民人均年生活消费支出标准计算。即被扶养人幸某甲的生活费为8225.55元（18279元/年×9年×10%÷2），被扶养人幸某乙、谭某某的生活费为3575.20元（8938元/年×7年×10%÷4＋8938元/年×9年×10%÷4），原告的残疾赔偿金合计为62094.75元；
2.护理费：原告主张按照100元/天计算89天，即8900.00元。本院认为，原告住院10天，按照鉴定意见出院需一人护理50-60天，今后取内固定时需一人护理14-18天，其中50天、14天均为必然发生值，本院取必然发生值，则原告的护理费为7400.00元（100元/天×74天）；
3.误工费：原告主张按照200元/天计算220天，即28000.00元。本院认为，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。对受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，受害人不能举证证明有固定收入来源，亦不能证明自己所从事行业的，误工费按照80元/天的标准计算。本案中，原告的误工时间为160天，原告仅举示了一份证明，未提供其他证据证明，本院参照80元/天的标准计算，原告的误工费为12800.00元；
4.住院伙食补助费：原告主张按照40元/天计算11天，即440.00元，本院认为，原告的主张的计算标准符合法律规定，但原告仅住院10天，原告的住院伙食补助费为400.00元；
5.后续治疗费：原告主张按照鉴定意见为7000.00元。本院认为，根据鉴定意见，6000.00元为必然发生值，本院认定原告的后续治疗费为6000.00元；
6.精神损害抚慰金：原告主张3000.00元。本院认为，原告的主张符合法律规定，本院予以支持；
7.鉴定费：原告主张鉴定费2500.00元。本院认为，原告的主张有鉴定费发票为证，本院予以支持；
8.交通费：原告主张200元。本院认为，原告虽未举示相关的交通费发票，但其受伤后，必要产生相关的交通费用，本院酌情支持150.00元。
以上损失合计94344.75元。由被告秦从武承担9434.48元（94344.75元×10%），被告李中发承担9434.48元（94344.75元×10%），被告贺学友承担2358.62元（94344.75元×2.5%），被告王万顺承担2358.62元（94344.75元×2.5%）。其余损失由原告自行承担。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：
一、被告秦从武于本判决生效之日起七日内赔偿原告幸奠华残疾赔偿金、误工费、护理费、住院伙食补助费、鉴定费、后续治疗费、交通费、精神损害抚慰金共计9434.48元；
二、被告李中发于本判决生效之日起七日内赔偿原告幸奠华残疾赔偿金、误工费、护理费、住院伙食补助费、鉴定费、后续治疗费、交通费、精神损害抚慰金共计9434.48元；
三、被告贺学友于本判决生效之日起七日内赔偿原告幸奠华残疾赔偿金、误工费、护理费、住院伙食补助费、鉴定费、后续治疗费、交通费、精神损害抚慰金共计2358.62元；
四、被告王万顺于本判决生效之日起七日内赔偿原告幸奠华残疾赔偿金、误工费、护理费、住院伙食补助费、鉴定费、后续治疗费、交通费、精神损害抚慰金共计2358.62元；
五、驳回原告幸奠华的其余诉讼请求。
如果被告秦从武、李中发、贺学友、王万顺未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费966.00元，减半收取483.00元，由原告幸奠华负担395.00元，被告秦从武负担35.20元，被告李中发负担35.20元，被告贺学友负担8.80元，被告王万顺负担8.80元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。
代理审判员 隆健明
二〇一六年五月十日
书 记 员 杨 伟