甘肃省徽县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)甘1227民初495号
原告：中国某某银行股份有限公司某某分行，统一社会信用代码×××。
法定代表人（负责人）：买某。
委托诉讼代理人：赵某。
委托诉讼代理人：闫某。
被告：袁某。
委托诉讼代理人：王某。
被告：张某1。
被告：张某2。
被告：张某3。
被告：杜某。
第三人：党某。
委托诉讼代理人：王某。
原告中国建设银行股份有限公司陇南分行（以下简称陇南建行）与被告袁某、张某1、张某2、张某3、杜某、张某4、第三人党某金融借款、担保合同纠纷一案，本院于2017年7月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陇南建行委托诉讼代理人闫某，被告袁某和第三人党某共同委托的诉讼代理人王某、被告张某4到庭参加诉讼。被告袁某、张某1、张某2、张某3、杜某及第三人党某经本院依法传票传唤缺席未到庭。本案现已审理终结。
原告的诉讼请求：1、依法判令被告袁某清偿原告到期债务本金467699.64元及其利息；2、依法判令被告袁某赔偿原告为实现债权而发生的诉讼费、差旅费、律师费等损失；3、依法判令第三人党某对被告袁某不能清偿的债务承担连带清偿义务；4、依法判令被告张某1、张某2、张某3、杜某、
张某4对被告袁某的上列全部债务承担连带保证责任；5、依法判令被告张某4对被告袁某的上列全部债务承担抵押担保责任。事实和理由：2014年3月28日，被告袁某与原告陇南建行签订了《个人助业借款合同》，其配偶党某知悉该借款行为。徽县绿之源新农业开发专业合作社（以下简称绿之源合作社）与原告陇南建行签订了《个人助业借款最高额保证合同》，对被告袁某借款主合同项下全部债务承担连带保证责任，被告张某4与原告陇南建行签订了《个人助业借款最高额抵押合同》，对被告袁某借款主合同项下全部债务承担抵押担保责任。2014年5月23日，张某4将编号为A620342XXXX徽林证字（2013）第XXX号的林权证交给徽县林业局，为袁某的该笔债务提供抵押担保。2014年6月6日，建行X县支行受托向绿之源合作社对公账户（尾数2738）发放袁某贷款50万元，原告履行了贷款合同。2015年6月6日，袁某借款期满，本金余额467699.64元及其利息未予清偿。2016年11月原告就本起借款担保合同纠纷提起诉讼，2017年5月8日，原告知悉借款保证人绿之源合作社已于2015年5月16日办理了注销登记，而该注销登记行为发生前并未通知原告参加清算活动，其向工商部门提交的清算报告（证明）刻意规避原告债权尚未清偿处理的事实。原告于是申请追加清算义务人张某1、张某2、张某3、杜某、张某4为被告参加诉讼，受案法院于2017年5月17日裁定驳回原告的起诉。原告认为，被告袁某负有清偿到期债务本金及利息的义务，第三人党某对被告袁某不能清偿的债务负有连带清偿义务，保证人绿之源合作社负有连带保证义务，其注销登记行为违反了《农民专业合作社法》第18条、第21条、第41条、第43条之规定，其股东与成员张某1、张某2、张某3、杜某、张某4五人应当对合作社的债务承担连带责任，被告张某4对袁某债务承担抵押担保责任。原告为了维护合法权益，特提起诉讼。
被告张某4辩称：该笔贷款事实清楚，不容争辩。建行所发建甘房[2014]XXX号文件明确规定，该笔贷款由绿之源合作社统一使用、统一归还，并且该笔贷款农户没有使用，所以贷款的还款与农户无关，还款责任由绿之源合作社承担。因绿之源合作社于2016年5月16日被徽县工商行政管理局依法注销，所以责任应由法定代表人张某1承担。绿之源合作社注册资金是500万元，所以张某1应承担500万元的责任。该笔贷款由合作社成员张某4的1333亩林权做抵押，并且林权当时评估价4000余万元，这个建行没有争议，也没有提出异议，绿之源合作社还为该批16笔贷款提供了贷款总金额20%（158万元）的保证金。绿之源合作社一直从事农业生产经营，属于弱势群体，近年来市场经济整体疲软，造成企业经营困难，使该笔贷款不能按时偿还。
被告张某1缺席未到庭，提供书面答辩意见同上。
被告袁某和第三人党某共同委托的诉讼代理人意见：被告袁某没有使用该笔贷款，谁用款谁偿还，被告袁某没有还款义务。
被告张某2、张某3、杜某经本院依法传票传唤缺席未到庭，亦未提交书面答辩材料，故无答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据（原告提交的居民身份证、结婚证明、个人助业借款合同、借款人配偶声明、股东会议决议、保证承诺、协助还款承诺、个人助业借款最高额抵押合同、同意抵押声明、林权证、林权抵押登记证、苗木种植购销合同、个人贷款支付凭证、归还借款本息凭证，准予注销登记通知书、绿之源合作社成员名册、出资清单、章程等），本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、绿之源合作社涉农贷款承诺书，被告欲以此证明全部贷款由绿之源合作社负责使用，还本付息，一切责任由绿之源合作社承担，与被告袁某无关，经质证，原告方不予认可。本院认为，借款合同系主合同成立，绿之源合作社与被告袁某签订的涉农贷款承诺书与原告之间不发生法律效力，对该份证据本院不予采信。2、建行甘肃省分行建甘房[2014]XXX号文件,被告张某4欲以此证明该笔贷款应由绿之源合作社全额清偿，不应由被告袁某承担还款责任。经质证原告方对该份文件的真实性未提出异议，对证明的目的不予认可。本院认为因原告认可该份文件的真实性，故该份文件应认定为由中国某某银行某某省分行出具，文件中担保方式（二）规定”若扣划保证金后仍未能弥补我行贷款损失，应由绿之源合作社全额清偿。”；文件中规范业务操作流程（三）规定”贷款支付采取受托支付方式，借款农户、绿之源合作社应与我行签订三方协议，明确约定贷款资金发放、使用和回收均依托绿之源合作社在我行开立的对公账户封闭运行，由绿之源合作社统一使用资金、统一管理、统一归还......”，以上约定为中国建设银行甘肃省分行对该笔贷款的还款方式及还款义务人的规定，视为认可由绿之源合作社承担该笔贷款的还款责任。故该份证据应采信，被告张某4的证明目的应予认定。
本案经审理认定事实如下：2014年6月6日，被告袁某与原告陇南建行签订了《个人助业借款合同》，其配偶党某知悉该借款行为。徽县绿之源新农业开发专业合作社（以下简称绿之源合作社）与原告陇南建行签订了《个人助业借款最高额保证合同》，对被告袁某借款主合同项下全部债务承担连带保证责任，被告张某4与原告陇南建行签订了《个人助业借款最高额抵押合同》，对被告袁某借款主合同项下全部债务承担抵押担保责任。2014年5月23日，张某4将证书编号为A620342XXXX徽林证字（2013）第XXX号的林权办理了抵押登记，为袁某的该笔债务提供抵押担保。2014年3月28日，原告陇南建行、被告袁某及绿之源合作社签订了《农户贷款资金三方委托协议》，约定被告袁某委托原告将贷款资金转入绿之源合作社在原告处开立的账户，由绿之源合作社管理和使用资金，并由绿之源合作社在原告处开立专用账户，用于该笔贷款资金的入账及统一归还贷款本息。2014年4月24日，中国建设银行甘肃省分行做出建甘房[2014]XXX号《关于继续与徽县绿之源新农业开发专业合作社开展涉农个人贷款业务的批复》，规定”若扣划保证金后仍未能弥补我行贷款损失，应由绿之源合作社全额清偿......贷款支付采取受托支付方式，借款农户、绿之源合作社应与我行签订三方协议，明确约定贷款资金发放、使用和回收均依托绿之源合作社在我行开立的对公账户封闭运行，由绿之源合作社统一使用资金、统一管理、统一归还......”等内容。2014年6月6日，建行徽县支行受托向绿之源合作社对公账户（尾数2738）发放贷款50万元，该笔贷款由绿之源合作社实际使用。2015年6月6日，该笔借款期满，本金余额467699.64元及其利息未予清偿，遂成此诉。
另查明：绿之源合作社章程规定，成员张某1、张某4、张某2、张某3、杜某的出资额分别为45万元、400万元、25万元、5万元、25万元。绿之源合作社于2016年5月16日被X县工商行政XX局注销登记。
本院认为：本案原、被告各方争议的焦点为：一、被告袁某、第三人党某夫妇没有直接领到涉案贷款，其是否应向原告尽偿还借款本息及相关费用的义务。二、绿之源合作社已被徽县工商局注销登记，其合作社成员应否对该合作社的债务承担责任。三、被告张某4对本案涉案贷款是否应承担抵押担保责任。本院分别评述如下：
一、被告袁某、第三人党某是否有向原告偿还借款本息及支付相关费用的义务？借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。2014年6月6日，原告与被告袁某签订的个人助业借款合同系双方的真实意思的表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法为有效合同。本案贷款的实际使用人为绿之源合作社，原告放款时也明知贷款由绿之源合作社使用的事实，且中国建设银行甘肃省分行建甘房[2014]XXX号《关于继续与绿之源新农业开发专业合作社合作开展涉农个人贷款业务的批复》中：”扣划保证金后仍未能弥补我行贷款损失，应由绿之源合作社全额清偿，绿之源合作社统一使用资金，统一管理，统一归还”。故原告要求被告袁某承担本案贷款偿还责任的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。第三人党某与被告袁某系夫妻关系，故党某对本案借款亦不承担偿还责任。
二、绿之源合作社各股东应否对本案贷款承担责任。徽县绿之源合作社与原告之间的保证合同关系依法成立，按合同约定绿之源合作社对本案贷款应承担连带清偿责任，另绿之源合作社是该笔贷款的实际使用人，根据中国建设银行甘肃省分行所出具的建甘房[2014]XXX号文件，其也认可该笔贷款由绿之源合作社使用和归还，故绿之源合作社应对贷款承担清偿责任。但因绿之源合作社已被徽县工商局注销登记，依据《中华人民共和国农民专业合作社法》第五条、第二十一条之规定，其成员应当对合作社的债务承担责任，承担责任的数额，以其账户内记载的出资额和公积金份额为限，即张某1的责任上限为45万元，张某2的责任上限为25万元，张某3的责任上限为5万元，杜某的责任上限为25万元，张某4的责任上限为400万元，总额为500万元。
三、被告张某4对本案涉案贷款是否应承担抵押担保责任。被告张某4用其位于××县稻坪社的林权为本案借款进行抵押担保，并办理了抵押登记手续，该抵押担保合同合法有效，原告有权依法以该林权折价或者以拍卖、变卖财产的价款优先受偿。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条、《中华人民共和国农民专业合作社法》第五条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张某1、张某2、张某3、杜某、张某4于本判决生效之日起三十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司陇南分行借款本金467699.64元及按照基准利率上浮30%计算的利息（从贷款发放之日起计算至借款还清之日止），其中由张某1承担42092.97元及相应利息、张某2承担23384.98元及相应利息、张某3承担4677元及相应利息、杜某承担23384.98元及相应利息、张某4承担374159.71元及相应利息；
二、原告在本判决生效之日起三十日内未受清偿，由被告张某4在其抵押物价值内承担抵押担保责任；
三、被告袁某及第三人党某不承担以上原告借款本金及利息的偿还责任；
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8315元，由被告张某1、张某2、张某3、杜某、张某4共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于甘肃省陇南市中级人民法院。
审 判 长 邱 浩
审 判 员 蒋彦海
人民陪审员 王永杰
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 赵 娜