福建省福安市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0981民初5838号
原告：福安市农村信用合作联社，住所地福安市城北街道新华中路130、107号，统一社会信用代码9135098170534898X9。
负责人：乐起星，理事长。
委托诉讼代理人：彭建平，福建环三律师事务所专职律师。
委托诉讼代理人：彭彦，福建环三律师事务所专职律师。
被告：福建省津源融资担保有限公司，住所地福安市阳头街道福星花园5-7号楼二层商城B区，统一社会信用代码91350000786943181E。
法定代表人：刘勇，董事长。
委托诉讼代理人：郭海强，福建人文律师事务所专职律师。
委托诉讼代理人：杨惠森，福建人文律师事务所专职律师。
被告：福安市大丰贸易有限公司，住所地福安市城南街道马步洋天马山庄D幢9层911号，组织机构代码77291877-8。
法定代表人：黄志颖，执行董事。
原告福安市农村信用合作联社与被告福建省津源融资担保有限公司、福安市大丰贸易有限公司案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2014年8月22日立案后，依法适用简易程序，后因案情复杂转为普通程序，于2015年11月4日作出(2014)安民初字第4557号民事判决，原审原告福安市农村信用合作联社不服提出上诉。宁德市中级人民法院于2016年10月12日作出（2016）闽09民终670号民事裁定，认为原判决存在认定基本事实不清的情形，故撤销原判，发回本院重新审判。本院于2016年10月21日立案后，依法适用普通程序，另行组成合议庭，于2016年12月7日公开开庭进行了审理。原告福安市农村信用合作联社的委托诉讼代理人彭建平、彭彦，被告福建省津源融资担保有限公司的委托诉讼代理人郭海强、杨惠森到庭参加诉讼。被告福安市大丰贸易有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
福安市农村信用合作联社提出诉讼请求：请求法院判决1、解除福安市人民法院在（2014）安执字第590号执行一案中中冻结被告福安市大丰贸易有限公司在原告福安市农村信用合作联社处开立的银行承兑汇票保证金账户账号为9060×××32存款250万元、账号为9060×××77存款250万元其中30万元冻结的执行措施；2、确认被告福安市大丰贸易有限公司在原告福安市农村信用合作联社处开立的银行承兑汇票保证金账户存款280万元为银行承兑汇票质押保证金，原告福安市农村信用合作联社享有优先受偿权。事实和理由：福安市人民法院在执行被告福建省津源融资担保有限公司与被告福安市大丰贸易有限公司（以下简称大丰公司）追偿权纠纷一案过程中，福安市人民法院于2014年5月19日作出（2014）安执行字第590号《执行裁定书》，裁定冻结大丰公司在金融机构的存款280万元。原告福安市农村信用合作联社不服该裁定提出执行异议，福安市人民法院于2014年8月5日作出（2014）安执异字第17号《执行裁定书》，裁定驳回原告的异议。2014年1月7日，原告福安市农村信用合作联社与大丰公司签订《银行承兑汇票协议书》，根据协议书约定原告福安市农村信用合作联社向大丰公司提供银行承兑汇票额度共计人民2000万元，授信期间自2014年1月7日至2014年7月7日。同日，原告福安市农村信用合作联社与保证人福安市珠峰动力机械有限公司、福建顺邦工贸有限公司签订《银行承兑汇票保证合同》，保证人担保的最高债权额为1000万元。2014年1月7日，大丰公司分别在原告福安市农村信用合作联社处开立账户为9060×××77银承保证金账户存入250万元、账户9060×××32银承保证金账户存入250万元、账户为9060510020010000183925银承保证金账户存入250万元、账户为9060510020010000184109银承保证金账户存入250万元，并与原告福安市农村信用合作联社签订《权利质押合同》将以上四笔银承保证金1000万元，为其开立的银行承兑汇票2000万元提供质押担保。根据《银行承兑汇票协议书》的约定，2014年1月7日原告福安市农村信用合作联社为大丰公司开具4张票据号为20807467/20807468/20807465/20807466的银行承兑汇票，票面金额分别为500万元、500万元、500万元、500万元，合计2000万元。2014年5月19日，福安市法院根据（2014）安执行字第590号《执行裁定书》冻结账号分别为9060×××32/9060×××77的银承保证金，涉及银承保证金500万元。上述银行承兑汇票于2014年7月7日到期，由于大丰公司不能偿还承兑汇票债务且保证金被冻结500万元，同日原告全额对外付款1492.13万元。银行承兑汇票形成垫款后，经原告福安市农村信用合作联社信贷人员多次催讨，但大丰公司结欠本息至今尚未偿还原告福安市农村信用合作联社。原告认为，福安市人民法院冻结的大丰公司在原告福安市农村信用合作联社开立立账户分别为9060×××32、9060×××77的银行承兑汇票保证金账户存款500万元，系大丰公司为履行合同存入的质押保证金1000万元中的一部分，对大丰公司为履行合同存入的质押保证金1000万元，原告福安市农村信用合作联社依法享有优先受偿权。根据最高人民法院、中国人民银行《关于依法规范人民法院执行和金融机构协助执行的通知》第九条规定“人民法院依法可以对银行承兑汇票保证金采取冻结措施，但不得扣划。如果金融机构已对汇票承兑或者已对外付款，根据金融机构的申请，人民法院应当解除对银行承兑保证金相应部分的冻结措施”，原告福安市农村信用合作联社已于2014年7月7日对外付款，故人民法院应依法解除冻结被告大丰公司在原告福安市农村信用合作联社处开立的银行承兑汇票保证金账户存款500万元的执行措施。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第八十五条规定“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿”，2014年1月7日原告福安市农村信用合作联社与大丰公司签订《权利质押合同》并提供权利职务清单，明确该四笔银承保证金1000万元为主债权为2000万元的银行承兑汇票提供权利质押并移交原告福安市农村信用合作联社占有，特定作为主合同项下还款担保的货币资金，且大丰公司开立的银行承兑汇票保证金账户仅为电子账户，为原告福安市农村信用合作联社实际控制，开立后发生的支出仅为2014年7月7日偿付票款507.7万元，故质权业已设立，故请求法院确认被告福安市大丰贸易有限公司在原告福安市农村信用合作联社处开立的银行承兑汇票保证金账户存款资金280万元为银行承兑汇票质押保证金，原告福安市农村信用合作联社享有优先受偿权。为此，为维护原告合法权益特具状起诉，望本院判如所请。
福建省津源融资担保有限公司辩称，案涉账户不具有“保证金”性质及存款单质押属性，原告两项诉讼请求没有事实和法律依据，依法应予以驳回。理由如下：一、案涉账户不符合保证金账户性质，人民法院有权冻结。1、根据《中国人民银行关于银行承兑汇票保证金冻结、扣划问题的复函》（银条法[2000]第9号）：“银行承兑汇票保证金是银行承兑汇票出票人向银行申请承兑而备付的资金，这类资金存放在承兑银行自己专门设立的保证金账户，是出票人提供的承担最后付款责任的担保”。可见，保证金账户应是户名为承兑银行的账户，而案涉账户为福安市大丰贸易有限公司，并未转入原告银行专门设立的保证金账户，不符合人行的银行承兑汇票保证金要求。2、案涉账户款项未以特定形式固定化，未与承兑汇票明确关联。原告与福安市大丰贸易有限公司签订的《银行承兑汇票协议书》第三条约定：汇票经承兑之前，甲方按汇票金额的50%交存乙方（原告）保证金专户，并对汇票金额与保证金差额部分提供担保。本案中，首先，案涉款项未存入原告保证金专户，其次，协议书中未明确保证金账户信息，如账号、账户名等，不符合银行关于保证金实践操作中的交易规则，未体现关联性，未以特定形式固定化。3、案涉账户外观上无法区别其他一般账户，从查询结果来看，并未发现案涉账户有明确标记为“保证金”账户。根据《关于依法规范人民法院执行和金融机构协助执行的通知》第九条：人民法院依法可以对银行承兑汇票保证金采取冻结措施，但不得扣划。如果金融机构已对汇票承兑或者已对外付款，根据金融机构的申请，人民法院应当解除对银行承兑汇票保证金相应部分的冻结措施。银行承兑汇票保证金已丧失保证金功能时，人民法院可以依法采取扣划措施。综合以上3点及原一审代理意见，从案涉账户款项设置，无论是双方合同约定还是实际操作，案涉账户都未达到“保证金”账户要求，故原告要求法院解除冻结措施，无事实和法律依据。二、质权未设立，原告并无优先受偿权。1、原告与福安市大丰贸易有限公司签订的《权利质押合同》没有合同编号，形式不合法，不符合银行办事准则及交易惯例，涉嫌事后增补。2、《权利质押合同》第五条出资手续约定：“一、出资人应于2014年1月7日前将出质权利的相关权利凭证交付给质权人。……三、出质的权利应办理出质登记的，出质人应于本合同签订后个法定工作日内到相应登记部门办妥出质登记手续”。庭审中，原告未能提供任何证据证实存在质权权利凭证，也未证实事后有办理出质登记手续，质权未设立。3、原告对讼争“质押保证金”并不具有实际控制权，从其提交的保证金划转凭证上可看出，原告是在划转保证金的时候一并划转利息的，庭审中，原告代理人明确：“孳息”属大丰公司所有，这与其《权利质押合同》中“由质权人直接收取孳息”的约定不一致，亦可说明原告并未实际占有和控制讼争“保证金”，质权未设立。综上，案涉款项系大丰公司一般企业存款，原告不享有优先受偿权。福安市人民法院（2014）安执行字第590号执行裁定书依据相关规定冻结大丰公司存款280万元于法有据，请求法院驳回原告诉讼请求。
福安市大丰贸易有限公司未到庭答辩。
经审理查明，一、2013年12月31日，供方上海跨新企业发展有限公司与需方福安市大丰贸易有限公司在福建省福安市签订一份合同编号DT20131231A《工矿产品购销合同》，约定：福安市大丰贸易有限公司向上海跨新企业发展有限公司购买规格型号QZ0.1-2.5mm的漆包线650吨，单价57395元/吨，总金额37306750元；款到发货，以银行承兑汇票支付；合同有效期2013年12月31日至2014年6月30日，等等。
2014年1月2日，被告福安市大丰贸易有限公司以其业务需要向上海跨新企业发展有限公司购买漆包线650吨，合同交易金额为37306750元，交易以银行承兑汇票支付为由，向原告福安市农村信用合作联社申请办理银行承兑汇票，总金额2000万元，期限6个月。被告福安市大丰贸易有限公司承诺：该公司为此提供1000万元的保证金，敞口部分1000万元由福安市珠峰动力机械有限公司、福建顺邦工贸有限公司提供连带责任担保。当日，福安市珠峰动力机械有限公司、福建顺邦工贸有限公司、黄志颖、彭建、池强华、温志强、王雄平、苏旭伟、肖晶晶、朱峰分别向原告福安市农村信用合作联社提交了《担保函》、《个人担保承诺书》。
二、2014年1月7日，申请人（甲方）福安市大丰贸易有限公司与承兑人（乙方）福安市农村信用合作联社签订一份编号HT9060532140000004的《银行承兑汇票协议书》，约定：汇票金额2000万元；出票日期2014年1月7日，到期日期2014年7月7日；保证金金额1000万元；银行承兑汇票共四张，由乙方承兑；汇票经承兑之前，甲方按汇票金额的50%交存乙方保证金专户，并对汇票金额与保证金差额部分提供担保，银行承兑汇票保证合同为安农信保承字（2014）第（004）号，为本协议的有效组成部分；未经承兑银行同意，甲方不得将其资产抵（质）押给他人或为他人提供担保；甲方在汇票到期前不足额交付票据款的，甲方及担保方同意将不足支付部分的票款作甲方的逾期货款，且在乙方凭票付款后，乙方有权对甲方及其保证人在乙方任何账户上直接或委托扣收应付票款本息及有关费用，或在充分相应的财产（包括抵押物、质物）所获得的价款中优先受偿；承兑到期日，乙方凭票无条件支付票款，如到期日之前甲方不能足额交付票款，乙方有权从甲方保证金账户及甲方在乙方开立的所有存款账户上扣划，对扣划后仍不足支付部分的票款转作甲方逾期还款。乙方对本协议直接享有承兑社的权利，并承担相应义务；甲方承诺甲方的保证金来源合法，等等。同日，承兑申请人（出票人）福安市大丰贸易有限公司与承兑人福安市农村信用合作联社签订二张4笔《银行承兑汇票承担清单》，约定每笔承兑汇票金额500万元，保证金金额250万元，等等。
当日，债权人福安市农村信用合作联社分别与保证人福安市珠峰动力机械有限公司、福建顺邦工贸有限公司，与保证人黄志颖、彭建、朱峰、肖晶晶、池强华、温志强，与保证人王雄平、苏旭伟签订一份合同编号“安农信保承字（2014）第（004）号”《银行承兑汇票保证合同》，约定：由上述各方为编号HT9060532140000004的《银行承兑汇票协议书》（主合同）的履行，提供保证担保，保证人保证的债务范围包括主合同中的汇票金额与保证金差额部分1000万元、手续费和办理及实现保证担保的有关费用等提供连带担保；担保主合同的履行期限自2014年1月7日至2014年7月7日；保证期间为自债权人承兑之日起，至汇票到期后两年止。
三、2014年1月7日，质权人福安市农村信用合作联社与出质人福安市大丰贸易有限公司签订一份《权利质押合同》，约定：为确保质权人与债务人福安市大丰贸易有限公司签订的《银行承兑汇票协议书》（主合同）的履行，出质人愿为质权人按主合同与债务人所形成的债权提供质押担保；出质人同意就质权人对债务人所享有的债权，以本合同附件《权利质物清单》所列权利质物提供质押担保。质权的效力及于质物的孳息、从物、代位物及法律法规规定的其他财产和权利；出质人保证对出质的权利依法享有完整的所有权或处分权，出质的权利不存在被申请撤销、申请宣告无效、异议、查封、冻结、监管、诉讼、仲裁、挂失、止付等情形。质权人依法处置质物时不存在任何争议或限制；质权人依法处置质物时，权利质物清单所列评估价值不作为处置的估价依据，对质权人处置质物不构成任何限制。质物的最终价值以质物实现时处分质物的净收入为准；质权存续期间，出质的权利可能发生价值减少或影响质权的其他情形，质权人有权要求出质人提供相应的担保；被担保的主债权本金数额为2000万元，主合同债务履行期限自2014年1月7日起至2014年7月7日止；质押担保范围包括主合同项下主债权本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的一切费用及其他应付费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）；出质人应于2014年1月7日前将出质权利的相关权利凭证交付给质权人。质权存续期间，质权人有义务妥善保管出质的权利凭证；质权存续期间，质权人有权直接收取质物产生的孳息。本合同生效后即视为出质人授权质权人收取质物的孳息，出质人应主动配合质权人收取。质权人有权按下列顺序支配所收取的孳息：1、支付收取孳息所产生的费用。2、清偿所担保的债务利息。3、清偿所担保的债务本金；质权存续期间，未经质权人同意，出质人不得赠与、转让、许可他人使用或以其他方式处分质物。出质人经质权人同意处分质物，质权人有权对所得价款按以下任一方式进行处理：1、清偿或提前清偿主合同项下债务本息及相关费用。2、转为定期存款，存单用于质押，为主合同项下的债务提供担保。3、向质权人指定的第三人提存；发生下列情形之一，质权人有权行使质权，可将出质的权利兑现或变现，或以拍卖、变卖、协议折价等方式处分质物并有效受偿，所得价款如不足以清偿本合同所担保的债权，质权人可以选择将该款项用于归还本金、利息、罚息或相关费用等：（一）主合同债务履行期限届满，质权人未受清偿。“期限届满”包括主合同约定的债务履行期限届满，以及质权人按法律法规规定或主合同的约定宣布主合同项下债务提前到期的情形…质权存续期间，出质的权利凭证兑现或提货日期先于主合同债务到期的，质权人有权在主合同债务履行期限届满前兑现或提货，并以兑现的价款或所提取货物的变现款提前清偿债务或提存…等等。
同时，双方以附件《权利质物清单》形式，列明质权人为福安市农村信用合作联社、出质人为福安市大丰贸易有限公司及相关质物，即4笔权利质物，名称均为“单位保证金定期存款”，签发单位均为福安市农村信用合作联社城北信用社，金额均为250万元，到期日期均为2014年7月7日，评估价值均为250万元，权利凭证文号分别是9060×××77、9060×××32、9060510020010000183925、9060510020010000184109。
同日，被告福安市大丰贸易有限公司向福安市农村信用合作联社城北信用社存入4笔现金，每笔250万元计1000万元。福安市农村信用合作联社城北信用社向福安市大丰贸易有限公司开具4份《单位定期存款开户凭证》，该开户凭证上载明：产品名称均为单位保证金定期存款；户名均为福安市大丰贸易有限公司；金额均为250万元；期限均为6个月；利率均为2.8%，浮动10%；账户分别为9060×××77、9060×××32、9060510020010000183925、9060510020010000184109。
当日，被告福安市大丰贸易有限公司向原告福安市农村信用合作联社出具一份《保证金质押承诺书》，承诺书上载明“本公司于2014年1月7日在贵社办理4笔保证金存款，金额1000万元，现本公司承诺将该笔保证金存款1000万元（含存款利息）为本公司于2014年1月2日向贵社申请银行承兑汇票2000万元提供质押担保，承诺本笔保证金绝不提前支取，若未能按期归还银行承兑汇票款项，贵社有权处置该笔保证金存款。
四、上述合同签订后，原告福安市农村信用合作联社依约向被告福安市大丰贸易有限公司开具了金额分别为500万元的《银行承兑汇票》4张，汇票号码分别为4020005120807465、4020005120807466、4020005120807467、4020005120807468，汇票总金额为2000万元。
五、原告福建省津源融资担保有限公司与被告福州穆腾贸易有限公司、福安市大丰贸易有限公司、郑鸣、雷申宝、钟吉娇、黄志颖、彭建、福建省南方佳木生态农业发展有限公司、缪尘侠、郑冰华追偿权纠纷一案，宁德市中级人民法院立案后，经审理，作出（2013）宁民初字第127号民事判决，判决：被告福州穆腾贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还原告福建省津源融资担保有限公司代偿款项2129304.78元及逾期还款利息；被告福州穆腾贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还原告福建省津源融资担保有限公司实现债权的费用42000元；被告福建省南方佳木生态农业发展有限公司、福安市大丰贸易有限公司、郑鸣、雷申宝、钟吉娇、黄志颖、彭建、缪尘侠、郑冰华对上述两项债务承担连带偿还责任。
六、宁德市中级人民法院（2013）宁民初字第127号民事判决书发生法律效力后，因被执行人福州穆腾贸易有限公司、福安市大丰贸易有限公司、郑鸣、雷申宝、钟吉娇、黄志颖、彭建、福建省南方佳木生态农业发展有限公司、缪尘侠、郑冰华未履行该判决书确定义务，申请执行人福建省津源融资担保有限公司向宁德市中级人民法院申请强制执行。宁德市中级人民法院指定本院执行该案，本院于2014年4月22日立案，于2014年5月19日作出（2014）安执字第590号执行裁定，裁定如下：冻结、扣划被执行人福安市大丰贸易有限公司所有的银行存款280万元，或查封、扣押其价值相当的财产。当日，本院冻结了被告福安市大丰贸易有限公司账号为9060×××32的账户250万元、账号为9060×××77的账户30万元，计280万元。
七、2014年5月，案外人福安市农村信用合作联社针对本院（2014）安执字第590号执行裁定，向本院提出执行异议申请。
2014年7月7日，因原告福安市农村信用合作联社为被告福安市大丰贸易有限公司开具的上述4张银行承兑汇票到期，而被告福安市大丰贸易有限公司未能交付票据款且上述两个账号分别为906051002001000018353、9060×××77账户被本院冻结计280万元，致使原告福安市农村信用合作联社为福安市大丰贸易有限公司对外付款计1492.13万元。
2014年8月5日，本院作出（2014）安执异字第17号执行裁定，裁定驳回案外人福安市农村信用合作联社的异议。2014年8月19日，原告福安市农村信用合作联社向本院提起案外人执行异议之诉。
以上事实，有原告福安市农村信用合作联社的委托诉讼代理人、被告福建省津源融资担保有限公司的委托诉讼代理人分别在法庭上的陈述，及原告向本院提交的以下证据：1、原告福安市农村信用合作联社的《营业执照》、《组织机构代码证》、《金融许可证》、负责人身份证明、负责人的《居民身份证》复印件；2、福安市大丰贸易有限公司的（2014）综字15号《申请办理银行承兑汇票的报告》、《担保函》2份、《个人担保承诺书》6份、福安市珠峰动力机械有限公司及福建顺邦工贸有限公司的《股东会决议》各1份；3、编号HT9060532140000004的《银行承兑汇票协议书》1份、《银行承兑汇票承兑申请书》1份、《银行承兑汇票承兑清单》2份、合同编号DT20131231A的《工矿产品购销合同》1份；4、合同编号“安农信保承字（2014）第（004）号”《银行承兑汇票保证合同》3份；5、福安市农村信用合作联社城北信用社《单位定期存款开户凭证》4张；6、《权利质押合同》1份、《权利质物清单》1份；7、福安市大丰贸易有限公司的《保证金质押承诺书》1份；8、汇票号码分别为4020005120807465、4020005120807466、4020005120807467、4020005120807468《银行承兑汇票》4张；9、《银行承兑汇票结清凭证》5张；10、《银行承兑汇票批量扣款客户回单》3张、《农村信用社（农商银行）货款还款凭证》1张，及被告福建省津源融资担保有限公司向本院提交的该公司《营业执照》、《组织机构代码证》、《法定代表人身份证明》、法定代表人的《居民身份证》复印件等上列证据予以证实。被告福安市大丰贸易有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未提供相关的书面答辩意见及证据材料，视为自愿放弃质证抗辩等相关诉讼权利。上列证据经庭审质证，与本案事实具有关联性，符合证据的法定形式，可以采信。本院在卷的本院（2014）安执字第590号执行裁定书、执行信息表、本院（2014）安执异字第17号执行裁定书亦证实了上述事实。
本案的争议焦点问题为:一、关于福安市农村信用合作联社与福安市大丰贸易有限公司之间是否存在质押关系的问题；二、关于案涉质押性质系保证金质押还是存单质押，即系动产质押还是权利质押的问题；三、关于案涉质权是否设立的问题。
围绕双方争议的焦点问题，本院查明、分析并认定如下：
一、关于福安市农村信用合作联社与福安市大丰贸易有限公司之间是否存在质押关系的问题。
原告认为，福安市农村信用合作联社与福安市大丰贸易有限公司之间存在质押关系。
被告福建省津源融资担保有限公司认为，福安市农村信用合作联社与福安市大丰贸易有限公司之间不存在质押关系。
本院认为，依据甲方福安市大丰贸易有限公司与乙方福安市农村信用合作联社签订的《银行承兑汇票协议书》，约定汇票金额2000万元；保证金金额1000万元；汇票经承兑之前，甲方按汇票金额的50%交存乙方保证金专户，并对汇票金额与保证金差额部分提供担保；未经承兑银行同意，甲方不得将其资产抵（质）押给他人或为他人提供担保；甲方在汇票到期前不足额交付票据款的，甲方及担保方同意将不足支付部分的票款作甲方的逾期货款，且在乙方凭票付款后，乙方有权对甲方及其保证人在乙方任何账户上直接或委托扣收应付票款本息及有关费用，或在充分相应的财产（包括抵押物、质物）所获得的价款中优先受偿；承兑到期日，乙方凭票无条件支付票款，如到期日之前甲方不能足额交付票款，乙方有权从甲方保证金账户及甲方在乙方开立的所有存款账户上扣划等内容。可见，福安市农村信用合作联社与福安市大丰贸易有限公司之间协商一致，达成对福安市大丰贸易有限公司为担保银行承兑汇票业务所缴存的保证金设立担保保证金专户，福安市大丰贸易有限公司按照汇票金额的50%缴存保证金；福安市农村信用合作联社作为开户行对福安市大丰贸易有限公司存入该账户的保证金取得控制权，福安市大丰贸易有限公司不能自由使用该账户内的资金；福安市大丰贸易有限公司未履行保证责任，福安市农村信用合作联社有权从该账户中扣划相应的款项优先受偿的合意。该合意具备质押合同的一般要件，符合最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法若干问题的解释》第八十五条关于金钱质押的规定。双方当事人之间有将金钱作为质押的意思表示及协议中有优先受偿权内容。因此，福安市农村信用合作联社与福安市大丰贸易有限公司之间已经成立客观存在的质押关系。
二、关于案涉质押性质系保证金质押还是存单质押，即系动产质押还是权利质押的问题。
原告认为，案涉质押性质系银行承兑汇票保证金，兼具存款单为质物的权利质押。
被告福建省津源融资担保有限公司认为，案涉质押不符合保证金质押成立条件。
本院认为，保证金是信贷业务广泛采用的一种担保方式，是银行控制风险的重要的手段。保证金质押是指借款人将金钱交存于其在银行开立的专用账户，并承诺以该账户中的款项作为偿还借款的保证。当借款人不履行债务时，贷款银行有权在保证金专用账户中直接扣划保证金用于偿还贷款的担保方式。现行法律没有明确规定保证金质押担保方式，最高人民法院的司法解释是此种担保方式的主要依据。司法解释中涉及保证金质押的内容有：1．最高人民法院《关于适用(担保法)若干问题的解释》第八十五条：“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。”2．最高人民法院《关于人民法院能否对信用证开证保证金采取冻结和扣划措施问题的规定》(法释[1997]4号)第一条：“人民法院在审理或执行案件时，依法可以对信用证开证保证金采取冻结措施，但不得扣划。如果当事人认为人民法院冻结和扣划的某项资金属于信用证开证保证金的，应当提供有关证据予以证明。3．最高人民法院、中国人民银行《关于依法规范人民法院执行和金融机构协助执行的通知》(法发[2000]21号)第九条：“人民法院依法可以对银行承兑汇票保证金采取冻结措施，但不得扣划。如果金融机构已对汇票承兑或者已对外付款，根据金融机构的申请，人民法院应当解除对银行承兑汇票保证金相应部分的冻结措施；银行承兑汇票保证金丧失保证功能时，人民法院可以依法采取扣划措施。”
存单质押是指借款人以贷款银行签发的未到期的个人本外币定期储蓄存单(也有银行办理与本行签订有保证承诺协议的其他金融机构开具的存单的抵押贷款)作为质押。存单质押的方式主要有：1、以自己或他人的定期存单做质押从金融机构贷款。用于向金融机构贷款质押的存单,贷款机构会在核实存单的真实性以后,通知出具存单的存款银行办理资金冻结即登记止付手续,俗称“核押”,并与借款人签订质押贷款合同,同时将存单保存在贷款机构手中,以防止存单所有人在借款人归还全部贷款本息之前将存款提走;2、自然人之间或者自然人与法人、其他组织之间,法人、其他组织相互之间存在债权债务关系,由债务人以自己所有或是第三人所有的存单作为债权的质押担保。债务人为向债权人(非金融机构)担保自己的履约能力,把自己或第三人所有的存单交由债权人占有,以此作为自己的债务能如期履行的担保,并与债权人约定,在债务到期后,如债务人不能全部履行债务,则债权人可以此存单上的款项优先受偿。
存单质押与保证金质押其两者主要区别在于使用现金还是存单抵押。保证金质押是指借款人将金钱交存于其在银行开立的专用账户，并承诺以该账户中的款项作为偿还借款的保证。当借款人不履行债务时，贷款银行有权在保证金专用账户中直接扣划保证金用于偿还贷款的担保方式。
本案中，质权人福安市农村信用合作联社与出质人福安市大丰贸易有限公司签订的《权利质押合同》及附件《权利质物清单》，所记载的4笔权利质物名称均为“单位保证金定期存款”，同时，福安市大丰贸易有限公司向福安市农村信用合作联社城北信用社存入4笔现金，每笔250万元计1000万元，福安市农村信用合作联社城北信用社向福安市大丰贸易有限公司开具的4份《单位定期存款开户凭证》上记载的是“产品名称：单位保证金定期存款”，即《权利质押合同》、《权利质物清单》、《单位定期存款开户凭证》上记载内容均能明显体现案涉1000万元性质是“保证金”，且均有相应的权利凭证文号，在福安市农村信用合作联社城北信用社开立4个专用不同账号。福安市大丰贸易有限公司承诺以该4笔1000万元账户中的保证金款项作为偿还承兑汇票2000万元的保证。当福安市大丰贸易有限公司不履行债务时，福安市农村信用合作联社有权在该4笔保证金专用账户中直接扣划保证金用于偿还承兑汇票款项优先受偿。
可见，案涉存款现金1000万元系以定期存款形式交存的保证金，实质上为保证金质押，系动产质押，而非权利质押。
三、关于案涉质权是否设立的问题。
原告认为，案涉质权已经设立。
被告福建省津源融资担保有限公司认为，案涉质权没有设立。
本院认为，福安市农村信用合作联社主张其对案涉账户内的资金享有质权，应当从福安市农村信用合作联社与福安市大丰贸易有限公司之间是否存在质押合意以及质权是否设立两个方面进行审查。对于福安市农村信用合作联社与福安市大丰贸易有限公司之间是否存在质押合意，本院已在争议焦点第一点阐述过，在此不再重复。现就本案中涉及到的质权是否设立的问题予以阐述如下:
动产质权以转移占有为生效要件，它并不需要转移所有权。而金钱是种类物，是一种特殊的物，取得占有即取得了所有权。金钱质押在转移占有的同时转移了所有权，显然有悖于动产质押的原则。但是，如果将金钱特定化，如“特户”、“封金”等形式，使之成为“特定物”，金钱便可以成为质权的标的物了。所以，保证金质押除了应具备民事法律行为的一般要件外，还应满足以下条件：一是作为保证金的金钱必须特定化；二是存放在账户内的金钱必须移交贷款银行占有。质权自质物转移质权人占有时设立。
我国现有法律对保证金质押有合法性要求的规定，主要是：(一)保证金出质应符合公司章程的规定。我国《公司法》第十六条规定，公司为他人提供担保应依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议。保证金质押属于担保的方式之一，当然应当遵守《公司法》相关规定。如果公司章程明确规定，担保行为无须经董事会或者股东会、股东大会决议，则公司可以直接提供担保；如果公司章程没有规定或规定不明确的，或者公司章程明确规定担保行为必须经董事会或者股东会、股东大会决议的，出质人均应向商业银行出具公司同意担保的决议。(二)专用账户开立保证金并由贷款银行托管。出质人应当在贷款银行开立保证金专用账户，并将保证金交存入该账户。保证金质押期间，出质人不得使用保证金账户进行收付结算，且应当将保证金专用账户交由贷款银行托管。(三)签订书面的质押合同。根据《担保法》第六十四条和《物权法》第二百一十条的规定，以保证金出质担保，出质人与质权人应当订立书面质押合同。质押合同自成立时生效，质权自保证金交存贷款银行且将保证金专用账户交银行托管之日起设立。
根据《中华人民共和国物权法》第二百一十条规定“设立质权，当事人应当采取书面形式订立质权合同。质权合同一般包括下列条款：(一)被担保债权的种类和数额；(二)债务人履行债务的期限；(三)质押财产的名称、数量、质量、状况；(四)担保的范围；(五)质押财产交付的时间。”第二百一十二条规定“质权自出质人交付质押财产时设立”。最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法若干问题的解释》第八十五条规定“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿”。依照上述法律及司法解释的规定，金钱作为一种特殊的动产，具备一定形式要件后，可以用于质押。金钱质押生效的条件包括金钱特定化和移交债权人占有两个方面。双方当事人已经依约为出质金钱开立了担保保证金专用账户并存入保证金，该账户未作日常结算使用符合特定化的要求。特定化并不等于固定化，账户因业务开展发生浮动不影响特定化的构成。占有是指对物进行控制和管理的事实状态，银行取得对该账户的控制权，实际控制和管理该账户即应认定符合出质金钱移交债权人占有的要求。质物的特定化是动产质押有效至关重要的条件，尤其是金钱这些种类物，特定化的要求就更显重要。未曾特定化的金钱不能成为质押标的物。如果出质人以基本账户(一般存款账户)或者基本账户下设保证金子账户的资金作为保证金，出质人仍然可以自由地使用该账户办理结算和存取款业务，此种质押的保证金并非处于“特定化”状态，可能导致质押无效。
依照《中华人民共和国物权法》第二百一十二条规定，交付行为应被视为设立动产质权的生效条件。金钱质押作为特殊的动产质押，不同于不动产抵押和权利质押，依照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法若干问题的解释》第八十五条规定，金钱质押生效的条件包括金钱特定化和移交债权人占有两个方面。
本案中，经查，福安市大丰贸易有限公司于2014年1月7日在福安市农村信用合作联社城北信用社开户，设立的4个账号分别为9060×××77、9060×××32、9060510020010000183925、9060510020010000184109，与案涉《权利质押合同》附件《权利质物清单》上记载、约定的4个权利凭证文号、账号一致，即双方当事人已经按照协议约定为出质金钱开立了担保保证金专用账户。保证金专户开立当日，福安市大丰贸易有限公司按按汇票金额的50%向该账户缴存保证金1000万元，该账户亦未作日常结算使用，故符合最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法若干问题的解释》第八十五条规定的金钱以特户形式特定化的要求。另占有是指对物进行控制和管理的事实状态，因案涉账户开立在福安市农村信用合作联社城北信用社，福安市农村信用合作联社作为质权人，取得对该账户的控制权，实际控制和管理该账户，符合出质金钱移交债权人占有的要求。故案涉质权依法设立。而对于特户的外在形式，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法若干问题的解释》第八十五条并未作出规定，故不应当以此作为质权生效的条件。同时，案涉账户在使用过程中，账户内的资金均能与保证金业务相对应，除缴存的保证金外，支出的款项均用于保证金的退还和扣划，未用于非保证金业务的日常结算，即福安市农村信用合作联社可以控制该账户，福安市大丰贸易有限公司对该账户内的资金使用受到限制，故该账户资金符合金钱作为质权的特定化和移交占有的要求，福安市农村信用合作联社对进入该账户内的资金均依法享有质权。
综上所述，本院认为，原告福安市农村信用合作联社与被告福安市大丰贸易有限公司之间存在质押关系，体现为保证金质押，案涉质权已经设立，原告福安市农村信用合作联社对诉争账户资金280万元享有质押权。本院在强制执行阶段，根据申请执行人福建省津源融资担保有限公司的申请，于2014年5月19日裁定冻结被执行人福安市大丰贸易有限公司诉争账户资金280万元。根据最高人民法院、中国人民银行《关于依法规范人民法院执行和金融机构协助执行的通知》第九条规定“人民法院依法可以对银行承兑汇票保证金采取冻结措施，但不得扣划。如果金融机构已对汇票承兑或者已对外付款，根据金融机构的申请，人民法院应当解除对银行承兑保证金相应部分的冻结措施”。原告福安市农村信用合作联社已于2014年7月7日案涉承兑汇票到期日对外承兑付款，故其申请解除冻结措施，符合法律规定。诉争账户资金280万元系银行承兑汇票质押保证金，本院予以确认。因该笔款项280万元系福安市农村信用合作联社在承兑汇票逾期未还时应予以扣划用以清偿债务的款项，应当属于实现质权的情形，原告福安市农村信用合作联社对该款项280万元依法享有优先受偿权。因此，本院不得执行诉争账户资金280万元，原告福安市农村信用合作联社所提两项诉讼请求成立，予以支持。被告福建省津源融资担保有限公司提出判决驳回原告福安市农村信用合作联社诉讼请求之抗辩理由，缺乏事实、法律依据，不能成立，不予支持。被告福安市大丰贸易有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法予以缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国物权法》第二条第三款、第二百零八条、第二百一十条、第二百一十二条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第八十五条、最高人民法院、中国人民银行《关于依法规范人民法院执行和金融机构协助执行的通知》第九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定，判决如下：
一、不得执行被告福安市大丰贸易有限公司账号为9060×××32账户内的250万元资金及账号为9060×××77账户内的30万元资金计280万元。
二、确认被告福安市大丰贸易有限公司账号为9060×××32账户内的250万元资金及账号为9060×××77账户内的30万元资金计280万元系银行承兑汇票质押保证金，原告福安市农村信用合作联社对该两个账号内的该280万元款项享有优先受偿权。
案件受理费29200元，由被告福建省津源融资担保有限公司、福安市大丰贸易有限公司共同负担。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。
审 判 长 王梓安
人民陪审员 郭爱斌
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"徐州铜山农村商业银行股份有限公司与李峰民事诉讼保全裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-01-11\\\\\",\\\\\