贵州省册亨县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黔2327民初63号
原告：韦圣贤，男，1970年5月15日生，布依族，贵州省册亨县人，农业，住册亨县。
原告：罗金达,男，1980年3月13日生，布依族，贵州省册亨县人，农业，住册亨县。
二原告共同委托代理人：韦桥坤，贵州集法律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：卢应杰，男，1966年11月1日生，布依族，贵州省册亨县人，农业，住册亨县。
被告：罗选照，女，1970年6月1日生，布依族，贵州省册亨县人，农业，住址同上。
原告韦圣贤、罗金达与被告卢应杰、罗选照合伙协议纠纷一案，本院于2017年1月11日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告的委托代理人韦桥坤,被告卢应杰、罗选照到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、解除原被告于2012年10月19日签订的《坝林河道改造恢复成田的协议书》；2、判决被告占有的土地补偿款156342.5元中的145830.28元归原告所有；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理��：2012年9月，被告拿出其土地承包证，称自己在纳坝林（小地名）处有一块权属明确的稻田及四周荒坡共约四亩，可用挖机平整成基本农田，将来若被征拔，效益十分可观。原告虽到实地查看过，但由于地名不熟悉不能将实地与承包证对照，便相信了被告。双方于2012年10月19日签订了《坝林河道改造恢复成田的协议书》，该协议书明确：甲方（被告）提供其河沙坝（纳坝林）与乙方（原告）投资合股进行河道改造，出现土地纠纷由被告负责，乙方在施工过程中受到阻拦不能施工，由甲方赔偿乙方一切经济损失；改造成农田后，除被告原有的农田后，分成三股；协议签字后若反悔，按投入资金双倍赔偿给对方。协议签订后的第五天，原告即租赁挖机进场作业，约定每天工作八小时，每小时支付250元挖机费，加上每天请一个人跟随挖机进行监工支付工资100元，每天共支��2100元。作业五天后，部分群众认为被告欲占集体河道，黄卜贵、黄卜来以东面荒坡使用权属为其享有，出面阻止、干预，导致原告停工。此时被告不但不按协议约定出面协调，反而避而不见，导致原告被迫撤走挖机。后来原告找到被告，要求被告履行协议，协调解决土地纠纷，被告答复原告已交涉好土地权属，让原告继续开工。2013年至2014年，原告多次要求被告协调好土地权属，但原告请挖机进场施工就遭阻拦而停工。每次挖机台班费、误工费、运机费均支出数千元，五次共花去数万元。原告迫于自己已投资较大，只能与黄卜来、黄卜贵反复协商，最终二人同意将其邻接被告纳坝林田边的3.8519亩坡地流转给原告进行开发，加上被告原有的一亩，共4.8519亩，总计投资95000元。
2016年9月，册亨县人民政府征收原告投入资金改造的纳坝��（含被告原有的一亩及原告与黄卜来、黄卜贵流转的荒坡）共4.8519亩土地，获得征拨补偿费156342.5元，原告得知后与被告协商，被告只答应给原告50000元。依据双方签订的协议，纳坝林的土地若全部为被告享有使用权，原告投资开发后，除被告原有的一亩外，其余分成三份，二原告与被告各享有一份。但事实上被告仅有一亩，原告对4.8519亩进行开挖改造，全部投资95000元，折合每亩投资19579.9元，即原告在被告的一亩土地上已投资19579.9元。因为原告投资改造，政府征拨费才为每亩32222.94元。故原告流转改造后的3.8519亩应当由二原告享有土地补偿款124348.32元，被告的一亩经过原告投资改造，也应按三等份分配土地补偿款，由原告享有21481.96元，被告享有10740.98元，故原告应享有全部土地的补偿款为145830.28元。综上所述，原、被告所签订的《坝林河道改造恢复成田的协议书���是双方的真实意思表示，协议不违反国家法律规定，且原告与他人流转土地的目的是改造成田，未改变土地使用性质，应受法律保护。现土地被政府征收，但补偿费却被被告全部占用，被告的行为已严重侵犯了原告的合法权益。经双方协商无果，特向法院提起诉讼，请求法院公正判决，切实保护原告的合法权益。
二被告辩称，2012年9月，二原告找到被告协商开发被告家经营的纳坝林田地是事实，虽然双方签订了开发协议，但双方并没有实际履行协议内容。二原告开挖机进场，只是在纳坝林地旁改造河道和挖一些斜坡上的泥巴，刚挖了几天，由于二原告没有办理相关河道改造手续，被册亨县水务局制止停工至今。纳坝林田地是被告家的承包田地，根本不是原告所述的“只能与黄卜来、黄卜贵反复协商，最终二人同意将���邻接被告纳坝林田边的3.8519亩坡地流转给原告进行开发”，至于二原告开不开发黄卜来、黄卜贵两家的土地，被告并不知道，也与被告无关。二原告的目的不是开发后给老百姓受益，而想趁国家搞开发大道（G552）征地补偿之机，以利用土地开发成田后骗取国家的高额土地补偿款。二原告不是我们本村本组的人，土地未开发完成，国家补偿给被告家的土地补偿款与二原告无关，二原告无权分割，请求人民法院驳回二原告的诉讼请求。
原告为证明其主张，向本院提交如下证据：
1、二原告身份证复印件各一份，证明：原告的身份信息。
2、《坝林河道改造恢复成田的协议书》原件一份，证明:（1）原、被告双方协商使用被告的田地改造成基本农田，而���是用于打砂场；（2）在协议书上已写明二被告的农田只有1亩，证明其他部分都是荒地；（3）改造后收益二被告占1份，二原告占2份；（4）投资的资金全部由二原告出资，协议书上有二被告签字和捺印，还有在场人罗金芬、岑建洛两个人在场。
3、纳坝林河改造申请表复印件一份，证明：要将纳坝林的河道改成基本农田建设，与2号证据相互印证。
4、征地拆迁补偿兑现表打印件一份，证明：二被告获得与本案有关的补偿款总金额为156342.5元的事实。
5、黄乜来、黄玉美出具的收条原件一份，证明：原告方只有1亩农田，其余荒地是黄卜来、黄卜贵的，并且已经流转给二原告，该流转费13000元已由二原告支付。
6、赵永阳、黄存钊���具的收条复印件两张、银行汇款凭证一张，证明：改造河道的挖掘机是二原告租赁，费用也是由二原告支付。
7、河道改造前状态的照片打印件三张，证明：根据图片上可以肉眼看到，甘蔗地和玉米地只有1亩与协议书上确定的1亩是相符的，其余的都是荒山。
8、河道改造以后的现状照片4张（拍照时间是起诉以后），证明：河道改造后的现状，河道未改造完成就被国家征用。
9、原告罗金达之四叔杨卜正的贷款证和存折各一份（庭后提交），证明：杨卜正于2013年5月6日向册亨县农村信用社贷款30000元后将其中20000元转借给罗金达，罗金达将该款中的13000用于流转黄卜来、黄卜贵的林地。
经质证，二被告对原告提供的1号证据无异议；对2号证据真实性无异议，签订协议是事实，签订协议时，二原告称把河道改造后做成砖厂后分红给二被告（二原告2份，二被告1份），但是到目前为止二原告没有拿一分钱给二被告；对3号证据有异议，该申请书只有坪秧村村委会盖章，没有村长签字，二原告也没有办理相关的手续，二原告挖了几天之后，被水利局逼迫停工；对4号证据的真实性予以认可，国家补偿被告方156342.5元是事实，但这是国家补偿给二被告的；对5号证据的真实性不予认可，因为当时二原告改造河道时黄卜来、黄卜贵的荒地被挖垮，黄卜来、黄卜贵叫二被告赔偿13000元，而不是购买黄卜来、黄卜贵荒地的费用，这13000元是二被告支付的；对6号证据的质证意见为挖机是否由二原告租赁被告方不清楚，做了多少工花了多少钱被告方也不清楚；对7号证据的真实性没有意见，照片确实是河道改造之��照的，种植甘蔗的地方就是二被告家的田，有四点几亩；对8号证据的真实性无异议，但是二原告没有改造完成，这是国家征用后又去平整后的照片，这一片都是被告家的田，不是二原告改造后的现状。对9号证据有意见，13000元是被告罗选照从家里面拿给卢应杰，卢应杰再拿去赔偿黄卜来、黄卜贵家。
二被告为证明其主张，向本院提交如下证据：
1、国家征用该案土地时的土地现状照片3张，证明：当时二原告用挖机去挖我家土地时，黄卜来、黄卜贵的土地被挖垮，黄卜来、黄卜贵叫二被告赔偿13000元，二被告已经赔偿。
2、2017年1月18日册亨县者楼街道坪秧村民委员会出具的证明原件一份，证明：二被告的责任田被征用的事实。
3、2017年3月10日册亨县者楼街道坪秧村民委员会出具的证明原件一份，证明：二被告位于纳坝林有5亩责任田的事实。
4、领条复印件一份，证明：13000元是由二被告赔偿给黄卜来和黄卜贵的事实。
经质证，原告对二被告提交的1号证据的真实性无异议，对证明目的有意见，除了二被告责任田1亩以外，其他的荒地都是黄卜来、黄卜贵的荒地，二被告赔偿黄卜来、黄卜贵130**元不是事实，这13000元是二原告支付给黄卜来、黄卜贵土地的流转费，根据协议约定，改造河道过程中的资金都是二原告投入；对2号证据的证明内容有异议，因为被征用的土地不全是二被告的土地，还有包括从黄卜来、黄卜贵处流转过来的土地；对3号证据的真实性有异议，原、被告双方在协议上写明二被告的土地只有1亩，与证明上的5亩不相符，该证明不足予推翻双方协议确认的内容。对4号证据的真实性无异议，但是该款不是被告支付。开发河道时都是以被告的名义开发，支付土地流转款是以被告的名义支付，因为原告方不是该村的村民，但是钱是原告支付的。为何领条在被告的手上，是因为国家征用土地时，政府要求提供证明，原告才把领条拿给被告，由被告提交给政府。
本院依职权调取如下证据：1、对者楼街道办事处征地办工作人员何杰的询问笔录一份、何杰提供的现场图片打印件4张，证明：征收卢应杰家土地时分两宗地进行测量，其中一宗（128号）的面积为1.3683亩，即与黄卜来、黄卜贵家流转后被征收的部分，另一宗地（129号）面积为3.4836亩，合计4.8519亩被征收；征收时地上并无地上附作物，考虑到原、被告双方合伙，二原告对土地进行投资改造，花费不少资金才通过地上附作物的方式进行补偿；被告家原有部分土地征收时的现状是旱地，亦是考虑到二原告改造土地投资不少才按农田的标准进行补偿。
对者楼街道坪秧村村支书卢正富的询问笔录一份，证明：者楼街道办事处征地办工作人员对被告家土地进行测量时分两块地进行测量，一宗为二被告家原有的农田即何杰提供的平面图上的129号地，面积为3.4836亩，另一宗为与黄卜来、黄卜贵流转的土地即平面图上的128号宗地，面积为1.3683亩；黄卜来、黄卜贵流转土地给他人的事情村委会不知情，原被告合伙改造河道，村集体并不同意，征收时地上没有地上附作物。
对王某（又名黄乜来，系黄卜来之妻）的询问笔录一份，证明：二被告家的田与其家的地相连，原告在施工时将其家的地挖垮，���去找原被告赔偿时，被告卢应杰不愿意赔偿，后来是二原告拿了13000元与其购买该土地；同时表示其不参与本案诉讼，不参与征收款的分配。
对黄玉美（黄卜贵之妻）的询问笔录一份，证明：其与王某家的土地被原被告挖垮，后来原被告拿了13000元与其两家购买该地，该款是交到其嫂子王某手上的；收款时向原被告出具过一张条子，前段时间原告韦圣贤又让其出具一张条子；同时表示其不参与本案诉讼，不参与征收款的分配。
经质证，二原告对本院调取的1、3、4号证据无异议；对2号证据有异议，卢正富证明被告方原来的地是农田和原来的农田有5亩的证言不客观不真实。二被告对本院调取的1、2、3、4号证据均无异议。
本院对证据的分析认定。对原告提交证据���分析认定：对原告提交的1、2、4、7、8号证据，被告无异议，予以采信；证据3，未经政府相关部门审批，不予采信；证据5，该收条系原告于2016年12月找黄乜来、黄玉美补出具的，其证明内容结合全案材料综合认定；证据6，收条及银行汇款凭证上并未注明款项用于纳坝林河道改造，不予采信；证据9,仅能证明杨卜正于2013年5月6日向册亨县农村信用社贷款30000元，不能达到原告的证明目的，不予采信。
对被告提交证据的分析认定：对证据1的真实性予以认定，但不能达到二被告的证明目的；对证据2，结合本院调取的证据，二被告被征收的土地包含其原有的农田及与黄卜来、黄卜贵两家流转的土地；对证据3，结合本院调取的证据，二被告被征收的土地包含其原有的农田及与黄卜来、黄卜贵两家流转的土地；对证据4的真实性予以确认，���流转款是谁支付，本案结合全案证据综合认定。
对本院依职权调取证据的分析认定：对证据1、3、4，原、被告均无异议，予以采信;对证据2，结合本案其他证据予以认定。
本院经审理认定事实如下：二被告系册亨县者楼街道坪秧村二组的村民，二人系夫妻关系。二被告位于坪秧村“纳坝林”（地名）的田地三面被河道环绕。2012年8月初，原、被告口头约定在二被告的“纳坝林”田地上重新开辟一条新河道，即将河道拉直，将原河道填平改造成农田。2012年10月19日，二原告作为乙方、二被告作为甲方，双方签订《坝林河道改造恢复成田的协议书》，合同约定：“甲方愿意用自己河沙坝（纳坝林）与乙方投资合股进行河道改造，在改造成田后，甲、乙双方通过测量，除原有基本农田1亩外，平均分成三股，由三人平分；改造河道的全部资金由乙方支付，在改造期间如出现土地纠纷由甲方负责，如果乙方在施工时受到阻拦，工程不能施工，由甲方赔偿乙方一切经济损失。”协议签订后，二原告即组织挖掘机进场施工。原告在施工过程中，不慎将与被告土地相邻的黄卜来、黄卜贵两家的林地挖垮，黄卜来、黄卜贵到场阻工并要求赔偿，施工被迫停止。后原、被告与黄卜来之妻王某、黄卜贵之妻黄玉美协商，达成由原被告出资13000元，两家出让该土地给原被告的协议。王某、王玉美收到流转费13000元后，两家未在阻工。纠纷解决之后，二原告继续施工，但又遭到坪秧村部分村民多次阻止，工程多次停工，直至2015年5月14日全面停工，此时，新河道已挖了一半以上，挖出的泥土用于填平河道两��及低凹处，扩大了土地面积。
2016年9月，因G552册亨至望谟国道提级改造项目建设的需要，册亨县人民政府征用坪秧村的部分土地，二被告家位于“纳坝林”的田地及与黄卜来、黄卜贵两家流转的林地亦在征地范围之列。政府征收该地时，根据黄卜来、黄卜贵两家出具的领条等相关材料，核实原、被告双方与黄卜来、黄卜贵两家流转的土地权属无争议。政府工作人员在测量该地时，分两块进行测量，一块（129号宗地）有3.4836亩，在征收时该土地的现状是旱地，政府考虑到二原告对该地进行不少投资，对该地按农田每亩29200元的标准进行补偿，补偿款为101721.12元；另一块（128号宗地）即与黄卜来、黄卜贵两家流转的林地有1.3683亩，考虑到二原告对该地进行不少投资，政府对该地亦按农田每亩29200元的标准进行���偿，补偿款为39954.36元。征收时，该地上并无任何附作物，但亦是考虑到二原告对该地进行改造投资，政府按地上有附作物（芭蕉、玉米）标准进行补偿，129号宗地上的地上附作物补偿款为9468.84元，128号宗地上的附作物补偿款为5198.17元，地上附作物补偿款共计14667.01元。土地补偿款和地上附作物补偿款合计156342.5元。发放补偿款时，因二原告不是该集体经济组织成员，政府遂将补偿款156342.5元全部发放给二被告。政府征收本案争议土地后，原河道已被填平修成路，河水改由新开的河道经过。庭审中，原、被告均称支付黄卜来、黄卜贵两家的13000元流转款系自己支付。法院要求双方提供资金来源时，二被告先是称13000元系其从册亨县农村信用社取款后当天交付。在本院要求被告提供取款凭据时，被告又称13000元是罗先照从家里拿现金给卢应杰支付，否认之前从信用社取���。原告称13000元是从罗金达手上支付，该款是罗金达的叔杨卜正从信用社贷款30000元后拿20000元借给罗金达，罗金达用借款中的13000元支付。罗金达提供杨卜正的贷款证及存折予以证实。经本院征求王某、王玉美的意见，其二人均表示不参与本案诉讼，不要求分配补偿款。
综合本案各方当事人的诉辩请求及理由，本案争议焦点为：1、原、被告签订的《坝林河道改造恢复成田的协议书》是否有效；2、13000元流转款是原告支付还是被告支付；3、对《坝林河道改造恢复成田的协议书》效力认定后应如何处理补偿款的问题。
本院认为，针对焦点一，关于原、被告双方签订的《坝林河道改造恢复成田的协议书》是否有效的问题。根据《中华人民共和国水法》第三十八条第一款关于“在河道管��范围内建设桥梁、码头和其他拦河、跨河、临河建筑物、构筑物、铺设跨河管道、电缆，应当符合国家规定的防洪标准和其他有关的技术要求，工程建设方案应当依照防洪法的有关规定报经有关水行政主管部门审查同意”的规定，本案中，原、被告未经水行政主管部门审查同意，擅自协议填补原河道的行为违反了法律的强制性规定，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项的规定，认定原、被告于2012年10月19日签订的《坝林河道改造恢复成田的协议书》无效。
针对焦点二，关于13000元土地转让款是原告还是被告支付的问题。首先，证人王某证实其找被告赔偿时，被告卢应杰不愿意赔偿，后来是二原告拿了13000元与其购买的该土地；其次，原、被告双方签订的协议约定由被告负责出田，原告负责出资���黄卜来、黄卜贵两家的林地垮塌系原告的施工行为造成，被告有理由不同意赔偿，二被告在庭审中称其从册亨县农村信用社取款后将13000元交付给黄卜来、黄卜贵，但在本院要求其提供取款依据时，又称13000元是罗选照从家里拿现金给卢应杰支付给黄卜来、黄卜贵，被告陈述前后矛盾。至于领条为何出具给被告卢应杰，二原告解释为原告方不是该村的村民，因此开发河道时都是以被告方的名义进行开发，支付土地转让款也是以被告方的名义支付，领条原为原告保管，后因为国家征用该地时，政府要求提供证据证明该地无权属争议，原告方才将领条拿给被告方，由被告方提交给政府。二原告的这一解释合乎情理，本院予以采信。综上，本院认为原告支付该款较为合理，该13000元流转款应为二原告所支出。
针对焦点三，对《坝林河道��造恢复成田的协议书》效力认定后应如何处理补偿款的问题。本案原、被告明知改造河道需经相关行政主管部门审查同意，但在未获审批的情况下签订《坝林河道改造恢复成田的协议书》并实际进场施工，致使合同无效，双方均存在一定的过错行为，由此带来的不利后果，由双方承担同等的过错责任。虽然无法统计二原告在履行协议过程中实际投资多少，但从新河道已改造大半及出资13000元与黄卜来、黄卜贵流转土地的情况可以看出，二原告确实进行了相当的投入。而由于二原告这一系列改造的投入，使得征收时土地面积扩大，土地补偿标准增高，补偿款得以增加。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此��受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”及《中华人民共和国民法通则》第四条“民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则”之规定，本院酌情支持由被告补偿原告损失70000元较为公平合理。据此，依照《中华人民共和国水法》第三十八条第一款。《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、第五十八条，《中华人民共和国民法通则》第四条之规定，判决如下：
一、原告韦圣贤、罗金达与被告卢应杰、罗选照于2012年10月19日签订的《坝林河道改造恢复成田的协议书》无效；
二、被告卢应杰、罗选照于法律文书生效后十五日内补偿原告韦圣贤、罗金达经济损失人民币70000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3216元，由二原告承担1608元，二被告承担1608元(该款原告已垫付，由被告支付给原告,履行期限同上)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。
义务人不按期履行义务，权利人可于履行期届满后二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 黄 英
审 判 员 覃福琴
人民陪审员 方耀民
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 杨东江
附：引用法律条文
《中华人民共和国水法》
第三十八条第一款在河道管理范围内建设桥梁、码头和其他拦河、跨河、临河建筑物、构筑物，铺设跨河管道、电缆，应当符合国家规定的防洪标准和其他有关的技术要求，工程建设方案应当依照防洪法的有关规定报经有关水行政主管部门审查同意。
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺��、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。