芦溪县人民法院
民 事 判 决 书
(2015)芦民二初字第30号
原告芦溪县市容环境卫生管理处。
委托代理人陈明，江西广予律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司萍乡中心支公司。
委托代理人彭某，该支公司职员。
原告芦溪县市容环境卫生管理诉被告中国平安财产保险股份有限公司萍乡中心支公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告芦溪县市容环境卫生管理处的委托代理人陈明，被告平安财险的委托代理人彭某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告芦溪县市容环境卫生管理处诉称，原告有发动机号87323880（以下简称70号车）和发动机号87479012（以下简称71号车）两辆封闭式垃圾运输车，其中70号车在中国人民财产保险股份有限公司芦溪支公司投保了交强险和商业保险。71号车在被告平安财险投保了交强险和商业险。2014年8月15日，原告的职工刘某某驾驶70号车与原告职工刘某驾驶的71号车在萍乡市湘东区麻山镇善洲村垃圾处理中心路段相撞，造成刘某受伤及两车受损的交通事故。此次事故经交警部门认定，刘某某承担此次事故的主要责任，刘某承担事故的次要责任。刘某受伤后在萍乡市第二人民医院住院68天，用去医药费73492.4元，后在芦溪县中医院等地治疗用去2521.14元，共计76013.54元。经江西吴楚司法鉴定中心鉴定，刘某构成十级伤残，后续治疗费3000元。2015年3月19日，在交警部门的调解下，原告与刘某、刘某某就此次事故达成调解书并以履行完毕。现原、被告因理赔未果，原告请求法院依法判令被告向原告支付保险金20000元；本案诉讼费由被告承担。
被告平安财险辩称，两辆肇事车辆均属同一人所有，根据双方签订的保险合同约定，该次事故不属于保险范围，保险公司免责。
综合原告的诉称，被告的答辩，本案的争议焦点是：被告是否应当承担保险责任。
原告芦溪县市容环境卫生管理处为证明其主张向法庭提交的证据及被告平安财险质证意见和本院认证意见如下：
1、原告组织机构代码证一份。证明原告诉讼主体资格。被告对该证据无异议。对该证据的真实性、合法性、关联性本院予以确认。
2、71号车机动车交通事故责任强制保险单、商业险保险单各一份。证明原告与被告就71号车签订了保险合同，购买了交强险、商业险（机动车损失保险、第三者责任保险、车上人员责任险、覆盖三险的不计免赔率险）。被告对该证据无异议。对该证据的真实性、合法性、关联性本院予以确认。
3、萍乡市公安局交警支队湘东大队道路交通事故认定书一份。证明交通事故的经过，刘某某在此次事故中负主要责任。被告对该证据无异议，但表示从事故认定书可以看出两辆肇事车辆均属原告所有。被告对该证据无异议。对该证据的真实性、合法性、关联性本院予以确认。
4、70号车拖车费和修理费发票、被告平安财险机动车保险定损报告及明细、机动车辆损失情况确认书零部件项目清单（代询价单）。证明被告平安财险对70号车进行了定损，认可其保险责任。被告对该证据无异议。对该证据的真实性、合法性、关联性本院予以确认。
5、71号车拖车费和修理费发票、中国人民财产保险股份有限公司机动车保险损失情况确认书。证明71号车发生的本次事故的损失。被告对该组证据的真实性无异议，同时表示原告未向被告购买车损险，相关的费用与被告无关，不属于被告理赔范围。被告对该组证据的真实性无异议，本院予以确认。
6、领条一张。证明因肇事车辆发生漏油，造成周围污染，产生损失3000元。被告对该证据的真实性有异议，认为该证据上只有一个人签名捺印，且该笔费用也不属于保险理赔范围。本院认为，该证据由萍乡市公安局交通警察大队盖章，且有领款人陈洪伟签名捺印，可以证明其真实性。本院对其真实性予以确认。
7、刘某及其妻子周某某、儿子刘某某某户口、身份证复印件各一份，芦溪县芦溪镇华光社区居委会、芦溪派出所联合证明，刘某某某工作单位湖南汇丰工程检测有限公司工资证明、工资计算表、停发工资证明，萍乡市第二人民医院护理证明。证明刘某、护理人员周某某、刘某某某的身份及二人护理、护理费的计算依据。被告对该证据无异议。对该证据的真实性、合法性、关联性本院予以确认。
8、江西吴楚司法鉴定中心法医学司法鉴定意见书及鉴定费发票各一份。证明刘某构成十级伤残，后续治疗费需要3000元，支付鉴定费800元。被告对该证据无异议，但认为鉴定费保险公司不承担。对该证据的真实性、合法性、关联性本院予以确认。
9、萍乡市第二人民医院出院记录、用药清单、出院证明书、住院费收费票据。证明刘某住院治疗情况，住院68天，出院后左足需隔日换药，未痊愈，4周左右严禁剧烈活动，护理费等时间计算依据。被告对该证据无异议。对该证据的真实性、合法性、关联性本院予以确认。
10、芦溪县中医院门诊收费收据、收条。证明刘某在芦溪县中医院治疗花费1721.14元及购买草药花费800元。被告对该证据无异议。对该证据的真实性、合法性、关联性本院予以确认。
11、领条一张。证明原告已支付刘某总的费用为85036元。被告对该证据无异议。对该证据的真实性、合法性、关联性本院予以确认。
被告平安财险为证明其主张向法庭提交的证据及原告芦溪县市容环境卫生管理处质证意见和本院认证意见如下：
1、中国平安电话营销专用机动车辆保险条款（2009）版。证明原告的事故属于责任免除范围。原告对该组证据的真实性无异议，但认为被告无相应证据证明被告已经明确告知原告该免责条款，该条款对原告没有约束力。本院对该证据的真实予以确认。
2、机动车交通事故强制条款一份。证明保单上是有提示免责条款的。原告对该证据的真实性有异议，认为无法证明被告尽了告知条款。本院认为，该证据系被告统一适用的格式合同，对其真实性本院予以确认。
综上认证，本院认定如下事实：
刘某某、刘某均系原告芦溪县市容环境卫生管理处职工。2014年8月15日下午，刘某某驾驶原告所有的70号车在善洲村垃圾场卸完垃圾后往芦溪方向行驶，途经萍乡市湘东区麻山镇善洲村垃圾处理中心路段时，因未减速靠右行驶，与前方相对方向刘某驾驶的原告所有的71号车相撞，造成刘某受伤及两车受损的交通事故。此次事故经交警部门认定，刘某某在此次事故中承担主要责任，刘某在此次事故中承担次要责任。其中70号车用去修理费13524元、拖车费1600元。另外，因两车相撞车辆漏油，造成污染损失3000元。刘某受伤后被送往萍乡市第二人民医院住院治疗，住院68天，用去医药费73492.4元。原告已对上述费用费用进行了赔偿。
71号车在被告平安财险投保了交强险、限额为30万元的第三者责任险和限额为10000元的车上人员责任险（司机），并投保不计免赔险。保险期间自2014年6月28日至2015年6月27日。
本院认为，本案系保险合同纠纷，因刘某某、刘某均系原告的职工，且事故发生时均系履行职务行为，因此造成的损失由原告承担，原告在承担赔偿责任后享有向被告理赔的权利。此次事故经交警部门认定，刘某某承担主要责任，刘某承担次要责任，本院认定刘某某与刘某承担事故责任的比例为70%和30%。
被告平安财险认为根据保险合同约定，两辆肇事车辆均系原告所有和油污损失不属于理赔范围，其可以免赔的意见，因被告平安财险未举证证明其是否尽到了告知义务，且该条款为格式条款，属于免除被告义务的条款，依法应认定对原告不产生约束力。故被告以两辆肇事车辆均系原告所有和油污损失不属于理赔范围的免责意见，本院不予采纳。对于油污损失，原告无法证明该损失系70号车单独造成，且系两车相撞，故也应按照事故责任比例来分担。故70号车的油污损失为2100元。
70号车的损失为：修理费13524元、拖车费1600元、污染损失2100元。故被告平安财险在交强险限额内赔偿修理费2000元。在第三者责任险限额内赔偿4567.2元（15224元30%）。
71号车在被告平安财险投保车上人员责任险（司机），故被告平安财险应在车上人员责任险限额内承担赔偿责任，刘某损失的30%已远超过车上人员责任险10000元的限额。原告要求被告平安财险在车上人员责任险限额内赔偿10000元的诉讼请求，依法应予支持。依照《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款、《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件司法解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司萍乡中心支公司于本判决生效后十日内在交强险限额内向原告芦溪县市容环境卫生管理处支付保险金2000元。
二、被告中国平安财产保险股份有限公司萍乡中心支公司于本判决生效后十日内在第三者责任险限额内向原告芦溪县市容环境卫生管理处支付保险金4567.2元。
三、被告中国平安财产保险股份有限公司萍乡中心支公司于本判决生效后十日内车上人员责任险（司机）在限额内向原告芦溪县市容环境卫生管理处支付保险金10000元。
四、驳回原告芦溪县市容环境卫生管理处其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费300元，由原告芦溪县市容环境卫生管理处承担100元，被告中国平安财产保险股份有限公司萍乡中心支公司承担200元。
如不服本判决，在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。
审判长 宁建明
审判员 邓克明
审判员 张传增
二〇一五年九月一日
书记员 刘玉婷