营口市鲅鱼圈区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)辽0804民初4629号
原告：冷玉慧，女，现住营口市鲅鱼圈区。
委托诉讼代理人：邹继平，辽宁��佳律师事务所律师。
被告：盖州市泉城实业有限责任公司，住所地盖州市。
法定代表人刘振清，经理。
委托诉讼代理人：宫晓丹，辽宁宫丹律师事务所律师。
原告冷玉慧与被告盖州市泉城实业有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冷玉慧的委托诉讼代理人邹继平、被告盖州市泉城实业有限责任公司的委托诉讼代理人宫晓丹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告冷玉慧向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告返还借款230万元及2014年1月13日起至给付之日止的利息，按月利率2分计算。2.诉讼费、保全费由被告承担。事实��理由：2014年1月13日，被告向原告借款230万元，约定月息2分，以被告开发建设的泉城小区A3号楼2单元501、502、601、602室，3单元501、502室及A8号楼8、11、12号门市抵押，双方签订两份《商品房认购协议》。原告于当天将出借后，被告即未支付利息，也未偿还本金，经原告多次追索，被告一拖再拖，经原告了解，被告已将抵押住宅及门市另行出售，被告无法履行为如数偿还款项上述住宅及门市归原告所有的承诺。原告认为，被告向原告借款，应当承担偿还义务，并应支付利息。
被告辩称，原告与被告之间不存在借款关系，被告没有收到原告的出借款项。原告所持有的商品房认购协议是给李鹤岩借款的担保，并且借款的主体是李鹤岩与翁永辉之间产生的，并且借款没有利息。因此，请求驳回原告诉请。
经审理查明，2014年1月13日，（乙方）原告与被告（甲方）签订商品房认购协议书，主要内容为：乙方向甲方认购本项目泉城小区A8号楼门市1-202#（8号门市）、1-205#（11号门市）、1-206#（12号门市）商品房（以下简称“该商品房”），建筑面积573.83平方米（最终以房产管理部门测绘的建筑面积为准，房款实行多退少补）。该商品房单价为2000元\\\平方米，预售总房款为（人民币）1147660元，（大写：壹佰壹拾肆万柒仟陆佰陆拾零元整）。付款情况：乙方同意在签署本协议书时，自愿按下列第1种即一次性付款方式支付购房款。1、一次性付款方式：签订本协议时，支付该商品房预售总房款（人民币）壹佰壹拾肆万柒仟陆佰陆拾零元整（1147660）元。甲方预计于2011年10月1日前将验收合格并符合协议约定的商品房交付乙方使用。如甲方不能按期交付使用���按照逾期时间计算，甲方支付乙方已付房款的利息，利息按照中国人民银行规定的同期存款利率计算。并同时约定乙方不以逾期支付房屋为提出解除合同的原因。本协议一式三份，甲方二份，乙方一份，经甲乙盖章、经办人签字及乙方签字齐备后生效。开发商（甲方）：盖州市泉城实业有限责任公司合同专用章）经办人：韩笑竹认购方（乙方）：冷玉慧（签字按印）日期：2014年1月13日。同日，被告给原告出具了收到房款1147660元的专用收款收据。
2014年1月13日，原告（乙方）与被告（甲方）签订商品房认购协议书，主要内容为：乙方向甲方认购本项目泉城小区A3号楼2单元501室、502室、601室、602室，3单位501室、502室商品房（以下简称“该商品房”），建筑面积576.42平方米（最终以房产管理部门测绘的建筑面积为准，房款实行多退少补）。该商品房单价为2000元\\\平方米，预售总房款为（人民币）1152840元，（大写：壹佰壹拾伍万贰仟捌佰肆拾零元整）。付款情况：乙方同意在签署本协议书时，自愿按下列第1种即一次性付款方式支付购房款。1、一次性付款方式：签订本协议时，支付该商品房预售总房款（人民币）壹佰壹拾伍万贰仟捌佰肆拾零元整（1152840）元。甲方预计于2011年10月1日前将验收合格并符合协议约定的商品房交付乙方使用。如甲方不能按期交付使用，按照逾期时间计算，甲方支付乙方已付房款的利息，利息按照中国人民银行规定的同期存款利率计算。并同时约定乙方不以逾期支付房屋为提出解除合同的原因。本协议一式三份，甲方二份，乙方一份，经甲乙盖章、经办人签字及乙方签字齐备后生效。开发商（甲方）：盖州市泉城实业有限责任公司合同专用章）经办人：韩笑竹认购方（乙方）：冷玉慧（签字按印）日期：2014年1月13日。同日，被告给原告出具了收到房款1152840元的专用收款收据，并载明房款已交齐。
上述两份商品房认购协议书中载明的房屋总金额为2300500元，原告为了便于计算只主张2300000万元。原告与被告并未就上述门市与房屋签订商品房买卖合同，上述门市及房屋均未交付给原告。
2014年1月13日，原告通过李鹤岩汇入隋忠全账户6228460578004611777460万元。原告与李鹤岩爱人王秀晶系同学关系。原告陈述其将自己的资金存放在李鹤岩及王秀晶处，通过李鹤岩借给被告共计460万元，双方约定月利息2分。后被告陆续偿还了230万元，尚欠230万元。但对利息部分，原告未提供相关证据。
经原告申请，本院于2017��11月24日到营口市社会保险事业管理局盖州分局调取了隋忠全的个人养老保险账户信息，该分局出具了个人养老保险账户核对表，显示隋忠全自2010年至2017年，隋忠全缴纳养老保险的单位是盖州市泉城实业有限责任公司。
经原告申请，本院作出（2017）辽0804民初4629号民事裁定书，裁定冻结被告银行账户内的存款230万元（具体以协助冻结存款通知书为准）。
本院所确认的上述事实，有原、被告的身份证明、商品房认购协议书、专用收款收据银行、转账记录个人养老保险账户核、（2017）辽0804民初4629号民事裁定书对表及当事人陈述笔录在卷为凭，经本院审查及当事人当庭质证，可以采信。
本院认为，本案争议的焦点为原告与被告是否存在借贷关系。被告在庭审中陈述其与原告不存在买卖关系，也不存在借贷关系，原告的商品房认购协议是对李鹤岩借款的担保。原告诉请的案由为民间借贷纠纷，原告亦否认其与被告之间存在买卖关系，从两份商品房认购协议书中双方对门市及房屋的价值均约定每平方米为2000元，且原告一次性购入几套房屋及几套门市，亦不符合常理，加之，双方均否认存在买卖关系，故应认定原告与被告之间不存在买卖关系。原告与被告签订商品房认购协议书，又通过李鹤岩的银行账户汇入隋忠全个人账户460万元，隋忠全自2010年至2017年一直以被告为单位缴纳个人养老保险，被告给原告出具了专用收款收据，并在收据上载明房款已交齐，上述行为均发生在同一日，可以认定原告向被告提供了借款，借款金额亦是房款金额。故原告要求被告偿还借款230万元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告要求被告给付利息���主张，因双方并未对利息有明确的约定，原告陈述月利率2分，被告对此不予认可，原告又无证据证明双方之间为有息借款，但被告至今未偿还借款，已构成违约，被告应承担相应的违约责任，故利息应从原告诉讼之日起至给付之日止，按年利率6%计算。对于被告的原告与被告签订的商品房认购协议书是对案外人李鹤岩借款的担保的意见，从双方签订的商品房认购书及被告给原告出具的专用收款收据上未有担保相关字样，且本院找到案外人李鹤岩向其了解了相关情况，李鹤岩陈述原告的借款是通过他借给被告的，其自己也借给被告500万元，系两笔借款，原告与被告签订的商品房认购协议书并不是给李鹤岩借款的担保，李鹤岩的借款也是签订的买卖合同，合同中涉及的房产、土地及市场经营权，价值远超500万元。故被告的答辩意见与本院查明的事实不符，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告盖州市泉城实业有限责任公司于本判决生效后10日内偿还原告冷玉慧借款230万元及利息，利息自2017年11月9日起至给付之日止，按年利率6%计算。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25200元（实收12600元，缓交12600元），保全费5000元，均由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。
审 判 员 高 野
二〇一八年五月二十四日
法官助理 车树杰
书 记 员 王 娣
附：本判决所依据的相关法律条文
《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履���合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理:
(一)既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持;
(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。
《最高人民法院关于适用〈中华人民��和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。