内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)内07民终877号
上诉人（一审被告）：岳青刚，男，汉族，农民，现住内蒙古自治区扎兰屯市。
委托诉讼代理人：王赟毅，扎兰屯市向阳街道法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）：扎兰屯市农村信用合作联社，住所地内蒙古自治区扎兰屯市。
法定代表人：胡兆清��理事长。
委托诉讼代理人：王长青，男，扎兰屯市农村信用合作联社法律顾问。
委托诉讼代理人：程少发，男，扎兰屯市农村信用合作联社法律顾问。
上诉人岳青刚与被上诉人扎兰屯市农村信用合作联社（以下简称信用社）金融借款合同纠纷一案，信用社于2016年5月26日向扎兰屯市人民法院提出对金少忠、苏百雅、丛贵、张淑贤、张百君、邓国英的撤诉申请，扎兰屯市人民法院于2016年5月26日作出（2016）内0783民初1006号民事裁定书，并于2016年6月6日作出（2016）内0783民初1006号民事判决书，现上诉人岳青刚不服扎兰屯市人民法院（2016）内0783民初1006号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人岳青刚的委托代理人王赟毅、被上诉人信用社的委托代理人王长青、程少发到庭参加诉讼��本案现已审理终结。
岳青刚上诉请求：1.撤销扎兰屯市人民法院（2016）内0783民初1006号民事判决；2.依法给岳青刚指定司法鉴定机构给担保书上的担保人做笔迹司法鉴定；3.依法驳回信用社的诉讼请求；4.本案的诉讼费用由信用社承担。事实和理由：一审中，金少忠、苏百雅、张淑贤、丛贵申请笔迹司法鉴定，可是一审法院以信用社撤诉为由没有给做。岳青刚和担保人都确认，担保合同上不是担保人自己的签字，因此，岳青刚请二审法院依法指定具有司法鉴定资质的司法鉴定机构给担保合同上的担保人做笔迹司法鉴定。2013年岳青刚还清40000元利息，没有能力还清40000元的贷款本金，故信用社让岳青刚在空白合同上签字，信用社说是将这40000元转贷，岳青刚基于对信用社的信任在合同上签字，诉讼过程中岳青刚了解到贷款合同金额变成了68000元。信用社向一审��院提供了《个人借款合同》、《担保合同》、《借款借据》等三份证据各一份，但是信用社没有向一审法院提交其向岳青刚实际交付贷款的柜面交付收据。可见2013年的贷款合同是央行禁止的转贷行为。同时也证明信用社没有向岳青刚交付68000元的现金。事实上，岳青刚没有请任何一位担保人在担保合同上签字，担保合同上的担保人的签名不是本人签字，岳青刚在借款合同上签字时是空白的。这份合同是对岳青刚2012年向信用社借款40000元没有还而形成的2013年的借款合同，岳青刚己还清了2012年借款利息，但是2013年的借款合同上却是68000元，这是明显的欺诈行为。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）、（三）项，信用社利用岳青刚对其的信任非法伪造合同。综上，一审法院在采信证据上没有使用公平原则，岳青刚的证据足以证明其诉讼请求，可是法院没���维护岳青刚的诉讼请求，故提起上诉，望二审法院支持岳青刚的上诉请求。
信用社辩称，岳青刚与信用社之间存在金融借款合同关系，信用社在一审期间提供证据有借款合同、借款借据、开卡记录及银行打款凭条，足以证明岳青刚在信用社处有借款事实。关于一审中几个担保人要求进行笔迹鉴定事项，由于信用社觉得进行笔迹鉴定时间过长，况且岳青刚有偿还债务的能力，所以信用社对担保人撤诉，那么笔迹鉴定事项就没有任何意义，岳青刚要求对担保人的笔迹进行鉴定没有法律支持，岳青刚只有针对自己的笔迹进行鉴定有法律支持。
信用社向一审法院起诉请求：1．岳青刚偿还借款本金67900元，截止2016年2月15日欠付利息为24219.93元，以后按照月息3‰到实际给付之日止，现本息合计92119.93元，金少忠、苏百雅、丛贵、张淑贤、张百君、邓国英承���连带责任；2．本案诉讼费用及实现债权的律师费由岳青刚承担。2016年5月26日，信用社提出对金少忠、苏百雅、丛贵、张淑贤、张百君、邓国英的撤诉申请。
一审法院认定事实：岳青刚于2013年4月30日与信用社签订借款合同，向信用社借款68000元，月利10‰，于2014年4月30日还清本金，利息按季度结清，并约定如果逾期按合同利率30%计收逾期利息，借款期间为2013年4月30日至2014年4月30日，用途为购化肥。合同签订后，岳青刚签订借款借据一份，信用社向其发放贷款68000元。贷款到期后，岳青刚没有按照约定还清本金及利息，经信用社多次向岳青刚催要，岳青刚尚欠借款本金67900元，截止2016年2月15日利息为24219.93无，本息合计92119.93元。一审法院认为，信用社与岳青刚签订的个人借款合同、借款借据是原、被告的真实意思表示，符合法律规定，合法有效，原、被告应当按照合同约定履行自己的义务。信用社履行了发放贷款义务后，岳青刚没有按照合同约定履行还款义务，应对此承担违约责任。因此，岳青刚应对尚欠借款本金67900元，截止2016年2月15日利息为24219.93元，本息合计92119.93元的贷款承担还款责任。原、被告双方签订的个人借款合同中约定：若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。即按合同利率加收30%计收逾期利率。因该约定不违反法律规定，该院予以支持。2016年5月26日信用社提出对金少忠、苏百雅、丛贵、张淑贤、张百君、邓国英的撤诉申请，本院依规定已经准许。判决：被告岳青刚在本判决生效后十日内向原告扎兰屯市农村信用合作联社偿付借款本金67900元，利息（截止2016年2月15日）为24219.93元，本息合计92119.93元，并支付从2016年2月16日起至清偿之日止的逾期利息，按月利率13‰计算。案件受理费1051.50元，由被告岳青刚负担，于本判决生效后七日内交纳。
本院二审期间，信用社提供岳青刚的开卡记录一份及信用社把钱打入岳青刚账户的机打凭条二份，证明岳青刚在信用社处有贷款事实，信用社已经履行了支付借款的事实。岳青刚质证称，对该组证据的真实性有异议，一审期间信用社没有向法庭提交，对此岳青刚有异议。后期打款凭条没有岳青刚的签字。后经岳青刚的代理人与岳青刚本人核实开卡记录上的签名确系岳青刚本人所签。岳青刚对开卡记录上的签名认可，本院对该份证据的真实性予以确认，机打凭条盖有信用社公章且由相关人员签字确认，本院对其真实性予以确认。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据各方当事人的诉辩主张及一、二审查明的事实，本案的争议焦点为：岳青刚是否应当偿还信用社借款本金及利息。
岳青刚主张贷款本金为40000元，并不是68000元，当时签订借款合同时是在空白纸上签名，但对其该项主张并没有提供有效证据证实，信用社提交了岳青刚与信用社的《个人借款合同》、《借款借据》、《机打凭条》及岳青刚的开卡手续等借款手续，岳青刚对其在《个人借款合同》、《借款借据》及开卡手续上的签名亦予以认可，机打凭条可以证实信用社已经向岳青刚的卡中打入了68000元借款，岳青刚收到借款后应当按期偿还，信用社在岳青刚到期不还的情况下向一审法院起诉请求岳青刚偿还借款本息应当予以支持，一审判决并无不当，对岳青刚的上诉请求不予支持。
关于岳青刚主张应当对担保人的签名进行笔迹鉴定，因涉案的借款合同借款人系岳青刚，且信用社已经在一审期间对担保人提出了撤诉，一审法院予以准许并作出了裁定，对担保人的签名做笔迹鉴定与案件事实无关，且岳青刚未向本院提交书面鉴定申请，本院对岳青刚的该项上诉请求不予支持。
综上所述，岳青刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审审理中信用社对金少忠、苏百雅、丛贵、张淑贤、张百君、邓国英提出撤诉，一审法院作出（2016）内0783民初1006民事裁定书，因此在（2016）内0783民初1006民事判决书中不应再列金少忠、苏百雅、丛贵、张淑贤、张百君、邓国英，对此予以纠正。一审判决虽有瑕疵，但裁判结果正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2103元，由岳青刚负担。
本判决为终审判决。
审判长 汪 伟
审判员 张静超
审判员 阿 润
二〇一六年十二月一日
书记员 王岩松
附：本案判决所依据的相关法律：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。