广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东一法排民三初字第214号
原告蒙桂峰，男，汉族，住广西马山县，公民身份号码：×××0932。
委托代理人王钦明，广东宝威律师事务所律师。
委托代理人李苏杰。
被告蔡志斌，男，汉族，住江西省丰城市，公民身份号码：×××2552。
被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地：广东省东莞市南城区。
负责人李军凯，该公司总经理。
委托代理人陈永发，男，1987年2月26日，汉族，住广东省佛山市南海区九江。
原告蒙桂峰诉被告蔡志斌、中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称“平安财险东莞公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年11月5日立案受理后，依法由审判员李慧仪适用简易程序独任审判，并于2015年12月7日公开开庭进行了审理。原告蒙桂峰的委托代理人王钦朋、被告蔡志斌、被告平安财险东莞公司的委托代理人陈永发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒙桂峰诉称，2015年2月8日22时00分，被告蔡志斌驾驶粤S×××××号车在东莞市企石镇企桥路由旧围村方向（北）往东山村方向（南）行驶至东莞市××镇××桥路领航网吧对出路段时，与从企石镇方向（西）往桥头镇方向（东）行驶、由原告蒙桂峰驾驶的悬挂粤S×××××号女装摩托车发生碰撞，造成蒙桂峰受伤及车辆不同程度损坏的交通事故。事故发生后，原告被送往东莞市企石医院治疗，出院后其伤情经鉴定为九级伤残。该事故经交警部门处理，认定被告蔡志斌承担此事故的主要责任，原告蒙桂峰负事故的次要责任。被告蔡志斌是粤S×××××号车的所有人，被告平安财险东莞公司承保了该车的机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）和商业第三者责任险（以下简称“商业险”）。原告蒙桂峰为维护自身合法权益，特向法院起诉，请求法院判令：一、两被告赔偿原告各项损失共计111151.91元（包括住院伙食补助费1100元、营养费3000元、残疾赔偿金48982.4元、鉴定费1800元、误工费11433.33元、护理费550元、被扶养人生活费27786.18元、精神抚慰金11000元、交通费2000元、住宿费2000元、处理事故人员误工费1500元）；二、精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付，交强险和商业险一并处理；三、本案诉讼费用由被告承担。
被告平安财险东莞公司辩称，1、其在事故后为原告蒙桂峰垫付了医疗费10000元，请法院依法核实具体的医疗费金额，超出交强险赔偿范围的损失应按责任划分；2、原告有关营养费的诉请过高；3、其对原告的伤残等级有异议，已向法院提交了重新鉴定的申请书；4、原告诉请误工费，但并未提供相应的社保记录和银行流水佐证，误工费应按东莞市最低工资标准计算；5、被扶养人生活费请法院依法计算各被扶养人的被扶养年限，且每年的标准应不超出年支出标准；6、原告有关精神损害抚慰金的诉请过高，另原告诉求交通费、住宿费及处理事故人员误工费，但没有相应的证据佐证。
被告蔡志斌答辩称，1、其为原告垫付了医疗费1000元；2、其他的意见与被告平安财险东莞公司的意见一致。
经审理查明，2014年9月17日22时25分许，在东莞市××镇××桥路领航网吧对出路段，被告蔡志斌驾驶粤S×××××号车途经该路段时，与原告蒙桂峰驾驶的悬挂粤S×××××号女装摩托车发生碰撞，造成蒙桂峰受伤及车辆不同程度损坏的交通事故。该事故经东莞市公安局交通警察支队企石大队处理，认定被告蔡志斌承担此事故的主要责任，原告蒙桂峰负事故的次要责任。
该事故发生后，原告蒙桂峰被送往东莞市企石医院住院治疗，住院时间为2014年9月17日至2014年9月28日，共计11天，产生住院费用6320.06元，其中原告支付2000元，被告蔡志斌支付1000元，被告平安财险东莞公司支付了3320.06元。东莞市企石医院诊断原告的伤情为右胫腓骨远端开放性粉碎性骨折；左足第2、3趾软组织感染。出院医嘱为出院后继续治疗，不适随诊。
2014年12月23日，原告蒙桂峰的伤情经广东路通司法鉴定所鉴定认为其右小腿中下段外侧可见伤口，右踝部局部肿胀、淤紫，压痛（＋），可闻及明显骨擦音，右踝活动受限，X线示：右侧胫骨及腓骨远端粉碎性骨折，骨折端分离、错位、成角，经行消肿止痛、抗感染、改善循环对症处理后伤情稳定出院。符合GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》（以下简称《道标》）4.9.9.i和粤鉴协指（2012）2号《道标有关颅脑、脊髓及周围神经损伤与肢体功能丧失程度评残条文的理解与暂行规定》（试行）（以下简称《暂行规定》）3.2.5适用于标准4.9.9.i：3）的规定，认定其伤残等级为九级。为此原告支付鉴定费1800元。
原告蒙桂峰生于1973年3月17日，事发时41周岁，为农村户籍居民。原告主张其被扶养人为父亲蒙荣光，生于1931年9月7日，母亲梁群英，生于1930年12月15日，原告主张其父母均由其一人扶养；儿子蒙安贵，生于1996年12月27日，儿子蒙安昌，生于2004年1月13日，由原告及其妻子共两人扶养。原告蒙桂峰主张其在东莞市企石华浩塑料制品厂任职开机师傅，月收入为3500元，工资通过现金形式发放，提供个体工商户营业执照、证明、劳动合同佐证。其中证明显示：蒙桂峰自2013年1月入职该厂工作，月平均收入为3400元，其于2014年9月17日发生车祸不能上班，至今该厂已停发其所有工资及福利待遇，工资收入明细显示在2013年9月至2014年8月蒙桂峰的基本工资为2800元，加班工资为400元至700元不等，其实发的平均工资为3416.67元。两被告对原告提供的上述证据均有异议，认为劳动合同中的落款并无劳动部门的盖章确认，且原告并未提供与其相对应的社保记录和银行流水佐证，被告蔡志斌主张根据其了解原告主张的工作单位并不存在。原告主张其有工卡，但经限期举证，并未能提供该工卡佐证。
对于交通费、住宿费及处理事故人员误工费，原告主张其因本次交通事故受伤，必然产生交通费、住宿费及处理事故人员误工费。原告主张出院后产生复查费200元，但并未提供证据予以证明。
被告平安财险东莞公司对原告的伤残等级有异议，向本院提交了重新鉴定申请书，理由为：1、鉴定意见书中参照《道标》4.9.9.i评定九级伤残，却对蒙桂峰的右下肢功能障碍丧失程度受限计算方法及标准只字未提，鉴定所根本没有严格按照《道标》的评定标准及方法进行评定，只是简单依据出院诊断评定，其对鉴定报告合理性存在异议，此鉴定报告缺乏客观的、科学的依据；2、该鉴定结论是原告单方委托鉴定得出，其鉴定程序不符合法律规定。
本院依法发函至广东路通司法鉴定所调查，该所复函称，一、东莞市企石医院的入院记录、出院小结、出院诊断证明书均可以证实其对于蒙桂峰的诊断是客观准确的。二、其适用的鉴定标准合理：1、其在伤残评定时适用的检验方法有《道标》、SF／ZJD0103003-2011《法医临床检验规范》、《暂行规定》；2、因蒙桂峰的伤情在《道标》中并无明确的条款，而广东省司法鉴定协会根据《道标》5.1条规定制定的《暂行规定》对此进行了弥补，蒙桂峰的伤情符合《暂行规定》3.2.5适用4.9.9.i：3）“四肢同一肢体长骨骨折粉碎性或两处以上骨折”的规定，该条款中并未规定下肢功能障碍程度的计算方法。三、蒙桂峰受伤治疗结束后，单方委托司法鉴定机构进行伤残等级评定，其委托程序符合《司法鉴定程序通则》第十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、六十五条的规定，该委托程序合法。
再查，粤S×××××号车的所有人是被告蔡志斌，其为该车在被告平安财险东莞公司处投保了交强险和商业险500000元及相应的不计免赔，保险期限均为2014年7月4日0时至2015年7月3日24时，交强险的限额为122000元（其中医疗费用赔偿限额为10000元、死亡伤残赔偿限额为110000元、财产损失赔偿限额为2000元），事故发生在保险期限内。
以上事实，有原告提供的道路交通事故认定书、出院小结、出院诊断证明书、证明、个体工商户营业执照、劳动合同、户口本、鉴定费发票、司法鉴定意见书、保险单，本院调取的医疗费发票、广东路通司法鉴定所关于蒙桂峰伤残等级的评定说明及本案庭审笔录等附卷为证。
本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。此事故经东莞市公安局交通警察支队企石大队处理，认定被告蔡志斌负事故的主要责任，原告蒙桂峰负事故的次要责任，该道路交通事故认定书认定的事实清楚，证据充分，本院予以采纳。当事人应根据《中华人民共和国道路交通安全法》以及相关法律、法规的规定承担相应的民事责任。
关于民事赔偿责任的问题。本事故造成原告蒙桂峰受伤，原告相对粤S×××××号车而言，属于该车的第三者，而被告平安财险东莞公司承保了该车的交强险和商业险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，被告平安财险东莞公司按照交强险的各项赔偿限额向第三者直接赔偿事故损失是其法定义务，故其应在交强险的各项赔偿限额内对原告的损失承担赔偿责任。又因被告蔡志斌负事故的主要责任，原告蒙桂峰负事故的次要责任，故对于原告超出上述限额的损失，应由被告蔡志斌承担70%的赔偿责任。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，被告蔡志斌应当承担的赔偿责任在不超出商业险保险限额的范围内可由被告平安财险东莞公司直接赔偿给原告蒙桂峰，超出商业险保险限额及赔偿范围的部分由被告蔡志斌承担70%的赔偿责任。
关于伤残等级的问题。原告蒙桂峰因右侧胫骨及腓骨远端粉碎性骨折，被广东路通司法鉴定所鉴定为九级伤残，有该所出具的司法鉴定意见书为证。根据广东路通司法鉴定所的司法鉴定意见书，其对蒙桂峰通过体格检查，阅片等，对原告的伤情进行分析，根据相关的标准认定原告蒙桂峰构成九级伤残，且在本院发函调查后，对被告平安财险东莞公司的重新评定申请作出了合理的解释，被告平安财险东莞公司虽对原告的伤残等级提出异议，但并未提供充分的理由及证据予以反驳，其以原告单方委托鉴定程序不合法的依据不足，本院认为广东路通司法鉴定所作出的鉴定结论合法有效，对该鉴定结论予以确认，对被告平安财险东莞公司提出的对原告的伤残程度重新鉴定的申请，本院不予准许。
根据原告的诉讼请求、法定的赔偿计算标准和原告、被告的举证情况和答辩情况，本院认定原告在本次事故中的损失有：
1、医疗费：原告蒙桂峰被送往东莞市企石医院住院治疗，住院时间为2014年9月17日至2014年9月28日，共计11天，产生住院费用6320.06元，其中原告支付2000元，被告蔡志斌支付1000元，被告平安财险东莞公司支付了3320.06元。
2、住院伙食补助费：原告住院共计11天，其要求按照100元／天的标准计算住院伙食补助费1100元合理，本院予以支持。
3、营养费：原告蒙桂峰因案涉事故构成一个九级伤残，根据医嘱其需要加强营养，结合原告的伤情及年龄，本院酌定支持营养费700元。
4、残疾赔偿金：原告蒙桂峰为农村户籍居民，事发时41周岁，因事故造成一个九级伤残，基于上述分析，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”的规定，本院支持原告的残疾赔偿金应按照2015年度广东省农村居民人均纯收入标准12245.6元／年计算为：12245.6元／年×20年×20％（一个九级伤残）＝48982.4元。
被扶养人生活费：原告的被扶养人为父亲蒙荣光，生于1931年9月7日，事发时83周岁，母亲梁群英，生于1930年12月15日，事发时83周岁，均需被扶养年限均为5年，原告主张由其一人扶养，各被告均未对此提出异议，本院对原告的该主张予以采纳。原告的儿子蒙安贵，生于1996年12月27日，事发时17岁零8个月，需被扶养时间为4个月，儿子蒙安昌，生于2004年1月13日，事发时10岁零8个月，需被扶养年限为7年4个月，由原告及其妻子共两人扶养。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第一款：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”的规定，被扶养人生活费按照受诉法院所在地上一年度农村居民人均年生活消费支出标准10043.2元／年计算如下：
（1）第1年，年赔偿额为：10043.2元／年×［2人（蒙荣光、梁群英）÷1人（原告）×1年＋1人（蒙安贵）÷2人（原告及其配偶）×4／12年＋1人（蒙安昌）÷2人（原告及其配偶）×1年］﹥10043.2元，故按照10043.2元／年计算；
（2）第2至5年，年赔偿额为：10043.2元／年×［2人（蒙荣光、梁群英）÷1人（原告）×1年＋1人（蒙安昌）÷2人（原告及其配偶）×1年］﹥10043.2元，故按照10043.2元／年计算；
（3）第6年至7年，年赔偿额为：10043.2元／年×1人（蒙安昌）÷2人（原告及其配偶）×1年=5021.6元，故按5021.6元／年计算；
（4）第8年，年赔偿额为：10043.2元／年×1人（蒙安昌）÷2人（原告及其配偶）×4／12年=1673.87元，故按1673.87元／年计算；
故被扶养人生活费计算为：（10043.2元／年×5年＋5021.6元／年×2年＋1673.87元／年×1年）×20%（九级伤残）=12386.61元。
综上，残疾赔偿金合计为：48982.4元＋12386.61元=61369.01元。
5、鉴定费：1800元，有发票及鉴定意见书佐证，本院予以支持。
6、精神损害抚慰金：本案交通事故造成原告蒙桂峰构成一个九级伤残，对原告本人不可避免地造成较大的精神损害，结合侵害后果、被告的赔偿能力和当地平均生活水平考虑，本院酌定支持精神损害抚慰金10000元，原告主张该费用在交强险的范围内优先赔付，在合理的范围内，本院予以支持。
7、护理费：原告住院11天，原告要求按照50元／天的标准计算护理费合理，故本院支持其住院期间的护理费计算为：50元／天×11天=550元。
8、误工费：原告因案涉事故受伤住院，后其伤情于2014年12月23日被评定为九级伤残。根据原告的受伤、治疗及伤情评定情况，本院酌定支持其误工时间为受伤之日至定残前一天即共计96天。原告主张其为东莞市企石华浩塑料制品厂的开机师傅，月工资为3500元，该情况与其提供的工资表及证明的金额不一致，原告主张有工卡，但经限期举证，并未提供证据予以证明，被告亦对此提出异议，本院认为原告提供的证据并不足以证明其收入及误工损失的情况，本院酌定按照东莞市最低工资标准1510元／月的标准计算其误工费为：1510元／月÷30天／月×96天=4832元。
9、交通费：原告因本事故受伤，受伤后在东莞市企石医院住院治疗，家属往返探望及处理交通事故事宜的确需要发生交通费用，根据处理交通事故的实际情况，结合原告对交通费使用情况的说明，本院酌定支持交通费500元。
10、住宿费：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条有关“受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。”的规定，原告主张其在东莞市××镇居住，其受伤后在东莞市企石医院住院治疗，原告主张住宿费的依据不足，本院不予支持。
11、处理事故人员误工费：原告主张其家属因处理案涉事故产生误工损失合理，根据原告的伤情及住院情况，本院酌情认定误工人员2人，误工时间每人3天。原告没有提供处理事故人员的工资收入证明，本院酌定误工费应参照东莞市上一年度职工最低工资的标准计算为：1510元／月÷30天／月×3天×2人＝302元。
以上损失第1至3项共计8120.06元，属于粤S×××××号车的交强险医疗费限额的赔偿范围，全部由被告平安财险东莞公司在交强险医疗费限额内承担；以上损失第4至11项共计79353.01元，属于交强险死亡伤残赔偿限额的赔偿范围，全部由被告平安财险东莞公司在交强险死亡伤残赔偿限额内承担。综上所述，被告平安财险东莞公司应赔偿原告损失共计：8120.06元＋79353.01元=87473.07元。根据实际赔付原则，被告蔡志斌支付的1000元、被告平安财险东莞公司已支付的3320.06元，应从被告平安财险东莞公司的赔偿义务中予以扣减，扣减后，被告平安财险东莞公司应赔偿原告损失：87473.07元-1000元-3320.06元=83153.01元。被告蔡志斌无需赔偿原告蒙桂峰上述损失。对于原告蒙桂峰超过上述赔偿标准的请求，本院予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款第（一）、（二）、（三）、（五）、（六）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司自本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告蒙桂峰83153.01元；
二、驳回原告蒙桂峰对被告蔡志斌的诉讼请求；
三、驳回原告蒙桂峰的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案收取诉讼费1261.52元（已由原告预交），由原告蒙桂峰负担318.52元，被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担943元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 李慧仪
二〇一六年二月二十三日
书记员 黄敏娴
黄淑珍
附相关法律条文：（摘录）
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
第一百一十九条侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害慰金的，适用《》予以确定。
精神损害慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。
受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。
第二十五条残疾赔偿金根据受害','2018-10-07
23:53:27',0,'web',NULL),(12001701,'7c685ed3-4893-4358-8d8b-a763010d7599','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：67次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"7c685ed3-4893-4358-8d8b-a763010d7599\",\"案件名称\":\"路红梅诉陈福财、晋城市广发房地产开发有限公司、陈太平民间借贷纠纷案一审民事调解书\",\"案号\":\"（2016）晋0525民初1572号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1493308800000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"泽州县人民法院\",\"法院ID\":\"282\",\"法院省份\":\"山西\",\"法院地市\":\"晋城市\",\"法院区县\":\"泽州县\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"原告路红梅与被告陈福财、晋城市广发房地产开发有限公司、陈太平，民间借贷纠纷一案，根据最高人民法院《关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》第四条，本调解书内容不宜在互联网公布\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"路红梅诉陈福财、晋城市广发房地产开发有限公司、陈太平民间借贷纠纷案一审民事调解书\");$(\"#tdSource\").html(\"路红梅诉陈福财、晋城市广发房地产开发有限公司、陈太平民间借贷纠纷案一审民事调解书
（2016）晋0525民初1572号\");$(\"#hidDocID\").val(\"7c685ed3-4893-4358-8d8b-a763010d7599\");$(\"#hidCaseName\").val(\"路红梅诉陈福财、晋城市广发房地产开发有限公司、陈太平民间借贷纠纷案一审民事调解书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）晋0525民初1572号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"泽州县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"282\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"泽州县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"民间借贷纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-10-12\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"路红梅诉陈福财、晋城市广发房地产开发有限公司、陈太平民间借贷纠纷案一审民事调解书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-04-28\\\\\",\\\\\