广东省东莞市第一人民法院
行 政 判 决 书
（2015）东一法行���字第414号
原告东莞市天鹏家具有限公司，住所地：东莞市，营业执照注册号：441900001121062。
法定代表人陈宏博，该公司总经理。
委托代理人张建华，广东宏尚律师事务所律师。
委托代理人卜志刚。
被告东莞市社会保障局，住所地：广东省东莞市城区。
法定代表人邹联，该局局长。
委托代理人袁锡文，该局工作人员。
委托代理人余艳，广东中亚律师事务所律师。
被告东莞市人民政府，住所地：广东省东莞市。
法定代表人袁宝成，东莞市市长。
委托代理人林伟忠、叶仲明。
第三人黄雄，男，汉族，住广西天等县，身份证号码：×××2771。
委托代理人何新，广东龙新律师事务所律师。
委托代理人高稳。
原告东莞市天���家具有限公司因与被告东莞市社会保障局、东莞市人民政府，第三人黄雄社会保障行政确认纠纷一案，于2015年9月14日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2015年10月29日公开开庭审理了本案。原告东莞市天鹏家具有限公司的委托代理人卜志刚，被告东莞市社会保障局（以下简称“东莞社保局”）的委托代理人余艳、袁锡文，东莞市人民政府（以下简称“东莞市政府”）的委托代理人叶仲明到庭参加诉讼。第三人黄雄经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告东莞社保局于2015年5月8日作出东社保工伤认字第GSRD2203424203号《认定工伤决定书》，认定第三人黄雄于2014年7月8日受到的事故伤害（××），符合《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定（或视同）工伤。原告不服，向东莞市政府提出行政复议申请，东莞市政府于2015年8月24日作出《行政复议决定书》，维持了东莞社保局的认定工伤决定。
原告东莞市天鹏家具有限公司诉称，2015年5月8日，被告东莞社保局作出东社保工伤认字第GSRD2203424203号《认定工伤决定书》，认定第三人黄雄符合《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项之规定，予以认定为工伤。原告针对该决定书，已向被告东莞市政府申请行政复议，复议结果维持上述《认定工伤决定书》。现原告不服该行政复议结果，依法向本院提起行政诉讼，具体理由如下：一、第三人并不是在上班时间发生的交通事故，不符合“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故”情形。第三人是原告公司员工。2014年7月8日18时许，该员工下班后离开原告公司外出，没有加班。2014年7月8日20时22分，第三人在东莞市道滘镇南阁工业区银禧科技公司对出路段被一辆东风牌小型客车撞伤，后肇事车司机驾车逃逸，造成该员工身体不同程度的损伤。原告正常晚加班开始时间一般为18时30分左右，晚加班结束时间一般为20时30分左右，第三人发生交通事故的时间并非正常晚加班开始时间或结束时间，因此第三人主张在上班途中发生交通事故并不属实，不符合认定工伤的情形，故东莞社保局在工伤认定程序中属于事实认定不清，该受伤事实不应当认定为工伤。二、赛雷不是原告公司员工，第三人提供的证人证言不具有证明力。第三人在工伤认定程序中提供赛雷的身份证复印件、工牌、证言以证明其夜班上班时间为20时30分，但提供的工牌上并未显示是赛雷是原告公司员工，只显示单位为高光油漆，且提供的证言无法证明是赛雷本人所写。而且经了解，赛雷系东莞市吉徕福家具有限公司的员工，对此，���院可到东莞社保局调查核实赛雷的劳动关系。故第三人提供的不是原告公司员工的赛雷证人证言不具有证据说明力，且无法排除赛雷是因为利益关系为第三人作伪证或第三人自行伪造证据以达到认定工伤的目的，因此请求法院在行政诉讼中依法排除该证人证言的证明效力。三、东莞社保局先后两次作出两份结果截然不同的决定书，属前后矛盾，认定事实不清。关于第三人所受伤害是否构成工伤，东莞社保局曾先后两次作出工伤认定结论，先是作出《不予认定工伤决定书》（东社保工伤认字第GSRD2203332461号），查明无证据显示第三人事发当晚有上班安排，因第三人未能提交主张事项的有效证据，故决定对第三人所受伤害不予认定或者视同工伤。后第三人对该不予认定工伤决定向东莞市政府申请复议，并于2015年4月3日申请撤回复议申请。但东莞社保局却在无新的证据、事实及理由的情况下，于2015年5月8日自行对第三人重新作出认定工伤决定书，对第三人受到的事故伤害予以认定工伤。因此，东莞社保局在没有重新调查取得新证据、没有重新告知原告、重新给予原告陈述抗辩权利的情况下，就径直作出《认定工伤决定书》，因此东莞社保局在工伤认定程序中存在程序不合法，认定事实不清，前后认定自相矛盾的情形。综上，东莞社保局与第三人并无证据证明第三人于事发当天晚上有工作安排，也未能提交其主张工伤的有效证据，东莞社保局前后两次作出截然不同的工伤认定结论也并无事实与法律依据。故第三人在本次事故中受到的伤害并不符合“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故”情形，也不符合《广东省工伤保险条例》第九条和第十条关于认定工伤或视同工伤的情形，故请求法院判决：一、撤销被告东莞社保局对���三人作出的东社保工伤认字第GSRD2203424203号《认定工伤决定书》；二、撤销被告东莞市政府作出的东府行复（2015）417号《行政复议决定书》。
原告东莞市天鹏家具有限公司向本院提供了以下证据：1、考勤表、证人证言，证明第三人黄雄于事故发生当天并非处于“上下班途中”。当天18时许，第三人黄雄下班后离开公司外出，没有加班，且当天无需加班，因此事故发生之时为20时，不属于上下班途中。2、东社保工伤认字第GSRD2203332461号《不予认定工伤决定书》，证明东莞市社保局在当时双方证据之下，对黄雄的受伤事故作出不予认定工伤的决定。3、东社保认撤字RDBG0025801号《工伤认定撤回通知书》、东社保工伤认字第GSRD2203424203号《认定工伤决定书》，证明原告不服东莞市社保局撤回工伤决定、重新作出工伤认定决定，东莞市社保局在没有取得新证据、新��实理由的情况下，对事故是否构成工伤作出前后矛盾的两份决定书，因此原告认为认定工伤决定书没有事实及法律依据，同时亦是东莞市社保局在程序不合法的情况下作出的工伤认定。4、《证明》，证明是第三人黄雄在工伤认定申请程序及在其作为申请人提起的行政复议程序中提交的证据，但该份由证明人塞雷出具的证明，因证明人的身份、主体原因而不具有证明效力。5、东府行复（2015）417号《行政复议决定书》及送达回证，证明本案经过行政复议程序且原告对该决定不服并在法定期限内提起诉讼。
被告东莞社保局辩称，一、被告作出东社保工伤认字第GSRD2203424203号《认定工伤决定书》的事实、法律依据：2014年9月23日，第三人黄雄向东莞社保局提交《工伤认定申请表》，述称其系原告东莞市天鹏家具有限公司员工，2014年2月23日入职公司工作，于2014年7���8日20时22分左右在上班途中被一辆小型客车撞伤，事发地点在银禧科技厂对出路段，事后被送至东莞市人民医院诊断为“1、双侧额叶右顶枕叶，左颞顶叶多发脑挫裂伤2、弥漫性轴索损伤3、蛛网膜下腔出血4、双肺挫伤5、右顶部头皮挫裂伤6、全身多处软组织挫伤”。第三人提供了以下证据材料：《工伤认定申请表》、提交证据材料清单、第三人的身份证复印件、工牌、《事故经过》、《情况说明》、《考勤情况说明》、广东省医疗机构门（急）诊通用病历、出院记录、广东省医疗收费票据、住院诊断证明书、道路交通事故认定书、证明、《职工伤亡事故认定现场示意图》。东莞社保局受理后，依法要求原告就上述申请的事项和理由作出答复意见及提供相关的证据材料。原告提供的证据材料有：提交证据材料清单、企业法人营业执照、第三人身份证复印件、员工入职简历申请表、广东省劳动合同、《关于公司员工黄雄发生交通事故的情况说明》、《证人证言》、考勤记录、员工工资表。为查明案件的事实，东莞社保局依职权向黄雄、欧芳芳、黄荣壮、李福华、井小九、王型家进行询问调查，并制作询问笔录，并依法调取了原告公司几位员工的考勤记录。2014年11月21日，东莞社保局作出东社保工伤认字第GSRD2203332461号《不予认定工伤决定书》，2015年4月16日东莞社保局以事实不清，作出东社保撤字RDBG00025801号《工伤认定撤回通知书》撤回了不予认定工伤决定，第三人补充提交了一份赛雷出具的《证明》。2015年5月8日东莞社保局对本案重新认定，作出东社保工伤认字第GSRD2203424203号《认定工伤决定书》。东莞社保局综合本案证据材料，最后确认案件的事实为：东莞市天鹏家具有限公司员工黄雄，于2014年7月8日20时左右从位于道滘镇南���村的居住地骑电动自行车前往公司上班。20时22分许，途经东莞市道滘镇南阁西路银禧科技厂对出路口时，发生交通事故，导致全身多处受伤，伤后送至东莞市人民医院治疗，2014年8月19日被诊断为“1、双侧额叶右顶枕叶，左颞顶叶多发脑挫裂伤，2、弥漫性轴索损伤，3、蛛网膜下腔出血，4、双肺挫伤，5、右顶部头皮挫裂伤，6、全身多处软组织挫伤”。其本次事故符合《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项规定的“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”情形，据此，东莞社保局作出东社保工伤认字第GSRD2203424203号《认定工伤决定书》，并依法送达原告以及第三人。二、原告主张第三人事发当日并未上夜班依据不足。原告主张第三人2014年7月8日上白班后于18时打卡下班后便未上夜班，并提供了第三人2014年7月份的考勤记录及井小九的证人证言。但东莞社保局认为考勤记录由原告保管由原告单方制作，证人也是原告的员工证明效力不足，且两份证据与东莞社保局调查的其他证据不符。首先，原告提供的第三人的考勤记录与东莞社保局依职权调取的第三人的考勤记录有明显出入，可见该考勤记录可被随时修改；其次，根据东莞社保局的调查了解，第三人所在部门有白班和夜班，半个月会被安排转班一次，从第三人6月份的考勤记录来看，第三人上半月上白班，下半月上夜班，因此第三人在7月8日上夜班更符合该排班安排，且第三人补充提交了一份赛雷的证人证言，证实第三人从2014年7月2日起开始上夜班。第三，原告提供的“井小九”的证人证言陈述“7月8日下午我们部门全部下班，吃完晚饭后全部加班到8点半”，但根据东莞社保局调取的高光打磨部的几位员工的考勤记录���看跟井小九的陈述并不一致。东莞社保局认为本案的考勤记录及证人证言以及询问笔录均存在多处矛盾之处，故不能采纳。东莞社保局为第三人做了三次询问笔录，第三人均陈述其发生事故的前几天均在上夜班，未上白班，且均有去保安处领取方便面签名确认，签名确认的证据在原告保管，但原告却以丢失为由未予提供。东莞社保局虽然先作出不予认定工伤决定，但后综合本案证据考虑，认为本案证据方面存在诸多疑点，东莞社保局发现事实有误后撤销之前错误认定，重新作出工伤认定，认定第三人2014年7月8日20点22分许是前往原告公司上夜班途中发生交通事故，每次作出行政行为都依法进行了送达，程序上并无不当。综上，东莞社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203424203号《认定工伤决定书》认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求法院驳回原告诉讼请求��
被告东莞社保局向本院提交了以下证据：一、第三人提交材料：1、《工伤认定申请表》，证明第三人就本案事故向被告申请工伤认定；2、提交证据材料清单，证明第三人提交证据材料的情况；3、第三人的身份证复印件，证明第三人的身份情况；4、工牌，证明原告与第三人存在劳动关系；5、《事故经过》、《情况说明》、《考勤情况说明》，证明第三人陈述其于2014年7月8日晚上20点左右从居住地出发去上班途中发生交通事故，其晚上上班时间为20：30至凌晨5：00；6、《广东省医疗机构门（急）诊通用病历》、出院记录、广东省医疗收费票据、住院诊断证明书，证明第三人事后被送往东莞市人民医院治疗，被诊断为“1、双侧额叶右顶枕叶，左颞顶叶多发脑挫裂伤，2、弥漫性轴索损伤，3、蛛网膜下腔出血，4、双肺挫伤，5、右顶部头皮挫裂伤，6、全身多处���组织挫伤”；7、东公交认字（2014）第B00087号《道路交通事故认定书》、《证明》、职工伤亡事故认定现场示意图，证明第三人所遇交通事故发生在上班的合理路线之中；8、《证明》，证明第三人从2014年7月2日开始上夜班；二、原告提交材料：9、提交证据材料清单，证明原告提交证据材料的明细；10、企业法人营业执照，证明原告的主体信息资料；11、第三人的身份证复印件，证明第三人的身份信息；12、员工入职简历申请表、广东省劳动合同、员工工资表，证明原告与第三人之间的劳动关系；13、《关于公司员工黄雄发生交通事故的情况说明》，证明原告陈述公司加班时间从18点30分开始至20点30分，第三人2014年7月8日晚上20点22分发生交通事故并非正常加班时间，在上班途中发生交通事故不属实；14、《证人证言》、考勤记录，拟证明第三人事发当晚没有上班；三、被告提交材料：15、提交材料通知书（原告、第三人），证明被告、第三人、原告就本案提交证据材料；16、被告依职权向黄雄、欧芳芳、黄荣壮、李福华、井小九、王型家进行询问调查，并制作《询问笔录》及黄雄的身份证复印件、欧芳芳的工牌、黄荣壮的工牌、李福华的员工职位申请表、井小九的工牌、王型家的工牌，证明的内容有：（1）第三人所在的油漆部有白班与夜班的安排，半个月轮班一次，白班时间是从早上7点30分至12点，下午14点至18点；加班时间是18点30分至20点30分；夜班时间是从晚上20点30分至凌晨5点；（2）上夜班的需在保安室处签名领取方便面作为宵夜。17、被告依职权调取了黄雄6、7月的考勤，王型家、井小九、李福华、黄荣壮7月份的考勤，证实第三人6月份上半月上夜班，下半月上白班；18、东社保工伤认字第GSRD2203332461号《不予认定工伤决定��》及送达回证、邮寄单，证明2014年11月21日被告作出东社保工伤认字第GSRD2203332461号《不予认定工伤决定书》并送达原告、第三人；19、东社保撤字RDBG00025801号《工伤认定撤回通知书》及送达回证，证明2015年4月16日被告以事实不清，作出东社保撤字RDBG00025801号《工伤认定撤回通知书》撤回了不予认定工伤决定并送达原告及第三人；20、东社保工伤认字第GSRD2203424203号《认定工伤决定书》及送达回证，证明被告作出东社保工伤认字第GSRD2203424203号《认定工伤决定书》并送达原告及第三人。
被告东莞市政府辩称，原告东莞市天鹏家具有限公司不服东莞社保局于2015年5月8日作出的东社保工伤认字第GSRD2203424203号《认定工伤决定书》，于2015年6月15日向东莞市政府提交了《行政复议申请书》以及有关材料。东莞市政府收到原告的复议申请材料后，依据《行政复议法》第十七条的规定进行了审查，认为其申请符合法定的受理条件，因此于2015年6月16日出具了东府行复（2015）417号《行政复议受理通知书》，并于2015年6月17日送达给原告。同时，东莞市政府依法作出《行政复议答复通知书》，于2015年6月17日送达东莞社保局，通知东莞社保局进行答复。东莞市政府受理了原告的复议案件后，于七日内将相关材料送达给东莞社保局，符合《行政复议法》第二十三条关于“行政复议机关负责法制工作的机构应当自行政复议申请受理之日起7日内，将行政复议申请书副本或者行政复议申请笔录复印件发送被申请人”以及第四十条第二款关于行政复议期间有关“5日”、“7日”的规定是指工作日，不含节假日的有关规定。东莞市政府受理复议申请后，按照《行政复议法》的有关规定进行审查。东莞市政府审查完毕后于2015年8月24日作出东府行复（2015���417号《行政复议决定书》，并分别于2015年9月1日、2015年8月26日送达给原告、东莞社保局，8月25日邮寄给第三人。东莞市政府从受理复议申请到作出复议决定的期限，符合《行政复议法》第三十一条关于行政复议审查期限的规定。综上，东莞市政府作出的东府行复（2015）417号《行政复议决定书》程序合法。
被告东莞市政府向本院提交了以下证据：1、《提交材料清单》，证明原告向东莞市政府申请行政复议；2、《行政复议申请书》、《认定工伤决定书》，证明原告向东莞市政府申请行政复议；3、《行政复议受理通知书》及邮寄凭证，证明东莞市政府依法受理复议申请并告知了原告；4、《行政复议答复通知书》及送达回证，证明东莞市政府在规定的期限内要求市社保局作出复议答复；5、东府行复（2015）417号《行政复议决定书》及送达回证，证明东莞市政府在法定期限内作出复议决定并依法送达给各方当事人。
第三人黄雄述称，第三人对原告东莞市天鹏家具有限公司在起诉状中所陈述的事实部分持有异议。在本案中，原告主张第三人发生交通事故时并未上夜班，并非在上班时间发生交通事故的说法有误。第三人于2014年2月23日入职原告处工作，在2014年7月8日20时左右从位于道滘镇南城村的居住地骑电动自行车前往公司上夜班。第三人于发生事故的前几天均在上夜班，未上白班，且均有去保安处领取方便面签名确认，但签名的证据在原告处，原告以丢失为由未予提供。另外根据赛雷证人证言以及东莞社保局的相关调查可知，第三人所在部门有白班和夜班之分，大约半个月会被安排转班一次，而6月份的考勤表明第三人上半月上夜班，下半月上白班，因此7月8日第三人上夜班更符合公司的相关安排。20时22分许，���经东莞市道滘镇南阁西路银禧科技厂对出路段时，发生交通事故，导致全身多处受伤，伤后被送往东莞市人民医院接受治疗。2014年8月19日被诊断为“1、双侧额叶右顶枕叶，左颞顶叶多发脑挫裂伤，2、弥漫性轴索损伤，3、蛛网膜下腔出血，4、双肺挫伤，5、右顶部头皮挫裂伤，6、全身多处软组织挫伤”。这次事故符合《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项规定的“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”情形，因此，东莞社保局作出东社保工伤认字第GSRD2203424203号《认定工伤决定书》是以事实为依据，法律为准绳，是合理合法，有理有据的。故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人黄雄没有向本院提交任何证据。
经庭审质证，原告对于东莞社保局提交证据五及证据七中职工伤亡事故认定现场示意图的真实性有异议，虽然该两份证据系第三人单方制作，但能够与其他证据相互印证，本院经审查对其真实性予以确认；原告对于东莞社保局提交的证据八的真实性有异议，认为赛雷不是其公司员工，但在东莞社保局对李福华的《询问笔录》中，李福华已经讲到赛雷跟他一块上班，本院经审查对该证据的真实性予以确认；原告、东莞市政府对于东莞社保局提交的其他证据的真实性没有异议，本院经审查予以确认。两被告对于原告提交的考勤表的真实性有异议，由于该考勤表与东莞社保局在工伤认定程序中向原告调取的考勤表以及原告向东莞社保局提交的考勤表的记录内容与格式均不一致，本院经审查对该三份考勤表的真实性均不予确认；两被告对于原告提交的证人证言的真实性有异议，由于该两个证人未能出庭作证，本院经审查对其真实性不予确认；两被告���于原告提交的其他证据的真实性均无异议，本院经审查予以确认。
经审理查明，第三人黄雄系原告东莞市天鹏家具有限公司的员工。2014年7月8日20时22分左右，第三人从其居住的东莞市道滘镇新南正路十二巷103号出租屋驾驶电动自行车途经道滘镇南阁西路银禧科技厂对出路段时与一辆小型普通客车发生碰撞导致受伤，被送往东莞市人民医院治疗，经诊断为“双侧额叶、右顶枕叶、左颞顶叶多发脑挫裂伤；弥漫性轴索损伤；蛛网膜下腔出血；双肺挫伤；右顶部头皮挫裂伤；全身多处软组织挫伤”。2014年8月7日，东莞市公安局交通警察支队道滘大队作出东公交认字（2014）第00087号《道路交通事故认定书》，认定第三人不负上述事故责任。2014年9月23日，第三人向东莞社保局提交工伤认定申请并提交了相关证据，要求将其因上述事故受到的伤害认定为工伤。东莞���保局受理后，经调查审核，于2014年11月21日作出东社保工伤认字第GSRD2203332461号《不予认定工伤决定书》并送达原告和第三人，认为第三人未能提交主张事项的有效证据，决定不予认定工伤。2015年4月16日，东莞社保局作出东社保认撤字第RDBG00025801号《工伤认定撤回通知书》并送达原告和第三人，认为东社保工伤认字第GSRD2203332461号《不予认定工伤决定书》认定事实不清，决定予以撤回，并重新进行调查。2015年5月8日，东莞社保局作出东社保工伤认字第GSRD2203424203号《认定工伤决定书》并送达原告和第三人，认为第三人因上述事故的受伤符合《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项的规定，属于工伤认定范围，决定予以认定工伤。原告不服，于2015年6月15日向东莞市政府提起行政复议，东莞市政府于2015年6月16日作出《行政复议受理通知书》、《行政复议答复通知书》，并分别送达给原告和第三人。2015年8月24日，东莞市政府经审查作出东府行复（2015）417号《行政复议决定书》，维持了东莞社保局作出的认定工伤决定，并送达给原告、东莞社保局和第三人。原告仍不服，向本院提起行政诉讼。
另查明，原告主张，第三人于2014年7月8日18时左右下班后离开公司，晚上未加班，第三人发生交通事故受到的伤害不应认定为工伤。第三人则主张，发生交通事故的前几天中午，组长王型家安排他开始上夜班，时间为晚上20时30至次日凌晨5时或5时30分，他是在上班途中发生的交通事故。第三人、欧芳芳、黄荣壮在东莞社保局调查询问时均称，上夜班的员工下班时有方便面提供，并需要到保安那里登记，而欧芳芳却称无法提供该登记表。王型家系高光打磨部的组长，负责组内的工作安排，第三人是其组内员工，在东莞社保局对其调查��问时称，2014年7月8日，其没有安排第三人上夜班。第三人6月份的考勤表显示上夜班时的上班时间为20时20分左右，下班时间为凌晨5时左右，中间23时左右也要打一次卡。
本院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”及第二十条第一款“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位”的规定，被告东莞社保局作为东莞市行政区域内的社会保险行政部门，依法享有对东莞市行政区域内的工伤事故进行处理和认定的法定职权。2014年9月23日，第三人向被告提交《工伤认定申请表》，就其于2014年7月8日发生事故所导致的伤害申请工伤认定。东莞社保局受理后，依法经过调查核实��于2014年11月21日作出不予认定工伤决定。2015年4月16日，东莞社保局作出东社保认撤字第RDBG00025801号《工伤认定撤回通知书》并送达原告和第三人，决定予以撤回不予认定工伤决定，并重新进行调查。2015年5月8日，东莞社保局作出东社保工伤认字第GSRD2203424203号《认定工伤决定书》并送达原告和第三人，其执法主体适格，本院依法予以确认。
另外，根据《行政复议法》第十二条第一款“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”的规定，被告东莞市政府具有对于东莞社保局作出的工伤认定决定进行复议的法定职权。原告于2015年6月15日向东莞市政府提起复议，东莞市政府受理复议申请后，经审查，于2015年8月24日作出涉案的东府行复（2015）417号《行政复议决定书》并送达给原告、东莞社保局和第三人，符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条及第三十一条第一款的规定，其主体适格，程序合法，本院依法予以确认。
本案中，关于第三人于2014年7月8日20时22分左右驾驶电动自行车途经道滘镇南阁西路银禧科技厂对出路口与一辆小型普通客车发生碰撞导致受伤的事实，各方均无异议，且有交通事故认定书、病历、住院诊断证明等证据证明，本院依法予以确认。本案的争议焦点在于第三人发生的交通事故是否属于在上下班途中发生的交通事故。原告主张，事发当天并未安排第三人晚上加班，第三人并不是在上班时间发生的交通事故，但是其提供的三份黄雄七月份考勤表的记录内容和格式均不一致，而且不能提供上夜班员工的签到表。该两份证据系本案的关键证据，系原告方制作和保存，但���告均不能提供，根据《广东省工伤保险条例》第十五条第三款“职工或者其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，原告应当承担举证不能的责任。另外，第三人发生交通事故时间为20时22分，平常上夜班的上班时间是20时20分，因此其发生交通事故的时间属于合理的上班时间。第三人居住在东莞市道滘镇新南正路十二巷103号，发生交通事故的地点在道滘镇南阁西路银禧科技厂对出路段，亦位于第三人合理的上班路线上。被告东莞社保局作出东社保工伤认字第GSRD2203424203号《认定工伤决定书》认为第三人因上述事故的受伤符合《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”的规定，决定予以认定工伤，事实清楚，适用法���正确，本院依法予以确认。东莞市政府经复议审核，作出东府行复（2015）417号《行政复议决定书》，维持了东莞社保局的工伤认定决定，本院依法予以确认。原告诉讼请求没有事实和法律依据，本院依法予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十九条第三款的规定，判决如下：
驳回原告东莞市天鹏家具有限公司的全部诉讼请求。
本案收取诉讼费人民币50元，由原告东莞市天鹏家具有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审 判 长 余燕飞
代理审判员 李洪朝
人民陪审员 党志民
二〇一五年十二月二十四日
书 记 员 钟玉婷
肖萧