浙江省青田县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1121民初2409号
原告：刘守法，男，1942年2月12日出生，汉族，农民，住浙江省青田县。
原告：张成花，女，1943年10月2日出生，汉族，农民，住浙江省青田县。
原告：刘某。
法定代理人：刘守法（系刘某祖父），男，1942年2月12日出生，住浙江省青田县北山镇半岭茶亭下*号。
法定代理人：张成花（系刘某祖母），女，1943年10月2日出生，住浙江省青田县北山镇半岭茶亭下*号。
原告刘守法、张成花、刘某共同委托诉讼代理人：陈章隆，青田县法律援助中心律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司景宁支公司，住所地浙江省景宁畲族自治县。
负责人：叶娟珍，系公司总经理。
委托诉讼代理人：雷文杰，系公司法律顾问。
委托诉讼代理人：雷王薇，浙江泽厚（丽水）律师事务所律师。
被告：景宁畲族自治县顺达物流有限公司，住所地浙江省景宁畲族自治县。
法定代表人：李光有，系公司负责人。
被告：叶葆青，男，1979年6月6日出生，汉族，驾驶员，住浙江省景宁畲族自治县。
委托诉讼代理人：周柏根，浙江五豪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李俊成，浙江五豪律师事务所律师。
被告：中国电信股份有限公司青田分公司，住所地浙江省青田县。
负责人：季乃勇，系公司总经理。
委托诉讼代理人：季王平，浙江五洲律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司，住所地安徽省阜阳市颍州区。
负责人：郑亚东，系公司总经理。
委托诉讼代理人：李树春，安徽相和律师事务所律师。
被告：田少臣，男，1970年9月7日出生，汉族，驾驶员，住安徽省利辛县。
原告刘守法、张成花、刘某与被告中国太平洋财产保险股份有限公司景宁支公司（以下简称太保景宁公司）、景宁畲族自治县顺达物流有限公司（以下简称顺达公司）、叶葆青、中国电信股份有限公司青田分公司（以下简称电信公司）、中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司（以下简称人保阜阳公司）、田少臣机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年6月2日立案后，被告太保景宁公司向本院提出申请追加被告电信公司参加诉讼。同年12月5日，原告申请追加被告人保阜阳公司、田少臣参加诉讼，本院依法予以准许。本院分别于2016年6月28日、9月30日适用简易程序公开开庭进行了审理，于2016年12月27日组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈章隆、被告太保景宁公司的委托诉讼代理人雷文杰均到庭参加了诉讼。被告电信公司的委托诉讼代理人季王平到庭参加了第二、第三次诉讼。被告叶葆青的委托诉讼代理人周柏根到庭参加了第一、第二次诉讼，委托诉讼代理人李俊成到庭参加了第一、第三次诉讼。被告人保阜阳公司的委托诉讼代理人李树春、被告田少臣到庭参加了第三次诉讼。被告顺达公司经本院合法传唤无正当理由均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告刘守法、张成花、刘某向本院提出诉讼请求：一、原告的损失1134985.67元先由被告太保景宁公司、人保阜阳公司在交强险和商业三者险内予以赔偿，不足部分由被告叶葆青、顺达公司、电信公司、田少臣按80%的责任比例承担赔偿责任；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系青田县北山镇半岭茶亭下2号村民。2016年4月13日，被告叶葆青驾驶浙Ｋ×××××号重型厢式货车装载超高木材从丽水往青田方向行驶，当日1时59分许，途经温寿线109千米+385米路段时，将横在道路上空的被告电信公司所有的电缆线刮落；同日6时5分，刘石军驾驶浙Ｃ×××××号普通二轮摩托车搭载刘香娟驶往丽水，途经109千米+385米路段时，被电缆线刮倒导致翻车，刘石军、刘香娟摔倒在对向行车道路上，被对向由被告田少臣驾驶的从丽水往温州方向行驶的皖Ｋ×××××号重型半挂牵引车/皖Ｋ×××××挂号重型罐式半挂车碾压，造成刘石军、刘香娟当场死亡，电缆线损坏、皖Ｋ×××××号车受损的道路交通事故。经青田县公安局交通警察大队认定，被告叶葆青负事故的次要责任，田少臣负次要责任，刘石军负主要责任。本次事故造成原告的损失如下：死亡赔偿金874280元，丧葬费24186元，处理事故交通费及误工费5000元，精神损害抚慰金50000元，子女扶养费114644元，赡养费66875.67元，共计1134985.67元。
太保景宁公司辩称，一、原告刘某的诉讼行为由其祖父母刘守法、张成花作为监护人代为行使不合法。刘某系限制民事行为能力人，无民事诉讼行为能力，其诉讼权利应由监护人代为行使。刘某的父亲刘石军因本案交通事故死亡，其法定监护人是其母亲耿春蕾，而非其祖父母刘守法和张成花，青田县北山镇半岭村村委称耿春蕾离家出走下落不明，由刘守法、张成花担任刘某的监护人缺乏事实根据和法律依据。二、原告诉请依照事故认定书的责任划分由叶葆青承担赔偿责任没有事实和法律依据，故而请求我公司承担保险责任无依据，事故认定书认为叶葆青经过事发路段时刮落电缆无依据，纯粹是交警队主观臆断的结果，我公司能够提供证据证实叶葆青未刮落电缆。三、原告请求的赔偿项目存在异议。1.死亡赔偿金按照城镇标准计算不合法；2.子女扶养费和赡养费按照城镇标准计算不合法；3.精神损害抚慰金和亲属办理事故处理的交通费、误工费不合理，请求法庭结合审判实践酌情确定。四、我公司与叶葆青存在保险合同关系，叶葆青驾驶的车辆未停车报案且违反机动车装载规定，由法庭根据保险合同约定确定保险合同双方的权利义务关系。
叶葆青辩称，一、本案原告依据事故认定书起诉叶葆青承担次要责任，没有事实依据，形成事故认定书的所有证据中没有一份证据能够直接证明叶葆青刮落电缆，仅仅依据间接证据进行推定，但推定的证据间又相互矛盾，不符合证据规则。叶葆青的车辆高度经交警队委托鉴定最高为4.6米，而电缆的高度最低为5.5米，根本无法得出4.6米的车辆可以刮落5.5米电缆的事实。二、责任分配问题，按照事故认定书的认定，本案原告负事故主要责任，田少臣、叶葆青各负次要责任，按照一般惯例，主要责任的责任比例应大于次要责任的责任比例，不能按照4:3：3的比例划分。三、对太保景宁公司的第三点答辩意见有异议，叶葆青根本没有刮落电缆的事实，就没有需要及时停车的要求。四、关于赔偿项目和标准的问题同意太保景宁公司的答辩意见。
电信公司辩称，一、我公司在本次事故中既无过错，也没责任，不承担赔偿责任，但本次事故造成了两人死亡的严重后果，我公司从同情受害人家属不幸遭遇的前提下与受害人家属达成了补偿调解协议，分别向受害人家属各支付120000元，计240000元的补偿款，同时该协议也经由青田县人民法院司法确认程序确认有效，且均已履行完毕。即使最后法庭认定我公司有责任，受害人也不得向我方主张权利。二、赔偿问题，原告的合理费用应依法由其他被告赔偿，具体费用由法庭依法审查。
被告人保阜阳公司辩称，一、对事故发生的过程、责任认定无异议，田少臣驾驶的车辆在我公司投保了交强险和商业险。二、被保险车辆在事故发生时存在超载，由于超载是道路交通安全法明确规定的禁止行为，我公司只需履行提示义务即可，根据保险合同约定，我公司应扣除10%的绝对免赔率。同时，不计免赔特约条款也明确约定超载不属于不计免赔条款约定的范围之内。三、刘石军是农村居民，应当按照农村标准计算赔偿金额。四、被扶养人生活费应按照农村标准计算，其父母扶养人数以六人计算，刘某的扶养费以两人计算。五、对于本次事故的赔偿，电信公司与受害人达成调解协议，故本案中应当从原告的总损失中减去电信公司的赔偿后由其他被告承担。原告驾驶摩托车摔倒在我方正常行驶的车道内，发生事故不可避免，故田少臣的赔偿责任应当确定10%为宜。六、诉讼费、鉴定费不属于保险公司的理赔范围。
被告田少臣辩称，对事故发生的过程和责任认定无异议。我的车辆在人保阜阳公司投保了交强险11万，商业三者险150万，同时购买了不计免赔特约险，保险公司应该够赔的，我不用出钱，我也不知道保险条款里有约定超载免赔。
原告刘守法、张成花、刘某为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：
证据一、原告刘守法、张成花的身份证复印件、户口薄复印件各一份。待证三原告的身份。
证据二、被告太保景宁公司、顺达公司的企业信息查询单复印件，叶葆青的驾驶员信息查询单、浙Ｋ×××××号机动车查询结果单、人保阜阳公司的组织机构代码证、田少臣的身份证和驾驶证复印件。待证各被告的身份及诉讼主体资格。
证据三、青公交认字2016第00022号道路交通事故认定书一份。待证本次事故发生的事实及三方责任划分情况。
证据四、浙Ｋ×××××号车的强制险和商业险保单各一份、皖Ｋ×××××号、皖Ｋ×××××号车的保单三份。待证事故车辆的保险情况。
证据五、法医学尸体检验报告和青田县公安局交通警察大队出具的死亡证明一份。待证刘石军因本次交通事故死亡的事实。
证据六、婚姻登记记录查询复函一份。证据七、青田县北山镇半岭村民委员会出具的证明一份。证据八、青田县公安局泉山派出所出具的证明、户口登记表各一份。证据六至八，共同待证原告与受害人刘石军的家庭亲属关系、以及耿春蕾在与刘石军未婚生育刘某后便离家出走的事实。
证据九、温州市公安局鹿城区分局鞋都派出所出具的居住证明一份，流动人口信息登记表三份；证据十、温州市米贞鞋业有限公司出具的证明和工资单各一份。证据九至十，共同待证刘石军在事故发生前几年已长期居住在城镇并从事非农职业的事实。
证据十一、青田县公安局交通警察大队出具的证明一份。待证案涉电缆在事故发生时的离地高度低于国家规定的5米。
被告太保景宁公司向本院提供以下证据：
证据一、保险单、投保单、责任免除明确说明书各一份。待证被告叶葆青与我公司的保险合同权利义务关系。
证据二、交通事故认定复核申请书一份。待证被告叶葆青在规定的复核期间内已申请复核，但因原告向法院起诉而被终止复核程序的事实。
证据三、公路车辆超限凭证一份。待证叶葆青驾驶的车辆于2016年4月13日1时48分49秒经过距事发路段2.8千米处的事实。
证据四、温州宏顺司法鉴定所出具的司法鉴定书一份。待证叶葆青驾驶的车辆经过事发路段时装载高度4.51米至4.60米的事实。
证据五、中国移动通信通话详单一份。待证2016年4月13日1时50分57秒时，叶葆青曾停靠在距事发路段1.9千米处的风化加油站门口打电话的事实。
证据六、申请法院调取的青田县交通警察大队的事故案卷材料。青田县公安局交通警察大队事故案卷材料待证以下事实：1.勘查笔录、事故现场记录图，可以证明交警队在勘查时未提取到叶葆青驾驶的车辆及所运货物当中有刮擦到电缆的痕迹。2.叶葆青、徐有根、张通、李志峰、田净飞、王成长、徐善平、仝贺君的询问笔录，可以证明叶葆青在经过事故路段时没有刮擦到电缆的事实，以及在叶葆青驾驶的车辆之前和之后经过该地段的车辆没有一个看到叶葆青刮落电缆的事实。3.电信公司员工章勇的询问笔录，可以证明（1）、电信公司确定电缆线断离时间是在1时59分，判断电缆线刮落的时间点为1时59分；（2）、电缆线的高度在5.5米以上。
被告电信公司向本院提供以下证据：
一、（2016）浙1121民特601号、（2016）浙1121民特602号民事裁定书各一份。待证电信公司在事故发生以后已与受害人家属达成调解补偿协议，并已履行完毕的事实。
二、现场勘查记录图一份。待证交警部门第一时间已经对电缆两端的高度确认为5.9米和6.1米的事实。
三、光缆架设规范一份。待证电缆横跨公路时的架设高度应在5.5米以上的事实。
被告人保阜阳公司向本院提供商业三者险保险条款一份。待证违反安全装载规定增加10%的免赔率，且该免赔率不属于不计免赔险种的免赔范围。
被告叶葆青、田少臣未向本院提交证据。
被告太保景宁公司、叶葆青对原告提供的证据共同质证认为：证据一、二的真实性无异议，但不能证明原告刘某由刘守法、张成花代为诉讼合法。证据三，事故责任认定书内容的真实性有异议，载明叶葆青刮落电缆的事实不真实、不客观。证据四的真实性无异议，但认为保险单仅是保险合同的一部分，请法庭结合投保单、免责告知书等综合审查保险合同的权利义务关系。证据五无异议。证据六至八，认可户口登记表、泉山派出所出具的证明、婚姻登记查询复函的真实性，不认可半岭村委证明的真实性及合法性，不符合指定监护人的要求。证据九至十，认可鞋都派出所证明的真实性，但仅能证明刘石军分别在2011年至2013年办理过暂住登记，也可以看出刘石军登记的暂住地址也是农村，结合流动人口登记信息表，只能证明刘石军在2015年9月之前在温州打过工并办理过暂住手续，但不能证明事故发生前已连续居住一年的事实。不认可温州米贞鞋业公司出具的证明和工资条，其不具备证据的法定形式要件。证据十一，交警部门出具的证明不符合道路交通事故程序处理规范，不能作为事故认定书的补充说明。同时，现场勘查记录图已经载明电缆两端的高度是高于5.5米的。
被告电信公司对原告提供的证据一至十的真实性均无异议，但与电信公司不存在关联性，事故认定书中也没有认定电信公司承担责任。证据十一，证据形式不合法，没有单位的法定代表人签字，同时该份证据是作为书证还是证人证言有异议，且内容也不真实，与现场勘查图前后矛盾。
被告人保阜阳公司对原告提供的关于身份信息及当事人的诉讼主体资格方面的证据均无异议，对证据三、十一的真实性、合法性、关联性无异议。证据九的质证意见同太保景宁公司的质证意见。
被告田少臣对原告提供的证据均无异议。
原告对被告太保景宁公司提供的证据质证认为现场勘查记录图的真实性有异议，其他证据的真实性均无异议，但对待证事实有异议：1.叶葆青申请复核的行为并不代表事故认定书认定的事实和责任错误。2.叶葆青驾驶的车辆可能存在中途加高的行为，不能证明在通过事故路段时的车辆载货高度。3.被告提供的关于相关时间点的证据，仅仅依靠这些证据推测车辆行驶的路程和时间，推断车辆在电缆断落之前已经通过事故路段，既不科学也不符合实际，不能排除叶葆青没有刮擦到电缆线的事实。
被告叶葆青对被告太保景宁公司提供的证据不持异议。
被告电信公司对被告太保景宁公司提供的证据质证认为：证据一无异议。证据二的真实性无异议，但只能证明叶葆青有申请复核的行为，不能证明其没有刮擦到电缆的事实。证据三无异议。证据四不认可，我公司架设的电缆是符合规定要求，即电缆高度肯定高于5.5米，所以叶葆青能把电缆刮擦到，是因为他的车辆高度绝对不是鉴定书所认为的4.6米。证据五、六真实性无异议。
被告人保阜阳公司对太保景宁公司提供的证据质证认为被告提供的证据恰恰能够证明叶葆青驾驶车辆刮擦到电缆的事实，被告不是提供新的相反证据来推翻事故责任认定，而是以交警部门卷宗中认定事故责任的证据进行主张，证明力不足，所以太保景宁公司提供的证据不足以推翻事故责任认定。
被告田少臣对太保景宁公司提供的证据无异议。
原告对被告电信公司提供的证据质证认为：对民事裁定书的真实性无异议，但不能据此来否认电信公司需要承担的其他责任，因为不论电缆是被人为刮落，还是被其他自然现象刮落，其作为管理人，没有尽到管理职责，导致电缆掉落发生事故，对事故的发生存在过错，虽然双方达成了协议，但该协议是在事故认定书尚未作出之前签订的，原告方不知晓电信公司是否需要承担责任，该协议显失公平，故电信公司仍需承担相应的赔偿责任。对现场勘查记录图的真实性有异议，我方提供的证据能够证明事故时电缆线已低于5米。对光缆架设规范有异议，只能证明有架设的规范，但不能证明案涉电缆是按规定架设的，据了解事发路段的路基经过维护改造，路基的高度不断垫高，已较之前高了很多，所以案涉电缆即使架设的时候符合规范，但在事故时距离地面的高度已经低于5米了。
被告太保景宁公司对电信公司提供的证据质证认为：真实性无异议，但从裁定书的内容来看，案由是物件脱落、坠落损害责任纠纷，而电信公司自愿补偿受害人家属各120000元，不是没有原因的补偿，实际上是基于案由的基础上进行的赔偿。如果法庭最终认定叶葆青存在过错，那么应当以电信公司、叶葆青、田少臣以及刘石军四方各自承担的责任比例进行赔偿。对其他证据无异议。
被告叶葆青对电信公司提供的证据质证认为：真实性无异议，但原告与电信公司达成的调解协议所确定的赔偿份额，应当在本案中先扣除，再计算其他人的赔偿份额，不能加重其他侵权人的赔偿责任。
被告人保阜阳公司对电信公司提供的证据质证认为:对裁定书无异议，但在计算赔偿款时应扣减电信公司已支付的款项。现场勘查记录图，只能证明案涉电缆悬挂的两端高度在5.5米以上，不能证明公路上方的电缆高度，有可能存在电缆横过公路时下垂的现象。光缆架设规范的真实性无异议，但与本案不具有关联性。
被告田少臣对电信公司提供的证据无异议。
本院向青田县公安局交通警察大队依职权调取以下证据：一、关于殷式林询问笔录的情况说明、叶葆青驾驶车辆的GPS行车记录单，证明叶葆青在事故路段的行驶轨迹。二、距事故发生地以西380米处的监控录像一份，证明1.监控录像时间1时50分28秒至2时10分22秒的时间段中通过的车辆高度均远低于叶葆青的车辆。2.监控录像时间1时58分开始，青田往丽水方向行驶的十辆机动车连贯缓慢通过。
原告对本院依职权调取的证据认为：1.能够证实浙Ｋ×××××号重型货车在该时间段在事故路段行驶，并显示该车在此时间段通过的车辆中最高。2.被告提供的证据中显示的时间存在误差，不能以其提供的时间推断该车的行驶时间。故监控录像能够进一步证实浙Ｋ×××××号重型货车行驶到事发地点时刮落了电缆。
被告太保景宁公司、叶葆青对本院依职权调取的证据共同认为：对殷式林询问笔录的情况说明、GPS行车记录单、监控录像的证据三性均无异议，能够证明叶葆青经过监控设备处的时间为2016年4月13日1时55分44秒，该位置距离事故现场为380米，而GPS记录显示叶葆青通过电缆线位置的准确时间为1时56分28秒，同时电信公司确认电缆线断离的时间是1时59分，故法院调取的三组证据足以证明浙Ｋ×××××号车不具备挂断案涉电缆线的“作案”时间。
被告电信公司对本院依职权调取证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
被告人保阜阳公司对本院依职权调取的证据均无异议。
被告田少臣对本院依职权调取的证据均无异议。
本院对原告提供的证据认证如下：证据一至二系本案当事人身份主体资格的相关证据，经被告质证无异议，本院予以采信。证据三系由青田县公安局交通警察大队经过勘验调查出具关于事故成因的书证，可以证实本次事故发生的过程及相互的因果关系。证据四、五经被告质证无异议，与事实相符，本院予以采信。证据六至八，能够证实1.刘石军生前未与她人办理结婚登记。2.刘守法、张成花的家庭亲属关系。3.刘某的生母耿春蕾在其生育后便离家，现因刘某的父亲刘石军死亡，刘某由其祖父母刘守法、张成花承担监护责任。证据九，能够证明刘石军分别于2011年3月26日在鞋都三期50号地块综艺鞋业办理过暂住登记，于2012年3月29日在仰义乡馒头驻新村2幢3号办理过暂住登记，于2013年9月16日在屿头石坦路2号办理过暂住登记，于2014年10月10日在温州市新桥派出所办理过流动人口登记，于2015年9月10日在瑞安市莘塍派出所办理过流动人口登记，于2015年11月26日在温州市新桥派出所办理过流动人口登记。证据十，温州市米贞鞋业有限公司出具工资证明和工资条，系在事故发生后形成，而非原始证据，对其真实性不予采信。证据十一，交警部门出具关于案涉电缆低于5米的证明，与现场勘查记录图、监控录像可以形成有效的证据链条，能够证明案涉电缆在公路两侧水泥柱固定高度为5.9米，在公路上空的高度低于5米的事实。
本院对被告太保景宁公司提供的证据认证如下：证据一能够证明叶葆青在太保景宁公司投保了强制险和商业三者险，且能证明太保景宁公司将责任免除条款以单独列明方式经叶葆青签字确认，履行了提示和明确说明义务。证据二仅能证明叶葆青曾有申请复核的行为，与其是否刮擦到电缆不具有关联性。证据三能证明叶葆青于事发当日在距事发路段2.8千米处驾车经过的事实。证据四能证明叶葆青驾驶的车辆车载货物的垂直高度为4.51米至4.60米，但不能证明事发路段电缆线高于叶葆青车辆的高度。证据五结合叶葆青和徐有根的询问笔录以及GPS记录单，能够证明叶葆青在到达距事故路段1.9千米处的风化加油站时停车拨打电话的事实。证据六，关于青田县交通警察大队事故案卷材料，1.勘查笔录、事故现场记录图，能够证明太保景宁公司的待证事实，同时可以看出道路南侧水泥电线杆受外力折断翻倒在地面上。2.叶葆青、徐有根、张通、李志峰、田净飞、王成长、徐善平、仝贺君的询问笔录的真实性予以采信，但他们未看到不能以此反推叶葆青没有刮到电缆。3.电信公司职工章勇的笔录，（1）、能够证明电信公司自备的监控设备记录案涉电缆所连接的电信用户的离线时间为1时59分，但不能证明该时间点与公路超限凭证显示的时间以及GPS记录单上显示的时间同步。（2）、其陈述该电缆系2008年之前架设，高度在5.5米以上，但不能以此推定事故发生前电缆线横过公路上方的高度符合规定。
本院对被告电信公司提供民事裁定书的真实性、合法性、关联性均予以认定。现场勘查记录图和光缆架设规范，仅能证明案涉电缆固定在电线杆的高度，但不能证明在公路上方的电缆线高度与固定位置高度一致。
本院对被告人保阜阳公司提供的机动车第三者责任保险条款的符合真实性、合法性、关联性，能够证明其待证事实，本院予以采信。
本院经审理，认定事实如下：原告刘守法、张成花分别是刘石军的父母，刘石军与耿春蕾生育女儿刘某，二人至今未办理结婚登记，因耿春蕾不知去向，刘某现由刘守法和张成花扶养。2016年4月13日，被告叶葆青驾驶浙Ｋ×××××号重型货车装载木材（车货垂直高度4.51米至4.60米）从丽水往青田方向行驶，当日1时59分前后，途经温寿线109千米+385米路段时，刮擦到横在道路上方被告电信公司所有的电缆线。当日6时5分许，刘石军驾驶浙Ｃ×××××号普通二轮摩托车搭载刘香娟驶往丽水方向，途经温寿线109千米+385米路段时，被悬垂的电缆线刮倒导致侧翻，刘石军、刘香娟倒在对向行车道路上，被对向由被告田少臣驾驶的皖Ｋ×××××号重型半挂牵引车/皖Ｋ×××××挂号重型罐式半挂车碾压，造成刘石军、刘香娟当场死亡，电缆线损坏、皖Ｋ×××××号车受损的道路交通事故。
另查明，顺达公司系浙Ｋ×××××号车的登记车主，叶葆青系实际车主，该车在太保景宁公司投保了强制险和商业三者险并附加不计免赔，保险期限自2015年7月7日至2016年7月6日止，本次事故发生在保险期限内。田少臣系皖Ｋ×××××号/皖Ｋ×××××挂号车的实际车主，皖Ｋ×××××号车在人保阜阳公司投保了强制险和商业三者险（150万）并附加不计免赔，保险期限自2015年5月23日至2016年5月22日止，本次事故发生在保险期限内。被告田少臣在事故发生后垫付赔偿款50000元，原告同意垫付款在本案中一并处理。
本案的争议焦点一：刘守法、张成花能否作为刘某的监护人代为诉讼。《中华人民共和国民法通则》第十六条第二款规定，“未成年人的父母已经死亡或者没有监护能力的，由下列人员中有监护能力的人担任监护人：（一）祖父母、外祖父母；（二）兄、姐…………对担任监护人有争议的，由未成年人的父、母的所在单位或者未成年人住所地的居民委员会、村民委员会在近亲属中指定。对指定不服提起诉讼的，由人民法院裁决”。本案中，刘某的父亲刘石军在交通事故中死亡，母亲耿春蕾在刘某出生后不久便已离家，刘某的母亲已不具备监护的现实条件，故由其祖父母刘守法、张成花作为监护人代为诉讼符合法律规定。
争议焦点二：被告叶葆青驾驶的车辆是否刮擦到电信公司的电缆。原告提供道路交通事故责任认定书证明叶葆青刮落了电缆，被告太保景宁公司提供交警队形成道路交通事故责任认定书的案卷材料，证明叶葆青驾驶的车辆高度不可能刮擦到电缆以及在电缆断落时已经通过该路段。被告电信公司对案涉电缆在事故发生时是否符合规定高度未进行举证。本院认为，太保景宁公司提供的公路车辆超限凭证、移动通信通话详单、浙Ｋ×××××号车的GPS行车记录，这三组证据中均有显示各自记录的时间，但无法证实这三组时间与电信公司监控系统的时间同步，故不能以这三组时间以及电信公司提供的时间作为参照物来推断叶葆青通过事故路段的时间，而应当以距离事故路段380米处监控录像显示的内容以及在监控中摘取的时间区间作出判断。本案经过法庭调查，可以明确以下关键事实：1.叶葆青通过监控录像所在地段时间是1时55分44秒（监控录像时间）。2.叶葆青通过事故路段时未发现电缆线断落，在其之后通过的张通驾车经过时发现电缆线断落。3.监控录像时间1时50分28秒至2时10分22秒的时间段中通过的车辆高度均远低于叶葆青的车辆。4.监控录像时间1时58分开始，青田往丽水方向行驶的十辆机动车连贯缓慢通过。综上，基于以上四点事实，可以认定叶葆青驾驶的车辆刮落了悬垂的电缆线具有高度盖然性。同时，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，“人民法院应当依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外”，被告太保景宁公司与叶葆青未能提供足以推翻交通事故认定书的相反证据，仅凭不同地点、不同设备显示的时间来推断叶葆青的行进过程，证明力不足，故太保景宁公司与叶葆青的抗辩不能成立，本院不予采纳。
争议焦点三：刘石军、叶葆青、田少臣、电信公司责任如何划分。纵观本次事故发生过程及原因，电缆线高度过低、叶葆青刮落电缆、刘石军在特殊天气行驶时未降低行驶速度、田少臣碾压刘石军、刘香娟致死，四个行为系偶然结合互相发生媒介作用导致两人的死亡，相互之间存在原因上的关联，其原因力可分，构成“多因一果”的竞合因果关系。青田县公安局交通警察大队出具的事故责任认定书，仅划分了叶葆青、田少臣和原告的事故责任，未将电信公司作为责任方列入其中，责任划分不当，故本院对事故认定书确定的责任划分不予采信。本院认为，要区分各侵权人的赔偿责任，应当根据各自的过错及原因力大小承担赔偿责任。本案中，叶葆青的行为发生在事故前四小时，其造成电缆线断落悬垂在路中间的结果与刘守法、刘香娟死亡具有因果关系，但原因力较小，应确定其承担15%的赔偿责任为宜。田少臣驾驶超载车辆途经事故路段在发现异常后未及时减速避让，将翻倒在地的刘石军、刘香娟碾压，系造成刘石军、刘香娟当场死亡的直接原因，故确定田少臣承担30%的赔偿责任。刘石军在特殊天气行驶时未降低行驶速度，不注意前方路况，碰撞悬垂的电缆系造成自身死亡的主要原因，确定刘石军自负40%的责任。电信公司的责任承担问题，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定，“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”。被告电信公司在架设电缆线初始固定高度虽然符合规定，但使用过程中疏于维护，在路面升高后，致电缆线净高降低，同时在断落后未及时察觉和修复，系本次事故发生的成因之一，存在一定过错，应当承担15%的赔偿责任。电信公司和原告在事故发生后达成调解协议，并经青田县人民法院司法确认，考虑到该协议确定的赔偿款与本案确定的责任分担数额相近，故原告请求电信公司承担协议之外赔偿责任的诉请不予支持。
争议焦点四：死亡赔偿金的计算标准问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十七条规定“因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金。”，结合（2016）浙1121民初2413号民事判决书，认定本起事故造成另一死者刘香娟的死亡赔偿金按照城镇居民标准计赔，故本案刘守法的死亡赔偿金也应以城镇居民标准计算。
根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，结合原告的诉请，本院对原告的合理损失作如下认定：死亡赔偿金（含被扶养人生活费）976297.38元，丧葬费24186元，精神损害抚慰金15000元（田少臣），精神损害抚慰金5000元（叶葆青），亲属为办理丧葬事宜的交通费、住宿费、误工费3000元，以上合计1023483.38元。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内先行赔偿，超出交强险部分应按双方各自过错的比例分担责任”、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额”之规定，结合（2016）浙1121民初2413号民事判决书认定的合理损失，确定本案被告太保景宁公司在交强险限额内赔偿原告56658.47元，人保阜阳公司在交强险限额内赔偿56326.78元，超过交强险部分由太保景宁公司、人保阜阳公司分别在各自的商业三者险按照责任比例进行赔偿。庭审中，原告请求精神损害抚慰金在交强险内优先赔偿，符合法律规定，依法予以支持。太保景宁公司和人保阜阳公司抗辩称承保车辆违反机动车装载规定，按照保险合同约定，应加扣10%的绝对免赔率。超载系法律明确规定的禁止行为，保险人仅需对该行为向投保人履行提示义务即可，从提交的证据来看，太保景宁公司和人保阜阳公司对涉及超载的免责条款均以加粗加黑的方式向投保人进行提示，应认定已履行了合理的提示义务，故太保景宁公司和人保阜阳公司的抗辩成立，本院依法予以采纳。被告顺达公司作为肇事车辆的登记车主，对事故的发生不存在过错，原告也未提供证据证明叶葆青与顺达公司存在挂靠关系，故原告请求顺达公司承担赔偿责任的诉请，依法不予支持。被告顺达公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。综上，原告请求赔偿的合理部分和被告的合理辩述意见本院予以采纳，其不合理部分和不合理辩述意见依法不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十二条、第十六条、第十七条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条、第二十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司景宁支公司在交强险限额内赔偿原告刘守法、张成花、刘某56658.47元，在商业三者险限额内赔偿122917.25元，合计179575.72元，该款于本判决生效后十日内付清；
二、被告叶葆青于本判决生效后十日内赔偿原告刘守法、张成花、刘某各项经济损失13657.47元；
三、被告中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司在交强险限额内赔偿原告刘守法、张成花、刘某56326.78元，在商业三者险限额内赔偿245834.5元，合计302161.28元，该款于本判决生效后十日内付清；
四、被告田少臣于本判决生效后十日内赔偿原告刘守法、张成花、刘某各项经济损失27314.94元，该款已付清；
五、驳回刘守法、张成花、刘某其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5454元，由原告刘守法、张成花、刘某共同负担3200元，被告叶葆青负担604元，被告田少臣负担1650元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"李某某与杨某、伍某合伙协议纠纷一案一审执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-09-05\\\\\",\\\\\