湖南省常德市武陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）武民初字第01211号
原告杨万海，男。
委托代理人刘明，湖南宏声律师事务所律师，特别授权代理。
被告张建平，男。
委托代理人杨尚荣，湖南万昌律师事务所律师，特别授权代理。
被告常德市七个七物流有限公司。
委托代理人杨尚荣，湖南万昌律师事务所律师，一般授权代理。
被告中国人寿财产保险股份有限公司常德市中心支公司，住所地常德市武陵区城西办事处鸿升社区武陵大道777号。
负责人张友军，系支公司总经理。
委托代理人张陈鑫，湖南保协律师事务所律师，一般授权代理。
委托代理人孙圣林，湖南保协律师事务所律师，特别授权代理。
被告陈德国，男。
被告慈利县雄风公共汽车有限责任公司，住所地慈利县零阳镇永安村。
法定代表人杨贵初，系公司总经理。
委托代理人代建斌，一般授权代理。
被告华安财产保险股份有限公司张家界中心支公司。
负责人单绪明，系支公司总经理。
委托代理人代建斌，系支公司员工，特别授权代理。
原告杨万海与被告张建平、常德市七个七物流有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司常德市中心支公司、陈德国、慈利县雄风公共汽车有限责任公司、华安财产保险股份有限公司张家界中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年6月26日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘明，被告张建平、七个七公司共同委托代理人杨尚荣，被告人寿保险公司委托代理人张陈鑫，被告雄风公司、华安保险公司共同委托代理人代建斌到庭参加诉讼，被告陈德国经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年9月28日，被告张建平驾驶湘J067**重型货车沿省道304从临澧县往慈利县城方向行驶，10时35分，当车行驶至慈利县苗市镇斗量村4组路段，恰遇正在从相对方向由被告陈德国驾驶湘G218**中巴客车违规停车上下乘客，原告将随挑货物搬运至客车上后，返还公路对面领取扁担时被被告张建平驾驶的湘J067**重型货车左前角大灯位置挂撞倒致伤的交通事故。原告受伤后送往常德市第一人民医院住院治疗，其伤情经张家界市正大司法鉴定中心鉴定，分别构成一级伤残一处、八级伤残一处，需终身完全护理依赖。慈利县公安局交通警察大队作出道路交通事故书没有将违停的湘G218**中巴客车驾驶员陈德国列入事故责任主体明显漏列主体。请求人民法院根据本案客观事实和证据认定被告张建平负本案事故同等责任，原告与被告陈德国共同负本案同等责任较为公平合理。被告一驾驶车辆以被告二名义向被告三投有交强险和商业三责险。被告四驾驶车辆以被告五名义向被告六投有交强险。原告虽登记为农村户口，但原告自2011年起就随其家人一起进城居住生活，且收入来源于城镇建筑工地务工所得，原告的相关损失依法应按城镇标准计算。原告现认为，本案事实发生在保期内，被告三作为肇事车辆的承保公司应承担赔偿原告部分损失的责任。原告为维护合法权益，诉至法院，请求判决被告人寿保险公司在交强险和商业险限额范围内赔偿原告损失420000元，被告华安保险公司在交强险限额范围内和陈德国赔偿原告损失287635元，二被告保险公司在交强险限额内首先向原告支付精神抚慰金45000元，被告张建平、陈德国、七个七公司、雄风公司对原告损失超过保险赔偿外的35270元承担赔偿责任，本案诉讼费用由各被告共承担。
原告对其诉称的事实在举证期限内向本院提供了下列证据：
证据一，交通事故认定书复印件1份，证明：1、被告陈德国湘G218**号中巴车未在规定的途经站点停车上下旅客，对本案事故存有违反法律、法规的行为，应承担相应事故责任，本案事故认定书错误将被告陈德国作为证人而没有列为事故主体与事实和法律相悖，且明显漏列事故主体；
2、认定本案事故责任时，交警部门没有对被告张建平所驾驶的湘J067**号货车进行事发时速度测算和鉴定，被告驾驶货车超速行驶是导致本案主要原因；
3、事故认定书记载原告在事故时跑步加速横穿公路无事实和证据依据，该责任认定书认定基本事实错误；
综上，该事故认定书认定基本事实有误，漏列事故责任主体，肇事司机超速度行驶是本案发生基本原因没有明确，所作事故责任依法不应作本案定案依据；
证据二，交警对陈德国的询问笔录，证明：1、事发时，原告被被告张建平所驾驶车辆撞致10米外；
2、事发时，被告张建平驾驶货车超过60码速度；
3、交警对被告陈德国进行询问的时间是在2013年9月30日（事故发生9月28日），被告隐瞒了原告已将随身货物上车。
4、被告陈德国未按规定站点停车导致事发应是本案责任主体；
证据三，交警对张建平的询问笔录，证明：1、事发时，被告张建平距离原告约60～70米之外就已经发现原告；
2、事发后，被告张建平驾驶货车因惯性作用向前行驶了几米远距离，没有立即刹车停车；
3、被告张建平陈述原告在事发时跑步横穿马路没有依据。
4、被告张建平应承担本案主要责任；
证据四，现场照片6张，证明：1、事发时，被告张建平所驾驶货车与原告接触点；2、被告陈德国所驾驶中巴车违停下客地点；
证据五，交警绘制事故现场记录图，证明：1、事发时，被告张建平刹车停车地点距离原告受伤地有11.6米；2、被告张建平应承担本案主要责任。
证据六，事故发生路段现场照片一组，证明：1、事发时，被告陈德国未按规定的站点停车上下客，违反了《道路旅客运输及客运站管理规定》的相关规定；2、被告陈德国应承担与其过错相应的责任。
证据七，司法鉴定意见书，证明：原告伤情鉴定为一级伤残一处和八级伤残一处共两处，误工期为180日、营养期为120日、护理期为180日（其中前90日为双人护理），鉴定意见护理期结束后终身需完全护理依赖；
证据八，用人单位相关证照及工资明细各一组，证明：用人单位依法成立，具有承建工程项目的资质，原告受伤前一直在该公司承建项目工地务工，务工期间，月平均工资收入为2000元；
证据九，慈利县苗市镇新苍村村民委员会书面证明，证明：1、原告进城务工时间超过一年；2、原告收入来源进城务工劳动所得；3、原告家中没有耕种田地。
证据十，机动车交强险和商业三者险险单，证明：1、被告张建平所驾车辆投保了122000元交强险和第三者责任险的事实；2、本案事故发生在保险期内，被告人寿保险公司应替代被告赔偿原告的合理合法的损失；
证据十一，张建平的驾驶证及湘J067**号机动车行驶证复印件各1份，证明：本案事故发生后，原告诉请的损失属于人寿财保险公司赔的范围；
证据十二，常德市第一人民医院出具的病历材料及医药费收据出具的医药费票据复印件各1份，证明：1、原告受伤后被送往慈利县人民医院和常德市第一人民医院治疗；2、原告受伤具体伤情；3、原告治伤花费医院费156000元。
被告张建平及七个七公司共同辩称，1、原告的诉请金额偏高，请求人民法院结合本案证据及法律予以核实。2、我们愿意依法承担相应的责任，将原告的损失扣除两个交强险后按责任划分，剩下的部分在商业险内予以处理。3、我们已经支付了13.3万医疗费应当予以剔除。
被告谢春跃在举证期限内向本院提交证据如下：
1、事故认定书，证明事故的责任划分。
2、驾驶证，证明张建平系合法驾驶。
3、从业资格证，证明张建平系合法驾驶。
4、交强险及商业险保单抄件，证明车辆投保情况。
5、收条11张，证明被告已向原告支付了13.3万元。
被告人寿保险公司辩称，一、保险责任应当依法划分；二、原告的各项损失均应依法核定；三、保险赔偿应当尊重保险合同的约定。
被告人寿保险公司向本院提交如下证据：
1、交强险条款，证明在交强险范围内不承担诉讼费、鉴定费，非医保费用应予以剔除。
2、三责险条款，证明次要责任的免赔率为5%。
3、投保单，证明车辆投保了交强险。
4、保险单，证明车辆投保了三责险。
5、免责告知书，证明保险人尽到了明确说明义务和详细告知义务。
6、人伤跟踪表，证明原告的经常居住地为农村，且一直在家务农。
7、询问人身份证明（龚勋），证明人伤跟踪表属实。
8、被询问人身份证明（杨秀英），证明人伤跟踪表属实。
被告陈德国未向本院提交书面答辩意见，也未提交证据。
被告雄风公司、华安保险公司共同辩称，原告起诉雄风公司没有法律依据，在交通事故认定书没有任何责任认定。原告向当地交警支队进行了复核，经过复核，我们公司在此次交通事故没有任何关联性。我们的标的车没有在事故责任认定书里面，不应该承担责任。
被告雄风公司、华安保险公司向本院提交证据交通事故认定书及复核结论，证明在事故中没有任何责任。
根据原告的申请，本院依法对被调查人高远松、刘年珍、杨年初、唐月娥进行调查。
经庭审质证，对原告所举证据六、七、十、十一，各被告均无异议；对证据一、二、三、四、五的证据目的有异议；对证据八、九的三性均有异议；对证据十二部分认可，部分有异议。原告对被告张建平、七个七公司所举证据1有异议；对证据2、3、4、5无异议，但对商业险保单有异议，根据被告张建平和人寿保险公司的特别约定，每案约定免赔额为500元，免赔的部分应该由肇事方承担。其他被告对被告张建平、七个七公司所举证据均无异议。对人寿保险公司所举证据1，原告对其证明目的有异议，认为鉴定费应该由保险公司或投保人承担；对证据2的证明目的有异议，免赔额免赔率应由侵权人承担，人寿保险公司在三责险条款内剔除非医保的部分没有合法依据；对证据3、4、5无异议；对证据6、7、8有异议，不能证实原告在受伤前在农村居住的事实。其他被告对被告人寿保险公司所举证据均无异议。原告对被告雄风公司、华安保险公司所举证据有异议，认为事故认定书基本事实有误。对于本院所作调查笔录，原告对此无异议，被告张建平、七个七公司、人寿保险公司有异议。
经对原、被告所举证据综合评定后认为，对原、被告均无异议的证据，本院予以采信。对原告所举证据一、二、三、四、五，上述证据均从慈利县交警部门获取，虽各被告对原告的证明目的不予认可，但与本案有关联性，本院予以采信。对原告所举证据八、九，该证据证实了原告受伤前在工地务工的事实，本院予以采信。对原告所举证据十二，该组证据证实了原告受伤花费情况，本院予以采信。对被告张建平、七个七公司所举证据1系交警部门出具的事故认定书，与本案有关联性，本院予以采信。对被告人寿保险公司所举证据均1、2、3、4、5，上述证据本院予以采信。对被告人寿保险公司所举证据均6、7、8，该证据记录了原告受伤及伤情情况，本院采信。对被告雄风公司、华安保险公司所举证据事故认定书及复核结论，与本案有关联性，本院予以采信。
根据采信的证据及当事人对本案事实的陈述，本院确认以下案件事实：
2013年9月28日10时35分，被告张建平驾驶湘J067**重型仓栅式货车沿省道304线从临澧县往慈利县城方向，行驶至慈利县苗市镇斗量村4组路段时，遇正在从相对方向由被告陈德国驾驶湘G218**中巴客车车尾后横过马路的原告杨万海，并将原告杨万海撞伤的交通事故。被告陈德国驾驶湘G218**中巴客车停车上下客时，原告杨万海已先行将随挑玉米搬上中巴车，后返还公路对面领取扁担时与被告张建平驾驶湘J067**重型货车左前角大灯位置撞倒致伤。原告受伤后送往常德市第一人民医院院治疗，后转院至慈利县人民医继续住院治疗。原告治疗共花费医疗费156113元，被告张建平已经另通过原告杨万海的家属向原告支付133000元。
2014年3月18日，原告的伤情经张家界市正大司法鉴定所鉴定后，认定原告伤情分别构成一级伤残一处、八级伤残一处，误工期180日，营养期120日，护理期为180日（其中前90日为双人护理），上述护理期结束后需终身完全护理依赖。原告为鉴定支付鉴定费用1900元。
原告杨万海的损失包括：1、医疗费156113元，2、住院伙食补助费2640元［（47天＋41天）×30元／天］，3、前期护理费24300元（2人×90天×90元／天＋1人×90天×90元／天），终身护理费350400元（60元／天×365天×16年×100%），护理费共计374700元，4、误工费12000元（180天×2000元／月÷30天），5、营养费3600元（30元／天×120天），6、交通费酌定1500元，7、残疾赔偿金374624元（23414元／年×16年×100%），8、精神抚慰金酌定45000元，9、司法鉴定费1900元，以上损失共计972077元。
事故发生后，慈利县公安局交通警察大队作出慈公交认字（2013）第00070号道路交通事故认定书，认定原告负事故主要责任，被告张建平负事故次要责任。原告不服向张家界市交警支队申请复核后被驳回。现原告认为慈利县公安局交通警察大队作出慈公交认字（2013）第00070号道路交通事故认定书漏列了事故责任主体，认为应当重新划分事故责任比例，且其所受损失未得到赔偿，故诉至法院，提出前列诉讼请求。
另查明，省道304线在本案事故前沿线修建有专用客运车辆停靠点。事故发生时，被告陈德国驾驶湘G218**中巴客车未按规定站点停车上下客，原告随挑货物已经装上中巴车。
再查明，被告张建平驾驶的湘J067**重型货车挂靠在被告七个七公司名下经营，并以被告七个七公司名义向被告人寿保险公司投保交强险（保险限额为122000元）和商业三责险（保险限额为300000元，每案绝对免赔额500元及相对免赔率）。被告陈德国驾驶湘G218**中巴客车挂靠在被告雄风公司名下经营，并以被告雄风公司名义向被告华安保险公司投保交强险（保险限额为122000元）和商业三责险（限额为200000元，每案绝对免赔额500元及相对免赔率）。
还查明，原告户籍登记为农村户口，事故发生前，原告一直在湖南万力建设集团有限公司捌海公馆项目部的建筑工地从事材料看管工作，月平均工资2000元。
本院认为，公民的健康权受法律保护，原告因此次交通事故造成的经济损失，依法应当获得赔偿。本案的争议焦点：一、慈利县交警大队所作的交通事故认定书能否作为本案的依据？二、原、被告之间的责任如何划分？三、原告的损失如何计算？
关于争议焦点一，本院认为，根据事发后被告张建平和被告陈德国在交警部门所作的陈述，结合本院查明的事实，二被告作为职业驾驶员，在本案事发时均有违法驾驶和违法停车上下客的行为。被告张建平和被告陈德国作为此次事故的利害关系人，其所作的原告跑步横穿公路的陈述，不能单独作为划分原告承担此次事故主要责任的依据。根据本院查明的事实，原告杨万海将其随挑的玉米搬上被告陈德国驾驶湘G218**中巴客车后，因返回马路对面取扁担横过马路时被被告张建平驾驶湘J067**重型货车撞伤。另省道304线设有专用客运车辆停靠点，但被告陈德国驾驶湘G218**中巴客车未在专用客运车辆停靠点停车上下客，根据《道路旅客运输及客运站管理规定》第三条、第四十七条，《湖南省道路运输条例》第十二条之规定，被告陈德国未按规定站点停车上下客的违停行为是造成此次交通事故发生的重要原因之一。此外，交警部门未对湘J067**重型货车车速进行鉴定。因此，慈利县交警部门对本案事发的经过和原因未能全面查清。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定，结合原告所举的证据及本院调查的事实，本院认为，慈利县公安局交通警察大队作出的交通事故认定书未完全记载此次事故的经过和原因，事故认定书中未将被告陈德国列为事故当事人，未对湘G218**中巴客车的违法停车的行为进行认定。因此，慈利县公安局交通警察大队作出的交通事故认定书不能作为本案的定案依据。
关于争议焦点二，根据查明的案件事实，此次事故因被告陈德国未按规定停靠站点停车上下客，原告在将货物搬上客车后返回马路对面取扁担，横过马路时被被告张建平撞伤，本院认为，被告张建平应对此次事故承担同等责任，即50%的责任，被告陈德国违法未在规定停靠站点停车上下客是造成此次事故的重要原因之一，应对此次事故承担25%的责任，原告杨万海对此次事故承担25%的责任。
关于争议焦点三，本院认为，原告虽登记为农村户籍，但根据原告户籍地村委会出具的证明、湖南万力建设集团有限公司捌海公馆项目部工资表以及本院所作调查，原告在事发一年前已经进城务工，并以城镇务工劳动所得作为其生活来源。虽然各被告针对原告的所举证据提出了异议，但未能提交相反证据进行佐证。故对原告要求按镇城标准计算相关损失的主张，有相关证据证实，本院予以支持。原告诉请交通费虽然提供了部分发票，但上述发票未能逐一证实系因事故产生，但考虑到事故发生在慈利县，而原告分别在常德市城区及慈利县城医院进行治疗，交通费客观存在，本院酌定交通费1500元。原告的伤情经鉴定构成一级伤残一处、八级伤残一处，本院酌定精神抚慰金45000元。另原告系1949年9月14日出生，其伤情于2014年3月18日作出鉴定，在定残之日已满64周岁，故其伤残赔偿金应按16年标准计算。
根据原、被告的责任比例，原告杨万海与被告张建平、陈德国分别按2.5：5：2.5的比例分担责任。本案中，湘J067**重型货车及湘G218**中巴客车均投保了交强险和商业三责险，因此，根据划分的责任比例，原告的损失应先由保险公司进行赔偿，超过部分再根据责任比例由责任人承担。故被告人寿保险公司在交强险限额内赔偿医疗费10000元、残疾赔偿110000元，被告华安保险公司在交强险限额内赔偿医疗费10000元、残疾赔偿110000元。对于超过交强险部分的损失，被告张建平承担50%的责任，即赔偿365088.5元［（972077元－1900元－240000元）×50%］。因湘J067**重型货车商业三责险限额300000元，保险合同约定负事故同等责任免赔10%、绝对免赔500元，因此，被告人寿保险公司商业三责险应赔偿269500元（300000元×（1－10%）－500元］。对于超过商业三责险范围的损失95588.5元（365088.5元－269500元），应由被告张建平负责赔偿。被告张建平已经向原告支付133000元，其赔偿责任应予以扣减，扣减后被告张建平无需再向原告进行赔偿。
被告陈德国承担25%的责任，其应赔偿182544.25元［（972077元－1900元－240000元）×25%］。因湘G218**中巴客车的商业三责险责任限额为200000元，保险合同约定负事故次要责任免赔5%、绝对免赔500元，因此，被告华安保险公司商业三责险应赔偿172917.04元（182544.25元×（1－5%）－500元］。对于超过被告华安保险公司商业三责险赔偿范围的损失9627.21元（182544.25元－172917.04元），由被告陈德国赔偿。另原告伤残鉴定所花鉴定费用1900元，由原、被告按责任比例分担，即原告负担475元、被告张建平负担950元、被告陈德国负担475元。
综合上述计算，被告人寿保险公司应向原告杨万海支付353038.5元（120000元＋269500元－133000元＋95588.5元＋950元），向被告张建平支付36461.5元（133000元－95588.5元－950元）。被告华安保险公司应向原告杨万海支付292917.04元（120000元＋172917.04元），被告陈德国应向原告杨万海支付10102.21元（9627.21元＋475元）。本案中，被告张建平驾驶的湘J067**重型货车挂靠在被告七个七公司名下从事营运，故被告七个七公司与被告张建平承担连带赔偿责任。被告陈德国系被告雄风公司聘请的驾驶员，其赔偿责任应由被告雄风公司承担。综上，对于原告的诉讼请求于法有据的，本院予以支持；于法无据的，不予支持。对于被告人寿保险公司辩称原告的医药费用中自费部分应进行医保审核，本院认为，保险合同中约定的按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额的条款为格式条款，当事人对该条款存在争议的，应当认定该条款无效，故对其此项答辩主张，本院不予采纳。被告陈德国经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，符合缺席审理的法定条件。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第二十七条，《道路旅客运输及客运站管理规定》第三条、第四十七条，《湖南省道路运输条例》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司常德市中心支公司于本判决生效之日起5日内向原告杨万海支付353038.5元；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司常德市中心支公司于本判决生效之日起5日内向被告张建平支付36461.5元；
三、被告华安财产保险股份有限公司张家界中心支公司于本判决生效之日起5日内向原告杨万海支付292917.04元；
四、被告慈利县雄风公共汽车有限责任公司于本判决生效之日起5日内向原告杨万海支付10102.21元；
五、驳回原告杨万海的其他诉讼请求；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"刘某1盗窃罪一审刑事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-03-23\\\\\",\\\\\