江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2015)苏审二民申字第00485号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：管守华。
委托代理人：张乃强，宿迁市宿豫区黄河法律服务所法律工作者。
再审申请人(一审被告、二审被上诉人）：严平侠。
委托代理人：张乃强，宿迁市宿豫区黄河法律服务所法律工作者。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：邱云。
委托代理人：殷爱亭，宿迁市宿豫区运河法律服务所法律工作者。
委托代理人：叶丽，宿迁市宿豫区运河法律服务所法律工作者。
再审申请人管守华、严平侠因与被申请人邱云民间借贷纠纷一案，不服江苏省宿迁市中级人民法院（2014）宿中民终字第0267号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
管守华、严平侠申请再审称：2007年10月16日的借款实际是管守华购买邱云板材厂的废品累计拖欠的货款，双方口头约定只需归还10万元就算结清，如果货款未结清，邱云不可能把借条归还管守华。2008年10月27日借条的形成系因为邱云让管守华购买其配电柜，由管守华出具一张借条，邱云称配电柜价值20多万元，承诺将配电柜出售后分一部分款项给管守华，后邱云将配电柜拉走，既没有分给管守华配电柜款，也未将借条归还管守华，管守华为此多次向邱云索要借条，带人寻找配电柜并曾向派出所报案。管守华与邱云之间不存在借款事实，邱云也未提供证据证明款项已交付，应承担举证不能的法律后果。因废品货款已结清，配电柜交易未成功，故管守华撕毁两张虚假借条没有过错。请求对本案进行再审，驳回邱云的诉讼请求。
邱云提交意见认为，2007年10月16日的借条包含10万元借款和6970元余欠货款，邱云从未承诺放弃6970元。管守华主张邱云欲把配电柜卖给他而让其出具借条，并承诺将来配电柜出售后分一部分款项给管守华，该主张有违交易习惯。邱云在二审期间提供的进账单、银行流水账等证据充分证明有出借资金的经济实力，如果借款事实不存在，管守华不会出具借条，更不会对加注的还款期限和利息进行同意确认。管守华所称的配电柜即使属于邱云，也与本案无关联性。2013年9月4日，邱云向管守华催要借款时，管守华提出要看借条原件重新进行结算，后管守华为逃避债务将借条抢走撕毁，邱云为此报警，接处警记录明确载明管守华称撕毁借条系因钱已还清，与诉讼过程中的主张相矛盾。请求驳回管守华、严平侠的再审申请。
本院审查查明：2006年至2008年间，管守华从邱云经营的宿迁市中东木业有限公司购买电机、水泵、废钢管、电线等，管守华每收到一批货物后，向邱云出具一张欠条，共出具九张欠条。经邱云与管守华双方结算，管守华欠邱云货款106970元。邱云将管守华向其出具的九张欠条及由邱云汇总的以上九张欠条总额计106970元的单据交还给管守华，管守华给邱云书写了一张金额为106970元的借条。借条内容为：“借到邱云现款壹拾万另陆仟玖佰柒拾元正。借款人管守飞（原名）管守华（现名）2007年10月16日”。邱云在借条上加注：“此借款2009年3月份归还，逾期月息2分。”管守华注明：“同意管守华”。借条出具后，管守华陆续还款10万元。
2008年10月27日，管守华又向邱云出具一张借条，借条内容为：“今借到邱云现金壹拾万元正。（原名）管守飞管守华（现名）2008年10月27日”。邱云在借条上加注：“此借款2009年5月份归还，逾期月息2分。”管守华注明：“同意管守华”。
2013年9月4日，邱云去管守华经营的门市商谈借款事宜，管守华将上述两张借条撕毁，邱云遂向井头派出所报警，接处警记录载明管守华承认将两张借条撕毁，但主张系因为借的钱已还清。
对于2008年10月27日借条上载明的10万元，邱云主张系管守华为了周转需要向其所借，10万元系其经营的宿迁市中东木业有限公司的周转资金，以现金方式支付给管守华。管守华、严平侠（系管守华妻子）则主张，双方并不存在借款关系，是当年邱云欲将其厂里的配电柜卖给管守华，邱云称配电柜价值20多万元，让管守华出具一张10万元的借条，便于邱云和其他合伙人走账用，邱云承诺将来配电柜出售后分一部分款项给管守华，但在管守华出具借条后，邱云将配电柜运到泗阳县一个工厂里，管守华未分到配电柜出售款。2013年9月4日，邱云让管守华将该借条上的时间改成当时的时间，便于其与其他合伙人在法院诉讼，因管守华与邱云之间不存在该笔借贷关系，故管守华没有答应邱云的要求并将该借条撕毁。对于管守华、严平侠的上述主张，邱云不予认可。
2013年12月10日，邱云诉至江苏省宿迁市宿豫区人民法院，请求判令管守华、严平侠偿还借款本金154870元及利息10万元，并承担诉讼费用。
江苏省宿迁市宿豫区人民法院以邱云将借条原件交给管守华表明2007年10月16日的借款应已还清及邱云未提供证明2008年10月27日的借款来源和款项交付的证据为由，于2013年12月10日作出（2013）宿豫民初字第1385号民事判决：驳回邱云的诉讼请求。邱云不服，上诉至江苏省宿迁市中级人民法院。
江苏省宿迁市中级人民法院认为，2007年10月16日的借条系货款结算形成，管守华已归还10万元，尚欠6970元。对于2008年10月27日的借条，邱云有出借资金的实力，管守华未提供证据推翻该借条。涉案借条中的利息系邱云事后添加，管守华不予认可，故涉案借款利息应从2013年9月4日起算。涉案借款应认定为夫妻共同债务。江苏省宿迁市中级人民法院于2014年8月5日作出（2014）宿中民终字第0267号民事判决：一、撤销江苏省宿迁市宿豫区人民法院（2013）宿豫民初字第1385号民事判决；二、管守华、严平侠在判决生效之日起十日内偿还邱云借款106970元及利息（利息自2013年9月4日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至判决确定的给付之日止）；三、驳回邱云的其他诉讼请求。管守华、严平侠不服，向本院申请再审。
申请再审期间，管守华、严平侠提供了从宿迁市公安局滨湖新区分局调取的2014年9月公安机关对管守华、陆环、吴继纯、吴继良、陈夫圣、邱云等人的询问笔录，用以证明管守华和邱云之间存在两次买卖业务，2007年10月16日的借款已经结清，邱云将借条带至管守华处，2008年10月27日的借款系因为配电柜发生的，后配电柜被邱云拉走，管守华多次索要借条，还带人查找过配电柜的下落。管守华、严平侠另提供了一份管守华与邱云的手机通话录音资料，用以证明2008年10月27日的借款不存在，系因为配电柜发生的。邱云质证认为，对询问笔录的真实性没有异议，管守华、邱云的陈述应以诉讼阶段陈述内容为准，陆环、吴继纯、吴继良、陈夫圣陈述的内容来源于管守华本人的陈述，系传来证据，对于管守华与邱云之间是借贷关系还是买卖关系，几位被调查人没有参与，也表示不知情，因此询问笔录无法证明管守华、严平侠的主张。录音资料不具有完整性，邱云的通话内容被删改，不能作为合法有效的证据使用，且通话内容与本案没有关联性，故对于录音资料的真实性、合法性、关联性不予认可。
另查明：二审期间，邱云提供进账单、财务流水账等证据及2012年11月18日管守华发给邱云的手机短信，内容为：“你那配电柜我过两天去看看，你那是高频，还是数控，有几路输出，短信回我”，用以证明其与管守华发生借贷关系期间具有出借资金的经济实力，2012年11月18日管守华还在与邱云协商购买配电柜的事情，因此管守华称2008年10月27日的借条是邱云承诺配电柜出售后给其好处费才出具的，并不属实。对于该短信内容，管守华在二审期间陈述：既然其从事该行业，就没必要问配电柜是否属于高频，因此短信非其所发。申请再审期间，管守华认可短信为其所发，因为其没有取回借条，也没得到钱，因此才给邱云发的短信。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。经查，2007年10月16日的借条虽名为借条，实际系管守华拖欠邱云的货款，现双方均认可管守华已偿还了10万元，尚欠6970元。管守华、严平侠虽主张双方口头约定只需归还10万元就算结清，但邱云对此不予认可，管守华、严平侠也未提供证据证实其主张，故二审判决认定余款6970元应当归还，并无不当。借条是证明双方存在借贷关系的直接证据。邱云主张与管守华之间存在10万元的借款关系，并提供了2008年10月27日管守华出具的借条，虽然邱云未提供10万元款项交付的证据，但邱云系宿迁市中东木业有限公司的经营者，应有足够的经济实力提供借款，邱云主张10万元款项来源于公司周转资金，以现金方式支付给管守华，也是符合情理的。管守华、严平侠否认与邱云之间存在借款关系，主张是应邱云的要求出具的借条，目的是为了和其他合伙人走账用，实为邱云欲将其厂里的配电柜卖给管守华，配电柜价值20多万元，邱云承诺将来配电柜出售后分一部分款项给管守华。对于该主张，第一，邱云不予认可。第二，从管守华、严平侠在诉讼过程中提供的证据来看，相关证人在出具借条时均不在场，对于管守华与邱云之间是借贷关系还是买卖关系均表示不知情，对于二人之间纠纷的了解也多来源于管守华单方的陈述，故相关的证人证言不足以作为定案的依据。同理，管守华向公安机关单方报案陈述的内容亦不能作为证明管守华、严平侠主张成立的证据。管守华、严平侠提供的录音资料中针对2008年10月27日的借条与配电柜之间的关系，亦只有管守华的单方陈述，没有得到邱云的认可，故同样无法证明管守华、严平侠的主张。第三，虽然对于拖欠货款以借条形式出现符合双方以往的交易习惯，但管守华、严平侠无法合理解释其主张的既然是购买配电柜，为何邱云要承诺将配电柜出售款分给管守华，而对于其出具借条系为合伙走账用的主张，管守华、严平侠亦未提供证据证明。对于如果不存在借款关系，为何邱云事后要在借条上加注还款期限和利息，而管守华还再次签字进行同意确认，管守华、严平侠同样无法作出合理解释。此外，对于二审期间邱云提供的2012年11月18日管守华发的咨询配电柜情况的手机短信，管守华先是否认系其所发，后又予以认可，前后态度不一，该短信内容与管守华、严平侠主张的邱云承诺配电柜出售后分给其出售款亦存在矛盾。第四，从井头派出所接处警记录来看，管守华对于借款事实并未否认，只是认为钱已还清。从撕毁借条的事件发生过程来看，管守华系在邱云与其交涉借款问题时将借条撕毁，管守华、严平侠主张当时邱云让管守华将借条上的时间改成当时的时间，便于其与其他合伙人在法院诉讼，该主张没有证据证明，而且按照管守华、严平侠的主张，当时双方已经就借条和配电柜问题发生纠纷，邱云的作法显然与常理不符。从邱云在借条被撕毁后随即报警的情况来看，管守华、严平侠关于因借款还清邱云将借条归还后其才撕毁借条的主张同样无法成立。综上，现查明的事实无法证明2008年10月27日的借条与配电柜之间存在关联性，而管守华、严平侠提供的证据亦无法推翻2008年10月27日的借条，对此，管守华、严平侠应承担举证不能的责任。况且，真如管守华、严平侠所言，与邱云之间不存在借款关系，管守华作为一个完全民事行为能力人，对于任意出具借条的风险应有所预见，更何况其出具借条的目的是为了配合邱云与其他合伙人结算以获得好处费，基于此不良动机，管守华理应对其不当行为承担不利的法律后果。
综上，管守华、严平侠的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回管守华、严平侠的再审申请。
审 判 长 张 娅
审 判 员 薛爱娟
代理审判员 吴晓玲
二〇一五年六月十八日
书 记 员 闫 朋