广州市花都区人民法院
行 政 判 决 书
(2013)穗花法行初字第2号
原告：广州鹤绅皮具有限公司。住所地（略）。
法定代表人：陆艳玉。
委托代理人：谢西北，广东裕信律师事务所律师。
委托代理人：龙开茂，广东裕信律师事务所律师。
被告：广州市花都区人力资源和社会保障局。住所地（略）。
法定代表人：邓海荣，该局局长。
委托代理人：毕志灿，广东艾森律师事务所律师。
委托代理人：罗成通，广东艾森律师事务所实习律师。
第三人：曾*龙，男，19XX年X月XX日出生，汉族，住（略）。公民身份号码：（略）。
第三人：曹*花，女，19XX年X月XX日出生，汉族，住（略）。公民身份号码：（略）。
上述两第三人共同委托代理人：谢高俊，男，19XX年X月XX日出生，汉族，住（略）。公民身份号码：（略）。
原告广州鹤绅皮具有限公司不服被告广州市花都区人力资源和社会保障局作出的花人社工伤认[2012]124号《工伤认定决定书》，于2012年12月12日向本院提起行政诉讼。本院于2012年12月24日受理后，依法组成合议庭，经审查认为曾*龙、曹*花与本案的处理存在法律上的利害关系，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十七条的规定，通知其作为本案第三人参加诉讼。本院于2012年12月28日、2013年2月25日分别向被告及第三人送达了起诉状副本和应诉通知书，并于2013年2月26日公开开庭审理了本案。原告广州鹤绅皮具有限公司的委托代理人谢西北，被告广州市花都区人力资源和社会保障局的委托代理人罗成通，第三人曾*龙、曹*花的共同委托代理人谢高俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告广州市花都区人力资源和社会保障局于2012年9月19日作出花人社工伤认[2012]124号《工伤认定决定书》：广州鹤绅皮具有限公司员工曾*冬（性别：女，年龄：XX岁，身份证号码：（略））于2011年09月21日晚上21时38分左右，在公司加班后下班回家途中，在花都区狮岭镇团结路合成小学路段发生交通事故当场死亡。曾*冬的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，认定为工伤。
被告向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据及依据：
1、工伤认定申请表，证明提起工伤认定的事实。
2、曾*冬身份证、村委证明、常住人口登记卡、公证书、原告企业注册基本资料，证明原告与曾*冬的主体资格。
3、死亡医学证明书、遗体火化证明、道路交通事故认定书、下班交通事故路线图、房东出示《住宿证明》、身份证，证明曾*冬下班途中发生非本人主要责任交通事故，并因此死亡的事实。
4、曾*冬工作证、仲裁裁决书，证明曾*冬是原告的员工。
5、工友出具的《证明》、身份证、工作证、《调查笔录》、身份证，证明原告员工曾*冬、在下班途中遭受交通事故的事实。
6、原告出具《质证意见书》一份、路线证明一份、声明一份、早退证明两份，证明被告向原告发出举证通知书后，原告向被告提供的材料，认为曾*冬不属于工伤。
7、举证通知书、送达回证，证明举证通知书已送达原告。
8、工伤认定决定书、送达回证、身份证、授权委托书，证明被告作出工伤认定，并向原告及第三人送达。
9、工伤保险条例，证明被告作出工伤认定的法律依据。
原告诉称：被告认定曾*冬于2011年9月21日晚上21时38分左右，在公司加班后下班回家途中，在花都区狮岭镇团结路合成小学发生交通事故当场死亡，并由此认定曾*冬属于工伤。原告认为被告认定的上述事实没有证据予以支持，首先曾*冬所在的班组当天加班后下班的时间是晚上十点，如果曾*冬当天确实有加班，其也是早退，其发生交通意外也不属于工伤；其次，曾*冬发生交通事故的地点并不是其从公司返回住宿出租屋的正常通行路线，不属于下班途中。所以，被告以曾*冬是“下班途中遭受机动车事故”为由作出的行政行为是认定事实错误，适用法律不当，请贵院依法予以撤销。故请求法院判令：1、依法撤销被告作出的花人社工伤认（2012）124号《工伤认定决定书》，并重新作出行政行为。2、本案全部诉讼费用由被告承担。
原告提供的证据包括：
1、原、被告和曾*冬的身份资料和工商登记资料以及组织机构代码证，证明原、被告诉讼主体资格。
2、花人社工伤认（2012）124号《工伤认定决定书》，证明被告作出工伤认定的事实。
3、道路交通事故认定书，证明曾*冬发生交通事故的时间、地点。
4、证明，证明曾*冬受伤地点不是下班回家的必经路线。
被告辩称：被告作出的“花人社工伤认（2012）124号”《工伤认定决定书》事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，程序合法，请予维持。
一、曾*冬与原告广州鹤绅皮具有限公司存在劳动关系。经粤穗花劳仲案字（2012）383号仲裁裁决书确认，曾*冬与广州鹤绅皮具有限公司存在劳动关系。
二、曾*冬在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，应当认定为工伤。曾*冬于2011年9月21日21时30分左右，在加班后下班回家途中，走出工厂大门约二三十米处遭遇交通事故当场死亡，其委托人提供如下证据：1、死亡医学证明书；2、遗体火化证明；3、道路交通事故认定书（第三人承担非主要责任）；4、下班交通事故路线图；5、房东潘有英出具的《住宿证明》；6、工友郑海洋、杨英、张道胜、韦英兰、邓四连、黄生元出具的《证明》。被告于2012年8月16日向原告发出花人社工伤举[2012]0169号《举证通知书》，原告于2012年8月18日向被告提交《质证意见》一份、证明曾*冬发生交通事故地点并非其合理上下班路线的证明一份、证人黄元生的声明一份及曾*冬早退证明两份。但原告第一：未向被告提供其公司员工考勤记录等证据证明曾*冬早退；第二：没有提供其公司的制度等规定要加班到晚上10：00；第三：上下班的合理路线并非是原告所主张的费时最短路线，法律也未规定员工的下班路线必须唯一固定。同时被告于2012年6月1日向原告公司的员工张道胜、郑海洋、杨英调查取证，形成《调查笔录》三份，证实事发当日曾*冬晚班下班时间为晚上9：30左右，曾*冬发生交通事故当时是晚班下班后回租住地的途中。综上，被告认为曾*冬在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的事实清楚，证据充分，根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，应当认定工伤。
三、被告严格依照法律程序作出工伤认定决定。曾*冬的家属委托人于2012年8月7日向被告提交《工伤认定申请表》、授权委托公证书、村委证明、死亡医学证明书、遗体火化证明、道路交通事故认定书、交通事故路线图、住宿证明、工友证明等，被告于2012年8月16日向原告发出花人社工伤举[2012]0169号《举证通知书》。
综上所述，被告依据上述事实，根据《工伤保险条例》第十四条、第十八条、第十九条、第二十条的规定，于2012年9月19日作出花人社工伤认[2012]124号《工伤认定决定书》。该认定事实清楚，证据确凿充分，程序合法，适用法律法规正确，恳请广州市花都区人民法院维持。
第三人述称：对被告作出的工伤认定没有意见。
第三人未向本院提交证据。
经庭审质证，当事人对证据的质证意见如下：
被告向本院提供的证据1－9，其中，原告对证据1、2、4、6无异议。对证据3的关联性有异议，不能证明曾*冬是在下班途中发生交通事故。对证据5不予认可，证人应依法出庭作证，也不能证明是在下班途中发生交通事故。证据7、9不属于证据。对证据8有异议，不予认可，不能认定为工伤。
第三人对被告对被告出示的证据均无异议。
原告向本院提交的证据1-4，其中，被告对证据1、2、3无异议。对证据4，不能否定曾*冬是在下班途中受伤的事实，也不能证明曾*冬回家的路是唯一的，曾*冬下班回家可以选择其自己认可的路线。从原告提供的路线图可以看到原告所指出的路线经过的地方路窄、没有路灯，符合曾*冬发生交通事故的时间，曾*冬有理由走另一条大路回家。
第三人对原告提供的证据1、2、3无异议。对证据4有异议，曾*冬不认识这两个证人。路线图，原告称这不是曾*冬回家的必经路线，因为路窄又没有路灯，发生事故的这段道路是从厂里到合成市场的必经之路。
经审理查明，本案第三人曾*龙、曹*花的女儿曾*冬与原告广州鹤绅皮具有限公司存在劳动关系，业经广州市花都区劳动争议仲裁委员会粤穗花劳仲案字（2012）383号《仲裁裁决书》认定。曾*冬与谢高俊在花都区狮岭镇合成村厉一队路西41号租房居住。2011年9月21日21时38分左右，曾*冬与谢高俊下班后在花都区狮岭镇团结路合成小学路段发生交通事故，曾*冬当场死亡、谢高俊受伤。该交通事故经广州市公安局交通警察支队花都大队穗公交认字[2011]第A00119-A号《道路交通事故认定书》认定由肇事车辆承担全部责任，曾*冬、谢高俊不承担责任。
2012年8月7日，经两第三人委托，谢高俊代理曾*冬向被告申请工伤认定，并提供了房东潘有英《住宿证明》、工友郑海洋、杨英、张道胜、韦英兰、邓四连、黄生元出具的《证明》及其它相关材料。被告于2012年8月16日向原告发出《举证通知书》，告知原告举证的责任。原告于2012年8月18日向被告发出《质证意见》，认为：1、曾*冬下班路线不合理；2、其本应加班到22：00，却于事故当日擅自早退；3、证人黄生元的证明并非真实意思表示；4、其家属董策辉、董芳已与原告签订《非因工死亡赔偿协议书》。原告向被告提供的证据如下：证人谈应稳、周善南的《证明》、刘星星、汪秀梅的《证明》，证明曾*冬当日下班路线与平时相反；黄生元的《声明》，表明他其实并不认识曾*冬；张道胜、杨英、郑海洋的《证明》，付万华、汪山珍、熊升银的《证明》，证明曾*冬无故早退。
另，被告曾于2012年6月1日对原告员工张道胜、郑海洋、杨英进行调查。张道胜、郑海洋表明事故当日与谢高俊、曾*冬一同加班到晚上9：30左右才下班，第二天才知道发生交通事故；杨英表明其当日也在加班，谢高俊、曾*冬加班到晚上9：30左右才下班，但其加班到晚上10：30才下班。
2012年9月19日，被告作出花人社工伤认[2012]124号《工伤认定决定书》，认为曾*冬的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，认定为工伤，并分别于次月11日、12日向谢高俊及原告送达该决定书。原告对该工伤认定决定书不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，曾*冬是原告广州鹤绅皮具有限公司的员工，事发当晚加班后在花都区狮岭镇团结路合成小学路段发生交通事故，肇事车辆承担全部责任，各方当事人对此没有争议，本院予以认定。本案争议焦点在于曾*冬是否在下班时间以及合理的下班回家路线发生交通事故。根据被告对原告员工张道胜、郑海洋、杨英的调查笔录，三人均表明事故当日曾*冬加班至晚上9：30下班。至于原告称曾*冬事故当日应加班到晚上10：00,曾*冬晚上9：30下班是提前早退，但原告没有提供其公司员工考勤记录等证据证实曾*冬早退，亦没有提供其公司的制度等规定要加班到晚上10：00。因此，本院认为事故当日曾*冬晚上9：30下班属正常的下班时间。关于下班路线，原告认为曾*冬事故当日下班路线不是正常通行路线，对此，谢高俊解释是因为小路路窄且没有路灯，故他们一般走较大的路；而原告提供刘星星、谈应稳各自出具的《证明》，但上述证人未接受本院质证，对该证据本院不予采纳，因此本院认定第三人在下班回家途中发生交通事故。根据国务院《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……”，曾*冬的情形应认定为工伤。
被告依照职权据以作出的花人社工伤认[2012]124号《工伤认定决定书》，事实清楚，主要证据充分，适用法律、法规正确，程序合法，本院予以维持。原告请求撤销被告的工伤认定决定，原告提供的证据不足，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决如下：
维持被告广州市花都区人力资源和社会保障局于2012年9月19日作出的花人社工伤认[2012]124号《工伤认定决定书》。
案件受理费50元，由原告广州鹤绅皮具有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广州市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 黄万胜
人民陪审员 陈志勇
人民陪审员 伍润虹
二〇一三年三月××日
书 记 员 钱秀娟
本判决适用法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条：人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。