内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)呼商终字第00040号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司呼伦贝尔中心支公司，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。
负责人姜宝东，经理。
委托代理人陈玉林，内蒙古铁源律师事务所律师.
被上诉人(原审原告)孟庆军，男，汉族，个体，住内蒙古自治区呼伦贝尔市莫力达瓦达斡尔族自治旗。
委托代理人唐宇萍，内蒙古纳文律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司呼伦贝尔中心支公司（以下简称太平洋保险公司）因与被上诉人孟庆军保险纠纷一案，不服内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗人民法院（2015）莫民初字第1479号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月22日受理本案后，依法组成由审判员李洪波担任审判长，审判员王丹、印帅参加的合议庭，并于2016年1月21日公开开庭进行了审理。上诉人太平洋保险公司的委托代理人陈玉林、被上诉人孟庆军的委托代理人唐宇萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2014年7月9日，孟庆军在太平洋保险公司处为自有车辆（车辆号黑B×××××）投保交强险，太平洋保险公司为孟庆军出具了机动车交通事故责任强制保险单，保险期间自2014年7月9日至2015年7月8日。2014年10月17日，孟庆军驾驶黑B×××××客车行至莫力达瓦达斡尔族自治旗小后公路某某镇某某村监控器南300米时，发生交通事故，造成孟庆军受伤,经鉴定孟庆军两处八级伤残，三处十级伤残。孟庆军在此交通事故中负同等责任。2015年8月10日，双方就保险理赔一事达成“保险事故调解书”，该“调解书”写明：2014年10月17日，在莫力达瓦达斡尔族自治旗小后公路某某镇某某村监控器南300米，左某某驾驶的蒙E×××××小型客车因故障头北尾南停当在道路东侧，孟庆军驾驶黑B×××××号小型客车头南尾北逆向停在道路东侧为其照明，左某某、孟庆军、张某某等人在车下修理蒙E×××××故障车，双方车辆均未设置警示标志，适时马某某酒后驾驶蒙D×××××号轻型普通货车由北向南行驶与黑B×××××客车及蒙E××××8车连环相撞，造成三者损害，孟庆军、张某某受伤，发生的一起事故。经交警认定，马某某、孟庆军、左某某负事故的同等责任。1、此事故中交警认定责任。乙方（孟庆军）负同等责任。乙方孟庆军损失项目及金额为110000元，损失项目为伤残赔偿金。2、赔款方式及付款方式：双方达成以下协议，由甲方（太平洋保险公司）在乙方承保的保险限额内按甲方赔偿标准进行赔付，并由甲方将保险赔款110000元直接汇入孟庆军账户。由上可知，双方已经在“调解书”中约定，太平洋保险公司在承保的保险限额内按赔偿标准进行赔付，并将保险赔款110000元直接汇入孟庆军账户。协议签订后，太平洋保险公司没有将此款汇入孟庆军账户。
一审法院经审理认为，孟庆军提供的证据能够证明孟庆军与太平洋保险公司之间保险合同的存在。孟庆军的情形符合双方在保险合同中的约定，太平洋保险公司应该向孟庆军进行理赔。2015年8月10日，双方签订了保险事故调解书，太平洋保险公司已经同意向孟庆军赔偿110000元，但是最终没有给付。太平洋保险公司答辩称孟庆军不属于交强险赔付的“第三者”，所以不予赔付。但因保险车辆发生意外事故而受害的人，如果在事故发生前是保险车辆的车上人员，事故发生时已经置身于保险车辆之下，则属于“第三者”。发生事故时，孟庆军已经在车下了，因此太平洋保险公司的答辩事由不能成立，不予支持。所以孟庆军要求太平洋保险公司给付理赔款110000元理由充分，事实清楚，应予以支持。为此依照《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国道路安全交通法》第七十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条关于人民法院审理民事案件应当依法作出判决的规定及第一百四十八条、第一百五十二条判决书应当写明事实、法律依据、判决结果、诉讼费负担、上诉权利的规定，判决：被告中国太平洋保险股份有限公司呼伦贝���中心支公司自本判决生效之日起十日内一次性给付原告孟庆军理赔款110000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2500元，减半收取由被告中国太平洋保险股份有限公司呼伦贝尔中心支公司负担1250元。
上诉人太平洋保险公司上诉称，孟庆军既是被保险人也是驾驶人，因车辆逆停，交通事故责任认定书中认定孟庆军负同等责任，故依据《机动车交通事故责任强制保险条例》，孟庆军不是第三者，不在赔偿范围内。保险事故调解书没有经过法定代表人的授权，该协议违反了机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条的规定，该协议应为无效。另外，因此事故为三方事故，除了孟庆军的车辆还有马某某、张某某的车辆。孟庆军在此���故中是否构成不当得利有待考证。综上，请求二审法院依法改判或发回重审。
被上诉人孟庆军答辩称，依据《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，交强险是为“第三者”利益进行的保险，并没有将被保险人排除在受害人之外。本次事故发生时，孟庆军是在投保车辆下被投保车辆所撞，为此，孟庆军应属于第三者，符合机动车交通事故责任强制保险赔付规定。另外，太平洋保险公司与孟庆军签订的赔偿调解书合法、有效。投保车辆发生交通事故后，孟庆军向太平洋保险公司申请赔偿，并如实陈述交通事故发生过程。太平洋保险公司在查清事故发生的过程，且在知道孟庆军系被保险人的情况下，于2015年8月10日自愿与孟庆军签订了“保险事故调解书”，同意赔偿孟庆军110000元伤残赔偿金。请求二审法院维持一审法院的正确判决。
本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院应予确认。
本院认为，2015年8月10日，太平洋保险公司在查清交通事故发生过程且明知孟庆军系被保险人的情况下与孟庆军签订《保险事故调解书》一份，该调解书中有太平洋保险公司工作人员杜某的签字并加盖太平洋保险公司公章，故此协议应视为双方当事人真实意思表示。对于太平洋保险公司关于此协议违反《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条的强制性规定、应认定无效的主张，本院认为，结合认定效力性强制性规定的标准，即：该强制性规定是否明确规定了违反的后果是合同无效或虽未规定违反的后果是合同无效，但违反该规定如使合同继续有效将损害国家利益和社会公共利益，依照《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条的规定，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条并不属于效力性强制性规定，故双方签订的《保险事故调解书》并不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，此协议合法有效，双方当事人应当依约履行。
综上，一审判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2500元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司呼伦贝尔中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李洪波
审判员 王 丹
审判员 印 帅
二〇一六年二月二十四日
书记员 朱健楠
附本判决所依据的相关法律、法规：
《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条：被保险机动车发生道路交通事故��成本车人员、被保险人意外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。道路交通事故的损失是由受害人故意造成的，保险公司不予赔偿。
《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条：合同法第五十二条第(五)规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；