山东省临沭县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鲁1329民初3463号
原告：德益齐租赁（中国）有限公司。住所地：中国（上海）自由贸易试验区陆家嘴金融贸易区世纪大道**号**层********单元。
法定代表人：FriedrichJüngling，董事长。
委托诉讼代理人：赖林辉，上海申骏律师事务所执业律师。
被告：山东常林机械集团股份有限公司。住所地：山东省临沭县常林西大街***号。
诉讼代表人：李红,山东常林机械集团股份有限公司破产管理人负责人。
委托诉讼代理人:芦展，居民，任山东常林机械集团股份有限公司管理人工作人员。
委托诉讼代理人:曹敏敏，居民，任山东常林机械集团股份有限公司管理人工作人员。
原告德益齐租赁（中国）有限公司（以下简称德益齐公司）与被告山东常林机械集团股份有限公司（以下简称常林集团公司）破产债权确认纠纷一案，本院于2018年6月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告德益齐公司的委托诉讼代理人赖林辉，被告常林集团公司的委托诉讼代理人芦展、曹敏敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
德益齐公司向本院提出诉讼请求：1.判令常林集团公司向德益齐公司支付暂计至2018年5月31日的租赁物使用费人民币3984158.80元，以及自2018年6月1日起至返还租赁物之日止的使用费【每日使用费为12810.8元，计算标准为：（93135元+291189元）÷30天×计算天数】；2。确认山东常林机械集团股份有限公司对德益齐公司应付的上述使用费为共益债务。事实与理由：常林集团公司应付德益齐公司剩余租金、逾期利息及收回租赁物价值的差额，案外人张义华对上述付款义务承担连带责任。常林集团公司、案外人张义华还应承担案件受理费、公告费。
2017年7月24日，贵院裁定受理常林集团公司的重整申请，并指定山东华信产权流动破产清算事务有限公司、新联谊会计师事务所有限公司临沂分所共同承担山东常林机械集团股份有限公司管理人（简称“管理人”）。2017年9月6日，德益齐公司向管理人申报截至2017年7月24日的债权金额为11193560.71元，并同时向管理人寄送《取回设备通知书》，要求取回上述租赁物。但是，管理人于2017年9月16日向德益齐公司邮寄《关于暂停行驶取回权的沟通函》，以上述租赁物属于企业维系生产经营之关键设备为由，拟继续使用上述租赁物，拒不返还。
2018年3月8日，管理人向德益齐公司寄送《告知函》告知上述租赁物的评估价值为5183233.80元（评估基准日为2017年7月24日），并询问德益齐公司是否同意放弃上述租赁物的所有权。对此，德益齐公司于4月3日向常林集团公司再次寄送《取回融资租赁物通知书》，并明确要求常林集团公司向德益齐公司支付自2017年7月25日起至租赁物实际返还之日的使用费（该费用为共益债务），使用费标准参照原《融资租赁合同》约定的租金，按日计算【每日使用费为12810.8元，计算来源：（93135元+291189元）÷30天】。
2018年5月24日，管理人向德益齐公司寄送《债权审查情况通知》，仅确认德益齐公司申报债权金额为11193560.71元，并以德益齐公司不放弃上述租赁物所有权为由，审查认定德益齐公司对常林集团公司及关联公司享有普通债权6010326.91元（应付款项11193560.71元-融资租赁物评估价值5183233.8元）。但是，管理人遗漏了常林集团公司应向德益齐公司支付租赁物使用费问题的审查。
德益齐公司认为，常林集团公司在要求以评估基准日价值抵扣德益齐公司债权的情况下，其理应于2017年7月24日向其交付上述租赁物，常林集团公司无权在2017年7月24日之后继续使用德益齐公司所有的租赁物。但是，经德益齐公司多次催告，常林集团公司至今仍在使用德益齐公司所有的上述租赁物从事生产经营，常林集团公司通过损耗德益齐公司对上述租赁物所有权的方式获取不正当利益，其行为已构成不当得利，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定：“没有合法根据，取得不当得利，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”，常林集团公司应向德益齐公司返还不当获利，但因德益齐公司不知常林集团公司不当得利数额，故请求按照德益齐公司损失数额进行赔偿。另外，根据《中华人民共和国企业破产法》第四十二条第（三）项规定：“人民法院受理破产申请后发生的下列债务，为共益债务：（三）因债务人不当得利所产生的债务”，《中华人民共和国企业破产法》第四十三条第一款规定：“破产费用和共益债务由债务人财产随时清偿”的规定，该使用费应作为共益债务从常林集团公司的财产随时清偿。
常林集团公司辩称：一、返还租赁物属于履行判决事项，常林集团进入重整程序之后不再承担迟延履行责任。根据前述民事判决，常林集团应在该判决生效之日起十日内返还租赁物，常林集团未按期返还，应按照已生效的民事判决承担相应的迟延履行责任，而非向德益齐租赁公司支付使用费。同时2017年7月24日，临沭县人民法院裁定受理常林集团破产重整案件，根据《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》（法释（2002）23号）第六十一条之规定，人民法院受理破产案件后债务人未执行生效法律文书应当加倍支付的迟延利息不属于破产债权。常林集团无需承担2017年7月24日后迟延履行责任。
二、常林集团对租赁物的占用、保养、维护行为并未造成租赁物损失，德益齐公司也无证据证明有损失及损失金额，依法应驳回其诉讼请求。德益齐租赁公司并未提供其因常林集团对相关租赁物的占用行为造成其受损的相应证据。就租赁物的价值而言，常林集团对租赁物的占用、保养、维护行为，维持了租赁物的使用价值，避免了租赁物在无人使用时存在的设备腐锈等价值减损情况，并未给租赁物价值造成损失；就租赁物的租金而言，因融资租赁行为并非普通的租赁行为，根据管理人将租赁物价值范围之外的全部未付租金（包括合同解除后的全部未到期租金）以及逾期付款违约金全额确认了债权，已涵盖了常林集团给德益齐租赁公司造成的全部损失（也包括合同解除后租赁物的潜在可得租金或使用费）。同时就融资租赁行为的融资角度而言，作为出资方的德益齐租赁公司在融资租赁行为中付出的全额本金及利息，在扣除相关担保物价值后已得到了管理人的全额认定，不存在任何损失。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”，在本案中，德益齐租赁公司并未受有损失，也就不存在所谓的不当得利行为，常林集团也无需支付使用费。而且在整个融资租赁债权认定的过程中，管理人同时向德益齐租赁公司在内的全体融资租赁公司提供了另一种债权处理方式，即融资租赁公司放弃相关租赁物所有权，管理人将常林集团应付的全部租金以及逾期付款违约金在相关租赁物的范围内确认债权，并在相关租赁物范围内确认德益齐租赁公司的优先受偿金额。该种处理方式更符合融资租赁行为的融资性，充分对融资租赁公司的债权（包括优先部分）进行了公平合法的处理。常林集团等十九家公司合并重整项目中，其他融资租赁公司均选择了上述的处理方式。假设本案真的支持了德益齐租赁公司的使用费请求，无疑影响了其他融资租赁债权人的公平受偿。
综上，德益齐租赁公司的要求常林集团支付使用费的诉讼请求并无事实及法律依据，同时影响了整个重整项目债权的公平清偿，恳请贵院予以驳回诉讼请求处理。
本院经审理认定事实如下：德益齐公司与常林集团公司于2015年5月15日签订合同号为DLCN15175的《附购买选择权之融资租赁合同》，因合同履行期间常林集团公司多次拖欠租金构成违约，德益齐公司向上海市浦东新区人民法院提起融资租赁合同纠纷诉讼。经审理上海市浦东新区人民法院于2017年5月2日作出（2016）沪0115民初64893号民事判决书，判项为：1.确认德益齐公司与常林集团公司签订的合同号为DLCN15175的《附购买选择权之融资租赁合同》于2016年9月12日解除；2.常林集团公司在判决生效十日内向德益齐公司返还涉案租赁物；3.常林集团公司于判决生效之日起十日内向德益齐公司赔偿全部未支付租金10467017元、逾期利息以及收回租赁物的价值差额；4.租赁物的价值由德益齐公司与常林集团公司协商折价、拍卖、变卖涉案租赁物的价款确定，如租赁物价值超过本判决第三项确定的损失范围，超过部分归常林集团公司所有；5.张义华承担连带清偿责任并有权向常林集团公司追偿。后2017年7月24日山东省临沭县人民法院做出（2017）鲁1329破申2号裁定书，裁定受理常林集团公司的重整申请，并于2017年7月31日作出（2017）鲁1329破申2-1号裁定书确定了常林集团公司的破产管理人。
常林集团公司进入破产程序后，2017年9月6日德益齐公司向常林集团公司提交《山东常林集团有限公司债权申报表》确认申报债权11193560.71元，债权申报金额组成为：本金（10467017元）+判决确定逾期利息（191476.03元）+2016年9月13日以后的逾期利息（449358.68元）+案件受理费（85449元）+公告费（260元）。2017年9月6日德益齐公司向常林集团公司发出《取回设备通知书》，明确表明要求常林集团公司管理人返还租赁设备，在通知书中德益齐公司没有明确表明取回租赁设备的时间、地点、取回方式以及交接运输方式等内容。2018年3月8日常林集团公司向德益齐公司发出《告知函》，常林集团公司在告知函中明确向德益齐公司阐明对租赁物的处置方案，处置方案内容为：方案1、放弃融资租赁物所有权，要求常林集团公司支付合同约定的全部未付资金；方案2、取回融资租赁物，要求常林集团赔偿损失。德益齐公司依旧要求取回融资租赁物。
常林集团公司破产管理人对破产债权进行审查，2018年5月24日常林集团公司对德益齐公司的申报债权发出《债权审查情况通知》，通知中常林集团公司向德益齐公司明确告知：因贵公司不放弃融资租赁物的所有权，管理人经审查确认贵公司对常林集团及关联公司享有普通债权6010326.91元（应付款项11193560.71元-融资租赁物评估价值5183233.8元）。德益齐公司于2018年5月31日针对《债权审查情况通知》向常林集团公司提出《关于债权审查情况通知的异议书》，在异议书中载明：“管理人遗漏债务人应向我公司支付租赁物使用费问题的审查，即：债务人还应向我公司支付自2017年7月25日起的租赁物使用费3984158.80元，且该费用应为共益债务。”
本院认为，本案的争议焦点有三个：
焦点一、德益齐公司能否要求常林集团公司按照合同号为DLCN15175的《附购买选择权之融资租赁合同》中的约定，计算至2018年5月31日对租赁物的使用费。德益齐公司主张常林集团公司按照每日使用费为121810.8元，计算标准为（93135元+291189元/30天*计算天数）的计算标准支付融资租赁物的使用费，使用费计算支付至2018年5月31日,共计费用3984158.8元。经审理认定在上海市浦东新区人民法院的（2016）沪0115民初64893号民事判决书中已经确认德益齐公司与常林集团公司签订的合同号为DLCN15175的《附购买选择权之融资租赁合同》于2016年9月12日解除，该融资租赁合同于2016年9月13日起即不再约束德益齐公司与常林集团公司，德益齐公司诉讼请求按照已被解除的融资租赁合同要求常林集团公司继续使用涉案租赁物的使用费于法无据，本院不予支持。
焦点二、如何确定对融资租赁物的折价价值的认定和德益齐公司所称常林集团公司存在不当得利的认定。常林集团公司破产管理人对破产债权进行审查，2018年5月24日常林集团公司对德益齐公司的申报债权发出《债权审查情况通知》，通知中常林集团公司管理人向德益齐公司明确告知：因贵公司不放弃融资租赁物的所有权，管理人经审查确认贵公司对常林集团及关联公司享有普通债权6010326.91元（应付款项11193560.71元-融资租赁物评估价值5183233.8元）。在该份《债权审查情况通知》中常林集团公司确认融资租赁物的评估价值为5183233.8元，德益齐公司在常林集团公司债权人会议中参加并确认了破产债权份额。但在庭审过程中德益齐公司又向本院提出对融资租赁物评估价值的异议，庭后德益齐公司未向本院提出对融资租赁物进行重新评估的申请，德益齐公司对重新评估放弃申请视为对常林集团公司2018年5月4日作出的评估价值的认可，本院对融资租赁物的折价价值认定为5183233.8元，常林集团公司对德益齐公司破产债权确认为6010326.91元（申报债权11193560.71元-租赁物评估价5183233.8）。德益齐公司主张本案件为不当得利之诉，并非融资租赁合同纠纷，损失的认定不宜以双方签订的原租赁合同为依据，原融资租赁合同约定的租金是包含融资本金加利息在内的，德益齐公司在未能提供证明证明其受有损失以及具体受损失的具体金额前提下，不能确定德益齐公司租赁物的价值减损数额，亦不能确定常林集团的不当得利数额。
焦点三、常林集团是否应当向德益齐公司支付延期返还设备的使用费。上海市浦东新区人民法院做出的（2016）沪0115民初64893号判决书第二项判决，常林集团公司在判决生效十日内向德益齐公司返还涉案融资租赁物设备；根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百零七条的规定：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行非金钱给付义务的，无论是否已给申请执行人造成损失，都应当支付迟延履行金。已经造成损失的，双倍补偿申请执行人已经受到的损失；没有造成损失的，迟延履行金可以由人民法院根据具体案件情况决定，常林集团应当按期向德益齐公司支付涉案租赁物延期利息以及迟延履行责任。常林集团公司于2017年7月24日进入破产重整程序，根据《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》第六十一条第二款之规定：下列债权不属于破产债权：（二）人民法院受理破产案件后债务人未支付应付款项的滞纳金，包括债务人未执行生效法律文书应当加倍支付的迟延利息和劳动保险金的滞纳金。常林集团公司未向德益齐公司返还涉案租赁物属于常林集团公司进入破产重整程序后未履行的生效法律文书义务，故该延期返还设备的延期利息不应计算在债权内，更不能确认其为共益债权。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零七条、《中华人民共和国企业破产法》第五十八条、《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》第六十一条第一款第二项规定，判决如下：
驳回德益齐租赁（中国）有限公司要求山东常林机械集团股份有限公司支付3984158.8元租赁物使用费以及确认将该租赁物使用费确认为共益债权的诉讼请求。
案件受理费38673.27元，减半收取19336.7元，由德益齐租赁（中国）有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 王旭波
二〇一八年八月一日
书记员 韩蒙联