北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
(2016)京02行初10号
原告朱福祥，男，1951年12月7日出生。
被告北京市人民政府，住所地北京市东城区正义路2号。
法定代表人王安顺，市长。
委托代理人张童，北京市人民政府法制办公室干部。
原告朱福祥不服被告北京市人民政府（以下简称市政府）于2015年10月16日作出的（2015）第326号《答复告知书》（以下简称被诉《答复告知书》）和京政复字[2015]850号《行政复议决定书》（以下简称被诉《行政复议决定书》），向本院提起行政诉讼。本院于2016年1月5日受理后，于同年1月10日向被告市政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年5月24日公开开庭审理了本案。原告朱福祥、被告市政府之委托代理人张童到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年10月16日，市政府作出被诉《答复告知书》，主要内容为：经查，根据《关于议事协调机构和临时机构设置与调整有关事项的通知》（京政发〔2003〕9号，该文件已在首都之窗门户网站“政府文件”栏目主动公开，网址为http://www.beijing.gov.cn，您可自行查阅）的规定，北京市劳动教养管理委员会（以下简称市劳教委）不再作为市政府议事协调机构。该委员会日常工作由北京市公安局（以下简称市公安局）承担，您所申请信息涉及的内容，与市公安局职责相关。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第21条第（三）项之规定，关于撤销市劳教委的相关信息，建议您咨询市公安局。
原告朱福祥诉称，2012年6月28日，市劳教委作出《劳动教养决定书》，其被劳教。被告于2015年9月29日收到原告的申请：决定销毁北京市人民政府劳动教养管理委员会公章的文件。被告告知原告：经查，根据《北京市人民政府关于议事协调机构和临时机构设置与调整有关事项的通知》，市劳教委不再作为市政府议事机构和临时机构，该委员会日常工作由市公安局承担，您所申请的信息涉及的内容，与市公安局职责有关。……建议您咨询市公安局。2015年12月17日，被诉《行政复议决定书》维持被告的告知。其不接受复议决定书。原告认为，与行政机关名称相一致的公章，由授权设立它的行机关批准刻制，其公章随着行政机关的撤销而销毁，京政发〔2003〕9号文决定市劳教委不再作为市政府议事机构，市劳教委不再用独立法人名义作出决定，继续其日常工作的行政机关做出的决定只能用自己机关的名义对外发布，不能再用独立法人市劳教委的名义，也不可以再加盖市劳教委的公章。否则，将会出现社会管理秩序的混乱，该公章必须销毁。其申请的就是批准销毁市劳教委公章的文件。被诉《答复告知书》，所答非原告所问。请求法院确认被诉《答复告知书》和被诉《行政复议决定书》违法。
原告朱福祥在法定期限内向本院提供了以下证据:1、被诉《答复告知书》、（2015）第326号-回《登记回执》，证明申请获得答复的内容；2、劳动教养决定书（京劳审字[2012]第198号），证明市劳教委在已经撤销的情况下继续以劳教委的名义作劳教决定，但信息公开答复告知其市劳教委日常工作是由市公安局承担，所以说9号文件是过程性文件，不是结果性的；3、被诉《行政复议决定书》，没有通知其阅卷就直接作出复议决定，没有证据支持；4、朱福祥信息公开申请办理情况说明，证明前置条件市政府进行隐瞒了，没有进行说明，所以是违法的。
被告市政府辩称，2015年9月29日，市政府收到朱福祥通过邮寄方式提出的政府信息公开申请，要求公开“决定撤销北京市人民政府劳动教养管理委员会的批准文件”。同日，市政府向朱福祥出具《登记回执》（〔2015〕第326号-回），决定于2015年10月26日前作出书面答复。2015年10月16日，市政府作出被诉《答复告知书》并邮寄送达朱福祥。告知朱福祥：经查，根据《关于议事协调机构和临时机构设置与调整有关事项的通知》（京政发〔2003〕9号，该文件已在首都之窗门户网站“政府文件”栏目主动公开，您可自行查阅）的规定，北京市人民政府劳动教养管理委员会不再作为市政府议事协调机构。该委员会日常工作由市公安局承担，您所申请信息涉及的内容，与北京市公安局职责相关。根据《政府信息公开条例》第21条第（三）项之规定，建议您咨询北京市公安局。综上，市政府收到朱福祥提出的政府信息公开申请后，在法定期限内向朱福祥所作被诉《答复告知书》，事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法，符合《政府信息公开条例》的规定，朱福祥的诉讼理由不成立，请求人民法院依法驳回朱福祥诉讼请求。
被告市政府在法定期限内向本院提供了如下作出被诉具体行政行为的证据材料：1、政府信息公开申请表、身份证复印件、邮寄信封、（2015）第326号-回《登记回执》，证明市政府在收到朱福祥提出的政府信息公开申请并依法受理；2、被诉《答复告知书》、邮寄信封，证明市政府在法定期限内作出答复并依法送达朱福祥；3、市政府《关于议事协调机构和临时机构设置与调整有关事项的通知》（京政发[2003]9号）,证明市政府作出的答复事实清楚、证据确凿；4、行政复议申请书、邮寄信封封皮，证明朱福祥提出行政复议申请；5、被诉《行政复议决定书》、送达回证，证明市政府在法定期限内作出行政复议决定并依法送达朱福祥。
市政府以《政府信息公开条例》第4条、第21条、第24条和《中华人民共和国行政复议法》第2条、第3条、第14条、第28条作为具体行政行为及行政复议行为合法的法律依据。
经庭审质证，综合当事人的质辩意见及当事人的陈述，本院对原告朱福祥和被告市政府提交的证据作如下确认：原告朱福祥提交的证据1和被告市政府提交的证据2中的被诉《答复告知书》、原告朱福祥提交的证据2和被告市政府提交的证据5中的被诉《行政复议决定书》，系本案审查的被诉行政行为，故不作为证据使用；原告朱福祥和被告市政府提交的其他证据，符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定，具有合法性、真实性及关联性，本院予以采纳。
本院经审理查明：2015年9月29日，市政府收到朱福祥以邮寄方式提交的政府信息公开申请，要求公开“决定销毁北京市人民政府劳动教养管理委员会公章的文件”。市政府于2015年9月29日收到该申请，并于当日出具（2015）第326号-回《登记回执》，决定于2015年10月26日前作出书面答复。2015年10月16日，市政府作出被诉《答复告知书》并向朱福祥送达。朱福祥不服，于2015年10月26日向市政府提起行政复议。市政府于2015年12月17日作出被诉《行政复议决定书》并向朱福祥送达，维持了被诉《答复告知书》。朱福祥不服，提起本诉讼。
本院认为：根据《政府信息公开条例》的规定，市政府具有负责本行政机关政府信息公开日常工作的法定职责。
依据《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项规定，对申请公开的政府信息，依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。《政府信息公开条例》第二十四条第二款规定，行政机关收到政府信息公开申请，不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复。本案中，市政府于2015年9月29日收到朱福祥要求公开“决定销毁北京市人民政府劳动教养管理委员会公章的文件”的信息公开申请后，于当日受理并制作《登记回执》，在查找到京政发〔2003〕9号《北京市人民政府关于议事协调机构和临时机构设置与调整有关事项的通知》中规定，市劳教委不再作为市政府议事机构后，于2015年10月16日作出被诉《答复告知书》，建议朱福祥向市公安局咨询，并无不当。朱福祥要求确认被诉《答复告知书》违法的诉讼请求，没有事实及法律依据，应当予以驳回。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九条规定，复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议程序的合法性。本案中，市政府履行了受理、审查、作出决定、送达等复议程序，其作出的被诉《行政复议决定书》符合法律规定。朱福祥要求确认被诉《行政复议决定书》违法的诉讼请求缺乏事实与法律依据，亦不应予以支持。
依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条的规定，判决如下：
驳回原告朱福祥的诉讼请求。
案件受理费50元，由朱福祥负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 刘天毅
审 判 员 王 琪
人民陪审员 周毓茜
二〇一六年七月四日
书 记 员 高 欢