上海市闸北区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）闸民二(商)初字第452号
原告上海闸北德润小额贷款股份有限公司，住所地上海市闸北区。法定代表人郭浩根，该公司董事长。委托代理人陈松，上海市君悦律师事务所律师。委托代理人任宏，上海市君悦律师事务所律师。被告上海昂通船务技术服务有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人陈腾，该公司总经理。被告上海新翘运物资有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人杨志舒，该公司总经理。被告杨志舒，男，1965年12月10日出生，汉族，户籍住址福建省福安市。被告陈腾，男，汉族，1978年1月26出生，身份证住址福建省福安市赛岐开发区三江9路17被告上海马兰物资有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人杨志舒，该公司总经理。上述五被告共同委托代理人郭梦祺。原告上海闸北德润小额贷款股份有限公司与被告上海昂通船务技术服务有限公司(下简称被告昂通公司)、被告上海新翘运物资有限公司(下简称被告新翘运公司)、被告杨志舒、被告陈腾、被告上海马兰物资有限公司(下简称被告马兰公司)小额借款合同纠纷一案,本院受理后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈松、五被告的共同委托代理人郭梦祺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2012年9月3日,原告与被告昂通公司签订《借款合同》一份，约定被告昂通公司向原告借款5,000,000元，借款期限自2012年9月3日起至2012年9月9日止，月利率为1.5%，逾期还款每日加收万分之八违约金。同日，原告分别与被告新翘运公司、被告杨志舒、被告陈腾、被告马兰公司(下简称四被告)签订《保证合同》四份，约定四被告为被告昂通公司的借款提供连带责任保证。签约后，原告于同日向被告昂通公司发放借款5,000,000元。后被告昂通公司未按约还本付息。原告诉至法院,请求判决：1、被告昂通公司归还原告借款本金5,000,000元；2、被告昂通公司支付原告期内利息17,500元(2012年9月3日-2012年9月9日)；3、被告昂通公司支付原告逾期利息(以5,017,500元为基数，自2012年9月10日起至清偿日止，按日千分之一计算)；4、被告昂通公司支付原告律师费90,000元；5、四被告承担连带保证责任；6、本案案件受理费、财产保全费由五被告共同承担。为此，原告提交下列证据：1、2012年9月3日原告与被告昂通公司签订的《借款合同》，旨在证明原告与被告昂通公司之间的借贷关系。2、2012年9月3日原告分别与四被告签订的《保证合同》4份，旨在证明四被告为被告昂通公司的借款提供了连带责任保证。3、2012年9月3日原告银行《交易明细电子凭证打印》，旨在证明原告按约向被告昂通公司发放借款5,000,000元。4、2013年6月26日原告与上海市君悦律所事务所(下简称君悦律所)签订的《聘请律师合同》、2013年7月3日君悦律所开具的律师费发票、2013年7月10日原告银行《电子回单》，旨在证明原告已支付律师费90,000元。被告昂通公司辩称，对原告的1-3项诉请无异议，对其余诉请不予认可。被告昂通公司、被告马兰公司、被告新翘运公司曾分别向原告申请借款5,000,000元、5,000,000元、10,000,000元，原告要求被告昂通公司、被告马兰公司、被告新翘运公司将印章、网银密码等交由原告保管；本案所涉《借款合同》、《保证合同》，五被告均未签订过，原告从未要求四被告提供担保，四被告不应承担担保责任。被告昂通公司曾与原告签订《借款合同》一份，实际签订日期为2012年8月31日，而非原告所述2012年9月3日，且未约定律师费，故被告昂通公司不应承担律师费。四被告共同辩称：原告的诉请1-4项与其无关，不同意原告的第5项诉请，四被告未签订过《担保合同》，不存在担保一节事实。为此，五被告共同提交下列证据：1、原告员工任小旭、杨帆名片2张，旨在证明任小旭、杨帆系原告的员工。2、2012年8月31日、2012年9月3日杜洁、杨帆分别出具的《签收单》2份，旨在证明被告昂通公司、被告新翘运公司、被告马兰公司的相关印章等于2012年8月31日交给了原告。3、2012年10月29日、10月30日上海市宝山公证处出具的(2012)沪宝证经字第1806号、1818号、1823号《公证书》3份及被告昂通公司、被告新翘运公司、被告马兰公司在《新闻晨报》刊登的印章挂失声明，旨在证明被告昂通公司、被告新翘运公司、被告马兰公司办理了印鉴公证手续并登报声明。4、2013年7月15日视频光盘及视频对话书面整理资料，旨在证明杜洁、杨帆均系原告员工，杜洁确认收到被告昂通公司、被告新翘运公司、被告马兰公司的相关印章等至今未归还。5、原告与被告昂通公司签订的《借款合同》(落款日期为2012年9月3日)，旨在证明《借款合同》实际签订日期为2012年8月31日，合同落款日期系原告后补的。经庭审质证，五被告对原告的证据质证意见如下：对证据1，五被告表示对真实性有异议，认为被告昂通公司未签订过该《借款合同》。对证据2，五被告表示对真实性有异议，认为四被告未签订过该四份《保证合同》。对证据3，五被告表示对真实性无异议，认为被告昂通公司收到借款。对证据4，五被告表示对真实性无法确认，不同意支付律师费。原告对五被告的证据质证意见如下：对证据1，原告表示对真实性无异议，确认任小旭、杨帆系原告的员工。对证据2，原告表示对真实性有异议，认为对杜洁、杨帆的签字无法确认，且原告未授权两人出具《签收单》。对证据3，原告表示对真实性无异议，认为所涉印章确实存放于原告处，而五被告以印章遗失为由声明作废并非事实。对证据4，原告表示对真实性有异议，不予认可。对证据5，原告表示对真实性无异议，但认为该合同签订后发现条款不完备，故在2013年9月3日已由原告收回销毁，原告与被告昂通公司重新签订了一份《借款合同》即原告证据1。经审理查明之一，2012年9月3日，原告与被告昂通公司签订《借款合同》一份。合同约定，被告昂通公司向原告申请借款，原告经审查同意向被告昂通公司贷款；借款金额为：5,000,000元；借款期限：自2012年9月3日起至2012年9月9日止，共计7天；借款起始时间以原告向被告昂通公司支付款项的银行转账或被告昂通公司出具收款凭证为准，借款汇出开始计息；借款利率：执行固定贷款利率，月利率为1.5%；贷款利率自起息日开始计算；被告昂通公司必须及时向原告缴清利息；日利率=月利率/30；本金到期一次性归还；若被告昂通公司未按约定向原告还款，被告昂通公司应向原告支付以下款项：全部借款本金、利息、违约金、损害赔偿金以及债权人实现债权的一切费用(包括但不限于诉讼费、保全费、执行费、律师费、评估费、拍卖费、财产处置费、交通费等)；被告昂通公司未按合同约定的时间归还借款本息和费用，以借款金额为基数，被告昂通公司按逾期天数每日加收万分之八违约金，直至被告昂通公司向原告清偿全部借款本金、利息、违约金和相关费用之日止。同日，原告与四被告分别签订《保证合同》四份。合同均约定，为了确保2012年9月3日被告昂通公司与原告签订的《借款合同》项下被告昂通公司的义务得到切实履行，四被告愿意为被告昂通公司在《借款合同》项下的债务向原告提供连带责任保证担保；保证方式为连带责任保证；保证的范围为《借款合同》项下全部债务，包括但不限于《借款合同》项下全部借款本金、利息、罚息、违约金、赔偿金、被告昂通公司应向原告支付的其他款项、原告实现债权与担保权利而发生的费用(包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等)和所有其他应付的费用；保证期间为：自《保证合同》合同生效之日起至《借款合同》项下债务履行期限届满之日起两年。签约后，原告于同日向被告昂通公司帐户汇入5,000,000元。借款到期，被告昂通公司未按约还本付息。原告遂涉讼。经审理查明之二，2013年6月26日，原告与君悦律所签订《聘请律师合同》一份，合同约定，原告与被告昂通公司等的借款合同纠纷的案件，原告愿意聘请君悦律所的律师为其代理人，原告应支付律师代理费90,000元。同年7月3日，君悦律所开具律师代理费发票一份，金额为90,000元。7月10日，原告支付律师费90,000元。经审理查明之三，案外人马驰将被告新翘运公司、被告马兰公司、被告杨志舒、被告昂通公司诉至法院，诉请判令被告新翘运公司归还借款本金10,000,000元、支付期内利息、逾期利息及律师费，并诉请判令被告马兰公司、被告杨志舒、被告昂通公司承担连带清偿责任，本案原告为该案第三人，案号为(2013)闸民二(商)初字第451号。此外，原告还将被告马兰公司、被告新翘运公司、被告杨志舒、被告昂通公司、案外人陈寿章诉至法院，诉请判令被告马兰公司归还借款本金5,000,000元、支付期内利息、逾期利息及律师费，并诉请判令被告新翘运公司、被告杨志舒、被告昂通公司、案外人陈寿章承担连带清偿责任，案号为(2013)闸民二(商)初字第453号。经审理查明之四，2011年9月30日，被告新翘运公司与交通银行股份有限公司上海闸北支行签订了《小企业流动资金借款合同》，约定其申请流动资金借款20,000,000元，借款期限不超过12个月，到期日为2012年9月3日。同日，被告杨志舒及案外人上海益典船舶销售有限公司分别与交通银行股份有限公司上海闸北支行签订了《保证合同》，均约定为前述20,000,000元借款提供连带责任保证。此外，上海益典船舶销售有限公司签订的《保证合同》记载上海益典船舶销售有限公司法定代表人为杨志舒。审理中，原告述称，被告新翘运公司向交通银行申请一笔新贷，用于归还旧贷(即经审理查明之四所涉借款)，请求原告帮助做“过桥贷款”，即短期资金借贷，用本案系争借款归还交通银行旧贷，因本案借款借期短、无抵押，原告要求四被告提供担保，在签订《借款合同》时一并签订了《保证合同》，系争借款金额较大，若无担保，原告亦不会出借资金；2012年9月3日系交通银行旧贷的最后还款日，原告发放借款后，交通银行的新贷未申请成功，被告昂通公司亦未归还系争借款。审理中，四被告述称，本案所涉借款及(2013)闸民二(商)初字第451号、453号案件项下所涉借款确系用于归还被告新翘运公司向交通银行所借的20,000,000元贷款。2012年9月3日，原告与被告昂通公司等一起到交通银行办理“过桥”手续，被告昂通公司的印章等是由原告保管，但被告昂通公司并未授权原告代办相关手续。本院认为，原告与被告昂通公司签订的《借款合同》、原告与四被告签订的《保证合同》均系各方当事人真实意思表示且于法无悖，应确认有效。原告按约发放借款后，被告昂通公司未按约还本付息，显属不当，应承担违约责任。四被告作为连带责任保证人应承担连带保证责任，四被告在承担连带保证责任后，有权向被告昂通公司追偿。被告昂通公司关于律师费的辩称，本院认为，《借款合同》明确约定：“若被告昂通公司未按约定向原告还款，被告昂通公司应向原告支付以下款项：全部借款本金、利息、违约金、损害赔偿金以及债权人实现债权的一切费用(包括但不限于诉讼费、保全费、执行费、律师费、评估费、拍卖费、财产处置费、交通费等)”，被告昂通公司的该项辩称，本院不予采纳。五被告关于担保一节的辩称，本院认为，本案所涉借款与(2013)闸民二(商)初字第451号、453号案件所涉借款总额为20,000,000元，系用于归还被告新翘运公司向交通银行所借20,000,000元的贷款，相应的“过桥”手续亦由原告与被告昂通公司等共同办理，被告新翘运公司、被告马兰公司系另两案所涉借款的主债务人，被告杨志舒系多家涉案公司的法定代表人，亦为交通银行贷款合同的保证人，五被告为了保证《借款合同》正常履行还将涉案公司的印章等交由原告保管，五被告辩称不知保证一事，有违常理，五被告的该项辩称，本院不予采纳。综上，原告的各项诉请，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第三十一条之规定,判决如下：一、被告上海昂通船务技术服务有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告上海闸北德润小额贷款股份有限公司借款本金5,000,000元；二、被告上海昂通船务技术服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海闸北德润小额贷款股份有限公司期内利息17,500元(自2012年9月3日起至2012年9月9日止)；三、被告上海昂通船务技术服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海闸北德润小额贷款股份有限公司逾期利息(以5,017,500元为基数，自2012年9月10日起至清偿日止，按日千分之一计算)；四、被告上海昂通船务技术服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海闸北德润小额贷款股份有限公司律师费90,000元；五、被告上海新翘运物资有限公司、被告杨志舒、被告陈腾、被告上海马兰物资有限公司对被告上海昂通船务技术服务有限公司上述应付原告上海闸北德润小额贷款股份有限公司款项承担连带保证责任；被告上海新翘运物资有限公司、被告杨志舒、被告陈腾、被告上海马兰物资有限公司在承担连带保证责任后，有权向被告上海昂通船务技术服务有限公司追偿。本案案件受理费为47,552.5元，财产保全费5,000元(原告上海闸北德润小额贷款股份有限公司均已预缴),由被告上海昂通船务技术服务有限公司、被告上海新翘运物资有限公司、被告杨志舒、被告陈腾、被告上海马兰物资有限公司共同负担，于本判决生效之日起十日内支付。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 吴 晶
代理审判员 林 平
人民陪审员 邵桂英
二〇一五年一月二十二日
书 记 员 汪文杰
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国担保法》
第十八条……连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。