山西省原平市人民法院
民 事 判 决 书
(2015)原商初字第237号
原告（反诉被告）张美兰，女，1956年6月16日出生，汉族，原平市人。
委托代理人丁勇，原平市法律援助中心工作人员。
被告（反诉原告）宋培礼，男，1964年5月16日出生，汉族，原平市人。
委托代理人郝俊杰，山西台峰律师事务所律师。
被告郑先平，女，1967年2月28日出生，汉族，原平市人。
被告张志峰，男，1972年6月14日出生，汉族，原平市人。
委托代理人罗建文，山西华闻律师事务所律师。
原告（反诉被告）张美兰诉被告（反诉原告）宋培礼、被告郑先平、张志峰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张美兰的委托代理人丁勇、被告宋培礼及其委托代理人郝俊杰、被告张志峰及其委托代理人罗建文均到庭参加诉讼。被告郑先平经本院依法传唤，因生病住院未到庭。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）张美兰诉称，2013年4月14日，被告宋培礼与原告签订《民间借贷合同》，合同约定，宋培礼向原告借款20万元，借款期限自2013年4月14日起至2013年8月13日止，借款月利率为15‰，利息支付方式为按月付息。本笔借款由被告张志峰承担连带责任担保，张志峰与原告签订了书面《担保合同》，担保合同约定担保期限为借款到期之日起二年。同日，被告郑先平给原告出具共同还款声明，承诺与被告宋培礼承担共同还款责任。原告于签订合同当日，将借款20万元通过银行转账的方式支付给被告宋培礼。借款期限届满后，被告宋培礼、郑先平未能按期归还借款，被告张志峰也没有履行担保责任。经原告多次催要，被告宋培礼于2014年3月18日归还本金10万元，将借款利息支付至2014年4月14日，剩余利息和本金久拖不付。根据《民间借贷合同》第13条第3项的约定，被告宋培礼、郑先平未能按期归还借款，应按银行同类同期贷款利率四倍的标准支付逾期利息。被告张志峰作为连带责任担保人，在借款人未能按期归还借款的情形下，应承担连带清偿责任。由于各被告均不履行自己的义务，原告向人民法院提起诉讼，请求：1、判令被告宋培礼、郑先平共同归还借款10万元，支付从2014年4月15日起至2015年6月15日止的利息28000元，并承担至实际还款之日的利息；2、判令被告张志峰承担连带清偿责任。
原告（反诉被告）张美兰提供以下证据：1、民间借贷合同1份；2、共同还款声明1份；3、担保合同及担保人声明各1份；4、借款借据1份；5、具结书1份；6、打款转账记录1份；7、服务协议2份。
被告（反诉原告）宋培礼辩称，2013年4月份，反诉原告找到福元运通公司，想要向该公司贷款，该公司工作人员审核反诉原告材料后，让反诉原告在一份贷款合同上签了名字，说和股东商量一下，后来反诉原告收到20万元，并且之后反诉原告一直向福元运通公司支付利息及本金10万元。在此期间，福元运通从未向反诉原告提及有反诉被告这么一个人，也未向反诉原告提及该款系反诉被告借给反诉原告的。现反诉被告以双方签订民间借贷合同为由，起诉原告，反诉原告认为，该合同存在重大误解，签订合同的当事人不一致，依法应当予以撤销。
被告（反诉原告）宋培礼提供证据有：对话纪录1份。
被告郑先平未答辩、未提供证据。
被告张志峰辩称，1、被告和另一被告宋培礼一起去福元汇通公司，该公司办事员拿出合同资料让被告和宋培礼在空白合同上签了字。被告认为福元汇通是一家公司，宋培礼从该公司借款，被告就作了借款担保。被告考虑是公司，又是郭景嵩主管，就作了担保。如果被告知道是找张美兰借款，被告就不担保了。2、宋培礼是找公司借的款，所以原告不是适格主体，申请追加福元汇通公司作为第三人参加诉讼。3、福元汇通公司及主管郭景嵩不履行监管义务，属于明显过错。在2013年8月13日借款到期后也不通知被告，被告的担保借款期限至2013年8月13日。2014年5月的一天，汇通公司的职工周华找被告说宋培礼还欠10万元，被告以为他早已经归还，如果公司早告诉被告，就会协助公司将钱还上。4、原告张美兰被告不认识，其也不是真正的原告。
被告张志峰提供证据有：1、照片3张；2、录音资料1盘；3、银行凭证2份；4、证人李慧君出庭作证。
经审理查明：2013年4月14日，原告张美兰与忻州众信金通投资咨询有限公司（福元运通区域加盟机构）签订了以原告为贷款人的服务协议，双方约定原告张美兰委托忻州众信金通投资咨询有限公司贷款人民币贰拾万元，委托贷款期限为肆个月。同日，被告宋培礼与忻州众信金通投资咨询有限公司签订了以被告宋培礼为借款人的服务协议，双方约定被告宋培礼委托忻州众信金通投资咨询有限公司借款人民币贰拾万元整，委托借款期限为肆个月，委托服务费为人民币捌仟元，服务费按月收取，每月贰仟元。同日，原告张美兰与被告宋培礼、郑先平在未见面的情况下，在忻州众信金通投资咨询有限公司营业场所先后在该公司提供的编号为FPJ-X-409号民间借贷合同、担保合同上签字，被告宋培礼、张志峰在同编号借款借据、具结书上签字，被告郑先平在同编号共同还款声明上签字，被告张志峰在同编号担保声明上签字。民间贷款合同约定贷款金额为贰拾万元，贷款期限自2013年4月14日起至2013年8月13日止，利息按月利率千分之十五执行，按月付息，每一个月为一期，共四期，每期3000元。担保合同约定担保期限为贷款到期之日起两年内（实际借款日期以借款借据为准），借款借据约定借款期限自2013年4月14日至2013年8月13日止。共同还款声明中约定当借款人不能按合同要求履行还款义务时，声明人愿意承担相应还款义务，借款人可直接要求声明人对借款人的全部债务承担责任。担保人声明中约定担保人愿意为借款人本次个人民间无抵押借款提供保证担保，对借款人因本次个人民间无抵押借款而产生的全部债务在保证额度限额内承担不可撤销无限保证连带责任。合同签订后当日，原告张美兰从农业银行转账给被告宋培礼贰拾万元整。被告宋培礼于当日收具收条1份，证明其收到人民币贰拾万元。之后，被告宋培礼按月支付利息至2014年4月，共支付利息36000元。2014年3月18日，被告宋培礼归还本金10万元。此后，被告宋培礼再未支付本金及利息。2015年6月18日，原告张美兰向本院提起诉讼，请求：1、判令被告宋培礼、郑先平共同归还借款10万元，支付从2014年4月15日起至2015年6月15日止的利息28000元，并承担至实际还款之日止的利息；2、判令被告张志峰承担连带清偿责任。
以上事实有原、被告双方当事人陈述及提供的证据予以证实。
本院认为，原告张美兰与被告宋培礼分别与忻州众信金通投资咨询有限公司签订服务协议，系双方真实意思表示，服务协议不违反法律规定，真实有效。原告张美兰与被告宋培礼、郑先平签订的民间借贷合同、与被告张志峰签订的担保合同等文件的主要内容，与服务协议的主要内容相同，原告在合同签订后通过自己的帐户向被告转账借款金额，被告宋培礼收到借款后，签下收条一份，并未向忻州众信金通投资咨询有限公司和原告提出异议，且按照合同约定支付了一年利息，应视为被告宋培礼知情真实的出借人，故双方签订的民间借贷合同、担保合同等合同，真实有效，且已经实际履行，被告以其对合同产生重大误解为由，要求撤销合同之请求，本院予以驳回。原告作为民间借贷合同的一方主体，有权依法向被告宋培礼追偿借款，故被告宋培礼以不认识原告、合同不是与原告签订的为由主张原告不是适格主体，本院不予支持。担保人作为完全民事行为能力人，应当对合同内容审慎考虑，借贷合同双方履行合同后，担保人未提出异议，且该合同未违反担保人张志峰对被担保人宋培礼借款提供担保的意思表示，故担保真实有效。该借贷合同到期后，被告张志峰并未按约定履行合同义务，是违约行为，故对担保人之辩称，本院不予采纳。双方借款合同中约定的利息未违反相关法律的强制性规定，原告请求的利息，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告宋培礼、郑先平于本判决生效后十日内，共同归还原告张美兰借款本金10万元及自2014年4月15日按约定利息支付至清偿完毕止的利息。
二、被告张志峰对本判决第一项承担连带给付责任。
三、驳回被告宋培礼反诉请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费2860元，由被告宋培礼、郑先平、张志峰负担；反诉案件受理费80元，由被告宋培礼负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。
审判长 续瑞君
审判员 王婵梅
审判员 赵春慧
二〇一六年七月六日
书记员 宗小梅