西安铁路运输法院
行 政 判 决 书
（2017)陕7102行初222号
原告王卫东，男。
原告赵红生，男。
原告郭亚隆，男。
委托代理人吴爱喜，女，系郭亚隆之妻。
被告西安市工商行政管理局。住所地陕西省西安市碑林区友谊东路***号。
法定代表人赵长春，局长。
委托代理人王亮，该单位干部。
委托代理人王凯，陕西仁和万国律师事务所律师。
第三人陕西牵曦房地产开发有限公司。住所地陕西省西安市雁塔区雁翔路58—A哈佛公馆2幢3单元7层30702号房，后变更为陕西省西安市莲湖区唐延北路恬静园小区*栋*单元*****室。
法定代表人陈立国，执行董事。
第三人陈立国，男。
原告王卫东、赵红生、郭亚隆诉被告西安市工商行政管理局（以下简称市工商局）工商行政登记一案，向本院提起行政诉讼，本院于2017年1月16日立案后，于2017年1月20日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。因陕西牵曦房地产开发有限公司（以下简称牵曦公司）、陈立国与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年3月28日公开开庭审理了本案。原告王卫东、赵红生，原告郭亚隆委托代理人吴爱喜，被告市工商局委托代理人王亮、王凯，第三人牵曦公司法定代表人陈立国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王卫东、赵红生、郭亚隆诉称，2014年2月26日，被告作出准予设立登记决定，向第三人牵曦公司颁发了公司法人营业执照，股东登记为：郭亚隆、王卫东、陈立国、赵红生。2016年7月6日，原告接到商洛市公安局警察打来电话后，才知道原告被假冒成为第三人牵曦公司的股东。被告等人盗用原告的身份证信息，冒充原告在股东登记书、有限公司章程、股东会决议、股东委托书等文件上签名，在原告毫不知情的情况下进行公司注册登记，召开股东大会等一系列违法活动，严重侵犯原告的合法权益。根据《中华人民共和国公司法》第一百九十八条、第一百九十九条，《中华人民共和国民法通则》第九十九条第一款、第一百二十条第一款，《中华人民共和国公司登记管理条例》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第二十八条之规定，冒用原告身份证信息及签名在工商登记机关备案的股东身份证、公司章程、股东会决议等文件，在法律上无效。原告担心作为第三人牵曦公司股东承担不应有的责任，原告曾要求被告注销其作为第三人牵曦公司股东的工商登记未果，故诉至法院。请求：1.撤销被告设立登记陕西牵曦房地产开发有限公司的行政行为；2.本案诉讼费、鉴定费由被告承担。
原告向本院提交以下证据：
1.公司登记基本情况、（2016）陕7102行初622号行政裁定书。证明原告主体适格。
2.指定代表或者共同委托代理人的证明。证明被告材料具有法律效力，上边申请人处必须有当事人本人签字。
被告市工商局辩称：1.根据国务院《中华人民共和国公司登记管理条例》第4条的规定，被告具有对公司登记予以许可的行政执行主体资格；2.根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第20条之规定，牵曦公司向被告提交了申请工商设立登记的资料，该申请资料齐全，符合法律规定的形式要求，被告对牵曦公司作出的设立登记的具体行政行为法律依据适用正确，程序合法，应予以维持；3.根据《行政许可法》第31条、《公司登记管理条例》第2条第2款之规定，公司申请工商登记的文件、资料的真实性由申请人负责，被告无需对其真实性、有效性负责；另外，根据国务院《关于印发注册资本登记制度改革方案的通知》（国发［2014］7号）的有关规定，被告仅需对牵曦公司申请设立登记的申请文件、材料实行形式审查即可，无权对公司设立时相关文件的效力进行认定和核查。对于这些文件的效力问题，原告应通过民事诉讼的途径由人民法院进行认定。至于其姓名权受到侵犯的问题，原告也可通过民事诉讼要求侵权人承担相应的侵权责任，与被告无关。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交以下证据、依据：
1.公司设立登记申请书、指定代表或者共同委托代理人的证明、公司章程、股东身份证明、公司法定代表人任职文件、公司股东会关于选举执行董事、监事及聘任经理的任职文件、企业名称预先核准通知书、GF-2000-0602号房屋租赁合同、1024678号商品房买卖合同、企业住所（经营场所）证明、住所（经营场所）登记表、法定代表人信息登记表、董事、监事、经理信息登记表。证明牵曦公司申请工商设立登记的文件资料齐全，符合法定形式，被告核准其工商登记的证据充分，适用法律正确，程序合法。
2.《行政许可法》第8条、第31条、第34条、第38条，《公司登记管理条例》第2条、第4条、第8条、第10条、第12条、第25条、第51条，《国务院关于印发注册资本登记制度改革方案的通知》第3条。
第三人牵曦公司、陈立国述称：原告三人对公司的项目清楚；2013年10月左右，其与赵红生等人前往海洋大厦到王卫东所有的瑞成置业发展有限公司谈运作中行大厦项目，为此项目注册成立新公司。2013年12月，赵红生是副总经理兼任法务，和陈立国一起办理公司设立登记的事，询问及提交的材料是委托财务公司办理的；郭亚隆是办公室主任，注册公司都清楚，前期设立公司费用均由陈立国垫付。
第三人未向本院提交证据。
本院依法调取以下证据：对陈立国谈话笔录、法院调取税务证明。
经庭审质证，原告对被告证据1真实性、证明目的均不认可，对依据2真实性、证明目的均认可；第三人对被告证据1、依据2真实性、证明目的均认可。被告对原告证据1真实性、证明目的均认可，对证据2真实性认可，证明目的不认可；第三人对原告证据真实性、证明目的均认可。原告、被告、第三人对法院调取证据真实性均认可。
本院对上述证据认证如下：对原告证据、被告证据因其客观真实、来源合法，本院对真实性予以确认。
经审理查明，2014年2月24日，第三人牵曦公司及陈立国委托杨新刚向被告提交公司设立登记申请书、指定代表或者共同委托代理人的证明、公司章程、股东身份证明、公司法定代表人任职文件、公司股东会关于选举执行董事、监事及聘任经理的任职文件、企业名称预先核准通知书、F-2000-0602号房屋租赁合同、1024678号商品房买卖合同、企业住所（经营场所）证明、住所（经营场所）登记表、法定代表人信息登记表、董事、监事、经理信息登记表。第三人委托代理人向被告提交的申请工商登记材料中原告三人身份证复印件均真实有效。2014年2月26日，被告依据法律规定对上述文件进行审查后，认为资料齐全、符合法定，作出核准第三人牵曦公司工商设立登记的行政行为。原告在起诉状中称，其是在2016年7月6日接到商洛市公安局警察打来电话后，才知道被假冒成为第三人牵曦公司的股东。
另查明，第三人牵曦公司成立前，原告王卫东、赵红生即与第三人陈立国相识。郭亚隆曾担任第三人牵曦公司的办公室主任，并负责办理缴纳公司所在地房租等日常事务。庭审中，原告王卫东、赵红生、郭亚隆、第三人陈立国均承认提交申请材料中的签名均非他们本人所签，但陈立国对该代签名予以认可，原告王卫东、赵红生、郭亚隆对各自签字不予认可。第三人陈立国涉嫌利用牵曦公司名义进行诈骗，现被羁押于丹凤县看守所。
本院认为，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（三）》第二十八条规定“冒用他人名义出资并将该他人作为股东在公司登记机关登记的，冒名登记行为人应当承担相应责任；公司、其他股东或者公司债权人以未履行出资义务为由，请求被冒名登记为股东的承担补足出资责任或者对公司债务不能清偿部分的赔偿责任的，人民法院不予支持”。《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条第二款规定“申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责”，第四条第一款规定“工商行政管理机关是公司登记机关”，第二十条规定“…申请设立有限责任公司，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的设立登记申请书；（二）全体股东指定代表或者共同委托代理人的证明；（三）公司章程；（四）股东的主体资格证明或者自然人身份证明；（五）载明公司董事、监事、经理的姓名、住所的文件以及有关委派、选举或者聘用的证明；（六）公司法定代表人任职文件和身份证明；（七）企业名称预先核准通知书；（八）公司住所证明；（九）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。本案中，被告作为工商登记机关具有设立登记第三人牵曦公司的法定职权。根据《公司登记管理条例》第二条第二款的规定，工商登记机关对工商登记环节中的申请材料的审查是法定要件审查，即工商登记机关不对申请材料的真实性负有实质审查义务。第三人牵曦公司、陈立国向被告提交的申请材料符合《中华人民共和国公司登记管理条例》第四条、第二十条规定，即形式上符合法律规定；被告据此对第三人牵曦公司作出的准予公司设立登记的行政行为并无不当，原告请求撤销牵曦公司登记行为的诉讼理由不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告王卫东、赵红生、郭亚隆的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告王卫东、赵红生、郭亚隆负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。
审 判 长 李理时
审 判 员 张 虹
代理审判员 朱 茜
二〇一七年七月六日
书 记 员 李虎军