辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)辽01民初252号
原告：沈阳都瑞轮毂有限公司，住所地沈阳经济技术开发区。
诉讼代表人：于振森，沈阳都瑞轮毂有限公司破产管理人负责人。
委托诉讼代理人：王晓旭，辽宁申扬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韩宝，辽宁申扬律师事务所律师。
被告：沈阳百鑫能源科技有限公司，住所地沈阳市皇姑区。
法定代表人：房兴村。
委托诉讼代理人：靖广良，男，1969年7月18日出生，汉族，住沈阳市沈北新区蒲南路1-15号3-4-2，该公司股东。
委托诉讼代理人：李涛，辽宁和昊律师事务所律师。
原告沈阳都瑞轮毂有限公司（以下简称“都瑞公司”）与被告沈阳百鑫能源科技有限公司（以下简称“百鑫公司”）对外追收债权纠纷一案，本院于2016年5月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告都瑞公司委托诉讼代理人王晓旭、韩宝，被告百鑫公司委托诉讼代理人靖广良、李涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告都瑞公司向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判令被告返还原告预付款10万元，并按照中国人民银行同期贷款利率计算利息（自2014年12月17日起计算至款项归还时止），暂计算至起诉时为7,538.19元；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：沈阳市中级人民法院于2014年4月4日裁定受理沈阳都瑞轮毂有限公司的破产申请，并指定辽宁申扬律师事务所为破产管理人，于2015年3月25日裁定宣告其破产。破产管理人在清理都瑞公司财产时经辽宁中平会计师事务所审计发现被告拖欠都瑞公司预付款10万元。有鉴于此，请求人民法院支持原告的诉讼请求，以维护都瑞公司的合法权益。
被告百鑫公司答辩称：都瑞公司要求百鑫公司返还10万元预付款没有法律依据，审级报告和支票存根都不是债权凭证，只能体现都瑞公司向百鑫公司支付过10万元，并不能证明该款项是原告的债权，也不能证明被告存在拖欠行为。原、被告签订了LNG站内代购合同，被告已实际履行了合同内容，不应再向原告返还诉求中的10万元。原告提供的中国银行转账支票存根及账册都明确记载了该10万元是LNG站内代购合同款，该款项与原、被告2013年12月2日签订的LNG站内设备合同的内容相对应。该合同中第1条明确约定安装范围和内容是LNG站内管道安装即LNG站内代购合同。被告接到该工程后将该合同转包给沈阳格锐燃气工程有限公司（以下简称“格锐公司”）并向该公司支付了10万工程首付款，格锐公司在原告处已经实际履行了LNG站内代购合同。被告对诉求中的10万元是有履行合同依据的，履行合同的依据是格锐公司出具了证明材料、沈阳燃气有限公司提供的情况说明、判决书及现场勘验照片、原施工照片，以上证据已经形成了完整的证据链条，证明该工程已经实际施工并完工，所以被告不存在向原告返还拖欠款的事由，被告不应向原告返还任何款项。原告尚欠被告工程尾款62,802元。退一步讲原告的诉讼请求已经超过诉讼时效，根据原告提供的证据材料，原告向被告支付预付款的时间是2013年12月9日，原告起诉已超过2年，不受时效保护。综上请求法院予以合理判决。
原告都瑞公司围绕诉讼请求，依法提交了如下证据：第一组证据：裁定书两份以及决定书一份，证明：沈阳市中级人民法院于2014年4月4日受理了原告的破产申请，并于同日指定辽宁申扬律师事务所为原告破产管理人。2015年3月25日裁定原告破产。第二组证据：审计报告和会计凭证、银行转账单等，证明：2014年12月17日辽宁中平会计师事务所审计结果显示，原告对被告享受诉请数额的债权，原告2013年12月9日向被告开具10万元转账支票一张，2013年12月16日从原告账户转出。
被告百鑫公司围绕诉讼请求，依法提交了如下证据：第一组证据，LNG站内代购设备合同一份和明细，证明原、被告于2013年12月2日签订了LNG站内代购设备合同，原告向被告支付的10万元就是合同中说明的前期工程款，即原告账内记载的LNG站内代购设备合同的事实。第二组证据，LNG气化站设备管道安装合同一份、格锐公司出具的证明一份、现场勘验照片34张，证明被告将涉案工程转包给格锐公司并在2013年12月9日签订了安装合同，格锐公司已经收到了10万元工程首付款，工程已由格锐公司全部安装完毕，被告与施工方对现场的检验与现场的管道可以与上述事实相印证，被告已经实际向原告履行了合同，不应该返还诉求中的10万元。第三组证据，沈阳燃气有限公司出具的情况说明一份、2014年沈中民一初字第46号判决书一份、原工程完工后的现场照片三张、现指认现场照片四张，证明格锐公司已经实际履行了合同，工程已经完工。被告不应向原告返还诉求中的10万元。第四组证据，名片一份，证明沈阳燃气公司与本案具有关联性。
本院依据原告的申请，向中国银行沈阳中山支行调取了都瑞公司293456332314账号2013年12月对账单；依据百鑫公司的申请，向中国银行沈阳中山支行调取了票号为1040213001976525的支票影像资料。本院依据百鑫公司的申请，对格锐公司法定代表人进行了询问，并组织都瑞公司、百鑫公司、格锐公司到都瑞公司厂区内对LNG气化站设备管道安装情况进行现场勘验。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：裁定书两份、决定书一份、审计报告、会计凭证、银行转账单、LNG站内代购设备合同一份、都瑞公司293456332314账号2013年12月对账单、票号为1040213001976525的支票影像资料、格锐公司法定代表人询问笔录等证据,本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于被告百鑫公司提供的明细一份，为被告单方制作，与LNG站内代购设备合同第三条所附名称不一致，且没有原告单位签章，原告对此不予认可，本院对该证据无法认定。关于被告提供的LNG气化站设备管道安装合同一份、格锐公司出具的证明一份、现场勘验照片34张等证据。原告都瑞公司与被告百鑫公司于2013年12月2日签订LNG站内代购设备合同，都瑞公司于2013年12月9日向被告开具10万元支票一张。百鑫公司与格锐公司签订LNG气化站设备管道安装合同的时间同为2013年12月9日，且格锐公司法定代表人陶有到庭接受询问，陈述其与百鑫公司签订合同，为都瑞公司安装调试LNG气化站设备管道，收到被告支付的10万元款项。在法院的组织下，都瑞公司、百鑫公司、格锐公司三方到都瑞公司厂区现场勘查，百鑫公司与格锐公司能够明确指出履行合同义务安装的管道位置并拍照确认，都瑞公司对被指认的管道用途及实际安装者未能提出相反的证据。综合上述证据并结合审查的相关情况，被告主张已经履行合同义务的事实具有高度可能性，本院予以认定，对上述证据予以确认并在卷佐证。关于被告提供的沈阳燃气有限公司出具的情况说明一份、2014年沈中民一初字第46号判决书一份、原工程完工后的现场照片三张、现指认现场照片四张及名片一份等证据，因原告与被告签订的LNG站内代购设备合同第五条安装验收约定甲方、乙方、沈阳石油天然气有限公司三方对本安装工程验收合格后，此安装工程竣工，合同约定的第三方为“沈阳石油天然气有限公司”，被告提供的证据不足以证明沈阳石油天然气有限公司与沈阳燃气有限公司之间的关系，亦无法证明沈阳燃气有限公司与本案具有关联性，故被告提供的上述证据本院不予采信。
根据原、被告庭审陈述，双方举证、质证意见并结合依据双方当事人的申请调查取证、现场勘验的情况，本院查明事实如下：
2014年4月3日，都瑞公司以企业严重亏损，不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务为由，向本院申请进行破产清算。本院于2014年4月4日做出[2014]沈中民三破（预）字第1号民事裁定，裁定：受理都瑞公司的破产清算申请。
本院受理都瑞公司的破产清算申请后，指定辽宁申扬律师事务所为都瑞公司的破产管理人后，该所申请对都瑞公司的帐目进行审计，委托辽宁中平会计师事务所有限公司对都瑞公司的帐目进行了审计。
2014年10月16日，辽宁中平会计师事务所有限公司出具辽中平会审[2014]022号《审计报告》。
2015年3月25日，本院做出[2014]沈中民破字第3-2号民事裁定，裁定：宣告沈阳都瑞轮毂有限公司破产。
再查明：2013年12月2日，原告都瑞公司与被告百鑫公司公司签订LNG站内代购设备合同，合同第一条约定安装范围和内容为LNG站内管道安装工程造价为162,802.00元。第二条安装期限为双方约定自收到预付款后15日安后竣工。第五条安装验收约定甲方、乙方、沈阳石油天然气有限公司三方对本安装工程验收合格后，此安装工程竣工。
2013年12月9日，都瑞公司向百鑫公司开具10万元转账支票一张，2013年12月16日从该支票经过百鑫公司背书承兑，10万元从原告账户转出。
2013年12月9日，百鑫公司与格锐公司签订LNG气化站设备、管道安装合同，合同第一条安装概况约定：安装地点沈阳市皇姑区怒江北街2-1号，安装范围和内容：LNG气化站内设备、管道的安装调试，和协助甲方车间内供气管道与用气设备的链接、打压、吹扫等。第二条安装期限：双方约定自2013年12月18日开工至2013年12月30日竣工。第四条安装结算方式：一、甲、乙双方正式签约后，乙方按约定时间安装；如甲方未按合同约定付款，则竣工时间自然推后。二、乙方按照甲方通知时间进入现场后，甲方先将壹拾万元支付给乙方，待到工程竣工后，甲方将余款一次性支付给乙方。
格锐公司自述收到百鑫公司10万元工程款。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点是被告是否尚欠都瑞公司预付款10万元及本案是否超过诉讼时效。都瑞公司与百鑫公司于2013年12月2日签订的LNG站内代购设备合同系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依约履行。合同签订后，2013年12月9日，都瑞公司向百鑫公司开具10万元预付款的支票，当日，百鑫公司与格锐公司签订LNG气化站设备、管道安装合同。2013年12月16日，百鑫公司兑付支票，百鑫公司与格锐公司约定工期自2013年12月18日开工至2013年12月30日竣工。上述时间前后衔接，符合日常生活经验。加之，格锐公司自述收到百鑫公司支付的10万元工程款，且三方当事人共同到都瑞公司现场勘验，对具体施工内容进行了指认；而都瑞公司并未提供相反证据证明都瑞公司厂区内的管道为其他类型管道或者系他人安装。故被告主张已经转包给格锐公司，并由格锐公司履行合同义务的事实具有高度可能性，原告主张返还预付款的诉讼请求，本院不能支持。
关于本案是否超过诉讼时效的问题。都瑞公司于2013年12月9日向百鑫公司出具支票，则诉讼时效期限应截止至2015年12月8日。根据最高人民法院《关于审理企业破产案件若干问题的规定》第七十四条“债务人享有的债权，其诉讼时效自人民法院受理债务人的破产申请之日起，适用《中华人民共和国民法通则》第一百四十条关于诉讼时效中断的规定”，本院于2014年4月4日做出[2014]沈中民三破（预）字第1号民事裁定，受理都瑞公司的破产清算申请，该时间点在本案法定期间内，适用诉讼时效中断的规定，故原告起诉并未超过诉讼时效。综上，被告关于原告诉请超过诉讼时效的抗辩不成立，本院不予支持。
综上，都瑞公司的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第九十一条第一款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告沈阳都瑞轮毂有限公司诉讼请求。
案件受理费50元，由原告沈阳都瑞轮毂有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于辽宁省高级人民法院。
审 判 长 徐 扬
审 判 员 何 阳
代理审判员 王 骞
二〇一七年三月二日
书 记 员 刘俣彤
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国合同法》
第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（一）债务已经按照约定履行；
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。