宁波市江东区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬东民初字第92号
原告：徐某甲。
委托代理人：蔡祖红、赵海斌，浙江红邦律师事务所律师。
被告：陈某。
委托代理人：金建华、曹洁琼，浙江新中大律师事务所律师。
原告徐某甲为与被告陈某离婚纠纷一案，于2014年12月31日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由代理审判员陈奕适用简易程序独任审判。后因案情复杂，本案依法转为普通程序，于2015年3月6日、2015年3月13日两次公开开庭进行了审理。原告徐某甲及其委托代理人蔡祖红，被告陈某及其委托代理人金建华、曹洁琼到庭参加全部庭审。在案件审理过程中，被告提出审计评估申请，本院依法予以准许。本案经庭外和解未果，现已审理终结。
原告起诉称：原、被告于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育一女，取名徐某乙，××××年××月××日生育一子，取名徐某丙。婚初，双方感情尚可。后原告与他人合作经营衬布贸易业务，被告闲赋在家，特别在婚生子出生后，被告非但未照顾家庭，反而与其他异性保持暧昧关系，并挥霍无度，导致夫妻感情恶化，双方自2010年起长期分居。2013年8月，被告向原告提出离婚，原告表示同意，但由于被告隐匿、转移夫妻共同财产致使双方未能就财产分割达成一致，协议离婚未果。2014年2月28日，原告曾向法院提起离婚诉讼，贵院于2014年4月29日判决驳回原告的诉讼请求。现再次呈诉法院，请求判令：一、原、被告离婚；二、婚生子女均由原告抚养，抚养费用由原、被告共同承担；三、依法分割夫妻共同财产及债务，包括宁波市鄞州区首南街道中海·雍城世家xx幢xx单元房屋（以下简称雍城世家房屋）一套及该房屋尚余按揭贷款245万元，宁波市鄞州区中河街道城市花园xx幢xx号房屋（以下简称城市花园房屋）一套及该房屋尚余抵押贷款2000万元、装修欠款600万元，宁波市江东区彩虹北路48号（20-2）房屋（以下简称波特曼房屋）一套，宁波市江东区华泰街xx弄xx号xx幢xx室房屋（以下简称华泰街房屋）一套及该房屋尚余抵押贷款350万元。
被告答辩称：一、被告同意离婚，但原告诉状所述与事实不符。婚后，被告尽到了作为妻子与母亲的责任，对家庭倾注了大量的心血与感情，并放弃了自己的事业。相反，原告与异性保持暧昧致使夫妻感情失和。二、原告存在与他人串通恶意转移夫妻共同财产的行为。转移的财产包括：宁波万信纺织有限公司55%股权、宁波市鄞州区钟公庙街道金家漕村xx幢xx室房屋（以下简称金家漕房屋）、奉化市溪口镇武岭花园xx号房屋（以下简称武岭花园），并为城市花园房屋及华泰街房屋设定抵押。除上述被转移财产外，被告还要求分割如下夫妻共同财产：城市花园房屋及C-
xx、C-xx、C-xx地下车位、雍城世家房屋、华泰街房屋及地下汽车库、宁波市鄞州区中河街道天欣家园xx幢xx室房屋（以下简称天欣家园房屋）、宁波市鄞州区钟公庙街道都市森林xx幢xx号房屋（以下简称都市森林房屋）及宁波市鄞州区钟公庙街道都市森林xx号地下车库xx号车位、波特曼房屋、香港沙田火炭御龙山xx座xx房屋（以下简称沙田房屋）、宁波雪马衬布有限公司（以下简称雪马公司）、宁波伊盟衬布有限公司（以下简称伊盟公司）、宁波联宇纺织品有限公司（以下简称联宇公司）、宁波万信纺织有限公司（以下简称万信公司）、宁波安泰管道有限公司（以下简称安泰公司）。
以下事实，原、被告双方没有争议，本院予以认定：
原、被告于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育一女，取名徐某乙，××××年××月××日生育一子，取名徐某丙。2014年2月28日，原告曾向本院提起离婚诉讼，被本院依法驳回。
双方就如下财产价值及处理达成一致：雍城世家房屋（含车库、工具间）作价500万元归原告所有，截止至2015年2月15日尚余贷款2408250.23元，该贷款由原告负责偿还，余值由原告向被告支付50%折价款。华泰街房屋（包括车位）作价350万元、波特曼房屋作价143万元、金家漕房屋作价137万元，均归被告所有，被告向原告支付50%上述房屋折价款。联宇公司中原告持有的25%股权作价10万元归原告所有，原告向被告支付5万元股权折价款。
关于双方争议的事实，本院结合原、被告的举证、质证情况，认证如下：
1.关于天欣家园房屋相关证据的认定。
原告认为，天欣家园房屋系其婚前房屋拆迁安置而来，属于婚前个人财产，且因拆迁手续欠缺，现该房屋所有权证、土地证已被政府部门收回。为此，提供关于该房屋的处理证明、鄞县农村私人建房用地呈报表、拆迁调产结算清单原件各一份。
经质证，被告对结算清单的真实性无异议，对其他证据的真实性有异议。被告认为，该房屋至今仍登记在原告名下，且权证于婚后取得，故属于夫妻共同财产。为此，提供该房屋所有权转移登记申请书盖章打印件一份。
经质证，原告对申请书无异议，但认为该房屋系原告婚前购买的农村宅基地拆迁安置而来。
本院认为，原、被告提供的证据均系原件，本院对真实性均予以认定。在案件审理过程中，双方就该房屋价值达成一致，认可价值150万元。
2.关于都市森林房屋及车位相关证据的认定。
原告认为，为购买城市花园的房屋，都市森林房屋及车位已于2008年5月转让给案外人，但未办理过户手续，转让价款为4648488元，由案外人直接汇入城市花园开发商，即宁波宁兴房地产开发集团有限公司账户中。城市花园房屋总价款为9648488元，另外500万元系原告交由被告汇入开发商账户。若原告主张分割该房屋，则应一并处理债务及相应的利息。为此，提供汇款凭证、契证复印件各一份，发票复印件二份。
经质证，被告对发票及契证无异议，但对关联性有异议。对汇款凭证的真实性有异议，该证据系复印件，且即使为真，仅证明案外人存在代付，而不能证明系房屋转让款。被告认为，都市森林房屋至今仍登记在原告名下，故属于夫妻共同财产，被告对该房屋是否转让及购买城市花园房屋款项的来源并不清楚，但以原、被告彼时经济能力无需借款。为此，提供该房屋及车位所有权转移登记申请书、契证盖章打印件各一份，车位购置发票盖章打印件一份。
经质证，原告对证据无异议。
本院认为，对原、被告无异议的证据本院予以确认。汇款凭证虽系复印件，但被告无法陈述城市花园房屋的购买款项来源及组成，原告对于款项来源与组成的陈述与证据相吻合，故本院对汇款凭证予以采信。在案件审理过程中，双方就该房屋及车位价值达成一致，认可价值750万元。
3.关于沙田房屋相关证据的认定。
被告认为，沙田房屋系婚后共同购置，应予分割。为此，提供权属证明复印件一份。
经质证，原告认为域外财产应依当地法律处理。目前该房屋尚有贷款，且一直由原告负责偿还。
本院认为，该证据系复印件，且形成于香港特别行政区，被告的证据未按规定办理证明手续，本院不予采纳。
4.关于武岭花园房屋相关证据的认定。
被告认为，武岭花园房屋系原、被告婚后财产，原告为隐匿夫妻共同财产擅自将之出售给案外人，转让价款为670万元，要求分割转让款。为此，提供房屋买卖协议、契证盖章打印件各一份，银行存根及证明复印件各一份。
经质证，原告对真实性均无异议，但认为该房屋于2014年1月8日转让给案外人，转让款中330万元用于消除华泰街房屋为伊盟公司向临商银行借款而设立的抵押，其余款项用于日常开支。为此，提供查询明细详单复印件一组、最高额抵押合同、借款合同、收据复印件各一份，记帐凭证原件二份，电子清算补充凭证原件一份。
经质证，被告对证据的关联性有异议，伊盟公司系该抵押贷款的债务人，但在伊盟公司的审计报告中未予体现。即使原告代为偿还上述债务，则其应当享有相应的债权。
本院认为，因原、被告对证据的真实性均未提出异议，本院对上述证据的真实性予以认定。
在被告提供的银行存根中，其中有一份为2013年10月22日，武岭花园房屋买受人单玲玲母亲周若华向原告银行账户汇款330万元。在原告提供的记帐凭证中，同日，原告将上述款项全额汇入伊盟公司账户，10月31日，伊盟公司偿还银行贷款330万元。在最高额抵押合同中，华泰街房屋为伊盟公司设立抵押，抵押额为510万元。本院认为，上述证据相互印证，形成证据链，且与原告的陈述较相吻合，本院采信原告陈述。
5.关于城市花园房屋及车位相关证据的认定。
原告认为，城市花园房屋及三个地下车位系夫妻共同财产，但目前该房屋为雪马公司抵押贷款2000万元。同时，因该房屋装修尚欠债务400万元。为此，提供房屋所有权、土地证、该房屋及车位所有权转移登记申请书、三个车位的发票及契证、工程造价咨询报告书、园林工程结算书、最高额抵押合同、宁波银行交易凭证复印件各一份。
经质证，被告对上述所有权证、土地证、申请书、发票及契证的真实性无异议，对其他证据均不予认可。原、被告经济基础良好，装修款项源于双方日常积蓄，无需借款。城市花园房屋可能存在抵押，但债务人为雪马公司，债务是否已经清偿被告并不知情。
原告提供司法拍卖网络打印件三份，拟证明涉案房屋价值。经质证，被告对关联性有异议。
在案件审理过程中，原、被告对该房屋（含家具、家电、装修）及车位的价值达成一致，认可价值1300万元。
本院认为，对被告无异议的证据本院予以确认。工程造价咨询报告书、园林工程结算书系复印件，且装修款涉及案外人债权，本案对此不予处理，故对该证据的关联性不予认定。最高额抵押合同、宁波银行交易凭证虽系复印件，但房屋所有权证上亦记载有抵押，故本院对真实性予以认定。司法拍卖网络打印件与本案标的无涉，且双方就房屋价值已协商一致，对该证据的关联性不予认定。
6.关于雪马公司股权相关证据的认定。
原告认为，原告婚前设立鄞县万事好粘合衬厂，1995年变更为鄞县南方粘合衬厂，1996年1月，原、被告注册成立雪马公司，注册资本为158万元，其中原告以鄞县南方粘合衬厂作为固定资产出资138万元，占注册资本87.4%，原告以被告名义货币出资20万元，占注册资本12.6%。后因厂房拆迁被安置至集仕港，注册资本增加到1800万元，其中原告占90%，被告占10%，但增资款系被告向案外人所借，后由原告向雪马公司借款后汇入被告账户内，并由被告对外偿还。因此，原告认为，雪马公司的资产中87.4%应认定为原告个人财产，12.6%认定为被告个人财产，收益属于夫妻共同财产。为此，提供专项查验报告原件一份，实收资本审定表、非住宅房屋拆迁补偿（回购）协议复印件一份，企业申请变更登记注册书盖章打印件一份，记帐凭证复印件一组。
经质证，被告对上述证据真实性未提出异议，但对关联性有异议。被告认为，1996年1月，雪马公司设立后原、被告的股权比例确为原告87.4%，被告12.6%，但在2004年8月，原、被告将股权转让给案外人叶戍腾、张耀善，2005年12月，原、被告以原价从案外人处受让股权。2008年7月，原、被告增加货币出资，雪马公司的注册资本由158万元增加至1800万元。故雪马公司中原、被告的股权比例不应按1996年1月设立时的出资比例认定，而是双方婚后新组建的公司，属于夫妻共同财产。而且，拆迁补偿款的取得时间分别为2008年4月8日、12月31日、2009年1月31日，而雪马公司的增资时间为2008年7月24日，故无论是从股权于婚后的交易转让而言，抑或从增资款的来源而言，均系夫妻共同财产。为此，提供工商资料打印件一组。
经质证，原告对证据真实性无异议，但对关联性有异议。2004年8月，原、被告之所以将股权转让是因为根据当时的计划生育政策，原、被告不得再生育二胎，为规避政策，原、被告将雪马公司股权转让给案外人，即原告姐夫，并将户口迁至广西。儿子出生后，原、被告又将户口迁回宁波，这一事实与户口本可相对应。同时，案外人亦将股权原价转让给原、被告。故此次股权转让不属于正常交易。
因双方对证据的真实性均未提出异议，本院对上述证据的真实性予以确认。
在案件审理过程中，本院依被告申请对该公司资产进行评估审计。经审计，该公司截止至2015年3月31日资产总额为68677458.32元，负债总额为54350160.71元，所有者权益为14327297.61元，净资产评估价值33765419.23元。
审计及评估报告经庭审出示，原告对如下事项有异议：1、评估报告将土地价格确定为129万元／亩明显偏高，应为95万元／亩至115万元／亩。2、特别事项说明的第4项中，将常州市飞亚印染机械有限公司2012年形成的256000元账款以账面价值保留不合理，2012年起双方无业务来往。3、特别事项说明的第5项中，应为雪马公司和伊盟公司分别投资500万元用于购置二手设备，但后由于产业禁入等限制，目前设备闲置于雪马公司，前期费用已返还。关于原告名下其他应收款19558219.80元，其构成为上述设备款500万元，截止2012年12月底前往年遗留账款8219.80元，法拉利出售款项80万元，原告将被告向雪马公司支取并挂账于原告姊妹徐定萍名下的1642万元转账至自己名下，同时，原告出资267万元用于公司各项开支，即实际挂账至原告名下的应收款为1375万元。4、特别事项说明的第6项中，应收房租已用于公司各项开支。5、特别事项说明的第14项中，2011年9月至2013年9月29日期间，被告在雪马公司、伊盟公司均有工资及其他收入，大部分款项由被告现金领取，部分汇入被告银行卡内，其中银行卡内款项累计为1138067.80元，故该项支出不影响公司净资产价值。同时，扣除上述款项，公司净资产应为14419400元，且尚未考虑设备贬值因素。
被告对如下事项有异议：1、评估报告特别说明事项的第5项，在固定资产明细表中并未有相应机器设备，且购买如此大型设备却没有合同或发票显然不符合交易惯例。2、特别说明事项的第12项，雪马公司于2013年7月将2011年6月购入原价为4162785元的法拉利汽车以80万元价格出售，于2013年12月将同年7月购入原价为93676元的大众汽车以5万元价格出售，出售价格明显偏低。同时，被告有证据证明法拉利的实际出售价格为200万元，其中2万元系中介费。3、特别说明事项的第13项，借款时间大多于2013年6月，此时原、被告感情恶化，原告为隐匿资产虚增债务，被告不予认可。4、特别说明事项的第14项，根据被告向宁波市鄞州区人力资源和社会保障局调取的社会保险参保证明，雪马公司从未为上述10名员工缴纳社保，该支出存在虚构的可能，且原告未举证证明上述款项由被告支取。5、评估报告与审计报告对地上建筑物的认定不一，要求予以调整。6、对投资增值部分未作考虑，仅以账面价值保留。为证明其第2项异议事项，被告向本院提供法拉利购买凭证复印件一组。
经质证，原告对证据的真实性未提出异议，但认为汽车系委托中介公司出售，其中汇入雪马公司的价款为80万元，其余款项用于日常开支。
本院认为，因原告对证据的真实性无异议，本院对真实性予以认定。
2013年7月10日，案外人向原告转账198万元用于支付汽车购置款，该事实与审计及评估报告中认定事实不符，应在审计及评估报告中予以调整。原、被告提出的其他异议因无足以推翻鉴定结论的充分依据，本院均不予认可。
7.关于伊盟公司的股权相关证据的认定。
被告认为，伊盟公司由雪马公司占75%股权，案外人康艳占25%，但康艳并未实际出资，是挂名股东，仅利用其香港特别行政区公民身份享受中外合资企业待遇，故要求作为夫妻共同财产分割。为此，提供企业基本信息、投资协议、协议原件各一份，外商投资企业申请登记表、政府批复、登记申请材料、审计报告盖章打印件各一份。
经质证，原告对证据真实性均无异议。该公司于婚后设立，虽然康艳曾委托被告在有关文件上签字，但其并未撤回出资。原告认为，雪马公司是原、被告婚前个人财产，原、被告在伊盟公司的股权比例亦应按雪马公司的相应比例认定。
在案件审理过程中，本院依被告申请对该公司资产进行评估审计。经审计，该公司截止至2015年3月31日资产总额为27682795.29元，负债总额为15567410.77元，所有者权益为12115384.52元，净资产评估价值11646754.26元。
审计及评估报告经庭审出示，原告对如下事项有异议：1、评估报告特别事项说明的第4项中，应收账款分别于2008年、2009年及2012年形成，无回收可能，不应以账面价值保留。2、特别事项说明的第7项中，借款人多为原、被告，故未收取相应利息亦属正常，不影响净资产价值。3、特别事项说明的第8项中，该职工原供职于伊盟公司，后因伊盟公司、雪马公司拆迁至万信公司工作，因万信公司位于奉化，职工原社保在鄞州缴纳，无法通用，故仍由伊盟公司代为缴纳，并由万信返还251313.80元，故不影响净资产价值。4、特别事项说明的第9项质证意见同雪马公司特别事项说明的第14项。5、特别事项说明的第10项，该批设备于2012年前购置，出售价格35万元合理。6、特别事项说明的第11项，该批设备于2013年6月在原告将万信公司股权转让时一并处理。扣除上述款项，公司净资产应为10897713.55元。
被告对如下事项有异议：1、审计报告批露的第1项，原告陈述称系将该资产出售给万信公司，但未提供合同。2、审计报告批露的第2项，2013年度的租金未入账。3、审计报告批露的第4项，原告辩称系社保无法异地缴纳故由伊盟公司代缴无相应证据，应不予采信。4、审计报告批露的第5项，工资支出不合理，要求对上述期间工资进行调整。5、评估报告特别事项说明的第6项，评估机构未找到车辆以0元估值不合理。6、特别事项说明的第7项，伊盟公司出借款项未收取利息不合理。7、评估报告中其他应付款清查评估明细表显示，伊盟公司2013年6月至8月向案外人共计借款15669520元，且无交易凭证，借款存在虚构可能，是转移夫妻共同财产的行为。
原、被告虽对审计及评估报告提出异议，但均未提供足以推翻鉴定结论的充分依据，本院均不予认可，对两份报告的真实性、合法性及关联性均予以认定。
8.关于万信公司的股权相关证据的认定。
被告认为，万信公司系2005年原告由他人处受让而来，其中原告出资比例为80%。2013年6月7日，原告为转移夫妻共同财产将名下55%的股权转让给案外人宋永福，但实际仍由原告任法定代表人。被告要求确认股权转让合同无效的诉讼已经二审法院判决确认无效。基于评估及审计报告的有效期，被告在本案中暂不主张处理该公司。为此，提供工商资料盖章打印件一组，证明、判决书复印件各一份。
经质证，原告对工商资料、判决书无异议，但对证明有异议。该公司因经营不善已于2013年6月转让给案外人，现因判决确认转让合同无效，故原告要求在本案中一并对该公司进行处理。同时，因原告与宋永福间存在经济纠纷，股权撤销变更登记手续尚未办理。
本院认为，因原告对工商资料、判决书的真实性无异议，本院予以确认。证明系复印件，且原告对此不予认可，本院不予采信。
9.关于安泰公司的股权相关证据的认定。
被告认为，安泰公司系原告以徐毛毛名义投资设立，故原告持股比例为30%，要求作为夫妻共同财产分割。为此，提供公司基本情况盖章打印件一份。
经质证，原告对真实性无异议，对关联性有异议，原告并未在该公司持股。
本院认为，因原告对真实性无异议，本院予以确认，但被告并未提供证据证明徐毛毛系代原告持股，故对该证据关联性不予确认。
10.关于被告名下存款的相关证据的认定。
原告认为，被告自2009年1月起在中国银行、工商银行、农业银行、建设银行均有存款，现原告仅主张被告名下农业银行尾号为6517银行卡内2009年至2013年期间存款11812523元。为此，提供自制汇款清单打印件一份。
经质证，被告对真实性有异议，且部分款项为过桥资金，现卡内并无余额。
本院认为，因该证据系原告自制，且无其他证据佐证，本院对此不予采信。
11.关于子女抚养问题相关证据的认定。
原告认为，被告婚后疏于照顾家庭，且于短信中承认对婚姻不忠。故原告主张子女抚养权，抚养费由法院予以认定。为此，提供自制出境记录、短信记录打印件各一份。
经质证，被告认可多次往返香港宁波，但源于双方办理移民及装修房屋等琐事，但不存在原告所称的对婚姻不忠的情形，上述证据也不能证明原告的待证事实，对原告的证明目的不予认可。
本院认为，因出境记录系自制，本院对真实性不予认定。短信记录无法体现原告待证事实，本院对关联性不予认定。
12.关于隐匿、转移夫妻共同财产的认定。
被告认为，金家漕房屋在夫妻关系存续期间被原告恶意低价转让给案外人，一审、二审判决均确认转让行为无效。为此，提供判决书原件二份，契证、房屋买卖合同复印件各一份。
经质证，原告对真实性无异议，但对证明目的有异议，涉案房屋系住宅，并非商铺，对评估金额137万元有异议。
本院认为，因原告对证据无异议，本院予以认定。
对双方有争议的事实，本院经审理，认定如下：
1993年5月29日，原告申请将其设立的鄞县万事好粘合衬厂更名为鄞县南方粘合衬厂，1993年6月1日审批通过，1995年5月16日正式成立鄞县南方粘合衬厂。1996年1月24日，原、被告注册成立雪马公司，注册资本为158万元，其中原告投入固定资产138万元，占注册资本87.4%，被告投入货币资金20万元，占注册资本12.6%。2004年8月8日，原告将其股权原价转让给案外人叶戍腾，被告将其股权原价转让给案外人张耀善。2005年12月31日，两案外人再以原价将股权回转至原、被告名下。2008年4月2日，雪马公司与宁波市鄞州区长丰开发建设管理委员会签订《非住宅房屋拆迁补偿（回购）协议》一份，雪马公司拆迁补偿共计15234236元。2008年7月22日，雪马公司形成股东会决议，该公司增资至1800万元，其中原告增资1482万元，被告增资160万元。经评估，以2015年3月31日为基准日，雪马公司的净资产评估价值为33765419.23元，并指出14项可能影响评估结论的事项。经审计，除9项事项可能产生的影响外，该公司截止至2015年3月31日资产总额为68677458.32元，负债总额为54350160.71元，所有者权益为14327297.61元。
1995年12月25日，原告在钟公庙村通过建房用地审批。2011年7月4日，因原告在钟公庙村原房拆迁，调产安置天欣家园xx幢xx室及天欣家园7幢401室。2014年4月17日，宁波市鄞州区房屋拆迁办公室出具处理证明，载明：因拆迁安置过程中土地审批手续欠缺，故收回天欣家园xx幢xx室房屋所有权证、土地证。
2000年8月9日，雪马公司与案外人康艳注册设立伊盟公司，注册资本26万美金，其中雪马公司投入195000美金，占注册资本75%，康艳投入65000美金，占注册资本25%。经评估，以2015年3月31日为基准日，伊盟公司的净资产评估价值为11646754.26元，并指出11项可能影响评估结论的事项。经审计，除9项事项可能产生的影响外，该公司截止至2015年3月31日资产总额为27682795.29元，负债总额为15567410.77元，所有者权益为12115384.52元。
2010年4月20日，宁兴房产向原告出具发票，载明原告已支付城市花园房屋购房款9648488元，其中2008年5月28日，案外人徐妮娅向宁兴房产汇款4648488元。
2013年9月17日，原告将金家漕房屋转让给案外人董柏澄，转让价款为80万元。被告诉至法院请求确认该转让合同无效。经一审、二审判决，确认原告与董柏澄于2013年9月17日签订的房屋买卖合同无效，并判令董柏澄限期将房屋变更登记至原告名下。
2014年1月8日，原告将武岭花园房屋转让给案外人单玲玲，转让价款为670万元，其中单玲玲母亲周若华于2013年10月22日向原告名下账户汇款330万元，原告于同日将上述款项全额汇入伊盟公司账户，10月31日，伊盟公司偿还银行贷款330万元，并解除设立在华泰街房屋上的抵押。
（2015）浙甬商终字第1203号民事判决书确认原告与案外人宋永福于2013年6月7日签订的万信公司股权转让协议无效，并将55%股权变更登记至原告名下，但原告未对该公司资产提出审计或评估申请，且被告在本案中不主张对该公司的分割。
本院认为，因原、被告双方对解除婚姻关系均无异议，可视为夫妻感情确已破裂，故对原告要求离婚的诉讼请求，本院予以支持。本案的争议焦点如下：
一、子女抚养权的归属。
因婚生女徐某乙已年满18周岁，本院对其抚养权归属不予处理。原、被告均认可婚生子现由原告负责抚养，故从尊重孩子生活习惯，有利于孩子身心健康发展的角度出发，由原告抚养较为适宜，且本院也征询了婚生子本人意见，其愿随原告共同生活。抚养费数额根据子女的实际需要，结合父母的负担能力及本地实际生活水平，酌情认定1800元／月。
二、共同财产的分割。
原、被告已达成一致的财产分割方案系双方对私权的自愿处分，本院予以尊重。
针对双方存有争议的财产，本院处理如下：
（一）天欣家园房屋认定与处理。
天欣家园房屋拆迁安置后登记在原告名下，但鄞州区房屋拆迁办公室出具证明，安置的天欣家园xx幢xx室房屋因拆迁安置手续欠缺，对该房屋产权证、土地证予以收回，故在本案中对该房屋暂不予处理。
（二）都市森林房屋及车位的认定与处理。
原告对出售都市森林房屋款项用以购买城市花园房屋的陈述与证据相互对应，因都市森林房屋上可能涉及案外人债权，故在本案审理中暂不宜处理，被告可待权利义务明确后另行起诉。
（三）沙田房屋的认定与处理。
因该不动产位于香港特别行政区，被告未提供有效的证据形式，且房屋上尚有贷款未还，但具体金额原、被告均未举证，故本案对该房屋不予处理。
（四）武岭花园房屋转让款的认定与处理。
因该房屋部分转让款用于偿还抵押贷款330万元，且为此解除了华泰街房屋的抵押，故原、被告在分割华泰街房屋时已就该笔还款进行了一并处理，原告对此款项的用途陈述合理。但该房屋转让款共计670万元，原告对剩余款项的用途陈述不明，且无相应证据支持，本院对此不予采信，余款340万元应当作为夫妻共同财产。
（五）城市花园房屋及三个地下车位的认定与处理。
因原、被告对该房屋（含家具、家电、装修）及车位的价值已达成一致，故本着照顾女方的原则，该房屋归被告所有，被告向原告支付折价款。至于该房屋上存在的装修债务，可由债权人另案处理。
（六）雪马公司股权的认定与处理。
原告于婚前设立鄞县万事好粘合衬厂，后历经变更，双方于婚前成立雪马公司，注册资本158万元，原、被告各占87.4%和12.6%的股权。虽婚后该公司曾暂时转让至案外人名下，但本院认为，二次股权转让均属原价转让，考虑到公司于1996年设立，2004年、2005年度转让时公司股权存在增值的可能，但仍以原价转让，故本院采信原告陈述，上述股权转让行为属于案外人短期代持，并不改变此系原、被告婚前个人财产的性质。被告无法合理陈述雪马公司增资款的来源，但同时也认可基于该公司拆迁取得的拆迁补偿款全部用于雪马公司，故本院认为，该拆迁补偿款系增资款组成部分的陈述较为合理。在该拆迁补偿款项15234236元中，按股权比例认定，属于原告个人财产的为13314722元，属于被告个人财产的为1919514元，公司增资至1800万元时，原、被告除上述拆迁补偿款及原注册资本投入外其余均系夫妻共同财产投入，共同投入为1185764元。现公司净资产价值33765419.23元，扣除属于原、被告婚前部分16814236元，增殖部分系夫妻共同财产。该公司名下车辆转让款入账80万元，实际转让款198万元，故应收款项尚有118万元，应予调整净资产价值。综上，雪马公司中，原告的股权比例为65.74%，被告的股权比例为34.26%。考虑公司的实际经营现状，该公司由原告继续经营为宜，原告支付被告雪马公司34.26%股权折价款11972301元。
（七）伊盟公司股权的认定与处理。
因伊盟公司系由雪马公司与案外人投资设立，雪马公司资产在评估时已考虑其持有股权等情况，故该公司非原、被告夫妻共同财产，本院不予分割。
（八）万信公司股权的认定与处理。
虽经一审、二审判决，确认原告与案外人宋永福于2013年6月7日签订的股权转让协议无效，并判决将55%股权变更登记至原告名下，但股权变更登记尚未履行完毕，原告未对该公司资产提出审计或评估申请，且被告在本案中不主张对该公司的分割，故本案中暂不予处理，原、被告可另案主张。
三、原、被告是否存在转移、隐匿夫妻共同财产的行为。
本院认为，庭审中，原告陈述称原、被告于2013年8月21日起分居，被告陈述称双方自2014年2月起分居。本院认为，在分居后，原、被告擅自处分大额财产的应认定为转移、隐匿夫妻共同财产。原告在2013年9月、2014年1月，未经被告同意，擅自处分夫妻共同房屋，且部分款项去向不明，故存在转移、隐匿夫妻共同财产的行为，故在分割共同财产时应予少分或不分。原告主张被告存在上述行为，但未提供充分的证据加以证明，本院不予认定。
综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、第三十七条、第三十八条、第三十九条、第四十七条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（三）》第十一条第二款及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、准予原告徐某甲与被告陈某离婚；
二、婚生子徐某丙由原告徐某甲负责抚养，被告陈某每月支付抚养费1800元，直至其独立生活时止；被告陈某依法享有探视的权利，具体探视权的行使时间及方式为每月第二、四周周六上午8时至周日下午20时，原告徐某甲有配合的义务；
三、位于宁波市鄞州区首南街道中海·雍城世家xx幢xx单元房屋（含车库、工具间）归原告徐某甲所有，原告徐某甲支付被告陈某折价款1295875元，剩余按揭贷款由原告徐某甲负责偿还。位于宁波市江东区华泰街xx弄xx号xx幢xx室房屋（包括车位）、宁波市江东区彩虹北路xx号（xx-
xx）房屋归被告陈某所有，被告陈某支付原告徐某甲折价款2465000元；
四、位于宁波市鄞州区钟公庙街道金家漕村xx幢xx室房屋归被告陈某所有；
五、原告徐某甲支付被告陈某位于奉化市溪口镇武岭花园xx号房屋转让款2000000元；
六、宁波雪马衬布有限公司股权归原告徐某甲所有，原告徐某甲支付被告陈某股权折价款11972301元；
七、位于宁波市鄞州区中河街道城市花园xx幢xx号房屋及xx-xx、xx-xx、xx-
xx地下车位归被告陈某所有，被告陈某支付原告徐某甲折价款6500000元；
八、宁波联宇纺织品有限公司中原告徐某甲名下的25%股权归原告徐某甲所有，原告徐某甲支付被告陈某股权折价款50000元。
九、驳回原告徐某甲的其他诉讼请求。
上述第三、五至八项合计，原告徐某甲尚需支付被告陈某6353176元，原告应于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果原告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×延迟履行期间）。
本案受理费216800元、评估费250000元，共计466800元，由原告徐某甲和被告陈某各半负担。被告陈某应承担的案件受理费108400元应于本判决生效之日起五日内交至法院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送','2018-09-20
03:19:48',0,'web',NULL),(5791637,'fdf80c12-e579-424a-8a1f-b74e1eb62c2b','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：63次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2520\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"审判程序\":\"其他\",\"案号\":\"（2015）富民一字第782号\",\"法院地市\":\"四川省自贡市中级人法院\",\"法院省份\":\"四川\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"中西部及兵团\",\"案件名称\":\"陈某某诉刘某某离婚纠纷一审民事裁定书\",\"文书ID\":\"fdf80c12-e579-424a-8a1f-b74e1eb62c2b\",\"法院名称\":\"富顺县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"富顺县\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":null,\"诉讼记录段原文\":null,\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1438002783000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"结案方式\":null,\"裁判日期\":null,\"附加原文\":null,\"不公开理由\":null,\"文书全文类型\":null,\"文书类型\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"陈某某诉刘某某离婚纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"陈某某诉刘某某离婚纠纷一审民事裁定书
（2015）富民一字第782号\");$(\"#hidDocID\").val(\"fdf80c12-e579-424a-8a1f-b74e1eb62c2b\");$(\"#hidCaseName\").val(\"陈某某诉刘某某离婚纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）富民一字第782号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"富顺县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2520\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"富顺县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"其他\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2015-04-07\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"陈某某诉刘某某离婚纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-07-27\\\\\",\\\\\