重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝05民终7602号
上诉人（原审原告）：杨跃洪，男，汉族，1958年12月2日出生，住重庆市九龙坡区。
委托诉讼代理人：彭海青，重庆康实律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆建锋摩托车配件总厂。住所地重庆市九龙坡区谢家湾正街23号，统一社会信用代码915001072031094016。
法定代表人：李洪，该厂厂长。
委托诉讼代理人：陶建华，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：徐元富，该公司工作人员。
上诉人杨跃洪因与被上诉人重庆建锋摩托车配件总厂（下称建锋总厂）劳动争议纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院(2016)渝0107民初7504号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人杨跃洪上诉请求：1.改判建锋总厂一次性补发杨跃洪自2013年12月至2015年10月的退休工资62564元；2.改判建锋总厂返还杨跃洪2015年3月至2015年10月社保个人缴费部分2533.84元。主要理由：上诉人在2015年11月成功办理提前退休，其中九龙坡区社保局关于上诉人从事特殊工种年限审核认定已达国家相关规定，应于2013年12月份退休。而上诉人在2013年9月16日即向被上诉人要求提前退休，被上诉人无故拖延，导致上诉人无法及时办理退休，造成2013年12月至2015年10月期间无法享有退休待遇，该损失应由被上诉人承担。
被上诉人建锋总厂辩称：职工办理退休，其审批权限在人力资源和社会保障部门，上诉人经批准的退休时间是2015年11月，其领取退休工资的时间只能从经批准的退休日期起计发。上诉人在2015年10月前尚未退休，其应当缴纳个人缴费部分。
杨跃洪一审请求：（一）建锋总厂支付杨跃洪2013年12月至2015年10月的退休工资62564元；（二）建锋总厂返还杨跃洪2015年3月至10月期间的社保个人应缴费2533.84元。
一审查明：2015年6月30日，建锋总厂向重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局出具《关于职工档案有关情况的说明》称，建锋总厂是在2001年九龙坡区劳动局组织有关单位召开了关于规范职工从事特殊工种管理的会议后，才逐年对从事特殊工种的人员装入《年度职工岗位考核表》，又于2010年对从事特殊工种的职工实行岗位聘任，并将《岗位聘用书》装入了职工档案中，故请重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局有关部门在审批建锋总厂职工从事特殊工种提前退休时，对建锋总厂人事档案中的《年度职工岗位考核表》和《岗位聘用书》予以确认。
2015年，杨跃洪诉至重庆市九龙坡区人民法院，以杨跃洪已年满55周岁且在有毒有害工种作业累计超过8年，应于2014年1月享受提前退休的社保待遇，但建锋总厂一直未给杨跃洪办理提前退休手续为由，请求判决建锋总厂支付杨跃洪2014年1月至2018年12月的退休工资168000元及律师费用3000元。该院在审理后认为，杨跃洪申请提前退休应由劳动行政管理部门依法进行审批，而杨跃洪尚未办理退休手续，且杨跃洪对其主张的应于2014年1月享受提前退休的社保待遇以及因建锋总厂原因造成杨跃洪未提前退休的损失，均未举示相关证据予以证明，杨跃洪要求建锋总厂支付律师费用也无法律依据，故判决驳回杨跃洪的诉讼请求。宣判后，杨跃洪与建锋总厂均未提起上诉。
2015年11月，杨跃洪办理了退休手续。2016年2月23日，杨跃洪向建锋总厂支付2015年3月至10月期间的社保个人应缴费用共计2533.84元，杨跃洪与建锋总厂一致确认，该社保个人应缴费用共计2533.84元已全部用于建锋总厂为杨跃洪代缴社保。
2016年4月13日，杨跃洪向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决建锋总厂一次性补发退休工资62564元、返还社保个人缴纳部分2533.84元。该委于同日作出渝九劳人仲不字（2016）第113号《不予受理案件通知书》，以杨跃洪已于2015年11月退休，杨跃洪的仲裁请求不符合受理条件为由决定不予受理。杨跃洪遂诉至一审法院。
审理中，建锋总厂为证明杨跃洪是于2015年1月15日向建锋总厂提出提前退休的申请，举示了提前退休申请表。杨跃洪对该组证据的真实性无异议，但称杨跃洪分别于2013年11月份及2014年11月向建锋总厂公司提出了第一次和第二次申请，建锋总厂均未批准，而该份申请表中的落款时间及工种起止时间均不是杨跃洪所写，仅有名称和指纹是杨跃洪形成。
杨跃洪为证明其于2013年12月达到55周岁且在特殊工种岗位达到8年，已达特殊工种提前退休的年限标准，举示了《重庆市九龙坡区特殊工种从业年限审核认定表》复印件，内容显示重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局于2016年1月28日认定杨跃洪特殊工种从业时间为2002年至2014年，工种年限12年。建锋总厂认为该组证据系复印件，真实性无法核实，且即使该证据系真实性的，也只能证明杨跃洪从事特殊工种的年限系2002年至2014年。
经一审询问，杨跃洪称其所诉退休工资是指因建锋总厂的原因导致杨跃洪未能办理提前退休手续而造成的杨跃洪退休工资损失。建锋总厂称杨跃洪与建锋总厂存在劳动关系，双方建立劳动关系的时间及杨跃洪从事的工种以人事档案为准。
一审认为：当事人应依法行使其诉讼权利。关于2014年1月至2015年10月的退休工资。杨跃洪在2015年以其已年满55周岁且在有毒有害工种作业累计超过8年，应于2014年1月享受提前退休的社保待遇，但建锋总厂一直未给杨跃洪办理提前退休手续为由，诉至重庆市九龙坡区人民法院，请求判决建锋总厂支付杨跃洪2014年1月至2018年12月的退休工资168000元。后重庆市九龙坡区人民法院于2015年11月5日作出（2015）九法民初字第14331号民事判决书，驳回杨跃洪的诉讼请求。宣判后，杨跃洪与建锋总厂均未提起上诉。杨跃洪此次提起诉讼主张建锋总厂支付其2014年1月至2015年10月的退休工资，依据的基本事实、理由及法律关系均与（2015）九法民初字第14331号案件提起诉讼时所依据的事实、理由及法律关系一致，且杨跃洪的该项请求已涵盖在（2015）九法民初字第14331号案件的请求中。因重庆市九龙坡区人民法院作出的（2015）九法民初字第14331号民事判决书已发生法律效力，现杨跃洪又以相同的事实、理由、法律关系，主张建锋总厂支付其2014年1月至2015年10月的退休工资，依法应不予处理。
关于2013年12月的退休工资。杨跃洪申请提前退休应由劳动行政管理部门依法进行审批，杨跃洪并未举证证明其在2013年12月就已经提起提前退休的申请，且杨跃洪举示的证据也不能充分证明杨跃洪主张的其应于2013年12月享受提前退休的社保待遇以及因建锋总厂原因造成杨跃洪未提前退休且致损的事实，故一审对杨跃洪要求建锋总厂支付2013年12月的退休工资的诉讼请求不予支持。
关于2015年3月至10月期间的社保个人应缴费。杨跃洪在2015年3月至10月期间并未办理退休，杨跃洪应承担该期间其社保的个人应缴费部分。杨跃洪与建锋总厂均陈述杨跃洪支付给建锋总厂的2015年3月至10月期间的社保个人应缴费共计2533.84元已全部用于建锋总厂为杨跃洪代缴社保，现杨跃洪再行主张建锋总厂返还该笔款项并不符合法律规定，故一审不予支持。
依据《中华人民共和国劳动法》第七十三条第一款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回杨跃洪的诉讼请求。本案案件受理费5元，一审予以免收。
在二审中，杨跃洪举示了其在2013年9月16日向被上诉人提交的提前退休《申请》，以证明其在2013年9月已经向被上诉人申请提前退休，被上诉人存在拖延办理的情形。建锋总厂质证认为，该《申请》的真实性无法确认，是向分厂提交，总厂没有收到过，同时，提前退休是以审批时间为准，与申请时间没有关系，不认可该证据的证明效力。
经二审查明的其他事实与一审一致，本院对此予以确认。
本院认为：杨跃洪要求建锋总厂支付2014年1月至2015年10月期间退休工资的诉讼请求，已被生效法律判决驳回，本次诉讼属于重复起诉，对该部分诉讼请求，一审不予处理并无不当，对杨跃洪在二审中继续要求处理的请求，本院不予支持。对于杨跃洪要求建锋总厂支付其2013年12月份的退休工资的请求，因职工是否能够办理提前退休手续应由人力资源和社会保障部门进行行政审批，杨跃洪举示的证据不能证明建锋总厂与其没有享受提前退休待遇之间具有因果关系，本院无法认定杨跃洪当时产生了损失以及该损失应当由建锋总厂承担赔偿责任，故对该上诉请求本院不予支持。由于建锋总厂与杨跃洪在一审中已经确认杨跃洪支付给建锋总厂的2015年3月至10月期间的社保个人应缴费共计2533.84元已全部用于建锋总厂为杨跃洪代缴社保，现杨跃洪要求建锋总厂返还该笔款项没有法律依据，对该上诉请求，本院亦不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由杨跃洪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋 科
审 判 员 于 利
代理审判员 黎 明
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 刘琳妍