四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终5231号
上诉人（原审被告）：成都杰城瑞吉物业管理有限公司，住所地：成都市成华区桃林街3号2幢1单元9楼915号。
法定代表人：周晓敏。
委托诉讼代理人：钟帆，男，1986年3月10日出生，汉族，住成都市金牛区。
被上诉人（原审原告）：成都华臻科技有限公司，住所地：成都市武侯区永盛南街11号。
法定代表人：马晓臻。
委托诉讼代理人：胡建萍，四川西蜀律师事务所律师。
上诉人成都杰城瑞吉物业管理有限公司（以下简称杰城物业）与被上诉人成都华臻科技有限公司（以下简称华臻科技）合同纠纷一案，不服成都市成华区人民法院（2016）川0108民初700号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人杰城物业的委托诉讼代理人钟帆，被上诉人华臻科技的委托诉讼代理人胡建萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人杰城物业上诉请求：1.维持原审判决第二项；2.变更原审判决第一项为杰城物业向华臻科技支付节能费用2940.28元。事实与理由：合同中约定的原年用电量37843度并非杰城物业的真实意思表示。现实际90天用电量为6555.407143度，与华臻科技计量的3749.8378度相差甚远。
被上诉人华臻科技答辩认为，1.双方签订的合同已经确认了双方的权利义务关系，合同内容系经双方认可的对双方均有约束力；2.合同上明确用电量以华臻科技安装的电表为准，杰城物业根据单方安装的电表来计算耗能不符合双方合同的约定。
华臻科技向一审法院诉请：杰城物业支付华臻科技20684.145元，支付违约金100384元，诉讼费由杰城物业承担。
一审法院经审理查明，2015年8月20日，华臻科技（乙方）与杰城物业（甲方）签订《效益分享型能源管理合同》，合同约定，甲乙双方按“合同能源管理”模式就云景豪庭项目进行专项节能服务，并支付相应的节能服务费用。双方达成以下协议：2.1项目名称：云景豪庭项目地下一层车库，用乙方提供的帝比特LED智能节能灯具代替原有照明灯具。2.2功能性完工：乙方严格执行节能灯具出厂的标准和相关安全规范，按照合同约定的地点和数量，进行工程安装并使之正常工作。3.2.2服务期限和进度：灯具换装建设周期为5天，2015年8月26日至2015年8月31日；经测定分享节能效益的起始日为2015年9月1日起，效益分享期为3年。第四节节能效益分享方式、付款方式。4.21效益分享期内，第一年甲方分享10%的项目节能所得，乙方分享90%的项目节能所得。第二年甲方分享20%的项目节能所得，乙方分享80%的项目节能所得；第三年甲方分享30%的项目节能所得，乙方分享70%的项目节能所得。4.3节能所得由甲方按月支付给乙方，改造前甲方地下一层灯具年用电量为37843度（36W灯具120套，乘以24小时乘365天），改造后用电量以乙方自行安装的电表读数为准，甲方应按4.21条款约定，每月月底前将乙方应分享的节能所得支付给乙方。7.1.2功能性完工的验收标准：甲、乙双方按照合同约定，用照度计测量光照度，大于或等于属于合格。本节能改造项目甲方指定龙伟为改造工程负责人。8.1在本合同有效期满和甲方付清全部款项之前，项目（包括设备和设施，下同）的所有权属于乙方。9.1甲方未按合同约定向乙方支付节能效益款项时，乙方根据以下方式收取滞纳金：9.1.1每超过5天按照三个月节能效益的30%收取。10.1.1项目改造若不能达到合同约定之标准的，乙方承担100%的责任。同时，双方还对各自的权利义务以及争议解决等予以了约定。同日，华臻科技（乙方）与杰城物业（甲方）双方签订《照明亮度确认单》，确认单约定：“就云景豪庭项目地下停车场负一楼照明改造事宜，甲方对乙方提供的帝比特双亮型LED感应车库灯（全亮17W，微亮2W）样品认可，能够达到甲方照明亮度改造要求。”杰城物业在该确认单上盖章。上述合同签订后，华臻科技按照约定为杰城物业的地下车款照明灯具改装492套。灯具改造完工后，华臻科技与杰城物业的相关责任人签写《工程确认单》，确认单载明：“项目名称：云景豪庭。工程开始时间：2015.8.26，单位名称：成都杰城瑞吉物业管理有限公司。单位联系人：龙伟。施工方负责人：苏树琼。内容：成都华臻科技有限公司对云景豪庭项目地下一层、二层照明系统进行节能改造，共计改造双亮型感应车库灯492套，其中一组共10套灯安装电表，以计算每套灯的平均功率，从9月24日开始计量，起始度数为14度。另留5套车库灯备用。经检查测试，该项目改造后能达到预期方案效果，工程审核合格，同意交付。”华臻科技、杰城物业的相关工程负责人在工程确认单上签字。2016年1月12日，上述工程确认单上的10套灯具的电表显示读数为108度，即该10套灯具在111天内共用电94度。后华臻科技要求按照该10套灯具的用电量核算共安装的492套灯具的节能用电量，并按合同约定向杰城物业主张节能费用，双方对支付费用的计算方式发生争议，华臻科技遂诉至原审法院。庭审中，华臻科技陈述称其为杰城物业共安装节能灯492套（合同中仅约定安装一层，后来双方口头约定安装两层，共492套），用来测试耗电量的10套灯具111天的用电量为94度，现华臻科技主张的是90天的节能量，故其主张的492套灯90天的用电量的计算方式为：94度÷10套灯÷111天×492套×90天=3749.6304度；按照合同约定，安装节能灯前的灯具理论用电量为：37843度÷120套灯×492套×90天=38257.92度，安装节能灯后的用电量减去安装节能灯前的用电量，即为492套灯90天的节能电量：38257.92度－3749.6304度=34508.2896度，现按照0.45元/度的电费计算，节能费为15528.73元，合同约定华臻科技第一年度分享90%的项目节能，故华臻科技应分享的90天的节能费为13975.857元。杰城物业陈述称，认可华臻科技为其安装492套灯具的事实，华臻科技安装的该492套灯具符合合同约定的质量标准，也认可按照0.45元/度的电费标准计算节能费用，但华臻科技依据合同约定的地下一层灯具年用电量为37843度（36W灯具120套，乘以24小时乘365天）来计算改造前的耗能不正确，合同中约定的“地下一层灯具年用电量为37843度”并非杰城物业的真实意思表示，灯具改造前地下一层的灯具并不都是36W。
原审认定上述事实的证据有：华臻科技、杰城物业营业执照、组织机构代码证、《效益分享型能源管理合同》《照明亮度确认单》《工程确认单》以及当事人的陈述等。
一审法院认为，华臻科技、杰城物业签订的《效益分享型能源管理合同》系合同签订双方的真实意思表示，合同真实有效，双方应按照合同约定执行。华臻科技按照合同约定为杰城物业安装了符合亮度及质量要求的灯具492套，杰城物业理应按照合同约定向华臻科技支付节能费用。合同中载明了灯具安装前的灯具耗电情况，华臻科技依照合同约定计算出安装前每套灯具的耗电量，再通过双方达成一致的方式计算出新安装的每套节能灯具的耗电量，两者的差值即为每套灯具的节能量，从而计算出华臻科技共为杰城物业安装492套灯的节能量。该种计算方式符合合同约定及常理，原审法院对华臻科技的计算方式予以认可。华臻科技为杰城物业安装节能灯具，杰城物业理应按照合同约定向华臻科技支付节能费用，故杰城物业应向华臻科技支付90天的节能费为13975.857元。关于华臻科技主张的违约金100384元之诉讼请求，因华臻科技、杰城物业在合同中对电费的计算方式约定不够明确，无法从合同中直接确定费用的支付时间，故华臻科技主张的违约金100384元，缺乏事实与法律依据，原审法院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条之规定，判决如下：一、杰城物业于判决生效之日起十日内向华臻科技支付节能费用人民币13975.857元。二、驳回华臻科技的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1361元，由杰城物业承担361元，由华臻科技承担1000元。
本院二审审理期间，各方当事人未向本院提交新证据。本院经审理查明的事实与原审一致。
本院认为，本案的争议焦点为杰城物业应向华臻科技支付的节能费金额，现评议如下：
华臻科技与杰城物业签订的《效益分享型能源管理合同》中约定改造前杰城物业年用电量为37843度，该度为双方确认的真实意思表示，杰城物业认为改造前的年用电量为13815.36度但未提交证据予以证明亦未就合同中约定电量做出合理解释，故其关于改造前电量的上诉理由本院不予支持。该合同中约定改造后用电量以华臻科技自行安装的电表读数为准，杰城物业上诉以其自行安装的电表读数作为节能电量的计算依据不符合合同约定。
综上所述，成都杰城瑞吉物业管理有限公司的上诉理由不成立。据此，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费149.4元，由成都杰城瑞吉物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陶田源
审判员 傅 敏
审判员 刘冠男
二〇一七年五月五日
书记员 彭奕翙
庭审书记员何玉梅