湖北省黄冈市黄州区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂1102民初1981号
原告：湖北黄冈农村商业银行股份有限公司黄州支行，住所地：黄冈市黄州区黄州大道71号，组织机构代码34348711-3。
负责人：黄琳，行长。
委托诉讼代理人：童劲松，湖北中鑫律师事务所律师，代理权限为一般代理。
委托诉讼代理人：刘世刚，该行员工，代理权限为特别授权。
被告：招商银行股份有限公司黄冈分行，住所地：黄冈市黄州区东门路9号，统一社会信用代码：9142110056548003XH。
负责人：胡建军，行长。
第三人：湖北力兴现代农业物流有限公司，地址：湖北黄冈市龙感湖管理区工业园。
法定代表人：尹的英，董事长。
第三人：张耀华，男，汉族，1967年4月5日出生，住广东省佛山市禅城区，
第三人：张恒，男，汉族，1973年5月8日出生，住广东省佛山市禅城区，
以上第三人的共同委托诉讼代理人：张建华，湖北坤正律师事务所律师，代理权限为特别授权。
第三人：黄冈市中小企业投资担保有限责任公司，住所地：黄冈市黄州区西湖一路20号，统一社会信用代码91421100780948280U。
法定代表人：徐久平，董事长。
委托诉讼代理人：孙金玲，湖北德铭律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：吴金元，该公司职工，代理权限为特别授权。
原告湖北黄冈农村商业银行股份有限公司黄州支行（以下简称农商行黄州支行）与被告招商银行股份有限公司黄冈分行（以下简称招行黄冈分行）、第三人湖北力兴现代农业物流有限公司（以下简称力兴公司）、张耀华、张恒、黄冈市中小企业投资担保有限责任公司（以下简称中小投资公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2017年8月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农商行黄州支行的委托诉讼代理人童劲松、刘世刚，第三人力兴公司、张耀华、张恒的共同委托诉讼代理人张建华，第三人中小投资公司的委托诉讼代理人孙金玲到庭参加了诉讼。被告招行黄冈分行经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告农商行黄州支行向本院提出诉讼请求：1、不得执行中小投资公司82×××20账户的保证金187.5万元；2.解除对中小投资公司82×××20账户的保证金187.5万元的冻结；3、确认原告对中小投资公司82×××20账户的保证金187.5万元有优先受偿权；4、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：一、2016年4月29日，黄冈市国盛矿业有限公司在原告处借贷1500万元并签订编号为黄州支行公司16020020号《流动资金借款合同》，并就借款金额、期限、利率、担保事项等达成一致。中小投资公司自愿为该笔贷款提供担保。当日，原告与中小投资公司签订了编号为黄州支行公司16020020-1号《专业担保公司担保合同》，约定：中小投资公司对主债权提供连带保证担保及保证金担保，保证金的担保方式为存单质押。次日双方签订了《担保保证金质押书》，约定：1、担保保证金额为187.5万元；2、中小投资公司将保证金移交给农商行黄州支行占有，农商行黄州支行存入专业账户保管（82×××20）；3、农商行黄州支行对担保保证金取得质权，有优先于第三人受偿的权利。中小投资公司于同日办理了存单质押手续，存单账户号为82×××20（即本案涉案查封账户），并按质押书的约定将存单交由农商行黄州支行占有。故该账户系专为担保融资开立的质押账户，不是普通存款账户。原裁定认定其为金融实名制下的存款属认定错误。二、我行对该保证金依法享有优先受偿权。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第85条及《中华人民共和国担保法》第64条第二款规定，1、该金钱已经以保证金的形式特定化；2、该款项已移交债权人占有。故中小投资公司以存单质押的方式提供担保符合法律的规定，我行对该笔款项享有优先受偿权，足以排除执行。三、原裁定认定“因农商行黄州支行作为案外人异议请求是针对本案冻结行为，要求解除冻结裁定，故执行程序只审查本院冻结程序是否合法，至于质押优先权是否成立或者丧失可通过诉讼程序解决，执行程序不宜作出”并以此为由驳回原告的异议请求系对事实及法律的误解。原告遂诉至法院。
被告招行黄冈分行未答辩。
第三人力兴公司、张耀华、张恒答辩，原告的主张符合法律规定；对于原告请求的第二项，如果两个第三人作为还款人，还是可以继续冻结的。
第三人中小投资公司答辩，同意第三人力兴公司、张耀华、张恒的答辩意见。
原告农商行黄州支行围绕诉讼请求向本院依法提交了如下证据：1、黄州区人民法院执行裁定书（2017）鄂1102执异10号，证明各当事人与本案的关系，原告提出执行异议之诉的事实与法律依据；2、执行裁定书一份，证明招行黄冈分行申请法院将质押存单扣押的事实；3、流动资金借款合同，证明黄冈市国盛矿业有限公司在原告处借款的事实；4、专业担保合同，证明中小投资公司为企业担保的事实；5、担保保证金质押书，证明中小投资公司为黄冈市国盛矿业有限公司进行承担质押187.50万元的事实；6、单位定期存单开户书，证明187.50万元保证金已实际支付，该保证金是以特护在原告处进行控制。
第三人力兴公司、张耀华、张恒、中小投资公司对原告提交的证据均无异议。
被告招行黄冈分行及第三人力兴公司、张耀华、张恒、中小投资公司均未向本院提交证据。
本院经审查认为，被告招行黄冈分行未到庭，亦未提交相应证据，视为其放弃权利。上述证据经当事人质证，第三人力兴公司、张耀华、张恒、中小投资公司对原告提交的证据均无异议，本院依法予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月29日，农商行黄州支行与黄冈市国盛矿业有限公司签订《流动资金借款合同》，约定黄冈市国盛矿业有限公司向农商行黄州支行借款1500万元，期限为12个月，以实际放款日为准，利率为年利率9%。中小投资公司承担全额连带责任保证及法定代表人倪新民、林少波承担连带责任保证。同日，中小投资公司与农商行黄州支行签订《专业担保公司担保合同》一份，约定：中小投资公司为黄冈市国盛矿业有限公司在农商行黄州支行的1500万元借款提供担保，借款日期为2016年4月至2017年4月，中小投资公司为该借款提供全额担保，即对主债权提供全额的连带责任保证，保证金担保的方式为存单质押，保证期间为主合同确定的借款到期之次日起1年，如借款人未按主合同约定履行偿付借款本息和相应费用的义务，农商行黄州支行可直接向中小投资公司追索并处置保证金……。2016年4月30日，中小投资公司将保证金187.50万元存入在农商行黄州支行设立的保证金账户82×××20，期限为一年，并与农商行黄州支行签订《担保保证金质押书》。同日，农商行黄州支行将借款1500万元打入黄冈市国盛矿业有限公司的账户82×××27。因招行黄冈分行诉力兴公司、张耀华、张恒、中小投资公司借款纠纷一案，2016年8月3日，本院作出（2016）鄂1102民初1207号之六民事裁定书，裁定：一、解除对中小投资公司在农商行黄州支行账户82×××10、82×××04对应的存款分别62.5万元和125万元的冻结。二、冻结中小投资公司在农商行黄州支行账户82×××20存款187.5万元。2016年8月4日，本院向农商行黄州支行送达了（2016）鄂1102民初1207号之六民事裁定书和协助冻结存款通知书，冻结中小投资公司在该行账号为82×××20存款187.50万元，冻结期限为2016年8月4日至2017年8月3日止。2017年3月2日，招行黄冈分行依据已发生法律效力的（2016）鄂1102民初1207号民事调解书向本院申请执行。本院立案执行，执行案号为（2017）鄂1102执377号。2017年5月19日，原告农商行黄州支行向本院提出执行异议，认为该账号82×××20上的存款187.50万元系中小投资公司作为担保质押金质押给该行，该行依法享有优先受偿，请求法院解除冻结。2017年6月13日，本院作出（2017）鄂1102执异10号执行裁定书，驳回了农商行黄州支行的异议请求。农商行黄州支行不服，遂向本院提起案外人执行异议诉讼。
另查明，2017年4月27日，黄冈市国盛矿业有限公司与农商行黄州支行签订《借款展期协议》，约定展期后到期日为2018年4月28日，借款金额为1500万元，月利率为7.5‰。
本院认为，本案的争议焦点为农商行黄州支行主张解除的账户82×××20中的款项187.50万元是否为质保金。农商行黄州支行与第三人中小投资公司签订的《专业担保公司担保合同》及《担保保证金质押书》系双方的真实意思表示，合法有效。《担保保证金质押书》已明确将诉争账户确定为“保证金专用账户”，第三人中小投资公司开立该账户的定期存单明确记载该账户为“保证金”，具有公示性。该保证金账户由农商行黄州支行实际控制和管理，符合出质金钱移交债权人占有的要求。上述事实足以证明该保证金账户中的资金对其所担保的具体主债权种类、数额、担保范围、主债务履行期限等均是明确的，即保证金金额与所担保的债权一一对应，关系明确，且该保证金账户资金在债务关系存续期间，金额固定，不存在账户资金变化或资金随意进出的情形，故该保证金账户符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条规定的金钱以特户等形式特定化的条件，即诉争账户具有保证金的特户性质。故该账户担保的债权人即原告农商行黄州支行基于对账户内资金享有的金钱质权，可排除其他普通债权申请的强制措施，故不得继续执行该账户存款。原告请求不得执行中小投资公司82×××20账户的保证金187.5万元、确认原告对中小投资公司82×××20账户的保证金187.5万元享有优先受偿权符合法律规定，本院予以支持。原告诉请“解除中小投资公司82×××20账户的保证金187.5万元的冻结”不属于本案的审理范围。
依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二的规定，判决如下：
一、不得执行第三人黄冈市中小企业投资担保有限责任公司存于原告湖北黄冈农村商业银行股份有限公司黄州支行82×××20账户的187.5万元保证金；
二、原告湖北黄冈农村商业银行股份有限公司黄州支行对黄冈市中小企业投资担保有限责任公司在其银行的82×××20账户的187.5万元资金享有质权。
三、驳回原告湖北黄冈农村商业银行股份有限公司黄州支行的其他诉讼请求。
案件诉讼费21675元，由被告招商银行股份有限公司黄冈分行负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。
审 判 长 陈 峰
审 判 员 卢丽娟
人民陪审员 祁梦玲
二〇一七年十一月十七日
书 记 员 曾 妹