苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)相民初字第02007号
原告邱艳。
委托代理人袁卓风，上海市东高地律师事务所律师。
被告李洪勇。
被告安盛天平财产保险股份有限公司南通中心支公司，住所地江苏省南通市红星路38号楼。
负责人王树成，总经理。
委托代理人黄莉淦、倪凯峰，公司员工。
原告邱艳与被告李洪勇、安盛天平财产保险股份有限公司南通中心支公司（以下简称被告安盛财保南通公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年11月11日受理后，依法由审判员乔宁宁适用简易程序独任审判。本院于2015年12月18日公开开庭进行了审理，原告邱艳的委托代理人袁卓风、被告安盛财保南通公司的委托代理人黄莉淦、倪凯峰到庭参加诉讼，被告李洪勇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告邱艳诉称，2015年10月16日17时50分，原告所有的沪N×××××轿车由其母亲驾驶，行驶至G15高速苏通线1209km处被李洪勇驾驶的苏F×××××小型客车追尾，造成原告车辆受损。事故经苏州市公安局交通警察支队高速公路六大队认定，被告李洪勇负事故全部责任。苏F×××××小型客车在被告安盛财保南通公司处投保交强险、商业三者险，被告安盛财保南通公司对原告车辆进行勘验并定损，但所定损的价格根本无法完成车辆修理。后原告委托上海道路交通事故物损评估中心对车辆损失进行评估，评估意见为直接物质损失43922元，同时原告支出鉴定费1430元，因与两被告协商无果，请求判令：1、被告安盛财保南通公司在交强险范围内赔偿财产损失维修费43922元及评估图像资料费、鉴定费1430元，超出部分在商业三者险限额内赔偿；2、被告李洪勇对超出被告安盛财保南通公司上述赔偿限额的部分承担赔偿责任；3、本案诉讼费用由被告李洪勇负担。
被告李洪勇未作答辩。
被告安盛财保南通公司辩称，对事故发生事实、经过及责任认定无异议，肇事车辆苏F×××××小型客车在我公司投保交强险、商业三者险（500000元、有不计免赔条款）；原告诉请的车辆维修费过高，认可按照我司的定损价格20000元赔付。
经审理查明，2015年10月16日17时50分，被告李洪勇驾驶的苏F×××××小型客车由南向北行驶至G15高速苏通线1209km（原沿江高速）附近，因措施不当，车头与陈凤驾驶的登记所有人为原告邱艳的沪N×××××号捷豹牌小型轿车车尾相撞，致两车不同程度受损。事故经苏州市公安局交通警察支队高速公路六大队出具苏公交高认字[2015]第610170号道路交通事故认定书，认定被告李洪勇负事故全部责任。
另查，苏F×××××小型客车的登记车主为被告李洪勇，该车在被告安盛财保南通公司处投保交强险及商业三者险（500000元，有不计免赔条款）。交强险保险期间为2015年3月14日至2016年3月13日，商业三者险的保险期间为2015年6月2日至2016年6月1日。
以上事实，由原、被告的身份信息、营业执照复印件、事故认定书、驾驶证、行驶证复印件、交强险保单、商业险保单及当事人陈述为证，本院予以确认。
本案争议焦点：关于原告各项损失的核定。
原告主张：1、车辆损失费43922元，为此举证被告安盛财保南通公司出具的机动车辆简易案件处理书1份、上海道路交通事故物损评估中心出具的物损评估意见书1份（附事故车辆堪估表1份、照片6张）、上海市汽车维修收费结算表1份、维修费发票1份。原告述称，其车辆在事故发生后被拖回上海，由被告安盛财保南通公司委托其上海分公司的人员对车辆进行定损并对损坏部位进行了记录，该记录与其自行委托的上海道路交通事故物损评估中心出具评估报告中所载明的损坏部位一致。2、图像资料费及鉴定费1430元，举证发票1份。
被告安盛财保南通公司质证后认为，1、对机动车辆简易案件处理书无异议。2、对物损评估意见书不认可，理由为：第一，原告未提供该鉴定机构的营业执照，无法确认此单位是否有资质对本案车辆进行评估鉴定，且意见书中未说明原告方的委托时间、评估时间以及勘验地点，无法确认此车辆是在维修时还是维修之后让此评估机构评估的，也无法确定鉴定程序是否合法，更无法确定是根据照片鉴定还是实际看到车辆之后进行鉴定；第二，车辆勘估表中所列维修价格普遍偏高，材料费价格其实是包含了材料管理费（维修配件的采购、运输过程中产生的费用），其上浮的20%也未有依据；第三，勘估表中有一项是更换后尾灯，但是提供的车损照片中没有此项所对应的照片；另有一项行李箱锁，在照片中未能显示其存在损坏；第四，评估意见书中表述的资料有6张，但是现在所提供的材料只有5张。3、维修发票不认可，维修单位是上海达申汽车维修有限公司，此单位主营的是汽车修理，汽车装潢、汽车保险服务，并不是4S店，但是根据评估意见书上材料金额，应当是参照当地4S店的维修费用；另外，开票日期为11月10日，原告的鉴定意见书落款为11月9日，开出的票据与定损价格一致，无法说明原告是否按照定损价格以税票的形式开出一张维修发票，除非原告提供更换零部件的购货清单，以此核实原告实际发生的维修费。4、对图像资料费及鉴定费的票据真实性无异议，认为不属于保险责任范围，但对此无依据提供。被告安盛财保南通公司申请对沪N×××××小型轿车的车辆损失重新评估。
原告庭后补充提供了上海道路交通事故物损评估中心的营业执照复印件、组织机构代码证及价格评估机构资质证书，该中心的经营范围为“道路交通事故直接物资损失评估及出险标的评估，商务咨询”，执行类别为“专业涉诉讼类”，执业范围为“价格评估及当事人委托的涉诉讼财物价格评估”。对该组证据，被告安盛财保南通公司要求本院直接审核。
被告安盛财保南通公司举证车险损失核损单一份，证明定损20000元的项目明细。对此，原告庭后书面质证认为，对定损明细不认可，损失单所列行李箱盖、后保险杠皮及保险杠骨架单价太低，上海市场根本无法以此价格购买材料；据当时的修理厂反映，在与被告安盛财保南通公司委派的定损人员沟通时，定损人员也承认上海无法采购此单价的材料。
庭审中，本院向双方出示1、上海市公安局、物价局在1998年7月2日共同颁布的《关于印发上海市道路交通事故物损评估办法的通知》，其中第四条规定：“物损评估由公安交通管理部门组织，可以委托价格管理部门批准设立的价格评估机构进行。”；2、《上海市道路交通事故物损评估实施意见（试行）》，其中第一条规定：“由市价格事务所组建上海道路交通事故物损评估中心，评估中心接受公安交通管理部门委托，受理本市行政区域内发生的道路交通事故所造成的物损评估工作。”，原告邱艳及被告安盛财保南通公司对上述文件均予认可。
本院认为，关于车辆损失费，根据上海道路交通事故物损评估中心的资质证书及《关于印发上海市道路交通事故物损评估办法的通知》、《上海市道路交通事故物损评估实施意见（试行）》的相关规定，可证明该中心由上海市价格事务所批准设立并组建，接受公安交通管理部门委托并受理全市范围内发生的道路交通事故所造成的物损评估工作。该中心具备评估事故车辆物损价格的资质，且资质类别达专业涉诉讼类，现被告安盛财保南通公司虽对该评估意见书表示异议，但并未举证其存在违法违规之处，故本院对该评估意见书予以认定，对被告安盛财保南通公司重新评估的申请不予采信。根据原告举证的物损评估意见书及修理费发票，评估意见为：“沪N×××××小型轿车的直接物质损失为43922元。”，原告亦实际支出修理费43922元，故本院认定车辆损失费43922元。关于图像资料费及鉴定费，依票据认定1430元。综上，原告因本次事故所致的损失为：车辆损失费43922元、图像资料费及鉴定费1430元，合计人民币45352元。
本院认为，机动车发生交通事故造成财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三责险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，肇事车辆苏F×××××小型客车在被告安盛财保南通公司投保了交强险，原告损失中的车辆损失费43922元可在交强险财产损失赔偿限额2000元中赔偿，故被告安盛财保南通公司应在交强险范围内赔偿原告邱艳2000元。对于超出交强险部分43352元（含图像资料费及鉴定费1430元），因本次事故发生在两辆机动车之间，被告李洪勇负本次事故的全部责任，故苏F×××××小型客车一方应承担全部赔偿责任。因苏F×××××小型客车在被告安盛财保南通公司处投保了500000元商业三者险（含不计免赔条款），故苏F×××××小型客车一方承担的43352元由被告安盛财保南通公司在商业三者险范围内赔偿原告。被告安盛财保南通公司抗辩其不应承担图像资料费及鉴定费，但并未举证证明该费用属于商业三者险的免责条款中的免赔项目，亦并未举证其对免责条款已向投保人尽到提示和明确说明义务，故本院对被告安盛财保南通公司的该辩解不予采信。综上，被告安盛财保南通公司合计应赔偿原告邱艳人民币45352元。本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《江苏省道路交通安全条例》第五十二条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关法律规定，判决如下：
被告安盛天平财产保险股份有限公司南通中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告邱艳人民币45352元（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取为人民币200元，由被告李洪勇负担（此款原告已自愿垫付，不再退还，被告李洪勇于本判决生效之日起十日内直接支付原告邱艳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。
审判员 乔宁宁
二〇一六年三月三日
书记员 候佳芸