重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)沙法民初字第02306号
原告李莉，女，汉族，1976年5月12日出生，重庆市妇幼保健医院医生，住重庆市沙坪坝区。
委托代理人李方春，重庆锦安律师事务所律师。
委托代理人尹乐，重庆锦安律师事务所律师。
被告聂琨，男，汉族，1973年10月4日出生，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。
委托代理夏娟，重庆泽渝律师事务所律师。
委托代理胡云春，重庆泽渝律师事务所律师。
原告李莉与被告聂琨相邻关系纠纷一案，本院于2015年2月10日受理后，依法由代理审判员向容独任审判，适用简易程序于2015年3月11日公开开庭进行了审理，原告李莉的委托代理人李方春、尹乐，被告聂琨的委托代理人夏娟、胡云春到庭参加诉讼，于2015年11月10日公开开庭进行了审理，原告李莉的委托代理人尹乐，被告聂琨的委托代理人胡云春到庭参加诉讼。于2016年1月14日公开开庭进行了审理，原告李莉的委托代理人尹乐，被告聂琨及委托代理人胡云春、夏娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李莉诉称，原被告双方系楼下、楼下的邻居，原告为重庆市沙坪坝区某小区7-2的业主，被告为重庆市沙坪坝区某小区8-2的业主。2015年1月12日，原告家中无人居住，原告接到物管公司即重庆金色殿堂物业管理公司的电话，通知原告其楼下业主的房屋漏水，原告随后查看自家房屋发现阳台靠近排水部分的顶部渗水严重。随后，物管公司的人员和原告丈夫到被告房中查看，发现被告房屋阳台在靠近排水处修建了一个水池。为了查找渗水原因，物管公司要求被告将水池的水放满，第二天中午发现原告房屋阳台有水渗出，物业管理公司出具了情况说明。原被告双方未在物管公司的主持下达成调解，被告拒绝赔偿原告房屋内客厅、书房、主卧室部分受到的损失，因原告房屋无法居住使用还产生了房屋租金损失。遂起诉至本院，要求法院：1、判令被告支付原告因被告房屋漏水造成原告房屋被水淹后恢复原状所需产生的修复费共计9489元；2、判令被告支付原告房屋租金损失，该损失按每月1300元的租金标准，从2015年1月15日起计算至被告实际支付完毕原告房屋修复费用之日止。
被告聂琨辩称，涉案房屋的物业管理公司与本案具有直接利害关系，物业管理公司的陈述及情况说明不能作为证据采信，原告无证据证明其房屋的损失是因被告侵权所致，原告房屋被水淹的原因与被告无关。
审理查明，原告系位于重庆市沙坪坝区某小区7-2房屋的业主。被告系位于重庆市沙坪坝区某小区8-2房屋的业主。
2015年1月10日，原告房屋漏水导致其楼下6-2的房屋出现漏水情况，6-2的业主告知物业管理公司重庆金色殿堂物业管理有限公司（以下简称物管公司），物管公司通知原告后前往原告房屋查看情况，发现原告房屋被水淹。为了查找漏水原因，物管公司工作人员协同原告、被告，于2015年1月12日将被告房屋阳台的水池蓄满水，至2015年1月13日中午发现原告房屋阳台水管壁有水渗出。物管公司出具了《重庆金色殿堂物业管理有限公司节假日值班情况》、《重庆金色殿堂物业管理有限公司关于1单元8-2与1单元7-2业主关于房屋漏水一事补充说明》。
为了查明原告房屋漏水原因，原告申请对位于重庆市沙坪坝区某小区7-2号房屋的漏水原因进行鉴定。本院组织原被告双方选取了鉴定机构重庆市建设工程质量检验测试中心。本院于2015年3月18日向该鉴定机构发出鉴定委托书，该鉴定机构接受本院的鉴定委托后，于2015年8月6日组织原被告双方前往原告房屋现场进行查看后出具《司法鉴定检验报告书》一份，该报告书的“检测情况”处载明：1、该房屋（7-2房屋）客厅阳台落水管附近天花板及天花板旁墙体存在严重的渗漏痕迹，天花板和墙面裱糊层起层、脱落；2、出现渗漏情况的位置上部为8-2房屋阳台地面，该处已被8-2房屋业主进行了装修改造，在阳台落水管附近（即7-2房屋天花板渗漏最严重的区域）设置了一处面积约1.0㎡的水池，且对原阳台落水管位置进行了改动，同时在阳台墙壁上面埋设了给水管道。“鉴定结论”处载明：根据现场检测情况，按照相关规范要求，对某小区7-2房屋漏水情况有如下鉴定结论：1、该房屋阳台出现的渗漏情况与8-2房屋业主违规自行修筑水池且防水处理不到位，改变或者违规增加给排水管道有关；2、如果该位置发生长期渗漏或8-2房屋业主阳台出现突发的严重渗漏情况，可能导致7-2房屋阳台严重积水，同时造成7-2房屋其他房间受到渗漏的影响，出现积水、返潮等现象。原告预交鉴定费用10000元。
另外，原告申请对位于重庆市沙坪坝区某小区7-2号房屋阳台、客厅、卧室、饭厅部分因被水淹后所需的修复费用进行评估。本院组织原被告双方选取了评估机构重庆金翰资产评估土地房地产估价有限公司。本院于2015年11月20日向该评估机构发出评估委托书，该评估机构接受本院的评估委托后进行了现场勘验并出具《资产评估报告书》一份，该报告书载明：经现场勘验，沙坪坝区某小区7-2房屋建筑面积约141.22平方米；损失部位主要包含卧室、饭厅、客厅、阳台、书房，损失项目包含墙面乳胶漆、实木木地板、石膏板等；损失部位包括墙面乳胶的面积146.1㎡、石膏板造型面积20.52㎡、实木地板32.69㎡；本次评估损失金额包含损失项目重新装修所产生的人工费用、材料费、管理费、税费及合理的利润，以及损失部位墙面拆除、垃圾清运等所产生的费用。“评估结论”处载明：沙坪坝区某小区7-2房屋损失于2015年12月16日所表现的市场价值为9489元。原告预交评估费3000元。
另查明，2015年12月31日，被告向重庆市沙坪坝区公证处申请对位于重庆市沙坪坝区某小区8-2房屋客厅阳台水池蓄水状态进行保全证据公证。公证员于2015年12月31日10时40分左右将该房屋阳台水池注水至池缘最低处，测得水深约30.8厘米。公证员将客厅与阳台的落地窗和入户大门锁上并贴上公证处封条。2016年1月6日16时30分左右，公证员前来被告房屋查看，见水池的蓄水有所下降，测得水深28.8厘米。
审理中，原告为了证明其产生的房屋租金损失举示了房屋租赁合同、收条等，被告对其主张的租金损失不认可。另外，被告对《司法鉴定检验报告书》的鉴定结论存在较大异议，鉴定机构作出了书面的补充说明，被告表示不再要求鉴定人员出庭。被告还陈述通过公证处进行的证据保全可见被告房屋的水池在六天半的时间水面仅下降2㎝，属于自然挥发和水池中植物和假山正常吸收，水池并没有渗漏现象。双方分歧较大，调解未成。
上述事实有原告提交的《重庆金色殿堂物业管理有限公司节假日值班情况》、《重庆金色殿堂物业管理有限公司关于1单元8-2与1单元7-2业主关于房屋漏水一事补充说明》、《司法鉴定检验报告书》、《资产评估报告书》，被告举示的公证书等证据以及当事人的陈述在案证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经开庭质证和本院审查，可以作为认定案件事实的根据。
本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，原被告双方系楼上、楼下的相邻关系，原告房屋存在渗漏现象并造成墙面、地板等多处受损，原告认为系因被告房屋漏水导致。经原被告双方共同选取的鉴定机构进行鉴定后得出鉴定结论为：原告房屋阳台出现的渗漏情况与被告房屋违规自行修筑水池且防水处理不到位，改变或者违规增加给排水管道有关；如果该位置发生长期渗漏或被告房屋阳台出现突发的严重渗漏情况，可能导致原告房屋阳台严重积水，同时造成原告房屋其他房间受到渗漏的影响，出现积水、返潮等现象。通过该鉴定结论可见，被告在其房屋阳台修建水池的行为造成了原告房屋内出现渗漏情况并在突发情况或长期渗漏时会造成原告房屋出现积水、返潮等现象，被告应当对原告因此而受到的损失承担责任。重庆金翰资产评估土地房地产估价有限公司出具的《资产评估报告书》载明原告房屋损失的市场价值为9489元。因此，现原告要求被告支付原告房屋被水淹后恢复原状所需产生的修复费共计9489元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。
关于原告要求被告支付房屋租金损失的诉讼请求。《资产评估报告书》载明房屋建筑面积约141.22平方米，房屋受损部位包括墙面乳胶的面积146.1㎡、石膏板造型面积20.52㎡、实木地板32.69㎡，可见受损的绝大多数部位为处于上部的墙面、石膏板的位置，实木地板的受损面积仅为32.69㎡，并不会导致原告房屋根本无法居住使用而必须另行租房。因此，原告主张其房屋受潮后不适宜老年人居住，并要求被告按照每月1300元的租金标准支付房屋租金损失的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。
关于被告提出的原告房屋出现渗漏现象与被告无关的抗辩。首先，被告举示了公证书一份，通过公证书内容可见，被告房屋阳台的水池在证据保全期间水面下降了2厘米左右，该公证书并不能够证明被告房屋不存在漏水的情况；其次，通过原被告双方共同选取的鉴定机构对原告房屋漏水原因进行鉴定后得出的结论来看，被告在其房屋阳台修建水池的行为造成了原告房屋内出现渗漏情况并在突发情况或长期渗漏时会造成原告房屋出现积水、返潮等现象。因此，被告的此项抗辩因无证据支撑，本院不予采信。
据此，本院依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、限被告聂琨于本判决发生法律效力后三日内支付原告李莉将位于重庆市沙坪坝区某小区7-2房屋恢复原状产生的修复费用9489元。
二、驳回原告李莉的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。
案件受理费578元（原告已预交289元），减半收取289元，鉴定费用10000元、评估费用3000元，共计13289元，由被告聂琨负担，此款限被告聂琨在本判决发生法律效力后三日内支付原告李莉13289元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时,直接向该院预交上诉案件受理费,递交上诉状后上诉期满七日仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的,按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日计算。
代理审判员 向 容
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 张鹏鹏