浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台临商初��第2449号
原告：银河电气科技有限公司。
法定代表人：王健顺。
委托代理人：陈家铭。
被告：临海市超圣光电有限公司。
法定代表人：杨样。
被告：杨样。
被告：刘道厅。
原告银河电气科技有限公司为与被告临海市超圣光电有限公司（以下简称超圣公司）、杨样、刘道厅买卖合同纠纷一案，于2015年7月31日向本院起诉，本院于同日受理后，由审判员张鑫适用简易程序独任审判。本案于2015年9月21日公开开庭进行了审理。原告银河电气科技有限公司的委托代理人陈家铭、被告临海市超圣光电有限公司的法定代表人及被告杨样到庭参加诉讼，被告刘道厅经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告银河电气科技有限公司起诉称：2014年10月，各被告向原告购买了变压器一台，约定价格为35000元。各被告收货后于2014年10月30日向原告出具收条一份，并表示由各被告共同支付货款35000元。同时，收条约定，若货款未支付，由各被告向原告支付违约金10000元。原告多次催讨，但均未果。为此，原告起诉要求：1、判决三被告立即共同向原告支付货款35000元，并赔偿利息损失（自2014年12月31日起至本案判决生效之日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准支付，暂算至2015年7月15日止约为1225元）；2、判决三被告立即共同向原告支付违约金10000元；3、本案诉讼费由各被告共同承担。
被告超圣公司及被告杨样辩称：1、被告与原告不存在买卖关系，被告是与刘道厅签订协议委托书；2、收条中约定若2个月内不通电，货款由刘道厅支付，通电时间为2015年2月4日，因此被告已将货款全部支付给刘道厅。
庭审中，针对被告��答辩意见，原告补充陈述：原、被告之间确实存在买卖关系，被告向原告出具收条，明确卖方是原告，并且承诺三被告共同支付货款35000元，客观证据与被告答辩不符。被告超圣公司与刘道厅虽然签订协议存在合同关系，但该份协议早于收条时间，系各方对彼此的权利义务在收条中作出了重新的确认。
原告银河电气科技有限公司为证明其主张，向本院提交收条1张。
拟证明原告与各被告的买卖关系及被告欠原告货款的事实。
被告超圣公司、杨样为证明其主张，向本院提交以下证据：
1、协议委托书1份。
拟证明被告临海市超圣光电有限公司与刘道厅签订合同安装、合同相对人并非是原告的事实。
2、明细对账单1份、借条1份。
拟证明变压器的款项已经付给刘道厅的事实。
3、国家电网送电��1份。
拟证明变压器于2015年2月4日通电的事实。
被告刘道厅未作答辩和举证。
经质证，原、被告的质证意见如下：
1、对原告提供的证据，被告否认收条上的签名系杨样本人签署，收条出具时杨样本人并未在场，杨样承认只跟刘道厅签订过合同。且收条上约定两个月内不通电则由刘道厅支付货款，原告也未向被告杨样催讨过，被告杨样已将货款全部支付给了刘道厅。
2、对于被告超圣公司、杨样提供的证据1，原告对真实性无法确定。协议订立在前，收条订立在后，各方应以在后的为准，原告为卖方，货款应向原告支付，被告超圣公司、杨样与刘道厅是否存在委托安装关系，与本案的付款义务无关。该协议是委托刘道厅安装，但原告并未委托刘道厅收取货款，各被告仍应向原告支付货款。对被告提供的证据2，原告认为借条的出具时间早于委托协议的时间，借条先出，才有被告跟刘道厅的合作协议。对被告提供的证据3，原告认为与本案的通电时间没有关联性，不能证明2个月内没有通电，被告应提供完整的供电申请，因两被告未提供用电手续或供电申请，会导致时间延长，能否通电与变压器有没有问题，实际放电与能通电是两种概念。原告所交付的变压器被告已投入使用，不存在质量问题，各被告应向原告支付货款。
结合原、被告提供的证据及本院核查的情况，原、被告双方的举证、质证意见，本院认为：对于原告提供的收条，杨样承认收到的货物系型号为Scb10-160／10的变压器，且被告杨样承认收条上的签名系其员工代签，系对员工代签行为的追认，故本院对收条的真实性予以认定。收条约定，若在2个月内通电，那么35000元由超圣公司杨样和中间人刘道厅支付给银河电气科技有限公司，若在2个月内不能通电，那么35000元由中间人刘道厅支付。结合被告提供的证据3，该变压器通电时间为2015年2月4日，收条出具时间为2014年10月30日，已超过两个月期限，应当由被告刘道厅支付货款。根据被告提供的证据1，被告杨样与刘道厅存在委托关系，买卖变压器的合同双方为被告刘道厅与杨样，并非本案的原告，且原告在庭审时承认在买卖初期是跟被告刘道厅联系，原告也未与被告超圣公司、杨样签订过买卖合同，故本院对原告与被告刘道厅之间的买卖关系及被告刘道厅欠原告货款的待证事实予以认定。对被告超圣公司、杨样提供的证据1，本院认为，该协议委托书约定由被告刘道厅办理变压器的购买及安装事宜，被告杨样向其支付款项，且原告与各被告之间并无其他合同，原告除送货外也并未参与变压器的安装等工作，故本院对被告超圣公司��杨样提供的证据1的真实性、合法性、关联性予以认定。对被告提供的证据2，借条出具的时间早于协议委托书，被告解释借条为预付款，故早于协议签订的时间，符合常理。被告杨样已将变压器的全部费用支付给被告刘道厅，本院对被告提供的证据2的真实性、合法性、关联性予以认定。对被告提供的证据3，原告认为与本案的通电时间没有关联性，本院认为，收条载明“若在2个月内通电，那么35000元由超圣公司杨样和中间人刘道厅支付给银河电气科技有限公司”，该收条并未明确约定能否通电在于变压器的质量问题，故应当依照实际通电时间确定支付货款的主体。
据此，本院查明的案件事实如下：2013年11月15日，被告杨样与被告刘道厅签订《协议委托书》，该协议约定由被告刘道厅负责购买变压器并由其办理变压器新装事宜，由被告杨样向刘道厅支付款项���被告杨样以借款形式付被告刘道厅预付款5万元，后又于2013年12月4日向被告刘道厅电汇6万元。被告刘道厅与原告银河电气科技有限公司联系并商定变压器价格后，原告于2014年10月30日送变压器Scb10-160／10一台，送货时原告与各被告之间发生争执，经报警处理，中间人刘道厅向原告出具收条一份，收条约定：若在2个月内通电，那么35000元由超圣公司杨样和中间人刘道厅支付给银河电气科技有限公司，若在2个月内不能通电，那么35000元由中间人刘道厅支付。若通电后货款未支付给卖方，各被告向原告支付违约金1万元，该收条由中间人刘道厅以及杨样的员工签字确认。该变压器于2015年2月4日通电。
本院认为，原告银河电气科技有限公司与被告刘道厅的买卖合同系当事人真实意思表示，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性、禁止性规定，应认定该合同成立���生效。本案的争议焦点在于：一、合同相对人是否为被告超圣公司、杨样、刘道厅？二、货款的支付主体是否为被告超圣公司、杨样、刘道厅？三、诉请的违约责任和利息损失的计算依据是否合理合法？
关于第一个争议焦点：本院认为，被告杨样与刘道厅于2013年11月15日签订《协议委托书》，该协议约定由被告刘道厅负责购买变压器并由其办理变压器新装事宜，由被告杨样向刘道厅支付款项。被告刘道厅与原告银河电气科技有限公司联系并商定变压器价格后，原告于2014年10月30日送变压器Scb10-160／10一台，送货时原告与各被告之间发生争执，经报警处理，被告刘道厅及超圣公司员工向原告出具收条一份。原告认为收条内容明确卖方是原告，本院查明，该收条载明“若通电后货款未支付给卖方，违约金1万元由超圣灯饰有限公司杨样和中间人刘道厅支付给银��电气科技有限公司”，收条并未明确约定买方的主体，且在原告送货之前，被告超圣公司、杨样也从未与原告签订过书面买卖合同，故本院认为，本案买卖合同的相对人为被告刘道厅，被告超圣公司、杨样与原告之间不存在直接的合同关系。
关于第二个争议焦点：本院认为，本案的买卖主体为原告与被告刘道厅，根据收条的约定，若在2个月内通电，那么35000元由超圣公司杨样和中间人刘道厅支付给银河电气科技有限公司，若在2个月内不能通电，那么35000元由中间人刘道厅支付。该收条并未明确约定能否通电在于变压器的质量问题，故应当依照实际通电时间确定支付货款的主体。该变压器的通电时间为2015年2月4日，收条出具时间为2014年10月30日，根据约定，超过两个月内通电，货款应当由被告刘道厅承担，且被告杨样已根据《协议委托书》及收条的约定，��被告刘道厅支付全部款项，包括变压器的货款共计11万元。故对原告要求被告超圣公司、杨样支付货款的诉请，本院不予支持。
三、关于第三个争议焦点：本院认为，根据收条约定，若通电后货款未支付给卖方，违约金1万元由超圣灯饰有限公司杨样和中间人刘道厅支付给银河电气科技有限公司。被告刘道厅在变压器通电并且收取了被告杨样支付的货款后，未按约定向原告银河电气科技有限公司支付变压器货款，显属违约，应当按约承担违约责任。在约定违约金的情况下，原告诉请主张利息损失，属于重复计算损失，故对原告诉请的利息损失本院不予支持。
综上，对原告的诉请，其合理合法部分本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四��之规定，判决如下：
一、被告刘道厅于本判决生效之日起十日内支付原告银河电气科技有限公司货款35000元并支付违约金10000元。
二、驳回原告银河电气科技有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期的债务利息。
案件受理费956元，减半收取478元，由被告刘道厅负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费956元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局。开户银行：中国���业银行台州市支行，账号：19-900001040000225089001。执收单位代码：02001）。
如判决生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在法律文书确定的履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。逾期申请，本院不予受理。
审 判 员 张 鑫
二〇一五年九月三十日
代书记员 叶彬彬