湖南省怀化市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)湘12民终1620号
上诉人（原审被告）：龙铁梅，女，1966年8月11日出生，侗族。
委托诉讼代理人：龙齐海，湖南紫鑫律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨安荣，湖南紫鑫律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：禹艳红，女，1971年10月6日出生，汉族。
委托诉讼代理人：吴翊，男，1970年3月5日出生，侗族，系禹艳红丈夫。
原审被告：吴盛荣，男，1956年6月8日出生，汉族。
上诉人龙铁梅因与被上诉人禹艳红、原审被告吴盛荣民间借贷纠纷一案，不服湖南省芷江侗族自治县人民法院（2016）湘1228民初707号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月22日立案后，依法组成合议庭，于2017年2月15日公开开庭审理了本案。上诉人龙铁梅及其委托诉讼代理人龙齐海、杨安荣，被上诉人禹艳红及其委托诉讼代理人吴翊，原审被告吴盛荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
龙铁梅上诉请求：撤销原审判决，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求，改判由吴盛荣偿还17万元、22万元的借款。事实和理由：一、17万元、22万元的借条虽然是上诉人向被上诉人出具的，但被上诉人的款项都是直接支付给吴盛荣，因此这两张借条并没有生效，故应判决由实际借款人吴盛荣偿还。1、2013年5月14日，上诉人没有向被上诉人借款，事实上是被上诉人通过上诉人在吴盛荣处开车的男友毛成国一起找吴盛荣放贷，双方洽谈后，被上诉人于2013年5月14日将其帐上的241500元直接转入吴盛荣新开的账户，但被上诉人要上诉人打借条，上诉人碍于姐妹交情才按照被上诉人的要求将借款人写成上诉人；2、2014年1月19日，被上诉人再次借给吴盛荣37万元，上诉人并不知情，2015年9月14日，上诉人受到被上诉人的欺骗才给被上诉人出具了22万的借据，原审法院凭此认定上诉人认可向被上诉人借了该笔借款是错误的。二、上诉人于2014年3月13日向被上诉人母亲的账户中汇入4万元，其中2万元是偿还上诉人于2012年12月1日向被上诉人所借的2万元，被上诉人提出该款项是偿还其他借款，被上诉人应承担举证责任。三、2013年5月14日被上诉人借给吴盛荣27万元时，预先扣除了28500元利息，实际支付241500元，2014年1月19日借给吴盛荣37万元时，预先扣除了33300元利息，实际支付336700元，依法应按实际支付的金额计算借款本金及利息。
禹艳红辩称：龙铁梅于2014年3月13日向其母亲账户中汇入的4万元是其向龙铁梅所借的临时借款，后来已经归还，与本案无关。2013年5月14日借给龙铁梅27万元时预先扣除了一个季度的利息28500元是双方的真实意愿，法律没有禁止则可行。2014年1月19日借给吴盛荣37万元时，因吴盛荣要求全额支付就没有预扣利息。原审判决认定事实清楚，证据确实充分，依法应予以维持。
吴盛荣述称：禹艳红有资金要放息，但其对我不熟悉，为安全起见，经三方商量借条由龙铁梅打给禹艳红。2013年5月13日，禹艳红带我到信用联社营业厅办了一张卡，约定借款27万元，但扣除了3个半月的利息，当时禹艳红就把241500元存到我卡上，当时我给龙铁梅写了一个借条，这是第一笔钱。第二笔钱是2014年1月19日前几天，我和禹艳红在龙铁梅家里吃晚饭，我告诉禹艳红、龙铁梅还需要资金，禹艳红当时给了我33.6万元，其中扣了3个月的利息，当时我就给龙铁梅打了借条。2014年3月19日，给禹艳红还了15万元，我的利息已经还到2015年一季度，给利息时禹艳红、龙铁梅都在场。
禹艳红向一审法院起诉请求：判令龙铁梅偿还借款41万元及利息。
一审法院认定事实：2012年12月1日，龙铁梅因需要资金向禹艳红借款2万元。2013年5月14日，吴盛荣因承揽工程找龙铁梅筹集资金，由于此时禹艳红与吴盛荣并不相识，龙铁梅的男友与吴盛荣系朋友关系，禹艳红基于与龙铁梅系一个单位同事且平时关系非常要好的情况下，将24.15万元转入吴盛荣的账户，由龙铁梅向禹艳红出具了借据。后因吴盛荣通过龙铁梅偿还了禹艳红部分借款本息，便由龙铁梅重新向禹艳红出具了一张数额为17万元、借款时间仍为2013年5月14日的借据。2014年1月19日，禹艳红再次交给吴盛荣37万元现金，但吴盛荣出具的借据载明是向龙铁梅所借，从该情形可以确定龙铁梅是认可该笔借款是向禹艳红所借，并且吴盛荣偿还了15万元给禹艳红后，尚欠22万元也由龙铁梅在吴盛荣出具的借条上予以注明，进而在2015年9月14日龙铁梅重新给禹艳红出具了一张数额为22万元、借款时间为2014年1月19日的借据，同时，龙铁梅用该借据换回了禹艳红手中由吴盛荣给龙铁梅出具的借据。至此查明龙铁梅分三次共向禹艳红借款41万元。关于利息的给付标准和时间，经庭审时双方一致认可是按月息三分计息并支付，但双方对利息支付的截止时间有争议，禹艳红提出支付至2014年6月，龙铁梅则提出支付至2014年9月份，因双方均未提供足够的证据予以证实，该院认为应认定龙铁梅利息支付至2014年9月份为妥。一审法院认为，龙铁梅向禹艳红借款三次共计41万元。龙铁梅提出第一笔2万元借款已经偿还完毕，因其提供的向禹艳红母亲申志平账户转账4万元的转账凭证不能证实系偿还该笔借款，其抗辩理由不能成立，至于龙铁梅提出的该笔借款已经超过诉讼时效，因双方并未就该笔借款约定借款期限，禹艳红可随时要求龙铁梅偿还该借款，故该抗辩理由也不能成立。对于第二笔17万元的借款及第三笔22万元的借款，该院认为禹艳红系基于其与龙铁梅的关系，且在龙铁梅愿意向禹艳红借款的情况下才将该两笔款项交给吴盛荣，而本案又没有任何证据能够证实禹艳红与吴盛荣之间存在借贷关系，龙铁梅向禹艳红出具借据均应视为是对第二笔17万元借款及第三笔22万元借款的认可，其理应承担清偿责任。龙铁梅提出该两笔借款系虚假借贷，不应由其偿还的抗辩理由也不能成立。故该院对禹艳红要求龙铁梅偿还41万元及利息的诉讼请求予以支持。禹艳红提出按月息三分支付未给付利息，因年利率36%超过了法律规定，只能按年利率24%计息，超过部分不予支持。判决：龙铁梅偿还禹艳红借款本金41万元及利息（利息按年利率24%自2014年10月起计算至借款还清时止），利随本清。上述款项限于本判决生效之日起十日内付清。
二审中，当事人没有提交新证据。原审法院查明的案件事实本院依法予以确认。
本院另查明，2013年5月14日，禹艳红约定借给龙铁梅的借款金额为27万元，月息为3分，但预先扣除了利息28500元，实际支付的借款金额为24.15万元，该款项直接汇入了吴盛荣的账户。2013年9月17日，龙铁梅偿还本金10万元，后龙铁梅另行向禹艳红出具金额为17万元的借条（即本案所涉17万元的借条）。2014年1月19日，禹艳红约定借给龙铁梅的借款金额为37万元，约定月息为3分，但预先扣除利息33300元，实际支付的借款金额为33.67万元，该款项直接以现金方式支付给吴盛荣。2014年3月19日，龙铁梅偿还本金15万元，后龙铁梅于2015年9月14日另行向禹艳红出具金额为22万元的借条（即本案所涉22万元的借条）。2014年3月13日，龙铁梅向禹艳红的母亲申志平的账户转账4万元。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。上诉人提出2013年5月14日、2014年1月19日被上诉人出借的两笔款项都是直接支付给吴盛荣，故其不是借款人，所以应判决由实际借款人吴盛荣偿还借款，该理由不能成立，本院不予支持。因为，虽然这两笔借款都是由被上诉人直接支付给吴盛荣，但借条均由上诉人向被上诉人出具，根据合同的相对性以及民间借贷的交易习惯，原审法院认定此两笔借款应由上诉人偿还并无不当。上诉人另提出其于2014年3月13日向被上诉人母亲申志平的账户汇入4万元，其中2万元是偿还其于2012年12月1日向被上诉人所借的2万元。对此，被上诉人予以否认，二审庭审时被上诉人主张该4万元是其向上诉人临时借款并且已经还给上诉人，但被上诉人对其主张未能举出相应的证据予以证明，根据证据规则应由其承担举证不能的责任。而且，一审庭审时被上诉人陈述该4万元是上诉人偿还其之前的借款，与其二审时的主张相矛盾，故本院对上诉人的主张予以支持。上诉人还提出被上诉人2013年5月14日出借的27万元预先扣除了28500元利息，实际支付的金额为241500元，2014年1月19日出借的37万元预先扣除了33300元利息，实际支付的金额为336700元，依法应按实际支付的金额计算借款本金及利息。被上诉人对2013年5月14日出借的27万元预先扣除了28500元利息没有异议，但对2014年1月19日出借的37万元预先扣除了33300元利息予以否认。因2014年1月19日的借款系现金支付，双方对各自的主张均未能举出充分的证据予以证明，根据本案双方的庭审陈述以及双方此前的交易习惯，本院认为上诉人的主张符合双方的交易习惯，故对上诉人的主张予以支持。因此，被上诉人2013年5月14日出借的本金实际为24.15万元，2014年1月19日出借的本金实际为33.67万元。本案中，上诉人实际支付的利息系按约定的借款金额计算，高于其应支付的利息，对其多支付的利息依法应抵扣本金。经抵扣（具体抵扣的计算过程见附表），2013年5月14日的借款至2014年6月14日剩余的本金为128845元，2014年1月19日的借款至2014年6月19日剩余的本金为181525元。
综上所述，龙铁梅的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、变更湖南省芷江侗族自治县人民法院（2016）湘1228民初707号民事判决为：上诉人龙铁梅于本判决生效之日起十日内偿还被上诉人禹艳红借款本金310370元及利息（利息按年利率24%计算至借款本金还清时止，其中借款本金128845元自2014年6月15日起计算利息，剩余借款本金181525元自2014年6月20日起计算利息）；
二、驳回被上诉人禹艳红的其他诉讼请求。
一审案件受理费3725元，诉讼保全费2570元，二审案件受理费7450元，共计13745元，由上诉人龙铁梅负担10320元，被上诉人禹艳红负担3425元。
本判决为终审判决。
审判长 朱湘辉代理审判员龙中华代理审判员张朗
二〇一七年三月二十一日
书记员 胡 立 华
附表1：2013.5.14借款多收利息抵扣本金计算表单位：（元）
时间
剩余本金
|
实付利息
|
应付利息
|
抵扣本金
2013.5.14
|
241500
|
2013.8.14
|
238935
|
24300
|
21735
|
2565
2013.9.14
|
138003
|
8100
|
7168
|
932（2013.9.17还本金10万元）
2013.12.14
|
135123
|
15300
|
12420
|
2880
2014.6.14
|
128845
|
30600
|
24322
|
6278
附表2：2014.1.19借款多收利息抵扣本金计算表单位：（元）
时间
剩余本金
|
实付利息
|
应付利息
|
抵扣本金
2014.1.19
|
336700
|
2014.3.19
|
184702
|
22200
|
20202
|
1998（2014.3.19还本金15万元）
2014.6.19
|
181525
|
19800
|
16623
|
3177