重庆市第五中级人民法院
行 政 判 决 书
(2015)渝五中法行初字第00945号
原告黄文明，男，汉族，1957年7月8日出生。
委托代理人彭志奎，重庆市北碚区水土法律服务所法律工作者。
被告重庆市人民政府。住所地：重庆市渝中区人民路***号。
法定代表人黄奇帆，市长。
委托代理人潘远生，重庆市人民政府工作人员。
委托代理人明小飞，重庆嘉陵律师事务所律师。
第三人重庆市合川区国土资源和房屋管理局。住所地：重庆市合川区南办事处希尔安大道中段***号。
法定代表人张德建，局长。
委托代理人包世才，该局工作人员。
委托代理人明小飞，重庆嘉陵律师事务所律师。
原告黄文明诉被告重庆市人民政府土地行政裁决一案，本院于2015年11月19日受理后，依法向被告重庆市人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。因重庆市合川区国土资源和房屋管理局（以下称合川土房局）与本案有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年12月23日公开开庭审理了本案。原告黄文明，被告委托代理人潘远生、明小飞及第三人的委托代理人包世才到庭参加了诉讼。本案于2016年5月16日中止，现已审理终结。
被告重庆市人民政府于2015年10月20日作出渝府地裁[2015]51号《征地补偿安置争议裁决书》，认为合川土房局对黄文明所在的双槐镇青龙村7社渝广高速征地农转非人数的计算方法方式和确认办法符合《重庆市土地管理规定》和渝府发[2008]45号的相关规定。申请人黄文明户被征收土地0.5772亩，未达到该社本次每户需被征地0.6135亩及以上才能农转非安置的条件。故裁决：对申请人黄文明提出进行农转非安置的裁决请求不予支持。
原告诉称，2013年，因修建渝广高速双槐段，原告所在家庭位于双槐镇青龙村7组，房前屋后共计11处联产地被占用，共计面积1.757亩。而被告只认可9处被修建高速公路征收，面积为0.5772亩。被告对原告其余1.1798亩土地征收的事实不予认可的理由有三：1、徐马路内的土地修建乡村公路已成为建设用地；2、徐马路段被占用的土地不直接用于高速公路，属于红线外占地；3、水泥便道的土地亦属建设用地。原告认为徐马路没有得到交通主管部门认可，仍然属于农业生产用地；合作社对2008年修建徐马路被占用的土地未作任何调整和补偿，仍将修建徐马路的土地视为承包地；修建渝广高速占用徐马路段位于渝广高速之内，将其纳入红线外占地与客观事实不符；水泥便道并非专门人行道，在原告承包地范围内属于承包地。综上，原告认为被告对原告征用土地面积确认错误，请求撤销渝府地裁[2015]51号征地补偿安置争议裁决。
原告向本院提交并举示了以下证据1、会议记录，拟证明修徐马路的社员大会，原告没有参加；2、青龙村村民委员会2015年12月22日证明，拟证明征地占了原告0.587亩都在征地红线范围外；3、青龙村村民委员会2015年1月5日的情况说明，拟证明原告房前水泥便道的土地没有计入原告被征地面积。
被告辩称，1、被告是受理涉诉行政裁决申请的合法主体。2、被告作出的裁决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。黄文明对被征地面积0.5772亩进行了签字确认领取了相关补偿费用，对双槐镇及青龙村人员农转非需达到征地面积0.6135亩及以上，黄文明被征收土地面积不符合转非条件。原告在徐马路的承包地因修建徐马路后，属于道路用地不属于耕地，不计入计算农转非人员的耕地。原告所称的水泥便道属于征地红线外的临时用地，不属于征地范围。原告诉求缺乏事实和法律依据，依法应当予以驳回。
第三人重庆市合川区国土资源和房屋管理局述称，与市政府意见一致。
被告向本院提交并举示了以下证据、依据：
第一组：1、渝府地[2013]39号《重庆市人民政府关于重庆渝北至四川广安高速公路重庆段上游至兴渭工程农用地转用和土地征收的批复》；2、渝府地[2013]45号《重庆市人民政府关于重庆渝北至四川广安高速公路重庆段道路防护工程土地征收的批复》；3、合川府征公[2013]8号征地公告；4、合川府征公[2013]10号征地公告；5、合川国土房管征补公[2013]14号征地补偿安置方案公告；6、合川府[2013]69号批转征地补偿安置方案的通知；以上证据拟证明原告所在青龙村7组部分集体土地被依法征收。
第二组：7、渝广高速公路征地青苗林木综合定额补偿费发放表；8、渝广高速公路建设征地青苗林木及一般构筑物综合定额（补差）发放表；9、关于青龙村7组确定转非人员情况说明；10、推荐转非人员会议纪要；11、农转非推荐人员表；12、农转非公示照片；以上证据拟证明对原告补偿是足额到位的。
第三组：13、2008年青龙村徐马路修建社员大会记录，拟证明修建徐马路用地是全社通过了的；14、关于青龙村7社黄文明临时用地的情况说明，拟证明对原告用地情况说明；15、建设项目土地面积清理底册和临时用地清理底册，黄文明是签字确认了的；以上证据拟证明部分土地不属于原告被征收的耕地。
第三人述称，与市政府意见一致。
经庭审质证，原告对被告举示的证据1-6无异议；对证据7-12认为补偿款由另一个黄文明签字领取后转给原告的，还有两块土地没有计入原告被征收的面积，农转非大会未参加；对证据13-15认为修建高速公路不仅占了原告在徐马路中的承包地还占了原告其他土地。第三人对被告提供的证据无异议。
被告对原告举示的证据1真实性无异议，但认为证实了修徐马路是集体讨论决定的，原告证明目的不能实现；对证据2，被告对真实性无异议，但认为徐马路在征地时已是农村道路用地；对证据3认为，证明相互矛盾，预制板路是计入了集体土地，但不能作为耕地计算；第三人对原告举示的证据1、2质证意见与被告一致；对证据3认为属于红线外用地可以对预制板作为构附着物补偿。
开庭后，本院责令被告提交有关原告水泥便道的相关证据。
被告举示了重庆市合川区双槐镇青龙村村民委员会及重庆市合川区双槐镇人民政府《关于渝广高速公路建设红线内征收黄文明土地的情况说明》，拟证明渝广高速公路征收黄文明户土地共0.5772亩，其中包含其房前预制板便道；被告申请证人王某某（青龙村书记）、彭某某（青龙村7社社长）、黄某某（征地工作人员）出庭作证证实2008年修建徐马路占用了原告的土地，在渝广高速公路征地时作为交通用地未计入耕地；原告房前的水泥（预制板）便道计入了原告户被征用土地面积。
原告质证认为情况说明与原告举示的证据有矛盾，原告的证据证明水泥便道不含在0.5772亩中；原告对证人证言均不予认可。
本院对被告举示的证据8、渝广高速公路建设征地青苗林木及一般构筑物综合定额（补差）发放表以及证据，10、推荐转非人员会议纪要再次进行了调查质证。原告认可在渝广高速公路青苗林木及一般构筑物综合定额补偿（补差）发放表上签字领取了根据征地面积计算的补差款项以及参加了2013年11月6日的农转非人员推举会议并在签到册上签字。
本院对以上证据作如下确认：被告提交并经质证的证据1-6项能够证明重庆市合川区人民政府依据重庆市人民政府征地批复以及第三人实施征地行为的事实，证据7-12项能够证明第三人对原告的补偿以及青龙村7社农转非情况，符合真实性、合法性、关联性的要求，本院对以上证据予以采信；证据13-15中有关原告临时用地的证据与本案无关，本院不予采信，其余事实本院予以采信；对原告举示的证据1、3，对能够证明与本案有关的事实本院予以采信，但不能达到原告的证明目的；证据2，因该证明称修建徐马路所用原告土地均在渝广高速公路征地红线外与事实不符，本院不予采信。
本院责令被告提交的《关于渝广高速公路建设红线内征收黄文明土地的情况说明》以及被告申请证人出庭所作证言，符合证据真实性、合法性、关联性的要求，本院予以采信。
根据以上确认的有效证据以及当事人的陈述，本院认定如下事实：2013年1月10日，被告作出渝府地[2013]39、45号征地批复批准重庆市合川区人民政府征收原告所在重庆市合川区双槐镇青龙村7社部分集体土地。2013年4月2日，重庆市合川区人民政府发布合川府征公[2013]8、10号征地公告。第三人于2013年4月19日发布合川国土房管征补公[2013]14号征地补偿安置方案的公告，对拟定的补偿安置方案征求意见。2013年6月9日，重庆市合川区人民政府批准实施第三人拟定的补偿安置方案。2013年11月6日，合川区双槐镇青龙村7社对渝广高速公路征地农转非人员举行了村民会议确定了按征地面积从高到低的方式确定农转非人员。2013年11月26日，合川区双槐镇人民政府对青龙村7社农转非人员名单进行了公示。2013年11月29日，原告签字领取了其所征土地征地青苗林木及一般构筑物综合定额补偿款。原告户认为自己有徐马路及房前预制板便道两块土地属于渝广高速公路征地但未计入征地面积，故未达到青龙村7社从高到低确定的农转非户的面积，向重庆市合川区人民政府申请了行政协调。在协调未果的情况下，2015年7月23日重庆市合川区人民政府作出合川府[2015]99号《关于征地补偿有关问题的协调处理意见》。原告向被告申请了征地补偿安置争议行政裁决，其请求为裁决第三人因渝广高速公路征收原告家庭联产承包责任地1.757亩；对原告进行农转非安置。被告受理后并于2015年10月20日作出渝府地裁[2015]51号《征地补偿安置争议裁决书》。原告不服，向本院提起行政诉讼，请求撤销渝府地裁[2015]51号征地补偿安置争议裁决。
本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款的规定，被告具有对征地补偿安置争议进行裁决的职权。
原告因征地产生的争议是第三人在具体实施渝广高速公路征地中对原告户有部分实际征地未计入其确认的面积数量，以至原告未达到青龙村7社按被征地多少依次实行按户农转非条件。本案中，原告于2013年11月6日参加了合川区双槐镇青龙村7社对渝广高速公路征地农转非人员推举会，已经知道自己家庭未达到该社农转非户的征地面积，未进入农转非安置人员名单；但原告又于2013年11月29日签字领取了按所征土地面积计算的征地青苗林木及一般构筑物综合定额补偿款。原告的行为应视为与第三人就该项补偿内容达成一致意见，对其被征收面积予以了认可，原告不能再就该内容申请行政协调或者裁决。同时，被征地面积的确认并非属于补偿标准和征地补偿安置方案的范围和内容，而是征地部门在具体实施征地过程中产生的事实行为，故亦不属于行政协调和裁决的范围。《重庆市土地管理规定》第四十一条第一款第（二）项规定，具体的农转非人员由乡（镇）人民政府和村民委员会组织被征收单位按农民被征地多少依次确定，也可以按被征地多少依次实行按户农转非。本案中，原告所在青龙村7社按被征地多少依次实行按户农转非，因此原告的农转非安置是由其所在的集体经济组织确定，并非裁决范围。综上所述，被告作出的渝府地裁[2015]51号征地补偿安置争议裁决超越职权，应予撤销。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（四）项的规定，判决如下：
撤销重庆市人民政府于2015年10月20日作出渝府地裁[2015]51号征地补偿安置争议裁决书。
本案案件受理费50元，由被告重庆市人民政府负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市高级人民法院。
审 判 长 应禧
代理审判员 乐巍
人民陪审员 张燕
二〇一六年五月三十一日
书 记 员 杨柳
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国土地管理法实施条例》
第二十五条第三款市、县人民政府土地行政主管部门根据经批准的征收土地方案，会同有关部门拟订征地补偿、安置方案，在被征收土地所在地的乡（镇）、村予以公告，听取被征收土地的农村集体经济组织和农民的意见。征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决。征地补偿、安置争议不影响征收土地方案的实施。
《重庆市土地管理规定》
第四十一条第一款第（二）项被征地单位的土地被部分征用后，农转非人数按被征用的耕地数量除以被征地单位征地前人均耕地数量计算农转非人数。具体的农转非人员由乡（镇）人民政府和村民委员会组织被征地单位按农民被征地多少依次确定，也可按被征地多少依次实行按户农转非。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。