重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01民终4681号
上诉人（原审被告）：重庆长安汽车股份有限公司，统一社会信用代码9150000020286320X6。
法定代表人：徐留平，董事长。
委托诉讼代理人：陈昱，重庆百君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钟祥伟，重庆百君律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：梅咏强，1969年10月22日。
委托诉讼代理人：ＸＸ，重庆红刚律师事务所律师。
上诉人重庆长安汽车股份有限公司（以下简称长安公司）因与被上诉人梅咏强劳动合同纠纷一案，不服重庆市江北区人民法院（2015）江法民初字第04555号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月12日立案后，依法组成合议庭公开进行了询问。上诉人重庆长安汽车股份有限公司的委托诉讼代理人陈昱、钟祥伟，被上诉人梅咏强及其委托诉讼代理人ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
长安公司上诉请求：1、撤销重庆市江北区人民法院（2015）江法民初字第04555号民事判决，改判驳回被上诉人一审全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由：一、《重庆市长安汽车股份有限公司员工禁令18条》是经过了职工代表大会讨论，与职工代表平等协商确定的；职工代表大会专委会是在行使职工代表大会的权利。二、长安公司举示的长安汽车班前会记录、考勤登记表、班前公布栏、网络截图、长安汽车报，以及证人证言，均证明长安公司对禁令进行了组织学习和公示。三、长安公司举示的梅咏强的信访资料证明梅咏强已经认识到了事件的严重性并知道应当上报，梅咏强违反禁令瞒报事实确实存在。一审法院认定事实和适用法律错误。
梅咏强辩称：一、长安公司没有举示证据证明《重庆市长安汽车股份有限公司员工禁令18条》的制定是经过了职工代表大会或者全体职工讨论，提出方案和意见，并与工会或者职工代表平等协商确定的，该禁令的制定程序不符合劳动合同法的相关规定。即使该决议属实，也只是由员工代表大会专委会通过的，不是由重庆长安汽车股份有限公司员工大会或者员工代表大会通过。长安公司在一、二审中提交的证据不属于新证据，不能作为本案二审事实认定的依据。二、长安公司在一、二审中举示的证据均不能证明《重庆市长安汽车股份有限公司员工禁令18条》的制定依法进行了公示或者告知梅咏强。三、长安公司于2014年1月15日制定的《叉车安全操作规程》不得作为认定梅咏强知晓事发现场存在安全隐患的依据。四、梅咏强的行为不符合重大安全事故或重大安全隐患的认定标准。五、梅咏强的工作年限是从1995年8月1日至2015年1月30日，即19.5年。六、梅咏强离职前12个月平均工资标准为4728元。一审判决认定事实及适用法律正确，请求驳回长安公司的上诉请求。
梅咏强向一审法院起诉请求：1、长安公司支付违法解除劳动关系的赔偿金184392元（梅咏强工龄19.5年，指的是1995年9月11日至2015年1月30日，解除劳动合同前12个月平均月工资为4728元，计算为19.5个月×4728元/月×2）；二、长安公司支付梅咏强2015年1月21日至30日的工资2174元（4728元/月÷21.75天/月×10天）；三、长安公司承担本案诉讼费。主要事实及理由：1995年8月1日，梅咏强进入原长安厂工作，先后在原长安厂内部多个单位调动工作。2015年1月21日9时许，梅咏强根据工作要求和安排在长安公司江北区茶园工厂冲压车间对工作区域的盛具转移时发生意外，没有人员和财产损失。长安公司却于2015年1月30日出具长股司（2015）172号文件违法解除与梅咏强的劳动合同，并且不支付梅咏强2015年2月工资。梅咏强离职前12个月的平均工资为4728元。梅咏强认为长安公司严重违反了劳动合同法，侵犯了梅咏强的合法权益。
长安公司一审辩称，梅咏强因违章作业瞒报安全事故属于严重违纪，长安公司是依法解除合同关系。长安公司在2015年1月30日解除与梅咏强的劳动关系。工资已经足额支付，不存在拖欠的事实。
一审法院认定事实：工商局登记资料显示，1993年，长安汽车公司成立。1994年7月，中国兵器工业总公司《关于长安汽车公司变更登记的批复》（兵总规[1994]573号）的文件，同意将长安汽车公司变更为长安汽车有限责任公司。1994年，长安汽车公司变更为长安汽车有限责任公司，该公司经营期限从1994年至1997年止，经济性质全民所有制。1996年10月，长安汽车有限责任公司再次登记，企业类型为有限责任公司，经营期限从1994年6月30日起。1998年5月，长安汽车有限责任公司更名为长安汽车（集团）有限责任公司。后，长安汽车（集团）有限责任公司变更为长安工业集团公司。重庆长安汽车股份有限公司登记成立于1996年10月31日,长安工业集团公司为被告股东。
1995年8月3日，长安汽车有限责任公司人事部人事处制发《招聘职工录取通知书》，载明梅咏强被录取，并要求梅咏强于1995年8月3日前往长安汽车有限责任公司报到。《长安汽车有限责任公司员工登记表》（1998年9月2日填表）上载明梅咏强进入公司工作时间为1995年9月11日。重庆市职工个人缴纳失业保险费登记卡载明员工从1995年第三季度开始缴纳，直至2015年。
1995年11月28日，梅咏强与长安汽车有限责任公司签订劳动合同书，合同期限为从1995年9月11日起至2000年11月27日止。2000年11月29日，梅咏强又与长安汽车有限责任公司签订劳动合同书，合同期限为2000年11月28日起至2010年11月27日止。2008年4月1日，梅咏强与重庆长安汽车股份有限公司签订劳动合同书，合同期限2008年4月1日至2010年11月27日。其上载明的梅咏强在重庆长安汽车股份有限公司工作起始时间为1995年9月1日。合同附件2《续订（终止）劳动合同意见表》上载明进公司时间为1995年8月1日，前劳动合同起止时间2008年4月1日至2010年11月27日，其上有重庆长安汽车股份有限公司汽车制造厂231车间及重庆长安汽车股份有限公司江北工厂人力资源处盖章。2010年12月1日，梅咏强又与重庆长安汽车股份有限公司签订劳动合同书，合同载明劳动合同为2010年12月1日起的无固定期限合同，梅咏强在重庆长安汽车股份有限公司处工作起始时间为1995年8月1日。合同第四条约定工作内容和工作地点（一）梅咏强同意按重庆长安汽车股份有限公司工作需要在叉车工驾驶员岗位工作，并履行本岗位工作职责（详见岗位说明书或岗位职责）……
2015年1月30日，重庆长安汽车股份有限公司出具长股司〔2015〕172号《关于解除梅咏强劳动合同的决定》，载明，原告于1995年9月1日进入重庆长安汽车股份有限公司处工作，为重庆长安汽车股份有限公司商用车事业部制造物流部冲压一车间物流工段成品库叉车驾驶员……梅咏强无视重庆长安汽车股份有限公司规章制度，违章作业，隐瞒违章事实，引发重庆长安汽车股份有限公司商用车事业部茶园厂区安全虚惊事件，其行为已严重违反重庆长安汽车股份有限公司规章制度。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二款以及《长安汽车员工规范管理标准V1.0》“18+10禁令”员工禁令十八条第七款之规定，重庆长安汽车股份有限公司决定解除与原告的劳动合同……
2015年1月30日，重庆长安汽车股份有限公司出具《解除（终止）劳动合同证明》，载明，梅咏强于1995年9月1日到被告处工作，工作岗位为工人岗位；重庆长安汽车股份有限公司与梅咏强在2010年12月1日订立了自2010年12月1日起的无固定期限劳动合同；根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条二款的规定，重庆长安汽车股份有限公司与梅咏强的劳动合同于2015年1月30日解除（终止）；梅咏强在重庆长安汽车股份有限公司处实际工作的时间为1995年9月1日至2015年1月30日。其上另载明，梅咏强签收日期为2015年3月9日。
2015年3月9日，梅咏强向重庆市江北区劳动人事争议仲裁委员会就违法解除劳动关系的赔偿金、追索劳动报酬等事项提请仲裁。2015年3月17日，该委逾期未作出是否立案的决定，梅咏强遂诉至一审法院。
庭审中，双方均认可：1.因重庆长安汽车股份有限公司单方解除劳动关系，双方劳动关系于2015年1月30日解除，梅咏强上班至该日；2.梅咏强具有中华人民共和国特种设备作业人员证。3.梅咏强的经济补偿金或赔偿金的计算年限从1995年9月11日起算。
庭审中，梅咏强举示：1.工资明细表，拟证明梅咏强的工资标准为4728元/月。2.（2015）江法民初字第05474号判决书（2015年10月29日庭审中举示，梅咏强庭审陈述该判决当时并未生效），拟证明重庆长安汽车股份有限公司与重庆长安工业集团有限公司的隶属关系。重庆长安汽车股份有限公司质证对证据1不认可，认为是电子打印，没有签章，应当有银行转账记录。对证据2认为，该证据未生效，不能成为案件审理依据，该判决中的认定事实与梅咏强无关联性）。
重庆长安汽车股份有限公司举示：1.2015年1月21日的关于解除梅咏强劳动合同的建议（其上载明，梅咏强2015年1月21日在驾驶叉车过程中，已知盛具摆放不规范存在重大安全隐患，未采取相应的安全措施，仍冒险作业，将SC7100零件通用箱叉翻，导致两个SC7100零件通用箱翻出围墙外，造成安全虚惊事故。梅咏强在事件后，隐瞒事实，未及时向车间报告，其行为已经符合解除劳动合同条件。梅咏强严重违章作业的行为在职工中造成不良影响。为严格安全管理，维护重庆长安汽车股份有限公司正常生产、工作秩序，教育职工，根据《员工规范管理标准v1.0》员工禁令18条中第7条规定，建议报告解除与梅咏强的劳动合同，尾部加盖重庆长安汽车股份有限公司商用车事业部人力资源部章）、报告（载明内容同关于解除梅咏强劳动合同的建议，尾部加盖长安商用车事业部制造物流部冲压一车间章）、商用车事业部冲压一车间职工代表小组关于同意解除梅咏强劳动合同的决议（时间为2015年1月21日，载明长安商用车事业部制造物流部冲压一车间职工代表小组向上级工会反映关于解除梅咏强劳动关系的内容，尾部加盖长安商用车事业部制造物流部冲压一车间章）、《公司解除员工劳动合同意见会签表（载明对梅咏强工作期限和对其解除劳动合同的事实依据，其上加盖有长安商用车事业部制造物流部冲压一车间、重庆长安汽车股份有限公司商用车事业部人力资源部、重庆长安股份有限公司工会委员会、重庆长安汽车股份有限公司人力资源部等盖章。其中载明工会一栏有“刘洪”及“2015.1.21”字样），拟证明梅咏强在2015年1月21日在操作叉车过程中存在重大安全隐患，冒险作业，导致两个铁箱翻倒在围墙外，围墙外是人行道，梅咏强掩盖了此事实，重庆长安汽车股份有限公司知晓后，经过讨论作出了解除的决议。2.《重庆长安汽车股份有限公司员工代表大会2012年第五次专委会关于<重庆长安汽车股份有限公司员工禁令18条>、<重庆长安汽车股份有限公司领导干部禁令10条>的决议》（载明会议应当有表决权的专委会代表44人，实到31人，经过举手表决通过了《重庆长安汽车股份有限公司员工禁令18条》、《重庆长安汽车股份有限公司领导干部禁令10条》）、《重庆长安汽车股份有限公司员工代表大会2014年第三次专委会关于<长安汽车员工规范管理标准>的决议》（载明会议应到有表决权的专委会代表70人，实到48人，通过了《长安汽车员工规范管理标准》），拟证明重庆长安汽车股份有限公司的规章制度经讨论制定规范合法。3.签字单（其上尾部注明有“梅咏强未签字，已上报车间”）、证明，拟证明重庆长安汽车股份有限公司员工参与学习了规章制度，梅咏强学习了但没有签字。4.18+10禁令，载明员工禁令18条中第7条为严禁瞒报、不报安全事故或重大安全隐患，其中包括瞒报：是指出于某种动机对安全隐患或安全事故的部分情况隐瞒不报的行为；瞒报、不报安全隐患：是指对生产经营单位违反安全生产法律、法规、规章、标准、规程、安全生产管理制度的规定，或者其他因素在生产经营活动中存在可能导致不安全事件或事故发生的物的不安全状态、人的不安全行为、生产环境的不良和生产工艺、管理上的缺陷瞒报、不报的行为。瞒报、不报安全事故：是指对生产经营单位在生产经营活动包括与生产经营有关的活动中突然发生的，伤害人身安全和××或者损坏设备设施，或者造成经济损失的，导致原生产经营活动包括与生产经营活动有关的活动暂时中止或永远终止的意外事件瞒报、不报的行为。5.班组公布栏及网络截屏，拟证明重庆长安汽车股份有限公司在内网进行了公示。6.《关于下发<员工规范管理标准v1.0>的通知》，拟证明重庆长安汽车股份有限公司以文件形式下发了标准。7.照片、视频，拟证明梅咏强违规操作作业、违章违纪的事实，存在严重的安全隐患，事发后，重庆长安汽车股份有限公司领导处置此事，梅咏强才陈述事故，箱子堆放有5个，超过了规定。8.重庆市总工会法工部信访登记表、陈述经过，拟证明梅咏强在事后进行了信访，梅咏强进行了事件的陈述，梅咏强对事实本身无争议，只是认为处罚过重。9.2015年安全事件/事故登记表，拟证明事故后，重庆长安汽车股份有限公司对梅咏强违规的事件的结论。10.证人证言（陈某）、通某，拟证明梅咏强与证人的通话中并未就事故上报重庆长安汽车股份有限公司，梅咏强隐瞒事故。11.关于1.21盛具置场虚惊事件现场调查谈话记录，拟证明重庆长安汽车股份有限公司领导到场后，询问发生什么事情时无人回答，经告知情况已经知晓之后，梅咏强才承认事实的发生。12.重庆长安汽车股份有限公司商用车事业部会议纪要，拟证明事件发生经过及处理、整改措施。13.叉车安全操作规程（其上第9条规定，叉车载货高度以两层货架为原则，最上层货架超出桅杆顶端部分不得多于货架的2/3高度，其上载明有“梅咏强”字样，庭审中，梅咏强对此予以否认，经该院释明重庆长安汽车股份有限公司应当对其上为梅咏强本人签名承担举证责任，应当由重庆长安汽车股份有限公司申请鉴定，否则认定该“梅咏强”字样并非梅咏强本人签名。后，重庆长安汽车股份有限公司并未申请鉴定），拟证明叉车的相关操作规定。14.机械制造企业安全质量标准化工作指南、重庆长安汽车股份有限公司职位说明书，拟证明叉车驾驶员的工作内容以及叉车堆放箱子的高度规定。15.重庆市质量安全考试中心、重庆市金质职业培训学校文件及员工送外培训审批表（其上载明有梅咏强的员工信息），拟证明重庆长安汽车股份有限公司对梅咏强进行了安全操作培训。16.重庆市总工会文件（渝工组〔2011〕33号）、《关于重庆长安汽车股份有限公司工会委员工会副主席变更的函》、刘洪同志简历表、《关于刘洪同志任职的通知》、报纸（2015年6月24日），拟证明刘洪工会副主席的身份以及选举、任命程序合法，处理梅咏强是经过了工会。17.长安汽车班前会记录，拟证明除了梅咏强本人班组，其他班组也进行了十八条禁令的学习。18.考勤登记表（载明名为“梅永强”在2014年3月2日、4日、6日、8日、10日、12日、14日、17日、19日、21日、25日、27日、29日存在考勤），拟证明学习禁令当天，梅咏强在上班。19.长安汽车公司局域网网站资料，拟证明重庆长安汽车股份有限公司在2013年1月对禁令进行了学习。20.长安汽车报，拟证明重庆长安汽车股份有限公司以漫画形式对十八条禁令在报纸上进行了公告。21.梅咏强经济补偿金计算表、梅咏强2014年2月至2015年1月工资发放记录，拟证明梅咏强的工资标准。
梅咏强质证对证据1中的建议内容的真实性不予认可，签章和落款并非一个单位，重庆长安汽车股份有限公司对堆放几层并没有具体规定，对报告质证意见同建议。对证据1中的决议的落款和盖章不一致，其上没有小组人员的签字，不能代表决议成立，其上的王晓阳并非小组成员，只是车间办公室领导。对意见会签表上记载内容反映重庆长安汽车股份有限公司认为梅咏强的行为只是虚惊事件，其上工会委员会的章的真实性不确认，其他章只是内部章，不予认可。对意见会签表上刘洪的签署时间有异议。对证据2，梅咏强认为2012年的决议上的前述人员名单与其上载明的数量不一致，不清楚签名的就是专委会代表；对2014年的决议是否为专委会代表签名不清楚，不认可其真实性。对证据3中的签字单，梅咏强认为只有石云亮、邓吉洪、曹鸿、黎勇、张斌是梅咏强小组的驾驶员，其他并不认识。对证明，梅咏强认为证人应该出庭，不能以此证明梅咏强学习过规章制度。对证据4，梅咏强质证未见到过该禁令，之前也并不知晓。对证据5，梅咏强质证认为其为打印件，梅咏强是叉车工，梅咏强并无法在内网查阅相关规定。对证据6，梅咏强质证不知晓该规定。对证据7反映的现场事实予以认可，但存在安全隐患，梅咏强也并不需要就此上报重庆长安汽车股份有限公司。2015年1月21日9：37通话的时候梅咏强向陈某反映过盛具翻出墙外的情况，后梅咏强开叉车将其运回。对证据8的真实性予以认可，但不认可梅咏强的行为属于严重违章。对证据9的真实性不予认可，是打印件，即使是有登记，但认定的结论为虚惊事件。对证据10中的证人证言，梅咏强认为证人应当出庭，通某的真实性认可，但不能达到证明目的。对证据11的真实性不予认可，其上的“准备完事后向工段长报告，但因其他事情耽搁就忘记了报告”的内容不属实。当时开了现场会，对叉车事件现场认可。对证据12的真实性无法确认，纪要认定事件为虚惊事件，重庆长安汽车股份有限公司对盛具堆放没有书面规定，箱子摆放几层是否属于重大安全隐患以及是否需要报告没有规定，梅咏强也没有隐瞒事故的情况。对证据13上的“梅咏强”不认可是梅咏强的签名，梅咏强之前也不知晓该规程。对证据14的工作指南，梅咏强质证与本案无关，职位说明书系打印，梅咏强之前不清楚。对证据15的真实性不认可，梅咏强未参加此培训。对证据16的真实性认可，认可重庆长安汽车股份有限公司有个工会副主席为刘洪，但当时的工会主席叫任强。重庆长安汽车股份有限公司举示的证据中有任强主席的批复。合同签批表上的刘洪是否是这个副主席不清楚，因为存在同名的情况。对证据17，该证据不是梅咏强所在班组，与本案无关。对证据18，其上的“梅永强”不是梅咏强签名，不认可其真实性，与梅咏强出勤情况是否一致不清楚。即便真实，梅咏强上班了也不能证明梅咏强参加了学习。对证据19的真实性不认可，梅咏强系工人，重庆长安汽车股份有限公司未为梅咏强提供电脑、口令、用户名、密码进行查询，导致梅咏强无权查阅重庆长安汽车股份有限公司内网，无法获取资料和信息。对证据20，梅咏强并不知情，重庆长安汽车股份有限公司并未向梅咏强发放该报纸，不能达到重庆长安汽车股份有限公司证明目的。对证据21，对梅咏强经济补偿金计算表不予认可，对梅咏强2014年2月至2015年1月工资发放记录，梅咏强认为其上载明的是实发工资不是应发工资，且与梅咏强举示的工资表上的实发工资一致，印证了梅咏强主张的4728元/月的标准。
庭审中，梅咏强陈述：1.梅咏强工资为每个月21日发放上月21日至当月20日的工资；2.2015年2月4日或5日收到解除劳动合同的决定，但是重庆长安汽车股份有限公司于2015年1月30日已经口头告知了梅咏强决定内容。3.解除劳动合同证明上的时间是梅咏强在办理离职手续的时候签的。4.梅咏强工作期间，除了车间主任和劳资员、财务之外，大家都没有权限访问，内网在互联网上无法访问。重庆长安汽车股份有限公司制定了制度，其有义务告知劳动者。
重庆长安汽车股份有限公司陈述：1.梅咏强工资为每月20日左右发放上一自然月工资。梅咏强离职前月均工资为3581元。2.重庆长安汽车股份有限公司的网站有两种登陆方式，行政办公的需要登录，新闻类信息不需要登录即可查询。重庆长安汽车股份有限公司车间内提供有电脑，工人可以进行查询。
庭审中，重庆长安汽车股份有限公司对其所举示的签字单上尾部注明的“梅咏强未签字，已上报车间”与签字单上其他人员签名形成时间申请鉴定。就该签字双方合意选择了鉴定机构进行鉴定，并共同确定了送检材料报送给了鉴定机构。鉴定结果为不能确定“梅咏强未签字，已上报车间”字迹与该页其余签名字迹是否同一时间形成。梅咏强认可鉴定结论，鉴定结论中的墨迹一致不能证明形成时间就是培训时间，不能达到重庆长安汽车股份有限公司证明目的。重庆长安汽车股份有限公司认可真实性和合法性，鉴定机构对鉴定结论的形成作出了说明，不影响案件的认定，梅咏强确实没有在其上签字，墨迹一致可以说明是当时同一人同一类型所写，能证明书写内容的真实性。
重庆长安汽车股份有限公司申请证人陈某出庭作证，证人陈述：1.证人系重庆长安汽车股份有限公司冲压一车间的工段长，系梅咏强的工段长。2.2015年1月21日的证人证言（陈某）系证人所写。3.2015年1月31日证人与梅咏强的三次通话中，梅咏强并未提起盛具翻到墙外，梅咏强用叉车运回的事实，梅咏强只是让证人帮忙到其领导那里签字，让梅咏强的私家车办进场的证。通某是证人打印的，内容清楚，通话时长记不清楚了。证人是在早会过后，安全员秦文义让证人去事件现场，遇见梅咏强经过询问之后才知晓的。4.重庆长安汽车股份有限公司对事故报告有相关规定，重庆长安汽车股份有限公司每个员工都有员工行为规范。证人是与梅咏强一起学习的禁令。当时梅咏强拒绝签字，其上没有证人的签名，组织证人学习的是其他人。证人对梅咏强不签字的情况作了汇报，签字单上也进行了注明，是当时的班组长原某作的备注。5.安全操作有培训过，梅咏强当时参加了培训，其上的“梅永强”就是指梅咏强，但不是梅咏强的签字，因为有相互帮忙签字的习惯。6.箱子摆放的标准是不超过院墙，不超过两个，标准对证人而言就是通知，堆放标准现场有，而且还有图，一直都有。7.2015年1月21日，大概10点多，我接到安全员通知后到了现场，看到了盛具倒下去的痕迹，但没有盛具，之后证人去问梅咏强，梅咏强第一反应告诉证人忘了。8.工资发放为每月21日发放当月的工资，具体时间段不清楚。
重庆长安汽车股份有限公司申请证人原某出庭作证，证人陈述：1.证人系重庆长安汽车股份有限公司商用车事业部冲压一车间成品部班组班长，证人的班组包括叉车工、投料工、资材管理工。梅咏强叉车挂靠到该班组，然后认识的。证人算是梅咏强的直接上级。2.禁令签名单上的备注是证人所写，除了梅咏强没签名之外，证人的班组成员均签了名。3.在箱子翻倒后，梅咏强没有向证人汇报过，证人当时没有参与现场处理，证人是在现场刘副总监开会说明时才知道的。4.禁令是每个班组都要学习，先念给组员听，然后给他们看，证人负责班组的学习，证人不在签名单上签字，证人不知晓梅咏强为什么不签字。签字的时候证人在现场，是证人拿给班组成员签的，学习的时间大概是2014年3月十几日。5.每月21日发放的是上一自然月的工资。
重庆长安汽车股份有限公司申请证人刘某出庭作证，证人陈述：1.证人系重庆长安汽车股份有限公司商用车事业部制造物流部副总监，梅咏强在证人分管的长安厂区工作。2.2015年1月21日，证人接到总监的电话通知说发生了一起盛具虚惊事件，让证人组织司机、领导查找问题。证人到现场开会后，询问后，梅咏强告知是其导致了该事件，证人让所有在场员工针对此事件发表意见直到12点多。现场调查处置，有会议纪要，并且有签字。3.重庆长安汽车股份有限公司对部门员工有教育培训，分车间、班组、工厂三级。有规定文件、车间安全操作规程、作业指导书。4.对禁令有培训，网站上有公示。5.一般盛具摆放是两层，当时有会议纪要，还有规定，证人不是很清楚。一般出现安全隐患报告上级领导，安全隐患是根据评级的方式，因为事情发生的位置外面是行人经过的公路，盛具滑落的高度大概3米，盛具架子很重，一旦发生就不是简单的事情。6.安全事故的标准，证人不清楚。
重庆长安汽车股份有限公司对陈某、原某、刘某的证人证言人认可，三位证人对梅咏强瞒报、发生安全事故的事实进行了陈述，相互印证，且重庆长安汽车股份有限公司对安全事故有规定和培训及学习。梅咏强对陈某的证人证言质证认为其陈述的盛具事故的发生不清楚，叉车事故签字明显不是梅咏强的。陈某证言不属实。对原某的证言，认为对禁令的培训的陈述不属实，不能证明。对刘某的证言，认为证明梅咏强对盛具叉翻是否属于重大安全隐患，应出具按照事故分类标准。
庭审中，根据双方当事人要求，本院调取了（2015）江法民初字第07868号案件的庭审笔录，梅咏强质证认为其上虽没有重庆长安汽车股份有限公司认可梅咏强每月工资4728元的陈述，但重庆长安汽车股份有限公司应当对梅咏强的工资标准承担举证责任。重庆长安汽车股份有限公司质证对笔录没有异议，但对于劳动关系建立时间有异议，应当以重庆长安汽车股份有限公司设立时间为起算时间。
一审法院认为，梅咏强在重庆长安汽车股份有限公司处工作，双方形成劳动关系。
关于双方劳动关系解除时间的问题。双方均认可，系重庆长安汽车股份有限公司作出解除劳动合同决定书，双方劳动关系于2015年1月30日解除，且有解除劳动合同证明书在卷作证，一审法院予以确认。
重庆长安汽车股份有限公司解除与梅咏强的劳动合同的行为是否合法。根据本案证据分析认定，重庆长安汽车股份有限公司解除与梅咏强劳动合同的行为违法。理由：其一，《中华人民共和国劳动合同法》第四条规定，用人单位应当依法建立和完善劳动规章制度，保障劳动者享有劳动权利、履行劳动义务。用人单位在制定、修改或者决定有关劳动报酬、工作时间、休息休假、劳动安全卫生、保险福利、职工培训、劳动纪律以及劳动定额管理等直接涉及劳动者切身利益的规章制度或者重大事项时，应当经职工代表大会或者全体职工讨论，提出方案和意见，与工会或者职工代表平等协商确定……用人单位应当将直接涉及劳动者切身利益的规章制度和重大事项决定公示，或者告知劳动者。本案中，重庆长安汽车股份有限公司举示了18＋10禁令、《重庆长安汽车股份有限公司员工代表大会2012年第五次专委会关于<重庆长安汽车股份有限公司员工禁令18条>、<重庆长安汽车股份有限公司领导干部禁令10条>的决议》、《重庆长安汽车股份有限公司员工代表大会2014年第三次专委会关于<长安汽车员工规范管理标准>的决议》，但前述两份决议均为专委会所作出的决议，专委会并不能代替职代会行使职权，代行法律规定应由职代会行使的职权，因此并不能证明该份18＋10禁令经过了职工代表大会或者全体职工讨论。同时，重庆长安汽车股份有限公司为证明梅咏强学习过18＋10禁令，举示签字单，其上并未有梅咏强的签字，重庆长安汽车股份有限公司及证人原某陈述梅咏强学习了禁令但未签字，因此证人原某在签名单尾部注明。双方对“梅永强未签字，已上报车间”的字迹与该页其他签名字迹是否同一时间形成进行鉴定，但鉴定结果为不能确定是否为同一时间形成，因此证人原某的证言与鉴定结论，不能认定梅咏强当时学习了该份禁令。重庆长安汽车股份有限公司举示班组公布栏及网上截屏、《关于下发<员工规范管理标准v1.0>的通知》，但不能证明梅咏强学习过18＋10禁令。重庆长安汽车股份有限公司申请证人陈某出庭作证，证人陈某陈述其与梅咏强一起学习的禁令，但同时认可签字单上没有证人陈某本人签字，不足以证明其同梅咏强一起学习了该禁令。重庆长安汽车股份有限公司申请证人刘某出庭作证，证人刘某陈述重庆长安汽车股份有限公司对禁令有培训，网站上有公示，但不足以证明重庆长安汽车股份有限公司组织了梅咏强对禁令进行了学习。重庆长安汽车股份有限公司举示的班前会记录系其他班组学习禁令记录情况，不足以证明梅咏强学习了禁令。重庆长安汽车股份有限公司举示的考勤登记表，只能证明考勤情况，不具有关联性。重庆长安汽车股份有限公司举示长安汽车公司局域网网站资料、汽车报，亦不足以证明梅咏强学习过禁令内容。其二，重庆长安汽车股份有限公司举示的叉车安全操作规程、机械制造企业安全质量标准化工作指南、重庆长安汽车股份有限公司职位说明书、重庆市质量安全考试中心、重庆市金质职业培训学校文件及员工送外培训审批表，但梅咏强均不予认可，不能证明重庆长安汽车股份有限公司对梅咏强进行了相应的安全操作规定的学习。重庆长安汽车股份有限公司解除与梅咏强的劳动关系所依据的规章制度，未能证明其组织了梅咏强的学习，其解除行为有违《中华人民共和国劳动合同法》第四条的规定。
关于重庆长安汽车股份有限公司是否应支付梅咏强赔偿金的问题。《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条规定，用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金；第八十七条规定，用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金；《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十五条规定，用人单位违反劳动合同法的规定解除或者终止劳动合同，依照劳动合同法第八十七条的规定支付了赔偿金的，不再支付经济补偿。赔偿金的计算年限自用工之日起计算。双方均认可从1995年9月11日起算梅咏强请求的解除的经济补偿金或赔偿金，结合双方劳动关系的解除时间，可以认定梅咏强的工作年限为1995年9月11日至2015年1月30日。
关于解除劳动关系前12个月梅咏强月平均工资的问题。《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条规定，经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月的经济补偿……本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或终止前十二个月的平均工资。重庆长安汽车股份有限公司应当对梅咏强的工资发放记录承担举证责任。重庆长安汽车股份有限公司辩称梅咏强的月工资标准为3581元，并举示了梅咏强经济补偿金计算表、梅咏强2014年2月至2015年1月工资发放记录，该组证据相互矛盾，且梅咏强亦不予认可，一审法院不予采信。梅咏强主张其月工资标准为4728元，梅咏强举示工资明细表，重庆长安汽车股份有限公司不予认可该证据的真实性，但也未能举示其他证据证明梅咏强的工资发放记录，应当承担举证不能的法律后果。因此，一审法院认定梅咏强解除劳动关系前12个月平均月工资标准为4728元。据上规定及查明情况，计算支付梅咏强的违法解除劳动合同赔偿金为4728元/月×19.5个月×2=184392元。
关于梅咏强要求的2015年1月21日至30日的工资问题。《中华人民共和国劳动法》第五十条规定，工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人，不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。《劳动部工资支付暂行规定》第六条规定……用人单位必须书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取者的姓名及签字，并保存两年以上备查。用人单位在支付工资时应向劳动者提供一份其个人的工资清单。用人单位对其已足额支付劳动者工资承担举证责任，本案中，重庆长安汽车股份有限公司并未举示充分证据证明，因此，重庆长安汽车股份有限公司应当支付梅咏强2015年1月21日至1月30日的工资，计算4728元/月÷21.75天×8天=1739元，梅咏强符合法律规定的诉讼请求部分，一审法院予以支持，超出部分不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十七条、第四十八条、第八十七条之规定，判决：一、重庆长安汽车股份有限公司于本判决生效之日起七日内支付梅咏强违法解除劳动关系的赔偿金184392元。二、重庆长安汽车股份有限公司于本判决生效之日起七日内支付梅咏强2015年1月21日至同年1月30日工资1739元。三、驳回梅咏强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费10元，由被告重庆长安汽车股份有限公司承担。
二审中，长安公司提交：1、重庆长安汽车股份有限公司工会委员会文件，即长股司工[2009]44号文件，拟证明工会对专委会进行了授权。2、（2014）江法民初字第09781号、（2015）渝一中法民终字第03873号民事判决，拟证明专委会的决定是经过法院的生效判决认定的。3、长安公司的《员工代表大会工作制度》、《员工代表大会对专委会审议通过的议案进行确认的决议》、工会及长安汽车2015年度一季度中干大会暨员工代表大会签到册，拟证明在员工大会闭会期间，长安公司的专委会工作制定并审议通过了《长安汽车员工规范管理标准》，且员工代表大会已对《长安汽车员工规范管理标准》进行了确认。18+10禁令文件程序合法有效。4、江北工厂冲压一车间《班组管理会议记录》、迈卡科技公司出具的《关于电子考勤系统使用维护的说明》、《公证书》及所附光盘、截屏和实时打印页，拟证明长安公司的考勤记录显示2014年3月13日梅咏强正常出勤，而梅咏强所在的班组已于当日组织梅咏强学习过18+10禁令，并通过公证予以证明。5、《劳动合同书》，拟证明梅咏强在劳动合同中确认已知晓长安公司的规章制度。6、2009版《员工手册》，拟证明长安公司的规章制度中有不得瞒报安全隐患的规定，之后制定的18+10禁令中有相关规定，说明制度具有延续性。梅咏强作为老员工，不仅有员工手册，更知悉了解该制度规定。长安公司还举示了《国资委党委、国资委关于建立和完善中央企业职工代表大会制度的指导意见》（国资委党群工（2007）120号）和《企业民主管理规定》（总工发[2012]12号），拟证明在职代会闭会期间，专委会依法有权负责处理其职责范围内的事项。
梅咏强认为长安公司举示的证据1不是新证据，不应作为本案认定事实的依据，且该文件是工会的意见，不是职工大会的意见，涉及职工利益的应该由职工大会作出决议。对证据2的真实性合法性无异议，但是梅咏强认为该证据与本案无关，该案中的劳动者是劳务派遣关系。梅咏强认为证据3违背了工会法，不予认可。《员工代表大会对专委会审议通过的议案进行确认的决议》通过时间为2015年12月31日，而梅咏强是在2015年1月30日就被开除了。证据4梅咏强认为不是新证据，培训记录不能证明梅咏强学习了该禁令。迈卡科技公司出具的说明没有法定代表人签字，不能作为证据使用。公证书及迈卡科技公司的说明仅能证明梅咏强该日上班，不能证明参加了学习。对于证据5，梅咏强认为签订劳动合同时还没有18+10禁令，后来制定也应当告知梅咏强或者组织学习。证据6，梅咏强认为没有收到员工手册，且长安公司也没有证据证明梅咏强收到员工手册。对国资委党群工（2007）120号的真实性由法院审核，对《企业民主管理制度》认为违反了工会法，应该无效。
梅咏强无新证据举示。
针对长安公司举示的证据，本院认定如下：证据1，该证据虽然不是新证据，但是梅咏强对证据的真实性并无异议。由于长安公司的工会委员代表大会和员工代表大会实行“两会合一”，因此该证据虽然加盖的长安公司工会委员会的印章，也能代表公司员工代表大会的意志。该证据亦与本案具有关联性，本院予以采信。证据2，梅咏强对于真实性和合法性没有异议，但该判决书系另案劳动者与长安公司的诉讼，另案劳动者的意见不当然及于本案，对该证据本院不作为认定本案的证据。证据3，梅咏强对于证据的真实性没有异议，但认为该证据违反了工会。本院认为《重庆长安汽车股份有限公司员工代表大会工作制度》是依据《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国工会法》、《中国工会章程》等有关法律法规精神制定的，具有合法性。本院予以采信。证据4，迈卡科技公司出具的且经过公证的《关于电子考勤系统使用维护的说明》足以证明梅咏强于2014年3月13日正常出勤，《班组管理会议记录》上梅咏强虽然没有签字，但是班组会议记录载明“学习18+10禁令，梅永强看后不签字，已上报。”本院对证据4予以采信。证据5，系双方当事人签订的，本院予以采信。证据6，《员工手册》系长安公司2009年12月通过并印制成册，梅咏强早已在长安公司工作。本院对《员工手册》予以采信。长安公司举示的《国资委党委、国资委关于建立和完善中央企业职工代表大会制度的指导意见》（国资委党群工（2007）120号）和《企业民主管理规定》（总工发[2012]12号），系有关部门制定的具有效力的规定，本案作为劳动争议纠纷，本院认为可作为处理劳动争议纠纷的依据。
本院二审查明：长安公司与梅咏强于2010年12月1日签订的无固定期限《劳动合同书》第十一条附件第（七）项约定，“乙方（梅咏强）签订本合同时，对甲方（长安公司）依法制定的规章制度已阅知。”
1、长安公司于2009年6月29日制定的《重庆长安汽车股份有限公司员工代表大会工作制度》中第五条规定：“公司工会委员代表大会和员工代表大会实行‘两会合一’。”第七条第九项规定：“员工代表团组长和专题工作委员会联席会议，在员工代表大会闭会期间负责处理临时需要解决的重要问题，代表职工大会行使职权。”2、2015年1月31日重庆长安汽车股份有限公司员工代表大会对2014年员工代表大会专委会审议通过的《长安汽车员工规范管理标准》进行了确认。3、2014年3月13日梅咏强正常出勤，而梅咏强所在的班组已于当日组织学习过18+10禁令。
其余事实与一审查明的事实一致。
本院认为，梅咏强在长安公司工作，双方形成劳动关系。本案归纳争议焦点如下：1、长安公司的18+10禁令的制定程序是否合法。2、长安公司是否将18+10禁令进行公示或者告知劳动者。3、梅咏强的行为是否违反了公司规章制度。针对以上争议焦点，本院分别评判如下：
长安公司的18+10禁令的制定程序是否合法。
首先，关于员工代表大会与工会组织之间的关系问题。《中华人民共和国工会法》第三十五条规定，国有企业职工代表大会是企业实行民主管理的基本形式，是职工行使民主管理权力的机构，依照法律规定行使职权。国有企业的工会委员会是职工代表大会的工作机构，负责职工代表大会的日常工作，检查、督促职工代表大会决议的执行。该法第三十七条规定，本法第三十五条、第三十六条规定以外的其他企业、事业单位的工会委员会，依照法律规定组织职工采取与企业、事业单位相适应的形式，参与企业、事业单位民主管理。《企业民主管理规定》（总工发[2012]12号）第二十二条规定：企业工会委员会是职工代表大会的工作机构，负责职工代表大会的日常工作。长安公司作为国有控股企业，于2009年6月29日制订的《重庆长安汽车股份有限公司员工代表大会工作制度》第三条规定，公司工会委员会经公司工会会员代表大会选举产生。公司工会委员会既是工会组织的领导机构，又是员工代表大会的常设机构，是负责主持工会和员工代表大会在闭会期间的日常工作，依法和维护员工的合法权益。第五条规定，公司工会会员代表和员工代表大会实行“两会合一”。因此本院认为，长安公司工会委员会在员工代表大会或员工大会闭会期间，是员工代表大会或员工大会的日常工作机构。长安公司用工会委员会印章代表职工代表大会印发职工代表大会或有关专委会通过的决议，并无不当。
其次，关于职代会专门委员会的合法性问题。《国资委党委、国资委关于建立和完善中央企业职工代表大会制度的指导意见》（国资委党群工[2007]120号）中规定：“在职代会闭会期间，各专门委员会（小组）对于属于本委员会（小组）职责范围内需要临时决定的事项进行审定，并将审定事项报告下一次职代会，由大会予以确认。”《企业民主管理规定》（总工发[2012]12号）第十一条规定：“职工代表大会根据需要，可以设立若干专门委员会（小组），负责办理职工代表大会交办的事项。专门委员会（小组）成员人选必须经职工代表大会审议通过。”《重庆市职工代表大会工作规范》第十四条规定：“职工代表大会根据需要，可以设立若干专门委员会（小组），负责办理职工代表大会交办的事项。”根据以上规定，在职工代表大会闭会期间，专门委员会依法有权负责处理其职责范围内的事项。《重庆长安汽车股份有限公司员工代表大会工作制度》第十八条规定，根据公司民主管理工作的重点，公司员工代表大会设立专题工作委员会，专题工作委员会由三个工作组组成。即：生产经营工作组、从事教育生活工作组，民主监督劳动争议调解工作组。各工作组的主要工作是：在员工代表大会闭会期间，根据员工代表大会的授权，审定属于本工作组分工范围内需要临时决定的问题，并向员工代表大会报告予以确认，检查督促有关职能部门贯彻执行员工代表大会决议和员工提案的处理，办理员工代表大会交办的其它事项。因此，本院确认长安公司设立的专题工作委员会符合规定。
2012年12月24日，长安公司工会、人力资源部、管理信息部相关领导、公司员工代表大会生活福利及劳动争议专委会、人事教育及民主监督专委会通过了《重庆长安汽车股份有限公司员工禁令18条》、《重庆长安汽车股份有限公司领导干部禁令10条》。2014年11月18日，长安公司工会、人力资源部、管理信息部相关领导、公司员工代表大会生活福利及劳动争议专委会、人事教育及民主监督专委会通过了《长安汽车员工规范管理标准》，该标准中第四部分包含了18+10禁令内容。2015年1月31日，长安公司员工代表大会对专委会已审议通过的《竞业限制协议书》、《重庆长安汽车股份有限公司工资专项集体合同（2014年）》、《长安汽车使用劳务工派遣劳动者的辅助性岗位》、《长安汽车员工规范管理标准》四个议案进行确认，并鼓掌通过。
综上，长安公司制定的《长安汽车员工规范管理标准》程序合法，应为长安公司有效的管理制度。
长安公司是否将18+10禁令进行公示或者告知劳动者。
首先，长安公司在《长安汽车报》和长安公司局域网站首页上对18+10禁令进行了公示。长安公司局域网公示的该内容不需要密码、也不需要登录。同时长安公司的局域网还包含了许多与员工利益密切相关的栏目。梅咏强作为公司员工，理应对公司的生产管理等相关栏目予以关注，对涉及自身利益的考核、奖惩、管理、规定等公示的信息进行学习、了解。其次，长安公司江北工厂冲压一车间的《班组管理会议记录》载明该班组于2014年3月13日组织学习了18+10禁令；公证书载明，梅咏强通过电子考勤，在2014年3月13日系正常出勤，无事假、病假、旷工情形。考勤登记表也表明梅咏强在当日正常出勤；且在班组会议记录中明确载明了梅咏强在学习后不签字的情况，并上报。梅咏强称自己不属于长安公司江北工厂冲压一车间原某考勤的班组上班，自己系叉车班组的组长，不由原某考勤的意见。经查，梅咏强没有举示证据证明自己系叉车班组的组长，且不受长安公司江北工厂冲压一车间原某所在班组的管理。长安公司举示的证据能够证明原某系梅咏强所在班组的组长，并对所属员工进行考勤。一审法院查明同为叉车驾驶员的石云亮、邓吉洪、曹鸿、黎能、张斌均在原某所在的班组，并在原某组织的班组考勤学习中签名；梅咏强也认可石云亮等是同班组的叉车驾驶员。因此，梅咏强应为原某考勤所在班组工作。梅咏强认为2014年3月13日班前会议没有学习18+10禁令，没有举示证据证明。一审法院对原某在班组学习上的批注的形成时间委托了司法鉴定，鉴定机构以检测数据已超出本中心形成时间检测数据的判断阈值，不能对其书写时间进行有效检验和判断，故不能确定“梅咏强未签字，已上报车间”字迹与该页其余签名字迹是否同一时间书写形成的结论，并不能当然得出“梅永强未签字，已上报车间”的形成系虚假的结论。梅咏强没有在学习18+10禁令上签名，并不能否认没有学习该禁令。并且，18+10禁令中“严禁虚报、不报安全事故或重大安全隐患”的规定与长安公司2009年员工手册中“发现安全隐患、应立即报告，不得延误或隐瞒”；“工作过程中发现事故隐患或者其他不安全因素，应当立即向现场安全管理人员和单位有关负责人报告，不得延误或隐瞒”的规定基本一致。员工手册的该内容，作为长安公司的规章制度，梅咏强在劳动合同中明确表明已阅知。因此本院认为长安公司将18+10禁令予以了公示并予以了告知。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四条第四款的规定，用人单位应当将直接涉及劳动者切身利益的规章制度和重大事项决定公示，或者告知劳动者。一审判决关于长安公司对18+10禁令未进行公示或者告知劳动者的认定有误，本院依法予以纠正。
三、梅咏强的行为是否违反了相关的规章制度。首先，根据国家安全生产监督管理局关于印发《机械制造企业安全质量标准化考核评级办法》和《机械制造企业安全质量标准化考核评级标准》的通知要求，对机械制造企业实行安全质量标准化评判，是保证员工在生产经营活动中的安全和××保护财产不受损失和不断促进生产发展的一种约束机制。在对车间作业环境安全质量标准化要求中，对工位器具、料箱摆放整齐、平稳、高度合适，沿人行通道两边不得有突出或锐边物品，并要求按下列原则确定物品的放置方式。其中要求“立体堆放的材料和物品要限制堆放高度，最高不得超过底边长度的三倍。”其次，《机动工业车辆安全规范》（GB10827—1999）4.2高起升车辆包含本案所涉叉车。规范14.2.1.一般规则要求，发生人员、建筑物、结构或设备事故必须立即向有关人员汇报。14.2.2.1载荷要求，只允许搬运排列稳定或安全的载荷，尤其在搬运超长或超高载荷时必须格外小心。再次，梅咏强持有中华人民共和国特种设备作业人员证。对叉车的操作与驾驶进行了专门的培训，并取中华人民共和国特种设备作业人员证，理应知道叉车工行业的安全规范。且梅咏强从业多年，应当知晓盛具堆放存在安全隐患却仍然违规作业。第四，长安公司《员工行为规范》规定：“发现安全隐患，应立即报告，不得延误或隐瞒。”18+10禁令中“严禁虚报、不报安全事故或重大安全隐患”的规定。根据梅咏强自己书写的情况说明，“看到围墙边堆放有四个SC7100通用箱、重叠好的。我就用正常的操作规定，升举叉脚取上面的两个箱子。当我把叉脚送到箱子底部时，意外就发生了。两个箱子突然往围墙外翻落到围墙外面的小公路上。”梅咏强在驾驶叉车作业的过程中，明知盛具堆放不符合规范要求，并将盛具叉倒的事实存在且隐','2018-10-06
16:23:17',0,'web',NULL),(5783287,'818b9971-f84b-47de-92e9-b10ad220eac5','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：52次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"3156\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2016）甘0102民初1187号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"兰州市\",\"法院省份\":\"甘肃\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"818b9971-f84b-47de-92e9-b10ad220eac5\",\"案件名称\":\"兰州铁路局兰州房建段与白金华供用热力合同纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"兰州市城关区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"城关区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"本院在审理原告兰州铁路局兰州房建段诉被告白金华供用热力合同纠纷一案中，原告于2016年4月13日书面向本院提出撤回对被告起诉的申请\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1467216000000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"兰州铁路局兰州房建段与白金华供用热力合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"兰州铁路局兰州房建段与白金华供用热力合同纠纷一审民事裁定书
（2016）甘0102民初1187号\");$(\"#hidDocID\").val(\"818b9971-f84b-47de-92e9-b10ad220eac5\");$(\"#hidCaseName\").val(\"兰州铁路局兰州房建段与白金华供用热力合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）甘0102民初1187号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"兰州市城关区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"3156\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"兰州市城关区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"供用热力合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-04-14\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"兰州铁路局兰州房建段,白金华\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十五条\',法条内容:\'第一百四十五条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"兰州铁路局兰州房建段与白金华供用热力合同纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-06-30\\\\\",\\\\\