四川省华蓥市人民法院
民 事 判 决 书
(2015)华蓥民初字第81号
原告：ＸＸ益，男，1944年11月10日生，汉族，初中文化，城镇居民，住四川省华蓥市红星路。
委托诉讼代理人：沈和玉，男，1982年3月10日生，汉族，大学文化，城镇居民，住重庆市渝北区渝鲁大道，系原告女婿。
被告：唐瑞贵，男，1965年1月10日生，汉族，小学文化，城镇居民，住四川省华蓥市明光路。
委托诉讼代理人：胡平，四川智群律师事务所律师。
原告ＸＸ益与被告唐瑞贵合伙协议纠纷一案，本院于2011年8月19日受理后，于2014年7月25日作出（2011）华蓥民初字第929号判决，被告唐瑞贵不服该判决，向广安市中级人民法院提起上诉，经广安市中级人民法院审理，于2014年11月25日裁定将本案发回重审。本院依法另行组成合议庭适用普通程序分别于2015年2月2日、2016年8月3日公开开庭进行了审理。第一次庭审中，原告ＸＸ益及其委托诉讼代理人沈和玉、被告唐瑞贵及其委托诉讼代理人胡平在均到庭参加了诉讼，在第二次庭审中，原告ＸＸ益、被告唐瑞贵及其委托诉讼代理人胡平到庭参加了诉讼，原告ＸＸ益的委托诉讼代理人沈和玉经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告ＸＸ益向本院提出诉讼请求：1、确认原告对讼争标的享有210.995平方米土地使用权；2、对诉争标的进行分割（在第二次庭审中，原告ＸＸ益放弃该项诉讼请求）。事实与理由：2003年1月1日，原、被告签订《股份合同》和《危房集资改建合同》，双方合伙修建华蓥市双河综合贸易总店职工住宅楼。嗣后，双方因合伙纠纷引起诉讼，华蓥市人民法院经过审理，作出(2010)华蓥民初字第752号民事判决书，该生效判决认定：“位于华蓥市农行后面的一亩土地所置换的土地的面积应为421.89平方米，该宗土地属原、被告共同共有，各享有50%的使用权。虽然原告对这421.89平方米土地享有210.995平方米土地的使用权，但原告并未向本院提供该宗土地适宜分割，并且分割后不会减损土地价值，以及怎样分割（即分割方式）的证据。因此，原告要求被告将该421.89平方米土地的210.995平方米的使用权交付原告的请求，本院不予支持。”依据该生效判决，原告享有210.995平方米的使用权。因分割土地会减损土地价值，原告遂于2011年7月30日书面致函给被告唐瑞贵，要求双方协商解决该土地的使用权问题，但被告唐瑞贵一直不予答复。
被告唐瑞贵辩称：一、原“华蓥市农行后一亩土地”的使用权属于被告唐瑞贵所有，不存在未分割问题：1、2006年12月24日，原、被告双方签订了《唐瑞贵、ＸＸ益合伙投资事项总算账记录》，双方对合作投资华蓥市双河贸易总店事宜的对内、对外债权债务关系进行了总的清算，并在《总算账记录》约定，双方账目已算清，除以上款项相互支付外，无论对外、对内均不再互相支付。如遇任何一方在此以后持有无论与合伙事务相关的票据、条约向对方主张权利，相对方均不予认可，并不承担任何责任。在签订该《总算账记录》之前，双方已就农行一亩地的使用权达成一致意见，约定该宗土地的使用权归属被告唐瑞贵所有，因双方对农行一亩地的使用权及其它财产在处理上无争议，故双方在《总算账记录》并未明确表示，原告在该《总算账记录》上签字确认双方的合作投资事项结算完毕。同时，从双方的合作方式来看，是以被告唐瑞贵的名义与华蓥市双河综合贸易总店签订的《房屋买卖合同》,而农行一亩地包含在该协议中。那么，该宗土地的使用权必然会登记在被告唐瑞贵的名下。原告对此清楚知晓，未提出任何异议，并在《总算账记录》上签字确认双方的合作投资事项已清算完毕，约定双方以后都不再就合作投资向对方主张权利。在《总算账记录》签订后，被告唐瑞贵最终与政府达成土地置换协议，取得了讼争土地的使用权，在我积极办理该宗土地的四年时间里，原告并未对被告唐瑞贵要求政府为被告唐瑞贵办理土地使用权证书的行为提出任何异议，也从未一同前往办理该宗土地的使用权证书。2、按照《合伙财产分割协议一》第二条的约定，如果土地未进行处理，那么该协议第四条第1项住房两套不纳入本协议处理范围，那么从后面的协议及总算账记录看，也未进行处理，那么该两套住房也应当属于共有财产，但实际上和该争议的一亩土地一样，已经进行了分割处理。二。原告要求交付土地使用权的诉请非人民法院的案件受理范围，确定土地使用权的职能部门是政府土地管理部门，不是法院，本案争议的土地已经政府国土部门确定为被告唐瑞贵使用。被告唐瑞贵是该宗土地唯一的合法使用人。如果原告认为政府的土地确权错误，应该提起行政复议或行政诉讼，而不应当由法院确权，人民法院应当予以驳回。三、华蓥市人民法院（2010）华蓥民初字第752号民事判决书处理程序存在问题。该判决确认本案的土地纠纷属于合伙财产分割纠纷，并确认原告占有份额是错误的。四，原告的诉讼已经超过了诉讼时效，原、被告双方于2006年12月24日签订《总算账记录》,双方以此终止合伙事务。合伙人相关权利主张的起始时间应以此为准，而原告提起诉讼的时间是2010年7月5日，已超过诉讼时效，依法应驳回其诉讼请求。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依职权向华蓥市国土资源局调取了华地价（2010）字第129、147、148号土地估价报告复印件各1份。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
争议的证据：被告唐瑞贵对原告ＸＸ益提交的成都市中立房地产估价有限公司估价报告、评估费收据、广安市中级人民法院失信名单提出异议。本院认为，成都市中立房地产估价有限公司作出的估价报告系原告ＸＸ益为支持其已放弃的“对诉争标的进行分割”的诉讼请求而自行委托评估的，且因该评估机构无土地价值评估资质，因此该报告、评估费收据与本案讼争的诉讼请求无关联性；广安市中级人民法院发布的失信名单是广安市中级人民法院在其官方网站面向社会公众公开的，其真实性本院予以采信。
原告ＸＸ益对被告唐瑞贵提交的证据的真实性、关联性、合法性均未发表质证意见，本院对被告唐瑞贵提交的证据的真实性予以确认。
被告唐瑞贵对本院依职权向华蓥市国土资源局调取的华地价（2010）字第129、147、148号土地估价报告不认可，本院认为该三份土地估价报告加盖了华蓥市国土资源局的印章，其真实性本院予以采信。
经审理查明：1997年9月8日，华蓥市建设委员会与华蓥市双河综合贸易总店签订房屋补偿协议书，双方约定：华蓥市建设委员会拆除华蓥市双河贸易总店的房屋应给付的156075元补偿费，以位于华蓥市农业银行办公楼背后的一亩土地（该土地的性质为国有划拨土地）的使用权折抵该补偿费。2002年12月12日，华蓥市双河综合贸易总店与唐瑞贵签订《房屋买卖合同》，将其位于华蓥市老街的房屋及位于华蓥市农业银行办公楼背后的土地（一亩）的使用权以200万元的价格出卖给唐瑞贵。2003年1月1日，唐瑞贵、杜萍、ＸＸ益、姚章玉四人签订《股份合同》，其主要内容为：“股东唐瑞贵、ＸＸ益、杜萍、姚章玉四人为合伙人，原唐瑞贵承接的华蓥市双河综合贸易总店在2002年9月16日拍卖公告的情况下，进行公开投标，并在中标期间，唐瑞贵多次要求ＸＸ益、宋陆飞（杜萍的丈夫）、姚章玉入股，为了分工的明确，达成如下协议：1、股份为四股，实行平均分配；2、此房屋总投资300万元，现投资100万元，余下100万元在2003年4月底付清；3、杜萍、姚章玉负责联系办理贷款，在3月中旬100万元到位”。在当日还签订了《危房集资改建合同》，对所购的该华蓥市老街房屋进行集资改建。该两份合同，姚章玉均未签字，事后亦未投入资金。截止2003年6月6日，原、被告及杜萍共同向华蓥市双河综合贸易总店付清了200万元款项。2003年4月，ＸＸ益、唐瑞贵、杜萍三合伙人在拆除华蓥市双河综合贸易总店老街门市、招待所、茶馆后，以华蓥市双河综合贸易总店职工住宅楼的名义进行房屋修建。2003年12月21日杜萍退出合伙。2004年7月1日，原、被告签订《合伙财产部分分割协议（一）》，协议内容为：“唐瑞贵、ＸＸ益系华蓥市双河综合贸易总店财产承接合伙人，现将处分后所剩余部分及债权债务作部分分割：一、现有财产：1、老街集资改建房；2、华蓥市农行后土地一亩，暂不处分；二、现有对外合伙债权：暂不处分；三、现有对外合伙债务：暂不处分；四、对上面老街集资改建房的处分：1、对住房两套不纳入本协议处分范围；2、二楼全层和地下室全层归ＸＸ益分得所有，……；五、合伙人内部债权债务：ＸＸ益应退贸易总店原农行一亩土地占用款20000元，应退建材市场6个门市合伙集体承担的税费44460元，应退在国土局占用合伙集体土地出让75418元，共计139878元。该款在2004年8月30日前退清。六、任何一方违反本协议任何一条款，向对方支付违约金10000元，并赔偿给对方造成的经济损失”。双方于同日签订《合伙财产分割协议（二）》，对老街集资房的8个门市进行了分割。2006年12月24日，原、被告签订《总算账记录》，对双方合伙的投资情况、债权、债务进行了清算，经结算，唐瑞贵应向ＸＸ益支付15885元；双方约定，原、被告之间的账目已算清，除该算账记录上所列款项相互支付外，无论对外、对内均不再相互支付，如遇任何一方在此后持有无论与合伙人事务相关的票据、条约向对方主张权利，相对方均可不予认可，并不必承担任何责任。在《总算账记录》中，原、被告双方并未对位于华蓥市农业银行后的一亩土地使用权的归属作出约定。2010年5月13日，华蓥市国土资源局与唐瑞贵签订国有土地置换协议，将位于华蓥市农业银行后的一亩土地（净地面积为486.67平方米）及唐瑞贵购买的位于广华大道的一亩土地（净地面积为333.5平方米），共计820.17平方米土地与位于华蓥市建材市场西侧临河道堡坎处的711平方米存量国有土地进行置换。之后，唐瑞贵以自己的名义办理了该置换土地的登记手续，该土地的（性质的）取得方式为国有划拨（土地）。原告以位于华蓥市农业银行后的一亩土地属于原、被告的合伙财产，双方对该财产尚未分割，置换的土地亦应属双方共同财产，应由双方平均分配为由，向本院提起诉讼，本院经过审理，于2011年6月28日作出(2010)华蓥民初字第752号民事判决书，认定：“位于华蓥市农行后面的一亩土地所置换的土地的面积应为421.89平方米，该宗土地属原、被告共同共有，各享有50%的使用权。虽然原告对这421.89平方米土地享有210.995平方米土地的使用权，但原告并未向本院提供该宗土地适宜分割，并且分割后不会减损土地价值，以及怎样分割（即分割方式）的证据，因此，原告要求被告将该421.89平方米土地的210.995平方米的使用权交付原告的请求，本院不予支持。”该判决已生效。原告ＸＸ益于2011年7月30日书面致函给被告唐瑞贵，要求双方协商解决该土地的使用权问题，被告唐瑞贵未予答复，原告ＸＸ益遂向本院提请诉讼，请求本院判令：1、解除原、被告之间的合伙关系；2、确认原告对诉讼标的物享有210.995平方米的使用权；3、对土地进行分割，并由原、被告相互配合到国土部门办理相关手续；或采用折价方式进行分割；或采用竞价方式，由价高者按对方所占土地比例进行补偿；或双方协商，通过其他合理方式对讼争标的物进行分割。ＸＸ益向本院申请对诉争土地进行鉴定评估，本院委托四川省众信资产评估事务所有限公司对诉争土地鉴定评估，2011年12月10日，四川省众信资产评估事务所有限公司作出的《唐瑞贵所属土地使用权价值评估报告书》，鉴定为：在评估基准日2011年11月16日用于确定市场公允价值并持续使用的前提下，唐瑞贵所属土地使用权的价格为1173150.00元，大写人民币：壹佰壹拾柒万叁仟壹佰伍拾元正。产生鉴定评估费11780元。本院于2014年7月25日作出（2011）华蓥民初字第929号民事判决书：一、原告ＸＸ益对登记在被告唐瑞贵名下的位于华蓥市漩溪河建材市场西侧的土地享有210.995平方米的使用权；二、驳回原告ＸＸ益的其他诉讼请求。2015年1月25，成都市中立房地产估价有限公司接受原告ＸＸ益的委托，对位于华蓥市建材市场西侧漩溪河边的土地使用权价值进行了评估，2015年1月27日，成都市中立房地产估价有限公司作出估价结果：位于华蓥市建材市场西侧漩溪河边的土地使用权价值为人民币2133000万元。产生评估费5000元。2015年6月12日，本院向被告唐瑞贵作了询问笔录，被告唐瑞贵明确表示对置换前两块土地的价值以及被置换后的土地价值不申请评估。2015年6月15日，本院向原告ＸＸ益作了询问笔录，原告ＸＸ益明确表示对置换前两块土地的价值以及被置换后的土地价值不申请评估。2016年3月9日，本院向被告唐瑞贵作了询问笔录，被告唐瑞贵明确表示认可我院于2011年12月10日委托四川众信资产评估事务所有限公司对争议土地作出的价值1173150元的评估结论，并认为当时评估的是转让土地的价值。2016年3月10日，本院向原告ＸＸ益作了询问笔录，原告ＸＸ益明确表示认可我院于2011年12月10日委托四川众信资产评估事务所有限公司对争议土地作出的价值1173150元的评估结论，但认为当时评估的是划拨土地的价值。
同时查明，华蓥市国土资源局于2010年2月7日作了华地价（2010）字第129号土地估价报告，确认置换后的位于华蓥市的华蓥市建材市场西侧的711平方米土地使用权总价值为458595元，同日作了华地价（2010）字第147、148号土地估价报告，分别确认置换前位于华蓥市农业银行后的一亩土地（面积为486.67平方米）的是使用权总价值为321202元，位于广华大道的一亩土地（使用权属于唐瑞贵，面积为333.5平方米）的使用权总价值为116725元。
本院认为：虽然原、被告双方在询问笔录中都认可本院于2011年12月10日委托四川众信资产评估事务所对争议土地作出的价值1173150元的评估结论，但原、被告双方对评估的是出让土地的使用权价值还是划拨土地的使用权价值意见不一致，因此本院无法采纳四川众信资产评估事务所作出的评估结论。由于原、被告双方又明确在询问笔录中表示不申请对置换前位于华蓥市农业银行后的一亩土地使用权和位于广华大道的一亩土地使用权以及置换后位于华蓥市建材市场西侧的711平方米土地使用权的价值进行评估，而本院经咨询相关机构，本案讼争的土地系划拨地，不能确定其现金价值。原告ＸＸ益也当庭表示不要求进行分割，其放弃该诉讼请求，应予准许。根据华蓥市国土资源局于2010年2月7日作的华地价（2010）字第129、147、148号土地估价报告，原告ＸＸ益在置换后的位于华蓥市建材市场西侧的711平方米中享有263.07{711×[160601÷（321202+116725）]}平方米土地使用权，被告唐瑞贵表示华蓥市国土资源局的这三份评估报告系其单方制作，其并不知情，不予认可，且本院(2010)华蓥民初字第752号生效判决已经确认位于华蓥市农行后面的一亩土地（面积为486.67平方米）属于原、被告共同共有，各享有50%的使用权，因此原告ＸＸ益主张位于华蓥市建材市场西侧的711平方米中享有210.995平方米土地使用权的诉讼请求，本院予以支持。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第三十二条之规定，判决如下：
原告ＸＸ益对登记在被告唐瑞贵名下的位于华蓥市漩溪河建材市场西侧的土地享有210.995平方米的使用权。
本案诉讼费4300元,鉴定评估费11780元，共计16080元，由原告ＸＸ益负担4824元,被告唐瑞贵负担11256元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本提供副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。
审判长 苟建华
审判员 陆文辉
审判员 陈一然
二〇一六年八月十日
书记员 陈 盈