四川省富顺县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川0322民初815号
原告管朝锋，住四川省富顺县。
委托代理人谭国君，四川顺安律师事务所律师。
被告四川省自贡市龙城建设工程有限公司，住所地四川省富顺县。
法定代表人易达全，董事长兼总经理。
委托代理人邓明海，四川富邑律师事务所律师。
被告阮杰远，现住四川省富顺县。
委托代理人张长江，四川富邑律师事务所律师。
原告管朝锋诉被告四川省自贡市龙城建设工程有限公司（以下简称“龙城建司”）、阮杰远追偿权纠纷一案，本院于2016年3月22日立案受理后，依法由代理审判员董震西独任审判，于2016年5月5日公开开庭进行了审理，原告管朝锋及委托代理人谭国君、被告龙城建司代理人邓明海、被告阮杰远及委托代理人张长江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告管朝锋诉称，2013年1月18日，被告阮杰远代表被告龙城建司作为甲方，与原告管朝锋与另一自然人孔祥超作为乙方签订了一份《工程分包合同》，双方对工程名称、地址、工程内容、工程款及付款办法、工程日期、工程安全生产及安全责任划分、违约责任等做了约定。在施工中，原告聘请了徐其兵为其木工班工人，徐其兵在合同约定的西城国际17号楼工程中左脚大拇指受伤，进行治疗后回家疗养。住院期间的医疗费用、生活补助等全部由被告龙城建司第一项目部承担了。此后徐其兵与原告及孔祥超达成了后续治疗费、误工费、生活费、护理费、后遗症补偿费2万元。原告在向徐其兵支付2万元，被告不按照协议和国家法律的规定支付给原告，因此原告向本院起诉，要求二被告共同支付原告垫付徐其兵工伤补偿费2万元及违约金8888元，并承担本案的诉讼费。原告管朝锋提供以下证据予以证明：1.原告身份证复印件、2.被告龙城建司企业信息及组织机构代码证、3.被告阮杰远户籍资料、4.工程分包合同、5.补偿协议、6.收条、7.证明。
被告阮杰远辩称：原告所称的徐其兵在工地上发生的事故是事实，但该事故并非属合同中所约定的重大事故，该事故是由于徐其兵违章作业造成的，并且被告阮杰远已为伤者购买了保险，医疗费也是由被告阮杰远负担的。对于赔偿的问题，是原告管朝锋和孔祥超自行与伤者徐其兵达成的协议，并未经过二被告的同意，因此该赔偿协议与二被告无关。同时伤者本人未主张权利，原告擅自与伤者达成赔偿协议，应属无效。对原告的违章操作，被告阮杰远保留追究原告责任的权利。被告阮杰远在举证期限内未向本院提交证据。
被告龙城建司辩称：同意被告阮杰远的意见，补充1.原告管朝锋与被告阮杰远签订的协议中，签订合同主体是两个人，还有孔祥超，本案是否遗漏原告孔祥超？2.原告与孔祥超两个人对伤者2万元的赔偿，两被告没参与，也不知情，原告管朝锋陈述其垫付的2万元，被告龙城建司认为与二被告无关系的。同时被告龙城公司将具体的管理责任给了被告阮杰远，签订了目标管理责任书。有关西城国际15-17号楼的等等责任，由实际承包人承担责任，被告龙城公司不应承担责任。被告龙城建司未向本院提交证据。
在诉讼中，本院拟追加孔祥超作为共同原告参与诉讼，孔祥超表示，所有的补偿款都是原告管朝锋所付，因此权利义务均应当由原告管朝锋来承担，孔祥超明确表示不参加诉讼。
在庭审中，对原告提交的7份证据，经被告龙城建司质证，对证据1、2、3无异议，对证据4、5、6、7均有异议；经被告阮杰远质证，对证据1、2、3、4无异议，对证据5、6、7有异议。对本院向本院认为，对原告提交的证据1、2、3，二被告均无异议，本院予以采信；对证据4《工程分包合同》，被告龙城建司虽有异议，但庭审中，被告龙城建司对阮杰远代表龙城建司与管朝锋签订《工程分包合同》并无异议，因此对该证据的真实性予以采信，但合同的内容涉及将富顺远达西城国际部分工程内容发包给不具有资质的孔祥超和原告管朝锋，因此该合同无效，对该证据的合法性本院不予采信；对证据5补偿协议和证据6收条，因该两组证据能相互印证，证明孔祥超、原告管朝锋向徐其兵补偿2万元的事实，因此对该两份证据予以采信。对证据7证明，二被告均有异议，该证明实际为一份证人证言，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》证人应当出庭作证，接受当事人的质询。本案中原告未向本院申请孔祥超作为证人出庭，因此对该证据本院不予采信。
经审理查明，富顺县远达西城国际15#17#楼由被告龙城建司承建，被告龙城建司将该工程交由项目经理即被告阮杰远负责。2013年1月8日被告阮杰远代表被告龙城建司与孔祥超及原告管朝锋签订了一份《工程分包合同》，将富顺县远达西城国际15#17#楼基础及主题的模板工程发包给孔祥超及原告管朝锋。在施工过程中，被告管朝锋组织的工班组成员徐其兵受伤，受伤后的医疗费用等已由被告阮杰远代表被告龙城建司进行了支付。2013年5月28日，孔祥超、原告管朝锋与徐其兵达成了一份《关于西城国际木工班徐其兵受伤补偿的协议》，双方约定孔祥超和原告管朝锋对徐其兵左脚大拇指受伤一次性补偿后续治疗费、误工费、生活费、护理费及后遗症补偿费共计2万元，今后徐其兵发生的任何事情及后遗症均与公司、项目部及管朝锋无关。此后，原告管朝锋向徐其兵支付了补偿款2万元。原告管朝锋认为该补偿款应当由被告龙城建司及阮杰远承担，遂向本院起诉。
本院认为，被告龙城建司在承建的西城国际15#17#楼工程中，其项目经理被告阮杰远将工程基础、主体工程发包给孔祥超及原告管朝锋，而孔祥超、管朝锋二人均不具有施工资质，因此由被告阮杰远代表被告龙城建司与孔祥超和原告管朝锋签订的《工程分包合同》系无效合同，无效合同自始没有法律约束力。对于徐其兵工程作业中受伤的赔偿问题，根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条的规定，建筑施工单位将工程发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款的规定雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。因此在本案中，被告龙城建司将基础、主体的模板工程发包给原告管朝锋，对于徐其兵受伤补偿问题，应当由被告龙城建司承担用工主体责任，与原告管朝锋承担连带赔偿责任。但是徐其兵在受伤后，没有进行工伤鉴定，无法确认是否构成伤残，本案并无充分确实的证据证明应当向徐其兵赔偿的项目及款项。在孔祥超和原告管朝锋与徐其兵达成的协议中，没有证据证明二被告参与协商，因此该赔偿协议仅仅是孔祥超、管朝锋与徐其兵达成的赔偿协议。本案没有充分证据证明应当向徐其兵赔偿的款项，更无法认定二被告应当承担的责任，因此对于原告要求二被告共同支付原告为其垫付徐其兵工伤补偿款20000元的诉讼请求，本院不予以支持。对原告请求违约金8888元的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十六条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款的规定，判决如下：
驳回原告管朝锋的诉讼请求。
本案案件受理费522元，减半收取为261元，由原告管朝锋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。
代理审判员 董震西
二〇一六年五月十六日
书 记 员 高志文
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。
最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十一条第二款雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。
劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》
第四条建筑施工、矿山企业等用人单位将工程(业务)或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。