湖北省荆州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鄂10民终462号
上诉人（原审原告、反诉被告）:常州新区能源设备有限公司（下称“常州能源公司”），住所地江苏省常州市新北区新桥镇。
法定代表人：张冬明，董事长。
委托诉讼代理人：祁栋，江苏金牌律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：福江集团有限公司（下称“福江集团”），住所地湖北省监利县容城镇华容南路8号。
法定代表人：陈东山，董事长。
委托诉讼代理人：张沈锋，湖北司典律师事务所律师。
上诉人常州能源公司因与被上诉人福江集团定作合同纠纷一案，不服监利县人民法院(2017)鄂1023民初1967号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人常州能源公司的委托诉讼代理人祁栋，被上诉人福江集团的委托诉讼代理人张沈锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
常州能源公司上诉请求：1、撤销一审法院第一项判决，改判支持上诉人在一审的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、《2200万大卡配套热能工程合同》约定的质量保证期为12个月，一审忽略了合同5.1条款的前提“在质量保证期内”的限定条件。涉案设备从2011年5月交付、6月验收至本案庭审经历了6年之久，被上诉人除在2017年11月10日开庭时提出反诉外，从未向上诉人提出过任何质量异议，一审将限定上诉人承担质量保证责任条款扩大并认定上诉人违约是对合同条款的曲解。2、退而言之，虽《完工验收单》所载“本体与底座连结处有轻微冒烟”、“整台炉子未满负荷运行”的字样，但全面考察《完工验收单》上记载的“底座、炉拱、墙体完好”、“热情、积极”等评价性语言可见被上诉人在验收时的主要意见是认可上诉人的设备已经符合交付条件。“本体与底座连结处有轻微冒烟”不足以说明整个设备存在质量缺陷，设备能否满负荷运行取决于被上诉人是否提供了满负荷运行的条件，如果被上诉人提供了条件而设备无法满负荷运行，那么上诉人是不可能在《完工验收单》上签字确认的。3、合同法第一百五十八条对质量保证期规定明确，双方签订的《2200万大卡配套热能工程合同》第6条约定了检验期间，一审以“法律精神”判定被上诉人无须支付质保金，是适用法律错误。
福江集团辩称，1、一审认定上诉人提供产品有质量缺陷的事实正确。2010年6月21日，双方签了《2200万大卡配套热能工程合同》之后，均按合同履行了各自的义务。上诉人为被上诉人安装了生产线配套导热油炉，被上诉人支付了除质保金之外的全部货款和安装款项。后因上诉人提供的产品质量不合格，被上诉人一直未将质保金支付，同时也多次与上诉人联系称导热油锅炉质量有问题，要求上诉人重新安装和维修。上诉人也几次派员来维修但一直没有维修好，后被上诉人重新购买部分设备、配件等才使导热油炉能够正常运转，除购买设备直接费用366962.35元外，被上诉人停产造成重大经济损失，重新安装、调试设备又造成安装费用增加。2、被上诉人考虑双方合作关系，且上诉人在被上诉人处留有质保金，所以被上诉人没有起诉也未在一审判决后提起上诉。被上诉人对质量问题与上诉人多次联系过维修。综上，一审法院判决正确，请求二审判决驳回上诉人的上诉请求。
常州能源公司向一审法院起诉请求：由被告支付拖欠的有机热载体炉价款118926元。
福江集团向一审法院反诉请求：1、判令反诉被告赔偿反诉原告购买设备费用366962.35元；2、反诉被告承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2010年6月21日，常州新区能源设备有限公司与湖北东森木业有限公司签订《2200万大卡配套热能工程合同》，约定原告为被告定制一套型号为YWW-2100KM有机热载体加热炉，总价款为280万元，卖方应对由于设计、工艺或材料的缺陷和质量发生的任何不足和故障负责，合同总价的5%作为质量保证金等内容。2011年5月5日原告的技术人员进场施工至当年6月13日安装完毕，双方签署验收单，该验收单上验收方签署的意见为“本体与底座连结处有轻微冒烟”、“整台炉子未满负荷运行”。湖北东森木业有限公司截止2012年5月31日尚余货款118926元未支付。2014年2月17日湖北东森木业有限公司核准变更登记为福江集团有限公司。2014年5月6日常州新区能源设备有限公司向常州市新北区人民法院提起诉讼，请求由湖北东森木业有限公司支付拖欠的有机热载体炉价款142150元，湖北东森木业有限公司以变更后的福江集团有限公司提出管辖异议，该案移送一审法院。一审法院认为：常州新区能源设备有限公司与湖北东森木业有限公司签订《2200万大卡配套热能工程合同》是当事人的真实意思表示，合同约定的内容符合法律规定，对双方具有约束力。2014年2月17日湖北东森木业有限公司核准变更登记为福江集团有限公司后，湖北东森木业有限公司关于涉案合同的权利义务由福江集团有限公司继承，事实上福江集团有限公司在管辖问题上已行使权利，故福江集团有限公司对本诉被告主体错误的辩称理由不成立；常州新区能源设备有限公司请求由本诉被告支付拖欠的有机热载体炉价款118926元，现有证据反映提供的合同产品“本体与底座连结处有轻微冒烟”、“整台炉子未满负荷运行”，视为提供的产品存在质量瑕疵，依“卖方应对由于设计、工艺或材料的缺陷和质量发生的任何不足和故障负责”的约定条件，福江集团有限公司拒付合同总价5%的质量保证金符合法律精神；福江集团有限公司主张由常州新区能源设备有限公司赔偿重新安装和维修合同设备花费366962.35元，因无有效证据证明重新安装和维修合同设备的费用额度，一审法院对福江集团有限公司的反诉请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定判决如下：一、驳回本诉原告常州新区能源设备有限公司的本诉请求；二、驳回反诉原告福江集团有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费4313元减半收取2156.5元，由本诉原告常州新区能源设备有限公司负担，反诉受理费3402元，由反诉原告福江集团有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，涉案《2200万大卡配套热能工程合同》（下称“《工程合同》”）不具有《中华人民共和国合同法》第五十二条所列情形，应为有效，双方当事人应当依据合同约定履行各自的义务。上诉人于2011年5月5日向被上诉人交付了合同所涉设备并进行了安装调试，被上诉人相关工作人员在上诉人提供填写有“请贵方给予验收、评审指导调试工作的服务质量，并确认完工”的《完工验收单》中“评审意见”栏分别填写了意见。依据《工程合同》“第五条、质量保证”及“第六条、检验”的约定内容，被上诉人应在货物运抵后对质量、规格、数量进行检验，上诉人应在涉案货物通过最终验收起12个月内的质量保证期之内对货物质量承担瑕疵担保责任。虽然，《完工验收单》并不足以证明涉案设备质量已经最终验收，且设备检验期间的起算时间约定不明，但被上诉人收到设备之日起至今已超过二年，故依据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第二款的规定及最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条第二款、第二十条的规定，应视为涉案设备质量符合《工程合同》的约定，对于被上诉人在本案诉讼中主张上诉人交付的设备有质量问题的抗辩理由，本院不予支持。因被上诉人未举证证明其在合同约定质量保证期内向上诉人提出过质量异议，故一审判令驳回上诉人的诉讼请求不当，本院予以纠正。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十八条第二款、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条第二款、第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、维持监利县人民法院(2017)鄂1023民初1967号民事判决第二项,即“驳回反诉原告福江集团有限公司的反诉请求”；
二、撤销监利县人民法院(2017)鄂1023民初1967号民事判决第一项,即“驳回本诉原告常州新区能源设备有限公司的本诉请求”；
三、被上诉人福江集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付上诉人常州新区能源设备有限公司货款118926元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审本诉案件受理费4313元，减半收取2156.5元，反诉案件受理费3402元，共计5558.5元，由被上诉人福江集团有限公司负担。
二审案件受理费3143元，由被上诉人福江集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭元亮
审判员 李 静
审判员 陶齐学
二〇一八年六月一日
书记员 邱 爽