天津市北辰区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）辰民初字第1475号
原告（反诉被告）天津领仕电动车制造厂，注册地天津市北辰区外环线东新开河北（天津三千集团有限公司内），住所地天津市北辰区北辰道北辰大厦5号楼2206室。
负责人郑晶晶，厂长。
委托代理人韩嘉，该公司副总经理。
委托代理人方强，天津国轩律师事务所律师。
被告（反诉原告）旭东机械（昆山）有限公司，注册地江苏省昆山开发区前进东路锦华园10号408室，住所地江苏省昆山经济技术开发区东部工业区金阳西路6号。
法定代表人庄添财，董事长。
委托代理人张玫，该公司法务部职员。
委托代理人张雅娟，天津师汇律师事务所律师。
原告天津领仕电动车制造厂与被告旭东机械（昆山）有限公司定作合同纠纷一案，本院于2014年4月14日立案受理，原适用简易程序后转为普通程序，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人韩嘉、方强，被告的委托代理人张玫、张雅娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天津领仕电动车制造厂诉称，双方系加工合同关系。2014年1月8日，原、被告签订了编号为PT2014-001《机械设备加工承揽合同》（以下简称“1号合同”），约定被告为原告加工、安装“前处理电泳线、涂装线”设备生产线，并于2014年3月12日完工交付使用。合同签订后，原告即向被告足额电汇了定金27.75万元，被告出具收据一份并着手进行设备安装基础土建部分的施工。2月17日，被告提出追加合同款项18万元，原告因急于投产同意，双方签订了《补充协议》。但此后被告违约终止了合同履行。经原告催促，3月20日，被告授权其经理洪明辉与原告磋商终止合同及善后事宜，但因被告缺乏诚意，磋商无果。4月2日，原告书面通知被告解除合同，被告的代表人洪明辉签收。4月3日上午，原告又以特快专递的方式，寄送该解除通知至被告处；次日，被告签收。根据“合同法”的规定，该合同解除。4月5日和9日，原告与被告的代表人洪明辉两次洽谈解除合同后的赔偿问题，被告拖延致使洽谈无果。被告的根本性违约已经造成原告无法按照原预订时间投产，所接受的订单无法交货并造成了对第三方的违约，在筹备已久的3月28-30日期间的梅江国际展览暨订货会上亦不敢接单，更不能向客户展示这一领先于同行业的先进加工工艺，大大降低了竞争力，无法实现合同目的。虽经原告积极采取措施加以补救，但所蒙受的经济损失和声誉危机仍在不断加重，停产至今。经多次协商未果，故呈诉。请求依法判令被告：1、双倍返还定金55.5万元并赔偿经济损失1322830元；2、承担本案诉讼费用。
原告为支持其主张，提交如下证据：
证据一、1号合同；
证据二、补充协议；
证明三、定金收据。
证据一至三综合证明在原、被告间成立加工承揽合同关系，合同已经生效；
证明四、协议书。证明双方解除1号合同草稿，返还原告已付的27.75万元，同时被告投入的土建及炉板都归原告所有。原告因对该合同有异议未签字，被告构成根本性违约；
证据五、委托书（由洪明辉交给原告）。证明被告已经构成根本性违约；
证据六、被告负责人名片（钟昆湖、洪明辉及蓝育平）。证明虽然合同上没有盖章，但均职务行为，完全可以代表被告；
证据七、解除合同通知。证明原告向被告的代表人洪明辉送达解除合同通知，解除了双方的合同；
证据八、信函送达凭据。证明原告用特快专递方式邮寄给被告总部；
证据九、EMS妥投回证。证明解除通知已经送达到被告，合同已解除；
证据十、被告部分工商档案；
证据十一、被告资质材料；
证据十及十一综合证明洪明辉等作为被告经理与原告所签订的两份合同是职务行为；
证据十二、定金电汇凭证。证明被告已经收到原告的定金；
证据十三、原告的参展协议；
证据十四、缴款通知书；
证据十五、展费收据；
证据十六、原告的布展协议；
证据十七、原告的展位搭建收据；
证据十三至十七综合证明被告无故中止合同导致原告在展会上无法与第三方签订合同，不能实现参展目的，产生展费损失；
证据十八、购买协议；
证据十九、定金收据；
证据十八、十九综合证明因被告的违约致原告停产，以致赔偿第三方损失；
证据二十、公证书。证明直到3月31日的施工现状；
证据二十一、证明。证明恢复现状使原告产生损失；
证据二十二、公证费；
证据二十三、照片收据；
证据二十二、二十三综合证明被告行为致原告产生其他损失；
证据二十四、谈话录音光盘。证明被告故意违约，合同签订不久时，其内部对该协议产生了两种意见，其中以法定代表人为主的意见是利润如果不超过两倍，不能接单，于是就停止生产。但被告对于原告隐瞒了这一实情，并导致工程半途而废；直至合同履行期满，才和原告恢复联系。在关于解除合同问题的谈判期间，被告又故意拖延时间，继续扩大原告损失；
证据二十五、被告会议记录。证明除了包括上述证据二十四的证明目的以外，还证明被告已经收到原告的书面解除通知，并且向被告转达了谈判的相关内容；
证据二十六、索赔意见。证明2014年4月29日，双方最后一次谈判时，原告向被告提交索赔意见，该意见由洪明辉收取，但洪明辉经过向被告请示拒绝签字，且与录音证据相互印证。其他证明意见与二十四、二十五一致；
证据二十七、催款通知书；
证据二十八、复函。综合证明案外人购买电动车的车体，因原告没有完成，达成双倍返还定金的意见。现原告未给该案外人返还定金，该案外人作出此复函。原告如果有资金，会立即给付该案外人。原告在诉讼请求中只提出了100万元的索赔，而非200万元，原因是100万元是该案外人的定金，所剩100万元为原告损失；
证据二十九、任命授权书。证明韩嘉已经得到了原告的授权，有权对外签订合同。每三年授权一次，上一次截止日是2013年12月31日，该任命是由原告负责人郑晶晶签发，由洪金宝和韩嘉签收。
证据三十、设计图（4张）。证明2月17日，由被告提供；
证据三十一、大都会公司市场主体基本信息、章程修正案、及证明（9月9日）。证明郑丽霞系大都会股东之一，大都会公司证明原告所缴展费是由大都会公司代为支付的。
被告旭东机械（昆山）有限公司答辩并反诉称，不同意原告的诉讼请求，请求依法驳回。被告认为本合同至今并未生效，故不存在违约。理由：一、原告主体不适格，合同尚未生效。1、原告为个人独资企业，出资人为郑晶晶，而签署合同人为韩嘉，原、被告间所有的书证均没有原告的印章或郑晶晶的签名，及对韩嘉的授权手续。根据民法通则和独资企业法的规定，合同签订时应当提供韩嘉作为原告代理人的委托书，至今被告没有收到此材料，被告不能确定该合同是原告的真实意思，故认为合同并未生效，原告的主体不适格。韩嘉是否有权签订合同，原告对此应于8月15日之前完成，同时还要证明其已明示被告。被告履行了合同义务，而非合同约定内容。履行义务是意思自治，与合同成立生效无关。合同所有项下的设备都没有技术参数、规格、尺寸、配制的约定。合同中的规格书由哪一方提供，施工总图在合同中也没有体现。上述问题都属于该合同必备的主要条款，缺少上述条款，合同就没有可操作性，更没有可履行的基础，再一次表明合意并未达成。2、原告虽然汇款27.75万元，不能认为对合同的追认以及将此款项定性为定金，原告的性质决定其委托的形式必须采用书面形式，且公示给第三方，这是合同生效的唯一条件。资金一方面不能代表真实意思表示，在原、被告形成合同前，被告为了保证利益，索取预付款合情合理，在合同被追认前，无须承担资金来源的法律后果。3、定金在性质上属于违约性质，基于对合同履行的求偿权。前提条件是双方明确合同内容及合同已经生效，且一方有违约行为，才能应用定金罚责。而本案中，原、被告间的合同并未生效，定金也就失去担保意义。4、原告的负责人为郑晶晶，而与被告签订合同的主体为该公司（没有该公司印章），其经办人是韩嘉。提出变更的也是韩嘉，所有与被告接洽工作的都是韩嘉。合同自始至终都没有原告及其负责人的表示，所以认为原告在诉讼中不具有诉讼主体的地位。二、从本案发生发展的经过来看，被告已为完成合同的主要义务作了充分准备，即已经开始基础施工，不存在违约。在合同未生效的情况下，为了顺利完成合同的主要义务，被告已经开始基础施工，并运送了原材料到原告工厂，且在基础土建工作完成以后，原告对土建工程提出变动，被告派出技术人员积极进行协商。由于土建工程的变动，必然引起费用的变化，因此双方并没有达成一致。原告另行委托他人对土建工程进行施工，完成后原告没有通知被告。被告洪明辉经理依据合同法的相关规定以相对善意人的身份，在对方对合同没有追认前要求解除合同草稿合情合理。三、原告所阐述因为合同所产生的损失无法证明其真实性，亦无法证明其与本案有直接的联系。1、韩嘉的代理权限问题是原告本身的责任，与被告无关，因此不能把损害强加给被告。2、赔偿以直接损失为准，间接损失应该明确因果关系，原告在损害赔偿中没有自证其因果，不予考虑。综上，应驳回原告的诉讼请求。现提起反诉，2014年1月8日，被告与韩嘉签订1号合同，双方签字后，被告为了履行合同主要义务，积极准备，即与案外人签订劳务施工合同，并派劳务人员到原告处进行土建基础施工，支付了施工费16万元；被告为此采购了大批的加工材料，并于2014年3月将价值9万余元的设备材料运至原告处，本案中原告没有对合同进行书面的追认导致合同无效，致被告产生经济损失。综上所述，原告违反了合同法的相关规定，除应当返还被告施工费、材料费以外，还应当赔偿因合同并未生效而产生的缔约责任。请求依法判令原告：1、支付被告施工费16万元；2、支付被告材料费9万元；3、支付被告缔约过失赔偿金27.75万元；4、承担诉讼费用。
原告就被告的反诉辩称，诉讼过程中，被告将违约请求变更为缔约过失责任的反诉请求，首先有失诚信，系利用对法律的曲解，影响案件的顺利审理；其次，根据法律的相关规定，被告的反诉状应作为证据，反诉状已明确双方于2014年1月18日签订了1号合同，被告前后矛盾；再次，被告在反诉状中载明2014年4月原告通知被告解除合同，这是被告的认可，因合同只有在生效以后才存在解除问题，被告提出合同未成立显然错误。缔约过失责任是指恶意磋商、欺诈缔约而使一方受损失。而本案根本不存在恶意和虚假磋商。原告需要一条生产线且已经按照合同约定支付了定金。被告需要通过承揽业务而取得自己的合同利益，在被告收到原告的定金之后立即着手了整个系统的设计以及土建的施工，被告还称为此工程将炉板运至现场。综上，不存在合同未成立的情况。如果私人企业只有企业主一人签字才有效，则该企业就成个体工商户。被告要求原告承担缔约过失责任，无法律依据，双方于2014年1月8日所签订的被告统一编号为“PT2014-001”承揽合同已经履行，被告收取了原告的定金27.75万元，对于工程进行设计并组织基础部分施工，在该合同履行至40天时被告又派人与原告签订了编号为“PT2014-002”补充协议，增加了费用，不存在缔约过失责任问题。被告应当对其所称的合同并未生效承担举证责任。因被告在反诉时承认了合同效力，仅是开庭时变更事实和理由称合同未生效，依照证据规则应当举出充分的证据来否定前面的确认。综上，被告反诉请求不能成立，请求驳回其反诉请求。
被告为支持其主张，提交如下证据：
证据一、承揽合同、补充协议及原告主体信息。证明原告性质决定双方的合同为效力待定合同，并未书面追认，因此合同尚未生效；
证据二、工程设计图、劳务协议及劳务费收据以及原材料的购买（炉板）。证明被告已经实际履行义务，并产生了劳务费用和其他费用；
证据三、磋商变更记录。证明双方约定内容出现变动，并且曾经接触过，原约定无法继续履行；
证据四、协议书、洪明辉的授权委托书及原告的书面解除合同通知书。证明原告在不追认效力，不告知工程进度情况下，单方面解除合同；
证据五、利斯特厂与盛典公司市场主体信息。证明两案外公司的状况。
被告对原告提交的证据发表如下质证意见：
对证据一、二的真实性无异议，对证明目的有异议。被告认可洪明辉的代表权，但是韩嘉没有授权委托书，所以只认可该份合同是原被告草签的协议。合同的甲方所在地地址和原告所在地地址不同，而且名称上也差了一个“市”字。韩嘉在签订该份合同时，签在了委托代理人处，但是相关证据证明他有这个权限。本合同第2页技术规范第2条第2款，约定原告提供所需的图纸等；
对证据三的真实性认可，但不是定金，应是预付款；
对证据四的真实性认可，证明目的不认可。该协议是被告制作，但不认为承揽合同已经成立并生效，否则被告不会在后面加“草稿”两个字。原告将土建修改另行交给他人施工后，未与被告联系，未给被告提供可以履行合同的依据，如规格书等，致使合同的主要义务根本无法完成。3月20日前，作为原告的代理人韩嘉的身份还没有向被告明示；
对证据五、六真实性认可，认可洪明辉的代理权限；
对证据七中合同上原告没有盖章，从通知可以看出是原告通知被告，先行使的合同解除权；
对证据八至十一的真实性认可；
对证据十二的真实性认可，但不认可定金性质；
对证据十三至十七真实性均不予认可，注意自行车展览会参展协议的第3.3.1条和落款处的公章。证据十四中又出现了一个主体是北方组委会，收款单位为轮创公司。证据十五中缴款人与原告无关，收款单位是天津市滑轮展览有限公司，并不是北方组委会指定的帐户，还有就是支票的形式。证据十六中合同的落款，搭建委托书中没有搭建单位的公章。证据十七系无效收据。收据的出具主体是盛典公司，且盛典公司已经在2013年2月13日被吊销。涉嫌虚假合同、虚假证据；
对证据十八、十九的真实性不予认可，与本案没有任何关联。注意1000个电动车的成品，根据协议第一、三条的规定，履行该合同需要50天，这样推算合同应该在5月20日结束。而天津市北辰区利斯特厂（以下简称“利斯特厂”）于2014年6月3日在工商局显示注销，按照相关的行政规定，申请企业注销至少需要提前3个月，企业在可能注销的情况下不能签订该份合同。收据上没有单位的公章，只是收款收据，不能证明100万元的资金来源；
对证据二十的真实性认可，但认为与本案无关；
对证据二十一的真实性无从查证，不知是否是实际损失；
对证据二十二、二十三的真实性予以认可，但与本案无关；
对证据二十四的真实性及证明目的均不认可。系在被告不知情的情况下私自偷录的，退一步讲录音中说话的人如果是洪明辉的话，只能代表其个人，而不是代表被告；
对证据二十五、二十六的真实性不予认可。没有任何印章可以证明事实的存在，属于单方证据，不具备客观性；
对证据二十七、二十八的真实性不予认可，利斯特厂在6月3日注销，按照规定注销企业的公章应当予以收缴，而此份合同是7月3日签订，故此份合同涉嫌伪造公章。原告于2010年成立，注册地是在北辰区，而被告的施工地址是在津南区原告所称的新的地点，则原告与利斯特厂合同所涉及的产品不一定要用新的生产线生产。已经被注销的公章又被启用存在疑点，不应该被采纳；原告所述证据二十七与证据十八形成证据链，不用提供资金往来的理由是不成立的；
证据二十九的真实性不予认可，系公司内部的分工与被告无关，只是任命韩嘉为副总经理，负责公司的采购、销售和工程管理工作，并没有授权韩嘉对外签署合同，被告不知此授权书的存在；
对证据三十的真实性认可，与证明目的无关，不能证明谁先提出来；
对证据三十一真实性认可。1、郑丽霞与原告关系无法证明；2、通过此三份证据恰恰证明了原告与大都会公司是关联公司，就此出具的证明不予认可；3、即使是代付的参展费，原告并没有偿还给大都会，即损失并没有发生，不能以逾期或未来的损失来提供主张；4、无现金流证明。
原告对被告提交的证据发表如下质证意见：
对证据一两份协议的真实性无异议，不同意证明目的。原告认为两份合同均已生效。对于主体信息登记表真实性无异议，但是不同意被告的证明目的；
对证据二中四份被告与案外人签订的协议的真实性和关联性均不认可。对基础土建图的真实性无法核实，与本案无关，是被告内部的土建图，且比例也有问题。对收据的真实性、关联性有异议，收据无法作为收款凭证，劳务派遣公司没有承接土建工程的资质，与原告无关。发票的真实性无异议，但与本案无关。开票日期是2014年3月13日，但是双方的合同于2014年3月12日已届履行期，被告一方面强调合同未成立、生效，另外一方面又提出事后与原告洽谈解除合同草稿。在合同履行期已届满后，被告没有理由为原告再去购买加工承揽的材料；
对证据三中韩嘉签字的真实性认可，双方都提供了补充协议，此系被告于2月17日带着变更后的图纸和上述合同文本来到原告处，向原告负责人讲设计方案的变动情况，征求原告负责人的意见，韩嘉代表原告签字。但不清楚反面书写内容的情况，该份证据最终体现在补充协议上，没有什么意见；
对证据四的真实性无异议。说明一下委托书，原告一直向洪明辉要原件，但是洪明辉称被告没有给其原件，原告称没有原件，无法认定洪明辉是正式谈判代表，这些在录音中会有体现。直到4月9日都没有提供原件，原告并不在乎是否有原件，但是针对被告事后提出来的没有其盖章就不生效，原告只能针对被告的片面理解强调要原件。对于通知和协议书认为在原告也举证的情况下，被告认为两份证据没盖章不生效，但是被告也举出相同的证据来支持其主张，证明被告对原告所提供的相同证据是认可的；
对证据五利斯特厂主体信息真实性无异议，企业的注销并不代表其债权债务消灭，即不同意被告的证明目的。对盛典公司主体信息的真实性无异议，吊销时间是2005年10月17日，可是年检情况在2010年还有，说明基本信息有误；因为被告称在举证期间期满后，都不得提供证据，原告对该两个证据不予质证。
经被告申请，证人孙××、朱××、杨××及洪明辉出庭作证。孙××证言证明其为被告生产安装的机器设备与土建工程的关联性，龙门吊的相关数据必须由原告提供；2月17日，谈判过程的参与者，双方最后达成一致意见。朱××证言证明承揽合同的基础土建工作和移风机、电控箱、卸炉板和做卫生等情况及其工程款数额。杨××证言证明被告与胤祥源公司的合同签署情况、付款情况及胤祥源公司施工情况。洪明辉证言证明2月17日铅笔所写的证据，当时费用计算和补充协议之间的关系；接到4月2日解除通知后，4月3日洪明辉与原告磋商的情况。
原告认为孙××是被告员工，因此其证言与被告有利害关系，不予认可。孙××当场认定了四份图纸是由被告提供，这四份图纸设计时间是2月17日，也就是签订补充协议的时间。因此，孙××讲是被告提出变更工程项目不符合实际情况；
原告对朱××证言认为恰恰证明了原告所提供的劳务协议和收据是不真实的，因为证人称其并未开票；
原告对杨××证言认为，不具备证据的真实性。1、不能证明其是胤祥源公司经理，从谈话来看，其根本不了解公司的经营及业务；2、被告所举的四份合同，被告以转账支票方式向胤祥源公司结算，而其说全部是现金且全部转发给工人；3、洪明辉证明其共向杨××付款16万元，但收据超过了16万，达到20万左右；4、朱留峰称其受雇于被告并以现金方式直接结算，被告直接付款给朱留峰，这与杨××的证言相悖。杨××的证言与本案没有关联性。原、被告是承揽合同关系，被告找谁干活与原告无关。
原告对洪明辉证言认为部分陈述具有真实性。如原告缴纳的27.75万元是根据合同约定来支付，其属性应是定金；3月14日洪明辉等人来原告处洽谈解除合同事宜也属实。但洪明辉证言的更多部分是不真实的，如关于2月17日补充协议问题，洪明辉称自己当天并没有在场，对于工程有关变更情况并不清楚。但是，在2月17日的合同文本上洪明辉签字，证明洪明辉不诚实；再如洪明辉提到因为原告吊装数据并没有提供给被告，因此无法进行下一步的加工与设计，明显是说谎，原告的证据30中4张图纸孙××认可，图纸上已经标注了原告所需吊装的尺寸且在2月17日完成，2月17日的补充协议上第4条还明确变更后图纸如附件，说明在2月17日被告是带着变更后的图纸和协议文本来到原告处。因此洪明辉的证言，部分不真实。
经审理查明，2014年1月8日，案外人即原告的诉讼代理人韩嘉与洪明辉签订1号合同，约定加工方（甲方）为“天津市领仕电动车制造厂”，地点在天津市津南区北闸口电子工业园区（正营）（以下简称“正营园区”）；承揽方为被告（乙方），地点为江苏省昆山市陆家镇合豐开发区金阳西路6号。约定甲方委托乙方加工和安装前处理电泳线（龙门悬吊式、单价为125万元）以及涂装线（6米喷房＊2，单价60万元）各1式，合同明确了处理电泳线和涂装线的明细；价格为被告交货价，17%增值税；技术规范为参照客户提供相关产品图纸、资料及样品，或参照客户认可的由乙方提供的《规格书》；工程范围如附件一，总图如附件二；2014年1月8日前预付总金额的15%作为定金，总金额的25%于设备进场后一周内付清，总金额的15%于设备处理横体、喷房主体、烤炉主体安装完成后一周内付清，总金额的15%于设备完工后一周内付清，总金额的20%于设备交机后一周内付清及总金额的10%于设备完工后一周内付清；甲方将上述货款于指定期限内以划账、电汇、指明收款人之转账支票或银行汇票方式支付到乙方指定的账户内，户名为“旭东机械（昆山）有限公司”，账号为1053XXXXXXXXXXXXX，开户行为江苏省昆山市农行开发区支行；全部货款未结清前，所有产品的产权归乙方所有；预付款未依约到账时，本合同交期另行约定；验收后开发票；交货地点为甲方工厂内；于2014年3月12日完工；如有水、电、气供应不到无法施工，甲方不按时付款以及由于人力不可抗拒原因交货时间顺延；乙方负责货物运输；甲方如单方解除合同，乙方则不退还甲方所付预付款并按法律规定追索违约金，乙方如单方解除合同，应返还甲方已付预付款并按法律规定追索违约金；合同应经双方公司法定代表人或委托代理人签名生效；另有设备安装、调试、验收内容、保修期等约定。合同甲方委托代理人一栏处有韩嘉签字，乙方委托代理人一栏处有洪明辉签字，该承揽合同文本系被告提供。
合同签订后，原告于2014年1月9日向被告（开户行为江苏省昆山市农行开发区支行，账号为1053xxxxxxxxxxxxx）电汇了27.75万元；次日，被告出具收据，上载付预付款27.75万元。
2014年1月10日，被告与案外人天津胤祥源劳务派遣有限公司（以下简称“胤祥源公司”）签订《施工承揽合同书》，约定被告委托胤祥源公司在正营园区进行拆、搬运架子，拆墙、门、打过梁、搬运，挖水沟，支模（含材料费），混凝土（含人工费），门、钢筋（含加工费），水池及机械租赁费，共计16万元；施工前先支付预付款4万元，完成50%支付4万元，施工全部完成后，由被告3天内验收，全部合格后一次性付清余款；以转账支票方式支付到胤祥源公司；交验期为2014年2月10日等内容，有胤祥源公司及杨××签字。后，双方签订《雇佣劳工协议书》（以下简称“雇佣协议一”），约定劳务项目为领仕改电泳池，总金额为5940元（另含机械费1800元、材料费780元）；胤祥源公司同意选派3大6小共9名劳务人员；期限为2天；大工每人每天260元、小工每人每天150元；协议自2014年2月16日起至2014年2月28日止等内容，有胤祥源公司及杨××签字。后，双方再次签订《雇佣劳工协议书》（以下简称“雇佣协议二”），约定劳务项目为领仕迁移风机和电控箱，总金额为3500元（含吊车费1200元）；胤祥源公司同意选派5名劳务人员；每人每天230元；协议自2014年3月3日起至2014年3月4日止等内容，有胤祥源公司及杨××签字。后，双方再次签订《雇佣劳工协议书》（以下简称“雇佣协议三”），约定劳务项目为领仕卸炉板、打扫卫生，总金额为1350元；胤祥源公司同意选派9名劳务人员；每人每天150元；协议自2014年3月5日起至2014年3月6日止等内容，有胤祥源公司及杨××签字。上述合同签订后，杨××带领人员在原告的正营园区厂院内进行了施工。后被告给付杨××施工费等。被告购买了炉板等材料。2014年1月10日、2月3日、2月14日及2月28日，胤祥源公司分别向被告出具施工预付款4万元、施工款4万元、改电泳池、移风机、卸炉板费用10790元及施工款尾款8万元收据，上述款项合计170790元。2014年3月13日，案外人天津市科利达轻重钢压型板有限公司（以下简称“科利达公司”），向被告开具金额88555.7元增值税专用发票。
2月17日，韩嘉与蓝育平签订编号为PT2014-002号《机械设备加工补充协议》（以下简称“2号合同”），约定加工方（甲方）为“天津市领仕电动车制造厂”，地点正营园区；承揽方为被告（乙方），地点为江苏省昆山市陆家镇合豐开发区金阳西路6号。甲乙双方对承揽合同进行变更，约定了变更明细，合计18万元；变更后图纸如附件；本补充协议与原合同具有相同法律效力等内容。补充协议甲方（签章）一栏处有韩嘉签字，乙方委托代理人一栏处有蓝育平、洪明辉签字。蓝育平为被告的工作人员。
4月2日，原告向被告发出《通知》，上载鉴于被告对1号合同的根本违约已经致使合同目的不能实现，现以书面形式通知：1、立即解除2014年1月8日双方签订的承揽合同，同时解除2月17日签订的补充协议；2、本通知于4月2日直接向被告代表洪明辉送达，请被告尽快拿出可行方案，进行最终协商以处理好解除事宜。该通知上有洪明辉签字“本人代表公司已收到以上通知”。原告向被告亦邮寄了该通知，被告已收悉。
4月3日，天津市海河公证处出具《公证书》，上载原告的委托代理人陆英于2014年3月31日，申请以拍照方式对其坐落于津南区正营电子工业园中其所属院内装涂车间的施工现状，进行保全证据公证；公证员于当日随陆英来到上述地点，在陆英的带领下，对其指定的工程施工现状及细节进行拍照，拍摄照片15张，照片内容已刻成光盘；兹证明本公证书所附照片内容由公证员在上述现场拍摄取得并附照片15张。原告支付公证费2000元，照像费300元。
后被告制作《协议书》，上载甲方为原告，乙方被告，双方就合同草稿（编号为PT2014-001的承揽合同，下称《承揽合同》草稿）达成如下协议：一、确认《承揽合同》草稿于本合同签订之日解除；二、乙方于《承揽合同》草稿解除后三日内返还甲方预付款27.75万元；三、已投入的土建施工折合16万元及已交付甲方的炉板价值9万元，归甲方所有；四、双方再无其他争议等内容。乙方的委托代理人一栏有洪明辉签字。因原告未同意，故其未签字。
随后，原告另行委托他人对涉案定作物进行施工。
7月13日，案外人三河市宏达钢结构工程有限公司（以下简称“三河公司”）出具《证明》，上载本公司承建的原告喷漆室漆雾处理工程造价总预算中包括土建恢复原状项目造价17.5万元，主要包括人工费3.5万元，机械费2.5万元、模板等工艺装具费1.5万元、混凝土材料费5.25万元、运土费2500元、钢筋2.5万元、防水1.5万元以及碎锤费8000元。
本案审理过程中，被告于7月14日向本院提起反诉，请求依法判令原告：1、支付被告施工费16万元；2、支付被告材料费9万元；3、支付被告违约金27.75万元；4、承担诉讼费用。后于2014年8月15日庭审中当庭变更诉讼请求为本案反诉请求。
另查，2014年3月20日，被告出具《委托书》，上载兹有旭东机械（昆山）有限公司委托洪明辉先生，证件台胞证，证件号码为00XXXXXX，代表本公司处理解除协议《机械设备加工承揽合同，草稿合同编号为PT2014-001》事宜，加盖被告印章。原告所持系复印件。
再查，洪明辉系被告董事。2014年1月27日，原告与案外人天津市华轮展览有限公司（以下简称“华轮公司”）签订《第14届中国北方国际自行车电动车展览会参展协议》（以下简称“参展协议”）。当日，中国北方国际自行车电动车展览会组委会（以下简称“电动车组委会”）通知原告展位位置：天津梅江国际会展中心户外展位A05号，净场地180平方米，费用为展位费9万元，采购指南刊登费800元，合计9.08万元；参展单位报到及布展时间为2014年3月24日至27日；展位撤展时间为3月30日。当日，华轮公司出具收据即今收到案外人天津大都会汽车销售有限公司（以下简称“大都会公司”）交来展位费9.08万元。2014年9月9日，大都会公司出具证明上述9.08万元系代替原告交付给华轮公司。
2014年3月8日，原告（甲方）与案外人天津平日成展览展示有限公司（以下简称“平日公司”，乙方）签订《合同书》，约定原告将于2014年3月28日至3月30日参加2014（第十四届）中国北方国际自行车电动车展览会，现委托乙方作为整体搭建商，搭建展台，平面面积为180平米，展位号A05；布展日期为2014年3月24日至3月27日，甲方使用日期为2014年3月28日至3月30日；费用为5.5万元（含税票及报馆费用）；签订本合同之日起3天内，甲方向乙方预付展台制作总款的30%，即1.65万元；布展结束后，甲方向乙方付搭建展台总额的50%，即2.75万元；展会结束，甲方向乙方付清总额的20%，即1.1万元等内容。天津市盛典广告有限公司（以下简称“盛典公司”）出具收据，收到原告展位搭建费5.5万元。
2014年1月21日，案外人利斯特厂与原告签订《购买协议》约定，利斯特厂购买原告1000个电动成品车身，包括烤好漆、内定装配完毕及单价6500元／套；自2014年3月30日起，按每十天200套标准数量送货，运费由原告承担；如不能按照约定送货应视同违约，按在约定期限内少送一个赔一个的方式承担违约责任，即除在下次送货时补齐差数，额外还要减少货款6500元，如累计3次不能如数送货且少送数量达到30%时，本协议解除，视原告根本违约双倍返还已收定金等内容。当日，利斯特厂向原告出具收到定金100万元的收据。2014年7月25日，利斯特厂向原告送达《催款通知书》，上载双方于1月21日所签订的《购买协议》因原告违约，经双方5月16日协商同意解除该协议，终止加工电动车身业务，并协商于2014年7月15日前由原告双倍返还利斯特厂已交定金，共计200万元，但至今原告未予返还；现正式通知原告将上述200万元务必于2014年7月底前返还给利斯特厂；逾期将追究原告的违约责任等内容。7月29日，原告给利斯特厂回复，上载首先偿还100万元定金，另100万元力争在三个月内全部还清。现原告未给付利斯特厂上述200万元。
又查，利斯特厂于2014年6月3日注销。盛典公司于2005年10月17日吊销。
庭审中，原告提供了与洪明辉的谈话录音，经与洪明辉本人核实，情况属实。
上述事实，有原、被告提交的证据及庭审笔录等证据予以证实。
本院认为，结合本案本诉及反诉的情况，双方争议的焦点问题为：一、本案民事法律关系是否成立、生效及主体问题；二、本案27.75万元款项是定金还是预付款；三、何方存在违约行为；四、被告是否向原告承担民事责任、责任形式及数额问题；五、原告是否向被告承担支付施工费、材料费并赔偿损失的民事责任及数额问题。
对此，本院分析如下：
一、本案民事法律关系是否成立、生效及主体问题。
经庭审现已查明，本案涉及1号合同和2号补充合同。原告认为，1号合同系原、被告间所签订，合法有效，而被告认为该合同是草稿，定作方系韩嘉而非原告，故对原告的陈述不予认可。本院认为，首先，1号合同内容包括定作物的详细情况，数量，单价，总价，履行期限、地点及方式，违约责任，解决争议的方法等合同成立的实质性条款。其次，原告提供的付款凭证、证据四、委托书、通知等证据以及庭审中的陈述能够证实原告自始认可韩嘉能够代表其签订本案合同，且审查了洪明辉等人的授权委托书，以确定其能否代表被告签订合同。再次，被告认可1号合同的真实性并认可洪明辉系其委托代理人的身份，表明1号合同的承揽方为被告；被告提供的其与案外人胤祥源公司签订的雇佣协议一至三，上载劳务项目为“领仕”的施工内容，表明被告明知1号合同相对方为原告。最后，合同签订后，原告依约向被告指定账户汇款27.75万元及被告在合同约定的地点进行了施工，表明原、被告均在履行1号合同约定的内容。
综上，本案1号合同是定作合同，系原、被告双方真实表示，内容不违反法律、行政法规等强制性规定，且已实际履行，合法有效，应受法律保护。同理，2号补充合同亦是定作合同，亦合法有效，应受法律保护。
关于被告抗辩原告为个人独资企业，在未见到负责人郑晶晶对韩嘉的委托手续前其无法确定原告的真实意思，故认为原告的主体不适格。庭审中，原告明确认可韩嘉的身份且履行合同的付款义务，在发出解除合同通知时已明确了定作人的身份，被告的上述抗辩，无事实和法律依据，本院不予支持。
<div style=\'LINE-HEIGHT: 25pt;TEXT-ALIGN:justify;TEXT-JUSTIFY:inter-
ideograph; TEXT-INDENT: 30pt; M','2018-09-21 23:06:45',0,'web',NULL);