金华市婺城区人民法院
行 政 判 决 书
〔2015〕金婺行初字第87号
原告蒋青。
被告金华市婺城区农林局，住所地金华市婺城区宾虹西路2666号南3楼。
法定代表人陈维良。
出庭负责人郑群，该局副。
委托代理人朱春新。
委托代理人顾容海。
原告蒋青诉被告金华市婺城区农林局农林信息公开一案，于2015年5月11日向本院提起行政诉讼。本院于同月14日受理后，依法组成合议庭，于同年6月26日公开开庭进行了审理。原告蒋青，被告金华市婺城区农林局的出庭负责人郑群、委托代理人朱春新、顾容海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋青起诉称：2014年8月14日，原告向被告提交公开被告进行的测评结果及原始测评票的申请作出答复的申请。2015年1月26日被告答复，2015年第7号依申请公开政府信息告知书称“2014年第1号告知书已答复，不再重复。”职称聘请结束后，第1次原告口头申请公开，口头回答好的测评率50%差不多。第2次原告书面申请，只公布了本人得票率。该次申请是第3次。本次测评没有公开唱票。村民委员会选举如不公开唱票，无效。本次测评结果是硬杠杠。最硬的莫过高考，其成绩可以查。为什么其他人得票率不公开？为什么原始测评票不公开？弄虚作假！更荒唐的是，被告事业单位专业技术岗位聘任办法“三不合理两违规。”把事业站的职权抢过去做，是否想让聘职称干部送礼？以上所述，被告违反《政府信息公开条例》有关规定和要求，侵犯原告合法权益，系具体行政行为违法。依照《政府信息公开条例》第三十二条第二款和《行政诉讼法》第十二条规定，原告请求法院：1.判决撤销金华市婺城区农林局2015年第7号依申请公开政府信息告知书对原告申请公开的政府信息不予提供的决定；2.判决被告依法重新对原告提交的公开2013年被告进行的测评结果及原始测评票的申请作出答复；3.判决被告承担本案诉讼费用。
原告向本院提交的证据有（均系复印件）：1.身份证1张，证明原告主体资格；2.金华市婺城区农林局2015年第7号依申请公开政府信息告知书1份，证明被告对原告申请的政府信息事项作出不予提供的答复。
被告金华市婺城区农林局答辩称：一、我局的告知程序符合法律规定。我局收到原告的政府信息公开申请后，已依法作出答复。原告所申请公开的政府信息事项，与其生产生活及科研均无关联。2015年1月8日，我局收到原告提交的公开2013年农林局全员竞聘中所有测评对象的测评结果以及每个投票人的原始测评票申请。经我局审核，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条规定，于同月26日作出2015年第7号依申请公开政府信息告知书并送达原告，程序符合法律规定。二、原告的申请公开的信息不属于政府信息公开的范围。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式纪录、保存的信息”该条例第九条到十三条规定了政府信息公开的范围。原告在本案中向我局申请公开的测评结果，并非我局在履行职责过程中制作或者获取，而是我局基于内部人事管理采取的一种晋职准备措施，和政府的行政管理完全无关，也不符合《中华人民共和国政府信息公开条例》中规定的信息公开条件。三、原告不符合信息公开的申请条件。《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条规定“除……主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向……申请获取相关政府信息”。在本案中，原告身为被告单位工作人员，测评和投票结果只对其职务晋升和岗位有关，并不和原告的生产、生活、科研活动相关联，原告不符合信息公开的申请条件。而且已经超过诉讼时效。被告请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交的证据及依据有（均系复印件）：1.金华市婺城区农林局2015年第7号依申请公开政府信息告知书1份，证明被告收到原告申请后已依法作出信息公开答复；2.金华市婺城区农林局2014年第1号依申请公开政府信息告知书1份，证明被告此前就同样事由已向原告作出答复；3.《中华人民共和国政府信息公开条例》、《国务院办公厅关于施行〈中华人民共和国政府信息公开条例〉若干问题的意见》各1份，证明被告作出信息公开的法律法规依据。
在审理过程中，本院依法组织到庭当事人及代理人对上述证据进行了当庭质证。根据质证意见及证据审核认定的有关规定，本院认证如下：
1.对被告证据3，原告无异议。本院确认其证明力。
2.对被告证据1、2，原告提出：对真实性无异议，对答复时间、程序没有意见；但对答复内容有异议，被告不予公开答复不符合法律规定。经查：原告异议不成立。本院确认被告证据1、2的证明力。
3.对原告证据，被告无异议。本院确认其证明力。
根据本院确认证明力的上述证据和到庭当事人及代理人当庭陈述，本院确认本案事实如下：
原告蒋青是被告金华市婺城区农林局下属单位经营管理站的工作人员，从事发展农村经济薄弱村和农村社区股份制改造工作。2014年4月14日，原告蒋青通过婺城区政府网站，向被告申请公开2013年婺城区农林局中层、职称对象的测评结果及所有测评票。被告同年5月4日作出2014年第1号依申请公开政府信息告知书，认为原告申请获取的2013年婺城区农林局中层对象和职称测评结果及所有测评票已于同年7月在局班子扩大会议上公布，原告的职称测评结果已于同年6月口头告知原告，并向原告提供了原告于2013年婺城区农林局职称对象的测评结果，其中“好”59票、占48%，“一般”36票、占29.2%，“差”14票、占11.4%，“弃权”14票、占11.4%。2015年1月8日，原告通过婺城区政府网站，再次向被告申请公开2013年婺城区农林局全员竞聘会议中聘中层领导职务和技术职务两类对象的民主测评结果及每个投票人的原始测评票。被告于同日收到该申请后，经审查，于同月26日作出2015年第7号依申请公开政府信息告知书，认为：原告申请的上述政府信息，被告已于同年5月4日2014年第1号依申请公开政府信息告知书中已答复，不再重复答复。当日，被告将该告知书送达给原告。
本院认为：《中华人民共和国政府信息公开条例》所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开。行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。除行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织可在根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。对申请公开政府信息的，行政机关应当按照该条例第二十一条、第二十四条等规定，根据不同情况在规定期限内作出答复。本案中，被告已在规定期限内作出书面答复，已经履行本案所涉政府信息公开的答复职责。原告申请本案所涉政府信息，是被告内部管理事务，不属于政府信息公开范围。被告向原告公开涉及其个人权益的内部事项，虽无不妥，但不应以政府信息公开方式告知。被告未告知原告行政复议权及行政诉讼权，存在瑕疵，本院予以指出，今后应予改进。但是，该瑕疵并未影响原告依法行使行政诉讼权。综上所述，原告诉讼请求无充分依据，本院不予支持。对被告抗辩中合法有据部分，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条和《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）、（六）、（八）项等规定，判决如下：
驳回原告蒋青的诉讼请求。
本案受理费人民币50元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 杨君花
人民陪审员 郭金棠
人民陪审员 汪奕南
二〇一五年九月十七日
书 记 员 周姗姗