贵州省安顺市西秀区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)黔0402民初459号
原告:：朱满妹，女，1970年12月15日生，汉族，贵州省安顺市人，现居住安顺市西秀区七眼桥镇章庄村378号。
委托代理人：袁庆勇，安顺市西秀区华西法律服务所法律服务工作者，代理权限：特别授权。
被告:：金贵忠，男，1977年8月1日生，汉族，贵州省安顺市人，现居住贵州省安顺市西秀区七眼桥镇章庄村葡华欧洲城四栋1单元。身份证号：5225011977********。
被告:：雷春，女，1979年8月4日生，汉族，贵州省安顺市人，现住贵州省安顺市西秀区七眼桥镇小山村**号。身份证号：5225011979********。
委托代理人：何川能，贵州辞衡律师事务所律师，代理权限：特别授权。
委托代理人：田刚，贵州辞衡律师事务所律师，代理权限：特别授权。
原告朱满妹诉被告金贵忠、雷春民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月1日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告朱满妹及其委托代理人袁庆勇、被告雷春委托代理人何川能到庭参加诉讼，被告金贵忠经本院合法（公告）传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱满妹诉请：一、请求人民法院依法判令被告归还向原告借的款人民币300000元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告雷春与被告金贵忠系夫妻关系，2012年8月20日，二被告以经营生意资金周转为由，向原告借款人民币250000元，双方约定借款期限半年，但是被告未按约定归还原告的款，由于原被告是亲戚关系，2014年2月20日二被告与原告协商，因暂时不能偿还此款，再次向原告重新写下借条，借条约定该款6个月还清，在此期间，被告又再一次向原告借款50000元，二被告共同向原告借款共计人民币300000元，借款到期后，原告多次向被告索要借款未果。故提出如前诉请。
被告雷春辩称：答辩人与原告并不存在民间借贷的法律关系。一、原告向法庭出具的借条两张都是在答辩人雷春与被告金贵忠离婚后由被告金贵忠单独向原告出具，与答辩人雷春无关，同时原告提供的证据不足以证实其将借款交付给答辩人。原告和被告金贵忠可能存在串通虚假诉讼来侵害雷春合法权益，故答辩人雷春不应当承担责任。二、本案存在诸多不合理之处，借款是2012年借款，原告所说是借款半年，而事后重新签订的借条为什么没有答辩人雷春的签字，同时如果前款未偿还，为什么2014年又再借款50000元，完全不符合常理。三、假设2014年2月20日的借条为真，算到起诉的时候也是超过了诉讼时效，总的意见，就是依法查明借款事实，驳回原告对雷春的诉讼请求。
被告金贵忠未答辩，亦未出庭辨认原告所举证据的真实性。
原、被告对自己的主张提供以下证据证实，原告提供的原告身份证复印件、被告雷春提供的身份证复印件、离婚协议书、离婚证复印件，原、被告均无异议，本院予以采信。
对原告提交的原告持有的被告雷春中国信合2012年8月20日现金存续回单联一张、雷春折转信合卡回单联一张、2014年5月3日原告朱满妹贵州信合取款回单联一张，原告朱满妹贵州农村信用社历史流水清单两份，证实原告于2012年8月20日通过存折转卡方式转入被告雷春账户150000元，通过现金存款方式支付被告雷春账户50000元，于2013年3月14日取款50000元通过现金方式支付给被告雷春，于2014年5月3日取款50000元支付给被告金忠贵，共计借款300000元的事实。被告辩称原告提供的2012年8月20日折转卡转款150000元的转款凭证，也只能证实双方之间存在有资金来往关系，不能证明其是民间借贷关系。2012年8月20日存款50000元的雷春的存款回单联，只能证实雷春有该笔存款，不能证实该笔存款系原告存入；2013年3月14日取款凭证只能证明原告取款的事实，不能证明其将借款交付给被告。2014年5月3日的取款凭证更是不能证实与答辩人有任何关系，只能证实其取款的事实。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”的规定，本院认为被告雷春无证据证实原告于2012年8月20日的转款系其他债务，并且结合原告提供回单联上显示的当时操作员：020115xxxxx，网点号：2330201xxxxxxxxx与原告提供的银行流水清单上显示的操作员及网点号相同，已经可以合理的说明原告朱满妹存款的事实，原告主张该笔系被告雷春的借款的事实本院予以采信。而2012年8月20日原告持有的雷春50000元存款回单联证实原告存入雷春账户50000元的事实，如果该笔存款系雷春自己的存款，该单据不应当由原告方持有，同时该笔存款与前一笔150000的转账的操作员（编号：020115XXX）及网点（网点号：2330201XXX）系同一地点，并且两张回单联显示的流水号具有连贯性（一张流水号是61200101XXXX，另一张流水号是61200102XXXXXXXX），可以合理的说明该50000元系原告同一时间存入，因此本院认可为该笔款项系原告存入被告雷春账户的借款的事实。对于2013年3月14日取款50000元支付给被告的事实，本院认为该取款支付的时间与起诉书中所说的2012年8月20日的借款时间不相符，原告所举证据也不足以证实该笔借款已经实际支付给二被告，因此对该笔借款的事实不予采信。对2014年5月3日取款50000元支付给被告金贵忠的事实，本院认为结合当日金贵忠向原告出具的借条相应证，已经足以说明借款事实的存在，本院予以采信。
对原告提供的手机短信复印件两张，证实被告雷春与原告存在借款关系的事实，本院认为该信息显示的联系人系红春，也没有显示电话号码，也没有其他证据加以佐证该联系人就是雷春本人，因此本院对该证据不予采信。
对原告提交的2014年2月20日及2014年5月3日被告金贵忠向原告出具的借条原件两张，证明二被告向原告借款300000元的事实，本院认为因被告金贵忠与被告雷春于2013年5月28日离婚，结合原告提供的2012年8月20日转账和存款共计200000元给被告雷春的时候，二被告系夫妻关系存续期间的事实，同时被告雷春于被告金贵忠于2013年5月28日离婚协议第三条：“关于债务，双方共同欠有所有债务由男方一人全部清还，与女方无关”的条款，可以合理说明二被告在离婚之前尚欠有他人债务的事实，因此2014年2月20日的250000元借条的借款200000元部分本院予以采信，对原告无证据证实将2013年3月14日取款50000元交付给二被告的部分本院不予采信。对2014年5月3日的50000元的借条，本院认为结合原告提供的银行取款流水清单，已经充分说明当日该笔借款的存在，但该笔借款发生在二被告离婚之后，因此只能证实该笔借款系被告金贵忠的个人借款，不能充分说明系二被告共同借款，因此对被告金贵忠借款50000元的事实予以采信，对被告雷春共同借款50000元的事实不予采信。
根据当事人的陈述及本院审查确认的证据，本院认定事实如下：被告雷春于2012年8月20日向原告朱满妹借款200000元。原告朱满妹于2012年8月20日通过自己的存折账户（账号：2339020101020100863433XXXXXXXXXXXXX）转账至被告雷春账户150000元，原告于同日通过现金方式存入被告雷春账户50000元。对以上两笔借款被告金贵忠于2014年2月20日向原告朱满妹出具一张250000元的借条交由原告收执。2014年5月3日被告金忠贵向原告朱满妹借款50000元，原告于当日取款50000元通过现金方式支付给被告金贵忠，被告金忠贵出具借条一张交由原告收执，两张借条均约定还款期限为半年，未约定利息。
另查实被告雷春与被告金贵忠于2010年7月22日登记结婚，于2013年5月28日办理离婚手续，于同日签订《离婚协议》，协议第三条约定：“关于债务，双方共同欠有所有债务由男方一人全部清还，与女方无关”。
本院认为：原、被告之间的债权债务关系明确，债务应及时清偿，因双方约定借款期限，原告可至期限届满之日起两年内主张权利。原告朱满妹诉请要求二被告雷春、金贵忠共同偿还借款本金300000元的诉请，本院认为根据本院查明的事实，被告雷春于2012年8月20日向原告朱满妹借款200000属实，并且当时二被告系夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，因被告雷春借款时被告雷春与被告金贵忠是夫妻关系，并且被告也无证据证实其借款系个人借款。并且在2014年2月20日被告金贵忠也向原告出具一张借条证实该笔借款的存在。因此该笔借款应当认定为夫妻共同债务，应当由二人共同偿还。对原告诉请的2013年3月14日借款50000元的事实，本院认为原告无证据证实已经将该笔借款实际交付给被告，同时与其起诉书中所说的该笔借款时间为2012年8月20日的时间不相吻合。因此对该笔50000元借款本院不予支持。对被告金贵忠于2014年5月3日向原告朱满妹借款50000元的事实，本院认为该笔借款系被告雷春和被告金贵忠离婚过后的借款，系被告金贵忠的个人借款，应当由被告金贵忠个人偿还，被告雷春不应承担偿还责任。被告雷春辩称：其与原告朱满妹不存在借贷关系，借条系被告金贵忠单独向原告出具，其二人可能在相互串通虚假诉讼的可能的辩称理由，本院认为原告有证据证实其将借款200000元存入被告雷春账户的事实，而被告雷春也无证据证实该款项系其他债务关系。因此本院对其辩称理由不予采信。被告雷春辩称即使该笔借款属实，其借款时间为2014年2月20日，到原告起诉时已经过了诉讼时效，被告不应当承担该笔借款的还款责任的辩称理由，本院认为民间借贷的诉讼时效为两年，虽然第一笔借款时间为2012年8月20日，后来原告在2014年2月20日向被告主张过权利，被告金贵忠认可借款事实的存在，其诉讼时效中断，同时借条约定的借款期限为半年。因此本案的诉讼时效应当于2014年8月20日起计算至2016年8月19日止，而原告起诉的时间为2016年2月1日，尚在诉讼时效期间内，本院对该辩称理由不予采信。被告金贵忠不到庭参加诉讼，自动放弃权利，不影响人民法院对案件的审理。
综上，本院支持被告雷春与被告金贵忠共同偿还原告朱满妹借款本金人民币200000元，被告金贵忠偿还原告朱满妹借款人民币50000元。依据《中华人民共和国合同法》第六十条，第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《诉讼费缴纳办法》第二十九条的规定，判决如下：
一、限被告雷春、金贵忠于本判决生效后10日内向原告朱满妹偿还借款本金人民币200000元。
二、限被告金贵忠于本判决生效后10日内向原告朱满妹偿还借款本金人民币50000元。
三、驳回原告朱满妹的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币5800元，公告费人民币1200元，合计人民币7000元，由原告朱满妹负担人民币1050元；由被告雷春、金贵忠共同负担人民币4900元；由被告金贵忠负担人民币1050元。该笔费用原告朱满妹已经预交，由被告雷春、金贵忠共同于本判决生效后10日内共同支付人民币4900元元给原告朱满妹，由被告金贵忠于本判决生效后10日内支付人民币1050元给原告朱满妹。原告朱满妹不再向法院申请退费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。
逾期不上诉，则本判决发生法律效力，原告朱满妹可在履行期届满二年内，向本院申请强制执行。
审 判 长 何 坤
人民陪审员 蔡 吉 艳
人民陪审员 朱 红 艳
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 冯莹（代）