河北省定兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2018���冀06**民初500号
原告：保定众信创业投资有限公司，住所地保定市朝阳北大街1799号保定中关村创新中心B座3层304-312室，统一社会信用代码：91130605564877692T。
法定代表人：黎明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吕亚新，河北达公律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李旭，河北达公律师事务所律师。
被告：刘清元，住定兴县。
原告保定众信创业投资有限公司（以下简称保定众信公司）与被告刘清元金融不良债权追偿纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2018年4月18日公开开庭进行了审理。原告保定众信公司的委托诉讼代理人吕亚新到庭参加诉讼，被告刘清元经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告保定众信公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金446499.98元��利息731785.59元，计1178285.57元；2、判令原告对抵押物即被告名下的房屋所有权证号为定兴县房权证北河镇字第××号房屋的变现价款享有优先受偿权；3、诉讼费、律师费等原告实现债权的费用由被告承担。事实和理由：2004年9月11日，被告刘清元与中国农业银行定兴县支行北河营业所（以下简称农行定兴支行）签订抵押担保房屋借款合同，合同约定：农行定兴支行向被告提供购房借款470000元，用于被告购买坐落于定兴县南侧的房屋所有权证号为定兴县房权证北河镇字第××号的房屋，借款期限自2004年9月11日起至2014年9月10日止，月利率为8.16‰，被告以所购房屋及其权益提供抵押，并办理了房屋他项权证。借款合同签订后，农行定兴支行按期提供了借款，履行了合同义务，但被告未按约定偿还借款本金支付利息。截止至原告起诉之日，被告尚欠借款本金446499.98元、利息731785.59元，计1178285.57元。原告通过债权转让方式合法获得上述全部债权，被告不按时履行还款义务的行为严重损害了原告的合法权益，故诉至法院，望判如所请。
本院受理此案后，依法向被告刘清元送达了诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等应诉材料，被告未提出答辩。
原告保定众信公司围绕诉讼请求依法提交了如下证据：
第一组证据：（定）冀农银房抵字（04）第27号抵押担保房屋借款合同、借款借据、房地产抵押清单、定兴县房权证北河镇字第××号房屋所有权证、定兴县房北河镇他字第01289号房屋他项权证、债务逾期催收通知书各一份，用以证实被告刘清元向农行定兴支行借款470000元，以房屋提供抵押担保，并办理了抵押登记，农行定兴支行于2007年1月3日向被告刘清元进行催收，截止至2006年12月31日，被告刘清元尚欠借款本金446499.98元。
第二组证据：《财政部关于中国农业银行不良资产剥离有关问题的通知》〔财金（2008）138号〕一份、《财政部关于委托中国农业银行处置股改剥离不良资产的通知》〔财金函（2009）34号〕一份，用以证实农行的不良资产经政策剥离转让给财政部，财政部仍委托农行进行管理和处置，比照《金融资产管理公司资产处置管理办法》相关政策执行。
第三组证据：1、国家图书馆科技查新中心出具的文献复制证明及还原打印文献清单一份，2009年10月20日的《金融时报》一份，用以证实中国农业银行在《金融时报》刊登资产转让暨受托管理和处置公告，向债务人、担保人等进行债权转让通知及催收。2、河北省保定市直隶公证处公证书三份及2011年9月27日、2013年9月17日、2015年9月14日的《河北日报·金融周刊》各一份，用以证实农行保定分行刊登债权催收公告，连续向包括被告刘清元在内的不良资产债务人及担保人催收。
第四组证据：保定市人民政府办公厅关于农行保定分行不良资产债权处置有关事宜的函、委托资产批量转让协议一份、河北省保定市直隶公证处公证书一份、2017年4月18日《河北日报·金融周刊》一份，用以证实农行保定分行将一批不良债权采取协议方式转让给保定市国控集团有限责任公司（以下简称保定国控公司），不良资产基准日为2016年3月20日。2017年4月18日农行保定分行与保定国控公司刊登债权转让通知暨债务催收联合公告，显示被告刘清元借款本金为446499.98元、利息为731785.59元，担保人为刘清元。
第五组证据：债权转让协议一份，保定拍卖行有限责任公司拍卖成交确认书一份，2018年1月10日《河北法制报》一份，用以证实保定国控公司将债权通过拍卖方式转让给原告保定众信公司，2018年1月10日保定国控公司与原告保定众信公司刊登债权转让通知暨债务催收联合公告，显示被告刘清元借款本金为446499.98元、利息为731785.59元、担保人为刘清元。
被告刘清元未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利，上述证据具有证据的真实性、合法性、关联性，予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2004年9月11日，被告刘清元与农行定兴支行签订抵押担保房屋借款合同，合同约定：被告刘清元向农行定兴支行借款470000元，借款用途为购买坐落于定兴县南侧的房屋，借款期限自2004年9月11日起至2014年9月10日，月利率8.16‰，贷款期限一年以上的，遇法定利率调整，于下年1月1日起按相应的期限利率档次执行新的利率，还款方式为等额本金还款法，被告刘清元自愿以房屋所有权证号为定兴县房权证��河镇字第××号的房屋提供抵押担保，担保范围包括借款本金、利息、逾期利息、律师代理费、抵押处置费等实现抵押权的一切费用。农行定兴支行与被告刘清元为抵押物办理了抵押登记，房屋他项权证号为定兴县房北河镇他字第01289号，载明：房屋所有权证号07391，房屋坐落北河镇中鑫商业街南侧，建筑面积492.83平方米。农行定兴支行向被告刘清元发放了贷款470000元。后被告刘清元偿还了部分借款本息，截止至2006年12月31日，被告尚欠借款本金446499.98元。
根据《财政部关于中国农业银行不良资产剥离有关问题的通知》要求，中国农业银行将剥离经审计确认的不良资产8157亿元及对应权利转让给财政部，财政部委托农行对转让资产进行管理和处置。2009年10月20日，中国农业银行在《金融时报》刊登资产转让暨受托管理和处置公告，向转让资产的债务人、担保人等进行通知和催收。2011年9月27日、2013年9月17日、2015年9月14日，农行保定分行连续三次在《河北日报·金融周刊》刊登债权催收公告，向包括被告刘清元在内的债务人及担保人进行催收。
2016年11月16日，农行保定分行与保定国控公司签订委托资产批量转让协议，农行保定分行将不良资产转让给保定国控公司，基准日为2016年3月20日。2017年4月18日，农行保定分行与保定国控公司在《河北日报·金融周刊》刊登债权转让暨债务催收联合公告，向借款人及担保人进行债权转让通知及催收，被告刘清元序号为545，借款本金为446499.98元、利息为731785.59元，担保人为刘清元。
保定国控公司委托拍卖行对不良资产进行拍卖，原告保定众信公司竞买成功成为买受人。2017年12月20日，保定国控公司与原告保定众信公司签订债权转让协议，保定国控公司将不良资产1800户���让给原告保定众信公司。2018年1月10日，保定国控公司与原告保定众信公司在《河北法制报》刊登债权转让暨债务催收联合公告，向借款人及担保人进行债权转让通知及催收，被告刘清元序号为624，借款本金为446499.98元、利息为731785.59元，担保人为刘清元。
2018年3月3日，原告保定众信公司以被告刘清元未履行还款义务为由诉至本院。
本院认为，被告刘清元与农行定兴支行自愿签订抵押担保房屋借款合同，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，合同当事人均应按照合同约定全面履行应尽义务。合同签订后，农行定兴支行向被告刘清元发放了借款470000元，被告刘清元未按合同约定偿还全部借款本金及利息，构成违约，债权人有权要求被告刘清元履行偿还借款本息的义务。
关于原告保定众信公司主体是否���格，有无诉权问题。根据《财政部关于中国农业银行不良资产剥离有关问题的通知》，财政部购买中国农业银行的不良资产，享受不良资产的处置回收权益，仍委托中国农业银行进行管理和处置，履行债权人和资产所有人职责。后农行保定分行将包括被告刘清元借款在内的不良资产通过协议方式转让给保定国控公司，保定国控公司通过拍卖方式转让给原告保定众信公司。上述债权转让行为承接连续，未违反相关法律和行政法规的强制性规定，应认定合法有效。根据《最高人民法院关于审理涉及中国农业银行股份有限公司处置股改剥离不良资产案件适用相关司法解释和司法政策的通知》规定：“人民法院在审理涉及农业银行处置上述不良资产案件时，可以适用最高人民法院就审理涉及金融资产管理公司处置不良资产案件所发布的相关司法解释、司法政策及有关答复��通知的规定”。《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条规定：“金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款的通知义务”。上述债权转让各方均在全国或者省级报纸上连续发布了债权转让暨催收公告，向包括被告刘清元在内的债务人及担保人进行了债权转让通知和债务催收，原告保定众信公司依法取得相应债权，有权要求被告刘清元偿还借款本息。
关于抵押权，《中华人民共和国担保法》第三十三条规定：“债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。”，《���高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第九条规定：“金融资产管理公司受让有抵押担保的债权后，可以依法取得对债权的抵押权，原抵押权登记继续有效。”。被告刘清元为借款提供抵押担保，并办理了抵押登记，故原告依法取得抵押权，请求对抵押物的变现价款优先受偿，于法有据，应予支持。
原告请求律师费等实现债权的费用由被告承担，未提交证据证实，不予支持。
综上所述，原告保定众信公司请求被告刘清元偿还借款本息并对抵押物享有优先受偿权的诉讼请求，于法有据，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告刘清元于本判决生效后七日内偿还原告保定众信创业投资有限公司借款本金446499.98元、利息731785.59元，计1178285.57元。
二、原告保定众信创业投资有限公司对被告刘清元的房屋（坐落于定兴县南侧，房屋所有权证号为定兴县房权证北河镇字第××号，房屋他项权证号为定兴县房北河镇他字第01289号）的变现价款享有优先受偿权。
三、驳回原告保定众信创业投资有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费15404元，适用简易程序减半收取计7702元，由被告刘清元负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未缴纳上诉案件受��费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 齐 鹏
二〇一八年六月十一日
书记员 任洪兴