山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁14民终545号
上诉人（原审被告）：山东庆云华建混凝土有限公司，住所地德州市庆云县尚堂镇李梓村。
法定代表人：张芙铭，该公司总经理。
上诉人（原审被告）：张芙铭，男，1984年7月18日出生，汉族，住德州市德城区。
以上两上诉人共同委托诉讼代理人：杨拥军，山东铜镜律师事务所律师。
以上两上诉人共同委托诉讼代理人：张秀益，山东铜镜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张建军，男，1967年1月14日出生，汉族，住德州市庆云县。
委托诉讼代理人：李鑫，山东振庆律师事务所律师。
原审被告：周青山，男，1974年10月19日出生，汉族，住德州市庆云县城区。
上诉人山东庆云华建混凝土有限公司（以下简称华建公司）、张芙铭因与被上诉人张建军、原审被告周青山民间借贷纠纷一案，山东省庆云县人民法院于2016年2月22日作出（2016）鲁1423民初130号民事判决，华建公司、张芙铭不服向本院提起上诉，本院于2016年10月24日作出（2016）鲁14民终1877号民事裁定书撤销（2016）鲁1423民初130号民事判决，发回山东省庆云县人民法院重审。山东省庆云县人民法院依法另行组成合议庭对本案进行审理，并于2017年9月19日作出（2017）鲁1423民初844号民事判决，华建公司、张芙铭不服向本院提出上诉，本院于2018年3月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
华建公司、张芙铭上诉请求：1.撤销山东省庆云县人民法院（2017）鲁1423民初844号民事判决第一项内容；2.一、二审诉讼费用均由张建军承担。事实和理由：1.原审法院认定华建公司、张芙铭偿还张建军的借款及利息是错误的。张建军没有给付华建公司、张芙铭款项，也没有证据证明张建军交付33万元的款项，无银行转账记录予以佐证，张建军也没有其他银行流水转账予以出示，故双方之间不存在真实的借贷关系。张建军持有的借条没有约定利息，原审法院支持利息自借款之日起算按6%的利率计息没有事实及法律依据。2.原审法院认定本案未过诉讼时效错误。张建军持有的借条的时间是2011年6月1日，至起诉之日已经远远超过2年的诉讼时效，这期间张建军从未向华建公司、张芙铭主张权利，而且也没有提交时效中止、中断的证据。且华建公司、张芙铭偿还周青山的8万元与张建军没有任何关系，仅仅依据周青山的口述就此认定系偿还张建军的债务而引起诉讼时效的中断，有失公允。3.原审法院适用法律错误。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地法院或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”张建军仅仅凭借华建公司、张芙铭出具的借条即认定双方借贷关系的发生，无银行转账记录予以佐证，张建军也没有其他银行流水转账予以出示，与事实常规交易不符。一审中，华建公司、张芙铭已就借贷行为尚未实际发生并作出合理说明，张建军自认没有将款项交付给华建公司或张芙铭，因此双方之间不存在交易习惯，也不存在真实的借贷关系。4.张建军持有的借条中并没有约定支付利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”的规定，不应向张建军按年利率6%支付利息。
张建军辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。
周青山述称，认可一审判决，应当驳回上诉，维持原判。
张建军向一审法院起诉请求：1.华建公司、张芙铭连带偿还张建军借款250000元及利息（2011年9月1日至2013年7月25日以330000元为基数按年利率6%计，从2013年7月26日至实际还清为止，以250000元为基数按年利率6%计）；2.华建公司、张芙铭承担诉讼费用。
一审法院认定事实：本案的争议焦点为：1.张建军与华建公司、张芙铭、周青山之间是否存在民间借贷关系，张建军主张的250000元及利息是否合法。2.张建军是否在诉讼时效期限内主张权利。3.华建公司、张芙铭、周青山怎么承担责任。
针对第一个争议焦点。张建军称，华建公司、张芙铭因经营需要，通过周青山向其借款330000元，借款期限为三个月；张建军分两次将款项交付给周青山，一次转账，一次现金；周青山把钱给付华建公司、张芙铭，周青山又把借条交付给张建军；借款后，华建公司、张芙铭于2013年7月25日通过周青山偿还80000元。针对上述主张，张建军提交借条一张、德州网上银行电子回单一张。借条载明“今借张建军现金叁拾叁万元正￥330000.00元借款期限叁个月借款人：张芙铭2011年6月1日”，借条盖有华建公司公章；银行电子回单载明：日期：2013-07-25，付款人：姓名张芙铭，账户62×××35；收款人:姓名周青山，账户10×××68，交易金额80000.捌万圆整。
华建公司、张芙铭对借条的真实性无异议，但称借条不能证明双方之间存在借贷关系，除借条外还需提供款项过付证据；张建军仅陈述通过周青山借款，周青山也没有提供向华建公司、张芙铭出借款项的客观证据，可以证明张建军与华建公司、张芙铭之间没有直接的借款事实；张建军向周青山出借款项与华建公司、张芙铭没有关系，周青山与华建公司、张芙铭的关系也与张建军没有关联性；张建军的证据没有形成完整的证据链条，应驳回张建军诉求；对银行电子回单的还款事实无异议，但对银行电子回单上的80000元是否还的是张建军的借款有异议；借条与银行电子回单两份证据和本案没有关联性，没有证据的证明效力。
周青山对张建军陈述的借款事实无异议，对借条和银行电子回单均无异议，并称张建军是通过自己把借款交付给华建公司、张芙铭，有的是现金，有的是转账；张建军提供的银行电子回单中的2013年7月25日交易金额80000元的款项是偿还了张建军的借款。庭审中，周青山向法院提供了8张华建公司、张芙铭出具的借条，并称借条项下款项都是由其经办的，8张借条能够证明华建公司、张芙铭通过周青山向他人多次借款，均是由华建公司、张芙铭给周青山打下借条，周青山再转交给出借人，借条能够证明周青山与华建公司、张芙铭之间的交易习惯。
张建军对周青山提供的借条无异议，认为借条能够证明华建公司、张芙铭数十万元的借款都是出具与张建军手中同样的借据，也能证明华建公司、张芙铭借款的交易习惯；华建公司、张芙铭在经营公司过程中存在大量借款，且均是书写的类似本案中这样简单的借条；华建公司、张芙铭在(2015)庆民初字第799号案中提交的还款明细表也可以印证华建公司、张芙铭通过周青山还款的事实。
华建公司、张芙铭称周青山提供的借条与本案没有关联性，还款明细表及银行电子回单的款都是给付周青山的，但对给付周青山这些款项的原因称不清楚。
张建军称，华建公司、张芙铭主张要求其提交借据之外的支付凭证错误，在民间借贷司法解释中，借据、收条、欠条等债权凭证几个词语是并列关系，且根据解释第十六条第二款的规定，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生；本案中华建公司、张芙铭仅仅称借贷事实未实际发生，在审判员询问既然没有借款为什么给张建军书写借条时，却回答不知道，显然称不上”合理说明”。
一审法院依法调取了(2015)庆民初字第799号卷宗，该卷宗显示张建军曾于2015年7月8日起诉华建公司、张芙铭，请求其偿还借款，后张建军以另行解决为由撤回起诉。该卷宗中，华建公司、张芙铭提供了向周青山支付款项的明细表，称总共还款2800000元，都是偿还周青山的。
周青山称，华建公司、张芙铭给付其款项的原因是华建公司、张芙铭通过自己向他人借款，然后华建公司、张芙铭又打款给自己，通过自己偿还借款人。华建公司、张芙铭提交的还款明细表数额不对，对明细表中的80000元和100000元无异议，已分别用来偿还张建军和张立鹏的借款。
针对第二个争议焦点。张建军称，张建军与华建公司、张芙铭根本不认识，借款是通过周青山转交，后再由周青山将借条转交给张建军，张建军有足够理由相信周青山有代理权限，这些年一直向周青山追要借款；2013年7月25日，华建公司、张芙铭给周青山打款80000元并称该款是偿还周青山的，但周青山自认没有借给华建公司、张芙铭钱，这些钱是别人经他手借给华建公司、张芙铭的；2013年7月25日，周青山偿还张建军借款80000元，此时诉讼时效中断；2015年7月8日，张建军曾就该案起诉至庆云县人民法院，因此诉讼时效再次发生中断。华建公司、张芙铭称，从银行电子回单可以看出是张芙铭向周青山汇款，和张建军没有关系，不能引起诉讼时效的中断。周青山称，银行电子回单中的80000元钱是华建公司、张芙铭打给自己用来偿还张建军借款的，自己已将款项给付张建军。
针对第三个争议焦点。张建军主张，华建公司、张芙铭均在欠条上签字、盖章，根据华建公司、张芙铭在庭审中提交的证据，还款大部分是用张芙铭、申一茜等人的个人账户还款，因此根据民间借贷的司法解释，华建公司、张芙铭应承担连带还款责任；张建军和华建公司、张芙铭的借款及还款都是通过周青山完成的，故周青山应承担连带还款责任。华建公司、张芙铭主张，欠条上的借款人只能是华建公司或张芙铭，因为华建公司是法人，张芙铭是自然人，不可能同时借款；张建军也没有将款项直接交给华建公司、张芙铭，没有借贷事实，请求驳回张建军的起诉。周青山主张，华建公司、张芙铭应偿还借款，其不应承担还款责任。
一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，张建军仅依据借据、收条、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人之间的交易方式、交易习惯等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。而本案中张建军持有华建公司、张芙铭出具的借条向其主张权利，华建公司、张芙铭在对张建军所持有的借条的真实性无异议的情况下否认双方存在借款关系，但对张建军持有其出具的借条的原因及偿还周青山款项的性质并未作出合理说明或提供其他证据予以反驳。因此，根据张建军所提供的借条，结合张建军、周青山所陈述该借款的交易方式、交易习惯及周青山提供的华建公司、张芙铭出具的与张建军手中相类似的借据，华建公司、张芙铭自认偿还周青山多笔款项等相关事实，张建军与华建公司、张芙铭之间存在民间借贷关系，华建公司、张芙铭应按约定偿还张建军借款及利息。关于张建军所主张的利息，因借贷双方既未约定借款期内的利率，也未约定逾期利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一项的规定，张建军主张按照年利率6％支付2011年9月1日至2013年7月25日以330000元为基数的利息，从2013年7月26日至实际还清为止以250000元为基数的利息，一审法院应予支持。
关于诉讼时效问题，庭审中华建公司、张芙铭称2013年7月25日打给周青山的80000元是偿还周青山的，但对是偿还的周青山的什么性质的款项并未作出合理说明或提供其他证据予以反驳，而周青山称该款是华建公司、张芙铭让其偿还张建军的借款的，且该款已偿还张建军，张建军对此也予以认可，故，对张芙铭2013年7月25日偿还张建军借款80000元的事实一审法院予以采信。此时，张建军的起诉引起诉讼时效中断，又因张建军于2015年7月8日提起诉讼向华建公司、张芙铭主张过权利，再次引起诉讼时效中断，故张建军的起诉并未超过诉讼时效。
关于由谁承担偿还责任问题，因借款条载明借款人系张芙铭且是华建公司的法定代表人，并加盖华建公司公章，所借款项用于企业经营，并以华建公司名义偿还借款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款的规定，企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。故华建公司、张芙铭对张建军的借款应共同承担偿还责任。又因该借款条明确载明张建军是出借人，华建公司、张芙铭是借款人，根据合同的相对性，张建军与周青山不存在民间借贷关系，周青山不应承担偿还责任。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定，判决：一、华建公司、张芙铭于判决生效后三日内共同偿还张建军借款250000元及利息(自2011年9月1日起至2013年7月25日止以330000元为基数，自2013年7月26日起至借款偿付完毕之日止以250000元为基数，均按照年利率6％支付利息)。二、驳回张建军对周青山的诉讼请求。案件受理费5050元由华建公司、张芙铭共同承担。
本院二审期间，当事人均没有提交证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，首先，关于主体是否适格及借款是否成立。华建公司、张芙铭主张出借人并非张建军，对此，本院认为，张建军持有华建公司、张芙铭盖章、签字的借条，虽然双方并不相识，但华建公司、张芙铭在出具借条时，借条中已明确载明出借人为张建军，并非周青山，华建公司、张芙铭对此应明知。不仅如此，借贷双方是否相识并不影响借贷关系的成立，华建公司、张芙铭书写借条并在借条中盖章、签字的行为应视为其认可是向出借人张建军借款。至于华建公司、张芙铭所主张的张建军与借条中所载“张建军”非同一人的观点，因华建公司、张芙铭未提供任何证据且张建军持有借条原件，故对其该主张，本院不予采信。虽然华建公司、张芙铭主张借款未支付，但结合张建军持有借条原件，华建公司、张芙铭未对此作出合理说明，存在类似交易习惯以及通过周青山偿还80000元借款的事实进行综合认定，可以证明案涉款项已经实际支付，对华建公司、张芙铭的该项主张本院亦不予支持。
其次，关于诉讼时效，周青山在一审时提交的多份借据能够证明华建公司、张芙铭一直有通过周青山向他人借款及由周青山向他人转付利息的交易习惯。周青山提供了向张建军还款的证据，华建公司、张芙铭虽对此有异议，但未就还款事由做出合理解释，结合双方交易习惯，应当认定案涉80000元系由周青山向张建军代付的还款，一审法院据此认定还款构成诉讼时效的中断并无不当。
最后，关于利息。借条中已经明确约定借款日期为2011年6月1日，借款期限为3个月，即华建公司、张芙铭应于2011年9月1日前偿还借款。因华建公司、张芙铭未能按约还款，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持”的规定，一审法院认定华建公司、张芙铭应自逾期还款之日起按年利率6%支付借款利息并无不当，本院予以确认。
综上所述，华建公司、张芙铭的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5050元，由上诉人山东庆云华建混凝土有限公司、张芙铭负担。
本判决为终审判决。
审判长 Ｘ Ｘ
审判员 郑 卫 华
审判员 高红梅二〇一八年六月二十七日法官助理宋珊珊
书记员 鲍 荣 丽