宋体仿宋黑体江苏省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）苏商终字第0244号
上诉人（原审被告、反诉原告）山东东佳集团股份有限公司。
法定代表人孙家财，该公司董事长。
被上诉人（原审原告、反诉被告）江苏庆峰国际环保工程有限公司。
法定代表人张明朗，该公司董事长。
原审第三人青岛捷能汽轮机集团股份有限公司。
法定代表人葛方明，该公司董事长。
原审第三人沈阳青捷汽轮机销售有限公司。
法定代表人金成，该公司经理。
原审第三人孟莫克化工成套设备（上海）有限公司。
法定代表人薛冠申，该公司董事长。
上诉人（原审被告、反诉原告）山东东佳集团股份有限公司（以下简称东佳公司）因与被上诉人（原审原告、反诉被告）江苏庆峰国际环保工程有限公司（以下简称庆峰公司）、原审第三人青岛捷能汽轮机集团股份有限公司（以下简称青岛捷能公司）、沈阳青捷汽轮机销售有限公司（以下简称沈阳青捷公司）、孟莫克化工成套设备（上海）有限公司（以下简称孟莫克公司）定作合同纠纷一案，不服江苏省扬州市中级人民法院（2012）扬商初字第0114号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年11月19日受理后，依法组成合议庭，于2013年12月5日公开开庭进行了审理。上诉人东佳公司的委托代理人王群、陈炯，被上诉人庆峰公司的委托代理人蒋元岭、谈天翔，原审第三人青岛捷能公司的委托代理人于海涛、王玉玲，沈阳青捷公司的委托代理人曲军，孟莫克公司的委托代理人张启、龚胜利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
庆峰公司原审诉称：2010年8月承揽方庆峰公司与定作方东佳公司订立了40万吨／年硫磺制酸装置承揽合同，约定总承揽价7290万元（含触媒款860万元），其中40%给付承兑汇票，60%给付银行汇票，付款方式为合同生效付承揽费用6430万元的30%，非标设备半成品具备发货条件经定作方验收合格再付30%，主体非标设备就位后再付20%，试车、点火成功付15%，余款5%质保金一年付清；触媒付款方式为合同签订付860万元的50%，运至现场付30%，触媒安装结束付20%。合同履行中经双方协商，增项预留低温回收开关柜1台价款3万元、烟筒增价15万元，减项纤维除雾器114.8万元。合同生效后，庆峰公司按约生产制造设备，经验收合格运至定作方现场安装，2011年11月23日投料运行正常，产能已达设计要求，2011年12月7日双方签署了验收证明书。按约东佳公司应于2011年12月底将除质保金以外的全部货款付清，满一年后付清质保金316.66万元，但其至今仍欠860.109722万元承揽款项及316.66万元质保金未付，请求判令东佳公司给付上述款项，并就逾期付款按年利率6%向庆峰公司赔偿损失（暂计算至2013年5月1日为130.3118万元）。
东佳公司原审答辩称：庆峰公司的承揽工作存在瑕疵，且没有先开票，庆峰公司主张的欠款尚不具备付款条件，故其诉讼请求不应得到支持。
对于东佳公司所述庆峰公司没有先开票的答辩意见，庆峰公司反驳称，当时庆峰公司已经将增值税发票开出并带去东佳公司，但东佳公司不付款不接收票据，故未交付所开具的发票；只要东佳公司同意付款，发票随时可以再开具，发票问题不能作为东佳公司不付款的合法抗辩理由。庆峰公司举证6张切角的增值税发票，发票上开票日期为2011年12月19日、购货方为东佳公司、价税合计总额591.495万元。
东佳公司原审反诉称：2010年8月承揽方庆峰公司与定作方东佳公司订立了40万吨／年硫磺制酸装置承揽合同，该装置除制造硫酸之外，硫酸制造过程中产生的热能应用于发电。关于工期，根据合同约定应于2011年9月18日之前完成施工，但实际工期拖延12周，造成东佳公司507.45万元损失；关于制酸装置的主要技术指标，其中硫磺总转化率应为99.88%、尾气排放指标限制在SO2﹤500mg／m3，同时，根据承揽合同附件之《技术协议》的要求，制酸装置的发电量应为4.46MW／h，而庆峰公司设计、加工的产品存在严重瑕疵，前述三个指标均不符合约定，造成东佳公司各项损失截至东佳公司反诉之日计1176.28万元（包括余热发电损失、硫酸产量损失、中和尾气费用损失、开启事故喷淋塔所需电费损失，及承诺免费提供价款为22万元的酸冷器未提供应折赔价款）。故请求判令庆峰公司向东佳公司赔偿损失1683.73万元。
对于东佳公司的反诉，庆峰公司答辩称：庆峰公司承揽工期不仅没有延误，还有提前，因为根据约定实际施工进度与东佳公司的付款时间及土建交付时间相联系，由于东佳公司土建交付迟延，导致庆峰公司承揽工期顺延，庆峰公司不应该承担迟延责任。关于发电率问题，本案所涉承揽装置主要目的是硫磺制酸，发电是基于废热利用所确定的方案，将部分过热蒸汽送往汽轮发电机组发电，而汽轮机挑选青岛捷能公司制造是经过东佳公司认可的，在庆峰公司与东佳公司之间并没有具体的发电率数据约定，故也不存在庆峰公司承担违约责任的基础，更不应当赔偿东佳公司所谓购电损失。关于转化率及尾气指标，在验收时庆峰公司的书面表述是产能已经达到设计要求，因此整套装置的质量是合格的，转化率及尾气指标的偏差，涉及到使用操作及数据调整，且并非不可解决，如需调整，根据行业内的专业知识可以通过适量添加触媒的方式来提高转化率同时降低尾气排放，但这一工作需要在设备停止运转的状态下方可进行，而庆峰公司并没有得到东佳公司要求停车调整的通知，现承揽装置已连续生产运行超过质保期，东佳公司应当按约定给付价款，更无权要求赔偿所谓硫酸产量损失、中和尾气费用损失、开启事故喷淋塔所需电费损失等。至于东佳公司反诉提及的庆峰公司曾经承诺免费提供二吸阳极保护酸冷器一台事宜，该酸冷器庆峰公司已经制作，庆峰公司可以履行交货，不应折赔22万元价款。另东佳公司虽申请司法鉴定，但由于制酸装置已经投料运行一年半，发电机组也已运行发电一年半，委托鉴定已无鉴定基础和现实意义。
青岛捷能公司原审述称：与本案相关东佳公司所使用的汽轮机由青岛捷能公司制造，但只有发生质量问题，制造方才负责维修或更换，该汽轮机的销售，青岛捷能公司通过与沈阳青捷公司订立合同来实现，在销售中制造方并没有对于发电率进行承诺，青岛捷能公司与东佳公司之间没有合同关系，东佳公司要求发电量每小时4.46MW没有依据，如果有每小时发电4.46MW的约定，该约定也不符合科学，因为在额定进汽量67.2t／h的情况下，额定功率才6MW，这还是建立在其他工况条件都符合要求的情况下，因此如进汽量50t／h，要求发电量达到4.46MW，也就是要求非额定进汽量的汽耗与额定进汽量的汽耗相同，明显违背科学规律。青岛捷能公司对设备的售后服务是为了设备运行更加优化。东佳公司已对汽轮机连续使用超过质保期，再要求司法鉴定不应得到支持。青岛捷能公司提供了火力发电设备技术手册、发电机效率曲线图对上述发电率计算情况予以说明。
沈阳青捷公司原审述称：该公司是向庆峰公司进行销售，与东佳公司之间没有合同关系。
孟莫克公司原审述称：东佳公司举证的检测报告，无论是从单方委托的程序、检测机构的资质、检测时间超出质保期来看，都不具备参考价值，东佳公司现在申请司法鉴定，在超过质保期的情况下，其结果已经不能客观反映当初性能，无助于案件事实的审查。孟莫克公司向庆峰公司销售催化剂，所提供的产品质量性能符合要求，且产品已过质保期。孟莫克公司与东佳公司之间没有合同关系，对东佳公司不应承担任何民事责任。孟莫克公司提供了与庆峰公司之间订立的催化剂供应合同、合同附件及催化剂保证书。
原审法院经审理查明：2010年8月3日，定作方（甲方）东佳公司与承揽方（乙方）庆峰公司订立了东佳公司40万吨／年硫磺制酸装置承揽合同书，合同主要内容如下：
甲方将年产40万吨硫磺制酸装置的设计、非标设备制造、定型设备采购、安装、调试委托给乙方承揽。整套装置的设计依据甲方提供的附件一“山东东佳集团股份有限公司40万吨／年硫磺制酸装置技术方案”进行。总工艺流程图、总平面布置图、主要设备总装图等由甲方技术负责人审核签字后进行。合同生效后30天内，完成全套装置的工艺流程图、平面布置图的设计；合同生效后45天内，提供全套装置非标设备的土建条件；合同生效后60天内，提供全套装置范围内定型设备的土建条件和非标设备的设计，提交设备清单；合同生效后10个月内，完成全套装置的施工、投料开车（因沈鼓风机订货需10个月，工期延长至11个月）。承揽设备的设计规模为硫酸40万吨／年、60t／h过热蒸汽、三班连续作业年生产日330天。产出产品为符合国家标准的98%酸。主要技术指标为：焚硫炉温度1000±50℃，出口SO2浓度10.0%，过热蒸汽1.2吨／吨硫酸，总转化率99.88%，总吸收率99.95%，尾气排放符合硫酸工业污染物排放的国家标准，要求排放指标限制在SO2﹤500mg／m3、硫酸雾﹤40mg／m3。甲方负责按乙方提供的土建条件组织土建设计及施工，在规定的60天时间内向乙方提交合格土建工程，乙方接通知后10日内到达安装现场，如甲方不能按期完成全部合格的土建工程，工期顺延，如甲方延期付款，工期顺延。定型设备的采购需甲方参与并认可，非标设备需甲方验货合格后发货。全套装置总承揽价款7290万元（含触媒款860万元），其中40%为承兑汇票、60%为银行汇票；承揽费用6430万元的付款，在合同签订七日内付30%，以甲方汇出日作为合同实施进度考核日，乙方于20日内开具相应发票，非标设备半成品具备发货条件经甲方来人验收合格付30%，乙方于20日内开具相应发票，施工人员进入安装现场，主体非标设备就位后，付20%，乙方于20日内开具相应发票，试车点火成功，提供发票后一周内付15%，余款5%为质保金，开车之日起算，质保期一年，质保期满无质量问题七日内付清（开相应发票），发票中300万元为安装发票，其余为增值税发票；触媒费用860万元的付款，合同签订七日内付50%，触媒运至甲方现场付30%，安装结束付20%。装置验收标准根据设计图纸的技术要求及行业相关标准规范进行，设备进入甲方现场后组织初验，初验合格后进行装配，单体及联动试车以乙方为主、甲方参加，烘炉及投料试车，由甲方操作，乙方负责指导，开车后，连续正常运行七天，主要技术指标达到设计要求为装置合格，办理验收手续。在具备施工条件下，接甲方通知，乙方施工人员立即进入现场，保证现场施工240天（阴晴日）以内安装完毕。单体、联动试车为15天，化工投料试车在10天内达产达标，如工艺设计不合理导致不能达产达标，视同乙方违约，并承担违约责任。质保期一年内，凡因设计、用材和设备制造引起的质量问题，乙方在接到甲方书面通知后48小时赶到甲方现场，由乙方负责修理直至更换，给甲方造成直接损失及人身伤害事故由乙方承担。在整个装置的实施过程中，乙方须对设计、制作、安装过程中出现的不合理的地方进行修改，但不要求甲方加价。全套装置为交钥匙项目，整套装置均由乙方设计、制造、安装，定型设备如出现错误及质量问题由乙方负责。工程进度及时间安排上，乙方无故拖延的，延期一周支付给对方合同总价0.005%的违约金，乙方工程拖期超过2个月，甲方可解除合同，并可按合同总价的20%要求赔偿。
上述合同附件一的技术方案中，与东佳公司所提产品瑕疵有关的内容包括：尾气中二氧化硫排放浓度满足500mg／Nm3的国家最新要求，充分利用硫磺制酸生产过程中产生的热能，采取有效措施和先进技术节约能源，提高余热利用水平，采用全凝式汽轮机代电机拖动主力风机，余蒸汽去发电装置发电背出低压过热蒸汽用于化工生产。年作业日333天（8000小时），三班连续生产。技术方案含“3＋1”式两次转化（进口触媒），两次吸收“3＋1”式四段转化，总转化率≥99.88%。设备清单中对全冷凝式透平汽轮机、汽轮机及辅机、发电机备注的厂家为杭汽、青汽，对触媒注明为进口托普索、孟莫克、巴斯夫触媒。全部设备包括熔硫工段设备、焚硫转化工段设备、干吸工段设备、废热锅炉系统、发电系统、循环水系统、脱盐水系统（业主自备）、尾气吸收系统、自控仪表系统及其他辅助设备等。
承揽合同履行过程中，东佳公司与庆峰公司对承揽项目进行了部分增减。其中，2010年12月20日，双方商定烟筒增加重量，相应增加费用15万元；2011年3月5日，东佳公司委托庆峰公司代购一台价值3万元的低温回收开关柜，并承诺该费用加入工程款；2011年7月18日，双方商定纤维除雾器改由东佳公司负责购买，原定承揽价款相应减少114.8万元。
东佳公司作为定作方，其主要合同义务为给付价款和配合土建工程。对照应付款时间，东佳公司陆续给付承揽价款的具体情况为：1.承揽合同约定2010年8月3日合同订立后7日内（第一期），东佳公司应给付承揽价款1929万元，其实付情况是7日内通过承兑汇票给付了760.63258万元、通过银行电子汇划了539.36742万元，于2010年9月17日通过银行电子汇划364万元（较约定时间迟延38天，该款项庆峰公司于2010年9月19日妥收），于2010年10月23日以钢材抵付价款265.011028万元（该日期为抵款钢材交付庆峰公司入库时间，其中265万元较约定付款时间迟延74天）；2.承揽合同约定非标设备半成品具备发货条件经东佳公司来人验收后（第二期），东佳公司应付价款1929万元，其实付情况是2010年11月30日通过承兑汇票给付了300万元，2010年12月4日通过承兑汇票给付了500万元（较第二期首次付款迟延了4天），2010年12月25日通过承兑汇票给付了200万元（较第二期首次付款迟延了25天），2011年1月13日通过承兑汇票给付了300万元（较第二期首次付款迟延了44天），2011年3月9日通过承兑汇票给付了300万元（较第二期首次付款迟延了99天），2011年4月12日通过银行电子汇划250万元（较第二期首次付款迟延133天）；3.承揽合同约定施工人员进入安装现场、主体非标设备就位（第三期），东佳公司应付价款1286万元，其实付情况是2011年4月26日通过银行电子汇划500万元（为计算方便，庆峰公司将该笔付款的应付款时间确定为2011年4月30日，自2011年5月1日后付款才认为是迟延而计算迟延利率，该计算方法有利于东佳公司，原审法院依此计算），2011年5月20日通过承兑汇票给付了300万元（较第三期应付款时间迟延了20天），2011年7月19日通过承兑汇票给付了300万元（较第三期应付款时间迟延了80天，另根据承揽合同约定，允许东佳公司通过承兑汇票方式给付的价款总额为2916万元，根据前述承兑汇票付款额计算，此时已有44.63258万元超过允许额度，按照三张承兑汇票中最早的汇票到期日2011年12月24日计算，该44.63258万元庆峰公司得款时间较第三期东佳公司应付款时间迟延了238天，另255.36742万元按迟延80天计算），2011年9月19日通过承兑汇票给付了180万元（已超过承兑汇票付款额度，根据三张分别为100万元、20万元、60万元的承兑汇票的汇票到期日计算，庆峰公司的得款时间较第三期东佳公司首次付款时间分别迟延了252天、280天、281天）；4.承揽合同约定试车、点火成功后的付款部分，2011年12月7日东佳公司通过承兑汇票给付了169.41925万元（已超过承兑汇票付款额度，根据两张分别为69.41925万元、100万元的承兑汇票的汇票到期日计算，庆峰公司的得款时间较装置验收后一周分别迟延了146天、155天），2012年5月4日东佳公司通过承兑汇票给付了100万元（已超过承兑汇票付款额度，根据五张分别为10万元、10万元、20万元、10万元、50万元的承兑汇票的汇票到期日计算，庆峰公司的得款时间较装置验收后一周分别迟延了241天、248天、291天、292天、297天），根据合同约定价款、履行中的增减项，结合前述已付款情况审查，东佳公司在试车、点火成功后的应付款尚欠款额为860.109722万元（从装置验收一周后计算至约定的质保期期满共344天）；5.按照合同约定的开车之日起计算的一年质保期到期后（2012年11月23日后），东佳公司亦未再向庆峰公司付款（根据约定如无质量问题应付质保金316.66万元，该数额本身双方无争议）。6.对于东佳公司迟延付款，庆峰公司主张应按年利率6%标准计赔逾期付款损失，东佳公司则提出如果计息，也应按年利率4.86%至5.81%分别计算，经审查，2010年至今人民银行贷款基准利率经过数次调整，根据贷款期限不同，从短期贷款到一至三年的中长期贷款，从本案中迟延付款的时间起算及时间跨度审查，其对应的人民银行贷款基准利率标准自年利率4.86%至6.15%不等。
在土建工程方面，庆峰公司举证的工程联络通知单反映出庆峰公司曾就东佳公司土建基础迟延多次进行催促，仅在东佳公司工作人员签字确认的通知单上，就反映出庆峰公司曾经就发电厂房土建（2011年1月2日通知在东佳公司最好能在3月份进行，2011年6月24日通知东佳公司在7月1日前交付，2011年8月8日、8月9日的通知单上反映出发电厂房墙体尚未施工结束、屋面漏水尚未解决）、凉水塔基础（2011年3月22日通知月底完成，2011年5月21日再次催促移交）、余热回收系统管架（2011年5月21日、5月29日、6月15日、6月20日催促）、皮带机土建基础（2011年5月21日、5月29日、6月15日催促）、循环水及熔硫工段配电房（2011年5月21日、5月29日、6月15日、6月20日催促）、酸地下槽基础（2011年6月20日、7月19日催促）反复进行催促，并曾就液硫输罐、熔硫槽、助滤槽、过滤槽、循环水管线、电器电缆桥架、锅炉热工、液硫地下槽、通风机、焚硫炉操作平台、发电厂房配电房、透平风机厂房、低压分气缸、透平风机出口管道、锅炉热工系统管道、成品泵酸槽等基础进行催促。上述对于土建基础的催促集中于2011年2月至9月间。
庆峰公司承揽工作实施中，对用于余热发电的汽轮机的选购按照合同技术方案的要求从“杭汽、青汽”中选择了青岛捷能公司作为设备生产厂家，其购买途径是通过青岛捷能公司的经销商沈阳青捷公司购买。作为汽轮机的用户，东佳公司持有一份6MW背压式汽轮机的技术协议，该协议骑缝处加盖了扬州庆松化工设备有限公司国内业务部印章，协议载明的买方为江苏庆峰工程集团，卖方为青岛捷能公司，协议尾部仅有相关代表签名，未加盖各方印章。该技术协议的主要技术规范部分注明了产品型号B6-4.90／0.785、额定功率／最大功率6MW，并写明正常生产工况进汽50t／h发电≈4.46MW。
庆峰公司对于触媒的选购，按照合同技术方案的要求从“托普索、孟莫克、巴斯夫”三者之中选择了从孟莫克公司购买了触媒用于承揽项目。
2011年12月7日，东佳公司、庆峰公司对承揽项目办理了验收手续。验收证明书由庆峰公司起草，其在工程简要内容栏目中写明了以下内容：庆峰公司承建东佳公司40万吨／年硫磺制酸全套装置，合同范围工作量已经完成，自2011年11月19日系统升温，11月23日投料，经连续正常运行，产能已达到设计要求。东佳公司则在验收意见栏目内记载了12项其认为承揽项目需要改进、完善的具体意见，其中与东佳公司本案诉讼中所提产品瑕疵有关的内容包括：尾气指标及转化率未达设计要求，需调整；制作新二吸管壳冷却器更换存在质量问题的管壳冷却器；6MW发电机组输出功率超过2MW时波动超出范围及6MW发电机组未达到协议要求的50t／h过热蒸汽发电量4.46MW。该验收证明书尾部由山东东佳集团制酸分公司、江苏庆峰环保化工工程安装有限公司项目部加盖了印章，落款时间因笔误误作2012年12月7日。
针对东佳公司的验收意见，庆峰公司进行了相应处理，并在2012年3月29日形成了一份验收意见处理说明，该说明仍由山东东佳集团制酸分公司、江苏庆峰环保化工工程安装有限公司项目部盖章确认，其中与东佳公司本案诉讼中所提产品瑕疵有关的内容有：经过运行调试产能已经达到设计要求，转化率、尾气指标，待孟莫克带仪器前往检测。（转化率、尾气指标未达合同要求，需调整）；二吸阳极保护已经制作，待贵公司落实具体停车时间进行更换。（未运至甲方现场，需紧运至现场）；6MW汽轮机发电功率已经稳定（未达设计要求，发电量调整）。
东佳公司对庆峰公司所承揽的40万吨／年硫磺制酸装置在验收后持续用于生产使用。
青岛捷能公司对其制造的汽轮机进行过售后服务，但发电量仍未达到东佳公司的预期，2012年10月17日，青岛捷能公司在东佳公司现场采集的数据显示相关设备实际发电功率可达数值约为3.72MW。
在庆峰公司2012年11月5日提起本案诉讼后，东佳公司于2012年11月20日单方委托淄博华度环境检测有限公司对40万t／a硫磺制酸尾气排气筒进行了固定污染源检测，其报告中记载的二氧化硫浓度约为1125mg／m3；东佳公司另于2012年11月23日单方委托山东理工大学化工学院对40万t／a硫磺制酸转化器进行了二氧化硫转化率检测，其报告中记载的转化率为99.56%。2013年5月6日，东佳公司向原审法院申请对承揽装置的尾气二氧化硫含量、总转化率、发电机组发电量进行司法鉴定，此时与承揽装置2011年11月23日投料开车的时间已经距离约1年零5个月。
本案原审的争议焦点为：庆峰公司履行承揽合同是否存在瑕疵（包括工作成果的质量、工期是否符合约定，以及提供发票义务的履行情况），东佳公司据此能否对其付款义务及其逾期付款违约责任享有履行抗辩权，东佳公司进而向庆峰公司提出的赔偿损失主张能否成立。
原审法院认为，第一，东佳公司以庆峰公司未先开票为由就付款义务提出的抗辩不能成立。双方在承揽合同中对开票的约定，仅在试车点火成功付款964.5万元部分，约定了先提供发票，且从本案合同性质分析，具有对待给付关系的主合同义务是承揽方完成承揽工作交付工作成果与定作方支付报酬，而提供发票及其时间的约定则属于从合同义务，除非从合同义务的履行直接影响到合同目的的实现，否则合同当事人不能以违反从合同义务为由行使先履行或同时履行抗辩权。况且就本案而言，虽然庆峰公司所称当时已经开票而因对方拒付款拒收票故未将发票交付的陈述，不被东佳公司认可，但根据双方在本案诉讼中所持观点，显然庆峰公司即便立即开票，东佳公司拒付剩余承揽价款及质保金的态度依然明确。据此，原审法院认为东佳公司以庆峰公司未先开票为由就付款义务提出的抗辩不能成立。当然，如若东佳公司付款，庆峰公司根据约定及税法的相关规定应承担相应的开票义务。
第二，东佳公司认为庆峰公司工期迟延的主张不能成立。双方在承揽合同中既约定了11个月内（以东佳公司汇出1929万元之日作为进度考核日）完成施工及投料开车，也约定了如东佳公司延期付款及不按期完成土建工程，其工期相应顺延。本案中，东佳公司至2010年10月23日才付足了1929万元承揽费用部分的首付款，如自此计算11个月时间，庆峰公司应当在2011年9月23日前完成投料开车，但在此期间，东佳公司应按进度所付款项仍未按照合同约定如期足额给付，承揽费用部分第二期、第三期进度款大体付清的时间均迟于约定时间约5个月，东佳公司应完成的土建工程也多处拖延，有些项目如凉水塔基础庆峰公司前后催促的时间间隔就有2个月，依此判断，庆峰公司在2011年11月23日就已投料开车，远未产生工期迟延的情形。
第三，庆峰公司交付的工作成果存在质量瑕疵，应当承担相应的违约责任。故庆峰公司主张东佳公司支付全额质量保证金，不予支持；庆峰公司在以丧失相应质量保证金权利的方式终局性承担了违约责任后，东佳公司的损失赔偿主张，不应得到支持。关于东佳公司反诉时提及的二吸阳极保护酸冷器的折价给付，庆峰公司愿意实物交付，对此，原审法院同意庆峰公司继续履行的意见，但如庆峰公司不依判决实物交付，应当折价给付相应款项。
关于庆峰公司就承揽工作质量瑕疵所应承担的违约责任问题。一、转化率、尾气指标未达到合同约定，但具体数值未予固定。在验收证明及验收意见处理说明中，虽庆峰公司所注内容表示产能已达设计要求，但东佳公司方书写的验收意见中对转化率、尾气指标未达要求，需调整，亦表述明确，故虽然在验收证明及验收意见处理说明的尾部双方代表签字、盖章进行了确认，但确认的内容上，在各自主观意见方面，双方尚略有争议，争议事项需结合合同内容及履行情况综合判断，而相应的客观状态可以综合判断认定，如“2011年11月19日系统升温，11月23日投料，经连续正常运行”、“转化率、尾气指标未达合同要求”之客观状态应予认定。但从东佳公司同意办理承揽装置的验收手续，以及验收后承揽装置持续用于生产的状况分析，转化率、尾气指标未达合同要求的程度并不严重，且双方对于未达合同约定的具体数值未予固定。二、汽轮机存在质量瑕疵，庆峰公司应当合理地承担一定的瑕疵担保责任。承揽装置在验收时汽轮机发电功率低于4.46MW的客观状态可予认定，但对相关发电功率指标，在庆峰公司与东佳公司订立合同过程中并未明确约定，庆峰公司也没有明确的承诺，相关指标的高低也未对双方约定承揽价款产生影响，在双方订立合同时商定的技术方案中，明确约定了汽轮机从“杭汽、青汽”中选择，庆峰公司选择青岛捷能公司作为汽轮机生产厂家，也符合合同约定。然而，既然东佳公司在汽轮机购买过程中，获得了相应的汽轮机技术方案的资料，该资料如同质量说明，对庆峰公司提供的汽轮机是否存在质量瑕疵具有一定的判断参考价值，结合青岛捷能公司提供售后服务的情况综合分析，原审法院认定东佳公司所得汽轮机存在一定的质量瑕疵，庆峰公司作为东佳公司的合同相对人应当合理地承担一定的瑕疵担保责任。三、东佳公司就余热发电损失、硫酸产量损失、中和尾气费用损失、开启事故喷淋塔所需电费损失等向庆峰公司提出的赔偿主张，从庆峰公司承揽工作存在的瑕疵情形判断，缺乏适当性。首先，根据东佳公司在承揽装置验收后将其持续用于生产的事实判断，庆峰公司承揽工作存在的瑕疵并不严重，如果定作方东佳公司认为承揽装置存在的瑕疵严重，其应当拒绝验收投产，而要求承揽方停车检修，根据前面的分析，庆峰公司的工期尚远未迟延，东佳公司可以待装置主要技术指标达到设计要求后再行验收，以给予承揽方修补瑕疵的机会，并避免不必要的损失，否则，东佳公司依法无权对扩大的损失向庆峰公司要求赔偿；其次，东佳公司所要求赔偿的损失，都是在接受并持续使用承揽装置的前提下计算的，其使用承揽装置用于生产经营，必然伴随着收益，东佳公司之所以接受承揽装置同意验收，也应是基于早日生产产生的利益应当大于要求庆峰公司修补瑕疵从而延缓生产可能所失之利益。因此，东佳公司在持续收益的情况下将有关生产成本计为损失，缺乏合理性。关于硫酸产量损失，即使按照东佳公司单方检测的数据计算，一年质保期内，其相应损失仅68.84万元，如庆峰公司最终所承担的违约责任能够补偿东佳公司这方面的损失，该项损失东佳公司即不能够再重复主张。至于东佳公司所称余热发电损失，如前面之分析，对于发电量，庆峰公司并没有明确的承诺，且在额定功率为6MW的前提下，正常生产工况通常应达到的实际发电功率究竟应为多少，尚不能科学地界定，故虽然原审法院综合案件事实认定汽轮机存在一定的质量瑕疵，庆峰公司应当合理地承担一定的瑕疵担保责任，但东佳公司将4.46WM作为确定的比较值计算损失，并要求庆峰公司赔偿该损失，缺乏依据。四、庆峰公司对于承揽工作成果的瑕疵，应负担的违约责任，以丧失相应质量保证金的方式承担较为妥适。东佳公司向庆峰公司主张赔偿损失，但双方在承揽装置验收时，未对相关质量瑕疵的数值进行固定，故难以准确判断当时承揽方对于质量瑕疵应当采取何种方式处置，定作方有何种减损义务，而目前承揽装置已经连续使用超过一年半，超过了合同约定的开车之日起计算的一年质保期，司法鉴定已不再具备相应条件，故损失的确定已经缺乏判断基础和计算依据。由于定作方实际上同意接受了质量存在瑕疵的标的物，故减价本系承揽方承担违约责任较为适当的方式，但由于质量瑕疵的程度难以确定，且承揽装置存在大量非标设备，如果通过减价方式处理，也存在市场价值难以准确评估的情况。因此，承揽人庆峰公司对于在质量保证期间未及时解决质量问题而影响标的物的价值或者使用效果的情形，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条的规定，以丧失相应质量保证金权利的方式承担违约责任较为妥适。质保期届满前，转化率、尾气指标等未能通过解决质量问题达到合同约定，用于余热发电的汽轮机仍存在质量瑕疵，相应的质保金庆峰公司仍予主张，不予支持，而合同中根据承揽设备价款5%比例确定的质保金总额为316.66万元，但是承揽的全部设备中包含熔硫工段设备、焚硫转化工段设备、干吸工段设备、废热锅炉系统、发电系统、循环水系统、尾气吸收系统、自控仪表系统及其他辅助设备等，设备中也包含诸多外购的定型设备，如“浙大中控”的集散型DCS控制系统、“博泵科技”的循环水泵等等，对照承揽设备存在质量瑕疵的具体情形，其转化率、尾气指标未达合同约定数值的原因由哪部分设备引起、与哪些设备无关联，目前不能清晰地界定，庆峰公司称通过添加触媒即可解决质量问题的陈述亦缺乏科学论证的结论支持，综合上述情况，原审法院认为，并非全部设备的质保金庆峰公司都应当丧失，但由于双方约定的承揽价款中对于分项价款未再明确细化约定，各部分设备与质量瑕疵间的关联度无法准确界定，故酌定庆峰公司应丧失的质保金为200万元（约占全部设备质保金的63.16%）。
第四，东佳公司对于应依约及时履行而逾期履行的款项，应当向庆峰公司承担逾期付款的损失赔偿责任，该损失数额的确定，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准（按规定可在贷款基准利率标准基础上上浮30%至50%），结合庆峰公司的主张，按照年利率6%标准计算。计算至2012年11月23日止，东佳公司应承担的逾期付款赔偿款额为90.624138万元，自2012年11月24日起至判决确定的给付之日止，应以欠款额976.769722万元为基数，按年利率6%标准，向庆峰公司计赔逾期付款损失。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百七十四条、第二百六十二条、第二百六十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，原审法院判决：一、东佳公司于判决生效后10日内，给付庆峰公司承揽价款976.769722万元，并向庆峰公司赔偿逾期付款损失90.624138万元（损失计算至2012年11月23日止，自2012年11月24日起至判决确定的付款之日止，以欠款额976.769722万元为基数，按年利率6%标准，计算损失数额）；二、庆峰公司于判决生效后10日内，向东佳公司交付二吸阳极保护酸冷器一台（交付后，根据东佳公司通知的时间承担安装义务，如庆峰公司不能实物交付，折价赔付相应价款22万元）；三、驳回庆峰公司、东佳公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费92406元、保全费5000元，由东佳公司负担83546元、庆峰公司负担13860元；反诉案件受理费61412元、保全费5000元，由东佳公司负担65412元、庆峰公司负担1000元。
东佳公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1.由于庆峰公司设计、加工的制酸装置存在严重质量瑕疵，给东佳公司造成严重损失，东佳公司有权拒付相应价款。根据承揽合同约定，就付款条件而言，庆峰公司需要先行开具发票，但庆峰公司尚有591.54万元发票未开具，东佳公司有权拒付该部分价款和相应利息。原审判决认定开具发票系从合同义务、东佳公司不能以庆峰公司未开发票为由拒绝付款，违反了当事人的意思自治。庆峰公司未按照合同约定开具相应发票的情况下，东佳公司有权拒绝付款。2.庆峰公司无权要求东佳公司支付质保金316.66万元。质保期应从制酸装置的主要技术指标达到设计要求后才开始计算，庆峰公司提供的制酸装置主要技术指标不合格，质保期尚未开始，庆峰公司无权主张质保金。且根据双方签署的《40万吨／年硫磺制酸竣工验收证明书》，庆峰公司提供的制酸装置自交付之日起即存在多项质量瑕疵，特别是总转化率、总吸收率、尾气指标以及发电量方面，皆未达到合同约定的主要技术指标。制酸装置存在严重的质量问题，原审判决庆峰公司仅丧失200万元的质保金有悖于当事人的约定。3.庆峰公司丧失质保金承担违约责任之外，对于东佳公司超出质保金的损失，庆峰公司仍应赔偿。东佳公司多次给予庆峰公司修补瑕疵的机会，在其始终未能修补的情况下，该损失不属于扩大的损失，而且该损失并非原审判决认定的生产成本，庆峰公司应予赔偿。4.庆峰公司提供给东佳公司的合同附件《6MW背压式汽轮机技术协议》约定正常生产工况进汽50t／h的情况下，发电量应为4.46MW。东佳公司和庆峰公司双方在验收意见中一致确认6MW发电机组未达到协议要求的4.46MW，说明庆峰公司认可发电机应实现4.46MW发电量并承诺调整。5.由于制酸装置的质保期尚未开始，原审法院拒绝司法鉴定的理由不成立。即使不鉴定，东佳公司提供的证据已经充分证明了自己的损失，庆峰公司应赔偿东佳公司各项损失。综上，东佳公司请求：1.撤销原审判决第一项，改判东佳公司向庆峰公司支付承揽价款2685697.22元，并支付逾期付款损失571737.66元；2.撤销原审判决第三项，改判庆峰公司向东佳公司赔偿损失1168.45万元；3.本案一、二审诉讼费用及保全费用由庆峰公司负担。
被上诉人庆峰公司辩称：1.该公司交付的制酸装置符合合同约定，不存在东佳公司所述的严重瑕疵问题。庆峰公司与东佳公司双方签收了竣工验收证明书，庆峰公司表述整套装置达到设计要求运行正常，东佳公司虽提出了一些异议，但其接受制酸装置，办理了验收手续，并投入生产运行中。针对东佳公司提出的一些质量异议，庆峰公司也已按约定进行了修理。2.关于发电机发电量指标，庆峰公司从未提出4.46MW的承诺，双方合同也没有此项约定，《6MW背压式汽轮机技术协议》与庆峰公司无关联性，不具有约束力。事实上，进汽50t／h发电4.46MW是不可能达到的数据。3.承揽合同约定质保期从开车之日起计算，2011年11月23日投料开车，应以该时点作为质保期起算时间。4.东佳公司认为总转化率、总吸收率等未达合同指标，但其未提交双方共同认可的具体数据，而东佳公司已经实际使用2年，故该装置总体质量是合格的。装置中有大量设备（约占合同总金额的半数以上）与转化、发电质量没有任何联系，如水泵、风机、阀门、管道等，并未出现质量问题，质保金当然也包括上述设备质保金部分，原审判决庆峰公司丧失200万元质保金已经过高。5.庆峰公司向东佳公司主张付款的过程中，曾开具发票，但东佳公司拒收。且开具发票属于从义务，双方并无“不开具发票，则不付款”的特别约定，故未开发票不能作为不付款的理由，对该部分价款，东佳公司应支付逾期付款违约金。6.东佳公司提出的发电损失、转化率损失、为中和尾气中二氧化硫所需NaOH损失等数额巨大且不合理。庆峰公司从未对东佳公司发电量作出任何承诺，而是依约选择青岛捷能公司生产的汽轮机。对于转化率损失，东佳公司未提供合同双方及孟莫克公司共同确认的转化率数据，相反东佳公司接受装置并持续使用。对于为中和尾气中二氧化硫所需NaOH损失和开启事故喷淋塔电费损失，东佳公司作为专业生产化工产品的厂家，其提供的发票不能直接证明NaOH就是中和二氧化硫所用，相关设备是否实际使用均没有证据证明，事故喷淋塔设备并不属于承揽合同内容，故开启该设备的电费不应由庆峰公司承担。原审判决庆峰公司丧失200万元质保金，已经是对东佳公司的赔偿。承揽合同约定在质保期内给东佳公司造成直接损失及人身伤害事故，由庆峰公司承担，而东佳公司主张的均不是直接损失，其主张无合同依据，应予驳回。7.制酸设备运行已超质保期，随着生产运行，会有自然的活性衰减，汽轮机也运行超过一年半时间，机器有磨损和消耗，鉴定结果已不能真实反映设备在质保期内的运行状况，原审法院驳回东佳公司鉴定申请符合法律规定。故请求驳回上诉，维持原判决。
青岛捷能公司二审述称：1.案涉汽轮机不存在质量问题。该汽轮机已通过验收，并在生产中正常使用，且已过质保期。2.庆峰公司与东佳公司签订的承揽合同中对汽轮机并无进汽量为50t／h、发电4.46MW的约定，该数值是额定工况状态的汽耗，要求案涉汽轮机达到该发电量违反科学规律，不应支持。3.原审法院驳回东佳公司鉴定申请依据充分。制酸装置投入运行一年半，已过质保期，东佳公司为不付款提出质量鉴定，不应支持。
沈阳青捷公司二审述称，同意青岛捷能公司意见。
孟莫克公司二审述称，其依据与庆峰公司的购销合同已经履行了产品的供货义务，制酸装置已经按照预定产量投产，说明该公司提供的产品符合要求。至于制酸装置质量不符合承揽合同约定，孟莫克公司不清楚。该公司提供的催化剂产品，其性能保证必须要在符合相应的硬件、软件以及操作的情况下才能产生预定效果，孟莫克公司不清楚东佳公司使用是否符合相应的条件，且在争议过程中也未按照该公司以及行业检测标准进行检测，故孟莫克公司不清楚相关争议的原因。
本院经审理查明，原审查明确认的事实属实，予以确认。
经当事人确认，本案二审的争议焦点是：1.庆峰公司交付瑕疵工作成果应当如何承担违约责任；2.东佳公司对未开发票部分承揽费用是否具有先履行抗辩权，应否支付该部分价款的逾期利息及具体数额。
一、关于庆峰公司交付瑕疵工作成果如何承担违约责任的问题。
《中华人民共和国合同法》第二百六十二条规定：承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。本案中，东佳公司主张制酸装置总转化率、尾气排放指标和汽轮机发电功率未达约定要求，庆峰公司应承担相应的违约责任。
本院认为：
第一，关于制酸装置总转化率和尾气排放指标，东佳公司与庆峰公司在承揽合同中已作明确约定，双方在2011年12月7日验收证明书中确认“尾气指标及转化率未达设计要求，需调整。”2012年3月29日，庆峰公司在针对验收意见作出的说明中载明“经过运行调试产能已经达到设计要求，转化率、尾气指标待孟莫克带仪器前往检测”，但也手写注明“转化率、尾气指标未达合同要求，需调整”。故虽然东佳公司通过验收、接收了制酸装置并投入生产，但同时对转化率、尾气指标提出异议，应认定制酸装置转化率、尾气指标未达合同要求，但双方对具体数值未固定。关于汽轮机发电功率，东佳公司主张按照进汽量为50t／h、发电4.46MW履行。虽然承揽合同中对汽轮机发电功率未作明确约定，但东佳公司作为汽轮机用户持有的汽轮机技术协议载明“正常生产工况进汽50t／h发电约为4.46MW”，且制酸装置验收证明书中对于发电机组的验收意见为“未达到协议要求的50t／h过热蒸汽发电量4.46MW”，可见“进汽量50t／h、发电4.46MW”这一数值是东佳公司和庆峰公司验收发电机组的参考数值。根据青岛捷能公司售后服务采集的发电功率数值，庆峰公司交付的汽轮机发电功率未能达到4.46MW。故原审判决认定东佳公司所得汽轮机存在一定的质量瑕疵，庆峰公司作为东佳公司的合同相对方应承担一定的瑕疵担保责任，并无不当。
第二，东佳公司在原审中申请对制酸装置总转化率、尾气二氧化硫含量和发电机组发电量进行司法鉴定，并主张承揽设备未过质保期。本院认为，承揽合同已经明确约定“开车之日起计算，质保期为一年”，承揽装置于2011年11月23日投料开车，质保期应从该日起算。东佳公司申请司法鉴定时已经超过质保期，通过司法鉴定确认承揽装置相关数据不能作为认定本案事实的依据，故原审法院未支持东佳公司的司法鉴定申请，并无不当。
第三，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条规定：买受人依约保留部分价款作为质量保证金，出卖人在质量保证期间未及时解决质量问题而影响标的物的价值或者使用效果，出卖人主张支付该部分价款的，人民法院不予支持。参照该规定，本案中东佳公司与庆峰公司约定质保金为316.66万元，庆峰公司承揽的装置为大型综合设备，包括熔硫工段、焚硫转化工段、干吸工段、废热锅炉系统、发电系统、循环水系统、脱盐水系统、尾气吸收系统、自控仪表等设备，而制酸装置的总转化率、尾气指标未达合同约定数值具体与哪部分设备有关联尚不明确，东佳公司亦未提交证据证明制酸装置所有部分均与上述指标有关联，故对东佳公司要求扣减所有质保金的请求不予支持。
第四，东佳公司主张因设备质量瑕疵造成余热发电损失、硫酸产量损失、中和尾气费用损失和开启事故喷淋塔所需电费损失等共计1168.45万元。对于余热发电损失，东佳公司主张发电机组在正常运行情况下发电量仅为3.2MW，缺乏证据证明。从青岛捷能公司售后采集数据来看，汽轮机的发电功率可达3.7MW，但由于双方未能对相关数值进行有效固定，故无法确定该项损失数额。对于中和尾气费用损失，东佳公司主张按照其单方委托检测的转化率99.56%计算，没有法律依据。另外，东佳公司提交的电费发票和购买NaOH发票等证据与本案的关联性也无法确认。
二、东佳公司对未开发票部分承揽费用不具有先履行抗辩权，应支付该部分价款的逾期利息。《中华人民共和国合同法》第六十七条规定：当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求，先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。从本案承揽合同内容来看，双方对庆峰公司开具发票的期限作了约定，但除试车点火阶段外，并未约定庆峰公司开具发票之后东佳公司再付款，东佳公司付款的条件是“验收合格”、“主体非标设备就位”等。即使在试车点火阶段，双方约定“试车，点火成功，提供发票后一周内付总价的15%”，付款的条件主要是“试车、点火成功”，发票问题并不影响合同目的的实现，故东佳公司以庆峰公司未开发票为由主张先履行抗辩权没有事实依据，其逾期未付款，应以未付款金额976.769722万元为基础计算逾期付款损失。
综上，东佳公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费114399元，由东佳公司负担。（东佳公司已预交153818元，多预交的39419元，由本院退回。）
本判决为终审判决。
审 判 长 邹 ','2018-09-20
02:47:54',0,'web',NULL),(5728933,'1fb993d3-8f8f-4615-a852-6d5007337698','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：281次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院区县\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"法院ID\":\"1993\",\"DocContent\":\"\",\"审判程序\":\"二审\",\"案号\":\"（2015）湘高法刑一终字第134号\",\"法院地市\":\"\",\"法院省份\":\"湖南\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1467475200000)\\\/\",\"案件类型\":\"1\",\"文书ID\":\"1fb993d3-8f8f-4615-a852-6d5007337698\",\"案件名称\":\"吴桢犯贩卖、运输毒品罪二审刑事裁定书\",\"法院名称\":\"湖南省高级人民法院\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"湖南省怀化市中级人民法院审理湖南省怀化市人民检察院指控被告人吴桢犯贩卖、运输毒品罪一案，于2015年5月4日作出（2014）怀中刑一初字第26号刑事判决。宣判后，被告人吴桢不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、提审被告人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理，本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"附加原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"吴桢犯贩卖、运输毒品罪二审刑事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"吴桢犯贩卖、运输毒品罪二审刑事裁定书
（2015）湘高法刑一终字第134号\");$(\"#hidDocID\").val(\"1fb993d3-8f8f-4615-a852-6d5007337698\");$(\"#hidCaseName\").val(\"吴桢犯贩卖、运输毒品罪二审刑事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）湘高法刑一终字第134号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"湖南省高级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"1\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1993\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"湖南省高级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"刑事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"走私、贩卖、运输、制造毒品\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"二审\" },{
name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-07-16\" },{ name: \"公诉机关\",
key: \"oriLigigation\", value: \"湖南省怀化市人民检察院\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"吴桢\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国刑法》\',Items:[{法条名称:\'第三百四十七条第一款\',法条内容:\' 第三百四十七条
走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。
走私、贩卖、运输、制造毒品，有下列情形之一的，处十五年有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处没收财产：
（一）走私、贩卖、运输、制造鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的；
（二）走私、贩卖、运输、制造毒品集团的首要分子；
（三）武装掩护走私、贩卖、运输、制造毒品的；
（四）以暴力抗拒检查、拘留、逮捕，情节严重的；
（五）参与有组织的国际贩毒活动的。
走私、贩卖、运输、制造鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。
走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
单位犯第二款、第三款、第四款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照各该款的规定处罚。
利用、教唆未成年人走私、贩卖、运输、制造毒品，或者向未成年人出售毒品的，从重处罚。
对多次走私、贩卖、运输、制造毒品，未经处理的，毒品数量累计计算。
\'},{法条名称:\'第五十七条第一款\',法条内容:\' 第五十七条
对于被判处死刑、无期徒刑的犯罪分子，应当剥夺政治权利终身。
在死刑缓期执行减为有期徒刑或者无期徒刑减为有期徒刑的时候，应当把附加剥夺政治权利的期限改为三年以上十年以下。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国刑事诉讼法（2012年）》\',Items:[{法条名称:\'第二百二十五条第一款\',法条内容:\'
第二百二十五条 第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"吴桢犯贩卖、运输毒品罪二审刑事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-07-03\\\\\",\\\\\