山西省晋城市城区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)晋0502民初642号
原告：王二满，男，1954年2月2日生，汉族，山西省泽州县人，现住山西省晋城市城区。
委托诉讼代理人：王丽芳，女，1979年7月24日生，汉族，山西省泽州县人，现住山西省晋城市城区，系原告王二满的女儿。
委托诉讼代理人：王剑波，山西华真律师事务所律师。
被告：常文利，男，1967年2月7日生，汉族，山西省晋城市城区人，现住山西省晋城市城区。
委托诉讼代理人：王学林、张俊萍，山西高斯通律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司，住所地太原市迎泽区。
负责人：王抗区，任总经理。
委托诉讼代理人：张艳茹，山西佳镜律师事务所律师。
原告王二满与被告常文利、中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司（以下简称“人保财险太原公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年2月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王二满的委托诉讼代理人王丽芳、王剑波、被告常文利及其委托诉讼代理人王学林、张俊萍、被告人保财险太原公司的委托诉讼代理人张艳茹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王二满向本院提出诉讼请求：1、对原告的医疗费、住院伙食补助费、必要的营养费、护理费、误工费、交通费、伤残赔偿金、精神损害赔偿金、鉴定费、律师费及后续各项损失等共计273452.65元（当庭变更为273878.77元），由被告保险公司在机动车第三者责任强制保险限额内连带赔偿，不足部分由被告常文利按过错比例承担赔偿责任。2、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2017年4月7日19时25分许，被告常文利驾驶“吉奥”小型普通客车沿晋城市城区中原街由东向西行驶至中原街荣军医院门前路段时，与沿中原街由北向南横过道路的行人原告相撞，造成原告受伤、车辆损坏的交通事故，该事故经晋城市公安局交通警察四大队晋公交认字[2017]第00046号道路交通事故认定书认定为被告常文利承担该事故主要责任，原告王二满承担次要责任。事故发生后，原告被送到晋城市人民医院治疗，诊断为右胫骨开放性骨折、急性闭合性颅脑损伤、脑挫裂伤、全身多处软组织伤、右腓骨骨折、头皮裂伤、急性闭合性胸部损伤、双肺挫伤等，经鉴定构成九级伤残。原告共住院28天，因本次事故造成的医疗费、住院伙食补助费、必要的营养费、护理费、误工费、交通费、伤残赔偿金、精神损害赔偿金、鉴定费、律师费及后续各项损失共计273878.77元（其中被告常文利已支付62605.23元）。经了解，肇事车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司处投有交强险。事故发生后，原告多次与被告协商赔偿事宜均未果。为维护原告合法权益，依法诉至贵院，望依法判决。
被告常文利口头辩称：第一，我方车辆投有交强险，应当由保险公司承担赔偿责任。第二，原告各项损失主张过高，我方不予认可。第三，被告常文利已经为保险公司垫付了各项费用共计65677.33元，这笔钱应当由保险公司予以返还。
被告人保财险太原公司口头辩称：第一，对事故发生经过和交警责任认定没有异议。第二，在我方承保车辆驾驶员驾驶证、行车证合法有效的前提下，我公司负责赔偿。第三，涉案车辆在我公司投保只投保有交强险，保险期间是2016年9月25日至2017年9月24日，事故发生在保险期限内，我公司仅在医疗责任限额1万元内赔偿其医疗费、住院伙食补助费和营养费，在伤残赔偿限额11万元内赔偿其相关损失。第四，原告在事故发生时已满60周岁，对于其主张的误工费，应该提供相关证据证明其因交通事故造成其实际误工的损失，无损失则无赔偿，对于其主张的残疾赔偿金，应该严格按照户口性质进行赔偿，即按农村居民标准赔偿计算17年，赔偿系数为10%。鉴定费、诉讼费我公司不予承担，由我方申请推翻原来的鉴定，故第二次鉴定费应该由原告承担。律师费不属于保险理赔范围，后续治疗费待实际发生后另行主张。
经审理查明：2017年4月7日19时25分许，被告常文利驾驶晋E51A**号“吉奥”小型普通客车，沿晋城市城区中原街由东向西行驶至中原街荣军医院门前路段时，与沿中原街由北向南横过道路的行人原告王二满相撞，造成原告王二满受伤、车辆损坏的交通事故。2017年5月8日，山西省晋城市公安局交通警察支队四大队作出晋公交认字[2017]第00046号道路交通事故认定书，认定被告常文利承担本次事故主要责任，原告王二满承担本次事故次要责任。事故发生后，原告王二满被送至晋城市人民医院治疗，住院28天，经诊断为：右胫腓骨开放性骨折，急性闭合性颅脑损伤，脑挫裂伤。审理过程中，经被告人保财险太原公司申请重新进行伤残鉴定，经原告王二满申请三期鉴定，本院依法委托晋城市中级人民法院司法技术中心，司法中心委托山西晋科司法鉴定所于2018年5月25日作出[2018]司鉴第037号鉴定意见书，认定原告王二满因交通事故致右胫骨开放粉碎性骨折、右腓骨骨折。目前遗留右踝关节活动受限，功能丧失达50%以上（未达75%），构成十级伤残。余损伤不达伤残等级。此次损伤误工期150-180日，护理期60-90日，营养期60-90日。
另查明，事故车辆吉奥牌小型普通客车在被告人保财险太原公司投有交强险，事故发生在保险期内。
以上事实有道路交通事故认定书、住院病历、山西晋科司法鉴定所司法鉴定意见书和当事人陈述等在案佐证。
本案的争议焦点为：原告主张的医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续医疗费、护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、精神损害赔偿金、鉴定费、律师费等各项损失共计273878.77元，由人保财险太原公司在交强险责任范围内赔偿，不足部分按过错比例由常文利承担有无事实和法律依据？是否应当支持？
针对原告王二满的损失，结合原告和被告的举证、质证，本院逐一认定如下：
医疗费，原告王二满举证门诊记录手册、诊断治疗建议书、住院病历、出院证、30支医疗费票据，证明交通事故造成原告多处受伤，在晋城市人民医院进行手术和住院治疗，共住院28天，同时证明原告还需进行二次手术后续治疗。提供票据共计66676.83元（包含被告常文利垫付的晋城市人民医院住院费用62605.23元），主张医疗费共计66676.83元。
被告常文利质证称：对于2017年4月21日收款人为“王东”的一张50元收据，我方不认可。对于2017年8月11日399元的票据有异议，不是在住院期间的费用，不是复查期间的费用，与本案无关。对于2017年4月8日（购买一次性口罩）5元的票据，我方认为与本案无关。对于2017年4月17日、2017年4月8日、2017年4月22日、2017年4月11日共计299元，这些票据不是正式发票，我方不认可。
被告人保财险太原公司质证称：同被告常文利质证意见。
被告常文利举证通过调查令调取的病历30页，垫付的费用医疗票据13支，垫付费用共计65677.33元。陈述：通过调查令调取的病历30页，第17页，2017年4月23日，这一天主治医生查房时明确告知原告“患者目前已停用一切药物，告知患者及家属已无特殊治疗可出院”，随后在2017年4月26日、4月29日、5月2日、5月5日，每次都告知可出院，说明原告应当按照医嘱在2017年4月23日就应当出院，所以我方主张原告的住院天数从2017年4月7日到2017年4月23日共计17天，从2017年4月23日以后原告产生的住院费用是由于原告擅自不出院扩大了住院损失，与被告无关。被告垫付的费用单据13支，还有一些为原告购买日用品和给原告家属现金，共计65677.33元。有票据的共计63782.53元，没有票据的共计1894.8元。
原告王二满质证称：第一，其中2017年4月23日要求出院是由于被告不给原告支付住院费，所以医生催促原告出院。在4月23日根据病情根本达不到出院条件，根据从法院最终鉴定调取的180多页病历第3页的入院记录可知，当时受伤不仅是腿部骨折，同时头部有头疼头晕等症状，根据第5页有右胫腓骨开放粉碎性骨折，急性闭合性颅脑损伤脑搓裂伤，所以不仅仅是骨折的问题，还有脑部损伤的问题，骨科医生所称的可以出院并不能代表原告整体病状达到出院条件。在4月23日原告腿部依然是肿胀，并未彻底消炎，不能下地，有可能还插着尿管，具体记不清了，达不到出院条件。第二，根据从法院最终鉴定调取的180多页病历第35页的出院记录以及在我方提交证据中的出院证，可知5月5日出院时仍需要对伤口进行消毒预防感染，三个月内禁止负重行走，有手术医师根据骨折愈合情况决定患者下地行走，出院后定期神经外科门诊复查，说明截止出院原告的身体状况依然十分不好。第三，根据从法院最终鉴定调取的180多页病历第34页，5月5日的会诊记录有头晕现象，并做了CT，在第105页双侧额部硬膜下积液，所以说住院至5月5日是合理的。对医疗票据，其中2017年4月7日4.2元、3.6元、5元没有原告名字，不予认可。对于没有提供正式票据的不予认可。我方认可共计63769.73元。
被告人保财险太原公司质证称：对病历无异议，倒数第二页所述予以认可。对医疗费票据无异议。
本院认为，原告王二满举证的门诊记录手册、诊断治疗建议书、住院病历、出院证，被告常文利所举的通过调查令调取的病历30页，客观真实，本院予以认可。关于住院28天有无必要，结合本院在晋城市人民医院调取的全套病历（共183页）可知原告王二满所受伤涉及全身多处，原告王二满住院28天并无不妥，本院予以认定。对于双方提交的医疗费票据及收费收据，有异议的票据认定意见如下：原告提交的“2017年4月21日收款人为‘王东’的50元票据”、“2017年4月11日金额为24元的日用品票据”，非正规票据且系手写、未加盖公章，本院不予认可；“2017年8月11日399元”票据，原告未能提供门诊病历或医嘱等证据证明该费用与治疗交通事故导致的伤情有关，本院不予认可；原告提供的“2017年4月8日（购买一次性口罩）5元的票据”、“2017年4月17日金额10元、2017年4月8日金额227元、2017年4月22日金额38元的收款收据”，不是正规的结算票据，本院不予认可。被告提供的“2017年4月7日金额分别为4.2元、3.6元、5元”票据虽没有原告名字，但开票日期为住院第一天，且所有物品系住院必需的卫生用品，对这三张票据本院予以认可；对于被告主张的无票据的1894.8元，原告不予认可且无证据佐证，本院不予认可。对于其他双方无异议的证据，本院予以认可。综上，本院依法认定原告王二满的医疗费为67116.13元（含被告常文利垫付的63782.53元）。
住院伙食补助费，原告王二满举证门诊记录手册、诊断治疗建议书、住院病历、出院证，主张按照每天100元的标准计算，住院28天，共计2800元。
被告常文利质证称：原告的住院天数从2017年4月7日到2017年4月23日共计17天，从2017年4月23日以后原告产生的住院费用是由于原告擅自不出院扩大了住院损失，与被告无关。
被告人保财险太原公司质证称：同被告常文利质证意见。
本院认为，关于住院天数的问题在医疗费部分已经予以认定，不再赘述。原告王二满主张2800元住院伙食补助费，数额合理，本院依法予以确认。
3、营养费，原告王二满举证山西晋科司法鉴定所鉴定意见书，按照鉴定意见90日计算，每日50元，共计4500元。
被告常文利质证称：营养费应只计算住院期间，应当以医疗机构的意见为准，不应当以鉴定机构的意见为准。
被告人保财险太原公司质证称：同被告常文利质证意见。
本院认为，原告王二满主张每天50元的标准偏高，标准宜为每天30元，实际住院28天，结合鉴定结论，酌定营养期为60天，营养费为30元×60天=1800元，本院依法予以确认。
4、误工费，原告王二满主张28800元，举证（1）林州市二建集团建设有限公司汇迁街项目部出具的2017年4月的证明一份，原告2016年12月、2017年1月、2017年3月的工资表发放单。（2）林州市二建集团建设有限公司和汇迁街项目部2018年1月23日出具的证明一份。（3）房屋租赁合同一份。（4）晋城市城区南街凤阳社区居民委员会2018年1月24日出具的证明一份。（5）证人卢宗绪证言。以上证据证明原告2013年10月至事故发生时在林州市二建集团建设有限公司汇迁街道道路工程从事瓦工工作，工资每日160元，工作地点为晋城市黄花街南段。自2013年至今原告长期居住于晋城市南街凤阳社区和景小区7号楼1单元701室。原告的损害赔偿应按城镇居民标准计算，误工费应以日工资160元计算。因为原告的经常居住地和主要收入来源来源于城市，应当以城镇居民标准计算损失。
被告常文利质证称：对证据（1）的真实性不认可，第一，在证明中写有2月份放假，从证人卢宗绪的证言中可得出2月份整个月放假是虚假的，与证言有明显矛盾。第二，工资表中2017年1月份过年这个月所出具的也是17个人，每天都上班，与证人证言陈述的人员和时间都有所矛盾。三份工资表与证人卢宗绪的当庭陈述相互矛盾，工资表是伪造的。第一，证人卢宗绪陈述腊月二十八到正月初四（阳历2017年1月25日到1月31日）这六天是放假的，但是这个工资表王二满的出勤天数是31天满勤，不符合事实。第二，刚才证人卢宗绪说看门的人最少6个人，最多12个人，但这份工资表中17个人全部是满勤，与留守看门人员不符。第三，证人卢宗绪所说2017年9月份所有手续上交总公司，离开了二建集团，离开了晋城，但是原告向法庭提交的三份原件如何得来的，如果原告向总公司调查取证，应该是复印件。但是原件到了原告手中，二建集团对工资表的管理不会如此放松。这个工资表有以上三点问题可以得出是伪造的。证据（2），这些都是项目部的章，我方认为都是虚假的证明。第一，卢宗绪说他的工程是从2014年9月份经朋友介绍才认识王二满开始工作，但是这个证明写有2013年10月份王二满就已经开始在林州二建开始工作。第二，卢宗绪说2017年9月份上交所有公章手续，并没有再借公章，这个证明是2018年1月23日，与卢宗绪的证言矛盾。如果这个公章是真的，那么应该是总公司的人出具此份证明。证据（3），不能达到原告证明目的，仅仅是一个租房合同，如果租了5年，那应该有相关票据，王二满应该提交5年期间的相关费用凭据。只有合同没有相关的缴费凭据不能达到原告的证明目的。证据（4），同样不能证明原告的证明目的，首先不符合单位证明的形式要件，除了加盖公章还应该有书写人的签名，内容要件也达不到原告的证明目的。这个证明的内容仅仅写明“现居住和景小区”，从什么时候开始居住的，无法考证，只有时间点没有时间段无法证明原告主张。证据（5）证人证言和证据（2）相矛盾。误工期根据出院证的医嘱，我方认为计算3个月加住院期间的，因为原告已经64岁了，不符合劳务人员标准，不应当计算误工费。
被告人保财险太原公司质证称：对所有证据的意见同意被告常文利的质证意见。补充几点：对证据（1）、（2），出具证明的主体是一个项目部，这个项目部不是独立的主体，没有在工商局备案，对这个公章的真实性存疑。所有的证据都是原件，应该到总公司去复印加盖公章才是正确的证据取得来源。
本院认为，原告王二满提供了2017年4月和2018年1月23日林州市二建集团建设有限公司和汇迁街项目部出具的证明两份、工资表发放单三份及证人卢宗绪证言，主张其在林州市二建集团建设有限公司汇迁街项目部从事瓦工工作，日薪160元。对于原告所供的林州市二建集团建设有限公司和项目部证明，被告常文利认为是虚假证明，被告人保财险太原公司对公章的真实性存疑，但并未申请鉴定，二被告亦未能所供相反证据佐证，对此证明本院予以认可。原告主张日薪160元，所举的证人证言与单位证明及工资表有多处矛盾之处，对其主张的日薪160元，本院不予采信。原告提供的证据（3）、（4）相互印证，本院予以采信。原告王二满在晋城市和景小区居住，经济来源和消费生活均属城镇居民，本院依据当地的工资水平、并结合原告王二满当时的年龄，按2017年山西省城镇单位建筑业从业人员在岗职工平均工资50384元的标准计算误工费。结合鉴定结论，酌定误工期为150天，最终确定误工费为50384÷365天×150天=20705.75元。
护理费，原告王二满主张按照山西省2017年居民服务修理和其他服务业工资标准计算，38547÷365×90天=9504.74元。
被告常文利质证称：关于护理期，坚持医疗机构的意见，同营养费的意见。原告住院天数只认可17天，不认可28天，随后提供证据。
被告人保财险太原公司质证称：同被告常文利质证意见。
本院认为，护理确属必要，参照鉴定结论及2017年城镇居民服务、修理和其他服务业38547元的标准，酌定护理期为60天，最终认定护理费为38547÷365×60=6336.49元。
残疾赔偿金，原告王二满举证晋城市大医院司法鉴定中心司法鉴定意见书及原告王二满身份证复印件，证明事故发生时年龄为63岁，因交通事故造成九级伤残，伤残赔偿金为99048.8元，以2017年山西省城镇居民人均可支配收入29132×17×0.2=99048.8元。
被告常文利质证称：身份证复印件及鉴定书真实性无异议，但我方认为鉴定书与本案交通事故没有关联性，不能作为本次交通案件中的证据使用。鉴定书中构成九级伤残的原因是踝关节功能受限，功能丧失75%以上，原因是因为原告自身的陈旧性骨折并骨质增生所致，与本案交通事故没有关联。由于原告无法证明自己受伤得到伤残程度，精神损害赔偿无从说起。相应的残疾赔偿金和鉴定费，我方不予承担。
被告人保财险太原公司质证称：同被告常文利质证意见。
被告人保财险太原公司举证山西晋科司法鉴定所鉴定意见书，主张按照此鉴定报告认定，依据踝关节受损50%以上构成十级伤残，其与本次交通事故没有关联性。结合本次交通事故的住院病历，出院诊断中并未有此项诊断，而结合被告提供的证据，可看出原告属于踝关节陈旧性骨折和骨质增生，所以不能证明构成十级伤残与本次交通事故有关联性，据此同样不能证明原告的三期与本此交通事故的关联性。对于三期应结合住院病历酌情支持。
原告王二满质证称：第一，这次鉴定报告是经过三方质证后进行的综合评定，至少构成十级伤残。第二，开放性粉碎性骨折必然导致脚踝受损活动受限。
被告常文利质证称：不认可本鉴定报告的鉴定结论。第一，本鉴定报告所依据的条款是人体损伤致残程度分级标准5.10.6.12条规定，该条内容是踝关节功能丧失50％以上，但后面表述的是胫骨粉碎性骨折和腓骨骨折，踝关节和胫骨、腓骨是不同部位，并不像原告所说他们之间有必然的联系。通过法庭调取证据，踝关节是陈旧性骨折并骨质增生，骨质增生的表现形式就是关节上骨刺导致关节不能随意活动受到限制，它与胫骨骨折和腓骨骨折没有必然的联系。所以鉴定报告中依据的条款和表述的伤情没有联系，我方不认可鉴定结论。第二，同样的伤情在原告鉴定时是活动受限75％，第二次鉴定时是活动受限50％，说明活动受限的百分比是一种主观判断，在没有切实有效的关联性和参与度鉴定的前提下，不能认定原告的踝关节的活动受限与本次交通事故有关联。
本院认为，晋科司法鉴定所所做的鉴定意见书系三方共同选择的权威鉴定机构，且鉴定参照的住院病历系本院调取的全套183页完整病历，鉴定结果更加客观真实，对其鉴定结论本院予以认定。残疾赔偿金及精神损害赔偿金应当以晋科司法鉴定意见书鉴定的十级伤残进行计算。定残日年龄为64岁，以2017年山西省城镇居民人均可支配收入29132元标准计算，本院认定残疾赔偿金为29132×16×0.1=46611.2元。
精神损害赔偿金，原告主张按照晋城市大医院司法鉴定中心司法鉴定意见书鉴定结论，九级伤残标准应为10000元。
被告常文利质证称：同伤残赔偿金质证意见。
被告人保财险太原公司质证称：同被告常文利质证意见。
本院认为，原告伤残等级为十级，精神损害赔偿金为5000元。按照交通事故责任认定，原告王二满承担次要责任，被告常文利承担主要责任，本院认定责任划分为30%和70%，故被告应承担精神损害赔偿金为3500元。
交通费，原告王二满举证交通费票据43支，主张968.3元。
被告常文利质证称：请法院酌情认定。
被告人保财险太原公司质证称：同被告常文利质证意见。
本院认为，结合原告的住院时间和住院地点，依法酌情认定其交通费为420元。
9、鉴定费，原告王二满举证鉴定费票据2支，第一次在大医院伤残鉴定是1500元，三期鉴定是1000元。证明原告共花费鉴定费2500元。
被告常文利质证称：真实性无异议，鉴定费用与本案无关，我方不予承担。
被告人保财险太原公司质证称：同被告常文利质证意见。
本院认为，鉴定费确属事故后进行伤残鉴定的必要费用，但不属于交强险赔偿范围，本院予以认可。由原告王二满与被告常文利按照交通事故中责任比例承担，被告常文利承担1750元。
律师费，原告王二满举证代理费发票、委托代理合同，主张6000元。
被告常文利质证称：真实性无异议，由被告承担原告的代理费没有法律依据。
被告人保财险太原公司质证称：同被告常文利质证意见。
本院认为，律师费不属于交通事故损害的必要费用，此部分费用，不予支持。
后续医疗费、住院伙食补助费、营养费30000元，后续护理费和误工费月10000元。
被告常文利质证称：应当按实际发生后计算。
被告人保财险太原公司质证称：同被告常文利质证意见。
本院认为，后续各项费用尚未实际发生，待实际发生后另行主张。
综上，本次交通事故造成原告王二满医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害赔偿金、交通费、鉴定费等各项损失共计151039.57元（含被告常文利垫付的63782.53元）。
本院认为，本案中事故当事人对交警部门的《道路交通事故认定书》均无异议，本院对交警部门出具的《道路交通事故认定书》的责任划分予以采纳。根据道路交通事故认定书，原告王二满承担事故的次要责任，被告常文利承担事故的主要责任，本院认定责任划分分别为30%和70%。因事故车辆在被告人保财险太原公司投有交强险，故对于原告王二满的损失，应首先由被告人保财险太原公司在交强险保险限额内承担赔偿责任；超出交强险限额的部分由被告常文利按照过错责任比例承担赔偿责任。因此，原告王二满的医疗费67116.13元、住院伙食补助费2800元，营养费1800元，共计71716.13元，由被告人保财险太原公司在交强险10000元医疗费用赔偿限额内赔偿，超出的61716.13元，由被告常文利按照70%赔偿责任赔偿43201.29元。误工费20705.75元、护理费6336.49元、残疾赔偿金46611.2元、精神损害赔偿金3500元、交通费420元，共计77573.44元，由被告人保财险太原公司在交强险110000元死亡伤残赔偿限额内赔偿。此外，鉴定费1750元由被告常文利承担。综上，被告人保财险太原公司承担费用共计87573.44元，被告常文利承担赔偿费用共计44951.29元。被告常文利先前已垫付63782.53元，多承担的18831.24元，由被告人保财险太原公司在87573.44元赔偿款中予以扣除并支付给被告常文利，剩余68742.2元赔偿给原告王二满。原告王二满所主张的各项后续费用尚未实际发生，可待实际发生后另行主张。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司赔偿原告王二满医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害赔偿金、交通费共计87573.44元。
被告常文利赔偿原告王二满医疗费、住院伙食补助费、营养费43201.29元（被告常文利已垫付63782.53元）。
被告常文利赔偿原告王二满鉴定费1750元。
四、驳回原告王二满的其他诉讼请求。
以上一、二、三项折抵后，被告中国人民财产保险股份有限公司太原分公司支付原告原告王二满68742.2元，支付被告常文利18831.24元。上述履行事项于本判决生效后十日内付清。
如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5400元，减半收取计2700元，由被告常文利负担1321元，原告王二满负担1379元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。
审 判 员 郭春平
二〇一八年七月六日
法官助理 张 琪
书 记 员 王 楠