吉林省桦甸市人民法院
民 事 判 决 书
(2015)桦民二初字第393号
原告：冯雪源，男，汉族，1986年8月10日生，职员，住吉林省桦甸市。
委托代理人：丛晓海，吉林华绅律师事务所律师。
被告：刘林，男，汉族，1980年5月14日生，司机，住吉林省桦甸市。
委托代理人：富长礼，桦甸市司法局桦树林子法律服务所法律工作者。
被告：成双萍，女，汉族，1981年2月12日生，个体工商户，现住吉林省桦甸市。
委托代理人：孟庆宇，吉林众达律师事务所律师。
原告冯雪源与被告刘林、成双萍合伙协议纠纷一案，本院于2015年7月6日立案受理，2015年9月10日组成合议庭公开开庭进行了审理。冯雪源及其委托代理人丛晓海，刘林及其委托代理人富长礼，成双萍及其委托代理人孟庆宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
冯雪源诉称：2013年4月18日，冯雪源与刘林签订合伙经营协议，共同合伙经营桦甸市胜利街中远机电经销处，成双萍与刘林系夫妻关系，成双萍也参与经营桦甸市胜利街中远机电经销处。2014年4月18日，经双方协商，冯雪源退出合伙，并订立退伙协议书，协议书约定：中远机电经销处由刘林、成双萍继续经营，刘林退还冯雪源出资款30万元，刘林以现金方式退还了2.7万元，剩余27.3万元，约定刘林于2014年8月1日退还冯雪源，刘林逾期未履行。由于冯雪源退伙时，刘林、成双萍仍是夫妻关系，此款属于夫妻共同债务。综上，冯雪源请求法院判令：1、刘林、成双萍共同返还冯雪源出资款27.3万元；2、刘林、成双萍共同支付冯雪源逾期还款利息至上述全部款项还清为止，标准按中国人民银行一年期贷款基准利率执行；其中从2014年8月1日至2015年7月3日期间利息为14266.56元。3、刘林、成双萍承担本案诉讼费。
刘林辩称：刘林不同意冯雪源的诉讼请求，冯雪源请求刘林返还入伙投资款并支付逾期还款利息共计287266.56元，刘林认为冯雪源入伙的出资，是对合伙企业的投资，并非是借给刘林办企业的钱。刘林与冯雪源并不存在债权债务关系，从2015年4月2日起，刘林已经不是该合伙企业的成员了，企业与刘林没有任何关系，在这种情况下，冯雪源将刘林列为被告不妥，冯雪源向刘林要入伙出资，抛开合伙企业只向合伙人主张权利，也属于主体不适格，请求法院驳回冯雪源的诉讼请求。
成双萍辩称：1、冯雪源与刘林签订的合伙协议与退伙协议，成双萍在参加此次诉讼之前并不知情，成双萍不是这两份协议的当事人，这两份协议对成双萍不发生效力。2、冯雪源与刘林签订的合伙协议与退伙协议，是他们两个人的协议，该协议从来没有在成双萍经营的桦甸市胜利街中远机电经销处履行过，成双萍在生活中，在经营桦甸市胜利街中远机电经销处期间没有收到过冯雪源的投资款。刘林如果因为这两份协议产生了债务，也不属于夫妻共同债务，成双萍依法没有义务承担该债务。综上，请法院查明事实，驳回冯雪源的诉讼请求。
经审理查明：刘林与成双萍原系夫妻关系，2013年4月16日（刘林与成双萍婚姻存续期间），桦甸市胜利街中远机电经销处注册成立，登记的经营者为成双萍，经营方式为个体工商户。2013年4月18日，冯雪源与刘林签订合伙经营协议一份，约定合伙人为冯雪源与刘林，合伙经营的企业为桦甸市胜利街中远机电经销处，出资方式为冯雪源出资30万元现金，刘林出资30万元现金。企业内员工工资暂定为成双萍月工资1500元，冯雪源月工资2000元。企业的各项决定成双萍、冯雪源具有建议权，刘林具有决定权，当发生矛盾时，应协商、投票进行解决，企业年底进行分红结算，结算比例为刘林占60%，冯雪源占40%。2014年4月18日，刘林与冯雪源签订退伙协议书一份，约定冯雪源于2014年4月18日退出合伙，即桦甸市胜利街中远机电经销处，冯雪源投资的30万元，刘林已经以现金方式返还冯雪源2.7万元，剩余27.3万元刘林于2014年8月1日前返还冯雪源（此部分投资不产生利息,视经营情况延期）。2015年4月2日，刘林与成双萍协议离婚，办理离婚登记前，双方签订协议书一份，约定桦甸市胜利街中远机电经销处由成双萍单独经营，冯雪源的投资款30万元由成双萍返还，刘林不再介入桦甸市胜利街中远机电经销处经营管理。
认定上述事实的证据有：桦甸市胜利街中远机电经销处个体营业执照及信息各一份、2013年4月18日桦甸市胜利街中远机电经销处合伙协议书一份、2014年4月18日桦甸市胜利街中远机电经销处退伙协议书一份、录音光碟一份、2015年4月2日协议书一份、离婚证一份。
成双萍还提供了离婚协议书一份、证明一份、桦甸市胜利街中远机电经销处账户存款明细账一份、成双萍的中国农业银行账户明细对账单一份、照片8张。证明刘林与成双萍离婚时双方无债务，双方签订的协议系刘林家暴强迫成双萍签订的，且桦甸市胜利街中远机电经销处系成双萍个人财产投资经营。经审查，因刘林与成双萍离婚时双方约定由成双萍偿还冯雪源30万元，且在冯雪源与成双萍的录音中，成双萍表示分期还款，并在庭审中称系替刘林偿还欠款，能够形成证据链条证明其对冯雪源入伙及退伙事实是明知的，且成双萍未提供充分证据证实协议系刘林强迫其签订的，故本院对成双萍证明与刘林无夫妻共同债务不予采信；对于桦甸市胜利街中远机电经销处，因该个体工商户系刘林、成双萍婚姻存续期间成立，证明不了桦甸市胜利街中远机电经销处系成双萍个人投资经营，本院不予采信。
根据冯雪源的起诉和刘林、成双萍的答辩，本案争议的焦点为：刘林是否应该退还冯雪源投资款及利息、成双萍是否具有本案适格的主体资格、冯雪源的诉请应否得到支持。
本院认为：冯雪源与刘林签订的退伙协议不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效协议。刘林应按协议约定退还冯雪源合伙投资款。因合伙及退伙均发生于刘林与成双萍夫妻关系存续期间，该退还义务属夫妻共同债务，根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条：“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决”的规定，故冯雪源有权要求刘林、成双萍共同返还投资款。虽刘林抗辩其已经不是合伙成员，冯雪源不应向其主张权利一节，因刘林与成双萍离婚前签订的协议冯雪源并不知情，且该协议系刘林与成双萍的内部约定，刘林与冯雪源亦签订了退伙协议书，故刘林与成双萍签订的内部协议无法对抗其与冯雪源签订的退伙协议，故该抗辩主张无法支持。关于成双萍抗辩的其对于冯雪源与刘林签订的合伙协议不知情，且桦甸市胜利街中远机电经销处系其个人投资经营一节，因刘林与成双萍于2015年4月2日所签协议中已载明冯雪源入股款由其偿还，故该抗辩主张不能成立。关于成双萍抗辩其与刘林签订的协议系在逼迫情况下签订的，因其未提供充足的证据证实其主张，本院无法支持。关于冯雪源主张的利息一节，因刘林与冯雪源约定的投资款退款日期不明确，故从冯雪源起诉之日按中国人民银行同期贷款利率计算利息较公允。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国婚姻法》四十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告刘林、成双萍于本判决生效之日立即共同给付原告冯雪源投资款27.3万元；
二、被告刘林、成双萍于本判决生效之日立即共同给付原告冯雪源利息(2015年7月6日至实际给付之日的利息按本金27.3万元、中国人民银行同期贷款利率另行计算)；
三、驳回原告冯雪源的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5609元，由刘林、成双萍共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 孟凡艳
人民陪审员 穆星杞
人民陪审员 赵 莹
二〇一五年十月二十一日
书 记 员 张 羽