陕西省渭南市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)陕05民终400号
上诉人（一审被告）：福建省土木建设实业有限公司西安分公司。
负责人：鄢行园，该分公司经理。
委托诉讼代理人：鄢国敏，男，1961年11月22日出生，汉族。
委托诉讼代理人：王仲杰，福建力群律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：朱四方，男，1968年3月19日出生，汉族。
原审被告：陕西添康专一房地产开发有限公司。
法定代表人：王凯，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李静林，陕西地坤律师事务所律师。
委托诉讼代理人：倪志远，陕西地坤律师事务所律师。
原审被告：陈伟，男，1963年4月19日出生。
委托诉讼代理人：何平川，陕西臻理律师事务所律师。
上诉人福建省土木建设实业有限公司西安分公司（以下简称福建土木西安分公司）因与被上诉人朱四方，原审被告陈伟、陕西添康专一房地产开发有限公司（以下简称添康专一公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服富平县人民法院（2017）陕0528民初3305号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月26日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人福建土木西安分公司的委托诉讼代理人鄢国敏、王仲杰，被上诉人朱四方，原审被告陈伟的委托诉讼代理人何平川，原审被告添康专一公司的委托诉讼代理人倪志远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
福建土木西安分公司上诉请求：1、撤销陕西省富平县人民法院（2017）陕0528民初3305号民事判决；2、改判驳回被上诉人的诉讼请求；3、判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一审判决认定事实不清，程序违法，对案件事实的过程和关联未作必要的查证，片面地采信了被上诉人的一面之词，作出的判决明显错误。1、本案所涉工程尚未竣工验收，无法认定被上诉人工程质量合格。2、上诉人与业主确认并同意支付117万元应为最终欠款。陈伟作为项目负责人与被上诉人进行结算，与业主陕西添康专一房地产开发有限公司确认应支付被上诉人117万元工程款，是最终结算余款，已将被上诉人所申报的2905550元结算价予以核减的基础上确定的。3、本案不存在所谓的表见代理清楚，上诉人无需返还保证金100000元。被上诉人是与陈伟发生建设工程施工合同法律关系，在《砌筑、装修施工合同》、《建设工程水、电、暖安装分包合同书》只加盖土木西安分公司项目部章，而不是土木西安分公司的公章，且陈伟也未得到土木西安分公司任何授权。被上诉人自称将所谓保证金会给陈伟，只能说明被上诉人于陈伟之间的个人经历往来，如果与上诉人相关，被上诉人理应将保证金汇入上诉人银行账户。显然，一审法院认定表见代理，证据不足，理由不充分。综上，一审判决未能从违背常理的不合理因素入手，公平、公正地进行审理，认定事实不清，程序违法，恳请二审法院查明事实，纠正一审判决的错误，支持上诉人的上诉请求。
朱四方答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，被答辩人福建土木实业公司西安分公司的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。1、一审法院对事实的认定是清楚的，也是准确的，更是公平、公正的。2、一审法院适用法律正确，并无程序违法。综上，答辩人认为，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回被答辩人福建土木西安分公司的上诉请求，维持原判，以维护当事人的合法权益。
陈伟答辩称，工程决算全是陈伟签字的，是陈伟认可的，坚持一审意见。
添康专一公司答辩称，1、添康公司与被上诉人无任何合同关系，与本案无关，不应承担责任，贵院应驳回被上诉人对添康公司的诉讼请求。（1）添康公司与被上诉人无任何合同关系，不应承担责任；（2）因付款条件未成就，添康公司未拖欠上诉人任何工程款。（3）被上诉人非”实际施工人”，无权请求添康公司承担责任。（4）因付款条件未成就，即使假设被上诉人为实际施工人，依据《建设解释》第二十六条，其亦无权请求添康公司承担责任，应驳回其关于添康是的诉请；2、被上诉人诉请不明确，涉嫌混淆人工劳务费和材料费。被上诉人应明确诉请，明确其主张款项中人工劳务费系多少元、材料费系多少元，并举证证明。贵院应依法查清，以保护民工权益。综上，望贵院驳回被上诉人请求添康公司承担责任的诉讼请求。
原告朱四方向一审法院提起诉讼请求：一、请求法院判令被告立即连带支付拖欠原告的工程款共计1178287.7元；二、请求法院判令被告返还保证金10万元及保修金145277.5元；三、本案的案件受理费、保全费及担保费用由被告承担。
一审法院认定案件事实：2014年11月5日，被告添康专一公司与被告福建土木西安分公司签订《施工合同》，约定由福建土木西安分公司承建富士来3号楼工程项目，双方对工程承包范围及内容、合同工期、合同价款、付款方式等条款进行了约定，被告陈伟作为福建土木西安分公司的受托人行使权利，合同签订后，福建土木西安分公司富士来3号楼项目部作为甲方与原告签订《砌筑、装修施工合同》及《建设工程水、电、暖安装分包合同书》，将3号楼A、B单元砌筑、装修工程承包给原告，合同第三条（5）项约定，余款在本工程全面验收合格后3个月内付清。合同签订后，原告按合同约定向甲方负责人陈伟缴纳10万元保证金，工程完工后，2017年8月2日,原告与被告项目负责人陈伟结算，工程款为2905550元，扣除已付款1480000元，税款101984.8元，保修金145277.5元，剩余1178287.7元未付，之后原告向劳动监察部门投诉，2017年8月31日，经各方协调，被告福建省土木西安分公司委托添康专一公司向原告支付117万元工程劳务款，但未落实，原告催要未果，诉至本院。另查明，2017年年初，被告福建土木西安分公司将案涉工程交付被告添康专一公司，并已入住。
一审法院认为，被告福建土木西安分公司与被告添康专一公司签订的《富士来3号楼施工合同》及被告福建土木西安分公司与原告签订的《砌筑、装修施工合同》、《建设工程水、电、暖安装分包合同书》，是各方的真实意思表示，真实有效，各方均应遵照执行。本案中，原告已按约履行其义务，被告也应依据合同约定向原告支付剩余工程款，被告福建土木西安分公司依法对1178287.7元工程劳务款承担给付责任；被告福建土木西安分公司表示被告陈伟系以该公司的工作人员行使职权，属职务行为，故陈伟个人不承担连带给付责任；因案涉工程已交付，故该工程款预留的保修金145277.5元，被告福建土木西安分公司应予退还；被告福建土木西安分公司辩称保证金系陈伟个人行为，与其庭审表示明确不符，陈伟的行为构成表见代理，故福建土木西安分公司应返还10万元保证金。被告添康专一公司作为工程的发包方，与被告福建土木西安分公司就案涉工程进行了决算，并认可欠付福建土木西安分公司工程款，该工程虽未办理竣工验收手续，但已实际交付，且添康专一公司同意向原告支付工程劳务款117万元，故添康专一公司承担给付责任，被告添康专一公司辩称其不是适格主体、该工程并未竣工验收合格之观点与本院查明事实不符，不予采纳。被告添康专一公司要求法院组织各方对涉案工程款项进行清算之观点，不属本案审理范围，可另行主张，本案不予涉及。故依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《最高人民法院﹤关于审理建设工程施工合同纠纷案件﹥适用法律问题的解释》第十六条、第二十六条之规定判决：一、被告福建省土木建设实业有限公司西安分公司于本判决生效后十日内，支付原告朱四方工程劳务款1423565.2元；二、被告陕西添康专一房地产开发有限公司对上述工程劳务款中的117万元承担给付责任；三、驳回原告朱四方的其它诉讼请求。案件受理费17610元，保全费800元，担保费4343元，合计22753元，由被告福建省土木建设实业有限公司西安分公司承担。
二审中，当事人未提供新证据。经审查，原审判决认定案件事实清楚，本院二审予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为：工程是否结算，以及下欠款是多少，原告提供的结算单是否有结算效力。涉案《富士来3号楼施工合同》、《砌筑、装修施工合同》、《建设工程水、电、暖安装分包合同书》，均系各方当事人的真实意思表示，合法有效，各方均应依约定履行其各自义务。朱四方已按约定完成了其涉案工程的建设义务，添康专一公司作为建设方已对工程验收使用，福建土木西安分公司作为合同的相对方应按约定给付朱四方合同约定的剩余工程款；陈伟作为福建土木西安分公司的工作人员，负责涉案工程的建设工作，其对朱四方涉案工程完工后结算应视为行使职权的职务行为，对其行为福建土木西安分公司应承担代理的民事责任，陈伟签字结算确认尚欠朱四方1178287.7元工程劳务款的效力应予认定，对此福建土木西安分公司应承担给付责任；福建土木西安分公司对案涉结算提出质疑，认为结算不实，但是没有提供反驳证据证明其主张成立；因案涉工程已交付使用，故该工程款预留的保修金145277.5元及10万元保证金，福建土木西安分公司应予退还朱四方。添康专一公司作为涉案工程的发包方，依法应在其欠付工程承包方的工程款范围内承担代付工程劳务款的民事责任，其在与福建土木西安分公司的工程款虽已结算但未明确工程款数额的情况下，认可尚欠福建土木西安分公司工程款，并在有关富平县相关劳动督查部门的协调下同意支付工程劳务款117万元，依法应予支持。福建土木西安分公司认为在富平县相关劳动督查部门达成117万元是最终结算款，无据可证不予采信，该117万元只是添康专一公司在欠付款内自愿承担的代付款，故一审法院判决添康专一公司对案涉140余万元工程总欠款中承担其中117万元连带给付责任，应予确认。
综上所述，福建土木西安分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17612元，由福建省土木建设实业有限公司西安分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐红卫
审判员 杨 军
审判员 徐新卫
二〇一八年五月三日
书记员 王 芳