河南省济源中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫96民终6号
上诉人（原审原告）：薛长明，男，1949年7月13日出生，汉族，住济源市。
委托诉讼代理人：周兴，河南俊卿律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：济源市下冶镇人民政府，住所地：济源市下冶镇下冶村。
法定代表人：李立峰，该镇镇长。
委托诉讼代理人：燕俊旗，河南九威律师事务所律师。
上诉人薛长明因与被上诉人济源市下冶镇人民政府（以下简称下冶镇政府）人身损害赔偿纠纷一案，不服济源市人民法院（2015）济民一初字第2062号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月4日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人薛长明及其委托诉讼代理人周兴、被上诉人下冶镇政府的委托诉讼代理人燕俊旗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
薛长明上诉请求：撤销一审判决，改判支持薛长明的一审诉讼请求。事实与理由：一、一审法院认为薛长明未提供足够证据证明其有特殊情况，可以延长诉讼时效，据此驳回了薛长明的诉讼请求。但薛长明在一审中提供了2014年7月2日济源市思礼镇黄庄新村村民委员会出具的证明、2014年11月24日济源市人力资源和社会保障局出具的信访事件处理意见书、济源市人民法院（2015）济民一初字第00660号民事裁定书各一份，证明薛长明在不断向有关部门主张自己的权利，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十四条和第二十条第四款之规定，薛长明的起诉并未超过诉讼时效。二、本案实际是一个工伤赔偿纠纷，而劳动争议案件只能增加仲裁请求和诉讼请求，不能变更诉讼请求，并且劳动争议案件不存在最长的诉讼时效期间的问题。
下冶镇政府辩称：一、本案已经超过诉讼时效，薛长明并不存在法定的特殊情形。二、薛长明受伤时所在的石灰窑的权属人并非下冶镇政府，故下冶镇政府不应承担相应的责任。三、关于薛长明当庭增加的上诉理由，首先薛长明在一审时已经确认其以人身损害赔偿请求赔偿，其适用的是民事法律关系来主张权利，故不存在薛长明所述的劳动争议之说。另外，关于劳动争议案件在诉讼过程中能否增加诉讼请求，相关法律及司法解释并没有禁止性规定，且在审判实践当中存在诉讼程序中增加诉讼请求的这种情形。
薛长明向一审法院起诉请求：判令下冶镇政府赔付其10000元。
一审法院认定事实：薛长明原作为济源市下冶镇逢石管理区石灰窑工人，1973年薛长明在工作期间眼睛被炸伤，薛长明眼睛受伤后，没有经过劳动行政部门处理。2013年9月30日，下冶镇政府作出信访处理意见：确定从2013年起，每年给予薛长明生活困难补助2000元，薛长明就此停访息诉，否则，取消薛长明生活困难补助款。2014年11月24日，济源市人力资源和社会保障局作出信访处理意见：薛长明1973年眼睛受伤，已超过了一年之内申请认定工伤的法定时效，本人也不能提供受伤后经过劳动行政部门确认为工伤的相关材料，本人的伤残状况也未经过残废审查委员会确定，因此，不能确认其眼睛受伤为工伤，不能享受目前的工伤保险待遇。另查明：因薛长明无法提供相关病历材料，且该院也无法调取到薛长明受伤时的相关病历材料，导致无法对薛长明的眼睛进行伤残鉴定。
一审法院认为：薛长明和下冶镇政府之间存在事实劳动关系。薛长明的眼睛在工作时受伤，人力资源和社会保障局以超过一年的申请期限为由作出不予受理，系对该损害事实及争议所作出的程序性处理。这种程序性处理不应剥夺当事人对于自身所受损害得到相应赔偿的实体权利。故对薛长明提出的民事赔偿请求，法院应当予以受理。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款，下冶镇政府作为雇主应当赔偿薛长明所受的损害。但在本案中，下冶镇政府辩称，薛长明已过诉讼时效。薛长明眼睛受伤的时间是1973年，至今已有43年。《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害之日起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。”《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第169条规定：“权利人由于客观的障碍在法定诉讼时效期间不能行使请求权的，属于民法通则第一百三十七条规定的特殊情况。”薛长明并未提供足够证据证明其有特殊情况，可以延长诉讼时效。故下冶镇政府辩称薛长明已过诉讼时效的理由，该院予以支持。一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条及《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第169条之规定，判决：驳回薛长明的诉讼请求。案件受理费50元，由薛长明负担。
薛长明在二审期间提供证据如下：1、2017年1月5日济源市思礼镇黄庄新村村民委员会出具的证明一份，证明村里给予薛长明优待是受当时的下冶乡现在的下冶镇政府指令。2、刘专意出具的证明复印件一份，刘专意在1973年的身份是逢石管理区的秘书，证明薛长明系在爆破石料时受伤，导致双目失明。
下冶镇政府对薛长明提供的证据质证如下：对证据1的真实性无异议，但对证明内容有异议，该证明载明的薛长明在下冶镇办的石灰窑干活受伤这一内容与事实不符，至于镇村两级给予薛长明一定补助是为了帮助贫困人员，与赔偿责任无关。另外，薛长明在1973年受伤，距今已经有四十多年，黄庄新村已搬迁到思礼镇，出具证明的人员是否真实了解当年往事不能予以判断。对证据2，认为该证据系复印件，下冶镇政府不予认可，但下冶镇政府认可薛长明眼睛受伤的事实是客观存在的，只是不太清楚薛长明受伤的具体原因。
本院认证如下：下冶镇政府对薛长明提供证据1的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。薛长明提供的证据2系复印件，不符合证据的形式要件，且下冶镇政府也不予认可，其证据效力本院不予确认。
本院经审理查明:在本案发生前，薛长明曾以劳动争议纠纷为由起诉下冶镇政府，审理期间，薛长明于2015年3月12日向济源市人民法院申请撤诉，同日济源市人民法院作出（2015）济民一初字第00660号民事裁定，准许薛长明撤回起诉。本院经审理查明的其他案件事实与原审法院查明的案件事实一致。
本院认为：本案的争议焦点在于薛长明的起诉是否超过诉讼时效。薛长明上诉称根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条规定，在劳动争议案件诉讼过程中，当事人只能增加诉讼请求而不能变更诉讼请求，但《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条规定的具体内容为“人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与讼争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理；如属独立的劳动争议，应当告知当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁”，可见，该条规定的是法院对当事人在劳动争议案件诉讼过程中增加诉讼请求的情形如何处理的问题，并未对当事人在劳动争议诉讼过程中不得变更诉讼请求作出规定，因此，薛长明的该项上诉请求不能成立，本院不予采纳。薛长明在此次起诉前曾以劳动争议纠纷为由起诉下冶镇政府，后撤诉，现薛长明在本次一审庭审中明确表明其按人身损害赔偿起诉，并在庭审中申请对其所受伤害进行伤残等级司法鉴定，薛长明的上述行为足以表明其在本次诉讼中明确选择以人身损害赔偿的法律关系来主张赔偿，故薛长明本次起诉应受法律规定的诉讼时效限制。根据《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第165条规定：“在民法通则实施前，权利人知道或者应当知道其民事权利被侵害，民法通则实施后，向人民法院请求保护的诉讼时效期间，应当适用民法通则第一百三十五条和第一百三十六条的规定，从1987年1月1日起算。”因薛长明受伤发生在民法通则实施前的1973年，故薛长明本次起诉的诉讼时效应从1987年1月1日起算，而从该日至薛长明本次起诉，已有28年。《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。”现薛长明并未举证证明其有特殊情况可以延长诉讼时效，因此，薛长明的本次起诉已经超过法律规定的最长诉讼时效，一审法院据此驳回薛长明的诉讼请求并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人薛长明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姬于卫
审 判 员 王济锋
代理审判员 石 林
二〇一七年三月二十三日
书 记 员 宋雪娇