江苏省无锡市中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)苏02执异37号
案外人：中国外运江苏公司无锡公司，住所地江苏省无锡市。
法定代表人：王飞，该××执行董事。
委托诉讼代理人：张翔，江苏××律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈玉泉，该××员工。
申请执行人：交通银行股份有限公司无锡分行，住所地江苏省无锡市。
负责人杨文胜，该××行行长。
委托诉讼代理人：王小珍，江苏××和信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：过剑晨，江苏××和信律师事务所律师。
被执行人：无锡市汇银达金属材料有限公司，住所地江苏省无锡市锡山区（东方钢材城内）。
法定代表人：杨奋。
被执行人：杨奋。
被执行人：魏伟华。
本院在执行申请执行人交通银行股份有限公司无锡分行（以下简称无锡交行）与被执行人无锡市汇银达金属材料有限公司（以下简称汇银达公司）、杨奋、魏伟华金融借款合同纠纷执行一案中，因本院依法拍卖了汇银达公司质押给无锡交行的不锈钢卷板、平板。案外人中国外运江苏公司无锡公司（以下简称中外运公司）向本院提出执行异议。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审查，并进行了公开听证，案外人中外运公司的委托诉讼代理人张翔、陈玉泉，申请执行人无锡交行的委托诉讼代理人王小珍到庭参加听证，现已审查终结。
案外人中外运公司异议称：中外运公司与无锡交行、汇银达公司签订了编号为BOCZQ-D182（2013）-001、BOCZQ-D182（2012）-006的《商品融资质押监管协议》，以及其公司与交通银行无锡中桥支行、无锡锦誉鑫不锈钢有限公司签订的编号为BOCZQ-D182（2013）-002、BOCZQ-D182（2012）-004的《商品融资质押监管协议》，上述协议均约定，上述拍卖财产均系其公司监管物资，享有对质物的留置权。鉴于其公司对拍卖财产享有留置权，因此可以直接申请参与分配程序，主张优先权。无需另案起诉，故请求法院撤销（2014）锡执字第323-5号执行裁定书，依法裁定从拍卖所得价款中优先支付其公司监管费82.94万元。
中外运公司提供证据如下：1、《商品融资质押监管协议》二份，证明中外运公司与无锡交行、汇银达公司分别于2012年4月19日和2013年7月5日签订的协议第九条，均明确中外运公司未足额收取本协议约定的相关费用前，享有对质物的留置权。2、物流监管费标准及确认单、监管专区图、2012年10月22日的一张发票和2013年3月18日的两张发票，证明其公司对债务人的债权已到期，2013年3月18日后就没再付款。
申请执行人无锡交行辩称：一、从程序方面来讲，中外运公司所主张的监管费应依据其订立的合同另案主张权利。二、从实体权利上看，中外运公司对案涉动产不享有优先受偿权。三、中外运公司违反合同约定义务，未尽到监管责任，监管的质押财产数量严重短缺，且存在以次充好现象，其对涉案动产不仅不享有优先权，还应当依据其公司与无锡交行的监管合同承担质物损失的赔偿责任。故请求法院驳回中外运公司的异议请求。
本院经审查查明：2014年3月26日，本院作出了（2013）锡商初字第0255号民事判决，判令：一、汇银达公司于本判决生效之日起10日内归还无锡交行借款本金18999068元及利息(其中本金9299995元自2013年9月21日起至判决应付款之日止，本金4199073元自2013年9月22日起至判决应付款之日止，本金530万元自2013年10月24日起至判决应付款之日止，本金20万元自2014年1月6日起至判决应付款之日止，均按年利率10.08%计)；二、汇银达公司赔偿无锡交行律师费损失248594元；三、无锡交行有权在9299995元借款本金及其自2013年9月21日起至判决应付款之日止按年利率10.08%计算的利息及诉讼费70362元范围内以汇银达公司在BOCZQ-D066(2013)-024动产质押合同项下的质押物、在4199073元借款本金及其自2013年9月22日起至判决应付款之日止按年利率10.08%计算的利息及诉讼费31770元范围内以汇银达公司在BOCZQ-D066(2013)-025动产质押合同项下的质押物、在530万元借款本金及其自2013年10月24日起至判决应付款之日止按年利率10.08%计算的利息及诉讼费40099元范围内以汇银达公司在BOCZQ-D066(2013)-032动产质押合同项下的质押物、在20万元借款本金及其自2014年1月6日起至判决应付款之日止按年利率10.08%计的利息及诉讼费1513元范围内以汇银达公司在BOCZQ-D066(2013)-042动产质押合同项下的质押物折价，或以拍卖、变卖上述质押物的价款优先受偿；四、杨奋、魏伟华对汇银达公司上述第一项债务中的550万元及第二项债务中的71965元承担连带清偿责任。
该判决生效后，因被执行人未能按期履行，无锡交行遂向本院申请强制执行。本院在执行过程中，依法拍卖了汇银达公司质押给无锡交行的不锈钢卷板、平板，根据监管单位中外运公司的监管库存报表，质押的不锈钢卷板、平板数量应为997.81吨，但实际拍卖交付的数量为783.185吨，短缺214.625吨，拍得价款为2858099元，不锈钢卷板中有73个系由水泥卷冒充，本院已移送公安部门立案调查。
中外运公司以上述质押卷板、平板系其占有的监管物品，依法享有留置权为由，向本院申请参与分配，请求优先支付监管费82.94万元。本院执行审查认为，涉案不锈钢卷板、平板系无锡交行的质押财产，本院的生效判决书已认定无锡交行有优先受偿权，中外运公司主张的监管费用应依据其订立的合同另案主张权利。故本院于2016年8月1日，作出（2014）锡执字第323-5号执行裁定，裁定：驳回中外运公司提出的优先支付其监管费82.94万元的请求。中外运公司遂向本院提出执行异议，要求本院撤销上述裁定，依法裁定优先支付其监管费82.94万元。
本院另查明：2013年7月5日，中外运公司与无锡交行、汇银达公司签订了《商品融资质押监管协议》，该协议约定：无锡交行为质权人、汇银达公司为出质人、中外运公司为监管人，质物为无锡交行与汇银达公司所签质押合同中约定的由汇银达公司向无锡交行提供质押担保并交由中外运公司存储监管的货物；监管期间为中外运公司根据本协议代理无锡交行占有质物并对无锡交行承担质物监管责任的时间区段；该协议明确对质物的监管费、仓储费、运杂费、装卸费、检验费、印花税等因质物仓储保管产生的相关费用由汇银达公司承担，中外运公司未足额收取这些相关的费用前，享有对质物的留置权。
本案争议焦点为：一、异议人是否享有留置权？二、异议人所说的留置权能否对抗本院执行？
一、关于中外运公司是否享有留置权的问题。本院认为，所谓留置权是指当债务人逾期不履行债务时，合法占有债务人动产的债权人有权留置动产并享有对该动产的优先受偿权。本案中，中外运公司与无锡交行、汇银达公司达成了《商品融资质押监管协议》后，中外运公司作为汇银达公司货物的监管人和协议的约定，在中外运公司未足额收取该协议约定的相关费用前，享有对质物的留置权。由于三方约定的是一个不定期的监管协议，也可理解为汇银达公司只要未足额支付该协议约定的相关费用，中外运公司就享有对质物的留置权。
二、关于中外运公司主张的留置权能否对抗本案执行的问题。本院认为，《商品融资质押监管协议》虽约定了中外运公司对本案质物享有留置权。但因目前无锡交行对中外运公司履行该监管协议提出质疑，故中外运公司在监管费用尚不明确的情况下，提出优先受偿的请求，不予支持。其提出的优先受偿内容是否成立需通过相应程序予以确定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定如下：
驳回案外人中外运公司的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审 判 长 孙晓敏
审 判 员 俞 彤
代理审判员 杨 曦
二〇一六年十一月二日
书 记 员 张 萍
本案援引法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》
第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理：
（一）异议不成立的，裁定驳回异议；
（二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为；
（三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为；
（四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。