山东省烟台市芝罘区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）芝民社一初字第1123号
原告：侯某甲。
委托代理人：张靖国，山东通世律师事务所律师。
被告：侯某乙。
被告：张某甲，烟台市住房和城乡建设局工作人员。
两被告共同委托代理人：张献璞，山东滨海正大律师事务所律师。
被告：张某乙，烟台市建设工程质量监督站退休人员。
原告侯某甲诉被告侯某乙、张某甲遗嘱继承纠纷一案，本院立案受理后，根据原告的申请，依法追加张某乙作为本案共同被告参加诉讼。审理中，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告侯某甲及其委托代理人张靖国、被告张某甲及其与被告侯某乙的共同委托代理人张献璞、被告张某乙到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告与侯素文、被告侯某乙系兄弟姐妹，被告张某乙与侯素文系夫妻。坐落于烟台市芝罘区通世路翠苑里号1单元号房屋系原告父亲侯政仁、母亲郝敏共同所有。由于当时父母没钱购买房屋，原告帮助父母出资购买该房。008年4月8日，原告父母立下遗嘱，在其去世后将房屋遗留给原告所有。009年4月1日，原告父亲侯政仁又通过律师见证确认遗嘱的真实性，并由律师出具见证书。原告母亲于009年1月7日去世，父亲于009年11月8日去世，姐姐侯素文于013年去世。被告张某甲系侯素文独子。现原告依据父母生前遗嘱，请求法院依法确认坐落于烟台市芝罘区通世路翠苑里号1单元号房屋为原告所有。
被告侯某乙、张某甲辩称，侯政仁与郝敏于008年4月8日立遗嘱时，尚未取得涉案房产的产权证。因此，立遗嘱时，两人对房产不具有处分权，所立遗嘱无效。另外，被告张某甲之母侯素文与被告张某乙共同出资70000元用于购买上述房产，该款项应视为侯政仁与郝敏的债务，应用其遗产清偿。综上，被告对原告起诉所依据的遗嘱真实性及合法性有异议，侯政仁、郝敏所立的遗嘱无效，其遗产应按照法定继承分配。
被告张某乙辩称，对遗嘱的真实性及合法性有异议，遗嘱不能作为有效证据使用，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，被继承人侯政仁、郝敏系夫妻关系，婚后育有两子一女，分别为原告侯某甲、被告侯某乙及侯素文。被告张某乙与侯素文是夫妻关系，张某甲系二人独子。郝敏于009年1月7日去世，侯政仁于009年11月8日去世，侯素文于013年去世。涉案房产坐落于烟台市芝罘区通世路翠苑里号1单元号。005年10月5日，烟台市市级机关事务管理处（以下简称机关事务管理处）作为出售方，侯政仁作为购买人，双方签订合同书一份，载明：机关事务管理处将涉案房产出售给侯政仁，侯政仁原已参加房改购房，将原按房改政策购买的芝罘区文化四巷97－1、号建筑面积89.01平方米（含阳台）住房产权交给侯政仁，双方住房按1：1比例调换后，按规定结算差价，侯政仁须交纳购房差价款59948.69元。该房的交款记录显示：00年1月14日，侯政仁交房改房预交款30000元；006年1月日，侯政仁交纳售房款9948.69元。产权证办理时间为009年4月14日，产权证号为烟房权证芝字第号，房产登记在侯政仁名下。
关于原告的主体资格问题。两被告以原告的姓名为“侯少峰”为由，认为“侯某甲”不能作为本案主体。本院开庭前核对当事人时，三被告即以此提出质疑。在本院核对坐在原告席上的原告本人是否系侯政仁与郝敏的儿子时，三被告均作肯定回答。经核对原告的身份证，其姓名写作“侯某甲”。
关于涉案房产的归属问题，原告为证明涉案房产应归其继承所有，提交如下证据：
一、落款时间为008年4月8日的遗嘱一份，落款处载明：立遗嘱人：侯政仁郝敏见证人：张某丙孙某。原告主张该遗嘱正文从头至尾及落款处的“立遗嘱人”及“郝敏”两字和日期包括“见证人”三字均为其母亲亲笔书写，只有他人的签名为他人所签。遗嘱内容如下：
立遗嘱人：候政仁男195年九月出生，现住烟台市芝罘区翠苑小区九号楼内九号
郝敏：女193年4月七日出生现住烟台市芝罘区翠苑小区九号楼内九号
在候政仁名下座落在翠苑小区九号楼内九号住宅面积135平方米房屋是我们夫妻二人的共同财产，现因我们年令已高恐日后有变特立遗嘱如下：
1：待我们百年后上述房屋全部留给儿子侯绍峯个人所有他人不得干涉，
：有生之年我们仍在该房居住至百年。
3：我们请孙其（先写为“啟”，后又划掉）昌和张某丙为我们遗嘱见证人。并在我们百年后执行该遗嘱。
四、该遗嘱为我们夫妻共同遗嘱，我们约定以最后立遗嘱人去世后生效。
被告侯某乙、张某甲质证称，既然原告代理人称该遗嘱系郝敏亲笔书写，则该遗嘱属自书遗嘱。对该自书遗嘱提出如下异议：1、008年4月8日时，侯政仁、郝敏均为耄耋之年，常年患，已完全丧失了行为能力和生活自理能力，无自书遗嘱能力。郝敏当时85周岁，000年患肾癌，在北京解放军301医院做肾切手术，006年6月-008年8月，三次病危住进毓璜顶医院抢救，006年6月16日住院31天，此时郝敏就已站立不稳，精神不振，无眼震，出院诊断为肢体麻木、活动不灵，008年7月1日住院17天，008年8月14日住院167天至009年1月7日病故，立遗嘱时癌症病发，脑子糊涂，老年痴呆，丧失了行为能力，不可能书写遗嘱。侯政仁立遗嘱时已83岁，他于1977年5岁时就中风瘫痪，004年做了胃癌切除手术，008年4月8日他只能坐在轮椅上行动，没有自理能力且有老年痴呆。侯政仁于008年10月-009年7月15日在烟台毓璜顶医院住院4次共68天，直到009年11月8日去世，侯政仁患有脑梗塞、白内障，严重晚期糖尿病，看东西不清，耳聋，丧失生活自理能力，故其不可能立遗嘱。、该遗嘱不是郝敏亲笔书写：（1）该遗嘱逻辑严谨，从用词来看，条款清晰，法律术语明确，该两位老人即使写遗嘱，也不可能如此表述，例如，最后第四点会写为“该遗嘱为我与我老伴共同书写”，而不会写成“我们夫妻共同遗嘱”。这已经上升到了法律层面，一个丧失生活能力的老人并无法律意识，故认为有可能是别人写好遗嘱后让被继承人签名或抄录，但绝不代表两位被继承人的真实意思表示。从格式来看，比较规范，文字排列整齐，字体小而密，对已丧失生活能力的85岁老人来讲，是做不到的。（）遗嘱中的“候”字与“侯”姓的“侯”不一致，郝敏与其老伴侯政仁共同生活了几十年，对其老伴的姓氏是熟悉的，如果遗嘱是郝敏亲笔书写，她不可能将“侯”姓写错，故认为遗嘱是由一个对“侯”姓不熟悉、不了解甚至不知道的人写的。（3）原告名为“侯少峰”，如果该遗嘱确系原告母亲郝敏书写，其不可能将自己儿子的名字写错，将“少”写成“绍”。原告称其曾用名为“侯少峰”，之后变更为“侯某甲”，但自原告身份证来看，其办证时间为009年1月8日，也就是说即使原告说法成立，其名字变更时间是009年1月8日，两被继承人在008年4月8日立遗嘱时怎么可能将自己儿子的名字写错呢？另外，郝敏文化程度不高，194年参加工作，不可能将“峰”写为繁体字。（4）如果该遗嘱系郝敏亲笔书写，其之前应该与见证人见过面，但在遗嘱内容上，其将孙某名字里的“其”写为“啟”，说明该遗嘱不是郝敏亲笔书写的。3、遗嘱中的笔迹存在如下疑点：（1）该遗嘱内容的笔迹与立遗嘱人郝敏的笔迹明显不一致，非一人所写。（）该遗嘱并不能证明立遗嘱人郝敏的签名为本人所签。（3）两位立遗嘱人基本情况部分的笔迹不大一致，与正文笔迹也不一致。4、遗嘱首页首行立遗嘱人处的“候”与落款处的“侯”不一致，因此落款处的签名非侯政仁所签。5、遗嘱的两位见证人曾与被继承人侯政仁共同在烟台市新华书店共事，当时侯政仁是领导，见证人为办事员。两位见证人与原告曾同是烟台新华书店的职工，他们还住在同一单元楼又是对门。因此，两位见证人与原告存在一定的利害关系，主体资格不适宜，其见证行为不具备法律效力。综上，该遗嘱存在诸多疑点瑕疵，不具备法律效力，不能作为认定案件事实的证据。被告张某甲还补充称，其系两被继承人的外甥，由两位老人带大，在他们有生之年，其从未见过两位老人写过这么多的字，特别是其姥姥郝敏，生前连自己的名字都很少写，故其对该遗嘱的真实性持怀疑态度。
被告张某乙质证称，对遗嘱的真实性有异议，该遗嘱非侯政仁及郝敏所写，因为郝敏45岁带着三个孩子返乡了，侯政仁5岁患有半身不遂，1979年张某乙与侯素文结婚后，从未看见过郝敏、侯政仁写过什么东西。该遗嘱存在如下疑点：1、遗嘱中的“侯”有的有竖，有的无竖。、年月日书写混乱，如“195年九月”、“193年4月七日”有大写有小写。3、最后签名年月日与前面的年月日不相符。4、遗嘱中的第一条后为逗号，而非句号，说明后面还有事，是立遗嘱人故意留的，不愿意表达自己的意愿。遗嘱内容不是一个老人所说的话，应讲“老伴”、“老婆”之类的。5、自书遗嘱中有见证人的签字，应为无效遗嘱。6、如果是见证遗嘱，见证人应查看立遗嘱人的身份证、房产证、土地证或购房合同、家庭财产项目、所有生活用品的处分意见，注明遗嘱产生的地址及时间等，还应当提供见证委托书、立遗嘱时的书面记录及记录人、遗嘱现场的录像、录音、照相。7、立遗嘱人没有行为能力，一个常年坐在轮椅上不能行走，耳聋、目，一个痴呆。8、根据物权法的规定，未取得国有土地使用证、房产证的房屋不可以进行买卖、赠与、抵押、出租等。立遗嘱时，被继承人还未取得国有土地使用权证及房产证，见证人亦未看到上述材料及购房合同，在这种情况下签字违反国家法律。9、遗嘱产生后，见证人和立遗嘱人都没有委托谁保管遗嘱，遗嘱上没有写明见证人的相关资料。
三被告称侯政仁与郝敏立遗嘱时已完全丧失行为能力，其所称的行为能力包括民事行为能力和生活自理能力。原告称被告将生活自理能力与民事行为能力的概念混淆，且不论被继承人生活是否能够自理，法律未要求立遗嘱人必须要完全自理，而是要求立遗嘱人具有完全民事行为能力，意思表示真实即可。
诉讼中，三被告认为遗嘱非被继承人郝敏所书写。第一次庭审中，被告侯某乙、张某甲对此申请鉴定，被告张某甲在本院限期内向本院提交了书面鉴定申请，鉴定事项为：1、遗嘱中立遗嘱人侯政仁、郝敏签字非本人所签；、遗嘱是否为立遗嘱人郝敏亲笔书写（见证人张某丙、孙某签名除外）进行笔迹鉴定确认。后在本院对原告的申请事项进一步落实时，被告张某甲称第一项请求为鉴定遗嘱落款处侯政仁、郝敏签字是否为本人所签。第二项请求为对遗嘱内容通篇进行笔迹鉴定。在本院询问其对鉴定样本的取材意见时，被告张某甲称其无法取得鉴定样本，但两被继承人的档案中应当有两人的签字材料，同时主张，其虽然提交了鉴定申请，但认为可以缓一缓，待法庭调取两名遗嘱见证人和见证律师的完整见证材料后，再行鉴定。第一次庭审之后、第二次庭审前，两位见证人到庭，本院分别对其作了调查笔录。之后的第三次庭审中，本院询问原告见证人能否出庭，原告称不能，因为两见证人长期居住外地，第一次庭审后原告联系了两位见证人让其来烟作证，两见证人来某联系被告，但被告有事未能及时开庭，两见证人在等了一段时间后着急返回，原告无奈才请求法庭向两见证人调查见证的真实性。被告张某乙解释称因侯素文去世，张某甲媳妇怀孕，需到外地躲丧，不在本市，故而不能出庭。本院遂宣读对两见证人所作的调查笔录并听取原、被告的质证意见。原告无异议。三被告提出异议。在本院询问被告张某甲是否坚持之前提交的笔迹鉴定申请时，其表示暂时不申请，认为遗嘱见证人及律师见证人应到庭讲明情况后再决定是否申请鉴定。第四次庭审，原告提交了律师见证光盘，本院组织双方进行了质证。本院再次询问被告张某甲鉴于本次庭审情况，其需要最后明确是否申请笔迹鉴定，被告张某甲表示不申请鉴定。
关于立遗嘱的过程，孙某在本院对其所作的调查笔录中称：孙某与侯政仁很早就认识，后来侯政仁为新华书店的经理，孙某为部门经理，除此外无其他关系；孙某见过侯某乙、侯某甲，见过张某甲的父亲一次，当时是侯素文告诉那是他对象，未见过张某甲，跟他们无特殊关系；立遗嘱之前的两年，即约在006年时，侯政仁曾跟孙某讲过他与老伴这么大岁数了，身体也不好，将来写遗嘱时，“其昌你要过来做个见证”，但当时没说房子要给谁。008年4月8日，侯政仁与郝敏在翠苑小区9－1－号也就是他们自己家的餐厅的长桌上共同立遗嘱，在场人员有侯政仁，他坐在轮椅上，还有郝敏、两见证人及侯某甲。因侯政仁坐在轮椅上写字不便，就由其老伴郝敏执笔。遗嘱内容为将房产留给他们的小儿子侯某甲，而且说明了是在老两口均过世后才给侯某甲，只要他们在世一天，房产还是他们自己的，写完后孙某就作为见证人签字并捺印；遗嘱形成时，孙某的主要生活地点就在烟台；遗嘱正文是郝敏写的。张某丙在本院对其所作的调查笔录中称，其1974年刚参加工作时，侯政仁为地区新华书店的经理，张某丙在那干营业员，除此外无其他特殊关系；张某丙不认识侯某乙，见过张某甲和张某甲的父亲，但从未说过话，认识侯某甲，曾在一个单位工作过，除此外无其他关系；008年4月8日，侯政仁让张某丙到他家去，到了之后，侯政仁说他想立遗嘱，当时在场的人有郝敏、侯某甲、侯政仁、张某丙和孙某，在餐厅的桌子上，由侯政仁口述，郝敏做记录，最后由张某丙与孙某签字；遗嘱内容为在老两口百年后将房子留给儿子侯某甲；张某丙和侯政仁比较熟悉，对他家的情况听的比较多，其记得听侯政仁讲过，他给侯素文几十万的经济补偿，但具体情况其不清楚；遗嘱形成时，张某丙主要的生活地点在烟台；遗嘱正文的字是郝敏所写。
原告对见证人所言无异议。
被告侯某乙、张某甲有异议，称：1、两位见证人所述与事实不符，当时两被继承人已不具备立遗嘱的能力，由女儿和保姆来照顾。、两位见证人与被继承人侯政仁、原告或为上下级隶属关系，或为同楼邻居关系，均存在密切的利益关系。3、两位见证人的陈述自相矛盾，证人张某丙称立遗嘱时侯政仁口述，郝敏记录，但孙吉昌并未提及侯政仁口述，两位证人证词不一，相互矛盾。4、立遗嘱时间不明确，未讲明何时所立，何时结束。因此，要求两位见证人出庭作证。
被告张某乙同意被告侯某乙、张某甲的意见，并称见证人撒谎了：1、两见证人与原告有密切关系，隐瞒了自己在现场看到书写人的一切事实。、遗嘱中第一条后面是逗号，见证人是否询问过原因？3、侯政仁的名字是别人代签的，见证人肯定知道是谁写的。4、遗嘱中原告的名字错误，两位见证人没看出来，怎么做见证人？5、遗嘱中“见证人”三个字应由见证人自己书写，如果由书写遗嘱人写好后见证人再签字，就成了假遗嘱。6、侯政仁的房产证办理时间是009年4月14日，见证人怎么见证？7、被告从未与见证人见过面。8、两见证人未向法庭提供根本性见证依据。被告张某乙亦要求见证人出庭。
二、1、山东盛信律师事务所于009年4月1日出具的律师见证书一份，载明：委托人侯政仁；见证事项：见证委托人008年4月8日所立遗嘱的真实性及见证时继续履行上述遗嘱的真实意思表示；见证材料：1、侯政仁身份证；、侯政仁户口本；3、烟台市芝罘区通世路翠苑里号1单元号房产证；以上材料委托人均提供原件，并留存复印件，原件与复印件核对无异；4、009年4月17日谈话笔录一份；5、008年4月8日侯政仁、郝敏所立遗嘱；6、现场录像光碟一份；7、委托书。见证结论：委托人侯政仁神志清楚、思维正常，可明确表示自己的意愿，并在见证律师面前，亲自在谈话笔录上盖手印，且其谈话过程全程录像，其遗嘱中所处分的房屋登记所有权人系委托人，且遗嘱处分内容符合法律规定。综上，委托人侯政仁遗嘱意思表示真实，处分其合法财产，所立遗嘱为其真实意思表示，其见证时表示履行遗嘱为其真实意思表示，特此见证。见证律师：曹洪涛毕重亮。
、009年4月17日，山东盛信律师事务所律师曹洪涛作为谈话人，毕重亮作为记录人，对侯政仁所作谈话笔录一份。笔录中问答如下：
问：出示遗嘱并对老人宣读，问是否是你立的遗嘱，是否是你的签字？
答：是我签的，是我盖的手印。还有我妻子郝敏自己的签字和手印。
问：你签遗嘱时是否神志清楚，是否受到胁迫？
答：没有。我头脑清醒。
问：你现在头脑是否清醒，能否表示真实意愿？
答：清醒。是。
问：这套房子是否为政府分给你的房子？是否就这一套？
答：是政府分的，就这一套，旧房换新房，两下找价。
问：你现在是否还想照此遗嘱办理？
答：是。
问：你是否明确本遗嘱是指待你百年后房子归儿子侯某甲？
答：是。
问：房证号为烟房证芝字第号（读房证内容）
答：属实，是我的房证。
问：你是否同意我们给你见证遗嘱的效力？
答：同意。
问：有否需要同我们讲的事？
答：没有，就按该遗嘱办理。
问：阅笔录，无误签字？（宣读笔录）我们会在以后制作律师见证书。
答：我现在看不清，无法签字。
问：你是否可以盖手印？
答：可以。
问：请你在笔录上盖手印。并在授权委托和代理合同上盖手印。
被告侯某乙、张某甲质证称，对律师见证书及谈话笔录的真实性有异议，不能证明见证的真实性和合法性，见证人应当出庭并提供全部见证材料；从原告提交的证据来看，008年4月8日，两被继承人立遗嘱时见证律师不在现场，而且立遗嘱人也未授权律师见证，那么律师如何见证两被继承人立遗嘱的行为？009年4月17日律师见证两被继承人遗嘱时，郝敏已于009年1月7日病故不在现场，又未提供身份证明，见证律师如何对一个不在世的人的遗嘱进行见证呢？又如何见证其所立遗嘱的真实性及遗嘱系其真实意思表示呢，法律依据何在？见证律师连遗嘱为谁所写都不清楚，却在见证书中称系两被继承人所立遗嘱，没有依据。自书遗嘱必须由立遗嘱人亲笔书写，但见证律师仅凭与侯政仁谈话，且听侯称是两被继承人所签所按的手印，就认定为两被继承人自书的遗嘱，该观点不能成立。律师见证书第一、三条载明，委托人侯政仁提供的居民身份证、户口本、房产证该三样物品为原件，并留存复印件，原件与复印件核对无异，侯政仁的居民身份证原件从何而来？何时办理？见证律师应提供完整的见证材料来说明上述问题。本案的律师见证行为实质是对侯政仁的谈话记录，不能认定是对遗嘱的见证。再者，对于谈话笔录，律师问遗嘱是谁签的，手印是谁盖的，侯政仁称是我签的，手印也是我按的，还有我妻子郝敏按的手印。如原告所讲遗嘱为郝敏书写，当时侯政仁可以告诉律师“该遗嘱不仅我签字按手印，并且我老伴也有签字按手印”。
被告张某乙对证据提出如下异议：1、见证书中没有山东盛信律师事务所的行文编号。、009年4月15日毓璜顶西路派出所受理了侯政仁的挂失身份证手续，其身份证拿到手最快也需要30到60个工作日，而从4月15日至17日只有两天时间，侯政仁的身份证就拿到手，是怎么办出来的，见证律师应出具有关证明材料。3、遗嘱中那么多的问题，但在律师与侯政仁的谈话中未提到。4、谈话笔录中侯政仁已明确表示“我现在看不清无法签字”，那么律师见证书是未经侯政仁亲眼查看及审核的，不真实，遗嘱处分内容符合法律规定也无从谈起，只有手印没有签字的遗嘱是不能生效的。5、见证律师未在律师见证书上书写自己的律师证件编号、身份证号码，同时怀疑两位的签名系一人所为。6、未谈到遗嘱是谁写的。7、律师见证书没有附件，包括本次见证的所有证件顺序号、证件名称、性质、谈话笔录等。8、律师见证书不真实，怀疑见证律师与原告或其夫人有同学关系或者有其他亲密关系，否则不会出现不符合事实的见证书。
另外，三被告均认为律师见证有程序违法之处：1、先见证后接受委托，这在谈话笔录最后一行有体现。、见证事项不明确，谈话笔录中“应你的要求”，未讲明“你的要求”指的是什么。3、笔录中记载律师向侯政仁“出示遗嘱”，这违反程序要求，见证材料不应由律师提供，也未体现遗嘱是原件还是复印件。
三、光盘一个，其中存储的录像体现场景如下：人物有曹洪涛、毕重亮，侯政仁及原告。曹洪涛及毕重亮坐在沙发上，曹洪涛面向坐在轮椅中的侯政仁讲话，原告坐在侯政仁旁边。律师见证的过程同谈话笔录内容基本一致。见证过程中，律师征求侯政仁的意见，称如果侯政仁听不见的话，让原告给翻译一下是否可以，侯政仁同意；又将房产的房产证号及坐落位置宣读，侯政仁明确肯定；念遗嘱时，律师念到见证人的名字时，侯政仁亦重复见证人的名字“孙某”、“张某丙”。本院注意到，见证过程中，侯政仁对原告讲“你不当翻译不行，我听不清”，原告答“曹律师不知道你耳朵背”。在录像结尾，曹律师让侯政仁签字，侯政仁称看不见。律师让在谈话笔录中捺印时，可以看出侯政仁行动不方便，由律师引导其在笔录中的相应部分捺印。侯政仁按了两个手印之后，对律师称“没有色了”，律师马上将印泥递上，并称“还挺清醒的”。值得着重指出的是，除谈话笔录内容之外，录像中体现的几处曹洪涛律师的问话（简称“问”）及侯政仁的答话（简称“答”）与本案密切相关，记录如下：
1、问：我手里有一份遗嘱，遗嘱上面写的，立遗嘱人是你和你的老伴郝敏，这个事情有吗？
答：对。
、问：你叫你的儿子来给你做翻译是不是？
答：嗯。
3、问：我手里有一份遗嘱，零八年四月八号立的，这上面写的你们两个人的名字，你和郝敏……郝敏是你的老伴吧？
答：嗯，老伴。
4、问：你现在神志清不清楚？
答：还可以。
问：有没有不情愿的情况？有没有人逼你写这个遗嘱？
答：没有，我自愿。
问：现在有没有人逼迫你，现在我们这几个人有没有人逼迫你，叫你做出什么意思表示？
答：没有。
问：你现在可以正确表达自己的意愿是不是？
答：能，能，能。
5、问：这个房子，是政府分给你的房子吗？
答：嗯。
问：就分这一套吗？
答：就分这一套。
问：是以前的房子收回了，然后分的这个房子，是不是？。
答：哎对，旧房换新房，两下找价。
6、问：你现在还想照这个遗嘱办吗？
答：对。
7、问：你明确的知道这个房子按这个遗嘱，要履行的话，那么这个房子将来就要给你的儿子侯某甲吗？
答：对。
问：明确吗？
答：对。
8、问：这个房证你知不知道，能不能看到？
答：我眼不看见。
问：我给读一下你听听……几楼？
答：五楼。
问：这个房证发了没几天……
9、问：你是不是同意我们给你办这件事情啊？
答：同意。
问：同意我们给你见证这个遗嘱的效力啊？
答：啊同意。
10、问：你还有没有别的要跟我讲的事？
答：没有什么了。
问：就要照这个遗嘱来做就是了？
答：嗯。
11、（律师读完谈话笔录后）问：能写字吧？能签字吧？
答：不能，不看见。
1、问：你就在我读过的这个地方按手印行吧？
答：行。
被告侯某乙、张某甲对光盘有异议，称：1、该光盘是否为原始载体无法确认，原告曾明确称见证材料已丢失，故对光盘的真实性有异议。、自整个录像来看，侯政仁不能正确表示自己的意思，他的所作所为均是在见证人及原告的指示和引导下实施的，他按手印是被迫的，是见证人拿着他的手蘸上印泥在谈话笔录上按的，侯政仁一脸茫然、不知所措。3、见证程序违法，主要表现为：（1）先见证后办理委托手续，正常见证程序应为委托人向见证人提出委托人的请求事项，双方办理委托手续，签订委托见证合同，确认身份，明确见证事项后，才能进行见证。而自该证据来看，见证人完全是在引导侯政仁；整个见证过程未出示遗嘱，违背了见证程序。（）录像中只体现房产证，不足以证明委托人的主体资格身份。录像应拍摄当事人的身份证、结婚证、户口本、房产证、土地使用证等。综上，该光盘不能作为认定本案事实的有效证据。
被告张某乙对光盘有异议，称：1、该光盘录像不知从哪里来的，不清楚是谁请见证人到家中去的。、整个见证过程原告均在场，律师所问的问题均经原告给老人解释，不能排除有胁迫老人的做法。3、整个录像过程都是见证人问老人，老人才回答的，不是老人的真实意愿。4、录像中见证人只出示了房产证，没有出示遗嘱、老人身份证、土地证、户口本、购房合同等其他相关证件，不能说明其真实性，故认为原告提交的律师见证书和谈话笔录是假的，是律师自己编造出来的。5、老人所盖手印，是在见证人的胁迫下所盖，是见证人拿着印泥，一手抓着老人的手，先用老人的手按上印泥，再在谈话笔录按上手印。6、从录像中看，老人坐在轮椅上，无法行走，表情呆板、神智不清，耳聋，目，从头到尾未主动问过见证人；原告右手拖着老人的后背，左手抓着老人的胳膊，有小动作；见证人说一句，原告翻译一句，如原告不在，见证无法进行。原告一直在变着花样反复诱导见证人的语言翻译给老人听。7、录像中没有提到遗嘱见证人“孙某”及“张某丙”，没有体现遗嘱是谁写的。8、录像有剪辑，真实性无法确认，录像现场未反映时间、地点，在场人不详，看不见记录人。9、录像中未见到见证委托书，见证人只在老人面前展示了一位见证人的证书。10、谈话的见证人对记录人说“你在记录上写上老人眼睛看不见，可以盖手印”，未提到遗嘱中的要害文字错误。11、录像中只能看见谈话律师、侯政仁、原告三人的面孔，看不见记录人的全身及面孔。
被告侯某乙、张某甲为支持其辩解，向本院提交如下证据：
一、侯政仁、郝敏的住院病案、门诊病历一宗，证明两人多年患病，到医院抢救，已丧失了生活自理能力。其中侯政仁在烟台市市直机关医院的门诊病历两份，封皮上分别用铅笔手写时间“008年”、“010年”。“008年”门诊病历内容显示三次就诊时间分别为“4.11”、“4.7”、“5.11”，正文显示侯政仁患有前列腺、胃等方面的疾病。“010年”门诊病历中显示就诊时间为009年6月11日，诊疗记录显示，侯政仁患有脑血栓、前列腺癌、胃癌术后，糖尿病晚期，冠心病等，医院开具了药品。侯政仁住院病案显示，侯政仁于008年10月4日至008年11月3日、008年11月4日至009年月1日、009年3月0日至009年4月1日、009年7月15日至009年11月8日在烟台毓璜顶医院住院。008年10月4日至008年11月3日住院的入院及出院诊断均为：胃窦中分化液腺癌Ⅱ期术后、前列腺癌肺转移、椎基底动脉供血不足、冠心病、心律失常－心房纤颤、心功能3级、型糖尿病、糖尿病视网膜病变、多发性脑栓塞后遗症。008年11月4日至009年月1日住院的入院及出院诊断均为：胃窦中分化液腺癌Ⅱ期根治术后、前列腺癌肺转移、椎基底动脉供血不足、冠状动脉供血不足、心律失常－房颤、心功能3级、型糖尿病、多发脑梗塞后遗症。009年3月0日至009年4月1日住院的入院及出院诊断均为：脑梗塞、糖尿病、糖尿病性视网膜病、冠心病、心房纤维性颤动、胃窦恶性肿瘤、前列腺恶性肿瘤。009年7月15日至009年11月8日住院的入院及出院诊断均为：消化道出血、胃恶性肿瘤、前列腺恶性肿瘤、糖尿病、糖尿病并眼部病变、冠心病、心房纤维性颤动、心功能3级。郝敏的住院病案显示，郝敏于006年6月16日至006年7月17日、008年7月1日至008年8月7日、008年8月14日至009年1月8日在烟台毓璜顶医院住院。006年6月16日至006年7月17日住院的入院及出院诊断均为：椎基底动脉供血不足、型糖尿病并糖尿病肾病、右肾盂癌右肾切除术后、高血压病3级、冠心病、膀胱息肉术后。008年7月1日至008年8月7日的入院诊断为：血尿、Ⅱ型糖尿病、慢性肾功能不全（氮质血症期）、左肾输尿管积水。出院诊断为：左肾输尿管积水、Ⅱ型糖尿病、慢性肾功能不全（氮质血症期）。008年8月14日至009年1月8日住院记录的入院诊断为：血尿、Ⅱ型糖尿病、慢性肾功能不全、氮质血症期、膝外伤，郝敏于009年1月7日17：00死亡。
原告对证据真实性无异议，但认为门诊病历的就诊时间无法确定，病历封面用铅笔书写了“008年”，如果以该年份为准的话，该两份门诊病历及侯政仁008年的住院病历时间均在立遗嘱后，因此，上述证据无法证明被继承人患有老年痴呆，病历中也没有该记载，自理能力及民事行为能力是两个不同的法律概念。被告张某乙对证据无异议。
二、证人证言复印件一份，证明两位被继承人自006年后无自理能力，并有老年痴呆。证据落款处为“韩某013年11月17日”。正文载明：我是侯局长（政仁）的邻居，于006年6月入居翠苑小区9－1－10，侯局长与老伴也于006年入住9－1－9，两位老人生活自理能力很差，靠顾保姆及女儿照顾，候局长没有一点自理能力，并疑有老年痴呆。
原告质证称证据系复印件，无法确定真实性，并且证人应出庭作证；证人证明老人自理能力差，但这与民事行为能力不是一个概念，且证人只是说怀疑侯政仁有老年痴呆，并不肯定；对被继承人的身体及精神状况，作为普通老百姓，不能进行专业判断。被告张某乙对证据无异议。
三、1、005年4月，烟台市市级机关事务管理处出具的收据原件一份，载明侯政仁以现金方式交纳装修款40000元。、009年3月16日，烟台市翠苑物业管理中心出具的收条原件一份，载明：兹收到翠苑小区9－1－9发票张，发票号码：4980146、704036，送机关事务管理局房管科办理房产证。3、00年1月14日的收据复印件一份，载明侯政仁缴纳房改房预交款30000元。4、006年1月日，烟台市市级机关事务管理局出具的收据复印件一份，载明收到侯政仁9－1－9售房款9948.69元。被告据以证明两被继承人生前所居住的涉案房屋是用芝罘区文化四巷97号1楼内1、号房屋所换，文化四巷97号1楼内号原是侯素文与被告张某乙共同居住的房屋，1983年两人为共同照顾两被继承人，将他们自别处调换至97号1楼内1号居住。参加房改时，考虑到两位老人住房紧张，就用侯政仁名下的文化四巷两套房产置换了涉案房产，待旧房折价后还差七万余元的房款，由侯素文与被告张某乙分两次出资购买，当时老人活着时答应将该房款还给他们。
原告对证据原件的真实性无异议，对复印件不予质证，同时称收条只能证明发票交到了物业，不能证明系被告出资，而且被告提交的证据及证明问题均与本案无关；收据复印件中体现的30000元是原告交的，其余款项是父亲侯政仁出资；原告父、母亲所有的工资及银行卡全在其姐侯素文处，钱是从父亲的存折提出后，由侯素文交纳的。被告张某乙对证据无异议。
四、1、购买康佳彩电、窗帘、办公桌等物品的收据、发票及超市购物小票一宗。、被告张某乙为侯政仁涉案房产办理通信固定电话装机的协议、登记单、安装有线电视的相关凭证，家用燃气综合保险凭证、银行个人结算账户代扣水费协议书等一宗。被告用以证明被告张某乙与其妻侯素文出人、财、物一直照顾两被继承人。
原告质证称，因证据1中没有明确的地址，故无法证明物品系为两被继承人所购置。对证据，被继承人收入丰厚，电话安装等费用是由被继承人出资，由被告帮忙办理。另外，上述证据均与本案无关。被告张某乙对证据无异议。
被告张某乙为支持其辩解，提交如下证据：
一、信封两个，其上记载了费用明细，如：11月3日父亲出院母亲结算加之工资记录如下：医院拿出6万元，……0811月份1100元，付小周100元……，海参1800元，……。被告张某乙称此系侯素文自行记录在信封上的，可以证明被继承人所有的事宜均是张某乙及侯素文夫妻办的。
二、台历一个，被告张某乙主张系007年侯素文记录的自己伺候被继承人的情况，用以证明被继承人的花费全系张某乙与侯素文办理的。
三、笔记本一个，被告张某乙主张系侯素文记录的被继承人的花费，用以证明该花费全由张某乙与侯素文夫妻负担。
原告对信封的真实性无法确定，并且认为与本案无关，同时称两被继承人均为离休干部，收入颇高，医疗费全额报销，丧葬费也均被侯素文领取；对台历及笔记本的真实性无法确定，并且认为与本案无关，同时称两被继承人的退休金一直由侯素文掌握。被告张某乙称老人的钱花在了购买墓地上。被告侯某乙、张某甲对上述证据均无异议。
本院所确认的上述事实，有遗嘱、律师见证书、录像、笔录、病历等和原、被告的陈述笔录在案为凭。上述证据，均经开庭质证和本院审查认证，可以采信。
本院认为，（一）继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。对于原告的主体资格问题。原告身份证姓名写作“侯某甲”，又经查明，原告确系被继承人侯政仁与郝敏之子，因此，在侯政仁与郝敏均去世后，原告以继承人之身份作为本案原告提起诉讼，主体适格。至于原告之前的名字是否写作“侯少峰”以及之后是否存在改名情况，不影响本案原告的主体资格。
（二）本案的关键证据是遗嘱。如果认定遗嘱有效，则原告可根据遗嘱继承涉案房屋；如遗嘱无效，则房产应按法定继承办理。认定遗嘱合法有效，本院认为，需满足五个要件：1、立遗嘱人立遗嘱时具有完全行为能力。、遗嘱必须是立遗嘱人真实意思表示。3、遗嘱的形式必须合法，即采用法律规定的形式。4、遗嘱处分的财产必须为个人合法所有的财产。5、遗嘱不得违反法律和社会公共利益。对此，本院分别予以阐述：
1、立遗嘱人立遗嘱时是否具有完全民事行为能力。
需要指出的是，公民的生活自理能力与民事行为能力是两个不同的概念。公民无生活自理能力或自理能力差并不意味着公民不具有民事行为能力。我国《民法通则》、《继承法》等相关法律规定并未排除无生活自理能力人订立遗嘱的权利。三被告虽辩称两被继承人立遗嘱时无民事行为能力，但其提交的医院病历仅能证明两被继承人生活自理能力较差或欠缺，证人韩某的证言中也称侯政仁“疑有老年痴呆”，上述证据不足以证明两被继承人在立遗嘱时无民事行为能力。因此，对于三被告的上述辩解，因证据不足，本院不予采信。原告主张两被继承人立遗嘱时具有完全民事行为能力，本院予以支持。
、遗嘱是否系立遗嘱人的真实意思表示。
三被告主张遗嘱无效，称被继承人立遗嘱系受胁迫、非自愿，对此应当承担举证责任。三被告对此未举证，而仅通过遗嘱中的行文语言运用、文字书写错误、标点符号运用错误来佐证其观点，依据不足，本院不予采信。对于原告提交的谈话笔录、律师见证书及见证录像，三被告尽管提出异议，称系律师编造的，','2018-09-21
22:05:46',0,'web',NULL),(9360406,'85aa944f-8e34-40c9-a13d-14b40a40311e','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：54次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"85aa944f-8e34-40c9-a13d-14b40a40311e\",\"案件名称\":\"何志峰企业借贷纠纷执行案裁定书[1]\",\"案号\":\"（2014）珠香法执异字第44号\",\"审判程序\":null,\"上传日期\":\"\\\/Date(1418628759000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"珠海市香州区人民法院\",\"法院ID\":\"2158\",\"法院省份\":\"广东\",\"法院地市\":\"珠海市\",\"法院区县\":\"香州区\",\"法院区域\":\"东中部\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":null,\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"何志峰企业借贷纠纷执行案裁定书[1]\");$(\"#tdSource\").html(\"何志峰企业借贷纠纷执行案裁定书[1]
（2014）珠香法执异字第44号\");$(\"#hidDocID\").val(\"85aa944f-8e34-40c9-a13d-14b40a40311e\");$(\"#hidCaseName\").val(\"何志峰企业借贷纠纷执行案裁定书[1]\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2014）珠香法执异字第44号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"珠海市香州区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2158\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"珠海市香州区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2014-10-21\" },],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》\',Items:[{法条名称:\'第二百三十六条第一款\',法条内容:\'
第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。[ly]
调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。[ly]\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国合同法》\',Items:[{法条名称:\'第九十九条第一款\',法条内容:\'
第九十九条
当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。[ly]
当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。抵销不得附条件或者附期限。[ly]\'}]},{法规名称:\'《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》\',Items:[{法条名称:\'第七条第一款\',法条内容:\'
第七条 本解释施行时尚未执行完毕部分的金钱债务，本解释施行前的迟延履行期间债务利息按照之前的规定计算；施行后的迟延履行期间债务利息按照本解释计算。[ly]
本解释施行前本院发布的司法解释与本解释不一致的，以本解释为准。[ly]\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length
> 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData
});}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"何志峰企业借贷纠纷执行案裁定书[1]\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-12-15\\\\\",\\\\\