贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民事裁定书
（2016）黔27民申76号
再审申请人（原审被告、二审被上诉人）何明芳，女，1929年9月20日生，汉族，贵州省瓮安县人，住瓮安县。
委托代理人邹金贵，男，1953年12月17日生，汉族，贵州省瓮安县人，住贵州省都匀市，系何明芳系儿子。
委托代理人邹明英，女，1962年8月22日生，汉族，贵州省瓮安县人，住瓮安县，系被告何明芳之女。
被申请人（原审原告、二审上诉人）邹群英，女，1950年10月10日生，汉族，贵州省瓮安县人，住贵阳市南明区。
原审第三人邹金贵，男，1953年12月17日生，汉族，贵州省瓮安县人，住贵州省都匀市民族路**号*栋*层附**号。
原审第三人邹群书，女，1965年9月21日生，汉族，贵州省瓮安县人，住瓮安县。
原审第三人邹丽琼，女，1957年10月9日生，汉族，贵州省瓮安县人，住贵州省余庆县。
原审第三人邹明英，女，1962年8月22日生，汉族，贵州省瓮安县人，住瓮安县雍阳镇北东路**号楼*幢*单元*号，系被告何明芳之女。
原审第三人邹建琼，女，1970年2月1日生，汉族，贵州省瓮安县人，住瓮安县。
再审申请人何明芳因与被申请人邹群英及原审第三人邹金贵、邹群书、邹丽琼、邹明英、邹建琼共有物分割纠纷一案，不服本院（2016）黔27民终82号民事判决，向本院申请再审。本院立案受理后，依法组成合议庭对该案进行了审查。现己审查终结。
再审申请人何明芳主张：1、一、二审判决均未查明申请人及第三人邹金贵将原土改房屋拆除重建。一、二审判决认定“被告夫妇在土地改革时分得位于瓮安县猴场镇（原草塘镇）胜利路的房屋（正房一间、厢房一间、厨房一间、猪圈及空地）作为生产资料。”、“1991年9月28日瓮安县土地管理局颁发了土地使用证，登记使用权面积103.35平方米，其中该房屋主建筑占地93.35平方米，其他占地10.14平方米。”、“经一审法院核实被告何明芳在瓮安县房地产管理局的相关资料；2014年4月25日，被告何明芳向瓮安县房地产管理局申请，将瓮安县猴场镇胜利路面积为256.2平方米一幢三层的房屋登记在自己的名下，房屋产权证号为瓮房证猴场镇字第201401600号，房屋产权人为何明芳，共有情况为单独所有。其中2层'木'建筑结构为86.14平方米，1层'混合'建筑结构为56.36平方米，2-3层'混合'建筑结构为113.7平方米。”上述叙述表明诉争房屋现状与土改分配房屋并一致。
按二审判决所认定“作为家庭成员，上诉人（被申请人）有因土地改革政策和当时法律规定的平等分配争议房屋的权利。”被申请人也只能对“在土地改革时分得位于瓮安县猴场镇（原草塘镇）胜利路的房屋（正房一间、厢房一间、厨房一间、猪圈及空地）”主张权利，二审法院亦只能针对上述土改分配房屋进行裁判。另外根据《中华人民共和国物权法》第三十条“因合法建筑、拆除房屋等事行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。”之规定，申请人及原审第三人于1987年将原土改分配房屋拆除重建的行为已经消灭原土改分配房屋的物权，并因该合法建造行为设立了新的物权。换言之，被申请人主张分割的原土改分配房屋因拆除重建的行为已经灭失，其物权请求权亦不应支持。然而在一、二审判决既未查明土改分配房屋与现有房屋之间前述拆除重建沿革的情况下，二审判决直接将现有木结构房屋直接作为土改分配房屋进行裁判缺乏事实依据。
2、二审判决将土地初始登记建筑占地面积、初始登记建筑面积、现有木结构房屋面积三者相互混同。二审判决在本院认为部分认定“根据土地登记申请表及界址调查表，本案房屋及土地在初始登记时用地面积103.49平方米，建筑占地93.35平方米，故该房屋应由土改分房时的家庭成员父亲邹宗喜、母亲何明芳及女儿邹群英三人共同享有。根据民法通则关于财产共有的相关规定，上诉人主张其享有共有财产三分之一的份额并无不当，理应予以支持。”二审判决主文第二个判项“二、上诉人邹群英享有坐落于瓮安县原草塘镇和平路108号（现猴场镇胜利路）房屋木结构部分31.12平方米的所有权份额。”及原二审判决及一审判决均认定“瓮安县猴场镇胜利路面积为256.2平方米一幢三层的房屋登记在自己的名下，房屋产权证号为瓮房证猴场镇字第201401600号，房屋产权人为何明芳，共有情况为单独所有。其中2层'木'建筑结构为86.14平方米，1层'混合'建筑结构为56.36平方米，2-3层'混合'建筑结构为113.7平方米。”
从上述表述可见，该二审判决是将建筑占地面积直接等同于建筑面积。申请人认为二审法院将土地初始登记建筑占地面积等同于初始登记建筑面积错误，该认定缺乏事实依据。众所周知，建筑占地面积和登记建筑面积是两个不同概念，不能以建筑占地面积简单认定其上修建房屋的面积。同时，二审判决将现有“房屋木结构部分”等同于房屋初始登记建筑面积，即将现有“房屋木结构部分”等同于“土改所分房屋（正房一间、厢房一间、厨房一间、猪圈及空地）”。因此二审判决前述认定存在认定事实不清、前后自相矛盾的问题。
3、二审判决将本案房屋用地耕地混同，违背土地政策，以致适用《中华人民共和国土地改革法》第十一条及第十三条第二款明显错误。根据《中华人民共和国土地改革法》第十三条第二款“农村中的手工业工人、小贩、自由职业者及其他职业维持生活者不分给土地”精神，也就是说土改中分配给本案中的房屋，是作为生产资料用来从事漆工、木工劳动以维持生活的，并非二审判决认定的所谓生活资料。而《中华人民共和国土地改革法》第十一条“分配土地。以乡或等于乡的各行政村为单位，在原耕种基础上，按土地数量、质量及其位置远近，用抽补调整方法按人口统一分配之。但区或县农民协会得在各乡或等于乡的各行政村之间，作某些必要的调整。在地广人稀的地区，便于耕种，也得以乡以下的较小单位分配土地，乡与乡之间的交错土地，原属何乡农民耕种者，即划归该乡分配”之明确规定，可见原审判决把本案中房屋的土地混为耕地，故认定为按人口统一分配。土改分得房屋，被申请人邹群英享有三分之一的份额，既完全屈解和违背了以上法条规定和立法本意，也影响了黔南州中级人民法院依法公正裁判的公信为。
综上所述，原审判决认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律明显错误，根据《中华人民共和国物权法》第十七条“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明”及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，本案中房屋的土地使用权证所载明的使用者为申请再审人何明芳，房屋产权证上的所有人也为申请再审人何明芳，均非被申请人邹群英。特请求撤销黔南州中级人民法院（2016）黔27民终82号民事判决，驳回再审被申请人的诉讼请求。本案产生的一、二审和再审诉讼费用全部由再审被申请人承担。
被申请人邹群英未作书面答辩。
原审第三人邹金贵、邹群书、邹丽琼、邹明英、邹建琼再审答辩期间未发表述称意见。
本院认为：本案争议共有物源于申请人何明芳与丈夫邹宗喜（1990年11月1日去世）及被申请人邹群英1951年土地改革时作为家庭成员共同分得位于瓮安县猴场镇（原草塘镇）胜利路的房屋（正房一间、厢房一间、厨房一间、猪圈及空地）。2014年6月25日，被申请人邹群英提起本案诉讼，根据《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第一百九十六条“1987年1月1日以后受理的案件，如果民事行为发生在1987年以前，适用民事行为发生时的法律、政策，当时的法律、政策没有具体规定的，可以比照民法通则处理。”的规定，应当适用我国土地改革时的政策、法律处理。依照1950年6月28日实施的《中华人民共和国土地改革法》第十一条“分配土地，以乡或等于乡的行政村为单位，在原耕基础上，按土地数量、质量及其位置远近，用抽补调整方法按人口统一分配之。但区或县农民协会得在各乡或等于乡的各行政村之间，作某些必要的调剂。在地广人稀的地区，为便于耕种，亦得以乡以下的较小单位分配土地。乡与乡之间的交错土地，原属和乡农民耕种者，即划归该乡分配。”及第十三条第二项“农村中的手工业工人、小贩、自由职业者及其家属，应酌情分给部分土地和其他生产资料。但其职业收入足以经常维持其家庭生活者，得不分给。”的规定，我国土地改革时是按人口分配土地，农村中的手工业职业者、小贩及其家属，有分配土地和其他生产资料的权利。同时，中央人民政府内务部1950年11月25日颁布施行的《关于填发土地房产所有证的指示》第六条亦规定“土地证以户为单位填发，是合于现在农村经济情况的。但应将该户全体成员的姓名开列在土地证上，不能只记户主一人姓名，以表明此项土地房产，为该户成员（男女老幼）所共有。”
根据上述土地改革政策、法律规定，申请人何明英与丈夫邹宗喜及被申请人邹群英1951年土地改革时作为家庭成员共同分得位于瓮安县猴场镇（原草塘镇）胜利路的房屋（正房一间、厢房一间、厨房一间、猪圈及空地），应共同享有该土地房屋的权利。因此，原判依据土地登记申请表及界址调查表载明本案房屋初始登记用地面积103.49平方米，建筑占地面积93.35平方米的事实，判决邹群英享有坐落于瓮安县原草塘镇和平路108号（现猴场镇胜利路）房屋木结构部分31.12平方米的所有权份额，基本事实清楚，适用法律正确，应予维持；申请人何明芳要求撤销本院（2016）黔27民终82号民事判决，对本案予以再审的理由不充分，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条应当予以再审的相关规定，对其再审申请本院不支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回何明芳的再审申请。
审判长 石明峰
审判员 赵洪康
审判员 袁丽娟
二〇一六年十月二十五日
书记员杨秀清
裁判文书评查表
承办法院
黔南布依族苗族自治州中级人民法院
案件类型
民事案件
案号
（2016）黔27民申76号
审理程序
审判监督
评查项目
具体问题
文
书
首
部
法院名称是否正确、完整
无
案号是否正确、完整
无
当事人及其他诉讼参与人信息是否正确、完整
无
案件由来和审判经过是否正确、完整
无
其他
无
事
实
认
定
反映诉辩主张是否准确、完整
无
归纳争议焦点是否准确、完整
无
分析证据是否准确、合理，有无遗漏
无
认定的事实是否全面
无
认定的事实是否有证据证明
无
认定事实是否详略得当、条理清楚
无
认定的事实有无矛盾
无
其他
无
裁
判
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"罪犯李纪猛减刑刑事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-12-29\\\\\",\\\\\