重庆市永川区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）永法民初字第03949号
原告钟运刚，男，1968年1月20日生，汉族，工人，住重庆市永川区。
委托代理人张静远，重庆森众律师事务所律师（特别授权）。
被告朱昌祥，男，1976年10月1日生，汉族，务农，住重庆市永川区。
被告重庆市和硕运输有限公司，住所地重庆市永川区客运中心一号楼三楼，组织机构代码20379157-8。
负责人孔祥云，董事长。
以上二被告共同委托代理人张志新、熊巧巧，重庆新源律师事务所律师（特别授权）。
被告阳光财产保险股份有限公司重庆市永川中心支公司，住所地重庆市永川区汇龙大道241号���组织机构代码79071987-9。
负责人姚江，经理。
委托代理人雷玥、陈涛，重庆海外律师事务所律师（特别授权）。
原告钟运刚与被告朱昌祥、重庆市和硕运输有限公司、阳光财产保险股份有限公司重庆市永川中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年6月11日立案受理后，依法由代理审判员欧阳毅适用简易程序，于2014年7月1日、8月22日公开开庭进行了审理。原告钟运刚及其委托代理人张静远，被告朱昌祥、被告重庆市和硕运输有限公司（以下简称和硕运输）的共同委托代理人熊巧巧、被告阳光财产保险股份有限公司重庆市永川中心支公司（以下简称阳光财险）的委托代理人雷玥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告钟运刚诉称，2014年1月16日8时25分许，朱昌祥驾驶渝C657**号大型客车，由永师路口往毛家坡方向行驶至事发路段时，与其驾驶的渝CNG0**号普通二轮摩托车相撞，致其与摩托车搭乘人杨生勇受伤，两车受损的交通事故。重庆市永川区交巡警支队第5001181201400300号道路交通事故认定书认定朱昌祥负此次事故的主要责任，其负此次事故的次要责任，杨生勇无责任。其伤后在重庆医科大学附属永川医院住院治疗，住院63天出院。经重庆市法医学会司法鉴定所对其伤情进行鉴定为九级伤残。和硕运输为渝C657**号大型客车的实际车主，该车在阳光财险购买了交强险和商业险，故起诉要求被告朱昌祥与和硕运输连带赔偿其医疗费2500元、护理费5040元、住院伙食补助费2016元、交通费1000元、误工费13530元、鉴定费1300元、残疾赔偿金100864元、被扶养人其母尹树才的生活费6413.04元、后续医疗费18000元、精神损害抚慰金6000元、财产损失240元，合计156903.04元，并由阳光财险在保险责任限额内承担赔偿责任。审理中，原告增加4300���的摩托车损失费作为财产损失的诉讼请求。
被告朱昌祥、和硕运输共同辩称，对交通事故发生经过及责任认定无异议。发生事故时渝C657**号大型客车的驾驶员是朱昌祥，其公司是实际车主，该车在被告阳光财险处投保了交强险及商业险1000000元（未购买不计免赔特约险），事故发生在保险期间内。本案损失应该由阳光财险在交强险范围内先行赔偿，在交强险范围内优先赔偿精神损害抚慰金，超出交强险部分由其公司承担70%的赔偿比例，并由阳光财险在商业险范围内承担责任，其余损失由原告自行承担。其公司垫付了58694.03元，要求在本案中抵扣。其公司对于原告起诉的护理费，认可70元／天的标准，对天数无异议；对于住院伙食补助费无异议；对于交通费认可500元，包括重新鉴定产生的交通费；对于误工费认可100元／天的标准，按123天计算；原告起诉的鉴定费应凭���据认定；对于残疾赔偿金无异议；原告起诉的被扶养人生活费应该扣除9600元／年；对于后续治疗费无异议；对于精神损害抚慰金认可4000元；对于4300元的摩托车财产损失不认可，财产损失只认可240元的停车损失。
被告阳光财险辩称，其公司对交通事故发生经过及责任认定无异议。本案事故车辆在其公司投保了交强险及商业险1000000元（未购买不计免赔特约险）。事故发生在保险期间内，其公司愿意在保险范围内赔偿，在商业险范围内承担的责任应按照免赔率15%予以扣除，医疗费扣除20%的非医保。其公司对于原告起诉的护理费认可50元／天，天数无异议；对于伙食补助费无异议；对于交通费凭正式票据由法院认定；误工费由法院认定；对于伤残等级及续医费无异议；对于精神损害抚慰金要求依法判决；其公司不承担鉴定费及诉讼费。
经审理查明，2014年1月16日8时25分许，朱昌祥驾驶渝C657**号大型客车，由重庆市永川区永师路口往毛家坡方向行驶，行驶至永师路铁锋钢材路段时，与钟运刚驾驶的渝CNG0**号普通二轮摩托车相撞，致钟运刚与摩托车搭乘人杨生勇受伤，两车受损的交通事故。2014年1月17日，重庆市永川区交巡警支队以第5001181201400300号道路交通事故认定书认定朱昌祥负此次事故的主要责任，钟运刚负此次事故的次要责任，杨生勇无责任。原告伤后在重庆医科大学附属永川医院住院治疗，被诊断为：1、右股骨颈、股骨中段粉碎性骨折；2、脑伤，颌面部皮肤挫裂伤，上唇贯通伤；3、右大腿、右膝皮肤软组织挫裂伤；4、右膝关节损伤，右膝骨挫伤、关节积液，右膝半月板、交叉韧带损伤；5、胸部闭合性损伤，左侧胸腔少量积气，左侧4、5、7肋骨骨折；6、骨盆骨折，左侧耻骨上下支骨折；7、右髋部伤口感染。原告住院治疗63天后出院，出院医嘱为：休息3月，患肢半年内下地不负重，定期复查X线片（3.6.9.12月），医生指导下下地活动，骨折愈合后行内固定取出术，右膝关节如有不适，二期可行关节镜手术探查治疗，功能锻炼，门诊随访。原告于受伤当日支付门诊医疗费1934.60元。被告和硕运输为原告另行垫付医疗费58694.03元。原告于2014年1月20日在巨琪大药房重庆市永川区万年连锁店购买药品共计75元。2014年5月19日，原告的伤情经重庆市法医学会司法鉴定所鉴定为：1、钟运刚右下肢丧失功能25%以上属IX级伤残；2、后期医疗费壹万捌仟元人民币。原告为此次鉴定支付鉴定费1300元。阳光财险对该鉴定意见有异议并申请重新鉴定。2014年8月4日，经原、被告共同选取的鉴定机构重庆市法庭科学司法鉴定所鉴定为：1、钟运刚目前右下肢功能障碍可以评定为IX级伤残；2、钟运刚后续医疗费约需人民���壹万捌仟元左右。原告为参加重新鉴定用去交通费124元。原告于2014年1月29日支付了背、停车费240元。
同时查明，尹树才（女，1943年7月6日生）共生育子女钟运莲、钟运泽、钟运刚、钟运梅、钟永5人。钟运刚与尹树才均系城镇居民。钟运刚从2011年6月8日起至发生交通事故之日止在重庆市永川区恒安工业设备安装有限公司工作。
另查明，渝C657**号大型客车的的实际所有人为和硕运输，并在阳光财险投保了机动车交通事故强制责任险及商业第三者责任险1000000元（未购买不计免赔特约险）。被告朱昌祥系和硕运输聘请的具有合法驾驶资格的驾驶员，发生事故时正从事职务行为。
经庭审核定，因本次交通事故给原告造成的损失中原、被告无争议的部分为：门诊医疗费1934.60元及住院医疗费58694.03元、护理费计算天数63天、住院伙食补助费2016元（32元／天×63天）、残疾赔��金100864元（25216元／年×20年×20%）、后续医疗费18000元、鉴定费1300元。被告均确认医疗费在超出交强险的范围外扣除非医保的比例为20%。
上述事实，有当事人的陈述及道路交通事故认定书、出院证、出院病历、医疗费发票、诊断证明、处方签、司法鉴定意见书、鉴定费发票、单位证明、常住人口登记卡、派出所出具的关系证明、停车费收据、报案记录代抄单等证据在卷佐证，经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，根据法律规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；不足部分属机动车之间发生交通事故双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。故阳光财险应在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内向原告赔偿；不足部分，应由肇事车辆的实际所有人和硕运输按照其聘请的驾驶员朱昌祥在本次交通事故中的过错比例（根据本案实际情况，本院确定为70%）承担赔偿责任，朱昌祥不承担责任。其中属于商业第三者责任保险赔偿内的费用应由阳光财险直接向原告赔偿，但应当扣除负主要事故责任的免赔率15%。
关于原告主张的2014年1月20日在巨琪大药房重庆市永川区万年连锁店购买药品的费用75元，因原告购买该药品的时间正处于其受伤住院期间，其受伤住院期间的药品应当由其住院的医院负责，若原告需在医院外购药应当举示医院同意或者建议其在医院外购药的证据，现原告未举示相关证据予以证明，故无法确定原告购买该药品与其伤情之间的关联性，本院对于原告的该项诉讼请求不予支持。原告起诉的医疗费用为2500元，除门诊医疗费1934.60元原、被告已确定外，原告未提供相关证据予以证明，故本院对于原告主张的医疗费支持1934.60元。
关于原告主张的护理费5040元，原告未举示证据证明护理人员的护理情况及收入情况，但根据原告的伤情，其在医院住院期间确需护理人员进行护理，原、被告对于护理费的计算天数63天也无异议，原告起诉的护理费标准为80元／天，该标准符合客观实际和法律规定，故本院对原告的该项诉讼请求予以支持。
关于原告主张的误工费，原告举示了用工单位出具的证明，该证据能够证明其工作情况，虽然原告未举示相应证据证明其实际收入及误工造成的损失，但原告确实因本次交通事故产生了误工损失，故对于原告主张的误工费标准本院酌情参照2013年城镇私营单位制造业标准35398元／年计算；关于误工天数，原告的出���医嘱中载明了原告需休息3个月，而原告的定残日为2014年5月19日，该日期在医嘱休息的3个月内，故原告的误工天数应从受伤之日起计算至定残日前一天，即从2014年1月16日计算至2014年5月18日，计算为123天，则原告的误工费应计算为11928.64元（35398元／年÷365天／年×123天），对于原告超过该部分的诉讼请求本院不予支持。
关于原告主张的其被扶养人母亲尹树才的生活费，因原告及尹树才均系城镇居民，故该费用应当按照城镇居民标准进行计算，计算为6024.24元［（17814元／年-90元／月×12月／年）×9年×20%÷5］，对于原告超过该部分的诉讼请求本院不予支持。
关于原告主张的交通费，原告举示了原告为参加重新鉴定用去的交通费124元，虽然原告未举示其他证据予以证明，但其主张的该笔费用符合客观实际和法律规定，本院酌情予以支持500元。
关于原告主张的精神损害���慰金，原告因伤致残遭受到了严重的精神损害，应该得到赔偿，对于该项诉讼请求本院酌情确定为4000元，原告要求该笔费用在交强险范围内优先赔偿符合法律规定，本院予以支持。
关于原告主张的财产损失，原告举示了背、停车费240元的票据，该费属于施救费，应当予以支持。关于原告主张的摩托车损失费，因原告未举示摩托车报废、维修等损失情况的相关证据，故本院无法确定原告摩托车的具体损失，对于原告的该项损失不予支持。
原告因本次交通事故造成的损失为：医疗费60628.63元（门诊医疗费1934.60元＋住院医疗费58694.03元）、住院伙食补助费2016元、护理费5040元、交通费500元、误工费11928.64元、鉴定费1300元、残疾赔偿金106888.24元（含尹树才的生活费6024.24元）、后续医疗费18000元、精神损害抚慰金4000元、财产损失240元，合计210541.51元，应由阳光财险在机动���交通事故责任强制保险医疗赔偿限额内赔偿5000元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿55000元（含精神损害抚慰金4000元，交强险赔偿限额其余额度预留用于赔偿其他伤者），在财产损失赔偿限额内赔偿240元，在商业第三者责任险范围内赔偿82036.09元{［（护理费5040元＋交通费500元＋误工费11928.64元＋残疾赔偿金106888.24元＋精神损害抚慰金4000元-55000元）＋住院伙食补助费2016元＋后续医疗费18000元＋（医疗费60628.63元-5000元）×（100%-20%）］×70%×（100%-15%）}，合计阳光财险应赔偿原告142276.09元；其余损失68265.42元，应由和硕运输赔偿23174.97元［（210541.51元-5000元-55000元-240元）×70%-82036.09元］，与和硕运输预付的58694.03元医疗费及其在本案中应当承担的诉讼费1232元品迭后，其公司已多垫付34287.06元（58694.03元-23174.97元-1232元），故不再向原告支付赔偿款，多垫付的款项可在阳光财险给付原告的赔偿款中抵扣，由和硕运输另行向阳光财险主张；品迭后阳光财险尚应赔偿原告107989.03元（142276.09元-34287.06元）。
综上所述，原告要求被告和硕运输、阳光财险承担相应赔偿责任的理由成立，本院予以支持，对原告诉讼请求中过高部分不予支持，对于合理部分予以支持；对于被告辩称意见中合理部分予以采纳，不合理部分不予采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十��条、第二十三条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、由被告阳光财产保险股份有限公司重庆市永川中心支公司于本判决生效后15日内赔偿原告钟运刚各项损失107989.03元；
二、驳回原告钟运刚的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3520元，减半收取1760元，由原告钟运刚负担528元，由被告重庆市和硕运输有限公司负担1232元（此款原告钟运刚已预交，被告重庆市和硕运输有限公司应负担部分已在本案中作抵扣，不再另行支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市���五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 欧阳毅
二〇一四年九月十二日
书 记 员 肖航前