江苏省高级人民法院
行 政 裁 定 书
(2016)苏行终656号
上诉人（原审原告）时子翔。
委托代理人胡正刚，江苏觉悟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）邳州市人民政府，住所地邳州市沙沟湖行政办公中心。
法定代表人陈静，该市市长。
委托代理人徐勤剑，邳州市人民政府法制办公室工作人员。
委托代理人魏东，江苏魏东律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）邳州市运河街道办事处，住所地邳州市运河街道青年东路。
法定代表人刘辉，该办事处主任。
委托代理人魏东，江苏魏东律师事务所律师。
委托代理人张海涛，江苏魏东律师事务所律师。
原审第三人庄靖。
委托代理人庄思武，江苏景来律师事务所律师。
上诉人时子翔因诉邳州市人民政府（以下简称邳州市政府）、邳州市运河街道办事处（以下简称邳州市运河街道办）强制拆除行为违法及行政赔偿一案，不服江苏省徐州市中级人民法院（2015）徐行初字第00219号行政裁定，向本院提起上诉。本院2016年6月1日立案受理后依法组成合议庭，于2016年7月8日公开开庭审理了本案。上诉人时子翔及其委托代理人胡正刚，被上诉人邳州市政府的出庭应诉负责人丁广州及委托代理人徐勤剑、魏东，邳州市运河街道办的出庭应诉负责人曹桂同及委托代理人魏东，原审第三人庄靖的委托代理人庄思武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，时子翔系邳州市运河镇李口村村民，在该村建有房屋并于2003年取得邳集用（2003）字第118-101242号集体土地使用证。2012年邳州市政府启动导航站地块房屋征收项目，并于2012年6月9日发布邳房征2012第（02）号《邳州市人民政府关于导航站地块房屋征收决定的公告》，决定对邳新路南侧、文景苑西侧、瑞兴路东侧范围内的房屋实施征收。时子翔的房屋在本次征收范围内，征收编号为B042，在征收决定规定的签约期限内，庄靖（系时子翔舅舅）多次作时子翔动迁工作无果，时子翔未与原邳州市运河镇人民政府就安置补偿问题达成一致。2012年7月27日，在没有时子翔授权的情况下，庄靖代替时子翔就涉案房屋签订《邳州市房屋征收补偿协议》，2012年8月7日，邳州市政府将涉案房屋拆除。房屋拆除当日经时子翔邻居电话告知后，时子翔于2012年8月8日到达房屋拆除现场查看，2012年11月19日时子翔在邳州杂谈论坛发布“我的房子被强拆”，网上反映房子被强拆事宜。2012年11月29日，时子翔在110法律咨询网站发布名为“我的房屋被强拆”的帖子，该帖载明“我郑重向你们反映我家的楼房被江苏省邳州市人民政府强拆一事……”后时子翔于2015年10月向徐州市中级人民法院提起诉讼。在案件审理过程中，时子翔认可在征收过程中见到邳房征2012第（02）号《邳州市人民政府关于导航站地块房屋征收决定的公告》。
原审法院认为：1、关于时子翔是否具有本案诉讼主体资格问题。邳州市政府提供的房屋征收分户评估报告显示B042房屋产权人为时子翔，结合邳集用（2003）字第118-101242号集体土地使用证及庄靖的陈述等，可以认定时子翔为涉案房屋的产权人。在涉案房屋被拆除后时子翔有权提起诉讼，为本案适格原告。2、关于时子翔的起诉是否超过法定起诉期限问题。本案中，邳房征2012第（02）号《邳州市人民政府关于导航站地块房屋征收决定的公告》于2012年6月9日由邳州市政府发布，涉案房屋于2012年8月7日被拆除，时子翔于拆除次日即到拆除现场进行查看。根据时子翔在庭审中自认其见到《邳州市人民政府关于导航站地块房屋征收决定的公告》的事实，结合时子翔于2012年11月29日在110法律咨询网站发帖“我的房屋被强拆”反映其房屋被邳州市政府强拆一事，可以认定时子翔最迟于2012年11月29日已知其房屋被邳州市政府拆除的事实，根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条第一款的规定，时子翔于2015年10月向法院提起诉讼，已经超过二年的起诉期限。故法院对邳州市政府的拆除行为是否合法以及时子翔的赔偿请求能否成立等实体问题不再评判。综上，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（二）项的规定，裁定驳回时子翔的起诉。
上诉人时子翔上诉称：1、上诉人在知道涉案房屋被强拆后一直通过信访在主张自身权益，因被上诉人至今未作出任何书面答复，直到2015年6月上诉人才从邳州市信访局了解被上诉人与庄靖就涉案房屋签订了《邳州市房屋征收补偿协议》，至此上诉人才知道涉案房屋被邳州市政府拆除，故上诉人提起本案诉讼的起诉期限应当从2015年6月起算。2、上诉人是否看到邳房征2012第（02）号《邳州市人民政府关于导航站地块房屋征收决定的公告》不等同于认可邳州市政府在未予上诉人签订补偿安置协议的情况下强拆上诉人的房屋，上诉人未就涉案房屋依法作出房屋征收补偿决定侵害了上诉人的合法权益；3、上诉人于2012年11月29日在110法律咨询网站发帖“我的房屋被强拆”系上诉人在房屋被强拆后采取的维权行为，该贴所称房屋被邳州市政府强拆只是上诉人的主观推测，邳州市政府也一直未承认强拆上诉人的房屋，原审法院据此认定上诉人最迟于2012年11月29日已知房屋被邳州市政府拆除的事实错误；4、因被上诉人的工作人员不作为导致上诉人一直不知道涉案房屋被拆除这一行政行为由谁作出，进而无法正常行使诉讼权利，根据行政诉讼法的有关规定，因不属于上诉人自身原因耽误起诉期限的，被耽误的时间应当不计算在起诉期限内。请求本院撤销原审裁定，并依法指令徐州市中级人民法院继续审理。
被上诉人邳州市政府答辩称：上诉人最迟应于2012年11月29日已知其房屋被邳州市政府拆除的事实，上诉人所称的信访行为不是行政诉讼起诉期限中止或延长的法定事由，原审裁定认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，请求本院驳回上诉，维持原裁定。
被上诉人邳州市运河街道办答辩称：坚持其在原审中的答辩意见，并认为原审法院认定上诉人的起诉超过法定期限正确，请求本院驳回上诉，维持原裁定。
原审第三人庄靖未向本院提交书面答辩意见，其在庭审中答辩称：坚持其在原审中的答辩意见，并认为原审法院认定上诉人具备原告主体资格正确，关于原审裁定对上诉人是否超过起诉期限的认定请求本院依法作出裁判。
本院经审理查明的案件事实与原审裁定认定的事实一致，本院依法予以确认。
本院认为，涉案房屋于2012年8月7日被拆除，上诉人在原审庭审中自认其于房屋被拆除的次日即到现场进行查看，另上诉人于2012年11月29日在110法律咨询网站上发帖，反映其房屋被邳州市政府强拆一事，原审法院据此认定上诉人最迟于2012年11月29日已知其房屋被邳州市政府拆除的事实并无不当。根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条第一款的规定，上诉人于2015年10月向法院提起诉讼，已经超过法定起诉期限。上诉人主张本案的起诉期限应当自2015年6月其获得涉案《邳州市房屋征收补偿协议》时起算没有事实根据和法律依据，本院不予支持。上诉人主张其在不断信访，同时主张系被上诉人的工作人员不作为导致其一直不知道涉案房屋被拆除这一行政行为由谁作出，进而无法正常行使诉讼权利，上述主张均不是行政诉讼起诉期限扣除或延长的法定事由。因上诉人的起诉已经超过法定起诉期限，原审法院对被诉拆除行为是否合法以及上诉人的赔偿请求能否成立等实体问题未予评判并无不当。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 郑琳琳
代理审判员 黄 河
代理审判员 唐 颖
二〇一六年八月十日
书 记 员 胡志成
书 记 员 钱伟红
附：本裁定适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；