山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁1302民初4220号
原告：中国工商银行股份有限公司临沂沂蒙支行，住所地临沂市兰山区沂蒙北路142号。
主要负责人：于军，行长。
委托诉讼代理人：张峰，男，1974年11月20日出生，汉族，该单位职工，住临沂市兰山区。
被告：张振，男，1981年7月28日出生，汉族，居民，住山东省蒙阴县。
被告：刘晓丽，女，1981年10月16日出生，汉族，个体经营，住临沂市兰山区。
委托诉讼代理人：王自道，山东嘉锐律师事务所律师。
委托诉讼代理人：鞠行，山东嘉锐律师事务所律师。
被告：宋加盼，男，1981年9月23日出生，汉族，居民，住临沂市兰山区。
委托诉讼代理人：李水海，山东有泰律师事务所律师。
被告：林娜，女，1983年10月1日出生，汉族，居民，住临沂市兰山区。
委托诉讼代理人：李水海，山东有泰律师事务所律师。
原告中国工商银行股份有限公司临沂沂蒙支行（以下简称工行沂蒙支行）与被告张振、刘晓丽、宋加盼、林娜金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告工行沂蒙支行的委托诉讼代理人张峰，被告刘晓丽及其委托诉讼代理人王自道，被告宋加盼、林娜及其共同委托诉讼代理人李水海到庭参加诉讼；被告张振经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
工行沂蒙支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还贷款透支本金135400元及利息21292.3元（后续利息按合同约定计算）；2.由被告承担本案一切诉讼费用。事实和理由：2014年4月15日，原告与借款人张振、刘晓丽、保证人宋加盼、林娜签订了《牡丹卡专项分期付款合同》。借款人张振、刘晓丽因家庭装修向原告申请信用卡透支借款，以按月分期等额方式向原告偿还透支的资金，期限为36个月，保证人宋加盼、林娜为其提供连带责任保证担保。原、被告在该合同中约定：债务人累计三次违约或展期后发生一次违约，债权人有权要求债务人立即清偿透支款项、利息、手续费、滞纳金、实现债权的费用等全部债务。现原告已向被告张振发放透支款195000元，被告张振违反合同约定，截至2015年2月26日，已累计三次未按时足额偿还透支本金及利息。原告经多次催收未果，现依法起诉。诉讼过程中，原告变更诉讼请求第1项为：判令被告偿还贷款透支本金141701.23元、利息7480.48元、滞纳金3584.4元、分期手续费15886元（截止2016年12月16日的欠款总额为168652.11元，之后按合同约定计算）。
张振未作答辩。
刘晓丽辩称，原告诉称的借款为张振的个人债务，答辩人与张振虽然是夫妻，但是未在借款合同上签字或按手印，也未进行过房屋装修；原告未依法进行审查，实际情况是借款人张振假冒他人名义伪造答辩人的身份证完成了借款行为，所以不是夫妻共同债务，且原告与张振存在恶意串通的可能，因此原告的相关损失应当由原告和张振承担，请求查明事实，依法驳回原告的诉求。
宋加盼、林娜共同辩称，首先，该借款合同是专项用于房屋装修的分期付款合同，合同第3条明确注明该笔资金不得用于其他任何用途，但二借款人在没有房屋装修的情况下，骗取了二担保人的信任，让为其担保，并私自将借款挪作他用，属于民事上的欺诈行为，也属于以合法形式掩盖非法目的的行为，该合同属于无效合同。其次，刘晓丽的签字非本人所签，说明银行严重失职，存在重大过错，也说明二借款人存在欺诈的故意，骗取借款。所以，不管从哪一方面讲，该合同属于无效合同。根据担保法的规定，借款合同属于主合同，担保合同属于从合同，主合同无效则从合同无效。所以担保人不应承担担保责任。
工行沂蒙支行围绕诉讼请求依法提交了证据，张振未向本院提交证据，刘晓丽、宋加盼、林娜围绕答辩主张向本院提交了证据。本院依法调取了相关证据。本院组织当事人进行了庭审质证，刘晓丽、宋加盼、林娜对工行沂蒙支行提交的张振、宋加盼、林娜的身份证复印件、张振与刘晓丽的结婚证复印件、宋加盼与林娜的结婚证复印件均无异议；工行沂蒙支行、宋加盼、林娜对刘晓丽提交的（2015）临兰山证补字第1号《补证决定书》、鲁永司鉴中心[2015]文鉴字第113号《文书司法鉴定意见书》、鲁永司鉴中心[2015]文鉴字第93号《文书司法鉴定意见书》、其本人身份证均无异议；工行沂蒙支行、刘晓丽对宋加盼、林娜提交的（2016）临兰山撤字第1号《撤销公证书决定书》、标注日期为2016年5月6日的《房屋查询信息》、标注日期为2015年3月23日的《证明》、打印时间为2016年3月29日的《中国工商银行自助终端凭条》均无异议；双方当事人对本院调查的王振友的调查笔录、王振友的身份证复印件、王振友提交的标注时间为2014年4月28日的《申请》、深圳市陆港物业管理有限公司临沂分公司出具的《关于齐鲁园××缴费情况的回复函》等均无异议。对上述无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：
工行沂蒙支行提交的“刘晓丽”的身份证复印件、编号为[牡]字[临沂]行[沂蒙]支行[2014]年[0008]号《牡丹专项分期付款合同》（包含《牡丹信用卡专项分期付款业务还款合同》、《担保承诺函》）、流水账单、刷卡小票、截止日期为2016年12月16日的《账卡信息》、《终端交易平台信息表》、《中国工商银行分期付款业务申请书》、《工银信用卡申请表》、《牡丹信用卡领用合约》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、张振的《工作证明》、《山东禹尧装饰工程有限公司施工合同》（合同编号YY－2014－020）、《收据》（编号0030231）、《齐鲁园物业服务中心缴费单》（编号00005328、00005329）、《齐鲁园物业服务中心押金单》（编号00005330）等。意在证明：涉案贷款的申请、发放及欠款等情况。
刘晓丽对上述证据的质证意见为：对“刘晓丽”的身份证复印件有异议，认为系伪造；对《牡丹专项分期付款合同》、流水账单的合法性有异议，因为涉其签名均不是其本人所签，且借款用途也不是用于房屋装修；对刷卡小票、截止日期为2016年12月16日的《账卡信息》、《终端交易平台信息表》、《中国工商银行分期付款业务申请书》、《工银信用卡申请表》、《牡丹信用卡领用合约》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、张振的《工作证明》的关联性有异议，认为其不应当承担还款责任；对《山东禹尧装饰工程有限公司施工合同》、《收据》、《齐鲁园物业服务中心缴费单》、《齐鲁园物业服务中心押金单》的真实性有异议，认为原告审查贷款的程序违法，责任应当由原告承担。
宋加盼、林娜对上述证据的质证意见为：对“刘晓丽”的身份证复印件、《牡丹专项分期付款合同》、流水账单的质证意见同被告刘晓丽；对刷卡小票无异议；对截止日期为2016年12月16日的《账卡信息》、《终端交易平台信息表》的真实性、合法性有异议，认为没有被告张振和担保人的签字确认，不能作为有效证据使用；对《中国工商银行分期付款业务申请书》、《工银信用卡申请表》、《牡丹信用卡领用合约》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》无异议；对张振的《工作证明》有异议，认为被告张振不是地税局的正式职工，其收入是虚构的，原告对于张振的身份及收入情况没有调查核实清楚；对《山东禹尧装饰工程有限公司施工合同》、《收据》、《齐鲁园物业服务中心缴费单》、《齐鲁园物业服务中心押金单》的质证意见同被告刘晓丽，并认为原告还应当提交具体装饰的花费明细。
本院的认证意见为：对于“刘晓丽”的身份证复印件，因被告刘晓丽、宋加盼、林娜均提出异议，且原告工行沂蒙支行、被告宋加盼、林娜对被告刘晓丽提交的其本人身份证均无异议，故本院对该证据不予采信；对于《牡丹专项分期付款合同》、流水账单，虽然被告刘晓丽、宋加盼、林娜对证据的合法性有异议，但对证据的真实性没有异议，至于证据的合法性，应根据相关法律规定予以认定，故本院对上述证据予以采信；对于刷卡小票、截止日期为2016年12月16日的《账卡信息》、《终端交易平台信息表》、《中国工商银行分期付款业务申请书》、《工银信用卡申请表》、《牡丹信用卡领用合约》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、张振的《工作证明》，虽然被告宋加盼、林娜对截止日期为2016年12月16日的《账卡信息》、《终端交易平台信息表》的真实性、合法性有异议，对张振的《工作证明》有异议，但是没有提交足以反驳的相反证据，同时，被告刘晓丽虽然对上述证据的关联性有异议，但其对证据的真实性没有异议，故本院对被告的抗辩主张，不予采信，对上述证据予以采信；对于《山东禹尧装饰工程有限公司施工合同》、《收据》、《齐鲁园物业服务中心缴费单》、《齐鲁园物业服务中心押金单》，虽然被告刘晓丽、宋加盼、林娜对证据的真实性提出异议，但其均没有提交足以反驳的相反证据，同时，王振友的调查笔录及深圳市陆港物业管理有限公司临沂分公司出具的《关于齐鲁园××缴费情况的回复函》能够与上述证据相互印证，故本院对被告的抗辩主张，不予采信，对上述证据予以采信。
刘晓丽提交的《离婚证》复印件、《离婚协议书》复印件。意在证明：其与被告张振于2014年11月6日已协议离婚。
工行沂蒙支行对上述证据的质证意见为：对《离婚证》、《离婚协议书》的真实性无异议，并认为《离婚协议书》第2项财产处理中已明确约定了位于临沂市兰山区北城新区齐鲁园××室的房产归被告刘晓丽所有，该房产即被告装修的房产。
宋加盼、林娜对上述证据的质证意见为：对于《离婚证》、《离婚协议书》证明的被告刘晓丽与被告张振已离婚的事实无异议，但《离婚协议书》中约定的房产并不存在，也与标注日期为2016年5月6日的《房屋查询信息》不一致。
本院的认证意见为：虽然被告宋加盼、林娜认为《离婚协议书》中约定的房产并不存在，且该约定内容与标注日期为2016年5月6日的《房屋查询信息》不一致，但是其对《离婚证》、《离婚协议书》的真实性无异议，结合《离婚协议书》中约定的“男方应协助女方办理好该房的房权证”的表述，以及王振友的调查笔录、深圳市陆港物业管理有限公司临沂分公司出具的《关于齐鲁园××缴费情况的回复函》，可以认定该房产尚未办理房屋产权登记，与《房屋查询信息》并不矛盾，故本院对上述证据予以采信。
依据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月2日，被告张振、署名为“刘晓丽”的申请人共同向原告工行沂蒙支行提交《中国工商银行分期付款业务申请书》，申请办理家装分期借款20万元。同时，被告宋加盼、林娜作为担保方在《中国工商银行分期付款业务申请书》中签名捺印。同日，被告张振向原告工行沂蒙支行提交《工银信用卡申请表》等手续，申请办理牡丹信用卡。
同年4月10日，被告宋加盼、林娜作为保证人共同向原告工行沂蒙支行出具《担保承诺函》。该承诺函载明，持卡人张振于2014年4月2日向银行申请办理中国工商银行信用卡专项分期付款业务，分期付款卡号为62×××92，专项分期金额20万元，本人同意为该持卡人办理此项业务所产生的全部债务（包括但不限于透支本金、利息、手续费、滞纳金、实现债权的费用等）向银行提供连带责任保证担保，保证期间为持卡人在上述主债务履行期届满之次日起两年，银行依据约定要求持卡人提前清偿主债务的，则保证期间为主债务提前到期日之次日起两年。
同年4月15日，原告工行沂蒙支行（甲方）与被告张振（乙方）、署名为“刘晓丽”的共同乙方签订《牡丹信用卡专项分期付款业务还款合同》。该合同约定，乙方向商品销售商山东禹尧装饰工程有限公司（以下简称禹尧装饰公司）购买商品装修，总价为25万元，乙方自行支付首付款5万元，剩余货款，乙方申请通过其在甲方申办的专项分期付款以透支方式支付，透支金额为20万元；乙方在此不可撤销地授权甲方将上述透支资金划入乙方指定的销售商禹尧装饰公司的工行账户；乙方使用用于专项分期付款的中国工商银行信用卡透支支付专项消费款后，以按月分期等额方式向甲方偿还透支的资金，分期还款共分36期，首期偿还的金额为6181元，乙方每期的透支款项应从透支次月起于每月的25日前偿还，乙方应在专项分期付款账户中按时足额存入每期须偿还的款项，并在此不可撤销地授权甲方从中直接扣款受偿；乙方应按转账的方式向甲方支付分期付款手续费22560元；如乙方没有按本合同约定及时足额存入还款资金，甲方有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》规定向乙方收取透支利息、复利、滞纳金等；在本合同有效期内发生乙方累计三次违约等任一事项的，甲方有权要求乙方立即清偿透支款项、利息、手续费、滞纳金、实现债权的费用等全部债务，直至取消本合同项下的专项分期付款，将全部未扣款项一次性计入乙方信用卡账户等。
《牡丹信用卡专项分期付款业务还款合同》签订后，被告张振于2014年4月25日使用卡号为62×××92的信用卡进行刷卡消费19.5万元，原告依约将上述透支资金划入其指定的销售商禹尧装饰公司账户。该笔款项发放后，被告张振未按约定履行还款义务，截至2015年2月26日，已累计三次违约。原告经多次催收未果，引起诉讼。
另查明，2015年3月23日，原告向被告宋加盼出具《证明》一份，载明担保人宋加盼分两次替借款人张振偿还信用卡分期欠款1500元、7500元，共计9000元。2016年3月10日，原告从被告宋加盼账户扣收18400元，用于偿还被告张振的信用卡分期欠款。以上被告宋加盼共为被告张振代偿欠款27400元。截至2016年12月16日，被告张振已欠分期本金141701.23元，利息7480.48元，滞纳金3584.4元，分期手续费15886元，合计168652.11元。
还查明，被告刘晓丽与被告张振原系夫妻关系，2014年11月6日，双方协议离婚。被告刘晓丽提交的《离婚协议书》中约定，儿子张锦泽由女方抚养，位于临沂市兰山区北城新区齐鲁园××室的房产归女方所有，男方应协助女方办理好该房的房权证等。
被告张振与禹尧装饰公司签订的《山东禹尧装饰工程有限公司施工合同》载明，工程地点为兰山区齐鲁园A区A5号楼××室，工程造价为25万元等。
涉案借款，山东省临沂市兰山公证处（以下简称兰山公证处）曾出具编号为（2014）临兰山证经字第27023号《具有强制执行效力的债权文书公证书》和（2015）临兰山证执字第38号《执行证书》。2015年4月，兰山公证处分两次委托山东永鼎司法鉴定中心对《牡丹信用卡专项分期付款业务还款合同》中“刘晓丽”押名手印和“公证申请表”中“刘晓丽”签名字迹是否为刘晓丽本人所按、所签进行司法鉴定。山东永鼎司法鉴定中心于同年4月23日、同年5月5日分别作出鲁永司鉴中心[2015]文鉴字第93号、第113号《文书司法鉴定意见书》，其鉴定意见为：涉案“合同”中“刘晓丽”押名指印不是刘晓丽本人所捺；送检的“公证申请表”中“刘晓丽”署名字迹不是刘晓丽本人所签。
2015年5月26日，兰山公证处出具编号为（2015）临兰山证补字第1号《补证决定书》。该决定书载明，对（2014）临兰山证经字第27023号《具有强制执行效力的债权文书公证书》和（2015）临兰山证执字第38号《执行证书》中涉及借款人、被申请执行人刘晓丽的内容予以删除。
2016年3月14日，兰山公证处又出具（2016）临兰山撤字第1号《撤销公证书决定书》。该决定书载明，撤销（2014）临兰山证经字第27023号《具有强制执行效力的债权文书公证书》和（2015）临兰山证执字第38号《执行证书》及撤销（2014）临兰山证经字第27023号（补）《具有强制执行效力的债权文书公证书》和（2015）临兰山证执字第38号（补）《执行证书》，该公证书自始无效。
诉讼过程中，本院为调查案涉房产及装修情况，依法向深圳市陆港物业管理有限公司临沂分公司、齐鲁园物业服务中心发出《调查函》，并调查了禹尧装饰公司的项目经理王振友。深圳市陆港物业管理有限公司临沂分公司出具的《关于齐鲁园××缴费情况的回复函》载明，物业服务费收费单据（编号00005328、00005329、00005330）经财务核实属实；××与××室是同一房产，因该楼建设期间门牌为××，在启用收费软件时将房号更改为××；该房产物业费从2013年11月1日开始计收，现已交到2017年3月31日，2013年11月1日至2014年6月30日缴费业主为张振，2014年7月1日至2017年3月31日缴费业主为张锦泽，该户业主姓名有变更记录，于2014年7月1日由张振变更为张锦泽。王振友述称，编号为YY－2014－020号《山东禹尧装饰工程有限公司施工合同》与编号为0030231的《收据》均属实，其去过工程地点即兰山区齐鲁园A区A5号楼××室三次，看过现场，但是业主张振后来没有让公司给装修，张振向公司提出申请后自己找人进行的装修。
本院认为，被告张振由被告宋加盼、林娜提供保证担保，向原告工行沂蒙支行借款19.5万元的事实，有原告与被告张振签订的《牡丹信用卡专项分期付款业务还款合同》，及被告宋加盼、林娜共同向原告出具的《担保承诺函》等证据予以证实，《牡丹信用卡专项分期付款业务还款合同》、《担保承诺函》均系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，本院予以确认，各方应当按约全面及时履行。合同签订后，原告依约履行了合同义务，支付信用卡分期借款19.5万元。借款借出后，被告张振未按约定履行还款义务，截至2015年2月26日，已累计三次违约。《牡丹信用卡专项分期付款业务还款合同》约定，“在本合同有效期内发生乙方累计三次违约等任一事项的，甲方有权要求乙方立即清偿透支款项、利息、手续费、滞纳金、实现债权的费用等全部债务，直至取消本合同项下的专项分期付款，将全部未扣款项一次性计入乙方信用卡账户”，原告据此要求被告张振提前清偿借款本息，符合合同约定。被告宋加盼、林娜作为债务人张振的保证人，未履行约定的保证义务，亦构成违约。被告张振经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，应视为其对质证权等一审诉讼权利的放弃。
本案争议的焦点为：焦点一、该笔涉案债务是否属于夫妻共同债务？焦点二、保证人宋加盼、林娜是否应当承担保证责任？
关于焦点一，该笔涉案债务是否属于夫妻共同债务。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”婚姻法第十九条第三款规定“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”本案中，被告刘晓丽与被告张振原系夫妻关系，案涉借款发生于二被告婚姻关系存续期间。在案涉借款约定用途为房屋装修的情况下，依据法律规定，被告刘晓丽对涉案债务并非夫妻共同债务负有举证责任。虽然已查明涉案合同中“刘晓丽”的签名及捺印均非被告刘晓丽本人所签所捺，且现有证据能认定被告张振冒用夫妻共同名义向原告借款，但是综合现有证据能够证明案涉借款用于了夫妻共同生活，即房屋装修，且该装修房屋在被告刘晓丽提交的《离婚协议书》中约定归其所有。综合分析上述证据材料，在被告刘晓丽未提交足以反驳的相反证据的情况下，故应当按夫妻共同债务处理。
关于焦点二，保证人宋加盼、林娜是否应当承担保证责任。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本案中，虽然现有证据能认定被告张振冒用夫妻共同名义向原告借款，但是现有证据不能证明存在合同无效的法定情形。被告宋加盼、林娜以“二借款人在没有房屋装修的情况下，骗取了二担保人的信任，让为其担保，并私自将借款挪作他用，属于民事上的欺诈行为”，“属于以合法形式掩盖非法目的”等为由，主张合同无效，与查明的事实不符，本院不予支持。
另外，《中华人民共和国担保法》第三十条规定，“有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十条规定，“主合同债务人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，债权人知道或者应当知道欺诈、胁迫事实的，按照担保法第三十条的规定处理。”本案中，刘晓丽的签字非其本人所签，尚不足证明银行在办理借款业务时知道或者应当知道这一事实，故被告宋加盼、林娜以银行严重失职，存在重大过错为由，主张不应承担担保责任，证据不足，本院不予采信。综合分析上述证据材料，被告宋加盼、林娜的抗辩主张，本院不予支持，保证人宋加盼、林娜应当承担保证责任。
综上，原告工行沂蒙支行请求判令被告张振、刘晓丽偿还贷款透支本金、利息、滞纳金、分期手续费的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。被告宋加盼、林娜应在保证范围内承担相应的保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张振、刘晓丽于本判决生效之日起十日内共同偿还原告中国工商银行股份有限公司临沂沂蒙支行借款本金141701.23元，并支付利息、滞纳金、分期手续费（截至2016年12月16日，利息7480.48元、滞纳金3584.4元、分期手续费15886元；自2016年12月17日起至实际还款日的利息、滞纳金按照《牡丹信用卡领用合约》和《中国工商银行牡丹信用卡章程》的规定计算）；
二、被告宋加盼、林娜对本判决第一项所确定的给付义务及案件受理费的负担承担连带清偿责任；
三、被告宋加盼、林娜承担保证责任后，享有《中华人民共和国担保法》第三十一条规定的向被告张振、刘晓丽追偿的权利。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3434元、财产保全费1495元，共计4929元由被告张振、刘晓丽共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 李新广
人民陪审员 张传会
人民陪审员 侯 强
二〇一七年二月二十日
书 记 员 陈 辉