四川省洪雅县人民法院
民 事 判 决 书
(2015)洪民初字第340号
原告罗国安，男，出生于1961年6月24日，汉族
委托代理人尹强，四川贤济律师事务所律师。（特别授权）
被告牟建平，男，出生于1966年8月12日，汉族。
被告张明孝，男，出生于1965年10月24日，汉族。
被告杨绍楷，男，出生于1963年2月2日，汉族。
上述三被告委托代理人袁均福，四川洪迈律师事务所律师。（特别授权）
原告罗国安诉被告牟建平、张明孝、杨绍楷合同纠纷一案，本院受理后,依法由审判员周昕适用简易程序独任审判,于2015年4月20日公开开庭进行了审理。除原告罗国安、被告杨绍楷未到庭外，原告的委托代理人尹强，被告牟建平、张明孝及三被告的委托代理人袁均福均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告罗国安诉称,三被告于2007年10月30日与雅安市雨城区望鱼乡罗坝村太平社签订《农业承包合同》，取得望鱼乡罗坝村太平社集体林地使用权和林木使用权。2009年7月21日，原告与被告签订《承包合同》，将望鱼乡罗坝村太平社集体林地的林业采伐和更新造林工程承包给原告。合同第三条载明：采伐和造林标准以及时间要求严格按林业部门对甲方的要求��行，并保质保量完成造林任务，且抚育三年（每年抚育两次），所有费用由乙方自行出资，造林抵押金待林业部门退还后全数退还乙方。原告依约缴纳了造林保证金13.05万元，育林基金9.6万元。时至2014年底原告才知晓被告牟建平已于2010年6月30日领回造林保证金13.05万元，但被告并未通知原告，也未按合同约定退还原告。经催收，被告置知不理。故请求判令三被告返还原告造林抵押金13.5万元。
原告为证明其主张，提供如下证据证实：
三被告户籍信息材料。证明被告是适格主体；
承包合同。证明双方的权利义务及被告应退还造林保证金的相关约定；
(2011)雅民终字第341号民事判决书，证明：被告已收到保证金；
四、林业部门退还保证金的票据。证明被告已领取保证金，且原告系2015年1月26日知晓，故原告的起诉并未超过诉讼时效；
三被告对上述证据的质证意见为���
对证据一无异议，对据二、三、四的真实性无异议，但不认可原告的待证观点。
三被告辩称，原告的诉讼请求不符合法律规定，应依法驳回其诉讼请求；原告和三被告签订《承包合同》属实，但合同签订后，原告未按照合同的约定履行，未按林业部门对被告要求的标准以及时间进行采伐和造林，且长期拖欠民工报酬，导致多方面纠纷发生，引发多次诉讼，造成合同不能履行完毕，三被告为原告垫付了民工款245387元，至今原告未支付给被告，原告给被告造成了重大经济损失，原告应将被告垫付的款项给付被告；根据雅安市中级人民法院（2013）雅民终字第71号民事判决书确定，原告与被告在履行《承包合同》期间的投入，双方应另行结算，但原告至今未与被告协商过结算事宜，原告应在双方结算后再行主张；原告的起诉已超过诉讼时效。故应驳回原告的诉讼请求。
被告为证明其主张，提供了如下证据证实：
一、《承包合同》。证明原、被告间的合同关系，且按照合同第七条规定，原告已构成违约；
二、双方于2009年11月3日签订补充协议，证明在合同履行过程中原告违约，应承担违约责任；
三、双方于2009年12月21日签订的补充协议一份。证明原告拖欠民工工资，违反合同约定应承担违约责任；
四、（2010）雨城民初字第1148号民事判决书及（2010）雅民初字第341号民事判决书。证明原告在合同履行过程中违反合同规定应承担违约责任；
五、（2013）雅民终字第71号民事判决书。证明原被告在履行承包合同期间的投入，双方另行结算再主张权利；
原告对上述证据的质证意见：对承包合同的真实性予以认可，对合同第七条证明目的不认可，被告无原告违约的证据，且不在本案处理范围内；对2009年11月3日、12月21日签订的补充协议因是复印件，故不予认可；对（2010）雨城民初字第1148号民事判决书及（2010）雅民初字第341号民事判决书的真实性无异议，但不能证明原告违约，原告与工人工资结算与合同无关；对（2013）雅民终字第71号民事判决书真实性无异议，但该判决并未载明结算后才能另行起诉。
根据原、被告提供的上述证据的质证意见和证明内容，本院对上述证据作如下确认：因原被告双方对对方提供的证据的真实性均予以了认可，故本院对双方提供证据的真实性均予以确认。对上述确认的证据，本院作定案的依据予以采信。
根据上述确认的证据并经本院审理查明认定如下法律事实：三被告于2007年10月30日与雅安市雨城区望鱼乡罗坝村太平社签订《林业承包合同》，取得望鱼乡罗坝村太平社集体林地使用权和林木使用权，承包期限50年。2009年7月21日，原告与三被告签订《承包合同》，���同约定：将望鱼乡罗坝村太平社集体林地的林木采伐和更新造林工程承包给罗国安，如若三年内采伐造林计划不能全部完成，双方另行协商；现有山上所有林木及附着物由罗国安采伐，归罗国安所有，罗国安需出资修建林区公路；采伐和造林标准以及时间要求严格按林业部门对三被告的要求执行，且抚育三年（每年抚育两次），所有费用由罗国安自行出资，造林抵押金待林业部门退还后全数退还罗国安；国家对造林的优惠政策由三被告享受，造林后，罗国安得10﹪的股份，其利润的分配包括：国家的优惠政策、公路上的收益、以后林地的出售等。2009年11月3日和12月21日，双方为妥善处理履约过程中出现的民工工资、造林质量等问题，分别签订了《补充协议》。2010年5月25日，双方再行签订的协议约定，罗国安于当日下午支付欠款9万元，余款10日内付清，逾期不履行，三被告有权解除合同。2010年6月4日，三被告以原告未履行上述承诺为由，向罗国安发出《通知》，解除双方于2009年7月21日签订的《承包合同》。罗国安遂起诉，要求三被告继续履行2009年7月21日签订的《承包合同》。该案经雅安市中级人民法院（2011）雅民终字第341号民事判决确认牟建平、杨绍楷、张明孝于2010年6月4日向罗国安发出解除合同的《通知》无效，双方继续履行2009年7月21日签订的《承包合同》。同时该判决书第七页本院认为中注明：从原承包合同的履行看，在双方签订《承包合同》后，罗国安聘请了民工进行了修路、建桥、造林等活动，并缴纳了造林保证金13.5万元、育林基金9.6万元，证实罗国安在履行合同义务。牟建平等人不服，向四川省高级人民法院申请再审，四川省高院以（2012）川民审字第165号裁定书，驳回其再审申请。
三被告在向原告罗国安发��《通知》后当日即收回了该林地，由三被告进行经营管理。在雅安市中级人民法院（2011）雅民终字第341号案件判决后，三被告一直未将林地交由原告经营管理，原告对该林地的实际经营管理时间为2009年7月21日至2010年6月4日。罗国安又以要求牟建平、张明孝、杨绍楷应协助其办理在履行林地承包合同中，所需林业部门的伐木、木材出境等相关手续为由，向法院起诉。雅安市中级人民法院以（2013）雅民终字第71号民事判决确认，因双方当事人均在该林地有一定投入，合同履行基础已不具备，牟建平、张明孝、杨绍楷协助罗国安办证的义务因属于《林地承包合同》的随附义务，故不再履行。罗国安的诉讼请求没有事实根据和法律依据，应予驳回，故判决驳回了罗国安的诉讼请求。2010年6月22日，雅安市雨城区林业局支付被告牟建平2009年低效林改造保证金130050元。
上述事实，有《林业承包合同》、雅安市中级人民法院（2011）雅民终字第341号判决书、雅安市中级人民法院（2013）雅民终字第71号民事判决书、雅安市雨城区林业局预算拨款申请书存根等予以证实。
本院认为，本案有以下争议焦点，现遂一评议认定如下：
原告的起诉是否超过诉讼时效？
三被告认为，牟建平于2010年6月从雅安市雨城区林业局领取保证金至本案起诉已逾4年，原告在起诉前重未向三被告要求过退还保证金，故其起诉已超过法律规定的诉讼时效。对此本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第135条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。第137条规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害之日起计算。原告向本院提交的雅安市雨城区林业局支付被告牟建平的票据中，雨城区林业局盖章并注明的日期为2015年1���26日，原告据此证明在此时才知晓被告领取了保证金，即诉讼时效应从2015年1月26日开始起算。而被告未提供相应的证据证明原告知道或者应当知道权利被侵害的日期已超过两年诉讼时效，故原告的起诉未超过诉讼时效，对被告的该项辩解，本院不予采信；
原告的请求是否应予支持？
原、被告在双方签订的林业《承包合同》第三中约定：采伐和造林标准以及时间要求严格按林业部门对三被告的要求执行，且抚育三年（每年抚育两次），所有费用由罗国安自行出资，造林抵押金待林业部门退还后全数退还罗国安；而被告牟建平亦从雅安市雨城区林业局领取了低效林改造保证金130050元，双方在庭审中均未对该款是否是合同中约定的造林抵押金提出异议，故三被告应按《承包合同》约定，将130500元保证金（抵押金）退还原告。至于被告提出，该保证金（抵押金）不是原���缴纳，且雅安市中级人民法院（2013）雅民终字第71号民事判决书已明确，罗国安在履行该承包合同期间的投入，双方另行结算。故原告应在双方结算后再起诉是否应退还保证金。对此本院认为，被告提出保证金（抵押金）不是原告缴纳，而雅安市中级人民法院已经发生法律效力的（2011）雅民终字第341号判决书已经明确，从原承包合同的履行看，在双方签订《承包合同》后，罗国安聘请了民工进行了修路、建桥、造林等活动，并缴纳了造林保证金13.5万元、育林基金9.6万元，证实罗国安在履行合同义务。即生效的法律文书已经确定原告缴纳了造林保证金13.5万元、育林基金9.6万元，且被告也未提交相应的证据证实罗国安未缴纳该款。因原告在庭审中明确不同意将该保证金与双方投入资金一并结算，故双方对投入资金应另行结算处理。
虽雅安市中级人民法院已经发生法律效力的（2011）雅民终字第341号判决书明确罗国安缴纳了13.5万元的造林保证金，但因原告提交的收据表明，被告牟建平从雅安市雨城区林业局领取的造林保证金（抵押金）为130050元，故三被告应将此款给付原告罗国安。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下：
由被告牟建平、张明孝、杨绍楷在本判决生效之日起三十日内一次性支付原告罗国安现金130050元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费减半收取为1500元，由被告牟建平、张明孝、杨绍楷承担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于四川省眉山市中级人民法院。
审判员 周昕
二〇一五年六月九日
书记员 胡婷