四川省巴中市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川19民终14号
上诉人（原审被告）：河南豫通盛鼎工程建设有限公司。住所地：河南省周口市交通路西段。
法定代表人：张建光，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨明亮，巴中市巴州区科技园法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：巴中市凯晟实业有限公司。住所地：四川省巴中市江北大道中段141号。
法定代表人：赖福春，该公司董事长。
委托诉讼代理人：石睿，四川宏坤律师事务所律师。
上诉人河南豫通盛鼎工程建设有限公司（以下简称“豫通工程公司”）因与被上诉人巴中市凯晟实业有限公司（以下简称“凯晟实业公司”）建设工程施工合同纠纷一案，不服巴中市巴州区人民法院（2016）川1902民初1347号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，听取了上诉人豫通工程公司委托诉讼代理人杨明亮和被上诉人凯晟实业公司委托诉讼代理人石睿的意见，现已审理终结。
上诉人豫通工程公司的主要上诉理由是：一审认定事实不清，被上诉人提供的《产品数量结算表》与客观记录不符，上诉人从未派人签订《购销合同》或办理结算，被上诉人与何江之间签订合同及结算行为对上诉人不具有约束力，应由何江个人承担责任。材料加工费230万元已经通过债务转移的方式转移至何江的父母。请求二审法院撤销一审判决，驳回被上诉人的一审诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人凯晟实业公司的主要答辩意见是：1.一审认定上诉人拖欠加工费230万元事实清楚、证据确实充分；2.何江履行职务的行为，应由上诉人豫通工程公司承担民事责任；3.债务转移需经债权人同意，230万债务并未转移给何江父母。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
凯晟实业公司向一审法院起诉请求：判令被告豫通工程公司立即支付原告凯晟实业公司加工费230万元，并自拖欠之日起按月利率2%承担资金利息。诉讼费用由被告承担。
一审法院认定的事实：豫通工程公司通过投标，成为S202线平昌县沙咀至信义和S302线通江至水宁寺段公路改建工程三标段项目的中标人，并与巴中市公路局签订了施工承包合同，成立了“河南豫通盛鼎工程建设有限公司S202线平昌县沙咀至信义和S302线通江至水宁寺段公路改建工程三标段项目部（以下简称“通水路项目部”），委派何江为该项目负责人管理、实施该项目。
2014年9月20日，豫通工程公司通水路项目部（甲方）与凯晟实业公司（乙方）签订了由乙方向甲方供应沥青混合料的《沥青混凝土购销合同》。被告豫通工程公司通水路项目部在甲方栏加盖印章、何江在法定代表人栏签名，原告凯晟实业公司在乙方栏加盖印章、法定代表人赖福春签名。
2014年10月4日，原告作为乙方与何江作为甲方签订《通水路热拌沥青混合料加工合同书》。合同约定由何江提供沥青等原料再由原告进行加工，双方对加工费单价、原料提供、加工数量、款项支付与结算、违约责任等进行了详尽的约定，在合同的第五条付款方式与结算第（八）条特别约定：“甲方未按照合同向乙方支付合同款，乙方有权立即停止供料，且甲方需向乙方支付月息3%欠款利息”。何江在合同的甲方签名，原告巴中凯晟公司在合同的乙方加盖印章，委托代理人杨光签名。
合同签订并履行后，被告豫通工程公司通水路项目部加盖印章确认原告巴中凯晟公司提供的2014年10月、11月《通水路三标段黑化工程来料加工产品数量结算表》，确定原告凯晟实业公司2014年10月共加工沥青砼7958.57吨，计币1392749.75元；2014年11月共加工沥青砼11138.02吨，计币1949153.50元。后双方经过结算确认，被告除支付部分加工费外，尚欠230万元加工费。
2015年12月3日，原告凯晟实业公司作为甲方与被告豫通工程公司通水路项目部作为乙方签订《协议书》。协议约定：一、承包人豫通工程公司在承建工程过程中，尚下欠甲方凯晟实业公司沥青混合料款230万元至今未付。二、鉴于以上情况，乙方同意在巴中市公路局拨付工程款时，请巴中市公路局务必通知甲方到场，才能支付给乙方工程款。凯晟实业公司在甲方加盖印章，被告豫通工程公司通水路项目部在乙方加盖印章。巴中市公路局作为见证单位，在协议书下方签署：乙方承建我局此项目工程属实，因政策规定，我单位不能签章，在与乙方办理本项目决算时，通知甲方。2015.12.3。
一审同时查明：2014年10月13日，被告豫通工程公司通水路项目部通过南充市商业银行巴中分行向原告凯晟实业公司转款20万元；2014年11月25日通过同样方式转款80万元。
一审中，被告对原告巴中凯晟公司提交的何江授权委托书复印件提出异议，原告无原件向法庭展示；被告认为下欠原告230万元加工款经原告同意已转化为何江父母何光寿、谢光清的借款，与被告无关，并由何光寿作为证人出庭证明，原告凯晟实业公司对此予以否认。
原审法院认为:原、被告虽签订有《沥青混凝土购销合同》，但经双方同意，变更为《通水路热拌沥青混合料加工合同书》，实际是对合同的性质和内容作了新的约定和更改，对双方签订的《通水路热拌沥青混合料加工合同书》依法予以确认。
原告凯晟实业公司虽是与何江个人签订的《通水路热拌沥青混合料加工合同书》，但在随后的《通水路三标段黑化工程来料加工产品数量结算表》、《协议书》中，被告豫通工程公司通水路项目部均加盖印章，以项目部的名义向原告通过银行转款100万元的行为，均是对何江个人行为的确认，何江履行的应是被告豫通工程公司通水路项目部的职务行为。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条的规定，何江与原告凯晟实业公司签订的《通水路热拌沥青混合料加工合同书》及被告豫通工程公司通水路项目部与原告凯晟实业公司签署和确认的《通水路三标段黑化工程来料加工产品数量结算表》、《协议书》，其法律责任应由被告豫通工程公司承担。对原告凯晟实业公司的诉讼请求，一审予以支持。对被告豫通工程公司辩解理由，一审不予采信。
原告凯晟实业公司要求被告豫通工程公司从拖欠加工费230万元之日起按月利率2%承担资金利息，因原告凯晟实业公司并未提供被告拖欠其加工费230万元的准确时间，一审认定从双方当事人签订《协议书》的时间2015年12月3日起算为宜。原告凯晟实业公司要求按月利率2%计算利息，因其在《通水路热拌沥青混合料加工合同书》第五条第（八）项中约定欠款利息按月息3%计算，现要求按月利率2%计收欠款利息，不违反我国现行法律法规的强制性规定，一审依法予以支持。
被告豫通工程公司认为原告凯晟实业公司提供的何江授权委托书系复印件，不能证明何江系豫通工程公司通水路项目部负责人，对此辩称意见，一审予以采信。
被告豫通工程公司质疑在《通水路三标段黑化工程来料加工产品数量结算表》、《协议书》中加盖的项目部印章真实性，但至今无证据能佐证自己的质疑，亦无涉嫌犯罪的报警证据向一审提供，一审对豫通工程公司通水路项目部的印章依法予以确认。
被告豫通工程公司辩称已与原告凯晟实业公司达成一致意见，由何江的父母何光寿、谢光清以偿还借款的方式代何江向原告凯晟实业公司偿还下欠的加工费230万元，本案已与被告无关。原告凯晟实业公司予以否认，根据《中华人民共和国合同法》第八十四条“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”的规定，被告豫通工程公司的这一辩称，缺乏相关证据佐证，一审依法不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第八十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：由被告豫通工程公司在判决生效之日起十日内向原告凯晟实业公司支付下欠材料加工费230万元及其利息。利息的计算方式为：以欠款230万元为基数，从2015年12月3日起至付清之日止，按月利率2%计算。一审案件受理费25200元，由被告豫通工程公司承担。
本院二审期间，上诉人豫通工程公司提供的证据有：1.何江转账给杨希、巴中市巴州中晟小额贷款股份有限公司、林登鹏的转账凭证五张，共计转款239.8万元，证实何江已支付239.8万元，足以抵扣加工费230万元；2.凯晟实业公司与巴中市巴州中晟小额贷款股份有限公司的营业执照，证明两个公司股东是一致的，何江的以上付款行为是为了支付加工费230万元。经审查，何江转款的五张转账凭证分别发生在2014年10月、11月，2015年2月、4月。2015年12月3日，豫通工程公司与凯晟实业公司达成《协议书》确认豫通工程公司尚欠凯晟实业公司沥青混合料款230万元未付。因此以上转款凭证不能达到豫通工程公司已支付凯晟实业公司加工费230万元的证明目的，对上述证据，本院不予采信。
经本院二审查明的事实与一审一致，二审对一审查明的案件事实予以确认。
本院认为：豫通工程公司（甲方）与凯晟实业公司签订了《沥青混凝土购销合同》，在甲方处豫通工程公司通水路项目部加盖印章、何江在法定代表人栏签名。随后，以何江为甲方、凯晟实业公司为乙方签订了《加工合同书》，该合同虽未加盖豫通工程公司通水路项目部印章，但随后的《产品数量结算表》、《协议书》中均加盖了豫通工程公司通水路项目部印章，且以豫通工程公司通水路项目部名义向巴中凯晟公司转款100万元，豫通工程公司通水路项目部的上述行为可以看出，何江与凯晟实业公司签订合同的行为是代表豫通工程公司履行职务的行为，何江及豫通工程公司通水路项目部的行为，其法律责任均应由豫通工程公司承担。因此，上诉人上诉称被上诉人与何江之间签订合同及结算的行为对上诉人不具有约束力，应由何江个人承担责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人称材料加工费230万元已经通过债务转移的方式转移至何江的父母。但一审、二审中被上诉人巴中凯晟公司均予以否认，上诉人在一、二审中均未提供相关证据予以佐证，根据《中华人民共和国合同法》第八十四条“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”的规定，该上诉理由亦不能成立，本院不予支持。
综上所述，豫通工程公司的上诉理由不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费25200元，由上诉人河南豫通盛鼎工程建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李家明
审 判 员 王健宇
审 判 员 孙 涛
二〇一七年一月二十三日
法官助理 朱 芹
书 记 员 王潭俐