江西省丰城市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)赣0981民初171号
原告：周国风，女，汉族，丰城市人。住所地：江西省丰城市。
委托代理人：杨兴根，江西百姓律师事务所律师。
被告：申新鹏，男，汉族，丰城市人。住所地：江西省丰城市。
被告：马丽珍，女，汉族，丰城市人。住所地：江西省丰城市。
两被告委托代理人：范广龙，江西浩剑律师事务所律师。
原告周国风（简称原告）为与被告申新鹏、马丽珍民间借贷纠纷一案，原告于2016年1月25日提起诉讼，本院立案受理后，原告于2016年3月14日申请追加马丽珍为被告，并提出财产保全申请，本院作出裁定后，依法组成由审判员蒋延珍担任审判长，人民陪审员胡水根、黎颉参加的合议庭，书记员陈建峰担任记录，于2016年4月7日公开开庭进行了审理。原告周国风及其委托代理人杨兴根、被告申新鹏、马丽珍的委托代理人范广龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告申新鹏以资金周转为由向原告借款共计180000元，截止到2015年2月16日尚欠原告人民币161600元，被告申新鹏承诺在2015年年底付清。如今还款期限已过，被告分文未付。经查，被告申新鹏与马丽珍为夫妻关系，且借款发生在婚姻关系存续期间。为维护原告的合法权益，向法院提起诉讼，请求法院依法判令两被告共同归还借款本息共计人民币185840元（利息暂算至2016年2月15日，最终利息算至还清本金161600元为止），并请求法院判令本案诉讼费、保全费由两被告承担。
被告申新鹏、马丽珍辩称：1、原告主体不合法。2、原告的诉称不是事实，被告从未从原告处借用资金进行周转，被告根本没有差欠原告的融资借款；原告与被告之间不存在借贷法律关系，如确有借贷关系的话，也是与江西金丰生物工程有限公司之间的权利义务关系，一切与被告无关。3、被告申新鹏没有欠款，本案被告主体也不适格。4、本案不属于夫妻共同债务，被告马丽珍同样也不是本案的诉讼主体。故应驳回原告的诉讼请求。
综合原告的诉称和两被告的答辩，归纳本案的争议焦点如下：1、原、被告是否为本案的适格主体；2、原、被告是否存在借贷关系；3、被告马丽珍是否承担还款义务。
庭审中，双方当事人举证、质证如下：
原告为证明自己的诉称事实，提供的证据有：（一）由被告申新鹏手写的欠条一份；证明被告申新鹏欠原告人民币161600元并承诺2015年底还清的事实。（二）证人邹小葵的证言；证明2008年10月14日借款的实际权利人为邹小葵之母即原告周国风，以及被告申新鹏2014年10月归还本金60000元、被告申新鹏与马丽珍于2015年2月17日归还利息120000元、被告仍欠原告本息161600元并写下欠条的事实。（三）夫妻关系证明；证明被告申新鹏与被告马丽珍为夫妻关系的事实。（四）银行转账凭证一份；证明两被告于2015年2月17日归还原告利息12万元的事实。（五）律师对证人邹小葵所做的调查笔录，证明2015年2月16日原告周国风、被告申新鹏和证人邹小葵三方在场，由被告申新鹏向原告出具了161600元的借条，并承诺对江西金丰生物工程有限公司161600元的债务承担的事实。（六）融资收据存根一份；证明2008年10月14日邹小葵向江西金丰生物工程有限公司融资180000元，约定利息为年利率15％的事实。
对原告的上述举证，被告申新鹏、马丽珍经质证认为：对证据（一）的合法性、真实性、关联性均有异议，该欠条虽为申新鹏所写，但已注明是江西金丰生物工程有限公司肥料厂的融资款，不是申新鹏的欠款，是他人与江西金丰生物工程有限公司的债权债务，与本案无关联性，且该欠条所述应该是融资款利息，系高利贷不合法；对证据（二）的三性均有异议，证人邹小葵与原告周国风是母女关系，其证言不应采信，证人所述事实与本案相矛盾，本案借款实际上是证人邹小葵与江西金丰生物工程有限公司的债权债务关系。对证据（三）的三性均有异议，不能证明夫妻关系，也不能证明原告方的证明目的，且与本案无关。对证据（四）的真实性无异议，对其证明目的有异议，该转账凭证并非马丽珍给周国风的还款，而是受邹小葵的指令转账给周国风，实际为还邹小葵的融资款。对证据（五）的三性均提出异议，证人邹小葵与原告有重大利害关系，其为民间借贷法律关系的当事人，该笔录不具有证明力。对证据（六）的真实性合法性关联性均无异议，对其证明目的有异议，该融资收据存根充分证明了江西金丰生物工程有限公司向邹小葵融资的事实，驳斥了原告方的证人证言和陈述，从民间借贷的法律关系主体来看，本案的原告不适格。
被告申新鹏、马丽珍为证明自己的辩称事实，提供的证据有：（一）江西金丰生物工程有限公司有关会计资料五份，证明本案是江西金丰生物工程有限公司向邹小葵融资180000元，被告没有向原告借款周转，民间借贷权利义务关系的主体是邹小葵和江西金丰生物工程有限公司。（二）欠条反面利息计算清单，融资对象是邹小葵而不是与原告，若差欠利息应由江西金丰生物工程有限公司承担，邹小葵和江西金丰生物工程有限公司才是本案的适格主体。（三）企业工商登记信息四份，证明江西金丰生物工程有限公司的登记情况，法定代表人为蔡龙贵，系原告女婿，如有纠纷，邹小葵应向江西金丰生物工程有限公司追偿。（四）邹小葵手写的委托书一份，证明所有的债权债务是邹小葵的而不是原告。（五）还款凭证5份，证明这180000元是全部转给邹小葵而不是原告，原告周国风不是本案的适格主体。
对被告的上述举证，原告周国风经质证认为:对证据（一）、（二）、（四）、（五）的三性均无异议，但不能证明被告的证明目的。邹小葵和周国风是母女，可以进行债权债务的转让，邹小葵将其债权转移给了原告周国风，被告申新鹏、马丽珍在明知这180000元融资款来源的情况下，仍进行还款并写下欠161600元的欠条，这是其真实意思表示。对证据（三）的关联性有异议，该工商登记信息与本案无关。
综上，本院对原告提供的上述证据综合认证如下：
一、对原告的证据(一)，该欠条为被告申新鹏本人书写并出具给原告周国风，内容真实合法，符合证据的形式要件，被告提出异议但未提供足以反驳的证据，故本院对证据（一）的真实性、合法性、关联性予以确认，作为认定被告申新鹏于2015年2月16日，向原告承诺2015年底还清所欠融资款161600元并写下欠条的事实的依据。
二、对与原告的证据（二），证人邹小葵与原告虽为母女关系，但结合庭审原告的陈述和被告的辩称，其作为双方争议的融资款原债权人，可以出庭作证。被告对证人证言提出异议，但提供的证据不足以反驳，本院对该证人证言予以确认，并作为认定2008年10月14日江西金丰生物工程有限公司向邹小葵融资18万元，2014年归还本金60000元、2015年2月17日归还120000元利息的部分事实的依据。
三、对与原告的证据（三），该证据为被告所在单位出具，与结婚登记档案证明相互印证，被告对其真实性、合法性、关联性均提出异议，但未提供足以反驳的证据。故本院对证据（三）予以确认，作为认定被告申新鹏与马丽珍为夫妻关系的事实依据。
四、对原告的证据（四），经审查符合证据的形式要件，被告对该银行转账凭证的真实性无异议，本院对其正式性、合法性、关联性予以确认，并作为认定被告马丽珍于2015年2月17日向原告周国风转账欠款利息120000元的事实依据。
五、对原告的证据（五），该调查笔录与证人证言和原告其他证据能够相互印证，被告提出异议但无证据反驳。故本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认，并作为认定2015年2月16日原、被告和证人邹小葵三方进行协商，由被告申新鹏向原告周国风出具一张欠条，并承诺2015年底还清江西金丰生物工程有限公司所欠融资款161600元的事实的依据。
六、对原告的证据（六），经审查符合证据的形式要件，被告对该证据的三性均无异议。本院对其真实性、合法性、关联性予以确认，并作为认定2008年10月14日邹小葵向江西金丰生物工程有限公司融资180000元，约定利息为年利率15％的事实依据。
本院对被告申新鹏、马丽珍提供的上述证据，综合认证如下：
一、对被告的证据（一），该会计资料与原告提供的证据（六）融资款收据相互印证，原告无异议，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认，并作为认定2008年10月14日邹小葵向江西金丰生物工程有限公司融资180000元的事实依据。
二、对被告的证据（二），该证据与原告提供的调查笔录、证人证言能够相互印证，原告对其三性无异议，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认，并作为认定2015年2月16日原、被告和证人邹小葵三方进行协商，由被告申新鹏向原告周国风出具一张欠条，并承诺2015年底还清江西金丰生物工程有限公司所欠融资款本金120000元及利息41600元共计人民币161600元的事实的依据。
三、对被告的证据（三），该工商登记信息符合证据的形式要件，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认，并作为认定被告申新鹏为江西金丰生物工程有限公司自然股东的部分事实依据。
四、对被告的证据（四），该委托书为邹小葵所写，符合证据的形式要件，与原告提供的证据（四）和（五）相互印证，原告无异议。故本院对其真实性、合法性、关联性予以确认，并作为认定2015年2月17日邹小葵向江西金丰生物工程有限公司和被告申新鹏出具书面委托，同意将其名下款项转入至原告周国风账上的事实依据。
五、对被告的证据（五），其中三份为江西通普公路养护工程有限公司的还款单，一份为周国风、邹小葵领款单，一份为马丽珍转账凭证，经查均符合证据的形式要件，原告对该证据三性均无异议。故本院对其真实性、合法性、关联性予以确认，并作为认定2014年1月28日被告申新鹏签字同意由江西通普公路养护工程有限公司还款60000元给邹小葵，2015年2月16日被告申新鹏签字同意周国风、邹小葵领款120000元，2015年2月17日马丽珍银行转账欠款利息120000元给周国风的事实依据。
综上认证，并结合庭审调查，本院认定本案事实如下：
2008年10月14日，原告周国风之女邹小葵经被告申新鹏介绍，通过银行转账向江西金丰生物工程有限公司融资180000元，约定年利率15％，同日江西金丰生物工程有限公司向邹小葵出具了一张收据存根并将该融资款记入公司会计账册。后因江西金丰生物工程有限公司效益不佳，在邹小葵提出归还融资款180000元及其利息的情况下，被告申新鹏作为江西金丰生物工程有限公司的股东和发起人，于2014年1月28日以江西通普公路养护工程有限公司的名义归还邹小葵融资款本金60000元，此时尚欠120000元本金及利息142786元（以年利率15%计算，利息自2008年10月14日算至2014年1月28日）。之后邹小葵以该笔融资款实为其母周国风的钱为由，多次找到被告申新鹏协商还款事项。2015年2月16日，原告周国风、被告申新鹏与邹小葵相约共同商讨如何归还融资款及利息，此时所欠款为本金120000元及利息161674元。邹小葵在一张纸上写下融资款本金和利息的清算过程以及未还金额本金120000元及利息161600元共计281600元，经三方协商决定先还120000元利息后，由被告申新鹏在这张纸的反面写下“今欠周国风人民币（肥料厂融资款）共计壹拾陆万壹仟陆佰元整（161600元），2015年底付清。此据申新鹏2015.2.16”。原告周国风在欠条右上角签字同意。同日，邹小葵与原告周国风在江西通普公路养护工程有限公司的领款单上签字，被告申新鹏签名同意领款120000元。2015年2月17日，邹小葵向江西金丰生物工程有限公司和申新鹏出具了书面委托，写明：请现将邹小葵名下的款项转入周国风账上。被告马丽珍于当日向周国风通过银行转账归还欠款利息120000元。后原告周国风持欠条多次向被告申新鹏催讨欠款未果，酿成此纠纷，遂起诉至法院，请求判令两被告共同归还借款本金161600元及利息24240元共计人民币185840元（利息以年利率15%计算，从2015年2月17日算至2016年2月16日，以后利息算至还清款时止），并请求法院判令本案诉讼费、保全费由两被告承担。
另查明，江西通普公路养护工程有限公司于2012年3月29日由被告申新鹏发起成立，其为该公司法定代表人。
原告周国风起诉后，向本院提出了诉讼保全的申请，本院依法对被告申新鹏、马丽珍进行了财产保全。
本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。本案原告之女邹小葵通过银行转账给江西金丰生物工程有限公司进行融资，不违反法律规定，双方形成了合法的借贷关系。原告所持欠条为合法有效的债权凭证，是经过当事人清算之后形成的债权债务关系，应受法律保护。
一、关于原告主体是否适格的问题。根据合同法关于债权转让的规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债权人转让权利的，应当通知债务人。邹小葵作为债权人，向江西金丰生物工程有限公司出具书面委托，明确表示将其名下的欠款转入周国风账上的行为，应视为其将自己的债权部分转让给了原告周国风，并通知了债务人江西金丰生物工程有限公司。原告周国风因此取得了邹小葵对江西金丰生物工程有限公司享有的部分债权，故本案周国风符合原告主体资格。被告提出原告不是本案适格主体的主张，无事实与法律依据，本院不予支持。
二、关于被告主体是否适格的问题。根据合同法关于债务承担的规定，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。本案被告申新鹏作为江西金丰生物工程有限公司的股东和发起人，其以江西通普公路养护工程有限公司的名义还款两次的行为，以及被告申新鹏向原告（债权人）出具欠据161600元，应视为被告申新鹏自愿对江西金丰生物工程有限公司欠原告周国风的债务承担还款义务。原债务人江西金丰生物工程有限公司也没有表示反对，应视为默认。故本案申新鹏符合被告主体资格。被告提出申新鹏不是本案适格主体的主张，无事实与法律依据，本院不予支持。
三、关于被告马丽珍是否承担还款义务的问题。本案被告申新鹏主动承担其所在江西金丰生物工程有限公司的债务，是符合法律规定的债务承担，并不是因其本人借贷而产生的债务，也不是为夫妻共同生活而负债，不属于夫妻共同债务。故原告主张马丽珍应承担归还融资款的义务，于法无据，本院不予支持。
另，对于2015年2月17日申新鹏的还款120000元，原告主张应属于利息，被告主张应为本金。因被告无证据证明双方有约定该120000元还款为本金，法律规定，借贷双方对本金与利息的偿还顺序有约定的，从其约定。没有约定的，按照先息后本的顺序计算。故本院确认该120000元还款为被告申新鹏向原告归还所欠融资款的利息。
综上，本案原告周国风所持被告申新鹏手写的欠条，属于当事人通过对前期借贷关系进行清算达成的债权债务协议,欠条上载明的金额一般认定为本金。原告以该债权凭证为依据提起民间借贷诉讼,要求被告申新鹏归还欠款本金161600元及利息24240元共计185840元，符合有关法律规定，本院予以支持。对原告要求被告马丽珍承担连带还款责任的主张，本院不予支持。造成本纠纷的原因是被告申新鹏未及时偿还欠款所致，被告在本案中应负全部清偿之责。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十四条、《中华人民共和国合同法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十五条、第二十六条、第二十七条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决如下：
一、驳回原告周国风对被告马丽珍的诉讼请求。
二、被告申新鹏欠原告周国风融资款本金161600元及利息24240元（利息以年利率15%计算，从2015年2月17日算至2016年2月16日止，逾期利息算至还清款时止），共计人民币185840元。限被告于本判决生效后10日内付清给原告。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3532元，财产保全费1420元，合计4952元，由被告申新鹏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。
义务人在本判决书规定的期限内拒不履行其义务的，权利人可在本判决书发生法律效力后，上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。申请强制执行应递交申请执行书与被执行人财产状况证据或线索材料。
审 判 长 蒋延珍
人民陪审员 胡水根
人民陪审员 黎 颉
二〇一六年四月二十一日
书 记 员 陈建峰
附：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
(一)根据合同性质不得转让;
(二)按照当事人约定不得转让;
(三)依照法律规定不得转让。
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二条出借人向人民法院起诉时,应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。
第十五条原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼,被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉,并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的,人民法院应当依据查明的案件事实,按照基础法律关系审理。
当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议,不适用前款规定。
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。
第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额,一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的,人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》
第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：
（一）实现债权的有关费用；
（二）利息；
（三）主债务。