广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
﹤h2﹥（2014）穗中法民五终字第4243号﹤／h2﹥上诉人（原审被告）：广州市和联房地产开发有限公司。
法定代表人：麦养贵，总经理。
委托代理人：冯利娟，该公司职员。
委托代理人：罗智仁，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：邓文，经常居住地广州市。
委托代理人：梁金泉，身份证住址广州市。
委托代理人：张小华，身份证住址广州市。
上诉人广州市和联房地产开发有限公司（以下简称“和联公司”）因房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2014）穗海法民三初字第448号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：广东省南方工业发展总公司房地产开发分公司（以下简称“南分公司”）是广东省南方工业发展总公司（以下简称“南总公司”）的分支机构，没有法人资格，南分公司取得房管部门核发的《房屋拆迁许可证》，拆除革新路、豆腐前街等地段房屋。邓文是广州市海珠区xx路xxx街15-7号房屋的产权人，该屋在上述征拆范围内。1999年6月15日，邓文（乙方）与南分公司（甲方）签订《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》，订明乙方同意甲方拆除上述房屋，甲方将自有的海珠区革新路原地段新建回迁楼第五层楼、位置北向的自有房屋，建筑面积为32平方米，用作拆除乙方原址房屋后的产权调换（补偿）；甲方应在2003年7月30日将自有房屋交给乙方；由于甲方的责任，不能在2003年7月30日前，安排乙方回迁至符合本协议约定的房屋时，从��期之日起，即从2003年7月30日起，甲方向乙方支付每月340元×300%=1020元的临迁补助费；临迁补助费每3个月发放一次，在2003年7月30日前，甲方不能每3个月发放一次临迁费，从逾期之日起，每日增加340元×3%=10.2元的支付补偿金，2003年7月30日后，甲方不能每3个月发放一次临迁费，从逾期之日起，每日增加1020元×3%=30.6元的支付补偿金；等。上述协议经房管部门备案。同日，邓文（乙方）与南分公司（甲方）还签订一份《房屋拆迁安置协议》（经公证处公证），订明甲方拆除革新路豆腐前街15-7号的房屋，乙方是该屋的使用人，建筑面积19.2平方米，有正式户口的实际居住人口三人（其中独生子女1人）；乙方同意1999年6月25日前迁出原址房屋，并愿意自行解决临时搬迁；甲方发放给乙方临时搬迁补助费，合计每月补助340元，该项补助费的发给，从乙方搬出原住房之月起，至甲方通知乙方回迁之月止；甲方应于2003年7月30日前，在原拆迁地段回迁大楼（第a幢）第五层，产权属于自有的套间，建筑面积32平方米安置给乙方回迁居住；甲方应提前一个月以书面形式通知乙方回迁；甲方逾期安排回迁，应按每超期一天赔偿按政策标准向乙方承担违约责任；交通费凭单位证明按月卡的标准领取；交通费按每三个月发放一次；等。签合同后，邓文将原址房屋交给南分公司拆除，南分公司不定期支付临迁补助费（每月340元）和交通费（每月45元）给邓文至2003年6月止。广州市城市规划局和广州市国土局于1998年10月和1999年4月分别作出批复：同意将南分公司征用的革新路豆腐前街、凤乐路地段5590平方米建设用地改由项目公司即广州市顺安房地产开发有限公司（以下简称“顺安公司”）使用和开发建设。2007年1月16日，顺安公司将上述地段��国有土地使用权转让给和联公司，并办理了交易过户手续。上述事实经生效的（2005）海民三初字第1375号民事判决书及（2011）海民三初字第794号民事调解书予以查明认定，邓文、和联公司双方均无异议。
邓文于2014年3月18日向原审法院提起诉讼，请求：1、和联公司从2013年3月1日起至判决生效之日止，按每月340元×300%=1020元的标准支付延期补助费给邓文；2、和联公司从2013年6月1日起至第一项延期补助费实际付清之日止，按每日增加340元×300%×3%=30.6元的标准支付逾期支付延期补助费的补偿金给邓文；3、和联公司从2013年3月1日期至判决生效之日止按每月45元标准支付交通费给邓文；4、诉讼费由和联公司承担。
原审法院另查，涉案的征拆地块海珠区革新路豆腐街、凤乐路地段凤乐雅轩（原顺安大厦）工程已于2013年12月6日取得竣工验收备案登记。和联公司对邓���主张的延期补助费、延期补助费的补偿金、交通费的起算时间没有异议，认为延期补助费的支付标准是340元×300%＝1020元／月、交通费45元／月、逾期支付延期补助费的补偿金标准是340元×3%＝10.2元／日。和联公司抗辩上述费用应支付至2013年2月，因已经通知邓文回迁，提供了报纸公告、收楼通知单和快递单、邓文代理人出具的关于收楼的书面说明等予以证明，邓文表示有去看楼，但对和联公司安置回迁的房屋不接受，和联公司又不愿意按其意愿安置回迁，导致至今仍未回迁。和联公司确认回迁楼没有符合拆迁协议所约定的5层、北向、32平方米的房屋回迁给邓文，因为规划已经改变，涉案楼盘第1-4层是商铺，第5层是架空层，第6层以上才是住宅。
原审法院认为：和联公司作为邓文与南分公司签订的《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》和《房屋拆迁安置协议》��承责主体，已有生效的裁判文书予以证明，和联公司也没有异议，予以认定。和联公司至今未安排邓文回迁，虽然抗辩回迁楼已取得竣工验收备案，具备法定交付条件，和联公司也通知过邓文办理回迁手续，并认为在2013年2月之后不需再支付延期补助费等，但因和联公司确认回迁楼没有符合拆迁协议所约定的5层、北向、32平方米的房屋回迁给邓文，邓文也因此拒绝收取和联公司安排的回迁房，故原审法院认定和联公司至今尚未按协议约定按时安排邓文回迁，并拖欠临迁费用，已构成违约，应承担相应的民事责任，对和联公司抗辩的临迁费用仅需支付至2013年2月的意见不予采纳。现邓文起诉要求和联公司按每月1020元的标准支付从2013年3月1日起至判决生效之日时止的延期补助费，和联公司对邓文主张的支付标准和起算时间也没有异议，故予以支持。对邓文主张按340元×300%×3%的标准计付逾期支付延期补助费的补偿金的问题，原审法院认为属于违约金性质，现和联公司对此表示异议，认为按每日340元×3%的标准支付，因邓文主张的补偿金计算标准过高，故原审法院采纳和联公司抗辩，补偿金按每日340元×3%的标准计付。至于交通费，和联公司对邓文主张的起算时间和计付标准均没有异议，予以认定，和联公司应向邓文支付从2013年3月至本判决生效之日止的交通费。
原审法院根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于2014年9月16日作出判决：一、广州市和联房地产开发有限公司在判决生效之日起10日内支付从2013年3月1日起至判决生效之日止的延期补助费（按每月1020元的标准计）给邓文；二、广州市和联房���产开发有限公司在判决生效之日起10日内，支付延付2013年3月1日至判决生效之日期间的延期补助费的补偿金（从2013年6月1日起计至实际清付之日止，每日按340元×3%的标准计算）给邓文，补偿金总额以2013年3月1日至判决生效之日期间所欠的延期补助费为限；三、广州市和联房地产开发有限公司在判决生效之日起10日内，支付2013年3月至判决生效之月的交通费（按每月45元的标准计算）给邓文。案件受理费328元，由广州市和联房地产开发有限公司负担。
判后，上诉人和联公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、回迁房屋规划变更是由于市政规划调整所造成的，由此导致的后果不应由和联公司承担。海珠区革新路回迁项目烂尾多年，该地段原市政规划已作调整；和联公司自2007年经拍卖取得该项目后，按照政府规划的部门要求对该项目规划方案进行变更，并就规划变更方案进行公示，在2008年2月2日取得了广州市城市规划局核发的《建设工程公示》。规划变更后，回迁楼第五层作为消防架空层，己无法按照《房屋拆迁补偿协议》约定安置邓文回迁位于第五层的房屋。由于规划变更是处于市政规划的要求，并非和联公司的原因所致，和联公司不应就此承担相关责任；原审判决将不能按《房屋拆迁补偿协议》的约定安排回迁的责任推向和联公司，显然对和联公司不公平。二、和联公司在现有规划条件下已预留最符合原协议约定条件的房屋作为回迁房，邓文对此表示同意。在现有规划条件下，和联公司在回迁楼“凤乐雅轩”安置了最接近符合合同约定的26-6号614号、面积35.54平方米的房屋给邓文回迁，并于2012年9月27日至10月12日期间依法对预留方案进行了公示，邓文未对此提出异议。并且邓文在看房后己同意回迁至该房屋，双方由于多出面积问题暂时尚未收楼。三、邓文至今未回迁并非和联公司所造成。回迁楼在2013年初已经符合回迁收楼条件，和联公司多次联系邓文前来办理回迁手续，但邓文迟迟不来，和联公司无奈之下于2013年3月5日在《广州日报》刊登公告通知其回迁。邓文直到2013年11月份才前来协商回迁事宜，看房后表示同意和联公司为其预留的614房，同意在双方商定超出原产权面积部分的价格后收楼。后邓文一直未前来协商，和联公司在2014年1月份再次发通知书催促其前来，但邓文至今未前来洽谈办理回迁事宜，导致至今未回迁。因此，和联公司已经履行了安排回迁房屋以及通知邓文回迁的义务，且邓文也已经同意和联公司预留的房屋；而原审判决却认为和联公司未按照《房屋拆补偿协议》安排房屋回迁从而导致邓文至今未回迁，属于认定事实错误，原审判决据此判令和联公司承担违约责任，显然有失公平。请求判令：1、撤销原审判决；2、驳回邓文的全部诉讼请求。
被上诉人邓文答辩称：和联公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，不同意其上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。和联公司未依约安置邓文回迁，应承担违约责任。虽然邓文同意和联公司拟安置邓文回迁的房屋，但和联公司要求邓文以每平方米2.8万元的价格购买该房屋增大面积，邓文无法接受昂贵的房价，双方协商未果。
上诉人和联公司与被上诉人邓文对原审查明事实没有异议，本院予以确认。
二审期间，和联公司提交《建设工程公示》，拟证明和联公司已就回迁楼规划变更进行公示，另提交粤广广州第267330号《公证书》，拟证明和联公司预留“凤乐雅轩”26-6号614房给邓文回迁，并对此进行公示，邓文未表示异议。邓文质证称对两份证据的真实性予以确认，但该两��证据是现在才见到以前从未见过，其去回迁大楼没有看到上述证据，大楼外面贴的纸被封起来其看不到。
本院认为：和联公司作为《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》和《房屋拆迁安置协议》的承责主体，应当依约安置邓文回迁。从和联公司与邓文的上诉主张以及答辩来看，双方均表示对和联公司拟安置邓文回迁的房屋多出面积的问题未达成一致意见，故和联公司关于邓文已同意接受其拟安置回迁的房屋与其上诉意见不符，本院不予采纳。现和联公司逾期安置邓文回迁，应承担合同约定的违约责任，原审法院对临迁费等费用的计算并无不当，本院予以认可。和联公司二审期间提交的证据依法不属于二审新证据，本院不予采纳。综上所述，上诉人和联公司的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回；审查原审认定事实清楚，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民���和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费328元，由广州市和联房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡粤海
审 判 员 李 静
代理审判员 闫 娜
二〇一五年一月六日
书 记 员 谢 淳