延安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)陕06民再26号
抗诉机关：陕西省人民检察院。
再审申请人（原审原告、二审上诉人）：李旺旺，男，1958年5月28日出生，汉族，甘泉县居民，住甘泉县。
再审申请人（原审原告、二审上诉人）：刘汉香，女，1950年6月20日出生，汉族，职业住址同上。
再审申请人（原审原告、二审上诉人）：李春旺，男，1965年3月1日出生，职业住址同上（未到庭）。
再审申请人（原审原告、二审上诉人）：李爱玲，女，1966年1月1日出生，职业住址同上。
被申请人（原审原告、二审上诉人）：延安劳山森林养殖有限责任公司。住所地延安市劳山。
法定代表人：王会荣，该公司经理。
委托代理人：邵志东，男，1974年4月5日出生，汉族，系该公司职工。
委托代理人：马晓卉，女，1976年8月20日出生，汉族，甘泉法律事务中心干部。
再审申请人（原审原告、二审上诉人）李旺旺、刘汉香、李春、李爱玲与被申请人（原审原告、二审上诉人）延安劳山森林养殖有限责任公司相邻纠纷一案，延安市甘泉县人民法院作出（2012）甘民初字第00034号民事判决，宣判后，再审申请人与被申请人不服，均提出上诉。本院作出（2013）延中民终字第00631号民事判决，驳回上诉，维持原判。再审申请人仍不服，提请检察机关抗诉。陕西省人民检察院作出陕检民（行）监字[2015]61000000088号民事抗诉书，向本院提出抗诉。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。受陕西省检察院指派，延安市检察院检查员张志国出庭支持抗诉。除再审申请人李春旺因故未到庭外，再审申请人李旺旺、刘汉香、李爱玲、被申请人的委托代理人邵志东、马晓卉均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认查明：2008年11月25日，被告劳山森林养殖公司经甘泉县国土资源局批准，通过出让的方式取得了位于延安市劳山林业局院内部分土地的使用权。2009年3月12日，被告经甘泉县住建部门批准在该土地上修建二十层商业住房。同年5月取得开工许可，在原告方地界东南侧开始修建二十层商业住房，现已竣工。原告方以该商业住房严重侵害其采光权，导致其居住环境恶化、居住质量下降，房屋贬值，取暖费、电费剧增为由向本院起诉，要求被告承担侵权的民事责任。另查明，经被告延安劳山森林延养殖有限责任公司委托，延安市规划设计院于2009年6月4日对被告拟修建的二十层商业住房日照进行鉴定分析表明，被告拟修建的商业住房与原告方所有的三层建筑南侧大寒最小日照时间为2小时以上，与西侧大寒最小日照时间为3小时以上。符合《城市居住区规划设计规范》规定；2011年11月9日，延安市规划设计院根据原告方的委托对被告建成的二十层商业住房日照进行重新鉴定分析表明，被告修建的商业住房与原告方三层建筑南侧大寒最小日照时间为1至5小时（1小时处无窗户）,与西侧大寒日照时间为3小时以上，与东侧大寒日照时间为0小时。延安市规划设计院关于对被告二十层商业住宅楼日照分析的详细说明指出，经该院技术人员进一步核证，对两次日照分析进行对比，针对原告方三层楼东立面进行详细日照分析认为，二十层商业住房未建前大寒日照时间为1至2小时，建成后日照时间降低为0小时。由于原告方所有的楼房采光面在西立面一侧，东立面用房主要是楼梯、厨房等辅助用房，是次采光面，故对东立面日照时数不予考虑。原告方所有的房屋与2003年建成，2004年取得房屋所有权证书。原告方所有的房屋建筑面积为340.2平方米。上述事实，有双方当事人提交的上述证据和当事人陈述意见在案佐证。
原审法院认为：相邻权是不动产所有权的和使用权的扩张。不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。阳光与空气、水一样，同属人类的共同自然资源，为一般人生存所必需的，系个人健康或生存的基本权利之一，即使是合法建筑，也不能侵害邻地享受阳光的权利。被告所建的房屋虽然经有关职能部门审批后建设，但该建筑物对原告方采光确实产生一定的影响，导致原告方住房东侧大寒日照时间从未建前的1至2小时降低为0小时，而原国家建设部2002年发布的《城市居住区规划设计规范》GB50180-93（2002年版）及原陕西省建设厅2008年印发的《陕西省城市规划管理技术规定》均明确规定大城市采用大寒日照2小时标准，中小城市采用大寒日照3小时标准。故被告作为受益人对原告方采暖损失及用电损失应当予以适当的补偿。经征询物价部门的意见，原告方采暖损失酌情按每平方米每月6元计算，采暖期为5个月；原告方用电功率每平方米酌情认定0.001千瓦，每天酌情按3小时计算，用电单价按每千瓦0.49元计算。由于原告方所有的房屋仅东立面受到影响，且该东立面为次采光面，故被告应补偿原告采暖损失、用电损失总额的20%为宜。原告方支付的日照分析费、复印费应由被告承担。原告方的其他诉讼请求不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十九条之规定，判决：一、由被告劳山森林养殖有限责任公司补偿原告李旺旺、刘汉香、李春旺、李爱玲采暖损失29907.7元（6元X340.2<建筑面积>X5<采暖费>X0.33<日采暖时间>X0.74<温差系数>X60年X20%）、用电损失2190.4元（0.001X340.2<总千瓦数>X3小时X365天X0.49元X60年X20%）,共计32098.1元；二、原告方已支付的日照分析费6000元、复印费102元，共计6102元，由被告劳山森林养殖有限责任公司承担；上述款项于本判决生效后十五天内一次付清。三、驳回原告方的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费750元，由被告劳山森林养殖有限责任公司负担。
宣判后，李旺旺、刘汉香、李春旺、李爱玲、延安劳山森林养殖有限责任公司均不服判决提起上诉。李旺旺、刘汉香、李春旺、李爱玲的上诉请求撤销原审判决，依法改判延安劳山森林养殖有限责任公司赔偿上诉人各项经济损失，损失包括评估下的房屋贬值费98000元，取暖费、健康损失费、电费及视觉污染费30万，共计398000元。本案全部诉讼费、鉴定费由劳山森林养殖有限责任公司承担。理由：原审法院对本案基本事实的认定与判决结果不相符。原审法院的判决对上诉人的赔偿项目不全面，导致最终的赔偿数额过低，严重损害了上诉人合法利益。
延安劳山森林养殖有限责任公司提出上诉称:1、原审法院判决最终以原告房屋建筑面积为340.2平方米计算损失，而冬季采暖我们所说的是有效取暖面积，原告的340.2平方米既包括外置楼梯面积，又包含厨房和院落等辅助面积。原告房屋建筑面积340.2平方米作为采暖面积计算损失明显是错误的，根本不合乎常理和采暖有关规定。2、原审判决采暖损失没有法律依据。3、原审法院认为事实不清，证据不足，判决赔偿损失没有事实和法律依据。原审法院判决原告已经支付的6000元要由我们承担，而我们也同样做了采光评估的费用要由谁承担。请求人民法院查明事实，依法驳回四被上诉人的诉讼请求并由四被上诉人承担本案全部诉讼费用及日照分析费用。
本院二审经审理查明;一审判决认定事实属实。
本院二审认为：上诉人双方房屋坐向系沿街道面并排而立与甘泉县城其他街面房屋坐向相同，面朝西南方向。双方纠纷发生后，专业技术部门先后受原审被告、原审原告的委托，对原告房屋日照进行了鉴定分析，原审依据该鉴定结论作出由被告酌情补偿原告损失的判决并无不当。原、被告的上诉理由没有依据证实，其请求均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决：驳回上诉，维持原判。
宣判后，再审申请人仍不服，向陕西省高级人民法院提出申诉申请。
经审查，陕西省高院2015年4月3日作出（2015）陕民一申字第00019号民事裁定书，驳回再审申请人的再审申请。
再审申请人仍不服，再次提出再审申请并向检察机关提出抗诉称：1、请求撤销（2012）甘民初字第00034号民事判决书及（2013）延中民终字00631号民事判决书；撤销陕高民一审字第00019号民事判决书。2、请求被申请人赔偿申请人因采光，日照受到侵权的损失费计398000元。3、一审、二审诉讼费、评估费等相关费用由被申请人承担。事实与理由：一、一审、二审、再审对本案基本事实认定有误，导致判决错误。法院认定被申请人只对申请人的采暖损失，用电损失进行补偿，而不是对申请人由于采光、日照、受限，被侵权造成的相关损失进行赔偿是错误的；法院认为申请人采暖损失，在采暖期间内，每天按5小时计算，60年每平方米采暖费却一律按现行的每月6元计算，被申请人仅承担20%的民事责任是错误的。二、法院的判决对申请人因采光，日照被侵权、赔偿的项目，数额不完整、不正确。法院认定被申请人的建筑物对申请人的房屋采光，日照造成一定影响，但法院在对申请人房屋采光，日照被侵权的情况下，被申请人应赔偿申请人的相关损失认定错误，数额错误。1、法院认定对被申请人的采暖损失及用电损失应当予以适当的赔偿，这个提法错误。因为由于被申请人的错误，导致申请人的采暖设施、费用的增加，被申请人对申请人采暖费用的增加应予以赔偿而不是补偿；法院对申请人的采暖损失每平方米按6元计算，赔偿60年都按6元计算，显属不当，应该按每10年增加1元计算；法院对申请人采暖用电每天按3小时计算，显属错误，应每天最低按8小时计算，这才符合实际，符合情理。2、法院对申请人的房屋（340.2平方米）因采光、日照的受限贬值和评估费用，不予赔偿是与法相悖的。一审期间，申请人曾申请对申请人的房屋受损贬值进行评估，法院也委托延安博成房地产评估测绘有限公司对申请人的340.2平方米房，在估价时点2012年8月8日正常使用情况下的公开市场价值合计金额为3989000元；博成房地产评估测绘有限公司对申请人上述房屋，在估价时点2012年8月8日房屋采光被遮挡条件下的公开市场价值合计金额为3891000元。由于上述房采光被档，在同一时间评估，房屋贬值98000元。按法律规定；申请人的房屋贬值原因，是被申请人的建筑物遮挡了申请人的房屋采光，日照造成的，对此房屋价格的贬值，被申请人理应承担贬值的责任。但法院没有认定，实属错误。3、采光权被侵权，实际上是多重侵权的综合。虽然我国目前对侵犯采光权还没有统一赔偿标准，但从常理上讲，赔偿的内容应当包括；由于阳光遮挡导致电费、采暖设施增加的费用，房屋贬值的费用，也应包括采光、日照被侵权，导致健康权、身体权、人格权及其他权利被侵害所造成的损失。被申请人的高层商业住房给申请人造成60年的侵害，是无法排除的妨碍，根据法律的规定，被申请人应给申请人赔偿各种费用为398000元是合情、合理、合法的。李旺旺、刘汉香、李春旺、李爱玲房屋由于采光、日照被遮挡而导致一定程度贬值的事实，是客观存在的。李旺旺、刘汉香、李春旺、李爱玲在一、二审期间均依据该评估报告主张房屋贬值损失赔偿，但生效判决对该报告不予认可，认为李旺旺、刘汉香、李春旺、李爱玲的主张没有依据证实，属认定事实错误。陕西省人民检察院认为：延安市中级人民法院（2013）延中民终字第00631号民事判决，认定的基本事实缺乏证据证明。本案一审、二审均认定，延安劳山森林养殖有限责任公司所建的商业住宅楼，虽经有关部门审批后修建，但该建筑物对李旺旺、刘汉香、李春旺、李爱玲的住宅日照、采光确实产生了一定影响，并判令由延安劳山森林养殖有限责任公司酌情补偿李旺旺、刘汉香、李春旺、李爱玲采暖和用电等损失。对于李旺旺、刘汉香、李春旺、李爱玲由于住宅房屋阳光被遮挡导致房屋贬值的赔偿请求，一审审理期间，应李旺旺、刘汉香、李春旺、李爱玲的申请，延安市中级人民法院委托延安博成房地产评估测绘有限公司对房屋进行了评估。延安博成房地产评估测绘有限公司作出延博成评字（2012）648号房地产估计报告。该报告明确载明：“估价对象正常使用条件下的估价结果是人民币3989000元。”“估计对象房屋采光被遮挡条件下的估计结果是人民币3891000元。”该房屋评估报告系法院委托专门鉴定机构做出的，合法、有效。依据该评估报告，李旺旺、刘汉香、李春旺、李爱玲房屋由于采光、日照被遮挡而导致一定程度贬值的事实，是客观存在的。李旺旺、刘汉香、李春旺、李爱玲在一、二审期间均依据该评估报告主张房屋贬值损失赔偿，但生效判决对该报告不予认可，认为李旺旺、刘汉香、李春旺、李爱玲的主张没有依据证实，属认定事实错误。特提出抗诉，请依法再审。
本院经再审审理查明：原审判决认定的事实属实。另查明，二审宣判后，再审申请人李旺旺、李春旺不服，向陕西省高级人民法院提出再审申请，陕西省高院2015年4月3日作出（2015）陕民一申字第00019号民事裁定书，驳回再审申请人的再审申请。
本院认为：本案在一审审理阶段，经当事人申请，专业技术部门对再审申请人的房屋日照采光通风等情况进行了专业技术鉴定分析，此鉴定程序合法规范，鉴定结论客观真实，原审法院依据该鉴定结论作出由被申请人酌情补偿再审申请人经济损失的判决事实清楚，证据确凿，程序合法，判决结果公正合理并无不当。本案再审期间，再审申请人亦未提出新事实新证据证明原审判决确有错误，因此，抗诉机关的抗诉理由不能成立。本院依法不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、最高人民法院【关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》审判监督程序若干法律问题的解释】第三十七条之规定，判决如下：
维持本院（2013）延中民终字00631号民事判决及甘泉县人民法院（2012）甘民初字第00034号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 乔月霞
审判员 李长东
审判员 齐进飞
二〇一七年三月二十八日
书记员 李 斌