重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝01民终3479号
上诉人（原审被告）：赖永华，男，汉族，1973年7月23日出生，住重庆市。
委托诉讼代理人：张来俊，重庆正义律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴才好，男，汉族，1969年8月8日出生，住重庆市。
委托诉讼代理人：陈万荣，重庆兼善律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：龚高洪，男，汉族，1968年7月24日出生，住重庆市。
上诉人赖永华因与被上诉人吴才好、龚高洪民间借贷纠纷一案，不服重庆市北碚区人民法院（2016）渝0109民初8715号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月2日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人赖永华的委托诉讼代理人张来俊，被上诉人吴才好的委托诉讼代理人陈万荣，被上诉人龚高洪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
赖永华上诉请求：1.查清事实，改判驳回吴才好对赖永华的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由吴才好承担。事实和理由：一审将吴才好与龚高洪的另一笔借款关系混淆于本案中，实际本案借款合同签订属实，但并未实际出借，担保合同相应也没有成立，赖永华不应承担连带责任。
被上诉人吴才好辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。
被上诉人龚高洪辩称：一审中由于没有精力和时间，没有参加庭审，本案借款合同签订后，款项并未实际出借，2014年3月14日，龚高洪与吴才好是另一笔借款，赖永华不清楚。本案借款龚高洪也偿还了部分。请求依法判决。
吴才好向一审法院起诉请求：1.要求龚高洪归还借款80万元以及支付借款期间的利息96000元，支付以800000元为基数，从逾期还款之日起即2014年10月14日起按中国人民银行同期贷款利率4倍计算利息至付清为止；2.赖永华对上述款项清偿承担连带责任；3.由龚高洪支付吴才好律师代理费30000元。
一审法院认定事实：2014年4月14日，吴才好作为出借人（甲方）、龚高洪作为借款人（乙方）、赖永华作为担保人（丙方）签订了《担保借款合同》，该合同约定甲方于2014年4月14日提供给乙方借款80万元。借款通过现金或银行转帐支付，实际借款金额以乙方出具的借款为准。甲方也可以通过第三人向乙方或乙方指定人员账户支付借款。借款利率为每月2%。利息按月支付，不足一月按一月计算。借款期间为6个月。从2014年4月14日起至2014年10月13日止。甲方未同意延期或未办理延期手续的逾期借款，乙方应当赔偿甲方损失。损失计算方式为：乙方每日按逾期金额的千分之三向甲方支付损失赔偿金。合同第七条约定了乙方的借款由丙方承担无限连带担保责任。担保期限为借款期限届满之日起五年；担保范围包括但不限于乙方借款本金、赔偿金、违约金、诉讼费、保全费和甲方律师代理费等。合同第八条第二款约定了因履行本合同及相关补偿协议而发生诉讼，胜诉一方的律师代理费用由败诉方承担；部分胜诉的，律师代理费按生效法律文书中诉讼费承担比例分担。律师代理费标准按重庆市物价局、重庆市司法局渝价[2006]673号文件上限计算。同日，龚高洪向吴才好出具《借条》，载明：今天借到吴才好人民币80万元。将此存入指定银行账户。户名：龚高洪，开户行：建行，账号62×××16。赖永华在借条上作为担保人签字。
一审庭审中，吴才好陈述其实际向龚高洪提供借款的时间是2014年3月14日。因吴才好不要求计算2014年3月14日至4月13日的利息，因此，双方签订担保借款合同的时间是在2014年4月14日，并约定从2014年4月14日开始计算利息。吴才好举示了个人活期明细结果以及转账凭证打印件，拟证明吴才好于2014年3月14日向龚高洪账户打款764000元，其余款项以现金方式支付，借款金额共计80万元。赖永华对证据的真实性无异议，但认为该笔款项不是合同约定的借款。吴才好举示了《法律事务委托合同》以及金额为3000元的发票，拟证明吴才好支付了律师代理费3000元。赖永华对证据的真实性无异议，但认为与本案无关。一审法院认为赖永华对上述证据的真实性无异议，龚高洪怠于行使质证权利，故对上述证据的真实性予以采信。
一审法院认为：本案双方当事人的主要争议焦点：吴才好与龚高洪之间借贷关系是否成立以及赖永华是否承担本案担保责任。关于吴才好与龚高洪之间借贷关系是否成立的问题。本案中，虽吴才好向龚高洪转账的时间在双方签订合同以及龚高洪出具借条之前，但龚高洪收款的账号与借条中载明的账号一致，且龚高洪未到庭参加诉讼怠于行使质证权利，故一审法院认定吴才好与龚高洪之间的借贷关系成立。该借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，应受法律保护。关于赖永华是否承担本案担保责任问题。根据一审法院上述认定，吴才好已按照《担保借款合同》约定向龚高洪提供了借款，则赖永华按照该合同约定应当承担本案连带担保责任。故赖永华辩称吴才好与龚高洪之间的借款合同没有成立，则担保合同就没有成立，赖永华不承担担保责任的意见，一审法院不予采纳。
本案中，吴才好要求龚高洪归还借款80万元的请求，有相应的事实依据，一审法院予以支持。根据《担保借款合同》第二条和第三条约定，龚高洪在借款期限内应承担每月2%的利息，符合法律规定，故吴才好要求龚高洪支付借款期间的利息96000元（80万元×2%×6个月）的请求，一审法院予以支持。根据《担保借款合同》第六条的约定，龚高洪每日按逾期金额的千分之三向吴才好支付损失赔偿金。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。故吴才好要求龚高洪支付以80万元为基数，从逾期还款之日起即2014年10月14日起按中国人民银行同期贷款利率4倍（以年利率24%为上限）计算利息至付清为止的请求，符合合同约定的损失赔偿金范围内，也应当在上述规定的上限内，一审法院予以支持。根据《担保借款合同》第七条约定，吴才好要求赖永华对上述款项清偿承担连带责任的请求，一审法院予以支持。吴才好要求龚高洪支付代理费，符合合同约定。根据吴才好举示的《法律事务委托合同》以及相应的发票，龚高洪应支付吴才好代理费3000元。
综上，龚高洪应支付吴才好借款80万元以及借款期间的利息96000元；龚高洪应支付吴才好以80万元为基数，从2014年10月14日起按中国人民银行同期贷款利率4倍（以年利率24%为上限）计算利息至付清为止；赖永华对前述款项清偿承担连带责任；龚高洪应支付吴才好代理费3000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：龚高洪于判决生效之日起15日内支付吴才好借款80万元及借款期间的利息96000元；龚高洪于判决生效之日起15日内支付吴才好以80万元为基数，从2014年10月14日起按中国人民银行同期贷款利率4倍（以年利率24%为上限）计算利息至付清为止；赖永华对上述第一项、第二项款项承担连带责任；龚高洪于判决生效之日起15日内支付吴才好代理费3000元；驳回吴才好的其他诉讼请求。
本院二审期间，龚高洪举示银行转账凭证数份，拟证明2014年4月14日向吴才好还款36000元，2014年5月17日向吴才好还款37000元，2014年6月14日向吴才好还款36000元，2014年8月17日向吴才好还款36000元，2014年12月5日向吴才好还款30000元，2015年4月3日向吴才好还款40000元，2015年8月3日向吴才好指定的收款人王川还款40000元，2015年12月18日向吴才好指定的收款人王川打款3000元。吴才好对真实性无异议，认可收到打入其本人账户的款项，系归还本案借款利息，对打入王川账户的款项不予认可。赖永华对银行转账凭证真实性无异议，认为恰好证明本案借款合同款项并未实际出借，龚高洪还款针对的是2014年3月14日借款。
本院认为，龚高洪举示的其向吴才好还款的银行转账凭证，当事人对真实性无异议，能够证明龚高洪还款的事实，本院结合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条规定予以采信。对于龚高洪向王川转让的两笔款项，由于无证据证明系吴才好指定的收款人，本院不予采信。
依据二审中采信的新证据，本院补充查明以下事实：2014年4月14日向吴才好还款36000元，2014年5月17日向吴才好还款37000元，2014年6月14日向吴才好还款36000元，2014年8月17日向吴才好还款36000元，2014年12月5日向吴才好还款30000元，2015年4月3日向吴才好还款40000元，以上共计六笔215000元。
本院二审查明事实的其他事实与一审查明事实一致。
本院认为，首先，吴才好于2014年3月14日向龚高洪提供借款，双方又于2014年4月14日签订借款合同并由龚高洪出具收条，吴才好称借款提供在前，合同签订在后也属合理，龚高洪收款的账号与借条中载明的账号一致，金额基本吻合，一审法院认定2014年4月14日签订借款合同系对发生在2014年3月14日借款的确认并无不当，吴才好可依据借款合同主张相关权利。龚高洪称2014年4月14日借款合同约定款项并未实际出借，2014年3月14日打款764000元系另一笔借款，本院结合龚高洪的还款时间和金额、龚高洪收款时间和金额等情况，不予采信。
第二，一审判决已对吴才好请求的借款期内的利息按照年利率24%的标准予以主张，现龚高洪又举示证据证明借款期间有归还借款的情况，吴才好对还款予以认可，并称系归还利息，加之一审判决所主张的利息，吴才好就本案借款所得利息已超过相关法律规定，虽龚高洪未就此提起上诉，但本院依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，依法予以调整。按照月利率2%的标准，对龚高洪还款先抵扣利息，多于部分抵扣本金。如下表：
龚高洪还款情况表
尚欠本金（元）
起始时间
截止时间
天数
日利率
当期利息（元）
实际还款（元）
当期欠息
当期应扣除本金
800000
2014/3/14
2014/4/14
0.000658
16306.85
19693.15
780306.85
2014/4/14
2014/5/17
0.000658
16931.59
20068.41
760238.44
2014/5/17
2014/6/14
0.000658
13996.72
22003.28
738235.16
2014/6/14
2014/8/17
0.000658
31066.55
4933.447
733301.71
2014/8/17
2014/12/5
0.000658
53038.81
23038.81
733301.71
2014/12/5
2015/4/3
0.000658
57378.35
17378.35








故，截止2015年4月3日，龚高洪尚欠吴才好借款本金733301.71元，利息40417.16元，并应以733301.71元为基数，从2015年4月4日起，按照年利率24%计算利息至付清时止。
第三，对于赖永华应否对本案借款承担保证责任的问题，由于赖永华签字确认的借款合同明确约定吴才好“于2014年4月14日提供”给龚高洪借款80万元，“借款通过现金或银行转帐支付，实际借款金额以龚高洪出具的借条为准”，即是表明赖永华所担保的借款应是2014年4月14日提供的借款，从合同约定的情况看，吴才好与龚高洪并未向赖永华披露该借款合同约定的款项实际并非当日出借，而是对此前借款的确认，故对此前借款承担保证责任并非赖永华真实意思表示，吴才好要求赖永华对龚高洪该笔借款承担保证责任没有事实和法律依据，故赖永华上诉理由成立，本院予以支持。
综上所述，本案出现新证据，且赖永华的上诉请求成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持重庆市北碚区人民法院（2016）渝0109民初8715号民事判决第四项；
二、撤销重庆市北碚区人民法院（2016）渝0109民初8715号民事判决第一项、第二项、第三项、第五项；
三、龚高洪于本判决生效之日起十五日内偿还吴才好借款本金733301.71元和截至2015年4月3日的利息40417.16元，并应以733301.71元为基数，从2015年4月4日起，按照年利率24%计算利息至付清时止；
四、驳回吴才好的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费12760元，由吴才好负担370元，由龚高洪负担12390元；二审案件受理费12390元，由吴才好负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 青
审 判 员 乔小勇
代理审判员 黄春燕
二〇一七年七月十一日
（）
书 记 员 徐成承