浙江省宁波市鄞州区人民法院
行 政 判 决 书
(2017)浙0212行初295号
原告邵啸波，女，1974年2月2日出生汉族，户籍所在地宁波市鄞州区。
被告宁波市鄞州区人民政府首南街道办事处，住所地宁波市鄞州区日丽中路555号华茂总部壹号17楼。
法定代表人刘刚，主任。
出庭应诉负责人周明峰，党工委副书记。
委托代理人徐金燕，浙江红邦律师事务所律师。
原告邵啸波不服被告宁波市鄞州区人民政府首南街道办事处（以下简称首南街道）于2017年8月1日作出的首政信〔2017〕第2号《政府信息依申请公开答复书》（以下简称《答复》），向本院提起行政诉讼。本院于2017年11月27日立案受理后，于2017年11月28日向被告发送了起诉状副本、应诉通知书等应诉材料。本院依法组成合议庭，于2017年12月20日公开开庭审理了本案。原告邵啸波，被告首南街道的出庭应诉负责人周明峰及委托代理人徐金燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
针对原告的政府信息公开申请，被告于2017年8月1日作出《答复》，答复内容为：你申请公开的内容属于村股份经济合作社集体经济组织事务范畴，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》调整范围，特此告知。
原告邵啸波起诉称，原告曾系鄞州区钟公庙街道石路头村经济合作社社员，1999年第二轮土地承包时享有承包地。2000年原告户口迁到原，在江东区没有承包地。2007年鄞州区钟公庙街道石路头村经济合作社根据鄞农办（2004）19号文件精神和《石路头村自愿交回土地承包权实施农业人口货币安置实施细则》，要求包括原告在内的部分人员签订了自愿交回土地承包权实施农业人口货币安置，安置后不再享受经济合作社社员待遇的协议。原告需要核实当时签订协议的部分人员是否和原告一样交回承包权，不再享受经济合作社社员的一切待遇；另外，原告父母系鄞州区首南街道石路头村经济合作社社员，1999年第二轮土地承包时拥有承包地，现原告父母均已过世，作为法定继承人，原告对石路头村经济合作社的股东名单享有知情权。基于以上两点原因，2017年7月15日，原告通过鄞州区人民政府官网向被告申请公开“鄞州区首南街道石路头村股份经济合作社股东名单”，后原告收到被告作出的答复，称“你申请公开的内容属于村股份经济合作社集体经济组织事务范畴，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《条例》）调整范围”。原告认为，被告作出的答复内容不合法。根据《条例》第二条、第十二条和第十七条规定，行政机关公开政府信息应以其制作或者获取过该信息为前提。鄞党办〔2015〕26号《关于全面推进村经济合作社股份制改革的实施意见》明确规定各镇乡（街道）应将股改过程中形成的股东名册等重要资料收集整理并归档，故被告在履职过程中获取了原告申请的信息，并以一定形式予以保存。因此原告申请的信息属于政府信息，被告是原告申请公开信息的适格公开主体，被告未予公开违法。综上，请求判令撤销被告作出的《答复》，并责令被告公开“鄞州区首南街道石路头村股份经济合作社股东名单”。
原告向本院以下提供证据材料和法律依据：
1、浙政办发〔2014〕101号《浙江省人民政府办公厅关于全面开展村经济合作社股份合作制改革的实施意见》、甬政发〔2014〕104号《关于全面推进村经济合作社股份合作制改革的指导意见》、鄞党办〔2015〕26号《关于全面推进村经济合作社股份合作制改革的实施意见》各1份，用以证明根据上述文件要求，被告应当保存原告所需信息的事实；
2、《土地（大田）承包合同》、《鄞县钟公庙镇石路头村集体土地承包权证审批名册登记》、2017年7月11日首南街道作出的《申请答复书》、宁波市鄞州区人民政府作出的鄞政信〔2017〕33号《依申请公开政府信息办理情况告知书》、江东区甬升股份经济合作社出具的《证明》、鄞州区首南街道石路头村出具的《证明》、宁波市公安局首南派出所出具的《证明》，鄞州区农村土地承包经营纠纷仲裁委员会作出的《关于邵啸波同志要求享受农村土地承包经营权的答复》及附件、中共宁波市鄞州区委宁波市鄞州区人民政府农村工作办公室作出的回复各1份、《石路头村经济合作社股东清册》2份，用以证明原告与申请公开的信息存在利害关系的事实。
被告首南街道答辩称，原告申请公开的信息为鄞州区首南街道石路头村股份经济合作社股东名单，该信息并非《条例》所称之政府信息，故不属于《条例》的调整范围。根据《条例》第二条的规定，无论是制作还是获取信息，均应发生在履行职责过程中，其前提是被告作为行政机关应有相关的行政职权。而本案中，村经济合作社将股东名单报被告处备案，而非审核、许可，法律并未规定行政机关在此过程中具有何种职能，被告仅为不具强制力的行政指导行为，不具有可诉性，故原告所申请公开的信息不属于《条例》所称之政府信息；其次，即使从广义上认定原告申请公开的信息系政府信息，原告也非适格的申请主体。《条例》第十三条规定“除本条例第九条、第十条、第十一条、第十二条规定的行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息”，即申请主体应根据自身生产、生活、科研等特殊需要，而本案中，原告并非其所申请的石路头村股份经济合作社的股东，故该信息与其自身并不相关，至于原告主张其作为法定继承人，具有知情权，被告认为，知情权的前提是股东资格，享受主体不应扩大为股东的近亲属等，故原告非适格的申请主体；再次，本案不属于行政诉讼受案范围，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼”，同时该法第十二条行政诉讼受案范围中关于行政不作为的规定是“申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复的”，也就是说，行政机关履行法定职责的目的系为保护人身权、财产权等合法权益，因不履行而导致侵犯相对人的合法权益。本案中原告向被告申请公开股东名单，据以来核实当时签订协议的部分人员是否和她一样交回承包权，但原告已自愿交回其二轮土地承包经营权，并领取了一次性补贴，其他人员是否交回均不影响原告的权益，故无论被告是否向其公开股东名单，原告所谓的合法权益均不存在，更不存在侵犯其合法权益，故本案不属于行政诉讼受案范围。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告在举证期限内，向本院提交了政府信息公开申请表、《答复》、EMS快递单、快递查询单各1份，《条例》第二条、第十三条，用以证明原告所申请的信息不属于政府信息的范畴，被告作出的《答复》内容及程序合法的事实。
对双方提供的证据材料和法律依据，经庭审质证，双方的质证意见及本院的认证意见如下：
对原告提交的证据材料1，被告对其真实性无异议，但认为该些规定并非法律法规，且文件仅规定村经济合作社将股东名册交乡镇政府备案，故涉案信息并不属于被告主动公开的范围，本院对该组证据予以认定。对被告提交的证据材料2，原告对《石路头村经济合作社股东清册》的真实性有异议，对其他证据的形式真实性无异议，但认为与本案不存在关联性，本院认为《石路头村经济合作社股东清册》与本案被诉《答复》行为无关联性，对该证据本院不予评判，对其余证据的形式真实性，本院予以认定。
对被告提供的证据材料，原告对其真实性无异议，但对关联性有异议，认为按照《条例》规定，原告所申请的信息应属于政府信息的范畴。本院对被告提交的证据材料予以认定。
经审理查明，原告原系宁波市鄞州区首南街道石路头村经济合作社社员。2015年7月15日原告通过网络向被告申请政府信息公开，要求其公开鄞州区首南街道石路头村股份经济合作社股东名单。被告于2017年8月1日作出《答复》，并于同日邮寄给原告，原告次日收到该《答复》。原告不服《答复》内容，向本院起诉。
本院认为，根据《条例》第二条规定：“本规定所称的政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息”。而根据浙政办发〔2014〕101号《浙江省人民政府办公厅关于全面开展村经济合作社股份合作制改革的意见》和鄞党办〔2015〕26号《关于全面推进村经济合作社股份制改革的实施意见》的规定，被告在履职过程中应当保存原告所申请的石路头村股份制经济合作社股东名单，故被告具有公开上述信息的法定职责，被告以涉案信息不属于政府信息而拒绝公开的理由不成立。原告要求撤销该《答复》，本院予以支持。据此，依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条第一款之规定，判决如下：
一、撤销被告宁波市鄞州区人民政府首南街道办事处于2017年8月1日作出的首政信〔2017〕第2号《政府信息依申请公开答复书》；
二、责令被告宁波市鄞州区人民政府首南街道办事处于本判决生效之日起15个工作日内对原告邵啸波的申请重新作出答复。
案件受理费50元，由被告宁波市鄞州区人民政府首南街道办事处负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院，并在上诉期内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件的案件受理费50元；如通过银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如通过邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。上诉案件的案件受理费未在上诉期限内预交的，应当在上诉期限届满后七日内预交，逾期不交，作自动撤回上诉处理。
（此页无正文）
审 判 长 寿 涛
人民陪审员 王亚平
人民陪审员 忻红娣
二〇一七年十二月二十九日
代书 记员 吴 丹
附：本案适用的法律、法规及规章：
一、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》
第九条被告对依法应当公开的政府信息拒绝或者部分拒绝公开的，人民法院应当撤销或者部分撤销被诉不予公开决定，并判决被告在一定期限内公开。尚需被告调查、裁量的，判决其在一定期限内重新答复。