陕西省延安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕06民终780号
上诉人（原审被告）薛晓艳，女，1969年8月20日出生。
委托代理人胡志荣，陕西检学法律事务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）黄行知，男，1953年9月21日出生。
委托诉讼代理人赵世和、秦岭，北京市炜衡（延安）律师事务所律师。
上诉人薛晓艳因与被上诉人黄行知合伙协议纠纷一案，不服延安市宝塔区人民法院(2016)陕0602民初3024号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人薛晓艳及其委托代理人胡志荣，被上诉人黄行知及其委托诉讼代理人赵世和、秦岭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人薛晓艳上诉请求：一、撤销一审判决，改判上诉人支付被上诉人黄行知分红款在原判决基础上减少261313.4元；二、依法判决被上诉人承担一、二审全部诉讼费。事实与理由：一、一审判决诉讼主体错误，上诉人不是法定的付款权利义务人，飞马河建材有限公司（机砖厂）才是承担股东红利分配的权利义务当事人。二、飞马河公司砖场转让后的公司账务没有彻底清算，被上诉人持有的关于公司赢利和被上诉人应分配红利数额依据是被上诉人虚拟的数字，未经全体股东认可，也与公司的实际赢余不符。三、一审法院严重程序违法，应当追加飞马公司被上诉人以外的52.5%的股份的股东为当事人参加本案的诉讼。
被上诉人黄行知辩称，一、上诉称“一审判决诉讼主体错误，上诉人不是法定的付款权利义务人，飞马河建材有限公司才是承担股东红利分配的权利义务当事人”的理由不能成立。2010年3月，由答辩人、薛秀义、刘毅、黄行知共同出资200万元转让得延安市宝塔区飞马河建材有限公司，经营范围是砖厂，公司注册股东一直是四人。2012年5月，薛秀义因病不能参与合伙经营，委托薛晓艳代理参与合伙经营，经合伙人共同协商同意薛晓艳担任合伙经营管理人员。薛秀义去世后，未变更合伙人及出资，薛晓艳一直行使薛秀义的合伙权利。2013年10月26日，合伙人决定以248万价款将公司及砖厂出让给姜龙根，2014年1月3日散伙清算后，薛晓艳拿走合伙会计帐及凭证和合伙出纳账及应收账款、应付账款条据等。在一审，薛晓艳自认已收回2208668元应收账款。作为合伙出资人的答辩人，向掌控合伙款项的薛晓艳讨要应得款项，显然是诉讼主体合法，上诉理由明显不能成立。二、上诉称“飞马河砖厂转让后的公司账务没有彻底清算，被上诉人持有的有关公司盈利和被上诉人应分配红利数额依据是被上诉人虚拟的数字，未经全体股东认可，也与公司的实际盈余不付。”的理由不能成立。首先、合伙账已经清算。合伙人雇佣张玉斌担任合伙会计，推选答辩人担任合伙出纳。2013年10月26日，合伙财产全部出售后，2014年1月3日，全体合伙人及会计共同清算了合伙账，在各合伙人及薛晓艳均没有异议的情况下，薛晓艳才拿走合伙账、出纳账及条据。在一审期间，法庭召集各合伙人以及会计张玉斌，对2014年1月3日合伙清算帐，进行了核实，各合伙人及薛晓艳均无异议，签字确认。由此可见，上诉理由不能成立。其次，上诉称清算“未经全体股东认可”的理由不能成立。购买公司砖厂的合伙人只有薛秀义、刘毅、黄行知和答辩人，合伙人未注册为公司股东，是以公司名义从事合伙经营。根据合伙企业法的规定，新合伙人入伙，应当经全体合伙人一致同意；合伙人向合伙人以外的人转让合伙财产份额，必须其他合伙人一致同意；合伙人死亡，其继承人要取得合伙人资格，应经全体合伙人同意。而上诉人薛晓艳在一审所称的其他股东，答辩人，刘毅、黄行知都不知道，仅是给薛秀义投资的人，不是合伙人，这些人应向薛晓艳主张权利。很显然，上诉理由不能成立。第三，上诉所称黄行知中介费8万元，是合伙人共同决定处理了的问题。如果答辩人存在未收回款、错领款、未入账款等情形，2014年1月3日清算后上诉人为何不提；如果账不清，上诉人怎敢把合伙会计账、出纳账拿走一人掌控，如果账不清，一审法庭两次召集全体合伙人核实，上诉人对核实结果无异议签字确认。很显然是上诉人讹诈答辩人。第四、上诉人的工资等问题，合伙体已在2014年1月3日清算解散。上诉人代行出资额最大的薛秀义的合伙权利，把合伙帐、条据全部拿走，上诉人掌控合伙账，合伙人没有决定给上诉人支付工资。假如以后合伙人决定给上诉人支付工资，现在仍有合伙应收账款910364元，足以支付上诉人的工资费用。综上所述，原审对合伙人2014年1月3日的合伙清算账经过耐心的核实，各合伙人均无异议，原判认定事实清楚，原审通知合伙会计参加核实，并且充分听取各合伙人的意见，程序合法，适用法律正确，应当依法维持。上诉理由是出尔反尔的缠诉，不能成立，应当驳回。
一审法院认定事实：2010年由薛秀义、吕涛、刘毅、黄行知共同投资200万元合伙创办了延安市宝塔区飞马河建材有限公司（机砖厂），原告入股40万元，2010年、2011年收支持平，2012年5月因原法定代表人薛秀义患严重疾病无法工作，经合伙人同意推选被告为管理经营人。2013年10月26日经股东协商一致同意将该砖厂转让，将固定资产及配套设施办公用品等以248万元的价格转让给姜龙根，转让款支付给被告。被告将股金全部退还给各股东，2014年1月3日全体股东要求公司会计张玉斌将经营情况进行清算，应收账款3119032元，此收账款经股东吕涛、黄行智、刘毅签名，被告未签名，但对该应收账款予以认可。应付款三狼岔砖厂、管理人员工资共计11项应付款429400元，应付村民账款尚欠张保国等6人7750元，盈利2681882元，当日会-5-计将账务移交给被告保管。2014年5月17日公司会计张玉斌向被告出具条据，总共盈利2606775元，但未有股东签名认可。2014年5月17日被告从收回盈利100万现金，按各股东的份额予以分红，原告未领取。会计给原、被告出具盈利结果不一致，产生争议。期间，陆续从应收帐款3119032元中收回2208668元，未收回910364元，并且由被告管理和支配。因原、被告对清算结果有异议，经法院组织多次进行清算，召集原始股东及部分挂股人员、会计、被告进行清算，应收款3119032元，减去应付款559928元，实际产生盈利为2559104元，减去未收回910364元，实际收回结余款1648740元，原、被告对此清算不持异议。另查明，在清算过程中，原告提出将借款本金50000元及风险抵押金30000元未计入，后与原、被告核实，均予以认可，并且在清算时该款已从利润中去除。
一审法院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，应当订立书面协议。本案中，2010年原告入股20万元、薛秀义（已故）入股105万元、刘毅入股35万元、黄行知入股40万元，共同组建飞马河机砖厂。2013年10月26日经合伙人同意，将该砖厂以2480000元转让给姜龙根，合伙终止。经过多次清算，各个股东应当以现已收回1648740元现金进行分红，未收回不能进行分红，待收回后再行分配，原告诉请按入股比例进行盈利分红，-6-依据原告入股的比例原告应得分红款329748元，本院依法予以支持。原告借款本金50000元及风险抵押金30000元，原、被告均予以认可，故其诉请依法予以支持。被告辩称其要求支付工资155000元，未提供确凿证据，且原告不予认可，双方也未约定合伙终止后尾流事务如何处理，双方当事人应当另行约定尾流事务如何处理，产生的相关费用从未收回款中予以扣除，故本院依法不予审理。依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《中华人民共和国合伙企业法》第三十三条之规定，判决：被告薛晓艳在本判决生效后十日内支付原告黄行知分红款329748元，应付款80000元，合计409748元。案件受理费9160元，原告吕涛已预交，现减半收取，实际由被告薛晓艳负担4580元。
本院认为，本案一审已经查明，2010年共同组建飞马河机砖厂的股东为薛秀义（已故）、刘毅、黄行知、吕涛四人。薛秀义去世后砖厂由上诉人薛晓艳具体负责经营管理。砖厂转让后的转让款及砖厂尚享有的债权的凭证均由上诉人薛晓艳管理。本案在一审期间，经一审法院主持上诉人与其他合伙人及财务人员就合伙账务进行了清算，确认了合伙应收款3119032元，减去应付款559928元，实际产生盈利为2559104元，减去未收回910364元，实际收回结余款1648740元。一审判决各个股东仅以已收回1648740元现金进行分红是正确的。至于上诉人主张应当扣除的款项因合伙账务已经核算，且各合伙人无异议。现上诉人无充分的证据证明经一审法院组织核算的结果是错误的。故上诉人的该请求本院不予支持。另，关于上诉人主张其应得工资的问题，可在处理910364元的未收款时一并处理。
综上所述，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，处理适当。上诉人薛晓艳的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5220元，由上诉人薛晓艳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马东风
审 判 员 韩永虎
代理审判员 高 敏
二〇一七年六月二十七日
书 记 员 李 惠