福建省三明市梅列区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）梅民初字第2940号
原告陈世兰，女，1936年1月22日出生。
委托代理人曹发熙，郑丽萍，福建律慧律师事务所律师。
被告黄秀明，女，XXXX年1月5日出生。
被告中国人民财产保险股份有限公司三明市分公司。
代表人侯鹏，总经理。
委托代理人张伍强，福建夏申律师事务所律师。
原告陈世兰与被告黄秀明、中国人民财产保险股份有限公司三明市分公司（以下简称人保三明公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈芳适用简易程序，公开开庭进行审理。原告陈世兰的委托代理人郑丽萍，被告黄秀明，被告人保三明公司的委托代理人张伍强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈世兰诉称，2014年10月14日17时01分许，被告黄秀明驾驶车牌号为梅列临时0XXXX号二轮摩托车沿东新三路由东往西行驶，行至东新三路御金红商贸门口路段，与由北往南方向横过道路的行人即原告相撞，造成原告、被告受伤及车辆损坏的交通事故。经三明市公安局交通警察支队梅列大队作出事故认定，认定被告黄秀明与原告负事故同等责任。事故发生后原告被送往三明市第一医院救治，住院治疗9天，花费医疗费共计4420.57元。2015年6月27日，福建新时代司法鉴定所对原告伤残等级及护理期限进行鉴定，鉴定结论为：1、原告护理期为2个月；2、原告的损伤评定为一处十级伤残。经查明，车牌号为梅列临时0XXXX号二轮摩托车在被告人保三明公司投保交强险，事故发生时保险在保险期限内。据此，原告请求法院判令：1、被告黄秀明赔偿原告医疗费4420.57元、住院伙食补助费450元、营养费450元、住院护理费1350元、定残后护理费8221.33元、残疾赔偿金15361.2元、交通费500元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费1300元等共计37053.1元；2、被告人保三明公司在交强险责任限额内承担保险责任；3、本案诉讼费由被告承担。
被告黄秀明辩称，原告违反交规在横过道路时没有走人行横道是事故的主要原因，如要答辩人承担责任应由原告举证答辩人违反交规的具体事实和理由，否则不应承担责任，且该事故也给答辩人造成了损失2140元，原告要求赔偿的项目有重复计算且标准缺乏依据，要求法庭核实并一并解决交强险的赔偿问题。
被告人保三明公司辩称，1、本起交事故涉案车辆梅列临时0XXXX号二轮摩托车属于助力车，不属于机动车，交强险的赔偿是机动车发生交通事故导致受害人受伤的，答辩人不应承担赔偿责任；2、本案原告及被告没有提供驾驶证及行驶证，保险人不承担赔偿责任；3、原告主张的损失项目存在多项偏高及缺乏法律依据。
本案经开庭审理，查明以下事实：
1、2014年10月14日17时01分许，被告黄秀明驾驶车牌号为梅列临时0XXXX号二轮摩托车沿东新三路由东往西行驶，行至东新三路御金红商贸门口路段，与由北往南方向横过道路的行人即原告相撞，造成原告、被告受伤及车辆损坏的交通事故。当日，三明市公安局交通警察支队梅列大队作出事故认定，被告黄秀明与原告负事故同等责任。
2、事故发生后，原告被送往三明市第一医院救治，住院治疗9天，于2014年10月23日出院。三明市第一医院出院记录载明原告伤情为：1、右桡骨远端粉碎性骨折；2、右膝关节软组织挫伤；3、骨质疏松；4、头晕待查。原告在三明市第一医院治疗的医疗费为4420.57元。
3、依据原告陈世兰的委托，福建新时代司法鉴定所对陈世兰的伤残等级及护理期进行鉴定，该所于2015年6月27日作出福建新时代司法鉴定所（2015）法鉴定第450号临床法医学司法鉴定意见书，鉴定意见为：陈世兰的护理期贰个月，伤残等级评定为一处伤残Ⅹ级（拾级）。陈世兰支付了鉴定费1300元。
4、被告黄秀明系梅列临时0XXXX号二轮摩托车的驾驶人及所有人。
5、黄秀明就发动机号：0CX31XXXX，车辆识别代码（车架号）：LAEF6EC83C8YXN709的摩托车向被告人保三明公司投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期自2014年9月18日0时起至2015年9月17日24时止。
7、事故发生后，被告黄秀明支付了停车费70元，事故施救费150元。
8、事故发生后，被告黄秀明向原告预付了赔偿款2500元。
上述事实，有原告提供的三明市公安局交通警察支队梅列大队梅公交认字（2014）第00040号道路交通事故认定书、三明市第一医院入院记录、医嘱单、住院费用汇总清单、出院记录、疾病诊断证明书、鉴定费发票、鉴定意见书、居民身份证、户口簿，被告提供的机动车驾驶证、三明市电动车、助力车临时登记证、机动车交通事故责任强制保险单、事故施救发票、停车费发票、临时收据以及原、被告在法庭上的陈述等证据材料在案予以证实，本院对上述事实予以认定。
本案原、被告争议的焦点在于：一、原告因道路交通事故遭受的经济损失如何确定；二、被告人保三明公司是否要承担理赔责任。对此，根据双方当事人陈述、举证、质证情况，本院作如下分析、认定。
一、对原告因道路交通事故遭受的经济损失如何确定的问题。
1、医疗费：二被告对原告因交通事故受伤在三明市第一医院门诊治疗的医疗费4420.37元不持异议，本院予以认定。对于原告治疗道路交通事故创伤的医疗费，被告人保三明公司认为，医疗费中的非医保费用不应当由其承担，应当扣除医疗费的20%作为非医保费用。本院认为，区分合理、必要的标准应当以医院是否以交通事故伤员之生命健康而实施正当医疗措施所产生的费用而衡定。被告人保三明公司虽认为，原告治疗期间的非医保费用不应当由保险公司承担，但未就非医保用药对原告治疗的必要性和合理性提出异议。原告提供了三明市第一医院出具的医药费、住院费等收款凭证，结合入院记录和诊断证明等相关证据确定，应认定为治疗事故伤害所支出的合理的、必要的医疗费，保险公司应当赔偿，被告人保三明公司关于原告治疗期间的非医保费用不应当由保险公司承担赔偿责任的辩解没有事实和法律依据，本院不予采纳。
2、住院伙食补助费：原告主张按每天50元计算，二被告认为应按每天30元计算住院期间的伙食补助费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，因道路交通事故造成的人身损害赔偿住院伙食补助费参照当地国家机关一般工作人员的伙食补助标准予以确定，结合三明地区的实际情况，本院认为伙食补助费按30元／天计算较为合理，因此，原告住院期间的伙食补助费应认定为270元。
3、营养费：最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。原告主张营养费按住院时间每天50元计算，因未提供医疗机构要求加强营养的意见，本院不予支持。
4、护理费：根据三明市第一医院出院记录，本院确定原告住院治疗期间需要一人护理。因原告提供护理费收条上的护理人员身份未明确，原告住院治疗期间护理人员的护理费参照福建省居民服务、修理和其他服务业工资标准39512元／年计算。因此，住院期间护理费确定为39512元÷365×9＝974.27元。
关于定残后护理费的确定问题，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款的规定，护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。虽然福建新时代司法鉴定所出具了鉴定意见，建议原告的护理期为2个月，但根据三明市第一医院的出院记录，原告系右桡骨远端粉碎性骨折，经治疗后，三明市第一医院认为骨折断端复位满意，同意原告出院，因此，应认为原告无需再进行护理。故对原告要求赔偿定残后护理费的意见，本院不予采纳。
5、交通费：原告主张交通费500元，但并未提供相应的证据。结合原告在三明市第一医院治疗及被告人保三明公司同意按每天6元公交费用计算交通费的实际情况，本院予以支持54元。
6、残疾赔偿金：原告主张其残疾赔偿金应按城镇居民的标准计算，提供了户籍证明予以证实。被告黄秀明、人保三明公司虽认为原告的残疾赔偿金应按照农村居民的标准计算，但未提供相反的证据予以反驳，本院对其辩解不予采纳。原告的户籍从2005年10月25日就迁入宁化县翠江镇中环东路4路10号，为居民户。残疾赔偿金的计算，确定适用城镇居民人均可支配收入的标准。原告出生于1936年1月22日，交通事故致原告一处伤残Ⅹ级，因此原告的残疾赔偿金应按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入30722.4元的标准计算5年。因此，原告的残疾赔偿金确定为30722.4元／年×5年×10％＝15361.2元。
7、精神损害抚慰金：交通事故造成原告受伤致残，导致原告在精神上遭受伤害是客观存在的事实，原告要求被告赔偿精神损害抚慰金的诉讼请求于法有据，本院予以支持。综合考虑原、被告在本起事故中负同等责任、承担责任的经济能力以及三明市平均生活水平等因素，并结合被告的意见，本院酌情确定精神损害抚慰金为2500元。
8、鉴定费：鉴定费1300元是原告为证明自己因交通事故受伤的伤残状况等而支出的必要费用，属合理的费用支出，本院予以认定。
综上，原告陈世兰因道路交通事故遭受的经济损失有：医疗费4420.57元、住院伙食补助费270元、护理费974.27元、交通费54元、残疾赔偿金15361.2元、精神损害抚慰金2500元、鉴定费1300元，合计24880.04元。
二、被告人保三明公司是否要承担理赔责任的问题。
原告及被告黄秀明均主张，肇事车辆在被告人保三明公司投保交强险，事故发生时保险在保险期限内，人保三明公司应在交强险范围内承担理赔责任。被告人保三明公司认为，本起交通事故涉案车辆是助力车，助力车不属于机动车，而交强险赔付的是机动车发生交通事故导致被害人受伤的，另外，本案被告黄秀明未提交有效的驾驶证及行驶证，根据公安交警部门出具的责任认定书，被告黄秀明仅持有C1证，没有摩托车的准驾证件，因此被保险人不应承担赔偿责任。
本院认为，被告黄秀明在开庭时虽未提供驾驶证及行驶证的原件，但从三明市公安局交通警察支队梅列大队出具的道路交通事故认定书上已明确载明被告黄秀明具有准驾车型为C1的机动车驾驶证，其所驾驶的梅列临时0XXXX号两轮摩托车具有明确的车辆识别代码、发动机号、车辆所有人、交强险投保公司等信息，且被告黄秀明辩解其原分别持有C1型（小型汽车、小型自动挡汽车、低速载货汽车、三轮汽车）和E型（普通二轮摩托车和轻便摩托车）驾驶证，在事故发生后才进行的并证，将其所持有的驾驶证准驾车型合并为C1、E。被告在法庭规定的时间内提交了行驶证、驾驶证原件交被告人保三明公司质证，被告人保三明公司并未提出任何口头或书面的质证意见，应认定为对该证据无异议，被告人保三明公司提出被告黄秀明未提交有效的驾驶证、行驶证及无二轮摩托车驾驶证的辩解意见本院不予采纳。对投险车辆系助力车而非机动车的辩解意见，从被告黄秀明在人保三明公司所投的机动车交通事故责任强制保险单所载内容看，被保险机动车的发动机号、识别代码（车架号）均与黄秀明提供的行驶证所载内容一致，机动车种类也载明为摩托车，可以认定人保三明公司是在明知原告所投保的车辆为助力车的情况下而为其投保了摩托车的交强险。根据合同法的规定，合同当事人享有自愿订立合同的权利。被告黄秀明与人保三明公司双方签订的虽然是机动车交通事故责任强制保险合同，但按照合同自愿的原则，只要双方在不违反法律法规规定、不违背社会公德、不扰乱社会秩序的情况下自愿签订的合同，均对当事人具有约束力。被告人保三明公司自愿将机动车交通事故责任强制保险的范围扩大到助力车，并在合同中以机动车认定，被告黄秀明按规定缴纳了保险费，双方签订的保险合同成立，被告黄秀明成为该保险合同的投保人，享有该保险合同的权利，涉案交通事故发生在保险期内，被告人保三明公司应按约履行保险合同规定的义务。
综上所述，本院认为，公民的生命健康权受法律保护，损坏他人财产应当赔偿。被告黄秀明驾驶梅列临时0XXXX号二轮摩托车与原告发生交通事故，造成原告受伤致残的事实清楚，证据确实充分，本院予以认定。被告黄秀明提出本人无过错的辩解意见，本院认为黄秀明应在交通事故责任认定书送达之日起三日内，向上一级公安机关交通管理部门提出书面复核申请，但原告黄秀明未向本院提交证据证明其有向三明市公安交通警察支队梅列大队的上一级公安机关交通管理部门提出书面复核申请，故该辩解意见本院不予采纳。交警部门作出的陈世兰与黄秀明负事故同等责任的认定意见符合客观事实，本院予以采信。基于交警部门的事故认定意见，结合本起交通事故发生在机动车与行人之间的具体情况，依照《福建省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第五十三条第一款（三）项的规定，本院确定被告黄秀明应承担60%的事故责任。原告主张的医疗费、住院伙食补助费、护理费、残疾赔偿金、交通费、精神损害抚慰金、鉴定费，本院在法律规定的赔偿范围内，依照相关赔偿标准予以支持；原告主张的营养费缺乏依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款规定，被告人保三明公司作为肇事车辆梅列临时0XXXX号二轮摩托车的机动车交通事故责任强制保险的保险人，应先行在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内，对原告因交通事故遭受的损失予以赔偿。按照《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款和《机动车交通事故责任强制保险条例》第三十一条第一款的规定，被告人保三明公司负有直接向原告赔偿保险金的法定义务，原告要求人保三明公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内承担赔偿责任的诉讼请求于法有据，本院予以支持。超过强制保险责任限额的原告损失，由原告、被告黄秀明按照各自的过错按比例分担责任。根据本院确定的交通事故责任比例，被告黄秀明应对原告的损失承担60%的赔偿责任。原告主张的鉴定费1300元不属于保险赔偿范围，应由被告黄秀明按照本院确定的责任比例承担780元。被告黄秀明已支付的2500元，应视为对原告的赔偿，在应赔偿给原告的款项中予以抵扣。而被告黄秀明所提出的因本起交通事故遭受的经济损失2140元，因被告仅提供了停车费70元、车辆施救费150元的票据，并无其他证据予以证实，且被告黄秀明在本案中并未提出反诉，因此该损失本院不予处理，可由被告黄秀明另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国合同法》第四条、第八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《福建省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第五十三条第一款（三）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、确认原告陈世兰因道路交通事故遭受的经济损失为：医疗费4420.57元、住院伙食补助费270元、护理费974.27元、交通费54元、残疾赔偿金15361.2元、精神损害抚慰金2500元、鉴定费1300元，合计24880.04元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司三明市分公司应于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔付给原告陈世兰23580.04元（包括精神损害抚慰金2500元）；
三、被告黄秀明应于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈世兰780元；
四、被告黄秀明已支付的2500元，在应赔偿给原告陈世兰的款项中予以抵扣；
五、驳回原告陈世兰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费726元，因适用简易程序审理减半收取363元，由原告陈世兰负担168元，被告黄秀明负担195元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
本判决的申请执行期限为履行期限届满之日起二年内。
审判员 陈 芳
二〇一五年十一月十日
书记员 潘阿鸿
附：本判决所依据的具体法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百一十九条侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《中华人民共和国合同法》
第四条当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
《中华人民共和国保险法》
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
《机动车交通事故责任强制保险条例》
第二十一条被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。
最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。
受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。
第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。
第二十五条残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
第三十五条?本解释所称“城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”、“城镇居民人均消费性支出”、“农村居民人均年生活消费支出”、“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。
“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。
《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第八条因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。
因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。
','2018-10-03
23:14:16',0,'web',NULL),(38926340,'a62a3f93-e598-4d65-9c48-ab597ab6c82e','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：54次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1062\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"非诉执行审查\",\"案号\":\"（2016）浙0106行审131号\",\"法院地市\":\"杭州市\",\"法院省份\":\"浙江\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"a62a3f93-e598-4d65-9c48-ab597ab6c82e\",\"案件名称\":\"杭州市国土资源局之江国家旅游度假区分局与杭州三和萃茶叶科技有限公司非诉执行审查裁定书\",\"法院名称\":\"杭州市西湖区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"西湖区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"不公开理由\":null,\"诉讼记录段原文\":\"申请执行人杭州市国土资源局之江国家旅游度假区分局于2016年9月8日向本院申请强制执行其于2013年8月2日作出的杭之土［罚］字（2013）第014号土地行政处罚决定，要求杭州三和萃茶叶科技有限公司拆除其在本市转塘街道长埭村非法占用的土地上建造的1557平方米建筑物。本院于2016年9月8日受理后，依法组成合议庭进行了审查\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1476633600000)\\\/\",\"案件类型\":\"3\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"杭州市国土资源局之江国家旅游度假区分局与杭州三和萃茶叶科技有限公司非诉执行审查裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"杭州市国土资源局之江国家旅游度假区分局与杭州三和萃茶叶科技有限公司非诉执行审查裁定书
（2016）浙0106行审131号\");$(\"#hidDocID\").val(\"a62a3f93-e598-4d65-9c48-ab597ab6c82e\");$(\"#hidCaseName\").val(\"杭州市国土资源局之江国家旅游度假区分局与杭州三和萃茶叶科技有限公司非诉执行审查裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）浙0106行审131号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"杭州市西湖区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"3\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1062\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"杭州市西湖区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"行政案件\" },{ name: \"行政管理范围\", key: \"reason\", value:
\"\" },{ name: \"行政行为种类\", key: \"reason\", value: \"\" },{ name: \"审理程序\",
key: \"trialRound\", value: \"非诉执行审查\" },{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\",
value: \"2016-09-23\" },{ name: \"当事人\", key: \"appellor\", value:
\"杭州市国土资源局之江国家旅游度假区分局,杭州三和萃茶叶科技有限公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国行政诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第九十七条\',法条内容:\'第九十七条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"杭州市国土资源局之江国家旅游度假区分局与杭州三和萃茶叶科技有限公司非诉执行审查裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-10-17\\\\\",\\\\\