重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝03民终59号
上诉人(一审被告)：重庆市涪陵农林水利建设投资集团有限公司，统一社会信用代码91500102681465523N，住所地重庆市涪陵区中山东路102号。
法定代表人：徐永国，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郑文剑，重庆元同律师事务所律师。
被上诉人(一审原告)：重庆友鑫农业开发有限公司，统一社会信用代码9150010259053030XH，住所地重庆市涪陵区武陵山乡石夹沟村5组。
法定代表人：刘加福，该公司董事长。
委托诉讼代理人：罗修建，重庆市涪陵区白涛法律服务所法律工作者。
原审被告：中国长城绿化促进会，统一社会信用代码51100000500019859E，住所地北京市东城区和平里七区25楼三层。
法定代表人：贾彧彰，该会会长。
上诉人重庆市涪陵农林水利建设投资集团有限公司(以下简称：农建集团公司)因与被上诉人重庆友鑫农业开发有限公司（以下简称：友鑫公司）、原审被告中国长城绿化促进会（以下简称：长城绿化促进会）承揽合同纠纷一案，不服重庆市涪陵区人民法院(2017)渝0102民初4889号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
农建集团公司上诉请求：依法撤销涪陵区人民法院(2017)渝0102民初4889号民事判决第一项，改判上诉人不在欠付第三人长城绿化促进会工程款范围内向被上诉人承担支付责任。事实和理由：1.一审法院认定第三人长城绿化促进会与上诉人农建集团公司所签订的《涪陵区2012年度长江两岸森林工程施工合同》及补充协议系承揽合同，第三人长城绿化促进会与被上诉人友鑫公司所签订的《重庆市涪陵区2012年长江两岸森林工程建设施工合同》也是承揽合同，基于合同的相对性原则，这两份合同所涉及的权利义务仅及于合同的相对方，不能涉及合同以外第三人。2.本案不是建设工程施工合同纠纷，一审法院判决上诉人在欠付第三人长城绿化促进会工程款范围内承担支付责任，于法无据。3.上诉人在《确认书》所作承诺的真实意思是在被上诉人与第三人纠纷执行过程中配合协助义务，而非在欠付第三人长城绿化促进会工程款范围内承担支付责任的保证意思表示。
友鑫公司辩称，根据合同的相对性，欠款本不应由上诉人给付，但上诉人将工程款扣下来，并作出了书面承诺自愿给付，因此，一审判决事实清楚，证据充分，适用法律得当，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
友鑫公司向一审法院起诉请求：判令农建集团公司与长城绿化促进会连带支付工程劳务费人民币本金370，823元；同时承担从2016年2月5日起至付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的双倍计算资金占用利息以及本案诉讼费和因农建集团公司与长城绿化促进会违约而给友鑫公司造成诉讼所发生的全部损失费用。
一审法院认定事实：2012年6月6日，农建集团公司(甲方)与长城绿化促进会(乙方)签订《涪陵区2012年度长江两岸森林工程施工合同（荔枝-江东-江北-白涛-
义和-武陵山标段）》，约定甲方以新造林2000元/亩、补植改造1000元/亩的单价核算，将2012年度长江两岸森林工程（荔枝-江东-江北-白涛-义和-
武陵山标段）整体包干给乙方承建。同年2月26日，长城绿化促进会重庆涪陵区绿化项目部与友鑫公司签订《重庆市涪陵区2012年长江两岸森林工程建设施工合同》约定：一、工程内容及范围：1、工程名称：重庆市涪陵区2012年长江两岸森林工程建设工程。2、工程地点：重庆市涪陵区武陵山乡角帮寨村。3、工程施工内容：（1）工程作业面积：约4500亩。（2）苗木栽植：红阳猕猴桃（红心）苗约42.85万株......；二、施工工程工期：1、施工阶段：（1）开工日期：2012年2月25日。栽植完工日期2012年4月10日......；五、造林工程价款及资金支付方式：造林工程总价款约为6498000元，其中苗木费2992500元，劳务费3505500元（按区有关部门验收合格后的实际面积结算工程款）......。2015年8月21日，长城绿化促进会重庆涪陵区绿化项目部与友鑫公司签订《关于<涪陵区2012年度长江两岸森林工程施工合同>补充协议》，就苗木款等相关事项进行了重新约定。2015年9月7日，长城绿化促进会重庆涪陵区绿化项目部出具证明，证明其与友鑫公司之间的工程已经完工，尚未结算，本期结算金额为5863896元，需开具发票5863896元。2015年9月17日，长城绿化促进会重庆涪陵区绿化项目部与友鑫公司就工程款结算达成协议，其中该协议3.1.1条约定，结算金额：根据验收结果，甲方（长城绿化促进会重庆涪陵区绿化项目部）应向乙方(友鑫公司)结算工程总价款8623896元，甲方此前已向乙方预付工程款5720000元，本次甲方应向乙方支付剩余工程款2903896元；第3.1.2条约定，支付方式和要求：就本次应付工程款乙方(友鑫公司)应向甲方（长城绿化促进会重庆涪陵区绿化项目部）开具相应金额的工程款发票，乙方提交符合规定的发票前，甲方有权暂缓履行支付义务。根据乙方强烈要求并由乙方与“农建集团”联系后，本次工程款由“农建集团”代付（详见2012年长江两岸森林工程款转移支付函）汇入乙方指定的以下账户......。同日，长城绿化促进会重庆涪陵区绿化项目部向农建集团公司发出《2012年长江两岸森林工程款转移支付函》，申请农建集团公司直接将武陵山标段工程款支付给友鑫公司人民币2903896元。2016年2月5日，友鑫公司与农建集团公司和长城绿化促进会对账，长城绿化促进会欠友鑫公司工程款2903896元。事后，长城绿化促进会支付友鑫公司2533073元，尚欠友鑫公司370823元。2017年4月10日，农建集团公司出具《确认书》，认可长城绿化促进会欠友鑫公司工程款370823元，并承诺“重庆市涪陵农林水利建设投资有限公司愿意在欠付中国长城绿化促进会重庆市涪陵区2012年长江两岸森林工程工程款的范围之内承担支付责任”。之后，友鑫公司多次催收，长城绿化促进会拒不支付。
一审法院认为，友鑫公司与长城绿化促进会重庆涪陵区绿化项目部签订的《重庆市涪陵区2012年长江两岸森林工程建设施工合同》合法有效，应受法律保护。长城绿化促进会重庆涪陵区绿化项目部系长城绿化促进会为重庆市涪陵区2012年长江两岸森林工程项目设立的临时机构，其性质属于长城绿化促进会的内设机构，不具备独立的法人资格，其相关的民事责任应由长城绿化促进会承担。友鑫公司按约定履行合同义务后，长城绿化促进会未按合同约定支付友鑫公司工程款，构成违约，应承担支付友鑫公司工程款及逾期利息的民事责任。友鑫公司主张长城绿化促进会以370823元为基数，从2016年2月5日起至付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的双倍计算资金占用利息的诉讼请求，因友鑫公司与长城绿化促进会未就逾期付款利息作出约定，该院认为应以年利率6%计算逾期付款利息为宜。农建集团公司在确认书中认可友鑫公司工程款数额且承诺，愿意在欠付中国长城绿化促进会重庆市涪陵区2012年长江两岸森林工程工程款的范围之内承担支付责任。该承诺不违反法律规定，该院予以准许。友鑫公司以农建集团公司违法发包工程为由主张其对尚欠工程款承担连带支付责任的诉讼请求于法无据，该院不予支持。友鑫公司主张农建集团公司与长城绿化促进会承担其违约造成诉讼的全部损失的诉讼请求，因友鑫公司对其损失未提供证据予以佐证，该院不予支持。综上所述，友鑫公司的诉讼请求部分成立，成立部分，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、中国长城绿化促进会在判决生效后10日内支付重庆友鑫农业开发有限公司工程款370823元并支付从2016年2月5日起至付清之日止按年利率6％计算的利息；重庆市涪陵农林水利建设投资集团有限公司在欠付中国长城绿化促进会工程款范围内承担支付责任。二、驳回重庆友鑫农业开发有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6863元，减半收取3432元，由中国长城绿化促进会负担。
本院二审期间，当事人双方均未提交新证据。对一审判决认定的事实因双方当事人均无异议，本院予以确认。
本院认为，二审中双方当事人争议的焦点是《确认书》的真意解读。上诉人农建集团公司认为，农建集团公司是与长城绿化促进会签订的合同，与友鑫公司没有权利义务关系；农建集团公司在《确认书》中，虽然认可了长城绿化促进会有欠付部分工程款的事实，并承诺在欠付范围内承担支付责任，但并非是向友鑫公司所作的承诺，更不是对长城绿化促进会欠友鑫公司的债务所作的担保，况且，农建集团公司与长城绿化促进会以及长城绿化促进会与友鑫公司所签订的合同均为承揽合同，不是建设工程施工合同，因此，不应适用建设工程施工合同的有关规定，让农建集团公司在欠付长城绿化促进会工程款范围内承担支付责任。被上诉人欠友鑫公司认为，农建集团公司的《确认书》就是对友鑫公司所作出的支付承诺，该承诺是农建集团公司自愿的，农建集团公司应当履行。本院认为，农建集团公司出具的《确认书》，就是对其中所罗列包括友鑫公司在内的债权人所作出的支付承诺，其性质为债的加入，其加入债的范围及承担责任方式由该确认书承诺的内容确定，因此，一审判决由农建集团公司在欠付长城绿化促进会工程款范围内向友鑫公司承担支付责任并无不当，故上诉人农建集团公司的上诉理不能成立，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3432元，由重庆市涪陵农林水利建设投资集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 勇
审判员 陈胜泉
审判员 张海瑞
二〇一八年三月二十六日
书记员 文 杰