北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
(2016)京行终3370号
上诉人（原审原告）黄庆贤。
委托代理人毛琎，北京市金杜律师事务所律师。
委托代理人党喆，北京市金杜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦10-12层。
法定代表人葛树，副主任。
委托代理人周小祥，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
委托代理人隋璐，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
被上诉人（原审第三人）深圳市绎立锐光科技开发有限公司，住所地广东省深圳市。
法定代表人李屹，董事长。
委托代理人杨锋，男，深圳市绎立锐光科技开发有限公司职员，住广东省珠海市。
委托代理人陈红运，女，深圳市绎立锐光科技开发有限公司职员，住广东省深圳市南山区。
被上诉人（原审第三人）深圳市光峰光电技术有限公司，住所地广东省深圳市南山区西丽镇茶光路南侧深圳集成电路设计应用产业园401。
法定代表人姚琳，董事长。
委托代理人刘世昌，男，北京金言诚信知识产权代理有限公司专利代理人，住北京市海淀区。
委托代理人张华，北京市中瑞律师事务所律师。
上诉人黄庆贤因发明专利权无效宣告行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2015）京知行初字第3378号行政判决，向本院提出上诉。本院于2016年6月23日受理后依法组成合议庭，于2016年8月1日公开开庭审理了本案。上诉人黄庆贤的委托代理人毛琎、党喆，被上诉人国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）的委托代理人周小祥、隋璐，原审第三人深圳市绎立锐光科技开发有限公司（简称绎立锐光公司）的委托代理人杨锋、陈红运，原审第三人深圳市光峰光电技术有限公司（简称光峰光电公司）的委托代理人刘世昌、张华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
北京知识产权法院经审理查明：
本专利系2012年2月29日授权公告的名称为“采用具有波长转换材料的移动模板的多色照明装置”的PCT发明专利，其专利号是200880107739.5，申请日是2008年7月28日，优先权日是2007年7月30日,专利权人原为绎立锐光公司,后于2013年12月30日变更为光峰光电公司和绎立锐光公司。本专利授权公告时的权利要求书如下:
“1.一种用于提供多色光的照明装置，包括：
光源，其用于产生激发光，所述激发光为蓝光；
模板，其包括两个或更多分区，其中所述分区中的一个或多个各自包含波长转换材料，该波长转换材料能够吸收所述激发光并发出波长不同于所述激发光的波长的光，
其中，第一分区包含第一波长转换材料，第二分区不包含波长转换材料，
其中，所述模板的一部分被布置在所述激发光的光径上，并且其中所述模板和所述激发光相对彼此可移动，以使不同分区在不同的时间暴露于所述激发光；以及
二向色元件，其被设置在所述波长转换材料和所述光源之间，所述二向色元件透射所述激发光和反射由所述波长转换材料发出的光。
2.根据权利要求1所述的照明装置，其中所述光��是固态光源。
3.根据权利要求2所述的照明装置，其中所述光源是激光二极管或发光二极管。
4.根据权利要求2所述的照明装置，其中所述光源包含多个激光二极管、多个发光二极管、或既有激光二极管又有发光二极管。
5.根据权利要求4所述的照明装置，还包括：
光纤耦合器或光纤束，用于组合由激光二极管或发光二极管或激光二极管和发光二极管产生的光。
6.根据权利要求1所述的照明装置，还包括：
设置在所述光源和所述模板间的聚焦光学器件。
7.根据权利要求1所述的照明装置，其中所述模板由光学透明材料制成。
8.根据权利要求1所述的照明装置，其中所述模板是圆形，由径向线划分成所述两个或更多分区，以及其中所述模板被支撑来绕轴线旋转。
9.根据权利要求1所述的照明装置，其中所述模板包括两种或更多种波长转换材料。
10.根据权利要求1所述的照明装置，其中所述波长转换材料包括磷光体或量子点。
11.根据权利要求1所述的照明装置，其中所述波长转换材料被掺进构成所述模板的材料中。
12.根据权利要求1所述的照明装置，其中所述波长转换材料被形成在所述模板的表面。
13.根据权利要求1所述的照明装置，其中所述波长转换材料附着在所述模板的表面。
14.根据权利要求1所述的照明装置，其中所述模板界定凹槽，且所述波长转换材料被设置在所述凹槽中。
15.根据权利要求1所述的照明装置，其中所述二向色元件是在所述模板上的、面向所述光源的带通涂层。
16.根据权利要求1所述的照明装置，还包括：
角度选择反射层，其邻接所述波长转换材料而在所述波长转换材料与所述光源相对的一侧上设置，所述角度选择反射层实质上透射入射角小于预定角的光，并实质上反射入射角大于所述预定角的光。
17.根据权利要求1所述的照明装置，还包括：
带有出口光阑的反射杯，所述反射杯布置成邻接所述波长转换材料，所述出口光阑的面积小于所述波长转换材料的发射面积。
18.根据权利要求1所述的照明装置，其中所述模板上的分区线性排列，所述模板线性振动。
19.根据权利要求18所述的照明装置，其中所述模板包括重复多套的多种波长转换材料。
20.根据权利要求1所述的照明装置，还包括：
反射偏光器，其布置成靠近所述波长转换材料，所述反射偏光器透射处于一种偏振态的光和反射处于另一种偏振态的光。
21.根据权利要求20所述的照明装置，还包���：
设置在所述反射偏光器和所述波长转换材料之间的波板。
22.根据权利要求21所述的照明装置，其中所述波板是四分之一波长的波板。
23.根据权利要求1所述的照明装置，其中所述光源包括以不同波长发射光的多个光源。
24.根据权利要求23所述的照明装置，其中第一源和第二源被设置在所述模板的一侧，所述装置还包括：
二向色板，其设置在所述第一源和所述第二源和所述波长转换材料之间，以组合来自所述第一源和所述第二源的光，所述二向色板透射来自所述第一源的处于一波长范围的激发光并反射来自所述第二源的处于另一波长范围的激发光。
25.根据权利要求23所述的照明装置，其中第一源和第二源被设置在所述模板的两侧，所述装置还包括：
二向色板，其设置在所述第二源和所述波长转��材料之间，所述二向色板透射来自所述第二源的处于一波长范围的激发光并反射由所述波长转换材料发出的光。
26.根据权利要求1所述的照明装置，其中所述光源由脉宽调制信号驱动。
27.一种用于产生多色光的方法，包括：
采用光源产生激发光，所述激发光为蓝光；
将所述激发光射向模板的分区，所述模板具有两个或更多的分区，其中所述分区的一个或多个各自包含波长转换材料，该波长转换材料能够吸收所述激发光并发出波长不同于所述激发光的波长的光，其中第一分区包含第一波长转换材料，第二分区不包含波长转换材料，所述模板还包括布置在所述波长转换材料和所述光源之间的二向色滤光器，所述二向色滤光器透射所述激发光并反射由所述波长转换材料发出的光；以及
使所述模板和所述激发光相对彼此移���，以使不同分区在不同的时间暴露于所述激发光，来产生具有不同颜色的发射光。
28.根据权利要求27所述的方法，其中所述光源是激光二极管或发光二极管。
29.根据权利要求27所述的方法，其中所述波长转换材料包括磷光体或量子点。
30.根据权利要求27所述的方法，其中所述模板还包括：
角度选择反射层，其邻接所述波长转换材料而在所述波长转换材料与所述光源相对的一侧上设置，所述角度选择反射层实质上透射入射角小于预定角的光，并实质上反射入射角大于所述预定角的光。
31.一种用于产生多色光的方法，包括：
采用光源产生激发光，所述激发光为蓝光；
将所述激发光射向模板的分区，所述模板有两个或更多的分区，其中所述分区的一个或多个各自包含波长转换材料，所述波长转换材料能够吸收所述激发光并发出波长不同于所述激发光的波长的光，其中第一分区包含第一波长转换材料，第二分区不包含波长转换材料；
使所述模板和所述激发光相对彼此移动，以使不同分区在不同的时间暴露于所述激发光，来产生具有不同颜色的发射光；
利用微显示成像器将从所述波长转换材料发出的具有不同颜色的光投影到显示屏；
调制所述光源；
以同步方式控制所述模板和所述光源的移动、控制所述微显示成像器、并控制对所述光源的调制，以在所述显示屏上产生图像。
32.一种用于产生有色光的方法，包括：
采用光源产生激发光，所述激发光为蓝光；
将所述激发光射向模板的分区，所述模板有两个或更多的分区，其中所述分区的一个或多个各自包含波长转换材料，所述波长转换材料能够��收所述激发光并发出波长不同于所述激发光的波长的光，其中第一分区包含第一波长转换材料，第二分区不包含波长转换材料；
使所述模板和所述激发光相对彼此移动，以使不同分区在不同的时间暴露于所述激发光，来产生具有不同颜色的发射光；
调制所述光源；以及
以同步方式控制所述模板和所述激发光的相对运动和对所述光源的调制，来产生有色光。
33.一种用于提供多色光的照明装置，包括：
一个或多个光源，各自用于产生激发光，所述激发光为蓝光；
一条或多条光纤，用于传输由所述一个或多个光源产生的激发光；
模板，其包括两个或更多分区，其中所述分区的一个或多个各自包含波长转换材料，该波长转换材料能够吸收所述激发光并发出波长不同于所述激发光的波长的光；
其中第一分区包含第一波长转换材料，第二分区不包含波长转换材料，
其中所述模板的一部分被布置在所述光纤输出的激发光的光径上，其中所述模板和所述光纤相对彼此可移动，以使不同分区在不同的时间暴露于所述激发光。”
2014年4月9日，黄庆贤请求专利复审委员会宣告本专利无效，其理由为：本专利说明书公开不充分，不符合2000年修订的《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十六条第三款；权利要求1-33不清楚，不符合2002年施行的《中华人民共和国专利法实施细则》（简称专利法实施细则）第二十条第一款；权利要求31、32没有以说明书为依据，不符合专利法第二十六条第四款；权利要求1、2-4、7-13、17-19、23、27-30不具备新颖性，不符合专利法第二十二条第二款；权利要求1-33不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定���黄庆贤提交了以下7份证据：
证据1：US2007/0019408A1号美国专利文献及其全部内容中文译文，其公开日为2007年1月25日，共32页；
证据2：JP2004-341105A号日本专利文献及其全部内容中文译文，其公开日为2004年12月2日，共17页；
证据3：US5706061A号美国专利文献及其全部内容中文译文，其公开日为1998年1月6日，共38页；
证据4：US7318651B2号美国专利文献及其部分内容中文译文；
证据5：US6646636B1号美国专利文献及其部分内容中文译文；
证据6：声称维基百科网站公开的于2007年11月27日编辑的“二向色滤光器（dichroicfilter）”的说明资料及其部分内容中文译文，共5页；
证据7：声称维基百科网站公开的于2007年12月31日编辑的关于公知常识“固态照明”的说明资料及其部分内容中文译文，共2页。
上述证据中，证据1是2007年1月25日公开的US2007/0019408A1号美国专利文献及其全部内容中文译文，共32页，其公开了一种提供多色光的照明荧光体轮的照明装置及方法（参见证据1中文译文第0024-0038段，图1、2）；所述照明装置的光路上依次设置有光源110、中继透镜415、荧光体色轮220、光聚合器230；其中，光源可选择能够激发荧光粉产生可见光的高能量（如UV）光或蓝光；当选择光源为UV光时，荧光体色轮220这一波长转换部件由三个不同的空间区域组成，每一个空间区域都涂有不同的荧光粉成分，这三个不同的荧光粉区域分别产生不同颜色的光，例如，红色、绿色和蓝色，或青色、品红和黄色，或者其他颜色，即光源110发出的高能量（如UV）光入射到荧光粉轮220的其中一个空间区域，红色、蓝色和绿色光线便可通过光致发光、荧光或磷光产生；当选择光源为蓝光时，变色轮可由三个不��的区域组成以产生不同颜色的光，其中第一个区域由非荧光材料组成，蓝光通过其后仍为蓝光，第二个和第三个区域由荧光粉材料组成，蓝光照射于其上后，可分别发出绿色和红色的光；上述三个区域中的一个或多个区域可包括双色向滤光器、颜色过滤器或干涉过滤器，其只通过入射光的一部分，剩下的部分被吸收或反射，即这些双色向滤光器、颜色过滤器或干涉过滤器使光源发出的光经过其后将产生波段更窄的色光（或相对纯的色光）。此外，证据1还公开了为了提高光亮度（参见证据1中文译文第0042、0043段，附图6），在荧光粉轮220的出光侧设置包含有反射表面620和第二光孔630的光线回收部件610，由荧光粉轮220产生的光大部分可由第二光孔630通过，而其余射出荧光粉轮220的光线被反射表面620反射回到轮220上，经荧光粉轮220再次辐射大部分光线便可从第二光孔630射���，而其余部分光线再经反射表面620引导到荧光粉轮220上，如此循环，从而光的利用率得以提高，相应地光亮度得以增强；结合图1还可得知，上述经荧光体轮220轮换后的光通过光调制器140调制后可投影到显示屏上。证据1第【0043】段记载：在另外一个实施例中，结构化光回收膜（如亮度增强膜）可放置在荧光粉之前或之上或被集成到荧光粉轮用来回收和增加亮度。
证据2是公开日为2004年12月2日的JP2004-341105A号日本专利文献及其全部内容中文译文，共17页，其公开了一种投影显示装置（参见证据2中方译文说明书第0016-0036段，图1、2），该显示装置具有可提供多色光的照明装置，由图1可知，所述照明装置的光路上依次设置有UV光源101、色轮102、中继透镜103、反射镜104、棱镜105，经过上述光路上的各元器件后的光再经设置于棱镜下侧的空间光调制器106调制后，通过投写镜片107扩大而投影到显示屏上；结合图2显示的一个色轮的横截面图和图3显示的色轮的平面图可知，色轮102可在马达204驱动下旋转，该色轮在其透明基板201的入光侧和出光侧分别设置有可见光反射膜202和荧光体层203，所述荧光体层203和可见光反射膜对应于R、G、B三种颜色光而设置有三个区域；入射的UV光能够从光反射膜202透射通过，并照射到荧光体层203上，对应于荧光体层上的R、G、B分区而分别产生R、G、B颜色的可见光，用于后续的投影显示。
黄庆贤明确：……（4）权利要求1、2-4、7-13、17-19、23、27-30已在证据1中公开，故上述权利要求相对于证据1不具备新颖性。（5）①权利要求1-26不具备创造性，其中即便权利要求1相对于证据1具有区别技术特征“二向色元件，其被设置在所述波长转换材料和所述光源之间，所述二向色元件透射所述激发光和反射由所���波长转换材料发出的光”，但该区别技术特征已在证据2中给出了相应的技术启示，故权利要求1相对于证据1和2的结合不具备创造性；权利要求2-4、11、17-19、23的附加技术特征在证据1中公开，权利要求15的附加技术特征在证据权利2中公开，权利要求5、14、16、20-22、24-25的附加技术特征为本领域中的公知常识，权利要求6、26中的附加技术特征在证据3中公开或为本领域公知常识，权利要求7-9、12、13的附加技术特征在证据1或证据2中公开，权利要求10的附加技术特征或在证据1、2和证据4中公开或为本领域公知常识。②权利要求27-30不具备创造性，其中即便权利要求27相对于证据1具备区别技术特征“所述模板还包括布置在所述波长转换材料和所述光源之间的二向色滤光器，所述二向色滤光器透射所述激发光并反射由所述波长转换材料发出的光”，但上述区别技术特征已在证���2中给出了相应技术启示，故权利要求27相对于证据1与证据2的结合不具备创造性；权利要求28-30的附加技术特征已在证据1中公开。③权利要求31-33不具备创造性。
针对上述无效宣告请求，专利权人于2014年7月31日提交了意见陈述书，并提交了如下反证：
反证1：美国专利文献US20070019408A1（即上述证据1）的部分内容中文译文，共12页；
反证2：美国专利文献US5706061A（即上述证据3）的部分内容中文译文，共13页。
专利复审委员会成立合议组，于2014年8月7日向黄庆贤发出转送文件通知书，将专利权人于2014年7月31日提交的上述意见陈述书及反证副本转送给黄庆贤，并于2014年8月22日发出了口头审理通知书，告知双方当事人定于2014年10月17日举行口头审理。口头审理如期举行，双方当事人的委托代理人出席了口头审理。在口头审理中：
（1）黄庆贤明确其无效宣告请求的理由、范围及证据的使用方式是：权利要求1-33不清楚，不符合专利法实施细则第二十条第一款规定；本专利说明书公开不充分，不符合专利法第二十六条第三款规定；权利要求31、32没有以说明书为依据，不符合专利法第二十六条第四款规定；权利要求1、2-4、7-13、17-19、23、27-30相对于证据1不具备新颖性，不符合专利法第二十二条第二款规定；权利要求1-33不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款规定。
（2）黄庆贤表示证据4、6、7不作为证据使用，证据5仅供参考。
2015年2月6日，专利复审委员会经审查作出第25299号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定）。专利复审委员会在被诉决定中认定：
1、关于证据
在无效宣告请求中，黄庆贤提交了证据1-7共7份证据，在口头审理时表示放弃��据4-7作为证据使用，仅使用证据1-3。其中，证据1、3为美国专利文献，证据2为日本专利文献，专利权人对证据1-3的真实性没有异议。经审查，证据1-3的公开日期均在本专利的优先权日之前，可以作为评价本专利新颖性、创造性的现有技术使用。专利权人认可黄庆贤提交的证据2的中文译文，不认可证据1、3的译文，对黄庆贤提交的证据1、3重新进行了翻译，并作为反证1、2提交。黄庆贤表示反证1中说明书第0026段和第0034段中的“构成”、“组成”翻译不准确，应翻译成“包括”，表示反证1、2中的权利要求书的中文译文不准确，对反证1、2的其他中文译文没有异议。专利权人认可黄庆贤提交的证据1、3的权利要求书的中文译文，认可黄庆贤指出的反证1的说明书第0026、0034段中的“构成”、“组成”应翻译成“包括”的意见。因此，证据1的中文译文中除说明书第0026、0034段中的“构成”、“组成”翻译成“包括”和权利要求书的译文以黄庆贤提交的译文为准外，其他译文以专利权人提交的反证1为准；证据2的中文译文以黄庆贤提交的相应中文译文为准；证据3的中文译文除权利要求书的中文译文以黄庆贤提交的译文为准外，其他译文以专利权人提交的反证2为准。证据1-3文字部分公开的内容以上述相应译文为准。
2、关于专利法实施细则第二十条第一款
首先，权利要求1-26、33的主题名称“一种用于提供多色光的照明装置”能够清楚地表明上述权利要求的类型为产品权利要求，权利要求27-31的主题名称“一种用于产生多色光的方法”和权利要求32的主题名称“一种用于产生有色光的方法”能够清楚地表明上述权利要求的类型为方法权利要求。
其次，权利要求1、9、16、23-26、30-32所确定的保护范围清楚。
3、关于专利法第二十六条第三款
对本领域技术人员而言，本专利说明书公开充分，符合专利法第二十六条第三款规定。
4、关于专利法第二十六条第四款
对本领域技术人员而言，本专利权利要求31、32能够得到说明书的支持，符合专利法第二十六条第四款规定。
5、关于新颖性
（1）本专利权利要求1请求保护一种用于提供多色光的照明装置，证据1公开了一种提供多色光的照明荧光体轮的照明装置及方法（参见证据1中文译文第0024-0038段，图1、2）。本专利权利要求1与证据1相比，具有如下区别：本专利权利要求1中，二向色元件，其被设置在所述波长转换材料和所述光源之间，所述二向色元件透射所述激发光和反射由所述波长转换材料发出的光，而证据1中，双色向滤光器布置在荧光体色轮的一个区域上，使得光源发���的光经过其后将产生波段更窄的色光（或相对纯的色光）。
由于证据1没有公开权利要求1中的全部技术特征，且上述区别技术特征并不属于本领域惯用手段之间的直接置换，因此权利要求1相对于证据1具备新颖性，符合专利法第二十二条第二款的规定。
鉴于权利要求1相对于证据1具备新颖性，故其从属权利要求2-4、7-13、17-19、23也同样具备新颖性。
（2）权利要求27涉及一种用于产生多色光的方法，该方法与权利要求1中的提供多色光的照明装置相对应，由于权利要求1相对于证据1具备新颖性，故权利要求27相对于证据1也具备新颖性，符合专利法第二十二条第二款的规定。
在权利要求27相对于证据1具备新颖性的情形下，其从属权利要求28、29、30也具备新颖性。
7、关于创造性
（1）由前面的评述可知，权利要求1相对于证据1具有如下区别：本专利权利要求1中，二向色元件，其被设置在所述波长转换材料和所述光源之间，所述二向色元件透射所述激发光和反射由所述波长转换材料发出的光；而证据1中，双色向滤光器布置在荧光体色轮的一个区域上，使得光源发出的光经过其后将产生波段更窄的色光（或相对纯的色光）。黄庆贤认为上述区别已在证据2中给出相应技术启示，故权利要求1相对于证据1与证据2的结合不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。
证据2公开了一种投影显示装置（参见证据2中方译文说明书第0016-0036段，图1、2），一方面，虽然证据2中公开了在UV光源与荧光体层间设置可见光反射膜，来透射UV光而反射可见光，但该可见光反射膜针对的光源必须是UV光源，而不能为蓝光光源，即所述的仅透射紫外光的可见光反射膜是反射包括蓝光在内的所有��见光的且具有特定用途的膜，显然，证据2中的可见光反射膜并不适用于光源为蓝光的证据1中，也明确排除了使用蓝光源的可能性，即证据2给出了与本专利相反的技术教导；另一方面，证据1中已公开了为了提高光亮度，在荧光粉轮的出光侧设置光线回收部件，从而光的利用率得以提高，相应地光亮度得以增强，即证据1中，通过设置光回收部件，已解决了光的利用率或光亮度提高的技术问题，故在证据1已解决了光利用率或光亮度提高的技术问题的情形下，本领域技术人员并没有动机对证据1作进一步的改进。因此，被诉决定对黄庆贤的相关意见不予支持。
在证据1、2的基础上，本领域技术人员不花费创造性劳动并不能得到本专利权利要求1请求保护的技术方案，基于此，权利要求1相对于证据1、2的结合具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。鉴于黄庆贤主张评述本专利权利要求1不具备创造性的理由不能成立，因而作为其从属权利要求的权利要求2-26也具备创造性。
（2）权利要求27请求保护一种用于产生多色光的方法，该方法与权利要求1要求保护的提供多色光的照明装置相对应，鉴于权利要求1相对于证据1、2的结合具备创造性，故权利要求27相对于证据1、2的结合也具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。基于黄庆贤主张评述本专利权利要求27不具备创造性的理由不能成立，因而作为其从属权利要求的权利要求28、29、30具备创造性。
（3）权利要求31请求保护一种用于产生多色光的方法，证据1公开了一种提供多色光的照明荧光体轮的照明装置，相应地也公开了用于产生多色光的方法（参见证据1中文译文第0024-0038段，图2），由前面内容可知，权利要求31相对于证据1具有区别技术特征：①“调制所述光源”和②“以同步方式控制所述模板和所述光源的移动、控制所述微显示成像器、并控制对所述光源的调制，以在所述显示屏上产生图像”。
本领域技术人员在证据1的基础上，基于证据3给出的技术启示，为了调制光源，并做到对所述模板和所述光源的移动的控制、对所述微显示成像器的控制、对所述光源的调制的控制这三个控制同步，以在所述显示屏上产生理想图像，有动机将证据3公开的上述区别技术特征①、②结合到证据1中而获得本专利权利要求31，由此得到本专利权利要求31的技术方案是显而易见的，故本专利权利要求31相对于证据1、3的结合不具备突出的实质性特点和显著的进步，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。
（4）权利要求32请求保护一种用于产生多色光的方法，权利要求32相对于证据1、3的结合不具备突出的实��性特点和显著的进步，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。
（5）权利要求33公开了一种用于提供多色光的照明装置，由前面的评述可知，权利要求33相对于证据1和本领域公知常识的结合不具备突出的实质性特点和显著的进步，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。
综上所述，本专利权利要求1-33的保护范围清楚，符合专利法实施细则第二十条第一款的规定；本专利说明书公开充分，符合专利法第二十六条第三款的规定；权利要求31、32能够得到说明书支持，符合专利法第二十六条第四款的规定；权利要求1-4、7-13、17-19、23，27-30具备新颖性，符合专利法第二十二条第二款的规定；权利要求1-30具备创造性，符合专利法第二十二条第三款的规定；权利要求31-33不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。鉴于权利要求31-33不具备创造性，可以予以无效，故对黄庆贤就权利要求31-33提出的其他证据组合方式不再予以评述。
基于上述理由，专利复审委员会于2015年2月6日作出被诉决定，宣告本专利权利要求31-33无效，在权利要求1-30的基础上继续维持本专利权有效。
黄庆贤不服专利复审委员会作出的被诉决定并提起诉讼，请求撤销该决定。黄庆贤在诉讼中明确表示：本案不再主张本专利不具有新颖性的理由；对专利复审委员会作出被诉决定的程序不持异议；对被诉决定认定本专利权利要求1与证据1相比存在的区别技术特征没有异议；如果本专利权利要求1不具有创造性，则权利要求27不具有创造性。
黄庆贤在举证期内向原审法院提交了一份新证据，“二向色滤光片”在维基百科网站中的定义以及中文译文复印件，用于证明“二向色滤光片”的功能及作用。专利复审委员会对该证据的真实性不予认可。绎立锐光公司、光峰光电公司认为该证据为外文网站材料，未进行公证认证，且在无效宣告程序中未曾提交，不能作为证据使用。此外，黄庆贤在原审庭审时提交了如下证据：1、美国专利局复审最终意见（英文原文及中文译文）；2、美国专利审判上诉委员会决定（英文原文及中文译文）；3、专利权人向美国专利审判上诉委员会申请再审（英文原文及中文译文）；4、美国专利审判上诉委员会对再审请求的判决（英文原文及中文译文），用于证明本领域技术人员的基本认知。专利复审委员会认为上述证据不属于公知常识性证据，审查标准应以各国自己的为准，对该证据不再发表意见。绎立锐光公司、光峰光电公司认为黄庆贤当庭提交的证据已经超出举证期限，且上述证据未经公证认证，各国的专利审查应按照本国专利法的规定进行，不应予以考虑。
北京知识产权法院认为，本案的审理焦点仅在于本专利权利要求1、27是否符合专利法第二十二条第三款关于创造性的规定。黄庆贤在举证期限内提交了声称为维基百科网站查询的“二向色滤光片”的定义以及中文译文复印件，由于该证据仅为复印件，不能证明其为原始网页页面，且该证据并非被诉决定作出的依据，黄庆贤作为无效宣告请求人，在无效宣告程序并非不能提交，故对该证据不予采纳。黄庆贤在举证期限届满后当庭提交了一组4份证据亦不予采纳。判断本专利权利要求1、27是否符合专利法第二十二条第三款有关创造性的规定，主要焦点在于证据2是否“存在相反技术教导”、本领域技术人员是否“存在改进动机”。专利复审委员会认定证据2给出了与本专利相反的技术教导是正确的，本领域技术人员若将证据2的技术方案运用到���据1中，将蓝光作为激发光光源，必然需要付出创造性劳动。专利复审委员会认定在证据1、2的基础上，本领域技术人员不花费创造性劳动并不能得到本专利权利要求1请求保护的技术方案，权利要求1相对于证据1、2的结合具备专利法第二十二条第三款规定的创造性正确。鉴于庆贤明确表示如果本专利权利要求1不具有创造性，则权利要求27不具有创造性，故不再赘述。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回黄庆贤的诉讼请求。
黄庆贤不服原审判决并向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉决定。黄庆贤的主要上诉理由是：原审法院错误认定证据2存在相反技术启示，本领域技术人员有动机对证据1作进一步改进，在证据2不存在相反技术教导的��况下，权利要求1必然不具有创造性。
专利复审委员会与绎立锐光公司、光峰光电公司服从原审判决。
本院经审理查明，原审法院查明事实清楚，证据采信得当，且有本专利授权公告文本、对比文件、被诉决定及当事人陈述、笔录等证据在案佐证，证据充分，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：
根据《中华人民共和国立法法》第九十三条并参照国家知识产权局制定的《施行修改后的专利法的过渡办法》的规定，本案应适用2000年修正的专利法进行审理。
专利法第二十二条第三款规定：“创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型有实质性特点和进步。”实质性特点是指对本领域技术人员来说，该发明或者实用新型相对于现有技术是非显而易见的。所谓进步是指该发明或者实用新型与现有技术相比能够产生有益的技术效果。发明所实际解决技术问题的确定是判断本领域技术人员是否可以获得相应技术启示的基础。确定发明与最接近的现有技术相比所具有的区别技术特征，是确定涉案发明所实际解决的技术问题，进而判断本领域技术人员是否具有相应技术启示的基础。认定权利要求与最接近现有技术之间的区别技术特征，应当以权利要求记载的技术特征为准，而最接近现有技术的认定应当以对比文件公开的技术内容为准，该技术内容不仅包括明确记载在对比文件中的内容，而且包括对于所属技术领域的技术人员来说，隐含的且可直接地、毫无疑义地确定的技术内容。确定发明实际解决的技术问题，通常要在发明相对于最接近的现有技术存在的区别技术特征的基础上，由本领域技术人员在阅读本案专利说明书后���根据该区别技术特征在权利要求请求保护的技术方案中所产生的作用、功能或者技术效果等来确定。判断发明或实用新型对本领域的技术人员来说是否显而易见，要确定的是现有技术整体上是否存在某种技术启示，即现有技术中是否给出将该发明或者实用新型的区别技术特征应用到最接近的现有技术以解决其存在的技术问题的启示，这种启示会使本领域的技术人员在面对相应的技术问题时，有动机改进最接近的现有技术并获得该发明或者实用新型专利技术。当上述区别技术特征为公知常识或为与最接近的现有技术相关的技术手段，或者为另一份对比文件披露的相关技术手段，且该技术手段在该对比文件中所起的作用与该区别技术特征在要求保护的发明或者实用新型中为解决相关技术问题所起的作用相同，通常可以认定存在相应的技术启示。发明的技术效果是判断��造性的重要因素。如果发明相对于现有技术所产生的技术效果在质或量上发生明显变化，超出了本领域技术人员的合理预期，可以认定发明具有预料不到的技术效果。在认定是否存在预料不到的技术效果时，应当综合考虑发明所属技术领域的特点,尤其是技术效果的可预见性、现有技术中存在的技术启示等因素。
本案中，本专利与证据1相比，具有如下区别技术特征：本专利权利要求1中，二向色元件被设置在所述波长转换材料和所述光源之间，所述二向色元件透射所述激发光和反射由所述波长转换材料发出的光，而证据1中双色向滤光器布置在荧光体色轮的一个区域上，使得光源发出的光经过其后将产生波段更窄的色光（或相对纯的色光）。判断本专利权利要求1、27是否符合专利法第二十二条第三款有关创造性的规定，主要焦点在于证据2是否“存在相反技术教导”、本领域技术人员是否“不存在改进动机”。
首先，专利复审委员会认为，虽然证据2中公开了在UV光源与荧光体层间设置可见光反射膜，来透射UV光而反射可见光，但该可见光反射膜针对的光源必须是UV光源，而不能为蓝光光源，即所述的仅透射紫外光的可见光反射膜是反射包括蓝光在内的所有可见光的且具有特定用途的膜，显然，证据2中的可见光反射膜并不适用于光源为蓝光的证据1中，也明确排除了使用蓝光源的可能性，即证据2给出了与本专利相反的技术教导。而黄庆贤认为：1、证据2明确记载了可见光反射膜的作用：紫外光激发得到的光会向各个方向发射，向光源侧发射的光无法利用于照明。但是，通过设置透射紫外光并反射可见光的可见光反射膜，能够有效地使发射到入射侧的光向射出侧反射，从而能够增强放射光，实现亮度提高。2、证���2并非如被诉决定所述反射膜针对的光源必须是UV光源，证据2并未排除使用蓝光的可能性。证据2图5b所使用的膜就是就是透过蓝光，反射红光和绿光的膜。对此本院认为，对于黄庆贤的上述意见1，根据证据2第【0026】段的记载可知，藉由提供透射紫外光以及反射可见光的可见光反射膜，可使有效地往射出侧反射放射至入射侧的光，因此，可以增加贡献给空间光调制器106照明的辐射量，并增进亮度。由此可见，证据2中的可见光反射膜的确可以使发射到入射侧的光向射出侧反射，从而能够增强放射光，实现亮度提高。对于黄庆贤的上述意见2，结合发射光波长比激发光波长更长以及二向色膜的性质可知，一般光源需要采用波长较短的UV光（紫外光）或蓝光，可见光反射膜透射蓝光光源或UV光源，反射波长更长的由波长转换材料发出的光。黄庆贤认为图5（b）所使用的膜为��过蓝光，反射红光和绿光的膜有误。结合证据2说明书第【0036】段的记载可知，附图5的实施例使用的光源实际上仍然为UV光源，只不过选择了不同于附图4的带通膜。证据2的构思实际上是利用紫外光源在通过可见光反射膜和透明基板后，以荧光体进行波长转换，从而发射出色光R或G或B，其给出的技术启示是在紫外光源和荧光体之间可以设置可见光反射膜从而提高亮度。证据2与本专利以蓝光作为激发光，透过蓝光，反射其他光的方案不同，证据2中的可见光反射膜针对的光源是UV光源，而不是蓝光光源，即所述的仅透射','2018-10-03
15:08:49',0,'web',NULL);