湖南省祁阳县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)湘1121民初2655号
原告：曾展生，男，1968年7月7日生，汉族，湖南省祁阳县人，住湖南省祁阳县。
委托诉讼代理人：何国荣，湖南金浯律师事务所律师。
被告：田兵元，男，1955年12月25日生，汉族，湖南省祁阳县人，住湖南省祁阳县。
委托诉讼代理人：张斌，湖南博大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：易靖，湖南博大律师事务所律师。
被告：祁阳县潇湘电器商场。
驻所地:祁阳县浯溪镇浯溪中路。
经营者：钟霜红，女，1968年8月23日生��汉族，湖南省祁阳县人，住湖南省祁阳县。
委托诉讼代理人：李巧龙，湖南齐物律师事务所律师。
原告曾展生与被告田兵元承揽合同纠纷一案，本院于2016年11月4日立案后，依被告田兵元的申请追加了祁阳县潇湘电器商场为本案被告，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
曾展生向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令由被告田兵元赔偿原告因身体受伤遭受损失190517元。2、本案诉讼费由被告田兵元负担。事实与理由：2016年7月21日下午5时许，曾展生应田兵元请求，来田兵元维修检查空调时从田兵元家棚顶跌伤。伤后曾展生总损失达27万余元，田兵元只为原告垫付医药费1000元，其余损失均未���偿。为此，请求法院判令被告田兵元赔偿原告因身体受伤遭受损失的70%计190517元。
田兵元辩称：本案原、被告之争议，缘于维修检查空调。田兵元家的空调故障在保修期内，田兵元与销售者祁阳县潇湘电器商场联系报修，祁阳县潇湘电器商场派曾展生来维修检查空调，因其自身原因跌伤，损害后果与田兵元无关，请求法院驳回曾展生对田兵元的起诉。
祁阳县潇湘电器商场辩称：田兵元家的空调故障不在保修范围内，且曾展生不是该店职员，祁阳县潇湘电器商场亦未派曾展生来维修检查空调，田兵元与曾展生自主协商,自行确定空调维修保养范围,应是加工承揽关系。永州潇湘电器创维专卖店与祁阳县潇湘电器商场不是同一关系,故其损害后果与祁阳县潇湘电器商场无关，祁阳县潇湘电器商场不是适格被告，请求法院驳回曾展生对祁阳县潇湘电器商场的起诉。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告曾展生提供的录音资料拟证实原告曾展生作业跌伤是被告田兵元提供的雨棚存在安全隐患，录音资料中反映的事实是被告田兵元妻子只是让原告曾展生踩在雨棚有桁条的地方，但原告曾展生疏于观察踩空跌伤，该证据真实有效。被告田兵元提供的证人证词拟证明，原告曾展生系祁阳县潇湘电器商场指派来的空调维修检查人员，但该证据不足以证实这一基本事实，且田兵元陈述是自己当面付给曾展生空调清洗费40元，曾展生也承认自己不是该商场职员，全案也没有其他证据相佐证这一事实，故该证据主张��予采信。祁阳县潇湘电器商场辩称,永州潇湘电器创维专卖店与祁阳县潇湘电器商场不是同一关系,祁阳县潇湘电器商场不是适格被告,涉案销售发票虽盖永州潇湘电器创维专卖店,但祁阳县潇湘电器商场自2014年5月1日至今在职员工证实:永州潇湘电器创维专卖店与祁阳县潇湘电器商场是同一老板钟霜红、同一经营场所,是同一关系,祁阳县潇湘电器商场虽于2014年6月18日在祁阳县工商局进行个体工商登记,但并不影响二被告之间的实质买卖关系,祁阳县潇湘电器商场这一辩解与事实不符,不予采信。
根据采信的有效证据，结合当事人的陈述，本院对本案法律事实认定如下：
2014年5月1日，被告田兵元在被告祁阳县潇湘电器商场（又称永州潇湘电器创维专卖店）购买美的空调一台。2016年7月21日被告田兵元打电话给祁阳县潇湘电器商场称该空调有故障,请求维修帮助,在与店员沟通后,店员告知空调机上显示”尘满”,不在保修范围内,应自己出钱找人清洗,店员并给了田兵元三个与店里有业务往来的社会上在外揽电器活的师傅(含曾展生)电话号码，田兵元与其中的曾展生电话联系修空调。下午5时许原告曾展生来到田兵元家察看空调,发现不便操作,被告田兵元妻子便叫原告曾展生踩在雨棚（简易石棉瓦棚顶）有桁条的地方去作业，但原告曾展生疏于观察，把脚踩到石棉瓦棚顶时踩空跌落坠地受伤。曾展生被送住祁阳县中医院住院治疗，至2016年8月17日出院。原告住院共26天，用医药费共28798.8元。原告治伤出院后于2016年10月21日自行委托永州市浯溪司法鉴定所对其伤残等级等进行评定。2016年10月25日，该鉴定所作出永州市浯溪司法鉴定所（2016）(法)鉴(临)字第757号司法鉴定意见书，认定原告“腰2、腰3椎右侧横突骨折”、“左肱骨骨折、左肱骨髁上粉碎性骨折内固定术后”,构成八级伤残。建议伤后休息治疗9个月，一人倍护理期3个月，至2016年10月21日止前的医疗费据实认可,另增加二期取内固定器手术费12000元,后期康复费3000元,营养费3000元。原告曾展生父亲曾庆礼(1928年9月6日生,农民)、母亲邓香云(1938年7月12日生,农民)生育曾展生、曾秋香、曾金秀三兄妺。曾展生自2009年11月21日迁居祁阳县城东长街41号生活。另查明原告曾展生无电器维修、电工作业相关资质。
根据《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关条款规定，与湖南省统计部门公布的2016年度的相关统计数据，结合本案实际情况，对原告在本次事故的损失核定如下：1、医药费损失28798.8元。2、住院伙食补助费1300元（50元/天×26天）。3、护理费损失10623.5元[护理期间3个月×（按居民服务和其他服务业的工资标准计算）42494元/年×1名护理]。4、误工损失13472元(误工3个月×53889元/年÷12个月)。5、交通费损失1000元（酌情确定）。6、鉴定费损失1205元。7、被扶养人生活费曾庆礼(88岁)4845.5元(9691元/年×5年÷3×30%)，邓香云(78岁)4845.5元(9691元/年×5年÷3×30%)。8、残疾赔偿金173028元（按上年度城镇居民人均可支配收入28838元/年×20年×30%）。9、营养费3000元。10、二期取内固定器手术费12000元。11、后期康复费3000元。上述11项合计257118.3元。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条：承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付���动成果，定作人给付劳动报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。第二百五十三条：承揽人应当以自己的设备、技术和劳力，完成主要工作，但当事人另有约定的除外。雇佣关系是以直接提供劳务为目的，其标的在于劳务本身，承揽关系是以完成工作成果为目的，虽涉及劳务，但它的目的不在于劳务本身，而在于劳动成果，提供劳务仅为获得其成果的手段。据此，结合双方提交的证据、出庭证人的证言、庭审查明的事实，原告曾展生与被告田兵元双方之间应属加工承揽合同关系。
本案原告曾展生没有相应空调维修作业资质,自带工具进行空调检修,在检修过程中没有采取足够的安全防范措施,自身未尽到足够的安全注意义务，作业中从高处坠落,有明显过错,且该过错是导致本案发生的最直接原因,应承担��要责任。被告田兵元作为定作人,未审查承揽人资质,存在选任过错,且提供作业场所存安全隐患,其过错与本案损害后果有一定的因果关系。根据双方过错程度及过错与本案损害后果之间的因果关系,酌定由被告田兵元承担30%责任,其余损失原告曾展生自负。
被告祁阳县潇湘电器商场，不应承担侵权责任的抗辩，因被告祁阳县潇湘电器商场既未指派、委托原告曾展生去被告田兵元家检修空调,亦未从中收取费用获取利益,该抗辩理由成立，本院予以采纳,驳回原告曾展生、被告田兵元要求被告祁阳县潇湘电器商场承担本案责任的诉讼请求。本案是加工承揽合同关系，原告曾展生诉请的精神损害抚慰金，不属本案直接损失，依法不予计入原告在本次事故的损失范畴。据此，依照《中华人民共和国合同》第二百五十一条、第二百五十三条，���最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条的规定，判决如下：
由被告田兵元赔偿原告曾展生医疗费、住院期间伙食补助费、护理费、误工损失、交通费、鉴定费、被扶养人生活费、伤残赔偿金、营养费、二期取内固定器手术费、后期康复费等共257118.3元的30%计77135.5元。
二、驳回原告曾展生其他诉讼请求。
扣减被告田兵元原巳预付给原告的医疗费1000元，剩余款项76135.5元，限被告田兵元在本判决发生法律效力之日起三日内付清给原告曾展生。
如不按本院判决指令的期限履行给付金钱的义务，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间���债务利息。
案件受理费4110元，由被告田兵元负担2050元，原告曾展生负担2050元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审 判 长 李良君
人民陪审员 石瑞香
人民陪审员 唐东生
二〇一七年一月十八日
书 记 员 卢继军