河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
���2014）平民三终字第397号
上诉人（原审原告）陈红伟，男，1972年2月9日出生。
上诉人（原审原告）楚丽梅，女，1965年12月8日出生。
二上诉人委托代理人王建民，河南盐都律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）韩豪杰，男，1989年10月27日出生。
委托代理人王万松，叶县司法局148法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）石兆杰，男，1991年4月16日出生.
委托代理人王献民，河南盐都律师事务所律师。
上诉人陈红伟、楚丽梅因与被上诉人韩豪杰、石兆杰车辆租赁合同纠纷一案，不服叶县人民法院2014年4月24日作出的（2013）叶民二初字第391号民事判决，向本院提起上诉，本院2014年5月30日受理后，于2014年6月13日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人陈红伟及陈红伟、楚丽梅的委托代理人王建民，被上诉人韩豪杰的委托代理人王万松，被上诉人石兆杰的委托代理人王献民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2011年4月23日，陈红伟、楚丽梅合伙购买叶县汇源出租汽车有限公司豫DT74**号长安羚羊牌轿车一辆，用于车辆营运。2012年11月9日，陈红伟与韩豪杰签订车辆承包合同一份，将该车承包给韩豪杰经营，双方约定：承包费每月为3300元，承包期限为2012年11月9日至2013年11月9日.每月先交承包费后接车，拖欠不能超过三天，三天过后每过一天加收30%的违约金；因交通事故和其他一切意外伤害对车辆造成的损坏，乙方（韩豪杰）除修车外还应赔偿甲方（陈红伟）修理费50%的折旧费。合同签订后，经陈红伟同意，于2013年3月31日韩豪杰与石兆杰签订租车协议，二人合租经营，期限6个月，韩豪杰白天经营，石兆杰晚上经营。2013年4月22日22时10分许，石兆杰驾驶该车在叶县昆阳大道与叶廉路交叉口与张永军驾驶的豫D-
FQ5**号骐达牌小型轿车发生交通事故，造成豫DT74**号长安羚羊牌轿车损坏。2013年5月7日叶县公安交通警察大队作出事故认定，认定张永军负事故的主要责任，石兆杰负事故的次要责任。事故发生后，陈红伟、楚丽梅方在与韩豪杰、石兆杰方和对方肇事者商议处理车辆损坏问题及其他赔偿事宜时，未达成协议。其后，石兆杰之父石方（音）与修理工到叶县新兴服务有限公司停车场准备拖车去修理时，发现车上没牌照，经询问该公司负责人，被告知陈红伟、楚丽梅方将牌照拿走。2013年5月21日，韩豪杰应陈红伟、楚丽梅方要求向石兆杰收回豫DT74**号长安羚羊牌轿车行驶证、运输证。韩豪杰、石兆杰方向陈红伟、楚丽梅方交付车辆承包费至2013年5月9日。2013年5月20日，叶县交通事故车物损失估价鉴定所作出叶鉴字（2013）第94号车物损失估价鉴定书，评估豫DT74**号长安羚羊牌轿车车损为22492元，后经检查该车的天然气装置也在事故中损坏，随作出叶鉴字（2013）第217号车物损失估价鉴定书，评估车辆天然气装置损失为3400元。因是否修理车辆事宜陈红伟、楚丽梅方与韩豪杰、石兆杰方未能达成协议，现交通事故中损坏的豫DT74**号长安羚羊牌轿车停放在叶县盐都汽车修理厂待修。该厂预计车辆修理时间为50天，但一直未进行修理。陈红伟于2014年3月8日将该车取走。
原审认为，陈红伟与韩豪杰签订的车辆承包合同，韩豪杰与石兆杰签订的租车协议，符合出租汽车市场行业惯例，是双方真实意思表示，其效力予以认定。根据车辆承包合同的内容和性质，实为租赁合同关系，故本案可依照租赁合同关系的法律规定处理。石兆杰与他人发生交通事故并非出于故意，造成车辆损坏，双方应本着友好协商、诚实信用、等价有偿的原则妥善解决善后事宜，��陈红伟、楚丽梅方取走车辆牌照，收回车辆行驶证、道路运输证，造成石兆杰误解，即使维修车辆，也不能继续经营，致使石兆杰怠于行使修车义务，由此造成的损失的扩大，陈红伟、楚丽梅方应负一定的责任。作为石兆杰没有尽到及时修车义务，对造成损失的扩大也有一定的责任。在石兆杰维修车辆期间耽误的车辆营运损失，石兆杰应按承包费每月3300元的价格给付，每天为110元，修车时间50天，自2013年5月21日陈红伟、楚丽梅方取走行驶证、运输证加修车时间50天应至2013年7月10日，在此之前石兆杰应当按照双方约定每天110元计算租赁费。石兆杰租赁费已交至2013年5月9日，下欠62天租赁费计款6820元。自2013年7月11日起至陈红伟、楚丽梅方取走车辆日2014年3月8日止的租赁费应由双方分担，即各自承担13090元。故石兆杰应支付陈红伟、楚丽梅方租金19910元。陈红伟、楚丽梅方请求判令韩豪杰自2013年5月9日起至向陈红伟、楚丽梅方交付车辆止向陈红伟、楚丽梅方支付车辆租赁费每月3300元，理由不能成立，不予支持。陈红伟、楚丽梅方请求石兆杰自2013年5月12日起至向其交付车辆止每天99元向其支付逾期付款违约金，因陈红伟、楚丽梅方收回车辆牌照、行驶证、道路运输证，违约在先，其该项请求不予支持。陈红伟、楚丽梅方请求按修理费的50%要求石兆杰给付折旧费于法无据，不予支持。陈红伟、楚丽梅方请求韩豪杰支付擅自将车辆转包他人的费用1000元以及石兆杰应向其支付刷卡费、车辆年审费等各项费用1040元，因陈红伟、楚丽梅方未向法院提供相应的证据，不予支持。韩豪杰与石兆杰共同租赁他人车辆，对外应共同承担责任，因此陈红伟、楚丽梅方要求韩豪杰与石兆杰承担连带责任理由成立，予以支持。据此，依照《中华人民共和国���同法》第二百二十二条、第二百二十六条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十三条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条之规定，判决：一、被告韩豪杰、石兆杰赔偿原告陈红伟、楚丽梅车辆损失费25892元；二、被告韩豪杰、石兆杰支付原告陈红伟、楚丽梅车辆停运期间的租金19910元；三、驳回原告陈红伟、楚丽梅的其他诉讼请求。以上第一、二项于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。案件受理费1035元，原告陈红伟、楚丽梅负担400元，被告石兆杰负担945元。
原审宣判后，陈红伟、楚丽梅不服一审判决，向本院提起上诉。陈红伟、楚丽梅的上诉请求是：改判原审判决第（二）项“停运期间的租金19910元”为33000元；并支持陈红伟、楚丽梅主张的按修理费的50％给付折旧费11766元以及年审等各项费用4100元，以及���约金29700元。共计58656元。主要事实与理由：原审判决认定事实错误，适用法律不当，判决仅支持陈红伟、楚丽梅的部分诉请25892元和19910元，显失公正。车辆修理费50％的折旧费11766元，是我们双方在签订的合同中第七条明确约定的，其目的是为了维护合同当事人的财产权益，使租赁物标的因事故遭受损失时，对车辆贬值部分的补偿，以保证正常发挥效益。按照合同第一条约定，韩豪杰、石兆杰应支付月3300元的租金，即自2013年7月11日起至陈红伟、楚丽梅取回车辆日止的租赁费计26180元，而原审法院判决却认定陈红伟、楚丽梅“收回车辆牌照、行车证、道路运输证，违约在先”，不仅对韩豪杰、石兆杰的违约金（每天99元），此项金额合计29700元给予否定，而且对租赁费26180元，也让陈红伟、楚丽梅承担50%（13090元），使陈红伟、楚丽梅的财产权益不能得以保护。由于��豪杰、石兆杰在使用车辆过程中致使该车不能正常营运和收益，造成我们支付的正常使用费用（年审费、管理费、刷卡费等4100元）受到无为的损失。
韩豪杰答辩称，双方签订的合同第七条等显失公平，陈红伟、楚丽梅要求的其他损失没有依据。一审认定事实清楚，陈红伟、楚丽梅的上诉请求没有理由和法律依据，应驳回上诉。
石兆杰答辩称，陈红伟、楚丽梅请求车辆折旧费不符合民事行为应当遵循的诚实信用原则。陈红伟、楚丽梅故意拖延取回车辆的时间，使租金损失扩大，因此，租金不应由石兆杰承担，一审按双方各担一半的责任，对石兆杰不太公平，陈红伟、楚丽梅要求全额支付租金，更不符合法律规定的公平原则。陈红伟、楚丽梅请求支付全额租金和请求支付每天99元的违约金，因陈红伟、楚丽梅违约在先，取走车辆号牌、行车证、营运证，不让石兆杰��车，要求石兆杰给其购置新车，使石兆杰失去营运的基本条件和手续，导致租金的损失扩大，应当由陈红伟、楚丽梅自行承担，因其自身违约，其要求每天99元的违约金也不应支持。车辆承包合同第五条规定的不明确，30%的违约金是按哪个基数计算、不明确，同时，按租金的30%计算是99元，而一天的租金是110元，其违约金的约定高达90%多，远远超过法律规定的不能超过30%的规定，且陈红伟、楚丽梅自身违约就该项请求不应支持。陈红伟、楚丽梅车辆审验产生的费用是其作为车主应该支付的费用，陈红伟、楚丽梅要求管理费、划卡费等不合理，车辆发生事故后，处于停运状态，该项费用在停运期间是不支付的，同时，一审中陈红伟、楚丽梅也没有提供相关的证据证明这些费用，因此，该项请求也不应支持。请求驳回上诉，维持原判。
经二审审理查明，石兆杰原审中向法院提供证据：1、车辆价格表一份，证明陈红伟、楚丽梅的出租车价格4万元左右；2、车辆折旧率计算表一份，证明陈红伟、楚丽梅的出租车每年折旧率为12.5%。陈红伟、楚丽梅原审中质证认为，其对石兆杰提供的上述证据真实性无异议，但认为1号证据仅证明车辆交易时价格，出租车价格经交通、物价部门核定后，可以高于市场价；2号证据虽真实，但合同约定折旧费大于法定，应以约定条款执行。韩豪杰原审中质证认为，其对石兆杰提供的上述证据真实性无异议。除此外，其他事实与原审认定的事实相一致。另外，本院在庭审中对各方当事人进行调解，但未就诉求达成一致意见。
本院认为，石兆杰与他人发生交通事故后，陈红伟、楚丽梅方取走车辆牌照，收回车辆行驶证、道路运输证，造成石兆杰误解，即使维修车辆，也不能继续经营，致使石兆杰怠于行使修车义务，由此造成的损失的扩大，陈红伟、楚丽梅方应负一定的责任。作为石兆杰没有尽到及时修车义务，对造成损失的扩大也有一定的责任。在石兆杰维修车辆期间耽误的车辆营运损失，石兆杰应按承包费每月3300元的价格给付，每天为110元，修车时间50天，自2013年5月21日陈红伟、楚丽梅方取走行驶证、运输证加修车时间50天应至2013年7月10日，在此之前石兆杰应当按照双方约定每天110元计算租赁费。石兆杰租赁费已交至2013年5月9日，下欠62天租赁费计款6820元。自2013年7月11日起至陈红伟、楚丽梅方取走车辆日2014年3月8日止的租赁费应由双方分担，即各自承担13090元。故原审判决韩豪杰、石兆杰应支付陈红伟、楚丽梅车辆停运期间的租金19910元（6820元﹢13090元），并无不当。因此，陈红伟、楚丽梅上诉请求改判韩豪杰、石兆杰承担全部租金33000元的理由不能成立。关于违��金29700元，因陈红伟、楚丽梅方收回车辆牌照、行驶证、道路运输证，违约在先，而每天99元的违约金高于法律规定，且显失公平，故原审对其该项请求不予支持适当。关于陈红伟、楚丽梅上诉请求按修理费的50%要求韩豪杰、石兆杰给付折旧费问题，因本案出租车实际价值40000元左右，此车2011年4月23日购买，每年折旧率12.5%，石兆杰、韩豪杰、陈红伟、楚丽梅在原审中对此均予认可，原审根据出租车实际价值、每年折旧率判决韩豪杰、石兆杰赔偿陈红伟、楚丽梅车辆损失费25892元适当。陈红伟、楚丽梅请求按合同约定支付修理费50%已远远超过车辆本身价值，所以折旧费显失公平，故陈红伟、楚丽梅此上诉请求本院亦不能支持。关于陈红伟、楚丽梅上诉请求的其他问题，因未提供有效的证据加以证明，其上诉主张不能成立。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确���处理适当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1266元，由陈红伟、楚丽梅负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈亚超
审判员 尚少辉
审判员 李新保
二〇一四年七月二十五日
书记员 卫 娜