福建省高级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)闽民终1207号
上诉人(原审被告)：厦门源昌城建集团有限公司，住所地福建省厦门市思明区湖滨南路253号37层A单元。
法定代表人：黄灿辉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈宣文，福建联合信实律师事务所律师。
委托诉讼代理人：洪鼎光，北京大成（福州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：平安银行股份有限公司泉州分行，住所地福建省泉州市丰泽区丰泽街311号君逸大厦裙楼一层1-C、1-D。
负责人：薛志信，该分行行长。
委托诉讼代理人：林丽惠，福建瀛莱律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄重取，福建闽润律师事务所律师。
原审被告：聚祥（厦门）淀粉有限公司，住所地福建省厦门市集美区灌口大道480-500号。
法定代表人：黄西岳。
原审被告：厦门南顺进出口贸易有限公司，住所地福建省厦门市莲前西路2号莲富大厦16F。
法定代表人：黄小观。
原审被告：黄小观，女，1984年2月3日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
上诉人厦门源昌城建集团有限公司（以下简称源昌公司）因与被上诉人平安银行股份有限公司泉州分行（以下简称平安银行泉州分行）及原审被告聚祥（厦门）淀粉有限公司（以下简称聚祥公司）、厦门南顺进出口贸易有限公司（以下简称南顺公司）、黄小观金融借款合同纠纷一案，不服福建省泉州市中级人民法院(2014)泉民初字第595号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人源昌公司的委托诉讼代理人陈宣文、洪鼎光和被上诉人平安银行泉州分行的委托诉讼代理人林丽惠、黄重取到庭参加诉讼。原审被告聚祥公司、南顺公司、黄小观经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
源昌公司上诉请求：撤销一审判决第四项中关于源昌公司应对聚祥公司本案债务承担连带责任的判决，改判驳回平安银行泉州分行对源昌公司的全部诉讼请求，或将本案发回重审；判令平安银行泉州分行承担本案一、二审全部诉讼费用。事实与理由：原判认定事实不清，适用法律不当，且审判程序错误。（一）一审法院存在审判程序错误。1.一审法院在刑事案件二审判决之前判决本案，违反民事诉讼法关于中止诉讼的规定。聚祥公司、黄西岳等骗取贷款、票据承兑、金融票证罪一案，犯罪事实包括了骗取平安银行泉州分行贷款和承兑汇票，与本案的事实重合，为避免刑事案件与本案认定事实存在差异，一审法院于2014年裁定中止审理本案，现刑事案件尚未审结，一审法院便恢复审理并作出判决，违反了民事诉讼法中“本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的，应当中止诉讼”的规定。2.一审法院在刑事案件二审判决之前判决本案，违反了“先刑后民”的审判原则。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条、第十一条的规定，人民法院在审理涉及同一事实的刑事案件和民事案件时，应当先审理刑事案件，待刑事案件审结后再审理民事案件，以避免民事案件中认定的事实与刑事案件中认定的事实不同。3.一审法院将本案的当事人分开分别进行开庭，存在程序错误。（1）一审法院明知聚祥公司的法定代表人黄西岳被采取强制措施，但开庭时，未保障聚祥公司、黄西岳参加诉讼的权利而进行缺席审理。（2）一审法院在厦门市第一看守所开庭时，未依法传唤源昌公司，未保障源昌公司参与庭审的诉讼权利。一审法院将同一案件的当事人分开，分别进行多次开庭，不仅剥夺了当事人向对方发问的权利，也导致案件最基本的事实即整个借款过程无法查清。4.一审法院合议庭在证据交换结束数天后的庭审中指导平安银行泉州分行对律师费进行举证，并为此再次开庭，明显不公，也严重违反程序。（二）一审法院认定平安银行泉州分行依约支付案涉的借款和承兑汇票错误。1.案涉借款和承兑汇票合同约定的用途是购买木薯淀粉，而实际是用于偿还案外人的借款。源昌公司一审提交的涉嫌骗取贷款罪一案的庭审笔录及公安机关的询问笔录等证据可以证实聚祥公司经营困难，已经无法融资清偿银行贷款，平安银行泉州分行先行审批同意贷款给聚祥公司，由聚祥公司凭借银行审批单对外融资清偿平安银行泉州分行的贷款，以满足平安银行泉州分行再次贷款给聚祥公司的条件，再由平安银行泉州分行贷款给聚祥公司用于清偿案外人的贷款，以此延长综合授信额度使用的期限。可见，平安银行泉州分行对案涉贷款和承兑汇票的实际用途并非购买木薯淀粉是明知的。故案涉贷款及承兑汇票并非依照合同约定的目的和用途进行支付，一审法院认定平安银行依约支付贷款有误。2.平安银行泉州分行超额度、超授信有效期发放贷款，一审法院认定其依约支付贷款有误。（1）截至2013年6月26日聚祥公司未清偿平安银行泉州分行的债权共2笔，即2013年1月份的1000万元的流动性资金贷款、2013年6月份9000万元的银行承兑汇票，此时，综合授信额度合同约定可使用的信用额度1亿元已全部使用。本案《综合授信额度合同》第6条第3款约定：“允许先使用授信额度不超过10000万元，在甲方提供足额的房地产抵押担保并经乙方审批同意后，方可使用剩余人民币6000万元的信用额度。”聚祥公司对案涉2013年6月26日1000万元流动资金贷款未提供房地产抵押担保，平安银行泉州分行予以审批同意，属于超额度审批贷款。（2）本案2012年7月2日《综合授信额度合同》约定“本授信额度的使用期限为12个月”，依照《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第198条第一款“当事人约定的期间不是以月、年第一天起算的，一个月为三十日，一年为三百六十五日”的规定，每月应按30日计算。此外，案涉1000万元的《贷款合同》第1.4条约定贷款“日利率=年利率/360”，由此也可以推定12个月应按360日计算。本案贷款合同是银行的格式性合同，若对该条款的理解存在争议，也应当作出对银行不利的解释。故本案综合授信期限至2013年6月26日止，而1000万元贷款实际发放时间是2013年7月1日，已超过授信有效期。（3）依照综合授信额度合同2.2条的约定，综合授信额度使用的先决条件是担保人意愿未发生变化。本案贷款和承兑汇票发生之前，源昌公司就向平安银行泉州分行明确表示不再继续担保。平安银行泉州分行不仅没有停止案涉贷款的发放，还与聚祥公司串通，将案涉贷款用于清偿过桥资金。案涉贷款和承兑汇票并非综合授信额度合同项下的合法合约的贷款，一审法院认定平安银行依约支付贷款，明显错误。（三）一审法院未认定聚祥公司与平安银行泉州分行串通骗取源昌公司的担保，存在错误。原判已查明案涉贷款及承兑汇票发生之前，聚祥公司与平安银行泉州分行就此进行沟通，案涉贷款及承兑汇票的合同目的是购买木薯淀粉，而实际用途是清偿案外人的借款即过桥资金，平安银行泉州分行对此是明知的，担保人源昌公司对实际用途并不清楚。根据《最高人民法院关于上海三泷房地产开发有限公司与中国建设银行上海市浦东分行、上海申浦对外技术投资总公司借款合同纠纷一案的复函》，应当认定聚祥公司与平安银行泉州分行构成恶意串通，骗取源昌公司的担保，依据《中华人民共和国担保法》第三十条的规定，源昌公司不应承担担保责任。（四）本案中平安银行泉州分行和聚祥公司的系列行为属于《中华人民共和国民法通则》第五十八条规定的恶意串通、欺诈之无效民事行为，且平安银行泉州分行在发放贷款过程中存在重大过错，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十条“主合同债务人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，债权人知道或者应当知道欺诈、胁迫事实的，按照担保法第三十条的规定处理”等规定，源昌公司依法不应承担保证责任。（五）平安银行泉州分行以“欲在庭外与被告黄西岳调解协商”为由，撤回对黄西岳的起诉，从而使黄西岳有无偿还本案债务之事实无法确定，导致本案争议金额和相关事实处于不确定状态。一审法院判决源昌公司对聚祥公司全部债务承担连带清偿责任，是事实不清的判决。综上，请求查明事实纠正错判。
平安银行泉州分行辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，判决正确，应予维持。（一）一审判决不存在程序违法。1.一审法院是经过双方当事人同意后恢复本案审理的。2.本案民事责任的认定，不是必须以刑事案件的审理结果为依据，源昌公司提出的“先刑后民”、必须中止审理的上诉理由不能成立。（1）本案的金融借款债务及担保债务属于经济纠纷，聚祥公司、南顺公司、黄西岳等人骗取贷款、票据承兑、金融票证罪一案与本案分属两个法律关系。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条和第十二条之规定，一审法院对本案的审理与判决并无不当。（2）聚祥公司、南顺公司、黄西岳的犯罪行为被依法追究刑事责任，并不影响法院根据民事法律规范审理本案当事人之间的金融借款合同纠纷。“先刑后民”并非法定原则，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条规定的“应当中止审理”是指“本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的”，但本案并不以上述刑事案件的终审判决结果为依据。（3）刑事案件不针对聚祥公司、南顺公司、黄西岳、源昌公司等是否承担民事责任进行审理判决，该案一审在案证据及判决结果亦证实平安银行泉州分行系被骗取贷款的受害人，并无源昌公司在报案中所称的借贷双方串通合谋的事实。3.一审法院开庭审理时已充分保障各方当事人的诉讼权利，并不存在将本案当事人分开分别开庭的事实。（1）聚祥公司、南顺公司、黄小观经一审法院合法传票传唤无正当理由拒不到庭，一审缺席判决并无不当。（2）黄西岳系聚祥公司、南顺公司的实际控制人及案涉金融借款的保证人，平安银行泉州分行一审起诉时将其列为被告，因其被公安机关刑事拘留，故一审法官于2017年5月18日到看守所向黄西岳做笔录，告知诉讼权利。黄西岳未委托代理人出庭，是对自己诉讼权利的处分。此后一审法院将黄西岳的《调查笔录》送达各方当事人，源昌公司亦对此发表了意见。2017年9月20日平安银行泉州分行申请撤回对黄西岳的起诉，此后黄西岳已不属于本案当事人，原审不存在审理程序违法的问题。源昌公司在上诉状中仍将黄西岳列为当事人是错误的。4.一审法院指定平安银行泉州分行在庭后三日内提供10万元律师费的证据未违反法律规定。平安银行泉州分行在一审庭审时，提出了其为实现债权已支付的费用包括律师费10万元、预交诉讼费及保全费5000元，一审法院为查明案件事实，为当事人重新指定举证期限，符合我国民事诉讼法的规定及司法实践。（二）平安银行泉州分行依约履行发放贷款1000万元、垫付承兑汇票票款29604113.31元的义务，一审判决源昌公司承担保证责任正确。1.聚祥公司取得1000万元借款后，是否实际用于合同约定的借款用途，系借款人支配使用借款的问题，与平安银行泉州分行是否依约发放贷款无关。源昌公司以聚祥公司未按照约定用途使用贷款为由，主ＸＸ安银行泉州分行未依约发放贷款，明显逻辑不通。2.平安银行泉州分行发放贷款1000万元未超过1亿元授信额度，且在源昌公司提供保证的最高本金余额范围内。签订贷款合同不等于发放贷款，平安银行泉州分行虽于2013年6月26日与聚祥公司签订了1000万元流动资金贷款合同，但当日并未发放贷款。该笔贷款于2013年7月1日发放时，聚祥公司的前一笔流动资金贷款已结清，在授信期限内，其尚可循环使用该1000万元的流动资金贷款额度，不存在已超过1亿元额度另外启用6000万元额度的问题。3.根据《中华人民共和国民法通则》第一百五十四条“民法所称的期间按照公历年、月、日、小时计算。规定按照小时计算期间的，从规定时开始计算。规定按照日、月、年计算期间的，开始的当天不算入，从下一天开始计算”及《中华人民共和国民法总则》第二百条“民法所称的期间按照公历年、月、日、小时计算”、第二百零一条第一款“按照年、月、日计算期间的，开始的当日不计入，自下一日开始计算”、第二百零二条“按照年、月计算期间的，到期月的对应日为期间的最后一日；没有对应日的，月末日为期间的最后一日”之规定，本案授信到期日应按公历从2012年7月2日之次日起算12个月，即至2013年7月2日。《贷款合同》第1.4条约定的“日利率=年利率/360”，仅是关于日利率的计算方式，与授信期无关。而且，《贷款合同》第1.3条约定涉案1000万元贷款期限为6个月；第1.4.2条约定贷款利率按半年浮动，利率调整日为“每隔半年与贷款发放日期相对应的日期”；相应的2013年7月1日《借款借据》载明1000万元的借款期限是2013年7月1日至2014年1月1日，由此也可以印证授信期间12个月的到期日是指对应月的对应日。故平安银行泉州分行于2013年7月1日发放1000万元贷款，并未超过授信有效期。4.平安银行泉州分行依约支付承兑汇票款项，由此产生的垫款属于本案授信额度合同项下的债务及源昌公司的保证范围，原判对此认定正确。对于承兑汇票的实际用途，即使事后证明汇票项下没有真实交易背景，也不能认定票据行为无效。5.源昌公司称其担保意愿已发生变化，不应承担保证责任，明显没有根据，不能成立。在办理本案贷款时平安银行泉州分行并未获悉任何有关担保人担保意愿发生变化的信息。而且，源昌公司所签订的是不可撤销的、效力独立于主合同的保证合同，源昌公司单方提出不愿意继续担保，也不具有终止保证合同的法律效力。在合同规定的保证期间，源昌公司应当为聚祥公司在授信有效期内发生的债务承担连带保证责任。（三）本案不存在平安银行泉州分行与聚祥公司恶意串通骗取源昌公司担保的事实，原审判决源昌公司对本案贷款本息承担连带责任是正确的。1.源昌公司自行与聚祥公司协商后同意担保从而主动与平安银行泉州分行签订了《保证合同》，本案不存在骗保的情形。2.平安银行泉州分行系刑事案件中被骗取贷款的受害人，源昌公司上诉称平安银行泉州分行明知涉案贷款的实际用途是清偿案外人过桥资金，完全是其为了逃避责任而刻意杜撰的说辞。（四）涉案系列合同均合法有效，源昌公司应对聚祥公司的全部债务承担连带保证责任。1.本案所有合同均系双方当事人真实意思表示，无违反法律法规效力性强制性规定，不存在主合同无效情形。2.源昌公司签订《保证合同》时不存在欺诈、胁迫、恶意串通等情形，且《保证合同》明确约定保证合同效力独立于主合同。3.源昌公司与平安银行泉州分行确立的是最高额保证合同关系，较之普通保证，其与主债务的关系具有更强的独立性。在最高额保证的情形下，即使主债务无效，基于主债务无效而确定的债务额也要作为最高额保证计算债务余额的基数。最高额保证人的责任在授信额度期内订立各单项借款合同前已确立，并通过最高额保证期间和最高限额确定保证责任，并没有因为最高额保证期间发生的债务余额之增加而加重最高额保证人的保证责任。因此，只要是发生在最高额保证期间内，不超过最高限额的债务本金余额，最高额保证人均应承担保证责任。（五）平安银行泉州分行撤回对黄西岳的起诉不影响本案判决结果，源昌公司上诉称一审判决事实不清，明显不能成立。1.案涉金融借款中，保证人南顺公司、源昌公司、黄西岳、黄小观的保证责任是各自独立的，无论其他保证人是否参加诉讼、是否承担保证责任，各保证人均独立根据自己的保证合同的约定对全部债务承担连带保证责任。黄西岳作为保证人之一，不是本案必须参加共同诉讼的当事人，平安银行泉州分行撤回对黄西岳的起诉不影响源昌公司保证责任的承担。2.本案一审法院已对黄西岳作了调查，黄西岳确认其未代偿过本案债务，双方当事人对黄西岳的陈述也已予质证，至于黄西岳的陈述是否属实、能否作为定案依据，应结合案件其他相关证据予以认定，与黄西岳是否到庭、是否参加诉讼无必然联系。综上，请求驳回上诉，维持原判。
平安银行泉州分行向一审法院起诉请求：1.判令聚祥公司立即偿还其所欠贷款、贷款利息（含复利）及银行承兑汇票垫款、垫款罚息（含复利）合计人民币40826481.42元[其中贷款本金1000万元，利息（含复利）截止2014年5月3日为316011.76元、自2014年5月4日起至贷款还清之日止按合同约定及中国人民银行有关利率的规定计算；银行承兑汇票垫款29604113.31元，罚息（含复利）截止2014年4月20日为906356.35元、自2014年4月21日起至垫款还清之日止按合同约定及中国人民银行有关利率的规定计算]；2.判令南顺公司、源昌公司、黄小观对上述债务承担连带保证责任；3.判令聚祥公司、南顺公司、源昌公司、黄小观负担平安银行泉州分行为实现本案债权所发生的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费、差旅费等。一审中，平安银行泉州分行明确截止一审诉讼共支付律师费10万元）。事实和理由：2012年7月2日，平安银行泉州分行与聚祥公司签订了编号为平银（泉州）授信字（2012）第（A1001400121200029）号《综合授信额度合同》，约定：平安银行泉州分行授予聚祥公司壹亿陆仟万元整的综合授信额度，授信额度的使用期限为12个月，自合同生效之日计算；额度内授信发生逾期或垫款，聚祥公司从逾期或垫款之日起对逾期或垫款金额按照单项授信合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；聚祥公司承担平安银行泉州分行为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、仲裁费、律师费、过户费、差旅费）。同日，平安银行泉州分行分别与南顺公司、源昌公司签订《保证合同》，约定：南顺公司、源昌公司愿意作为保证人为聚祥公司在平银（泉州）授信字（2012）第A1001400121200029号综合授信额度合同项下约定的授信额度内，在授信有效期内发生的债务提供最高额连带责任保证，保证担保的债权最高本金余额为人民币壹亿元整；保证合同由南顺公司、源昌公司独立承担保证责任，不论是否有担保人（包括主合同债务人）提供物的担保或保证，平安银行泉州分行有权优先要求南顺公司、源昌公司承担保证责任，如平安银行泉州分行放弃行使对担保物（包括债务人提供的担保物）或其他保证人的担保权，保证人仍应按保证合同的约定承担全部保证责任。同日，平安银行泉州分行与黄小观签订《个人保证合同》，约定：黄小观愿意作为保证人为聚祥公司在平银（泉州）授信字（2012）第A1001400121200029号综合授信额度合同项下约定的授信额度内，在授信有效期内发生的债务提供最高额连带责任保证，保证担保的债权最高本金余额为人民币壹亿陆仟万元整；个人保证合同由保证人独立承担保证责任，不论是否有担保人（包括主合同债务人）提供物的担保或保证，平安银行泉州分行有权优先要求保证人承担保证责任，如平安银行泉州分行放弃行使对担保物（包括债务人提供的担保物）或其他保证人的担保权，保证人仍应按个人保证合同的约定承担全部保证责任。2013年6月26日，平安银行泉州分行与聚祥公司签订合同编号为平银泉州D贷字20130621第001号《贷款合同》，约定：平安银行泉州分行贷款给聚祥公司人民币1000万元整，用于购买原材料；贷款期限为6个月，还款方式为按月付息到期一次性还本。平安银行泉州分行在2013年7月1日如约向聚祥公司发放了贷款人民币1000万元整，期限从2013年7月1日至2014年1月1日止。2012年7月2日，平安银行泉州分行与聚祥公司签订编号为平银（泉州）承兑协字（2012）第（A1001400121200029）号《汇票承兑总协议》，约定：承兑金额、期限以经平安银行泉州分行核准后的《汇票承兑申请书》为准，核准后的《汇票承兑申请书》为本协议的组成部分；承兑汇票到期日，聚祥公司如不能足额交付票款导致平安银行泉州分行垫款的，平安银行泉州分行将对垫款从垫款之日起按照中国人民银行公布的一年期贷款基准利率加50%计收罚息，罚息未及时支付的，按罚息利率计收复利，罚息和复利按实际垫款天数计收，日利率=年利率/360。2013年6月19日，聚祥公司向平安银行泉州分行提交《承兑申请书》，申请三张票面总金额为2800万元的银行承兑汇票，同时聚祥公司向平安银行泉州分行交付票面金额50%保证金作为质押担保。平安银行泉州分行于2013年6月19日开出三张银行承兑汇票（汇票号码为：3070005130715173、3070005130715174、3070005130715175），并予以承兑，三张承兑汇票到期日均为2013年12月19日,并于此日产生垫款，金额为13723684.42元。2013年6月20日，聚祥公司向平安银行泉州分行提交《承兑申请书》，申请四张票面总金额为3200万元的银行承兑汇票，同时聚祥公司向平安银行泉州分行交付票面金额50%保证金作为质押担保。平安银行泉州分行于2013年6月20日开出四张银行承兑汇票（汇票号码为：3070005130715263、3070005130715264、3070005130715265、3070005130715266），并予以承兑，四张承兑汇票到期日均为2013年12月20日，并于此日产生垫款，金额为15880428.89元。截至2014年4月17日，综合授信额度合同项下所有业务均已到期3个月有余，但聚祥公司至今仍未偿还所欠金额，而南顺公司、源昌公司、黄小观亦无履行代偿责任。
一审法院认定事实：根据当事人陈述及一审法院审查认定的证据，对平安银行泉州分行起诉状陈述的事实予以认定。另查明，案涉《保证合同》、《个人保证合同》约定，担保范围为主合同项下发生的债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及主合同约定的各项费用。保证期间从合同生效日起至主合同履行期限届满之日后两年。再查明，聚祥公司尚欠的借款本金为1000万元，尚欠的承兑汇票垫款本金为29604113.31元。平安银行泉州分行为本案已支付的律师费为10万元。
对当事人有争议的证据和事实，一审法院结合争议焦点分析认定如下：
（一）案涉借款合同与银行承兑汇票法律关系合法、有效
一审法院认为，平安银行泉州分行与聚祥公司之间的《综合授信额度合同》、《贷款合同》、《汇票承兑总协议》、《承兑申请书》是双方当事人的真实意思表示，合同订立后，平安银行泉州分行依约履行放款义务，进行汇票承兑、垫款，二者之间的借款合同法律关系及承兑汇票法律关系应予认定。
源昌公司援引《中华人民共和国合同法》第五十二条第二款的规定，主ＸＸ安银行与聚祥公司恶意串通，损害了其利益，贷款合同及汇票承兑总合同无效。首先，从恶意串通的角度分析，源昌公司提出案涉承兑汇票和贷款系银行和聚祥公司贷前串通所发生，没有真实交易背景，不是基于综合授信合同发生的合法有效的贷款。一审法院认为，根据《综合授信额度合同》第2.1条的约定，授信额度的使用需逐笔提出申请，银行审查同意后订立单项合同。因此，在具体授信额度发放使用之前，聚祥公司与银行进行沟通符合合同约定，且不违反常理，不能以此认定双方存在贷前恶意串通。就承兑汇票而言，《汇票承兑总协议》约定聚祥公司保证承兑汇票对应的交易真实、合法。平安银行泉州分行亦向法院提交了贷款申请材料，应当认定银行履行了贷前审查义务。就1000万元贷款而言，《贷款合同》约定用途为购买原材料，但款项进入聚祥公司账号后，是否被实际用于购买原材料，属聚祥公司对款项的支配使用范畴，不能以此认定银行与聚祥公司存在贷前恶意串通。反观源昌公司提交的平安银行相关业务管理办法及综合授信额度合同中关于借款人额外提供抵押担保、2012年销售收入、净利润限额等约定，均是从银行自身风险控制角度加以设计的内部管理性规范和权利性合同条款，不构成对银行强制性合同义务的约束。即使银行工作人员在业务过程中有所违反或未严格依照合同约定行使权利，也仅产生银行内部管理性后果，不足以据此认定银行与借款人存在恶意串通。银行工作人员询问笔录、黄西岳讯问笔录、聚祥公司涉嫌骗贷罪一案庭审笔录，系相关人员对案涉款项发生过程的陈述，内容无法证明平安银行泉州分行与聚祥公司恶意串通。厦门市中级人民法院民事裁定书、相关公司的营业执照、工商登记信息等，与本案金融借款法律关系并无关联性，无法证明存在恶意串通事实。其次，从源昌公司利益是否受损的角度分析，其于2012年7月2日与银行签订了《保证合同》，为案涉综合授信额度合同提供最高本金余额1亿元的连带责任保证。作为最高额保证，只要发生在最高额保证存续期间内，不超过最高限额的债务余额，最高额保证人均应承担保证责任。存续期内某一笔交易的效力并不影响最高额保证合同的效力。即使主债务无效，基于主债务无效而确定的债务额也要作为最高额保证计算债务余额的基数。可见，源昌公司的保证责任在合同订立之初便已确定，其主张利益受损，依据不足，不能成立。综上，源昌公司提交的关于平安银行泉州分行与聚祥公司恶意串通、损害其合法权益的证据，缺乏证明力，不予采信，相关辩解不能成立，不予支持。
（二）源昌公司应当为案涉借款合同与汇票承兑总协议项下尚欠款项承担连带保证责任
一审法院认为，根据案涉《综合授信额度合同》、《贷款合同》、《汇票承兑总合同》、《承兑汇票申请书》、《保证合同》约定的内容，讼争主债务发生于源昌公司提供最高额连带保证的存续期间内，且聚祥公司尚欠的债务本金余额未超过源昌公司担保的最高债权本金余额，源昌公司依法应承担连带保证责任。
源昌公司辩称无需承担保证责任的理由之一为主合同无效，导致保证合同无效，相关分析已在争议焦点一中进行阐述，不再赘述。理由之二为1000万元流动性资金贷款合同实际签订日期为2013年6月27日以后，超过授信有效期，但未提交充分反驳证据，不予支持。理由之三为源昌公司在案涉贷款、承兑汇票发放前已向银行明确表示不再为聚祥公司担保。根据《中华人民共和国担保法》第二十七条的规定，保证人依照本法第十四条规定就连续发生的债权作保证，未约定保证期间的，保证人可以随时书面通知债权人终止保证合同，但保证人对于通知到债权人前所发生的债权，承担保证责任。本案中，源昌公司与平安银行泉州分行约定了最高额保证的存续期间，保证人单方通知不能产生终止保证合同的效力。源昌公司虽然提交了通话录音及银行工作人员的询问笔录，但并不足以证明其与银行就最高额保证合同存续期内提前终止保证合同达成合意。源昌公司同时主张在人民银行征信系统中查询不到源昌公司担保的信息，并申请法院向人民银行调取相关证据。原判认为，保证人是否应承担保证责任应以双方订立的保证合同等书面证据为依据进行审查，是否录入人民银行征信系统不构成应否承担保证责任的认定依据。故对源昌公司的调查取证申请不准许。源昌公司辩解已向银行明确表示不再担保，依据不足，不予支持。综上，源昌公司提交的不承担保证责任的相关证据缺乏证明力，不予采信，相关辩解不能成立，不予支持。
综上所述，一审法院认为，平安银行泉州分行具有从事金融业务的主体资格，其与聚祥公司、南顺公司、源昌公司、黄小观等签订的《综合授信额度合同》、《贷款合同》、《汇票承兑总协议》、《保证合同》、《个人保证合同》等系当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，当事人应当依约履行相应的权利义务。合同订立后，平安银行泉州分行依约履行了放款和汇票承兑义务，聚祥公司在期限届满后未能足额偿付本息，已构成违约，依法应承担相应的违约责任。平安银行泉州分行诉请聚祥公司偿付借款及汇票垫款本息于法有据，予以支持。至于律师费10万元，虽存在逾期举证的情形，但确已实际发生。平安银行泉州分行对律师费的诉讼请求符合合同约定，予以支持。至于差旅费，无证据证明，不予支持。南顺公司、源昌公司、黄小观自愿为聚祥公司的债务提供连带责任保证担保，意思表示真实，保证方式、期间、范围明确，保证合法有效。平安银行泉州分行诉请上述保证人承担连带保证责任，符合合同约定，予以支持。上述保证人在承担保证责任后，有权向聚祥公司追偿。综上，平安银行泉州分行的部分诉讼请求具有事实和法律依据，予以支持。源昌公司辩称聚祥公司已还清贷款，与事实不符；辩称其无需承担连带责任，依据不足，对该辩解意见不予支持。聚祥公司、南顺公司、黄小观经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、聚祥公司应于本判决生效之日起十日内偿还平安银行泉州分行借款本金1000万元及相应利息（含复利）（截至2014年5月3日为316011.76元，自2014年5月4日起至贷款还清之日止按合同约定及中国人民银行有关利率的规定计算）；二、聚祥公司应于本判决生效之日起十日内偿还平安银行泉州分行银行承兑汇票垫款29604113.31元及相应罚息（含复利）（截至2014年4月20日为906356.35元，自2014年4月21日起至垫款还清之日止按合同约定及中国人民银行有关利率的规定计算）；三、聚祥公司应于本判决生效之日起十日内偿付平安银行泉州分行因本案支出的律师费10万元；四、南顺公司、源昌公司、黄小观应对本判决第一、二、三项确定的债务承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向聚祥公司追偿；五、驳回平安银行泉州分行的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。对一审判决查明的事实，平安银行泉州分行没有异议，源昌公司提出以下异议：（1）原判遗漏认定源昌公司的担保范围应为《综合授信额度合同》项下授信有效期内的债务。（2）对平安银行泉州分行有无向聚祥公司发放流动资金贷款1000万元、垫付承兑汇票款13723684.42元和15880428.89元有异议。虽然源昌公司对本案各方当事人签订的合同均无异议，对平安银行泉州分行提交的借款借据、银行流水、承兑汇票的表面真实性亦无异议，但因源昌公司非贷款当事人，对贷款发放过程不清楚，无法确认平安银行泉州分行发放贷款与垫款金额，在黄西岳无法到庭的情况下，法院对此应依职权予以调查。（3）南顺公司、黄西岳、黄小观是否有代为偿还本案债务，源昌公司亦无法确认。（4）对平安银行泉州分行为本案已支付律师费10万元之事实有异议。平安银行泉州分行提交的律师费发票上没有加盖开票单位公章，且开票的律师事务所与代理本案的律师事务所名称不一致，也没有提供法律委托合同，故不能证明是为本案支付的律师费。（5）一审时源昌公司请求法院责令平安银行泉州分行提供审批案涉贷款的相关资料，以查清平安银行泉州分行是否按规定履行了发放贷款的必要程序、是否存在违法行为，但原审亦遗漏查明该部分事实。本院对双方当事人均无异议的事实予以确认。
本院另查明：（一）关于程序问题
1.本案一审法院曾作出中止审理的裁定，后平安银行泉州分行申请法院恢复审理。2017年3月21日一审法院向本案当事人作了调查笔录，法官询问：“双方确认对恢复审理是否有异议？”源昌公司回答：“无。”
2.二审中，平安银行泉州分行提交了刑事案件的一审判决书，即（2015）思刑初字第1417号刑事判决书，内容是：厦门市思明区人民检察院对聚祥公司、南顺公司、黄西岳、林旭新、辜桂玲提起公诉，指控上述被告人犯骗取贷款、票据承兑、金融票证罪，被害单位有两家，其中之一即为平安银行泉州分行。该判决查明的的相关事实是：1.2013年6月聚祥公司与宏发集团（中国）有限公司（以下简称宏发公司）共同虚构宏发公司向南顺公司购买2.7万吨木薯淀粉以及宏发公司向聚祥公司销售2.7万吨木薯淀粉的交易事实，签订虚假的产品购销合同，聚祥公司据此向平安银行泉州分行申请并取得总额共计9000万元银行承兑汇票，交给辜桂玲贴现，用于偿还聚祥公司的债务，2013年12月上述汇票到期后，聚祥公司无法偿还全部的汇票融资本金，平安银行泉州分行垫款29604113.31元。2.2013年6月底，聚祥公司因向平安银行泉州分行借贷的1000万元流动资金贷款即将到期，黄西岳向辜桂玲提出借款1000万元用于偿还银行，并承诺将通过银行流动资金贷款偿还辜桂玲借款，2013年6月26日，聚祥公司与平安银行泉州分行签订贷款合同，2013年6月27日，在无货物交易目的和行为的情况下，聚祥公司与万航（福建）贸易有限公司（以下简称万航公司）根据黄西岳、辜桂玲的安排签订木薯淀粉购销合同。2013年7月2日，聚祥公司获得被害单位平安银行泉州分行发放的流动资金贷款1000万元用于向万航公司支付“货款”。2013年7月2日，万航公司在取得上述1000万元资金后即将全部资金转账用于偿还聚祥公司向辜桂玲借款。2014年1月，上述流动资金贷款到期后，聚祥公司无法归还。该案判决：一、被告单位聚祥公司犯骗取贷款、票据承兑、金融票证罪，判处罚金人民币一百万元。二、被告单位南顺公司犯骗取贷款、票据承兑、金融票证罪，判处罚金人民币五十万元。三、被告人黄西岳犯骗取贷款、票据承兑、金融票证罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币十万元。四、被告人林旭新犯骗取贷款、票据承兑、金融票证罪，判处有期徒刑二年三个月，缓刑三年，并处罚金人民币二万元。五、被告人辜桂玲无罪。六、责令被告单位聚祥公司、南顺公司共同赔偿被害单位平安银行泉州分行人民币29604113.31元、共同赔偿被害单位中信银行股份有限公司厦门分行人民币56533000元；被告单位聚祥公司赔偿被害单位平安银行泉州分行人民币1000万元、赔偿被害单位中信银行厦门分行人民币7110万元。
源昌公司对该判决书的真实性没有异议，但称该案二审法院已以事实不清为由发回重审，现案件仍在一审重审中。
3.平安银行泉州分行起诉时，将黄西岳列为共同被告，请求其与南顺公司、源昌公司、黄小观对本案债务承担连带保证责任，理由是2012年7月2日黄西岳与该银行就涉案综合授信合同项下的债务签订了《个人保证合同》，故应承担保证责任。
一审法院已向聚祥公司送达了应诉通知书、开庭传票等相关诉讼材料，并于2017年5月18日对黄西岳作了《调查笔录》，黄西岳确认已收到法院寄送的起诉状、证据、举证通知书、合议庭组成人员通知书等，并发表了答辩意见、对对方提交的证据的质证意见等。法官告知其可以委托他人代为进行本案民事诉讼活动，黄西岳称其考虑一下，如果有委托的话，会让其家人跟法院联系。此后，一审法院于2017年9月1日开庭，平安银行泉州分行和源昌公司的委托诉讼代理人到庭，其余当事人均未到庭。此后，一审合议庭于2017年9月15日赴羁押场所对黄西岳作了《审理笔录》。2017年9月18日，一审法院再次召集各方当事人进行询问，平安银行泉州分行和源昌公司对黄西岳的《调查笔录》和《审理笔录》均发表了质证意见。
2017年9月20日，平安银行泉州分行向一审法院递交了《撤回部分被告申请书》，以其欲在庭外与黄西岳调解协商为由，申请撤回对黄西岳的起诉。一审法院于次日作出民事裁定，认为平安银行泉州分行撤回对黄西岳的起诉，未违反法律规定，故予以准许。
4.平安银行泉州分行起诉状中诉讼请求第3项为：判令聚祥公司等五被告负担平安银行泉州分行为实现本案债权所发生的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费、差旅费等）。一审庭审中，法官要求其明确具体的金额，平安银行泉州分行称，无法明确，因为本案债权尚未实现，最终实现债权的全部费用尚无法统计。法官问：“截止今天，实现债权产生的实际费用有多少？证据有吗？”平安银行泉州分行答：“10万元律师费、诉讼费预交、保全费5000元。”法官问：“是否提供律师费凭证？”平安银行泉州分行答：“律师费凭证没有提供。”法官问：“原告，你方主张10万元律师费，请庭后三个工作日向法庭提交相应律师费凭证，未交的应承担相应的法律后果。”平安银行泉州分行答：“好的。”法官问：“被告的意见？”源昌公司答：“不同意质证。原告代理人是银行聘请的专业律师，本应当提供证据，如果庭后提供是违反程序。”之后平安银行泉州分行向法院递交了证据清单（四），所附证据为：律师费发票和转账记录。在一审法院2017年9月18日的《调查笔录》中，源昌公司对上述证据在“已超过举证期限不予质证”的前提下发表了具体的质证意见。
（二）关于实体问题
1.聚祥公司（甲方）与平安银行泉州分行（乙方）签订的《综合授信额度合同》第一条“授信额度及品种”中第1.2条约定：“本授信额度的使用期限为12个月，自本合同生效之日计算。额度期限内，额度可循环使用，但额度内各种授信品种余额合计不得超过综合授信额度金额。额度期满后，未使用的额度自动失效。额度项下具体授信除保函外到期日不得超过额度到期日起六个月，但本合同第六条其他约定事项中另有约定的，以第六条中的相关约定为准。”第二条“授信额度的使用”中第2.1条约定：“额度项下具体授信品种，甲方应逐笔向乙方提出书面申请，如授信申请不符合本合同约定的条件，乙方有权拒绝申请。乙方审查同意后，根据业务性质需签署相应的单项授信合同的，由甲乙双方另行签订。”第2.2条约定：“授信额度使用的先决条件：（1）甲方已按照有关法律法规的规定，办妥与本合同项下授信有关的政府许可……（6）甲方还款意愿和担保人（如有）担保意愿未发生变化；（7)甲方未发生违反本合同约定的情形。”第六条约定：“1.额度项下业务品种包括：（1）流动资金贷款，合计金额不超过人民币1000万元，单笔贷款期限不超过12个月；（2）开立银行承兑汇票，保证金比例不低于40%；（3）开立远期进口信用证……2.额度项下具体业务授信敞口不能超过人民币10000万元。3.允许先使用授信额度不超过人民币10000万元（净敞口合计不超过6000万元）。在甲方提供足额房地产抵押担保并经乙方审批同意后，方可使用剩余人民币6000万元授信额度（净敞口不超过人民币4000万元）。4.贷款用途限定为甲方购买原材料和补充公司日常经营所需流动资金周转，不得挪作他用……否则乙方有权终止额度并提前收回全部授信。5.单笔贷款……6.开票和开证前甲方应向乙方提交相关贸易合同复印件，并提供原件供乙方核对，确保贸易背景的真实性，汇票开出后2个月内向乙方提供对应的增值税发票复印件，并提供原件供乙方进行核对。7.……”
2.平安银行泉州分行（甲方）与聚祥公司（乙方）2013年6月26日签订的《贷款合同》第一条约定，贷款金额1000万元，贷款期限为6个月，实际贷款金额和起止日期在本合同约定范围内以借款借据为准；贷款利率按贷款发放日的人民银行同档次贷款基准利率上浮30%，按借款的实际天数计息，英镑和港币日利率=年利率/365，其他币种日利率=年利率/360，本合同贷款利率的调整方式为按半年浮动，利率调整日为每隔半年与贷款发放日期相应的日期，没有对应日期的，为对应月的末日。第二条“贷款的发放”第2.1条约定，甲方在贷款发放前有权审查下列事项，并根据审查结果决定是否发放贷款：（1）乙方是否按照有关法律法规的规定，办妥与本合同项下授信有关的政府许可……（6）乙方还款意愿和担保人（如有）担保意愿是否发生变化；（7)乙方是否发生违反本合同约定的情形。第2.3条约定，贷款的支付方式为全额受托支付，即甲方根据乙方的提款申请和支付委托，将贷款资金通过乙方账户支付给符合约定用途的乙方交易对手；在满足支付条件的情况下，乙方方可要求甲方支付贷款资金：（1）乙方按照甲方要求提交支付申请书及相应的商务合同等证明材料，且支付申请书所列交易对象、支付金额等信息与证明材料相符；（2）支付申请符合本合同约定的贷款用途；（3）乙方授权甲方向特定交易对象支付贷款资金；甲方有权审核乙方提供的支付申请书所列支付对象、支付金额等信息是否与相应的商务合同等证明材料相符，并有权拒绝不符合本合同约定贷款用途的支付申请。
3.源昌公司（甲方）与平安银行泉州分行（乙方）签订的《保证合同》第1.5条约定：“本合同为不可撤销合同。”第1.6条约定：“本合同效力独立于主合同，主合同或其部分条款无效，本合同仍然有效。”第3.1条约定：“甲方已认真阅读了主合同，并确认所有条款。主合同项下的单笔授信合同或借据或其他授信业务凭证，若未超出主合同约定无须再经甲方确认。”第3.2条约定：“甲方承诺：乙方和债务人对主合同的变更无须征得甲方的同意，甲方仍继续对变更后的主合同承担连带保证责任。但增加债务本金金额和延长贷款期限的，如未征得甲方书面同意，甲方仍按原主合同规定的金额和期限承担担保责任。”
4.一审中，平安银行泉州分行对其主张的已向聚祥公司实际发放1000万元贷款、垫付银行承兑汇票款13723684.42元和15880428.89元，除了提交相应的《贷款合同》、《汇票承兑总协议》外，还提交了以下证据：（1）《借款借据》，其中记载出账日期为2013年7月1日，借款金额为1000万元，借款期限为2013年7月1日至2014年1月1日，对应合同为平银泉州D贷字20130621第001号。该借据上载明“兹向贵行借到上述贷款，本单位保证严格执行与贵行签订的合同”并由聚祥公司盖章，平安银行泉州分行相关人员在审核处签字盖章。（2）聚祥公司2013年6月19日总金额为2800万元、2013年6月20日总金额为3200万元的《银行承兑汇票申请书》各一份及相应的《银行承兑汇票》。（3）平安银行《客户存款月结单》，其中体现聚祥公司于2013年7月1日收到放贷款1000万元，2013年12月19日收到转账13723684.42元，2013年12月20日收到转账15880428.89元。（5）平安银行《内部传票/清单》两份，其中一份体现聚祥公司自2013年12月19日至2014年3月21日的计息余额均为13723684.42元，另一份体现聚祥公司自2013年12月20日至2014年3月21日的计息余额均为15880428.89元。（6）聚祥公司银行账户交易明细，其中体现聚祥公司2013年7月1日收到放贷款1000万元，2013年12月19日收到转账13723684.42元，2013年12月20日收到转账15880428.89元。源昌公司对上述证据的表面真实性均无异议，但称内容的真实性、合法性、关联性均不予确认，认为银行承兑汇票等是银行串通聚祥公司侵害担保人的权利，账户交易明细等是银行内部系统自行打印的。黄西岳则在一审法院2017年5月18日《调查笔录》中，陈述了贷款经过，并明确表示对平安银行泉州分行起诉的金额无异议。
另，源昌公司一审中提交了三份公安机关对黄西岳的《讯问笔录》，其中黄西岳2014年10月20日陈述，聚祥公司于2012年6、7月份又向平安银行泉州分行贷款总额1亿元，其中1000万元流动资金贷款、9000万元承兑汇票贷款，承兑汇票保证金为4500万元，2014年1月份到期时，其公司尚有9000万元贷款未归还，但实际资金为4500万元。
5.一审中，源昌公司提交了以下证据以证明其已在案涉贷款、承兑汇票发放前已向平安银行泉州分行明确表示其不再为聚祥公司担保：（1）2014年11月19日和2015年3月26日公安机关对平安银行泉州分行工作人员吴宁的询问笔录。其中吴宁陈述，2013年6月份聚祥公司办理续贷的手续是其经手的，当时聚祥公司的林旭新打电话说要再重新办理一次贷款，其跟吴春扬汇报后，吴春扬也同意办理，于是其就让林旭新提供相关材料，聚祥公司以向宏发公司购买木薯淀粉为由，向平安银行泉州分行申请9000万元半年期汇票，同时，又以向万航公司购买木薯淀粉为由，申请了半年期的1000万元流动贷款，后经审批同意，平安银行泉州分行于6月17日发放3000万元汇票、6月19日发放2800万元汇票、6月20日发放3200万元汇票、7月1日发放1000万元流动贷款；2013年6月26日聚祥公司向其申请1000万元流动资金贷款，当天该公司潘紫清带着公司印章过来在贷款合同上盖章，然后具体哪一天记不清了，他拿来一份聚祥公司和万航公司签订的购销合同，上面显示是聚祥公司向万航公司购买木薯淀粉，7月1日聚祥公司转账1000万元到银行偿还了之前的贷款，当天银行就发放了1000万元的贷款给聚祥公司，贷款资金由银行按照贷款约定转到了万航公司的账户；其有按银行规定定期了解聚祥公司是否正常经营等；2013年5、6月份源昌公司有给其打过电话，但内容其忘记了，从常理来讲，如果当时源昌公司有对其说过聚祥公司还清贷款后将不再继续提供担保，其不可能还会为聚祥公司办理续贷，如果没有源昌公司的担保，平安银行泉州分行不能重新向聚祥公司发放贷款，因为银行要求全部担保条件符合才能发放贷款；之所以源昌公司查询不到该公司为聚祥公司担保的征信记录，应该是刚好那段时间平安银行与深发展银行合并，所有征信都没有上报人行，当时平安银行泉州分行是有给人行报备的。（2）2014年1月9日的录音记录。源昌公司自行整理的书面材料上记载，对话人员是源昌公司的财务经理、法务人员等，平安银行泉州分行的业务经理、信贷员吴宁、行长、副行长等，其中源昌公司的财务人员说，曾于2013年6月初打电话告知吴宁，原来的贷款还掉后，暂且就不担保了，因为源昌公司自己要做授信，怕会受影响，其不知道后来平安银行泉州分行于7月份还再放款，故向该银行了解具体贷款情况并要求银行提供相应的资料。在该录音中，平安银行泉州分行的人员并未明确认可曾接到源昌公司不再担保的电话通知。（3）2014年1月17日的录音记录。源昌公司自行整理的书面材料上记载，对话人员是源昌公司的董事长、财务人员、法务人员，聚祥公司的法定代表人黄西岳，平安银行泉州分行的业务经理、信贷员吴宁、副行长、法务人员，其中源昌公司法务人员说，其于2013年5月底6月初电话通知吴宁，聚祥公司还款后其不会再提供担保，也不会再提供这些材料，但银行抢在这个时间之前一下子又把钱全放出去，把额度全部又用掉。在该录音中，吴宁认可其有接到电话，但称“这个谈话的内容，第一个是时间长，我现在不能确定当时谈的是什么，但是肯定是说新的授信源昌不再为聚祥提供担保。”平安银行泉州分行业务经理说，“源昌公司不担保这个事情，就是我们的经办在跟我们业务人员的交流可能出现了一些口头上的理解上的误会，你可能告诉他不担保了，他理解为新的额度合同，所以才导致这种再次提用，当然提用这个时候也是货币资金比较紧张的情况，这个情况他当初要追究通电话的那个时间，也不是很清楚了……”之后，吴宁说，具体的通话时间点其不确定，且“我不能说确定对方是第一个他有自称是源昌的，这个我有印象。第二个谈话的内容，他有说不提供材料这个大概是因为后续的话他确定没有提供，至于说他说不担保这个事情我没有这个印象，这是第三个。”（4）2014年6月5日的录音记录。源昌公司自行整理的书面材料上记载，对话人员是源昌公司高管、财务人员和黄西岳，其中源昌公司法务人员说黄西岳当时知道源昌公司不再担保了，黄西岳说：“当时我也认为说，跟他（银行）明确表态不担保了，因为你减一间担保的公司都是可以的……”源昌公司人员问黄西岳是否有和银行说源昌公司不担保了，黄西岳答：“我知道侯董不为我担保了，我当然有跟银行说，银行来找我，说要再请您（源昌公司）来做','2018-10-03
15:11:21',0,'web',NULL),(38061554,'de35d0b1-1ae7-404f-b565-a7a60139261f','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：115次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1880\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2017）鄂0191民初1741号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"武汉市\",\"法院省份\":\"湖北\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"de35d0b1-1ae7-404f-b565-a7a60139261f\",\"案件名称\":\"东风汽车财务有限公司与金宝龙、范微借款合同纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"武汉经济技术开发区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"武汉经济技术开发区人民法院\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"原告东风汽车财务有限公司（以下简称东风财务）与被告金宝龙、被告范微借款合同纠纷一案，本院于2017年3月6日立案后，依法适用普通程序，于2017年6月16日公开开庭进行了审理。原告东风财务的委托诉讼代理人郑磊到庭参加诉讼，被告金宝龙、被告范微经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1531497600000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"东风汽车财务有限公司与金宝龙、范微借款合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"东风汽车财务有限公司与金宝龙、范微借款合同纠纷一审民事判决书
（2017）鄂0191民初1741号\");$(\"#hidDocID\").val(\"de35d0b1-1ae7-404f-b565-a7a60139261f\");$(\"#hidCaseName\").val(\"东风汽车财务有限公司与金宝龙、范微借款合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）鄂0191民初1741号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"武汉经济技术开发区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1880\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"武汉经济技术开发区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"借款合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-06-19\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"东风汽车财务有限公司,金宝龙,范微\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国合同法》\',Items:[{法条名称:\'第四十四条第一款\',法条内容:\' 第四十四条
依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
\'},{法条名称:\'第六十条第一款\',法条内容:\' 第六十条
当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
\'},{法条名称:\'第九十三条第一款\',法条内容:\'
第九十三条 当事人协商一致，可以解除合同。
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
\'},{法条名称:\'第九十八条\',法条内容:\' 第九十八条
合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。
\'},{法条名称:\'第一百零七条\',法条内容:\' 第一百零七条
当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
\'},{法条名称:\'第二百零六条\',法条内容:\'
第二百零六条
借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
\'},{法条名称:\'第二百零七条\',法条内容:\'
第二百零七条
借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国担保法》\',Items:[{法条名称:\'第六条\',法条内容:\'
第六条
本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
\'},{法条名称:\'第十八条第一款\',法条内容:\'
第十八条 当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
\'},{法条名称:\'第二十一条第一款\',法条内容:\'
第二十一条 保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十四条\',法条内容:\'第一百四十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"东风汽车财务有限公司与金宝龙、范微借款合同纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-07-14\\\\\",\\\\\