新疆生产建设兵团第七师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）兵07民终171号
上诉人（原审被告）：新疆宝塔房地产开发有限公司，住所地新疆伊犁州奎屯市毓秀里-团结北街28幢。
法定代表人：韦统兵，该公司董事长。
委托诉讼代理人：海冰琳，新疆元正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：戚文科，男，1968年7月22日出生，汉族，无固定职业。
委托诉讼代理人：李大成，新疆燎原律师事务所律师。
原审被告：韩永清，男，1980年7月1日出生，汉族，无固定职业。
原审被告：上海星宇建设集团有限公司，住所地上海市黄兴路1675号8楼。
法定代表人：徐建标，该公司董事长。
上诉人新疆宝塔房地产开发有限公司（以下简称宝塔公司）因与被上诉人戚文科、原审被告韩永清、上海星宇建设集团有限公司（以下简称星宇公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服新疆生产建设兵团奎屯垦区人民法院（2015）奎垦民一初字第870号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人宝塔公司的委托诉讼代理人海冰琳，被上诉人戚文科及其委托诉讼代理人李大成到庭参加诉���。原审被告韩永清、星宇公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宝塔公司上诉请求：1．撤销新疆生产建设兵团奎屯垦区人民法院（2015）奎垦民一初字第870号民事判决第二项，改判宝塔公司在本案中不承担任何责任，驳回戚文科对宝塔公司的诉求；2．一、二审诉讼费由戚文科承担。事实和理由：一、戚文科的一审诉讼请求是“请求确认宝塔公司出具号码为20150827-12《付款委托书》中的630000元保证金所有权归戚文科所有”。而一审判决结果是“韩永清、星宇公司于判决生效后十日内一次性退还戚文科保证金630000元，赔偿诉讼损失707.40元”。戚文科的诉讼请求与一审判决结果是两个不同的法律关系，一个是确认之诉，一个是给付之诉，一审判决结果与戚文科的诉求没有任何关系，一审法院未对戚文科的诉求进行审理。二、戚文科在一审中诉称，其将630000元保证金转入任万祥、赵志民的卡内，但没有提供任何转账或打款凭据，且任万祥、赵志民应当作为被告参加诉讼，一审遗漏了重要当事人。三、宝塔公司未要求戚文科交纳保证金，也未收到其交纳的保证金。宝塔公司退付保证金都是依据银行转账凭证等基本证据进行退还的，戚文科没有向宝塔公司转账的凭证，也没有向其他任何人转账的凭证，宝塔公司与戚文科无任何关系，一审法院如此判决，损害了宝塔公司的合法权益。
戚文科辩称，1．戚文科的一审诉求是确认之诉和给付之诉的竞合，不是单独的确认之诉。2．戚文科起诉的主体正确，不存在遗漏当事人，赵志民、任万祥只是保证金转账的经办人，经多人转手，戚文科交纳的630000元保证金最终进入宝塔公司的账户。一审判决宝塔公司承担连带责任有事实及法律依据。综上，一审法院认定事实清楚，判决结果正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
戚文科向一审法院起诉请求：1．请求确认宝塔公司出具号码为20150827-12《付款委托书》中630000元保证金的所有权归戚文科所有。2．请求判令韩永清、星宇公司、宝塔公司连带退还戚文科的保证金630000元；3．诉讼费、邮寄费及因诉讼产生的费用由韩永清、星宇公司、宝塔公司承担。
一审法院认定事实：宝塔公司将自己开发建设的“圆梦湖雁鸣湾”工程项目发包给星宇公司，双方约定，星宇公司向宝塔公司交纳履约保证金20000000元。星宇公司又将该工程层层分包，并要求分包工程的包工头将保证金转入宝塔公司的银行账户。其中一包工头赵志民将其承包的部分工程分包给任万祥，任万祥再将部分工程分包给韩永清，韩永清又将工程劳务分包给戚文科，双方签订了《建���工程施工劳务分包合同》，约定戚文科向韩永清交纳保证金1000000元。戚文科按照韩永清的指示分别向赵志民、任万祥银行卡转入保证金630000元。赵志民向宝塔公司账户转入保证金5000000元。由于该工程未按期开工，宝塔公司未及时退还保证金，引起农民工上访。在第七师天北新区管委会的协调下，宝塔公司将12000000元转入奎屯天工劳务有限责任公司，由其代为退还保证金，奎屯天工劳务有限责任公司依据宝塔公司出具的《付款委托书》，向相关人员退还保证金。戚文科因诉讼支付邮寄送达费707.40元。一审法院认为：星宇公司承包“圆梦湖雁鸣湾”工程项目后，无序管理造成层层转包、违法分包，其与各实际施工人签订的合同及口头约定均属无效合同。星宇公司指示各实际施工人将保证金直接转入宝塔公司银行账户的行为违反法律规定，星宇公司应承担退还戚文科保���金630000元的民事责任。韩永清指示戚文科将保证金转入赵志民、任万祥账户的行为亦违反法律规定，韩永清也负有退还戚文科保证金的民事责任。宝塔公司作为发包人明知工程层层转包、分包，仍收取各实际施工人的保证金，其应在收取保证金范围内承担连带偿还义务，故宝塔公司应承担退还戚文科保证金630000元的民事责任。邮寄送达费707.40元应由韩永清、星宇公司、宝塔公司共同承担。依据《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，判决：一、韩永清、星宇公司于判决生效之日起十日内一次性退还戚文科保证金630000元，赔偿诉讼损失707.40元；二、宝塔公司在上述范围内承担连带给付责任；三、驳回戚文科的其他诉讼请求。案件受理费10100元，保全费3670元，由韩永清、星��公司、宝塔公司共同负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对一审查明的事实，本院予以确认。另查明，1．宝塔公司将自己开发的“园梦湖雁鸣湾”工程项目发包给星宇公司，星宇公司将该工程转包给赵志民，赵志民又将工程肢解后分包给任万祥，任万祥将其中部分工程分包给韩永清，韩永清将其分包工程的劳务分包给戚文科。该工程因建设手续不全，仅对地基部分进行了少量施工后，工程停工。2．宝塔公司要求星宇公司交纳履约保证金，星宇公司又要求赵志民交纳保证金，赵志民又向任万祥收取保证金，任万祥要求韩永清交纳保证金，韩永清指示戚文科将保证金分别转入赵志民、任万祥的账户。戚文科按照韩永清的指示分别向任万祥的银行账户转入保证金200000元、100000元、30000元，共计330000元，向赵志民的银行账户转入保证金300000元，共计交纳保证金630000元。韩永清、任万祥在一审庭审中均承认收取戚文科交纳的保证金630000元，任万祥在一审作证时证实，其将戚文科交纳的保证金一并转交给了赵志民。赵志民在公安机关的《询问笔录》中承认收到任万祥交纳的保证金2600000元，并称已将该款转入宝塔公司的银行账户。宝塔公司在庭审中认可收取了赵志民交纳的保证金5000000元。3．戚文科在二审中提交的《银行卡取款业务回单》可以证实，戚文科于2014年1月19日向赵志民转款300000元；戚文科在二审中提交的《中国农业银行金穗借记卡银行卡明细对账单》可以证实，戚文科分数次向任万祥转款330000元。4．因涉案工程停工，宝塔公司将10000000元保证金和2000000元人工工资交给奎屯天工劳务有限责任公司，要求该公司按照宝塔公司出具的《付款委托书》，向各��际施工人退付保证金。宝塔公司陈述，实际施工人持交纳保证金的银行回单或转款的原始凭证，即可向宝塔公司主张退还保证金，宝塔公司向实际施工人出具《付款委托书》，各实际施工人持宝塔公司出具《付款委托书》到奎屯天工劳务有限责任公司领取退还保证金。5．宝塔公司于2015年8月31日向奎屯垦区公安局报案，一并提交的《关于任万祥、韩永清、韩永松、康素华、张伟等人涉嫌合同诈骗罪一案的报案材料》中载明：“任万祥、韩永清、韩永松、康素华、张伟等人用戚文科的付款凭证冒领了退付的保证金和工资款，在我公司开具《委托支付函》后，戚文科提出工程保证金是戚文科实际支付的，并有相关视频为证”。6．戚文科于2015年9月17日向奎屯垦区公安局提交的《报案材料》载明：“2015年7月，我把‘圆梦湖雁鸣湾‘工程退保证金之事全权委托给韩永清、蔡平办理，他们拿到我的转账凭证后，将我的钱退给了张伟，造成我的保证金无法追回，请公安机关查处”。7．根据戚文科的申请，本院向第七师奎屯垦区公安局调取了宝塔公司报案时提交的银色铁质优盘中的电子证据材料，该优盘中载有戚文科向任万祥、赵志民等人银行卡转款的原始凭证的电子版照片，可以证实戚文科向任万祥的银行账户数次转款330000元，向赵志民银行账户转款300000元。奎屯垦区公安局刑警队依据宝塔公司提供的该证据材料，将宝塔公司出具给张伟号码为20150827-12的《付款委托书》收回后，退还给宝塔公司。8．本院要求宝塔公司向法庭提交戚文科交纳保证金银行回单或转款的原始凭证，宝塔公司以公司财务混乱，财务凭证已被公司法定代表人带到内地为由，拒绝向本院提交。9．一审宣判后，宝塔公司不服提起上诉，戚文科、韩永清、星宇公司均未提起上诉。
本院认为，本案争议焦点一，一审法院对戚文科的一审诉求，是否存在遗漏审理，本案是否遗漏诉讼主体；争议焦点二，宝塔公司在本案中是否应当承担连带偿还戚文科保证金的民事责任。
关于焦点一，1．戚文科在一审中主张“请求确认宝塔公司出具号码为20150827-12《付款委托书》中的630000元保证金所有权归戚文科所有”。依据宝塔公司向奎屯垦区公安局提交的报案材料和电子版照片，以及韩永清、任万祥的陈述及公安机关给韩永清、张伟、赵志民所作的《询问笔录》，均证实张伟等人持戚文科交纳保证金的银行转款凭证及回单，从宝塔公司开具了退付保证金的《付款委托书》，据此，宝塔公司出具号码为20150827-12《付款委托书》中的630000元保证金的所有权应当归戚文科所有。一审法院未对戚文科的该项诉讼请求予以论述，实属不���，本院予以纠正。2．宝塔公司上诉称，一审遗漏了重要当事人赵志民、任万祥。经查明，戚文科向任万祥银行卡转入保证金330000元，任万祥认可并证实已将该款转交赵志民，赵志民在公安机关的《询问笔录》中承认收取任万祥交纳的保证金2600000元，同时，赵志民证实已将该款交入宝塔公司的银行账户，宝塔公司承认收取了赵志民交纳的保证金5000000元，由此看来，戚文科交纳的保证金630000元，最终进入了宝塔公司的银行账户。本案保证金的转款经手人，均应承担民事责任，但根据《中华人民共和国民事诉讼法》的自愿原则，戚文科选择要求韩永清、星宇公司、宝塔公司承担民事责任，不违反法律规定，宝塔公司的该项上诉请求不能成立，本院不予支持。
关于焦点二，宝塔公司向奎屯垦区公安局刑警队报案时，提交的《关于任万祥、韩永清、韩永松、康素华、张伟等人涉嫌合同诈骗罪一案的报案材料》中载明：“任万祥、韩永清、韩永松、张伟等人用戚文科的付款凭证冒领了退付保证金和工资款，在我公司开具《付款委托书》后，戚文科提出工程保证金是戚文科实际支付的，并有相关视频为证”。由此看来，张伟、韩永清等人持戚文科交纳保证金的银行回单或转款的原始凭证，从宝塔公司领取了退还保证金的《付款委托书》。现奎屯垦区公安局将宝塔公司出具的《付款委托书》退还给了宝塔公司，但宝塔公司未将戚文科交纳保证金的银行回单或转款的原始凭证退还给奎屯垦区公安局或戚文科。宝塔公司的报案材料也可以证实，依据宝塔公司退还保证金的规定，如果是戚文科本人持自己交纳保证金的银行回单或转款原始凭证向宝塔公司索要保证金，宝塔公司依据该规定应当向戚文科开具《付款委托书》，可能就不会���生本案的纠纷。现宝塔公司拒绝向本院提交戚文科交纳保证金银行回单或转款的原始凭证，也不认可收取了戚文科的保证金，与本院查明的事实相悖，据此，宝塔公司应当承担退付戚文科保证金的连带民事责任。
综上，宝塔公司的部分上诉请求成立，其要求不承担民事责任的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审法院查明事实基本清楚，判决结果并无不当，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10107元，由上诉人新疆宝塔房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 敬 红
审 判 员 徐 华
代理审判员 刘志银
二〇一七年四月一日
书 记 员 李 阳
1