湖北省大冶市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鄂0281民初1013号
原告：交通银行股份有限公司黄石大冶支行,住所地：湖北省大冶市东风路30-5号。
代表人：刘建勋，行长。
委托诉讼代理人：陈耀坤、王淼，男，该行员工。
被告：大冶市伟志矿业有限公司，住所地：湖北省大冶市大箕铺镇新屋下村千家湾3组87号。
法定代表人：付学军，公司经理。
委托诉讼代理人：刘建政，湖北维佳律师事务所律师。
被告：湖北涛源担保有限公司，住所地：湖北省大冶市七里路金贸大厦B座4楼。
法定代表人：曹裕师，公司经理。
委托诉讼代理人：蒋峥嵘，男，该公司员工。
被告：付学军，男，1980年12月16日出生，汉族，住湖北省大冶市。
被告：曹国芬，女，1984年7月1日出生，汉族，住湖北省大冶市。
委托诉讼代理人：刘建政，湖北维佳律师事务所律师。
被告：曹建立，男，1978年10月1日出生，汉族，住湖北省大冶市。
原告交通银行股份有限公司黄石大冶支行（以下简称：交行大冶支行）与被告大冶市伟志矿业有限公司（以下简称：伟志公司）、湖北涛源担保有限公司（以下简称：涛源公司）、付学军、曹国芬、曹建立金融借款合同纠纷一案，本院于2018年2月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交行大冶支行委托诉讼代理人陈耀坤、王淼，被告伟志公司和曹国芬委托诉讼代理人刘建政，被告涛源公司委托诉讼代理人蒋峥嵘，被告付学军、曹建立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告交行大冶支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告伟志公司偿还借款本金600万元，支付2018年2月8日前的利息、罚息及复利1，186，683.79元，2018年2月9日至借款全部清偿之日的罚息及复利，按合同约定利率标准支付；2、判令被告涛源公司、付学军、曹国芬和曹建立对上述债务承担连带清偿责任；3、确认原告有权就被告涛源公司提供质押的675万元质保金实现质权的权利（其中基础保证金600万元，保证金75万元）；4、本案诉讼费用由被告承担。案件审理中，原告变更对曹国芬的诉讼请求为：判令被告曹国芬在夫妻共同财产范围内对伟志公司的债务承担连带清偿责任。事实和理由：伟志公司因经营周转需要向原告申请贷款，双方于2015年4月29日签订A101F15014号《流动资金借款合同》，约定伟志公司向原告借款600万元，年利率7.49%，还款方式为分次付息一次还本（按月付息），借期期限为2015年4月29日至2016年4月20日，逾期还款加收50%罚息，双方还就逾期还款的罚息、复利及原告为实现债权而支付的诉讼费、保全费、公告费、执行费、律师费等进行了约定。同日，涛源公司、付学军和曹建立分别与原告签订《保证合同》，为伟志公司的上述借款提供连带责任保证，保证期间为自主债务履行期限届满之日起两年。被告曹国芬在被告付学军与原告签订的《保证合同》共有人声明条款上签字，承认系付学军配偶，同意付学军为伟志公司向原告借款提供保证的债务为夫妻共同债务，以夫妻共同财产予以清偿。另外，涛源公司还与原告签订了《基础保证金质押担保合同》、《保证金合同》，为伟志公司的上述借款提供质押担保。合同签订后，原告按约提供了600万元借款，伟志公司未按约支付借款期限内利息，借款期满后亦未偿还借款本金及利息。2016年6月20日，涛源公司代伟志公司支付利息127，463.68元。为维护我行的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。
被告伟志公司辩称，借款属实，但公司经营不善，无力偿还借款。原告主张罚息和复利没有依据，不应支持。本案债务，原告可以在借款到期后从担保人涛源公司的质押保证金中收取，原告怠于行使权利，对扩大的损失部分（2016年4月21日以后的罚息及复利）应自行承担。
被告涛源公司辩称，对担保事实没有异议，我公司在2016年6月20日代偿了127，463.68元利息。
被告付学军辩称，为伟志公司担保属实，但我妻子在保证合同上签字不是提供保证。另外，我是伟志公司的挂名股东，不是公司的实际控制人。
被告曹国芬辩称，我没有在付学军与原告签订的保证合同中的保证人处签字，没有提供保证。保证合同中共有人声明条款是格式条款，加重了我的负担，依法应认定无效。付学军因担保而产生的债务不是用于家庭生活和经营所需，不是夫妻共同债务。请法院依法驳回原告对我的诉讼请求。
被告曹建立辩称，担保属实。我是伟志公司的挂名股东，不是公司的实际控制人。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。当事人有争议的事实是：涛源公司为伟志公司提供保证金质押金额。原告认为，被告涛源公司与我行分别签订了《基础保证金质押担保合同》、《保证金合同》。《基础保证金质押担保合同》中约定，涛源公司在我行开设基础保证金专户，并保证该户最低余额为1900万元，涛源公司为伟志公司该笔借款提供出质保证的最高债权金额为600万元。《保证金合同》中约定，涛源公司为伟志公司提供出质保证金金额为75万元，保证金专户与前述涛源公司在我行开设基础保证金专户相同。两次合计出质金额为675万元；被告涛源公司认为，我公司与原告签订的《基础保证金质押担保合同》，是基于双方合作需要而签订的协议，我公司实际出质保证金的金额为75万元，基础保证金专户上的1900万元没有专门为伟志公司的借款提供质押。出质保证金应认定为75万元；被告伟志公司认为，原告与被告涛源公司签订的《基础保证金质押担保合同》中，明确约定了涛源公司为伟志公司的600万元借款，提供最高债权金额为600万元的保证金质押，出质保证金应认定为675万元；本院认为，原告与被告涛源公司签订的《基础保证金质押担保合同》中，双方明确约定涛源公司为伟志公司向原告借款600万元提供最高债权金额600万元的保证金质押，该600万元保证金包含在涛源公司承诺在原告处开设的基础保证金专户上最低余额为1900万元，该600万元保证金则包含在1900万元之内。因此，本院认定涛源公司为伟志公司提供保证金质押金额为675万元。
本案当事人争议的主要焦点是：一、伟志公司能否以原告怠于行使质权权利，主张对扩大损失的部分不承担责任；二、被告曹国芬对本案所涉债务应否承担责任；三、原告是否有权收取复利。
一、伟志公司能否以原告怠于行使质权权利，主张对扩大损失的部分不承担责任
被告伟志公司认为，我公司向原告借款，被告涛源公司提供了连带责任保证和675万元的保证金质押，被告付学军和曹建立也分别提供了连带责任保证。原告在我公司的600万元借款到期后，可以随时从涛源公司在该行开设的保证金专户上直接扣划，行使质押权利，但该行怠于行使质权权利，扩大的损失应当由其自行承担。原告认为，涛源公司与我行长期开展贷款担保业务，我行与涛源公司约定，该公司保证在我行开设的保证金担保专户不低于1900万元。尽管我行与涛源公司签订的《基础保证金质押担保合同》中约定，涛源公司为伟志公司提供600万元的质押保证金担保，但涛源公司并没有另行存入600万元保证金。涛源公司实际只提供了借款金额12.5%的质押保证，即75万元。我行已经在2016年6月20日收取了12.746368万元利息。伟志公司认为我行怠于行使质权权利没有事实依据。本院认为，我国《物权法》规定，出质人请求质权人及时行使质权，因质权人怠于行使权利造成损害的，由质权人承担赔偿责任。而本案出质人为涛源公司，质押财产为保证金质押。至本案开庭审理，没有证据证明涛源公司有要求原告行使质权权利的事实，也没有证据证明质押保证金存在贬值的情形。原告在庭审中也要求确认对675万元的质押保证金享有实现质权的权利，并未放弃质权权利。伟志公司和涛源公司没有提供证据证实涛源公司有请求原告行使质权权利的事实。因此，伟志公司以原告存在怠于行使质权权利，对扩大的损失部分不承担保证责任的主张，既没有事实依据，也不符合法律规定。
二、被告曹国芬对本案所涉债务应否承担责任
曹国芬在付学军与原告签订的《保证合同》末尾共有人声明条款处签字声明：“同意保证人为债务人向债权人提供保证，基于该保证的债务为夫妻共同债务，以夫妻共同财产予以清偿。”曹国芬认为，《保证合同》共有人声明是原告提供的格式条款，且加重了我的负担，依法应认定无效。付学军因担保而产生的债务不是用于家庭生活和经营所需，不是夫妻共同债务，我不应承担连带清偿责任。原告认为，曹国芬承认付学军提供保证的债务为夫妻共同债务，应当以夫妻共同财产承担偿还责任。本院认为，被告曹国芬对本案所涉债务应否承担责任和承担什么责任，首先应认定“共有人声明条款”的效力。（一）格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。付学军与原告签订的《保证合同》是单务合同，曹国芬作为配偶在合同上签字承认担保之债为共同债务，并同意用夫妻共同财产清偿债务，本身没有对等的合同权利义务，无法判断有加重的情形。曹国芬抗辩该条款加重了她的负担，没有事实依据。曹国芬据此主张“共有人声明条款”无效的理由不能成立；（二）尽管本案付学军的担保之债系其个人债务，但曹国芬在声明中承认担保之债为夫妻共同债务，同意以夫妻共同财产予以偿还，不违反法律法规禁止性或强制性规定。曹国芬据此主张“共有人声明条款”无效的理由亦不能成立。综上，本院认为，曹国芬与原告达成的共有人声明条款是双方自愿达成，不违反法律法规规定，属有效条款。其次应认定曹国芬的责任范围。曹国芬只是在付学军与原告的保证合同共有人声明条款上签字，没有在保证人处签字，没有作出与付学军共同保证的意思表示，曹国芬不是保证人，不应当基于保证责任对伟志公司的债务承担连带清偿责任。尽管曹国芬同意付学军的上述担保之债为为夫妻共同债务，但同时承诺只愿意以夫妻共同财产予以清偿。该承诺有两层意思：一是只对付学军的保证之债承担责任；二是在与付学军的夫妻共同财产范围内承担责任。因此，本院认为被告曹国芬只应在夫妻共同财产范围内对被告付学军的保证之债承担偿还责任。
三、原告是否有权收取复利
本院认为：首先，原告与伟志公司在借款合同中明确约定，借款人未按时足额支付利息的，出借人对逾期的利息可以计收复利；其次，《人民币利率管理规定》第二十条第二款规定：“对贷款期内不能按期支付的利息，按贷款合同利率按季或按月计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利。”从该条规定中可以看出，复利是对贷款期内未付利息计收的利息，法规允许商业银行收取复利。原告主张复利的请求符合双方约定和法律规定，伟志公司认为原告收取复利没有法律依据的抗辩主张不能成立。
综上所述，本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。原告交行大冶支行与被告伟志公司、涛源公司、付学军、曹建立签订的《流动资金借款合同》、《保证合同》、《基础保证金质押担保合同》、《保证金合同》，是当事人真实意思表示，其内容不违反法律法规等强制性规定，属有效合同，各方当事人均应全面履行合同约定的权利义务。原告按约定向被告伟志公司发放了600万元贷款，履行了合同义务。被告伟志公司未按约偿还借款本息，属违约行为。除应承担继续返还借款本金及支付利息外，还应承担支付逾期还款罚息和复利的违约责任。原告要求被告伟志公司偿还借款本金、支付利息、复利和逾期还款罚息的请求，符合双方约定和法律规定，应予支持。被告涛源公司、付学军、曹建立自愿为被告伟志公司向原告借款提供连带责任保证。被告伟志公司未履行还款义务时，原告在保证期限内要求连带责任保证人被告涛源公司、付学军、曹建立承担连带清偿责任的请求，符合双方约定和法律规定，应予支持。原告作为质权人，在债务人不履行合同约定义务时，对出质人被告涛源公司提供质押的675万元保证金有权行使质权权利，故原告要求确认其有权就被告涛源公司提供质押的675万元保金实现质权权利的请求，符合双方约定和法律规定，应予支持。原告要求被告曹国芬在夫妻共同财产范围内对被告伟志公司的债务承担连带清偿责任的请求，加重了曹国芬的负担，没有事实依据且不符合法律规定。本院支持曹国芬只对付学军的保证之债，在与付学军夫妻关系存续期间的共同财产范围内承担偿还责任，超出部分，不予支持。
经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第六十三条第一款、第八十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：
一、被告大冶市伟志矿业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司黄石大冶支行借款本金600万元，支付2018年2月8日前的利息、罚息及复利，计1186683.79元，2018年2月9日至借款全部清偿之日的利息，以600万元为基数，按年利率11.24%（含加收50%的罚息）计算支付；
二、被告湖北涛源担保有限公司、付学军、曹建立对上述被告大冶市伟志矿业有限公司的应付债务承担连带清偿责任；
三、原告交通银行股份有限公司黄石大冶支行对被告湖北涛源担保有限公司提供质押的675万保证金享有优先受偿权；
四、被告曹国芬对被告付学军上述应负的保证之债，在与被告付学军夫妻婚姻存续期间的夫妻共同财产范围内承担偿还责任；
五、驳回原告交通银行股份有限公司黄石大冶支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取31，054元，原告交通银行股份有限公司黄石大冶支行负担200元，被告大冶市伟志矿业有限公司、湖北涛源担保有限公司、付学军、曹建立负担30，854元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。
审判员 柯彬
二〇一八年四月十八日
书记员 陈征