上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民三(民)初字第4756号
原告章惠林，男，1973年7月21日出生，汉族，户籍所在地浙江省。原告缪红艳，女，1972年12月26日出生，汉族，户籍所在地浙江省。以上两原告共同委托代理人金逸凯，上海敏诚善律师事务所律师。以上两原告共同委托代理人万晓缨，上海敏诚善律师事务所律师。被告上海重万置业有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人刘志坚，总经理。委托代理人单新宇，上海单新宇律师事务所律师。委托代理人张誉，在上海单新宇律师事务所工作。被告上海慎达投资管理有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人刘先武，总经理。委托代理人韩学义，上海莫高律师事务所律师。被告刘先武，男，1983年2月8日出生，汉族，户籍所在地湖北省。委托代理人韩学义，上海莫高律师事务所律师。被告上海腾策营销策划有限公司，住所地上海市���行区。法定代表人吴永兵，总经理。委托代理人韩学义，上海莫高律师事务所律师。原告章惠林、缪红艳诉被告上海重万置业有限公司(以下简称“重万公司”)、上海慎达投资管理有限公司(以下简称“慎达公司”)、刘先武房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年11月19日立案受理后依法由代理审判员金艳适用简易程序进行审理。本案于2015年12月18日第一次公开开庭进行审理，两原告共同委托代理人金逸凯，被告重万公司的委托代理人单新宇、张誉，被告慎达公司和刘先武的共同委托代理人韩学义到庭参加诉讼。因原告申请，本院依法追加上海腾策营销策划有限公司(以下简称“腾策公司”)作为被告。因工作调动，本案变更为由书记员岳明静担任记录。本案于2016年4月1日第二次公开开庭进行审理，两原告共同委托代理人金逸凯，被告重万公司委托代理人单新宇、张誉，被���慎达公司、被告刘先武及被告腾策公司的共同委托代理人韩学义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告章惠林、缪红艳诉称：两原告欲购买被告重万公司开发的位于上海市青浦区重固镇福泉山路XX弄《尚品生活广场》1号2层XXX、YYY室的期房。2014年12月4日，原告应被告重万公司要求支付了人民币1,089,959元、1,684,077元、1,100,000元、385,412元4笔款项后，被告重万公司与两原告分别签订了编号为XXXXXXXXXXXX《上海市商品房预售合同》(合同总额为1,684,077元)及编号为XXXXXXXXXXXX《上海市商品房预售合同》(合同金额为1,485,412元)。合同签订后，被告重万公司拒不返还多付的款项。被告慎达公司作为被告重万公司指定的收款方，理应对此承担共同还款责任。综上所述，原告认为被告没有合法依据，收取原告1,089,959元的款项而拒不返还，给原告造成巨大损失，应承担向原告返还该笔款项并赔偿原告利息损失的法律责任。两被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，故原告起诉至法院，要求判令：1、被告重万公司返还原告1,089,959元；2、被告重万公司向原告支付以1,089,959元为本金，按照中国人民银行同期贷款基准利率4.75%,自2014年12月5日至判决生效之日止的利息；3、被告慎达公司、被告刘先武对第1、2项诉讼请求承担共同还款责任。本案诉讼费由三被告负担。审理中，原告认为被告腾策公司作为开具增值税发票的主体，故变更诉请3为：要求被告慎达公司、被告刘先武和被告腾策公司对第1、2项诉讼请求承担共同还款责任。被告重万公司辩称：不同意原告的诉讼请求。原告要求返还的价款与被告重万公司无关，该部分价款是由被告慎达公司收取的。从原告和被告重万公司签订的商品房买卖合同可以看出，收取的价款和合同约定的价款是对应的，不应由被告重万公司返还由其他公司收取的钱。被告慎达公司、被告刘先武共同辩称：不同意原告的诉讼请求。房屋价款不是原告提供的证据中显示的价格，而是根据原、被告签订的房屋价款确认书中的价格确定，这个价格也是原告实际交款的价格，不存在原告所述的要求返还的款项。被告腾策公司辩称：原告与被告重万公司协商同意由被告腾策公司开具票据，被告腾策公司仅仅是受双方委托开具票据，并未收取款项，不需要承担责任。经开庭审理查明，2014年11月27日，被告重万公司(甲方)与被告慎达公司(乙方)签订《上海万科红生活广场商铺大客户分销代理合同》，约定甲方委托乙方就万科红生活广场进行客户推介事宜，地址位于上海市青浦区福泉山路XXX弄XXX号、XXX号等，委托推介期自2014年7月1日至2014年12月31日；第三条第二点约定乙方将其三级门店之自有客户带至甲��项目销售现场，经甲方确认后形成现场来访客户，由甲方(或委托第三方)驻场人员负责后续销售接待及服务工作，若成交，则甲方将按照本合同第四条向乙方支付推介佣金；第四条约定，代理服务费甲方在客户签署预/出售合同，并收到全部房款后将佣金支付乙方，甲方按联排、商铺实际成交价的1.7%、车位(库)按实际成交价的0.70%向乙方结算代理服务费，第六条约定，甲方指派陶海江为驻场代表，等。2014年12月4日，被告重万公司作为甲方(卖方)、两原告作为乙方(买方)签订《上海市商品房预售合同》(合同编号XXXXXXXXXXXX)，约定由乙方向甲方购买上海市青浦区重固镇福泉山路XX弄《尚品生活广场》1号2层XXX室房屋，房屋暂测建筑面积147.34平方米；每平方米房屋建筑面积单价11,429.87元，乙方购买该房屋的总房价款暂定为1,684,077元。甲方定于2015年6月30日前将房屋交付给乙方，除不可抗力外；附件一中约定乙方于2014年12月4日前向甲方支付1,684,077元；等。同日，被告重万公司作为甲方(卖方)、两原告作为乙方(买方)签订《上海市商品房预售合同》(合同编号XXXXXXXXXXXX)，约定由乙方向甲方购买上海市青浦区重固镇福泉山路XX弄《尚品生活广场》1号2层YYY室房屋，房屋暂测建筑面积130.46平方米；每平方米房屋建筑面积单价11,385.96元，乙方购买该房屋的总房价款暂定为1,485,412元；附件一中约定乙方于2014年12月4日前向甲方支付1,485,412元；等。2014年12月4日，原告刷卡支付被告重万公司三笔款项，金额分别为110万元、385,412元、1,684,077元，原告另刷卡支付至被告慎达公司账户1,089,959元。当日，被告重万公司开具两张发票，确认分别收到两原告217室房屋售房款1,684,077元、218室售房款1,485,412元。2015年11月5日，被告腾策公司向原告章惠林支开具了“YYY室���务费”和“XXX室服务费”发票，原告同月收到了上述服务费发票。2015年12月23日，被告慎达公司出具证明，证明被告腾策公司开具本案系争房屋的服务费发票是受被告慎达公司的授权。同日，被告慎达公司出具证明，证明慎达公司系一人公司，公司财产与法定代表人刘先武的个人财产不能混为一体。以上查明的事实，由原、被告的陈述，商品房预售合同、发票、POS单、代理合同、证明等证据予以证实，并经庭审质证属实，本院予以确认。审理中，原告认为：原告支付的价款已经远远超出预售合同中约定的房款，被告慎达公司不应收取钱款，理应退还原告。因为被告慎达公司是被告重万公司的销售公司，所以要求被告慎达公司一同承担返还责任；因被告慎达公司是一人公司，所以要求法定代表人即被告刘先武一同承担返还责任；因开具发票的单位为被告腾策公司，故要求被告腾策公司也承担返还责任。被告重万公司认为：被告重万公司仅仅收取预售合同中的价款，1,089,959元为被告慎达公司收取，并非房款，也并非被告重万公司委托被告慎达公司收取的，该部分钱款与被告重万公司无关，不同意返还。被告慎达公司、被告刘先武认为：房屋价款应为认购单中的金额，而非出售合同中的金额，将房屋价款分为两部分是因原告为了避税，要求被告慎达公司这样分开的，除了原告之外该项目中还存在多家购房人以同样方式操作。另外，被告慎达公司、被告刘先武财产为独立的，被告刘先武的行为是职务行为，不应由被告刘先武承担责任。被告慎达公司和被告刘先武为证明上述主张提供了：1、认购单两份，欲证明2014年11月22日原告章惠林签署认购单，约定217室房屋认购总价为2,365,209元，YYY室房屋认购总价为2,094,239元；2、申请书两份，欲证明2014年11月22日，原告申请将XXX室房屋买卖合同价格写为1,684,077元，另681,132元作为咨询及推广补偿款，在签合同当日付清。原告申请将YYY室房屋买卖合同价格写为1,485,412元，另608,827元作为咨询及推广补偿款，在签合同当日付清；3、商品房出售合同4份，欲证明原告购买的房屋价格与当时市场价格基本一致；4、客户签约单发票、预售合同、认购单、申请书，欲证明除原告外其他多家购房人将房款分为两部分写；5、案外人陶某出具的证明一份，证明这样的操作方式是慎达公司与原告协商一致的。原告对于上述证据的真实性均不认可。被告重万公司对于上述证据的真实性和关联性都不认可。被告腾策公司认可上述证据的真实性，但不认可关联性。被告腾策公司认为：被告腾策公司并未收取款项，因原告和被告慎达公司协商同意由被告腾策公司开具发票，被告腾策公司��仅是根据双方委托开具发票，并未实际收取款项，不同意返还1,089,959元。审理中，因原告对被告慎达公司提供的认购单和申请书中的原告签名真实性不予认可，经本院释明举证责任和法律后果后，原告未在本院规定的时间内递交鉴定申请书。根据庭审查明的事实，本院认为，原告和被告重万公司之间存在房屋买卖合同关系，被告慎达公司受被告重万公司的委托销售系争房屋。原告与被告在房屋买卖过程中签署了相关的材料，现被告慎达公司提供了2014年11月22日的认购单和申请书，原告对真实性不予认可，经法院释明后未按时递交鉴定申请书，故本院认定认购单和申请书上的签名系原告本人所签。原告在2014年12月4日签订了预售合同并支付了相应的钱款，其中预售合同中约定的房款金额原告支付至被告重万公司账户，另有1,089,959元原告支付至被告慎达公司账户,且原告��中的签购单上能清楚看到收款方名称，故原告对于上述钱款的支付金额和支付对象在当时都是知晓的。结合认购单和申请书的内容，原告申请将一部分钱款作为购房款，另一部分钱款作为咨询及推广补偿款，这与原告在12月4日支付的钱款金额和对象均吻合，且原告也收到了系争房屋的购房款发票和服务费发票。房屋买卖合同中房屋的价款系重要条款，原告表示在签订预售合同时没有注意到合同价款，不符合常理。综合上述情况，本院认定原告对将1,089,959元钱款作为咨询及推广补偿款支付至被告慎达公司账户是知晓且同意的，对原告要求被告返还该笔钱款并支付利息损失的请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告章惠林、缪红艳的全部诉讼请求。本案受理费15,037.80元，减半收取计7,518.90元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 金 艳
二〇一六年五月十九日
书 记 员 岳明静
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实���者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据予以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。