广西壮族自治区灵川县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)桂0323民初121号
原告王俊凌，女，汉族，1987年8月5日生，住XX。
委托代理人韦寅，广西华震律师事务所律师。
被告桂林市松杉房地产开发有限公司，住所地：桂林市育才路3号，法定代表人：蒋晓群。
被告桂林润松休闲健身有限公司，住所地：桂林市竹江路桂林华侨农场一分场，法定代表人：马晓珍。
二被告委托代理人方凤兰，两被告员工。
第三人南宁市南方融资性担保有限公司，住所地：南宁市竹溪大道36号青湖中心第21层，法定代表人：陆海宏，职务：董事长。
委托代理人李莉，北京大成（南宁）律师事务所律师。
委托代理人廖子慧，北京大成（南宁）律师事务所实习律师。
原告王俊凌诉被告桂林市松杉房地产开发有限公司、桂林润松休闲健身有限公司，第三人南宁市南方融资性担保有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月17日立案受理后，依法由审判员易升龙适用简易程序进行了审理。在审理过程中，经审查，原告的诉请并不涉及合同的具体履行问题，本院依法变更本案案由为物权确认纠纷。2017年3月21日，本院依法公开开庭审理了本案。书记员郑巍担任法庭记录。原告王俊凌及其委托代理人韦寅，第三人的委托代理人李莉到庭参加诉讼。二被告经本院依法送达诉状副本及开庭传票等未到庭参加诉讼（缺席）。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2010年6月4日与被告桂林市松杉房地产开发有限公司就购买桂林漓江奥林苑别墅G12签订了《房屋认购协议》，并分别于2011年3月25日和2011年12月15日向被告桂林市松杉房地产开发有限公司支付了购房款共计1390593元,被告也向原告出具了销售不动产统一发票。2011年11月27日，被告桂林市松杉房地产开发有限公司将别墅交付原告使用。2012年8月，原告将别墅进行装修后一直居住使用至今。之后，原告多次要求被告办理该别墅房产证和土地使用权证，被告均以种种理由推诿不予办理。“桂林漓江奥林苑”项目系由被告桂林市松杉房地产开发有限公司与被告桂林润松休闲健身有限公司共同合作开发，两被告应共同承担相关责任。2015年9月28日，两被告以包括本案争议的房产在内的多套房产向第三人提供最高额的反担保抵押，并于2015年9月25日办理了抵押登记。为维护原告合法权益，现特向人民法院提起诉讼，请求人民法院判令：1、位于灵川县大圩镇桂林华侨农场内“桂林漓江奥林苑”G12栋房屋所有权和土地使用权归原告；2、本案诉讼费由二被告承担。
原告对其陈述的事实在举证期内提供了以下证据：
一、销售不动产发票2张，证明原告向被告支付购房款1390566元；
二、《认购协议书》复印件、《关于G12别墅合同签订补充说明》各一份，证明原、被告房屋买卖合法有效和双方权利义务；
三、《收房确认书》一份，证明被告已将房屋交付原告及交房时间；
四、《前期物业服务协议》一份、业主卡一张，证明原告已经占有涉案房屋的事实；
五、装修《施工合同》复印件和《收条》复印件各一份，证明本案涉案由原告于2011年12月10日进行装修，2012年7月开始入住；
六、《灵川县房屋登记档册》复印件、《房地产抵押设立登记申请书》各一份，证明本案涉案房产已由两被告登记于其名下，并抵押给第三人；
七、灵川县人民法院（2016）桂0323民初433号民事判决书一份，证明二被告已认可原告诉请的事实。
二被告未作答辩，亦未提供证据。
第三人陈述称：原告属于重复诉讼，应驳回起诉。原告原提起的（2016）桂0323民初433号民事诉讼中办理房屋产权证的诉讼请求已经包含了确认所有权请求，该案已审理终结，原告现提起诉讼要求确认其享有房屋所有权属重复诉讼，请求法院依法驳回原告起诉；第三人的抵押合法设立，请依法保护。
第三人对其陈述的事实在举证期内提供了以下证据：
一、最高额委托担保协议（南方担保委字20150051205号）；
二、借款及担保协议（协议编号：NNJJ-NFDB2015033、NNJJ-NFDB2015034、NNJJ-
NFDB2015035），担保函（编号：NNJJ-NFDB2015BH33、NNJJ-NFDB2015BH34、NNJJ-NFDB2015BH35）；
三、确认函、放款确认函、资金划转协议、中国建设银行网上银行电子回执、电子转账凭证、代偿通知书、回单；
证据一至三证明南方担保公司为南宁市丰瓴商贸有限公司借款提供担保，并已履行合同项下代偿义务的事实；
四、二被告公司章程及股东会议决议，证明二被告公司章程均未规定对外提供担保必须经过股东会议决议、董事会决议的同意以及二被告公司股东会议决议同意向第三人提供反担保的事实；
五、最高额反担保抵押合同（南方担保抵字20150051205-2号），证明二被告向第三人在《最高额委托协议》（南方担保委字20150051205号）项下的担保提供最高额为贰仟壹佰壹拾万元的反担保的事实；
六、他项权证一份，证明二被告将其共有的含本案讼争房产在内的房屋为第三人设立了最高额抵押权的事实；
七、灵01国用（2014）第21700017号国有土地使用权证复印件、灵川县房产权证大圩镇字第××、20××34号房屋所有权证复印件各一份，证明涉案房屋自始至终都是二被告公司共同共有财产的事实。
为查明案件事实，本院对本案涉案房屋进行了现场勘验，并形成勘验笔录一份。经勘验，原告已对本案涉案房屋进行了装修，并购置了家具。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告桂林市松杉房地产开发有限公司、桂林润松休闲健身有限公司经本院依法送达诉状副本及开庭传票等，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩及质证的权利。
经过开庭质证，第三人对原告提供的证据六、七无异议。各当事人对现场勘验笔录均无异议。经审查，上述证据符合民事证据规则关于证据真实性、合法性、关联性的规定，本院依法予以采信，作为本案定案证据。
对原告提供的证据一、二、三、四，第三人认为其真实性由法院审查。本院认为，根据各方均无异议的灵川县人民法院（2016）桂0323民初433号民事判决书中认定的有关事实，对原告提供的证据一、二、三、四的真实性、合法性、关联性本院依法予以认可，作为本案定案证据，且根据上述证据能推定原告与被告间签订有《商品房买卖合同》，原告已履行合同义务。
对原告提供的证据五，第三人不予认可，认为原告提供的证据五中《施工合同》中对工程价款、支付方式的约定与收条不一致，并且“桂林漓江奥林苑”小区目前没有水电，原告提供的证据无法证明原告在2012年开始居住的事实。本院认为，原告提供的证据五系复印件，未提供证据原件核对，且证据五中《施工合同》与收条中的当事人均非本案当事人，两份证据也存在矛盾冲突，在无其他证据佐证的情况下，对原告提供的证据五本院不予采信。
原告对第三人提供的证据的真实性无异议，但对其合法性和证明目的不认可，认为涉案房产虽然登记在二被告名下，但原告已经支付完购房款，为房屋真正权利人。第三人取得的抵押权是无效的。本院认为，第三人提供的证据具备了民事证据的形式要件，且与原告提供的各方均无异议的灵川县人民法院（2016）桂0323民初433号民事判决书中查明的事实相验证，在无其他相反证据证明的情况下，对第三人提供的证据的真实性、合法性、关联性本院依法予以认可，作为本案定案证据。
综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实：2010年6月4日，原告与被告桂林市松杉房地产开发有限公司签订了《桂林漓江·奥林苑认购协议书》一份，协议约定：原告购买被告桂林市松杉房地产开发有限公司开发建设的位于灵川县大圩镇桂林华侨农场内“桂林漓江奥林苑”G组团12号房屋一套，房屋建筑面积为294.49平方米，折后总价款为1390593元。该协议还约定，双方应于2010年6月15日前签订《商品房买卖合同》。后原告与被告签订了《商品房买卖合同》。原告于2011年3月25日向被告桂林市松杉房地产开发有限公司支付了购房款1321063元。2011年11月27日，被告桂林市松杉房地产开发有限公司向原告交付了房屋。2011年12月15日，原告向被告桂林市松杉房地产开发有限公司支付了购房款69530元。原告对房屋进行了装修并购置了家具。但二被告一直未为原告办理《房屋所有权证》和《国有土地使用权证》。
另查明，“桂林漓江奥林苑”项目系由被告桂林市松杉房地产开发有限公司与被告桂林润松休闲健身有限公司共同合作开发。被告桂林润松休闲健身有限公司对原告与被告桂林市松杉房地产开发有限公司签订的关于灵川县大圩镇桂林华侨农场内“桂林漓江奥林苑”G12栋房屋的《认购协议》及被告桂林市松杉房地产开发有限公司的交房行为予以认可。
再查明，2015年9月28日，第三人与南宁市丰瓴商贸有限公司签订了《最高额委托担保协议》，协议约定第三人为南宁市丰瓴商贸有限公司与南宁市华信小额贷款有限公司等金融机构或者其他网络贷款平台在2015年9月28日至2016年9月28日期间签订的多个借款合同提供担保，担保的最高债权额为21100000元。第三人为保障其权益，与两被告及南宁市丰瓴商贸有限公司共同签订了《最高额反担保抵押合同》，合同约定，两被告以包括本案讼争房产在内的多套房产向第三人提供最高额反担保抵押，并于2015年9月25日办理了抵押登记。
本院认为，本案的争议焦点有三个，一是原告提起本案诉讼是否属重复起诉；二是灵川县大圩镇桂林华侨农场内“桂林漓江奥林苑”G12栋房屋应归谁所有；三是第三人的抵押权是否合法有效，如何保护。
一、关于原告提起本案诉讼是否属重复起诉的问题。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：(一)后诉与前诉的当事人相同;(二)后诉与前诉的诉讼标的相同;(三)后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”原告在本案中提出的诉讼请求为：1、位于灵川县大圩镇桂林华侨农场内“桂林漓江奥林苑”G12栋房屋所有权和土地使用权归原告；2、本案诉讼费由二被告承担。原告在灵川县人民法院（2016）桂0323民初433号案件中提出的诉讼请求为：1、二被告继续履行合同，并在判决生效3日内为原告无条件办理房屋所有权证及国有土地使用权证；2、二被告及第三人解除“桂林漓江奥林苑”G12栋别墅上设立的抵押登记；3、本案诉讼费由二被告及第三人承担。两案的诉讼请求并不相同，本案的诉讼请求也并非否定（2016）桂0323民初433号案件裁判结果。原告提起本案诉讼并不符合法律规定的构成重复起诉的条件。原告提起本案诉讼不属重复诉讼。
二、关于灵川县大圩镇桂林华侨农场内“桂林漓江奥林苑”G12栋房屋应归谁所有的问题。
原告与被告桂林市松杉房地产开发有限公司签订的关于灵川县大圩镇桂林华侨农场内“桂林漓江奥林苑”G12栋房屋买卖的合同是双方真实意思表示，且不违反国家法律规定，也不损害国家、集体和他人利益，被告桂林润松休闲健身有限公司也予以认可，并愿意承担相应的合同义务，故合同合法有效，对原告及二被告均具有约束力，各当事人均应按合同约定全面履行自己的义务。本案中，原告根据双方合同约定已支付全部购房款，履行了自己的合同义务，二被告也将房屋交付给了原告，并由原告对房屋进行了装修。现房屋虽登记在二被告名下，但应认定原告是房屋的真实权利人。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国物权法>若干问题的解释（一）》第二条的规定：“当事人有证据证明不动产登记本的记载与真实权利状态不符、其为不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持”。故，对原告要求确认灵川县大圩镇桂林华侨农场内“桂林漓江奥林苑”G12栋房屋及相对应的国有土地使用权归其所有的诉请，本院依法予以支持。
三、关于第三人的抵押权是否合法有效及如何保护的问题。
因抵押权设立所依据的抵押合同为从合同，要确定抵押权的效力及保护问题，不仅仅要审查抵押合同及抵押行为本身，还应全面审查抵押合同所依附的主合同的效力及履行情况。而审查抵押合同所依附的主合同的效力及履行情况必将对主合同的各方当事人的利益产生影响，且涉及另一基础法律关系。故，本案中，本院仅对抵押权是否存在及抵押权的存在对处理本案的影响进行认定。对第三人抵押权的效力及如何保护的问题，不宜在本案中一并处理。各当事人可另行提起诉讼。
综上所述，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国物权法>若干问题的解释（一）》第二条的规定，判决如下：
灵川县大圩镇桂林华侨农场内“桂林漓江奥林苑”G12栋房屋及房屋对应的国有土地使用权归原告王俊凌所有。
案件受理费100元，由被告桂林市松杉房地产开发有限公司及被告桂林润松休闲健身有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费100元（收款单位：桂林市中级人民法院，户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。上诉期满后七天内仍未预交上诉案件受理费的,按自动撤回上诉处理,本判决即发生法律效力。
审判员 易升龙
二〇一七年四月八日
书记员 郑 巍
附：本案适用的法律法规
1、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国物权法>若干问题的解释（一）》第二条当事人有证据证明不动产登记本的记载与真实权利状态不符、其为不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。