新疆生产建设兵团哈密垦区人民法院
民事判决书
(2017)兵1202民初1289号
原告：哈密胡杨林碳材料科技有限公司，住所地新疆哈密地区哈密市第十三师骆驼圈子产业区，统一社会信用代码91652200MA775CXJ1U。
法定代表人：王德峰，经理。
委托诉讼代理人：刘应霞，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。代理权限特别授权。
被告：韩武梅，男，1960年10月20日出生，住青海省西宁市。
委托诉讼代理人：王强，甘肃光明律师事务所律师。代理权限特别授权。
原告哈密胡杨林碳材料科技有限公司（以下简称胡杨林公司）与被告韩武梅劳动争议一案，本院于2017年11月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡杨林公司的委托诉讼代理人刘应霞，被告韩武梅的委托诉讼代理人王强到庭参加诉讼。本院现已审理终结。
原告胡杨林公司向本院提出诉讼请求：1、请求确认原告与被告在2015年12月23日至2017年9月25日之间不存在劳动关系；2、原告不支付被告2015年12月23日至2017年9月25日工资210000元；3、原告不应当向被告出具解除劳动关系证明书；4、原告不支付被告解除劳动关系经济补偿金20000元；5、本案诉讼费用、邮寄送达费由被告承担。事实和理由：原告认为十三师仲裁委作出的师劳认仲裁字（2017）第7号仲裁裁决书裁决事实认定错误，缺乏事实与法律依据。十三师仲裁委仅依据原告提供的《关于公司机构设置的通知》胡杨林行（2016）字第01号文件（当时是为了便于原告公司股东韩立新与被告双方洽谈合作事宜才下发的该文件）、张海源、韩雪、桑捷出具的书面证人证言以及被告在仲裁庭的诉称就认定原告与被告间存在劳动关系。原告认为十三师仲裁委属于事实认定错误。事实上被告未在原告公司上班，原告公司没有被告在原告公司上班的任何记载，故无法在法庭中提供被告在原告公司上班的信息。如上事实，原告与被告不存在劳动关系，因此本案原告不应向被告支付劳动报酬。仲裁委仅依据被告方提供的书面证人证言就认定被告的工资标准并作出裁定，缺乏事实与法律依据。原告与被告之间不存在劳动关系，故本案原告不应当向被告出具解除劳动关系证明书，也不应当向被告支付解除劳动关系经济补偿金。综上，请法院在查明事实的基础上，依法支持原告的诉求。
被告韩武梅辩称，被告系因原告股东王德峰、韩立新等人筹建设立原告从事碳化硅生产需要，于2015年12月起受聘为原告工作。原告于2016年元月设立后，由董事长韩立新和法定代表人王德峰等股东主持高级管理人员会议，确定被告月工资10000元的标准，并于2016年3月8日签发《关于公司机构设置的通知》胡杨林行（2016）字第01号文件，明确相关人员工作岗位和职责。被告为原告工作期间，完成了各项行政管理工作。十三师仲裁委查证事实清楚，认定事实于法有据，虽然最终未能采纳对原告进行双倍工资的惩戒，但裁决内容体现了公平，对劳动关系认定是正义的，应当依法予以维持。原告起诉事由有悖于仲裁庭审事实，背离客观事实。请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2015年12月，被告韩武梅即到尚未登记成立并正在筹建中的原告胡杨林公司工作。2016年2月29日，被告韩武梅作为制表人，编制了原告胡杨林公司2016年2月份的员工工资表，该工资表经原告胡杨林公司的股东韩立新于2016年3月8日签批并实际发放。但该工资表中没有被告韩武梅及原告的股东韩立新的姓名及工资数额。
2016年3月8日，原告胡杨林公司编制了一份胡杨林行（2016）字第01号《关于公司机构设置的通知》的文件，主要内容为：经原告总经理会议研究决定，对公司各职能部门设置及人员安排如下：总经理韩立新，负责全盘，主管财务、销售。职能部门设置：1、采购销售部，采购总监王德峰（原辅材料采购兼物流），销售韩雪（兼销售内勤），库房管理员李生秀；2、生产部，生产总监刘金钟；3、品控质量部，品控质量总监桑捷（监管化验室）；4、财务部，财务总监张晓平（兼会计）；5、行政部，行政总监韩武梅，内勤韩雪代（后勤管理、接待），文案韩雪代（绩效考核、文案、档案）。
2016年8月份、9月份，被告韩武梅及原告胡杨林公司的生产总监刘金钟，在原告行政部门的考勤均系全勤。
2017年10月31日，原告胡杨林公司的生产总监刘金钟向被告韩武梅出具了一份证明，主要载明原告公司成立后，由董事长总经理韩立新亲自主持高管工资标准，韩立新、王德峰、刘金钟、及被告韩武梅，月工资均为壹万元（人民币）。
被告韩武梅与原告胡杨林公司之间未签订过任何书面劳动合同或用工协议。原告也未向被告支付过任何工资报酬。
2017年9月25日，被告韩武梅作为申请人，以原告胡杨林公司为被申请人，向新疆生产建设兵团第十三师劳动人事争议仲裁委员会（以下简称十三师仲裁委）申请仲裁，称2015年12月原告的股东王德峰等人因拟设立原告从事碳化硅生产，以年薪120000元（每月10000元）聘请被告为其工作，从事原告的日常管理事务。被告自2015年12月23日到岗为原告工作至今，原告既不与被告签订劳动合同，又不按年薪标准年终支付工资报酬，故请求：1、确认申请人（即被告韩武梅）与被申请人（即原告胡杨林公司）的事实劳动关系，由被申请人支付拖欠的2015年12月23日至2017年9月25日的工资210000元（年薪12万x21个月）；2、被申请人支付未签订劳动合同期间双倍工资120000元；3、解除申请人与被申请人之间的劳动关系，由被申请人支付解除劳动关系补偿金20000元（年薪12万x2个月）；4、仲裁费由被申请人承担。2017年11月8日，十三师仲裁委作出师劳人仲裁字（2017）第7号仲裁裁决书，裁决如下：“一、确认申请人（被告韩武梅）与被申请人（原告胡杨林公司）2015年12月23日至2017年9月25日之间存在劳动关系；二、被申请人支付申请人2015年12月23日至2017年9月25日工资21万元（1万元/月*21个月）；三、双方劳动关系终止，被申请人给申请人出具解除劳动关系证明书；四、被申请人支付申请人解除劳动关系经济补偿金2万元（2个月*1万元/月）；五、申请人提出的其他仲裁请求，本庭不予支持”。
原告胡杨林公司对十三师仲裁委作出的师劳人仲裁字（2017）第7号仲裁裁决书裁决内容不认可，认为其与被告韩武梅之间不存在劳动关系，故现诉至本院，请求判令：1、请求确认原告与被告在2015年12月23日至2017年9月25日之间不存在劳动关系；2、原告不支付被告2015年12月23日至2017年9月25日工资210000元；3、原告不应当向被告出具解除劳动关系证明书；4、原告不支付被告解除劳动关系经济补偿金20000元；5、本案诉讼费用、邮寄送达费由被告承担。
另查明，原告胡杨林公司于2016年1月4日经哈密地区工商行政管理局登记成立。公司股东共有韩立新、王德峰、崔大卫、辛宁四人。
以上事实，由原告胡杨林公司提交的其公司2016年2月份员工工资表、2016年8月份、9月份公司考勤表；被告韩武梅提交的原告公司胡杨林行（2016）字第01号《关于公司机构设置的通知》文件，原告的采购销售部库房管理员李生秀、销售及内勤韩雪、品控质量总监桑捷、生产总监刘金钟等人出具的书面证言，十三师仲裁委师劳人仲裁字（2017）第7号仲裁裁决书，及当事人的陈述等予以证实，本院予以确认。
本院认为，本案中，被告韩武梅认为在2015年12月23日至2017年9月25日期间其与原告胡杨林公司存在劳动关系，并认为自身合法权益受到损害，故向十三师仲裁委提出相关仲裁请求。原告胡杨林公司则认为其与被告韩武梅之间不存在劳动关系，对十三师仲裁委作出的裁决内容均不认可，向本院提起诉讼。故本案原被告间的争议焦点为：一、被告韩武梅和原告胡杨林公司之间是否存在劳动关系，及在什么时间内存在劳动关系；二、原告胡杨林公司的诉讼请求是否成立并支持。
对于本案第一个争议焦点，被告韩武梅和原告胡杨林公司之间是否存在劳动关系，及在什么时间内存在劳动关系。原告胡杨林公司称其公司出具的胡杨林行（2016）字第01号《关于公司机构设置的通知》，当时是为了便于原告的股东韩立新与被告韩武梅双方洽谈合作事宜才下发的该文件，并认为被告未在原告公司上过班，原告没有被告在原告公司上班的任何记载。但原告对自己所称的《关于公司机构设置的通知》文件的用途，未提供任何证据予以证实；被告也不是原告的股东，且如果是原告的股东韩立新与被告韩武梅双方洽谈合作事宜，双方作为个人，不可能以原告的名义下发机构设置通知，设置韩立新为原告的总经理，被告韩武梅为原告的行政总监。而原告庭审中自己提供的其公司2016年2月份员工工资表，制表人却系被告韩武梅，原告自己提供的其公司考勤表显示，被告韩武梅2016年8月、9月在原告公司行政部门的考勤均为全勤。且庭审中原告的陈述多处相互矛盾。根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号）第一条规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。第二条规定，用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。根据上述规定，结合原告公司胡杨林行（2016）字第01号《关于公司机构设置的通知》文件，原告的采购销售部库房管理员李生秀、销售及内勤韩雪、品控质量总监桑捷、生产总监刘金钟等人出具的书面证言，以及原告庭审中提交的其公司2016年2月份员工工资表、2016年8月份、9月份公司考勤表，可以充分证实被告韩武梅在原告胡杨林公司成立时起就在原告处工作，并于2016年3月8日起担任原告胡杨林公司的行政总监，且2016年8月、9月考勤均为全勤。对于原被告双方何时结束劳动关系，因原告从一开始就否认其与被告之间存在劳动关系，被告则称其于2017年9月25日通过十三师仲裁委向原告提出解除劳动关系。因原告拒不提供与被告解除劳动关系的相关证据，且原告庭审中提供员工工资表、考勤表的目的是为了证明被告不是其公司员工，与原告不存在劳动关系，但原告公司2016年2月的工资表制表人系被告，2016年8月、9月行政部门的考勤表显示被告全勤；加之原告仅提交了其公司2016年2月的员工工资表，拒不提供其他月份的工资表，足以证明原告胡杨林公司故意隐藏被告韩武梅在其公司工作的相关重要证据，原告应当承担对其不利的法律后果。因原告胡杨林公司自2016年1月4日才登记成立，此时才具备用工主体资格，故本院依法确认：2015年12月23日至2016年1月3日期间，被告韩武梅与原告胡杨林公司不存在劳动关系；2016年1月4日至2017年9月24日期间，被告韩武梅与原告胡杨林公司存在事实劳动关系。
对于本案第二个争议焦点，原告胡杨林公司的诉讼请求是否成立并支持。具体分析说理如下：
对于原告胡杨林公司要求确认与被告韩武梅在2015年12月23日至2017年9月25日之间不存在劳动关系的请求，综合对本案第一个争议焦点的说理，2015年12月23日至2016年1月3日期间，被告与原告不存在劳动关系；2016年1月4日至2017年9月24日期间，被告与原告存在事实劳动关系。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"原告郭海亭与被告ＸＸ机动车交通事故责任纠纷\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-11-21\\\\\",\\\\\