浙江省台州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）浙台行初字第9号
原告椒江区葭沚街道三山村民委员会。
法定代表人徐永泉。
委托代理人林兴。
被告浙江省人民政府。
法定代表人李强。
委托代理人吴伟。
委托代理人傅舒。
第三人林汝勇。
委托代理人陈日康。
原告椒江区葭沚街道三山村民委员会不服被告浙江省人民政府于2011年1月5日颁发给台州市椒江三山小普陀装卸站国海证113300002号海域使用权证书，于2013年6月19日向本院提起诉讼。本院于2013年6月27日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年8月6日公开开庭审理了本案。原告椒江区葭沚街道三山村民委员会的法定代表人徐永泉及其委托代理人林兴，被告浙江省人民政府的委托代理人吴伟、傅舒，第三人林汝勇及其委托代理人陈日康到庭参加诉讼。因原告曾先后向本院与杭州市中级人民法院提起诉讼，两法院均已立案。被告向杭州市中级人民法院提供了证据、依据以及书面答辩状。经协调，杭州市中级人民法院于2013年7月19日将上述案件材料移送本院。故2013年7月8日至2013年7月19日期间，为处理人民法院之间管辖期间。案经合议庭评议，审判委员会讨论并作出决定。本案现已审理终结。
2011年1月5日，浙江省人民政府颁发给台州市椒江三山小普陀装卸站国海证113300002号海域使用权证书。该证书主要记载有：海域使用权人台州市椒江三山小普陀装卸站，地址台州市椒江葭芷三山村，项目名称椒江三山小普陀装卸站，项目性质经营性，用海类型交通运输用海中的港口用海，宗海面积0.4508公顷，用海方式建设填海造地0.4508公顷，终止日期至2061年1月4日止。
被告提供的作出具体行政行为的证据与依据有：1、台州海洋功能区划（节选，含登记表、分幅图-02）；2、浙江省人民政府关于台州市及临海温岭玉环三门县市海洋功能区划修编的批复；3、浙江省人民政府关于台州市海洋功能区划（2006）修改方案的批复；4、海域使用论证报告（报批稿）（海域使用论证资质证书、测绘资质证书、责任表及目录页）；5、海域使用论证报告（报批稿）（1-2页：项目背景）；6、海域使用论证报告（报批稿）（32-34页：与功能区划的符合性分析）；7、海域使用论证报告（报批稿）（53-56页：用海面积合理性分析）；8、海域使用论证报告（报批稿）（63-66页：结论与建议）；9、海域使用论证报告（报批稿）（附件18、20、23：海域使用论证报告书审查会专家名单及论证报告评审意见、复核意见表）；上述证据1-9用于证明涉案海域性质属于海域，位于海门港区，海域使用论证合法；经海域使用论证，用海面积合理，项目用海符合海洋功能区划。10、行政处罚决定书、现场笔录、勘验笔录、询问笔录、结案审批表，用于印证涉案海域性质，另证实违法用海处罚过程中经过现场踏勘和指认，界址清楚，审批程序合法。11、台州市国土资源局椒江分局关于椒江三山小普陀装卸站用地情况的证明，用于印证涉案海域性质，土地部门未曾确认相关权属，涉案区域尚未设置其他物权。12、关于要求确认属椒江三山小普陀装卸站回填河滩堆场面积的事实申请书（附台州市椒江区城区堤塘管理所对第三人申请占用的区域的现场勘察图），用于印证海域性质，同时证明涉案海域由椒江三山小普陀装卸站回填，经原告确认，无使用权纠纷，与三山村界址明确，相邻关系清楚。13、海域使用论证报告（报批稿）（附件12：葭沚街道办事处及三山村委会证明），用于印证涉案海域性质及由第三人回填的事实，该事实经葭沚街道办事处及原告确认。14、椒江区发展和改革局椒发改产（2010）3号《关于椒江三山小普陀装卸站建设项目的批复》，用于证明涉案海域性质及补办审批手续符合建设项目审批程序，程序合法。15、椒江区海洋与渔业局《椒江区海洋使用权申请公示》（201001）发布网页及现场张贴照片，用于证明用海审批前进行过网络及公共场所公示，程序合法。16、椒江区人民法院民事裁定书及诉状，用于证明系侵权之诉，非使用权纠纷。17、宁波海事法院民事裁定书，用于证明系侵权之诉，非使用权纠纷，且发生在具体行政行为之后。18、海域使用论证报告（报批稿）（附件3：原告与一组《协议书》），19、海域使用论证报告（报批稿）（附件4：原告与十组《协议书》及附图），上述证据18-19用于证明项目相邻关系清楚。20、海域使用论证报告（报批稿）（附件9：现场踏勘记录），21、海域使用论证报告（报批稿）（附件16：海籍调查表），上述证据20-21用于证明经海域使用论证，项目具体位置和坐标清楚，经过现场踏勘、海籍调查确认。22、椒江区海洋与渔业局现场踏勘记录表，用于证明海洋行政主管部门经过现场踏勘，确认无权属争议，界址及相邻关系清楚，位置准确。23、三山村委会2003年12月25日关于四至、面积无异议的《证明》，用于证明涉案海域宗海范围和相邻关系清楚。24、海域使用论证报告（报批稿）（56页后附：台州海岸测绘中心《台州市椒江三山小普陀装卸站填海工程宗海位置图》及《台州市椒江三山小普陀装卸站填海工程宗海界址图》），用于证明宗海位置和界址。25、海域使用论证报告（报批稿）（附件5：台州市椒江区水利局水域补偿费票据）证明第三人支付占用水域补偿费事实，用于证明第三人支付占用水域补偿费事实，说明涉案海域确权前有关历史沿革。26、海域使用论证报告（报批稿）（附件13：浙江省河道管理范围内建设项目申请和审查意见书），用于证明第三人申请建设码头堆场占用水域滩涂事实，说明涉案海域确权前有关历史沿革。27、海域使用论证报告（报批稿）（附件14：港航设施建设使用岸线审批表），用于证明第三人申请建设码头堆场占用岸线事实，说明涉案海域确权前有关历史沿革。28、海域使用申请书，用于证明海域使用审批程序合法。29、椒江三山小普陀装卸站个体工商户营业执照，用于证明用海申请人主体资格。30、海域使用权审批呈报表，用于证明经过椒江、台州海洋与渔业局及政府初审、审查，程序合法。31、椒江区海洋与渔业局椒海管（2010）3号《关于台州市椒江三山小普陀装卸站填海工程海域使用申请的初审意见》，用于证明经过椒江区海洋与渔业局初审，确认无权属纠纷，项目界址面积清楚，经公示无异议。32、台州市海洋与渔业局台海渔管（2010）50号《关于台州市椒江三山小普陀装卸站填海海域使用申请的审查意见》，用于证明经过台州市海洋与渔业局审查，确认无权属纠纷，项目界址面积清楚，经公示无异议。33、省海洋与渔业局《台州市椒江三山小普陀装卸站项目海域使用审核材料》，用于证明项目经省海洋与渔业局审核确认。34、浙政海审（2010）50号《关于台州市椒江三山小普陀装卸站海域使用的批复》，用于证明被告海域使用审批情况。35、国海证113300002号海域使用权证书，用于证明海域使用权登记情况。36、《财政部、国家海洋局关于加强海域使用金征收管理的通知》（财综（2007）10号），用于证明黄岩区未确定海域等别，未纳入海洋管理。
原告椒江区葭沚街道三山村民委员会诉称：第三人系台州市椒江三山小普陀装卸站（性质为个体工商户）业主。2005年9月22日，原告与第三人签订《小普陀西场地租赁协议书》，约定原告将集体所有的7.472亩场地租赁给第三人，租赁范围四至：东至小普陀原凉亭以西，南至山坎路为界，西至吉祥船务公司现有围墙为界，北至海岸线（附照片），租赁期限自2005年9月22日至2009年9月21日止。同时原告将租赁给第三人的场地委托台州市地理信息测绘中心进行测绘，经测绘租赁场地土地面积为4981.58平方米（即7.472亩）。2011年1月5日，被告将原告租赁给第三人土地面积为7.472亩场地，以建设填海造地用海方式错误地颁发给第三人国海证113300002号海域使用权证书，该海域使用权证书登记面积为0.4508公顷约6.762亩，该海域使用权证书载明的四至、面积与原告和第三人之间《小普陀西场地租赁协议书》约明的租赁场地四至、面积基本一致。原告发现被告上述发证行为侵犯了原告的合法权益，向被告提出行政复议申请。2011年2月14日，被告受理原告提起的行政复议申请。2013年6月6日，被告作出行政复议决定书，决定维持被告向第三人设立的台州市椒江三山小普陀装卸站颁发国海证113300002号海域使用权证书的具体行政行为。原告于2013年6月13日收到行政复议决定书，现原告不服维持决定，依法提起诉讼。
具体理由如下：一、涉案国海证113300002号海域使用权证书所载的0.4508公顷区块，不属于海域。根据海域使用管理法规定，海域是指内水、领海的水面、水体、海床和底土，其中内水是指领海基线向陆地一侧至海岸线的海域。海岸线是指平均大潮高潮时水陆分界的痕迹线。平均大潮高潮线以下的滩涂海域应纳入海域使用管理的范围。涉案区块土地，位于台州海洋功能区划椒江海域海门港区范围附近，但不属于平均大潮高潮线以下的滩涂海域。原属于原告所有的台州市黄岩吉祥船务有限公司9.97亩土地与争议区块相连，两者属于同一条海岸线。该事实印证争议区块不属于海域。二、涉案区块属于原告所有的土地。涉案区块西边接壤处为台州市黄岩吉祥船务有限公司9.97亩工业用地，这块用地来源于原告集体土地。1993年3月5日，原告与原黄岩市第一外海航运公司签订土地转让协议，约定将原告所有的座落在永宁江南岸丘陵旱地（银湾里）转让给原黄岩市第一外海航运公司。1995年1月27日，原椒江市人民政府作出椒土征字（95）第1号关于征用土地的批复，同意原黄岩市第一外海航运公司征用原告9.97亩土地。1995年1月14日，原台州地区计划经济委员会作出台计经技（1995）5号关于黄岩第一外海航运公司建千吨线船坞技改项目实施方案的批复。同时原椒江市规划委员会管理办公室对船坞技改征地9.97亩土地进行划定并制作了征地图，在征地图标注原黄岩第一外海航运公司征用原告的9.97亩土地四址及划线。后经变迁，原黄岩第一外海航运公司9.97亩土地使用权人变更为台州市黄岩吉祥船务有限公司。以上事实表明，台州市黄岩吉祥船务有限公司9.97亩工业用地东边，国海证113300002号海域使用权证书所载的0.4508公顷区块，属于原告集体土地。三、涉案区块性质属于土地。台州市国土资源局椒江分局2005年9月权属调查地籍图，说明涉案区块与台州市黄岩吉祥船务有限公司9.97亩工业用地相连，且均不属于平均大潮高潮线以下的滩涂海域。另外，第三人2005年前历任三山村委会主任，1998年2月24日参与台州市黄岩吉祥船务有限公司地籍调查界址确认。2000年10月9日，第三人代表三山村与冯阿明签订《小普陀西场地租赁协议书》；2005年9月22日，第三人与原告又签订《小普陀西场地租赁协议书》，约定将东至小普陀原凉亭以西、南至山坎路为界、西至吉祥船务公司现有围墙为界、北至海岸线（附照片）共7.472亩集体土地租赁给第三人。从第三人担任村委会主任到最后与原告签订租赁协议，第三人明知诉争区块的土地属于原告集体所有，不可能属于海域。四、被告2011年1月5日颁发给第三人设立的台州市椒江三山小普陀装卸站国海证11300002号海域使用权证书，程序违法。1、诉争区块存在使用权争议，不符合颁发海域使用权证书的条件。2009年10月26日，第三人在椒江区人民法院以物权纠纷为由起诉原告。2011年1月12日，第三人向宁波海事法院台州法庭起诉三山村侵权。这些诉讼的事实，充分表明了双方对0.4508公顷场地使用权存在争议。根据原《浙江省海域使用管理办法》第十五条之规定，申请海域使用权时必须没有使用权纠纷。现诉争场地存在使用权纠纷，故不能颁发海域使用权证书。2、诉争0.4508公顷区块与租赁的7.472亩场地存在界址、面积不清，不符合颁发海域使用权证书的条件。原告与第三人的租赁协议约定东至小普陀原凉亭以西，南至山坎路为界，西至吉祥船务公司现有围墙，北至海岸线共7.472亩土地；与海域使用权证书的登记的0.4508公顷6.762亩存在界址重叠且基本一致、面积不清。根据《浙江省海域使用权申请审批管理办法》（浙海渔发（2006）10号）第6条规定，海洋行政主管部门在申请、受理、审核和报批过程中，必须按照“三到场五清楚”的要求执行，做到相邻关系清楚，界址清楚。现诉争场地存在相邻关系不清楚，界址不清楚的情况，因此不符合颁发海域使用权证书的条件。3、被告颁发海域使用权证没有在当地媒休和原告村公示栏内公示。根据《浙江省海域使用权申请审批管理办法》第11条规定，受理机关应当在当地媒体或公共场合公示，公共场合的选择应当便于利益相关者及时获得公示信息。《关于进一步加强工程项目海域使用申请审批工作的通知》（浙海渔管（2011）32号）规定，公示必须在工程项目用海范围所涉及到的周边村公示栏内进行现场张贴，同时在海洋与渔业局外网同步发布公示内容。每个张贴现场应当拍摄三张照片（一张能看清张贴公示件内容、一张能看清张贴公示件所地的地点、另一张有当地村民证人观看公示件），照片应以证据材料形式固定，并由二名行政管理人员签字，同时注明拍照时间、地点。提交申请材料时应将上述证据一并提交。原告长期管理所租赁的土地，租赁合同到期后，原告也在管理，根本没有发现有公示这一事实，也没有任何单位到原告处进行调查核实。4、第三人不存在采取先围后填的方式进行填海造地的事实。因为诉争区块属于土地，假如部分存在由第三人对租赁场地进行水泥硬化，按租赁协议约定也属于原告所有。综上，诉争区块存在使用权纠纷，且界址、面积不清，不符合原《浙江省海域使用管理办法》第十五条等有关法律关于审批海域使用权的条件。因此，被告颁发给第三人海域使用权证书事实不清、程序违法。五、第三人在申报海域使用权材料时存在欺骗、隐瞒的行为。第三人在申报海域使用时隐瞒了向原告租赁7.472亩场地的事实，第三人没有提供相关租赁协议，也没有向主管部门说明2009年起诉原告物权纠纷的事实。第三人存在隐瞒事实，骗取海域使用权证书的情形。
综上所述，本案诉争区块性质属于原告所有的集体土地，不属于海域。第三人在申报海域使用权时隐瞒向原告租赁场地、与原告存在使用权纠纷的事实，导致被告颁发海域使用权证书事实不清、程序违法。为了维护原告当地的社会稳定和集体利益，防止集体资产流失，请求依法撤销被告颁发给第三人设立的台州市椒江三山小普陀装卸站国海证11300002号海域使用权证书。本案诉讼费由被告负担。
原告向本院提供的证据有：1、组织机构代码证和法定代表人身份证明书各一份，用于证明原告身份情况。2、第三人身份证和个体工商户营业执照各一份，用于证明第三人身份情况。3、行政复议决定书一份，用于证明本案已经过行政复议程序。4、海域使用权证书一份，用于证明被告颁发给第三人设立的台州市椒江三山小普陀装卸站颁发国海证113300002号海域使用权证书，该证明载明的海域使用权四至、面积与原告和第三人签订的《小普陀西场地租赁协议书》约定的7.472亩土地四至、面积基本一致的事实。5、小普陀西场地租赁协议书两份、退股合议书、租赁协议书附照片、土地面积计算图各一份，用于证明诉争区域属于第三人向原告租赁的集体土地，不属于海域。同时证明海域使用权证书载明的四至、面积与《小普陀西场地租赁协议书》约定的7.472亩土地四至、面积基本一致。6、土地使用权登记审批表、地籍图、地籍调查界址确认表、关于征用土地的批复、关于黄岩第一航海公司建千吨级船坞技改项目实施方案的批复、船坞技改征地图各一份，用于证明与诉争区块相连的西边台州市黄岩吉祥船务有限公司所有的9.97亩土地属于原告所有，系原黄岩市第一外海航运公司向原告征用。同时也证明诉争区块属于原告所有的集体土地，不属于海域。7、土地转让协议书、会议纪要、征地补充协议、结帐会议纪要、协议各一份，用于证明与诉争区块相连9.97亩土地原属于原告集体所有，同时也证明诉争区块属于原告集体所有的土地，诉争区块不属于海域。8、台州市国土资源局椒江分局2005年9月权属调查地籍图一份，用于证明诉争区块不是海域的事实。9、民事诉状、民事裁定书各两份，用于证明原告与第三人对讼争区块存在纠纷的事实。10、椒葭办（2012）1号文件一份，用于证明诉争区块属于原告所有的土地，当地政府建议撤销海域使用权证书的事实。11、葭沚街道证明一份，用于证明2002年11月11日街道出具的“情况属实”的证明属于林汝勇隐瞒事实，乱盖三山村委会公章而骗取的证明，声明作废。12、三山村证明一份，用于证明2003年12月25日出具的证明，属于第三人林汝勇自己本人所写，利用职务便利加盖村委会公章，存在隐瞒事实，骗取证明的事实，声明作废。13、第三人的申请书一份，用于证明2007年6月26日，第三人林汝勇以换执照名义，隐瞒事实骗取三山村证明，声明作废。14、台州市河道管理处证明一份，用于证明永久性占用属于收取水域补偿费的依据，不涉及土地权属问题。15、浙江省海域使用管理办法摘要，用于证明申请海域使用权要符合没有使用权纠纷为条件。16、浙海渔发（2006）10号文件，用于证明海洋主管部门在审批海域使用权时需做到“三到场”、“五清楚”，同时要进行公示，公示场合的选择应当便于利益相关者及时获得公示信息。17、浙海渔发（2011）32号文件，用于证明海域使用权公示内容和方式，公示必须做到在周边村公示栏进行现场张贴。18、国土资函（2002）154号、国土资厅函（2004）281号文件，用于证明滩涂属于土地，不属于海域，同时也证明海洋行政主管部门无权管辖滩涂的事实。
本院依原告申请到台州市国土资源局海门中心所调取了现状图一份。
被告浙江省人民政府辩称：一、被告颁发国海证11300002号海域使用权证的具体行政行为，认定事实清楚、证据确凿，适用法律正确。国海证113300002号《海域使用权证书》所载海域（以下简称“涉案海域”）坐落椒江南岸台州市椒江区与黄岩区分界处，属椒江区辖区，北为海门港海域，南为原告一组和十组土地边界道路，西为黄岩区辖区的黄岩吉祥船务有限公司，东为小普陀凉亭，位于北纬28º41\'39.31˝、东经121º21\'13.23˝等9组顶点坐标组成的多边形区域内，总面积0.4508公顷，属于台州海洋功能区划椒江海域海门港区范围。2000年4月21日，原告与一组签订《协议书》，商定将四至为东与十组地户为界、南与山坎为界、西与围墙过东约10米为界、北与原老路为界，面积为1.08亩的土地收归村集体。2000年6月26日，原告与十组签订《协议书》，商定将四至为西与十组（注：应为一组）地户为界、南与山坎为界、东与路10米为界、北与原老路为界，面积为1.42亩的土地收归村集体。原告与十组所签订的《协议书》附图标明：收归村集体的一组、十组土地面积共2.137亩，南与山坎为界、北与原老路为界，东侧地界南北垂直距离为20米、西侧地界南北垂直距离为37米，北侧地界原老路东西垂直距离为50米，并标明北侧地界原老路以北区域为“原海涂”。2000年10月9日，原告与该村村民冯阿明签订《小普陀西场地租赁协议书》，商定将“东至小普陀凉亭以西；南至山坎路为界；西至吉祥船务公司现有围墙；北至海岸线”范围内的上述“原1队、10队集体场地”以及原告与十组所签订的《协议书》附图所标明的“原海涂”上的“简易码头”出租给冯阿明，租赁范围为东至小普陀凉亭以西、南与山坎路为界、西至吉祥船务公司围墙为界、北至海岸线，租赁期限自2000年9月1日至2005年8月31日止。该协议签订后，冯阿明与第三人合伙经营。2003年5月5日，冯阿明与第三人签订《退股合议书》，约定冯阿明退出股份，由第三人独立经营。第三人向台州市工商行政管理局椒江分局申请“台州市椒江三山小普陀装卸站”设立登记，并于2003年6月21日领取个体工商户营业执照。2003年10月6日，第三人以台州市椒江三山小普陀装卸站名义向台州市水利局申请在承租场地上建设装卸码头，申请建设沿岸线长度50米、建筑面积3500平方米、建设内容为码头及河滩堆场的临河工程。经台州市椒江区城区堤塘管理所初审、台州市椒江区水利局审查，台州市水利局于2003年12月23日作出的审批意见：1．原则同意在椒江干流上三山村小普陀处建设一座装卸码头，河滩堆场为永久性占用，浮趸船为临时占用。2．要求申请单位在作业过程中不得影响河岸稳定、行洪畅通，禁止向河道倒杂物。3．按规定由椒江区水利局收取占用水源水域补偿费。因办理海域使用证需要，第三人于2007年6月18日向原告递交《关于要求确认属椒江三山小普陀装卸站回填河滩堆场面积的事实申请书》，要求对2003年12月11日前河滩堆场4475平方米（具体界址参照所附的2003年12月3日椒江城区堤塘管理所勘测图）属第三人回填、南部（附图黑影部分）2.137亩（计1425平方米）属村一组、十组所有的事实给予确认证明。2007年6月26日，原告在第三人的申请书上签署“上述范围内的河滩堆场回填面积属椒江三山小普陀装卸站（林汝勇）回填，情况属实”的意见并加盖印章确认。2009年9月2日，第三人向台州市椒江区水利局缴纳了占用4475平方米水域补偿费22.3750万元。因椒江三山小普陀装卸站填海工程需要，第三人申办海域使用权相关手续。2010年3月10日，椒江区发展和改革局作出椒发改产（2010）3号《关于椒江三山小普陀装卸站建设项目的批复》。2010年3月12日，台州市国土资源局椒江分局出具《关于椒江三山小普陀装卸站用地情况的证明》，证明椒江三山小普陀装卸站使用陆域堆场系原海域滩涂，原属水利部门管理，至今没有办理征收及用地等相关手续。2010年4月，台州海岸测绘中心对第三人申请用海区域进行宗海界址实测后绘制《台州市椒江三山小普陀装卸站填海工程宗海位置图》、《台州市椒江三山小普陀装卸站填海工程宗海界址图》，界定的宗海面积为4508平方米，位于前述北纬28º41\'39.31˝、东经121º21\'13.23˝等9组顶点坐标组成的多边形区域内，北以回填区北面直立堤的堤顶外缘线为界，西以吉祥船厂原围墙的外缘线为界，东北侧以小普陀凉亭的边缘线为界，东南侧以三山小普陀装卸站修建的围墙边缘线为界，南侧以回填前的“原自然岸线”（即2000年6月26日原告与十组所签《协议书》附图标注的收归村集体的一组、十组土地的北侧地界原老路）为界。根据第三人提出的使用海域申请，椒江区海洋与渔业局于2010年5月20日、5月21日先后通过其门户网站、台州市海洋与渔业局及省海洋与渔业局门户网站发布《椒江区海洋使用权申请公示》（201001），并在台州市椒江三山小普陀装卸站场地及边上凉亭内张贴，主要内容为第三人建设项目申请用海位置、用海类型、用海面积、拟用海期限及提出异议的期限与途径等。公示期间，省海洋与渔业局、椒江区海洋与渔业局均未收到异议。2010年8月25日，省海洋与渔业局组织专家及有关部门对第三人委托海南省海洋开发规划设计研究院编制的《台州市椒江三山小普陀装卸站填海工程海域使用论证报告》进行评审。根据评审意见，上述论证报告经补充、修改完善，并于2010年9月3日、9月4日、9月6日经全体专家复核，作为海域使用审批依据。2010年10月20日，椒江区海洋与渔业局受理第三人的海域使用申请，作出椒海管（2010）3号《关于台州市椒江三山小普陀装卸站填海工程海域使用申请的初审意见》，并经椒江区人民政府初审同意。2010年11月8日，台州市海洋与渔业局作出台海渔管（2010）50号《关于台州市椒江三山小普陀装卸站填海海域使用申请的审查意见》，经台州市人民政府审查同意后上报审批。经省海洋与渔业局审查同意，被告于2010年12月6日作出浙政海审（2010）50号《关于台州市椒江三山小普陀装卸站海域使用的批复》，批准填海面积0.4508公顷，用海类型为交通运输用海中的港口用海，用海方式为建设填海造地，用海期限从领取海域使用权证之日起50年，用海范围坐标如前所述。在规定的期限内，第三人于2010年12月31日缴纳了海域使用金47.334万元。2011年1月5日，省海洋与渔业局对台州市椒江三山小普陀装卸站办理了海域使用权登记，登记号为浙20110**号。同日，被告向其颁发国海证113300002号《海域使用权证书》。
以上事实，有《台州市海洋功能区划》、海南省海洋开发规划设计研究院《台州市椒江三山小普陀装卸站填海工程海域使用论证报告》（含相关附件）、台州市国土资源局椒江分局《关于椒江三山小普陀装卸站用地情况的证明》、椒江区海洋与渔业局《椒江区海洋使用权申请公示》（201001）发布网页及现场张贴照片、椒江区海洋与渔业局《海域使用权审批呈报表》及椒海管（2010）3号《关于台州市椒江三山小普陀装卸站填海工程海域使用申请的初审意见》、台州市海洋与渔业局台海渔管（2010）50号《关于台州市椒江三山小普陀装卸站填海海域使用申请的审查意见》、省海洋与渔业局《台州市椒江三山小普陀装卸站项目海域使用审核材料》、浙政海审（2010）50号《关于台州市椒江三山小普陀装卸站海域使用的批复》、国海证113300002号《海域使用权证书》等证据材料证实，事实清楚、证据确凿。被告颁发海域使用权证书的具体行政行为，符合《中华人民共和国海域使用管理法》第二条、第三条、第十六条和《浙江省海域使用管理办法》第三条、第二十二条、第五十二条等规定。
二、原告要求撤销国海证11300002号海域使用权证的理由不能成立。1．涉案海域符合海洋功能区划。国家实行海洋功能区划制度，海域使用必须符合海洋功能区划。根据台州市海洋功能区划，椒江海门港区地理范围和面积表述为“椒江口，南岸自三山至岩头闸……”。涉案区块位置在椒江区与黄岩区行政界线椒江区一侧，西以黄岩吉祥船厂原围墙的外缘线为界，南侧界址线以回填前的“原自然岸线”为界与原告三山村原一组、十组场地相邻，但不包括三山村一组、十组场地，属台州市海洋功能区划椒江海域海门港区范围内海域。2．原告以相邻黄岩吉祥船务公司区块性质认定涉案海域属于土地性质的理由不能成立。根据台州市海洋功能区划，黄岩区行政区域内未明确具体的海洋功能区划内容；《财政部、国家海洋局关于加强海域使用金征收管理的通知》（财综（2007）10号）在划分海域等别时，也未将黄岩区列入需划分海域等别的区域。海域使用论证报告5.3.2.2部分确认，“项目西侧边界线是台州市黄岩区和椒江区两区的行政管理分界线，其西侧部分属黄岩管辖”，“黄岩区目前未设海洋行政主管部门，且台州市海洋行政主管部门对其以西水域未实施管理，因此其西侧不存在海域权属的重叠”。3．涉案区域的海域性质得到相关部门材料及原告《证明》印证。椒江区海洋与渔业局《行政处罚决定书》、勘验笔录、询问笔录等材料证实，第三人因非法占用海域受到海洋行政主管部门的行政处罚；台州市国土资源局椒江分局出具了《关于椒江三山小普陀装卸站用地情况的证明》，其使用陆域堆场系原海域滩涂，未纳入土地管理；椒江区葭沚街道办事处及三山村委会于2007年6月26日以书面《证明》确认小普陀装卸站所使用的“河滩堆场原系海域，由椒江三山小普陀装卸站（林汝勇）回填而成”。以上材料印证了涉案区域的海域性质。原告所称不存在围填海域的情况也与事实不符。4．涉案海域不存在使用权纠纷。审批过程中，海洋行政主管部门按照规定进行了公示，对拟申请海域是否存在使用权纠纷问题履行了审查职责，未发现有其他单位和个人提出海域使用申请或对项目用海区域主张使用权，未发现拟申请的海域存在使用权纠纷。第三人曾以原告侵害其经台州市水利局批准的河滩堆场使用权为由于2009年向椒江区人民法院提起的诉讼，属于侵权之诉，不属于原《浙江省海域使用管理办法》第十五条第（三）项所列的使用权纠纷。第三人以原告侵害涉案海域使用权为由向宁波海事法院提起的诉讼，同属侵权之诉，且发生在涉案具体行政行为作出之后。5．涉案海域界址清楚。涉案海域回填具体界址由椒江城区堤塘管理所勘测，并得到原告确认。台州海岸测绘中心绘制的宗海界址图界定的宗海面积与椒江城区堤塘管理所测得的面积基本相符合。宗海南侧界址线以回填前的“原自然岸线”（即原告与十组地户所签《协议书》附图标注的收归村集体的一组、十组土地的北侧地界）为界。因一组、十组土地均由海域滩涂围填而成，考虑到在2002年1月1日前已经形成的事实，因此将该土地与第三人围填海域的分界线认定为“原自然岸线”，即为现宗海图中黑影区的北侧边缘线。该土地（黑影区2.137亩）为陆域，不包含在4508平方米涉案海域范围内。上述情况经过海域使用论证。2010年8月23日，椒江区海洋与渔业局相关经办人员对项目用海进行了现场踏勘，确认界址清楚，位置准确。2010年9月29日，中国海监椒江区大队相关人员到椒江三山小普陀装卸站码头后沿堆场进行现场检查，并会同装卸站业主林汝勇对堆场界址进行踏勘指认。具体测量面积采纳认定由台州市海岸测绘中心测绘的《台州市椒江三山小普陀装卸站填海工程宗海界址图》，南至为宗海图1、9点连线，该连线以南为一组、十组场地（宗海图阴影部分）。6．审批过程中已履行公示程序。《中华人民共和国海域使用管理法》、《浙江省海域使用管理办法》对于具体项目审批过程中的公示程序没有明确规定。涉案项目用海审批过程中，海洋行政主管部门已在有关网站及公共场所进行了用海公示，并未违反有关法律、规章关于公示的要求。
综上所述，被告向第三人颁发海域使用权证书的具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，符合《中华人民共和国海域使用管理法》第四条、第十六条、第十八条第二款、第二十五条、第三十三条和原《浙江省海域使用管理办法》第四条、第十五条、第十六条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条第一款第（一）项等有关规定，请人民法院依法予以维持。
第三人林汝勇述称：一、2000年10月9日和2005年9月22日签订的两份《小普陀西场地租赁协议书》内容不合法，属无效的协议，对双方当事人没有约束力。两份《小普陀西场地租赁协议书》中，将原告一组和十组之外的海域作为租赁合同的标的物不合法，此处海域权属性质归国有，但是原告误将村周边的海域认为是本村集体所有，而一并租赁。在租赁合同履行期间，第三人将海域回填成堆场。原告将一组和十组之外的堆场认为是属于原告集体所有的土地并对外出租显然违法，原告无权将国有海域占为已有，也无权出租，二份协议均无效。原告以无效证据主张权利，显然毫无意义。二、原告对本案涉及的堆场既无所有权，也无使用权。第三人系台州市椒江三山小普陀装卸站业主，因经营的需要，第三人于2003年12月11日之前将三山村一组和十组场地之外的海域回填成堆场。对此，台州市水利局于2003年12月23日经审查确认了码头、堆场由第三人永久性使用，第三人缴纳了相关费用；原告也于2007年6月26日证实该堆场系由第三人回填形成。2010年3月12日台州市国土资源局椒江分局出具证明，现椒江三山小普陀装卸站位于小普陀凉亭西边，其使用陆域堆场系原海域滩涂（海域滩涂原属水利部门管理），至今没有办理征收土地及用地等相关审批手续。由此说明，将海域回填成的堆场所有权依法属于国家所有，第三人系该海域的开发者，享有堆场的使用权。三、堆场权属明确，原告与第三人之间不存在海域使用权纠纷。第三人将海域回填成堆场，依法对此享有使用权。但由于原告以上述两份无效的协议为理由非法侵占堆场并对外出租，侵害第三人对该堆场使用权的正当行使。第三人为此曾起诉至法院，请求法院判令原告停止侵权，返还堆场使用权并赔偿经济损失，案由显属侵权之诉，而非确认之诉。所谓使用权纠纷，完全是原告的无理辩解，原告一直以来将海域的所有权视为其村集体所有，以达到非法占有之目的，原告不可能提供该回填海域的所有权或使用权的任何证据。由此，原告无权主张堆场的所有权或使用权。四、浙江省海洋与渔业局确定给第三人的海域使用面积不包括原告一组和十组的场地，没有给原告集体财产造成流失。关于协议中原一组和十组场地与由第三人回填海域的界址，台州海岸测绘中心通过实地测量准确，海域使用权证书中的面积，都是由第三人开发回填而成的堆场。原告于2003年12月25日出具的书面证明载明其中南以本村的一组和十组为界。显然，本案确权的海域使用面积与原告集体土地无关。综上所述，本案涉及的堆场系由第三人回填海域而成，事实清楚，证据充分，被告据此依法确认该场地归第三人使用，程序合法，内容适当，海域使用权证书合法有效，请求法院依法维持。
法庭调查中，各方针对对方提供的证据发表了质证意见。
针对被告提供的证据与依据，原告质证认为，对证据1-3证明海洋功能区划的事实没有异议，但将涉案区块认定为海域有异议，台州市黄岩吉祥船务有限公司系征用三山村9.97亩土地形成，与本案区块处于同一海岸线。对证据4中的海域使用论证资质证书、测绘资质证书均有异议，认为海域使用论证资质证书没有验审资料，不能确定其作出报告时是否有资质；认为测绘资质证书的颁发机关不应是海南测绘局。对证据5的项目背景有异议，认为涉案区块地理位置表述错误，黄岩吉祥船务有限公司不表示该公司在黄岩，其西面不是黄岩区管辖界限；该报告认为涉案区块原为自然高滩，因此，不属于海域而属于土地，有国土资函（2002）154号函为证。对证据6有异议，认为涉案区块不在海门港区范围，不是海域。对证据7有异议，认为涉案区块属于自然高滩，不属于高潮线以下的海域。对证据8中的第65页利益相关者有异议，认为未包括原告不符合实际；第64页表明涉案区块属三山村外出露高滩。对证据9有异议，认为不符合实际情况，没有经过调查，也没有经过三山村指认，且对签字人的身份均有异议。对证据10有异议，认为附件错误，现场笔录、勘验笔录没有利害关系人确认。对证据11有异议，认为不符合实际，该证明没有证据佐证且与地籍图和历史档案不符。对证据12有异议，认为虽有原告印章，但系第三人以换证名义骗取，现已声明作废。对证据13有异议，认为该证明系第三人所写，公章系其所盖，第三人当时担任原告村委会主任；办事处现重新出具证明，该证明系第三人骗取。对证据14有异议，认为系第三人隐瞒租赁事实骗取。对证据15有异议，认为没有经过公证机关公证，没有相关人员签字，也没有注明时间；原告到椒江海洋与渔业局调查以及行政复议中，均没有这方面材料，同时认为不符合证据规则的规定，公示张贴应便于利害关系人知晓，而不能在偏僻的地方张贴，该公示内容是事后所补，不能作为合法依据。对证据16-17，认为能够证明第三人与原告对涉案区块存在争议的事实，不符合海域使用证颁发条件。对证据18-19的证明对象有异议，认为两份协议能够证明原告租赁给第三人的土地来源，除一组和十组土地还包括海岸线的土地，不能证明被告颁证四至清楚。对证据20有异议，认为没有相邻关系的村委会、船务公司在场，也没有任何人签字，该证据不真实。对证据21有异议，认为对自然岸线的认定错误。对证据22有异议，认为没有相邻关系人到场，且与公示时间相距三个月，不能作为定案依据。对证据23有异议，认为该证明系第三人亲笔书写并利用担任村委会主任的职务便利加盖公章。对证据24，认为能够反映海岸线的位置，同黄岩吉祥船务有限公司的海岸线相同，证明涉案区块属土地性质的事实。对证据25有异议，认为第三人在批准使用6年后缴纳占用水域补偿费，是为了诉讼。对证据26有异议，认为没有明确四至，只是建设工程的批准，不能证明涉案区块属于第三人所有。对证据27有异议，认为只能证明第三人建设码头占用海岸线的事实，不能证明涉案区块属于第三人所有。对证据28有异议，认为系第三人隐瞒事实骗取相关证明提出的申请。对证据29未提出异议。对证据30形式上未提出异议，但认为相关部门没有进行调查，呈报过程事实不清，程序违法。对证据31形式上没有异议，内容上有异议，认为不符合实际，原告与第三人存在权属纠纷，第三人隐瞒了租赁的事实，且公示程序不当。对证据32-34有异议，认为相关材料不实，也没有调查核实。对证据35的真实性没有异议。对证据36没有异议，但认为黄岩吉祥船务有限公司不在黄岩，而是地处原告村，与讼争区块处同一海岸线范围。第三人对被告提供的上述证据均没有异议。
针对原告提供的证据，被告质证认为，对证据1-3，没有异议。对证据4，没有异议，认为涉案海域使用证书与原告土地没有关系。对证据11-13，认为根据规定，法定申请材料并没有证明材料，上述材料声明作废不一定影响海域的确定，主要看相关历史沿革和实际调查。对证据18，认为没有说明滩涂属于土地。对原告提供的其他证据，认为不能证明涉案海域是原告土地，原告用相邻的黄岩吉祥船务有限公司土地来推定涉案区块性质属于土地错误。
针对原告提供的证据，第三人质证认为，对证据1-2，没有异议。对证据4，认为确权的海域四至不包括原告一组和十组的土地。对证据5，认为两份土地租赁协议书无效。对证据6-7，认为与本案无关，原告用相邻的黄岩吉祥船务有限公司土地来推定涉案区块性质属于土地错误。对证据8，认为图纸无法证明涉案区块属于土地的事实。对证据9，认为不属于使用权争议而是侵权纠纷。对证据10，认为办事处行为与椒江区人民政府的行为不一致，没有效力。对证据11-13，认为第三人向被告提交的申报材料都是真实有效的，原告认为第三人利用职务之便加盖公章不是事实。对证据14，认为滩涂属于海域部门管理，该证明不能推翻台州市水利局的批文。对证据15-17，同意被告关于审批程序的说明。对证据18，认为原告无权主张涉案区块所有权。
经原告申请，本院到台州市国土资源局海门中心所调取了图纸一份。原告认为该图纸能证明其提供的图纸真实以及涉案区块属于三山村的集体土地的事实。被告与第三人均认为，对涉案区块现状没有异议，但根据椒江国土分局的证明，涉案堆场是围海形成的。另，第三人认为该图纸只是地形图。
本院对以上证据作如下确认，被告提供的证据1-3系台州海洋功能区划的相关文件资料，能够证明椒江南岸自三山至岩头闸海域属于海洋功能区划的事实，予以确认；至于涉案区块是否属于海域尚需综合其他证据认定。证据4系海南省海洋开发规划设计研究院海域使用论证资质证书与测绘资质证书，能够证明其资质情况，予以确认。原告对其资质证书有异议，但未提供证据，不予采信。证据5-9系海域使用论证报告（报批稿）的相关内容，能够证明被告颁证前经过海域使用论证以及论证报告经过专家评审的事实，予以确认。从该论证报告看，涉案区块原属滩涂，内界址线以三山村自然海岸线为界。但原告认为其中记载的地理位置“西为黄岩区管辖界限”与实际情况（西为黄岩吉祥船务有限公司）不符的理由成立。证据10系已经生效的行政处罚决定及相关材料，能够证明台州市椒江区海洋与渔业局经过调查对第三人非法占用海域进行处罚的事实，予以确认。证据11系土地管理部门出具的证明，能够证明涉案区块原属海域滩涂，由水利部门管理的事实，予以确认。证据12系三山村委会盖章的申请书及椒江城区堤塘管理所勘察图，能够证明三山村委会认可涉案区块系第三人回填以及涉案区块面积、四至等基本情况，予以确认。证据13系三山村委会与葭沚街道办事处盖章的证明，该证明属于复印件且落款时间经过涂改，原告提出异议，不予认定。证据14系椒江区发展和改革局批复，能够证明涉案装卸站建设项目（围垦海涂、建造码头等）经过椒江区发展和改革局批复的事实，予以确认。证据15海域使用权申请公示材料，能够证明涉案海域使用权申请已经过区、市、省三级海洋与渔业部门网站公示以及现场张贴的事实，予以确认。证据16系法院裁定，能够证明第三人于2009年以原告侵犯其涉案区块使用权为由提起诉讼的事实，予以确认。证据17发生在被诉具体行政行为作出后，不予认定。证据18-19系原告与该村一组、十组签订的协议书，能够证明涉案区块原属海涂及其南面相邻情况，予以确认。证据20系现场踏勘记录，记载有时间、人员、内容等情况，虽没有相关人员签字，程序上存在瑕疵，但能够证明已经过现场勘测的事实，予以确认。证据21系海籍调查表，能证明涉案区块经过海籍调查的事实，予以确认。从该调查表看，其内界址线以自然岸线为界。证据22系现场踏勘记录表，能够证明椒江区海洋与渔业局工作人员于2010年8月23日经过现场踏勘的事实，予以确认。证据23系三山村委会证明，能够证明三山村委会对涉案区块界址、面积无异议的事实，予以确认。证据24系台州海岸测绘中心绘制的宗海位置图及界址图，能够证明涉案区块界址情况，予以确认。证据25系占用水域补偿费发票，能够证明第三人缴纳占用水域补偿费的情况，予以确认。证据26系浙江省河道管理范围内建设项目申请和审查意见书，能够证明第三人申报码头与堆场的临河工程使用沿岸线长度50米，建筑面积3500平方米的建设项目，经过台州市水利局审批的事实，予以确认。证据27系港航设施建设使用岸线审批表，能够证明第三人建造码头使用岸线情况，予以确认。证据28-29系海域使用申请书、个体工商户营业执照，能够证明涉案海域使用申请情况，予以确认。证据30系海域使用权审批呈报表，能够证明涉案项目经过区、市海洋主管部门及同级政府审批的事实，予以确认。证据31-33系区、市、省三级海洋主管部门审查文件，能够证明涉案项目经过三级海洋主管部门初审、审查、审核的事实，予以确认。证据34系浙江省人民政府批复，能够证明浙江省人民政府已批准涉案项目用海的事实，予以确认。证据35系被诉海域使用权证书，系本案审查对象。证据36系海域使用金征收管理的通知，原告对证明对象有异议，黄岩区是否纳入海洋管理与本案无关，不予认定。
原告提供的证据1-2，能够证明原告与第三人身份情况，予以确认。证据3，能够证明本案已经过行政复议的事实，予以确认。证据4与被告提供的证据35相同。证据5，能够证明涉案区块租赁的事实，予以确认。但原告认为涉案区块属于其村集体土地，没有相关的法定权属证明佐证，不予采信。证据6-7系涉案区块相邻的黄岩吉祥船务有限公司征收、使用原告土地相关材料，与本案没有直接关联，不能证明涉案区块亦属于原告村集体土地，不予认定。证据8与原告申请本院调取的图纸基本一致，该图系现状图，不能证明涉案区块原属于土地，不予认定。证据9，能够证明第三人两次对原告提起诉讼均撤诉的事实，予以确认。证据10，椒江区葭沚街道办事处不是确定涉案区块权属的法定机关，不能证明涉案区块属于原告所有土地，不予认定。证据11-13系被诉具体行政行为作出后出具的声明作废材料，不予认定。证据14，能够证明水利部门收费不涉及土地权属的事实，予以确认。证据15属政府规章，证据16属规范性文件，均可作为审理参考。证据17在被诉具体行政行为作出后下发，与本案无关，不予认定。原告申请调取的证据与原告提供的现状图相同，不再累述。
本院经审理查明，2000年10月9日，原告与冯阿明签订小普陀西场地租赁协议书，将该村原一组和十组集体场地及简易码头进行租赁，租赁期限自2000年9月1日至2005年8月31日止。该租赁协议实质是第三人委托冯阿明签订。2003年5月5日，冯阿明与第三人签订退股合议书，冯阿明退出经营。之后，第三人向台州市工商行政管理局椒江分局申请台州市椒江三山小普陀装卸站设立登记，并领取个体工商户营业执照。2003年6月17日，台州市椒江三山小普陀装卸站向台州市港航管理局提出使用岸线申请。台州市港航管理局批准同意其建设码头临时使用岸线。2003年10月6日，台州市椒江三山小普陀装卸站申请在承租场地上建设装卸码头及堆场，经台州市椒江区水利局审查，台州市水利局批准原则同意其河滩堆场为永久性占用，浮趸船为临时占用，并要求按规定收取占用水源水域补偿费。2005年9月22日，原告与第三人签订《小普陀西场地租赁协议书》，将小普陀西原一组、十组集体场地及现有江岸进行租赁，租赁范围为东至小普陀原凉亭以西，南至山坎路为界，西至吉祥船务公司现有围墙外为界，北至海岸线，面积7.472亩，租赁期限自2005年9月22日至2009年9月21日止。2007年6月18日，第三人向原告递交申请书，要求对2003年12月11日前河滩堆场回填面积4475平方米（具体界址参照所附的2003年12月3日椒江城区堤塘管理所勘测图）属第三人回填、南部2.137亩属村一组、十组所有的事实给予确认证明。2007年6月26日，原告在第三人的申请书上签署“上述范围内的河滩堆场回填面积属椒江三山小普陀装卸站（林汝勇）回填，情况属实”的意见并加盖印章确认。2009年9月2日，第三人向台州市椒江区水利局缴纳了占用4475平方米水域补偿费22.3750万元。2009年10月26日，第三人向台州市椒江区人民法院提起民事诉讼，要求原告停止对其位于椒江区葭沚三山小普陀西场地河滩堆场使用权的侵权行为。之后，第三人向法院提出撤诉申请，法院裁定准许。2010年3月10日，椒江区发展和改革局作出椒发改产（2010）3号《关于椒江三山小普陀装卸站建设项目的批复》。2010年3月12日，台州市国土资源局椒江分局出具《关于椒江三山小普陀装卸站用地情况的证明》。2010年4月，台州海岸测绘中心绘制《台州市椒江三山小普陀装卸站填海工程宗海位置图》、《台州市椒江三山小普陀装卸站填海工程宗海界址图》，界定的涉案区块面积为4508平方米，位于北纬28º41\'39.31˝、东经121º21\'13.23˝等9组顶点坐标组成的多边形区域内。根据椒江三山小普陀装卸站提出的使用海域申请，椒江区海洋与渔业局于2010年5月20日、5月21日先后通过其门户网站、台州市海洋与渔业局及省海洋与渔业局门户网站发布《椒江区海洋使用权申请公示》，并在台州市椒江三山小普陀装卸站场地及边上凉亭内张贴，主要内容为第三人建设项目申请用海位置、用海类型、用海面积、拟用海期限及提出异议的期限与途径等。2010年8月，海南省海洋开发规划设计研究院出具海籍调查表，载明涉案宗海面积为0.4508公顷，外界址线以填海的坡脚线外缘线为界；内界址线以自然岸线为界；西侧与黄岩吉祥船舶修造有限公司相邻；东侧与小普陀凉亭相邻。2010年8月25日，省海洋与渔业局组织专家及有关部门对第三人委托海南省海洋开发规划设计研究院编制的《台州市椒江三山小普陀装卸站填海工程海域使用论证报告》进行评审。根据评审意见，上述论证报告经补充、修改完善，并于2010年9月3日、9月4日、9月6日经全体专家复核。2010年10月19日，椒江区海洋与渔业局以台州市椒江三山小普陀装卸站在未取得海域使用权的情况下非法占用装卸站码头后沿高滩海域填海修建陆域堆场为由，作出椒海处罚（2010）2号行政处罚决定。2010年10月20日，椒江区海洋与渔业局作出椒海管（2010）3号《关于台州市椒江三山小普陀装卸站填海工程海域使用申请的初审意见》，并经椒江区人民政府初审同意。2010年11月8日，台州市海洋与渔业局作出台海渔管（2010）50号《关于台州市椒江三山小普陀装卸站填海海域使用申请的审查意见》，经台州市人民政府审查同意后上报审批。经省海洋与渔业局审查同意，被告于2010年12月6日作出浙政海审（2010）50号《关于台州市椒江三山小普陀装卸站海域使用的批复》，批准填海面积0.4508公顷。之后，椒江三山小普陀装卸站缴纳了海域使用金47.334万元。2011年1月5日，省海洋与渔业局办理了海域使用权登记，被告颁发了国海证113300002号海域使用权证书。2011年2月14日，原告向被告提起行政复议申请。2013年6月6日，被告作出行政复议决定，决定维持被诉具体行政行为。原告不服，向本院提起本案诉讼。
本院认为，原《浙江省海域使用管理办法》第二十二条第一款第一项规定，填海50公顷以下的项目用海由省人民政府批准。第二十三条规定，海域使用申请经依法批准后，批准用海的人民政府应当登记造册，并向海域使用申请人颁发海域使用权证书。因此，被告浙江省人民政府有作出批准海域使用以及颁发海域使用权证书的法定职权。一、关于涉案区块属于海域还是土地问题。第一、国家海洋局《海籍调查规范》规定，海籍调查报告是追溯海域使用权属和海籍测量问题，解决权属纠纷等权威历史资料。被告提供的由海南省海洋开发规划设计研究院出具的海籍调查表，载明涉案区块属于海域，内界址线','2018-10-03
18:36:06',0,'web',NULL),(38418651,'42e8c655-abf8-4e93-8bc4-3de44c3a053f','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：44次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院区县\":\"江海区\",\"法院ID\":\"2223\",\"DocContent\":\"\",\"审判程序\":\"非诉执行审查\",\"文书全文类型\":\"1\",\"案号\":\"（2016）粤0704行审480号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"江门市\",\"法院省份\":\"广东\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1483113600000)\\\/\",\"案件类型\":\"3\",\"文书ID\":\"42e8c655-abf8-4e93-8bc4-3de44c3a053f\",\"案件名称\":\"江门市新会区卫生和计划生育局与向帮国抚养费纠纷再审复查与审判监督行政裁定书\",\"法院名称\":\"江门市江海区人民法院\",\"补正文书\":\"2\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"本院审查认为，被执行人向帮国违反计划生育规定，事实清楚。申请执行人江门市新会区卫生和计划生育局根据《广东省人口与计划生育条例》第五十三条第一款第二项的规定，对被执行人向帮国作出征收社会抚养费的决定，适用法律法规正确，符合法定程序，是合法有效的行政决定。被执行人向帮国在法定的期限内既不申请行政复议，也不提起行政诉讼，在规定的期限内也不履行义务，经催告，仍未按决定书的规定履行义务。申��执行人江门市新会区卫生和计划生育局据此向本院申请强制执行，符合法律规定，应予准许\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"江门市新会区卫生和计划生育局与向帮国抚养费纠纷再审复查与审判监督行政裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"江门市新会区卫生和计划生育局与向帮国抚养费纠纷再审复查与审判监督行政裁定书
（2016）粤0704行审480号\");$(\"#hidDocID\").val(\"42e8c655-abf8-4e93-8bc4-3de44c3a053f\");$(\"#hidCaseName\").val(\"江门市新会区卫生和计划生育局与向帮国抚养费纠纷再审复查与审判监督行政裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）粤0704行审480号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"江门市江海区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"3\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2223\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"江门市江海区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"行政案件\" },{ name: \"行政管理范围\", key: \"reason\", value:
\"\" },{ name: \"行政行为种类\", key: \"reason\", value: \"\" },{ name: \"审理程序\",
key: \"trialRound\", value: \"非诉执行审查\" },{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\",
value: \"2016-07-14\" },{ name: \"当事人\", key: \"appellor\", value:
\"江门市新会区卫生和计划生育局,江门市新会区卫生和计划生育局向本院申请强制执行其,向帮国\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国行政诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第九十七条\',法条内容:\'第九十七条
系统尚未收录或引用有误
\'}]},{法规名称:\'最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释\',Items:[{法条名称:\'第六十三条第一款\',法条内容:\'
第六十三条 裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）驳回起诉；
（三）管辖异议；
（四）终结诉讼；
（五）中止诉讼；
（六）移送或者指定管辖；
（七）诉讼期间停止具体行政行为的执行或者驳回停止执行的申请；
（八）财产保全；
（九）先予执行；
（十）准许或者不准许撤诉；
（十一）补正裁判���书中的笔误；
（十二）中止或者终结执行；
（十三）提审、指令再审或者发回重审；
（十四）准许或者不准许执行行政机关的具体行政行为；
（十五）其他需要裁定的事项。
对第（一）、（二）、（三）项裁定，当事人可以上诉。
\'},{法条名称:\'第九十三条\',法条内容:\'
第九十三条
人民法院受理行政机关申请执行其具体行政行为的案件后，应当在30日内由行政审判庭组成合议庭对具体行政行为的合法性进行审查，并就是否准予强制执行作出裁定；需要采取强制执行措施的，由本院负责强制执行非诉行政行为的机构执行。
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"江门市新会区卫生和计划生育局与向帮国抚养费纠纷再审复查与审判监督行政裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-12-31\\\\\",\\\\\