江苏省如皋市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0682民初12003号
原告：石小军。
委托诉讼代理人：葛彩斌。
被告：陈宝进。
委托诉讼代理人：丁红丽。
被告：吴金晖。
委托诉讼代理人：贲志锴。
原告石小军与被告陈宝进、吴金晖欠款纠纷一案，本院于2017年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告石小军及其特别授权委托诉讼代理人葛彩斌，被告陈宝进及其特别授权委托诉讼代理人丁红丽，被告吴金晖的特别授权委托诉讼代理人贲志锴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告石小军向本院提出诉讼请求：1、要求两被告立即给付欠款100000元；2、两被告承担本案的一切诉讼费用（原告已先行垫付，由被告履行时一并给付原告）。事实和理由：2015年，原告石小军经被告吴金晖的介绍认识了被告陈宝进，后应被告的要求，原告为被告在如皋市××镇××建筑××幢钢结构房屋，当时双方约定工程款按16万元计算。原告石小军按约施工完毕后，被告仅给付了6万元，余款10万元原告多次催要未果，故诉至法院。
被告陈宝进辩称，1、原告方要求两被告给付欠款10万元条件尚未成就，因为案涉工程系两被告合伙投资所建，具体洽谈是由被告吴金晖经手的，对于所谈工程款16万元系包含附属结构在内，但是原告并没有为该工程将附属结构建好，且该工程原告一直没有交付给两被告使用，不知工程是否完工；2、两被告之间是合伙投资，双方投资比例分别为51%和49%，如果支付条件成就，应当由两被告按比例支付。
被告吴金晖辩称，原告起诉被告吴金晖要求立即给付欠款10万元没有事实及法律依据，其理由是：吴金晖在本案中仅起到介绍作用，其将原告介绍给被告陈宝进建筑钢结构房的事实是存在的，房屋建好后，房子的现有实际使用人是陈宝进，公司组成的合伙人是周霞及陈宝进，为此，被告吴金晖与原告之间不存在任何法律上的欠款关系，恳请法庭驳回原告对被告吴金晖的起诉。
原告石小军为证明其主张，提供了如下证据：证据1、如皋市江安镇调处中心与陈宝进谈话笔录复印件（加盖调委会公章）一份，证明被告陈宝进与被告吴金晖分别都向原告支付了部分工程款项，同时证明了两被告之间系合伙关系，被告陈宝进还陈述，谁经手的工程费用就由谁结算；证据2、如皋市江安法律服务所工作人员与吴金晖调查笔录原件一份，证明案涉工程工程款为16万元，已经给付了6万元，明确尚欠原告10万元的事实。
对原告提供的上述证据，被告陈宝进质证认为，对于谈话笔录的真实性无异议，谈话笔录中也体现了承包价中也包括了厨房等附属设施，同时也证明被告陈宝进已经支付了4万元，陈宝进在谈话笔录中也一再强调，所有的洽谈均是吴金晖与原告进行的，且吴金晖与陈宝进系合伙关系。对于吴金晖的调查笔录，我方认为吴金晖并没有依照事实反映其与陈宝进之间的合伙关系，仅对工程的总价款作了确认，吴金晖的调查笔录所记载的内容与客观事实不符。
对原告提供的上述证据，被告吴金晖质证认为，对原告方提供的陈宝进的谈话笔录，对谈话形式的真实性无异议，但谈话的内容与事实不符，陈宝进为了规避自己的给付款的责任，在谈话中明显否认了所有的事实，连帮其建房的人都不认识，故这不符合自然常规，为此该份谈话笔录与事实不符，不能作为证据使用；对于吴金晖的调查笔录，证明了吴金晖是介绍人，同时证明了吴金晖看在亲戚的份儿上代垫了2万元，还能证明吴金晖与厂房的建设不存在任何关系，与陈宝进之间也不存在合伙关系。
被告陈宝进对其抗辩意见，提供了如下证据：证据1、2015年9月3日至2016年1月26日期间支出费用流水，两被告于2016年2月6日对该流水所记载的费用进行了签字确认，从而证明两被告之间系合伙关系的事实；证据2、调查笔录两份（代理人与如皋市江安镇章庄社区十三组孙忠祥所做的调查笔录，其系该社区主任；代理人与在两被告后面打工的工人张某所作调查笔录），证明了两被告系合伙关系，在与章庄社区洽谈承租土地等事项时均是被告吴金晖进行洽谈的，且吴金晖在多个场所向村委会表示其与陈宝进系合伙关系；证据3、申请证人张某出庭作证，证明内容同证据2；证据4、证明一份，该证明系如皋市江安真章庄社区居民委员会出具的，主要证明江苏金飞来新科技材料有限公司于2017年3月份搬迁至本社区20组；证据5、金飞来公司原来的住所地房东孙道美所出具的收条两份，证明房东孙道美向被告陈宝进收取了2016年度房租93800元的事实，该证据进一步证明在2016年度金飞来公司在原住所地江安××××组生产经营的事实；证据6、申请两位证人邹某、陆某出庭证明金飞来公司搬迁时间，金飞来公司在2017年之前并没有在章庄社区生产经营，本案的房子是2015年建的，所以与金飞来公司及陈宝进均没有关系。
对被告陈宝进提供的上述证据，原告质证认为，对于证据1-3的真实性无异议，从上述证据可以看出，本案两被告系合伙关系。对于证据4，该证明只能证明金飞来公司的经营状况，与本案无关，我所诉讼的对象是陈宝进、吴金晖，与金飞来公司没有关联。对于证据5，对于孙道美的收条无法质证，不清楚是否是事实，当时原告实际是帮被告构建房屋的，也是与两被告商谈相关事宜的。对于证据6，两位证人反映与本案无关联，我们要重复的是原告帮助两被告构建了钢结构房屋，至于他们双方如何经营、怎样经营与本案无关联。
对被告陈宝进提供的上述证据，被告吴金晖质证认为，对于证据1，被告陈宝进提供的三份由被告陈宝进自己所写的所谓的建房记录，据吴金晖反映当时陈宝进是为了向他的老婆交账，让其帮忙做一下证明的，其写的单子里也可以看到前两页并无吴金晖签字，2016年2月6日这一页上写的东西很显然与本案无因果关系，例如“律师费18000元”等，这些与构建钢结构房无关，同时也不能证明吴金晖与陈宝进系合伙关系，合伙在法律上是有具体规定的，这么大的工程合伙应当是有合伙协议的，为此被告方陈宝进应当向法庭提交合伙协议，所以被告陈宝进提供的该组材料与本案无关，且与本案不存在因果关系，更不能证明两被告系合伙关系。对于证据2，对两份调查笔录的真实性无法确认，按照举证规则，证人应当出庭作证，为此，该调查笔录的事实也无法确认，我方不予认可。对于证据3，证人张某的证言不是事实，首先，从法律上来讲，他收取的工资是陈宝进发的，他与陈宝进之间存在利益上的关系，其次张某在证言陈述的过程中2015年10月这一时间点，这是他听说陈宝进与吴金晖是合伙，是听说的，但事实证人在说谎，说谎的内容是2015年10月营业执照已经领取，营业执照上的地址就是该厂，营业执照上的股东就是周霞、陈宝进，不包括吴金晖，故证人的陈述不是事实，不能作为证据使用。对于证据4，对于证明的真实性无法确认，依据民诉法举证规则，该证明未有单位法人签字，所以该证明无法作为证据使用，真实性无法确认。对于证据5，对于孙道美的收条真实性无法确认。对于证据6，两位证人证言，与本案没有任何关系，他们证明了两个事实，一、他只认识陈宝进，并不认识吴金晖；二、他证明了他帮助陈宝进从仓库拉东西到厂里的事实，并未证明吴金晖与陈宝进合伙的事实。
被告吴金晖对其抗辩意见，提供了如下证据：证据1、照片打印件一张，证明该钢结构厂房的实际使用人是陈宝进；证据2、调取的如皋市市场监督管理局的陈宝进办厂的工商登记材料，证明陈宝进注册的时间、建厂的地点、股东，均与吴金晖没有任何关系，吴金晖既不是股东，也非合伙人；证据3、申请法院出具调查令调取的如皋市市场监督管理局的江苏金飞来新材料科技有限公司的工商登记变更情况，证明江苏金飞来新材料科技有限公司变更前后的股东均为本案被告陈宝进，吴金晖非股东，变更后经营的水泥纤维板项目也在厂的经营范围内。
对被告吴金晖提供的上述证据，原告质证认为，对于证据1-2的真实性无异议，目前案涉的钢结构厂房在金飞来公司内，目前的使用人为陈宝进。对证据3，对于工商登记资料真实性没有异议，其余无法确认。
对被告吴金晖提供的上述证据，被告陈宝进质证认为，对于证据1，因代理人没有到过现场，故不清楚该照片的真实性。对于证据2，不能全面反映该公司在此之前的注册登记地，我方要求进一步将该公司的相关变更登记信息查明，因为两被告投资设立的是水泥压力板厂，与江苏金飞来新材料有限公司无关联，该登记信息中也不能体现金飞来公司与两被告投资的项目有关联性，相反，通过该资料可以证明金飞来公司于2014年就已经注册登记，所以与本案两被告争议的投资设立的水泥压力板厂无关联，据我方向村委会调查了解，孙主任反映金飞来公司于2017年与村委会签订协议，将该土地上的村委会的房屋出租给了金飞来公司。对于证据3，对于工商登记资料真实性没有异议，但是与本案无关联性，不能证明被告举证的目的，金飞来新材料科技有限公司虽然住所地在江安镇××社区××组，但是金飞来公司是于2017年春节后才在该地点经营的，而且是租赁使用的，案涉房屋并不是金飞来公司所有的，另外在本案建设工程之前金飞来公司就已经存在，并在正常的生产经营，所以金飞来公司与本案无关联性。
本院经审理认定事实如下：两被告系亲戚关系，被告陈宝进系被告吴金晖的叔伯外甥。两被告曾合伙投资兴办水泥压力板厂，租赁了如皋市江安镇章庄村的厂房，并需搭建钢建构办公用房。2015年夏天，在被告吴金晖位于如皋市××的厂内，被告吴金晖介绍原告与被告陈宝进相识，原告与两被告商谈搭建钢结构房屋事宜。经协商，由原告为被告在如皋市江安镇章庄村20组搭建两层的钢结构房屋，价款为16万元。2015年秋，原告即开始施工，一个多月后完工。其间，被告陈宝进给付原告4万元。2015年底，被告吴金晖给付原告2万元。对于余款10万元，原告向两被告催要未果，遂于2017年10月向本院起诉，要求判如所请。庭审中，原、被告一致确认目前案涉钢结构房屋由被告陈宝进在使用。
以上事实，有当事人陈述，谈话笔录，证人证言等证据在卷佐证。
本院认为：债务应当清偿。个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》（试行）第50条规定，当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。
本案中，关于原告及被告陈宝进所主张的两被告系合伙关系能否认定的问题，本院认为，应当认定两被告系合伙关系。理由如下：1.作为工人的张某反映水泥压力板厂是两被告投资的，两被告是老板，两被告经常当着员工的面商谈投资用钱的情况，平时工人接受两被告的管理和指挥，两被告多次谈及投资比例为51%与49%。2.章庄村委会的干部孙中祥反映被告吴金晖于2015年就租赁章庄村委会的厂房用于兴办水泥压力板厂的事宜基本谈好后把陈宝进带来章庄村，刚开始谈租赁厂房是吴金晖谈的，最后签合同是吴金晖让陈宝进签字的，吴金晖称两被告是合伙的，吴金晖占49%，租赁村里土地后兴建了办公用房，建房期间两被告都在里面管理。3.被告陈宝进所举证的支出费用明细单上被告吴金晖于2016年2月6日（农历腊月二十八）进行了签字确认，与年终结账的常情相符。4.对于对外债务即欠原告的欠款，两被告都进行了给付。综上，可以认定两被告虽未订立书面合伙协议，但合伙关系成立，对于被告吴金晖关于合伙关系未依法成立的辩称意见，本院不予采信。
本案中，关于被告陈宝进所辩付款条件未成就的问题，本院认为案涉付款条件已成就。理由如下：1.被告陈宝进称附属用房未建，原告称总价款16万元中未包含附属用房，因双方未签订书面协议，被告陈宝进对此又未能举证证明。2.被告陈宝进称该工程原告一直没有交付给两被告使用，不知工程是否完工，但庭审中，原、被告已一致确认案涉钢结构房屋目前由被告陈宝进使用。3.被告吴金晖在调查笔录中已确认工程款为16万元，工程已全部结工。
关于被告陈宝进所辩应由两被告按照51%与49%的投资比例支付案涉欠款，本院不予支持，对于被告陈宝进所称的投资比例，被告吴金晖并不认可。根据法律规定，合伙人对合伙的债务承担连带责任，即对外，所有的合伙人均负有清偿所有合伙债务的责任，债权人可以向任何一合伙人或所有合伙人请求清偿其所有债务。现原告要求两被告承担共同偿还责任，本院予以支持。
综上，原告为被告搭建钢结构房屋，总价款为16万元，两被告已给付6万元，对于余款10万元，两被告应当偿还。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、第一百零八条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》（试行）第50条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告陈宝进、吴金晖于本判决生效后立即偿还原告石小军欠款100000元。
如果两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告陈宝进、吴金晖负担（此款原告已垫付，判决生效后由两被告与履行还款义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费2300元（户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65，开户行：中国银行南通市濠南路支行）。
审判员 章海涛
二〇一八年一月三十日
书记员 席玉峰