新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)新01民终58号
上诉人（原审被告）：新疆鼎盛鸿业房地产开发有限公司，住所地新疆昌吉州昌吉市长宁南路(华洋新村门面房54区。
法定代表人：吴松军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郑江学，新疆翔瑞律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)朱玲，女，1968年8月30日，汉族，住乌鲁木齐市。
委托诉讼代理人：柴建伟，国浩律师(乌鲁木齐)事务所律师。
委托诉讼代理人：严淼，国浩律师(乌鲁木齐)事务所律师。
被上诉人(原审被告)王惠麟，男，1960年12月5日，汉族，住乌鲁木齐市。
被上诉人(原审被告)吴松军，男，1972年6月15日，汉族，住新疆昌吉州昌吉市。
被上诉人(原审被告)蒋娇娇，女，1990年5月25日，汉族，住新疆昌吉州昌吉市。
上诉人新疆鼎盛鸿业房地产开发有限公司(以下简称鼎盛鸿业公司)因与被上诉人朱玲、王惠麟、吴松军、蒋娇娇借款合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院(2016)新0105民初385号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人鼎盛鸿业公司的委托诉讼代理人郑江学、被上诉人朱玲的委托诉讼代理人柴建伟、被上诉人王惠麟到庭参加诉讼。被上诉人吴松军、蒋娇娇经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
鼎盛鸿业公司的上诉请求：1.撤销原判，驳回朱玲的起诉；2.依法改判鼎盛鸿业公司不承担担保责任。事实和理由：一、一审中，朱玲已明确表示《借款合同》上出借人处的签名是其本人签名而起诉状中原告处的签名及聘请律师合同、授权委托书中的签名不是其本人所签。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十九条的规定，代理人在没有朱玲签名授权的情况下提起诉讼应属无效。虽然朱玲称，确实聘请了律师代理诉讼，且其事后对律师的代理行为予以追认。对此我公司认为，诉讼代理与民事代理不同，不能通过当事人追认进行补正，故请求驳回的朱玲的起诉。二、我公司没有在王惠麒借款的担保函上加盖公司合法使用的印章。我公司两位股东未见过王惠麒，也从未与其发生过业务往来。担保函上加盖的印章是我公司已经注销的印章，也不知是何人加盖。我公司新股东在股权受让完毕后，即将公司原有的全部公章登报声明作废，并于2013年8月12日在昌吉市公安局办理了注销手续。之后，经昌吉市公安局核准重新刻制尾号为6788的行政公章。对此一审法院予以确认，故判决我公司承担担保责任于法无据。
被上诉人朱玲答辩称，一、鼎盛鸿业公司提出我在诉状及代理手续中的签名不是本人所签一事，对此一审法院已经进行审查。当时我因手部受伤，在我在场的情况下由他人代签，故鼎盛鸿业公司的该项上诉理由不能成立。二、本案中，《担保函》上的印章是鼎盛鸿业公司的法定代表人吴松军亲自加盖，我方有理由相信这是公司的真实意思表示，且我方对公章已经注销一事也无从得知，故鼎盛鸿业公司的该项上诉理由也不能成立。请求维持一审判决。
被上诉人王惠麟答辩称，一、鼎盛鸿业公司第一个上诉理由是关于朱玲起诉的问题，该上诉理由与我无关，故我不发表意见。二、本案中的《担保函》上鼎盛鸿业公司的印章是吴松军亲自加盖。因吴松军是鼎盛鸿业公司的法定代表人，我有理由相信公章真实、有效，且吴松军本人也在本案中承担担保责任。
被上诉人吴松军、蒋娇娇未到庭，也未提交书面答辩意见。
朱玲向一审法院起诉请求：判令王惠麟、吴松军、蒋娇娇、鼎盛鸿业公司偿还贷款175万元、利息262500元、律师代理费56000元。
一审法院认定事实：2014年8月11日，朱玲与王惠麟签订《借款合同》。合同中约定，王惠麟向朱玲借款175万元，借款期限自2014年8月11日至2015年8月30日，月利率2%。因借款人违约致使出借人采取诉讼方式实现债权的，借款人应当承担出借人为实现债权而支付的全部相关费用，包括诉讼费、律师费等。2014年8月11日，王惠麟出具的借条中载明：“今借到朱玲壹佰柒拾伍万元整，2015年8月30日偿还，逾期，则按日息万分之五计收罚息”。2014年8月15日，朱玲通过卡卡转账的方式汇入王惠麟尾号为2612银行账户中175万元。王惠麟于2015年6月8日出具的结算单中载明：“本人于2014年8月11日借款朱玲175万元，现对上述借款自2015年5月12日至2015年12月31日利息做如下结算及保证：利息金额共计人民币262500元，此利息分别于2015年9月30日、2015年12月31日还清”。2015年9月5日，吴松军、蒋娇娇、鼎盛鸿业公司出具的《担保函》中载明：“借款方王惠麟于2014年8月11日向出借方朱玲借款175万元，借款到期日为2015年8月30日。经协商借款延期至2015年12月31日，同意为借款人王惠麟的借款提供连带责任担保，担保责任不分先后顺序”。落款处有吴松军、蒋娇娇签字确认，鼎盛鸿业公司加盖公章予以确认，公章号为：6523010006158。
另查明：1.2013年8月12日，昌吉市公安局出具的《注销公章通知单》中载明：“新疆鼎盛鸿业房地产开发有限公司6523010006158号公章注销”。2014年12月5日，鼎盛鸿业公司召开股东会决议，形成书面《鼎盛鸿业公司股东会决议》中记录“芦忠全同意接受蒋娇娇、吴松军分别持有鼎盛鸿业公司货币出资240万元、60万元的股权转让（分别占公司注册资本的24%、6%）”，股东芦忠全和阳文华签字确认，加盖鼎盛鸿业公司公章，公章号为6523010006788。
2.鼎盛鸿业公司法定代表人系吴松军，吴松军与蒋娇娇系夫妻关系。2016年5月30日，新疆恒瑞律师事务所向朱玲出具的《发票》中载明“民事代理费价税合计56000元”。
一审法院认为，朱玲与王惠麟自愿签订《借款合同》。合同中约定借款金额、借款利息及借款期限，朱玲履行了借款义务，王惠麟当庭对借款事实表示认可，双方间存在借款合同关系。《担保函》中自愿约定了吴松军、蒋娇娇、鼎盛鸿业公司作为本案连带责任担保人。吴松军、鼎盛鸿业公司抗辩，朱玲在《借款合同》中的签字与起诉状中签字不一致，本案借款合同为虚假合同。经朱玲本人到庭说明起诉状中签字系其特别授权代理人柴建伟代签，其表示认可。吴松军、鼎盛鸿业公司再未提出有效证据予以佐证，故对上述抗辩意见，一审法院不予采信。虽鼎盛鸿业公司抗辩《担保函》中的公章系已注销的公章，但吴松军作为鼎盛鸿业公司的法定代表人，其身份足以使朱玲相信其行为系代表公司的行为，故吴松军的行为构成表见代理。基于以上事实，朱玲依据《借款合同》要求王惠麟偿还借款175万元，有事实及法律依据应予以支持。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条规定，王惠麟未按期履行还款义务，给朱玲造成了实际利息损失，其应向朱玲偿付利息245000元［175万元×2%/月×7个月（自2015年5月12日至2015年12月30日）］，对朱玲主张的利息超出法律规定范围的部分不予支持。
吴松军、蒋娇娇、鼎盛鸿业公司应在王惠麟的上述债务范围内承担连带责任担保，对朱玲要求吴松军、蒋娇娇、鼎盛鸿业公司承担连带还款责任的诉请予以支持。因《借款合同》明确约定，朱玲为主张债权产生的律师费由王惠麟承担。根据当事人意思自治原则，对朱玲要求王惠麟承担本案律师费56000元的请求，予以支持。蒋娇娇经一审法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权，一审法院依法缺席判决。综上，一审法院遂判决：一、王惠麟偿还朱玲借款175万元；二、王惠麟偿付朱玲利息245000元；三、王惠麟给付朱玲律师费56000元；四、吴松军、蒋娇娇、新疆鼎盛鸿业房地产开发有限公司对上述债务承担连带清偿责任。
本院认为，根据鼎盛鸿业公司的上诉意见、朱玲和王惠麟的答辩意见，结合本案现有证据，针对二审中的争议焦点问题，本院认定意见如下：
一、朱玲在本案中是否享有诉权的问题。鼎盛鸿业公司上诉称，本案一审诉状中朱玲的签名及授权委托书中朱玲的签名不是其本人所签，故应当驳回朱玲的起诉。朱玲亦认可一审诉状及授权委托书中的签名是其委托他人所签名，但认为是因其当时右手受伤无法签字，故签名是在其在场的情况下，由他人代签。对此，一审法院已经与朱玲本人进行核实确认。鉴于上述事实本院认为，朱玲的一审诉状及授权委托书由其本人委托他人代签是事出有因，即使认定该行为确实存在瑕疵，也只是形式瑕疵并不构成虚假诉讼。如果将瑕疵诉讼行为认定无效反而会影响诉讼程序的进行，且不利于纠纷的解决，故对鼎盛鸿业公司的该项上诉理由，本院不予采信。
二、鼎盛鸿业公司在本案中是否应当承担连带保证责任的问题。朱玲要求鼎盛鸿业公司承担连带保证责任的依据是加盖有鼎盛鸿业公司印章的《担保函》。吴松军作为鼎盛鸿业公司的法定代表人，其本人将公司印章加盖在担保函上，作为朱玲完全有理由相信鼎盛鸿业公司为涉案的借款承担保证担保责任，这是其一。其二，在《担保函》出具时朱玲并不知晓吴松军所加盖的印章已经被注销，其也无从审查该印章的真伪。现鼎盛鸿业公司以该印章已经被注销，加盖印章并非其真实意思为由，认为其不应承担保证担保责任的上诉意见，显然没有事实和法律依据，本院对其该项上诉理由亦不予采信。
综上所述，新疆鼎盛鸿业房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚；适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：
驳回上诉,维持原判。
二审案件受理费23348元，由鼎盛鸿业公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 丁勇
审判员 何新
审判员 谢彬
二〇一七年二月三日
书记员 严斌