中华人民共和国
广西壮族自治区梧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂04民初90号
原告：南宁市金通小额贷款有限公司，住所地南宁市青秀区金浦路22号名都大厦13楼南面，统一社会信用代码914501005718185008。
法定代表人：粟全亮，总经理。
委托诉讼代理人：彭韵，女，系该公司工作人员。
委托诉讼代理人：莫至斌，广西桂海天律师事务所律师。
被告：广西西江锅炉制造有限公司，住所地广西梧州市龙圩区龙圩镇西南大道359号，统一社会信用代码91450400768917844L。
法定代表人：余思远，总经理。
委托诉讼代理人：庄秋宁，广西桂科律师事务所律师。
被告：钦州市华驭糖业有限公司，住所地钦州市大寺镇大寺糖厂，统一社会信用代码9145070073219199XY。
法定代表人：余振鹏,总经理。
委托诉讼代理人：庄秋宁，广西桂科律师事务所律师。
被告：余思远，男，1951年1月12日出生，加拿大籍，住所地广西梧州市。
被告：余振鹏，男，1978年9月25日出生，加拿大籍，住所地广西梧州市。
被告：广西西江糖机制造有限公司，住所地广西梧州市龙圩区龙圩镇西南大道359-1号，统一社会信用代码91450400771710019J。
法定代表人：余思远，总经理。
委托诉讼代理人：庄秋宁，广西桂科律师事务所律师。
被告：颜孜，女，1979年4月20日出生，汉族，住广州市越秀区。
被告：广西合安锅炉压力容器安装工程有限公司，住所地广西梧州市龙圩区西南大道359-2号，统一社会信用代码91450400715118256F。
法定代表人：余思远，总经理。
委托诉讼代理人：庄秋宁，广西桂科律师事务所律师。
被告：梧州合成机械制造科技有限公司，住所地广西梧州市红岭路119号，注册号450400400000387。
法定代表人：余思远，总经理。
委托诉讼代理人：庄秋宁，广西桂科律师事务所律师。
原告南宁市金通小额贷款有限公司（以下简称金通公司）与被告广西西江锅炉制造有限公司（以下简称西江锅炉公司）、钦州市华驭糖业有限公司（以下简称华驭糖业公司）、余思远、余振鹏、广西西江糖机制造有限公司（以下简称西江糖机公司）、颜孜、广西合安锅炉压力容器安装工程有限公司（以下简称合安锅炉公司）、梧州合成机械制造科技有限公司（以下简称合成机械公司）借款合同纠纷一案，本院于2017年8月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金通公司的委托诉讼代理人彭韵、莫志斌，被告西江锅炉公司、华驭糖业公司、西江糖机公司、合安锅炉公司、合成机械公司的委托诉讼代理人庄秋宁到庭参加诉讼，被告余思远、余振鹏、颜孜经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告金通公司向本院提出诉讼请求：1.解除2015年授字第1020号《授信合同》；2.判令被告西江锅炉公司向原告偿还借款本金人民币10000000元，支付利息人民币2755000元（以本金人民币10000000元为基数，按月利率1.45%暂计至2017年7月16日，之后的利息另计至实际清偿之日止）；3.判令被告支付原告违约金人民币1004667元（以本金人民币10000000元为基数，按月利率0.55%，从2016年1月8日起暂计至2017年7月2日，之后的违约金另计至实际清偿之日止）；4.判令原告对被告西江锅炉公司提供抵押的位于梧州市龙圩区宗地处置所得款项享有优先受偿权；5.判令被告华驭糖业公司、余思远、余振鹏、西江糖机公司、颜孜、合安锅炉公司、合成机械公司对上述第2项、第3项债务承担连带清偿责任；6.各被告共同承担本案诉讼费。本案诉讼过程中，原告金通公司将第3项诉讼请求调整为：3.判令被告支付原告违约金人民币401500元（以本金人民币10000000元为基数，按月利率0.55%，从2016年11月27日起暂计至2017年7月3日，之后的违约金另计至实际清偿之日止）事实和理由：2015年11月27日，原告与被告西江锅炉公司签订2015年授字第1020号《授信合同》，约定原告向被告西江锅炉公司提供最高贷款额度为人民币10000000元整的贷款，贷款额度有效期间自2015年11月27日起至2018年11月26日止。同日，原告与西江锅炉公司签订2015年贷字第1020号《贷款合同》，约定原告向被告西江锅炉公司提供人民币10000000元的贷款，贷款期限为12个月，即2015年11月27日至2016年11月26日，贷款实际金额、期限以贷款凭证等债权凭证所记载的内容为准，贷款月利率为1.45%，按15日为一个结息期，西江锅炉公司违约的，原告为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于差旅费、公证费、律师费等）均由西江锅炉公司承担。2015年12月25日，原告向西江锅炉公司发放了贷款人民币10000000元。2015年11月27日，原告与被告西江锅炉公司签订2015年最高抵字第1020号《最高额抵押合同》，约定被告西江锅炉公司以其位于梧州市龙圩区宗地为其债务提供抵押担保。双方办理了抵押登记。同日，原告分别与被告余思远、华驭糖业公司、余振鹏、西江糖机公司、颜孜、合安锅炉公司、合成机械公司签订（2015）年最高保字第1020-1、2、3、4、5、6、7号《最高额保证合同》，约定上述被告为被告西江锅炉公司在2015年授字第1020号《授信合同》项下的债务提供最高额保证担保，保证方式为连带责任保证，担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于西江锅炉公司支用的本金及利息（含复利和罚息）、违约金、赔偿金等，以及原告为实现债权与担保权利而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费/仲裁费、保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、公告费、律师费等）。原告发放贷款后，被告西江锅炉公司自2016年1月8日起未支付利息，贷款合同贷款期限届满后，被告西江锅炉公司逾期未还款。经原告多次催收，被告西江锅炉公司至今仍未还款付息，其他被告也未履行担保责任。原告依法特提起诉讼，请求法院判如所请。
被告西江锅炉公司辩称，对原告诉请的本金没有异议，对其主张的利息和包括违约金在内的其他费用有异议，被告西江锅炉公司实际支付的利息已经超过本金数额，且远高于法律规定的利息，不应再向原告支付利息。被告西江锅炉公司是否应承担违约责任由法院认定。
被告华驭糖业公司、西江糖机公司、合安锅炉公司、合成机械公司共同辩称，保证期间应明确为具体的年月日，本案《最高额保证合同》约定的保证期间为自最后一笔贷款发放之日起至该笔贷款项下的债务履行期限届满之日后两年止，这样的约定属约定不明，因此，本案担保期间依法应视为半年或两年，具体由法院认定。
被告余思远、余振鹏、颜孜未作答辩。
原告金通公司为证明其主张的事实，向本院提交以下证据：
证据1.2015年授字第1020号《授信合同》和2015年贷字第1020号《贷款合同》复印件各一份，拟证明原告与被告西江锅炉公司之间存在借款合同关系，贷款额度为人民币10000000元，贷款期限为12个月，贷款月利率为1.45%，按15日为一个结息期结息；被告西江锅炉公司违约的，原告有权宣布贷款立即到期，要求被告西江锅炉公司立即偿还所有到期和未到期的债务本金、利息及其他费用，解除合同；证据2.中国民生银行电子银行业务回单复印件一份，拟证明原告依合同约定发放了贷款人民币10000000元给被告西江锅炉公司；证据3.《承诺书》复印件一份，拟证明被告西江锅炉公司承诺未按约定足额缴纳贷款利息、担保费、贷款担保风险基金的，原告有权按贷款余额的20%向被告西江锅炉公司收取违约金，逾期期间按逾期利率和逾期天数向被告西江锅炉公司收取罚息及相关费用，逾期三期仍不缴纳的，原告有权宣布贷款提前到期，要求被告西江锅炉公司立即偿还贷款本金及其他相关费用；证据4.2015年最高抵字第1020号《最高额抵押合同》和梧龙国他项（2015）第0233号《他项权证》复印件各一份，拟证明被告西江锅炉公司以梧州市龙圩区宗地为其债务提供抵押担保，并已办理抵押登记手续；证据5.2015年最高保字第1020-1、2、3、4、5、6、7号《最高额保证合同》复印件各一份，拟证明被告华驭糖业公司、余思远、余振鹏、西江糖机公司、颜孜、合安锅炉公司、合成机械公司为主合同债务人被告西江锅炉公司提供连带责任保证；证据6.广西西江锅炉制造有限公司欠息明细表复印件一份，拟证明被告西江锅炉公司未按约定还本付息，至今尚欠本金人民币10000000元，未还利息人民币2755000元，原告有权向被告主张违约责任。
本院依法通知各方当事人进行举证和质证。被告余思远、余振鹏、颜孜未在本院确定的举证期限内提供证据，且经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加证据交换和质证，故本院依法视为被告余思远、余振鹏、颜孜放弃举证和质证的权利。
对原告提供的证据，被告西江锅炉公司、华驭糖业公司、西江糖机公司、合安锅炉公司、合成机械公司共同质证认为，对该证据的真实性无异议，认同证据对本案债务存在的证明作用，认可抵押担保。但保证合同约定的保证期间不明确，不予认可。
对原告提供的证据，本院经审查认定如下：原告提供的证据1、2、3、4、5能提供原件核对，该部分证据能够证明原告与被告西江锅炉公司之间借款合同的履行情况及被告西江锅炉公司、华驭糖业公司、余思远、余振鹏、西江糖机公司、颜孜、合安锅炉公司、合成机械公司为被告西江锅炉公司的债务向原告提供担保的事实，且被告西江锅炉公司、华驭糖业公司、西江糖机公司、合安锅炉公司、合成机械公司对该部分证据的真实性无异议，故原告提供的证据1、2、3、4、5具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。对原告提供的证据6，能够与原告提供的其他证据相互印证被告西江锅炉公司拖欠原告借款利息的事实，故本院对该项证据的真实性、合法性、关联性予以确认，原告提供的证据6可作为本案定案的依据。
综合全案证据及当事人的陈述，本院确认以下法律事实:
一、借款事实
2015年11月27日，原告金通公司与被告西江锅炉公司签订2015年授字第1020号《授信合同》，约定原告金通公司向被告西江锅炉公司提供最高额贷款额度为人民币10000000元的贷款，贷款额度有效期间自2015年11月27日至2018年11月26日止（单笔贷款的期限以单笔贷款合同的约定为准），根据该合同发生的贷款，由原告金通公司划入被告西江锅炉公司在单笔业务贷款合同中写明的账户内，被告西江锅炉公司的还款应首先用于偿还该合同约定的应由被告西江锅炉公司承担而由原告金通公司垫付的各项费用以及原告金通公司实现债权的费用，剩余款项按照先还息后还本、利随本清的原则偿还。被告西江锅炉公司按照合同的约定用途使用贷款，按时足额清偿贷款本息、承担合同约定的各项费用。原告金通公司和被告西江锅炉公司根据2015年授字第1020号《授信合同》签订的每一笔单笔贷款合同均为该合同的有效组成部分，并构成一个合同整体。合同还约定，债务人违反本合同任一约定或违反任何法定义务；债务人明确表示或以其行为表明将不履行本合同项下的任一义务，原告金通公司有权行使下列一项或几项权利：（1）贷款逾期或挪用贷款的，按逾期天数或挪用贷款天数计收罚息，罚息每日按贷款本金的万分之五计收；拖欠贷款利息的，按拖欠天数计收罚息，罚息每日按拖欠利息的万分之五计收；属于其他违约情形的，按贷款本金的5%收取违约金；（2）停止发放贷款；（3）宣布贷款立即到期，要求债务人立即偿还本合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息、费用；（4）相应调整、取消或终止贷款额度，或调整额度有效期间；（5）要求债务人对本合同项下所有债务提供符合债权人要求的新的担保；（6）解除本合同。
同日，原告金通公司与被告西江锅炉公司签订2015年贷字第1020号《贷款合同》，合同约定原告金通公司向被告西江锅炉公司提供额度为人民币10000000元的贷款用于弥补经营流动资金缺口，贷款期限从2015年11月27日起至2016年11月26日止。贷款月利率为1.45%，首期结息日为贷款发放后5日内，下期结息日为上一期结息日后推一个结息期。还款方式按15日为一个结息期，按结息期结息，到期一次性还本。合同还约定债权人有权根据银行贷款基准利率以及市场情况等对月利率进行适当调整，债权人提前15日告知债务人月利率，债务人按债权人确定的月利率按时结息。债务人的还款应首先用于偿还本合同约定的应由债务人承担而由债权人垫付的各项费用以及债权人实现债权的费用，剩余款项按照先还息后还本、利随本清的原则偿还。债务人在约定贷款期限内无法还清贷款，可在贷款到期日前一个月提出书面展期申请，经债权人同意后可办理展期手续，展期期间利率按原利率上浮20%计算。《贷款合同》为授信额度项下具体借款合同，作为2015年授字第1020号《授信合同》（总合同）项下的子合同，与总合同具有同等的法律效力，该次贷款金额计入授信额度。合同还约定债务人出现6.1、6.2、6.3条款约定的任一情形，债权人有权行使下述一项或几项权利：（1）贷款逾期或挪用贷款的，按逾期天数或挪用贷款天数计收罚息，罚息每日按贷款本金的万分之五计收；拖欠贷款利息的，按拖欠天数计收罚息，罚息每日按拖欠利息的万分之五计收；属于其他违约情形的，按贷款本金的5%收取违约金；（2）停止发放贷款；（3）宣布贷款立即到期，要求债务人立即偿还本合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息、费用；（4）相应调整、取消或终止贷款额度，或调整额度有效期间；（5）要求债务人对本合同项下所有债务提供符合债权人要求的新的担保；（6）解除本合同。
二、担保事实
（一）2015年11月27日，原告金通公司与被告西江锅炉公司签订的2015年最高抵字第1020号《最高额抵押合同》约定被告西江锅炉公司以梧州市龙圩区宗地为2015年授字第1020号《授信合同》及其项下的单笔贷款合同的债务提供最高额抵押担保，担保责任的最高限额为人民币10000000元，担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于债务人支用的本金、利息（含复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向债权人支付的其他款项、债权人为实现债权与担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、律师费等）。债务人不履行主合同项下到期债务或不履行被宣布提前到期的债务，或违反主合同的其他约定，债权人有权处分抵押财产。债权人处分抵押财产所得价款，在支付变卖或拍卖过程中的费用（包括但不限于保管费、评估费、拍卖费、过户费、税费、国有土地使用权转让金等）后，有限用于清偿主合同项下的债务，剩余价款退还甲方。上述合同签订后，双方办理了抵押登记手续，梧州市国土资源局于2015年11月30日核发梧龙国他项（2015）第0233号《他项权证》。
（二）2015年11月27日，被告余思远、华驭糖业公司、余振鹏、西江糖机公司、颜孜、合安锅炉公司、合成机械公司分别与原告签订2015年最高保字第1020-1、2、3、4、5、6、7号《最高额保证合同》，约定被告余思远、华驭糖业公司、余振鹏、西江糖机公司、颜孜、合安锅炉公司、合成机械公司为被告西江锅炉公司在2015年授字第1020号《授信合同》及其项下的单笔贷款合同的全部债务提供连带责任保证，保证责任的最高限额为人民币10000000元；保证范围为主合同项下全部债务，包括但不限于债务人支用的本金、利息（含复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向债权人支付的其他款项、债权人为实现债权与担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、律师费等）；保证期间为债权人为债务人发放的最后一笔贷款开始计算，即至最后一笔贷款发放之日起至该笔贷款项下的债务履行期限届满之日后两年止。
上述合同签订后，原告金通公司于2015年12月25日通过中国民生银行向被告西江锅炉公司转款人民币10000000元。被告西江锅炉公司在取得该笔借款后，未按合同约定的履行期限偿还本息。
另查明，原告金通公司于2011年4月1日成立。公司的经营范围为:办理各项小额贷款；办理小企业发展、管理、财务等咨询业务。
本院认为，本案是借款合同纠纷。案件当事人余思远、余振鹏系加拿大籍公民。本案属涉外案件，应参照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》确定本案实体处理所适用的准据法。依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定：“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。”因涉案借款合同的签订地、履行地、借款人、贷款人及部分保证人的住所地均在我国内地，且原告金通公司与被告西江锅炉公司、华驭糖业公司、西江糖机公司、合安锅炉公司、合成机械公司在开庭时均表示本案的审理适用我国内地法律作为准据法，故本案应适用与合同具有最密切联系的法律即我国内地法律作为准据法。
本案的焦点为：1、原告金通公司请求解除与被告西江锅炉公司之间签订的编号为2015年授字第1020号《授信合同》是否合法合理；2、被告西江锅炉公司应否向原告金通公司偿还借款本金人民币10000000元及利息；3、被告西江锅炉公司应否向原告金通公司支付违约金；4、原告金通公司对处置被告西江锅炉公司为上述借款提供抵押的位于梧州市龙圩区的土地使用权所得价款是否享有优先受偿权；5、华驭糖业公司、余思远、余振鹏、西江糖机公司、颜孜、合安锅炉公司、合成机械公司应否对上述借款本金、利息及违约金承担连带清偿责任。
一、关于原告金通公司请求解除与被告西江锅炉公司之间签订的编号为2015年授字第1020号《授信合同》是否合法合理的问题。
本院认为，原告金通公司依法取得了对外发放小额贷款的许可，其与被告西江锅炉公司、华驭糖业公司、西江糖机公司、合安锅炉公司、合成机械公司、余思远、余振鹏、颜孜签订的《授信合同》、《贷款合同》、《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》均为各方当事人的真实意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定，上述合同合法有效，各方当事人均应按照合同约定履行义务。根据本案查明的事实，原告金通公司已经按照《贷款合同》的约定向被告西江锅炉公司支付了借款人民币10000000元，而被告西江锅炉公司在收到借款后没有按照合同约定的履行期限及还款方式向原告金通公司偿还借款本金及利息，故被告西江锅炉公司已经构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款“当事人可以约定一方解除合同的条件，解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”之规定。原告金通公司与被告西江锅炉公司之间签订的编号为2015年授字第1020号《授信合同》第6.1条、第6.5条约定，被告西江锅炉公司在未足额清偿借款本息的情况下，原告金通可解除双方签订《授信合同》，现原告金通公司起诉要求解除上述《授信合同》是符合双方的合同约定，且被告西江锅炉公司在庭审过程中亦表示同意解除双方签订的该《授信合同》，故对于原告金通公司提出解除涉案的2015年授字第1020号《授信合同》的诉讼请求理据充分，本院予以支持。
二、关于被告西江锅炉公司应否向原告金通公司偿还借款本金人民币10000000元及利息的问题。
本案中，原告金通公司已经提供了相应的证据证实被告西江锅炉公司拖欠其借款人民币10000000元的事实，且被告西江锅炉公司对该事实亦予以认可。因此，原告金通公司请求被告西江锅炉公司偿还借款本金人民币10000000元有理有据，本院予以支持。根据双方签订的2015年贷字第1020号《贷款合同》约定，本案借款的月利率为1.45%，利息以15天为一个结息期，按结息期结息，《贷款合同》第2.5条还约定，贷款逾期后除继续按合同约定的利率计收利息外，同时按照《贷款合同》第6.5条的约定计收罚息。本院认为，上述《贷款合同》所约定的借款利率是双方的真实意思表示，且该约定亦没有违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及第二十九条的规定，故对本案《贷款合同》中约定的借款利率，本院予以确认。被告西江锅炉公司认为其已经向原告金通公司支付了上述借款利息，但未能提供相应的证据予以证明。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，被告西江锅炉公司应承担举证不能的法律后果，其应按照《贷款合同》约定的利率向原告金通公司支付利息。经核算，被告西江锅炉公司自2015年12月25日至2017年7月16日共拖欠原告金通公司借款利息人民币2755000元（人民币10000000元×1.45%÷30天×15天×38期），现原告金通公司主张被告西江锅炉公司在上述期间拖欠其借款利息人民币2755000元理据充分，本院予以支持。对于2017年7月16日以后的利息，根据《贷款合同》第2.5条、第6.5条约定，债务人逾期偿还借款本息，债权人有权自逾期之日起继续按合同约定的利率计收利息。现原告金通公司主张自2017年7月17日起以借款本金人民币10000000元为基数，按月利率1.45%计算利息至借款本金实际清偿之日止合法合理，本院予以支持。
三、关于被告西江锅炉公司应否向原告金通公司支付违约金的问题。
如前所述，被告西江锅炉公司没有按照《贷款合同》的约定向原告金通公司偿还借款本金及利息，故被告西江锅炉公司已经构成违约。根据《贷款合同》第2.5条、第6.5条约定，若被告西江锅炉公司逾期偿还借款本息，被告西江锅炉公司除了按照合同约定的利率支付逾期利息外，还应以拖欠的借款本金或利息金额按日万分之五的比例支付违约金。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”之规定，现原告金通公司主张自2016年11月27日起至2017年7月3日以借款本金人民币10000000元为基数按月利率0.55%（2%－1.45%）计算违约金，没有违法上述规定，本院予以确认。经核算，被告西江锅炉公司应向原告金通公司支付自2016年11月27日起至2017年7月3日止的违约金为人民币401500元（人民币10000000元×0.55%×12个月÷360天×219天），现原告金通公司主张被告西江锅炉公司应向其支付违约金人民币401500元理据充分，本院予以支持。对于2017年7月3日后的违约金，依据《贷款合同》第2.5条、第6.5条约定，债务人逾期偿还借款本息，债权人有权自逾期之日起计收罚息。故原告金通公司主张自2017年7月3日起以借款本金人民币10000000元为基数，按月利率0.55%计算违约金至借款实际清偿之日止合法合理，本院予以支持。
四、关于原告金通公司对处置被告西江锅炉公司为上述借款提供抵押的位于梧州市龙圩区的土地使用权所得价款是否享有优先受偿权，以及被告华驭糖业公司、余思远、余振鹏、西江糖机公司、颜孜、合安锅炉公司、合成机械公司应否对本案的借款本金、利息及违约金承担连带清偿责任的问题。
本案中，被告西江锅炉公司与原告金通公司签订的编号为2015年最高抵字第1020号《最高额抵押合同》约定，被告西江锅炉公司以其位于梧州市龙圩区平方米的国有土地使用为本案《授信合同》履行期间形成的债权在人民币10000000元的最高限额内提供抵押担保，担保的范围包括但不限于借款本金、利息、违约金等款项。上述合同签订后，双方办理了抵押登记，抵押权依法设立。现被告西江锅炉公司没有按照《贷款合同》的约定偿还借款本金及利息，根据上述《最高额抵押合同》约定及《中华人民共和国物权法》第一百七十条“担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利，但法律另有规定的除外”的规定，故原告金通公司对被告西江锅炉公司提供抵押的上述国有土地使用权处置所得价款在人民币10000000元限额内按抵押顺序享有优先受偿权。另外，被告华驭糖业公司、余思远、余振鹏、西江糖机公司、颜孜、合安锅炉公司、合成机械公司均与原告金通公司签订了《最高额保证合同》，愿意为本案《授信合同》履行期间形成的债权，在人民币10000000元的最高限额提供连带责任保证，保证的范围包括但不限于借款本金、利息、违约金等款项。现原告金通公司作为被告西江锅炉公司的债权人，起诉要求被告华驭糖业公司、余思远、余振鹏、西江糖机公司、颜孜、合安锅炉公司、合成机械公司对被告西江锅炉公司拖欠其的借款本金、利息及违约金承担连带保证责任，符合上述保证合同的约定及相关法律的规定，本院予以支持。被告西江锅炉公司、华驭糖业公司、西江糖机公司、合安锅炉公司、合成机械公司认为在《最高额保证合同》第3.1条并没有对保证期间作出明确约定，视为没有约定保证期间，本案的保证期间为债务履行期届满之日起6个月，被告华驭糖业公司、余思远、余振鹏、西江糖机公司、颜孜、合安锅炉公司、合成机械公司在本案中不应承担连带保证责任。本院认为，原告金通公司与被告华驭糖业公司、余思远、余振鹏、西江糖机公司、颜孜、合安锅炉公司、合成机械公司签订的《最高额保证合同》第3.1条约定的保证期间为，自最后一笔借款发放之日起至该笔借款项下的债务履行期限届满之日后两年止。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条“保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”之规定，上述《最高额保证合同》对于保证期间的约定为双方当事人的真实意思表示，从该约定的内容来看不存在对保证期间没有约定或约定不明的情形，故对被告华驭糖业公司、余思远、余振鹏、西江糖机公司、颜孜、合安锅炉公司、合成机械公司提出的该抗辩理由，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十三条第二款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国物权法》第一百七十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条、第三十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、解除原告南宁市金通小额贷款有限公司与被告广西西江锅炉制造有限公司签订的编号为2015年授字第1020号《授信合同》；
二、被告广西西江锅炉制造有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告南宁市金通小额贷款有限公司借款本金人民币10000000元及其利息（自2015年12月25日计至2017年7月16日止的利息为人民币2755000元；从2017年7月17日起至借款本金还清时止的逾期利息，以人民币10000000元为基数，按月利率1.45%计算）；
三、被告广西西江锅炉制造有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告南宁市金通小额贷款有限公司支付违约金人民币401500元（此违约金自2016年11月27日计至2017年7月3日止；从2017年7月4日起至借款本金还清时止的违约金，以人民币10000000元为基数，按月利率0.55%计算）；
四、就上述第二项、第三项判决原告南宁市金通小额贷款有限公司对处置被告广西西江锅炉制造有限公司位于梧州市龙圩区国有土地使用权所得价款在人民币10000000元范围内按抵押顺序享有优先受偿权；
五、被告钦州市华驭糖业有限公司、余思远、余振鹏、广西西江糖机制造有限公司、颜孜、广西合安锅炉压力容器安装工程有限公司、梧州合成机械制造科技有限公司应对上述第二项、第三项判决所确定的债务在人民币10000000元范围内承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
案件受理费人民币104358元，保全费人民币5000元，合计人民币109358元（原告南宁市金通小额贷款有限公司已预交），由被告广西西江锅炉制造有限公司、钦州市华驭糖业有限公司、余思远、余振鹏、广西西江糖机制造有限公司、颜孜、广西合安锅炉压力容器安装工程有限公司、梧州合成机械制造科技有限公司负担。
如不服本判决，被告余思远、余振鹏可在判决书送达之日起三十日内，其他当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内按照不服一审判决部分的上诉请求数额预交上诉案件受理费（开户名：广西壮族自治区高级人民法院；开户行：农行南宁市万象支行；帐号：20×××77）。逾期不交纳也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李友齐
审 判 员 朱卓慧
审 判 员 黄 俊
二〇一八年三月二十二日
法官助理 胡健霞
书 记 员 刘 莉
附：本判决适用的法律依据
《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》
第四十一条当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国物权法》
第一百七十条担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利，但法律另有规定的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"被告人陈×故意毁坏财物一案的刑事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-05-24\\\\\",\\\\\