江苏省苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0507民初5119号
原告：郑国荣。
委托诉讼代理人：卞金燕，江苏丁晓农律师事务所律师。
被告：陈建平。
委托诉讼代理人：陈金男，苏州市相城区黄桥法律服务所法律工作者。
被告：顾小红。
被告：王建良。
委托诉讼代理人：陈金男，苏州市相城区黄桥法律服务所法律工作者。
原告郑国荣与被告陈建平、顾小红、王建良民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月19日受理后，依法由代理审判员黄伟适用简易程序，于2016年11月21日公开开庭进行了审理。原告郑国荣及其委托诉讼代理人卞金燕，被告陈建平、王建良及其共同委托诉讼代理人陈金男到庭参加诉讼。被告顾小红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告郑国荣向本院提出诉讼请求：1、判令陈建平、顾小红共同归还借款人民币30万元及利息（自2013年2月7日至实际履行之日止按照固定利息每月10000元计算）及违约金（以未归还本金30万元为基数，自2013年2月7日至实际履行之日止，按照每日千分之一计算违约金）；2、被告王建良为上述借款、利息及违约金承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费由三被告共同承担。审理中，原告将利息与违约金的标准变更为：年利率不超过36%并且已经支付的利息与违约金按照36%处理，尚未支付的利息及违约金合并按照年利率24%计算。事实和理由：2013年2月7日，被告陈建平以家庭经营为由向原告借款人民币30万元，并出具借条一份，被告王建良作为担保人签字。被告未按承诺还款，请求法院判如所请。
被告陈建平、王建良共同辩称，1、被告同原告双方在2012年开始有业务往来，至2013年2月7日两被告结欠原告货款187249元，在2013年2月7日原告和被告、担保人一起商量转为借款，原告以112750元加上187249元合计30万元一起作为借款，订立借款合同。原告实际扣除5万元作为结欠货款187249元的利息，两被告只拿到现金62750元；2、借款合同订立后被告又支付了现金1万元，至2015年一共又支付了6万元。被告和担保人是做建筑的合伙人，实际上尚欠19万元本金，望法院查明事实，扣除已经支付的款项和利息。另外，原告主张的利息过高。
被告顾小红未应诉答辩。
本院经审理查明：2013年2月7日，原告（出借人、甲方）、被告陈建平（借款人、乙方）、被告王建良（担保人、丙方）签订借款合同一份，主要内容为：2013年2月7日，乙方向甲方借款30万元，用于乙方家庭经营；借款方式为现金；利息每月一万元，每月支付；若乙方逾期还款、还利息，则甲方除有权要求乙方支付利息外，另有权要求乙方承担日计千分之一的违约金及实现债权费用包括但不限于律师费、差旅费、评估费；丙方自愿为乙方在本合同项下的义务承担（共同）连带担保责任，担保期限为债务履行期间及期满后两年；本合同自甲、乙双方签字或盖章之日起生效，担保人签章即对担保人产生法律效力；发生任何争议首先应协商解决，协商不成提交本确认书签订地人民法院诉讼处理；本协议签订地为苏州市相城区望亭长三角钢材市场。被告提供的借款合同最下方由原告亲笔书写“2013年2月7日至3月7日利息1万元已付”。原告与被告陈建平、王建良均确认：2013年2月7日原告预扣利息1万元，2014年1月29日被告归还利息3万元，2016年1月15日被告归还1万元。2016年4月25日，原告向被告陈建平寄送律师函催讨借款及利息。
再查明，被告陈建平、顾小红系夫妻关系，借款发生在其夫妻关系存续期间。
以上事实由原告提供的借款合同、律师函、邮寄凭证、结婚申请书，被告提供的借款合同、收条、银行回单以及原、被告当庭陈述予以证实，本院予以确认。
一、关于交付借款金额。
原告表示，其在借款当日以现金方式交付被告30万元。原、被告之间确实存在货款欠款，但借款30万元中不包括货款欠款，也未预扣5万元利息。原告提供被告陈建平、王建良于2013年2月7日出具的确认书一份，主要内容为：苏州绍锦贸易有限公司（以下简称绍锦公司）向陈建平、王建良提供钢材，陈建平、王建良确认已收到全部货物且无任何异议；经结算，截止2013年2月7日，共计结欠绍锦公司钢材款87251元，现陈建平、王建良确认未按约定付款已构成违约，故上述款项全部到期皆已逾期，上述款项至迟应于2013年2月17日前支付，否则应承担拖欠款项日计千分之一的逾期付款利息补偿金；陈建平、王建良确认结欠绍锦公司钢材款87251元及相应利息，并按上述约定支付逾期付款的利息补偿金；承诺人陈建平、王建良。
被告表示，对确认书真实性无异议，货款87251元转为借款，包含在借款30万元中。答辩时所称的187249元货款欠款应当是87251元，管账的人可能弄错了。原告在借款交付时预扣了5万元利息，作为货款欠款的利息；另外，原告还预扣了1万元借款利息。
本院认为，被告对原告现金交付借款并无异议，且被告提供的借款合同最下方由原告亲笔书写预扣利息1万元，可以认定原告按照借款合同履行了借款交付义务；但原告在2013年2月7日借款交付时预扣1万元利息，应当在本金中扣除，故认定原告实际交付被告借款29万元。被告虽辩称，双方将之前的货款欠款87251元转为借款，包含在30万元借款中，以及原告在交付借款时预扣5万元利息作为之前货款欠款的利息，但原告均予否认，并提供确认书一份，被告也未提供相应证据，应承担举证不能的后果，对于被告的抗辩不予采纳。
二、关于2015年2月17日被告支付2万元的认定。
被告陈建平、王建良表示，2015年2月17日，被告通过银行转账方式分三次共归还原告2万元。被告不知道转账的账户是原告叔叔的，原告与其叔叔合伙，也没有证据。
原告郑国荣在庭审中首先承认该2万元系转账至原告叔叔账户，原告收到该2万元。后又表示该2万元系针对确认书中的货款欠款的还款，是还给原告叔叔的。原告另表示，1、原告叔叔的账户系由原告提供给被告；2、因为确认书中的货款债务比借款债务更早到期，该2万元当然是对先到期债务的清偿；3、对于确认书中的货款欠款，原告与其叔叔系合伙关系，系对原告及原告叔叔的共同欠款，所以被告才将该2万元直接付至原告叔叔账户；4、被告对借款的还款均直接支付给原告，由原告出具收条，并且还款金额均为1万元、3万元等整月计算的利息。
本院认为，原告在庭审中首先承认收到该2万元，其后变更其陈述表示系归还其他债务，但未作出合理说明；原告认为确认书中的货款欠款比本案借款更早到期，该2万元应归还先到期债务，但确认书中明确注明该欠款的债权人系绍锦公司，与原告并非同一主体，现原告明确该2万元系向原告归还本案借款，该借款系按照原告的指示转账，原告也确定收到该2万元，故认定该2万元系针对本案借款的还款。
本院认为，合法的借贷关系受国家法律保护。原告主张自2013年2月7日起按照固定月利息1万元计算利息，并按照日利息千分之一计算违约金，总计超过了年利率24%，本院认定将利息及违约金合并按照年利率24%计算。原告虽主张已经支付的利息、违约金按照年利率36%处理，但本案借款并未结算支付完毕，对其主张不予采纳。被告归还的部分款项未约定归还利息还是本金，认定为利息；支付的利息超过应付利息部分应当抵扣本金，故被告陈建平尚欠原告借款本金29万元及该款的利息（按照年利率24%，自2013年2月7日计算至实际支付之日止，并扣除已付利息6万元）。被告陈建平与顾小红系夫妻关系，借款发生在两被告夫妻关系存续期间，原告主张两被告共同承担还款责任，应予支持。被告王建良自愿为前述债务提供担保，并认可尚在担保期限内，原告主张被告王建良就前述债务承担连带清偿责任，可予支持。被告顾小红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，系自行放弃应诉抗辩权利，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第三十条,《中华人民共和国担保法》第二十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告陈建平、顾小红应归还原告郑国荣借款本金29万元及该款的利息（按照年利率24%，自2013年2月7日计算至实际支付之日止，并扣除已付利息6万元）；
二、被告王建良就第一项确定的付款义务向原告承担连带清偿责任。
上述两项均于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账户，或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取3800元，由被告陈建平、顾小红、王建良负担（此款原告已自愿垫付，不再退还，被告陈建平、顾小红、王建良于本判决生效之日起十日内支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。
代理审判员 黄 伟
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 李方园