中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2017)最高法民申3820号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：乔红，女，1964年1月1日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：德信物业发展（武汉）有限公司，住所地湖北省武汉市江汉区解放大道688号武汉广场48楼。
法定代表人：蔡维谦，该公司董事长。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：深圳泰生房地产开发有限公司（原深圳泰生实业公司），住所地广东省深圳市福田区香林路和农轩路的西北侧香珠花园AB栋-1711。
法定代表人：杨祖顺,该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘京柱，广东诚公律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李瑶，广东诚公律师事务所实习律师。
再审申请人乔红因与被申请人德信物业发展（武汉）有限公司（以下简称德信公司）、深圳泰生房地产开发有限公司（以下简称泰生公司）案外人执行异议之诉一案，不服广东省高级人民法院（以下简称广东高院）（2016）粤民终820号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
乔红申请再审称，一、原判决认定的基本事实缺乏证据证明，认定的事实错误或未查明。1.乔红系生效刑事判决认定的购房人，但原判决错误认定其为高息出借人。广东高院（2005）粤高法刑二终字第716号刑事判决和该案审理报告等有效证据证明乔红系案涉房屋的购房人，对案涉房产合法占有和使用。原审法院未经开庭质证，在没有事实和法律依据的情况下，错误认定乔红在2001年间支付给深圳市辰森实业发展有限公司（以下简称辰森公司）的购房款属于借款性质。2.广东省梅州市中级人民法院（以下简称梅州中院）查封房产错误，但原审未予查明。乔红的商铺为香珠花园AB栋南二层1-3#、10-15#、20-22#店铺（AB栋裙楼二层商铺），梅州中院查封是香珠花园A栋、B栋裙楼4919.62平方米的三层楼商铺，查封标的与乔红的商铺不同，梅州中院将乔红的商铺纳入查封范围，是为了帮助德信公司、泰生公司侵占乔红的商铺，原判决对此未进行审查。3.梅州中院的执行、查封程序存在违法之处。原判决以超出本案的审理范围为由不予审查和处理是错误的。
二、原审程序违法，认定事实的主要证据未经质证，原判决适用法律错误。1、原审法院对证据的审查认定违反《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称民事诉讼法）的相关规定。法律规定证据应当提供原件或原物，经当庭质证才能作为认定案件事实的依据。而本案中德信公司、泰生公司提供的相关判决及说明全系复印件，一审法院将未经开庭举证、质证的复印件证据作为认定事实的依据严重违法。2.原判决适用法律错误。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，应针对当事人提交的相关证据，查明案件相关事实，根据本案事实是否符合上述法律规定的情形作出裁判。原审以深圳市中级人民法院（以下简称深圳中院）（2006）深中法刑财执字第9号《关于对本院（2003）深中法刑二初字第375号刑事判决一案所认定的“假销售高息借款”具体数额的说明》（以下简称《说明》）作为定案依据，适用法律错误。原审中法官明知《说明》与广东高院刑事判决和审理报告存在矛盾，但没有进行甄别，对乔红申请调查取证的请求置之不理，在没有任何有效证据的情况下，违法把乔红认定为高息借款人。而乔红提交的新证据〔2008〕95号《关于“香珠花园”案件善后处理工作特别情况的报告》明确显示，《说明》是深圳中院按照“香珠花园”案件善后处理工作领导小组的指示，在没有事实及法律依据的情况下违法作出，目的是为了偏袒德信公司、泰生公司，掩盖违法查封的事实和违法查封、超额查封后面可能存在严重的腐败问题。故依照民事诉讼法第二百条的规定申请再审。
泰生公司提交意见称，一、乔红与辰森公司及泰生公司之间并不存在真实的房屋买卖合同关系，乔红实为刑事判决所认定的“假销售高息借款”类受害人，其提起案外人执行异议之诉是滥用诉权。在深圳中院执行（2006）深中法刑财执字第9号刑事财产刑执行一案的过程中，乔红对其被认定为“假销售高息借款”类受害人不服，曾多次上访、申诉，广东高院于2008年3月14日依法作出《驳回申诉通知书》，认为乔红向辰森公司购买的案涉房产，因是张兴展所在的泰生公司与深圳市农业科学研究中心、深圳华深实业发展公司签订一系列合同后，开始开发建设“香珠花园”项目，泰生公司因无履行合同的能力，张兴展便在“香珠花园”开工建设并取得房地产销售许可证（深福房许字（1998）55号）后，将“香珠花园”的房产采取签订假销售合同向银行按揭、重复销售、假销售高息借款等方式骗取巨额资金。深圳中院将属于刑事犯罪的赃款收回统一处理，并无不当。乔红提交的深中法〔2008〕95号《关于“香珠花园”案件善后处理工作特别情况的报告》并非新证据，该证据在梅州中院审理的（2015）梅中法民二初字第1号乔红与泰生公司、德信公司案外人执行异议之诉一案中，德信公司早已作为证据提交（即证据14）。该证据也不能证明乔红主张的（2006）深中法刑财执字第9号《说明》是根据“香珠花园”案件善后处理工作领导小组的授意指示而作出。
二、梅州中院对案涉商铺的查封程序合法，并不存在乔红所称的超额查封、违法变更执行标的的事实。
三、鉴于乔红提交的所谓新证据《关于“香珠花园”案件善后处理工作特别情况的报告》并非新证据，故其未在法定期限内申请再审，应当依法予以驳回。
本院经审查认为，案外人提起执行异议之诉，应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。乔红主张其为房屋买受人主要基于2001年2月15日,乔红与辰森公司签订了《深圳市房地产买卖合同》并办理了预售备案（后该预售备案被深圳市规划和国土资源委员会于2007年11月27日撤销）及2001年间乔红向辰森公司支付了其主张的5111560元“购房款”等事实。但经查明，（2003）深中法刑二初字第375号和（2005）粤高法刑二终字第716号刑事判决均认定，泰生公司原法定代表人张兴展明知香珠花园部分房产已按揭抵押给银行或出售给客户或属于按合同分配给深圳农业科学研究中心和辰森公司的部分房产，仍然以签订“深圳市房地产买卖合同”的方式，用香珠花园A、B、C、D栋共190套房产作抵押，向华蕾等单位和个人高息借款，合同房款为78002761元，收取的借款为59426110元人民币和5300000元港币。而（2006）深中法刑财执字第9号《说明》，认定张兴展收取的借款59426110元人民币中包括乔红所支付的5111560元。上述刑事判决及《说明》认定乔红属于“假销售高息借款”类被害人。乔红因不服（2005）粤高法刑二终字第716号刑事判决，曾向广东高院提起申诉，理由是其所购买的房屋与张兴展合同诈骗案无关，所支付的款项不是高息借款。2008年3月14日，广东高院作出（2007）粤高法立刑申字第132号《驳回申诉通知书》，认定深圳中院将属于刑事犯罪的赃款收回统一处理并无不当，依照有关规定驳回了乔红的申诉。故乔红主张原判决在没有任何有效证据的情况下违法把乔红认定为高息出借人，与查明事实不符，不能成立。又因（2003）深中法刑二初字第375号和（2005）粤高法刑二终字第716号刑事判决均已发生法律效力，根据《最高人民法院关于适<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十三条的规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证，当事人有相反证据足以反驳的除外。因乔红并无相反证据足以反驳生效刑事判决所认定的上述事实，故原审依据上述刑事判决及《说明》认定案涉相关事实，并无不当。乔红关于本案认定事实的主要证据未经质证的申请再审主张不能成立。同理，因乔红与辰森公司之间并非房屋买卖关系，故其关于本案应依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定进行审查的再审理由亦不能成立。
此外，乔红申请再审主张有新的证据即〔2008〕95号《关于“香珠花园”案件善后处理工作特别情况的报告》，证明（2006）深中法刑财执字第9号《说明》系遵“香珠花园”案件善后处理工作领导小组指示违法作出。经核查，该证据在本案一审中德信公司已经作为证据提交，不属于新的证据。并且该报告所陈述的有关事实是生效判决所认定的事实，乔红关于该报告是没有事实及法律依据情况下违法作出的主张不能成立。乔红还主张梅州中院在执行过程中查封房产错误，但并未提供充分证据予以证明。且根据民事诉讼法第二百二十五条的规定，利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。故就乔红提出的梅州中院执行查封存在违法之处的主张，原判决认定已超出本案审理范围并无不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回乔红的再审申请。
审 判 长 张颖新
审 判 员 钱小红
审 判 员 曹 刚
二〇一七年九月二十九日
法官助理 王 鹏
书 记 员 林陈纯