四川省筠连县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川1527民初699号
原告：泸州苑林房地产开发有限责任公司筠连县分公司，住所地：四川省筠连县民主路一段156号，组织机构代码：66539743-6。
主要负责人：杨雨全，经理。
委托诉讼代理人：胡光才，四川玉壶律师事务所律师，特别授权代理。
被告：詹本顺，女，1949年7月12日出生，汉族，农民，住四川省筠连县。
委托诉讼代理人：李孝春（被告詹本顺女儿），女，1971年1月15日出生，汉族，农民，住四川省筠连县。
委托诉讼代理人：孙传英（被告詹本顺儿媳），女，1976年12月1日出生，汉族，居民，住四川省筠连县。
被告：李孝群，女，1977年5月5日出生，汉族，农民，住四川省筠连县。
被告：李孝均，男，1973年9月13日出生，汉族，农民，住四川省筠连县。
被告李孝群、李孝均共同委托诉讼代理人：李孝春（该两被告姐姐），女，1971年1月15日出生，汉族，农民，住四川省筠连县筠连镇廉溪真武村*组**号，特别授权代理。
原告泸州苑林房地产开发有限责任公司筠连县分公司（以下简称泸州苑林筠连分公司）诉被告詹本顺返还原物纠纷一案，本院于2016年5月31日立案受理。审理中，根据原告的申请，本院依法通知了李孝群、李孝均作为本案被告参与诉讼。本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告泸州苑林筠连分公司的委托诉讼代理人胡光才，被告詹本顺及其委托诉讼代理人李孝春、孙传英，被告李孝群、李孝均的委托诉讼代理人李孝春到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告泸州苑林筠连分公司向本院提出诉讼请求：1、被告返还原告所有的筠连县筠连镇东环路×号、×号、×号房屋，并从2015年12月31日起至实际返还房屋之日止，按月赔偿原告损失3000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：筠连县筠连镇东环路55号、57号、59号门面房系原告开发建设的房屋，2015年12月被告擅自强占该三间门面房，原告多次要求被告返还未果。原告曾向筠连县住建局请求处理，筠连县住建局召集双方召开座谈会后，被告也拒不退还原告门面房，原告遂向法院提起诉讼。
被告詹本顺、李孝群、李孝均共同辩称:1、根据拆迁规划，原告与被告于2010年4月30日签订了《拆迁安置补偿协议书》，约定原告拆迁被告詹本顺位于筠连县×街砖木结构住宅48.10㎡和搭建房18.2㎡，拆迁被告李孝群位于筠连县×街砖木结构住宅23.20㎡，拆迁被告李孝均位于筠连县×街砖木结构住宅171.7㎡，原告以本区域内新建房屋进行房屋产权调换。同日，原告与三被告签订《补充协议》，约定原告安置给三被告住房三套、门面三间。协议签订后，原告拆除了三被告的上述房屋，但至今都未按协议约定安置住房及门面，也未支付安家费和过渡费，被告迫于生活压力所以住进了本案中原告诉争的三间门面；2、原告负责人杨雨全向被告詹本顺的女儿李孝春出具了进房通知单，确认应安置给三被告的三间门面在8号楼，2015年11月，被告入住本案中原告诉争的三间门面时也电话通知了杨雨全，三被告所住的这三间门面是原告以进房通知单确认给三被告的，三被告并未强占；3、本案中所争议的三间门面房，背对8号楼面向东环路由右到左，第一间为被告詹本顺居住，第二间为被告李孝均居住，第三间为被告李孝群居住，对于原告所编排的门面号×号、×号、×号，被告不予认可，被告入住时并没有门面号；4、被告的房屋已被原告拆除，原告应当支付被告安家费、过渡费并及时为被告办理房屋产权手续，若原告要求被告返还门面，则被告要求原告返还被拆除的房屋并赔偿损失。
本院经审查认定，对于当事人双方没有争议的下列事实，本院予以确认：1、原告泸州苑林筠连分公司系泸州苑林房地产开发有限责任公司下属不具备独立法人资格的分公司，该公司成立于2007年6月19日，其经营范围：从事房地产开发（三级）、房地产营销策划、销售等。2013年12月9日，泸州苑林房地产开发有限责任公司取得筠连县住房和城乡规划建设局颁发的中华人民共和国建设工程规划许可证〔筠住建字第（2013）024号〕，建设项目名称为：筠山都市2F-8号楼工程，建设位置为筠连县筠连镇东环路，建设规模地上六层、地下一层，共计1913.25㎡，该建设项目实际由原告开发建设，经泸州苑林房地产开发有限责任公司授权，相关权利由原告享有；2、本案中三被告所使用的三间门面房位置为：2F-8号楼面向筠连县筠连镇东环路由右到左，第一间以被告詹本顺名义使用，第二间以被告李孝均名义使用，第三间以被告李孝群名义使用。
对于当事人双方有争议的事实，原告主要向本院提交了以下证据：筠山都市楼门牌号设置一览表以及照片，拟证明筠山都市门牌号设置情况及三被告占用了原告开发建设的筠山都市2F-8号楼中的×号、×号、×号门面的情况。三被告认可现占有使用的房屋确实为照片中记载的三间门面房，但称在进房居住的时候没有门牌编号，对于门牌号不予认可。经本院审查，原告提交的照片客观真实，本院予以采信；对筠山都市楼门牌号设置一览表，属原告内部对所建设房屋的编号，并非有权部门正式编号，该编号经与实际位置对应无错，本院予以采信。三被告主要向本院提交了以下证据：1、原告与三被告分别签订的《拆迁安置补偿协议》三份以及原告与三被告共同签订的《补充协议》一份，主要内容为原告拆除三被告的房屋，并合并安置给三被告门面三间、住房三套，拟证明因原告至今未按约定安置给被告房屋和门面，被告迫于生活压力住进了本案中所诉争的门面房屋中。原告对该四份协议真实性无异议，但认为不能达到三被告的证明目的，原告并未在协议中确定安置本案诉争房屋给三被告。经审查，本院对该四份协议的真实性予以确认；2、便签一张，主要内容为“李孝春的安置房已安置8号楼门”，便签落款签名潦草不清。三被告拟证明该便签系原告公司负责人杨雨全向被告詹本顺的女儿李孝春出具的进房单。原告认为该便签签名无法确认，也没有原告公司签章确认，不具备证据三性条件，不予认可。经审查，该便签载明主体为李孝春，落款签名无法仔细辨认，也无原告签章确认，本院不予采信。
经本院核实并形成以下笔录，1、原告所修建的筠山都市2F-8号楼在修建时取得了用地许可、建设工程规划许可等合法建设手续，2F-8号楼属于安置房工程，现该工程已进行现场竣工验收，但还未取得竣工验收报告，筠山都市2F-8号楼目前无产权登记；2、被告詹本顺、李孝群、李孝均因其房屋被原告拆迁后，未得到妥善安置，于2015年11月2日搬入了筠山都市2F-8号楼面向筠连县筠连镇东环路由右到左第1-3间门面房居住，其中第1间门面卷帘门上喷涂了“×”字样；第2间门面卷帘门上喷涂了“×”字样；第3间门面卷帘门上喷涂了“×”字样。双方对本院核实情况无异议，本院予以采信。
依据本院对上述证据的认证及庭审中原、被告的陈述，本院认定双方争议部分的法律事实如下：筠山都市2F-8号楼系安置房工程，现该工程已进行现场竣工验收，但还未取得竣工验收报告，也未办理产权登记。根据拆迁规划，原告与三被告于2010年4月30日签订《拆迁安置补偿协议》以及《补充协议》，约定原告拆除三被告的房屋，并合并安置给三被告门面三间、住房三套，被告詹本顺、李孝群、李孝均因其房屋被原告拆迁后，未得到妥善安置，于2015年11月2日搬入了筠山都市2F-8号楼的×号、×号、×号门面房中居住，其中2F-8号楼面向筠连县筠连镇东环路由右到左，第一间（即×号门面）以被告詹本顺名义使用，第二间（即×号门面）以被告李孝均名义使用，第三间（即×号门面）以被告李孝群名义使用。原告多次要求被告搬离该三间门面房无果，遂向本院提起诉讼。
本院认为：《中华人民共和国物权法》第四条规定：“国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”原告具有相应的房地产开发资质，取得了相应的开发、修建审批手续，且所开发的筠山都市2F-8号楼已经进行现场竣工验收，虽该楼未办理产权登记，但根据《中华人民共和国物权法》第三十条：“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。”之规定，原告开发建设的筠山都市2F-8号楼，符合合法建造的特征，在其事实行为成就之时，原告依据其事实行为即取得筠山都市2F-8号楼的物权。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国物权法若干问题的解释（一）》第八条“依照物权法第二十八条至第三十条规定享有物权，但尚未完成动产交付或者不动产登记的物权人，根据物权法第三十四条至三十七条的规定，请求保护其物权的，应予支持”之规定，原告对其开发建设的筠山都市2F-8号楼享有物权，即对筠山都市2F-8号楼×号、×号、×号门面享有物权，三被告以原告未对其进行安置为由占据上述门面房的行为已经侵犯了原告的合法权益，故对原告要求三被告返还该三间门面房的请求，本院予以支持。对于三被告辩称因其房屋被原告拆迁后，未得到妥善安置，原告迫于生活压力，在取得原告公司负责人的同意后才搬入本案中所诉争的三间门面房的意见，与本院查明事实不符，本院不予采信。对于原、被告因房屋拆迁安置所发生的争议，三被告可以通过合法途径另行主张权利。对于原告主张被告从2015年12月31日起至实际返还房屋之日止按月赔偿原告损失3000元的主张，因原告未举证证明损失的客观存在和损失的具体金额，结合三被告占用门面房的实际原因，本院不予支持。据此，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十条、第三十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国物权法若干问题的解释（一）》第八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告詹本顺于本判决生效后十日内返还原告泸州苑林房地产开发有限责任公司筠连县分公司位于筠连县筠连镇东环路筠山都市2F-8号楼面向筠连县筠连镇东环路由右到左第一间门面房（即×号门面）；
二、被告李孝均于本判决生效后十日内返还原告泸州苑林房地产开发有限责任公司筠连县分公司位于筠连县筠连镇东环路筠山都市2F-8号楼面向筠连县筠连镇东环路由右到左第二间门面房（即×号门面）；
三、被告李孝群于本判决生效后十日内返还原告泸州苑林房地产开发有限责任公司筠连县分公司位于筠连县筠连镇东环路筠山都市2F-8号楼面向筠连县筠连镇东环路由右到左第三间门面房（即×号门面）；
四、驳回原告泸州苑林房地产开发有限责任公司筠连县分公司的其他诉讼请求。
案件受理费5000元（未预交），由被告詹本顺、李孝均、李孝群负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代理人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
代理审判员 周光鸿
二〇一六年十月二十八日
书 记 员 刘 丽