四川省泸州市纳溪区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川0503民初1830号
原告：李荣良，男，生于1962年10月11日，汉族，住四川省泸州市纳溪区。
委托诉讼代理人：曾文荣，四川盛树律师事务所律师。
委托诉讼代理人：白燕，四川盛树律师事务所律师。
被告：肖大刚，男，生于1972年10月7日，汉族，城镇居民，住成都市金牛区。
委托诉讼代理人：李飞，四川酒城律师事务所律师（特别授权代理）。
被告：袁殿华，男，生于1967年6月23日，汉族，住四川省泸州市纳溪区。
委托诉讼代理人：袁正权(系被告袁殿华的儿子)，男，生于1990年6月22日，汉族，住四川省泸州市纳溪区。
委托诉讼代理人：吴润佳(系被告袁殿华的妻子)，女，生于1966年11月21日，汉族，农村居民，住四川省泸州市纳溪区。
原告李荣良与被告肖大刚劳务合同纠纷一案，本院于2016年11月15日立案后，原告于2016年11月30日申请追加袁殿华作为本案被告参加诉讼，经本院审查依法追加袁殿华为本案被告参加诉讼；本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李荣良及其委托诉讼代理人曾文荣、被告肖大刚及其委托诉讼代理人李飞、被告袁殿华的委托诉讼代理人袁正权、吴润佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李荣良向本院提出诉讼请求：要求被告立即支付原告劳务工程款179896元。事实和理由：原告与被告约定由原告为被告位于泸州市纳溪区大渡口镇“永江苑”的工程项目提供泥工劳务服务，合同签订后，原告按约进行施工并履行了相应的义务，且该工程已验收合格。2015年2月27日，原、被告进行结算，被告尚欠原告劳务工程款179896元，经原告多次催收被告至今未付。
被告肖大刚辩称，原告系与被告袁殿华签订的劳务合同，其不是该工程的承包人，也与被告袁殿华不是合伙关系，只是帮被告袁殿华进行管理，原告的工程款是事实但不应该由其支付，主张驳回原告要求其承担责任的诉讼请求。
被告袁殿华辩称，泸州市纳溪区大渡口镇“永江苑”工程系其承包，所欠原告劳务工程款是事实，与被告肖大刚系合伙关系，对所欠劳务工程款应当共同承担。
一、原告对其主张提供了如下证据材料：
1、原告的身份证复印件、被告的户籍证明。以此证明原、被告主体资格适格。
2、泸州华信建筑设计有限公司施工图纸一份、技术交底记录一份。以此证明泸州市纳溪区大渡口镇“永江苑”工程建设施工的事实，接受交底人系被告肖大刚，交底后负责人系原告李荣良，二被告系合伙关系。
3、泥工班结算单一张。以此证明2015年2月27日经原、被告双方结算，被告尚欠原告工程款179896元未付，被告肖大刚在该结算清单上签名，是本案的适格被告。
4、中国农业银行银行卡交易明细清单。以此证明被告肖大刚是该项目工程的合伙人之一。
二、被告肖大刚对其抗辩主张提供的证据：
被告袁殿华个人投资注册成立的泸州纳溪高华劳务有限公司与泸州市第三建筑工程公司签订的建筑工程劳务承包合同。以此证明该工程劳务合同是泸州纳溪高华劳务有限公司与泸州市第三建工程公司签订的，泸州纳溪高华劳务有限公司的法定代表人系被告袁殿华。
三、被告袁殿华对其抗辩主张提供的证据：
泸州市纳溪区大渡口镇“永江苑”工程材料费清单3页。以此证明二被告系合伙关系。
四、本院依职权调取的证据材料：
被告袁殿华投资成立的泸州纳溪高华劳务有限公司的注册、注销情况的相关资料23页。以此证明被告袁殿华于2012年5月8日一人投资注册成立泸州纳溪高华劳务有限公司,并于2014年8月11日注销,对注销后如有隐藏、遗留的债务由投资人承担无限连带责任。
根据原、被告双方的陈述和提供上述证据的质证、认证，本院对本案确认的证据事实：
2012年5月8日,被告袁殿华个人投资注册成立泸州纳溪高华劳务有限公司,并成为该公司的法定代表人。2013年5月，泸州市第三建筑工程公司与被告袁殿华为法定代表人的泸州纳溪高华劳务有限公司签订了泸州市纳溪区大渡口镇“永江苑”的建筑工程劳务合同，其后，原告与被告袁殿华为法定代表人的泸州纳溪高华劳务有限公司签订劳务合同，约定由原告为被告袁殿华为法定代表人所在的泸州纳溪高华劳务有限公司承包的位于泸州市纳溪区大渡口镇“永江苑”的工程项目提供泥工劳务；合同签订后，原告依照约定组织工人进行施工并履行了相应的义务，且该项目工程已竣工验收，被告肖大刚在工地上管理，原告一直都在被告肖大刚处领款。2014年8月11日，被告袁殿华为法定代表人的泸州纳溪高华劳务有限公司申清注销，并对注销后如有隐藏、遗留的债务由投资人承担无限连带责任。2015年2月27日，原告与二被告就该工程的款项进行了结算，被告肖大刚出具了一份结算清单，注明泥工劳务工程款共计1253896元，已支付1074000元，尚欠工程款179896元,并在该结算清单上签名。此后，原告多次找被告支付工程款，被告均未履行付款义务。
以上事实,除原、被告的当庭陈述外，还有原告提交的原告的居民身份证复印件及二被告的户籍证明、泸州华信建筑设计有限公司施工图纸一份、技术交底记录一份、泥工班结算清单一张；被告肖大刚提交的《建筑工程劳务承包合同》、被告袁殿华提交的永江苑工程结算清单3页及本院依职权调取的被告袁殿华个人独资的泸州纳溪高华劳务有限公司的注册、注销情况相关资料23页等证据在卷佐证。上述证据经庭审质证、认证，具有本案证据的真实性、合法性和关联性，且证据之间能相互印证，结合原、被告的陈述，可以作为本案的定案依据。对原告提供的中国农业银行银行卡交易明细清单、被告袁殿华提交的永江苑工程结算清单3页，认为证明二被告系合伙关系，被告肖大刚对上述证据证明二被告系合伙关系有意见，对其真实性无意见。本院认为，上述证据均不能直接证明二被告系合伙关系，又无其他证据印证，对其证明二被告系合伙关系的主张，本院不予支持。
本院认为，原告与被告袁殿华个人独资成立的泸州纳溪高华劳务有限公司签订劳务合同后组织工人对约定的泥工工程提供劳务，双方并已进行结算，尚欠原告劳务工程款179896元，同时，由于被告袁殿华个人独资注册为法定代表人的泸州纳溪高华劳务有限公司注销，作为投资人的被告袁殿华承诺对泸州纳溪高华劳务有限公司所欠的债务承担无限连带责任。根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”，第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第二十条第二款“公司未经依法清算即办理注销登记，股东或者第三人在公司登记机关办理注销登记时承诺对公司债务承担责任，债权人主张其对公司债务承担相应民事责任的，人民法院应依法予以支持”。因此，对原告要求被告袁殿华给付劳务工程款179896元的诉讼请求，本院予以支持；对原告主张被告肖大刚与被告袁殿华系合伙关系应共同承担所欠劳务工程款的诉讼请求及被告袁殿华主张与被告肖大刚系合伙关系的抗辩，由于原告及被告袁殿华提供的证据不能证明二被告之间的关系，且若被告肖大刚与被告袁殿华系合伙，被告袁殿华在承担责任后，也可另行主张，因此，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第二十条第二款,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条的规定，判决如下：
一、由被告袁殿华给付原告李荣良劳务工程款179896元，限于本判决生效之日起十日内付清;
二、驳回原告李荣良的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3900元，减半收取1950元，由被告袁殿华负担（原告李荣良已垫付，被告袁殿华于本判决生效之日起十日内支付原告李荣良）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审判员 冯光春
二〇一七年一月二十日
书记员 朱 锐