陕西省宁陕县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)陕0923民初228号
原告王宗友，男，1972年8月28日出生。
委托代理人刘汉友，女，1983年10月17日出生。系原告之妻。
被告赖珍茂，男，1972年5月7日出生。
委托代理人邓成举（当事人所在基层组织推荐），男，1965年5月11日出生。
原告王宗友与被告赖珍茂确认合同效力纠纷一案，本院于2016年7月4日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王宗友及其委托代理人刘汉友，被告赖珍茂及其委托代理人邓成举到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王宗友诉称：2004年原告将位于宁陕县城关镇原青龙村的房屋卖给被告，同时将自己承包经营的1.2亩水田交由被告暂时耕种。2014年农村土地确权，被告欲将该1.2亩水田的承包经营权确权在自己的名下，双方发生纠纷。2015年4月21日，经宁陕县城关镇工作人员以及青龙村调解委员会调解，双方达成了协议：1.2亩水田确权给原告，由被告继续经营使用至2041年。该协议经宁陕县城关镇青龙村村委会加盖印章，合法有效，人民调解员签名并加盖印章之日起生效。请求人民法院判决确认该协议效力。
被告赖珍茂辩称：双方争议经宁陕县城关镇青龙村村委会另行调解，已将2015年4月21日签订的调解协议废除，2015年4月21日签订的调解协议无效。
本案的争议焦点是：2015年4月21日原、被告双方达成的调解协议是否有效？
为支持其诉讼请求，原告王宗友在举证期限内向本院提交了以下证据：
证据1、2015年4月21日双方签订的《王宗友与赖珍茂因买卖房屋造成土地矛盾调解协议》，拟证实该调解协议合法有效；
证据2、原青龙村村支书张兴华的通话记录，拟证实2015年5月25日签订的会议记录仅仅是记录性质，不属于协议性质；
证据3、原村支书张兴华的书面证明一份，拟证实2015年5月25日，原青龙村村委会调解王宗友、赖珍茂土地纠纷，村委会出具的是会议记录，执笔人是黄开朗。当日双方未签订任何协议。
为支持其辩称理由，被告赖珍茂在举证期限内提交了以下证据：
证据1、2004年的卖房文契，拟证实2004年被告在原告处购房支付价款8000元的事实；
证据2、被告哥哥赖珍兴代被告赖珍茂支付购房款现金收条两张共计14000元，拟证实除了购房款8000元，其余7000元为土地转包补偿款；
证据3、2004年原、被告土地荒山转包合同书，拟证实2004年原、被告双方自愿达成协议，经发包方同意签订了水田、坪地以及荒山转包合同书。合同明确约定原告所主张的1.2亩水田已于2004年合法有效转包给被告，被告经营长达10年之久。
证据4、2015年5月25日宁陕县青龙村村委会调解赖珍茂、王宗友土地纠纷村委会的书面记录，拟证实经村委会调解，2015年4月21日的村委会调解协议作废。
根据原告的申请，本院依职权调取了以下证据：
证据1、证人温兴华的证言，拟证实2015年5月25日在宁陕县城关镇青龙村村委会调解王宗友与赖珍茂土地纠纷，约定大湾（小地名）2亩登记在赖珍茂名下，七亩田（小地名）1.2亩王宗友要收回。当时赖家参与的人员说要回去咨询清楚后，再整理并写协议，具体写没写协议，自己并不清楚。
证据2、证人黄开朗的证言，拟证实2015年5月25日青龙村委会会议记录，不仅是开会，还有调解性质，将2015年4月21日的调解协议作废。到会人员签字的目的是证明到会参加的有哪些人。
证据3、证人张兴华的证言，拟证实2015年4月21日调解协议，当时有司法所干部、镇村干部参与调解。达成调解协议后，2015年4月29日赖家书面申请复议，要求重新调解。2015年5月25日把情况说明，双方简单达成共识。但说清楚了，需要重新签订正式的调解协议。所以2015年5月25日只是会议记录，之后双方正式签订协议，才能算调解协议。
经当庭质证，被告对原告提供证据1的真实性、合法性无异议，但认为存在重大误解，且与2004年土地转让合同相矛盾；对证据2的真实性有异议，认为与2015年4月21日的协议无关；对证据3的真实性无异议，但与本案事实不符。
原告对被告提供的证据1的真实性无异议，当时被告为逃税在收据上写了8000元，是房屋转让费，不是土地转让费；对证据2、3的真实性无异议；对证据4的真实性有异议，是自己的签字，但提出当时主持会议的张兴华支书是让到会人员签字，不具有调解协议性质。
对本院依原告申请调取的证据，经质证原告对以上三份证据无异议，被告对本院调取的证据1、2、3的真实性均无异议，但提出对证据1、3的证明目的有异议，认为2015年5月25日的会议记录具有调解内容，并且否定了2015年4月21日的调解协议。
根据原、被告双方的举证质证，本院对双方提交和本院调查的证据综合认证如下：
对原告提供的证据1、2、3与本院依职权调取的证据证明内容相一致，本院对原告提交的证据1、2、3证明效力予以确认。
对被告提供的证据1、2、3，本院认为原告对被告提交的证据1、2、3的证据的真实性无异议，均证实了2004年原告将房屋卖给被告的事实，同时将自己所有的位于七亩田（小地名）的1.2亩水田转包给被告耕种的事实，本院对该事实予以认定；对证据4，经查与本院调查的证据不一致，本院对其证明效力不予确认。
对本院依照职权提取的证据1、2、3，原、被告均对真实性、合法性无异议。本院认为该三份证据符合证据的真实性、合法性、关联性，综合判断，对该三份证据的证明效力予以确认。
综合以上证据及双方当事人的当庭陈述，本院认定如下法律事实：原、被告系宁陕县城关镇原青龙村村民。2004年，原告将自己所有的位于宁陕县城关镇原青龙村二组的房屋卖给被告，同时将自己承包经营的位于七亩田（小地名）的1.2亩水田转包给被告耕种。2014年，在农村土地确权过程中，双方发生纠纷。2015年4月21日，经宁陕县城关镇青龙村村委会以及城关镇工作人员调解，双方达成了《王宗友与赖珍茂因买卖房屋造成土地矛盾调解协议》。该协议约定：双方争议的1.2亩水田（小地名：七亩田），土地确权确定在王宗友户头上，但使用权归赖珍茂经营使用至2041年国家新证的土地承包期限止，使用期满时，将土地恢复原貌，缴王宗友。该协议经宁陕县城关镇原青龙村村民委员会加盖印章，参与调解人员以及原、被告双方签字确认。2015年5月被告要求村委会另行调解，同年5月25日原告及被告的亲属在宁陕县城关镇原青龙村党员活动室内开会。会上双方进行协商，但约定需要签订正式调解协议，协商内容才生效。会后原、被告家属及到会人员均在会议记录上签名。后原、被告一直未能签订正式的调解协议，亦未履行2015年4月21日签订的调解协议。2016年7月4日原告诉至本院要求确认2015年4月21日达成的《王宗友与赖珍茂因买卖房屋造成土地矛盾调解协议》有效。
本院认为，本案中原、被告系完全民事行为能力人，双方因土地确权发生纠纷后经宁陕县城关镇青龙村村委会工作人员调解，自愿达成协议，该协议经双方当事人签名、盖章及捺印，形式要件合法，协议内容不违反法律、法规、政策的相关规定，故原告请求确认该协议有效的诉讼请求，本院予以支持。被告辩称该调解协议已被2015年5月25日会议记录予以废除，系无效协议的辩解理由，经查2015年5月25日原、被告在青龙村村委会签署的会议记录不具有调解协议性质，故对其辩解理由本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第四条之规定，判决如下：
确认2015年4月21日《王宗友与赖珍茂因买卖房屋造成土地矛盾调解协议》合法有效。
本案依法收取案件受理费100元，由被告赖珍茂承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。
审 判 长 周瑞环
审 判 员 晁俊杰
人民陪审员 张龙海
二〇一六年九月三十日
书 记 员 黄润东