上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）普民四(民)初字第44号
原告李士英，男，1951年1月15日出生，汉族。
委托代理人倪兴凤，上海市普陀区桃浦法律服务所法律工作者。
被告李兴陆，男，1941年11月20日出生，汉族。
被告罗寿琦，女，1945年9月23日出生，汉族。
被告罗歆，女，1969年11月21日出生，汉族，户籍地同上。
三被告共同委托代理人张培傛，上海一曼律师事务所律师。
三被告共同委托代理人张冀庆，上海众华律师事务所律师。
第三人李璇，女，1980年11月5日出生，汉族，户籍地同上。
委托代理人倪兴凤，上海市普陀区桃浦法律服务所法律工作者。
委托代理人蒋松英，女，1952年6月24日出生，汉族，户籍地同上。
第三人上海市普陀第一房屋征收服务事务所有限公司，住所地上海市沪太路950号206室。
法定代表人朱伟，职务董事长。
委托代理人张伯君、谢峥，该公司工作人员。
原告李士英与被告李兴陆、罗寿琦、罗歆、第三人李璇、第三人上海市普陀第一房屋征收服务事务所有限公司所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告李士英的委托代理人倪兴凤、被告罗歆及被告李兴陆、罗寿琦、罗歆的共同委托代理人张培傛、张冀庆、第三人李璇的委托代理人倪兴凤、蒋松英、第三人上海市普陀第一房屋征收服务事务所有限公司的委托代理人张伯君、谢峥到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李士英诉称，原告是被告李兴陆的外甥；罗寿琦与李兴陆是夫妻，罗歆是他们的子女。第三人李璇是原告的女儿。普陀区旬阳新村某号楼下是原告爷爷李阿三单位在60年代分得的公房，承租人是原告爷爷李阿三。原告在1979年江西插队回沪时户籍就报在该房屋内，并一直生活居住在此。房屋租金等费用也一直由原告支付。被告的户籍迁入后，并没有实际生活在该房屋内。1989年该房屋承租人去世后，承租人一直没有变更。2010年初，原告在去付房屋租金时得知，被告于2009年底瞒着原告用材料欺骗有关部门将该房屋的承租人更改在了被告名下，事情暴露后，经有关部门的追究，被告写了承诺书，表示不得影响原告的利益。2013年3月普陀区旬阳新村某号楼下被纳入征收，被告在没有与原告协商的情况下，于2013年9月10日与征收部门签订了房屋征收补偿协议，并得到各类房屋补偿、奖励170多万元。由于被告不对原告作任何补偿，征收组等有关部门曾多次调解，但被告却蛮横霸道毫不讲理。为了使自己的合法利益不受侵害，原告只得向法院提起诉讼，请求法院依法判令：被告向原告支付征收补偿款及各种征收奖励补贴人民币39万元，本案诉讼费由被告承担。审理中，原告称该费用为预计费用，实际利益份额由法院根据查明的总金额依法分割。
被告李兴陆、罗寿琦、罗歆辩称，原告及第三人李璇虽然在系争房屋内有常住户籍，但在他处均有住房，享受过福利分房政策。原告的妻子即第三人李璇的委托代理人蒋松英因在340号后间有住房，也在本次征收中享受了征收补偿。因此原告及其妻子、第三人李璇均不符合法律规定的同住人资格。至于原告提供的由李兴陆书写的承诺书，是在当时基于俗称“数人头”的动迁安置政策而来的，现行的补偿政策则是“数砖头”，各项奖励均是针对实际居住人的，并非承诺书中的房卡奖励，而原告并不居住在系争房屋内，所以被告不同意原告的诉讼请求。
第三人李璇述称，本第三人是原告的女儿，同意原告诉称的意见。本第三人为系争房屋的同住人，系争房屋被纳入征收，本第三人亦对征收利益享有权利，故提出独立请求，要求被告支付征收补偿款及各种征收奖励补贴款计人民币39万元。
第三人上海市普陀第一房屋征收服务事务所有限公司述称，本次征收政策是被告所称的“数砖头”，即按照租赁卡上记载的面积为准，本第三人也是与承租人签订征收补偿协议。本第三人对原告的诉讼请求不发表意见，请求法院依法作出判决。
经审理查明，原告李士英系被告李兴陆的外甥，李兴陆与被告罗寿琦系夫妻，罗歆系他们的婚生女。第三人李璇系李士英的女儿。
系争房屋上海市普陀区旬阳新村某号楼下系李兴陆父亲李阿三（已故）生前工作单位分配，登记为该房屋的承租人。原、被告及当事人李璇的户籍均登记在该户内。2013年9月10日，李兴陆与第三人上海市普陀第一房屋征收服务事务所有限公司签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，约定：因旧城区改造，普陀区人民政府于2013年8月5日作出《房屋征收决定》，被征收房屋即系争房屋，换算建筑面积23.1000平方米，被征收房屋价值补偿款为987943.68元，其中评估价格为564748.80元、价格补贴为169424.64元、套型面积补贴为366720元，房屋装潢补偿为30000元。该户选择房屋产权调换，上述合计款项为987943.68元，第三人提供普陀区荣和怡景园武威东路821弄1幢6号501室房屋一套，建筑面积65.37平方米，价格955709.40元。其他各类补贴、奖励费用如下：搬迁奖40000元、建筑面积奖励费115500元（23.1000*5000）、签约奖励费184800元（23.1000*8000）、协议生效奖励费120000元、购房补贴第2目3223.43元（32234.28*0.1）、搬家补助费1600元（800*2）、家用设施移装费1430元、临时安置费9000元（3000*3）、无证建筑面积补贴50000元，合计525553.43元。协议生效后，征收居住房屋的，公有住房承租人所得的货币补偿款、产权调换房屋归公有房屋承租人及其共同居住人共有。协议订立后，地块签约完成签约比例后，系争房屋户内又获得奖励费22万元。原告及第三人李璇认为，原告及李璇均为系争房屋的同住人，且李兴陆曾经书面承诺与李士英动迁时分享承租人的利益，故均理应享有征收利益，遂向法院提起诉讼和独立请求权，请求法院依法判决支持如其诉请。
另查明，1996年李士英工作单位以居住困难为由，向其增配管弄路某弄某号某室房屋一套，建筑面积为18.1㎡，住房调配单上注明的新配房人员情况为两人，即李士英与李璇，分配后，原告及其妻子及李璇即入住。该房屋现已经购为产权房，产权登记在李璇名下。
再查明，李士英妻子即李璇的诉讼委托代理人蒋松英于2013年9月9日与当事人上海市普陀第一房屋征收服务事务所有限公司签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，征收房屋坐落于旬阳新村某号二层后间，征收房屋价值款和装潢补偿款合计726142.28元，各类补贴奖励费用合计593053.46元，蒋松英选择货币补偿。
审理中，被告确认被告一家三口回沪后曾经居住在父亲的单位宿舍里，后罗寿琦的工作单位由罗寿琦出了部分资金，分配了上海市松江区方塔东二村某号某室房屋，根据售后公房政策购为产权房，现该房已经出售，出售所得被告另购了松江区松汇东路某弄某号某室房屋。
审理中，原告向本院提交了李兴陆于2010年4月20日书写的承诺书，载明：“我李兴陆作为旬阳新村某号下前的承租人作出如下承诺：”“1、今后房屋拆迁时符合政府所给补偿金互不干涉。关于公房房卡凭证承租人奖励我与李士英各为50%。”“今后李士英家另需申报户口时，如派出所提出必须房卡及李兴陆到场时，我一定到场协办。”原告称，李兴陆在李阿三去世后，擅自至物业公司变更承租人，原告得知后向物业公司提出异议，在物业公司协调下，李兴陆作出上述承诺。被告对上述承诺书的真实性不持异议，但不认可原告的陈述，同时表示，该承诺是在原有动迁政策下针对人头而作出的，现在实施的征收政策与人头无关，也没有租赁卡补偿，且李兴陆在作出上述承诺时并未征得其他被告的同意，显然侵犯了他们的合法权益，该承诺书并不具备法律效力。
本院认为，原、被告及第三人李璇就李兴陆与第三人上海市普陀第一房屋征收服务事务所有限公司签订的《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》均无异议，系争房屋的征收补偿安置应当按照该协议和基地政策实施。虽然原、被告及第三人李璇的户籍均登记在系争房屋内，但在系争房屋被纳入征收前均不居住在系争房屋内，且均享受过他处的福利分房，根据基地征收政策，难以认定为系争房屋的同住人或实际居住人。李兴陆为系争房屋的承租人，理应享有征收利益。但是，从原告提交的李兴陆所写承诺书内容分析，李兴陆对房屋所遇拆迁时的利益分配作出的意思表示，虽然与现行的征收法规和政策不一致，但显然是作为承租人在当时的房屋动拆迁安置法规和政策的形势下对李士英利益的一种保证，这种保证不应因法律法规政策的变动而失效。即使李兴陆在签署该承诺书未经其他被告同意，但其变更承租人的行为显然是有利于其家庭成员利益的，且根据上述同住人的认定，该承诺行为也难以认定侵犯了其他被告的利益，故被告关于该承诺书并无法律效力的抗辩主张，本院不予采信，李兴陆应当按照承诺书给予李士英相应的征收利益，故原告要求分割征收款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。至于分割的标准，本院在房屋建筑面积的基础上，考虑到被告已经实际购买房屋、双方均在他处有房及原告家属在本次征收所获利益等因素，本院酌情予以认定。基于李璇非系争房屋的同住人，故对其提出的要求分割征收款的请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、九十九条、第一百条之规定，判决如下：
一、被告李兴陆应于本判决生效之日起十日内给付原告李士英50万元；
二、对第三人李璇要求被告支付征收款及各种征收奖励补贴款计人民币39万元的请求不予支持。
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案财产保全费人民币2188元，由原告李士英、被告李兴陆各半负担。
本案财产保全费人民币2188元，由第三人李璇负担。
本案受理费人民币7150元，由原告负担3575元、被告负担3575元。
本案受理费人民币3575元，由第三人李璇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 郝晓鹃
审 判 员 曹 彬
人民陪审员 葛秀宝
二〇一四年九月二十三日
书 记 员 张敏娴
附：相关法律条文
《中华人民共和国物权法》
第九十三条不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。
第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。
第一百条共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。共有人分割所得的不动产或者动产有瑕疵的，其他共有人应当分担损失。