河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)冀01民终7842号
上诉人(原审原告)：王平海，男，汉族，1958年3月5日生，住石家庄长安区。
被上诉人（原审被告）：谷月柳，女，汉族，1972年2月22日生，住晋州市。
原审第三人：宋金秀，女，汉族，1961年12月29日生，住晋州市。
原审第三人：彭双杰，男，汉族，1964年5月11日生，住晋州市。
委托诉讼代理人：宋金秀，女，汉族，1961年12月29日生，住晋州市。系彭双杰妻子。
上诉人王平海因与被上诉人谷月柳、原审第三人彭双杰、宋金秀案外人执行异议之诉纠纷一案，不服河北省晋州市人民法院（2016）冀0183民初1797号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月15日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
王平海上诉请求：1.撤销晋州市法院作出的（2016）冀0183民初1797号民事判决；2.撤销晋州市法院作出的（2016）冀0183执异字26号执行裁定；3.解除晋州市人民法院对于石家庄市长安区剑桥春雨小区29号楼1单元1302号房产查封；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：事实是2005年4月18日原告将5万元现金借给原审第三人，月息一分。2009年4月18日倒借条时，月息升为一分五厘。2009年12月19日至2010年1月10日，原审第三人为在石家庄剑桥春雨小区购房，又五次向原告（包括的两个亲戚）借现金150万元，月息一分五厘，还款期限五年，2010年1月10日原审第三人为原告一次性打150万借条的同时还签署了一个到期不能还款的《协议》“保证书”。因原审第三人经营需要，又分两次借给原审第三人80万元，至2015年4月18日倒借时，原审第三人共欠原告4649200元，并向原告出具借款460万元的凭证一份，但计划给而实际未给的零头49200元最终也未能支付。2015年5月14日，原审第三人以无力还款为由与原告签订了以房抵债的《交房协议》，将位于石家庄市长安区剑桥春雨小区，房号为29-1-1302房产一处，以180万元的价款抵偿给原告。据此原告正式入住，且移交了房产的相关手续和部分资料，并向物业公司缴纳了有关物业管理费用。原告对该房产在法院查封前已合法占有，一审法院依法无权予以强制执行。原告与原审第三人对双方之间的债权、债务是非常清晰、明确的，有原始账本、记账凭证、证人证物证实。恳请二审法院以事实为依据，以法律为准绳，支持我的诉讼请求，法院依法不得查封。
谷月柳辩称，上诉人提供的证据材料互相矛盾，明显作假，不能证明其与第三人之间真实债权债务关系的存在，其异议之诉的实质是帮助被执行人彭双杰虚构债务，蓄意逃避执行，其不具备提起执行异议之诉的资格。根据上诉人提供的物业交费凭证说明交房时间在查封房产之后。上诉人与第三人签订的《以房抵债协议》是流质性条款，属于无效条款。上诉人与第三人属于亲属关系，虚构债务，逃避法院执行。上诉人的诉讼缺乏法律依据。恳请二审法院驳回上诉，维持原判。
彭双杰、宋金秀述称，他们贷款后我也都说清了。我说了给被上诉人出的协议，不能这么做，他们不相信。
王平海向一审法院起诉请求：1.请求法院撤销贵院做出（2016）冀0183执异字26号《执行裁定书》；2.请求法院依法解除对石家庄市长安区剑桥春雨小区中29号楼1单元1302号房产的查封。
一审法院认定事实：涉诉的房产位于石家庄市长安区剑桥春雨小区，房号为29-1-1302，购买人彭双杰，尚未办理房产登记手续，有彭双杰的购房协议及当事人的陈述予以证实。在谷月柳与彭双杰、宋金秀、河北怡秀农业科技有限公司民间借贷纠纷一案中，根据谷月柳的申请，河北省晋州市人民法院于2015年7月20日，依法裁定查封了彭双杰名下的位于石家庄市长安区。2015年9月11日，法院对该案作出（2015）晋民初字第00454号民事判决书，该民事判决书生效后，谷月柳申请强制执行。2016年5月10日王平海提出书面异议，河北省晋州市人民法院2016年5月16日作出的（2016）冀0183执异字26号执行裁定书，驳回了王平海的异议，王平海遂向法院提起案外人执行异议之诉。有（2015）晋民初字第00454号民事判决书、（2016）冀0183执异字26号执行裁定书证实。对王平海主张“以房抵债”的事实审查，2005年4月18日彭双杰、宋金秀借王平海款5万元，按月息一分计算，是以现金给付。至2009年4月18日倒借条时，本金加利息是786760元，以后按月息一分五计算。彭双杰购买争议房产时分五次向王平海借款，2009年12月19日借30万元，12月21日借10万元，12月24日借16万元，12月29日借24万元，2010年1月10日借70万元，共计150万元，一次性打借条150万元，按月息一分五计算，五年还款，逾期不能还款以房抵债。双方并签订借款及以房抵押协议。彭双杰因生意经营，再次向王平海借款，2011年11月14日借64万元，12月3日借16万元。由于每年计算一次本金加利息，再从新计算借款，至2015年4月18日，彭双杰、宋金秀共欠王平海4649200元，并向王平海出具借款460万元的凭证一份，但余款49200元也未支付。2015年5月14日彭双杰、宋金秀以无能力还款为由与王平海签订以房抵债的交房协议，将位于石家庄市长安区剑桥春雨小区，房号为29-1-1302房产一处，以180万元的价款抵偿给王平海。据此王平海向物业公司缴纳了有关物业管理费用。以上有彭双杰、宋金秀向王平海出具的借据凭证及双方签订的有关协议，以及王平海缴纳的有关物业管理费用票据予以证实。
一审法院认为，依据最高院关于法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定第十七条：“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”第三人移交给原告的房产是以房抵债，双方已在2015年5月14日签了正式的交房协议。原告对该房屋具有善意占有。但是，原告与第三人之间的债权、债务尚不明确，不能认定为“已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产”。判决：驳回原告王平海的诉讼请求。案件受理费80元，由王平海负担。
本院二审期间，当事人未提交新证据。对当事人二审争议的事实本院认定如下：上诉人同原审第三人2010年1月10日签订借款、及借款到期不能偿还以物抵债《协议》，以及双方2015年5月14日签订《交房协议》时，原审第三人已将其同河北开元房地产开发股份有限公司的购房《协议书》抵押给他人，现上诉人只持有该协议书的复印件。上诉人主张其2015年5月14日即占有使用诉争房产提交了在2015年10月31日、2016年1月29日、2016年4月26日向石家庄智诚物业服务有限公司交纳物业费、水费、取暖费的收据。
本院认为，上诉人主张其于2015年5月14日已经实际接受使用以物抵债的本案诉争房产，但是其向第三方交纳水费、物业费、取暖费最初的票据显示为2015年10月31日，该票据也显示补交了2015年4月1日至2015年9月1日的水费及2015年11月1日后的物业费，证明上诉人在2015年10月31日后方才使用该房产，晚于2015年7月21日人民法院查封时间。上诉人同原审第三人的《交房协议》虽署时间为2015年5月14日，但是仅是双方的协议，没有在第三方备案，没有其他证据佐证，对其真实性本院不能采信。
综上所述，上诉人主张依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定，自己支付了全部价款并实际占有房产，人民法院不得查封、扣押、冻结，没有事实依据。上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人王平海负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘建国
审判员 郝福海
审判员 史兆宏
二〇一七年八月二十八日
书记员 李 强