四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川01民终1342号
上诉人（原审原告）：四川鑫双达管道设备有限公司，住所地：四川省成都市金牛区金丰路6号9栋1层91018号。
法定代表人：石小明，总经理。
委托诉讼代理人：李荣展，男，1983年11月10日出生，汉族，住福建省南安市，系公司员工。
被上诉人（原审被告）：四川斯泰能源有限公司，住所地：四川省乐山市高新区乐高大道6号。
法定代表人：王频，董事长。
上诉人四川鑫双达管道设备有限公司（以下简称鑫双达管道公司）因与被上诉人四川斯泰能源有限公司（以下简称斯泰能源公司）买卖合同纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2017）川0106民初9968号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月18日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
鑫双达管道公司上诉请求：判决斯泰能源公司支付货款80628元并承担本案诉讼费。主要的事实和理由是：一审法院未支持鑫双达管道公司关于其与斯泰能源公司第二个合同的诉讼请求，鑫双达管道公司重新整理材料后提起上诉。
斯泰能源公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。一审法院未支持第二个增补合同是因为鑫双达管道公司未提交收货清单或底单，提交的材料中没有斯泰能源公司收货人员的签字。泰能源公司未收到货物，对增补合同的款项不予认可。
鑫双达管道公司向一审法院起诉请求：判决斯泰能源公司支付货款170628元并承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年1月25日斯泰能源公司（甲方）与重庆市禾乔机电有限公司（乙方，以下简称禾乔公司）签署了《常温手动阀门采购合同》，合同约定：“……1.2标的物的合同价格……，实际成交价格为900000元人民币（大写：玖拾万元整）；……4.1甲方在标的物到达交货地点后及时制定人员负责验收，验收人员应在验收单据上注明合同标的物的名称、型号和规格、数量和计量单位等基本情况，需要说明的事项也应记载在验收单上，双方参与验收的人员均需在验收单据上签字认可。……6.3……余款10%作为质量保证金，质保期满后若无质量争议一周内付清余款；……7.2.4乙方应向甲方出具符合国家税务机关和财政机关规定的税务发票，否则甲方有权拒绝支付相应的货款；……8.1.2甲方未按期向乙方支付货款，每逾期一日，应按中国人民银行公布的同期存款利息标准计算逾期付款违约金给乙方。……”江菁源签字并加盖斯泰能源合同专用章确认，李荣展签字并加盖禾乔公司合同专用章确认。
一审另查明，2017年1月8日斯泰能源公司（甲方）与禾乔公司（乙方）签署了《材料购销合同》约定：“第一条：名称、数量、价款：阀门，80628元；……第六条：本合同签订后，将货物送达赤水市赤天化项目部；第七条：公路运输，费用乙方负责；……第九条：结算方式：到货验收合格后，乙方需提供相应的、有效的增值税专用发票，税率为17%。甲方在收到乙方发票后，7日内支付全部货款；……”斯泰能源和禾乔公司分别加盖合同专用章确认。鑫双达管道公司提交的《增补阀门清单》上有江菁源的签字和日期（2017年元月10日）。
一审又查明，2017年10月5日，禾乔公司（甲方）出具《委托书》给鑫双达管道公司（乙方），载明：“……重庆禾乔机电有限公司与四川斯泰能源有限公司于2016年1月25日订了《赤水常温阀门合同》，合同总金额人民币900000元，该合同待收货款为人民币90000元，2017年1月8日订了《增补合同》总金额为人民币80628元整。目前四川斯泰能源有限公司总欠款为人民币170628元整。甲方将该合同项下甲方的货款及其他附带的所有权利义务全部无条件转让给乙方。协议一式两份，双方各执一份，双方签字盖章后生效”。禾乔机电和鑫双达管道公司分别盖章以及双方法人分别签字确认。后禾乔公司通过快递相关文件告知斯泰能源公司债权转移事宜。
一审法院认为，鑫双达管道公司与斯泰能源公司签订的《常温阀门采购合同》及《材料购销合同》，系双方真实意思表示，且不违反国家法律法规的强制性规定，合法有效，双方应全面履行各自相应的义务。对于鑫双达管道公司主张的《常温阀门采购合同》尚余90000元货款未支付，双方当庭确认已经支付了810000元货款，尚余90000元未支付，鑫双达管道公司也同意给斯泰能源公司出具发票，对鑫双达管道公司的该项主张，一审法院予以支持。对于《材料购销合同》及《增补阀门清单》共计80628元货物是否实际发货的问题。斯泰能源公司认可《材料购销合同》及《增补阀门清单》，但认为该合同及清单是订货的依据，并非是鑫双达管道公司实际发货的凭据。但鑫双达管道公司未提供该批货物发货及斯泰能源公司收到该货物的相关证据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”之规定，鑫双达管道公司对于是否实际发货负有举证责任，但鑫双达管道公司未能提供相关的证据证明，应当承担举证不能的后果。对于鑫双达管道公司针对《材料购销合同》及《增补阀门清单》共计80628元货款的主张，一审法院不予支持。关于斯泰能源公司要求鑫双达管道公司赔偿损失15000元的请求，因斯泰能源公司未提起反诉，一审法院不予处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条之规定，判决：一、四川斯泰能源有限公司于判决生效之日起十五日内支付四川鑫双达管道设备有限公司货款90000元；二、驳回四川鑫双达管道设备有限公司的其他诉讼请求。案件受理费3713元，简易程序减半收取1856.5元，由斯泰能源公司负担。
本院二审期间，斯泰能源公司未提交新证据；鑫双达管道公司提交了2015年12月30日QQ记录及统计表、永嘉盛远物流有限公司（以下简称永嘉盛远公司）《证明》和《托运单》，拟证明鑫双达管道公司向斯泰能源公司运送了相应货物。斯泰能源公司质证认为，对QQ记录及统计表的真实性无法核实，对永嘉盛远公司证明及托运单的真实性不予认可，只能证明鑫双达管道公司送货，不能证明斯泰能源公司收到了货物。经审查，本院认为，1.对于QQ记录及统计表，仅能证明斯泰能源公司要求禾乔公司在春节前向其提供相应的货物，同时，统计表上载明的货物规格型号与有江菁源签字的《增补阀门清单》载明的货物规格型号并不一致，且QQ记录载明的对话时间为2015年12月30日，与2017年1月8日双方签订的《材料购销合同》相隔时间较长，则鑫双达管道公司关于上述QQ记录及统计表载明的内容系履行《材料购销合同》的主张，与常理不符，据此，上述证据不能证明鑫双达管道公司向斯泰能源公司交付了《材料购销合同》及《增补阀门清单》项下的货物，因此，对上述证据，本院不予采信。2.对于永嘉盛远公司的《证明》和《托运单》，首先该《证明》系证人证言，因永嘉盛远公司未出庭接受质询，因此，对该《证明》，本院不予采信。其次，对于《托运单》，虽载明收货人为杜汉平，但杜汉平并未在《托运单》上签字，且提货地址与《材料购销合同》约定的送货地址不一致，鑫双达管道公司亦未提供证据证明双方变更了送货地址，则《托运单》在无其他证据佐证的情况下，不能证明鑫双达管道公司已向斯泰能源公司交付了货物。因此，对该《托运单》，本院不予采信。
二审中，双方均对一审认定的事实均无异议，二审查明的案件事实与一审查明的案件事实一致。
本院认为，根据双方的诉辩意见及审理查明的事实，本案的争议焦点：鑫双达管道公司是否已向斯泰能源公司交付了案涉《材料购销合同》及《增补阀门清单》项下的货物；若已供货，斯泰能源公司是否应向鑫双达管道公司支付货款80628元。本院综合分析评判如下：
鑫双达管道公司主张2017年1月8日签订的合同系补签合同，该合同项下的货物已于2015年12月30日、2017年1月14日向斯泰能源公司完成交付，斯泰能源公司应当支付货款。对此，本院认为，首先，2015年12月30日的QQ聊天记录仅能证明斯泰能源公司要求禾乔公司在春节前向其提供相应的货物，同时，统计表上载明的货物规格型号与有江菁源签字的《增补阀门清单》载明的货物规格型号并不一致，则鑫双达管道公司举示的证据不足以证明禾乔公司或鑫双达管道公司向斯泰能源公司交付了该部分货物。其次，2017年1月8日《材料购销合同》中载明交货地点为赤水市赤天化项目部，而永嘉盛远公司的《托运单》显示，提货地址为贵阳市金阳新区宾阳达到宏泰物流园B区23-27号，虽然收货人杜汉平系斯泰能源公司员工，但鑫双达管道公司并未提交证据证明杜汉平签收了货物，也未提交证据证明斯泰物流公司变更了交货地点。而鑫双达管道公司主张货物到贵阳市后经转运到达赤水市，但鑫双达管道公司未举示证据证明货物经贵阳市转运到达合同约定的交货地点。同时鑫双达管道公司陈述货物到达贵阳后，需要杜汉平签收，与其货物到贵阳市后经转运到赤水市的主张相矛盾。因此，对于鑫双达管道公司认为其已完成了交货义务的主张，本院不予支持。综上，鑫双达管道公司提交的证据不足以证明其就2017年1月8日的《材料购销合同》履行了供货义务，其要求斯泰能源公司支付货款的主张，本院不予支持。
综上所述，四川鑫双达管道设备有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1816元，由四川鑫双达管道设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 俊
审 判 员 苏 展
审 判 员 胡张映雪
二〇一八年四月九日
法官助理 罗 晓 都
书 记 员 张 艺 耀