辽宁省沈阳市皇姑区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)辽0105民初5648号
原告：赵广志。
委托代理人：李光勇。
委托代理人：孙彩梅。
被告：赵旭奎。
被告：李金戈。
委托代理人：赵旭奎。（系李金戈丈夫）
第三人：沈阳市大麦地产代理有限公司。
法定代表人：王春华。
原告赵广志诉被告赵旭奎、李金戈房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵广志及其委托代理人孙彩梅，被告赵旭奎本人并代表被告李金戈、第三人沈阳市大麦地产代理有限公司法定代表人王春华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵广志向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令解除房屋买卖合同；2、请求法院依法判令被告双倍返还定金2万元、承担中介费5,500元，贷款服务费1,000元，合计26,500元；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年5月28日，原告与被告在大麦地产签订了一份《房地产买卖合同》。合同约定原告购买被告名下所有的座落于沈阳市皇姑区宁山中路81-1号372房屋一套。房屋总价款55万元，原告按合同约定向被告交纳了购房定金一万元整，向大麦地产交了5,500元中介费、贷款服务费1,000元。原告于2017年6月1日向邮政银行提交了房贷申请材料，并于当日按照邮政银行贷款要求将部分首付款存为一年期贷款存单。至此原告已全面履行了自己的合同义务。鉴于原告购买该房屋需被告协助配合向银行提交贷款申请办理相关手续，但被告并未协助办理。直至今日导致原告贷款手续迟迟未予完成，大麦地产曾多次电话催促被告协助原告履行合同义务，但被告均未有任何回应。无奈大麦地产发出催告函公示，也没有见回信。原告根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，诉至法院。请求法院依法公正审判，保护原告的合法权益。
赵旭奎、李金戈辩称,同意解除与原告签订的房屋买卖合同，但我方不存在违约情形，不同意承担双倍返还定金2万元、中介费5,500元、贷款服务费1,000元的义务。
第三人沈阳市大麦地产代理有限公司辩称，原、被告是2017年5月28日在沈阳市大麦地产代理有限公司签订的房屋买卖合同，因当日房主没有携带房屋契税证，故原、被告约定将原告交纳的购房定金10,000元暂存在第三人处，待被告找到契证并将契证、房证一并交至居间方第三人处，第三人再将10,000元交给被告。因原告系外地户口，并在外地工作，所以买房需要商业贷款，因担心贷款政策发生变化，原告与被告协商于2017年6月1日到贷款银行进行面签事宜。2017年5月29日，被告通知我已经找到契税证，我通知二被告来大麦地产送房契证，在收到房契证后，我在中国建设银行自动提款机提现一万元交付给被告赵旭奎，但被告赵旭奎未将我给他打的一万元的收条还给我。2017年6月1日，我带原、被告共同去邮政银行办理面签，但是因为缺少手续没有办成。2017年6月3日约定于6月4日去被告家拍照，工作人员到达被告家楼下以后，被告告知其不在家。6月5日再次约房主拍照，二被告拒绝配合。后我与二被告沟通，二被告明确表示不再继续进行交易，否认收到定金一万元，也从未将房契证交给第三人。在此情况下，我只能通知原告交易无法继续进行，据了解原告也多次与被告沟通，均未果。第三人同意原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：二被告系夫妻关系。2017年5月28日，原告赵广志与被告赵旭奎通过第三人沈阳市大麦地产代理有限公司签订房屋买卖合同一份，合同约定：原告以55万元的价格购买被告赵旭奎名下、坐落于沈阳市皇姑区宁山中路81-1号3-7-2的房产（以下简称诉争房屋）一处。原告应当于合同签订之日支付购房定金10,000元。合同签订后，双方任何一方不得中途毁约，若原告违约，所交购房定金不退，归被告所有；若被告违约，应向原告支付定金的双倍作为违约金。中介费5,500元由原告向第三人支付。贷款服务费1,000元。原、被告任何一方如若违约，中介费由违约方承担。
签订合同当日，原告向第三人沈阳市大麦地产代理有限公司交付中介费5,500元、贷款服务费1,000元。因被告赵旭奎未携带房屋的产权证和契税证，经原告、被告赵旭奎和第三人共同协商，原告将购房定金10,000元交由第三人保管，被告赵旭奎为此向原告出具了《定金收条》一张。第三人则同时向被告赵旭奎出具了内容为：“卖方赵旭奎将位于沈阳市皇姑区宁山中路（街）81-1号（楼）3单元7层2号房屋的（买方赵广志支付的）购房定金：人民币（大写）:壹万元（￥）10,000元整，交由沈阳市大麦地产代理有限公司代为保管，将房屋房证、契证拿走，买卖双方知晓并认可”的收条一张。次日，被告赵旭奎将诉争房屋房产证、契税证交付给第三人，同日，第三人通过中国建设银行自助提款机提现10,000元并当场交付给被告赵旭奎。
另查，原告系采用向中国邮政储蓄银行申请贷款的方式购买诉争房产。二被告为了协助配合原告申请贷款，于2017年6月1日，签署了房屋出售人声明、开立了中国邮政储蓄银行借记卡（卡号：6217992210017717348）、并与原告签订了《存量房买卖合同》。2017年6月4日，在中国邮政储蓄银行因对诉争房产价值进行贷款评估，需要对诉争房产进行拍照时，二被告拒绝配合。后经第三人与二被告沟通，二被告明确表示拒绝将诉争房产转让给原告。
本院认为，本案为房屋买卖合同纠纷。依法成立的合同，对当事人双方具有法律约束力。原、被告之间签订的房屋买卖合同系双方真实意思表示，且合同的内容不违反法律强制性规定，故合法有效。双方理应当按照约定全面履行自己的义务。
本案争议的焦点是被告赵旭奎所收到10,000元的性质；被告是否构成违约继而承担违约责任的问题。
关于二被告辩称未收到原告支付的10,000元购房定金，因此未履行合同,不存在违约行为的问题。在庭审过程中，第三人向法庭提供了中国建设银行交易明细及视频资料用以证实2017年5月29日已将原告支付的定金10,000元交付给被告赵旭奎，被告赵旭奎亦当庭承认确实于此日收到第三人支付的10,000元现金；此外，从被告收取该笔款项的时间和内容来看，恰恰与被告提供的第三人出具的两份收条中所注明的内容相吻合；虽然其抗辩该10,000万元并非原告支付的购房定金，而系二被告承诺奖励给第三人帮助转让房产的奖金，但是第三人对此予以否认。综合分析，假使如被告所述2017年5月29日收到的10,000元是第三人帮助其转让争议房屋给予的奖励，那么，二被告如果撤销对第三人的奖励，也应当是以其不再与原告履行房屋买卖合同为前提。但从2017年6月1日二被告仍协助配合原告申请贷款，签署房屋出售人声明、开立了中国邮政储蓄银行借记卡（卡号：6217992210017717348）、并与原告签订了《存量房买卖合同》等与合同履行的有关行为来看，其并没有在2017年5月29日终止与原告之间的房屋买卖关系，此时收回奖励的行为有悖于生活常理。另外，二被告当庭自认与第三人不存在其他账务往来，也无其他证据佐证其所述事实，故本院认定第三人于2017年5月29日支付给被告赵旭奎的10,000元现金为原告支付的购房定金。二被告在收取购房定金后，理应遵循合同约定履行相应义务，但却以未收到购房定金为由拒绝继续履行合同，并明确表示不同意将诉争房产出售给原告，已经构成违约。原告作为守约方，可以依法行使解除权。故本院对其要求解除合同、要求被告双倍返还定金20,000元及中介费5,500元的诉讼请求予以支持。
关于原告要求二被告承担贷款服务费1,000元的诉讼请求，因贷款服务费并非申请贷款必然产生的合法费用，第三人收取此费用后，原告申请的贷款并未获得银行审批、第三人也不能举证证明该笔费用的合理去向。鉴于第三人同意将此笔费用返还给原告，为了减少当事人讼累，贷款服务费1,000元应判定由第三人返还给原告。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十五条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告赵旭奎、李金戈于本判决生效之日起十日内返还原告赵广志双倍购房定金20,000元；
二、被告赵旭奎、李金戈于本判决生效之日起十日内赔偿原告赵广志中介费5,500元；
三、第三人沈阳市大麦地产代理有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告贷款服务费1,000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
四、驳回原、被告其他诉讼请求。
案件受理费463元，减半收取计232元，由被告赵旭奎、李金戈承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 原一芃
二〇一七年八月二十二日
书记员 宫凤雪