广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江中法民三终字第187��
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地：中山市东区。
负责人：邓俊杰，该公司总经理。
委托代理人：谢君钰，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：冯振洪，男，汉族，1975年2月2日出生，住江门市新会区。
被上诉人（原审原告）：伍金妹，女，汉族，1974年11月20日出生，住江门市新会区。
上述两被上诉人的共同委托代理人：刘伟生，广东盛鹏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈新云，男，汉族，1987年7月9日出生，住江门市新会区。
原审被告：凌耀坤，男，汉族，1984年5月11日出生，住鹤山市。
原审被告：江门市铨盛金属制品有限公司，住所地：江门市新会区。
法定代表人：候永铨，该公司董事长。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称人寿保险中山支公司）因与被上诉人��振洪、伍金妹、陈新云及原审被告凌耀坤、江门市铨盛金属制品有限公司（以下简称铨盛公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省江门市江海区人民法院（2013）江海法交初字第184号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年1月4日21时17分许，陈新云驾驶粤JC93**号普通二轮摩托车（后座搭乘冯艳琼）由睦洲经礼睦路往江门方向行驶，当行驶至礼睦路永盛园林前路段时，与前方由张俊丽驾驶的自行车发生碰撞，碰撞发生后，粤JC93**号普通二轮摩托车倒地，冯艳琼被对向驶来、由凌耀坤驾驶的粤JL79**号重型普通货车碾压，事故造成冯艳琼当场死亡及车辆损坏的重大交通事故。2013年1月31日，经江门市公安交通管理局江海大队现场勘查和调查取证证实，并作出编号为NO：2013-019号的《交通事故认定书》，认定陈新云承担此事故的主要责任，凌耀坤承担此事故的次要责任，张俊丽、冯艳琼不承担此事故的责任。
另查明：一、凌耀坤驾驶的粤JL79**号重型普通货车已向人寿保险中山支公司购买机动车交通事故责任强制保险（保险限额为122000元）和机动车第三者责任商业保险（含最高赔偿限额为30万元的机动车辆第三者责任险和不计免赔特约条款等），事故发生在保险期内；二、凌耀坤驾驶的粤JL79**号重型普通货车的登记车主为铨盛公司；三、凌耀坤是铨盛公司的员工；四、死者冯艳琼为农业家庭户口，自2011年6月至2013年1月期间租赁江门市新会区睦洲河滨大酒店的旺角服装城经营成衣生意；五、死者冯艳琼自2012年6月起在江门市新会区睦洲镇江睦路睦洲农村信用社集资楼五层东501房居住；六、事故发生后，陈新云垫付3万元给冯振洪、伍金妹。
原审法院认为：本案属机动车交通事故责任纠纷。各方当事人对江门市公安交通管理局江海交通警察大队作出的《交通事故认定书》中所认定的事实及责任均无异议，原审法院依法予以确认。根据双方当事人的诉辨意见以及本案庭审的情况，本案的争议焦点是：一、冯振洪、伍金妹主张的赔偿项目是否合理？三、各被告在本案中如何承担责任？根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）并参照《广东省2013年度有关统计调查数据》，冯振洪、伍金妹因本次事故造成的损失包括：
一、死亡赔偿金：根据《解释》第二十九条关于：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”的规定，冯艳琼因本次交通事故死亡，其户口性质虽为农业家庭户口，但根据冯振洪、伍金妹提供的江门市新会区睦洲中学出具的毕业证明、江门市新会区睦洲镇睦洲社区居民委员会出具的证明和江门市新会区睦洲河滨大酒店出具的证明、江门市新会区睦洲河滨大酒店的个体户机读档案登记资料和江门市新会区睦洲镇睦洲村民委员会出具的证明，证明冯艳琼在死亡从事非农业生产活动，有相对固定的收入，且其已在城镇连续居住年满一年以上，生活、消费水平与城镇居民相当。故冯振洪、伍金妹的死亡赔偿金应当参照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》中的一般地区2012年全省城镇居民人均可支配收入为30226.71元／年计算。由于冯艳琼死亡时的年龄为18周岁，死亡赔偿金为30226.71元／年×20年=604534.20元。冯振洪、伍金妹主张的死亡赔偿金并未超出上述计算范围，原审法院予以支持。陈新云抗辩认为冯振洪、伍金妹主张的死亡赔偿金应按其户口性质的标准进行计算的主张，证据不充分，理由不成立，原审法院不予采纳。
二、丧葬费：根据《解释》第二十七条关于：“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”的规定，冯艳琼因本次事故死亡，参照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》，一般地区国有单位在岗职工年均工资为56401元／年，丧葬费应为28200.50元（56401元／年÷12个月／年×6个月）。冯振洪、伍金妹主张的丧葬费并未超出上述计算范围，原审法院予以支持。
三、交通费、住宿费：《解释》第十七条第三款关于：“受害人死亡的，赔偿义务除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以���受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用”的规定，冯艳琼因本次事故死亡，冯振洪、伍金妹及其亲属办理丧葬事宜，必然发生交通费用，冯振洪、伍金妹虽未能提供相关的交通费票据，但根据当地的生活水平和消费性支出，原审法院酌定交通费为1500元。冯振洪、伍金妹主张的交通费超出上述计算范围，超出部分，原审法院不予支持。另外，冯振洪、伍金妹主张的住宿费的问题。由于冯振洪、伍金妹属于江门市新会区户口，本次事故发生地在江门市江海区，且冯振洪、伍金妹未能提供相关的住宿费票据予以证实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，故冯振洪、伍金妹主张的住宿费，证据不充分，理由不成立，原审法院不予支持。而人寿保险中山支公司抗辩认为冯振洪、伍金妹在江门市地区居住，实���不会产生住宿费用的主张，合理合法，原审法院予以采纳。同时，人寿保险中山支公司抗辩认为冯振洪、伍金妹没有提供相关的交通费发票证实，其同意酌情支付1500元交通费用的主张，合理合法，原审法院予以采纳。
四、精神损害抚慰金：本次事故由陈新云承担主要责任，凌耀坤承担次要责任，冯艳琼无责任。冯艳琼因本次事故死亡，致使冯振洪、伍金妹遭受精神痛苦，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条、《最高人民法院法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条、《解释》第十八条的规定，冯振洪、伍金妹有权主张精神损害赔偿。根据冯振洪、伍金妹的请求，结合侵权人的过错程度，侵害的手段、场合、行为、方式、侵害行为所造成的后果以及侵权人承担责任的经济能力和原审法院所在地平均生活水平，精神损害��慰金应以5万元为宜。冯振洪、伍金妹主张的精神损害抚慰金5万元并未超出上述计算范围，原审法院予以支持。人寿保险中山支公司抗辩认为凌耀坤在事故中仅承担次要责任，而陈新云承担主要责任，应涉及追究刑事责任，冯振洪、伍金妹主张的精神损害抚慰金不应得到支持主张，证据不充分，理由不成立，原审法院不予采纳。根据最高人民法院2008年10月16日（2008）民一他字第25号复函，《机动车交通事故责任强制保险条例》第3条规定的“人身伤亡”所造成的损害包括财产损害和精神损害。精神损害赔偿与物质损害赔偿在强制责任保险限额中的赔偿次序，赔偿权利人有权进行选择。赔偿权利人选择优先赔偿精神损害，对物质损害赔偿不足部分由商业第三者责任险赔偿。现冯振洪、伍金妹主张在强制保险责任限额范围内优先赔偿精神损害，所以精神损害赔偿责任也应���人寿保险中山支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内予以赔偿。
上述冯振洪、伍金妹的损失有：死亡赔偿金604534.20元、丧葬费28200.50元、交通费1500元、精神损害抚慰金5万元，合共684234.70元。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条关于：“国家实行机动车第三者责任强制保险制度，设立道路交通事故社会救助基金。具体办法由国务院规定”、第七十六条第一款关于：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由人寿保险中山支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任”、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条关于：“机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。机动车交通事故责任强制保险责任限额由保监会会同国务院公安部门、国务院卫生主管部门、国务院农业主管部门规定”的规定，本次事故造成冯振洪、伍金妹的损失合共684234.70元，上述损失均属于死亡伤残赔偿限额的项目，人寿保险中山支公司应在交强险有责死亡伤残赔偿限额11万元范围内赔偿给冯振洪、伍金妹。对于超出交强险赔偿范围的损��574234.70元（684234.70元-11万元），参照《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于﹤道路交通安全法﹥施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第二十一条关于“人民法院经审理依法确定各自应承担的责任后，对于未超过责任限额范围的部分，根据受害方的请求，可判决由人寿保险中山支公司承担赔偿责任，也可判决由机动车所有人、车辆实际支配人及驾驶员承担连带赔偿责任，还可判决人寿保险中山支公司和机动车所有人、车辆实际支配人及驾驶员承担连带赔偿责任”的规定和冯振洪、伍金妹的诉求，本案的赔偿金额超过交强险责任限额，因此，超出保险责任限额部分的赔偿款，由凌耀坤和陈新云按事故责任比例承担赔偿责任。本次事故中，陈新云承担主要责任，应承担70%的赔偿责任；凌耀坤承担次要责任，应承担30%的赔偿责任。陈新云对超出交强险的损失应赔偿401964.29元（574234.70元×70%），凌耀坤对超出交强险的损失应赔偿172270.41元（574234.70元×30%）。事故发生后，陈新云为冯振洪、伍金妹垫付3万元，该款项应在其应承担赔偿责任的款项中予以扣减，故陈新云实际应支付的款项为371964.29元。另根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和人寿保险中山支公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的人寿保险中山支公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的人寿保险中山支公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路��通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”的规定，人寿保险中山支公司作为凌耀坤驾驶的粤JL79**号重型普通货车的交强险和第三者责任保险的承保人，人寿保险中山支公司应在机动车第三者责任保险限额30万元的范围内对冯振洪、伍金妹超出交强险部分由凌耀坤应承担赔偿责任的172270.41元承担赔偿责任。故冯振洪、伍金妹请求人寿保险中山支公司在机动车第三者责任保险限额范围内承担赔偿责任的主张，证据充分，合理合法，原审法院予以支持。人寿保险中山支公司在交强险及第三者商业责任险的责任限额内对冯振洪、伍金妹的损失承担赔偿责任后，凌耀坤和铨盛公司无需再承担赔偿责任。故冯振洪、伍金妹请求凌耀坤和铨盛公司承担赔偿责任，依据不足，原���法院不予支持。
综上所述，冯振洪、伍金妹请求人寿保险中山支公司和陈新云支付道路交通事故损害赔偿款、精神损害抚慰金的诉讼请求合法，但请求的数额有误，原审法院以依法认定和计算的数额为准。凌耀坤经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，原审法院依法缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条、第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条、第三十一条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于﹤道路交通安全法﹥施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第二十一条之规定，判决如下：一、中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司于本判决发生法律效力之日起五日内在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿人民币11万元给冯振洪、伍金妹。二、中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司在本判决发生法律效力之日起五日内在机动车第三者责任保险限额范围内赔偿172270.41元给冯振洪、伍金妹。三、陈新云在本判决发生法律效力之日起五日内赔偿371964.29元给冯振洪、伍金妹。四、驳回冯振洪、伍金妹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的��间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10715元，依照《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，由冯振洪、伍金妹负担577元，由人寿保险中山支公司负担4374元，由陈新云承担5764元。冯振洪、伍金妹已预交的诉讼费用不作退回，由人寿保险中山支公司和陈新云于判决生效之日起五日内迳付4374元和5764元给冯振洪、伍金妹。
上诉人人寿保险中山支公司不服原审判决，向本院上诉称：被上诉人冯振洪、伍金妹在本案中提起的精神损害赔偿金不符合法定的条件，其诉求应被驳回。本事故为1死的重大交通事故，事故认定书认定陈新云负主责，其已构成交通肇事罪。依据《最高人民法院关于人民法院是否审理刑事案件被害人提起精神损害赔偿民事诉讼问题的批复》法释（2002��17号批复规定，“根据刑法第三十六条和刑事诉讼法第七十七条以及我院关于刑事附带民事诉讼范围问题遭受精神损失提起的附带民事诉讼，或者在该刑事案件审理以后，被害人另行提起精神损害赔偿民事诉讼人，人民法院不予受理。”因此，人寿保险中山支公司在机动车第三者责任险的保险赔偿责任实际应为（684234.50-50000-110000）＊30%=157270.35元。综上，冯振洪、伍金妹提起的精神损害赔偿民事诉讼不符合法定的条件，应被驳回。人寿保险中山支公司不应承担精神抚慰金的赔偿责任，请求驳回被上诉人冯振洪、伍金妹关于精神抚慰金50000元的诉讼请求。2、本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人冯振洪、伍金妹答辩称：我方认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由没有法律依据，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人陈新云不���答辩。
原审被告凌耀坤、江门市铨盛金属制品有限公司没有陈述意见。
二审期间，各方当事人均没有提供新的证据。
原审法院查明的事实确实，本院予以确认。
本院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对人寿保险中山支公司的上诉请求范围进行审查，对于各方当事人无提出上诉的问题不予审查。原审法院对本次交通事故的事实、损失数额、责任分担作出认定并判决后，各方当事人没有提出异议的，本院予以维持。
关于人寿保险中山支公司上诉称陈新云在本案中因负主责，其已构成交通肇事罪，认为冯振洪、伍金妹在本案中提起的精神损害赔偿不应支持的问题。经审查，本案中并无证据证明陈新云的侵���行为已构成交通肇事罪而受到刑事处罚，冯振洪、伍金妹在本案中提起的精神损害赔偿在本案中提起精神损害赔偿并不违反《最高人民法院关于人民法院是否审理刑事案件被害人提起精神损害赔偿民事诉讼问题的批复》的规定，原审法院支持冯振洪、伍金妹诉请的精神损害赔偿并无不当，本院予以维持。人寿保险中山支公司对此提出的上诉，缺乏理据，本院不予支持。
关于诉讼费用负担的问题。《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款、第二款规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”按上述规定，人民法院是根据当事人胜诉败诉等具体情况决定诉讼费用的负担。人寿保险中山支公司上诉主张诉讼费用不承担，理据不充分，本院不予支持。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律及处理正确，本院予以维持；人寿保险中山支公司的上诉请求，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司中山支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 许世清
审判员 甄锦瑜
审判员 梁艳芬
二〇一四年五月二十六日
书记员 黄巧明