山东省高级人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)鲁执复55号
复议申请人（被执行人）：潍坊市城区供水处，住所地潍坊市峡山生态经济发展区兴峡街*号水库管理局驻地。
法定代表人：于建宝，主任。
委托诉讼代理人：赵鹏军，山东中强（潍坊）律师事务所律师。
申请执行人：中国银行股份有限公司潍坊分行，住所地潍坊市奎文区胜利街。
法定代表人：付廷泉，该分行行长。
被执行人：潍坊市水利建设基金管理处。
第三人：济南浩益投资有限公司，住所地济南市历城区工业南路103号10号楼2-301室。组织机构代码67726595-9。
法定代表人：陈翠荣，总经理。
委托诉讼代理人：许峰，山东点睛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王培，山东点睛律师事务所律师。
复议申请人潍坊市城区供水处不服潍坊市中级人民法院（2017）鲁07执异37号执行裁定，向本院申请复议，本院于2018年2月24日立案受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
申请执行人中国银行股份有限公司潍坊分行（下称中行潍坊分行）与被执行人潍坊市城区供水处（下称供水处）、潍坊市水利建设基金管理处（下称管理处）借款担保合同纠纷一案，第三人济南浩益投资有限公司（下称浩益投资公司）向潍坊市中级人民法院（下称潍坊中院）提出申请，请求变更其为本案的申请执行人，并提供了债权转让协议、证明、债权转让报纸公告、通知书、备案确认书、备案登记表、快递单送达查询证明等证据。
潍坊中院查明，2003年5月26日，潍坊中院作出（2002）潍民二初字第400号民事判决，判令：供水处偿还中行潍坊分行借款本金135.67万美元及利息55.12万美元（计算至2002年9月30日，以后按中国人民银行规定的逾期贷款利息计算至判决生效之日）；供水处于判决生效后十日内付清；管理处在供水处不能清偿部分的二分之一的范围内承担赔偿责任。执行中，潍坊中院以供水处、管理处无履行能力、无财产可供执行为由，于2004年3月20日作出（2003）潍执字第305号民事裁定，对（2002）潍民二初字第400号民事判决终结执行。
2004年9月7日，中行潍坊分行与中国东方资产管理公司青岛办事处（下称东方资产公司）签订债权转让协议，将上述债权及其从权利转让给东方资产公司，并于2005年2月24日在《大众日报》上联合发布《债权转让通知暨债务催收联合公告》，将债权转让事项公告通知了债务人。2007年3月8日，东方资产公司与东信联合资产管理有限公司（下称东信资产公司）共同出具编号为2232号债权转让证明书，证明上述债权及担保权益转让给了东信资产公司，并于3月14日在《国际商报》上联合发布《债务催收暨债权转让公告》，将债权转让事项公告通知了债务人。2009年1月6日，东信资产公司与锐信投资有限公司签订债权转让协议，将上述债权及担保权益转让给锐信投资有限公司，并于同日在《山东法制报》上进行了公告。2008年10月29日，国家发展和改革委员会作出备案确认书（编号为2008014号），确认上述转让给锐信投资有限公司的债权。2008年11月20日，国家外汇管理局青岛市分局予以备案登记。
2016年4月1日，锐信投资有限公司与第三人浩益投资公司签订债权转让协议，将上述债权及其担保权益转让给浩益投资公司。2017年3月17日，浩益投资公司采用EMS快寄方式，将其与锐信投资有限公司共同出具的债权转让暨催收通知书邮寄至供水处登记的住所地（潍坊市峡山生态经济发展区兴峡街1号水库管理局驻地），签收人为潍坊市峡山区水库管理局负责签收文书的工作人员代秀丽。
听证结束后，供水处的委托诉讼代理人在潍坊中院的调查笔录中，认可已将浩益投资公司受让上述债权的事项告知了供水处，并于2017年6月22日再次接受供水处的委托，到潍坊中院查阅、复制了本案债权转让的相关材料。
潍坊中院认为，浩益投资公司受让的债权与（2002）潍民二初字第400号民事判决所确认的债权具有同一性。基于债权转让合意，上述债权及其从权利由中行潍坊分行转让给东方资产公司，东方资产公司将该债权转让给东信资产公司，东信资产公司又将该债权转让给在香港注册登记的锐信投资有限公司，并依法在国家外汇管理局青岛市分局等有关部门备案登记。上述三次债权转让均在省级报纸上刊登公告，通知了债务人，程序合法，应予确认。
2016年4月1日，锐信投资有限公司与浩益投资公司签订了债权转让协议，将上述债权及其担保权益转让给浩益投资公司。浩益投资公司将其与锐信投资有限公司共同签署的债权转让暨催收通知书邮寄给被执行人供水处。供水处主张未收到该通知书，但浩益投资公司认为，即使供水处没有收到债权转让通知书，在听证过程中，供水处的工作人员王新书已到庭，且已看到了债权转让的全部材料，债权转让的通知已到达对方并生效。对此，潍坊中院认为，《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知的，该转让对债务人不发生效力。”该条款对通知的方式及时间没有明确的规定，但这一规定的目的是为了避免债务人重复履行、错误履行债务或加重履行债务的负担。本案中，浩益投资公司将其与锐信投资有限公司共同签署的债权转让暨催收通知书邮寄到供水处登记的住所地（潍坊市峡山生态经济发展区兴峡街1号水库管理局驻地）。签收人代秀丽为水库管理局负责签收文书的工作人员，应按规定转交相关文件。虽然供水处否认收到该债权转让通知书，但供水处工作人员王新书参加本案听证，已实际了解到本次债权转让的相关事宜，并且供水处的委托诉讼代理人也认可已将上述债权转让的相关事宜通知了供水处，并再次接受供水处的委托到潍坊中院查阅、复制了本案有关债权转让的相关材料。在债务人没有履行相关义务前，浩益投资公司及供水处的上述行为足以表明供水处已准确了解上述债权及其从权利已由浩益投资公司承受的事实。因此，本案浩益投资公司的上述行为已达到使债权转让通知到达债务人的效果，且在供水处尚未履行上述债务的情况下，不会导致供水处重复履行、错误履行债务或加重履行债务的负担。故浩益投资公司要求变更为其为（2002）潍民二初字第400号案件的申请人符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四第（十一）项以及《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条的规定，于2017年7月19日作出（2017）鲁07执异37号执行裁定，变更浩益投资公司为（2002）潍民二初字第400号案件的申请执行人。
供水处不服，向本院申请复议，请求撤销潍坊中院（2017）鲁07执异37号执行裁定，事实与理由是：1.本案已终结执行，不具有变更申请执行人的事实和法律依据。潍坊中院于2004年3月20日作出（2003）潍执字第305号民事裁定，裁定（2002）潍民二初字第400号民事判决终结执行。本案已结案，且供水处的情况至今未发生变化，不具备履行义务的条件，在此情况下，裁定变更申请执行人不具备事实和法律依据。2.债权转让事项未通知供水处，对供水处不发生效力。(1)在第二次、第三次债权转让中直接以报纸公告的方式通知转让事项没有法律依据。依据《关于审理金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条规定，金融资产管理公司受让国有银行债权后通过报纸公告的，法院可以认定债权人履行了通知义务。本案中，第二次、第三次债权转让都是发生在金融资产管理公司之间，并非从国有银行受让债权，所以不适用该条规定。鉴于该两次债权转让直接以报纸公告的方式通知，而没有先行直接告知或邮寄告知，供水处认为这两次债权转让未履行通知义务。即便供水处通过本案了解了债权转让事宜，也不能免除债权人在第二次、第三次债权转让中的通知义务。（2）供水处没有收到第四次债权转让的通知。第四次债权转让通知的签收人代秀丽并非供水处职工，供水处未收到该通知。该通知是由浩益投资公司寄出的，其作为债权受让人进行通知不符合法律规定，供水处认为应当由锐信投资有限公司通知。
本院查明，一、潍坊中院于2017年6月20日制作的执行异议听证笔录载明：（复议申请人供水处）对债权转让协议的真实性及证明目的没有异议；6月22日制作的调查笔录载明：（复议申请人的委托诉讼代理人赵鹏军将在上次听证中获知锐信投资有限公司转让本案的债权给浩益投资公司的事项）已告知供水处了，供水处安排我再来看一下相关的材料。二、本案已恢复执行。
在本案的审查过程中，债权转让人锐信投资有限公司向本院出具的书面债权转让说明载明：2016年4月1日，锐信投资有限公司与浩益投资公司签订了债权转让协议，已经将涉案的债权债权转让给了浩益投资公司，涉案的债权转让系锐信投资有限公司与浩益投资公司的真实意思表示，特此说明。
本院查明的其他事实与潍坊中院查明的事实一致。
本院认为，根据法律规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。该规定的目的是避免债务人重复履行或错误履行债务。本案中，对于第四次债权转让，在潍坊中院的异议听证和事实调查中，复议申请人供水处对债权受让人浩益投资公司提供的其与债权转让人锐信投资有限公司之间签订的债权转让协议的真实性及证明目的没有异议，结合锐信投资有限公司出具的书面债权转让说明，本院认为，锐信投资有限公司已将涉案债权转让给了浩益投资公司，复议申请人认可该债权转让的事实并获知了履行义务的对象。同时，复议申请人没有提供证据证明该债权转让导致其重复履行或错误履行债务，也没有证明其利益受到损害，根据上述法律规定，其应当依法履行相应的义务。由此，复议申请人仅以锐信投资有限公司没有履行通知义务为由，主张该债权转让对其不发生效力，理由不成立，本院不予支持。在第二、三次债权转让中，债权转让人在省级报纸上刊登公告，将债权转让事项通知债务人并不违反法律规定，程序合法，应予确认。另，潍坊中院已对本案恢复执行，复议申请人认为本案不具备变更申请执行人的事实和法律依据的理由不能成立。
综上，复议申请人的复议请求及理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第（一）项的规定，裁定如下：
驳回复议申请人潍坊市城区供水处的复议申请，维持潍坊市中级人民法院（2017）鲁07执异37号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 马向伟
审 判 员 陈居山
审 判 员 刘书鸿
二〇一八年四月二十六日
法官助理 刘 栋
书 记 员 郑 帅