广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤09民终702号
上诉人（原审原告）：林亚兰，女，汉族。
��托代理人：张雷，广东粤茂律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司（下称太平洋保险茂名支公司）。住所地：茂名市光华南路文光二街*号***层。
负责人：钟赞君，该公司经理。
委托代理人：李智、黄广智，均系被上诉人的员工。
原审被告：钟吕生，男，汉族。
原审被告：茂名市诚捷运输有限公司。住所地：茂名市茂南区公馆镇荔枝塘村狗狼岭。
法定代表人：余英财，该公司经理。
上诉人林亚兰、上诉人太平洋保险茂名支公司因与原审被告钟吕生和茂名市诚捷运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，均不服广东省茂名市茂南区人民法院（2015）茂南法公民初字第432号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审��，本案现已审理终结。
原审判决审理查明：2014年4月29日16时55分，邓明辉驾驶属原告所有的制动不合格的粤K175**重型仓栅式货车沿公旧线由镇盛往公馆方向行驶，行到公馆东华岭村路段与对向行驶由被告钟吕生驾驶制动不合格的属被告诚捷运输公司所有的粤K164**中型自卸货车在会车时，未减速靠右行驶，导致两车发生碰撞，造成两人受伤、两车受损的交通事故。
邓明辉是原告雇佣的司机，钟吕生是诚捷运输公司聘用的司机。事发时，两人正在执行工作任务。
2014年6月，茂名市公安局交通警察支队二大队（以下简称交警二大队）以“茂公交认字（2014）第00094号《道路交通事故认定书》”，认定邓明辉承担事故主要责任，被告钟吕生承担事故次要责任。
被告诚捷运输公司为粤K164**号车在被告太平洋保险茂名支公司投保交强险和不计免赔第三者责任保险（以下简称商业三者险，保险限额为100万元），本事故发生在两份保险的保险期限内。
邓明辉受伤后，被送茂名市人民医院住院治疗，从2014年4月29日至2014年8月15日共108天，用去医疗费108140.6元（已由原告支付），属重大疾病。出院诊断为：1.车祸多发伤：胃大弯侧血管破裂出血、大网膜挫裂伤并出血、左胫腓骨远段开放性粉碎性骨折、左侧多发性肋骨骨折；2.创伤性休克；3.多处皮肤软组织挫裂伤；4.双肾小结石。外科重症监护室医嘱：骨外ICU期间使用人血白蛋白10g×8瓶。骨外二科医嘱：1.一年后返院拆内固定，约需医疗费2万元（以出院结算为准）；2.出院全休6个月；3.住院期间留陪人2人；4.于我科住院期间自费外购人血蛋白5瓶；5.不适随诊；6.患肢免负重，注意休息。
原告除提供住院医疗费108140.6元的医疗收费票据外，还提供5张总金额为1745元的医疗收费票据。庭审中，原告确认该1745元医疗费已包含在108140.6元的医疗费中。
原告提供茂名市参宝医药有限公司于2014年9月12日出具的通用机打发票一张，主张为邓明辉购买人血白蛋白8瓶，单价380元，总金额3040元，发票同时注明为2014年4月30日至5月1日用。
原告还提供茂名天泉大药房于2014年10月9日出具的通用手工发票5张，主张为邓明辉购买5次人血白蛋白，均为10ɡ，单价均为750元，总金额3750元，但发票没有注明使用的日期。
2014年8月29日，邓明辉委托广东国泰法医临床司法鉴定所（以下简称国泰鉴定所）按“道标”对其进行伤残程度评定。2014年9月7日，国泰鉴定所以“粤国司鉴所（2014）临鉴字第934号《司法鉴定意见书》”，鉴定邓明辉之伤系本次车祸所致，构成“道标”Ⅸ（九）级伤残。鉴定费用1920元（已由原告支付）。
原告提供2014年8月16日与邓明辉签订的《协议书》，主张已以现金的方式支付补偿款63000元给邓明辉，但原告并没有提供邓明辉已收到63000元补偿款的收款凭证予以佐证。《协议书》的主要内容为“邓明辉为原告聘请的司机，本案事故邓明辉受伤住院，经治疗邓明辉伤已痊愈，可以办理出院手续。原告已付清了邓明辉住院期间的所有费用，原告适当补偿邓明辉63000元，邓明辉出院后所发生的一切费用均与原告无关。”
经交警二大队公馆中队委托，茂名市物价局价格认证中心对粤K175**号车进行事故车损鉴定，鉴定损失总价为89370元。原告提供茂名市城区高业汽车修理厂出具的正式发票二份，证实粤K175**号车因修理用去汽车配件费49370元、修理费40000元，合计89370元。原告还提供茂名市高业汽车服务有限公司出具的正式发票一份，证实粤K175**号车用去拖车费1000元。
被告太平洋保险茂名支公司对原告主张的修理费89370元不予认可，认为事故车辆的损失应由保险公司依法核定，原告单方委托鉴定机构所作的鉴定结论对保险公司不具有法律约束力。太平洋保险茂名支公司提供其自行定损的《机动车辆估损单》，主张粤K175**号车修理费总金额为65570.1元。
上述事实有原告、被告太平洋保险茂名支公司提供的身份证、道路交通事故认定书、询问笔录、疾病诊断证明书、广东省医疗收费票据、发票联、协议书、司法鉴定意见书、车物损失价格鉴定结论书、入院记录、出院记录、机动车辆估算单、保险单抄件及庭审笔录等在案佐证。
原审判决认为：《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条“人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，应当将承保交强险的保险公司列为共同被告。但该保险公司已经在交强险责任限额范围内予以赔偿且当事人无异议的除外。人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，当事人请求将承保商业三者险的保险公司列为共同被告的，人民法院应予准许”的规定，原告一并诉请交强险和商业三者险，依法有据，应予支持。
交警二大队的《道路交通事故认定书》认定邓明辉负事故主要责任，被告钟吕生负事故次要责任的责任认定，依法有据，责任分担正确，本院予以确认。按事故责任分担，对事故造成的损失，邓明辉承担70%的责任，被告钟吕生承担30%的责任为宜。
国泰鉴定所的《司法鉴定意见书》适用的鉴定标准正确，鉴定程序合法，该鉴定意见书鉴定邓明辉之伤应系本次车祸所致，构成“道标”Ⅸ级伤残的鉴定结论应予采信。
事故造成原告的损失分析认定如下：
1.医疗费，邓明辉住院用去的医疗费108140.6元已由原告支付，依法有据，予以确认。
2.关于外购人血白蛋白
（1）邓明辉受伤严重，在外科重症监护室治疗期间，医嘱需使用人血白蛋白10×8瓶，原告提供茂名市参宝医药有限公司出具的正式发票予以佐证，且发票同时注明为2014年4月30日至5月1日用，符合邓明辉住院治疗的实际，对原告支付的购8瓶人血白蛋白总金额3040元，本院予以确认。
（2）原告提供茂名天泉大药房出具发票5张，主张为邓明辉购买5次人血白蛋白，总金额3750元，但发票没有注明使用的日期，且骨外二科医嘱只说明邓明辉于骨外二科住院期间自费外购人血蛋白5瓶，并未明确邓明辉必须使用人血白蛋白，亦即该5瓶人血白蛋白是原告未经医生同意私下购买，原告由此支出的该费用只能由原告自行负担。
3.伤残鉴定费用1920元，属客观实际的支出，对该支出，本院予以确认。
4.原告主张已以现金的方式支付补偿款63000元给邓明辉的问题。原告虽提供与邓明辉签订的《协议书》，证实双方有补偿的约定，但该协议只表明双方相应的意思表示，在原告没有提供邓明辉已收到63000元补偿款的收款凭证予以佐证的情况下，不足以证实原告已支付了补偿款63000元给邓明辉。原告该主张依据不足，不予支持。
5.受损车辆的损失。事后，原告受损的车辆经交警二大队公馆中队委托茂名市物价局价格认证中心进行事故车损鉴定，鉴定损失总价为89370元，且原告亦提供茂名市城区高业汽车修理厂出具的正式发票二份，证实粤K175**号车因修理用去汽车配件费49370元、修理费40000元，合计89370元，该损失原告提供了足够的证据予以佐证，依据充分，本院予以确���。被告太平洋保险茂名支公司提出事故车辆的损失应由保险公司依法核定，从而不认可上述损失的主张，依据不足，不予支持。
6.拖车费。原告提供茂名市高业汽车服务有限公司出具的正式发票一份，证实粤K175**号车用去拖车费1000元，属客观实际的支出，对该支出，本院予以确认。
上述损失合计203470.6元，根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条的规定，其中属医疗费用部分为111180.6元（住院医疗费108140.6元＋在ICU期间购8瓶人血白蛋白的3040元）；属伤残费部分为伤残鉴定费用1920元；属财产损失部分为90370元（修理费89370元＋拖车费1000元）。
粤K164**号车在被告太平洋保险茂名支公司投保了交强险，太平洋保险茂名支公司应在交强险医疗费1万元的赔偿限额内赔偿原告10000元，超出部分101180.6元（111180.6元-10000元），邓明辉应承担70826元（101180.6元×70%），被告钟吕生应承担30354.6元（101180.6元×30%）；在死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿伤残鉴定费用1920元给原告；在财产损失赔偿限额2000元内赔偿2000元给原告，超出部分88370元（90370元-2000元），邓明辉应承担61859元（88370元×70%），被告钟吕生应承担26511元（88370元×30%）。
上述被告钟吕生应承担的损失合计56865.6元，是钟吕生在执行工作任务造成他人损害，应由其用人单位被告诚捷运输公司承担。又由于被告诚捷运输公司为粤K164**号车在被告太平洋保险茂名支公司投保了不计免赔商业三者险，被告诚捷运输公司承担的赔偿责任，应由被告太平洋保险茂名支公司在商业三者险100万元赔偿限额内赔偿给原告。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第十九条、第二十六条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项、第十六条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司在交强险医疗费10000元的赔偿限额内赔偿10000元给原告林亚兰。二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿伤残鉴定费用1920元给原告林亚兰。三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司在交强险财产损失赔偿限额2000元内赔偿2000元给原告林亚兰。四、被告中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司在商业三者险100万元赔偿限额内赔偿56865.6元给原告林亚兰。五、驳回原告林亚兰的其他诉讼请求。上述一至四项赔偿款，限被告中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司在本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4452元（原告已预付），由原告林亚兰负担2952元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担1500元。被告中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担的案件受理费，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司迳付给原告林亚兰，本院不作另行退收。
原审原告林亚兰不服原审判决，上诉请求：一、变更原审判决的第二项，改判被上诉人在交强险���亡伤残赔偿限额110000元内赔偿64920元给上诉人；二、判令被上诉人承担本案二审诉讼费用，相应变更原审判决决定的诉讼费用负担数额。
事实和理由：原审判决认定：“原告虽提供与邓明辉签订的《协议书》只表明双方相应的意思表示，在原告没有提供邓明辉已收到63000元补偿款的收款凭证予以佐证的情况下，不足以证实原告已支付了补偿款63000元给邓明辉。原告该主张依据不足，不予支持。”上述认定错误，显失公正。首先，本次事故实际造成邓明辉住院108天（护理人员2人）、九级伤残；计至定残时，尚有未成年子女2人。根据相关法律规定，邓明辉的法定损失金额除医疗费、伤残鉴定费之外，还应包括住院伙食补助费、护理费、营养费、误工费、交通费、残疾赔偿金、被扶养人生活费等约合11万多元，上述赔偿项目均在被上诉人的交强险及商业三者险��赔偿范围内。原审仅判决被上诉人在交强险死亡伤残赔偿限额11万元内赔偿伤残鉴定费1920元，对上诉人垫付的63000元不予认定，使得被上诉人规避了其本应依法承担的赔偿责任，明显不公。其次，上诉人作为邓明辉的雇主，在邓明辉自己承担事故主要责任、且事故对方车辆投保充足的情况下，仍先行垫付了邓明辉的相关医疗费用及鉴定费用。正是基于上诉人这种主动积极的态度，经过诚恳磋商，双方才就余下的补偿款签订了《协议书》。上诉人虽然未能提供邓明辉依约收到63000元的收款凭证，但并不应就此简单认为上诉人未实际履行。如果邓明辉没有实际收取上诉人垫付的63000元赔偿款的话，他早就对上诉人提起诉讼了。而且，根据日常生活习惯分析，双方并非借贷或者买卖等商业关系，邓明辉在签订协议同时当场收取上诉人交付的63000元且不出具收条既不违法，也���全合情合理。
太平洋保险茂名支公司答辩称：一审判决认定事实清楚，上诉人没有证据证明邓明辉已经收到了林亚兰支付的63000元。
太平洋保险茂名支公司亦不服原审判决，上诉称：一、一审认定的被上诉人提供的价格鉴定书的价格不合理，应按上诉人核定的价格65570元进行赔偿或重新进行鉴定。根据《机动车辆第三者责任险条款》赔偿处理部分的第十三条：第三者的机动车或其它财产因保险事故受损，应以修复为原则，尽量修复。修理前不论是否经公安机关交通管理部门或其它国家机关指定进行检验或损失评估，被保险人均应会同保险人检验，确定修理项目、方式和费用，否则，保险人有权重新核定；因被保险人原因导致损失金额无法确定的，保险人有权拒绝赔偿。被上诉人提供的价格鉴定书的价格远远偏离市场价格，与实际修复的价格相差较大，该修理费鉴定不合理，同时根据合同条款的约定，修理费以上诉人核定的65570元价格为准。二、由于粤K164**车发生事故时超载，根据合同条款的约定，第三者商业险的损失应增加10%的绝对免赔率，一审未扣除，一审判决是错误的。综上，上诉请求：依法改判上诉人对一审判决中的21000元不用承担赔偿责任。
林亚兰答辩称：一、我方提供的价格鉴定书已经法定的价格评估机构作出，一审也予以认定。二、保险的商业合同只是约束合同的双方，林亚兰不是合同的当事人。请求驳回上诉人的上诉请求。
原审被告钟吕生、茂名市诚捷运输有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也不提交任何诉讼意见。
经二审审理查明：原审判决查明的事实属实，应予以确认。
本院另查明：茂公交认字（2014）第00094号《道路交通事故认定��》认定：钟吕生其交通违法行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》有关第二十一条“驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查；不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车。”之规定，承担事故的次要责任。
本院再查明：依照《广东省2O14年度人身损害赔偿计算标准》，上诉人林亚兰的司机邓明辉应获赔的残疾赔偿金为46237.2元（11669.3元／年×20%×20年）、护理费为21600元（100元／天／人×2人×108天）。
本院认为：本案实质是因两机动车发生交通事故引起侵权损害赔偿责任的纠纷，故本案案由应为机动车交通事故责任纠纷，而非追偿权纠纷。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条中“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的��定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。”的规定，上诉人太平洋保险茂名支公司是粤K164**号车的保险人，该车给粤K175**号车造成了损害，前车车主又未向保险人请求相关赔偿，故后车的车主即上诉人林亚兰作为受损的第三者，有权就其应获得的赔偿直接向太平洋保险茂名支公司请求赔偿。至于上诉人林亚兰与其司机邓明辉之间达成如何的调解协议及如何履行，只是处理其雇主与雇员之间的法律关系，并不影响第三者林亚兰向保险人索赔的上述法定权利。
而且，第三者应获得的赔偿应指法律明确规定应当赔偿给受害人的各项损失，故上诉人林亚兰应获得的赔偿应指其车辆财产损失及其雇用司机邓明辉的人身损失，包括邓明辉的医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、残疾赔偿金、被扶养人生活费等费用。本案中，邓明辉应获赔的残疾赔偿金46237.2元、护理费21600元，此两项合计67837.2元的费用均属交强险中的死亡伤残赔偿范畴。而上诉人林亚兰只请求64920元赔偿，已低于上述两项的合计金额，这是当事人自行处分其权利，应予准许。因此，上诉人太平洋保险茂名支公司应当在交强险的伤残赔偿限额110000元范围内赔偿64920元给上诉人林亚兰。
关于上诉人太平洋保险茂名支公司主张应按其核定的价格65570元对林亚兰的汽车修理费进行赔偿。对此，上诉人与林亚兰不具有合同关系，太平洋保险茂名支公司与本案原审被告之间的保险合同并不能约束不是保险合同当事人的林亚兰。而林亚兰的���车修理费有交警委托物价部门进行的鉴定及正式发票为证，可以认定。太平洋保险茂名支公司应当按照林亚兰因汽车修理发生的实际损失予以理赔。上诉人此上诉请求没有法律依据，本院不予支持。另上诉人太平洋保险茂名支公司认为司机钟吕生超载故第三者商业险的损失应增加10%的绝对免赔率，但根据交警部门作出的《道路交通事故认定书》，并未认定钟吕生存在超载的违法行为，故本院无法根据钟吕生的单方陈述认定其超载。因此上诉人该增加10%的绝对免赔率的诉请，缺乏事实依据，本院不予支持
综上所述，上诉人林亚兰之上诉请求依法有据，本院予以支持；上诉人太平洋保险茂名支公司的上诉请求没有事实及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实基本清楚，但适用法律不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国保险法》第六十五��、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持广东省茂名市茂南区人民法院（2015）茂南法公民初字第432号民事判决之第一、三、四项；
二、变更广东省茂名市茂南区人民法院（2015）茂南法公民初字第432号民事判决之第二项为：上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿64920元给上诉人林亚兰。
四、撤销广东省茂名市茂南区人民法院（2015）茂南法公民初字第432号民事判决之第五项。
上述一、二项赔偿款，限上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司在本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4452元、二审案件受理费1423元，均由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担（上诉人林亚兰预交的上诉费1423元，本院不予退回，由中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司在履行本判决时迳付给林亚兰。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司预交的上诉费325元，本院予以退回.）
本判决为终审判决。
审判长 陈琪奕
审判员 龙光新
审判员 许 彦
二〇一六年十月八日
书记员 钟 娟
汤智磊
广东省茂名市中级人民法院
民事判决书
（2016）粤09民终702号
上诉人（原审原告）：林亚兰，女，1972年11月18日出生，汉族，住茂名市茂南区。
委托��理人：张雷，广东粤茂律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司（下称太平洋保险茂名支公司）。住所地：茂名市光华南路文光二街8号一至四层。
负责人：钟赞君，该公司经理。
委托代理人：李智、黄广智，均系被上诉人的员工。
原审被告：钟吕生，男，1968年5月26日出生，汉族，住茂名市茂南区。
原审被告：茂名市诚捷运输有限公司。住所地：茂名市茂南区公馆镇荔枝塘村狗狼岭。
法定代表人：余英财，该公司经理。
上诉人林亚兰、上诉人太平洋保险茂名支公司因与原审被告钟吕生和茂名市诚捷运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，均不服广东省茂名市茂南区人民法院（2015）茂南法公民初字第432号民事判决，向本院提起上诉。本院受���后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审判决审理查明：2014年4月29日16时55分，邓明辉驾驶属原告所有的制动不合格的粤Ｋ×××××重型仓栅式货车沿公旧线由镇盛往公馆方向行驶，行到公馆东华岭村路段与对向行驶由被告钟吕生驾驶制动不合格的属被告诚捷运输公司所有的粤Ｋ×××××中型自卸货车在会车时，未减速靠右行驶，导致两车发生碰撞，造成两人受伤、两车受损的交通事故。
邓明辉是原告雇佣的司机，钟吕生是诚捷运输公司聘用的司机。事发时，两人正在执行工作任务。
2014年6月，茂名市公安局交通警察支队二大队（以下简称交警二大队）以“茂公交认字（2014）第00094号《道路交通事故认定书》”，认定邓明辉承担事故主要责任，被告钟吕生承担事故次要责任。
被告诚捷运输公司为粤Ｋ×××××��车在被告太平洋保险茂名支公司投保交强险和不计免赔第三者责任保险（以下简称商业三者险，保险限额为100万元），本事故发生在两份保险的保险期限内。
邓明辉受伤后，被送茂名市人民医院住院治疗，从2014年4月29日至2014年8月15日共108天，用去医疗费108140.6元（已由原告支付），××。出院诊断为：1.车祸多发伤：胃大弯侧血管破裂出血、大网膜挫裂伤并出血、左胫腓骨远段开放性粉碎性骨折、左侧多发性肋骨骨折；2.创伤性休克；3.多处皮肤软组织挫裂伤；4.双肾小结石。外科重症监护室医嘱：骨外ICU期间使用人血白蛋白10g×8瓶。骨外二科医嘱：1.一年后返院拆内固定，约需医疗费2万元（以出院结算为准）；2.出院全休6个月；3.住院期间留陪人2人；4.于我科住院期间自费外购人血蛋白5瓶；5.不适随诊；6.患肢免负重，注意休息。
原告除提供住院医疗费108140.6元的医疗收费票据外，还提供5张总金额为1745元的医疗收费票据。庭审中，原告确认该1745元医疗费已包含在108140.6元的医疗费中。
原告提供茂名市参宝医药有限公司于2014年9月12日出具的通用机打发票一张，主张为邓明辉购买人血白蛋白8瓶，单价380元，总金额3040元，发票同时注明为2014年4月30日至5月1日用。
原告还提供茂名天泉大药房于2014年10月9日出具的通用手工发票5张，主张为邓明辉购买5次人血白蛋白，均为10ɡ，单价均为750元，总金额3750元，但发票没有注明使用的日期。
2014年8月29日，邓明辉委托广东国泰法医临床司法鉴定所（以下简称国泰鉴定所）按“道标”对其进行伤残程度评定。2014年9月7日，国泰鉴定所以“粤国司鉴所（2014）临鉴字第934号《司法鉴定意见书》”，鉴定邓明辉之伤系本次车祸所致，构成“道标”Ⅸ（九）级伤残。鉴定费用1920元（已由原告支付）。
原告提供2014年8月16日与邓明辉签订的《协议书》，主张已以现金的方式支付补偿款63000元给邓明辉，但原告并没有提供邓明辉已收到63000元补偿款的收款凭证予以佐证。《协议书》的主要内容为“邓明辉为原告聘请的司机，本案事故邓明辉受伤住院，经治疗邓明辉伤已痊愈，可以办理出院手续。原告已付清了邓明辉住院期间的所有费用，原告适当补偿邓明辉63000元，邓明辉出院后所发生的一切费用均与原告无关。”
经交警二大队公馆中队委托，茂名市物价局价格认证中心对粤Ｋ×××××号车进行事故车损鉴定，鉴定损失总价为89370元。原告提供茂名市城区高业汽车修理厂出具的正式发票二份，证实粤Ｋ×××××号车因修理用去汽车配件费49370元、修理费40000元，合计89370元。原告还提供茂名市高业汽车服务有限公司出具的正式发票一份，证实粤Ｋ×××××号车用去拖车费1000元。
被告太平洋保险茂名支公司对原告主张的修理费89370元不予认可，认为事故车辆的损失应由保险公司依法核定，原告单方委托鉴定机构所作的鉴定结论对保险公司不具有法律约束力。太平洋保险茂名支公司提供其自行定损的《机动车辆估损单》，主张粤Ｋ×××××号车修理费总金额为65570.1元。
上述事实有原告、被告太平洋保险茂名支公司提供的身份证、道路交通事故认定书、询问笔录、××诊断证明书、广东省医疗收费票据、发票联、协议书、司法鉴定意见书、车物损失价格鉴定结论书、入院记录、出院记录、机动车辆估算单、保险单抄件及庭审笔录等在案佐证。
原审判决认为：《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条“人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，应当将承保交强险的保险公司列为共同被告。但该保险公司已经在交强险责任限额范围内予以赔偿且当事人无异议的除外。人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，当事人请求将承保商业三者险的保险公司列为共同被告的，人民法院应予准许”的规定，原告一并诉请交强险和商业三者险，依法有据，应予支持。
交警二大队的《道路交通事故认定书》认定邓明辉负事故主要责任，被告钟吕生负事故次要责任的责任认定，依法有据，责任分担正确，本院予以确认。按事故责任分担，对事故造成的损失，邓明辉承担70%的责任，被告钟吕生承担30%的责任为宜。
国泰鉴定所的《司法鉴定意见书》适用的鉴定标准正确，鉴定程序合法，该鉴定意见书鉴定邓明辉之伤应系本次车祸所致，构成“道��”Ⅸ级伤残的鉴定结论应予采信。
事故造成原告的损失分析认定如下：
1.医疗费，邓明辉住院用去的医疗费108140.6元已由原告支付，依法有据，予以确认。
2.关于外购人血白蛋白
（1）邓明辉受伤严重，在外科重症监护室治疗期间，医嘱需使用人血白蛋白10×8瓶，原告提供茂名市参宝医药有限公司出具的正式发票予以佐证，且发票同时注明为2014年4月30日至5月1日用，符合邓明辉住院治疗的实际，对原告支付的购8瓶人血白蛋白总金额3040元，本院予以确认。
（2）原告提供茂名天泉大药房出具发票5张，主张为邓明辉购买5次人血白蛋白，总金额3750元，但发票没有注明使用的日期，且骨外二科医嘱只说明邓明辉于骨外二科住院期间自费外购人血蛋白5瓶，并未明确邓明辉必须使用人血白蛋白，亦即该5瓶人血白蛋白是原告未经医生同意私下购买，原告由此支出的该费用只能由原告自行负担。
3.伤残鉴定费用1920元，属客观实际的支出，对该支出，本院予以确认。
4.原告主张已以现金的方式支付补偿款63000元给邓明辉的问题。原告虽提供与邓明辉签订的《协议书》，证实双方有补偿的约定，但该协议只表明双方相应的意思表示，在原告没有提供邓明辉已收到63000元补偿款的收款凭证予以佐证的情况下，不足以证实原告已支付了补偿款63000元给邓明辉。原告该主张依据不足，不予支持。
5.受损车辆的损失。事后，原告受损的车辆经交警二大队公馆中队委托茂名市物价局价格认证中心进行事故车损鉴定，鉴定损失总价为89370元，且原告亦提供茂名市城区高业汽车修理厂出具的正式发票二份，证实粤Ｋ×××××号车因修理用去汽车配件费49370元、修理费40000元，合计89370元，该损失原告提供了足够的证据予以佐证，依据充分，本院予以确认。被告太平洋保险茂名支公司提出事故车辆的损失应由保险公司依法核定，从而不认可上述损失的主张，依据不足，不予支持。
6.拖车费。原告提供茂名市高业汽车服务有限公司出具的正式发票一份，证实粤Ｋ×××××号车用去拖车费1000元，属客观实际的支出，对该支出，本院予以确认。
上述损失合计203470.6元，根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条的规定，其中属医疗费用部分为111180.6元（住院医疗费108140.6元＋在ICU期间购8瓶人血白蛋白的3040元）；属伤残费部分为伤残鉴定费用1920元；属财产损失部分为90370元（修理费89370元＋拖车费1000元）。
粤Ｋ×××××号车在被告太平洋保险茂名支公司投保了交强险，太平洋保险茂名支公司应在交强险医疗费1万元的赔偿��额内赔偿原告10000元，超出部分101180.6元（111180.6元-10000元），邓明辉应承担70826元（101180.6元×70%），被告钟吕生应承担30354.6元（101180.6元×30%）；在死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿伤残鉴定费用1920元给原告；在财产损失赔偿限额2000元内赔偿2000元给原告，超出部分88370元（90370元-2000元），邓明辉应承担61859元（88370元×70%），被告钟吕生应承担26511元（88370元×30%）。
上述被告钟吕生应承担的损失合计56865.6元，是钟吕生在执行工作任务造成他人损害，应由其用人单位被告诚捷运输公司承担。又由于被告诚捷运输公司为粤Ｋ×××××号车在被告太平洋保险茂名支公司投保了不计免赔商业三者险，被告诚捷运输公司承担的赔偿责任，应由被告太平洋保险茂名支公司在商业三者险100万元赔偿限额内赔偿给原告。
依照《中华人民共和国侵权责��法》第二条、第十六条、第十九条、第二十六条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项、第十六条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司在交强险医疗费10000元的赔偿限额内赔偿10000元给原告林亚兰。二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿伤残鉴定费用1920元给原告林亚兰。三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司在交强险财产损失赔偿限额2000元内赔偿2000元给原告林亚兰。四、被告中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司在商业三者险100万元赔偿限额内赔偿56865.6元给原告林亚兰。五、驳回原告林亚兰的其他诉讼请求。上述一至四项赔偿款，限被告中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司在本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4452元（原告已预付），由原告林亚兰负担2952元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担1500元。被告中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担的案件受理费，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司迳付给原告林亚兰，本院不作另行退收。
原审原告林亚兰不服原审判决，上诉请求：一、变更原审判决的第二项，改判被上诉人在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿64920元给上诉人；二、判令被上诉人承担本案二审诉讼费用，相应变更原审判决决定的诉讼费用负担数额。
事实和理由：原审判决认定：“原告虽提供与邓明辉签订的《协议书》只表明双方相应的意思表示，在原告没有提供邓明辉已收到63000元补偿款的收款凭证予以佐证的情况下，不足以证实原告已支付了补偿款63000元给邓明辉。原告该主张依据不足，不予支持。”上述认定错误，显失公正。首先，本次事故实际造成邓明辉住院108天（护理人员2人）、九级伤残；计至定残时，尚有未成年子女2人。根据相关法律规定，邓明辉的法定损失金额除医疗费、伤残鉴定费之外，还应包括住院伙食补助费、护理费、营养费、误工费、交通费、残疾赔偿金、被扶养人生活费等约合11万多元，上述赔偿项目均在被上诉人的交强险及商业三者险的赔偿范围内。原审仅判决被上诉人在交强险死亡伤残赔偿限额11万元内赔偿伤残鉴定费1920元，对上诉人垫付的63000元不予认定，使得被上诉人规避了其本应依法承担的赔偿责任，明显不公。其次，上诉人作为邓明辉的雇主，在邓明辉自己承担事故主要责任、且事故对方车辆投保充足的情况下，仍先行垫付了邓明辉的相关医疗费用及鉴定费用。正是基于上诉人这种主动积极的态度，经过诚恳磋商，双方才就余下的补偿款签订了《协议书》。上诉人虽然未能提供邓明辉依约收到63000元的收款凭证，但并不应就此简单认为上诉人未实际履行。如果邓明辉没有实际收取上诉人垫付的63000元赔偿款的话，他早就对上诉人提起诉讼了。而且，根据日常生活习惯分析，双方并非借贷或者买卖等商业关��，邓明辉在签订协议同时当场收取上诉人交付的63000元且不出具收条既不违法，也完全合情合理。
太平洋保险茂名支公司答辩称：一审判决认定事实清楚，上诉人没有证据证明邓明辉已经收到了林亚兰支付的63000元。
太平洋保险茂名支公司亦不服原审判决，上诉称：一、一审认定的被上诉人提供的价格鉴定书的价格不合理，应按上诉人核定的价格65570元进行赔偿或重新进行鉴定。根据《机动车辆第三者责任险条款》赔偿处理部分的第十三条：第三者的机动车或其它财产因保险事故受损，应以修复为原则，尽量修复。修理前不论是否经公安机关交通管理部门或其它国家机关指定进行检验或损失评估，被保险人均应会同保险人检验，确定修理项目、方式和费用，否则，保险人有权重新核定；因被保险人原因导致损失金额无法确定的，保险人有权拒绝��偿。被上诉人提供的价格鉴定书的价格远远偏离市场价格，与实际修复的价格相差较大，该修理费鉴定不合理，同时根据合同条款的约定，修理费以上诉人核定的65570元价格为准。二、由于粤Ｋ×××××车发生事故时超载，根据合同条款的约定，第三者商业险的损失应增加10%的绝对免赔率，一审未扣除，一审判决是错误的。综上，上诉请求：依法改判上诉人对一审判决中的21000元不用承担赔偿责任。
林亚兰答辩称：一、我方提供的价格鉴定书已经法定的价格评估机构作出，一审也予以认定。二、保险的商业合同只是约束合同的双方，林亚兰不是合同的当事人。请求驳回上诉人的上诉请求。
原审被告钟吕生、茂名市诚捷运输有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也不提交任何诉讼意见。
经二审审理查明：原审判决查明的事实属实��应予以确认。
本院另查明：茂公交认字（2014）第00094号《道路交通事故认定书》认定：钟吕生其交通违法行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》有关第二十一条“驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查；不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车。”之规定，承担事故的次要责任。
本院再查明：依照《广东省2O14年度人身损害赔偿计算标准》，上诉人林亚兰的司机邓明辉应获赔的残疾赔偿金为46237.2元（11669.3元／年×20%×20年）、护理费为21600元（100元／天／人×2人×108天）。
本院认为：本案实质是因两机动车发生交通事故引起侵权损害赔偿责任的纠纷，故本案案由应为机动车交通事故责任纠纷，而非追偿权纠纷。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条中“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。”的规定，上诉人太平洋保险茂名支公司是粤Ｋ×××××号车的保险人，该车给粤Ｋ×××××号车造成了损害，前车车主又未向保险人请求相关赔偿，故后车的车主即上诉人林亚兰作为受损的第三者，有权就其应获得的赔偿直接向太平洋保险茂名支公司请求赔偿。至于上诉人林亚兰与其司机邓明辉之间达成如何的调解协议及如何履行，只是处理其雇主与雇员之间的法律关系，并不影响第三者林亚兰向保险人索赔的上述法��权利。
而且，第三者应获得的赔偿应指法律明确规定应当赔偿给受害人的各项损失，故上诉人林亚兰应获得的赔偿应指其车辆财产损失及其雇用司机邓明辉的人身损失，包括邓明辉的医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、残疾赔偿金、被扶养人生活费等费用。本案中，邓明辉应获赔的残疾赔偿金46237.2元、护理费21600元，此两项合计67837.2元的费用均属交强险中的死亡伤残赔偿范畴。而上诉人林亚兰只请求64920元赔偿，已低于上述两项的合计金额，这是当事人自行处分其权利，应予准许。因此，上诉人太平洋保险茂名支公司应当在交强险的伤残赔偿限额110000元范','2018-10-03
23:01:46',0,'web',NULL),(38904701,'6d8e65e5-cda8-4456-a296-a83200c6a29b','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：115次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"357\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2017）晋0821民初2075号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"运城市\",\"法院省份\":\"山西\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"6d8e65e5-cda8-4456-a296-a83200c6a29b\",\"案件名称\":\"元月红诉河南省立奇置业有限公司民间借贷纠纷民事一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"临猗县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"临猗县\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在审理原告元某某与被告河南省立奇置业有限公司绛县分公司、河南省立奇置业有限公司民间借贷纠纷一案中，原告于2017年9月7日向本院申请撤回对河南省立奇置业有限公司的诉讼请求\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1511193600000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"元月红诉河南省立奇置业有限公司民间借贷纠纷民事一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"元月红诉河南省立奇置业有限公司民间借贷纠纷民事一审民事裁定书
（2017）晋0821民初2075号\");$(\"#hidDocID\").val(\"6d8e65e5-cda8-4456-a296-a83200c6a29b\");$(\"#hidCaseName\").val(\"元月红诉河南省立奇置业有限公司民间借贷纠纷民事一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）晋0821民初2075号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"临猗县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"357\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"临猗县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"民间借贷纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-09-07\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"元某某,河南省立奇置业有限公司绛县分公司,河南省立奇置业有限公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十五条\',法条内容:\'第一百四十五条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"元月红诉河南省立奇置业有限公司民间借贷纠纷民事一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-11-21\\\\\",\\\\\