云南省大理白族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)云29民终515号
上诉人(原审被告):李勐文，男，1972年4月3日出生，汉族，云南省鹤庆县人，住大理海湾国际酒店。
委托诉讼代理人:邓世刚，云南安华律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人(原审原告):杨泽，男，1994年9月15日出生，
白族，云南省大理市人，住大理市喜洲镇。
委托诉讼代理人:王君、黄玲娟，云南瀛铢律师事务所律师。特别授权代理。
原审被告:张杰玉，女，1975年10月27日出生，汉族，云南省大理市人，住大理海湾国际酒店。
委托诉讼代理人:邓世刚，云南安华律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人李勐文因与被上诉人杨泽、原审被告张杰玉民间借贷纠纷一案，不服云南省大理市人民法院(2017)云2901民初28号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2017年7月4日接待上诉人李勐文及原审被告张杰玉的特别授权代理人邓世刚、被上诉人杨泽的特别授权代理人黄玲娟对案件事实进行了核实。本案现已审理终结。
李勐文上诉请求:1.依法撤销大理市人民法院(2017)云2901民初28号民事判决书并依法改判;2.一、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由:一、一审法院认定事实错误。1、一审法院认定借款本金为人民币160万元与事实不符。双方的借款合同虽约定借款本金为160万元，月利息按50%(即约定借款月息30‰＋代办费用20‰)计算，同时在借款本金中预先扣除了一个月的利息人民币8万元，仅向上诉人支付人民币152万元。而实际履行中被上诉人仅向上诉人支付借款人民币151万元，故上诉人在首月还息时扣除了人民币1万元，仅向被上诉人还息人民币7万元。2、一审法院认定上诉人已于2016年2月16日至2016年8月1日期间分五次向被上诉人还款人民币41万元(其中2016年2月16日还款7万元，2016年3月24日还款8万元，2016年4月20日还款8万元，2016年5月24日还款8万元，2016年8月1日还款10万元)，然而一审法院并未分期计算上诉人己还本息并在下月计息时对借款本金进行相应的扣减，这导致被上诉人对上诉人每笔还款中超出利率标准部分均构成不当得利，这也损害了上诉人的利益，上诉人认为以上每笔还款都超过了法律规定的利率标准，故每笔还款中超出利率标准部分均应认定为上诉人提前偿还借款本金，应在下月计息时进行相应的扣减。二、一审法院适用法律错误。一审法院错误的分配了举证责任，加重了上诉人的举证责任，依据法律规定对合同履行发生争议的，应当由负有履行义务的当事人承担举证责任，但从本案在案并经质证的证据来看，上诉人仅收到人民币151万元借款，对剩余人民币9万元借款是否履行应当由被上诉人举证证明。综上，请求二审依据事实和法律，作出公正判决。
被上诉人杨泽辩称:1、一审法院认定事实正确。上诉人与被上诉人在签订了借款合同的前一天就以现金方式交付给上诉人9万元，后于2016年1月15日通过转账方式转账151万元，上诉人也是以160万元的本金按照合同约定偿还利息;2、在双方签订的借款合同中并未约定先还息还是先还本，且上诉人也未每月还息，上诉人偿还的41万元是在8个月内分5次归还，故一审法院根据法律规定计算的利息和本金正确;3、被上诉人提交的借款合同、付款凭证与上诉人提交的还款凭证相印证，被上诉人已完成举证责任，上诉人主张本金为151万元，该举证责任应由上诉人承担。
原审被告张杰玉述称：与上诉人李勐文意见观点一致。
杨泽向一审法院起诉请求:1、由两被告偿还原告本金160万元;2、由两被告按照月息3%支付2016年1月至8月的利息，自2016年9月至款项还请之日止按照月息2%支付利息;3、诉讼费由被告承担。
一审法院认定的事实:原告杨泽与被告李勐文经原告的叔叔介绍后认识。被告李勐文与张杰玉系夫妻关系。2016年1月1日，被告李勐文以资金周转为由向原告杨泽借款160万元，并向原告出具借据一份，载明“今向杨泽借款人民币￥1600000元，大写:壹佰陆拾万元整，借款期限3个月(2016年1月15日至2016年4月14日)月利率30‰，按月支付利息，此笔借款属信用借款，由丙方金融第三方(大理丰盛投资管理有限公司)作为借款保证担保，并承担保证担保责任。借款定2016年4月14日前归还。
特立此据，借款人:李勐文”。同日，原告杨泽通过案外人苏香利的中信银行账号6**************8向被告李勐文转账支付151万元。2016年2月16日至2016年8月1日期间，被告李勐文分五次向原告还款41万元，庭审中原、被告就该笔款项系归还利息还是本金产生争议。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中原告主张的债权有被告李勐文出具的借据以及银行转账凭证予以证实，原告的该项诉请于法有据，予以支持。被告李勐文辩称借款本金只有151万元，借据中有8万元系预先扣除的利息，原告对此不予认可，被告亦未向一审法院提交证据证实预先扣除利息的答辩主张，应承担举证不能的后果，对该答辩意见不予采信。被告李勐文、张杰玉辩称本案借款与被告张杰玉无关，借款并非用于家庭共同支出，且被告张杰玉对此笔借款并不知情，但被告张杰玉未对其主张提供证据证实，被告李勐文亦未举证证实该笔借款的使用情况，借款发生在二被告婚姻关系存续期内，二被告应共同承担还款责任，对二被告该项答辩主张不予采信。就原告主张的利息问题，庭审查明借款时原、被告约定借款月息3%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六之规定，该约定超过了年利率24%的上限标准，对于超出的部分，不予支持。被告李勐文2016年2月16日至8月1日期间归还的41万元，原告主张双方既约定了月息，又约定了其他代办费用，被告按照月息及其他费用合计月利率5%支付的41万元均为利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效，故原告的该主张不予采信。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十一条的规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充:(一)实现债权的相关费用;(二)利息;(三)主债务属于归还本金还是利息发生争议，应当先行抵充利息。关于被告主张超出月息3%的部分予以折抵本金的答辩意见，根据庭审查明的事实，原、被告约定月息3%，按月支付利息，因未约定每月付息日，故认定被告李勐文已按双方约定支付结清自借款之日至2016年8月1日的利息318400元(160万元×36%+360日×199日)，剩余91600元折抵本金。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项之规定，判决:一、被告李勐文、张杰玉于一审判决生效之日起三十日内偿还原告杨泽借款本金人民币1508400元(1600000元-91600元)并支付该款自2016年8月2日起至款项还清之日按年利率24%计算的资金占用期间的利息。二、驳回原告杨泽的其他诉讼请求。案件受理费19200元，减半收取9600元，由被告李勐文、张杰玉承担。
二审中，当事人均未向本院提交新证据。
上诉人对一审判决认定借款本金为160万元有异议，认为被上诉人通过转账方式只转给上诉人151万元，本金应认定为151万元，没有收到被上诉人的现金9万元。被上诉人对一审判决认定的事实无异议。因上诉人未提交证据证实其异议，故本院对一审认定的案件事实予以确认。
本案二审的争议焦点为借款本金的数额问题及上诉人支付超额利息如何扣减。
关于涉案借款本金的数额问题。本院认为，上诉人李勐文与被上诉人杨泽之间合法的借贷关系，受法律保护，上诉人李勐文向被上诉人杨泽借款事实清楚，应予以确认，因该借款发生在李勐文、张杰玉婚姻关系期间，故应认定为夫妻共同债务。被上诉人就其主张的160万元交付情况，除提供借据外，还提交了151万元的银行个人账户明细，并就其余9万元出借款项的来源、借款用途、交付情况等作了详细、合理的陈述。根据《民事诉讼法》第六十三条的规定，当事人的陈述也是一种法定证据，只要这种陈述合乎情理并不违背常理，应作为认定事实的证据。故李勐文、张杰玉认为借款本金应为151万元，借据所载明的160万元中有8万元系预先扣除的利息的陈述与借款160万不符，本院不予支持。
关于上诉人支付超额利息如何扣减的问题。本院认为，上诉人与被上诉人对于借款的利息有明确的约定，一审判决根据双方约定，同时依据法律规定的标准予以扣减，并无不当。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，二审应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七
十条第一款第一项规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2050元，由上诉人李勐文负担。
本判决为终审判决。
审判长 苏春平
审判员 王润芬
审判员 蒲 怡
二〇一七年八月三日
书记员 章 涛