广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤01民终12165号
上诉人（原审原告）：彭秀丽，住广东省广州市增城区。
委托代理人：蔡志明，广东林德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：秦围围，住江西省九江市都昌县。
上诉人彭秀丽与被上诉人秦围围买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市黄埔区人民法院（2016）粤0112民初1095号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，审理了本案，本案现已审理终结。
上诉人彭秀丽上诉请求：1、撤销广东省广州市黄埔区人民法院（2016）粤0112民初1095号判决。2、依法改判被上诉人支付37792.17元及违约金。3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定事实不清，适用法律错误。一、原审判决错误认定被上诉人已还款16108元。该款为被上诉人到上诉人处拉走风筒、空气净化器、须刀等货物的货款，并不是第一份还款协议还款的16108元。原审法庭在庭审时未能明辨是非，不以证据和事实为依据公平判决。二、原审判决降低违约金支付标准，违反法律程序，适用法律错误。被上诉人并没有对违约金有疑问，原审判决擅自扩大审查权限，严重侵害了上诉人的权利。该协议的签订是双方真实意思的表示，没有违反国家法律法规的强制性规定，应当予以支持。
被上诉人秦围围未到庭陈述意见。
彭秀丽向原审法院起诉请求：1、判令秦围围支付我方欠款37792.17元；2、判令秦围围支付我方未按期付款的违约金（从2015年12月16日起直至还清为止，按17356.97元的每日千分之三计算；从2015年12月21日起直至还清为止，按20435.2元的每日千分之三计算；暂计至2016年3月14日止共9897.36元）。
原审法院审理查明，上诉人提供飞利浦小家电产品，由被上诉人通过在网上和其他途径销售，被上诉人按销售额的80%向上诉人付款。2015年12月4日，上诉人与被上诉人分别作为乙方、甲方签订《还款协议》，其中约定：因销售飞利浦小家电产品，截止2015年12月4日甲方尚欠乙方货款17356.97元。甲方承诺上述17356.97元货款在2015年12月15日前支付，逾期未支付甲方同意按未付款项每日千分之三向乙方支付违约金，直至还款为止。当日，双方在《对账单》上签名确认，该《对账单》列明了2015年10月22日至11月30日销售金额、总快递费金额、总退货金额，已收被上诉人回款118500元，根据以上数据被上诉人应付上诉人以下货款金额：（165148.47+13010-12816）×0.8-118500+7166×0.5=17356.97。同年12月15日，上诉人与被上诉人签订《还款协议》，其中约定：因销售飞利浦小家电产品，截止2015年12月10日甲方尚欠乙方货款20435.20元。甲方承诺上述20435.20元货款在2015年12月20日前支付，逾期未支付甲方同意按未付款项每日千分之三向乙方支付违约金，直至还款为止。当日，双方在《对账单》上签名确认，该《对账单》列明了2015年12月1日至12月8日销售金额、快递费金额，根据以上数据被上诉人应付上诉人以下货款金额：25819×0.8-241×0.5=20435.2元。被上诉人称受上诉人的胁迫签订上述《还款协议》、《对账单》，没有提供证据予以证明。
上诉人与被上诉人均确认，双方从2015年10月起进行飞利浦小家电产品销售交易，所有销售款项的往来全部由被上诉人转账至上诉人指定的彭某的工商银行账户。被上诉人提供7次转账交易明细，证明与被上诉人的全部交易转账记录及其中2015年12月4日、12月11日已经支付还款协议的欠款。被上诉人具体的转账支付情况为：2015年10月31日支付28500元，11月4日支付20000元，11月10日支付20000元，11月17日支付10000元，11月28日支付10000元，12月4日支付30000元，12月11日支付16108元。上诉人称被上诉人于2015年12月4日、12月11日转账的两笔金额与两份还款协议的金额不对应，12月4日的30000元是被上诉人支付签订还款协议之前的货款，12月11日的16108元是被上诉人支付于12月10日或11日向上诉人拿走风筒、空气净化器等一批货物的货款。2015年12月中旬至2016年1月，上诉人及其委托代理人多次通过微信向被上诉人发送短信要求被告支付欠款，被上诉人均不予理睬。
原审法院认为，上诉人与被上诉人于2015年12月4日、12月15日签订的两份《还款协议》，债权债务内容约定明确；同日双方签字确认的两份《对账单》，对两份《还款协议》中确定的被上诉人所欠货款的计算，账目清晰详细。被上诉人主张其受上诉人的胁迫签订了上述《还款协议》、《对账单》的事实，但没有提供任何证据予以证明，对此原审法院不予采信。原审法院认定上述《还款协议》、《对账单》是上诉人与被上诉人自愿签订的，是双方的真实意思表示。两份《还款协议》的内容和形式没有违反法律、法规的强制性规定，为合法有效合同，上诉人与被上诉人之间的债权债务合同关系成立，双方当事人应自觉依约履行。
上诉人与被上诉人均确认双方就涉案货物的销售款项往来全部由被上诉人转账支付至上诉人指定的银行账户，据被上诉人提供的转账记录共7次转账支付货款给上诉人，2015年10月31日至同年12月4日期间6次转账支付的总金额为118500元，此金额与双方在2015年12月4日的《对账单》上确认的“已收秦围围回款118500元”一致。而双方在该《对账单》及2015年12月4日的《还款协议》中确定被上诉人欠上诉人货款为17356.97元，被上诉人主张其于2015年12月4日转账支付的30000元的是包括偿还之前的余款及2015年12月4日《还款协议》中的欠款17356.97元，金额既不吻合的，其解释也不合理。故应认定被上诉人于2015年12月4日支付的30000元，已经包括在双方确认的“已收被上诉人回款118500元”之内，而非被上诉人偿还2015年12月4日《还款协议》项下的欠款17356.97元。2015年12月11日被上诉人第7次转账支付的16108元，上诉人称是被上诉人支付于12月10日或11日向上诉人拿走风筒、空气净化器等一批货物的货款，被上诉人予以否认，上诉人对此没有提供证据证实，故原审法院对上诉人主张的以上事实不予采信。该16108元被上诉人支付于2015年12月15日双方签订第二份《还款协议》之前，应认定是被上诉人偿还2015年12月4日第一份《还款协议》项下的欠款，即被上诉人至今尚欠该协议项下的欠款1248.97元；第二份《还款协议》项下的欠款20435.2元，被上诉人至今分文未付。
被上诉人未按两份《还款协议》的约定按时偿还货款，构成违约，应当承担违约责任，支付逾期偿还货款1248.97元的从2015年12月16日起的违约金、逾期偿还货款20435.2元的从2015年12月21日起的违约金。被上诉人抗辩不同意上诉人诉讼请求，包括不同意上诉人主张的违约金，上诉人没有提供证据证明被上诉人逾期还款给上诉人造成的实际损失除利息损失外，还存在其他损失，故上诉人与被上诉人在两份《还款协议》中约定的按未付款项每日千分之三计付违约金，明显过高，原审法院酌情调整为被上诉人按未付款项的每日万分之六计付违约金。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，作出如下判决：一、秦围围在该判决发生法律效力之日起10日内，向彭秀丽支付所欠货款21684.17元及逾期付款的违约金（其中从2015年12月16日起每日按欠款1248.97元的万分之六计算、从2015年12月21日起每日按欠款20435.2元的万分之六计算，均计付至实际付清上述欠款之日止）。二、驳回彭秀丽的其他诉讼请求。如未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费496元，由彭秀丽负担83元，秦围围负担413元。上述款项已经由彭秀丽预交，彭秀丽同意由秦围围在履行该判决时将其应承担的受理费直接支付给彭秀丽。
经审查，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点在于：1、秦围围是否在还款协议签订后已归还涉案款项16108元？2、原审对涉案合同约定的违约金予以调整是否正确？
关于第一个焦点问题。首先，彭秀丽主张涉案的16108元是秦围围支付其于12月10日或11日向其拿走吹风筒、空气净化器的货款，与涉案欠款无关。但这一事实彭秀丽无相应的签收单、出货单等证据予以证明。其次，彭秀丽主张其提供的微信证据可以证明秦围围确认欠款的总额为37000元，但该微信记录无法确定当事人的真实身份，故本院对该微信记录不予采信。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，当事人对反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，因此彭秀丽应当承担举证不能的法律后果。因此，原审法院认定该16108元系秦围围归还涉案欠款定性正确，本院予以支持。彭秀丽主张该款项系其他货款，依据不足，本院不予采纳。
关于第二个争议焦点。彭秀丽认为秦围围并未对违约金过高提出异议，但是秦围围在原审已经抗辩不同意彭秀丽的诉讼请求就包含了对违约金过高的抗辩。原审对过高的违约金予以调整的处理并无不妥，本院予以维持。
综上所述，彭秀丽的上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费共202元，由上诉人彭秀丽承担。
本判决为终审判决。
审判长 李 琦
审判员 石 佳
审判员 刘 欢
二〇一六年十月十七日
书记员 陈亚兴