吉林省吉林市中级人民法院
执 行 裁 定 书
2014年吉中执行异字第00019号
（2014）吉中执行异字第19号
异议人（被执行人）：吉林市梧泰房地产开发经营有限责任公司，住所地吉林市高新区恒山西路C区6号。
法定代表人：段伟刚，董事长。
委托代理人：王志海，吉林保民律师事务所律师。
申请执行人：吉林国贸房地产开发有限责任公司（原吉林鸿基房地产开发有限公司），住所地吉林市上海路6号。
法定代表人：陈少清，经理。
委托代理人：曲红智。
委托代理人：祝裴研。
被执行人：吉林市民营科技企业服务中心。
被执行人：吉林市现代技术工程有限公司。
本院在执行申请执行人吉林国贸房地产开发有限责任公司（简称国贸公司）与被执行人吉林市民营科技企业服务中心（简称民营中心）、吉林市现代技术工程有限公司（简称现代公司）、吉林市梧泰房地产开发经营有限责任公司（简称梧泰公司）合同纠纷一案中，异议人梧泰公司于2014年6月16日向本院提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
异议人梧泰公司称：请求撤销（2011）吉中民执字第36-3号执行裁定书、2014年5月22日作出的（2011）吉中民执字第36号执行通知书。事实及理由：1、依（1998）吉经初字第348号民事裁定，被执行人（现代公司）承担40万元的连带清偿责任。依吉林中院（2011）吉中民执字第36号裁定，梧泰公司在接收现代公司财产范围内承担责任。故依生效裁定，梧泰公司仅承担接收现代公司财产范围内应承担的40万元清偿责任，所以（2011）吉中民执字第36－1号裁定提取115.6816万元无事实依据。2、贵院（2011）吉中民执字第36号和36－3号执行裁定于2012年7月11日送达梧泰公司。两份裁定仅裁定“梧泰公司在接收现代公司财产范围内承担责任和提取现金115.6816万元”，并不是履行债务通知书，梧泰公司至今并没有收到履行债务通知书，所以不应承担迟延履行债务期间的双倍利息；3、梧泰公司被追加为被执行人的生效条件，应以省院（2014）吉执复字第12号裁定生效为要件，该裁定梧泰公司于2014年5月收到，故依法应以此日期为计算依据，而中院要执行标的为119万余元，显见是自1998年开始计算的。中院裁定梧泰公司承担被执行人现代公司2014年5月前迟延履行期间的债务利息无执行依据和法律依据。4、梧泰公司在吉林市滔博商贸有限公司没有收入，因此不能提取租金收入。综上，请求撤销（2011）吉中民执字第36-3号执行裁定书。
本院查明，本院在执行申请执行人吉林鸿基房地产开发有限公司与被执行人简称民营中心、现代公司工程项目转让合同纠纷一案中，依据本院（1998）吉经初字第348号民事判决，民营中心应向鸿基公司偿还90万元及违约金241750元，现代公司承担40万元的连带责任。
1999年鸿基公司申请执行，后于1999年9月中止执行。2003年5月，该案恢复执行。申请执行人申请追加梧泰公司为被执行人。2004年10月26日，本院作出（2003）吉中执恢字第75号民事裁定书，以梧泰公司接收了现代公司的全部财产为由，裁定现代公司向鸿基公司承担的40万元连带清偿责任，由梧泰公司承担。梧泰公司对此裁定提出异议，认为未接收现代公司的资产，不应对现代公司的债务担责。2005年2月4日，本院作出（2004）吉中执监字第75号民事裁定，认为，现代公司与梧泰公司签订的《科技大厦工地交接书》中的设备及材料并非是被执行人的财产，其所有权属于科技大厦的建设单位吉林市第四建筑工程公司及周伦文，异议人并没有接收被执行人的财产，承担被执行人的债务是错误的。同年4月11日，本院再次作出（2005）吉中民执监字第20号通知书，驳回鸿基公司异议。
2012年4月19日，本院作出（2011）吉中民执字第36号执行裁定再次追加梧泰公司为被执行人，在接收财产范围内对申请执行人清偿债务40万元及其迟延履行期间的利息等。2012年7月12日本院作出（2011）吉中民执字第36-3号执行裁定，提取被执行人吉林市梧泰房地产开发经营有限公司（即段伟刚）在吉林市滔博商贸有限公司的租金收入115.6816万元。梧泰公司对此提出异议，我院于2012年12月6日作出（2012）吉中执行异字第11号执行裁定。梧泰公司对该裁定不服，向吉林省高级人民法院申请复议。吉林省高级人民法院于2013年4月24日作出（2013）吉执复字第7号执行裁定，撤销本院（2012）吉中执行异字第11号执行裁定，由本院重新审查。本院于2013年12月18日作出（2013）吉中执行异字第19号执行裁定。梧泰公司对该裁定不服，向吉林省高级人民法院申请复议。吉林省高级人民法院于2014年3月20日作出（2014）吉执复字第12号执行裁定驳回其复议。后我院于2014年5月22日作出（2011）吉中民执字第36号执行通知书，通知吉林市滔博商贸有限公司协助提取被执行人吉林市梧泰房地产开发经营有限公司（即段伟刚）在吉林市滔博商贸有限公司的租金收入1，190，689.94元。
另查明：原科技大厦的土地，系吉林市建委与吉林军分区于1996年5月置换取得，后科技大厦建设项目转让给现代公司。现代公司开发建设的科技大厦在建工程因违反城市规划和工程质量极其低劣而被市政府强制拆除。1999年11月3日市建委形成18号专题会议纪要及市建办（1999）47号文件《关于拆除在建科技大厦工程的决定》，决定：一、对原科技大厦立即实施彻底拆除，拆除费用由现业主承担（现业主即江门市梧泰公司、梧泰公司）。二、在建科技大厦工程拆除后的新建工程开发建设权归现业主，原科技大厦工程已缴过前期费用不再重复缴纳。根据该文件，梧泰公司对原科技大厦实施了彻底拆除，并经市政府同意在原“科技大厦”旧址上建设吉林市梧泰大厦，并依吉林省建设厅及城市开发条例规定申请办理开发资质。
1999年4月3日，江门市梧泰公司（以下简称江门梧泰公司）与现代公司达成协议并经本院（1999）吉民初字第49号民事调解书确认：现代公司将由其承建的吉林市科技大厦在建工程作价1100万元转让给原告，过户手续费由原、被告双方各自承担一半。二、被告现代公司所欠的吉林市科技大厦前期各种费用由其自己承担。现代公司与吉林市梧泰房地产开发经营公司（以下简称吉林梧泰）依据该调解书及市建委关于拆除“科技大厦”工程的决定，于1999年11月5日形成《科技大厦工地交接书》对建科技大厦及现场材料、机械等进行交接。交接的材料包括吊车、卷扬机、钢材数十吨等。该调解书因案外人吉林市山城房屋建筑开发公司的申诉而于2003年6月23日被本院以（2003）吉中民再字第36号民事判决，同时确认江门梧泰公司与现代公司签订的联建协议无效，现代公司返还江门梧泰公司1500万元。
2008年12月9日，段伟刚作为出租方与吉林市滔博商贸有限公司签订租赁合同，将梧泰公司开发的梧泰广场B号楼的商业网点、商场和门市出租给乙方吉林市滔博商贸有限公司。
2012年4月23日，因鸿基公司更名为国贸公司，国贸公司申请变更申请执行人的主体为国贸公司。
本院认为，依据本院（1998）吉经初字第348号民事判决，现代公司承担40万元的连带责任，现代公司并未履行判决义务，作为现代公司债权债务的承继者梧泰公司应对此负责，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》293条被执行人迟延履行的，迟延履行期间的利息或迟延履行金自判决、裁定和其他法律文书指定的履行期间届满的次日起计算之规定，本院作出的（2011）吉中民执字第36－3号裁定提取115.6816万元包含40万元的本金及迟延履行债务利息，故异议人提出的仅承担40万元本金不承担相应迟延履行债务利息观点不能成立；依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第十条执行异议审查和复议期间，不停止执行之规定，异议审查和复议期间不停止执行，因此本案迟延履行金计算点应以判决生效之日起计算，不应以复议裁定生效之日起计算，故异议人提出的迟延履行金计算应以吉林省高级人民法院（2014）吉执复字第12号执行裁定生效之日起计算的观点不能成立；由于履行债务通知书系执行程序中的告知事项，并不能由此而改变被执行人承担相应的债务的义务，因此异议人提出的未收到履行债务通知书，不应承担迟延履行债务期间的双倍利息的观点不能成立；关于异议人提出的执行的收入系段伟刚个人财产，不应当执行的异议理由，因该收入是梧泰公司出租其公司资产获得的收入，段伟刚仅仅是代表公司签订的租赁合同，该租金收入应归公司所有，故该异议理由亦不能成立。综上，异议人的异议请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定如下：
驳回异议人吉林市梧泰房地产开发经营有限责任公司的异议。
如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向吉林省高级人民法院申请复议。
审 判 长 徐爱忠
审 判 员 刘 成
代理审判员 季海滨
二〇一四年七月十八日
书 记 员 牟 丹
（本件6页，印15份）