浙江省永嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温永民初字第399号
原告：赵芳月。
法定代理人：杨志刚。
委托代理人（特别授权）：李力，浙江蓝汇律师事务所律师。
被告：王安琦。
委托代理人（特别授权）：王世金。
委托代理人（特别授权）：王美青。
被告：永嘉县宁泰汽校有限公司。住所地：浙江省永嘉县乌牛街道码道村。
法定代表人：李虎，总经理。
委托代理人（特别授权）：陈峰，浙江诚鼎律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司永嘉支公司。住所地：浙江省永嘉县东瓯街道五星工业区。
代表人：徐胜武，总经理。
委托代理人（特别授权）：张慧，浙江震瓯律师事务所律师。
被告：刘陈珍。
被告：胡孙林。
被告：戴晓静。
委托代理人（特别授权）：戴文良，永嘉县瓯北法律服务所法律工作者。
被告：陈金锁。
委托代理人（特别授权）：潘光周，浙ＸＸ公律师事务所律师。
原告赵芳月诉被告王安琦、永嘉县宁泰汽校有限公司（以下简称宁泰汽校公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司永嘉支公司（以下简称太平洋保险公司）、刘陈珍、胡孙林机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年7月17日立案受理，依法适用简易程序审理。被告王安琦申请追加戴晓静作为本案被告，本院审查后依法予以追加为被告参加诉讼。本案于2015年9月1日第一次公开开庭进行了审理，审理中发现本案与案外人陈金锁有利害关系，故本院依职权追加陈金锁为被告参加诉讼。本案因案情复杂，依法转为普通程序，组成合议庭于2015年12月8日第二次公开开庭进行了审理。原告赵芳月的委托代理人李力、被告宁泰汽校公司的委托代理人陈峰、被告太平洋保险公司的委托代理人张慧、被告刘陈珍、胡孙林均到庭参加诉讼，被告王安琦的委托代理人王世金、王美青分别参加第一、二次庭审，被告戴晓静的委托代理人戴文良参加第二次庭审，被告陈金锁的委托代理人潘光周参加第二次庭审。本案现已审理终结。
原告赵芳月诉称：2014年11月30日，被告刘陈珍驾驶浙C×××××号小型轿车沿仙清线由南向北行驶，22时28分许，行至仙清县××处（永嘉县××街道××路和仙清线的“T”交叉口地段）时碰撞由西向东在人行横道上通过道路的行人谢海波和赵芳月，造成谢海波和赵芳月受伤以及浙C×××××号小型轿车车损的交通事故。同日22时29分许，被告王安琦驾驶的浙C×××××学号小型轿车途经该事故现场时碰撞因受伤倒在地上的赵芳月。事发后，被告王安琦驾车逃离过程中将原告赵芳月拖行630米后通过倒车将原告赵芳月卸下。永嘉县公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》【永公交认字（2014）第00321号】，认定刘陈珍和王安琦对赵芳月受伤承担事故的共同全部责任，赵芳月无事故责任。后，刘陈珍和王安琦提起复核。温州市公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定复核结论》【温公交复字（2015）第019号】，维持事故认定意见。交通事故发生后，原告曾一度昏迷不醒。温州康宁司法鉴定所受托作出《鉴定意见书》，认定：赵芳月目前为脑外伤所致中度智力损害（缺损）；温州东海司法鉴定所作出《鉴定意见书》，认定：赵芳月已经构成交通事故一个二级、一个五级、一个九级和一个十级伤残；误工期为受伤之日至2015年6月29日，护理期为受伤之日至2015年6月29日，营养期为180日；赵芳月定残后需要大部分护理依赖；后续治疗费约5万元；赵芳月需要配置轮椅……。
据查，浙C×××××学号小型轿车的车主为被告宁泰汽校公司，交强险和第三者责任险的承保单位为被告太平洋保险公司；浙C×××××号小型轿车的车主为被告胡孙林，交强险和商业三责险的承保单位为被告太平洋保险公司。作为车主的被告宁泰汽校公司、胡孙林应当与驾驶员刘陈珍、王安琦承担连带赔偿责任。时至今日，本案五被告均未进行主动赔付，该事故给原告以及家庭造成了巨大损害。原告特根据《民法通则》、《侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等有关法律法规的规定提起诉讼，请求判令：1、被告王安琦、宁泰汽校公司、刘陈珍、胡孙林连带赔偿原告医疗费（包含器械费）364817.5元、伤残赔偿金791702元、精神损害抚慰金45000元、营养费21000天、交通费2000元、护理费718800元、误工费25158元、住院伙食补助费6300元、后续治疗费50000元、残疾辅助器具费12000元、被扶养人生活费54484元等各项损失共计2091261.5元；2、被告太平洋保险公司对第一项诉讼请求的赔偿款项在其交强险和商业险承保限额内连带优先赔付给原告；3、本案诉讼费由被告承担。
在本案审理过程中，原告变更第一项诉讼请求金额为2121307.36元（增加鉴定费4340元，医疗费包含器械费变更为390523.36元）。对追加的被告戴晓静、陈金锁，若法院认定需承担责任，原告则要求被告戴晓静、陈金锁承担相应的赔偿责任。
为证明诉称的事实，原告在举证期限内向本院提供了下列证据：
1、身份证、户口簿、结婚证，以证明原告主体资格以及法定代理人的身份情况；
2、身份证、行驶证、驾驶证、保险单、工商信息查询，以证明被告主体资格；
3、事故认定书、交通事故认定复核结论、中心医院出院记录、一一八医院住院病历、鉴定意见书，以证明2014年11月30日交通事故的发生，致使原告受重伤，构成中度智力损害（缺损）；构成交通事故一个二级、一个五级、一个九级和一个十级伤残；误工期为受伤之日至2015年6月29日，护理期为受伤之日至2015年6月29日，营养期为180日；赵芳月定残后需要大部分护理依赖；后续治疗费约5万元；赵芳月需要配置轮椅……
4、收费票据、费用清单等票据，以证明原告家庭支出医疗费的事实；
5、劳动合同书、工资表、银行交易明细，以证明原告受伤之前曾在浙江惠尔达五金有限公司工作，平均工资为3594元。
被告王安琦辩称：被告宁泰汽校公司应当与被告王安琦连带赔偿原告的各项损失。被告王安琦与被告宁泰汽校公司系雇佣关系。事发当天，被告王安琦受被告戴晓静指示，为接送学员驾驶被告宁泰汽校公司所有的浙C×××××学号车辆。对交通事故造成的损害，作为雇主的被告宁泰汽校公司也应当承担连带赔偿责任。被告刘陈珍应当与被告王安琦连带赔偿原告的各项损失。被告刘陈珍在发生交通事故之后，未及时保护好现场。该危险行为使得伤害后果存在不确定性。由此可见，被告刘陈珍存在较为严重的过错，对伤害后果的发生具体不可推卸的责任，应当与被告王安琦承担连带赔偿原告损失。被告王安琦承担赔偿责任后，有权就多赔偿的部分向被告刘陈珍进行追偿。被告太平洋保险公司应当在其保险限额内优先赔付。法院认定被告王安琦构成犯罪的事实依据在于被告王安琦后续拖行的行为与主观因素，但并没有否认本案不属于交通肇事。被告刘陈珍的危险行为与被告王安琦碰撞原告，造成了原告的受损，这无疑属于交通事故。被告王安琦因故意伤害案件对原告赔付了11万元。被告王安琦家庭困难，已经服刑。考虑到原告的诸多请求较不合理，恳请法庭予以核实（营养费、护理费、误工费过高，被抚养人生活费按照城镇居民标准赔偿没有事实依据）。
在庭审过程中，被告王安琦称被告王安琦是为被告戴晓静开车接送学员，且刑事案件中认定赵芳月与被告王安琦相关的伤残鉴定是轻伤，不应和被告刘陈珍承担一样的赔偿金额。
为了证实自己的主张，被告王安琦在举证期限内向本院提交了下列证据：
1、法院刑事判决书，以证明被告王安琦仅对原告造成轻伤；
2、银行卡交易凭证，以证明被告戴晓静与被告王安琦是雇佣关系；
3、证人金某、付某证言，以证明被告王安琦每天早上3点多接金某去众诚驾校学习，事故当天有接送学员，有接送付某去驾校学习。证人金某出庭陈述：2014年11月30日，王安琦在早点3点或4点去接证人，在上塘或瓯北罗浮大街，每天都是王安琦接送去“众诚”驾校学车，由王安琦教导，戴晓静也接送过几次，王安琦有开白色、黑色的教练车，教练车都是戴晓静的，不知道王安琦和戴晓静的关系。证人付某出庭陈述：王安琦接送过证人半个月，2014年11月30日，王安琦接证人到宁泰驾校学车，当天晚上6点多送证人回家，不知道王安琦和戴晓静的关系。
被告宁泰汽校公司辩称：原告起诉程序违法，原告属于限制民事行为能力或无民事行为能力人，应当先经认定并确定监护人后再启动本案程序。被告宁泰汽校公司不是本案适格主体，在本次事故中不存在过错。被告王安琦和被告宁泰汽校公司没有任何关系，既没有雇佣他，更不是履行职务行为，因此不应由被告宁泰汽校公司承担责任。被告刘陈珍和被告王安琦应根据各自过错责任对原告承担赔偿责任，并非连带赔偿责任。事故发生后，被告宁泰汽校公司已经垫付医疗费30000元。原告主张项目和金额部分不合理。
为了证实自己的主张，被告宁泰汽校公司在举证期限内向本院提交了下列证据：
1、营业执照、法定代表证明、组织机构代码证，以证明被告身份；
2、驾驶证、行驶证、承包承诺书，以证明我司承包教练车的事实；
3、保险单，以证明车辆已经在被告太平洋保险公司处投保交强险、限额为50万元的商业三者险；
4、医疗费预交单，以证明被告宁泰汽校公司已经预交30000元医疗费。
被告太平洋保险公司辩称：对事故事实无异议，但责任划分和认定过错有异议，其只确认了被告刘陈珍、王安琦承担连带责任，并无确定责任大小，被告王安琦的赔偿责任应承担70%责任，被告刘陈珍承担30%；本案诉讼费、精神损害抚慰金、鉴定费不属于赔偿范围；事故浙C×××××号小型轿车在我司投保交强险、限额为50万元的商业三者险并投保不计免赔险，浙C×××××学号小型轿车投保交强险、限额为50万元的商业三者险，对事故车辆浙C×××××号小型轿车致伤2个受害人，同意在确定损失的前提下在保险责任限额内赔偿，浙C×××××学号小型轿车因被告王安琦逃逸，商业三者险拒赔。
为了证实自己的主张，被告太平洋保险公司在举证期限内向本院提交了商业险投保单、保险条款、免责说明，以证明浙C×××××学车在投保情况和保险条款的约定以及投保人确认保险公司就免责条款明确说明并告知，被告王安琦肇事逃逸，故此保险公司在商业三者险内免除赔偿责任。
被告刘陈珍辩称：事故事实不清楚，证据不充分，被告刘陈珍驾驶浙C×××××号小型轿车碰到谢海波，但是否碰到原告赵芳月事实不清，且原告的伤势系被告王安琦撞伤后拖行导致，故此被告王安琦应承担责任。被告刘陈珍出于人道主义可以承担10%赔偿责任，无证据证明被告刘陈珍与本次事故中的直接责任。原告诉请部分赔偿项目和金额不合理。
被告胡孙林辩称：被告胡孙林是浙C×××××号小型轿车的所有人，只是把车辆借给被告刘陈珍使用，责任应由被告保险公司承担，不足部分被告刘陈珍承担。被告胡孙林没有过错，不需要承担任何赔偿责任。
被告戴晓静辩称：本案要求被告戴晓静承担赔偿责任无法律和事实依据。本案不能根据教练车的规定进行审理，应按普通车辆审理。教练车只有在学生在学车的时候才叫教练车，在其时间他人开的时候只是普通车辆。本案被告戴晓静和被告王安琦不存在雇佣关系。被告戴晓静是和被告王安琦的姐姐是朋友，被告王安琦只是来熟悉教练车。根据被告王安琦在公安机关部门的谈话可以看出，被告王安琦是和朋友“徐辉清”会面之后10点多在事故地点出事，即使是雇佣关系，也非职务行为。
被告陈金锁辩称：被告陈金锁和本案事故无任何关联性。被告陈金锁不是事故责任人，也非事故车承包人，和事故无任何关系，无任何过错。被告陈金锁的教练证是借给被告戴晓静使用的，至于是否合法，是行政行为，与事故责任不相关。根据法律规定，对交通事故责任的承担，是事故责任人、承包人、所有人等，对其他人，不承担责任，故原告要求被告陈金锁承担责任无法律依据。
被告刘陈珍、胡孙林、戴晓静、陈金锁在举证期限内均未向本院提交证据。
对原告提交的证据，经当庭出示，各被告质证意见如下：一、被告王安琦认为由法院依法认定。二、被告宁泰汽校公司认为，证据1中身份证无异议，户口本和结婚证有异议，原告是成年人，其配偶不能直接认定法定代理人，应先履行宣告无民事行为能力人的程序；证据2无异议，但关于我司主体资格有异议；证据3无异议；证据4一份出院记录不能证明整个过程，应提供全部病历，康宁的鉴定意见书的三性无异议，可以说明原告系无民事行为能力，东海鉴定的鉴定书对残疾等级、三期无异议，后续治疗费和医疗护理依赖有异议，后续治疗费应等实际发生，附件1中陈述到被鉴定人不存在医疗护理依赖的情形，其作出伤残后的护理超出委托范围，不应作为定案依据，费用金额由法院核实；证据5银行交易明细因有银行公章，工资表无法证明其工作满1年以上，也不能证明其实际经济来源于城镇。三、被告太平洋保险公司认为，证据1-2三性均无异议；证据3真实性无异议，但对事故认定过错结论有异议，被告王安琦同时也违反了道路交通安全法第四十七条第一款，其过错程度大于被告刘陈珍；证据4中出院记录和病历三性无异议，康宁医院的鉴定意见书三无异议，东海鉴定的鉴定真实性无异议，对其没有做出护理依赖程度评定有异议，收费票据费用清单等票据其中鉴定费无异议，但不属我司理赔范围，医疗票据没有住院费用明细，无法确认用药情况，其中有伙食费432元、1080元、1224元应剔除；证据5对银行交易明细、劳动合同三性均有异议，工资明细真实性有异议，即使是真实的也无法证明原告收入情况。四、被告陈刘珍认为，证据1证实原告户口是农村户口；证据2无异议；证据3事故认定书的责任认定有异议，其他没异议；证据4无异议但应提交住院详细清单和发票，金额不对；证据5工资以合同为准。五、被告胡孙林对所有证据均无异议。六、被告戴晓静认为，证据1、2无异议；证据3真实性无异议，但认为和被告戴晓静无关；证据4真实性无异议，但和被告戴晓静无关；证据5真实性有异议，不能证明原告待证事实，且和被告戴晓静无关。七、被告陈金锁认为，证据1、2无异议，但是第二份证据的证明内容和被告陈金锁无关；证据3、4真实性无异议，但票据、具体数额请法院核实，且和被告陈金锁无关；证据5三性有异议，仅凭合同不能证明雇佣用工的事实，除了合同还需要工资册、保险、纳税凭证等予以印证。
对被告王安琦提交的证据，经当庭出示和证人出庭作证，原告和其他各被告的质证意见如下：一、原告认为对证据1真实性无异议，但涉及民事赔偿部分应以本案为准；证据2账户名称没有显示，无法看出是被告王安琦本人的账户，真实性和关联性均有异议；证人1的表述含糊不清，无法证明待证事实，证人2的证言有理由相信，证人交的费用是由王安琦和戴晓静收取的，王安琦和戴晓静属于共同为驾校承包业务，包括被告宁泰驾校。二、被告宁泰汽校公司认为，证据1真实性无异议，但根据判决书第六页，被告王安琦已经赔偿原告11万元，故此原告的损失应扣除该部分；证据2和被告宁泰汽校公司无关；证人证言的真实性无异议，但关联性和待证事实有异议，证人1无法确定王教练是否是王安琦，且无法确定王安琦和戴晓静及和宁泰驾校的关系，且学车的地方不是宁泰驾校，证人2在庭审中提到7030号车仅仅学过一天，也不知道钱是交给何处的，钱不是交给被告宁泰汽校公司，应该是最终学出车的驾校，故王安琦和戴晓静共同承包不属实。三、被告太平洋保险公司认为，证据1真实性无异议，判决书认定被告王安琦犯故意伤害罪，这是导致原告重伤的根本原因；证据2真实性无异议，但无法反映被告的待证事实，且和被告保险公司不具有关联性；证人证言的真实性合法性无异议，但无法证明待证事实，且与保险公司无关。四、被告刘陈珍认为，证据1中原告重伤和被告刘陈珍无关；证据2、证人证言无异议。五、被告胡孙林认为均无异议。六、被告戴晓静认为，证据1无异议；证据2真实性无异议，但上面无法体现账户是谁的，不能证明待证事实；证人说法不能反映事实，且和本事故无关，证人证言不能证明王安琦的待证事实。七、被告陈金锁认为，证据1无异议；证据2真实性无异议，但和本案无关，钱的性质无法印证，且姓名是谁也没有显示，故对关联性和合法性有异议；证人证言的三性均有异议，证言模糊不清，且内容不能反映王安琦和戴晓静之间的关系，无法证明待证事实。
对被告宁泰汽校公司提交的证据，经当庭出示，原告和其他各被告的质证意见如下：一、原告认为，证据1、3、4无异议；证据2真实性无法核实，如果是真实的，合法性也有异议，承包合同第二页，第四条第七点说到承包期间教练车由乙方保管，夜间非培训期间应停放在指定位置，可推定当时是培训期间，被告王安琦驾驶涉案车辆是受被告宁泰汽校公司的指示进行驾驶。二、被告王安琦认为，被告宁泰汽校公司的事情我不知情，被告王安琦只为被告戴晓静开车。三、被告太平洋保险公司、刘陈珍、胡孙林、戴晓静均无异议。四、被告陈金锁认为，证据1、3、4无异议；证据2承包合同真实性有异议，虽然这份合同乙方名字是陈金锁，但被告陈金锁并没有和被告宁泰汽校公司签过合同，签字也非本人所签，故证据是虚假的，和本案无关，故三性均有异议；经济保证意见书质证意见同承包合同；行驶证和驾驶证无异议。
对被告太平洋保险公司提交的证据，经当庭出示，原告和其他各被告的质证意见如下：一、原告认为无原件无法核实真实性，责任免除条款没有向投保人明示和说明，这是格式条款，对投保人不能发生效力。二、被告王安琦认为不清楚，由法院审核。三、被告宁泰汽校公司认为真实性由法庭核实，免责条款是格式条款，应尽充分说明义务，该条款不具有法律效力。四、被告刘陈珍、胡孙林认为无异议。五、被告戴晓静、陈金锁认为三性无异议，但对证明对象有异议，保险公司认为逃逸免责，但是否免责、有无明确告知，凭这些证据无法证实。
结合双方当事人的质证意见，经审核，本院对双方当事人提供的证据作如下认证：一、对原告提供的所有证据、被告宁泰汽校公司提交的证据1、3、4以及被告太平洋保险公司提供的证据，经本院审核亦未发现存有明显的瑕疵或疑点，足以证实各方主张的事实，故均予以认定；二、对被告王安琦提交的证据1，系生效裁判文书，予以认定；证据2，无法确认关联性，不予认定；证人金某、付某证言，其中涉及被告王安琦接送证人的相关事实有相应证据佐证，予以采信，其他内容尚无法予以确认。
根据上述认定的证据，结合当事人陈述，本院认定以下事实：
2014年11月30日，被告刘陈珍驾驶浙C×××××号小型轿车沿仙清线由南向北行驶，22时28分许，行至永嘉县黄田街道东联中路和仙清线的“T”交叉口时碰撞由西向东在人行横道上通过道路的行人原告赵芳月和谢海波，造成赵芳月、谢海波受伤及车辆受损的交通事故［谢海波已向本院提起诉讼，案号为（2015）温永民初字第395号］。22时29分许，被告王安琦驾驶的浙C×××××学号小型轿车途经该事故现场时碰撞因受伤倒在地上的原告赵芳月，事发后被告王安琦驾车逃离过程中将原告赵芳月拖行630米许并通过倒车将原告赵芳月卸下。原告赵芳月受伤后被送往温州市中心医院、解放军第一一八医院住院治疗。2015年1月23日，永嘉县公安局交警大队作出永公交认字（2014）第00321号道路交通事故认定书，认定：刘陈珍对浙C×××××号小型轿车车损和谢海波受伤承担事故的全部责任，刘陈珍和王安琦对赵芳月受伤承担事故的共同全部责任，谢海波和赵芳月无事故责任。2015年6月1日，温州康宁司法鉴定所出具鉴定意见，认定：赵芳月目前为脑外伤所致中度智力损害（缺损）及精神障碍；该病与交通事故所致脑外伤有直接的因果关系。2015年6月30日，温州东海司法鉴定所出具鉴定意见书，认定：赵芳月因交通事故致急性特重型闭合性颅脑损伤、32%皮肤损伤（深Ⅱ度15%Ⅲ度17%……）等后遗症，已经构成交通道路事故一个Ⅱ（二）级、一个Ⅴ（五）级、一个Ⅸ（九）级和一个Ⅹ（十）级伤残（已包括脑外伤所致中度智力损害的五级伤残）；赵芳月的误工期限拟为自受伤之日起至定残日前一天（2015年6月29日）止、护理期限拟为自受伤之日起至定残日前一天（2015年6月29日）止、营养期限拟为壹佰捌拾日（以上期限自受伤之日起计算）；择期行颅骨修补手术期间的营养期限拟为贰拾日；赵芳月定残后需大部分护理依赖；后续治疗费用评估50000元或以实际发生的合理费用为准；赵芳月遗留左侧肢体偏瘫（肌力Ⅰ～Ⅱ级）等，需要配置轮椅，因轮椅质量不同市场价格为人民币1000－3000元左右／辆，或参照《关于确定受害人配置残疾辅助器具标准的会议纪要》，轮椅的使用年限约为5年左右或参考相关使用说明。
浙C×××××号小型轿车系被告胡孙林所有，该车已在被告太平洋保险公司处投保交强险和商业三者险，其中商业三者险保额为50万元并投保了不计免赔险。浙C×××××学号小型轿车系被告宁泰汽校公司所有，该车的投保情况同前车一致。被告戴晓静以被告陈金锁的名义从被告宁泰汽校公司承包浙C×××××学号小型轿车从事教学，并雇佣被告王安琦使用该车接送学员等。
原告的合理损失有：1、医疗费：依据原告提供的医疗票据共计金额为386824.36元（不包括医疗器械费）；其中被告方主张剔除非医保费用，无法律依据，故不予支持，因原告已另行主张伙食费，故被告主张扣除其中伙食费2736元予以支持；故本院认定原告的医疗费为384088.36元。2、住院伙食补助费：原告共住院治疗162天，其主张标准按照30元／天计算并未超出合理范围，故住院伙食补助费为162天×30元／天=4860元。3、营养费：原告主张210天按照100元／天计算；被告方认为每天按30元计算。本院认为，根据鉴定意见书的意见，营养期限为200天，可按30元／天计算，故营养费为200天×30元／天=6000元。4、误工费：原告主张7个月按3594元／月计算；被告方认为过高。本院认为，结合鉴定意见书的意见，本院认定误工期限为210天，根据原告提供的劳动合同书和工资实发情况表，现提交的证据显示事故发生前12个月月均工资约3263元，本院酌定认定为110元／天，故原告的误工费为23100元（110元／天×210天）。5、护理费：原告主张180天×100元／天＋120元／天×365天×20年×80%＝718800元；被告方认为护理期过高过长，标准过高。本院认为，结合鉴定意见书的意见，本院认定定残前护理期限为210天及之后需要大部分护理依赖，原告没有证据证明护理费实际支付情况及护理劳务报酬标准，参照2014年浙江省全社会单位在岗职工年平均工资标准（48372元），现原告主张定残前按100元／天、定残后按120元／天计算在合理范围内，其中大部分护理依赖酌情认定为按70%计算，故护理费为100元／天×210天＋120元／天×365天×20年×70%=634200元。6、交通费：原告主张2000元；被告方认为过高或不应支持。本院认为，原告虽未提供确凿的票据予以证实，但其就诊期间确需交通费支出，现原告主张2000元属于合理范围，予以支持。7、伤残赔偿金：原告主张40393元／年×20×98%为791702元；被告方认为应按农村居民标准赔偿。本院认为，根据原告提交的劳动合同和工资实发情况表可认定原告居住在城镇并且收入来源城镇，故原告主张其残疾赔偿金应按城镇居民标准计算符合情理，根据鉴定结论，本案原告构成2级、5级、9级、10级伤残，结合2014年度浙江省城镇居民人均可支配收入40393元，故原告主张残疾赔偿金为40393元／年×20年×98%＝791702.8元（实际主张791702元）符合法律规定，予以支持。被抚养人生活费，原告主张其儿子的被扶养人生活费计为27242元／年×2＝54484元；被告方认为不应计算或按农村居民标准×1.5÷2×98%。本院认为，原告的儿子杨万强（1998年10月16日出生）在原告定残时满16周岁，生活在农村，故被扶养人生活费为14498元／年×2÷2×98%=14208.04元（实际按14208元），现该项损失合并计入残疾赔偿金项，不再单独列项，故残疾赔偿金共计为805910元。8、精神损害抚慰金：原告主张45000元；被告认为过高。本院认为，原告因本次交通事故造成2级、5级、9级、10级伤残，考虑本案实际情况，原告其主张45000元合理，予以支持。9、后续治疗费：原告主张后续治疗费50000元；被告方认为过高，应以实际发生为准。本院认为，原告目前右侧额颞顶部颅骨缺损，需择期行修补术，后续治疗费必然发生，为了减少诉累，本院一并予以处理，结合鉴定意见，原告主张50000元属于合理范围，予以支持。10、残疾辅助器具费：原告主张12000元；被告认为过高，请法院核实。本院认为，原告因本次事故受伤，确实需要器具辅助，结合鉴定结论和原告提供的轮椅发票，本院酌情认定残疾辅助器具费暂计算20年，计为4000元。11、鉴定费4340元，有票据为证，予以认定。12、医疗器械费2699元，由于原告未提交必须购买该些器械的依据，故不予支持。综上，原告的合理损失共计1963498.36元。
另查明，事故发生后，被告宁泰汽校公司垫付了原告医疗费等30000元。被告王安琦被依法认定犯故意伤害罪判处有期徒刑二年，并预先赔偿原告赵芳月经济损失110000元。被告太平洋保险公司支付了医疗费10000元；原告赵芳月在诉讼过程中申请先予执行，在本院依法作出裁定后，被告太平洋保险公司先行赔偿原告赵芳月伤残赔偿金等经济损失20000元。本次交通事故同时造成谢海波、赵芳月受伤，均已分别起诉至本院。谢海波诉刘陈珍等人机动车交通事故责任纠纷一案［（2015）温永民初字第395号］，经审理，本院依法确定谢海波的合理经济损失共计216791.55元。
本院认为：永嘉县公安局交通警察大队认定被告刘陈珍对浙C×××××号小型轿车车损和谢海波受伤承担事故的全部责任，被告刘陈珍和被告王安琦对赵芳月受伤承担事故的共同全部责任，谢海波和赵芳月无事故责任，虽然被告对该事故认定书部分有异议，但未提供相应证据证明其主张，且该事故认定书结论并无不当，本院予以采信。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”根据该条规定，结合本案实际情况，在原告赵芳月被被告刘陈珍碰撞倒地后，被告王安琦再次碰撞并拖行，故本院酌情确定被告刘陈珍驾驶浙C×××××号小型轿车一方的赔偿责任人、被告王安琦驾驶浙C×××××学号小型轿车一方的赔偿责任人分别对原告赵芳月的损害承担40%和60%的责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。其第二十一条规定，多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任，损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院予以支持；第二十二条规定，同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。
本案中，被告太平洋保险公司系浙C×××××号、浙C×××××学号小型轿车交强险的同一承保人；本次交通事故中，在浙C×××××号小型轿车造成赵芳月和谢海波两人受伤后，浙C×××××学号小型轿车再次造成赵芳月受伤。两被侵权人相关的保险赔偿项目如下：一、在本案中，符合交强险医疗费用赔偿项下的金额为444948.36元（医疗费384088.36元＋住院伙食补助费4860元＋营养费6000元＋后续治疗费50000元），符合交强险死亡伤残赔偿项下的金额为1514210元（误工费23100元＋护理费634200元＋伤残赔偿金805910元＋交通费2000元＋精神损害抚慰金45000元＋残疾辅助器具费4000元）；二、在谢海波一案中，符合交强险医疗费用赔偿项下的金额为50296.55元（医疗费46006.55元＋住院伙食补助费1590元＋营养费2700元），符合交强险死亡伤残赔偿项下的金额为161935元（误工费21450元＋护理费10590元＋伤残赔偿金123095元＋交通费800元＋精神损害抚慰金6000元），符合交强险财产损失赔偿项下的金额为500元。因此，两案原告方主张的医疗费用赔偿项下总额为495244.91元（444948.36元＋50296.55元），死亡伤残赔偿项下总额为1676145元（161935元＋1514210元），故两案中原告方（赵芳月和谢海波）主张赔偿金额均已超过交强险的医疗费用、死亡伤残赔偿项下总额。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定，被告太平洋保险公司承担浙C×××××号小型轿车交强险的赔偿款由谢海波、赵芳月按比例分配，浙C×××××学号小型轿车交强险的赔偿款由赵芳月单独享有，故被告太平洋保险公司应在浙C×××××号小型轿车的交强险限额内医疗费项下赔偿原告赵芳月8984.41元（10000元×444948.36元÷495244.91元），死亡伤残赔偿项下赔偿原告99372.73元（110000元×1514210元÷1676145元），合计108357.14元；浙C×××××学号小型轿车的交强险医疗费项、死亡伤残赔偿项下分别10000元、110000元均由原告赵芳月享有；故被告太平洋保险公司在交强险责任限额内需赔偿原告赵芳月228357.14元。
对于超过交强险赔偿部分的损失1735141.22元（1963498.36元－228357.14元），依法应由被告刘陈珍、王安琦等人按比例分别赔偿694056.49元、1041084.73元。本次交通事故中，浙C×××××号小型轿车在被告太平洋保险公司投保了保险金额为50万元的商业第三者险及不计免赔险，按照保险合同约定，保险公司不承担鉴定费，故被告刘陈珍应承担的部分扣除鉴定费后由被告太平洋保险公司在商业第三者险中承担，所涉两案原告方（赵芳月和谢海波）在商业三者险理赔范围的损失分别为：本案中为692320.49元［（1963498.36元－228357.14元－4340元）×40%］，谢海波案中为200588.69元（216791.55元－12142.86元－4060元），合计892909.18元超过500000元的保险限额，可按比例分配赔偿款，故被告太平洋保险公司商业第三者险赔偿原告赵芳月为387676.88元（500000元×692320.49元÷892909.18元）。被告刘陈珍尚需赔偿原告赵芳月为306379.61元（694056.49元－387676.88元）。浙C×××××号小型轿车的所有人被告胡孙林，根据现有证据无法证实存在过错，故无需承担赔偿责任。
对于浙C×××××学号小型轿车一方超过交强险赔偿部分的损失1041084.73元，根据责任免除条款约定，交通肇事后逃逸，保险公司不负责赔偿，现被告太平洋保险公司主张在商业三者险范围免责并提交了由被告宁泰汽校公司盖章确认的机动车辆保险责任免除明确说明书，理由正当，本院予以采信。
《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：所称“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”。根据被告王安琦、戴晓静等人接受永嘉县公安局询问时的谈话记录，可证实被告王安琦在发生交通事故时符合“从事雇佣活动”情形的高度可能性。因此，被告王安琦系被告戴晓静的雇员，因此被告王安琦因交通事故造成的他人损害的，由被告戴晓静承担侵权责任即赔偿责任；被告王安琦亦愿意承担赔偿责任，不违反法律规定，故可与被告戴晓静承担共同赔偿责任。
被告宁泰汽校公司系浙C×××××学号小型轿车的所有人，系依法成立从事机动车驾驶员培训业务的机构，现未尽审查、管理义务，以致浙C×××××学号小型轿车承包给不具备教练员资格的人员使用、教学，对本次交通事故的发生存在过错，依法应承担相应的赔偿责任，结合本案实际情况，由被告宁泰汽校公司对浙C×××××学号小型轿车应负剩余经济损失承担30%赔偿责任，即需赔偿原告赵芳月312325.42元（1041084.73元×30%）。被告陈金锁出借其教练员资格证书，虽不符合有关规定，但根据现有证据无法认定对本次交通事故的发生存在过错，故不需承担赔偿责任。
综上，被告刘陈珍需赔偿原告赵芳月医疗费等经济损失306379.61元；被告戴晓静、王安琦需共同赔偿原告赵芳月医疗费等经济损失728759.31元（1041084.73元×70%）；被告宁泰汽校公司需赔偿原告赵芳月医疗费等经济损失312325.42元（1041084.73元×30%）；被告太平洋保险公司共需赔偿原告赵芳月医疗费等经济损失共计616034.02元（228357.14元＋387676.88元）。在交通事故发生后肇事方预付赔偿款，有助于事故的善后解决，也为社会公德认可。被告王安琦已赔付医疗费等110000元，尚需与被告戴晓静共同赔偿原告赵芳月医疗费等经济损失618759.31元（728759.31元－110000元）。被告宁泰汽校公司已垫付医疗费等30000元，尚需赔偿原告赵芳月医疗费等经济损失282325.42元（312325.42元－30000元）。被告太平洋保险公司已经支付赔偿款30000元，故尚需赔偿原告赵芳月医疗费等经济损失586034.02元（616034.02元－30000元）。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十六条、第三十五条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第四项、第十三条、第十六条、第二十一条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条之规定，判决如下：
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"杨某某与张甲、张乙民间借贷纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-12-30\\\\\",\\\\\