中华人民共和国
广东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）粤高法民四终字第117号
上诉人（一审被告）：阿昌格罗斯投资公司（ArchangelosInvestmentsE.N.E）。住所地：希腊共和国雅典（Athens，Greece）。
法定代表人：GeorgeBalabanos。
委托代理人：黄晖，广东恒运律师事务所律师。
委托代理人：向薇，广东恒运律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：交通运输部南海救助局。住所地：中华人民共和国广东省广州市。
法定代表人：林志豪，该局局长。
委托代理人：赵淑洲，广东敬海律师事务所律师。
委托代理人：关健，广东敬海律师事务所律师。
一审被告：香港安达欧森有限公司上海代表处。住所地：中华人民共和国上海市徐汇区。
负责人：HEXIJUN，该代表处首席代表。
委托代理人：黄晖，广东恒运律师事务所律师。
委托代理人：郭香成。
上诉人阿昌格罗斯投资公司（以下简称投资公司）因与被上诉人交通运输部南海救助局（以下简称南海救助局）、香港安达欧森有限公司上海代表处（以下简称上海代表处）海难救助合同纠纷一案，不服广州海事法院（2012）广海法初字第898号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，投资公司的委托代理人黄晖、向薇，南海救助局的委托代理人赵淑洲、关健，上海代表处的委托代理人黄晖参加了二审调查。本案现已审理终结。
南海救助局在一审时诉称：投资公司是“加百利（ArchangelosGabriel）”轮的所有人，上海代表处是该公司的船舶代理人。“加百利”轮于2011年8月12日在我国琼州海峡中水道附近搁浅。投资公司委托南海救助局对该轮进行救助。根据投资公司指示，南海救助局派出“南海救116”轮、“南海救101”轮、“南海救201”轮以及一组潜水队员前往事故现场提供救助、交通、守护等服务，自8月12日开始至18日结束。依照双方约定，共产生救助费用7240998.24元。19日，南海救助局向投资公司通知了费用统计情况，随后多次要求投资公司付款，但投资公司一直未付。请求法院判令：一、投资公司和上海代表处连带向南海救助局支付拖欠的救助费用7240998.24元；二、投资公司和上海代表处连带向南海救助局支付自2011年8月20日起至实际支付之日的迟延付款利息（按中国人民银行同期贷款利率暂计至2012年8月19日的利息数额为476449.64元）；三、投资公司和上海代表处连带承担本案的诉讼费用。
南海救助局在一审举证期限内提交了以下证据材料：1.委托书；2.“南海救101”轮、“南海救201”轮、“南海救116”轮船舶国籍证书；3.“南海救101”轮、“南海救201”轮、“南海救116”轮航海日志；4.救助情况报告；5.律师函；7.南海救助局与上海代表处的往来邮件。
投资公司在一审时辩称：一、南海救助局与投资公司双方并未就拖轮和潜水队员的相关费率达成一致意见，“加百利”轮船东代表亦未有效确认，其与南海救助局并未就费率最终达成合意。二、南海救助局主张的拖轮费率每马力小时3.2元是拖带作业费率，在涉案船舶的服务内容变更为待命、守候之后，该费率已不应继续适用。三、南海救助局主张的拖轮费率、救助费用明显高于其实际提供的服务，依法应予变更。四、因南海救助局未向“加百利”轮船东详尽披露拖轮费用必要信息，导致“加百利”轮船东对南海救助局提出的拖轮费用存在重大误解，该费率依法应予变更或者撤销。五、南海救助局提出的费率远远高于同类拖轮提供拖带脱浅服务的通常费率，且派出远远高于作业所需的大马力拖轮，均属于不顾实际情况、乘人之危，因此其主张的费率依法应予变更或撤销。六、南海救助局没有提供任何实质的救助服务，无权主张任何“无效果无报酬”的救助报酬。七、对于南海救助局索赔的救助费用，“加百利”轮船东仅应按船舶获救价值占全部获救价值的比例承担。此外，投资公司还提交追加第三人申请书，认为南海救助局索赔的有关费用属于共同海损，依法应由船货双方进行分摊，本案的处理结果与“加百利”轮船载货物的收货人中国联合石油有限公司（以下简称联合石油公司）有法律上的利害关系，申请追加该公司作为第三人参加本案诉讼。
投资公司在一审期间提交了以下证据材料：1.南海救助局与上海代表处的来往邮件；2.其他脱浅作业中南海救助局关于“南海救115”轮救助费用事宜的函件；3.其他脱浅作业中“湛港拖503”和“湛港拖504”的拖轮作业单；4.中华人民共和国交通部国际航线海上救助打捞收费办法；5.中华人民共和国交通部港口收费规则（外贸部分）；6.广东省港口收费规则；7.福州港口管理局水上应急救助中心的船务管理处拖轮收费标准；8.（2000）海商初字第558号民事判决书；9.“加百利”轮船舶规范；10.湛江海事局发布的“加百利”轮应急过驳脱浅综合保障预案（以下简称脱浅预案）。
上海代表处在一审时辩称：上海代表处仅为“加百利”轮的船舶代理，也已将其身份告知南海救助局，南海救助局亦认可其代理身份，故南海救助局无权向其提出索赔，其对南海救助局索赔的费用不应承担任何责任。
上海代表处在一审期间未提交证据。
一审法院查明：“加百利”轮系油轮，船籍国为希腊，登记港为比雷埃夫斯，总长228.60米，型宽32.26米，型深20.20米，总吨40682。船舶所有人为投资公司，经营人为DIAMLEMOSSHIPPINGCORPORATION。
“加百利”轮在自香港开往广西钦州的途中，于2011年8月12日0500时左右在琼州海峡北水道6#灯浮附近（北纬22°21′7.2〃、东经110°48′7.8〃）搁浅。当时，该轮载有卡宾达原油54580吨，船上船员26人。湛江海事局的脱浅预案记载：搁浅后，该轮左侧上有3度倾斜，船首尖舱在水位线下已出现裂痕并且已经有海水进舱，船舶及船载货物处于危险状态，可能发生海洋污染事故，严重威胁海域环境安全，情况紧急。
事故发生后，投资公司立即授权上海代表处委托南海救助局派出“南海救116”轮、“南海救101”轮、“南海救201”轮以及一组潜水队员前往事故现场提供救助、交通、守护等服务。
由于“加百利”轮未能采取有效的脱险措施，为预防危险局面进一步恶化，防止造成海上污染，湛江海事局认为船舶只能采取过驳减载的方案脱险，决定采取强制过驳脱浅措施。根据投资公司提交的初步过驳减载脱浅计划，湛江海事局与多方进行研究后，确定过驳减载脱浅方案。
经湛江海事局组织安排，8月17日，中海发展股份有限公司油轮公司（以下简称中海公司）派出“丹池”轮对“加百利”轮上的原油进行驳卸。18日，“加百利”轮利用高潮乘潮成功脱浅，之后该轮安全到达目的港广西钦州港，驳卸的原油由“丹池”轮运抵目的港。
涉案救助过程中，南海救助局参与的工作如下：
搁浅事故发生后，投资公司通过上海代表处向南海救助局发出主题为“加百利”轮琼州海峡搁浅——万分紧急的邮件称，请根据贵局经验安排两条拖轮进行救助，我司同意贵局报价。
8月12日2040时，上海代表处在发往南海救助局的电子邮件的附件中向南海救助局提交委托书，具体内容为：我公司油轮“加百利”轮在琼州海峡中水道附近搁浅，现委托贵局“南海救116”轮和“南海救101”轮到现场协助“加百利”轮出浅，无论是否能成功协助“加百利”轮出浅，我司同意按每马力小时3.2元的费率付费给贵局，计费周期为贵局拖轮自其各自的值班待命点备车开始起算至按照我司通知任务结束拖轮回到原值班待命点为止。“南海救116”轮和“南海救101”轮只负责拖带作业，“加百利”轮脱浅作业过程中如发生任何意外贵局无需负责。另，请派遣一组潜水队员前往“加百利”轮探摸，费用为：（1）陆地调遣费10000元；（2）水上交通费55000元；（3）作业费每八小时40000元，计费周期为潜水员登上交通船开始起算到作业完毕离开交通船上岸为止。
（一）“南海救116”轮的工作情况
“南海救116”轮的船舶种类为救助船，总吨为3681，总功率为9000千瓦（12240马力），船舶所有人为南海救助局。
南海救助局、投资公司均认可，投资公司最初系委托南海救助局派船对“加百利”轮进行拖带救助。但是，当“南海救116”轮到达事故现场后，由于湛江海事局决定采取过驳减载的脱浅方案，“南海救116”轮并没有按委托书的约定对“加百利”轮实施拖带救助，只是根据投资公司的指示一直在现场守护、待命。
“南海救116”轮的航海日志记录，自8月12日0745时至18日1920时，该轮一直在事故现场对“加百利”轮进行守护，共工作155.58小时。南海救助局按委托书中约定的每马力小时3.2元的费率计算，主张投资公司就“南海救116”轮的工作应支付救助费6093757.44元。投资公司与上海代表处则认为其雇用“南海救116”轮及约定每马力小时3.2元的费率的目的是进行拖带作业，但实际上该轮一直处于待命、守候状态，没有实际参与救助脱险的具体工作，南海救助局不能按原约定费率收取费用。
（二）“南海救101”轮的工作情况
“南海救101”轮的船舶种类为救助船，总吨为4091，总功率为13860千瓦（18850马力），船舶所有人为南海救助局。
8月12日0938时，南海救助局发往上海代表处的邮件记载：关于你说的派第二条拖轮之事，我们第二条拖轮是“南海救101”轮，请确认。0957时，上海代表处回复南海救助局称，请安排下述两条拖轮救助我船。1519时，南海救助局发往上海代表处的邮件记载，鉴于“加百利”轮船长坚持根据湛江海事局的意见，选择通过减载方式对搁浅油轮“加百利”轮进行脱浅作业。因此，我局建议贵司只留“南海救116”轮在现场作业，“南海101”轮则返航回桂山锚地。若贵司同意以上建议，请邮件确认。1544时，上海代表处回复邮件称，继我们之前确认，只留“南海救116”轮在我船现场，取消“南海救101”轮。
“南海救101”轮的航海日志记录：8月12日0930时，接局调电话，要求我轮驶往琼州海峡北水道6#附近救助搁浅油轮“加百利”，我轮转向驶往目的地，报局调。1515时，接局通知慢车等待下一步指令。1550时，局调通知返回桂山值班待命。2305时，回到桂山锚地、完车舵。
投资公司与上海代表处均确认，因救助方案改变，“南海救101”轮在驶往事故现场的途中即返回值班锚地，该轮并没有到达事故现场。
南海救助局按委托书中约定的每马力小时3.2元的费率，并以工作时间从12日0930时至2305共计13.58小时计算，主张投资公司就“南海救101”轮的救助工作应支付救助费819145.60元。对南海救助局的该主张，投资公司与上海代表处认为“南海救101”轮于12日0930时才备车准备驶往事故现场，而于同日1550时已根据南海救助局的指示准备返回，并于同日2305时实际返回桂山锚地、完车舵，该轮根本没有抵达事故现场，更未实际进行任何拖带作业或其他作业，该轮所花时间均为在途时间，南海救助局仍主张按3.2元每马力小时的费率收取费用显失公平且极不合理。
（三）“南海救201”轮的工作情况
“南海救201”轮的船舶种类为救助船，总吨为552，总功率为4480千瓦（6093马力），船舶所有人为南海救助局。
8月13日，投资公司租用“南海救201”轮将其两名代表从海口送至“加百利”轮。当日0000时，南海救助局向上海代表处发出的邮件记载：请知悉，6093马力“南海救201”轮费用为1.5元每马力小时，将根据租用时间计算总费用。上海代表处回复称，按照我们之前的协商，我司现确认租用贵局拖轮“南海救201”轮运送我方两名代表登上“加百利”轮。两名代表登上“加百利”轮后，“南海救201”轮即可返回值班锚地。
“南海救201”轮的航海日志记载：13日0750时，备车、测试航仪，准备带2名船东代表前往搁浅船查看情况；1135时，船东代表登上搁浅船甲板，我轮在现场等待局调进一步通知；1218时，接局通知，我轮可以返航；1540时，靠妥海军码头，完车，报局调。南海救助局主张该轮本次工作时间为7.83小时。
8月15日1452时，上海代表处向南海救助局发出邮件称，继我们之前的通话，我司欲租用贵局“南海救201”轮，于8月16日0800时运送我方潜水员、港口船长及检验师（共16人及潜水设备）登轮。我方潜水员将在现场检查情况，请贵司回复确认该轮是否可以在现场等待数小时，能否把费用定为1.3元每马力小时。1600时，南海救助局回复称，关于贵司明早租用“南海救201”轮作为交通船运送相关人员及设备一事，费用仍为1.5元每马力小时，计费周期自该轮备车离开其值班锚地时起，至任务结束回到原值班锚地完车时止。同时，该轮本次仅作为交通船使用，不负责协助提供潜水探摸相关的作业。2002时，上海代表处回复称，通过艰难的谈判，好吧，我们同意。请立即安排。
“南海救201”轮的航海日志记载：16日0750时，备车、试航仪；1110时，抵达搁浅现场；1155时，人员、设备全部安全送上搁浅船；1535时，缆带妥，完车。南海救助局主张该轮本次工作时间为7.75小时。
17日1633时，上海代表处向南海救助局发出邮件称，按照我们之前的通话，我们最终只需要“南海救201”轮在8月18日作业一次，开航时间为18日0200时，送我方船长、检验师等人登“加百利”轮。确认1.5元每马力小时。18日1425时，南海救助局回复称，根据贵司委托，“南海救201”轮本次作业时间为8.83小时。
“南海救201”轮的航海日志记载：18日0110时，备车、测试航仪、航行灯；0555时，到达搁浅现场；0633时，人员及行李全部安全送上过驳船；1000时，头尾缆带妥，完车，报局调、基地。南海救助局主张该轮本次工作时间为8.83小时。
南海救助局按邮件中约定的每马力小时1.5元的费率，并以该轮三次工作时间共计24.41小时计算，主张投资公司就“南海救201”轮的工作应支付费用223095.20元。投资公司与上海代表处则认为“南海救201”轮的马力为6093，作为交通船，该轮马力过大，其派出如此大马力的交通船显然是乘人之危而多收取费用。投资公司与上海代表处还认为，南海救助局对“南海救201”轮的航海日志进行了随意增删，不确认其真实性，但投资公司与上海代表处没有就此举证证明。
（四）潜水队员的工作情况
8月12日0957时，上海代表处向南海救助局发出的邮件记载：为确认我船是否严重受损，请安排潜水队员探摸以确认船舶在淤泥或是礁石上搁浅。1554时，上海代表处向“加百利”轮的船代湛江外轮代理有限公司发出的邮件记载：南海救助局的人员和潜水员刚刚在1500时左右离开基地，将于今天1730时左右抵达现场进行水下探摸作业。我们现委托贵司作为船东代理人，配合湛江海事局进行救助并安排“加百利”轮继续驶往钦州。
8月13日1808时，南海救助局向上海代表处发出的邮件记载，以下为潜水队员本次救助“加百利”轮的作业时间，请确认：登上交通船的时间为12日1500时，离开交通船的时间为12日2300时，潜水队员本次作业时间为8小时。该邮件同时还列出了“南海救101”轮12日的工作时间和“南海救201”轮13日的工作时间。1935时，上海代表处回复称，非常感谢贵局的努力，希望贵局稍微减低费用，建议如下：取消“南海救101”轮12日0930至1530时的作业费用；取消潜水作业费用100000元；取消“南海救201”轮13日的费用55000元。2033时，南海救助局回复称，在我之前邮件中提到的“南海救101”轮、“南海救201”轮和潜水队员的作业时间为本次救助实际发生的时间记录。对你邮件中的请求，抱歉我们不能接受。
南海救助局按委托书中约定的陆地调遣费10000元、水上交通费55000元及以每八小时作业费40000元的标准，主张潜水队员探摸费用共计105000元。投资公司与上海代表处则认为，陆地调遣费和水上交通费已涵盖了潜水员和设备的准备和出动费用，作业费每八小时40000元应仅指实际进行潜水探摸作业的收费，在潜水队员未实际进行潜水探摸作业的情况下，南海救助局无权收取该项费用。南海救助局确认潜水队员未实际下水工作。
（五）与“南海救116”轮和“南海救101”轮的救助费率有关的其他事实
投资公司在对南海救助局提交的海事局的情况说明的质证意见中称，8月12日0933时前，投资公司是预计通过拖轮拖带的方式脱浅的，所以要求南海救助局派遣“南海救116”和“南海救101”轮前往现场负责拖带作业。但是，最迟于12日1425时，投资公司已决定将脱浅方案变更为“过驳减载脱浅方案”，并将这一变更告知南海救助局，这一事实可由“南海救116”航海日志予以证实。
8月15日1452时，上海代表处向南海救助局发出邮件协商相关费用问题，具体内容为：1.自12日0740时起租用的“南海救116”轮，现我方保险人请求贵局稍微降低收费，可否为2.9元每马力小时。2.根据湛江海事局指示于8月12日取消租用的“南海救101”轮，请稍微降低收费，并报给我司最低报价。3.12日由于时间限制而取消的潜水作业，请稍微减低收费，可否确定为100000元，一次付清。4.13日租用于运送我方两名代表登轮的“南海救201”轮，我司现确认费用为55000元。5.我司欲租用贵局“南海救201”轮，于16日运送我方潜水员、港口船长及检验师登轮，能否把费用定为1.3元每马力小时？1600时，南海救助局回复称，邮件收悉。关于贵司明早租用“南海救201”轮作为交通船运送先关人员及设备一事，费用仍为1.5元每马力小时。另，其他因救助“加百利”轮所产生的费用，我们稍后再作讨论。
投资公司在其书面的质证意见中称，根据拖带救助的行业惯例，拖轮待命守护的费率最多也只能是拖带作业费率的一半。此外，为证明南海救助局主张拖带费率的不合理，投资公司还提供了三个费率的计算参照标准：第一个标准是我国交通部国际航线海上救助打捞收费办法，该办法规定6651千瓦马力船舶的拖航费率为0.54每马力小时；第二个标准是我国交通部港口收费规则，该规则规定港口拖航收费标准为0.48元每马力小时；第三个标准是广东省港口收费规则，该规则规定港口拖航收费标准为0.45元每马力小时。
关于本案的法律适用，各方当事人均选择适用中华人民共和国法律作为处理本案实体争议的准据法。
关于本案的诉讼请求，南海救助局称，投资公司已确认上海代表处的行为均为代表投资公司的行为，故主张不需要上海代表处承担责任。
一审法院认为：本案是一宗海难救助合同纠纷。根据最高人民法院《关于海事法院受理案件范围的若干规定》第26条的规定，本案应由海事法院专门管辖。涉案事故船舶的被救助地属一审法院的管辖范围，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十一条的规定，一审法院对本案有管辖权。
投资公司为希腊公司，“加百利”轮为希腊籍油轮，本案具有涉外因素。由于各方当事人在庭审中均选择适用中华人民共和国法律，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三条的规定，应适用中华人民共和国法律作为处理本案实体争议的准据法。
本案争议的焦点主要如下：
一、南海救助局与投资公司是否存在救助合同关系
搁浅事故发生后，投资公司委托其代理人上海代表处向南海救助局发出邮件，要求南海救助局根据经验安排两条拖轮进行救助，并称同意南海救助局的报价。此外，投资公司还委托上海代表处以邮件的方式向南海救助局提交委托书，约定救助所使用的船舶、人力（潜水员）及报酬计付标准等。南海救助局根据上述约定派出了“南海救116”轮、“南海救101”轮、“南海救201”轮以及一组潜水队员前往事故现场提供救助、交通、守护等工作。从湛江海事局的脱浅预案及上海代表处在相关电子邮件中对“加百利”轮当时所处危险的描述，投资公司与上海代表处对当时的危险状况是清楚的。同时从上海代表处与南海救助局之间的邮件往来可以看出，双方对相关费率问题经过了充分的讨论，故本案不存在投资公司与上海代表处所主张的重大误解及乘人之危等情形。依照《中华人民共和国海商法》第一百七十五条第一款关于“救助方与被救助方就海难救助达成协议，救助合同成立”的规定，南海救助局与投资公司之间救助合同关系成立，该合同没有违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，应合法有效，双方当事人均应依约履行。
二、是否应当追加联合石油公司作为第三人参加诉讼
投资公司认为，南海救助局索赔的有关费用属于共同海损，依法应由船货双方进行分摊，本案的处理结果与货主联合石油公司有法律上的利害关系，申请追加该公司作为第三人参加本案诉讼。一审法院认为，投资公司申请联合石油公司参加诉讼的理由是本案系船货遭遇共同危险，南海救助局所主张的救助费用应当依据《中华人民共和国海商法》第一百八十三条的规定，由获救的船舶和其他财产的各所有人按照船舶和其他财产各自的获救价值占全部获救价值的比例承担。由于南海救助局以救助合同的法律关系诉请投资公司依据合同约定的费率支付救助费用，本案所需处理的纠纷与投资公司主张的共同海损费用分摊属不同的法律关系，故本案不需追加货主作为第三人参加诉讼，对投资公司的该项主张不予支持。
三、南海救助局实施的救助是否符合海难救助的构成要件
1.本次救助标的是法律所承认的。
本次救助标的是“加百利”轮，该轮是《中华人民共和国海商法》第三条所称的船舶，是《中华人民共和国海商法》所承认的救助标的。
2.“加百利”轮处于海上危险之中。
根据湛江海事局的脱浅预案的记载，“加百利”轮搁浅后，船舶及船载货物处于危险状态，可能发生海洋污染事故，严重威胁海域环境安全，情况紧急。同时上海代表处发给南海救助局邮件的主题为“加百利”轮琼州海峡搁浅—万分紧急，投资公司与上海代表处对“加百利”轮处于海上危险的事实也是知晓的。因此，应当认定当时“加百利”轮面临的危险是客观存在的。
3.南海救助局实施了救助行为且救助行为是自愿的。
根据查明的事实，南海救助局在本次事故中派出了“南海救116”轮、“南海救101”轮、“南海救201”轮以及一组潜水队员前往事故现场提供交通、守护等工作，上述作业是成功救助“加百利”轮的重要组成部分。虽然“南海救116”轮并没有按原约定从事拖带作业，但其根据船东的安排一直在现场守护至“加百利”轮成功脱险，且《中华人民共和国海商法》也并未明确规定救助行为的具体形式。因此，南海救助局实施的上述行为属于救助行为。
在救助过程中，即在发生救助法律关系时，南海救助局与投资公司的作为或不作为完全出于自愿，没有《中华人民共和国海商法》第一百八十六条规定的无权获得救助款项的情形，因此涉案救助行为是自愿的。
4.救助行为有效果。
从整个救助过程来看，“加百利”轮成功脱浅，船上全部船员及货物最终安全抵达钦州港，成功获救。因此，本次救助效果良好。
综上，南海救助局实施的救助符合海难救助的构成要件，取得了救助效果，其有权依照《中华人民共和国海商法》第一百七十九条“救助方对遇险的船舶和其他财产的救助，取得效果的，有权获得救助报酬；救助未取得效果的，除本法第一百八十二条或者其他法律另有规定或者合同另有约定外，无权获得救助款项”的规定，获得本次救助作业的救助报酬。
四、南海救助局请求救助报酬的数额及利息问题
（一）“南海救201”轮的救助费用问题
“南海救201”轮总功率为6093马力，南海救助局提交了该轮的航海日志原件予以核对，且其主张该轮参与救助的工作时间与航海日志的记载一致，虽然投资公司主张南海救助局对该轮的航海日志进行了随意增删，但其没有就此举证证明，对南海救助局所述该轮作业三次共24.41小时的主张予以确认。
南海救助局主张的该轮工作费率为1.5元每马力小时，投资公司与上海代表处对此提出了异议。但该费率系经南海救助局、投资公司邮件往来协商确认，虽然投资公司在15日1452时的邮件中曾经向南海救助局提出能否把费用定为1.3元每马力小时，但南海救助局予以否定，且投资公司在15日2002时的回复称，通过艰难的谈判，好吧，我们同意，请立即安排。同时，投资公司在17日1633时的邮件也对“南海救201”的工作费率1.5元每马力小时予以确认。因此，该费率已经双方充分协商确定，对双方均有约束力，对南海救助局关于该项费率的主张予以支持。据此，“南海救201”轮总功率为6093马力，参加救助工作的时间为24.41小时，救助费率按1.5元每马力小时计算为223095.20元。
（二）潜水队员的费用问题
投资公司与上海代表处确认潜水队员于12日1500时登轮离开基地，且对就潜水员的工作支付10000元陆地调遣费和55000元水上交通费没有异议，但认为潜水队员未实际进行潜水探摸作业，南海救助局无权按每八小时40000元收取作业费。
由投资公司发给南海救助局的委托书可以看出，潜水队员的费用包括陆地调遣费、水上交通费及作业费三个部分，且约定作业费的计费周期为潜水员登上交通船开始起算到作业完毕离开交通船上岸为止。依据该约定，即便潜水员未下水作业，但只要其登上交通船，投资公司则应依约向南海救助局支付潜水队员的作业费用，故对投资公司的该项主张不予支持。对于作业的时间，委托书中约定为每八小时40000元，潜水队员已登上交通船，计时应当依约开始，且南海救助局的主张并没有超过八小时，因此投资公司应当就此向南海救助局支付40000元。
综上，就潜水队员的费用，投资公司应当向南海救助局支付陆地调遣费、水上交通费及作业费共计105000元。
（三）“南海救116”轮及“南海救101”轮的救助费用问题
“南海救116”轮和“南海救101”轮总功率分别为12240马力和18850马力，南海救助局提交了两轮的航海日志原件予以核对，其主张两轮救助的工作时间与航海日志记载一致，且投资公司对两轮的工作时间并没有提出异议，对南海救助局主张“南海救116”轮和“南海救101”轮的工作时间分别为155.58小时和13.58小时予以支持。
由于委托书中约定，“南海救116”和“南海救101”轮只负责拖带作业，费率按3.2元每马力小时计算。而实际上，由于救助方案的变化，“南海救116”轮只是按船方的指示在现场守护、待命；“南海救101”轮未抵达现场即返回，两轮均没有按投资公司的委托对“加百利”轮实施拖带作业。虽然《中华人民共和国海商法》第一百八十条规定，确定救助报酬，应当体现对救助作业的鼓励。但该条同时又规定，确定报酬应当综合考虑以下因素：……（六）救助方所用的时间、支出的费用和遭受的损失；（七）救助方或者救助设备所冒的责任风险和其他风险……等等。在实际救助工作中，对于救助方，守护作业的成本消耗、技术要求及责任风险等与拖带作业的成本消耗、技术要求及责任风险等均有一定的差距。《中华人民共和国海商法》第一百七十六条第（二）项规定，根据合同支付的救助款项明显过高或者过低于实际提供的救助服务的，经一方当事人起诉或者双方当事人协议仲裁的，受理争议的法院或者仲裁机构可以判决或者裁决变更救助合同。因此，由于“南海救116”轮和“南海救101”轮均没有按原约定实施了拖带作业，南海救助局主张两轮的救助费率按委托书中约定的3.2元每马力小时计算过高，且投资公司已就此提出了异议，应予以调整。投资公司提交的三个费率参照标准，第一个标准已废止，第二、三个标准适用于港口的拖航，而本案救助并非发生于港口，不适用于本案的情形，故对投资公司主张的费率调整方案不予采纳。
一审合议庭对于费率的调整，有以下两种不同的意见：
多数意见认为，将两轮救助费率调整至2.9元每马力小时。理由如下：虽然投资公司向南海救助局提交的委托书中约定费率为3.2元每马力小时，但在随后的邮件中，投资公司一直就该费率问题要求南海救助局予以调整，南海救助局邮件回复称：其他因救助“加百利”轮所产生的费用，我们稍后再作讨论。由此可见，当时南海救助局就其救助费率仍留有可调整的余地。同时，由于投资公司在8月12日1425时前已决定将脱浅方案变更为“过驳减载脱浅”，并将这一变更告知给南海救助局，但其在15日发往南海救助局的邮件中仍向南海救助局提出可否将“南海救116”轮的救助费率调整为2.9元每马力小时。由此可见，投资公司在确定采用过驳减载脱浅方案，不需“南海救116”轮实施拖带作业后，仍愿意以2.9元每马力小时租用南海救助局的船舶，这是投资公司在救助方案改变后租用南海救助局船舶的真实意思表示，不存在投资公司主张的可变更或可撤销的情形，且该费率的确定符合《中华人民共和国海商法》鼓励救助的原则，因此，将“南海救116”轮和“南海救101”轮的救助费率调整至2.9元每马力小时较为合理。
少数意见认为，从“南海救116”轮和“南海救101”轮在实际救助工作中消耗的成本、承担的风险，参考“南海救201”轮的计费标准和从事过驳减载作业船舶实际获得的救助报酬，将费率调整至1.5元每马力小时。
因合议庭对“南海救116”轮和“南海救101”轮救助费率调整意见分歧较大，经提请院长批准，本案提交一审法院审判委员会讨论决定，同意合议庭多数人的处理意见，但具体数额由合议庭决定。根据少数服从多数的案件评议原则，“南海救116”轮和“南海救101”轮的救助费率调整至2.9元每马力小时。由此计算，“南海救116”轮的救助费用为5522467.68元；“南海救101”轮的救助费用为742350.70元。
上述予以支持的“南海救116”轮、“南海救101”轮、“南海救201”轮及潜水队员的救助费用合计6592913.58元。
关于南海救助局请求的救助报酬的利息。南海救助局与投资公司没有约定救助报酬的支付期限，事后也未达成补充协议，也无法按照合同有关条款和交易习惯确定，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”的规定，南海救助局应当给投资公司支付救助报酬的必要的准备时间，酌情认定为完成救助作业后两个月的准备时间较为合理，本案救助报酬的利息应从2011年10月19日起，按中国人民银行同期流动资金贷款利率计至本判决确定应当支付之日止。
综上所述，案经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国海商法》第一百七十五条第一款、第一百七十六条第（二）项、第一百七十九条、第一百八十条的规定，判决：一、投资公司向南海救助局支付救助报酬6592913.58元及其自2011年10月19日起至本判决确定支付之日止按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算的利息；二、驳回南海救助局的其他诉讼请求。
投资公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，按调整后的费率，并按38.85％的比例改判投资公司承担相应的责任；判令南海救助局承担本案一、二审诉讼费用。具体理由如下：一、本案存在南海救助局不顾实际情况、乘人之危的情形，以及投资公司和上海代表处对拖轮费用存在重大误解的情形，故南海救助局主张的费率及相关的救助合同依法应予撤销或变更。“加百利”轮系油轮，为避免船体破裂造成漏油污染的二次事故，业界通行的做法是使用驳卸减载自动起浮的脱浅措施，而不会采取利用拖轮的动力做拖、拉、顶、推脱浅。南海救助局作为专业救助队伍，本应派出马力与现场需求更匹配的拖轮，却无视实际情况，派出了最大马力的拖轮。上海代表处一直以为“南海救201”轮抵达现场需耗时3小时、费用约22000元，但实际该轮往返一次需耗时约9小时，费用高达75000元，南海救助局对此并未向上海代表处或投资公司作出释明。二、一审法院未依投资公司的申请追加收货人联合石油公司作为第三人参加诉讼，属于程序错误，应予纠正。而无论联合石油公司是否作为第三人参加诉讼，投资公司依法均只应按照船舶获救价值占全部获救价值的比例（即38.85%）承担本案救助报酬。三、关于救助报酬的数额问题。“南海救116”轮和“南海救101”轮的费率应当调整为1.5元每马力小时，一审判决将其调整为2.9元每马力小时缺乏依据，应予纠正。潜水员的作业费用每小时40000元也应该予以扣减。二审庭审过程中，投资公司撤回一审法院未追加第三人属程序错误的上诉理由。
投资公司在二审中提交了以下证据材料：1.提单；2.货物最终发票；3.船舶价值证明书和船舶修理费用明细表；4.共同海损初步理算报告。
南海救助局二审答辩称：一、本案救助合同是由双方平等自愿订立的，不存在乘人之危、重大误解等情形，不存在任何法定变更事由。涉案合同条款内容清晰，对双方均具有法律拘束力。二、投资公司关于其仅','2018-10-03
18:21:37',0,'web',NULL),(38390231,'006a1e02-68ec-42f7-b627-a7ec014eec56','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：82次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"3413\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2016）新2701民初1988号\",\"法院地市\":\"博尔塔拉蒙古自治州\",\"法院省份\":\"新疆维吾尔\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"006a1e02-68ec-42f7-b627-a7ec014eec56\",\"案件名称\":\"楚薛飞与深海民间借贷纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"博乐市人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"博乐市\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"原告楚薛飞与被告深海民间借贷纠纷一案中，原告楚薛飞于2016年12月26日以漏列当事人为由，向本院提出撤诉申请\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1505232000000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"楚薛飞与深海民间借贷纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"楚薛飞与深海民间借贷纠纷一审民事裁定书
（2016）新2701民初1988号\");$(\"#hidDocID\").val(\"006a1e02-68ec-42f7-b627-a7ec014eec56\");$(\"#hidCaseName\").val(\"楚薛飞与深海民间借贷纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）新2701民初1988号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"博乐市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"3413\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"博乐市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"民间借贷纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-12-28\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"楚薛飞,深海\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十五条\',法条内容:\'第一百四十五条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"楚薛飞与深海民间借贷纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-09-13\\\\\",\\\\\