浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2009）浙湖商终字第242号
上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司湖
州中心支公司，住所地：湖州市外庄路128号。
诉讼代表人：胡志强，经理。
委托代理人：傅建峰，浙江东方绿洲律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：安吉县长丰布艺有限公司，住所
地：安吉县递铺镇鲁家村。
法定代表人：聂金成，董事长。
委托代理人：史明方，浙江浦源律师事务所律师。
原审被告：中国大地财产保险股份有限公司湖州中心支公
司安吉县营销服务部，住所地：安吉县递铺镇生态广场东侧。
诉讼代表人：陈玉华，经理。
上诉人中国大地财产保险股份有限公司湖州中心支公司（
下称湖州支公司）因与被上诉人安吉县长丰布艺有限公司（下
称长丰公司）、原审被告中国大地财产保险股份有限公司湖州
中心支公司安吉县营销服务部（下称安吉服务部）财产保险合
同纠纷一案，不服浙江省安吉县人民法院（2008）安民二初字第
678号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公
开开庭审理了本案。湖州支公司的委托代理人傅建峰，长丰公
司的委托代理人史明方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定：2007年9月14日，长丰公司向湖州支公司填报财
产保险综合险投保单并加盖公司印章，该空白投保单系由湖州
支公司提供，其背页印有“中国大地财产保险股份有限公司财
产保险综合险条款”共计27条内容，其正页投保人落款一栏顶
格印有“投保人兹声明上述所填内容（包括投保标的明细表及风险情况问询表）属实，同意以本投保单作为订立保险合同的
依据；对贵公司就财产保险综合险条款及附加险条款（包括责
任免除部分）的内容及说明已经了解；同意从保险单签发之日
起保险合同成立，发生保险事故时，投保人未按约定交付保险
费，保险公司不负赔偿责任。”特别约定一栏空白无内容。投
保标的项目第一栏填写“固定资产”，第二栏填写“流动资产
”、以何种价值投保第一栏填写“评估价”，第二栏空白无内
容、保险金额第一栏填写“412万元”，第二栏填写“207万元
”、总保险金额填写“619万元”、总保险费填写“13208元”
、保险责任期限填写“自2007年9月18日零时起至2008年9月17
日二十四时止”。2007年9月18日，湖州支公司的业务员楼小
琼经手向长丰公司签发财产保险综合险保险单，就长丰公司投
保的固定资产按估价总额412万元、流动资产（存货）按估价
总额207万元予以承保，该保险单载明保险期限为2007年9月18
日零时起至2008年9月17日24时止，保险费金额为13208元，特
别声明一栏载明“本公司在被保险人履行交付保险费义务后开
始承担保险责任”，特别约定一栏载明“详见清单……”，财
产座落地址一栏载明“安吉县递铺镇南北庄鲁家村，共1个地
址”，背页为空白。2007年9月19日，湖州支公司收取长丰公
司保险费13208元。
2008年1月25日-
27日浙北地区普降大雪，积雪厚度达到了30-
40厘米，长丰公司的老厂区钢结构布料仓库二层突然倒塌，造
成二层布料被压在积雪底下；废料仓库门前的雨篷屋面石棉瓦
被压塌，篷下的部分原料丝和空变纱被雪水打湿。长丰公司向湖州中心支公司报案后，湖州支公司于2008年2月13日委托上
海大洋保险公估有限公司（以下简称大洋公司）进行公估，大
洋公司指派陈建波、何标、王俊三名公估人员进行该项公估。
2008年2月16日，大洋公司鉴于长丰公司仓库内的存货是一种
极易燃烧的物品，故向长丰公司提出先支撑二层屋面、然后进
行拍照、再搬迁存货、最后进行切割拆除的工作方案，此后长
丰公司邀请个体钢结构制作安装工钱水意对雪灾中垮塌的布料
仓库进行拆除作业，但2008年2月17日由于切割作业的火星溅
到墙内存放的布料上引起火灾，造成老厂区空变车间5间房屋
烧毁，车间内一台机器过火，车间内存放的空变纱全部烧毁，
布料仓库全部烧毁，仓库内除少量的布料在施救中被淋湿外其
余全部过火。上述雪灾及施救中引起火灾造成长丰公司下列损
失：
一，固定资产项下：1、受损房屋重置价184
768元。2、受损机器31锭织机设备重置价124
000元，按十年折旧至出险时实际价值为124000元＊90.83%=112
629元，即火灾中受损价值。
二，存货项下：1、成品布部分，出险时成品布帐面价值12
02384元。上述成品布经火灾后，已不存在有价值的残留物，
也即没有残值，因此应按成品布帐面价值1202384元定损。2、
原丝及半成品部分，湖州支公司对长丰公司报损的13239.4公
斤原丝及半成品，则可比照原丝进购价格定损，即13239.4公
斤＊16.5元／公斤＊1.17=255587元。对雪灾中受损丙纶原丝843
丝244.48公斤、墨绿丝472.6公斤，火灾中受损丙纶原纱490公
斤，合计受损价值27133.36元。半成品空变纱按购进原料丙纶丝价计算受损价值228453.64元（2555587元－27133.36元）。
另，湖州支公司于出险后曾预付长丰公司理赔款10万元。
综上，实际应理赔金额为：受损固定资产的理赔金额=受损
房屋保险价值184768元＋受损机器设备保险价值112
629元=297397元；受损流动资产（存货）的理赔金额=受损成
品布部分的保险价值1202384元＋受损原丝及半成品部分的保险
价值255587元=1457971元。上述两项合计1755368元，湖州支
公司应予理赔，扣除预付10万元，尚应支付保险金1655368元
。
原审认为：一、关于合同主体，从长丰公司与湖州支公司
、安吉服务部所举现有证据来看，出售保险单的是湖州支公司
，而非安吉服务部，因此长丰公司要求湖州支公司、安吉服务
部共同向其履行理赔义务缺乏理由，故长丰公司对安吉服务部
的诉请应予驳回。
二、关于合同内容，本案因湖州支公司向长丰公司出售保
险单、长丰公司向湖州支公司投保并交付保险费，从而接受湖
州支公司出售的保险单而成立保险合同，其中投保单、保险单
、投保单背页的保险条款系保险合同的组成部分，“投保附件
清单”系投保单附件。
湖州支公司主张，双方之间成立特别约定（其中重要条款
即“每次事故免赔额为人民币3000元或损失金额的20%，两者
以高者为准”），长丰公司对此予以否认，原审认为湖州支公
司该项主张不成立，即双方未达成特别约定，“每次事故免赔
额为人民币3
000元或损失金额的20%，两者以高者为准”的内容不是保险合同的内容之一。至于“投保附件清单”，系长丰公司对公司各
项财产的具体估算，其目的应是确定投保总额，也即确定保险
金最高限额为固定资产412万元及流动资产（存货）207万元，
而不能由此认定双方约定了保险价值的具体数额。
三、关于受损保险标的的保险价值，固定资产项下受损房
屋的保险价值按重置价184768元确定，受损机器设备保险价值
按112629元确定。存货项下受损成品布部分的保险价值按出险
时成品布帐面价值1202384元确定，受损原丝及半成品部分的
保险价值按出险时帐面价值255587元确定。至于半成品是否属
保险标的，对照保险条款第十一条，湖州支公司将存货项下半
成品视作非保险标的，违背常理，原审不予支持。至于保险价
值是否应核减增值税额。湖州支公司主张定损时就保险价值的
核算应核减增值税额，欠缺充足理由，且于法无据，不予支持
。
四、是否足额保险，所谓足额保险，是指保险金额等于出
险时保险价值，超出为超额保险，反之为不足额保险。依据保
险条款第十三条“保险标的发生保险责任范围内的损失，
保险人按照保险金额与保险价值的比例承担赔偿责任，
按以下方式计算赔偿金额：（一）全部损失。保险金额等于或高
于保险价值时，其赔偿金额以不超过保险价值为限；
保险金额低于保险价值时，按保险金额赔偿。（二）部分损失。
保险金额等于或高于保险价值时，
其赔偿金额按实际损失计算；保险金额低于保险价值时，
其赔偿金额按保险金额与保险价值比例计算。（三）若本保险单
所载财产不止一项时，应分项按照本条款规定处理。”的内容，对照本案保险单所载
投保标的项目第一栏填写“固定资产”，第二栏填写“流动资
产”内容，则认定保险金额是否等于、高于、低于保险价值的
前提是分项按保险条款第十三条处理，也即分两项处理，即“
固定资产”一项，“流动资产”一项，湖州支公司所认可的公
估报告依据“投保附件清单”进行具体分项从而作为认定保险
金额是否等于、高于、低于保险价值的前提并得出部分受损投
保财产系不足额保险的结论缺乏双方明确约定的依据，与保险
条款前述内容不符（该“投保附件清单”系投保单附件，而非
保险单附件，保险单明确记载的财产就是前述两项，而未进行
具体分项），对被保险人即长丰公司不利且不公平，故原审不
予支持。因此，在本案，不论出险时固定资产全部损失还是部
分损失，是否足额保险，应以投保比例即投保的固定资产保险
金额总额412万元与出险时相应固定资产的重置价总额的比例
为标准，该比例大于1为超额保险，小于1为不足额保险，等于
1则为足额保险。相应的，不论出险时流动资产全部损失还是
部分损失，是否足额保险，应以投保比例即投保的流动资产保
险金额总额207万元与出险时流动资产（存货——
不论是原材料、半成品还是成品均应计算在内）的帐面余额（
即出险时存货帐面存余总额）的比例为标准。据此，经查对湖
州支公司所依据的公估报告，其中并未核定长丰公司出险时固
定资产的重置价总额，也未核定其出险时流动资产的帐面余额
，在此作出部分受损保险标的为不足额保险的结论原审不予采
信，基于湖州支公司作为保险人于出险后负有及时核定义务，
因此在湖州支公司所核定不足额保险依据不足且其依据不足并非长丰公司作为投保人不履行保险条款第十六条“被保险人向
保险人申请赔偿时，
应当提供保险单、财产损失清单、技术鉴定证明、事故报告书
、救护费用发票以及必要的帐簿、单据和有关部门的证明，
各项单证、证明必须真实、可靠，不得有任何欺诈。被保险人
欺诈行为给被保险人造成损失的，
应当承担赔偿责任。保险人收到单证后应当迅速审定、核实。
”确定的相关被保险人义务内容所致前提下，原审作足额保险
之推定。
五、关于理赔金额，受损固定资产的理赔金额=受损房屋保
险价值184768元＋受损机器设备保险价值112629元=297397元；
受损流动资产（存货）的理赔金额=受损成品布部分的保险价
值1202384元＋受损原丝及半成品部分的保险价值255587元=145
7971元。上述两项合计1755368元，湖州支公司应予理赔，扣
除预付10万元，尚应支付保险金1655368元。
六、关于施救费用，合理的施救费用由保险人另行支付，
不足额保险则按比例支付，但以不超过保险金额为限。因该项
费用长丰公司未予主张，故不属于本案审查范围，不作认定。
七、关于延期付款损失，保险事故发生后，保险人负有及
时查勘事故程度、核定并及时在合理期限内支付理赔金额的义
务，如超出合理期限不予拨付理赔金，则应就其延期付款给被
保险人造成的损失负赔偿责任。因该项费用长丰公司未予主张
，故不属于本案审查范围，不作认定。
八、关于本案保险事故应按一次计还是按两次计。从长丰
公司、湖州支公司一致认可的事实内容来看，火灾系施救过程中实施施救手段造成，而非独立的火灾保险事故，湖州支公司
按两次保险事故计算理赔金额并扣减理赔金额无法律依据，原
审不予支持。
九、关于湖州支公司主张长丰公司施救不当，以致发生火
灾，从而要求扣减保险理赔金的问题，对此原审认为，首先，
施救成效与风险并存，难以保证万无一失，要求作为被保险人
的施救措施必然产生成效而无风险，则是对施救行为的苛责。
其次，本案施救方案的实施即切割拆除作业系长丰公司在湖州
支公司委托的公估公司公估人员指导下进行的高度危险作业，
得不出施救不当的结论，湖州支公司以此为由扣减保险理赔金
的主张，不予支持。
综上所述，原审法院对长丰公司各项诉请合理部分予以支
持，其余应予驳回。依照《中华人民共和国保险法》第十条、
第二十四条的规定，判决如下：一、被告中国大地财产保险股
份有限公司湖州中心支公司支付原告安吉县长丰布艺有限公司
财产受损保险金1655368元，限于本判决生效之日起十日内付
清。二、驳回原告安吉县长丰布艺有限公司的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中
华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付
迟延履行期间的债务利息。案件受理费20660元，由长丰公司
负担660元、湖州支公司负担20000元。
宣判后，湖州支公司不服，向本院提起上诉称：1、本案损
失及理赔金额的确定应以《公估报告》为准，原审判决对损失
的认定过于随意，认定事实不当；2、原审判决对过火的31锭
机器不属于剑杆机和半成品空变纱纳入保险标的，既无证据证实，又与保险合同的约定不符，认定事实错误；3、雪灾施救
措施不当，造成火灾，扩大了损失，长丰公司存在重大过错，
对火灾造成的损失应承担相应的民事责任。据此，请求二审法
院撤销原判，依法作出改判。
长丰公司二审庭审中答辩称：1、原审判决认定事实清楚，
适用法律正确，实体判决得当；2、公估报告的部分损失认定
缺乏事实依据，与合同的约定相悖，原审判决认定损失数据得
当；3、投保附件清单是出险后，根据湖州支公司的要求，由
其业务员填写，盖上本公司的印章的。4、对雪灾施救过程中
造成火灾，并不存在过错，不应承担火灾损失的民事责任。
二审期间双方均无新的证据提交。
本院经审理查明的事实与原审认定的基本事实相同，对原
审认定的基本事实本院予以确认。惟对2007年9月，长丰公司
盖有印章的投保附件清单上记载的内容，本院重新予以认定，
该清单上所记载的详细财产即是本案保险标的物，已被湖州支
公司所确认，出险后的理赔应以此为依据，清单中不存在31锭
机器和半成品空变纱作为保险标的物。
本院认为，长丰公司与湖州支公司达成的保险合同，未违
反法律、法规的强制性规定，应确认合法有效。发生保险事故
后，应以保险合同约定的内容进行理赔，双方均无异议。本案
中，长丰公司的保险标的物由于雪灾和火灾发生保险事故，湖
州支公司委托公估机构进行定损，但该公估机构出具的“长丰
公司定损理算汇总表”确定的定损数额为1861671元，与公估
报告的定损数额1283563.78元（雪灾定损270260.78元，火灾
定损1013302.86元），二者存在矛盾，且其核损理赔金额远小
于定损金额，该理赔金额的计算与保险合同的约定理赔方式相
违背，对此理赔金额缺乏事实和法律依据，本院不予采信。对
于定损理赔金额，本院依照双方已实际确认的损失数额进行认
定，受损固定资产的理赔金额为受损房屋保险价值184768元；
受损流动资产（存货）的理赔金额为受损成品布部分的保险价值1202384元，受损原料丝的保险价值27133.36元，上述三项
合计1414285.36元，对此定损理赔数，湖州支公司应予理赔，
扣除已预付100000元，尚应支付保险金1314285.36元。至于长
丰公司提出的31锭机器受损保险价值112629元和半成品空变纱
受损保险价值228453.64元，应作为受损理赔数额，由湖州支
公司进行理赔，原审判决支持了该项主张。本院认为，31锭机
器和半成品空变纱不是保险附件清单上记载的保险标的物，虽
然在本次保险事故中遭受损失，但不应纳入保险标的物的赔偿
范围。经鉴定31锭机器与保险标的物的剑杆机完全不同，不存
在名称的混淆，本案中无剑杆机受损；而空变纱是半成品，在
保险清单中只对原料丝和成品布进行投保，空变纱作为半成品
没有法定理由纳入保险理赔范围，虽存有不合理情形，但通过
诉讼途径解决纠纷，必须依照事实和法律规定进行处理，为此
，31锭机器和空变纱半成品的受损，不应纳入保险理赔范围，
其损失由长丰公司自行承担。原审判决对此项诉请予以支持显
属错误，本院二审应予纠正。湖州支公司的此项上诉理由成立
，本院予以采信。湖州支公司另上诉称原审判决对火灾发生的
原因和责任认定不当，应由长丰公司承担相应过错民事责任。
经查，长丰公司的施救措施均在公估公司的人员指导下进行，
无证据证明长丰公司施救措施不当，施救方案和施救措施均由
湖州支公司委托的公估公司人员所提出和指导，发生火灾扩大
了损失范围，理应由公估公司人员承担过错责任，但其系委托
人员，在受委托事项范围内应由委托方的湖州支公司自行承担
扩大损失的民事责任，原审判决未判令长丰公司承担此项火灾
扩大损失的民事责任并无不当，湖州支公司的此项上诉理由无
证据证实，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民
共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（三）项之规定
，判决如下：
一、维持原审判决第二项。
二、变更原审判决第一项为上诉人中国大地财产保险股份
有限公司湖州中心支公司支付被上诉人安吉县长丰布艺有限公司财产受损保险金1314285.36元，限于本判决生效之日起十日
内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"叶一强与刘银锋、王真碧等民间借贷纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-07-14\\\\\",\\\\\