四川省自贡市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)自民三终字第168号
上诉人（原审被告）自贡市宏任商贸有限责任公司，住所地四川省自贡市沿滩区工业园区汇鑫路2号。
法定代表人付淑英，董事长。
委托代理人胡琪，男，1989年9月30日出生，汉族，住四川省自贡市沿滩区，该公司员工。
委托代理人尧庆，四川富邑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告)自贡市沿滩区华商小额贷款有限责任公司，住所地自贡市沿滩区梨园路1栋1号。
法定代表人吴友华，董事长。
委托代理人罗云宽，四川亚峰律师事务所律师。
委托代理人何信建，四川亚峰律师事务所律师。
原审被告自贡市虹旭金属有限责任公司，住所地四川省自贡市沿滩区沿滩镇梨园路。
法定代表人王章宏，董事长。
原审被告王章宏，男，1963年8月16日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。
上诉人自贡市宏任商贸有限责任公司（以下简称宏任公司）因与被上诉人自贡市沿滩区华商小额贷款有限责任公司（以下简称华商小贷公司）、原审被告自贡市虹旭金属有限责任公司（以下简称虹旭公司）、原审被告王章宏借款合同纠纷一案，不服四川省自贡市沿滩区人民法院（2015）沿滩民二初字第165号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人宏任公司委托代理人尧庆，被上诉人华商小贷公司委托代理人何信建到庭参加诉讼，原审被告虹旭公司、原审被告王章宏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。现已审理终结。
一审法院查明，2014年4月17日，虹旭公司向华商小贷公司借款200万元，期限为2014年4月17日至2014年7月17日，贷款利息为月息12%，借款到期后，虹旭公司于2014年8月20日归还华商小贷公司借款20万元，尚欠华商小贷公司借款180万元。2014年9月10日，宏任公司向华商小贷公司借款180万元，借款期限为2014年9月10日至2014年12月10日止，贷款利率为月息1.85%，该笔借款由虹旭公司、王章宏担保，担保方式为连带责任，合同还对双方的权利义务、违约责任的承担等事宜进行了明确约定，其中第十条第4项约定，宏任公司提前归还贷款须经华商小贷公司同意。合同签订当日，华商小贷公司将借款转给宏任公司银行账户，宏任公司收到该款项后随即于当日将该180万元款项转付给华商小贷公司员工谢春霞账户内，华商小贷公司于当日将该180万元分四次采取现金存款方式将款项存入其在商业银行账户，该现金存款凭条上载明款项来源为“还款”，交款人为“虹旭金属”。2014年11月24日，宏任公司向贵州其亚矿业有限公司出具委托书，委托华商小贷公司于2014年11月24日起全权代表宏任公司收取贵州其亚矿业有限公司所欠宏任公司原材料款中的200万元。从虹旭公司提供的“利息清单”显示，2014年7月之前的借款利息均由虹旭公司支付，2014年7月之后，虹旭公司的法定代表人王章宏于2014年10月和2015年1月向华商小贷公司支付了部分贷款利息。宏任公司向华商小贷公司借款180万元借款到期后，宏任公司没有归还借款，故华商小贷公司起诉至法院，请求判决：1.宏任公司归还借款180万元及自2014年9月10日起按月利率1.85%计算至借款偿清之日的利息；2.宏任公司按月利率1.85%支付复利；3.虹旭公司、王章宏对上述借款、利息及复利的支付承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用由宏任公司、虹旭公司、王章宏负担。
一审法院认为，双方当事人对借款事实和还款情况及委托收款情况均无异议，双方争议的焦点为宏任公司收到华商小贷公司支付的180万元借款后当即转给华商小贷公司员工谢春霞的180万元属于归还宏任公司自身借款还是代虹旭公司归还华商小贷公司借款的问题。从查明的事实，一审法院认为该180万元借款仍应由宏任公司偿还，主要基于以下理由：一、2014年9月10日，宏任公司与华商小贷公司借款180万元签订的借款合同是当事人双方真实意思表示，虹旭公司和王章宏还为该笔借款提供的担保，其担保亦是其真实意思表示，合同不违背法律规定，为有效合同，对当事人具有拘束力，借款合同到期后，宏任公司并未举示证据证明将该借款归还至了出借人华商小贷公司，则宏任公司应承担还款责任，虹旭公司和王章宏理应承担担保责任；二、宏任公司提出收到华商小贷公司的款项后，为避免利息损失的产生，立即将款项转入华商小贷公司职工谢春霞账户，即提前归还了借款，但双方在借款合同中对提前归还借款作了明确约定，即宏任公司若要提前归还借款必须经得华商小贷公司的同意，而宏任公司并未举示证据佐证该款项转给谢春霞账户即视为提前归还公司借款的事实，应承担举证不能的不利后果；三、宏任公司提出华商公司将出借款转至账户后，宏任公司即将该借款180万元退回了华商小贷公司职工谢春霞账户，即实际归还了该借款。但借款当天还款显然不符合常理，而华商小贷公司提供的现金存款凭证亦证实宏任公司支付到谢春霞账户的款项实际用于代虹旭公司归还了虹旭公司所欠华商小贷公司的借款180万元，同时虹旭公司截止2014年9月10日尚欠华商小贷公司180万元，宏任公司向华商小贷公司贷款的金额恰好为180万元，从金额上讲，应认定该借款用于归还虹旭公司所欠原告华商小贷公司贷款更符合情理；四、宏任公司于2014年11月24日委托华商小贷公司全权代表宏任公司收取贵州其亚矿业有限公司所欠宏任商贸公司原材料款中的200万元，从该委托书可以证实宏任公司所欠华商小贷公司借款并未归还，若已归还则不应存在再委托华商小贷公司收取应收账款的委托事项。宏任公司认为该委托书系虹旭公司欠华商小贷公司借款而商议委托收款并非认可借款仍归于其名下的抗辩，理由不充分，且无证据佐证，本院不予以支持；五、虹旭公司提出利息其实际支付到了2015年1月而否认宏任公司代其归还了借款的抗辩，因所支付的两笔借款利息均系被告王章宏个人支付，而王章宏既是虹旭公司的法定代表人又是宏任公司与华商小贷公司借款的担保人，其支付的利息不能因此认定代表虹旭公司，且与宏任公司委托收款的事实不符，一审法院亦不予采纳。
对于利息，借款合同约定的利息为月息1.85%，同时借款合同对逾期利息约定为若宏任公司不按期偿付贷款利息，则华商小贷公司按照罚息月利率2.775%计收复息。现华商小贷公司既要求自2014年9月10日起按月利率1.85%计算至借款偿清之日的利息又要求按月利率1.85%支付复利，其要求的利息总和为月息3.7%，该利息超过了最高人民法院司法解释规定的民间借贷不得超过同期贷款基准利率四倍的限制，故华商小贷公司要求支付利息并计收复息的请求虽然符合借款合同约定，但利率标准过高，应以利息和复息的总和按人民银行贷款基准利率的四倍计算至借款偿付完清之日止。借款期内，王章宏于2014年10月22日支付了2万利息，借贷到期后，王章宏于2015年1月12日支付了4万元利息，虽然上述6万元利息不能证明系王章宏代虹旭公司履行的，但华商小贷公司的员工收取该利息属实，故该已付利息应当在应付利息中予以扣除。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、自贡市宏任商贸有限责任公司在本判决书生效后十日内偿还自贡市沿滩区华商小额贷款有限责任公司借款180万元并支付利息及逾期利息（利息和逾期利息从2014年9月10日起按照人民银行同期贷款基准利率的四倍计算至借款偿清之日止，并扣除已支付的利息6万元）；二、自贡市虹旭金属有限责任公司、王章宏对上述借款本息承担连带清偿责任；三、驳回自贡市沿滩区华商小额贷款有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费21000元，减半收取10500元，诉讼保全费5000元，合计15500元，由自贡市宏任商贸有限责任公司、自贡市虹旭金属有限责任公司、王章宏负担。
宣判后，上诉人宏任公司不服原审判决，向本院提起上诉称，一、一审认定事实错误，上诉人宏任公司已经履行了还款义务。一审判决认定2014年9月10日宏任公司将180万元款项转付给被上诉人华商小贷公司员工谢春霞账户内不是替自身还款错误，现金凭证系被上诉人华商小贷公司自行填写，上诉人宏任公司所还180万元与被上诉人虹旭公司所欠180万元金额一致，一审判决错误认定为同一笔款项；二、一审认定的借款用途不符常理。上诉人宏任公司委托被上诉人华商小贷公司收取贵州其亚矿业有限公司所欠上诉人原材料款中的200万元是因为王章宏想向华商小贷公司借款。综上，请求二审法院撤销原判，依法予以改判。
被上诉人华商小贷公司答辩称，原审事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告虹旭公司、王章宏未进行答辩。
二审中，各方当事人均未提交新证据。
各方对原审查明的事实对此均无异议，本院对原审查明的双方均无异议的事实予以确认。
本院另查明，华商小贷公司与宏任公司签订的《借款合同》中，甲方为华商小贷公司，乙方为宏任公司。合同第八条第二款约定：乙方应依照合同约定的用途、时间，使用贷款、按期归还本金和支付利息。
2014年11月24日，宏任公司委托华商小贷公司代表宏任公司享有的贵州其亚矿业有限公司债权200万元，收款账户为华商小贷公司账户。
本院认为，本案争议焦点为：宏任公司是否偿还了被上诉人华商小贷公司借款180万元。即宏任公司收到华商小贷公司借款180万元后立即全额转款给华商小贷公司的行为，是归还自身借款，还是代虹旭公司归还借款。借款合同、担保合同均系真实意思表示，贷款已经发放，借款合同、担保合同均合法有效，各方对此均无异议。宏任公司主张已经于当日提前还款，宏任公司贷款有其贷款动机和目的，自称自身有部分资金需求，立贷立还，无法实现其贷款目的，又费时费力，与常理相悖。合同约定提前偿还贷款，应当取得华商小贷公司同意，宏任公司主张已经提前还款，没有提交证据证明华商小贷公司同意其提前还款。宏任公司委托华商小贷公司收取其200万元债权，收款账户为华商小贷公司，这200万元债权收取成功即在华商小贷公司控制之中，金额与借款本金180万元及其利息之和大致相符，正好说明其与华商小贷公司之间有债权债务关系；宏任公司主张已经提前归还贷款，委托收款却使用华商小贷公司账户，将自己的大额到期债权置于华商小贷公司控制，不符常理。虹旭公司系案涉贷款的担保人，而贷款金额与虹旭公司所欠贷款金额一致，宏任公司代其担保人还款符合常理。宏任公司主张已经提前还款，没有提交相关证据予以证明，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，上诉人应当承担举证不能的不利后果。上诉人主张已经提前偿还借款的上诉理由不能成立，本院不予支持。宏任公司收到华商小贷公司借款180万元后立即全额转款给华商公司的行为属于代虹旭公司归还借款。上诉人应当按照合同约定履行还款义务。原审判决并无不当，本院予以支持。
综上，上诉人的上诉理由均不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，审判程序合法，实体处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21000元，由上诉人自贡市宏任商贸有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马 超
代理审判员 杨胜果
代理审判员 但唐付
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 孙 良