湖北省十堰市张湾区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂0303民初785号
原告：林光成，男，1969年5月5日出生，汉族，住湖北省十堰市张湾区，
委托诉讼代理人：陈彰，十堰市张湾区红卫法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。
被告：张文传，男，1968年8月18日出生，汉族，住湖北省十堰市张湾区，
第三人：湖北润成电器有限公司，住所地十堰市张湾区西城开发区草店村。
法定代表人：林光成，该公司经理。
委托诉讼代理人：王顺民，该公司员工。代理权限：一般代理。
原告林光成与被告张文传、第三人湖北润成电器有限公司（以下简称“润成电器公司”）执行异议之诉一案，本院于2017年3月17日立案后，依法组成由审判员蔡光义担任审判长并主审，审判员彭剑、人民陪审员余策兵参加的合议庭于2017年5月3日、2017年9月7日公开开庭进行了审理。原告林光成及其委托诉讼代理人陈彰、被告张文传、第三人润成电器公司的法定代表人林光成及委托诉讼代理人王顺民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告林光成向本院提出诉讼请求：1、撤销本院（2016）鄂0303执异14号执行裁定第一项中的“追加第三人林光成为本案的被执行人”；2、本案诉讼费用由被告张文传负担。事实和理由：2006年4月，原告林光成和张武红以1000000元人民币注册成立了本案的第三人润成电器公司。为经营方便，第三人润成电器公司以其法定代表人即原告林光成的名义分别在十堰市农行和农村信用社开立了活期储蓄卡账户，所开银行卡均由公司出纳保管。后被告张文传与第三人润成电器公司发生加工合同纠纷，经本院作出（2015）鄂张湾民一初字第00460号民事判决，判决第三人润成电器公司向被告张文传支付加工费474222元。该判决生效后，被告张文传向法院申请执行，在执行过程中，原告林光成于2017年3月6日收到（2016）鄂0303执异14号执行裁定书，该裁定书以原告林光成抽逃资金为由，将原告林光成追加为被告张文传申请执行第三人润成电器公司一案的被执行人。但事实上，第三人润成电器公司以原告林光成名义开立的银行卡均由公司出纳进行保管，上述银行卡所有的收付款业务均由出纳登记载入公司账簿，即原告林光成不存在抽逃资金的事实，故请求撤销将其追加为被执行人的裁定。
被告张文传辨称，1、原告林光成作为第三人润成电器公司的法定代表人，即实际控制人，他本人自认把个人的银行卡放在公司使用，所以法院执行原告林光成本人的财产并无不当。2、根据我搜集的证据可以证实第三人润成电器公司和原告林光成账户财产存在混同的事实。3、原告林光成就其自述的所有打入其农商行和农行的银行卡中的款项全部用于公司经营，缺乏充足证据证实。综上，请求法院依法驳回原告林光成的诉讼请求。
第三人润成电器公司辩称，1、我公司是使用了原告林光成在农业银行和农商行开具的银行卡，但上述银行卡均由我公司出纳负责保管。2、从原告林光成农业银行储蓄卡转到其农商行储蓄卡的资金有12笔，金额共计3016540.2元，而从原告林光成农商行储蓄卡中支出的金额共计3012864元，且支出的项目全部是用于公司经营，包括支付水电费、材料款、运费，还借款及利息等。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，原、被告对对方当事人提交的证据均有异议。
对上述原、被告双方均有异议的证据，本院逐一认定如下：原告林光成提交的证据一，即十堰仁和有限责任会计师事务所报告书，该报告书第八项载明“部分银行存款业务没有通过单位银行账办办理结算，而是通过个人银行卡进行”，结合原、被告当庭陈述均认可第三人润成电器公司部分业务系原告林光成的个人银行卡办理，对该报告书本院依法予以采信。原告林光成提交的证据二，即本院（2016）鄂0303执异14号执行裁定书，原告林光成系对该裁定书不服而向本院提出执行异议之诉，其应当提交其他证据来证实该裁定书作出依据不足，即原告林光成以该裁定书来证实该裁定书所查明的其抽逃资金的事实没有依据，理由不足，且缺乏其他证据印证，本院对该证据的证明目的不予采信。原告林光成提交的证据三，即第三人润成电器公司的会计账簿原件7本，经本院当庭核实，被告张文传提交的第三人润成电器公司银行存款日记账中显示的公司资金从原告林光成农业银行储蓄卡转入其农商行储蓄卡的12笔资金往来明细，在第三人润成电器公司会计账簿原件中均有记录，即该证据无法达到原告林光成提出的第三人润成电器公司原始会计凭证中反映不出公司账户向原告林光成账户转入340余万的证明目的，对该证据本院部分予以采信。被告张文传提交的证据一（第三人润成电器公司的营业执照及公司变更通知书复印件2份、案外人张武红于2012年2月26日同原告林光成签订的合作协议复印件1份）、证据二（签订日期为2014年6月4日的股权转让协议复印件1份，原告林光成于2014年5月30日、2014年6月9日、2014年6月10日出具的借条复印件各1份，十堰市中级人民法院的开庭笔录、原告林光成于2014年6月19日向张武红转款的银行转账凭证、2014年7月10日的记账凭证、短信记录复印件各1份），被告张文传提交上述证据均拟证明张立云成为第三人润成电器公司的股东未实际出资，与本案原告林光成诉称的其未抽逃出资没有关联，对上述证据本院不予评判。被告张文传提交的证据三，即第三人润成电器公司银行存款日记账复印件1本，该证据虽系复印件，但结合原告林光成提交的第三人润成电器公司原始会计凭证，能够证实第三人润成电器公司的公司资金转入原告林光成名下银行账户的事实，对该证据的证明目的本院依法予以采信。被告张文传提交的证据四、证据五，即第三人润成电器公司的账本复印件2本，因上述证据缺乏其他证据印证，且无原件核实其真伪，故本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
1、十堰润成装饰贸易有限公司于2006年4月18日办理注册登记，后于2013年更名为湖北润成电器有限公司，即本案第三人润成电器公司。该公司现注册资金1000000元，原告林光成为该公司股东兼法定代表人，享有55%的股权。原告林光成在经营第三人润成电器公司期间，将其个人名下尾数为7813的农业银行储蓄卡（以下简称“农行卡”）用于第三人润成电器公司日常经营往来款项的结算，其个人财产和第三人润成电器公司资产混同，其中：第三人润成电器公司分别于2013年2月6日、2013年3月29日、2013年5月31日、2013年6月27日、2013年7月31日、2013年8月31日、2013年10月31日、2013年11月30日多次从原告林光成的农行卡向原告林光成卡号尾数为0667的农商行储蓄卡转款，金额共计2787540.2元；第三人润成电器公司于2013年5月31日从原告林光成的农行卡中向案外人陈兴珍支付108000元，该笔支出在财务记账为“林光成借支还陈兴珍利息”。
2、2015年6月5日，本院就被告张文传诉第三人润成电器公司加工合同纠纷一案依法作出（2015）鄂张湾民一初字第00460号民事判决，该判决书认定：第三人润成电器公司在履行其同被告张文传于2010年2月22日签订《委托加工协议书》（该协议系十堰润成装饰贸易有限公司和被告张文传签订）过程中，共欠被告张文传加工费474222元未予支付；并判令第三人润成电器公司于该判决生效后十五日内支付被告张文传加工费474222元。
3、本院（2015）鄂张湾民一初字第00460号民事判决生效后，被告张文传向本院申请执行第三人润成电器公司。在执行过程中，经查，第三人润成电器公司账户无资金，名下无土地、房产、车辆等可供执行财产，且现有生产设备、材料被另案查封，不能处置。被告张文传于2016年2月18日以原告林光成作为第三人润成电器公司的股东抽逃出资为由，向本院申请追加原告林光成为该案的被执行人。2016年12月16日，本院经审查后依法作出（2016）鄂0303执异14号执行裁定书，裁定追加原告林光成为该案的被执行人。后原告林光成对该裁定不服，向本院提出执行异议之诉。
本院认为，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请追加抽逃出资的股东为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，应予支持。本案原告林光成作为第三人润成电器公司的大股东，将其个人财产同公司财产混同，存有明显滥用公司法人独立地位和股东有限责任的情形，且严重损害被告张文传作为公司债权人的合法权益。现原告林光成虽提出第三人润成电器公司转入其个人名下银行卡的资金全部系用于公司日常经营，但其并未能提交充足证据予以证实，且根据庭审中原、被告双方提交的第三人润成电器公司财务记账簿有多本，彼此之间无法形成印证关系，即无法核实汇入原告林光成名下银行卡中的资金是否全部用于第三人润成电器公司的日常经营，也无法证实原告林光成同第三人润成电器公司之间具有合法的债权债务关系，故原告林光成通过其控制、经营的第三人润成电器公司向其个人账户转款的行为，应当认定为抽逃出资。现结合第三人润成电器公司目前财产不足以清偿本院已生效的（2015）鄂张湾民一初字第00460号民事判决书确定的债务，被告张文传作为债权人申请追加抽逃出资的股东，即原告林光成作为该案的被执行人，理由充分，于法有据，本院据此于2016年12月16日作出的（2016）鄂0303执异14号执行裁定书，裁定将原告林光成追加为该案的被执行人并无不当。综上，依照《中华人民共和国公司法》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第十二条、第十四条第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条之、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：
驳回原告林光成的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告林光成负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。
审 判 长 蔡光义
审 判 员 彭 剑
人民陪审员 余策兵
二〇一七年九月二十日
书 记 员 李含玉
附：本案适用的相关法律依据：
《中华人民共和国公司法》
第二十条公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。
公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。
公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》
第十二条公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：
（一）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；
（二）通过虚构债权债务关系将其出资转让；
（三）利用关联交易将出资转出；
（四）其他未经法定程序将出资抽回的行为。
第十四条第二款公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；抽逃出资的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：
（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；
（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。
案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。
《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》
第三十三条被申请人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：
（一）理由成立的，判决不得变更、追加被申请人为被执行人或者判决变更责任范围；
（二）理由不成立的，判决驳回诉讼请求。
诉讼期间，人民法院不得对被申请人争议范围内的财产进行处分。申请人请求人民法院继续执行并提供相应担保的，人民法院可以允许。