贵州省贵阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)黔01行再2号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）余忠，男，1968年7月29日出生，汉族，住贵州省息烽县。
委托代理人谭代江，贵阳市南明区市府法律服务所法律工作者。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）贵阳市住房和城乡建设局，住所地贵阳市护国路61号。
法定代表人熊国玺，局长。
委托代理人张元忠，该单位工作人员。
委托代理人李俊，贵州康卓律师事务所律师。执业证号：15201201110133760.
原一、二审第三人刘静秋，女，1954年10月21日出生，汉族，住贵州省息烽县永靖镇质监局宿舍。
原一、二审第三人刘忠，男，1967年10月1日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区宁波路***号*栋*单元***室。
原一、二审第三人刘进峰，男，1972年12月23日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区中华路***号*栋**号。
原一、二审第三人刘冲利，男，1974年10月8日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。
上列四位原一、二审第三人共同委托代理人石陶然，贵州北斗星律师事务所律师。执业证号：15201198910948450
上列四位原一、二审第三人共同委托代理人潘黔刚，贵州北斗星律师事务所律师。执业证号：15201201310138254
再审申请人余忠与被申请人贵阳市住房和城乡建设局及原一、二审第三人刘静秋、刘忠、刘进峰、刘冲利城乡建设行政管理房屋行政登记一案，贵阳市云岩区人民法院于2015年8月4日作出（2015）云行初字第108号行政判决，余忠不服，向本院提起上诉。本院于2015年11月24日作出(2015)筑行终字第244号行政判决，该判决已经发生法律效力。后余忠向贵州省高级人民法院申请再审，该院于2016年12月5日作出（2016）黔行申192号行政裁定，指令本院再审本案。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，再审申请人余忠及其委托代理人谭代江，被申请人贵阳市住房和城乡建设局委托代理人李俊、张元忠，原一、二审第三人刘静秋、刘进峰、刘冲利及其委托代理人石陶然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原一审认定，1988年8月8日原告与原集体土地使用权人冉孟珍签订了遗赠赡养继承协议。1998年12月20日被告向原告颁发了息集建（1998）字第04131号《集体土地建设用地使用证》将房屋的土地使用权变更给原告。2011年3月17日冉孟珍去世。2013年9月17日第三人以母亲冉孟珍原持有的息集用（1993）0204131号《集体土地建设用地使用证》遗失为由向息烽县国土资源局申请办证，后发现该土地使用证已办理给原告，第三人遂起诉到法院。经贵州省息烽县人民法院（2014）息行初字第9号行政判决书、贵州省贵阳市中级人民法院（2014）筑行终字第121号行政判决书撤销了息烽县人民政府1998年12月20日为原告颁发的息集建（1998）字第14131号《集体土地建设用地使用证》。2015年4月1日，第三人向息烽县人民政府提交申请，要求办理诉争土地的使用证。息烽县人民政府根据第三人的申请，对被登记的土地进行了证据核实，对土地进行了地籍调查，于2015年4月2日为第三人颁发了息集用（2015）第102JP003号《集体土地使用证》。2015年4月9日被告根据第三人申请，对第三人提交的登记材料依法进行了审查，为第三人颁发了筑房权证息烽县字第××号《房屋所有权证》。原告不服，向法院提起诉讼，请求：一、判决撤销贵阳市住房和城乡建设局2015年4月9日为第三人刘静秋、刘忠、刘进峰、刘冲利颁发的筑房权证息烽县字第××号《房屋所有权证》；2、案件诉讼费请求人民法院按规定判决。
原一审认为，被告作为法律法规授权的房屋登记行政主管机关，依法具有对房屋所有权进行审查登记的法定职责。人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查，故本案主要是对被告贵阳市住房和城乡建设局为第三人颁发的筑房权证息烽县字第××号《房屋所有权证》行政行为的合法性予以审查。根据《房屋登记办法》第七条：“办理房屋登记，一般依照下列程序进行：（一）申请；（二）受理；（三）审核；（四）记载于登记薄；（五）发证。”、第十九条：“办理下列房屋登记，房屋登记机构应当实地查看：（一）房屋所有权初始登记”之规定，被告在为第三人颁发《房屋所有权证》时到实地进行了查看，对第三人提交的申请资料进行了审查，事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，予以确认。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”之规定，判决：驳回原告余忠的诉讼请求。案件受理费50元由余忠负担。
宣判后，余忠不服，以“涉案房屋权属存在争议、原审第三人刘进峰、刘忠、刘冲利不是涉案房屋的法定继承人，贵阳市住房和城乡建设局为原审第三人颁发筑房权证息烽县字第××号《房屋所有权证》的行为属于违法行政行为”等为由，向本院提出上诉，请求撤销贵阳市云岩区人民法院（2015）云行初字第108号行政判决书和贵阳市住房和城乡建设局2015年4月9日为原审第三人刘静秋、刘忠、刘进峰、刘冲利颁发的筑房权证息烽县字第××号《房屋所有权证》；案件受理费由法院依法判决。
原二审查明的事实与一审查明的事实一致。
原二审认为，本案主要是对贵阳市住房和城乡建设局为原审第三人颁发的筑房权证息烽县字第××号《房屋所有权证》行政行为的合法性予以审查。根据建设部《房屋登记办法》（建设部令第168号）第七条：“办理房屋登记，一般依照下列程序进行：（一）申请；（二）受理；（三）审核；（四）记载于登记薄；（五）发证”、第十九条：“办理下列房屋登记，房屋登记机构应当实地查看：（一）房屋所有权初始登记”的规定。贵阳市住房和城乡建设局为原审第三人颁发的筑房权证息烽县字第××号《房屋所有权证》的行政行为，符合上述部门规章的规定，事实清楚，程序合法。上诉人上诉主张的涉案房屋权属存在争议、原审第三人刘进峰、刘忠、刘冲利不是涉案房屋的法定继承人的上诉理由，因上诉人没有提供充分证据证明，且不属于本案行政案件审理范围，本院不予采信。综上，上诉人余忠的上诉理由不能成立，其上诉请求本院均不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项的规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50由上诉人余忠负担。
再审申请人余忠申请再审称：本案所涉房地产原是冉孟珍的个人财产，而非冉孟珍与刘仁富的共同财产，刘忠、刘进峰、刘冲利不是冉孟珍的法定继承人，刘忠等人对冉孟珍的个人财产无法定继承权；余忠基于1988年8月8日与冉孟珍签订的《遗赠抚养继承协议》，以及协议履行过程中又支付2500元价款向冉孟珍购买房屋的事实而对涉案《房屋所有权证》项下的房屋享有权利，贵阳市住房城乡建设局为刘静秋等人颁发《房屋所有权证》的行为侵犯了再审申请人余忠的合法权益，显属违法行政行为。故请求：撤销一、二审判决和贵阳市住房城乡建设局于2015年4月9日为刘静秋、刘忠、刘进峰、刘冲利颁发的筑房权证息烽县字第××号《房屋所有权证》。
被申请人贵阳市住房城乡建设局再审辩称：被申请人向第三人颁发房屋所有权证的行政行为事实清楚、程序合法，请求维持原判。
原一、二审第三人刘静秋、刘忠、刘进峰、刘冲利再审述称：涉诉房屋系刘家祖业，第三人有权继承，息贵阳市住房和城乡建设局向第三人颁发房屋所有权证的行政行为事实清楚、证据充分、程序合法，请求维持原判。
再审查明的事实与原一、二审查明的事实一致。再审予以确认。再审另查明，第三人刘静秋、刘忠、刘进峰、刘冲利系同父异母兄弟姊妹，其父刘仁富与刘静秋母亲冉茂珍（又名冉孟珍）在息烽县××××村原有解放前修建的房屋一栋，2004年刘静秋将该房拆除后重建。
本院认为，被申请人贵阳市住房和城乡建设局作为法律法规授权的房屋登记行政主管机关，依法具有对本辖区内的房屋所有权进行登记的法定职责。本案争议焦点为，贵阳市住房和城乡建设局向刘静秋、刘忠、刘进峰、刘冲利颁发筑房权证息烽县字第××号《房屋所有权证》的行政行为是否合法？
本案中，第三人刘静秋、刘忠、刘进峰、刘冲利基于继承法律关系有权就涉案《房屋所有权证》项下的房屋向被申请人贵阳市住房和城乡建设局申请房屋登记，贵阳市住房和城乡建设局经审查第三人刘静秋、刘忠、刘进峰、刘冲利提供的房屋登记资料，并依据相关房屋登记法规、程序作出登记、颁证的行政行为程序合法，事实清楚，且不违反相关法律规定，故贵阳市住房和城乡建设局就涉案《房屋所有权证》项下的房屋向第三人刘静秋、刘忠、刘进峰、刘冲利颁发筑房权证息烽县字第××号《房屋所有权证》的行政行为并无不当，原一、二审判决予以维持并无不当，再审予以维持。至于再审申请人余忠再审主张其基于《遗赠抚养继承协议》及房屋买卖关系而对涉案《房屋所有权证》项下的房屋享有权利，不属本案审理范围，其可以通过民事诉讼等其他救济途径维护其合法权益。由此，余忠的再审理由及再审主张均不能成立，本院不予采纳。据此，经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十六条、第九十七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条之规定，判决如下：
维持本院（2015）筑行终字第244号行政判决。
本判决为终审判决。
审判长 潘 源
审判员 刘 梅
审判员 赵 曜
二〇一七年五月十一日
书记员 李快年