广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民再11号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：何建平。
委托诉讼代理人：刘亚芬，广东华璟律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：仲豹。
委托诉讼代理人：肖博，广东金卓越（深圳）律师事务所律师。
原审上诉人（一审被告）：深圳市中和润世影视文化发展有限公司。
法定代表人：奉莉波，执行（常务）董事。
委托诉讼代理人：宋贻军，广东昂扬律师事务所律师。
原审被上诉人（一审被告）：奉莉波。
委托诉讼代理人：宋贻军，广东昂扬律师事务所律师。
原审被上诉人（一审被告）：陈开飞。
委托诉讼代理人：陆俊明，上海段和段（深圳）律师事务所律师。
再审申请人何建平因与被申请人仲豹、原审上诉人深圳市中和润世影视文化发展有限公司（以下简称中和公司）、原审被上诉人奉莉波、陈开飞合同纠纷一案，不服本院（2013）深中法商终字第1619号民事判决，向广东省高级人民法院申请再审。广东省高级人民法院于2015年12月7日作出（2015）粤高法民二申字第821号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人何建平的委托诉讼代理人肖博、原审上诉人中和公司法定代表人奉莉波及委托诉讼代理人宋贻军、原审被上诉人奉莉波及委托诉讼代理人宋贻军、原审被上诉人陈开飞的委托诉讼代理人陆俊明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
何建平再审请求：一、撤销(2013)深中法商终字第1619号民事判决；二、驳回仲豹对何建平的诉讼请求。三、诉讼费用由仲豹承担。事实和理由：一、人民法院的两份生效判决相互矛盾，必有一份判决裁判错误。何建平与仲豹、中和公司、奉莉波、陈开飞之间的保证合同纠纷，深圳市中级人民法院分别作出了(2012)深中法民终字第1282号民事判决（以下简称第一份生效判决或1282号案件）和(2013)深中法商终字1619号民事判决（以下简称第二份生效判决或1619号案件）。该两份判决均已生效。第二份判决作为后作出的判决，理应与第一份判决保持一致，然而，第二份判决却做出了与第一份判决相矛盾的认定，两份判决认定相互矛盾，必有一份判决裁判错误。在第一份判决中，认定主合同《借贷合同》中约定的保底义务无效，因此，何建平作为保证人签订的从合同即《保证合同》也无效。而在第二份判决中，深圳市中级人民法院却认定担保人何建平的担保范围除了中和公司的保底义务以外，还有其他义务，至少中和公司因挪用款项而产生的返还义务，何建平应承担担保责任。通过上述分析，我们发现两份同样生效的判决其实对何建平的担保范围作出的认定是不一致的。如果其中一份判决正确，另一份判决必然错误。究竟哪一份判决是正确的？人民法院为什么做出两个相矛盾的判决？
二、根据本案的事实和证据，何建平的担保范围是且仅是中和公司的保底义务，第二份判决肆意扩大何建平的担保范围，其裁判明显错误。
第二份判决认定何建平担保范围的依据主要是何建平以保证人的身份在《借贷合同》上签名，据此，该判决认定何建平等“三人所作的保证系对《借贷合同》项下的中和公司债务（无论该合同书对中和公司债务以何种名义表述）提供担保”，因此，第二份判决认定何建平的担保范围除了中和公司的保底义务外，还包括了中和公司的其他义务。但第二份判决是在无视本案的事实和证据的基础上的肆意裁断。
从合同文本来看，《借贷合同》本身并没有保证方须对中和公司《借贷合同》项下的所有义务进行保证的明确约定。相反，《借贷合同》中约定保证人责任的明确条文只有一条，即合同2.5条“如乙方（指中和公司）不能按合同约定18个月归还本金及利息给甲方（指仲豹），由保证人（指保证人奉莉波、何建平、陈开飞）或担保单位承担赔偿责任及违约金。”试问，如果各方在签订《借贷合同》时已经明确保证人是对中和公司的所有义务承担担保责任，那各方还需要专门列出一条担保条款来对担保责任进行明确吗？合理的解释恰恰是，各方当时的真实意图就是保证人有且仅有义务对中和公司的保底义务承担保责任。
第二份判决也引用了上述2.5条作为裁判依据，而且发挥了丰富的想象力，认为该条约定的“如乙方不能按合同约定18个月归还本金及利息给甲方”至少包含了三种情形，且其中一种情形是“中和公司未依约在18个月内开展涉案项目但挪用款项而不能向仲豹归还150万元本金”。试问，如果不是先看到第二份判决的“创意”裁判，一个普通的平常人看到合同的2.5条，他能从该条文中解读出如果中和公司挪用款项，则保证人应当承担担保责任的意思吗？第二份判决完全脱离了合同文本对合同的原意进行解释，为结果而找理由的心态太明显。
真正的合同解释方法，应当遵循合同文本以及体系，探求各方当事人缔约的真实意图。就本案来看，合同第2.5条非常明确，就是中和公司有“按合同约定18个月归还本金及利息给甲方（指仲豹）”的义务，中和公司的该项义务如何履行，就是合同的3.2条的约定：“自本合同签订之曰起，如果1.5年期限内Golfzon设备在广东省的销售净利润金额累计不足150万元，乙方（指中和公司）必须在到期的第18个月的当月补足本金额给甲方（指仲豹），并附带本金的千分之一的月息利息，保证甲方在本项目的投资本金150万元及利息在1.5年内回笼”。合同2.5条中的“按合同约定”就是指的3.2条的约定，因此，合同2.5条所约定的保证人的担保范围是非常明确的，不能容许肆意解释。合同3.2条的规定很明确，中和公司对仲豹负有保底义务，而合同2.5条确定的保证人的担保范围即是中和公司的保底义务。正是由于保证人的担保范围非常明确，各方当事人在签订了《借贷合同》后，又签订了《保证合同》，保证合同第一、二条进一步明确了：“丙方（指保证人）保证金额为甲方（指中和公司）根据《借贷合同》合同的条款向乙方（指仲豹）借用150万元资本金及相应的利息作为保证方”，“如甲方（指中和公司）无办法还清乙方（指仲豹）款项，丙方（指保证人）对上条所列项承担独立责任，如甲方不按主合同的条约偿付借款本息和相应费用，乙方有权直接向丙方追偿。”因此，从合同的条文以及体系来看，从各方签署的多份法律文件来看，都明中和公司的上述保底义务外的中和公司的其他义务，保证人都是不承担担保责任的。
仲豹依据保底条款所获得的保底利益是不被法律认可的利益，即使发生中和公司挪用了150万款项的事实，也不能使仲豹的保底利益转变成合法利益。何建平等保证人承担的担保责任范围限于中和公司的保底义务，即使发生中和公司挪用了150万款项的事实，也不能使何建平等保证人的担保责任扩大。第二份判决通过对合同文本的牵强解释和强加给当事人的意思，不惜与第一份判决的认定相违背，扩大了何建平的担保责任范围，从效果上已经让仲豹实现了法律不认可的保底利益，第二份判决的错误太明显。
三、即使第二份判决强行认定何建平等保证人所承担的担保责任范围并不仅限于中和公司的保底条款，何建平等保证人依法仍然无须对中和公司挪用《借贷合同》项下专款的行为承担担保责任。
根据《借贷合同》第2.3条约定：“甲方（指仲豹）有义务委派一名财务人员到乙方公司（指中和公司），进行Golfzon设备进货采购、销售及相关收支账务的记录和整理”，第2.4条约定：“甲方（指仲豹）有权监督乙方（指中和公司）按照批准的项目实施计划和合同规定使用该款。未经（指仲豹）同意，乙方（指中和公司）不得随意变更项目内容和借款用途”。从上述约定来看，仲豹不仅有权利监督款项的使用，同时仲豹也是有义务监督款项的使用的。仲豹的义务是对谁的义务？因为《借贷合同》是三方签字的合同，因此，仲豹的该项义务既是对中和公司的义务，也是对何建平等保证人的义务。换句话说，何建平等保证人愿意为中和公司担保的前提条件之一就是仲豹能够监管和控制项目资金使用状况。何建平之所以有担保责任是基于其对仲豹的承诺，但是，何建平之所以做出承诺实际上也是仲豹对何建平有承诺在先的。正如生效判决所分析的，仲豹和中和公司之间签订的《借贷合同》所建立的实际上是合作经营合同，按照合同的约定，项目的款项就是由仲豹自己控制的，除非仲豹自己放弃控制，根本不会存在中和公司挪用款项的情况。正是由于仲豹自己控制资金的使用，保证人是不会担心项目资金被挪用的，即使项目资金被挪用，也是仲豹自己的责任，应当由仲豹自己承担这个损失。既然损失应由仲豹自己承担，何来保证人应当对此负责的担保责任呢？
在合同的实际履行过程中，仲豹委任了一名叫郑某文的工作人员到中和公司开展该项目。如果真发生了中和公司将该项目的款项挪作他用的情况，这至少表明仲豹对于中和公司将款项挪作他用是放任的。仲豹疏于对经营项目管理，默许中和公司将项目款项挪作他用，实际上就是仲豹和中和公司未经何建平同意就变更了项目款项的用途。何建平之所以愿意承担担保责任，肯定是以项目的开展为前提的，何建平不可能在项目款项挪作他用的情况下仍然愿意承担担保责任。何建平的上述意思也体现在《保证合同》第九条第四款中，该款约定：“甲方（指中和公司）和乙方（指仲豹）违反本合同第五条约定，未经丙方（指何建平等保证人）擅自变更主合同项下借款期限或者变更主合同其它条款，丙方可以自行解除担保义务。”中和公司挪用项目款项，仲豹默许中和公司的行为，实际上就是他们已经用行为变更了主合同关于款项用途的条款，对于这种情况的出现，何建平当然有权利自行免除担保义务。
最后，从利益平衡的角度，强行认定何建平对中和公司挪用专款也承担担保责任是有违公平的。本案中，何建平提供担保是无偿的，由于中和公司的不诚信，何建平也无法从中和公司处获得利益。仲豹和中和公司经营涉案的项目，账目混乱不清，在项目无法获利的情况下，仲豹即寻求减少自己的损失。本来，仲豹凭借资本的优势，在签订合同时已经约定了保底利益来避免自己损失，但人民法院在1282号案件中已经宣告该保底利益不应被法律保护，由于担保合同无效，何建平也就不用承担担保责任。在这种情况下，仲豹则通过强行扩大了何建平的担保范围的方式试图维护自身的不法利益，人民法院不能以维护债权人利益为幌子协助当事人实现法律不予保护的利益。民法保护平等主体之间的利益，既保护债权人，也保护债务人，债权人的利益应该保护也应限于保护债权人的合法利益，不能以牺牲担保人合法利益的方式保护债权人的非法利益。
四、第二份判决事实不清，根据新证据显示，中和公司不存在挪用合同款项的事实，1619号案件以中和公司挪用合同款项为由判令中和公司以及保证人承担责任错误。
1619号案件认定中和公司挪用了合同款项，但新证据证明，中和公司在收到仲豹的款项后，已经将收到的款项用于Golfzon项目的经营。有据可查的资金投入情况如下：
中和公司购买了Golfzon设备，花费618200元。
中和公司和仲豹签订了《借贷合同》后，双方即开展了项目的经营。2009年12月16日，中和公司与北京韩X体育科技发展有限公司（以下简称韩X公司）签订了《Golfzon中国省级总代理合同书》，中和公司取得了Golfzon设备在广东省的总代理资格。2010年1月，中和公司向韩X公司发出订单，订购Golfzon设备（设备款总额为468200元），并为了进一步的采购意向韩X公司支付150000元的押金。2010年1月17日，申请人受中和公司委托，将上述订货款项618200元转账至韩X公司指定的账户。2010年7月28日，韩X公司收到618200元的款项后向中和公司开具了468200元的收据（韩X公司对于作为押金的150000元待第二次采购货物后再开具收据）。中和公司在金中环大厦租用了场地，将上述购买的Golfzon设备用于展示，开展营销体验活动，极力推广Golfzon产品。
2、中和公司为开展Golfzon产品营销推广而租用的办公场地、展示场地花费的租金如下：(1)2010年，办公场地租金（包括管理费）共413064元；(2)2011年，办公室租金（包括管理费）共413064元；(3)2012年，办公室租金（包括管理费）共432006元。
3、中和公司为装修金中环大厦的室内高尔夫旗舰店花费了装修费用174432元，办公费用28078.3元，购置办公用品费用113090.7元。
4、中和公司为开展高尔夫营销，雇请了相应的营销员工，工资发放情况如下：(1)2010年：213303元；(2)2011年：163267元；(3)2012年：181034元。此外，2010年1-3月份，营销人员的差旅费用即花费了11949元。
中和公司经营Golfzon项目，需要购买Golfzon产品，需要租用相应的办公场所和展示场所，需要对办公场所及展示场所进行装修，需要雇请相应的人员开展营销推广工作，原审提交的证据以及申请人新提交的证据正是全面地反映了中和公司开展Golfzon项目的情况。此外，为了宣传推广该产品，中和公司印制了Golfzon产品的宣传册、制作了宣传片，并且利用中和公司的影视方面的优势，还希望通过策划拍摄一部与高尔夫有关的电视剧来推广该产品。中和公司为推广Golfzon产品想了很多办法，起初，中和公司通过装修改造，将采购的两台Golfzon产品放在金中环的办公室用于展销，后来，中和公司不仅仅寄希望于卖出设备，而是希望换一种思路来经营，将金中环的Golfzon产品体验店变成了一个商务休闲中心，并成立一个女子高尔夫球队来配合该经营策略的实施。本案并非中和公司挪用了涉案的款项，而是中和公司历经多种尝试，由于南方消费群体不接受室内高尔夫，导致项目投入的资金无法获得回报，中和公司也因出现资金困难而无法继续推广项目。上述事实，在本案的相关证据中都能充分证明。中和公司没有将仲豹的款项予以挪用！而是将仲豹的款项投入到了项目当中，只是上述投入没有投资回报而亏损了。
特别提请法庭注意的是，仲豹对于上述经营状况实际上是清楚的，仲豹委派的财务人员实际上监督了项目资金的运行情况。本案的真实情况是，由于Golfzon产品的最终销售情况并不理想，产品无法销售出去，无法产生经济效益。在投入没有回报的情况下，仲豹和中和公司都想撇清自己的关系，都不愿意承担经营产生的商业亏损，仲豹也就不承认项目已经实际开展经营的事实。在这里，申请人还要提请法庭注意，本案的各方当事人其实都没有直接主张过中和公司挪用了仲豹的款项，法院本应查清项目的经营情况以确定各方当事人的责任，但是，生效判决却武断地认定中和公司挪用了仲豹的款项且并未开展任何项目的经营活动，并在此基础上做出了错误的判决。保底条款既然为法律所否定，合作经营的各方当事人就应当承担项目的亏损，现在，本案投入的资金在经营过程中已经亏损了，仲豹即应当承担该经营亏损，仲豹无权要求其他各方再确保其能收回投入的资金。本案二审判决实际上是通过歪曲案件事实的方式，实现了仲豹的保底利益，损害了何建平的合法权益，应予纠正。
综上，本案不存在中和公司挪用专款的事实，仲豹和中和公司经营涉案项目已经亏损，仲豹应当承担该经营性亏损。何建平在本案中的担保范围仅限于中和公司的保底义务，因主合同保底条款无效，何建平与仲豹建立的保证合同亦无效，何建平无须承担民事责任。本案二审判决认定事实和适用法律错误，并导致了人民法院两份生效的判决相矛盾，请求人民法院依法再审，撤销错误的二审判决，驳回仲豹对何建平的诉讼请求。
仲豹答辩称：一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确。（一）关于两件案件的判决。何建平提起再审的理由之一为两件案件判决相互矛盾。但该两件案件只有诉讼参与人相同，除此外，诉讼参与人的诉讼主体、诉讼请求、法庭审理范围、争议焦点均不相同。第一份判决对于涉案项目是否经营，涉案款项是否违约使用均未审查。何建平请求本案与第一个案件的判决保持一致，其目的就是逃避担保责任。（二）本案判决保证人承担连带保证责任正确。其理由与二审判决的理由一致，不再赘述。（三）保底义务的前提时合作项目的实际经营。我国法律规定保底条款无效，是因为保底条款免除了投资人的应风险。因此，保底条款的无效前提是项目的实际经营。但本案中，借贷合同中约定的项目并未实际经营，中和公司、奉莉波作为直接经营主体在本案的一审中对涉案项目没有实际经营予以了确认。陈开飞也对涉案项目没有实际经营予以了确认。那么，既然项目未实际经营，又何来保底条款。即使保底条款无效，按照各方已经在保证合同中约定保证责任不因主合同无效而无效。二、何建平故意曲解其保证责任。何建平称愿意提供保证责任的前提条是仲豹能够监管和控制项目资金使用，且认为项目资金被挪用是仲豹的责任，该理由是曲解合同。三、二审判决认为中和公司挪用款项判令中和公司还款，保证人承担担保责任适用法律正确。本案一审开庭时，中和公司、奉莉波、陈开飞均认可涉案项目并未实际经营。既然没有实际经营，那么所有款项的支出均与涉案项目无关。综上，请求依法驳回何建平的再审申请。
中和公司、奉莉波述称：一、中和公司实际没有收到仲豹转付的135万元借款，有一点可以确认的是，何建平支付了涉案的设备款61万元。对于其余的70余万元中和公司至今没有收到。因此，如果本案属于合作合同纠纷的话，何建平及仲豹等应当与中和公司进行清算。以确认这70余万元的去向到底去了哪里。二、中和公司没有挪用仲豹的所谓“借款”。首先，购买设备款这是事实，各方均已经确认了，仲豹在答辩中亦确认了这个事实。其次，作为中和公司来说，其要经营高尔夫的设备项目，必须要有房租、员工工资等开支，至于说仲豹没有签字认可，这是仲豹没有履行其义务所造成的，仲豹在原二审庭审中就已经确认他自己认为这是借款，所以没有派财务人员去监督。在此情况下，不能因为仲豹没有履行义务而认定开支不存在，或者是无效的，或者说与涉案的合作经营没有关系。三、保证合同第三条约定，保证责任不能以为主合同无效而免除，尽管有这样的约定，但在审查主合同无效时也必须要考虑到保证人到底有没有过错的问题，这点原一审法院已经作出了客观的认定，即保证人是没有责任的，因此从该约定来看，保证人不应该承担保证责任。
陈开飞述称，涉案的借贷合同实际名为借贷，实为投资合作的经营合同，根据我国合同法第196条的规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。根据该合同第1.4条、2.1条、2.2条、3.1、3.3条以及第（六）条的约定，仲豹并非只是作为代理人将款项出借给借款人到期收回本金和利息，而是约定首先收回本金后参与项目的利润分成，约定一年半收回本金及利息后三年内参与高达50%的利润分成，三年后直至项目结束参与项目高达8%的利润分成。此外，根据该合同第2.3条、2.4条、3.4条、3.5条、3.6条及第（六）条的约定，仲豹还通过派人进驻等方式直接或间接的参与项目的经营及管理，根据以上的分析，该所谓的借贷合同并不符合法律规定的借款合同的特征，而是名为借贷实际为投资合作的经营合同。加上合同3.2条的约定，仲豹确保收回本金及利息外参与高额利润分成，同时不承担任何风险。该合同仲豹与中和公司的约定完全免除了仲豹的风险，背离了民事合同的本质，违背了等价有偿及公平的原则，同时直接侵害了作为保证人的陈开飞、何建平以及中和公司的股东以及债权人的合法权益。因此，无论是称合同中保底合同无效的法律规定，还是根据我国合同法关于无效合同的规定，关于该借贷合同的保底约定都是无效的。根据所谓借贷合同第2.5条以及所谓的保证合同第1条和第2条的约定，陈开飞和何建平的保证责任是以该合同作为借贷合同为前提，既然该合同并非借贷合同，而是投资经营合同，仲豹对中和公司的投资并非借款而是投资，其应该自行承担经营风险，不存在所谓的借贷合同的保证合同，基于该保证条款存在的所谓的保证条款以及该合同从合同的保证合同，应当认定为无效。
仲豹向一审法院起诉请求为：1、中和公司、奉莉波、何建平、陈开飞连带返还仲豹款项150万元；2、中和公司、奉莉波、何建平、陈开飞按照银行同期贷款利率支付至还清全部款项之日的利息。
一审法院认定：2010年1月10日，仲豹作为甲方、中和公司作为乙方签订一份编号为ZBZHR0XX号《韩国Golfzon设备销售代理项目合作运营专项资金借贷合同》，该合同第1.1条约定，甲方同意提供人民币（以下货币币种均为人民币）150万元，借贷给乙方作为Golfzon室内电子高尔夫旗舰店开设及相关配套事项宣传的专项运作资金；第1.2条约定，甲乙双方约定，自合同生效时起三日内，甲方先支付80万元，剩余70万元，后两个月月头支付35万元，资金打入甲方指定乙方认同的第三方帐户上；第1.4条约定，乙方愿意把旗舰店（2套设备）之外所有的Golfzon电子高尔夫系列产品设备在广东省销售的净利润金额，全部回报给甲方，直到Golfzon设备销售净利润金额累计达到150万元；保障甲方投入资金回笼之后，Golfzon设备销售净利润金额甲乙双方同意以各50%分成的合作方式运作；第1.5条约定本项目合作总期限为叁年。
第2.1条约定，自本合同签订之日起，甲方享有所有Golfzon设备销售净利润所得，直到Golfzon设备销售净利润金额累计达到150万元之后，乙方才有权参与净利润分成；甲方有权保留参与除GolfzonClubs店之外的Golfzon设备销售经营管理权；第2.2条约定，自甲方150万元资金回笼以后，Golfzon设备在广东省的销售净利润金额，甲乙双方愿意以五五分成，甲方销售享有三年销售净利润金额的50％，三年后甲方获此项目销售净利润8％；第2.3条约定，甲方有义务委派一名财务人员到乙方公司，进行Golfzon设备进货采购、销售及相关收支帐务的记录和整理；甲方有权监督乙方按照批准的项目实施计划和合同规定使用该款项，未经甲方同意，乙方不得随意变更项目内容和借款用途，同时每笔资金的走向需经甲方或者委托人签字方可实施；第2.5条约定如乙方不能按合同约定18个月归还本金及利息给甲方，由保证人或担保单位承担赔偿本息及违约金。
第3.2条约定，自本合同签订之日起，如果1.5年期限内Golfzon设备在广东省的销售净利润金额累计不足150万元，乙方必须在到期的第18个月的当月补足本金额给甲方，并附带本金的千分之一的月息利息，保证甲方在本项目的投资本金150万元及利息在1.5年内回笼；第3.3条约定，甲方150万元资金回笼以后，乙方愿意以三年为期限，把Golfzon设备在广东省的销售净利润金额，与甲方五五分成，甲方享有销售净利润金额的50％；第3.4条约定，乙方财务部对甲方委派的财务人员1名（工资由乙方发放），公开本项目的采购、销售及相关收支帐目，确保甲方掌握Golfzon设备的销售净利润状况。仲豹在上述合同上签名捺印，中和公司在上述合同上加盖公章，奉莉波、何建平、陈开飞作为保证人在上述合同上签名捺印。
同日，中和公司作为甲方、仲豹作为乙方、奉莉波、何建平、陈开飞作为丙方签订一份《保证合同》，该合同第一条约定，丙方保证金额为甲方根据2010年（韩国Golfzon设备销售代理项目合作运营专项资金借贷合同，编号：ZBZHR0XX）合同的条款向乙方借用150万元资本金及其相应的利息作为保证方。第五条约定，本合同生效后，丙方有权对甲方的资金和财产情况进行监督，有权要求甲方提供其财务报表等材料，甲方应如实提供。第9.4条约定，甲方和乙方违反本合同第五条约定，未经丙方同意擅自变更主合同项下借款期限或者变更主合同其他条款，丙方可以自行解除担保义务。第9.5条约定，本条所列违约金的支付方式，甲乙双方商定如下：违约方向守约方赔付本金及本金的30%违约金。
2010年1月11日，仲豹通过转帐方式转款80万元进入何建平的帐户内。2010年1月11日，中和公司出具一份借条，内容为：根本韩国Golfzon设备销售代理项目合作运营专项资金借贷合同（合同编号：ZBZHR0XX）中乙方向甲方借款约定：今由中和公司向仲豹借款捌拾万元整（￥800000元）。该借条上加盖了中和公司的公章，奉莉波、何建平、陈开飞作为担保方在该借条上签名捺印。2010年1月27日，仲豹通过转帐方式转款265000元进入何建平的帐户内。2010年1月27日，中和公司再次出具一份借条，内容为：根本韩国Golfzon设备销售代理项目合作运营专项资金借贷合同（合同编号：ZBZHR0XX）中乙方向甲方借款约定：今由中和公司向仲豹借款叁拾伍万元整（￥350000元）。该借条上加盖了中和公司的公章，奉莉波、陈开飞作为担保方在该借条上签名。
2010年3月9日，仲豹通过转帐方式转款20万元进入何建平的帐户内。2010年4月2日，张某通过转帐方式转款13万元进入中和公司的帐户内。仲豹提交一份2010年4月2日的委托书，内容为：兹有仲豹先生委托转汇给中和公司（建设银行：44201503500052XXXXXX）13万元整为GOLFZON专项借款，另现金2万元（附支出款项的发票和部分收据）。
仲豹主张仲豹按照中和公司和奉莉波的指示将款项支付至何建平的帐户和张某的帐户内，仲豹于2010年1月11日转款80万元进入何建平的帐户内，中和公司、奉莉波、何建平、陈开飞向仲豹出具了借条；2010年1月27日转款支付26.5万元进入何建平的帐户，还于同日将现金8.5万元交给奉莉波，中和公司和奉莉波出具了金额为35万元的借条；另外15万元是委托张某支付给中和公司的；2010年3月9日，仲豹通过转款方式转帐20万元至何建平的帐户内；仲豹已履行支付150万元的合同义务。
何建平确认其代中和公司收取仲豹的转帐款项126.5万元，仲豹与中和公司指定由何建平的帐户作为收款帐户；其于2010年1月7日将618200元支付给中和公司的客户，当时中和公司向这名客户购买一些高尔夫设备；2010年3月11日，何建平将16万元通过转帐方式支付至中和公司的帐户内；并在2010年1月11日、2月2日、2月9日、2月26日、3月7日、3月9日交给中和公司的财务张某共计507431元，其中有20631元是何建平多支付的。
何建平为证明上述主张提交了两份银行转帐凭证和6张由张某出具的收条。上述两张银行转帐凭证显示，何建平于2010年5月4日转款618200元进入户名为KIMKWANGXXX的银行帐户（帐号：95×××12；开户行：工行望京支行）内；何建平于2010年3月11日转款16万元进入中和公司的帐户内。上述六张收条分别于2010年1月11日、2月2日、2月9日、2月26日、3月7日、3月9日出具，主要内容为：经中和润世总经理陈开飞批准，今收到由何建平转付的现款，金额分别为207431元、10万元、6万元、6万元、4万元、4万元，用途主要为中和公司的装修及房租及添置办公用品、日常开支。上述收条内容均为打印，收条上均由张某手写签名。
何建平另提交中和公司的现金记帐单复印件、公司立项清单复印件、律师函、深圳同城业务详情单主张中和公司并未将涉案款项专款专用，并未用于合同约定的项目，大部分款项用于支付中和公司的办公室租金、装修费、其他项目的人员开支等；何建平曾以律师函的形式要求中和公司履行保证合同约定的让何建平参与财务监督以及查阅财务报表、票据等，中和公司不予配合。
又查，在2012年2月29日的庭审中，仲豹、中和公司、奉莉波、陈开飞均确认涉案项目没有实际开展和经营，何建平表示其并未参与实际经营，仅知道当时61万多元的转款用于购买一批高尔夫设备。
在2013年1月14日的庭审中，中和公司确认有口头约定由何建平收款，但否认委托张某收款，并未收到仲豹所主张的由张某转交的款项；张某系中和公司在涉案项目上的运营总监，主要负责涉案项目的外联、跑业务，给陈开飞打下手；关于利益分成，中和公司与仲豹系五五分成，中和公司的内部奉莉波、何建平、陈开飞按照4：3：3进行分成；涉案项目由何建平管钱，陈开飞管事，张某负责营销、业务；仲豹派了叫郑某文的人负责财务监督。中和公司并提交照片、房屋租赁合同以及2010年-2012年期间的部分房租发票、管理费发票以及员工工资发放单等证据主张涉案项目已实际开展，该项目已购买样品一台，设备购买后放置金中环商务大厦2607、2608室进行展示、出售；并由张某、陈开飞在2009年12月至2010年4月底期间组织营销队伍跑业务，相关费用由中和公司、奉莉波支付；涉案项目从2009年12月至今一直在经营，中和公司支出了在此期间的房屋租金、管理费、工人工资等款项200多万元，但至今没有卖出任何设备，也没有任何业务收入，故亦未进行任何结算、分红。
仲豹对中和公司的上述陈述以及证据均不予确认，主张涉案项目并未实际开展和经营，仲豹也从未参与涉案项目的经营和开展，并未派郑某文参与该项目的经营管理，仲豹仅是提供了150万元的借款款项；中和公司有关租金、管理费支出与本案项目无关，是其公司自身经营支出费用。陈开飞、何建平均否认自己参与了涉案项目的经营和管理情况。
再查，2011年7月8日，何建平起诉仲豹、奉莉波、中和公司及第三人陈开飞保证合同纠纷一案至原审法院，诉讼请求为：1、中和公司向何建平支付违约金3万元，仲豹承担连带支付责任；2、解除各方签订的《韩国Golfzon设备销售代理项目合作运营专项资金借贷合同》及《保证合同》；3、解除陈开飞、何建平、奉莉波于2010年1月24日签订的《三方协议》。原审法院于2011年10月8日作出（2011）深福法民一初字第3120号民事判决，认为仲豹与中和公司签订的《韩国Golfzon设备销售代理项目合作运营专项资金借贷合同》虽名为借款合同，实为经营合同，该合同系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定。上述合同中约定的在合同签订之日起18个月内，涉案项目净利润不足150万元时，中和公司需补足仲豹投资本金150万元并附利息的保底条款，完全免除了仲豹的投资风险，背离了民事活动的本质，违背合同等价有偿和公平原则。参照联营合同中保底条款无效的法律规定，上述保底条款应认定为无效。担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效，故何建平、陈开飞及奉莉波与中和公司、仲豹依据上述无效的保底条款签订的《保证合同》亦应为无效。故何建平要求解除该《保证合同》，缺乏有效的前提，于法无据，原审法院不予支持。何建平诉请要求解除《韩国Golfzon设备销售代理项目合作运营专项资金借贷合同》和《三方协议》。本案系保证合同纠纷，何建平的上述诉请不属于保证合同的审理范围，原审法院在本案中不做处理。故判决驳回何建平的诉讼请求。仲豹不服上述判决，上诉至深圳市中级人民法院，深圳市中级人民法院于2012年9月12日作出（2012）深中法民终字第1282号民事判决，确认涉案合同虽名为借贷合同，实为合作经营合同；主合同中的保底条款无效，则从合同《保证合同》无效，判决驳回上诉，维持原判。该判决已于2012年10月16日生效。
另查，奉莉波作为甲方、何建平作为乙方、陈开飞作为丙方于2010年1月21日签订一份《三方协议》，约定上述三方同意承担中和公司未来发展中可能发生的风险及相关责任，包括自该协议生效后所有根据中和公司发展需要，三方同时出具或者以中和公司名义出具的保证书、协议、合同等，以及与其他单位或个人有关的合作事项等可能发生的风险。并约定上述协议生效日期为2009年12月31日。奉莉波、何建平、陈开飞一致确认上述《三方协议》并未实际履行。
中和公司于2005年11月30日成立，法定代表人为奉莉波，注册资本为300万元。2010年2月1日，该公司股东由奉莉波、马某溧变更为奉莉波、陈开飞；住所地由深圳市福田区深南中路宝安大厦10XX室变更为深圳市××中心区××与××路交汇处金中环商务大厦主楼2XX7、2XX8室。2010年4月16日，住所地变更为深圳市××中心区××与××路交汇处金中环商务大厦主楼2XX8。2010年8月12日，该公司股东由陈开飞、奉莉波变更为奉莉波。2011年6月10日，股东变更为奉莉波、杨某凌；2012年1月4日，股东再次变更为奉莉波、刘某青。中和公司确认陈开飞仅是其公司的挂名股东，并未参与中和公司的经营管理，但主张其参与了涉案项目的经营管理。
一审法院认为，仲豹与中和公司签订的《韩国Golfzon设备销售代理项目合作运营专项资金借贷合同》是双方的真实意思表示；（2012）深中法民终字第1282号民事判决已生效，该生效判决已认定上述合同虽名为借贷合同，实为合作经营合同；虽认定了上述借贷合同中保底条款无效，但并未否认合同中其他条款的效力；故上述借贷合同中的其他条款，不违反法律、行政法规的强制性规定，对双方均具有约束力，双方均应按照合同的约定履行合同义务。
本案争议的第一个焦点问题，仲豹有无支付中和公司150万元的投资款。
中和公司确认双方口头约定由何建平代收取涉案投资款，仲豹于2010年1月11日、1月27日、3月9日通过转帐方式向何建平转款共计1265000元，仲豹、何建平亦确认上述款项系代中和公司收取，故原审法院依法确认中和公司已收取仲豹支付的款项1265000元。仲豹主张其于2010年1月27日共向何建平支付35万元，其中265000元通过转帐支付给何建平，另外85000元通过现金支付；中和公司出具借条与上述主张相互印证，中和公司的法定代表人奉莉波在该借条上签名，中和公司否认收取8.5万元现金，但与上述事实不符，原审法院采信仲豹的主张。关于仲豹主张其另外15万元通过张某向中和公司支付，中和公司否认收取该15万元，否认委托张某收取款项，仅确认张某负责涉案项目的销售业务并主张其在2010年4月2日收取张某支付的13万元系其他项目款项，并非涉案项目款项。原审法院认为根据双方合同约定，既然双方已确定将何建平的帐户作为收款帐户，仲豹并未将款项支付至何建平的帐户，而是支付给张某，也未提交中和公司出具的确认收取该15万元的收据或者借条，仲豹的上述主张与常理不符；故在中和公司否认其收取张某支付的13万元系涉案项目款项的情况下，仲豹并不能证明中和公司收取剩余投资款15万元。综上，原审法院确认中和公司收取的涉案项目的投资款为135万元。
本案争议的第二个焦点问题是本案Golfzon设备销售代理项目有无实际履行的问题。
在2012年2月29日的庭审时，仲豹与中和公司、奉莉波、陈开飞均确认涉案Golfzon设备并未实际开展和经营；何建平主张涉案的投资款并未专款专用，而是用于支付中和公司的办公室租金、装修费以及其他项目的人员工资等开支。在2013年1月14日的庭审时，中和公司却主张涉案项目已实际开展和经营，一直经营至今，并购买了一台设备、租赁房屋以及支付员工工资；但中和公司并未提交代理合同、购置发票以及相关凭据证明中和公司已取得涉案韩国Golfzon设备销售代理权限并购买了韩国Golfzon设备用于销售；中和公司的住所地本就在深圳市××商务大厦××、××室，仲豹提交的租赁合同以及管理费、租金发票均用于支付上述房屋的费用，该费用是中和公司自身经营发生的必要的支出费用，并非专用于涉案项目支出；且中和公司并未提交任何财务帐目以及其他证据材料证明涉案项目实际经营和开展，也未提交有效证据证明仲豹参与了涉案项目的经营和管理。中和公司主张涉案合作项目一直经营至今，但没有任何销售业务和收入，也没有进行任何结算、分红，而中和公司却在一直支付房屋租金、管理费以及员工工资，与常理不符；根据合同第2.3条、2.2条的约定，仲豹义务委派一名财务人员到中和公司，进行Golfzon设备进货采购、销售及相关收支帐务的记录和整理，涉案项目每笔资金的走向需经甲方或委托人签字方可实施，仲豹并未提交有效证据证明仲豹派了财务人员参与了相关的财务监管、业务管理工作，亦未提交证据证明中和公司的上述项目资金支出取得仲豹或者仲豹委派人员的认可。
综上，原审法院认为中和公司在2012年2月29日的庭审中确认涉案项目并未实际开展和经营，在之后的庭审中又主张涉案项目有实际开展和经营，中和公司未能提交相反证据推翻其在前所作的对己不利的陈述；且中和公司未提交任何有效证据证明涉案Golfzon设备合作项目已实际开展和经营，原审法院对中和公司的主张不予采信。
因涉案合作项目并未实际开展和经营，仲豹也没有按照合同约定足额支付全部的投资款，现涉案合同的有效期已届满，中和公司应将收取仲豹的投资款135万元退回仲豹。因涉案合作项目并未实际经营，仲豹有权要求中和公司退回款项，仲豹于2011年9月13日向中和公司主张该权利，中和公司应支付仲豹逾期的利息损失，利息按照中国人民银行同期贷款利率从2011年9月13日开始起算，对仲豹过高部分的利息请求原审法院不予支持。
本案争议的第三个焦点问题是保证人即奉莉波、何建平、陈开飞是否承担保证责任的问题。
生效判决已认定涉案借贷合同中的保底条款无效，并从而认定仲豹、被告签订的《保证合同》无效，可见系因主合同的保底条款无效而导致从合同无效，担保人对此并无过错，故涉案的保证人即奉莉波、何建平、陈开飞无须承担民事责任。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>》第八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条、第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、中和公司于判决发生法律效力之日起十日内向仲豹支付135万元以及逾期利息（利息以135万元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率从2011年9月13日计至原审法院确定的还款之日止）；二、驳回仲豹的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费20730元(已由仲豹预交)，由仲豹负担2730元，中和公司负担18000元。
上诉人仲豹提起上诉请求：撤销原判，依法改判支持仲豹的一审诉讼请求。
本院二审经审理查明：原审法院所查属实，本院予以确认。另，本案《保证合同》第三条约定：“丙方(即奉莉波、何建平、陈开飞)的保证责任不因……本合同所担保的主合同的无效或解除而免除。”
二审认为：仲豹与中和公司签订的《韩国Golfzon设备销售代理项目合作运营专项资金借贷合同》约定：仲豹同意提供150万元借贷给中和公司作为Golfzon室内电子高尔夫旗舰店开设及相关配套事项宣传的专项运作资金，每笔资金的走向需经仲豹或者委托人签字方可实施。中和公司成立于2005年11月30日，主营影视文化等方面的业务。中和公司提交的2010年至2012年期间的房租发票、管理费发票、工工资发放单等证据并不足以证明中和公司的上述支出用于Golfzon室内电子高尔夫旗舰店开设及相关配套事项宣传的专项运作，而且中和公司既未提供证据证明其资金支出得到了仲豹或其授权人员签字认可，也未提供证据证明仲豹参与了Golfzon室内电子高尔夫旗舰店开设及相关配套事项宣传的专项运作。何建平在本案诉讼中主张中和公司并未将涉案款项专款专用，2012年2月29日一审庭审时仲豹、中和公司、奉莉波、陈开飞均确认涉案项目没有实际开展和经营。因此，中和公司提出的其已为Golfzon室内电子高尔夫旗舰店开设及相关配套事项宣传的专项运作支出超过2442842元的款项且这些款项应由仲豹共同承担的上诉理由，没有事实和法律依据，原审法院对中和公司的上述主张不予采信，是恰当的。
2010年1月11日、1月27日，仲豹分别以转账方式向何建平账户支付80万元、26.5万元，中和公司于2010年1月11日、1月27日向仲豹出具借条确认收到上述款项。原审法院据此认定何建平是中和公司指定的收款人并无不当。仲豹另于2010年1月27日以现金方式向中和公司支付8.5万元（中和公司在2010年1月27日借条中一并对转账收取26.5万元、现金收取8.5万元予以确认），于2010年3月9日以转账方式向何建平账户支付20万元。原审法院对中和公司收取仲豹以上共计135万元款项的事实予以认定并无不当。另，2010年4月2日张某账户向中和公司账户支付13万元，但仲豹并未举证证明其向张某支付过15万元，也未举证证明张某是中和公司指定的收款人，故仲豹提出的其向中和公司指定的收款人张某支付了15万元，缺乏事实依据。原审判决认为仲豹所举证据不能证明仲豹向中和公司支付了该15万元，是恰当的。
何建平诉仲豹、奉莉波、中和公司及第三人陈开飞保证合同纠纷中，原审法院作出的（2011）深福法民一初字第3120号民事判决认为：仲豹与中和公司签订的《韩国Golfzon设备销售代理项目合作运营专项资金借贷合同》虽名为借款合同，实为经营合同，该合同系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定；该合同约定在合同签订之日起18个月内，涉案项目净利润不足150万元时，中和公司需补足仲豹投资本金150万元并附利息的保底条款，完全免除了仲豹的投资风险，背离了民事活动的本质，违背合同等价有偿和公平原则；参照联营合同中保底条款无效的法律规定，上述保底条款应认定为无效；担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效，故何建平、陈开飞及奉莉波与中和公司、仲豹依据上述无效的保底条款签订的《保证合同》亦应为无效。本院对该案作出的（2012）深中法民终字第1282号民事判决亦认为：涉案合同虽名为借贷合同，实为合作经营合同；主合同中的保底条款无效，则从合同《保证合同》无效。根据（2011）深福法民一初字第3120号民事判决及（2012）深中法民终字第1282号民事判决的上述内容可知，原审法院及本院在该案中认为《保证合同》无效系基于主合同中第3.2条保底条款（即涉案项目净利润不足150万元时，中和公司需补足仲豹投资本金150万元并附利息）无效这一前提，主合同的其它条款合法有效。主合同中的保底条款无效的法律后果是：仲豹应与中和公司共负盈亏共担风险，中和公司在项目亏损或盈利不足时无需向仲豹承担保底责任（即向仲豹补足投资本金150万元及利息的责任），奉莉波、何建平、陈开飞作为保证人自然也无需就中和公司的保底责任向仲豹承担责任。
《韩国Golfzon设备销售代理项目合作运营专项资金借贷合同》第2.5条约定如中和公司不能按合同约定18个月归还本金及利息给仲豹，由保证人或担保单位承担赔偿本息及违约金。保证人在该保证条款中概括性地对仲豹投入中和公司资金的安全提供担保。该保证条款中的“中和公司不能按合同约定18个月归还本金给仲豹”至少包括以下三种情形：一是《韩国Golfzon设备销售代理项目合作运营专项资金借贷合同》第3.2条约定的因涉案项目在18个月内净利润不足150万元故中和公司无能力向仲豹归还150万元本金；二是涉案项目在18个月内净利润超过150万元但因中和公司挪用款项而不能向仲豹归还150万元本金；三是中和公司未依约在18个月开展涉案项目','2018-10-03
14:49:27',0,'web',NULL);