湖南省娄底市娄星区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）娄星民二初字第686号
原告杨自立。
特别授权委托代理人彭文松，湖南宇能律师事务所律师。
被告湖南雄懿园林绿化养护有限公司娄新高速二十二标段茶园收费站大棚项目部。
地址娄底市娄星区茶园收费站旁。
负责人王雄，该项目部经理。
被告湖南雄懿园林绿化养护有限公司。
住所地长沙市雨花区韶山北路***号紫金苑第*栋****室。
法定代表人王雄，该公司经理。
特别授权委托代理人伍贤华，湖南天地人律师事务所律师。
被告湖南省娄新高速公路建设开发有限公司。
住所地长沙市芙蓉区远大一路***号***栋***房。
法定代表人邓万钧，该公司总经理。
特别授权委托代理人陈德胜，该公司职工。
委托代理人张烨辉，湖南三湘律师事务所律师。
被告湖南省鸿腾建设工程有限公司。
住所地湖南永州市零陵区何家坪**号。
法定代表人阳升远，该公司经理。
原告杨自立与被告湖南雄懿园林绿化养护有限公司娄新高速二十二标段茶园收费站大棚项目部（以下简称雄懿茶园收费站大棚项目部）、湖南雄懿园林绿化养护有限公司（以下简称雄懿公司）、湖南省娄新高速公路建设开发有限公司（以下简称娄新高速）、湖南省鸿腾建设工程有限公司（以下简称鸿腾公司）建设工程施工合同纠纷一案，于2013年7月30日诉至本院。本院受理后于2013年9月18日，由审判员戴艳红担任审判长，与审判员周威、人民陪审员陈燕依法组成合议庭，由书记员吴细宁担任记录，对本案第一次公开开庭进行了审理。原告杨自立及委托代理人彭文松、被告雄懿园林公司的委托代理人伍贤华、被告娄新高速公司的委托代理人陈德胜、张烨辉到庭参加了诉讼。2014年7月16日因事务需要合议庭依法变更组成人员，由审判员石婕担任审判长，与代理审判员杨玉洁、代理审判员戴跃辉依法组成合议庭，对本案第二次公开开庭进行了审理。原告杨自立及委托代理人彭文松、被告雄懿园林公司的委托代理人伍贤华、被告娄新高速公司的委托代理人陈德胜、张烨辉到庭参加了诉讼。被告雄懿项目部及鸿腾公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告杨自立公司诉称：2012年7月28日，原告与被告雄懿茶园收费站大棚项目部签订了劳务承包合同。工作内容是茶园收费站土建项目部分工程。合同签订后，原先组织农民工进行施工，按质按量如期施工。2012年9月份，农民工孩子急需要钱上学，但被告雄懿公司拖欠农民工工资，农民工准备集体罢工、上访，雄懿公司法定代表人王雄说娄新公司欠他公司的资金没到位，恳求原告借钱垫付农民工工资，以渡难关。原告在多次催讨无望的情况下，为了保证工程顺利施工，不误工期，按月息2分的利率借款12万元发放农民工工资。原告保证了娄新高速在2012年12月份如期通车。其中2个小塔楼主体工程提前1天完成，中间塔楼主体工程提前5天完成，依《茶园收费站剩余工程量时间安排》的约定第三被告应直接奖励原告6万元。事后被告雄懿茶园收费站大棚项目部不与原告结算，王雄躲着不见面，恶意拖欠工程款。被告鸿腾公司作为工程的承包人有义务直接支付给原告劳务工程款。根据合同及现场施工量计算被告雄懿公司应付原告109.99万元（含6万元奖励），已付78万元，尚欠31.99万元。原告多次催讨未果，遂诉至法院请求依法判令第四被告在应付第一被告和第二被告工程款内直接支付原告劳务工程款31.99万元，其中6万元由第三被告承担连带支付责任；判令第一被告和第二被告按银行同期贷款利率支付应付工程款利息（自2013年2月至所欠款额付清时止）；被告承担本案的全部诉讼费用。
被告雄懿公司辩称：第一被告系第二被告设立的临设机构，不是法人，也不是其他组织，没有资格成为被告，请求驳回原告对第一被告的诉求；原告在起诉状中称被告恶意拖欠工程、不与原告结算与事实不符，双方已于2013年1月30日进行了结算，总金额为80万元，已付78万元，尚欠原告2万元质量保证金没有支付；原告主张的超过80万元的部分没有事实和法律、合同依据，也有可能是原告基于对某些合同条款的错误理解。综上，请求法庭驳回原告对被告的诉求。
被告娄新高速辩称：一、答辩人不是本案适格被告，请求法院依法驳回原告对答辩人的起诉。2011年11月24日，答辩人以娄新高速公路项目发包人的身份与通过招标程序确定的承包人鸿腾公司签订正式的《合同协议书》，根据合同协议书约定，鸿腾公司才是答辩人唯一认可的娄新22合同段的合法施工单位，答辩人只对鸿腾公司享有合同上的权利及承担合同上约定的义务。原告提交的承包合同，其合同主体为原告和湖南雄懿园林养护有公司（以下简称雄懿公司），不是答辩人。答辩人从未与原告签订过任何合同，也从未同意过鸿腾公司对外分包。《劳务承包合同》约定的权利义务与答辩人无关。答辩人不是承包合同的主体，不是合同的相对方，故答辩人不是本案的适格被告。二、原告无证据证明按时间节点提前完成了施工任务。答辩人与湖南省交通建设工程监理有限公司（以下简称交通监理公司）签订了监理合同协议书，答辩人委托交通监理公司为湖南省娄底至新化高速公路项目房建工程第J4监理合同段提供监理服务。双方在合同中约定的监理范围包括与本案有关的茶园收费站。根据交通监理公司娄新高速公路第四监理处出具的证明证实：娄新高速公路茶园收费站工程未按原确定的计划时间完成，工程基本完成的时间为2012年12月8日，且施工单位从未通知监理处对各分部分项工程节点完成时间进行验收。原告是否提前完成没有有效证据证明。三、答辩人没有连带支付6万元奖励的义务。原告提交的《茶园收费站剩余工程量时间安排》（2012年10月19日），其中注明：此次进度时间点，每项提前完成一天，直接奖励施工队伍一万元／天。表上最后有原告、鸿腾公司代表王雄、监理处莫飞鸣、业主代表郑奇湘的签名。原告自己在备注栏上手写“提前1天、提前5天”，答辩人既不知情也没有认可，原告并没有提交有效的证据证明其按时间节点提前完成了施工任务。工程实际上并没有按规定日期完工，茶园收费大棚（不含收费岛）基本完成时间为2012年12月8日，最后全部工程完成时间为2012年12月15日晚上。答辩人不但有权不予奖励，反而有权对鸿腾公司未按期完工进行处罚。因此，原告主张要求答辩人连带支付6万元奖励没有事实及法律依据，请求法院依法驳回原告对答辩人的全部诉讼请求。
原告杨自立为支持其诉讼请求的成立，向本院提交了如下证据：
1、原告身份证复印件，证明原告主体适格。
2、被告工商登记资料，证明被告主体适格。
3、劳务承包合同，证明原告与湖南雄懿园林绿化养护有限公司娄新高速二十二标段茶园收费站大棚项目部签订了合同，明确双方的权利、义务。
4、茶园收费站剩余工程量时间安排表，证明原告提前一天完成二个小塔楼主体工程，提前五天完成中间塔楼主体工程。按业主娄新高速、监理处、被告王雄、施工班组杨自立的约定，由业主直接奖励施工队伍1万元／天，共计6万元。
5、被告单方计算的结算表（被告施工员计算），证明被告应付原告696462.8元；还漏掉误工费4万元、支模架工程量20余万元等项目，共计约40余万元没有计算。
6、被告单方计算的主体工程结算表（被告王雄确认），证明被告应付643934.1元，漏算工程项目及付款项目，少付约40万余元。
7、原告单方计算的工程结算表，证明被告总计应付109.99万元。
8、李冠群、谢义冬的调查笔录，证明被告方同意支付阻工的误工费3600元，同意支付因塔吊电力不足、运输太慢而增加民工运送材料的民工工资4万元、支模架方量约1.6万方。
9、借条及欠民工工资表，证明原告借12万元（2分月息）发民工工资，尚欠民工工资117940元（没包括原告工资）。
10、湖南省建筑工程2006年消耗定额标准，证明支模架应该计算，并按19.9元／立方米计算。
11、模板工程劳务分包合同，证明同时段娄底的模板工程单价是85元／平方米。
12、湖南省娄底至新化高速公路茶园收费站收费大棚咨询意见书，证明茶园收费站劳务工程造价是1088137.24元；模板工程金额是471818.81元，按建筑面积3149平方折算后是149.83元／平方米；按国家定额茶园收费的支模架工程是91456.51元。
13、木工承包合同，证明2011年的木工模板单价是78元／平方米。
被告雄懿公司的质证意见：证据1、真实性无异议。证据2，被告1不具有主体资格，其余无异议。证据3、真实性无异议。证据4、制作表的真实性无异议，但应以原件为准，原件上没有“提前一天”“提前五天”的字样；如果有奖励的话，6万元也应是奖给雄懿公司的，再由雄懿公司与原告根据双方之间的协议来结算，原告起诉6万元是没有任何依据的。证据5、真实性、合法性没有异议，对于第一项证明目的没有异议，对于第二项证明目有异议，其证明目的不成立。证据6、真实性、合法性没有异议，对于被告应付643934.1元没有异议，对于证据目的中的漏算工程项目及付款项目少付约40万余元有异议，实际只漏算了10多万元，在2013年元月30日结算时也计算进去了。证据7、真实性有异议，原告的主张不能成立，第一份表的第三项木工建筑面积3149平方米、单价66.8元，总价210353.2元，而倒数第三项支模架的方量实际是被第三项木工建筑面积所涵盖的，这属于重复计算，支模架的方量在合同中是被木工建筑面积所涵盖的。证据8、真实性有异议，被告没有承诺过误工费、民工工资等。证据9、真实性不清楚，合法性、关联性有异议，与本案无关，在9月份被告又付了18万元给原告。证据10、与本案无关，支模架是木工应该要做的事情，如果不搭架是无法装模的，对此被告是不予认可的。证据11、真实性、合法性、关联性均不予认可；该份合同与本案无关；原、被告签订合同的时间是2012年，而这份合同是2013年9月，时间相隔一年之久，不具备可比性；合同是双方的意思自治，原告与项目部签订的合同没有违反法律的规定。证据12、真实性、合法性、关联性不予认可，既不是法院委托，也不是双方当事人委托作出的咨询意见。证据13、真实性、合法性、关联性均不予认可，合同是风险自愿承担的，该证据与本案没有任何关系。
被告娄新高速的质证意见：证据1、2、真实性、合法性、关联性无异议。证据3、真实性无异议，关联性有异议，这是原告与雄懿公司之间的合同，与公司无关。证据4、真实性、合法性、关联性有异议，该份证据上的原件上没有手写“提前一天”“提前五天”的字样的，是人为添加的，真实性有异议，合法性也有异议，任何打印表格中人为添加部分的必须有书写人签名和写上时间的；无法证明有提前完工的情形，即使有奖励也是奖给鸿腾公司，而不是奖给班组长；实际上没有提前完工的情形，工程直到2012年12月15日晚即通车的前一天晚上才全部完工，相反应对鸿腾公司进行处罚。证据5、真实性、合法性、关联性有异议。没有原件核对，且没有任何人签名，真实性不能确认；该结算与我公司无关。证据6、真实性无异议，关联性有异议，应由原告与雄懿公司进行结算，与我公司无关。证据7、真实性、合法性、关联性有异议，工程结算必须是双方共同结算并认可的，对于原告单方制作的不予认可，不能作为证据使用。证据8、与我公司无关。证据9、真实性不清楚，即使有民间借贷，也与本案无关。证据10、与本案无关，与我公司无关。证据11、原告的该份证据超过了举证时效。不同的建筑工程，单价是不同的，并不能证明模板的单价，原告与大棚项目部的合同约定了单价，应根据最高人民法院的相关司法解释的规定，按合同单价进行结算。2013年的单价比2012年的单价要高。证据12、超过了举证时效。这是原告单方委托的，不是双方共同委托或法院委托，这是不合法的，且只加盖了一名造价师的个人公章，没有两名造价师的公章，没有加盖事务所的公章，不具备合法的形式和条件。证据13、已经超过举证时效，根据证据规则的相关规定，法院应不予采纳。不同的建筑、不同的工程，木工单价是不同的，不能用另一项目的单价来证明这一项目的单价，不具备可比性。按最高人民法院的相关司法解释，合同条款无效，结算条款有效，故应按双方约定的合同单价进行结算。
被告雄懿公司为支持其辩称的成立，向本院提交了如下证据：
1、劳务承包合同，证明合同主体为原告与湖南雄懿园林绿化养护有限公司娄新高速二十二标段茶园收费站大棚项目部，由于湖南雄懿园林绿化养护有限公司娄新高速二十二标段茶园收费站大棚项目部系临时机构，因此合同中甲方的权利义务均由被告湖南雄懿园林绿化养护有限公司享有与承担；合同约定了双方的权利与义务关系，特别强调了乙方即原告不得以任何形式和借口另行加价；合同中的承包项目中包括了木工的承包，架子模的搭设与拆除并没有单独的项目，是被木工的承包所吸收；“注”说明支模架的工程范围被木工所吸收，签订合同时，1-7轴原来的设计方案是不通车的，当时文经理考虑到不通车是不可能的，必须打通一个通道，6米以下的架子模有可能存在要搭两次、拆两次的可能，但不能重复计费。后来在施工过程中，两个车道都是通车的，不需要重复搭拆架子模，实际上减少了原告的工程量。根据原告的证据，民工工资也只有20多万元，被告不存在拖欠原告民工工资的事。
2、误工条，证明原告于2012年10月25日领到误工工资6500元。
3、结算证明，证明2013年1月30日，根据原告的要求，双方在有关人员的参与下进行总结算；原告班组结算总金额为80万元整，已支付70万元，结存10万元；该结算证明由被告三娄新高速方面委托审计的张壬功经理出具，在上面签名的有原告、原告方民工谢义东以及项目施工员文国良；在结算完成且多方主体签字后，没有经过被告同意，原告自行在结算证明上写下“另本工程支模架工程量未计算，盖瓦补助贰万元未算，8月19号至9月1日所引起的误工，王总现场答应补助叁万至肆万元的未算，因欠混凝土公司材料引起的误工9个加11个工日，王在和在场，计3600元未算，其余的结算初步完成。”对于原告擅自加上的内容，无事实与合同依据，被告一直不予认可。60余万元是合同内金额，原告在合同外还做了一些事情，经过双方协商，加了10多万元，结算总金额为80万元。
4、收据，证明在结算完成以后，被告于2013年2月6日又支付了工程款8万元，目前尚欠2万元质量保证金没有支付。
原告杨自立的质证意见：1、真实性无异议，但对证明目的有异议。被告欺骗了农民工，支模架与木工合并计算的话应按124元计算，如果分工计算的话支模架应按19.9元计算，被告没有计算，是明显欺骗农民工。6米以下的不重复计算，但6米以上的没有约定，支架高10.2米，不可能不计费。2、真实性无异议，但这是以前的事，不是刚才所说的3600元误工费，与3600元不是一回事。3、双方根本没有达成一致意见，被告故意漏算、少算，原告提出了异议，被告理应审核。4、真实性无异议。
被告娄新高速的质证意见：4份证据是原告与雄懿公司之间的合同、结算、支付问题，与我公司无关。
被告娄新高速为支持其辩称的成立，向本院提交了如下证据：
1、中标通知书、工程承诺书、合同协议书，证明通过招标湖南省娄新高速公路建设开发有限公司与湖南省鸿腾建设工程有限公司签订了《合同协议书》，鸿腾公司中标并承担了娄新高速公路房建工程第22合同段施工；娄底公司与原告、被告1、被告2从未签订过任何合同，娄新公司与以上主体没有任何权利义务关系。
2、茶园收费站剩余工程量时间安排表，证明原告提交的《茶园收费站剩余工程量时间安排表》备注栏上“提前一天”、“提前五天”字样是原告自己书写的，娄新公司对此既不知情也不予认可。
3、监理合同协议书、证明，证明娄新公司通过招标委托湖南省交通建设工程监理有限公司对娄新高速公路项目房建工程进行监理服务，工程监理范围包括茶园收费站等工程内容；娄新高速公路茶园收费站大棚工程基本完成时间为2012年12月8日，施工单位未通知过监理单位对各分部分项工程节点完成时间进行过验收。
原告杨自立的质证意见：1、真实性无异议，就是根据这份证据，我方申请追加鸿腾公司为本案被告。2、真实性无异议，原告是当着被告的面写的“提前一天”“提交五天”的字样，被告当时没有提出异议，被告对提前完工没有异议，这份证据不能真实全面的反映案件的事实，被告当时亲口承诺提前完成一天直接奖励施工队1万元。3、12月8日是整个工程的完工时间，原告的施工队伍是提前完工的。
被告雄懿公司的质证意见：真实性均无异议。
被告雄懿茶园收费站大棚项目部、鸿腾公司未到庭参加诉讼，且未向本庭提交任何证据，视为自动放弃诉讼权利。
本院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十五条、第六十六条之规定对上述证据进行了审查，并认证如下：
（一）对原告杨自立提交的证据：对证据1、2、3的真实性，双方当事人均无异议，故对该证据的证明效力予以认定；对证据4，被告熊懿公司、娄新高速对证据的真实性有异议，被告娄新高速提供了另外一份没有“提前一天、提前五天字样”的原件，同时，因此份证据中在原告自行手工添加“提前一天、提前五天”字样处没有四被告的签名确认，故不予认定；对证据5，该证据既没有被告方施工员的签名及王雄的签名，也没有原告的签名，同时结算时间也没有，故不予认定；对证据6，此证据仅证明2012年11月9日原告与被告雄懿公司进行了结算，结算价为643934.1元，但不能证明被告雄懿公司漏算40余万元工程项目款；对证据7，系原告单方编制，没有被告方签字认可，故不予认定；对证据8，本院综合其他证据认定；对证据9，仅证明原告曾借款支付民工工资；对证据10，不符合证据的三性，不予认定；对证据11、13，提交的合同中无本案的当事人，不予认定；对证据12，原告单方委托造价师制作，本院不予认定。
（二）对被告雄懿公司提交的证据1、2、4的真实性，原告无异议，本院予以认定；对证据3，证明上有原告、原告方民工、被告雄懿茶园收费站大棚项目部经理签字，符合证据的三性本院予以认定，对于原告自行添加的部分，本院将结合其他证据认定。
（三）对被告娄新高速提交的证据1-3，符合证据的三性，本院予以认定。
综上，本院根据上述定案的证据以及庭审查明的情况，认定本案以下基本事实：
2011年11月9日，被告娄新高速通过招标程序确定被告鸿腾公司作为湖南省娄新高速公路项目房建工程第22合同段的中标人，2011年11月24日，以被告娄新高速为发包方，被告鸿腾公司为承包方，双方签订正式的《合同协议书》，双方约定第22标段工程内容为：扶洲简易互通收费站，茶园收费站，合同约定了项目工期、合同价款、工程质量等。之后被告鸿腾公司又将茶园收费站的大棚项目分包给被告雄懿公司，2012年7月28日，以被告雄懿茶园收费站大棚项目部为甲方，原告杨自立为乙方签订一份《劳务承包合同》，双方约定被告雄懿茶园收费站大棚项目部将茶园收费站工程合同内的土建项目部分以清包形式承包给原告杨自立，合同约定：一、承包范围：甲方以包工半包料的形式发包给乙方施工，承包内容如下：1、破桩头、…2、主体：泥副工、钢筋工、木工等工种。包括图纸上所有的工程量（其中包括污水井、电缆井、塔吊井砌筑）。3、柱、梁、屋面、工程及盖瓦以及整个工程的混凝土养护工作（屋面、天沟找平压光另行计算单价：坡屋面找平、做挂瓦条不另行计算单价，包含在盖瓦项目内）4、甲方只提供主体材料到施工现场（主材料包括水泥、砂、碎石、砖、商品砼、装饰材料、木方、模板、钢管、扣件），其余辅材及施工工具均有乙方负责。…三、承包单价：1、钢筋的制作及安装，承包价格为600元／吨，结算按实际用量计算。2、木工承包价格为66.80元／㎡，结算按图纸上的建筑面积计算（建筑面积3149㎡），注：①-⑦轴＋6.0m以下支模架的搭设与拆除不重复计费3、泥副工承包价格：混凝土施工按实际量31.80元／㎡，粉刷按实际面积9元／㎡；坡屋面盖瓦按实际面积35元／㎡；屋面、天沟找平按实际尺寸9元／㎡。4、乙方不得以任何形式和借口另行加价。四、安全方面…。被告雄懿茶园收费站大棚项目部与原告杨自立分别在合同尾部签字盖章。合同签订后原告杨自立组织农民工进场施工。2012年10月25日，原告自被告雄懿公司手中领取施工组26人10月23日半天、24日全天的误工工资6500元，2012年11月9日，原告与被告雄懿公司经理王雄进行了结算，结算价为643934.10元，2013年1月30日，原告在被告雄懿茶园收费站大棚项目部、娄新高速相关人员参与的情况下与被告雄懿茶园收费站大棚项目部重新结算，结算价为80万元，被告雄懿茶园收费站大棚项目部出具一份证明，其内容为“娄新高速茶园收费站大棚杨自立班组结算总金额80万元整，已支付70万元整，结存10万元。”原告及原告方民工谢义东、被告雄懿茶园收费站大棚项目部的施工员文国良、被告娄新高速的工作人员张壬功在证明上分别签字。同时原告杨自立自行在该证明上手工添加“另本工程支模架工程量未计算，盖瓦补助2万元未算，8月19号至9月1号所引起的误工，王总现场答应补助叁至肆万元的未算，因欠混凝土公司材料引起的误工（9个加11个工日，王在和在场计3600元未算，其于的结算初步完成）”字样。2013年2月6日，被告雄懿公司支付原告杨自立8万元，留2万元未付。此后，原告杨自立多次找被告雄懿公司追讨工程款，被告雄懿公司拒绝支付，原告遂诉至法院。
经查明，茶园收费站于2012年12月16日投入使用，被告雄懿茶园收费站大棚项目部因工程完工而撤销，至庭审结束前被告娄新高速与被告鸿腾公司、被告鸿腾公司与被告雄懿公司之间尚未进行最终结算。
再查明，被告雄懿公司至庭审结束前已支付给原告杨自立78万元工程款。
根据双方当事人的诉辩主张、举证与质证的情况，综合庭审调查的基本事实，本案争议的焦点有三点，一、支模架价款是否已包含在合同中的木工单价中？二、是否存在其他漏算项目？三、6万元进度奖励是否成立，是否应由被告娄新高速支付？
对于争议焦点一，本院经审查认为：原被告双方之所以产生这一争议焦点源于合同中的木工承包价格这一条款的理解。合同中约定：“木工承包价格为66.80元／㎡，结算按图纸上的建筑面积计算（建筑面积3149㎡），注：①-⑦轴＋6.0m以下支模架的搭设与拆除不重复计费。”此条款原告认为承包价不包括支模架费用，“注：①-⑦轴＋6.0m以下支模架的搭设与拆除不重复计费”理解为6米以下的支模架应计算一次，但如存在搭拆则不重复计费，被告雄懿公司则认为该条款恰说明木工包括了支模架，不搭设支模架就无法制模，支模架的搭拆是不单独设的项目，考虑到施工过程中可能出现的情况，故对施工工程中可能存在6米以下的重复搭拆的情况进行了特别约定即不重复计费。对此经查明，《劳务承包合同》是原告杨自立与被告雄懿茶园收费站大棚项目部的负责人王雄双方洽谈而达成的书面合同，此合同非格式合同，双方是在自愿的基础上签订的，庭审中原告杨自立对合同提出了异议，但原告未提供相应证据，且双方也没有签订补充协议，而合同中明确约定被告雄懿茶园收费站大棚项目部是以包工半包料的形式发包给原告施工，并约定原告不得以任何形式和借口另行加价，同时在2012年11月9日原告与王雄的结算单上，原告没有提出结算的木工价中未计算支模架工程，且此结算单中对木工的结算数据中列有“地下人行通道上支模架更改2000元”、“地下人行通道支模架重新加固1500元”、“限高架移位包拆包搭800元”，该项记载可以表明支模架方量已被木工建筑面积所涵盖了，木工承包价格应包含了支模架工程，“注：①-⑦轴＋6.0m以下支模架的搭设与拆除不重复计费”这句话应是对如果存在6米以下的重复搭拆的情况进行了特别约定即不重复计费。故，对原告关于合同中的木工承包价不包含支模架工程价，支模架应单独计算的主张，本院不予支持。
关于焦点二，2013年1月30日多方主体在结算证明上签字后原告自行添加“另本工程支模架工程量未计算，盖瓦补助贰万元未算，8月19号至9月1号所引起的误工，王总现场答应补助叁至肆万元的未算，因欠混凝土公司材料引起的误工（9个加11个工日，王在和在场计3600元未算，其余的结算初步完成）”字样，可以认定原告认为漏算的项目除了支模架漏算的费用外，主要是施工过程中的各类加班补助。对此经审查，本院认为虽原告方提交证人证言，拟证明王雄现场答应补助叁至肆万元的人工工资，及因王雄欠混凝土公司材料引起2个工作日的误工，项目部的施工员文国良，和王雄的妹夫王在和表态补20个误工，180元一个的工，共计误工费3600元的事实，但出庭作证的证人的仅有原告方聘请的民工，也没有被告方工作人员书写的书面证据，且被告方不承认作出过补助承诺，原告方没有其他相关证据能予以佐证，故不能单独认定该事实，对原告该项诉求不予支持。
关于原告主张提前完成施工任务应予奖励的诉求，经庭审查明，原告提供的有“提前一天、提前五天”字样的《茶园收费站剩余工程量时间安排表》是在原告、被告雄懿公司经理王雄、被告娄新高速及监理处相关人员先签字发放给原告后，再由原告自行手工添加的，其手工添加处也没有四被告的签字确认，同时被告娄新高速提供的娄新高速公路第四监理处出具的证明中未显示原告杨自立有提前完工，原告与被告雄懿项目部签订的合同中也没有提前完工给予奖励的约定，故对原告要求被告支付6万元提前完工奖励的诉求，本院不予支持。
本案中被告娄新高速将湖南省娄底至新化高速公路项目房建工程第22标段扶洲简易互通收费站、茶园收费站发包给被告鸿腾公司，被告鸿腾公司又将其中的茶园收费站大棚项目工程分包给被告雄懿公司，被告雄懿公司又与原告杨自立签订合同，将茶园收费站工程合同中的土建部分分包给不具有相应建筑资质的原告，违反了《中华人民共和国建筑法》第二十八条的禁止性规定，所签订的劳务承包合同无效，根据法律规定，建设施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。合同当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。本案茶园收费站已于2012年12月16日交付使用，且2013年1月30日原告与被告经最终结算，结算价为80万元，结算单上有原告、原告方民工谢义东以及被告项目施工员文国良及被告娄新高速的工作人员张壬功的签名，因而此结算价是多方主体共同在场而做出的最终结算数据，现被告雄懿公司已支付给原告78万元，余2万元工程款应支付给原告，另对原告诉求由被告方按银行同期贷款利率承担欠付工程款利息的问题。对此本院经审查后认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”以及第十八条的规定：“利息从应付工程价款之日计付…”。由于原、被告双方对欠付工程价款的利息没有具体约定，故对欠付工程价款的利息计算应自最终结算日即2013年1月30日起计息，原告提出的自2013年2月1日起计息的诉求不违反法律规定，故被告对欠付工程价款的利息自2013年2月1日起按中国人民银行发布的金融机构同期同类人民币贷款基准利率计算至判决确定的工程价款实际支付之日止较妥。被告雄懿项目部作为被告雄懿园林公司下属的临时机构没有独立法人资格，不能独立承担民事责任，相应的责任应由被告雄懿园林公司承担。被告鸿腾公司未经被告娄新高速同意擅自将部分工程分包给被告雄懿公司，被告雄懿公司又将其分包的茶园收费站大棚项目中的土建部分承包给不具有建筑资质的原告杨自立，被告鸿腾公司应当对被告雄懿公司欠付原告杨自立的工程款承担连带支付责任。故对原告提出的第一、二项诉讼请求，本院部分予以支持。被告雄懿茶园收费站大棚项目部、鸿腾公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项、第二条、第十六条、第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告湖南雄懿园林绿化养护有限公司在本判决生效后十日内支付原告杨自立剩余工程款20000元，并按中国人民银行发布的金融机构同期同类人民币贷款基准年利率从2013年2月1日起计算上述欠付的工程款利息至此款实际支付日止。
如果义务人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍向权利人支付迟延履行期间的债务利息。
二、被告湖南省鸿腾建设工程有限公司对本判决第一项原告应得款项承担连带支付责任。
三、驳回原告杨自立的其他诉讼请求。
案件受理费用6100元，由原告杨自立负担1000元，由被告湖南雄懿园林绿化养护有限公司、湖南省娄新高速公路建设开发有限公司、湖南省鸿腾建设工程有限公司负担5100元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院，同时直接向该院预交上诉案件诉讼费。递交上诉状、上诉期满后七日内仍未预交诉讼费，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期限内均未提起上诉或上诉又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行本判决确定的全部义务。拒绝履行的，本判决生效后，权利人可持本判决书向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，自本判决确定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 石 婕
助理审判员 杨玉洁
助理审判员 戴跃辉
二〇一五年一月七日
书 记 员 吴细宁
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十六条当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。
因设计变更导致建设工程的工程量或者质量标准发生变化，当事人对该部分工程价款不能协商一致的，可以参照签订建设工程施工合同时当地建设行政主管部门发布的计价方法或者计价标准结算工程价款。
建设工程施工合同有效，但建设工程经竣工验收不合格的，工程价款结算参照本解释第三条规定处理。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
《中华人民共和','2018-10-03
18:40:14',0,'web',NULL),(38427402,'ae94614b-b857-4d6a-a32c-52eee8466be1','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：59次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"ae94614b-b857-4d6a-a32c-52eee8466be1\",\"案件名称\":\"邓平与龚显忠房屋租赁合同纠纷一审民事判决书\",\"案号\":\"（2016）渝0118民初9568号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1482681600000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"重庆市永川区人民法院\",\"法院ID\":\"2488\",\"法院省份\":\"重庆\",\"法院地市\":\"重庆市第五中级人民法院\",\"法院区县\":\"永川区\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"原告邓平与被告龚显忠房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓平的委托诉讼代理人赵开桦、被告龚显忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"邓平与龚显忠房屋租赁合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"邓平与龚显忠房屋租赁合同纠纷一审民事判决书
（2016）渝0118民初9568号\");$(\"#hidDocID\").val(\"ae94614b-b857-4d6a-a32c-52eee8466be1\");$(\"#hidCaseName\").val(\"邓平与龚显忠房屋租赁合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）渝0118民初9568号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"重庆市永川区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2488\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"重庆市永川区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"房屋租赁合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-11-17\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"邓平,龚显忠\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第六十四条\',法条内容:\'第六十四条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第七十条\',法条内容:\'第七十条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百四十二条\',法条内容:\'第一百四十二条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百四十八条\',法条内容:\'第一百四十八条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"邓平与龚显忠房屋租赁合同纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-12-26\\\\\",\\\\\