上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民二(商)初字第1895号
原告上海长宁长诚小额贷款股份有限公司，住所地上海市。法定代表人胡凯，董事长。
委托代理人翟君福，公司员工。被告闵文勋，住上海市。
被告邵金华，住上海市。
被告闵裕华，住上海市。
被告张荣，住上海市。
被告上海衡茂机模有限公司，住所地上海市。
法定代表人闵文勋，职务不详。
原告上海长宁长诚小额贷款股份有限公司诉被告闵文勋、邵金华、闵裕华、张荣、上海衡茂机模有限公司借款合同纠纷一案，本院于2015年1月26日立案受理。原告起诉时向本院申请财产保全，本院于2015年2月2日作出财产保全的裁定。因上述五被告下落不明，本院依法于2015年3月4日向其公告送达起诉状副本和开庭传票等诉讼文书。本院依法适用普通程序，组成合议庭，于2015年6月9日公开开庭进行了审理。原告委托代理人翟君福到庭参加诉讼。被告闵文勋、邵金华、闵裕华、张荣、上海衡茂机模有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告上海长宁长诚小额贷款股份有限公司诉称，2014年7月11日，原告与被告闵文勋签订《个人信用贷款合同》，约定被告闵文勋向原告借款人民币25万元，月利率1.3%，贷款期限2年。被告闵文勋每月偿还本息合计=[(贷款本金*月利率*贷款期限)+贷款本金]/贷款期限。若被告闵文勋未按期还款付息超过30天，原告有权解除合同，宣布贷款提前到期，被告闵文勋应当按照人民银行同期贷款利率4倍支付逾期利息。原告与被告邵金华、闵裕华、张荣、上海衡茂机模有限公司签订保证合同，约定上述四被告对借款承担保证责任。合同签订后，原告于2014年7月17日向被告闵文勋发放贷款25万元，但被告闵文勋仅在2014年8月至2014年11月归还4期贷款本息，此后便停止还款。至2015年1月，已经逾期达2期。后经原告多次催讨未果，遂起诉来院，要求判令：1、被告闵文勋归还借款本金208,333.32元，以及截至2015年1月15日的利息6,500元；2、被告闵文勋支付2015年1月16日起至判决生效之日止的逾期利息（以214,833.32元为本金，按中国人民银行规定的同期贷款基准利率的四倍计算）；3、被告闵文勋支付财产保全担保费2,200元、房产查询费20元；4被告、邵金华、闵裕华、张荣、上海衡茂机模有限公司承担连带保证责任；5、五被告承担本案诉讼费用。
原告为支持其主张，提供了以下证明材料：1、《个人信用贷款合同》，证明双方借款合同关系；2、借款凭证和网银转账业务凭证，证明原告按照合同约定向被告闵文勋发放贷款；3、保证合同，证明被告邵金华、闵裕华、张荣、上海衡茂机模有限公司应承担担保责任；4、原告与担保公司签订的担保合同及付款凭证、发票，房产查询费收据，证明原告为诉讼保全向担保公司支付的费用2,200元，查询房产费用20元。
被告闵文勋、邵金华、闵裕华、张荣、上海衡茂机模有限公司未到庭应诉，未提供答辩意见及证据。
鉴于五被告未到庭应诉，本院对原告提供的证明材料进行了审查。综合上述证据材料与案件事实的关联程度以及证据本身的真实性及合法性等方面判断，本院对其证明力均予以确认。据此，本院查明如下事实：
2014年7月11日，原告与被告闵文勋签订《个人信用贷款合同》，约定被告闵文勋向原告借款25万元。贷款期限24个月，以原告放款日为起始日；贷款月利率1.3%，遇中国人民银行上调贷款基准利率的，合同约定的贷款利率作相应调整；遇中国人民银行下调贷款基准利率的，合同约定的贷款利率不作调整。每月15日为还款日，每月偿还本息合计=【（贷款本金*月利率*贷款期限）+贷款本金】/贷款期限。原告有权对逾期未还部分贷款本金、利息按日计收罚息，对未支付的利息按罚息利率计收复利，罚息利率为每日千分之一，但以人民银行公布的同期同类贷款利率的4倍为限。若被告闵文勋未按时足额归还当期贷款本金、利息、违约金超过30天，原告有权宣布贷款提前到期，被告闵文勋应立即偿还全部贷款本金、利息和其他所有应付费用（包括但不限于诉讼费、保全费、财产保全担保费、律师代理费等催收债权的费用）。
2014年7月17日，原告与被告邵金华、闵裕华、张荣、上海衡茂机模有限公司签订保证合同，约定被告邵金华、闵裕华、张荣、上海衡茂机模有限公司对被告闵文勋的上述借款提供连带责任保证。保证范围包括主合同项下的本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金和实现债权的一切费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师代理费等催收债权的费用）。保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。
2014年7月17日，原告向被告闵文勋发放贷款25万元。被告闵文勋自2014年11月16日起开始逾期归还借款本息，欠付剩余本金共计208,333.32元，欠付截至2015年1月15日的利息6,500元。原告经催讨未果，遂起诉来院。
本院认为，原告与被告闵文勋签订个人信用贷款合同，与被告邵金华、闵裕华、张荣、上海衡茂机模有限公司签订的保证合同均系双方真实意思表示，未违反我国强制性法律法规，合法有效，各方应恪守履行。原告已经依约向被告闵文勋发放了贷款，被告闵文勋应按照合同约定每月准时归还借款本金并支付利息。但被告闵文勋自2014年11月15日起未能依约按期还款，根据合同约定，原告有权提前收回全部剩余贷款本金，并按照合同约定及法律规定要求被告闵文勋给付借款利息及逾期利息，要求被告邵金华、闵裕华、张荣、上海衡茂机模有限公司承担连带保证责任。
被告诉请的逾期利息计算基数为214,833.32元，其中包含了两个月的期内利息6,500元。对此本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》的规定，原告对外借款利率不得超过中国人民银行规定的同期贷款基准利率的四倍。现原告诉请要求将被告拖欠的本金及利息的总额作为基数按照银行贷款基准利率的四倍计算逾期利息，违反了上述规定。故对超出法律规定部分的利息本院不予支持。
原告要求被告闵文勋支付财产保全担保费、房地产登记资料查询费。根据个人信用贷款合同和保证合同的约定，包括上述费用在内的原告实现债权的费用应当由债务人承担，并由各保证人承担连带保证责任。现原告已提供证据证明其实际支付了上述费用，故对该项诉请本院予以支持。
被告闵文勋、邵金华、闵裕华、张荣、上海衡茂机模有限公司无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条和《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第七条之规定，判决如下：
一、被告闵文勋于本判决生效之日起十日内归还原告上海长宁长诚小额贷款股份有限公司贷款本金人民币208,333.32元。
二、被告闵文勋于本判决生效之日起十日内偿付原告上海长宁长诚小额贷款股份有限公司截至2015年1月15日的利息人民币6,500元，以及2015年1月16日起至判决生效之日止的逾期利息（以人民币208,333.32元为本金，按中国人民银行规定的同期银行贷款利率的四倍计算）。
三、被告闵文勋于本判决生效之日起十日内偿付原告上海长宁长诚小额贷款股份有限公司财产保全担保费人民币2,200元和房地产登记资料查询费人民币20元。
四、被告邵金华、闵裕华、张荣、上海衡茂机模有限公司对上述第一、二、三项判决中被告闵文勋的债务承担连带保证责任；被告邵金华、闵裕华、张荣、上海衡茂机模有限公司承担保证责任后，有权向被告闵文勋追偿。
五、驳回原告上海长宁长诚小额贷款股份有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币4,556.10元（原告已预缴），由原告上海长宁长诚小额贷款股份有限公司负担人民币147元，由被告闵文勋、邵金华、闵裕华、张荣、上海衡茂机模有限公司共同负担人民币4,409.10元；诉讼保全费人民币1,620元（原告已预缴），由被告闵文勋、邵金华、闵裕华、张荣、上海衡茂机模有限公司共同负担，均于本判决生效之日起七日内缴付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 斯慧民
代理审判员 祁晓栋
人民陪审员 王伟芬
二〇一五年六月九日
书 记 员 刘 萍
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条?借款人应当按照约定的期限支付利息。…第二百零六条?借款人应当按照约定的期限返还借款。…
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
六、民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
七、出借人不得将利息计入本金谋取高利。审理中发现债权人将利息计入本金计算复利的，其利率超出第六条规定的限度时，超出部分的利息不予保护。