苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
(2013)相民初字第2496号
原告：王业奖。
委托诉讼代理人：王晶晶，北京市惠诚（昆山）律师事务所律师。
被告：柳永兴。
被告：吴义龙。
被告：盛辉。
三被告共同委托诉讼代理人：池涛，江苏至誉律师事务所律师。
被告：朱正平。
原告王业奖与被告柳永兴、被告吴义龙、被告盛辉、被告朱正平民间借贷纠纷一案，本院于2013年10月31日立案受理，由审判员王建根适用简易程序独任审判，本案于2013年11月27日公开开庭进行了审理。原告王业奖及其委托诉讼代理人王晶晶，被告柳永兴、被告吴义龙、被告盛辉、被告朱正平到庭参加诉讼。后因被告柳永兴、被告吴义龙、被告盛辉、被告朱正平无法送达，本院公告送达诉状副本及开庭传票，依法组成合议庭，由审判员王建根担任审判长并主审、人民陪审员钱惠良、人民陪审员吴进兴参加评议。本案于2015年7月27日以普通程序公开开庭进行了审理。原告王业奖及其委托诉讼代理人王晶晶，被告柳永兴、被告吴义龙、被告盛辉及其共同委托诉讼代理人池涛、被告朱正平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王业奖诉称，2008年起，四被告因生意周转需要多次向原告借款，分别于2008年10月20日、2009年1月6日、2009年3月20日、2009年5月20日及2009年6月6日写下借条五张，还款期限届满后，原告曾多次向四被告催讨上述借款，但四被告一直推托未予偿还。故请求法院判令四被告共同偿还原告借款本金420000元及利息115475.44元（按同期银行贷款利率计算至法律文书生效日止，暂算至2013年10月25日，计人民币115475.44元），合计535475.44元（详见利息计算方式及明细，其中借条一，借款本金50000元，利息1500元，逾期还款利息14877.28元。借条二，本金15000元，逾期还款利息（同期银行贷款利率四倍计算）为16707.39元。借条三，本金50000元，利息3000元。借条四，本金300000元，逾期还款利息79390.77元。借条五，本金5000元。）。本案诉讼费用由四被告承担。
被告朱正平辩称，我对借款事实没有异议，其中300000元资金到没到位我具体不清楚。在这期间，我已经归还给原告王业奖70000多元的款项。
被告柳永兴辩称，除了一张借条以外都是2009年后签的，借条签字是我签的，具体借款的事实情况让朱正平来陈述。我对原告诉请的态度等具体事情弄清后再表态。
被告吴义龙辩称，借款其中有几笔确实是借了，但有一张300000元的没有借，是王业奖自己计算的利息。前面有一张50000元的借条是上海玻璃款，当初是由原告垫付的，后来我们付清了。还有一张50000元的借条我们写了但钱放在原告处，等我们用的时候去原告处拿钱，这50000元我们没有全部拿完。我们不可能还原告这么多钱了。借款这个事实是有的，但是钱已经还给原告了，只是还款的单子原告没有给我们。
被告盛辉辩称，2008年10月20日的50000元借条是原告帮我们垫付的玻璃款，2009年3月20日的50000元，是我们向原告借款，借条是打的，但我们陆续去拿的，并没有拿足50000元。2009年3月20日的300000元的这张借条不存在，我们没看到钱。我有和原告之间的个人的款项来往的记录，回去以后可以整理后向法院提交。
被告柳永兴、被告吴义龙、被告盛辉共同辩称，前面的答辩意见不变，我们认为本案的借款事实大部分不存在，其中300000元的借据是原告利用职务的关系为被告方介绍工程所要的介绍费，由被告立的字据，所以我们认为这笔钱是非法的借款，不应该得到法律保护。另外两笔借款都是2008、2009年的时候发生的，已经过了诉讼时效，所以我们不予认可。
原告王业奖为证明自己的主张向本院提交的证据有：1、四被告于2008年10月20日、2009年1月6日（借款单）、2009年3月20日（两份）、2009年6月6日借据总计五份，证明四被告借款的本金420000元及利息的金额。2、银行卡历史交易明细一份，证明原告向被告催讨借款后被告偿还原告利息（总共3笔钱，朱正平打了2笔，分别为2900元和2500元，柳永兴打的一笔是2000元）的情况。3、领条、支款单、餐费一份，证明四被告分很多次在原告处借款共计69799元，双方有经济往来且比较频繁、从侧面印证了被告从原告处借款的真实性，这些款项是后来总的补写了一张300000元的借条中的部分。4、银行卡凭证一份，证明原告王业奖是有借款能力的。被告柳永兴质证称，1、对于证据1，签字确实是我签的。但借条上的钱我没有看到，也没有拿到。2、对于证据2的真实性我没有异议，但这2000元是我归还原告的私人之间的账。被告吴义龙质证称，1、对于证据1中的300000元的借条的真实性不予认可，对于其他四份借条的真实性没有异议。5份借条上的签字都是我签的。2、我对证据2有异议，这属于原告与打款人之间的私人交往，与我们四人与原告之间的欠款无关。被告盛辉质证称，1、对于证据1，对于2008年10月20日的借条金额我只认可部分，我们没有拿够5万，且我们还过部分，对于300000元的那张借条我不认可，因为我们没有看到钱，对其他借条没有异议。5份借条上的签字都是我签的。2、对于证据2，我与吴义龙的意见一致。打款只是私人之间的往来。被告柳永兴、被告吴义龙、被告盛辉的委托代理人质证称，对于领条中出现的比较多的都是个别签字的，签字是属实，原、被告之间存在介绍工程的关系，是有往来关系。都是形成在2009年3月20日之后，300000元的借条是在之前打的，所以根本没有办法证明这些钱是包括在300000元之内的。包括一些餐费是当时原告帮我们跑业务的时候花费的，当时我们都已经给他了，只是单子没有拿回来。原告的存款记录与本案没有直接关系，他有存款不一定就是借给我们被告了。被告朱正平质证称，1、对于证据1，借条上的签字都是我签的，借款都属实，只是还款多少我记不清了。2、对于证据2的真实性没有异议，但我还的钱不止这么多。对于今天补充的证据，当时300000元我只知道是200000元，至于其他100000元，我不清楚。还有两个50000元，一个我是知道的，另一个50000元，我也不清楚。
被告柳永兴、被告吴义龙、被告盛辉为证明自己的主张向本院提交的证据有：1、提供了U盘录音证据一份，证明2009年3月20日的300000元，还有50000元的借据，300000元的借据是不存在的，被告没有拿到款项。2、提供支条一份，证明当时朱正平领了15000元去还王业奖的借款。原告王业奖质证称，我对于U盘的真实性不予认可。而且王业奖没有与他们之间存在这些对话。对支条我不认可，因为没有我原告的签字，这只能说明他们合伙之间的一笔款项，不能证明这15000元还给了原告。被告朱正平质证称，对录音证据，我也不知道什么东西，不清楚。对支条一份，我也记不清楚是否归还了王业奖的借款。
经审理查明，2008年始，被告柳永兴、被告吴义龙、被告盛辉、被告朱正平四人合伙在连云港承接外墙壁面装饰工程。2008年10月20日，被告柳永兴、被告吴义龙、被告盛辉、被告朱正平出具借条一份，借条载明“今借王业奖人民币伍万元整，￥50000元，借期20天，利息1500元”。2009年1月6日，被告柳永兴、被告吴义龙、被告盛辉、被告朱正平出具借款单一份，载明“今借到王业奖现金人民币15000元整（壹万伍仟元整），于2009年1月16日前付清，如到期不付，每延长一天，利息5000整，本息一次付清，特立此据，以此为证”。2009年3月20日，被告柳永兴、被告吴义龙、被告盛辉、被告朱正平出具借条一份，借条载明“今借王业奖人民币伍万元整，￥50000元，借期2月，利息叁仟元整（如延长无息）”。2009年5月20日，被告柳永兴、被告吴义龙、被告盛辉、被告朱正平出具借条一份，借条载明“今借王业奖人民币叁拾万元整（无息），一月内归还”。2009年6月6日，被告柳永兴、被告吴义龙、被告盛辉、被告朱正平出具借条一份，借条载明“今借王业奖人民币伍仟元整，特此证明，归还日期：第一批钱到公司付清”。嗣后，原、被告间发生争议，双方协商未成，原告王业奖遂诉讼来院。
本案审理过程中，被告朱正平虽称陆续归还了原告王业奖70000余元，但并未向本院提供相关的还款的依据。原告王业奖书面确认被告朱正平已归还人民币30500元。
以上事实，有原、被告提供的借条、录音U盘、银行交易明细及当事人陈述等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告柳永兴、
被告吴义龙、被告盛辉、被告朱正平于2008年10月20日向原告王业奖借款50000元、2009年1月6日借款15000元、2009年3月20日借款50000元、2009年6月6日借款5000元的事实清楚，由借条及被告陈述等证据佐证，本院予以认定。四被告虽辩称借款已归还，但未能向本院提供相关还款的依据，其辩解主张本院不予采信。被告朱正平称已归还原告王业奖70000余元，未能提供相关依据，但原告王业奖书面确认收到被告朱正平归还款项30500元，本院予以认定。对2008年10月20日的借款50000元，自2008年11月11日起，按中国人民银行同期贷款利率计算利息。对2009年1月6日借款15000元，双方约定每延长一天，利息5000元。双方约定的利息，超出了法律允许的范围，原告王业奖请求按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算利息，合法有据，本院予以支持，利息自2009年1月17日起计算。对2009年3月20日的借款50000元，双方约定借期二个月，利息3000元，并明确如延长无息，故四被告应归还借款本息53000元，扣除被告朱正平已归还的30500元，尚应归还人民币22500元。因双方约定延长无息，故原告王业奖要求四被告偿付利息的诉讼请求，不予支持。对2009年6月6日的借款5000元，原告王业奖并没有主张利息，四被告应归还借款本金5000元。上述借款利息均计算至判决确定的给付期限的最后一日止。对2009年5月20日的借款300000元，被告柳永兴、被告吴义龙、被告盛辉均对借款的事实予以否认，被告朱正平亦不能明确该借款是否到位。原告王业奖虽提供了四被告出具的借条，但其提供的领条、支款单、餐费等证据，并不能证明其向四被告交付了借款300000元，亦不能证明原、被告间达成了借款300000元的合意。故原告王业奖要求四被告归还借款300000元本息的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及相关法律规定，判决如下：
一、被告柳永兴、被告吴义龙、被告盛辉、被告朱正平应于本判决生效之日起十日内归还原告王业奖2008年10月20日的借款50000元并偿付利息（自2008年11月11日起，按中国人民银行同期贷款利率计算利息）；应归还原告王业奖2009年1月6日借款15000元并偿付利息（自2009年1月17日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算利息）；应归还2009年3月20日的借款50000元，偿付利息3000元，合计人民币53000元，扣除被告朱正平已归还的30500元，尚应归还人民币22500元；应归还2009年6月6日的借款5000元。上述借款利息均计算至判决确定的给付期限的最后一日止。
二、驳回原告王业奖的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币9156元，财产保全费1270元，公告费300元，合计人民币10726元，由原告王业奖负担4726元，由被告柳永兴、被告吴义龙、被告盛辉、被告朱正平负担6000元（四被告负担部分原告已垫付，不再退还，四被告于本判决生效之日起十日内直接给付原告王业奖）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行账号10×××76户名苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。
审 判 长 王建根
人民陪审员 钱惠良
人民陪审员 吴进兴
二〇一六年九月七日
书 记 员 杨 僖