广东省化州市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤0982民初123号
原告陈晓燕。
原告李春东。
原告李春勇。
原告李文辉。
原告李文豪。
原告李文伟。
原告李春梅。
原告潘秀英。
上列原告的委托代理人李春勇。
上列原告的委托代理人陈亚沛。
被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司。
被告彭建强。
委托代理人彭建国。
被告吴水保。
原告陈晓燕、李春东、李春勇、李文辉、李文豪、李文伟、李春梅、潘秀英诉被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司、彭建强、吴水保机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李东帅适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李春勇作为其余七原告的委托代理人及八原告的委托代理人陈亚沛，被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司的委托代理人邱永海，被告彭建强的委托代理人彭建国到庭参加诉讼。被告吴水保经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2016年11月28日15时30分许，被告彭建强驾驶粤Ｓ×××××号中型普通客车由良光往化州方向行驶，当行驶至G207线3473KM+850M路段时，与同方向由李亚传（已故）驾驶的粤Ｋ×××××号普通两轮摩托车发生碰撞，造成李亚传重型颅脑损伤、右侧额顶叶脑挫裂伤、右侧顶骨和枕骨骨折等严重伤害，以及车辆损坏的道路交通事故。送医院抢救无效于2016年12月7日死亡。该事故经化州市公安局交通警察大队立案侦查，作出了化公交认字[2016]第01385号《道路交通事故认定书》，认定被告彭建强、死者李亚传分别负该事故的同等责任。经查实，被告彭建强驾驶本案的粤Ｓ×××××号中型普通客车登记的车主是被告吴水保，该车从中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司购买了交通责任强制保险、50万商业第三者责任险、附加险之不计免赔特约险。事故发生在保险有效期内，损失在保险限额内。本案八个原告均是事故死者李亚传的直系亲属。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》的有关规定，本案事故造成八个原告的经济损失如下：医药费：在化州市人民医院用医药费：10537.83元。在中国人民解放军第四二二医院用医药费：47357.66元。在中国人民解放军第四二二医院住院期间，从院内另外购买肠内营养剂790.00元。在中国人民解放军第四二二医院住院期间，因抢救生命需要，从院外购买急救用药人血白蛋白7740.00元。医药费共计：66425.49元。二、住院伙食费：在化州市人民医院、中国人民解放军第四二二医院共住院9天，按100元/天算，共计：900.00元。三、护理费：在化州市人民医院、中国人民解放军第四二二医院共住院9天，由护工护理，按120元/天算，共计1080.00元。四、交通费：1、李亚传由化州市人民医院转湛江市霞山中国人民解放军第四二二医院用车费：600.00元。2、李亚传弥留之际，家属往返湛江市霞山中国人民解放军第四二二医院签字同意放弃治疗所用车费：600.00元。2项交通费合计1200.00元。五、住宿费：李亚传在湛江市霞山中国人民解放军第四二二医院住院8天期间，由原告李春勇陪同，用了住宿费2720.00元，伙食费800.00元。共用住宿费、伙食费共3520.00元。依《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第23条的规定，本必要的住宿费、伙食费应予赔偿。六、丧葬费：36329.50元。七、处理丧事人员误工费：710元（28812元/年×3天×3人）。八、死亡赔偿金：李亚传死亡时62周岁，应按18年计算，死亡赔偿金应为：18年×13360.4元/年=240487.2元。九、精神抚慰金：40000元。受害者还有83岁高龄的母亲，老年丧子的精神打击超越常人的感受，应酌情从高。被抚养人生活费：受害人母亲潘秀英生育有受害人李亚传、李火振、李土弟等三子女，其现年81岁，因此，应按三人抚养，计算5年的生活费，则5年×11103元/年÷3=18505元。受害人女儿李春梅虽满18周岁，但还在广东财经大学读书，其没有其它生活来源，是依靠受害人李亚传实际抚养，依《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干的意见（试行）》第147条规定，被告应支付李春梅必要的生活费。李春梅还要1年8个月（20个月）才毕业，李亚传年应承担生活费12815.55元（25631.1÷2），但该数额已超过农村人均消费支出，因此，李春梅的抚养费应为：11103÷12×20=18505元。被抚养人生活费合计37010元。上述十项合计：427662.2元。根据道路交通安全法第七十六条的规定，八原告应获得赔偿：120000元+（427662.2元-120000元）÷2=273831.1元。被告彭建强已赔付了受害人在化州市人民医院用医药费10537.83元，已垫付了受害人在中国人民解放军第四二二医院住院费45000元，已垫付了受害人的丧葬费36329.5元，即被告彭建强共赔付了91867.33元。综上所述，被告还应赔偿八个原告：273831.1元-91867.33元=181963.8元。为此，恳请人民法院依法判令被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司在交强险和商业险限额内，赔偿八原告181963.8元（人民币大写：壹拾捌万壹仟玖佰陆拾叁元捌角整），并承担本案的诉讼费用。被告彭建强、吴水保负赔偿的连带责任。
被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司辩称，一、原告诉求的各项损失及项目应依法予以核定，对不符合法律规定及没有依据的部分不予认可。1、原告主张的肠内营养剂及蛋白蛋费用是否属于交通事故的法定支出的问题。根据原告的举证，其主张的蛋白蛋费用提供的证据是湛江天马大药房连锁有限公司开具的三张发票，而该三张发票并没有治疗医院的盖章认可，因此无法证实与交通事故治疗的必要性，因此对其证据关联性不予认可；而另一张肠内营养剂的单据并不是正式的发票，因此该单据不具备交通事故法定损失的合法性。2、对原告主张的交通费、住宿费合计4720元的问题。答辩人认为，原告主张的所谓交通住宿费并不是原告本人的支出费用，按原告所言是其家属支出的费用，且有关票据的时间、金额及开票人均无法证实与交通事故法定支出的关联性，故此不予认可。3、关于其请求已满十八岁的女儿李春梅被抚养人生活费的问题。答辩人认为，本案原告李春梅在受害人发生交通事故时已满十八岁，属于完全民事行为能力的自然人，因此依法其不具有被抚养人生活费的赔偿项目及费用。4、关于原告请求精神抚慰金4万元的问题。答辩人认为，根据粤西地区的司法实践，在无责死亡时的精神抚慰金一般酌情支持3万元，但本案交通事故的发生受害人是负有事故同等责任的，即本案交通事故的发生受害人具有同等的过错，因此，精神抚慰金仅应酌情支持15000元为宜。二、其他问题。1、本案交通事故中肇事车方已支付了部分赔偿费用，因此该部分费用应在核实具体金额后依法予以核减。2、虽然事故车辆在答辩人处购买了商业三者险，但商业三者险理赔的条件是需要提供在发生交通事故时存在合法有效的行驶证及肇事司机的驾驶证，否则因不符合理赔条件而不予理赔。由于本案答辩人收到的现有证据中没有合法有效的行驶证及驾驶证，因此应补充该方面的证据予以证实符合商业三者险的理赔条件。若没法提供或提供的行驶证、驾驶证不在合法有效期内的，则本案的商业三者险依法不予理赔。三、根据交强险条款，涉及交强险部分诉讼的诉讼费用保险公司不予承担。
被告彭建强辩称，与保险公司意见一致。撤回对原告的反诉。
被告吴水保书面辩称，一、本案事故的粤Ｓ×××××号中型普通客车虽然登记于我的名下，但事故前我已将该车转让给被告彭建强使用，该车的实际支配人是被告彭建强。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、第五十条的规定，本案损失的赔偿责任与我无关。二、该车从被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司购买了交强险及商业第三者责任险，损失在保险限额内，车辆和驾驶员均合法，损失由被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司赔偿无可置疑。综上所述，我无需承担本案的赔偿责任，请人民法院依法判决。
经审理查明，2016年11月28日15时30分，被告彭建强驾驶粤Ｓ×××××号中型普通客车由良光往化州方向行驶，当行驶至G207线3473KM+850KM路段时，与同方向由李亚传驾驶的粤Ｋ×××××号普通二轮摩托车发生碰撞，造成李亚传受伤送医院抢救无效于2016年12月7日死亡及车辆损坏的道路交通事故。
事故发生后，李亚传先被送到化州市人民医院抢救，用去医疗费10537.83元。因伤势严重，于第二天转到中国人民解放军第四二二医院住院治疗，经医院诊断为：1、特重型开放性颅脑损伤：①弥漫性轴索损伤，②广泛性脑挫裂伤并颅内血肿，③蛛膜网下腔出血，④右侧顶枕骨骨折，⑤头皮血肿；2、呼吸衰竭；3、全身多处软组织损伤；4、××。住院治疗至2016年12月7日因抢救无效死亡，用去医疗费55097.66元(其中按医嘱从外购人血白蛋白用去7740元)。
受害人李亚传在化州市人民医院的医疗费10537.83元，已由被告彭建强支付。受害人李亚传在中国人民解放军第四二二医院住院期间，被告彭建强支付了医疗费45000元。受害人死亡后，被告彭建强支付了丧葬费36329.50元给原告。
2016年12月9日，化州市公安局交通警察大队交管中队委托广东省化州市公安司法鉴定中心对受害人李亚传的死亡原因进行鉴定，该中心于2016年12月14日作出(化)公(司)鉴(法尸)字［2016］271号《法医学尸体检验意见书》，结论为：李亚传符合重型颅脑损伤死亡。受害人李亚传的遗体于2016年12月27日被送往湛江市殡仪馆火化。
本次交通事故经化州市公安局交通警察大队处理，该队依据当事人陈述、证人证言、事故现场图、事故现场勘查笔录、事故现场照片、车辆检验报告书、尸体检验报告书等证据分析，于2016年12月20日作出化公交认字［2016］第01385号《道路交通事故认定书》，认定：被告彭建强驾驶机动车没有按照操作规范安全驾驶，没有保持安全车速，是造成事故的一个原因，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第四十二条的规定，在事故中存在同等过错；李亚传未依法取得机动车驾驶证驾驶不按规定期限进行安全技术检验的二轮摩托车，变更车道时影响相关车道内行驶的机动车正常行驶，是造成事故的另一个原因，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第十六条(四)、第四十四条第二款的规定，在事故中存在同等过错。根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条的规定，彭建强应承担事故的同等责任，李亚传应承担事故的同等责任。
肇事车粤Ｓ×××××号中型普通客车的法定所有权人是被告吴水保，该车于2016年1月5日在被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司分别购买了交强险和500000元不计免赔第三者商业责任险，保险时间均自2016年1月10日0时起至2017年1月9日24时止，本次交通事故发生在保险期间内。
受害人李亚传(出生于1954年8月16日)是原告陈晓燕的丈夫，是原告李春东、李春勇、李文辉、李文豪、李文伟、李春梅的父亲，是原告潘秀英的儿子。原告潘秀英(1935年11月6日出生)共生育有李亚传、李火振、李土弟三个子女。以上人员均是农业家庭人口。
因被告在支付部分款项后，对原告的其余损失不再赔偿，原告遂于2017年1月13日向本院起诉，请求判决：1、交强险与商业险合并处理，精神抚慰金从交强险中赔偿；2被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司赔偿李亚传的医药费、护理费、伙食费、交通费、住宿费、被抚养人生活费、丧葬费、丧事人员误工费、死亡赔偿金、精神抚慰金等共计人民币181963.8元给八原告，全部赔偿由八个原告的代表人李春勇代收，被告彭建强、吴水保承担连带赔偿责任；3、被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司承担本案诉讼费用。
被告彭建强于2017年2月21日向本院提交了一份民事反诉状，请求判决本案原告在获得被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司赔偿合理损失的同时，返还先行垫付的费用91867元。庭审中，被告彭建强自愿撤回对原告的反诉。
本案庭审结束后，被告彭建强提供了其本人的驾驶证及肇事车粤Ｓ×××××号中型普通客车的行驶证到庭，证实被告彭建强具备B1E驾驶资格(即具有驾驶中型客车和C1、M的资格)和肇事车在事故发生前已于2016年6月办理车辆年检手续。因本院在庭审中原告和被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司均表示：对于被告彭建强庭后提供的车辆行驶证、驾驶证由本院依法核定，无需通知另行开庭质证。因此，对被告彭建庭后提供到庭的驾驶证、行驶证，本院不再通知各方当事人质证。
以上事实，有身份证、户口簿、道路交通事故认定书、保险单、塘贡村委会的证明、医院诊断证明书、出院证、医疗费票据及清单、医嘱单、购买白蛋白票据、尸体检验意见书、火化证书、驾驶证、行驶证及本院的庭审记录等证据在案佐证。
本院认为，该交通事故经化州市公安局交通警察大队处理，认定被告彭建强负事故的同等责任，受害人李亚传负事故的同等责任的责任认定是正确的。因此，对化州市公安局交通警察大队作出的化公交认字［2016］第01385号《道路交通事故认定书》，本院予以采信。受害人李亚传的死亡原因经广东省化州市公安司法鉴定中心鉴定为重型颅脑损伤死亡。该中心是有资质的法医鉴定机构，且鉴定程序合法。因此，对广东省化州市公安司法鉴定中心作出(化)公(司)鉴(法尸)字［2016］271号《法医学尸体检验意见书》，本院亦予以采信。
原告请求被告赔偿损失合理，但请求赔偿的项目及数额以本院依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》的有关规定核定的为准：
一、医疗费用赔偿限额：1、医疗费65635.49元，有医疗费发票及外购药品发票证实；2、住院伙食补助费900元(100元/天×9天)，化州市人民医院及中国人民解放军第四二二医院住院的诊断证明书证明受害人李亚传共住院9天，住院伙食补助费按100元/天计算。以上1、2项合计66535.49元。
二、死亡伤残赔偿限额：1、护理费1080元(120元/天×9天)，医院诊断证明书虽没证明受害人在住院期间所需护理人员的情况，但根据受害人的伤情，应有一人护理为宜，原告请求护理费按120元/天计算，符合茂名地区护工工资标准；2、死亡赔偿金258992.20元［其中死亡赔偿金240487.20元(13360.40元/年×18年)，受害人李亚传死亡时已年满62周岁，是农业家庭人口，死亡赔偿金按2015年广东省农村居民人均纯收入元13360.40元/年的标准计算；被抚养人生活费18505元(11103元/年×5年÷3人)，被抚养人潘秀英(1935年11月6日出生)是农业家庭人口，受害人李亚传死亡时其已年满75周岁，抚养费按广东省2015年农村居民人均年生活消费支出11103元/年的标准计算五年］；3、丧葬费36329.50元(72659元×6个月)，丧葬费按2015年广东省国有单位在岗职工年平均工资72659元/年的标准计算六个月；4、处理丧葬事宜人员误工费710.43元(28812元/年×3人×3天)，原告是农业家庭人口，处理丧葬事宜人员误工费按广东省2015年国有同行业(农业)在岗职工年平均工资28812元/年的标准计算；5、精神损害抚慰金15000元，事故造成受害人李亚传死亡，确实给原告造成严重的精神损害，心灵上有创伤，结合被告彭建强在事故中承担同等责任和茂名地区的生活水平等因素，酌情支持。以上1-5项合计312112.13元。
以上一、二项合计378647.62元。
关于原告请求外购肠内营养剂的费用应否支持的问题。
原告请求赔偿受害人李亚传在住院期间外购肠内营养剂790元，原告提供的“临时医嘱单”中，未见有外购肠内营养剂的医嘱，且提供的票据是资金往来结算票据，属于单位内部结算凭证，不是正式票据。因此，对原告此请求，本院不予支持；
关于原告请求住宿费、陪护人员伙食费、交通费应否支持的问题。
原告请求被告赔偿住宿费2720元，但因提供的不是正式票据；原告请求陪护人员伙食费800元，陪护人员只能计算护理费，由于本院已支持原告的护理费请求，原告再请求陪护人员伙食费没有法律依据；原告请求被告赔偿交通费1200元，并提供了交通费票据，但原告提供的交通费票据的“发票联”上标明“本发票限于2008年4月1日前使用”的字样。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”的规定，原告提供的属无效过期的发票。因此，对原告的上述请求，本院不予支持。
关于原告请求被告赔偿已满十八岁的李春梅生活费应否支持的问题。
原告李春梅虽是受害人李亚传的女儿，且尚在读书，但李亚传死亡时李春梅已年满十八周岁，根据《中华人民共和国民法通则》第十一条“十八周岁以上的公民是成年人，具有完全民事行为能力，可以独立进行民事活动，是完全民事行为能力人。”的规定，原告请求被告赔偿李春梅的被抚养人生活费没有法律依据。对原告的此请求，本院不予支持。
关于被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司应否承担诉讼费的问题。
根据国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外”的规定，被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司作为本案赔偿义务的主体，原告请求其承担受理费，符合该规定。因此，被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司应承担本案的诉讼费用。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任保险条例》第二十三条“机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。”、《机动车交通事故强制保险条款》第八条“……(一)死亡伤残赔偿限额为110000元；(二)医疗费用赔偿限额为10000元；(三)财产损失赔偿限额为2000元……”及最高人民法院关《于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”的规定，本案中，原告在交强险医疗费赔偿限额内的损失66535.49元，已超过交强险的医疗费赔偿限额10000元，被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司应在交强险的医疗费赔偿限额内赔偿10000元给原告，死亡伤残赔偿限额内的损失312112.13元，已超过交强险的死亡伤残赔偿限额110000元，被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司应在交强险的死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元给原告。对于原告在交强险责任限额内赔偿不足的部分，根据化州市公安交通局警察大队的责任认定，被告彭建强应负事故的同等责任，即承担50%赔偿责任，减除被告彭建强已赔偿的91867.33元后，被告中国人民财产保险股份有限公司茂名分公司应在粤Ｓ×××××号中型普通客车购买的500000元不计免赔第三者商业责任险限额内赔偿37456.48元{［(66535.49元-10000元)+(312112.13元-110000元)］×50%-91867.33元}给原告。
对于被告彭建强已赔偿的91867.33元，本院在本案中不作处理，被告彭建强可另辟途径解决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第六十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条，最高人民法院关于《审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险的医疗费用赔偿限额内赔偿医疗费10000元、死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元、在不计免赔第三者商业责任险限额内赔偿37456.48元，合计赔偿157456.48元给原告陈晓燕、李春东、李春勇、李文辉、李文豪、李文伟、李春梅、潘秀英；
二、驳回原告陈晓燕、李春东、李春勇、李文辉、李文豪、李文伟、李春梅、潘秀英的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取为1969.6元，由被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司负担1724.6元，原告陈晓燕、李春东、李春勇、李文辉、李文豪、李文伟、李春梅、潘秀英负担245元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。
审判员 李东帅
二〇一七年三月六日
书记员 李洪娟
速录员 王 晓