湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂江岸民商初字第00016号
原告武汉海瑞博纳文化传媒有限公司，住所地：湖北省武汉市江岸区沿江大道武汉时代广场时代豪苑4栋4单元39层1室。
法定代表人杨秀娟，董事长。
委托代理人黄旭（特别授权代理），湖北重道律师事务所律师。
委托代理人祝蒿（特别授权代理），湖北重道律师事务所律师。
被告北京绿洲钧瀚文化传媒有限公司，住所地：北京市西城区文兴东街甲3号。
法定代表人赵凯，董事长。
委托代理人李双领（特别授权代理），北京市安园律师事务所律师。
委托代理人汪邦育（特别授权代理），北京绿洲钧瀚文化传媒有限公司职员。
被告赵凯，北京绿洲钧瀚文化传媒有限公司法定代表人。
委托代理人王鹏林（特别授权代理），北京市中洲律师事务所律师。
原告武汉海瑞博纳文化传媒有限公司（以下简称海瑞博纳公司）与被告北京绿洲钧瀚文化传媒有限公司（以下简称绿洲钧瀚公司）合同纠纷一案，本院于2013年12月20日立案受理后，依法适用普通程序组成由审判员丁杰担任审判长，和人民陪审员丁凤玲、葛一红参加的合议庭审理此案。经原告海瑞博纳公司提出诉讼财产保全申请并提供担保，本院依法对被告绿洲钧瀚公司的财产采取了相关保全措施。被告绿洲钧瀚公司在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议。为此，本院作出（2014）鄂江岸民商初字第00016号民事裁定书，裁定驳回被告绿洲钧瀚公司的管辖异议。被告绿洲钧瀚公司不服，提出上诉。2014年6月10日，湖北省武汉市中级人民法院作出（2014）鄂武汉中立终字第00202号民事裁定书，驳回被告绿洲钧瀚公司的上诉，维持原裁定。在此期间，原告海瑞博纳公司提交申请，请求追加被告绿洲钧瀚公司的法定代表人赵凯为本案共同被告并请求对赵凯名下的财产采取诉讼保全措施。2014年7月21日，本院通知赵凯作为本案共同被告参与诉讼，并作出（2014）鄂江岸民商初字第00016-1号民事裁定书，对被告赵凯名下的财产采取了相应保全措施。本案分别于2014年8月29日、9月9日公开开庭进行了审理。原告海瑞博纳公司及委托代理人黄旭、祝嵩，被告绿洲钧瀚公司的委托代理人李双领、汪邦育，被告赵凯的委托代理人王鹏林到庭参加了诉讼。因案情复杂，双方当事人争议较大，经本院院长批准，本案延长审理期限四个月，现已审理终结。
原告海瑞博纳公司诉称：2013年4月17日，我公司与绿洲钧瀚公司签订《合作协议书》一份，约定由绿洲钧瀚公司为我公司于2013年7月12日主办的“武汉歌王争霸演唱会”组织齐秦、辛晓琪等七位演出嘉宾来汉参演，我公司负责演唱会的赞助、广告等事务。协议签订后，绿洲钧瀚公司依约应向我公司提供安排工作进度表、执行费用预算表、企划书、演职人员授权书和VCR等，但绿洲钧瀚公司一直没有提供。后由于报批时间紧迫，在我公司催促下，绿洲钧瀚公司向我公司提供了出演嘉宾签名的《确认函》，但仍未提供协议约定的艺人相片、演唱曲目和身份证明文件。2013年5月13日，我公司向绿洲钧瀚公司支付了《合作协议书》约定的首期执行费700，000元。同年5月27日，武汉市公安局治安管理处在审批消防、安全许可时作出《公安建议书》，表明武汉市新华路体育场不适合作为大型文艺活动演出场地。另外，该场地出现沉降，也无法短期内在此场地开展正常的演出活动。我公司将此事通知了绿洲钧瀚公司，但该公司未予任何回复，故我公司未继续向绿洲钧瀚公司支付第二期合同价款。2013年6月初，我公司得知绿洲钧瀚公司提供给我公司的《确认函》上的签字并非齐秦等艺人签署，故于同年6月17日向绿洲钧瀚公司发函要求其提供真实的艺人签名确认函，但绿洲钧瀚公司始终无法提供。2013年9月，我公司获得了参演艺人给其他演艺公司的授权委托文件，更加确认了绿洲钧瀚公司无法取得艺人授权的论断，同时该公司也一直未提供执行费用预算表、硬件企划书等，导致我公司完全不清楚艺人邀请情况及所支出的费用。其后，绿洲钧瀚公司既不与我公司协商变更演出时间和地点，也拒不返还我公司已付款项。而赵凯系绿洲钧瀚公司的法定代表人，其滥用公司股东的地位，在履行其法定代表人职责时将个人财产与公司财产混同，损害了公司债权人的利益。故请求判令：1、撤销双方签订的《合作协议书》；2、绿洲钧瀚公司双倍返还我公司已支付的执行费用共计1，400，000元；3、绿洲钧瀚公司赔偿我公司因履约而造成的经济损失（包括报批、差旅、合理的律师费等）共计72，593元；4、赵凯对上述债务承担连带清偿责任；5、本案全部诉讼费用由绿洲钧瀚公司负担，赵凯承担连带责任。
审理中，原告海瑞博纳公司请求变更其第一项诉讼请求为“判令解除双方签订的《合作协议书》”，其余诉讼请求没有变化。
原告海瑞博纳公司为支持其诉讼主张，向本院提交证据如下：
证据一：2013年4月17日，海瑞博纳公司与绿洲钧瀚公司签订的《合作协议书》一份，证明：1、绿洲钧瀚公司负责邀请艺人参加2013年7月12日在武汉举行的“武汉歌王争霸演唱会”；2、绿洲钧瀚公司应于2013年4月25日前提交工作安排计划进度表、演职人员授权书以及宣传用VCR，且应于2013年5月15日前提供硬件企划书等由海瑞博纳公司认可，还应向海瑞博纳公司提供执行费用预算表，并经海瑞博纳公司确认，但绿洲钧瀚公司并未提供，且在收到海瑞博纳公司支付的首期执行费用后，也未报告该笔费用的用途，绿洲钧瀚公司因违约应双倍返还执行费用。
证据二：1、2013年4月28日，海瑞博纳公司与案外人湖北楚天演出有限公司（以下简称楚天公司）签订的《演出承办协议书》一份；
2、2013年5月9日，湖北省文化厅出具的鄂文演（2013）031号文《湖北省文化厅行政许可通知书》（以下简称《行政许可通知书》）一份；
该证据二证明海瑞博纳公司依约履行了演出许可的报批手续。
证据三：2013年5月27日，武汉市公安局治安管理处出具的《公安建议书》一份，证明原演唱会举办地点需要变更，如双方协议继续履行，绿洲钧瀚公司需确保艺人能按新地点提供演出服务。
证据四：1、2013年6月17日，海瑞博纳公司向绿洲钧瀚公司出具的《函》一份；
2、2013年6月17日，海瑞博纳公司向绿洲钧瀚公司出具的《催促提供艺人真实委托书的函》一份；
该证据四证明海瑞博纳公司再次与绿洲钧瀚公司沟通，希望绿洲钧瀚公司确认是否愿意按新地址及时间履行委托事项，确定相关艺人提供演出服务。
证据五：2014年4月15日，武汉市江天公证处（以下简称江天公证处）出具的（2014）鄂江天内证字第6956号《公证书》一份，证明：案外人北京达意美施音乐科技有限公司（以下简称达意美施公司）自2013年6月起至8月每周六在相关城市举办“歌者归来”演唱会，而绿洲钧瀚公司邀约的参演艺人均在达意美施公司参演名单之列，涉案艺人无档期出席涉案演唱活动，绿洲钧瀚公司不可能向参演艺人支付演出费，并证明达意美施公司提供的参演艺人授权委托书的真实性。
证据六：1、2013年4月25日，齐秦、林志炫、辛晓琪等签字的《确认函》复印件共6份；
2、2013年4月18日，齐秦、辛晓琪签字的《授权书》复印件各一份及辛晓琪身份信息；2013年4月23日，黄绮珊签字的《授权书》复印件一份；2013年4月25日，杨宗纬签字的《授权书》复印件一份及杨宗纬的身份信息；
该证据六证明绿洲钧瀚公司提交的《确认函》与海瑞博纳公司从其他渠道收集、且正在履行的艺人授权书签名不一致，海瑞博纳公司有理由怀疑绿洲钧瀚公司能否组织相关艺人参演。
证据七：2013年5月13日，绿洲钧瀚公司出具的《收据》复印件一张，证明海瑞博纳公司依约向绿洲钧瀚公司支付了首期执行费700，000元。
证据八：飞机票、火车票及银行进账单等一组（除银行进账单系原件外，其它均系复印件），证明：1、海瑞博纳公司为履行合同支出报批费、差旅费等共计43，393元；2、海瑞博纳公司为维权支付合理的律师费共计29，200元，海瑞博纳公司遭受经济损失共计72，593元。
证据九：绿洲钧瀚公司企业法人营业执照一份，证明：1、绿洲钧瀚公司不具备组织演出的资质；2、绿洲钧瀚公司诉讼主体适格。
证据十：1、2014年9月3日，江天公证处出具的（2014）鄂江天内证字第17244号《公证书》一份，证明因原演出地点无法演出，海瑞博纳公司已向绿洲钧瀚公司发送了《公安建议书》，告知其演出场地需变更，但绿洲钧瀚公司未予回复。
2、经海瑞博纳公司申请，本院调取的赵凯在中国工商银行北京望京支行的62×××738号银行账户（现变更为62220802000020163997）自2012年2月起至2014年2月期间的交易明细一份，证明：（1）、《合作协议书》中约定的收款人赵凯的银行卡号发生了变更；（2）、赵凯的涉案银行卡由绿洲钧瀚公司用于收取公司款项并支付公司对外债务，赵凯与绿洲钧瀚公司之间财产混同，就本案纠纷应否定绿洲钧瀚公司法人人格；（3）、涉案该演唱会未举办后，案外人飞蝶音乐娱乐制作有限公司（以下简称飞蝶公司）于2013年7月11日以其朱彩燕个人银行账户向绿洲钧瀚公司返还了艺人杨宗纬“武汉演唱会”的演出费175，000元；（4）、绿洲钧瀚公司将艺人齐秦涉案演出档期另外出售，于2013年10月29日从案外人北京力行网际科技有限公司（以下简称力行公司）赵树伟处取得了收入450，000元。
被告绿洲钧瀚公司辩称：海瑞博纳公司所述事实与理由均不成立。我公司依《合作协议书》履行了邀请艺人及所属演出艺人团队和邀请舞美、灯光、音响及团队的义务，向海瑞博纳公司提交了参演艺人的相关照片、确认函、演唱曲目、艺人身份证复印件或护照复印件，并已提前通过我公司法定代表人赵凯的个人银行账户向相关艺人支付了650，000元的邀请费，并为完成灯光舞美设计等支付了291，000元，海瑞博纳公司支付的首批费用远不够我公司的支出。海瑞博纳公司于2013年5月9日取得了演出的行政许可后，应向我公司支付第二笔演出的费用，但其并未将取得行政许可一事告知我公司，也一直不支付后续费用。我公司没有收到海瑞博纳公司发送的《公安建议书》，即使《公安建议书》存在，海瑞博纳公司也应与我公司协商变更演出场所，而该公司至今没有任何证据证明其就变更演出场所一事与我公司协商，海瑞博纳公司构成违约，应承担所有损失的赔偿责任，我公司将另行起诉海瑞博纳公司。同时，我公司也将另案起诉海瑞博纳公司滥用诉权及申请诉讼保全给我公司造成的损失。本案系因海瑞博纳公司根本违约导致合同目的不能实现，海瑞博纳公司要求解除《合作协议书》明显缺乏事实及法律依据。综上，请求驳回海瑞博纳公司对我公司的诉讼请求。
另外，赵凯不应成为本案被告。赵凯是我公司的法定代表人，其涉案个人银行帐户虽系用于了公司事务，但《合作协议书》已明确约定赵凯个人银行账户用于收取海瑞博纳公司所付款项，海瑞博纳公司明知且以合同约定的形式同意，赵凯的收款行为系职务行为，其不应承担本案的民事责任。
被告赵凯辩称：我不同意海瑞博纳公司所有诉请及事实与理由。第一，绿洲钧瀚公司履行了合同义务，依据《合作协议书》完成了邀请艺人及所属演出艺人团队的义务，完成了邀请舞美、灯光、音响人员及团队的义务，向海瑞博纳公司提交了参演艺人的相关照片、确认函等，海瑞博纳公司未按约支付《合作协议书》约定的第二笔费用构成根本违约。海瑞博纳公司能否取得文化部门对涉案演出的行政许可，是双方能否实现合同目的的重要标志，对是否取得文化部门的行政许可，海瑞博纳公司负有通知义务。海瑞博纳公司已于2013年5月9日取得了湖北省文化厅对涉案演出的行政许可，却从未将此事实通知绿洲钧瀚公司，违反诚实信用原则；即使存在涉案《公安建议书》，导致武汉市新华路体育场不能正常演出，海瑞博纳公司也应与绿洲钧瀚公司协商变更演出场所，但没有任何证据证明海瑞博纳公司就此与绿洲钧瀚公司进行了协商，故合同目的无法实现是由于海瑞博纳公司的原因所致，对此该公司应承担全部责任；第二，我不应成为本案被告，更不应承担本案责任。我是绿洲钧瀚公司法定代表人，我开立在中国工商银行北京望京支行的62×××38号账户是绿洲钧瀚公司与我重叠使用，如果是用作公司收款，在相关合同中约定会有明确约定。在与海瑞博纳公司合作中所发生的涉案收款等行为，均是我代表绿洲钧瀚公司的职务行为，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定，我在合作过程所产生的行为的民事责任应由我所代表的绿洲钧瀚公司承担。此案系海瑞博纳公司违约所致，我将根据本案审理情况，另案追究海瑞博纳公司错误诉讼、错误查封给我所造成的损失。请求驳回海瑞博纳公司对我的诉讼请求。
被告绿洲钧瀚公司、赵凯为支持自己的抗辩主张，共同向本院提交证据如下：
证据一：2013年4月17日，海瑞博纳公司与绿洲钧瀚公司签订的《合作协议书》一份，证明双方的权利义务。
证据二：2014年4月15日，北京市中信公证处（以下简称中信公证处）出具的（2014）京中信内经证字第09558号《公证书》一份，证明绿洲钧瀚公司依《合作协议书》履行了自己的义务。
证据三：1、2013年4月17日，绿洲钧瀚公司与力行公司就齐秦演出签订的《演出合同书》一份；
2、2013年4月17日，绿洲钧瀚公司与力行公司就辛晓琪演出签订的《演出合同书》一份；
3、2013年4月17日，绿洲钧瀚公司与飞蝶公司就杨宗纬演出签订的《演出协议书》一份；
4、2013年4月18日，绿洲钧瀚公司与北京市京消通达文化传播有限公司（以下简称京消通达公司）就彭佳慧演出签订的《演出合同书》一份；
5、2013年4月19日，绿洲钧瀚公司与北京古谷苍韵文化有限公司（以下简称古谷苍韵公司）就林志炫演出签订的《演出协议书》一份；
6、2013年4月23日，绿洲钧瀚公司与北京蚂蚁文化发展有限公司（以下简称蚂蚁公司）就黄绮珊演出签订的《演出合同书》一份；
7、2013年6月2日，华谊兄弟音乐有限公司（以下简称华谊兄弟公司）就尚雯婕演出向绿洲钧瀚公司出具的《确认函》一份；
8、赵凯的62×××38号银行部分账户交易明细；
该证据三证明绿洲钧瀚公司依据《合作协议书》履行了邀请艺人的义务并向艺人所在公司支付了费用。
证据四：1、2013年4月20日，绿洲钧瀚公司与锐艺天成（北京）文化传播有限公司（以下简称锐艺天成公司）签订的《协议书》一份；
2、2013年4月22日，锐艺天成公司向绿洲钧瀚公司出具的《收据》一张；
该证据四证明绿洲钧瀚公司依《合作协议书》的约定，履行了邀请舞美、灯光、音响的义务，并向锐艺天成公司支付了费用291，000元。
证据五：2013年6月13日，绿洲钧瀚公司向海瑞博纳公司出具的《催款通知书》一份及2013年6月13日快递存根，证明海瑞博纳公司违反《合作协议书》的约定，未按期支付第二笔费用，绿洲钧瀚公司发出催款通知，要求海瑞博纳公司履行付款义务。
证据六：2013年4月15日，力行公司向绿洲钧瀚公司出具的《汇款通知函》一份，证明力行公司要求绿洲钧瀚公司付款，绿洲钧瀚公司已按通知支付了相应费用。
证据七：1、2014年3月15日，蚂蚁公司出具的《情况说明》一份；
2、2014年5月20日，力行公司出具的《证明》一份；
3、2014年3月21日，古谷苍韵公司出具的《证明》一份；
4、2014年5月26日，飞蝶公司出具的《证明》一份。
该证据六进一步证明绿洲钧瀚公司依约履行了邀请艺人的义务。
证据八：绿洲钧瀚公司工商登记档案、营业执照以及该公司出具的《证明》，证明赵凯是绿洲钧瀚公司法定代表人，赵凯与海瑞博纳公司的往来是职务行为。
经庭审质证，原告海瑞博纳公司对被告绿洲钧瀚公司、赵凯提交的证据一《合作协议书》、证据八中绿洲钧瀚公司工商登记档案及营业执照无异议；被告绿洲钧瀚公司、赵凯对原告海瑞博纳公司提交的证据一《合作协议书》、证据七《收据》、证据九绿洲钧瀚公司营业执照无异议。因上述无争议的证据来源合法，并与本案事实相关联，故本院对上述证据予以采信。
原告海瑞博纳公司对被告绿洲钧瀚公司、赵凯提交的证据二至证据七及证据八中绿洲钧瀚公司的《证明》有异议，认为证据二（2014）京中信内经证字第09558号《公证书》无法证明邮件本身的真实性，且系赵凯将对其有利的网页打开并公证，相关网页上没有反映邮件发送的具体时间，无法确认注册邮箱的户主是赵凯，故对该《公证书》上所记载内容的合法性、真实性、关联性、完整性有异议，而该《公证书》中第339页显示有一艺人无法参加演出，故绿洲钧瀚公司、赵凯并未履行邀请艺人的义务，也印证了海瑞博纳公司因演出人员、地点、时间有变更而需与绿洲钧瀚公司、赵凯再行协商的事实；对证据三《演出合同》、《演出协议书》、《确认函》、赵凯个人银行账户部分交易明细认为，相关演出合同、协议等是绿洲钧瀚公司与案外第三人签订的，海瑞博纳公司不知情，且海瑞博纳公司系第一次看到尚雯婕的《确认函》，绿洲钧瀚公司、赵凯未将此告知海瑞博纳公司，故对《演出合同》、《演出协议书》、《确认函》真实性、合法性有异议，不予认可；赵凯个人的部分银行账户明细不能反映付款人情况，依《合作协议书》约定，绿洲钧瀚公司、赵凯应向海瑞博纳公司提交执行预算表，按约支出，但海瑞博纳公司事实上从未看到执行预算表，因此对绿洲钧瀚公司、赵凯擅自支出的费用不予认可；对证据四《协议书》及《收据》认为，该《协议书》是绿洲钧瀚公司与案外第三人签订，海瑞博纳公司不知情，故对《协议书》及《收据》的真实性不予认可；对证据五《催款通知书》及快递存根认为，海瑞博纳公司从未接收到《催款通知书》，故对该证据五不予认可，赵凯也曾致电要求付款，但因演出事宜出现意外变故，海瑞博纳公司与绿洲钧瀚公司、赵凯协商要求先履行变更演出地点等事项，海瑞博纳公司没有违约；对证据六《汇款通知函》、证据七《情况说明》及《证明》，认为不真实，且不具有法定的证据形式；对证据八中绿洲钧瀚公司出具的《证明》认为，赵凯系绿洲钧瀚公司法人，其以个人账户代公司收款并对外支付，应否定公司人格独立。
被告绿洲钧瀚公司、赵凯对原告海瑞博纳公司提交的证据二至证据六、证据八、证据十有异议，认为对证据二《演出承办协议书》及《行政许可通知书》、证据三《公安建议书》真实性无法确认；对证据四《函》和《催促提供艺人真实委托书》认为，绿洲钧瀚公司、赵凯没有收到此类函件；对证据五（2014）鄂江天内证字第6956号《公证书》真实性无异议，但认为其内容系网上报道，且相关艺人参与演出的时间与本案原定演出时间不冲突；对证据六中6份《确认函》的真实性予以认可，但证据六中《授权书》等均系复印件，不予认可；对证据八中工行进帐单的真实性无异议，但认为不能证明该进帐单与本案的关联性，而其他发票因系复印件，且不能证明与本案相关，故不予认可；对证据十中（2014）鄂江天内证字第17244号《公证书》认为，该补充公证应在本案第一次庭审时就出示，故对其真实性、客观性存有异议；对证据十中本院调取的赵凯个人银行账户交易明细的真实性无异议，但认为仅凭交易明细不能证明赵凯收到了相关艺人公司的退款。
虽被告绿洲钧瀚公司、赵凯对原告海瑞博纳公司提交的证据二《演出承办协议书》及《行政许可通知书》、证据三《公安建议书》、证据八中工行进帐单、证据十（2014）鄂江天内证字第17244号《公证书》及本院调取的赵凯个人账户交易明细提出异议，但绿洲钧瀚公司、赵凯均未提交相关反驳证据，而上述证据与本案事实相关，故本院予以采信。对于海瑞博纳公司提交的证据四两份函件、证据五（2014）鄂江天内证字第6956号《公证书》，因海瑞博纳公司未能提交证据佐证绿洲钧瀚公司、赵凯收到该两份函件，且未提交其它证据证明《公证书》所公证的事实与本案相关联，故本院对于该证据四、证据五不予采信；对于海瑞博纳公司提交的证据六中6份《确认函》，因绿洲钧瀚公司、赵凯无异议，且该6份《确认函》与绿洲钧瀚公司提交的涉案演艺合同相印证，故本院予以采信；对于证据六中6份授权书及辛晓琪等的身份证明，因均系复印件，海瑞博纳公司也未提交佐证证明，故本院不予采信；对于海瑞博纳公司提交的证据八中除工行进帐单外的其余发票，因海瑞博纳公司不能提交充分证据佐证该部分发票与本案事实相关，故本院不予采信。
虽原告海瑞博纳公司对被告绿洲钧瀚公司、赵凯提交的证据二（2014）京中信内经证字第09558号《公证书》、证据三中《演出合同》、《演出协议书》、《确认函》、证据四《协议书》及《收据》，证据六《汇款通知书》、证据七《情况说明》及三份《证明》提出异议，但并未提交反驳证据，且证据七中的三份《证明》系相关演艺公司表明收到了绿洲钧瀚公司所付款项，与本院调取的赵凯个人银行账户交易记录基本吻合，故本院予以采信。对绿洲钧瀚公司、赵凯提交的证据三中赵凯个人银行帐户交易明细，因该明细仅为绿洲钧瀚公司、赵凯截取的部分交易记录，且相关交易记录与本院调取的该账户交易记录不一致，故本院对绿洲钧瀚公司、赵凯提交的赵凯银行账户交易明细不予采信；对绿洲钧瀚公司、赵凯提交的证据五《催款通知书》、《快递存根》，因绿洲钧瀚公司、赵凯未提交其他证据佐证，且海瑞博纳公司否认其收到了相关函件，故本院不予采信；对于绿洲钧瀚公司、赵凯提交的证据八《证明》，因《证明》所载赵凯的涉案行为是否为职务行为是本院处理和认定的范畴，该《证明》不具备证据的要素，本院不予采信。
经审理查明：2013年4月17日，海瑞博纳公司（作为甲方）与绿洲钧瀚公司（作为乙方）签订《合作协议书》一份，该《合作协议书》约定：演出名称为“武汉歌王争霸演唱会”、演出时间为2013年7月12日的20：00-22：30，演出地点为武汉市新华路体育场，演出场次为一场；因举办该活动产生的一切费用由甲方承担；甲方负责该活动筹备、举办过程中的负责活动现场场地、电力、座椅、安检及演出场地的公安、消防及当地文化部门的演出报批工作，并负责按时向乙方支付合作费用及所有艺人的个人所得税等；乙方负责该活动主创人员及演出团体的组织协调工作（负责邀请艺人齐秦、杨宗炜、黄绮珊、林志炫、尚雯婕、辛晓琪、彭佳慧及所属演出艺人团队参加此活动），负责邀请导演及舞美工作团队、负责现场舞台的搭建、防雨棚、音响安装、灯光设置、场地地台运输，负责协调各方面协作人员的工作，并及时与甲方沟通等；双方同意并确认，乙方因完成上述事项产生的费用由乙方自甲方支付的执行费用中支出，乙方应根据甲方需求于2013年4月25日前将上述负责事项相关商务证照文件及负责事项的具体工作要求书面提供给甲方，包括但不限于（乙方工作安排进度表、执行费用预算表、硬件企划书、演职人员授权书及宣传VCR等），乙方应就执行费用制作《执行费预算表》，经甲方确认后作为合同附件，并应按照该附件《执行费预算表》的约定支出执行费用。双方且对合作费用及付款方式约定为：甲、乙方双方同意，合同项下甲方向乙方支付的合作费用金额总计为3，600，000元（税后款），其中付款方式为甲方在合同签订之日起三个工作日内，乙方负责将活动所需参演艺人的相关照片确认函、演唱的曲目、艺人的身份证复印件或护照的复印件交付甲方，甲方须向乙方支付活动的启动资金款项，总计人民币700，000元（税后款）；甲方于2013年5月25日之前须向乙方支付第二笔费用，即1，200，000元（税后款）；甲方于2013年7月1日前须向乙方支付第三笔费用，即1，700，000元，以上款项由甲方按照约定的时间和金额汇入乙方指定银行账户（户名赵凯、开户行工商银行北京望京支行、账号62×××38）。《合作协议书》在“违约责任”一栏载明：若因甲方未按约向乙方支付合作费用，或非因乙方原因导致合同项下活动无法举行，乙方有权解除合同，已经收取的服务费用不予退还。若乙方因此而遭受损失的，甲方应负责赔偿乙方受到的损失（包括但不限于乙方因乙方负责事项终止而遭受的直接损失、向第三方支付的赔偿金、律师费、诉讼费、调查费等）；因乙方未按约导致合同项下的活动无法如期举行，甲方有权解除合同，已经收取的服务费用予以双倍退还。若甲方因此而遭受损失的，乙方应承担赔偿甲方的损失（包括但不限于甲方因乙方负责事项终止而遭受的直接损失、向第三方支付的赔偿金、律师费、诉讼费、调查费等）。任何一方违反合同约定，不按照合同约定内容履行其在本合同项下所承担的责任和义务时，或任何一方在本合同所作的声明和保证为不真实或不正确的，违约的一方应赔偿另一方由此而蒙受的直接经济损失，包括但不限于合理的律师费用。《合作协议书》还在“不可抗力”一栏载明：由于不可抗力致使本合同的任何一方受到妨碍，不能履行或延迟履行本合同，发生不可抗力的一方应在发生不可抗力事件之后24小时内以传真或EMS信件通知另一方，并须在其后的15天内提供不可抗力事件的详情及官方书面证明；按不可抗力事件影响的程度，双方可以协商决定是否终止本合同，或免除或延迟履行不可抗力事件影响的该部分责任。《合作协议书》签订后，海瑞博纳公司分别于2013年4月22日、2013年4月24日、2013年5月7日、2013年5月13日向绿洲钧瀚公司指定的赵凯个人银行账户付款300，000元、200，000元、150，000元、50，000元，共计700，000元，绿洲钧瀚公司为此于2013年5月13日向海瑞博纳公司出具了相应金额的《收据》一张。
2013年4月28日，海瑞博纳公司（作为甲方）与案外人楚天公司（作为乙方）签订《演出承办协议书》一份，约定甲方为此次演出主办单位，承担此次演出总体费用，负责与艺人经纪公司签订演出合约，取得艺人本人同意来汉参加演出的同意函，组织演出团方按时来汉参加演出，并独立承担全部民事责任和经济责任，演出收益归甲方所有；乙方为此次演出活动的承办单位，承担为境外演员参加演出的文化部同意函及演唱会举行的湖北省文化厅行政许可手续；办理公安、消防、城管及相关政府管理部门许可手续并组织安排演出当天现场安保力量等，付款方式为：本合同一经签订，甲方即向乙方支付定金30，000元，乙方办理完毕文化部门批文及相关手续后1个工作日内，甲方即向乙方付款人民币100，000元整，乙方办理公安审批手续后，甲方即向乙方付款人民币170，000元整，所有演出手续办理完毕后，乙方付清尾款30，000元整。2013年5月3日，海瑞博纳公司将30，000元支付至楚天公司银行账户。
2013年5月9日，经楚天公司申请，湖北省文化厅作出《湖北省文化厅行政许可通知书》（鄂文演（2013）031号），认为楚天公司所申报的申请材料齐全，同意按以下内容准予许可：演出人员为台湾地区艺人齐秦、林志炫、杨宗炜、辛晓琪、彭佳慧、国内艺人黄绮珊、尚雯婕；演出时间、地点及场次为2013年7月12日在新华路体育场演出1场。2013年5月20日，楚天公司向武汉市公安局治安管理处递交涉案演唱会安全许可证申报材料。2013年5月27日，武汉市公安局治安管理处会同武汉市公安局江汉分局、消防局、交管局等单位对武汉市新华路体育场及周边地区进行实地勘验和安全评估后，向该公司出具《公安建议书》，认为新华路体育场存在诸多不安全隐患，具体指出：一、严重影响道路交通；二、周边缺乏停车场地；三、缺乏应急疏散通道；四、内部布局不合理；五、缺乏相应安检设施。对于楚天公司所报请的演出，武汉市公安局治安管理处认为武汉市新华路体育场不宜作为此次演唱会举办场地。2013年5月28日及同年5月30日，海瑞博纳公司先后两次通过其指定的案外人陈虎的邮箱（640×××＠qq.com）向绿洲钧瀚公司法定代表人赵凯的邮箱（hon×××＠126.com）发送了《公安建议书》全文文本［（2014）鄂江天天内证字第17244号《公证书》对此发件人、收件人、邮件发送时间、发送文件内容予以了公证］。
另查明：中信公证处的（2014）京中信内经证字第09558号《公证书》载明：自2013年4月15日起，为涉案演出事项，赵凯即以其个人邮箱（hon×××＠126.com）与海瑞博纳公司指派的陈虎的邮箱（640×××＠qq.com）互有邮件往来。2013年4月25日，赵凯以其邮箱向陈虎邮箱发送了黄绮珊、齐秦、彭佳慧、杨宗炜、林志炫、辛晓琪《确认函》；2013年4月26日，发送古谷苍韵公司同意参演的《同意函》及尚雯婕证件及确认函，并发送明星合同最后页（其中标注了海瑞博纳公司的公司全称，但未加盖该公司公章）；2013年5月2日，发送彭佳慧、林志炫、尚雯婕、齐秦、辛晓琪、杨宗炜、黄绮珊的《明星承诺书》；2013年5月13日，陈虎就涉案演唱会的整体宣传、活动内容、品牌赞助类别等的策划通过其邮箱向赵凯的邮箱发送名为“《我就是歌手》歌王争霸演唱会（无LOGO版）”；2013年5月15日，赵凯将华谊兄弟公司的《情况说明》发给陈虎，说明尚雯婕因故不能参加武汉演唱会。上述两份《公证书》中均无赵凯向陈虎发送《工作安排计划进度表》、宣传用VCR、《硬件企划书》、《执行费用预算表》的记录反映。
再查明：绿洲钧瀚公司为有限责任公司，注册资本金为50万元，公司法定代表人为赵凯，股东为赵凯（出资额为45万元）、赵钢（出资额为5万元），该公司的工商登记资料载明其经营范围为：组织文化艺术交流活动（不含演出）；组织、筹备、策划晚会、艺术大赛；文艺演出票务代理、设计、制作、代理发布广告；租赁舞台灯光音响设备等。2013年4月17日，就涉案演唱会相关艺人档期，绿洲钧瀚公司（作为甲方）与案外人力行公司（作为乙方）分别签订《演出合同书》各一份，约定由乙方安排齐秦、辛晓琪参与武汉演出活动，两份合同均约定合同签订后三日内甲方分别将30%的款项（即126，000元、75，000元汇入指定账户；演出日前10日将剩余70%（即294，000元、175，000元）汇入乙方指定的个人账户，并约定如发生不可抗力或其它突发性意外事件（包括艺人发生突发性疾病）导致导致一方无法履行本合同的，在该一方及时通知另一方后可免除该一方违约责任。如不可抗力或其它突发性意外事件发生时乙方艺人已经开始履行本合同（包括乙方已启程或抵达），则双方均不需承担任何责任，乙方已收取的任何款项一概不予退还。但双方协议待上述变故因素消失时另行择期举行，惟演出日期不得超过原订演出日期6个月，否则，本合同自动失效，乙方已牟任何款项一概不予退还甲方。
同日，绿洲钧瀚公司（作为甲方）与案外人飞蝶公司（作为乙方）签订《演出协议书》一份，约定由乙方安排林志炫参与涉案演出活动，该协议并约定：甲方应于合同签订后五个工作日内将175，000元汇入指定账户，2013年7月2日前将剩余175，000元汇入指定账户，该协议并约定如遇不可抗拒之因素，甲乙双方应友好协商另订演出时间（时间为六个月之内，超过6个月乙方不参加演出并不退回已收取的全部费用）。
2013年4月18日，绿洲钧瀚公司（作为甲方）与案外人京消通达公司（作为乙方）签订《演出合同书》一份，约定由乙方安排彭佳慧参与武汉演出活动，合同签订后三日内将100，000元汇入指定账户；演出日前7日（即2013年7月4日前）将剩余100，000元汇入乙方指定账户，该合同并约定：如发生不可抗力或其它突发性意外事件（包括艺人发生突发性疾病并向甲方事先提供有效医院证明、本次活动未得到相关政府文化部演出批文等）导致导致一方无法履行本合同的，在该一方及时通知另一方后可免除该一方违约责任。如不可抗力或其它突发性意外事件发生时乙方艺人已经开始履行本合同（包括乙方已启程或抵达），则双方均不需承担任何责任，乙方已收取的任何款项一概不予退还。但双方协议待上述变故因素消失时另行择期举行，惟演出日期不得超过原订演出日期6个月，否则，本合同自动失效，乙方已牟任何款项一概不予退还甲方。
2013年4月19日，绿洲钧瀚公司（作为甲方）与案外人古谷苍韵公司（作为乙方）签订《演出协议书》一份，约定由乙方安排林志炫参与武汉演出活动，合同签订后即2013年4月23日前将30%计200，000元汇入指定账户；2013年7月2日前将剩余200，000元汇入指定账户。该协议并约定：遇不可抗力，则遭受不可抗力的一主应在不可抗力事件发生之日起3日内书面或电邮通知另一方，双方应友好协商另订演出时间（时间为三个月之内），由此发生的所有费用由甲方自行承担。
2013年4月20日，绿洲钧瀚公司（作为甲方）与案外人锐艺术天成公司（作为乙方）签订《协议书》一份，约定由该公司为武汉活动提供舞台、舞美、灯光、音响师以及设备租赁，设备租赁费、设计费等合同金额为582，000元，甲方应于协议签订之日起三个工作日内支付50%合同款291，000元，剩余尾款50%计291，000元于活动结束后一次性付清，该协议并约定如甲方在活动安装前三天内取消本合同，则须向乙方支付租赁费金额作为违约金，其他时间取消本合同，则须向乙方支付租赁金额30%作为违约金，如乙方未能按合同履行，在一个星期内通知甲方，须向甲方支付租赁费金额首付作为违约金，其他时间取消合同，则须向甲方支付租金总额30%作为违约金。
2013年4月23日，绿洲钧瀚公司（作为甲方）与案外人蚂蚁公司（作为乙方）签订《演出合同书》一份，约定由乙方安排黄绮珊参与武汉演出活动，甲方应在合同签订后三日内将演出费100，000元作为首付定金以现金方式给付乙方或划入乙方指定账户，并应在2013年7月5日前将演出费300，000元作为尾款汇入，以现金方式给付乙方或划入乙方指定账户，该合同并约定如发生不可抗力事由导致一方无法履行本合同的，在该一方及时通知另一方后可免除该一方相应违约责任，但不可抗力发生前或发生后乙方从员已按时到达演出地，或不可抗力发生时演出已在进行中且艺人已依约作出全部或部分表演，甲方承担费用之责不可免除。
2013年6月2日，案外人华谊兄弟公司向绿洲钧瀚公司发出《确认函》一份，确认尚雯婕参与武汉演唱会。
2013年4月22日，锐艺术天成公司向绿洲钧瀚公司出具《收据》一份，《收据》上载明的收款金额为291，000元。2014年3月15日，蚂蚁公司出具《情况说明》一份，说明绿洲钧瀚公司已向该公司指定的案外人彭雅岚个人账户（41×××13）汇款100，000元，并表明因绿洲钧瀚公司未按演出合同支付后期费用，该公司所收绿洲钧瀚公司的前期费用不予退还；2014年5月20日，力行公司出具《证明》一份，证明该公司已收到绿洲钧瀚公司向该公司法定代表人赵树伟个人账户（62×××76）所付100，000元；2014年3月21日，古谷苍韵公司出具《证明》一份，证明已收到绿洲钧瀚公司所付200，000元；2014年5月26日，飞蝶公司出具《证明》一份，证明绿洲钧瀚公司已向该公司指定的朱彩燕个人账户（62×××69）付款175，000元。
还查明：赵凯在工商银行北京望京支行开立的银行账号62×××38在该银行系统中已变更为6222080200020163997。该账户反映2013年7月11日，他行汇入175，000元，汇款账号为62×××69（朱彩燕）；2013年10月29日，他行汇入赵凯上述个人账户450，000元，汇款账号为62×××76（力行公司赵树伟）。
本院认为，海瑞博纳公司与绿洲钧瀚公司签订的《合作协议书》系双方真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，应为有效。海瑞博纳公司主张绿洲钧瀚公司未及时提供《乙方工作安排进度表》、《执行费用预算表》、随意开支海瑞博纳公司预先支付的执行费用，未完全履行合同义务，构成违约，《合作协议书》应予解除，且绿洲钧瀚公司拒不履行合同义务造成该公司损失，应双倍返还所付款项共1，400，000元并赔偿相关经济损失72，593元。绿洲钧瀚公司、赵凯则辩称海瑞博纳公司未按《合作协议书》约定的时间（即2013年5月25日前）支付第二期费用（计1，200，000元）是导致《合作协议书》目的不能实现的直接原因，海瑞博纳公司根本违约。经查，涉案演出活动系营业性演出活动，根据《营业性演出管理条例》的规定，营业性演出活动应取得相关文化管理部门的行政许可并应当依照有关安全、消防的法律、行政法规和国家有关规定办理审批手续。海瑞博纳公司在《合作协议书》签订后按约向绿洲钧瀚公司支付了首期款700，000元，且与案外人楚天公司合作以楚天公司名义于2013年5月9日取得了湖北省文化厅对涉案演唱会的演出行政许可，但楚天公司继续于2013年5月20日申报安全、消防审批时，相关管理部门即武汉市公安局治安管理处于2013年5月27日出具《公安建议书》，认为演唱会举办场所－武汉市新华路体育场的设施安全、消防及周边交通情况等不具备举办大型演唱会的条件，该体育场不能举行涉案演出活动形成既成事实。该安全、消防的行政许可不依海瑞博纳公司意志、不依该公司是否于2013年5月25日前支付第二期款项发生改变，海瑞博纳公司对此也难以预见，应属不可抗力，故本院对绿洲钧瀚公司、赵凯认为海瑞博纳公司未支付第二期款项造成《合作协议书》不能履行，构成根本违约的抗辩主张不予采纳。
从《合作协议书》的约定及履行情况看，在涉案不可抗力出现前，海瑞博纳公司依约履行了首期付款义务，虽《合作协议书》约定海瑞博纳公司应于2013年5月25日支付第二期款项，但该约定的付款期正处于报批安全、消防的行政许可期间，海瑞博纳公司迟延支付第二期款项亦属在合理期限内，并不违反法律禁止性规定；涉案不可抗力情形出现后，依照《合作协议书》约定及《中华人民共和国合同法》第一百一十八条的规定，应当及时通知对方并在合理期限内提供证明。海瑞博纳公司在获知涉案演唱会未通过公安、消防的行政许可审批后，即于2013年5月30日采发送邮件的方式将《公安建议书》全文发送至绿洲钧瀚公司法定代表人赵凯的邮箱（从双方当事人提交的《公证书》可证，邮件往来是双方联系的主要方式），履行了相关通知和提供证明的义务，根据不可抗力的影响，可部分或者全部免除责任，故海瑞博纳公司并不具违约情形。反观绿洲钧瀚公司，虽《合作协议书》约定海瑞博纳公司分期付款，由绿洲钧瀚公司总额包干，完成邀请艺人及音响配备等义务，且该公司在签订《合作协议书》后也以自己的名义与相关艺人所在演艺公司签订了《演出合同书》、《演出协议》等，相关《演出合同书》、《演出协议》等基本覆盖了涉案演唱会预先确定的艺人及演出所需音响器材配备，但《合作协议书》对相关艺人等邀请的工作安排、进度及费用如何开支亦进行了限制性约定，即“乙方（即绿洲钧瀚公司）应根据甲方（即海瑞博纳公司）需求于2013年4月25日前将上述负责事项相关商务证照文件及负责事项的具体工作要求书面提供给甲方，包括但不限于（乙方工作安排进度表、执行费用预算表、硬件企划书、演职人员授权书及宣传VCR等），乙方应就执行费用制作《执行费预算表》，经','2018-10-03
23:35:06',0,'web',NULL),(38965976,'52704612-6a47-480f-a661-20b28e1d95b6','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：42次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1518\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2015）北少民初字第179号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"青岛市\",\"法院省份\":\"山东\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"东中部\",\"文书ID\":\"52704612-6a47-480f-a661-20b28e1d95b6\",\"案件名称\":\"杨某诉李某离婚纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"青岛市市北区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"市北区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"本院在审理原告杨某与被告李某离婚纠纷一案中，原告杨某经传票传唤，未到庭参加诉讼\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1433140113000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"杨某诉李某离婚纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"杨某诉李某离婚纠纷一审民事裁定书
（2015）北少民初字第179号\");$(\"#hidDocID\").val(\"52704612-6a47-480f-a661-20b28e1d95b6\");$(\"#hidCaseName\").val(\"杨某诉李某离婚纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）北少民初字第179号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"青岛市市北区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1518\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"青岛市市北区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"离婚纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-02-09\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"杨某,李某\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十三条\',法条内容:\' 第一百四十三条
原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。[ly]\'},{法条名称:\'第一百五十四条第一款\',法条内容:\'
第一百五十四条 裁定适用于下列范围：[ly][ly] （一）不予受理；[ly] （二）对管辖权有异议的；[ly] （三）驳回起诉；[ly]
（四）保全和先予执行；[ly] （五）准许或者不准许撤诉；[ly] （六）中止或者终结诉讼；[ly] （七）补正判决书中的笔误；[ly]
（八）中止或者终结执行；[ly] （九）撤销或者不予执行仲裁裁决；[ly] （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；[ly]
（十一）其他需要裁定解决的事项。[ly] 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。[ly]
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"杨某诉李某离婚纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-06-01\\\\\",\\\\\