陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕01民终957号
上诉人（原审被告）:中航安盟财产保险有限公司三原支公司，住所地：陕西省咸阳市三原县工业园碧水园小区第1幢6单元。
负责人：侯超，支公司经理。
委托诉讼代理人：王希，女，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：孙维军，男，1968年8月1日出生，汉族，陕西省三原县村民，住。
委托诉讼代理人：赵栋，陕西沐邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘庆祝，陕西沐邦律师事务所兼职律师。
被上诉人（原审原告）：孙甫，男，1991年6月1日出生，汉族，陕西省三原县村民，住。
委托诉讼代理人：赵栋，陕西沐邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘庆祝，陕西沐邦律师事务所兼职律师。
上诉人中航安盟财产保险有限公司三原支公司（以下简称中航公司）因与被上诉人孙维军、孙甫财产保险合同纠纷一案，不服西安市高陵区人民法院(2016)陕0117民初1457号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
中航公司上诉请求：撤销一审判决，中航公司不承担赔偿责任。事实和理由：一审法院对驾驶人离开现场认定事实有误。一审中，中航公司已递交三原县交警大队对孙甫的询问笔录，证明发生交通事故后，孙甫驾车离开现场，至使交警队与中航公司均无法确认事故发生时驾驶员的驾驶状态，且孙甫予以承认。一审法院认为无法证明孙甫无理由离开现场，与事实不符。孙甫存在违约情况。事故发生后，保险合同签订人及驾驶员孙甫驾驶保险车辆离开事故现场，与保险条款约定不符，属于违约。如果支持驾驶员无合理理由离开现场极易诱发道德风险。
孙维军、孙甫答辩：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。孙甫因去医院看病离开事故现场，并无不当。三公交认字[2016]第018号道路交通事故认定书在交通事故原因及分析中认定，此次交通事故是孙甫夜间行驶未降低行驶速度和未保持安全距离导致。事故发生后，孙甫及时向中航公司报告，中航公司也对事故现场及车辆进行勘验和定损。孙甫并无违约行为，而是中航公司没有依照保险合同约定进行理赔，存在违约。法律不能代替道德，也不应用法律去评判道德。
孙维军、孙甫向一审法院起诉请求：1、判令中航公司支付孙维军、孙甫车辆损失保险赔偿金共计77424元；2、本案诉讼费由中航公司承担。
一审法院认定事实，2015年3月5日孙甫在中航公司为陕Ａ×××××福克斯车投保交强险、第三者责任保险、车辆损失险，保险期限为2015年3月6日至2016年3月5日。2016年2月3日22时50分许，孙甫驾驶陕Ａ×××××号车沿三独路由西向东行驶至肇事地点时，与前方向梁圣明驾驶的陕Ｄ×××××号车（上乘坐：梁园明）发生尾随相撞后，陕Ｄ×××××号车滑出又与停放在路边胥青驾驶的陕Ａ×××××号车发生碰撞，造成梁圣明、梁园明受伤，三车受损。事故经三原县公安局交通警察大队认定：孙甫负事故的全部责任，梁圣明、梁园明、胥青无责任。事故发生后，孙甫向中航公司报案，中航公司进行了定损：机动车交强险2000元，第三者责任保险11229元，机动车损失保险52501元。中航公司以孙甫存在不合理离开现场情况为由拒绝赔付商业险。孙维军为陕Ａ×××××车辆的所有权人，孙维军系孙甫的父亲。
另查明，事故发生后，陕Ａ×××××车辆在陕西幸福汽车销售有限公司维修，共计花费车辆维修费6.5万元，陕Ａ×××××车辆的施救费为1140元；陕Ｄ×××××车辆在三原广泰运输有限公司维修，共计花费车辆维修费10144元；陕Ａ×××××在三原美鹰汽车美容服务中心维修，共计花费维修费2785元。对于陕Ｄ×××××的车辆损失，孙甫已将该赔偿款付给梁圣明。对于陕Ａ×××××的车辆损失共计2785元，已由中航公司在交强险限额内支付2000元，胥青对剩余损失不再主张。
一审法院认为，孙维军、孙甫与中航公司均认可孙甫在中航公司为陕Ａ×××××车辆购买交强险和商业险，故法院依法确认双方之间成立保险合同关系。由于中航公司未提交询问笔录原件，故对中航公司提交的询问笔录不予认可。中航公司称孙甫存在不合理离开现场情况，但并未提交充分证据证明，法院对中航公司的答辩意见不予采信。由于陕Ａ×××××车辆在交通事故中受损，且孙甫承担该事故的全部责任，那么中航公司就应在商业险车辆损失限额内赔偿孙维军车辆损失。对于孙维军的车辆损失，法院根据孙维军、孙甫提交的修车发票确认为6.5万元，故孙维军、孙甫要求中航公司赔偿孙维军车辆维修费6.5万元符合法律规定，依法予以支持。对于陕Ｄ×××××车辆的损失，根据陕Ｄ×××××车辆的维修发票及梁圣明提交的收条确认为10144元。对于陕Ｄ×××××车辆的损失，依法应当由中航公司在商业三者险限额内予以赔偿，孙甫已垫付该费用，中航公司就应该在商业三者险限额内支付孙甫10144元。对于陕Ａ×××××车辆的施救费，孙维军、孙甫要求由中航公司承担没有法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第十条之规定，判决：一、中航安盟财产保险有限公司三原支公司在本判决生效后十日内，在商业险车辆损失限额内支付孙维军车辆损失人民币6.5万元；二、中航安盟财产保险有限公司三原支公司在本判决生效后十日内，在商业三者险限额内支付孙甫已垫付车辆损失人民币10144元；三、驳回孙维军、孙甫的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费870元，由孙维军承担70元，中航公司承担800元。（孙维军已预交1740元，法院退付其870元，履行判决时中航公司支付孙维军800元）。
一审法院认定事实属实，本院予以确认。二审中双方当事人未提交新证据。
本案争议的焦点问题是，事故发生后孙甫离开现场，中航公司是否应当免除保险赔偿责任。
本院认为，孙维军与中航公司对双方之间依法成立保险合同关系以及涉案车辆发生保险事故的事实不持异议。中航公司上诉称，由于事故发生后孙甫离开现场，根据车辆损失险免责条款“（八）事故发生后，被保险人或驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶保险车辆或者遗弃保险车辆逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据的”中航公司应当免除保险赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第二十一条规定“投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外。”庭审中孙甫承认事故发生后因去医院看病其离开事故现场。本案保险事故发生后，孙甫及时报案、中航公司也进行了勘验定损。保险事故的性质、原因有道路交通事故认定书认定。而客观上驾驶人离开事故现场，存在种种不同的情形，不应当一概成为保险人拒赔的理由。孙甫离开事故现场与保险事故的性质、原因、损失后果没有因果关系。中航公司上诉依据的上述保险条款属于《中华人民共和国保险法》第十九条第（一）项规定的免除保险人依法应承担的义务的格式条款，应属无效，故一审法院判决中航公司承担本案保险赔偿责任，实体处理并无不当。中航公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院依法不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉费1679元，由上诉人中航公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周向红
审 判 员 呼延静
代理审判员 魏 哲
二〇一七年二月二十三日
书 记 员 曹易萱