吉林省大安市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)吉0882民初286号
原告：刘桂梅，女，汉族，1975年2月14日生，无职业，现住吉林省白城市。
原告：陈立平，男，汉族，1963年9月12日生，无职业，现住吉林省白城市。
二原告委托诉讼代理人：徐雁，女，1971年6月21日生，汉族，现住白城市。
被告：王秋，女，汉族，1972年7月11日生，无职业，户籍地吉林省大安市，现住吉林省大安市。
被告：刘涛，男，汉族，1974年7月29日生，无职业，现住吉林省大安市。
二被告委托诉讼代理人：武学斌，男，汉族，1951年8月9日生，吉林省大安市大赉乡法律服务所法律服务工作者。
原告刘桂梅、陈立平诉被告王秋、刘涛合同纠纷一案，本院于2017年2月22日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告陈立平及二原告委托诉讼代理人徐雁、被告王秋二被告委托诉讼代理人武学斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘桂梅、陈立平向本院提出诉讼请求：1.判令解除原被告双方分别于2012年4月27日和28日签订的两份《土地转让协议书》。2.判令被告返还基于两份协议书所占有的地上附着物。事实和理由：2012年4月原告与被告协商将坐落在大安市丰收镇通过原告招商取得的土地使用权及地上附着物即四栋猪舍转让给被告王秋、刘涛。为此，原、被告双方先后签订了两份《土地使用权转让协议书》，在协议中，双方约定：原告将土地及猪舍交付给被告管理使用，转让期限至2024年4月8日，转让费为30万元。但签订协议后，原告将土地和猪舍交付给被告，但是被告却始终拖欠转让费，多次索要，被告均未给付，后来，被告利用原告文化水平低，不识字的弱点，伪造证据，恶意逃避，经一审、二审、再审，仍未解决纠纷，不仅是原告深陷诉累，而且极大的浪费了司法资源。因此为维护自身合法权益，打击不诚信诉讼行为，特提起诉讼请求贵院支持原告的各项诉求，另外，对占有土地及地上附着物损失保留诉权。
王秋、刘涛辩称：一、被答辩人请求解除《土地转让协议书》无法律依据。答辩人与被答辩人2012年4月28日签订的《土地转让协议书》是双方在平等、自愿、协商一致的基础上签的，是双方的真实意思表示，合法有效，应受法律保护，现被答辩人单方提出解除合同，既无事实又无法律依据。二、被答辩人称答辩人土地转让费没有交无任何依据。被答辩人已按《土地转让协议书》的约定将土地及猪舍交付给答辩人占有使用，这一事实本身就足以说明只有交了转包费才会这样做。被答辩人是一个正常人，不会不交费地就给人家使用，诸多事实也充分证明，答辩人已经将转包费全部给付了被答辩人。三、被答辩人称答辩人伪造证据是诬陷行为。被答辩人于2012年4月28日给答辩出具的收据，签字人是二被答辩人他（她）们自己也承认，现你再反说是答辩人伪造证据，在没有经过科学鉴定的前提下仅凭自己一面之词说是伪造的证据，不是诬陷是什么？总之，被答辩人请求解除协议无法定事由，无事实依据，应驳回其诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：陈立平、刘桂梅提供的证据有：1.2012年4月28日欠据一份及（2010）白洮林民初字第18号卷宗材料复印件一份。用以证明王秋、刘涛欠陈立平、刘桂梅5万元钱，截止2012年4月28日原告不欠被告钱，所有原告欠被告的钱全部结清。2.票据两份（一式两份）。用以证明双方在30万之外债务全部结清。3.2012年4月28日收据一份（30万元）。用以证明收据的签字是二原告所写，但后期经过人为制作不具有客观真实性。证明不了30万元支付的具体方式。4.录音光盘一份。用以证明王秋对这次起诉认可，明确答复没有给付原告30万元现金，在录音最后说明了一个问题真有国家补贴下来给原告钱，王秋是没有向原告支付30万元的款项。5.安广法庭2014年11月4日9点庭审笔录一份。用证明王秋当庭承认30万元收据是先打的，没在当日付款。王秋、刘涛对上述证据真实性均无异议，对证明的问题均有异议。陈立平、刘桂梅提供的证据有：1.收据一枚（30万元）撤回鉴定申请书一份。用以证明2012年4月28日二被告已将30万元承包费给付原告；2015年1月23日二原告在申请书中承认30万元收据确为本人书写。2.（2010）白洮林民初字第18号判决书一份。用以证明二原告钱二被告饲料款和兽药款共计68965.00元，一直未给付被告。此欠款于2012年4月28日在被告给的转包费中扣除。3.欠据一枚（5万元）。用以证明被告给转包费的当时借原告5万元现金。这是在30万元转包费中扣留下来的，借据的内容也证明原告先欠的68965.00元是从30万元转包费中扣除。4.安广法庭2014年11月4日9点、2015年9月17日庭审笔录各一份。用以证明被告陈述给原告转包费不是30万元，而是18万元。两次开庭被告的陈述都是一致。5.陈立平存款明细一份。用以证明原告不仅存信用社5万元，还借给被告现金5万元。都是同一天进行的。6.（2013）大安民初字第99号民事调解书一份。用以证明原告起诉5万元借款，不是起诉30万。证明30万元已经给付完毕。陈立平、刘桂梅除对证据1中收据真实性有异议外对其他证据的真实性均无异议，但对证明的问题均有异议。本院认为陈立平、刘桂梅提供的证据1、2可以证明双方有经济往来，故对其真实性予以采信。其提供的证据3称是王秋、刘涛伪造，并向本院提出鉴定申请，但因不具备鉴定条件被鉴定机关退回不予鉴定。故对其要证明该收条是伪造的问题不予采信。其提供的证据4因没有提供录音原件，且王秋只是对录音中谈话内容真实性没有异议，但对是否剪接合成提出质疑，故对该份证据谈话内容部分真实性予以确认。其提供的证据5虽王秋有异议但没有提供反驳证据，且也承认出具收条与给付转让款不是同时进行，故对此份证据的证明力本院予以采信。对于王秋、刘涛提供的证据1陈立平有异议，称是伪造证据，但没有提供反驳证据，故对此份证据的证明力予以采信。王秋、刘涛提供的证据2、3、5、6可以证明双方有经济往来，故对其真实性予以采信。其提供的证据4是王秋在庭审中陈述事实，对该笔录的真实性予以采信。
经审理查明：2012年4月27日、4月28日刘桂梅、陈立平与王秋、刘涛分别签订了两份《土地使用权转让协议书》，合同约定刘桂梅、陈立平将通过招商引资获得的位于大安市丰收镇新付村沙包屯的养殖场10000平方米（包括地上附着物四栋1680平方米的猪舍）的土地使用权转让给王秋、刘涛，使用期限自2012年4月28日起至2024年4月8日止，转让费为30万元，刘桂梅、陈立平已经将上述土地使用权及四栋猪舍交付给王秋、刘涛使用。王秋向本院递交了一份收据，收据内容为：“收据，今收到人民币叁拾万元整。上款系刘涛交土地使用权使用费及地上附着物价款，收款人：刘桂梅、陈立平，2012.4.28”。其中刘桂梅、陈立平的两个名字刘桂梅、陈立平本人手写字，摁印也是刘桂梅、陈立平本人的摁印，时间是手写字，其余的字均是打印字。
本院认为：当事人一方要求撤销或解除合同，必须具有符合法定撤销合同或解除合同的情形，如果存在一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行的，符合《中华人民共和国合同法》第九十四条关于合同解除的规定，则合同应予解除。因双方当事人对到底是否已经给付了30万元转让款发生争议，故本案要审查的是王秋、刘涛到底是否已经向刘桂梅、陈立平给付了30万元转让款。刘桂梅、陈立平虽提供录音资料证实王秋没有给付30万元现金，但该证据中并未提及王秋尚欠款30万元，且该证据是在2013年3月17日录制，是因起诉欠款5万元后的谈话内容，并不是本案起诉后谈话内容。不足以证实转让款30万元没有给付。虽王秋自认出具收条与给付转让款不是同时进行，但出具收据行为结合将土地、猪舍交付使用情况、使用时间可以认定该转让款已经给付。另，如转让费没有给付，在陈立平、刘桂梅起诉王秋、刘涛5万元欠款时双方均没有提及有悖于常理。且刘桂梅、陈立平关于转包费两次起诉均称30万元没有给付，与其在庭审中自认2012年4月28日收到转包款5万元相矛盾。可以进一步说明如转包款没有给付王秋、刘涛应为刘桂梅、陈立平出具欠据，而不是刘桂梅、陈立平为刘涛、王秋出具收据。故刘桂梅、陈立平要求解除双方2012年4月27、4月28日签订的《土地转让协议书》证据不足，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
驳回原告刘桂梅、陈立平的诉讼请求。
案件受理费100.00元，由刘桂梅、陈立平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
审 判 长 张作瀚
审 判 员 李 伟
人民陪审员 张春生
二〇一八年二月八日
书 记 员 于 雪