青岛海事法院
民 事 判 决 书
(2014)青海法海商初字第1193号
原告：上海精益物流有限公司，住所地上海市奉贤区柘林镇林场路255号（送达地址上海市临平北路55号6楼D座）。
法定代表人：祁特志，该公司经理。
委托代理人：阮週，上海市志源律师事务所律师。
委托代理人：杨丽，上海市志源律师事务所律师。
被告：青岛顺汇船务有限公司，住所地山东省青岛市市北区市场二路33号1124室。
法定代表人：仇文慧，该公司负责人。
原告上海精益物流有限公司（以下简称原告）诉被告青岛顺汇船务有限公司（以下简称被告）航次租船合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年12月22日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人阮週到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2012年10月19日签订航次租船合同，双方约定原告将“双雁1”轮租赁给被告，起运港为黄骅港，到达港为厦门港，运费为人民币97元/吨。合同签订后，承租人先付租船订金两万元，抵锚地后付运费40%，其余运费在卸完货银行工作日一日内付清。合同签订后，原告按约定将货物运至漳州港海隆码头并完成卸货。之后，原告多次向被告催付运费，被告迟迟不予支付，原告遂起诉至法院，请求依法判令被告向原告支付运费人民币147427元；同时请求法院判令被告支付逾期付款违约金16622元（以147427元为本金，按中国人民银行同期贷款利率，从2013年1月1日起，暂计至2014年10月31日）。本案诉讼费用由被告承担。
被告在提交答辩状期间，提交了答辩状，辩称：一、原告的诉讼请求已超过诉讼时效，其起诉应被驳回。原告早于2012年11月12日就已经知道“未交付运费”的行为，却于2014年11月25日才提起诉讼，根据《最高人民法院关于水路货物运输合同纠纷一案中赔偿请求权诉讼时效期间如何计算的请示的回复函》（（2012）民四他字第13号），“水路货物运输合同纠纷应当适用《海商法》关于货物运输诉讼时效为1年的规定。”所以，原告的诉讼请求显然已超过诉讼时效，其起诉应被驳回。二、被告的运费支付义务已经完成，并未出现未付运费的情形。租船合同约定每吨91元/吨，而不是原告诉称的97元/吨。所以，本案的总运费为306626×91=279029.66元。被告已按租船合同约定在合同签订之日即2014年10月19日支付订金2万元给原告。于2012年11月5日，“双雁1”轮抵达漳州港时支付运费15万元给原告，其余运费109029.66元在卸货时支付完毕。三、由于承运船舶在航行过程中货舱进水导致货物湿损，没有尽到承运人的保管义务，导致被告被托运人索赔货物损失191603.2元。作为实际承运人的原告至今未赔付被告的损失。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其诉讼请求向本院提交以下证据：
证据一、航次租船合同。证明原、被告双方签订航次租合同以及合同对运费数额及计算方式的约定。
证据二、货物交接清单。证明原告于2012年11月12日在目的港完成卸货。
证据三、被告在与原告之间另一纠纷案件中的答辩状。证明到港时间为2012年11月10日。
被告未出庭，未对原告提交之证据发表质证意见。
本院对原告提交的证据认证如下，原告提交的证据一、证据三系书证原件，本院对该证据的真实性予以认定。证据二系复印件，被告放弃对其进行质证的权利，且该份证据与被告提交的答辩状，能够互相印证，故本院对该份证据所证明之内容予以采信。
被告为证明其抗辩理由向本院邮寄提交如下证据：
证据一、航次租船合同。证明原、被告约定的运费是91元/吨。
证据二、收条。证明运费总数额为279029.66元，被告支付给原告15万元。
原告对被告提交的证据质证认为，原告对上述两份证据的真实性予以认可。同时，原告认为双方约定的航次租船合同运费的计算方式应为被告所主张的91元/吨。原告之前计算标准有误，请求法院按照运费总数量279029.66元，依法裁判。
本院对被告提交的证据认证如下，被告提交的两份证据均系复印件，原告对该证据的真实性予以认可，本院对被告提交的证据予以采信。
经审理查明：
2012年10月19日，原、被告签订一份航次租船合同，原告出租其所属的“双雁1”轮给被告。货物名称：小麦。本航次装货重量为3100吨。起运港：黄骅港。到达港：厦门港。受载期限：10月22日+1天。装载期限：48小时。卸载期限：72小时。滞期费率：7000元/天。付款方式：合同签订后，承租人先付租船订金2万元，抵锚地后付运费40%，其余运费在卸完货银行工作日一日内付清。
2012年11月3日，原告给被告出具一张收条，该收条记载：今收到青岛顺汇船务公司仇文慧通过银行转帐的运费壹拾伍元整（该航次是从黄骅到漳州总运费为279029.66元）。11月5日，被告支付给原告15万元人民币。
另查明，2012年11月10日，“双雁1”轮抵达漳州港。“双雁1”轮货物交接清单载明，11月12日，“双雁1”轮卸货完毕。该货物交接清单中还载明：实卸因水湿严重有2415.99吨；因水湿较严重582.70吨；部分水湿最严重约99.73吨于码头未过磅，实际数量以码头磅单为准。
还查明，2013年中国人民银行同期贷款基准利率为6.15%。2014年中国人民银行同期贷款基准利率为6.15%。
以上事实有庭审笔录和证据附卷，足以认定。
本院认为，原告与被告签订了航次租船合同，由原告向被告提供船舶，装运约定的货物，该航次租船合同合法有效，对双方当事人均有约束力。原告已按合同约定履行完毕运输义务，被告应当将相关运费支付原告。原告请求被告支付运费的诉讼请求合法有据，本院予以支持。本案中，原、被告双方确认的运费总数额为279029.66元，被告提交的证据可以证明被告已支付给原告款项为15万元，余款129029.66元尚未支付。
关于本案的诉讼时效问题，本院认为，本案系航次租船合同纠纷，按照《中华人民共和国海商法》第二百五十七条第二款的规定，本案的诉讼时效是两年。原告于2014年11月7日向本院提起诉讼，并未超过两年诉讼时效。被告认为本案应适用一年诉讼时效的抗辩理由，于法无据，本院不予支持。
关于原告主张的违约金损失。本案中，航次租船合同中并未规定逾期付款违约金或者违约金计算方法，但是，该航次租船合同明确约定了被告应当支付运费的时间，即“双雁1”轮于2012年11月12日卸货完毕，被告应于卸完货后银行工作日一日内付清运费。本院认为，原告主张从2013年1月1日起计算至2014年10月31日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算逾期付款违约金的诉讼请求，并不违背现有法律规定，本院予以支持。但是，原告违约金的数额计算有误，应予纠正，本院认为，被告应当支付给原告的违约金数额为14548元。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条的规定，《中华人民共和国海商法》第二百五十七条第二款的规定，判决如下：
一、被告青岛顺汇船务有限公司在本判决生效之日起十日内向原告上海精益物流有限公司支付运费人民币129029.66元。
二、被告青岛顺汇船务有限公司在本判决生效之日起十日内向原告上海精益物流有限公司支付逾期付款违约金人民币14548元。
如果被告青岛顺汇船务有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3581元，由原告上海精益物流有限公司负担447元，由被告青岛顺汇船务有限公司负担3134元。
如不服本判决，原、被告可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交六份正本上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省高级人民法院。
审判长 崔方力
审判员 李 军
审判员 周黛娜
二〇一四年十二月二十二日
书记员 曾千芮