四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终193号
上诉人（原审被告）：ＸＸ，男，1976年5月15日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。
委托诉讼代理人：何伟，北京市中伦文德（成都）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：蒋海涛，男，1975年6月21日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。
委托诉讼代理人：赵仪，北京尚衡（成都）律师事务所律师。
上诉人ＸＸ因与被上诉人蒋海涛股权转让纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2016）川0104民初79号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月3日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
ＸＸ上诉请求：1、撤销原判，发回重审。2、本案一审、二审诉讼费用由蒋海涛负担。主要的事实和理由是：1、一审未依法对蒋海涛提供的电话录音光盘进行质证。一审庭审中由于蒋海涛未准备播放设备，庭审中无法播放录音光盘，一审法官要求蒋海涛庭审后将录音发给ＸＸ，由ＸＸ自行听取核实录音内容后提出书面质证意见，但是蒋海涛未将录音发给ＸＸ，导致ＸＸ丧失了对录音光盘质证的权利。2、一审法院未依法中止诉讼。ＸＸ、蒋海涛于2012年9月17日就成都润力电气有限公司（以下简称润力公司）签订了《股份转让协议》，ＸＸ将股权过户给了蒋海涛，但是蒋海涛未向ＸＸ支付股份转让款。2014年7月4日，双方又签订了一份《股权转让协议》，约定蒋海涛将股份转让给ＸＸ。ＸＸ认为2012年9月17日《股份转让协议》，其享有的债权应进行抵销，能否抵销应以ＸＸ诉蒋海涛关于2012年9月17日《股份转让协议》一案审理结果为依据，向一审中提交了《中止审理申请书》，但是一审法院未依法中止诉讼。3、一审法院未查清事实。蒋海涛陈述其与彭浩、ＸＸ都是成都润力工贸有限公司（以下简称润力工贸公司）股东，润力公司的股权名义上是由ＸＸ转让，实际是以润力工贸公司的股权转让款注资取得，2012年9月17日的《股权转让协议》是完成登记所签订，没有约定转让费，上述陈述不属实。实际是双方转让润力工贸公司股权在后，润力公司成立在前。
蒋海涛辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。1、一审法院组织双方对录音光盘进行了质证，蒋海涛也提交了录音文字记录，录音光盘是经一审法院准许在蒋海涛方的电脑上进行了当庭播放。2、蒋海涛起诉依据的是2014年7月4日与ＸＸ签订的《股权转让协议》，该协议约定了转让时间、价款、违约责任，ＸＸ也按照协议履行了部分义务。双方另外签订的《股份转让协议》是为了完善工商登记手续，没有约定转让时间、价格、违约责任等，且双方均无原件。3、一审法院未中止诉讼是合理合法的。4、本案依据的是2014年7月4日《股权转让协议》，2012年9月17日的《股权转让协议》与本案没有必然联系，且ＸＸ就2012年9月17日的《股权转让协议》在武侯法院起诉，判决已经生效。
蒋海涛向一审法院的起诉请求：1、ＸＸ向蒋海涛支付股权转让款12.5万元，逾期支付股权转让款总额30%的违约金37500元；2、ＸＸ承担本案的律师费17800元。本案诉讼费由ＸＸ承担。
一审法院认定事实：润力公司成立于2011年5月13日。成都川宇联合会计事务所2012年5月8日出具的验资报告记载，润力公司2012年5月7日注册资本100万元，ＸＸ出资90万元、蒋海涛出资10万元，经股东会决议和章程修正案规定，同意增加注册资本900万元，由ＸＸ一次缴足增资部分，变更后注册资本为1000万元，蒋海涛出资10万元、ＸＸ出资990万元。2012年9月17日，润力公司股东会决议，同意吸收马键、彭浩、陈红飞为新股东，ＸＸ将所持公司99%的股权（实缴990万元）中50万元转让给陈红飞、270万元转让给彭浩、50万元转让给马键、125万元转让给蒋海涛，股权比例变为ＸＸ49.5%、蒋海涛13.5%、彭浩27%、马键5%、陈红飞5%。同日，甲方ＸＸ与乙方蒋海涛签订《股权转让协议》，约定甲方将润力公司占注册资本的99%合计990万元其中125万元转让给乙方。
2014年6月17日，润力公司股东会决议，同意彭浩将所持公司27%股权、蒋海涛将所持公司13.5%股权、陈红飞将所持公司5%股权分别转让给ＸＸ，转让完成后彭浩、蒋海涛、陈红飞退出股东会。2014年7月4日，甲方蒋海涛与乙方ＸＸ签订《股权转让协议》，约定甲方将所持润力公司13.5%股权以20万元转让给乙方，乙方在协议签订之日支付2.5万元，2014年7月30日前付清余款17.5万元，乙方迟延付款未超过十天的每天按迟延付款金额3‰支付违约金，第十一天起每天按迟延付款金额5‰支付违约金（但违约金总额不超过股权转让款总额的30%），因履行协议发生争议的诉讼费、律师代理费由违约方承担。2014年7月8日，ＸＸ向蒋海涛支付7.5万元。2014年7月9日，成都市工商局批准为润力公司办理了变更登记。2014年10月21日、2015年2月10日，ＸＸ向蒋海涛支付各2.5万元。
之后，蒋海涛要求ＸＸ支付余款未果，遂委托北京尚衡（成都）律师事务所提起诉讼，约定委托人承担受托人办案市内差旅费3000元，律师代理费按收回股权转让款8%提成。另查明，2015年3月10日润力公司股东会决议记载，同意吸收成都沙域美源贸易有限公司为股东，ＸＸ将所持占公司注册资本95%的出资转让给该公司，公司出资结构变为马键50万元、成都沙域美源贸易有限公司950万元。诉讼中，双方确认ＸＸ2014年7月8日支付给蒋海涛7.5万元中5万元是支付给彭浩的股权转让款。蒋海涛对ＸＸ要求抵销不同意，并提出其与彭浩、ＸＸ都是原润力工贸公司股东，后由ＸＸ全权办理该公司股权转让事宜，自己在润力公司的股权名义上是ＸＸ转让，实际上是成都润力工贸有限公司股权转让款注资取得，2012年9月17日《股权转让协议》是为完成登记所签订，没有约定转让费。
一审法院认为，当事人一方未按约定期限履行支付价款的义务，应承担继续履行并赔偿损失的责任。蒋海涛与ＸＸ签订《股权转让协议》，约定蒋海涛将所持润力公司13.5%股权转让给ＸＸ，双方成立股权转让合同关系。ＸＸ受让蒋海涛的股权未按约定付清股权转让款构成违约，蒋海涛要求ＸＸ支付股权转让余款和迟延违约金，符合双方约定和法律规定。
关于ＸＸ应付余款及违约金数额。《股权转让协议》约定股权转让对价20万元，2014年7月30日前付清余款17.5万元，迟延付款超过十天，每天按迟延付款金额的5‰支付违约金，违约金总额不超过转让款总额的30%。ＸＸ已支付7.5万元，还应支付12.5万元。蒋海涛要求ＸＸ赔付律师代理费、办案交通费并支付违约金，但未提交律师代理费、交通费的实付凭证佐证，应认为其实际损失体现为逾期付款的资金占用利息。双方约定按每日5‰计算违约金标准过高，一审法院酌情调整为按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准年利率130%的标准计算，计至实际付清时不超过蒋海涛主张的37500元。
关于ＸＸ要求抵销是否成立。一方当事人在诉讼中以抗辩方式提出债务抵销，如抵销的债务和被抵销的债务不是基于同一法律关系产生，由于抵销的债务不在被抵销债务所涉诉讼审理范围内，故应以用以抵销的债务确定且当事人无争议为前提。ＸＸ仅以抗辩方式要求以蒋海涛在先应付股权转让款抵销，所依据的2012年9月17日《股权转让协议》与本案不是同一法律关系，双方又对该协议有无对价等持有异议，在本案中不应对用以抵销的债务是否确定作出认定。并且，ＸＸ已就此另行诉讼，故对其该抗辩意见，一审法院不予采纳。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国公司法》第七十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定，判决：1、ＸＸ应于判决生效之日起十日内支付蒋海涛股权转让款余款125000元，并按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率的130%计付自2014年7月31日至付清为止的违约金（2014年7月31日至2014年10月21日以175000为基数，2014年10月22日至2015年2月10日以150000元为基数，自2015年2月11日至付清为止以125000元为基数。计至实际支付为止的违约金总额以37500元为限）；2、驳回蒋海涛其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3906元、减半收取1953元，由蒋海涛负担195元，ＸＸ负担1758元。
本院二审期间，ＸＸ、蒋海涛未提交新证据，对一审认定的事实经过亦无异议。本院对一审查明的事实经过予以确认。
本院认为，（一）关于一审法院是否组织双方就录音光盘进行质证的问题。在一审法庭审判笔录（第一次）P6中，蒋海涛出示的第5组证据即是“律师函、邮政快递单及通话录音文字记录、光盘”，P7中ＸＸ委托诉讼代理人就该组证据进行了质证，并在P8中陈述“光盘的内容与文字内容大致一致，但仅从证据形式来看，不能确定具体时间”，由此可见，ＸＸ委托诉讼代理人将光盘的内容与录音文字记录进行了比对。因此对于ＸＸ关于一审法院未组织双方就录音光盘进行质证的主张，本院不予支持。
（二）关于一审法院未中止诉讼的问题。ＸＸ以在2012年9月17日的《股权转让协议》中享有债权，可抵消本案诉争的2014年7月4日的《股权转让协议》中的债务为由，认为应当中止本案审理，以2012年9月17日《股权转让协议》的审理结果为依据。虽然两份《股权转让协议》的标的物都是润力公司的股权，但两份《股权转让协议》均是独立的合同，不属于同一法律关系。本案诉争的是2014年7月4日的《股权转让协议》与2012年9月17日《股权转让协议》的审理结果并无关联，本案不应中止审理。因此ＸＸ关于一审法院未依法中止审理的主张，本院不予支持。
综上所述，ＸＸ的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3906元，由ＸＸ负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡 茜
审判员 王 嫘
审判员 张 琦
二〇一七年三月十七日
书记员 陈代丽