中华人民共和国
广西壮族自治区梧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂04民初95号
原告：广西中小企业信用担保有限公司，住所地南宁市青秀区金浦路22号名都苑1号楼十三楼南面，统一社会信用代码914500007420976657。
法定代表人：陈甘莱，董事长。
委托诉讼代理人：曾焯炫，男，系该公司工作人员。
委托诉讼代理人：莫至斌，广西桂海天律师事务所律师。
被告：广西西江锅炉制造有限公司，住所地广西梧州市龙圩区龙圩镇西南大道359号，统一社会信用代码91450400768917844L。
法定代表人：余思远，总经理。
委托诉讼代理人：庄秋宁，广西桂科律师事务所律师。
被告：余思远，男，1951年1月12日出生，加拿大籍，住所地广西梧州市。
被告：颜孜，女，1979年4月20日出生，汉族，住广州市越秀区。
被告：余振鹏，男，1978年9月25日出生，加拿大籍，住所地广西梧州市。
被告：广西合安锅炉压力容器安装工程有限公司，住所地广西梧州市龙圩区西南大道359-2号，统一社会信用代码91450400715118256F。
法定代表人：余思远，总经理。
委托诉讼代理人：庄秋宁，广西桂科律师事务所律师。
被告：钦州市华驭糖业有限公司，住所地钦州市大寺镇大寺糖厂，统一社会信用代码9145070073219199XY。
法定代表人：余振鹏，总经理。
委托诉讼代理人：庄秋宁，广西桂科律师事务所律师。
原告广西中小企业信用担保有限公司（以下简称信用担保公司）与被告广西西江锅炉制造有限公司（以下简称西江锅炉公司）、余思远、颜孜、余振鹏、广西合安锅炉压力容器安装工程有限公司（以下简称合安锅炉公司）、钦州市华驭糖业有限公司（以下简称华驭糖业公司）追偿权纠纷一案，本院于2017年8月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告信用担保公司的委托诉讼代理人曾焯炫、莫志斌，被告西江锅炉公司、合安锅炉公司、华驭糖业公司的委托诉讼代理人庄秋宁到庭参加诉讼，被告余思远、颜孜、余振鹏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告信用担保公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告西江锅炉公司立即偿还原告代偿款合计人民币39300120元，并支付利息人民币189950.58元（以人民币39300120元为基数，按中国人民银行规定的流动资金同期同档贷款利率的四倍暂计至2017年7月8日，之后的利息另计至实际清偿之日止）；2.判令原告对被告西江锅炉公司提供抵押的梧州市龙圩区土地使用权处置所得款项享有优先受偿权；3.判令原告对被告西江锅炉公司提供抵押的梧州市龙圩区厂房的土地使用权、车间、综合楼、机械设备等经营权处置所得款项享有优先受偿权；4.判令原告对余思远提供质押的西江锅炉公司100%股权及派生权利处置所得款项享有优先受偿权；5.判令被告余思远、颜孜、余振鹏、合安锅炉公司、华驭糖业公司对上述第1项债务承担连带清偿责任；6.由各被告共同承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年11月21日，原告与被告西江锅炉公司签订编号2013年苍委保字第0081号《最高额委托保证合同》，约定原告为被告西江锅炉公司向招商银行股份有限公司南宁分行等金融机构申请人民币借款、信用证授信提供担保，担保的最高债权额度为人民币40000000元，被告西江锅炉公司未按期履行债务致使原告代偿的，原告可要求被告西江锅炉公司按代偿总额的10%向原告支付违约金，也可以要求被告西江锅炉公司以原告代偿总额按中国人民银行规定的流动资金同期同档贷款利率的四倍向原告支付利息。2015年6月29日，原告与被告西江锅炉公司签订编号2013年梧委保补字第0081号《<最高额委托保证合同>补充协议》，对双方的权利义务作补充约定。2013年11月21日，原告与被告西江锅炉公司签订编号2013年苍抵字第0081-1、2号两份《最高额抵押反担保合同》，约定被告西江锅炉公司以其名下位于梧州市龙圩区的土地使用权提供抵押反担保，并办理了抵押登记。2015年6月29日，原告与被告西江锅炉公司签订编号2015年梧抵补字第0081-1号《<最高额抵押反担保合同>补充协议》，约定被告西江锅炉公司在原《最高额委托保证合同》及补充协议，以及2013年苍抵字第0081-1、2号《最高额抵押反担保合同》约定的保证范围内继续提供抵押反担保。2013年11月21日，原告与被告西江锅炉公司签订编号2013年苍经抵字第0081号《最高额经营权抵押反担保合同》，约定被告西江锅炉公司以其经营权向原告提供抵押反担保，反担保范围为原告为其代偿的全部款项、贷款方式实现债权和担保权的一切费用、原告实现债权的费用、被告西江锅炉公司向原告支付的违约金、利息以及其他款项等；经营权涉及的抵押物包括土地使用权、车间、综合楼、机械设备等。2015年6月29日，原告与被告西江锅炉公司签订编号2015年梧经抵补字第0081号《<最高额经营权抵押反担保合同>补充协议》，约定被告西江锅炉公司在原《最高额委托保证合同》及补充协议，以及2013年苍经抵字第0081号《最高额经营权抵押反担保合同》约定的担保范围内继续提供抵押反担保。2013年11月21日，原告与被告余思远签订编号2013年苍股质字第0081号《最高额股权质押反担保合同》，约定被告余思远以其所持有的西江锅炉公司100%股权及派生权利向原告提供反担保，并办理了股权质押登记手续。2015年6月29日，原告与被告余思远签订编号2015年梧股质补字第0081号《<最高额股权质押反担保合同>补充协议》，约定被告余思远在原《最高额委托保证合同》及补充协议，以及2013年苍股质字第0081号《最高额股权质押反担保合同》约定的担保范围内继续提供质押反担保。2015年11月21日，原告分别与被告余思远、颜孜、余振鹏、合安锅炉公司、华驭糖业公司签订编号2013年苍保字第0081-1、2、3、4、5号《保证反担保合同》，约定被告余思远、颜孜、余振鹏、合安锅炉公司、华驭糖业公司为被告西江锅炉公司在2013年苍委保字第0081号《最高额抵押反担保合同》中应承担的责任和义务向原告提供保证反担保，担保范围为原告为被告西江锅炉公司代偿的全部款项、贷款方实现债权和担保权的一切费用、原告实现债权的费用、被告西江锅炉公司应向原告支付的违约金、利息以及其他款项等。2015年6月29日，原告与被告余思远、颜孜、余振鹏、合安锅炉公司、华驭糖业公司签订编号2015梧补字第0081号《补充协议》，约定原告与被告西江锅炉公司于2015年6月29日签订的《最高额委托保证合同》补充协议，被告余思远、颜孜、余振鹏、合安锅炉公司、华驭糖业公司同意并愿意为被告西江锅炉公司公司提供反担保。
2015年10月15日，招商银行股份有限公司南宁五一路支行（以下简称招商银行南宁支行）与被告西江锅炉公司签订编号7715061115016《授信协议》，约定招商银行南宁支行向被告西江锅炉公司提供人民币37000000元整的授信额度，授信期间为12个月，自2015年10月15日至2016年10月14日止。同日，经被告西江锅炉公司要求，原告向招商银行南宁支行出具编号7715061115016（保）-01《最高额不可撤销担保书》，自愿为被告西江锅炉公司在7715061115016《授信协议》项下所欠招商银行南宁支行的所有债务承担连带保证责任，保证范围为招商银行南宁支行根据《授信协议》在授信额度内向被告西江锅炉公司提供的贷款及其他授信本金余额之和（最高限额为人民币37000000元）以及利息、罚息、付息、违约金、保理费用和实现债权的其他相关费用。2015年10月16日，招商银行南宁支行与被告西江锅炉公司签订编号7705062115011《借款合同》，约定招商银行南宁支行向被告西江锅炉公司提供贷款人民币17000000元；2015年10月22日，招商银行南宁支行与被告西江锅炉公司签订编号7715062115017《借款合同》，约定招商银行南宁支行向被告西江锅炉公司提供贷款人民币7000000元；2015年10月23日，招商银行南宁支行与被告西江锅炉公司签订编号7715062115016《借款合同》，约定招商银行南宁支行向被告西江锅炉公司提供贷款人民币3000000元；2015年12月18日，招商银行南宁支行与被告西江锅炉公司签订编号7715062115019《借款合同》，约定招商银行南宁支行向被告西江锅炉公司提供贷款人民币9540000元；上述四笔借款期限均为12个月。2016年10月21日，招商银行南宁支行与广西金控资产管理有限公司签订编号ZC-
SG-2016（0020）《信贷资产转让协议》，约定招商银行南宁支行将其在上述四份《借款合同》中对被告西江锅炉公司享有的信贷资产债权转让给广西金控资产管理有限公司。该债权转让已通知原告及被告西江锅炉公司，且广西金控资产管理有限公司已向招商银行南宁支行支付转让款。因被告西江锅炉公司未能履行到期债务，原告于2017年6月28日向广西金控资产管理有限公司代偿四笔借款本息共计人民币39300120元。依据《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条第一款、第三十三条、第六十三条之规定，原告承担保证责任后，有权向被告西江锅炉公司追偿，并有权向抵押反担保人、质押反担保人、保证反担保人主张反担保责任。为此，原告特提起诉讼，请求法院判如所请。
被告西江锅炉公司、合安锅炉公司、华驭糖业公司共同辩称，对借款本金和保证责任没有意见，希望可以对于借款利息及还款期限有所调整，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告余思远、颜孜、余振鹏未作答辩。
原告信用担保公司为证明其主张的事实，向本院提交以下证据：
证据1、编号2013年苍委保字第0081号《最高额委托保证合同》复印件一份，拟证明原告与被告西江锅炉公司存在委托保证合同关系，被告西江锅炉公司委托原告为其向金融机构申请授信提供担保，担保的最高债权额为人民币40000000元，原告有权要求被告西江锅炉公司提供反担保，原告代偿后，有权要求被告西江锅炉公司支付代偿的全部款项，并向原告支付违约金、利息以及其他款项等；
证据2、编号2013年苍抵字第0081-1、2号《最高额抵押反担保合同》、苍国土资他项（2013）第0400、0401号《他项权证》复印件各一份，拟证明被告西江锅炉公司以其梧州市龙圩区土地使用权为主合同提供抵押反担保，并办理了抵押登记手续；
证据3、编号2013年苍经抵字第0081号《最高额经营权抵押反担保合同》复印件一份，拟证明被告西江锅炉公司以其梧州市龙圩区厂房的土地使用权、车间、综合楼、机械设备等向原告提供抵押反担保；
证据4、编号2013年苍股质字第0081号《最高额股权质押反担保合同》、（梧）股质设立准字[2013]第153号《股权出质设立登记核准通知书》复印件各一份，拟证明被告余思远以其持有的西江锅炉公司100%股权及派生权利向原告提供质押反担保，并办理质押登记手续；
证据5、编号2013年苍保字第0081-1、2、3、4、5号《保证反担保合同》复印件各一份，拟证明被告余思远、颜孜、余振鹏、合安锅炉公司、华驭糖业公司向原告提供连带责任保证反担保；
证据6、2013年梧委保补字第0081号《<最高额委托保证合同>补充协议》、2015年梧抵补字第0081-1号《<最高额抵押反担保合同>补充协议》、2015年梧经抵补字第0081号《<最高额经营权抵押反担保合同>补充协议》、2015年梧股质补字第0081号《<最高额股权质押反担保合同>补充协议》复印件各一份，拟证明原告于2015年6月29日分别与被告西江锅炉公司、余思远、颜孜、余振鹏、合安锅炉公司、华驭糖业公司签订补充协议，明确各自的担保责任；
证据7、编号7715061115016《授信协议》及编号7715061115016（保）-01《最高额不可撤销担保书》复印件各一份，拟证明招商银行南宁支行向被告西江锅炉公司提供人民币37000000元的授信额度，原告为被告西江锅炉公司在该《授信协议》项下所欠招商银行南宁支行的所有债务承担连带保证责任；
证据8、编号分别为7715062115011、7715062115017、7715062115016、7715062115019《借款合同》复印件各一份及相应的借款借据复印件共八份，拟证明招商银行南宁支行分四次向被告西江锅炉公司贷款人民币17000000元、人民币7000000元、人民币3000000元、人民币9540000元；
证据9、编号ZC-
SG-2016（0020）《信贷资产转让协议》、广西北部湾银行电子交易回单、招桂（五一）贷转通2016第1-1、2号《贷款债权转让通知书》复印件各一份，拟证明2016年10月21日，招商银行南宁支行将其对被告西江锅炉公司的债权转让给广西金控资产管理有限公司，并通知了被告西江锅炉公司及原告；
证据10、《代偿证明书》及交通银行电子回单凭证复印件各三份，拟证明因被告西江锅炉公司未按时还本付息，原告共代偿人民币39300120元。
本院依法通知各方当事人进行举证和质证。被告余思远、颜孜、余振鹏未在本院确定的举证期限内提供证据，且经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加证据交换和质证，故本院依法视为被告余思远、颜孜、余振鹏放弃举证和质证的权利。
对原告提供的证据，被告西江锅炉公司、合安锅炉公司、华驭糖业公司质证认为，原告的请求与举证基本吻合，对原告提供的证据真实性、关联性、合法性都予以认可。
对原告提供的证据，本院经审查认定如下：原告提供的证据均能提供原件核对，且被告西江锅炉公司、合安锅炉公司、华驭糖业公司对证据的真实性、关联性、合法性都予以认可。该证据能够证明原告与被告西江锅炉公司之间的委托保证合同的订立、履行情况，以及被告西江锅炉公司、余思远、颜孜、余振鹏、合安锅炉公司、华驭糖业公司为被告西江锅炉公司的债务向原告提供反担保的事实，原告提供的证据具有真实性、合法性、关联性，故本院对原告提供的证据均予采信。
综合全案证据及当事人的陈述，本院确认以下法律事实：
一、委托保证及反担保的事实
1、被告西江锅炉公司（乙方）与原告信用担保公司（甲方）于2013年11月21日签订了2013年苍委保字第0081号《最高额委托保证合同》，并于2015年6月29日签订2013年梧委保补字第0081号《<最高额委托保证合同>补充协议》，约定被告西江锅炉公司委托原告为其在2013年11月21日至2016年11月20日期间，向招商银行股份有限公司南宁分行等金融机构申请的人民币借款、信用证授信提供连带责任保证担保，担保的最高债权额为人民币40000000元。合同还约定原告代偿后，有权要求被告西江锅炉公司支付以下款项：（1）甲方为乙方代偿的全部款项；（2）甲方根据与金融机构签订的保证合同的约定，按金融机构的要求支付金融机构为实现债权和担保权而发生的一切费用；（3）甲方实现债权的费用（实现债权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费或仲裁费、诉讼保全费、公告费、执行费、律师代理费、差旅费、评估费、拍卖费、变卖费及其他费用等）；（4）乙方应向甲方支付的违约金、利息以及其他款项等。被告西江锅炉公司未按期履行债务导致原告代偿的，原告可要求西江锅炉公司按代偿总额的10%支付违约金，也可以要求西江锅炉公司以原告代偿总额为基数按中国人民银行规定的流动资金同期同档贷款利率的四倍向原告支付利息。
2、被告西江锅炉公司与原告于2013年11月21日签订2013年苍抵字第0081-1、2号《最高额抵押反担保合同》及于2015年6月29日签订了2015年梧抵补字第0081-1号《<最高额抵押反担保合同>补充协议》，约定被告西江锅炉公司以其名下位于梧州市苍梧县龙圩镇城南工业集中区（后宗地的座落变更为梧州市龙圩区）的国有土地使用权别在人民币20000000元的范围内作为原告为被告西江锅炉公司向金融机构申请授信提供抵押反担保，担保范围均包括原告为被告西江锅炉公司代偿的全部款项、贷款方为实现债权和担保权而发生的一切费用、原告为实现债权的费用（包括但不限于催收费用、诉讼费或仲裁费、诉讼保全费、公告费、执行费、律师代理费、差旅费、评估费、拍卖费、变卖费及其他费用等）以及被告西江锅炉公司应向原告支付的违约金、利息及其他款项等。上述国有土地使用权已于2013年11月25日办理了抵押登记，有关部门向原告核发了苍国土资他项（2013）第0400号、苍国土资他项（2013）第0401号《他项权证》。
3、被告西江锅炉公司与原告于2013年11月21日签订2013年苍经抵字第0081号《最高额经营权抵押反担保合同》及于2015年6月29日签订了2015年梧经抵补字第0081号《<最高额经营权抵押反担保合同>补充协议》，约定被告西江锅炉公司以其土地使用权、车间、综合楼、机械设备及配套设施和特种设备制造经营权（锅炉）、特种设备设计经营权（压力容器）作为原告为被告西江锅炉公司向金融机构申请授信提供抵押反担保，担保范围包括原告为被告西江锅炉公司代偿的全部款项、贷款方为实现债权和担保权而发生的一切费用、原告为实现债权的费用（包括但不限于催收费用、诉讼费或仲裁费、诉讼保全费、公告费、执行费、律师代理费、差旅费、评估费、拍卖费、变卖费及其他费用等）以及被告西江锅炉公司应向原告支付的违约金、利息及其他款项等。上述抵押财产均未办理抵押登记手续。
4、被告余思远、西江锅炉公司与原告于2013年11月21日签订了2013年苍股质字第0081号《最高额股权质押反担保合同》及于2015年6月29日签订了2015年梧股质补字第0081号《<最高额股权质押反担保合同>补充协议》，约定被告余思远以其持有西江锅炉公司100%的股权及派生权利就被告西江锅炉公司在2013年苍委保字第0081号《最高额委托保证合同》中应承担的责任和义务向原告提供质押反担保。担保范围包括原告为被告西江锅炉公司代偿的全部款项、贷款方为实现债权和担保权而发生的一切费用、原告为实现债权的费用（包括但不限于催收费用、诉讼费或仲裁费、诉讼保全费、公告费、执行费、律师代理费、差旅费、评估费、拍卖费、变卖费及其他费用等）以及被告西江锅炉公司应向原告支付的违约金、利息及其他款项等。上述股权于2013年11月29日办理了股权出质设立登记。
5、2013年11月21日，被告余思远、颜孜、余振鹏、合安锅炉公司、华驭糖业公司分别与原告签订了2013年苍保字第0081-1、2、3、4、5号《保证反担保合同》，约定被告余思远、颜孜、余振鹏、合安锅炉公司、华驭糖业公司就被告西江锅炉公司在2013年苍委保字第0081号《最高额委托保证合同》中应承担的责任和义务向原告承担连带责任保证。保证范围包括原告为被告西江锅炉公司代偿的全部款项、贷款方为实现债权和担保权而发生的一切费用、原告为实现债权的费用（包括但不限于催收费用、诉讼费或仲裁费、诉讼保全费、公告费、执行费、律师代理费、差旅费、评估费、拍卖费、变卖费及其他费用等）以及被告西江锅炉公司应向原告支付的违约金、利息及其他款项等。保证期间为被告西江锅炉公司债务履行期限届满之日起两年。
二、贷款及代偿的事实
1、2015年10月15日，被告西江锅炉公司与招商银行南宁支行签订了编号7715061115016《授信协议》，约定招商银行南宁支行向被告西江锅炉公司提供人民币37000000元整的循环授信额度，授信期间为12个月，即从2015年10月15日起至2016年10月14日止。该协议项下西江锅炉公司所欠招商银行南宁支行的一切债务由信用担保公司、余振鹏承担连带责任保证。同日，原告信用担保公司向招商银行南宁支行出具编号7715061115016（保）-01《最高额不可撤销担保书》，自愿为被告西江锅炉公司在《授信协议》项下所欠招商银行南宁支行的所有债务承担连带保证责任，保证范围为招商银行南宁支行根据《授信协议》在授信额度内向西江锅炉公司提供的贷款及其他授信本金余额之和（最高限额为人民币37000000元），以及利息、罚息、复息、违约金、保理费用和实现债权的其他相关费用，保证责任期间为自该担保书生效之日起至《授信协议》项下每笔贷款或其他融资或招商银行南宁支行受让的应收账款债权的到期日或每笔垫款的垫款日另加两年，任一项具体授信展期，则保证期间延续至展期期间届满后另加两年止，该担保书于保证人法定代表人签字盖章并加盖保证人公章或合同专用章之日起生效，无论最高额保证担保的债权是否确定，招商银行南宁支行将授信协议项下的债权全部转让给第三方的，最高额担保从权利均一并转让给债权受让人。
2、上述协议签订后，被告西江锅炉公司先后与招商银行南宁支行签订四份《借款合同》。具体为：（1）2015年10月16日，被告西江锅炉公司与招商银行南宁支行签订了7715062115011号《借款合同》，约定被告西江锅炉公司向招商银行南宁支行申请流动资金借款人民币17000000元整，贷款利率为以定价日前1个工作日全国银行间同业拆借中心公布的贷款基础利率为基准利率，加235个基本点，贷款期限为12个月，即从2015年10月16日起至2016年10月15日。同日，招商银行南宁支行分三笔向被告西江锅炉公司发放了人民币17000000元贷款。（2）2015年10月23日，被告西江锅炉公司与招商银行南宁支行签订了7715062115017号《借款合同》，约定被告西江锅炉公司向招商银行南宁支行借款人民币7000000元整，贷款利率为以定价日前1个工作日全国银行间同业拆借中心公布的贷款基础利率为基准利率，加143个基本点，贷款期限为12个月，即从2015年10月23日起至2016年10月22日。同日，招商银行南宁支行分两笔向被告西江锅炉公司发放了人民币7000000元贷款。（3）2015年10月23日，被告西江锅炉公司与招商银行南宁支行签订了7715062115016号《借款合同》，约定被告西江锅炉公司向招商银行南宁支行借款人民币3000000元整，贷款利率为以定价日前1个工作日全国银行间同业拆借中心公布的贷款基础利率为基准利率，加143个基本点，贷款期限为12个月，即从2015年10月23日起至2016年10月22日。同日，招商银行南宁支行向被告西江锅炉公司发放了人民币3000000元贷款。（4）2015年12月18日，被告西江锅炉公司与招商银行南宁支行签订了7115062115019号《借款合同》，约定被告西江锅炉公司向招商银行南宁支行借款人民币9540000元整，贷款利率为以定价日前1个工作日全国银行间同业拆借中心公布的贷款基础利率为基准利率，加222.5个基本点，贷款期限为12个月，即从2015年12月18日起至2016年12月17日。同日，招商银行南宁支行分两笔向被告西江锅炉公司发放了人民币9540000元贷款。
2016年10月21日，招商银行南宁支行与广西金控资产管理有限公司签订了ZC-
SG-2016（0020）号《信贷资产转让协议》，约定招商银行南宁支行将其在上述四份《借款合同》中享有的债权转让给广西金控资产管理有限公司，截至基准日为2016年10月21日，信贷资产总额为人民币36540000元，转让价格为人民币36763076.77元，信贷资产转让涉及的从权利随主权利一并转让给广西金控资产管理有限公司。同日，广西金控资产管理有限公司通过广西北部湾银行向招商银行南宁支行支付了债权转让价款人民币36763076.77元。招商银行南宁支行向借款人西江锅炉公司和保证人信用担保公司送达《贷款债权转让通知书》告知债权转让事宜。上述债权转让后，被告西江锅炉公司未能按合同约定偿还借款本息，原告信用担保公司于2017年6月28日分三笔向广西金控资产管理有限公司代偿借款本息共计人民币39300120元。原告信用担保公司为被告西江锅炉公司代偿该借款本息后，被告西江锅炉公司未向原告偿还相应的款项，原告信用担保公司遂提起本案诉讼。
本院认为，本案是追偿权纠纷。案件当事人余思远、余振鹏系加拿大籍公民。本案属涉外案件，应参照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》确定本案实体处理所适用的准据法。依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定：“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。”因涉案借款合同的签订地、履行地、借款人、贷款人及部分保证人的住所地均在我国内地，且原告信用担保公司与被告西江锅炉公司、华驭糖业公司、合安锅炉公司在开庭时均表示本案的审理适用我国内地法律作为准据法，故本案应适用与合同具有最密切联系的法律即我国内地法律作为准据法。
本案的焦点为：1、被告西江锅炉公司应否偿还原告信用担保公司代其清偿的借款本息共计人民币39300120元及支付该代偿款的违约金；2、原告信用担保公司对处置被告西江锅炉公司为上述债务提供抵押的位于梧州市龙圩区的国有土地使用权所得价款是否享有优先受偿权；3、原告信用担保公司对处置被告西江锅炉公司为上述债务提供抵押的位于梧州市龙圩区厂房的土地使用权、车间、综合楼、机械设备等经营权所得款项是否享有优先受偿权；4、原告信用担保公司对处置被告余思远为本案债务提供质押的广西西江锅炉制造有限公司100%股权及派生权利所得款项是否享有优先受偿权；5、被告余思远、余振鹏、颜孜、合安锅炉公司、华驭糖业公司应否对本案债务承担连带清偿责任。
一、关于被告西江锅炉公司应否偿还原告信用担保公司代其清偿的借款本息共计人民币39300120元及支付该代偿款的违约金问题。
本院认为，原告信用担保公司与被告西江锅炉公司、华驭糖业公司、合安锅炉公司、余思远、余振鹏、颜孜签订的《最高额委托保证合同》、《〈最高额委托保证合同〉补充协议》《最高额抵押反担保合同》、《〈最高额抵押反担保合同〉补充协议》、《最高额经营权抵押反担保合同》、《〈最高额经营权抵押反担保合同〉补充协议》、《最高额股权质押反担保合同》、《〈最高额股权质押反担保合同〉补充协议》、《保证反担保合同》、《补充协议》均为各方当事人的真实意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定，上述合同合法有效，各方当事人均应按照合同约定履行义务。根据本案查明的事实，原告信用担保公司作为被告西江锅炉公司的保证人已经按照约定代被告西江锅炉公司偿付了人民币39300120元的借款本金及利息。而且，被告西江锅炉公司对其拖欠原告信用担保公司上述代偿款人民币39300120元的事实亦无异议。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定，现原告信用担保公司请求被告西江锅炉公司偿还代偿款人民币39300120元理据充分，本院予以支持。另外，根据《最高额委托保证合同》第五条第1项约定，被告西江锅炉公司未按期还本付息致使原告信用担保公司代偿的，原告信用担保公司可要求被告西江锅炉公司按代偿总额的10%向原告支付违约金，也可要求被告西江锅炉公司以原告信用担保公司代偿总额为基数按中国人民银行规定的流动资金同期同档贷款利率的四倍支付利息。故原告信用担保公司请求被告西江锅炉公司偿还从2017年6月29日起至2017年7月8日止代偿款的违约金人民币189950元（人民币39300120元×4.35%×4倍÷360天×10天）以及从2017年7月8日之后按中国人民银行同期流动资金贷款利率的四倍计算违约金至实际清偿之日符合法律规定和合同约定，本院予以支持。
二、关于原告信用担保公司对处置被告西江锅炉公司为本案债务提供抵押的位于梧州市龙圩区的国有土地使用权所得价款是否享有优先受偿权的问题。
本案中，被告西江锅炉公司与原告信用担保公司签订编号为2013苍抵字第0081－1号及2013苍抵字第0081－2号《最高额抵押反担保合同》约定，被告西江锅炉公司以其位于梧州市龙圩区平方米及23757.68平方米的国有土地使用权[国有土地使用证编号分别为：梧龙国用（2015）第100485号、梧龙国用（2015）第100486号]为原告信用担保公司代被告西江锅炉公司清偿的全部款项及被告西江锅炉公司应承担的违约金、利息等提供抵押反担保。其中，梧州市龙圩区梧龙国用（2015）第100485号国有土地使用权担保的债权额为人民币20000000元，梧龙国用（2015）第100486号国有土地使用权担保的债权额为人民币20000000元。上述合同签订后，双方办理了抵押登记，抵押权依法设立。现原告信用担保公司已代被告西江锅炉公司偿还了借款本息，根据上述《最高额抵押反担保合同》约定及《中华人民共和国物权法》第一百七十条“担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利，但法律另有规定的除外”的规定，故原告信用担保公司对被告西江锅炉公司提供抵押的上述国有土地使用权处置所得价款在约定的限额内按抵押顺序享有优先受偿权。
三、关于原告信用担保公司对处置被告西江锅炉公司为本案债务提供抵押的位于梧州市龙圩区厂房的土地使用权、车间、综合楼、机械设备等经营权所得款项是否享有优先受偿权的问题。
本案中，原告信用担保公司与被告西江锅炉公司签订的2013年苍经抵字第0081号《最高额经营权抵押反担保合同》约定，被告西江锅炉公司以其位于梧州市龙圩区机械设备及特种设备制造经营权、特种设备设计经营权为原告信用担保公司代偿被告西江锅炉公司全部款项及被告西江锅炉公司应承担的违约金、利息等提供抵押反担保。本院认为，上述抵押财产中，被告西江锅炉公司所提供抵押的梧州市龙圩区综合楼、车间为建筑物，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条规定，以该财产提供抵押担保的，应当依法办理抵押登记，抵押权自登记时设立。而原告信用担保公司与被告西江锅炉公司并未就上述综合楼、车间办理抵押登记，故原告信用担保公司对该建筑物的抵押权未依法设立，其主张对处置上述建筑物所得款项享有优先受偿权理据不足，本院不予支持。对于原告信用担保公司与被告西江锅炉公司在《最高额经营权抵押反担保合同》中约定，被告西江锅炉公司以其机械设备为本案债权提供抵押反担保，是双方当事人的真实意思表示，该约定合法有效。根据《中华人民共和国物权法》第一百八十九条“企业、个体工商户、农业生产经营者以本法第一百八十一条规定的动产抵押的，应当向抵押人住所地的工商行政管理部门办理登记。抵押权自抵押合同生效时设立；未经登记，不得对抗善意第三人”及第一百七十九条“为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿”之规定，现原告信用担保公司已经按照约定为被告西江锅炉公司代偿了借款本息，故其作为抵押权人依法对处置被告西江锅炉公司提供的机械设备所得款项享有优先受偿权。鉴于双方均未依法就上述机械设备办理抵押登记，故原告信用担保公司对该部分财产的优先受偿权依法不得对抗善意第三人。对于原告信用担保公司能否就被告西江锅炉公司提供抵押的特种设备制造经营权、特种设备设计经营权处置所得款项享有优先受偿权的问题。本院认为，根据《中华人民共和国特种设备安全法》第十八条规定，特种设备制造经营权、特种设备设计经营权是由负责特种设备安全监督管理的部门基于被告西江锅炉公司是否具备制造、设计相关特种设备的条件，经过审核后许可被告西江锅炉公司设计、制造特种设备的专门性资格。该经营权为专属于被告西江锅炉公司的权利，不能脱离被告西江锅炉公司这一特定的主体单独行使，依法不得出借、出租、倒卖。故被告西江锅炉公司所提供的特种设备制造经营权、特种设备设计经营权不属于《中华人民共和国物权法》第一百八十条规定的依法可供抵押的财产。现原告信用担保公司主张对处置被告西江锅炉公司的特种设备制造经营权、特种设备设计经营权所得款项享有优先受偿权缺乏理据，本院不予支持。
四、关于原告信用担保公司对处置被告余思远为本案债务提供质押的广西西江锅炉制造有限公司100%股权及派生权利所得款项是否享有优先受偿权的问题。
原告信用担保公司与被告余思远、西江锅炉公司签订的2013年苍股质字第0081号《最高额股权质押反担保合同》约定，被告余思远以其持有被告西江锅炉公司100%的股权及派生权利为原告信用担保公司代偿被告西江锅炉公司全部款项及被告西江锅炉公司应承担的违约金、利息等提供质押反担保，质押反担保的债权额为人民币40000000元。上述合同签订后，双方办理了股权出质登记，质权依法设立。依据本案查明的事实，原告信用担保公司已经依约代被告西江锅炉公司偿付了人民币39300120元的贷款本金及利息，而被告西江锅炉公司却未能向原告信用担保公司偿还上述代偿款项。根据《最高额质押反担保合同》的约定及《中华人民共和国物权法》第二百零八条规定，现原告信用担保公司主张其对被告余思远提供质押的上述股权处置所得价款在约定的限额内享有优先受偿权理据充分，本院予以支持。
五、关于被告余思远、余振鹏、颜孜、合安锅炉公司、华驭糖业公司应否对本案债务承担连带清偿责任的问题。
被告余思远、余振鹏、颜孜、合安锅炉公司、华驭糖业公司均与原告金通公司签订了《保证反担保合同》，愿意为原告信用担保公司代偿被告西江锅炉公司全部款项提供连带责任保证，保证的范围除了原告信用担保公司代被告西江锅炉公司清偿的全部款项外，还包括被告西江锅炉公司应向原告支付的利息、违约金等款项。现原告信用担保公司作为被告西江锅炉公司的债权人，起诉要求被告余思远、余振鹏、颜孜、合安锅炉公司、华驭糖业公司对被告西江锅炉公司拖欠其的代偿款、利息承担连带保证责任，符合上述保证合同的约定及相关法律的规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国物权法》第一百八十条、一百八十七条、第一百八十九条、第二百零八条、第二百二十六条，《中华人民共和国特种设备安全法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条的规定，判决如下：
一、被告广西西江锅炉制造有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告广西中小企业信用担保有限公司代偿款人民币39300120元及违约金（自2017年6月29日计至2017年7月8日止的违约金为人民币189950元；从2017年7月9日起至还清代偿款时止的违约金，以人民币39300120元为基数，按中国人民银行同期流动资金贷款利率的四倍计算）；
二、原告广西中小企业信用担保有限公司对处置被告广西西江锅炉制造有限公司位于梧州市龙圩区的国有土地使用权所得价款，分别在人民币20000000元债权范围内对上述第一项判决所确定的债务按抵押顺序享有优先受偿权；
三、原告广西中小企业信用担保有限公司对处置被告广西西江锅炉制造有限公司提供抵押的机械设备（具体的机械设备详见本判决所附的清单）所得价款在上述第一项判决确定的债务范围内享有优先受偿权；
四、原告广西中小企业信用担保有限公司对处置被告余思远持有的被告广西西江锅炉制造有限公司100%的股权所得价款在人民币40000000元范围内享有优先受偿权；
五、被告余思远、余振鹏、颜孜、广西合安锅炉压力容器安装工程有限公司、钦州市华驭糖业有限公司应对上述第一项判决所确定的债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
案件受理费人民币元，239250（原告广西中小企业信用担保有限公司已预交），由被告广西西江锅炉制造有限公司、余思远、余振鹏、颜孜、广西合安锅炉压力容器安装工程有限公司、钦州市华驭糖业有限公司负担。
如不服本判决，被告余思远、余振鹏、可在判决书送达之日起三十日内，其他当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广西壮族自治区高级人民','2018-10-03
18:16:31',0,'web',NULL),(38380685,'372ee732-d223-43bc-81fe-1e5cf13d50cc','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：58次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2139\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2015）穗荔法刑初字第363号\",\"法院地市\":\"广州市\",\"法院省份\":\"广东\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"东中部\",\"文书ID\":\"372ee732-d223-43bc-81fe-1e5cf13d50cc\",\"案件名称\":\"蔡某、熊某盗窃罪一审刑事判决书\",\"法院名称\":\"广州市荔湾区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"荔湾区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"广州市荔湾区人民检察院以穗荔检诉刑诉（2015）277号起诉书指控被告人蔡某犯盗窃罪，于2015年3月6日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，广州市荔湾区人民检察院指派检察员周亮出庭支持公诉，被告人蔡某、熊某到庭参加诉讼。现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1429773969000)\\\/\",\"案件类型\":\"1\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null});$(document).attr(\"title\",\"蔡某、熊某盗窃罪一审刑事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"蔡某、熊某盗窃罪一审刑事判决书
（2015）穗荔法刑初字第363号\");$(\"#hidDocID\").val(\"372ee732-d223-43bc-81fe-1e5cf13d50cc\");$(\"#hidCaseName\").val(\"蔡某、熊某盗窃罪一审刑事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）穗荔法刑初字第363号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"广州市荔湾区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"1\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2139\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"广州市荔湾区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"刑事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"盗窃\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2015-03-19\" },{ name: \"公诉机关\", key:
\"oriLigigation\", value: \"广州市荔湾区人民检察院\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"蔡某,熊某\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国刑法（1997年）》\',Items:[{法条名称:\'第二百六十四条\',法条内容:\' 第二百六十四条
盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。[ly]\'},{法条名称:\'第二百六十四条\',法条内容:\'
第二百六十四条
盗窃公私财物，数额较大或者多次盗窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产；有下列情形之一的，处无期徒刑或者死刑，并处没收财产：[ly]
（一）盗窃金融机构，数额特别巨大的；[ly] （二）盗窃珍贵文物，情节严重的。[ly]\'},{法条名称:\'第五十二条\',法条内容:\' 第五十二条
判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。[ly]\'},{法条名称:\'第五十三条\',法条内容:\' 第五十三条
罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。[ly]\'},{法条名称:\'第六十七条第一款\',法条内容:\'
第六十七条 犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。[ly]
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。[ly]
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。[ly]\'}]},{法规名称:\'《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》\',Items:[{法条名称:\'第一条第一款\',法条内容:\'
第一条盗窃公私财物价值一千元至三千元以上、三万元至十万元以上、三十万元至五十万元以上的，应当分别认定为刑法第二百六十四条规定的＂数额较大＂、＂数额巨大＂、＂数额特别巨大＂。[ly]
各省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院可以根据本地区经济发展状况，并考虑社会治安状况，在前款规定的数额幅度内，确定本地区执行的具体数额标准，报最高人民法院、最高人民检察院批准。[ly]
在跨地区运行的公共交通工具上盗窃，盗窃地点无法查证的，盗窃数额是否达到＂数额较大＂、＂数额巨大＂、＂数额特别巨大＂，应当根据受理案件所在地省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院确定的有关数额标准认定。[ly]
盗窃毒品等违禁品，应当按照盗窃罪处理的，根据情节轻重量刑。[ly]\'},{法条名称:\'第十四条\',法条内容:\' 第十四条
因犯盗窃罪，依法判处罚金刑的，应当在一千元以上盗窃数额的二倍以下判处罚金；没有盗窃数额或者盗窃数额无法计算的，应当在一千元以上十万元以下判处罚金。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"蔡某、熊某盗窃罪一审刑事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-04-23\\\\\",\\\\\