福建省建瓯市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）瓯民初字第1053号
原告张某甲，女，汉族，现住建阳市。
原告郑甲，男，汉族，现住建阳市。
原告郑乙，女，汉族，现住建瓯市。
原告郑丙，女，汉族，现住建阳市。
原告张某甲、郑甲、郑丙共同委托代理人郑乙，身份情况同上。
上述四原告共同委托代理人周德盛，福建建达律师事务所律师。
原告刘甲，男，汉族，建瓯市人，现住厦门市。
原告刘乙，男，汉族，建瓯市人，现住山东省。
原告刘丙，女，汉族，建瓯市人，现住建阳市。
原告刘某丁，女，汉族，居民，现住建瓯市。
委托代理人史瑶珍，系刘某丁女儿，汉族，居民，现住建瓯市。
原告刘某壬，女，汉族，居民，现住建瓯市。
法定代理人冯琴，系刘某壬女儿，汉族，现住建瓯市。
原告裴某某，男，汉族，现住建瓯市。
委托代理人彭国懿，系裴某某妻子，汉族，居民，现住建瓯市。
原告刘某戊，男，汉族，现住台湾地区。
原告刘某已，女，汉族，现住台湾地区。
原告刘某庚，男，汉族，现住台湾地区。
原告刘某辛，男，汉族，现住台湾地区。
上述四原告共同委托代理人陈周星，男，汉族，居民，现住建瓯市。
上述四原告共同委托代理人史基茂，男，，汉族，现住建瓯市。
被告刘癸，男，汉族，建瓯市人，现住建瓯市。
委托代理人狄燕、黄学用，均系福建韩思律师事务所律师。
原告张某甲、郑甲、郑乙、郑丙与被告刘癸继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭。根据《中华人民共和国继承法》第二十五条和最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第54条的规定，本院依法通知刘甲、刘乙、刘某丁、刘丙、刘某壬、刘某戊、刘某已、刘某庚、刘某辛、裴某某等十人，该十人均表示不放弃本案涉案房产的继承权，同意作为本案原告参加诉讼，故本院依法追加上述十人为本案原告参加诉讼。于2014年9月17日依法公开开庭进行了审理，原告郑乙及原告张某甲、郑甲、郑乙、郑丙的委托代理人周德盛，原告刘某丁的委托代理人史瑶珍，原告刘某壬的法定代理人冯琴，原告裴某某及其委托代理人彭国懿，原告刘某戊、刘某已、刘某辛、刘某庚的委托代理人陈周星、史基茂，被告刘癸及其委托代理人黄学用、狄燕到庭参加了诉讼。原告刘甲、刘乙、刘丙经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张某甲、郑甲、郑乙、郑丙诉称，原告张某甲系郑某某之妻，原告郑甲、郑乙、郑丙系郑某某之子女，郑某某于2013年12月13日在建阳市去世。郑某某于1935年6月7日出生于建瓯市区，1938年郑某某生父郑大汶被日本飞机轰炸致死，郑大汶生前与郑某某母亲郭雅珠只育有郑某某一子。1940年郭雅珠改嫁刘登云，二人婚后共育有四子，即刘甲、刘乙、裴某某、刘癸，其中裴某某被送养。1950年左右，刘登云与郭雅珠收养一女刘某壬。此外，刘登云与其前妻还生育有一男两女，即刘荃生、刘某丁、刘丙，其中刘荃生出生于1925年1月22日，在郭雅珠改嫁刘家后，其因与继母不和，不久即考入国民党警官学校到外地求学，大陆临解放时去了台湾。刘荃生与郭雅珠并未形成扶养关系。刘荃生在台湾结婚并生育了四个子女，即刘某戊、刘某已、刘某庚、刘某辛。刘荃生于2001年12月27日在台湾去世，其妻于2008年9月去世。郭雅珠与刘登云结婚后，勤俭持家，经营小本生意，维持生计，并添置家产。1943年，郭雅珠与刘登云从史三俤处购得人民路当时165号房屋，加上从其他邻居处购得的房产一起进行了建造。1950年，该房屋因邻居失火被焚毁。之后，郭雅珠将自己的一只四两重的金手镯卖掉，才把房屋重新盖起。1990年，因政府拓宽人民路，该房屋被部分拆除，剩余部分按政府规划经批准重新建造，形成了当时人民路135号房屋，现为人民路165号。此后，刘登云于2000年去世，郭雅珠于2008年8月16日去世。郑某某作为郭雅珠的婚生子，依法是郭雅珠遗产的第一顺序继承人之一，人民路165号房屋系刘登云和郭雅珠生前的共同财产。刘登云、郭雅珠去世后，郑某某与其他继承人均未表示放弃继承，但该房屋一直由被告刘癸占有，每年约十万元店面租金由其收取，从未向其他继承人公开帐目，郑某某生前未得到分文租金。综上，四原告做为郑某某的法定继承人，依法对郑某某享有的郭雅珠遗产的继承份额享有继承权。据此依照相关法律规定诉至法院，请求依法判令：1、四原告共同对刘登云和郭雅珠共有的位于建瓯市人民路165号房屋中属郭雅珠遗产的部分（占该共有房屋的八分之五）享有四分之一的继承份额。2、本案诉讼费用由被告承担。
其他原告共同诉称，各继承人应按法律规定对刘登云、郭雅珠遗产进行分配。对事实及理由部分赞同原告张某甲、郑甲、郑乙、郑丙的意见。
被告辩称，1、原告认为现人民路165--
167号房（以下简称涉案房）系刘登云和郭雅珠的共同财产，其依据的证据有①《福建省人民政府公定卖断契纸》，但按该契纸刘登云19**年购买史三俤房屋面积只有零亩零分陆厘肆毫，也就是42.6平方米，1950年失火后，县政府发布公告，新建房屋要从水沟后后退2公尺（2米）作为人行道，该房屋宽6.13米，进深后退2米，拓宽12.26平方米。1990年，该房屋被拆除21.94平方米，上述两次共拆除34.2平方米，这样剩余部分只剩下8.4平方米。②建瓯县人民政府宅基地使用证（瓯地（1990）翻字第21500**号），虽然在该证用地说明中指出：“用地是根据1951年人民政府公定契纸同意刘登云继续使用原宅基地”。但原宅基地经过1951年和1990年的两次拆迁后，面积只有8.4平方米，而不是45.49平方米。综上，原告对于为何面积增加不能提供证据证明，对于四至变化，即涉案房拆迁前西至刘荃清房，拆迁后西至保险公司，又不能提供证据证明。本案事实是，被告1982年向堂兄刘荃清购买其卖给保险公司后剩余的一个厨房（与刘登云厨房毗邻），面积约15.88平方米，连同1990年人民路135
--137号，因道路拓宽后剩余的房屋一起拆除重建，建成现今人民路165--
167号房。此外，房屋所有权证是证明产权归属的最重要的法律依据，1951年和1990年该房屋两度重建，原告都不能提供该房屋的所有权证。故涉案房不是刘登云、郭雅珠的共有财产。2、涉案房系1990年被告出钱出力建造的，根据《物权法》的有关规定，被告拥有无可争辩的产权，其并非是父母生前共有财产，故依法应驳回原告的诉讼请求。《物权法》第一百四十二条明确规定“建设用地使用权人建造的建筑物，构筑物及其附属设施的所有权属于建设用地使用权人，但有相反证据证明的除外”。这里有两个关键词，一个是“建造”、一个是“相反证据”。1990年被告建造涉案房时，父亲86岁、母亲76岁，而且没有退休工资收入，全靠三哥刘甲、四哥刘乙每人每月寄给的生活费与被告一起生活，父母完全没有人力、物力、财力和精力建造房屋。在涉案房建造前，父母曾明确对被告说：“我们年龄都这么大了，也没有必要建房，现在政府拓宽马路，要求建房，我们也没有钱，你要建，自己想办法去建，父母能给的只有房屋拆除补偿费。”在涉案房建设过程中，父母除贡献房屋拆除补偿费、奖励金3022.75元外，再未出资；兄弟姐妹也未出过一分钱、尽过一份力，全靠被告一人操劳、出钱出力。房屋造价约15000多元，其中有发票、证据的达14000多元，占93%左右，被告出资12000多元，占80%左右。而且房屋建成后，也一直由被告管理，房租收入父母占50%，被告占50%。2008年8月母亲去世后，房租收入被告占50%，刘甲、刘乙俩兄弟共占50%。1997年10月第一次分家析产会，就因为被告提出房屋到底是由谁建造，父母无言以对，最后不欢而散。因此，该房屋不能认定为父母生前共有财产。3、由于历史的原因，被告兄弟姐妹中，有同父同母的、有同父异母的，也有同母异父的，甚至还有抱养的、送养的，情况复杂。大哥刘荃生（同父异母）1947年南京国民党警官学校毕业后分配到台湾工作。由于历史原因，他有能力，但没条件赡养父母。1987年台湾当局开放以后，10年时间他五次回老家探亲。1940年母亲郭雅珠改嫁刘登云时，他只有15岁，自然与母亲形成抚养关系，当然能够继承继母的遗产。郑某某1940年母亲改嫁后一直由其奶奶抚养成人，未随母改嫁，也从未在经济上和精神上对母亲尽过赡养义务，还曾向母亲借款。2008年8月母亲去世时，郑某某亦未出钱办理丧事。因此，根据继承法第十三条的有关规定，郑某某已丧失继承母亲遗产的资格，作为其代位继承人的原告张某甲、郑甲、郑乙、郑丙等四人自然也没有权利继承郭雅珠的遗产。而被告长期与父母共同生活，父母百年之后的丧事也都是由被告一家出钱出力料理。原告裴某某很小就送养，按继承法第23条的规定，是与养父母有父母子女关系，与亲父母没有父母子女关系，所以不存在继承的问题。4、涉案房目前尚未确权，亦无法认定是被继承人的房产，所以应先解决确权的诉讼，再谈继承的诉讼。综上所述，原告诉请事实不清、证据不足、理由不充分，请求依法驳回原告的诉讼请求。
本案在审理过程中，原、被告对以下事实无异议，本院予以确认：
1、郭雅珠原与郑大汶系夫妻，二人育有一子郑某某，郑某某与其妻子张某甲育有三个孩子，即郑甲、郑乙、郑丙。郑大汶于1938年去世，郑某某于2013年12月16日去世。
2、郑大汶去世后，1940年郭雅珠改嫁刘登云，二人育有四子，即刘甲、刘乙、裴某某、刘癸。刘登云于2000年9月16日去世，郭雅珠于2008年8月16日去世。
3、刘登云在娶郭雅珠之前尚有一妻，二人育有三个孩子，即刘荃生、刘某丁、刘丙。刘荃生与其妻子黄惠标育有四个孩子，即刘某戊、刘某已、刘某庚、刘某辛，该四人现居于台湾地区。2001年12月27日刘荃生去世，2008年9月1日黄惠儦去世。
本案当事人对下列事实或对有关事实所产生的法律后果有争议，本院予以查明并认定。
1、建瓯市人民路165号房产是否系郭雅珠、刘登云遗产。
针对本争议焦点，原告张某甲、郑甲、郑乙、郑丙提交以下证据：证据1、《福建省人民政府公定卖断契纸》及刘登云于1951年7月22日呈给建瓯县人民政府县长的报告复印件各一份。证明本案讼争房屋部分的来源是从史三俤处购买。其他组成部分分别是从刘荃清处购买的厨房和祖上传下来的。都属于刘登云和郭雅珠的共同财产。证据2、申请人为刘登云的（建设）9208135号《城镇个人建房申请批准书》及所附建瓯县人民路拓宽改造工程指挥部证明、编号为920815号的《建设工程规划许可证》、刘登云呈县建设局报告、使用人为刘登云的瓯地（1990）翻字第2150055号建瓯县人民政府宅基地使用证、房屋建设四邻情况表复印件各一份，证明争议房屋系刘登云合法建造，享有合法产权，其产权人的姓名只有刘登云一人的名字。其中宅基地使用证上的使用人是刘登云，这足以证明向政府申报建房手续的主体就是刘登云一人。如果结合婚姻法的规定，争议财产就是刘登云与郭雅珠的共同财产。证据3、2013年8月原告刘甲、刘乙分别致建瓯法院城区庭法官的信，在该信件中被告刘癸的两位兄长，也即本案的原告刘甲、刘乙均认为讼争房产是父母刘登云、郭雅珠的房产。证据4、讼争房产照片，证明争议房屋的概貌。证据5，补偿费结算领取凭证材料复印件七页，证明讼争房屋旧屋拆迁补偿款的领取情况，讼争房建房费用部分来自补偿费和奖励费。在举证期限届满后，原告当庭提交了证据6、刘荃清于2014年9月12日出具的证明一份，在该证明中刘荃清称刘癸有经手拿出200元给刘荃清，但是出资人是谁无法确定。故原告认为被告刘癸所主张的其有向刘荃清购买厨房一事只是其经手而已。
其他原告针对本争议焦点未提交证据。对原告张某甲、郑甲、郑乙、郑丙提交的上述证据均不持异议。
被告质证认为，证据1真实性没有异议，其客观说明上世纪50年代刘登云所购房的四至和来源。合法性、关联性有异议，其没有证明产权的效力，不能作为本案讼争房产权认定的依据，而且50年代的物和现有的物不符，亦没有关联。证据2没有异议。这组证据事实上证明被告夫妻与父母同住的客观事实，而且证明了当时的审批面积、四至与50年代的公定契不相符，这组证据中刘登云的建房报告原房屋是大部拆除，不是原告诉请的部分拆除。这组证据只能证明政府允许刘登云建房，但不能证明讼争房屋就是刘登云建造的，更不能证明产权就是刘登云的。此外，其中的宅基地使用权证上的地已不是原告诉状中称的原宅基地，被告刘癸盖的讼争房屋除留下来旧地外，还有部分是向刘荃清手上买的。该证上使用人写刘登云，但并不是宅基地就是他的，这是整个家庭的，不是刘登云一个人的。证据3没有异议。证据4没有异议，其可证明拆除的房屋四至与50年公定契不相符。证据5真实性没有异议，但合法性有异议，因为这两封信是刘甲、刘乙于2013年出具的，不能证明他们现有的意见，更不能做为产权的依据，同时不能客观的证明照顾父母与父母生活的情况。证据6不能确定是刘荃清亲手写的。刘荃清是被告叔叔的儿子，当时都住在一起，购买厨房的200元钱是被告当场给刘荃清的。
针对本争议焦点，被告提交以下证据：证据1、《福建省人民政府公定卖断契纸》、《建瓯县人民政府通告》（建字第215）、证明及人民路拓宽改造拆迁房屋奖励费领取凭证复印件各一份。证明被告父亲刘登云生前购买人民路165号房屋面积约42.67平方米，该房屋后面（西至）刘荃清。1950年，因人民路房屋被烧毁，时任县长发布通告，明确焚烧房屋重建后应撤后二公尺即2米。1990年，涉案房屋再次因人民路拓宽道路部分拆迁，共拆除房屋占地面积21.94平方米。证据2、被告刘癸为建造涉案房屋购买建房所需材料的票据、收条、支付建房排水排污安装费用情况表、建房记帐单，以及工商银行贷款还款凭证复印件。用以证明是被告刘癸出资建设涉案房屋，为建房其两次向银行贷款，贷款金额合计2000元。证据3、刘荃清询问笔录及相关材料、郑荣初询问笔录及相关材料复印件。用以证明1982年郑荣初为创办保险公司向刘荃清购买祖房，刘荃清将祖房卖给新成立的保险公司后，将邻近涉案房屋后面的厨房以200元的价格卖给被告刘癸，刘癸购买该厨房后用于建设涉案房屋。双方虽然没有签订购买协议，但此后办理建房审批手续时将所购买的厨房一并包了进去。此外，被告在法定期限内还向本院申请了证人卓章财、范德生出庭作证，该两位证人亦出庭作证。证人卓章财称，其与被告系邻居关系。1989-1990年期间，证人在建筑公司分管财运，人民路拓宽时被告因要盖房子找证人帮忙买了一吨的钢材，因为当时买钢材要指标。买钢材的钱是被告自己交的，至于是谁出的钱，证人不知道。因为证人是被告的邻居，所以从小就认识，被告盖房子时他家里有父母、被告夫妻和两个女儿，没有其他人。被告的兄弟姐妹也来来往往，但没有住在那里。证据人范德生称，其原在交通运输公司，被告在交通局，因此算是同事关系。被告盖房子时找交通运输公司的经理要买十吨水泥，经理就让证人从原属闽芝公司的水泥指标中运了十吨给被告。因为这十吨水泥是在闽芝公司的指标中拨给的，所以水泥款被告也直接打到了闽芝公司，但钱是谁付的不知道，反正有人付钱。对上述证人证言，被告认为可证明讼争房屋系被告出钱出力建造。原告称虽是刘癸支付的钱，但不能证明就是刘癸的钱，这个原告要举证证明，且刘癸是交通局的工作人员，妻子在交管站上班，刘癸当时41岁，所以刘癸出钱建造亦更符合生活常理。
原告张某甲、郑甲、郑乙、郑丙质证认为，对证据1的真实性、合法性没有异议，但关联性有异议。证据2不能证明是刘癸出资，由于两位老人家当时都已年老，因此只能证明是刘癸出工出力，在操办建房，但不能证明是他出资建房。证据3真实性、合法性没有异议，但关联性有异议，其不能证明是刘癸拿出200元来购买厨房的。被告的证据只能证明其有去建房，但不能证明被告有出资。对两位证人的证言，原告认为，其只可证明是刘癸联系两个证人买相关的建筑材料，但无法证明实际出资人是谁。
其他原告均同意原告张某甲、郑甲、郑乙、郑丙的质证意见。
此外，本院于2014年9月11日下午依法对建瓯市人民路165号房产进行了现场勘验，制作了现场勘验笔录、草图，并拍摄了现场照片。对上述证据原告经质证没有异议。被告经质证对其真实性、合法性及关联性没有意见，但认为现在的物与50年代的物已不是同一物了。
针对双方当事人的举证、质证，本院认证如下：
对原告提交的证据1-5，被告经质证对其真实性均不持异议，该5份证据符合证据客观真实性、合法性，且与本案有关联，均予以采信。对证据6，被告对其是否系刘荃清所写提出异议，但未提交证据予以证明，而该份证据与被告提交的证据3之间可相互印证，故予采信。
对被告提交的3份证据，原告经质证对其真实性均不持异议，该3份证据符合证据客观真实性、合法性，且与本案有关联，均予以采信。对被告申请的两位证人的证言，原告经质证没有异议，亦予以采信。
对本院依法制作的本案涉案房产的现场勘验笔录、草图、现场照片原、被告双方经质证均无异议，予以采信。
结合双方当事人的举证、质证、本院对证据的认证以及双方当事人的陈述，对本争议焦点所涉及的事实作如下认定：
1951年7月22日刘登云向政府递交报告，称其于1943年7月向史三俤购买了人民路165号地基，后因1950年12月13日夜邻居失火，导致上述购买地基的相关契约等材料全部遗失，故请求政府予以补契。1951年建瓯县人民政府向刘登云补发了《福建省人民政府公定卖断契纸》一张，该契纸体现刘登云向史三俤买断的人民路165号地基面积为0.064亩（约42.6平方米），其上手原契被火焚烧。1982年左右被告刘癸向案外人刘荃清支付了200元，以购买刘荃清所有厨房，该厨房面积约十多平方米。
1990年人民路拓宽改造，刘登云、郭雅珠因其房屋被拆而从建瓯县人民路拓宽改造工程指挥部领取了相关补偿费及奖励费，其户主姓名分别为刘登云或郭雅珠，领款人为刘癸。
1990年6月19日刘登云向政府相关部门申请建房，在申请人为刘登云的（建设）9208135号《城镇个人建房申请批准书》中体现申请建房地点为人民路135号，使用土地来源为宅基地。1990年6月23日建瓯县人民政府向刘登云颁发了使用人为刘登云的瓯地（1990）翻字第2150055号《建瓯县人民政府宅基地使用证》，该证体现用地来源：原宅基地；用地面积：45.49平方米；用地说明：根据1951年人民政府公定契纸同意刘登云继续使用人民路135-137号原宅基地45.49平方米为建房用地。经审批，1992年政府批准刘登云建设房屋，其审批结果为“同意按街景规划要求改建住宅，砖混叁层，占地：45.49m2，建筑面积：141.37m2。”1992年8月20日建瓯县人民政府向刘登云颁发了编号为9208135号的《建设工程规划许可证》，该证体现建设单位：刘登云；项目名称：改建住宅；建设地点：人民路135号；用地面积：45.49平方米；总建筑面积141.37平方米；建筑层数：三层；结构质式：砖混。本案涉案房产即为上述政府批准材料中体现的改建房，其于1992年间建成，现门牌号为人民路165号。在涉案房产建造过程中，被告刘癸承担了采购建房材料及建设的主要工作。2013年在本院审理郑某某与本案其他当事人就涉案房产房租分配纠纷一案过程中，本案原告刘甲、刘乙曾致信当时的承办法官，该两封信件中均表示“为了纪念父母，父母留下的房产不卖”，同时提出了房租分配调解方案，即房租分为11份，由刘荃生、郑某某、刘某丁、刘丙、刘某壬、刘乙、裴某某、刘甲各占1份，刘癸因长期与父母生活在一起，照顾老人，旧房改建具体操办，故占3份。
2、本案涉案房产若系遗产，享有继承权的人有多少，各继承人应如何分配遗产份额。
针对本争议焦点，原告提交了以下证据：证据1、亲属关系证明材料复印件三页，证明原告张某甲、郑甲、郑乙、郑丙分别系郑某某的妻子和子女；证据2、郑某某《死亡证明》复印件，证明郑某某已死亡及时间。证据3、刘登云《死亡证明》复印件，证明刘登云已死亡及时间；证据4、郭雅珠《死亡证明》复印件，证明郭雅珠已死亡及时间；证据5、郑某某《干部鉴定表》复印件，证明郑某某与郭雅珠系母子关系；证据6、郭雅珠居士九十大寿合影纪念照片复印件，证明郑某某与郭雅珠系母子关系。照片中郑某某坐在第一排。证据7、郭雅珠丧事照片复印件，证明郑某某与郭雅珠系母子关系。以上证据证明本案的原告张某甲、郑甲、郑乙、郑丙对郭雅珠的遗产享有继承权。同时，本案原、被告共15人对讼争遗产都享有继承权，并应按照各人各自的法定份额来继承，这个由法院确定。
针对本争议焦点，其他原告未提交证据，但均认为原、被告十五个都有继承权，具体份额由法院确定。同时，原告裴某某还认为除了原告刘甲、刘乙有出钱赡养父母外，其他十二个原告都没出钱赡养，只是照顾。
被告质证认为，对原告提交的七份证据均无异议，也即对原告张某甲、郑甲、郑乙、郑丙与郑某某的关系没有异议，但该四原告不是郭雅珠的合法继承人，只是郑某某的合法继承人。本案十四个原告中张某甲，郑乙、郑甲、郑丙、裴某某是没有合法继承权的，而其他原告享有继承权，具体继承的份额由法院确定。
此外，在庭审过程中，原告郑乙还陈述，其父郑某某三岁时亲身父亲死亡，五岁时母亲郭雅珠改嫁刘登云。母亲为了家庭和睦，所以就把郑某某寄放在他奶奶家，而郑某某奶奶家与刘登云家很近，这也是为了能照顾到郑某某和平时来往。郑某某在解放前没有户口，工作后他就自己落户了。郑某某经常都有拿钱给母亲郭雅珠，双方之间都有走动。原告刘荃生在郭雅珠改嫁刘登云时15周岁，而刘某丁和刘丙更小。第二年刘荃生就去南京读书，而刘某丁和刘丙则随刘登云生活。原告刘某壬系刘登云和郭雅珠收养的养女，她对老人的照顾是很细心的。原告裴某某从小被豪栋姓裴的人抚养，后改姓裴，但他确实一直都有与亲生父母相认，有时也有照顾亲生父母。原告裴某某陈述，其小的时候因为母亲郭雅珠一直在做生意没空照顾他，所以就雇豪栋的一家姓裴的人抚养，但没有送给他们，此后为了分土地，就改姓裴了。裴某某与刘登云、郭雅珠一直都有走动，互相都会认。裴某某虽然没有对他们尽赡养义务，但一直都有照顾他们。当时在台湾的刘荃生有拿钱给这些兄弟姐妹，每个人都有一份。一开始父母主要由被告刘癸照顾，但后来都是请保姆照顾，保姆费是由三个大哥出。被告刘癸陈述，原告裴某某经济上没有给钱给亲生父母，但生活有照顾，仅是有限的照顾。至于裴某某怎么改姓裴，郭雅珠曾说过，1947年正月初二生裴某某时，因郭雅珠身体不好，所以就送豪栋一个姓裴的养。一开始有拿工钱给他，以后土改，为了多分土地，裴某某的养父母向刘登云、郭雅珠提出，他没有儿子，要求把裴某某的户口迁到他们那里。当时郭雅珠认为自己这边儿女众多，就同意了。户口迁去后，裴某某就一直与他养父母一起生活。裴某某虽曾有拿鸡鸭给亲生父母吃，但钱都是刘甲和刘荃生出的，而且也只有三四次。刘荃生1945年就到南京读书，不是原告讲的郭雅珠改嫁刘登云后第二年。刘荃生与郭雅珠之间的扶养关系是存在的。
针对本争议焦点，被告未提交证据。
针对双方当事人的举证、质证，本院认证如下：
对原告提交的七份证据，被告经质证均无异议，该七份证据符合证据客观真实性、合法性，且与本案有关联，均予以采信。
结合双方当事人的举证、质证、本院对证据的认证以及双方当事人的陈述，对本争议焦点所涉及的事实作如下认定：
郑某某于1935年6月7日出生，刘荃生于1925年1月22日出生。原告刘某壬系刘登云、郭雅珠夫妻养女。原告裴某某自小由豪栋姓裴人家抚养，在其家生活，并改姓裴。裴某某与刘登云、郭雅珠夫妻一直有联系，其成年后偶尔有照顾刘登云、郭雅珠夫妇。刘登云、郭雅珠夫妻在去世之前长期与被告刘癸共同居住。
综合上述认定，本院认为，原、被告双方一致确认，本案涉案房产为位于建瓯市人民路原135号，现165号，占地面积45.49平方米，总建筑面积141.37平方米的三层砖混建筑。从已查明的事实体现，在涉案房产的建造过程中，刘登云于1990年6月19日向政府相关部门提交了《城镇个人建房申请批准书》，并于1992年获得建房批准。而建瓯县人民政府于1990年、1992年分别向刘登云颁发了《宅基地使用证》和《建设工程规划许可证》。上述三份材料所体现的建房申请人、宅基地使用权人和建设单位均为刘登云，故刘登云依法应为涉案房产的合法建造人。本案涉案房产建成后，虽然刘登云未前往房地产部门办理相应的房屋所有权证及土地使用证，但根据《中华人民共和国物权法》第三十条“因合法建造、拆除等事实行为设立或消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。”的规定，本案涉案房产经合法批准并建造，其所有权应属于刘登云，即刘登云依法拥有该涉案房产的物权。被告刘癸主张，本案涉案房产的绝大部分面积由其出资购买并改建，当时只是以父亲刘登云的名义进行申请，故刘癸拥有该房的所有权。本院认为，在本案涉案房产的建设审批及建造过程中刘登云一直健在，无证据证明刘登云与刘癸之间有就涉案房产的建设审批、建造事宜达成相关协议或约定，而刘癸所提交的证据只能证明其在涉案房产的建造过程中有向相关人员支付建房费用，而该费用来源亦无法确定。故综上，对被告刘癸的该项主张不予支持。
本案涉案房产建造于刘登云、郭雅珠夫妻关系存续期间，依法应属二人夫妻共有财产。现刘登云、郭雅珠二人均已过世，该涉案房产应属于二人遗产，无证据证明二人生前有就涉案房产订立过遗嘱或遗赠协议，故涉案房产应由其法定继承人依法继承。郑某某于1935年6月7日出生，郭雅珠1940年改嫁刘登云时，郑某某尚未成年，其与刘登云之间形成了继父子关系，故郑某某就本案涉案房产具有继承权。郑某某已于2013年12月16日去世，其妻张某甲，子女郑甲、郑乙、郑丙系其法定继承人，故原告张某甲、郑甲、郑乙、郑丙对郑某某所继承的份额享有继承权。被告刘癸主张，郭雅珠改嫁刘登云后，郑某某系由其奶奶抚养长大，且郑某某成年后未对刘登云、郭雅珠尽赡养义务，故其并不具有继承权。对上述主张，刘癸未能提供证据予以证明，且本案其他当事人均不认可，故对其主张不予支持。刘荃生于1925年1月22日出生，刘登云19**年续娶郭雅珠时，刘荃生尚未成年，其与郭雅珠之间形成继母子关系。故刘荃生就本案涉案房产具有继承权。现刘荃生与其妻子黄惠儦均已过世，故其二人所育四个子女，即原告刘某戊、刘某已、刘某庚、刘某辛做为法定继承人依法享有继承权。原告张某甲、郑甲、郑乙、郑丙主张，在郭雅珠改嫁刘家后，刘荃生因与继母不和，不久即考入国民党警官学校到外地求学，大陆临解放时去了台湾，因此刘荃生与郭雅珠之间并未形成扶养关系。对其主张四原告未能提交证据予以证明，故对其主张不予支持。原告裴某某从小被送给建瓯豪栋一家姓裴的人家抚养，并改姓裴。无证据证明其有对亲生父母刘登云、郭雅珠尽较多的赡养义务，故依法其对本案涉案房产不具有继承权。原告刘某壬为刘登云、郭雅珠养女，对其与刘登云、郭雅珠之间形成收养关系，以及其对本案涉案房产具有继承权，其他当事人均无异议。故原告刘某壬对本案涉案房产具有继承权。此外，对原告刘甲、刘乙、刘丙、刘某丁，以及被告刘癸具有本案涉案房产继承权，双方当事人均无异议，予以支持。
本案涉案房产由刘登云、郭雅珠夫妻共有，二人均已过世，而原告张某甲、郑甲、郑乙、郑丙在提起本案诉讼时，虽只要求依法分割属于郭雅珠部分的遗产，但其并未放弃对刘登云遗产部分的继承权，且从本案查明的事实体现，郑某某系刘登云继子，其依法亦享有对继父刘登云遗产的继承权。故从最有利于遗产分割，并继续发挥其效用的角度，本案应以全面确定各继承人应享有的继承份额为宜。在本案审理过程中，各原告曾一致主张涉案房产份额分割可按2013年8月原告刘甲、刘乙提交给本院的关于涉案房产房租分配份额的方案进行确定。参照上述房租分配方案，并结合本案已查明的事实，被告刘癸在父母在世时长期与父母共同生活，并在建造本案涉案房产时尽了主要义务，故被告刘癸所分得遗产份额以40％为宜。剩余60%遗产份额由刘登云、郭雅珠的其他亲子女、继子女和养女，即刘甲、刘乙、刘荃生、刘某丁、刘丙、郑某某、刘某壬等七人按七份平均分配。因刘荃生及其妻子黄惠儦在本案审理之前已先后去世，故刘荃生及黄惠儦基于继承和夫妻共有财产而分得的一份，由其法定继承人即二人子女原告刘某庚、刘某辛、刘某戊、刘某已四人代位继承。因郑某某在本案诉讼之前亦已过世，现其妻子张某甲，子女郑甲、郑乙、郑丙主张共同继承应享有的遗产份额，故郑某某所占有的一份由该四原告共同继承。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第三十条，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第九条、第十条、第十一条、第十三条第一、三款、第十五条、第二十五条，最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国继承法＞若干问题的意见》第19条、第21条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第54条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、建瓯市人民路165号房屋属于刘登云、郭雅珠遗产。
二、上述刘登云、郭雅珠遗产由被告刘癸继承40%份额，剩余60%份额按七份平均分配由原告刘甲、刘乙、刘某丁、刘丙、刘某壬各继承一份，由原告刘某庚、刘某辛、刘某戊、刘某已共同继承一份，由原告张某甲、郑甲、郑乙、郑丙共同继承一份。
三、驳回原告裴某某要求继承上述遗产的诉讼请求。
本案案件受理费18480元，由原告刘甲、刘乙、刘某丁、刘丙、刘某壬各承担1584元；由原告刘某庚、刘某辛、刘某戊、刘某已共同承担1584元；由原告张某甲、郑甲、郑乙、郑丙共同承担1584元；由被告刘癸承担7392元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
审 判 长 吴月华
审 判 员 黄承兵
人民陪审员 徐明秀
二〇一五年三月十日
书 记 员 翁晓玲
附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示
《中华人民共和国物权法》
第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。
第三十条因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。
《中华人民共和国继承法》
第二条继承从被继承人死亡时开始。
第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。
第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。
第九条继承权男女平等。
第十条遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。
第十一条被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。代位继承人一般只能继承他的父亲或者母亲有权继承的遗产份额。
第十三条第一、三款同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。
第十五条继承人应当本着互谅互让、和睦团结的精神，协商处理继承问题。遗产分割的时间、办法和份额，由继承人协商确定。协商不成的，可以由人民调解委员会调解或者向人民法院提起诉讼。
第二十五条继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。受遗赠人应当在知道受遗赠后两个月内，作出接受或者放弃受遗赠的表示。到期没有表示的，视为放弃受遗赠。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"深圳市交通运输委员会与邹会学处罚类案裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-12-28\\\\\",\\\\\