苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0509民初11075号
原告：嘉兴佳实纺织有限公司，住所地浙江省嘉兴市南湖区大桥镇亚太工业区中环南路南。
法定代表人：沈桢荣，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王建明，浙江金九鼎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：顾晓红，浙江金九鼎律师事务所律师。
被告：冯泰杰。
委托诉讼代理人：施建民，江苏吴越律师事务所律师。
原告嘉兴佳实纺织有限公司(以下简称佳实公司)与被告冯泰杰买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月11日受理后，依法适用普通程序于2017年12月5日公开开庭进行了审理。原告佳实公司的委托诉讼代理人王建明，被告冯泰杰的委托诉讼代理人施建民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告佳实公司向本院提出的诉讼请求：1、请求判令或确认原、被告双方之间在2017年6月3日签订的《旧喷气织机转让协议书》解除；2、判令被告交付的定金235万元不退还；3、本案的诉讼费用由被告承担。
事实与理由：2017年5月，被告找到原告欲购买原告出租给案外人使用的旧喷气织机。经协商，2017年6月3日，原告就此交易分别与被告和案外人签订《旧喷气织机转让协议书》和解除《租赁合同》的协议。原告为此赔偿案外人80万元。该协议订立后，原告于收到被告支付的定金235万元后，遂履行拆清机台义务。被告则于2017年7月8日才首次提出提货通知，并仅提货16台。之后，被告一直未再提货。原告遂催告被告即时履行提货义务，但被告则以短信形式明确表示拒绝。至今，被告未再提货。期间，原告已委托律师通知双方协议解除。另，因被告至今未提货，机器存放在车间已造成保管费用支出、租赁经营损失等，原告保留可能遭受损失的赔偿请求权利。综上，被告违约，理应按协议约定承担定金法则，即原告无需向被告退还已收定金。为维护原告的合法权益，现诉至法院。
被告冯泰杰辩称，协议书的相对方分别为沈桢荣、佳实公司、加利新公司，故本案原告的主体不适格。由于本案原告发函至被告处，明确表示不履行《旧喷气织机转让协议书》，并解除该协议书，我方也同意解除该协议书。对于原告的第二项诉请，无事实和法律依据，请求依法驳回。
本院经审理认定事实如下：2017年6月3日,冯泰杰与沈桢荣签订《旧喷气织机转让协议书》一份，该协议书主要约定：沈桢荣作为甲方（卖方），冯泰杰作为乙方（买方）；买卖标的、型号、数量：日本津田驹9100双喷，230cm，1661轮，2007年110台；ZAX-
IV双喷，230cm，2861多臂，20台；织机配置：综丝、停经片、综框，全部附件打包，电器完好；包括上述设备在内的单价95000元，总价为人民币12350000元；付款方式、期限：签订之日起1天之内，乙方支付给甲方定金人民币2350000元，余款人民币10000000元在乙方提货前付给甲方；上述设备及配置乙方已派人到甲方所在地开机验收过，一切正常完好，无不能使用的问题或其他质量问题；从2017年6月3日到2017年7月左右拆清机台，甲方负责把机台装上车，乙方在支付余款后方可离厂，运费��余下费用均有乙方自理；违约责任：如甲方违约，须双倍返还定金（含赔偿金），若乙方违约，甲方不退还定金；解决争议的方式：首先友好协商，如协商不成，由吴江市人民法院处理。协议书签订之后，冯泰杰于2017年6月4日支付定金155万元，于2017年6月5日支付定金80万元。冯泰杰另于2017年6月7日支付设备转让款30万元，于2017年6月20日支付设备转让款50万元，于2017年7月10日支付设备转让款100万元。冯泰杰于2017年7月8日提取机器设备16台。2017年8月5日，冯泰杰向沈桢荣、佳实公司、加利新公司发出《限期办理注销抵押登记手续及拆清机器的通知函》，通知函内容主要为以下几点：1、冯泰杰已经支付了235万元定金，但时至今日，沈桢荣、佳实公司、加利新公司一方均没有拆清机器，并据立交，上述机器设备均已向银行办理了抵押登记手续，根本无法办理机器转让手续，���无法拆机器，冯泰杰通过电话、短信形式多次通知，均未果；2、由于沈桢荣、佳实公司、加利新公司一方的违约行为，致使冯泰杰取消了与客户的订单，造成冯泰杰损失；3、要求沈桢荣、佳实公司、加利新公司一方在接到通知函三日内办理上述机器的注销抵押登记手续并拆清机器及赔偿损失暂计算为235万元。2017年8月12日，冯泰杰向沈桢荣、佳实公司、加利新公司发出《再次限期办理注销抵押登记手续及拆清机器的通知函》，通知函内容与前述通知函内容基本一致，并声明如不办理注销抵押登记手续并赔偿损失将通过诉讼途径追究沈桢荣、佳实公司、加利新公司一方的违约责任。2017年8月14日，佳实公司复函给冯泰杰，复函内容主要为：1、根据《旧喷气织机转让协议书》，结合其他事实，可以证明冯泰杰一方存在“在履行期限届满前明确表明不履行合同义务”之情形，佳实公司已履行了合理催告义务，并告知双方《旧喷气织机转让协议书》解除；2、自签订《旧喷气织机转让协议书》后，佳实公司即履行了“拆清机台”义务，不存在再次“拆清机台”；3、冯泰杰仅于2017年7月8日提货16台，此后不再通知或提货，且以客户不要等理由辩解；4、抵押权的存在不影响《旧喷气织机转让协议书》的合同效力，也不影响《旧喷气织机转让协议书》的实际履行。只要冯泰杰一方先履行付款义务，则佳实公司即可履行除权附属义务，合同履行无法律和操作障碍。
另查明，《旧喷气织机转让协议书》签订之日，《旧喷气织机转让协议书》所涉130台机器设备分别抵押给浙江禾城农村商业银行股份有限公司（以下简称禾城农商银行）及��信银行股份有限公司嘉兴分行（以下简称中信银行嘉兴分行），且全部出租给他人使用。佳实公司提供动产抵押登记注销书及动产抵押登记书并加以说明如下情况：《旧喷气织机转让协议书》所涉130台机器设备，其中45台机器设备于2016年9月28日抵押给中信银行嘉兴分行,抵押期间自2016年9月28日至2017年9月27日;40台机器设备于2016年6月17日抵押给禾城农商银行,抵押期间自2016年6月17日至2017年6月19日;45台机器设备于2016年10月10日抵押给禾城农商银行，抵押期间自2016年10月10日至2017年10月9日。2016年9月28日抵押给中信银行嘉兴分行的45台机器设备及2016年6月17日抵押给禾城农商银行的40台机器设备,佳实公司于2017年6月19日办理了动产抵押登记注销(其中抵押给中信银行嘉兴分行的45台机器设备为提前注销)。佳实公司于2017年6月19日办理动产抵押登记注销当日，将85台机器设备再次设定抵押，全部抵押给禾城农商银行。另外2016年10月10日抵押给禾城农商银行的45台机器设备于2017年10月9日抵押到期后，佳实公司将45台机器设备再次设定抵押，抵押给禾城农商银行。
2017年6月4日，佳实公司向禾城农商银行出具申请书，申请将设定于该行的动产抵押的喷气织机进行出售，销售所得以3.75万元/台的金额提前清偿相应抵押贷款，不足部分由公司于约定的贷款到期日前补足。禾城农商银行于2017年6月30日回复：同意企业的处置方案，但企业实施处置前须先行通报，并以不低于抵押价值处分，且该处分款先行汇付至本行贷款账户或指定账户后，方可向买受人交付。否则企业的处分行为对本行不具法律效力，本行有权追回该设备并追究企业的法律责任。
审理中，佳实公司提供解除《租赁合同》的协议，意在证明其已履行了拆清机器的相关义务，即解除了与原租赁机器设备的承租方之间的租赁协议。
审理中，佳实公司提供短信记录，意在证明其向冯泰杰进行了催告，以及冯泰杰知晓机器设备存在抵押的事实。
冯泰杰于2017年9月7日起诉至本院，要求判令解除与沈桢荣、佳实公司、加利新公司之间在2017年6月3日签订的《旧喷气织机转让协议书》；判令沈桢荣、佳实公司、加利新公司双倍返还定金4700000元。本院以（2017）苏0509民初10805号予以立案受理。
本院认为，冯泰杰在（2017）苏0509民初10805号一案中主张与沈桢荣、佳实公司、加利新公司之间建立买卖关系，但根据本院查明的事实即《旧喷气织机转让协议书》所涉130台机器设备的所有权为佳实公司所有，而非加利新公司所有，沈桢荣系佳实公司的法定代表人，且佳实公司确认与冯泰杰之间订立《旧喷气织机转让协议书》的事实，冯泰杰并无证据可以证明其与沈桢荣、加利新公司之间建立买卖关系，故本案的买卖关系应确定为发生在冯泰杰与佳实公司之间。佳实公司于2017年8月14日复函冯泰杰，单方宣布解除双方之间签订的《旧喷气织机转让协议书》，冯泰杰在（2017）苏0509民初10805号一案中主张解除双方之间签订的《旧喷气织机转让协议书》，佳实公司对此表示同意解除，现佳实公司亦请求判令或确认双方之间在2017年6月3日签订的《旧喷气织机转让协议书》解除，故冯泰杰与佳实公司之间于2017年6月3日订立的《旧喷气织机转让协议书》应于冯泰杰主张权利之日即2017年9月5日予以解除。本案当中，佳实公司认为由于冯泰杰违约在先，故冯泰杰理应按协议约定承担定金法则，即佳实公司无需向冯泰杰退还已收定金。本院认为，《旧喷气织机转让协议书》签订后，冯泰杰按约定履行了支付定金的义务。而《旧喷气织机转让协议书》签订之日，协议书所涉130台机器设备分别抵押给浙江禾城农村商业银行股份有限公司（以下简称禾城农商银行）及中信银行股份有限公司嘉兴分行（以下简称中信银行嘉兴分行），且全部出租给他人使用。《旧喷气织机转让协议书》中对上���情况并未予以说明，佳实公司亦无证据表明在签订协议当日已将上述情况告知冯泰杰。佳实公司认为抵押权的存在不影响《旧喷气织机转让协议书》的合同效力，也不影响《旧喷气织机转让协议书》的实际履行，并提供其于2017年6月4日向禾城农商银行出具的申请书，意在证明上述主张。本院认为，根据禾城农商银行于2017年6月30日的回复，禾城农商银行禾城农商银行明确其同意抵押人转让抵押财产的前提条件是抵押财产（喷气织机）的抵押权必须予以涤除后，方能向买受人交付抵押财产。根据查明的事实，在禾城农商银行回复之时，抵押财产（喷气织机）的抵押权并未消灭。因此，禾城农商银行明确的前提条件未能达成，应认定为禾城农商银行不同意转让抵押财产。再有，《旧喷气织机转让协议书》所涉130台机器设备中有45台机器设备的抵押权则于2017年10月9日到期���亦无证据证明相关抵押权人同意佳实公司转让上述抵押财产。综上，《旧喷气织机转让协议书》所涉130台机器设备存在权利瑕疵，未经抵押权人的同意进行转让，应认定为佳实公司违约在先。故佳实公司关于定金无需返还冯泰杰的主张，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国物权法》第一百九十一条的规定，判决如下：
一、原告嘉兴佳实纺织有限公司与被告冯泰杰在2017年6月3日签订的《旧喷气织机转让协议书》于2017年9月5日予以解除。
二、��回原告嘉兴佳实纺织有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费收取25600元,由原告嘉兴佳实纺织有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院户名：苏州市中级人民法院；账户10×××766；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行）。
审 判 长 周 斌
人民陪审员 金小妹
人民陪审员 史惠生
二〇一八年四月二十七日
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=740881bc-
ee62-4204-b738-a90b00abb4ae&imgId=NzQwODgxYmMtZWU2Mi00MjA0LWI3MzgtYTkwYjAwYWJiNGFlMC5qcGVn01lydyh01)
书记员许静蔚
附录相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的；
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、��六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国物权法》
第一百九十一条抵押期间，抵押人经抵押权人同意转让抵押财产的，应当将转让所得的价款向抵押权人提前清偿债务或者提存，转让的价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。
抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外。