重庆市铜梁区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0151民初5262号
原告：敬必红,男，1983年11月17日出生，汉族，重庆市潼南区人，住重庆市潼南区。
委托诉讼代理人：樊珍贵，重庆市潼南区古溪法律服务所法律工作者。
被告：重庆多邦建筑工程有限公司,住所地重庆市渝北区回兴街道兴科大道635号附9号城市港湾C幢，组织机构代码79070563-7。
法定代表人：李万山，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨德勇，男，1978年12月7日出生，汉族，系该公司员工，住重庆市永川区。
被告夏林，男，1974年3月15日出生，汉族，重庆市渝北区人，住重庆市渝北区。
被告陈治平，男，1972年9月26日出生，汉族，重庆市合川区人，住重庆市合川区。
原告敬必红与被告重庆多邦建筑工程有限公司（以下简称多邦公司）、夏林、陈治平建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年11月11日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员尹杰担任审判长，与代理审判员朱锐、人民陪审员赵静组成合议庭，公开开庭进行了审理，敬必红及其委托诉讼代理人樊珍贵、多邦公司的委托诉讼代理人杨德勇到庭参加了诉讼，陈治平经依法传票传唤未到庭参加诉讼，夏林经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
敬必红诉称，2013年3月1日重庆睿拓汽车配件有限公司（2016年6月13日更名为重庆睿拓汽车流体管路系统有限公司）与多邦公司签订《建设工程施工合同》将该公司的厂房、办公楼、倒班房工程发包给多邦公司施工建设，多邦公司又与夏林签订该工程项目的《建筑劳务分包合同》将此工程分包给夏林，夏林从多邦公司处分包该项目后与陈治平合作做该项目，并由陈治平担任该项目的现场总负责人，陈治平在负责现场后与敬必红签订了《混凝土班组承包合同》，将该工程办公楼、倒班房、厂房工程项目的施工作业内容承包给了敬必红，并进行了相关约定。之后经陈治平和敬必红口头约定，敬必红还完成了砌砖、抹灰、地板及屋面等相关工程，未签订书面合同。2014年9月10陈治平向敬必红出具了一张凭证载明：“敬必红在铜梁蒲吕项目部夏林劳务公司劳务人工费已付1672580元，余款230539元未付，其中扣除质量保证金8万元，剩余150359元于6个月内付清，质量保证金根据项目部支付夏林劳务公司质保金时一次性付清8万元”。2015年5月19日，夏林和陈治平确认凭据一张，载明“我两在铜梁蒲吕睿拓汽车配件厂厂房建筑工程所欠敬必红劳务人工费230539元，其中包括质保金8万元，此款与公司无关由我两支付。”以上230539元经多次催收未果，敬必红于2015年向人民法院起诉要求三被告支付此款，经法院审理，因该工程在法庭辩论终结前尚未竣工验收，被驳回了诉讼请求，现该工程已验收合格并交付使用，2016年6月13日也经重庆市工商行政管理局铜梁区分局核准并已开始营业，现为了维护自己的合法权益，为此诉至法院。
多邦公司辩称，该公司已经付清了工程款，不愿意再支付劳务费。
夏林、陈治平未提交答辩意见，也未到庭参加诉讼。
本院经审理认定事实如下：2013年3月1日，重庆睿拓汽车配件有限公司（现更名为重庆睿拓汽车流体管路系统有限公司）与多邦公司签订《建设工程施工合同》，将该公司的厂房、办公楼、倒班楼工程发包给多邦公司施工建设。2013年4月11日，多邦公司与夏林签订了《建筑劳务承包合同》，将重庆睿拓汽车配件有限公司厂房、办公楼、倒班楼、门卫室工程劳务分包给了夏林。此后，陈治平与敬必红签订了《混凝土班组承包合同》，将该工程办公楼、倒班房、厂房工程项目的砼作业内容承包给敬必红。之后，经陈治平和敬必红口头约定，敬必红还完成了砌砖、抹灰、地坪及屋面等相关工程，双方未签订书面合同。2013年6月11日，陈治平收取敬必红质保金（实为保证金）20000元并出具收条一张。
2014年9月10日，陈治平向敬必红出具凭据一张，载明：“敬必红在铜梁蒲吕项目部夏林劳务公司劳务人工费已付1672580元（壹佰陆拾柒万贰仟伍佰捌拾元整），余款230539元未付（贰拾叁万零伍佰叁拾玖元）。其中余款中扣除质量保证金80000（捌万元），剩余150539元（壹拾伍万零伍佰叁拾玖元）于6个月内付清。质量保证金根据项目部支付夏林劳务公司质保金时一次付清（捌万元）。2015年5月19日，夏林和陈治平签名确认凭据一张，载明：“我两在铜梁蒲吕睿托汽车配件厂厂房建筑工程所欠敬必红劳务人工费230539元（贰拾叁万零伍佰叁拾玖元）其中包括质量保证金80000元（大写捌万元）。此款与公司无关，由我两支付。我们两同意在该工程验收后在我们两被公司扣押的质保金中支付，时间在2015年7月底至8月15日前。注：此工程应由敬必红整改的部分，如敬必红不去整改，给陈治平、夏林造成的损失由敬必红承担，在以上款项中扣出。”
2017年4月12日，重庆市铜梁区城乡建设委员会出具证明一张，证明：“兹证明重庆睿拓汽车流体管路系统有限公司的厂房、办公楼、倒班楼于2016年12月19日在我处办理了竣工验收备案，现已竣工合格，此项目备案号为20160044号，情况属实。”
审理中，敬必红明确基于无效合同起诉。
另查明，2015年10月13日，敬必红曾向本院起诉多邦公司、夏林、陈治平，要求三被告支付劳务费210539元及保证金20000元。本院于2016年4月6日作出（2015）铜法民初字第05102号民事判决书，以案涉工程尚未竣工验收为由，驳回敬必红的诉讼请求。
以上事实，有原、被告的陈述，敬必红举示的单项价格复印件、2013年6月11日的收条、凭证两张（2014年9月10日、2015年5月19日）、《建设工程施工合同》、验收意见书、重庆市铜梁区城乡建设委员会的证明、（2015）铜法民初字第05102号民事判决书、多邦公司举示的砖工班组付款表等证据，这些证据的真实性、合法性、关联性已经开庭质证和本院审查，可以作为认定本案事实的证据。
本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的……。本案中，敬必红系自然人，无建筑施工企业资质，其与陈治平签订的《混凝土班组承包合同》及双方口头约定砌砖、抹灰、地坪及屋面等相关工程的承包合同违反了法律的强制性规定，合同无效。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。陈治平于2013年6月11日收取敬必红履约保证金20000元，敬必红陈述凭证中的工程劳务费230539元包含保证金20000元，有陈治平出具收条为证，符合本院查明的事实。本案中，涉案工程现已经过竣工验收且双方进行了结算，陈治平应按照凭证（2015年5月19日）的约定，于2015年8月15日前支付工程劳务费并返还保证金。夏林在该凭证上签字认可欠付敬必红工程劳务费并承诺付款，其行为构成债务加入，故，对敬必红要求夏林、陈治平支付工程劳务费210539元并返还保证金20000元的诉讼请求，本院予以支持。
关于多邦公司是否承担连带责任的问题。无效合同仍具备合同相对性，多邦公司虽然明知夏林不具备建筑施工企业资质而将重庆睿拓汽车配件有限公司办公楼、倒班楼、门卫室工程劳务分包给了夏林。但多邦公司并非敬必红的合同相对人，敬必红请求多邦公司承担连带责任缺乏事实和法律依据，依法不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、夏林、陈治平于本判决生效之日起十日内支付敬必红工程劳务费210539元并返还保证金20000元；
二、驳回敬必红的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4758元，由夏林、陈治平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 尹 杰
代理审判员 朱 锐
人民陪审员 赵 静
二〇一七年四月十八日
书 记 员 李秀惠