贵州省安顺市西秀区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)黔0402民初2331号
原告：李红，女，1968年11月8日生，汉族，贵州省安顺市人。
委托诉讼代理人：何川能，贵州辞衡律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告刘正莲，女，1970年6月20日生，汉族，贵州省安顺市人，无业。
被告陈中俊，男，1968年8月3日生，汉族，贵州省安顺市人。
委托诉讼代理人龚胜，贵州虹湖律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原告李红诉被告刘正莲、陈中俊民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月2日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何川能、被告刘正莲、被告陈中俊及其委托诉讼代理人龚胜到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李红向本院提出诉讼请求：一、两被告偿还借款本金人民币26000元；二、两被告按月利率2%偿还原告自2014年4月25日起至2016年7月25日止的借款利息，共计人民币14040元，自2016年7月26日起至借款本金还清之日止所产生的利息按月利率2%计收；三、本案受理费由被告承担。事实及理由：2014年4月25日，被告刘正莲以家庭日常生活开支为由向原告李红借款人民币26000元。双方口头约定月利率为2%。同日，被告刘正莲向原告出具《借条》一份，明确约定了借款金额及借款时间，但未约定还款期限，并与原告签订了现金收款确认书，作为被告刘正莲收到原告交付的现金的支付凭证，原告当即将人民币26000元现金交付被告刘正莲。被告陈中俊系被告刘正莲之夫，二被告虽于2014年12月16日办理离婚手续，但本债务发生于两被告婚姻关系存续期间，且借款用途为家庭日常生活开支，故依法应当属于夫妻共同债务。自2016年2月份起，原告多次催要未果，特诉至人民法院，请求法院判决：
被告刘正莲辩称：借款属实，借款用途为用于修建家中房屋及置办家中的东西。
被告陈中俊辩称：原告诉请事实不清，证据不足，请求驳回原告诉讼请求。
经审理查明：被告陈中俊与被告刘正莲从1988年开始生活在一起，于2014年12月16日办理结婚登记又于当日办理离婚登记。2015年被告刘正莲向原告李红出具《借条》一份给原告收执，该借条载明：“今借到李红贰万陆千元整（26000元）借款人：刘正莲2014年4月25号”。于2016年7月左右被告刘正莲又向原告出具了《现金收款确认书》一份给原告收执，该《现金收款确认书》载明：“今收到李红现金（债权人：李红债务人刘正莲）26000元人民币在写金额贰万陆千元。此文书为债权人：李红支付给债务人刘正莲的现金支付凭证。证实债务人：刘正莲收到债权人：李红26000元的事实。债务人在此承诺该笔借款用于家庭日常生活开支。债权人：李红债务人：刘正莲身份证号：XXXXXXXX2014年4月25日”现原告以《借条》、《现金收款确认书》为据，以二被告未偿还借款为由，向本院提起诉讼，提出如上诉请。
审理中，被告陈中俊对原告提供的《借条》原件生成时间申请鉴定，经西南政法大学司法鉴定中心作出西政司法鉴定中心[2016]鉴字第XXXX号司法鉴定意见书，鉴定意见为：“依据送检样本，标称日期为‘2014年4月25号’的《借条》原件上手写字迹应为2014年12月16日之后形成”。
上述事实，有原告、被告的陈述，原告提供的：身份证复印件、《借条》、《现金收款确认书》，被告陈中俊提供的：陈中俊身份证、二被告离婚证、离婚协议、婚姻登记记录证明西南政法大学司法鉴定中心作出西政司法鉴定中心[2016]鉴字第XXX号《司法鉴定意见书》等证据在卷佐证，并经庭审质证认证，足以认定。
原告提供的（2016）黔0402民初592号民事判决书，证实债务发生于二被告婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务。被告陈中俊认为该判决书尚未生效。因该借条真实形成时间为二被告离婚之后，且该民事判决书尚未生效，故达不到原告证明目的，该证据本院不予采信。被告陈中俊提供个人工商户营业执照、卫生许可证、安顺市西秀区东关办事处虹轴北社区居民委员会出具的证明一份，证实被告陈中俊有正当职业且有稳定收入。因被告陈中俊的个人工商户营业执照及卫生许可证已过有效期，社区居民委员会不是可以证明被告职业的相关机构，故该组证据本院不予采信。被告陈中俊提供的西秀区东关办事处火烧村村民委员会出具证明一份，证明陈大发修建房屋，刘正莲嗜赌成性，导致与陈中俊离婚。因该证据应属证人证言的形式，且村民委员会不能认定刘正莲是否赌博，且二被告离婚是因刘正莲赌博造成，故该组证据本院不予采信。被告陈中俊提供其在2012年8月17日—2014年3月21日期间贵州银行历史交易明细清单及借条八张，证明被告陈中俊不需要向其他人借钱。因被告陈中俊是否有钱，不能证明其就不需要借钱，故该组证据本院不予采信。被告陈中俊提供短信记录一页，证明刘正莲赌博的事实。因该短信记录是在2016年，故与本案无关联性，该组证据本院不予采信。被告陈中俊提供陈波在2011年4月13日—2012年8月17日期间贵州银行历史交易明细清单，证明其家庭不需要借钱，因该时段与本案无关联性，且陈波的经济状况与本案也无关联性，故该证据本院不予采信。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条规定：“人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼：……（三）出借人不能提交债权凭证或提交的债权凭证存在伪造的可能；（四）当事人双方在一定期间内多次参加民间借贷诉讼……（七）借款人的配偶或合伙人、案外人的其他债权人提出有事实依据的异议……”。由于《借条》经鉴定落款时间与生成时间不符，同时二被告在本院作为民间借贷纠纷的被告有多次诉讼，并且被告陈中俊对借款是否真实发生有异议，故本院对该民间借贷应严格审查。首先，对于借款是否真实发生的问题。原告仅有事后让被告刘正莲补写的《现金收款确认书》，并无其他证据佐证将借款出借给被告刘正莲，故对于借款是否实际发生，本院不予认定。其次，本案中原告起诉是依据落款时间为2014年4月25日（二被告离婚之前）的《借条》。鉴定前，原告李红及被告刘正莲均未对借条生成时间如实陈述是在2015年之后（二被告离婚以后）。审理中，被告陈中俊对该《借条》的生成时间申请鉴定，该《借条》经西南政法大学司法鉴定中心作出西政司法鉴定中心[2016]鉴字第XXX号司法鉴定意见书，鉴定意见为：“依据送检样本，标称日期为‘2014年4月25号’的《借条》原件上手写字迹应为2014年12月16日之后形成”。在得到鉴定结果之后，原告李红与被告刘正莲均才认可该借条是在2015年后书写。本院认为原告李红及被告刘正莲的陈述为虚假陈述，加之原告无给付借款的凭证相印证有借款的真实发生，故原告李红与被告刘正莲双方属虚假诉讼，加之被告刘正莲在事后补写的《现金收款确认书》上还专门载明“借款用于家庭日常生活开支”，其该虚假诉讼完全有可能损害被告陈中俊的合法利益。对被告陈中俊认为原告李红与被告刘正莲的行为是虚假诉讼的辩称，本院予以采信。综上，原告仅以《借条》、《现金收款确认书》为据，要求二被告偿还借款本金26000元及利息的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第九条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告李红的诉讼请求。
本案受理费人民币802元，减半收取人民币401元，鉴定费2200元,共计2601元,由原告李红负担(鉴定费2200元,被告陈中俊已预交,原告李红在本判决生效十日内直接支付给陈中俊)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。
逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。
审判员 王 一 雯
二〇一七年三月十七日
书记员 张彦(代)