四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川01民终1520号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司。住所地：成都市武侯区老马路*号。
主要负责人：姜晓香，经理。
委托诉讼代理人：李见英，四川华楚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赖小霞，四川华楚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘素贞，女，1955年12月25日出生，汉族，住四川省资阳市乐至县。
委托诉讼代理人：宦中强，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：唐强，男，1994年9月12日出生，汉族，住四川省资阳市乐至县。
被上诉人（原审被告）：李渊，男，1983年8月5日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司（以下简称人保成都市分公司）因与被上诉人刘素贞、唐强、李渊机动车交通事故责任纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2017）川0107民初6952号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人保成都市分公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实及理由：关于护理费标准问题，成都主城区应按120元/天的标准进行计算，故一审按照170元/天的标准计算护理费过高。关于护理天数问题，刘素贞提供的护理费收据载明的护理天数不足100天，一审支持护理天数100天不当。
被上诉人刘素贞辩称，刘素贞胸部和腰部等都有不同程度的受伤，需要绝对卧床休息，对此医嘱予以载明。一审按照170元/天支持护理费合法合情。另外，刘素贞医嘱载明出院后需要有人陪护，但一审并未支持出院后的护理费，故本案的护理费支持较少，并没有超出标准，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人唐强、李渊未发表答辩意见。
刘素贞向一审法院起诉请求：判令唐强、李渊支付各项费用共计166463.86元；人保成都市分公司在保险责任范围内承担赔偿责任；唐强、李渊、人保成都市分公司承担诉讼费。
一审法院经审理查明，2016年9月18日21时30分，唐强驾驶川Ａ×××××号车，由琉璃一街方向沿琉璃路向中环路锦绣大道段方向行驶，行驶至锦江区红砖桥路口左转弯时，与由车行方向右至左经人行横道线过道路的行人冷文益、刘素贞发生碰撞，致车辆受损，冷文益、刘素贞受伤的交通事故。后经成都市公安局交通管理局第三分局出具道路交通事故认定书，认定唐强承担事故的全部责任，冷文益、刘素贞无责任。经庭审查明，冷文益在该次交通事故中受伤的损失已由人保成都市分公司理赔，且交强险限额未使用。刘素贞在事故发生后，被送往四川友谊医院，住院治疗（2016年9月18日至2016年12月27日），共计住院100天，出院病情证明书医嘱载明，加强营养、留陪一人，院外休息三月等内容。2017年2月20日，四川鼎诚司法鉴定中心出具鉴定意见书，载明刘素贞因此次交通事故受伤所致伤残等级为四处十级伤残。一审庭审中，各方当事人，均认可刘素贞的伤残等级为三处十级。川Ａ×××××号车登记在李渊名下，唐强驾驶该车发生交通事故，其自愿承担相应的赔偿责任。川Ａ×××××号车在人保成都市分公司处投保了交强险及限额50万元的商业三者险，含不计免赔率，事故发生在保险期限内。李渊与人保成都市分公司签订的商业三者险保险合同特别约定，该车的指定驾驶员为李渊，非指定驾驶员驾驶被保险车辆发生保险事故的，商业三者险增加10%免赔率。一审庭审中，各方当事人均认可商业三者险增加10%免赔率。唐强先行垫付了15519.4元（医疗费9739.4元+护理费34天护理费5780元），人保成都市分公司先行垫付了10000元。一审庭审中，各方当事人对下列赔偿项目金额达成一致意见：1、住院期间的医疗费金额72669.74元，自费药扣除20%；2、营养费金额2000元；3、住院伙食补助费金额3000元；4、交通费300元；5、精神损害抚慰金金额3600元；6、鉴定费1300元。
一审法院认为，（一）医疗费金额，一审庭审中各方当事人均认可刘素贞在四川友谊医院住院期间产生的医疗费金额共计72669.74元，一审法院予以确认。存争议的12张门诊票据金额共计1359.4元，上述票据显示的复查时间均在刘素贞康复期内，与该次交通事故具有关联性，且金额合理，故应予以支持。综上，刘素贞因交通事故产生的医疗费金额共计74029.14元，自费药扣除20%。（二）残疾赔偿金金额，刘素贞提交了成都市锦江区人民政府柳江街道办事处居民委员会出具的居住证明、房屋出租协议、户籍所在地人民政府村民委员会出具的外出误工证明，拟证明其自2015年2月起至今一直租住在成都市锦江区科创路4号1栋2单元301号房屋中，残疾赔偿金应按照城镇标准计算。一审法院认为，刘素贞提交的证据能够证明其长期在城镇居住及生活的事实，故对其残疾赔偿金按照城镇标准计算予以支持。（三）误工费金额，刘素贞提交了四川省东篱翠湖餐饮文化传播有限公司出具的误工证明及证人证言，拟证明其于2016年在该公司从事保洁工作，月工资2200元，交通事故发生后未到公司上班，公司停发其工资。邓某的证言对上述事实进行了佐证。一审法院认为，虽刘素贞已达到了法定退休年龄，但其提交的证据能证明其仍收入来源于劳动，故一审法院对其主张的误工费损失予以支持，误工标准为2200元/月，误工天数计算至定残前一日即155天。（四）护理费金额，刘素贞与唐强均出具了陪护协议收据，拟证明刘素贞受伤住院产生的护理费标准为170元/天，且已实际支出，故一审法院对该标准予以支持，护理天数计算住院期间100天。
刘素贞因该次交通事故遭受的损失总额为177199.61元（各项损失金额明细见附表川Ａ×××××号车登记在李渊名下，其对交通事故的发生没有过错，且一审庭审中各方当事人均认可相应的赔偿责任由唐强承担，一审法院予以确川Ａ×××××号车在人保成都分公司处投保了交强险及限额50万元的商业三者险，含不计免赔率，事故发生在保险期限内，人保成都分公司应在保险责任限额范围内承担赔偿责任。综上，人保成都市分公司应在交强险责任限额范围内承担106870.47元（医疗项10000元+伤残项96870.47元），在商业三者险限额范围内承担48800.98元［（总金额177199.61元-交强险106870.47元-自费药14805.83元-鉴定费1300元）×90%］，人保成都市分公司总计应赔偿155671.45元，因其已先行垫付了10000元，故还应支付145671.45元。唐强应承担自费药、鉴定费及商业三者险免赔部分共计21528.16元（自费药14805.83元+鉴定费1300元+免赔部分5422.33元），因其已先行垫付了15519.4元，故该应向刘素贞支付6008.76元。一审法院对刘素贞超出上述赔偿范围的诉讼不予支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十九条、第四十八条、第五十一条、第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决：一、人保成都分公司于判决生效之日起十日内支付刘素贞145671.45元；二、唐强于判决生效之日起十日内支付刘素贞6008.76元；三、驳回刘素贞其它诉讼请求。案件受理费1389元，因简易程序结案，减半收取694.5元，由唐强负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院二审另查明，四川友谊医院四川省人民医院友谊医院出院病情诊断证明中对刘素贞的出院诊断为：1、L1椎体压缩性骨折。2、L1椎体右侧横突骨折。3、左侧肱骨大结节撕脱性骨折。4、双侧坐骨支骨折。5、左侧髋臼前缘撕脱性骨折。6、左侧骶骨翼骨折。7、双侧耻骨体、左侧耻骨联合骨折。8、右侧第3、5-7肋骨前段及第9-11肋骨后段骨折。9、左下肢股总静脉血栓形成。
本院认为，根据当事人的主张及答辩意见，本案的争议焦点是一审认定的护理费是否适当。关于护理标准问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款规定：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。”根据已查明的事实，唐强与刘素贞均是按170元/天的标准支付的护理费，共计37天，且该部分护理费已实际发生。另外，刘素贞的出院诊断载明：L1椎体压缩性骨折；L1椎体右侧横突骨折；左侧肱骨大结节撕脱性骨折；双侧坐骨支骨折；左侧髋臼前缘撕脱性骨折；左侧骶骨翼骨折；双侧耻骨体、左侧耻骨联合骨折；右侧第3、5-7肋骨前段及第9-11肋骨后段骨折。通过以上诊断可见尽管刘素贞的伤残等级不高，但刘素贞骨折的部位较多，涉及范围较大，故其伤情对护理也有较高的依赖程度。综合考虑刘素贞的实际伤情及护理费已实际发生等因素按170元/天的标准支付护理费并无不当。关于护理期限问题。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止，虽然护理费收据上载明的护理天数不足100天，但刘素贞实际住院天数为100天，其住院期间均需护理，刘素贞也对未请护工后的护理问题作出了说明，另外，上诉人在一审庭审中并未对护理期限提出异议，仅对护理标准有异议，故一审法院按住院天数计算护理限期正确，本院予以确认。综上意见，上诉人人保成都分公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人人保成都分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈丽华
审判员 付冬琦
审判员 于 洋
二〇一八年三月十三日
书记员 何琼琳