四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川01民终10984号
上诉人（原审被告）：李麟，女，1976年9月12日出生，汉族，住四川省渠县。
委托诉讼代理人：罗东，四川君盛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李治斌，男，1985年12月9日出生，汉族，住四川省双流县。
委托诉讼代理人：单毅，北京盈科（成都）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：彭伟晟，北京盈科（成都）律师事务所律师。
上诉人李麟因与被上诉人李治斌发起人责任纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2016）川0106民初1401号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月16日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李麟上诉请求：1、撤销原判，驳回李治斌一审诉讼请求。2、一审、二审诉讼费用由李治斌负担。主要的事实和理由是：1、一审判决以工商档案内签名与本案不是同一法律关系为由不采信李麟的诉求，武断采信有争议的证据错误。本案涉及工商档案内的章程签字系冒用，动摇案件基本事实，涉及行政许可违法问题应当移送相关部门，应当中止审理。一审法院未查明事实，驳回了李麟笔迹鉴定权。2、对于履行期限不明确的问题，《四川钵铃教育科技有限公司合伙公司章程》（以下简称《公司合伙章程》）���未约定双方将各自的51万元和49万元存入账户62×××23的时间，应当依照《合同法》第61、62条的规定给予双方签订补充协议的机会，一审法院剥夺了李麟的权利。2015年5月11日的章程中李麟的签字不是李麟本人签字，且2015年5月11日章程中出资时间约定是“2035.5.10”，假设是李麟签字，一审判决不能判决要求10日内履行。3、对于开办资金必须转入特定公司基本账户的问题，根据2015年5月7日的《公司合伙章程》约定了开办资金存入62×××23，没有约定开办资金必须存入另外银行账户，双方也未就此签订补充协议或股东会决议将开办资金存入44×××04。4、李治斌起诉认为100万元是前期开办资金，不能等同注册资金，开办资金与注册资金有本质区别。没有法律强制规定开办资金必须转入公司成立后的基本账户。一审法院适用的法律系注册资金的规定，��用法律错误。5、李治斌转入开办资金专用账户61万元是前期开支，有出货单可以证明，且出货单上的签收人“王德林”系李治斌岳父。对于李治斌陈述其中10万元系借款，无借条可以证明。6、《公司合伙章程》与2015年5月11日的章程经营范围、出资时间相差很大，是互不关联的公司章程，由于李治斌违法违约在先，已不具备继续合伙的条件，李麟明确退出合伙将另案追诉李治斌的违法行为。对于本案的49万元开办资金，无须补交至开办资金专用账户。
李治斌辩称，1、对于前置补充协议的前置条件，系双方协商不成，一审法院询问李麟是否就笔迹申请鉴定，李麟并未申请。李麟对2015年5月11日章程的签名有疑问，李麟可以另案诉讼。2、剩余资金与本案无关。3、《公司合伙章程》第九条中约定了股东姓名、出资额和股份比例，对于开办资金约定了前期运营100万元，李治斌出资51万元，李麟出资49万元，用于公司的筹备和前期开支。4、《公司合伙章程》约定的公司已经注册成立，是双方真实意思表示，不存在退伙，即使退伙也应当按照法律规定处理。5、对于酒款，李麟在一审中庭审中并未提供相应证据，只是庭后提交复印件给法院参考，并未进行质证，且该出货单李治斌经核实并不认可。
李治斌向一审法院的起诉请求：判令李麟依约将其代管开办资金100万元存入四川钵铃教育科技有限公司（以下简称钵铃公司）开设的银行基本存款账户内；李麟承担本案诉讼费用。庭审中，李治斌明确其诉讼请求为：1、判令李麟将其代管的李治斌缴纳的开办资金51万元存入钵铃公司基本账户；2、判令李麟向钵铃公司履行49万元的出资义务。
一审法院认定事实：2015年5月7日，李治斌、李麟签订《合伙公司章程》，共同登记设立钵铃公司，注册资金为9666万元；经营范围为教育软件研究与开发、教育培训；公司股东为李治斌和李麟，开办资金共计100万元，其中李治斌出资51万元，股份比例51%，李麟出资49万元，股份比例49%；资金注入开户行：中国建设银行；资金注入账号：62×××23；该章程还对股东的权利义务、股东转让出资的条件、公司的解散和清算、公司的合并与分立进行了约定。双方分别在该章程的尾页签名并捺印，李麟并批注“属实”。
2015年5月8日，李治斌向李麟账户转账支付41万元，2015年5月11日，李治斌委托其妻王雅洁向李麟账户转账支付20万元，对于该61万元款项，李治斌主张其中51万元系钵铃公司的开办资金，另10万元系李治斌与李麟的口头约定向李麟支付的借款。前述两笔款项的收款账户均为李麟开设于中国建设银行（账号为：62×××23）的账户。李麟对收款61万元无异议，但抗辩该款项系李治斌支付的货款，而非钵铃公司的开办资金。李麟为支持其抗辩主张提交四川省圣茶缘谷商贸有限公司营业执照及四川省圣茶缘谷商贸有限公司专用收据（出货单），以此证明四川省圣茶缘谷商贸有限公司的法定代表人即为李麟，案涉61万元是李麟购买军队典藏酒所支付的货款。
2015年5月11日，在成都市金牛区工商行政管理局登记成立钵铃公司，钵铃公司领取《营业执照》及《组织机构代码证》。2015年5月22，钵铃公司经中国工商银行股份有限公司成都金牛支行西南交通大学分理处审核通过，在该行开立基本账户，账号为：44×××04。李麟抗辩工商档案材料中李麟的签字不是李麟所签，不是李麟的真实意思表示。
一审法院认为，双方签订的《合伙公司章程》系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。庭审中，李麟对该章程的真实性提出异议，抗辩章程前三页无李麟签字，对此，本院认为，即使李麟在签署《合伙公司章程》时未能看到章程的完整文本，但李麟作为一名具有完全民事行为能力的自然人，其在章程尾页签名捺印并批注“属实”，理应清楚签字捺印所发生的法律后果，应当自行承担相应的法律责任，故一审法院对其抗辩理由不予采信。《合伙公司章程》签订后，双方作为钵铃公司的股东，应当依约履行股东义务。由于钵铃公司尚未登记设立，李治斌依照章程约定将开办资金51万元汇至李麟开立于���国建设银行（账号为：62×××23）账户内，双方形成了代管资金的法律事实。《合伙公司章程》中约定的100万元开办资金系双方对钵铃公司出资款，由于李治斌的51万元出资款由李麟代管，钵铃公司经工商行政机关登记设立后，李麟应当及时将开办资金转移至钵铃公司名下。本案中，李麟虽然抗辩李治斌所转款项并非钵铃公司的开办资金，但其提交的证据并不能有效证明其抗辩主张，一审法院对此不予采纳。另，李麟抗辩工商档案材料中李麟的签字不是李麟所签，不是李麟的真实意思表示的问题，由于李麟提出的该抗辩主张与本案不属同一法律关系，本案不予处理，李麟可以另行主张权利。
综上，由于李麟未及时将其代管的51万元款项缴纳至钵铃公司，对于李治斌请求判令李麟将其代管的李治斌缴纳的开办资金51万元存入钵铃公司���本账户的诉讼请求，一审法院予以支持。另，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第十三条“股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。”的规定，李治斌请求判令李麟向钵铃公司履行49万元的出资义务的诉讼请求，一审法院亦予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国公司法》第十一条、第二十八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第十三条，判决：1、李麟于判决生效之日起十日内向四川钵铃教育科技有限公司缴纳由其代管的李治斌的开办资金51万元（款项汇至以下账户：户名：四川钵铃教育科技有限公司、开户行：中国工商银行股份有限公司成都金牛支行西南交通大学分理��、账号：44×××04）；2、李麟于判决生效之日起十日内向四川钵铃教育科技有限公司缴纳出资款49万元。案件受理费13800元（减半收取6900元），案件保全费1770元，共计8670元，由李麟承担（此款已由李治斌垫付，李麟于本判决生效之日起十日内支付李治斌）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审期间，李麟提交了“四川钵玲教育科技有限公司”金牛区市场监督管理局查询资料一套（复印件）、成都清源司法鉴定中心司法鉴定意见书一份，拟证明李麟的签字系冒用不是李麟本人所签。李治斌质证认为查询资料系复印件，真实性不认可，鉴定意见书系李麟单方委托，不是法院指定的鉴定机构，与��案无关。本院认为，上述证据与本案无关，本院不予采信。李麟对一审认定的61万元的性质有异议，认为没有查清是出资款和借款的依据，没有查清工商档案中李麟签字的真实性。本院认为，对于61万元款项的性质，虽然李治斌认可王德林系其岳父，但不能证明出货单中载明的酒用于开办公司，不能达到李麟的证明目的，本院不予支持。本院对一审查明的事实经过予以确认。
本院认为，根据《合伙公司章程》第五条约定“公司的注册资金为9666万元”，第七条“公司股东共2人，分别为李治斌……。李麟……。法定代表人李治斌……”以及第九条“股东的姓名，出资额和股份比例。李治斌，出资51万元，股份比例51%。李麟，出资49万元，股份比例49%。开办资金共计：100万元整人民币（大写：壹佰万元整人民币）。资金注入开户行：中国建设银行，资金注入账号：62×××23”，可以认定《合伙公司章程》第九条中李治斌出资51万元、李麟出资49万元系对开办资金的约定。开办资金系成立公司之前投入的前期资金，与注册资金性质并不相同。账户62×××23系李麟个人账户，《合伙公司章程》约定将开办资金存入李麟账户，则由李麟对开办资金进行管理，《合伙公司章程》并未约定将开办资金转入成立后的公司账户，李治斌亦未提交证据证明双方对开办资金存入成立的公司账户达成了一致意见。因此李治斌要求李麟将开办资金51万元存入钵铃公司基本账户，李麟向钵铃公司履行49万元的出资义务的诉讼请求没有合同和法律依据，本院不予支��。对于李麟主张的2015年5月11日的章程不是其签名，钵玲公司设立不合法的问题，系另一法律关系，与本案无关，本案不做处理，李麟可另行诉讼。
综上所述，李麟的上诉请求成立，予以支持，依照《中华人民共和国合同法》第六十、六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二款第二项规定，判决如下：
一、撤销成都市金牛区人民法院（2016）川0106民初1401号民事判决；
二、驳回李治斌的诉讼请求。
一审案件受理费13800元（减半收取6900元），案件保全费1770元，共计8670元由李治斌负担。二审案件受理费13800元由李治斌负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡 茜
审判员 王 嫘
审判员 张 琦
二〇一七年三月二十七日
书记员 陈代丽