福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017）闽05民终385号
上诉人（原审原告）：庄佳佳，男，1992年6月15日出生，汉族，住福建省惠安县。
委托诉讼代理人:卢清泉，福建凯泉律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：陈健平，男，1990年3月15日出生，汉族，住福建省惠安县。
委托诉讼代理人:陈炳炎，男，住福建省惠安县，福建省惠安县螺城镇梅山村民委员会推荐。
被上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司惠安支公司，住所地福建省惠安县螺城镇八二三东街。
主要负责人：黄小环，该支公司经理。
委托诉讼代理人：黄思海，福建顺济律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王龙德，福建顺济律师事务所律师。
上诉人庄佳佳因与被上诉人陈健平、中国人民财产保险股份有限公司惠安支公司(以下简称人保财险惠安公司)机动车交通事故责任纠纷一案，不服福建省惠安县人民法院（2016）闽0521民初6464号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月3日立案后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
庄佳佳上诉请求：撤销原判，改判陈健平与人保财险惠安公司赔偿庄佳佳损失135701元。事实和理由：一审按医疗费的10%计算营养费为2413元错误。庄佳佳构成两处十级伤残，其需后续治疗，其营养费应为4820元。庄佳佳已住院治疗22天，还需第二次治疗，一审认定交通费500元偏低，交通费应为2000元。庄佳佳在惠安万安陵园有限公司工作已3年多，且该公司也为其办理了社保等待遇，该社保并非农村社保，故应按城镇居民标准计算残疾赔偿金。摩托车修理费1040元有相应票据证明，应予以支持。
陈健平辨称，惠安万安陵园有限公司系民营企业，地点也在农村，应按农村居民标准计算残疾赔偿金。摩托车修理费系庄佳佳自行维修，未经定损，无法证明与本案事故的关联性。一审判决数额合理，请求驳回上诉，维持原判。
人保财险惠安公司辨称，庄佳佳的上诉理由不能成立，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
庄佳佳向一审法院起诉请求：陈健平应赔偿庄佳佳损失210083.84元，人保财险惠安公司在交强险和商业第三者责任保险范围内赔偿庄佳佳上述损失。
一审法院认定事实：2015年3月9日8时许，被告陈健平驾驶自有的闽Ｃ×××××号小型轿车沿螺城镇溪滨路由G324线往世纪大道方向行驶，至民生银行门口路段，在向右变更车道过程中与其同向由原告驾驶的闽Ｃ×××××号二轮摩托车发生碰撞，造成原告受伤及两车不同程度损坏的交通事故。交警部门认定，被告陈健平负事故全部责任，原告不负事故责任。原告在惠安县医院住院治疗22天，出院诊断为：左踝关节骨折(腓骨下段、内、后踝)，左踝关节脱位，左第3、4、5跖骨骨折等。出院医嘱：继续门诊随访，院外继续治疗，加强活动功能锻炼，1年后取内固定物。2016年2月29日，原告委托福建八闽司法鉴定所对其伤残程度、后续治疗费和护理期、误工期进行鉴定。2016年3月4日作出鉴定结论：1.被鉴定人庄佳佳伤残程度评定为十级伤残附加一处十级伤残；2.后续治疗费15000元；3.出院后护理期60日；4.误工期为定残日前一天。被告人保财险惠安公司对原告自行申请委托鉴定的部分结论不服，申请对原告的误工期和后续治疗费进行重新鉴定。因原告同意后续治疗费按8000元主张，人保财险惠安公司撤回重新鉴定申请。闽Ｃ×××××号车在被告人保财险惠安公司投保了交强险和保额为50万元的商业第三者险及不计免赔，事故发生于保险期间。原告治疗期间，被告陈健平计支付给原告23000元。一审法院认为，原告诉求的赔偿项目及数额认定如下：1.医疗费24133.89元；2.住院伙食补助费440元；3.原告主张营养费5869.95元偏高，结合原告的病情，按医疗费的10%计算较为合理，即2413元；4、护理费3847.2元；5.原告因本次交通事故处理及住院治疗22天，虽未提供车票证明，但实际中确需花费一定的交通费用，应适当予以支持。根据原告住院时间和路程，其请求按1500元计算偏高，应酌情按500元认定；6.误工费5715元；7.原告因本次事故受到伤害，经委托鉴定机构进行鉴定，构成伤残十级附加一处十级，原告请求残疾赔偿金按城镇职工标准计算，与事实不符，不予支持。原告系农业户口，其工作单位惠安万安陵园有限公司地处惠安县紫山镇界内，不属城镇范围，故其主张的残疾赔偿金应按农村居民人均可支配收入13793元/年计算，即30344.6元(13793元/年×20年×11%)；8.精神损害抚慰金10000元认定；9.后续治疗费8000元；10.原告因理赔需要，花费鉴定费用2500元，可作为本案交通事故造成的损失予以认定；11.原告主张摩托车在事故中损坏，花费1040元进行了修复，提供购买配件的正式票据1张为据。但原告未能供保险公司的定损单，故原告主张的1040元费用是否与本次事故有关，缺乏关联性，故不予认定。至此，原告因本案交通事故造成的各项损失经核算合计为87893.69元。其中，交强险医疗费用项下的各项费用合计为34986.89元（医疗费24133.89元+住院伙食补助费440元+营养费2413元+后续治疗费8000元），伤残赔偿项下为50406.8元（护理费3847.2元+误工费5715元+交通费500元+残疾赔偿金30344.6元+精神损害抚慰金10000元）。综上所述，一审法院认为，原告庄佳佳因本次交通事故受到损害的事实清楚，证据充分，应予认定。本事故经公安交警部门认定，原告不负事故责任，被告陈健平负事故的全部责任。对该事故责任认定，双方均无异议，可作为本案认定民事责任的依据。被告陈健平驾驶的闽Ｃ×××××号小型轿车在被告人保财险惠安公司司投保了交强险和商业三者险，事故发生于保险期间，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原告因事故造成的损失，可先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。因此，被告人保财险惠安公司应在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额范围内先行赔偿原告50406.8元，医疗费用赔偿限额范围内赔偿原告10000元，合计60406.8元。超过交强险部分的数额为27486.89元（总损失数额87893.69元-交强险60406.8元），由被告人保财险惠安公司按被告陈健平在事故中负全部责任承担全部赔偿责任。被告陈健平已付的23000元，应予扣除，再另行向被告人保财险惠安公司主张退还。被告人保财险泉州公司辩称不承担本案鉴定费和诉讼费，法律依据不足，不予采纳。原告合理的诉讼请求予以支持，不合理的诉讼请求予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条第一款的规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司惠安支公司应在交强险责任限额范围内直接赔付原告60406.8元；在商业第三者责任险限额内直接赔付原告27486.89元，二项合计87893.69元，扣除被告陈健平已付23000元，尚需赔偿原告64893.69元，于本判决生效之日起十五日内付清；二、驳回原告庄佳佳的其它诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。本案二审争议焦点为：一审对营养费、交通费、残疾赔偿金及摩托车维修费的认定是否正确。双方当事人对一审法院认定的事实均无异议，本院予以确认。
本院认为，庄佳佳在本案事故受伤后经鉴定构成两处十级伤残，花费医疗费24133.89元，一审认定营养费2413元，符合庄佳佳的伤情及治疗情况，并无不当。一审认定交通费500元，与庄佳佳的就医地点、时间、次数相符，并无不当。庄佳佳的居民身份证上载明其住址为惠安县××××村，其系农村居民。庄佳佳的工作单位惠安万安陵园有限公司系民营企业，地处惠安县紫山镇林口村，属农村。故一审按农村居民标准计算残疾赔偿金正确。庄佳佳一审提供的摩托车维修费发票的出具单位为福建汇利达商贸发展有限公司，庄佳佳未能提供证据证明该公司有从事摩托车维修业务，且该发票项目中仅注明“配件”，并未注明具体的维修项目，该发票体现的“配件”不足以证明与本案事故造成的摩托车的损坏项目有关，故一审对摩托车维修费不予支持，并无不当。
综上所述，庄佳佳的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费992元，由庄佳佳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 傅家顶
审 判 员 邱旭锋
代理审判员 吴一凡
二〇一七年三月二十一日
书 记 员 薛 波
速 录 员 刘永坤