北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)朝民初字第35509号
原告贾振文，男，1962年9月21日出生。
委托代理人范亚锐，北京市元甲律师事务所律师。
委托代理人贾拥滨（贾振文之长子），男，1984年1月20日出生。
原告张爱菊，女，1962年9月27日出生。
委托代理人范亚锐，北京市元甲律师事务所律师。
委托代理人贾拥滨（张爱菊之长子），身份信息同上。
被告山东国卫保安服务有限公司，住所地聊城市东昌西路乐园小区2号楼甲单元102室。
法定代表人路士栋，总经理。
委托代理人赵铭洋，北京邦洋律师事务所律师。
委托代理人刘长云，北京邦洋律师事务所律师。
被告山东国卫保安服务有限公司北京分公司，营业场所北京市朝阳区青年路西里3号院9号楼3层3-20。
负责人凌新伟，经理。
委托代理人赵铭洋，北京邦洋律师事务所律师。
委托代理人刘长云，北京邦洋律师事务所律师。
被告韩春桥，男，1980年5月11日出生。
被告赵新超，男，1983年5月23日出生。
第三人万合集团股份有限公司邱县汽车客运站，营业场所邱县新马头镇县城东方大街与邯临路交叉口西北角。
负责人赵云龙。
委托代理人王志刚，男，1980年8月4日出生。
原告贾振文、原告张爱菊（以下合称二原告，各称其姓名）与被告山东国卫保安服务有限公司（以下简称国卫公司）、被告山东国卫保安服务有限公司北京分公司（以下简称国卫北分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，追加韩春桥（以下称其姓名）、赵新超（以下称其姓名）为共同被告，追加万合集团股份有限公司邱县汽车客运站（以下简称万合客运站）作为第三人参加诉讼，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。二原告共同委托代理人范亚锐、贾拥滨，国卫公司委托代理人刘长云（亦为国卫北分公司委托代理人）、韩春桥、万合客运站委托代理人王志刚到庭参加诉讼，赵新超经本院合法传唤，未出庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
二原告诉称：2015年3月30日，肖x的丈夫张x驾驶×××车辆行驶至大广高速河北省段北京方向1484KM+344M时发生交通事故，车内乘客贾xx被撞伤，经河北省公安厅高速公路交通警察总队沧州支队河间大队（以下简称高速交警河间大队）处理，认定张x负全部责任。张x驾驶车辆登记在国卫北分公司名下，我们认为系挂靠关系，且国卫公司系国卫北分公司的总公司，亦应承担赔偿责任。事发后，贾xx被送至肃宁县人民医院救治，经诊断，伤情为：创伤性休克、贫血（极重度）、心肺复苏术后、左尺骨开放粉碎性骨折、左锁骨远端骨折、左髋臼骨折、左股骨胫骨折、左股干粉碎性骨折、右锁骨骨折、双上颌骨骨折等全身骨折。贾xx自2015年3月30日至2015年3月31日、自2015年3月31日至2015年5月28日、自2015年5月28日至2015年5月31日，三次住院及转院治疗计62天，最终经抢救无效死亡。贾xx生前身体健康，一直在京打工，此事故致家人四处举债，给家庭造成极大压力。现要求三被告连带赔偿医疗费201468.82元、住院伙食补助费6200元、营养费3100元、护理费18600元、误工费10333.33元、交通费10000元、住宿费5000元、鉴定费1500元、丧葬费38778元、死亡赔偿金878200元、被抚养人生活费280090元、精神损害抚慰金100000元、财产损失2536元。
国卫公司、国卫北分公司辩称：我们都不同意承担赔偿责任。事故车辆是韩春桥借用国卫北分公司之名购买，只是登记在国卫北分公司名下，属于借名买车，韩春桥购车后一直由其自行使用处理，该车与我司不存在挂靠关系。我司不具备车辆营运资质，亦未在上述环节收取任何费用。此外，该车商业险保险手续也不是我司办理，且事发前，该车已由韩春桥转卖他人，所以，我司不同意承担赔偿责任。关于车辆购买的情况陈述如下：2014年11月，韩春桥通过与我司员工蒋x的私人关系提出以国卫北分公司名义购买涉案车辆，韩春桥出资购买后登记在国卫北分公司名下，并由韩春桥自行控制使用。约一月后，韩春桥将该车售卖给赵x（具体姓名不详，亦有称赵x，均系音读，以下均称赵x），赵x使用约三个月后，将车辆转售赵新超。事发时，车辆实际使用人及驾驶员张x的雇主是赵新超。据了解，赵新超等人属于非法客运营运的组织者，其组织多辆客车往返北京至河北省邱县路段。所以，二原告应查明张x的实际雇主，并向其主张赔偿责任。
韩春桥辩称：不同意承担赔偿责任。关于车辆购买、使用及转售的事实均与国卫北分公司、国卫公司所述一致，当时买车的时候听人说只有挂在公司名下才可以购买座位险，所以我才托朋友蒋x（国卫北分公司项目经理）帮忙，借用国卫北分公司的名义购买了涉案车辆。事发时，车辆已经转售赵新超，赵新超、李xx（音读）、赵xx（音读）三人应该是合伙关系，他们都是河北省邱县人，负责邱县至北京区间路段的客运经营业务，所有客车都是无证营运。事发后，我向高速交警河间大队交纳250000元用于急救，具体还剩多少我也不知道。我认为车辆发生事故时已经脱离我的控制，不应由我赔偿。
赵新超未到庭，亦未提交书面答辩状。
万合集团辩称：肇事车辆与我司无关，我司仅负责客运站内部营运车辆的管理事宜，肇事车辆是不具有营运证的非法营运汽车，实际管理人也与我司无关。对于社会上存在的非法营运车辆，我司没有管理权限，应由相关交通管理部门执法监督。
经审理查明：2015年3月30日9时57分许，在大广高速北京方向1484KM+344M处，张x驾驶×××骏马牌大型普通客车与赵x3驾驶的×××福龙马牌重型专项作业车（清扫车）发生追尾事故，致×××车辆撞击道路中央护栏侧翻、×××车辆亦撞击中央护栏，两车均受损，路产损毁，此外，×××车内驾驶人张x及乘车人张x4死亡、贾xx、阴x、郭x、王x、周x、李x、刘x、于x、李x、赵x3受伤。经高速交警河间大队处理，认定张x负事故全部责任，赵x3无责任，乘车人张x、贾xx、阴x、郭x、王x、周x、李x、刘x、于x、李x均无责任。
当日，贾xx即送至肃宁县人民医院住院治疗，住院1日。经诊断，伤情为：心肺复苏术后、创伤性休克、贫血（极重度）、代谢性中毒、心肌损害、凝血功能障碍、左尺骨开放粉碎性骨折、左锁骨远端骨折、左髋臼骨折、左股骨胫骨折、左股干粉碎性骨折、右锁骨骨折、双上颌骨骨折、右侧颧骨及眶内壁骨折、腰椎横突骨折（L2、3右侧）、左大腿远端软组织开放伤术后、全身软组织开放伤术后、右膝关节软组织开放伤术后、右跟骨外侧软组织开放伤术后、左前臂软组织开放伤术后、面部软组织开放伤术后、左肺挫伤、肠系膜血管损伤？鉴于贾x伤情较重，出院医嘱建议：上级医院继续治疗。
经肃宁县人民医院抢救处理后，2015年3月31日至2015年5月27日，贾x转院至北京市红十字会急诊抢救中心继续治疗，预交押金196000元，花费300881.42元，欠费104881.42元，现仍未结清。
2015年5月28日至5月31日，贾x转院至曲周县中医院继续治疗，最终于2015年5月31日4时42分经抢救无效，宣布死亡，出院。在该院治疗期间，贾x自付医药费10344.9元。
韩春桥称事发后曾向高速交警河间大队交纳250000元用于急救，现是否尚有剩余未举证。二原告自认在贾x住院期间共收取韩春桥垫付医疗费110000元。
受高速交警河间大队委托，2015年6月11日，河北盛唐司法鉴定中心对贾拥刚进行尸表检验及死因鉴定，认定贾xx符合创伤、失血性休克经抢救无效而死亡。贾xx家属自付鉴定费1500元。
贾xx系河北省邯郸市曲周县依庄乡东来村村民，贾xx之父贾振文（1962年9月21日出生）、之母张爱菊（1962年9月27日出生），亦均系该村村民，贾振文夫妇育有二子：长子贾拥滨、次子贾xx。贾xx生前未婚，未生育子女，亦未留有遗嘱。现贾xx去世，其法定继承人为：之父贾振文、之母张爱菊。
关于营养费。二原告提交收据、发票若干佐证贾xx住院期间购买人血白蛋白一支花费440元、购买食品2347.3元，并结合住院时间酌定营养费3100元。
关于误工费。二原告称贾xx生前在京工作生活，担任王x个人司机，每月工资5000元，并提交贾xx的驾驶证、王x个人声明、北京市公安局呼家楼派出所出具的《暂住人口信息查询打印表》两份、曲周县依庄乡东来村村民委员会证明一份佐证所述。二原告主张贾xx62天工资损失共计10333.33元，经询，二原告未提交劳动合同、工资发放凭证、收入完税证明等证据。
关于死亡赔偿金，二原告认为贾xx生前在京生活、居住、工作，主要收入来源地为北京市，故按照2014年度北京市城镇居民人均可支配收入标准计算20年。
关于被抚养人生活费。二原告认为均系被扶养人，并提交东来村村民委员会证明，显示二原告早年积劳成疾，晚年体弱多病，生活勉强自理，二人生育二子，主要由贾xx抚养，自贾xx发生交通事故后，二人无其他经济来源，生活非常贫困。此外，根据二原告举证，贾振文系肢体二级残疾。
关于交通费。二原告提交救护车专用票据一张（未见有相关单位加盖公章）、案外人贾xxx火车票五张（武清至北京南往返）、高速公路收费专用收据发票、北京市省际长途客运统一客票、客运发票（河间至北京、河间至里县、沧州西至曲周高、沧州西至肃宁）、北京市市政交通一卡通充值发票、出租车发票若干，证明贾xx转院及亲属往返医院探望陪护等所付交通费。原告结合上述票据核算酌定10000元。
关于护理费，二原告按照300元/日主张贾xx住院期间62日，计18600元。
关于住宿费，二原告称系贾xx住院期间父母、亲属探望陪护，根据实际花费酌定5000元。
事发时，×××未办理车辆营运证，系非法从事客运经营。高速交警河间大队负责处理本次事故，并分别向韩春桥、国卫公司法定代表人路x、国卫北分公司负责人凌x、国卫北分公司项目经理蒋x、万合集团股份有限公司邱县汽车客运站负责人刘x、赵新超、高x、×××车辆驾驶人赵x3及车乘人员刘x、万x、李x、赵x、李x、郭x、于x、李x、郭x、王x、阴x、李x、李x、胡x、吴x、王x、郭x、吴x、李x、王x（王xx哥哥）询问调查，制作询问笔录。
在上述人员询问笔录中，首先，就×××车辆登记在国卫北分公司名下是否属于挂靠经营一节，当事人意见有异。
其中，韩春桥、凌x、路x、蒋x的意见一致，均称该车系通过蒋x帮忙由韩春桥借用国卫北分公司名义购买，各方均不认可曾因此获取利益。就此节，韩春桥曾于2014年11月19日在其身份证复印件上手写字据内容如下“本人借用山东国卫保安服务有限公司北京分公司公章及组织机构代码原件，仅限于办理车辆入户手续，不得做其他使用，本公司不承担任何经济法律责任。”二原告则坚持认为国卫北分公司系车辆的登记所有权人，亦为被挂靠单位。
另外，关于事发时×××车辆的实际控制人和使用人一节，各方所述亦有不同。
其中韩春桥认为×××车辆的实际控制人为赵新超、李x、赵x，并称其购买车辆后先转售赵xx，后由赵xx转售上述三人，并由该三人负责营运收益。刘x称其单位负责邱县至北京路段的省际客运车次为×××，称该路段非法经营客运业务的车辆实际控制人为赵新超。高x曾在事发后前往医院垫付医药费，并称×××车辆的车主为赵x，不认可与赵x及国卫北分公司存在任何关系，因为事发后赵x向其母亲借钱并由母亲派遣前往医院垫付医药费。韩春桥称高x系赵新超妻子高xx之妹，但未举证。
根据2015年6月6日赵新超询问笔录，赵新超称其与赵x、李x三人分股组建车队，原有七辆客车，其中赵x、李x占七成股份，赵新超占三成股份。×××车辆最初系赵xx（韩春桥认为该人即赵x，系赵新超表述有误）从韩x（韩春桥认为即本人，系赵新超表述有误）处购买，购买后即放在车队里面负责客运营运。后，赵x、李x将享有的全部股份卖给赵xx，赵xx干一个多月就不干了，由于赵xx未给付赵x、李x股份对价款，事发前几天，赵x、李x又把各自的股份要了回来，赵xx退出合伙。赵新超称包含涉案车辆在内的八辆客车收益在合伙内部分红。
为查明车辆购买、登记、保险情况，本院分别向北京市公安局公安交通管理局车辆管理所、华泰财产保险股份有限公司北京分公司、中国人民财产保险股份有限公司邯郸市天津铁厂支公司调查。确认如下事实：
×××车辆最初于2007年9月24日由北京首汽（集团）股份有限公司购买，负责公路客运业务，具有营运证。2014年11月20日，该车变更登记在国卫北分公司名下，使用性质为营转非。韩春桥称购车款系其所付但为配合车辆登记才在二手车销售统一发票转移登记联上载明的买方单位为国卫北分公司，国卫北分公司认可韩春桥所述。另外，事发时，×××车辆在华泰财产保险股份有限公司北京分公司投保交强险，在中国人民财产保险股份有限公司邯郸市天津铁厂支公司投保商业第三者责任险。其中，交强险保单显示车主为国卫北分公司、投保人及被保险人均为魏x、车辆使用性质为非营业企业客车，商业第三者责任险保单显示投保人和被保险人均为河北富利恒饲料有限公司，登记车辆信息亦为非营业企业客车。
上述事实有交通事故认定书、住院病案材料、医疗费票据、发票、收据、证明、户口本、鉴定报告、询问笔录、保险单及车辆登记材料等书证及当事人陈述在案佐证。
本院认为：侵害公民人身权、财产权造成损害的，应当承担赔偿责任。本案争议焦点有二：其一、如何认定×××车辆是否挂靠在国卫北分公司名下，其二、如何认定韩春桥的责任。
关于争议焦点一。挂靠是指为了满足车辆运输经营管理上的需要，个人将自己出资购买的机动车挂靠于某个具有运输经营权的公司，向该公司缴纳或不缴纳一定的管理费用，由该公司为挂靠车主代办各种法律手续，并以该公司名义对外进行运输经营。本案中,×××虽登记在国卫北分公司名下，但不符合挂靠的条件。其一，根据国卫公司及国卫北分公司在工商管理部门办理的营业执照所示经营范围均不含运输经营事项，而且，该车在交强险和商业第三者责任险承保单位登记信息亦均为非营业企业客车，所以，国卫公司及国卫北分公司均不具备被挂靠的资质。其二，若认定该车系挂靠在国卫北分公司名下，则依惯例，应由该单位负责车辆投保事宜，但该车商业第三者责任险中被保险人、投保人却均系案外人河北富利恒饲料有限公司。其三，根据查明的事实，该车购买后即不在国卫公司及国卫北分公司控制使用范围，而且事发前，该车已通过韩春桥二次售卖，目前各方均未提供证据证明国卫公司及国卫北分公司参与该次转卖行为。所以，应认定国卫公司及国卫北分公司对车辆经营管理不具有控制权利。综上，涉案车辆虽登记在国卫北分公司名下，但不足以认定系挂靠经营。
关于争议焦点二。其一、涉案车辆最初登记在北京首汽（集团）股份有限公司，该车具备车辆营运证，但由韩春桥购买时即变更使用性质为非营运客车，关于这一事实韩春桥购车即明知。由于车辆的使用性质发生重大变更，车辆运营的风险及可予承保的险种均发生重大变化，韩春桥将该车用于非法客运经营活动将带来较大运营风险，但对此风险及事实，韩春桥并未尽到谨慎注意义务。其二、韩春桥占有、使用车辆期间并未取得相应营运资质，事发时，涉案车辆虽已由韩春桥转售他人继续用于非法客运经营活动，但韩春桥在明知该车不具备营运证的情况下，仍自行转售他人并由他人继续用于非法客运经营活动的行为具有放任风险转移的明显过错。但，韩春桥上述过错与本次事故之间并不具有直接因果关系，且车辆营运期间所得收益亦有赵新超在公安机关询问笔录中自认韩春桥并未参与分配的事实，所以，韩春桥对此事故不应承担赔偿责任，对于韩春桥垫付费用，由其自行向相关直接责任人追偿。
最后，结合现有证据，赵新超在公安机关询问笔录中自述涉案车辆由赵新超、赵x、李x三人合伙经营，但在未见其他证据证明赵x、李x的上述身份与赵新超自述吻合的情况下，该证据仅系赵新超自述，无法形成证据链，故本院对赵x、李x亦为合伙人的身份暂不予认定，但结合赵新超自认，可以认定其为雇主，应承担相应雇主责任，至于赵新超承担赔偿责任后是否向合伙人追偿，可另案处理。
结合各方举证，未见×××与万合客运站存有关联，亦未见万合客运站对该车运营享有管理义务，故应认定万合客运站与本次事故责任无关。
针对原告各项诉讼请求，核定如下：医疗费201226.32元，根据票据据实核定，其中韩春桥垫付110000元，根据二原告自认，本院已予扣减，韩春桥垫付该部分款项，可由其另案向相关直接责任人追偿。住院伙食补助费6200元，因贾xx住院62天，二原告主张并无不妥，本院准予。营养费3100元，虽未见出院医嘱建议需加强营养，但根据贾xx实际伤情，二原告主张并无不当，本院准予。护理费6200元，原告未充分举证护理人员收入损失情况，本院结合本市护工标准及贾xx住院时间酌定。误工费6200元，二原告未充分举证贾xx生前工作、生活、收入情况及因本次事故所致收入减少情况，故本院酌予支持。丧葬费38778元，于法有据，本院准予。死亡赔偿金404520元，鉴于二原告未充分举证证明贾xx生前在京工作、生活情况，本院按照2014年度北京市农村人均纯收入标准计算。关于被扶养人生活费145290元，认定被扶养人为：贾xx之父贾振文、之母张爱菊，并根据其年龄、居住生活及其扶养人情况，按照2014年度北京市农民人均消费性支出标准为限计算。被扶养人生活费并入死亡赔偿金，不再单独列明。精神损害抚慰金50000元，根据原告伤情结合事发时各方的过错情况酌予支持。鉴定费1500元，系二原告实际支出，本院准予。交通费1500元，结合二原告举证及贾xx住院、住院治疗的事实酌予支持。住宿费系间接损失，本院不予支持。财产损失，未见二原告充分举证，结合事故情况酌定400元。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件使用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第九条、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：
一、被告赵新超于本判决生效后七日内给付原告贾振文、原告张爱菊医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费、财产损失，以上共计八十六万四千四百一十四元三角二分；
二、驳回原告贾振文、原告张爱菊的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万八千八百零二元，由原告贾振文负担六千三百五十八元（已交纳），由被告赵新超负担一万二千四百四十四元（已由原告贾振文预交三千零四十三元，于本判决书生效后七日内给付原告贾振文，剩余九千四百零一元，于本判决书生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 黎伟伟
人民陪审员 骆尚朴
人民陪审员 王艳芬
二〇一六年六月二十八日
书 记 员 刘茵茵