浙江省衢州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）���衢商终字第408号
上诉人（原审被告）：严子罡。
委托代理人（特别授权代理）：余艳婷，浙江三善律师事务所律师。
委托代理人（特别授权代理）：刘安许，浙江三善律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：华为民。
委托代理人（特别授权代理）：毛卓良，浙江万盛律师事务所律师。
委托代理人（特别授权代理）：周淑蓉，浙江万盛律师事务所律师。
上诉人严子罡为与被上诉人华为民委托合同纠纷一案，不服浙江省江山市人民法院（2015）衢江商初字第372号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月29日依法受理后，组成由审判员郑尹秋担任审判长，与审判员祝伟荣、代理审判员詹璐参加的合议庭，审理了本案。现已审理终结。
原审法院审理认定：2012年7月10日，华为民将相关票据提交给众鑫公司申请报销其为众鑫公司垫付的工商年检费用800元及购买发票的费用18.5元、水电费3581.76元、对公业务费600元、购买雨伞款3600元、购买香烟及油费过路费39992元。2012年8月9日，衢州市衢江区人民法院裁定受理申请人郑建明对众鑫公司的破产清算申请，并指定众鑫公司清算组为众鑫公司破产管理人。众鑫公司进入破产清算程序后，华为民又提交了相关票据申请报销其为众鑫公司垫付的员工保险金47674.22元。2012年9月6日，严子罡填写了审批单向众鑫公司破产管理人申请支付176995.48元，申请付款理由为“用于支付职工4、5、6月份养老保险金，食堂、公司车辆、水电费等，上述费用职工已先垫付，待报销后汇入严子罡账户归还于垫付员工”，所提交的票据包括前述华为民向众鑫公司申请报销时提供的相关票据。众鑫公司破产管理人经审核后同意支付其中的员工保险金47674.22元、工商年检费用800元及购买发票的费用18.5元、水电费3581.76元、对公业务费600元，合计52674.48元。2012年9月20日，鑫公司破产管理人将上述52674.48元款项以及严子罡2012年9月18日另行申请支付的11903.5元，合计64577.98元转账给严子罡。2015年2月12日，华为民诉至法院，请求判令：严子罡归还华为民64577.98元，并赔偿利息损失（利息损失自2012年9月20日起至款项支付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2、由严子罡承担本案的诉讼费用。后变更第一项诉讼请求为：判令严子罡归还华为民52674.48元，并赔偿利息损失（利息损失自2012年9月20日起至款项支付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
原审法院审理认为：虽然华为民提交的证据不能证明其将票据交给严子罡并委托严子罡报销垫付款项，但从严子罡在2012年9月6日审批单中填写的��款理由“上述费用职工已先垫付，待报销后汇入严子罡账户归还于垫付员工”及2012年7月10日报销清单中经办人处填写了华为民名字看，严子罡知道其向众鑫公司破产管理人申请报销的款项部分系华为民所垫付，结合严子罡申请报销时承诺取得报销款后“归还于垫付员工”，应认定严子罡系为华为民等有垫付款的员工申请报销，此举并不违反华为民的意愿，因此，该院认定双方存在委托关系。严子罡取得相关款项后应支付给华为民，现严子罡未及时将属于华为民的报销款支付给华为民，华为民有权要求其赔偿自取得报销款之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息损失。进入破产清算程序后，众鑫公司的事务由破产管理人接管，严子罡提交的证据并不能证明其系受众鑫公司破产管理人指示报销相关款项，其主张经手的报销事项都是职务行为不予支持。��上，华为民的诉讼请求该院予以支持。2015年10月8日，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四百零四条之规定，作出判决：严子罡于判决生效之日起十日内支付华为民款项52674.48元，并赔偿利息损失（利息损失自2012年9月20日起至付款之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率据实计算）。案件受理费1117元，由严子罡负担。
判决后，严子罡不服，向本院提起上诉称：一审认定事实及法律关系错误。华军、华为民的资产已经审计部门确认为浙江众鑫职业有限公司资产，支付公司费用的来源系公司资产，被上诉人无主张本案经营费用的权利。同时，上诉人收取与支付款项系职务行为，收取的款项就是用于支付之前上诉人垫付公司职工工资等开支，被上诉人无权向上诉人主张权利。一、双方不存在委托关系。被上诉人不具备主张本案交纳费用的主体资格。一审通过“上述费用职工已先垫付，待报销后汇入严子罡账户归还垫付员工”推理认定委托行为错误，该句予以指用于支付垫付员工严子罡的款项，与被上诉人无关联。二、上诉人报销及取得相应款项系职务行为。被上诉人报销款项应向浙江众鑫职业有限公司取得，而非向上诉人主张。故请求撤销原判，改判驳回被上诉人全部诉讼请求或发回重审，并由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。
被上诉人二审辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决客观、公正。审计部门并未向被上诉人的个人资产纳入浙江众鑫职业有限公司的资产，上诉人与被上诉人之间存在事实上的委托关系，从2012年9月6日的审批单中填写的付款理由“上述费用职工已先垫付，待报销后汇入严子罡账户归还垫付员工”，及2012年7月10日报销单中经办人处为被上诉人的名字，上诉���知道其向管理人申请报销的款项中部分是被上诉人垫付，且其在报销单中承诺报销后归还于垫付员工，充分说明双方之间存在委托关系。由上诉人申请报销的单据中的47674.22元是支付员工的社会保险费用，上诉人一审中也认可其没有缴纳过公司员工的社会保险费用，这怎么也不能说上诉人所报销出来的包括社会保险费用的款项也是支付给严子罡个人的。二、自2012年8月9日起，公司已经进入破产清算，公司事务已经由管理人接管，上诉人没有证据证明其受管理人指示报销相关款项系职务行为。如果上诉人的行为是职务行为，那么所报销的款项也应当进入公司的账户，而不是汇给严子罡个人。管理人已经将被上诉人所垫付的款项支付给上诉人，怎么可能要求被上诉人再行向管理人或公司要求重复支付？故请求驳回上诉，维持原判。
上诉人为证明自己主张，二���向本院提供如下证据：
1、2015年11月12日浙江众鑫职业有限公司管理人出具的《情况说明》1份、2013年8月5日浙江众鑫职业有限公司《关于华为民涉嫌挪用公司资金的情况反映》1份，《衢州·君悦东方二期商品房订购单》3份，《合同资料填写单》1份，2012年10月23日中国农业银行股份有限公司杭州高新支行交易单1份，欲证明被上诉人没有自有资金垫付的情况。
被上诉人质证认为，不是新证据。订购单部分款项确实是现金收的，款项已经纳入华军的资产中处置，并没有在华为民个人款项中，公安机关已经查实过了。
2、浙江众鑫职业有限公司破产案第二次债权人会议《会议资料》1份，代发工资单1页，《借条》33份共9页，承诺书2份。欲证明上诉人垫付31万元工资的情况。
被上诉人质证认为不是新的证据，代付的工资也不是上诉人个人款项，是由后来接盘的郑建明支付，经由严子罡卡来代付工资。
对于上诉人二审提供的证据材料，本院认证如下：
对于证据1，浙江众鑫职业有限公司管理人系破产案件中依法确定的公司资产实际控制处置人，上诉人没有证据证明管理人系在本案有关款项尚存在涉违法犯罪嫌疑的情况下进行支付，该证据材料不能显示与本案款项的直接关联，且上诉人提交时间不符合证据规则要求，本院依法不予认定为二审新的证据。对于证据2，其中借条有只有金额而无具借人签名的，也有斜杠划去的，华为民的承诺书中是关于2012年7月份的工资，结合代发工资单，仅4038.03元，与本案讼争款项性质、金额不合；此外，一审中，上诉人对被上诉人垫付款项抗辩“用于支付公司其他的费用”、“这些费用是否用于众鑫置业公司，应该由众鑫置业公司的财务会计人员���核”、“六万多元款项中有一部分是管理人借给我的借款”，又结合上诉理由及举证，上诉人的不一陈述等行为，有违诉讼诚信。对于上诉人第2组证据，本院依法不予认定其关联性；亦不符合证据规则对二审新的证据的法律要求。
被上诉人二审未向本院提供新的证据。
经审理，本院二审查明的案件事实与原审认定的案件事实一致。
本院认为，人民法院应当以证据能够证明的案件事实为依据依法作出裁判。被上诉人持有讼争款项相关票据，上诉人没有证据证明其是52674.48元款项的相关票据的初始持有人，本案在案证据表明其系继受取得相关票据。故，2012年9月6日的审批单中填写的付款理由“上述费用职工已先垫付，待报销后汇入严子罡账户归还垫付员工”，显然不属上诉人自己垫付，为自己申请报销。上诉人称52674.48元款项系其垫付工资没有依据，且与款项性质、用途不合。至于款项的合法性，管理人系经审查后支付，上诉人没有款项尚存合法性问题时管理人即行支付的证据。上诉人所称收取款项系职务行为的上诉理由，指向管理人将本案讼争款项支付给进入破产程序的公司，系自体循环，不符合事理和法律逻辑，亦与款项实际打入上诉人个人账户以及查明的支付理由的事实相悖。上诉人上诉理由中称自己为自己垫付款申请报销，又称系职务行为，内在矛盾。此外，一审中，被上诉人指出过上诉人之所以不向被上诉人支付款项，系因华军尚欠上诉人款项，对于被上诉人该陈述，上诉人没有正面回应。综上，原审判决认定双方之间存在委托关系并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定基本事实清楚，实体处理合乎高度盖然性的民事诉讼证明标准，程序合法，依法应予���持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1117元，由上诉人严子罡负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑尹秋
审 判 员 祝伟荣
代理审判员 詹 璐
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 王慧芸