四川省广元市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川08民初84号
原告：徐琨翔，男，1976年10月27日出生，汉族，住四川省广元市利州区。
委托诉讼代理人：李文飞，四川慧济律师事务所律师。
被告：重庆黔程建设（集团）有限公司，住所地重庆市黔江区城西办事处平安路653号。
法定代表人：周吕，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈刚，北京中伦（成都）律师事务所律师。
被告：四川兴能新材料有限公司，住所地四川省剑阁县下寺镇剑门工业园区。
法定代表人：符兵，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨竞宇，北京大成（成都）律师事务所律师。
被告：四川恒路实业有限公司，住所地四川省成都市武侯区二环路南三段15号天华大厦718号。
法定代表人：罗荣，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李小童，四川有度律师事务所律师。
第三人：谢奎，男，1976年1月16日出生，汉族，住四川省南部县定水镇。
第三人：叶正勋，男，生于1974年4月13日出生，汉族，住四川省三台县芦溪镇。
谢奎、叶正勋的共同委托诉讼代理人：张春山，四川顺道律师事务所律师。
第三人：林兴伟，男，1972年5月8日出生，汉族，住四川省仪陇县新政镇。
第三人：罗成勇，男，1977年6月14日出生，汉族，住四川省广元市利州区。
原告徐琨翔与被告重庆黔程建设（集团）有限公司（以下简称重庆黔程）、四川兴能新材料有限公司（以下简称四川兴能）建设工程施工合同纠纷一案，于2015年7月14日向本院提起诉讼。审理过程中，经重庆黔程申请，本院追加四川恒路实业有限公司（以下简称恒路公司）为本案被告。2016年11月25日，本院依法作出（2015）广民初字第86号民事判决书。被告重庆黔程、四川兴能不服本判决提起上诉。2017年6月9日，四川省高级人民法院以（2017）川民终233号民事裁定书，裁定将本案发回重审。2017年7月3日，本院以（2017）川08民初84号重新立案受理本案，在审理过程中依法追加谢奎、叶正勋、林兴伟、罗成勇为第三人参加诉讼。并于2017年9月5日和9月7日，公开开庭审理了本案。原告徐琨翔及其委托诉讼代理人李文飞，被告重庆黔程委托诉讼代理人陈刚，被告四川兴能委托诉讼代理人杨竞宇，被告恒路公司委托诉讼代理人李小童，第三人谢奎、叶正勋的共同委托诉讼代理人张春山，第三人林兴伟及罗成勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐琨翔向本院提出诉讼请求：1、判令重庆黔程支付原告工程款2189.938062万元；2、判令重庆黔程支付逾期付款利息，即以2189.938062万元为基数，以中国人民银行发布的同期贷款利率为标准，从2014年8月30日起计算至实际付清之日止的利息；3、判令四川兴能在欠付重庆黔程工程款范围内向原告承担给付责任；4、判令四川兴能退还原告保证金500万元，并支付从2014年8月30日起至实际付清之日止的银行同期贷款利息。事实与理由：2012年，被告重庆黔程承包了被告四川兴能发包的该公司在剑阁工业园的场平工程。经四川兴能实际控制人罗朝华指定，重庆黔程将其中2#地块的场平工程分包给原告施工。
2012年11月，原告向四川兴能实际控制人罗朝华缴纳工程保证金500万元。2012年12月，原告进场施工，于2014年1月4日前完成了第一次场平施工，经重庆黔程和四川兴能确认，并经政府审计，工程结算总价为4941.573262万元。
此后，因四川兴能调整场平设计高程，经各方协商，原告进行了第二次施工，第二次施工于2014年8月前完工。经被告四川兴能委托造价公司审计，各方确认第二次场平施工工程造价为397.8948万元。
截止起诉日，被告重庆黔程及被告四川兴能共向原告支付工程款3149.53万元，尚欠2189.938062万元。
原告认为，被告四川兴能违反《招标投标法》，未经招投标程序即将工程承包给被告重庆黔程，其承包合同无效。而后，重庆黔程又按四川兴能实际控制人罗朝华的指示将部分工程发包给不具有施工资质的原告施工亦为无效。但是尽管无效，原告作为实际施工人已经交付了经竣工验收合格的工程，因此重庆黔程应当支付原告工程款。而被告四川兴能于原告起诉前尚欠重庆黔程工程款超过1亿元，因此应当在欠付工程款范围内向原告承担责任。
被告重庆黔程辩称：一、徐琨翔与重庆黔程之间没有合同关系，其既非分包承包人，也非实际施工人。（一）徐琨翔不是案涉工程的分包承包人，重庆黔程系将工程分包给恒路公司；（二）徐琨翔也不是案涉工程的实际施工人。1、案涉工程实际施工人为叶正勋、谢奎等人。2、徐琨翔是恒路公司聘请的项目负责人。二、案涉工程为违法分包工程，分包合同依法属于无效合同，相关当事人应当承担法律法规规定的不利后果，即应当按《建工司法解释》收缴其已经取得的非法所得。三、实际施工人的工程款请求也依法存在限制。（一）请求对象存在限制，因重庆黔程未与原告建立合同关系，因此其诉讼请求不应支持；（二）请求工程价款存在限制。1、无效合同自始无效，不能产生预期的经济利益目的。2、政府审计部门审计结果不能作为工程款请求依据；四、原告请求的工程款数额没有依据；五、四川省高级人民法院（2017）川民终233号《民事裁定书》认定了叶正勋、谢奎等人为实际施工人等客观事实及本案相关法律关系。综上，恳请依法驳回原告的诉讼请求。
被告四川兴能辩称：一、四川兴能指定的分包人系恒路公司而非徐琨翔，其无权请求四川兴能连带支付工程款及返还保证金。（一）四川兴能与重庆黔程之间系总包合同关系，恒路公司与重庆黔程之间系工程分包合同关系；（二）四川兴能与徐琨翔之间无任何法律关系，徐琨翔与重庆黔程之间也无任何法律关系，徐琨翔在本案中与四川兴能和重庆黔程之间所发生的一切事件均因其系恒路公司的项目负责人，代表恒路公司与前述公司发生的关系，徐琨翔不具备工程款支付请求权的基础；（三）作为非指定分包人，徐琨翔无权请求四川兴能返还保证金。本案的事实是：四川兴能作为业主，将工程总包给重庆黔程。因罗朝华系四川兴能的股东，又是恒路公司的实际控制人，故四川兴能将技术要求较低、较易施工的场平工程指定给恒路公司承包，让其股东挣取一定的利益。而徐琨翔仅系恒路公司指派的现场负责人，从常理上讲，罗朝华也不可能将利润高、性价比高的工程指定分包给一个陌生人承包。所以，徐琨翔不是四川兴能指定的分包人，四川兴能指定的分包人是恒路公司。恒路公司分包工程后，罗朝华指派其亲戚、也是恒路公司的监事冉小云具体负责案涉项目。为确保工程质量及避免拖欠农民工工资，以及为了向四川兴能的其他股东负责，四川兴能要求恒路公司按市场惯例缴纳保证金500万元。但是，恒路公司并不是具备实际运营能力的公司法人，无力缴纳保证金，基于此，恒路公司才与徐琨翔达成协议，由徐琨翔出资借给恒路公司缴纳保证金，作为回报，恒路公司以高额利息支付徐琨翔资金使用费，雇佣其担任案涉工程的项目负责人，并向其支付报酬。协议达成后，徐琨翔按约向恒路公司提供了借款，并直接将该款打到罗朝华的账户，而四川兴能随后也根据工程进度节点，将保证金退还给了恒路公司。据四川兴能向其股东罗朝华了解，罗朝华已按约将500万借款退还给了徐琨翔，并向其支付利息及报酬312万元。二、徐琨翔并非案涉项目的实际施工人，其仅系分包人恒路公司的授权代表人，真正的实际施工人为叶正勋、谢奎等人，该等事实已由四川省高院二审裁定确定，徐琨翔不具备本案原告主体资格，其与恒路公司之间系委托和雇佣关系，以及借款合同关系，案涉工程所涉及到的实际施工人的全部工程价款已由恒路公司付清，四川兴能无需为案涉项目承担任何连带责任，而且徐琨翔因为并非实际施工人，也无权突破合同相对性向总承包人及业主主张权利。三、案涉审计金额作为工程款结算依据具有相对性，不具有普适性，徐琨翔关于按照审计金额作为请求依据的主张不能成立，仅有重庆黔程有权请求四川兴能按照审计金额予以结算，作为分包人的恒路公司以及实际施工人均无权请求按审计金额结算，而徐琨翔更是无权请求。综上，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。
被告恒路公司辩称：本案的基本事实是，2012年5月。业主四川兴能将其剑阁工业园场平工程总包给重庆黔程。之后，四川兴能股东罗朝华认为其中2#地块土石方工程项目无需太多技术要求，且能挣取一定利润，遂拟以其控制的恒路公司承包案涉工程，经罗朝华向四川兴能提出该请求，四川兴能为保证工程质量及保护农民工权益，遂要求恒路公司交纳500万元保证金后才能施工。本案原告徐琨翔系恒路公司监事冉小云的朋友，其在了解到前述事宜后，主动找到冉小云，称其可出借500万元资金给恒路公司，但要求恒路公司支付高额利息和聘请其担任项目负责人。双方达成合意后，徐琨翔通过王芩、寇晓琴、徐贵清账户向恒路公司出借资金500万元用于交纳保证金（其中500万元的借款按月息三分计算，出任项目负责人的报酬为200万元）。此后，徐琨翔与冉小云共同组建项目部，项目部由徐琨翔、徐贵清、张建荣、李良生、张放、宋建明、唐铭等人组成，其中徐琨翔为项目经理，徐贵清为会计，并以徐贵清的名字开设项目账户。恒路公司为了监督工程款使用情况，安排实际控制人罗朝华的私人会计罗婉萍监督该项目账户，具体方式为只有罗婉萍与徐贵清同时在场才可以对账户进行支取。该项目账户用于收取重庆黔程支付的工程款，并支付实际施工人工程款和项目上的各项开支。不仅如此，恒路公司还始终对项目印章进行管控，由专人罗婉萍保管。恒路公司随后与叶正勋、谢奎签订施工合同进场施工，该二人完成了90%左右的工程量。后恒路公司将工程收尾工作和部分挡墙工程分包给实际施工人林兴伟和罗成勇施工。而徐琨翔利用担任项目负责人控制项目账户之便利，采用但不限于以下方式谋取非法利益：拖欠实际施工人工程款，倒卖工程车油料，指使实际施工人与恒路公司实际控制人罗朝华进行虚假结算。由于叶正勋等实际施工人无法获得应得工程款，不得已才找罗朝华进行结算。施工过程中，四川兴能根据工程进度，将500万元保证金退还给了恒路公司，恒路公司将该笔借款本金和利息以及劳务报酬共812万元一并支付给了徐琨翔。恒路公司按要求完成了工程施工，并进行了竣工验收，此后与重庆黔程进行工程结算并签订了结算确认书，同时也向叶正勋等人支付了工程款。
根据前述基本事实，恒路公司的答辩理由如下：一、四川省高级人民法院二审裁定书和成都市仲裁委的裁决书确认了徐琨翔并非案涉工程实际施工人，而系恒路公司指派的项目负责人，徐琨翔与恒路公司之间不存在建设工程施工合同关系，并确认了徐琨翔主张以四川兴能与重庆黔程之间的合同结算价衡量其工程款的诉讼请求无法律依据。（一）案涉工程实际投入材料和劳力的是叶正勋、谢奎、林兴伟、罗成勇；（二）恒路公司无建筑施工资质，其与徐琨翔之间并无挂靠关系的成立基础；（三）恒路公司与徐琨翔之间无任何施工合同和结算凭证。二、各方当事人之间的法律关系。（一）四川兴能与重庆黔程之间系建设工程施工合同关系；（二）重庆黔程与恒路公司系分包合同关系；（三）四川兴能与恒路公司之间系保证金合同关系；（四）徐琨翔与恒路公司之间系借款合同与雇佣合同关系；（五）恒路公司与叶正勋等人系分包人与实际施工人之间的建设工程施工合同关系；（六）徐琨翔与叶正勋等人之间系：1、受恒路公司委托，负责与实际施工人办理结算等工作，2、与实际施工人之间存在油料买卖合同关系，3、与叶正勋、林兴伟之间存在恶意串通、骗取恒路公司工程款的违法关系。三、根据本案中各方当事人之间的法律关系分析，徐琨翔不具备作为本案原告的主体资格，其诉讼请求无请求权基础，应当予以驳回。综上，恳请依法驳回原告的全部诉讼请求。
第三人谢奎述称：有关谢奎的案件事实是，谢奎系与恒路公司签订《爆破工程施工合同》，施工过程中，人员系自己组织，设备系自己投入，资金系自己垫付，炸药也是自己找恒安公司签订合同、购买炸药。根据前述事实，谢奎称其答辩理由为：一、答辩人谢奎是案涉工程实际施工人，其依据施工合同取得的工程款应受法律保护；二、徐琨翔系恒路公司项目经理，并非实际施工人。综上，若确认徐琨翔的实际施工人地位，那答辩人将面临丧失取得工程款合法依据的风险。因此恳请查明事实，以保护答辩人的合法权益。
第三人叶正勋述称：有关叶正勋的案件事实是，叶正勋曾参与剑阁工业园一期部分工程施工，后了解到二期工程由重庆黔程分包给恒路公司，即通过朋友联系到恒路公司的实际控制人、也系四川兴能的股东罗朝华，表示希望与恒路公司签订分包合同，罗朝华同意并推荐给其弟、也是恒路公司监事和具体负责人的冉小云。叶正勋遂与冉小云就案涉工程谈好单价，随后与恒路公司签订了《场平土石方工程施工合同》。施工过程中，恒路公司指派徐琨翔为项目负责人，负责进行工程款结算，唐铭负责现场协调，李良生负责施工技术，第三人叶正勋则组织民工、投入机械、垫付资金进行实际施工。其中，因恒路公司负责供应油料，所以是徐琨翔他们按批发价进货，然后按市场价卖给叶正勋，油料款就直接从叶正勋的工程款中扣除（另说明，对于叶正勋自称的答辩理由，因与谢奎表述的理由完全一致，因此不再重复表述）。
第三人林兴伟述称，2014年徐琨翔找了我，我做了最后一点精平，200万元的样子。我们没有签订合同，但是最后我和徐琨翔做了个决算书。
第三人罗成勇述称，我是做的水沟、挡墙这一块，是徐琨翔交给我的，我们之间没有签订合同，我做的工程总共70—80万元左右。
各方当事人对己方主张的事实分别提交了下列证据。
原告徐琨翔提交的证据有：
（一）徐琨翔身份证复印件；
（二）1、项目投资协议书，2、关于《项目投资协议书》的补充协议，3、四川兴能与重庆黔程之间的《建设工程施工合同》；
（三）原告通过王芩、徐贵清、寇晓琴账户转入罗朝华账户500万元的银行凭证，以及王芩等该三人出具的情况说明；
（四）成都兴能新材料有限公司（以下简称成都兴能）与四川兴能的工商档案；
（五）租房证明及交纳房租、电费的凭据；
（六）李良生、张建荣、张放、宋建明的书面情况说明，以及该四人领取工资的银行凭证；
（七）与叶正勋签订的《场平土石方工程施工合同》，与谢奎签订的《爆破工程施工合同》；
（八）四川省高级人民法院的开庭笔录、质证笔录；
（九）通过徐贵清账户支付冉小云100万元的银行凭证；
（十）恒路公司的工商档案；
（十一）授权委托书；
（十二）支付材料费凭证：1、购买柴油付款的银行凭证及施工班组领取柴油的收条，2、租赁破碎机付款的银行凭证，3、购买炸药付款的银行凭证；
（十三）施工日志、李良生的工作日记、证人王运武的施工情况说明、施工图纸、工程会议签到表、派用机械（人工）单、指挥部文件、第二地块施工进度及技术要求、关于二号地块石方排险增加费用的报告、2#地块场平工程安全通知、整改通知、工程扣款单、施工队对施工中的情况汇报、施工机械及人员管理统计表、2#地块房屋拆迁滞后影响施工的报告、技术交底、技术经济签证核定单及现场收方记录单、原始测绘数据汇总；
（十四）原告与叶正勋签订的结算单及叶正勋的收款领条，与谢奎签订的结算单、收条及银行转账凭证，与林兴伟签订的结算单；
（十五）原告领取工程款的银行凭证；
（十六）工程竣工结算及结算审计报告；
（十七）证人张俊的书面情况说明。
此外，原告还单独提交一组针对被告举证的反驳证据，分别为：（一）关于账户性质询问函的回复；（二）罗婉萍的养老保险对账单；（三）银行凭证；（四）关于徐琨翔投诉的回复函。
被告重庆黔程提交的证据有：
第一组：（一）剑阁工业园区建设工程施工合同两份。
（二）四川兴能与重庆黔程对剑阁工业园区建设工程的总结算4.63865185亿元。1、《基本建设工程阶段审核定案表》；2、《工程款结算支付证书》；3、剑审（2014）5号《关于兴能新材料产业园场平及基础设施工程投资（四川兴能新材料有限公司实施部分）审核结果的报告》；4、重庆黔程制作的《竣工结算总价》三份及《建设工程结算审定表》一份。
（三）七张发票。
第二组：（一）重庆黔程与恒路公司于2015年6月30日签订的《结算确认书》；
（二）付款凭证10份；
（三）收条6份。
第三组：叶正勋、谢奎、林兴伟的身份证复印件。
被告四川兴能提交的证据有：
第一组：叶正勋、谢奎、林兴伟的身份证复印件。
第二组：剑阁工业园区建设工程施工合同两份。
被告恒路公司提交的证据有：
第一组：恒路公司工商信息、法人身份证明。
第二组：1、四川兴能的公司章程、工商登记信息查询；2、恒路公司的公司章程、发起人目录、工商登记信息查询；3、罗朝华、冉小云、王小曼的社保缴纳记录。
第三组：1、恒路公司与重庆黔程签订的《结算确认书》；2、恒路公司向徐琨翔出具的《授权委托书》；3、恒路公司与谢奎签订的《爆破工程施工合同》；4、恒路公司委托徐琨翔与谢奎签订的《剑阁县兴能新材料场平工程二号地块爆破结算书》；5、恒路公司与谢奎签订的《爆破工程施工合同补充协议》；6、恒路公司项目部向剑阁县公安局提交的申请；7、《爆破方案报审表》；8、《爆炸物品购买审批表》七份；9、《产品销售咨询合同》；10、恒路公司项目部向叶正勋发出的《施工进度通知单》；11、恒路公司与叶正勋签订的《场平土石方工程施工合同》；12、恒路公司项目部与叶正勋签订的《剑阁兴能新材二号地块结算单》；13、恒路公司与叶正勋签订的《场平土石方工程施工合同结算支付协议》。
第四组：叶正勋、谢奎、林兴伟身份证复印件。
第五组：1、罗朝华账户转给徐琨翔账户的银行交易凭证10份；2、利息计算表。
第六组：1、王小曼向叶正勋账户转款凭证8份，罗朝华向叶正勋账户转款凭证1份；2、王小曼向谢奎账户转款凭证1份；3、王小曼向林兴伟账户转款凭证1份；4、王小曼向冉小云账户转款凭证1份。
第七组：叶正勋、谢奎、林兴伟、罗成勇分别出具的收款收条。
第八组：1、叶正勋、谢奎各自的情况说明；2、成都市仲裁委员会2015成仲案字第704、705号裁决书。
第九组：收入支出明细表2份。
第十组：共管账户明细及用款明细8份。
第十一组：转款凭证。
第十二组；1、叶正勋与恒路公司签订的结算书；2、叶正勋出具的虚假结算单；3、林兴伟出具的虚假结算单。
第十三组：（2017）川民终233号案证据交换笔录。
第十四组：四川省高级人民法院质证笔录。
第三人谢奎提交的证据有：
（一）谢奎身份证复印件；
（二）谢奎与恒路公司签订的《爆破工程施工合同》；
（三）谢奎与徐琨翔签订的《四川省剑阁县兴能新材料场平工程二号地块爆破结算单》；
（四）谢奎与恒路公司签订《爆破工程施工合同补充协议》；
（五）谢奎与剑阁县恒安爆破有限公司签订的《爆破施工协议》；
（六）谢奎向剑阁县恒安爆破有限公司转款的一系列转款凭证共13份；
（七）成都市仲裁委员会（2015）成仲案字第705号裁决书。
第三人叶正勋提交的证据有：
第一组：1、叶正勋的身份证复印件；2、恒路公司的工商登记信息。
第二组；分别与恒路公司签订的《场平土石方工程施工合同》、《剑阁兴能新材二号地块结算单》、《场平土石方工程施工合同结算支付协议》。
第三组：1、经恒路公司项目人员确认的派用机械单13份；2、叶正勋作为机械施工队负责人向恒路公司项目部报送《关于四川兴能新材料有限公司剑阁项目2#地块请求协调处理停工索赔及相关事宜报告》及相关附件，其中张建荣在该报告上签收表明“收到文件”；3、成都市仲裁委员会（2015）成仲案字第704号裁决书。
第三人林兴伟、罗成勇未提交任何证据。
此外，原告还申请了证人张俊、张建荣、徐贵清出庭作证。但证人张建荣因重庆黔程提出异议而未准予出庭，重庆黔程异议的理由是：第一次开庭时张建荣参加了旁听，因此不具有出庭作证的资格。同时，被告四川兴能也申请了证人唐铭、冉小云出庭作证。
此外，被告恒路公司还申请本院调取了下列证据：1、开户银行为广元市邮政储蓄银行东城支行，开户名为徐贵清，账号为606610029280032099（以下简称2099账户）的银行全套开户档案；2、共管账户的全部取款流程档案资料；3、调查核实共管账户为双人共管、双方签字支取的证据。
前述当事人举证和申请本院调取的证据，均已经过庭审质证。关于证据的采信，以及能否达到各自的证明目的，本院将直接体现于后文的分析评判之中。据此，根据庭审调查以及后文的分析评判，本院查明下列事实：
2012年2月28日，四川省剑阁县人民政府与成都兴能签订《项目投资协议书》，约定由成都兴能在剑阁县经济开发区剑门工业园区投资建设高纯石英砂、锂电池正负极材料等项目。同日，双方还签订《补充协议》。
成都兴能为履行前述投资协议，于2012年3月15日注册成立四川兴能。2012年5月，四川兴能作为业主与重庆黔程分别签订《场平工程建设工程施工合同》（合同金额2亿元）与《厂区建设工程施工合同》（合同金额4亿余元），将整个工程建设总包给了重庆黔程。
案涉利害关系人罗朝华系成都兴能股东，持股比例51%，同时，成都兴能与罗朝华又系四川兴能股东，其中，成都兴能持股95%，罗朝华持股5%。在2014年7月19日前，罗朝华任四川兴能董事长。
罗朝华之弟冉小云（双方系叔嫂关系，即罗朝华系冉小云嫂子）与原告徐琨翔系朋友关系，因徐琨翔欲承包部分场平工程，遂通过冉小云关系，由业主四川兴能将已总包给重庆黔程工程中的2#地块场平工程指定分包给徐琨翔。其间，冉小云与徐琨翔就该工程又达成合伙分包的协议。
前述协议达成后，徐琨翔按四川兴能的要求，应交纳工程保证金500万元。2012年11月5日，原告徐琨翔通过其妻王芩账户转入四川兴能董事长罗朝华账户100万元，同日通过寇晓琴账户转入罗朝华账户20万元，次日又通过其聘请财务人员徐贵清的账户分两笔转入罗朝华账户380万元，以上合计转入罗朝华账户500万元。
本案被告恒路公司的经营范围为：专业技术服务、软件和信息技术服务、计算机通信和其它电子设备制造、商品批发与零售。其与案涉业主四川兴能具有一定的关联关系，即该公司股东为罗荣、罗朝华（即与前述四川兴能董事长罗朝华系同一人），其中罗朝华持有恒路公司的股权比例为37%，而案涉冉小云并非该公司股东，但曾任该公司监事。因徐琨翔、冉小云合伙承包的场平工程需大量使用爆破物品，而个人又不具备购买爆破物品资质，遂借用恒路公司的名义购买。2012年11月29日，恒路公司向原告出具授权委托书，“授权徐琨翔（身份证号：510802197610270517）负责我公司在四川兴能新材料剑阁工业园爆破、土石方工程项目相关事宜”。
2012年12月1日，徐琨翔以恒路公司代表的名义与第三人谢奎签订《爆破工程施工合同》，同日又与第三人叶正勋签订《场平土石方工程施工合同》，该两份合同上均加盖了恒路公司印章。此后的工程建设过程中，徐琨翔还将部分工程分包给第三人林兴伟、罗成勇施工。
前述过程中，徐琨翔雇请李良生、张建荣、张放、宋建明、唐铭等人组建成施工管理团队，并租用民房办公以指挥工程建设。2012年12月6日，徐琨翔以其雇请财务人员徐贵清的名义在中国邮政储蓄银行股分有限公司广元市分行开设工程账户，账号即2099账户。业主四川兴能为了加强对该工程资金使用情况的监管，委派其公司员工罗婉萍对该账户进行监管，其中，由徐贵清设置密码，罗婉萍持有存折。
徐琨翔、冉小云合伙分包的工程进行至2013年2月7日，分包人重庆黔程向徐贵清尾号1014账户拨付首笔工程款100万元。而在收到此笔工程款前，徐琨翔除交纳的500万元保证金外，还另行垫资购买了工程所需的柴油273.51吨。此外，团队管理人员工资、办公经费亦由徐琨翔支付。
截止2014年1月29日，徐琨翔领受工程款为：
1、2013年2月7日，由重庆黔程转入徐贵清账户100万元；
2、2013年3月7日，由重庆黔程转入2099账户300万元；
3、2013年4月15日，由重庆黔程转入2099账户200万元；
4、2013年4月26日，由重庆黔程转入2099账户400万元；
5、2013年5月15日，由重庆黔程转入2099账户100万元；
6、2013年8月26日，由重庆黔程转入2099账户400万元；
7、2013年1月24日，由罗朝华转入徐琨翔账户50万元；
8、2013年1月29日，由罗朝华转入徐琨翔账户100万元；
9、2013年12月3日，由罗朝华转入徐琨翔账户200万元；
10、2013年12月27日，由罗朝华转入徐琨翔账户20万元；
11、2014年1月20日，由罗朝华转入徐琨翔账户20万元；
12、2014年7月9日，由罗朝华转入徐琨翔账户300万元；
13、2014年7月22日，由罗朝华转入徐琨翔账户20万元；
14、2014年8月12日，由罗朝华转入徐琨翔账户50万元；
15、2014年8月29日，由罗朝华转入徐琨翔账户50万元；
16、2014年12月30日，由罗朝华转入徐琨翔账户2万元；
17、2014年1月29日，由重庆黔程转入徐琨翔账户300万元；
18、2014年1月28日，由重庆黔程转入叶正勋账户300万元；
19、2014年1月28日，由重庆黔程转入谢奎账户200万元；
20、2014年1月29日，由重庆黔程转入叶正勋委托的伍燕账户30万元；
21、2014年1月29日，由重庆黔程支付叶正勋委托的王德勇收取现金28万元；
以上合计3170万元。
2014年4月5日，徐琨翔与谢奎签订《二号地块爆破结算单》，确认徐琨翔已付工程款605万元，欠付371.50万元。
2014年4月8日，徐琨翔与叶正勋签订《二号地块结算单》，确认徐琨翔已付工程款1350.70万元，欠付235.90万元。
2015年1月10日，徐琨翔与林兴伟签订《B2地块徐总结算单》，确认已付工程款93.07万元，欠付74.53万元。
前述过程中，因冉小云作为合伙人仅投入资金4－5万元（说明：此系徐琨翔在庭审中的承认，而冉小云却陈述未投入资金），但因其帮助徐琨翔联系工程，以及出借恒路公司资质购买炸药，故双方协商解除了合伙关系，并由徐琨翔支付其相关费用255万元。其中，除冉小云自认直接扣收的部分外，另由徐琨翔通过徐贵清尾号为5521账户于2013年5月20日转入100万元。
工程竣工后，2014年1月26日，四川兴能、重庆黔程及工程监理、审计单位签章确认2#地块场平工程的工程价款为4941.573262万元。此后，因四川兴能调整场平设计高程，因此徐琨翔就增加部分工程又进行了第二次施工，而第二次施工工程价款经四川恒正工程造价招标代理咨询有限公司审计，于2014年11月23日作出川恒造价字（2014）101号《基本建设工程结算审计报告》，确认2#地块第二次场平工程结算金额为397.8948万元，四川兴能、重庆黔程均签章确认。
原告徐琨翔在工程竣工后的索要工程款过程中，于2015年7月7日，罗朝华的私人会计王小曼通过其账户转入林兴伟账户92万元，同日，王小曼转入叶正勋账户105万元。2015年7月10日，王小曼又转入谢奎账户371.50万元。上列领款人均出具了收条，其中均载明系收到恒路公司支付的工程款。此外，尚有罗成勇虽无转款凭证，但也出具了收到恒路公司支付30万元工程款的收条。对此，罗成勇于庭审中称，收条是我写的，我去冉小云那里拿钱的时候，冉小云让我怎么写我就怎么写。
由于徐琨翔在全部工程竣工后经催收未能收到工程尾款，遂于2015年7月14日向本院提起诉讼，本院同日立案受理。
2015年8月18日，恒路公司与第三人谢奎签订《爆破工程施工合同补充协议》，该协议以2014年4月5日徐琨翔与谢奎所签结算单为基础，确认谢奎工程款已足额支付完毕。但因谢奎提出尚有其他方量未计，于是发生纠纷，故达成补充协议，即均同意将所涉纠纷交由成都市仲裁委员会裁决。
同日，恒路公司又与叶正勋签订《场平土石方工程施工合同结算支付协议》，该协议以2014年4月8日徐琨翔与叶正勋所签结算为基础，确认共欠付叶正勋工程款235.90万元，除2015年7月7日已付105万元外，余款130.90万元定于2015年8月31日前付30万元，2015年11月30日前付50万元，余款在2016年农历春节前付清。同时约定因履行本协议发生分歧，均同意交由成都市仲裁委员会裁决。
同日，恒路公司还与唐铭签订《场平土石方工程施工合同结算协议》，但该结算内容与本案讼争事实并无关系。
2015年9月17日，成都市仲裁委员会根据恒路公司与叶正勋、谢奎、唐铭于当日所签《备忘录》中的仲裁条款，于当日分别受理叶正勋、谢奎、唐铭申请的仲裁案。2015年11月2日，该仲裁委分别作出（2015）成仲案字第704、705、706号裁决书。其中，704号裁决恒路公司支付叶正勋工程款30万元及利息；705号裁决恒路公司支付谢奎16.209万元及利息。
另说明，本案审理过程中，第三人罗成勇陈述，罗朝华也邀约了自己去仲裁，但自己没去。
因恒路公司将前述三份裁决书作为证据提交本院，以证明案涉工程系恒路公司分包，恒路公司下设四个班组除一个班组付清工程款外，其余三个班组申请了仲裁（原正卷135页），故原告徐琨翔在获悉这一情况后，于2015年12月7日向成都市仲裁委员会提交了《关于四川恒路实业有限公司骗取仲裁裁决、妨碍民事诉讼的检举信》。2015年12月14日，成都市仲裁委员会作出《关于徐琨翔投诉的回复函》，称“尽管（2015）成仲案字第704、705号裁决书中有‘四川恒路实业有限公司项目负责人徐琨翔……’的表述，但由于你不是三案的仲裁当事人，未行使仲裁权利，对于你和四川恒路实业有限公司在该工程中的法律关系，在（2015）成仲案字第704、705、706号案审理中，并未作实质性审查”。
此外，于2015年6月30日，重庆黔程与恒路公司签订《结算确认书》一份，约定：以2#地块审计金额4941.573262万元、397.8948万元以及1B地块366.1248万元（说明：1B地块与本案讼争事实无关）下浮12.88%为决算款，税收按审计结论的7.88%由重庆黔程交纳，恒路公司按审计结论的5%向重庆黔程缴纳管理费。同时约定，如业主没有向重庆黔程付款，则恒路公司无权要求重庆黔程支付。
本案诉讼过程中，相关当事人还发生如下款项：
1、2015年10月25日，罗朝华转入叶正勋账户3万元；
2、2015年11月25日，王小曼转入叶正勋账户50万元；
3、2016年2月5日，王小曼转入叶正勋账户40万元；
4、2016年2月6日，王小曼转入叶正勋账户7万元；
5、2016年4月29日，王小曼转入叶正勋账户5万元；
6、2016年7月8日，王小曼转入叶正勋账户10万元；
7、2016年9月22日，王小曼转入叶正勋账户10万元；
8、2016年11月7日，王小曼转入叶正勋账户5.9万元。
以上合计130.90万元。
另查明，案涉工程资料原件均保存于原告处。
还查明，重庆黔程针对2#地块场平工程已交付税金211.6408万元。
对于上述事实认定，客观上存在巨大分歧。对此，本院就事实认定中的相关争议焦点逐一分析评判如下，以此说明本院认定上述事实的证据与理由。
（一）冉小云与徐琨翔是否曾有合伙关系。
原告徐琨翔在本案原审中从未提出与冉小云有合伙关系，但在二审中，在冉小云到庭作证的情况下，徐琨翔又当即提出案涉工程系与冉小云合伙，对此冉小云也予以了承认。本案重审过程中，原告徐琨翔提出，之所以用恒路公司名义购买炸药，正是基于与冉小云的合伙关系，因为冉小云系恒路公司的监事。徐琨翔同时陈述，双方一开始是合伙承包案涉工程，但后来的施工过程中，由于冉小云仅于前期出资约4－5万元，双方又协商解除了合伙关系，所以打包给了冉小云255万元的挂靠费、介绍费。但是，本案重审过程中，冉小云又否定了其在二审中承认的合伙，并称我在二审中不是说的合伙，而是说的搭伙，同时还称我是收到你255万，但你给我的钱就是恒路公司的钱。此外，冉小云还称，我是没有出资，但恒路公司前期出资有二十多万元费用。
针对前述双方对事实的争议，本院认为，首先，冉小云最初承认了合伙，后又辩解不是合伙而是搭伙，尽管其并未合理阐释搭伙的内涵，但按照通常理解，结合其先前的承认，应该就是合伙；其次，冉小云承认，我是没有出资，但又称恒路公司出资了二十余万元。针对该说法，一方面，恒路公司出资没有依据，另一方面，如果双方不是合伙，冉小云就根本不需陈述自己没有出资；第三，冉小云承认收了徐琨翔的255万元，虽然双方对该款的性质存在争议，但从合理性上判断，徐琨翔的说法更具合理性；第四，原告申请的证人徐贵清证实，徐琨翔跟我说过和冉','2018-10-03
15:02:38',0,'web',NULL),(38052806,'80e4c0a7-40a4-4a88-8839-a6fe00dffc06','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：78次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2481\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"二审\",\"案号\":\"（2016）渝05民终6344号\",\"法院地市\":\"重庆市第五中级人民法院\",\"法院省份\":\"重庆\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"80e4c0a7-40a4-4a88-8839-a6fe00dffc06\",\"案件名称\":\"重庆市永川区茶竹煤业有限公司与杨相全劳动争议二审民事判决书\",\"法院名称\":\"重庆市第五中级人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"上诉人重庆市永川区茶竹煤业有限公司（以下简称“茶竹煤业公司”）与被上诉人杨相全劳动争议纠纷一案,茶竹煤业公司不服重庆市永川区人民法院作出的（2016）渝0118民初字3896号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1484582400000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"重庆市永川区茶竹煤业有限公司与杨相全劳动争议二审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"重庆市永川区茶竹煤业有限公司与杨相全劳动争议二审民事判决书
（2016）渝05民终6344号\");$(\"#hidDocID\").val(\"80e4c0a7-40a4-4a88-8839-a6fe00dffc06\");$(\"#hidCaseName\").val(\"重庆市永川区茶竹煤业有限公司与杨相全劳动争议二审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）渝05民终6344号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"重庆市第五中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2481\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"重庆市第五中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"劳动争议\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"二审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-12-26\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"重庆市永川区茶竹煤业有限公司,杨相全\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百七十条\',法条内容:\'第一百七十条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"重庆市永川区茶竹煤业有限公司与杨相全劳动争议二审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-01-17\\\\\",\\\\\