辽宁省沈阳市沈河区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)辽0103民初13899号
原告：沈阳十二线华兴粮油食品有限公司，住所地沈阳市和平区哈尔滨路9号。
法定代表人：刁国华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：朱建军，该公司员工。
被告：沈阳家乐福商业有限公司，住所地沈阳市北站一路39号。
��定代表人：邹国发，该公司董事长。
委托诉讼代理人：顾雪微，辽宁卓政律师事务所律师。
原告沈阳十二线华兴粮油食品有限公司与被告沈阳家乐福商业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月30日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年10月11日公开开庭进行了审理。原告沈阳十二线华兴粮油食品有限公司委托诉讼代理人朱建军，被告沈阳家乐福商业有限公司的委托诉讼代理人顾雪微均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈阳十二线华兴粮油食品有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告给原告更换购物卡10500元及利息500元；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年12月21日原告在被告处购买家乐福购物卡20000元。2016年9月持购物卡消费时发现��内无钱。原告立即将剩余17张卡供给10500元拿到被告处查询，卡内金额为零，原告立即告知了被告。被告同时也接到了其他客户的投诉并报警，这是一起内部员工盗用事件，被告当时给我公司答复是给换卡，我公司多次催问，被告一直让等待解决，2017年2月8日被告通知我公司将购物卡交给他们，由被告工作人员给我们打了收条并准备换卡，现又过去半年多了，我们多次催要被告至今也不给解决，故起诉到法院。
被告沈阳家乐福商业有限公司辩称，第一、被告按照中华人民共和国商务部2012年第9号令《单用途商业预付卡管理办法（试行）》的相关规定，制定了《家乐福单用途商业预付卡章程》，发售不记名预付卡片符合国家规定，且已通过多种方式向原告明示卡片性质，被告无任何不当行为。同时，被告在出售卡片时在每张购物卡后及销售柜台处明确向购买人提示了该卡片办理、使用、退卡过程中的注意事项，强调涉案卡片不记名、不挂失，消费时无需验证任何信息，任何人持有卡片均可正常消费，如有丢失则等同于丢失现金，很难追回，请购卡人妥善保管及处置，原告对此完全知情，被告已经尽到了合理的提示义务，原告应尽妥善保管义务。第二、原告拥有涉案卡片的所有权，应当自行承担责任。1、原告在办卡成功时卡片中确有足额可用金额，被告交付卡片后已经履行了全部义务，卡片的所有权自被告交付卡片时立即转移至与原告，原告开始享有其所购卡片的占有、使用、收益、处分等权利，并应尽妥善保管等义务，相应具有管理不当损失自担的后果。2、原告所购卡片在交付后被告无法掌握其处分信息，直至2016年9月，原告至被告处，称其欲消费时发现其所有的17张购物卡卡内无可用金额���被告进行查询发现，原告手持购物卡的卡号与其名下购买的卡号无法匹配，故被列为存疑事件，无法直接处理。由于卡片金额消失问题反映的客户较多，被告已将此系列事件向北站派出所经侦部门报案，经过派出所的调查，原告的情况表述为其已消费的卡均无问题，其手持剩余卡片金额均为零。由于被告已经识破多起欲趁此次事件将已消费购物卡充当未消费卡至被告处索要卡金的事件，故对此尤为慎重，派出所的意见为暂缓处理。3、购物卡为不记名，原告持卡后可随意转赠或自行消费。原告所持卡片与原始登记信息不符，其应当举证证明其所持卡片为其所购买，否则与被告之间无直接的买卖合同关系，原告不具有适格的主体资格；其次，购物卡显示的消费状态正常，与正常消费无任何区别，被告无法甄别原告的卡内金额系其自行消费还是被盗刷，故不能排除原告���经消费的可能性，根据证据规则，原告应当对其主张的事实承担举证责任，以证明其卡内金额并非其消费或并未转赠他人；另，原告有妥善保管卡片的义务，其可以通过http://yfk.mofcom.gov.cn/card/即备案查询网址进行查询，也可以通过关注微信公众号：家乐福卡友俱乐部查询前一日内的卡余额。但其自身并未及时跟踪，在长达10个月后方发现卡内金额消失，其应当举证证明其所述事实，否则应当承担举证不能和保管不善的不利后果。第三、原告关于此事的救济途径有误。原告一直持有该购物卡，如其主张涉案卡片被盗刷，本案应已涉及刑事犯罪，对此被告曾告知原告到沈河分局北站派出所依据刑事案件立案，由公安机关查证核实。在明确确被盗刷及盗窃主体时，原告可向刑事案件被告人提出民事诉讼以得到赔偿。另，根据诉讼基本原则，应先刑后民，被告认为本案应当移送公安机关处理，本诉应予驳回。综上，被告在售卡时已尽必要的告知义务，被告无任何过错；原告名下购卡信息与本案卡片信息不匹配，原告主体不适格；即便适格，原告购卡后在无法证明其卡内金额系自行处置还是被盗刷的情况下，无权向被告索赔；即便确被盗刷，原告应当向公安部门寻求救济，无权提起本诉。原告的起诉缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回其本诉或全部诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：原告沈阳十二线华兴粮油食品有限公司于2015年12月21日在被告沈阳家乐福商业有限公司花费20000元购买面值为500元、1000元的购物卡若干，被告为原告开具同等金额的、商品名称为日用品和办公用品的发票两张。2016年9月原告发现其所持有的17张购物卡内无钱，无法消费，原告随即将情况告知被告。2017年2月7日原告将2张面值为500元的无钱卡退还给被告，被告工作人员为原告出具《家乐福换卡登记表》一份。2017年2月8日，原告将另15张不能使用的卡片退还给被告，被告工作人员向原告出具《收条》一份，载明：收到闫青不能使用购物卡15张，总计面值9500元，之前已报警，申请处理。被告在其店内系统查询、核对上述17张卡片时发现，输入卡号查询，结论为“该购物卡未激活，不存在交易明细”，通过划卡查询，除一张卡片显示“未查询”外，其余卡片显示的是其他卡号的信息，包括充值时间均在2015年9月21日之前，消费时间均在2016年1月至10月之间。
庭审中，原、被告均认可被告曾领原告一同去沈阳市公安局沈河分局北站派出所报案，公安机关尚未立案。现原告为要求被告给付等值卡片诉至本院��
本院认为，当事人的合法权益受法律保护。根据原告陈述及被告答辩，本案的争议焦点为：1、原告所持卡片是否为被告出售；2、被告是否应就卡内无钱向原告承担责任。
关于原告所持卡片是否为被告出售的问题。本案中，原告为证明卡片系购买自原告处，提供了被告开具的两张发票。虽商品名称为日用品及办公用品，但结合被告接受原告退卡的事实，能够认定原告系从被告处购买购物卡。原、被告之间存在买卖合同关系。
关于被告是否应就卡内无钱向原告承担责任问题。第一，从被告查询的结果看，原告主张无钱的17张卡，在被告的消费系统刷卡显示的结果，除一张外，其余都有充值信息，且充值时间都在原告购卡之前，可以推断原告在购卡当时，即使使��系统查询，卡片余额的查询结果也是有金额的。第二，被告作为购物卡的发放主体，对购物卡的安全使用负有保障义务。第三，原告购买被告发放的购物卡，双方形成买卖合同关系，被告作为买卖合同的卖方，未向原告提供符合规定的购物卡，理应承担违约责任。第四，就案件涉及刑事犯罪的问题。经与公安机关沟通，涉案事件目前未刑事立案。综上，被告应就卡内无钱向原告承担违约责任。原告要求被告给付10500元家乐福购物卡的诉请，具有事实及法律依据，本院予以支持。
关于原告利息的诉讼请求。结合原告购卡的实际使用用途及要求被告补卡的诉请，本院认为原告利息的请求缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，原告部分诉请于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第���百零七条、第一百三十条规定，判决如下：
一、被告沈阳家乐福商业有限公司于本判决发生法律效力之日起二十日内给付原告沈阳十二线华兴粮油食品有限公司价值10500元的家乐福购物卡；
二、驳回原告沈阳十二线华兴粮油食品有限公司其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费75元（已减半收取），由被告沈阳家乐福商业有限公司承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于���宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 班 蕊
二〇一七年十月二十三日
书记员 徐明月本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百三十条规定：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。