辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)辽01民终2097号
上诉人（原审被告）：沈阳韩建大成府置业有限公司，住所地沈阳市于洪区白山路58-12号（1门）。
法定代表人：蔚成功，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周焕柱，男，1958年6月25日出生，汉族，系该公司工程部经理。
委托诉讼代理人：王岳峰，男，1983年1月7日出生，汉族，系该公司办公室主任。
被上诉人（原审原告）：李旭红，女，1963年9月29日出生，汉族，住沈阳市铁西区肇工南街七四巷*号1-5-2。
上诉人沈阳韩建大成府置业有限公司与被上诉人李旭红建设工程施工合同纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院（2016）辽0114民初7677号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年2月321立案后，依法组成合议庭，经询问当事人没有提出新的事实和理由，不开庭进行了审理。现已审理终结。
大成府公司上诉请求：1、撤销一审民事判决，改判驳回被上诉人诉讼请求或发回重审；2、被上诉人承担诉讼费用。事实和理由：1、被上诉人未依双方签订的《建筑施工劳务承包合同》组织施工，已施工部分未达到合同约定的标准，拒绝返工修缮且擅自撤离施工现场。2013年11月25日被上诉人进驻上诉人发包的1#楼地下车库进行样板检测，被上诉人仅刷涂料约3000平方米即出现严重质量问题。上诉人、工程监理方及质量监督部门均向被上诉人提出施工改进意见要求被上诉人按照合同约定标准返工重新进行样板施工，被上诉人因其本身不具备基本的施工技能及相应的施工设施，拒绝返工重新进行样板施工，并拒绝按照合同约定的标准进场施工发包方的6#、7#、8#楼室内大白工程；2、原审法院依据被上诉人提供的虚假《关于大成府1#地下车库工程结算的报告》作出错误的原审判决。上诉人发包建设的大成府1#地下车库建筑面积公为3122平方米，与虚假的报告16540.5平方米不相吻合，且双方签订的合同施工标的系上诉人发包的6#、7#、8#楼室内大白工程，与虚假的报告所涉及的1#楼地下车库无关联性。
李旭红辩称：同意一审判决。
李旭红向一审法院起诉请求：1、判令被告给付工程款330810元及利息(以330810元为本金，从2013年12月26日至判决确定的给付之日止，按照年利率6%计算)；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2014年1月6日原告向被告公司经理周世涛出具《关于大成府1#地下车库工程结算的报告》载明：大成府1#地下车库经过近一个月的紧张施工，已经与2013年12月25日完工，经贵公司现场负责人张工（张利）验收质量合格，工人已完工出场。由张工、我方工长张荣军、我本人三方测量，认定实际粉刷面积为16540.5平方米。验收时经张工同意，有两处因结冰粉刷不均处，待来年开春施工2#地下车库时补充完成。（后附：《1#地下车库实际完成工程量表》、《结算书》）。工程已完工，修改后的《合同》还没签批返回，请周总督促工程部才宇尽快把《合同》签批下来并及时给予结算。2014年1月10日，周世涛在该报告上签字“情况属实，同意按20元/平方米结算。沈阳韩建大成府置业有限公司周世涛。”2014年1月10日，周世涛在《工程结算书》上“建设单位负责人”处签字“沈阳韩建大成府置业有限公司周世涛。2014年1月10日”，该结算书载明：建设单位：沈阳韩建大成府置业有限公司。工程名称：大成府地下车库刷涂料工程。结算价：小写330810.00，大写叁拾叁万零捌佰壹拾元。施工方：李旭红。编制时间2014年1月6日。另查，被告沈阳韩建大成府置业有限公司庭审中自认2013年5月1日至2014年1月30日周世涛系被告公司工程部经理。
一审法院认为，原告依约将1#地下车库刷涂料工程完工并交付被告，被告未提供证据证明涉案工程非系原告实际施工工程完成，且被告公司工程部经理周世涛在《关于大成府1#地下车库工程结算的报告》及《工程结算书》签字确认了工程单价及工程结算价，故可认定故原被告间存在建设工程施工合同关系。依法成立的合同，具有法律约束力，当事人应按照约定全面履行各自的义务。原告李旭红依约履行了工程施工义务，被告沈阳韩建大成府置业有限公司应履行付清工程款的义务。被告公司工程部经理周世涛在《工程结算书》中签字确认的结算价为330810.00元，故对原告主张被告给付工程款330810元的诉讼请求本院予以支持。关于原告主张的利息(以330810元为本金，从2013年12月26日至判决确定的给付之日止，按照年利率6%计算)，原被告间工程结算时间为2014年1月10日，按照法律规定，利息起算时间应从2014年1月10日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算。判决：一、被告沈阳韩建大成府置业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告李旭红工程款330810元；二、被告沈阳韩建大成府置业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告李旭红工程款330810元的利息，以330810元为本金，从2014年1月10日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费6412.2元，由被告承担并直接给付原告。
二审中，上诉人向法庭提交了其出具的《情况说明》两份，拟证明周世涛已于2013年末被公司辞退，周世涛与被上诉人签订的结算报告无效，没有通过审计部核算。被上诉人对此提出异议，认为周世涛于2014年代表上诉人签订的合同，并提出结算书、情况说明各一份，拟证明周世涛为上诉人在职人员。
本院认为，本案争议焦点为：1、《工程结算书》的效力问题；2、涉案工程是否存有质量问题。当事人对上述争议焦点均无异议，故本院逐一予以阐述分析。其一，关于《工程结算书》的效力问题。二审中，上诉人对周世涛为其公司委派的项目经理的事实无异议，但其主张周世涛已于2013年未被辞退，故周世涛于2014年1月10日签字确认的《工程结算书》无效。但根据一审卷宗第70页记载，一审庭审中上诉人自认周世涛任职期间为2013年5月1日至2014年1月30日。可见，上诉人二审中对周世涛任职期间的主张，与一审自认不符，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条：“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外”的规定，上诉人二审中向法庭提交的《情况说明》等证据，不足以推翻其一审中对周世涛任职期间的自认事实，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”的规定，周世涛作为上诉人委托的项目经理，其签字确认的《工程结算书》对上诉人具有法律约束力，故一审据此判令上诉人支付工程款，并无不当。
其二，关于涉案工程的质量问题。庭审中，上诉人虽主张涉案工程存有质量问题，并提交部分照片予以佐证，但被上诉人对此提出异议，认为照片上显示的工程并非被上诉人施工的工程，且在被上诉人提交《关于大成府1#地下车库工程结算的报告》中，已标注了涉案工程通过上诉人验收质量合格，且已交付使用，尽管庭审中上诉人对此提出异议，认为涉案工程未通过竣工验收，但依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。”的规定，涉案工程不属于地基基础工程和主体结构工程，且上诉人已擅自使用，现以使用部分质量不符合约定为由拒绝支付工程款，不应予以支持。同时，依照《建筑工程质量管理条例》第四十条第四项：“在正常使用条件下，建设工程的最低保修期限为：（四）电气管线、给排水管道、设备安装和装修工程，为2年”的规定，从上诉人签字确认工程结算书之日至上诉人提起本案诉讼之日，即2016年6月13日止，涉案工程已超出2年的质量保修期，现上诉人以涉案工程质量为由提出抗辩，不足以对抗其应向上诉人履行的支付工程款义务，且亦未提交证据证明其已在保修期内向上诉人主张过权利，故对该抗辩，本院不予采信。
综上所述，沈阳韩建大成府置业有限公司的上诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6412.2元，由上诉人沈阳韩建大成府置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭图新
审 判 员 李 倩
代理审判员 刘建东
二〇一七年五月十五日
书 记 员 李 颖
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。