陕西省榆林市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)陕08民终1957号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司榆林中心支公司。住所地：榆林高新区。
负责人：侯永利，系公司经理。
委托诉讼代理人：姬语学，陕西富能律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：高鹏程，男，1972年10月8日出生，陕西省绥德县人，住该县。
委托诉讼代理人：邸飞，陕西宇内律师事务所律师。
委托诉讼代理人：白阳，陕西宇内律师事务所实习律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司榆林中心支公司(以下简称平安财险榆林公司)因与被上诉人高鹏程保险纠纷一案，不服陕西省榆林市榆阳区人民法院（2017）陕0802民初8592号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年5月7日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
平安财险榆林公司上诉请求：1、撤销陕西省榆林市榆阳区人民法院（2017）陕0802民初8592号民事判决，改判上诉人不承担车辆损失赔偿金；2、由被上诉人承担本案一、二审的诉讼费用。事实和理由：一、原审判决认定事实不清，适用法律错误。被上诉人未提供交管部门出具的事故认定书，上诉人未亦到现场进行查勘，被保险车辆受损原因不明，不���确定车辆受损原因是否属于保险事故赔偿范围。涉案被保险车辆未投保涉水险，本案被上诉人的损失不属于保险理赔范围。根据《保险法》第五十九条的规定，受损车辆的残值应归保险人，一审判决适用法律错误。二、一审判决认定车辆损失的依据不足。一审判决依据的鉴定意见是被上诉人单方委托，未通知上诉人参与车辆的拆解、定损过程，所鉴定事项无法证明与事故的关联性与客观性。一审中，上诉人申请对被保险车辆的损失进行重新评估，一审法院未予准许，剥夺了上诉人的合法权利。此外，鉴定意见书仅为初步评定车辆损失的依据，具体损失的确定应当以车辆实际修复的维修费发票及维修清单为依据。被上诉人未提供维修发票及清单，仅依据鉴定报告作为主张赔偿依据不准确。三、鉴定费、诉讼费系间接费用，根据保险合同条款约定，应当由被上诉人自��承担。
被上诉人高鹏程二审答辩称：一、鉴定程序合法，鉴定意见书应当作为定案依据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”之规定，被上诉人提供的鉴定意见书系陕西尊尚律师事务所委托有鉴定资质的鉴定机构出具，鉴定机构、鉴定人员均有相应的鉴定资质，且上诉人未提交证据反驳该鉴定意见，故一审法院未批准上诉人重新鉴定的申请，并依据鉴定意见认定涉案车辆损失并无不当。二、施救费、鉴定费、诉讼费应当由上诉人承担。施救费、鉴定费、诉讼费是被上诉人为查明和处理交通事故所支付的必要的、合理的费用，上诉人作为保险人，一审判决��承担该费用并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
高鹏程向一审法院起诉请求：1、依法判令平安财险榆林公司在车辆损失险限额内赔付高鹏程车辆损失费615000，鉴定费2000，施救费2000，共计619000元；2、本案诉讼费由平安财险榆林公司承担。
一审法院未认定案件事实。
一审法院认为，高鹏程与平安财险榆林公司签订的保险合同，系双方当事人的真实意思表示，合同主体、形式合法，合同内容不违反国家法律、行政法规的效力性强制性规定，为有效合同。本案中，投保车辆在保险期间发生保险事故，致投保车受损，平安财险榆林公司未按照保险合同约定向高鹏程作出理赔，其已构成违约，依法应承担违约责任。高鹏程所有的陕KXXX**车因本次事故受损，经西安德信旧机动车鉴定评估公司作出司法鉴定意见书，鉴定车损为615000元，施救费2000元，共计617000元在双方约定的机动车损失险保险限额范围内，理应由平安财险榆林公司赔偿，该院依法予以支持。高鹏程支出的鉴定费及诉讼费属于查明和处理保险事故的必要支出，亦应由平安财险榆林公司承担，平安财险榆林公司抗辩高鹏程的车损鉴定意见书系单方委托，不予认可，申请对高鹏程的车辆残值价值损失进行重新鉴定，因未提交任何证据反驳，不符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条的规定，且鉴定机构具有合法鉴定资质，故平安财险榆林公司主张对高鹏程的车辆残值价值损失进行重新鉴定，该院依法不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、本判决生效后五日内，中国平安财产保险股份有限公司榆林中心支公司在商业机动车损失险限额内赔偿高鹏程保险金人民币617000元。二、鉴定费2000元，由中国平安财产保险股份有限公司榆林中心支公司承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5000元，由中国平安财产保险股份有限公司榆林中心支公司负担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
本院二审认定以下事实：2017年1月18日，高鹏程为自己所有的陕KXXX**号车在平安财险榆林公司投保了交强险、商业机动车损失险（限额624544元）、不计免赔险等险种，保险期间为2017年1月19日零时至2018年1月18日二十四时止。2017年7月26日00时至08时，绥德县突发特大暴雨，强降水造成局地洪涝灾害，高鹏程所有的陕KXXX**号车在绥德县车管所地下停车场停放期间被洪水浸泡，致被保险车辆严重受损。之后高鹏程向平安财险榆林公司报案，但保险公司因故未能到现场对被保险车辆的损失进行查勘。之后高鹏程通过陕西尊尚律师事务所委托西安德信旧机动车鉴定评估有限公司对被保险车辆进行损失评估，该机构于2017年8月15日作出《关于陕KXXX**宝马越野车水泡后的损失价值鉴定报告意见书》，评定被鉴定车辆全损价值为615000元（已扣除车辆残值35000元），高鹏程支出鉴定费2000元，施救费2000元。
本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，双方���事人对于双方存在保险合同关系及在保险责任期间承保车辆因自然灾害发生受损等事实无争议。本案双方当事人二审争议的焦点问题是：（一）上诉人是否应予赔偿涉案投保车辆的损失；（二）被保险车辆损失的确定；（三）被保险车辆残值的归属。
（一）关于上诉人是否应予赔偿涉案投保车辆的损失问题。上诉人称被上诉人未投保涉水险，本案被保险车辆的损失不属于保险理赔范围。被上诉人在上诉人处给涉案车辆投保了机动车损失险，保险期间投保车辆因意外事件受到损害，保险人理应赔偿，投保车辆被水浸泡受损，系气象灾害导致的意外事件，并非被保险人人为管理因素引发，上诉人称被保险车辆受损原因不明，无法确定是否属于保险理赔范围的上诉理由本院不予采纳。
（二）关于被��险车辆损失的确定问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”之规定，本案中，陕西德信旧机动车鉴定评估有限公司作出的《关于陕KXXX**宝马越野车水泡后的损失价值鉴定报告意见书》虽系被上诉人单方委托，因委托程序合法，鉴定机构、鉴定人员均具有相应鉴定资质，且上诉人未提供证据证明上述鉴定意见存在鉴定结论明显依据不足的情形，故一审法院未准许其公司提出的重新鉴定申请，并采信该鉴定意见认定涉案车辆损失并无不当。上诉人还提出被上诉人应提供车辆维修发票及维修清单的问题，根据鉴定结论，投保险车辆几乎全损，被保险人可以选择维修，也可以选择报废，故车辆维��发票及清单并不是上诉人承担保险责任的必要条件，上诉人的该上诉理由无事实与法律依据。
（三）被保险车辆残值的归属问题。陕KXXX**宝马越野车于评估基准日的损失价值为人民币615000元，该损失已扣除车辆残值35000元，故上诉人要求将被保险车辆的残值归其所有无事实与法律依据。
上诉人还提出涉案鉴定费、诉讼费不应由其公司承担。鉴定费是被上诉人为查明和确定其车辆损失情况所支付的必要的、合理的费用，诉讼费是因保险公司不能按照双方合同约定支付被保险人保险费用，导致被保险人提起诉讼产生的必要费用，故一审法院判决上述费用由上诉人承担并无不当。
综上，上诉人平安财险榆林公司的上诉理由均不能成立，依法予以驳回。一审法院未认���案件事实不当，但判处正确，二审应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10040元（上诉人已预交），由上诉人中国平安财产保险股份有限公司榆林中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 贺金丽
审判员 李佳悦
审判员 韩连梅
二〇一八年五月十五日
书记员 朱慧园