武威铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2015）武铁民初字第36号
原告徐嘉，男，汉族，出生于1998年7月28日。住甘肃省武威市凉州区。
法定代理人徐志活，男，汉族，出生于1970年1月1日，兰州铁路局嘉峪关供电段职工。住甘肃省武威市凉州区。
委托代理人李振军，凉州区法律事务中心法律服务工作者。
被告聂智超，男，汉族，出生于1997年1月13日。住甘肃省武威市凉州区。
法定代理人聂宝祥，男，汉族，出生于1969年2月26日，住甘肃省永昌县。
委托代理人梁柏，甘肃银城律师事务所律师。
被告胡成，男，汉族，出生于1981年5月2日。住甘肃省武威市凉州区。
委托代理人赵教庆，甘肃汇平律师事务所律师。
被告张慧麟，男，汉族，出生于1993年4月15日。住甘肃省武威市凉州区。
委托代理人张九成，男，汉族，出生于1966年2月20日，住甘肃省武威市凉州区。
被告中国平安财产保险股份有限公司武威中心支公司。住所地武威市凉州区。
负责人李嫦娥，系该公司经理。
委托代理人武小红，女，汉族，出生于1975年4月20日，该公司职工。
本院于2014年1月14日立案受理了原告徐嘉与被告聂智超、胡成、张慧麟、中国平安财产保险股份有限公司武威中心支公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案。依法适用简易程序于2014年3月14日公开开庭进行了审理。原告徐嘉法定代理人徐志活及委托代理人李振军，被告聂智超法定代理人聂宝祥、委托代理人梁柏，被告胡成及委托代理人赵教庆，被告张慧麟委托代理人张九成、被告平安保险公司委托代理人武小红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告徐嘉诉称：2014年7月1日19时40分许，被告聂智超无驾驶证驾驶无牌普通两轮摩托车，由北向南行驶至武威市荣华大道武南镇大河村路口什字路段时，与由西向东行驶的驾驶人胡成驾驶的甘H760**号小型轿车发生碰撞，致摩托车驾驶人被告聂智超，摩托车乘车人原告徐嘉、路人祁菊香、姚巧玲及曹玉丽受伤，两车受损的交通事故。武威市公安局交通警察支队凉州大队（凉公交认字）6223012201400063号交通事故认定书认定，驾驶人聂智超无驾驶证驾驶无牌机动车，超速行驶，应负此次事故的同等责任。驾驶人被告胡成驾驶机动车，对道路前方动态观察不够，未确保安全，超速行驶，应负此次事故的同等责任。原告徐嘉受伤后被紧急送往武威市第二人民医院救治，因伤情严重又转至武威市人民医院住院治疗100天，出院诊断结果为：脑挫伤伴硬脑膜外血肿，颅底骨折，头皮血肿，弥漫性轴索损伤，胫腓骨骨折等。经甘肃永泰司法医学鉴定所鉴定，原告徐嘉的伤残等级为六级伤残和九级伤残。原告徐嘉的具体诉讼请求为：医药费28964.91元（扣除被告已垫付的费用）、护理费28934.25元、住院伙食补助费4000元、营养费1000元、残疾赔偿金201029元、定残后护理费126900元、交通费2000元、鉴定费700元、补课费10000元、精神抚慰金20000元。合计423528.16元。原告徐嘉要求被告聂智超和胡成承担赔偿责任，被告张慧麟将无牌摩托车交给无驾驶证的被告聂智超上路载人行驶，应承担连带赔偿责任。被告平安保险公司在保险范围内承担赔偿责任。
原告徐嘉为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据：
1、武威市人民医院的住院病历、病人出院证明书、临时医嘱记录单。证明原告受伤住院治疗100天，经诊断为弥漫性轴索损伤、脑内多发挫伤、急性硬膜外血肿（左顶部、少量）、颅骨骨折、颅底骨折等。
2、武威市人民医院出具的住院收费票据1张，金额为104404.11元，门诊收费票据18张，金额为2677.80元。证明原告住院治疗期间和复查产生的医疗费用。
3、外购药品和辅助器具费收费票据45张，金额为42383元。
4、武威市人民医院证明1份，证明原告徐嘉的外购药品为疗伤所必须。
5、甘肃河西三州武威医药连锁有限公司第一医药商店出具的证明一份，证明徐嘉在该店购买的是安宫牛黄、罗氏芬、甲钴胺等药品。
6、武威市凉州区红雨副食品医院超市出具的证明一份，证明徐嘉所需护理用品在该店购买。
7、武威市公安局交通警察支队凉州大队道路交通事故认定书，证明被告胡成、聂智超应负此次事故的同等责任。
8、甘肃永泰司法医学鉴定所司法鉴定意见书。证明原告徐嘉所受伤势为九级伤残和六级伤残。护理依赖程度为部分护理依赖。
9、兰州铁路局嘉峪关供电段证明1份，证明原告徐嘉法定代理人徐志活2014年7月至2014年10月的工资收入情况；武威市凉州区武南电务段招待所证明1份，证明原告徐嘉法定代理人蒋爱梅2014年7月至2014年10月的扣发工资证明。
10、甘肃永泰司法医学鉴定所鉴定业务范围证明1份，用以证明该鉴定所有司法精神病的鉴定资质。
11、事故车辆甘H760**机动车辆保险证1份，证明该车在中国平安财产保险股份有限公司投保了商业三者险（保险限额为200000元，并投保了不计免赔率），该起事故发生在保险期内。
12、鉴定费发票1张，金额为700元。
被告聂智超辩称：原告徐嘉的医药费不合理部分应予以剔除，赔了残疾赔偿金则后续护理费不应支持，误学补课费和生活用品费用没有依据，护理费应提供扣发工资的证明，精神抚慰金过高，原告徐嘉明知无牌无照，自知风险，在民事赔偿方面应酌情减轻聂智超的赔偿责任。聂智超在原告徐嘉住院期间支付其医疗费用49500元。
被告聂智超为支持自己的陈述和主张，向本院提交了下列证据：
1、现金收条6张，金额31000元。
2、交付徐志活住院费用发票3张的收据1张，证明为徐嘉
支付住院费用18000元；
3、武威市人民医院便民药房票据1份，金额为440元（实
际给付了500元）。
被告胡成辩称：原告徐嘉的损失被告聂智超应该承担一半的责任。事故车辆摩托车应该在未投保的交强险范围内承担责任。徐嘉的伤残等级评定过高，住院护理费不能证明扣发了工资，其主张伤残后护理费没有依据。徐嘉住院期间，胡成为其外购药品花费59232元，支付现金22000元。
被告胡成为证明自己的陈述及主张，向本院提交了下列证据：
1、外购药品票据4张，金额10232元；
2、交付徐志活住院费用发票9张的收据1份，证明为徐嘉
支付医药费49000元；
3、现金收据2张，金额为22000元。
被告张慧麟辩称，张慧麟与聂智超是朋友关系，自己的摩托车钥匙放在一个奶茶店的桌子上，被告聂智超开走摩托车张慧麟当时并不知情。
被告平安保险公司辩称：对于原告徐嘉的合理损失在保险范围内予以理赔。医药费应以医院出具的发票为准，护理费必须提供护理人员工资的扣发证明。事故车辆摩托车应该在未投保的交强险范围内承担责任。对于原告的伤残等级鉴定，由于涉及智力和精神方面的鉴定，所以应当提供鉴定机构资质方面的证明。平安保险公司为徐嘉已支付了10000元的医疗费。
被告平安保险公司向本院提交了支付原告徐嘉10000元的支付凭证1份。
对原、被告提交的证据，本院当庭进行了质证。被告方对原告提供的证据1、2、7、10、11、12没有异议。原告徐嘉对被告聂智超、胡成、平安保险公司提供的证据均没有异议。三被告对于原告提供的证据3、4、5、6有异议，认为有不合理成分；胡成、平安保险公司对原告提供的证据8在庭审阶段提出异议，认为鉴定机构不具备资质，申请重新鉴定，庭后经调查该鉴定机构具备相关的资质，遂不申请重新鉴定。被告聂智超、胡成、平安保险公司对于原告徐嘉提供的证据9不认可，认为徐志活不能证明单位实际扣发了工资，原告徐嘉没有需要两人护理的医疗机构或鉴定机构的出具的证明，原告的护理费计算标准没有依据。根据原、被告对上述证据的质证意见，本院对双方当事人没有异议的证据，因其来源合法，内容真实可信，证明目的明确，本院予以确认。
根据原、被告的陈述及本院确认的上述具有证明效力的证据，查明如下事实：2014年7月1日19时40分许，被告聂智超无驾驶证驾驶无牌普通两轮摩托车，由北向南行驶至武威市荣华大道武南镇大河村路口什字路段时，与由西向东行驶的驾驶人胡成驾驶的甘H760**号小型轿车发生碰撞，致摩托车驾驶人被告聂智超，摩托车乘车人原告徐嘉、路人祁菊香、姚巧玲及曹玉丽受伤，两车受损的交通事故。武威市公安局交通警察支队凉州大队（凉公交认字）6223012201400063号交通事故认定书认定，驾驶人聂智超无驾驶证驾驶无牌机动车，超速行驶，应负此次事故的同等责任。驾驶人被告胡成驾驶机动车，对道路前方动态观察不够，未确保安全，超速行驶，应负此次事故的同等责任。原告徐嘉受伤后被紧急送往武威市第二人民医院救治，因伤情严重又转至武威市人民医院住院治疗100天，出院诊断结果为：弥漫性轴索损伤、脑内多发挫伤、急性硬膜外血肿（左顶部、少量）、颅骨骨折、颅底骨折等。经甘肃永泰司法医学鉴定所鉴定，原告徐嘉的伤残等级分别为六级伤残和九级伤残。护理依赖程度为部分护理依赖。原告徐嘉住院期间，被告聂智超法定代理人聂宝祥为其支付各项费用49500元，被告胡成为其支付各项费用81232元，被告平安保险公司为其支付医疗费10000元。
另查明，肇事车辆甘H760**号小型轿车为被告胡成所有。该车在被告平安保险公司购买了交强险和商业三者险。交强险赔偿限额为：死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元。商业三者险的赔偿限额为200000元，且购买了不计免赔险，此次交通事故发生在承保期限内。
本院认为，机动车发生交通事故造成损害的，应当依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。因道路交通事故侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件的司法解释》第十六条规定：同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。第十九条规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。该解释第二十二条规定，同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。
在本案中，被告聂智超无驾驶证驾驶无牌普通两轮摩托车，与被告胡成驾驶的甘H760**号小型轿车发生碰撞，致摩托车驾驶人被告聂智超，摩托车乘车人原告徐嘉、路人祁菊香、姚巧玲及曹玉丽受伤的交通事故。属于同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的情况，由于涉及到交强险按损失比例分割的问题，本院将本案与原告聂智超诉被告胡成、中国平安财产保险股份有限公司武威中心支公司机动车交通事故责任纠纷（2015武铁民初字第54号），原告祁菊香诉被告聂智超、胡成、张慧麟、中国平安财产保险股份有限公司武威中心支公司机动车交通事故责任纠纷（2015武铁民初字第58号），原告曹玉丽诉被告聂智超、胡成、张慧麟、中国平安财产保险股份有限公司武威中心支公司机动车交通事故责任纠纷（2015武铁民初字第64号）进行了合并审理，被告平安保险公司、胡成和受害人祁菊香、曹玉丽主张未依法投保交强险的摩托车发生交通事故造成损害，投保义务人张慧麟、和侵权人聂智超应在交强险责任限额范围内（死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元）承担连带责任。该请求于法有据，应予支持。为了公平、合理的确定赔偿数额，首先必须依法核定各个被侵权人的合理损失：
根据本案原告徐嘉的诉讼请求、举证情况以及法定赔偿标准，本院认定原告徐嘉的合理损失如下：
1、医疗费用155784.41元。其中门诊费用2677.80元，住院费用104404.11元（聂宝祥支付49060元、胡成支付49000元）。外购药品费用48702.50（徐嘉支付38030.50元，胡成支付10232元，聂宝祥440元）。本院认为原告的外购药品为抢救原告生命所必须的药品，原告徐嘉的法定代理人和被告胡成、聂宝祥为徐嘉外购药品有医嘱，且外购药品主要是人血白蛋白、安宫牛黄丸、罗氏芬等，属于原告徐嘉伤势的对症药物，从用药明细上可以看出，外购药品确实是用在了治疗徐嘉的病情上，不存在用作他途的情况，因此，被告方关于徐嘉的外购药品的异议不能成立，本院不予支持。
2、住院伙食补助费4000元。按照2014年甘肃省交通事故人身损害赔偿有关费用计算标准，原告住院100天，住院伙食补助费为：100天×40元=4000元；
3、护理费7050元。按照2014年甘肃省交通事故人身损害赔偿有关费用计算标准，因原告住院期间由其近亲属护理，其近亲属虽然提供了事故前三个月的工资收入情况，但不能提供实际上减少收入的证据，也没有证据证明徐嘉需要二人护理，故其护理费应按一人计算为：25733元÷365天×100天=7050元。
4、定残后护理费4230元。甘肃永泰司法医学鉴定所司法鉴定意见书证明原告徐嘉所受伤势为九级伤残和六级伤残。护理依赖程度为部分护理依赖。被告方最终未申请重新鉴定，本院认为该鉴定程序合法，鉴定依据充分，对其证明效力予以认定。但从该鉴定结论的内容来看，其根据躯体残疾护理程度评定标准，认为原告的护理依赖程度为部分护理依赖只能视为徐嘉右胫腓骨粉碎性骨折构成九级伤残的护理依赖程度鉴定结果，而非六级伤残颅脑损伤的护理依赖鉴定，所以本院根据日常经验法则、原告徐嘉的年龄和健康状况，酌情认定徐嘉此部分的护理期限为120天，其定残后护理费为25733元÷365天×120天×50%=4230元。至于脑挫伤部分，本院认为精神障碍者护理依赖程度评定，应在其精神障碍至少经过一年以上治疗后进行，该鉴定是原告受伤治疗3个月后进行的鉴定，故原告认为是对肢体肌力受损的评定的主张不能成立。本院不予认可。
5、营养费1000元。营养费应根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。原告徐嘉住院100天，其营养费为：10元×100天=1000元。
6、交通费1000元。本院根据实际情况，酌情认定为1000元。
7、残疾赔偿金201029元。原告徐嘉被鉴定为九级伤残和六级伤残，其残疾赔偿金叠加计算为：18965元×20年×（50%＋3%）=201029元。
8、辅助器具费4352.50元。原告住院期间购买接尿器、尿不湿、护理垫等特殊卫生用品以及拐杖、日常用品（卫生纸和冷冻矿泉水用以卫生清洁和降低体温）共产生费用4352.50元，合情合理，应予以认定。
9、精神抚慰金10000元。原告徐嘉因交通事故而致残，使其本人和近亲属遭受了精神上的痛苦和心理上的损害。根据本案的实际情况，综合考虑侵权人和受害人对损害事实和损害后果的过错程度，原告要求被告赔偿20000元精神损害抚慰金过高，本院酌情支持10000元。
原告徐嘉的合理损失合计：388445.91元。
本案被告聂智超的合理损失：医疗费用27986.21元；住院伙食补助费1160元；营养费290元；残疾赔偿金113790元；精神抚慰金4000元；护理费6345元；交通费290元。合计153861.21元。
受害人祁菊香的合理损失：医疗费用26714.09元；住院伙食补助费3120元；营养费780元；残疾赔偿金36033.50元；精神抚慰金2000元；护理费5499元；交通费780元。合计74926.59元。
受害人曹玉丽的合理损失：医疗费用20224.72元；住院伙食补助费2280元；营养费570元；后续治疗费6067.40元；残疾赔偿金37930元；精神抚慰金2000元；护理费4019元；交通费570元。合计73661.12元。
对于原告徐嘉、被告聂智超、受害人祁菊香、曹玉丽的合理损失交强险的赔付规则是：1、对于两位行人即受害人祁菊香、曹玉丽的赔偿费用由被告平安保险公司和被告聂智超、张慧麟平均分担；2、被告平安保险公司在交强险限额内对原告徐嘉、被告聂智超，受害人祁菊香、曹玉丽的损失的50%按比例赔付；3、被告聂智超、张慧麟在交强险限额内连带赔偿受害人祁菊香、曹玉丽的合理损失。
原告徐嘉的损失388445.91元，首先由被告平安保险公司在交强险限额内赔偿，即伤残赔偿金63162元，医疗费用赔偿金7306元，共计70468元。折抵其已支付原告的10000元，应付60468元。
原告徐嘉损失的剩余部分317977.91元，被告方认为原告徐嘉明知摩托车无牌无证，自己知道风险的存在而冒险无偿乘车，应减轻聂智超的赔偿责任，本院予以认可，酌情认定徐嘉对其损失自行承担10000元。
原告徐嘉下剩的损失307977.91元按责划分，由被告胡成赔偿50%，被告聂智超、张慧麟赔偿50%。被告胡成负担的50%首先由被告平安保险公司在商业三者险限额内按照原告徐嘉应得的损失比例予以赔付121640元，不足部分32348.95元由被告胡成赔偿。
被告聂智超、张慧麟承担的50%即153989元，由被告聂智超、张慧麟连带赔偿。理由是：在事故车辆摩托车的使用关系方面，被告聂智超与张慧麟双方各执一词，聂智超认为是借用关系，张慧麟认为不知情。本院认为，被告张慧麟没有证据证明被告聂智超的行为属于盗窃、抢劫或抢夺行为，聂智超和张慧麟是朋友关系，因此聂智超无论是借用关系还是未经允许擅自驾驶摩托车，被告张慧麟对于交通事故所造成的损害均应承担相应的责任。被告张慧麟要求与被告聂智超共同承担赔偿责任，原告的主张也是如此，被告张慧麟的这一要求不违反法律规定，也不损害他人利益，本院予以认可。
原告徐嘉主张的误学补课费由于没有实际发生，本院不予支持。原告徐嘉主张的伤残鉴定费700元，由被告胡成承担350元，被告聂智超承担350元。
由于被告聂智超在发生交通事故时尚未成年，其应赔偿的费用先用其个人财产清偿，不足部分由其法定监护人聂宝祥、高秀琴承担。
根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，第一百三十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《甘肃省道路交通安全条例》第六十八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十一条第一款和第二款、第二十二条、第二十三条、第二十四条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十五条第（一）项、第十六条第一款、第二十二条、第二十一条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司武威中心支公司于本判决生效后10日内在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿原告徐嘉伤残赔偿金63162元、医疗费用赔偿金7306元。在机动车第三者责任商业保险限额内赔偿原告徐嘉121640元，合计192108元。扣除已支付的10000元，应付182108元。
二、被告聂智超、张慧麟于本判决生效后10日内连带赔偿原告徐嘉153989元，扣除聂智超已支付的49500元，还应支付原告徐嘉104489元；
三、被告胡成于本判决生效后10内赔偿原告徐嘉32349元。因其已支付原告徐嘉81232元，故原告徐嘉收到被告中国平安财产保险股份有限公司武威中心支公司的赔偿款后应返还被告胡成48883元；
四、被告聂智超赔偿原告徐嘉鉴定费350元，被告胡成赔偿原告徐嘉鉴定费350元；
五、被告聂智超如果没有可供执行的财产，由其法定监护人聂宝祥、高秀琴承担赔偿责任；
六、驳回原告徐嘉的其他诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费7827元，因适用简易程序，减半收取，计3913.50元，由原告徐嘉负担1771.50元，被告聂智超负担1071元，被告胡成负担1071元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于甘肃省武威市中级人民法院。
双方当事人在法定上诉期限内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请执行。申请执行的期限为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 张 玺
二〇一五年三月三十一日
书记员 赵晓楠
附：援引的法律条款
1、《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条：侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。
第一百三十三条：无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担民事责任。监护人尽了监护责任的，可以适当减轻他的民事责任。
有财产的无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，从本人财产中支付赔偿费用。不足部分，由监护人适当赔偿，但单位担任监护人的除外。
2、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十八条：机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。
3、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（','2018-10-03
18:26:25',0,'web',NULL),(38399795,'1f9a7636-6aa5-47c5-afaf-a780012b76a9','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：77次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1986\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2017）鄂9005民初401号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"湖北省汉江中级人民法院\",\"法院省份\":\"湖北\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"1f9a7636-6aa5-47c5-afaf-a780012b76a9\",\"案件名称\":\"原告潜江中银富登村镇银行有限公司与被告刘卫军、熊必秀金融借款合同纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"潜江市人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"潜江市\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"原告潜江中银富登村镇银行有限公司与被告刘卫军、熊必秀金融借款合同纠纷一案，本院于2017年2月20日立案。原告潜江中银富登村镇银行有限公司于2017年4月20日向本院提出撤诉申请\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1495900800000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"原告潜江中银富登村镇银行有限公司与被告刘卫军、熊必秀金融借款合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"原告潜江中银富登村镇银行有限公司与被告刘卫军、熊必秀金融借款合同纠纷一审民事裁定书
（2017）鄂9005民初401号\");$(\"#hidDocID\").val(\"1f9a7636-6aa5-47c5-afaf-a780012b76a9\");$(\"#hidCaseName\").val(\"原告潜江中银富登村镇银行有限公司与被告刘卫军、熊必秀金融借款合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）鄂9005民初401号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"潜江市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1986\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"潜江市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"金融借款合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-04-20\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"潜江中银富登村镇银行有限公司,刘卫军,熊必秀\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十五条\',法条内容:\'第一百四十五条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"原告潜江中银富登村镇银行有限公司与被告刘卫军、熊必秀金融借款合同纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-05-28\\\\\",\\\\\