广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民一终字第4258号
上诉人（原诉原告、反诉被告）郭国松，男，1964年6月16日出生，汉族，住广东省广州市天河区天河北路***号***房。
委托代理人：何珊，广东东方昆仑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）方是民，笔名方舟子，男，1967年9月28日出生，汉族，住北京市石景山区。
委托代理人：张杰，北京市敦信律师事务所律师。
委托代理人：曹兴龙，浙江新台州（杭州）律师事务所律师。
上诉人郭国松因名誉权纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2013）穗天法民一初字第1145号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：×××0××××××年×××月××××××日，方舟子在其新浪微博发表微博（以下简称案涉微博×××），内容为：“学术打假专家”杨玉圣洋洋得意地发函通知我，昨晚他与“全欧中医药协会联合会”祝国光和《法治周末》执行总编郭国松小聚，郭表示本月××××××日用四版的篇幅发表“系统揭露”我的文章。杨因多次造假、祝因其中医联合会的野鸡性质、郭因不实报道，都被我批评、揭露过，这回三人为欢庆肖传国出狱又合作了。
×××0××××××年×××月×××日，方舟子在其新浪微博发表微博（以下简称案涉微博×××），内容为：《法治周末》谤文的一些背景材料：《法治周末》执行总编辑郭国松×××009年×××月在《××××××世纪经济报道》发表假新闻，被我批评过。对三篇被指控“抄袭”的文章，我早就一一做过说明。
×××0××××××年×××月××××××日，方舟子在其新浪微博上发表微博（以下简称案涉微博×××），内容为：《法治周末》执行总编辑＠郭国松由于此前报道假新闻被我批评，怀恨在心，利用其负责的“中央政法委”报纸（郭国松语），用四版的篇幅造谣、污蔑、诽谤我，对这种公报私仇、公器私用的行为，我必追究其法律责任……
×××0××××××年×××月××××××日，方舟子在其新浪微博上发表微博（以下简称案涉微博×××），内容为：以前只批过此人制造假新闻，看来还要搞一个《郭国松涉嫌索贿总调查》。／／SCAN×××0×××0：＠郭国松，典型的小人。在南方周末时，＠郭国松向一家企业索要“旅差费”，因为对数额不满足，威胁说要删除一些美誉的段落，引起对方不满，向南周举报，后被南周除出。南周当时还不错，现在是每况愈下。
新语丝网站的网页中有载明（以下简称案涉网页）：中国不良记者名单［防火防盗防不良记者］，《法治周末》郭国松［造谣、诬陷］。
×××0××××××年×××月7日，方舟子在其搜狐微博上发表微博（以下简称案涉微博×××），内容为：已经告了《法治周末》了。给《法治周末》惹祸的郭国松据称已离开《法治周末》，而且没有哪家媒体敢要他，混娱乐圈去了。
以上内容，郭国松提交了北京市方圆公证处的（×××0××××××）京方圆内民证字第0×××9×××7号公证书和广东省广州市广州公证处的（×××0××××××）粤广广州第×××××××××8××××××号公证书予以证实，方舟子对上述内容的真实性亦无异议。郭国松为此支出两笔公证费合计×××0×××0元。
原审另查，郭国松于×××009年×××月针对浙江大学中医学院院长、中国工程院院士李连达课题组学术不端问题，在《××××××世纪经济报道》上发表了两篇新闻报道，即《院士课题组多篇论文涉学术造假被国际期刊撤销》、《论文造假案举报者添新证当事双方陷药品利益门》。方舟子随后在其新浪博客中发表博文称，李连达等造假案最早是由新语丝网友于×××008年×××0月在新语丝网站揭露的，郭国松给他人当了枪手。×××0××××××年×××月××××××日，郭国松担任执行总编辑的《法治周末》发表了记者采写的报道《方舟子涉嫌抄袭总调查》。
除上述事实外，郭国松提供的（×××0××××××）粤广广州第×××××××××8××××××号公证书第十六项载明：把鼠标光标移至“／／SCAN×××0×××0”时页面无任何反应。其拟证明该微博名是从来不存在的，方舟子所谓的转发、评论别人的微博的事实是不存在的，该微博全部都是由方舟子自己杜撰的。方舟子对该证据的关联性不予认可。
为证明其反诉主张，方舟子在原审提供如下证据：
证据×××：杨玉圣发给yim×××＠gmail.com和smf×××＠yahoo.com的电子邮件（证据形式为网页截屏﹤mailto：杨玉圣发给yimingcunfi@gmail.com和smfang@yahoo.com的电子邮件（证据形式为网页截屏﹥的光盘），形成时间是×××0××××××年×××月×××9日，证明在相关报道刊发之前××××××天，郭国松就在一场聚会中向曾被方舟子批评揭发的人披露“将用四版的篇幅，系统揭露方某人”。
证据×××：李秀卿于×××0××××××年×××月×××8日0：××××××发给方舟子的“法治周末采访提纲”电子邮件（证据形式为网页截屏的光盘），证明在相关报道刊发之前一两天，法治周末报社记者才向方舟子提出“采访”要求，且“采访提纲”中含多处对方舟子的诽谤、恶意攻击内容。
证据×××：郭国松的本案民事起诉状首页，证明郭国松自称系“犯罪片大联盟始创人”，即娱乐圈中人。
证据×××：×××0××××××年×××月×××6日至×××0××××××年9月×××0日郭国松新浪微博的网页截屏×××0条，证明郭国松在微博侮辱、诽谤方舟子，用词多为“恐吓”、“出口成脏”、“谩骂”、“无法无天”等等，主要体现在：×××、诽谤方舟子“发表了大量的造谣诽谤言辞”、“又在搜狐微博上造谣”；“无法无天，一个人独享治外法权”、“造谣不打草稿”、“不造谣不能活命”；×××、侮辱方舟子为“流氓”；×××、恶意栽赃方舟子说了郭国松是因受贿而被南方周末开除；×××、诽谤方舟子造谣，用词刻薄，“誓将方舟子打到不敢造谣为止”；×××、侮辱方舟子“是个搅屎棍”；6、诽谤说法院迟迟不受理此案，是害怕被方舟子缠上，闹得鸡犬不宁；7、诽谤方舟子“动辄给人家扣上造谣的大帽子”、“信口雌黄”；8、诽谤方舟子无法无天，有治外法权；9、侮辱方舟子“造谣”、“恐吓”、“威胁诽谤”、“流氓”、“审判方舟子”；×××0、诽谤方舟子“剽窃”图片。
证据×××：×××9篇涉及方舟子的报道文章（证据形式为网页截屏的光盘），证明方舟子拥有相当的知名度、良好的社会声誉，郭国松的侵权行为对方舟子的声誉构成了侵权。
郭国松对上述证据×××、×××、×××、×××的真实性不予认可，证据×××的关联性不予认可。经原审法院核查，对证据×××、×××、×××的真实性予以确认，证据×××中现在郭国松的微博中尚存的只有×××条，即×××0××××××年×××月7日×××0：×××6分的“我决定正式起诉方舟子，请方粉立即禀报。我担任法制周末执行总编辑时，报纸发表了方舟子涉嫌抄袭的系列报道，这本是职务行为，但方舟子却将矛头对准我个人，发表了大量的造谣诽谤言辞，我做了详细取证后本打算起诉他，被很多朋友劝阻。但现在他又在搜狐微博上造谣，放过它就是纵容作恶!”；×××0××××××年×××月7日××××××：××××××分的“当初就准备起诉他，我做了充分准备，对所有的证据都做了公证，但有些朋友不主张起诉，认为我应当容忍，是非曲直大家其实已经看得很清楚。但他现在又造谣，我觉得必须让他清醒一下，让他明白，中国不能任由方舟子无法无天，一个人独享治外法权”；×××0××××××年×××月8日×××0：×××9分的“媒体市场化的环境下，哪个人辞了总编辑、副总编辑，哪个记者离开了，太寻常不过了，就这样的事情，方舟子也要造谣，真是不造谣不能活命！”
郭国松在原审诉称：×××0××××××年×××月××××××日，郭国松担任执行总编辑的《法治周末》发表记者采写的报道《方舟子涉嫌抄袭总调查》，这本是郭国松的职务行为，与个人无关。但是，方舟子（由于方舟子长期使用“方舟子”的笔名，且侵权行为均以“方舟子”的名义直接实施，本诉状以下一律将方舟子称为“方舟子”）却将攻击矛头对准郭国松个人，通过其实名认证的新浪微博，故意捏造事实，编造谣言，对郭国松进行人格侮辱、人身攻击、名誉诋毁等。
×××0××××××年×××月××××××日，有关方舟子涉嫌抄袭的报道尚在计划中，方舟子就在他的新浪微博上捏造事实，颠倒黑白，对包括郭国松在内的多名人士进行诬蔑，煽动不明真相的粉丝对郭国松进行恶毒的谩骂和人身攻击。
诽谤证据之一：［“学术打假专家”杨玉圣得意洋洋地发函通知我，昨晚他与“全欧中医药协会联合会”祝国光和《法治周末》执行总编郭国松小聚，郭表示本月××××××日用四版的篇幅发表“系统揭露”我的文章。杨因多次造假、祝因其中医联合会的野鸡性质、郭因不实报道，都被我批评、揭露过，这回三人为欢庆肖传国出狱又合作了。］（方舟子微博，×××0××××××年×××月××××××日，见公证书第××××××7页）方舟子发出上述微博文章后，截至郭国松公证时，共有×××8×××次转发，×××8×××条评论，其评论充斥着对郭国松的侮辱、谩骂和人身攻击（见公证书第××××××7-×××98页）。
诽谤证据之二：［《法治周末》谤文的一些背景材料：《法治周末》执行总编辑郭国松×××009年×××月在《××××××世纪经济报道》发表假新闻，被我批评过。对三篇被指控“抄袭”的文章，我早就一一做过说明。具体链接请见我的博客。］（方舟子微博，×××0××××××年×××月×××日，见公证书第××××××页、第88页）方舟子将蓄意捏造的事实通过上述微博发表后，截至郭国松进行公证时，共有6×××次转发，68条评论。这些依据方舟子捏造的虚假事实所做的评论，含有大量的对郭国松的诬蔑、指责、谩骂以及人身攻击等内容（见公证书第90-×××0×××页）。
诽谤证据之三：［《法治周末》执行总编＠郭国松由于此前报道假新闻被我批评，怀恨在心，利用其负责的“中央政法委”报纸（郭国松语），用四版的篇幅造谣、诬蔑、诽谤我，对这种公报私仇、公器私用的行为，我必追究其法律责任……］方舟子发出上述微博文章后，截至郭国松公证时，共有7×××7次转发，×××××××××条评论，基本都是对郭国松的侮辱、谩骂和人身攻击。
在上述先后发表的三篇微博文章中，方舟子的险恶用心暴露无疑--
先将郭国松和相关人士抹黑，让自己处于道德制高点，由此向他的粉丝传递这样的信息：首先，因为郭国松曾经发表过“不实报道”、“假新闻”，且遭到方舟子的批评、揭露，由此怀恨在心，此时报道方舟子的问题，就是公报私仇。其次，郭国松与杨玉圣、祝国光两人相聚，是为了“欢庆肖传国出狱”的“又合作”。
关于第一个问题，方舟子纯属无中生有，捏造事实，在郭国松二十来年的新闻职业生涯中，从未发表过如方舟子所污称的“不实报道”、“假新闻”。根据“诽谤证据二”的链接可以发现，×××0××××××年×××月×××日，方舟子又在其新浪博客上发表题为“《法治周末》谤文的一些背景材料”的文章，称“《法治周末》执行总编辑郭国松×××009年×××月在《××××××世纪经济报道》发表假新闻，被我批评过，见：评‘院士课题组多篇论文涉学术造假被国际期刊撤销’、‘南方周末的老人’郭国松又当了祝国光的枪手、‘南方周末的老人’郭国松的势利与浅薄”（方舟子新浪博客，见公证书第×××06-××××××8页）。点击方舟子提供的链接可知，《评“院士课题组多篇论文涉学术造假被国际期刊撤销”》、《“南方周末的老人”郭国松又当了祝国光的枪手》系方舟子转载并评论郭国松发表于《××××××世纪经济报道》的两篇新闻报道。方舟子在转载《院士课题组多篇论文涉学术造假被国际期刊撤销》（原载《××××××世纪经济报道》，×××009年×××月×××日）一文时加了一段话：［方舟子按：这个造假案件最早由新语丝网友“打假斗士”在×××008年×××0月在新语丝网站揭露的，那些造假论文也都是由新语丝网友Milli、“京华论坛”等人陆续发现的，和祝国光没有太大的关系。号称派遣祝国光打假的“全欧中医药协会联合会”不过是个没有什么学术地位的海外华人民间组织］。另一篇为《论文造假案举报者添新证当事双方陷药品利益门》（原载《××××××世纪经济报道》，×××009年×××月6日），方舟子在转载时加了一个对郭国松无端攻击的标题《“南方周末的老人”郭国松又当了祝国光的枪手》和一段污蔑郭国松的话：“……祝国光再一次剽窃新语丝网友的发现为自己、为‘全欧中医药协会联合会’贴金，而郭国松只听采访对象一面之词，不做任何查证，也再一次当了枪手。”而《“南方周末的老人”郭国松的势利与浅薄》系方舟子对郭国松的谩骂，郭国松一笑了之，并未回应。综合方舟子对郭国松发表的两篇新闻报道的指责，一言以蔽之，就是报道没有同时给新语丝露个脸，因为“这个造假案最早是新语丝网友发现的”，郭国松的报道是一再“给祝国光当枪手”。唯其如此，方舟子认为这是“假新闻”。郭国松不得不指出，方舟子的上述观点不仅荒唐，而且真实地反映了其偏激狭隘、沽名钓誉的病态心理！首先，郭国松所做的两篇报道针对的是浙江大学中医学院院长、中国工程院院士李连达课题组学术不端问题，郭国松做了大量的采访，采访对象包括浙江大学、相关国际期刊的主编等人士，引起轰动，当事方浙江大学和李连达及其课题组成员，至今没有任何人对报道的真实性提出哪怕丝毫质疑。报道发表后，李连达被浙江大学解聘，论文的第一作者被撤销副教授职务后开除。其次，这起造假案是否新语丝网友首先发现并不是报道的重点，而且并无证据证明这是新语丝网友首先发现，郭国松作为记者无法也没有必要考证到底是谁最先发现的造假，更没有说这是祝国光先生独家发现的线索，何况报道本身清晰地交代了线索来源：“大约在去年×××0月底，旅居荷兰的全欧中医药协会联合会副主席祝国光教授在网络上看到有人揭露浙江大学中医学院博士后贺海波论文造假的消息，立即上网搜集了与贺海波有关的一系列学术论文，发现这些发表在国际顶级学术期刊上的论文，具有明显的造假痕迹。”方舟子应当明白一个浅显的道理，任何人都有权利揭露或者向有关部门举报学术不端行为，发现线索不同于在法律上具有占有权和支配权的知识产权，每个人都可以发现线索。祝国光先生作为医学专业人士，从网络上发现李连达课题组学术不端的线索后，进一步搜集资料、分析论证，然后向有关部门和媒体举报，是完全正当的正义之举；而郭国松得到祝国光先生提供的举报材料后，对是否存在学术不端的行为展开独立调查采访，并据此作出报道，并无任何不当；至于祝国光先生是从哪些网络上发现的线索，充其量只是极其次要的新闻背景，在报道中交代与否既不违反法律，也不违反新闻职业规范。在报道发表之初，方舟子虽有不满，却不过是针对报道没有提及其自认为的新语丝是这起造假案件的最早发现者。而在郭国松担任执行总编辑的媒体准备对方舟子涉嫌抄袭的行为进行调查时，方舟子为了达到混淆视听、转移压力的目的，不惜颠倒黑白，捏造郭国松因为报道假新闻遭到方舟子批评而怀恨在心的莫须有事实，煽动不明真相的粉丝及其社会舆论对郭国松进行围攻、谩骂，其险恶用心昭然若揭。不仅如此，方舟子还污蔑郭国松所做的新闻报道是给祝国光先生当枪手，那么，方舟子需要举证，证明郭国松当“枪手”得到了什么？祝国光先生雇佣“枪手”达到了什么目的？一个正常的新闻报道，方舟子却以小人之心，度君子之腹，自己以学术打假出名，却恶毒贬损向政府有关部门和新闻媒体实名举报重大造假行为的祝国光先生。
关于第二个问题，继上述两个微博之后，方舟子又在其新浪微博上不断制造谣言，称郭国松“公报私仇”、“公器私用”。方舟子应当证明，郭国松如何“公报私仇”、“公器私用”？最终报了什么“私仇”？按照方舟子狭隘的心理揣度，郭国松担任执行总编辑的媒体调查方舟子涉嫌抄袭的问题，就是要报当年因为写“假新闻”遭到方舟子批评的“私仇”。但是，郭国松只是没有稿件终审权的执行总编辑，受总编辑、社长领导，且编辑部还有多名副总编辑、助理等，选题是按照正常程序在选题会上公开讨论的，有一整套严格的程序规范，并非像方舟子一手遮天的新语丝网站。方舟子如果具备基本的法律常识，就应当明白
--或者说方舟子即使真的不明白，也可咨询他的法律顾问--
媒体实施一项选题计划，从领导到采编人员均属于职务行为，但方舟子却将矛头指向郭国松个人，这种行为如果不是对法律的无知，就是为了混淆视听而故意为之。
关于第三个问题，方舟子称郭国松与杨玉圣、祝国光“为欢庆肖传国出狱又合作了”。事实上，郭国松当时既不认识杨玉圣，也不熟悉肖传国，而是去看望清华大学法学院一位患病的教授时偶然相遇，尚有其他多人在场。郭国松提到相关的报道计划，并不是密谋的见不得人的勾当，更与肖传国事件毫无干系。因此，方舟子需要举证，证明郭国松与杨、祝二人如何“为欢庆肖传国出狱又合作了”，“合作”的内容是什么，要达到什么不可告人的目的；既然是“又合作”，那么之前“合作”了什么肮脏的事情。
诽谤证据之四：［以前只批过此人制造假新闻，看来还要搞一个《郭国松涉嫌索贿总调查》。／／SCAN×××0×××0：＠郭国松，典型的小人。在南方周末时，＠郭国松向一家企业索要﹤http：／／user.kdnet.net／username=郭国松向一家企业索要﹥“旅差费”，因为对数额不满足，威胁说要删除一些美誉的段落，引起对方不满，向南周举报，后被南周除出。南周当时还不错，现在是每况愈下。］（方舟子微博，×××0××××××年×××月××××××日，见公证书第6×××页）方舟子发出上述微博文章后，截至郭国松进行公证时，共有7×××次转发，×××0×××条评论。这些依据方舟子蓄意捏造的事实而发出的所谓评论，充斥着对郭国松的人身攻击以及恶毒的谩骂和指责。上述微博文章表明，方舟子毫不顾忌基本的法律底线，凭空杜撰出如此耸人听闻的谣言，试图从根本上抹黑郭国松，全面诋毁郭国松良好的职业荣誉，其疯狂放肆的违法行为令人发指！郭国松×××996年进入南方周末报社工作，是该报第一个专职文字记者，第一个高级记者，长期从事法律报道，关注社会公平正义，为弱势群体呐喊，不仅是业界公认的学者型记者，而且具有良好的职业操守和专业素养，一向珍视职业荣誉，并无任何不良记录。×××00×××年7月，郭国松应相关媒体邀请担任常务副总编辑，通过正常辞职的程序离开南方周末报社。而方舟子为达到诋毁郭国松职业荣誉、败坏郭国松正面形象之目的，不惜信口雌黄，向郭国松倾倒污水，是极其恶劣和卑鄙的侵权行为。如果方舟子是一个具有正常行为能力的人，应当预见到编造这种耸人听闻的谣言将给郭国松带来不可挽回的名誉损毁的后果，其侵权性质是极其严重的。但是，方舟子却放任这种恶性侵权行为的发生，可见这完全是其主观故意的违法行为。显然，方舟子需要的就是这种效果，当方舟子在微博上发出上述谣言后，其粉丝对郭国松的恶毒攻击和言辞下流的谩骂铺天盖地，郭国松为此承受了极大的精神痛苦。因此，方舟子的这种不法行为必须受到法律的严厉惩罚。
诽谤证据之五：《法治周末》有关《方舟子涉嫌抄袭总调查》的报道发表后，方舟子利用他创办并实际控制的“新语丝”网站，将郭国松加入他自己认定的“中国不良记者”名单，注明“防火防盗防不良记者”：《法治周末》郭国松［造谣、诬陷］（方舟子新语丝网站，见公证书第×××09、×××××××××页）方舟子创办新语丝网站，以所谓的“传播科学知识、打击学术造假”为名，挂羊头卖狗肉，逐渐将该网站变成了攻击不同观点者的个人工具，特别是从×××00×××年以来，方舟子居然“私设公堂”，炮制了一个“中国不良记者”名单，将国内一大批曾经批评过方舟子、或者发表过与方舟子观点相反的报道的新闻界人士列入“不良记者”名单，其中不乏在社会上享有盛誉的知名媒体人。这个名单至今仍在由方舟子不断更新，而进入“不良记者”名单的人士，被控的所谓“罪名”，均是由方舟子自行认定的“造谣、诬陷、流氓、枪手”等。如前所述，郭国松在担任执行总编辑的媒体报道方舟子涉嫌抄袭的问题，是一个典型的职务行为，方舟子如果认为郭国松的行为违反新闻职业道德，完全可以向有关部门举报；如果认为报道侵犯了其名誉权，可以诉诸法律，追究法人的民事责任。但是，方舟子却将郭国松个人当成攻击的靶子，以“私刑”的手段发泄不满。毫无疑问，中国没有任何人有权“私设公堂”，按照其自行认定的标准，将包括郭国松在内的新闻记者贴上“不良记者”的黑标签，肆意侮辱和诋毁。因此，方舟子必须为自己的违法行为承担法律责任。事实上，方舟子在新浪微博、新浪博客以及新语丝网站发表的针对郭国松的造谣、诬陷、谩骂和人身攻击的文章远不止以上几条，仅在新浪微博一处就有几十条，几乎每一条微博都不同程度地含有侵犯郭国松名誉权的内容。同时，由于事发时方舟子的微博粉丝有×××7万多人，而目前更是接近600万人，使得上述侵权内容得以广泛传播，很多不明真相的网友透过方舟子的微博，对郭国松大肆谩骂、攻击和谴责，其谩骂之下流、攻击之恶毒、谴责之刻薄，几近不堪入目！
在方舟子疯狂实施针对郭国松的侵权行为时，鉴于郭国松担任媒体主要领导职务，对方舟子的侵权行为采取了忍耐态度。但是，方舟子不仅对郭国松的善意警告置若罔闻，对违法行为不思悔改，而且又在搜狐微博捏造事实，制造新的谣言，继续对郭国松进行诽谤。诽谤证据之六：［已经告了《法治周末》了。给《法治周末》惹祸的郭国松据称已离开《法治周末》，而且没有哪家媒体敢要他，混娱乐圈去了。］（×××0××××××年×××月7日，方舟子搜狐微博）方舟子发出的上述具有诽谤性的微博文章，截至郭国松进行公证时共有×××0×××次转发，×××××××××条评论，这些所谓的评论几乎都是对郭国松的谩骂和嘲讽。显然，方舟子发表该微博文章构成两种法律后果：如果方舟子不能举证证明其所言属实
--
即“没有哪个媒体敢要他了，只好去混娱乐圈了”--则需要承担捏造事实、诽谤郭国松的法律责任；如果方舟子证明其所言属实，则足以表明方舟子此前在新浪微博散发的一系列诽谤郭国松的谣言已经产生了非常严重的后果，甚至可以上升到刑事诽谤的层面。由此可见，方舟子的上述行为在主观上具有明显的侵权恶意，不予以惩罚不足以彰显法律的尊严，不足以警示方舟子视法律为儿戏的心态，不足以震慑方舟子无法无天的惯性！
法律神圣，权利至尊，岂容得方舟子肆意践踏！宪法第三十八条规定：“中华人民共和国公民的人格尊严不受侵犯。禁止用任何方法对公民进行侮辱、诽谤和诬告陷害。”《民法通则》第一百零一条规定：“公民、法人享有名誉权。”难以想象的是，在中国这样一个现代国家，方舟子身为公众人物，难道不明白法律的基本概念？难道不明白捏造事实诽谤他人是一种严重的侵权行为？难道方舟子认为可以无法无天、拥有“治外法权”？郭国松从事新闻工作×××0余年，将职业荣誉视为生命的一部分，倍加珍惜，却因为一起寻常的职务行为，遭到方舟子的恶意诋毁，不仅严重影响了社会公众对郭国松的人格评价，而且在新闻界造成的负面效果难以估量，使得郭国松为此承受了巨大的精神痛苦。基于方舟子的上述侵权行为，根据《宪法》、《民法通则》、《民事诉讼法》以及《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》等法律的规定，特向贵院提起诉讼，请依法支持郭国松的诉讼请求。现请求法院判令：×××、方舟子立即停止对郭国松名誉权的侵害，删除方舟子以“方舟子”之名在新浪网开设的微博中含有的对郭国松侮辱、谩骂以及捏造事实进行人身攻击的所有内容；×××、方舟子在新浪网微博首页、新语丝网站，至少一家全国性主流媒体，或者京沪穗三地各一家主流媒体刊登道歉书，其中，在新浪网微博和新语丝网站的道歉书的刊登时间为×××0天，在报纸刊登道歉书一次，以此形式公开向郭国松赔礼道歉，消除不良影响，为郭国松恢复名誉；×××、对身为公众人物的方舟子公然藐视法律、捏造事实诽谤他人的违法行为予以训诫；×××、方舟子就其侵权行为赔偿郭国松精神损害抚慰金×××0万元；×××、方舟子赔偿郭国松公证费×××0×××0元；6、方舟子承担本案全部诉讼费。郭国松当庭增加请求：要求方舟子支付补充公证的费用×××000元。
方舟子在原审辩称：×××、起诉状提到“《法治周末》发表的《方舟子涉嫌抄袭总调查》”是属于郭国松的职务行为，我方认为此不是职务行为，而是个人盗用了《法治周末》事业单位的主体资格，进行的个人恶意侵权行为，发表侵权报道是其参与的行为，是其个人行为。×××、起诉状中的诽谤证据之一，郭国松认为是我方虚构的事实，事实上我方提供的证据证明杨玉圣曾经得意洋洋地把当初聚会的函件发给我方，聚会的事实不是我方伪造的，其确实正在策划一场恶意的报道。×××、起诉状中的诽谤证据之二，郭国松引用的是我方在博客上发表的文章，称郭国松做了祝国光的枪手，且其是在做假新闻。我方的博客文章《“南方周末的老人”郭国松的势利与浅薄》证实郭国松也承认其做了假新闻。×××、起诉状中的诽谤证据之三称我方在微博中称其做了假新闻，假新闻是郭国松自己承认的。关于浙大院长李连达造假的事情，最早是在新语丝网站上把其全部揭发出来的，郭国松明知新语丝网站已把李连达造假的情况全部揭发，后其故意与祝国光沟通，以祝国光的口气，以第一发现人发现造假的名义，以第一个报道事实的新闻媒体人的形象出现。中国关于新闻的定义实际上是从西方来的，从新闻的定义来看，新闻（news）就是新的东西，社会上第一次出现的才是新闻，如果出现过的再去报道就不是新闻。中国关于新闻的概念其实与西方一样，著名的新闻研究专家范长江就讲过何谓新闻，新闻是指广大群众欲知、应知而未知的重要事实。关于李连达造假的事实是新语丝网站首次披露的，南方周末发表的不是新闻，而是旧闻。郭国松明知新语丝首先发表，不应作为第一报道人去报道，实际上是郭国松明知故犯，故意制造假新闻。我方在新语丝上首先揭发李连达造假，郭国松转载不是以新闻的形式重复，此不构成知识产权的内容，但不妨碍我方认为郭国松违反职业道德。郭国松称我方煽动不明真相的粉丝，均是其自己的心理活动，我方针对事实发表意见。起诉状提到我方应当证明郭国松当枪手得到了什么，达到什么目的，我方没有贬损祝国光先生，祝国光被郭国松利用为道具；郭国松提到在方舟子网站或微博上网友的评论，评论是对还是错，与方舟子无关；郭国松在起诉状中大量地提及新语丝网站，郭国松现在起诉方舟子，与新语丝网站无关，新语丝网站上的内容也与本案的方舟子无关；郭国松提到我方在微博上说了“这次郭国松、祝国光为了欢庆肖传国又合作了”，“又”原意表示程度加深，对照上下文，“又一次合作”并不表示以前合作过，现在“又合作”了，“又”在该博文中不是再一次合作，无需证明其此前已经合作过一次。×××、起诉状的诽谤证据之四，方舟子发了微博，其中有一个网友做了评论，说郭国松向企业索要差旅费，我方作出了回复，郭国松认为我方诽谤。索贿是网友说的，我方对网友的评论做回复，并没有做出事实的陈述，因此不是我方的责任。6、起诉状中的诽谤证据之五，新语丝网站上所发的文章，与我方无关。7、起诉状中诽谤证据之六，称我方微博中有“我们已经告了《法治周末》了……”。郭国松说我方在伪造事实，我方说这句话没有伪造事实，郭国松离开《法治周末》同时没有在其他的媒体工作，至于过了这时间以后，郭国松会到别的地方工作与我方无关，我方只是表示当初郭国松离开的事实。8、对于郭国松增加的公证费，我方认为郭国松提供的公证材料是起诉我方的，则应列在其本诉的诉讼请求中，其现在提出增加诉讼请求已超过了举证期限，如果是作为应付我方反诉的证据，则不应列为其诉讼请求。综上所述，对于本诉，我方不同意郭国松的诉讼请求，郭国松起诉状中所列的几条方舟子的微博，均是有事实依据的，不存在捏造事实的情况，所有方舟子本人的评论也是根据事实做出的，也没有侮辱性的词汇。所以，方舟子所有的微博不构成侵权，而郭国松把方舟子微博下面匿名网友的评论栽赃到方舟子头上，此是郭国松的恶意栽赃行为，把新语丝网站的文章也安在方舟子的头上，此也是郭国松自己主观的推测，没有法律依据。所以，郭国松的诉讼请求应该被驳回。
方舟子在原审反诉称：方舟子是自由撰稿人，并著有二十余册科普图书、文集；十余年来方舟子致力于普及科学知识、坚持科学理念、弘扬科学精神，但因揭发中国科学界和教育界的学术腐败现象，批判邪教、伪科学，揭穿新闻界的不真实报道等，方舟子得罪了一些利益集团和个人。×××0×××0年9月，方舟子因揭假言论引发被揭发者肖传国的雇凶报复，引起中国各界的广泛关注。×××0××××××年初，方舟子被检察日报社正义网络传媒评为“×××0×××0年度中国正义人物”之一，被中国网评为“×××0×××0年中国榜样年度人物”之一，获得“江苏卫视·百度×××0×××0年度网络沸点网络先锋奖”，×××0×××0年获《自然》杂志和英国科普组织“理解科学”（SenseaboutScience）共同发起颁发的首届约翰·马多克斯奖，×××0××××××年获全球反欺诈大会克里夫·罗伯森哨兵奖等。方舟子在社会公众里享有相当的良好声誉。
郭国松×××009年因报道假新闻郭国松批评，后郭国松在任职《法治周末》执行总编辑期间，利用职务之便，于×××0××××××年×××月××××××日，组织采编《方舟子涉嫌抄袭总调查》，以四版篇幅对方舟子进行恶意攻击、侮辱、诽谤，公报私仇。后方舟子在北京市朝阳区人民法院对法治周末报社等提起名誉权诉讼，该案目前仍在审理中。
×××0××××××年×××月底至今，郭国松在其个人的新浪微博上发表了针对方舟子的许多侮辱、诽谤言论。侮辱、诽谤微博信息如下：
×××、“方舟子在咬我，这个人不找人掐是无法活命的!”（郭国松新浪微博，×××0××××××年×××月×××6日××××××：××××××）××××××：××××××分，郭国松转发该微博并发表评论：“没有咬过人，看来要去跟狗学几招咬人的本领。”上述言论明显侮辱方舟子。
×××、“今天，本报用四个整版发表《方舟子涉嫌抄袭总调查》，在大样签发前，方舟子的律师发来‘律师警告函’，极尽恐吓之能事，试图阻止报道……”（郭国松新浪微博，×××0××××××年×××月×××0日×××0：×××7）将方舟子正常的书面交涉诽谤为恐吓。
×××、“＠方舟子出口成脏，谁要是批评了他，或者反驳了他，包括媒体发表了对他不利的报道等，必遭到他的谩骂，如此没有涵养，真是无地自容!所以，用于建嵘教授的办法对付他，可以一招制敌，非常有效!但我恪守公共辩论不骂人的原则，用合法的手段与方舟子战斗到底!”（郭国松新浪微博，×××0××××××年×××月××××××日00：××××××）诽谤方舟子“出口成脏、谩骂”。
×××、“有关＠方舟子涉嫌学术不端行为的调查属于正常的新闻报道，不管是我还是执行选题的记者，都是职务行为。法治周末是中央政法委机关报法制日报属下的媒体，不是私人的。因此，再次严厉警告方舟子：任何针对个人的攻击和谩骂等行为都是绝对不能容忍的!中国不允许方舟子无法无天!”（郭国松新浪微博，×××0××××××年×××月××××××日00：×××6）恶意诽谤方舟子“无法无天”。
×××、“本报揭露＠方舟子涉嫌学术不端行为的重磅报道出来前，我就已经做好了面对对方的攻击谩骂的充分准备。但我不会任其作恶，任何超出法律边界的行为，我会毫不手软，将其送上法庭；一旦存在刑事诽谤，就将其送上刑事法庭!我就是要终结方舟子肆意攻击谩骂他人的无法无天的时代。”（郭国松新浪微博，×××0××××××年×××月××××××日×××0：××××××）诽谤方舟子“肆意攻击谩骂他人”、捏造存在“方舟子肆意攻击谩骂他人的无法无天的时代”。
6、“我决定正式起诉方舟子，请方粉立即禀报。我担任法制周末执行总编辑时，报纸发表了方舟子涉嫌抄袭的系列报道，这本是职务行为，但方舟子却将矛头对准我个人，发表了大量的造谣诽谤言辞，我做了详细取证后本打算起诉他，被很多朋友劝阻。但现在他又在搜狐微博上造谣，放过它就是纵容作恶!”（郭国松新浪微博，×××0××××××年×××月7日×××0：×××6）诽谤方舟子“发表了大量的造谣诽谤言辞、又在搜狐微博上造谣”。
7、“当初就准备起诉他，我做了充分准备，对所有的证据都做了公证，但有些朋友不主张起诉，认为我应当容忍，是非曲直大家其实已经看得很清楚。但他现在又造谣，我觉得必须让他清醒一下，让他明白，中国不能任由方舟子无法无天，一个人独享治外法权。”（郭国松新浪微博，×××0××××××年×××月7日××××××：××××××）诽谤方舟子“又造谣、无法无天，一个人独享治外法权”。
8、“方舟子说：‘其实打官司我是老输，所以现在前法制记者郭国松也想来试一把。’知道为啥总是输吗？因为你造谣：一个无视法律随意捏造事实喜欢造谣的人，在法律面前除了狡辩便是无言以对。面对法庭，方舟子知道一定会败给我，因为他自己很清楚，他编造了耸人听闻的谣言诽谤我，这一回我决定痛打他!”（郭国松新浪微博，×××0××××××年×××月8日×××6：×××9）×××7：××××××分，郭国松转发该微博并评论：“方舟子对我有非常严重的诽谤行为，编造了耸人听闻的谣言，我忍了整整两年，这两年它也没敢惹我，现在突然跳出来继续造谣，我绝不放过他，我要打到他再也不敢造谣为止!”；×××8：08分，郭国松转发该微博并评论：“很多人讨厌他，不想惹他，怕被他缠上，所以像躲什么一样唯恐避之不及，这在客观上纵容了方舟子作恶的心理。但是，我不怕他，站得直行得正，没有老底给他扒，只有我出手痛击这个造谣不打草稿的家伙!”；×××0：×××9分，郭国松转发该微博并评论：“媒体市场化的环境下，哪个人辞了总编辑、副总编辑，哪个记者离开了，太寻常不过了，就这样的事情，方舟子也要造谣，真是不造谣不能活命!”；×××月×××0日×××9：×××0分，郭国松转发该微博并评论：“大年初一你编造谎言，你难道不怕报应不怕出门被车撞死吗你让方舟子有种公开说我是被法治周末开除的，他要是敢在微博上说这个话，我就佩服他。”；×××月×××0日×××9：××××××分，郭国松转发该微博并评论：“真是下三滥的手法，这样一个人，竟然靠造谣活着，看看我怎么用法律手段来对付流氓，我要把流氓打到满地找牙!”；×××月×××0日×××0：×××0分，郭国松转发该微博并评论：“哈哈，我没这样想过，我不想把手弄赃。我忍了近两年，本想放过它，但它突然又出来造谣，让我拍案而起：痛打它!”。上述系列言论均在故意诽谤方舟子“造谣、编造了耸人听闻的谣言”，臆断方舟子系“一个无视法律随意捏造事实喜欢造谣的人”。且郭国松自身也很清楚方舟子的相关言论均是针对客观事实发表的中性言论，并未如其起诉状所称有捏造事实的言论。
9、“在我决定起诉方舟子时，有必要对他发出严正警告：这两年内已经制造的针对我的谣言，需要在法庭上举证，看看你对我实施了那些诽谤，然后赶紧去准备证据。同时，诉讼期间如胆敢制造新的谣言，还将面临新的诉讼!做了这么多年法律报道，用在这里也算是对中国法治的贡献!”（郭国松新浪微博，×××0××××××年×××月×××0日×××0：××××××）×××月×××0日××××××：×××6分，郭国松转发该微博并评论：“这位朋友理解的不准确，揭露方涉嫌抄袭的报道是记者写的，而我是执行总编辑，这些都是职务行为，方如果不服只能起诉报纸，无法起诉个人；而我起诉他不是针对这篇报道失实与否，而是他捏造事实诽谤我个人，这需要方舟子举证证明他所说的属实”；×××月×××0日××××××：××××××分，郭国松转发该微博并评论：“媒体市场化的大环境下，某个人离开所在的媒体奇怪吗我难道要在那里干一辈子离开了就是方舟子发挥的作用他也不拉泡尿照照自己顶上还有几根毛，我真是蔑视它!”上述系列言论诽谤方舟子“造谣”，侮辱方舟子。
×××0、“我正在准备起诉方舟子的材料，在此期间，各位网友如发现该方有针对我的任何侮辱、谩骂、人身攻击以及捏造事实等诽谤行为，请在此公开或私信告知，一个也不放过，我将用法律的手段，誓将方舟子打到不敢造谣为止!”（郭国松新浪微博，×××0××××××年×××月×××8日×××0：××××××）诽谤方舟子“造谣”。
××××××、“通报一个消息：我起诉方舟子一案，诉状递上去快一个月了，一直拖着不立案，非正式渠道传来的消息说：‘方舟子是个搅屎棍，惹了他很麻烦。’这是什么话你听说过哪个国家的法院会害怕一个人后来刁难说要方舟子的户籍资料，我提供了他的护照资料、家庭住址等个人信息，法院目前仍在拖延。”（郭国松新浪微博，×××0××××××年×××月×××日×××7：××××××）侮辱方舟子“是个搅屎棍，惹了他很麻烦”。
××××××、“通报海内外方黑方粉：我老人家冒死起诉方舟子损害名誉权案件，在经历了长达一个月的痛苦抉择后，相关法院已经决定立案。我调侃说，法院这是‘两害相权取其轻’：立案就意味着被方舟子缠上，鸡犬不宁；不立案于法无据，我也不是省油的灯。但是，我是在捍卫法律的尊严，法院从来就不应该怕我这样的人。”（郭国松新浪微博，×××0××××××年×××月××××××日×××6：××××××）×××月×××6日8：×××7分，郭国松转发该微博并评论：“现在法院已经决定立案，一切交给法庭裁判。我在此提醒并警告方舟子，诉讼期间，有任何超出法律底线的不法行为，我将再次起诉，包括刑事诽谤自诉，必须用这种方式教育并训练方舟子敬畏法律，做一个守法的公民”；×××月×××6日××××××：×××8分，郭国松转发该微博并评论：“待法院发出正式法律文书后，我会公开发表我的起诉状，他在微博上散布的那些诬蔑我的谣言，哪一个他能提供证据他动辄给人家扣上造谣的大帽子，其实，信口雌黄就是方舟子的本领之一!”上述系列言论恶意贬损方舟子，诽谤方舟子“动辄给人家扣上造谣的大帽子”，侮辱方舟子“信口雌黄就是方舟子的本领之一”。
××××××、“媒体批评他，他就把记者放进‘不良记者’的黑名单，扣上‘造谣、诽谤’等一系列文革式的大帽子；法官判他败诉，他就把法官放进‘枉法法官’的黑名单，并在博客、微博中加以羞辱。这个人就是方舟子。我很费解，方舟子在中国居然可以无法无天，可以享有治外法权!所以，我要起诉他，教育他如何守法。”（郭国松新浪微博，×××0××××××年×××月×××6日×××9：l×××）诽谤方舟子“可以无法无天，可以享有治外法权”。
××××××、“在中国，方舟子无疑是极其特殊的人--
时至今日，他头上的‘打假斗士’光环虽然只剩下了一些残迹，但仍有‘方粉’对他充满迷恋；他以打假扬名，号称‘对真相有洁癖’，但他自己却深陷抄袭的泥潭；他批评别人，却容不得别人对他进行批评；他批评别人是善意，而别人批评他就是报复。”（郭国松新浪微博，×××0××××××年×××月×××8日××××××：×××6）×××月×××9日9：××××××分，郭国松转发该微博并评论：“在法院正式发出立案通知书后，我也公开发表起诉方舟子的诉状，从这些简单的事实中可以发现，方舟子身为公众人物，却信口雌黄，造谣诬陷他人，简直没有法律底线。”上述言论恶意贬损方舟子，诽谤方舟子抄袭及“身为公众人物，却信口雌黄，造谣诬陷他人，简直没有法律底线”。
××××××、“方舟子惹上我可就没有那么轻松了，我不是那些被他吓尿的大V们，他惯用的翻抄对手老底，然后以贴身紧逼盯人、造谣抹黑、威胁恐吓等流氓术打击对手，这一套对我完全不灵。祖宗八代贫下中农，写文章不抄袭，身正影子直，所以我不怕他，只有我来终结他，惹上我就是方舟子噩梦的开始!”（郭国松新浪微博，×××0××××××年×××月×××日××××××：l×××）诽谤方舟子“翻抄对手老底，然后以贴身紧逼盯人、造谣抹黑、威胁恐吓等流氓术打击对手”。
×××6、“方舟子在管辖权异议申请书中提出，我在诉状中注明的‘犯罪片大联盟创始人’的身份是假的，因为根本查不到有这个机构。方舟子显然走火入魔，犯罪片大联盟是一个类似个人创作工作室的机构，无需注册，你连这个常识都不明白吗有这种死脑筋的工夫，去查一查你自己的那十几本书，到底剽窃了多少图片”（郭国松新浪微博，×××0l×××年6月×××6日××××××：××××××）诽谤方舟子“剽窃”。
×××7、“他之前造谣说我因为向采访对象要钱被南方周末开除，我起诉他之后，他立即怂了，要是以前，他信口就胡说了，而不会用中性的语言说我‘离开法治周末’。方舟子有种再造谣啊，他污蔑我收人家钱被开除就有法律界人士建议对他提起刑事诽谤自诉，把他送上刑事法庭。我先给他留条后路。”（郭国松新浪微博，×××0××××××年7月××××××日××××××：××××××）诽谤方舟子曾说过郭国松因为向采访对象要钱被南方周末开除。
×××8、“我怀疑就是他的马甲，连骂人的话都是抄袭的。”（郭国松新浪微博，×××0××××××年7月××××××日××××××：×××9）这是郭国松转发他人微博并评论时发表的诽谤方舟子的言论。
×××9、“根据两高最新的司法解释，我完全可以对方舟子提起诽谤罪的刑事自诉，他捏造的那些诽谤我的耸人听闻的谣言，哪一个转发都不少于×××00次。事实上，也早就有法律界人士建议我对方舟子提起刑事诽谤自诉，最终我选择名誉侵权诉讼，先警告他一下再说。请方粉速去禀报。”（郭国松新浪微博，×××0××××××年9月×××O日××××××：×××0）诽谤方舟子捏造“耸人听闻的谣言”。
方舟子认为，郭国松作为法治周末的前执行总编辑，在组织采编《方舟子涉嫌抄袭总调查》这个偏袒性明显的失实报道时，虽为职务行为，但有重大主观故意，对方舟子的名誉权构成重大损害。其后，围绕该争议，郭国松进一步在其个人新浪微博上发表诽谤、侮辱方舟子的言论，肆意诽谤方舟子造谣、抄袭、剽窃、信口雌黄、攻击谩骂他人、无法无天、没有法律底线等，恶意侮辱方舟子为流氓、搅屎棍等。因此，前述涉案微博内容失实，严重侮辱方舟子的人格，使方舟子名誉受到损害，故己违反相关法律规定，侵害了方舟子名誉权。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条等有关法律规定，郭国松应承担相应的停止侵害、赔礼道歉、消除影响、恢复名誉、赔偿损失等民事责任。依据相关法律、司法解释之规定，郭国松依法应当承担侵权责任。鉴此，为维护方舟子的合法权益，捍卫国家法律的尊严，方舟子特依法提起反诉，望法院及时秉公审理并判允诉请。请求判令：×××、郭国松删除“新浪微博”网站（域名www.weibo.com）中微博用户“郭国松”（域名http：／／weibo.com／gguosong）发表的侮辱、诽谤方舟子的侵权微博信息（详见附后微博清单），以停止侵害。×××、郭国松在《新华每日电讯》报纸广告版及“新浪微博”网站首页刊登道歉信（其中网站道歉信刊载时长不少于一个月），公开向方舟子赔礼道歉，以消除影响、恢复方舟子名誉。×××、郭国松赔偿方舟子精神损害抚慰金四十万元。×××、诉讼费由郭国松承担。
针对方舟子的反诉，郭国松在原审辩称：反诉状中所列的所谓事实，我方希望对方向法庭提供符合证据规范的真实可信的证据，此是最基本的问题，也是我方参与法庭诉讼最基本的要求，我方开始看到的是对方提交给法庭的自行所制作的截屏，后来我方看到方舟子又做了补充的公证，但方舟子提供的公证，都不是本人的直接的微博，不知道是从何处得到的，也就是说该公证书提供的所谓公证用于反诉郭国松的事实，都是没有来源的，都不是郭国松的微博，所以，反诉郭国松提供这样的证据是无效的，形式上看是证据，但对对方所主张的事实不具有证明力。所以，我认为反诉没有事实依据，依法应当驳回。
原审法院认为：本案的争议焦点是郭国松和方舟子在微博上发表的言论是否构成对对方名誉权的侵害。我国宪法明确规定公民有言论的自由，同时亦规定公民的人格尊严不受侵犯，禁止用任何方法对公民进行侮辱、诽谤和诬告陷害。宪法规定的人格尊严当然包括名誉权。名誉权是指自然人、法人或者其他组织就其自身属性和价值所获得的社会评价，享有的保有和维护的人格权。侵害名誉权的方式主要有侮辱、诽谤、泄露他人隐私等。就本案而言，双方均主张对方的侵权方式为侮辱、诽谤。
诽谤的判断标准是事实虚假、已经公布及行为人具有故意或者过失。侮辱的判断标准是用语言或者行为损害、丑化他人人格。侮辱一般不包括具体的事实，一旦涉及事实，也应当是并非虚构或捏造的事实。在本案中，认定言论是否构成侮辱、诽谤，不能断章取义、仅就个别词汇孤立理解，而应当结合案涉微博的上下文的含义和语境，以及发表案涉微博的背景情况进行整体判断。首先，从郭国松和方舟子发表案涉微博的背景情况来分析：郭国松于×××009年×××月针对浙江大学中医学院院长、中国工程院院士李连达课题组学术不端问题，在《××××××世纪经济报道》上发表了两篇新闻报道，即《院士课','2018-10-03
23:36:57',0,'web',NULL),(38969401,'0383ca9b-8d80-4acc-88ca-b41e85b08b03','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：59次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"495\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2015）皇民二初字第3632号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"沈阳市\",\"法院省份\":\"辽宁\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"东中部\",\"文书ID\":\"0383ca9b-8d80-4acc-88ca-b41e85b08b03\",\"案件名称\":\"原告孙微、房体良诉被告沈阳中航瑞赛置业有限公司（以下简称中航瑞赛公司）商品房销售合同纠纷一案一审民事判决书\",\"法院名称\":\"沈阳市皇姑区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"皇姑区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"原告孙微、房体良诉被告沈阳中航瑞赛置业有限公司（以下简称中航瑞赛公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于受理后，依法由本院审判员张岩独任公开开庭进行了审理。原告房体良的委托代理人孙微即本案原告到庭参加了诉讼，被告沈阳中航瑞赛置业有限公司经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1443407117000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"原告孙微、房体良诉被告沈阳中航瑞赛置业有限公司（以下简称中航瑞赛公司）商品房销售合同纠纷一案一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"原告孙微、房体良诉被告沈阳中航瑞赛置业有限公司（以下简称中航瑞赛公司）商品房销售合同纠纷一案一审民事判决书
（2015）皇民二初字第3632号\");$(\"#hidDocID\").val(\"0383ca9b-8d80-4acc-88ca-b41e85b08b03\");$(\"#hidCaseName\").val(\"原告孙微、房体良诉被告沈阳中航瑞赛置业有限公司（以下简称中航瑞赛公司）商品房销售合同纠纷一案一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）皇民二初字第3632号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"沈阳市皇姑区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"495\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"沈阳市皇姑区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"商品房销售合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-07-31\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"房体良,孙微,沈阳中航瑞赛置业有限公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国合同法》\',Items:[{法条名称:\'第八条第一款\',法条内容:\' 第八条
依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。[ly]
依法成立的合同，受法律保护。[ly]\'},{法条名称:\'第六十条第一款\',法条内容:\' 第六十条 当事人应当按照约定全面履行自己的义务。[ly]
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。[ly]\'},{法条名称:\'第一百零七条\',法条内容:\'
第一百零七条
当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。[ly]\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十四条\',法条内容:\'
第一百四十四条 被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"原告孙微、房体良诉被告沈阳中航瑞赛置业有限公司（以下简称中航瑞赛公司）商品房销售合同纠纷一案一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-09-28\\\\\",\\\\\