浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)浙0282民初1327号
原告：沈婉飞，女，1951年11月8日出生，汉族，住慈溪市。
委托诉讼代理人：张利权，宁波市维权法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：吴仁巧，宁波市维权法律服务所法律工作者。
被告：沈亚芬，女，1962年5月24日出生，汉族，住慈溪市。
第三人：慈溪市观海卫镇宏迪塑料模具厂。住所地：慈溪市观海卫镇东桥头村。
经营者：翟胜雷，男，1976年1月27日出生，汉族，个体工商户，住象山县。
委托诉讼代理人：李军飞，浙江浙甬律师事务所律师。
原告沈婉飞为与被告沈亚芬、慈溪市观海卫镇宏迪塑料模具厂（以下简称宏迪厂）债权人撤销权纠纷一案，于2017年2月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沈婉飞及其委托诉讼代理人张利权、第三人宏迪厂的委托诉讼代理人李军飞到庭参加诉讼，被告沈亚芬经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈婉飞向本院提出诉讼请求：1.撤销被告沈亚芬以原慈溪市师桥世铖五金塑料厂名义与第三人宏迪厂签订的房屋买卖协议；2.被告沈亚芬支付原告为实现债权而支出的律师费7000元；3.本案诉讼费由被告和第三人承担。诉讼过程中，原告明确其第一项诉请中的撤销权范围为原告对被告享有的借款本金90000元及利息18000元等债权。事实与理由：2010年5月9日，被告沈亚芬及其丈夫、包括其开办的慈溪市师桥世铖五金塑料厂（个体工商户，以下简称世铖厂）向原告借款100000元，并约定了相应利息。后因被告夫妇未归还借款，原告于2016年3月15日向慈溪市人民法院起诉，要求被告夫妇归还借款并支付利息。案经审理，法院于同年4月15日作出判决，判令被告夫妇归还原告借款100000元，并支付原告自2015年8月9日起至实际清偿日止、以所欠借款本金为基数、按月利率0.8%计算的利息。该判决生效后，被告夫妇拒绝还款，原告遂向法院申请强制执行。执行期间，被告夫妇陆续支付原告35000元（其中10000元为归还借款本金，其余25000元为支付借款利息），其余借款本金仍未归还。法院因被告夫妇无财产可供执行终结了该案的执行程序。后原告经多方调查，发现被告于2015年11月12日将登记在世铖厂名下的位于观海卫镇东桥头村的价值约300万元的房地产[即慈房权证2012字第××号、第××号项下的建筑面积为663.90平方米的建筑物，慈国用2002字第090504号国有土地使用权证项下的面积为1294.157平方米的土地使用权，以及无证的345.07平方米土地]以180万元的明显不合理低价转让给第三人，并将所得款项汇入其子沈世铖的银行账户。原告认为，被告将其唯一财产以明显不合理低价转让给第三人，致其对被告享有的债权不能清偿，该转让行为损害了原告的债权利益，应在原告尚未清偿的债权范围内予以撤销。
被告沈亚芬未作答辩。
第三人宏迪厂答辩称：一、原告诉称被告未归还原告借款本金并非事实。据第三人了解，被告已归还了原告借款本息38000元（其中归还借款本金30000元），且与原告达成了执行和解协议。二、债务人以低于市场价值70%的价格转让财产的，一般可视为以不合理低价转让财产。本案中，经慈溪永敬资产评估有限公司（以下简称永敬公司）评估，包括涉案房地产房和部分违章建筑在内的房地产价值为185万元，第三人自被告处以180万元的价格受让涉案房地产并支付了相应对价，该转让行为不属于低价转让。至于原告诉称的345.07平方米无证土地，该土地被告与第三人另行签订了协议，且第三人也付清了对价。根据相关法律规定，原告的诉请应予驳回。
原告为证明自己主张的事实成立，向本院提供以下证据：
A1.民事判决书一份（复印件），拟证明被告沈亚芬及丈夫应归还原告借款100000元及相应利息；
A2.工商登记材料两份（复印件），拟证明被告开办的世铖厂及第三人的工商登记信息；
A3.房屋买卖协议一份（复印件），拟证明被告以明显不合理低价将涉案房地产转让给第三人；
A4.执行案件受理案件通知书一份，拟证明原告对被告享有的100000元债权已由法院受理立案并强制执行；
A5.委托代理合同及律师费发票各一份，拟证明原告为行使债权人撤销权而支付了律师费7000元。
第三人向本院提交证据如下：
B1.房地产价值评估报告一份，拟证明涉案房地产及部分违章建筑的评估价值为185万元，第三人以180万元的价格受让涉案房地产不属于低价转让；
B2.涉案房地产的房产证二份、国有土地使用权证一份（均为复印件），拟证明涉案房地产已变更至第三人名下。
被告未到庭参加诉讼，视为其放弃自己的诉讼权利。上述证据经当事人质证，本院认证如下：
第三人对证据A1、A4、A5的真实性无异议，该数组证据反映的事实本院予以认定。对证据A2，第三人表示该证据中世铖厂的工商登记信息表的真实性无法确认，法院可根据原告庭审结束后提交的证据原件对证据的真实性进行核对；对该证据中第三人的工商登记信息表无异议。庭审结束后，原告提交了证据A2的原件，故该证据本院予以认定。第三人对证据A3的真实性无异议，本院认为，该证据虽系复印件，但第三人作为交易的一方当事人且对其真实性无异议，故本院对该证据的真实性及证据反映的事实予以认定。
原告对证据B1的真实性、合法性无异议，但认为尽管评估报告载明的房地产价值是合理的，但第三人以180万元受让的房地产除了评估报告所涉的房地产之外，另包括周边的345.07平方米无证土地，故第三人受让房地产的价格明显低于市场价的。原告对证据B1的真实性、合法性，该证据反映的事实本院予以认定，至于涉案房地产是否低价转让，本院将综合全案证据进行分析认定。原告对证据B2无异议，该证据本院予以认定。
根据本院认定的上述证据，结合当事人在庭审中的陈述，本院认定本案事实如下：
世铖厂系被告经营的个体工商户企业，该厂于2016年1月22日因自行停业被注销。2010年5月9日，被告夫妇及世铖厂向原告借款100000元，双方约定月息0.8%，按季付息。后被告夫妇支付了截至2015年8月8日的利息。2015年11月12日，被告以世铖厂名义与第三人签订房屋买卖协议一份，双方约定被告将坐落于本市观海卫镇东桥头村的慈房权证2012字第××号、第××号房屋所有权证、慈国用2002字第090504号国有土地使用权证项下的房地产转让给第三人，转让价款为180万元，协议另对其他事项进行了约定。同年12月，永敬公司出具房地产转让价格评估报告，报告载明慈国用2002字第090504号国有土地使用权证项下的土地使用权（土地面积计1294.57平方米）、慈房权证2012字第××号、第××号房屋所有权证项下的建筑物（建筑面积合计594.59平方米）以及无房屋所有权证的345.07平方米建筑物等房地产在估价时点（2015年10月31日）的评估价值合计185万元（其中有证的房地产估价173.10万元，无证的345.07平方米建筑物估价11.90万元）。第三人支付相应对价后，慈国用2002字第090504号国有土地使用权、慈房权证2012字第××号、第××号房屋所有权证项下的房地产变更登记至第三人名下。2016年3月15日，原告诉至本院，要求被告夫妇归还借款本息。案经审理，本院于2016年4月15日作出判决，判令被告夫妇于判决生效后七日内共同偿还原告借款本金100000元，并支付原告自2015年8月9日起至实际清偿日止、以所欠借款本金为基数、按月利率0.8%计算的利息。判决生效后，原告向本院申请强制执行，本院于2016年5月13日受理了该执行案件。该案执行期间，被告归还了原告借款本息35000元。原告委托宁波市维权法律服务所代理本案诉讼，该所开具了金额为7100元的律师代理费发票。
本院认为：债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，且受让人知道该情形的，债权人可请求人民法院撤销债务人的行为。人民法院应当以交易当地一般经营者的判断，并参考交易当时交易地的物价部门指导价或者市场交易价，结合其他相关因素综合判断债务人的财产转让价格是否属于明显不合理的低价；转让价格达不到交易时交易地的指导价或者市场交易价百分之七十的，一般可以视为明显不合理的低价。本案中，经永敬公司评估，原慈国用2002字第090504号国有土地使用权证项下的土地使用权、慈房权证2012字第××号、第××号房屋所有权证项下的建筑物以及无房屋所有权证的345.07平方米建筑物等房地产的价值为185万元，而被告以180万元的价格将涉案房地产转让给第三人，双方之间的交易价格与永敬公司的评估价格相近，该房地产转让交易不构成合理不合理低价转让。现原告主张被告以不合理低价将涉案房地产转让给第三人，该项主张与本院查明的事实不符，本院不予采纳。至于双方提及的345.07平方米无证土地的问题，原告主张第三人以180万元受让的房地产中包含了该无证土地，第三人主张不包含该无证土地，第三人与被告就该无证土地另行签订了其他转让协议并支付了相应对价。对此，本院认为，原告提供的房屋买卖协议载明的转让标的物并未包含该无证土地，原告的主张与其提供的房屋买卖协议载明的内容不符，故原告的主张本院不予采纳；其次，在该无证土地的使用权人不明的情况下，被告与第三人之间的该无证土地转让行为的审查处理会涉及案外人利益，故该问题本院在本案中不作审查处理。因被告向第三人转让涉案房地产的价格不构成不合理低价，故原告要求在其尚未清偿的债权范围内撤销被告与第三人之间的房地产转让行为，并要求被告支付其为实现债权而支出的律师代理费的诉请，缺乏事实和法律依据，本院不支持。原告和第三人所持的其他诉辩称意见与本案实体处理无涉，本院不再评析。依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第十九条之规定，判决如下：
驳回原告沈婉飞的诉讼请求。
案件受理费80元，减半收取计40元，由原告沈婉飞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 员 方苏琴
二〇一七年三月十日
代书记员 沈丽香