广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤06民终1235号
上诉人（原审被告）：佛山市源中盛金属材料有限公司，住所地广东省佛山市南海区罗村兴朗中路18号，注册号440682000002510。
法定代表人:黄光枢，该司总经理。
委托诉讼代理人:陆汝才，广东经纬法律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：常顶运，男，汉族，1976年8月17日出生，住安徽省蚌埠市怀远县，
上诉人佛山市源中盛金属材料有限公司（以下简称源中盛公司）因与被上诉人常顶运提供劳务者受害责任纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2014）佛南法罗民一初字第275号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
常顶运向一审法院起诉请求：1.源中盛公司向常顶运赔偿医疗费、误工费、伙食补助费、营养费、伤残赔偿金、交通费、精神损害抚慰金、鉴定费、护理费等共计315112元；2.源中盛公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年3月9日，常顶运接受案外人“安徽安广快运有限公司”的指派，到源中盛公司运输钢管。在吊装钢管的过程中，因为钢管挤压了货车的护栏，常顶运在吊装仍在进行的时候，自行爬上车辆收紧栏板。后吊装钢管的胶带断裂，断裂的胶带打到常顶运左眼致伤。
常顶运被送往南海区医院治疗，支出医疗费2127.4元。2014年3月10日常顶运转往佛山市第二人民医院住院治疗，于2014年3月24日出院。被诊断为左眼球钝挫伤、眼睑淤肿、虹膜根部离断、眶内壁骨折等。医嘱带药出院、门诊复诊。常顶运共支出医疗费14295.01元。常顶运于2014年3月31日、4月8日、4月25日进行门诊治疗，支出医疗费367.79元。
2014年6月11日，常顶运委托安徽大禹司法鉴定所对其伤情进行鉴定，该所出具鉴定意见书认为常顶运左眼部损伤构成八级伤残。
2014年8月27日，源中盛公司对上述鉴定意见提出异议并申请重新鉴定，法院经审查后决定予以准许，并依法定程序委托中山大学法医鉴定中心进行鉴定。该中心出具了鉴定意见书，认定常顶运伤情构成八级伤残。
常顶运在庭审中确认，其从事个体运输工作，为农村户籍。
一审法院认为，源中盛公司对于常顶运主张的侵权事实的发生没有提出异议，法院予以确认。根据有关司法解释规定，雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。根据庭审中双方的陈述，常顶运是因受案外人指派到源中盛公司装运钢管时在其经营场所内吊装钢管过程中因为吊装钢管的胶带断裂而致伤，双方构成直接侵权，常顶运可直接向源中盛公司主张权利，源中盛公司申请追加案外人“安徽安广快运有限公司”作为共同被告参加诉讼没有法律依据，法院不予准许。
根据侵权责任法的规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，常顶运是因为源中盛公司吊装钢管的胶带断裂而致伤，且是在源中盛公司场所内进行吊装时发生的事故，吊装的进行都由源中盛公司负责，故源中盛公司对于事故的发生存在过错，应承担侵权责任。吊装钢管属于高危作业，常顶运作为运输司机，其如需要收紧栏板，可以向源中盛公司提出暂停吊装再进行，但常顶运在吊装钢管正在进行的时候自行爬上车收紧栏板，亦存在过于自信的过失，对于事故的发生存在一定过错。综合考虑本案情况，法院酌定常顶运与源中盛公司对本案事故分别承担30%、70%的责任。
常顶运在本案中的损失核定如下：
1.医疗费16790.2元，依据常顶运提交的医疗费票据核定。
2.护理费1050元，常顶运住院15天，70元/天×15天=1050元。
3.误工费39034.39元。常顶运从事个体运输工作，依据受诉法院地上一年度相同或者相近行业职工的平均工资计算至定残前一日。52574元/年÷365天×271天=39034.39元。
4.残疾赔偿金70015.8元。常顶运为农村户籍，且未提供证据证明在城镇工作居住满一年，故残疾赔偿金应按农村标准计算。常顶运伤情构成八级伤残，则残疾赔偿金为：11669.3元/年×20年×30%=70015.8元。
5.交通费1000元。根据司法解释规定，交通费为因就医或者转院治疗实际发生的费用，常顶运曾转院及多次门诊治疗，法院依法酌情确定交通费为1000元。常顶运主张超出部分，法院不予支持。
6.住院伙食补助费1500元。常顶运住院15天，100元/天×15天=1500元。
7.营养费2000元。酌情确定。
8.鉴定费700元。
以上合计145593.39元。则源中盛公司应赔偿101915.37元予常顶运，常顶运确认源中盛公司已支付8000元，故源中盛公司尚应支付93915.37元予常顶运。
本案事故致伤常顶运眼睛，构成八级伤残，且实际的对常顶运未来的生活工作造成较大影响，结合双方在事故中的过错责任，常顶运主张精神损害抚慰金20000元合理，法院予以支持。
综上，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、第二十九条的规定，判决：一、源中盛公司应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿损失93915.37元予常顶运；二、源中盛公司应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿精神损害抚慰金20000元予常顶运；三、驳回常顶运的其他诉讼请求。若未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及其相应的司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取1037.78元（常顶运申请缓交），由源中盛公司负担726.45元，常顶运负担311.33元。各方应于判决发生法律效力之日起七日内向一审法院交纳。
上诉人源中盛公司上诉请求：1.变更一审判决第一项赔偿金额为30805.87元；2.变更一审判决第二项精神损害抚慰金数额为5000元。事实与理由：一、一审法院确定的事故责任比例错误。根据狮山安监局罗村工作站相关询问笔录显示，当货物吊装到一半时，常项运认为需要收紧货车栏板，于是自己爬上货车，对栓住样板柱子的钢丝作调整，当吊机向上拉时仍不离开。调整期间，货车右边的绷带断裂，打在常顶运左眼上。根据日常生活经验，常顶运应预见到作业区是危险区域，会发生意想不到的伤害。但常顶运没有离开，导致意外发生，双方责任相当，应按五五分责。一审法院确定的责任比例加重了源中盛公司的责任。二、一审判决核定的损失金额有误。1.医疗费应为14504.7元。2.常顶运住院15天，住院期间并不需要特别护理，故护理费不应支持。3.常顶运没有提供收入证明，故误工费无事实依据，不应支持。即使要支持，也不应超出常顶运请求的2400元。4.残疾赔偿金按农村居民标准每年10542.84元计算为63257.04元。5.一审判决精神损害抚慰金20000元过高，不应高于5000元。6.营养费无医生证明，一审判决营养费2000元无事实依据。7.住院伙食补助费按实际住院15天，每天补助50元，共750元。损失合计87611.74元，按同等责任，扣除已支付的8000元，源中盛公司还应支付常顶运35808.87元。
常顶运辩称，同意一审判决。
双方当事人在二审期间均未向本院提交新证据。
经审查，除“常顶运于2014年3月31日、4月8日、4月25日进行门诊治疗，支出医疗费367.79元”外，一审判决认定的其余事实正确，本院予以确认。
本院认为,本案二审争议焦点为责任比例及赔偿项目数额的确定，分析如下：
一、关于责任比例。根据已查明事实，常顶运是在源中盛公司吊装钢管至其驾驶车辆的过程中受伤，源中盛公司确认钢管的吊装由其负责。由于钢管被吊装至运输车辆的过程具有高度危险性，其管理人源中盛公司应采取合理的安全措施并履行警示义务以保障装载过程的安全。但本案现有证据不足以认定源中盛公司在钢管吊装过程中已采取一定的安全措施及履行警示义务，故一审法院据此认定源中盛公司作为管理人在高危作业过程中未履行安全保护义务，对造成常顶运涉案人身损害存在主要过错，并确定其承担70%的损害赔偿责任正确，本院予以维持。源中盛公司上诉主张其与常顶运承担事故同等责任无理，本院不予采纳。
二、关于赔偿项目
1.医疗费。据常顶运提交的医疗票据，其本案医疗费损失应为16783.2元，一审法院计算有误，本院予以纠正。
2.护理费。据常顶运在佛山市第二人民医院《出院记录》，常顶运出院诊断包括左眼球钝挫伤、脑震荡，其住院期间的生活自理能力必然受限，一审法院认定常顶运本案存在护理费损失1050元合理，本院予以维持。
3.误工费。常顶运2014年3月9日受伤，至2014年3月24日一直住院治疗，其主张该期间产生误工费2400元合理，应予支持。一审法院计算其误工费损失为39034.39元，已超出常顶运请求的数额，本院予以纠正。
4.残疾赔偿金。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条规定：“本解释所称‘城镇居民人均可支配收入’、‘农村居民人均纯收入’、‘城镇居民人均消费性支出’、‘农村居民人均年生活消费支出’、‘职工平均工资’，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。‘上一年度’，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。”本案一审最后一次法庭辩论的时间为2015年9月4日，根据上述法律规定，应按2014年广东省全省农村居民人均纯收入12245.6元/年计算本案残疾赔偿金，一审法院按2013年广东省全省农村居民人均纯收入11669.3元/年计算错误，但常顶运未就此提起上诉，本院对此予以维持。
5.住院伙食补助费。经审核，一审计算上述赔偿项目所适用的计算标准符合本地实际生活水平，本院予以维持。
6.营养费。一审法院酌定本案营养费2000元符合常顶运的伤情，本院予以维持。
7.精神损害抚慰金。一审法院综合考虑双方当事人的过错程度、常顶运的伤残程度、源中盛公司承担责任的经济能力及本地平均生活水平，酌定本案精神损害抚慰金20000元合理，本院予以维持。
经计算，除精神损害抚慰金外，常顶运本案损失数额为95449元（医疗费16783.2元、护理费1050元、误工费2400元、残疾赔偿金70015.8元、交通费1000元、住院伙食补助费1500元、营养费2000元、鉴定费700元），源中盛公司需赔偿其中的66814.3元（95449元×70%），扣除源中盛公司已支付的8000元，源中盛公司还应赔偿58814.3元。
综上所述，源中盛公司的上诉部分有理，本院对有理部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、维持广东省佛山市南海区人民法院（2014）佛南法罗民一初字第275号民事判决第二项；
二、撤销广东省佛山市南海区人民法院（2014）佛南法罗民一初字第275号民事判决第三项；
三、变更广东省佛山市南海区人民法院（2014）佛南法罗民一初字第275号民事判决第一项为：佛山市源中盛金属材料有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿损失58814.3元予常顶运；
四、驳回常顶运的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1037.78元，由常顶运负担778.22元，佛山市源中盛金属材料有限公司负担259.56元；二审案件受理费781.09元，由常顶运负担351.01元（该费用应于本判决生效之日起七日内向本院交纳），佛山市源中盛金属材料有限公司负担430.08元（佛山市源中盛金属材料有限公司多预交的二审案件受理费1645.48元，经其书面申请后，本院予以退回）。
本判决为终审判决。
审判长 吴健南
审判员 彭进海
审判员 姜欣欣
二〇一七年四月二十日
书记员 崔滢欢