湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)浙0502民初5392号
原告：周新民，男，1954年3月9日出生，汉族，户籍地：湖州市吴兴区，现住湖州市吴兴区。
被告：湖州市人民日用建材公司。住所地：湖州市港湖花园西区太湖路***号。
法定代表人：汤继强，该公司总经理。
委托代理人：冯康年，浙江衡汉律师事务所律师。
原告周新民与被告湖州市人民日用建材公司侵权责任纠纷一案，原告于2017年5月31日向本院提起诉讼并自愿选择诉前化解机制先行调解。因诉前调解无果，本院审查后于2017年8月3日立案受理，依法由审判员陆学欣适用简易程序进行审理。同日向原告送达了受理案件通知书、举证通知书、开庭传票；向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票。本案于2017年9月15日公开开庭进行了审理，原告周新民、被告的委托代理人冯康年到庭参加诉讼，被告申请的证人沈某出庭陈述。本案现已审理终结。
原告起诉称：被告于2009年1月将属下之益民路门市部（湖州市人民日用建材公司批发部）承包给原告个人经营。2009年3月被告又收回承包，把店面出租。2009年3月20日盘得占有资金782661元，与其所付占有资金31256元相差470145元。被告将此差额占为已有，让大量的借款由原告付还。被告于2009年8月将原告水闸仓库（会计室）敲掉门锁，换成被告自己的锁，强占原告塑线球等商品价值14971元至今未还。现原告为维护自己的合法权益，故请求判令：1、被告立即归还原告商店占有资金470145元和自营商店库存14971元，合计485120元，并按照银行贷款利率支付原告自2009年3月20日开始的利息损失；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交并当庭出示了如下证据：
1、湖州市人民日用建材公司批发部的组织机构代码证及银行开户证明各一份，以证明原告系该批发部的负责人；
2、解除劳动合同申请、解除劳动合同通知书各一份，以证明原、被告之间的劳动关系于2009年4月1日解除；
3、关于霉蛀草席的报告一份，以证明当时经营部所拥有的库存产品情况及该经营部不是由原告个人承包经营的；
4、原、被告签订的协议书一份，该协议书签订是真实的，但是该协议的内容是不公平的，合同中把原告七十几万的商品评估为三十几万是不公平的，被告公司让原告承担所有的债务是不公平的；
5、开立单位结算账户申请书一份，开户许可证一份，以证明经营部不是原告个人承包经营的；
6、商品盘存表一份，以证明2008年12月31日益民路门市部所有的财产情况；
7、广东省廉江市人民法院民事判决书一份，以证明湖州市人民日用建材公司批发部对外有3万元的应收款；
8、照片、案外人出具的证明一组，以证明水闸仓存被被告敲掉占有，里面存放了原告的商品，这些商品是向案外人买来的；
9、借款协议复印件一份，以证明协议上的三十几万元都是以商品的形式折抵的，原告本人并未收到款项；
10、收据缴款单一组，以证明原告系被告下属益民路门市部的负责人，在经营期间所有的债务以及民事、刑事责任都应由被告方来承担。
被告答辩称：1、原告结束承包经营的原因是其自己提出辞职。原告起诉称被告收回承包，与事实不符。原告于2009年3月结束承包经营，是原告自己向被告提出辞职。原告辞职的原因是其在承包原湖州市人民日用建材有限公司批发部期间，因发生涉税违法事件，虚开增值税专用发票，被国家税务机关依法查处，（涉案金额足以追究其刑事责任）。对该税务违法行为，原告承认其个人有责任，对不起单位，故向被告单位提出辞职，并非如原告所述是被告收回承包。2、原告诉称要求归还商品及库存，缺乏事实依据和法律依据。原告结束承包的库存商品系其主动提出，请求被告帮助其处理。经第三方评估，原告对其库存商品价值并没有提出异议。且此库存品早已处理完毕多年。故被告既不欠原告库存商品，更不欠其货款，原告诉称要求归还库存商品缺乏事实依据。3、原告至今仍拖欠被告债务计46万余元及相应利息，被告保留要求司法机关追究原告相应经济和刑事责任的权利。2012年6月13日被告与原告签订协议，截至当日，原告尚拖欠被告债务计566304.19元，然而原告未能全面履行以上协议，仍拖欠被告全部债务计466304.19元及相应利息，被告数次催讨，但原告至今未能归还。综上所述，被告认为，原告诉称要求被告归还商品其库存，缺乏事实依据和法律依据，相反，原告仍拖欠被告全部债务46万余元及相应利息，至今未能归还，被告保留要求司法机关追究原告相应的经济和刑事责任之权利。根据以上事实和法律规定，被告请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
被告为支持其答辩，向本院提交并当庭出示了如下证据：
1、辞职书一份，以证明原告在承包经营原被告下属批发部期间，因发生税务事件（虚开增值税专用发票，被国家税务机关依法查处），其承认个人有责任，对不起被告，于2009年3月11日向被告提出辞职；
2、原告出具的书面承诺一份，以证明2009年3月11日原告向被告提出辞职，同时出具书面承诺，恳请被告先借给其25万元（用于补交税款），至2014年2月12日前还清并付银行同期利息；店（批发部）库存商品被告处理；外面应收款归被告所有；原告私人（包括门市部）借款与被告无关；
3、资产评估报告一份，以证明截止2009年4月30日，被告委托评估的（批发部）库存商品评估值合计为316185.79元；
4、协议书一份，以证明2009年原告在承包期间案发的税务违法事件，应当由原告承担670895.89元（其中：原告自付40万元，被告垫付270895.89元）；原告承包期间占用被告（铺底）资金312516元，其结束承包时，该资金转为原告向被告的借款。2009年3月11日原告向被告借款25万元；原告辞职时，尚未处理的库存商品价值为316183.79元由被告予以处理。（如周新民对以上经第三方进行评估的库存品价值有异议，可在15日内另行申请重新评估），原告所欠债务经与库存商品价值进行抵消后，应当接管被告债务为566304.19元，分二期支付：2012年6月20日前归还10万元，2014年2月12日前归还15万元，被告自愿放弃316304.19元，如原告未能按约定归还各期借款，则被告有权要求原告一次性归还全部债务，并承担相应利息。本协议全面履行后，被告应当放弃要求公安机关追究原告刑事责任之控告，但仍保留相关权利至该协议全面履行完毕止。
被告对原告提交的证据发表如下质证意见：对于证据1的真实性、合法性没有异议；对于证据2中的解除劳动合同通知书的三性没有异议，对于申请没有异议；对于证据3，被告认为与本案没有关联；对于证据4的三性均无异议，但认为该协议书证明的是原告结欠被告46万余元的事实；对于证据5结算账目申请书，认为与本案没有关联；对于证据6的三性均有异议，认为与本案没有关联；对于证据7的真实性和合法性没有异议，但认为该证据无本案无关；对于证据8的三性均有异议；对于证据9没有异议；对于证据10，认为与本案没有关联。
原告对被告提交的证据发表如下质证意见：对于辞职书、承诺书是被告公司写好让原告抄的，被告说是写给税务局看看的，不是原告的本意，因为被告是单位，他们让原告怎么写就怎么写的；资产评估应该是一起评估的，原告没有同意被告去评估，当时评估时原告也没有到场，原告都没有看到过评估书，也不清楚评估的价格，是今天看到才知道的价格；协议书也是被告写好，让原告签字的，该协议也是不公平的。
被告申请的证人沈某当庭陈述如下：其从1979年开始在被告公司从事财务工作。原告原系被告职工，因原告虚开增值税发票被税务机关查处，故原告于2009年辞职了。因原告虚开增值税发票要罚款60万元，原告表示其没有哪么多钱，故由其自己出部分，让被告垫付一部分。对原告的库存商品通过审计折抵了部分向被告的借款。原告曾于去年春节过后到被告公司要求返还其承包期间价值一万余元的商品，证人告知其要提供相应的证据。因原告提供的证据无法证明库存商品是原告的，故此事后来不了了之的，其间证人也曾向原告催讨其结欠被告公司的借款。
被告对证人证言无异议。原告认为证人系被告公司员工，故对真实性有异议。
本院经审理，认定事实如下：原告原系被告下属批发部（非独立法人）负责人。2009年3月11日，被告向原告提交辞职书一份，载明：此次发生税务事件，个人有责任，对不起单位、对不起广大职工，现我决定辞职。同日，原告又向被告出具书面材料一份，载明：目前，国税局查帐，有严重逃避税款行为，要补交税款，但我一时无法拿出25万元，恳请公司先借给我，以后一定归还。店内库存商品由公司处理，外面应收款归公司所有，私人借款与公司无关。2009年4月1日，被告作出解除劳动合同通知书，解除了与原告的劳动关系。2009年4月30日，被告委托湖州汇丰资产评估事务所对批发部的库存商品进行资产评估。湖州汇丰资产评估事务所于同年5月16日出具资产评估报告书一份，确认评估资产在2009年4月30日所表现的市场价值为316185.79元。2012年6月13日，原、被告签订协议书一份。协议书载明：原湖州市人民日用建材公司批发部于1997年3月设立，于2009年4月注销，批发部设立后即由原告担任负责人。原告在担任批发部负责人期间，尤其是承包经营后其作为负责人未能依法经营，发生了较为严重的违法违规行为和较大债务，经双方协商一致，达成如下协议：一、2009年案发的税务违法事件中补交税款482824.4元，罚款200459.49元，合计683282.89元，由原告承担670895.89元（原告已支付40万元，其中25万元系向被告的借款支付），其余270895.89元由被告垫付，原告应予以归还；二、原告承包经营期间占用被告铺底资金312516元，原告辞职时，该资金转为原告向被告的借款。2009年3月11日原告向被告借款25万元；三、原告辞职时，尚未处理的库存商品价值为316183.79元（中介机构评估数额）扣除税金后可冲抵结欠被告的相应债务。（如对以上经第三方进行评估的库存品价值有异议，可在15日内另行申请重新评估）；四、以上折抵后，原告还应当归还被告566304.19元，于2012年6月20日前归还10万元，2014年2月12日前归还15万元，被告自愿放弃余款316304.19元，如原告未能按约定归还各期借款，则被告有权要求原告一次性归还全部债务，并承担相应利息；该协议还对其他事项进行了约定。现原告以被告侵占其财产为由诉至本院。
上述事实由原、被告提交的证据及当庭陈述予以证实。
本院认为：原、被告签订的协议书系双方当事人真实意思的表示，且未违反相关法律及行政法规的强制性规定，该协议书合法有效。该协议书亦载明了原告辞职时尚未处理的库存商品的评估价格，并表明如原告对评估价有异议的可重新评估，现原告认为其不知评估价格与本院查明的事实不符。根据该协议，被告并未侵占原告财产，反而原告尚结欠被告巨额债务。现原告未在双方约定的期限内申请重新评估，而在协议签订五年后向本院提起诉讼明显不符常理。如原告认为双方签订的协议书显失公平的，应当在知道撤销事由之日起的一年内行使撤销权。原告认为其向被告出具的辞职书、承诺书因双方存在工作关系，不是出于原告的本意，但又未能提供相应的证据予以证明，故本院不予采信。原告诉请被告返还其水闸仓库库存商品，但其提供的证据不足以证实其主张，故本院对原告该项请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十五条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告周新民的诉讼请求。
本案受理费8578元，减半收取4289元，由原告周新民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 陆学欣
二〇一七年十二月一日
书记员 张 洁
?PAGE?