湖南省嘉禾县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)湘1024民初687号
原告:湖南金泰华成置业有限公司。地址：嘉禾县晋屏大道金泰华成营销中心。
法定代表人:吴志雄，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：肖建山，系该公司员工。
委托诉讼代理人：刘四平，湖南星河律师事务所律师。
被告：湖南省第二工程有限公司。住所地：长沙市天心区跃进路***号。
法定代表人：李永迪，系该公司总经理。
被告：湖南省第二工程有限公司珠海分公司。住所地：珠海市香洲梅华西路****号绿怡居***栋*层商场G-H-I之三。
负责人：谭霞，系该分公司经理。
二被告共同委托诉讼代理人：黄泽武，广东方源律师事务所律师。
原告湖南金泰华成置业有限公司(以下简称“金泰华成公司”)与被告湖南省第二工程有限公司(以下简称“第二工程公司”)、被告湖南省第二工程有限公司珠海分公司(以下简称“珠海分公司”)确认合同效力纠纷一案，本院于2017年6月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。期间，被告湖南省第二工程有限公司珠海分公司向本院提起管辖异议申请。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.依法确认原、被告负责人于2016年元月22日就《金泰华成三期28-30栋工程总承包施工合同》总工程价款及支付事项签订的《调解书》合法有效；2.由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2013年5月11日，原告与被告湖南省第二工程有限公司签订了《金泰华成三期28-30栋工程总承包施工合同》，合同签订后，被告湖南省第二工程有限公司将该工程交由其分公司湖南省第二工程有限公司珠海分公司施工。该工程于2015年7月竣工。该工程的合同价款39953083元，工程完工后，经专门机构审核，该工程实际总造价为39982366.78元。被告对结算及付款有异议，2016年元月21日，被告湖南第二工程有限公司珠海分公司金泰华成项目部经理ＸＸ强、苏水良纠集不明身份的社会闲杂人员30余人，在珠海围攻原告负责人。后来，在珠海南溪派出所的主持下，被告派出负责人及相关工程造价专业人员，对照原告提供的工程审核总造价表，经过反复谈判协商，双方达成协议：1、原告公司支付250万元给湖南第二工程有限公司珠海分公司；2、工程款经此次付款后达到该工程总价款的95%。剩余5%作为质保金；3、湖南第二工程有限公司珠海分公司保证今后不再聚众闹事。2016年1月22日原告董事长吴志雄、被告总经理杨毅在《调解书》上签字，派出所工作人员签字见证，《调解书》生效。2016年1月26日，被告湖南省第二工程有限公司致函原告关于履行《调解书》调解事项函，对其负责人签订的《调解书》予以认可，被告称“我司及金泰华成项目部全体股东尊重南溪派出所的调解，认可并信守调解结果”。第二工程有限公司珠海分公司2016年1月30日向原告郑重承诺，将原告支付的2500000元解决工程遗留问题，对《调解书》不持异议。原告如期将2500000元打入被告湖南第二工程有限公司账户，履行了调解书支付义务。据此协议，该工程的总价款为39589694.7元，截至2016年2月3日，原告已支付总价款的95%，即37610209.92元。关于工程总价款及支付问题，原告与被告已经解决。可是被告第二工程有限公司珠海分公司ＸＸ强、苏水良于2016年12月13日又纠集20余人到工程所在地嘉禾县金泰华成营销中心闹事，提出撤销调解书、增加工程款的无理要求。他们打伤原告公司负责人，毁坏原告办公设施（涉案人员已经由公安部门刑事立案）。2017年5月ＸＸ强、苏水良再次纠集闲杂人员在珠海对原告法人代表吴志雄、执行董事冯伟冬的私人物业进行骚扰，威胁原告负责人。原、被告签订的调解书是双方真实意思的表示，为保护原告合法权利，特请求法院依法支持原告诉讼请求。
被告第二工程公司、被告珠海分公司代理人辩称，原、被告签订的调解书具备法律规定的效力，但是该调解书仅仅只是为了解决工人工资和材料款的支付问题，并不是对涉案工程进行的结算，原告通过对调解书的确认，达到其单方的对工程款的结算，其真实的用意不在此。本案中双方虽然达成了调解协议书，但是该调解书主要的内容是原告支付250万元用于支付工人工资和材料款，协议中所称的已经达到工程款的95%，是双方当时依据合同价计算的，实际上原、被告双方到现在都没有完成结算，而且被告也就另案中对工程款的结算提起了诉讼，因此，原告的诉请中符合法律规定的二被告予以确认，但是对其缺乏法律依据的部分，请求法院予以驳回。
原告围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：
1、原、被告营业执照复印件各一份，拟证明原、被告具有合法的主体资格。
2、《建设工程施工合同》复印件二份，拟证明原、被告分别于2013年5月11日和6月8日签订的《建设工程施工合同》，其中2013年5月11日签订的初始合同是用于工商部门备案用，6月8日签订的《建设工程施工合同》中部分内容作了调整，约定了工程总承包价款为39953083元的事实。
3、调解书复印件一份，拟证明被告与原告就工程总价款及支付工程款的比例达成一致意见，总价款为39589694.7元，原告已于2016年2月3日前支付被告工程款2500000元，已经支付被告工程总价款的95%，即37610209.92元的事实。
4、《关于履行〈调解书〉调解事项函》复印件一份，拟证明2016年1月26日，被告湖南省第二工程有限公司致函原告确认调解内容的事实。
5、承诺书复印件一份，拟证明第二工程有限公司珠海分公司于2016年1月30日，向原告郑重承诺，将原告支付给被告的2500000元工程款，用于解决工程遗留问题，并对调解书不持异议的事实。
6、支付工程款凭证复印件4张，拟证明原告于2016年2月3日前支付2500000元工程款给二被告后，已经支付总工程款款的95%，即37610209.92元的事实。
7、结算书复印件一份，拟证明2015年12月，原告委托深圳市首嘉工程顾问有限公司对合同全部工程进行工程造价核算的事实。
二被告围绕答辩意见向本院提交了以下证据：
8、工程项目竣工结算汇总表复印件一份，拟证明被告承建原告金泰华成三期28-30栋工程项目，经被告结算，该工程总价款为410690656.31元的事实。
9、工程结算（现场签证部分）复印件一份，拟证明现场签证部分工程款为397608.67元的事实。
经本院组织双方当事人质证后，分别提出了以下质证意见：
（一）二被告代理人黄泽武对原告提供的证据认为：对原告提供的证据1、2、3、4、5三性均无异议；但调解协议的正文部分主要针对的是原告付给被告的2500000元，该正文部分所体现的工程款经此次付款已达工程款的95%，这是调解书的概述，从调解书的签订地点和时间可以看出，在珠海派出所双方不可能完成结算，只是对付款进度所作的概述，实际上原、被告没有就合同价格达成一致，根本没有结算，因此原告以该调解书达成结算一致，是对调解书的曲解；另从函件的内容来看，均将2500000元作为函件的确认重点，因此证据3、4、5主要解决的是对工程进度的支付款，并不是原、被告对工程进行的结算；证据6清单的真实性不予确认，对于原告付款的金额37610209.92元，即便是按照合同价款，原告的付款也没有达到95%的进度，所以95%只是一个概算，本案实际还存在合同外的增加工程和合同内的增加工程，实际工程造价是超过合同确定的39953083元的；证据7中结算书是原告单方委托，二被告不予认可。
（二）原告代理人刘四平对二被告提供的证据认为：被告提供的证据8系被告单方自己编制的，其内容不真实不客观，并且与本案也没有关联，这个并不能证明是涉案工程的最后结算，因为后来达成的调解协议已经涵盖了这些内容；证据9中包含合同的总工程量及总价款中，也不能证明是属于总合同之外的，且工程结算部分签证无原告人员签名，不应采信。
根据原、被告双方的举证质证，本院对证据分别认证如下：
（一）对原告提供的1、2、3、4、5、6号证据，因具有客观、真实、合法性，本院予以确认；对证据7系结算书，根据原告提供的由深圳市首嘉工程顾问有限公司出具的结算书中，被告公司在“金泰华成项目工程部”经理邹志强在审计核算单中，对原告支付工程款及需扣款情况予以签名确认的事实，可以确认被告对于原告委托深圳市首嘉工程顾问有限公司对工程审核的事实是知情的，鉴于原、被告已达成调解协议，该结算书仅供原、被告调解时参考。
（二）对二被告提供的8号证据系被告单方作出，仅供原、被告调解时参考，其结果本院不予采信；9号证据中，部分签证单无原告工作人员签名，原告亦不认可，其结果本院不予采信。
上列原、被告提供的证据均在卷佐证。
根据原、被告的举证质证，结合本院庭审核实的案件情况，本院确认案件事实如下:
原告湖南金泰华成置业有限公司经营范围：从事房地产开发、经营、销售自建房、提供物业管理的公司；被告湖南省第二工程有限公司经营范围：房屋建筑、市政公用、机电安装、水利水电、土石方、公路工程总承包施工及地基基础等；被告湖南省第二工程有限公司珠海分公司是被告第二工程公司在广东省珠海市设立的分公司，其经营范围是在被告第二工程公司资质证书核定范围内承担房屋建筑工程施工、总承包壹级专业承包施工。原告位于湖南省嘉禾县城金泰华成（三期）28-30栋商住楼需开发建设，总建筑面积约33916㎡。2013年5月11日，原告金泰华成公司与被告第二工程公司签订了《建设工程施工合同》，同年6月8日，双方对《建设工程施工合同》部分内容进行了调整，并在合同中重新签字盖章确认。《建设工程施工合同》中，对工程承包范围、工程质量标准、合同工期、质量保修期、工程总价款、工程款的支付、双方权利义务及违约责任等进行了约定。合同签订后，被告第二工程公司将该工程交由其分公司珠海分公司施工。该工程于2015年7月竣工。该工程按每平方米1178元计算，合同暂定总价款为39953083元。工程完工后，原告已支付被告工程款35110209.92元（含原告已垫付款610209.92元）。后原、被告双方因工程结算产生纠纷，被告珠海分公司认为，其承建的原告金泰华成（三期）28-30栋商住楼及附属工程总价款为41069656.31元。为此，原告将被告珠海分公司提供的结算依据委托第三方“深圳市首嘉工程顾问有限公司”对合同全部工程进行工程造价审核。经核定，该工程实际总造价为39982366.78元。二被告对委托结算提出异议，并认为原告付款违约；原告则认为被告施工工程质量存在问题及逾期交房导致原告损失等，应由被告承担赔偿责任。经多次协商无果。2016年1月21日，被告珠海分公司金泰华成项目部工作人员及其他人员数十人，在珠海围攻原告董事长吴志雄。后在珠海南溪派出所的主持下，被告珠海分公司相关负责人及相关工程造价专业人员，根据原、被告提供的工程审核总造价表，进行协商，双方最终达成调解协议，原告法定代表人吴志雄为甲方，被告珠海分公司总经理杨毅为乙方，签订了一份调解书，调解书的主要内容为：“甲方湖南金泰华成吴志雄董事长付乙方杨毅人民币贰佰伍拾万元正（￥2500000）用于1、工人工资；2、材料款；3、工程款。经此次付款后已达总工程款的95%，乙方保证今后不再聚众闹事”。原告董事长吴志雄、被告珠海分公司总经理杨毅及珠海南溪派出所主持调解的工作人员均在《调解书》中签字。2016年1月26日，被告湖南省第二工程有限公司将《关于履行〈调解书〉调解事项函》送至原告，对《调解书》内容予以认可，该函中称：“我司及金泰华成项目部全体股东尊重南溪派出所的调解，认可并信守调解结果。请贵公司与我方一样，并确保2016年1月29日前支付我公司150万元整，2016年2月3日前再支付我公司100万元整……。”2016年1月30日被告珠海分公司又向原告出具了一份《承诺书》，承诺将原告支付的2500000元工程款用于解决工程遗留等问题。原告则按时将2500000元给付了被告湖南第二工程有限公司，履行了调解书确定的给付义务。加上之前已付工程款，原告实际已经支付给二被告工程款37610209.92元。同年12月13日被告珠海分公司工作人员又纠集人员到原告嘉禾县金泰华成营销中心闹事，要求撤销调解书、增加工程款。并打伤原告公司负责人，毁坏原告办公设施（该案已由公安部门另行出理），威胁原告法定代表人及其相关工作人员。为此，原告起诉，要求确认原、被告签订的《调解书》具有合法效力。
本院认为，本案主要的争议焦点为：原、被告双方在相关部门组织下于2016年1月22日达成的调解书是否有效的问题。
合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议；依法成立的合同，受法律保护；当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。本案中，原、被告达成调解协议后签订的《调解书》属合同范畴，受《中华人民共和国合同法》的调整。被告承建金泰华成（三期）28-30栋商住楼工程完工后，原告与二被告因工程款结算结果未统一，导致多次发生纠纷。2016年1月22日，原告法定代表人吴志雄与被告珠海分公司总经理杨毅在珠海南溪派出所的主持下，根据原、被告双方核算，结合深圳市首嘉工程顾问有限公司核算结果，最终达成调解协议，出具了调解书。事后，被告第二工程公司于同年1月26日，将《关于履行〈调解书〉调解事项函》送至原告，对调解书的内容进行了进一步确认，被告珠海分公司也作出了承诺。由此可见，原、被告双方对彻底解决工程款结算所达成的调解结果都是深思熟虑的，该调解书内容也不存在《合同法》中所规定的无效情形，是双方真实意思的表示。庭审中，被告也对《调解书》的合法有效性未提出异议，该《调解书》应认定为有效。因此，对原告提出的要求确认原、被告于2016年1月22日签订的《调解书》合法有效的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条，第八条、第四十四条第一款、第五十条、第五十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
确认原告湖南金泰华成置业有限公司与被告湖南省第二工程有限公司珠海分公司于2016年1月22日签订的《调解书》合法有效。
本案诉讼费80元，由原告湖南金泰华成置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 李孔辉
人民陪审员 李物金
人民陪审员 曾武文
二〇一七年十月二十六日
书 记 员 李 婷
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，
依照其规定。
第五十条法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。
第五十一条无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。