江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏04民终885号
上诉人（原审被告）：储海，男，1979年10月11日生，汉族，住江苏省常州市新北区。
委托诉讼代理人：张华军，江苏宏银律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈丽霞，江苏常辉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄建兵，男，1963年1月8日生，汉族，户籍地江苏省启东市，现住上海市浦东新区。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，住所地江苏省常州市和平北路11号。
主要负责人：汪伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：诸葛志鸿，男。该公司员工。
上诉人储海因与被上诉人黄建兵、原审被告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省常州经济开发区人民法院（2017）苏0492民初802号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
储海上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：事故发生时，黄建兵所驾三轮车已越过白线，进入机动车道，故黄建兵也应承担部分责任。黄建兵提供的是上海市法院2013年的民事判决书，而事故发生于2016年，相隔3年，不能据此确认黄建兵的经常居住地在上海市。
黄建兵未作答辩。
保险公司辩称，要求依法处理。
黄建兵向一审法院起诉请求：储海、保险公司赔偿各项经济损失计1147118.34元。
一审法院认定事实：2016年1月17日12时30分左右，储海持证驾驶登记在其本人名下的苏Ｄ×××××号轿车沿232省道西半幅由北向南行驶至圩墩大桥南侧下坡弯道处与同方向在前行驶的黄建兵驾驶的人力三轮车追尾相撞，致黄建兵受伤。2016年3月28日，常州市公安局武进分局交警大队作出武公（交）字【2015】第106025号道路交通事故认定书，认定：储海驾驶制动性能不符合技术标准的机动车上道路行驶时疏于观察前方路面车辆情况，未按操作规范安全驾驶，其过错行为是导致事故发生的直接原因，应承担事故的全部责任；黄建兵无直接导致该事故发生的过错行为，不承担该事故的责任。
黄建兵受伤当日即被送往常州市第七人民医院住院治疗，诊断为：创伤性蛛网膜下腔出血、颅底骨折、C2椎体骨折、寰枢关节半脱位、左侧第一肋骨折，并行气管切开术，期间共发生医疗费102416.83元，其中储海支付92416.83元，保险公司支付10000元。另储海支付了黄建兵在2017年3月22日前在该院住院期间的护理费用。后黄建兵于同年3月26日转院至上海市东方医院同济大学附属东方医院治疗，诊断为：肺部感染、气管造口状态、低蛋白血症，于同年4月8日出院，该期间产生的治疗费用由黄建兵支付。
一审另查明，苏Ｄ×××××号轿车在保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）和商业第三者责任保险（简称“商业三者险”），商业三者险保险限额（包含不计免赔特约条款）为100万元，事故发生在保险期内。
一审又查明，黄建兵曾因另起交通事故于2013年3月向上海市浦东新区人民法院提起诉讼，该院作出的民事判决书中确认黄建兵已在该市城镇地区连续居住满一年以上。本起事故发生前，黄建兵亦经常居住在上海市浦东新区北蔡镇南新村。
一审审理中，经一审法院委托，常州德安医院司法鉴定所对黄建兵的伤残程度及与交通事故的因果关系、参与度、误工期、护理期、营养期进行法医学鉴定。该所于2017年7月26日出具常德司鉴所【2017】临鉴字第904号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.被鉴定人黄建兵脑外伤所致器质性精神障碍，日程日常生活能力部分受限，但能部分代偿，部分日常生活需要帮助构成六级伤残，本次交通事故起主要作用，自身状况起次要作用；左侧肢体偏瘫构成三级伤残，与本次交通事故存在直接因果关系；颈部活动障碍构成十级伤残，由本次交通事故及自身病变共同造成，作用基本相当；双侧多发肋骨骨折构成十级伤残，由本次交通事故所致。2.被鉴定人黄建兵受伤后需设置的误工期为从受伤至伤残评定前一日为止；护理期为从受伤至伤残评定前一日为止，伤后60日内建议设置2人护理，其余期间设置1人护理，此后长期设置大部分护理依赖，护理人数以1人为宜；营养期以180日为宜。黄建兵为此支出鉴定费4750元。
一审法院认为，公民的合法权益受法律保护。根据公安交警部门对此事故的认定，储海负事故全部责任，对此予以认定。故对黄建兵因交通事故造成的损失，先由保险公司在交强险限额内予以赔偿，超过交强险限额部分的损失由保险公司在商业三者险限额内依据约定进行赔偿。
根据双方的举证、质证，对黄建兵所主张的损失，作出如下认定：
1、医疗费：根据双方提交的医疗费票据，认定黄建兵因此次交通事故产生的医疗费为140322.11元，对黄建兵所提交收据的真实性及户名为“方嫣”的发票与本起交通事故的关联性，不予认定；
2、住院伙食补助费：双方一致确认为1580元，予以认定；
3、营养费：按每天12元的标准计算180天，为2160元；
4、护理费：黄建兵主张护理期至伤残评定前一日（2017年7月25日），因黄建兵在常州第七人民医院住院期间的护理费已由储海支付，故确定黄建兵所产生的护理费按80元/天的标准自2017年3月23日起计算至2017年7月25日（共490天），为39200元；
5、误工费：黄建兵主张按2800元/月的标准计算误工费，但其提供的工资表不完整，亦不足以证明事故发生前黄建兵的实际收入情况，因黄建兵经常居住于上海市，故对误工费酌定按现行上海地区最低工资标准2300元/月，根据鉴定意见计算555天，为42550元；
6、残疾赔偿金：因黄建兵经常居住地城镇居民可支配性收入高于江苏省标准，故对该项费用依法可按其经常居住地即上海市上年度城镇居民可支配性收入57692元/年的标准计算，结合司法鉴定意见书确定的伤残等级、黄建兵年龄，为923072元（57692元/年*20年*80%）；
7、精神损害抚慰金：根据黄建兵的伤残等级、事故责任等因素，酌定为40000元；
8、残疾辅助器具费：黄建兵主张738元，并提供了相应的票据，对此予以认定；
9、交通费：根据黄建兵的就诊情况，酌情确定为2000元；
10、鉴定费：黄建兵主张4750元，有鉴定费发票佐证，予以确认。
以上损失合计为1196372.11元，由保险公司在交强险及商业三者险限额内承担1120000元，扣除其已垫付的10000元医疗费，尚应支付1110000元；其余76372.11元由储海承担，在其已支付的92416.83元中抵算。
一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款及第二款、第十九条第一款、第二十条、第二十一条第一款及第二款、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、保险公司于本判决生效之日起十日内赔偿黄建兵经济损失计1110000元；二、储海赔偿黄建兵经济损失计76372.11元。因储海已向黄建兵支付92416.83元，故上述款项合并后，由保险公司向黄建兵支付1093955.28元，向储海支付16044.72元。三、驳回黄建兵的其他诉讼请求。案件受理费29883068元（已减半收取），由黄建兵负担139143元，保险公司负担28492925元。
二审中，针对原审判决确认事实部分，储海认为：认定黄建兵的经常居住地在上海市是错误的。各方当事人对原审确认的其余事实均无异议，本院依法对原审判决确认事实部分中双方当事人均无异议部分的事实予以确认。
二审中，经查阅原审卷宗又查明，2017年10月30日庭审中，储海陈述：对事故发生及责任认定没有异议。2016年2月4日，应凤莲向公安机关陈述：我是2016年2月1日晚上接到我们老家启东市寅阳镇戤效港村村上人民打给到我手机上的电话。后来，我老公黄陆兵接的电话。村上人民说常州市公安局武进分局交警大队遥观中队通知他们，说有起交通事故当事人受伤，当事人身份还不确定，有可能是黄建兵，叫我们确认一下。然后，2016年2月2日，我又接到你们交警队打给我的电话，也给我讲了这个情况。我就于2016年2月3日乘车赶到常州来……我们与黄建兵失去联系有二、三个月了……所以他经常出去了找不回家。有好几次别人打电话来，我们再去接他回来。他和我们一起住在上海。他在上海做小工的。我们与黄建兵在2016年10月20几号失去联系，然后黄建兵一直没回家，我们也找不到他……。2016年3月22日，黄陆兵向公安机关反映：2015年9月份，我与黄建兵失去联系的，到他事发，已经好几个月了。他以前住在上海，和我家一起住的。他智力有毛病，也没上过学……。
二审中，储海提供了事故现场的照片，反映：事故现场，黄建兵的物品绝大部分散落在非机动车道内。
二审中，黄建兵则提供了上海市公安局案（事）件接报回执单，反映：2016年1月20日，黄利平报案称黄建兵走失已经二个多月了。储海质证认为：对上海市公安局案（事）件接报回执单真实性无异议，但黄建兵事故发生前已离开上海，居住在常州。结合事故现场照片和黄陆兵鉴定时的陈述，可以认定2016年1月时，黄建兵在常州捡垃圾为生。
本院认为，关于事故责任，储海在一审中已表示无异议。储海在上诉时又对事故责任提出异议，但未能提供充分证据证明黄建兵在事故发生时确存在占道的过错，应由储海承担举证不能的法律后果。
黄建兵的户籍地虽在江苏省启东市，但（2013年）浦民一（民）初字第9239号民事判决已认定“黄建兵于2010年2月与上海丰佳建筑工程有限公司签订劳动合同，从事建筑工作，2012年1-6月收入为21710元”。本案诉讼过程中，黄建兵又提供了2017年10月17日上海市浦东新区北蔡镇南新村房屋租赁管理站出具的居住证明、上海齐秦建筑装饰工程有限公司证明、上海齐秦建筑装饰工程有限公司工资表、上海市公安局案（事）件接报回执单，认定“黄建兵原长期在上海市生活，是在走失过程中在本市发生的涉案事故”更具证据优势。储海虽对黄建兵的经常居住地持有异议，但未能就此提供任何证据，应承担举证不能的法律后果。
综上所述，上诉人储海的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6136元，由上诉人储海负担。
本判决为终审判决。
审判长 许轲
审判员 董维
审判员 丁飞
二〇一八年四月十一日
书记员 沈晁