北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京01民终7637号
上诉人（原审被告）：苏志国，男，1972年4月4日，北京振邦天业投资有限公司董事长，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：卞文杰，北京市欧亚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：程秋生，男，1961年9月25日出生，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：张兴，北京市时代九和律师事务所律师。
上诉人苏志国因与被上诉人程秋生民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初14270号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
苏志国上诉请求：1.撤销（2017）京0108民初14270号民事判决，改判驳回程秋生的诉讼请求；2.本案诉讼费用由程秋生负担。事实和理由：一、苏志国所拿程秋生93万元并非借款，双方并不存在借贷关系。程秋生让苏志国通过人脉疏通、找关系为山西省岚县办理扶贫资金，程秋生给付苏志国100万元用于办事。后双方共同将100万元送出，并为岚县政府争取到3000万元扶贫开发基金。但岚县政府以扶贫基金未在约定时间到位为由，拒绝支付程秋生劳务报酬。之后，程秋生以苏志国未能在2010年12月30日前将扶贫基金拨付岚县政府为由，要求苏志国返还100万元。苏志国实拿了程秋生93万元，还自垫了3万元用于办事开支。程秋生起诉书陈述，其于2010年7月8日、7月10日分三次给付苏志国共计103万元，苏志国于2010年7月11日就给了程秋生10万元，这与民间借贷的特点不相符合。二、程秋生起诉超过诉讼时效。程秋生两次以公证邮寄律师函的方式向苏志国主张权利，但苏志国未收到催收律师函，一审法院仅依据公证律师函认定程秋生向苏志国主张过权利，认定本案存在诉讼时效中断情形，属违法裁判。程秋生知晓苏志国的联系方式，却以公证邮寄方式主张权利，说明双方不存在借贷关系，本案债权已过诉讼时效。
程秋生辩称，欠条是苏志国自愿书写，苏志国认可实际收到款项，双方之间的借贷关系成立，苏志国提出双方不存在借贷关系的说法不成立。苏志国称诉讼时效已过的说法不成立，程秋生在诉讼时效期间内向苏志国发出过律师函催收款项，导致时效中断。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据确实充分，应予维持。
程秋生向一审法院起诉请求：1.苏志国偿还程秋生借款本金93万元及利息334800元；2.苏志国承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2011年1月5日，苏志国为程秋生出具欠条一张，内容为：“今欠程秋生人民币玖拾叁万圆正，在2011年3月底还清。”
程秋生向该院提交了户名为牛亮海的银行取款业务回单，载明：2010年7月8日，牛亮海向苏福平的银行账号转账50万元；2010年7月8日，牛亮海现金取款49900元；2010年7月8日，牛亮海现金取款15万元；2010年7月8日，牛亮海现金取款10万元。经询，程秋生陈述称，苏福平的银行账户是苏志国提供的，用牛亮海的账号转账和取款是因为程秋生自己手里钱不够，转账和取款都是程秋生操作的，现金取款的部分，取款之后就直接交给了苏志国。牛亮海到庭作证称：牛亮海是程秋生的妹弟，牛亮海帮程秋生用其名字办过一张银行卡，平时都是程秋生使用，认可程秋生提交的银行取款业务回单上的所有钱款都是程秋生操作的，卡里的钱也是程秋生的，由程秋生主张相应权利。经质证，苏志国认可苏福平是其妹妹，但认为程秋生现金取款后并没有将钱款交付给苏志国，而是装在水果箱里送给案外人了，向程秋生提供苏福平账号是因为程秋生不同意将钱直接打到苏志国的卡上。
一审审理中，程秋生向该院提交了证据：1.山西省太原市城西公证处于2013年3月26日出具的公证书，主要内容为：申请人程秋生的委托代理人马海明于2013年3月22日向该处提出申请，对其向苏志国邮寄送达《律师函》的行为进行保全证据，收件人名称为苏志国，地址为北京市昌平区回龙观西大街9号11号楼一单元0621号房，律师函的主要内容为向苏志国主张债权93万元。2.山西省太原市城西公证处于2015年3月20日出具的公证书，主要内容为：申请人程秋生的委托代理人马海明于2015年3月19日向该处提出申请，对其向苏志国邮寄送达《催收债权的律师函》的行为进行保全证据，收件人名称为苏志国，地址为北京市昌平区回龙观西大街9号11号楼一单元0621号房，律师函的主要内容为向苏志国主张债权93万元。经质证，苏志国认可北京市昌平区回龙观西大街9号11号楼一单元0621号房屋原系其爱人王永爱名下的房屋，但其并不实际居住在该地址，而且该房屋已于2013年年初卖掉了。
苏志国向该院提交了加盖岚县人民政府印章的感谢信、加盖中国人民政治协商会议山西省岚县委员会印章的感谢信、署名为郭长风的感谢信，但感谢信的内容中均未出现涉及苏志国或程秋生的内容。经质证，程秋生对苏志国提交证据的关联性均不认可。
一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。本案中，程秋生向该院提交了苏志国出具的欠条，已经完成了初步的举证义务，苏志国抗辩称双方非民间借贷纠纷，应由苏志国就其抗辩的事实承担举证责任，现苏志国提交的证据不足以证实其抗辩意见，故对程秋生依据欠条要求苏志国偿还借款的诉讼请求，该院予以支持。程秋生按照年利率6％的标准主张的逾期利息，符合法律规定，该院予以支持。关于诉讼时效，本案中程秋生提交的证据足以证实其在诉讼时效期间内向苏志国主张过权利，诉讼时效发生中断，并从中断时起重新计算，故本案程秋生的起诉并未超过诉讼时效，对苏志国的该抗辩意见，该院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十九条之规定，判决：苏志国于判决生效后7日内偿还程秋生借款本金93万元，利息334800元，以上共计1264800元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，程秋生提供了由苏志国书写的欠条，载明苏志国欠程秋生93万元，并约定于2011年3月底还清，苏志国认可实际收到程秋生93万元，基于上述证据及当事人陈述，可以认定双方之间存在借款合意和款项交付事实，一审判决认定程秋生对欠款事实已经初步完成举证义务，并无不当。苏志国上诉主张，93万元系程秋生支付的用于为山西省岚县政府办理扶贫开发基金的款项，但苏志国未能就双方之间存在办理扶贫开发基金项目的合意及相关事实提供充分的证据予以证明，亦未就出具欠条并承诺还款的原因进行合理说明并提供证据予以佐证，应承担举证不能的不利后果，本院对其上诉意见不予采信。综合上述认定，本院认为，涉案欠条系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，苏志国应依欠条约定向程秋生偿还欠款。
关于苏志国上诉主张程秋生起诉超过诉讼时效的问题，本院认为，程秋生分别于2013年3月22日、2015年3月20日以公证律师函的形式向苏志国邮寄送达催收债务函件，邮寄地址系苏志国爱人名下房产地址，催收函件明确了催收内容及法律后果，公证机关对整个邮寄行为和过程进行了现场监督，一审法院认定程秋生在诉讼时效期间内向苏志国主张权利，导致诉讼时效中断，并无不当。本院对苏志国关于程秋生起诉超过诉讼时效的上诉意见不予采信。
综上所述，苏志国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16183元，由苏志国负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄占山
审 判 员 刘海云
代理审判员 刘 婷
二〇一七年十一月六日
法官 助理 孙 鑫
书 记 员 翟 晨