广东省茂名市电白区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）茂电法民一初字第474号
原告：陈德平，男，汉族，1962年7月1日出生，户籍地址：广东省电白县。
原告：陈姹俊，女，汉族，1962年9月18日出生，户籍地址：广东省电白县。
原告：陈冠旭，男，汉族，1996年8月16日出生，户籍地址：广东省电白县。
三原告的共同委托代理人：张昌，广东格正律师事务所律师。
被告：邓积，女，汉族，1975年8月29日出生，住广东省茂名市电白区。
被告：茂名俊达房地产开发有限公司。
住所地：茂名市电白区南海东区十四小区。
法定代表人：潘芬，该公司经理。
委托代理人：李玉贤，广东泽森律师事务所律师。
被告：电白县俊达物业管理有限公司。
住所地：茂名市电白区水东镇人民路**号。
法定代表人：潘芬，该公司经理。
委托代理人：李玉贤，广东泽森律师事务所律师。
被告：广东省电白县第三建筑工程公司。
法定代表人：杨速波，该公司经理。
委托代理人：邵宜杰，男，汉族，1991年11月3日出生，户籍地址：广东省电白县，系被告公司的法务人员。
被告：电白县电建车业有限公司。
住所地：电白区水东镇向洋大道**号。
法定代表人：马瑞昌。
委托代理人：卓国来，广东钟和律师事务所律师。
被告：潘文权，男，汉族，1980年9月28日出生，户籍地址：广东省电白县。
委托代理人：朱永生，广东济道律师事务所律师。
原告陈德平、陈姹俊、陈冠旭诉被告邓积、茂名俊达房地产开发有限公司、电白县俊达物业管理有限公司、广东省电白县第三建筑工程公司、电白县电建车业有限公司、潘文权生命权、健康权、身体权纠纷一案，原告于2015年8月11日向本院提起诉讼，本院立案受理后依法组成合议庭于2015年11月3日、11月6日两次公开开庭审理了本案。原告陈德平、陈姹俊，原告委托代理人张昌，被告邓积，被告茂名俊达房地产开发有限公司、电白县俊达物业管理有限公司的共同委托代理人李玉贤，被告广东省电白县第三建筑工程公司的委托代理人邵宜杰，被告电白县电建车业有限公司的委托代理人卓国来，被告潘文权的委托代理人朱永生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈德平、陈姹俊、陈冠旭诉称，2013年3月27日23时许，被告邓积从五楼家中（水东镇绿景苑P栋二梯501房）放置下来一条电线至一楼楼梯口处，并自行搭建线路对放在一楼楼梯过道处的电动摩托车进行充电。2013年3月28日凌晨6时15分左右，绿景苑G栋302房的李木珍看到P栋楼梯口大门左侧的第一辆正在充电的电动摩托车（被告邓积的电动摩托车）前半部分着火就大呼失火。被告邓积听到对面有人叫失火后匆忙带着女儿钟怡敏向一楼逃跑，并在P栋二梯一楼楼梯口发现其正在充电的电瓶车着火了，被告邓积当时没有采取任何救火措施。电动摩托车电线短路导致整辆电动摩托车起火燃烧，后大火蔓延致使停放在P栋楼梯口的十多辆摩托车起火燃烧。燃烧产生的大量浓烟通过楼梯通道向楼层上方蔓延，致使P栋钟丽玲、蔡育恩、林跃进、黄晓云、林芷茵五人窒息死亡及原告陈德平、陈姹俊、陈冠旭等五人受伤。
本次火灾事故造成：原告陈德平重度烧伤（头面颈部、双上肢，总面积14%，其中7%为浅Ⅱ度，7%为深Ⅱ度），呼吸道吸入性损伤；原告陈姹俊重度烧伤（头面颈部、胸部及四肢，总面积33%，其中17%为浅Ⅱ度，16%为深Ⅱ度），呼吸道吸入性损伤，右下肢深静脉血栓形成，××，经鉴定陈姹俊系烧伤，构成轻伤，属“道标”X（十）级和V（五）级伤残，属特殊医疗依赖；原告陈冠旭面部烧伤，呼吸道烧伤。本次火灾事故给三原告的身心造成巨大损伤，三原告各项损失共计1420841.52元，损失具体如下：
（一）经济损失。1、原告陈德平共145207.4元：（1）医疗费118125.4元；（2）误工费7452元；（3）住院伙食补助6900元（100元×69天＝6900元）；（4）护理费8280元（120元×69天＝8280元）；（5）交通费1000元；（6）营养费3450元。2、原告陈姹俊共1222990.22元：（1）医疗费733245.48元（其中在茂名市人民医院医疗费600439.26元，在广州红十字会医院医疗费108388.22元，外购药费24418元）；（2）残疾赔偿金332506.74元（32598.7元×20年×51%＝332506.74元）；（3）护理费48000元（其中在茂名住院期间护理费120元×365天＝43800元，在广州住院期间护理费120元×35天＝4200元）；（4）住院伙食补助40000元（其中在茂名人民医院住院期间为100元×365天＝36500元，在广州红十字会医院住院期间为100元×35天＝3500元）；（5）交通费3000元；（6）误工费42918元；（7）鉴定费3320元；（8）营养费20000元。3、原告陈冠旭共12643.9元：（1）医疗费8023.9元；（2）住院伙食补助2100元（100元×21天＝2100元）；（3）护理费2520元（120元×21天＝2520元）
（二）精神损失。1、原告陈德平精神损害抚慰金10000元；2、原告陈姹俊精神损害抚慰金30000元。
被告邓积是本次火灾肇事者；被告茂名俊达房地产开发有限公司是小区的开发商，未依法办理消防手续，未经消防审核和验收而进行施工、投入使用和销售；被告电白县俊达物业管理有限公司是小区物业管理者，未依法履行管理职责，管理不善，致使小区物业管理混乱，违规将消防通道划为停车位；被告广东省电白县第三建筑工程有限公司是小区的承建施工单位，未经消防审核而进行施工；涉事电动车是由被告电白县电建车业有限公司与他人合作生产，因该电动车在充电过程中电线短路引燃可燃物，造成火灾；被告潘文权承包小区的物业管理，在收取物业管理费后不按规定履行管理义务。以上六被告对本次火灾造成三原告的各项损失均负有不可推卸的责任。三原告诉请法院判令：一、六被告连带赔偿三原告各项损失共1420841.52元。二、本案诉讼费由六被告承担。
被告邓积辩称，P栋楼梯口是没有插座可以充电的，被告邓积看到有人从家中拉电线下去充电，所以也从自己家拉电线下去充电，电线是被告邓积在水东买的，被告也不清楚电动摩托车起火的原因是充电器短路还是电动摩托车里面的线路短路。被告私自拉电线是造成火灾事故的原因之一，其他被告是否要承担赔偿责任由法院依法核实，赔偿项目的计算由法院依法认定。现被告还在监狱服刑，没有能力赔偿给原告。
被告茂名俊达房地产开发有限公司辩称，没有看到三原告的医疗费票据，对医疗费不予认可；住院天数请法院依法核实，计算标准无异议；护理费应按100元一天计算；对交通费、营养费不应支持。原告陈德平、陈姹俊没有提供营业执照，无法证明其是个体工商户。原告陈姹俊没有提供医院出具需外购药物的证明，也没有提供其需转院到广州红十字会医院治疗的手续，对外购药和广州市红十字会医院的治疗费用不予认可，残疾赔偿金由法院依法核实。关于消防是否验收合格，已有火灾死者家属请求赔偿的案件经过茂名中院作出判决，被告茂名俊达房地产开发有限公司在这些案件中已提交了电白消防大队出具的消防验收手续，应以茂名市中级人民法院（2015）茂中法民一终字第267号民事判决书的裁决为准，对已认定的事实被告茂名俊达房地产开发有限公司无需重新举证。被告作为房地产开发公司，已将房产出售给业主，业主是小区的实际使用人及拥有人，被告茂名俊达房地产开发有限公司对本案事故不应承担赔偿责任。
被告电白县俊达物业管理有限公司辩称，被告电白县俊达物业管理有限公司曾委托伟业物业管理公司管理绿景苑小区的物业，2011年该公司退出后，被告潘文权经被告电白县俊达物业管理有限公司口头同意对绿景苑小区的物业进行管理及收费，茂名中院判决已认定该事实，火灾事故发生时物业并不是由被告电白县俊达物业管理有限公司进行管理，当时对小区进行实际物业管理的是被告潘文权。其他与被告茂名俊达房地产开发有限公司的答辩意见一致。
被告广东省电白县第三建筑工程公司辩称，被告广东省电白县第三建筑工程公司承建工程时已取得工程施工许可证，根据消防法的规定，电白三建取得该证就说明已取得了消防审核手续。火灾事故不是被告电白三建承建工程质量问题引发的，茂名中院（2015）茂中法民一终字第267号民事判决书也没有认定电白三建应负赔偿责任，原告请求电白三建承担赔偿责任没有事实和法律依据。
被告电白县电建车业有限公司辩称，邓积购置的凯田牌电动摩托车不存在质量缺陷，不是因摩托车质量问题引起火灾，起火根源在于邓积的不当充电行为。茂名市电白区人民法院（2014）茂电法民三初字第36号、第79号民事判决书和茂名市中级人民法院（2015）茂中法民一终字第264号、267号民事判决书已经认定火灾事故与电动车的质量无关，上述判决已经生效，具有既判力。本案火灾事故造成严重后果的原因在于：1、邓积的违规操作充电，2、小区物业管理疏忽、不及时检查发现并消除消防隐患，3、使用汽油的摩托车乱停乱放加剧了火势和救援难度，4、消防规划建设不当造成通道不畅、耽误救援时机；事故责任应由上述四方面的责任主体承担。原告请求被告电白县电建车业有限公司承担连带赔偿责任依法不能成立，恳请法院予以驳回。
被告潘文权辩称，1、2013年3月14日，被告潘文权在担任保安经理管理绿景苑小区过程中被人打伤住院。2013年3月15日，被告潘文权在医院打电话给被告电白俊达物业管理有限公司的管理人员崔锦丽告知其不再承包绿景苑小区的物业管理工作，并通过打电话或叫出纳谢银珠通知的方式解散全部物业管理人员，此时被告潘文权与被告电白县俊达物业管理有限公司已经解除了物业管理承包合同关系，13天后发生的火灾事故与被告潘文权无关。2、《关于电白县“3.28”较大火灾事故的调查报告》认定，“3.28”火灾事故是因被告邓积在绿景苑P栋2单元一楼楼梯间为电动车充电、电动车电线短路引燃可燃物所导致，事故发生当天被告潘文权已在医院住院，本案火灾事故与被告潘文权无关，事故的损害后果与被告潘文权没有因果关系，请求法院驳回原告对被告潘文权的诉讼请求。
经审理查明，原告陈德平、陈姹俊、陈冠旭及被告邓积均是电白区水东镇绿景苑小区P栋的住户。2013年3月27日，被告邓积从绿景苑P栋二梯501房的家中放置下一条电线至一楼楼梯口处，并自行搭建线路对其停放在一楼楼梯通道处的电动摩托车进行充电。2013年3月28日凌晨6时许，被告邓积正在充电的电动摩托车因为短路着火，被告邓积听到对面楼上的人叫失火后，就匆忙带着女儿向一楼逃跑，在P栋二梯一楼楼梯口发现其正在充电的摩托车着火时没有采取任何救火措施，就跑上楼找儿子。后被告邓积的电动摩托车整辆燃烧起来，大火蔓延导致停放在P栋楼梯口的十多辆摩托车起火燃烧，燃烧产生的大量浓烟通过楼梯通道向楼层上方蔓延，致使P栋的林跃进、林芷茵、蔡育恩、钟丽玲等5人窒息死亡，原告陈德平、陈姹俊、陈冠旭在该起火灾事故中被烧伤。经茂名市公安局消防局出具的火灾事故认定书认定，起火原因是被告邓积停放在绿景苑小区P栋2梯一楼楼梯间通道的电动车在充电过程中，电动车上附着的电线短路引燃可燃物造成火灾。被告邓积因涉嫌失火罪被电白县人民检察院提起公诉，电白县人民法院于2014年2月20日作出（2014）茂电法刑初字第7号刑事判决书，判决认定被告邓积犯失火罪并判处其有期徒刑七年，被告邓积不服提起上诉，广东省茂名市中级人民法院于2014年5月4日作出裁定驳回上诉、维持原判。被告邓积目前在广东省女子监狱服刑。
涉事电动摩托车车型为“凯田牌KT60V03”，是被告电白县电建车业有限公司与佛山市南海富安达电动车有限公司（后于2014年2月26日更名为南海龙田电动车公司）合作生产，该电动车上市前经南海富安达电动车有限公司检测并出具合格证。发生火灾事故的绿景苑小区由被告茂名俊达房地产开发有限公司开发，由被告广东省电白县第三建筑工程公司承建施工。绿景苑小区自2005年起陆续有业主入住，小区的物业管理单位是被告电白县俊达物业管理有限公司，2012年10月，被告潘文权经被告电白县俊达物业管理有限公司管理人员口头同意开始接手管理绿景苑小区；2013年3月14日晚，被告潘文权在管理中被外来进入小区人员打伤并于2013年3月15日到电白县人民医院住院治疗，2013年3月15日，被告潘文权打电话给被告电白县俊达物业管理有限公司员工崔锦丽，表示不再承包绿景苑小区的管理，并于同日自行打电话或通过物管处财会人员谢银珠通知其雇请的保安、清洁工不再上班，解散了物管班子。
另查明，本案火灾事故死者钟丽玲本案火灾事故死者钟某玲、蔡育恩的家属蔡景文蔡某恩的家属蔡某文、蔡承恩蔡某恩、李秀华于李某华于2014年2月以邓积、茂名俊达房地产开发有限公司、电白县俊达物业管理有限公司、广东省电白县第三建筑工程公司、电白县电建车业有限公司、潘文权为被告，以茂名伟业物业管理有限公司、佛山市南海龙田电动车有限公司、戴冬杰为第三人向电白区人民法院提起诉讼，电白区人民法院作出（2014）茂电法民三初字第79号民事判决书，该判决认为：邓积应当预见从五楼拉电线到一楼对电动车进行长时间充电具有很大的危险性，但其仍按此方式对电动车充电，邓积的侵权行为导致火灾事故发生，应对火灾事故致钟丽玲应对火灾事故致钟某玲、蔡育恩死亡造成蔡景文蔡某恩死亡造成蔡某文、蔡承恩蔡某恩、李秀华的全部损失承担赔偿责任李某华的全部损失承担赔偿责任；茂名俊达房地产开发有限公司作为开发商未依法办理消防手续，未经任何部门同意将消防通道改为停车位、对事故救援造成一定影响，未尽到安全保障义务，酌定该公司承担10%的补充赔偿责任；电白县俊达物业管理有限公司作为物业管理部门，未建立消防安全制度和开展防火检查、物业管理混乱，对邓积私拉电线至一楼对电动车进行充电的行为不予制止，未尽到安全保障义务，酌定该公司承担20%的补充赔偿责任；报消防审核是发包方茂名俊达房地产开发有限公司的责任而不是施工单位电白三建公司的责任，请求电白三建公司承担赔偿责任的依据不足、不予支持；电白电建车业有限公司出售的事故车辆“凯田KT60V03”电动车出厂上市前经检验合格，无证据证明火灾原因是电动车的质量问题，请求电白电建车业公司承担赔偿责任没有事实依据、不予支持；潘文权在2013年3月14日被打伤住院后打电话给电白俊达物业管理有限公司的管理人员崔锦丽表示不再承包小区的物业管理工作并解除物业管理人员，应认定潘文权与电白俊达物业管理有限公司的物业管理承包合同已解除，请求潘文权承担赔偿责任理由不足、不予支持。并判决如下：“一、限被告邓积在本判决发生法律效力之日起三十日内赔偿原告蔡景文限被告邓积在本判决发生法律效力之日起三十日内赔偿原告蔡某文、蔡承恩蔡某恩、李秀华因钟丽玲李某华因钟某玲、蔡育恩因火灾事故死亡造成的经济损失蔡某恩因火灾事故死亡造成的经济损失1350350.14元。被告电白县俊达物业管理有限公司在被告邓积赔偿不足时，对原告蔡某文、蔡某恩、李某华蔡景文、蔡承恩、李秀华因钟丽某玲、蔡育恩因火灾事故死亡造成的经济损失蔡某恩因火灾事故死亡造成的经济损失270070.03元承担补充赔偿责任。被告茂名俊达房地产开发有限公司在被告邓积赔偿不足时，对原告蔡某文、蔡某恩、李某华蔡景文、蔡承恩、李秀华因钟丽某玲、蔡育恩因火灾事故死亡造成的经济损失蔡某恩因火灾事故死亡造成的经济损失135035.01元承担补充赔偿责任。二、驳回原告蔡某文、蔡某恩、李某华蔡景文、蔡承恩、李秀华的其他诉讼请求。”
茂名俊达房地产开发有限公司、电白县俊达物业管理有限公司对（2014）茂电法民三初字第79号民事判决不服并提起上诉。茂名市中级人民法院经过审理作出（2015）茂中法民一终字第267号民事判决书，该判决认为：绿景苑小区建成并出售后，该小区的公共场所、公用设施和物业服务用房等属于业主共有，开发商茂名俊达房地产开发公司在住户陆续入住后已将该小区的管理工作交由电白俊达物业管理公司负责，茂名俊达房地产开发公司不是绿景苑小区的所有权人或管理人，一审判决其承担补充赔偿责任属适用法律错误，被上诉人蔡某文、蔡某恩、李某华蔡景文、蔡承恩、李秀华请求茂名俊达房地产开发有限公司承担赔偿责任没有事实及法律依据、不予支持；电白俊达物业管理公司在接收绿景苑小区的物业管理工作后，应承担该小区的消防安全责任但未尽到消防安全保障义务，一审判令电白俊达物业管理公司对钟丽玲一审判令电白俊达物业管理公司对钟某玲、蔡育恩因火灾事故死亡造成的损失承担蔡某恩因火灾事故死亡造成的损失承担20%的补充赔偿责任正确、予以维持；火灾事故是因电动车上附着的电线短路引燃可燃物引起，电白俊达物业管理公司未能提供证据证明因电动车存在质量问题引起火灾事故，对电白俊达物业管理公司主张电白电建车业公司应承担赔偿责任不予采纳。并判决如下：“一、撤销广东省茂名市电白区人民法院（2014）茂电法民三初字第79号民事判决；二、限被上诉人邓积在本判决发生法律效力之日起三十日内赔偿被上诉人蔡某文、蔡某恩、李某华蔡景文、蔡承恩、李秀华因钟丽某玲、蔡育恩因火灾事故死亡造成的经济损失蔡某恩因火灾事故死亡造成的经济损失1350350.14元，上诉人电白县俊达物业管理有限公司在被上诉人邓积赔偿不足时对被上诉人蔡某文、蔡某恩、李某华蔡景文、蔡承恩、李秀华因钟丽某玲、蔡育恩因火灾事故死亡造成的经济损失蔡某恩因火灾事故死亡造成的经济损失1350350.14元中的270070.03元承担补充赔偿责任；三、驳回被上诉人（原审原告）蔡某文、蔡某恩、李某华蔡景文、蔡承恩、李秀华的其他诉讼请求”。
又查明，原告陈德平、陈姹俊、陈冠旭均为非农业户口人员。原告陈德平在火灾事故发生后被送往茂名市人民医院烧伤科治疗，住院时间为2013年3月28日至2013年6月5日共69天。原告陈德平经茂名市人民医院诊断为：1、重度烧伤：头面颈部、双上肢，总面积14％，其中7％为浅Ⅱ度，7％为深Ⅱ度；2、呼吸道吸入性损伤。医院建议：1、患者目前创面已愈合，左手及其前臂局部瘢痕增生，以防瘢痕为主；2、患者住院期间有陪人一名；3、注意休息，防晒防瘢痕，加强营养治疗。
原告陈冠旭在火灾事故发生后被送往茂名市人民医院烧伤科治疗，住院时间为2013年3月28日至2013年4月18日共21天。原告陈冠旭经茂名市人民医院诊断为：1、面部烧伤；2、呼吸道烧伤。医院建议：1、门诊随诊；2、患者住院期间有陪人一名。
原告陈姹俊在火灾事故发生后被送往茂名市人民医院烧伤科治疗，住院时间为2013年3月28日至2014年3月26日共363天，原告陈姹俊的伤情经该院诊断为：1、重度烧伤：①头面颈部、胸部及四肢，总面积33％，其中17％为浅Ⅱ度，16％为深Ⅱ度；②呼吸道吸入性损伤；2、右下肢深静脉血栓形成；3、××。医院建议：患者目前大部分创面愈合，局部瘢痕增生，继续治疗；患者住院期间有护工2名（2013.3.28-2013.6.3）；目前治疗以加强营养及防瘢痕为主，同时抗凝及疏通血管治疗。后原告陈姹俊前往广州市红十字会医院烧伤整形二科治疗，在该院的住院治疗时间为2014年8月25日至2014年9月28日共34天。为治疗因烧伤所产生的疤痕，原告陈姹俊于2014年5月17日、6月19日、7月22日、8月13日以及2015年1月10日、2月8日、3月12日、4月12日到茂名大参林连锁药店有限公司购买疤息、除疤膏、纱布、弹性绷带等药物，八笔自购药共计人民币24418元；在本院依法询问时，原告陈姹俊承认其2014年在茂名大参林药店的自购药已向电白区卫计局申请报销并已全部获得报销，2014年自购药发票的原件均保存在电白区卫计局，而2015年自购药发票原件也已全部交至电白区卫计局申请报销，目前尚处于报销程序中。
2013年10月17日，原告陈姹俊委托广东国泰法医临床司法鉴定所对其进行伤残鉴定，该所于2013年10月19日作出粤国司鉴所（2013）临鉴字第948号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：（一）陈姹俊之伤应系烧伤，构成轻伤，（二）陈姹俊属“道标”X（十）级和V（五）级伤残，（三）陈姹俊属特殊医疗依赖。
再查明，本案火灾事故发生后，为积极抢救受伤人员，电白人民政府将伤员安排到茂名市人民医院烧伤科救治并支付了相关治疗费用，为查明原告三人的治疗费用情况，本院依法向电白区卫计局发去调查函，电白区卫计局复函本院并说明以下情况：1、陈德平、陈姹俊、陈冠旭在茂名市人民医院的医疗费为827132.67元，已支付476940元（电白区卫计局划转42万元给茂名市人民医院，56940元陪护费经电白区卫计局报区财政局审核同意后提取现金直接给陈德平报销陪护单据），尚欠351092.67元；2、因陈姹俊尚欠茂名市人民医院医疗费351092.67元，陈德平、陈姹俊、陈冠旭三人的医疗费用票据、用药明细清单原件还在茂名市人民医院；3、陈姹俊2015年在茂名市大参林药店的自购药发票原件共41928元已交电白区卫计局等待报销，待区财政经费拨款后即给予报销；4、陈姹俊在广州市红十字会医院的医疗费为117735.02元，已支付109718.22元，还欠8016.8元门诊复查卫生材料费（该笔费用单据已在卫计局等待报销）。
本院认为，公民的生命健康权依法受法律保护，公民、法人或其他组织因过错侵害公民的生命健康权的，依法应承担民事责任。本案火灾事故造成多人伤亡，火灾事故死者的家属此前已以本案六名被告为被告提起民事诉讼，发生法律效力的茂名市中级人民法院（2015）茂中法民一终字第267号民事判决书中对六名被告是否应承担责任以及承担何种责任已作出处理，本案没有新证据、新事实出现，故对于事实认定及责任认定应以生效的茂名市中级人民法院（2015）茂中法民一终字第267号民事判决书为依据。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》，对三原告的诉讼请求分析认定如下：
1、对原告陈德平所请求各项损失的意见为：（1）医疗费。原告陈德平在茂名市人民医院的医疗费已由电白财政安排资金支付，原告陈德平主张医疗费仍为损失，本院不予支持。（2）误工费。原告陈德平主张其是个体工商户且月收入1万多元，但未就该主张提供证据予以证明，本院不予认定，参照2014年茂名地区城镇居民人均可支配收入标准，本院酌定原告陈德平的误工费为30192.9÷365×69＝5707.7元。（3）住院伙食补助费。原告陈德平主张住院伙食补助费6900元合理，本院予以支持。（4）护理费。原告陈德平在茂名市人民医院的陪护费已由电白财政资金予以报销，原告陈德平主张陪护费仍为损失，本院不予支持。（5）交通费。原告陈德平为治疗确会产生交通费用，本院酌情支持800元。（6）营养费。本院酌情支持2000元。（7）精神损害抚慰金。原告陈德平身体所受损伤程度未构成伤残，其请求赔偿精神损害抚慰金于法无据，本院不予支持。原告陈德平因火灾事故造成的损失为15407.7元（5707.7＋6900元＋800元＋2000元）。
2、对原告陈冠旭所请求各项损失的意见为：（1）医疗费。原告陈冠旭在茂名市人民医院的医疗费已由电白财政安排资金支付，原告陈冠旭主张医疗费仍为损失，本院不予支持。（2）住院伙食补助费。原告陈冠旭主张住院伙食补助费2100元合理，本院予以支持。（3）护理费。原告陈冠旭在茂名市人民医院的陪护费已由电白财政资金予以报销，原告陈冠旭主张陪护费仍为损失，本院不予支持。原告陈冠旭因火灾事故造成的损失为2100元。
3、对原告陈姹俊所请求各项损失的意见为：（1）医疗费。原告陈姹俊在茂名市人民医院住院治疗的医疗费尚欠350192.67元未支付，此为原告陈姹俊的损失，本院予以认定；原告陈姹俊转至广州市红十字会医院烧伤科住院治疗是为了继续治疗因本案火灾事故所造成的伤，相关费用与本案具有关联性，电白财政安排资金已支付给广州市红十字会医院109718.22元，因该金额已足以涵盖原告陈姹俊所主张在该院的医疗费金额108388.22元，故对于原告陈姹俊主张其在广州市红十字会医院的医疗费仍为损失，本院不予支持；原告陈姹俊2014年在茂名大参林药店的自购药费用已全部由电白财政报销、2015年在茂名大参林药店的自购药则已处于报销程序当中，故对于原告陈姹俊主张2014、2015年八笔自购药费用仍为损失，本院不予支持。（2）误工费。原告陈姹俊主张其是个体工商户且月收入1万多元，但未就该主张提供证据予以证明，本院不予认定，参照2014年茂名地区城镇居民人均可支配收入标准，本院酌定原告陈姹俊的误工费为30192.9÷365×（363＋34）＝32839.9元。（3）住院伙食补助费。原告陈姹俊在茂名市人民医院、广州市红十字会医院共住院397天（363＋34），住院伙食补助费为100元／天×397天＝39700元。（4）护理费。原告陈姹俊在茂名市人民医院的陪护费已由电白财政资金予以报销，原告陈姹俊主张在茂名市人民医院的陪护费仍为损失，本院不予支持；原告陈姹俊在广州红十字会医院的护理费为120元／天×34天＝4080元。（5）交通费。原告陈姹俊为治疗确会产生交通费用，本院酌情支持2000元。（6）营养费。本院酌情支持12000元。（7）残疾赔偿金。广东国泰法医临床司法鉴定所作出的《司法鉴定意见书》评定原告陈姹俊构成十级和五级伤残，该司法鉴定意见书形式要件合法，本院予以采信。原告陈姹俊至定残日为51周岁，残疾赔偿金计算年限应按20年计算，2014年茂名地区城镇居民人均可支配收入为30192.9元／年，故残疾赔偿金应为368353.38元（30192.9×20×61%），原告陈姹俊主张的残疾赔偿金金额为332506.74元，此系原告对其权利的自行处分，本院对原告陈姹俊主张的残疾赔偿金332506.74元予以支持。（8）鉴定费。评残鉴定费3320元系原告陈姹俊为进行伤残鉴定支出的实际费用，本院予以认定。（9）精神损害抚慰金。火灾事故造成原告陈姹俊伤残，使其遭受精神创伤，本院酌定精神损害抚慰金为18300元。原告陈姹俊因火灾事故造成的损失为794939.3元（350192.67＋32839.9＋39700＋4080＋2000＋12000元＋332506.74＋3320＋18300）。
综上，原告陈德平、陈冠旭、陈姹俊因火灾事故造成各项损失共计为812447元（15407.7＋2100＋794939.3）。根据发生法律效力的茂名市中级人民法院（2015）茂中法民一终字第267号民事判决书，被告邓积私拉电线对电动摩托车进行充电的行为导致火灾事故的发生，与原告陈德平、陈姹俊、陈冠旭的受伤后果存在因果关系，被告邓积对三原告因火灾事故造成的全部损失812447元承担赔偿责任。被告电白县俊达物业管理有限公司在对绿景苑小区进行物业管理时未尽消防安全保障义务，对原告陈德平、陈冠旭、陈姹俊因火灾事故造成的损失承担20％的补充赔偿责任，即被告电白县俊达物业管理有限公司应向原告陈德平、陈姹俊、陈冠旭赔偿162489.4元（812447×20％）。原告陈德平、陈冠旭、陈姹俊诉请判令被告茂名俊达房地产开发有限公司、广东省电白县第三建筑工程公司、电白县电建车业有限公司、潘文权承担赔偿责任，但缺乏新的事实和证据支持，亦与相关生效裁判的认定相悖，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第三十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、限被告邓积于本判决发生法律效力之日起三十日内赔偿原告陈德平、陈姹俊、陈冠旭因火灾事故造成的损失812447元。被告电白县俊达物业管理有限公司在被告邓积赔偿不足时，对原告陈德平、陈姹俊、陈冠旭因火灾事故造成的损失812447元中的162489.4元承担补充赔偿责任。
二、驳回原告陈德平、陈姹俊、陈冠旭的其他诉讼请求。
如果被告邓积和被告电白县俊达物业管理有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17587元，由原告陈德平、陈姹俊、陈冠旭负担5520元，被告邓积负担10056元，被告电白县俊达物业管理有限公司与被告邓积负担2011元。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审 判 长 陈晓常
人民陪审员 欧 合
人民陪审员 唐慧明
二〇一六年二月五日
书 记 员 蔡庆泉
速 录 员 杨丽珍
附：相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第三十七条宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。
因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
第','2018-10-03
18:52:22',0,'web',NULL),(38449906,'a818e25b-efc9-4eb4-b5d3-a7a800f9a4b1','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：74次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"a818e25b-efc9-4eb4-b5d3-a7a800f9a4b1\",\"案件名称\":\"秦海东与刘晓松民间借贷纠纷一审民事裁定书\",\"案号\":\"（2017）内0423民初1667号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1499356800000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"巴林右旗人民法院\",\"法院ID\":\"428\",\"法院省份\":\"内蒙古\",\"法院地市\":\"赤峰市\",\"法院区县\":\"巴林右旗\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"原告秦海东诉被告刘晓松民间借贷纠纷一案，原告于2017年4月24日向本院提出财产保全申请，请求对被告刘晓松的工资款依法进行扣押，原告用其本人所有的一辆机动车进行担保\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"秦海东与刘晓松民间借贷纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"秦海东与刘晓松民间借贷纠纷一审民事裁定书
（2017）内0423民初1667号\");$(\"#hidDocID\").val(\"a818e25b-efc9-4eb4-b5d3-a7a800f9a4b1\");$(\"#hidCaseName\").val(\"秦海东与刘晓松民间借贷纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）内0423民初1667号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"巴林右旗人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"428\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"巴林右旗人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"民间借贷纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-04-24\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"秦海东,刘晓松\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百条\',法条内容:\'第一百条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百零二条\',法条内容:\'第一百零二条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百零三条\',法条内容:\'第一百零三条 系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"秦海东与刘晓松民间借贷纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-07-07\\\\\",\\\\\