浙江省海盐县人民法院
民 事 判 决 书
（2010）嘉盐商初字第246号
原告：海盐××××塑料厂，住所地：海盐××××新
村。
代表人：瞿某某。
委托代理人：陆某某。
被告：海盐××责任公司，住所地：海盐县××龙××
嘴路。
法定代表人：冯甲。
委托代理人：马某某。
原告海盐××××塑料厂与被告海盐××责任公司买卖
合同纠纷一案，原告于2010年3月31日向本院起诉。本院受理
后，依法由审判员甘琴飞独任审判，于2010年4月20日、同年6
月21日公开开庭进行了审理。后于2010年6月29日依法转为普
通程序，由审判员姜达明担任审判长、与审判员甘琴飞、人民
陪审员 沈季达依法组成合议庭于2010年10月12日公开开庭进行
了审理。原告代表人瞿某某及委托代理人陆某某，被告委托代
理人马某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告海盐××××塑料厂起诉称：被告长期向某告购买
塑料袋用于其产品内包装，原告每次根据被告订单情况向被告
供货并开具相应增值税发票，原、被告双方按照交易习惯于被
告签收增值税发票时进行阶段性对帐，以确认货款金额。2009年10月19日，原告根据实际销货数量向被告开具了编号101278
08号、金额为16343元的增值税专用发票，同日由被告现实际
经营人冯乙签收，双方并于当日对帐确认截止2009年10月20日
，被告尚欠原告货款92781元整。2009年11月28日，被告以现
金形式向某告支付货款15000元，2010年2月12日及3月15日被
告以银行转帐方式共向某告支付货款20000元。2010年3月24日
，原告根据实际销货数量向被告开具了编号11040176号、金额
为27214.95元的增值税专用发票，同日由被告现实际经营人冯
乙签收，双方于当日对帐确认截止2010年3月24日，被告尚欠
原告货款84995.95元整。原告因资金紧张向被告口头催讨货款
未果。原告诉讼请求：1、判令被告向某告支付货款人民币849
95.95元；2、被告承担本案诉讼费用。
被告海盐××责任公司在简易程序审理时答辩称：原、
被告存在塑料袋买卖合同关系是事实。一、说明一下，被告的
法定代表人冯甲因病于2010年3月15日死亡，至今还没有进行
工商变更手续；二、原告在诉状中两次提到的实际经营人冯乙
，更正一下她是法定代表人冯甲的妹妹，她的职务是办公室的
勤杂人员，不是实际的经营人；三、其中付款的情况是正确的
，在2009年一直到2010年，被告一共付款90000元，有的是现
金，有的是转帐，都有据可查；四、原告在诉状中讲到的增值
税专用发票被告是收到的，但发票签收单上没有余额欠款这行
大写的数字，是事后添加的，为此被告已向法院提出了笔迹鉴
定的申请书；五、原告所说的实际经营人冯乙签收增值税专用
发票有理由也有资质，但她不是财务人员不具有对帐的权利，而且她签收的时候没有欠款余额这些数字；六、在今年的3月1
5日，即冯甲因病去世那天被告还付了款，从情理上讲已经仁
至义尽了，由于冯甲突然死亡，有相当多的书证难以收集，为
此被告向法院提出了延期举证的申请书，根据被告方有关人员
的记忆，欠原告款项是事实，但数额是在2~3万元左右，具体
数字还不详。
被告海盐××责任公司在普通程序审理时答辩称：一、
原、被告之间存在购买塑料袋的关系，时间是在2000年开始的
，一直持续到今年。有关开具增值税发票和阶段性对帐的事实
一部分存在，一部分是不存在的，原告在诉状中所说的一些对
帐单、增值税发票都是建立在串通被告工作人员陈某某所炮制
的伪证，在这类基础上不存在这个客观事实；二、经过庭审已
经查某，是原告自认的事实：原告至今尚欠被告46294.35元，
这些事实都已经记录在前两次的庭审笔录中，由原告自认的事
实加以证实。本案无论从程序上还是实体上，原告只能是面临
被驳回诉讼请求的结果。
原告为支持其主张，举证如下：
第一组：增值税专用发票、发票签收单和银行对帐单各
一份，证明2009年10月19日，原告根据实际销货数量向被告开
具增值税专用发票（金额：16343元）并由被告现实际经营人
冯乙签收，冯乙同时确认截止2009年10月20日尚欠原告货款92
781元，被告于2010年2月12日、同年3月15日转帐支付原告200
00元的事实。
被告质证认为，对收到该发票及冯乙的签名没有异议，但对签收单有异议，冯乙无权进行对帐，该签收单上冯乙签名
时没有欠款余额这行大写的字；对银行对帐单没有异议，但说
明一点：被告从2009年至2010年总共付款90000元。
第二组：1、增值税专用发票、发票签收单各一份，证明
2010年3月24日，原告根据实际销货数量向被告开具增值税专
用发票（金额：27214.95元），并由被告现实际经营人冯乙签
收，冯乙同时确认截止2010年3月24日尚欠原告货款84995.95
元的事实；
2、订单统计表一份（二页）、送货单十三份，证明根据
被告2009年10月19日至2010年1月27日的订单统计，被告总共
向某告订货21290元，原告根据被告的订单，自2009年10月22
日起至2010年1月29日止向被告供应了金额为21290元的货物的
事实；
3、订单统计表一份、送货单三份，证明根据被告统计20
10年3月8日、10日、13日，原告累计送货5440元，及原告根据
被告要求，自2010年3月8日至同年3月13日累计送货5440元，
与订单统计表一致的事实；
4、送货单一份，证明2010年3月22日，原告向被告送货3
98.55元的事实。
被告质证认为，对该发票和签收单的质证意见与第一组
中的质证意见一致；对两份订单统计表，与本案没有关联性，
不具有证据的性质，既没有制作的人，也没有制作的日期，该
统计表是原告根据发货单所列的清单，而不是订单，陈某某不
是有权的代理人，其是被告转制以前老厂的厂长，转制以后所留下来的人员，身份是勤杂人员，今年农历过年后没有来上过
班；对2010年3月22日（编号：000543，金额：398.55元）的
送货单没有异议，货物是收到的；对另外十六份送货单本身的
真实性有异议，都是连号的，是虚构的，陈某某不具有代理资
格，其不是仓库人员，送货单上时间跨度将近五个月，但陈某
某的签字一模一样，应是一次性完成的，被告收过货物，但和
这十六份送货单没有关系，应该有其他的送货单，且十六份送
货单的存根、客户、回单记帐联都在原告处，被告没有收到客
户联，违背买卖常规。
第三组：增值税专用发票一份，证明2009年6月28日，原
告根据实际销货数量向被告开具了金额为32070元的增值税专
用发票的事实；
被告质证认为，对该发票没有异议，被告收到的。
第四组：1、增值税专用发票、发票签收单各一份，证明
2009年8月14日，原告根据实际销货数量向被告开具增值税专
用发票（金额：12341元），并由被告财务潘某某签收，同时
确认截止2009年7月30日尚欠原告货款79097元的事实；
2、订单统计表一份，证明根据被告2009年6月26日至同
年8月12日的订单统计，被告总共向某告订货金额为12341元的
事实；
被告质证认为，对该发票和签收单的质证意见与第一组
中的质证意见一致；对订单统计表，根据原告的说法，统计表
都是被告企业陈某某记录、编制的，即使订3000个塑料袋，肯
定也有误差，但实际中却没有差错。第五组：2000年5月15日至2010年3月24日的增值税专用
发票共三十份（包括第一至第四组证据中的四份发票），证明
原、被告的所有业务往来的情况。
被告质证认为，2000年10月13日金额10338元、同年11月
6日金额11500元、同年11月13日金额11593元的三份发票被告
没有收到，其余二十七份发票被告是收到的，该二十七份发票
的总金额为556975.65元，但对这二十七份发票中2010年3月24
日的发票（金额27214.95元）有异议。
第六组：原辅材料定单明细二份及产品供货单二份，证
明2000年12月10日、同年12月30日，被告方陈某某代表被告分
别向某告订购金额分别为86460元、24670元的原辅材料，原告
按照定单明细供货后，由被告方冯某某予以签收，签收日期分
别为2000年12月20日、2001年1月10日的事实。
被告质证认为，二份原辅材料定单明细是复印件，不具
有证据的效力，陈某某不具有订货的权利，也无权代理；对二
份产品供货单的真实性没有异议，货物已收到，收货时间也是
上面的时间，即使有差距也不过一两天的时间，但其他几组证
据中的送货单是连号的，而该二份并不连号，说明原告前几组
证据中的送货单不是事实，原告仅凭该二份供货单并不能与被
告的110000元现金付款相抵冲，被告总的付款是581980元，远
超出原告向法庭提供的证据材料，根据这些材料不能得出被告
尚欠原告80000多元货款。
第七组：1、法人授权委托书一份，证明过世的法定代表
人冯甲及其妻子向公司其他客户出具法人授权委托书，载明授权公司员工冯乙全权负责公司事务的事实；
2、税收通用缴款书一份，证明上面由冯乙签字缴纳相某
某款的事实；
3、被告向某告出具的全部订单的明细二十三份，时间从
2009年10月19日至2010年3月13日，证明订单上载明了具体要
求的事实。
被告质证认为，该组证据大多数是复印件，没有办法进
行质证。
被告举证如下：抬头为“海盐群兴塑料厂对帐单”的关
于收发票和付款的清单一份、领条一份、收条二份（复印件）
，证明被告通过银行付款471980元，通过现金支付110000元，
总共付款581980元的事实。
原告质证认为，对清单，其中日期比较混乱，发票总计
金额556975.65元有偏差，应是556975.95元，对上面被告通过
银行支付471980元没有异议；对一份领条、二份收条的真实性
没有异议，对被告的证明内容有异议，领条和收条的金额比较
大，没有通过银行支付，对应了2000年被告向某告订购的两笔
大的原材料，刚好110000元，金额相一致，定单明细约定不开
发票，故领条和收条上的110000元刚好与不开发票的定单明细
所对应，与本案开票的金额没有关系。另，原告在2000年开票
金额只有几份，根本达不到十几万元，而被告支付现金达到11
0000元，必然存在开票之外的不开发票的金额，根据日期算出
来，2003年6月25日之前被告多付了原告发票金额中数十万违
背常理，只能说明这数十万元是不开发票的金额。本院向某、被告出示了本院根据被告申请委托浙江汉博
司法鉴定所对本案所涉的送货单进行鉴定后出具的司法鉴定意
见书及鉴定费发票各一份，以及本院向海盐县国家税务局调取
的证明一份及所附发票清单一份。
原告质证认为，对鉴定意见书的真实性、合法性、关联
性没有异议，但原告认为，在客观实际的交易过程中，有时候
有些对帐单、送货单是一次性签收的，就本案而言，不能证明
有其他法律关系，本案中货款法律关系是明确的，增值税发票
证明的金额以及已经付款的差额就是欠款数额，对鉴定费发票
没有异议；对国税局的证明及清单，证明该发票已经认证，对
其真实性、合法性没有异议，恰恰能证明双方之间交易的真实
发生，并且货款金额能够通过增值税发票金额予以统计。
被告质证认为，对国税局的证明及所附清单没有异议，
对鉴定意见书及发票没有异议，鉴定书中后面的两份送货单，
因条件局限，无法鉴定，被告认为原告有义务提供相应的其他
证据进一步补强。
经本院审查后认证认为，对原告提供的第一组至第五组
证据中的三十份增值税专用发票，因被告对2000年10月13日金
额10338元、同年11月6日金额11500元、同年11月13日金额115
93元的三份发票表示没有收到，故对该三份发票在本案中不予
确认；对其余的二十七份发票被告均承认收到，被告除对这二
十七份发票中2010年3月24日金额为27214.95元的发票有异议
外，对其余二十六份发票没有实质性异议，故对这二十六份发
票的真实性、合法性和关联性予以确认；对2010年3月24日金额为27214.95元的发票本身的真实性予以确认。对第一组、第
二组、第四组证据中的发票签收单，被告对冯乙、潘某某签名
的真实性无异议，本院对此予以确认，对原告证明的被告收到
签收单上发票的事实予以确认，对原告欲证明的其他事实，因
被告有异议，本院不予确认。对第一组证据中银行对帐单的真
实性、合法性和关联性予以确认。对第二组、第四组证据中的
三份订单统计表，因被告有异议，本院不予确认。对第二组证
据中的十七份送货单，对其中2010年3月22日（编号：000543
，金额：398.55元）的送货单的真实性予以确认，对其余十六
份送货单的真实性不予确认。对第六组证据中的二份原辅材料
定单明细二份，因系复印件，对其真实性不予确认，对二份产
品供货单的真实性、合法性和本案的关联性予以确认。对第七
组证据中的法人授权委托书、税收通用缴款书，因系复印件，
对其真实性不予确认；对二十三份订单与本案的关联性不予确
认。对被告提供的一份抬头为“海盐群兴塑料厂对帐单”的关
于收发票和付款的清单、一份领条、二份收条的真实性、合法
性和本案的关联性予以确认。对本院出示的鉴定意见书及鉴定
费发票、国税局的证明及所附清单的真实性、合法性和本案的
关联性予以确认。
据此，本院查某案件事实如下：
原、被告之间曾存在买卖各种规格、型号的塑料袋的合
同关系，由被告向某告购买以上货物。双方自2000年5月份起
发生业务往来，至2010年3月份结束，在此期间，双方能够确
认的原告开给被告的增值税专用发票总额为556975.65元（其中被告对2010年3月24日金额为27214.95元的发票项下双方发
生买卖交易的事实有异议，对其余发票项下的交易事实没有异
议），被告以支票和银行汇款形式共支付原告货款471980元。
在该471980元中，原告陈述亦有少部分以现金形式支付，由原
告出具收条；被告亦承认如果在本案被告举证的一份领条、二
份收条之外还有收条存在，则该收条项下的付款也在471980元
之中。原告陈述双方的业务从开始发生至2003年6月份之前货
款曾中途结清，被告举证的抬头为“海盐群兴塑料厂对帐单”
的关于收发票和付款的清单显示，2003年6月份之前被告共收
到发票金额为57089元，被告共付款为57089元。
另查某，在被告已付款的471980元之外，被告分别于200
1年12月17日、2002年1月30日、同年2月5日以现金形式向某告
支付塑料袋款50000元、30000元、30000元，原告为此分别出
具领条一份和收条二份。该三笔付款在被告举证的抬头为“海
盐群兴塑料厂对帐单”的关于收发票和付款的清单上没有记载
。在2000年12月20日，原告供给被告规格为60×90的塑料袋12
0000只、52×75的塑料袋18000只；在2001年1月10日，原告供
给被告规格为52×74的塑料袋7000只、60×90的塑料袋33000
只，被告对在该时间段收到以上货物没有异议。原告陈述以上
两笔业务系不开具发票的业务，被告的三笔付款共计110000元
即是支付该两笔业务的货款；被告陈述所支付的该110000元货
款所针对的买卖业务是在相应付款时间的前后，具体针对哪一
笔业务没有明确。
原告提供的自2009年10月22日至2010年3月22日的十七份送货单，均为一式三联，其中2009年10月22日至2010年3月13
日前十六份送货单均为连号，且送货单的存根、客户、回单记
帐联均在原告处，经被告申请对其中六份送货单进行鉴定，鉴
定结论为：编号000526、000531、000535、000538的四份送货
单上收货单位或收货人处“陈某某”签名为同一时间、同一支
笔书写形成；至于编号000539、000541的二份送货单上“陈某
某”的签名是否同一时间、同一支笔书写以及该六份“陈某某
”签名的书写地点是否同一，因条件局限，无法检验。被告对
2010年3月22日的送货单没有异议，该送货单价值为398.55元
。被告因鉴定支付鉴定费8000元。
本院认为，本案原、被告对双方之间存在买卖塑料袋的
合同关系没有异议，双方的主要争议焦点为被告是否尚欠原告
货款以及欠原告货款的数额。第一，本案中，从原、被告的整
个业务往来情况来看，被告对收到原告发票总额556975.65元
没有异议，原告对被告已记载的付款共计471980元也没有异议
，由于被告后来举证了一份领条和二份收条共计110000元，故
被告认为被告总的付款数已超过原告认为被告尚欠其货款的基
础，即被告认为已经存在多付款的情况，但被告所支付的1100
00元的时间段是在2001年至2002年之间，被告同时陈述该1100
00元货款所针对的买卖业务也是在相应付款时间的前后，因此
，被告所支付的该110000元应是针对双方在2003年6月份之前
所发生的买卖业务；而从被告提供的抬头为“海盐群兴塑料厂
对帐单”的关于收发票和付款的清单来看，在2003年6月份之
前被告共收到发票金额为57089元，被告共付款为57089元，发票和付款相平，而该110000元并未有记载，这与原告陈述的11
0000元的业务系不开票的业务的说法能够相互印证，而如果该
110000元并非不开票业务，则按原告目前提供的所有发票，在
2000年尚有另外三份发票共计金额为33431元，即使两者相抵
，被告仍然有多付款的情况，但如果作为被告的预付款，却未
在被告的对帐单上有所体现，况且本案中被告对2000年尚有的
另外三份发票表示并未收到，因此，本案可以认定被告支付的
110000元货款系针对不开具发票的业务，对此，原告在本案中
后来举证了2000年12月20日、2001年1月10日的两份产品供货
单以证明当时110000元付款项下的不开具发票的买卖业务，被
告对在该时间段收到以上货物也没有异议，被告虽然并未承认
其所支付的110000元即为针对该两份产品供货单项下，但被告
也并未提供反证证明该两份产品供货单项下的业务在当时已经
开具了相应发票，另外，结合该两份产品供货单上的货物数量
，虽然没有载明单价，但根据原、被告整个开票业务往来中的
单价情况，该两份产品供货','2018-10-03
18:37:17',0,'web',NULL),(38420976,'44fd8ed0-6a70-469b-af1a-a78100e340e1','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：63次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2482\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2016）渝0103民初25624号\",\"法院地市\":\"重庆市第五中级人民法院\",\"法院省份\":\"重庆\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"44fd8ed0-6a70-469b-af1a-a78100e340e1\",\"案件名称\":\"中国工商银行股份有限公司重庆市分行与陈朝利重庆利家阁装饰工程有限公司等信用卡纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"重庆市渝中区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"渝中区\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"附加原文\":\"\",\"不公开理由\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在审理原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行诉被告唐亚军、被告陈朝利、被告重庆利家阁装饰工程有限公司信用卡纠纷一案中，原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行申请撤诉，要求撤回对被告唐亚军、被告陈朝利、被告重庆利家阁装饰工程有限公司的起诉\",\"文书全文类型\":\"1\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1495900800000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"中国工商银行股份有限公司重庆市分行与陈朝利重庆利家阁装饰工程有限公司等信用卡纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"中国工商银行股份有限公司重庆市分行与陈朝利重庆利家阁装饰工程有限公司等信用卡纠纷一审民事裁定书
（2016）渝0103民初25624号\");$(\"#hidDocID\").val(\"44fd8ed0-6a70-469b-af1a-a78100e340e1\");$(\"#hidCaseName\").val(\"中国工商银行股份有限公司重庆市分行与陈朝利重庆利家阁装饰工程有限公司等信用卡纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）渝0103民初25624号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"重庆市渝中区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2482\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"重庆市渝中区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"信用卡纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-02-08\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"中国工商银行股份有限公司重庆市分行,唐亚军,陈朝利,重庆利家阁装饰工程有限公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十五条\',法条内容:\'第一百四十五条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"中国工商银行股份有限公司重庆市分行与陈朝利重庆利家阁装饰工程有限公司等信用卡纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-05-28\\\\\",\\\\\