重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝05民终1609号
上诉人(原审被告)：谢海荣，男，1979年7月8日生，住重庆市渝北区。
被上诉人(原审原告)：白勇，男，1974年12月12日生，住重庆市九龙坡区。
委托诉讼代理人：邹中贵，重庆市九龙坡区渝州法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：何余，女，1981年10月5日生，住重庆市九龙坡区。
原审被告：杨林，女，1978年5月28日生，住重庆市渝北区。
上诉人谢海荣因与被上诉人白勇、何余，原审被告杨林买卖合同纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院（2017）渝0107民初8990号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人谢海荣上诉请求：1.撤销一审判决,改判由被上诉人何余向白勇承担付款责任；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人何余承担。事实与理由：何余系涉案尚厨自助火锅店大竹林店的合伙人，且何余也实际签收白勇供应的货物，故何余应当向白勇承担付款责任。上诉人谢海荣并非火锅店股东，不应承担付款支付义务。一审法院认定事实错误，应予以改判。
被上诉人白勇答辩称，上诉人谢海荣是火锅店的股东和老板，故应当承担付款责任。何余是供货时的签收人员，不清楚其是否为股东。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人何余答辩称，何余系上诉人谢海荣聘请的员工，不是火锅店合伙人。何余签收货物的行为系履行负责职务行为，不应由其承担付款责任。一审判决认定事实清楚，应予以维持。
原审被告杨林未发表答辩意见。
白勇向一审法院提出诉讼请求：1.判令何余、杨林、谢海荣支付白勇货款本金155365元整，并支付白勇从2017年2月7日起至付清之日止，以155365元为基数按银行同期同档贷款利率四倍计算的资金占用利息，利随本清；2.判令本案的诉讼费、保全费、法律服务费8000元由何余、杨林、谢海荣承担。
一审法院认定案件事实：一审中，白勇为证明其诉讼请求，举示了以下证据：1.中国邮政储蓄银行交易明细5页，以证明白勇与杨林之间有长期支付货款的记录，从2016年4月20日到2016年9月29日，杨林共计向白勇支付货款205320元；2016年4月20日之前有两年时间正常支付货款，未欠货款。2.白勇与何余的微信聊天记录（打印件）5页，以证明白勇与何余之间的供货欠款对账，2016年8月欠款32600元、2016年9月欠款39320元、2016年10月欠款30500元、2016年11月欠款2160元，共计104580元。3.供货单25张，以证明2016年12月27日至2017年1月26日向三供货44407元、2017年2月1日至2017年2月6日向三供货6378元，共计50785元，何余签字确认，该部分款项未对账。中国邮政储蓄银行交易明细载明白勇六次收到账号为621798653000075xxxx转入的款项，但付款人名称不详。白勇与何余的微信聊天记录主要内容为白勇送货单据、8至11月份账单汇总、白勇催收货款等内容。送货单载明了供货品名、单价、数量、总额，收货单位为“大竹林”，供货商为白勇，部分送货单有何余的签字。何余对第1组证据的真实性无异议，但不清楚货款金额；对第2组证据真实性无异议，称微信记录的内容是真实的，但不应当由何余承担责任，应当由谢海荣承担责任；对第3组证据中2016年12月27日的7390元、2016年12月27日的2282元、2017年1月11日的2630元、2017年1月15日的2795元这四张送货单（共计15097元）的真实性无异议，称确实收到这些货物，收到这些货物都是用于尚厨自助火锅店大竹林店，故不应当由何余支付货款，应当由谢海荣支付，其他的21张供货单真实性不认可，因没有何余的签字。谢海荣对第1组证据的真实性无异议，卡号尾号8118系杨林的银行卡；对第2组证据的真实性无异议，但微信记录不能证明谢海荣是尚厨自助火锅店大竹林店的老板，具体欠款金额也不清楚，是何余在负责；对第3组证据中没有签字的送货单的真实性无法确认，不知道是否收到货物，其他人签字的因为不是谢海荣在负责管理所以不清楚。
一审中，何余举示了何余和谢海荣的微信聊天记录（打印件）17页、2016年11月29日购销合同（复印件）及收据（复印件）各一份、商业气费的缴费发票（复印件）4份，以证明谢海荣是尚厨自助火锅店大竹林店的老板，何余是给谢海荣打工的。微信聊天记录主要内容为何余向谢海荣就尚厨自助火锅店大竹林店的工作内容向谢海荣请示汇报、谢海荣向何余交代工作内容、何余告知谢海荣供应商在催款等。购销合同主要内容为谢海荣向重庆星奥科技有限公司购买餐饮软件、打印机。收据为重庆星奥科技有限公司向谢海荣出具的定金收据。商业气费的缴费发票载明谢海荣向重庆凯源石油天然气有限责任公司缴纳商业气费的情况。白勇对微信聊天记录的真实性无异议，称证明目的中谢海荣是尚厨自助火锅店大竹林店老板无异议，但何余不是打工的，何余是管理人员且与谢海荣是合伙关系；购销合同及收据的真实性无异议，可以证明谢海荣系尚厨自助火锅店大竹林店老板；缴费发票的真实性无异议；总之对谢海荣系尚厨自助火锅店大竹林店老板无异议，但不能证明何余不是合伙人。谢海荣对微信聊天记录的真实性无异议，但证明内容有异议，称微信记录不能反映出来谢海荣系尚厨自助火锅店大竹林店老板，并称谢海荣与何余和彭朝红都是尚厨自助火锅店大竹林店的股东；对购销合同及收据的真实性无异议，但不能证明谢海荣系尚厨自助火锅店大竹林店老板，谢海荣只是作为三个股东的代表签字；缴费发票的真实性无异议，但不能证明谢海荣系尚厨自助火锅店大竹林店是老板。
一审庭审中，对于白勇与何余微信已对账的货款104580元是否已支付，何余称不清楚，因平时付款都是谢海荣在负责；由何余签字的供货单是否支付货款不清楚，因何余只负责收货，不负责付款。对于何余的陈述，谢海荣称所有的账目都在何余手中，何余说没付就没付，何余说该付多少就付多少。谢海荣称尚厨自助火锅店大竹林店的三个股东之间没有签订书面协议，都是口头协议，是被他人众筹的，该火锅店是加盟店，委托何余在管理。谢海荣有向大竹林店投资二十多万元，具体金额忘记了，火锅店的利润是何余在分配利润，分过两三次，具体金额忘记了，是按照参股份额分配的。何余称自己或其夫杨刚都没有向尚厨自助火锅店大竹林店投资，也没有得到利润。白勇陈述要求杨林承担责任的依据是所有的货款都是从杨林那里支付的，杨林是合伙人之一。谢海荣称自己只承担三分之一股份对应的应付货款部分，其他的三分之二应当由何余负担，因彭朝红将其名下的三分之一的股份转给何余了。何余称自己并不占份额，而彭朝红所占份额不清楚。
一审法院认为，杨林经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，应视其放弃诉讼权利，一审法院依据查明的事实对本案依法缺席判决。本案审理的法律关系是买卖合同关系，并非合伙法律关系。杨林的付款行为并不足以证明与白勇存在买卖法律关系，白勇举示的其他证据也不足以证明其与何余、谢海荣、杨林之间存在共同的买卖合同关系，且何余、谢海荣对内部合伙关系存在争议，因此，白勇请求何余、谢海荣、杨林共同承担买卖合同关系义务，无法律基础，一审法院不予支持。本案购买的货物用于尚厨自助火锅店大竹林店，根据微信记录、购销合同、收据、商业气费的缴费发票及当事人的陈述，可以证明谢海荣系该尚厨自助火锅店大竹林店的负责人，系买卖合同关系中的购买方，应当对本案应付的货款承担给付责任。何余在买卖关系中负责收取货物及进行对账，谢海荣也认可何余的收货对账行为，故根据白勇与何余微信记录内容，2016年8月至11月应付货款总金额为104580元。谢海荣应当给付该部分货款。对于2016年12月27日至2017年2月6日的供货货款，因有何余签字认可的送货单只有四份，总金额为15097元，该部分货款应当认定为应付货款，其余送货单因未有何余签字，庭审中其他也未认可，白勇不足以证明该部分送货单所载明的货物已经实际送至尚厨自助火锅店大竹林店，故对该部分货款的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，谢海荣应当向白勇支付的货款为119677元（104580元+15097元=119677元）。谢海荣承担责任后，可向其他合伙人进行追偿。谢海荣未及时足额支付货款，给白勇造成了一定损失，白勇请求从2017年2月7日起至付清之日止，以155365元为基数按银行同期同档贷款利率四倍计算资金占用利息没有依据，一审法院不予支持，但可支持从起诉日即2017年5月8日起至付清日止，以119677元为基数，按中国人民银行公布的商业银行同期同档次贷款基准利率计算，利随本清。白勇与谢海荣、何余、杨林之间并未有关于律师费负担的约定，白勇要求谢海荣、何余、杨林承担因聘请律师产生的律师费，于法无据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、谢海荣于本判决生效之日起十日内给付白勇货款119677元，并从2017年5月8日起以119677元为基数，按中国人民银行公布的商业银行同期同档次贷款基准利率给付利息至付清日止，利随本清；二、驳回白勇其他诉讼请求。本案受理费减半收取为1704元，由谢海荣负担。
二审中，各方当事人均未举示新证据。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，本案的争议焦点为上诉人谢海荣是否应向被上诉人白勇承担付款责任。根据已查明的案件事实，在被上诉人白勇向火锅店的供货中，何余仅系货物签收人，货款均由谢海荣的配偶杨林支付。虽然上诉人谢海荣称何余系火锅店经营者，应承担付款责任，但从何余举示的微信聊天记录显示，何余持续向谢海荣汇报火锅店的经营事项，谢海荣向何余交代工作内容，同时谢海荣还存在为火锅店购买设备、缴纳商业气费的情况，与其所称其并非火锅店经营者的陈述相矛盾，故本院认定谢海荣系火锅店实际经营者，作为买卖合同相对方应向被上诉人白勇承担货物的付款责任。上诉人谢海荣的上诉理由不能成立，本院不予采信。
综上所述,上诉人谢海荣的上诉请求不能成立，本院不予支持，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3407元，由上诉人谢海荣承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 瑾
审 判 员 严永鸿
审 判 员 黄 淳
二〇一八年五月十五日
法官助理 王 秦
书 记 员 赵光宇