四川省绵阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2018)川07行终98号
上诉人（原审原告）成都市新赛特建材有限公司。住所地：成都市成华区天祥街**号*单元*层。
法定代表人雷雪，该公司经理。
委托代理人韩全领，该公司员工。
委托代理人罗微，绵阳市涪城区龙门法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）绵阳市人力资源和社会保障局，住所地：绵阳市涪城区南河路26号。
法定代表人张斯恩，该局局长。
委托代理人张月，该局工作人员。
委托代理人宋雪梅，该局工作人员。
原审第三人刘晓东，男，汉族，生于1966年12月30日，住四川省绵阳市游仙区。
上诉人成都市新赛特建材有限公司（以下简称新赛特公司）与被上诉人绵阳市人力资源和社会保障局（以下简称绵阳人社局）、原审第三人刘晓东劳动、社会保障行政确认一案，不服绵阳市涪城区人民法院（2017）川0703行初138号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月27日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年3月27日公开开庭审理了本案。上诉人新赛特公司的委托代理人韩全领、罗微，被上诉人绵阳市人力资源和社会保障局的委托代理人张月及宋雪梅，���审第三人刘晓东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2015年12月26日，第三人刘晓东在中国燃气涡轮研究院624工地3011零部件实验楼T201从事装修材料安装后续事宜，在处理过程中不慎受伤。受伤后，被送往中国人民解放军第520医院住院治疗，入院诊断为左手腕血管神经肌腱断裂，经住院治疗好转后于2016年1月8日出院。
2016年7月27日，第三人刘晓东申请进行工伤认定，称其用人单位为中国核工业二三建设有限公司四川分公司，在从事装修工作中受伤，经被告绵阳人社局审查材料后于2017年7月27日受理。7月28日，被告绵阳人社局向中国核工业二三建设有限公司四川分公司发出《工伤举证通知书》。中国核工业二三建设有限公司四川分公司于2017年8月2日向被告提交《关于刘晓东提请工伤认定的答复意见》，该公司称中国燃气涡轮研究院3011号零部件实验厂房工程由我公司施工总承包，我公司将该工程非主体工程部分的T201房间吊顶扣板及墙面扣板交由新赛特建材公司供货并负责安装，刘晓东系帮新赛特建材公司所属的T201室收尾施工时出现意外导致受伤，刘晓东所隶属用人单位非我公司，并提交了刘晓东签字认可的事故调查报告、证人证言、合同及安全生产管理协议等证据。同日，被告绵阳人社局以刘晓东与用人单位的劳动关系是否成立无法确认，依照《工伤保险条例》第二十条第三款之规定作出工伤认定时限中止，待上述情形消除后，工伤认定时限连续计算决定，并于8月15日将《工伤认定时限中止通知书》送达刘晓东。2016年11月17日，第三人刘晓东作为申请人向绵阳市劳动人事争议仲裁委员会申请确认与被申请人中国核工业二三建设有限公司、��国核工业二三建设有限公司四川分公司、绵阳市多元钢结构工程有限公司、成都市新赛特建材有限公司劳动关系。该仲裁案件于2016年12月22日开庭，新赛特建材公司经该仲裁委合法传唤未到庭参加上述，该仲裁委依法予以缺席审理。2017年3月13日，该仲裁委作出绵劳人仲案［2016］647号仲裁裁定书，裁定申请人刘晓东与被申请人新赛特建材有限公司之间具有劳动关系，并送达该仲裁案件的申请人及被申请人。该仲裁裁决书生效后，第三人刘晓东向被告绵阳人社局提交该份仲裁裁决书，并请求将其工伤认定用人单位变更为新赛特建材有限公司。2017年5月12日，被告绵阳人社局恢复刘晓东工伤认定调查，并向原告新赛特建材公司发出绵人社工举［2017］2014号《工伤认定举证通知书》，该通知书载明应于收到通知书之日起15日内提交答复意见和相关证据材料，如在限期内拒不举证的，被告将依据申请人提供的相关证据作出工伤认定，该通知书于5月22日送达原告。2017年6月2日，原告新赛特建材公司向被告绵阳人社局提交《关于刘晓东工伤一案认定的答辩书》，称绵阳市劳动争议仲裁委违法法律程序，违法裁定其与刘晓东之间形成劳动关系，认为刘晓东是与中国核工业二三建设有限公司存在劳动关系，但原告并未向被告提交相关证据材料。2017年6月19日，被告绵阳人社局作出绵人社工伤[2017]2047号认定工伤决定书，并于2017年6月26日、2017年6月21日分别送达原告及第三人。原告对此认定工伤决定书不服，于2017年9月26日向该院提起诉讼，请求人民法院依法撤销该工伤认定决定。
在仲裁案件中绵阳市游仙区忠兴法律服务所法律工作者车尤双作为第三人刘晓东的委托代理人。被告于2017年5月12日恢复工伤认定调查后，2017年5月22日，原告新赛特建材公司委托车尤双作出其与刘晓东工伤认定案件的委托代理人，并由车尤双代原告领取《工伤认定举证通知书》、《认定工伤决定书》。
2017年7月13日，第三人刘晓东在一份载有“本人刘晓东，男，汉族，生于1966年12月30日，住址绵阳市游仙区××陡坡村××组。2015年11月30日，绵阳市多元钢结构工程有限公司聘请刘晓东在绵阳市××区××核二三公司中国燃气涡轮研究院624工地3011零部件实验楼的装修工种中，做木工工作，操作电锯时不慎受伤。特此证明。注：多元钢公司在小枧的工地负责人是李诚、范明兴”内容的证明中签字，并注明范明兴是该工地负责人。同日，车尤双也在该份证明签字，并注明“属实，系刘晓东所写”。庭审过程中，经询问第三人陈述���该证明系韩全领本人拿给我签字，签字的时候他们说与新赛特建材公司没有关系让我签一下子，我就签了。我只知道我是在201室出事，该工地是新赛特建材公司工地，至于我到底帮哪个公司做我并不清楚。我是听范明兴安排，他是多元钢结构公司与新赛特建材公司的联系人，我不知道当天范明兴是代表多元钢结构公司还是新赛特建材公司安排工作。
原审法院认为,被告绵阳市人力资源和社会保障局系绵阳市范围内的工伤认定机关，有权进行工伤认定，经本院审查，其主体资格、职权范围合法。
本案的争议焦点为：本案原、被告、第三人对刘晓东受伤时系工作时间、工作场所内及因工作原因受到事故伤害，均不持有异议。本案主要争议焦点是第三人刘晓东是否系与原告新赛特建材有限公司建立劳���关系，被告是否存在认定工伤用工主体错误。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。被告绵阳市人社局依法向原告新赛特建材公司送达举证通知书，原告主张第三人与其不具有劳动关系不属工伤，应由原告承担举证责任。原告在工伤认定程序中，仅向被告绵阳人社局提交书面答辩意见，并未提交任何证据材料证明其主张。根据生效仲裁裁决书认定内容等材料绵阳人社局作出工伤认定于法有据，符合法律规定。
本案审理过程中，原告提交由第三人刘晓东及车尤双签字确认的证明，用以证明第三人刘晓东系由多元钢结构公司聘请，经当庭调查核实，第三人刘晓东当庭陈述内容明显与该证明内容不符，且纵观第三人在工伤认定过程中提交材料所作��述明显表明其自身对用工单位主体并不明确，且车尤双虽在仲裁案件中作为第三人刘晓东的委托代理人，但仲裁案件生效被告绵阳人社局恢复工伤认定调查程序后，车尤双已于2017年5月22日作为原告的委托代理人参与处理工伤认定，故2017年7月13日的签字仅能视为其作为原告代理人对证明所作陈述，其证明力较弱。故该份证明仅能视为刘晓东及与原告具有利害关系的原告代理人的个人陈述，原告并无其他证据与之形成证据锁链推翻已生效的仲裁裁决书。
综上所述，被告绵阳人社局所作的绵人社工伤[2017]2047号认定工伤决定书，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告要求撤销该工伤认定的理由不成立，法院不予支持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决：驳回原告成都市新赛特建材有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告成都市新赛特建材有限公司负担。
宣判后，成都市新赛特建材有限公司不服，以“原审法院认定事实及适用法律错误”为由提出上诉。理由如下：一、一审法院背离客观事实，仅凭所谓的错误生效仲裁裁决书作为结论，事实上第三人受伤时不是上诉人聘请或雇佣的，也未通过其他人委派第三人，虽然第三人受伤的地点是T201操作间（即绵阳市游仙区小枧镇中国燃气涡轮研究所624工地3011零部件实验楼），上诉人的确在2015年8月26日与中国核工业二三建筑有限公司签订有合同，但因对方未及时支付合同款，事实上合同已经中止，中止后涉及该地点的工作，二三建筑有限公司又与绵阳多元钢结构工程有限公司签订了内容相同的合同，第三人实际受多元钢结构公司聘请而受伤的，上诉人因保密工作未能参加仲裁，仲裁后因缺乏法律知识也未起诉，但不能因此背离客观事实，判令由我公司承担责任；二、一审法院认为我公司在诉讼中仅提交答辩意见未提交任何证据也不正确，陈述也应当属于证据之一，且上诉人根本就不认识第三人又何来提供证据，认定第三人与上诉人存在劳动关系才缺乏事实和证据。上诉请求：1.依法撤销绵阳市涪城区人民法院（2017）川0703行初138号行政判决并依法改判；2.由被上诉人承担案件一、二审受理费。
被上诉人绵阳市人力资源和社会保障局答辩认为：上诉人成都市新赛特建材有限公司提出的上诉请求及理由不能成立。被上诉人绵阳市人力资源和社会保障局所作的工伤认定是正确的，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应依法予以维持。
原审第三人刘晓东答辩认为:一审法院认定事实清楚，程序合法，适用的法律正确，第三人受伤的地点是成都市新赛特建材有限公司承包的中国燃气涡轮研究院624工地3011实验室T201操作间，该公司应对此承担工伤保险责任，请求二审法院依法予以维持。
上诉人与被上诉人在原审法院提供的证据已随案移送本院，二审未提交新证据。
经二审审理查明的事实和证据与原审法院判决认定的事实、证据一致，本院依法予以确认。
本院认为：原审第三人刘晓东在工作地点、工作时间因工作原因受伤这一事实清楚，各方均不持异议。本案争议的焦点在于上诉人新赛特建材公司是否应作为用人单位对原审第三人刘晓东的工伤承担责任。因绵劳人仲案［2016］647号���裁裁定认定原审第三人刘晓东与上诉人新赛特建材公司之间具有劳动关系，上诉人新赛特建材公司认为该仲裁裁定有误，但并未在法定期限内提起诉讼，该仲裁裁定已生效，被上诉人绵阳市人社局因此将其作为用人单位并无不当。在工伤认定程序中，被上诉人绵阳市人社局依法向上诉人新赛特建材公司送达举证通知书，上诉人新赛特建材公司主张与原审第三人刘晓东不具备劳动关系，不是用工主体，不应对此承担工伤保险责任，但其仅向被上诉人绵阳人社局提交书面意见，并未提交任何证据材料证明其主张，根据《工伤保险条例》第十九条第二款：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，上诉人新赛特建材公司对此应当承担举证不利的法律后果。虽然上诉人新赛特建材公司在诉讼中���其不是原审第三人刘晓东的用工单位，但其提供的证据亦不足以推翻已生效的绵劳人仲案［2016］647号仲裁裁定书。因此，上诉人新赛特建材公司应对原审第三人刘晓东承担用工主体责任。
综上，被上诉人绵阳人社局作出的绵人社工伤[2017]2047号《认定工伤决定书》事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。上诉人成都市新赛特建材有限公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项“人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定”之��定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人成都市新赛特建材有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 夏春梅
审 判 员 向 茜
审 判 员 严皓月
二〇一八年五月八日
法官助理 冯小娇
书 记 员 陈 莹