贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黔01民终2224号
上诉人（原审原告）：贵州安国汽车销售服务有限公司，住所地贵州省贵阳市花溪区孟关乡汽贸城内。
法定代表人：裴育，该公司董事长。
委托诉讼代理人：赵云峰，贵州黔信律师事务所律师，执业证号：15201201410326723。
委托诉讼代理人：王锦程，贵州黔信律师事务所律师，执业证号：15201201110812453。
被上诉人（原审被告）：安国勇，男，1991年3月12日出生，汉族，住贵州省兴仁县。
被上诉人（原审被告）：李庆凤，女，1991年9月18日出生，汉族，住贵州省兴仁县。
上诉人贵州安国汽车销售服务有限公司（以下简称安国汽车公司）与被上诉人安国勇、李庆凤追偿权纠纷一案，贵州省贵阳市花溪区人民法院于2016年12月30日作出（2016）黔0111民初4300号民事判决。上诉人安国汽车公司不服该判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月23日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
安国汽车公司上诉请求：1、改判被上诉人向上诉人支付违约金8330元；2、诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：根据双方之间《个人汽车信用卡分期贷款服务暨担保合同》第十三条第（六）项约定，被上诉人应承担的垫付款违约金为8739.6元，原审法院经调整计算的违约金不足以补偿上诉人为被上诉人垫款产生的损失。
被上诉人安国勇、李庆凤经本院通知未参加诉讼，未作答辩。
安国汽车公司向一审法院起诉请求：1、判令两被告向原告返还为其垫付的银行信用卡分期贷款5690.41元；2、请求判令两被告向原告支付逾期贷款的违约金8330元（暂从2016年3月15日计2016年11月15日）直至付清止；3、请求判令原告为实现债权所产生的律师费及交通费2701元由被告承担；（前三项总计16721.41元）4、本案的诉讼费用由被告承担。
一审法院认定：被告安国勇与被告李庆凤系夫妻关系。2015年11月3日，被告安国勇、李庆凤（乙方）为购买汽车一辆（车型为东风日产，发动机号为807996X，车架号LGBH52E03FY386831）与案外人中国工商银行股份有限公司贵阳花溪支行（甲方，以下简称工行花溪支行）签订了《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》，被告向工行花溪支行申请购车专项分期付款透支业务，透支金额83000元，合同约定：被告并需支付工行花溪支行分期付款手续费8300元，共计91300元分36期偿还，自透支次月起于每月15日前偿还，首期偿还2575元，之后每期偿还2535元，被告逾期还款的还应支付透支利息和滞纳金等，在本合同有效期内发生乙方累计3次违约，原告有权要求乙方立即清偿透支款项、利息、手续费、滞纳金等费用，直至取消本合同项下的购车专项分期付款。同日，被告安国勇（乙方）与案外人工行花溪支行（甲方）签订抵押合同，用所购买的上述车辆向工行花溪支行为上述贷款提供抵押担保，并在合同中约定：“本合同签订后10日内，乙方应到车辆抵押登记机关办妥抵押登记手续”，二被告在抵押物清单上签字。被告李庆凤向工行花溪支行出具《共同还款责任确认书》，载明其同意安国勇在该行申请牡丹卡汽车分期付款业务，分期金额83000元，期数36期，并确认在分期付款期间愿意与被告安国勇共同偿还债务。原告安国汽车公司向工行花溪支行出具《担保承诺函》，载明愿意为被告安国勇向该行申请办理的信用卡购车分期还款业务所产生的全部债务承担连带责任保证担保，保证期间为被告安国勇上述主债务履行期届满的次日起两年，如银行根据约定要求被告安国勇提前清偿主债务的，则保证期间为主债务提前到期日的次日起两年。
同日，原告安国汽车公司（甲方）与被告安国勇（乙方）签订《个人汽车信用卡分期贷款服务暨担保合同》，合同约定：乙方委托甲方向工行花溪支行申请办理个人汽车消费贷款及相关事宜，同时申请甲方为乙方就该项贷款提供保证担保，并将乙方贷款所购买的车辆抵押给贷款银行作为还款担保物；本合同项下乙方借款金额为83000元，借款期限为36个月；本合同自签订起，甲方即有权按照贷款银行、保险公司及相关部门的规定自主为乙方办理个人汽车消费贷款相关事宜，并为乙方该项贷款向贷款银行提供保证担保；在本合同有效期内，乙方有如期按时归还贷款本息、按时续保、避免甲方因承担保证责任而造成经济损失的义务，乙方未按贷款合同约定向贷款银行履行还款义务的，有以本合同项下的抵押物及其所属财产向贷款银行清偿债务的义务；在合同有效期内，乙方不履行还款义务和续保义务导致甲方因承担保证责任而产生经济损失时，乙方有接受甲方追偿和赔偿甲方损失的义务，有承担甲方和相关部门因实施追偿行为而产生的费用的义务；贷款保证金和续保金为合同履约保证金，乙方将全部贷款本息还清且无违约行为的，甲方将合同履约保证金全额退还给乙方，在乙方有违约行为时，甲方将按本合同规定从履约保证金中扣除包括但不限于欠款催收、诉讼、律师费、抵押物处置、违约金等费用后，将履约保证金余额退还给乙方；如乙方在银行规定时间内未完成上户抵押手续及本协议约定的其他违约行为，保证金不予退还；乙方连续两个还款期或者累计三个还款期未按期偿还贷款本息，即被视为全部贷款违约，甲方有权终止本合同规定的为乙方提供担保的义务，有权向乙方收回、处置乙方抵押物以偿还乙方所欠银行全部贷款本息和因此产生的相关费用，不足部分甲方有权向乙方继续追偿，并保留追究其法律及经济责任的权利等；双方在合同中对相关权利义务作了明确的约定。同日，被告安国勇向原告出具《抵押物处分委托书》和《车辆代保管及变卖委托书》，委托书载明被告安国勇明确无力偿还款项，原告可以强行收回该车辆，并自愿将案涉车辆交由原告保管，并由原告以委托人名义支付所欠银行贷款本金及逾期利息为底价变卖案涉车辆，并有权委托评估和委托拍卖机构或几家竞价对抵押物进行处理。同时，被告安国勇向原告出具《关于自愿接受强制执行收车的承诺书》，该承诺书载明对于案涉车辆在贷款期间，如出现以下行为原告有权在不告知的情况下执行回收车辆：1、违反还款约定（连续二期或累计三期）；2、未及时到原告指定的保险公司投保或者虚报规定的险种；3、未能按时在每月15日之前把还款金额存入原告账户；4、自提车之日起7日内未办理上户及抵押手续，或未能按银行规定时间之内交回抵押物材料；5、自提车之日起7日内配合原告安装GPS，同时保证贷款期间不得出现人为因素GPS系统信号不畅通，如遇GPS系统故障，全力配合恢复正常。
上列合同签订后，2015年12月21日被告安国勇收到了其贷款83000元。贷款后，被告安国勇接收了贷款所购车辆，因被告安国勇未按时偿还分期贷款，原告安国汽车公司分别于2016年3月29日、4月28日、5月30日、6月16日代被告安国勇向工行花溪支行垫付了贷款2514.51元、2593.9元、582元、71700.22元，共计77390.63元，6月20日工行花溪支行（甲方）向原告出具《结清证明》，该证明载明被告安国勇案涉贷款已于2016年6月16日全额结清。因被告安国勇未按时偿还贷款，原告于2016年4月底将案涉车辆自行收回，并于6月3日向被告安国勇邮寄《关于尽快支付返还贷款的律师函》，告知被告安国勇因逾期拖欠贷款及利息已严重违约，催促其在收到律师函后7日内与原告联系，在2016年7月因逾期签收邮件退回给原告。2016年8月21日原告委托贵阳白云跃诚机动车评估事务有限公司对案涉车辆在进行评估，经评估案涉车辆在2016年8月21日的价值为80363元，原告将案涉车辆销售处理。后原告诉至法院，提出前述诉请。被告安国勇在庭审中对评估报告确定的价值提出异议，原审法院向其释明是否申请重新评估，其表示不申请重新评估。
原告为追索债权与贵州黔信律师事务所签订《委托代理合同》，该所指派律师代为诉讼，产生律师代理费2701元。
庭审中，原告陈述其向被告收取合同中约定的保证金，明确其诉请违约金的计算方式为：2016年3月29日垫付贷款2514.51元算至2016年11月15日、2016年4月28日垫付垫款2593.9元算至2016年11月15日、2016年5月30日垫付582元算至2016年11月15日，每日按垫付金额的百分之三计算，对于垫付的71700.2元并未主张违约金。案涉车辆机动车行驶证上载明的所有权人被告安国勇。
一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当依照合同的约定履行义务，不履行或者不完全履行义务的，应当承担相应的违约责任。本案中，原告安国汽车公司与被告安国勇、李庆凤签订的《个人汽车信用卡分期贷款服务暨担保合同》系当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护，双方当事人应按照合同约定履行。被告安国勇贷款购车后，未能向贷款行工行花溪支行按时足额履行分期还款义务，原告安国汽车公司作为担保公司依据上述担保合同的约定，截止2016年6月16日向工行花溪支行垫付了贷款77390.63元，被告李庆凤作为担保合同的当事人，且与被告安国勇系夫妻关系，故二被告应共同向原告安国汽车公司偿还该代偿款。因二被告未按时偿还贷款原告代为垫付后，原告根据《个人汽车信用卡分期贷款服务暨担保合同》约定以及被告安国勇的委托和承诺将案涉车辆收回，并通知被告安国勇与其联系协商未果，原告遂根据被告安国勇的委托于2016年8月21日委托评估机构对案涉车辆进行评估，评估价值为80363元，被告安国勇亦认为将车辆变卖后已经冲完了垫付款，故对原告该行为予以确认。被告安国勇在庭审中对评估报告提出异议，经向其释明后其表示不申请进行重新评估，故该评估报告合法有效，根据合同约定应冲抵原告代为垫付贷款本息77390.63元。对于原告主张的违约金，根据庭审查明事实，原告已在2016年4月底将案涉车辆收回，并于2016年8月21日对车辆进行评估后已将车辆处理，因原告并未举证车辆处理时间以确定其垫付款项何时得以清偿，故计算违约金的截止时间为车辆的评估日2016年8月21日，同时因双方合同约定按垫款金额的日3%计算垫款违约金过高，且被告安国勇当庭对于违约金的支付提出抗辩，故根据被告安国勇的逾期付款情形、逾期金额、原告拖车情况及主张应付的垫付款违约金，调整二被告按垫款金额的每日万分之三向原告支付违约金，具体计算为：1、垫付款2514.51产生的违约金为107元（2514.51元*日万分之三*142日）；2、垫付款2593.9产生的违约金为87.15元（2593.9元*日万分之三*112日）；3、垫付款582产生的违约金为14.14元（582元*日万分之三*112日），以上违约金共计208.29元，原告主张超出部分不予支持。对于原告主张的律师费和交通费，原告并未举证证明交通费，故对交通费不予支持；律师费的主张符合双方的合同约定，且原告提交了律师费发票载明律师费为2701元，该笔费用已经实际产生，故被告应向原告支付律师费。综上，二被告应向原告偿还垫付款77390.63元，并支付违约金208.29元和律师费2701元，共计80299.92元，冲抵车辆的评估价值80363元后还剩余63.08元，应当认定二被告已履行了其合同义务，不应再向原告承担上述付款义务。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四、第一百四十四条之规定，判决：驳回原告贵州安国汽车销售服务有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币109元（已减半收取），由原告贵州安国汽车销售服务有限公司负担。
本院二审中，当事人没有提交新证据，上诉人安国汽车公司对原审查明的垫付款金额、车辆变卖所得价款金额均无异议。二审经审理查明，《个人汽车信用卡分期贷款服务暨担保合同》第十三条第（六）项约定：“1.乙方（安国勇）在任何一个还款期内不按时偿还到期贷款本息的，除向贷款银行承担违约责任外，甲方（安国汽车公司）还将按乙方逾期金额每日仟分之陆的标准向乙方收取逾期还款违约金：逾期还款违约金=逾期金额×6‰×逾期天数。乙方不按时偿还当期贷款本息造成甲方因承担保证责任为乙方垫付贷款本息的，甲方还将按如下公司向乙方计收逾期垫款违约金：逾期垫款违约金=垫款金额×3％×垫款天数”。其余事实与原判决认定的事实一致。本案事实，有当事人陈述、《个人汽车信用卡分期贷款服务暨担保合同》、结清证明等证据在卷佐证，并经质证，本院予以确认。
本院认为，上诉人安国汽车公司依据其与被上诉人安国勇、李庆凤签订的《个人汽车信用卡分期贷款服务暨担保合同》，向贷款行工行花溪支行就安国勇、李庆凤未按时足额清偿的贷款本息进行了垫付，由此取得向安国勇、李庆凤进行追偿77390.63元垫付款及违约金的权利。现安国汽车公司上诉理由认为原判决对违约金予以调整不足以补偿其垫付款项所产生的损失，并提出双方之间《个人汽车信用卡分期贷款服务暨担保合同》第十三条第（六）项对此进行了约定的主张。经本院审查，合同该项在安国汽车公司尚未进行垫付，安国汽车公司与安国勇、李庆凤之间未产生债权债务关系时，就约定了安国汽车公司收取每日6‰的违约金，而此时双方之间债权债务关系并未产生，亦不会对安国汽车公司产生相应的损失，故该约定的违约金明显无相应的损失为考量。合同该项同时约定在安国汽车公司进行垫付后，安国汽车公司收取每日3％的违约金，按此标准计算违约金将达到每年1095％，而安国汽车公司垫付后产生的损失应属资金占用损失，应当参照申请银行同期贷款的利息予以衡量，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第二款“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的'过分高于造成的损失'”之规定，应认定约定的违约金标准明显过分高于造成的损失。本案审理中，安国勇提出违约金不应支付的抗辩，应认为其抗辩包含了认为违约金过高、请求调减的主张，故依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”之规定，原审法院对垫付款违约金调减具有法律依据。现原审将垫付款违约金调减为每日万分之三标准计算，安国勇、李庆凤未向本院上诉，故本院对原判决认定的违约金标准及计算所得数额予以维持。由此，安国汽车公司将案涉车辆收回予以变卖所得价款80363元已冲抵完双方之间债务，且尚有结余，安国汽车公司的诉请无事实依据，原判决不予支持并无不当，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人贵州安国汽车销售服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 唐玉平
审判员 衷进全
审判员 姜彦宏
二〇一七年五月二十一日
书记员 张 江