四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川15民终824号
上诉人（原审被告）：梁洪，男，1985年4月出生，汉族，住四川省长宁县。
上诉人（原审被告）：李小容，女，1986年1月出生，汉族，住四川省江安县。
共同委托诉讼代理人：李志勇，长宁县龙头法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：李远明,男,1963年3月出生,汉族，住四川省长宁县。
上诉人梁洪、李小容因与被上诉人李远明民间借贷纠纷一案，不服四川省长宁县人民法院（2018）川1524民初22号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
梁洪、李小容上诉请求：1.撤销一审判决；2.本案一、二审诉讼费由李远明负担。事实和理由：1.梁洪与李远明之间不是借贷关系而是合伙关系，两人在合伙过程中产生纠纷，李远明遂强迫梁洪签订借条、协议，但两人并未就合伙进行清算；2.李远明将梁洪轿车的四个车毂和轮胎卸走，应当赔偿相应损失；3.李小容未参与合伙，在借条上的签字系被胁迫，不应当承担还款责任。
李远明辩称，借条是在与梁洪就合伙事务清算后自愿签订，李小容当时在场并自愿在借条上签字；卸下梁洪轿车轮胎后也曾联系对方，但梁洪拒绝领取轮胎。
李远明向一审法院起诉请求：1.判令梁洪、李小容偿还所欠现金82230元、资金利息25000元、补偿费20000元，共计127230元；2.诉讼费由梁洪。李小容承担。
一审法院认定事实：梁洪、李小容原系夫妻关系。李远明与梁洪系朋友关系。2015年12月，李远明与梁洪口头约定挂靠成都双流某公司来承建武警四川某队围墙改造工程。双方约定：李远明垫资，梁洪在外跑业务；分红一人一半。合伙过程中，双方因琐事发生纠纷，便终止合伙关系。2016年4月9日，梁洪向李远明出具一份协议。载明：“宜宾市长宁县双河镇北街李远明与长宁县龙头镇富裕村村民梁洪就合作做工程尾款壹拾叁万玖仟叁佰捌拾陆圆整（￥139386.00元整）。现等审计金额出来扣除质量保证金、管理费税收后的金额，到账后及时支付李远明（注到公司帐后协同李远明到公司领取）。承诺人：梁洪2016年4月9日”。2016年5月12日，李远明到梁洪、李小容家中要求梁洪、李小容向其出具合伙过程中的垫资和利润凭据。梁洪、李小容向李远明出具借条一张。载明：“今借到长宁县李远明人民币现金壹拾伍万叁仟肆佰肆拾贰圆整（￥153442.00圆整）。此款在2016年7月1日前付清。如不能按期付清给李远明，按利息2%付息，从2016年7月1日起计息。此款以借款人房产壹栋和车辆担保。借款人：梁洪借款人：李小容2016年5月12日”。2016年9月18日，梁洪向李远明出具情况说明一份。载明：“兹有李远明在二Ｏ一五年腊月二十六日（农历）打给梁洪的叁万圆收条作废。特此情况说明注此后的欠条不包括此金额。经手人：梁洪2016年9月18日”。因梁洪、李小容未及时支付李远明的款项，2017年1月15日，李远明再次到梁洪、李小容家中要求梁洪、李小容支付未果，双方发生纠纷。同日，在长宁县龙头镇派出所梁洪、李小容向李远明出具承诺书，载明：“今2017年元月15日梁洪在龙头镇派出所向李远明做出以下承诺。所欠李远明投资款人民币现金￥153442.00元（壹拾伍万叁仟肆佰肆拾贰圆整）在2017年元月26日归还￥70000.00元整（柒万元整）。剩余尾款83442.00元（捌万叁仟肆佰肆拾贰圆整）在2017年4月26日归还，在此期间李远明配合梁洪收取武警四川省森林总队围墙改造项目剩余工程款项。在2017年4月26日结清所有欠款后，李远明归还梁洪所写借条。并作出承诺和梁洪之间再无债务纠纷。注：如若承诺未对现，梁洪愿支付李远明人民币现金￥20000.00元（贰万圆整）作为补偿。承诺人：梁洪2017年元月15日地点：龙头镇派出所”。证明人杜某在承诺书上签字。同日，李远明也向梁洪出具承诺书一份。载明：“今李远明承诺与梁洪之间的债务已清，与成都市西南航空港市政工程有限责任公司无关。武警四川省森林总队围墙改造工程尾款由梁洪个人领取。承诺人：李远明2017年元月15日地点：龙头镇派出所”。后，梁洪支付了李远明71212元。2017年4月初，李远明因向梁洪追索款项未果，李远明将梁洪的车辆轮毂、轮胎卸下并拿走。
一审法院认为，李远明与梁洪双方虽未签订书面的合伙协议，但双方口头约定并共同经营武警四川省森林总队围墙改造工程，双方系合伙关系。梁洪多次向李远明出具的承诺书、借条足以认定梁洪尚欠李远明结算资金人民币153442元的事实，现李远明提出梁洪予以支付的诉请理由充分，应予以支持。梁洪提出合伙尚未清算，出具借条是被胁迫不是自己真实意思表示，但梁洪一年内未行使撤销权，对其主张出具借条不是自己真实意思表示，一审法院不予支持。李远明请求梁洪支付资金利息的问题。梁洪未按照借条上约定，按时支付李远明款项，应当承担违约责任，但双方在借条上未清楚约定利息是年利率为2%，还是月利率为2%，一审法院按年利率2%计算其利息。补偿费的问题，李远明在梁洪承诺的还款期限未到的情况下，将梁洪的车辆轮毂、轮胎卸下并拿走，致使梁洪也未按照2017年元月15日所作出的承诺履行自己的义务，李远明也有过错，因此，其要求梁洪支付补偿费，一审法院不予支持。李小容与李远明不属于合伙关系，但其在借条上借款人处签名是自己对该债务的认可，李远明要求其承担责任的诉请理由充分，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条、第一百四十三条、第一百五十二条、《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决：一、梁洪、李小容于判决生效后十日内支付李远明82230元；二、梁洪、李小容于判决生效后十日内支付李远明利息，利息的计算方法为：以本金82230元为基数，从2016年7月1日起计算，至本判决确定的给付之日止，按年利率2%进行计算。若未按判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。三、驳回李远明其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2844元，减半收取计1422元，由李远明负担422元，梁洪负担1000元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：李远明出具万某的证人证言，拟证明梁洪、李小容出具借条时并未受到胁迫。梁洪、李小容质证认为，证人万某未出庭作证，该证言不应采信。本院认证意见为，万某无正当理由未出庭作证，该证言本院不予采信。
本院经二审审理，查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，综合双方诉辩主张，归纳本案争议焦点为：1.梁洪向李远明出具的借条能否视为双方在合伙清算后达成的债权债务协议；2.李小容是否承担本案债务的偿还责任。
关于争议焦点一，清算是指当事人根据约定或者法律规定，为终结某种法律关系，而对业务、财产或者债权债务关系等进行清理、处分的行为。梁洪和李远明原系合伙关系，后在合伙过程中产生纠纷，根据双方出具的借条和承诺书内容可以判定，梁洪向李远明出具的借条是双方为终结合伙关系经清算后自愿达成的债权债务协议。梁洪、李小容虽主张借条是在受李远明胁迫的情况下签订，但并未提供充分证据予以证明，本院对其主张不予采信。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”本案中，李远明依据通过清算达成的债权债务协议提起诉讼，一审法院根据该协议确定双方各自的权利和义务并无不当。另，梁洪要求李远明赔偿车毂、轮胎损失的主张不属于本案审理范围，本院不予支持。
关于争议焦点二，本案借条形成于梁洪、李小容夫妻关系存续期间，李小容虽未参与案涉合伙事务，但其自愿在借条上借款人处签名，该借条应视为梁洪与李小容基于夫妻双方共同意思表示而出具，本案债务属于梁洪与李小容的夫妻共同债务。
综上所述，梁洪、李小容的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2627元，由梁洪、李小容负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡 勇
审判员 越太强
审判员 王 春
二〇一八年六月十三日
书记员 陈 曦