江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏0581民初1437号
原告:许梦洁，女，1992年2月24日出生，汉族，住江苏省常熟市。
委托诉讼代理人：孙梦超，江苏华元民信律师事务所律师。
被告：陈伟，男，1982年10月4日出生，汉族，住苏州市工业园区。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市吴中支公司，住所地吴中区吴中西路149号。
负责人：陆正明，总经理。
委托诉讼代理人：高平，江苏辰海律师事务所律师。
原告许梦洁与被告陈伟、中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市吴中支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月29日立案受理，依法由审判员何斌适用简易程序于同年3月7日公开开庭进行了审理。原告许梦洁的委托诉讼代理人孙梦超、被告陈伟、被告保险公司的委托诉讼代理人高平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许梦洁向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿原告损失36927.95元。审理中，原告变更诉讼请求：要求被告赔偿原告损失37427.95元。事实和理由：2017年5月17日，被告陈伟驾驶客车在事故地与原告所骑电动车发生相撞，致原告受伤，两车不同程度损坏。事故后，交警部门认定被告陈伟负事故的全部责任，原告不负事故的责任。事故后，双方对赔偿事宜协商未果。原告为维护自身合法权益，故向法院起诉。
被告陈伟辩称：对交警部门认定的事故经过及责任认定没有异议。事故后，被告陈伟向原告垫付了3000元，该款中超出被告陈伟负担部分，愿意作为被告保险公司垫付款，并要求被告保险公司返还。要求依法判决。
被告保险公司辩称：对交警部门认定的事故经过及责任认定没有异议。被告陈伟事故中所驾车辆在被告保险公司投保了交强险和商业险（商业险限额为100万元，投保了不计免赔率），事故发生在保险期限内。要求依法判决。
经审理查明：2017年5月17日8时20分，被告陈伟驾驶苏Ｅ×××××小型客车由东向西行驶至苏虞张公路人民南路红绿灯处左转弯时与由西向东行驶的原告许梦洁所驾电动车发生相撞，致原告受伤，两车不同程度损坏。同年5月23日，常熟市公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定被告陈伟负事故的全部责任，原告不负事故的责任。事故后，原告即至常熟市第一人民医院治疗，诊断为：软组织损伤、胸椎骨折。同年11月28日，江苏世纪天合律师事务所委托苏州大学司法鉴定中心对原告误工时限、营养时限、护理时限及人数进行了鉴定，同年12月11日，该所出具司法鉴定意见书1份，鉴定意见为：建议原告伤后60日给予营养支持及一人护理为宜；其误工时限掌握在伤后180日较为合适。事故后，被告陈伟向原告垫付了3000元。
另查明：被告陈伟系苏Ｅ×××××小型客车登记车主，并为该车向被告保险公司投保了交强险和商业险（商业险限额为100万元，投保了不计免赔率），事故发生在保险期限内。
又查明，原告系常熟市强者共舞服饰有限公司员工。
庭审中，原告认为其因交通事故造成损失有医疗费4206.95元、营养费3000元（50元/天×60天）、护理费7200元（60天×120元/天）、误工费20161元（3360.17元/月×6个月）、交通费500元、车损500元、鉴定费1860元，要求先由被告保险公司在交强险限额范围内予以赔偿，超出部分，由被告保险公司在商业险限额范围内赔偿，合计要求被告赔偿原告损失37427.95元。原告并向法庭提交了其银行账户交易流水，该交易流水显示：2017年4月30日、5月31日、6月30日、8月3日，原告账户分别转入工资4925元、3283元、3483元、1812元。
经庭审质证，被告陈伟对上述交易流水及原告主张的各项费用均没有异议。被告保险公司则表示上述交易流水显示原告工资发放不具有连续性，对原告工资收入有异议；对医疗费要求扣除其中一张收费收据上金额1450元；营养费要求按照30元/天标准计算；护理费要求按照80元/天标准计算；交通费不认可；鉴定费不承担；车损没有异议。
审理中，为核实相关事实，本院对常熟市强者共舞服饰有限公司进行了调查，该公司表示：原告在2016年6月到其公司工作直到2017年5月发生交通事故，之后原告就未到其公司上班。原告不上班，其公司也未再向原告发放工资。本起事故前，原告每月平均收入3500元左右。其公司每月工资均是延后发放的。上述交易流水上工资发放情况与其公司的原始发放凭证是对应的。该公司提交的员工工资原始发放凭证显示：2017年2月，原告打卡工资为4925元；2017年3月，原告打卡工资为3283元；2017年4月，原告打卡工资为3483元；2017年5月，原告打卡工资为1812元。经庭审质证，原告及被告陈伟对上述笔录内容均没有异议，被告保险公司对该公司陈述内容不认可。
以上事实，有道路交通事故认定书、病历、票据、司法鉴定意见书、银行账户交易流水、社保缴费明细、江苏增值税专用发票、交强险保单、商业险保单、保险条款及本案庭审笔录、调查笔录、询问笔录等证据证实。
本院认为：本案中，交警部门认定被告陈伟负事故的全部责任，原告不负事故的责任并无不当，本院予以采纳，可作为划分民事赔偿责任的依据。同时投保交强险和商业险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由承保商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿。机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。本案中，根据原告、被告陈伟在本起事故中的过错情况，原告的损失应当由被告陈伟予以赔偿。因苏Ｅ×××××小型客车在被告保险公司投保了交强险和商业险，故原告的损失应先由被告保险公司在交强险限额范围内予以赔偿，不足部分，由被告保险公司在商业险限额范围内予以赔偿。
原告所主张的赔偿费用，可按照当事人意思自治原则结合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定进行审核认定。
关于医疗费，原告主张4206.95元，根据原告提交的病历及票据等证据材料，结合当事人庭审中的陈述，原告提交的一张票面金额为1450元的收费收据不足以证明原告该项损失，本院对该1450元予以扣除，本院认定为2742.94元。
关于营养费，原告主张3000元，按照50元/天标准，结合法医意见，本院予以认定。
关于护理费，原告主张7200元，按照120元/天标准，结合法医意见，本院予以认定。
关于误工费，原告主张20161元，根据原告工作情况，原告主张按照3360.17元/月标准计算其误工收入在合理范围内，结合法医意见，本院认定为19885元。
关于交通费，原告主张500元，原告未能提供相关票据证明该项损失，结合当事人庭审意见，本院对此不予认定。
关于车损，原告主张500元，被告保险公司没有异议，本院予以认定。
关于鉴定费，原告主张1860元，被告保险公司认为该费用不应由被告保险公司负担，但未能提供已就相关保险合同条款对投保人进行解释和说明的证据，故对被告保险公司的抗辩意见不予采纳。原告提交了相关票据，本院予以认定。
综上，原告的合理损失合计35187.94元，由被告保险公司在交强险和商业险限额范围内予以赔偿，扣除被告陈伟垫付的3000元，被告保险公司还应赔偿原告32187.94元，并应返还被告陈伟垫付款3000元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市吴中支公司赔偿原告许梦洁因交通事故造成的各项损失人民币35187.94元，扣除被告陈伟垫付的3000元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市吴中支公司还应赔偿原告32187.94元，于本判决生效后十日内履行。
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市吴中支公司返还被告陈伟垫付款人民币3000元，于本判决生效后十日内履行。
上述第一、二项如采用转帐方式支付，请汇入常熟市人民法院，开户行：中国农业银行常熟方塔支行，账号：62×××64。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取200元，由原告负担28元，由被告陈伟负担172元（原告同意其预交的案件受理费中由被告陈伟负担部分，由被告陈伟向其直接支付，本院不再退还，由被告陈伟在本判决生效后十日内直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。
审判员 何 斌
二〇一八年三月十九日
书记员 季星辰