江苏省扬州市邗江区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏1003民初9357号
原告:扬州市汇宝典当行有限公司,住扬州市维扬路158号。
法定代表人：张元松，该公司董事长。
��托诉讼代理人：许翔，该公司员工。
委托诉讼代理人：蒋元岭，江苏润扬律师事务所律师。
被告:朱俊,男,1979年7月22日出生,汉族，住扬州市。
被告:李思璇,女,1983年8月13日出生,汉族，住扬州市。
被告:高斌,男,1966年11月11日出生,汉族，住扬州市。
被告:陶建新,男,1970年3月27日出生,汉族，住扬州市广陵区。
被告:扬州中江混凝土有限公司,住扬州市邗江区汊河柏圩村。
法定代表人：朱俊，执行董事兼总经理。
原告扬州市汇宝典当行有限公司（下简称汇宝典当行）与被告朱俊、李思璇、高斌、陶建新、扬州中江混凝土有限公司（以下简称中江公司）借款合同纠纷一案，本院于2017年9月25日立案受理后，依法适用简易程序于2017年10月19日公开开庭进行了审理。原告汇宝典当行的委托诉讼代理人许翔、蒋元岭，被告高斌、陶建新到庭参加诉讼，被告朱俊、李思璇、中江公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告汇宝典当行向本院提出诉讼请求：1、判令被告朱俊返还借款本金200万元及逾期利息、违约金（以200万元为基数，按年利率24%计算，从2017年3月2日起直至实际给付之日止），并支付律师费10万元；2、判令被告高斌、李思璇、陶建新、扬州中江混凝土有限公司对上述债务承担连带偿还责任；3、确认原告就被告高斌位于扬州市高力汽车汽配城3-124及3-1226的房产及其配套装潢的附属物的折价、拍卖、变卖款享有优先受偿权。事实和理由：2016年8月2日被告朱俊与原告汇宝典当行签订借款合同，约定月综合费率为15‰，违约按日1‰支付违约金。被告高斌以扬州市高力汽车汽配城3-124及3-1226的房产及其配套装潢的附属物提供抵押担保。除朱俊外的全部被告为上述借款提供连带责任保证。合同签订后，原告汇宝典当行依约向被告履行了付款义务，但被告从2017年3月1日起，未再付利息也未偿还本金，经催要无果，故向法院提起诉讼。
被告高斌认可原告诉讼主张的事实，但提出原告主张的律师费过高，要求调整。
被告陶建新认可原告诉讼主张的事实，但辩称仅为第一次借款提供了保证，以后当票的续当均没有告知我，我也没有签过字，所以我不应当承担保证责任。
被告朱俊、李思璇、中江公司未作答辩，亦未提供证据。
本院经审理查明：2016年8月2日，原告汇宝典当行与被告朱俊、高斌、李思璇、中江公司签订了《典当借款合同》，约定被告朱俊向原告汇宝典当行借款200万元，借款期限由当票或续当凭证约定，借款期限内贷款的月综合费率为15‰，利息每月支付一次，借款人当时结清当期综合费用。并约定如借款人违约导致诉讼，应承担所产生的律师费等费用。且借款人不按时支付综合费和利息的，除按约支付综合费和利息外，每日另按借款金额的1‰支付违约金。同时约定被告高斌、李思璇、中江公司作为保证人为被告朱俊的上述债务提供连带责任保证，还约定保证人的保证与另提供的房产抵押是平行担保，借款期满原告可以主张保证人无条件履行合同项下的所有债务，保证人放弃一切抗辩权，若借款人对借款续当或循环使用，保证人自愿无条件承诺继续承担连带保证责任，贷款人无需通知保证人；保证范围为借款本金、利息、综合费用、违约金及实现债权的一切费用；保证期限为本合同项下（含循环使用期限）全部债权受偿之日止。同日，为保证合同的履行，被告朱俊、高斌与原告签订《抵押合同》，约定被告高斌以其名下位于扬州市高力汽车汽配城3-124室及3-1226室的房产及配套设施装潢、附属房产、地上附着物抵押给原告汇宝典当行。约定在抵押担保期限和担保金额范围内，借款人循环使用借款每笔业务的起始日、月综合费率以主合同的借款凭证或相关凭证为准。在未办理注销登记的情况下，原告循环发放贷款无需重新办理抵押登记手续。担保范围包括借款合同项下的本金、利息、综合费用、违约金及实现债权的一切费用等；合同签订后，被告高斌将其名下位于扬州市高力汽车汽配城3-124室及3-1226室的房产抵押登记给原告汇宝典当行，不动产登记号为苏（2016）扬州市不动产证明第0111776号；2016年8月2日，被告李思璇、高斌、陶建新、中江公司分别向原告出具了《担保函》，明确为各担保人分别为被告朱俊2016年8月2日向原告的借款作连带责任保证；2016年8月4日，原告汇宝典当行向朱俊出���当票，载明的“典当金额”为200万元，“综合费用”为3万元，“实付金额”为197万元，典当日期为2016年8月4日其至2016年9月2日止。后朱斌数次连续“续当”，最后的续当期限为2017年1月31日至2017年3月1日。庭审中，原告汇宝典当行认可被告朱俊已按约定经付清2017年3月1日前的综合费；
另查明，原告汇宝典当行委托江苏润扬律师事务所处理本案纠纷，约定的律师费为10万元，该费用金额并未超出江苏省律师收费标准，江苏润扬律师事务所已开具10万元律师费发票。
上述事实，有原告及被告高斌、陶建新的当庭陈述及原告提供的《典当借款合同》、《抵押合同》、当票、续当凭证、担保函、不动产登记证明、委托代理合同、律师费收费票据等证据在卷予以佐证。
本院认为：原告汇宝典当行与被告朱俊、高斌、李思璇、中江公司签订的合同��名为《典当借款合同》，而且原告亦以当票、续当凭证的形式支付了典价（典当金额），但因涉案的房屋仅系抵押，并未将房屋交与典权人占有，且双方亦未约定出典房屋可以不转移占有，故合同不具有典当的特征。结合双方合同的内容，双方当事人之间的法律关系应认定为借贷法律关系。原告汇宝典当行作为借款人在2016年8月4日以“当票”的形式向朱俊交付借款时，预扣了当期的“综合费”3万元，实际给付197万元，故涉案借款本金依法应认定为197万元。因双方当事人约定的综合费及逾期付款违约金经折算已经超过年利率24%，现原告一并主张按24%计算，符合法律规定。原告汇宝典当行主张的律师费具有合同依据，其也提供了相应的代理费收费发票，且费用未超出行业收费标准，依法应予以支持。《典当借款合同》中明确约定被告李思璇、高斌、中江公司为高斌的上述债务提供连带责任保证，且同意授权被告朱俊以“续当”的方式展期，故其保证期间应从被告朱俊最后一次展期的履行期限届满之日即2017年3月1日起算，双方在合同中约定的保证期限为合同项下（含循环使用期限）全部债权受偿之日止，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年，原告汇宝典当行主张担保人李思璇、高斌、中江混凝土公司还款未超过保证期间。被告陶建新虽非《典当借款合同》的当事人，其单独出具的担保函中亦未授权朱俊可连续“续当”进行展期，因被告朱俊“续当”未经被告陶建新书面同意，属于债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，故被告陶建新的保证期间依法从原当票约定的届满期间（2016年9月2日）起算，陶建新在所出具的《担保函》中载明的保证期间为“本合同项下全部债权受偿之日止”，亦为约定不明���保证期间为二年，原告汇宝典当行现主张担保人陶建新还款仍在保证期间内，故被告陶建新仍应承担保证责任。被告高斌以其房产为本案抵押，在债务届期未清偿时，原告汇宝典当行有权以抵押物的折价、拍卖、变卖款享有优先受偿权。本案既有保证又有第三人高斌提供的抵押担保，原告可以请求保证人或者物的担保人承担担保责任。被告朱俊、李思璇、中江公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法可作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第第二百零五条，第二百零六条，第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条、第四十六条、第五十三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十条第二款、第三十二条第二款、第三十八条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：·
一、被告朱俊于本判决发生法律效力之日起十日内向原告扬州市汇宝典当行有限公司支付本金197万元及利息、违约金（以197万元为基数，按年利率24%计算，从2017年3月2日起直至实际给付之日止），并支付律师费10万元；
二、被告李思璇、高斌、陶建新、扬州中江混凝土有限公司对被告朱俊的上述债务承担连带责任，其在承担保证责任后，有权向被告朱俊追偿；
三、如被告朱俊未按时履行本判决确定给付义务，原告扬州市汇宝典当行有限公司有权以被告高斌名下位于扬州市高力汽车汽配城3幢124室及3幢1226室房产（含配套设施、装饰装潢、附属房产、地上附着物等）的折价或者拍卖、变卖所得价款在本判决确定给朱俊的���务范围内优先受偿；
四、驳回原告扬州市汇宝典当行有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费27504元，减半收取13752元，由被告朱俊、李思璇、高斌、陶建新、中江公司负担（原告汇宝典当行同意其预交案件诉讼费用由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告朱俊、李思璇、高斌、陶建新、中江公司在本判决生效之日起十日内向原告汇宝典当行支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费27504元（收款人：扬州市中级人民法院；开户行：工商银行扬州分行汶河支行；账号：11×××57），��诉于江苏省扬州市中级人民法院。
审判员 张田辉
二〇一七年十一月六日
书记员 王 涵