北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京01民终3141号
上诉人（原审原告）:北京纽约建设发展有限公司，住所地北京市房山区长阳万兴路86号D-232。
法定代表人:孙林，总经理。
委托诉讼代理人:陈涛，男，北京纽约建设发展有限公司职员。
被上诉人（原审被告）:彭波，男，1980年7月16日出生，汉族。
上诉人北京纽约建设发展有限公司（以下简称纽约建设公司）因与被上诉人彭波劳动争议一案，不服北京市门头沟区人民法院(2017)京0109民初3601号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月2日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人纽约建设公司委托���讼代理人陈涛到庭参加诉讼，被上诉人彭波经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
纽约建设公司上诉请求：撤销一审判决第一项，改判纽约建设公司不支付彭波2016年1月6日至2016年8月5日期间代管公司费用31500元；撤销一审判决第二项，改判纽约建设公司不支付彭波餐补及通讯交通补贴6495元；诉讼费用由彭波承担。事实和理由：纽约建设公司未与彭波签订过劳动合同，与彭波签订劳动合同的主体为北京中昂地产有限公司，彭波出示的劳动合同系其借用公章期间私自制作。彭波于2016年1月6日到北京中昂地产有限公司任职会计，因该公司业务较少，且都属于同一套团队管理的关联公司，该公司委派彭波管理纽约建设公司的业务，彭波与该公司办理了离职手续，且其本人在《员工离职交接表》上签字，纽约建设作为该公司的关联公司没有必要给彭波开两份工资。纽约建设公司的所有员工均无餐补、交通补贴等福利待遇。彭波称代管的北京锦华盛业装饰工程有限公司、北京天宝地园林绿化有限公司实际控股人为中昂地产（集团）有限公司，纽约建设公司无权授予彭波代管，可见彭波提交的劳动合同系伪造的。
彭波未到庭答辩。
纽约建设公司向一审法院起诉请求：判决纽约建设公司不向彭波支付2016年1月6日至2016年8月5日期间的公司代管费用31500元、餐补费2295元、通讯交通补贴费4200元。
一审法院经审理认定事实：2016年1月6日，彭波在纽约建设公司处从事会计工作；2016年8月5日，彭波与纽约建设公司办理了交接单，彭波将纽约建设公司、北京天宝地园林绿化有限公司、北京蜀天恒泰建筑劳务有限公司及北京锦华盛业装饰有限公司的全部会计凭证移交，不再在纽约建设公司从事会计工作；2016年8月31日，纽约建设公司向彭波出具了员工离职交接表，为彭波办理了书面解除劳动合同手续。
双方对于彭波提供的劳动合同是否真实，以及双方之间是否存在劳动合同关系存在争议：为证明双方之间不存在劳动合同关系，以及彭波提供的劳动合同是伪造的，纽约建设公司提供了如下证据：证据1、《北京中昂地产员工录用审批表》，证据2、《北京中昂地产有限公司人事资料卡》、《员工入职承诺及相关事宜签收表》，证据3、北京中昂地产有限公司与彭波签订的《劳动合同书》，证据4、许X、苟X、隗X、周X、宋X、张X六人与纽约建设公司所签劳动合同书，证据5、孔令伟、刘虎、金立超三人与北京中昂地产有限公司所签劳动合同书，证据6、《北京纽约建设发展有限公司印签盖章登记薄》，证据7、《北京中昂地产有限公司印签盖章登记薄》，证据8、《北京纽约建设发展有限公司印签外借登记薄》。其中证据1、2、3，证明彭波与纽约建设公司的关联公司北京中昂地产有限公司签订了劳动合同并办理入职手续，被告每月的基本工资为6000元，转正后额外增加绩效工资1000元，彭波的工作包含代管关联公司，纽约建设公司作为被代管公司之一不应再向彭波支付代管费。证据4、5，证明纽约建设公司与北京中昂地产有限公司的合同版本，与彭波提供的其与纽约建设公司劳动合同从形式到内容均不一致，证明纽约建设公司与彭波之间没有签订过劳动合同。证据6、7、8证明彭波经常借用纽约建设公司的公章外出办事，彭波出具劳动合同书未经纽约建设公司或北京中昂地产有限公司盖章审批，是彭波自己伪造的。经质证，彭波表示对证据1、2、3的真实性认可，认为彭波与纽约建设公司之间存在劳动关系，其虽与北��中昂地产有限公司签订了劳动合同，但是该合同没有实际履行；对证据4、5，彭波表示与本案没有关系，上述人员都是纽约建设公司的在职员工，纽约建设公司可以随时补充；对证据6、7、8的真实性认可，纽约建设公司印章登记薄证明目的不认可，认为该公司制度混乱，有些是不在登记薄上面体现出来的，而且登记薄记载了在2016年1月28日曾使用公章签订劳动合同的记载，其认为这就是给彭波签合同时用章的登记。
彭波为证明自己与纽约建设公司存在劳动关系，提供了一份甲方为纽约建设公司、乙方为彭波、签订时间为2016年1月25日的《劳动合同书》及《交接单》，《劳动合同书》内容为：“……第三条本合同为固定期限劳动合同。本合同于2016年1月6日生效，其中试用期至2016年4月5日止。本合同于2019年1月5日终止……第九条甲方每月18日前以货币形式支付乙���工资，月工资为壹万元或按效益工资7500元/月―15000元/月，考核、代管分公司，按每代管一个，1500元/月……第十四条甲方为乙方提供以下福利待遇：餐补15元/天，通讯交通补贴600元/月……”合同的甲方落款处有纽约建设公司及法定代表人的签章；乙方落款处有彭波的签字。彭波以此证明其与纽约建设公司之间存在劳动合同关系，代管三个公司每个公司每月需额外支付劳动报酬1500元；以及纽约建设公司为其提供餐补、通讯交通补贴的标准。《交接单》证明彭波已将纽约建设公司、北京天宝地园林绿化有限公司、北京蜀天恒泰建筑劳务有限公司、北京锦华盛业装饰有限公司的会计凭证、报税凭证等交付纽约建设公司，证明其为纽约建设公司代管了三个公司。经质证，在仲裁阶段纽约建设公司表示《劳动合同书》是彭波自己伪造的，合同上的签章也是虚假的，并据此��出鉴定申请，后因纽约建设公司未交纳鉴定费，鉴定单位终止了鉴定。在诉讼中，经质证，纽约建设公司表示彭波提供的《劳动合同书》上内容是彭波自己伪造的，合同的签章是真实的，是彭波利用工作之便自己加盖的。对《交接单》的真实性认可，但认为纽约建设公司、北京天宝地园林绿化有限公司、北京蜀天恒泰建筑劳务有限公司、北京锦华盛业装饰有限公司与北京中昂地产有限公司是关联公司，彭波与北京中昂地产有限公司之间存在劳动关系，与纽约建设公司之间不存在劳动关系。一审法院对上述事实认定如下：一、关于劳动合同书是否真实的问题。纽约建设公司先是提出该份合同的公司章及法人章是伪造的，提出了鉴定申请，在鉴定过程中因该公司未交纳鉴定费，导致鉴定终止；后纽约建设公司认可了劳动合同签章的真实性，但又提供了其他相关证据，以彭波提供的劳动合同版本与其公司制作的劳动合同版本从形式到内容存在明显不同为由，认定彭波提供的劳动合同是彭波伪造的。对此，法院分析后认为，纽约建设公司提供的相关证据，不能证明彭波存在伪造劳动合同、私自加盖印章的情形，故法院对于纽约建设公司的该项主张，不予采信，并进而推定彭波提供的劳动合同书是真实的。二、彭波与纽约建设公司之间存在劳动合同关系。根据查明的事实，彭波在2016年1月6日到纽约建设公司从事会计工作。关于彭波离职原因，在仲裁阶段纽约建设公司表示其公司于2016年8月5日口头解除了与彭波的劳动合同，于2016年8月31日，与彭波办理了书面解除的劳动关系的手续，并向彭波出具了员工离职交接表。在诉讼中，纽约建设公司变更陈述称，其公司没有口头解除与彭波的劳动关系，是北京中昂地产有限公司书面解除了与彭波的劳动关系。因纽约建设公司就此未提供证据予以证明，法院对其该项主张不予采信，并据此认定纽约建设公司于2016年8月5日与彭波解除了劳动合同，彭波与纽约建设公司之间于2016年1月6日至2016年8月5日期间存在劳动关系，在此期间，彭波为纽约建设公司代管了三个公司。
一审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同。本案中，彭波提供的《劳动合同书》及《交接单》，足以证明彭波与纽约建设公司之间存在劳动关系，彭波按照合同约定，每月负责��纽约建设公司代管三家公司的做账业务，按照劳动合同的约定，彭波每代管一个公司每月应支付其1500元的报酬。经核算，其代管期间代管费共计31500元，故法院对于彭波提出的上述主张，予以支持。同样情况，按照《劳动合同书》的约定，纽约建设公司应给付彭波用餐补助及通讯交通补贴等费用，结合彭波在纽约建设公司的工作时间，彭波提出的餐补费2295元、通讯交通补贴费4200元的主张，计算方法正确，法院予以支持。
一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第二十九条、第三十条、第三十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第一款规定，判决：一、纽约建设公司于判决生效之日起七日内给付彭波2016年1月6日至2016年8月5日期间代管公司费用31500元；二、纽约建设公司于判决生效之日起七日内给付彭波2016年1月6日至2016年8月5日期间餐补2295元、通讯交通补贴4200元；共计6495元。
本院二审期间，纽约建设公司围绕上诉请求提交了证据。彭波经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证、辩论等诉讼权利。纽约建设公司提交的证据为中昂地产（集团）有限公司、北京中昂地产有限公司、北京天宝地园林绿化有限公司、纽约建设公司、北京锦华盛业装饰工程有限公司、北京蜀天恒泰建筑劳务有限公司出具的情况说明一份，用以证明彭波与纽约建设公司不存在劳动关系。对该证据，本院认定如下：该情况说明系纽约建设公司等有关联关系的公司单方制作出具的书面材料，不具有客观性，本院不予采纳。
本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。本案中，纽约建设公司上诉主张彭波所提交的劳动合同系彭波借用公章期间私自制作，对此其未能提供证据予以证明，应承担不利后果。而根据彭波提供的《劳动合同书》及《交接单》，足以证明彭波与纽约建设公司之间存在劳动关系，彭波按照合同约定，每月负责为纽约建设公司代管三家公司的做账业务，按照劳动合同的约定，彭波每代管一个公司每月应支付其1500元的报酬。故一审法院认定纽约建设公司应支付彭波代管费共计31500元，并无不当。另，按照《劳���合同书》的约定，纽约建设公司应给付彭波用餐补助及通讯交通补贴等费用。故一审法院结合彭波在纽约建设公司的工作时间，支持彭波所持餐补及交通补贴共计6495元的诉讼请求，亦无不当。
综上所述，纽约建设公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费十元，由北京纽约建设发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张建清
审 判 员 秦顾萍
审 判 员 吴博文
二〇一八年四月二十三日
法官助理 张江南
书 记 员 王晓逊