四川省乐山市沙湾区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1111民初88号
原告：袁学贵，男，1974年6月23日出生，汉族，农民，住四川省乐山市沙湾区。
委托诉讼代理人：何鑫，四川亚峰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：袁航，四川亚峰律师事务所律师。
被告：乐山市沙湾区沫鑫建材有限公司（统一社会信用代码：91511111555755415Y），住所地四川省乐山市沙湾区葫芦镇人民村3组。
法定代表人：高荣川，执行董事。
委托诉讼代理人：毛文付，四川创实���师事务所律师。
委托诉讼代理人：方睿，四川创实律师事务所律师。
被告：张林，女，1985年4月19日出生，汉族，农民，住四川省乐山市五通桥区。
第三人：粟军，男，1971年11月4日出生，彝族，居民，住四川省马边彝族自治县。
委托诉讼代理人：范薇，四川炜烨（乐山）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：肖雨豪，四川炜烨（乐山）律师事务所（实习）律师。
原告袁学贵与被告乐山市沙湾区沫鑫建材有限公司（以下简称沫鑫公司）、张林，第三人粟军债权人撤销权纠纷一案，本院于2018年1月25日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年3月7日、2018年3月21日两次公开开庭进行了审理。原告袁学贵的委托诉讼代理人何鑫、袁航，被告沫鑫公司的委托诉讼代理人毛文付、方睿，第三人粟军的委托诉讼代理人范薇到庭参加诉讼。被告张林第一次庭审时到庭参加诉讼，第二次庭审经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。第三人粟军的委托诉讼代理人肖雨豪在第一次开庭到庭参加诉讼，第二次未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁学贵向本院提出诉讼请求：1、撤销被告沫鑫公司与被告张林、第三人粟军签订的《河道砂石采矿权及其资源转让协议》；2、本案诉讼费用由被告沫鑫公司承担。
事实和理由：2015年6月11日，原告出借30万元现金给被告沫鑫公司，用于流动资金周转，借款期限一年，于2016年6月10日到期，按2分/月计算利息。借款到期后，被告沫鑫公司一直未还本付息。后原告得知，被告沫鑫公司与被告张林、第三人粟军签订了一份《河道砂石采矿权及其资源转让协议》，根据协议内容，沫鑫公司将当时市场价值不低于4000万元的砂石资源作价1683.32万元，以以物抵债方式抵偿给第三人粟军。原告认为，被告沫鑫公司以明显不合理的低价转让财产，且在债务缠身，资不抵债的情况下，恶意以股东徐某背负债务，损害了原告的合法权益，第三人粟军作为受让人也知道该情形，被告张林也认可低价转让行为。为维护原告的合法权益，特起诉来院，请法院支持其诉讼请求。
被告沫鑫公司辩称：对于袁学贵主张的债权及金额予以认可；2015年年底，其债务危机爆发，不断有债权人上门讨债，高荣川通过徐某找到第三人粟军签订了《河道砂石采矿权及其资源转让协议》用于���债。该协议签订时，第三人粟军对其享有200万元债权，为了实现挡债之目的，高荣川与粟军协议将合同标的金额书写为1683.32万元，并且粟军事先知晓沫鑫公司有大量债务缠身且无法归还，粟军以假当真向被告主张履行该协议；后沫鑫公司瞒着其他债权人起诉粟军，人民法院以证据不足予以驳回；2017年春节时，沫鑫公司被债权人不断追债，于2017年2月23日召开了债权人会议，其在债权人会议上将该协议的签订情况，包括撤销权合同纠纷及排除妨害纠纷的诉讼情况向债权人进行了通报。
被告张林辩称：自己是砂石厂之前的法人，但不是实际的老板，实际的老板是柯某成，不清楚沫鑫公司与粟军之间签订协议中的金额及相关情况，而且自己在签协议时的金额都是空白的，也没有具体的砂石方量，不清楚沫鑫公司的债务。
第三人粟军述称：原告的起诉属于重复起诉，应予驳回。被告沫鑫公司在庭审中对原告的诉讼主张认可，完全配合原告的诉讼，我们认为已经形成了虚假诉讼。原告作为债权人行使撤销权须在知道或应当知道被撤销事由发生一年内行使，原告的起诉已超过了法律规定的除斥期间，应予驳回。原告应提出证据证明本案所涉及的砂石转让价格不低于4000万元的事实。被告沫鑫公司与第三人之间已经有一年多以上的诉讼，而且双方之间发生的矛盾，司法所和派出所都出面解决过，不存在恶意串通。
本院经审理认定事实如下：
一、原告袁学贵与被告沫鑫公司借款的事实认定。
2015年6月11日，被告沫鑫公司向原告袁学贵借款30万元用于流动资金周转。��日，被告沫鑫公司向原告出具借条，载明：“2015年6月11日沫鑫公司借到袁学贵现金30万元用于资金周转。借款期限一年，于2016年6月10日到期，按2分/月计算利息，利息6000元每月支付，借款到期后足额还本付息。借款期间，袁学贵本人需要提前收回该笔借款时，应提前一个月通知借款人准备资金，借款人无条件如期足额归还。如借款到期后，沫鑫公司需要继续使用该笔资金，袁学贵本人同意可继续使用该笔资金，利息不变。沫鑫公司归还该笔借款经袁学贵本人确认借款已全部偿还，并附沫鑫公司还款单据证明该笔借款归还结清后本借条自动解除”。借款到期后，被告沫鑫公司仍未按约向原告还本付息。
二、关于原告何时知晓撤销权事由的事实认定。
2017年2月23日，被告沫鑫公司召集各债权人召开了会议，并形成了《乐山市沙湾区沫鑫建材有限公司债权人会议关于成立债权委员会的决议》，其在该会议上将其与第三人粟军（被告沫鑫公司的债权人之一）于2016年2月4日签订《河道砂石采矿权及其资源转让协议》的情况，包括撤销权合同纠纷及排除妨害纠纷的诉讼情况向各债权人进行了通报。之后，原告才得知案涉协议。根据案涉协议，沫鑫公司将其采区范围内的砂石资源作价1683.32万元，以以物抵债的方式抵偿给粟军。现原告以沫鑫公司将其上述砂石资源以明显不合理的低价（当时市值不低于4000万元）转让给粟军，而且在债务缠身、资不抵债的情况下，恶意为股东徐某背负债务，损害了原告等债权人合法权益，且粟军作为受让人也知道该情形及被告张林认可低价转让行为为由诉至本院。另查明：案涉协议约定的砂石资源总方量为1888385.20立方米;乐山工程造价网上显示2016年2月乐山市沙湾区连砂石（天然级配）单价为32元/立方米。
以上事实，有原告的陈述、被告沫鑫公司的辩解、第三人粟军的陈述，以及借条、银行流水、《河道砂石采矿权及其资源转让协议》（2016年2月4日）、《沙湾区葫芦镇人民村三组乐山市沙湾区沫鑫建材有限公司第一砂石场（2018.2.11）方量测绘报告书》、乐山工程造价网材料市场信息价单、四川省乐山市中级人民法院（2016）川11民终1049号民事判决书、四川省高级人民法院（2017）川民再486号民事判决书、《乐山市沙湾区沫鑫建材有限公司债权人会议关于成立债权委员会的决议》、被告沫鑫公司的法定代表人高荣川与第三人粟军之间的谈话录音等证据予以证实。
本院认为，综合原、被告诉辩及第三人的陈述，本案争议的焦点有：
一、原告的起诉是否属于虚假诉讼。
根据原告提交的借条、银行流水，被告沫鑫公司对债权的认可，本院据此认定原告对被告沫鑫公司享有到期债权，但债权至今未得以实现。根据《中华人民共和国合同法》第七十四条“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。……”的规定，原告有权提起债权人撤销权纠纷，其诉讼主体适格，第三人主张原告的起诉构成虚假诉讼无事实和法律依据，本院不予支持。
二、原告的起诉是否属于重复起诉。
庭审中，第三人粟军主张本案与（2016）川11民终1049号及（2017）川民再486号案的当事人高度重合，其诉讼标的相同，本案的诉讼请求旨在否定（2016）川11民终1049号及（2017）川民再486号民事判决，原告的起诉构成重复起诉，人民法院应予驳回。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果”。本案案由为债权人撤销权纠纷，而第三人所述（2016）川11民终1049号及（2017）川民再486号案件的案由为合同纠纷，两者体现了两种不同的法律关系，原告的起诉不构成重复起诉，第三人的前述主张于法无据，本院不予支持。
三、原告的起诉是否超过法律规定的除斥期间。
第三人粟军认为案涉协议签订于2016年2月4日，其与被告沫鑫公司因履行该协议在2016年4月至5月多次发生纠纷，并由乐山市沙湾区葫芦镇人民政府于2016年5月主持调解，在当地产生了较大影响，与沫鑫公司有关联的债权人（包含原告在内）等对此均知晓，而原告在明确知晓的情况下一直未行使撤销权，至其2018年1月25日提起本案诉讼，其撤销权的除斥期间早已到期，但第三人提供的所有证据不足以证实其主张，应负举证不能的不利后果。原告于2018年1月25日提起本案诉讼，其作为债权人行使撤销权并未超过《中华人民共和国合同法》第七十五条规定的除斥期间。综上，第三人的该项主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
四、原告要求撤销案涉《河道砂石采矿权及其资源转让协议》的理由是否成立。
《中华人民共和国合同法》第七十四条规定：“……债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为”。该条规定对债权人设立撤销权的本意，是为了防止债务人欠债权人大量的债务，却将财产以明显不合理的低价转让给第三人（即受让人），损害债权人的利益。处理此类案件应把握好撤销权的行使必须符合客观要件和主观要件，且缺一不可。客观要件是指债务人实施了一定的有害于债权人债权的处分行为，才能使债权人行使撤销权，即含以明显的不合理低价转让财产。主观要件，是指债务人与第三人具有恶意，即债务人知道其处分财产的行为将会导致其无资产清偿债务或者其责任财产减少，第三人明知其受让该财产的行为会对债务人的其他债权人造成无财产可供清偿或者可供清偿的财产减少的情形，仍实施该转让行为。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十九条规定，对于合同法第七十四条规定的“明显不合理的低价”，人民法院应当以交易当地一般经营者的判断，并参考交易当时、交易地的物价部门指导价或者市场交易价，结合其他相关因素综合考虑予以确认，转让价格达不到交易时交易地的指导价或者市场交易价70%的，一般可以���为明显不合理的低价。本案被告沫鑫公司与第三人粟军就涉案协议约定的砂石资源买卖价款为1683.32万元，而根据庭审查明的涉案协议约定的砂石资源方量，参照2016年2月乐山市沙湾区连砂石（天然级配）单价32元/立方米，可以认定被告沫鑫公司与第三人粟军约定的涉案协议约定的砂石资源的价格明显低于市场交易价格的70%，即足以认定沫鑫公司系低价转让其所有的砂石资源，原告行使债权人撤销权的客观要件已具备。根据业已生效的四川省高级人民法院（2017）川民再486号民事判决书，可以认定被告沫鑫公司与第三人粟军之间的《河道砂石采矿权及其资源转让协议》是经过多次磋商达成的，不存在恶意串通的行为，且原告所举证据不能证实第三人主观上已认识到债务人以明显不合理的低价转让财产对债权人造成损害的客观事实，因此原告行使债权人撤销权的主��要件并未成立。综上，原告要求撤销案涉《河道砂石采矿权及其资源转让协议》的理由不能成立，本院不予支持。
综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》七十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告袁学贵的诉讼请求。
案件受理费50元（已减半收取），由原告袁学贵负担（已
交）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副���，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审 判 员 干吉沫
二〇一八年四月十二日
法官助理 易世琼
书 记 员 高 敏
附本案适用的法律：
《中华人民共和国合同法》
第七十四条第一款因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。