四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川15民终347号
上诉人(原审原告)肖坪，男，1966年10月生，汉族，农民，住四川省江安县。
委托代理人刘明清，四川翠屏律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)四川省阿尔文建设有限公司，住所地四川省达州市大竹县竹阳镇新生街235号。
法定代表人刘运中，该公司董事长。
委托代理人王永江,四川蜀南律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)张中勤，男，1971年9月生，汉族，农民，住四川省屏山县。
委托代理人陈一男，四川蜀南律师事务所律师。
上诉人肖坪因与被上诉人四川省阿尔文建设有限公司（以下简称阿尔文公司）、张中勤民间借贷纠纷一案,不服四川省江安县人民法院(2015)江安民初字第555号民事判决,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2014年5月25日，张中勤向肖坪出具借条，该借条载明：“借条今借到肖坪现金壹佰捌拾万元整（小写：1800000元）该款用于我以阿尔文建设工程公司名义建设的江安县幸福苑项目。此条借款人：张中勤”。张中勤在该借条上签名捺印。
肖坪自述张中勤向其借款时，出具了一份授权委托书，该授权委托书载明：“本授权书声明：刘运中（姓名）系四川省阿尔文建设有限公司（投标人名称）的法定代表人，现授权委托张中勤（姓名）为本公司的合法代理人，以本公司名义参加江安县幸福苑保障性住房建设项目工程的施工。代理人在施工过程中处理与之有关的一切经济、技术和法律事务，本法定代表人予以承认。”该委托书授权人盖章栏有两个公章，一是“四川省阿尔文建设有限公司”复印件章，一是“四川省阿尔文建设有限公司”鲜章。
本案审理过程中，阿尔文公司申请对2012年11月15日的授权委托书上公司鲜章与阿尔文公司的公章的一致性鉴定；同时肖坪申请对2012年11月15日的授权委托书复印件公章与阿尔文公司的公章的一致性鉴定。阿尔文公司提供了一份2012年12月该公司与江安县住房和城乡规划建设局签订的《建设工程施工合同》，以该合同上的公章为鉴定样本，并提供了一枚该公司的公章作为鉴定样本。原审法院同意后，依法委托西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定。西南政法大学司法鉴定中心于2015年10月27日出具鉴定意见书，鉴定意见为：“送检的标称落款时间为二〇一二十一月十五日，代理人为张中勤，授权人为四川省阿尔文.建设有限公司的《授权委托书》复印件上授权人（盖章）处的“四川省阿尔文建设有限公司”复印印文和红色印文应出自于同一印章；但与送检的不同的两种样本印文均不是出自于同一印章。”
阿尔文公司自述，该公司有两枚字样同为“四川省阿尔文建设有限公司”的公章，其中在《建设工程施工合同》盖章的印章系公司总部保管的印章；在鉴定时出具的印章是宜宾分公司保管的印章。阿尔文公司在投标江安县幸福苑项目过程中出具委托书，在该项目管理人员任命书上确认张中勤为该项目的联系人。阿尔文公司自述，该公司在投标过程张中勤做过短期的资料员。
肖坪自述，肖坪请求的180万元借款是由2013年4月1日的20万借款；2013年4月9日的70万元借款；2013年8月6日的借款45万元，以及按月利率3%计算的三次借款利息组成。肖坪申请了证人赵凯、饶学明、赖有智出庭作证。证人赵凯、赖有智陈述肖坪出借给张中勤的借款本金是由赵凯、赖有智与肖坪共同组织的资金；证人饶学明陈述其与证人赵凯是朋友关系。
另查明，肖坪申请了诉前保全，原审法院出具裁定书依法冻结了阿尔文公司在江安县住房城乡规划建设和城镇管理局应收保证金中的183万元。
肖坪请求法院判决张中勤、阿尔文公司共同偿还肖坪借款183万元及利息。
原审法院认为，民间借贷合同的性质为实践性合同。所谓实践性合同，是指除当事人意思表示一致以外，尚需交付标的物或完成其他现实给付才能成立的合同。虽然肖坪提供了张中勤书写的借条，但张中勤不认可该借款事实，而肖坪申请的证人赵凯、赖有智陈述借款本金是由其与肖坪共同提供，证人饶学明与赵凯是朋友关系，即三证人均与肖坪有利害关系，原审法院对上述三位证人的证言不予以采信。肖坪未提供充分证据证明向张中勤实际交付了借款。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。”的规定，肖坪主张张中勤向其借款180万元的意见原审法院不予采纳。肖坪依据“授权委托书”要求阿尔文公司承担连带还款责任，因肖坪主张的基本借款事实原审法院不予以认可，故肖坪要求阿尔文公司承担连带还款责任的意见不成立，原审法院不予以支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，并经原审法院审判委员会讨论决定，判决驳回肖坪的诉讼请求。案件受理费21270元，由肖坪承担。
宣判后，肖坪不服，向本院提起上诉称：张中勤、阿尔文公司未到庭无法查清本案事实，原审法院未拘传二被上诉人，直接同意其委托代理人出庭诉讼，故未查清案件事实，属于程序违法；肖坪向张中勤出借135万元，连同利息为180万元的事实清楚，证据确实充分，依法应予认定；张中勤借款时出具了《授权委托书》、《聘书》及项目部人员的身份证复印件，均加盖了“四川省阿尔文建设有限公司”鲜章，张中勤的代理行为符合表现代理的特征，且阿尔文公司违法雕刻多个公章，对印章管理不善，应承担过错责任，阿尔文公司应当与张中勤共同连带清偿肖坪180万元。请求二审法院改判二被上诉人共同偿还肖坪180万借款，一、二审诉讼费由二被上诉人承担。
被上诉人张中勤答辩称：请维持原判。
被上诉人阿尔文公司答辩称:请维持原判。
本院经二审审理，查明的事实与原审法院查明的一致,本院予以确认。
本院认为，关于程序问题，四川省阿尔文建设有限公司依法委托四川蜀南律师事务所律师王永江出庭参加庭审，张中勤依法委托四川蜀南律师事务所律师陈一男出庭参加庭审，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零九条“人民法院对必须到庭的被告，经两次传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以拘传”之规定，本案不属于需要拘传的情形。
民间借贷合同的性质为实践性合同,除当事人关于借贷达成一致的意思表示外，尚需完成现实给付借款才能成立。本案中肖坪主张向张中勤支付了135万元现金的借款，提供了张中勤书写的借条，申请了证人出庭作证，但证人均与肖坪有利害关系，且不足以证明本案诉争的135万元本金已实际支付给张中勤，应承担举证不能的后果。
肖坪依据“授权委托书”、“聘书”要求阿尔文公司承担还款责任,阿尔文公司否认委托张中勤对外借款,由于肖坪和阿尔文公司对“授权委托书”的真实性意见不一,经原审法院依法委托西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定,经司法鉴定，“授权委托书”上的公章与阿尔文公司出具的两枚公章样本不一致，故肖坪根据“授权委托书”主张要求阿尔文公司承担还款责任没有事实依据。虽然阿尔文公司保存有两枚公章，违反了公安机关关于公章雕刻管理的规定，但这属于行政管理处罚事项。由于肖坪没有充分证据证明阿尔文公司委托张中勤代为借款，故肖坪要求阿尔文公司承担还款责任的上诉理由不成立。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21000元，由上诉人肖坪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 永
代理审判员 宋明明
代理审判员 王纯强
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 陈珏劲