四川省简阳市人民法院
民 事 判 决 书
(2014)简阳民初字第347号
原告：谢长江，男，1966年9月30日生，汉族，住四川省简阳市。
委托代理人：李郁桉，简阳市养马法律服务所法律工作者。
被告：付修良，男，1953年5月13日生，汉族，住四川省简阳市。
委托代理人：李义勇，简阳市石桥法律服务所法律工作者。
被告：付强，男，1981年2月16日生，汉族，住四川省简阳市。
被告：谢应奎，男，1965年9月29日生，汉族，住四川省简阳市。
委托代理人：鄢家书，男，1963年2月23日生，住四川省简阳市(系被告谢应奎表兄)。
原告谢长江诉被告付修良、付强、谢应奎提供劳务者受害责任纠纷一案，原告谢长江于2014年1月6日以付修良、付强为被告起诉来院。本案受理后,根据原告谢长江的申请，本院于2014年1月7日依法通知谢应奎以被告身份参加本案的诉讼。本案依法由审判员李颂适用简易程序公开开庭进行了审理，原告谢长江及其委托代理人李郁桉，被告付修良及其委托代理人李义勇，被告付强，被告谢应奎及其委托代理人鄢家书均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告付修良、付强系父子关系，2013年7月上旬被告付修良在其老家修建代销店房屋，通过谢应奎叫原告去打小工，工资约80－100元/天，2013年7月13日中午11时左右，房子已砌到尖墙处，原告与另一小工张中玉搭板盖房顶，由于搭板的树木断裂，致原告从2米多的高处摔下造成颈部受伤，经简阳中医院、成都大学附属医院治疗，前后共住院23天，用去医疗费75000元，其中被告付修良已承担5000元、新农合报销17901.4元，现已基本治愈，2013年11月8日经鉴定，原告属九级伤残。现要求三被告赔偿：医疗费39464元、护理费1380元、误工费6780元、伤残赔偿金34004元、伤残鉴定费1300元、后期治疗费8000元，合计90928元。
被告付修良辩称：1、被告付强已成年且与付修良各自独立生活，本案建房一事是付修良，与付强无关，付强不应成为本案被告。2、该房屋的修建是付修良承包与谢应奎，虽未形成书面合同，但双方已事先明确约定人员由谢应奎召集人员、施工工具由谢应奎提供、建房材料由付修良提供，劳务费用以工天结算，大工150元/天、小工100元/天，完工时一次性结算，由付修良将工钱交给谢应奎并发给务工人员。从约定的内容看双方已形成承揽合同关系。该房系简易房，不需选择有资质的人修建，故付修良将该房的修建承包与谢应奎，付修良无过错。3、原告谢长江自身存在过错。首先，付修良多提供了3根树木供建房选择，而原告却将选择了一根有伤的木料来用，导致事故发生。其二，谢应奎带有两根两米高的高凳到现场使用，但原告未使用，而是直接爬到领料上作业，造成事故的发生。其三，原告在住院过程中不遵医嘱，私自多次拆除牵引，造成九级伤残原告有不可推卸的责任。4、原告已请求了残疾赔偿金的赔偿，依法不能再得到精神损害赔偿。5、付修良已实际支付医疗费9068.4元，后续治疗费尚未发生，应不予认可。综上，请依法驳回原告的诉讼请求。
被告付强辩称：付强已成年且与付修良分开各自独立生活多年，本案建房一事与付强无关，付强不应成为本案被告。
被告谢应奎辩称：谢应奎与付修良不存在承揽合同关系，谢应奎不应成为本案被告。
经审查查明：2013年7月上旬，被告付修良因修建其位于简阳市石桥镇玉皇观村代销店房屋，找到被告谢应奎，与谢应奎口头约定，由被告谢应奎召集人员修建该房屋所属泥工部分，施工工具由施工人员各自提供、费用以工天结算，大工100元/天、小工90元/天，完工时一次性结算，建房所需材料由被告付修良提供。后被告谢应奎即召集了原告谢长江及张中玉、张正根等泥工为被告付修良修建该房屋。2013年7月13日被告谢应奎与原告等人已快将该房屋的泥工部分修建完毕时，被告谢应奎与原告谢长江等人又应被告付修良的要求继续为被告付修良修建应由木工完成的房梁领子部分，7月13日中午11时左右，在未采取安全措施的情况下，原告谢长江与工友张中玉共同在房屋尖墙的木梁上搭上跳板盖房顶，在施工过程中，承载搭板的其中一根木梁断裂，致原告谢长江从2米多的高处摔下造成颈部受伤。经被告付修良送简阳中医医院、成都大学附属医院住院治疗，于2013年8月5日出院，出院诊断为：寰枢椎骨折脱位、窦性心动过缓、下呼吸道感染。2013年11月5日，原告谢长江委托资阳求真司法鉴定中心对其伤残等级和后续治疗费用进行鉴定，该中心于2013年11月8日作出鉴定结论：1、参照GB18667－2002《交通事故受伤人员伤残评定》标准，谢长江颈部外伤术后，属九级伤残。2、谢长江寰枢椎骨折愈合后，还需住院取出骨折内固定器，参照目前资阳市三甲医院收费标准，如果手术顺利，住院费、手术费、治疗费及出院后的门诊随访费共计约需8000元人民币。原告为鉴定已支付鉴定费用1300元。
另查明：原告谢长江共住院23天，原告未提供在简阳市中医医院住院费的相关票据，在成都大学附属医院产生医疗费67365.47元，其中新农合已报销17901.4元，被告付修良共为原告垫付各项费用9364.8元，原告的误工天数确定为113天双方无异议。原告受伤后应当得到的赔偿为：医院费49464.07元（67365.47元－17901.4元）、残疾赔偿费28004元（7001元/年×20年×20%）、精神抚慰金6000元（30000元×20%）、误工费6780元（113天×60元/天）、护理费1380元（23天×60元/天）、鉴定费1300元，合计92928.07元。
本案上述事实，有原告提交的医疗费票据、司法鉴定意见书、证人张中玉、张正根的证言及双方当事人的当庭陈述等证据在案佐证，足以认定。
本院认为,本案争议的焦点是民事赔偿责任如何确定？根据本案查明的事实，原告谢长江及被告谢应奎等人为被告付修良建房，由付修良提供建筑材料，按大小工差别以实际工作天数计算谢长江等施工工人的报酬，并由付修良在施工完工后一次性支付，被告付修良与原告谢长江等工人之间已经形成劳务关系，原告谢长江在为被告付修良提供劳务过程中受伤，被告付修良作为接受劳务的雇主应当承担侵权责任。原告谢长江与张中玉等人由被告谢应奎召集为付修良工作，工资统一结算后交付谢应奎再向每位工人发放，被告谢应奎仅是作为召集人并与谢长江等人共同为付修良工作，谢应奎本人仍然以其为付修良工作时间的长短领取报酬，因此被告付修良与被告谢应奎之间没有形成承揽合同关系，被告谢应奎不承担原告谢长江为被告付修良因工作受伤的赔偿责任。被告付强与付修良虽属父子关系，但付强与谢长江等人之间没有形成雇佣关系，且付强已成年且独立生活，也没有证据证明该案所涉房屋与付强有法律上的关系，故对原告谢长江要求付强承担赔偿责任的请求，本院不予支持。公民的健康权依法受法律保护，原告谢长江受雇于被告付修良，在为被告付修良修建房屋时从高处坠落地面而致伤，被告付修良作为接受劳务的雇主没有提供安全带、安全帽等必要的安全设施，且在工作过程中没有尽到必要的管理职责，是造成原告坠落的重要原因，作为从事建筑工作的原告，理应具备必要的安全意识，在没有安全设施的情况下不应进行施工，原告对其坠落致伤也有过错，因此可以减轻被告付修良一定的民事赔偿责任，综合本案情况由被告付修良承担70%的赔偿责任较为适宜，即由付修良承担65049.65元（92928.07元×70%）的赔偿责任，扣除付修良已垫付费用9364.8元后，被告付修良还应支付原告各项赔偿费用55684.85元。对于原告后期取出骨折内固定器，所需住院费、手术费、治疗费等费用，由于尚未发生，可待术后另行解决，本案不作处理。原告谢长江因受伤致九级伤残，依法应当得到精神损害赔偿，该赔偿与原告所获得的残疾赔偿金属不同性质的赔偿内容，故对被告付修良提出的原告不应得到精神损害赔偿赔偿的辩解意见，本院不予采纳。故对原告要求三被告赔偿医疗费、护理费等各项费用90928元的请求，本院部分予以支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第三十五条，《最高人民法院＜关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释＞》第十七条第一款、第十八条第一款，《最高人民法院＜关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释＞》第八条第二款、第十一条的规定，判决如下：
一、被告付修良于本判决生效后十日内赔偿原告谢长江各项损失55684.85元；
二、驳回原告谢长江的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1037元，由原告谢长江承担311元，被告付修良承担726元。
如不服本院判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于资阳市中级人民法院。
审判员 李 颂
二〇一四年二月二十七日
书记员 饶良英