山东省莒县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁1122民初6226号
原告（反诉被告）：朱秀芳，女。
委托诉讼代理人：陈孝山，山东名律律师事务所律师。
被告（反诉原告）：日照益通置业有限公司，住所地：莒县岳家村社区东关四街（文心东路78号金润大厦10楼），统一社会信用代码913711226872387780。
法定代表人：郭洪星，该公司经理。
委托诉讼代理人：厉��宝，该公司副经理。
原告朱秀芳与被告日照益通置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱秀芳的委托诉讼代理人陈孝山、被告日照益通置业有限公司的委托诉讼代理人厉昌宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朱秀芳向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告继续履行合同交付房屋；2.请求判令被告赔偿损失10万元；3.判令被告将围墙的人造蘑菇石更换为进口大理石；4.判令被告按其公示的规划图、销售沙盘建成封闭小区；5.案件受理费、送达费等由被告负担；6.律师费由被告负担。事实与理由：2016年2月18日，原告与被告签订商品房买卖合同一份，约定原告购买被告位于莒县信合家园2号楼2单元2-102号楼房一套，约定价款595754元，原告按照约定支付了全部购房款595754元。双方签��的商品房买卖合同约定，被告应于2017年5月31日前交付符合条件的楼房，但至原告起诉之日，被告仍未向原告提供符合条件的房屋。合同上约定外墙为外国进口大理石墙面，现实为人造蘑菇石墙面。另外被告所建小区道路狭窄，影响业主安全。被告的行为严重违约，给原告造成了极大的损失。
日照益通置业有限公司辩称，1.原、被告双方签订的《商品房买卖合同》合法有效，涉案的《商品房买卖合同》系原、被告通过莒县房产管理局商品房网上备案系统所签的（俗称网签），在合同的第一页的说明中第七条明确载明“本合同条款由中华人民共和国建设部和国家工行行政管理局负责解释”，条款系国家建设部和工商总局制作发布，合同的内容完全符合法律法规的规定，双方在自愿平等的基础上协商签订，合法有效；2.涉案房屋已具备房屋交付条件，《商品房��售管理办法》第三十条规定“房地产开发企业应当按照合同约定，将符合交付使用条件的商品房按期交付给买受人。未能按期交付的，房地产开发企业应当承担违约责任。”涉案合同第八条第一款明确约定了房屋交付条件是“该商品房经验收合格”，该条款系从四个备选方案中经双方协商选取的、不是不能选择的格式条款，系双方真实意思表示，也没有违反法律的禁止性强制性规定，该约定对原被告双方均具有法律约束力。且涉案房屋已通过建设单位、施工单位、监理单位、物业公司共同出具的验收，该房屋已经具备交付条件；3.原告拒不办理接房手续的行为已违反了双方合同约定。根据双方合同第十一条第三款的规定，因原告原因不接收房屋的，应当向答辩人支付每日20元的看管费；4.原告称规划图和销售沙盘中是封闭小区与事实不符，双方对小区围墙的材料也没有约定，双方所签的《商品房买卖合同》中对此均无约定；5.在符合交付条件后答辩人只是电话通知原告接房，没有第一时间书面通知接房，但可以确定的是原告收到接房通知了，通知形式并不构成法律意义的违约。涉案合同第十一条第一款只规定了“出卖人不出示证明文件或出示证明文件不齐全，买受人有权拒绝交接。”因此，原告要求答辩人赔偿损失没有任何事实和法律依据。
日照益通置业有限公司提出反诉，要求朱秀芳自2017年6月1日至实际接房之日，按每日20元支付看房费。
朱秀芳辩称，反诉原告建设的房屋不符合双方合同的约定和建设规划图的规定，已经构成根本违约，而且反诉原告也并没有通知反诉被告接房，因此涉案房屋尚未交接，反诉不能成立。
朱秀芳围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.2016年2月18日签订的商品房买卖合同一份；2.日照益通置业有限公司收款凭证五份；3.被告宣传与现状对比照片一宗；4.被告的广告宣传页一张；5.莒县信合家园住宅小区建设性详细规划总平面图一张。
日照益通置业有限公司对上述证据提出异议，认为上述证据不能证明原告的主张，并围绕原告的主张提供如下反驳证据：1.交房通知单一份，用以证明被告在房屋具备交付条件后，电话通知原告接房，原告已经收悉该通知；2.交房通知书，用以证明被告向原告出具的办理接房手续时的说明及注意事项；3.住宅工程质量分户验收合格证，用以证明涉案房屋已经过建设单位、施工单位、监理单位、物业公司的验收，验收结论为合格；4.竣工工程质量验收报告，用以证明涉案楼房经建设单位、设计单位、施工单位、监理单位负责人验收合格；5.竣工质量评定表，用以证明涉案楼房经建设单位、设计单位、施工单位、监理单位质量评定为合格；6.住宅使用说明书，用以证明被告已准备好双方合同第十一条第一款中交房的必备文件；7.商品住宅质量保证书，被告对房屋的质量保证，用以证明被告已准备好双方合同第十一条第一款中交房的必备文件；8.莒县信合家园住宅小区修建性详细规划—总体鸟瞰图，用以证明涉及规划图没有围墙的约定或承诺。
根据当事人的陈述及其提供的证据，本院认定事实如下：2016年2月18日，原告朱秀芳与被告日照益通置业有限公司签订信合家园2号楼2单元2-102号商品房买卖合同，合同附件三中约定：该商品房外墙为进口大理石。但在建设中实际用的是人造蘑菇石，原告请求将外墙的人造蘑菇石更换为进口大理石，考虑到实际操作的不可行性，在2018年4月8日的庭审过程中，经本院依法行使法律释明权，原告将第三项诉讼请求“判令被告将围墙的人造蘑菇石更换为进口大理石”变更为“请求被告赔偿更换大理石的差额损失”，经双方竞价，被告同意更换大理石的差额总损失（按合同中约定双倍差格计算）按照15000元计算，原告代理人表示不同意该价格，要求被告赔偿该项损失10万元。本院依法释明，如不同意大理石差额损失按照15000元计算，当事人有权对更换大理石的差额损失申请司法技术鉴定，并限期三日内办理鉴定手续，逾期不办理视为认可按15000元的差价处理。原告未在本院规定的期限内办理相关鉴定手续并缴纳鉴定费用。
对于被告是否已通知原告交房的问题。被告陈述已经于2017年5月30日之前电话通知原告接收房屋，并于反诉之日即2017年11月6日书面通知原告，但未提供证据证实，本院不予采信。对于逾期交房被告应当按照《商品房买卖合同》第九条的约定：逾期超过30日后，��受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之0.5的违约金。
经本院开庭审理，被告均当庭同意交房，但因双方正在诉讼过程中，且原告诉请的其他问题未得到实际解决，故原告未同意当庭接收房屋情有可原，本院认为该案的交房之日以本判决生效之日为准较为适宜。原告要求计算至2018年4月30日，基本符合本案实际情况，本院予以支持，即被告应承担自2017年6月1日至2018年4月30日期间的逾期交房违约金。
本院认为，原告朱秀芳与被告日照益通置业有限公司签订商品房买卖合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效，原、被告均应按照合同的约定履行义务，被告未按照合同约定的时间履行书面通知交房义务，构成违约，应当按照合同约定向原告支付违约金。双方约定被告不按期交房支付违约金的标准为已付房价款按日万分之零点五计算，该约定系原、被告在平等、自愿基础上达成的合意，对原、被告双方均具有约束力。因此，被告应按该约定向原告支付自2017年6月1日起至2018年4月30日逾期交房的违约金（即按照330天计算，期间的违约金为：595754元×330天×0.05‰=9829.94元）。
被告未按合同约定建设商品房外墙，应当支付原告进口大理石墙面与人造蘑菇石墙面之间的差额损失。原告未在本院限定的期限内办理相关鉴定手续并缴纳鉴定费用，视为原告认可进口大理石墙面与人造蘑菇石墙面之间的差额总损失为15000元（按合同中约定的双倍差价计算）。对原告要求赔偿大理石墙面与人造蘑菇石墙面之间的差额损失超出15000元的部分，本院不予支持。
原告要求判令被告按其公示的规划图、销售沙盘建成封闭小区，从原、被告提供的规划图及沙盘可以看出小区的整体规划均没有围墙的设置，而且公示的规划图及沙盘仅为要约邀请，双方签订的《商品房买卖合同》并未对围墙的设置问题作出明确约定，原告也未提供证据证明被告就封闭小区作出了相关说明和允诺，且对该商品房买卖合同的订立以及房屋价格的确定有重大影响，故对原告的该项主张，本院不予支持。原告委托诉讼代理人进行诉讼系其自愿的民事行为，所支出的律师费并非进行诉讼所必须支出的费用，且双方当事人在合同中也没有约定由哪方当事人必须承担相应的律师费用，故对原告的该项请求，本院亦不予支持。
综上，对原告朱秀芳诉讼请求的合理部分，本院予以支持；被告日照益通置业有限公司的抗辩和反诉无事实和法律依据，本院不予支持。案经调解无效，依照《中华��民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百零七条的规定，判决如下：
一、被告日照益通置业有限公司于判决生效后十日内向原告朱秀芳交付信合家园2号楼2单元2-102号商品房一套；
二、被告日照益通置业有限公司于判决生效后十日内向原告朱秀芳支付将蘑菇石外墙更换为进口大理石墙面的差额总损失人民币15000元（日照益通置业有限公司不需要再将本案楼房的蘑菇石外墙更换为进口大理石墙）；
三、被告日通置业有限公司于判决生效后十日内向原告朱秀芳支付逾期交房的违约金9829.94元（以购房款595754元为基数，按日万分之0.5计算，自2017年6月1日起计算至2018年4月30日止，计算330天）；
四、驳回原告朱秀芳的其他诉讼请求；
五、驳回反诉原告日照益通置业有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指���的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费1150元，由原告朱秀芳负担570元，被告日照益通置业有限公司负担580元。
反诉案件受理费25元，由反诉原告日照益通置业有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审判员 张兴奎
二〇一八年四月十三日
书记员 马红兵