山西省灵石县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)晋0729民初1062号
原告：付建兵（斌），男，生于1969年1月28日，汉族，河南省林州市东岗镇后郊村五区居民。
委托诉讼代理人：牛红光，大沧海律师事务所律师。
委托诉讼代理人：路永亮，大沧海律师事务所律师。
被告：华宇广泰建工集团有限公司
法定代表人：陈义仓，董事长。
被告：山西省晋中灵石煤矿有限公司。
法定代表人：侯奇才，董事长。
二被告共同委托诉讼代理人：李建明，男，生于1953年5月4日，汉族，山西省灵石县新建街北居民，现住。
原告付建兵（斌）诉被告华宇广泰建工集团有限公司、山西省晋中灵石煤矿有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2017年10月29日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告付建兵委托诉讼代理人牛红光、路永亮和被告华宇广泰建工集团有限公司、山西省晋中灵石煤矿有限公司共同委托诉讼代理人李建明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告付建兵向本院提出诉讼请求：1，判令被告华宇广泰建工集团有限公司向原告支付尚欠的工程款暂定为30万元（具体金额以最终司法鉴定结论为准）；2，判令被告山西省晋中灵石煤矿有限公司在欠付工程款范围内承担给付责任；3，本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由:2012年5月18日，被告华宇广泰建工集团有限公司将其承包被告山西省晋中灵石煤矿有限公司的灵煤棚户区改造工程中4#、5#住宅楼主体、抹灰工程交由原告施工。同年11月29日又将灵煤集团国有棚户区改造新建小区8#、9#、30#基础零星砌砖砌模及人工清槽配合机械和制作桩钢筋笼、安装、打混凝土等工程交由原告施工。施工中又增加灵煤棚户区改造工程中3#、4#、5#、6#楼主体外用工及打桩工程、附加阳台、彩钢房基础、5#楼化粪池抽排雨水、3#、6#楼木工支模及瓦工砌墙、3#-6#桩工程、8#、9#、30#桩工程及补桩工程、路边挡水墙砌筑、现场清理钢筋、留守看护施工场地等工程。所有上述工程原告已按照约定完成并交付使用。但被告华宇广泰建工集团有限公司仅在支付部分工程款后拒不与原告进行竣工结算。尚欠工程款暂定30万元（具体数额以最终司法鉴定结论为准）经原告多次催要无果。依据相关法律规定，被告华宇广泰建工集团有限公司理应承担给付责任，同时被告山西省晋中灵石煤矿有限公司应在欠付工程款范围内承担给付责任。
被告华宇广泰建工集团有限公司和被告山西省晋中灵石煤矿有限公司共同辩称。原告诉讼主体不合法。根据原告提供的所有证据，没有一个是与我方签订的协议。我方对于原告主张的施工过程和施工内容并不知情。据此我方无法对被告主体进行答辩。
本案当事人围绕诉讼请求提交了证据。庭审中本院组织当事人进行了质证。原告提供证据如下：
1.原告与华宇广泰项目部于2012年11月29日签订的协议书一份，载明施工项目及结算标准，但未载明工程量。由原告和项目部负责人在协议上签字，未加盖项目部印章。2.工程量确认表二份，临时用工确认单一份，载明部分工程情况，三份价款总计为35844元。上述确认表有原告和夏诗亮、徐旭、王新海签字。无其他人签字及加盖印章。3.2012年12月4日工程款支付申请表一份，载明工程结算价款为890854元。该申请表有原告和夏诗亮、徐旭、王新海签字。无其他人签字及加盖印章。4.工资结算单两份，其中2013年5月30日结算单载明灵石煤矿3#、6#楼瓦工工程结算工资总额42850元，已付工程款42850元。2013年6月30日结算单载明灵石煤矿8#、9#、30#楼工程结算工资总额24100元，剩余工程款24100元。该结算单有原告和戴荣签字，无其他人签字和加盖单位印章。5.单项工程工资结算表三份，载明工程总价款为163001.24元。该结算表有原告和李宪标、王新海签字，无其他人签字和加盖单位印章。6.2013年6月工程项目确认单一份，载明18项工程项目，未载明工程量。有戴荣在该确认单签字并注明“已经结了账的按结算计算，所干工程项目没有结账，参照合同或实际发生的情况结算。7.证明条一份，载明原告代领工人付玉红、赵军现、付广现工资20226元。并注明如上述三人要账由原告承担的内容。由原告和李宪标、王新海、戴荣签字，无其他人签字和加盖单位印章。8.原告与灵石县劳动监察大队、山西省晋中灵石煤矿有限公司、华宇广泰建筑有限公司灵石煤矿棚户区改造工程项目部于2014年1月28日签订协议一份，载明由灵石县劳动监察大队暂从维稳费中借付原告100000元，原告承诺今后不再寻衅闹事和上访，通过法院处理。若胜诉由山西省晋中灵石煤矿有限公司从华宇广泰建筑有限公司灵石煤矿棚户区改造工程项目部扣回并扣除上述借款后，将剩余款项从华宇广泰建筑有限公司灵石煤矿棚户区改造工程项目部工程款中转付。若原告败诉或胜诉后应得款不足100000元，原告从法院终审判决之日起30日内把上述借款和败诉承责款及相应不足部分返还灵石县劳动监察大队。被告则提出工程开始系与另两个人签订，后来原告将工程接过来，施工完毕后对于合同内和合同外的工程款已全部结算。对于具体的工程量及工程款认可原告申请进行鉴定。
被告提供证据如下：
1,工程结算清单一份，载明工程数量、单价和合计价款，但该结算清单无个人签字及加盖印章。2.工程量确认表、用工确认单、工程款支付申请表、工资结算单同原告提供证据的第2、3、4项。3.单项工程工资结算表8份载明工程价款。该结算表有原告和李宪标、王新海、周松泉等人签字，未加盖单位印章。4.华宇广泰集团有限公司与何银生所签订的劳务分包合同一份，载明华宇广泰集团有限公司将山西省晋中灵石煤矿国有工矿棚户改造4#、5#住宅楼工程以包清工的形式给何银生施工。包括地上6层、地下1层。合同对承包范围、工程内容、清包工价格、工程款结算和其他权利义务均作了详细约定。其中合同第九项载明“本合同正式签订后，甲方委派董才林，乙方委派付双富为双方驻工地代表，负责履行本合同。5.灵石县工程质量安全监督站于2013年5月29日向华宇广泰公司发出的验收整改通知单一份，载明灵石煤矿棚户区改造4#、5#工程存在的7项问题及整改意见。6.借款单及借条共计80支，载明原告和付双富、孙照军借取款事由及借取数额。7.职工花名册和工资表载明职工和工资发放情况。8.王云全、曹建林出具的收条载明领取打过梁款项情况。9.工人领取工资情况说明30份载明领取完华宇广泰项目部干活的全部工资内容。原告对上述证据提出不同主张，认为被告和何银生所签劳务分包合同与原告施工系不同的法律关系。提出被告部分工程结算数额有误。认为原告之外其他人领取款与本案原告主张款项并无关联。
根据上述证据和当事人庭审陈述，本院认定的事实如下：
2012年期间，被告华宇广泰建工集团有限公司承包山西省晋中灵石煤矿有限公司国有工矿棚户改造工程。同年5月16日，华宇广泰集团有限公司将该棚户区改造4#、5#住宅楼工程以清包工的形式分包与何银生，并签订《劳务分包合同》，言明工程地点为灵石县南井沟，工程名称为地上6层、地下1层，砖混结构。结构具体为：人工配合清槽、场地挖排水沟及排水、肥槽回填配合平整打夯、修坡，打钎，修整桩头，垫层支模浇筑混凝土，砌砖胎膜抹灰，防水保护层浇筑，基础放线，楼层放线，砌体施工，钢筋翻样、钢筋制作、绑扎安装，模板制作、安装，混凝土浇筑、养护，砼试块砂浆试块的制作养护、门窗过梁预制、安装，结构外围护架的搭拆，密目网的张挂与保护、预埋件制作安装等。土建工程为；外墙保温砂浆抹灰，楼地面施工（不包括地暖管道的铺设），地暖找平平层，卫生间地砖铺贴墙面贴砖、内墙面抹灰，楼梯间水泥地面，水电暖预埋管洞或预留洞、开槽布管的补修，层面找坡，防水保护层，地下室外墙防水砂浆及顶棚保温砂浆，墙面保温层，坡道，散水，爬梯、屋面上人孔及其他造型，竣工验收前的清理、保护等。此外合同对清包工价格、工程现场布置、工程款结算、工程质量和其他权利义务均作了详细约定。并在合同第九项载明“本合同正式签订后，甲方委派董才林，乙方委派付双富为双方驻工地代表，负责履行本合同”的内容。由华宇广泰有限公司项目部负责人戴荣和何银生在该合同签字。由见证单位西安宝马装饰工程有限公司在该合同加盖单位印章。同年11月29日，原告付建兵和华宇广泰项目部签订《协议书》一份，载明工程名称：灵煤集团国有棚户区改造新建小区8#、9#、30#楼基础零星砌桩砌模，人工清槽配合机械及制作桩钢筋笼、安装、打混凝土。此外该协议分别对工程价格计算办法进行了约定，但对工程量未约定。该协议由原告付建兵和华宇广泰项目部负责人戴荣在协议上签字，未加盖项目部印章。该协议签订后，原告进行了施工。2013年6月，华宇广泰项目部负责人戴荣对原告施工的18项工程项目进行了确认，由戴荣在该确认单签字并注明“已经结了账的按结算计算，所干工程项目没有结账，参照合同或实际发生的情况结算。施工期间华宇广泰项目部陆续支付部分工程款。现原告诉至本院，提出被告华宇广泰建工集团有限公司支付部分工程款后拒不与原告进行竣工结算。尚欠工程款未予支付，对于欠款数额，原告在诉状中主张暂定30万元，同时标注具体金额以最终司法鉴定结论为准。本院在第二次开庭后，原告向本院提出鉴定申请，申请对山西省晋中灵石煤矿有限公司的灵煤棚户区改造原告施工的涉案工程价款进行司法鉴定。经晋中市中级人民法院委托山西万兴工程造价咨询有限公司晋中分公司对涉案工程价款进行鉴定。该鉴定机构作出预收费通知函，通知当事人预交费用50000元。本院向申请人原告下达交费通知后，原告未在期限内缴纳相关费用。晋中市中级人民法院证据技术中心于2018年1月29日以退案函将该案退回本院。本院再次开庭时原告确立诉讼请求主张支付工程款数额为550049元此为本案事实。
本院认为，原、被告双方对于2012年期间原告经由华宇广泰项目部负责人戴荣对山西省晋中灵石煤矿有限公司国有棚户区改造部分工程进行施工的事实并无异议，本院对该事实予以确认。双方对原告施工工程价款结算及是否拖欠工程款提出不同主张。庭审中原告认可的领取工程款数额为1007674元。根据举证情况，原告提供2012年11月29日与华宇广泰项目部签订的协议仅载明工程项目。原告提供的工程款支付申请表载明工程结算价款为890854元。该申请表无华宇广泰项目部负责人签字及加盖印章。原告提供的工资结算单及单项工程工资结算表仅载明部分结算内容，不能证实施工工程总体情况。原告提供的华宇广泰项目部负责人戴荣出具的工程项目确认单仅载明18项工程项目，不能证实工程量及工程价款。根据查明事实，华宇广泰集团有限公司于2012年5月16与何银生签订《劳务分包合同》，将山西
省晋中灵石煤矿国有工矿棚户改造4#、5#住宅楼工程以清包工的形式给何银生施工，而原告主张的施工项目包括上述棚户区改造4#、5#楼工程项目。原告在申请对工程价款鉴定后未缴纳相关费用致原告施工的工程量价款未能作出鉴定结论。据此本院对原告实际施工的工程量及应付工程款数额不能作出确认，因此对被告是否拖欠工程款及数额亦不能作出认定。据此原告要求被告给付尚欠工程款请求主张证据不足，本院不予支持。为此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条之规定，判决如下：
驳回原告付建兵(斌)要求被告华宇广泰建工集团有限公司、山西省晋中灵石煤矿有限公司给付工程款之诉讼请求。
案件受理费9300元，由原告负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。
审判长 王双明
审判员 杨青林
审判员 张云海
二〇一八年四月十二日
书记员 马凤莲