广东省广州市花都区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤0114民初766号
原告：中华联合财产保险股份有限公司广州市花都支公司，住所地广州市花都区新华街凤凰北路25号盈丽美居25-2房，统一社会信用代码914401017519611798。
负责人：刘新自，该公司总经理。
委托代理人：李杨栋，该公司职员。
被告：蒋建红，男，1986年4月23日出生，汉族，住湖南省桃江县。
委托代理人：成忠娥，广东粤鑫律师事务所律师。
被告：胡仕军，男，1973年4月12日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。
原告中华联合财产保险股份有限公司广州市花都支公司（以下简称中华联合保险花都支公司）诉被告蒋建红、胡仕军财产保险合同纠纷一案，本院于2017年1月10日立案后，依法适用简易程序进行审理。后因本案案情复杂，于2017年4月5日裁定转换为普通程序，并公开开庭审理了本案。原告中华联合保险花都支公司的委托代理人李杨栋，被告蒋建红的委托代理人成忠娥、被告胡仕军均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
中华联合保险花都支公司向本院提出诉讼请求：1.两被告偿付原告垫付的保险赔偿金110000元及利息（以110000元为基数，从2015年4月7日起按中国人民银行同期利率计算至付清款项之日止）；2.本案全部诉讼费由两被告承担。
事实和理由：被告胡仕军所有的粤Ｒ×××××号车在原告处投保了交强险，保险金额为122000元，商业险500000元含不计免赔。2014年8月9日0时12分许，被告蒋建红醉酒驾驶粤Ｒ×××××号小轿车沿平步东侧路面以103.91km/h的速度由南往北行驶至“石头记矿物院”路段时，粤Ｒ×××××号小轿车车头碰撞前方同由阳某驾驶的无号牌轻便摩托车尾部，后粤Ｒ×××××号小轿车失控再碰撞路中间绿化分隔带及路灯后翻侧，造成阳某当场死亡，两车不同程度损坏，路中绿化带及路灯损坏的后果。事后蒋建红弃车逃离现场。2014年8月14日，广州市公安局交通警察支队花都大队出具穗公交花认字【2014】第4401212014A001001-01号道路交通事故认定书，认定蒋建红程承担全部责任，阳某无事故责任。事故发生后，死者阳某家属向广州市花都区人民法院起诉，经法院审理做出（2014）穗花法民一初字第7397号民事判决书，判决我司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿死者阳某家属110000元，我司已于2015年4月7日向两位伤者赔付完毕，赔付总金额为110000元整。被告蒋建红醉酒驾驶且肇事逃逸，根据相关法律法规、保险人与被保险人签订的《机动车交通事故责任强制保险条款》第九条以及国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条规定的下列四种情形之一的，对于垫付的抢救费用和赔偿金，保险人有权向致害人追偿：（一）驾驶人未取得驾驶资格的；（二）驾驶人醉酒的；（三）被保险机动车被盗期间肇事的；（四）被保险人故意制造交通事故的。被告蒋建红所驾驶的车辆的车主为被告胡仕军，本案被告胡仕军作为车主，对事故的发生也存在严重的过错，根据《中华人民共和国责任侵权法》第四十九条和最高司法解释的规定：因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。故被告蒋建红和被告胡仕军应对此事故承担连带责任。因原告赔偿金支付的日期为2015年4月7日，因而追偿时效从2015年4月7日开始计算，为期两年，在追偿时效内。综上，为维护原告的合法权益，依法提起诉讼，请求判如所请。
蒋建红答辩称：1、被告蒋建红并非醉酒驾驶，经血液检测，乙醇成分为12.8mg/100ml，没有达到醉驾或酒驾的标准；2、蒋建红与死者家属就交通事故达成和解协议并履行完毕，死者家属表示不再追究我方民事责任，被告履行完毕和解协议后，不需再向死者家属支付其他赔偿款，保险公司提出本案诉讼没有事实及法律依据，请求驳回原告所有诉讼请求。
胡仕军答辩称：死者家属已与被告蒋建红进行和解，被告蒋建红也已支付赔偿款，我只是车辆所有人，事故发生时驾驶员是被告蒋建红，我对事故发生时被告蒋建红是否酒驾或醉驾并不清楚。被告蒋建红与我是普通朋友关系，当时我与被告蒋建红聚会聊天，车钥匙就放在桌面，被告蒋建红在我不知情的情况下，拿走我的车钥匙开走车辆，后来发生交通事故，我与保险事故的发生没有直接关系，保险公司以我为被告进行起诉，没有依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
胡仕军是粤Ｒ×××××号车辆的所有人，该车辆在中华联合保险花都支公司购买了保险金额为122000元的交强险，以及保险金额为50万元的商业第三者责任险（含不计免赔率），保险期间自2014年5月22日至2015年5月21日。
2014年8月9日0时12分，蒋建红驶粤Ｒ×××××号小轿车沿平步东侧路面由南往北行驶至“石头记矿物院”路段时，碰撞前方同向由阳某驾驶的轻便两轮摩托车，后粤Ｒ×××××号小轿车失控再碰撞路中间绿化分隔带及路灯后翻侧，造成阳某当场死亡，两车不同程度损坏、路中绿化及路灯损坏的后果。事后，蒋建红弃车逃离现场。事故经交警部门现场勘查和调查及检验，作出交通事故认定书，认定蒋建红醉酒驾驶机动车在夜间行使时没有降低行驶速度和驾车时忽视行车安全，并在发生交通事故后逃逸，其行为是造成事故的全部原因，蒋建红承担事故全部责任，死者阳某无事故责任。
事故发生后，死者阳某的家属黄某、黄某某、阳某以中华联合保险花都支公司、蒋建红、胡仕军为被告向本院提起机动车交通事故责任纠纷之诉。该案诉讼中，黄某、黄某某、阳某以已与蒋建红就超出交强险部分的损失达成和解协议且蒋建红已履行赔偿义务为由，撤回对蒋建红、胡仕军的起诉。本院经审理后，于2015年2月21日依法作出（2014）穗花法民一初字第7397号民事判决，认定蒋建红醉酒驾驶，并判决中华联合保险花都支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内向黄某、黄某某、阳某赔偿损失11万元。上述判决生效后，中华联合保险花都支公司于2015年4月7日按照判决书的内容履行了支付保险赔款11万元的义务。
（2014）穗花法民一初字第7397号民事判决书还查明：2014年12月11日，黄某、黄某某、阳某与蒋建红的家人陈某达成赔偿协议，由蒋建红家人代蒋建红一次性赔偿黄某、黄某某、阳某30万元，黄某、黄某某、阳某收到该笔赔偿款后，不再对蒋建红提出民事赔偿要求，不再追究其民事责任。黄某、黄某某、阳某已收取蒋建红赔偿款30万元。
现中华联合保险花都支公司以蒋建红醉酒驾驶被保险车辆致使发生涉案交通事故，胡仕军作为车辆所有人对事故发生存在过错为由，向蒋建红、胡仕军行使保险追偿权，并诉诸本院成讼。
庭审中，蒋建红向本院提供广东华生司法鉴定中心《司法鉴定检验报告书》一份，拟证明经过血液检查，其血液中检出的乙醇成分含量仅为12.8mg/100ml，涉案交通事故发生时其并非处于醉酒驾驶状态。中华联合保险花都支公司对上述报告书的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为蒋建红醉酒驾驶的事实已由发生法律效力的（2014）穗花法民一初字第7397号民事判决书所认定，且该报告书中记载的血液送检日期及鉴定日期均为2014年8月12日，距离事故发生已过去三天，该检测结果不能真实反映事故发生时蒋建红的身体状态。
另查明，2014年12月3日，广州市花都区人民检察院指控蒋建红犯交通肇事罪向本院提起公诉。广州市花都区人民检察院在起诉书中载明：2014年8月9日10时10分许，蒋建红自动到花都交警大队事故处理中队投案，经广东华生司法鉴定中心鉴定检测，证实蒋建红血液中检出乙醇成分，含量为12.8mg/100ml，据此推算蒋建红（发生交通事故的时间为2014年8月9日00时12分，抽血时间为2014年8月9日上午10时08分）在发生交通事故时的血液乙醇浓度参考范围为110-150mg/100ml。本院经审理后，于2014年12月19日依法作出（2014）穗花法刑初字第1751号刑事判决书，认定蒋建红无视国家法律，违反交通运输管理法规，醉酒驾驶机动车……，其行为已构成交通肇事罪，判处有期徒刑一年零六个月，缓刑二年。该刑事判决已发生法律效力。
庭审中，蒋建红自述其对涉案交通事故责任认定书中关于其醉酒驾驶的事实存有异议，但因其并不熟悉该复核程序，故当时未提出复核，对于（2014）穗花法刑初第1751号刑事判决书认定其醉酒驾驶的事实，由于其服从刑事判决的结果，故未提出上诉。
再查明，胡仕军在（2014）穗花法刑初第1751号中作为证人陈述的证人证言内容如下：“2014年8月8日20时左右，我与张某在蒋建红家吃饭，期间三人喝了金威啤酒，蒋建红喝了不到一瓶。22时多，蒋建红驾驶粤Ｒ×××××号小轿车搭载我、张某前往大布村附近，到了九塘，我与张某下车，蒋建红就开车沿平步由南往北返回狮岭镇。8月9日凌晨1时多，交警部门打电话通知我，我才知道蒋建红驾车在平步石头记路段发生交通事故。发生事故后，蒋建红没有与我联系。后我到蒋建红家守候，他在9日早上7时多才回到家，然后他主动提出让我陪他前来事故中队自首。”
本院认为：粤Ｒ×××××号车辆在中华联合保险花都支公司处的投保情况、涉案交通事故的发生经过及赔付情况，已由发生法律效力的（2014）穗花法民一初字第7397号民事判决书所确认，本院予以认定。
本案争议的焦点是涉案保险交通事故发生时，蒋建红是否处于醉酒驾驶的状态，中华联合保险花都支公司向蒋建红、胡仕军行使追偿权是否具有事实和法律依据。
首先，涉案交通事故责任认定书、已发生法律效力的（2014）穗花法民一初字第7397号民事判决书以及（2014）穗花法刑初字第1751号刑事判决书均已认定涉案保险交通事故发生时，蒋建红为醉酒驾驶的事实。蒋建红辩称对涉案交通事故责任认定书、（2014）穗花法刑初第1751号刑事判决书认定的事实认定均有异议，但其在收到事故责任认定书后，并未向交警部门提出行政复核或向法院提起行政诉讼，在收到（2014）穗花法刑初第1751号刑事判决书后亦未提出上诉，故对蒋建红的辩解意见，本院不予采信。其次，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第（四）项规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证，当事人有相反证据足以推翻的除外。本案中，蒋建红提供《司法鉴定检验报告书》一份，拟证明涉案交通事故发生时其并非酒驾状态，但根据本院查明的事实，蒋建红血液样本的采样日期为2014年8月9日上午10时08分，送检日期为2014年8月12日，而发生交通事故的时间为2014年8月9日00时12分，血液样本的采样时间距离交通事故发生已经过10小时，且该期间内蒋建红处于逃逸状态，故该鉴定报告的结果不能真实且直接地反映交通事故发生时蒋建红的身体状态，不足以推翻（2014）穗花法民一初字第7397号民事判决书以及（2014）穗花法刑初字第1751号刑事判决书所确认的蒋建红醉酒驾驶的事实，故对该鉴定报告的关联性，本院不予认定。
《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条第一款规定：“有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的。”蒋建红醉酒驾驶机动车，忽视行车安全并在发生交通事故后逃逸，造成案外人阳某死亡，中华联合保险花都支公司在交强险赔偿责任限额范围内垫付赔偿费用后，依法取得向致害人蒋建红追偿的权利。现中华联合保险花都支公司已于2015年4月7日在交强险责任限额范围内向案外人阳某支付了保险赔偿款110000元，故蒋建红应向中华联合保险花都支公司偿付该部分款项。蒋建红迟延向中华联合保险花都支公司偿付保险赔偿款，确实给中华联合保险花都支公司造成一定利息损失，故本院对中华联合保险花都支公司要求蒋建红偿付已支付的保险赔偿款110000元，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付自2015年4月7日起至实际清偿之日止的利息的诉讼请求，本院予以支持。
关于胡仕军是否应承担责任的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第（三）项规定：“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的。”本案中，胡仕军自述与蒋建红系朋友关系，涉案交通事故发生当晚其与蒋建红进行聊天聚会，当时并未喝酒，蒋建红在其不知情的情况下擅自拿走其车钥匙开走车辆，至于涉案事故发生时蒋建红是否喝过酒其并不清楚，但胡仕军在（2014）穗花法刑初第1751号中提供的证人证言的内容与其在本案中陈述的内容完全不同，且未对此作出合理解释，故对胡仕军在本案中关于蒋建红在其不知情的情况下擅自开走其车辆，且其并不清楚蒋建红是否喝过酒的陈述，本院不予采信。胡仕军作为涉案肇事车辆的所有人，在明知蒋建红因饮酒而依法不能驾驶机动车的状态下仍然将自己的车辆交给蒋建红驾驶，对涉案交通事故的发生及造成的损害具有过错，依照前述法律规定，胡仕军应当承担相应的赔偿责任。本院结合中华联合保险花都支公司的损失情况、蒋建红及胡仕军各自的过错程度，酌定胡仕军对蒋建红应承担的赔偿责任承担30%的补充清偿责任。
为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第（三）项之规定，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第（四）项判决如下：
被告蒋建红于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中华联合财产保险股份有限公司广州市花都支公司赔偿已由原告垫付的保险赔偿金110000元及利息（利息以110000元为基数，自2015年4月7日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付起至实际清偿之日止），被告胡仕军承担30%的补充清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付上述欠款，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2500元，由被告蒋建红、胡仕军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 徐韵琪
人民陪审员 张绍针
人民陪审员 黄承裕
二〇一七年七月七日
书 记 员 骆雪玲
附本判决适用的法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。
《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：
（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；
（二）被保险机动车被盗抢期间肇事的；
（三）被保险人故意制造道路交通事故的。
有前款所列情形之一，发生道路交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第（三）项机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条下列事实，当事人无需举证证明：
（一）众所周知的事实；
（二）自然规律及定理；
（三）根据法律规定或者已知事实和日常生活经验法则，能推定出的另一事实；
（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；
（五）已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实；
（六）已为有效公证文书所证明的事实。
前款（一）、（三）、（四）、（五）、（六）项，当事人有相反证据足以推翻的除外。已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证，当事人有相反证据足以推翻的除外。