广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤18民终1378号
上诉人（原审被告）：谭海燕，女，1979年6月3日出生，汉族，住英德市。
委托代理人：赵菁，广东浈阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周剑峰，男，1950年5月20日出生，汉族，住英德市。
委托代理人：潘英智，北京大成（广州）律师事务所律师。
上诉人谭海燕因与被上诉人周剑峰合同纠纷一案，不服英德市人民法院（2015）清英法望民初字第353号民事判决，向本院提起���诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人谭海燕上诉请求：一、撤销原判，改判驳回周剑锋的诉讼请求；二、一、二审诉讼费用由周剑锋负担。事实和理由:一、原审判决认定事实不清，所做判决应当予以撤销。付兴雷并没有同意或确认《承诺书》的债务转移给谭海燕，不认可本案发生了债务转移，谭海燕不应当对100万元债务承担责任，且谭海燕并不知道付兴雷与周剑锋之间存在合伙关系。二、原审法院未依法追加付兴雷作为本案被告，遗漏当事人，审理程序不当。三、没有充足证据证明100万元的结算是否存在，仅从《承诺书》内容来看，该债务的真实性无法确认。
被上诉人周剑锋答辩称：请求法院驳回谭海燕的上诉请求。谭海燕之所以愿意接受债务，是以廉价获取码头的所有权、经营权为条件的。付兴雷和周剑锋之间的合作关系是真实存在的，双方也签订了合作经营合同和合作经营补充合同。
周剑锋向原审法院起诉请求：一、判令谭海燕支付利润100万元给周剑锋，并支付从2015年4月1日起至付清上述款项之日止按24%年利率标准计算的利息；二、案件诉讼费由谭海燕负担。
原审法院认定事实：2015年5月8日，周剑锋向谭海燕出示了《还款承诺保证书》及《欠条》后，谭海燕在《承诺书》中承诺人签名中签名交周剑锋收执。
《还款承诺保证书》记载内容包括:自2013年8月本人新鸿运码头与周剑峰的新港码头共同合作经营至2014年12月止，经双方结算核实周剑锋一方应收分配利润共计人民币壹佰万元（1000000.00元）。因本人生意上周转资金困难挪用了这笔款项。此笔欠款经协商保证在今年12月底先还伍拾万元，其余欠款最迟在三个月内(即2015年3月底��)再还伍拾万元，欠款利息按月息三分计算。如到期不能如期还款，一是本人与他人新签订的码头让股合作等事宜均不作生效；二是码头暂不经营，直到双方同意前提下再经营运作。三是有关码头今后如何合作或承包待上述欠款还款情况如何再商议。本人为表示诚意特立此还款承诺书。还款承诺人(签名、指模):付兴雷(签名)，应收款人(核定签名):周剑峰(签名)2014年12月18日。
《欠条》书写内容包括:兹欠周剑锋人民币壹佰万元整(1000000元)。欠款人:付兴雷，2014年12月18日。
《承诺书》记载内容包括:付兴雷与周剑峰合作经营码头期间，付兴雷欠周剑峰应收利润人民币壹佰万元(有欠条及还款承诺保证书为凭)。经多方面综合考虑决定由本人承担偿还此欠款。并从今年5月起分期分批(即每月付10万以上)，最迟在2015年12月底前将100万付清。为讲诚信，特此承诺���。承诺人签名:谭海燕(签名)应收款人(核定签名):周剑峰(签名)
原审庭审中，谭海燕确认其是在周剑锋出示了《还款承诺保证书》和《欠条》情况下自愿在《承诺书》上签名确认的。
原审法院认为，周剑锋、谭海燕为解决周剑锋与付兴雷涉及《还款承诺保证书》、《欠条》的款项自愿签订《承诺书》，该《承诺书》没有付兴雷签名，周剑锋、谭海燕亦无法提供证据证明付兴雷同意或参与签订《承诺书》，因此周剑锋主张付兴雷将债务转移给谭海燕，缺乏证据，原审法院不予采信。本案案由变更为合同纠纷。
但周剑锋、谭海燕自愿签订《承诺书》，该《承诺书》未违反法律规定，《承诺书》合法有效，谭海燕应当遵守《承诺书》向周剑锋支付100万元款项，但谭海燕逾期未向周剑锋支付该款项，谭海燕行为违反约定，周剑锋请求谭海燕支付100万元给周剑锋，符合约定及法律的规定，原审法院予以支持。谭海燕辩称周剑锋起诉对象错误，欠款与谭海燕无关，不符合事实，原审法院不予采纳。
《承诺书》中只约定由谭海燕支付100万元给周剑锋，并未约定计付利息或违约责任，也没有法律规定谭海燕应当向周剑锋支付利息，因此周剑锋请求谭海燕支付从2015年4月1日起至付清上述款项之日止按24%年利率标准计算的利息，不符合约定，没有法律规定，原审法院予以驳回。
谭海燕抗辩称无证据证实100万元欠款的真实存在，该100万元实际为虚假债务，本案《承诺书》存在显失公平及重大误解，应予撤销。《承诺书》是谭海燕在周剑锋出示了《还款承诺保证书》和《欠条》情况下才自愿签名确认的，谭海燕签订《承诺书》的过程是审慎自愿的，而且谭海燕至今亦未提交任何证据证明100万元实际为虚假债务，因此谭海燕上述抗辩证据不足，原审法院不予采纳。
关于谭海燕抗辩要求追加案外人付兴雷作为本案被告参加诉讼的问题。周剑锋是基于周剑锋、谭海燕双方签订的《承诺书》要求谭海燕支付欠款100万元，与案外人付兴雷无直接关系，周剑锋仅请求谭海燕支付款项，并无不妥，谭海燕该抗辩，理由不成立，原审法院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审法院作出如下判决：谭海燕欠周剑峰1000000元，该款项限谭海燕于判决发生法律效力之日起十五日内付清。案件受理费13800元，由谭海燕负担。
二审期间，被上诉人周剑峰提交了五份新证据。证据一，码头转让合同，证明钟红干将新鸿运码头转让给付兴雷。证据二，协议书，证明付兴雷又将新鸿运码头转让给谭海燕。证据三，企业机读档案变更登记资料，证明现谭海燕的祥盛码头是从原付兴雷的新鸿运码头转让而来的。证据四，合作经营合同、合作经营补充合同，证明付兴雷的新鸿运码头与周剑峰的新港码头曾经进行过合作经营。证据五，付兴雷证词，证明谭海燕承接付兴雷的100万元债务是以转让码头为条件的，并且债务转移经三方同意。
上诉人谭海燕发表质证意见认为，一、被上诉人提交的所有证据不属于新证据。其一审期间并未提交，因此上诉人对于上述证据均不予以认可。二、被上诉人的证据一、二、三、四均未提交原件，故不予以质证。三、对证据五的三性均不予以认可。该证词的证明人本身就是债务的承担者，其证词中所称的谭海燕承接付兴雷的100万元债务是以转让码头为条件，并无证据予以证实。不排除其为了减轻或者逃避债��作了虚假证词。
本院二审经审查，一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
另查明，付兴雷曾因与谭海燕等人因合同纠纷诉至法院，要求撤销其与谭海燕等人于2015年4月9日签订的《协议书》，以及要求谭海燕等人立即申请注销登记在谭海燕名下的“英德市望埠镇河头新鸿运码头”工商营业执照。本院于2016年4月17日作出（2016）粤18民终137号事判决，认定2015年4月9日钟红干（甲方）、付兴雷(乙方)、谭海燕、周宇鹏(丙方)签订转让码头协议，以及付兴雷于2015年4月27日立下字据，承诺协助谭海燕等人办理新码头的工商登记手续等事实。
再查明，付兴雷与谭海燕协商，双方同意由谭海燕承担清偿付兴雷欠周剑峰的1000000元债务。
本院认为，本案系合同纠纷。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但原审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应当围绕上诉人上诉请求的范围进行审理。根据双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点可归纳为谭海燕应否承担偿还周剑锋1000000元债务的责任。
经查，谭海燕与付兴雷之间曾存在码头买卖的合同关系，该事实有生效的裁判文书确认。付兴雷作为本案证人，证明其因与谭海燕之间的码头买卖而与谭海燕协商，将其欠周剑峰的1000000元债务转移给谭海燕承担，本院予以采信。因谭海燕与周剑锋之间签订的《承诺书》合法有效，并不存在显失公平及重大误解的的情形，同时付兴雷亦出具《证词》，证明谭海燕在接���转让码头经营权的协议时，同意承受1000000元债务，故谭海燕抗辩称无证据证实1000000元欠款的真实存在，该1000000元实际为虚假债务，《承诺书》存在显失公平及重大误解，应予撤销，其理由不充分，本院不予支持。因付兴雷将欠周剑峰的1000000元债务转移给谭海燕，并得到周剑峰及谭海燕的同意，故原审法院判决由谭海燕偿还给周海峰1000000元，并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由上诉人谭海燕负担。
本判决为终审判决。
审判长 苏 永 术
审判员 钟 莹 莹
审判员 成��平
二〇一八年三月五日
书记员 林 花