陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕01民终10918号
上诉人（原审被告）：西安灿阳实业集团有限公司。
法定代表人郁浩，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李琦。
被上诉人（原审原告）：何民锋。
上诉人西安灿阳实业集团有限公司因与被上诉人何民锋商品房预约合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院(2016)陕0113民初6202号号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人灿阳公司之委托诉讼代理人李琦，被上诉人何民锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
灿阳公司上诉请求：1.维持一审判决第二项及第一项中退还已付购房款的判决内容；撤销第一项中违约金的判决内容，改判驳回何民锋就违约金问题的诉讼请求。2.诉讼费由何民锋承担。事实与理由：其公司虽然受让了西安新昆房地产开发有限公司（以下简称新昆公司）开发的涉案项目，但该项目一直没有取得商品房预售许可证，因此，何民锋与新昆公司签订的《车位使用权转让合同》无效，在此基础上达成的退款协议亦无效。其公司只应退还已付款本金，不应承担任何违约金。
何民锋辩称，虽然其与新昆公司签订的《车位使用权转让合同》因没有商品房预售许可证而致无效，但灿阳公司受让涉案项目后已与其签订了《业主退款协议书》，该协议书合法有效，不能以认购协议无效而否定《业主退款协议书》的效力。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
何民锋向一审法院起诉请求：1.灿阳公司退还其支付的房屋认购款300000元；2.灿阳公司向其支付违约金30000元；3.灿阳公司向其支付逾期付款违约金（以300000元为基数，按每日万分之三的标准，自2016年6月1日起计算至判决之日止）；4.本案诉讼费由灿阳公司承担。
一审法院认定的事实：2013年5月22日，何民锋与新昆公司签订5份《西熙CC房号保留协议》，协议约定：新昆公司为何民锋保留位于西安市高新区丈八北路138号西熙CC项目A幢12层1214、1215、1216、1217、1218号房的房号，何民锋须在2013年5月29日前缴清每套房的首付款60000元共计300000元。2013年5月30日，何民锋共向新昆公司交纳上述5套房的首付款共计300000元。2015年5月，何民锋申请退房退款。2015年5月18日，新昆公司向何民锋出具300000元的欠条一张。2015年6月，新昆公司与灿阳公司签订《项目转让协议》，协议约定新昆公司将涉案项目转让给灿阳公司。2015年12月，何民锋与灿阳公司签订《业主退款协议书》，协议约定因新昆公司将其公司开发的涉案项目转让给灿阳公司，由灿阳公司负责继续开发建设，原已认购的西熙国际项目的商铺、公寓、车位的业主由新昆公司移交给灿阳公司，认购合同、已交款项、违约责任等相关债权债务由灿阳公司全权负责。双方签订的协议第一条约定，针对退商铺的业主，灿阳公司同意给予已交款项10%的一年违约金，违约金于2016年1月31日之前支付业主，购买商铺、公寓及车位的业主已交款项本金于2016年5月31日之前全部支付给业主。协议第二条关于款项支付细则及违约责任约定，灿阳公司承诺保证按时足额支付给何民锋上述款项，如未按时支付，灿阳公司承担逾期每日万分之三的违约金，并承担违约法律责任。上述协议另约定在签约时，何民锋持原认购合同、交款凭证、有效身份证件由灿阳公司进行登记核对，灿阳公司登记核对完毕后原认购合同、收据继续由何民锋保存，灿阳公司付清退房业主违约金和全部已交款项后，由灿阳公司收回合同、凭证，双方协议解除。灿阳公司出具的关于《业主退款协议》补充说明书显示：协议中所涉及的款项包括针对商铺业主已交款项的10%赔偿金及商铺、公寓、车位业主的已交款项。审理中，针对何民锋的诉讼请求，灿阳公司认为10%的违约金仅针对购买商铺的业主，不适用于购买公寓的何民锋，并且认为每日万分之三的约定过高，对其余诉求无异议。
一审法院认为:当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。新昆公司与何民锋签订《西熙CC房号保留协议》后，又与灿阳公司签订《项目转让协议》，将其公司开发的涉案项目转让给灿阳公司，由灿阳公司负责继续开发建设，其公司在涉案项目中拖欠的清退房屋销售款等均由灿阳公司负责处理。后何民锋同意上述转让，并与灿阳公司签订《业主退款协议书》，约定灿阳公司于2016年5月31日之前将收取何民锋的购房款本金300000元退还何民锋，如灿阳公司未能按时支付则需要承担每日万分之三的违约金，故何民锋依据上述约定主张灿阳公司退还已交款项300000元并支付逾期付款违约金（以300000元为基数，按每日万分之三的标准，自2016年6月1日起计算至判决之日止）的诉讼请求，予以支持。灿阳公司辩称每日万分之三的违约金约定过高，但未提交证据证明，且现距离其公司承诺退款之日起逾期已一年，其公司行为明显显示其公司怠于退款，故对其公司辩称不予采信。关于何民锋要求灿阳公司向其支付10%的违约金30000元一节，因《业主退款协议》及关于《业主退款协议》补充说明书中均明确指出该10%的赔偿金仅针对退商铺的业主，而本案涉案的是公寓，而非商铺，故不应适用该10%的违约金，何民锋该项诉求不予支持。一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第八十八条、第一百零七条之规定，判决：一、灿阳公司西安灿阳实业集团有限公司应于本判决生效之日起十日内向何民锋何民锋返还购房款300000元并支付逾期付款违约金（以300000元为基数，按每日万分之三的标准，自2016年6月1日起计算至判决之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回何民锋何民锋其余诉讼请求。本案案件受理费6250元，由灿阳公司承担。因何民锋已预交，灿阳公司应在履行付款义务时将上述款项一并支付给何民锋。
本院二审期间，灿阳公司提交：同期认购涉案项目商铺的业主出具的情况说明复印件，共65份，证明新昆公司利用虚假的土地证、预售证对外销售涉案项目房屋，属于诈骗行为，要求将本案移送向公安机关立案侦查。本院组织当事人进行了质证。何民锋认为该组证据系复印件，真实性无法核实，且与本案无关。何民锋未提交新证据。
综合举证质证及法庭调查查明情况，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的事实属实。灿阳公司在本案二审期间提交的证据没有原件，只有复印件，真实性无法核实，且该组证据属于证人证言性质，出具情况说明的人员未到庭说明证明内容并接受当庭质询，证据载明内容仅与新昆公司有关，与本案所诉争的灿阳公司与何民锋签订的《业主退款协议书》无关，本院对该组证据不予以采信。
本院认为，依法成立的合同，对双方当事人具有法律约束力，合同双方当事人均应如约履行各自义务。本案中，按照灿阳公司与新昆公司签订的《项目转让协议》约定，灿阳公司继续开发建设涉案项目，并负责清退新昆公司在该项目中拖欠的清退房屋销售款等问题。此后，何民锋同意上述转让，并与灿阳公司签订了《业主退款协议书》，该协议系何民锋与灿阳公司真实意思表示，内容不违反法律规定，应为合法有效。一审法院综合何民锋诉讼请求、《业主退款协议书》约定内容及实际履行等情况，判令灿阳公司向何民锋返还购房款并支付违约金，裁判有据，处理正确，并无不当。灿阳公司就违约金问题提起的上诉，没有事实和法律依据，上诉理由不能成立，本院不予支持。至于灿阳公司所述新昆公司涉嫌诈骗问题，新昆公司并非本案所涉《业主退款协议书》当事人一方，灿阳公司提供证据既不能证明《业主退款协议书》符合《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效情形，也不能证明其公司所述事实与本案诉争事实有关，本院对其公司该述称意见亦不予采信。
综上，上诉人灿阳公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，判处正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费621元，由上诉人西安灿阳实业集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李雪晴
审 判 员 何 强
代理审判员 姬 钊
二〇一七年九月十一日
书 记 员 周 燕