江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）太商初字第0747号
原告（反诉被告）苏州地和桩业有限公司，住所地太仓市。
法定代表人朱明峰，该公司总经理。
委托代理人蔡云。
委托代理人孙秋江，江苏德龙律师事务所律师。
被告（反诉原告）苏州金浪建设发展有限公司，住所地太仓市。
法定代表人顾惠兴，该公司董事长。
委托代理人秦祝平，江苏新中远律师事务所律师。
委托代理人马麒政，江苏新中远律师事务所律师。
原告苏州地和桩业有限公司（以下简称“地和公司”）诉被告苏州金浪建设发展有限公司（以下简称“金浪公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2013年6月26日受理后，被告金浪公司提起反诉，本院受理后依法合并审理。本案依法由代理审判员陆薇适用简易程序于2013年8月1日公开开庭进行了审理，后因案情复杂依法转为普通程序并组成合议庭，于2013年12月18日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）地和公司的法定代表人朱明峰（参加第一次庭审）、委托代理人孙秋江，被告（反诉原告）金浪公司的委托代理人秦祝平（参加第二次庭审）、马麒政到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告地和公司诉称：2012年4月6日，原告地和公司与被告金浪公司签订《管桩购销合同》一份，由金浪公司向地和公司购买各种规格的管桩。合同约定：总货款计2177760元，付款方式为检测管桩由被告另行购买，款到发货，违约责任为逾期付款时按日支付万分之六的违约金。合同签订后，地和公司按约供给金浪公司各种规格的管桩21584米，计货款2189479.2元。金浪公司共支付了货款160万，尚欠货款589479.2元，经多次催要仍未支付。为此，地和公司诉至法院，请求判令：1、金浪公司给付货款589479.2元及违约金160848元（该款自2012年5月8日暂算至2012年11月7日，实际要求按每日万分之六的标准计算至判决生效之日）；2、本案诉讼费由金浪公司承担。
被告金浪公司辩称：双方发生的管桩总货款金额没有异议，金浪公司已经支付了160万元，尚欠589479.2元。但是地和公司提供的管桩严重不符合质量约定，余款不符合支付条件，不应该支付违约金，且合同约定的违约金计算标准过高。
反诉原告金浪公司反诉诉称：2012年4月6日，金浪公司与地和公司签订的《管桩购销合同》约定的管桩规格型号分别为PHC400×95AB、PHC300×70AB。供货后，金浪公司将管桩用于相应工程。同年5月21日，太仓市建设工程质量监督站在检查中发现，相应工程中1#、2#、3#、4#楼所使用的管桩较多壁厚不符合要求，局部管桩离心变形，蜂窝露筋现象严重，并于当日向金浪公司作出了《工程质量整改通知书》、《工程局部停工（暂停）通知书》责令相应工程暂停施工、整改。情况发生后，金浪公司及时通知了地和公司，要求其对提供不符合合同约定管桩而发生或将发生的费用、损失予以承担，但双方对此至今无法达成一致。2012年5月21日至同年6月5日，金浪公司根据上述停工、整改通知，依据江苏省科佳工程设计有限公司出具的处理意见及监理单位出具的现场测绘图纸，对不合格管桩进行了整改处理。整改工程产生的实际费用经太仓市人民法院委托苏州市姑苏工程造价师事务所评估为381732.65元。另，经金浪公司统计、测算，因地和公司提供不符合合同约定的管桩，导致金浪公司产生其他损失349259.56元。包括：1、停工期间工人工资损失129600元（150元／人／天×54人×16天）；2、停工期间管理人员工资损失17280元（180元／人／天×6人×16天）；3、小应变费用4000元；4、设计费40000元；5、车马费4000元；6、二次验收费用1500元；7、四台水泵、部分水带损失1200元；8、两台塔式起重机租金损失8534.4元（266.7元／天×16天×2台）；9、壁厚90毫米以上不满95毫米管桩价格下调10%计43145.16元（102.8元／米×4197米×10%）；10、工期延误导致工人加班费损失100000元。综上，地和公司提供不符合合同约定管桩的行为系严重违约，由此造成金浪公司的损失应当由其赔偿，故提起反诉，请求判令反诉被告地和公司赔偿反诉原告金浪公司损失730992.21元，并承担反诉案件受理费。庭审中，反诉原告表示因鉴定管桩整改的造价费用而支付了鉴定费20000元，要求反诉被告地和公司一并赔偿，上述损失合计750992.21元。
反诉被告地和公司针对反诉原告金浪公司的反诉请求辩称：1、金浪公司所述与事实不符，根据太仓市建设工程质量监督站的停工通知可以看出其只是抽测了2#、4#楼，并未对1#、3#楼进行检测并发现问题管桩。2、地和公司提供的管桩符合合同约定的质量要求。因双方合同中约定，当需方对供方产品提出质量异议时，需方应提交有资质单位提供的检测报告，金浪公司至今未提供管桩的检测报告。3、金浪公司主张的各项损失没有相应的依据予以证实。综上，请求驳回金浪公司的反诉请求。
关于本诉部分，原告地和公司为支持其诉讼请求提交了以下证据：
1、2012年4月6日的《管桩购销合同》，证明金浪公司向地和公司购买管桩，合计价款2177760元，检测桩需另行购买，付款方式是款到发货，逾期付款需对逾期部分按日支付万分之六的违约金。
2、送货单91份，证明地和公司实际供给金浪公司管桩21584米，货款2189479.2元，最后一次送货时间是2012年5月7日。
3、增值税发票10份，金额100万元，证明地和公司已经开具了上述金额的发票，余款尚未开票。
金浪公司就本诉部分未提交证据。其对上述证据1、3的真实性没有异议，对证据2表示如有原件没有异议，对最后一次送货时间没有异议。
本院的认证意见是：对地和公司提供的证据1、3，金浪公司未持异议，本院予以认定。对证据2，虽然地和公司未向本院提交原件，但金浪公司对结欠的货款数额及最后一次送货时间均没有异议，本院予以确认。
关于反诉部分，金浪公司为支持其反诉诉讼请求提交了以下证据：
1、2012年4月6日的《管桩购销合同》，证明双方约定的管桩型号是PHC400×95AB，所购管桩用于台资工业园集宿楼工程（以下简称“涉案工程”）。
2、太仓市建设工程质量监督站（以下简称“工程质监站”）于2012年5月21日作出的《工程局部停工（暂停）通知书》（以下简称“停工通知书”）、《工程质量整改通知书》（以下简称“整改通知书”），证明工程质监站在对涉案工程检查时发现工程所用的PHC400×95AB管桩壁厚严重不符合要求，管桩离心变形，蜂窝露筋现象严重，要求对涉案工程暂停施工、进行整改。
3、图纸4份、照片6张，证明金浪公司会同涉案工程的监理单位共同检测了管桩的壁厚，确认了不合格管桩的布局及数量。
4、江苏省科佳工程设计有限公司（以下简称“科佳公司”）于2012年5月30日出具的《关于太仓创新产业园开发有限公司1#-4#宿舍楼桩基中桩壁厚不符合要求的处理意见》（以下简称“处理意见”），证明金浪公司根据涉案工程设计公司出具的处理意见对不合格管桩进行了处理。
5、2012年6月2日工作联系函，证明金浪公司发现管桩问题后及时通知了地和公司共同解决问题，避免损失扩大。
6、工程造价咨询报告书、鉴定费发票，证明经法院委托，苏州市姑苏工程造价事务所（以下简称“姑苏造价事务所”）对涉案工程的不合格管桩整改的造价费用进行了鉴定，结论是381732.65元。金浪公司为此支付了鉴定费20000元。
7、涉案工程的工人身份信息、安全教育卡、2012年5月-6月期间日常工资表，证明涉案工程中金浪公司的工人数量是54人，工程停工期间仍支付了这些工人的工资，合计129600元（150元／人／天×54人×16天）。
8、涉案工程的管理人员身份信息、2012年5月-6月期间日常工资表，证明涉案工程中金浪公司的管理人员是6人，工程停工期间仍支付了这些管理人员的工资，合计17280元（180元／人／天×6人×16天）。
9、涉案工程2012年6月-10月加班工资表，证明因改造不合格管桩造成工期延后，金浪公司未按时完成工程，加班作业，为此支付了工人加班工资17万余元，但只主张100000元。
10、塔式起重机租赁合同、租金收据，证明涉案工程租用了塔式起重机2台，约定租金每月10000元／台，后实际按8000元／台结算，因工程停工16天，导致塔式起重机闲置产生租金损失8534.4元（266.7元／天×16天×2台）。
11、江苏中泰工程勘测有限公司太仓分公司（以下简称“中泰公司”）出具的收据，证明金浪公司支付的小应变检测费用4000元。
12、科佳公司的委托书、太仓科隆建筑设计有限公司（以下简称“科隆公司”）开具的设计费发票，证明金浪公司向科佳公司支付了设计费40000元，并委托科隆公司开具了发票。
13、工程质监站2012年6月5日出具的涉案工程的复工通知书（以下简称“复工通知书”）、涉案工程建设单位太仓创新产业园开发有限公司（以下简称“建设单位”）与监理单位江苏赛华建设监理有限公司（以下简称“监理单位”）、设计单位科佳公司、施工单位金浪公司于2012年6月14日出具的《太仓创新产业园1#-4#宿舍楼桩壁厚不合格处理后验收报告和验收意见》（以下简称“验收意见”），证明金浪公司对涉案工程的管桩进行了整改，并通过了验收，改造完成时间是2012年6月14日。
地和公司对上述证据的质证意见是：证据1，没有异议。证据2，真实性没有异议；但合同约定管桩的质量问题应当由有资质的检测机构予以认定，工程质监站只是抽查了其中的2#、4#楼，并没有反映所有的管桩都有质量问题；而且工程停工的原因是金浪公司没有办理施工许可证，并不是管桩质量问题。证据3，关于图纸，是金浪公司和监理单位单方制作的，并不能反映管桩存在质量问题。当时的测量人员陆江健是否是监理单位的员工也无法确认；关于照片，真实性无法确认，不能确定是否是2012年5月27日拍摄的，也无法确认照片中的管桩就是地和公司供应的，并且照片显示的测量方法也是不科学的。证据4，科佳公司的处理意见是不合理的，对此已经申请鉴定，处理意见所依据的标准也是相互矛盾的。证据5，工作联系函没有加盖金浪公司的公章，地和公司的签收人朱敏倩也不是其员工。证据6，鉴定报告及鉴定费发票真实性没有异议，但委托鉴定时没有通知地和公司到场，剥夺了地和公司选择鉴定机构的权利，该鉴定报告无效。证据7、8，都是金浪公司单方制作的，真实性无法确认；不能确定这些人员是涉案工地的，也不能确定在停工期间这些工人停止了工作；工资单也没有本人签字，不能证明金浪公司实际支付了工资；而且工资金额都超过了个人所得税的起征点，金浪公司应当提供相应的交税凭证。证据9，加班工资与本案没有关联性，工资单也是金浪公司单方制作的，无法确认其真实性。证据10，真实性无法确认，并且合同约定是租赁一台起重机，而收据记载支付的租金是两台，明显互相矛盾；并且收据也不是正规的发票，不能作为付款的依据。证据11，真实性和关联性不予认可。证据12，科隆公司开具的发票与本案没有关联性，科佳公司所谓的委托书是虚假的，科隆公司与科佳公司是两个独立的公司，并非其分公司，并且代开发票也是不符合法律规定的。证据13、关于复工通知书真实性没有异议；关于验收意见，监理单位的印章是虚假的，并且内容中提到有处理后的影像资料，但金浪公司没有提供，无法证明其实际进行了整改，以及实际整改的管桩数量。
地和公司为支持其反诉答辩理由提供的证据有：
1、金浪公司在（2013）太商初字第0002号案件中提供的其于2012年7月15日制作的损失清单，证明金浪公司此前主张管桩整改损失时自称管桩整改所用的钢筋用量是13.285吨，混凝土工程量是106立方，但鉴定报告认定的钢筋用量是30.58吨，混凝土工程量是196.158立方，如果不鉴定报告存在错误，就是金浪公司没有按照处理意见进行完整的整改。
2、涉案工程建设单位、监理单位与施工单位金浪公司于2012年6月1日向工程质监站出具的《创新产业园集宿楼1#-4#桩基中壁厚不符合设计规范的报告》（以下简称“报告”），证明该报告中提到不合格管桩的数量是168根，与金浪公司起诉时以及鉴定时的数量存在出入。
金浪公司对上述证据的质证意见是：证据1，真实性没有异议，但该损失清单仅是金浪公司为友好妥善处理赔偿事宜初步测算的结果。证据2，真实性不清楚，从合理性上考虑应该出具过该报告，但不清楚是否实际出具给工程质监站。
本院的认证意见是：
1、金浪公司提供的证据1、2，地和公司提供的证据1，双方都予以认可，本院予以认定。
2、金浪公司提供的证据3，图纸不仅由金浪公司盖章，并且加盖了监理单位的部门章，其真实性本院予以认定；照片画面显示，系在对管桩的壁厚进行测量，日期显示是2012年5月27日，从时间点上可以印证，对其真实性本院予以认定。
3、金浪公司提供的证据4，地和公司并未对其真实性提出抗辩，且金浪公司提供的系原件，本院对其真实性予以认定。关于其合理性，地和公司对此提出的鉴定申请，因无相应的机构可以委托，其主张该处理意见不合理的辩称意见本院不予采信，在没有相反证据情况下，对科佳公司出具的处理意见的合理性本院予以采信。
4、金浪公司提供的证据5，地和公司表示没有收到，也否认签收人朱敏倩系其工作人员，但并不能据此否认金浪公司曾经出具过该工作联系函，且从该工作联系函的内容来看，与其他证据能够相印证，对其真实性，本院予以认定。
5、金浪公司提供的证据6，地和公司对其真实性未持异议，本院予以认定。关于工程造价咨询报告书的合法性，将在审理查明及本院认为部分予以阐述。
6、金浪公司提供的证据7、8、9，虽然地和公司对其真实性不予认可，但考虑到建筑行业的特殊性，金浪公司提供的该部分工人、管理人员的信息、安全教育卡、工资领取表具有一定的客观性，对其真实性本院予以认定。对其证明目的，将在本院认为部分予以阐述。
7、金浪公司提供的证据10、11，虽然地和公司对其真实性不予认可，但金浪司提供的均是原件，对其真实性本院予以认定。对其证明目的，将在本院认为部分予以阐述。
8、金浪公司提供的证据12，虽然地和公司对其关联性提出抗辩，但根据科隆公司开具的发票，其记载的内容可以印证该费用的项目确系不合格管桩处理设计费，其关联性本院予以认定。
9、金浪公司提供的证据13，对复工通知书，地和公司对其真实性没有异议，本院予以认定；对验收意见，金浪公司提供的系该证据的原件，地和公司对其真实性虽有异议，但未能提供相反的证据，故对其真实性本院予以认定。
10、地和公司提供的证据2，金浪公司对其真实性虽未予确认，但其表示从合理性上考虑应该出具过该报告，从该报告的内容来看，系金浪公司在科佳公司出具了处理意见后为对不合格管桩进行整改而向工程质监站要求复工，从内容、时间上分析具有较强的客观性，对其真实性，本院予以认定。
为查明案情，本院调取了以下证据：
1、（2013）太商初字第0002号案件的民事诉状、反诉状、撤诉申请书、民事裁定书，证明就本案所涉的纠纷，地和公司于2012年12月21日诉至本院要求金浪公司支付货款1489479.2元及违约金。该案审理过程中，金浪公司提起反诉要求赔偿损失525982.8元。后双方于2013年6月20日各自撤回了起诉，本院依法裁定准许。
2、（2013）太商初字第0002号案件中金浪公司出具的鉴定申请书，证明因地和公司对金浪公司主张的各项损失不予认可，金浪公司向本院提出鉴定申请，要求对涉案工程管桩整改的费用、停工期间造成的损失进行评估。其要求以科佳公司出具的处理意见为基础，以其与监理单位测量的不合格管桩（壁厚不满90毫米）数量为计数，对实际发生的整改造价费用进行鉴定。
3、（2013）太商初字第0002号案件中监理单位出具的不合格管桩统计数据、本院于2013年3月28日对监理单位的工作人员陆江健所做的询问笔录，证明为确定涉案工程不合格管桩的数量，本院对监理单位的工作人员陆江健进行了询问，其陈述在工程质监站处罚后其参与对涉案工程的所有管桩进行了测量，并将测量结果标注在桩位图上，并由建设单位、施工单位盖章确认。为提供鉴定数据，监理单位于2013年3月30日向本院出具了一份统计数据。后提交姑苏造价事务所作为鉴定依据。
4、（2013）太商初字第0002号案件中地和公司于2013年5月15日出具的申请书、本院于2012年5月29日出具的通知书、地和公司于2013年6月1日出具的申请书、本院于2013年6月5日对金浪公司所做的询问笔录、本院鉴定部门于2013年6月5日出具的函，证明因地和公司对科佳公司出具的处理意见的合理性持有异议，认为有可能扩大管桩整改的费用，不能作为鉴定依据，并申请对科佳公司出具的处理意见的合理性进行评估。因无法找到可以委托的鉴定单位，经本院向南京东南建设工程安全鉴定有限公司咨询，其告知只能就处理意见的规范性进行评估，无法对合理性进行评估。因地和公司坚持要求对处理意见的合理性进行评估，并申请通过上海同济大学工程专业或其他评估机构进行合理性的评测。本院依法征求金浪公司的意见，是否同意协商确定鉴定单位。其表示不同意，并认为科佳公司出具的处理意见已经得到了工程质监站的认可才同意复工的，该处理意见符合行业中处理类似问题的规定和习惯，没有必要对处理意见的规范性或者合理性进行评测。因无相应的鉴定机构可以委托，本院鉴定部门将该项鉴定申请予以退回。
金浪公司对上述证据的真实性均没有异议。地和公司对上述证据的质证意见是：证据1、2，真实性没有异议。证据3，对监理单位出具的不合格管桩的统计数据的真实性无法判断。证据4，对该组证据反映的过程没有异议。
本院的认证意见是：双方当事人对本院调取的证据1、2、4的真实性均没有异议，本院予以认定；对证据3，虽然地和公司对监理单位出具的不合格管桩的统计数据不予认可，但监理单位作为涉案工程的监理，其与金浪公司之间应是独立的关系，结合本院对其员工陆江健的笔录，可以印证其确实参与了涉案管桩不合格管桩的测量，其出具的该统计数据，应当具有一定的客观性。
根据上述认定的证据，本院查明如下事实：
（一）2012年4月6日，地和公司（供方）与金浪公司（需方）签订《管桩购销合同》一份，约定由地和公司向金浪公司承建的涉案工程（台资工业园集宿楼工程）供应不同规格的管桩。其中规格为PHC400×95AB-26计6812米、PHC400×95AB-24计6288米、PHC400×95AB-20计5240米、PHC400×95AB-15计2310米，管桩单价均是102.8元／米；规格为300×70AB-14计532米、300×70AB-16计288米，管桩单价均是67元／米；上述管桩货款合计2177760元。当需方对供方产品提出质量异议时，双方应协商解决，协商不成，需方应提交有资质单位的检测报告。供方将管桩运至合同约定工地，经需方指定验收人验查后在送货单上签字即为验收完毕，并以此为结算依据。检测桩由需方另行购买，付款方式为款到发货。如需方逾期付款，对逾期部分的货款，需方按日向供方支付万分之六的违约金。合同另对其他事项做了约定。合同签订后至2012年5月7日，地和公司如数供应了合同约定数量的管桩，另向金浪公司供应了不同规格的检测桩，货款合计2189479.2元。金浪公司于2012年4月27日付款700000元。
上述事实，由原、被告提供的《管桩购销合同》以及当事人的当庭陈述予以证实。
（二）2012年5月21日，工程质监站在对涉案工程检查时发现以下问题：1、工程开工前，建设单位未按规定办理施工许可手续，施工单位擅自施工；2、抽查2#、4#楼桩基工程发现工程基础所用PHC400×95AB管桩壁厚较多严重不符要求，局部管桩离心变形、蜂窝露筋现象严重；3、桩位偏差及桩顶标高检查数据不客观；局部工程桩质量问题（桩位偏差、桩顶标高）未见相关技术处理资料及措施。工程质监站于同日作出了整改通知书、停工通知书要求金浪公司对涉案工程从2012年5月21日开始暂停施工，并整改符合要求后组织验收。
随后，金浪公司会同监理单位（江苏赛华建设监理有限公司）对涉案工程的管桩壁厚进行测量后在桩位平面图上对实际测量数值进行了标注。
2012年5月30日，涉案工程设计单位科佳公司（江苏省科佳工程设计有限公司）出具了相应的处理意见，其要求对壁厚小于90毫米的管桩进行桩身完整性检测，合格后进行如下处理：1、将管桩内壁浮浆清理干净，清除管芯中泥土、污水；2、管芯用C40微膨胀混凝土浇筑，内配钢筋笼端部焊接4-5毫米厚圆薄钢板；3、管桩灌芯长度：1#楼9米、2#楼11米、3#、4#号楼13米；4、对桩顶标高低于设计要求标高的桩，灌芯中的主筋应根据图集10G409作调整；5、管芯中钢筋笼制作应根据管桩的管芯形状做调整（局部管芯形状为异形）。为此，科佳公司委托科隆公司向金浪公司开具了金额40000元，项目为不合格管桩设计处理费用的发票。
2012年6月1日，金浪公司会同涉案工程的建设单位、监理单位向工程质监站出具了科佳公司的处理意见并申请按此处理意见施工，恳请复工。其出具的材料中载明未得到设计要求的管桩数量为1#楼37根、2#楼7根、3#楼53根、4#楼71根。
2012年6月2日，金浪公司向地和公司出具了一份联系函称，关于涉案工程桩基验收过程中发现壁厚局部得不到设计要求，在复核整改过程中，2012年5月21日至5月29日过程中施工方不予计较，从5月29日起1#-4#楼桩基整改达到要求期间整改发生的直接费用双方协商由地和公司承担，尽早解决处理此事，使工程尽快踏入正常施工。地和公司签收人处有“朱敏倩”签字确认，庭审中地和公司对其签字不予认可。
2012年6月5日，工程质监站出具工程复工通知书，对金浪公司此前出具的复工申请予以同意。但目前仍无法查询到涉案工程的施工许可手续，金浪公司亦未能就此举证。
2012年6月14日，地和公司与涉案工程的建设单位、监理单位、设计单位对管桩进行了整改后验收，并同意后续施工。
上述事实，由金浪公司提供的停工通知书、整改通知书、4份桩位图、照片、科佳公司出具的处理意见、委托书、设计费发票、工作联系函、复工通知书、验收意见，地和公司提供的报告，本院调取的（2013）太商初字第0002号案件中于2013年3月28日对监理单位的陆江健做的询问笔录以及当事人的当庭陈述予以证实。
（三）2012年12月21日，地和公司诉至本院，要求金浪公司给付货款1489479.2元（案号：（2013）太商初字第0002号）。该案审理过程中，金浪公司提起反诉，要求地和公司赔偿因管桩质量合格造成的各项损失计525982.8元。其中包括管桩整改所需的钢筋费用59782元（4500元／吨×13.285吨），管桩整改所需的C40膨胀砼费用40280元（380元／立方×106立方）。双方于2013年6月20日分别撤回了起诉。该案审理过程中，金浪公司于2013年2月4日支付了货款900000元，余款589479.2元至今未付。
上述事实，由本院调取的（2013）太商初字第0002号案件的民事诉状、反诉状、金浪公司出具的损失明细、撤诉申请书、民事裁定书以及当事人的当庭陈述予以证实。
（四）（2013）太商初字第0002号案件审理过程中，因地和公司对金浪公司主张的各项损失持有异议，金浪公司向本院提出鉴定申请，要求根据科佳公司出具的处理意见对管桩质量问题整改的改造费用、停工损失进行评估。
因地和公司提出异议，认为金浪公司的鉴定申请所依据的科佳公司的处理意见不合理，涉案工程的管桩没有必要进行加固整改，该处理方案扩大了损失，为此申请对科佳公司出具的处理意见的合理性进行评估。因该申请项目无相应的鉴定机构可以委托，地和公司表示南京东南建设工程安全鉴定有限公司可以就该事项进行评估。经与该单位联系，其告知只能就科佳公司处理意见的规范性进行评估，无法对合理性进行评估。因地和公司坚持原有的申请，并建议通过上海同济大学工程专业或其他评估机构进行评估。但金浪公司不同意协商确定评估机构，并认为处理方案已经经过工程质监站认可，没有必要再对其合理性进行评估。后本院鉴定部分将地和公司的该项鉴定申请予以退回。
为确定问题管桩的数量，金浪公司向本院提交了涉案工程问题管桩的桩位图，其中标注为90毫米以下的管桩是不合格且需要整改的，90毫米以上不满95毫米的管桩没有进行整改，但是需要对价格重新核算。涉案工程的监理单位向本院出具了统计数据记载，已处理不合格管桩（壁厚90毫米以下），1#楼39根、2#楼7根、3#楼53根、4#楼70根。未处理不合格管桩（壁厚90毫米以上不满95毫米），1#楼13根、2#楼55根、3#楼40根、4#楼73根。
随后，本院委托姑苏造价事务所（苏州市姑苏工程造价事务所）对金浪公司提出的申请事项进行鉴定。2013年6月17日，该所出具了鉴定报告（编号：苏造价鉴13-06-14号），鉴定结论为涉案工程的管桩整改造价费用为381732.65元（包括材料、人工、规费、税金等），其中混凝土用量为196.158立方、钢筋用量为30.58吨）。金浪公司为此支付鉴定费20000元。
上述事实，由本院调取的（2013）太商初字第0002号案件中金浪公司的鉴定申请书、地和公司2013年5月15日的申请书，本院2013年5月29日的通知书、地和公司2013年6月1日的申请书、本院2013年6月5日的询问笔录、本院鉴定部门2013年6月5日的函、监理单位出具的不合格管桩统计数据，金浪公司提供的工程造价咨询报告书（编号：苏造价鉴13-06-14号）、鉴定费发票以及当事人的当庭陈述等证据予以证实。
（五）2013年6月26日，地和公司基于同样的事实提起本案诉讼，向金浪公司主张货款589479.2元及违约金，金浪公司基于同样的事实提起反诉要求地和公司赔偿各项损失计750992.21元，其中涉案工程管桩的整改费用依据姑苏造价事务所出具的鉴定报告（编号：苏造价鉴13-06-14号）调整为381732.65元，鉴定费20000元，其余各项损失计349259.56元。
本案审理过程中，地和公司对上述鉴定报告提出异议，认为选定鉴定机构时，没有通知其到场，该鉴定报告不具有合法性。2013年10月9日，地和公司撤回了该项程序异议，并随后对鉴定报告的实质内容提出了如下异议：1、鉴定报告所依据的科佳公司的处理意见不合理，涉案工程的管桩没有必要进行加固整改，再次提出对科佳公司出具的处理意见的合理性进行评估。2、该鉴定报告没有写明各项费用的具体组成，无法判断结论是否正确。3、鉴定结论关于钢筋、混凝土的用量超出了金浪公司在（2013）太商初字第0002号案件中其向法院提交的损失清单中所自认使用的数量，鉴定结论超出了金浪公司自认的范围。4、鉴定结论中认定的钢筋、混凝土的单价高于实际单价。5、相关的规费、税率过高。金浪公司认为鉴定报告结论中没有包含工程停工损失，要求对该项目补充鉴定。
关于地和公司提出的第1项异议，根据地和公司申请，本院分别向南京工大建设工程技术有限公司、苏州房屋安全鉴定中心进行咨询，均告知无法就评估事项进行评估。根据苏州房屋安全鉴定中心的意见，本院又向太仓市建设工程施工图审查中心进行咨询，亦告知无法就申请事项进行评判。
关于地和公司提出的第2-5项异议和金浪公司提出的补充鉴定申请。本院就如下问题向姑苏造价事务所出具了咨询函：1、鉴定报告中认定的各项费用的具体组成及计算明细；2、根据金浪公司在（2013）太商初字第0002号案件中提交的损失清单记载的钢筋、混凝土的用量是否可以评估管桩整改的造价费用；3、关于钢筋、混凝土单价、规费、税率等计算依据予以说明；4、鉴定报告中是否包含管桩整改期间的停工损失，如不包含是否可以对该部分损失予以鉴定。该所于2013年10月22日出具回复意见：1、苏造价鉴13-06-14号鉴定报告是按照监理公司测量图纸并统计的不符合质量要求的管桩数量为范围，以设计公司出具的处理意见进行编制的，不是根据金浪公司提供的损失清单。根据金浪公司的损失清单记载的钢筋、混凝土的用量（钢筋13.285吨、混凝土106立方）鉴定工程造价应为211062.48元。2、鉴定基准日是2012年5月，材料价格按照苏州信息价而不是实际购买价。3、所有费率是根据有关定额及苏州市相关工程造价政策文件执行的。4、鉴定工程价不含下浮率、不含停工损失。
庭审中，金浪公司认为，其在（2013）太商初字第0002号案件中所出具的损失清单中所确定的数据是为了向法院反映损失的情况而进行的估算，不是科学的数字，为了确定损失金浪公司也提出了鉴定申请，应当按照姑苏造价事务所出具的鉴定报告（编号：苏造价鉴13-06-14号）确定管桩整改费用的损失。地和公司认为，金浪公司在损失清单中出具的数据应当是其实际使用钢筋、混凝土的数据，金浪公司作为一个正规的建筑企业，为了整改管桩其对所购买的材料在其财务中应该有明确的记载，不可能是其估算的数据。
关于金浪公司要求对停工损失补充鉴定的申请，因其未能按姑苏造价事务所要求提供相应材料，该所于2013年12月6日将该鉴定申请予以退回。
上述事实，由地和公司2013年7月24日出具的两份异议书、2013年10月7日出具的异议书，本院2013年8月27日电话笔录、2013年9月3日电话笔录、2013年9月10日询问笔录、2013年9月10日通知书、2013年10月9日的询问笔录、2013年10月10日咨询函，姑苏造价事务所2013年10月22日出具的异议回复、该所2013年12月5日出具的退鉴函以及当事人的当庭陈述等证据予以证实。
本院认为：地和公司与金浪公司之间的买卖合同合法有效，受法律保护，双方应当按约享有权利、履行义务。地和公司根据合同约定的数量向金浪公司供应了管桩，金浪公司应当按约支付货款。现金浪公司尚欠货款589479.2元，其未持异议，本院予以确认。关于地和公司主张该款的违约金。合同虽约定款到发货，但实际履行中，双方并未据此履行，双方也未重新约定付款期限。因地和公司供应的部分管桩不符合约定，双方为此发生争议并诉至本院，期间金浪公司又自行支付了部分货款，其并不存在故意违约的情形，故对地和公司要求金浪公司支付违约金的诉讼请求本院不予支持。
关于地和公司是否应当向金浪公司承担管桩质量问题引起的赔偿责任。虽然金浪公司未能按照合同约定就管桩的质量问题提请有资质的单位进行检测，并出具相关的检测报告。但根据工程质监站出具的整改通知书、停工通知书可以看出，涉案工程停工整改的原因之一是地和公司供应的管桩存在壁厚不符要求、局部离心变形、蜂窝露筋现象，可以认定上述问题是由管桩本身的质量问题所引起的，可以确认其原因与地和公司有关，其应当就管桩质量问题引起的损失承担相应的赔偿责任。关于地和公司应当承担的责任比例，考虑到合同约定金浪公司在收货前应当履行一定的验收义务，其未能完全地履行验收义务具有一定过错，酌情考虑双方的过错程度，地和公司供应质量不符合约定的管桩是引起纠纷的主要原因，本院确定由地和公司承担80%的赔偿责任。
关于金浪公司主张的涉案工程管桩质量问题引起的各项损失，本院认定如下：
1、涉案工程管桩整改的造价费用、鉴定费用。地和公司对此不予认可，并辩称其供应的管桩不需要整改，但根据工程质监站出具的整改通知书，涉案工程的管桩确实存在壁厚不够等质量问题并被要求予以整改，因此金浪公司依据整改通知书对管桩进行整改发生的费用属于其直接发生的损失，应当予以确认。关于整改造价费用，根据金浪公司的鉴定申请，以科佳公司出具的处理意见为基础，姑苏造价事务所出具的鉴定结论为381732.65元。根据地和公司提出的异议，以金浪公司在第一次起诉时主张损失时提出的涉案工程管桩整改所发生的钢筋、混凝土的工程量为基础，姑苏造价事务所调整的鉴定结论为211062.48元。本院认为，姑苏造价事务所第一次的鉴定结论是依据科佳公司的处理意见所形成的一个应然的状态，而金浪公司作为管桩的实际整改者，其应当对于实际整改的工程量更为明确，因此其在第一次起诉时主张的管桩整改工程量应当属于其自认的范畴，故对姑苏造价事务所调整后的造价费用本院予以采信。虽然地和公司对该造价费用的税率、规费、单价的标准持有异议，但未能提供相反的证据予以反驳，本院不予采信。故本院确定涉案工程管桩整改的造价费用为211062.48元。关于鉴定费20000元，系双方为确定造价费用而支出的合理费用，且金浪公司已实际垫付，本院予以确认。
2、涉案工程停工期间的工人、管理人员的工资、塔式起重机租金、工期延误的加班费损失。因金浪公司系在未取得施工许可手续情况下擅自开工，故其主张的所谓停工损失缺乏法律依据，本院不予支持。
3、小应变费用。金浪公司提供了中泰公司于2013年2月1日开具的收据，项目为检测费，金额为4000元。地和公司对其真实性、关联性均不予认可。金浪公司也未能就该项费用的用途作出说明，其提供的检测费收据无法证实该项费用与管桩质量问题之间的关联性，本院不予确认。
4、设计费。地和公司虽不予认可，但根据实际情况，该费用属于金浪公司为处理管桩质量问题引起的必要支出，并且金浪公司提供了交费的发票，对设计费40000元，本院予以确认。
5、车马费。金浪公司认为该款是其为处理管桩质量问题产生的交通费用，地和公司不予认可。金浪公司也未提供相关依据，本院不予确认。
6、二次验收费用。金浪公司认为该款是其在管桩整改完成后为进行验收而支付的招待费用，地和公司不予认可。金浪公司也未能就该项费用的具体内容予以说明，也没有提供相关的损失凭证，本院不予确认。
7、四台水泵、部分水带的损失。金浪公司认为是为整改管桩质量问题在使用过程中实际发生的额外损耗，地和公司不予认可。金浪公司也没有提供发生损失以及实际损失金额的依据，本院不予确认。
8、对壁厚90毫米以上不满95毫米管桩减让10%的价款，地和公司不予认可。本院认为，因合同对价款的约定属于双方协商一致的结果，价款的确定也不完全根据管桩的壁厚为依据。即便确实有部分管桩的壁厚在90毫米以上不满95毫米范围内，金浪公司也并未提供证据证实该部分管桩的实际价值因此发生的变化以及变化的比例，金浪公司也并未对该部分管桩进行整改，其并未因此产生额外的损失，故其主张减让10%的价款，本院不予支持。
综上，本院确认的金浪公司的损失为涉案工程管桩整改处理意见设计费40000元、管桩整改造价费211062.48元、鉴定费20000元，合计271062.48元。根据上述确定的80%的责任比例，地和公司应当向金浪公司赔偿损失216849.98元。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告苏州金浪建设发展有限公司给付原告苏州地和桩业有限公司货款589479.2元。
二、反诉被告苏州地和桩业有限公司赔偿反诉原告苏州金浪建设发展有限公司损失216849.98元。
上述第一、二项相抵扣后，被告苏州金浪建设发展有限公司应给付原告苏州地和桩业有限公司货款372629.22元，于本判决生效之日起10日内履行完毕。该款由被告苏州金浪建设发展有限公司直接给付原告苏州地和桩业有限公司，如采用转账方式支付，请汇入太仓市人民法院，开户行：中国银行太仓支行，账号：45×××14。
三、驳回原告苏州地和桩业有限公司的其他诉讼请求。
四、驳回反诉原告苏州金浪建设发展有限公司的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费13210元，由原告苏州地和桩业有限公司负担3516元，被告苏州金浪建设发展有限公司负担9694元。反诉案件受理费5655元，由反诉原告苏州金浪建设发展有限公司负担4022元，反诉被告苏州地和桩业有限公司负担1633元。双方当事人同意其预交的案件受理费由对方直接给付，本院不再退还，由苏州金浪建设发展有限公司、苏州地和桩业有限公司在本判决生效之日起10日内直接给付对方。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99。
审 判 长 陆 薇
人民陪审员 陈蓉锦
人民陪审员 范培亚
二〇一三年十二月二十六日
书 记 员 陈 宏
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"孟根花与吴保林民间借贷纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-10-08\\\\\",\\\\\