浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)浙01民终7731号
上诉人（原审被告）郑建平，男，1981年8月21日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。
上诉人（原审被告）曹丽英，女，1984年4月17日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。
两上诉人共同委托代理人徐晓安，浙江四乔律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）唐成峰，男，1983年6月20日出生，汉族，住浙江省遂昌县。
委托代理人戴梦洁，浙江铭广律师事务所律师。
委托代理人郑林俊，浙江铭广律��事务所实习律师。
上诉人郑建平、曹丽英因与被上诉人唐成峰民间借贷纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2017）浙0110民初5511号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月24日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审判决认定：2015年3月11日，郑建平向唐成峰借款20万元，并出具《借款担保合同》一份，载明：自支用贷款之日起，按实际支用数计算利息，并计算复利。在合同规定的借款期内，利息每万元月息300元。借款方保证从2015年3月11日起至2015年3月31日止，按本合同规定的期限偿还借款本息。借款方如未能按期归还借款，则应承担借款总额20%的违约金，并承担出借方为追偿该借款本息所支出的一切费用（包括但不限于差旅费、律师费、诉讼费等）。本合同如发生争议由双方协商解决，协商不成双方均有权向��州市西湖区人民法院提起诉讼等内容。同日，郑建平与唐成峰签订《借款借据》一份，载明《借款借据》为《借款担保合同》的组成部分，借款期限为2015年3月11日起至2015年3月31日止，借款方确认已收到借款20万元等内容；曹丽英出具《共同还款承诺书》一份，载明：曹丽英对借款人郑建平的借款20万元项下的全部债务，包括但限于贷款本金、利息（包括罚息、复息）、违约金、实现债权的费用（包括律师代理费、催讨差旅费和其他合理费用）等自愿承担连带偿还责任，并承诺除非与借款方另行协商，否则本承诺是不可撤销的，直至上述借款合同及其附加的合同义务履行完毕等内容。2015年3月11日至2017年4月8日，郑建平先后多次向唐成峰还款共计143000元（分别是：2015年3月11日22000元，4月8日5000元，4月13日5000元，4月29日5000元，4月30日5000元；2016年4月26日4000元，5月27日5000元，6月23日5000元，7月20日4000元，8月24日3000元，10月14日7000元，11月7日10000元；2017年1月27日4000元，3月1日9000元，4月7日30000元，4月8日20000元）。另查明，唐成峰因本案诉讼支出律师代理费12000元。2017年4月唐成峰诉至原审法院，请求判令：1.郑建平、曹丽英立即返还唐成峰借款20万元，并支付自起诉之日起至实际付清之日止按年利率24%计算的违约金；2.郑建平、曹丽英支付律师代理费12000元；3.本案诉讼费用由郑建平、曹丽英承担。在审理过程中，唐成峰将诉讼请求变更为：1.郑建平立即归还借款本金163000元，并支付自起诉之日起至实际付清之日止按年利率24%计算的违约金；2.郑建平支付唐成峰律师代理费12000元；3.曹丽英对上述第一、二项诉讼请求承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用由郑建平、曹丽英承担。
原审法院认为，唐成峰与郑建平之间的借贷关���合法有效，郑建平未及时返还借款，曹丽英未按承诺还款，是造成本案纠纷的原因，应承担相应的民事责任。郑建平、曹丽英抗辩实际借款金额应为178000元，经查，唐成峰与郑建平达成借贷200000元的合意，且唐成峰亦实际交付了200000元，本案借款本金应为200000元，故郑建平、曹丽英的抗辩意见，原审法院不予采信。郑建平、曹丽英抗辩以现金方式归还160000元，但未提供证据，唐成峰亦不认可，故原审法院不予采信。郑建平、曹丽英抗辩唐成峰的律师代理费10000元较合理，原审法院予以采纳。唐成峰利息计算标准过高，原审法院依法予以调整。郑建平归还的款项，原审法院在本案借款利息中予以扣除，超出利息部分则予以抵扣本金，截止至2017年4月8日，郑建平、曹丽英尚欠唐成峰138583元。郑建平、曹丽英相关抗辩意见，合理部分，原审法院予以采信。综上，对唐成峰合理的诉讼请求，原审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、郑建平返还唐成峰借款138583元，于判决生效之日起十日内付清；二、郑建平支付唐成峰违约金4527元（按年利率24%计算，自2017年4月13日起暂计算至2017年6月1日止，自2017年6月2日起至判决确定履行之日止的违约金，按年利率24%另行计算，违约金最高不超过40000元），于判决生效之日起十日内付清；三、郑建平支付唐成峰因本案诉讼支出的律师代理费10000元，于判决生效之日起十日内付清；四、驳回唐成峰的其他诉讼请求；五、曹丽英对郑建平上述第一、二、三项债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取1900元，由唐成峰负担238元，郑建平、曹丽英负担1662元。
宣判后，郑建平、曹丽英不服，向本院提起上诉称：原判认定事实存在错误。一、2015年12月郑建平现金还款10万元，2016年5、6月分两笔现金还款，共计2万元，2016年12月28日现金还款4万元，故共计还款16万元。郑建平已经还款完毕。二、虽然郑建平、曹丽英系夫妻关系，但郑建平取得借款不是用于夫妻共同生活，且曹丽英对案涉事实一概不知，被上诉人也没有向曹丽英催讨过债务，让曹丽英承担共同偿还责任有失公平。综上，请求撤销原判，改判驳回被上诉人的一审诉请，本案诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人唐成峰答辩称:一审审查明确了上诉人拖欠款项，请求维持原判。
二审中，上诉人向本院申请证人吴某出庭作证，拟证明上诉人分四次以现金方式共还款16万元给被上诉人。经质证，被上诉人认为：本案只有一个人作为证人出庭，该证人称其与上诉人的关系很紧密，因此其陈述可能存在不实；其对三次还款过程的当庭陈述与上诉人提交的证人证言存在不符；上诉人还款无论多少都是通过银行转账和支付宝直接支付还款的，而高达10万、4万、2万的金额却通过现金支付，甚至没有收条；证人陈述不论借款还是还款都只有其和双方当事人在场，存在矛盾，不可信。另，证人陈述其和上诉人最近几个月一直都有联系，但上诉人在一审中却连证人名字都不知道，直到二审才又申请证人出庭，��合常理。本院认为，被上诉人的异议成立，且证人证言缺乏其他证据佐证，本院对该证人证言不予采信。
二审中，被上诉人未向本院提交新证据。
本院经审理认定的事实与原审认定一致。
本院认为：本案二审争议焦点系：一、郑建平实际还款金额；二、曹丽英是否应承担共同还款责任。郑建平以自己先后三次现金还款16万元为由，主张案涉借款及利息已经全部还款完毕，并在二审申请证人为其作证。本院认为，根据证人陈述，郑建平于2016年12月左右从郑建平自己的卡中取出4万元现金，在蒋村信用社门口还给了唐成峰，但根据郑建平一审提交的其个人账户明细，2016年12月左右没有任何4万元的交易记录。而其他两次还款也没有其他证据材料可以佐证，因此，无有效证据证明上诉人的上述主张。且上述三笔还款金额高达16万元，现金交付且未让被上诉人出具收条，亦与常情不符，本院对上诉人的上述主张不予支持。关于争议焦点二，上诉人以案涉款项未用于夫妻共同生活，曹丽英对案涉事实一概不知为由，主张曹丽英不承担还款责任。本院认为，2015年3月11日，即郑建平借款当日，曹丽英向被上诉人出具《共同还款承诺书》，载明郑建平身份证号码及借款金额，并承诺对借款本金、利息、实现债权的费用等全部债务自愿承担连带偿还责任。故上诉人的上述主张与事实不符，本院不予支持。二审中，双方当事人确认一审相关金额核算正确，本院予以确认。综上，一审认定事实清楚、适用法律正确，实体处理恰当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3362元，由上诉人郑建平、曹丽英负担。上诉���郑建平、曹丽英于本判决书生效之日起十五日内来本院办理退费。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 王 辉
审判员 余江中
审判员 韦 薇
二〇一七年十二月八日
书记员 逯遇草