上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民一(民)初字第43617号
原告施天丰，男，1951年4月18日生，汉族，住上海市浦东新区。法定代理人唐云洁(系原告施天丰之妻)，住上海市浦东新区。委托代理人张燕，上海瀚元律师事务所律师。被告陈嗣华，男，1974年2月17日生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住上海市浦东新区。被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市静安区。负责人吴军，总经理。委托代理人李秀华，北京市广盛律师事务所上海分所律师。委托代理人谭薇，北京市广盛律师事务所上海分所律师。原告施天丰诉被告陈嗣华、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称“保险公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年11月26日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年12月10日、2016年5月12日公开开庭进行了审理。原告施天丰的委托代理人张燕，被告陈嗣华，被告保险公司的委托代理人李秀华、谭薇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告施天丰诉称，2014年11月17日16时10分许，被告陈嗣华驾驶牌号为沪C5XX**小型轿车与原告驾驶的电动自行车在上海市浦东新区华东路、青艺路路口发生碰撞，致使原告受伤及车辆受损的道路交通事故。经交警认定，原告承担事故同等责任，被告陈嗣华承担事故同等责任。此外，沪C5XX**小型轿车在被告保险公司处投保了交强险及商业三者险。为此，原告提起诉讼，请求：1、判令在医疗费人民币14,106.40元(以下币种相同)、住院伙食补助费220元(11天×20元/天)、营养费3,600元(90天×40元/天)、护理费4,500元(90天×50元/天)、误工费12,120元(6个月×2,020元/月)、残疾赔偿金152,672元(47,710元/年×16年×20%)、交通费500元、精神损害抚慰金10,000元(要求在交强险限额内优先理赔)、衣物损失费500元、车辆修理费800元、鉴定费4,800元范围内，由被告保险公司在交强险限额内优先理赔，超出交强险限额部分由被告保险公司在商业三者险范围内承担60%赔偿责任，被告保险公司承担赔偿责任之后的超出部分由被告陈嗣华承担60%赔偿责任；2、判令被告陈嗣华赔偿原告律师费6,000元；3、案件受理费由被告承担。审理中，原告明确诉讼请求为：1、判令在医疗费14,106.40元、住院伙食补助费220元(11天×20元/天)、营养费1,200元(30天×40元/天)、护理费2,400元(60天×40元/天)、误工费13,140元(6个月×2,190元/月)、残疾赔偿金169,478.40元(52,962元/年×16年×20%)、交通费500元、精神损害抚慰金10,000元(要求在交强险限额内优先理赔)、衣物损失费300元、车辆修理费500元、鉴定费4,800元范围内，由被告保险公司在交强险限额内优先理赔，超出交强险限额部分由被告保险公司在商业三者险范围内承担60%赔偿责任，被告保险公司承担赔偿责任之后的超出部分由被告陈嗣华承担60%赔偿责任；2、判令被告陈嗣华赔偿原告律师费6,000元；3、案件受理费由被告承担。被告陈嗣华辩称，对交通事故发生的经过、责任认定及原告的治疗过程无异议。原告诉请中主张各项赔偿费用以被告保险公司的答辩意见为准。事发后，被告给付原告现金7,000元，要求在本案中一并处理。被告保险公司辩称，对交通事故发生的经过、责任认定及原告的治疗过程无异议。沪C5XX**小型轿车在被告处投保了交强险及商业三者险，商业三者险保险限额为1,000,000元，并投保不计免赔险，且事发时在保险期限内，同意对原告的合理损失在保险限额内承担赔偿责任。对于原告所发生的费用：医疗费，非医保部分的费用不予理赔，住院伙食费及附加支付部分的费用应予扣除，另应扣除非本起事故所产生的医疗费，具体金额由法院审核；住院伙食补助费、护理费、衣物损失费、车辆修理费，均无异议；营养费，按每天30元计算，对营养期限无异议；误工费，不予认可，原告已达法定退休年龄，且其未提供退休后仍然工作的相关证明；残疾赔偿金，现在已是2016年，故期限认可15年，伤残等级系数由法院依法认定，若原告庭后补充提供了户口簿原件，则残疾赔偿金认可按城镇标准计算；交通费，认可200元；精神损害抚慰金，按事故责任比例，依法处理；鉴定费，无异议，同意在商业三者险范围内按责承担；律师费，不属于保险理赔范围。经审理查明，2014年11月17日16时10分许，被告陈嗣华驾驶牌号为沪C5XX**小型轿车与原告所骑的电动自行车在上海市浦东新区华东路、青艺路路口发生碰撞，造成原告受伤及车辆损坏的道路交通事故。嗣后，原告至上海市浦东新区人民医院等治疗。2014年11月18日，上海市公安局浦东分局交通警察支队出具了道路交通事故认定书，认定原告承担事故同等责任，被告陈嗣华承担事故同等责任。2015年5月26日，复旦大学上海医学院司法鉴定中心对原告的XXX伤残程度及休息、营养、护理期限作出鉴定，鉴定意见为施天丰因交通事故致轻度智力缺损(IQ63)，日常活动能力部分受限已构成XXX伤残；伤后可予以休息180日，营养90日，护理90日。另查明，原告户籍所在地系上海市浦东新区王港镇暮二村施家宅XXX号，户籍类别系非农户口。再查明，沪C5XX**小型轿车所有人登记为被告陈嗣华。2014年10月8日，沪C5XX**小型轿车向被告保险公司投保了交强险，保险期间为2014年10月15日零时起至2015年10月14日二十四时止，其中死亡伤残赔偿限额110,000元，医疗费用赔偿限额10,000元，财产损失赔偿限额2,000元。沪C5XX**小型轿车同时亦向被告保险公司投保了商业三者险，保险期间为2014年10月15日零时起至2015年10月14日二十四时止，其中商业第三者责任险限额1,000,000元，并投保不计免赔险。审理中，被告保险公司要求对原告因事故造成XXX伤残程度及“三期”期限申请重新鉴定，故本院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对原告损伤后的XXX伤残程度及“三期”期限进行重新鉴定。该中心为此出具鉴定意见书，鉴定意见为被鉴定人施天丰因交通事故受伤，患有器质性精神障碍，构成XXX伤残；建议给予其休息期180日，营养期30日，护理期60日。原告与被告陈嗣华对该鉴定意见书无异议，而被告保险公司对该鉴定意见书真实性无异议，但其认为原告的伤情不构成伤残等级。被告保险公司为此支付鉴定费7,800元。原告对被告陈嗣华给付现金7,000元的事实予以确认，并同意在本案中一并处理。以上事实，有原告提供的道路交通事故认定书一份、机动车行驶证复印件一份、机动车驾驶证复印件一份、机动车交通事故责任强制保险单复印件一份、保险单复印件一份、门急诊病历二份、出院记录一份、医疗住院收费票据一份、医疗门诊收费票据二十六份、发票一份、鉴定意见书一份、鉴定费发票一份、户口簿复印件一份、律师费发票一份；被告陈嗣华提供的收条二份以及当事人的当庭陈述等证据在案佐证。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司先在交强险责任限额范围内予以赔偿；交强险理赔不足的损失由承保第三者责任商业保险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案交通事故经交警部门认定，原告承担事故同等责任，被告陈嗣华承担事故同等责任，本院予以确认，据此，本院认定被告陈嗣华在本起事故中承担60%赔偿责任。沪C5XX**小型轿车在被告保险公司处进行了交强险及商业三者险的投保，并就保险期间和赔偿限额等进行了约定，因此被告保险公司应当按照合同约定和法律规定对于原告的合理损失先在交强险限额内承担赔偿责任，超出部分由被告保险公司在商业三者险限额内承担60%赔偿责任，超出交强险和商业三者险的部分由被告陈嗣华承担60%赔偿责任。审理中，被告保险公司对原告因交通事故造成损伤的XXX伤残等级及“三期”期限申请重新鉴定，故本院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对原告XXX伤残等级及“三期”期限进行重新鉴定，该中心为此出具鉴定意见书，虽然被告保险公司对该鉴定意见中原告的伤情构成XXX伤残有异议，但其未能举证证实鉴定意见有误，故本院对司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对原告进行XXX伤残等级及“三期”期限的鉴定意见予以确认，并作为本案定案依据。对于当事人争议的损害赔偿项目及数额，本院根据其主张、相关的事实及法律规定作如下确定：1、医疗费。医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。关于医疗费中非医保部分的费用，亦是原告因交通事故的受伤而医治过程中产生的合理费用，该损失本院予以确认。被告保险公司表示应扣除非本起事故产生的医疗费，而原告认为被告保险公司提出异议的医疗费系原告治疗颈部及脑部的费用，本院认为原告陈述尚属合理，本院予以采纳，因该费用亦是原告因交通事故的受伤而医治过程中产生的合理费用，该损失本院予以确认。本院根据原告提供的医疗费收据进行核算，原告治疗期间共支付医疗费14,236.41元，其中包含伙食费130元及附加支付费用705.39元，该费用应从原告主张的医疗费中予以扣除。据此，本院确认原告的医疗费为13,401.02元。2、住院伙食补助费。原告主张住院伙食补助费220元，被告对此无异议，本院予以确认。3、营养费。营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。根据相关鉴定意见，原告的营养期限可确认为30日。原告主张营养费1,200元，尚属合理，本院予以支持。4、护理费。根据相关鉴定意见，原告的护理期限可确认为60日。原告主张护理费2,400元，被告对此无异议，本院予以确认。5、误工费。根据相关鉴定意见，原告的误工期限可确认为180日。原告主张误工费13,140元，但原告已达法定退休年龄，且其未提供事发前从事工作的相关证据材料，故对原告主张误工费本院不予支持。6、残疾赔偿金。原告主张伤残XXX，根据相关鉴定意见，本院予以确认。原告主张残疾赔偿金按城镇标准计算及期限为16年，尚属合理，本院予以采纳。因此，原告主张残疾赔偿金169,478.40元，尚属合理，本院予以支持。7、交通费。原告主张交通费500元，根据原告就医的实际情况，尚属合理，本院予以支持。8、精神损害抚慰金。原告主张精神损害抚慰金10,000元，并要求优先理赔。原告因本次事故构成XXX伤残，客观上给原告带来精神痛苦，被告理应赔偿原告精神损害抚慰金。根据侵害人的过错程度、侵害行为所造成的损害后果等，本院酌情确定原告的精神损害抚慰金为6,000元。9、衣物损失费。原告主张衣物损失费300元，被告对此无异议，本院予以确认。10、车辆修理费。原告主张车辆修理费500元，被告对此无异议，本院予以确认。11、鉴定费。原告主张鉴定费4,800元，被告保险公司对此无异议，并同意在商业三者险限额内赔偿，本院予以准许。12、律师费。原告主张律师费损失，符合规定，且律师费的金额未超过相关标准，故律师费确认为6,000元。综上，原告合理损失金额共计204,799.42元。其中，在交强险医疗费用赔偿限额项下的医疗费13,401.02元、住院伙食补助费220元、营养费1,200元，共计14,821.02元，由被告保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿10,000元，尚有4,821.02元的60%计2,892.61元由被告保险公司在商业三者险赔偿限额内承担赔偿责任；交强险死亡伤残赔偿限额项下的护理费2,400元、残疾赔偿金169,478.40元、交通费500元、精神损害抚慰金6,000元，共计178,378.40元，由被告保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿110,000元，尚有68,378.40元的60%计41,027.04元由被告保险公司在商业三者险赔偿限额内承担赔偿责任；交强险财产损失赔偿限额项下的衣物损失费300元、车辆修理费500元，共计800元，由被告保险公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿；鉴定费4,800元的60%计2,880元由被告保险公司在商业三者险赔偿限额内承担赔偿责任。因此，被告保险公司在交强险赔偿限额内应赔偿原告总金额为120,800元，在商业三者险赔偿限额内应赔偿原告总金额为46,799.65元，共计167,599.65元。原告的其余损失律师费6,000元，由被告陈嗣华赔偿。被告陈嗣华给付原告的现金7,000元，系因本案交通事故发生的相关费用，本院依法予以一并处理。据此，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内在第三者责任强制保险限额内赔偿原告施天丰精神损害抚慰金6,000元、衣物损失费300元、车辆修理费500元，共计6,800元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内在第三者责任强制保险限额内赔偿原告施天丰医疗费13,401.02元、住院伙食补助费220元、营养费1,200元，共计14,821.02元中的10,000元；三、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内在第三者责任强制保险限额内赔偿原告施天丰护理费2,400元、残疾赔偿金169,478.40元、交通费500元，共计172,378.40元中的104,000元；四、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内在第三者责任商业保险限额内赔偿原告施天丰医疗费13,401.02元、住院伙食补助费220元、营养费1,200元、护理费2,400元、残疾赔偿金169,478.40元、交通费500元、鉴定费4,800元，共计191,999.42元中77,999.42元的60%，计46,799.65元；五、被告陈嗣华应赔偿原告施天丰律师费6,000元，但因被告陈嗣华已支付了7,000元，故被告陈嗣华在本案中无需再承担赔偿责任；对于被告陈嗣华多支付的部分计1,000元，原告施天丰应于本判决生效之日起十日内返还被告陈嗣华；六、驳回原告施天丰的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如未按本判决指定的期间履行给付义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,836元，减半收取计1,918元，鉴定费7,800元，共计9,718元，由原告施天丰负担32元，被告陈嗣华负担1,886元，被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担7,800元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 杨敏
二〇一六年五月二十三日
书记员 姜黎
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。二、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。四、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》自然人因下列人格权遭受非法侵害，向人民法院起诉请求精神损害赔偿的，人民法院应当依法予以受理：（一）生命权、健康权、身体权；……第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵害人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手法、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；……五、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。