江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0585民初2887号
原告（反诉被告）朗基尔汽车零部件（上海）有限公司，住所地上海市嘉定工业区新和路855号，统一社会信用代码91310000789573390N。
法定代表人StefanoMariaProfeti，该公司董事长。
委托代理人邢煜辉，浙江裕丰（宁波）律师事务所律师。
委托代理人陆琳，浙江裕丰（宁波）律师事务所律师。
被告（反诉原告）苏州创杰汽车零部件有限公司，住所地江苏省太仓市城厢镇科技产业园横三路北，组织机构代码05516824-9。
法定代表人Jean-MarieNaegele，该公司总经理。
委托代理人吴雪瑞，江苏周瑞昌律师事务所律师。
委托代理人周心慈，江苏周瑞昌律师事务所律师。
原告朗基尔汽车零部件（上海）有限公司（以下简称“朗基尔公司”）诉被告苏州创杰汽车零部件有限公司（以下简称“创杰公司”）定作合同纠纷一案，本院于2016年4月27日受理后，被告创杰公司提起反诉，本院依法受理并合并审理，由代理审判员徐冰适用简易程序独任审判，审理中因案情复杂，依法转为普通程序并组成合议庭，本案于2016年6月15日、2016年8月24日公开开庭进行了审理。原告朗基尔公司的委托代理人邢煜辉，被告创杰公司的委托代理人吴雪瑞、周心慈到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朗基尔公司诉称：2012年11月12日，原、被告签订《采购合同》，约定：1、被告向原告采购上海大众途安LFT中框产品；2、为生产此LFT中框，原告将负责生产相对应的成型模和冲孔模，不含税价格440000元，合同签订后支付30%，首样交付前支付30%，首样交付一周后支付30%，模具经零件检测合格后30天内支付剩余的10%，全额支付后模具及检具归被告所有。《采购合同》签订后，原告如约加工了模具，且在被告未付30%前交付了首样。随后，双方就产品设计结构更改及模具修改召开会议并进行了确认。原告按照更改后的设计如约生产了模具，但被告仅在合同签订后支付30%模具货款，其余货款308000元一直拖欠未付。被告也未如约向原告下单采购LFT中框产品。为此，原告多次催讨，并于2013年6月24日向被告发催款函，于2015年5月6日委托律师发律师函主张剩余货款，但被告仍拒不支付。原告催要未果，特诉至法院，请求判令：1、被告支付原告模具款308000元；2、诉讼费用由被告承担。
被告创杰公司辩称：根据《采购合同》约定，原告应于2013年2月5日前向被告交付符合被告要求的样品，若原告未能达到合同要求，被告不与原告签署生产采购合同，并终止本合同，由于原告一直未按合同约定交付合格产品，故被告有权终止合同，不再支付剩余模具款，而已支付的模具款原告也应返还。
反诉原告诉称：2012年11月12日，双方签订《采购合同》，约定反诉原告向反诉被告采购LFT中框产品用于上海大众途安项目，反诉被告应于2013年2月5日前向反诉原告提供符合反诉原告要求的样品。合同签订后，反诉原告按照合同约定支付了30%的模具费132000元。2012年12月13日，双方召开会议，对产品结构要求进行了确认，但反诉被告至今仍未交付符合要求的样品。由于反诉被告一直未向反诉原告交付符合要求的产品，导致反诉原告不得不停止上海大众途安项目，《采购合同》的根本目的无法实现，构成根本违约，反诉原告有权解除合同。同时合同第八条也对此进行了明确约定。双方协商未果，反诉原告诉至法院，请求判令：1、解除反诉原告与反诉被告之间的《采购合同》，反诉被告返还反诉原告已经支付的模具款132000元。2、反诉案件受理费由反诉被告承担。
反诉被告朗基尔公司辩称：双方之间的《采购合同》合法有效。我司按照《采购合同》要求按时生产了合格的模具产品，且交付了首样并进行试样，已经履行了合同义务。但由于创杰公司对产品结构进行了更改，导致涉案模具修改以及此后多次的产品试模及安装调试。创杰公司从未按照合同约定向我司下过订单。创杰公司终止《采购合同》的履行，根本原因在于上海大众途安行李箱配件供应项目无法达到上海大众提出的价格要求。综上，请求驳回反诉原告的诉讼请求。
经审理查明：2012年12月11日，朗基尔公司与创杰公司签订《上海大众途安LFT中框采购合同》一份，约定创杰公司选定朗基尔公司为其LFT中框零件的开发/制造供应商；朗基尔公司根据创杰公司的要求完成产品开发；当满足创杰公司各项既定要求和目标时，双方签署年度生产采购合同；为生产此LFT中框，朗基尔公司负责生产相对应的成型模和冲孔模，不含税价格440000元，合同签订后支付30%，首样交付前支付30%，首样交付一周后支付30%，模具检测合格后30天内支付剩余的10%，全额支付后模具及检具归创杰所有；首批样件交付不迟于2013年2月5日；若朗基尔公司未达到合同要求，创杰公司有权不与朗基尔公司签署采购合同并中止本合同，且朗基尔公司赔偿创杰公司因此遭受的有关损失。两公司在签订合同时均知晓，创杰公司为其客户佩尔哲汽车内饰系统（太仓）有限公司（上海大众的供应商，以下简称“佩尔哲公司”）提供途安行李箱件，合同所涉中框产品系途安行李箱的部件之一。
2012年12月18日，创杰公司向朗基尔公司支付100000元；2013年1月10日，创杰公司向朗基尔公司支付了32000元；合计支付132000元。
2012年12月13日、2013年1月25日，朗基尔公司与创杰公司形成会议记录，对LFT产品结构更改进行确认，针对时存问题“由于产品设计厚度由原8mm改为2.8mm，所以零件装配上存在问题”，提出了若干行动计划，包括：1、[2012年12月13日]确认产品结构后，进行模具开发；2、[2012年12月13日、2013年1月25日]产品上孔位的台面、凸台厚度调整；3、[2013年1月25日]调整产品表面光泽度，和2013年1月25日试模的产品中间的整块面一致；4、[2013年1月25日]对图纸进行修改并发给创杰公司确认。该两份会议记录表明：合同签订后、模具开发前（2012年12月13日）LFT产品设计厚度已经变更，并以此为前提进行后续设计及装配的调整；2013年1月25日，朗基尔公司已经提供试模的产品。
2013年3月21日、2013年3月28日、2013年4月11日，创杰公司多次向朗基尔公司发送邮件，就LFT中框变形问题进行讨论：要求其安排试模时间和小批量时间[2013年3月21日]、提供批量生产计划[2013年3月21日]、确定新样品及夹具试样的日期[2013年3月28日]、提供LFT部件以便创杰公司装配后送去测试[2013年4月11日]。其中，2013年3月28日邮件中，创杰公司表示由于LFT部件延迟，导致其每天都在赔钱。2013年4月18日、2013年4月19日，双方在邮件中均确认：第二次样品测试失败，朗基尔公司继续解决问题中；此后样品测试是否成功双方均未进一步提供证据。关于设计图纸，双方在邮件中多次修改，但双方均未就定稿图纸式样及定稿时间进行举证。
2013年5月13日，创杰公司与佩尔哲公司就“途安PHC零件”召开会议，并形成会议纪要，内容为：鉴于创杰公司不能按照上海大众的最新价格要求提供报价，创杰公司将放弃生产途安后备箱部件的业务；佩尔哲公司将敦促上海大众尽快支付模具货款、佩尔哲公司在收到创杰公司开具的发票后将向创杰公司支付模具净额；收到模具款后，创杰将相应的模具交付佩尔哲公司。2013年5月15日，佩尔哲公司向创杰公司发送邮件，根据前述会议纪要，除了已确认的成品库存外，要求创杰公司立即停止途安行李箱件的生产。审理中双方确认，创杰公司未向朗基尔公司下采购订单，朗基尔公司亦从未向创杰公司进行过批量交货；创杰公司向佩尔哲公司交付的部分成品，据其陈述系其在朗基尔公司开发模具期间为保住客户临时采用较高价格的材料另行定作，后期放弃项目也是为了减少损失。
此后，创杰公司为了继续与朗基尔公司合作，曾经向上海大众和德国大众提供涉案的样品尝试能否在新项目上使用。2013年5月20日，创杰公司向朗基尔公司发送邮件，内容为：对当天双方会议的主要问题进行简单总结，其中“上海大众途安：该零件目前还不完美……我们已经交样给了上海大众以及德国大众……根据客户反馈，再进行下一步措施”。2013年5月27日，双方再次发生往来邮件，内容为：上次寄给德国大众的样品有点缺陷（黏胶部分不太好），朗基尔公司需要重新提供几个没有变形的样品。双方均陈述，与德国大众有关的项目与本案没有直接关联性，该项目最终也没有达成合作。
2013年5月15日至2013年8月2日，朗基尔公司向创杰公司多次发送邮件，内容为其已经按时交付首样并催付模具款，其中2013年5月15日邮件催付剩余70%模具款、2013年5月21日邮件催付剩余60%模具款。创杰公司对三封催款邮件并未正面回复。其中，2013年5月15日，朗基尔公司在邮件中表示，已与创杰公司的杨女士交流过相关问题：朗基尔公司按时交付样件、装配问题导致延期、问题已解决未影响交付上海大众、项目不会因为朗基尔公司的原因而中止、希望创杰公司与上海大众克服困难继续项目。创杰公司杨女士回函对该邮件内容进行了否认，表示没有那样说过。审理中，创杰公司认为该邮件表明其已及时通知了朗基尔公司项目终止事项但并未解除合同，朗基尔公司认为该邮件表明2013年5月创杰公司已经提前终止履行并解除合同。
另，涉案模具朗基尔公司以304200元的价格，委托宁波迪贸国际贸易有限公司（以下简称“迪贸公司”，原告陈述系其关联公司）进行定制并已完工，模具当前在朗基尔公司处。审理中，迪贸公司出具证明证实朗基尔公司已经结清了相应款项，但并未提供相应的支付凭证。创杰公司表示不认可承揽人朗基尔公司该转包行为，但朗基尔公司在2013年6月24日发给创杰公司催款的邮件中曾经提及其模具供应商也在向其索要模具款。
上述事实，由原告（反诉被告）朗基尔公司提供的采购合同、会议记录、催款函、往来邮件及翻译件、律师函、EMS快递单及签收记录、会议纪要及翻译件、情况说明、照片、证明、购销合同、公司名称变更核准通知书、翻译公司营业执照、工商登记信息、公司章程、备案通知书、名片、董事委派书，被告（反诉原告）创杰公司提供的采购合同、会议记录、邮件往来、转账凭证以及双方当事人的当庭陈述等证据予以证实。
本院认为：原、被告之间的定作合同合法有效，受法律保护。被告虽然曾于2013年5月通知原告终止相关项目，但是双方并未解除合同。原告为被告定作LFT中框产品模具，合同要求原告完成工作应符合被告的要求和目标，双方签订合同时均已确认该LFT中框产品系被告承接的上海大众途安行李箱件的部件，且在履行合同之初已经确认了产品设计厚度由原8mm改为2.8mm，基于上述两个前提相应开展后续的开模、出样及调试工作。根据双方业务往来邮件及会议记录：1、2013年1月25日原告已经开模并交付试模的产品；2、此后至2013年4月，双方对产品进行调整、安排试模、小批量生产样品、交被告装配后测试，但已知的两次产品测试均未成功，双方均未举证后续测试是否最终成功；3、2013年5月13日，被告终止了其与客户间的上海大众途安行李箱件项目，2013年5月15日原告向被告发送的邮件涉及双方对终止项目的沟通，但被告对原告回复的邮件表明双方并未对项目终止后的相应责任达成一致；4、此后，双方为了继续合作，曾经向上海大众和德国大众提供涉案的样品尝试能否在新项目上使用，但最终未达成合作。
原告向被告主张全部剩余70%货款，其前提为原告已经完成了全部合同义务，开发了模具、交付了样件且模具检测合格。结合双方在庭审中的举证及陈述情况：1、截止至2013年4月产品测试均未成功，原告未能进一步举证其已经全面完成了其合同义务、提供经检测合格的相应模具；2、2013年5月21日原告向被告发送的邮件中仅催付剩余60%模具款，暂未主张剩余的10%货款（其付款条件为模具检测合格后30天内支付）。综上，原告现有证据不足以认定其已完成全部合同义务，其诉请要求被告支付全部剩余70%款项依据不足。
被告主张原告模具开发失败，已构成根本违约，导致其被迫终止上海大众途安行李箱件项目项目，原、被告间合同目的不能实现。对于被告该主张：1、根据《采购合同》约定，原告应于2013年2月5日前交付首样，原告已于2013年1月25日交付了试模的产品，此后至2013年5月13日上海大众途安行李箱件项目终止，双方仍在对产品进行反复调试；2、被告与其客户佩尔哲公司终止项目的会议纪要及邮件中显示，被告放弃该项目的原因是不能按照上海大众的最新价格要求提供报价，涉案中框产品作为行李箱件的组件，上述表述并不等同于项目终止原因是原告模具开发失败；3、被告从未在邮件或者其他证据中向原告表示因原告模具开发失败导致被告终止项目。综上，被告认为项目终止与原告模具开发失败之间存在因果关系及原告构成根本违约因举证不足不能成立。
反诉原告通过提起反诉要求解除本案《采购合同》，其理由有二，一是上海大众途安行李箱件项目已经因反诉被告模具开发失败的原因而被迫终止，反诉原告与反诉被告之间合同目的不能实现，二是反诉原告未经其同意将主要合同义务转包给案外人迪贸公司履行，要求行使定作人的单方解除权。关于反诉原告的主张：首先，虽然项目终止与模具开发失败之间的因果关系不能成立，但是上海大众途安行李箱件项目已经终止，本案定作合同的合同目的无法实现，继续履行已无必要；其次，承揽合同中定作人可以不经过承揽人的同意而单方面解除承揽合同，但造成承揽人损失的，应当赔偿损失。综上，反诉原告的主张不违反法律规定，本院确认反诉原告与反诉被告之间的《采购合同》在2016年5月23日解除。
合同解除后，对于已经履行的部分，应当根据履行情况和合同性质进行结算和清理。综合上述本院对本诉及反诉中双方诉辩主张的认定，考虑本案合同的已履行情况、双方为此投入的人力、物力，以及双方在履行合同中的过失程度，本院酌情认定被告应向原告支付模具开发费用330000元，扣除已付132000元，应继续支付198000元。原告在接受款项时，应将定作的模具同时交付被告。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第二百六十八条，判决如下：
一、确认反诉原告苏州创杰汽车零部件有限公司与反诉被告朗基尔汽车零部件（上海）有限公司之间的《采购合同》在2016年5月23日解除。
二、被告苏州创杰汽车零部件有限公司在本判决生效7日内支付原告朗基尔汽车零部件（上海）有限公司模具开发费用198000元。
该款由被告直接给付原告，如采用转账方式支付，请汇入太仓市人民法院，开户行：中国银行太仓市支行，账号：45×××14。
三、驳回原告朗基尔汽车零部件（上海）有限公司的其他诉讼请求。
四、驳回反诉原告苏州创杰汽车零部件有限公司关于返还已支付模具款的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费5920元，财产保全费2060元，合计7980元，由原告朗基尔汽车零部件（上海）有限公司负担2238元，由被告苏州创杰汽车零部件有限公司负担5742元。反诉案件受理费3950元，由反诉原告苏州创杰汽车零部件有限公司负担1470元，由反诉被告朗基尔汽车零部件（上海）有限公司负担2480元。本诉案件受理费、财产保全费原告已预交，反诉案件受理费反诉原告已预交，双方同意预交的案件受理费就各自承担部分在本判决生效之日起7日内直接给付对方。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 陈晓凯
代理审判员 徐 冰
人民陪审员 唐松涛
二〇一六年十月二十七日
书 记 员 苏雨丹
《中华人民共和国合同法》
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。
法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。
第二百六十八条定作人可以随时解除承揽合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。