wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林市船营区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)吉0204执536号
被执行人：朱占君，男，1968年8月17日出生，汉族，住吉林市龙潭区。
被执行人朱占君罚金执行一案，吉林市船营区人民法院作出的（2017）吉0204刑初409号刑事判决现已发生法律效力，判决主文为：“一、被告人朱占君犯诈骗罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币50000元。（刑期自判决执行之日起计算，判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金于本判决生效后一个月内向本院缴纳。）二、于本判决生效后追缴被告人朱占君违法所得人民币70500元，返还被害人孙玉辉8000元、张志秋5500元、王春来7000元、蔡坤7000元、宋晓红5000元、孟祥柱1万元、张冰3000元、张智勇1500元、范海涛2000元、张贵50**元、苏福5000元、刘继成5000元、刘国文2000元、郭强强2500元、刘烈学2000元。”关于判决书中涉及的的附加刑执行部分，本院于2018年3月18日立案，案号为（2018）吉0204执536号。
本院在执行过程中，采取了下列执行措施：
1、本院于2018年3月30日通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书。
2、本院于2018年3月20日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，未发现被执行人朱占君名下银行存款、车辆、证券、工商等登记信息。
3、本院于2018年3月21日到吉林市不动产登记中心进行查询，未发现被执行人朱占君名下不动产登记信息。
本院认为，对于人民法院刑事裁判涉财产刑部分的执行，在被执行人无故不缴纳或者未足额缴纳的，人民法院应当强制缴纳。本案系在人民法院判决生效后，由人民法院执行机构负责执行的刑事裁判涉财产案件，经强制缴纳仍不能全部缴纳的，在任何时候，包括主刑执行完毕后，发现被执行人有可供执行的财产的，都应当继续执行。综上所述，虽然本院已经采取了部分执行措施，但在日后发现上述被执行人有可供执行财产时，仍然可以随时恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼的解释》第四百四十四条（五）项之规定，裁定如下：
终结对（2018）吉0204执536号案件的执行。裁定终结执行后，如发现上述被执行人有可供执行财产情形的，应当对未履行部分继续追缴。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张柏森
审 判 员 方景俊
审 判 员 赵学智
二〇一八年六月二十七日
代理书记员 罗 可
四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川01民终4938号
上诉人（原审被告）：徐兴辉，男，1975年11月27日出生，汉族，住四川省天全县。
上诉人（原审被告）：周国蓉，女，1978年7月28日出生，汉族，住四川省什邡市。
以上二上诉人共同委托诉讼代理人：杨恒，四川华楚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：成都市���牛区俊材钢材经营部。住所地：成都市金牛区沙河源街道古柏社区二组二区3厅*****号。
经营者：黄进才。
委托诉讼代理人：任礼强，四川致高律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曹金凤，四川致高律师事务所律师。
上诉人徐兴辉、周国蓉因与被上诉人成都市金牛区俊材钢材经营部（以下简称俊材经营部）买卖合同纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2017）川0106民初12040号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月12日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人徐兴辉、周国蓉的上诉请求：改判驳回俊材经营部对周国蓉的诉讼请求，以及驳回俊材经营部要求支付欠款利息的诉讼请求，并由俊才经营部承担本案一、二审诉讼费。主要事实和理由：1、周国蓉没在案涉欠条上签字。在欠条签订当日，周国蓉虽在场，但俊材经营部经营者黄进才不许周国蓉参与对账，称是其与徐兴辉间的债务，与周国蓉无关。周国蓉对案涉欠条的情况不知情，一审法院错误认定该欠条所确定的债务为夫妻债务，周国蓉并非适格被告。2、因以前存在徐兴辉向黄进才归还借款但未退换借条的情况，为此徐兴辉与黄进才口头约定待还款期限届满，徐兴辉还款时，黄进才退换原始欠条，不得有任何涂改，否则徐兴辉将不予偿还。但尚未到还款期，黄进才就私自涂改欠条，在欠款人前加上与徐兴辉有业务来往的明智公司，并到明智公司索要欠款，损害徐兴辉名誉，导致明智公司中止与徐兴辉的业务往来。还款期届满后，因黄进才无法出具原始欠条，徐兴辉��拒绝偿还欠款。因此案涉欠条因双方口头协议的补充，已成为一份附条件协议，因黄进才不能履行先行退换原始欠条义务，因此现尚未达到付款条件，徐兴辉不应支付欠款，更不应支付欠款利息，综上，原判决结果有失公允，上诉人周国蓉不应当承担还款责任。
俊材经营部答辩称：1、案涉买卖合同发生在二上诉人夫妻关系存续期间，是上诉人所差欠的材料款，应认定为二上诉人的夫妻共同债务。2、一审法院已经查明上诉人差欠案涉货款，上诉人认为其未拖欠货款没有事实依据。
俊材经营部向一审法院起诉请求：1、请求判令徐兴辉支付货款135万元及利息（利息自2016年8月28日起至付清之日止，按月利率3%计算）；2、周国蓉对前述债务承担连带责任；3、由徐兴辉、周国蓉承担本案诉讼费。
一审判决认定的事实：徐兴辉、周国蓉系夫妻关系。2014年4月23日，徐兴辉（甲方）、俊材经营部（乙方）签订《钢材采购合同》，约定乙方向甲方供应材料，并对结算方式、违约责任等进行约定。2016年8月12日，徐兴辉向俊材经营部出具《欠条》，记载“……尚欠俊材经营部黄进才货款1350000元，此款限于签订之日起十五个工作日内全部付清……如到时不付，按月息三分付利息。……备注：1、2013年10月24日由徐兴辉转出130000元；2、2014年11月25日由徐兴辉转出100000元；3、2014年11月28日由徐兴辉转出100000元。以上三笔合计330,000元，由徐兴辉提供银行转款凭证确认，如有保证扣除相应金额，如没有按实际金额付1350000元。”
一审庭审中，徐兴辉主张其于2014年11月25日向俊材经营部转账支付10万元，并提交其尾号为0913银行卡交易明细清单，该清单记载徐兴辉于2014年11月25日还款10万元，但未记载交易对方账号和户名；俊材经营部表示其经营使用的黄进才配偶陈玉婷尾号为3317的银行卡虽于2014年11月25日转存10万元，但因该银行卡交易明细未记载对方账号和户名，不能确认该笔款项系由徐兴辉转账支付。
一审法院认为，合法的买卖合同关系受法律保护。《钢材购销合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，双方均应按约定履行各自义务。俊材经营部已履行供货义务，徐兴辉应履行付款义务。按照《欠条》约定，双方确认所欠货款为135万元，但若徐兴辉能提供2013年10月24日、2014年11月25日、2014年11月28日三笔银��转账凭证，则应在135万元货款中予以扣减。徐兴辉为证明其于2014年11月25日向俊材经营部转账支付10万元，向法庭提交其银行卡当日的交易明细，上记载转出金额10万元，同时，俊材经营部经营者黄进才配偶陈玉婷银行账户于当日收到转账10万元，双方交易明细虽未能显示对方账号及户名，但交易时间与交易金额均与《欠条》记载内容一致，故一审法院认定2014年11月25日徐兴辉转账的10万元系向俊材经营部转账，按照《欠条》约定，该10万元应从135万元货款中予以扣除，故徐兴辉应向俊材经营部支付货款125万元。关于利息，双方在《欠条》中约定徐兴辉逾期付款应按月利率3%支付利息，该标准过高，一审法院对不超过年利率24%部分的利息予以支持。对俊材经营部要求周国蓉承担连带责任的诉请，一审法院认为，徐兴辉、周国蓉系夫妻关系，上述债务发生于二人夫���关系存续期间，该债务应属夫妻共同债务，周国蓉应承担还款责任。综上所述，一审法院对俊材经营部的部分诉请予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）的补充规定》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、徐兴辉、周国蓉于判决生效之日起十日内向成都市金牛区俊材钢材经营部支付货款1250000元及利息，利息以1,250,000元为基数，自2016年8月28日起至付清之日止按年利率24%计算；二、驳回成都市金牛区俊材钢材经营部的其他诉讼请求。
二审中，徐兴辉、周国蓉与俊材经营部均未出示新证据，均对一审查明的事实无异议，对各方当事人认可的事实，本院予以确认。
本院认为，徐兴辉与俊材经营部签订的《钢材采购合同》系当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，属有效。各方均应按照合同约定履行各自义务。徐兴辉认可尚欠俊材经营部货款125万元，但认为双方口头协商还款以欠条未修改为前提，但黄进才擅自在欠款人前添加了“明智公司”，因此徐兴辉现不差欠黄进才货款，也不应支持逾期付款利息。本院认为，俊材经营部并未认可徐兴辉所称的口头协议，徐兴辉也未举证予以证据，应承担举证不能的后果。徐兴辉在收到案涉货物后，未在合同约定时间内支付相应货款，已构成违约，应支付相应的利息。
周国蓉主张其对欠款的具体情况和金额不知情，因此不应对案涉货款及利息承担连带责任，本院认为，周国蓉与徐兴辉是夫妻关系，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”。周国蓉并未举证证实案涉债务是属于证明前述规定除外的情形，因此应当承担举证不能的法律后果。
综上所述，上诉人徐兴辉、周国蓉的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2900元，由上诉人徐兴辉、周国蓉负担。
本判决为终审判决。
审判长 侯文飞
审判员 仇 静
审判员 史 洁
二〇一八年四月二十八日
书记员 蔡 艳
苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0509民初11747号
原告张建康，男，1960年12月15日生，汉族，住苏州市吴江区。
委托代理人张凤林，苏州市姑苏区开诚法律服务所法律服务工作者。
委托代理人郁金芹，苏州市姑苏区开诚法律服务所法律服务工作者。
被告钱雪明，男，1965年4月19日生，汉族，住苏州市吴江区。
委托代理人钟敏，江苏剑桥人律师事务所律师。
委托代理人严恒韬，江苏剑桥人律师事务所实习律师。
原告张建康与被告钱雪明民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月26日立案受理，并依法由审判员王坚适用简易程序，分别于2017年10月31日、2017年12月5日公开开庭进行了审理。原告张建康的委托代理人张凤林，被告钱雪明及其委托代理人钟敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张建康诉称：2012年2月14日，被告钱雪明因经商需要，向原告借款50000元，且约定年利率2%，被告钱雪明并出具借条一份。经原告多次催讨，被告至今未付。现原告诉至法院，要求判令：1、被告钱雪明立即返还原告借款50000元，并支付利息（自2012年2月12日起至实际支付之日按照年利率2%计算）；2、案件受理费由被告承担。
被告钱雪明答辩称：其借原告张建康50000元属实。但因其与原告张建康存在合作关系，双方及其他人共同作为股东经营福州康伟达彩板有限公司连江分公司。在2013年公司向股东分红时，被告钱雪明本应得到分红款100000元，但张建康在其中扣除了该50000元后，将其余50000元分红款支付了被告，故本案借款已经全部还清。故请求法院驳回原告张建康的诉讼请求。
经审理查明：
2011年12月1日，张建康、钱雪明、苏祥宜、张学江作为股东共同成立福州康伟达彩板有限公司连江分公司。
2012年2月14日，钱雪明向张建康出具借条一份，载明：“由钱雪明借张建康人民币伍万元整，年息2分。”
福州康伟达彩板有限公司连江分公司于2013年年终分红时，股东分红明细表中载明股东钱雪明应分红10万元，公司实际付钱雪明5万元，另外5万元偿还张建康私人借款5万元。2014年1月26日，福州康伟达李芹通过中国银行吴江北厍支行向钱雪明汇入分红款5万元。
2017年2月14日，张建康与钱雪明签订买卖合同一份，约定：“设备共计125.25万元，大写壹佰贰拾伍万元贰仟伍佰元整。扣除钱雪明连江老泡沫厂分红款55.82万元，大写伍拾伍万捌仟贰佰元整。另加2016年分红款5万元，大写伍万元整。另外留设备款20万元（于3月底结清）。钱雪明借张建康8万元，大写捌万元整。扣2月份半月房租费2.5万元，大写贰万伍仟元整。合计应实付49.93万元，大写肆拾玖万玖仟叁佰元整。备注：留20万元设备款，元月20日已写欠条给张健康。”
2017年3月19日。张建康向钱雪明出具收条一份，载明：“今由张建康收钱雪明设备款499300元整。收款人张健康。”
以上事实，由当事人陈述、设备买卖合同、收条、福州康伟达彩板有限公司连江分公司股东合作协议书、股东分红明细表、借条、中国银行北厍支行交易明细清单等证据证据以及本案庭审笔录证实，足以认定。
本院认为，债务相互抵销的合同的权利义务终止。本案原告张建康与被告钱雪明之间金额为50000元的借款合同依法成立，合法有效，并已生效。但双方在2013年在共同经营的福州康伟达彩板有限公司连江分公司年底分红时，约定从钱雪明应当分得的共计100000元的分红款中抵销5万元，用于清偿被告钱雪明结欠原告张建康的本案的50000元借款债务，且福州康伟达彩板有限公司连江分公司于2014年1月26日实际向被告钱雪明支付了分红款50000元。因此，本案所涉50000元借款债务已经因双方的抵销行为而消灭。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第（三）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告张建康的诉讼请求。
案件受理费596元，由原告张建康负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事��的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费，并将已交上诉费的凭证提交本院。
审判员 王 坚
二〇一七年十二月五日
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=497b2d6a-c89f-4035-8c26-a8eb01101442&imgId=NDk3YjJkNmEtYzg5Zi00MDM1LThjMjYtYThlYjAxMTAxNDQyMC5qcGVn01lydyh01)
书记员 王文州
书记员 肖晨纯
山西省长治市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)晋04民终655号
上诉人（原审原告）：王建伟，男，1959年9月18日出生，现住沁源县。
被上诉人（原审被告）：山西沁河机械制造有限公司，住所地山西省沁源县沁河镇胜利路26号。
法定代表人：宋文明，职务总经理。
上诉人王建伟因与被上诉人山西沁河机械制造有限公司劳动争议纠纷一案，不服山西省沁县人民法院(2016)晋0430民初386号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院认定事实：沁源县化工机械厂是一家国有企业。2005年5月10日，沁源县化工机械厂制定了《沁源县化工机械厂关于产权制度改革的实施方案》，决定以“零资产”方式整体转让给化机厂全体职工，由职工入股，并允许社会自然人参股，控股组建为新的公司，新公司承接化机厂的一切资产、债权、债务，方案向沁源县企业改制领导组报批。2005年9月13日，沁源县企业改制领导组以沁企改字（2005）4号文件作出《关于同意沁源县化工机械厂产权制度改革的请示》，原则同意沁源县化工机械厂产权制度改革实施方案，由沁源县四通物资经销有限公司实施整体兼并，接受原化机厂全部产权和职工，向沁源县人民政府报批。2005年9月26日，沁源县人民政府以沁政发（2005）72号文件，作出《沁源县人民政府关于同意沁源县化工机械厂产权制度改革的批复》，同意《沁源县化工机械厂关于产权制度改革的实施方案》，同意化工机械厂以零资产转让方式，由沁源县四通物资经销有限公司实施整体兼并，承接原化工机械厂资产、负债和职工，成为彻底的民营企业，原化工厂职工全部转变为四通物资经销公司职工，并依法与四通物资经销有限公司重新订立劳动合同，缴纳养老、医疗保险。县政府批复后，四通物资经销有限公司与沁源县化工机械厂组建为山西沁河机械制造有限公司。实施过程中，因各种原因未能顺利实施，从2006年开始，化机厂职工以改制是县经贸局、原厂长史秀兵与宋文明暗箱操作剥夺职工权利为由不断上访。2014年1月15日，沁源县企业改制领导组以沁企改字（2014）1号文件，作出《沁源县企业改制领导组关于沁河机械制造有限公司（原化机厂）职工身份置换及相关问题处理意见》对职工身份置换问题、职工生活问题、职工安排问题作出了安排。2014年12月，沁河机械厂制造有限公司向原告送达了《签订劳动合同通知书》并将劳动合同样本张贴在办公处，要求在限定的时间内来订立劳动合同，原告以沁河机械制造有限公司不是合法公司，职工不会与不合法公司签订合同为由拒签合同。2015年4月27日，沁河公司向各原告邮寄送达了《终止劳动关系通知书》。原告于2016年3月10日向沁源县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1、确认被申请人解除申请人劳动关系违法；2、依法裁决申请人与被申请人劳动关系存续。2016年5月15日，沁源县劳动争议仲裁委员会作出沁劳仲字（2016）第13号仲裁裁决书，驳回原告的仲裁请求。原告不服仲裁裁决，诉至法院，要求：1、撤销沁源县劳动争议仲裁委员会沁劳仲字（2016）第13号仲裁裁决书；2、确认被告解除与原告劳动关系违法；3、确认原告与被告劳动关系存续。
一审法院认为：根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条和《最高人民法院关于审理与企业改制相关民事纠纷案件若干问题的规定》第三条的规定，因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理。政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷，当事人向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。人民法院仅受理企业改制中基于平等民事主体关系而引发的民事纠纷，对于政府及其相关部门主导的企业改制，其权利转移等事项并非是企业自身所能决定的，由此引发的纠纷，应当由政府相关部门按企业改制的政策规定统筹解决。本案中根据沁源县企业改制领导组沁企改字（2005）第4号文件，沁源县人民政府沁政发（2005）第72号文件，沁源化工机械厂的资产、债务、职工全部由沁源县四通物资经销公司接收、组建山西沁河机械制造有限公司。2014年1月，沁源县企业改制领导组又以沁企改字（2014）1号文件对改制的相关事项作出处理，故沁源县化工机械厂的改制是属于政府及相关部门主导下进行的改制。本案系由政府及其相关部门主导下的企业改制所引发的劳动争议，不属于人民法院管辖的范畴。故依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条，《最高人民法院关于审理与企业改制相关民事纠纷案件若干问题的规定》第三条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项，第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回原告王建伟的起诉。
王建伟上诉称，上诉人原所属的国有企业沁源县化工机械厂的改制方案经沁源县人民政府批准同意化机厂以“零资产”转让方式，由沁源县四通物资经销有限公司实施整体兼并，完全承接化机厂的资产、负债和职工。2005年10月底，沁源县四通物资经销有限公司更名为山西沁河机械制造有限公司，并领取了企业法人营业执照，改制已完毕。本案的纠纷是在沁源县化工机械厂改制完毕后，上诉人与被上诉人两个平等主体之间因劳动争议不服沁源县劳动争议仲裁委员会裁决而引发的纠纷，属于人民法院受案管辖范围。一审法院适用《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条规定裁定驳回上诉人诉讼请求，属于适用法律错误。请求二审法院依法撤销一审裁定，将本案发回一审法院重审或改判。
本院审理查明，二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条“因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理”的规定，人民法院受理企业自主改制中基于平等民事主体关系而发生的民事纠纷。对于非企业自主进行而是在政府及其相关部门主导、指令下进行企业改制中引发的争议，实质上是由于政府的行政管理行为而引发的纠纷，不属于平等民事主体之间的民事法律关系，不能启动民事诉讼程序。本案系原沁源县化工机械厂在政府及其相关部门主导下进行企业改制中所引发的劳动争议，不属于人民法院受理民事案件的受案范围，人民法院不应受理，上诉人可向政府及其相关部门申请解决。综上，上诉人王建伟的上诉理由不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 樊红芳
审判员 程国栋
审判员 董 平
二〇一七年三月三十一日
书记员 冯敬父
江苏省东海县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0722民初4338号
原告：中国农业银行股份有限公司东海县支行，住所地东海县牛山街道牛山北路13号。
法定代表人：徐允坤，行长。
委托诉讼代理人：刘勇、孙珍保，该行职员。
被告：杨喜梅，女，1974年4月2日出生，汉族，住东海县。
原告中国农业银行股份有限公司东海县支行与被告杨喜梅信用卡纠纷一案，本院于2017年7月6日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年11月29日公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司东海县支行的委托诉讼代理人刘勇到庭参加诉讼，被告杨喜梅经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司东海县支行向本院提出诉讼请求：1.被告立即归还信用卡透支本金13090.3元、截止2017年5月1日的利息及滞纳金5209.36元，共计18299.66元，并支付从2017年5月2日起的利息及滞纳金；2.本案诉讼费及公告费由被告承担。事实和理由：2015年11月18日，被告杨喜梅在我行开立信用卡一张，卡号为62×××25，以信用方式办卡，无担保。该卡于2016年5月8日逾期，我行多次催收未见成效，截止2017年5月1日，被告杨喜梅信用卡逾期已经7期，透支金额18299.66元，其中本金13090.3元，利息、滞纳金等5209.36元。请求判令被告立即归还所欠原告透支本金、利息及滞纳金。
被告杨喜梅在法定期限内未答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年11月3日，被告杨喜梅向原告申请办理金穗贷记卡，并申明愿意遵守《中国农业银行金穗信用卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡）的相关规定，原告审查后，向被告发放了卡号为62×××25的信用卡，信用额度为2万元。《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡）规定，乙方（即被告）未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金。甲方（即原告）以日利率万分之五计息，按月计收复利。后被告多次使用该信用卡并发生透支，经原告多次催收，截至2017年5月1日，被告尚欠原告透支款本金13090.3元、利息及滞纳金5209.36元，共计18299.66元。经原告催要无果，引起诉讼。
上述事实，有《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡）、信用卡申请表、信用卡交易明细表、催收记录及当事人陈述等证据在卷佐证。经审查以上证据均具有证明力，本院予以确认。
本院认为，原、被告之间的信用卡合同合法有效。被告未能及时按约还款，应当承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠透支款本金、利息、滞纳金的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告杨喜梅于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司东海县支行卡号为62×××25的信用卡透支款本金13090.3元、截止2017年5月1日的利息及滞纳金5209.36元，共计18299.66元，并支付从2017年5月2日起的利息及滞纳金（按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡）约定的标准执行）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费258元，公告费600元，合计858元，由被告杨喜梅负担（已由原告垫付，待被告支付上述款项时一并付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于连云港市中级人民法院，同时向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费258元。连云港市中院开户行：连云港市农行苍梧支行，账号：44×××94，也可到农行东海县支行营业厅交款。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。
审 判 长 肖汉江
审 判 员 孙 方
人民陪审员 马长宜
二〇一七年十一月二十九日
法官 助理 鲍艳丽
书 记 员 李 薇
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
（一）《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照原告或者国家有关规定支付逾期利息。
（二）《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百二十四条发生法律效力的民事判决、裁定，以及刑事判决、裁定中的财产部分，由第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行。
法律规定由人民法院执行的其他法律文书，由被执行人住所地或者被执行的财产所在地人民法院执行。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
二、上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报江苏省连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
四川省成都市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川01民终4139号
上诉人（原审原告）：黄庆松，男，1994年11月10日出生，汉族，住广东省普宁市。
被上诉人（原审被告）：成都欧尚超市有限公司，住所地：四川省成都市金牛区蜀汉路98号。
法定代表人:Ludovic,Frederic,PierreHOLINIER董事长。
委托诉讼代理人:罗丹，女，1989年6月7日出生，汉族，住四川省崇州市。系该公司员工。
上诉人黄庆松因与被上诉人成都欧尚超市有限公司买卖合同纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2017）川0106民初6826号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，黄庆松经传票传唤无正当理由拒不出庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：
本案按上诉人黄庆松撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费153元，减半收取76.5元，由上诉人黄庆松负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 张俊
审判员 苏展
审判员 王嫘
二〇一八年四月十三日
书记员 张玲
舟山市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0903民初3911号之一
原告：张亚元，女，1947年11月3日出生，汉族，住浙江省舟山市普陀区。
委托诉讼代理人（特别授权）：汪昌法、毛海宇，舟山市普陀区法律援助中心法律工作者。
被告：舟山市普陀区清云家用电器经营部，住所地舟山市普陀区东港街道海莲路140号。经营人：梁守清，男，1971年4月17日出生，住江苏省淮安市清河区北京北路****号，公民身份号码3208021971********。
本院于2017年11月2日立案受理原告张亚元与被告舟山市普陀区清云家用电器经营部、被告广州优端环保科技有限公司虚假宣传纠纷案，依法由审判员邱国行适用简易程序进行了审理。本案在审理过程中，原告张亚元撤回了对被告广州优端环保科技有限公司的起诉，并于2018年1月3日以原、被告纠纷已解决，无需继续诉讼为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张亚元以原、被告纠纷已解决，无需继续诉讼为由，向本院提出撤诉申请，系处分自己的诉讼权利，不违反法律规定，且不损害他人利益，应予准许。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告张亚元撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告张亚元负担。
审 判 员 邱国行
二〇一八年一月三日
代书记员 夏思维
陕西省大荔县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)陕0523执恢87-1号
申请执行人:姚海潮,男,1950年8月28日出生，汉族,住所西安市新城区华清东路19号,现住大荔县城关街道办事处北城北巷16号。
被执行人:石建军,男,1975年8月1日出生，汉族,农民,住所大荔县许庄镇东汉村四组,现住大荔县城关街道办事处北城北巷17号。身份证号码612127197508014271。
本院在执行姚海潮与石建军相邻损害防免关系纠纷的（2015）大民初字第01365号民事判决书一案中，执行标的为人民币116119元，案件受理费2700元由被执行人承担。现查明，被执行人购买大荔县城关街道办事处北城北巷17号王金平名下房产一院，坐南向北的三间四层房屋系被执行人石建军所建。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于执行工作若干问题的规定<试行>》第42条、第44条之规定，裁定如下：
一、查封被执行人石建军位于大荔县城关街道办事处北城北巷17号坐南向北的三间四层房屋，期限为三年。
二、在查封期间内，由被执行人保管被查封的财产，不得损坏，因其过错导致被查封财产损失，应由自己承担责任。查封期间内，被执行人不得变卖被查封的财产，不得对被查封的财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其它行为。
本裁定立即执行。
审判长 刘政文
审判员 张 成
审判员 马 波
二〇一七年三月三十日
书记员 李 红
云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2016)云26刑更109号
罪犯文学友，男，1970年6月8日生，汉族，小学文化，云南省广南县人，家住云南省广南县那洒镇董德村委会子母戛村小组**号。现在云南省文山监狱服刑。
云南省广南县人民法院于2013年8月19日作出(2013)广刑初字第122号刑事判决，以被告人文学友犯故意伤害罪，判处有期徒刑十二年。判决发生法律效力后交付执行。执行机关云南省文山监狱于2016年1月6日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关根据考核结果提出，罪犯文学友在服刑期间确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件。
经审理查明，罪犯文学友在服刑期间，承认所犯罪行，服从人民法院判决，认识犯罪危害，遵守监规纪律，积极接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加生产劳动。考核中，多次受到奖励，已获记4次表扬。该犯在本次减刑中具有减刑幅度从严情形：因暴力性犯罪被判处十年有期徒刑以上刑罚。
本院认为，罪犯文学友在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，可以减刑，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯文学友减去有期徒刑五个月（刑期自2013年2月17日起至2024年9月16日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李继文
审判员 吴延昌
审判员 岑绍祥
二〇一六年二月二日
书记员 詹大奂
山西省长治市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)晋04民终662号
上诉人（原审原告）：赵晋堂，男，1958年7月13日出生，现住沁源县。
被上诉人（原审被告）：山西沁河机械制造有限公司，住所地山西省沁源县沁河镇胜利路26号。
法定代表人：宋文明，职务总经理。
上诉人赵晋堂因与被上诉人山西沁河机械制造有限公司劳动争议纠纷一案，不服山西省沁县人民法院(2016)晋0430民初385号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院认定事实：沁源县化工机械厂是一家国有企业。2005年5月10日，沁源县化工机械厂制定了《沁源县化工机械厂关于产权制度改革的实施方案》，决定以“零资产”方式整体转让给化机厂全体职工，由职工入股，并允许社会自然人参股，控股组建为新的公司，新公司承接化机厂的一切资产、债权、债务，方案向沁源县企业改制领导组报批。2005年9月13日，沁源县企业改制领导组以沁企改字（2005）4号文件作出《关于同意沁源县化工机械厂产权制度改革的请示》，原则同意沁源县化工机械厂产权制度改革实施方案，由沁源县四通物资经销有限公司实施整体兼并，接受原化机厂全部产权和职工，向沁源县人民政府报批。2005年9月26日，沁源县人民政府以沁政发（2005）72号文件，作出《沁源县人民政府关于同意沁源县化工机械厂产权制度改革的批复》，同意《沁源县化工机械厂关于产权制度改革的实施方案》，同意化工机械厂以零资产转让方式，由沁源县四通物资经销有限公司实施整体兼并，承接原化工机械厂资产、负债和职工，成为彻底的民营企业，原化工厂职工全部转变为四通物资经销公司职工，并依法与四通物资经销有限公司重新订立劳动合同，缴纳养老、医疗保险。县政府批复后，四通物资经销有限公司与沁源县化工机械厂组建为山西沁河机械制造有限公司。实施过程中，因各种原因未能顺利实施，从2006年开始，化机厂职工以改制是县经贸局、原厂长史秀兵与宋文明暗箱操作剥夺职工权利为由不断上访。2014年1月15日，沁源县企业改制领导组以沁企改字（2014）1号文件，作出《沁源县企业改制领导组关于沁河机械制造有限公司（原化机厂）职工身份置换及相关问题处理意见》对职工身份置换问题、职工生活问题、职工安排问题作出了安排。2014年12月，沁河机械厂制造有限公司向原告送达了《签订劳动合同通知书》并将劳动合同样本张贴在办公处，要求在限定的时间内来订立劳动合同，原告以沁河机械制造有限公司不是合法公司，职工不会与不合法公司签订合同为由拒签合同。2015年4月27日，沁河公司向各原告邮寄送达了《终止劳动关系通知书》。原告于2016年3月10日向沁源县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1、确认被申请人解除申请人劳动关系违法；2、依法裁决申请人与被申请人劳动关系存续。2016年5月15日，沁源县劳动争议仲裁委员会作出沁劳仲字（2016）第13号仲裁裁决书，驳回原告的仲裁请求。原告不服仲裁裁决，诉至法院，要求：1、撤销沁源县劳动争议仲裁委员会沁劳仲字（2016）第13号仲裁裁决书；2、确认被告解除与原告劳动关系违法；3、确认原告与被告劳动关系存续。
一审法院认为：根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条和《最高人民法院关于审理与企业改制相关民事纠纷案件若干问题的规定》第三条的规定，因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理。政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷，当事人向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。人民法院仅受理企业改制中基于平等民事主体关系而引发的民事纠纷，对于政府及其相关部门主导的企业改制，其权利转移等事项并非是企业自身所能决定的，由此引发的纠纷，应当由政府相关部门按企业改制的政策规定统筹解决。本案中根据沁源县企业改制领导组沁企改字（2005）第4号文件，沁源县人民政府沁政发（2005）第72号文件，沁源化工机械厂的资产、债务、职工全部由沁源县四通物资经销公司接收、组建山西沁河机械制造有限公司。2014年1月，沁源县企业改制领导组又以沁企改字（2014）1号文件对改制的相关事项作出处理，故沁源县化工机械厂的改制是属于政府及相关部门主导下进行的改制。本案系由政府及其相关部门主导下的企业改制所引发的劳动争议，不属于人民法院管辖的范畴。故依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条，《最高人民法院关于审理与企业改制相关民事纠纷案件若干问题的规定》第三条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项，第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回原告赵晋堂的起诉。
赵晋堂上诉称，上诉人原所属的国有企业沁源县化工机械厂的改制方案经沁源县人民政府批准同意化机厂以“零资产”转让方式，由沁源县四通物资经销有限公司实施整体兼并，完全承接化机厂的资产、负债和职工。2005年10月底，沁源县四通物资经销有限公司更名为山西沁河机械制造有限公司，并领取了企业法人营业执照，改制已完毕。本案的纠纷是在沁源县化工机械厂改制完毕后，上诉人与被上诉人两个平等主体之间因劳动争议不服沁源县劳动争议仲裁委员会裁决而引发的纠纷，属于人民法院受案管辖范围。一审法院适用《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条规定裁定驳回上诉人诉讼请求，属于适用法律错误。请求二审法院依法撤销一审裁定，将本案发回一审法院重审或改判。
本院审理查明，二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条“因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理”的规定，人民法院受理企业自主改制中基于平等民事主体关系而发生的民事纠纷。对于非企业自主进行而是在政府及其相关部门主导、指令下进行企业改制中引发的争议，实质上是由于政府的行政管理行为而引发的纠纷，不属于平等民事主体之间的民事法律关系，不能启动民事诉讼程序。本案系原沁源县化工机械厂在政府及其相关部门主导下进行企业改制中所引发的劳动争议，不属于人民法院受理民事案件的受案范围，人民法院不应受理，上诉人可向政府及其相关部门申请解决。综上，上诉人赵晋堂的上诉理由不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 樊红芳
审判员 程国栋
审判员 董 平
二〇一七年三月三十一日
书记员 冯敬父
云南省宁洱哈尼族彝族自治县人民法院
刑 事 判 决 书
(2018)云0821刑初8号
公诉机关云南省宁洱哈尼族彝族自治县(以下简称宁洱县)人民检察院。
被告人李春田，男，1968年1月13日生，汉族，小学文化，农民，户籍所在地湖南省衡阳市祁东县，现住宁洱县。2017年11月1日因涉嫌犯盗窃罪被宁洱县公安局取保候审，同年12月26日被宁洱县人民检察院取保候审。
宁洱县人民检察院以���检诉刑诉[2018]8号起诉书指控被告人李春田犯盗窃罪，于2018年1月11日向本院提起公诉。本院受理后依法适用简易程序，实行独任审判，于同年1月22日公开开庭审理了本案。宁洱县人民检察院指派检察员郑晓芳出庭支持公诉，被告人李春田到庭参加诉讼。现已审理终结。
宁洱县人民检察院指控，2017年11月1日凌晨0时许，被告人李春田驾驶电动三轮车到宁某县新塘村整掌组铁路建设工地，将工地上的156个脚手架扣件和63根钢管盗走，运至宁某县滨河路与景普公路交叉路口时被当场查获。经鉴定，被盗物品价值人民币2595元。公诉机关为证实上述指控事实，提供了相应的证据材料，并认为被告人李春田的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。公诉机关建议对被告人李春田判处四至六个月拘役，并处罚金。提请��院依法判处。
经审理查明，2017年11月1日凌晨0时许，被告人李春田驾驶自己的红色“金某”牌电动三轮车到宁某县宁某镇新塘村整掌组中铁十局三工区建设工地，将工地上的156个脚手架扣件和63根钢管盗走，后驾车行至滨河路与景普公路交叉路口时，由于载物过重，车辆行驶困难，李春田打电话让董文才（行政处罚）驾驶云Ｊ×××××号微型车前来帮忙。当日1时50分许，二人从三轮车货箱往微型车后厢搬运钢管时，被宁洱县公安局宁某派出所巡逻民警当场查获。经宁某县发展和改革局价格认证中心认定，被告人李春田盗窃的脚手架扣件和钢管价值共计人民币2595元（已发还失主陈孝运）。
上述事实，被告人李春田在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表、立案决定书、户籍证明、抓获经过、检查笔录及照片、扣押决定书、笔录及清单、发还清��、价格认定结论书及通知书、辨认笔录及照片、现场勘验检查工作记录、现场照片、物证照片、卡口照片及制作说明、证人证言、被害人的陈述、被告人李春田的供述等证据相互印证，足以认定。
本院认为，被告人李春田以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，价值人民币2595元，数额较大，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控的事实及罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人李春田到案后能够如实供述自己的罪行，所盗财物已全部追退失主，认罪态度较好，有悔罪表现，本院依法对其从轻处罚。公诉机关的量刑建议符合本案的事实和情节，且在法律规定的幅度内，被告人李春田对量刑建议无意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第四十二条、第七十二第一、三款、第七十三第一、三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人李春田犯盗窃罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金人民币3000元（已缴纳）。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
二、宁洱县公安局扣押的一辆红色“金杰特”牌电动三轮车，依法没收，予以销毁。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向云南省普洱市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 罗春翠
二〇一八年一月二十二日
书记员 许云森
江苏省东海县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0722民初3870号
原告：江苏常熟农村商业银行股份有限公司东海支行，住所地东海县牛山街道牛山北路206号，机构代码：91320722564251737H。
负责人：周金来，行长。
委托诉讼代理人：朱崇君，东海县。
被告：连云港恒源硅微粉有限公司，住所地东海经济开发区晶都路898号。
法定代表人：杨彪，公司总经理。
被告：东海县泽翔新型节能建筑材料有限公司，住所地东海县驼峰乡前蔷薇村工业园区。
法定代表人：相大社，公司总经理。
原告江苏常熟农村商业银行股份有限公司东海支行(以下简称常熟银行东海支行)与被告连云港恒源硅微粉有限公司、东海县泽翔新型节能建筑材料有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月14日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告常熟银行东海支行的委托诉讼代理人朱崇君到庭参加诉讼，被告连云港恒源硅微粉有限公司、东海县泽翔新型节能建筑材料有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
常熟银行东海支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告连云港恒源硅微粉有限公司偿还借款本金499.117734万元及利息(利息自2015年11月20日起按日利率万分之五计算至付清之日止))；2、判决被告东海县泽翔新型节能建筑材料有限公司对上述债务承担连带偿还责任；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年5月20日，原告与被告连云港恒源硅微粉有限公司签订了常商银东海承兑字2015第00347号《承兑协议》及常商银东海承兑保证金字2015第00425号《保证金协议》。协议约定，被告向原告申请签发银行承兑汇票1000万元，被告提供票面金额50%的资金作为保证金，垫款计息方式为按日利率万分之五自实际垫款之日起计算到该垫款还清为止。同日，原告与被告东海县泽翔新型节能建筑材料有限公司签订了常商银东海保字2015第00354号《保证合同》，约定被告东海县泽翔新型节能建筑材料有限公司为连云港恒源硅微粉有限公司上述承兑汇票借款提供连带责任担保。保证范围包括借款本金、利息、罚息、违约金及实现债权产生的费用。合同签订后，原告按约向被告连云港恒源硅微粉有限公司签发了1000万元承兑汇票。2015年11月20日到期后，被告未将票款金额足额偿还原告，原告依照约定划扣被告的保证金500万元及8822.66元存款后，被告仍欠原告垫付的本金499.117734万元及相应的利息至今未付。被告东海县泽翔新型节能建筑材料有限公司也未履行担保责任。
连云港恒源硅微粉有限公司、东海县泽翔新型节能建筑材料有限公司在法定期间内未提交书面答辩状。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提交的常商银东海承兑字2015第00347号《承兑协议》及常商银东海承兑保证金字2015第00425号《保证金协议》、常商银东海保字2015第00354号《保证合同》、承兑汇票出账通知书、承兑汇票复印件、购销合同，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定的事实同原告诉称的事实。
本院认为：原、被告之间签订的承兑协议、保证金协议及保证合同均系双方当事人真实意思表示，且不违反国家法律与行政法规的强制性规定，应为合法有效。原、被告双方应按照合同约定全面履行义务。原告常熟银行东海支行履行了向被告连云港恒源硅微粉有限公司签发银行承兑汇票1000万元的义务，被告连云港恒源硅微粉有限公司未能按合同约定履行还款义务，应属违约，应当按照合同约定承担偿还原告垫款及相应利息的责任。被告东海县泽翔新型节能建筑材料有限公司作为连带责任保证人，依照法律规定应对被告连云港恒源硅微粉有限公司的借款本金和利息承担连带清偿责任。同时根据法律规定，保证人在履行保证义务后，享有向债务人追偿的权利。被告连云港恒源硅微粉有限公司、东海县泽翔新型节能建筑材料有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，应当承担举证不能及判决结果于己不利的法律后果。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告连云港恒源硅微粉有限公司于本判决生效之日起10日内偿还原告江苏常熟农村商业银行股份有限公司东海支行承兑汇票垫款本金人民币499.117734万元及利息(利息自2015年11月20日起以499.117734万元为基数，按日利率万分之五计算至偿付完毕之日止)；
二、被告东海县泽翔新型节能建筑材料有限公司对上述款项承担连带偿还责任。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费46729元、公告费600元，由被告连云港恒源硅微粉有限公司、东海县泽翔新型节能建筑材料有限公司负担（原告已预付，待被告给付上述款项时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于连云港市中级人民法院，同时向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费46729元。
审 判 长 朱光明
审 判 员 蔺玉林
人民陪审员 马长宜
二〇一八年一月十二日
书 记 员 于胜虎
山西省长治市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)晋04民终2281号
上诉人（一审原告）：中国信达资产管理股份有限公司山西省分公司。住所地：山西省太原市长风西大街*号丽华大厦*座*层。统一社会信用代码91140000715932370G。
负责人：张巨山，职务：经理。
委托诉讼代理人：吴明娥，山西双丰律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：长治市世纪金盛工贸有限公司。住所地：山西省长治市长兴北路192号德馨园小区**#*#商铺。
法定代表人：甘辉斌。
被上诉人（一审被告）：长治县晋瑞选煤有限公司。住所地：山西省长治县荫城镇李坊村。
法定代表人：孟庆宝。
被上诉人（一审被告）：甘辉斌，男
被上诉人（一审被告）：王学芳，女，
被上诉人（一审被告）：赵泰，男，
被上诉人（一审被告）：陈婧，女，
被上诉人（一审被告）：吴效东，男，
被上诉人（一审被告）：孟庆宝，男，
上诉人中国信达资产管理股份有限公司山西省分公司（以下简称信达公司）因与被上诉人长治市世纪金盛工贸有限公司（以下简称世纪金盛公司）、长治县晋瑞选煤有限公司（以下简称晋瑞公司）、甘辉斌、王学芳、赵泰、陈婧、吴效东、孟庆宝借款合同纠纷一案，不服山西省长治市城区人民法院（2017）晋0402民初1433号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
信达公司上诉称，一审裁定认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法撤销一审裁定。
被上诉人世纪金盛公司、晋瑞公司、甘辉斌、王学芳、赵泰、陈婧、吴效东、孟庆宝均未提交答辩状。
信达公司向一审法院起诉请求：1、判令被告世纪金盛公司偿还融资本金19761744.92元；利息2187499.6元及至偿还之日止的利息；2、诉讼费由被告世纪金盛公司承担；3、判令被告晋瑞公司、甘辉斌、王学芳、赵泰、陈婧承担保证责任；3、判令被告吴效东、孟庆宝承担质押担保责任。事实与理由：2013年4月3日，被告世纪金盛公司向中国工商银行股份有限公司长治滨河支行提出贷款申请，2013年5月3日双方签订《国内订单融资协议》，同时中国工商银行股份有限公司长治滨河支行与被告晋瑞公司签订《保证合同》，由被告晋瑞公司对该款承担连带责任保证；并与王学芳、赵泰、陈婧签订了《特别担保合同》，由王学芳、赵泰、陈婧对该款项承担连带责任保证。2013年5月8日，中国工商银行股份有限公司长治滨河支行依约发放了贷款。2015年3月6日，原告信达公司受让该债权，但被告拒不履行还款义务，请人民法院依法裁判，准许原告诉请。
一审法院认为，本案争议借款已经长治市中级人民法院（2014）长刑初字72号一审，山西省高级人民法院（2016）晋刑终字172号终审，并已发生法律效力。原告对已发生法律效力的判决，认为有错误的，可依法定程序向上一级人民法院申请再审。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、第一百五十四条第一款第三项、第一百九十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回原告信达公司的起诉。案件受理费151546元，退还原告信达公司。
本院认为，《最高人民法院关于适用刑法第六十四条有关问题的批复》规定：“根据刑法六十四条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第一百三十八条、第一百三十九条的规定，被告人非法占有、处置被害人的财产的，应当依法予以追缴或者责令退赔。据此，追缴或者责令退赔的具体内容，应当在判决主文中写明；其中，判决前已经发还被害人的财产，应当注明。被害人提起附带民事诉讼，或者另行提起民事诉讼请求返还被非法占有、处置的财产的，人民法院不予受理。”根据上述规定，被告人非法占有、处置被害人财产的，被害人应通过刑事追缴或责令退赔等方式获得救济，被害人提起附带民事诉讼或另行提起民事诉讼的，人民法院均不予受理。本案中，信达公司诉讼请求的款项包括在本院（2014）长刑初字72号一审刑事判决书及山西省高级人民法院（2016）晋刑终字172号终审刑事裁定书所认定的被告人甘辉斌等人骗取的贷款中，甘辉斌等人已因此被追究刑事责任，信达公司作为被害人的债权受让人应在刑事诉讼中通过追缴或责令退赔等方式寻求权利救济并挽回损失，信达公司就此提出的民事诉讼请求不属于民事受案范围，一审法院据此裁定驳回信达公司的起诉，符合法律规定。
综上，上诉人信达公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 樊红芳
审判员 程国栋
审判员 郭玉霞
二〇一七年十一月二十日
书记员 李晋川
江苏省海门市人民法院
结 案 通 知 书
(2018)苏0684执471号
申请执行人蒋华与被执行人南通顺宁建筑工程有限公司、南通飞旺建筑劳务有限公司：
蒋华申请执行南通顺宁建筑工程有限公司、南通飞旺建筑劳务有限公司劳动争议一案，执行依据为江苏省南通市中级人民法院生效的(2017)苏06民终318号民事判决书，申请执行标的为人民币163718.60元。经本院立案受理，被执行人南通顺宁建筑工程有限公司已支付人民币151603元，本院已将该款转付给申请执行人，余款申请执行人自愿放弃。至此，申请执行人蒋华向本院申请执行的(2017)苏06民终318号民事判决书已执行完毕，现已结案。
特此通知。
二〇一八年三月十九日
蒲城县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)陕0526执1823号
申请执行人���校，男，1958年2月24日出生，汉族，住蒲城县桥陵镇三合村四组。
被执行人王春生，男，1964年4月4日出生，汉族，农民，住蒲城县桥陵镇齐家村五组。
本院在执行刘校与王春生民间借贷纠纷一案中，蒲城县人民法院（2017）陕0526民初1143号民事调解书已发生法律效力。本案确认执行标的为借款5000元、案件受理费25元、执行费50元。现查明，被执行人暂无履行能力，又无财产可供执行,申请人同意终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王成海
审 判 员 屈晓军
代审判员 何汉平
二〇一七年十一月七日
书 记 员 范正才
北京市朝阳区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)京0105执25725号
申请执行人：梅赛德斯-奔驰汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京街8号院3号楼5层601内1号、6层701、7层801、8层901。
法定代表人：孟思凯，总经理。
被执行人：叶鑫，男，1976年9月13日出生，汉族，住福建省宁德市。
被执行人：缪芳，女，1973年10月29日出生，汉族,住福建省宁德市。
本院执行梅赛德斯—奔驰汽车金融有限公司与叶鑫、缪芳债权纠纷一案，执行依据为北京市朝阳区人民法院作出的(2016)京0105民初29948号生效法律文书。申请执行人梅赛德斯—奔驰汽车金融有限公司向本院申请强制执行，要求被执行人叶鑫、缪芳依照生效法律文书内容给付一十五万一千一百九十一元整及迟延履行期间的债务利息。本院于2017年10月16日立案后，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令。经本院通过北京法院执行办案系统和全国法院网络执行查控系统查询被执行人叶鑫、缪芳名下的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况，其名下拥有车辆但无法变现，现未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并限制其高消费。申请执行人梅赛德斯—奔驰汽车金融有限公司亦无法提供其他可供执行财产线索。申请执行人同意并认可终结本次执行程序。
依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本次执行程序终结后，申请执行人梅赛德斯—奔驰汽车金融有限公司可要求被执行人继续履行债务，如发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。被执行人叶鑫、缪芳仍有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
代理审判员 尹秀彬
二〇一八年二月二十三日
书 记 员 张钰泽
甘肃省兰州市七里河区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）甘0103执926号之三
申请执行人：巩养西。
委托代理人：罗文生。
被执行人：姜兴基。
申请执行人巩养西与被执行人姜兴基借款合同纠纷一案，本院（2016）甘0103民初1141号民事调解书已经发生法律效力，但被执行人姜兴基至今未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人巩养西向本院申请执行，
本院经执行，已将被执行人姜兴基名下的位于兰州市七里河区土门墩街道西津西路572号第1层062室房屋拍卖，但拍卖款仍不足已清偿全部债务，且在��理拍卖成交手续时，申请执行人巩养西垫付了产权契税7万余元，剩余款项正在执行过程中。据此，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张永健
审判员 何建国
审判员 李荷芹
二〇一七年九月十五日
书记员 董 伟
江苏省东海县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)苏0722民初2571号
原告：李钦祥，男，1955年4月23日出生，汉族，住江苏省东海县。
委托诉讼代理人：马茂辉，东海县桃林法律服务所法律工作者。
被告：刘小强，男，1971年9月21日出生，汉族，住江苏省东海县。
本院在审理原告李钦祥与被告刘小强民间借贷纠纷一案中，因原告李钦祥经传唤未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费50元，由原告李钦祥负担。
审 判 员 姚 伟
二〇一八年四月二十五日
法官助理 张现民
书 记 员 许 洁
四川省射洪县人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)川0922执882号
申请执行人:射洪县裕源页岩砖厂，经营场所射洪县金华镇陡磨子村。统一社会信用代码：91510922MA6266D28F。
负责人：陈方明，系该厂经营者。
被执行人:张爱军，男，生于1975年2月17日，汉族，四川省射洪县居民。
本院在执行射洪县裕源页岩砖厂与张爱军买卖合同纠纷一案中，经调查，未发现被执行人张爱军有可供执行财产。申请执行人也不能提供被执行人的财产线索。现申请执行人射洪县裕源页岩砖厂书面同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人财产线索的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李 俊
审判员 袁华林
审判员 王玉明
二〇一七年三月二十二日
书记员 周西子
江苏省东海县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏0722民初2447号
原告：高秀永，男，1956年1月13日出生，汉族，住江苏省东海县。
被告：王丽萍，女，1963年5月30日出生，汉族，住江苏省东海县。
原告高秀永与被告王丽萍民间借贷纠纷一案，本院2018年3月26日受理后，由审判员姚伟独任审判，于2018年4月26日公开开庭进行了审理。原告高秀永到庭参加诉讼，被告王丽萍未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高秀永的诉讼请求是：1、判决被告偿还借款3万元；2、被告承担诉讼费用等。事实与理由：2014年8月23日被告向原告借款3万元。借款到期后，原告多次向被告催要，被告拒不还款。请求支持原告的诉讼请求。
被告王丽萍未答辩。
经审理查明，2014年8月23日，被告王丽萍向原告借款3万元，并出具借条一张。
上述事实，有原告高秀永提供的借条、转款凭证，有原告高秀永的当庭陈述等证据予以证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定偿还借款。对于原告高秀永提供的借条，被告王丽萍未提出质证意见，对借条的真实性，本院予以认定。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。原告亦未要求被告支付利息。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条的规定，判决如下：
被告王丽萍于本判决生效之日起10日内偿还原告高秀永30000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元、保全费320元，由被告王丽萍负担（原告高秀永已预付，待被告王丽萍偿还借款时一并付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院，同时向江苏省连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费550元。账户：江苏省连云港市中级人民法院，账号：44×××94，开户银行：农业银行苍梧支行。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。
审 判 员 姚 伟
二〇一八年四月二十六日
法官助理 张现民
书 记 员 许 洁
福建省高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)闽民申2517号
再审申请人(一审被告、二审上诉人)：蔡华棣，男，1971年8月5日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。
被申请人(一审原告、二审被上诉人)：吴涛，男，1987年4月18日出生，汉族，住福建省福州市台江区。
再审申请人蔡华棣因与被申请人吴涛信用卡纠纷案，不服福建省福州市中级人民法院（2016）闽01民终753号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
蔡华棣申请再审称，一审法院既然已经对吴涛对一审B3、B4、B9、B10、B11等录音或视频证据的真实性无异议这一事实予以认定，但又以“被告提供的多份视听资料……即使录音中体现风险自负，被告在刷卡透支消费时亦应事先征得讼争信用卡所有人或张迎同意，而非随时随意使用。现被告无证据证明其透支刷卡时己征得讼争信用卡所有人或张迎同意”为由不采纳蔡华棣关于“其与张迎一起拼卡借给张升，事先对各自参与的资金自负风险”抗辩理由，这一认定是偏向吴涛的错误判定。理由为：1.吴涛在一审诉状就已诉称“原告的舅妈与被告是多年朋友关系，又是公司同事，长期有经济往来。2012年7月起，被告向原告借用信用卡，……原告基于对被告的信任，将自己所有的信用卡出借给被告。……被告在2012年10月27日之前均能按约定向原告舅妈张迎支付利息。……”撇开吴涛到底是出借信用卡给蔡华棣，还是张迎为贪利息而收集吴涛、孙靓及自己的诉争信用卡和蔡华棣拼资金给张升，吴涛已明确表达与蔡华棣系早有“约定”在先的，而且是“基于对被告的信任”才同意将其所持有的信用卡给蔡华棣。即吴涛已证明蔡华棣不存在“未征得讼争信用卡所有人或张迎同意而随时随意刷卡”的情形。这与一二审法院的认定相矛盾，因此一二审判决有误。2.吴涛罗列了四份刷卡、汇款情况，可以看出吴涛罗列了蔡华棣在2012年6月9日至2012年11月9日五个月内使用吴涛信用卡消费高达48次。吴涛认为该48次均为蔡华棣所为。且不说这些交易是否确由蔡华棣所为，但48次不是一两次，况且也不是一两天内而是在长达五个月的时间内。他人在没有征得张迎或持卡人同意的情况下，不可能在长达五个月的时间内随时随意使用其信用卡；他人如果未征得张迎同意，卡是不可能到他人手上的；如果张迎没有授以密码，刷卡人不可能刷卡；如果未按张迎事先约定的意愿刷卡，张迎不可能在长达五个月的时间内一再信任并让他人使用其信用卡刷卡。事实显然是吴涛经过事先约定后授卡、授密码并且授额给他人使用，不存在“未征得讼争信用卡所有人或张迎同意而随时随意刷卡”的情形。3.从诉争卡对账单邮寄地址可见，吴涛本身就是建设银行的职员。张迎作为平安公司的15年老员工，平时不仅销售寿险，还综合开拓平安银行信用卡业务。孙靓当时是平安证券职员，也是金融机构职员。由此可见，吴涛和张迎、孙靓一家人比普通人更了解信用卡的使用规章制度。各家银行信用卡都有挂失前48小时或72小时不等的失卡保障政策，即持卡人只要发现卡被盗刷，或持卡人发现被委托人代刷时间地点金额等不符事先约定情形时，持卡人完全可以通过银行失卡保障政策挽回卡内资金的损失。所以根本不存在信用卡会被别人随时随意使用的不可控情形，尤其是对银行职员来说更是完全不可能。4.蔡华棣提供的一审法官办公室视频的录制时间是2012年6月12日，该视频时长近一个小时，当时一审还没开庭审理。从该视频可以看出，一审法官多次向吴涛及其代理人透露与本案相关的案情，甚至直接指导吴涛及其代理人如何应对蔡华棣在一审提交的对吴涛不利的录音内容。一审法官的行为涉嫌徇私枉法，涉嫌违反了《法官行为规范》第二十条和《法官职业道德基本准则》第十三条、第十七条的相关规定，涉嫌向吴涛及其代理人提供倾向性意见，违背中立公正立场，就未决案件给吴涛及代理人提供咨询意见。据此，一审判决显失公平。二审中，蔡华棣向二审法官提交一审法官违规的证据，但二审法官拒绝接受。综上，蔡华棣依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第十三项的规定，申请再审。
本院经审查认为，蔡华棣在2012年9月10日永辉超市西门店POS签购单持卡人存根联上签署吴涛姓名，结合其质证主张其在该签购单上签字并扫描，后通过邮件的形式发送给张迎，表明该存根联的正本在蔡华棣处，可以认定刷卡当日吴涛的建设银行信用卡在蔡华棣处，并由蔡华棣对该信用卡进行刷卡透支消费，故原审法院认定蔡华棣应对其刷卡透支消费致使吴涛产生的信用卡债务5000元承担清偿责任，并无不当。对于蔡华棣提出的“与张迎一起拼卡借给张升，事先约定对各自参与的资金自负风险”的主张，张迎予以否认，且蔡华棣提供的录音、录像证据系因郑琼、吕春英等人要求蔡华棣还款，蔡华棣要求张迎作证时所进行的对话，其中张迎对其是否与蔡华棣一起拼卡借给张升及其是否自负资金风险的意思表示并不明确，故原审法院对蔡华棣的这一主张，不予采信，并无不当。
至于蔡华棣申请再审提出的一审审判人员存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第十三项规定的情形的主张，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十四条的规定，“民事诉讼法第二百条第十三项规定的审判人员审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为，是指已经由生效刑事法律文书或者纪律处分决定所确认的行为。”因蔡华棣就此提供的证据不属于上述情形，故其就此提出的再审申请主张亦不能成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回蔡华棣的再审申请。
审判长 陈建阳
审判员 黄晓文
审判员 高晓嵘
二〇一七年十一月三十日
书记员 赵宇宏
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国
民事诉讼法〉的解释》
第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。
当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
四川省内江市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)川10刑终60号
原公诉机关四川省威远县人民检察院。
上诉人（原审被告人）董某，男，1967年2月28日出生，汉族，四川省威远县人，文盲，无业，户籍所在地威远县。2017年9月25日因吸食毒品被威远县公安局行政拘留五日。2017年11月24日因涉嫌盗窃罪被刑事拘留，同年12月29日被执行逮捕。现羁押于威远县看守所。
四川省威远县人民法院审理四川省威远县人民检察院指控原审被告人董某犯盗窃罪一案，于2018年3月5日作出（2018）川1024刑初37号刑事判决。原审被告人董某不服，提出上诉。本院审理过程中。上诉人(原审被告人)董某自愿申请撤回上诉。
本院认为，原判认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人(原审被告人)董某申请撤回上诉符合法律规定，应予准许，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款的规定，裁定如下：
准许上诉人（原审被告人）董某撤回上诉。
四川省威远县人民法院（2018）川1024刑初37号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘 萍
审判员 宋 斌
审判员 李丽莎
二〇一八年五月十日
书记员 陈小明
附相关法律条文:
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》
第三百零五条第一款上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
天津市河西区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)津0103执1557号
申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心天津分中心，住所地天津市河西区南京路14号白楼名邸A座3楼。
负责���：汤斌，总经理。
委托诉讼代理人：陈卫民，天津维钧律师事务所律师。
被执行人：罗先源，男，1971年8月17日出生，汉族，住天津市武清区。
本院于2017年4月1日立案执行申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心天津分中心与被执行人罗先源信用卡纠纷一案。2016年11月15日，本院作出（2016）津0103民初5944号民事判决，申请执行人据此要求被执行人依生效判决支付233965.49元。
执行中，本院依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令。现被执行人未如期向申请执行人履行给付义务，经依法调查，被执行人罗先源名下无房产、社保信息、银行存款；被执行人罗先源名下有汽车一辆，申请执行人不要求查封，除上述财产外未发现其他可供执行财产，申请执行人亦未向本院提供相关财产线索。申请执行人申请终结本次执行程序。
本院认为，申请执行人申请终结本次执行程序符合相关法律规定，应予准许。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 梁 进
代理审判员 张 宋
代理审判员 李 强
二〇一七年八月九日
书 记 员 张文伯
湖北省武汉市青山区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)鄂0107民初1466号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司武汉青山支行，营业场所武汉市洪山区友谊大道996号华城广场25幢1-b号房。
负责人：殷俊，该支行行长。
委托诉讼代理人：黄海，北京市京师（武汉）律师事务所律师（特别授权代理）。
委托诉讼代理人：朱仪，北京市京师（武汉）律师事务所律师（特别授权代理）。
被告：马海涛，男，1969年10月25日出生，汉族，住湖北省荆州市荆州区。
原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉青山支行与被告马海涛银行卡纠纷一案，本院于2018年5月22日立案。原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉青山支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按上海浦东发展银行股份有限公司武汉青山支行撤回起诉处理。
审 判 员 邓学军
二〇一八年五月二十九日
法官助理 程红丹
书 记 员 张 璇
黑龙江省富裕县人民法院
民 事 判 决 书
(2015)富裕商初字第502号
原告张春风。
委托代理人高明超，富裕县富路镇法律服务所法律工作者。
被告李立平。
原告张春风与被告李立平民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张春风及其委托代理人高明超到庭参加了诉讼，被告李立平经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年1月份，李立平向原告父亲借款30,000.00元，并约定了利息，还约定2014年1月20日还款。还款日期到期后，经原告父亲索要，李立平将利息还清，并将借据更改为2014年1月10日至2015年1月10日还款。原告父亲于2015年7月10日去世，经向富裕县人民法院起诉，富裕县人民法院（2015）富裕民初字第1237号民事调解书确定原告继承原告父亲的这笔债权。现原告要求被告偿还本金30,000.00元，利息6,480.00元，本息合计36,480.00元,并由被告承担本案诉费用。
被告李立平未答辩。
原告提供如下证据：
证据一、2013年3月20日借据一份，证明借款事实存在。
被告李立平未出庭质证。
本院认为，该证据符合客观性、真实性，对该证据的效力予以确认。
证据二、（2015）富裕民初字第1237号民事调解书一份，证明原告父亲张福财生前对被告李立平的债权已经由原告张春风继承。
被告李立平未出庭质证。
本院认为，该证据符合客观性、真实性，对该证据的效力予以确认。
被告李立平未提供证据。
根据原告的举证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案事实如下：
2013年3月20日，被告李立平找到原告父亲张福财，以资金周转为由向原告父亲张福财借款人民币30,000.00元整，约定月利一分二，用房权证进行抵押，并约定还款期限为2014年1月10日。还款到期后，被告李立平于2014年1月10日向原告父亲结清了10个月的利息3,600.00元，之后约定上述借款自2014年1月10日起重新计息，到2015年1月10日将本息一次性结清。
另查，原告父亲于2015年7月10日去世，富裕县人民法院（2015）富裕民初字第1237号民事调解书确定原告继承原告父亲的这笔债权。上述借款至今尚未结清。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。借款到期后，被告未按约定偿还借款及利息，已经侵害了原告的合法利益，被告应当偿还借款本金及利息（利息约定未超过年利率24%）。该笔债务的原始债权人也就是原告的父亲因病去世，原告通过诉讼的形式继承该债权，符合法律规定，对原告的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见》第3条之规定，判决如下：
一、被告李立平于本判决书发生法律效力之日起十日内偿还原告张春风借款本金人民币30,000.00元；
二、被告李立平于本判决书发生法律效力之日起十日内偿还原告张春风借款利息人民币6,480.00元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费712.00元，公告费700.00元，由被告李立平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
审 判 长 赵海峰
人民陪审员 许春雷
人民陪审员 杨 民
二〇一六年二月十九日
书 记 员 王 瑶
江苏省东海县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏0722民初453号
原告：江苏常熟商业银行股份有限公司东海支行，住所地东海县牛山街道牛山北路206号。
法定代表人：周金来，行长。
委托诉讼代理人：李园园，该支行职员。
被告：东海县恒道商业有限公司，住所地东海县牛山街道牛山南路2号。
法定代表人：王令夫。
被告：东海县锐恒装饰材料有限公司，住所地东海县牛山街道和平东路29号东盛晶城大院13-101室。
法定代表人：王令夫。
原告江苏常熟农村商业银行股份有限公司东海支行（以下简称常熟银行）与被告东海县恒道商业有限公司（以下简称恒道公司）、东海县锐恒装饰材料有限公司（以下简称锐恒公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月5日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告常熟银行的委托诉讼代理人李园园到庭参加诉讼，被告恒道公司、锐恒公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告常熟银行东海支行向本院提出诉讼请求：1.被告恒道公司偿还借款本金400万元及利息（按日利率万分之五，自2015年11月28日起计算至付清之日止）；2.被告锐恒公司承担连带保证责任。事实和理由：2015年5月28日，原告与被告恒道公司签订了《承兑协议》及《保证金协议》，约定如下：恒道公司向原告申请签发银行承兑汇票，票面总金额800万元，恒道公司向原告提供票面金额50％之资金作为保证金，一旦原告在承兑汇票项下对外付款，被告有义务立即偿还原告的付款金额等，垫款的计息方式为日利率的万分之五。同日，原告与被告锐恒公司签订《保证合同》一份，约定被告锐恒公司为上述承兑汇票借款提供连带责任保证担保，担保范围包括上述欠款本金及利息等。上述合同签订后，原告履行了合同义务，向恒道公司签发了银行承兑汇票，总金额为800万元。2015年11月28日汇票到期，被告恒道公司未将票款足额交存原告，导致原告对外付款800万元，划扣恒道公司的保证金400万元后，对于剩余的400万元及利息，恒道公司至今未付。
被告恒道公司、锐恒公司未答辩。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实与原告主张的事实一致。
本院认为，被告恒道公司未按约支付票款，应当依据合同约定支付拖欠的票款并承担相应利息，被告锐恒公司应承担连带清偿责任。故原告常熟银行的各项诉求合法有据，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告东海县恒道商业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告江苏常熟农村商业银行股份有限公司东海支行支付票款400万元及利息（按日利率万分之五，自2015年11月28日起计算至付清之日止）。
二、被告东海县锐恒装饰材料有限公司对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费40400元，由两被告连带负担（已由原告预付，待被告支付上述款项时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院，同时向江苏省连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费40400元。江苏省连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行，账号：44×××94，也可到农行东海县支行营业厅交款。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。
审 判 长 蔺玉林
审 判 员 孙 方
人民陪审员 马长宜
二〇一八年二月六日
法官 助理 曹 凯
书 记 员 沈 玮
云南省玉溪市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)云04刑更1163号
罪犯李如敏，男，1988年12月10日出生，汉族，云南省宣威市人，初中文化，现在云南省元江监狱服刑。
云南省玉溪市红塔区人民法院于2013年1月21日作出（2013）玉红刑初字第43号刑事判决，以被告人李如敏犯盗窃罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币10000元（已履行2500元）。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决生效后，该犯于2013年2月6日被交付执行。本院于2015年5月20日、2016年8月15日裁定对该犯共减刑一年零十一个月。执行机关云南省元江监狱于2018年4月25日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2018年4月28日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯李如敏在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑八个月。
经审理查明，罪犯李如敏在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬5次。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯李如敏在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯李如敏减去有期徒刑八个月（刑期自2012年3月30日起至2020年8月29日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨 勇
审判员 龚新柱
审判员 邱开荣
二〇一八年五月八日
书记员 郑 兴
天津市红桥区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)津0106民初2774号
原告：柴慈彬，男，1988年2月10日出生，汉族。
被告：佛山市优品网络科技有限公司，住所地佛山市顺德区容桂容山居委会桥西路2号五层515。
法定代表人：范莲。
原告柴慈彬与被告佛山市优品网络科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月20日立案。原告柴慈彬于2018年6月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告柴慈彬撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告柴慈彬负担。
代理审判员 杨立明
二〇一八年六月八日
书 记 员 唐雪萌
湖南省宁乡市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0124民初207号
原告：朱胜军，男，1968年8月3日出生，汉族，居民，住宁乡县。
委托诉讼代理人：刘荣，湖南严明律师事务所律师。
被告：邱小华，男，1969年9月8日出生，汉族，居民，住浙江省江山市。
原告朱胜军与被告邱小华间劳务合同纠纷一案，本院于2018年1月10日立案受理。依法由审判员黄金友适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即向原告支付劳务工资4800元；2、本案的诉讼费用由被告承担。
事实和理由：2015年7月份，原告经介绍在被告承包的长沙佳宏房地产开发有限公司龙华山庄从事泥工装修工作，口头约定18元/平方。2016年1月工程完工。2016年1月27日经双方结算，被告共欠原告工资4800元，被告承诺尽快归还。此后，原告多次催讨，被告拒不支付。
原告认为，原告在被告承包的长沙佳宏房地产有限公司龙华山庄从事泥工装修工作，原、被告双方已形成劳务合同关系，原告付出劳动，被告应支付劳动报酬。被告拖欠劳动报酬的行为侵害了原告的合法权益，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。
被告未书面答辩。
经审理查明，2015年7月份，原告在被告承包的长沙佳宏房地产有限公司“龙华山庄”工地从事铺地砖工作，双方口头约定施工单价为28元/平方。2016年1月27日经双方结算，被告向原告出具了内容为“朱胜军在长沙佳宏房地产有限公司龙华山庄铺地砖人工费肆仟捌佰元（￥4800元）”的工资单，并承诺尽快归还。此后，原告多次催讨，被告拒不支付。
上述事实，有工资单、到庭当事人在庭审中的称述等证据在卷予以证实，本院予以确认。
本院认为，原告在被告承包的“农华山庄”从事铺地砖工作，双方已形成劳务合同关系。被告向原告出具的工资单系双方的真实意思表示，被告应当按照约定履行义务，虽然工资单并未载明履行期限，原告可以随时向被告主张权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告邱小华在本判决生效后三日内支付原告朱胜军劳务工资4800元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告邱小华负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 黄金友
二〇一八年三月八日
书记员 张美娟
附相关法律条文:
《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵守诚实信用原则。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省厦门市思明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0203民初4958号之一
原告张令旦，男，1968年4月2日出生，汉族，住福建省仙游县。
委托代理人郭玉梁、程曾锦，福建知圆律师事务所律师。
被告陈子琪，男，1962年12月18日出生，汉族，住厦门市湖里区。
被告李敏，女，1963年8月11日出生，汉族，住厦门市湖里区。
本院在审理原告张令旦与陈子琪、李敏民间借贷纠纷一案中，根据原告的申请，作出（2016）闽0203民初字4958号民事裁定书，对被告867236.11元的财产进行保全，同时对原告提供的保全物即张明旭名下的厦门市湖里区江头台湾街中段天地阳光广场2梯15层1501单元进行保全。现原告以其胜诉的民事判决书已生效为由，申请解除前述担保房产的保全，故前述保全担保房产的原因已不存在。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条的规定，裁定如下：
解除对原告提供的担保物即张明旭名下的厦门市湖里区江头台湾街中段天地阳光广场2梯15层1501单元房产作出的保全。
审判员 陈永华
二〇一六年八月一日
书记员 林 蕾
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：
（一）保全错误的；
（二）申请人撤回保全申请的；
（三）申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的；
（四）人民法院认为应当解除保全的其他情形。
解除以登记方式实施的保全措施的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)粤民申2753号
再审申请人(一审原告、二审上诉人）：李伟常，男，汉族，住广东省珠海市香洲区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：珠海市名澳坊贸易有限公司,住所地珠海市。
法定代表人：陈浩杰，经理。
再审申请人李伟常因与被申请人珠海市名澳坊贸易有限公司（以下简称“名澳坊公司”）买卖合同纠纷一案，不服珠海市中级人民法院（2016）粤04民终1949号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
李伟常申请再审称：一、二审判决所认定的基本事实缺乏证据证明，涉案食品不符合我国食品安全国家标准，名澳坊依法应当向李伟常支付涉案食品价款418元以及十倍价款的赔偿金4180元。名澳坊未能提交入境货物检验检疫合格证明和海关放行单原件，用以证明涉案货物符合食品安全法的有关要求，亦不能举证证明其进货时已经履行查验货物合格合法的义务；依据相关法律法规，由于名澳坊经营不符合食品安全标准的食品，故李伟常有要求其支付十倍价款赔偿金的权利。综上，李伟常请求撤销原判，判决被申请人支付涉案食品价款418元和十倍价款的赔偿金4180元。
本院经审查认为：本案系买卖合同纠纷。根据李伟常申请再审的请求和理由，本案争议的焦点是名澳坊公司是否应当向李伟常支付原货物价款和十倍价款的赔偿金。《中华人民共和国食品安全法》第九十二条规定：“进口食品、食品添加剂以及食品相关产品应当符合我国食品安全国家标准。进口的食品、食品添加剂应当经出入境检验检疫机构依照进出口商品检验相关法律、行政法规的规定检验合格。进口食品、食品添加剂应当按照国家出入境检验检疫部门的要求随附合格证明材料。”即进口食品须经入境检验检疫机构依法检验合格后，方能准予入境流通。本案中，被申请人对其经营的涉案食品提交了包括《进口货物报关单》、《入境货物检验检疫证明》、《销售单》等在内的证据材料，能够形成完整有效的证据链证明涉案食品是从澳门经横琴海关进口，并经我国入境检验检疫机构检验合格后准予进口销售的食品。李伟常主张涉案食品不符合我国食品安全国家标准，但未能提供相应证据证明。故一、二审法院对其诉讼请求不予支持，并无不当。综上，李伟常申请再审的请求和理由，均缺乏事实和法律依据，不应支持。
综上，李伟常的再审申请，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回李伟常的再审申请。
审判长 林修凯
审判员 黄湘燕
审判员 陈 颖
二〇一七年六月二十三日
书记员 梁艳萍
贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)黔26民申22号
再审申请人（一审原告，二审上诉人）张有元，男，苗族，1982年6月7日生，贵州省丹寨县人，住丹寨县，小学文化，个体工商户，现住丹寨县。
被申请人（一审被告，二审被上诉人）张成品，男，苗族，1979年3月18日生，小学文化，农民，贵州省丹寨县人，住丹寨县。
再审申请人张有元因与被申请人张成品合伙纠纷一案，不服本院（2016）黔26民终296号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
本院认为，张有元的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项规定的情形。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条之规定，裁定如下：
一、本案由本院另行组成合议庭再审；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审判长 龙步昌
审判员 王 莉
审判员 冉定飞
二〇一七年九月二十日
书记员 魏 华
重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0241民初2063号
原告：重庆农村商业银行股份有限公司秀山支行，住所地秀山土家族苗族自治县中和街道渝秀大道十字街。统一社会信用代码：915002417474773921。
负责人：周洪全，系该银行行长。
委托诉讼代理人：文旭，系该银行职工。
被告：杨再明，男，1972年10月21日出生，重庆市秀山土家族苗族自治县人，住本县。
原告重庆农村商业银行股份有限公司秀山支行诉被告杨再明金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月15日立案，本院依法通知其预交案件受理费，但其未在规定的时间内缴纳案件受理费。
本院认为，原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理。为此，依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第一百九十九条的规定，裁定如下:
本案按撤诉处理。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 田慧
二〇一八年四月二十六日
书记员 向往
湖南省浏阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017)湘0181执3770号
申请执行人郑梦音
被执行人浏阳市关口街道水佳社区居委会车湾居民小组。
代表人周政根，组长。
申请执行人郑梦音、肖友珍诉被执行人浏阳市关口街道水佳社区居委会车湾居民小组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院作出的（2017）湘0181民初6284号民事判决书已发生法律效力，被执行人应依法支付申请人征地补偿款161000元，并承担受理费。因被执行人未履行义务，经申请人申请执行，本院于2017年11月07日立案执行。
在执行过��中，本院开展执行工作如下：1、本院以司法专邮的方式向被执行人邮寄送达执行通知书及报告财产令，被执行人未前来本院接受调查；2、经向国土、工商、车辆管理部门查询，被执行人名下无相应的财产登记信息；3、经本院查询被执行人的银行账号，已将其存款124200元予以扣划并分配给各申请人，本院审理阶段已冻结其银行账号；本院已告知申请人上述情况并听取了其意见，其未能提供有效财产线索，并已同意终结本次执行程序。
本院认为：人民法院已生效的法律文书，应当得到执行，被执行人的合法权益应当得到保护。我院依法受理被执行人的执行申请后，依职权开展执行工作，案件目前不具备继续执行的条件，被执行人亦不能提供被执行人可供执行财产或财产线索，本次执行程序应依法终结。据此，本院依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第六条、第七条、第九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
在终结本次执行程序后，被执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次向本院申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后，当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以提出执行异议
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 沈伟武
代理审判员 罗 勇
代理审判员 陈南飞
二〇一八年三月十三日
书 记 员 郑 晶
江苏省响水县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏0921民初110号
原告：宗秀进，男，1966年11月21日生，汉族，住响水县七套中心社区高场村*组**号，现住响水县。
委托诉讼代理人：林太，响水县陈家港法律服务所法律工作者。
被告:刘训峰,男,1982年8月23日生,汉族,住响水县。
被告：杜青香，女，1982年11月16日生，汉族，住响水县。
被告:刘训刚,男,1988年12月10日生,汉族,住响水县。
被告：徐林祥，男，1958年6月25日生，汉族，住响水县。
原告宗秀进诉被告刘训峰、杜青香、刘训刚、徐林祥民间借贷暨保证合同纠纷一案，本院于2018年1月3日立案受理后，依法由审判员朱万兵适用简易程序于2018年3月21日公开开庭进行了审理。原告宗秀进到庭参加诉讼,被告刘训峰、杜青香、刘训刚、徐林祥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告宗秀进向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘训峰、杜青香、刘训刚、徐林祥归还原告借款本金30000元及利息（自2015年7月25日至偿还完毕之日止，按月利率1.86%计算利息）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年7月25日，被告刘训峰因经营需要向原告借款30000元，约定月利率1.86%，约定还款时间2016年1月25日。被告杜青香、刘训刚、徐林祥为该借款提供连带责任担保，担保期限为借款到期后5年。借款到期后，经原告催要，被告刘训峰、杜青香、刘训刚、徐林祥至今未还。
被告刘训峰、杜青香、刘训刚、徐林祥未作答辩，亦未提供相关证据。
原告宗秀进围绕其诉讼请求依法提交了证据：2015年7月25日被告刘训峰出具的借款30000元并由被告杜青香、刘训刚、徐林祥担保的借据及被告刘训峰出具的现金收条各1张。被告刘训峰、杜青香、刘训刚、徐林祥未到庭进行质证，也未提供相反的证据予以否认，本院对原告提供的证据予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年7月25日，被告刘训峰因经营需要向原告宗秀进借款30000元，约定月利率1.86%，约定还款时间2016年1月25日；被告杜青香、刘训刚、徐林祥为该借款提供连带责任担保，担保期限为借款到期后5年。借款到期后，经原告宗秀进催要，被告刘训峰、杜青香、刘训刚、徐林祥至今未还。
本院认为，被告刘训峰出具借据向原告宗秀进借款30000元，被告杜青香、刘训刚、徐林祥在借据上签名捺印为该借款提供连带担保，原、被告之间形成合法的民间借贷及保证合同关系。合法的借贷关系受法律保护。被告刘训峰应当归还原告宗秀进借款本金30000元及利息（自2015年7月25日至偿还完毕之日止，按月利率1.86%计算利息）。被告杜青香、刘训刚、徐林祥应当对本案的借款本息承担连带责任保证。被告杜青香、刘训刚、徐林祥在承担保证责任后可向债务人刘训峰追偿。对原告宗秀进要求被告刘训峰、杜青香、刘训刚、徐林祥归还借款本金30000元及利息的诉讼请求，应予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定,判决如下：
一、被告刘训峰于本判决发生法律效力后10日内归还原告宗秀进借款本金30000元及利息（自2015年7月25日至偿还完毕之日止，按月利率1.86%计算利息）；
二、被告杜青香、刘训刚、徐林祥对该款本息承担连带偿还责任，被告杜青香、刘训刚、徐林祥在承担保证责任后可向债务人刘训峰追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，减半收取275元，由被告刘训峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审判员 朱万兵
二〇一八年三月二十六日
书记员 姜 伟
镇江市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)苏11刑更1181号
罪犯韩慕诚，男性。现在江苏省句容监狱服刑。
江苏省无锡市南长区人民法院于2014年3月10日作出(2014)南刑初字第0007号刑事判决，认定被告人韩慕诚犯抢劫罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币6000元。判决生效后，该犯于2014年4月10日被交付执行。2016年7月20日，江苏省镇江市人民法院以（2016）苏11刑更2238号刑事裁定，将其刑罚减去有期徒刑十一个月。执行机关江苏省句容监狱于2018年3月26日提出减刑建议书，于2018年3月30日报送本院审理。本院于2018年4月3日立案，并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关江苏省句容监狱认为，罪犯韩慕诚在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯韩慕诚减去剩余刑期。
经审理查明，罪犯韩慕诚在服刑期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯韩慕诚在服刑期间，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，本院准予减刑。经查该犯未履行财产性判项，在减刑时应予从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条的规定，裁定如下：
对罪犯韩慕诚减去有期徒刑六个月七日，剥夺政治权利一年不变（减刑后刑期至2018年4月20日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 曹嘉祥
审判员 方道清
审判员 杨道骏
二〇一八年四月二十日
书记员 周俊辰
云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2016)云26刑更第1081号
罪犯刘云奇，男，1995年8月29日生，彝族，初中文化，云南省丘北县人，家住云南省丘北县双龙营镇野猪塘村民委小新寨。现在云南省文山监狱服刑。
云南省丘北县人民法院于2015年8月18日作出(2015)丘刑初字第137号刑事判决，以被告人刘云奇犯抢夺罪，判处有期徒刑一年零二个月。判决发生法律效力后交付执行。执行机关云南省文山监狱于2016年5月25日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关根据考核结果提出，罪犯刘云奇在服刑期间确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件。
经审理查明，罪犯刘云奇在服刑期间，承认所犯罪行，服从人民法院判决，认识犯罪危害，遵守监规纪律，积极接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加生产劳动。考核中，多次受到奖励，已获记1次表扬。
本院认为，罪犯刘云奇在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，可以减刑。经合议庭评议，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯刘云奇减去有期徒刑一个月（刑期自2015年5月8日起至2016年6月7日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李继文
审判员 吴延昌
审判员 岑绍祥
二〇一六年六月二十四日
书记员 詹大奂
山东省巨野县人民法院
刑 事 判 决 书
(2018)鲁1724刑初123号
公诉机关山东省巨野县人民检察院。
被告人孙自晓，男，1989年11月29日出生于山东省巨野县，汉族，大专文化，城镇居民，住巨野县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2018年3月14日被巨野县公安局刑事拘留。
山东省巨野县人民检察院以巨检公刑诉〔2018〕95号起诉书指控被告人孙自晓犯危险驾驶罪，于2018年3月16日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。巨野县人民检察院指派检察员孔德合出庭支持公诉，被告人孙自晓到庭参加诉讼。现已审理终结。
山东省巨野县人民检察院指控，2018年2月7日23时30分许，被告人孙自晓醉酒后驾驶鲁Ｒ×××××的小型轿车，沿巨野县麒麟大道由西向东行驶至巨野县麒麟大道与甘棠路交叉路口北100米处时，被巨野县交警大队执勤民警当场查获。经鉴定，被告人孙自晓血液中乙醇成分含量为237.9mg/100ml。
上述事实，被告人孙自晓在开庭审理过程中无异议，并有书证菏泽市公安局交通警察支队巨野大队出具的发破案经过、户籍证明等；鉴定意见菏泽市公安局刑事科学技术研究所理化检验报告等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人孙自晓在道路上醉酒驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人孙自晓血液酒精含量达到200mg/100ml以上，应从重处罚。被告人孙自晓主动到案，如实供述犯罪事实，系自首，可从轻处罚。综合本案的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度,依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条、第二条之规定，判决如下：
被告人孙自晓犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币五千元（已缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；即自2018年3月14日起至2018年5月13日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向山东省菏泽市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本两份。
审判员 唐存平
二〇一八年三月二十日
书记员 马 林
荣成市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1082执3230号之一
申请执行人：田英伟，男，汉族，1982年6月25日出生，住荣成市。
被执行人：荣成泰和房地产开发有限公司，住所地荣成市成山大道中段88号楼门市7号。
法定代表人：阎华，董事长。
申请执行人田英伟与被执行人荣成泰和房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，荣成市人民法院作出的（2017）鲁1082民初1541号民事判决书已经发生法律效力，该判决书确认被执行人应于本判决生效后十日内返还申请执行人定金249696元并支付购房款499392元及利息。因被执行人未自动履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2017年11月15日向本院申请执行，本院依法立案执行。
在执行过程中，本院于2017年11月21日通过法院专用邮政快递向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表、信用风险惩戒提示等法律文书，但被执行人至今未履行义务亦未向我院报告财产。
本院于2017年11月16日通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询了被执行人的银行存款、不动产、工商登记、车辆、证券及互联网资产情况，结果：被执行人无可供执行的财产线索。
经线下传统调查申请执行人提供，被执行人在房产销售处标注未售房屋有8户。经不动产登记中心核实，该6户房产均有预售备案登记。但本院于2017年12月14日查封了被执行人位于荣成市上城国际2号楼商业4号房产一套。期间，因为中宏路桥建设有限公司向本院书面申请建筑工程款优先受偿权，而另案龙丽英与被执行人借款合同纠纷查封之房产拍卖在先，因此商业4号房产一直未评估拍卖。
2018年5月14日、6月6日本院再次通过人民法院执行案件流程信息管理系统对被执行人上述财产情况进行了查询，结果如前。
2018年5月14日本院将被执行人列入全国法院失信被执行人名单并对其法定代表人采取限制高消费措施。
2018年6月13日本院经不动产登记中心调查，被执行人除已被本院查封以及被威海中院因中宏路桥申请执行案件查封的房产外名下无其他房地产。
2018年6月5日本院电话约谈申请执行人，通报本案的执行情况并告知申请执行人若无其他财产可供执行将依法终结本次执行程序。申请执行人表示理解，许可法院的调查，同意法院终结本次执行程序。
综上，本院认为，被执行人暂无其他可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，本院组成合议庭审查核实并经院长批准，依法予以终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结荣成市人民法院作出的（2017）鲁1082民初1541号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，本院将定期查询被执行人的财产，符合恢复执行条件的，及时恢复执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 邹国强
审判员 毕国芬
审判员 姜宝超
二〇一八年六月十五日
书记员 刘晓明
四川省达州市达川区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川1703执70号之三
申请执行人达州市中铁瑞成置业有限公司。住所地：四川省达州市达川区通达西路687号
统一社会信用代码：9151170373486887XY。
法定代表人：赵海总经理。
被执行人石永映，男，汉族，1984年5月12日出生，住四川省达州市达川区。
被执行人石德建，男，汉族，1955年2月8日出生，住四川省达州市达川区。
本院在执行申请执行人达州市中铁瑞成置业有限公司与被执行人石永映、石德建追偿权纠纷一案中，本院依职权开展了执行工作。通过网络执行查控系统对被执行人石永映、石德建的存款、网络银行、车辆、房产、国土、工商、有价证券及其他交通运输工具等财产情况进行了查询，查询到被执行人石德建有银行存款1007.01元，本院依职权对上述银行存款予以了网络冻结和扣划，并支付给申请执行人。除上述财产外未查询到被执行人有可供执行财产。同时，申请执行人达州市中铁瑞成置业有限公司也未提供被执行人石永映、石德建有其他可供执行财产。另外，本院已依职权决定将二被执行人石永映、石德建纳入失信执行人名单，并限制二被执行人石永映、石德建的高消费。目前，该案暂不具备继续执行的条件。本院将上述情况告知申请执行人达州市中铁瑞成置业有限公司，申请执行人达州市中铁瑞成置业有限公司同意本案按终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
一、终结本次执行程序。
二、对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。
裁定终结本次执行后，如发现被执行人有履行能力或其他条件成就的，申请执行人可持原生效判决书及本裁定，向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请执行。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
申请执行人申请或者人民法院依职权恢复执行的，应当重新立案。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李官恒
审判员 谭亚琳
审判员 唐旭辉
二〇一八年五月九日
书记员 蒋旭东
江苏省新沂市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0381执3881号之一
申请执行人：史国锋，男，1955年6月26日出生，汉族，江苏省南京市建邺区人，职工，住南京市建邺区。
委托执行代理人：房通，北京市君泽君（南京）律师事务所律师。
被执行人:刘继福，男，1954年6月10日出生，汉族，江苏省新沂市人，个体工商户，住新沂市新安街道市。
本院在执行史国锋与刘继福民间借贷纠纷一案中，江苏省新沂市人民法院作出的（2017）苏0381民初3428号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年9月21日立案受理。
本案在执行过程中，本院依法采取了下列执行措施：
1、2017年9月21日，本院通过全省司法查控系统对被执行人的银行存款进行了查询，查明被执行人名下无银行存款可供执行。
2、2017年9月21日，本院通过全国司法查控系统对被执行人的银行存款、证券、网络银行、车辆进行了查询，查明被执行人无可供执行的财产。
3、2017年9月22日，本院通过法院专递形式向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、限制高消费令，但被执行人未实际履行生效法律文书确实的义务。
4、2017年11月10日，本院通过新沂市不动产登记局对被执行人的房产进行了查询，查明被执行人在新沂市××钟吾路××号有一处房产，但该房产于2016年1月14经（2015）徐执字第00130号执行案件裁定给江苏新沂农村商业银行股份有限公司所有。
5、2017年12月17日，本院再次通过全国司法查控系统及全省司法查控系统对被执行人的银行存款、证券、网络银行、车辆进行了查询，查明被执行人无可供执行的财产。
6、2018年1月9日，本院作出的（2017）苏0381执3881号执行裁定书，依法轮候查封了被执行人所有的位于新沂市新安镇建邺路东三巷43号房地产。
7、2018年1月12日，承办人到被执行人的住所查找被执行人，未发现被执行人踪迹。
8、2018年1月13日，本院已将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单中，并在执行信息公开网上公布。
9、2018年2月27日，承办人到食为先酒店查找被执行人，未发现被执行人踪迹。
10、2018年3月14日，本院对被执行人采取限制高消费令措施，并在执行信息公开网上公布。
11、2018年3月17日，本院再次通过全国司法查控系统对被执行人的银行存款、证券、网络银行、车辆进行了查询，查明被执行人无可供执行的财产。
12、2018年3月26日，本院将上述执行情况电话反馈给申请执行人，申请执行人也未提供被执行人的其他可供执行的财产线索，且同意终结本次执行程序。
本案申请执行标的为1，360，950元，执行到0元，尚未执行到位1，360，950元。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，依法对被执行人的银行存款、证券、网络银行、车辆、房产进行了调查，依法轮候查封了被执行人所有的位于新沂市新安镇建邺路东三巷43号房地产，因该房产系轮候查封，暂时不符合处置条件，除上述财产外未发现被执行人有其他可供执行的财产，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并且同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请恢复执行，不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张科学
审判员 刘杉林
审判员 曹 伟
二〇一八年三月二十六日
书记员 杨雅琼
安徽省淮南市田家庵区人民法院
执 行 通 知 书
(2018)皖0403执884号
淮南市金豪房地产综合开发有限公司：
你（单位）与邸学军、秦琴房屋买卖合同纠纷一案，本院作出的(2017)皖0403民初3153号裁判文书，已经发生法律效力。申请执行人于2018年4月18日向本院申请强制执行，本院于当日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第24条的规定，责令你单位履行下列义务：
立即支付99983.00元及执行费用。
开户银行：徽商银行淮南龙湖支行
户名：淮南市田家庵区人民法院
账号：
二〇一八年四月十八日
风险提示：
1、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》
第二条申请执行人认为被执行人存在本规定第一条所列失信行为之一的，可以向人民法院提出申请将该被执行人纳入失信被执行人名单，人民法院经审查后作出决定。人民法院认为被执行人存在本规定第一条所列失信行为之一的，也可以依职权作出将该被执行人纳入失信被执行人名单的决定。
第六条人民法院应当将失信被执行人名单信息，向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒。
人民法院应当将失信被执行人名单信息向征信机构通报，并由征信机构在其征信系统中记录。
失信被执行人是国家工作人员的，人民法院应当将其失信情况通报其所在单位。
失信被执行人是国家机关、国有企业的，人民法院应当将其失信情况通报其上级单位或者主管部门。
2、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》
第三十七条被执行人为单位的，可以对其法定代表人、主要负责人或者影响债务履行的直接责任人员限制出境。
3、《最高人民法院关于限制被执行人高消费的若干规定》
第三条被执行人为单位的，被限制高消费后，禁止被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员以单位财产实施本条第一款规定的行为。
第十一条被执行人违法限制高消费令进行消费的行为属于拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的行为，经查证属实的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条的规定，予以拘留、罚款；情节严重，构成犯罪的，追究其刑事责任。
4、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第一百八十八条民事诉讼法第一百一十一条第一款第六项规定的拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的行为，包括：
(一)在法律文书发生法律效力后隐藏、转移、变卖、毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的价格交易财产、放弃到期债权、无偿为他人提供担保等，致使人民法院无法执行的;
(二)隐藏、转移、毁损或者未经人民法院允许处分已向人民法院提供担保的财产的;
(三)违反人民法院限制高消费令进行消费的;
(四)有履行能力而拒不按照人民法院执行通知履行生效法律文书确定的义务的;
(五)有义务协助执行的个人接到人民法院协助执行通知书后，拒不协助执行的。