山东省邹城市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鲁0883民初585号
原告：李文杰，男，1975年8月28日出生，汉族，居民，住泰安市泰山区。
委托诉讼代理人：贾建成，山东齐鲁律师事务所律师。
被告：蒋爱萍，女，1970年5月1日出生，汉族，个体经营，住邹城市。
委托诉讼代理人：曾凡玲，山东文思达律师事务所律师。
原告李文杰与被告蒋爱萍物权纠纷一案，本院于2018年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李文杰的委托诉讼代理人贾建成，被告蒋爱萍及其委托诉讼代理人蒋爱萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李文杰向本院提出诉讼请求：1.判令被告腾退原告位于邹城市金山花园房产；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2012年5月3日，原告与韩风丽、盛春龙就邹城市金山花园签订的《房地产买卖合同》，并取得《房屋所有权证》，该房产为原告单独所有。被告因与韩风丽、盛春龙有经济纠纷，占据此套房产。原告让被告搬离时被告将原告起诉，声称原告与韩风丽、盛春龙恶意串通签订虚假购房合同，应属无效，但是，经过四年多的诉讼，被告的诉讼请求被驳回，而被告仍拒不搬离，被告的行为严重侵犯了原告的合法权益。为此，依据《物权法》、《侵权责任法》等法律的有关规定诉至法院，恳请判如所请。
蒋爱萍辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，法院应当驳回。1、2007年8月26日，蒋爱萍以30万元的价格购买盛春龙、韩凤丽位于邹城市金山花园毛坯房一套，并将房屋装修居住至今。2、盛春龙、韩凤丽承诺于2012年底协助被告办理房屋过户手续，后再次承诺于2013年11月6日前协助被告办理。3、2013年10月24日邹城市公安局经济犯罪侦查大队立案证实盛春龙、韩凤丽自2011年以来，以做生意需周转资金，向多名群众高息借款200余万元的事实。4、邹城市国土资源局不动产登记档案查询材料一宗可以证实，盛春龙、韩凤丽在2010年7月11日办理诉争房产登记，2010年8月12日办理他项权登记，约定期限120个月；也可以证实李文杰办理房屋产权登记的时间是2012年5月4日，李文杰、车颖一次性支付购房价款35万元，盛春龙、韩凤丽承担过户费用契税5808.06元、营业税21683.41元、个人所得税30677.86元，共计58169.33元。综上，可以认定，盛春龙、韩凤丽购置邹城市金山花园小区房屋一套，购房款为蒋爱萍支付，蒋爱萍是该诉争房产的实际所有人，因此法院应当驳回原告的无理诉求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了如下证据：
李文杰提交证据：1、原告身份证复印件一份，证明原告诉讼主体情况；
2、《房屋所有权证》原件及复印件各一份，证明2012年5月4日原告取得邹城市金山花园房屋所有权，原告享涉案房屋所有权，不得侵犯；
3、（2013）邹民初字第3221号民事判决书一份，证明被告自2013年10月24日起诉原告；
4、（2017）鲁08民终4278号民事判决书一份，证明被告主张涉案房屋属于恶意串通购得被驳回，该两份生效判决，已经驳回了被告诉原告要求确认原告与韩风丽、盛春龙所签订的购房合同无效的诉讼请求，确认了原告对诉争房产享有所有权，同时，该生效判决也确认被告与韩风丽所签订的购房协议以及付款凭证，不能证实其具有合法和真实的购房目的和付款凭证。被告答辩中所提到的其是涉案房屋的实际所有权人，没有得到该判决的支持。同时，该判决也涉及到被告与韩风丽、盛春龙存在其他自相矛盾的民间借贷纠纷，其付款真实性与购房之间应当是没有必然联系。
被告对原告提交证据的质证意见是：对证据1没有异议；对证据2的真实性没有异议，对其证明目的有异议，该房屋所有权证并不能对抗被告为该房屋实际所有人的事实。对证据3、4两份判决书的真实性没有异议，对原告证明的问题有异议，该两份判决书仅是被告在得知韩风丽、盛春龙在逃后将涉案房屋过户到原告名下，被告起诉原告与韩风丽、盛春龙签订的购房合同为无效合同的诉讼。该判决书不能证实，也并没有确认原告为诉争房屋的所有权人，且判决也没有提及被告与韩风丽、盛春龙存在民间借贷，因此，被告对原告提交证据2、3、4的证明目的均有异议。
蒋爱萍提交证据：1、售房协议一份，证实2007年8月26日本案被告购得位于邹城市金山花园住房一套，并且出售人保证2012年底协助办理完该房屋的过户手续。
2、收据五张，证实被告已经支付涉案房屋购房款共计30万元。
3、邹城市鑫琦住融物业有限公司金山花园出具的证明一份，证明被告自2007年一直居住至今，并一直缴纳涉案房屋的电费、物业费。
4、邹城市自来水公司出具的邹城市供水用户用水缴费查询清单一份，经查询可以证实2012年10月至2018年3月份，涉案房屋的水费用户名为郑欣，为本案被告孩子父亲。
5、2016年5月30日、2016年8月25日、2016年11月25日邹城市思源物业服务有限公司开具的涉案房屋的水费收据三份、2016年11月29日两份、2016年8月26日、2016年10月19日邹城主鑫琦住融物业有限公司出具的有关电费和物业费的工商服务业统一收款收据四份，证实涉案房屋一直由被告居住使用缴纳相关费用。
6、2013年10月13日由保证人韩风丽出具的证明一份，证实被告是非因个人原因没有办理产权证。
7、2006年2月22日曲阜润地房地产开发有限公司出具的涉案房屋储藏室发票一张和该储藏室契税完税证明一份，证实原告与盛春龙、韩风丽房屋买卖合同不真实，导致房屋与储藏室物权分离，一物不能一权。
8、盛春龙在逃人员登记表一份，证实盛春龙自2011年以来，盛春龙、韩风丽以做生意需周转资金，向他人许以月息一分到一毛不等利息，向多名群众高息借款200余万元，2013年10月24日邹城市公安局经济犯罪侦查大队立案。
9、邹城市国土资源局不动产登记档案查询材料一宗，证实盛春龙、韩风丽在2010年7月11日办理诉争房产登记，2010年8月12日办理他项权登记，约定期限120个月，证实盛春龙、韩风丽对被告存在欺诈，根本没打算给被告办理产权登记，而是利用房屋贷款，与邹城市公安局经济犯罪侦查大队立案内容基本一致。李文杰办理诉争房屋产权登记的时间是2012年5月4日，李文杰、车颖一次性支付购房价值35万元，盛春龙、韩风丽承担过户费用契税5808.03元，营业税21683.41元、个人所得税30677.86元，共计58169.33元。价格明显低于被告2007年实际购置房屋的价格。且合同第三条规定，盛春龙、韩风丽与李文杰、车颖均同意盛春龙在2012年5月3日将诉争房屋交付李文杰、车颖，但李文杰、车颖一直没有去诉争房屋处查看并要求交付。
10、提交《最高院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》法条一份，证实被告符合该法条第二十八条规定，为涉案房屋的实际所有人。
原告对被告提交证据的质证意见是：对证据1的真实性有异议，甲方署名韩风丽写的是凤，与证据2中收条韩风丽的署名不一致，是否在2007年8月26日被告与韩风丽签订过该份售房协议是有疑问的，而且被告在3221案件中出示过一份2013年10月13日韩风丽向被告出具的证明一份，该证明中署名是韩风丽，因此，被告是否真的与房屋涉及的原所有权人韩风丽签署过真实的售房协议，请法庭查实；对证据2这几份收据都没有注明是购房，只是说收到被告现金若干元，对此，在原告提交的两份生效判决中均认定为不能视为是购房款，只是被告与韩风丽、盛春龙之间的资金往来，与购房款没有关系；对证据3的真实性有异议，该书面证明出具的时间是2017年8月29日，但是现在没有印章中的邹城市鑫琦住融物业有限公司这一单位，刚才本代理人查询了一下天眼查，早在2014年该物业公司就已经不存在了，而且该证明中没有出具人的签名、职务以及联系方式，也无法核实该证据的真伪；对证据4的真实性和证明目的均有异议，因为在2016年10月18日涉及该房屋的燃气供应合同已经由郑欣更改为原告，同一时间段原告在向自来水公司要求更改为原告时，被告无理阻止自来水公司的正常业务，导致自来水公司没有更改为原告名下。同时，该用水户的名称为郑欣，与被告没有任何关联性，被告也没有证据证实其为被告孩子的父亲，并且，原告在购买该房屋时向物业查询到的房产仍然登记在盛春龙名下，因此，被告以不是其本人户名的自来水交费单据证明其为该房屋的实际所有权人，是没有事实和法律依据的；对证据5的质证意见同证据4；对证据6的质证意见同证据1，并且出具该证明的时间时房产早已过户至原告名下；对证据7的真实性和证明目的都有异议，因为在2012年原告购买该房屋查询房产档案时没有显示该房屋的储藏室有备案记录，因此，签订的买卖合同以及过户手续中没有涉及储藏室，现在被告突然提出有相应的发票和完税证明，是否与档案记载一致，有待于调查核实。同时，被告想证明买卖合同不真实，一物不能两权，与房产档案记载是不一致的；对证据8的真实性没有异议，但是被告应当说明其取得该份证明的经过，因为在原二审期间被告与韩风丽、盛春龙有其他借贷和担保纠纷，其是否是该案的报案人之一，以及本案涉及的30万元购房款，是否是被告已经向公安机关举报，也是与本案事实有直接的利害关系。对此，被告应当说明或由法庭向邹城市公安局核实；对证据9的真实性没有异议，但对被告的证明目的一项在该证明中没有体现出来，即该房屋在2010年8月12日办理他项权登记，进行了抵押贷款，那么，当时出借人应当对该房屋是否有人居住以及是否有其他的权利人进行过核实，并记录在档案中，被告没有出示这一部分，恰恰可以合理怀疑在这个时间段，该房屋是没有人居住的；对证据10的真实性没有异议，但对证明目的有异议，该司法解释仅是适用于办理执行异议和复议案件的规定，与本案争议的物权保护没有关联性。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2007年8月26日，蒋爱萍与韩风丽签订《售房协议》，约定韩风丽将位于金山花园房屋一套以30万元价格卖给蒋爱萍。协议签订后，蒋爱萍对房屋装修并居住至今。2010年7月11日，邹城市房地产管理局向盛春龙、韩风丽颁发了《房屋所有权证》和《房屋共有权证》，房屋坐落太平东路，房屋所有权人盛春龙，房屋共有权人韩风丽。
2012年4月17日，李文杰的姐姐李俊华与盛春龙、韩风丽就该房屋签订《房地产买卖合同》，约定以70万元的价格将诉争房屋出卖给李俊华。合同签订后，李俊华向盛春龙、韩风丽支付房款58.1万元。2012年5月3日，李文杰、车颖与盛春龙、韩风丽就该房屋签订《房地产买卖合同》约定：出售价格35万元，一次性付清。2012年5月4日，邹城市房地产管理局向被告李文杰颁发了《房屋所有权证》，房屋坐落太平东路，房屋所有权人李文杰，共有情况单独所有。
2013年10月24日，蒋爱萍与盛春龙、韩风丽、李文杰、车颖房屋买卖合同纠纷一案，于2013年10月24日向本院起诉，蒋爱萍向本院提出诉讼请求：请求依法确认2012年5月3日韩风丽、盛春龙就邹城市金山花园与李文杰、车颖签订的《房地产买卖合同》无效。本院作出（2013）邹民初字第3221号民事判决书，判决驳回原告蒋爱萍的诉讼请求。蒋爱萍不服该判决，向济宁市中级人民法院提起上诉。济宁市中级人民法院作出（2017）鲁08民终4278号民事判决书，判决：“驳回上诉、维持原判”。后原告多次要求被告蒋爱萍腾退房屋，被告拒绝搬离，原告诉至本院。
本院认为，合法的民事权益受法律保护。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任当事人承担不利后果。盛春龙、韩风丽将位于邹城市金山花园的房屋卖给原告李文杰，李文杰已经领取了该房屋的产权证书。蒋爱萍与盛春龙、韩风丽签订《售房协议》后，虽然一直在诉争房屋居住，但未在房产管理部门办理产权变更登记，不能产生物权变动的法律效力。故李文杰的物权有效并具有优先于蒋爱萍基于合同产生的债权的效力。蒋爱萍基于《售房协议》享有的只是债权请求权，没有对抗第三人的效力。故对于原告要求被告腾退位于邹城市金山花园房屋的诉讼请求，本院予以支持。被告蒋爱萍的辩称意见，因其举证不足以证明其事实主张，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、《中华人民共和国物权法》第九条、第三十四条、第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
被告蒋爱萍于判决生效之日起十日内将坐落于邹城市金山花园房屋腾空并返还给原告李文杰。
案件受理费100元，由被告蒋爱萍负担（原告已垫付，被告给付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 张苗苗
审 判 员 周玉花
人民陪审员 任迎宾
二〇一八年四月二日
书 记 员 王 莉