北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)三中民终字第16315号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司香河支公司，住所地河北省廊坊市香河县淑阳镇康平路6号。
负责人韩艳青，经理。
委托代理人刘春雨，男，1983年2月8日出生。
被上诉人（原审原告）袁艳梅，女，1972年8月25日出生。
被上诉人（原审原告）李学先，女，1943年5月1日出生。
被上诉人（原审原告）国义宁，男，1992年7月1日出生。
被上诉人（原审原告）国义同，男，1993年5月10日出生。
上列四被上诉人委托代理人黄海洋，北京市国汉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李程峥，男，1993年1月27日出生。
被上诉人（原审被告）赵连森，男，1978年8月12日出生。
被上诉人（原审被告）张铁松，男，1969年12月21日出生。
上列三被上诉人委托代理人韩文辉，北京伦辉律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司香河支公司（以下简称人保香河公司）因与被上诉人袁艳梅、李学先、国义宁、国义同、李程峥、赵连森、张铁松机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2015）通民初字第15665号民事判决，向本院提起上诉。本院受理该案后，依法组成由法官高峙担任审判长，法官张弘、法官赵卉参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
袁艳梅、李学先、国义同、国义宁在一审中起诉称：2015年5月21日20时40分，在北京市通州区马朱路1公里600米处，国永刚驾驶电动二轮摩托车，与张铁松驾驶的×××号重型自卸货车发生交通事故，造成国永刚死亡。本事故经北京市公安局公安交通管理局通州交通支队处理，认定国永刚负本次事故的主要责任，张铁松负次要责任。经查，李程峥系×××号机动车实际车主，赵连森系该车登记车主，事故发生时，在人保香河公司投保有交强险和商业三者险。故请求法院判令人保香河公司在保险限额内赔偿损失，超出保险的部分由张铁松、李程峥、赵连森连带承担30%的赔偿责任。请求法院判令：张铁松、李程峥、赵连森、人保香河公司赔偿袁艳梅、李学先、国义同、国义宁各项损失[死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、精神损害抚慰金、丧葬费、处理丧事人员误工费、处理丧事人员交通费]共计353008元，张铁松、李程峥、赵连森、人保香河公司承担本案的诉讼费用。
张铁松、李程峥、赵连森在一审中答辩称：张铁松是司机，当时是职务行为，袁艳梅、李学先、国义同、国义宁不应该将张铁松作为被告。赵连森只是挂名登记的，车辆的实际所有人是李程峥。所以关于此次事故，李程峥愿意一个人承担责任。对于袁艳梅、李学先、国义同、国义宁的诉讼请求，死亡赔偿金是按照城镇标准计算的，但袁艳梅、李学先、国义同、国义宁是农村户口，所以应该按照农村的标准进行计算。精神抚慰金5万元张铁松、李程峥、赵连森认为过高，具体数额法院核定。丧葬费方面，当时李程峥给过3万元，如果由保险公司赔偿的话，3万元应该返还李程峥。袁���梅、李学先、国义同、国义宁主张的误工费和交通费没有法律依据。因为交强险和商业险是由同一个公司承保，所以建议交强险和商业险一并承担责任。
人保香河公司在一审中答辩称：关于死亡赔偿金，应该核实死者的户口性质，按照城市标准需要出示相关的证明。袁艳梅、李学先、国义同、国义宁主张的精神抚慰金过高。丧葬费需明确计算标准。护理费、误工费、交通费需要提供相应的证据，请求法院酌定。
一审法院审理查明：2015年5月21日20时40分，在北京市通州区马朱路1公里600米处，国永刚驾驶电动二轮摩托车（无号牌）由南向北逆向行驶时，与由北向南驶来的张铁松驾驶的重型自卸货车（×××）相撞，造成两车损坏，国永刚死亡。此次交通事故经北京市公安局公安交通管理局通州交通支队认定，国永刚负本次事故的主要责任，张铁松负���要责任。
国永刚于2015年5月29日在北京市东郊殡仪馆火化，生前其在北京国电龙源京海电气工程安装有限公司工作一年有余，日工资120元，国永刚在该单位工作期间居住在该单位提供的临时住所内。
国永刚的母亲系李学先，1943年5月1日出生，农民，无劳动能力，缺乏收入来源。国永刚的父亲系国书明，已故。国书明与李学先共生育三个子女，分别为国永强、国永刚、国永志。国永刚的妻子系袁艳梅，二人共育有两个子女，分别为国义宁、国义同。
此次交通事故发生时，张铁松所驾驶的×××重型自卸货车未按规定期限检验，该车登记所有人为赵连森，张铁松系李程峥雇佣的人员，事发时张铁松系从事雇佣工作。×××重型自卸货车于2015年5月7日在人保香河公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及商业第三者责任保险���以下简称商业三者险），保险期间均自2015年5月8日至2016年5月7日，其中交强险死亡伤残赔偿限额为11万元、商业三者险赔偿限额为30万元（不计免赔）。
本案审理过程，张铁松、李程峥、赵连森称，李程峥与赵连森系朋友关系，×××重型自卸货车辆实际所有人为李程峥，由于李程峥岁数较小，车辆就登记在赵连森名下。
本案审理过程中，人保香河公司称因×××重型自卸货车未按规定检验，属于商业三者险责任免除的情况，故商业三者险对本次交通事故造成的损失不予赔偿。人保香河公司并未提供证据证明其公司已就上述免责事项向投保人做过明确的提示说明。
经核实，袁艳梅、李学先、国义同、国义宁的合理损失为死亡赔偿金（含被扶养人生活费）916944元、精神损害抚慰金50000元、丧葬费38778元、处理丧事人员误工费2000元、处理丧事��员交通费500元，共计1008222元。此次事故发生后李程峥已向袁艳梅、李学先、国义同、国义宁支付了丧葬费3万元。
一审法院判决认定：根据我国相关法律规定，受害人死亡后，受害人近亲属（配偶、父母以及子女）享有损害赔偿请求权。本案中，袁艳梅、李学先、国义同、国义宁作为国永刚之近亲属均为本案适格的赔偿权利人。
公民、法人的合法的民事权益受法律保护。公民、法人由于自己的过错，对他人人身、财产造成损害的，应当承担相应的赔偿责任。同时投保交强险、商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的由侵权人予以赔偿。雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任。
本案中张铁松驾驶×××重型自卸货车与国永刚所驾驶的电动二轮摩托车相撞发生交通事故，造成国永刚死亡，国永刚为主要责任，张铁松为次要责任。因×××重型自卸货车在人保香河公司处投保有交强险、商业三者险，故人保香河公司应当在交强险赔偿限额内对袁艳梅、李学先、国义同、国义宁的损失承担赔偿责任，不足部分由人保香河公司根据商业三者险保险合同在商业三者险赔偿限额内予以赔偿，仍有不足的由侵权人张铁松按照事故责任比例承担30%的赔偿责任。因李程峥认可张铁松系其雇员，且交通事故发生时系从事雇佣活动，故应当由李程峥对袁艳梅、李学先、国义同、国义宁保险限额以外的损失承担30%的赔偿责任。赵连森作为×××重型自卸货车的登记所有人，其明知该车可能会存在交通事故发生的风险，仍自愿���该车辆登记于其名下的行为系自甘承担风险的行为，因此其应当与李程峥承担连带赔偿责任。对于人保香河公司所述的×××重型自卸货车事故发生时未按期年检属于商业三者险免责情形的辩解意见，因其并未提供相应证据证明其公司就该免责事项向投保人进行过明确的提示说明，故法院对该项辩解意见不予采纳。
1.关于袁艳梅、李学先、国义同、国义宁所主张的死亡赔偿金（含被扶养人生活费），其中国永刚的死亡赔偿金应根据国永刚生前收入来源情况、年龄并参照2014年度北京城镇居民人均可支配收入标准予以确定。被扶养人生活费应按照被扶养人的户口性质、年龄和扶养人人数等予以核定，并计入死亡赔偿金中。2.关于袁艳梅、李学先、国义同、国义宁所主张的精神损害抚慰金，国永刚因此次交通事故死亡，袁艳梅、李学先、国义同、国义宁作为其近���属必定遭受一定的精神痛苦，法院对该项请求予以支持。3.关于袁艳梅、李学先、国义同、国义宁所主张的丧葬费，应按照北京市上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，袁艳梅、李学先、国义同、国义宁所主张的数额（38744元）并不高于法院核定的数额（38778元），故以其主张的为准。4.关于袁艳梅、李学先、国义同、国义宁所主张的处理丧事人员误工费，理由正当，法院酌情予以支持，过高请求法院不予支持。5.关于袁艳梅、李学先、国义同、国义宁所主张的处理丧事人员交通费理由正当，法院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司香河支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内支付袁艳梅、李学先、国义同、国义宁精神损害抚慰金、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）共计人民币十一万元，于判决生效之日起七日内执行清；二、扣除李程峥已向袁艳梅、李学先、国义同、国义宁垫付的丧葬费人民币三万元外，中国人民财产保险股份有限公司香河支公司在商业三者险赔偿限额内支付袁艳梅、李学先、国义同、国义宁处理丧事人员误工费、处理丧事人员交通费、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、丧葬费共计人民币二十三万九千四百五十六元四角，于判决生效之日起七日内执行清；三、驳回袁艳梅、李学先、国义同、国义宁的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，���倍支付迟延履行期间的债务利息。
人保香河公司不服一审法院判决，向本院提起上诉，请求改判人保香河公司不承担商业险赔偿责任，即少承担239456.4元，上诉费由袁艳梅、李学先、国义宁、国义同、李程峥、赵连森、张铁松承担。其主要上诉理由是：依据交警出具的事故认定书记载，司机张铁松驾驶车辆违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第十六条第二款规定，车辆未年检，不具有上路行驶资格。请求二审法院查明真相，判决人保香河公司不承担商业险赔偿责任。死亡赔偿金过高，人保香河公司不予认可，请求二审法院予以核实，酌定赔偿标准。根据保险条款，商业险不应承担赔偿责任。
袁艳梅、李学先、国义宁、国义同服从一审判决。其针对人保香河公司的上诉理由答辩称：一审判决正确，请求维持。人保香河公司上诉请求��赔商业险没有任何依据，从一审庭审情况到今日，人保香河公司没有拿出由被保险人签字的法律文书，人保香河公司应当承担举证不能的责任，商业险应当全部进行赔偿。李程峥、赵连森、张铁松的答辩意见与袁艳梅、李学先、国义宁、国义同一致。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有交通事故认定书、机动车驾驶证、机动车行驶证、保险单、居民户口簿、家庭关系证明、户籍证明信、火化证明、殡葬服务费发票、服务类收费明细清单、殡葬用品发票、交通费票据、证明、收条及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。人保香河公司主张在商业险范围内不承担赔偿责任，但未对此提供相关证据予以证明，亦未对此举证证明对该免责事项履行了告知义务，故此主张缺乏事实与法律依据，本院对该主张不予认可。人保香河公司虽对死亡赔偿金的标准有异议，但未对此提供相关证据，一审法院根据相关标准认定死亡赔偿金数额并无不当，本院予以确认。
综上，人保香河公司的上诉请求和理由没有事实及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费3494元，由袁艳梅、李学先、国义同、国义宁负担801元（已交纳），由李程峥、赵连森负担2693元（于本判决生效之日起七日内交纳）��二审案件受理费4892元，由中国人民财产保险股份有限公司香河支公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 峙
代理审判员 张 弘
代理审判员 赵 卉
二〇一五年十二月三十一日
书 记 员 胡震霄