广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)粤18民终658号
上诉人（原审原告）:清远市圆顺通快递有限公司，住所地：清远市清城环城二路拉尾岗142号主厂房首层2-3卡。
法定代表人：张小丽，该公司经理。
委托诉讼代理人：卓霞，广东正鑫律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李新皊，广东正鑫律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：清远市清城区新城铭英快件代收店，经营场所：清远市新城东六号区**号首层。
经营者：邓满连，女，汉族，住清远市清新区三坑镇。
被上诉人（原审被告）：潘英华，男，汉族，住清远市清新区三坑镇。
上诉人清远市圆顺通快递有限公司(以下简称“圆顺通公司”因与被上诉人清远市清城区新城铭英快件代收店、潘英华追偿权纠纷一案，不服广东省清远市清城区人民法院（2017）粤1802民初4295号民事判决，向本院提起上诉。本院2018年3月22日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人圆顺通公司的委托诉讼代理人卓霞、被上诉人清远市清城区新城铭英快件代收店的经营者邓满连、被上诉人潘英华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人圆顺通公司上诉请求：l、请求二审法院撤销(2017)粤1802民初4295号《民事判决书》的判决;2、请求二审法院依法改判被上诉人向上诉人返还垫付工资70427.00元及利息(利息以70427.00元为基数按照银行同期贷款利率从2017年8月1日开始计算至清远市清城区新城铭英快件代收店、潘英华全部返还止);3、一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法撤销一审法院作出的(2017)粤1802民初4295号《民事判决书》的判决，并依法改判支持上诉人的诉讼请求。1、上诉人在7月份为被上诉人垫付的员工工资发生在“往来账务明细已结清”证明签订之后，一审法院认定7月份垫付的工资已包含在往来账务明细已结清的范围内，没有任何事实依据。上诉人与被上诉人之间是独立经营、自负盈亏的关系，被上诉人员工工资由被上诉人自行支付，上诉人没有为被上诉人员工支付工资的义务。2017年3月3日上诉人与被上诉人解除特许经营合同时进行的结算，仅指实际已经发生的，包含业务上的经济往来及上诉人己实际垫付的员工工资进行的结算，并不包含上诉人在2017年7月为被上诉人垫付的员工工资。2、被上诉人在一审中主张的派费结算与本案无关，即使有关，被上诉人也未提出反诉，一审法院将上诉人在7月份垫付的工资与派费进行抵消，明显是错误的。3、一审判决以“由此可推断”、“参考”等毫无事实依据的主观偏见来认定上诉人与被上诉人的所有债务已经结清，被上诉人无须向上诉人返还垫付的工资，违反《中华人民共和国民事诉讼法》第七条“人民法院审理民事案件，必须以事实为根据，以法律为准绳”的规定，且对上诉人是不公平的，完全是偏袒被申请人。综上所述，上诉人在7月份为被上诉人垫付的员工工资发生在“往来账务明细已结清”证明签订之后，一审法院认定7月份垫付的工资已包含在往来账务明细已结清的范围内，没有任何事实依据;派费结算与本案无关，被上诉人也未就派费在一审中提出反诉，一审判决将上诉人在7月份垫付的工资与派费进行抵消，违反《中华人民共和国民事诉讼法》的规定。一审判决认定基本事实不清，适用法律错误，请求法院依法撤销一审判决，并改判被上诉人向上诉人返还垫付工资70427.00元及利息(利息以70427.00元为基数按照银行同期贷款利率从2017年8月1日开始计算至清远市清城区新城铭英快件代收店、潘英华全部返还止)。
被上诉人铭英公司口头答辩称：上诉人上诉的原因2017年7月28日是代我方结账的，我方当事人与上诉人签订的合同里面，已经明确了工人工资在3月30日发放，但是上诉人导致7月28日才发放，导致多名员工到劳动部门讨薪，上诉人发放工资没有与我方核实，也没有与我方联系，联系方式都是有的，都可以联系到我方的，而且代发放的工资有些不是我方人员，且2016年11月的工资我方已经发放，但是上诉人仍将该月工资发放。现在上诉人追2017年2月的工资，我们有证据证明2月份派费是空白的，没有结算，2月之前的都已经结清。
上诉人圆顺通公司向一审法院起诉请求：1.依法判令清远市清城区新城铭英快件代收店、潘英华连带清偿圆顺通公司垫付的铭英快件店原员工工资70427元及利息（利息以70427元为基数按照银行同期贷款利率从2017年8月1日开始计算至清远市清城区新城铭英快件代收店、潘英华全部返还止）；2.本案的诉讼费用由清远市清城区新城铭英快件代收店、潘英华承担。
一审法院认定事实：2015年8月11日，圆顺通公司与潘英华签订《圆通（快递）业务特许经营合同》，圆顺通公司授权潘英华在指定的区域内特许经营圆通快递业务，合同期限1年。潘英华在2016年8月31日以邓满连的名义成立铭英快件店，继续经营圆通快递代收业务。2017年3月2日，圆顺通公司与潘英华达成协议，内容为：双方2015年8月11日签订的《圆通（快递）业务特许经营合同》，因合同期满未重新签订新的合同，但仍沿用原合同操作；现双方同意于2017年2月26日24时前解除合同关系；签订合同当天由圆顺通公司垫付经潘英华签名核实的2016年12月-2017年1月员工工资后，2017年2月员工工资于2017年3月30日前发放，双方在2017年2月26日前发生的账务以最终双方结算为准；圆顺通公司不追究清远市清城区新城铭英快件代收店、潘英华的刑事责任，前提是由清远市清城区新城铭英快件代收店、潘英华在清远日报登报三天。当天双方对发生的账务进行结算，经结算，从2016年9-11月，潘英华应收圆顺通公司派费及其他费用合计279474元，应付对冲后潘英华应收圆顺通公司款项138667元；2016年12月-2017年1月，潘英华应收圆顺通公司派费160413元，应付对冲后潘英华欠圆顺通公司284835元，表中2017年2月潘英华应收圆顺通公司派费空白。同日，圆顺通公司出具证明一份，内容为：清远市清城区东6号区24号首层于2017年3月2日，现转让给清远市圆顺通快递有限公司，2017年3月2日以前的经济纠纷与清远市圆顺通快递有限公司没有任何关系。2017年3月3日，圆顺通公司及潘英华在一份资料上盖章签名确认，圆顺通公司与新城分部潘英华在2017年2月26日24点前往来账务明细已结清。
清远市人力资源和社会保障局于2017年8月1日出具一份《证明》，证明圆顺通公司在2017年7月28日代铭英快件店负责人潘英华垫付拖欠刘*洪等27人70427元的工人工资。圆顺通公司因铭英快件店、潘英华没有向圆顺通公司支付代垫工人工资，遂提起本次诉讼。圆顺通公司在诉讼中提交了两份垫发员工工资表，其中一份为2月工资合共58937元、一份为2016年11月工资合计11490元。铭英快件店、潘英华称，圆顺通公司垫付工人工资时没有告知清远市清城区新城铭英快件代收店、潘英华进行核实，而且双方在2017年3月初已经达成一致意见，由于金额相当，故以圆顺通公司未结付给清远市清城区新城铭英快件代收店、潘英华的2017年2月派费冲抵需代垫的2017年2月工人工资，并在2017年3月3日双方签名确认在2017年2月26日24点前往来账目明细已经结清。圆顺通公司对此予以否认，主张2017年2月26日之前的往来账目（包括2017年2月的派费）已经在2017年3月4日前结清，因潘英华一直不肯在工人工资清单上签名，圆顺通公司才于2017年7月在清远市人力资源与社会保障局见证下按潘英华向邮政部门提交但未签字确认的员工工资清单及员工申报的金额，代为垫付了工人工资70247元。
一审法院认为，本案系追偿权纠纷。园顺通公司、清远市清城区新城铭英快件代收店、潘英华双方对潘英华是铭英快件店实际经营者的事实无异议。圆顺通公司在2017年7月为铭英快件店、潘英华代付员工工资70247元的事实有清远市人力资源和社会保障局出具的《证明》为据，一审法院予以确认。圆顺通公司、清远市清城区新城铭英快件代收店、潘英华争议焦点在于双方的债权债务是否已经结清，清远市清城区新城铭英快件代收店、潘英华是否需要向圆顺通公司返还代垫工人工资。根据圆顺通公司与清远市清城区新城铭英快件代收店、潘英华在2017年3月2日签订的《协议》可知，双方的特许经营关系在2017年2月26日已经解除。《协议》约定圆顺通公司垫付2016年12月-2017年1月员工工资后，2017年2月员工工资于2017年3月30日前发放，双方在2017年2月26日前发生的账务以最终双方结算为准，由此可推断2017年2月的员工工资属于2017年2月26日前发生的账务，在2017年3月2日签订《协议》时，2017年2月26日前的账务双方并未最终结算清楚。而圆顺通公司及潘英华于2017年3月3日确认双方在2017年2月26日24点前往来账务明细已结清。一审法院认为双方在2017年3月3日的书面确认可以证明，圆顺通公司、清远市清城区新城铭英快件代收店、潘英华之间因特许经营合同遗留的债权债务已经处理完毕，包括2017年2月的派费及2017年2月的工人工资，而不仅仅是结算了圆顺通公司主张的2月份派费。而且，参考2016年9月至2017年1月潘英华每月应收派费均在60000元以上，虽然清远市清城区新城铭英快件代收店、潘英华对圆顺通公司提供的员工工资表不予确认，但即使按照圆顺通公司提供的员工工资表显示的代垫金额与清远市清城区新城铭英快件代收店、潘英华应收2017年2月的派费金额应该是相当的。因此，潘英华抗辩主张双方达成以2017年2月派费冲抵2017年2月工人工资的方式结清双方剩余的账务，一审法院认为合理可信。综上，圆顺通公司、清远市清城区新城铭英快件代收店、潘英华之间的来往账务已经在2017年3月3日确认结清，圆顺通公司要求清远市清城区新城铭英快件代收店、潘英华清偿圆顺通公司垫付的员工工资的诉讼请求，事实依据不足，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，于2017年12月22日作出（2017）粤1802民初4295号民事判决：驳回清远市圆顺通快递有限公司的诉讼请求。案件受理费1560元，财产保全费724元，合共2284元，由清远市圆顺通快递有限公司负担。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
二审期间，被上诉人潘英华、邓满连提交录音证据一份，该录音主要内容是关于2017年3月2日在市邮管局，圆顺通公司与邓满连协商如何签订协议。录音中上诉人圆顺通公司经理何小林明确二月份派费不发。
本院认为，本案系追偿权纠纷。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人圆顺通公司上诉请求范围进行审理。
根据审理查明的事实，结合双方当事人上诉请求和答辩意见，本案二审争议焦点是：被上诉人清远市清城区新城铭英快件代收店及潘英华是否应当向上诉人圆顺通公司返还代垫工人工资。
首先，关于派费与工资的关系。上诉人认为，被上诉人主张的派费结算与本案无关。派费是快件派送的费用，本案中圆顺通公司按每件1.1元－1.2元结算给被上诉人。被上诉人则按每件1元结算给派送快件的业务员，给快递员1元的派费即是员工的工资。如果圆顺通公司不能及时结算派费给被上诉人，被上诉人就不能及时发放员工工资。
其次，上诉人圆顺通公司没有向被上诉人发放2017年2月派费。在2017年3月2日有何*林和潘英华签名确认的“新城分部潘英华应收清远圆顺通快递公司派费及其他费用合计”中，只有2016年12月及2017年1月派费金额，没有2017年2月派费。二审期间，被上诉人提交的录音证据中，何总表示2月份派费不发放。庭审质证中，上诉人承认，何总即是何*林，2月份派费没有发。
第三，被上诉人无需返还圆顺通公司代垫的工资。上诉人圆顺通公司于2017年7月28日代铭英快件店负责人潘英华垫付刘*洪等27人70427元的工资，实质上是上诉人因没有结算2017年2月份派费，导致潘英华无法向工人发放的2月的工资。本案中，2017年2月份的派费虽然没有结算，但按照上诉人提供的员工工资表显示的代垫金额与被上诉人2017年2月派费金额相当。一审法院采纳潘英华以2017年2月派费冲抵2017年2月工人工资抗辩主张，驳回圆顺通公司的诉讼请求正确，本院予以采纳。上诉人上诉主张要求被上诉人返还代垫工资等上诉理由，本院不予采纳。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1560元，由上诉人清远市圆顺通快递有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李延存
审判员 李奕东
审判员 巢忠文
二〇一八年六月十三日
书记员 周 莹