广州铁路运输中级法院
行 政 判 决 书
(2016)粤71行终236号
上诉人（原审原告）：广州市骏安运输有限公司，住所地：广州市荔湾区。
法定代表人：乡金飞，该司经理。
委托代理人：梁学军、许洋，广东本华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州市荔湾区人力资源和社会保障局，住所地：广州市荔湾区。
法定代表人：李智强，该局局长。
委托代理人：康志祥，该局工作人员。
委托代理人：肖云峰，该局工作人员、
被上诉人（原审被告）：广州市人力资源和社会保障局，住所地：广州市越秀区。
法定代表人：杨秦，该局局长。
委托代理人：黄碧云，该局工作人员。
原审第三人：陆美霖，女，汉族，住广西桂平市。
原审第三人：陆燕，女，汉族，住广西桂平市。
原审第三人：陆某。
原审第三人：肖月超（陆某的法定代理人），女，1963年1月5日出生，汉族，住广西桂平市西山镇人民东路**号。
以上原审第三人共同委托代理人：覃振盛，广西至通律师事务所律师。
上诉人广州市骏安运输有限公司（下简称“骏安公司”）与被上诉人广州市荔湾区人力资源和社会保障局（下简称“区人社局”）、广州市人力资源和社会保障局（下简称“市人社局”）工伤认定一案，不服广州市荔湾区人民法院(2015)穗荔法行初字第114号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年5月20日，陆沛兴驾驶号牌为粤A-
拖挂车（粤A-挂）外出送货期间，经送院抢救无效于当天11时50分宣告死亡。2015年1月29日陆沛兴的妻子肖月超以《工伤认定申请表》的形式，向区人社局提出工伤认定的申请。区人社局受理后于2015年2月4日发出《工伤认定举证通知书》（穗荔人社工伤举【2015】5号）。但骏安公司未能提供任何有效证据证明陆沛兴为非工伤（亡）的证据材料。区人社局于2015年4月2日依据国务院《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定，作出认定陆沛兴死亡为工伤（亡）的《工伤认定决定书》（穗荔人社工伤认定【2015】001455号），并分别于2015年4月3日、4月7日送达骏安公司及陆沛兴的亲属。骏安公司不服提起行政复议。市人社局于2015年7月22日作出行政复议决定书（穗人社复案字【2015】53号），维持区人社局作出的工伤认定决定。骏安公司仍不服，提起本次诉讼。
另查，骏安公司与第三人因确认劳动关系发生纠纷提起民事诉讼，2014年8月20日本院作出（2014）穗荔法民一初字第917号民事判决，查明肖月超是陆沛兴的配偶，陆沛兴生前与肖月超育有三个子女，分别是陆美霖、陆燕、陆某。陆沛兴的父亲陆其于1999年10月去世，母亲李振方于1998年7月去世。陆沛兴生前是司机，根据广西省桂平市公安局交通警察大队车辆管理所出具的机动车查册信息，其生前曾驾驶的粤A、粤A、粤A均登记在骏安公司名下。骏安公司为陆沛兴投保了团体意外伤亡保险，最后一次投保的期限是2012年7月11日至2013年7月10日。2013年5月20日，陆沛兴卸货后回到驾驶室突然死亡，死亡原因不明。该判决确认陆沛兴生前与骏安公司自2008年12月9日至2013年5月20日期间存在劳动关系。骏安公司提出上诉，2015年1月7日广州市中级人民法院作出（2014）穗中法民一终字第6748号民事判决，驳回上诉维持原判。
原审法院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，区人社局具有进行工伤认定的职责。市人社局作为区人社局的上级主管部门，具有进行行政复议的职责。各方当事人对于陆沛兴驾驶的车辆情况及死亡地点、死亡时间均没有异议，原审法院予以认可。关于陆沛兴与骏安公司劳动关系的认定，已有生效的民事判决予以确认，骏安公司主张不存在劳动关系的理由不成立，原审法院不予采纳。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（五）个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。”本案中，骏安公司主张陆沛兴所驾驶的车辆实为挂靠其公司，工作均由挂靠人负责安排。按照上述规定，即使骏安公司所述是事实，骏安公司作为被挂靠单位也应作为承担工伤保险责任的单位。《工伤保险条例》第十五条规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的……”区人社局在查明陆沛兴死亡的情况后，认定为视同工伤，并无不当。市人社局依照法律规定作出维持的行政复议决定，程序合法。骏安公司要求撤销工伤认定的理由不成立，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告广州市骏安运输有限公司的诉讼请求。
上诉人广州市骏安运输有限公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院程序严重违法，在上诉人就其与第三人确认劳动关系一案提出再审申请并已受理的情况下，无视上诉人要求中止审理本案的合法请求，草率地作出判决。上诉人在向广东省高级人民法院递交了其与第三人确认劳动关系一案的申诉材料，并向原审法院提出了中止审理的申请，后广东省高级人民法院于2016年1月12日决定受理，案号为（2015）粤高法民申字第3029号。因确认劳动关系的再审结果对本案具有决定性影响，故应中止审理，但原审法院无视这一情况，违反程序作出了判决。二、原审判决刻意遗漏陆沛兴与佛山市南海区腾业运输有限公司（下简称“腾业公司”）存在劳动关系的事实。根据相关证据，可证明陆沛兴死亡时所从事的工作是腾业公司安排，而非上诉人安排，故陆沛兴与腾业公司存在劳动关系，而非与上诉人形成劳动关系。三、原审判决适用法律错误。原审判决认定根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（原审法院将其写成《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》）第三条：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（五）个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。”陆沛兴与上诉人并非形成所谓的“个人挂靠其他单位对外经营”。陆沛兴所驾驶的车辆属腾业公司所有，而其只是为了方便出入广州而挂靠在上诉人名下，且该车所有的运输业务均以腾业公司的名义进行，故应为公司挂靠而非个人挂靠。若要适用该规定，也应适用第三条第一项的规定，职工与两个或两个以上单位建立劳动关系，工伤事故发生时，职工为之工作的单位为承担工伤保险责任的单位，认定承担工伤保险责任的单位为腾业公司。故上诉请求：一、撤销被上诉人广州市荔湾区人力资源和社会保障局作出的穗荔人社工伤认（2015）001455号《工伤认定决定书》；二、撤销被上诉人广州市人力资源和社会保障局作出的穗人社复案字（2015）53号《行政复议决定书》；三、判令被上诉人广州市荔湾区人力资源和社会保障局重新作出行政行为；四、一、二审诉讼费用由两被上诉人承担。
被上诉人广州市荔湾区人力资源和社会保障局、广州市人力资源和社会保障局答辩同意一审判决，请求二审法院予以维持。
原审第三人陆美霖、陆燕、陆某、肖月超述称两被上诉人作出的工伤认定决定及行政复议决定是合法有效的，请求法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审判决认定事实清楚，且有相应的证据予以证实，本院予以确认。
本院认为：关于上诉人与陆沛兴是否存在劳动关系的问题。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条规定：“生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据。但是如果发现裁判文书或者裁决文书认定的事实有重大问题的，应当中止诉讼，通过法定程序予以纠正后恢复诉讼。”本案中，上诉人骏安公司与陆沛兴因确认劳动关系发生民事诉讼，原审法院作出（2014）穗荔法民一初字第917号民事判决，确认陆沛兴生前与骏安公司自2008年12月9日至2013年5月20日期间存在劳动关系。骏安公司不服该判决提起上诉，2015年1月7日广州市中级人民法院作出（2014）穗中法民一终字第6748号民事判决，驳回上诉维持原判。根据上述规定，被上诉人依据生效民事判决确认上诉人骏安公司与陆沛兴生前之间存在劳动关系，事实及法律依据充分，本院予以支持。
关于本案是否应中止诉讼的问题。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十一条第一款第（六）项规定：“在诉讼过程中，有下列情形之一的，中止诉讼：……（六）案件的审判须以相关民事、刑事或者其他行政案件的审理结果为依据，而相关案件尚未审结的;……”《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条：“当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审；当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的案件，也可以向原审人民法院申请再审。当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行。”本案中，陆沛兴与骏安公司劳动争议纠纷案件已经审结，相关民事判决书已经生效。
广东省高级人民法院虽对上诉人骏安公司与陆沛兴劳动争议案件的再审申请进行立案审查，但并不影响原审法律文书的效力，上诉人骏安公司认为本案应中止诉讼的主张，理据不足，本院不予准许。
关于陆沛兴的死亡应否认定为工伤的问题。《工伤保险条例》第十五条规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的……”本案中，各方当事人对于陆沛兴驾驶的车辆情况及死亡地点、死亡时间等事实均没有异议。根据上述规定，结合本案事实，陆沛兴在卸货后回到驾驶室突然死亡，符合上述视同工伤的情形。
综上所述，原审法院查明事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人上诉请求的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费用50元由上诉人广州市骏安运输有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭铁文
代理审判员 余秋白
代理审判员 林 彦
二〇一六年六月七日
书 记 员 潘丽娜
颜悦怡