广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2014)穗中法金民终字第1707号
上诉人(原审原告)：余庆云，住广东省汕头市龙湖区。
委托代理人：李整煜，广东固法律师事务所律师。
委托代理人：彭波，广东固法律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：林楚标，住广东省饶平县，现住广东省广州市天河区。
委托代理人：丁芳芳，广东厚诚律师事务所律师。
上诉人余庆云因与被上诉人林楚标民间借贷纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2014）穗天法民二初字第2734号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2010年12月8日林楚标向余庆云出具《现金收据》一份。《现金收据》载明：今收到余庆云交来借款人民币40000元，本收据的电脑打印和所有手写字体具有同等法律效力。2011年1月24日林楚标向余庆云出具《借条》一份。《借条》载明：现林楚标因生意周转向余庆云借款人民币30000元。2013年9月2日，林楚标向余庆云出具《借条》一份。《借条》载明：现林楚标因经营生意资金周转困难，收到余庆云的借款人民币现金24万元，在借款期间借款按银行同类同期贷款利率的四倍计算利息，逾期不还的，按银行同类同期贷款利率的八倍计算违约金，以补偿贷款人的一切损失和其它费用，并实现本债权的一切费用，本借条的电脑打印和所有手写字体具同等法律效力。2013年9月2日，林楚标向余庆云出具《现金收据》一份。《现金收据》载明：今收到余庆云多次交来借款现金人民币24万元，特此一次性立据。2013年9月2日，林楚标向余庆云出具《借条》一份。《借条》载明：现林楚标因经营生意资金周转困难，收到余庆云的借款人民币现金70000元，在借款期间借款按银行同类同期贷款利率的四倍计算利息，逾期不还的，按银行同类同期贷款利率的八倍计算违约金，以补偿贷款人的一切损失和其它费用，并实现本债权的一切费用，本借条的电脑打印和所有手写字体具同等法律效力。2013年9月2日，林楚标向余庆云出具《现金收据》一份。《现金收据》载明：今收到余庆云多次交来借款现金人民币70000元，特此一次性立据。余庆云述称2010年12月8日林楚标向余庆云出具《现金收据》及2011年1月24日林楚标向余庆云出具《借条》合计70000元是2013年9月2日《借条》和《现金收据》的组成来源。林楚标对此无异议，但主张该款已经偿还，但并未提供证据予以证实。林楚标称不存在2013年9月2日的借贷关系、未收到借款，因受到逼迫才签订《借条》及《现金收据》。余庆云对此不予确认，林楚标亦未能提供证据予以证实。余庆云主张借款现金交付，但除上述《现金收据》外，未能提供其它证据予以证实。
上诉人余庆云在原审起诉请求判令：一、林楚标立即向余庆云偿还借款本金人民币31万元及其利息（利息自2013年9月3日起计至判决确定的给付日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计付），违约金11656元；二、林楚标负担诉讼费用。
原审法院认为：《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”诉讼中林楚标对2013年9月2日《借条》及《现金收据》主张受到胁迫而签订，对此余庆云否认而林楚标并无证据证实，原审法院对林楚标的主张不予采信。林楚标向余庆云出具《借条》两份，双方借款关系成立，但是否生效取决于余庆云是否向林楚标实际提供借款。
虽然林楚标出具的一张《现金收据》写明收到余庆云借款现金人民币24万元，但林楚标否认实际收到且余庆云并无现金来源的相关依据，也没有现金支付细节的直接证据；该《现金收据》不足以认定实际提供借款，因此原审法院认定双方人民币24万元借贷关系尚未生效。林楚标出具的一张《现金收据》写明收到余庆云借款现金人民币70000元，并提供之前的原始凭据予以佐证；林楚标确认但主张该款已经偿还，但并未提供证据予以证实；原审法院据此认定双方人民币70000元借贷关系成立并生效。
2013年9月2日金额为70000元的《借条》载明，在借款期间借款按银行同类同期贷款利率的四倍计算利息，逾期不还的，按银行同类同期贷款利率的八倍计算违约金。余庆云要求林楚标支付利息，自2013年9月3日起计至判决确定的给付日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计付，符合《借条》的约定、不违反法律的规定，原审法院对此予以支持。关于余庆云诉请要求林楚标支付违约金11656元，虽然《借条》有载明逾期违约金计算，但并未载明借款期限；且按中国人民银行同期贷款利率的四倍计付利息对林楚标已具有惩罚性质、已达到利息计算的合理上限，林楚标现同时主张违约金是要求林楚标要求重复承担违约责任，原审法院对此不予以支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、九十条、一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、林楚标于判决生效后十日内向余庆云偿还借款本金人民币70000元及其利息（利息自2013年9月3日起计至判决确定的给付日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计付）；二、驳回余庆云的其它诉讼请求。一审案件受理费6387元、保全费2220元，合计8607元，由余庆云负担5607元、林楚标负担3000元。
原审法院判后，余庆云不服，向本院提起上诉称：原审法院在林楚标已就借款事实向余庆云出具《借条》，并且也已就收到余庆云提供的借款出具《现金收据》的情况下，仍认定双方其中24万元借贷关系因余庆云未提供借款而尚未生效，明显属于认定事实不清。余庆云与林楚标于2013年9月2日，通过由林楚标出具《借条》(其中一份《借条》的借款本金为24万元，一份为7万元)，对余庆云向林楚标提供的多笔借款的金额以及相应的利息计算方式予以确认，并由林楚标出具《现金收据》，对林楚标已收到余庆云提供的借款这一事实予以书面确认,余庆云曾向林楚标提供总计31万元借款的事实非常明确。上述《借条》及《现金收据》均系由林楚标提供及打印，其格式基本相同，原审法院也对其中一份7万元借款的事实予以认定，由此可以证明双方确实存在借款关系，以及通过《借条》及《现金收据》的方式对借款本金、利息以及收到借款的事实予以确认的方式的真实性，不存在林楚标所声称的强迫以及不存在借款事实等情况。然而，原审法院却在余庆云已履行主要举证责任，林楚标对其陈述完全不能举证证明的情况下，苛刻要求余庆云举证证明借款的全部细节，而无视在正常的民间借贷中，一般当事人由于缺乏专业的法律知识及意识，而导致的证据缺失及举证困难等现实情况，其后更是在余庆云已提交主要证据证明借款事实的情况下，仍以证据不足为由认为余庆云未向林楚标提供借款，双方24万元的借贷关系尚未生效，在此过程中也没有给予余庆云充分补充举证的时间及机会，明显属于事实认定不清。综上，余庆云已履行主要的举证责任，且所提供的证据能够充分证明双方存在借款关系且已向林楚标提供借款的事实，原审法院无视本案的关键证据及事实，认为余庆云未向林楚标提供借款，驳回了余庆云的大部分诉讼请求，明显属于认定事实不清。为保障余庆云的合法权益，故请求本院判令：1、撤销原审判决；2、林楚标向余庆云偿还借款本金人民币31万元及利息(利息自2013年9月3日起计至判决确定的给付日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计付)，并从逾期还款之日起至实际全部清还之日止，按照银行同类同期贷款利率的八倍计算违约金。3、本案一审及二审的全部诉讼费用由林楚标承担。
被上诉人林楚标辩称：原审法院事实认定清楚、法律适用正确，请求二审法院驳回上述，维持原判。
二审期间，余庆云提交其个人银行账户交易流水记录显示，余庆云于2013年1月26日提取现金70000元、2013年4月9日提取现金50000元、2013年5月10日提取现金40000元、2013年6月18日提取现金80000元，共计240000元；林楚标自2011年12月12日至2013年6月25日，多次向余庆云账户转账1600元至65000元不等。余庆云主张2013年9月2日金额为240000元的《借条》系其多次提取现金出借给林楚标核对欠款情况后出具的，另主张林楚标多次还款系归还双方多次借款的利息，月利率2%-6%不等。林楚标对此不予认可，认为余庆云提取现金时间与借条记载时间不符，林楚标主张给余庆云的款项均为介绍他人去余庆云处赌博。双方均确认除2013年9月2日的两张《借条》之外，没有其他借款关系。余庆云对于为何同一天出具两张借条解释称“7万元的利息比较低和清楚，所以先写，剩下的有4分有6分，双方对完帐才确定24万”。
另查明，林楚标二审自述其为广东省高级人民法院安保办合同工。
二审查明的其他事实与原审查明的事实一致，对原审查明的事实本院予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点在于余庆云主张的其向林楚标出借的24万元款项是否实际交付。
针对该焦点，根据查明的事实，首先，林楚标出具借款24万元的《借条》同时出具《现金收据》载明收到余庆云多次交来的借款现金24万元，一般而言，《借条》、《现金收据》具有直接证明当事人之间借贷关系成立的效力，在无相反证据的情况下，《借条》、《现金收据》记载的借款金额可作为认定双方的借款金额的依据；其次，林楚标辩称24万元的《借条》、《现金收据》是在余庆云威逼下所写，但其对同一天出具的7万元《借条》、《现金收据》并无异议，其又自认《借条》、《现金收据》出具地点系在公共场所，再结合其为法院安保人员的职业背景，其主张胁迫，并不足以采信；再次，余庆云已提交证据证实其在涉案《借条》、《现金收据》出具前曾多次提取现金共计24万元，与《现金收据》记载“多次交来”可以印证，而余庆云提交的银行流水记录显示其并无银行转账向林楚标交付的方式，余庆云主张多次以现金交付借款，有一定证据支持，可以采信；最后，林楚标在2011年12月12日至2013年6月25日期间，多次向余庆云转账付款，其称是代他人支付赌资，并无证据证明，也与其从事职业不符，而其向余庆云支付款项的频率和数额，更符合余庆云的说法，即系支付利息，更能印证双方确有存在本案的借款关系。综合以上分析，本院认为，余庆云与林楚标成立借贷关系，有林楚标出具的《借条》、《现金收据》为证，余庆云亦提交证据证实款项来源，林楚标抗辩借贷行为尚未实际发生，并未作出合理的说明和举证，其主张并不能成立，原审法院对此认定有误，本院予以纠正。
双方经核算，在2013年9月2日出具的《借条》中确定借款金额分别为24万元和7万元，同时载明在借款期间借款按银行同类同期贷款利率的四倍计算利息，逾期不还的，按银行同类同期贷款利率的八倍计算违约金。余庆云要求林楚标支付利息，自2013年9月3日起计至清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计付，符合《借条》的约定、不违反法律的规定，可以支持。关于余庆云诉请要求林楚标支付违约金，虽然《借条》载明逾期计付违约金，但双方并未约定借款期限，且按中国人民银行同期贷款利率的四倍计付利息已对余庆云的损失进行了充分弥补，余庆云诉请支付违约金，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实基本清楚，但处理不当，本院予以纠正。上诉人余庆云上诉理由部分成立，本院予以支持。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十六条规定：“由于当事人的原因未能在指定期限内举证，致使案件在二审或者再审期间因提出新的证据被人民法院发回重审或者改判的，原审裁判不属于错误裁判案件”。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百九十六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项，判决如下：
一、撤销广州市天河区人民法院（2014）穗天法民二初字第2734号民事判决第二项；
二、变更广州市天河区人民法院（2014）穗天法民二初字第2734号民事判决第一项为:林楚标于本判决生效后十日内向余庆云偿还借款本金人民币310000元及利息（利息自2013年9月3日起计至清偿完毕之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计付）；
三、驳回余庆云的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6387元、保全费2220元，合计8607元，由余庆云负担220元、林楚标负担8387元；二审案件受理费4900元，由余庆云负担238元、林楚标负担4662元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 灯
审 判 员 庄晓峰
代理审判员 汪 婷
二〇一五年八月二十日
书 记 员 徐施阮
陈思婷