四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川01民终11493号
上诉人（原审原告）：苏春，男，1973年2月7日出生，汉族，住四川省郫县。
被上诉人（原审被告）：郫县五金交电化工有限责任公司。住所地：成都市郫县郫筒镇北街*号。
法定代表人：高玉发，董事长。
委托诉讼代理人：吴先进，郫县蜀都法律服务所法律工作者。
上诉人苏春因与被上诉人郫县五金交电化工有限责任公司（以下简称五金交电有限公司）股东资格确认纠纷一案，不服四川省郫县人民法院（2015）成郫民初字第2617号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月30日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
苏春上诉请求：撤销原判，依法改判支持苏春的诉讼请求。主要的事实和理由是：1、五金交电有限公司一审提交的2008年2月1日修改后章程、2003年4月18日股东会议纪要、1999年公司认股说明书、改制申请、职工大会决定等证据，未在工商行政管理局登记公示，因此不具有公信力。2、依据郫县会计事务所1997年6月30日的资产评估中确认了郫县五金交电化工公司（以下简称五金交电公司）剩余净资产99.4万元作为注册资本，分散在68名职工名下，在股东明细表中明确显示。苏春当时是郫县五金交电化工公司职工，分配出资7266元是原始取得，并登记注册在2002年12月16日在职股东名册中。在《关于进一步完善郫县五金交电化工有限责任公司改制的报告》中，明确公司实际是68位自然人股东设立，苏春是成员之一，注册资本99.4万元及人数与转制前、转制后一致。3、一审法院认为苏春在公司成立前没有出资设立公司的意思表示与事实不符，苏春并不知道离职前五金交电公司处于转制过程中，一审法院认为苏春未认缴和实际出资也与2002年11月17日会议记录事实不符。4、苏春原代理人李先勇在代理本案过程中，五金交电有限公司有串通李先勇的嫌疑并有书面证据，未被一审法院考量采用。综上，请求二审法院支持苏春的诉讼请求。
五金交电有限公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回苏春全部诉讼请求，维持一审判决。苏春陈述的与事实不符。苏春曾经是五金交电公司职工，在企业改制前已经离职，不具有公司职工身份，也未向公司出资，苏春领取了全部安置费，该安置费作为改制股东应纳入投资款，五金交电有限公司在改制后未收到苏春任何出资款项，且苏春未履行过股东权利义务，因此苏春不具有股东身份和股东权利。
苏春向一审法院起诉请求：五金交电有限公司确认苏春的股东身份。
一审法院认定事实：五金交电有限公司于1997年12月8日经五金交电公司改制成立的有限责任公司，公司由法人股东五金交电公司与38名自然人股东共同出资设立，设立时股东名册中无苏春。2002年12月16日，五金交电有限公司郫县体改办报告请示以下事项：一、原公司由38位自然人股东和集体股东组成是操作失误，公司实际由68位自然人股东出资组成，二、修改章程第十一条为公司由68位自然人股东出资设立，三、原章程第十一条中有国有股本539356元，经调阅国资局1997三十四号文件，在文件中明确职工安置费994404元，所以没有国有股份。最后要求政府对注册资本和实际出资股东之名称进行重新批复。2003年元月16日郫县体改办以郫体改[2003]1号文件批复同意五金交电有限公司对注册资本进行完善，进一步明确出资人。2003年3月18日，公司召开股东会，公布新股东名册，苏春以股东名义参会并签字。2008年2月1日，五金交电有限公司召开股东大会，通过对公司章程进行修改，修改后的章程在股东出资上明确苏春未出资。
另查明，苏春原系五金交电公司职工，其于1997年8月19日申请办理退职手续，并于同年8月20日退取了一次性安置费6250元。苏春在改制后未在五交化公司上过班，未取得过股东出资证明书，也未实际向公司交纳过出资。
一审法院认为，根据我国公司法的规定，有限责任公司股东
资格的取得包括原始取得和继受取得，原始取得主要是作为公司成立时的出资人在公司成立后依法取得，而继受取得主要是基于公司股份的转让、继承、赠与等方式取得。对原始取得股东资格的一般应具备以下条件：一是向公司出资，二是记载于股东名册，三是取得出资证明书。另外股东还应当具有民事行为能力。本案苏春在公司成立前并没有出资设立公司的意思表示，也未认缴和实际出资，在公司成立后，也未在股东名册中记载，并没有取得出资证明书。因此，苏春不具有取得股东资格的实质条件和形式条件。而因五金交电有限公司司属改制后成立的有限责任公司，其出资和股东认定上均不规范，从而导致本案纠纷的发生。另外苏春也不存在继受取得股东资格的事实。综上，苏春不符合公司法关于股东的要求，对其要求确认股东资格，不符合法律规定，对其诉请，一审法院不予支持。一审法院依据《中华人民共和国公司法》第二十四、二十六、二十七、二十八、三十一、三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：驳回苏春的诉讼请求。案件受理费200元，由苏春承担。
二审中，苏春提交了以下证据：协议书两份、委托代理合同、起诉状、受理通知书、举证通知书、民事调解书、证据收据及证据、股东名册（2份），拟证明苏春原代理人李先勇与五金交电有限公司有串通嫌疑。五金交电有限公司质证认为对上述证据的真实性、合法性认可，对关联性不认可，上述证据与本案无关，不能达到苏春的证明目的。本院认为，本案系股东资格确认纠纷，苏春与其代理人之间的纠纷与本案无关，本院不予采信。双方对一审认定的事实经过无异议，本院予以确认。
本院认为，根据双方的诉辩意见及审理查明的事实，本案的争议焦点：苏春是否是五金交电有限公司股东。本院综合分析评判如下：
虽然1997年12月8日五金交电有限公司成立时，公司由法人股东五金交电公司与38名自然人股东共同出资设立，设立时股东名册中没有苏春，但根据2003年1月16日郫县体改办郫体改[2003]1号文件批复，同意五金交电有限公司对注册资本进行完善，进一步明确出资人。五金交电有限公司于2003年3月18日召开了股东会，公布的新股东名册中载明苏春系股东，苏春以股东名义参与并签字。2008年2月1日，五金交电有限公司召开股东大会，对公司章程进行修改，修改后的章程中，股东名册中亦载有苏春，载明“苏春认缴出资额7266元，出资方式现金，认缴期限1997年12月6日，实缴出资额7266元，出资方式（空白），出资时间（空白）”，证明五金交电有限公司亦认可苏春系五金交电有限公司的股东，且苏春以股东的身份参加了五金交电有限公司的股东会，行使了股东权利，根据《中华人民共和国公司法》第三十二条第二款“记载于股东名册的股东，可以以股东名册主张行使股东权利”的规定，可以确定苏春的股东身份。虽然根据2002年11月17日五金交电有限公司退体人员会议，退体职工将各自的安置费作为本人对五金交电有限公司的实际出资额，成为五金交电有限公司的股东，苏春于1997年8月20日退取了一次性安置费6250元，未足额缴纳其认缴出资，但根据《中华人民共和国公司法》第二十八条的规定“股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续，股东不按照前款规定缴纳出资的，除应当向公司足额缴纳外，还应当向已按期足额缴纳出资的股东承担违约责任”的规定，苏春未足额缴纳其认缴出资，并不能否认苏春的股东身份。因此，苏春要求确认其股东身份的主张符合法律规定，本院予以支持，五金交电有限公司认为苏春未履行出资义务，未行使股东权利，不是实际意义上的股东身份的抗辩意见，本院不予采纳。
综上所述，苏春的上诉请求成立。本院依照中华人民共和国公司法》第二十八条、《中华人民共和国公司法》第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销四川省郫县人民法院（2015）成郫民初字第2617号民事判决；
二、确认苏春系郫县五金交电化工有限责任公司的股东。
一审案件受理费200元，由郫县五金交电化工有限责任公司负担。二审案件受理费200元，由郫县五金交电化工有限责任公司。
本判决为终审判决。
审判长 胡 茜
审判员 王 嫘
审判员 张 琦
二〇一七年三月二十九日
书记员 陈代丽