贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)黔01民初1031号
原告：康泰塑胶科技集团有限公司，住所地成都市崇州经济开发区宏业大道北段。
法定代表人：林云青，该公司总裁。
委托诉讼代理人：李军，四川明炬律师事务所律师，执业证号：15101200810725888。
被告：贵阳宏益房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区花果园彭家湾路C区15栋。
法定代表人：肖春明，该公司经理。
委托诉讼代理人：杨航，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：黄庆，男，该公司工作人员。
原告康泰塑胶科技集团有限公司（以下简称康泰塑胶公司）诉被告贵阳宏益房地产开发有限公司（以下简称宏益房开公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月17日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告康泰塑胶公司的委托诉讼代理人李军，被告宏益房开公司的委托诉讼代理人杨航、黄庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
康泰塑胶公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付拖欠货款11，610，669.81元；2.本案的诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：2015年1月，原告与被告签订了《贵阳市花果园、五里冲项目康泰塑胶管材管件采购合同》（以下简称《采购合同》）。合同约定：2015年1月8日至2015年12月31日，原告向被告供应“康泰”牌管材管件系列，用于花果园项目（即彭家湾、五里冲棚户区改造项目）建设，被告向原告支付货款，合同暂定价为2000万元，原被告双方签订《贵阳市花果园、五里冲项目物资设备暨材料购销合同采购合同补充协议》（以下简称《补充协议》），双方在《补充协议》中协商原告继续向被告供货，且将合同暂定金额由2000万元增至2800万元。《采购合同》及《补充协议》履行过程中，原告依约向被告应货物共计超过2000万元（被告认可原告供货金额已超出原合同暂定金额2000万，其中含2016年增加部分），被告也向原告支付了货款共计8，389，330.19元（共计14笔）。截至目前，被告不但拖欠去年及今年应付的货款，而且曾向原告出具的2张面额分别为600万元的《商业承兑汇票》（票号：24544497、24544592）均因故未能承兑。现双方未进行最终结算。综上所述，被告不及时给付货款的行为已经违反了《采购合同》的约定，极大地损害了原告的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，特诉至贵院，恳请贵院依法裁判。2016年2月23日
被告宏益房开公司辩称，拖欠货款是事实，但没有原告起诉的那么高，按照合同的约定，应是原告先开具发票被告才付款。其次，被告已开出的承兑汇票，因为原告遗失才未兑现，责任在对方。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
１.2016年6月22日的采购订单、入库单及增值税发票及网上银行电子回执，2016年5月9日采购订单、入库单及增值税发票;2015年12月31日的采购订单、入库单及增值税发票。上述证据载明宏益房开公司与宏泰塑胶公司签订了塑胶管道采购合同，宏益房开公司工作人员李婷和李海霞支付了相应价款，康泰塑胶公司为此开具了61.8元、2352.79元和425.9元的增值税发票。宏益房开公司以此证明其支付了2840.49元的货款。康泰塑胶公司不予认可，认为没有支付凭证，先出具增值税发票再付款是惯例。本院认为，上述证据证明了双方有零星的采购事实，属于《贵阳市花果园、五里冲项目康泰塑胶管材管件采购合同》的组成部分，由于金额小，上述2840.49元采用现金支付的方式符合交易习惯，故本院对宏益房开公司已付康泰塑胶公司2840.49元货款的事实予以认定。
2.康泰塑胶公司的委托书、材料款抵购房款的办理证明及购房收据。上述证据载明康泰塑胶公司申请宏益房开公司销售的两套抵销部分材料款，分别以潘挺挺和潘利慧购买，房价分别为912312元，共计1824624元。宏益房开公司以此证明货款中还应扣减1824624元。康泰塑胶公司对该事实予以认可，但主张该款应在后续最终货款结算诉讼中予以扣减。本院认为，两套购房款应扣减货款的事实双方均无异议，宏益房开公司在本案中提出了扣减请求，并无不当，故宏益房开公司的上述证据证明目的，本院予以确认。
3.票号为24544497的商业承兑汇票。该证据载明付款人为宏益房开公司，收款人为康泰塑胶公司，金额600万元。宏益房开公司以此证明支付了对方600万元。康泰塑胶公司不予认可，未收到该款。本院认为，已有证据证明该汇票已经被银行拒绝承兑，宏益房开公司无其他证据佐证康泰塑胶已收到该600万元，故对该证据本院不予采纳。
根据当事人提供的证据，本院认定如下事实：2015年1月8日，原告康泰公司与被告宏益房开公司签订了《贵阳市花果园、五里冲项目康泰塑胶管材管件采购合同》，约定：2015年1月8日至2015年12月31日，原告向被告供应“康泰”牌管材管件系列，用于花果园项目（即彭家湾、五里冲棚户区改造项目）建设，合同暂定价为2000万元。按月结算。康泰公司根据送货清单与被告对账无误后，原告开具全额货款发票，否则被告有权将付款时间顺延。原告应在被告支付货款2天前向被告提供合法足额的销售发票，如手续不齐全或者无足额发票的被告有权拒绝支付本期货款。原告每批次申请付款，必须提供到货款申请（采购合同复印件或采购订单复印件、供材料物资验收记录表原件）。合同签订后康泰塑胶公司陆续向宏益房开公司供应管材。
2016年2月23日，原、被告双方签订《贵阳市花果园、五里冲项目物资设备暨材料购销合同采购合同补充协议》（以下简称《补充协议》），确认由于供货总金额超出原合同暂定金额，在2000万元的基础上增加800万元，即供货金额由2000万元增至2800万元。合同有效期延长至2016年12月31日。原告同意从实际供货货款中一次性扣除质保金16万元，满两年后质量无缺陷，被告退还原告。若原告实际供货超过2800万元时，原告应按照超出部分金额的2%追加质保金。
2015年9月28日，宏益房开公司向康泰塑胶公司开具票号为24544497的商业承兑汇票，票面金额600万元。康泰塑胶公司收到该汇票后不慎遗失，未能承兑。2015年12月15日宏益房开公司再次出具票号为24544592的承兑汇票，票面金额600万元。但被银行以宏益房开公司不支付款项为由，拒绝承兑。
2016年6月30日康泰塑胶公司向宏益房开公司提出申请，要求对两张未承兑的汇票1200万元，重新开具600万元一张的汇票。7月20日宏益房开公司合同部给康泰塑胶公司复函，同意陆续转账给康泰塑胶公司，直至支付完毕。
诉讼中，本院组织双方当事人对账目进行核对，双方确认在2015年4月至2016年8月，宏益房开公司支付的管材货款共8389330.19元。还查明，2016年8月13日，康泰塑胶公司申请用其销售的两套房屋抵销部分材料款，宏益房开公司予以同意并确认房价分别为912312元，抵销货款的金额为1824624元。2016年8月和9月宏益房开公司工作人员李婷和杨海霞支付康泰塑胶公司货款2840.49元。
上述事实，有《贵阳市花果园、五里冲项目康泰塑胶管材管件采购合同》及其补充协议、商业承兑汇票、银行转款凭证、增值税发票、抵扣房款证明、当事人陈述等证据在卷佐证，并经质证，应予认定。
本院认为，康泰公司与宏益房开公司签订的《贵阳市花果园、五里冲项目康泰塑胶管材管件采购合同》以及《贵阳市花果园、五里冲项目物资设备暨材料购销合同采购合同补充协议》均系双方当事人真实意思表示，依法成立的合同，根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”的规定，双方应当全面履行合同。康泰公司已供货，宏益房开公司应支付货款。
关于是否应当先开具发票再支付货款的问题，由于合同约定的开票条件系以结算并确认付款数额为前提，但现在双方合作矛盾较大，结算迟迟未进行，故未开具发票非原告单方的原因，原告以《贵阳市花果园、五里冲项目物资设备暨材料购销合同采购合同补充协议》中明确的供货总金额已超2000万元为依据，在未结算的情况下，作为初步权利主张的基础，本院予以支持，但被告以原告未开具增值税发票为由拒付货款的辩解，本院不予采纳。
关于未付的货款数额问题。双方确认的已支付货款为8，389，330.19元，加上双方在履行合同中认可用两价值为1，804，624元的房屋抵扣货款和宏益房开公司零星支付的货款2840.49元，则宏益房开公司共计付款10,196,794.68元，尚欠货款为：20000000元10,196,794.68元=9,803,205.32元。原告请求宏益房开公司支付，本院予以支持。
综上所述，康泰塑胶公司的诉讼请求部分成立，本院部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、贵阳宏益房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付康泰塑胶科技集团有限公司货款9,803,205.32元；
二、驳回康泰塑胶科技集团有限公司的其余诉讼请求。
案件受理费91464.01元，财产保全费5000元，由贵阳宏益房地产开发有限公司负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。
审 判 长 任光焰
代理审判员 张 荃
代理审判员 张玉梅
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 李维芳