北京铁路运输法院
民 事 判 决 书
(2017)京7101民初212号
原告：邓漫银，男，1995年7月8日出生，汉族，中国政法大学刑事司法学院学生，住北京市海淀区。
被告：中国铁路总公司，住所地北京市海淀区复兴路10号。
法定代表人：陆东福，总经理。
委托诉讼代理人：张森，男，1973年11月2日出生，土族，中国铁路总公司职员，住本单位。
被告：南昌铁路局，住所地江西省南昌市西湖站前路7号。
法定代表人：王培，局长。
委托诉讼代理人：马洪亮，南昌铁路局公司律师。
委托诉讼代理人：程悦，女，1978年2月21日出生，汉族，南昌铁路局员工，住本单位。
原告邓漫银与被告中国铁路总公司、南昌铁路局铁路旅客运输合同纠纷一案，本院于2017年2月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邓漫银，被告中国铁路总公司委托诉讼代理人张森，被告南昌铁路局委托诉讼代理人马洪亮、程悦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓漫银向本院提出诉讼请求：1.判令二被告存在违约行为，并向原告作出书面解释及书面道歉；2.判令二被告向原告赔偿因被告违约行为给原告造成的损失4元；3.案件受理费由二被告负担。事实和理由：2016年12月14日8时许，原告在被告中国铁路总公司提供的12306网站上使用用户名为dengmanyin的账号登陆，并为自己购买了2017年1月12日Z59次列车（北京西—阜阳）车票作为春节回家之用，并在中国铁路总公司要求的时间内支付了全部价款。后中国铁路总公司通过短信（来信号码：12306）向原告手机发送购买车票信息，内容为：“【铁路客服】订单E142128549，邓先生您已购1月12日Z59次6车10号上铺、10号下铺北京西14:45开。”2017年1月11日17时50分许，在距离发车时间不足24小时的情况下，中国铁路总公司通过12306的来信号码向原告发送短信，内容为“【铁路客服】您购买的1月12日Z59次列车因故停运，陈一平、邓漫银需在2月10日前到铁路车站办理原价退票，给您带来不便，敬请谅解！”中国铁路总公司由此单方面解除合同，且未做出任何解释和说明。原告在接到解除合同的短信后，向12306客服热线询问情况，客服人员仅告知上述列车停运，该列车停运相关事宜由被告南昌铁路局负责，南昌铁路局为本次列车路线的担当局，但拒绝告知原因。在原告向客服人员询问过程中，客服人员告知原告可以改签Z225次列车，但当时该车次仅剩高级软卧、软卧两种铺别，客服人员告知原告改签时需补足差价。原告身为学生，经济拮据，无力负担软卧的价格。由于原告在此之前已经换取纸质车票，不得不搭乘地铁从大钟寺站去往北京西站办理退票手续，因此支出交通费4元。
原告认为，原告与被告之间的铁路旅客运输合同自原告在12306网站上提交订单完成时即已生效。根据《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）的相关规定，原、被告双方互负权利义务，原告已经按照合同要求支付了所有价款，但二被告却单方面无理由解除合同，且拒绝作出任何说明。另外，按照《铁路旅客运输规程》第三十六条的规定，因承运人责任使旅客不能按照票面记载的日期、车次、座别、铺别乘车时，站、车应重新妥善安排。重新安排的列车、坐席、铺位高于原票等级时，超过部分票价不予补收。原告认为，在被告不能按照火车票所载内容履行义务时，应当对原告重新妥善安排，以实现合同目的。但二被告一直以来无所作为，使得合同最终只能解除，二被告的行为属于重大违约行为，且因其违约行为给原告造成经济损失、耽误了原告回家团圆的时间，依法应当承担赔偿责任并赔礼道歉。故原告提起诉讼，请法院判如所请。
被告中国铁路总公司辩称：2017年1月12日，原告购买了由南昌铁路局担当的Z59次列车（北京西—阜阳）车票，与南昌铁路局建立了铁路旅客运输合同关系。南昌铁路局是具有独立法人资格的铁路运输企业，有独立承担民事责任的能力。且12306网站只是中国铁路总公司设立并运作的平台，根据合同相对性原则，中国铁路总公司不是本案所涉合同当事人，依法不应是本案的适格诉讼主体，请求法院依法裁定驳回原告针对中国铁路总公司的起诉。
被告南昌铁路局辩称：根据《合同法》第二百九十三条的规定，客运合同自承运人向旅客交付客票时成立，但当事人另有约定或者另有交易习惯的除外。本案中，原告购买了南昌铁路局所属的Z59次车票，从车票购买成功时起，原告与南昌铁路局建立了铁路旅客运输合同法律关系。根据合同相对性原则，当发生合同纠纷时，只应由合同相对方南昌铁路局承担相应民事责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称《民事诉讼法》）第一百一十九条的规定，原告选择了被告中国铁路总公司和南昌铁路局，因中国铁路总公司和南昌铁路局是两个不同的法人，故原告的起诉没有明确的被告，不符合起诉的实质要件，法院应当驳回起诉。
南昌铁路局作为本案被告，具体答辩如下：
一、2017年1月12日Z59次列车停运是自然灾害造成的，属于不可抗力。南昌铁路局没有违约行为，依法不承担违约责任。2017年1月8日、9日，由于河北南部、河南东部部分地区有大雾和霾，以及天气寒冷，受此影响，运行在京九线上的机车受电弓表面及接触网产生大面积覆污冰，受电弓不能升起，机车不能正常运行，造成多趟列车严重晚点。其中就包括南昌铁路局所属的Z60次HXD3D-0439机车。南昌铁路局已合理安排运力、科学运输，但是，还是不能保证铁路京九线正常运输。基于减少自然灾害对铁路京九线的影响，确保国家铁路运输体系的有效运行，南昌铁路局决定将1月12日Z59次列车停运。Z60次列车因自然灾害停运，符合《合同法》第九十四条法定解除合同规定的第一种情形，即因不可抗力致使不能实现合同目的。在这种情况下，南昌铁路局依法行使合同解除权，并将此消息通过铁路客服12306以短信方式通知原告。短信通知到达原告手机时，原告与南昌铁路局的铁路旅客运输合同解除，南昌铁路局因不可抗力解除客运合同不构成违约。南昌铁路局将1月12日Z59次列车停运告知相关铁路运输企业，并由相关铁路运输企业通知旅客。原告收到通知后于1月11日19时19分到北京西站窗口办理了退票手续，并按照自己的意愿重新购买了2017年1月27日K4131次北京至阜阳硬卧上铺学生票。由于南昌铁路局尽到了通知和协助补救的义务，原告未受到任何实际经济损失。
二、原告提出要求南昌铁路局赔礼道歉和书面解释没有法律依据。赔礼道歉应当是侵权人侵害他人的民事权益时才需要承担的民事责任。本案案由是铁路旅客运输合同纠纷，根据《合同法》的规定，违约责任承担方式并没有赔礼道歉。因此，原告提出的“赔礼道歉”的诉讼请求没有法律依据。此外，现行法律、规章并没有要求承运人负有向旅客作出书面解释的义务。因此，原告提出“书面解释”的诉讼请求没有合同和法律依据。
三、关于《铁路旅客运输规程》第三十六的规定，履行这一规定的前提是承运人责任，而Z59次列车停运不是承运人的责任。1月12日至17日，北京到阜阳的列车硬卧车票还有许多，原告并没有向承运人提出改签车票而是自愿选择了退票，承运人尊重原告的选择并帮助原告办理了退票手续。
综上，南昌铁路局请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：
一、2016年12月14日，原告邓漫银在被告中国铁路总公司设立的中国铁路客户服务中心网站（以下称为12306网站）上购买了2017年1月12日Z59次北京西至阜阳的列车车票一张，并支付了票价138元。
二、2017年1月11日，12306网站通过短信告知邓漫银“您购买的1月12日Z59次列车因故停运，邓漫银需在2月10日前到铁路车站办理原价退票，给您带来不便，敬请谅解”，同日，12306网站上发布了关于2017年1月12日部分旅客列车临时停运的公告，内容如下：接通知，以下部分旅客列车临时停运：2017年1月12日北京西开Z59/8/9次（北京西-
福州）。
邓漫银于2017年1月11日19时19分到北京西站办理了本案所涉车票的全额退票手续，并于当日另行购买了2017年1月17日K4131次北京至阜阳的硬卧上铺学生票。
三、2017年1月8日6时，中国气象局中央气象台发布的气象灾害预警显示：预计，8日早晨至上午，……河北中南部、河南北部……有大雾天气，其中，河北中南部、河南北部等地的部分地区有能见度低于500米的浓雾，局地有能见度低于200米的强浓雾。1月9日9时发布的气象灾害预警显示：9日白天，华北中南部和黄淮等地的霾天气将明显减弱或消散，仅在河北南部、河南东部……的部分地区有轻度霾，局地中度霾。11日至12日，上述地区将会出现间歇性霾，强度较弱，其中……河北中南部、河南北部的部分地区有中度霾。关注和建议：华北黄海等地需防范间歇性霾对交通运输和人体健康的不利影响。
四、铁路交通事故（设备故障）概况表显示：2017年1月9日7时34分，Z60次列车（南昌机务段HXD3D-0439机车，北京机务段值乘）运行至南疏解站至商丘北站间上行线K673+749处（2‰下坡道），因机车受电弓无法升起停车，7时56分请求救援，……11时39分开车（故障机车随行）。影响货车2列。原因：长交路机车受电弓因大雾低温凝聚冰霜所致。
上述事实有火车票、12306网站订单截图、原告手机信息截图、12306网站部分列车临时停运公告截图、气象灾害预警、气象灾害预警服务快报、机车运行关系事故概况表、1月9日的Z60次列车机车运行数据记录、照片、1月10日的Z60次列车机车运行数据记录、原告到车站退票视频光盘及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，本案争议的焦点是被告中国铁路总公司是否为本案所涉运输合同的承运人以及被告南昌铁路局是否应当承担违约责任。
（一）中国铁路总公司是否为本案所涉运输合同的承运人。
本院认为，本案系铁路旅客运输合同引起的纠纷，一方当事人为铁路旅客，另一方当事人依法应为铁路承运人。原告认为中国铁路总公司与其诉请有直接利害关系并要求将其列为合同相对人，是基于其认为自己通过12306网站购票所发生的票款支付发生在中国铁路总公司设立并运作的12306平台上。但12306网站只是缔结涉案合同的第三方平台，并非合同相对人，更非法律意义上的铁路承运人。当发生铁路旅客运输合同纠纷时，只能由实际的铁路承运人即南昌铁路局承担法定责任和相应的合同责任，况且涉案纠纷并非由于12306网站运作有误造成，故中国铁路总公司作为非承运人并不对涉案合同承担违约责任。
（二）南昌铁路局是否应当承担违约责任。
本院认为，原告邓漫银与被告南昌铁路局订立的铁路旅客运输合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效。对于南昌铁路局是否应当承担违约责任，本院具体分析如下：
1、原告认为南昌铁路局单方面解除合同，未事先征得原告同意，存在违约行为，应当承担就停运作出书面解释、书面道歉及赔偿4元损失的违约责任。南昌铁路局认为，由于天气原因导致2017年1月10日、11日Z60次列车严重晚点，继而影响了1月12日Z59次列车的正常运输，南昌铁路局是因不可抗力解除合同，不应承担违约责任。本院认为，《合同法》第九十四条规定：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的。不可抗力是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。本院认为，结合原告邓漫银与被告南昌铁路局均认可的中国气象局中央气象台的气象灾害预警和2017年1月9日、10日Z60次列车机车运行概况、数据记录、照片等证据，足以使本院采信2017年1月12日Z59次列车停运是由于天气原因引发造成的，应属《合同法》规定的不可抗力。根据《合同法》第一百一十七条的规定，因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。本院认为，考虑到天气恶劣影响到行车安全和效率，被告停运该Z59次列车是其履行承运人职责、实现铁路运输安全管理的需要。时隔六年，7.23甬温特别重大铁路交通事故仍历历在目，安全无小事，被告基于天气原因，为保障旅客安全停运该次列车并无不妥，不应承担违约责任，且在通知原告解除本案所涉运输合同的短信中亦有“给您带来不便，敬请谅解”的字样，以示向原告致以歉意。原告要求被告就停车原因作出书面解释及书面道歉的主张于法无据，本院不予支持。被告请求4元的经济损失，但并未提供相关证据佐证，且由于被告不应承担违约责任，故原告该项请求无事实和法律依据，本院亦不予支持。
2、原告认为即使该Z59次列车停运属于不可抗力，被告也未在合理期限内提供相关证据，依据《铁路旅客运输规程》第三十六条，被告在解除合同后，应当无条件办理包括不收取差价在内的换票手续。被告南昌铁路局认为适用该条的前提是“承运人责任”，而本案是不可抗力，而非承运人原因导致解除合同，因此该条规定不适用于本案。本院认为，《铁路旅客运输规程》第三十六条规定：因承运人责任使旅客不能按票面记载的日期、车次、座别、铺别乘车时，站、车应重新妥善安排。重新安排的列车、座席、铺位高于原票等级时，超过部分票价不予补收。低于原票等级时，应退还票价差额，不收退票费。该条适用于承运人应当承担违约责任的情形，而本案是因不可抗力解除合同，承运人无需承担违约责任，故原告的主张无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百一十七条、第二百八十八条之规定，判决如下：
驳回原告邓漫银的全部诉讼请求。
案件受理费二十五元，由原告邓漫银负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第四中级人民法院。
审判员 孙磊
二〇一七年四月二十四日
书记员 钟莉