黑龙江省红兴隆农垦法院
行 政 判 决 书
〔2015〕红行初字第1号
原告吴亚民，女，汉族。
原告李红，女，汉族。
原告李华，女，汉族。
原告李丽，女，汉族。
以上四原告委托代理人李祥文，黑龙江田野律师事务所律师。
被告黑龙江省农垦红兴隆管理局人力资源和社会保障局，住所地黑龙江省农垦红兴隆管理局局直。
法定代表人张国庆，该局局长。
委托代理人宋亮，该局信访仲裁科科长。
第三人黑龙江农垦佳昌建筑安装工程有限责任公司。
法定代表人姚义武，该公司董事长。
委托代理人唐亮，黑龙江君德律师事务所律师。
原告吴亚民、李红、李华、李丽不服被告黑龙江省农垦红兴隆管理局人力资源和社会保障局（以下简称红兴隆人社局）工伤认定一案，于2015年3月12日向本院提起行政诉讼。本院于2015年3月12日立案后，当日向红兴隆人社局送达了起诉书副本及应诉通知书。因第三人黑龙江农垦佳昌建筑安装工程有限责任公司（以下简称佳昌公司）与案件处理有利害关系，且经原告申请，本院依法通知佳昌公司为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年5月29日公开开庭审理了本案。四原告经合法传唤未到庭，原告委托代理人李祥文、红兴隆人社局副局长张彬及委托代理人宋亮、佳昌公司委托代理人唐亮到庭参加诉讼。本案经黑龙江省高级人民法院以（2015）黑行限请字第163号函批准延长审理期限至2015年9月12日。本案现已审理终结。
被告红兴隆人社局于2013年10月17日作出红垦人社伤险认不字第（2013）001号《不予认定工伤决定书》，认定李某某（与原告吴亚民系夫妻关系，与原告李红、李华、李丽系父女关系）当天工作已经结束后，欲搭乘在同一工地工作的张某驾驶的农用四轮车回工棚。当李某某一只脚踏上四轮车踏板后，张某推李某某一下，李某某摔倒后四轮车从其身上轧过，造成李某某受伤，最终死亡。李某某受到的伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，属于不得认定或者视同工伤的情形。决定书同时载明用人单位为第三人佳昌公司。
原告吴亚民、李红、李华、李丽诉称，被告红兴隆人社局作出不予认定工伤决定前，未进行必要的调查核实，未要求用人单位提供有关证据，且决定书未告知起诉期限，属程序违法；李某某系在工作时间、工作地点、因工作原因受到事故伤害，应当认定为工伤。请求法院依法撤销红兴隆人社局作出的红垦人社伤险认不字第（2013）001号《不予认定工伤决定书》的行政行为，判令红兴隆人社局承担本案的诉讼费用。四原告提交了不予认定工伤决定书、企业法人营业执照、建筑企业资质证书、安全生产许可证复印件各1份。证明红兴隆人社局作出的决定书未告知起诉期限，第三人佳昌公司是合法用工主体，应当承担用人单位责任。
被告红兴隆人社局辩称，黑龙江省双鸭山市中级人民法院（2013）双刑终字第5号刑事附带民事判决书对案件事实和劳动关系的表述清楚，红兴隆人社局没有必要进行调查核实；李某某受伤系与张某发生争执导致，不属于工作原因。
被告红兴隆人社局提交了以下证据、依据复印件：1.工伤认定申请表；2.工伤认定申请受理决定书及送达回证；3.红垦人社伤险认不字第（2013）001号《不予认定工伤决定书》及送达回证；4（2013）双刑终字第5号刑事附带民事判决书；5.黑龙江省红兴隆农垦法院（2013）红行初字第12号行政判决书；6.公安机关对张某的第1次、第6次讯问笔录；7.公安机关对张某某、杜某某的询问笔录；8.《工伤保险条例》、《中华人民共和国道路交通安全法》摘要。证明李某某受伤致死不符合认定工伤的情形，红兴隆人社局作出不予认定工伤决定符合法定程序。
第三人佳昌公司述称：1.原告对民事赔偿和工伤赔偿不能同时主张权利；2.李某某下班后欲搭乘张某驾驶的车辆，与张某发生争执受伤致死，生效的刑事判决已认定张某的行为系过失致人死亡，并非工伤保险条例规定的交通事故，且非工作时间和工作原因，不应认定为工伤；3.李某某受雇于佳昌劳务公司，该公司系独立法人单位。
第三人佳昌公司在举证期限内未提交证据。
经庭审质证，原告、被告、第三人对证据的真实性均无异议，本院予以确认。
经审理查明，李某某在黑龙江省友谊县东建乡“水韵居”小区建筑工地从事路面养生工作。2011年5月28日17时30分许，在该小区第二花坛拐弯处，李某某欲搭乘同在工地工作的张某驾驶的农用四轮车，当李某某一只脚踏上驾驶室脚踏板时，张某将李某某推下车，李某某摔倒后四轮车从其身上轧过导致受伤，经医治无效死亡。后四原告提出工伤认定申请，被告红兴隆人社局于2013年1月27日作出红劳社伤险认不受字（2013）003号《工伤认定申请不予受理通知书》。四原告不服，向本院提起行政诉讼，本院判决责令红兴隆人社局重新作出行政行为。2013年10月17日，红兴隆人社局以李某某受伤致死的情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，属不得认定或者视同工伤的情形为由，作出红垦人社伤险认不字第（2013）001号《不予认定工伤决定书》。现四原告认为，李某某在工作时间、工作地点、因工作原因受到伤害，应当认定为工伤，请求法院依法撤销红兴隆人社局作出不予认定工伤决定的行政行为，判令其承担本案的诉讼费用。
同时查明，2013年4月12日，黑龙江省双鸭山市中级人民法院作出（2013）双刑终字第5号刑事附带民事判决，认定张某手推李某某致其死亡的行为构成过失致人死亡罪，对张某判处有期徒刑七年，并判决张某赔偿附带民事诉讼原告人（本案四原告）经济损失46万余元。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。”故本院仅对被诉行政行为是否合法进行审查。被告红兴隆人社局系黑龙江省农垦红兴隆管理局工伤保险行政主管部门，负有对辖区内的工伤认定申请进行审查并作出工伤认定结论的法定职权。工伤保险行政主管部门在工伤认定中，对工作时间、工作场所、工作原因、用人单位的确定是关键问题，也是必须查清的重要事实。同时，工伤保险行政主管部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可依法进行调查核实，要求用人单位提供相关证据。红兴隆人社局于2013年10月17日作出红垦人社伤险认不字第（2013）001号《不予认定工伤决定书》，认定李某某系“当天工作已经结束”、“欲搭车回工棚”时受伤及用人单位为第三人佳昌公司等事实，根据的是（2013）双刑终字第5号刑事附带民事判决及公安机关对张某的讯问笔录等材料，但该判决并未对李某某是否结束当天工作、搭车原因及用人单位进行认定，且红兴隆人社局无调查核实材料等证据对张某在公安机关就本案事实的供述进行佐证。综上，红兴隆人社局确定工伤认定的重要事实证据链条不完整，属行政行为的主要证据不足，该行政行为依法应予撤销，并责令重新作出。关于原告代理人提出决定书未告知起诉期限的问题，因原告已经提起行政诉讼，该行为对原告的诉权并未产生实际影响，应认定为瑕疵。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项之规定，判决如下：
一、撤销被告黑龙江省农垦红兴隆管理局人力资源和社会保障局2013年10月17日作出红垦人社伤险认不字第（2013）001号《不予认定工伤决定书》的行政行为；
二、责令被告黑龙江省农垦红兴隆管理局人力资源和社会保障局在本判决生效后60日内重新作出行政行为。
案件受理费50元，由被告黑龙江省农垦红兴隆管理局人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。
审判长 姜泽望
审判员 刘天昊
审判员 司清泉
二〇一五年八月二十日
书记员 张晓蕾
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；