苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0507民初2327号
原告郭云鹏（曾用名:郭祖贤）。
原告罗芽多。
原告董发芹。
原告郭某。
法定代理人董发芹，系郭某母亲，个人信息同上。
原告共同委托代理人董翔、褚敏（实习），江苏大名大律师事务所律师。
被告徐开建（曾用名：徐大孩）。
被告安邦财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州高新区狮山路88号1幢501室。
负责人张为。
委托代理人赵功平，系该公司员工。
委托代理人钟延成，江苏君泊律师事务所律师。
第三人紫金财产保险股份有限公司，住所地江苏省南京市建邺区兴隆大街188号。
法定代表人黄东峰。
委托代理人方莉、张婷婷，系该公司员工。
原告郭云鹏、罗芽多、董发芹、郭某与被告徐开建、安邦财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称安邦保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年5月17日立案受理后，由代理审判员黄伟适用简易程序进行审理。本院依紫金财产保险股份有限公司（以下简称紫金保险公司）的申请，将其追加为本案第三人。本案分别于2016年6月13日、2016年7月21日公开开庭进行审理，原告董发芹（第一次）及四原告共同委托代理人董翔、褚敏，被告徐开建，被告安邦保险公司委托代理人赵功平（第一次）、钟延成，第三人紫金保险公司的委托代理人方莉到庭参加诉讼。第二次开庭时，第三人紫金保险公司经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告郭云鹏、罗芽多、董发芹、郭某共同诉称，郭兆广因交通事故死亡，请求法院判令：1、被告赔偿原告1009018.08元，（医疗费90094.83元；丧葬费30891.5元，61783元/年计算6个月；死亡赔偿金743460元，37173元/年×20年；精神损害抚慰金50000元；被扶养人生活费466032元，郭兆广父亲赡养20年的1/3，郭兆广母亲赡养20年的1/3，郭兆广儿子抚养16年的1/2,24966元/年×16年+24966元/年×2/3×4；处理丧葬事宜合理费用合计9547.5元，其中误工费1820元/年/21.75天×3人×7天=1757元，机票7267元，火车及打车费用523.5元；总损失合计为1390025.83元，超出交强险部分由被告承担70%的责任）；2、被告安邦保险公司在交强险和商业险范围内承担责任。精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔偿；3、诉讼费由被告承担。
被告安邦保险公司辩称，对事故发生经过及责任认定无异议，对于原告主张的70%的事故赔偿比例不认可。被保险人确实在该公司投保了交强险和50万元第三者责任险，该公司愿意在责任限额内承担法律责任。该公司在事故发生后垫付10000元医疗费，应当在本案中扣除。对本案的诉讼费不承担。对医疗费金额无异议，但是要求扣除15%的非医保。丧葬费无异议。死亡赔偿金应当按照2015年度江苏省农村居民人均纯收入16257元/年×20年为325140元。精神损害抚慰金认可25000元。被扶养人生活费，只认可被扶养人为郭某，其父母没有达到法定退休年龄不需要扶养，计算方法为12883元/年×16年/2=103064元。对于处理丧葬事宜合理费用中误工费认可1273元，按照1820元/30天×3人×7天，机票、货车、打车费用共认可1000元。
被告徐开建辩称，对事故发生经过及责任认定无异议，其投保了交强险和商业险，要求保险公司承担保险责任。责任划分应为各自50%。关于费用的意见同保险公司。我垫付了39700元，其中垫付至医院3700元，我拿了收据复印件；预付至交警队36000元，原告已经领取；要求一并处理。
第三人紫金保险公司述称，对事故发生经过及责任认定无异议，事故发生后该公司为死者垫付61245.86元，要求原告在赔偿款中优先偿还垫付款61245.86元。
原告对两被告及第三人的预付款及垫付款均无异议。
经审理查明，2016年1月2日11时8分许，被告徐开建超速驾驶苏E×××××小型普通客车沿苏州市相城区东桥太阳路跨线桥由东向西行驶至26号灯杆路段与在其前方同向直行至该路段左转弯过道路的郭兆广驾驶的苏G7831**电动自行车相撞，致郭兆广跌地受伤，经医院抢救无效于2016年1月7日死亡。交警部门认定徐开建、郭兆广负该起事故的同等责任。苏E×××××小型普通客车所有人为被告徐开建，在被告安邦保险公司投保了交强险、50万元商业三者险及不计免赔率，事故发生在保险期限内。事故发生后，被告徐开建预付原告39700元，被告安邦保险公司预付原告10000元，第三人紫金保险公司为原告垫付61245.86元。第三人紫金保险公司提供的医疗费票据金额为61269.29元。
再查明，郭兆广于2016年1月7日死亡。原告董发芹系郭兆广配偶，原告郭某系郭兆广儿子，原告郭云鹏、罗芽多系郭兆广的父母。原告郭云鹏、罗芽多共生育四名子女（包括郭兆广）。
以上事实由原告提供的人口信息、工商查询资料、驾驶证、行驶证、道路交通事故认定书、死亡医学证明、户口注销证明、户口本、结婚证、村委会证明、病历本、患者病历姓名更改申请表、××案首页、入院记录、手术记录、出院记录、病理图文报告、CT诊断报告单、长期医嘱单、临时医嘱单、交强险保单、商业险保单以及原、被告当庭陈述予以证实，本院予以确认。
一、关于应当适用城镇标准还是农村标准的问题。
原告共同认为应当适用江苏省城镇标准，并提供户口本、村委会关于郭兆广系失地农民的证明、派出所关于郭兆广系居民户的注销证明、盛进良的证明、董发芹的租房合同、苏州路易达企业管理服务有限公司工商登记资料、郭兆广与该公司签订了劳动合同书、郭兆广在该公司自2015年6月至12月签收生活费的记录，证明郭兆广系失地农民，自2014年11月26日起租住在苏州市桥直至事故发生，租房合同是事故发生后由董发芹找房东补签的；郭兆广自2015年5月至事故发生时由苏州路易达企业管理服务有限公司派至中亿丰钢结构分公司从事打磨工作，证明郭兆广在事故发生前在苏州工作生活满一年以上。
被告安邦保险公司认为，户口本表明郭兆广系农村集体经济组织成员；村委会证明没有注明经办人姓名和联系方式，形式不合法，不予认可；对租房合同真实性不认可；对盛进良的证明不认可；对劳动合同、生活费签收记录真实性不认可。对其他证据认可。另外，被告安邦保险公司当庭查看原告户口本时发现郭兆广参加新农合医疗保险的单据，并认为这证明郭兆广的医疗社保关系也在农村。以上不足以证明原告在苏州生活满一年，应当适用农村标准。
被告徐开建同意安邦保险公司意见。
原告共同认为，该新农合缴费票据原告不作为本案证据提交，虽然郭兆广参加了新农合医疗保险，但其为失地农民，现在户口本登记为居民户。
本院认为，村委会系具有相应社会管理职能的组织，可以对所属成员的失地状况进行证明，故对村委会证明予以认定。被告认为该证明应由经办人签名才符合法定形式，并无法律依据，不予采纳。郭兆广系失地农民，且在苏州打工，虽无证据证明其在苏州生活满一年，但足以表明其并非以土地产业为生活来源，故认定应适用江苏省城镇标准。
二、关于原告的损失。
本院认为，1、医疗费，结合原告主张依票据核定为90094.83元；2、丧葬费，按照61783元/年，计算6个月，为30891.5元；3、死亡赔偿金，按照37173元/年，计算20年，为743460元；4、精神损害抚慰金，认定50000元；5、被扶养人生活费，郭兆广父亲1961年12月16日生，郭兆广母亲1962年11月17日生，均未达到退休年龄，也无证据证明丧失劳动能力又无其他生活来源，故对该费用不予支持；郭兆广儿子2013年8月18日生，应扶养16年，承担1/2责任，按照24966元/年计算，为199728元；6、处理丧葬事宜的合理费用，其中误工费，原告未提供证据，酌情按照1820元/30天计算3人7天，为1274元；机票、火车票及打车等交通费按照3人7天酌情认定6200元；合计7474元。
综上，原告的损失为医疗费90094.83元；死亡赔偿金743460元；被扶养人生活费199728元；精神损害抚慰金50000元；丧葬费30891.5元；处理丧葬事宜的合理费用7474元。以上合计1121648.33元。
本院认为，机动车发生交通事故造成损害的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿。本案中，苏E×××××小型普通客车在被告安邦保险公司投保了交强险，事故发生在保险期限内，故被告安邦保险公司应在交强险限额范围内赔偿原告人民币120000元（含精神损害抚慰金50000元）。本次事故发生在机动车与非机动车之间，徐开建、郭兆广负事故同等责任，本院酌情认定被告徐开建应承担65%的赔偿责任，即651071.41元。本案中苏E×××××小型普通客车在被告安邦保险公司投保了50万元商业三者险及不计免赔率，故交强险赔偿不足部分由被告人民保险公司根据保险合同在商业三者险范围内承担50万元，加上交强险部分，被告人民保险公司共应赔偿原告620000元；与被告安邦保险公司预付的10000元相抵扣，被告安邦保险公司尚应支付原告610000元。超出被告安邦保险公司赔偿范围的151071.41元损失由被告徐开建承担，与其预付的39700元相抵扣，被告徐开建尚应赔偿原告111371.41元。第三人紫金保险公司垫付的61245.86元原告应予返还；为减轻诉累，该款直接由被告安邦保险公司在赔偿款中代原告给付。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第十八条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条,最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条,《江苏省道路交通安全条例》第五十二条第一款,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告安邦财产保险股份有限公司苏州分公司尚应赔偿原告郭云鹏、罗芽多、董发芹、郭某人民币610000元；
二、被告徐开建尚应赔偿原告郭云鹏、罗芽多、董发芹、郭某人民币111371.41元；
三、原告郭云鹏、罗芽多、董发芹、郭某应返还第三人紫金财产保险股份有限公司人民币61245.86元。
综合上述第一、三项，被告安邦财产保险股份有限公司苏州分公司应给付原告郭云鹏、罗芽多、董发芹、郭某548754.14元，代原告郭云鹏、罗芽多、董发芹、郭某给付第三人紫金财产保险股份有限公司61245.86元；上述付款义务均于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取人民币2722元，由原告郭云鹏、罗芽多、董发芹、郭某负担953元，被告徐开建负担1769元（被告徐开建负担之款，原告郭云鹏、罗芽多、董发芹、郭某已经自愿垫付，不再退还，被告徐开建于本判决生效之日起十日内直接给付原告郭云鹏、罗芽多、董发芹、郭某）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。
代理审判员 黄 伟
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 李方园