北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0102民初1610号
原告：北京增顺楼门丁肉饼店，住所地北京市西城区xx路**号。
经营者：李明增，男，1955年5月11日出生，住北京市丰台区五里店小区**楼6门303.
委托诉讼代理人：赵晓东，北京市京都律师事务所律师。
被告：北京宏意发商贸有限公司，住所地北京市西城区xx路xx号。
法定代表人：臧金生，经理。
第三人：北京对外经贸控股集团有限公司，住所地北京市西城区阜成门外大街22号1幢。
法定代表人：陈伟，董事长。
委托诉讼代理人：王蕊，女，1981年10月6日出生，北京对外经贸控股集团有限公司职员，住改单位。
第三人：北京市西城区人民政府天桥街道办事处，住所地北京市西城区北纬路9号。
法定代表人：高翔，主任。
委托诉讼代理人：朱进，北京市两高律师事务所律师。
原告北京增顺楼门丁肉饼店与被告北京宏意发商贸有限公司、第三人北京对外经贸控股集团有限公司及第三人北京市西城区人民政府天桥街道办事处房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京增顺楼门丁肉饼店（以下简称：增顺楼）的经营者李明增及委托诉讼代理人赵晓东，被告北京宏意发商贸有限公司（以下简称：宏意发公司）的法定代表人臧金生，第三人北京对外经贸控股集团有限公司（以下简称：对外经贸公司）的委托诉讼代理人王蕊，第三人北京市西城区人民政府天桥街道办事处（以下简称：天桥办事处）的委托诉讼代理人朱进到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告增顺楼向本院提出诉讼请求：1.判令被告及两个第三人向原告支付经营损失费1500000元（包括：一次性停产停业补助费615690元、装修补偿款224000元、设施设备补偿300000元、临时安置补助费307845元、人员安置补助费50053.5元、移机费935元），搬家费8785元，以上费用共计1508785元；2.请求判令全部诉讼费用由被告及两第三人承担。事实和理由：原告因经营需要与房屋所有权人宏意发公司签订《租赁房屋合同》，承租位于“北京市西城区（原宣武区）xx路xx号房屋（以下简称涉案房屋）”。原告以地址办理的营业执照，并在此经营门丁肉饼店8年有余，原告投入大量的人力物力，曾多次装修店面、招聘与培训服务人员等。2014年7月3日在原告与宏意发公司房屋租赁期间内，北京市西城区人民政府作出了对涉案房屋的征收决定，并天桥办事处负责征收与补偿的具体实施工作。2015年11月24日宏意发公司向原告下发《通知》要求原告于2015年12月31日前搬离涉案房屋，但对原告的损失却置之不理，亦决口不提涉案的房屋征收补偿事宜。2015年12月25日，对外经贸作为涉案房屋被征收人与天桥办事处及北京市西城区人民政府房屋征收办公室签订了《北京非住宅房屋征收货币补偿协议》，房屋征收补助费13708254元，其中包括：被征收房屋评估价款9489769元、停产停业损失补助费527100元、搬家补助费8785元、其他补助费3682600元。同日，天桥办事处及北京市西城区人民政府房屋征收办公室作为甲方又与宏意发公司、对外经贸公司签订了《北纬路房屋征收补充协议》，该协议约定上述款项由宏意发公司和对外经贸公司所有，其中宏意发公司分得了1500000元，剩余款项均归对外经贸公司所有。原告认为宏意发公司为涉案房屋的所有权人，依据法律规定宏意发公司才是涉案房屋的被征收人，天桥办事处不应违法将对外经贸公司作为涉案房屋的被征收人。涉案房屋系发生在原告承租的租赁期间内，受到停业损失、需要搬家的均是原告，并且此次房屋征收导致原告的装修投入血本无归，人员安置等更是花费巨大，原告才是涉案房屋的实际经营者而非宏意发公司，原告才是经营损失的实际受偿人，现涉案房屋仍有原告使用，尚未搬离。
被告宏意发公司辩称，不同意原告的全部诉讼请求，宏意发公司自2003年将涉案房屋租赁给原告使用，双方之间的合同都是延续下来的，最后一期合同时2014年5月1日至2015年4月30日，租赁合同到期后没有续签。合同到期后，原告支付房屋费用至2015年10月31日，政府的拆迁布告是在2014年7月3日发出的，我们也履行了告知义务，通知对方腾房，但原告现在还在使用房屋。我公司在涉案房屋处负责经营管理，所以补偿金150万元应当给我公司，但我公司现在尚未领取到上述款项。
第三人对外经贸公司述称，不同意原告的诉讼请求，原告租赁合同期限届满合同到期终止，被告给了原告腾退时间，原告所主张的费用无法律依据。我方因尚未完成腾退，尚未领取《北京非住宅房屋征收货币补偿协议》及《北纬路房屋征收补充协议》中所涉款项。
第三人天桥办事处述称，涉案房屋的拆迁布告于2014年7月3日发出，但不同意原告的诉讼请求，理由如下：一、我方不是本案适格当事人，我方不是租赁合同的向对方。二、根据前诉民事判决书认定的事实，原告虽然与宏意发公司签订了房屋租赁合同，但上述合同约定期限已满，原告继续占用房屋与公共利益相悖。我方在政府作出决定后负责征收的具体工作，签订拆迁补偿协议，取得了拆除涉诉房屋合法权利。天桥街道征收及实施行为是合法的。三、原告诉求所有的算是没有实际发生，没有法律及实施依据，我方均不予认可。四、因对外经贸公司及宏意发公司尚未完成腾退的相关事宜，故《北京非住宅房屋征收货币补偿协议》及《北纬路房屋征收补充协议》的款项对外经贸公司尚未能领取。
经本院审理查明，2003年开始，宏意发公司将北京市宣武区xx路xx号出租给增顺楼经营使用，并多次签订《房屋租赁合同》，增顺楼亦以上述房屋作为经营场所办理了个体工商户营业执照。2014年5月1日，宏意发公司与增顺楼签订《房租租赁合同》，由增顺楼租赁上述房屋，租赁房屋用途为：营业（餐饮），租赁期限自2014年5月1日至2015年4月30日，房屋租金为每月人民币9500元，租金按季计算。
2014年7月3日，北京市人民政府颁布《北京市西城区人民政府房屋征收决定》（西政房征字[2014]第2号），明确为进行北纬路市政道路工程建设，西城区人民政府决定进行征收的房屋及附属物的范围，并由北京市西城区人民政府房屋征收办公室组织事实本项目房屋的房屋征收与补偿工作，由北京市西城区天桥街道办事处为实施单位负责征收房屋征收与补偿的具体实施工作等。2014年12月22日、2015年4月15日，对外经贸公司先后向天桥办事处、北京市西城区人民政府房屋征收办公室发函洽商诉争房屋征收补偿补助和签订相关征收补偿协议等问题。2015年11月24日，宏意发公司向增顺楼下达了《通知》，告知：西城区人民政府决定对xx路xx号院的房屋及其附属物实施征收，国有土地使用权同时收回，该目标房屋所有权人与公房承租人的公房租赁关系自动终止。原签订的房屋租赁协议期限均已届满，不再续签，请您提前做好搬离准备，自2015年12月1日起-
截止日期为2015年12月31日止，将您所承租的房屋腾房完毕并交付我公司。2015年12月25日，北京市西城区人民政府房屋征收办公室与天桥办事处共同作为征收人（甲方）与被征收人（乙方）对外经贸公司就征收xx路xx号11间及临违建房屋签订了《北京市非住宅房屋征收货币补偿协议》。同日，北京市西城区人民政府房屋征收办公室与天桥办事处共同作为征收人（甲方）与乙方对外经贸公司及丙方宏意发公司签订《北纬路房屋征收补偿补充协议》，三方协商一致对《北京市非住宅房屋征收货币补偿协议》约定的房屋征收补助款，甲方同意按照乙方交房情况分两个阶段向丙方分款，同时约定乙方与丙方共同履行租户腾房义务，共同承担腾房责任，在2015年12月30日之前将剩余房屋交付甲方拆除。
2016年，天桥办事处以对外经贸公司、宏意发公司违反《北纬路房屋征收补偿补充协议》及《北京市非住宅房屋征收货币补偿协议》约定为由诉至法院，要求上述对外经贸公司、宏意发公司及增顺楼立即将北京市西城区xx路xx号东北角一层房屋（约一百平方米）及二层自建房屋腾空，并交由天桥办事处拆除。2016年8月4日，本院出具（2016）京0102民初4675号民事判决，判决对外经贸公司、宏意发公司、增顺楼在判决生效之日起十日内，将增顺楼占用的北京市西城区xx路xx号东北角一层房屋（约一百平方米）及二层自建房屋腾空交予天桥办事处拆除。增顺楼不服一审判决提起上诉，经北京市第二中级人民法院审理，于2016年12月28日出具（2016）京02民终11087号民事判决书，其中载明：“……本院认为，天桥街道办在北京市西城区人民政府做出征收决定后，作为实施单位负责房屋征收与补偿的具体工作，现其已与对外经贸集团公司及宏意发公司就涉诉的被拆迁房屋签订征收补偿协议及补充协议，即取得了拆除涉诉房屋的合法权利……对外经贸集团公司作为被征收房屋的实际权利人签订征收补偿协议，征收人及涉诉房屋登记的产权人亦均无异议，故其主体资格问题，本院不持异议”，判决驳回上诉，维持原判。
诉讼过程中，天桥办事处提交《执行申请书》证明其依照（2016）京0102民初4675号及（2016）京02民终11087号民事判决正在执行中；宏意发公司及对外经贸公司认可该份证据；增顺楼认为该文件为天桥办事处自制文件，无法确认。
经询，增顺楼与宏意发公司均认可在2015年4月30日之后，增顺楼向宏意发公司交纳了2015年5月1日至2015年10月31日期间的房屋租金。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。租赁期间届满，当事人可以续订租赁合同。租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同有效，但租赁期限为不定期。不定期租赁，当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。本案中，增顺楼与宏意发公司签订的《房屋租赁合同》系当事人双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效合同。双方约定租赁合同履行期间为2014年5月1日至2015年4月30日，该期间届满后双方未续订书面的租赁协议，但增顺楼交纳了自2015年5月1日至2015年10月31日期间的租金，亦继续在承租房屋中经营使用，故双方之间形成不定期租赁合同关系。宏意发公司于2015年11月24日向增顺楼下达了《通知》，明确双方的租赁合同到期不再续签，并要求增顺楼限期搬离。增顺楼主张并未收到上述《通知》，但增顺楼在起诉书中明确表示“2015年11月24日宏意发公司向原告下发《通知》要求原告于2015年12月31日前搬离涉案房屋，但对原告的损失却置之不理，亦决口不提涉案的房屋征收补偿事宜”，同时结合前诉判决的事实认定，本院认为双方之间的租赁合同关系已于2015年11月24日解除。
房屋租赁合同履行过程中遇拆迁解除，当事人就停产停业损失补偿的分配存在争议，合同对此有约定的，依约定处理，合同没有约定或约定不明的，应当区分不同情况处理。本案中，增顺楼与宏意发公司并未约定停产停业损失的分配，但增顺楼在涉案房屋中实际经营并办理了个体工商户营业执照，有权利要求分配涉案房屋的停产停业损失补偿。但，因涉案房屋尚由增顺楼使用未能腾退拆除，天桥办事处明确表示尚未发放上述补偿款项，宏意发公司及对外经贸公司均表示未取得该补偿费的情况下，增顺楼要求支付停产停业损失补偿的诉讼请求，本院不予支持。增顺楼可待上述补偿发放后再行主张权利或通过其他行政途径解决。
对于增顺楼主张要求宏意发公司支付装修补偿款的诉讼请求，因双方在租赁合同中并未对合同解除时装修费用的分担进行约定，且宏意发公司系在不定期租赁期间要求解除合同并给予增顺楼合理的腾退期间，并不存在其违约导致合同解除的情况，故对于涉案房屋中未形成附合的装饰装修物，可由增顺楼拆除；对于增顺楼要求宏意发公司支付涉案房屋附合装饰装修费用，本院不予支持。对于增顺楼主张宏意发公司存在违约行为应当支付设施设备补偿、临时安置补助费、人员安置补助费、移机费及搬家费，但在双方的租赁合同中未有相关约定，且亦未提交证据证明上述费用数额构成及来源，故本院对于增顺楼上述诉讼请求不予支持。
对外经贸公司及天桥办事处并非本案所涉租赁合同的订立主体，依据合同具有相对性，增顺楼以房屋租赁合同关系要求对外经贸公司及天桥办事处支付其主张的上述款项，缺乏法律依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百三十二条、第二百三十六条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条、第十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告北京增顺楼门丁肉饼店的诉讼请求。
案件受理费九千一百九十元，由原告北京增顺楼门丁肉饼店负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内，未预交上诉案件受理费的，视为自动放弃上诉权利。
代理审判员 徐澜涛
二〇一七年四月十三日
书 记 员 郭莹莹