四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终13363号
上诉人（原审原告）：成都市新都区壹叁捌农业专业合作社，住所地：四川省成都市新都区清流镇广泉村9社9号。
法定代表人：任何平，总经理。
委托诉讼代理人：沈勇，北京颐合中鸿（成都）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：四川科鑫力机械有限公司，住所地：四川省成都市锦江区龙舟路58号龙舟饭店6楼610号。
法定代表人：王胜荣。
委托诉讼代理人：谷栋，四川公生明律师事务所律师。
原审第三人：台州市一鸣机械设备有限公司，住所地：浙江省台州市路桥区螺洋街道南山村十一区15号。
法定代表人：余继琅，董事长。
委托诉讼代理人：王永献，四川国金律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵本富，四川国金律师事务所律师。
成都市新都区壹叁捌农业专业合作社（以下简称壹叁捌合作社）因与四川科鑫力机械有限公司（以下简称科鑫力公司）、台州市一鸣机械设备有限公司（以下简称一鸣公司）买卖合同纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2017）川0104民初919号民事判决，向本院提起上诉。本院受理本案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
壹叁捌合作社上诉请求：撤销一审判决，改判支持壹叁捌合作社的全部诉讼请求。事实及理由：1.科鑫力公司未交付谷物初清分选机，对科鑫力公司加工出合格的谷物构成重大负面影响，使壹叁捌合作社合同目的落空，属于根本的违约行为，一审对此未作认定是错误的。2.科鑫力公司交付的谷物干燥机质量不合格是客观事实。一审中双方对谷物干燥机经由一鸣公司技术人员进行多次维修调试不能使用的事实是没有异议的。一审以科鑫力公司提供的一份厂家进行安装调试的记录认为壹叁捌合作社对科鑫力公司安装调试结果予以确认，不符合事实。安装调试记录上，代表壹叁捌合作社一方的签字人杨小童为壹叁捌合作社一般员工，不具备农业机械化专业知识，壹叁捌合作社并未委派其对设备安装调试结果进行验收。并且，谷物干燥机有多项技术指标，安装调试是否符合质量要求应当以通过试加工形成的检测报告的指标是否符合质量标准来评判，而科鑫力公司的安装调试记录无检测技术指标，不能反映符合质量标准。3.壹叁捌合作社的财务记录和证人证言客观反映了壹叁捌合作社遭受的损失，一审不予认定没有法律依据。
科鑫力公司答辩称，1.壹叁捌合作社主要目的是使谷物干燥，科鑫力公司已经交付了谷物干燥机，之所以未交谷物分选机，是壹叁捌合作社自己提出其不需要了，壹叁捌合作社主张合同目的不能实现不能成立。2.壹叁捌合作社提出谷物干燥机有质量问题不是事实。科鑫力公司提供的谷物干燥机是经过上海农业机械实验鉴定站鉴定为质量合格的产品，获得农业机械推广鉴定证书，且壹叁捌合作社未提交任何证据证明该机器存在质量问题，相反有壹叁捌合作社员签字认可的安装调试表证明机器是合格的。壹叁捌合作社在使用该近机器两年时间内未提出质量问题，而至今尚余30余万元货款未支付。科鑫力公司将收取货款的债权转让给一鸣公司后，一鸣公司向法院起诉追计货款，科鑫力公司为逃避责任才提起本案诉讼。3.科鑫力公司不存在任何违约行为，壹叁捌合作社主张的损失没有依据。请求二审驳回上诉，维持原判。
一鸣公司述称，1.谷物干燥机与分选机是两个不同、相互独立、功能不交叉的机器，没有其中一个机器不会影响另一个机器的功能。事实上是壹叁捌合作社主动提出不再购买谷物分选机，一鸣公司作为供货商在有钱可赚的情况下不可能不供货，因此壹叁捌合作社的合同目的是可实现的。2.该机器质量是合格的，从一鸣公司追讨货款的过程中，壹叁捌合作社并未主张机器存在质量问题；货物送到后，一鸣公司派专人安装且合格。3.该机器保修期为一年，保修期限后可以进行维修，但维修是有偿的，并非无偿。即使机器出现问题，也早已过了何质量保修期，一鸣公司没有义务免费维修。4.壹叁捌合作社的损失与一鸣公司无关。
壹叁捌合作社向一审起诉的请求：1.解除壹叁捌合作社和科鑫力公司签订的《供需合同》；2.科鑫力公司退还壹叁捌合作社货款180000元，并支付利息20000元（以货款180000元为基数，自2015年3月24日起，按照银行同期贷款基准年利率计算，至清偿之日止）；3.科鑫力公司赔偿其违约给壹叁捌合作社造成的损失150000元；
一审认定以下事实：一鸣设备公司经营范围为农业、园艺种植机械及配件制造、销售。其生产的5HS-120BC循环式谷物干燥机，经上海市农业机械试验鉴定站鉴定质量合格，符合DG∕T017-2006《谷物干燥机》的要求，通过部级推广鉴定，并获《农业机械推广鉴定证书》。科鑫力公司为一鸣设备公司的销售代理商。
2015年3月24日，壹叁捌合作社（需方）与科鑫力公司（供方）签订合同编号：KXL20150324-01《供需合同》，约定壹叁捌合作社向科鑫力公司购买5HS系列12吨级谷物干燥机5台型号：5HS-120BC,金额530000元，谷物初清分选机1台金额48000元，自动上土机1台金额2000元，总计580000元。质量技术标准符合生产厂家出厂标准。主要配置是标准配置。货物运输及交货地点：由供方选择发运方式并负责将货物运送到需方指定交货地点，运输费由供方承担。需方须把收货、付款单据盖章交给供方。验收标准及方法：按产品使用说明书验收。结算方式：双方签订供需合同后，需方到厂里参观设备现场交付30%货款，供方发货，货到安装调试验收合格后再付30%货款，余款40%在三个月内一次性付清。供方负责产品的安装、调试以及用户培训，严格按照国家三包法对产品实行三包服务，需方必须按照产品说明书使用产品，否则造成机械设备损坏的，责任由需方承担。保修条款：自货物收到之日起保修一年。终身有偿维修，收取维修及工本费用。
2015年3月23日，壹叁捌合作社向一鸣设备公司转账180000元。2015年3月25日，一鸣设备公司接受科鑫力公司委托向壹叁捌合作社发送了5台谷物干燥机和1台自动上土机，其后，补发谷物干燥机的配件天然气炉。2015年3月26日，科鑫力公司向壹叁捌合作社开具了金额为499950元的增值税发票。2015年4月8日至4月15日，一鸣设备公司工作人员对壹叁捌合作社购买的机械设备进行安装调试，2015年4月15日，壹叁捌合作社确认已安装调试完毕。在谷物干燥机的使用过程中，因壹叁捌合作社认为谷物干燥机干燥的谷物标准达不到国家标准，遂多次与一鸣设备公司业务员联系，一鸣机械设备公司也多次派工作人员进行维护，其后壹叁捌合作社仍认为谷物干燥机质量不合格而拒绝支付剩余货款，并诉请解除双方的《供需合同》、退还已付货款并赔偿损失。
一审认定以上事实，采信的证据包括：壹叁捌合作社提交的营业执照复印件、科鑫力公司的工商信息查询单、《供需合同》、中国农业银行扣款客户回单、出库单，科鑫力公司提交的《供需合同》及增值税发票，一鸣设备公司提交的营业执照复印件、仓库管理员记录、货物托运单、安装档案表、推广鉴定报告、《农业机械推广鉴定证书》。壹叁捌合作社提交的财务凭证系单方制作，不能认定其待证明的损失的真实性，一审不予采信；壹叁捌合作社提交的《农村土地承包经营权流转合同》，因与本案无关联性，一审不予采信；壹叁捌合作社申请的证人周某的证人证言，因周某系壹叁捌合作社的临时工，与壹叁捌合作社有利害关系，同时，周某并未参与案涉谷物干燥机的安装调试过程，其证词也显示是听说，故一审对周某的证词不予采信；壹叁捌合作社提交的蔡纯才出具的证词、徐志方的情况说明，因该两人均未到庭，一审无法核实其真实性，故对上述材料不予采信。
一审认为，壹叁捌合作社与科鑫力公司签订的《供需合同》，是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，其合法有效，双方应全面履行合同约定的义务。合同签订后，科鑫力公司按约向壹叁捌合作社交付了谷物干燥机。壹叁捌合作社主张，该谷物干燥机质量不合格，以致合同目的不能实现，请求解除双方签订的《供需合同》、退还已付货款并赔偿损失。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，本案中，壹叁捌合作社对科鑫力公司交付的标的物存在质量问题负有举证责任，但壹叁捌合作社未能提交充分证据予以证明。双方签订的《供需合同》中对质量技术标准的约定为符合生产厂家标准。而案涉标的物谷物干燥机生产厂家一鸣设备提交的推广鉴定报告显示案涉的谷物干燥机质量合格，且在科鑫力公司交付的标的物后进行安装调试，并经壹叁捌合作社确认。故在壹叁捌合作社未提交其他有效证据证明案涉设备存在质量问题的情况下，其主张讼争设备质量不合格导致合同目的不能实现，要求解除合同、退还已付货款并赔偿损失的请求，理由不足，一审不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决：驳回壹叁捌合作社的诉讼请求。一审案件受理费减半收取3650元，由壹叁捌合作社负担。
二审中，壹叁捌合作社申请对科鑫力公司提交的谷物干燥机是否能达到谷物干燥的指标进行司法鉴定。就本案是否符合鉴定条件，本院征询了四川机电产品司法鉴定中心的意见，该中心回函认为，1.该设备是安装并使用过的旧设备，不能鉴定其投运初始时的状态；2.所有设备在保修期满后，其状态与维护保养、维修等影响因素关系密切；谷物干燥指标与干燥机及其维修保养、工艺、材料、人员等均有很大关系，基于以上几点，不能接受本院的司法鉴定委托。二审查明事实与一审认定事实一致。
本院认为，本案争议焦点为科鑫力公司提交的谷物干燥机是否存在质量问题，壹叁捌合作社订立合同的目的是否不能实现。壹叁捌合作社与科鑫力公司签订的买卖合同真实合法有效，双方均应依约履行。科鑫力公司向壹叁捌合作社交付的谷物干燥机有出厂合格证明，并且经壹叁捌合作社员工签字认可完成了机器的安装调试。壹叁捌合作社虽主张该谷物干燥机对谷物进行干燥的效果达不到标准，但根据一、二审审查的情况，至今壹叁捌合作社未能举证有力证据证实其主张的事实。壹叁捌合作社另主张科鑫力公司未按合同约定交付谷物分选机，对此，科鑫力公司陈述系壹叁捌合作社主动要求不再购买。本院认为，在科鑫力公司向壹叁捌合作社交付了干燥机近两年时间内，壹叁捌合作社未向科鑫力公司提出还应交付谷物分选机，甚至本案审理过程中科鑫力公司也表示如壹叁捌合作社要求购买可即时交付，而壹叁捌合作社不同意，故可认定科鑫力公司不存在拖延不交付的问题；并且，谷物干燥机与谷物分选机系独立的不同功能的机器，除科鑫力公司外，壹叁捌合作社仍可选择其他厂商提供的谷物分选机，故科鑫力公司未交付谷物分选机会并不会必然导致壹叁捌合作社合同目的不能实现。综上，壹叁捌合作社的证据不能证明因科鑫力公司违约导致其合同目的不能实现，其主张解除双方买卖合同的请求不能得到支持，其主张的合同解除后的损失也不能成立。一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元，由成都市新都区壹叁捌农业专业合作社负担。
本判决为终审判决。
审判长 史 洁
审判员 侯文飞
审判员 仇 静
二〇一八年四月十八日
书记员 谢巧玲