浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)浙04民终1270号
上诉人（原审被告、反诉原告）：湖北奥满多食品科技有限公司。住所地：湖北省仙桃市毛嘴镇金华路。组织机构代码：05542635-9。
法定代表人：ＸＸ照，董事长。
委托代理人：杨辉跃，该公司职员。
委托代理人：胡文藻，湖北省仙桃市沔州法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：海宁市名泰机械科技有限公司。住所地：浙江省海宁市马桥街道支宁东路**号。组织机构代码：68558210-2。
法定代表人：虞剑峰，执行董事。
委托代理人：张爱国、吴斌强，浙江紫薇律师事务所律师。
上诉人湖北奥满多食品科技有限公司（以下简称奥满多公司）因与被上诉人海宁市名泰机械科技有限公司（以下简称名泰公司）定作合同纠纷一案，不服海宁市人民法院（2015）嘉海商初字第2093号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年7月18日公开开庭进行了审理。奥满多公司的委托代理人杨辉跃、胡文藻，被上诉人名泰公司的委托代理人吴斌强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2014年11月4日，名泰公司与奥满多公司签订工矿产品定制合同1份，约定：产品名称为火腿模具、培根模具，二种不同型号的火腿模具各500个，含税单价分别为90元、100元，总价分别为45000元、50000元，培根模具500个，含税单价为260元，总价为130000元，合计225000元；交货期限：定金到30天交货；出货方式：物流发运，运费由供方负担；付款方式：定金50%，余款货到2个月内支付，全款到提供发票；质量要求：按照供方企业标准。火腿模具，采用304不锈钢制造，表面喷砂处理，身体厚度2毫米；违约责任：按合同法。
当月15日，奥满多公司通过银行转账方式向名泰公司支付定金112500元。次月25日前，名泰公司向奥满多公司发货，其中培根模具500个，二种型号的火腿模具各500个。对此，奥满多公司确认于2014年12月25日收到名泰公司交付的三种规格的模具，但一直未支付剩余价款112500元。
2015年的5月21日至10月10日期间，名泰公司的法定代表人虞剑峰多次通过手机短信（号码为189××××5960）向奥满多公司的法定代表人ＸＸ照（号码为138××××3558）催讨货款112500元，并曾协商以货抵款的方案。
2015年10月14日，名泰公司向原审法院起诉。随即，奥满多公司向仙桃质监局投诉火腿模具的质量问题，并向海宁市国税部门反映名泰公司未向其开具增值税发票的问题。
原审法院审理认为，双方签订的工矿产品定制合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应严格遵守合同约定并履行各自义务以达成合同目的。
本案本诉和反诉争议的焦点是名泰公司交付给奥满多公司的火腿模具的质量问题。对此，原审法院认为，第一，奥满多公司未能在合理的质量异议期间内向名泰公司提出质量异议，可视为火腿模具的质量符合约定。虽然双方未在合同中约定检验期间或提出质量异议的期间，但是，模具的壁厚度不属于需经运转使用或专门测试后才能发现的内在质量问题。何况，奥满多公司自述在收货当天就对模具进行内部检测并发现壁厚不符合合同约定。然而，奥满多公司未能在合理期间内履行通知名泰公司的义务，而是在名泰公司向原审法院提起催讨货款诉讼之后才向当地的仙桃质监局投诉火腿模具的质量问题，并在时隔一年余后才依据三峡检测中心的检验报告在本诉答辩意见中向名泰公司提出质量异议。因此，奥满多公司提出质量异议的时间已超过了合理的异议期间。对名泰公司交付给奥满多公司的火腿模具1000个，可视为质量符合合同约定。第二，名泰公司并未提供任何证据证明火腿模具属于不合格产品而无法使用，从而导致其无法实现合同目的。相反，根据中华人民共和国国家标准GB/T4238-2008的相关规定，制作模具的钢板厚度允许一定的正负偏差值。奥满多公司提供的检验报告也未对火腿模具作出系不合格产品的结论。另外，奥满多公司在向仙桃质监局投诉时陈述，其共购进了1500个火腿模具，经部分使用，发现了质量问题。但在庭审中却陈述，除缺少2个模具及抽样检测的20个外，其余均尚未使用。由此可见，奥满多公司的陈述存在不实之处。因此，名泰公司向奥满多公司交付的火腿模具1000个，其质量符合双方约定。
其次，关于奥满多公司提出的数量和交货时间违约的问题。关于模具数量问题，如前面证据认证部分所述，奥满多公司并未提供证据证明火腿模具的数量缺少2个，故不存在名泰公司交货数量不足构成违约的情形。关于交货时间问题，名泰公司未能提供充足的证据证明其向奥满多公司交货的时间为2014年12月的8日和19日，而奥满多公司确认交货时间为2014年12月25日。即使名泰公司陈述的交货时间属实，那么，根据双方合同约定，名泰公司也未能在定金到后的30日内即2014年12月15日前完成交货。因此，名泰公司交货时间构成违约。
再者，名泰公司是否承担双倍返还定金的问题。根据相关法律规定，收受定金的一方不履行合同约定的债务的，应当双倍返还定金；如因当事人一方迟延履行或者其他违约行为，致使合同目的不能实现的，也可以适用定金罚则；当事人一方不完全履行合同的，应当按照未履行部分所占合同约定内容的比例，适用定金罚则。本案名泰公司虽然有延期交货的情况，但名泰公司完成了合同约定的全部义务，且名泰公司延期交货的违约行为，并不足以导致奥满多公司不能实现合同目的，故本案不应适用定金罚则。同时，双方对延期交货未约定支付违约金，且奥满多公司未能提供证据证实其因名泰公司延期交货产生的损失情况，故名泰公司无需承担逾期交货的违约责任。另外需要说明的是，双方在合同中约定由奥满多公司支付定金50%即112500元，对此，奥满多公司已经支付。但是，根据担保法的相关规定，定金不能超过合同标的额的20%。
第四，关于开具增值税发票的问题。双方在工矿产品定制合同中约定，全款到提供发票。因此，根据双方约定，名泰公司应在奥满多公司付清全款后向奥满多公司开具发票。而对双方在本案工矿产品定制合同之前的业务往来，与本案诉讼标的无关联性。何况，增值税发票问题应由相关职能部门处理，且奥满多公司已向相关税务部门反映了增值税发票问题，故原审法院不作处理。
第五，关于奥满多公司要求解除工矿产品定制合同的问题。双方签订的工矿产品定制合同合法有效，虽然双方在履行合同时均出现了违约情况，名泰公司交货延迟，奥满多公司收货后未能按合同约定时间支付定作款。但是，上述违约情况并没有影响合同目的的实现。现奥满多公司以名泰公司交货数量不足、交货时间迟延及交货质量不符合合同约定且货物不合格为由要求依法解除合同的理由不能成立。理由如下：其一，名泰公司已全部履行了工矿产品定制合同约定的义务。其二，如前所述，名泰公司交货数量符合合同约定。其三，名泰公司交付的火腿模具的质量符合双方约定。即使火腿模具有如奥满多公司所述的质量问题，也可在合理期间内要求对方承担修理、更换、退货、减少价款等违约责任。其四，名泰公司交货虽有延迟，但奥满多公司未能举证证明延迟交货对奥满多公司产生了损失，且此违约情况足以影响双方继续履行合同。其五，对名泰公司同时交付的部分合同标的物即培根模具，奥满多公司已收货且未提任何异议。因此，奥满多公司要求解除工矿产品定制合同的诉请没有任何事实和法律依据。
综上所述，奥满多公司收取名泰公司交付的模具后未能按合同约定时间支付定作款，应当承担相应的违约责任。故对名泰公司要求奥满多公司支付尚欠定作款112500元并支付逾期付款利息的诉讼请求，应予支持。关于逾期付款的起始时间，因合同约定的付款时间为货到2个月内支付，而名泰公司的交货时间为2014年12月25日，故奥满多公司应于2015年2月25日前支付余款112500元，故逾期付款利息应自2015年2月26日起算。对奥满多公司要求解除双方签订的工矿产品定制合同、退还全部998个火腿模具，由名泰公司承担双倍返还定金责任和开具增值税发票的反诉请求，如前所述，应予驳回。据此，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第一百一十五条、第一百二十条、第一百五十八条第一款和第二款、第二百六十一条、第二百六十三条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第二十条第一款、第二十四条第四款、《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十一条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，原审法院判决：一、奥满多公司应于判决生效之日起十日内支付名泰公司定作款112500元，并自2015年2月26日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计算逾期付款利息至实际付清日止。二、驳回名泰公司的其他诉讼请求。三、驳回奥满多公司的全部反诉请求。本诉案件受理费2663元，财产保全费1145元，合计3808元，由奥满多公司负担。反诉案件受理费488元，由奥满多公司负担。
宣判后，奥满多公司不服原审判决，向本院提起上诉称：首先，名泰公司交付的火腿模具质量不符合合同约定。第一，双方合同约定，火腿模具的身体厚度为2毫米，但是经过检测，两款模具的身体厚度分别为1.82-1.84毫米和1.83毫米，皆不符合合同约定。第二，模具的身体厚度，并非是表面瑕疵，不是用肉眼和简单的检测手段就可以得出，故奥满多公司发现产品存在质量问题，向仙桃市产品质量技术监督局投诉后，委托三峡产品质量检测中心进行检测。三峡产品质量检测中心有相应的检测资质和技术水平。第三，双方合同并未约定质量异议期，法律也没有对承揽合同规定质量异议期，故本案不存在奥满多公司未在质量异议期内提出质量异议的问题。第四，奥满多公司在向质监局投诉的时候，书写的产品数量是笼统的数字，且存在执笔者的笔误和疏忽。因此，奥满多公司提供的证据，足以证明名泰公司交付的火腿模具存在产品质量问题。其次，原审适用法律错误。依据合同法第107条、第115条的规定，名泰公司应当承担违约责任或双倍返还定金。再次，原审认为，模具厚度可以有上下正负差没有依据，且双方也并未通过短信协商催讨货款。最后，原审判决违反公平公正原则。在认定名泰公司在交货时间上违约的情况下，未判决其承担违约责任，却以奥满多公司未及时付款为由判决奥满多公司承担1.5倍的银行利息。综上，请求二审撤销原判，改判支持奥满多公司的一审反诉请求，并重新确定诉讼费负担。
名泰公司答辩称：首先，名泰公司交付的产品没有质量问题，奥满多公司也没有在合理的期限内提出质量异议。检测报告也没有说明产品是否合格。其次，奥满多公司认为名泰公司少交付了2个模具，没有证据。最后，原审认定正确，名泰公司不存在违约行为。
本案二审审理过程中,奥满多公司提交三峡产品质量检验检测中心出具说明，并附上相应的资质证书和检验人员的资格证书，用以证明奥满多公司原审出具的检测报告真实、合法、有效。
名泰公司质证认为：三峡产品质量检验检测中心的检验报告所涉及的产品，没有证据证明是名泰公司生产，且检验的程序不符合规定，资质证明是三峡产品质量检验检测中心自己出具的，故名泰公司对奥满多公司二审提交的证据，都不予认可。
本院认证认为：奥满多公司提交的证据，即使真实，亦无法推翻原审认定，具体将于说理部分予以论述。
名泰公司在二审中并未提交新证据。
本院经审理认定的事实与原审认定的事实一致。
本院认为：本案为定作合同纠纷，二审主要争议焦点有二，其一为名泰公司是否存在违约行为，其二为名泰公司是否需要向奥满多公司开具发票。
关于争议焦点一。奥满多公司认为名泰公司存在违约行为，主要是认为名泰公司交付的产品质量、数量存在问题，且存在迟延交货的情况。首先，关于产品质量。奥满多公司认为名泰公司交付的火腿模具，存在质量问题，表现在火腿模具的身体厚度不符合合同约定的2毫米，而是1.82-1.84毫米，并提交了三峡产品质量检验检测中心的检验报告予以证明。就此，本院认为，火腿模具，在2014年12月即已交付，奥满多公司称在使用过程中发现质量存在问题，而直到名泰公司2015年10月提起本案诉讼，奥满多公司才单方委托三峡产品质量检验检测中心进行检验，既不符合关于鉴定的相关规定，也极不符合常理。且奥满多公司所称的质量问题，系火腿模具的身体厚度，但是根据GB/T4238-2008的相关规定，制作模具的钢板厚度允许一定的正负偏差值。故单凭现有证据，无法认定名泰公司交付的火腿模具存在质量问题。其次，奥满多公司称名泰公司交付的火腿模具，缺少两个，但是其在收到货物时并未提出，也没有证据证明该主张，故对奥满多公司的该项抗辩，本院不予支持。最后，关于交货时间。名泰公司未能证明其于2014年12月8日、19日向奥满多公司交货，交货时间仅能以奥满多公司确认的2014年12月25日为准，故名泰公司交货时间确实晚于合同约定时间（2014年12月15日），但是名泰公司交货时间仅略微延后，且奥满多公司接受了货物，并未提出异议，视为接受名泰公司的履行。故奥满多公司现今以交货迟延为由，要求名泰公司承担违约责任，本院不予支持。
关于争议焦点二。奥满多公司要求名泰公司开具发票，其中61000元为已经履行完毕的其他同类业务，与本案无关，双方可以另行处理。至于与本案有关的发票，依据定制合同的约定，全款到提供发票，奥满多公司未付清全款，无权要求名泰公司开具发票。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3151元，由湖北奥满多食品科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 褚 翔
审 判 员 汪先才
代理审判员 王 浩
二〇一六年七月二十六日
书 记 员 金孝佩