湖南省宁乡市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)湘0124民初7655号
原告：范翠香，女，汉族，1963年2月7日出生，农民，住湖南省宁乡县。
原告：胡建国，男，汉族，1983年4月7日出生，农民，住湖南省宁乡县。
原告：胡建明，男，汉族，1988年7月5日出生，农民，住湖南省宁乡县。
三原告共同委托诉讼代理人：胡庆付，男，汉族，1953年4月1日出生，农民，住湖南省宁乡县。
原告：胡庆付，男，汉族，1953年4月1日出生，农民，住湖南省宁乡县。
被告：胡庆华，男，汉族，1948年4月13日出生，农民，住湖南省宁乡县。
被告：范瑞连，女，汉族，1947年8月16日出生，农民，住湖南省宁乡县。
被告：胡建新，男，汉族，1971年4月15日出生，农民，住湖南省宁乡县。
第三人：胡庆伟，男，汉族，1966年9月19日出生，农民，住湖南省宁乡县。
原告胡庆付、范翠香、胡建国、胡建明诉被告胡庆华、范瑞连、胡建新、第三人胡庆伟合同纠纷一案，本院于2017年12月18日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡庆付、范翠香、胡建国、胡建明的委托诉讼代理人胡庆付到庭参加了诉讼，被告胡庆华、范瑞连、胡建新、第三人胡庆伟经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡庆付、范翠香、胡建国、胡建明向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告履行2016年9月22日原告与被告所签协议，由被告支付原告60平方米预制板折价款2250元；2、由被告胡庆华在七里丘划0.35亩田给原告胡庆付；3、由被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告胡庆付系被告胡庆华弟弟，共三兄弟，1983年三兄弟分家时，每兄弟各分一间屋，口头约定分了堂屋的由组上另外安排地基建房，堂屋的地基归另外两兄弟各半。后原告胡庆付弟弟胡庆伟因招赘户口迁往双青村，原告胡庆付弟弟胡庆伟的屋堂地基归原告所有，被告胡庆华在组上分了七分田的地基。因为被告胡庆华占了堂屋地基不肯搬出，原告胡庆付的子女长大了，需要屋堂地基建房，所以原告胡庆付只好在自己的责任田内建房，因被告胡庆华在老屋堂地基（三间屋地基）建房，原告不同意，多次与被告协商兑换地基，被告不同意，反而将原告范翠香殴打，致原告范翠香受伤，最后被告在老屋堂地基建了房，因此被告共占有原告三间屋的地基。2016年8月2日宁乡县公安局对此事进行了调解，对于原告与被告的田土问题由组上、村上处理，高田寺村委做了双方的工作，要求被告胡庆华给原告胡庆付60平方米的预制板。因为被告不出预制板给原告，所以村上要求被告出60平方米的预制板钱2250元，另外由被告兑七里丘0.35亩田给原告，但是被告没有履行村上的处理。2016年9月22日晚，各原告与各被告及双方亲属在场，最终达成协议，被告胡庆华在七里丘划0.35亩田给原告胡庆付，由被告胡庆华提供60平方米的预制板给原告胡庆付。协议签订后，被告仍不履行。
被告胡庆华向本院提交了书面答辩意见，辩称：1、协议签订后，被告与原告方商量，要将预制板折成钱付给原告，但原告方不管不要；2、协议中约定的田，由于晚稻未收割，约定收割后给付；3、原告方一直未找被告方协商处理，反而一直到被告家闹事。
被告胡建新向本院提交了书面答辩意见，与被告胡庆华的答辩意见一致。
被告范瑞连及第三人胡庆伟未向本院提交书面答辩意见。经审理查明：原告胡庆付与被告胡庆华、第三人胡庆伟是同胞兄弟，1983年三兄弟分家时，每人分了一间屋，但每人一间屋不够，组上就分了7分田给三兄弟建房，因被告胡庆华要这个7分田建房，原告胡庆付就同意给被告胡庆华。后来，原告胡庆华有了两个小孩，原告的房屋也不够住，原、被告双方遂起争执。2016年9月22日，原告方与被告方便达成了一份《协议》，《协议》约定：“胡庆伏、胡庆华两家经协商，就双方田土经济纠纷、宅基地等所有有争议的问题，达成如下协议：1、胡庆华在七里丘划分0.35亩田给胡庆伏；2、胡庆伏家建房，胡庆华提供60平方米的预制板（胡庆伏提供具体数据，由胡庆华采购，运至指定地点，由胡庆伏自己安放）。最后协商预制板由三兄弟解决，与双方父母无关。以上协议，双方必须遵守，从今天起，两家无任何瓜葛，不能再有任何争议。协议从签字之日起生效，任何人不得违反。2016年9月22日晚。”该份《协议》上面有胡庆伏、范翠香、胡建国、胡建明、胡庆华、范瑞连、胡建新的签名，另有证明人范正明的签字。经查明，《协议》上记载的“胡庆伏”与原告胡庆付系同一人。协议签订后，被告胡庆华未向原告胡庆付履行协议。
另据原告方当庭陈述，2016年12月，胡庆华与刘光宏达成口头协议，将其所承包的责任田“七里丘”与刘光宏承包的“葫芦丘”进行了对调，现刘光宏已将“七里丘”另交他人耕种。
上述事实，有原、被告身份信息、宁乡县公安局治安调解协议书、《协议》、2017湘01**民初5170号民事裁定书及送达回证、宁乡县双江口镇高田寺村民委员会出具的证明等证据及到庭当事人的当庭陈述在卷予以证实，本院予以确认。
本院认为：1.原、被告签订的《协议》系双方真实意思表示，协议内容不违反法律规定，对双方均有约束力，《协议》签订后，被告未按约定履行义务有损原告合法权益。根据协议，按照原告提供的计算数据，60平方米预制板为30块，按75元/块计价，与市场价相符，故对原告要求被告支付60平方米预制板折价款2250元的诉讼请求本院予以支持。2.因2016年12月，胡庆华已将其所承包的责任田“七里丘”与刘光宏承包的“葫芦丘”进行了对调，现“七里丘”已由他人在耕种，现无证据证明胡庆华与刘光宏对调责任田的行为违反法律规定，故对原告要求被告胡庆华在七里丘划分0.35亩田给原告耕种的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定,判决如下:
一、由被告胡庆华、范瑞连、胡建新于本判决生效之日起三日内共同向原告胡庆付、范翠香、胡建国、胡建明支付预制板折价款2250元；
二、驳回原告胡庆付、范翠香、胡建国、胡建明的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告胡庆华、范瑞连、胡建新负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 谢卫华
二〇一八年三月十二日
书记员 陶宁岳
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。