wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)豫01民终2042号
上诉人（原审被告）：崔莹，女，1982年2月8日出生，汉族，住郑州市中原区。
委托诉讼代理人：范闯，河南译达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：韩鹏博，男，1979年5月21日出生，汉族，住郑州市中原区。
委托诉讼代理人：侯静、张召（实习），河南明商律师事务所律师。
原审被告：刘磊，男，1980年1月20日出生，汉族，住郑州市中原区。
上诉人崔莹因与被上诉人韩鹏博、刘磊民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市中原区人民法院（2017）豫0102民初7555号民事判决，向本院提���上诉。本院于2018年1月24日立案受理后，依法组成合议庭，审理了本案。上诉人崔莹委托代理人范闯、被上诉人韩鹏博委托代理人侯静、张召，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
崔莹上诉请求：1、依法撤销原判，改判驳回韩鹏博对崔莹的诉讼请求或将本案发回重审；2、本案二审诉讼费用由韩鹏博负担。事实和理由：一审判决认定事实不清。刘磊所借韩鹏博的案涉债务未用于崔莹与刘磊夫妻共同生活，韩鹏博对此明知，且崔莹与刘磊夫妻关系早已破裂，刘磊并未将借款用于夫妻共同生活。一审判决适用法律错误。该判决机械适用婚姻法解释（二）第24条规定，将案涉的大数额债权并未用于家庭共同生活的举证责任分配给崔莹属于适用法律错误。本案刘磊借款30万元，远超日常生活所需，故请求依法支持崔莹的上诉请求。
韩鹏博辩称，韩鹏博与刘磊的借款陆续发生在2013年至2015年期间，再此期间刘磊与崔莹仍系夫妻关系存续。韩鹏博在借款时对刘磊夫妻感情了解与否不影响对崔莹夫妻共同债务的认定，同时，离婚与否也不影响其对共同债务的承担。崔莹称借款并非用于夫妻共同生活，并未提供证据支持。一审判决依据司法解释，对债务进行认定，适用法律正确。综上，请求依法驳回崔莹上诉。
韩鹏博一审诉讼请求：1、依法判令刘磊、崔莹偿还借款本金300000元、利息22500元（暂计至2017年10月31日，之后的利息按照月利率1.5%计算至实际偿还之日）；2、判令刘磊、崔莹承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：基于韩鹏博与刘磊存在银行转款往来，刘磊于2017年6月1日，向韩鹏博出具内容为“今向韩鹏博处借款人民币叁拾万元整的”借条一份。以上事实，有银行转款凭证、借条、当事人陈述���证据在案为证。原审法院另查明，刘磊于2013年10月11日向该院提起离婚之诉，要求与崔莹离婚。该院于2013年12月2日作出（2013）中民一初字第1850号判决，判决不准予离婚；刘磊于2017年8月4日向该院再次提出离婚之诉，该院于2017年9月4日作出（2017）豫0102民初5711号判决，判决不准予离婚；崔莹于2017年12月4日向该院提起离婚之诉，该院经调解二人于2017年12月4日达成离婚调解协议，但该协议未对夫妻财产和债权债务进行分割。原审诉讼中，韩鹏博与崔莹就崔莹是否对刘磊借款承担共同还款责任发生争议。崔莹申请调取（2017）豫0102民初5711号案件刘磊与崔莹离婚案件的庭审笔录。经调取，该庭审笔录显示有刘磊认可有80万元个人债务的内容。一审法院认为，韩鹏博与刘磊双方之间的民间借贷关系，有银行资金往来和刘磊出具的借条予以证实，且是双方真实意思表示，且不��背有关法律和行政法规的强制性规定，合法有效。由于双方没有约定还款期限，因此韩鹏博可以随时主张刘磊还款，刘磊在韩鹏博主张后，应返还借款。由于刘磊借款时没有约定利息，故刘磊并应支付自韩鹏博起诉之日起至实际还款之日按照年利率6%计算的利息。关于崔莹是否担责的问题。崔莹、刘磊系夫妻关系，该借款是刘磊在夫妻关系存续期间所借，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，崔莹应承担相应的举证责任，但其未予举证，且二人在离婚协议中未对夫妻财产和���权债务进行分割，该院无法审查和确定本案所涉债务的归属情况，故崔莹应承担共同还款责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决刘磊、崔莹自该判决生效之日起十日内向韩鹏博返还借款30万元，并支付该借款30万元自2017年11月14日起至实际还款之日止按照年利率6%计算的利息；驳回韩鹏博的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3069元，由刘磊负担。
本案二审审理期间当事人没有提交新的证据。本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，本案的主要争议焦点是崔莹应否对本案债务承担还款责任。结合本案分析，本案债务发生在刘磊、崔莹婚姻关系存续期间，且刘磊、崔莹离婚协议中尚未对双方财产及债权债务进行分割，无法确定涉案债务的归属情况。同时，崔莹无充分证据证明涉案债务并未实际用于夫妻共同生活或支出，故崔莹应当承担不利法律后果。综上，崔莹的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3069元，由崔莹负担。
本判决为终审判决。
审判长 石 红 振
审判员 李 文 兵
审判员 ���马常有
二〇一八年三月二十三日
书记员 胡 保 亚
甘肃省兰州市七里河区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）甘0103执109号之一
申请执行人：兰州西禹泵业有限公司。
法定代表人：王俊宝，系该公司总计鞥了
被执行人：武晓腾
关于申请执行人兰州西禹泵业有限公司与被执行人武晓腾买卖合同纠纷一案，本院作出的（2015）七民初字第60206号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人武晓腾至今未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人兰州西禹泵业有限公司向本院申请强制执行，执行标的为287957.2元。
本案在执行过程中，经查，被执行人武晓腾无可供执行的财产线索。据此，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李 强
审判员 梁国华
审判员 魏林海
二〇一七年六月十九日
书记员 董 伟
江苏省海门市人民法院
结 案 通 知 书
(2018)苏0684执保335号
申请执行人：海门市金信担保有限公司
被执行人：海门市黑白森林广告有限公司、上海巴黎春天生态纺织科技股份有限公司、吴刚荣、姜娟、吴刚林
申请人海门市金信担保有限公司与被申请人海门市黑白森林广告有限公司、上海巴黎春天生态纺织科技股份有限公司、吴刚荣、姜娟、吴刚林追偿权纠纷一案，执行依据为本院生效的(2018)苏0684民初2480号民事裁定书，申请执行标的为人民币3200000.00元。本院根据申请人的财产保全申请，依法冻结了被申请人上海巴黎春天生态纺织科技股份有限公司的股权3000万股。至此，申请执行人海门市金信担保有限公司向本院申请执行的(2018)苏0684民初2480号民事裁定书已保全完毕，现已结案。
特此通知
二〇一八年四月二十六日
广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤19民终9763号
上诉人（原审被告）：东莞市富兴房地产开发有限公司，住所地：东莞市厚街镇湖景大道环岗村加州阳光花园一期多层公寓A1-A5栋商铺03b。
法定代表人：刘学斌。
委托诉讼代理人：李永生，广东春之声律师事务所律师。
委托诉讼代理人：范松，东莞市富盈房地产开发有限公司员工。
被上诉人（原审原告）：林良宗，男，汉族，1973年2月13日出生，住福建省安溪县，
委托诉讼代理人：钟琦，广东华安联合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李昕，广东华安联合律师事务所律师。
上诉人东莞市富兴房地产开发有限公司(以下简称富兴公司)因与被上诉人林良宗商品房预售合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2016）粤1973民初11140号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《商品房销售管理办法》第三十条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的法律规定，判决：一、限富兴公司于判决发生法律效力之日起五日内以954988元为本金，按日万分之一点六四四的标准，从2016年3月17日开始向林良宗支付延迟交楼违约金至实际交付房屋之日止；二、驳回林良宗的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2430元，由富兴公司负担。[原审法院认定的事实与理由详见广东省东莞市第三人民法院（2016）粤1973民初11135号民事判决。]
上诉人富兴公司向本院提起上诉，请求：撤销原审判决，改判富兴公司应按每日万分之一的标准，以954988元为本金，从2016年6月26日起支付迟延交楼违约金至2016年12月28日止。事实与理由：1、案涉商品房于2016年11月24日通过了五方验收，于2016年12月30日取得了竣工验收备案证书。原审庭审富兴公司提交书面答辩状称案涉商品房已通过验收，业主可去收楼。林良宗确认收到该答辩状，应视为富兴公司已履行通知收楼义务。富兴公司按合同约定，从逾期之日起按日支付已交付房价款万分之一的违约金至2016年12月28日止。2、我国实行竣工验收备案制度，商品房竣工验收合格即可交付使用，不以备案为条件。富兴公司能够提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》，且根据合同约定在双方现场验房时出示。富兴公司已履行通知收楼义务，林良宗拒绝收楼所产生的法律后果应由其承担。3、每日万分之一的违约金标准是双方共同约定，若林良宗认定过低应提供证据证明。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《关于公布我市部门镇街公共租赁住房租金标准的通告》[东发改（2016）610号]，再结合案涉商品房附近地段的租金，案涉违约金标准远高于同地段同类房屋租金标准。本案为商品房预售合同纠纷，不应适用民间借贷计算标准。4、案涉商品房逾期交付180天，林良宗有权要求解除合同，但是林良宗选择继续履行合同，况且不论案涉商品房的价格已经上涨，原审法院认定年利率6%计算违约金远高于中国人民银行同期贷款利率，对富兴公司不公平。5、案涉《商品房买卖合同》的补充协议是双方真实意思表示，违约金起算时间应为2016年6月26日。
被上诉人林良宗答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
二审期间，富兴公司向本院提交收楼通知书邮政回单和竣工验收备案证书,拟证明案涉房屋已于2016年12月30日通过竣工验收备案且富兴公司已于2016年12月28日通知收楼。林良宗确认竣工验收备案证书的真实性、合法性，但不确认关联性，对收楼通知书的邮政回单的真实性、合法性及关联性均不予确认。
林良宗提交物业费收据，拟证明案涉房屋的实际收楼时间为2017年4月6日，迟延交楼违约金应计算至实际收楼之日。富兴公司确认上述证据的真实性、合法性，不确认其关联性。
本院查明，案涉房屋竣工验收备案时间为2016年12月30日。林良宗确认2016年12月29日由他人签收了收楼通知书。
本院对原审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案为商品房预售合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，应针对上诉人富兴公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审的争议焦点为：（一）富兴公司应否承担迟延交楼责任。（二）迟延交楼违约金的标准。（三）迟延交楼违约金的起止时间。
关于争议焦点一。根据案涉《商品房买卖合同》及附件约定，富兴公司应于2015年12月31日前交楼，交楼条件为经验收合格，验收合格是指五方验收。富兴公司在原审期间并未提交证据证明案涉房屋已经符合交楼条件，根据富兴公司二审提交的竣工验收备案证书显示，案涉房屋于2016年12月30日才通过竣工验收备案，远迟于双方约定的交楼时间，故富兴公司已经构成违约，富兴公司应当按照合同的约定承担迟延交楼违约责任。
关于争议焦点二。根据案涉《商品房买卖合同》附件约定，买受人逾期付款，买受人按每日买受人逾期付款金额万分之五的标准计付违约金；而出卖人逾期交房的，出卖人按每日万分之零点五的标准计付违约金；因此，双方约定的权利义务显然不对等，而且每日万分之一的违约金标准也不足以弥补买受人的损失，故原审法院调整本案的违约金为每日万分之一点六四四（即年利率6%）并无不当，本院予以维持。
关于争议焦点三。首先，关于违约金的起算时间。根据案涉《<商品房买卖合同>补充协议》第二条第2款约定：“甲方需向乙方支付2016年1月1日起至甲方通知乙方收楼日止延迟交楼的违约金，……”第四条约定：“如交楼迟于2016年6月25日的，甲乙双方另行协商处理，甲方将提前通知乙方。”案涉房屋未在2016年6月25日前符合交楼条件，根据上述约定，双方应就违约金的事宜另行协商处理。由于双方就违约金的事宜协商不成，故原审法院根据案涉《商品房买卖合同》第九条第1款第2项“买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止……”的约定，认定富兴公司按照案涉《商品房买卖合同》第八条规定的最后交付期限的次日计算违约金依法有据；其次，关于违约金的截止时间。案涉《商品房买卖合同》第九条第1款第2项约定违约金计算至实际交付之日止；第十一条约定，“商品房达成交付使用条件后，出卖人应当书面通知买受人交付手续。……由于买受人原因，未能按期交付的，双方同意按以下方式处理：1、出卖人履行了通知义务，而由于买受人原因未能按出卖人通知的期限交付的，视为出卖人已经按合同履行的交付义务；……”由于案涉房屋已竣工验收，符合交楼条件，故原审法院判令迟延交楼违约金计至实际交付房屋之日应理解为案涉房屋竣工验收后，出卖人书面通知买受人办理交付手续的，买受人应当在合理期限内办理收楼手续，买受人没有正当理由又拒绝收楼的应当视为出卖人已经按合同履行的交付义务。
综上所述，上诉人富兴公司上诉请求于法无据，本院予以驳回。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2430元，由上诉人东莞市富兴房地产开发有限公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 许 鹏
审判员 杨 浩
审判员 廖志明
二〇一七年十二月二十七日
书记员 梁玮珊
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2015)浙杭辖终字第1671号
上诉人（原审被告）杭州格澜电子商务有限公司，住所地浙江省杭州市转塘科技经济区块2号1幢2楼12101室-12109室。
法定代表人蔡庆棉。
被上诉人（原审原告）张志星，男，1986年5月23日出生，汉族，住浙江省台州市黄岩区。
原审被告浙江天猫网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道五常大道168号3号楼三层。
法定代表人陆兆禧。
上诉人杭州格澜电子商务有限公司因与被上诉人张志星、原审被告浙江天猫网络有限公司产品质量纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2015）杭余民初字第3482-1号民事裁定，向本院提起上诉称：一、根据我国相关法律，上诉人住所地法院对本案具有管辖权。二、考虑到本案的实际情况，将案件移送涉案产品经销商即上诉人住所地有管辖权的法院更为合理。综上，请求二审法院依法撤销原审裁定，将本案移送上诉人住所地有管辖权的人民法院进行审理。
本院经审查认为：本案被告之一为浙江天猫网络有限公司，其住所地在浙江省杭州市余杭区五常街道。根据法律规定，同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。因此张志星选择向其中一个被告浙江天猫网络有限公司的住所地人民法院即杭州市余杭区人民法院起诉主张权利，并无不当之处。故杭州格澜电子商务有限公司就管辖权提出的异议，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定系终审裁定。
审 判 长 周志军
审 判 员 韩 昱
代理审判员 王 超
二〇一五年十二月十日
书 记 员 潘晓玲
?PAGE?
甘肃省金昌市金川区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）甘0302执1101号之一
申请执行人金昌某某银行股份有限公司。
被执行人李某某，男，甘肃省永昌县人，本科文化，金昌市某某办公室职工。
被执行人彭某某，男，汉族，湖北省孝感市人，大专文化，金昌市某某管理综合执法局职工。
本院在执行申请执行人金昌某某银行股份有限公司与被执行人李某某、彭某某金融借款合同纠纷一案中，于2018年6月5日扣划被执行人彭某某的银行存款26503.62元（扣除申请执行费293元，支付申请执行人26210.62元）。至此，本案全部执行完毕。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项之规定，裁定如下：
本院（2018）甘0302民初1346号民事调解书执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 董开荣
二〇一八年六月七日
书记员 曹 婧
河南省民权县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018)豫1421民初1404号
原告：刘东亚，男，1982年8月23日出生，汉族，住河南省民权县，现住南华社上区。
委托诉讼代理人：郭丽美，民权县法律援助中心法律工作者。
被告：苗培强，男，1963年2月23日出生，汉族，住河南省民权县。
委托诉讼代理人：刘娟，女，1987年5月21日出生，汉族，住河南省民权县。
原告刘东亚与被告苗培强侵权责任纠纷一案，本院于2018年3月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘东亚及其委托诉讼代理人郭丽美，被告苗培强及其委托诉讼代理人刘娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘东亚提出诉讼请求：1.请求判令被告恢复48号楼3单元1号储藏室内的水泥地坪，赔偿经济损失1000元；2.判令被告拆除在48号楼3单元1号储藏室内擅自铺设的水管和下水道；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年8月份，原、被告双方村庄拆迁，被安置在南华社区44号楼和48号楼。因原告的储藏室安置在48号楼3单元1号室和2号室，被告的储藏室在48号楼3单元7号室和8号室储藏室。被告因比原告先搬入住，被告为自己方便，在没有和原告协商的情况下擅自在属于原告的1号储藏室内，把原告1号储藏室内的地坪凿开，铺设了地下水管和下水道。后来原告发现了，要求被告拆除恢复原状，被告不同意，引发纠纷。原告找社区和村委会协商解决无果。综上所述，被告在明显侵权的情况下，仍不肯恢复原状。
苗培强辩称，请求依法驳回原告的起诉。原告的起诉没有事实和法律依据，首先，南华社区48号楼3单元7号室和8号室并非被告所有，而是被告之子苗建华所有，原告所称的1号储藏室内的供排水管道也是被告之子苗建华所改造的，苗建华早已结婚，与被告分户另过多年，其行为与被告无关，因此，被告不应承担任何与本案有关的民事责任,原告所起诉的主体是错误的，应当依法驳回原告的起诉；其次,因被告之子苗建华于2017年8月31日取得南华社区48号楼3单元7号和8号储藏室的居住权,而后社区对每户补偿3000元改造费，随即被告之子苗建华就开始对储藏室供排水系统进行改造，因48号楼3单元的总排水管道就在一号储藏室内,所以管道改造必须经由1号储藏室地下，在改造时，1号储藏室尚未安置给原告刘东亚，刘东亚直至2017年12月18日才被安置到1号储藏室，苗建华在2017年9月16日开始改造供排水管道，根本无法与刘东亚协商，并且被告之子改造管道前已经过南华社区负责人赵国峰同意，并告知了当时48号楼3单元的全体住户；此外，供排水管道是铺设在地下一米处，只要将地面用水泥砌好,不会对地面使用造成任何影响，原告要求恢复地面地坪,合情合理,但要求赔偿其经济损失1000元，并拆除供水管道就属于无理要求，不应予以支持。综上所述，原告起诉主体错误，诉讼请求也不合理，请求法庭依法驳回原告的起诉。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的原告刘东亚房屋拆迁安置证明、民权县南华街道办证明、原告1号、2号储藏室现状图片、三皇店村委会证明，以及被告提交的安装水管的费用单据、南华街道办事处的证明，能够证明原告通过安置取得南华社区48号楼3单元1、2号储藏室，被告之子通过安置取得南华社区48号楼3单元7、8号储藏室，在原告取得涉案储藏室之前，48号楼3单元7、8号储藏室在1号储藏室泊接管道，接管道时挖开该储藏室部分地坪并对挖开部分进行部分回填，原告取得涉案储藏室后，找村委会要求恢复涉案储藏室原状、解决该纠纷的事实，与本案待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，故本院作为认定案件事实的根据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：因拆迁，被告之子苗建华于2017年8月31日分得南华社区48号楼3单元7号、8号储藏室,并对储藏室给排水系统进行改造，在涉案1号储藏室内将该储藏室的部分地坪挖开连接给排水管道，连通后，对1号储藏室内的开挖的地坪进行部分平复。原告刘东亚于2017年12月18日因拆迁分得涉案1号储藏室及2号储藏室，原告发现了涉案1号储藏室因接给排水管道地坪被开挖后，要求被告拆除恢复原状，引发纠纷，后请求社区和村委会协商解决未果。
本院认为，原告刘东亚与被告苗培强侵权责任纠纷一案，原告主张被告因对48号楼3单元7号、8号储藏室给排水系统进行改造，将其1号储藏室内将该储藏室的部分地坪挖开连接给排水管道，连通后，对1号储藏室内的开挖的地坪进行部分平复，要求被告对其1号储藏室地坪恢复原状。48号楼3单元7号、8号储藏室属苗建华所有，原、被告在谁对1号储藏室内的地坪开挖的陈述上互相矛盾，且原告亦未提交系被告对1号储藏室地坪开挖的相关证据，即并无证据证明其起诉与被告具有法律关系，被告不适格，故原告的起诉应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告刘东亚的起诉。
本案不收取案件受理费，原告刘东亚预交的100元案件受理费，予以退回。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判员 崔振江
二〇一八年五月十一日
书记员 孔奕博
河南省许昌市中级人民法院
民 事 裁 定 书
河南省许昌市中级人民法院
民事裁定书
(2017)豫10民终3993号
上诉人（一审起诉人）：窦石磊，男，汉族，1984年6月22日生，住临颍县。
上诉人窦石磊与蔡继国、河南中创建筑劳务有限公司、刘广龙、杭萧钢构（河南）有限公司、河南安信建设集团有限公司、许昌空港新城置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服许昌市建安区人民法院（2017）豫1003民初3066号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
上诉人窦石磊上诉称：一、本案符合民事诉讼法第一百零八条规定“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；有明确的被告；有具体的诉讼请求和事实、理由；属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”，且人民法院立案审查属于形式审查，而不能作实体上的审查。而本案原审法院认定上诉人与蔡继国之间不属于建设工程施工合同而是承揽合同关系，超越了形式审查范围，未审先定的行为剥夺了公民的诉权，严重违背了法律规定，不予立案的理由不能成立。二、上诉人与蔡继国签订了《许昌空港新城第一国际A座钢结构土建施工劳务分包合同》，且上诉人已按照要求完成施工内容。上诉人能否成为劳务分包合同的适格主体不影响上诉人履行建设工程施工合同事实的存在，原审法院认为本案为承揽合同没有法律依据。根据民诉法三十条及民诉法解释二十八条之规定，建设工程施工合同属法定专属管辖，由涉案工程所在地许昌市建安区人民法院管辖。三、上诉人已提交各被上诉人的工商登记信息、身份证复印件和其他足以证明被告身份信息的材料以及各被上诉人与本案的证据材料及法律依据，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条及最高人民法院【2000】23号函的规定，上诉人以转包人或违法分包人蔡继国、河南中创建筑劳务有限公司、刘广龙、杭萧钢构（河南）有限公司、河南安信建设集团有限公司、许昌空港新城置业有限公司等为被告符合法律规定。综上，上诉人提起上诉，请求撤销建安区人民法院（2017）豫1003民初3066号民事裁定，指定由建安区人民法院立案审理。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。上诉人窦石磊系与本案有直接利害关系的公民，且本案被告明确、诉请及事实理由具体，属于人民法院民事受理范围。上诉人窦石磊与蔡继国签订的合同属何种法律关系需待实体审理予以明确，不属于立案阶段审查的内容。同时河南中创建筑劳务有限公司、刘广龙、杭萧钢构（河南）有限公司、河南安信建设集团有限公司、许昌空港新城置业有限公司是否需要承担相应法律责任亦需开庭审理后才能加以确定。现上诉人窦石磊以建设工程施工合同案由起诉，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条的规定“下列案件由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖”，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十八条规定“建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同，按照不动产纠纷确定管辖”，本案涉案工程所在地为许昌市建安区，应由建安区人民法院管辖。综上，上诉人上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条、第一百七十五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：
一、撤销许昌市建安区人民法院（2017）豫1003民初3066号民事裁定；
二、指令许昌市建安区人民法院对本案立案受理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 蔡文慧
审 判 员 朱耀宇
代理审判员 肖 洁
二〇一七年十一月二十一日
书 记 员 李 亚
邮编：461000
地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口
江苏省苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0509民初第573号
原告沈慧。
委托代理人周世林，江苏恒渊律师事务所律师。
被告吴耀忠。
原告沈慧与被告吴耀忠买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月7日立案受理，依法组成合议庭适用普通程序于2016年4月5日公开开庭进行了审理。原告沈慧的委托代理人周世林到庭参加诉讼，被告吴耀忠经本院公告送达诉状副本、开庭传票等应诉材料，公告期间届满未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告沈慧诉称：2014年9月，被告向原告购买75d长丝花瑶布，共计布款102300元。原告将布发到被告指定染厂，2014年9月30日，双方对上述款项核对无误。后原告向被告催要货款，被告仅支付了3000元，不久之后，被告的电话就打不通了。为维护自身权益，原告请求判令：1、被告立即归还原告货款99300元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告吴耀忠未作答辩。
经审理查明：吴耀忠与沈慧有买卖布料的往来，2014年9月30日，吴耀忠出具借条，确认在2014年欠沈慧布款102300.04元。后吴耀忠支付货款3000元，余款至今未付，致发生本案纠纷。
以上事实，由原告提供的借条，到庭当事人的当庭陈述等证据予以证实。
本院认为：原被告之间的买卖合同依法成立并生效，对双方具有约束力。原告履行供货义务后，被告理应依法履行相应的付款义务，拖欠不付，显属不当。原告要求被告支付货款99300元，于法有据，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提供相反证据，视为其对本案相应诉讼权利的放弃，由此所产生的不利法律后果应由被告自行承担，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告吴耀忠于本判决生效之日起十日内给付原告沈慧货款99300元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号，或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江市农村商业银行营业部，账号0706678011120100001793）
案件受理费2282元，由被告吴耀忠负担，于本判决生效之日起十日内直接给付原告，原告预交的诉讼费用本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院；账户：10555301040017676；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，并将已交上诉费的凭证提交我院）。逾期不交按自动放弃上诉处理。
审 判 长 王 惠
人民陪审员 钱建初
人民陪审员 王 玺
二〇一六年四月五日
书 记 员 陈佳佳
广东省中山市第一人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)粤2071民初5870号
原告：刘某1，女，2002年2月19日出生，汉族，住安徽省毫州市谯城区，
法定代理人：刘某2，男，1973年2月8日出生，汉族，住安徽省毫州市谯城区，
委托诉讼代理人：刘洪兵，广东众帮律师事务所律师。
被告：中山市三乡镇威立胶袋制品厂，住所地广东省中山市三乡镇鸿埠园路一巷5号。
投资人：黄立敏。
本院在审理原告刘某1诉被告中山市三乡镇威立胶袋制品厂健康权纠纷一案中，原告刘某1以已经达成调解协议为由，于2018年4月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉，是在法律规定的范围内对自己民事权利的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告刘某1撤回起诉。
案件受理费3853元.减半收取1927元（该款原告刘某1已预交），由原告刘某1承担。
审判员 向良平
二〇一八年四月十七日
书记员 洪艺华
杨莉芳
重庆市永川区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝0118民初3559号
原告：杨鹏，男，汉族，1994年7月29日生，务农，住重庆市永川区。
被告：苟杰，男，汉族，1995年1月13日生，务农，住重庆市永川区。
原告杨鹏与被告苟杰民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月17日立案后，依法适用简易程序，于2018年5月3日公开开庭进行了审理。原告杨鹏到庭参加诉讼，被告苟杰经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告杨鹏向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告苟杰偿还原告杨鹏借款本金80000元及利息(利息以80000元为基数，从2018年4月17日起按年利率6%计算至付清之日止)；2.由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告苟杰于2018年3月2日向原告杨鹏借款80000元，约定借款期限为一个月。至今，被告苟杰未归还借款。
被告苟杰未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2018年3月2日，被告苟杰向原告杨鹏借款80000元，并出具一张借条，载明“借款人：姓名：苟杰，性别：男，出生日期：1995年1月13日，有效身份证：500383199501XXXXXX，地址：重庆市永川区XXXXXXX，今因个人原因急需资金周转特向杨鹏借到捌万元整，小写(80000)元整，借款日期：2018年3月2日，因还款日期2018年4月2日，借款人：苟杰，电话：XX****，贷款人：杨鹏，电话：XX****。”。借款期限届满后，经原告杨鹏多次催收，被告苟杰至今未归还借款。
本院认为，被告苟杰向原告杨彭借款并出具了借条，原、被告由此形成借款合同关系，该合同系双方当事人真实、自愿的意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，本院予以确认。双方约定的借款期限届满后，被告苟杰未归还借款，已构成违约，原告杨鹏要求被告苟杰从2018年4月17日起按年利率6%计算利息至付清之日时止的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告苟杰未到庭应诉系对其自身诉讼权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告苟杰于本判决生效后3日内偿还原告杨鹏借款本金80000元及利息(利息以80000元为基数，从2018年4月17日起按年利率6%计算至付清之日止)。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取900元，由被告苟杰负担(此费原告杨鹏已预交，由被告苟杰在履行上述判决时一并支付原告杨鹏)。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 肖云涛
二〇一八年五月三日
书记员 郭 勇
山东省泰安市岱岳区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)鲁0911执88号
申请执行人泰安市利达热工设备有限公司，住所地泰安市。
法定代表人郭化厂，任总经理。
被执行人内蒙古君联生物发展有限公司，住所地锡林郭勒盟。
本院在执行申请执行人泰安市利达热工设备有限公司与被执行人内蒙古君联生物发展有限公司承揽合同纠纷的（2016）鲁09民终第507号民事判决书一案中,本案执行标的总额239768.00元，已执行239768.00元，执行费3498.00元，被执行人已经履行完毕本案生效法律文书所确定的义务。本院对本案已执行完毕，申请执行人同意终结本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结山东省泰安市中级人民法院（2016）鲁09民终507号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 夏胜利
审判员 卢兴柱
审判员 杨德敏
二〇一六年五月二十五日
书记员 玄令超
重庆市渝北区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0112民初13299号
原告:重庆世家物业管理有限责任公司，住所：重庆九龙坡区直港大道13号1-1。
法定代表人：邹隆锦。
被告:严健，男，1984年12月12日出生，汉族，住重庆市北部新区。
被告:高新，女，1982年9月10日出生，汉族，住重庆市北部新区。
本院在审理原告重庆世家物业管理有限责任公司被告严健、高新物业服务合同纠纷一案中，因原告重庆世家物业管理有限责任公司未在法定期限内预交案件受理费，亦未向本院提出减交、缓交、免交案件受理费申请，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 蒋祯莲
二〇一七年六月二十八日
书记员 刘明哲
安徽省利辛县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)皖1623民初1445号
原告：王群，女，1974月12月24日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。
被告：李明星，男，1972年10月17日出生，汉族，住安徽省利辛县。
本院于2017年3月1日受理了原告王群诉被告李明星民间借贷纠纷一案，依法由审判员马芳适用简易程序公开进行了审理。本案在审理过程中，因被告下落不明，需公告送达法律文书，不宜适用简易程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百五十七条的规定，裁定如下：
本案转为普通程序审理。
审判员 马 芳
二〇一七年三月十六日
书记员 王彦彦
四川省泸州市纳溪区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川0503民初1584号
原告:邹先明，男，1968年6月19日出生，汉族，住四川省泸州市纳溪区。
被告:向元金，男，1975年5月25日出生，汉族，住四川省泸州市纳溪区。
被告:中国平安财产保险股份有限公司泸州中心支公司,住所地:泸州市江阳区酒城大道一段7号33幢1层2-5号。
负责人：曹阳，职务总经理。
本院在审理原告邹先明与被告向元金、中国平安财产保险股份有限公司泸州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2018年5月9日向本院提出撤诉申请，申请撤回对二被告的起诉。本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告邹先明撤回对被告向元金、中国平安财产保险股份有限公司泸州中心支公司的起诉。
案件受理费减半收取123元，原告邹先明自愿负担。
审判员 周也仲
二〇一八年五月九日
书记员 胡 浩
四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终14267号
上诉人（原审被告）：汉通控股集团有限公司，住所地：广州市天河区黄埔大道西平云路163号广电科技大厦701自编之1单元。
法定代表人：翁伟雄，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王泽权，男，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：成都康翔塑胶有限公司，住所地：四川省成都崇州经济开发区唐安东路二段。
法定代表人：叶日冬，该公司总经理。
委托诉讼代理人：肖淑兰，女，该公司员工。
汉通控股集团有限公司（以下简称汉通公司）因与成都康翔塑胶有限公司（以下简称康翔公司）买卖合同纠纷一案，不服四川省崇州市人民法院（2017）川0184民初1184号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月20日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
汉通公司上诉请求：撤销一审判决，改判汉通公司无须向康翔公司支付27万元及资金占用利息。事实及理由：康翔公司提交的《供货合同》，系由杜明华代表汉通公司王河公共租赁住房二标段项目部与康翔公司签订，杜明华并非汉通公司员工，也与汉通公司无其他任何关系，不可能拥有汉通公司项目章，也无权代表汉通公司。故对该《供货合同》汉通公司不认可。2.根据汉通公司的《汉通建设集团有限公司项目承担协议书》，项目部经理印章仅能用于项目部与发包人、设计单位、监理单位之间的业务往来及工程资料，不得用于对外签订合同。而根据内部承包协议，该项目的承包人为杜建华。以上两证据均由康翔公司提供，也即康翔公司明知项目部无权签署合同，并且项目承包人是杜建华而非杜明华，仍然与杜明华签订合同，相应责任应自行承担。3.汉通公司对康翔公司提交的签收记录中收货人不予认可，汉通公司未收到康翔公司的货，不应承担付款责任。
康翔公司答辩称，康翔公司与汉通公司相关负责人签订合同时不可能知道该项目章的使用情况，而一审中出具的总包合同及内部承包合同也是起诉前通过杜建明从业主方复印取得的。康翔公司将材料送到汉通公司工地，汉通公司已经支付了部分货款，而其余货款均由业主方直接支付，目前尚欠27万元，汉通公司应当负责支付。请求二审驳回汉通公司上诉。
康翔公司向一审起诉的诉讼请求：汉通公司给付货款270000元，并支付逾期付款的资金利息。
一审法院查明以下事实：汉通公司于2011年承建了《乐山市中心城区王河小区公共租赁住房工程项目二标段》。汉通公司在该项目的项目部与康翔公司签订一份《供货合同》，合同上加盖有汉通建设集团有限公司乐山市中心城区王河小区公共租赁住房工程项目部印章，授权代表杜明华签字；合同载明：“……产品为管材管件……结算方式：主体到地面五层时，甲方按实际到场签收材料总价的90%给付乙方货款；主体到地面十五层时，甲方按实际到场签收材料总价的90%给付乙方货款；从十五层到2012年12月10日止，甲方按在此之间签收材料总价的90%给付乙方货款；主体封顶、管材安装完毕，甲方支付全部在此期间签收材料总价的90%的货款给乙方；主体完工初验合格后的15天内，甲方支付乙方全部剩余货款……甲方指定收货人敖正江、汪友根、代善明……若单方违约导致另乙方经济受损失的，违约方应承担完全违约责任……”。之后，康翔公司在2013年2月到2011年11月期间送货，共计产生货款776971元。汉通公司已向康翔公司支付货款506969元。
一审法院对康翔公司的诉讼请求评析如下：
一、汉通公司是否应该承担给付责任问题：双方签订的合同加盖汉通建设集团有限公司乐山市中心城区王河小区公共租赁住房工程项目部印章，康翔公司也将货物送到了汉通公司承建的工地上，双方建立了买卖关系，因此汉通公司应该对该买卖合同承担给付货款的责任，因此对汉通公司辩称公司不知道该份合同并不应该承担给付责任的意见不予采纳。
二、货款金额问题。汉通公司认为收货单上李立林的签字不是指定收货人的签字，对这部分送货单不予认可。对康翔公司提供的送货单，有部分收货单上李立林的签字旁边有指定收货人代善明的签字，可以看出代善明和李立林都是汉通公司的收货人，因此一审对康翔公司提供的送货单予以认可，并确认产生的货款共计776971元，汉通公司已经支付506969元，尚欠货款270002元，因此对康翔公司要求汉通公司给付货款270000元的诉讼请求一审予以支持。对汉通公司称货款已经全部结清，未提供证据予以证明，故对汉通公司的辩称不予采信。对康翔公司要求分段计算逾期付款损失的诉讼请求，因为合同没有约定，所以一审认为逾期付款的资金占用损失应该从康翔公司起诉之日开始计算。
综上，一审依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条、《最高人民法院审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、由汉通公司在判决生效之日起三十日内给付康翔公司货款270000元和资金占用损失（以货款270000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，从2017年4月19日起计算至付清上述款项为止）。二、驳回康翔公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3277元，管辖异议受理费100元，共计3377元，由汉通公司承担。
根据康翔公司在一审中提交的证据，二审另查明，汉通公司认可杜建明为该公司员工。汉通公司以内部承包的方式将案涉工程交由杜建明承包经营。2017年1月25日，在汉通公司乐山王河公共租赁房工程二标段项目部保存于业主方的一份申请书中载明，汉通公司将乐山城市建设投资有限公司退还的该项目履约保证金区分民工工资及材料款分别转入两个自然人名下，前述两自然人收到款项后再分别按明细表转入民工班级及材料商。该申请书后面所附的材料商名单中有本案当事人康翔公司的员工肖淑兰。杜建明代表该项目部在申请书上签字确认。
二审查明其他事实与一审认定事实一致。
本院认为，本案的《供货合同》上加盖有汉通公司乐山市中心城区王河小区俊公共租赁住房二标段项目部印章，该项目部作为汉通公司内设机构，不具独立法人资格，相应法律后果由汉通公司承担。签字人杜明华作为合同经办人，虽无证据证明其有汉通公司授权，但康翔公司基于对加盖了项目印章的信任，在签订合同时有理由相信其能够代表汉通公司。在接下来合同履行的过程中，康翔公司依照合同约定向项目工地送货并与对方进行了结算，且在汉通公司员工杜建明（也即该工程实际负责人）向业主方提供的材料商名单中，也包括了康翔公司，该事实也可以印证康翔公司实际供货以及得到汉通公司确认的事实。故综合合同签订及履行过程，可以认定杜明华的行为构成表见代理，汉通公司应当承担支付货款的责任。
综上，汉通公司上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5355元，由汉通控股集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 尹 红
审判员 侯文飞
审判员 史 洁
二〇一七年十一月二十日
书记员 谢巧玲
四川省通江县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1921民初1657号
原告:姚治强（曾用名：姚志强），男，1968年11月27日出生，汉族，住四川省通江县。
委托诉讼代理人：蒲树林，通江县广纳法律服务所法律工作者。
被告：邓泽权，男，1968年7月9日出生，汉族，住四川省达县。
被告：简和平，男，1966年11月9日出生，汉族，住四川省达州市通川区。
原告姚治强与被告邓泽权、简和平“买卖合同纠纷”一案，本院于2017年6月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告姚治强及其委托诉讼代理人蒲树林到庭参加了诉讼、被告邓泽权、简和平经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姚治强向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告支付水泥款150000元并按银行同期贷款利率支付利息；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：2015年底，被告邓泽权承包通江县广纳镇滨河路建设工程时向原告购买水泥，同年8月6日，双方经结算被告立据载明欠原告水泥款150000元并定于2015年9月1日前付清，期限届满后被告未按约定履行偿还义务，后被告简和平向原告书立承诺表明被告邓泽权在2015年12月前不向原告支付水泥款，该款由中辰建安集团广纳项目部偿还。后经原告多次催收未果，为了维护原告的合法权益，现诉至法院，请求实现诉请。
被告邓泽权未答辩。
被告简和平未答辩。
原告围绕诉讼请求向本院提交了欠条，根据当事人提供的证据，本院认定如下事实。
2014年8月，被告邓泽权承建通江县广纳镇滨河路建设工程时向原告姚治强购买水泥，2015年8月6日，原、被告经结算，被告立据载明欠原告水泥款150000元，定于同年9月1日前支付。约定的还款期限届满后被告未履行还款义务。同年10月17日，被告简和平向原告书立承诺一份载明：“项目部承诺如果邓泽权在2015年底之前不出来面对姚治强解决他们之间的债务问题，项目部愿意承担水泥款18.5万元的还款责任。”后被告仍未履行还款义务，经原告催收未果，原告起诉来院，请求实现诉请。
本院认为，被告邓泽权欠原告水泥款150000元，原告为此向本院提供了被告书立的欠条为凭，故原告诉请被告偿还水泥款150000元，有事实依据，本院予以支持。因被告未在约定的还款期限届满前履行还款义务已构成违约。故原告主张被告从逾期之日起按按银行同期贷款利率支付利息，本院予以支持。从被告简和平书立的承诺来看，并未明确承诺由其本人予以履行，而是明确表示由中辰建安集团广纳项目部支付该款，故原告起诉被告简和平履行还款义务，与双方约定不符，本院不予支持。综上，为了维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条之规定，判决如下：
一、被告邓泽权于本判决生效后十日内向原告姚治强偿还水泥款150000元并支付利息（利息的计算方式为：以本金150000元为基数，从2015年9月2日起支付利息至本判决确定的履行期限时止，按中国人民银行银行公布的人民币同期同档贷款基准利率为计算标准。若未按本判决确定的履行期限履行，则上述利息计算至本金付清时止）；
二、驳回原告姚治强对被告简和平的诉讼请求。
案件受理费3300元，由被告邓泽权承担，（被告邓泽权应承担的费用，原告已垫付，在履行时由被告一并支付给原告）。
义务人未按判决书指定期间履行金钱给付义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。
审 判 长 马建华
审 判 员 张海忠
人民陪审员 吴本光
二〇一七年十月十日
书 记 员 吴 骞
广东省佛山市顺德区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0606执3719号之一
申请执行人佛山市顺德区银怡建筑工程有限公司，住所地佛山市顺德区大良环市东路天发花园二层写字楼4号之一。
法定代表人陈波文。
被执行人ＸＸ，男，汉族，1971年8月20日出生，住四川省忠县。
原告佛山市顺德区银怡建筑工程有限公司与被告ＸＸ车辆租赁合同纠纷一案，本院作出的（2015）佛顺法乐民初字第1922号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告ＸＸ应在法律文书发生法律效力之日起十日内向原告佛山市顺德区银怡建筑工程有限公司支付租金94514.5元（从2015年11月10日起按中国人民银行同期贷款利率计付利息至实际清偿之日止），并承担本案受理费1081.43元。因被告ＸＸ未按上述生效法律文书履行义务，原告佛山市顺德区银怡建筑工程有限公司向本院申请强制执行，本院于2016年4月1日立案执行。
在执行过程中，本院2016年4月19日依法向被执行人ＸＸ发出执行通知书，责令其立即履行法律文书所确定的义务，但被执行人逾期未履行。本院于2016年4月19日向广东省内的有关金融机构查询，未发现被执行人有可供执行的银行存款；于2016年4月19日至21日向佛山市各区房管部门查询，查明被执行人在佛山市范围内无房地产登记；向佛山市交警支队车管所查询，查明被执行人在佛山市范围内登记有别克牌粤Ｘ×××××、东风牌粤Ｘ×××××小车各一辆，本院于2016年5月10日依法办理查封手续，上述车辆因去向不明，暂无法处理。另，本院于2016年4月19日依法委托四川省忠县人民法院代为调查被执行人的财产情况，该院2016年4月28日复函告知在其法院管辖范围内无被执行人的地址信息，故无法调查。本院于2016年5月17日告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人在举证期限内无向本院提供被执行人的可供执行财产状况及线索。本案未执行标的为债务97848.53元及迟延履行期间的债务利息。
本院认为，经本院采取强制执行措施未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人在举证期限内无向本院提供被执行人的可供执行财产状况及线索，被执行人暂无财产可供执行，本案应终结本次执行。待本院发现被执行人有可供执行财产，或申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2016）粤0606执3719号案终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 肖文勇
执行员 刘 湘
执行员 伍于明
二〇一六年五月三十一日
书记员 吴 凯
四川省天全县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1825民初210号
原告天全县阳光物业管理有限公司，住所地：天全县向阳大道。
法定代表人张卓华。
委托代理人刘光伟，该公司员工。
被告罗祥芝，男，汉族，1963年6月17日出生，住四川省天全县。
原告天全县阳光物业管理有限公司（以下简称阳光物业）与被告罗祥芝物业服务合同纠纷一案，本院2018年1月23日受理后，依法由审判员李军独任审判，于2018年4月3日公开开庭进行了审理。原告的特别委托代理人刘光伟到庭参加诉讼，被告罗祥芝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告业主在2015年1月之前在天全县“南阳锦城”小区购买住房。按照原告与该小区业主委员会于2014年12月19日签订的《南阳锦城物业管理委托合同书》及相关法律法规的规定，原告一直依法对被告居住的小区实施规范的物业管理，为被告提供了完善的物业管理服务，履行了自己应尽的义务。但被告2015年10月1日至2016年12月31日一直未交物业管理费（商铺每平方米1.5元/月，住房每平米0.88元/月），经原告工作人员多次催交未果。故请求法院依法判决被告支付2015年10月1日至2016年12月31日的物业服务费1882元（142.57m2×0.88元×15个月），并承担本案诉讼费用。
原告提供的证据为：原告营业执照、法人身份证、《南阳锦城物业管理委托合同书》、《南阳锦城物业管理细则及补充协议》、《快递单》。
被告罗祥芝辨称：被告拖欠物业服务费属实。但原告作为小区物业管理企业进入小区管理时，未投入相应的设备、设施，其管理也不到位。2016年1月，被告的捷达车停放在小区楼下，被人损坏。警察调取小区监控资料时，监控设备损坏，不能调取。至今未破案，给被告造成修车损失1850元，要求原告赔偿。被告拒绝交纳物业服务费。
被告提供的证据为：修车费收据。
经审理查明：原告是依法登记的物业管理服务企业，具有相应的物业管理资质。被告是天全县“南阳锦城”小区的住房业主。2014年12月19日，原告与该小区业主委员会签订《南阳锦城物业管理委托合同书》及《南阳锦城物业管理细则及补充协议》，约定将该小区物业(住宅、商铺)委托原告实行物业管理，委托事项包括：房屋建筑共用部位的维修、养护和管理；共用设施、设备的维修、养护、运行和管理；市政公用设施和附属建筑物、构筑物以及附属配套建筑和设施的维修、养护和管理；公用环境卫生、交通与车辆停放的管理；维持公共秩序，包括安全监控、巡视、门岗执勤等。委托管理期限自2015年1月1日起至2016年12月31日止。原告作为第一续聘方，合同期满，业主委员会没有将续聘或解聘原告的意见通知原告，且没有选聘新的物业管理企业，原告继续管理的，视为合同自动延续。物业管理服务质量标准(即管理目标)为：房屋外观整齐无缺失，无严重污染；设备保证正常运行，无安全隐患；房屋及设施、设备定期维护保养，达到标准；公共环境卫生干净整洁无污染；绿化干净整齐无污染；交通秩序井然有序，无堵车，消防通道无堵塞；保安仪表整洁，礼貌用语。业主和物业使用人对物管的满意率达到90%以上等。物业管理服务费为：住宅房屋按建筑面积每平方米0.88元/月、非住宅房屋按建筑面积每平方米1.5元/月、空置房屋按建筑面积每平方米0.6元/月收取。违约责任为原告未能达到合同约定的管理目标，业主委员会有权要求其限期整改，逾期未整改的，业主委员会有权终止合同；造成业主方经济损失的，应给予经济赔偿等。合同签订后，原告即进驻该小区进行物业管理和服务。因被告未交纳2015年10月1日至2016年12月31日的物业服务费用1882元（142.57m2×0.88元×15个月），原告遂起诉来院，提出上述诉讼请求。
另查明：被告的车于2016年1月被破坏，被告支出部分修车费。经报警后至今未有结果。
以上事实，有原、被告的陈述及其提交的证据证实，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为:原告与“南阳锦城”小区业主委员会签订的物业服务合同是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，应为有效合同。被告作为该小区业主，依法受该合同约束。原告按合同履行了物业管理义务，被告也享受了物业服务，故应当按物业服务合同的约定交纳物业服务费，否则既不利于该小区物业管理秩序的维护，也对已交纳物业服务费的其他业主不公平。原告也应多听取业主的意见，不断提升物业服务质量。被告提出车辆损失赔偿问题，因与本案系不同的法律关系，故本案不作处理，被告可另案主张权利。综上，原告要求被告交纳物业服务费的请求符合法律规定，本院依法予以支持。庭审中，因双方坚持己见，致本案调解不能。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国物权法》第七十八条第一款，国务院《物业管理条例》第七条(五)项、第四十二条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告罗祥芝自本判决生效之日起十日内支付原告天全县阳光物业管理有限公司2015年10月1日至2016年12月31日期间的物业服务费1882元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，适用简易程序审理减半收取25元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。
审判员 李 军
二〇一八年四月十一日
书记员 张宇楷
适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《中华人民共和国物权法》
第七十八条第一款业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。
国务院《物业管理条例》
第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：……；(五)按时交纳物业服务费用；……。
第四十二条第一款业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。……。
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。
第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省合肥市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2016)皖01刑更5220号
罪犯庄宝忠，男，汉族，1970年12月14日生，初中文化，福建省泉州市人，现在安徽省巢湖监狱服刑。
安徽省宿州市埇桥区人民法院于2013年9月25日作出（2013）埇刑初字第00533号刑事判决，以被告人庄宝忠犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币十万元。被告人庄宝忠不服，向安徽省宿州市中级人民法院提出上诉。安徽省宿州市中级人民法院于2013年11月28日作出（2013）宿中刑初字第00390号刑事裁定,驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关安徽省巢湖监狱以罪犯庄宝忠确有悔改表现，于2016年7月20日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，于2016年8月10日在本院第五法庭通过远程视频公开开庭审理了本案。安徽省庐州人民检察院指派检察员陈北京、张珩出庭履行监督职责，执行机关指派干警卢海军、刘海灵，罪犯庄宝忠等到庭参加了庭审，现已审理终结。
执行机关安徽省巢湖监狱以罪犯庄宝忠在服刑期间确有悔改表现，建议对其予以减刑。
安徽省庐州人民检察院出庭意见认为执行机关对罪犯庄宝忠提请减刑建议符合法律规定，但该犯财产刑未履行且狱内消费较高，建议在其可减刑幅度内酌情扣减。
经审理查明，罪犯庄宝忠在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。至2016年04月获表扬奖励二次、记功奖励一次。
另查明，该犯狱内月平均消费854元。
上述事实，有罪犯改造表现评审鉴定表、奖惩审批表、罪犯庄宝忠的当庭供述、安徽省巢湖监狱出具的大帐消费统计表及该犯狱内消费标准的证明等证据证实。
本院认为，罪犯庄宝忠在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。该犯未履行财产刑数额较大，且狱内消费过高，说明其有一定的财产刑履行能力而不履行，减刑时应从严掌握。故检察机关的扣减建议予以采纳。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯庄宝忠减去有期徒刑十一个月（减刑后刑期自2013年1月8日起至2024年2月7日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 洪 琳
审判员 曹子健
审判员 姚本茹
ggz
二〇一六年八月十七日
书记员 葛 畅
安徽省舒城县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖1523民初2385号
原告：舒城县城关镇洪宇贸易商行，住所地安徽省六安市舒城县舒茶镇街道，注册号341523600133684（1-1）。
经营者：吕洪星，经理。
被告：李从舒，女，1971年7月2日出生，汉族，住安徽省舒城县经济开发区。
原告舒城县城关镇洪宇贸易商行（下称洪宇商行）与被告李从舒买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月23日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告洪宇商行的经营者吕洪星到庭参加诉讼。被告李从舒经传票传唤，未到庭参加诉讼。本��现已审理终结。
原告洪宇商行向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付原告货款4880元；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：原告从事酒类销售，被告经营商店。2013年10月24日，原告向被告销售迎驾酒计39件，货款计4880元，被告在原告的送货单上注明欠原告4880元。后原告每年上门催要，但被告至今没有偿还。为维护原告的合法权益，特依法起诉。
被告李从舒未作答辩。
本院经审理认定事实如下：原告洪宇商行从事酒类销售，被告李从舒原在青墩村经营商店。2013年10月24日，李从舒向洪宇商行购买迎驾酒计39件，货款计4880元，李从舒在洪宇商行的送货单上注明欠4880元并签字。后李从舒没有向洪宇商行支付货款。
本院认为：根据原告提交的证据，可以认定原、被告之间构成事实上的买卖合同关系，原告交付了货物，被告理应支付���款。现根据原告提交的有被告注明欠款的送货单，可以确认被告尚欠原告货款4880元。被告经本院合法传唤没有到庭应诉，视为放弃答辩和质证权利，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。
综上所述，原告之诉请，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告李从舒于本判决生效后十日内给付原告舒城县城关镇洪宇贸易商行货款4880元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取25元，由被告负担。
本判决为终审判决。
审判员 汤 杰
二〇一八年六��十四日
书记员 王晓梅
安徽省霍山县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)皖1525民初824号
原告:安徽浙商瑞雅物业管理有限公司霍山分公司，住所地安徽省霍山县衡山镇泰晤士小镇2号楼。
负责人：赵国荣。
委托诉讼代理人:余浩,霍山县南岳法律服务所法律工作者。
被告：孙义英，女，1973年1月27日生，汉族，住安徽省霍山县。
原告安徽浙商瑞雅物业管理有限公司霍山分公司与被告孙义英物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月15日立案。原告于2018年5月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许安徽浙商瑞雅物业管理有限公司霍山分公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由安徽浙商瑞雅物业管理有限公司霍山分公司负担。
审判员 姚道龙
二〇一八年五月三十一日
书记员 陈方君
重庆市江北区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0105财保322号
申请人:重庆市远泽建材有限公司，住所地重庆市潼南区别口镇龙凤村3组66号，统一社会信用代码91500223MA5U7QAL8B。
委托诉讼代理人：孙绍波，重庆政远律师事务所律师。
被申请人：广西建工集团建筑工程总承包有限公司，住所地南宁市兴宁区朝阳路49号建工大厦综合楼，统一社会信用代码91450000569070898M。
申请人重庆市远泽建材有限公司于2018年5月9日向本院申请财产保全，要求对被申请人广西建工集团建筑工程总承包有限公司名下价值200万元的财产采取保全措施。担保人中国太平洋财产保险股份有限公司綦江支公司出具的诉讼财产保全责任保险为本案提供担保。
本院认为，申请人重庆市远泽建材有限公司的申请符合法律的规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
准予申请人重庆市远泽建材有限公司的诉前财产保全申请。
案件申请费5000元，由申请人重庆市远泽建材有限公司负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在本院采取保全措施后三十日内，若申请人未依法提起诉讼或申请仲裁，本院将依法解除保全措施。
本裁定冻结被申请人银行存款期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年，从裁定书送达之日的次日起计算。法律、司法解释另有规定的除外。查封、扣押、冻结期限届满前，当事人需继续申请财产保全的，应向本院提出书面申请，申请时间应不迟于该期限届满前七日。当事人未在该期限内申请办理延期手续的，查封、扣押、冻结的效力消灭。
审 判 员 李 好
二〇一八年五月九日
法官助理 吴善浩
书 记 员 刘智彦
广东省佛山市三水区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0607执545号之一
申请执行人佛山市三水区农村信用合作联社，住所地广东省佛山市三水区。
负责人钟瑞辉，主任。
被执行人李代琼，女，汉族，住四川省仪陇县，身份证号码4523。
被执行人张子军，男，汉族，住四川省仪陇县，身份证号码3491。
被执行人刘玉权，男，汉族，住广东省佛山市三水区，身份证号码061X。
被执行人佛山市三水区大塘镇宝泰国磨毛定型厂，住所地广东省佛山市三水区中心科技工业区大塘园A区**号之二（F1）(自编*号)。
关于佛山市三水区农村信用合作联社诉李代琼、张子军、刘玉权、佛山市三水区大塘镇宝泰国磨毛定型厂金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2015）佛三法塘民初字第392号民事判决已经发生法律效力。因李代琼、张子军、刘玉权、佛山市三水区大塘镇宝泰国磨毛定型厂逾期未履行上述法律文书确定的义务，本院已立案执行。被执行人李代琼、张子军、刘玉权、佛山市三水区大塘镇宝泰国磨毛定型厂应履行的义务为：1.支付1186411.75元；2.负担案件执行费14369元。以上合计1200780.75元（不含迟延履行期间利息）。
在执行过程中，申请执行人与被执行人双方自愿达成执行和解协议，被执行人已经缴交了执行费，并向申请执行人支付了175385.26元，余款每月偿还50000元，直至全部还清为止。
本院认为，申请执行人与被执行人自愿达成分期还款的执行和解协议，本案已符合结案条件。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条、第十六条的规定，裁定如下:
本院（2016）粤0607执545号案终结本次执行程序。
申请执行人若发现被执行人不履行执行和解协议的，可依法向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 幸华林
代理审判员 何东海
代理审判员 陆志珊
二〇一六年五月九日
书 记 员 林 敏
甘肃省兰州市七里河区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)甘0103执275号之一
申请人：兰州路新市政物业有限责任公司；
被执行人：贾小彦。
本院在执行申请执行人兰州路新市政物业有限责任公司与被执行人贾小彦房屋租赁合同纠纷一案中，被执行人贾小彦已自动履行生效法律文书确定的义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院<关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）>》第108条第（1）项的规定，裁定如下：
申请执行人兰州路新市政物业有限责任公司与被执行人贾小彦房屋租赁合同纠纷一案已执行完毕。
本裁定送达后立即生效。
执行长 张恩家
执行员 魏邦燕
执行员 李晓弟
二〇一七年四月二十五日
书记员 朱元敏
重庆市江北区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0105财保153号
申请人:郑明竹,女,1948年08月24日出生,住重庆市江渝北区。
被申请人:重庆盛基物业管理有限公司,住所地重庆市江北区建北一支路8号1单元31-2，组织机构代码91440300079838585E。
法定代表人：李文勇，职务不详。
申请人郑明竹于2018年3月22日向本院提出诉前财产保全申请，要求对被申请人重庆盛基物业管理有限公司名下价值86149.44元的财产采取保全措施，申请人郑明竹与案外人阮勇自愿用其名下位于重庆市江北区观音桥步行街X号负X-
X-X号房屋作为本案担保。
本院认为，申请人郑明竹的申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百七十一条、第四百八十七条之规定，裁定如下:
准予申请人郑明竹的保全申请。
申请费881.49元，由申请人郑明竹负担。
本裁定书立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁，本院将依法解除保全。
本裁定冻结被申请人银行存款期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。申请人要求延长查封、扣押、冻结期限的，应在查封、扣押、冻结期限届满前七日内向本院提出书面申请。逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。
审 判 员 李 好
二〇一八年三月二十一日
法官助理 吴善浩
书 记 员 范红莲
重庆市高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝民申2370号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：单月莲，女，汉族，1938年7月1日出生，住浙江省青田县。
委托诉讼代理人：朱秀君，北京大成（重庆）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：聂炜昌，北京大成（重庆）律师事务所律师。
被申请人（一审第三人、二审上诉人）：林肃，男，汉族，1957年10月31日出生，住北京市西城区。
被申请人（一审第三人、二审上诉人）：李奂生，女，1948年3月9日出生，汉族，住重庆市渝北区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：重庆欧亚印刷包装城投资有限责任公司，住所地重庆市渝北区空港工业园区60号地块，组织机构代码79588195-5.
法定代表人：单月莲，该公司总经理。
一审第三人：何怡，女，1954年10月13日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
再审申请人单月莲因与林肃、李奂生、重庆欧亚印刷包装城投资有限责任公司以及一审第三人何怡公司解散纠纷一案，不服重庆市第一中级人民法院（2014）渝一中法民终字第05169号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
本院认为，单月莲的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第一款之规定，裁定如下：
本案由本院提审。
审 判 长 胡翔
审 判 员 谢玥
代理审判员 王洋
二〇一七年十一月一日
书 记 员 蹇璐
河南省开封市禹王台区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)豫0205民初1333号
原告董运生，男，1962年12月26日生，汉族，住本市龙亭区,现住龙亭区。
被告王永刚，男，1974年2月13日生，汉族，住本市。
原告董运生诉被告王永刚劳务合同纠纷一案，2018年5月24日本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告董运生到庭参加诉讼。被告王永刚经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2017年11月16日，原、被告建立雇佣劳动关系，双方约定：原告在被告的启远磁选设备有限公司工作，每天工资150元，按月发放，不得延误；原告干活到12月底，被告总是找各种借口一直没有给原告发工资。原告认为被告没有履行协议并蛮横无理，原告报警和鼓楼区清欠办调解均无结果，原告的合法权益受到了侵犯，因而起诉来院，要求法院判令：1、被告王永刚立即给付原告董运生的工资款3237.5元，并按国家规定标准自被告违约之日起支付利息。
经审理查明，原告通过熟人介绍到被告处打工，双方协商原告工资每天150元，按月发放。原告干活期间的工资被告一直拖欠未付，于2018年2月10日给原告出具欠条一份，内容为：“王永刚原欠董运生人民币柒仟贰佰叁拾柒块伍角（7237.50）已支付贰仟元（2000）现剩余伍仟贰佰叁拾柒块伍角（5237.50）定于2018.3.31前偿还清。欠款人：王永刚身份证号：。138××××0394”；被告于出具欠条后的2018年春节前，又向原告付款2000元，下欠3237.50元未付。
以上事实有欠条及原告的陈述在卷为证。
本院认为，原、被告之间的雇佣劳动关系是双方自愿协商一致的结果，应当受法律保护。被告拖欠原告的工资形成合同之债，原告作为债权人主张被告清偿欠款的请求合法有据，本院予以支持。原告要求被告自欠款之日起至偿还之日止，按照国家标准支付利息，因双方对于违约责任及利率均未作约定，故原告对于利息的请求视为其主张的经济损失，本院酌定按照同期银行贷款利率支付利息为宜。
综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条之规定，判决如下：
本判决生效后五日内，被告王永刚付给原告董运生工资款3237.50元，自2018年2月10日起至付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率支付利息；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费减半收取25元，由被告王永刚承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。
审判员 孙合竹
二〇一八年六月十九日
书记员 朱亚丽
重庆市巴南区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)巴法民初字第12676号
原告严学莉，女，1979年8月18日出生，汉族，住重庆市巴南区。
委托代理人李智、邓镜，重庆市巴南区木洞法律服务所法律工作者。
被告重庆必顺摩托车销售有限公司，住所地重庆市九龙坡区科林路49-16-3-2号，组织机构代码69659853-X。
法定代表人李常凤。
原告严学莉与被告重庆必顺摩托车销售有限公司（以下简称必顺公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2015年12月9日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员陈俊良独任审判。因被告必顺公司下落不明，于2016年3月2日转为适用普通程序，由审判员丁希来担任审判长，与代理审判员陈俊良、人民陪审员易如琴组成合议庭，共同负责对案件的审判。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条之规定，于同年4月5日向其公告送达诉状副本、应诉通知、举证通知、简转民事裁定书及开庭传票。本院于公告指令期日即2016年7月7日适用普通程序公开开庭进行了审理，原告严学莉及其委托代理人李智到庭参加诉讼，被告必顺公司未到庭候审。本案现已审理终结。
原告严学莉诉称：原告于2014年10月到被告必顺公司从事库管工作，未签订书面劳动合同。2015年11月，被告必顺公司停产，尚欠原告2015年7月至11月期间的工资10400元。被告实际经营者夏才均未于其承诺期间支付原告工资，原告遂诉请被告必顺公司支付工资10400元。
被告必顺公司未作答辩。
经审理查明：2014年9月30日，被告必顺公司与案外人重庆智靖工业（集团）有限公司（以下简称智靖公司）签订房屋租赁合同，约定被告必顺公司租用智靖公司位于重庆市巴南区鱼洞金竹工业园的厂房从事生产经营。2015年11月20日，被告必顺公司制作工资表，确认原告严学莉8月份工资2600元、9月份工资2600元、10月份工资2600元，并承诺于同年11月30日前支付原告严学莉同年8月1日至10月31日期间的工资。同年12月5日，被告必顺公司制作工资表，确认原告严学莉11月份工资2600元。被告必顺公司未支付原告严学莉以上工资共计10400元，原告严学莉遂诉请如上。
以上事实，有原告严学莉当庭陈述及提交的房屋租赁合同、工资表、承诺书在卷为凭，足以认定。
本院认为：《中华人民共和国劳动法》第五十条规定“工资应当以货币形式按月支付劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资”。本案中，原告严学莉系被告必顺公司员工，被告必顺公司的工资表确认其欠付原告严学莉2015年8月、9月、10月、11月工资共计10400元，应承担支付所欠原告严学莉工资的民事责任。原告严学莉诉请合理，本院予以支持。被告必顺公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不妨碍本院依法判决。为此，依照《中华人民共和国劳动法》第三条、第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条之规定，判决如下：
被告重庆必顺摩托车销售有限公司于本判决生效之日起5日内支付原告严学莉工资10400元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10元，本院决定予以免收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 丁希来
代理审判员 陈俊良
人民陪审员 易如琴
二〇一六年七月七日
书 记 员 廖荣鹏
重庆市黔江区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0114民初4116号
原告：重庆凯美物业管理有限公司，住所地重庆市南岸区南坪金紫街118号2单元7-3号，统一社会信用代码91500108671008679M。
法定代表人：张书兵，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴飞、李方，该公司员工。
被告：龚兵，男，1967年12月8日出生，汉族，住重庆市黔江区。
原告重庆凯美物业管理有限公司与被告龚兵物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月26日立案受理，现原告于2018年5月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆凯美物业管理有限公司在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告重庆凯美物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告重庆凯美物业管理有限公司负担。
审 判 员 李化
二〇一八年五月四日
法官助理 李颖
书 记 员 王双
新疆维吾尔自治区哈密市伊州区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)新2201执1822号
申请执行人：潘慧芳，女，汉族，1965年10月24日出生，住新疆哈密市。
被执行人：潘德荣，男，汉族，1962年9月20日出生，住新疆哈密市。
被执行人：柯惠，男，汉族，1967年8月6日出生，住新疆哈密市。
本院在执行哈密市人民法院(2016)新2201民初2890号民事判决书,即申请执行人潘慧芳与被执行人潘德荣、柯惠借款合同纠纷一案中，申请执行标的本金101150元由被执行人潘德荣、柯惠负担。因被执行人暂无可供执行财产，而申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人再次提出执行申请不受执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 胡 淑 芬
审判员 艾尼瓦·司坎旦
审判员 田 仲
二〇一七年四月十日
书记员 王 蕾
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
(2015)中一法民二初字第1153号
原告：广州市深马汽车贸易有限公司，住所地广东省广州市白云区新广从公路永兴村自编168号，组织机构代码73973652-6。
法定代表人：周永强，职务总经理。
委托诉讼代理人：陈宏圆,广东安国律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邓鸣，广东安国律师事务所实习律师。
被告：中山市沙溪镇玉红轩家具厂，住所地广东省中山市沙溪镇溪叠路边板尾园路段3号厂区，组织机构代码L4642642-1。
投资人：谭明兵。
被告：谭明兵，男，1970年3月25日出生，汉族，住广东省中山市，
被告：张兵，男，1972年11月12日出生，汉族，住湖北省枣阳市，系广州骏骥祥建材有限公司股东，
被告：广州骏骥祥建材有限公司，住所地广东省广州市番禺区东环街番禺大道北555号天安总部中心2号楼1401房（仅限办公用途），组织机构代码30455440-8。
法定代表人：汪青涛。
上列二被告共同委托诉讼代理人：田野，系广州骏骥祥建材有限公司的员工。
原告广州市深马汽车贸易有限公司（以下简称深马公司）诉被告中山市沙溪镇玉红轩家具厂（以下简称玉红轩厂）、谭明兵、张兵、广州骏骥祥建材有限公司（以下简称骏骥祥公司）票据追索权纠纷一案，本院于2015年12月1日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年4月13日公开开庭进行了审理。原告深马公司的委托诉讼代理人陈宏圆，被告骏骥祥公司及张兵的共同委托诉讼代理人田野到庭参加诉讼。被告玉红轩厂、谭明兵经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告深马公司向本院提出诉讼请求：1.四被告向原告支付票据款2000000元；2.四被告向原告支付逾期付款利息（从2015年9月22日起至清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：玉红轩厂是个人独资企业，谭明兵是唯一的投资人。张兵向原告购买搅拌车一批，后来，因为张兵、骏骥祥公司向银行贷款的资金短缺，张兵、骏骥祥公司与原告签定《协议书》，约定原告同意为张兵、骏骥祥公司垫付约四期供款（16000000元），原告依《协议书》履行了垫款义务。原告于2015年8月13日收到张兵交来一张支票，支票的出票期为2015年9月18日，支票号为127××××5544，支票金额为2000000元整；出票单位为中山市沙溪镇玉红轩家具厂，出票公司账号13×××94，出票开户行广发银行中山彩虹支行。该支票在出票时没写支付密码，原告在此票有效期内多次要求玉红轩厂提供支付密码，但玉红轩厂以种种原因没提供原告支付密码造成此票据失效，给原告造成巨大的经济损失。
深马公司对其主张提交证据如下：1.广发银行支票（号码127××××5544）；2.协议书；3.应收张兵车款明细账。
被告玉红轩厂、谭明兵经本院合法传唤，未出庭应诉、答辩及质证，但向本院提交车辆租赁合同及附表（一）作为证据，拟证明玉红轩厂、谭明兵与张兵、骏骥祥公司存在合同关系。
被告张兵、骏骥祥公司共同答辩称：确认欠原告票据款200万元及从2015年9月22日至清偿之日止的利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算），张兵、骏骥祥公司愿意与玉红轩厂、谭明兵连带承担票据付款责任。
被告张兵、骏骥祥公司对其辩解未向本院提交证据。
经审理查明：深马公司因业务往来收到广发银行支票一张，号码为127××××5544、金额为2000000元、出票人为玉红轩厂、出票日期为2015年9月18日。深马公司称因张兵、骏骥祥公司欠其16000000元款项，承诺每月偿还部分款项，张兵、骏骥祥公司将持有的玉红轩厂出具的支票一张交付给深马公司，以支付其中的2000000元，该支票出票时没有支付密码，深马公司在有效期内多次要求张兵提供支付密码，但因张兵没有提供而造成支票过期，其向银行查询，银行告知其账户无存款。深马公司对其陈述提交广发银行支票（号码127××××5544）、协议书、应收张兵车款明细账拟证明。其中协议书显示深马公司同意为张兵、骏骥祥公司垫付约四期供款16000000元，多份明细账显示张兵有欠深马公司款项，金额从十几万元至一千万元不等。庭审中，张兵、骏骥祥公司对深马公司的陈述及证据均予以确认，并愿意与玉红轩厂、谭明兵连带承担票据付款责任。
另查：玉红轩厂是个人独资企业，成立于2012年8月23日，投资人谭明兵。
本院认为：本案为票据追索权纠纷。本案所涉支票系深马公司合法取得，必要记载事项完备，为有效票据。《中华人民共和国票据法》第六十一条第一款规定：“汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权。”同时第九十一条规定：“支票的持票人应当自出票日起十日内提示付款……。超过提示付款期限的，付款人可以不予付款；付款人不予付款的，出票人仍应当对出票人承担票据责任。”本案中，玉红轩厂作为支票的出票人必须按照签发的支票金额承担保证向持票人付款的责任。深马公司作为支票的持票人享有票据权利，在支票到期未得到付款后，深马公司可以向出票人行使票据追索权。因此，深马公司要求玉红轩厂支付票据款2000000元及逾期付款利息，理据充分，本院予以支持，但逾期付款利息应从2015年9月29日起，以实际欠款额为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算至款项付清之日止。因玉红轩厂是个人独资企业，投资人是谭明兵，在玉红轩厂的财产不足以清偿上述债务的，谭明兵应当以其个人的其他财产予以清偿。张兵、骏骥祥公司愿意与玉红轩厂、谭明兵对涉案债务连带承担票据责任，本院予以准许。玉红轩厂、谭明兵经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩权、质证权、辩论权等诉讼权利，相应诉讼风险由其自行承担。依照《中华人民共和国票据法》第六十一条第一款、第七十条、第八十九条第一款、第九十一条、第九十三条，《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告中山市沙溪镇玉红轩家具厂于本判决生效之日起七日内支付原告广州市深马汽车贸易有限公司票据款2000000元及逾期付款利息（从2015年9月29日起，以2000000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计至清偿之日止）；
二、被告中山市沙溪镇玉红轩家具厂的财产不足以清偿上述债务的，被告谭明兵应当以其个人的其他财产予以清偿；
三、被告张兵、广州骏骥祥建材有限公司对被告中山市沙溪镇玉红轩家具厂、谭明兵的上述债务承担连带付款责任；
四、驳回原告广州市深马汽车贸易有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22864元（已由原告广州市深马汽车贸易有限公司预交），由被告中山市沙溪镇玉红轩家具厂、谭明兵负担（被告中山市沙溪镇玉红轩家具厂、谭明兵于本判决生效之日起七日内径付原告广州市深马汽车贸易有限公司），被告张兵、广州骏骥祥建材有限公司承担连带支付责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 刘 忠
代理审判员 刘敏娟
人民陪审员 梁蓓莉
二〇一六年九月五日
书 记 员 邹安妮
谭银娣
重庆铁路运输法院
民 事 判 决 书
(2017)渝8601民初252号
原告：重庆市华荣运输有限公司，住所地重庆市北部新区。
法定代表人：吴华云，该公司总经理。
委托诉讼代理人：易稷，男，公司员工。
被告：吕林国，男，1969年4月20日出生，汉族，住四川省荣昌县。
原告重庆市华荣运输有限公司（以下简称“华荣公司”）与被告吕林国挂靠经营合同纠纷一案，本院于2017年4月17日受理后，依法适用普通程序，于2017年9月4日公开开庭进行了审理。原告华荣公司的委托诉讼代理人易稷到庭参加诉讼，被告吕林国经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华荣公司向本院提出诉讼请求：1.吕林国向华荣公司支付拖欠2016、2017年共计15个月管理费3000元，违约金3000元，共计6000元；2.解除华荣公司和吕林国签订的《汽车租赁经营合同》；3.本案诉讼费由吕林国承担。事实和理由：2004年4月5日，华荣公司和吕林国签订了《汽车租赁经营合同》，实为《汽车挂户经营合同》，吕林国自愿将其拥有的渝BXXX**号车型奥铃货车挂靠华荣公司经营。根据双方合同约定：吕林国自主经营、自负盈亏、照章纳税、按约缴费、按期年审车辆，独立承担因经营过程中产生的一切责任包括经济责任和法律责任；吕林国在经营过程中，按照合同约定，应按时向华荣公司缴纳挂户管理费，按车辆吨位计算每月200元，代缴的税费及保险费等，若逾期一天者，吕林国应向华荣公司支付5%的滞纳金，直至缴清为止；若一方违反合同约定，由违约方向另一方支付违约金3000元整。吕林国在经营过程中，拖欠华荣公司共计15个月的管理费合计3000元、逾期违约金3000元，合计6000元。经华荣公司多次催收未果，致使该车至今未参加国家规定的保险及车辆险。华荣公司认为吕林国的违约行为，严重损害其合法权益，特诉来院，请求判如所请。
被告吕林国未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2004年4月5日，华荣公司与吕林国签订《汽车租赁经营合同》。合同约定，属华荣公司所有的汽车租赁承包费吕林国之后，在行政上仍属于华荣公司，不改变原来的财政，税收渠道；吕林国租赁承包汽车进行经营后，应成为独立核算，照章纳税，自主经营，自负盈亏，遵章守纪的能独立承担法律责任的合经营人；租赁承包车辆：车牌号渝BXXX**，吨位1.99，车型奥铃，发动机号X，车架号X；吕林国全额付清租赁承包费后，此车辆残值属吕林国，车辆证照、拍照属华荣公司；合同期限：自租赁承包生效之日起至该车转让或报废为止；规费及管理费：合同期间，华荣公司每月向吕林国代征国家政策规定的各项税费，共计600元/月，吕林国应于每月五日前交清；吕林国对租赁车辆和华荣公司的资质有完全的使用权；吕林国对租赁车辆的经营有完全的自主权，自主决定经营方式，自找货源，自主修理，自负盈亏，华荣公司不予干涉；吕林国必须按照有关规定按期，如数交纳各种税费，必须按华荣公司指定的保险公司办理车辆保险，费用自理；双方应全面，切实履行合同内容，不履行或不完全履行的应负违约责任，违约方应向对方支付违约金3000元。华荣公司的委托诉讼代理人当庭陈述，吕林国已经全额交纳完租赁费用，车辆所有权属于吕林国，挂靠在重庆市华荣运输有限公司长寿分公司（以下简称“华荣长寿分公司”）名下经营；合同中约定的规费和管理费在国家岁改费政策出台以后仅有每月管理费200元；其要求解除合同的依据是，因吕林国从2016年1月开始未向华荣公司合同约定的各项费用，双方签订的《汽车租赁经营合同》的合同目的无法实现，请求依照相关法律规定解除合同。
又查明，车牌号为渝BXXX**的奥铃中型厢式货车自2004年3月24日起登记在华荣长寿分公司名下。华荣长寿分公司系华荣公司依法设立的分公司。
上述事实有《汽车租赁经营合同》、机动车登记证书、分公司设立证明材料以及当事人的陈述等载卷为凭，本院予以确认。
本院认为，华荣公司与吕林国签订的《汽车租赁经营合同》约定吕林国自愿提供其所有的车牌号为渝BXXX**的奥铃中型厢式货车一辆，挂靠在华荣公司名下，该合同实质为挂靠经营合同。该合同系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对合同双方均具有约束力。
关于解除合同的问题，吕林国和华荣公司在签订合同后，双方均应当依照合同约定履行合同义务。因吕林国从2016年1月至今未向华荣公司交纳合同约定的管理费，已经构成违约。现华荣公司根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项的规定，“……当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的……”，要求解除《挂靠车辆货运经营合同》的主张符合相关法律规定，本院予以支持。
关于管理费问题，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实……，应当提供证据加以证明……，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，华荣公司未举证证明吕林国在未支付管理费的情况下依旧向其提供了管理服务，故其应承担举证不能的不利法律后果，本院对华荣公司要求吕林国支付管理费3000元的主张不予支持。
关于违约金的问题，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金……”本案中，吕林国自2016年1月至今未按约向华荣公司交纳合同约定的服务费，已构成违约，按照双方约定，吕林国向华荣公司支付违约金3000元。华荣公司要求吕林国按合同约定支付违约金3000元的主张符合合同约定及相关法律规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、解除原告重庆市华荣运输有限公司与被告吕林国于2004年4月5日签订的《汽车租赁经营合同》；
二、被告吕林国在本判决生效之日起十日内向原告重庆市华荣运输有限公司支付违约金3000元；
三、驳回原告重庆市华荣运输有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，由原告重庆华荣运输有限公司负担25元，由被告吕林国负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 朱 峰
审 判 员 王凝思
人民陪审员 刘正生
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 刘子龙
连云港市海州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0706执888号之一
申请执行人张登彬。
被执行人李元书。
申请执行人张登彬与被执行人李元书劳务合同纠纷一案，连云港市海州区人民法院（2015）海民初字第03944号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未能按期履行义务，根据申请执行人的请求，本院于2016年3月7日立案执行。
本案在执行过程中，经案外人向申请人代偿32725元，对剩余债务，本院依法对被执行人的存款、车辆、房产、土地等财产进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，被执行人无可供执行的财产，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
连云港市海州区人民法院（2015）海民初字03944号民事判决书本次执行程序终结。
如发现被执行确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请强制执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
执行长 雷书生
执行员 苏 亮
执行员 宋 剑
二〇一六年九月五日
书记员 冯 年
安徽省安庆市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖08执34号之二
申请执行人：安徽桐城江淮村镇银行股份有限公司范岗支行，住所地安徽省桐城市范岗镇永先路。
负责人：黄建，该支行行长。
被执行人：周婷婷。
被执行人：刘嘉魁。
被执行人：胡明英。
被执行人：刘斌。
被执行人：安庆市柯旷动物药业有限公司，住所地安徽省桐城市新渡镇。
法定代表人：刘斌，该公司经理。
被执行人：桐城市富农生物技术有限公司，住所地安徽省桐城市新渡镇。
法定代表人：刘斌，该公司经理。
被执行人：安徽惠农融资担保有限公司，住所地安徽省桐城市经济技术开发区经一路。
法定代表人：邱俊斌，该公司总经理。
本院执行安徽桐城江淮村镇银行股份有限公司范岗支行与周婷婷、刘嘉魁、胡明英、刘斌、安庆市柯旷动物药业有限公司、桐城市富农生物技术有限公司、安徽惠农融资担保有限公司金融借款合同纠纷一案，因被执行人安庆市柯旷动物药业有限公司、桐城市富农生物技术有限公司名下的房产、土地等财产已因其他债务设置抵押，暂未进入执行程序，设备等财产不宜单独处置，周婷婷、刘嘉魁、刘斌、胡明英、安徽惠农融资担保有限公司暂无其他可供执行财产。经申请执行人同意，本案终结本次执行程序，待具备执行条件时，申请执行人可再次申请执行，再次申请执行不受申请执行期间的限制。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：
安徽省安庆市中级人民法院（2015）宜民二初字第00188号民事调解书的本次执行程序终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周文斌
代理审判员 谢发亮
代理审判员 吴松涛
二〇一六年八月十二日
书 记 员 刘 萍
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条
有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条：
经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
甘肃省白银市平川区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）甘0403执恢308号之一
申请执行人连进仁。
被执行人宋国江。
申请执行人连进仁与被执行人宋国江民间借贷纠纷一案，本院依法作出的（2016）甘0403民初79号民事调解书已发生法律效力。申请执行人连进仁于2018年3月21日向本院申请强制执行，本院于2018年3月21日立案执行。
本案在执行过程中，根据申请执行人连进仁提供的被执行人宋国江的住址查找被执行人下落，未能查找到被执行人，本院及时通过公安机关依法协助查找被执行人，亦未查找到被执行人宋国江下落，无法向被执行人送达执行通知书、报告财产令等法律文书。本院依法扣划被执行人宋国江的银行账户存款22589.81元，提取被执行人宋国江住房公积金50099.93元，对被执行人在工商、房产、车辆登记信息进行了两次网络查控，均未查到可供执行的财产。经本院对被执行人宋国江工作单位调查了解，被执行人宋国江已于2017年11月17日被白银市平川区人力资源和社会保障局依法解除聘用合同，再无可供执行财产，且申请执行人连进仁无法提供被执行人宋国江财产及财产线索。本院随即对被执行人采取纳入失信被执行人员名单、限制高消费、限制出入境等信用惩戒措施，并对申请执行人连进仁进行约谈，申请执行人连进仁同意本院终结该案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 苟云鹏
二〇一八年七月一日
法官助理 王文静
书 记 员 牛小艳
龙南县人民法院
执 行 裁 定 书
(2015)年龙执字第187号之三
申请执行人程兰坤。
被执行人廖淑惠。
关于程兰坤申请执行（2014）龙民二初字第280号买卖合同纠纷一案，本院于2016年05月04日冻结了被执行人廖淑惠在中国农业银行14×××03账户，现因被执行人廖淑惠退休工资无法打进被冻结账户。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下：
解除对被执行人廖淑惠在中国农业银行的帐户（帐号14×××03）的冻结。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 廖振元
二〇一六年五月十六日
书记员 黄 贤
靖江市人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)苏1282执3190号
申请执行人：鞠坤荣，男，1973年11月16日生，住靖江市。
被执行人：黄永康，男，1973年11月14日生，住靖江市。
被执行人：苏惠芬，女，1973年4月12日生，住靖江市。
申请执行人鞠坤荣与被执行人苏惠芬、黄永康为追偿权纠纷一案，本院于20117年8月28日作出(2017)苏1282民初4921号调解已发生法律效力，依该调解书：靖江市永康门业有限公司欠鞠坤荣垫付的借款151268.15元，约期于2017年9月1日前付清；黄永康、苏惠芬对上述垫付的借款向原告承担连带还款责任。因被执行人苏惠芬、黄永康未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人鞠坤荣向本院申请执行，本院于2017年11月20日立案受理。
在执行过程中，1.本院于2017年11月22日通过法院专递形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督卡、不履行生效法律文书后果告知书，被执行人未实际履行。
2.执行中，本院通过全国网络查控系统查询了被执行人黄永康、苏惠芬名下的银行存款、车辆信息，发现被执行人苏惠芬名下有牌号为苏Ｍ×××××的雪佛兰汽车，本院向车辆登记管理部门发出协助执行手续，将上述车辆予以登记查封（另案查封），但至今未实际控制，未发现被执行人名下有可供执行的银行存款。
3.本院向被执行人住所地靖江市不动产登记中心查询了被执行人名下的房产登记信息。发现被执行人名下登记有房产一套，本院依法查封了被执行人名下位于靖江市××花园××室的房产，查封后本院依法将财产查控措施信息告知被执行人，被执行人仍未履行，经双方当事人及利害关系人协商确定价格，并在本院淘宝网司法拍卖网络平台上公开拍卖，拍卖房产所得的价款976000元，经分配发还给申请执行人17064元。
4.本院于2017年11月24日向被执行人住所地靖江市工商登记管理部门查询了被执行人黄永康、苏惠芬持有公司等市场主体股权、其他投资权益信息。未查找到被执行人黄永康、苏惠芬有可供执行的持有公司等市场主体股权、其他投资权益。
5.执行过程中，本院于2018年4月2日发出限制被执行人消费令，限制被执行人黄永康、苏惠芬高消费及非生活或者经营必需的有关消费。
6.本院于2018年3月28日通过全国网络查控系统再次查询了被执行人黄永康、苏惠芬名下的银行存款、车辆信息，仍未发现被执行人名下有其他可供执行的银行存款、车辆。
上述执行情况及信息，本院通过谈话方式将被执行人黄永康、苏惠芬名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院已穷尽财产调查措施,未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（一）项的规定，裁定如下：
终结(2017)苏1282民初4921号民事调解书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 沈华伟
审判员 唐胜荣
审判员 蔡明义
二〇一八年四月九日
书记员 陈 亮
四川省合江县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川0522民初2171号
原告：深圳市诚信祥融资担保有限公司。住所地：深圳市福田区福田街道金田路****号荣超大厦*层*号。
法定代表人：蒋维成，执行董事。
委托诉讼代理人：曹浪，四川蜀南律师事务所律师。
被告：徐骞，男，1981年2月5日出生，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。
原告深圳市诚信祥融资担保有限公司与被告徐骞追偿权纠纷一案，本院于2018年6月11日立案，原告于2018年6月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回诉讼符合有关法律规定，依法应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告深圳市诚信祥融资担保有限公司撤诉。
案件受理费10元，减半收取计5元，由原告深圳市诚信祥融资担保有限公司负担。
审判员 张 洪
二〇一八年六月十一日
书记员 陈艳燕
新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)新29民终1603号
上诉人（原审原告）：赵强，男，1973年12月23日出生，汉族，无固定职业，住四川省苍溪县。
委托诉讼代理人：李龙，新疆胜天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:阿克苏地区金谷油脂有限责任公司，住所地阿克苏市乌喀路993公里处。
法定代表人：李雷，该公司总经理。
委托诉讼代理人：范子溶，新疆璟广谦律师事务所律师。
原审第三人：向一溟，男，1977年12月4日出生，汉族，无固定职业，现住四川省苍溪县。
上诉人赵强因与被上诉人阿克苏地区金谷油脂有限责任公司（以下简称金谷油脂公司）、原审第三人向一溟加工承揽合同纠纷一案，本院于2017年12月7日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赵强的委托诉讼代理人李龙，被上诉人金谷油脂公司的委托诉讼代理人范子溶到庭参加诉讼，原审第三人向一溟经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵强上诉请求：1、撤销阿克苏市人民法院（2017）新2901民初字1939号民事裁定，改判支持赵强原诉请求；2、二审案件受理费由金谷油脂公司负担。事实与理由：2016年1月14日赵强、向一溟与金谷油脂公司签订的《补充协议》明确约定，”如若2016-2017年榨季金谷油脂公司不因市场情况没有提供毛棉籽给赵强、向一溟加工，金谷油脂公司将退还赵强的790000元，此退款项同时由向一溟作为欠款向金谷油脂公司补齐”。赵强已按约向金谷油脂公司缴纳了890000元，且赵强连续两年按金谷油脂公司要求租赁加工厂，维修加工机器设备，但金谷油脂公司未提供一粒毛棉籽，已严重违反双方签订的《协议》及《补充协议》，依据《补充协议》明确约定，金谷油脂公司将退还赵强的790000元，赵强是该退款的唯一权利人，与向一溟无关。
金谷油脂公司辩称，1、金谷油脂公司认为本案赵强主体不适格，合同当事人只能基于合同关系向合同另一方当事人提出请求；2、向一溟不作为原告共同参加诉讼，无法查清事实，金谷油脂公司认可收到过范梁勇向账户内打入940000元的事实，只有向一溟参加诉讼才能查清案件事实。
向一溟未到庭亦未向本庭提供书面答辩意见。
赵强向一审法院起诉请求：1.判令金谷油脂公司立即返还本人640000元，并赔偿利息损失50667元。2.诉讼费由金谷油脂公司承担。
一审法院认为，本案赵强、向一溟与金谷油脂公司签订《继续用原材料加工偿还累计欠款债务的协议》及《补充协议》的一方为赵强和向一溟，该合同的权利人应为赵强及第三人向一溟，现因向一溟未到庭，未能对其权利作出明确表示，故赵强以自己的名义单方起诉要求金谷油脂公司退还640000元，并赔偿利息损失50667元，不符合法律规定，其起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第三款、第一百四十四条之规定，裁定：驳回赵强的起诉。
本院经审理查明，2015年9月7日，金谷油脂公司为解决向一溟欠该公司2190000元债务，由向一溟吸收赵强为投资入股人，金谷油脂公司与赵强、向一溟签订《继续用原材料加工偿还累欠债务的协议》，协议约定：1、赵强向金谷油脂公司支付790000元，向一溟向金谷油脂公司支付300000元，剩余1000000元在2015年至2018年三个榨季末支付333000元；2、金谷油脂公司收到1190000元还款后，必须将其公司的毛棉籽交由赵强、向一溟加工；同时对给付加工费方式作了详细约定。协议签订后赵强按协议约定支付金谷油脂公司790000元。2016年1月14日，赵强、向一溟与金谷油脂公司又签订《补充协议》，约定如2016年至2017年榨季金谷油脂公司不因市场情况没有提供毛棉籽给赵强、向一溟加工，金谷油脂公司将退还赵强的790000元，此退款项同时由向一溟作为欠款向金谷油脂公司补齐。后向一溟、金谷油脂公司未按照协议约定履行各自义务，双方产生纠纷。
本院认为：赵强、向一溟与金谷油脂公司签订《补充协议》明确约定，如若2016-2017年榨季金谷油脂公司不因市场情况没有提供毛棉籽给赵强、向一溟加工，金谷油脂公司将退还赵强的790000元，此退款项同时由向一溟作为欠款向金谷油脂公司补齐。现金谷油脂公司也认可已收到赵强支付的790000元，赵强按照协议约定主张自己的债权，符合双方《补充协议》明确约定，故赵强作为原告起诉符合诉讼主体资格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销阿克苏市人民法院（2017）新2901民初1939号民事裁定；
二、本案指令阿克苏市人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李伟力
审 判 员 姬 冰
代理审判员 严成玲
二〇一八年一月二日
书 记 员 王明明
山东省青岛市市北区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)鲁0203民初8854号
原告：曲广静，女，1984年7月12日出生，汉族，现住青岛市李沧区。
被告：全龙秀，女，1984年2月25日出生，汉族，户籍在山东省临沂市兰山区。
原告曲广静诉被告全龙秀房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年11月23日立案。原告曲广静在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按曲广静撤回起诉处理。
审判员 梁志鹏
二〇一七年十二月一日
书记员 张 茁
重庆市大渡口区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0104民初2258号
原告:姚渝,女,1974年4月8日出生,汉族，重庆市大渡口区。
被告:重庆远华洗涤公司,住所地重庆市巴南区。
法定代表人：谢华。
原告姚渝与被告重庆远华洗涤公司借款合同纠纷一案，本院于2018年5月7日立案。原告姚渝于2018年6月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿提出撤诉申请，系当事人真实意思表示，不违反法律禁止性规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告姚渝撤回对被告重庆远华洗涤公司的起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告姚渝负担。
审判员 李成杨
二〇一八年六月十三日
书记员 李国茜
襄阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)鄂0691民初2638号
原告：襄樊全顺通汽车租赁有限公司清算组（以下简称全顺通汽车租赁公司清算组），住所：襄阳市长征路61号。
代表人：吕圣红，全顺通汽车租赁公司清算组负责人。
委托诉讼代理人：张社全，湖北卧龙律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告：李建军，男，1970年8月11日出生，汉族，住襄阳市樊城区。
被告：邱桂秀，女，1970年9月11日出生，汉族，住址同上。系被告李建军之妻。
原告全顺通汽车租赁公司清算组与被告李建军、邱桂秀租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2018年5月29日公开开庭进行了审理。原告全顺通汽车租赁公司清算组的代表人吕圣红及委托诉讼代理人张社全到庭参加了诉讼。被告李建军、邱桂秀经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告全顺通汽车租赁公司清算组向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告李建军、邱桂秀共同偿还原告全顺通汽车租赁公司清算组租赁费172800元，并按中国人民银行同期同类贷款利率标准支付逾期付款违约金；2.本案案件受理费、保全费由被告李建军、邱桂秀承担。事实和理由：襄樊全顺通汽车租赁有限公司（以下简称全顺通汽车租赁公司）与被告李建军自2007年2月18日至2008年11月10日签订6份《汽车租赁合同书》，均约定：全顺通汽车租赁公司按李建军要求提供车辆，李建军按《汽车价格表》中规定的价格以实际驾驶的公里数给付租赁费。2008年11月10日，被告李建军与全顺通汽车租赁公司结算租赁费后，尚欠5万元，并向全顺通汽车租赁公司出具欠款5万元的欠据一张。2010年8月28日，李建军与全顺通汽车租赁公司另行结算另一租赁期间的租赁费后再次欠全顺通汽车租赁公司12.78万元，并又向全顺通汽车租赁公司出具欠款12.78万元的欠据一张。之后，被告李建军与妻子邱桂秀外出躲债，失去联系，致全顺通汽车租赁公司索款无果。全顺通汽车租赁公司现被工商部门吊销营业执照。全顺通汽车租赁公司成立清算组，并向工商机关登记备案，清算人为股东吕圣红与余焕英，负责人为吕圣红。原告为维护其合法权益，特诉至法院，请求判如所请。
本院经审查认为，襄樊全顺通汽车租赁有限公司被工商行政管理部门吊销营业执照后，于2017年11月5日召开股东会，成立了襄樊全顺通汽车租赁有限公司清算组，并于同年11月8日在工商行政管理部门登记备案，目前尚未办理注销登记。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第六十四条“企业法人解散的，依法清算并注销前，以该企业法人为当事人；未依法清算即被注销的，以该企业法人的股东、发起人或者出资人为当事人”的规定，企业法人清算期间但尚未在工商行政管理部门注销前，企业法人主体资格继续存在，相关的诉讼活动应当以企业法人名义进行。本案中，襄樊全顺通汽车租赁有限公司虽已进入清算程序，但尚未注销，因此，本案的适格原告应为襄樊全顺通汽车租赁有限公司。襄樊全顺通汽车租赁有限公司清算组作为原告不适格，其起诉依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第六十四条之规定，裁定如下：
驳回襄樊全顺通汽车租赁有限公司清算组的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代理人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审 判 长 温继若
审 判 员 张艳君
人民陪审员 袁敬锐
二〇一八年六月十一日
法官 助理 覃文卿
书 记 员 Ｘ Ｘ
广东省中山市第一人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)粤2071民初2579号
原告：中山市坦洲镇鸿运涂饰材料厂，住所地中山市坦洲镇联一村联中路联一工业区A2幢，统一社会信用代码91442000779987311A。
法定代表人：容捍东，总经理。
委托诉讼代理人：黄斯媚，该公司财务主管。
被告：ＸＸ友，男，1981年7月20日出生，汉族，住广东省东源县，
被告：曾庆群，女，1981年7月23日出生，汉族，住广东省东源县，
原告中山市坦洲镇鸿运涂饰材料厂与被告ＸＸ友、曾庆群买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月31日立案后，原告于2018年2月13日向本院提出申请撤诉。
本院认为,原告申请撤回起诉，是对自己民事权利的处分，未损害他人合法权益，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告中山市坦洲镇鸿运涂饰材料厂撤回起诉。
案件受理费1233元，减半收取为616元（原告已预交），由原告中山市坦洲镇鸿运涂饰材料厂负担。
审判员 谭 敏
二〇一八年二月十三日
书记员 甘小欢