安徽省定远县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)皖1125民初1439号
原告：王某某，女，1983年3月16日生，回族，住安徽省定远县。
委托诉讼代理人：缪阳，安徽远泰律师事务所律师。
被告：中国太平洋人寿保险股份有限公司滁州中心支公司，住所地安徽省滁州市。
负责人：贾珣，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨训岭，男，1988年8月30日生，汉族，该公司员工，住安徽省六安市裕安区。
委托诉讼代理人：陈晨，女，1981年12月23日生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。
原告王某某与被告中国太平洋人寿保险股份有限公司滁州中心支公司（以下称太平洋人寿公司）保险纠纷一案，本院于2018年3月20日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告王某某及其委托诉讼代理人缪阳、被告太平洋人寿公司的委托诉讼代理人杨训岭、陈晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某某向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告立即赔付原告交通工具意外身故保险金100万元；2、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2015年1月27日，经被告太平洋人寿公司业务员李某1经办，原告丈夫李某2投保购买了被告公司的“安行宝两全保险”，受益人为原告王某某。2018年1月24日，原告丈夫李某2在芜合高速公路83KM+50M处发生交通事故当场死亡。事故发生后，原告作为李某2的受益人多次向被告公司要求理赔保险金，但被告公司以种种理由拒绝赔付。综上所述，为维护原告的合法权益，根据法律规定，原告特具状起诉，请求法院依法判决支持原告的诉讼请求。
被告太平洋人寿公司辩称：1、本案为保险合同纠纷，保险合同签订前及签订时，我公司已充分履行了相关保险条款的提示和告知义务；投保人已认真阅读了并详细了解了投保单的内容，包括免责条款和理赔条款。2、根据保险条款以及相关证据，投保人李某2在投保时填写的职业为杂货商，实际职业为大货车司机，其未履行如实告知义务，且足以影响我公司决定是否同意承保或者提高保险费率，我公司不应承担保险责任。3、原告诉请的依据是保险条款第2.3条中交通工具意外身故保险金即被保险人驾驶非营运机动车在交通工具上遭受意外伤害并自该意外伤害发生之日起180日内，以该次意外伤害为直接原因导致身故的，保险公司给付合同项下交通工具意外身故保险金，即10×本合同基本保险金额10万元，等于100万元。本案中，被保险人李某2驾驶皖Ｍ×××××（皖Ｍ×××××）重型半挂车发生交通事故的，交通事故认定书载明，本车辆的使用性质为货运，即营运性车辆。故原告诉请按照100万元给付保险金，不符合保险合同对保险责任的约定，保险公司不应当承担保险责任。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交下列证据：
证据一：原告身份证、结婚证复印件各一份，证明：原告诉讼主体适格，以及与李某2的婚姻关系。
证据二：人身保险合同及人身保险单一份，证明：1、李某2于2015年1月27日投保被告公司“安行保两全保险”，约定了身故受益人为原告王某某，当时被告公司经办业务人员为李某1；2、合同约定了基本保险金额为每份10万元，交通工具意外身故保险金为10×基本保险金额10万元，为100万元。
证据三：交通事故认定书、交通事故尸体处理通知书各一份，证明：李某2于2018年1月24日因交通事故当场身亡，事故发生在保险期内，被告应按照保险合同约定的金额赔付原告100万元保险金。
被告对原告所举证据质证意见为：
对证据一无异议。
对证据二真实性、合法性和关联性无异议，对证明目的即证明保险事实无异议，保险条款9.2保险职业和工种有明确对1和2工种认可，其他不属于保险范围。投保单对李某2职业的记载是杂货商，杂货商属于“安行保两全保险”约定的可保范围，但是本案李某2的职业实际是货车司机，不属于“安行保两全保险”的投保范围，故依据保险条款9.2条，保险公司不承担给付保险金的责任。另外保险条款2.3条，关于交通工具意外身故保险金的保险责任是被保险人驾驶非营运机动车发生交通事故、在交通工具上遭受意外伤害，但本案明显不符合该约定。再次，投保提示书及投保单均有李某2的签字确认，足以证明保险公司对相关保险条款尽到了提示和告知义务。
对于证据三的真实性无异议，事故认定书认定李某2系大货车司机，且事故发生时驾驶营运性货车，故依据保险合同约定，保险公司不应当承担保险责任。
被告为抗辩原告的诉讼请求，向本院提交下列证据：
证据一、安行保两全条款；证据二、人身保险投保提示书；证据三、投保单；证据四、保险单；证据五、客户权益保障确认书暨保险合同回执；证据六、客户电子签名；证据七、中国太平洋人寿保险股份有限公司职业分类表。证明：1、被告已尽到了提示和告知义务；投保人已认真阅读了并详细了解了条款的所有内容，包括免责事由等。2、投保人职业为大货车司机，其未履行如实告知义务，足以影响保险公司是否同意承保或者提高保险费率，被告不应承担保险责任。3、保险条款对保险责任的约定非常清楚，没有歧义。
原告对被告所举证据质证意见为：
对证据一、三无异议，但对证明目的不予认可。1、事实上，被告并没有提示说明和告知义务，而且经办人已对此做了事实阐述；2、免责条款中从未提到大货车司机发生交通事故身亡不予理赔的情况，也未向原告丈夫李某2明确告知。对证据二、四证明目的不予认可。证据五的原件在李某2的合同文本上，而且上面并没有李某2的签字，被告提供的该份《客户权益保障确认书暨保险合同回执》在合同正本的倒数第二页。对证据六的真实性无异议，对证明目的有异议。对证据七不予认可，没有李某2的签字，这正说明了被告在职业方面没有尽到告知义务。
上述证据已当庭出示，本院组织双方进行了证据交换和质证，本院对原、被告所举证据认证如下：
关于原告所举证据：
因被告对原告所举证据的真实性无异议，本院对原告所举证据的真实性均予以确认。
关于被告所举证据：
因投保人李某2的职业属于投保单中投保人的基本资料，保险合同中并未约定投保人的身份未如实告知属于保险豁免事项，故投保人的身份是否如实告知不属于保险责任的免责事由。另《客户权益保障确认书暨保险合同回执》和《职业分类表》原件上并未有李某2的签名，且被告未能提供证据证明其对保险条款向李某2尽到了提示和告知义务。因此，对被告所举证据的真实性无异议，但对其证明目的本院不予以采信。
原告申请证人李某1、杨某出庭作证，证明：李某1系被告业务员，其于2015年1月27日在杨某的理发店向李某2推销涉案保险，李某1知道李某2为货车驾驶员，杨某当时也投保了涉案保险；李某1当时未就保险条款向李某2、杨某作提示和告知义务。因李某1系李某2所投保的涉案保险业务员，其负责该份保单的投保事宜，杨某当时也购买了该份保险，其具体参与了涉案保险的办理，故对证人李某1、杨某的证言，本院予以采信。
本院经审理认定事实如下：2015年1月28日，李某2在太平洋人寿公司投保了“安行宝两全保险”，保险单载明：投保人为李某2，职业为杂货商，身故受益人及分配方式为受益人王某某（李某2之妻）、比例100％，保险期间自2015年1月28日零时起至2045年1月27日二十四时止，交费方式为按年，每年1672元，合同生效日2015年1月28日，投保份数1份，保险金额：基本保险金额100000元/份×1份=100000元。安行宝两全保险条款第2.3条保险责任：在本合同保险期间内，且本合同有效的前提下，按以下约定承担保险责任：关于交通工具意外身故保险金或交通工具意外全残保险金约定：若被保险人以乘客身份乘坐水陆公共交通工具，或者被保险人驾驶或乘坐他人驾驶的非营运机动车，在交通工具上遭受意外伤害，并自该意外伤害发生之日起180日内以该次意外伤害为直接原因导致身故或全残，按如下约定金额给付“意外身故保险金”或“意外全残保险金”，本合同终止：（1）若被保险人身故或确定全残时未满75周岁，“交通工具意外身故保险金”或“交通工具意外全残保险金”=10×本合同的基本保险金额；（2）若被保险人身故或确定全残时年满75周岁，“交通工具意外身故保险金”或“交通工具意外全残保险金”=5×本合同的基本保险金额。第十条释义：意外伤害指受外来的、突发的、非本意的、非疾病的客观事件直接导致使身体受到的伤害；非营运机动车指非经营客运且非经营货运业务的机动车。
2018年1月24日4时28分左右，李某2（1980年7月16日生）驾驶皖Ｍ×××××（皖Ｍ×××××）号重型半挂车沿芜合高速公路由西向东行驶至83KM+50M处，因未保持安全车距，撞到同车道张广强驾驶的苏Ｃ×××××（苏Ｃ×××××）号重型半挂车后部后，皖Ｍ×××××（皖Ｍ×××××）号重型半挂车右前部与道路右侧防护栏发生碰撞，致李某2当场死亡，皖Ｍ×××××（皖Ｍ×××××）号重型半挂车乘坐人员王某某受伤，两车及货物不同程度损坏的交通事故。2018年2月9日，合肥市公安局交警支队高速六大队作出道路交通事故认定书，认定李某2驾驶皖Ｍ×××××（皖Ｍ×××××）号重型半挂车在高速公路行驶时，未与前车保持必要的安全距离，负本起事故的主要责任；张广强驾驶苏Ｃ×××××（苏Ｃ×××××）号重型半挂车安全性能不符合国家标准，负本起事故次要责任。之后，原告多次向被告要求理赔未果，原告诉讼来院。
另查明：被告业务员李某1未向李某2送达《人身保险合同》和《职业分类表》，该《人身保险合同》系李某2之妻即原告去被告处拿走的，《人身保险合同》中“客户权益保障确认书暨保险合同回执”原件上李某2未签名；被告亦未将《人身保险合同》中免除保险人责任的条款、理赔条款及《职业分类表》向李某2作出常人能够理解的解释和说明。
本院认为：死者李某2生前在被告处投保了“安行宝两全保险”，被保险人为李某2本人，被告收取了保险费并出具了保险单，保险合同依法成立并有效，保险人应当按照约定的时间承担保险责任。原告王某某作为受益人有权要求被告太平洋人寿公司按照“安行宝两全保险”合同的约定给付保险赔偿金。被告以死者李某2对自已的职业告知的是杂货商、而实际职业系道路运输驾驶员、投保人未履行如实告知义务、保险人对此不承担保险责任为由进行抗辩，因投保人的职业属于投保单中投保人的基本资料，并不属于投保单中第四部分告知事项的内容，保险合同中并未约定投保人的身份未如实告知属于保险豁免事项。因此，投保人的身份是否如实告知不属于被告保险责任免除的事由，对被告的该项抗辩理由，本院不予支持。被告另辩称“原告诉请的依据是保险条款第2.3条中交通工具意外身故保险金即被保险人驾驶非营运机动车在交通工具上遭受意外伤害身故的，保险公司给付保险金100万元。本案中，被保险人李某2驾驶皖Ｍ×××××（皖Ｍ×××××）重型半挂车系营运性车辆，故原告诉请按照100万元给付保险金，保险公司不应当承担保险责任。我公司已充分履行了相关保险条款的提示和告知义务。”一节，对免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向保险人作出明确说明，未作提示或明确说明的，该条款不产生效力。本案中，被告业务员李某1未向李某2送达《人身保险合同》和《职业分类表》，《人身保险合同》中“客户权益保障确认书暨保险合同回执”原件上李某2未签名，被告亦未将《人身保险合同》中免除保险人责任的条款及《职业分类表》向李某2作出常人能够理解的解释和说明。另被告未向李某2告知驾驶营运车辆发生交通事故身故的属于免除保险责任的范围，且在保险合同2.4责任免除条款中并未有关于“驾驶营运性车辆发生交通事故身故的不予赔偿”的相关约定，故对被告的该项辩称理由，本院亦不予采信。
综上所述，原告要求被告支付保险金100万元，符合保险合同的约定，对其诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
被告中国太平洋人寿保险股份有限公司滁州中心支公司于本判决生效后十日内偿付原告王某某保险金100万元。
案件受理费13800元，由被告中国太平洋人寿保险股份有限公司滁州中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 长 王 敏
人民陪审员 徐 芳
人民陪审员 王怀景
二〇一八年四月二十三日
书 记 员 刘 勤
附本案所适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自已的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国保险法》
第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。
投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。
保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。
保险人未即时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。
任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自已提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。