江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏04民终736号
上诉人（原审原告）：张燕华，男，汉族，1967年7月17日出生，住常州市金坛区。
委托诉讼代理人：王静，江苏融畅律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:孙丽娟，女，汉族，1981年1月15日出生，住常州市金坛区。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，住所地常州市和平北路11号。
代表人：汪伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王敏，江苏常金律师事务所律师。
上诉人张燕华因与被上诉人孙丽娟、中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服常州市金坛区人民法院(2017)苏0482民初2741号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张燕华上诉请求：依法撤销一审判决，改判孙丽娟、人保公司赔偿我51982.2元，孙丽娟、人保公司承担本案一审、二审诉讼费用。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，应予改判。一审认为“烟花壳并非孙丽娟携带，且无法确定烟花壳是何时附着于车底”，属于认定事实错误，一审法院调取的火灾相关书面材料和视频资料均清楚显示，当时火灾现场并没有人燃放烟花，地面没有任何烟花爆竹壳，且一审庭审查明“孙丽娟的车辆燃烧原因系孙丽娟所驾驶车辆底部的烟花壳起火”，由此可以推定烟花壳只能是孙丽娟携带过来的。常州市公安消防支队金坛区大队在下发火灾事故认定书前，已向受灾各方出示了事故的证据材料，并言明了火灾的经过，孙丽娟对火灾发生未尽安全注意义务，一审法院在缺乏火灾专业知识的情况下，认定烟花壳并非孙丽娟携带与事实不符。一审法院认为“孙丽娟对于本起事故的发生并无主观过错”，适用《中华人民共和国侵权责任法》第六条，判决驳回我方的诉请，属于适用法律错误，该法条并不意味着行为人没有过错就无需承担侵权责任。即使孙丽娟不存在过错，按照《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条规定，受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失。因此，孙丽娟和人保公司依然应当承担侵权责任。
孙丽娟答辩称，同意一审判决。
人保公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。
张燕华向一审法院起诉请求：1.要求依法判决孙丽娟、人保公司支付我火灾损失等共计51982.2元【（购置价）108800元*（1-94月/180月）】；2.本案诉讼费用由孙丽娟、人保公司承担。
一审法院查明：2017年2月1日0时43分，停放在常州市金坛区北环东路新三元酒店对面停车场的车牌号为苏Ｄ×××××长安、苏Ｄ×××××英菲尼迪、苏Ｄ×××××东风雪铁龙的三辆轿车发生火灾，火灾主要造成三辆轿车及其车内物品等被烧损，过火面积约8平方米，未造成人员伤亡。经消防大队调查认定，起火部位位于苏Ｄ×××××轿车底部右后轮前，起火原因为该车底部烟花壳起火所致。
一审法院自消防大队调取的案卷显示，2017年1月31日5时30分，案外人徐才君将涉案东风雪铁龙牌轿车停放于事发停车场；22时，张燕华之子张士豪将涉案长安牌轿车停放于事发停车场；23时许，孙丽娟将涉案英菲尼迪牌轿车停放于事发停车场。2017年2月1日0时43分，案外人史云波在途径北环东路十字路口红绿灯向西行驶时，发现涉案英菲尼迪轿车着火，遂立即报警。
车牌号为苏Ｄ×××××长安牌小型轿车初次登记日期为2009年4月8日，事发时登记在张燕华名下。车牌号为苏Ｄ×××××英菲尼迪牌小型轿车事发时登记在孙丽娟名下。
2017年4月5日，张燕华向法院提交鉴定申请，要求对其名下苏Ｄ×××××长安轿车的损失进行价格评估及车内物品进行价格评估。2017年10月18日，常州嘉恒资产评估有限公司向法院出具情况说明一份，主要内容为：因委估车辆已烧毁，评估人员无法实施对评估对象进行现场调查、了解评估对象于评估基准日（2017年2月1日）状况的基本评估程序，评估程序受到了限制，不能出具评估报告。
一审法院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，孙丽娟的英菲尼迪轿车停放在张燕华的长安轿车及案外人徐才君的东风雪铁龙轿车中间，张燕华车辆及车内物品被烧损系孙丽娟的车辆燃烧所导致，但根据庭审查明情况，孙丽娟的车辆燃烧原因系孙丽娟所驾驶车辆底部的烟花壳起火，但该烟花壳并非孙丽娟携带，且无法确定烟花壳是何时附着于车底。本案中，张燕华虽有损害事实，但因孙丽娟并不能预见本起火灾事故的发生，其亦无避免火灾发生之可能，故孙丽娟对于该起事故的发生并无主观过错。张燕华要求孙丽娟承担赔偿责任无事实法律依据，法院不予支持。张燕华要求人保公司在保险范围内先行承担赔偿责任之请求，无事实法律依据，法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国侵权法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：驳回张燕华的诉讼请求。案件受理费1100元，由张燕华负担。
二审中，双方均未提交新证据。
二审中，张燕华称涉案的长安轿车仅投保了交强险，未投保商业险。
为查明案件事实，二审至常州市公安消防支队金坛区大队调阅了火灾发生前后的视频资料，并调取了火灾现场方位图。事发地点为常州市金坛区北环东路新三元酒店对面路边。其中，涉案的苏Ｄ×××××英菲尼迪车辆居中，车头朝向北环东路；其西侧苏Ｄ×××××长安牌轿车，车头朝向与英菲尼迪车辆一致；东侧为苏Ｄ×××××东风雪铁龙牌轿车，车头朝向与英菲尼迪车辆相反。视频资料显示：2017年1月31日23时之前，长安轿车与东风雪铁龙轿车已经停放在停车场。当日23时57分后，停车场东侧有烟花燃放，并持续到2017年2月1日（农历大年初五）0时1分左右，0时2分左右，英菲尼迪轿车从燃放烟花的区域驶进该停车场，在经过刚刚燃放过烟花的区域时，英菲尼迪轿车有明显的停顿并后退，后又继续行驶，在驶进长安轿车和东风雪铁龙轿车中间的空地时，有一遮光点出现。英菲尼迪轿车停好后，驾驶人员下车并离开。之后，该区域未见有人燃放烟花，且未见外来火种。0时30分，英菲尼迪轿车停放处有火星出现，一分钟后火势迅速增大。
二审另查明：苏Ｄ×××××英菲尼迪轿车在人保公司投保了交强险和商业三责险，火灾发生时间在投保期间内。孙丽娟与人保公司签订的机动车第三者责任条款约定：保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当对第三者承担的损害赔偿责任，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分负责赔偿。该部分责任免除条款中并未约定被保险车辆引发火灾导致其他车辆受损不赔偿的约定。本案事故发生后，人保公司于2017年12月7日对涉案的长安轿车出具定损单，认定该车的车损为27922元。
二审查明的其他事实与原审一致。
本院认为，一审判决适用法律不当，应予改判。
理由及依据如下：
一、关于事故的性质。二审合议庭认为，本起事故应认定为机动车交通事故。理由如下：第一，根据本案事发现场的视频，自英菲尼迪轿车停泊在长安轿车与东风雪铁龙轿车中间起至起火点出现这一时间段内，并未发现有外来火种。第二，根据本案事发现场的视频，英菲尼迪轿车在经过烟花燃放区驶入停车地点时，该车后轮处有一遮光点出现，可认定此时该车夹带有异物遮挡住了灯光，该异物系烟花爆竹残余物的可能性极大。因此，根据高度盖然性规则，应认定系英菲尼迪轿车在行使过程中夹带了未燃尽的烟花爆竹，停车后短时间内复燃引发火灾，故本起火灾事故应认定系英菲尼迪轿车在行驶过程中发生意外事故（夹带异物）所导致，火灾系英菲尼迪轿车行驶中意外事故的延续与扩大。英菲尼迪轿车行驶过程中夹带异物与火灾的发生两者密不可分，具有延续性。据此，本起火灾事故应认定为机动车交通事故。
二、关于长安轿车损失的承担。本起事故发生后，交警部门未出具事故认定书，但从事故的前后经过来看，长安轿车与东风雪铁龙轿车对于事故的发生无责任，英菲尼迪轿车应负事故全部责任。张燕华自称车辆损失为51982.2元，但并无充分的依据予以证明。人保公司在诉讼中自认张燕华的损失为27922元，二审对此予以确认。因此，孙丽娟应赔偿张燕华27922元，由人保公司在交强险范围赔偿1000元、商业三者险范围内赔偿26922元。
综上，上诉人张燕华的部分上诉请求，有事实和法律依据，二审予以支持。一审判决适用法律不当，二审予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销常州市金坛区人民法院(2017)苏0482民初2741号民事判决；
二、中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿张燕华27922元；
三、驳回张燕华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1100元，由孙丽娟承担；二审案件受理费1100元，由中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 裴国伟
审 判 员 袁海燕
审 判 员 孙海萍
二〇一八年四月二十五日
法官助理 姚 远
书 记 员 方 栋