wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省成武县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成商初字第11号
原告成武县农村信用合作联社。
法定代表人刘艳，理事长。
委托代理人ＸＸ锋。
被告邵立新，农民。
被告孙进科，农民。
被告邵翠英，农民。
原告成武县农村信用合作联��与被告邵立新、孙进科、邵翠英金融借款合同纠纷一案，本院于2013年12月25日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的特别授权委托代理人ＸＸ锋到庭参加诉讼，被告邵立新、孙进科、邵翠英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告成武县农村信用合作联社诉称：被告邵立新于2001年11月30日由被告孙进科、邵翠英做连带责任担保从我社借款40，000元，约定2002年11月15日到期，用途进油。借款到期后，经我社工作人员多次催收，被告至今未还，故具状起诉，请求法院依法判令被告邵立新立即偿还借款40，000元及利息，被告孙进科、邵翠英对上述款项负连带清偿责任。
被告邵立新未到庭亦未答辩。
被告孙进科未到庭亦未答辩。
被告邵翠英未到庭亦未答辩。
经审理查明：被告邵立新与原告成武县农村信用合作联社于2001年11月30��签订借款合同，被告邵立新向原告借款金额为40，000元，约定月利率为9.9‰，用途进油，2002年11月15日到期。被告孙进科、邵翠英对被告邵立新的上述借款提供了担保，保证人担保的范围为借款本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金及贷款方实现债权的费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起二年。期间被告结息至2001年12月31日，本金40，000元及2002年1月1日以后的利息至今未还。故原告提起诉讼，请求法院依法判令被告邵立新立即偿还借款40，000元及利息，被告孙进科、邵翠英对上述款项负连带清偿责任。
另查明，原告于2012年8月13日向被告邵立新送达了贷款逾期催收通知书；于2012年8月13日向被告邵翠英送达了担保人履行责任通知书，被告邵翠英同意继续为上述借款提供担保，保证期间自签收之日起两年。原告未在保证期限内要求被告孙进���承担保证责任。
上述事实，有原告的陈述、原告所提供的借款合同等证据在卷为凭，足以认定。
本院认为：原、被告所签订的借款合同，系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，为有效合同。各方当事人均应按照合同的约定履行义务，现原告已按合同约定履行了自己的义务，而被告邵立新未按照合同的约定按月结息，系违约行为，理应承担违约责任，原告要求被告邵立新偿还借款本金40，000元及利息的诉讼请求符合法律规定，理应得到支持。被告邵翠英作为保证人，应对邵立新的还款付息义务承担连带保证责任。原告未在保证期间内要求被告孙进科承担保证责任，故应免除被告孙进科的保证责任。被告邵立新、孙进科、邵翠英经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为其自动放弃部分诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同��》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限本判决书生效后五日内由被告邵立新偿还原告成武县农村信用合作联社借款40，000元及利息（利息按9.9‰执行，从2002年1月1日起计算至本判决书确定的履行之日）。
二、被告邵翠英对上述款项承担连带清偿责任。其承担保证责任后，有权向被告邵立新追偿。
三、驳回原告成武县农村信用合作联社对被告孙进科的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，由被告邵立新负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 李 超
审 判 员 侯福栋
人民陪审员 李新运
二〇一四年五月二十七日
书 记 员 王雪允
江苏省宜兴市人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)苏0282执1298号
申请执行人宜兴市春秋国际旅行社有限公司今日星辰门市部（以下简称春秋公司），住所地宜兴市今日星城花园步行街51号。
负责人万晨晨，该公司经理。
委托代理人顾学文，宜兴市大浦法律服务所法律工作者。
被执行人王建芳，女，1958年2月15日生，汉族，住无锡市北塘区。
被执行人刘军，男，1983年8月10日生，汉族，住无锡市北塘区。
春秋公司与王建芳、刘军旅游合同纠纷一案，本院于2016年10月20日作出（2016）苏0282民初8061号民事判决书已发生法律效力。依该判决：刘军于判决发生法律效力之日起十日内给付春秋公司15.2万元，并以15.2万元自2016年8月15日起至本判决确定的给付之日止按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算逾期付款利息给付春秋公司，由王建芳承担连带偿付责任；本案诉讼费1670元由王建芳、刘军负担。因王建芳、刘军未履行上述判决确定的义务，申请执行人春秋公司向本院申请执行，本院于2017年3月6日立案执行。
执行过程中，1、本院于2017年3月6日向被执行人王建芳、刘军送达了执行通知书、报告财产令、合议庭通知书、传票、财产申报表等法律文书，被执行人未实际履行。
2、本院于2017年3月6日通过全国网络查控系统查询了被执行人王建芳、刘军名下的银行存款等财产信息，查明被执行人名下无可供执行的财产。
3、本院于2017年3月24日通过宜兴市不动产登记中心、宜兴市车管所、无锡市住房公积金管理中心宜兴分中心查询了被执行人王建芳、刘军名下房产信息、车辆登记信息、住房公积金，查明被执行人王建芳、刘军名下无住房公积金、房产信息，被执行人王建芳名下无车辆信息，被执行人刘军名下的车牌号为苏Ｂ×××××、苏Ｂ×××××汽车二辆已被另案查封，现苏Ｂ×××××、苏Ｂ×××××汽车无法查找。
4.本院于2017年7月20日通过无锡市不动产登记中心查询了被执行人王建芳、刘军名下房产信息，查明被执行人王建芳、刘军名下无房产信息。
5、本院于2017年8月21日将被执行人王建芳、刘军纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。
6、上述执行情况及信息，本院于2017年8月28日向申请执行人发出被执行人财产调查和查控情况告知书，并要求其提供财产线索，申请执行人对本院的执行情况予以认可，并同意终结本次执行程序。
本案执行标的153670元未执行到位。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，被执行人暂无可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
审 判 长 许乐群
代理审判员 魏 涛
代理审判员 丁 平
二〇一七年八月二十八日
书 记 员 张 乐
河南省辉县市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0782执163号之二
申请人赵丽秋，女，1963年10月7日生，汉族，住新乡市卫滨区自由路281号附3号，公民身份号码4107031963********。
被执行人王长捷，男，1964年2月22日生，汉族。
被执行人郭宴英，女，1966年12月5日生，汉族，系王长捷之妻，系辉县市张村乡井南洼采石场（厂）业主。
被执行人王生智，男，1988年9月4日生，汉族，系王长捷、郭宴英之子。
赵丽秋申请执行王长捷、郭宴英、王生智民间借贷纠纷一案，申请人赵丽秋依据生效的（2015）辉民初字第3644号民事判决书，于2016年1月20日申请执行，本院于2016年1月25日向被执行人王长捷、郭宴英、王生智送达了执行通知书，责令三被执行人限期给付申请人赵丽秋借款本金100万元及利息（以100万元为基数，自2013年8月13日起至本金还清之日止，按照约定的月利率2%计算），加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担诉讼费6900元、执行费12469元。逾期未履行。
执行期间，本院于2016年1月29日对辉县市张村乡井南洼采石场（厂）的采矿权（证号C4107822009067120026017）予以查封，查封期限为三年。因对该财产的处理程序复杂，被执行人又无其他可供执行的财产，致使该案暂无法执结。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条、第一百五十四条第一款第（八）项之规定，裁定如下：
终结本院（2015）辉民初字第3644号民事判决书本次执行程序，待终结本次执行程序的情形消失后再恢复执行
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李如吉
审 判 员 周传忠
代理审判员 秦小运
二〇一六年七月十八日
书 记 员 高 琳
江苏省扬州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏1091民初1156号
原告：江苏扬州农村商业银行股份有限公司，住所地扬州市鸿大路1号。
法定代表人周仁山，董事长。
委托代理人:朱琛，1981年12月26日出生，汉族，系该行员工。
被告：叶鹏，男，1988年1月24日出生，汉族，户籍地江苏省扬州市，现住扬州市广陵区。
被告：李晓萌，女，1988年9月23日出生，汉族，住扬州市邗江区。
被告：高政，男，1977年5月27日出生，汉族，住扬州市邗江区。
被告：孙传林，男，1970年2月22日出生，汉族，住扬州市邗江区。
原告江苏扬州农村商业银行股份有限公司（以下简称扬州农商行）与被告叶鹏、李晓萌、高政、孙传林金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月11日立案受理后，代理审判员姜锐适用简易程序，于2016年9月13日公开开庭进行了审理。原告扬州农商行的委托代理人朱琛、被告孙传林到庭参加诉讼，被告叶鹏、李晓萌、高政经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告扬州农商行向本院提出诉讼请求：1、被告叶鹏立即偿还借款人民币30万元及利息11136.56元（利息暂计算至2016年6月29日），其后的利息按合同约定计算至实际还清时止；2、被告李晓萌、高政、孙传林对上述债务承担连带保证责任。事实和理由：2015年4月14日，原、被告签订了扬商银个借【2015】第0414001号个人担保借款合同，合同约定：被告叶鹏向原告借款30万元，被告李晓萌、高政、孙传林对上述借款提供连带保证责任。合同签订后，原告于2015年4月14日向被告叶鹏发放贷款30万元，约定年利率为10.4325%，到期日为2016年4月13日，逾期按合同约定利率的150%计收利息。贷款到期后，被告叶鹏未能按时还本付息，原告多次催要未果，担保人也未能承担保证责任，故诉至法院。
被告孙传林辩称，对担保的事实没有异议，但认为借款人现在仍有偿还的能力，故应先由借款人进行偿还，不足部分，再由担保人替其偿还。
被告叶鹏、李晓萌、高政未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月14日，原告与四被告签订了扬商银个借【2015】第0414001号个人担保借款合同，扬州农商行为贷款人，叶鹏为借款人，李晓萌、高政、孙传林为担保人，合同约定：被告叶鹏向原告借款30万元，借款期限自2015年4月14日至2016年4月13日；借款利率以借款借据为准，借款担保方式为保证担保，保证方式为连带责任保证；借款人未按约定期限归还借款本息的，贷款人对逾期借款从逾期之日起按约定利率的百分之壹佰伍拾计收罚息，直至本息清偿完毕。
2015年4月14日，原告向被告叶鹏发放借款30万元，被告叶鹏在借款借据的借款人处签名。该借款借据上明确：贷款用于服务业（网吧经营），年利率10.4325%，结息方式为每月21日结息，借款日期2015年4月14日，到期日期2016年4月13日。
借款到期后，截止2016年9月12日，被告叶鹏欠上列借款本金30万元、利息22169.02元。经原告催要，被告叶鹏未履行还款义务，被告李晓萌、高政、孙传林亦未履行保证责任，遂引起本诉。
另查明，原告与被告叶鹏、李晓萌、高政、孙传林分别签订《送达地址确认协议》，确定协议双方送达地址，并明确了法律后果。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护。被告叶鹏因经营需要，向原告借款，被告李晓萌、高政、孙传林为叶鹏借款提供连带责任保证担保，双方在平等自愿的基础上签订了《个人担保借款合同》，且合同内容不违反法律法规的规定，本院依法确认该合同合法有效，双方应按合同约定履行各自义务。原告按约向被告叶鹏履行了付款义务，借款到期后，被告叶鹏未按约履行还款义务，已构成违约，被告叶鹏应承担由此产生的法律后果，现原告要求被告叶鹏履行还本付息义务，符合双方约定，故对原告要求被告叶鹏偿还借款本息的诉讼请求，本院依法予以支持。被告李晓萌、高政、孙传林为被告叶鹏上述债务提供连带责任保证，现被告叶鹏违反合同约定，拖欠借款本息，被告李晓萌、高政、孙传林作为保证人应对被告叶鹏上述债务承担连带清偿责任。被告李晓萌、高政、孙传林在承担连带清偿责任后，有权向被告叶鹏追偿。被告叶鹏、李晓萌、高政经本院合法传唤未到庭，视为对其举证、质证权利的放弃，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告叶鹏于本判决生效之日起十日内归还原告江苏扬州农村商业银行股份有限公司借款本金人民币30万元及利息22169.02元（截止2016年9月12日），自2016年9月13日起至实际付清贷款本金之日的欠款利息按合同约定支付；
二、被告李晓萌、高政、孙传林对被告叶鹏的上述第一项义务承担连带清偿责任；
三、被告李晓萌、高政、孙传林在承担连带保证责任后，有权向被告叶鹏追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取2984元，由被告叶鹏、李晓萌、高政、孙传林负担（此款已由原告垫付，由四被告于履行上述义务时一并给付原告，本院预收的案件受理费不再退还）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费。（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。
代理审判员 姜锐
二〇一六年九月二十三日
见习书记员 华蕊
福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017）闽05民终3017号
上诉人（原审被告）：翁雪鸿，女，1967年1月23日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。
被上诉人（原审原告）：翁雪芳，女，1969年4月2日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。
委托诉讼代理人：杨亦阳(翁雪芳配偶)，住福建省泉州市鲤城区。
原审被告：翁朝阳，男，1969年2月8日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。
上诉人翁雪鸿因与被上诉人翁雪芳及原审被告翁朝阳民间借贷纠纷一案，不服福建省泉州市丰泽区人民法院（2016）闽0503民初1451号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月6日立案后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
翁雪鸿上诉请求：撤销原判，驳回翁雪芳的诉讼请求。事实和理由：翁雪鸿在2016年4月9日按一审法院传票通知的要求到庭参加诉讼后，一审法院告知其本案传票送达程序不合法，需合法送达本案传票后才能开庭审理，让其等待通知，之后其就未收到本案的传票通知，失去了一审开庭诉讼的权利。翁雪鸿与翁朝阳虽于1994年结婚，但双方已于2013年12月17日办理离婚登记。翁雪芳与翁雪鸿虽系姐妹，但翁雪芳并未告知翁雪鸿有本案借款，翁雪鸿直到收到本案起诉状时才知道本案借款情况。翁朝阳与翁雪芳发生借贷关系期间，翁朝阳系受聘于泉州安盈投资有限公司任总经理，翁雪鸿不是该公司成员，也从未参加该公司的经营和财务。翁雪芳系直接将巨额资金放贷给翁朝阳，其出借的款项系用于上述公司经营业务资金需要，并非用于家庭开支，且翁雪鸿并不知情。故本案借款应由翁朝阳和泉州安盈投资有限公司负责偿还。
翁雪芳辨称，本案送达问题由法院依法审查。翁雪鸿清楚本案借款情况。翁雪芳从未与安盈投资有限公司有经济纠纷。本案借款系发生在翁雪鸿与翁朝阳婚续期间，该借款是否用于个人开支，由法院依法认定。综上，请求驳回上诉，维持原判。
翁朝阳未作陈述。
翁雪芳向一审法院起诉请求：翁朝阳、翁雪鸿共同偿还翁雪芳借款275万元,并按银行同期贷款利率支付自起诉之日起至借款还清款项之日止的利息。
一审法院认定事实：翁雪芳与翁雪鸿系姐妹。翁雪鸿与翁朝阳原系夫妻，双方于2013年12月17日办理离婚登记。自2008年开始，翁朝阳陆续向翁雪芳借款，翁雪芳基本以转账的方式交付借款。翁雪芳出借的款项部分自有，部分筹措而来。2013年2月7日、2月20日，因原借条借款期限到期，根据资金来源情况的不同，翁朝阳重新出具两份借据交给翁雪芳收执，分别载明向翁雪芳借款145万元、130万元，借款期限分别自2013年2月7日至2014年2月7日及2013年2月20日至2014年2月20日。翁雪芳自2009年3月至2013年5月期间，累计转账359万元给翁朝阳，翁朝阳在此期间除每月有规律的小额转账给翁雪芳外，另有两笔大额转账累计70.9万元。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。翁朝阳陆续向翁雪芳借款，并累计出具两份借据交由翁雪芳收执。同时，翁雪芳陆续转款给翁朝阳的事实，能够佐证借款事实。因此，双方之间借贷法律关系明确，予以认定。两份借据的借款期限分别至2014年2月7日、2月20日届满，借款期限届满后，翁朝阳未能提供证据证明其已偿还借款款项，故翁雪芳请求翁朝阳偿还借款275万元及自起诉之日起按银行同期同类贷款利率计算的利息，合法有据，予以支持。翁雪鸿与翁朝阳原系夫妻，双方于2013年12月17日办理离婚登记。虽然两份借据出具的时间是在翁雪鸿与翁朝阳办理离婚登记之后，但两份借据系对之前借款的结算。根据银行来往账目明细，翁雪芳至2013年5月份累计转账359万元给翁朝阳，翁朝阳转给翁雪芳的大额款项累计70.9万元，故可推知本案275万元借款实际发生时间均在2013年6月份之前。因此，上述借款均发生在翁雪鸿与翁朝阳夫妻关系存续期间。本案借款在几年间陆续多笔，翁雪鸿与翁雪芳系姐妹，翁雪鸿对上述借款应属知情。同时，翁雪鸿、翁朝阳未能提供证据证明上述借款具有属于夫妻一方个人债务的情形，故上述债务为其二人夫妻共同债务，翁雪鸿应共同偿还。翁朝阳、翁雪鸿经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃相应的诉讼权利，依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决：翁朝阳、翁雪鸿应于本判决生效之日起十日内偿还翁雪芳借款275万元，并应按银行同期同类贷款利率（以不超过年利率6%为限）计付该款自2016年2月1日起至实际付清之日止的利息。
二审中，当事人没有提交新证据。本案二审争议焦点为：1.一审对翁雪鸿开庭传票的送达是否合法；2.一审认定本案借款属夫妻共同债务，应由翁雪鸿共同偿还是否正确。经审理查明，对一审法院认定的事实，除翁雪鸿认为，其知道翁朝阳之前有借翁雪芳几笔小额借款，之后翁朝阳均绕过其向翁雪芳借钱，翁雪芳本人没有那么多钱，出借款系翁雪芳配偶家族的钱外，对其余事实双方当事人均无异议。对双方当事人均无异议的事实，本院予以确认。
本院认为，经查阅一审卷宗，一审法院按翁雪鸿一审确认的送达地址依法以法院特快专递方式向翁雪鸿邮寄送达本案的开庭传票，该邮件经邮政机构投递三次后于2016年9月21日以“收件人不在原址，人在外地，电联退回”的理由被邮政机构退回。根据《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第十一条规定，应视为上述开庭传票已于2016年9月21日送达翁雪鸿。故一审已依法向翁雪鸿送达了开庭传票。本案借款发生在翁朝阳与翁雪鸿婚姻关系存续期间，翁雪鸿除其本人陈述外，既未能提供证据证明翁雪芳与翁朝阳明确约定本案借款系翁朝阳的个人债务，也未能提供证据证明翁朝阳与翁雪鸿在本案借款发生前曾约定婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有且翁雪芳知道该约定。故一审认定本案借款应按翁朝阳与翁雪鸿的夫妻共同债务处理，翁雪鸿应共同偿还，符合《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条第一款“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”及《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”规定，是正确的。翁雪鸿的上诉主张，缺乏依据，不予支持。
综上所述，翁雪鸿的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费28800元，由翁雪鸿负担。
本判决为终审判决。
审判长 傅家顶
审判员 邱旭锋
审判员 郑玉蒜
二〇一七年九月四日
书记员 薛 波
速录员 刘永坤
湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0103民初2888号之一
原告武汉市融众投资担保有限公司，住所地湖北省武汉市江汉区建设大道568号新世界国贸大厦Ⅰ座50层。
法定代表人陈艺萍，执行董事。
委托代理人孙煜，武汉市融众投资担保有限公司法务经理。代理权限为一般授权。
被告程时稳。
被告马春香。
被告程冰。
被告象州广鑫矿业有限公司，住所地广西省象州县罗秀镇马担干谷岭。
法定代表人郑玉堂。
本院于2016年4月19日受理的原告武汉市融众投资担保有限公司诉被告程时稳、马春香、程冰、象州广鑫矿业有限公司追偿权纠纷一案，原告武汉市融众投资担保有限公司于2016年6月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告武汉市融众投资担保有限公司的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告武汉市融众投资担保有限公司撤回起诉。
审 判 长 刘 莹
人民陪审员 方 毅
人民陪审员 秦建刚
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 汪锦锋
沈阳市大东区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)辽0104民初6506号
原告：沈阳某某市政工程有限公司，住所地沈阳市经济技术开发区。
法定代表人：赵某某，系该公司经理。
委托代理人：孟某某，系辽宁正直律师事务所律师。
委托代理人：赵某某，女，1966年7月5日出生，汉族，现住址沈阳市铁西区凌空二街****号6-1-2。
被告：辽宁某某筑路工程材料有限公司，住所地沈阳市东陵区东陵街道汪南村。
法定代表人：马某某，系该公司总经理。
委托代理人：郑某某，系辽宁名望律师事务所律师。
原告沈阳某某市政工程有限公司诉被告辽宁某某筑路工程材料有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年7月6日受理后，依法由审判员刘志坤独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人孟婀娜、赵文娣，被告委托代理人郑伟东到庭参加了诉讼，现已审理终结。
原告诉称：原告在承揽沈阳市大东区尚品道路改造项目工程过程中，双方因工程材料款给付问题发生纠纷。被告在原告施工过程中采取极端不理智的行为，在2015年7月11日起至2015年7月16日通过在施工现场停放大型机动车及大型翻斗车的方式阻拦原告进场施工，7月11日由于被告阻拦原告的施工行为，而导致原告的沥青混凝土料车在到达施工现场后无法工作，造成该批混凝土料变成废料，无法再次使用的严重后果（因材料存放时间只能为6小时）。该阻拦行为也导致了原告租赁的施工设备无法使用，白白浪费了租赁费111000元。原告认为，被告的行为给原告造成重大经济损失共计333100元，故诉至来院，请法院依法判决。
被告辩称：原、被告双方于2014年建立买卖合同关系，在此期间被告按约定向原告履行了合同义务，而原告自2014年开始长期欠付被告的材料款高达100余万元，给被告造成了巨大的经济损失，没有能力投入更多的资金进行施工生产，也没有能力为自己公司的员工支付工资，在此情况下，被告曾多次找原告要求其给付工程款，而原告的法定代表人却长期躲避不见也不支付材料款，被告无奈才在原告所施工的地段进行短暂的对峙，但我们一去找原告，原告就报警，警察一来就清场，所以持续的时间非常短，并没有给原告造成损失，依据法律规定被告的行为属于自助行为，没有超过必要的限度，也没有给原告造成经济损失，请法庭依法驳回的原告诉讼请求。
经审理查明，原、被告在承揽沈阳市大东区尚品道路改造项目工程过程中，双方因工程材料款给付问题发生纠纷。2015年7月11日至2015年7月16日，被告在原告施工期间阻碍施工，原告对此多次报警。
上述事实有原、被告在法庭上的陈述，原告提供的照片、公安机关情况说明、视频资料，被告提供的民事判决书等证据予以证实，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为，原、被告双方因工程材料款给付问题发生纠纷，被告确有阻碍原告施工的行为，但原告主张被告的行为给其造成经济损失333100元证据不足，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费6296元，减半收取3148元由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 刘志坤
二〇一七年八月二十三日
书记员 陆萌萌
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)中区法民初字第13169号
原告中国光大银行股份有限公司重庆分行，地址重庆市渝中区民族路168号地王广场，组织机构代码90285936-7。
负责人崔敏奎，该分行行长。
委托代理人周懿，重庆宏声昌渝律师事务所律师。
委托代理人韩勇，重庆宏声昌渝律师事务所律师。
被告王显志，男，1968年8月29日出生，汉族，住重庆市渝中区。
原告中国光大银行股份有限公司重庆分行（以下简称光大银行重庆分行）与被告王显志金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员吕荣荣与人民陪审员幸坤英、人民陪审员谢树珍组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理，书记员简丽担任法庭记录。原告光大银行重庆分行的代理人周懿、被告王显志到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告光大银行重庆分行基于与被告王显志签订的《个人贷款合同（抵押、保证）》、《重庆市预购商品房抵押贷款合同》起诉，请求判令：1、王显志立即偿还光大银行重庆分行借款本金590331.19元，截止2015年6月11日的借款利息3179.25元、罚息及复利18.37元，并支付从2015年6月12日起至清偿之日止，以借款本金590331.19元为基数，按贷款执行利率上浮30%计算的罚息，对未能按时支付的利息3179.25元，按贷款执行利率上浮30%计算的复利；2、王显志支付光大银行重庆分行为实现本案债权支付的律师费4154.70元；3、光大银行重庆分行对王显志所有的位于重庆市江北区的房屋享有优先受偿权；4、本案诉讼费由王显志承担。
被告王显志辩称，1、王显志2015年6月20日之前按时足额向光大银行重庆分行偿还了欠款，自2015年7月20日起开始逾期，与光大银行重庆分行诉请的事实不符。王显志不愿意承担律师费，请求法院驳回光大银行重庆分行的起诉。
本院经审理查明的涉案贷款事实如下：
贷款人：光大银行重庆分行。
借款人：王显志。
抵押人：王显志。
贷款本金：62万元。
贷款期限：312个月，2012年3月21日至2038年3月21日止。
合同执行利率：按照中国人民银行公布的同期基准利率上浮5%执行。
逾期利率标准：合同执行利率的130%。
复利计收标准：依照中国人民银行的规定对逾期利息计收复利。
约定还款方式：等额本息，还款总期数为312期。
提前收贷约定：王显志未按时足额还款，光大银行重庆分行有权宣布所有已贷出的贷款立即到期，要求王显志立即偿还全部贷款本金、利息和其他应付款项（包括但不限于诉讼费、保全费、评估费、拍卖费及律师费等）。
实际还款情况：王显志自2014年12月30日起未能按照合同的约定按时足额还款，截至2015年6月20日，王显志尚欠借款本金589336.83元、利息3304.43元、罚息1.29元、复利10.02元。
提前收贷情况：光大银行重庆分行向王显志发出《要求立即归还欠款的催收函》，要求王显志还清全部贷款本金和利息。
抵押担保情况：王显志以其所有的位于重庆市江北区为案涉贷款提供抵押担保，并在重庆市国土房管局土地房屋登记机关办理了抵押登记。
实现债权的费用：光大银行重庆分行为实现本案所涉债权委托重庆宏声昌渝律师事务所提供法律服务，并向该事务所支付了4154.70元的法律服务费。
本院认为，光大银行重庆分行与王显志签订的《个人贷款合同（抵押、保证）》、《重庆市预购商品房抵押贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，其内容未违反法律法规的强制性规定，上述合同合法有效，双方当事人均应当按约履行各自的义务。光大银行重庆分行按约发放了贷款后，王显志未按合同约定偿还借款本息，其行为已经构成违约，光大银行重庆分行有权按照合同约定要求王显志立即偿还全部贷款本息，王显志应偿还光大银行重庆分行的借款本息，并按照合同的约定支付逾期利息、复利及律师费，偿还的借款本息金额以本院查明的为准。王显志以其所有的房屋为本案所涉债务向光大银行重庆分行提供抵押担保，并办理了抵押权登记，故光大银行重庆分行依法对上述房屋享有优先受偿权。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告王显志在本判决生效后十日内偿还原告中国光大银行股份有限公司重庆分行贷款本金589336.83元，截至2015年6月20日的利息3304.43元、罚息1.29元、复利10.02元，并从2015年6月21日起至清偿之日止，以借款本金589336.83元为基数，按贷款执行利率上浮30%计收的逾期利息，以未偿还的利息3304.43元为基数，按贷款执行利率上浮30%计收的复利；
二、被告王显志在本判决生效后十日内支付原告中国光大银行股份有限公司重庆分行因本案产生的律师费4154.70元；
三、原告中国光大银行股份有限公司重庆分行对被告王显志所有的位于重庆市江北区享有优先受偿权；
四、驳回原告中国光大银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费9735元，由被告王显志承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 吕荣荣
人民陪审员 幸坤英
人民陪审员 谢树珍
二〇一六年四月二十日
书 记 员 简 丽
大连市金州区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)辽0213民初196号
原告许堂，男，1978年6月9日出生，汉族。
被告孙霞，女，1987年7月15日出生，汉族。
原告许堂诉被告孙霞民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员谈建环独任审判，公开开庭进行了审理。原告许堂、被告孙霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许堂诉称：原告于2015年9月28日借给被告3万元，约定于2015年12月31日偿还，但到期后被告没有偿还。现起诉至法院，请求依法判令：被告立即支付原告借款人民币3万元及利息；本案诉讼费由被告承担。
被告孙霞辩称：不同意原告诉讼请求。我对事实和证据都有异议，我没有借原告钱，我当时找过原告为我作担保贷款，但贷款没有下来，我不欠原告钱。另外，原告出示的证据系伪造，原告不能提供借条原件，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原、被告经他人介绍认识，被告在销售松花粉等买卖过程中与原告有往来。被告找原告借过钱。
本院所确认的上述事实，有双方当事人的庭审笔录在案为凭，这些材料已经过当庭质证和本院的审查，可以采信。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物。本案中，原告主张的案件事实，因不能提供借条原件，应当承担举证不能的不利后果。原告要求被告偿还借款3万元及利息的诉讼请求，因不能提供相应证据，故本院不予支持。综上，依照《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条、第十条之规定，判决如下：
驳回原告许堂的诉讼请求。
本案诉讼费280元（原告已预交），由原告许堂负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判员 谈建环
二〇一六年四月十八日
书记员 谭 雪
上海市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沪一中民二(民)终字第3491号
上诉人（原审被告）杨磊，XX年XX月XX日生，汉族，户籍地陕西省眉县XX乡XX村**组**号，现住上海市金山区XX镇XX路**弄**号**室。委托代理人王一锋，XX年XX月XX日生，汉族，住上海市金山区XX镇XX路**号**室。被上诉人（原审原告）上海亿唐建筑装饰工程有限公司金山分公司，住所地上海市金山区XX路XX号。负责人杨海峰，总经理。委托代理人杨雯，上海乐言律师事务所律师。上诉人杨磊因装饰装修合同纠纷一案，不服上海市金山区人民法院（2015）金民三(民)初字第2223号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月19日受理后，依法组成合议庭审理了本案。二审审理过程中，上诉人杨磊以双方达成和解协议且履行完毕为由，于2016年2月17日向本院申请撤回上诉。本院经审查认为，上诉人杨磊自愿申请撤回上诉，于法不悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准予上诉人杨磊撤回上诉。二审案件受理费人民币300元，减半收取计人民币150元，由上诉人杨磊负担。本裁定为终审裁定。
审 判 长 周峰
代理审判员 李兴
审 判 员 叶兰
二〇一六年二月十八日
书 记 员 刘羽
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准���，由第二审人民法院裁定。
重庆市石柱土家族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
(2015)石法民初字第03388号
原告秦叙波，男，生于1976年1月22日，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。
被告重庆润轩房地产开发有限公司,住所地重庆市石柱土家族自治县南宾镇观音南巷12号。
组织机构代码：07032295-3。
法定代表人徐静，该公司经理。
被告徐洪元，男，生于1970年11月27日，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。
被告高竭，女，生于1980年2月29日，汉族，住重庆市涪陵区。
原告秦叙波诉被告重庆润轩房地产开发有限公司、徐洪元、高竭借款合同纠纷一案，本院于2015年7月20日受理后，依法由代理审判员王新贵担任审判长，与人民陪审员谢兴华、谭奇开组成合议庭，适用普通程序进行审理。在审理过程中，本院发现石柱土家族自治县公安局于2015年7月28日作出了石公刑立字［2015］1114号立案决定书，决定对徐洪元非法吸收公众存款案立案侦查。
本院认为，本案被告徐洪元涉嫌非法吸收公众存款，公安机关已经立案侦查。参照《重庆市高级人民法院关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》第十九条“对于涉嫌非法集资、非法吸收公众存款、高利转贷等刑事犯罪的民间借贷案，人民法院应当告知当事人向公安机关报案，或将案件移送公安机关。公安机关立案侦查的，应当裁定驳回起诉，公安机关不予立案侦查的，人民法院继续审理。裁定驳回起诉后，公安机关立案侦查后又撤销案件的以及人民法院作出刑事判决认定不构成犯罪的，出借人再行提起诉讼的，人民法院应当受理”的规定，本案应当裁定驳回原告的起诉。
综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
驳回原告秦叙波对被告重庆润轩房地产开发有限公司、徐洪元、高竭的起诉。
案件受理费67900.00元（已减半收取），在本裁定生效后予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。
审 判 长 王新贵
人民陪审员 谢兴华
人民陪审员 谭奇开
二〇一五年八月六日
书 记 员 余 琴
四川省高县人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)川1525民初705号
原告王华聪，女，生于1967年3月8日，汉族，住四川省宜宾市高县。
原告罗平，女，生于1989年9月24日，汉族，住四川省宜宾市高县。
原告罗小飞，女，生于1994年6月17日，汉族，住四川省宜宾市高县。
被告中国人寿保险股份有限公司宜宾市分公司。住所地：四川省宜宾宜宾市南岸长江大道中段11号。
第三人高县农村信用合作联社罗场信用社。住所地：四川省宜宾市高县罗场镇华盛街。
本院在审理原告王华聪、罗平、罗小飞诉被告中国人寿保险股份有限公司宜宾市分公司、第三人高县农村信用合作联社罗场信用社保险合同纠纷一案中，原告王华聪、罗平、罗小飞于2016年9月19日向本院提出书面撤诉申请。
本院认为，原告王华聪等申请撤回对被告中国人寿保险股份有限公司宜宾市分公司、第三人高县农村信用合作联社罗场信用社的起诉，是原告在法律规定的范围内对自己民事权利和诉讼权利的行使，符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告王华聪、罗平、罗小飞撤回起诉。
审判员 刘振宇
二〇一六年九月二十六日
书记员 李正洪
成都市温江区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川0115民初1043号
原告：四川冠中工程机械有限公司,住所地：成都市温江区成都海峡两岸科技产业开发园青啤大道319号。
法定代表人:谢能奉，总经理。
委托诉讼代理人：吴志才，男，1989年6月29日出生，汉族，住成都市金牛区，系原告公司法务，特别授权代理。
被告：纪泽虹，男，1996年12月18日出生，住四川省井研县。
被告：左玉龙，男，1993年8月9日出生，汉族，住四川省井研县。
原告四川冠中工程机械有限公司诉被告纪泽虹、左玉龙租赁合同纠纷一案，本院于2018年3月2日立案。原告四川冠中工程机械有限公司于2018年3月20日以原告已与二被告达成和解协议为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告四川冠中工程机械有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告四川冠中工程机械有限公司撤诉。
本案案件受理费50元，由原告四川冠中工程机械有限公司负担。
审判员 杨晓梅
二〇一八年三月二十日
书记员 高思佳
四川省宜宾市南溪区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017川15**民初780号
原告：徐开德，男，1951年5月3日出生，汉族，住四川省宜宾市南溪区江南镇。
委托诉讼代理人：郑时友（系江南镇XX村村主任），男，1966年5月28日出生，汉族，住四川省宜宾市南溪区江南镇。
被告：宜宾江馥食品有限公司，地址：四川省宜宾市南溪区江南镇。
法定代表人：丁锐，职务：执行董事。
原告徐开德与被告宜宾江馥食品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月6日立案。2017年7月20日，原告徐开德经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按原告徐开德撤诉处理。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告徐开德负担。
审 判 长 廖宗桂
人民陪审员 唐继楷
人民陪审员 尹 华
二〇一七年七月二十日
法官 助理 张丽萍
书 记 员 何 琴
西宁铁路运输法院
行 政 裁 定 书
(2017）青8601行初30号
原告罗生玉，男，1953年7月20日出生，汉族，住湟中县。
被告湟中县住房和城乡规划建设局，住所地青海省湟中县鲁沙尔镇通宁路238号。
法定代表人康贵庭，任该局局长。
委托代理人毛尊超，青海竞帆律师事务所律师。
委托代理人赵亚莉，青海竞帆律师事务所律师。
原告罗生玉因与被告湟中县住房和城乡规划建设局行政赔偿一案，于2017年8月8日向本院提起行政赔偿诉讼。本院于同日立案后，于2017年8月11日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，并审理了本案，现已审理终结。
原告罗生玉诉称，原告祖辈一直以来在现有老宅院居住，并在大门旁边的地面建有厕所、猪圈等。1980年4月，原告用红砖在原址翻新了猪圈和厕所，近年又多次将猪圈改建成玻璃封闭的温室猪圈。2016年11月1日，被告湟中县住房和城乡规划建设局工作人员拒不听取原告申辩意见的情况下，向原告下发（湟住建强拆决字[2016]第141号）《强制拆除违法建筑决定书》，并于2016年12月19日组织人员强制拆除原告所建的猪圈、厕所。原告认为被告认定原告建筑系非法建筑的证据不足，认定错误。而后又仓促强制拆除，行政行为程序违法。在长达半年多时间里反复向县政府信访、城建、政法委等部门申诉，均未得到最终解决。为保护公民���法权益，现向法院起诉，请求依法审理，判令被告赔偿违法强拆原告房屋损失费65000元。
被告湟中县住房和城乡规划建设局辩称，其一，案涉行政行为作出时间为2016年12月19日，这一点在原告的起诉状中也得到了体现。本案原告起诉状载明的起诉时间为2017年7月31日，距行政行为作出时间超过7个月。按照《行政诉讼法》的相关规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。答辩人认为，原告的起诉已经超过法定诉讼期间，应予驳回。其二，案涉行为作出之前，答辩人依法开展相关调查取证工作，对原告制作了调查笔录，在作出行政强制行为之前，依法送达了相关程序性告知文书。行政行为完全符合法定程序。其三，原告未取得建设工程规划许可证，通过答��人调取的原告土地使用权证和原告搭建构筑物的实际情况，原告的行为已经违反法律规定，应当予以拆除。答辩人行政行为完全符合法律规定。综上，望法院在查明事实的基础上，依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2016年11月1日，被告湟中县住房和城乡规划建设局作出（湟住建强拆决字[2016]第141号）《强制拆除违法建筑决定书》，向原告送达时，原告拒绝签字。2016年12月19日，湟中县住房和城乡规划建设局对原告的猪圈和厕所实施了拆迁。拆迁后，原告罗生玉向湟中县人民政府申请行政复议，因其提交的材料不齐全、不清楚，湟中县人民政府要求其补正，但原告未再向湟中县人民政府提交材料进行复议。其后，原告自2016年12月29日至2017年7月31日期间，分别多次向湟中县信访局、湟中县委政法委员会反映拆迁问题，要求核查其被拆建筑是否是违章建筑，并要求恢复名誉、赔偿经济损失。湟中县信访局和湟中县委政法委员会在听取原告意见后，均引导上访人通过司法渠道解决问题。之后，原告于2017年8月8日向本院一并提起请求确认行政违法和行政赔偿诉讼。
本院认为，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十三条第一款规定“公民、法人或者其他组织在提起行政诉讼的同时一并提出行政赔偿请求的，其起诉期限按照行政诉讼起诉期限的规定执行。”本案中原告罗生玉认为行政机关侵犯其财产权，直接向人民法院起诉要求确认行政行为违法并一并提起行政赔偿诉讼，其应在自知道或应当知道行政机关的行政行为作出之日起六个月内向人民法院提出。本案中，原告所诉行政行为系被告湟中县住房和城乡规划建设局于2016年11月1日作出的（湟住建强拆决字[2016]第141号）《强制拆除违法建筑决定书》，请求确认其违法并要求行政赔偿。被告于2016年11月1日作出《强制拆除违法建筑决定书》后即向原告进行了送达，虽然原告拒绝签收，但在其诉状中明确自认“2016年11月1日，被告工作人员拒不听取原告申辩意见的情况下，突然下发湟住建强拆决字[2016]第141号）《强制拆除违法建筑决定书》”。由此可见，原告在2016年11月1日是知道被告对其作出的《强制拆除违法建筑决定书》内容的，自2016年11月1日至原告向本院提起行政诉讼，已过9个月零7天，明显已经超过起诉期限。在此期间，原告多次向湟中县信访局、湟中县委政法委员会反映拆迁问题的情形，不符合法律规定扣除起诉期限的条件。因此，原告的起诉明显超过法定起诉期限且无正当理由，应当予以驳��。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第二项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十三条第一款的规定，裁定如下：
驳回原告罗生玉的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。
审判长 胡 建 成
审判员 马 正 福
审判员 管 宁
二〇一七年九月二十九日
书记员 ��陈雅卿
附：本裁定适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外”
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）……
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
……
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以径行裁定驳回起诉。”
《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十三条第一款：“公民、法人或者其他组织在提起行政诉讼的同时一并提出行政赔偿请求的，其起诉期限按照行政诉讼起诉期限的规定执行。”
贵州省贵阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)黔01刑更231号
罪犯杨某，女，1974年4月9日生，汉族，贵州省仁怀市人。现该犯在贵州省第一女子监狱服刑。贵州省仁怀市人民法院于2012年4月9日作出（2012）仁刑初字第101号刑事判决，认定该犯犯拐卖妇女、儿童罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金12000元。被告人杨某违法所得8800元，予以没收，上缴国库。贵州省遵义市中级人民法院于2012年6月27日作出（2012）遵市法刑一终字第138号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关贵州省第一女子监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
本院认为：该犯在服刑期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成生产任务。2012年12月至2015年1月、2015年2月至2016年10月二次被核准为改造积极分子。确有悔改表现。
依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第五条、第六条之规定以及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十七条之规定裁定如下：
对罪犯杨国连准予减刑八个月（刑期自2011年10月14日起至2023年2月2日止；减刑考验期为此次减去的刑期，从裁定之日起算)。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 潘源
审判员 赵曜
审判员 刘梅
二〇一七年六月三日
书记员 莫菲
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0107民初19934号
原告：平安银行股份有限公司重庆二郎支行。住所地：重庆市九龙坡区科城路99号同天观云邸3栋1、2、3、4、5号，统一社会信用代码91500107588912739E。
负责人：陶宏云，该支行行长。
委托代理人：徐宏莉，重庆君知奇律师事务所律师。
被告：贾鹏。
本院在审理原告平安银行股份有限公司重庆二郎支行与被告贾鹏信用卡纠纷一案中，原告平安银行股份有限公司重庆二郎支行于2017年8月31日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告贾鹏的起诉。
本院认为，原告平安银行股份有限公司重庆二郎支行在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利作出的处分。原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第第一款的规定，裁定如下：
准许原告平安银行股份有限公司重庆二郎支行撤回对被告贾鹏的起诉。
审判员
审判员 程楚峰
二〇一七年九月二十五日
书记员 程远备
新疆维吾尔自治区奇台县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)新2325民初613号
原告：周洪能，男，汉族，1957年8月19日出生，公民身份号码：，现住奇台县。
被告：徐卫东，男，回族，1975年8月15日出生，公民身份号码：，现住奇台县。
被告：周红卫，男，回族，1964年10月14出生，公民身份号码：×××。
原告周洪能被告徐卫东、周红卫劳务合同纠纷一案，本院于2017年3月2日立案。原告周洪能于2017年7月4日以与被告徐卫东、周红卫协商解决为由向本院提出撤诉申请。
本院认为:原告周洪能的撤诉申请，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告周洪能撤诉。
案件受理费减半收取为94元，由原告周洪能负担。
审 判 长 胥 维
审 判 员 梁洁秀
人民陪审员 王丽霞
二〇一七年七月四日
书 记 员 樊玉伟
河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)豫1702民初1504号
原告吴四军，男，1963年5月21日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。
委托代理人刘志良，驻马店市“148”法律服务所法律工作者。
被告武汉铁路局驻马店车务段（原驻马店车站）。
委托代理人穆玉良，男，1964年8月26日出生，汉族，系该车务段人事科科长。
被告武汉铁路局。
委托代理人吴海波，男，1971年9月5日出生，汉族，该局货运处装卸科科长。
委托代理人彭曦，男，1984年3月4日出生，汉族。该局企法处法律顾问。
原告吴四军与被告驻马店武汉铁路局驻马店车务段、武汉铁路局劳动争议纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告吴四军诉称，1968年，驻马店车站成立车站装卸作业所委外装卸队，招聘装卸工人227名。1986年前，驻马店车站装卸作业所委外装卸队归郑州铁路局直管。1986年后，郑州铁路局武汉分局变更为武汉铁路局，原郑州铁路局武汉分局驻马店车站随之变更为武汉铁路局驻马店车务段，驻马店车务段装卸作业所及其委外装卸队仍归武汉铁路局直管，从1968年至2012年底，被告与其装卸工每年签订一次劳动合同，原告从1991年成为其中一名装卸工，可2012年底，被告让员工待岗至今，原告在被告处工作期间，被告扣发原告工资，还未为原告缴纳基本养老、医疗、失业保险费，致使原告无法享受养老、医疗、失业待遇，原告已到退休年龄，无法领取养老金，原告多次信访并向驻马店市人事劳动争议仲裁委员会申请仲裁，但该仲裁委员会不予受理，现要求1、确认原、被告之间从1991年至2012年存在劳动关系；2、判令被告支付给原告经济补偿金和经济赔偿金；3、判令被告退回提扣原告的工资320061元（按我省服务行业平均工资标准计算）；4、判令被告支付原告基本医疗保险待遇；5、判令被告支付原告退休金。
本院认为，根据原告陈述及其提供的相关证据，原告系在铁路从事委外装卸作业的委外装卸工，依据最高人民法院（2008）法民一字第24号《关于铁路委外装卸有关法律问题处理意见的通知》的规定“该类案件不属于人民法院的受案范围，人民法院不予受理；已经起诉至人民法院的，应当驳回起诉。同时，告知该类问题由人力资源和社会保障部门会同铁路部门处理”。因此本案不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项规定的起诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第三项之规定，裁定如下：
驳回原告吴四军的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判员 康 兵
二〇一七年三月二十八日
书记员 王大鹏
成都市新都区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0114民初748号
原告李果等61人（原告信息详见附表一）。
共同委托诉讼代理人：尹华坤，四川泰仁律师事务所律师，特别授权代理。
被告：成都聚森置业有限公司，住所地成都市新都区成都家具产业园成彭路中段。
法定代表人：李晓军，董事长。
委托诉讼代理人：钟庆林，四川诚伦律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人：钟世征，四川诚伦律师事务所律师，一般授权代理。
原告李果等61人与被告成都聚森置业有限公司（以下简称聚森公司）商品房预售合同纠纷三十五案，本院于2017年2月4日受理后，依法由审判员王瑜适用简易程序审理，于2017年3月22日公开开庭进行审理。原告的委托代理人尹华坤，被告聚森公司的委托代理人钟庆林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求如下：1.聚森公司立即为原告办理在家和家园国际商贸城所购置房屋的不动产登记证；2.聚森公司支付逾期办证违约金（自交房之日起三年届满之日起算，按照总房款万分之一的标准，计算至不动产登记证办理完毕之日）。
被告聚森公司辩称，双方签订的商品房买卖合同属实，聚森公司未按合同约定时间办理不动产登记证的情况属实。因聚森公司资金链断裂，未缴纳相关的办证费用，加之从2016年12月24日起房屋所有权证和国有土地使用权证合并为不动产登记证，提交资料的时间上有所差异，导致未按约办理。商品房买卖合同中约定的总房价款与实际支付的款项有些差异，在交房时对面积差异导致的价款差异进行了找补，应以实际支付数额为准。商品房买卖合同中约定的每日万分之一的逾期办证违约金过高，请法院予以调减，该违约金的计算时间应截止于新都区产权部门开始实施不动产登记的时间2016年12月24日。
经审理认定事实如下：
原告与聚森公司签订《商品房买卖合同》及其补充协议，约定原告购买聚森公司开发的成都市新都区家和家园国际家居商城的商品房，合同对面积、价款、付款方式、交付时间、面积差异处理等进行了约定。第十九条第二款转移记载登明：“1.商品房交付使用后，双方同意按照下列第（1）种方式处理：（1）双方共同向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记。2.如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起36个月内取得房屋所有权证书的，双方同意按照下列第（2）种方式处理：……（2）见《补充协议》的相关约定。补充协议第五条第四款载明：“因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起36个月内取得房屋所有权证书的，买受人不退房，自买受人应当取得房屋所有权证书的期限届满之次日起至实际取得房屋所有权证书之日止，出卖人按日向买受人支付买受人已付款万分之一的违约金，因房屋产权登记机关的原因造成的迟延除外。”
商品房买卖合同签订后，原告按照合同约定的金额向聚森公司支付了购房款。双方交接房屋之日，聚森公司根据实测面积与预测面积的差异对原告所购房屋的房款进行了补收和退还。原告于当日向聚森公司交纳了所购房屋的契税、印花税、转移登记费、物业维修基金、转移登记费、分户费等办理房屋产权所需费用。
截止法庭辩论终结前，聚森公司未协助业主取得所购房屋的房屋所有权证或不动产登记证。
另查明，成都市新都区从2016年10月25日启用不动产登记薄证，即日起受理的不动产登记按不动产统一登记程序办理并颁发不动产权利证书。
以上事实有《商品房买卖合同》及其补充协议、《商品房（商铺）实测面积补充协议》、《销售不动产统一发票》、收据、《房屋交接书》等证据在案佐证。
本院认为，原告与聚森公司签订的《商品房买卖合同》及其补充协议，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反相关法律法规的禁止性规定，应属合法有效，双方当事人均应按照合同的约定全面履行各自的义务。补充协议第五条约定，因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起36个月内取得房屋所有权证书的，买受人不退房，自买受人应当取得房屋所有权证书的期限届满之次日起至实际取得房屋所有权证书之日止，出卖人按日向买受人支付买受人已付款万分之一的违约金。根据原告提供的证据，原告所购商品房交付之日起已届满36个月，聚森公司应立即协助其办理所购房屋的房屋所有权证，现房屋所有权证已不再单独办理，而是将其与国有土地使用权证合并为不动产登记证，故聚森公司应协助原告办理不动产登记证。
聚森公司未能在商品房交付之日起36个月内取得房屋所有权证书，根据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款第一项的规定，应当承担逾期办证的法律责任。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定：“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”聚森公司抗辩称，合同约定的违约金过高，请求予以调减。本院认为，合同约定的迟延取得房屋所有权证应按日支付已付房款万分之一的违约金过高，原告也没有提供证据证明其实际损失。本院结合双方合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则进行衡量，将违约金标准酌情调整为每日已付房款的万分之零点三。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第二款，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告成都聚森置业有限公司于本判决生效之日起三十日内协助原告办理所购房屋不动产登记证（具体房号见附表二房屋信息栏）；
二、被告成都聚森置业有限公司于办理完毕不动产登记证之日起十日内向原告支付违约金（按照每日实际购房款金额万分之零点三的标准，从约定办证之日起计算至不动产登记证记载的日期止，具体数据见附表二）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费，由被告成都聚森置业有限公司负担（具体金额见附表二诉讼费栏，此款原告已预交，被告成都聚森置业有限公司在履行上述付款义务时一并结清）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
（此页无正文）
审判员 王瑜
二〇一七年四月五日
书记员 凌淼
河南省信阳市平桥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）平法执字第286—1号
申请执行人河南省万泰成套电器制造有限公司。
法定代表人高伟，该公司董事长。
被执行人山西发鑫集团有限公司。
法定代表人杜文广，该公司董事长。
被执行人山西太原理工资产经营管理有限公司。
法定代表人马福昌，该公司董事长。
被执行人大同市通晋投资有限责任公司。
法定代表人郭永通，该公司董事长。
被执行人王玉贵，男，汉族，1955年8月25日出生。
本院依据已经发生法律效力的（2011）平民初字第1689号民事判决，于2014年4月29日向被执行人山西发鑫集团有限公司、山西太原理工资产经营管理有限公司、大同市通晋投资有限责任公���、王玉贵发出执行通知书，责令被执行人三日内履行判决义务，向河南省万泰成套电器制造有限公司支付报酬1500000元及利息损失。但被执行人山西发鑫集团有限公司、山西太原理工资产经营管理有限公司、大同市通晋投资有限责任公司、王玉贵至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第二百八十条的规定，裁定如下：
划拨被执行人银行存款
元。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 王伟
二〇一四年五月八日
书记员 方斌
云南省鹤庆县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)云2932民初452号
原告：李镇江,男,1985年7月生,汉族，云南省鹤庆县人，农民，住鹤庆县新民村委会。
被告：杨志锋，男，汉族，鹤庆县太平村委会土官村村民小组。
原告李镇江诉被告杨志锋民间借贷一案，本院于2017年5月15日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年7月31日公开开庭进行了审理。原告李镇江到庭参加诉讼，被告杨志锋经传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告李镇江诉称：被告与我是朋友，二次向我借款50000元，到期但被告未归还，经催要，被告推诿直至无法联系，故起诉，要求判决被告归还借款并支付利息借款之日起至实际还款之日的同期银行利息，并承担案件受理费。
被告杨志锋未提交书面答辩。
经审理查明：被告以买猪缺少资金为由，2015年1月28日，向原告借款40000元，2016年1月9日再次借款10000元，并出具借条二张，分别载明：今借到李镇江人民币40000元和10000元。借款到期后被告未按约定履行还款义务，原告催要无效后诉至本院，庭审中，原告表示放弃主张利息。
以上事实，有借条及当事人陈述在卷佐证。
本院认为：原、被告之间的民间借贷不违反法律强制性规定，应认定合法有效，被告未能按约还款付息，原告要求其归还本金、放弃支付利息的诉讼请求有事实和法律依据，应予支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为自动放弃自己的诉讼权利，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼发》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法法》第二百零六条之规定，判决如下：
被告于本判决生效后十日内归还原告借款50000元。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。
审 判 长 张仁柏
人民陪审员 田遇丰
人民陪审员 李永贵
二〇一七年七月三十一日
书 记 员 王 燕
甘肃省武威市凉州区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)甘0602执708号
申请执行人王兆君。
被执行人马浩。
本院依据依据发生法律效力的（2015）凉民初字第4986号民事调解书，责令被执行人马浩应偿还申请人王兆君借款本金50000元及利息，并负担案件受理费1050元、执行费650元，但经执行，被执行人马浩无银行存款，也无其他财产可供执行，经询问申请人王兆君同意终结本次执行程序。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条第一款之规定，裁定如下：
终结甘肃省武威市凉州区人民法院（2015）凉民初字第4986号民事调解书的本次执行程序。
本院裁定终结本次执行程序后，发现被执行人有财产的，可以依申请执行人的申请或依职权恢复执行。申请执行人申请恢复执行的，不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 严 鹏
二〇一六年十月二十日
书记员 张金凤
云南省盈江县人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)云3123刑初154号
公诉机关盈江县人民检察院。
被告人王成基，男，汉族，1978年12月17日生，高中文化，务农，中共党员，云南省盈江县苏典乡本届人大代表、村民小组长，因涉嫌破坏公用电信设施罪于2017年4月2日被盈江县公安局刑事拘留，2017年4月4日变更强制措施为取保候审，同年8月21日本院继续取保候审。
辩护人番永川，云南君坤律师事务所律师。
盈江县人民检察院以盈检公诉办刑诉〔2017〕149号起诉书指控被告人王成基犯破坏公用电信设施罪，于2017年8月21日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用普通程序，于2017年10月13日在本院公开开庭进行了审理。盈江县人民检察院指派检察员李宗艳出庭支持公诉，被告人王成基及辩护人番永川到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
盈江县人民检察院指控，2017年4月1日8时许，被告人王成基在盈江县苏典乡街子傈僳文化广场左边约50米其家建房工地二楼，用手持铁锚磨光机将架设在工地上方的移动通讯光缆切断，导致苏典乡5012户移动用户通讯中断，截止当天19时才恢复通讯，中断时长最短7小时7分钟，最长达10小时30分钟。当日13时许，公安机关将被告抓获，当场从其工地上查获作案工具。公诉机关提供了相关证据证实上述指控的事实，认定其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第一百二十四条第一款之规定，应以破坏公用电信设施罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。
被告人王成基辩称对起诉书指控的事实和罪名没有异议。但做出该行为是有一定的原因，其属于乡统一搬迁建房户，2016年9月建房时就向移动公司和乡政府反映要求将架设在建房地上的电缆移开，以便建房施工。建房动工后又多次向移动公司要求，乡政府领导也帮反映要求移动电缆的事，但迟迟未得到解决。2017年4月1日在建房施工时，工人因拌到电缆线跌倒，差点造成安全事故。其一气之下，用磨光机将电缆切断。辩护人提出的辩护意见是对指控的事实和罪名没有异议，但鉴于被告人的行为事出有因，其通讯电缆妨碍了建房施工，经多次要求移动公司移开未得到落实解决而引发。被告人主观上并未有故意破坏通讯的恶意，客观上也不知道造成的后果，而受害单位由于工作懈怠，也有一定的责任。请从轻判处。
经本院审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致。另查明，被告人王成基建房属于政府分散搬迁工程（建档立卡户），工期有限定。2016年9月份，因所建房地基上有移动公司的通讯电缆，为方便施工和赶工期，被告人就多次向移动公司和乡政府有关领导要求将通讯电缆移开，以便建房施工，移动公司工作人员也到施工现场看过，但直至案发前，仍未移开通讯电缆，导致在施工过程中发生了工人拌倒，差点跌下楼来的事故，被告人王成基一怒之下，为排除施工障碍将通讯电缆切断。案发后盈江县移动公司认为虽破坏了通讯电缆，但未给公司造成太大损失。针对被告人的家庭困难等因素，提出谅解，请求司法机关从宽处理。查明的事实有下列证据予以证实：户口证明、抓获经过、扣押清单、物证照片和现场照片、讯问笔录、证人证言、移动公司谅解书、乡政府情况说明等证据，经当庭质证，被告人王成基均无异议，本院认为证据来源客观真实，取证符合法定程序，本院予以确认。
本院认为，被告人王成基采用截断通信线路，故意破坏正在使用的公用电信设施，危害公共安全，其行为构成破坏公用电信设施罪，应予处罚。公诉机关的指控成立。鉴于被告人王成基实施犯罪时，主观上只是出于气愤和排除施工障碍，恶意破坏危害公共安全的犯意不强，案发后如实供述其犯罪事实，具有悔罪表现，辩护人的辩护意见本院予以采纳，本院予酌情从宽处罚。本着宽严相济的刑事政策和刑法罪刑相适应原则，对被告人王成基适用缓刑确实不致再危害社会，本院予适用缓刑。根据被告人王成基的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百二十四条第一款、第七十二条、第六十一条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人王成基犯破坏公用电信设施罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年。（缓刑考验期限，从判决确实之日起计算）。
二、查获供犯罪所用的铁锚磨光机一台，予以没收。
如不服判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 长 排东鑫
审 判 员 王 晔
人民陪审员 尹铭丽
二〇一七年十月二十四日
书 记 员 康文昌
广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)粤0604民初1533号
原告：深圳菜之鸟唱片有限公司，住所地广东省深圳市南山区沙河街道沙河东路国际市长交流中心1602。统一社会信用代码：×××20Ｅ。
法定代表人：梁茵宁。
委托诉讼代理人：徐文宏，广东法全律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张烨，广东知泓律师事务所律师。
被告：佛山市银濠假日酒店有限公司，住所地广东省佛山市禅城区南海大道中13号。统一社会信用代码：×××83Ｔ。
法定代表人：何锦荣。
委托诉讼代理人：郭春飞，北京天驰君泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：龙国球，北京大成（广州）律师事务所律师。
原告深圳菜之鸟唱片有限公司（以下简称菜之鸟公司）诉被告佛山市银濠假日酒店有限公司（以下简称银濠假日酒店公司）侵害著作权纠纷一案，本院于2017年1月17日立案后，依法进行审理。
原告菜之鸟公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告经济损失人民币10000元（含合理支出：其中公证费700元，证据保全的公证代理费2300元，取证消费317元）；2、判令被告承担本案的所有诉讼费用。事实与理由：原告经依法转让取得《黄土高坡》、《今天是你的生日》、《在那桃花盛开的地方》、《爱的奉献》、《吐鲁番的葡萄熟了》、《高天上流云》、《思念》、《月亮走我也走》、《我爱你中国》、《大海啊故乡》、《童年的小摇车》、《烛光里的妈妈》、《太阳岛》共13首音乐电视作品完整著作权，是该批音乐电视作品的合法权利人，有权以自己的名义对外授权许可使用、对侵权行为进行调查、取证、和解和诉讼。被告在未征得原告的许可、在未支付著作权使用费的情况下，以营利为目的，在其经营场所内将原告拥有著作权的上述音乐电视作品复制保存在其服务器内并以卡拉OK方式向客户提供点播服务。原告认为，被告未经许可复制他人音乐电视作品并进行营利性放映，且未支付使用费，侵犯了原告的复制权、放映权，给原告造成极大的经济损失，应当承担侵权责任。根据《中华人民共和国著作权法》第48条、第49条之规定，原告特向贵院提起诉讼，请依法判如所请，保护原告著作权不受侵犯，藉此鼓励文化繁荣与艺术创新。
本院经审查认为，本案系原告以其受让取得涉案音乐作品的完整著作权，被告未经许可复制其作品并提供点播服务，侵害其对作品的复制权、放映权为由提起的诉讼。原告主张对涉案作品享有的著作权来自广州四达音像公司、王宪受让，而广州四达音像公司、王宪的著作权又来自贵州四达音像公司受让，故贵州四达音像公司是否享有对涉案音乐作品的著作权、原告能否作为涉案音乐作品的著作权人提起本案诉讼为本案的审查重点。
首先，根据《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条规定，电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品，是指摄制在一定介质上，由一系列有伴音或者无伴音的画面组成，并且借助适当装置放映或者以其他播放方式传播的作品。而涉案音乐作品凝聚了导演的构思，演员、摄影、剪辑、服装、灯光、特技、合成等各方面的创造性劳动，包含了作者大量的创作活动，是视听结合的一种艺术形式，属于以类似摄制电影的方法创作的作品。
其次，根据《中华人民共和国著作权法》第十五条规定，涉案音乐作品的著作权由制片者享有。根据行业惯例及司法实践，此类作品上署名为“出品人”“制片人”“摄制人”“联合摄制人”“联合制片人”或“某某版权所有”的法人或其他组织可以被认定为制片者。
再次，本案中，原告用以证明其权属的核心证据为《中国音乐电视金曲》VCD光碟，无论该VCD光碟的包装封面还是所载音乐作品的字幕，均未出现原告菜之鸟公司为涉案作品“出品人”“制片人”“摄制人”“联合摄制人”“联合制片人”或“版权所有”字样，仅记载“贵州四达音像公司制作”，只能证明涉案音乐专辑由贵州四达音像公司制作，并不等同于贵州四达音像公司当然就是涉案音乐电视作品的制片人，且不能排除贵州四达音像公司作为录音录像制作者使用他人作品制作的可能性。原告亦未能按照《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据”的规定，提供证明其取得涉案音乐电视作品著作权的证据。因此，涉案音乐作品制片者的署名并不明确，无法依据《中华人民共和国著作权法》第十一条第四款关于“如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者”的规定确定涉案作品的作者。原告作为主张涉案音乐作品著作权的一方，对其主张负有举证责任，在无法依据署名确定著作权人的情况下，应提交其他证据证明其主张。本案中，原告未能提交其摄制全部涉案作品的原始证据，如与词曲作者、歌手、表演者、导演或其他拍摄工作人员签订的合同，支付报酬的相关凭证等，其证据未能证明贵州四达音像公司系涉案音乐作品的原始著作权人，因此，原告就主张的事实不能举证证明，应承担相应的不利法律后果。
综上，原告以其系涉案音乐作品的合法权利人向被告主张权利，不具有合法依据，本院不予支持，其起诉应予驳回。
依据《中华人民共和国著作权法》第十一条第四款、第十五条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告深圳菜之鸟唱片有限公司的起诉。
本案不交纳案件受理费，原告已预交的受理费50元，在本裁定发生法律效力后经原告申请,本院予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判长 刘应东
审判员 吴展宏
审判员 苏长磊
二〇一七年二〇一七年十月二十三日
书记员 潘晓梅
浙江省衢州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2015)浙衢刑执字第3899号
罪犯何世洲，现在浙江省十里坪监狱服刑。
浙江省瑞安市人民法院于2013年10月9日作出(2013)温瑞刑初字第1380号刑事判决，以被告人何世洲犯故意伤害罪，判处有期徒刑二年六个月。在法定期限内没有上诉、抗诉，判决发生法律效力后交付执行。浙江省十里坪监狱于2015年5月20日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯何世洲在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习和劳动。确有悔改表现。
经审理查明，罪犯何世洲在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成生产任务，受到2014年度监狱级记功奖励。
上述事实，有《罪犯考核、加扣分表》、《奖惩审批表》、《罪犯评审鉴定表》等证据证实。
本院认为，罪犯何世洲在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯何世洲准予减刑四个月（刑期自2013年5月6日起至2015年7月5日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 郑关新
审 判 员 周海燕
代理审判员 郑 星
二〇一五年六月十五日
书 记 员 刘 菁
甘肃省山丹县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）山民初字第1690号
原告山丹县农村信用合作联社
法定代表人杨发禹，该社理事长。
被告刘富荣（曾用名刘文福），山丹县居民。
被告高金莲，山丹县居民。
本院于2015年11月27日受理原告山丹县农村信用合作联社诉被告刘富荣、高金莲保证合同纠纷一案后，按照原告提供的被告刘富荣的送达地址无法通知被告刘富荣到庭应诉。经查证仍无法确定被告刘富荣的送达地址或者其他联系方式，原告亦不能提供被告刘富荣现在准确的送达地址。
本院认为，被告刘富荣现住址不明，原告不能提供被告刘富荣准确的送达地址，应确认原告起诉的被告送达地址不明确。故依照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条之规定，裁定如下：
驳回原告山丹县农村信用合作联社的起诉。
案件受理费1218元，退还原告山丹县农村信用合作联社。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。
审判员 肖金玉
二〇一五年十二月十一日
书记员 刘 婷
附适用法律条文：
《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》
第八条人民法院按照原告提供的被告的送达地址或者其他联系方式无法通知被告应诉的，应当按以下情况分别处理：
……
（二）原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉。
贵州省龙里县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)黔2730民初213号
原告：邓昌涛，男，1980年7月14日生，汉族，小学文化，四川省泸县人，住四川省泸县，无业。
委托诉讼代理人：刘波，贵州龙滔律师事务所律师（一般授权）。
委托诉讼代理人：余庆超，贵州龙滔律师事务所实习律师（一般授权）。
被告：贵州韦顺达房地产开发有限公司，住所地:贵州省黔南布依族苗族自治州龙里县冠山街道播箕桥，统一社会信用代码证：91522730714300355G。
法定代表人：刘亚将，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：曾翼铭，男，1973年3月23日，汉族，高中文化，湖南省娄底市人，住贵州，系贵州韦顺达房地产开发有限公司办公室主任，（一般授权）。
被告：河南省信阳建筑总公司，住所地：河南省信阳市新马路12号，统一社会信用代码证：914115001768811396。
法定代表人：徐正军，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：李绍斌，男，1961年11月19日生，汉族，河南省信阳市人，住河南省信阳市狮河区，系河南省信阳建筑总公司副总经理，（特别授权）。
委托诉讼代理人：时军，河南新章律师事务所律师（一般授权）。
被告河南省信阳建筑总公司重庆分公司，住所地：重庆市渝北区龙溪街道花卉园东路28号。
法定代表人：姚丽萍，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：祝显松，贵州合君律师事务所律师（特别授权）。
委托诉讼代理人：宋正礼，贵州合君律师事务所实习律师（特别授权）。
被告：郑旭辉，男，1985年8月15日生，布依族，贵州省龙里县人，住贵州省龙里县。
原告邓昌涛与被告贵州韦顺达房地产开发有限公司（以下简称韦顺达公司）、被告河南省信阳建筑总公司（以下简称信阳总分司）、河南省信阳建筑总公司重庆分公司（以下简称信阳重庆分公司）、郑旭辉劳务合同纠纷一案，本院于2017年2月10受理后，依法适用简易程序于2017年4月6日公开开庭进行了审理。原告邓昌涛及其委托诉讼代理人刘波，被告韦顺达公司委托诉讼代理人曾翼铭，被告信阳总公司委托诉讼代理人李绍斌、时军，被告信阳重庆分公司委托诉讼代理人祝显松到庭参加诉讼。被告郑旭辉经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
邓昌涛向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工程欠款488414元；2、判令被告按照中国人民银行同期同类贷款利率4倍支付利息（从2016年3月起计算至实际支付之日止）；3、判令诉讼费由被告承担。事实和理由：被告韦顺达公司将龙里县龙山工业园移民安置项目工程发包给被告信阳总公司，被告信阳总公司又将工程承包给被告郑旭辉。因建设施工需要，2015年7月22日，被告郑旭辉与原告签订《泥工工程劳务承包协议》，双方约定；由原告向被告郑旭辉提供泥工单项工程劳务，被告郑旭辉按合同约定支付劳务工程款。合同签订后，原告依约向被告郑旭辉提供了劳务，工程款共计1138413.89元，三被告共计向原告支付了65万元工程款。现因尚欠的488414元三被告迟迟不予支付，原告故诉至法院。
韦顺达公司辩称：作为发包方的韦顺达公司已将案涉工程发包给具有施工资质的被告信阳重庆分公司，对于原告是否是案涉工程的实际施工人，韦顺达公司不清楚；即使原告是实际施工人，根据合同相对性原则，原告的工程款也应由将工程分包给其的郑旭辉支付，故请法院驳回原告对韦顺达公司的诉讼请求。
信阳总公司辩称：一、案涉工程实际承包人是信阳重庆分公司，不是信阳总公司，信阳重庆分公司虽是信阳总公司的分支机构，但该公司的财务制度是独立核算，不应由总公司对分公司的债务承担连带清偿责任；二、即使被告郑旭辉从信阳重庆分公司处分包工程，又将工程转包给原告，但原告与郑旭辉均无不具备劳务资质，因此签订的协议应均属无效；三、原告所述已领取的部分工程是由信阳重庆分公司直接支付，但不是信阳总公司支付的；四、信阳总公司不是本案适格被告。综上，请法院驳回原告对被告信阳总公司的诉讼请求。
信阳重庆分公司辩称：一、案涉原告施工工程确是本公司从被告韦顺达公司承包而来的，本公司也将含案涉部分工程分包给郑旭辉，但本公司已与郑旭辉结算完毕，并不差欠郑旭辉工程，故原告要求本公司连带承担支付工程款的请求，应由实际差欠人郑旭辉承担。二、即使被告郑旭辉从重庆分公司处分包工程，又将工程转包给原告，但原告与郑旭辉均无不具备劳务资质，因此签订的协议应均属无效；三、本公司虽是信阳总公司的分公司，但确实是独立核算的。综上，请求驳回原告对信阳重庆分公司的诉讼请求。
被告郑旭辉未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状。
本院经审理认定事实如下：被告信阳重庆分公司隶属被告信阳总公司。2015年，被告韦顺达公司将其开发的龙山工业园移民安置项目工程发包给被告信阳重庆分公司承建。被告信阳重庆分公司将其中盛世龙城B1、B2栋工程又转包给郑旭辉承建。2016年5月18日，被告信阳重庆分公司与郑旭辉（身份证号：）签订《盛世龙城B1、B2栋郑旭辉班组清场协议》。原告现以被告差欠其工程款488414元迟迟不予支付为由，诉至本院。请求判如所请。
本院认为：原告诉状中被告郑旭辉的身份证号码为，而被告信阳重庆分公司认可从其处转包工程的转包人郑旭辉身份证号码为；因郑旭辉本人未到庭参加诉讼，本院无法确认本案被告郑旭辉的身份情况；从而亦无法确定原告是从哪一个身份证号码的郑旭辉手中分包的案涉工程，故原告的起诉不符合法定条件，应当以被告不明确为由裁定驳回起诉。据此，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第一项、第一百五十四第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告邓昌涛的起诉。
本案受理费4313元（已减半收取），退还原告邓昌涛。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黔南布依族苗族自治州中级人民法院。
审判员 吴贤梅
二〇一七年四月十八日
书记员 熊伯苹
重庆市渝中区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0103民初10729号
原告平安银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区学田湾正街1号，统一社会信用代码91500103450445058Q。
负责人李永盛，该分行行长。
委托代理人陈庆，重庆金牧锦扬律师事务所律师。
委托代理人陈燮平，重庆金牧锦扬律师事务所律师。
被告肖喻仙。
原告平安银行股份有限公司重庆分行（以下简称平安银行重庆分行）与被告肖喻仙信用卡纠纷一案，本院受理后，由审判员袁向丽独任审判，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。
原告平安银行重庆分行诉称，2014年2月10日，被告肖喻仙向原告申请办理平安银行信用卡，卡号为526855048418XXXX。被告开卡消费后，对信用卡透支用款未按期清偿，截至2017年4月2日，被告上述信用卡项下已累计拖欠信用卡本息及费用共计人民币43175.73元。原告多次向被告催收其信用卡透支用款，但被告至今未予清偿。故原告起诉来院，请求判令：1、被告向原告立即支付信用卡欠款本金、利息及费用等合计人民币43175.73元（利息截至2017年4月2日），利息按《信用卡领用合约》的约定计付至本金清偿之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。
本院经审查认为，原告起诉时被告信息应当明确。本案中，根据原告平安银行重庆分行提供的被告肖喻仙住所不能向被告送达诉讼法律文书，原告也表示无法进一步提供被告肖喻仙的准确身份信息及送达地址，对于原告起诉时提供的被告信息真伪，本院无法予以确认。且原告不同意对被告公告送达诉讼法律文书，导致本案不能按照诉讼程序进行审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百二十一条第一款（二）项、第一百五十四条第一款（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司重庆分行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 袁向丽
二〇一七年五月十五日
书记员 罗永兰
江苏省如东县人民法院
民 事 裁 定 书
（2005）东破字第3号之二
申请人：如东县经济技术协作公司破产清算组。
2017年1月11日，如东县经济技术协作公司破产清算组向本院提出申请，称已经依法开展了清查清算清收工作，妥善安置了公司职工，依据《预分配方案》实施了分配，且已分配完毕，请求本院终结如东县经济技术协作公司破产清算程序。
本院认为，如东县经济技术协作公司破产清算的程序性工作已经完成，如东县经济技术协作公司破产清算组提请终结本案破产清算程序符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国企业破产法》第一百二十条之规定，裁定如下：
终结如东县经济技术协作公司破产清算程序。
本裁定作出后立即生效。
审 判 长 吴 华
审 判 员 朱琳珺
代理审判员 李艳云
二〇一七年一月十七日
书 记 员 许滢滢
安徽省肥西县人民法院
民 事 裁 定 书
(2015)肥西民一初字第01874号
原告：胡茂金，男，1974年10月10日出生，汉族，住安徽省合肥市肥西县。
被告：吴成道，男，1925年11月15日出生，汉族，住安徽省合肥市肥西县。
本院在审理原告胡茂金诉被告吴成道土地承包经营权纠纷一案中，原告胡茂金于2015年8月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告胡茂金的撤诉申请符合法律规定，且系其真实意思表示。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下:
准许原告胡茂金撤回起诉。
减半收取案件受理费25元，由原告胡茂金负担。
代理审判员 杜倩倩
二〇一五年八月十九日
书 记 员 王 伟
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）奉民三(民)初字第1388号
原告上海奉贤双建置业有限公司。
法定代表人ＸＸ强，总经理。
委托代理人徐叶花，上海方英律师事务所律师。
委托代理人唐柳静，上海方英律师事务所律师。
被告韩志良。
原告上海奉贤双建置业有限公司与被告韩志良物业服务合同纠纷一案中，原告上海奉贤双建置业有限公司于2014年5月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿申请撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告上海奉贤双建置业有限公司撤回起诉。
案件受理费予以免收。
代理审判员 胡诚诚
二〇一四年五月十六日
书 记 员 钱园欢
附：相关法律条文
附：相关的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
吉林省吉林市中级人民法院
执 行 裁 定 书
2013年吉中执行异字第00014号
（2013）吉中执行异字第14号
异议人（被执行人）：宋哲元，男，1952年6月24日生，汉族，无职业，现住吉林市昌邑区化工总厂*号楼*单元*楼***室。
申请执行人：吉林市第一中学，住所地吉林市船营区松江南路*号。
法定代表人：夏军，校长。
委托代理人：刘宏世。
被执行人：铜山县第二建筑工程公司，其它情况不详。
被执行人：铜山县第四建筑工程公司，其它情况不详。
本院在执行申请执行人吉林市第一中学与被执行人宋哲元、铜山县第二建筑工程公司、铜山县第四建筑工程公司执行回转一案中，宋哲元于2013年3月10日提出书面异议，本院受理后，依法进行了审查，现已审查终结。
异议人宋哲元称，吉林市中级人民法院裁定将本人列为被执行人，并查封我个人的信用卡没有法律依据。我是江苏省铜山县第二建筑公司（以下简称铜山二建）派驻吉林负责人。1993年-1995年铜山县第二建筑公司因与吉林市第一中学（以下简称一中）发生工程承包合同纠纷，我方于1995年起诉一中，并且胜诉。依据生效判决，在执行中，双方达成协议，一中用两台车及13，000.00元抵偿了铜山二建的全部欠款。后因一中提出申诉，最高人民法院裁定撤销了本案据以执行的（1995）吉经初字第925号民事判决，本院又作出（2009）吉中民再初字第1号民事裁定，驳回铜山二建的起诉。现一中申请执行回转，吉林市中级人民法院不应将我列为被执行人。我是单位派出并在吉林市建委备案的合法建筑队伍的负责人，诉讼中我一直都是代理人，即便需要执行回转，也不应把我自然人列为被执行人，执行中所得的车和钱除给工人开资以外，都交到公司，我没有花一分钱。将我列为被执行人并查封我个人的信用卡是何用意？基于以上事实，请法院考虑撤销（2011）吉中民执字第67号裁定。
本院查明，被执行人宋哲元利用铜山二建派驻吉林办事处工作的关系，以铜山二建与一中签订的建筑工程协议未能履行，给铜山二建造成经济损失为由，于1995年11月28日变造了铜山二建法人的公章和营业执照，以铜山二建的名义，伪造诉状及委托代理手续，向一中提起诉讼。经审理，判决一中赔偿铜山二建的损失及其它费用。宋哲元依据该判决，仍延用其在诉讼期间变造的相关资料和手续的复印件，向本院申请执行。执行中，一中在1997年4月与宋哲元达成和解协议，一中以两台汽车及人民币13，000.00元抵偿该案全部欠款，并由宋哲元接收了上述执行款、物。在宋哲元出具接收执行款、物的相关票据后，一中发现宋哲元出具的收据上盖的章不是铜山二建，而是铜山县第四建筑安装工程公司，遂向本院提出执行异议，并向检察机关申诉。期间，宋哲元承认了其变造公章、伪造诉状、以铜山二建名义进行诉讼和执行等上述事实，并向检察机关承诺，将其收取的执行款、物交检察机关处理。该案经最高人民法院提审，裁定撤销了本案据以执行的（1995）吉经初字第925号民事判决，本院又于2009年12月16日作出（2009）吉中民再字第1号民事裁定，驳回铜山二建的起诉。现一中做为该案的当事人，申请此案执行回转。
本院认为，宋哲元变造公章，伪造诉讼、执行过程中相关手续，以铜山二建名义对一中进行起诉和执行，并收取执行款、物，上述行为均是其个人行为，而非铜山二建的行为。本案执行款、物均由宋哲元获取，宋哲元应予返还。至于宋哲元将该款、物如何处分，不影响其承担返还款、物的责任。综上，本院作出的（2011）吉中民执字第67号民事裁定，列宋哲元为本案被执行人，并冻结其信用卡，责令其返还已取得的财产，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百三十三条之规定，裁定如下：
驳回宋哲元的异议请求。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向吉林省高级人民法院申请复议。
审 判 长 李 颖
审 判 员 刘 成
代理审判员 季海滨
二〇一三年四月十六日
书 记 员 牟 丹
陕西省商洛市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2016)陕10刑更284号
罪犯阎某又名闫某，男，1991年1月26日出生于陕西省咸阳市，汉族，初中文化程度，农民，现在陕西省商州监狱服刑。
陕西省咸阳市渭城区人民法院于2010年6月11日作出（2010）渭刑初字第00211号刑事判决，认定被告人阎某犯盗窃罪,判处有期徒刑十年六个月，附加罚金8万元（上次缴纳3万元，本次交5万元）（刑期执行至2020年9月12日止）。判决发生法律效力后交付执行。二0一三年十二月十八日被本院裁定减刑一年又十一个月(实际刑期执行至2018年10月12日止)。现执行机关陕西省商州监狱于2016年7月15日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书报请本院审理。现已审理终结。
执行机关商州监狱提出罪犯阎某确有悔改表现，具体事实是：该犯能认罪服法，遵守监规纪律，服从监狱管理，考试成绩优良，能积极参加劳动改造，完成劳动任务。计分考核获25个积极。商州监狱提供了有关证据予以证实。
商洛市人民检察院对以上事实、证据无异议。
经审理查明，商州监狱认为罪犯阎某确有悔改表现的事实和证据属实。
本院认为，罪犯阎某在服刑期间确有悔改表现,符合减刑条件。故依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯阎某减去有期徒刑二年的刑罚执行（刑期执行至2016年10月12日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 宋 涛
审 判 员 屈晓鹏
代理审判员 郭松梅
二〇一六年七月二十六日
书 记 员 吴丹莉
江苏省无锡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)苏02财保52号
申请人：胡春旭，男，1968年7月1日生，，汉族，住无锡市。
被申请人：叶同生，男，1940年12月4日生，，汉族，住无锡市。
被申请人：徐文霞，女，1940年9月21日生，，汉族，住无锡市。
申请人胡春旭因与被申请人叶同生、徐文霞仲裁纠纷一案，胡春旭公司于2017年6月20日向无锡仲裁委员会申请仲裁，并向该委提出财产保全申请，要求冻结被申请人叶同生、徐文霞银行存款150000元或查封其他等值财产，并为上述财产保全申请提供了担保。无锡仲裁委员会根据《中华人民共和国仲裁法》第二十八条之规定，将该申请提交本院处理。
本院经审查认为，申请人胡春旭的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条之规定，裁定如下：
一、查封申请人胡春旭位于无锡市中桥二村135-4-101担保房屋一套（锡房权证南长字第××号）；
二、冻结被申请人叶同生、徐文霞银行存款150000元或查封其他等值财产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 牛兆祥
审 判 员 富建文
代理审判员 符 敏
二〇一七年六月三十日
书 记 员 耿植峰
杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)浙0105民初3133号
原告：丽水市汇通通讯器材经营部，经营地址：浙江省丽水市莲都区一品阁B18号商铺。经营者：凌虹，女，汉族，1984年9月17日生，住丽水市莲都区张垵林村**号。
委托代理人（特别授权代理）：盛军华，北京中银（杭州）律师事务所律师。
被告：杭州一启科技有限公司，住所地：杭州市拱墅区万达商业中心3幢3单元316室。
法定代表人：陈世念。
委托代理人（特别授权代理）：李ＸＸ、叶君，浙江丰国律师事务所律师。
原告丽水市汇通通讯器材经营部与被告杭州一启科技有限公司合同纠纷一案,本院���2016年5月11日立案受理。本院依法适用简易程序进行审理，本案于2016年7月4日公开开庭审理。原告及其委托代理人盛军华到庭，被告委托代理人李ＸＸ、叶君到庭，本院依法进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称：上海秦苍信息科技有限公司（以下简称秦苍公司）自主研发设计的“买单侠”系一整套分期创新解决方案、服务线下场景的移动消费金融平台。被告为秦苍公司“买单侠”业务的代理商，代理秦苍公司在浙江区域“买单侠”所有分期付款业务。2015年10月，被告针对“买单侠”业务开通丽水市场，并与原告达成合作协议，约定被告授权原告为丽水市“买单侠”所有分期付款业务独家代理商，具体负责“买单侠”手机分期付款业务在丽水市的渠道建设、产品销售、市场推广、品牌维护等相关业务。原告也享受被告业务代理商出单佣金，秦苍公司支��给被告基础佣金比例标准为“当月放贷总金额的12%”，其中丽水市业务的佣金由被告抽取2%，剩余10%的佣金由被告返给原告，佣金发放时间为第一个月的佣金延后三个月发放（即2015年10月份佣金在2016年1月份发放），结算日为当月10号之前，汇到原告提供的
银行账户。2015年10月，原告在丽水区域开展“买单侠”手机分期付款业务，被告按约支付了2015年11月、12月的佣金。之后未向原告支付2016年1-3月佣金，其中2016年1月份应付佣金96438元，2016年2月份、3月份应付佣金为63757元，但被告拖延支付且拒绝答复。原告诉至法院，请求判令：1、被告立即向原告支付2016年1月份佣金96438元，2016年2-3月佣金63757元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告答辩称：1、被告并未与原告签过所谓的代理协议书，协议书中并无加盖被告公司的公章，程浩威签署协议���行为系其个人行为，不能代表被告。2、原告向法院提交的《代理商返佣帐明细》系原告单方面制作，被告对该证据不予认可。原告不能证明原、被告之间存在书面合同关系，原告应承担举证不能的不利后果。
根据原告提供的证据及本院调取的证据，本院认定如下事实：被告为秦苍公司“买单侠”业务的代理商。2015年10月期间，原、被告之间签订一份代理协议，约定由原告代理被告在浙江丽水“买单侠”手机分期付款业务，合同对双方在业务代理过程中的权利、义务作了明确约定。约定的佣金计算方式为：代理商佣金=代理商基础佣金+渠道补贴-
商户佣金，代理商返佣比例为“当月放贷总金额的12%”，其中丽水市业务的佣金由被告抽取2%，剩余10%的佣金由被告返给原告；约定的佣金的发放时间为：被告将于协议正式生效后第三个月（第一个月所有订单的FPD30数据充分表现时），结算乙方合作生效月的佣金，结算日为当月10号前。在代理协议履行过程中，被告向原告支付了2015年10月份、11月份及12月份的佣金。被告未按约向原告支付2016年1月份的佣金96438元、2月份的佣金38100元、3月份的佣金16755元，共计151293元。
本院认为，原告提供的证据能证实原、被告之间的代理合同关系及代理合同已经实际履行的事实。被告应向原告支付所欠佣金151293元。被告的相关抗辩意见不能成立。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，判决如下：
被告杭州一启科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告丽水市汇通通讯器材经营部支付所欠佣金151293元。
案件受理费减半收取计1662元，保全费984元，合计2646元，由被告杭州一启科技有限公司负担。
原告丽水市汇通通讯器材经营部于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州一启科技有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 员 周小林
二〇一六年十一月一日
代书记员 汤杨珂
安徽省旌德县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)皖1825民初744号
原告：柴木青，男，1962年9月8日生，汉族，农民，住安徽省旌德县。
委托诉讼代理人：李飞，旌德县俞村镇法律服务所法律服务工作者。
被告：旌德县爱家装饰工程有限公司，住所地安徽省旌德县旌阳镇城东新区香格里拉花园小区32幢106-206号。
法定代表人：曹小青，该公司总经理。
原告柴木青与被告旌德县爱家装饰工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2017年9月12日立案。原告柴��青于2017年10月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。原告申请撤诉，系对其依法享有的诉讼权利的自行处分，且不违反法律规定，本院应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告柴木青撤诉。
案件受理费50元（已减半收取），由原告柴木青负担。
审 判 员 李加祥
二〇一七年十月三十一日
法官助理 戴志美
书 记 员 汪海霞
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
浙江省温岭市人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)浙1081行审1550号
申请执行人温岭市国土资源局,住所地温岭市太平街道东门北路235号。
法定代表人ＸＸ峰，该局局长。
被执行人孙仙云，男，汉族，1958年6月8日出生，住温岭市。
申请执行人温岭市国土资源局向本院申请强制执行温土资罚（2008）第1764号行政处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查完毕。
经审查查明，申请执行人作出温某罚（2008）第1764号行政处罚决定，决定：1、责令当事人退还在地方非法占用的土地50.04㎡；2、拆除被执行人在上述地方非法占用50.04㎡的土地上新建的一间三层结顶后座楼及其他设施，计建筑面积128.52㎡。该决定已送达被执行人，但被执行人至今未予自动履行。2016年11月30日，申请执行人向被执行人送达了催告书，要求被执行人履行上述决定内容第1-2项。被执行人在催告书送达后十日内仍未履行上述义务。现申请执行人要求强制执行上述处罚决定内容第1-2项，并提供上述处罚决定确定的强制执行标的当前情况。
本院认为，申请执行人提交的申请材料符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条规定，且未发现上述行政决定有该法第五十八条第一款规定的情形。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：
对温土资罚（2008）第1764号行政处罚决定，准予强制执行。申请执行内容第1-2项由温岭市泽国镇人民政府组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 阮灵飞
审判员 陈锦峰
审判员 潘正友
二〇一七年三月二十七日
书记员 杨 芬
西宁铁路运输法院
行 政 裁 定 书
(2017）青8601行初5号
原告聂太贵，男，1970年8月4日出生，身份证号：6301211970********，汉族，住大通县桥头镇安门滩中学综合楼*单元***室。
被告大通回族土族自治县国土资源局，住所地大通县桥头镇解放路73号。
法定代表人赵国鹏，任大通回族土族自治县国土资源局局长。
委托代理人姚海霞，青海凡圣律师事务所律师。
第三人青海居高房地产开发有限公司，住所地大通县桥头镇南门路5l号。
法定代表人杨波，任青海居高房地产开发有限公司董事长。
原告聂太贵诉被告大通回族土族自治县国土资源局侵犯房产权一案，本院受理后，依法组成合议庭并依法进行了审理，现已审理终结。
原告聂太贵诉称，2003年11月10日，原告与大通回族土族自治县国土资源局签订《国有土地使用权出让合同》，被告将桥头镇南门滩村宗地编号2001一N02
号面积为131．75平方米的国有土地出让给原告，原告享有该块土地使用权，2013年11月第三人在该地段开发，进行旧城改造，第三人在未与原告达成土地使用权转让的情况下，被告就将原告享有土地使用权的上述土地确权。由第三人占用并开发，更为恶劣的是被告以复印原告的土地使用证为由，骗取了原告的土地使用证，然后交给第三人。被告的行为为行政侵权行为。
经审理查明，2013年11月，大通回族土族自治县人民政府下发了大政[2013]255号文件，对县国土资源局《2013年度第五批国有土地使用权挂牌出让方案》批复同意，该方案出让的土地包括了原告聂太贵于2003年11月通过出让取得使用权的131.75平方米的土地，第三人青海居高房地产开发有限公司通过竞拍，取得了该宗地的使用权，并于2013年11月与原告聂太贵签订了房屋拆迁安置补偿合同，一次性补偿聂太贵人民币壹佰万元，合同签订当天聂太贵领取了第三人补偿的壹佰万元。
本院认为，原告聂太贵在2013年11月就已知其所享有使用权的土地已被征用，而其向我院起诉的时间为2017年3月12日，超过了法定的起诉期限，且无正当理由，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第二项的规定，裁定如下：
驳回原告聂太贵的起诉。
本案诉讼费50元，退还原告聂太贵。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。
审判长 胡建成
审判员 刘艳霞
审判员 王 絮
二〇一七年四月十八日
书记员 曹 玲
附：本裁定适用的相关法律依据
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第二项：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（二）“超过法定起诉期限且无正当理由的”。
重庆市长寿区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)渝0115民初9109号
原告：重庆市长寿区石堰供销社有限公司，住所地重庆市长寿区。
法定代表人：王华中。
被告：王义全，男，汉族，务农，住重庆市长寿区。
原告重庆市长寿区石堰供销社有限公司与被告王义全买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月7日立案。原告重庆市长寿区石堰供销社有限公司于2016年12月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆市长寿区石堰供销社有限公司的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告重庆市长寿区石堰供销社有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告重庆市长寿区石堰供销社有限公司负担。
审 判 长 冯书祎
人民陪审员 黄 海
人民陪审员 叶文清
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 王妮娜
河北省秦皇岛市海港区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)冀0302民初3360号
原告李明。
被告王洪伟。
原告李明与被告王洪伟承揽合同纠纷一案中，因原告未在接到立案收费通知单后7日内预交诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 李凤蕊
二〇一七年五月二日
书记员 杜飞非
重庆市开州区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0154财保134号
申请人：余发全，男，汉族，生于1979年1月2日，住重庆市开州区。
委托诉讼代理人：薛东，重庆四方律师事务所律师。
被申请人：谭术冬，男，汉族，生于1976年11月26日，住重庆市开州区。
被申请人：陈泽碧，女，汉族，生于1982年2月23日，住重庆市开州区。
申请人余发全于2017年2月20日向本院申请诉前财产保全，称其与被申请人谭术冬、陈泽碧之间的买卖合同纠纷一案即将向本院起诉，请求对被申请人谭术冬、陈泽碧价值290000元的财产进行保全。申请人余发全以其所有的位于重庆市开州区的房屋为本案的财产保全提供担保。
本院经审查认为，申请人余发全的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百五十二条、第一百七十一条的规定，裁定如下:
准予保全申请。
案件申请费1970元，由申请人先行预缴。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除财产保全。
审判员 田 彬
二〇一七年二月二十二日
书记员 陈雪梅
山西省新绛县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)晋0825执126号
申请执行人：张某。
被执行人：光某。
本院在执行张某与光某民间借贷纠纷一案中，查明执行标的额100000元及利息，本院已穷尽财产调查措施未发现被执行人有可供执行的财产，申请人也未能提供被执行人可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 张建春
代理审判员 吴维波
代理审判员 卢 宏
二〇一七年六月二十三日
书 记 员 杨 欣
山东省曲阜市人民法院
执 行 裁 定 书
（供终结执行用）
(2016)鲁0881执772号
被执行人孔某。
本院在执行上列当事人罚金一案中，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结曲阜市人民法院(2016)鲁0881刑初82号刑事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 齐冬梅
二〇一六年八月四日
书记员 杨增良
沈阳市大东区人民法院
民 事 判 决 书
[2015]大东民（四）初字第01303号
原告：庄大平
被告：律志刚
被告：中国人寿财产保险股份有限公司沈阳中心支公司。
负责人：马刚
委托代理人:许野
原告庄大平与被告律志刚、被告中国人寿财产保险股份有限公司沈阳中心支公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员马玉红独任审判，公开开庭进行了审理。原告庄大平、被告律志刚、被告保险公司委托代理人许野到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告庄大平诉称:2015年11月29日，被告律志刚驾驶辽A581**号吉普车在沈阳大东区工农路与东站街交汇处，与我驾驶的辽AGD5**号轿车发生交通事故，双方到快速理赔中心及交通管理部门处理，经认定：被告律志刚为此次事故的全责，我无责。当时我就提出了停运损失，但保险公司理赔员说公司不管，得到法院起诉，于是我在快速理赔中心办理了赔偿车损的手续，被告赔偿了我7050元，之后我即起诉来院，要求被告按每天270元赔偿我5天的停运损失1350元，并由被告承担本案诉讼费用。
被告律志刚辩称：肇事情况属实，肇事车辆在被告保险公司投保了交强险和第三者险50万元，且不计免赔。办理理赔时原告确实和我提过停运损失的事，但保险公司人员说得走法律程序，原告当时即表示要起诉。之后我和原告走快速理赔的程序，原告的车辆损失由我垫付，之后保险公司又给我理赔了。
被告保险公司辩称：肇事车辆在我公司投保保险公司投保了交强险和第三者险50万元，且不计免赔。原告对我公司定损金额确认后，并同意我公司赔偿该笔费用，我公司才能正常进行理赔，原告在快速理赔中心的签字，证明原告已同意我公司赔偿修车费即可，之后要起诉，是起诉被保险人，与我公司无关。对于该次损失，我公司已赔偿完毕，不再别行赔偿。
根据原被告双方出示的证据，结合原、被告发表的质证意见及在庭审中的陈述，本院认定事实如下：
2015年11月29日，被告律志刚驾驶辽A581**号吉普车在沈阳大东区工农路与东站街交汇处，与原告驾驶的辽AGD5**号轿车发生交通事故，经快速理赔中心及沈阳市公安局交警支队大东大队认定：被告律志刚为此次事故的全责，原告无责，原告在辽宁路鑫销售服务公司修车花费7050元，已由保险公司及被告律志刚赔偿完毕。但原告系出租营运车辆，因该起事故修车5天，按每日停运损失270元计算，原告还损失停运损失1350元。
另查，辽A581**号车所有人系律志刚。该车在保险公司投保机动车交通事故责任强制险及第三者险50万元，且不计免赔。辽AGD5**号所有人系原告。
上述事实，有原告提供的交通事故责任认定书、行驶证、从业人员收入证明、车辆修理时间证明等证据已经当事人当庭质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为：公民的财产权受法律保护。交通部门所认定的事故责任符合法律规定，本院予以确认。被告律志刚系实际侵权人，故应由其承担赔偿原告损失的责任。
被告律志刚依法为该肇事车辆在被告保险公司处投保了机动车交通事故责任强制险，依据《中华人民共和国道路安全法》相关规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。被告保险公司应在机动车交通事故责任强制险死亡伤残限额11万元、医疗费用限额1万、财产损失限额2千元的限额内全部赔偿原告各项合理损失。
肇事车辆在被告保险公司投保的机动车辆第三者责任保险并不计免赔的合同系双方当事人真实意思表示，符合法律规定，本院予以确认。原告的损失在强制保险限额不足部分在第三者责任保险按事故责任予以赔偿。
原告的车辆因该起事故停运5天，其提出的1350元停运损失费，符合法律规定，本院予以支持。
被告保险公司提出停运损失属于间接损失不同意赔偿的意见，且已将修车费赔偿给原告一节，本院认为，机动车交通事故责任强制保险合同条款不是双方当事人协商达成一致，而是依据国家法律规定强制保险，合同内容由保监会制定，其中停运损失不予赔偿的条款与法律规定相悖，故本院依法对该条款不予认定，被告保险公司应在机动车交通事故责任强制保险财产损失限额内赔偿先行赔偿停运损失1350元。
对被告保险公司提出原告已对保险公司定损金额进行了确认，即已表示同意赔偿金额一节，因原告与被告律志刚均表示原告在理赔当时即已提出停运损失应予赔偿，并明确表示要走诉讼程序理赔，即表示原告在签字时并未放弃该项权利，签字只是表示其同意有关车辆损失的赔偿金额，而原告在理赔后也确实来院起诉，故被告保险公司不能以其在快速理赔中心与律志刚及保险公司达成有关车辆的理赔协议为由，认为原告放弃了有关停运损失的权利。
综上所述，被告保险公司应在交强险财产限额内赔偿原告停运损失1350元，依据中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第六十五条一款《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司沈阳中心支公司于本判决书生效后10日内赔偿原告庄大平停运损失费1350元；
二、驳回原、被告其它诉讼请求。
被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
案件受理费50元，减半收取25元由被告律志刚承担。
如不服本判决，可于接到判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费50元，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判员 马玉红
二〇一六年五月九日
书记员 李 洋