云南省龙陵县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)云0523民初261号
原告杨君伟，男，1981年10月7日生，汉族，云南省施甸县人，自由职业，住施甸县。
委托代理人李斐斐，云南旦阳律师事务所律师（特别授权）。
被告杨龙图，男，1943年10月16日生，汉族，云南省施甸县人，自由职业，住施甸县。
委托代理人杨明观，求实法律服务所法律工作者（一般授权）。
原告杨君伟与被告杨龙图排除妨害纠纷一案，施甸县人民法院于2017年2月23日立案，后保山市中级人民法院指定本院管辖，本院于2017年4月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨君伟、委托代理人李斐斐及被告杨龙图、委托代理人杨明观均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨君伟诉称：原、被告均居住于施甸县仁和镇菠萝村，两家系近邻，被告家位于原告北边，靠近村大道，而原告家距村大道较远，必须经被告围墙外一条约3.5米宽村道才能通行至村大道上。2016年5月1日，被告以该村道占用其土地为由，将树枝和石头等杂物堆放于道路上，禁止原告及其他邻居通行，后经镇政府、司法所、村委会组织调解，被告于同年5月6日将障碍物撤走，恢复道路原状，事态得以平息。2017年2月18日，被告又无故将位于村道旁的自家围墙推倒，阻塞原告通行道路，并将石头及杂物堆放在路头、路尾，给原告生产、生活造成了巨大不便，原告为此再次请求基层组织进行调解未果，故诉请人民法院，请求判令被告清除道路上的障碍物，排除妨碍、恢复原状并赔礼道歉，并承担本案诉讼费用。
被告杨龙图辩称：一、原告起诉的事实及理由是片面的、不充分的。1953年土地改革时，答辩人父亲杨兆方此前所建房屋被分给了苏其明、张某、赵有相、杨华春（原告爷爷）四户，杨华春户分得了大院场西北角的藏头房两格（坐北朝南，现已拆除）和糖房三格草房（在大院场外坐东朝西），后来杨华春将土改分得的房子又分给了三个儿子，其中长子杨某1分得了糖房西边土地，次子杨品吉（原告父亲）分得了东边糖房，三子杨品植分得了西北角的两格藏头房。1978年以前，被答辩人与杨某1两家走的是一条从北边进来，往南又向东拐进的一条老糖房路，并不走现争议的道路，只是杨华春分给三子后，在土地承包到户时，被答辩人将糖房拆除，才开始走诉争中的这条道路。被答辩人改变房屋坐向和改路，是没有法律约束的，该道路不是历史形成的通道。事实上该条道路是父亲杨兆方所修，并且在土改前也只有答辩人一家在走，被答辩人绝口不提其自行毁坏原来的道路，也不提其将坐北朝南草房拆除并侵占大瓦房的事实。故，被答辩人原来所走的是老糖房路，现诉争道路非历史形成通道，系其房屋拆旧翻新后与答辩人家借道通行。二、原告诉请并不存在。答辩人并非不同意被答辩人走现诉争道路，拆除老房围墙、在院场上填沙均因修建老年人活动场所需要，其所述阻塞道路是施工造成，现答辩人填平院场后，障碍物已清除，道路也已通畅，不存在妨碍通行的问题，也不存在侵权的事实。根据法律规定，答辩人既无违法行为，也无损害事实，不存在被答辩人所诉侵权行为。综上，被答辩人起诉无事实及法律依据，请求依法判令驳回其诉讼请求。
综合原、被告的诉辩主张，本案的争执焦点为：1、被告是否享有诉争道路的土地使用权；2、原告道路通行权是否受到侵害。
原告杨君伟为了证明自己的主张，向法庭提交了如下证据：
A1：视频资料及现场照片各一组，用于证明被告拆除其围墙时，将土石及树枝堆放于原告唯一通行道路上，妨害了原告通行。被告质证对该组证据的真实性无异议，但认为在道路上堆放土石系修建老年活动中心施工时临时行为，非为阻塞原告通行道路，对其证明目的不认可。本院认为，该组证据材料能够证实被告拆除围墙时，在道路上堆放杂物的行为影响了原告通行，对该组证据的真实性本院本院予以采信。
A2：保山市中级人民法院民事裁定书一份，用于证明被告拆除围墙并在道路上堆放杂物，影响了原告的通行权，原告为此向法院起诉。被告质证对该证据的真实性、合法性无异议，但不认可对原告存在侵权行为，对其证明目的不予认可。本院对该组证据的真实性、合法性予以采信。
A3：仁和镇菠萝村菠萝一、二组书面证明材料一份，用于证明本案诉争的道路属于集体所有。被告质证认为：（1）该道路系父亲杨兆方修建，且历史上都是自己一家在走，其他人属于借道通行；（2）该证据材料无溯源性，且菠萝一、二组均未对该道路行使管理，对该证据的真实性、合法性、关联性不予认可。本院认为，农村土地属于集体所有，该证明材料有村民小组组长签名并由菠萝村村民委员会加盖公章证实，对该证据的真实性、合法性本院予以采信。
原告为了证明自己的主张，申请下列证人出庭作证：
A1：证人杨某2到庭证实：本人系菠萝村菠萝二组村民，从小在本地生活，自记事起，诉争的道路就是公共通道。被告质证认为，证人证言证实内容不具体，该通道是全村走还是只有几家人在走，有本质区别，对其证明内容不认可。本院认为，该证人证言能够证实诉争道路系村民通行公共道路，且系原告家现在唯一通道的事实，本院对其证言的真实性予以采信。
A2：证人赵某到庭证实：该诉争通道为公共道路，为南北走向，部分村民土地在寨子南边，到田地上劳作均需从该道路通行。被告质证认为，确实有部分村民到田地劳作需要从该道路通行，但几户走与全体村民走还是有本质区别，对该证人证言部分认可。本院认为，该证人证言能够证实诉争道路系公共道路的事实，本院对该证人证言的真实性予以采信。
被告杨龙图为了证明自己的主张，向法庭提交了如下证据：
A1：照片3张，用于证明原告家土改时所走的是西边的通道，非现在南北走向的道路。原告质证对该组证据“三性”均不认可。本院认为，该组照片拍摄于庭审前一天，且证实内容为历史上原告家曾经走过该道路，但不能证实原告现在所走道路不是历史形成的公共通道，未院对其真实性予以采信，对其证明目的不予采信。
A2：照片8张，用于证明被告并未阻塞道路，在拆除围墙后，已用沙石将院场及诉争道路填平，不存在侵犯原告通行权问题。原告质证对该组证据真实性、合法性无异议，但认为被告系在原告向法院起诉后方将障碍物清除，不排除其在今后建房或修建活动场时还会将通道阻塞，造成该通道无法行走，对其证明目的不认可。本院认为，该组照片能证明原告到法院起诉后，被告将障碍物清除的事实，但现被告拟建中的老年活动场所尚未建设，不能够确保今后被告不会再次发生类似的行为，故对其证明目的本院不予采信。
被告为了证明自己的主张，向法庭申请下列证人出庭作证：
A1：证人张某到庭证实：本案所涉道路有原告等四户人家通行，除该条由南向北道路外，尚有一条由东向西的通道。原告质证认为，该证人证言恰能证实诉争道路系公共通道，对其真实性、合法性予以认可。本院对该证人证言的真实性均予以采信。
A2：证人杨某3到庭证实：本人系被告杨龙图弟弟，该争议道路及路边房屋系解放前父亲杨兆方所建，当时只有自己一家在此居住，只是在土改时该房屋及土地分给了杨华春等四户。原告质证认为，证人系被告亲兄弟，对其证言的合法性有异议，但从另一个侧面说明，该道路为村民通行的公共通道。本院对该证据的真实性予以采信。
A3：证人杨某1到庭证实：争议道路旁房屋系杨兆方所建，土改时分给了证人父亲杨华春等四户，分到各户后，大家均走这条路。杨龙图因建老年活动场所，在路上堆放沙石曾影响通行，但现在障碍物已经清除，未再对出行造成影响。原告质证认为，该证人证言中房屋、土地的历史变革与本案没有关系，但其证言也证实了该诉争道路系公共通道的事实，对该证人证言真实性予以认可。本院对对该证人证言真实性予以采信。
为查明案件事实，本院对现场进行了勘查，现场情况为：仁和镇菠萝村村庄大道由西向东，原告杨君伟户及被告杨龙图户房屋均位于村大道南侧。诉争道路由南边杨君伟家向北，长约45米，宽约3.5米（含苏金龙滴水位0.5米），为原告杨君伟户前往村庄大道的唯一可通行通道。在村庄大道与杨君伟户间有杨龙图向张某等购买的房产，杨龙图拟在此建老年活动场所，在2017年2月18日拆除院场东侧围墙时，曾将沙石堆放路面影响杨君伟户通行，现杨龙图户院场及诉争通道均已用沙石填平，杨君伟户能够正常出行。
另，本院依职权到施甸县仁和镇菠萝村委会调取了施甸县仁和镇人民调解委员会于2009年5月18日制作的《调解协议书》，该调解协议书系杨龙图与苏金龙签订，该协议第二条内容主要为：苏金龙必须恢复原共用通道的宽度，以便共用人车辆通行。此通道由北向南长42.6米，中端路宽3.74米；第三条内容为：杨龙图给予苏金富补偿2200元。原、被告双方对上述调解协议的真实性、合法性均无异议。
经过庭审和质证，本院确认如下法律事实：原、被告双方系近邻，均为施甸县仁和镇菠萝村村民。杨君伟户现居住房屋及杨龙图户向张某等购买的房屋均系解放前杨兆方（杨龙图父亲）所建，1953年土地改革时，因杨兆方户被划为地主，其房产分给了苏其明、张某、赵有相、杨华春四户贫农，后上述四户分别在此繁衍、生息，随着生活水平的提高及居住人口的增多，自上世纪九十年代未，张某、杨某1、杨品植、苏其山、苏金武等为改善居住条件，陆续搬离原居住地重建，并将原土改时分得房产转让予被告杨龙图，杨龙图与张某、杨某1、杨品植三户购房买房产时，办理了房产证变更登记，但均未办理过宅基地变更登记手续。2016年5月1日，被告杨龙图以诉争道路占用其土地为由，曾阻塞道路，影响了原告杨君伟户通行，后经基层组织调解，杨龙图于同年5月6日将道路恢复原状，双方矛盾化解。2017年2月18日，被告杨龙图以拟修建老年活动场所为由，将其所购得的房屋东边围墙拆除，并将土石、树枝堆放于原告杨君伟户进出通道，对杨君伟户出行造成影响，经基层组织调解未果，原告杨君伟向法院提起诉讼。另查明，该诉争道路由南向北通往村庄大道，长约45米，平均宽度约3.5米（含东侧苏金龙户滴水），系原告杨君伟户现出行唯一通道，至开庭之日，被告杨龙图已将拆除的院场及道路用沙石填平，现未再对原告杨君伟户出行造成影响。
本院认为：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。同时，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告杨君伟户出行通道系解放前杨兆方修建、所有，因土改时其成份划为地主，土地、房产被没收并分给贫农，该通道一直继续保留、使用至今。被告杨龙图占用该通道修建老年活动场所，虽主观上是做公益事业，但客观上侵犯了原告杨君伟的道路通行权，对原告杨君伟关于诉争道路系历史通道的主张本院予以采纳，对其要求被告杨龙图停止侵权、恢复原状的诉讼请求本院予以支持。通过本院现场勘查，结合施甸县仁和镇人民调解委员会《调解协议书》相关内容，确认需要恢复原状的通道由北向南，北起集体水沟，南接杨君伟户土地，长45米，宽3.5米（含苏金龙户滴水）。被告杨龙图取得现房产所有权系张某学杨某1弟、杨品植、苏其山、苏金武出资购买而得，非继承取得，其保管、使用房产范围、面积，应当张某学杨某1弟、杨品植、苏其山、苏金武原保管、使用面积为准，其关于诉争道路系父亲杨兆方修建，应归其所有，杨君伟户系向其借道通行的答辩主张，既无土地使用证等证据证实，也不符合民事法律规定，更违反了1953年土地改革时的相关政策，本院不予采纳。至开庭时，被告杨龙图已将堆放在通道上的土石及树枝等障碍物清除，未再对杨君伟户出行造成影响，排除妨碍已无必要。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条及《中华人民共和国物权法》第84条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告杨龙图户停止对原告杨君伟户自南向北通往村庄大道道路通行权的侵害；
二、被告杨龙图户在今后建房或修建活动场所时，应当在其院场以东与苏金龙户围墙以西之间，留出杨君伟户自南向北通往村庄大道3.5米宽的出行道路。
三、驳回原告杨君伟的其他诉讼请求。
依法征收案件受理费100元，由被告杨龙图承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或法定代表人的人数提出副本，上诉于保山市中级人民法院。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
申请强制执行的期限为判决书生效后二年内。
审判员 李锦文
二〇一七年七月四日
书记员 杨祖海
本案涉及法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。
第一百三十四条承担民事责任的方式主要有：(一)停止侵害；(二)排除妨碍；(三)消除危险；(四)返还财产；(五)恢复原状；(六)修理、重作、更换；(七)赔偿损失；(八)支付违约金；(九)消除影响、恢复名誉；(十)赔礼道歉。
以上承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
人民法院审理民事案件，除适用上述规定外，还可以予以训诫、责令具结悔过、收缴进行非法活动的财物和非法所得，并可以依照法律规定处以罚款、拘留。
《中华人民共和国物权法》
第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。