重庆市大足区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝0111民初187号
原告：罗娅，女，1993年3月10日出生，住重庆市双桥经开区。
委托诉讼代理人：朱同君，男，1988年8月19日出生，住重庆市双桥经开区，系原告罗娅丈夫。
被告：天安财产保险股份有限公司重庆分公司，统一社会信用代码91500000739817780H，住所地重庆市渝北区松牌路145号3幢1层3号。
负责人：刘渺，公司总经理。
委托诉讼代理人：李灿，女，1987年7月29日出生，住重庆市大足区，系公司员工。
原告罗娅诉被告天安财产保险股份有限公司重庆分公司（以下简称天安保险公司）保险纠纷一案，本院于2018年1月5日立案受理后，依法由审判员李钰娟适用简易程序分别于2018年2月7日、2018年3月5日公开开庭进行了审理。原告罗娅及其特别授权委托诉讼代理人朱同君，被告天安保险公司特别授权委托诉讼代理人李灿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告罗娅向本院提出诉讼请求:1、判决被告赔偿损失人民币28941元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年10月5日朱同君驾驶渝DXXX**轿车从黄桷小区后门往小区里面行驶，由于操作不当先后与路边停靠的渝CHXX**轿车、渝C5AX**摩托车、对向行驶的渝CH3X**轿车发生擦挂、碰撞，造成渝CHXX**轿车、渝C5AX**摩托车、渝CH3X**轿车不同程度受损的交通事故。经重庆市公安局双桥经济技术开发区分局双路派出所认定：朱同君承担此次事故的全部责任，袁跃江、唐君法、罗贤慧不承担此次事故的责任。渝CH3X**轿车产生修理费10500元，渝C5AX**摩托车产生修理费860元，渝CHXX**轿车产生修理费4281元，渝DXXX**轿车产生修理费13000元及施救费300元，共计28941元。2017年12月1日被告仅向原告理赔2XXX元，其余金额拒赔，并向原告送达拒赔通知书。2017年9月20日，原告在被告处为渝DXXX**轿车购买了交强险（保额12XXX0元）和商业三者责任险（保额1000000元），双方保险关系成立。现原告的车辆在保险期限内发生交通事故，被告应当支付赔偿款，根据法律规定，诉前所请。
被告天安保险公司辩称，原告在交通事故发生后未采取措施离开现场，属于《机动车综合商业保险免责事项说明书》第二十四条约定的免责事由，被告有权在商业保险范围内拒绝赔付。被告于2017年11月30日在交强险范围内赔偿了2XXX元，同时将商业险拒赔通知书邮寄给了原告，告知了原告拒赔原因，并提示被保险人在接到通知书后15日内可提出复议。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
结合当事人各方的举证、质证和本院认证，对当事人各方无争议的事实，本院予以确认，对争议的事实，本院确认如下：原告罗娅系渝DXXX**轿车的登记车主，发生交通事故时渝DXXX**轿车驾驶员为朱同君，罗娅与朱同君系夫妻关系。原告罗娅于2017年9月20日向被告天安保险公司投保了机动车商业保险与机动车交通事责任强制保险，并签订了《天安财产保险股份有限公司机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》，投保人罗娅在签署投保单时对如下投保人声明内容予以签名确认：本人已收到保险条款及免责事项说明书，对保险条款内容的说明和提示完全理解，没有异议，申请投保，本投保单所填写的内容均属事实。原告罗娅确认收到的《机动车综合商业保险免责事项说明书》，说明书中第二十四条第二项约定：事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场的，不论任何原因造成人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。同日，原告罗娅签署《投保人声明》一份，载明：保险人已通过上述书面形式向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括责任免除、免赔额、免赔率等免除或者减轻保险人责任的条款），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人作了书面明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此订立保险合同的依据。本人自愿投保上述险种。后面用加粗黑体字载明：本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》。保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。投保人罗娅并对“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”完整地进行了誊抄并予签名确认。同日，原告罗娅签署《保险单及附件确认签收单》有罗娅签字确认。
被告天安保险公司于2017年9月20日收到原告罗娅所有的渝DXXX**轿车车辆保险费5450元，并向罗娅签发了《机动车商业保险保险单（正本）》与《机动车交通事故责任强制保险单（正本）》。《机动车商业保险保险单（正本）》主要载明：保险车辆号牌号码为渝DXXX**，车主为罗娅，承保险种及责任限额/保险金额为：机动车损失保险126800元，第三者责任保险1000000元，车上人员责任保险（司机）10000万元，车上人员责任保险（乘客）10000万元/座×4座，全车盗抢险126800元。上述保险均投保了不计免赔。保险费合计4400.98元。《机动车交通事故责任强制保险单（正本）》主要载明：保险车辆号牌号码为渝DXXX**，车主为罗娅。责任限额为：财产损失赔偿限额XXX0元，无责任财产损失赔偿限额100元等。保险费合计950元，其中救助基金19元。上述两份保险单的保险期间均从2017年9月20日12时起至2018年9月20日止。《天安财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第八条和第二十四条约定，事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场的，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。
2017年10月5日0时30分许，朱同君驾驶渝DXXX**轿车从黄桷小区后门往小区里面行驶，由于操作不当，先后与路边停靠的渝CHXX**轿车、渝C5AX**摩托车、对向行驶的渝CH3X**轿车发生擦挂、碰撞，造成渝DXXX**、渝CHXX**轿车、渝C5AX**摩托车、渝CH3X**轿车不同程度受损的交通事故发生。事故发生后，渝DXXX**众泰轿车停留在现场，车内、现场均未发现驾驶员朱同君。经重庆市公安局双桥经开区分居双路派出所于2017年10月14日作出交通事故认定书认定，朱同君承担此次事故的全部责任；袁跃江、唐君法、罗贤慧不承担此次事故的责任。事故发生后，渝CH3X**轿车产生修理费10500元，渝CHXX**轿车产生修理费4281元，渝C5AX**轿车产生修理费860元，渝DXXX**轿车产生修理费13000元及施救费300元，共计28941元。诉讼中，原告陈述上述费用已由其向其它受损车辆车主支付完毕。
事故发生后，被告天安保险公司向罗娅在交强险项下赔偿了财产损失和无责赔付共计2XXX元，并于2017年12月4日向罗娅做出《机动车保险拒赔案件通知书》。该通知书主要载明：经我司查勘员调查后发现，被保险车辆渝DXXX**驾驶员朱同君在事发后离开事故现场，经交警调查确认事故发生后朱同君未在事故现场，并以此负事故全部责任。现被保险人罗娅及驾驶员朱同君向我司提出索赔。依据《机动车综合商业保险条款》第八条、第二十四条之规定，对机动车商业险部分予以拒赔。原告对被告拒赔的结论不服，遂向本院提起诉讼。
上述事实，有身份证复印件、户口页、结婚证复印件、保险单正、副本、交通事故责任认定书、《天安财产保险股份有限公司机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》、《投保人声明》、《保险单及附件确认签收单》、电子回单、发票等证据以及双方当事人的庭审陈述，经当庭质证和本院调查，本院予以确认。
本院认为，合法的保险关系，应受法律保护。原、被告通过签署投保单、保险单等方式依法确立了保险关系。诉讼中，原告对第三人代为购买交强险和商业险的事实予以认可，应当视为对该保险合同的事后追认，其保险关系合法有效，应受法律保护。
原告罗娅称其委托4S店购买了保险，但保险合同的签字均不是本人签字，其本人不知晓保险合同的免责条款内容，因此该免责条款不应适用原告。原告陈述保险合同不是本人签字，经本院释明后，原告并未在指定的期限内对投保单、保险单等文书上签字申请鉴定，又未能举示相关的证据证明保险合同上的签字不是其本人所签字，因此应当承担举证不能的后果。被告天安保险公司提供《投保人声明》、《保险单及附件确认签收单》等证据，可以证明保险公司已经向投保人就保险合同条款内容做了告知、提示、说明，视为尽到了告知的义务。因此，原告罗娅认为免责条款不适用于其本人的辩解理由，本院不予支持。
被告天安保险公司称，原告丈夫朱同君在驾驶被保险车辆发生交通事故后，并未出现在事故现场，朱同君的行为符合《天安财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第八条、第二十四条之规定。发生交通事故后驾驶员应当经公安机关处理完毕才能离开事故现场，但本案事故驾驶员在公安机关处理事故时未出现在事故案发现场，应属合同约定的离开事故现场的情形。故，被告天安保险公司依据保险合同规定拒赔的理由成立。
综上所述，原告罗娅请求被告天安保险公司赔偿损失人民币28941元的诉讼请求，没有法律依据和事实依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国保险法》第十三条、第十七条，和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告罗娅的诉讼请求。
本案案件受理费524元，减半收取计262元，由原告罗娅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 员 李钰娟
二〇一八年三月三十日
法官助理 邓 俊
书 记 员 谢友雁