浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)浙01民终8253号
上诉人（原审被告）林帆帆，男，1993年7月9日出生，汉族，住浙江省乐清市。
委托代理人雷亚东，北京盈科（杭州）律师事务所律师。
委托代理人谢尚聪，北京盈科（杭州）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）彭福明，男，1963年9月3日出生，汉族，住重庆市忠县。
上诉人林帆帆因与被上诉人彭福明生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服杭州经济技术开发区人民法院（2017）浙0191民初2362号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月14日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审判决认定：2017年6月18日，林帆帆骑行电动三轮车途径下沙德胜路中石化加油站附近时，与彭福明骑行的电动自行车相撞，造成彭福明受伤、车辆受损的交通事故。经杭州市公安局交通警察支队下沙大队认定，林帆帆负事故的全部责任，彭福明无责任。事故发生后，彭福明在杭州市江干区人民医院门诊治疗，共支出门诊费用1392.81元，其中彭福明自付255.42元，林帆帆垫付1137.39元。彭福明因门牙折断，进行铸瓷冠修复术，支出治疗费用7916元。医生开具诊断证明书，建议彭福明休息两个半月。2017年8月28日，彭福明诉至原审法院，请求：1.判令林帆帆赔偿彭福明医疗费8171.42元、误工费20000元、护理费1400元，共计29571.42元；2.本案诉讼费由林帆帆承担。
原审法院认为：彭福明在交通事故中受伤的事实清楚。公安机关交警部门对事故作出的认定，依据充分、程序合法、结论客观公正，原审法院依法予以认定。林帆帆作为侵权人，应赔偿彭福明因本次交通事故受伤产生的各项损失。关于彭福明主张的各项费用，原审法院作如下认定：医疗费，彭福明主张的牙齿修复费用基本合理，原审法院予以认定，根据彭福明提交的门诊收费收据核定，金额为8171.42元；误工费，根据彭福明提交的医疗诊断证明书，彭福明的误工期限为75天，按2016年浙江省在岗职工年平均工资56385元计算，金额为11586元；护理费，彭福明未住院治疗，其主张7天的护理费于法无据，林帆帆认可300元，原审法院予以认定。综上，彭福明因本次交通事故受伤产生的合理损失为20057.42元。林帆帆辩称牙齿损伤与交通事故无关联性，对此，原审法院认为，彭福明受伤当天即2017年6月18日的门诊记录虽未载明彭福明牙齿受损，但2017年6月22日的门诊记录已明确载明牙齿根折，在林帆帆未提供反驳证据的情况下，应认定彭福明牙齿受损与交通事故有关，林帆帆的该项辩称，原审法院不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条规定，判决：一、林帆帆于判决生效之日起十日内赔偿彭福明因交通事故造成的各项损失20057.42元；二、驳回彭福明的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费540元，减半收取270元，由彭福明负担87元，由林帆帆负担183元。彭福明于判决书生效之日起十五日内向原审法院申请退费。林帆帆于判决书生效之日起七日内，向原审法院交纳应负担的诉讼费。
宣判后，林帆帆不服，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实错误。1、被上诉人牙齿受伤一事与上诉人无关。事故发生当日，被上诉人并未向上诉人提出其牙齿受伤一事，且从当日的病历以及诊断证明书也可以看出其牙齿并未受伤。被上诉人随后在2017年6月27日再次前去医院治疗时，医院开具的病历中也并未提及牙齿受伤一事。被上诉人仅有2017年6月22日的病历中有记载牙齿受伤一事，但该病历中仅仅只是建议被上诉人拔牙，并没有写明必须拔牙治疗。且2017年6月22日的病历记载于2017年6月27日的病历之后，这与一般的病历书写规则不一致，明显是随后补写的。牙齿是否受伤仅凭肉眼是无法判断的，应当有X片作为依据，但是整个庭审过程中，被上诉人均未提供相应证据证明其牙齿受伤的事实。被上诉人有理由相信被上诉人牙齿受伤一事并非在6月22日确诊的，而是事后确诊的。即便退一步讲，被上诉人的牙齿受伤一事是在6月22日确诊的，但事情发生过去4日，很难认定与本案有直接的关联性。在事故发生当天被上诉人并未与上诉人说明其牙齿受伤一事，经医院检查并未发现牙齿受伤一事，反而在2017年8月，被上诉人突然告知上诉人牙齿受伤了。这一切都是不符合常理的。2、被上诉人的误工期认定有误，被上诉人的误工期不应认定为2个半月。依据病历及诊断证明书可知，被上诉人的医生建议休息仅为一个月，但一个月后，被上诉人并未前去医院进行复诊，反而在两个月后再去医院进行复诊。因前后两次诊断结果相差时间较久，故上诉人认为第二次诊断结果存在不真实性，据被上诉人提交的工伤保险缴纳证明可知，在医生给出第二次休息期后不久，被上诉人已经开始正式工作。被上诉人的误工期没有两个半月，应为一个月。二、原审法院适用的误工费计算标准有误。被上诉人是农村户口，且被上诉人并未提交相应证据证明自己是杭州市区的常住人口。同时，被上诉人也未提供相应的劳动合同以及事故发生前的社保记录证明其在事故发生前已经在杭州有正式工作，故被上诉人无理由依照浙江省城镇职工收入标准计算误工费。原审法院适用浙江省城镇职工收入标准计算误工费，是不合理的，也是不合法的。综上，请求二审法院依法撤销原审判决，予以改判。
上诉人林帆帆在二审中申请证人赵某作证的证言，欲证明被上诉人牙齿受伤与上诉人无关。
被上诉人彭福明辩称：一审判决公正，合理合法，上诉人的上诉理由不能成立。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人彭福明在二审中提交录音材料一份，欲证明被上诉人的牙齿受伤是由上诉人造成的。
林帆帆提交的证据，彭福明认为证人没有在一审中出庭作证，证人和上诉人是同事，其的证言是无效的，证人证言不真实，彭福明在医院就提出过牙齿的问题，因为当天没有牙科医生，医生要彭福明第二天再去看。本院认为，证人赵某的证言不能证明林帆帆所要证明的内容，故本院对其证明效力不予确认。
彭福明提交的证据，林帆帆认为录音中只有被上诉人儿子单方的说话，没有上诉人的陈述，不能证明上诉人认可被上诉人牙齿受伤与其有关。本院认为，林帆帆的异议成立，对该证据的证明效力本院不予确认。
本院依据有效证据，经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，均予以确认。
本院认为：虽然彭福明受伤当天的门诊记录未载明彭福明有牙齿根折的损害存在，但在随后的2017年6月22日门诊记录中明确载明牙齿根折，考虑到彭福明第二次就医时间与受伤当天相隔较近，且根据彭福明受伤程度，就牙齿损伤其延后就医也符合常理，在林帆帆无有效证据予以反驳的情况下，原审法院认定彭福明的牙齿受损与本次交通事故有关，并无不当之处。林帆帆认为彭福明牙齿受损与其无关的上诉理由，本院不予采纳。由于彭福明已经将门诊病历作为证据予以提供，故林帆帆向本院申请调取彭福明的急诊病历，并无必要，本院不予准许。根据彭福明提交的三份医疗诊断证明书可以反映，医院建议彭福明休息二个半月。虽然其中两份医疗诊断证明书不具有延续性，但从彭福明的伤势看，医院的建议休息的时间具有合理性，故原审法院依据医疗诊断证明书确定彭福明的误工期限75天，并无不当之处。林帆帆认为彭福明的误工期限只有一个月的上诉理由，本院不予采纳。根据彭福明提交的暂住证和农民工工伤保险人员参保登记名册可以反映，彭福明在2011年来杭州从事非农工作，原审法院按照在岗职工年平均工资计算误工费，并无不当之处。故林帆帆认为原审法院确定误工费计算标准错误的上诉理由，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，实体处理和适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费540元，由林帆帆负担。
本判决为终审判决。
审判长 韩 昱
审判员 周志军
审判员 韦 薇
二〇一八年二月二日
书记员 潘晓玲
?PAGE?