河北省馆陶县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）馆民初字第1267号
原告涂波。
委托代理人郭勇民，河北十力律师事务所律师。
被告杨韬，司机。
被告社旗县安达汽车货运有限公司。住所地河南省社旗县城关镇北兴隆街。
法定代表人满海彦，该公司总经理。
被告中国人民财产保险股份有限公司镇平支公司。住所地河南省镇平县健康路***号。
代表人常晓，该公司经理。
委托代理人张景岁，河南荟智源策律师事务所律师。
被告杨仕洪。
被告安邦财产保险股份有限公司北京分公司。住所地北京市朝阳区东三环中路**号富力城双子座*座*层***室。
代表人蒋洪，该公司总经理。
委托代理人孟国东，该公司员工。
委托代理人王冰，安邦财产保险股份有限公司河北分公司员工。
被告李清理。
委托代理人周平，河南北纬律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市西城支公司。住所地北京市朝阳区朝外大街**号****室。
代表人毕海燕，该公司经理。
委托代理人郭星，该公司员工。
被告张冠军。
委托代理人井爱华，河北天雄律师事务所律师。为被告杨韬、社旗县安达汽车货运有限公司、杨仕洪、张冠军代理诉讼。
被告中国人民财产保险股份有限公司天津市河北支公司。住所地天津市河北区金纬路孚泰公寓***号。
代表人张立明，该公司经理。
被告程志超。
委托代理人韩海滨，北京市华贸硅谷律师事务所邯郸分所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司。住所地河北省廊坊市广阳区广阳道**号建业大厦*层。
代表人陈玉兰，该公司总经理。
委托代理人曹振华，河北新择律师事务所律师。
原告涂波与被告杨韬、社旗县安达汽车货运有限公司（以下简称安达货运公司）、中国人民财产保险股份有限公司镇平支公司（以下简称人保财险镇平支公司）、杨仕洪、安邦财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称安邦财险北京分公司）、李清理、中国人寿财产保险股份有限公司北京市西城支公司（以下简称人寿财险北京支公司）、张冠军、中国人民财产保险股份有限公司天津市河北支公司（以下简称人保财险天津支公司）、程志超、中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司（以下简称平安财险廊坊支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年6月14日受理后，依法由审判员陈彦担任审判长，与审判员李元坤、代理审判员王飞组成合议庭，于2013年10月30日公开开庭进行了审理。原告涂波的委托代理人郭勇民，被告人保财险镇平支公司的委托代理人张景岁，被告安邦财险北京分公司的委托代理人王冰，被告李清理的委托代理人周平，被告人寿财险北京支公司的委托代理人郭星，被告程志超的委托代理人韩海滨，被告平安财险廊坊支公司的委托代理人曹振华到庭参加诉讼。被告杨韬、安达货运公司、杨仕洪、张冠军及其四被告的委托代理人井爱华、被告人保财险天津支公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年1月17日8时33分，杨韬驾驶豫R×××××／豫R×××××挂号重型半挂货车沿大广高速公路由北向南行驶，驶至1688KM＋700M处时，停驶在第一车道内，随后涂波驾驶京N×××××号小型客车和杨仕洪驾驶京M×××××号小型轿车行驶至此，两车减速时追尾刮撞，共同前移撞击到豫R×××××／豫R×××××挂号重型半挂货车的尾部，形成第一次撞击。随后，李清理驾驶京L×××××号小型客车撞到京M×××××号小型轿车尾部，形成第二次撞击，加重了第一次碰撞的结果。随后，张冠军驾驶津N×××××号小型客车行驶至此，停车后被程志超驾驶的冀R×××××号小型轿车撞到尾部，两车前移与前面的车辆撞到了一起，形成第三次撞击，同时加重了前两次撞击造成的后果。以上三次撞击共同造成京N×××××号车乘坐人杨太军、京M×××××号小型轿车乘坐人杨家发两人死亡，京N×××××号车乘坐人涂林九等十一人受伤，六辆车不同程度损坏的交通事故。经河北省公安厅高速公路交通警察总队邯郸支队馆陶大队认定，在第一次撞击中，驾驶人杨仕洪、涂波共同承担主要责任，杨韬承担次要责任，其他人员无责任；在第二次撞击中，李清理承担全部责任，其他人员无责任；在第三次撞击中，程志超承担全部责任，其他人员无责任；故而各被告均应承担相应的赔偿责任。为此，原告要求被告赔偿损失2万元。
被告杨韬、安达货运公司未答辩。
被告人保财险镇平支公司辩称，被告杨韬负次责，该公司作为杨韬驾驶车辆的保险人，仅承担相应赔偿责任。该公司依据本院（2013）馆民初字第381号民事判决书、第382号民事判决书、第899号民事判决书已履行给付义务。主、挂车一体使用，赔偿数额应以主车保险金额50万元为限，故请求法院在保险限额内判决。诉讼费、鉴定费不予赔偿。
被告杨仕洪未答辩。
被告安邦财险北京分公司辩称，其对事故事实和所承保的车辆保险情况无异议，原告的损失应由各保险公司共同承担，不足部分按责任比例在商业三者险内承担。该公司对诉讼费、鉴定费不予赔偿。
被告李清理辩称，原告的合理合法损失应由保险公司赔偿，间接损失不应得到赔偿。
被告人寿财险北京支公司辩称，该公司承保的李清理的车辆与原告的车辆未接触，原告的损失与李清理无因果关系，该公司亦不应承担赔偿责任。如该公司承担赔偿责任，应在交强险和商业三者险赔偿限额17.2万元内对所有受害人承担。
被告张冠军未答辩。
被告人保财险天津支公司辩称，该公司同意在交强险无责限额赔偿。诉讼费不予承担。
被告程志超辩称，其不应承担事故全部责任，所驾驶的车辆在被告平安财险廊坊支公司投保了交强险和商业三者险，原告的损失应由该保险公司承担。
被告平安财险廊坊支公司辩称，原告的损失为第一次撞击时形成，与该公司承保的被保险车辆未接触，但该公司同意在交强险无责限额内承担赔偿责任。赔偿时应预留其他受害方应得的份额。该公司对诉讼费、公估费等间接损失不予承担。
原告为支持其诉讼主张向法庭提交了以下证据：1、河北省公安厅高速公路交通警察总队邯郸支队馆陶大队作出的道路交通事故认定书，证明交通事故的事实及事故当事人各方应负的责任。2、京N×××××号北京现代小型客车信息表，涂波的驾驶证复印件，证明该车的车主系杨仕润，涂波具有驾驶资格。3、豫R×××××／豫R×××××挂号东风牌重型半挂牵引车行驶证，杨韬的驾驶证，该车交强险和商业三者险保单，证明该车登记车主为被告安达货运公司，杨韬具有驾驶资格。该车主、挂车均在被告人保财险镇平支公司投保了交强险和商业三者险，主、挂车两份交强险责任限额为24.4万元，主车商业三者险赔偿限额为50万元，挂车商业三者险赔偿限额为30万元，均不计免赔率，事故发生在保险期间。4、京M×××××号北京现代小型轿车行驶证、杨仕洪的驾驶证、该车交强险和商业三者保单，证明该车登记车主为被告杨仕洪，杨仕洪具有驾驶资格。该车在被告安邦财险北京分公司投保了交强险和商业三者险，交强险责任限额为12.2万元，商业三者险赔偿金额为30万元，且不计免赔率。5、京L×××××号五菱小型普通客车行驶证、李清理的驾驶证、该车交强险和商业三者保单，证明该车登记车主为被告李清理，李清理具有驾驶资格。该车在被告人寿财险北京支公司投保了交强险和商业三者险，交强险责任限额为12.2万元，商业三者险赔偿限额为5万元，且不计免赔率，事故发生在保险期间。6、津N×××××号五菱小型普通客车行驶证、张冠军的驾驶证、该车交强险保单，证明该车登记车主为被告张冠军，张冠军具有驾驶资格。该车在被告人保财险天津支公司投保了交强险，交强险责任限额为12.2万元，事故发生在保险期间。7、冀R×××××号北京现代小型轿车行驶证、程志超的驾驶证、该车交强险和商业三者险保单，证明该车登记车主为被告程志超，程志超具有驾驶资格。该车在被告平安财险廊坊支公司投保了交强险和商业三者险，交强险责任限额为12.2万元，商业三者险赔偿限额为50万元，且不计免赔率，事故发生在保险期间。8、馆陶县中医院住院收费收据、诊断证明、病历及费用清单，证明原告自2013年1月17日起至1月28日止，在该医院住院11天，花去医疗费16556.26元。9、江西省初级专业技术资格证书，证明江西省人才流动中心于2007年8月10日向原告颁发公路与桥梁专业技术员资格证。
本案被告未向法庭提交证据。
经庭审质证，被告人保财险镇平支公司、安邦财险北京分公司、李清理、人寿财险北京支公司、程志超、平安财险廊坊支公司对原告提交的证据1、2、3、4、5、6、7、8无异议，本院予以确认；对证据9不予认可，本院认为该证据不能证明原告从事该行业和实际收入的减少，不予确认。
本院根据当事人的陈述、举证、质证及上述有效证据，确认本案事实如下：2013年1月17日8时33分，杨韬驾驶豫R×××××／豫R×××××挂东风牌半挂货车，沿大广高速公路由北向南行驶至1688KM＋700M时，因自车事故停车于第一车道内，随后涂波驾驶京N×××××号北京现代小型客车、杨仕洪驾驶京M×××××号北京现代小型轿车由北向南行驶至此，两车减速时京M×××××号小型轿车先与京N×××××号小型客车追尾碰撞，后京N×××××号小型客车与豫R×××××／豫R×××××挂货车尾部碰撞，形成第一次碰撞。造成京N×××××号小型客车驾驶人涂波、乘车人杨太军、涂淋玖、万锌、京M×××××号小型轿车驾驶人杨仕洪、乘车人杨家发、涂美兰、杨家清八人受伤，三车不同程度损坏。随后李清理驾驶京L×××××五菱牌小型客车由北向南行驶至此，前部与京M×××××号小型轿车尾部碰撞，形成第二次碰撞，造成京L×××××号小型客车驾驶人李清理、乘车人张小红、李梦梦、耿果果、李丽萍五人受伤两车不同程度损坏，同时加重第一次撞击的损害后果。随后张冠军驾驶津N×××××号五菱牌小型客由北向南行驶至此，停于京L×××××号小型客车右后侧，随后程志超驾驶冀R×××××号北京现代小型轿车由北向南行驶至此，与津N×××××号五菱牌小型客车左后侧碰撞，引发第三次撞击，具体情况为：津N×××××号五菱牌小型客车受力前移，左前部与京L×××××号小型客车右后部碰撞，后津N×××××号五菱牌小型客车车身旋转，左侧与冀R×××××号小型轿车左侧刮撞，右前部与京L×××××号小型客车右前侧碰撞，右后部与前方厢式货车（车损轻微）左后侧碰撞，冀R×××××号小型轿车前移时与右侧大型客车（车损轻微）刮撞，造成三车不同程度损坏，同时加重前两次撞击的损害后果。本次事故三次撞击共造成京N×××××号小型客车乘坐人杨太军、京M×××××号小型轿车乘坐人杨家发两人死亡，京N×××××号小型客车驾驶人涂波、乘车人涂淋玖、万锌、京M×××××号小型轿车驾驶人杨仕洪、乘车人涂美兰、杨家清、京L×××××号小型客车驾驶人李清理、乘车人张小红、李梦梦、耿果果、李丽萍11人受伤，六辆车不同程度损坏的交通事故。经河北省公安厅高速公路交通警察总队邯郸支队馆陶大队认定，在第一次撞击中，驾驶人杨仕洪、涂波共同承担主要责任，杨韬承担次要责任，其他人员无责任；在第二次撞击中，李清理承担全部责任，其他人员无责任；在第三次撞击中，程志超承担全部责任，其他人员无责任。当天，原告被送到馆陶县中医院住院治疗11天，花去医疗费16556.26元。
另查明，杨韬驾驶的豫R×××××／豫R×××××挂东风牌重型半挂牵引车车主为被告安达货运公司，该车主、挂车均在被告人保财险镇平支公司投保了交强险和商业三者险，主、挂车两份交强险责任限额为24.4万元，主车商业三者险赔偿限额为50万元，挂车商业三者险赔偿限额为30万元，均不计免赔率，事故发生在保险期间。杨仕洪驾驶的京M×××××号北京现代小型轿车车主为其本人，该车在被告安邦财险北京分公司投保了交强险和商业三者险，交强险责任限额为12.2万元，商业三者险赔偿限额为30万元，且不计免赔率，事故发生在保险期间。李清理驾驶的京L×××××号五菱小型普通客车车主为其本人，该车在被告人寿财险北京支公司投保了交强险和商业三者险，交强险责任限额为12.2万元，商业三者险赔偿限额为5万元，且不计免赔率，事故发生在保险期间。张冠军驾驶的津N×××××号五菱小型普通客车车主为其本人，该车在被告人保财险天津支公司投保了交强险，交强险责任限额为12.2万元，事故发生在保险期间。程志超驾驶的冀R×××××号北京现代小型轿车车主为被告程志超，该车在被告平安财险廊坊支公司投保了交强险和商业三者险，交强险责任限额为12.2万元，商业三者险赔偿限额为50万元，且不计免赔率，事故发生在保险期间。
还查明，该起交通事故除造成本案原告损失外，还造成受害人杨太军死亡、涂林九、万锌、杨仕洪、杨家发死亡、涂美兰、杨家清、李清理、张小红、李梦梦损失，且均另案提起诉讼。诉讼中，经本院多次调解未果。
此外查明，2013年1月17日8时25分许，杨韬驾驶社旗县安达汽车货运有限公司的车辆发生交通事故，造成李予锋、方元军车辆损失，杨韬负事故全部责任。李予锋和方元军分别提起诉讼，本院于2013年6月9日作出（2013）馆民初字第381号民事判决书和第382号民事判决书。2013年1月17日8时30分许，刘可成驾驶小型客车与杨韬驾驶社旗县安达汽车货运有限公司的车辆发生交通事故，造成两车不同程度损坏，刘可成向本院提起诉讼，本院于2013年6月26日作出（2013）馆民初字第899号民事判决书。上述两起交通事故均与本案无关。
本院认为，本案事故车辆均投保了交强险，原告的损失为三次撞击所造成，第一次撞击造成的损失应由被告人保财险镇平支公司、安邦财险北京分公司在交强险责任限额内对原告进行赔偿。第二次撞击加重第一次撞击的损害后果，根据事故责任方的责任大小，应由被告人寿财险北京支公司应在交强险责任限额内对原告进行赔偿，被告人保财险镇平支公司、安邦财险北京分公司在交强险无责任赔偿限额内对原告进行赔偿。第三次撞击加重第一、第二次撞击损害后果，根据事故责任方的责任大小，应由被告平安财险廊坊支公司在交强险责任限额内对原告进行赔偿，被告人保财险镇平支公司、安邦财险北京分公司、人寿财险北京支公司、人保财险天津支公司在交强险无责任赔偿限额内对原告进行赔偿。原告的损失超过交强险责任限额部分，由保险公司按照保险合同约定在商业三者险赔偿限额内予以赔偿。仍有不足的，由事故责任方按照其过错程度承担赔偿责任。经确认原告的损失为：1、医疗费16556.26元。2、误工费参照本院所在地上一年度农林牧渔业职工平均工资标准计算为13564元／年÷365天×11天=408.78元。3、护理费参照本院所在地上一年度农林牧渔业职工平均工资标准计算为13564元／年÷365天×11天=408.78元。4、住院伙食补助费50元／天×11天=550元。以上共计17923.82元。原告主张被告赔偿营养费、交通费，但未提交实际花费的证据，不予支持。
一、三次碰撞各保险公司在交强险责任限额内应承担的赔偿责任问题。
1、三次碰撞除造成原告在交强险医疗费用赔偿限额项下的损失17106.26元外，还造成涂林九损失23837元、万锌损失37718.08元、杨仕洪损失85936.26元、杨家发的近亲属损失103.6元、涂美兰损失13333.85元、杨家清损失8552.25元、李清理损失3504.9元、张小红损失20469元、李梦梦损失27172.35元。
第一次碰撞中参与分配交强险医疗费用赔偿限额的受害人为原告和涂林九、万锌、杨仕洪、杨家发的近亲属、涂美兰、杨家清。⑴、被告人保财险镇平支公司作为杨韬驾驶的机动车交强险保险人，应在交强险医疗费用赔偿限额20000元内对原告和涂林九、万锌、杨仕洪、杨家发的近亲属、涂美兰、杨家清进行赔偿，对原告的赔偿数额根据原告的损失与各受害人损失总和的比例确定为20000元×17106.26元÷（17106.26元＋23837元＋37718.08元＋85936.26元＋103.6元＋13333.85元＋8552.25元）=1833.6元。⑵、被告安邦财险北京分公司作为杨仕洪驾驶的机动车交强险保险人，应在交强险医疗费用赔偿限额10000元内对原告和涂林九、万锌进行赔偿，对原告的赔偿数额根据原告的损失与各受害人损失总和的比例确定为10000元×17106.26元÷（17106.26元＋23837元＋37718.08元）=2174.67元。本次撞击二被告赔偿原告的损失共计4008.27元。
第二次碰撞中参与分配交强险医疗费用赔偿限额的受害人为原告和涂林九、万锌、杨仕洪、杨家发的近亲属、涂美兰、杨家清、李清理、张小红、李梦梦。⑴、被告人保财险镇平支公司应在交强险无责任医疗费用赔偿限额2000元内对原告和涂林九、万锌、杨仕洪、杨家发的近亲属、涂美兰、杨家清、李清理、张小红、李梦梦进行赔偿，对原告的赔偿数额根据原告的损失与各受害人损失总和的比例确定为2000元×17106.26元÷（17106.26元＋23837元＋37718.08元＋85936.26元＋103.6元＋13333.85元＋8552.25元＋3504.9元＋20469元＋27172.35元）=143.91元。⑵、被告安邦财险北京分公司应在交强险无责任医疗费用赔偿限额1000元内对原告和涂林九、万锌、李清理、张小红、李梦梦进行赔偿，对原告的赔偿数额根据原告的损失与各受害人损失总和的比例确定为1000元×17106.26元÷（17106.26元＋23837元＋37718.08元＋3504.9元＋20469元＋27172.35元）=131.78元。⑶、被告人寿财险北京支公司应在交强险医疗费用赔偿限额10000元内对原告和涂林九、万锌、杨仕洪、杨家发的近亲属、涂美兰、杨家清进行赔偿，对原告的赔偿数额根据原告的损失与各受害人损失总和的比例确定为10000元×17106.26元÷（17106.26元＋23837元＋37718.08元＋85936.26元＋103.6元＋13333.85元＋8552.25元）=916.8元。本次撞击三被告赔偿原告的损失共计1192.49元。
第三次碰撞中参与分配交强险医疗费用赔偿限额的受害人为原告和涂林九、万锌、杨仕洪、杨家发的近亲属、涂美兰、杨家清、李清理、张小红、李梦梦。⑴、被告人保财险镇平支公司应在交强险无责任医疗费用赔偿限额2000元内对原告和涂林九、万锌、杨仕洪、杨家发的近亲属、涂美兰、杨家清、李清理、张小红、李梦梦进行赔偿，对原告的赔偿数额根据原告的损失与各受害人损失总和的比例确定为2000元×17106.26元÷（17106.26元＋23837元＋37718.08元＋85936.26元＋103.6元＋13333.85元＋8552.25元＋3504.9元＋20469元＋27172.35元）=143.91元。⑵、被告安邦财险北京分公司应在交强险无责任医疗费用赔偿限额1000元内对原告和涂林九、万锌、李清理、张小红、李梦梦进行赔偿，对原告的赔偿数额根据原告的损失与各受害人损失总和的比例确定为1000元×17106.26元÷（17106.26元＋23837元＋37718.08元＋3504.9元＋20469元＋27172.35元）=131.78元。⑶、被告人寿财险北京支公司应在交强险无责任医疗费用赔偿限额1000元内对原告和涂林九、万锌、杨仕洪、杨家发的近亲属、涂美兰、杨家清进行赔偿，对原告的赔偿数额根据原告的损失与各受害人损失总和的比例确定为1000元×17106.26元÷（17106.26元＋23837元＋37718.08元＋85936.26元＋103.6元＋13333.85元＋8552.25元）=91.68元。⑷、被告人保财险天津支公司应在交强险无责任医疗费用赔偿限额1000元内对原告和涂林九、万锌、杨仕洪、杨家发的近亲属、涂美兰、杨家清、李清理、张小红、李梦梦进行赔偿，对原告的赔偿数额根据原告的损失与各受害人损失总和的比例确定为1000元×17106.26元÷（17106.26元＋23837元＋37718.08元＋85936.26元＋103.6元＋13333.85元＋8552.25元＋3504.9元＋20469元＋27172.35元）=71.96元。⑸、被告平安财险廊坊支公司应在交强险医疗费用赔偿限额10000元内对原告和涂林九、万锌、杨仕洪、杨家发的近亲属、涂美兰、杨家清、李清理、张小红、李梦梦进行赔偿，对原告的赔偿数额根据原告的损失与各受害人损失总和的比例确定为10000元×17106.26元÷（17106.26元＋23837元＋37718.08元＋85936.26元＋103.6元＋13333.85元＋8552.25元＋3504.9元＋20469元＋27172.35元）=719.56元。本次撞击五被告赔偿原告的损失共计1158.89元。
2、三次碰撞除造成原告在交强险死亡伤残赔偿限额项下的损失817.56元外，还造成涂林九损失891.88元、杨太军的近亲属损失799151元、万锌损失1560.78元、杨仕洪损失128314.7元、杨家发的近亲属损失799151元、涂美兰损失2029.4元、杨家清损失169354.3元、李清理损失594.58元、张小红损失37049.03元、李梦梦损失66012.99元。
第一次碰撞中参与分配交强险死亡伤残赔偿限额的受害人为原告和涂林九、万锌、杨仕洪、杨家发的近亲属、涂美兰、杨家清。⑴、被告人保财险镇平支公司应在交强险死亡伤残赔偿限额220000元内对原告和涂林九、杨太军的近亲属、万锌、杨仕洪、杨家发的近亲属、涂美兰、杨家清进行赔偿，对原告的赔偿数额根据原告的损失与各受害人损失总和的比例确定为20000元×817.56元÷（817.56元＋891.88元＋799151元＋1560.78元＋128314.7元＋799151元＋2029.4元＋169354.3元）=94.6元。⑵、被告安邦财险北京分公司应在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内对原告和涂林九、杨太军的近亲属、万锌进行赔偿，对原告的赔偿数额根据原告的损失与各受害人损失总和的比例确定为110000元×817.56元÷（817.56元＋891.88元＋799151元＋1560.78元）=112.08元。本次撞击二被告赔偿原告的损失共计206.68元。
第二次碰撞中参与分配交强险死亡伤残赔偿限额的受害人为原告和涂林九、万锌、杨太军的近亲属、杨仕洪、杨家发的近亲属、涂美兰、杨家清、李清理、张小红、李梦梦。⑴、被告人保财险镇平支公司应在交强险无责任死亡伤残赔偿限额22000元内对原告和涂林九、万锌、杨太军的近亲属、杨仕洪、杨家发的近亲属、涂美兰、杨家清、李清理、张小红、李梦梦进行赔偿，对原告的赔偿数额根据原告的损失与各受害人损失总和的比例确定为22000元×817.56元÷（817.56元＋891.88元＋1560.78元＋799151元＋128314.7元＋799151元＋2029.4元＋169354.3元＋594.58元＋37049.03元＋66012.99元）=8.97元。⑵、被告安邦财险北京分公司应在交强险无责任死亡伤残赔偿限额11000元内对原告和涂林九、万锌、杨太军的近亲属、李清理、张小红、李梦梦进行赔偿，对原告的赔偿数额根据原告的损失与各受害人损失总和的比例确定为11000元×817.56元÷（817.56元＋891.88元＋1560.78元＋799151元＋594.58元＋37049.03元＋66012.99元）=9.93元。⑶、被告人寿财险北京支公司应在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内对原告和涂林九、万锌、杨太军的近亲属、杨仕洪、杨家发的近亲属、涂美兰、杨家清进行赔偿，对原告的赔偿数额根据原告的损失与各受害人损失总和的比例确定为110000元×817.56元÷（817.56元＋891.88元＋1560.78元＋799151元＋128314.7元＋799151元＋2029.4元＋169354.3元）=47.3元。本次撞击三被告赔偿原告的损失共计66.2元。
第三次碰撞中参与分配交强险死亡伤残赔偿限额的受害人为原告和涂林九、万锌、杨太军的近亲属、杨仕洪、杨家发的近亲属、涂美兰、杨家清、李清理、张小红、李梦梦。⑴、被告人保财险镇平支公司应在交强险无责任死亡伤残赔偿限额22000元内对原告和涂林九、万锌、杨太军的近亲属、杨仕洪、杨家发的近亲属、涂美兰、杨家清、李清理、张小红、李梦梦进行赔偿，对原告的赔偿数额根据原告的损失与各受害人损失总和的比例确定为22000元×817.56元÷（817.56元＋891.88元＋1560.78元＋799151元＋128314.7元＋799151元＋2029.4元＋169354.3元＋594.58元＋37049.03元＋66012.99元）=8.97元。⑵、被告安邦财险北京分公司应在交强险无责任死亡伤残赔偿限额11000元内对原告和涂林九、万锌、杨太军的近亲属、李清理、张小红、李梦梦进行赔偿，对原告的赔偿数额根据原告的损失与各受害人损失总和的比例确定为11000元×817.56元÷（817.56元＋891.88元＋1560.78元＋799151元＋594.58元＋37049.03元＋66012.99元）=9.93元。⑶、被告人寿财险北京支公司应在交强险无责任死亡伤残赔偿限额11000元内对原告、涂林九、万锌、杨太军的近亲属、杨仕洪、杨家发的近亲属、涂美兰、杨家清进行赔偿，对原告的赔偿数额根据原告的损失与各受害人损失总和的比例确定为11000元×817.56元÷（817.56元＋891.88元＋1560.78元＋799151元＋128314.7元＋799151元＋2029.4元＋169354.3元）=4.73元。⑷、被告人保财险天津支公司应在交强险无责任死亡伤残赔偿限额11000元内对原告和涂林九、万锌、杨太军的近亲属、杨仕洪、杨家发的近亲属、涂美兰、杨家清、李清理、张小红、李梦梦进行赔偿，对原告的赔偿数额根据原告的损失与各受害人损失总和的比例确定为11000元×817.56元÷（817.56元＋891.88元＋1560.78元＋799151元＋128314.7元＋799151元＋2029.4元＋169354.3元＋594.58元＋37049.03元＋66012.99元）=4.49元。⑸、被告平安财险廊坊支公司应在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内对原告和涂林九、万锌、杨太军的近亲属、杨仕洪、杨家发的近亲属、涂美兰、杨家清、李清理、张小红、李梦梦进行赔偿，对原告的赔偿数额根据原告的损失与各受害人损失总和的比例确定为110000元×817.56元÷（817.56元＋891.88元＋1560.78元＋799151元＋128314.7元＋799151元＋2029.4元＋169354.3元＋594.58元＋37049.03元＋66012.99元）=44.86元。本次撞击五被告赔偿原告的损失共计72.98元。
原告的损失超过交强险责任限额部分为17923.82元-4008.27元-1192.49元-1158.89元-206.68元-66.2元-72.98元=11218.31元。
二、对超过交强险责任限额的损失，承保机动车商业三者险的保险公司和事故责任人应承担的赔偿责任问题。
原告的损失为三次碰撞共同造成，每次碰撞中各事故车辆的驾驶人所负事故责任有所不同，综合考虑每次碰撞造成的损失和事故责任人的责任情况，对各保险公司的赔偿责任划分如下：第一次碰撞中，原告的损失分别扣除第二次和第三次碰撞造成的损失比例部分（第二和第三次造成原告的损失比例均为10%）后，由被告人保财险镇平支公司和被告安邦财险北京分公司分别在商业三者险赔偿限额内对原告的损失按相应比例进行赔偿。第二次碰撞加重第一次碰撞造成的损害后果，造成原告损失的比例确定为10%，李清理负事故全部责任，被告人寿财险北京支公司应对该次碰撞造成原告的损失进行赔偿，仍有不足的由李清理承担，其他保险公司无需承担赔偿责任。第三次碰撞加重第一、第二次碰撞造成的损害后果，造成原告损失的比例确定为10%，被告程志超负事故全部责任，被告平安财险廊坊支公司应对该次碰撞造成原告的损失进行赔偿，其他保险公司无需承担赔偿责任。
第一次碰撞造成原告的损失为，总损失11218.31元扣除第二次碰撞造成的10%和第三次碰撞造成的10%后的损失，即11218.31元×（1-20%）=8974.65元，被告杨韬负事故次要责任，被告人保财险镇平支公司应在商业三者险赔偿限额内对原告的损失按30%的比例进行赔偿，数额为8974.65元×30%=2692.4元。该数额未超过商业三者险赔偿限额80万元，被告杨韬、安达货运公司无需承担赔偿责任。被告杨仕洪负事故同等主要责任，被告安邦财险北京分公司应在商业三者险赔偿限额内对原告的损失按70%÷2=35%的比例进行赔偿，数额为8974.65元×35%=3141.13元。该数额未超过商业三者险赔偿限额30万元，被告杨仕洪无需承担赔偿责任。
第二次碰撞造成原告的损失为11218.31元×10%=1121.83元，被告李清理负事故全部责任，被告人寿财险北京支公司应在商业三者险赔偿限额内对原告进行赔偿。该次碰撞还造成受害人安达货运公司的损失4747.25元、涂林九的损失1548.96元、杨仕润的损失18351.26元、杨太军的近亲属损失46109.69元、万锌的损失2459.61元、杨仕洪的损失19179.37元、杨家发的近亲属损失49550.2元、涂美兰的损失1013.22元、杨家清的损失11148.28元，共计155229.67元，已超过商业三者险赔偿限额5万元。被告人寿财险北京支公司应按照原告的损失与各受害人损失总和的比例对原告进行赔偿，赔偿数额为50000元×1121.83元÷155229.67元=361.35元。余额1121.83元-361.35元=760.48元，应由被告李清理承担。
第三次碰撞造成原告的损失为11218.31元×10%=1121.83元，被告程志超负事故全部责任，被告平安财险廊坊支公司应按照商业三者险合同约定按此数额对原告进行赔偿，该损失未超过商业三者险赔偿限额50万元，故被告程志超无需承担赔偿责任。
被告人保财险镇平支公司提出主、挂车一体使用，赔偿数额应以主车保险金额50万元为限的辩解意见，以及被告人寿财险北京支公司提出该公司承保的李清理的车辆与原告的车辆未接触，该公司不应承担赔偿责任的辩解意见与法不符，不予采纳。被告程志超提出其不应承担事故全部责任，以及被告平安财险廊坊支公司提出原告的损失为第一次撞击时形成，与该公司承保的被保险车辆未接触，但该公司应在交强险无责限额内承担赔偿责任的辩解意见与法不符，不予采纳。原告主张的赔偿项目和数额无事实和法律依据的部分，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司镇平支公司于本判决书生效之日起十日内在机动车第三者责任强制保险责任限额内赔偿原告涂波2233.96元，在第三者责任商业保险赔偿限额内赔偿原告涂波2692.4元，共计4926.36元。
二、被告安邦财产保险股份有限公司北京分公司于本判决书生效之日起十日内在机动车第三者责任强制保险责任限额内赔偿原告涂波2570.17元，在第三者责任商业保险赔偿限额内赔偿原告涂波3141.13元，共计5711.3元。
三、被告李清理于本判决书生效之日起十日内赔偿原告涂波760.48元。
四、被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市西城支公司于本判决书生效之日起十日内在机动车第三者责任强制保险责任限额内赔偿原告涂波1060.51元，在第三者责任商业保险赔偿限额内赔偿原告涂波361.35元，共计1421.86元。
五、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市河北支公司于本判决书生效之日起十日内在机动车第三者责任强制保险责任限额内赔偿原告涂波76.45元。
六、被告中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司于本判决书生效之日起十日内在机动车第三者责任强制保险责任限额内赔偿原告涂波764.42元，在第三者责任商业保险赔偿限额内赔偿原告涂波1121.83元，共计1886.25元。
七、驳回原告涂波对被告杨韬、社旗县安达汽车货运有限公司、杨仕洪、张冠军、程志超的诉讼请求，和对被告中国人民财产保险股份有限公司镇平支公司、安邦财产保险股份有限公司北京分公司、李清理、中国人寿财产保险股份有限公司北京市西城支公司、中国人民财产保险股份有限公司天津市河北支公司、中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由原告涂波负担79元，被告中国人民财产保险股份有限公司镇平支公司负担74元，被告安邦财产保险股份有限公司北京分公司负担86元，被告李清理负担11元，被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市西城支公司负担21元，被告中国人民财产保险股份有限公司天津市河北支公司负担1元，被告中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司负担28元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 陈 彦
审 判 员 李元坤
代理审判员 王 飞
二〇一四年七月七日
书 记 员 李雪源
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"维布络安舍（广东）日用品有限公司与汕头市姿卓堂化妆品有限公司侵害外观设计专利权纠纷执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-07-12\\\\\",\\\\\