江苏省仪征市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）仪民初字第00192号
原告（反诉被告）浙江省工业设计研究院，住所地浙江省杭州市省府路**号。
法定代表人章华，院长。
委托代理人李达欣，浙江省工业设计研究院所长。
委托代理人陈宁，浙江宪林律师事务所律师。
被告（反诉原告）扬州润朗置业有限公司，住所地江苏省仪征市经济开发区闽泰大道1号519座。
法定代表人王萍，董事长。
委托代理人于淼，润朗公司员工。
委托代理人刘俊，江苏大扬律师事务所律师。
原告（反诉被告）浙江省工业设计研究院（以下简称浙江设计院）与被告（反诉原告）扬州润朗置业有限公司（以下简称润朗公司）建设工程设计合同纠纷一案,本院于2015年1月19日立案受理。依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告浙江设计院的委托代理人李达欣、陈宁，被告润朗公司的委托代理人于淼、刘俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本诉原告浙江设计院向本院提出诉讼请求:1、判令被告润朗公司立即支付设计费120万元、违约金287550元，合计1487550元；2、被告继续履行与原告签订的建设工程设计合同；3、被告承担本案诉讼费用。
事实与理由：2012年8月15日，原、被告签订《建设工程设计合同》一份，约定原告为被告开发的仪征滨江新城奥克伍德项目B1地块提供建设工程设计服务。原告应向被告交付的设计资料及文件包括初步设计成果、工程单体全套施工图、工程总平面图和室外总图。设计费估算为150万元，合同签订后三日内支付定金30万元，初步设计审查通过后五日内支付15万元，施工图设计审查通过后五日内支付75万元，基础验收后五日内支付15万元，逾期支付一天，按应付金额的万分之五支付违约金。合同期内，被告要求终止或解除合同，原告未开始设计工作的，不退还被告已付的定金；已开始设计工作的，被告应根据原告已进行的实际工作量，不足一半时，按该阶段设计费的一半支付；超过一半时，按该阶段设计费的全部支付。同日，双方又签订调整付款时间的备忘录一份，约定将付款时间调整为合同签订后一周内支付30万元，2012年12月底前支付45万元，2013年5月销售后二个月内，最迟不超过2013年7月支付45万元，基础验收后五日内支付15万元，竣工验收合格后七个工作日内支付15万元。合同签订后，原告积极组织设计团队开展设计工作，于2013年1月28日前分批向被告交付了全部设计成果。2013年1月31日，被告函告原告，因其公司股权关系变动，要求原告暂停全部设计工作，等待被告后续通知。次日，原告复函被告，原告收到其函件前已完成全部施工图设计工作，并已将施工图电子文件传给被告，整套施工蓝图也已晒好发给被告，其他后续工作等待被告通知。但被告收函后一直不予回复，不向原告支付设计费，也不与原告协商后续事宜。2014年4月9日，原告发函催要到期设计费90万元，被告不予理睬。故诉至法院。
针对本诉，润朗公司辩称：原、被告签订《建设工程设计合同》属实，但根据合同第八条第8.12.2项约定，设计人员应与本项目建筑设计单位-
浙江绿城东方建筑设计公司杭州分公司（以下简称绿城东方公司）密切合作，在方案设计阶段就介入本项目设计工作，派设计师协助绿城东方公司进行方案和扩初设计，但原告介入的绿城东方公司设计方案未获得仪征市规划委员会的审议通过。原告有义务按合同约定完成设计，并使其所完成的设计获得政府部门的批准，但该设计目前并未获得政府部门批准。另外，原告的证人郭某是绿城置业有限公司的领导，无法证明原告按合同约定完成并提交了设计成果。事实上原告向被告提交的设计成果不符合合同约定，也未获得政府部门批准，被告有权拒绝接受。我公司通知原告暂停设计工作属实，但原因是案外人绿城东方公司与被告也签订有《建设工程设计合同》，原告的设计要以该案外人设计成果为前提，而该案外人并不具有规划设计资质，其与被告签订的《建设工程设计合同》无效，由此导致原告的设计也无法进行,被告也未使用原告的设计成果，故被告并未违约。
反诉原告润朗公司提出反诉请求：诉请法院判令反诉被告双倍返还定金60万元，并承担反诉费用。
事实与理由：2012年8月15日，反诉原、被告签订的《建设工程设计合同》约定反诉被告未经反诉原告同意，擅自更换设计团队人员的，应双倍返还定金。合同签订后，反诉原告已向反诉被告支付了定金30万元。但反诉被告却未经反诉原告同意，擅自更换了设计人员，故应双倍返还定金。
针对反诉，浙江设计院辩称：浙江设计院只是因反诉原告催交成果，经其同意增加了两名设计人员，但并没有更换设计人员，并未违约，不应双倍返还定金。
本诉中，为证明其主张，浙江设计院提供如下证据：
1、原、被告于2012年8月15日签订的建设工程设计合同，证明原、被告存在建设工程设计合同关系。
2、原、被告关于调整合同付款时间备忘录，证明原、被告对付款时间进行了调整。
3、(2014)浙杭西证民字第32048号公证书，公证内容为原告职工黄佩莉（网名一米小麦)与被告工程部副经理郭某（网名仪征郭某）和审核部门工作人员（网名图审仪征）的聊天记录，显示仪征郭某自2012年8月22日至2013年1月28日，成功接收一米小麦发送的仪征项目会议纪要及确认函、设计施工图汇总等电子文件，双方就工程设计有关问题进行网上咨询和解答,审核部门工作人员与黄佩莉就人防工程设计的有关问题进行了交流。该证据证明原告于2013年1月28日前分批向被告交付了设计成果。
4、被告于2013年1月31日向原告发出的关于绿城.仪征玫瑰园项目设计工作暂停通知及快递单，通知内容为：“因本公司股权关系有所变动，仪征新城奥克伍德项目后续工作安排尚不明确，请贵司暂停全部设计工作，等待我司后续通知”。该证据证明被告2013年1月28日收到原告全部设计成果后，于2013年1月31日发函给原告称因股权关系变动，要求原告暂停工作的事实。
5、原告于2013年2月1日向被告发出的《关于绿城.仪征玫瑰园设计工作暂停通知的回某》，主要内容是告知被告，原告已完成了本项目全部施工图设计工作，施工图电子文件已传给被告，整套施工图蓝图已晒好邮寄给被告，后续工作等待被告通知。证明原告收到被告要求暂停设计工作后回函给被告，并愿意积极配合其后续工作。
6、被告工作人员梅长龙关于绿城.仪征玫瑰园施工图、设备图纸的文件签收单，证明原告将设计成果即施工图送至被告处的事实。
7、润朗公司经理王艳剑签名的合同履行情况确认单，证明被告董事、经理王艳剑对原告履行设计合同，交付设计成果予以确认的事实。
8、2012年1月13日被告股权结构变化的股东会决议，证明王艳剑为被告董事的事实。
9、2012年1月13日被告聘任王艳剑为公司经理的董事会决议及董事、监事、经理信息，证明王艳剑为被告总经理的事实。
10、被告6月20日仪征滨江新城奥克伍德B1地块户型设计方案评审会议纪要、2012年6月21日润朗公司规划方案会议纪要，证明王艳剑、郭某、田晓明为被告工作人员的事实。
11、被告2012年6月4日仪征项目规划方案专题会议纪要，证明王艳剑、郭某、田晓明为被告工作人员的事实。
12、仪征市绿城玫瑰园B1地块施工图图纸及CAD制图光盘，证明原告完成设计任务、形成设计成果的事实。
13、关于仪征市绿城玫瑰园项目设计催款通知，证明原告于2014年催促被告按合同约定支付设计费的事实。
14、会议纪要、确认函及回复，证明原告履行合同的事实。
15、申通快递的回单，收件人田晓明，收件单位为被告，证明原告将图纸快递给被告的事实。
16、工程设计资质证书，证明绿城东方公司具有相关资质。
17、快递单一份，证明浙江设计院已向润朗公司交付设计成果图。
18、证人郭某的证言，郭某陈述其曾是被告工程部副经理，2013年1月31日与被告解除了劳动关系。润朗公司工程设计分方案设计、初步设计、施工设计三个阶段。当时方案设计没有获得批文，但因要求年前建好样板区，当时就剩一个月时间，考虑到主体结构不会有大的变化，为了赶工期，就让原告先进行设计。原告的主要设计人员是我点名要的，我主要与他们几个主要人员联系。但因工期紧，王艳剑告诉我，要求原告加人，我就向原告要求增加设计人员，原告按我的要求增加了。(2014)浙杭西证民字第32048号公证书公证的内容属实，原告完成设计后，已通过QQ聊天将设计成果图发给我，我的网名为仪征郭某，我接收后交给了公司总经理王艳剑和总经济师李绍科。2013年春节前，原告设计工作的负责人李达欣打电话给我们，说要以快递形式送图纸给我，我同意了。但因我当时已回家，直到来年上班时，我才在工程部会议室看到了原告快递给我们的图纸。该证据证明原告完成了设计任务、形成设计成果，并将设计成果发送给被告的事实。
19、绿城东方公司诉润朗置业公司建筑工程设计合同纠纷一案2015年3月23日证据交换笔录，其中第9页对绿城集团协同办公平台进行质证时，被告代理人承认罗总曾经是绿城的第三大股东，也是被告的股东。该笔录证明绿城集团在该案中帮助润朗公司举证，王艳剑、郭某与润朗公司，而非与原告具有利害关系。
润朗公司发表质证意见如下：
对证据1、2的真实性、合法性无异议，但原告没有按审查后调整的规划方案进行设计，提交的设计对我公司无价值，我公司有权拒绝接受。
对证据3的真实性、合法性不认可，虽然证人郭某承认收到了原告的设计成果图，但郭某所在的绿城东方公司与原告有多项合作，郭某与原告有利害关系，其证言不能采信。
对证据4予以认可，但我公司只是要求原告暂停设计工作，对原告履行合同无影响。
对证据5的真实性、合法性予以认可，但原告及其合作单位绿城东方公司的设计均没有通过政府的审查，我公司有权拒绝接受其设计成果，而且我公司也从未收到过原告设计的施工图。
对证据6的真实性不认可，我公司无梅长龙这个人；图纸名称应是绿城仪征玫瑰园，原告提供的图纸名称是仪征绿城玫瑰园；我公司已于2013年通知原告暂停工作，原告不可能再发图纸。
对证据7的真实性不认可，王艳剑作为证人未出庭作证，且是绿城东方公司的职工，与原告有利害关系，该证据不能采信。我公司也从未收到过原告提交的初步设计文件。
对证据8、9、10、11的真实性无异议，但王艳剑和郭某二人均为绿城东方公司的员工，而绿城东方公司与原告有合作关系，二人的证言不能采信。
证据12中的图纸和光盘和证据14中的催款通知，原告从未收到过。且光盘修改时间显示为2013年5月5日，与证据3中原告所称于2013年1月30日完成初步设计相矛盾。
证据14、15会议纪要、确认函等均是原告单方出具，我公司从未收到过。且确认函形成时间是2012年12月5日，原告设计的施工图尚未完成，无法进行施工设计。
对证据16的真实性、合法性无异议，但绿城东方公司只有建筑工程设计资质，无规划设计资质。
证据17的材料无法确认是否收到。
对证据18不予认可，因郭某与原告有利害关系。
对证据19的真实性予以认可，罗总曾经是绿城的股东，但现在两家公司已无关系。且股东与公司是独立的主体，与股东关系密切，不代表与公司关系密切。
浙江设计院的辩驳意见如下：
1、被告无证据证明证据3聊天记录中“仪征郭某”不是郭某本人。
2、证据3中所谈及的图纸是初步设计图，并非被告所说的施工图。
3、施工图光盘显示时间为2013年5月5日是因为该光盘是后来从其他工作人员处拷贝的，原图纸已交被告。
4、绿城东方公司无城乡规划设计资质属实，但合同是建设工程设计合同，不需要具备城乡规划设计资质。
为反驳浙江设计院在本诉中的主张，润朗公司向本院提供如下证据：
1、扬州市工商局准许公司变更登记通知书2张，主要内容为绿城置业发展有限公司于2012年4月1日成为原告股东，并于2013年4月19日退出，证明绿城置业发展有限公司与我公司合作的事实。
2、绿城房地产集团协同办公平台和王艳剑、郭某等人离职费用结算单，证明王艳剑、郭某等人系派驻润朗公司的绿城东方公司的工作人员，而该公司与浙江设计院有合作关系，绿城退出润朗公司后，王艳剑等人也相应离职，故王艳剑等人与浙江设计院有利害关系。
3、原、被告于2012年8月15日签订的建设工程设计合同，证明浙江设计院与绿城东方公司合作密切，在方案设计阶段介入设计工作，而方案未通过审批，另外浙江设计院还更换了设计人员，润朗公司有权拒绝接受原告的设计成果。
4、润朗公司与绿城东方公司（以下简称绿城东方公司）于2012年6月21日签订的建设工程设计合同，证明该合同无效，润朗公司有权拒绝接受浙江设计院的设计成果。
5、仪征市城市规划委员会2012年度第三次会议纪要，纪要中明确仪征滨江新城奥克伍德项目B1地块设计方案需修改完善，并由滨江新城建设指挥部进行讨论后，再上报市规划委员会审议，证明浙江设计院介入的绿城东方公司设计方案未获得仪征市规划委员会的审议通过。
6、润朗公司与北京中联环建文建筑设计有限公司就仪征滨江新城奥克伍德项目B1地块于2013年5月4日签订的建设工程设计合同，证明润朗公司不得已重新与具备资质的北京中联公司签订设计合同。
7、北京中联环建文建筑设计有限公司城乡规划编制资质证书、工程设计资质证书，证明北京中联公司具有相关资质。
8、润朗公司向北京中联环建文建筑设计有限公司支付全部设计款的付款凭证，证明润朗公司向北京中联公司支付了全部设计款。
9、北京中联环建文建筑设计有限公司设计成果获得主管部门批准的审核意见书。
10、绿城东方公司2012年12月13日对设计费结算函的传真件。
11、浙江设计院2015年3月16日向润朗公司发出的关于浙江设计院在收到绿城东方公司设计的报建方案电子成果的基础上完成了设计成果的情况说明。
12、绿城东方公司诉润朗置业公司建筑工程设计合同纠纷一案2015年4月11日证据交换笔录，第8页中郭某的证言与其在本案中的证言相矛盾，其证言不能采信。在问及项目不经过审批就进行初步设计和施工图设计时，证人回答是因为工期紧，为赶工期要求增加设计人员。而在该次证据交换中，证人陈述“2012年10月下旬到11月份，就有风声说绿城和润朗公司不合作了，所以总包招标、决标流程也没有完成，这个项目就不动了，其他项目基本不做了。”既然项目不做了，就不存在工期紧的问题，前后证言明显矛盾。
针对上述证据，浙江设计院质证如下：
对证据1的真实性无异议，但对其关联性不认可。润朗公司股东变更与本案无关。
对证据2的真实性无异议，但对其关联性和证明对象有异议。王艳剑、郭某在何处任职于本案无关，但在原告与被告合同履行期间，二人是润朗公司的主要负责人。绿城集团与绿城东方公司是合作而非隶属关系，双方仅仅是为业务往来需要共用一个办公平台，不能据此推断浙江设计院与绿城集团有利害关系。该证据是润朗公司从绿城集团内部办公平台取得，证明是润朗公司而非浙江设计院与绿城集团有利害关系。
对证据3的真实性无异议，但合同第三条第四项、第6.2.5条、第8.12.1条、第8.12.2条、第8.12.4条等条款约定的浙江设计院在方案和报审方面的义务仅为介入、协助、配合义务并无使方案通过审批的义务，设计报批的义务应由润朗公司履行，但润朗公司至今未将浙江设计院的设计成果提交审批，责任在润朗公司。
对证据4的真实性无异议，但对其关联性有异议。浙江设计院并非合同当事人，根据合同相对性原则，合同对浙江设计院无法律约束力。润朗公司与绿城东方公司的合同纠纷正在扬州中院审理中，但不管结果如何，对本案都无关联。
对证据5的真实性无异议，但关联性有异议。该次会议审批的是方案文本，设计人是绿城东方公司，报审人是润朗公司，与浙江设计院无关。会议作出决定的日期是2012年10月31日，而润朗公司早在2012年9月27日就将方案文本提交浙江设计院开展设计工作，浙江设计院依据该方案和润朗公司指令开展设计工作，是符合合同约定的。
对证据6的真实性无异议，证明对象有异议。该证据进一步证明了润朗公司单方违约，与北京中联公司签约的事实。根据润朗公司与浙江设计院签订的合同和与绿城东方公司签订的合同，每平方米设计费为60元，而根据润朗公司与北京中联公司签订的合同，设计费仅为每平方米28元，为节省设计费，润朗公司单方违约。
证据7、8、9、10与本案无关。北京中联公司的规划设计资质与本案无关，浙江设计院与绿城东方公司都是建筑行业甲级资质，可以进行涉案项目的建设工程设计。润朗公司向北京中联公司支付设计费、向绿城东方公司支付设计费得行为并不构成其拒绝向浙江设计院支付设计费的理由。北京中联公司的设计成果通过审查，不能证明浙江设计院的成果不能通过审查。
对证据11无异议。证据显示浙江设计院于2012年11月26日收到绿城东方公司的提资电子文件（即中间设计成果），并在此基础上开展设计，2012年12月14日向润朗公司提交初步设计成果，在时间上是吻合的。
对证据12的真实性有异议，润朗公司提供的证据不完整，在此笔录的最后，有郭某手写证言“但是设计部门还在做，因为项目一旦启动，马上就要用到图纸”，这就是虽然其他项目暂停，但润朗公司仍催浙江设计院加紧设计的原因。
润朗公司发表辩驳意见，认为原、被告签订的合同第三条约定由我公司提供各阶段的设计批复，但因规划概念方案没有通过审批而无法提供，所以浙江设计院才无法进行后续设计。
结合本诉中浙江设计院、润朗公司的举证、质证意见，本院对于上述证据作如下认定：浙江设计院提供的证据1、2、4、5、8、9、10、11、16、18的真实性，双方无异议，本院予以认可，上述证据符合法律规定，依法予以采纳。润朗公司对证据3的真实性不予认可，但该证据公证形式、内容和取证过程并无违法之处，故依法予以采纳，对其证明力则结合其他证据综合予以认定。证据6虽有梅长龙签字，并有证人郭某证言佐证，但浙江设计院并未提供进一步证据证明梅长龙身份及签字的真实性，故不予采纳。润朗公司对证据7的真实性不予认可，但王艳剑本人虽未到庭作证，但其签名与证据8、9中签名一致，能够证明案件事实，依法予以采纳，并将结合其他证据，对案件事实作出认定。证据12-15，客观真实，符合法律规定，依法予以采纳，并将结合其他证据，对案件事实作出认定。润朗公司提供的证据1-6、11的真实性，浙江设计院无异议，依法予以采纳，对其证明的事实将综合其他证据作出认定。证据7-10与本案诉争事实无关，不予采纳。证据12符合法律规定，依法予以采纳，对其证明事实将结合其他证据予以认定。
反诉中，为证据其主张，润朗公司提供证据如下：
1、建设工程设计合同，证明反诉原、被告双方约定不得擅自更换设计团队人员，否则双倍返还定金。
2、定金付款凭证，付款金额30万元，证明反诉原告已付定金30万元的事实。
3、光盘1张，设计人员中包含反诉被告后增加的钟坤、王志平，证明反诉被告更换设计人员的事实。
浙江设计院质证意见：
对证据1、3的三性无异议，但对其证明对象有异议。我院并未更换设计人员，只是应润朗公司要求增加了两名设计人员，而合同并未约定禁止我院增加设计人员。对证据2无异议，我院确实收到了润朗公司30万元定金。
为反驳润朗公司的反诉主张，浙江设计院提交证据如下：
1、证人郭某的前述证言，证明反诉原告指令反诉被告增加设计人员，新增设计人员征得了反诉原告的同意；
2、反诉被告派驻江苏仪征项目主要设计人员联系方式表和反诉被告的施工图图纸和光盘，证明名单中所有结构设计人员均参与了设计，无任何一人被更换的事实；
3、绿城东方公司诉被告润朗公司建设工程设计合同纠纷一案证据交换笔录，证明被告提交的绿城房地产集团协同办公平台系绿城东方公司为其提供，是被告而非原告与该公司关系密切。
润朗公司质证意见：
证据1、3的真实性不予认可，绿城东方与浙江设计院有合作关系，而郭某系绿城东方职工，其证言不可采信。对证据2，联系方式表中钟坤和王志平不在合同附件设计人员名单中，是浙江设计院更换的设计人员。
结合反诉中润朗公司、浙江设计院的举证和质证意见，本院对于上述证据作如下认定：润朗公司提供的证据1、3，其真实性双方均无异议，本院予以认可。浙江设计院对证据2无异议，本院对其证明力予以认可。浙江设计院提供的证据1-3，符合法律规定，本院予以采纳。对浙江设计院是否违约更换设计人员的事实，将综合双方证据，综合予以认定。
经审理查明，2012年8月15日，浙江设计院（设计人）与润朗公司（发包人）签订《建设工程设计合同》一份，约定设计人为发包人开发的仪征滨江新城奥克伍德项目B1地块提供建设工程设计服务。第二条约定设计项目的内容：初步设计内容为除建筑专业外的结构、给排水、电气、暖通、总图，施工图设计内容为建筑、节能、结构、给排水、电气、暖通、总图，本次设计未包括土方、景观绿化、管线综合、幕墙、弱电、煤气、二次装修等另行委托作专项设计的项目。设计费单价按建筑面积15元/㎡计取，结算设计费按实际建筑面积计算，设计费多退少补（设计费单价不变）。第三条约定发包人应向设计人提交的有关资料和文件是：地形及红线图1:500、各阶段设计批复、地质详勘报告、方案设计文本和电子文件、其他有关资料。第四条约定，设计人应向发包人交付的设计资料及文件包括初步设计成果工程单体全套施工图工程总平面图和室外总图。第五条约定本合同设计费估算为150万元，包含图签盖章费用、在江苏省及仪征市涉及资格复查和备案费用、设计人应交纳的税费、设计人为履行设计合同发生的差旅费、设计人提供现场技术服务的费用等。设计费支付进度：合同签订后三日内支付定金30万元（占总设计费的20%），初步设计审查通过后五日内支付15万元（占总设计费的10%），施工图设计审查通过后五日内支付75万元（占总设计费的50%），基础验收后五日内支付15万元（占总设计费的10%），竣工验收合格后七个工作日内付清余额。最后结算设计费按实际建筑面积核定，多退少补。合同开始履行后，定金抵作设计进度费。第六条双方责任第6.2款设计人责任中第6.2.1项约定，设计人应按国家技术规范、标准、规程及发包人提出的设计要求进行工程设计，按合同规定的进度要求提交质量合格的设计资料，并对其负责。第6.2.5项约定，设计人交付资料及文件后，按规定参加有关的设计审查，并根据审查结论负责对不超出原定范围的内容做必要调整补充。第七条违约责任第7.1款约定，在合同履行期内，发包人要求终止或解除合同，设计人未开始设计工作的，不退还发包人已付的定金；已开始设计工作的，发包人应根据设计人已进行的实际工作量，不足一半时，按该阶段设计费的一半支付；超过一半时，按该阶段设计费的全部支付。第7.2款约定，发包人应按本合同第五条约定的金额和时间向设计人支付设计费，每逾期支付一天，应承担支付金额万分之五的逾期违约金。逾期超过30天以上时，设计人有权暂停履行下阶段工作，并书面通知发包人。发包人的上级或设计审批部门对设计文件不审批或本合同项目停缓建，发包人均按7.1款规定支付设计费。第7.5款约定，合同生效后，设计人要求终止或解除合同，或未经发包人同意擅自更换设计团队人员的，设计人应双倍返还定金。第八条其他约定第8.12其他约定事项第8.12.1项约定，设计人应全力协助发包人进行方案的报批、施工图的审查工作，并按照原审图部门的审核意见无偿修改设计（因方案修改而引起的修改除外）。第8.12.2项约定，设计人应与本项目建筑设计单位-
绿城东方公司密切合作，在方案设计阶段就介入本项目设计工作，派设计师协助绿城东方公司进行方案和扩初设计……第8.12.5项约定，本合同附件是服务于本项目的设计团队人员，未经发包人同意，设计人不得中途更换设计团队人员。如果发包人认为设计团队中某个人员不能称职，在发包人提出更换要求后，设计人应及时更换该人员。合同附件《派驻江苏仪征项目主要设计人员联系方式》表格中列明了李达欣等17人为设计团队人员，无钟坤、王志平二人。同日，双方又签订调整付款时间的备忘录一份，约定设计费用实际支付按如下支付：合同签订后一周内支付30万元（支付比例20%），2012年12月底前支付45万元（支付比例30%），2013年5月销售后二个月内，最迟不超过2013年7月支付45万元（支付比例30%），基础验收后五日内支付15万元（支付比例10%），竣工验收合格后七个工作日内支付15万元（支付比例10%）。上述暂定费用计算按原设计合同根据实际设计面积及阶段比例核算。原设计合同第五条和第七条第7.2款关于设计费的支付金额和时间及其相关违约责任，按照本备忘录约定执行。合同附件确定派驻江苏扬州仪征项目主要设计人员为项目总负责李达欣，项目负责人沈飞儿，建筑专业负责人黄佩莉，建筑设计叶小盛、汪瑾、赵明、桂益君，结构专业负责人王焕珍、徐时全，结构设计楼志辉、陈敬远，设备专业总负责人刘阳，给排水设计赵明丰，电气设计孔海涛、俞茜，暖通设计负责人陆葵，暖通设计桂泽民。合同签订后，原告组织设计人员进行了设计。设计过程中，因设计人员不够，被告通过其工作人员郭某以QQ聊天的方式向原告提出增加人员，原告在其要求下增加了钟坤、王志平二人。2012年8月22日至2013年1月28日，原告工作人员黄佩莉（网名一米小麦），通过QQ聊天的方式，与被告工作人员郭某（网名仪征郭某）就仪征滨江新城奥克伍德项目B1地块设计工程有关问题进行交流，并相互传输文件。黄佩莉成功接收郭某发送的《仪征项目问题回复》《规划建筑管理技术规定》《方案文本》《总图和地下室》《人防》《1#楼》《电梯土建要求》《总体》《建筑施工说明》《img-X31154551-0001》《西子奥的斯电梯土建尺寸》《电梯基础参数》《高层》《独栋CAD》《多层》《江苏省建筑外墙保温材料防火暂行规定》《户型修改1》《仪征高层问题回复》《仪征项目会议纪要及确认函（回复）》等文件；黄佩莉则向郭某发送了《仪征》《规划管理技术规定》《地下室机房初步布置图》《样板区B6，A2,A7》《仪征项目会议纪要及确认函》《1.13》《施工图汇总1.25》《节能报告12.11版改窗》等文件，郭某均成功接收。2013年1月29日和30日，黄佩莉通过QQ，与网名为图审仪征的人就地下室、人防等工程的设计要求进行沟通。2012年6月20日，润朗公司召开仪征滨江新城奥克伍德B1地块户型设计方案评审会议，对B1地块总平位置、户型、样板区设置等提出提出修改意见。2012年6月21日，润朗公司召开规划方案会议，王艳剑、郭某等人作为润朗公司代表、何峻、徐碧霞及设计团队作为绿城东方杭州分公司代表参加会议，会上对B1地块产品定位进行了确定。2012年10月18日，仪征市城市规划委员会召开2012年度第三次会议，会议对润朗公司提交的位于郁桥中心沟东侧、解放东路南侧、仪扬河北侧绿城·玫瑰园B1地块规划方案进行了审议，会议要求：（1）建设单位应对A、B（B1、B2）地块进行统一规划设计；（2）建设单位应在规划方案中明确奥克伍德风格服务型公寓的建设安排，协调解决“建设不少于260套、不得对外销售、具有奥克伍德风格的服务型公寓”的问题；（3）建筑外墙色彩要与周边规划建筑色彩相协调；（4）建筑的空间布局、层次要相对均衡，要加大对沿路、沿河的建筑退让，内部交通组织要科学合理。会议明确：该方案按照上述意见修改完善后，由滨江新城建设指挥部进行讨论，再上报市规划委员会审议。2013年春节前，原告以申通快递的方式，将晒好的设计图蓝图送达给了被告。2013年1月31日，被告向原告发函称，因股权关系变动，要求原告暂停全部设计工作，等待被告通知。原告收到后于2013年2月1日回函，告知被告收到其通知函之前即已完成全部设计工作，并已将施工图电子文件传给被告，蓝图也已发给被告。2013年5月4日，被告与北京中联建文建筑设计有限公司签订了《建设工程设计合同》，约定被告将仪征奥克伍德项目规划（包括A、B1、B2地块）及B1地块建筑设计发包给北京中联建文建筑设计有限公司。合同签订后，北京中联建文建筑设计有限公司进行了设计，并提交了设计成果，被告支付了相关设计费。2014年4月9日，原告向被告发函，要求被告依约支付设计费90万元，被告未回复。2014年12月2日，原告向王艳剑发出《合同履行情况确认函》，载明设计工作已完成，设计成果已交予被告，王艳剑于2014年12月9日确认原告函中所述属实，原告已按要求进行施工图设计工作，并提交电子文件，但施工图尚未进行图审。
另查明，1、王艳剑曾于2012年1月13日被选举为润朗公司的董事，并被聘任为公司经理，2013年1月31日与润朗公司解除劳动关系；郭某2012年3月进入润朗公司工作，2013年1月31日与被告解除劳动关系；田晓明为润朗公司董事。2、绿城东方杭州分公司系浙江绿城东方建筑设计有限公司的分公司，绿城东方公司的资质等级为：工程设计类建筑行业（建筑工程）甲级。3、润朗公司与绿城东方公司曾于2012年6月21日签订《建设工程设计合同》，约定绿城东方公司承包仪征滨江新城奥克伍德工程设计项目。绿城东方公司进行了设计，因设计费纠纷，绿城东方公司向扬州市中级人民法院起诉，要求润朗公司给付设计费，经二审终审，江苏省高级人民法院认定双方签订的《建设工程设计合同》合法有效，同时认为，虽然诉争工程所在地政府主管部门并不需要单独报批初步设计方案，但依据双方约定，绿城东方公司仍需向润朗公司提交建筑专业初步设计方案。绿城东方公司提供的证据能够证明向润朗公司提交了规划概念设计方案、报建方案设计，但并未提供证据证明其提交的报建方案设计中包含了建筑专业初步设计，也未提供证据证明其单独向润朗公司提交了建筑专业初步设计。
以上事实，有原告提供的建设工程设计合同及备忘录、公证书、暂停设计工作通知、快递单、回某、文件签收单、合同履行情况确认单、股东会决议、董事会决议、董事、监事、经理信息、专题会议纪要、施工图图纸、CAD制图光盘、确认函及回、申通快递回单、工程设计资质证书、证人证言，被告提供的准许公司变更登记通知书、绿城房地产集团协同办公平台、离职费用结算单、建设工程设计合同、会议纪要、城乡规划编制资质证书、工程设计资质证书、付款凭证、审核意见书、设计费结算函、情况说明，反诉原告提供的定金付款凭证、光盘，反诉被告提供的主要设计人员联系方式表、施工图图纸和光盘，（2015）扬民初字第00018号民事判决书、(2017)苏民终字第414号民事判决书及双方当事人的当庭陈述等证据予以证实。
本院认为，本案的争议焦点为：一、双方签订的《建设工程设计合同》是否应继续履行？二、浙江设计院主张的设计费及违约金如何确定？三、浙江设计院是否违约更换了设计人员？是否应双倍返还定金？
关于争议焦点一，本院认为，双方签订的《建设工程设计合同》是双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方应按约履行。合同履行过程中，润朗公司于2013年1月31日向浙江设计院发函称，因股权关系变动，要求原告暂停全部设计工作，等待被告通知。虽然该函并未明确提出解除合同，不能视为润朗公司行使合同解除权，但目前涉案土地开发建设项目已结束，合同已无履行必要，故对浙江设计院要求润朗公司继续履行合同的诉讼请求不予支持。
关于争议焦点二，本院认为，应按浙江设计院的实际工作量支付设计费。1.浙江设计院履行了部分合同义务。浙江设计院提供的证据能够证明已向润朗公司提交了初步设计成果和施工图。对合同已履行情况，浙江设计院提交的QQ聊天公证书能够证明浙江设计院已向润朗公司提交了《地下室机房初步布置图》《样板区B6，A2,A7》《施工图汇总1.25》《节能报告12.11版改窗》等初步设计文件和施工图，对此王艳剑在2014年12月9日原告所发《合同履行情况确认函》也签字确认“工业院按我司要求进行施工图设计工作，并提交电子文件属实……”结合证人郭某的证言、快递单、回某、文件签收单等证据，可以确认浙江设计院已向润朗公司提交了初步设计成果和施工图。对润朗公司所提郭某、王艳剑为二人均为绿城东方公司的员工，其证言和签字不能采信的质证意见，本院认为，王艳剑在2012年1月13日被选举为润朗公司董事，并被聘为经理，至2013年1月31日离职，郭某于2012年3月到润朗公司工作，至2013年1月31日离职，上述期间就涉案项目所为行为应为代表润朗公司的职务行为，后果应由润朗公司承担，故对润朗公司上述质证意见不予采信。2.浙江设计院提供的证据尚不能证明其已按合同约定协助润朗公司进行方案报批、完成设计图修改，并完成施工图审查及修改等义务。合同第8.12.1巷约定“设计人应全力协助发包人进行方案的报批、施工图的审查工作，并按照原审图部门的审核意见无偿修改设计（因方案修改而引起的修改除外）”，但浙江设计院仅提供证据证明其与图审部门进行了沟通，并未提供证据证明其根据图审部门的意见进行修改，并将修改后的设计成果提交了润朗公司。对施工图，浙江设计院也未提供证据证明其协助润朗公司进行报批，并向润朗公司提交了经过政府部门审批的施工图，润朗公司王艳剑在《合同履行情况确认函》也仅是注明收到了初步设计和施工图等设计成果，但明确注明：“施工图未进行图审”。3.润朗公司对合同无法履行负有责任。涉案建筑设计具有阶段性，首先应进行初步设计（含建筑专业初步设计和结构、给排水、电气、暖通等初步设计），该初步设计或者与报建方案一起，或者单独，通过发包人确认并通过政府部门批准，方可进行施工图设计。在（2015）扬民初字第00018号、(2017)苏民终字第414号案件中，一、二审法院已确认绿城东方公司未提供证据证明其提交的报建方案设计中包含了建筑专业初步设计，也未提供证据证明其单独向润朗公司提交了建筑专业初步设计,施工图设计的条件并未成就。润朗公司在明知初步设计未获批准的情况下，仍通过郭某将下一步设计所需的方案文本等资料发送给浙江设计院，并以工期紧为由，要求浙江设计院进行设计，在浙江设计院提交了相关设计成果后，又将同一地块承包给其他设计单位进行设计，致使合同无法继续履行。4.润朗公司应根据浙江设计院完成的工作量支付设计费。根据合同约定，浙江设计院除提交初步设计成果和施工图外，还需承担“后期服务”，因双方产生纠纷，“后期服务”并未继续履行。双方约定：合同签订后三日内支付定金30万元（占总设计费的20%），初步设计审查通过后五日内支付15万元（占总设计费的10%），施工图设计审查通过后五日内支付75万元（占总设计费的50%），基础验收后五日内支付15万元（占总设计费的10%），竣工验收合格后七个工作日内付清余额。之后双方又签订调整付款时间的备忘录一份，约定设计费用实际支付，调整为：合同签订后一周内支付30万元（支付比例20%），2012年12月底前支付45万元（支付比例30%），2013年5月销售后二个月内，最迟不超过2013年7月支付45万元（支付比例30%），基础验收后五日内支付15万元（支付比例10%），竣工验收合格后七个工作日内支付15万元（支付比例10%）。虽然后来双方变更了付款时间的约定，但变更前工程量与付款比例可以参照，作为润朗公司应付浙江设计院设计费的计算依据。综合考虑浙江设计院完成的设计成果、合同约定的付款进度、解除合同的过错，酌情确定润朗公司应付浙江设计院的设计费为合同约定设计费用的60%。关于合同约定的设计费，双方在合同中约定按15元/平方米计算，设计面积与（2015）扬民初字第00018号、(2017)苏民终字第414号案件中为同一地块，设计面积相同，为106219平方米。故润朗公司应付设计费为955971元（15元/平方米×106219平方米×60%）。双方约定，合同开始履行后，定金抵作设计进度费，因此，扣除润朗公司已付的定金30万元，其尚需支付浙江设计院设计费655971元。5.关于违约金：双方约定合同签订后一周内支付30万元，2012年12月底前支付45万元，2013年5月销售后二个月内，最迟不超过2013年7月支付45万元（支付比例30%）。第一期30万元，润朗公司已按时支付，第二期之后未继续支付，故应自2013年1月1日起向浙江设计院支付逾期45万元的违约金，2013年8月1日起支付剩余205971元设计费的违约金。关于违约金的数额，双方约定每逾期支付设计费一天，支付金额万分之五的逾期违约金，润朗公司提出该违约金约定过高，要求予以调整，但并未提供证据证明违约金过分高于浙江设计院的损失，故不予调整。
关于争议焦点三，综合双方所提交的证据，只能证明浙江设计院设计人员有所增加，并不能证明变更了设计人员；且郭某的证言及QQ聊天记录，证明新增两名设计人员是浙江设计院在润朗公司要求下增加，故润朗公司要求浙江设计院双倍返还定金的反诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十条、第一百一十四条第一款之规定，并经本院审判委员会研究决定，判决如下：
一、被告（反诉原告）扬州润朗置业有限公司于本判决生效之日起10日内给付原告（反诉被告）浙江省工业设计研究院设计费655971元及违约金（自2013年1月1日起至实际给付之日止，以450000元为基数，每日按万分之五计算；自2013年8月1日起至实际给付之日止，以205971元为基数，每日按万分之五计算）；
二、驳回原告（反诉被告）浙江省工业设计研究院的其他诉讼请求；
三、驳回反诉原告（本诉被告）扬州润朗置业有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费18188元','2018-10-03
14:58:56',0,'web',NULL),(38048351,'ee060590-e592-41e1-a0cb-8ff0482a75a8','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：96次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"985\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2010）阜行初字第0025号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"盐城市\",\"法院省份\":\"江苏\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"ee060590-e592-41e1-a0cb-8ff0482a75a8\",\"案件名称\":\"陈德坤与阜宁县住房和城乡建设局、阜宁县人民政府行政强制一审行政裁定书\",\"法院名称\":\"阜宁县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"阜宁县\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"原告陈德坤诉被告阜宁县住房和城乡建设局强制拆迁一案，本院于2010年11月22日依法受理。因原告同时起诉住房和城乡建设局及县政府两级机关，在审理过程中，经本院做工作，原告同意撤回本案的诉讼\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1472659200000)\\\/\",\"案件类型\":\"3\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"陈德坤与阜宁县住房和城乡建设局、阜宁县人民政府行政强制一审行政裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"陈德坤与阜宁县住房和城乡建设局、阜宁县人民政府行政强制一审行政裁定书
（2010）阜行初字第0025号\");$(\"#hidDocID\").val(\"ee060590-e592-41e1-a0cb-8ff0482a75a8\");$(\"#hidCaseName\").val(\"陈德坤与阜宁县住房和城乡建设局、阜宁县人民政府行政强制一审行政裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2010）阜行初字第0025号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"阜宁县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"3\");$(\"#HidCourtID\").val(\"985\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"阜宁县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"行政案件\" },{ name: \"行政管理范围\", key: \"reason\", value:
\"城乡建设行政管理:房屋拆迁管理(拆迁)\" },{ name: \"行政行为种类\", key: \"reason\", value: \"\" },{
name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\", key:
\"trialDate\", value: \"2010-12-06\" },{ name: \"当事人\", key: \"appellor\",
value: \"陈德坤,阜宁县住房和城乡建设局,阜宁县人民政府\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国行政诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第五十一条\',法条内容:\' 第五十一条
人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的具体行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"陈德坤与阜宁县住房和城乡建设局、阜宁县人民政府行政强制一审行政裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-09-01\\\\\",\\\\\