黑龙江省逊克县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黑1123民初205号
原告：李全，男，1974年2月14日出生，汉族，农民，��住逊克县。
委托代理人：邵景玉，男，1951年7月8日出生，汉族，现住逊克县。
被告：宋晓明（曾用名宋晓利），男，1980年3月29日出生，汉族，农民，现住逊克县。
被告：崔万成，男，1982年2月10日出生，汉族，农民，现住逊克县。
被告：杨斌，男，1984年2月8日出生，汉族，农民，现住逊克县。
委托代理人：吴敏，女，1988年11月26日出生，汉族，农民，现住逊克县。（杨斌妻子）。
原告李全因与被告宋晓明、崔万成、杨斌财产损害赔偿纠纷一案，于2017年3月16日向本院起诉。本院受理后，依法适用普通程序于2017年4月26日和2017年12月8日两次公开进行了审理��原告李全、被告杨斌参加第一次庭审，被告杨斌委托代理吴敏参加第二次庭审，原告委托代理人邵景玉、被告宋晓明、崔万成两次到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告在2014年12月26日因与三被告草原合同纠纷一案起诉至逊克县人民法院，经审理后2015年10月27日判决三被告将0.2公顷的沟填平，恢复原状，达到能播种状态。三被告不服上诉，二审维持原判，原告申请法院强制执行，三被告于2016年7月把沟填平，已过播种期，而且土地板结，杂草丛生，原告未能播种。另外三被告仍占原告0.55公顷土地不给原告。原告起诉要求判令三被告赔偿原告2016年2.1公顷土地的损失14446.88元，整地费6300元，并将侵占原告的0.55公顷土地从2017年春返还原告。
三被告辩称，我们平地是在春耕的时候，地平��了他不耕种是弃耕，我们没有造成原告损失。原告说草原批给了他2.1公顷土地，原告没有准确的位置，也没有地边，如果我们种地在原告的草原之内我们认，如果不是原告应该把我们给他的钱返回来，并赔偿我们的损失。2015年原告起诉时已经判决我们赔偿他2.1公顷地的损失了，原告现在起诉的0.55公顷地是重复起诉。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
一、2015年10月27日（2015）逊民初字第252号民事判决书，证明第一，2.1垧地是原告承包的草原地；第二，三被告应该在判决生效后七日内履行判决平沟；第三，三被告应赔偿原告2.1公顷土地两年的损失。
三被告对该证据有异议，称原告2.1公顷土地三被告没有种，不知道这次原告起诉的0.55公顷土地是在2.1公顷内还是之外，2.1公顷土地已经还给原告。
对该民事判决书本院确认原告对于2.1公顷草原土地具有合法权利，但该证据无法证明原告有0.55公顷土地被三原告侵占。
二、2016年3月28日（2016）黑11民终52号民事判决书。证明第一，2.1公顷地是草原地；第二，草原管理站将地包给李全的承包合同是合法有效的；第三，草原管理站的草图与李全包的地是相符的；第四，该判决书维持原判，三被告应及时平沟。
三被告对该证据有异议，称自己平沟在2016年5月，不是7月，也没有侵占原告的土地。
对该证据本院认可原告依据草原承包合同在双胜村南有2.1公顷草原土地承包经营权，原告对于2.1公顷土地具有合法权利，三被告应履行民事判决书。
三、2002年4月15日李全与草原管理站签订的合同和2014年6月20日的现场勘验图，证明合同期为15年，至2017年结束，原告种地的草原有四块地，其中一块0.55公顷的土地从2014年到现在仍然由三被告耕种。
三被告对该证据有异议，称草原勘查时三被告不在场，也没有接到现场勘验的通知，不能确定0.55公顷是三被告种地的位置，三被告没有侵占原告的土地。原告只有2.1公顷草原的手续，图上五块地已经超出2.1公顷地的面积了。
对该证据本院认可草原承包合同，认可原告对于2.1公顷土地具有合法权利。现场勘验图中四块土地的面积之和超出了草原承包合同，三被告所耕种土地是否侵占了原告承包的草原需由草原部门予以确认并说明。
四、2017年2月27日逊克县统计局出具的证明一份，证明2016年大豆平均产量为每公顷1694.45公斤。
三被告对该证据不认可，这块土地的实际产量约为每公顷1000公斤，因为气温低。
该大豆产量是统计部门出具的参照产量，因争议土地所处位置气温条件较差，2016年该地块的大豆产量应低于该产量。
五、2017年4月26日黑龙江省北安农垦良源粮食贸易公司证明一份，证明2016年10月至2017年3月大豆价格在1.72元至2.05元区间。
三被告对该证据有异议，称证明出具时间不符合事实。
该证据证明2016年10月至2017年3月大豆价格在1.72元至2.05元之间波动，可以作为2016年收获大豆价格的参照。
证人万广辉证词，证明翻地价格为每公顷2000元，耙地价格为每公顷300元。原告整地每公顷需要3000元。
三被告对该证据有异议，认为原告的土地不是生荒地，是熟地，整地费不需要这么高。
该证词对于整地费的说明与原告土地的客观情形不符，系孤证，对该证据不予采信。
被告为支持其答辩意见，向本院提交了以下证据：
证人隋洪涛出庭证词，证明2016年种地前5月份三被告将排水沟填平，不影响原告当年种地。
原告对该证据有异议，第一，该证据是孤证；第二，平沟具体时间证人记不清，证明与事实不符。第三，证人对于沟的情况说不清楚，该证明无效。
该证据是言辞证据，无其他证据佐证，无法证明其真实性，对该证据不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2002年4月15日逊克县草原监理站将位于双胜村南31.5亩（2.1公顷）草原发包给原告李全，双方签订了草原承包合同，承包期15年，至2017年12月30日合同到期。2014年12月26日李全向本院起诉称三被告抢种其部分土地，另一部分土地因三被告挖沟造成土地积水无法耕种，要求三被告予以赔偿，经逊克县人民法院和黑河市中级人民法院两级审理，判决三原告赔偿原告2014年和2015年2.1公顷土地两年的经济损失，并将三被告挖的排水沟填平。原告现向本院起诉称三被告至今仍然侵占其0.55公顷土地未归还，应当予以归还；另三被告2016年没有及时履行生效判决平排水沟导致原告错过农时，应赔偿���告2016年2.1公顷土地的损失，并给付原告因土地荒废重整地的费用。
本院认为，原告与草原监理站签订了书面的草原承包合同，约定承包草原面积为2.1公顷，根据2014年6月20日草原监理部门现场勘验笔录图示，原告在该地块开垦土地四块，四块土地总面积为2.48公顷，与草原承包合同不符，经本院与逊克县畜牧兽医局工作人员到争议土地现场，要求说明对原告土地是否被侵占进行认定后，2017年10月30日逊克县畜牧兽医局出具证明一份，证明原告在争议土地位置有草改地2.1公顷，但未明确原告土地是否被三被告侵占。逊克县畜牧兽医局是对草原边界与草原承包合同约定内容有权进行说明和解释的单位，该单位出具的证明无法直接证实原告有0.55公顷土地被三被告侵占，视为原告无证据支持其有关诉讼主张，故对原告要求三被告返还0.55公���土地的诉讼请求不予支持。因原告土地所在位置客观环境容易积水，且积水后如不进行人工干预水很难排出，2016年5月、6月逊克县降水量大大高于以往年份，原告当年没有耕种土地有受限于客观条件的成分，对于土地撂荒原告自身存在责任。原告称因三被告没有及时平沟导致其2016年没有种地，原告开庭时没有提交证据证明三被告平沟的具体时间，以及系因平沟时间过晚导致作物无法种植，对该诉讼请求不予支持。2016年原告没种地有其自身原因，且争议地块整地的必要性和成本情况均无法评估，对于原告主张整地费的诉讼请求本院亦不予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条之规定，判决如下：
驳回原告李全的全部诉讼请求。
案件受理费319元，由原告李全承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。
审 判 长 唐 栋
人民陪审员 石 丽
人民陪审员 王道军
二〇一七年十二月十二日
书 记 员 潘 虹
书 记 员 洪爱冰