广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)江中法民三终字第759号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司江门中心支公司，住所地：广东省江门市。
负责人：张文才，该公司总经理。
委托代理人：吕银仙。
被上诉人（原审原告）：张建华，男，汉族，住广东省鹤山市。
被上诉人（原审被告）：李汝镜，男，汉族，住广东省鹤山市。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司江门中心支公司（以下简称“联合财保江门支公司”）因与被上诉人张建华、李汝镜机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省鹤山市人民法院（2015）江鹤法雅民初字第269号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于确定民事精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、中华联合财产保险股份有限公司江门中心支公司于判决发生法律效力之日起十日内赔偿137649.87元给张建华。二、驳回张建华的其他诉讼请求。如果付款义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件减半收取受理费1710.50元，由张建华承担41.50元、中华联合财产保险股份有限公司江门中心支公司负担1669元。
上诉人联合财保江门支公司不服原审判决，向本院提出上诉称：一、张建华的十级伤残缺乏合法依据，伤残等级不能成立。1、张建华在广东通济司法鉴定中心的鉴定过程中，曾阅片示：右胫骨下段骨折，右腓骨外踝骨折和胫骨内踝、胫骨远端前缘骨折。但该鉴定报告并没有提供相关的影像资料作为附页，而且张建华也没有提供实际的影像资料的证据，仅有主观检查，未有客观的证据材料，对达到十级没有证明力。2、张建华出具的伤残鉴定报告，是单方委托，鉴定过程没有联合财保江门支公司工作人员在场，违法鉴定程序。二、护理费、伙食补助费计算有误，多计算一天，应计算50天。张建华2015年4月3日至2015年4月7日在鹤山市人民医院住院医疗，2015年4月7日至2015年4月30日又在佛山市中医院住院治疗，所以2015年4月7日的护理费及伙食补助费重复计算。三、误工费按装卸搬运业同行标准计算依据不足。张建华仅提供一个上岗证，没有劳动合同、工作证明、工资银行流水，甚至没有工作单位主体，一审判决就按装卸搬运业同行标准计算张建华的误工费，显然缺乏依据及公信力。就如社会上的有些人持有会计证，但他们有可能没有实际从事会计工作一样，张建华可能从事其他工作，或者根据没有工作的可能。综上所述，请求：1、依法改判原审判决中关于残疾赔偿金、护理费、伙食补助费、误工费的判决，准许联合财保江门支公司的重新鉴定请求；2、本案二审诉讼费由张建华承担。
被上诉人张建华答辩称：一、一审法院认定事实清楚、适用法律正确，联合财保江门支公司应依法承担赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，超过责任限额的部分，应按照事故责任进行赔偿”的规定，因此，张建华未超出交强险赔偿限额范围内的损失应由联合财保江门支公司予以赔付，超出交强险赔偿限额范围的损失应按照责任由联合财保江门支公司在第三者商业险予以赔付。二、张建华提交的《广东通济司法鉴定中心的司法鉴定意见书》是合法有效的，依法应予以认定。l、张建华提交的粤通司鉴中心【2015】临鉴字第985号《司法鉴定意见书》是经广东通济司法鉴定中心依法、客观作出的，鉴定过程中已对委托方提供的全部病历和其他文证资料进行详尽审查、分析，以上材料足以证明该鉴定结论是客观正确的，其鉴定结论已由一审法院依法采纳确认，且联合财保江门支公司自一审起并未提出任何实质性证据推翻该鉴定结论。2、至于委托主体问题，目前尚未有任何法律法规规定禁止个人委托相关的司法鉴定机构进行司法鉴定。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”据此，张建华完全可以自行委托有关部门进行鉴定，联合财保江门支公司如对鉴定结论不服并有足够证据予以反驳的，可以通过向人民法院申请重新鉴定来确认此《司法鉴定意见书》的效力。而联合财保江门支公司虽在举证期限内向人民法院提出重新鉴定申请，但并未提供相反的证据反驳该鉴定结论，一审法院依法不予准许，因此，联合财保江门支公司应承担举证不能的法律后果。3、张建华提供的《广东通济司法鉴定中心的司法鉴定意见书》是合法有效的，依法应予以认定，一审法院作出的判决，适用法律正确，联合财保江门支公司应依法承担赔偿责任，请求二审法院依法予以维持。三、误工费按装卸搬运业同行业标准计算合理，张建华事故发生前一直在雅瑶莲花砖厂担任装卸工作，但由于砖厂相关经营手续未完善，未为张建华出具相关劳动关系证明手续，但并不能否认该事实，法院可以依法调查其工作事实情况，张建华提供相关行业上岗证，确定其工作的行业，一审法院参照该标准，合法合理。四、联合财保江门支公司应承担一审诉讼费用及上诉费。1、根据《诉讼费用交纳办法》第二条的规定，联合财保江门支公司应当承担相关的诉讼费用。中保协只是一个行业协会，其制定的《交强险条款》只是交强险格式合同中的条款而已，保险公司并不能据此免除交纳诉讼费用的法定义务。2、联合财保江门支公司已经交纳了上诉费，因此可视为其自愿同意承担诉讼费用。综上所述，一审判决正确，适用法律恰当，请二审法院依法驳回联合财保江门支公司所有上诉请求，维持原判。
被上诉人李汝镜未作答辩。
二审期间，当事人均未提供新证据。
本院经二审审理，对原审法院判决所查明的基本事实予以确认。
本院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”和《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条“第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。但判决违反法律禁止性规定、侵害社会公共利益或者他人利益的除外”的规定，本案二审应当围绕联合财保江门支公司的上诉请求进行审理，对各方当事人均无提出的上诉问题不予审查。
结合已查明的事实和现有证据显示，一、根据《中华人民共和国保险法》第一百二十九条第一款“保险活动当事人可以委托保险公估机构等依法设立的独立评估机构或者具有相关专业知识的人员，对保险事故进行评估和鉴定”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”的规定，保险事故发生后，当事人均可委托依法设立的独立评估机构或者具有相关专业知识的人员，对保险事故进行评估和鉴定，一方当事人自行委托的鉴定未经推翻可以作为证据采用。本案中，广东通济司法鉴定中心接受张建华委托对其伤残进行鉴定并无不当，该所是有××理、临床等鉴定资格的单位，鉴定人员具有相应的鉴定资质，该所依据鹤山市人民医院和佛山市中医院病历、出院记录、影像学资料等所作出的伤残等级的结论应当认定合法有效。联合财保江门支公司虽对案涉《法医临床司法鉴定意见书》提出异议，但未提供相关反驳证据以推翻广东通济司法鉴定中心作出的鉴定结论。因此，原审法院根据该鉴定结论作出伤残赔偿金的判处并无不当，本院予以维持。联合财保江门支公司称其对受害方单方委托鉴定机构鉴定出的伤残等级不予认可以及要求重新鉴定的上诉请求理据不足，本院不予支持。
二、本案鹤山市人民医院住院证明书载有“张建华入院日期2015年3月9日，出院日期2015年4月2日，住院天数24天；张建华入院日期2015年4月3日，出院日期2015年4月7日，住院天数4天”以及佛山市中医院住院证明书载有“张建华自2015年4月7日至2015年4月30日在该院住院，共计23天”等内容，由此可知，其中张建华在鹤山市人民医院住院期间即2015年4月7日并未计算为其住院日期，因此，原审法院作出的张建华住院伙食费及护理费判处正确，本院予以维持。
三、根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”的规定，一审期间，张建华提供了特种设备作业人员证，证实其在鹤山市从事叉车特种设备作业，同时张建华亦未能提供证据证明其最近三年的平均收入状况。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，联合财保江门支公司对张建华误工费的主张亦无提供相关证据予以反驳，原审法院对此予以认定并参照国有同行业装卸搬运业68601元/年标准计算张建华误工费损失并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费按原审判决执行，二审案件受理费
1526.50元，由中华联合财产保险股份有限公司江门中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢敏忠
审 判 员 徐 闯
代理审判员 梁智坚
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 陈惠玲