四川省巴中市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川19民初32号
原告：北京建工集团有限责任公司，住所地：北京市西城区广莲路1号。
法定代表人：戴彬彬，公司董事长。
委托诉讼代理人：邢云广，男，生于1989年10月17日，汉族，住河北省定州市。
委托诉讼代理人:蓝仑山，北京大成律师事务所律师。
被告：巴中市万马汽车有限公司，住所地，四川省巴中市经济开发区兴文镇。
法定代表人：李小蓉，公司董事长。
委托诉讼代理人：黄南贲、刘波，重庆金状律师事务所律师。
原告北京建工集团有限责任公司（简称“北京建工集团”）诉被告巴中市万马汽车有限公司（简称“万马汽车公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，原告北京建工集团的委托代理人蓝仑山，被告万马汽车公司委托诉讼代理人刘波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告北京建工集团起诉请求：1、判决被告返还原告履约保证金2000万元，并按照同期中国建设银行贷款利率四倍的标准支付违约金，从2015年5月30日起计算至付清之日止，暂计算至2017年4月19日为7183561.64元；2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实及理由：2014年8月6日，原告与被告签订《建设工程施工合同》，约定：原告承包修建被告的“万马汽车巴中专用汽车生产基地”工程，承包范围为巴中万马汽车有限公司工业园项目修建性详细规划内容中除已经开工的工程以外的全部工程，包括土建、基础、主体、室内外粗装修、水电安装、园区道路、地下网管等工作内容；总承包面积为48万平方米，合同工期：2014年8月10日至2016年12月9日，合同价款暂定为人民币8亿元。原告按照约定分两次向被告支付履约保证金共2000万元。在案涉工程21#、24#两栋楼的主体即将完工时，因被告方没有提供图纸，其他工程施工条件尚不具备，致使工程暂停施工，经原告多次催促被告退还履约保证金无果，酿成纠纷。
被告万马汽车公司辩称：原告提出返还保证金2000万元的请求缺乏事实及法律依据；被告认为原告计算的违约金过高，超过了实际损失，请求法院依法调低；对利息计算的起始时间有异议，请求法院依法确认。
经审理查明：原、被告于2014年8月6日签订《建设工程施工合同》，约定被告将万马汽车公司工业园项目修建性详细规划内容中土建、室内外粗装修、水电安装、园区道路、地下网管等约48万平方米的工程发包给原告北京建工集团修建。2014年8月10日开工，竣工日期2016年12月9日。合同第十一条约定：经双方签字盖章，并在乙方北京建工集团向甲方万马汽车公司交纳2000万元工程履约保证金后合同生效。合同《专用条款》第六条第2项关于履约保证金的支付约定“履约保证金在工程全部通过竣工验收后15天内一次性退还给承包方”。合同《专用条款》第十一条第41.1款第（3）项约定“如因发包人原因，造成不能按本合同约定时间开工或开工后长期（30天）停工、缓建时，则发包人每月承担未退还履约保证金总额3%的资金利息或同期建行贷款利率四倍的违约金，逐月支付”。签约双方的法定代表人均在合同上签字确认并加盖各自公司印章。
签约当日，原告通过银行转账向被告支付200万元履约保证金。2014年8月14日，原告向被告转账支付1800万元履约保证金。被告对收取原告2000万元履约保证金的事实无异议。
2015年4月23日，原告向被告发出《关于工程暂停施工的联系函》，主要内容是：按合同约定，原告承建被告案涉工程的21至26号楼。原告仅施工21、24号楼。被告仅提供了21、24、25号楼的施工图纸，且25号楼没有基础和桩施工图，无法施工，其余22、23、25、26等楼栋没有施工图纸，不具备开工条件，造成机械设备等投入过大，窝工现象严重，成本无法摊销。原告保留索赔的权利，并决定撤场，暂停施工。2015年4月29日，原告第二次向被告发出《关于工程暂停施工的联系函2》，其内容与第一次函件内容基本一致。被告亦确认收到原告的两份《关于工程暂停施工的联系函》。2015年5月22日，原、被告双方代表签署《会议纪要》，发包人万马汽车公司承诺在2015年7月31日前支付承包人北京建工集团垫付的2000万资金。并对已修建的21、24号楼后续装修工程及结算、支付事宜进行了约定。双方代表均在《会议纪要》上签名确认。
本院还查明：案涉工程自停工以来，至今未恢复施工。
上述事实，有双方签订的《建设工程施工合同》、原告方交纳保证金的银行凭证、被告收取保证金后向原告出具的《收据》、《关于工程暂停施工的联系函》两份、《会议纪要》等主要证据在卷佐证，足以认定。
本院认为：原告北京建工集团与被告万马汽车公司签订的《建设工程施工合同》不违反法律、行政法规的禁止性规定，该合同合法有效，本院予以确认。《建设工程施工合同》约定履约保证金在工程全部通过验收后15天内一次性退还给承包方。由于发包方万马汽车公司只提供了21、24号楼的图纸，25号楼图纸不全，其余楼栋既无施工图纸，也不具备开工条件，合同约定的施工内容无法全面完成，已完成的工程内容双方也未结算。《会议纪要》中被告“于2015年7月31日前退还原告2000万元履约保证金”的承诺，应当视为双方对施工合同关于履约保证金退还时间的合意变更，符合《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款关于合同内容变更的法律规定，被告万马汽车公司应当重诺守信，按照约定时间及时退还原告北京建工集团履约保证金。被告未在约定时间内退还原告履约保证金，已构成违约失信行为，应当承担相应的违约责任。合同《专用条款》第十一条第41.1款第（3）项约定“如因发包人原因，造成不能按本合同约定时间开工或开工后长期（30天）停工、缓建时，则发包人每月承担未退还履约保证金总额3%的资金利息或同期建行贷款利率四倍的违约金，逐月支付”。结合该约定，原告主张权利时，既可要求被告“承担未退还履约保证金总额3%的资金利息”，也可要求被告“承担同期建行贷款利率四倍的违约金”。原告起诉请求被告“承担同期建行贷款利率四倍的违约金”，不违反合同的约定。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第一款规定“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决”。被告万马汽车公司的代理人在庭审中提出原告北京建工集团主张的违约金过高，要求适当调低。经本院审查，原告方未提供因被告的违约行为造成其损失的相关证据，其要求按建设银行贷款利率的四倍的标准计算违约金，其主张的违约金确实过高，本院酌情予以调减，即调整为以2000万元履约保证金为基数，自2015年8月1日起至本判决确定的给付之日止按年利率12%计算违约金。
综上，原告关于被告应当退还履约保证金并承担相应的违约责任的诉讼请求成立，本院予以支持。但原告主张的违约金过高，被告要求对违约金予以调低，本院对原告主张的违约金予以调减。因此，被告万马汽车公司要求对违约金予以调减的理由成立，应予支持，其余辩解理由应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第七十七条第一款、第一百一十四条第一款和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第一款之规定，判决如下：
由被告巴中市万马汽车有限公司在本判决生效后十日内退还原告北京建工集团有限责任公司履约保证金2000万元，并从2015年8月1日起至本判决确定的给付之日止按年利率12%计算违约金。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费177718元，由被告巴中市万马汽车有限公司负担。原告北京建工集团有限责任公司起诉时已全额垫付，双方在执行过程中据实结算。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
审判长 李家明
审判员 王健宇
审判员 孙 涛
二〇一七年十一月八日
书记员 郑绍坤