江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏09民终316号
上诉人(原审被告)：康文婷，女，1989年10月9日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。
委托诉讼代理人：康红(系康文婷叔叔)，1974年11月29日出生，汉族，住江苏省大丰区。
委托诉讼代理人：卢瑞中，江苏因果律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：杨海勇，男，1978年5月16日出生，汉族，住江苏省盐城市大丰区。
委托诉讼代理人：张才虎，江苏众连晟律师事务所律师。
原审被告：王博，男，1987年3月12日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。
委托诉讼代理人：黄裕忠，江苏煜衡律师事务所律师。
原审被告：吴阿红，女，1966年2月15日出生，汉族，住江苏省盐城市大丰区。
上诉人康文婷因与被上诉人杨海勇、原审被告王博、吴阿红民间借贷纠纷一案，不服江苏省盐城市大丰区人民法院(2017)苏0982民初3293号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理��结。
康文婷上诉请求：1.请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院认定事实错误。一审法院认定“苏勇群以李育斌的名义分别于2010年10月14日向康华出借6万元，2010年10月28日向康华出借20万元，后又将该债权转让给杨海勇，康华因无力偿还又将该债务转让给康文婷”等事实错误。2.一审法院程序违法。一审法院超出诉讼请求进行审理，证据采信错误，证人身份不适格，且被上诉人本人未到庭。3.案件已过诉讼时效。
杨海勇辩称，1.关于时效问题，被上诉人于2014年4月4日向上诉人通过邮政快递发出催款通知，2015年12月又向上诉人主张债权，被上诉人2017年6月提起诉讼，从时间上看并未超过��讼时效。2.根据苏勇群提供的两张银行凭证及康华向李育斌、杨海勇出具的借条可见，一审判决认定的事实清楚。3.一审法院程序合法。
王博辩称，请求法院判令王博不承担清偿责任。
吴阿红辩称，请求法院判令我不承担担保责任。
杨海勇向一审法院起诉请求：1.请求法院判令康文婷、王博共同偿还借款本金40万元、律师代理费5万元，并承担借款本金40万元自2012年1月20日起至实际偿还之日止按月利率2%计算的利息；2.吴阿红对上述还款义务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由康文婷、王博、吴阿红承担。
一审法院经审理查明：杨海勇为证明涉案借款经过以及起诉未超出诉讼时效向法庭提交了以下证据：1.2010年10月14日、10���28日江苏大丰农村合作银行存款凭证(客户回单)各一张(该两张存款凭证由苏勇群持有并提供)，两张凭证户名均为康华，账号(卡号)均为62×××95-0000，其中2010年10月14日的凭证存款金额为6万元，2010年10月28日的凭证存款金额为20万元。2.2011年11月2日，康华向李育斌出具的借条，借条载明：“今借到李育斌人民币(大写)叁拾万元正于2012年4月30日还清。从借款之日每月15日前结息人民币(大写)陆仟元正，如不按时结息，李育斌有权就全部借款的本息通过诉讼的方式向康华主张权利，如不按时结息或逾期不还本金，应按借款本金的30%支付违约金，并承担因主张权利而产生的诉讼费、交通费、律师费、执行费等。特此借条。借款人：康华2011年11月2日”。该借条下部为担保事项的约定，内容为：“本人(单位)愿对上述借款本息、违约金、��理费、诉讼费、执行费、交通费等提供连带责任担保。如康华不按月结息，本人(单位)从次月起在上述保证范围内承担连带保证责任，保证期间为贰年。特此保证。保证单位：江苏鑫宇建材有限公司(章)、大丰市鑫宇物资有限公司(章)、大丰市鑫宇物资有限公司2011年11月2日”。3.2011年11月2日，康华向李育斌出具的欠条，欠条载明：“今欠到李育斌人民币柒万伍仟元正(75000.00)，于2011年11月10日前还清。借款人：康华2011.11.2”。4.2012年1月20日，康华、吴阿红向杨海勇出具的借条，借条载明：“今借到杨海勇人民币肆拾万元正(400000.00元)，于2012年3月20日前还清。从借款之日每月20日前结息人民币(8)捌仟元正，如不按时结息，杨海勇有权就全部借款的本息通过诉讼的方式向康华主张权利，如不按时结息或逾期不还本金，本人按借款本金的30%支付违约金，并承担杨海勇因主张权利而产生的诉讼费、交通费、律师费、执行费等。(到期不还本人同意由大丰市人民法院处理)特此借条。今借人：康华、吴阿红320926196703123272138155453882012年元月20日”。该借条的下部为担保事项的约定，内容为：“本人(单位)愿对上述借款本息、违约金、诉讼费、交通费、律师费、执行费等提供连带责任担保，如康华不按月结息本人(单位)从次月起在上述保证范围内承担连带保证责任，保证期为借款履行届满之日起二年。单位保证人：江苏鑫宇建材有限公司(章)、大丰市鑫宇物资有限公司(章)个人保证：韦知新134××××0730，办公室83530220，身份证3209261969020851172012年元月21日”。5.2012年1月20日，康华出具的委托书，委托书载明：“委托杨海勇垫还李育斌的借款及利息���计肆拾万元正(400000.00元)委托人：康华2012年元月20日”。6.2012年1月20日，李育斌出具的收条，收条载明：“今收到杨海勇人民币肆拾万元整(此款是杨海勇为康华垫还本人借款的本息)。今收人：李育斌2012年元月20日”。7.2012年4月13日，康文婷向杨海勇出具的借条，借条载明：“2012年1月20日康华、吴阿红借杨海勇人民币肆拾万元由我偿还，分期还款于2012年4月10日至2012年11月10日每月10前还款伍万元，利息按月息2%计算，利随本清，如不按时还本结息杨海勇有权就全部的借款本息通过诉讼的方式向我主张权利，如不按时还本结息本人按借款本金的30%支付违约金，并承担杨海勇因主张权利而产生的诉讼费、交通费、律师费、执行费等(到期不还本人同意由大丰市人民法院处理)。特此借条。今借人：康文婷2012年4月13��320982198910090426”。该借条的下部为担保事项的约定，内容为：“本人(单位)愿对上述借款本息、违约金、诉讼费、交通费、律师费、执行费等提供连带责任担保，如康文婷不按月息本人(单位)从次月起在上述保证范围内承担连带保证责任，保证期为借款履行届满之日起二年。单位保证人：江苏鑫宇建材有限公司(章)、大丰市鑫宇物资有限公司(章)个人保证：吴阿红158××××9083、康华138155453882012年4月13日”。8.落款时间为2014年4月1日的通知，内容为：“康文婷：2012年4月13日，你向我出具借条，承诺向我分期偿还40万元及相关利息，经我多次催要你没有按时偿还，现书面通知你尽快履行还款义务；2012年1月21日，你为康华、吴阿红向我借款10万元提供担保，经我多次要求你履行担保义务，你一直未履行，现也书面通知你尽快承担担保责任。希你在接此通知后尽快履行上述还款和担保义务，否则我将通过司法途径向你主张权利，由此产生的所有责任均由你承担。特此通知。通知人：杨海勇2014年4月1日”。杨海勇通过邮特快政快递向康文婷发出该通知，一份邮寄至康文婷在大丰的户籍地址，一份邮寄至康文婷在深圳的工作地址，其中邮寄至大丰市××大街××2-204的催款通知书因“房子早卖了，下落不明”退回原址，邮寄至深圳市南山区南山大道南方航空大厦的催款通知书因“4月4日致电给用户需求退回”而退回原址。9.落款时间为2015年10月22日的江苏众连晟律师事务所律师函，内容为：“康文婷、吴阿红：我所受杨海勇的委托，致函给你们。2012年4月13日，康文婷自愿接受其父母40万元债务并承诺分期给付同时向杨海勇出具了借条，其母亲吴阿红在借条上签字担保；2012年1月21，吴阿红等向杨海勇借款10万元，其女康文婷对此借款提供了担保。2012年3月31日，康文婷与王博登记结婚。至今你们对所欠杨海勇的上述债务分文未还，你们的行为严重违反了法律的规定，现请你们在接此函后一周内主动与杨海勇联系结清上述债务，逾期杨海勇将通过司法途径向你们主张权利，由此产生的包括查封银行存款、查封个人工资、限制乘坐飞机高铁、进入失信黑名单等所有法律后果均由你们承担。特此函告。函告单位：江苏众连晟律师事务所2015年10月22日”。江苏众连晟律师事务所通过邮特快政快递分别向康文婷、吴阿红发出该律师函，其中邮寄至大丰市第二中学吴阿红的律师函因“吴阿红上下班不准时有时不来”而退回原址，邮寄至深圳康文婷的律师函回���查询系统显示“邮件号为1078267673515，2015-12-2,11:40:45妥投，他人收家人；2015-12-2，75:83:6安排投递；2015-12-2，75:92:3正在投递”。为查明借款经过、款项来源、交付方式等事实，一审法院根据杨海勇的陈述对案外人李育斌、苏勇群进行了调查，据杨海勇及案外人李育斌、苏勇群陈述，李育斌与苏勇群系朋友关系，李育斌有一笔钱放在苏勇群处。2010年，苏勇群经人介绍认识康华。因康华办厂需要资金，苏勇群于2010年10月14日出借给康华10万元，其中4万元系现金交付，6万元存入康华的银行账户，2010年10月28日，苏勇群再次出借20万元给康华，该款存入了康华的银行账户。之后，苏勇群找到康华，称出借给康华的钱是李育斌的，康华表示想继续借用这笔钱，并与苏勇群口头约定借期为一年，年利率25%，康华出具了一张30万元的借条。借款到期后，���华称无力偿还，遂于2011年11月2日重新出具了一张30万元的借条给李育斌(原先的借条作废)，约定借期三、四个月，75000元的利息向李育斌出具了一张欠条，约定10天还清。后李育斌要创办驾校，需要收回资金，苏勇群遂协调杨海勇借钱给康华，称康华能力不行，但康华的女儿康文婷、女婿王博经济状况较好。杨海勇就和康华一起到深圳找康文婷做借条。借条做好后，苏勇群拿了20万元现金给杨海勇，加上杨海勇自己拿的20万元，一共40万元给了李育斌，李育斌将30万元的借条和75000元的欠条给了杨海勇。
一审法院认为，本案的争议焦点为：1.康华、吴阿红与杨海勇之间的40万元借贷关系有没有实际发生、款项有没有交付以及交付的金额、借款利率；2.杨海勇的起诉是否超过诉讼时效期间。关于争议焦点1，苏勇群、李育斌、杨海勇陈述的李育斌有一笔钱放在苏勇群处，后被苏勇群用于出借给康华，康华无力偿还后又介绍杨海勇代为康华还款，还款方式为苏勇群拿20万元现金给杨海勇，加上杨海勇自己拿的20万元，一共40万元再由杨海勇还给李育斌的经过，该借款、代为还款的经过不符合常理，不能排除苏勇群、李育斌、杨海勇通过借款、代为还款的方式变相提高出借资金的本息的可能。2011年11月2日康华出具给李育斌的30万元的借条约定的还款日期为2012年4月30日，而2012年1月20日康华、吴阿红又向杨海勇出具了40万元的借条，此时出具给李育斌的借条约定的还款期限尚未届满，2012年4月13日又由康文婷向杨海勇出具40万元的借条；加之康华出具给李育斌的借条以及康华、吴阿红出具给杨海勇的借条内容、格式几乎完全一样，上述情形可以认定苏勇群系以李育斌的名义出借资金给康华，再将上述所谓的李育斌对康华的债权转让给杨海勇，因康华无力偿还，康华又将该债务转让给康文婷的事实。上述一系列的债权转让、债务转让虽然不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，但是不能因债权转让而出现借款年利率超过24%，加重债务人负担的情形。至于借款本金的数额，应认定为26万元。理由如下：苏勇群提交的两张银行存款凭证能够证明其分别于2010年10月14日、2010年10月28日交付6万元、20万元的事实，康文婷、吴阿红、王博均未举证证明苏勇群与康华之间尚有其他资金往来，该两笔存款系苏勇群用以支付其他款项。结合之后康华向李育斌出具的借条，可以认定该两笔款项为借款。庭审中杨海勇称其与康文婷之间仅有一笔40万元的资金往来，但其向康文婷、吴阿红发出的通知及律师函中均提及2012年1月21日康文婷为康华向杨海勇借款10万元提供担保这一事实，一审法院要求杨海勇对此作出解释时，杨海勇称该笔10万元借款并未实际发生，是因担心康华违约而让其事先出具10万元的借条。可见，杨海勇与康华之间存在着款项并未交付而出具借条的情形。鉴于苏勇群、李育斌、杨海勇之间的特殊关系，苏勇群所称借款本金为30万元，其中4万元为现金交付的事实不能成立，认定康华于2010年10月14日借款6万元，2010年10月28日借款20万元。关于借款利率，苏勇群称其与康华口头约定借款年利率为25%，康华向李育斌出具的借条，康华、吴阿红向杨海勇出具的借条，以及康文婷向杨海勇出具的借条均既约定了月利率为2%，又约定了违约金、索款费用(含律师代理费)等，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第三十条规定，对于超过年利率24%的部分，不予支持。关于争议焦点2，2012年4���13日康华将其对杨海勇所负债务转让给康文婷，并由康文婷向杨海勇出具借条，康华、吴阿红提供担保，借条约定的最后还款时间为2012年11月10日，杨海勇于2014年4月4日通过邮政特快专递向康文婷的户籍地及工作单位发出催款通知，其中邮寄至深圳市南山区南山大道南方航空大厦的催款通知书因“4月4日致电给用户需求退回”而退回，2015年11月30日杨海勇又委托江苏众连晟律师事务所通过邮政特快专递向康文婷发出律师函，回执查询系统显示该邮件已于2015年12月2日妥投，因此杨海勇向康文婷主张债权的时间均未超出两年的诉讼时效期间。康文婷关于没有收到信函的抗辩意见不予支持。康文婷出具给杨海勇的借条约定的借款期限届满之日为2012年11月10日，吴阿红为康文婷的借款提供连带责任保证担保的保证期间为借款履行届满之日起二年，而��海勇委托江苏众连晟律师事务所向吴阿红发出律师函的时间为2015年11月30日，杨海勇并未提交证据证明其于2012年11月10日至2014年11月10日之间向吴阿红主张过权利，要求其承担保证，故认定保证期间已经届满，吴阿红的保证责任免除。综上，苏勇群以李育斌的名义分别于2010年10月14日向康华出借6万元，2010年10月28日向康华出借20万元，后又将该债权转让给杨海勇，康华因无力偿还又将该债务转让给康文婷，并由康文婷向杨海勇出具借条，康文婷与杨海勇之间形成了新的借贷关系。杨海勇已在诉讼时效期间内依法向康文婷主张过权利，故康文婷应当偿还借款本金26万元，并承担本金6万元自2010年10月14日起至实际偿还之日止、本金20万元自2010年10月28日起至实际偿还之日止均按照年利率24%计算的利息。康文婷向杨海勇出具的借条中已约定了包含诉讼代理费在内的索款费用，故杨海勇据此主张律师代理费予以支持，但鉴于仅支持了杨海勇的部分诉讼请求，5万元律师代理费明显过高，酌情支持3万元。吴阿红虽然在康文婷向杨海勇出具的借条上签字提供连带责任保证，但杨海勇在保证期间内并未向吴阿红主张过权利，因此吴阿红的保证责任免除。康文婷的该债务系受让于其父亲康华对杨海勇所负的债务，并非用于夫妻共同生活，不应认定为夫妻共同债务，王博不应与康文婷承担共同还款责任。
一审法院判决：一、康文婷偿还杨海勇借款本金26万元以及6万元自2010年10月14日起至实际偿还之日止、20万元自2010年10月28日起至实际偿还之日止均按照年利率24%计算的利息，并承担律师代理费3万元，于判决生效后30日内履行完毕。二、驳回杨海勇的其余诉讼请求。案件受理费13260元，由杨海勇负担3000元，康文婷负担10260元。
本院二审中，各方当事人均未提交新证据。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。人民法院应当以证据能够证明的案件事实为依据依法作出裁判。本案中，康文婷自愿受让其父亲康华对杨海勇所负的债务，有康文婷本人出具的借条为证，足以认定。款项交付方面，一审法院根据当事人陈述，同时为查明案件事实，依职权对案外人进行了调查，结合案外人提供的银行存款凭��等，认定涉案争议借款实际交付26万元，该事实认定有在卷证据相互印证，能够形成完整证据锁链，并无不当。根据杨海勇提供的催款通知等证据，可以认定其向康文婷主张债权均在法定诉讼时效内。综上，康文婷的上诉主张无事实和法律依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13260元，由康文婷负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘圣磊
审判员 吕伟平
审判员 朱 倩
二〇一八年四月十日
书记员 王圆圆