山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鲁08民终1376号
上诉人（原审被告）：山东宝坤置业有限公司（原山东宝地投资有限公司）,住所地济南市历下区旅游路21555号1-1501-1室。
法定代表人：谢春运，总经理。
委托代理人：高坤英，山东缗城律师事务所律师。
委托代理人：赵春华，女，1993年5月3日出生，汉族，住金乡县。（山东宝坤置业有限公司职工）
上诉人（原审被告）：山东省建设建工（集团）有限责任公司，住所地济南市历下区经十路16547号。
法定代表人：王彦宏，董事长。
委托代理人:王国胜,山东丰浩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：昆明三合钢结构制造有限公司，住所地昆明市安宁市经济技术开发区和平村。
法定代表人：孟凌，总经理。
委托代理人：彭霖，湖南通达恒信律师事务所律师。
委托代理人（一般代理）：彭研妤，湖南亚元律师事务所律师。
原审被告：金乡县人民政府，住所地金乡县府前街1号。
法定代表人：郑士民，县长。
委托代理人：李军锋，金乡县法律援助中心律师。
上诉人山东宝坤置业有限公司、山东省建设建工（集团）有限责任公司因建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省金乡县人民法院（2017）鲁0828民初1540号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年03月08日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人山东宝坤置业有限公司上诉请求：1、依法撤销金乡县人民法院作出的（2017）鲁0828民初1540号民事判决书,裁定驳回被上诉人一审的诉讼请求或裁定发回重审。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。一审判决认定事实错误，适用法律不当。一、关于竣工验收合格问题一审判决认定错误，且前后矛盾。一审判决在认定涉案工程是否已经工程验收合格方面，引用了合同“专用条款”第47条补充条款第2项的内容：“钢结构完工，具备相关验收条件后，如十日内不组织验收或投入使用，则默认为工程验收合格”，故认定涉案工程应视为“默认为工程验收合格”。一审判决如此认定明显与被上诉人应先提供等额发票的认定问题相互矛盾。在一审时，上诉人主张根据合同专用条款第26.3条约定“分包方在收取费用前应提供合法有效的与本次付款相符的等额发票，否则发包方可顺延或拒绝付款”，因被上诉人拒不提供等额发票，依据该约定故上诉人有权当时拒付所谓的工程进度款，但一审判决却依据合同专用条款中第一条第2项：“合同文件及解释顺序：按《合同协议书》执行。”为由，认定因合同协议书中并未约定此项内容，故不应适用该条款。可以看出，一审判决在认定“默认为工程验收合格”和“被上诉人应先提供等额发票”这两个问题方面前后矛盾，“默认为工程验收合格”一审判决引用的条款是专用条款中内容，在合同协议书中没有约定；“被上诉人应先提供等额发票”引用条款同样也是在专用条款内容中，协议书中也没有约定，二者情形完全一致，一审判决在引用合同条款上却一个适用，一个不适用，在同一判决中前后矛盾。因此可以看出，关于这两个方面问题如果都不适用专用条款中的约定，那么所产生的法律后果就是涉案工程虽能认定竣工，但不能认定验收合格的事实，即然不能认定验收合格，一审判决所判决的竣工验收后五个工作日内支付暂估合同价款的85%的工程进度款就没有事实合同根据和法律依据，一审判决认定就存在错误。事实上涉案工程确实没有验收，更谈不上合格，被上诉人在一审时也根本没有举证出涉案工程及整体工程已验收合格的证据，85%的工程进度款根本不具备支付条件，支付没有依据。再退一步讲，如果这两个方面问题都适用专用条款的约定，即使涉案工程被认定“默认为工程验收合格”，但因为被上诉人负有先给付等额发票的义务，因为被上诉人拒不提供，作为宝坤置业公司完全有权拒付所谓的工程进度款。二、一审判决具有滞后性，涉案工程已于三年之前完工，现在属于完工造价结算的客观情形，一审判决置客观事实之外，仍判决以暂估价为基数的进度款有悖于事实和法律，应予纠正。经一审查明，涉案工程整体完工时间是2014年6月份，但当时并没有进行验收，更没有竣工验收备案，既然该工程已经整体完工，被上诉人当时在2014年所施工的工程实际造价就已经确定。由于工程实际造价已经确定的事实在2014年就已客观存在，被上诉人应当主张工程结算后的实际造价。工程进度款的支付是基于双方在履行工程施工过程中根据工程形象进度而产生的支付款项，现在涉案工程早已完工，在实际工程造价已客观存在的情形下，合同暂估价当然的就不应当再适用，被上诉人现在依法主张的应当是完工后的实际工程结算价款，我国法律不可能对工程进度款的支付无限期的支持，工程完工若干年后仍按进度款判决的情形是有悖于客观事实的。现在工程早已经完工，实际造价早已确定，这才是双方结算的依据，而现在一审判决仍按合同暂估价作为定案依据判决，万一工程实际造价低于合同暂估价，法院在明知工程造价已确定的情形下现在再按暂估价判决岂不与现在的事实不符，这样就不符合以事实为根据的审判原则。因此，在工程已经完工造价确定的事实前提下，一审判决再以合同暂估价认定是错误的。事实上现在上诉人宝坤公司已经不欠被上诉人工程款。三、一审判决利息的支付亦存在明显错误。一审判决是以暂估价为依据判决的工程进度款，而不是实际的工程造价款，暂估价本身都不具有确定性、客观性，而且还存在与实际的工程造价的不一致性。一审判决置现在真实存在的结算工程价款之外而不考虑，以暂估价为依据判决工程进度款错误，再据以判决利息高达几十万更是错误。在二审期间，上诉人对昆明三合钢结构制造有限公司涉案的工程进行结算，并委托具有资质的山东金中工程咨询有限公司对涉案工程进行审核，审核结果涉案工程总价为16880633.08元。按照双方约定扣除让利于我方的百分之十一，再减去已支付的12963657元，依照昆明公司的要求已超支百分之八十五部分的193458.075元。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
上诉人山东省建设建工（集团）有限责任公司上诉请求：1、请求依法撤销金乡县人民法院作出的（2017）鲁0828民初1540号民事判决书,依法改判上诉人不承担责任或发回重审。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。一、原审判决上诉人与山东宝坤置业有限公司共同偿付被上诉人工程进度款2922842.5元及利息错误，上诉人对被上诉人的诉讼请求不应承担付款责任。合同当事人权利义务的承担，应当根据合同内容，结合合同订立背景、合同使用词句、条款本义和交易习惯等因素综合分析，以确定合同各方真实的合同目的。1、从合同使用的词句以及条款本义来看，合同约定的××是原审被告山东宝坤置业有限公司（以下简称宝坤置业公司），××是昆明三合钢结构制造有限公司（以下简称昆明三合公司）；以及合同第二部分通用条款约定“2、本合同中的'××'即通用条款中的××，分别享有和承担对应的权利义务”。从上述合同词句及条款本义而言，明显是属于宝坤置业公司作为建设单位、作为业主直接将钢结构工程分包给昆明三合公司而签订的工程施工合同，并不是上诉人作为总承包单位对外分包给昆明三合公司钢结构工程，上诉人没有承担付款责任的合同约定义务。2、从合同的内容来看，合同约定的合同价款确认、工程量确认、工程款结算、工程款支付、合同违约责任、工程的维修和质保等主要权利义务主体均为被上诉人和宝坤置业公司，上诉人不是该施工合同的付款义务主体。3、从合同交易习惯来看，合同履行过程中的签约、付款、工程款的对账等交易主体也为被上诉人和宝坤置业公司，昆明三合公司从未向上诉人索要过或主张过工程款。上诉人不是该施工合同的付款义务主体，原审法院认定上诉人承担案涉工程价款的支付责任是错误的。4、在合同协议书第八条承诺的“××向××承诺按照合同约定的期限和方式支付合同价款及其它应该支付的款项”的内容，综合合同内容、合同使用词句、条款本义和交易习惯等因素综合分析，这里的××和××并不是指的上诉人与三合公司，而是宝坤置业公司和三合公司，并无上诉人承担付款义务的意思。一审判决割裂整个合同、曲解合同条款的本意，而判决上诉人承担责任，显属错误。二、一审判决认定事实错误，程序错误。1、暂估合同价款不是合法的、已确定的工程款，不能作为一审判决认定事实的依据。暂估合同价款只是暂估的、临时的，极不准确，是在合同签订前预估的一个数字，既不能反映昆明三合公司的实际工程量，更不能确定昆明三合公司已施工的工程款。而涉案工程早已由宝坤置业公司在2013年6月使用，工程已经进入竣工结算阶段，暂估合同价款已经失去了意义。昆明三合公司实际的施工工程量是多少？应结算支付给昆明三合公司多少工程款，是工程交付使用后的主要合同权利义务。一审判决置事实于不顾，再以虚假的暂估合同价款作为认定宝坤置业公司支付昆明三合公司工程价款的依据，显然是颠倒顺序、认定事实错误。2、工程进度款不能作为本案的诉讼标的。工程进度款仅仅是一种临时性付款，主要解决的是施工工程中、自开工至竣工验收前的资金问题，而在竣工验收后，施工过程已经结束，则对应的是工程结算款，宝坤置业公司与昆明三合公司之间应进行工程结算，此时即已不存在工程进度款的支付，而应当支付工程结算款。因此，就本案而言，工程进度款的支付条件已经不存在了，一审判决仍支持确认工程进度款的诉讼请求是错误的。退一步讲，即使工程进度款可以作为本案诉讼的标的，根据合同第17页26条等款项的约定，被上诉人有权采取的是同时履行抗辩权，救济途径是停工或解除合同、就已完工工程量及工程款提起诉讼，而不是在工程已经使用（一审认定默认验收合格）四五年之后，再起诉工程进度款，显然与约定不符，与事实不符，更与合同法约定的抗辩权相违背。3、一审法院应当组织宝坤置业公司与昆明三合公司启动司法鉴定确定工程价款。如前所述，工程价款各组成部分性质不尽相同，施工过程中发生的、包括按施工进度同步发生的进度款、签证款的支付比例都是在工程最终结算之前发生的，具有暂付性质，与工程结算款并不直接挂钩；在工程已经使用、双方尚未正式结算的情况下，被上诉人索要工程进度款，查明涉案工程结算价款是多少是整个案件的核心，宝坤置业公司已付款1292万元，如果工程结算少于1292万元，则无需支付昆明三合公司任何款项；如果工程结算超过1292万元，则根据结算价格减去已付款支付给昆明三合公司结算款项。而一审判决既未查明结算款、也未组织进行司法鉴定，明显不符合民事诉讼原则和程序。4、一审判决裁判利息没有事实和法律依据。如前所述，暂估合同价款不是实际的工程造价款，以此为依据计算的工程进度款不能作为本案的诉讼标的，判决利息不符合事实。综上，一审法院认定事实错误，适用法律错误，与客观事实相悖，应撤销一审判决，依法改判上诉人不承担责任或发回重审。
被上诉人昆明三合钢结构制造有限公司答辩称，1、请求二审法院维持一审判决，驳回上诉人的全部上诉请求；2、本案诉讼费及其他相关费用由上诉人承担。答辩人与上诉人建设工程合同纠纷一案，金乡县法院已作出（2017）鲁0828民初1540号民事判决，上诉人不服该判决，已提出上诉。现答辩人针对上诉人上诉状中的事实与理由，特提出以下答辩意见：一、针对上诉人山东宝坤的答辩意见。（一）关于山东宝坤称一审法院认定涉案工程已验收合格是依据的《钢结构合同》专用条款第47条的约定，而在答辩人提供发票的问题上却不适用专用条款的约定乃前后矛盾的问题，答辩人认为：1、一审判决认定涉案工程竣工验收，是根据答辩人的证据《钢结构分部工程质量验收记录》和奥体中心2014年6月全面公开投入使用认定的，其既符合合同专用条款的约定，又符合《建设工程施工合同司法解释》第十四条中关于××擅自使用视为竣工验收的司法解释规定。2、上诉人将工程款等同于费用，企图混淆概念。合同通用条款1.11中合同价款“指××××在协议书中约定，××用以支付××按照合同约定完成承包范围内全部工程并承担质量保修责任的款项”，1.13费用“指不包含在合同价款之内的应当由××或××承担的经济支出”，因此工程款并非费用。根据合同专用条款的约定“按合同协议书执行”，而合同协议书部分已约定了答辩人在收到工程款后开具发票，山东宝坤要求答辩人按专用条款26.3在“收取费用”前提供工程款发票显然是无理的，一审法院不予支持是正确的。3、关于工程款发票。合同并没约定支付工程款之前开具发票。答辩人已出具收到工程款后相应的发票。多年来，山东宝坤从未向答辩人提出开具发票的要求（2017年1月份还向答辩人支付了10万元工程进度款）。综上，一审法院认定事实清楚，上诉人关于未提供发票就不应支付工程款的辩解，没有事实和法律依据。（二）关于山东宝坤称涉案工程早已整体完工，因此工程实际造价已确定，答辩人在工程造价已经确定的情况下依据暂估合同价款索要工程进度款与事实相悖，一审判决有悖事实的问题，答辩人认为：1、根据《钢结构合同》的约定，山东宝坤早应在涉案工程“竣工验收五个工作日内支付至暂估合同价款的85%”，现是山东宝坤违反合同约定，答辩人索要工程进度款乃依据合同约定主张自己的权利。2、根据《钢结构合同》的约定，答辩人与山东宝坤之间工程结算款的最终结算价格是以业主即金乡县政府的结算价格为准，而本案直至起诉时，山东宝坤与金乡县政府之间一直未完成结算，故合同约定的支付工程结算款的价格尚未确定，且答辩人早于2014年8月6日向山东宝坤递交了涉案工程结算书，依合同约定和相关法律规定，山东宝坤未对结算资料在约定时间内提出异议即视为认可答辩人所提交的结算价格。3、山东宝坤未提供任何工程实际造价低于合同暂估价的证据，根据建设工程行业的一般结算原则，暂估合同价款85%的工程进度款也不可能低于工程最终结算价。故一审法院认定事实清楚，答辩人追索工程进度款是自己的权利，山东宝坤无权干涉答辩人的自主权利。（三）利息属于法定孳息，从山东宝坤未依据合同约定履行自己的义务即应付工程款之日起就开始计算，一审法院根据《建设工程施工合同司法解释》第十八条的规定判决利息，认定事实清楚，适用法律正确。二、针对上诉人山东建工的答辩意见。（一）上诉人山东建工在上诉状称不管是合同的签订还是履行，主要权利义务和交易主体都是答辩人与山东宝坤，其并非《钢结构合同》中的××，不承担合同的付款义务。关于此点，答辩人认为：《钢结构合同》是一个三方协议，在合同协议书部分明确了山东宝坤、山东建工和答辩人分别是××、××和××的身份，山东建工也在合同上签字盖章予以确认，既然合同已成立并生效，山东建工理应履行合同约定的义务。根据《钢结构合同》协议书部分（3）第八条：“××向××承诺按照合同约定的期限和方式支付合同价款及其它应该支付的款项”，山东建工也应与山东宝坤承担连带付款责任。一审法院认定事实清楚，山东建工应依据合同约定承担义务。（二）关于山东建工所称的工程进度款问题，答辩人已在对山东宝坤的答辩中论证了，依据合同约定，两上诉人应在涉案工程“竣工验收五个工作日内支付至暂估合同价款的85%”，现上诉人违反合同约定，答辩人有权要求其履行约定义务。对于山东建工所称的依据合同约定工程进度款的救济途径是停工或解除合同等，答辩人认为上述合同约定是答辩人在××拖欠工程进度款的情况下可采取的一系列措施，是答辩人的权利，权利是可选择的，答辩人选择继续完工并不影响索要工程进度款。综上所述，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院依法查清事实，维持一审判决并驳回上诉人的全部上诉请求。
原审被告金乡县人民政府在二审中称对于上诉人的上诉不作答辩。
被上诉人昆明三合钢结构制造有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告支付所欠工程进度款2962842.5元、进度款利息合计662411元（暂计到2017年3月16日，按中国人民银行同期同类贷款利率计至欠款付清之日止），共计3625253.5元；2、判令被告对上述款项承担连带付款责任；3、由被告承担本案的诉讼及保全等费用。
一审法院审理查明，2013年7月，被告山东宝地投资有限公司（2017年8月9日变更为山东宝坤置业有限公司）作为××与××被告山东省建设建工（集团）有限责任公司、××原告昆明三合钢结构制造有限公司签订山东省金乡县奥体中心综合体育馆钢结构工程专业分包合同（以下简称三方合同），三方合同第一部分协议书中约定：“工程内容：××根据××提供的施工图进行××承包范围内的钢结构及维护系统部分的深化设计，并以金乡县政府及××确认的深化设计图纸为依据，完成预埋件、屋面主次钢结构及屋面维护系统的材料采购、制作、运输及安装，具体工程内容见本合同附件《工程报价表》，附表中综合单价为暂定价……三、合同价款与支付……3、工程款（进度款）支付叁方约定的工程款（进度款）支付的方式和时间：……（6）××按定额下浮10%+1%的总包配合服务费优惠给××，该部分优惠共计11%的税金由××承担；（7）××在工程竣工验收五个工作日内支付至暂估合同价款的85%，工程竣工验收备案后五个工作日内支付暂估合同价款的90%……六、合同价款：合同暂估金额（含税）为：￥21000000.00元，大写：贰仟壹佰万元整，其中60%为材料及制作费，收到款后由××向××开具增值税专用发票，此部分××不得代扣税；另外40%为安装费，收到款后由××向××开具建筑安装发票，此部分如果××需代扣税，代扣税率按国家税法及地方相关政策法规执行，须向××提供加盖了××红章的完税凭证复印件。组成合同的文件：组成本合同的文件包括：a)本合同协议书b)工程报价表c)本合同专用条款d)本合同通用条款e)标准、规范及有关技术文件f)图纸（由××深化设计、经××签字认可的施工图）g)工程量清单（即本合同附件《工程报价表》中所列工程量清单）。叁方有关工程的洽商、变更等书面协议或文件视为本合同的组成部分……八、××向××承诺按照合同约定的期限和方式支付合同价款及其它应该支付的款项”。三方合同第二部分通用条款中约定:“2、本合同中的'××'即通用条款中的'××'，分别享有和承担对应的权利义务……38、工程分包38.1××按专用条款的约定分包所承包的部分工程，并与分包单位签订分包合同。非经××同意，××不得将承包工程的任何部分分包……38.4分包工程价款由××与分包单位结算。××未经××同意不得以任何形式向分包单位支付各种工程款项……39.3因不可抗力事件导致的费用及延误的工期由双方按以下方法分别承担：（2）、××××人员伤亡由其所在单位负责，并承担相应费用。”三方合同第三部分合同专用条款中约定：“一、词语定义及合同文件2、合同文件及解释顺序：按《合同协议书》执行……26、工程款（进度款）的支付26.1叁方约定的工程款（进度款）支付的方式和时间……7.工程竣工验收五个工作日内支付至暂估合同价款的85%，工程竣工验收备案后五个工作日内支付至暂估合同价款的90%。8.工程结算完成5个工作日内支付到结算总价的95%。26.3分包方在收取费用前应提供合法有效的与本次付款相符的等额发票，否则发包方可顺延或拒绝付款；合同所有付款时间如遇国家法定节假日作相应顺延；在满足合同所有付款时间的同时按发包方财务资金计划，发包方可适当调整实际付款时间（最长不能超过15个工作日）……47、补充条款：……2、钢结构完工，具备相关验收条件后，如十天内不组织验收或投入使用，则默认为工程验收合格。”后原告对上述工程进行了实际施工。2014年6月13日，山东省第23届运动会部分比赛项目曾在金乡县奥体中心综合体育馆举行。2016年5月6日，原告向被告山东宝坤置业有限公司发出企业询证函，其要求询证的内容为：“钢结构工程合同暂估金额21000000元，山东宝地投资有限公司已付款总金额12823657.5元，昆明三合钢结构制造有限公司已收款总金额12823657.5元”。2016年5月10日，被告山东宝坤置业有限公司项目部财务人员谢隆学经手在上述企业询证函中注明了“另有肆万元，由山东宝地项目部代付受伤工人医药费，由三合钢构承担，未入账。”的内容，并加盖了山东宝地投资有限公司的单位印章。2017年1月24日，被告山东宝坤置业有限公司向原告支付工程款100000元。另原告认可被告山东宝坤置业有限公司为其垫付医疗费40000元。另查明，2014年8月6日，原告报送给被告山东宝坤置业有限公司案涉工程结算书四份，由其项目部收料员罗根福签收。2016年5月11日，原告报送给被告山东宝坤置业有限公司案涉工程资料一式四份，由其项目部资料员陈恩签收。
一审法院认为，原告昆明三合钢结构制造有限公司与被告山东宝坤置业有限公司、被告山东省建设建工（集团）有限责任公司签订山东省金乡县奥体中心综合体育馆钢结构工程专业分包合同，指定原告为案涉工程的××，案涉工程暂估价为21000000元，事实清楚。原告主张被告金乡县人民政府并未授权被告山东宝坤置业有限公司或被告山东省建设建工（集团）有限责任公司对案涉工程进行分包，但在本案审理过程中，被告金乡县人民政府并未对案涉分包合同提出异议，且在三方合同通用条款中亦约定了案涉工程可以分包的内容，被告金乡县人民政府不是案涉工程三方合同的相对方，原告主张被告金乡县人民政府为案涉工程的××，与本案查明的事实不符，本院不予支持；原告要求被告金乡县人民政府在欠付工程价款范围内承担责任，于法无据，本院亦不予支持。由于建筑行业中的挂靠经营行为是指没有相应资质或建筑资质较低的企业、其他组织、个体工商户、个人合伙、自然人以盈利为目的，借用其他有相应建筑资质或者资质较高的建筑施工企业的名义承揽建设工程的行为。而本案中被告山东宝坤置业有限公司与被告山东省建设建工（集团）有限责任公司均为案涉分包合同的相对人，原告主张被告山东宝坤置业有限公司借用被告山东省建设建工（集团）有限责任公司的资质承包案涉工程，被告山东宝坤置业有限公司与被告山东省建设建工（集团）有限责任公司之间系挂靠关系，上述主张不符合挂靠经营行为的法律特征，本院不予支持。由于原、被告在三方合同专用条款中约定了“2、钢结构完工，具备相关验收条件后，如十天内不组织验收或投入使用，则默认为工程验收合格”的内容，而原告提交的证据能够证明案涉工程已于2014年6月13日实际使用，故案涉工程应视为被告“默认为工程验收合格”，因此，原告依据协议书中约定的“（7）××在工程竣工验收五个工作日内支付至暂估合同价款的85%”内容，要求被告支付相应工程进度款的主张，证据充分，本院应予以支持。虽然原、被告在三方合同专用条款第26.3条约定了“分包方在收取费用前应提供合法有效的与本次付款相符的等额发票，否则发包方可顺延或拒绝付款”的内容，但三方合同在专用条款中亦约定了“2、合同文件及解释顺序：按《合同协议书》执行”的内容，据此本案争议应优先适用协议书的约定，但三方合同在协议书中并未约定此项内容。因此，被告关于原告未提供发票不应支付工程价款的辩解，没有事实及法律依据，本院不予采纳。根据原、被告在三方合同中约定的“（6）××按定额下浮10%+1%的总包配合服务费优惠给××，该部分优惠共计11%的税金由××承担；（7）××在工程竣工验收五个工作日内支付至暂估合同价款的85%”的内容，由于案涉工程存在视为被告“默认为工程验收合格”的情形，故被告应向原告支付工程价款（进度款）85%部分的金额为17850000元（21000000元×85%），其中应给予××总包配合服务费优惠金额为1963500元（17850000元×11%）。原、被告确认被告山东宝坤置业有限公司已向原告支付工程款12923657.5元（12823657.5元+100000元），由于原、被告在三方合同通用条款中约定了“（2）、××××人员伤亡由其所在单位负责，并承担相应费用。”的内容，故被告山东宝坤置业有限公司为原告垫付的医疗费40000元，应由原告负担。被告山东宝坤置业有限公司已向原告支付的工程价款应为12963657.5元（12923657.5元+40000元），还应向原告支付工程价款（进度款）2922842.5元（17850000元-1963500元-12963657.5元）。因此，原告要求被告支付工程进度款2962842.5元的诉讼请求，其超出上述数额的部分，证据不足，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第（一）项的规定，被告应自2014年6月13日起依法向原告支付逾期付款利息。根据被告山东省建设建工（集团）有限责任公司在三方合同协议书第八条承诺的“××向××承诺按照合同约定的期限和方式支付合同价款及其它应该支付的款项”的内容，被告山东省建设建工（集团）有限责任公司亦应承担案涉工程价款的支付责任。被告山东省建设建工（集团）有限责任公司关于其不是案涉分包工程付款义务主体的辩解，与三方合同的约定相悖，本院不予采纳。被告山东宝坤置业有限公司关于工程已经完工原告应主张全部工程款，单独主张支付工程进度款依法不能成立的辩解，于法无据，本院不予采纳。被告山东宝坤置业有限公司辩称案涉工程造价尚未结算，如工程实际造价低于合同暂估价，会导致工程进度款认定不实，由于原告于2014年8月6日向被告山东宝坤置业有限公司递交了案涉工程结算书，但被告至今未向原告确认或者提出修改意见，其存在拖延结算工程价款的情形。根据建设工程行业的一般结算原则，支付工程进度款应先于双方结算工程价款，被告亦未能举证证实案涉工程价款远远少于合同暂估价款，如再按约支付进度款会极大损害自己的利益，因此原告依据合同约定诉求工程进度款系其对自己财产权利的自由选择，并不违反法律规定。如被告认为工程实际造价低于合同暂估价，可尽快与原告进行案涉工程价款结算，最终确定各方的合法权利。由于原告于2016年5月11日向被告交付了案涉工程资料一式四份，故被告山东宝坤置业有限公司关于原告拒不提供竣工验收资料，导致奥体中心综合体育馆整体至今不能验收的辩解，与本院查明的事实相悖，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第二百六十九条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告山东宝坤置业有限公司、山东省建设建工（集团）有限责任公司于本判决生效之日起十日内共同偿付原告昆明三合钢结构制造有限公司工程进度款2922842.5元及利息（利息以2922842.5元为基数，自2014年6月13日起至实际给付之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）；二、驳回原告昆明三合钢结构制造有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35802元，诉讼保全费5000元，由原告昆明三合钢结构制造有限公司负担392元，被告山东宝坤置业有限公司、山东省建设建工（集团）有限责任公司共同负担40410元。
二审查明的事实与一审查明的相一致。
本院认为，本案争议的焦点问题，一是上诉人山东宝坤置业有限公司应否向被上诉人支付暂估合同价款85%的工程进度款，二是上诉人山东省建设建工（集团）有限责任公司对本案欠款应否承担连带清偿责任。对于第一个焦点问题。经审查，2013年7月，被上诉人昆明三合钢结构制造有限公司与上诉人山东宝坤置业有限公司、上诉人山东省建设建工（集团）有限责任公司签订山东省金乡县奥体中心综合体育馆钢结构工程专业分包合同，被上诉人为案涉工程的××，案涉工程暂估价为21000000元，在合同中约定××在工程竣工验收五个工作日内支付至暂估合同价款的85%”。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：(一)建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期;(二)××已经提交竣工验收报告，××拖延验收的，以××提交验收报告之日为竣工日期;(三)建设工程未经竣工验收，××擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。在本案中，上诉人及被上诉人对涉案工程均没有提交竣工验收的证据，2014年6月13日，山东省第23届运动会部分比赛项目在金乡县奥体中心综合体育馆举行。原审法院以涉案工程使用之日视为竣工日期符合法律规定。上诉人在一审中没有提交涉案工程造价已确定的证据，在二审中，上诉人提交其委托山东金中工程咨询有限公司对涉案工程所作的审核报告，审核结果涉案工程总价为16880633.08元。由于该审核报告系上诉人在二审期间单方委托山东金中工程咨询有限公司所作出，且被上诉人对此不予认可，因此该审核结果不能作为本案的定案依据。在被上诉人于2014年8月6日向上诉人宝坤置业公司递交案涉工程结算书后，上诉人至今未确认或者提出修改意见，存在拖延结算工程价款的情形。现被上诉人根据合同约定请求上诉人支付工程进度款及利息不违反法律规定。上诉人山东宝坤置业有限公司在二审中所称其已不欠被上诉人工程款的主张，没有证据证明，本院不予支持。
对于第二个焦点问题。2013年7月，上诉人山东宝坤置业有限公司（××）、上诉人山东省建设建工（集团）有限责任公司（××）与被上诉人昆明三合钢结构制造有限公司（××）签订山东省金乡县奥体中心综合体育馆钢结构工程专业分包合同，该合同协议书系三方当事人的真实意思表示，为有效合同。上诉人山东省建设建工（集团）有限责任公司在该分包合同上加盖公章，并且在该合同第八条承诺“××向××承诺按照合同约定的期限和方式支付合同价款及其它应该支付的款项”。原审法院依据该约定，认定山东省建设建工（集团）有限责任公司应承担案涉工程价款的支付责任，符合法律规定。上诉人山东省建设建工（集团）有限责任公司对本案欠款不承担连带清偿责任的上诉请求，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉请求不符合法律规定，依法不予支持；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费60366元，由上诉人山东宝坤置业有限公司、山东省建设建工（集团）有限责任公司各负担30183元。
本判决为终审判决。
审判长 张阿梅
审判员 王衍琴
审判员 张 婕
二〇一八年六月七日
书记员 翟梦若