山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2010)潍民终字第446号
上诉人（原审原告）安丘市公安局。
法定代表人盛万波。
委托代理人曹文清。
被上诉人（原审被告）潍坊市东联物流有限责任公司。
法定代表人李清华。
委托代理人张邦江，山东恒安盛德律师事务所律师。
委托代理人李国利。
上诉人安丘市公安局因保管合同纠纷一案，不服山东省安丘市人民法院（2007）安民一初字第1875号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人的委托代理人曹文清，被上诉人的委托代理人张邦江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2006年10月9日，原告下属交通警察大队城区中队将其查扣车辆吉H×××××奔驰280轿车委托被告东联物流公司予以有偿保管。同年10月15日凌晨4时许，被告值班人员发现吉H×××××轿车车盖处冒烟，因保管该车钥匙的工作人员不在，现场人员无法打开车门施救，遂拨打火警电话，消防队到达现场时，该车已起火燃烧，扑救半小时许将火扑灭，但车辆已被烧毁。2006年11月14日，经安丘市方正价格事务所鉴定，该所出具潍安价认字（2006）02号价格鉴定书认定，吉H×××××号奔驰车因自燃致发动机、水箱、冷凝器、变速箱、车架仪表、大灯等主要部件烧毁，已无修复价值，故作报废处理。新车购置价格为857150元，1993年8月初次登记，重约2050公斤，按十五年营运计算，经评估折旧，此车现价位114286元，扣残值5000元，此车实际现价为109287元。2007年3月5日，吉H×××××号轿车实际车主李德云以被查扣车辆在被告处保管不善被烧毁为由，要求原告所属安丘市公安局交通警察大队城区中队赔偿被烧毁车辆的经济损失114286元。安丘市公安局交通警察大队经审查，于2007年3月6日作出（2007）安公交赔字第1号赔偿决定书，决定赔偿李德云因车辆被烧毁所遭受的经济损失114286元。2007年6月26日，安丘市公安局交通警察大队将赔偿款114826元交付李德云。后，原告以被告保管不善为由起诉，要求判令被告赔偿经济损失114286元，车辆评估费1000元。
一审审理过程中，被告对原告提供的安丘市方正价格事务所（2006）02号价格鉴定书不服，申请重新鉴定。经潍坊市价格认证中心认定，该中心出具潍价鉴字（2008）38号涉案物���价格鉴定结论书，经现场勘察确定，涉案车辆因起火被烧毁发动机，已无修复价值，故作全损进行价格鉴定。该标的从公安网查询为年审至2002年（属未年检车辆，无合法行驶手续）。通过对该标的的同情况车辆价格调整确定该标的的市场中准价格为31000元。结论：涉案车辆在价格鉴定基准日（2006年10月9日）的市场中准价格为31000元。经质证，原告不服，申请到山东省价格认证中心就涉案车辆价值进行复核。为了客观、公证的对涉案车辆进行价格复核裁定，针对涉案车辆于鉴定基准日时的状况，该中心对山东省内多家旧车交易市场进行调查了解，涉案车辆类型车于2006年10月的价格一般在45000-55000元之间。经该中心复核鉴定，出具鲁价鉴字【2008】18号涉案物品价格鉴定结论书，确定涉案车辆于鉴定基准日时间价格为50000元。
另查明，涉案吉H×××××奔驰轿车系李德云从李明权处购买，未办理过户手续。该车系由工商局没收车辆，1993年8月5日由延边州公安局车辆管理所登记，1994年10月27日发证，属非营运车辆，检验有效至2002年12月31日，经数次转卖，被查扣时已无合法行驶手续。经征询原、被告意见，双方均认可烧毁后残值为5000元，由被告将烧毁后车辆交还原告。
再查明，原告所属交警大队城区中队将车辆交付至被告处时，并未告知被告所查扣车辆是否存有瑕疵等实际情况。
上述事实，有原告陈述，被告答辩，原、被告举证材料，安丘市方正价格事务所潍安价认字（2006）02号价格鉴定书，潍坊市价格认证中心潍价鉴字（2008）38号价格鉴定书，山东省价格认证中心鲁价鉴字【2008】18号价格认定书及庭审笔录在案证实。
原审法院认为，原告查扣车辆吉H×××××号奔驰轿车在被告处保管期间起火燃烧，事实清楚，证据充分，予以确认。被告在保管车辆期间，已发现该车起火灾情，但因保管车钥匙人员不在，致使其他工作人员无法打开车门对涉案车辆火灾及时进行扑救，从而使火灾蔓延，将车辆烧毁。对此，被告负有保管不善的过错责任。因原告已赔付车主李德云车辆损失，其基于同被告间的保管合同向被告追偿，理由正当，予以支持。被告答辩原告无诉权无事实和法律依据，不予采信。因原告交被告保管的车辆属未有效年检的车辆，该车起火的主要原因是自燃，而原告停放车辆时，其工作人员未采取相应避险措施，亦未告知被告对该车辆实施避险措施，故被告在涉案车辆因自燃起火烧毁所给车主造成经济损失中的过错程度相对较小，原告要求被告赔偿车辆全部损失不当。涉案车辆经山东省价格认证中心复核鉴定，其在被原告查扣时的市场价格为50000元。故��告承担赔偿责任的范围应以该数额为准，原告于2007年3月6日决定给予车主李德云的赔偿款数额与被告无关。根据被告在其所保管车辆起火烧毁给车主李德云造成经济损失后果中所占过错程度，确定由被告承担涉案车辆损失价值的30%，计款15000元，扣除车辆残值5000元，被告应支付给原告赔偿款10000元。综上，根据《中华人民共和国合同法》第三百六十九条、第三百七十条之规定，判决如下：被告潍坊市东联物流有限责任公司赔偿原告安丘市公安局车辆损失10000元，于判决生效后十日内付清；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2606元，原告负担2380元，被告负担226元。原告支出价格评估费5000元，由原告负担；被告支出价格评估费2000元，由被告��担。
上诉人安丘市公安局不服一审判决提起上诉，请求依法撤销原判，发回重审；上诉费由被上诉人承担。上诉理由：一、一审判决程序违法。案外人李德云曾以安丘市交通警察大队为被告提起行政诉讼，在行政庭的强行调解下，安丘市公安局交通警察大队作出了(2007)安公交赔字第l号赔偿决定书，履行了赔偿义务。安丘市公安局交通警察大队又以民事原告身份向安丘市人民法院起诉潍坊市东联物流有限责任公司。安丘市人民法院对此不予受理而又不出具民事裁定书，要求以安丘市公安局的名义起诉。实际上安丘市公安局作为本案原告是不适格的，因为《中华人民共和国交通安全法》第五条规定“县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。”交通违法行为处罚(拘留除外)、交通事故处理，都是以交警部门���名义作出的。安丘市公安局交通警察大队是交通安全的执法主体与执法过错的责任主体，其执法活动受到侵害，完全可以以自己的名义向有关责任主体追偿。与此相反，查扣违法车辆的行为非以安丘市公安局的名义作出，赔偿责任也非以安丘市公安局的名义履行，安丘市公安局何来追偿权利。二、一审判决认定事实错误。一审法院审理查明“安丘市公安局交通警察大队经审查，于2007年3月6日作出(2007)安公交赔字第l号赔偿决定书，决定赔偿李德云因车辆被烧毁所遭受的经济损失114286元。2007年6月26日，安丘市公安局交通警察大队将赔偿款114826元交付李德云。”而在本院认为却称“因原告已赔付车主李德云车辆损失，……”，自相予盾，因为安丘市公安局和安丘市公安局交通警察大队是两个执法范围不同的有区别的执法主体。一审法院认为“原告停放车辆时，其工作人员未采取相应避险措施，亦未告知被告对该车辆实施避险措施，故被告在涉案车辆因自燃起火烧毁所给车主造成经济损失中的过错程度相对较小。”是错误的，因为被告经营的是专业的收费停车场，而其所停放的车辆是交警部门查扣的违法车辆，违法车辆的情况多种多样，有未年检的、有达到报废期的等等，被告深知其经营的停车场所停放的车辆的特殊性，而未有任何避险措施，故应对事故的发生承担全部赔偿责任。
被上诉人潍坊市东联物流有限责任公司答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院维持原判，驳回上诉人的上诉请求。根据相关规定，安丘市公安局交通警察大队只具有执法资格，不具有诉讼主体的资格。上诉人下属的交警大队委托我方管理的涉案财产存在瑕疵，涉案的车辆系报废车，且该车为自燃，上诉人没��就该车向我方做出任何声明，发生意外上诉人也应该承担责任。上诉人所述强制调解造成的行政赔偿也没有任何证据予以证明。
二审审理查明的事实与原审查明事实基本相同。
本院认为，安丘市公安局是依法成立的国家机关法人，具有独立的民事诉讼主体资格，安丘市公安局交通警察大队虽然具有行政执法主体资格，但在民事法律关系上属于安丘市公安局的分支机构，安丘市公安局代表安丘市公安局交通警察大队起诉潍坊市东联物流有限责任公司，诉讼程序并无不当。上诉人查扣的车辆吉H×××××号奔驰轿车在被上诉人处保管期间起火燃烧，事实清楚，证据充分，予以确认。因上诉人交被上诉人保管的车辆属未有效年检的车辆，该车起火的主要原因是自燃，属于不可抗力，依法应当免除或减轻被上诉人的民事责任。被上诉人在保管车辆期间，已发现该车起火灾情，但因保管车钥匙人员不在，致使其他工作人员无法打开车门对涉案车辆火灾及时进行扑救，从而使火灾蔓延，将车辆烧毁，对此，被上诉人负有抢救措施不当的责任。因上诉人已赔付车主李德云车辆损失，其基于同被上诉人间的保管合同向被上诉人追偿，理由正当，予以支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条、第一百五十三条第一款第（一）项、第一百五十八条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2606元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨景达
审判员 何 波
审判员 孙月琴
二〇一〇年四月十九日
书记员 陈 亮