四川省攀枝花市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川04民终243号
上诉人（原审被告）:罗加银，男，1983年3月16日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。
上诉人（原审被告）:罗萍萍，女，1987年12月19日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。
二上诉人共同委托诉讼代理人：杨兰萍，四川律恪勤律师事务所律师。执业证号：15101201211282907。
被上诉人（原审原告）:龙美妤，女，1984年10月30日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。
委托诉讼代理人：付军，攀枝花市仁和区大田法律服务所法律服务工作者。执业证号：32303071100021。
上诉人罗加银、罗萍萍因与被上诉人龙美妤民间借贷纠纷一案，不服四川省攀枝花市东区人民法院（2017）川0402民初3718号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月25日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
罗加银、罗萍萍的上诉请求：请求二审法院依法撤销四川省攀枝花市东区人民法院作出的（2017）川0402民初3718号民事判决，改判上诉人对利息120000元不承担连带还款责任；本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、案涉借款系罗加银经营攀枝花市佳盛翔投资理财有限公司（下称“佳盛翔公司”）期间，被上诉人龙美妤用于投资的款项。二、罗加银出具给龙美妤的借条并未载明借款期间的利息，龙美妤出示的证据不足以证明罗加银转款系利息，故原审判决认定双方约定利率为2%缺乏证据证实，罗加银转账给龙美妤的款项应抵作借款本金予以扣除。三、案涉借款非夫妻共同债务，故不应由上诉人罗萍萍承担连带还款责任。四、原审判决对于罗加银在2014年12月1日和12月6日向龙美妤转账支付的款项未予以扣减，支持龙美妤的诉讼请求欠妥。综上所述，上诉人罗加银与龙美妤之间不存在借贷关系，案涉债务不属于夫妻共同债务，依据《民事诉讼法》及相关法律规定，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。二审中，上诉人罗萍萍变更上诉请求为:一、请求二审法院依法撤销四川省能攀枝花市东区人民法院作出的（2017）川0402民初3718号民事判决，改判上诉人罗萍萍对借款本金及利息不承担连带责任，罗加银对借款利息不承担还款责任；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
龙美妤辩称，一、一审法院作出的民事判决正确，应予维持；二、上诉人的上诉理由无事实依据，不成立，应予驳回；三、一、二审诉讼费由上诉人承担。理由如下：一、一审判决认定罗加银向龙美妤借款是民间借贷关系是正确的。该事实有罗加银向龙美妤借钱时出具的借条和龙美妤借钱给罗加银转款给罗加银账户的凭证，依据双方借款时口头约定的利率，自借款次月起按月按利率比例支付的借款利息转账银行凭证为证。一审判决事实清楚、证据确实充分，审理程序合法，判决结果公正，依法应予维持。二、上诉人陈述龙美妤借给他钱系向上诉人的公司投资入股，是隐匿股东，没有任何事实和法律依据。龙美妤以前没有听说过隐匿股东的事，法律上也没有隐匿股东的规定。龙美妤也没有与上诉人和上诉人所说的公司签订过任何投资入股的协议。上诉人向龙美妤借钱一事与上诉人的公司之间没有任何法律关系。三、上诉人提出借款后向龙美妤支付的利息是分红也不是属实。上诉人向龙美妤借钱，利息是口头约定且为按月支付。上诉人在借款次月即按约定利率比例逐月支付，已在一审庭审时有银行转账印证。入股之事不成立，分红之事更不成立，上诉人在一审中自己提供给法庭的自己所开公司的章程及相关投资分红都无此规定。四、上诉人称自己向龙美妤此前支付的所有银行转账都是30万元借款之中的本息也不是事实。上诉人与龙美妤的丈夫是朋友关系，此次借30万元钱之前曾有过借贷，但有些是本息都还了。五、上诉人罗加银与罗萍萍系夫妻关系，在其共同生活期间任何一方的正常债务，夫妻应共同承担偿还的义务，这是法律有明确规定的。罗萍萍对此提出上诉的理由不符合法律规定，亦应驳回。六、本案是由于上诉人借钱到期不还而引起的民事诉讼，是上诉人违约，过错全在上诉人，故一、二审的诉讼费理应由上诉人承担。
针对上诉人罗萍萍变更的上诉请求，龙美妤答辩意见如下，对于罗萍萍变更的诉讼请求，我方已经在书面答辩状写明，一审判决是根据法律法规作出的，被上诉人无权查清上诉人罗加银公司的状况。本案借款产生于2014年，新出台的关于夫妻债务纠纷案件的司法解释不适用于本案的纠纷。我方认为款项属于民间借贷，不属于公司出具的借条，借款没有载明是投资款，利息是口头约定，按照月息2%支付。
龙美妤向一审法院起诉请求：一、判决二被告连带归还借原告的现金300000元及未付利息120000元；二、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2014年9月26日，龙美妤通过其母亲李永梅的账户向罗加银转款300000元。从2014年10月至2015年11月，罗加银通过银行转账，每月向龙美妤支付资金6000元，共计84000元。2016年1月28日，罗加银向龙美妤出具一份借条，载明：“今在龙美妤处借到现金300000元，大写（叁拾万元整），于2016年12月30日前归还，借款人身份证号：”。除上述84000元的转款以外，罗加银2014年9月26日之后还通过银行转账支付给龙美妤下列资金：2014年9月29日、10月14日、11月14日，三次，每次2000元，2014年10月31日8000元，2014年12月1日1日106000元，2014年12月6日三次共计102000元，2014年12月30日6000元，2015年11月13日6000元；同时查明，在2014年9月26日前，龙美妤、罗加银之间亦有经济往来，龙美妤提供的银行交易明细清单证明罗加银通过银行转账多次向其支付资金，通常按月等额支付；罗加银、罗萍萍系夫妻，双方于2014年3月26日结婚；罗加银与张宁、苏中华于2013年10月12成立了攀枝花市佳盛翔投资理财咨询有限公司，罗加银为公司的法定代表人。公司的经营范围为：投资理财信息咨询服务；对建设业、房地产业、种养殖业、商业、交通运输业的投资咨询服务；企业管理咨询服务。
一审法院认为，原、被告争议的焦点为双方之间的借贷事实是否发生。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条“人民法院应当以证据能够证明的案件事实为依据依法作出裁判。”第六十四条“审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。”的规定，对双方争议的证据、事实，作如下分析、评判：罗加银、罗萍萍主张借条载明的借款实际为投资款，罗加银向龙美妤支付的款项为投资分红。为证明自己的主张，二人提供了证人到庭作证。对证人许某的证言的证明力，本院综合审查、判断认为：罗加银没有直接的证据证明龙美妤在攀枝花市佳盛翔投资理财有限公司有出资的行为，也无直接证据证明龙美妤将资金交付给罗加银为支付投资款，且罗加银作为公司的法定代表人，辩称代公司收取他人投资款，却以个人名义向交款人出具借条，不符合情理，对证人许某的证言的真实性本院难以采信，对其证言的证明力本院不予认定。证人罗某的证言涉及到的是其本人与罗加银之间的经济来往情况，与本案没有直接的关联性，其证言不能证明罗加银与龙美妤之间不是民间借贷关系的事实。龙美妤主张罗加银向其借款300000元，提供了罗加银向其出具的借条以及转款凭证予以证实。龙美妤提供的证据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。罗加银、罗萍萍对借条、转款凭证的真实性、合法性没有异议，亦认可从龙美妤处收到了300000元的资金。结合双方庭审的陈述，依据民事诉讼高度盖然性的证明标准，综合审查判断认定龙美妤提供的证据可以证明其主张的借贷事实真实发生，即罗加银2014年9月26日向龙美妤借款300000元的事实成立。罗加银认为本案的真实法律关系是合伙纠纷或者退股纠纷的意见，与查明的事实不符，不予采纳。罗加银在2014年12月1日转给龙美妤资金106000元，12月6日转给龙美妤资金102000元，其辩称这两笔款是还给龙美妤2014年300000元中的本金200000元，利润8000元。一审法院综合审查、判断认为：如果罗加银2014年12月归还了龙美妤本案借款的本金200000元属实，在本金仅有100000元未归还的情况下，其在2016年1月28号还向龙美妤出具300000元借条的行为，明显不合情理。龙美妤诉称：“双方之间并不仅有案涉300000元的经济往来”被告罗加银也答辩称“付俊峰、龙美妤与被告存在着长期的经济往来关系”故龙美妤提出的“2014年12月1日罗加银转给自己的106000元以及2014年12月6日转给自己的102000元是原、被告之间的另一笔200000元的借款，双方之间的这200000元借款已经了结”的质证意见，有一定的合理性和可信性。结合日常生活经验，民间借贷的交易习惯，依据民事诉讼高度盖然性的证明标准，综合审查判断认定，罗加银2014年12月1日转给龙美妤的资金106000元、12月6日转给龙美妤的资金102000元，合计208000元中的200000元，不能认定为已经归还了本案借款本金中的200000元。根据原、被告均认可的罗加银收到了龙美妤向其支付的300000元资金后向龙美妤出具借条，罗加银从2014年10月起，每月向龙美妤支付6000元资金的事实，结合日常生活经验，民间借贷的交易习惯，依据民事诉讼高度盖然性的证明标准，综合审查判断认定罗加银每月向龙美妤支付的6000资金为利息。根据转款凭据、借条载明的借款本金300000元资金数额与罗加银分期向龙美妤每月支付6000元资金数额之间的比例关系，可以认定双方之间口头约定的借款利率为月利率2%，利息按月支付。双方对利率的约定不违反法律规定，合法有效，罗加银应当按照月利率2%向龙美妤支付拖欠的利息。双方约定了还款期限，罗加银未在约定的期限内返还借款，应当承担违约责任。龙美妤自认罗加银到2015年11月按期支付了双方约定的利息，罗加银在2015年12月10日支付了资金6000元，可以认定罗加银的利息支付到了2015年12月，故罗加银应当从2016年1月起继续向龙美妤支付月利率为2%的利息，龙美妤要求罗加银支付拖欠的利息120000元的诉讼请求，符合有关法律规定，一审法院予以支持。罗加银、罗萍萍于2014年3月26日结婚，罗加银2014年9月26日向龙美妤借款300000元，借贷行为发生在罗加银、罗萍萍婚姻关系存续期间，罗加银对龙美妤所负债务属于夫妻共同债务债务，应当由罗加银、罗萍萍连带偿还。罗萍萍关于自己不应当与罗加银承担连带责任的抗辩理由，不符合有关法律规定，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款、第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：罗加银、罗萍萍于本判决生效后十日内一次性连带归还龙美妤借款本金300000元，支付利息120000元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本案二审中，双方当事人对一审判决查明的事实没有异议，本院对一审判决查明的事实依法予以确认。
本院认为，本案二审主要争议焦点为：案涉款项是借款还是投资款；借贷双方是否约定利息；罗萍萍是否应承担连带还款责任。
关于案涉款项是借款还是投资款的问题。罗加银向龙美妤出具借到现金30万元的借条，30万元款项是通过龙美妤的母亲李永梅银行卡转账方式支付给罗加银。上诉人未提交证据证实龙美妤在攀枝花市佳盛翔投资理财有限公司有出资的行为，也无证据证实龙美妤将资金交付给罗加银为支付投资款，罗加银作为公司的法定代表人，代公司收取他人投资款，以个人名义向交款人出具借条也不符合常理，故，上诉人认为案涉借款是罗加银经营攀枝花市佳盛翔投资理财有限公司期间，被上诉人用于投资的款项的上诉理由不能成立。案涉款项应认定为借款。
关于借贷双方是否约定利息的问题。罗加银借款后从2014年10月起，每月向龙美妤支付6000元现金，结合日常生活经验，民间借贷一般都要支付利息，综合审查判断认定罗加银每月向龙美妤支付的6000现金为利息。根据转款凭据、借条载明的借款本金300000元数额与罗加银分期向龙美妤每月支付6000元现金数额之间的比例关系，可以认定双方之间约定的借款利息为月利率2%，利息按月支付。双方对利率的约定不违反法律规定，应予支持。上诉人认为未约定利息，不应支付利息的上诉理由不成立。
关于罗萍萍是否应承担连带还款责任。依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。案涉款项罗加银以个人名义借款用于其公司经营周转，债权人龙美妤未举证证明债务用于罗加银、罗萍萍夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示，依据该司法解释规定，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利，本院不予支持。上诉人罗萍萍认为自己不应承担连带还款责任的上诉理由成立，即涉案借款罗萍萍不应承担连带还款责任。
综上所述，上诉人罗加银的上诉理由不成立，其上诉请求不予支持；上诉人罗萍萍的部分上诉理由成立，其不应对本案借款承担连带还款责任的上诉请求应予支持。原审判决适用法律不当，应依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二项规定，判决如下：
一、撤销四川省攀枝花市东区人民法院（2017）川0402民初3718号民事判决；
二、罗加银于本判决发生法律效力之日起十日内一次性支付龙美妤借款本金300000元，支付利息120000元。
一审案件受理费3800元、二审案件受理费2700元，均由罗加银负担。
本判决为终审判决。
审判长 饶庆华
审判员 徐馗斌
审判员 黄 群
二〇一八年三月二十二日
书记员 饶 永