广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤01民终4072号
上诉人（原审被告）：广东有线广播电视网络有限公司，住所地广东省广州市天河区。
法定代表人：肖兵，该公司执行董事、总经理。
委托诉讼代理人：张伟坚，该公司职员。
委托诉讼代理人：胡红卫，广东正大方略律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广州聚意堂文化传播有限公司，住所地广东省广州市越秀区。
法定代表人：吴葵花，该公司总经理。
委托诉讼代理人：梁玉娟，该公司职员。
委托诉讼代理人：施新华，广东博厚律师事务所律师。
上诉人广东有线广播电视网络有限公司（以下简称广视公司）因与被上诉人广州聚意堂文化传播有限公司（以下简称聚意堂公司）企业承包经营合同纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2013）穗天法民二初字第3908号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
广视公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判并驳回聚意堂公司的一审全部诉讼请求；2.判令一、二审案件受理费由聚意堂公司承担。
事实和理由：（一）一审判决未依法追加莫某、广州金视网络信息工程有限公司（以下简称金视公司）参与本案诉讼，审理程序存在严重瑕疵。一审查明，2004年到2007年期间，案外人莫某以广视公司二十八分部(以下简称28分部)名义承包有线电视网络维护业务及对外开展工作，2005年至2010年12月期间，案外人金视公司借用28分部及广视公司三十分部（以下简称30分部）名义承包有线电视网络维护业务及对外开展工作，2011年1月1日后聚意堂公司以28分部的名义从事有线电视网络维护承包业务。同时查明：28分部未办理工商注册登记。金视公司法定代表人为金某某，聚意堂公司法定代表人为吴葵花，显然，莫某、金视公司与聚意堂公司各自独立存在并独立享有民事权利和承担民事义务，不存在任何法律上的关联与交集。一审判决广视公司支付给聚意堂公司的部分款项产生于莫某及金视公司履行承包合同期间，但一审并没有将莫某及金视公司追加为本案诉讼主体，而是直接将该部分款项判决支付给聚意堂公司，故一审程序严重违法。（二）一审判决继续履行2011年1月1日签订的《有线电视网络维护承包合同》（以下简称第三份承包合同），显然属于认定事实错误，缺乏合同与法律依据，且在客观上无法继续履行。1.第三份承包合同有效期届满，双方未续签。该合同第十条第一款明确约定：合同有效期为叁年，自2011年1月1日起至2013年12月31日止，除另有约定外，在本合同有效期满前60天，双方另行商议合同续签事宜。该合同早已到期，无论广视公司还是聚意堂公司，均没有就承包合同续签事宜签署任何书面法律文件。2.第三份承包合同未明确约定管理区域与用户数量，合同要素存在严重欠缺，难以继续履行。第三份承包合同第一条第一款约定，“经广视公司授权办理广视公司指定业务管理范围内(详见附件)的有线电视网络用户的报装、收费、迁移、报停、变更等所有业务”。鉴于签订合同时聚意堂公司自身员工严重不足及广视公司与珠江数码公司因激烈争抢用户导致有线电视用户数量存在极大的波动等因素，双方均没有签署合同的附件，即没有约定明确具体的业务管理区域与确定用户数量，有鉴于此，签订合同后，聚意堂公司仅仅部分履行，未全面履行。3.一审判决广视公司实际履行合同，返还承包区域内用户的维护权及收费权，广视公司在客观上无法履行。首先，众所周知，广州市内存在广视公司提供的省网有线与珠江数码公司提供的市网有线，即两家公司并存且存在激烈竞争之现状，广视公司非独家垄断经营，在客观上也难以划定固定不变的区域或用户，即使划定区域后，承包区域及其他区域内用户，可能因为房屋拆迁、住户迁移、加盖新楼、珠江数码争抢用户等原因，随时发生变化。广视公司无法返还。其次，一审判决中认定的员村区域内，单个有线电视用户与其他分部已经建立并在事实上形成了长期稳定的有线电视网络维护管理关系。无论在客观层面与具体操作层面上来讲，广视公司亦无法返还。4.退一万步来讲，即使存在指定的业务管理区域，聚意堂公司实际维修、检测的业务位于执信路附近区域，非员村一带区域，一审判决认定员村区域系聚意堂公司承包区域，属于错误援引案外人与广视公司签订的其他两份与本案诉争无任何关联的合同。一审判决之所以认定聚意堂公司承包区域范围包括员村地区，主要依据为聚意堂公司一审提交证据1与证据3，即第一份承包合同与第二份承包合同，两份合同的附件通过示意图的方式标注了员村区域系承包区域。假定该两份合同的附件不存在法律瑕疵，仍然不能作为认定聚意堂公司承包区域的证据：首先，第一份承包合同签约相对方为莫某，第二份承包合同签约相对方为金视公司，均非聚意堂公司。其次，第一份承包合同的有效期至2007年6月1日止，第二份承包合同的有效期至2010年12月31日止。该两份合同早已终止履行。也就是说,前两份承包合同与本案诉争的广视公司与聚意堂公司签订的第三份承包合同无论在签约主体上，还是履行期限上，不存在任何法律上的关联，均为独立存在，不存在一审判决中认定的所谓延续性。一审判决的推理逻辑为，前两份承包合同约定了员村区域为承包区域，那么第三份承包合同的签约主体无论是否改变，或是否书面约定承包区域，第三份承包合同的管理区域当然为前两份承包合同约定的固定区域。一审判决明显违背了日常生活经验与一般逻辑常识，剥夺了合同当事人之间的意思自治。所谓的管理区域，只要双方当事人达成一致，既可扩大区域，亦可缩小区域，可以沿用此前约定的区域，同样可以变更管理区域。广视公司与聚意堂公司签订的第三份承包合同，基于当时市场现状没有书面约定员村区域为承包区域，且聚意堂公司事实上亦没有在员村区域承担维护义务，故一审判决以第三份承包合同系前两份承包合同的延续的认定是完全错误的。在双方没有书面约定承包区域之情形下，完全可以通过双方实际履行合同的行为来判断区域的划分，聚意堂公司自签订第三份承包合同后，从来没有履行员村区域内用户的有线电视维护管理工作，该履行行为反向表明员村地区非聚意堂公司承包区域。5.一审判决认定第三份承包合同仍在继续履行，属于认定事实错误。一审判决认定，聚意堂公司提供截至统计月份2016年3月、4月的《分部、分站业务月度结算表》中记载“部门28分部、公司聚意堂公司”内容，且结算单仍有广视公司人员的签字，由此反映案涉第三份承包合同事实仍在履行。该认定混淆了结算中对应区域与员村区域两个不同概念的区别：第三份承包合同未约定员村区域系聚意堂公司承包区域，聚意堂公司亦未实际履行员村区域的实际维护工作；《分部、分站业务月度结算表》记载的结算数额系聚意堂公司维护的中山医区域，双方在该区域内的有线电视用户的网络维护等工作正在履行当中，履行期限未有书面约定，一审判决要求继续履行，毫无意义。一审判决广视公司继续履行员村区域内的有线电视网络维护工作，违背了既存的客观事实。（三）一审判决广视公司支付聚意堂公司收视维护费，系曲意混同前两份承包合同与第三份承包合同的独立性，且违反举证规则之规定，有偏袒之嫌。一审判决认定：“广视公司笼统辩称收视维护费已每月结算给了聚意堂公司，已经全部返还聚意堂公司，但对员村区域收视维护费支付情况，和聚意堂公司承包管辖员村区域的用户数量未有举证。一审法院综合第一份承包合同附件记载的用户数，及广视公司于2012年11月26日接收聚意堂公司提交的《报告》和《提供有线电视业务有关资料明细》中，聚意堂公司已明确‘已拥有员村地区的用户数约为11200多户’，广视公司对聚意堂公司的报告未予作出异议性的回复，因此，一审法院对聚意堂公司主张收视维护费按每年60000元计算，予以采纳”。一审上述认定于法无据：1.根据“谁主张、谁举证”原则，聚意堂公司应当对于其损失数额提供确凿充分的证据，至于广视公司是否提供用户数量、是否提供维护费支付情况，丝毫不影响更不免除聚意堂公司应尽的举证义务。本案中，聚意堂公司无法准确提供有线电视用户具体数量，更无法提供其为员村区域用户进行维护的证据资料，据此应当承担举证不能的法律后果，一审判决将举证责任倒置并强加给广视公司，违背了起码的法律准则。2.一审判决根据第一份承包合同附件记载的用户数来确定聚意堂公司的损失数额，是错误的。第一份承包合同签约相对方为莫某，签订时间为2004年6月12日，有效期至2007年6月1日止。该份合同履行签订时间点距广视公司与聚意堂公司签订的第三份承包合同达8年之久，签约主体系案外人，根本不具备任何参考价值，一审判决以第一份承包合同约定的有线电视用户数量作为第三份承包合同的基数计算损失数额，违背常理、常情与常识。3.一审判决援引聚意堂公司提供的所谓《报告》来作为认定有线电视用户数量的基数，是错误的：该报告陈述事实如下，“1996年至2000年间，28分部拥有员村地区的用户数约为11200多户，2001年承包给30分部时拥有员村地区的用户数约为11200多户(详见工程结算单复印件)，自1996年至报告出具之日即2012年11月26日，员村地区的所有用户数不但没有增加，反而变成1个用户都没有了。希望各级有关领导能实事求是，公平公正地解决问题。”如聚意堂公司呈送的报告所示，聚意堂公司与广视公司于2011年1月1日签订第三份承包合同后，其维护与发展的员村区域内有线电视用户的数量基本为零。该报告陈述的事实应当认定为聚意堂公司的自认，根据民事诉讼法之规定，对于当事人自认的事实，应当予以确认并由此作出公正判决。既然聚意堂公司承认其未向员村区域的用户提供维护服务，一审作出按照1000户的标准计算经济损失的判决自然失去证据支持。至于一审判决提及的广视公司收到该报告后，未及时予以书面回复，一审判决据此予以确认收视维护费按每年60000元即1000户计算的认定就更令人无法理解。首先，该报告的本质属性系聚意堂公司作为下属单位即分部向上级领导部门反映情况的报告，非合同要约，同时并未约定若广视公司未回复即确定报告中陈述的事实；其次，该报告事项为请求广视公司协调聚意堂公司与30分部之间存在的业务竞争与争抢用户的矛盾，并非请求广视公司确认其承包区域的用户数量；再次，广视公司尽管没有书面回复，但通过聚意堂公司实际维护用户的区域、双方结算等实际行为已经确认员村区域非聚意堂公司承包范围，该事实行为也是广视公司的真实意思表示。故而，广视公司不论是否回复，均不能得出聚意堂公司在员村区域拥有一审判决认定的1000户有线电视用户数额之事实。（四）一审判决广视公司支付网络基金，没有合同依据，且该判决说理部分存在非常明显的事实描述错误，恳请二审法院依法予以纠正。1.一审判决载明：“广视公司在2008年2月22日落款28分部和有金某某签名的《关于申请提取网络基金的报告》中签字同意，表明若存在聚意堂公司将承包管辖的员村区域另承包给其他分部的情形，广视公司亦是知情且未有异议，但聚意堂公司清楚28分部的承包人并非金某某，却由金某某提取网络基金，并不代表广视公司同意金某某提取网络基金。”该判决说理部分，对于广视公司有利且与判决结果相互矛盾的证据没有体现，违反了证据规则之规定。聚意堂公司提交的证据1即案外人莫某与广视公司签订的第一份承包合同，承包期限为叁年，自2004年6月1日至2007年6月1日。聚意堂公司提交的证据8即28分部与30分部于2001年1月1日签订的《承包安装、维修有线电视工程协议书》约定：28分部委托30分部负责本分部在员村地区发展有线电视用户的安装、维修工作。28分部同意30分部使用本分部名称进行对外开展业务，并提供有线电视设计安装施工证。聚意堂公司提交的证据3即金视公司与广视公司签订的第二份承包合同，承包期限为陆年，自2005年1月1日起至2010年12月31日止，由金视公司全面负责包括员村地区在内所有承包区域的维修业务。聚意堂公司提交的证据5即聚意堂公司与广视公司签订的第三份承包合同，承包期限为叁年，自2011年1月1日起至2013年12月31日止。即聚意堂公司与广视公司建立合同关系的最早时间点为2011年1月1日。聚意堂公司提交的证据7即《关于28、30分部纠纷协调会议的通知》，广视公司在该通知中明确指出：28分部与30分部自行签订的协议，不符合公司关于用户管理的要求。聚意堂公司称其公司成立日期间约为2010年年底。如上证据，均系聚意堂公司自行提交至一审法院，该系列证据充分表明如下事实：其一，28分部与30分部私自签订的转承包协议，广视公司事先并不知情，获悉后旗帜鲜明地表示反对，并非如判决书所言未持异议。其二，在不同的时间段，28分部分别指向莫某、金视公司及聚意堂公司，并非仅对应一审判决书认定的莫某与聚意堂公司。其三，2011年1月1日之前，聚意堂公司与广视公司不存在任何书面或事实合同关系，且聚意堂公司于2010年年底才始成立，即使广视公司应当发放网络基金，有权提取网络基金的主体系金视公司及或莫某，而非聚意堂公司，一审判决认定事实显然构成重大错误，错误地将28分部全部等同于聚意堂公司。2.一审判决认定，“广视公司虽然提供2012年1月8日的《网络基金使用管理规定》，但该管理规定不能适用聚意堂公司主张的期间范围，聚意堂公司主张的自1996年4月17日至2006年10月20日期间的网络基金65720元，且聚意堂公司出具了《收据》，在《收据》当中记载了‘28分部交来网络基金’，因此聚意堂公司要求广视公司支付网络基金有理，一审法院予以支持”。该认定存在如下违背常识与经验逻辑之处：其一，聚意堂公司成立日期为2010年年底，自2011年1月1日起才与广视公司建立合同关系，聚意堂公司与莫某、金视公司不存在任何法律上的债权债务承接关系，一审判决聚意堂公司可以领取1996年4月17日至2006年10月20日期间的网络基金没有任何事实与合同依据。其二，一审判决的逻辑为：广视公司出具了收到28分部交来的网络基金的《收据》，那么就应当退还给自2011年1月1日起以28分部名义作为承包主体的聚意堂公司。如其一所示，即使退还，广视公司应当向莫某或金视公司返还。且广视公司返还网络基金的依据是不存在的。本案中签订的所有三份承包合同，均没有任何条款约定广视公司应当承担向承包主体返还网络基金之义务。唯一体现可以提取网络基金的证据为聚意堂公司提交的证据即《关于申请提取网络基金的报告》，报告显示：提取网络基金的用途为购置办公设备与电脑器材，同时网络基金的发放需经广视公司核准同意。从该报告可见，网络基金并非可以不加任何限制随意提取，且非广视公司必尽之义务，提取的用途及额度的前提条件，需遵循网络基金使用管理规定及征得广视公司的审核通过。3.一审判决认定聚意堂公司主张网络基金未超出诉讼时效期间，有悖于法律规定。即便聚意堂公司有权代莫某与金视公司全额领取网络基金，但其迟至17年后才提出请求，聚意堂公司知道且应当知道其主张权利的诉讼时效期间为两年的法律规定，一审判决以广视公司未有举证证明其对聚意堂公司主张该项款项后表示异议或拒绝为由，驳回广视公司关于诉讼时效的抗辩，忽视最高院颁布的举证规则之规定。（五）一审判决广视公司支付维护管理费给聚意堂公司，同样违反了证据规则。一审判决载明：“广视公司未举证计算聚意堂公司在2012年7月至2013年8月期间应得的维护管理费证据，聚意堂公司要求按2012年1月至2012年6月期间南岭铁路（粤铁广州电务公司）830区（以下简称830区域）维护管理费的月份平均数计算合理，一审法院予以采纳”。民事诉讼法第65条规定：当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第2条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据前述法律规定，聚意堂公司主张2012年7月至2013年8月期间的维护管理费，应当亦必须提供在该期间内履行维护管理义务的证据及费用的具体数额。本案中，聚意堂公司显然没有提供任何实质性证据，应当承担举证不能的法律后果，但一审判决将举证责任倒置，参照前一年的月份平均费标准来计算下一年的相应费用。如前所述，基于市场竞争、人口流动、用户选择等原因，每年甚至每月的有线电视用户数量均处于不断变化中，一审判决对于维护管理费用的计算标准严重缺乏合理性，有失公允，更何况，聚意堂公司在前述期间是否已经履行维护义务尚无证据支撑。（六）聚意堂公司主张的争议区域，从2005年1月1日开始至今，一直由金视公司承包经营，且该合同聚意堂公司在一审期间也提交过，广视公司将此后延续合同也补交给二审法院，广视公司已经将金视公司维护管理员村区域应当发放的代理费、收视维护费、安装费等所有相关费用已经全额支付给金视公司。同时，聚意堂公司在一审法庭开庭时也明确承认员村区域实际的承包经营一直由金视公司实际履行。聚意堂公司之所以向广视公司主张款项的原因是因为广视公司没有将该区域交给聚意堂公司经营，但本案的实际情况是广视公司与金视公司从2005年开始至今共签订了三份合同，三份合同的有效期相互延续，金视公司也实际履行了义务，广视公司也全额支付了款项。因此一审判决在没有查明上述事实的情况下，要广视公司重复支付上述区域的费用，直接导致了两个错误，聚意堂公司没有实际付出服务，因一审错误的判决，获得广视公司不应当支付的收视管理费。广视公司与金视公司签订了合同，并实际履行了合同，一审法院错误的判决必然造成国有资产流失，聚意堂公司没有任何合同依据及法律规定来取得没有提供实际服务的员村区域的费用。因此，广视公司二审提交了金视公司对该区域的管理情况及广视公司支付的相应费用的证据，以查清本案事实。综上所述，一审判决在采信证据、认定事实及适用法律方面均存在错误，为维护广视公司合法权益，恳请二审法院依法改判，实现广视公司的上诉请求。
聚意堂公司辩称，（一）一审判决不应追加莫某、金视公司参加本案诉讼，一审程序合法。1.莫某不应参加本案诉讼。聚意堂公司在一审中提交的证据4《证明》中已经证明，广视公司28分部与聚意堂公司约定，广视公司28分部的维护承包业务，从2011年1月1日开始，已正式由聚意堂公司接管。该《证明》由广视公司28分部与聚意堂公司盖章确认。而莫某仅仅是28分部的负责人。由此可以看出，莫某根本不是本案的当事人和第三人，不应参加本案诉讼。再者，28分部没有办理工商注册登记，也不是莫某应当参加诉讼的理由。如果说没有办理工商登记需要追究责任的话，也只能追究广视公司的责任，因为28分部是广视公司的分部。2.金视公司也不应参加本案诉讼。本案与金视公司没有任何客观联系，金视公司也不需要承担本案确定的任何义务，也不享受本案确定的任何权利，金视公司也不是第三人，因此，金视公司根本不应参加本案诉讼。聚意堂公司在一审中提交金视公司与广视公司签订的承包合同，主要是为了证明聚意堂公司承包的区域以及承包区域具有连续性。（二）聚意堂公司与广视公司于2011年1月1日签订的《有线电视网络维护承包合同》应当继续履行。聚意堂公司在一审第二次开庭时补交的证据《分部、分站业务月度结算表》显示，截止统计月份2016年3月、4月，所有的结算表中均记载有“部门28分部、公司聚意堂公司”的内容，且结算单仍有广视公司方的人员签字，由此可以看出案涉的2011年1月1日签订的《有线电视网络维护承包合同》事实上仍在履行，因此，一审判决继续履行合同并无不当，并且合情合理。事实上，其它分部的合同都是按照原来的区域和内容续签了书面的合同，而聚意堂公司与广视公司的案件因为仍在诉讼中，广视公司中的有些负责人比较气愤，就没有与聚意堂公司签订书面合同。（三）广视公司应当支付聚意堂公司收视维护费和维护管理费。1.广视公司应支付聚意堂公司收视维护费（员村区域）。聚意堂公司与广视公司2011年1月1日签订的《有线电视网络维护承包合同》合法有效，广视公司理应实际履行。但是由于广视公司的原因，造成员村区域的用户没有交付给聚意堂公司维护管理，仅仅把中山医区域的几百户交给聚意堂公司维护管理，给聚意堂公司造成了严重损失。至于员村区域的用户数是多少，聚意堂公司已经完成了举证责任，在广视公司没有提出相反证据的情况下，一审法院依据聚意堂公司提供的证据作出判决，合情、合理、合法。2.广视公司应当支付聚意堂公司维护管理费（830区域）。830区域是网络电视的集体用户，2001年准备转入市有线电视网络总公司，是经过聚意堂公司做了大量的工作后，830区用户才保留在广视公司处。广视公司向聚意堂公司承诺以每户每月1元的标准支付聚意堂公司维护管理费，有《广东有线广播电视网络股份有限公司有线电视网络维护承包合同转让协议》为证。该协议第一条第二款规定：“另南岭铁路（粤铁广州电务公司）830区由丙方（聚意堂公司）与甲方（广视公司）进行结算等相关业务，……”由于在该协议中并没有约定该款项终止拨付的时间，所以应当认为长期有效。但是，广视公司却在2012年7月份突然停止拨付维护管理费，理由是830区不让拨付该款项。拨付下拨款以及拨付多少下拨款是聚意堂公司与广视公司双方的关系，和830区没有任何关系。在广视公司没有举证该承包区域经聚意堂公司与广视公司双方协商作出调整或变更的情况下，一审法院支持聚意堂公司一审的诉讼请求，完全符合法律的规定。（四）广视公司应支付聚意堂公司网络基金。网络基金是聚意堂公司向广视公司交付，在聚意堂公司需要时，再向广视公司申请提取的款项。根据广视公司的规定和惯例，该费用聚意堂公司是可以全额提取的。聚意堂公司向广视公司交付了网络基金65720元，一审法院判决广视公司支付聚意堂公司65720元，并无不当。一审中聚意堂公司提交的证据9《关于申请提取网络基金的报告》显示，经广视公司领导批准，由金某某（非28分部承包人员）冒充28分部的名义提取了属于28分部承包人的网络基金63440元，给聚意堂公司造成了经济损失。聚意堂公司认为由于广视公司工作人员的过错，把本应属于聚意堂公司的网络基金支付给他人，侵害聚意堂公司的合法权利，广视公司应当承担赔偿责任，并应追究有关人员的渎职责任。（五）关于承包区域，所有的分部都是延续了原来合同的承包区域，因此聚意堂公司认为员村区域应当属于聚意堂公司应该承包的区域。如果像广视公司所称，该员村区域已经交给金视公司承包，那么广视公司与聚意堂公司在2011年1月1日所签订的承包合同的承包区域是哪里？员村区域最早是由聚意堂公司开发的客户，按照广视公司的惯例及其他分部的做法，即使聚意堂公司没有实际维护也应当给聚意堂公司一定的费用。综上所述，聚意堂公司的合法权益受到了广视公司的侵害，广视公司理应承担赔偿责任，更不能以国有资产流失为由，拒绝赔偿。聚意堂公司认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审法院应依法维持，维护聚意堂公司的合法权益。
聚意堂公司向一审法院起诉请求：1.判令广视公司实际履行合同（返还聚意堂公司承包区域内用户的维护权及收费权），并支付聚意堂公司自2011年1月1日至2013年8月31日的损失179053元（本息，暂计至2013年8月31日）；2.判令广视公司支付聚意堂公司网络基金65720元；3.判令广视公司支付聚意堂公司下拨款127516.60元；4.判令本案诉讼费用由广视公司承担。
一审法院认定事实：广东省广播电影电视局以粤广局发[2000]271号文件批复广东有线广播电视台，“同意你台以主发起人身份申报的广东有线广播电视网络股份有限公司的主营业范围，一、广东省行政区域内有线广播电视网络建设、升级改造、经营、维护和运营管理；二、广播电视传输业务、扩展业务，增值业务及其其它相关业务、技术开发、咨询服务转让（电子信息网络技术产品）等”。2000年12月27日，广东有线广播电视网络股份有限公司经工商部门核准登记成立。2011年11月11日，广东有线广播电视网络股份有限公司名称变更为现名称广视公司。
2011年1月1日，聚意堂公司、广视公司签订《有线电视网络维护承包合同》，约定广视公司（下称“甲方”）同意由聚意堂公司（下称“乙方”）承包甲方指定区域的有线电视业务，在甲方授权范围内，乙方受甲方委托承包甲方有线电视网络业务；（承包事项）经甲方授权办理甲方指定业务管理范围内（详见附件）的有线电视网络用户的报装、收费、迁移、报停、变更等所有业务，并按甲方的要求和规范提供相关服务；负责按甲方的要求管理甲方指定维护管理范围以内（详见附件）的有线电视分配网网络安全保障、日常维护检修工作，在甲方指定范围内为有线电视网络用户提供包括但不限于业务终端安装、按甲方发出的电子工单提供上门检修服务、分配网故障排除、数字电视机顶盒的故障判断和更换等服务；除甲方上述授权事项外，未经甲方书面许可，乙方不得以甲方名义从事其他业务；乙方承包的有线电视网络业务实行盈亏自负，甲方授权乙方向用户收取费用，乙方依据授权收取费用后须全额上缴甲方后，由甲方按标准下拨费用给乙方：（收视维护费）数字电视用户收费标准为主机每月每台26.50元、分机每月每台5元，乙方将费用全额上缴甲方，甲方以每台主机每月5元、分机每月1元标准下拨给乙方作为网络维护费用，对非居民用户甲方按居民用户主机每台每月5元标准下拨给乙方；乙方对用户的任何收费，必须使用甲方提供的收费票据，同时必须严格遵守甲方的《发票管理暂行规定》，不得开白条或其他发票、收据以及假发票作为收款凭证；任何一方未履行本合同项下的任何一款条约均被视为违约，违约方应按照本合同及其附件的相关约定依法承担相应的违约责任并赔偿对方因此而造成的经济损失；乙方代理甲方进行收费发票的填写和发放工作，乙方应按甲方的《发票管理暂行规定》对发票进行管理；除本合同另行规定以外，如一方要求修改本合同条款，应征得对方的同意并签订书面的修改协议，以修改后的合同条款执行；本合同有效期为三年，自2011年1月1日至2013年12月31日止，除另有约定外，在本合同有效期满前60天，甲乙双方另行商议合同续签事宜，此前甲乙双方签订的《有线电视网络维护承包合同》自本合同生效之日起自行终止；合同附件是本承包合同不可分割的一部分等。在该合同中，手书填写“莫某”是“乙方在本合同有效期内的经营管理责任人，对乙方的生产经营管理负有全面责任”。该合同分别由聚意堂公司、广视公司盖章，“莫某”在乙方委托代理人处签名。该合同记载的附件为1、《分部、分站管理考核规定》，2、《分配网维护管理规定》。合同附件没有承包区域的示意图。
聚意堂公司在本案提供如下证据：
1.莫某（28分部）与广视公司于2004年6月12日签订的《有线电视网络维护承包合同》。合同约定，广视公司（下称“甲方”）同意由莫某（下称“乙方”）承包按甲方指定的广州市有关区域内有线电视网络的维护及收费、管理、用户发展工作；分部的任务是负责管理分部管辖范围以内的网络安全、保卫、维护检修、各种业务用户发展和收费管理（包括数字电视业务和数据业务用户）工作；分部的业务地域管辖范围如合同附件示意图划线部分；分部管辖的用户数以双方书面约定为准；乙方承包期限为三年，自2004年6月1日至2007年6月1日止；甲方于2001年6月与原承包方签订的承包合同自行终止，所有承包条款以本合同为准等。该合同的附件一《分部地域管辖范围示意图》（含分部户数）标示，管辖范围为广州市天河区的员村地区，包括员村二横路以西（用户数1443、主机数1447、分机数20）的广州无线电厂、员村二横路小区、广州第二棉纺厂、南方面粉厂、广州绢麻纺织厂，员村三横路以东（设计用户数1118、主机数1118、分机数18）的玻璃纤维厂、广州食品厂、员村四横路小区、广州热电厂、珠江石油化厂等。莫某在示意图签名承包人。示意图加盖有“广东有线广播电视台”和“广东有线广播电视台网络管理部贰拾捌分部”印章。广视公司认为承包人并非聚意堂公司，该证据与本案不存在关联。
2.案外人金视公司与广视公司于2005年8月10日签订的《有线电视网络承包合同》。合同约定，广视公司（发包方，下称“甲方”）同意金视公司（承包方，下称“乙方”）承包甲方指定的广州市有关区域内有线电视网络的维护及收费管理、用户发展工作，乙方的任务是负责管理甲方指定管辖范围以内的网络安全、保卫、维护检修、各种业务用户发展和收费管理（包括模拟电视业务、数字电视业务和数据业务用户）工作；乙方承包区域如合同附件示意图划线部分；乙方承包期限为六年，自2005年1月1日至2010年12月31日止等。代表金视公司签约的签约人为案外人金某某。合同的附件示意图，包括莫某与广视公司签订的上述承包合同中的附件一《分部地域管辖范围示意图》（含分部户数），和有金某某签名承包人的示意图，该示意图加盖有“广东有线广播电视台”、“广东有线广播电视台网络管理部叁拾分部”印章，范围为广州市环市西路以北的省汽车客运站、省妇幼保健院、王圣堂、广园西路、广园西小区的地区，以及北至广州市环市西路、南至流花路、东至人民北路（及友谊剧院）、西至西村的地区。
3.莫某、金某某、金视公司共同签字盖章的《证明》。《证明》中称，金视公司与广视公司签订的承包合同是由金视公司（原30分部）法人代表金某某签署，实质是28分部与30分部联合对广视公司承包其工程维护等业务。各自独立经营、独立核算、自负盈亏。原28分部负责人仍为莫某，原30分部负责人仍为金某某。其二个分部为金视公司（对）广视公司有线电视业务承包方。聚意堂公司认为该证据证明28分部与30分部是独立核算的两个实体。广视公司不认可该证据，认为案外人不具有证明的权力。
4.2001年1月1日，莫某（28分部）与金某某（30分部）签订的《承包安装、维修有线电视工程协议书》。协议书约定，28分部（下称“甲方”）委托30分部（下称“乙方”）“负责本分部在员村地区发展有线电视用户的安装、维修工作；甲方同意乙方使用本分部名称进行对外开展业务，并提供其有线电视设计安装施工证，乙方服从甲方对其的技术指导、监督检查和管理；甲方以每年60000元价格承包给乙方；乙方要付足60000元承包费给甲方，年底结算时以60000元结算”等。2003年1月1日，莫某（28分部）与金某某（30分部）签订的《协议书》。协议书称“因历史原因，员村的部分散户及无线电集团、罐头厂、绢麻厂、玻璃厂、暨南大学、氮肥厂等用户，甲（28分部）乙（30分部）双方商订由乙方长期管理，实行包工包料维修，收缴电视费等日常业务工作（乙方每年支付劳务费60000元）。另甲方委托乙方对甲方管辖下的省委宿舍、海关大院、中山大学第一附属医院、公安厅等部分甲方管辖内用户，同意乙方使用本分部名义开展业务，实行包工包料维修，收缴电视费等日常业务工作（每年支付承包费45000元）；委托范围内甲方将提供其有线电视设计安装施工证、收费证给乙方，乙方同意甲方对省委宿舍、海关大院、中山大学第一附属医院、公安厅等部分甲方管辖内用户的收视费应交由甲方向总公司结算；乙方实行独立经营、独立核算，自负盈亏，乙方须在每年7月支付甲方承包费50000元，12月支付甲方承包费55000元（全年共付甲方承包费105000元）”等。聚意堂公司认为其负责人莫某将上述第一、第二两份证据即承包合同中所标示的管辖范围承包给30分部。广视公司认为该两份协议书的签订未征得其同意，属私下签订的转承包合同，违背其管理制度，而且其对当中反映的情况并不知情，协议书与本案不存在关联。
5.聚意堂公司根据1996年4月17日至2006年10月20日期间的《有线电视安装工程结算单》、“广东有线广播电视台”和广视公司分别出具的《收据》，证明其向广视公司交纳网络基金合共65720元。广视公司对证明内容不予认可，认为网络基金是28分部交纳而非聚意堂公司，并重申网络基金的发放需经其同意。在《收据》中，均记载了“28分部交来网络基金”。
6.2008年2月22日的落款28分部和有金某某签名的《关于申请提取网络基金的报告》。该报告向广视公司表示“本分部急需购置办公设备、电脑器材，经查询本分部的网络基金余额为2280元，而请求拨付该款购置上述器材”。在《报告》中，有“陈某”、“刘某”签字同意。广视公司认可该报告真实，称发放对象是28分部，并称该基金的发放需经其同意。
7.聚意堂公司与“广东有线广播电视网络有限公司二十八分部”共同出具的《证明》。《证明》称，28分部的有线电视网络维护承包业务自2011年1月1日开始，已正式由聚意堂公司接管承包。广视公司认为28分部的印章由聚意堂公司保管，但聚意堂公司予以否认，称该印章由广视公司保管。
8.聚意堂公司于2012年11月26日一并以28分部的名义向广视公司提交的《报告》和《提供有线电视业务有关资料明细》。《报告》称，28分部于2001年承包给30分部时已拥有员村地区的用户数约为11200多户；与广视公司签订的合同至2010年止，广视公司没有规定聚意堂公司（28分部）不能委托或承包给第三方；请核对查清（提供有线电视业务有关资料明细复印件328份），（1）原来承包前我分部拥有用户数11200多户，过了10年多，我分部员村地区的所有用户数不但没有增加，反而变成1个用户都没有了，请问这些用户数到哪里去了，（2）承包期间，30分部从不跟我分部商量关于用户的发展、转移、变更等相关业务的事情，也没签署任何文件，我分部绝不会认可。聚意堂公司认为其向广视公司反映员村地区用户不在其名下。广视公司职员于2012年11月26日签收了该两份资料。
9.广视公司的用户部于2013年1月15日出具的《关于28、30分部纠纷协调会议的通知》。通知称就2012年2月28分部提出的要求30分部归还员村地段用户维护权及有关承包费用的诉求，经召集双方分部就此事进行深入协商，最终未能达成一致意见，我部认为双方自行签订的协议不符合公司关于用户管理的要求，对于承包费用、维护户数等问题，双方应迅速协商解决等。广视公司认可该通知真实。
10.聚意堂公司（丙方）、广视公司（甲方）以及“广州市天河区员村金视服务部”（乙方，以下简称金视服务部）于2011年10月25日签订的《有线电视网络维护承包合同转让协议》。协议约定，甲、乙双方于2008年1月1日签订《有线电视网络承包合同》，现乙方同意将其在原合同中的以下权利、义务概括转让给丙方；乙方同意将原合同中省政府宿舍、中山医小区、公安厅八处小区、海关宿舍小区共1609户数字电视维护服务、数据业务、机顶盒销售等相关业务不附条件地交给丙方承包，乙方退出上述相关业务，上述义务对乙方不再具有法律约束力，另南岭铁路（粤铁广州电务公司）830区由丙方与甲方结算等相关业务，与乙方无关；丙方自愿不附条件地概括受让，甲方同意上述转让行为。聚意堂公司表示830区的业务由广视公司与其结算。广视公司认可该转让协议真实。金视服务部的签约代表签字为金某某。
在本案中，聚意堂公司明确2011年1月1日《有线电视网络维护承包合同》的承包范围是其上述举证第一份证据附件《分部地域管辖范围示意图》范围。广视公司称2011年1月1日《有线电视网络维护承包合同》聚意堂公司承包“甲方指定区域”，是指聚意堂公司可以持续稳定收取网络费用即收视维护费的小区，但没有具体对应的小区区域。另外，广视公司承认“广东有线广播电视网络有限公司二十八分部”只是对外使用的名称，没有在工商部门登记，实际承包人为莫某。莫某向一审法庭表示聚意堂公司上述举证第七份证据真实，并称其是聚意堂公司的经理，主管28分部的经营，对聚意堂公司在本案向广视公司主张的权利没有意见。
广视公司在本案提供如下证据：
1.2008年1月1日，广视公司（发包方、甲方）与金视服务部（承包方、乙方）签订的《有线电视网络承包合同》，合同约定甲方经广东省广播电影电视局授权负责建设、维护和运营管理广州市区有线电视网络，有线电视网络用户归属于甲方、其附属设施产权属甲方所有；甲方同意乙方承包甲方指定的广州市有关区域有线电视网络的维护及收费管理、用户发展工作；乙方的承包区域如本合同附件一示意图中划线部分所示，如有需要进行局部调整或变更，须经甲方书面同意；承包期间限二年，自2008年1月1日起至2009年12月。该合同的落款有金视服务部盖章和签字“金某某”。广视公司表示该证据证明上述聚意堂公司举证的第十份证据已于2009年12月终止，2011年10月25日签订的《有线电视网络维护承包合同转让协议》无法履行。聚意堂公司认为广视公司举证的该项证据与其无关，签章并非28分部。
2.广视公司的《网络基金使用管理规定》（2012年1月8日），内容包括“广东有线广播电视网络有限公司网络基金（下称‘网络基金’）是根据广东有线广播电视网络有限公司与各分部、分站有线电视网络承包合同条款约定而设立的专项基金，资金来源从各分部、分站新装户初装费、材料费按每台主机20元，数字电视整体转换初装费取消后从各分部、分站在用用户的下拨维护费中按每户每主机每月0.50元划付，构成网络基金；申请使用网络基金的职能单位必须具备已签订分部、分站网络承包合同资格或获得公司领导授权认可的公司业务代理部门；申请方动用网络基金的项目，须由用户部对外联络科进行初审，用户部负责人加注初审意见后将项目申请书主送公司主管领导，对提交的项目申请进行审核。公司领导经过集体商议后，签署授权意见，由公司财务部向符合资格的申请方拨付相应金额的网络基金”等。广视公司表示网络基金的使用有相关规定。聚意堂公司表示广视公司该项证据的落款时间为2012年1月8日，但其在本案主张的网络基金系属于1996年的。
一审另查明，聚意堂公司提供统计月份（周期）2012年1月至2013年6月期间的《分部数字业务结算单》、《分部宽频业务结算单》、《银行扣费结算单》、《银行进账单》，证明广视公司对南岭铁路（830区）按每户1元标准向聚意堂公司拨款。广视公司提供与上述同时期的《分部数字业务结算单》、《分部宽频业务结算单》、《银行扣费结算单》、聚意堂公司出具的维护管理费《发票》，证明广视公司在合同履行期间已依约定支付聚意堂公司维护管理费，不存在拖欠的事实。在聚意堂公司、广视公司各自提供的上述结算单中均记载了“部门28分部、公司聚意堂公司”。而且，在统计月份（周期）2012年1月至2012年6月期间的《分部数字业务结算单》中，均备注有“其中南岭铁路（830区）下拨聚意堂公司1元/户/月”，金额合共54650元。该期间以后的《分部数字业务结算单》、《分部宽频业务结算单》均没有该备注内容。在本案中，聚意堂公司表示2012年1月至2013年6月期间的结算单包括830区和中山医片区，广视公司对830区域的维护管理费仅支付至2012年6月，因此本案对2012年7月至2013年8月期间的830区域维护管理费向广视公司提出支付请求，即本案诉讼请求第三项，具体标准为按上述已支付部分的月平均数计算。
聚意堂公司提供统计月份（周期）2013年6月至2016年4月期间的《分部数字业务结算单》、《分部、分站业务月度结算表》等，表示聚意堂公司、广视公司于2011年1月1日签订的《有线电视网络维护承包合同》约定的承包期限在事实上存在延期。《分部数字业务结算单》亦记载有“部门28分部、公司聚意堂公司”内容，而且在统计月份2016年3月、4月的《分部、分站业务月度结算表》中，有“肖某”的签字，并书写了“28分部未签合同，暂停？”的内容。广视公司对此签字内容予以认可，但认为该组中山医片区的维护费下拨款结算单与聚意堂公司本案诉请的主张没有关联。
聚意堂公司对第一项诉请的损失金额构成，明确自2011年1月1日签订《有线电视网络维护承包合同》后，广视公司未有支付收视维护费，故自2011年1月1日起按每年60000元标准以及相应的利息计算，暂计至2013年8月31日。广视公司则称收视维护费已每月结算给了聚意堂公司，已经全部返还聚意堂公司。
一审法院认为，聚意堂公司、广视公司于2011年1月1日签订的《有线电视网络维护承包合同》系当事人的真实意思表示，内容未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，双方均应依约全面履行。
上述《有线电视网络维护承包合同》约定聚意堂公司“负责按甲方的要求管理甲方指定维护管理范围以内的有线电视分配网网络安全保障、日常维护检修工作”。对于“指定维护管理范围”，在合同中虽注明“详见附件”，但实际未有该附件。在本案中，广视公司称聚意堂公司承包“甲方指定区域”，是指聚意堂公司可以持续稳定收取网络费用即收视维护费的小区，但没有具体对应的小区区域。由于合同亦约定“甲方授权乙方向用户收取费用，乙方依据授权收取费用后须全额上缴甲方后，由甲方按标准下拨费用给乙方”，该下拨费用即为收视维护费。显然，若没有“指定维护管理”的范围，聚意堂公司签订《有线电视网络维护承包合同》的目的则无法实现。对此，属于聚意堂公司在本案主张的争议承包区域包括，（一）莫某（28分部）与广视公司于2004年6月12日签订《有线电视网络维护承包合同》的附件一《分部地域管辖范围示意图》的范围，即员村区域范围；（二）南岭铁路（830区）范围。
（一）关于承包区域员村范围的问题。
1.根据本案查明，聚意堂公司2012年11月26日一并以28分部名义提交广视公司签收的《报告》，和广视公司用户部于2013年1月15日出具的《关于28、30分部纠纷协调会议的通知》，反映广视公司清楚30分部承包28分部所管辖的员村区域范围，并认为“双方自行签订的协议不符合公司关于用户管理的要求”。由于广视公司承认28分部的实际承包人为莫某，“广东有线广播电视网络有限公司二十八分部”只是对外使用的名称，没有在工商部门登记，再结合《分部数字业务结算单》等记载有“部门28分部、公司聚意堂公司”内容，和莫某对28分部出具的《证明》称“28分部的有线电视网络维护承包业务自2011年1月1日开始，已正式由聚意堂公司接管承包”予以确认，并在本案明确其为聚意堂公司的经理主管28分部的经营，对聚意堂公司本案向广视公司主张权利没有意见，由此相互佐证28分部实际指向聚意堂公司。
2.对于28分部承包管辖的区域。首先，在莫某（28分部）与广视公司2004年6月12日签订《有线电视网络维护承包合同》的附件一《分部地域管辖范围示意图》得到反映；其次，依据广东省广播电影电视局以粤广局发[2000]271号文件批复，广视公司承继了原广东有线广播电视台的有线广播电视网络经营、维护和运营管理业务，因此在示意图中有“广东有线广播电视台”和“广东有线广播电视台网络管理部贰拾捌分部”盖印，与该客观情形相符，即继续使用此前的示意图系承包管辖区域没有变化而已；第三，广视公司与金视网络公司2005年8月10日签订的《有线电视网络承包合同》中，附件一《分部地域管辖范围示意图》亦包含有上述28分部的《分部地域管辖范围示意图》，由此亦进一步印证了广视公司清楚28分部承包管辖员村区域的范围；第四，广视公司2008年1月1日与金视服务部签订的《有线电视网络承包合同》，虽约定“乙方的承包区域如本合同附件一示意图中划线部分所示”，但合同中亦未有该附件，与案涉的2011年1月1日《有线电视网络维护承包合同》没有承包区域的附件示意图情形一致。由于历次涉及28分部的承包合同的承包人系莫某或聚意堂公司，因此所签订的承包合同关系事实属于延续性质，因此在广视公司没有举证承包管辖区域存在调整或变更的情形下，聚意堂公司主张员村区域的管辖范围如2004年6月12日《有线电视网络维护承包合同》的附件一《分部地域管辖范围示意图》范围合理可信。广视公司辩称指定区域是聚意堂公司可以持续稳定收取网络费用的小区，没有具体对应的区域与事实不符，一审法院不予采纳。
（二）关于聚意堂公司要求广视公司实际履行合同（返还聚意堂公司承包区域内用户的维护权及收费权），并支付自2011年1月1日至2013年8月31日损失的问题。聚意堂公司要求广视公司实际履行合同，实际要求广视公司继续履行2011年1月1日《有线电视网络维护承包合同》。由于聚意堂公司提供截至统计月份2016年3月、4月的《分部、分站业务月度结算表》中记载“部门28分部、公司聚意堂公司”内容，且结算单仍有广视公司方人员的签字，由此反映案涉《有线电视网络维护承包合同》事实仍在履行。因此，聚意堂公司要求广视公司继续履行2011年1月1日《有线电视网络维护承包合同》有理，一审法院予以支持。聚意堂公司主张2011年1月1日至2013年8月31日的损失，系指28分部名义承包管辖的员村区域的费用即收视维护费。依据《有线电视网络维护承包合同》“甲方授权乙方向用户收取费用，乙方依据授权收取费用后须全额上缴甲方后，由甲方按标准下拨费用给乙方”的约定，以及“甲方以每台主机每月5元、分机每月1元标准下拨给乙方作为网络维护费用，对非居民用户甲方按居民用户主机每台每月5元标准下拨给乙方”的约定，是确定广视公司返还聚意堂公司收视维护费数额的合同依据。在本案中，广视公司笼统辩称收视维护费已每月结算给了聚意堂公司，已经全部返还聚意堂公司，但对员村区域收视维护费支付情况，和聚意堂公司承包管辖员村区域的用户数量未有举证。因此，聚意堂公司要求广视公司支付员村区域的收视维护费合理。聚意堂公司对此项收视维护费按每年60000元计算，若仅按上述每台每月的5元标准，则为1000用户（60000元÷12个月÷5元/户）。一审法院综合2004年6月12日《有线电视网络维护承包合同》附件《分部地域管辖范围示意图》记载的用户数，和广视公司2012年11月26日接收聚意堂公司提交的《报告》和《提供有线电视业务有关资料明细》中，聚意堂公司已明确“已拥有员村地区的用户数约为11200多户”，并附有“有线电视业务有关资料明细复印件328份”的事实，而广视公司对聚意堂公司的报告未予作出异议性的回复。因此，一审法院对聚意堂公司主张收视维护费按每年60000元计算，予以采纳。广视公司应当按每年60000元标准支付2011年1月1日至2013年8月31日期间的收视维护费160000元给聚意堂公司。广视公司逾期支付事实造成聚意堂公司利息损失，广视公司应当按中国人民银行同期一年期贷款利率标准计付聚意堂公司利息。聚意堂公司系案涉合同的相对方，其是否将承包管辖的员村区域另承包给其他分部的情形，并不影响聚意堂公司作为合同缔约方依据合同的约定，向广视公司提出返还收视维护费的请求权。
（三）广视公司支付聚意堂公司下拨款127516.60元问题。聚意堂公司、广视公司以及金视服务部于2011年10月25日签订的《有线电视网络维护承包合同转让协议》约定，“南岭铁路（粤铁广州电务公司）830区由丙方与甲方结算等相关业务，与乙方无关”。在本案中，聚意堂公司、广视公司提供统计月份（周期）2012年1月至2012年6月期间的《分部数字业务结算单》，均备注有“其中南岭铁路（830区）下拨聚意堂公司1元/户/月”的内容，此事实表明聚意堂公司在持续履行该区域的维护管理。案涉2011年1月1日《有线电视网络维护承包合同》约定，“除本合同另行规定以外，如一方要求修改本合同条款，应征得对方的同意并签订书面的修改协议，以修改后的合同条款执','2018-10-03
18:37:14',0,'web',NULL),(38420878,'95e5776e-5f1e-4b9d-b41d-a7df017ecab1','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：120次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1524\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2012）平商初字第2429号\",\"法院地市\":\"青岛市\",\"法院省份\":\"山东\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"95e5776e-5f1e-4b9d-b41d-a7df017ecab1\",\"案件名称\":\"青岛农村商业银行股份有限公司平度郭庄支行与青岛普天食品有限公司、于高波金融借款合同纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"平度市人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"平度市\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"原告青岛农村商业银行股份有限公司平度郭庄支行诉被告青岛普天食品有限公司、于高波、盛云海金融借款合同纠纷一案，原告于2012年9月25日向本院起诉，本院于2012年9月28日受理\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1531324800000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"青岛农村商业银行股份有限公司平度郭庄支行与青岛普天食品有限公司、于高波金融借款合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"青岛农村商业银行股份有限公司平度郭庄支行与青岛普天食品有限公司、于高波金融借款合同纠纷一审民事裁定书
（2012）平商初字第2429号\");$(\"#hidDocID\").val(\"95e5776e-5f1e-4b9d-b41d-a7df017ecab1\");$(\"#hidCaseName\").val(\"青岛农村商业银行股份有限公司平度郭庄支行与青岛普天食品有限公司、于高波金融借款合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2012）平商初字第2429号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"平度市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1524\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"平度市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"金融借款合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2012-10-05\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"青岛农村商业银行股份有限公司平度郭庄支行,青岛普天食品有限公司,于高波,盛云海\" }],LegalBase:
[]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"青岛农村商业银行股份有限公司平度郭庄支行与青岛普天食品有限公司、于高波金融借款合同纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-07-12\\\\\",\\\\\