北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)京0102民初28210号
原告：中国建筑工业出版社，住所地北京市海淀区百万庄建设部大院内。
法定代表人：沈元勤，社长。
委托诉讼代理人：唐玮，男，中国建筑工业出版社法律事务部职工。
委托诉讼代理人：侯红霞，女，中国建筑工业出版社法律事务部职工。
被告：北京京东叁百陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。
法定代表人：刘强东，董事长。
委托诉讼代理人：杨曼青，女，北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司法务。
被告：吉林出版集团股份有限公司，住所地吉林省长春市人民大街4646号。
法定代表人：刘丛星，董事长。
委托诉讼代理人：刘畅，吉林衡丰律师事务所律师。
原告中国建筑工业出版社（以下简称建工社）与被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司（以下简称京东公司）、被告吉林出版集团股份有限公司（以下简称吉林出版集团）著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2016年10月17日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告建工社的委托诉讼代理人唐玮、侯红霞，被告京东公司的委托诉讼代理人苏佳、被告吉林出版集团的委托诉讼代理人刘畅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告建工社向本院提出诉讼请求：1、判令被告二立即停止侵权图书的出版发行，销毁库存；2、判令被告一立刻停止侵权图书的网络销售；3、判令被告二赔偿因其侵权行为给原告造成的经济损失，共计人民币290000元；4、判令被告二在中国新闻出版报上刊登致歉声明，消除影响；5、判令二被告承担本案诉讼费用。诉讼事实和理由如下：“全国房地产估价师执业资格考试用书”——《房地产基本制度与政策》、《房地产开发经营与管理》、《房地产估价理论与方法》、《房地产估价案例与分析》和《房地产估价相关知识》（以下简称“涉案图书”）为原告合法出版，原告对其享有专有出版权。被告于2015年10月出版发行的《房地产估价师考试—房地产基本制度与政策/房地产开发经营与管理/房地产案例与分析》（ISBN978-7-5534-8495-2）、《房地产估价师考试—房地产估价理论与方法/房地产估价相关知识》（ISBN978-7-5534-8495-5）等图书，书中大量内容为抄袭原告涉案图书内容。2016年6月16日原告在京东商城购得涉案图书。被告的上述行为严重侵犯了原告对涉案图书享有的专有出版权，直接导致原告涉案图书销量的大幅下降，被告也因此获得巨额非法利益。综上，二被告行为给原告造成了严重的经济损失，故依法起诉，请求法院支持诉讼请求。
被告京东公司辩称：原告建工社的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回其全部诉讼请求。事实与理由如下：涉案商品是由颍上县汉纳百川文化发展有限公司销售，京东是平台，并非涉案商品的销售者；京东公司作为平台已经审核了商家的相关资质，尽到了审核和注意义务，并且被控侵权图书已经断开链接，原告起诉的事实基础已经不存在。
被告吉林出版集团辩称：本案的涉案图书并非在被告一经营的电商平台上购买，因此北京市西城区人民法院没有管辖权；吉林出版集团不存在侵权事实，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
在本案审理中，原告建工社围绕其诉讼请求，提交证据如下：
第一组证据，权属证据：
证据1、涉案图书封面、版权页复印件，证明原告图书为合法出版物，原告享有相关权利；
证据2、《图书出版合同》，证明原告对涉案图书享有出版权。
被告京东公司对证据1的真实性、合法性和关联性均认可，对证据2未发表意见，以被告吉林出版集团的质证意见为准。
被告吉林出版集团对证据1的真实性认可，证明目的不认可，认为涉案图书并不能作为原告权属证明。对证据2的真实性有异议，认为合同中与涉案图书有关的授权是用纸张打印后粘贴上去的，不排除后期制作的可能。
第二组证据，侵权证据：
证据3、被告侵权图书封面、版权页复印件，证明被告出版图书在编排体系上与原告图书完全相同，被告图书的内容是对原告图书内容的直接抄袭。
被告京东公司对证据3未发表意见，以被告吉林出版集团的质证意见为准。
被告吉林出版集团对证据3的真实性认可，证明目的不认可。原告未提供原告图书的原件，只有目录和部分内容,从目录和部分内容来看，与被告图书完全不一致，原告图书是教材类图书，被告是教辅类图书，整本书编辑跟原告图书完全不一致。形式上看，被告图书是表格，是被告的智力成果。内容上看，被告图书内容完全来源于考试大纲、教材及法律法规常识，根据两本书的比较，原告说被告抄袭没有事实依据。
证据4、侵权比对表，证明被告侵权事实成立，被告出版图书版权字数两书合计1005千字，抄袭比例占到了95%。因此被告图书完全抄袭原告图书。
被告京东公司对证据4未发表意见，以被告吉林出版集团的质证意见为准。
被告吉林出版集团对证据4的真实性不认可，认为相同内容不超过10%。
证据5、被告侵权图书宣传页，证明被告自认侵权抄袭，在夹带宣传页中称“该教材是根据原版教材编写，几乎涵盖整个原版教材，把原版教材中的重点知识进行了精编汇总”，自认侵权还包括封面“让您用30%的时间，掌握80%的知识”。
被告京东公司对证据5未发表意见，以被告吉林出版集团的质证意见为准。
被告吉林出版集团对证据5的真实性不认可，认为证据5无法确认来源于被告图书夹页，这只是单独的印刷品，印刷品上没有提到图书名称。
第三组证据，侵权图书销售和非法获利证据：
证据6、侵权图书网络交易截屏及购书发票，证明侵权图书通过京东商城销售。
被告京东公司对侵权图书网络交易的订单真实性认可，对购书发票的真实性不认可，不能核实发票是否由汉纳百川出具。
被告吉林出版集团对证据6的真实性和证明目的均不认可，认为交易截屏没有公证，真实性无法确认。购书发票抬头与京东签订合同的公司不一致，且商品价格与图书定价价格不一致，涉案图书并非在京东购买。
证据7、侵权图书在京东和天猫商城销售情况截图，证明侵权图书通过京东商城销售。
被告京东公司对侵权图书在京东的销售情况截图的真实性认可。对天猫商城销售情况截图不发表意见。
被告吉林出版社对证据7的真实性和证明目的均不认可。
证据8、（2016）京求是内经证字第981号公证书，证明被告侵权图书不仅在京东上销售，而且在天猫商城上也进行销售，被告非法获利巨大。
被告京东公司对证据8未发表意见，以被告吉林出版集团的质证意见为准。
被告吉林出版集团对证据8的真实性认可，关联性不认可。认为公证内容为天猫，与京东公司无关。
证据9、图书出版协议及图书，证明原告对被告侵权的涉案图书享有专有出版权。（13年5月份）
被告京东公司对证据9的真实性不认可，出版协议无原件，真实性无法核实。出版协议是房地产系列图书的第六版，原告主张的是第七版，与本案无关。图书提供的也是第六版，原告主张版权的是第七版，与本案无关。
被告吉林出版集团对证据9未发表意见，以被告京东公司质证意见为准。
被告京东公司提供证据如下：
证据1、说明函；证据2、商品快照截屏2张，以上证据共同证明涉案商品系颍上县汉纳百川文化发展有限公司销售，京东公司仅为互联网平台提供者。
原告建工社对证据1和证据2的真实性、合法性、关联性以及证明目的均认可。
被告吉林出版集团对证据1和证据2的真实性、合法性、关联性以及证明目的均认可。
证据3、营业执照、出版物经营许可证，证明京东公司已经审核了商家的营业执照，已经尽到合理审核和注意义务。
原告建工社对证据3的真实性、合法性、关联性以及证明目的均认可。
被告吉林出版集团对证据3的真实性、合法性、关联性以及证明目的均认可。
证据4、被控侵权图书的下架截屏，证明被控侵权图书已经停止销售，原告起诉京东公司的事实基础已不存在。
原告建工社对证据4的真实性、合法性、关联性以及证明目的均认可。
被告吉林出版集团对证据4的真实性、合法性、关联性以及证明目的均认可。
被告吉林出版集团提供证据如下：
证据1、图书出版合同，证明被告吉林出版集团对涉案图书的权属，其出版的图书是合法出版物。被授权单位是北方卡通漫画有限责任公司，是吉林出版集团的子公司。
原告建工社对证据1的真实性认可，证明目的不认可。这份合同的出版者是北方卡通漫画有限责任公司，是一个独立法人。涉案的侵权图书是吉林出版集团出版，并没有证据证明吉林出版集团有权对涉案图书进行出版。
被告京东公司对证据1的真实性认可，证明目的以法院审核为准。
证据2、两组图书，第一组图书是2014年9月云南科技出版社出版的《全国房地产估价师》2本，合计定价是196元，与被告图书完全一致，证明本案图书早于本案原告出版的图书。本书的作者在2014年已经授权给云南科技出版社出版涉案图书，这两本书与被告出版社出版的内容完全一致。
原告建工社对证据2的真实性、合法性和关联性均不认可。
被告京东公司对证据2的质证意见以法院审核为准。
证据3、《全国房地产估价师》及比对稿，证明被告图书与2014年云南出版社出版的图书的内容完全一致，以及作者给被告提供的这本书的来源。
原告建工社对证据3的真实性认可，证明目的不认可。
被告京东公司对证据2的质证意见以法院审核为准。
在庭审中，原、被告三方当事人围绕原、被告提交的上述证据进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
一、原告建工社主张享有的专有出版权及行使情况
2015年4月20日，建工社（合同乙方）与中国房地产估价师与房地产经纪人学会（合同甲方，以下简称学会）签订《图书出版合同》。该合同规定，《全国房地产估价师执业资格考试用书》（第7版）包含《房地产估价理论与方法》、《房地产开发经营与管理》、《房地产估计案例与分析》、《房地产估价相关知识》、《房地产基本制度与政策》、《考试大纲》等共计6册图书，全稿稿面字数约300万字。甲方于2015年4月30日前将上述作品的誊清稿、打印稿（附该作品的软盘）交付乙方。乙方负责该套图书的出版发行，于甲方交稿采用后1月内完成上述图书的出版工作。双方约定在作品出版后90日内，甲方与乙方结算基本稿酬。自本合同约定的出版日始甲方与乙方每年结算一次印数稿酬。该合同有效期为10年。上述作品的修订版（内容作实质性修改的、修改篇幅在30%以上者），视为新作品，甲、乙双方须重新签订《图书出版合同》。
在本案审理中，原告建工社提供了其出版的《全国房地产估价师执业资格考试用书》（第七版）中的《房地产估价理论与方法》、《房地产开发经营与管理》、《房地产估价案例与分析》、《房地产估价相关知识》、《房地产基本制度与政策》、《考试大纲》6本图书，上述图书封二均有防伪水印，封底均贴有激光防伪贴。
其中，《房地产估价理论与方法》（ISBN978-7-112-18128-5），2015年5月第七版，字数535千字，定价55元，开本：787×960毫米。该书封面载明，该书由中国房地产估价师与房地产经纪人学会编写，柴强主编。
其中，《房地产开发经营与管理》（ISBN978-7-112-18129-2），2015年5月第七版，字数485千字，定价50元，开本：787×960毫米。该书封面载明，该书由中国房地产估价师与房地产经纪人学会编写，刘洪玉主编。
其中，《房地产估价案例与分析》（ISBN978-7-112-18073-8），2015年5月第七版，字数521千字，定价50元，开本：787×960毫米。该书封面载明，该书由中国房地产估价师与房地产经纪人学会编写，廖俊平、陆克华、唐晓莲主编，李安明、宋生华、刘明刚、杜鸣、陈宗彪副主编。
其中，《房地产估价相关知识》（ISBN978-7-112-18074-5），2015年5月第七版，字数541千字，定价55元，开本：787×960毫米。该书封面载明，该书由中国房地产估价师与房地产经纪人学会编写，艾建国主编，叶剑平、王学发副主编。
其中，《房地产基本制度与政策》（ISBN978-7-112-18075-2），2015年5月第七版，字数412千字，定价45元，开本：787×960毫米。该书封面载明，该书由中国房地产估价师与房地产经纪人学会编写，沈建忠主编，张小宏副主编。
其中，《考试大纲》（ISBN978-7-112-18145-2），2015年5月第七版，字数227千字，定价25元，开本：787×960毫米。根据该考试大纲，全国房地产估价师执业资格考试用书内容分为五部分，包括房地产基本制度与政策、房地产开发经营与管理、房地产估价理论与方法、房地产估价案例与分析、房地产估价相关知识。
二、被告涉案图书的编写及出版情况
颍上县品智图书销售有限公司（甲方）与吉林出版集团北方卡通漫画有限责任公司（乙方）签订《图书出版合同》，甲方授予乙方在合同有效期内，在中国大陆以图书及网络传播形式出版发行《安全工程师考试》等10本作品（汉文、文）文本的专有使用权。合同自签字之日起生效，有效期为5年。合同中未注明合同签订时间、上述作品的最低印数以及支付方式。在《图书出版合同》附录1中列有“房地产估价师考试房地产估价理论与方法/房地产估价相关知识”、“房地产估价师考试房地产基本制度与政策/房地产开发经营与管理/房地产估价案例与分析”。
2015年10月，吉林出版集团出版图书《房地产估价师考试房地产估价理论与方法/房地产估价相关知识》（ISBN978-7-5534-8494-5），由品智课题研究小组编著，2015年10月第1版，字数576千字，定价98元，开本：787×1092毫米。《房地产估价师考试房地产基本制度与政策/房地产开发经营与管理/房地产案例与分析》（ISBN978-7-5534-8495-2），由品智课题研究小组编著，2015年10月第1版，字数486千字，定价98元，开本：787×1092毫米。
三、原、被告涉案图书比对情况及本院认定意见
在本案审理中，建工社和吉林出版集团表示其对涉案图书比对意见以向本院提供的书面比对意见为准。
（一）建工社比对意见
原告建工社出版的《房地产基本制度与政策》、《房地产开发经营与管理》、《房地产案例与分析》、《房地产估价理论与方法》、《房地产估价相关知识》五本图书是该书编写者根据全国房地产估价师执业资格考试用书考试大纲（以下简称《考试大纲》）所编著，内容为独创性表达；被告出版的两本涉案图书中的“内容归纳解剖”部分全部侵权。其中，《房地产估价师考试房地产基本制度与政策/房地产开发经营与管理/房地产案例与分析》一书与原告图书相同字数为460千字。《房地产估价师考试房地产估价理论与方法/房地产估价相关知识》一书与原告图书相同字数为545千字。
（二）吉林出版集团比对意见：
1、吉林出版集团出版的《房地产估价师考试房地产基本制度与政策/房地产开发经营与管理/房地产案例与分析》与建工社出版的《房地产基本制度与政策》、《房地产开发经营与管理》、《房地产案例与分析》、《房地产估价理论与方法》、《房地产估价相关知识》五本书的雷同文字数量为321996字，不同文字数量为12937字。其中雷同文字中，概念定义、公式及注释、法律法规知识文字数量为72637字，考试大纲说明考点文字数量为18706字，互联网上公共知识内容文字数量为202022字，剩余28631字为相似内容。综上，该书中涉及考试大纲、概念定义、公式及注释、法律法规、互联网上公共知识等公知内容占比87.6%，与建工社五本教材相似内容仅占比8.5%，不同文字占比3.9%。
2、吉林出版集团出版的《房地产估价师考试房地产估价理论与方法/房地产估价相关知识》与建工社出版的《房地产基本制度与政策》、《房地产开发经营与管理》、《房地产案例与分析》、《房地产估价理论与方法》、《房地产估价相关知识》五本书的雷同文字数量为385844字，不同文字数量为20837字。其中雷同文字中，概念定义、公式及注释、法律法规知识文字数量为71572字，考试大纲说明考点文字数量为15697字，互联网上公共知识内容文字数量为284318字，剩余14257字为相似内容。综上，该书中涉及考试大纲、概念定义、公式及注释、法律法规、互联网上公共知识等公知内容占比91.4%，与建工社五本教材相似内容仅占比3.5%，不同文字占比5.1%。
（三）本院对当事人系争图书比对的认定意见：
庭审中，双方当事人对系争图书的比对字数意见不统一，同意本院当庭抽取十处进行抽样核对分析，并同意以抽取核对部分的结果推定为系争图书的最终比对结果。本院抽取被告《房地产估价师考试房地产基本制度与政策/房地产开发经营与管理/房地产案例与分析》一书的第8、9、10、11、12、13、15、16、17、18共十页与原告《房地产开发经营与管理》一书进行比对。经比对，被告图书第8页对应原告《房地产开发经营与管理》的第30页；被告图书第9页三处不同对应原告《房地产开发经营与管理》的第32页；被告图书第10页不同对应原告《房地产开发经营与管理》的35页；被告图书第11页两处不同分别对应原告《房地产开发经营与管理》的第36页、第37页；被告图书第12页两处不同对应原告《房地产开发经营与管理》的第38页；被告图书第13页不同对应原告《房地产开发经营与管理》的第40页；被告图书第15页不同对应原告《房地产开发经营与管理》的第43页；被告图书第16页不同对应原告《房地产开发经营与管理》的第44页；被告图书第17页两处不同分别对应原告《房地产开发经营与管理》的第46页、第48页；被告图书第18页不同对应原告《房地产开发经营与管理》的第48页。除个别语句的主谓宾壮顺序略有微调外，该十处内容表达与原告一致。因此，依照我国民事诉讼中高度盖然性的证明标准，本院推定原告的比对意见成立，即诉争图书的核心表达内容已达到高度相同，被告出版的《房地产估价师考试房地产基本制度与政策/房地产开发经营与管理/房地产案例与分析》一书与原告图书相同字数为460千字。《房地产估价师考试房地产估价理论与方法/房地产估价相关知识》一书与原告图书相同字数为545千字。诉争图书的相同字数总计1005千字。
四、其他事实及证据认定
另查一，在本案审理中，建工社提供的交易截图和图书相互印证，且在被告没有提供相反证据的情况下，本院确信建工社向本院提交的涉案图书《房地产估价师考试房地产基本制度与政策/房地产开发经营与管理/房地产案例与分析》、《房地产估价师考试房地产估价理论与方法/房地产估价相关知识》为其通过被告一购入取得，为本案有效证据，但建工社提供的公证书网络截图不能证明被告一涉案出版物实际销售数量。
此外，被告提交其他出版社出版的全国房地产估价师考试用书，与被告涉案图书是否与原告图书雷同的事实并无关联，故本院对此不予采信。
本院认为：本案争议焦点在于：
一、未经许可，将他人作品的实质内容编入自己的作品并授权出版机构出版的行为，是否构成对原作品图书专有出版权人的侵犯？如构成侵权，出版侵权出版物的出版机构和销售平台是否应当承担侵权责任？
二、他人作品与原图书作品表达内容高度相同，他人作品是否能以该内容属于公知常识范畴进行抗辩？
本院结合案情具体分析如下：
通常情况下，出版者通过签订出版合同，获得出版物的专有出版权。专有出版权是独占性出版权。出版者获得专有出版权后，可以针对任何人对专有出版权的侵犯以自己的名义单独提起诉讼。本案中，根据建工社与编委会签订的《图书出版合同》，建工社获得《全国房地产估价师执业资格考试用书》系列文字作品的专有出版权，可以以自身名义进行维权。
一、图书出版者作为作品的传播者所享有的专有出版权，是图书出版者按照合同约定对著作权人交付的作品享有的独立、专有的出版权利。出版者付出的劳动使作品得以传播，其权利受法律保护。
根据《中华人民共和国著作权法》第三十一条规定，图书出版者对著作权人交付出版的作品，按照合同约定享有的专有出版权受法律保护，他人不得出版该作品。
根据《中华人民共和国著作权法实施条例》第二十八条的规定，图书出版合同中约定图书出版者享有专有出版权但没有明确其具体内容的，视为图书出版者享有在合同有效期限内和在合同约定的地域范围内以同种文字的原版、修订版出版图书的专有权利。
本案中，根据建工社提供的《图书出版合同》以及《全国房地产估价师执业资格考试用书》正版系列图书，可以确认建工社通过与中国房地产估价师与房地产经纪人学会签订《图书出版合同》取得《全国房地产估价师执业资格考试用书》系列图书的专有出版权，其合法权益应受法律保护。除法律法规另有规定的情形外，合同有效期限内和在合同约定的地域范围内，任何组织、个人未经建工社许可，不得以同种文字的原版、修订版复制出版、发行涉案图书《全国房地产估价师执业资格考试用书》。
未经权利人许可，擅自在出版物中使用著作权利人已经发表的作品的主要部分或者实质部分，不仅侵犯被引用作品作者享有的著作权，也可能侵犯被引用作品图书出版者享有的专有出版权。
图书出版者可以排除包括著作权人在内的任何人以同样的方式出版同一作品；以与专有出版权相同的方式完整出版享有专有出版权的作品，或者出版该作品实质部分的，均构成对专有使用权的侵犯。
建工社涉案《全国房地产估价师执业资格考试用书》系列图书出版发表在先，被告吉林出版集团出版的《房地产估价师考试房地产基本制度与政策/房地产开发经营与管理/房地产案例与分析》、《房地产估价师考试房地产估价理论与方法/房地产估价相关知识》发表在后。原被告诉争图书的文字内容有较大比例的相似、相同之处，其“内容归纳解剖”部分与建工社上述涉案图书核心表达内容高度相同，已经构成不当使用他人已经发表的作品的主要部分或者实质部分的行为，被告吉林出版集团的涉案行为不是合理使用，而是文字作品抄袭行为，不仅侵犯了《全国房地产估价师执业资格考试用书》图书作者享有的著作权，同时也侵犯了建工社享有的该考试用书系列图书的专有出版权。
本案中，被告吉林出版集团作为出版者，理应严格依照国家法律法规对所出版作品尽其必要、合理审查注意义务，包括审查出版行为的合法授权、稿件来源和署名情况、所编辑的出版物内容及其他必要情况。在图书出版中，不仅要注意出版合同中有关作品质量、提交作品的条件、时间等规定的履行，还要根据出版作品的性质，审查其出版的作品内容是否违反有关法律规定。现被告吉林出版集团仅以出版合同证明其提示作者文责自负及遵守著作权法规等，不足以证明其已对涉案图书《房地产估价师考试房地产基本制度与政策/房地产开发经营与管理/房地产案例与分析》、《房地产估价师考试房地产估价理论与方法/房地产估价相关知识》的内容尽到著作权必要审查义务。
被告吉林出版集团的上述涉案行为侵犯了原告建工社对《全国房地产估价师执业资格考试用书》涉案相关图书享有的专有出版权，应当承担停止侵害、赔偿原告建工社经济损失的民事责任。被告吉林出版集团不能承担侵权责任的答辩意见没有事实与法律依据，本院不予采信。
本案中，被告京东公司提供的是互联网平台服务，原告未举证证明被告京东公司有应知或者明知的侵权故意，且知悉涉案事实后，京东公司已经停止网络销售涉案图书。同时，京东提供的证据足以证明其尽到了合理的审查义务，故京东公司并无过错，其销售行为不构成著作权侵权，不承担赔偿损失的侵权责任。因原告确认京东公司已停止销售涉案图书，故无再判决京东公司停止销售的必要。
二、他人作品与原图书作品表达内容高度相同，他人作品不能以该内容属于公知常识范畴作为不构成抄袭的抗辩理由。公知常识通常是指法庭可以直接认定，当事人无需举证证明的众所周知的事实，所谓众所周知，是指特定时空范围内的某一领域的一般社会成员所公知的常识性知识。作为正规出版的考试系列用书，为了产生较大的使用价值以满足备考人员的需要，除公知常识以外，还需要编写者付出大量的脑力劳动，根据考生的认知逻辑，运用文字、图标和图形等表达方式将知识进行具有独创性的、完整详细的阐述和编排，而非简单的罗列堆砌知识点。因此，原告出版的考试用书属于编写者独有的智力成果。即使该书中含有概念定义、公式及注释、法律法规及其他公共知识等内容，仍然不能将其与图书其他内容相割裂，原告出版的图书无论从文字表达、体例选择还是编排顺序来看都是不可分割的有机整体。因此，被告涉案图书的核心表达内容与原告图书高度相同，即可认定已构成抄袭。
三、关于被告二赔偿经济损失的数额
关于赔偿损失的数额，因根据当事人现有举证情况无法明确被告吉林出版集团因涉案侵权行为而获得的实际利益数额，根据我国著作权法规定，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。被告二的涉案行为直接导致原告建工社的合法出版物《考试用书》系列图书的专有出版市场利益受损，故本院考虑涉案作品类型、独创性程度、专业用途、价值及影响力、正版图书的定价，被告吉林出版集团的涉案行为过错程度、涉案使用方式、涉案图书的定价、经营期间规模及其履行举证义务情况等相关因素，参考涉案图书在其他电商平台的销量情况等酌情确定赔偿数额。本院认为，原告建工社提出的赔偿经济损失的数额过高，本院予以部分支持。
因销毁库存图书属于行政执法强制措施，并非图书专有出版权侵权民事责任的承担方式，故对于原告提出的该项诉讼请求，本院不予支持。
关于原告要求被告吉林出版集团在《中国新闻出版报》上刊登致歉声明、消除影响的诉讼请求。原告并未证明被告二的侵权行为对其造成影响的程度，且通过承担停止侵权、赔偿损失的法律责任，足以消除涉案侵权行为可能对原告造成的不良影响，故对原告该项诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，本院依据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款（一）项、第（六）项，《中华人民共和国著作权法》第十一条、第三十一条、第四十八条第（二）项、第四十九条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第十九条、第二十四条、第二十七条之规定，判决如下：
一、被告吉林出版集团股份有限公司于本判决生效之日起立即停止涉案侵权出版物的出版、发行行为；
二、被告吉林出版集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国建筑工业出版社经济损失200000元；
三、驳回原告中国建筑工业出版社的其他诉讼请求。
如果被告吉林出版集团股份有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5650元，由被告吉林出版集团股份有限公司负担（于本判决生效之日后7日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于北京知识产权法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 吴 献 雅
审 判 员 陈依卓宁
人民陪审员 张 桂 珍
二〇一七年十月十日
书 记 员 郭 子 沫
-20-
-1-