湖南省郴州市北湖区人民法院
民 事 判 决 书
(2013)郴北民一初字第800号
原告陈秀丽，女，1976年8月31日出生，汉族，湖南省郴州市北湖区人，住湖南省郴州市。
原告郭连波，男，1970年9月5日出生，汉族，湖南省株洲市人，住湖南省郴州市。
两原告的共同委托代理人李炳元，湖南方缔园律师事务所律师。
两原告的共同委托代理人ＸＸ毅，湖南方缔园律师事务所律师。
被告何小毛，女，1954年10月1日出生，汉族，湖南省郴州市北湖区人，住湖南省郴州市。
被告朱泽文，男，1976年10月24日出生，汉族，湖南省郴州市北湖区人，住湖南省郴州市。
两被告的共���委托代理人李国宾，男，1970年7月8日出生，汉族，湖南省郴州市北湖区人，系郴州市苏仙区大众法律服务所法律工作者，住湖南省郴州市。
原告陈秀丽、原告郭连波与被告何小毛、被告朱泽文相邻关系纠纷一案，本院于2013年8月28日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭连波及其与原告陈秀丽的共同委托代理人李炳元、ＸＸ毅，被告何小毛、被告朱泽文及其共同委托代理人李国宾到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈秀丽、原告郭连波共同诉称：原告陈秀丽2001年取得建房许可证，2003年规划所定的宅基地被被告朱泽文占用建房，经过几年的维权，2009年1月13日，经村、镇和规划等部门协商，将原告陈秀丽宅基地定位于被告朱泽文房屋东北面（原告陈秀丽现在建房的位置）。此地是本组砌综合大楼时填的土，因2006年被告何小毛在上面种���一点葡萄苗和其它小树，原告陈秀丽就与被告何小毛协商青苗赔偿事宜。被告何小毛提出不能清点葡萄苗的数目，也不按国家规定进行赔偿，要求原告赔偿被告25800元。2012年5月18日，经村、镇、北湖区规划局放线，终于落实了陈秀丽宅基地的位置（朱泽文房屋东北面，离朱泽文家7米多）。5月25日，由村、镇、北湖区规划局召集陈秀丽与何小毛双方再次协商，何小毛仍要25800的青苗补偿费，朱泽文又提出要3000元倒土费。后经领导做双方工作，原告陈秀丽被迫同意再加2000元倒土费。协商好后，经工作人员拟定协议，拿给双方签字时，被告朱泽文又提出原告陈秀丽房屋一楼西面不能开门窗的非分要求。参加调解的原镇司法所曾所长说：两家之间有７米多的距离，而且不是正对着，每家每户都有自己的通行权和通风采光权，西面不能开门窗的要求不合理、不合法，但被告何小毛仍拒绝签字。经长时间的僵持，各位领导觉得事情已经到这步，也都婉转的劝原告陈秀丽。陈秀丽考虑到何小毛一再的乘人之危，不断的提高赔偿要求，建房时间已经拖延了十多年，全家人都被连累，只得无奈地在这份添加了“西面一楼不开门窗”内容的协议上签字，并当场支付了27800元。在陈秀丽建房期间何小毛又不断的以各种理由进行非法阻工，并将两房之间７米多宽的通道非法占用，于2013年２月25日建成一层60平方米左右的平房。从２月26日开始，何小毛更加变本加厉的非法阻工。５月14日何小毛又以陈秀丽房子一楼西面没有砌墙的理由阻工。５月15日吵架后，经燕泉派出所调解签定了协议，何小毛也不遵守协议约定。目前，陈秀丽的房子东面悬空与地面距离４米多，南面为斜坡，北面已被堵住，西面与何小毛的非法建筑又紧挨着。现在西面是陈秀丽唯一的出入口。何小毛、朱泽文多年来一直以阻挠陈秀丽建房，乘陈秀丽十多年不能建房的极端困难情况提出“西面一楼不开窗”的要求，已经严重违反了《中华人民共和国合同法》第54条，同时这个要求也违反了《中华人民共和国物权法》第七章第八十四条。为保护陈秀丽的合法权益，诉至法院，请求判决：１、依法取消原告陈秀丽与被告何小毛、被告朱泽文所签协议中要求陈秀丽家西面一楼不开门窗的内容；2、禁止被告何小毛、被告朱泽文的非法阻工行为；3、被告何小毛、被告朱泽文返还赔偿款27800元；4、本案诉讼费用由被告何小毛、被告朱泽文承担。
原告陈秀丽、原告郭连波为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：
1、身份证复印件，拟证明原告陈秀丽、原告郭连波的基本身份情况。
2、燕泉派出所调解协议书，拟证明经郴州市公安局北湖分局燕泉派出所调解，原告郭连波与被告何小毛、朱泽文达成调解协议，被告同意不得以任何方式再阻碍原告的建房，此调解书是在公安机关主持下进行的，是发生法律效力的调解书。
3、基建工程清扫保洁费、建房押金，拟证明原告在建房时缴纳了基建工程清扫保洁费、建房押金。
4、建房管理费、发票，拟证明原告是合法建房并缴纳了建房管理费。
5、市政公用设施配套费资料、图纸费用收据，拟证明原告在建房时缴纳了市政公用设施配套费、资料图纸费。
6、、耕地占用税完税证、收费基金收款收据，拟证明原告建房缴纳耕地占用税。
7、国土局耕地开垦费、蔬菜局菜地开发费发票、收据，拟证明原告建房时缴纳了国土局耕地开垦费、菜地开发费。
8、建设用地规划许可证，拟证明原告建房依法取得建设用地及规划许可证。
9、陈秀丽私宅规划定点图，拟证明原告建房依法规���。
10、市规划局、市国土局等规划定点图，拟证明原告建房依法取得规划和用地审批。
11、燕泉街道调解协议书，拟证明一楼西面不开门窗条款违背协议书的宗旨，是在被告胁迫下加进去的，是违法条款；青苗补助费25800元违反国家法律强制性规定，是无效条款；倒土费2000元，没有法律依据，是不当得利，应当返还给原告。
12、光盘（当庭提交），拟证明被告何小毛、被告朱泽文多次到原告家里去暴力阻工，经派出所多次调解和罚款处理。
13、照片，拟证明原告建房的地理位置，东面悬空与地面距离4米多，南面为斜坡，北面已被堵住，西面与被告何小毛、被告朱泽文的违章建筑相邻，原告住房被被告的违章建筑挡掉四分之一。原告房屋在一楼西面开门窗是唯一的出入口，被告的违章建筑是产生相邻纠纷的根本原因。
14、被告出具的收据，拟证明被告收到原告补偿款的事实。
被告何小毛、被告朱泽文辩称，原告的第一项诉讼请求不明确，“撤销”已过诉讼时效，没有“取消”的法律规定。原、被告之间的协议是在人民政府主持调解下所签订的，是双方当事人的真实意思表示，应当合法有效，该协议也已经履行完毕。如果原告坚持要从西面开门，不是本案民事诉讼审理的范畴。被告没有非法阻工，而是正当维权。原告要求返还27800元补偿款没有事实依据和法律依据，因为27800元的补偿款系双方的真实意思表示，没有违反法律规定。综上，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求，本案诉讼费用由原告自己承担。
被告何小毛、被告朱泽文为支持其答辩意见，向本院提交如下证据：
1、两被告的身份证，拟证明两被告的基本身份情况。
2、协议书，拟证明该协议的签订是在人民政府主持下所签订的，是双方的真实意思表示，��容中有青苗费及倒土费的赔偿款项约定。
3、北湖区规划局的责令停工整改通知，拟证明原告在房屋建设过程中违反了规划设计，规划部门责令原告停工整改。
4、照片三张，拟证明根据规划图纸原告房屋的北面有足够的余地可以开门。
5、原告房屋的楼层设计图，拟证明郴州市规划局规划设计原告的房屋从北面开门。
6、郴州市规划局私人建设施工工程规划建设审批表，拟证明原告的房屋在规划局已经备案，审批表中批示在施工过程中原告应该严格按照图纸施工。
在庭审中，本院组织当事人对证据进行质证，被告何小毛、被告朱泽文对原告陈秀丽、原告郭连波提交的证据的质证意见是：对证据1、9、10、14无异议。对证据2的真实性无异议。对证明方向有异议，这份证据没有朱泽文的签字，朱泽文本人不在场，即使何小毛签过字，也不能变更规划局设计图的设计方案。证据3、4、5、6、7与本案没有关联性。对证据8真实性无异议，但是房屋规划是从北面开门，而不是西面开门。对证据11真实性无异议，对证明方向有异议，该协议系双方的真实意思表示，并且是在人民政府的主持下调解的。对证据12真实性无异议，对证明方向有异议，被告并不是暴力阻工，被告是以正当的方式维权要求原告不从西面开门。对证据13真实性无异议，对证明方向有异议，原告家的北面可以开门。
原告陈秀丽、原告郭连波对被告何小毛、被告朱泽文提交证据的质证意见是：对证据1无异议。对证据2真实性无异议，对证明方向有异议。对“一楼西面不开门窗”的协议内容本来是不同意的，在人民政府工作人员的劝说下为了开工还是同意了。这份协议是原告在被逼迫的情况下签字的。对证据3真实性不认可，这份证据上的时间是手写上去的，公文应当用打��的字体。这份证据的内容也违反法律规定。对证据4真实性无异议，对证明方向有异议，原告家的北面并没有照片中显示的那么宽。对证据5真实性不认可，图纸上的字是后来加上去的，这份图纸是建筑设计图而不是规划图，这份证据既不真实也与本案没有关联性。对证据6无异议，原告是按照审批表的图纸施工的。
对原、被告的举证，本院认为，证据应当符合合法性、真实性和关联性的属性，原告的证据1、2、8、9、10、11、12、13、14和被告提交的证据形式合法，内容真实，本院予以认定，可以作为本案定案依据。原告提交的证据3、4、5、6、7与本案没有关联性，本院不予认定。
根据原告、被告的举证、质证及本院的认证，结合庭审中原告与被告的陈述等情况，本院对本案事实确认如下：
原告陈秀丽、原告郭连波系两夫妻。2001年11月，原告陈秀丽取得《中华人民共���国建设用地规划许可证》，用地位置在郴州市北湖区三里田文星湾组，用地面积90平方米。2001年12月14日郴州市规划局审批同意原告陈秀丽按规划建房，并按统一设计图纸施工。2012年5月25日，原告郭连波与被告朱泽文、被告何小毛在原北湖区郴江镇人民调解委员会组织下签订《协议书》一份，主要内容有：“郴江镇三里田村文星湾组郭连波、陈秀丽夫妇建房需补偿文星湾组何小毛、朱泽文母子的青苗费、倒土费，双方就此费用的补偿发生纠纷，现燕泉镇人民调解委员会组织双方协调，经调解双方自愿达成如下协议：一、双方本着合法、合情、合理的原则协商。二、由郭连波、陈秀丽夫妇一次性补偿何小毛的青苗费贰万伍仟捌百元整，补偿朱泽文的倒土费贰仟元整。三、郭连波、陈秀丽夫妇建房要按照国土规划部门的要求建设，一楼西面不开门开窗”。当日，原告陈秀丽将青苗费及倒土费共计27800元支付给了被告何小毛、被告朱泽文。被告何小毛、被告朱泽文向原告陈秀丽出具了收条，收条的内容：“今收到文星湾陈秀丽建房补偿青苗费及倒土费补偿共计人民币27800元，收款人朱泽文、何小毛，2012年5月25日”。2013年5月15日，被告何小毛认为原告郭连波所建房屋在西面开了一扇门影响了自己的正常通行，便阻止原告郭连波施工，双方为此事发生争执并引发打架。经燕泉司法调解中心调解，原告郭连波与被告何小毛达成调解协议，双方对打架一事互不追究，就原告郭连波砌房屋给被告何小毛带来不便通过相关职权部门处理。2013年8月28日，原告陈秀丽、原告郭连波向本院提起诉讼，请求法院判令：1、依法撤销原告陈秀丽与被告何小毛、被告朱泽文所签协议中要求陈秀丽家西面一楼不开窗的内容；2、禁止被告何小毛、被告朱泽文的���工行为；3、被告何小毛、被告朱泽文返还原告陈秀丽、原告郭连波赔偿款27800元；4、本案诉讼费用由被告何小毛、被告朱泽文承担。
另查明，在郴州市规划局备案的私人建房设计图纸中，原告陈秀丽在郴州市北湖区燕泉街道办事处三里田村文星湾组经规划审批拟建设的房屋西面不开门窗。针对原告陈秀丽在北湖区三里田村文星湾组地段建设的私人住宅，未按照规划审批内容进行立面及坡层顶建设，2013年8月19日郴州市规划局北湖分局向原告陈秀丽下达郴规北责诉（2013）01号《责令整改通知书》，责令原告陈秀丽：“1、开门按照已审批的图纸从南面或北面；2、按图纸完善坡屋顶，接到本通知后15天内完成以上两项的整改内容。否则……”。
本院认为：本案属相邻关系纠纷。合同的当事人应当按照合同的约定，全部履行自己的义务。本案双方当事人争议的焦点，本院评判如下：
焦点1，原告郭连波与被告何小毛、被告朱泽文所签协议中要求原告陈秀丽、原告郭连波房屋“一楼西面不开门开窗”的内容是否应依法撤销，被告何小毛、被告朱泽文是否应返还原告陈秀丽、原告郭连波赔偿款27800元的问题。2012年5月25日，原告郭连波与被告何小毛、被告朱泽文签订的《协议书》，是在原郴江镇人民调解委员会组织下，原告郭连波与被告何小毛、被告朱泽文自愿签订的，是双方真实意思表示，协议约定的内容不违反法律规定，协议合法有效，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。2013年8月19日郴州市规划局北湖分局作出的郴规北责诉（2013）01号《责令整改通知书》，也明确责令原告陈秀丽“开门按照已审批的图纸从南面或北面”。故对于原告要求撤销协议中“一楼西面不开门窗”，并返还赔偿款27800元的讼诉请求，本院不予支持。况且，具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使撤销权，否则撤销权消灭。原、被告双方于2012年5月25日签订协议，2013年8月28日原告才起诉要求行使撤销权，诉讼时效已超过，撤销权已经消灭。
焦点2，关于禁止被告何小毛、被告朱泽文的阻工行为的问题。不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失，应当停止侵害，排除妨碍。在本案中，被告何小毛认为原告郭连波所建房屋在西面开了一扇门影响了自己的正常通行，为此阻止原告郭连波施工，双方为此事发生争执引发打架。经有关部门调解处理完毕。故对原告的此项诉讼请求本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，���中华人民共和国合同法》第八条、第五十五条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告陈秀丽、原告郭连波的诉讼请求。
本案案件受理费495元，由原告陈秀丽、原告郭连波共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 唐勇林
人民陪审员 唐红英
人民陪审员 曹泽龙
二〇一四年三月四日
代理书记员 李俊衡
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第五十五条有下列情形之一的，撤销权消灭：
（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；
（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十��条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。