甘肃省嘉峪关市城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017）甘0271民初383号
原告：嘉峪关博兴工贸有限公司，住所地嘉峪关市双洞桥以东南侧，组织机构代码：55128XXXX。
法定代表人：程小军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：冯效义，甘肃梓钊律师事务所律师。
被告：张建国，男，汉族。
委托诉讼代理人：王保杰，甘肃河西律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司嘉峪关中心支公司，住所地嘉峪关市明珠东路1390-21号1-2层，组织机构代码68153XXXX。
主要负责人：温吉波，该公司总经理。
委托诉讼代理人：朱振仪，甘肃载坤律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郝梅花，中国平安财产保险股份有限公司甘肃分公司法律岗员工。
原告嘉峪关博兴工贸有限公司（以下简称博兴公司）与被告张建国、中国平安财产保险股份有限责任公司嘉峪关中心支公司（以下简称保险公司）因申请诉前财产保全损害责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告博兴公司法定代表人程小军及其委托诉讼代理人冯效义、被告张建国及其委托诉讼代理人王保杰、保险公司委托诉讼代理人朱振仪、郝梅花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
博兴公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带赔偿因申请诉前财产保全错误给原告造成的经济损失共计1024500元（包括违约金损失405000元、差价损失487500元、场地租赁损失132000元）；2.本案诉讼费、原告支出的律师代理费51225元由二被告承担。事实及理由：2016年5月16日，被告张建国向嘉峪关市城区人民法院提出诉前财产保全申请，要求查封位于嘉峪关市××区号中航集团甘肃贵隆工程有限公司钢结构加工基地院内的铁离子（合金钢粒）750吨（价值100万元），被告保险公司为该诉前财产保全提供担保。同日，嘉峪关市城区人民法院作出（2016）甘0271财保66号民事裁定，对被告张建国申请保全的750吨铁粒子（合金钢粒）进行了查封。被告张建国申请查封的铁粒子（合金钢粒）系原告于2016年5月11日通过正常程序从李红仓、施某手中购买，原告向该二人支付了货款共计1427176元，并于当日将货物拉运至中国第四冶金建设有限责任公司酒嘉风电基地项目部使用的嘉峪关市××区号中航集团甘肃贵隆工程有限公司钢结构加工基地院内。原告对上述保全行为提出了复议，经开庭听证调查后，嘉峪关市城区人民法院于2016年8月31日作出（2016）甘0271财保66号之一民事裁定，撤销了（2016）甘0271财保66号民事裁定。被告的错误保全行为给原告造成了重大的经济损失，现依法起诉，请求二被告连带赔偿原告上述损失。
张建国辩称，对原告上述诉讼请求不予认可。第一，其对保全标铁粒子进行保全是合法的。在申请财产保全时案外人施某对保全标的权属进行了书面承诺，且保全行为也经过了人民法院的审查；因此，其保全行为没有过错，不应承担赔偿责任；第二，其保全时已在被告保险公司处投保了诉讼财产保全责任保险，即使保全错误也应当由被告保险公司在保险限额内对原告的损失承担赔偿责任；第三，对原告主张的具体违约金损失、差价损失、场地租赁损失均不予认可。
保险公司辩称，对原告上述诉讼请求不予认可。第一，本案中原告并非保险合同约定的责任对象，故原告要求其公司承担连带赔偿责任无事实依据。本案中所涉及的其公司向被告张建国出具的《保险单》及向法院出具的《保单保函》中明确载明其公司所承担的保险责任为：财产保全申请人与被申请人施某因合同协议纠纷案......如申请人财产保全错误致使被申请人遭受损失，经法院判决由申请人承担的责任，保险人在本保单第三项保险金额限额内承担不可撤销不可抗辩之连带赔偿责任。因此本案中的保险责任仅存于申请人张建国与被申请人施某之间，被申请人施某以外的其他人员或损失不包含本保单责任范围内。第二，本案中原告所有的铁粒子之所以被法院查封，系因保全被申请人施某隐瞒了保全所涉及的财产已被出卖的事实，向保全申请人张建国出具了虚假的所有权承诺所导致。因此原告的损失应当由施某承担。第三，因被保险人张建国不应当担责，故其公司的保单责任亦不能成立。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交嘉峪关市城区人民法院（2016）甘0271财保66号、（2016）甘0271财保66号之一民事裁定书各一份，证实被告张建国向嘉峪关市城区人民法院申请保全750吨铁粒子的事实及经听证、调查等程序后认定被告张建国的申请保全错误而撤销原保全裁定的事实。被告张建国对上述证据真实性无异议，但抗辩对上述证据的证明目的有异议，保全标的750吨铁粒子应当由各方通过诉讼确定其权属，本案中原告依据人民法院通过听证会的形式认定其对保全标的拥有所有权，不符合法律规定。被告保险公司同意被告张建国上述意见，另提出查封扣押清单中注明的查封时间与民事裁定中载明的查封扣押时间不一致。上述两份民事裁定书已经发生法律效力，可以证实被告张建国申请查封保全标的的事实和经本院审查认定原告博兴公司的复议理由成立，法院依法撤销原裁定的事实。上述证据能够证实查封和解除查封的事实，因此对原告提交的上述证据予以认定。2.原告提交其与葫芦岛市连山区东泰合金厂签订的买卖合同一份，证实该合同中约定了买卖产品的数量、金额及违约责任等事实；东泰合金厂向其发出的通知，证实该厂向其主张违约金的事实；提交其与东泰合金厂达成的和解协议一份，证实经双方协商达成和解协议，由其支付东泰合金厂违约金540000元的事实；提交银行承兑汇票复印件、专用收款收据各一份，证实其通过银行承兑汇票及现金向东泰合金厂支付违约金540000元的事实。被告张建国对上述证据真实性及证明目的均不予认可，抗辩买卖合同中约定的价款及违约金均过高；合同中约定的违约金不得超过合同标的的30%，且法院可以对违约金进行调整。银行承兑汇票也无法证实原告向东泰合金厂实际支付违约金的事实。被告保险公司对上述证据真实性及证明目的均有异议，认为买卖合同、通知及和解协议中明确载明的买卖标的物为合金钢粒，并不是本案中被查封的标的物铁粒子。原告主张的违约金损失超过了保全财产的价值。承兑汇票及收款收据等不能证实其向东泰合金厂实际付款。本院依法向中国建设银行酒钢支行调取银行承兑汇票影印件一份，原、被告对该份证据均无异议。经法庭核实，本院调取的银行承兑汇票影印件与原告向本院提交的银行承兑汇票复印件形式及记载内容均不一致，本院调取的银行承兑汇票影印件显示原告博兴公司为该银行承兑汇票的最后收款人，该承兑汇票并未再向后手进行背书。因此证实原告博兴公司并未向东泰合金厂支付违约金500000元。庭审中原告博兴公司也认可其未向东泰合金厂实际支付该500000元。因此原告提交的银行承兑汇票复印件为虚假证据，本院对其证明效力不予认定。东泰合金厂出具的收款收据也因其出具虚假证据行为不予认定。对原告提交的该组证据本院均不予认定。3.原告提交其与嘉峪关金丝路工贸有限公司买卖合同一份、中国建设银行客户专用回单一份，证实其因原告的保全行为导致货物延迟出卖给嘉峪关金丝路工贸有限公司，因此导致两次出卖之间的差价损失487500元。二被告对上述证据真实性及关联性均不予认可。原告提交的其与金丝路公司的买卖合同中约定的支付货款的时间为2016年12月31日前，但其提交的建设银行客户专用回单中注明的货款给付时间为2017年2月16日，因此原告主张的货款给付实际时间与合同约定时间不符，上述证据无法证实原告该项损失；再者，在市场经济条件下物价受市场调控，原告该项损失与被告保全行为不具有必然的因果关系。对原告提交的上述证据不予认定。4.原告提交其与黄德贤签订的厂地租赁合同一份，证实其与黄德贤签订厂地租赁合同的事实，合同约定起租日期为2016年5月20日起，每天租金为1000元。提交黄德贤驾驶证复印件一份，证实黄德贤身份。提交兰州鲁商房地产开发有限公司收据一份，证实其向该公司交付厂地租赁费132000元。二被告对上述证据不予认可。原告主张其与黄德贤签订有厂地租赁合同，但厂地租赁费又支付给兰州鲁商房地产开发有限公司，上述两者之间存有矛盾。因此原告上述证据无法证实其厂地租赁费用损失，对原告提交的上述证据不予认定。5.原告提交过磅凭证12张，证实涉案铁粒子重量为779.92吨。提交李红仓出具的收条两份、银行承兑汇票复印件两份，嘉峪关农商银行回单一份，证实原告通过银行承兑汇票、银行汇款支付给李红仓货款1427176元的事实。二被告对上述证据真实性及证明目的均不予认可。原告提交的过磅凭证、收条、承兑汇票复印件及银行回单等证据，可以证实原告出卖给李红仓的铁粒子重量及李红仓收到原告支付的货款共计1427176元的事实。因此对原告提交的上述证据予以认定。6.原告提交其与甘肃梓钊律师事务所签订的委托代理诉讼合同、甘肃梓钊律师事务所出具的收据、建设银行客户专用回单各一份，证实其与甘肃梓钊律师事务所签订诉讼代理合同及其向该所支付律师代理费51225元的事实。提交甘肃省律师协会文件复印件一份，证实其收费的依据。二被告对上述证据不予认可。原告主张的该项费用不属于因保全错误导致的直接损失，因此对其该项主张不予支持，对原告提交的上述证据不予认定。7.被告张建国向法庭提交案外人施某出具的承诺书两份，证实其因案外人施某对保全标的物的权属承诺才采取的保全措施及施某承诺自行对保全错误承担赔偿责任。被告保险公司对上述证据无异议。原告对上述证据不予认可，抗辩施某上述承诺系虚假承诺。经核实，施某在法院诉讼保全阶段的陈述与其被司法拘留后在拘留所的陈述不一，本案中被告张建国单纯依靠施某德的单方承诺，并未要求施某提交其他证据证实其是保全标的物的所有人，对此存有过错，因此原告申请保全错误给第三人造成的损失应当由其自行承担。其可在承担责任后依据上述承诺向施某追偿。因此对被告张建国提交的上述证据不予认定。8.被告张建国向法庭提交查封扣押财产清单复印件，证实在该清单上签字的为施某，从而证实施某为该财产的所有人。被告保险公司对上述证据无异议，原告对上述证据不予认可。经核实，2016年5月17日，在本院查封扣押财产清单中被查封扣押财产人位置处确有施某签名，因本案被告张建国申请诉前财产保全时被申请人为施某。其在该处签订并不影响之后对保全标的物真正权属所有人的认定，因此施某在该处签名无法证实此时施某就是保全标的物的合法所有人，被告张建国提交的该份证据无法证实其主张，对其提交的该份证据不予认定。9.被告张建国提交被告保险公司微信宣传该公司诉讼保全责任保险的文件打印件，证实宣传中该保险的优势，鉴于上述优势其选择为该次保全购买上述保全责任保险。被告保险公司对上述证据不予认可，原告对上述证据无异议。被告张建国提交的该证据与其在本案中是否属于保全错误、是否承担赔偿责任无关联性，因此对其提交的该份证据不予认定。10.被告张建国提交被告保险公司出具的保单保函及发票，证实其向被告保险公司购买诉讼保全责任保险及缴纳保险费的事实，其认为该诉讼保全责任保险的赔偿范围应包括被申请人及案外人。原告及被告保险公司对上述证据不认可。上述证据能够证实被告张建国向被告保险公司购买诉讼保全责任保险的事实，对被告张建国提交的上述证据予以认定。11.被告保险公司提交诉讼保全责任保险保单保函复印件一份，证实该诉讼保全责任保险的保险责任。原告及被告张建国对上述证据真实性无异议，对证明目的不予认可。被告保险公司提交的上述证据能够证实被告张建国向其投保诉讼保全责任保险的事实，因此对该份证据的上述证明目的予以认定。12.被告保险公司提交案外人施某向被告张建国出具的承诺书复印件一份，证实案外人施某在被告张建国申请诉前财产保全时向其出具的虚假承诺，因而导致被告张建国保全错误，所造成的损失也应当由施某承担。提交每日甘肃网关于施某虚假陈述被拘留的新闻报道打印件一份，证实施某因虚假陈述被拘留的事实。提交嘉峪关市城区人民法院（2016）甘0271财保66号、66号之一民事裁定书复印件、（2016）甘0271民初1756号民事调解书复印件各一份，证实张建国申请财产保全的事实及原保全裁定因施某虚假陈述被撤销的事实，因施某的虚假陈述对案外人造成的损失应当由施某承担。被告张建国对上述证据无异议，原告对上述证据不予认可。被告保险公司提交的上述证据可以证实被告张建国申请财产保全及因施某的虚假陈述而导致原保全裁定被撤销及新闻媒体对上述事实进行报道的事实，因此对该份证据的上述证明目的予以认定。
就双方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：
2016年5月16日，张建国向本院提出财产保全申请，要求本院依法查封被申请人施某所有的位于嘉峪关市××区的位于嘉峪关市××区号中航集团甘肃贵隆工程有限公司钢结构加工基地院内750余吨价值1000000元的铁粒子。其陈述的事实理由为：2014年6月，张建国与施某签订协议，约定张建国为施某提供场地加工钢渣，由张建国提供原料供施某生产，价格为每吨128元。后经结算，施某欠张建国3029670元。施某自愿支付利息977847.82元。被告保险公司为该保全提供担保，如申请错误，愿意赔偿被申请人因财产保全行为遭受的损失。被告保险公司向本院出具的保单保函内容为：财产保全申请人为张建国，被申请人为施某，保险金额为1000000元。保险责任为：如申请财产保全申请错误致使被申请人遭受损失，经法院判决由申请人承担的损害赔偿责任，保险人在本保单第三项保险金额限额内承担不可撤销不可抗辩之连带责任。保函的有效期为自人民法院作出财产保全裁定之日起，至因保全错误引发的侵权之债消灭时止。保全标的为被申请人施某所拥有的在嘉峪关市××区号中航集团甘肃贵隆工程有限公司钢结构加工基地院内的750余吨铁粒子，价值人民币1000000元。依据张建国申请，本院于2016年5月16日作出（2016）甘0271财保66号民事裁定书，对张建国的诉前财产保全申请予以准许，在民事裁定书中将保险公司列为该财产保全的担保人。同时告知张建国应在裁定书送达之日起三十日内向有管辖权的法院起诉，逾期不起诉的，将解除保全。2016年5月17日，张建国向本院提出诉讼，要求施某偿还欠款共计4007517.82元及承担律师费等其他费用。该案在审理过程中，张建国与施某于2016年5月25日达成调解协议，约定：施某支付张建国货款本金3029670元及利息977847.82元，共计4007517.82元。其中1407517.8元于2016年5月28日前给付，剩余2600000元于2016年9月30日前付清；施某承担张建国律师费15000元、保全费5000元，合计20000元，于2016年5月28日前付清。本院在财产保全过程中，博兴公司于2016年5月20日提出复议申请，认为其是750吨铁粒子的实际所有人，请求法院依法解除对上述保全标的物的查封。该案在办理过程中，因施某、李红仓涉嫌犯罪，本院于2016年7月4日将该案移送嘉峪关市公安局侦查。2016年8月11日，嘉峪关市公安局向我院反馈结果，该局查明我院于2016年5月17日查封的位于嘉峪关市××区的位于嘉峪关市××区号中航集团甘肃贵隆工程有限公司钢结构加工基地院内存放的750吨铁粒子，系李红仓及施某二人共同共有，该750吨铁粒子在法院2016年5月17日查封前的2016年5月11日被李红仓与施某二人出卖给博兴公司。且在出卖过程中，李红仓与施某商议出售铁粒子事宜、收取银行转账40万元铁粒子订金、铁粒子过磅及铁粒子运输完后由程小军支付承兑汇票的过程中，两人均在场，不存在李红仓背着施某私自卖铁粒子的情况。上述事实有程小军、韩保国的证人证言及过磅凭证上施某的书写笔迹鉴定予以证实。2016年8月28日，本院作出（2016）甘0271司惩1号决定书，因施某的行为构成妨害民事诉讼，本院决定给与施某拘留15日。2016年9月21日，在本院对施某的询问笔录中，施某认可出卖铁粒子时过磅单上的吨位和车牌号都是其写的，以前其说的过磅单上的字不是其签的是其没有说实话。同时其认可其与李红仓为合伙关系。张建国在申请诉前财产保全时，其已经将铁粒子出售给韩保国了。在回答张建国申请保全时是否知道其已经将铁粒子出售这个情况时，其回答：我认为他知道，因为张建国说我要卖铁粒子必须要告知他，那天他去厂里看到铁粒子没有了就问我卖铁粒子怎么不告诉他，所以他当时已经知道这批铁粒子被卖了，但他认为我欠他钱，仍要起诉我，我和张建国并没有商量过诉前保全这批铁粒子。2016年8月31日，本院作出(2016)甘0271财保66号之一民事裁定书，认为博兴公司的复议理由成立，决定撤销本院（2016）甘0271财保66号民事裁定书。
本院认为，本案系因申请诉前财产保全引起的损害赔偿纠纷，原告应证明因被告张建国的保全行为给其公司造成了损失。本案中原告所提证据均无法证实其损失情况，因此对原告博兴公司的诉请请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条、《最高人民法院关于当事人申请财产保全错误造成案外人损失应否承担赔偿责任问题的解释》、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回嘉峪关博兴工贸公司的诉讼请求。
案件受理费14020.5元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省嘉峪关市中级人民法院。
审 判 长 刘卫涛
人民陪审员 汪春美
人民陪审员 李 蓉
二〇一七年六月二日
书 记 员 李牧遥