北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京01民终3387号
上诉人（原审原告、被告）：北京泽洋物业管理有限公司，住所地北京市石景山区阜石路166号。
法定代表人:王伟，总经理。
委托诉讼代理人：张勇旗，北京市同创律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、原告）：陈大雷，男，1972年9月28日出生，汉族，无业，住黑龙江省海林市。
上诉人北京泽洋物业管理有限公司（以下简称泽洋公司）因与被上诉人陈大雷劳动争议一案，不服北京市石景山区人民法院(2017)京0107民初18618号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月8日立案后，依法组成合议庭，因当事人没有提出新的证据，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
泽洋公司上诉请求：撤销一审判决，改判泽洋公司无需支付陈大雷解除劳动合同赔偿金11115元、2016年8月18日至2017年2月17日医疗期工资1499.8元以及医疗报销费用2025元，驳回陈大雷一审的诉讼请求，支持泽洋公司的一审诉讼请求，诉讼费由陈大雷承担。事实和理由：当事人双方在劳动合同中约定，陈大雷自愿放弃上社保，其对相应的法律责任非常清楚；泽洋公司垫付了医药费42900元，陈大雷已经报销了医药费，其应该返还泽洋公司垫付的医药费，更不应该由泽洋公司再支付其住院医疗报销费用；陈大雷患病后，泽洋公司垫付了生活费10098.9元，陈大雷也应该返还；一审法院判定的陈大雷医疗期工资、经济补偿金法律依据不足。
陈大雷辩称：不认可泽洋公司的上诉意见，请求法院驳回其上诉请求。
泽洋公司向一审法院起诉请求判令：1.泽洋公司不支付陈大雷医疗期（2016年8月18日至2017年2月17日）工资5715.1元；2.泽洋公司不支付陈大雷医疗报销费2339.57元；3.陈大雷支付泽洋公司垫付生活费10098.9元；4.陈大雷支付泽洋公司垫付医药费42900元。
陈大雷向一审法院起诉请求判令：1.解除劳动合同并由泽洋公司赔偿解除劳动合同经济补偿金19665元（2010年5月25日至2017年10月25日计7.5个月）；2.泽洋公司赔偿陈大雷解除劳动关系的医疗补助费23598元（2016年8月18日至2017年5月18日计9个月）；3.泽洋公司赔偿医疗期工资23598元（2016年8月18日至2017年5月18日计9个月）；4.泽洋公司按医疗保险待遇标准赔偿陈大雷损失34397元；5.泽洋公司补交7年的养老保险以及社会保险66074.4元；6.泽洋公司承担延误治疗侵权责任赔偿138867元；7.泽洋物业因没有给陈大雷交纳养老保险，需支付陈大雷精神损失和物质损失补偿2万元。
一审法院认定事实：2010年5月25日，陈大雷与泽洋公司签订《劳动合同书》。该合同为固定期限劳动合同，自2010年5月25日起至2011年5月24日止。2011年5月25日，双方续签了劳动合同，续订合同生效日期为2011年5月25日至2013年5月24日。2013年5月25日，双方再次续签劳动合同，约定的期限为2013年5月25日至2018年5月24日。
2016年8月18日，陈大雷因病到北京市石景山医院（二级医院）住院治疗。2016年10月14日，陈大雷出院，共住院57天。陈大雷住院花费医疗费49310.09元，急诊花费1794.09元。泽洋公司已垫付41794.09元医药费。
2015年9月至2016年8月，陈大雷的月平均工资为2622.17元，泽洋公司每月打卡发放陈大雷上个自然月工资。泽洋公司未发放陈大雷2016年8月18日以后的工资。但泽洋公司提供了由陈大雷签字认可的费用报销单及借条，以证明公司为陈大雷支出了生活用品等费用。其中2016年10月18日至2017年2月14日，泽洋公司为陈大雷垫付生活费7572.2元。另借款6张，金额为1400元，借款的时间均发生在2017年6月至8月。报销凭证上载明：陈大雷支出工资购买生活用品等字样。
陈大雷在出院后未提供劳动，也没向公司请假。
2017年10月25日，陈大雷在庭审中提出解除和泽洋公司的劳动合同关系。经询问，泽洋公司认可：第一，没有给陈大雷缴纳社会保险；第二，与陈大雷的劳动关系于2017年2月17日解除。但在劳动仲裁时，泽洋公司不认可解除了和陈大雷的劳动关系，还提供了陈大雷2017年5月的工资表。
另查明，本次诉讼前，陈大雷向北京市石景山区劳动人事争议仲裁委员（以下简称仲裁委）申请仲裁，要求泽洋公司：1.支付2017年2月17日解除劳动合同关系经济补偿金18354元；2.支付解除劳动关系的医疗补助费23598元；3.支付2016年8月18日至2017年2月17日医疗期工资23598元；4.支付按医疗保险待遇赔偿损失34397元；5.补交7年社会保险66074.4元；6.支付延误治疗侵权责任138867元。2017年8月31日，该仲裁委作出京石劳人仲字【2017】第1602号裁决书，裁决“一、北京泽洋物业管理有限公司自裁决书生效之日起十五日内支付陈大雷2016年8月18日至2017年2月17日医疗期工资五千七百一十五元一角；二、北京泽洋物业管理有限公司自裁决书生效之日起十五日内支付陈大雷医疗报销费用二千三百三十九元五角七分；三、驳回陈大雷的其他仲裁请求”。陈大雷不服仲裁裁决，向法院提起诉讼。
再查明，北京市在职职工住院起付线为1300元，住院费用1300元至3000元间，一级医院报销比例90%，二级医院报销比例87%，三级医院报销比例85%，石景山医院为二级医院。一审法院到石景山区劳动和社会劳动保障局咨询了陈大雷住院费用和急诊费的报销比例问题。经核算，陈大雷应当报销的医疗费为43819元。
一审法院认为：劳动者的合法权益应当受到法律保护。
关于泽洋公司提出，判令泽洋公司不支付陈大雷医疗期（2016年8月18日至2017年2月17日）工资5715.1元的诉讼请求，及陈大雷提出，判令泽洋公司赔偿医疗期工资23598元（2016年8月18日至2017年5月18日计9个月）的诉讼请求。经查，泽洋公司未支付陈大雷2016年8月18日之后的工资，但根据医嘱陈大雷应当享受6个月的医疗期，泽洋公司应当根据《北京市工资支付规定》，向陈大雷支付2016年8月18日至2017年2月17日的医疗期工资1890*6*0.8=9072元。扣除陈大雷在此期间已从泽洋公司领取的费用7572.2元，泽洋公司还应当向陈大雷支付2016年8月18日至2017年2月17日的工资1499.8元。法院对泽洋公司的该诉求不予支持。对于陈大雷主张2017年2月18日至2017年5月18日之间的工资，因该主张未先行仲裁，故法院不予处理。
关于泽洋公司提出，判令泽洋公司不支付陈大雷医疗报销费2339.57元的诉讼请求。经查，陈大雷住院花费医疗费49310.09元，急诊花费1794.09元。泽洋公司已垫付41794.09元医药费。经核算，陈大雷应当报销的医疗费为43819元。故泽洋公司还应当支付陈大雷医疗报销费用2025元。法院对泽洋公司的该诉求不予支持。
关于泽洋公司提出，判令陈大雷支付垫付生活费10098.9元的诉讼请求及判令陈大雷支付泽洋公司垫付医药费42900元的诉讼请求。因以上诉求未先行仲裁，法院不予处理。
关于陈大雷于2017年10月25日提出因泽洋公司不为其缴纳社保，请求解除劳动合同并赔偿解除劳动合同经济补偿金19665元（2010年5月25日至2017年10月25日计7.5个月*2622.17元）的诉讼请求。对此，泽洋公司认为其与陈大雷的劳动关系已于2017年2月17日解除，但未提供证据予以证实，且在仲裁时，泽洋公司称未与陈大雷解除劳动合同。经查泽洋公司未给陈大雷缴纳社会保险，故陈大雷提出解除劳动合同的诉讼请求应予支持。泽洋公司应支付给陈大雷解除劳动合同的经济补偿金。根据法律规定，经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。月工资是指劳动者在劳动合同解除前十二个月的平均工资。陈大雷在医疗期2016年8月18日至2017年2月17日之间的工资为每月1512元。医疗期满后，陈大雷未提供劳动，应视为待岗。故陈大雷在2017年2月17后的工资应按1890元*0.7=1323元计算。法院认定陈大雷的2016年10月26日至2017年10月25日的月平均工资为1482元。泽洋公司应向陈大雷支付解除劳动合同经济补偿金11115元。
关于陈大雷提出，判令泽洋公司赔偿解除劳动关系的医疗补助费23598元（2016年8月18日至2017年5月18日计9个月）的诉讼请求。因该诉求无法律依据，故法院不予支持。
关于陈大雷提出，判令泽洋公司按医疗保险待遇标准赔偿陈大雷损失34397元的诉讼请求。因泽洋公司未给陈大雷交纳社会保险，应承担社保报销的费用43819元，故泽洋公司还应当支付陈大雷医疗报销费用2025元。
关于陈大雷提出，判令泽洋公司补交7年的养老保险以及社会保险66074.4元、支付延误治疗的侵权责任，不属于劳动争议的受案范围，法院不予处理。
关于陈大雷提出，判令泽洋物业因没有给陈大雷交纳养老保险，需支付陈大雷精神损失和物质损失补偿2万元的诉讼请求。其中物质损失是指吕冬林的误工费280元*57天=15960元，陈丽萍的误工费3000元*4月=12000元、陈某、李某的住宿费5200元、交通费1057元，陪护费4650元。因无法律依据，法院不予处理。
一审法院依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七之规定，判决：一、陈大雷与北京泽洋物业管理有限公司的劳动关系于2017年10月25日解除；二、北京泽洋物业管理有限公司于判决生效后十五日内向陈大雷支付解除劳动合同经济补偿金一万一千一百一十五元；三、北京泽洋物业管理有限公司于判决生效后十五日内支付陈大雷2016年8月18日至2017年2月17日医疗期工资一千四百九十九元八角；四、北京泽洋物业管理有限公司于判决生效后十五日内支付陈大雷医疗报销费用二千零二十五元；五、驳回北京泽洋物业管理有限公司的诉讼请求；六、驳回陈大雷的其他诉讼请求。
本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。本院经审理所查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为：根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理。故本院围绕上诉人泽洋公司上诉请求的范围进行审理。
一审法院认定双方当事人的劳动关系于2017年10月25日解除，对此双方均未提出上诉，本院对此予以确认。
根据查明事实，泽洋公司没有为陈大雷缴纳社会保险费，属于未履行用人单位的法定义务。陈大雷据此解除双方劳动关系并要求泽洋公司支付解除劳动合同经济补偿金，符合法律规定。泽洋公司关于无需支付陈大雷解除劳动合同赔偿金的上诉意见不能成立。同时，因泽洋公司未给陈大雷缴纳社会保险，泽洋公司应赔偿由此给陈大雷造成的合理损失。
依据查明事实，泽洋公司未支付陈大雷2016年8月18日之后的工资，且根据医嘱陈大雷应当享受6个月的医疗期。一审法院依照《北京市工资支付规定》，在确定医疗期工资数额的基础上，扣除陈大雷在此期间已从泽洋公司领取的相应费用后，判定泽洋公司还应当向陈大雷支付医疗期工资1499.8元是正确的。
关于医疗报销费一节，一审法院依据陈大雷应当报销的医疗费以及泽洋公司已垫付医药费数额，判定泽洋公司还应当支付陈大雷医疗报销费用2025元亦属正确。
关于泽洋公司主张的判令陈大雷支付泽洋公司垫付生活费
10098.9元及支付泽洋公司垫付医药费42900元的诉讼请求，因未经仲裁前置程序，一审法院不予处理并无不当。
综上所述，泽洋公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费十元，由北京泽洋物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 军
审 判 员 吴博文
审 判 员 张建清
二〇一八年五月二十八日
法官助理 张江南
书 记 员 刘 佳