广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)粤01民终6481号
上诉人（一审被告）：朱燕，女，汉族，1968年8月16日出生，汉族，住广州市荔湾区。
委托诉讼代理人：林锋，广东广信君达律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：陈伟泉，男，汉族，1962年12月10日出生，汉族，住广州市海珠区。
委托诉讼代理人：赖敏，广东法纳川穹律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈少金，广东法纳川穹律师事务所实习律师。
上诉人朱燕诉被上诉人陈伟泉民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市荔湾区人民法院（2017）粤0103民初8399号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
朱燕上诉请求:1.撤销一审判决，改判朱燕仅需向陈伟泉偿还借款本金262725.25元以及利息（以262725.25元为基数,按月息2%从2017年6月17日起计算至款项还清之日）；2.一、二审诉讼费用由陈伟泉承担。事实和理由：一审判决事实查明不清，应予改判。1、案外人陈燕华向陈伟泉进行债权转让时，不符合法律规定的形式要件。一审判决已认定案涉借款是由案外人陈燕华出借的，但陈燕华将案涉债权转让给陈伟泉时没有通知朱燕。根据《合同法》第八十条第一款规定:“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”，陈燕华至今仍未将债权转让的通知送达朱燕，故陈伟泉无权向朱燕主张相应权利。而且案涉债权，无论从出借还是归还，均是发生在案外人陈燕华与朱燕之间，即便2015年8月15日朱燕向陈伟泉出具了《借据》，但案涉款项的归还朱燕仍然是向陈燕华履行。一审判决忽略了该细节，陈燕华向陈伟泉进行债权转让的行为对朱燕暂未发生效力。2、一审判决对朱燕已经偿还369000元的事实没有查明，应予改判。一审判决已查明陈伟泉向朱燕出借款项的时间分别为2013年8月14日和8月15日，金额分别为40万元和20万元；2013年8月15日朱燕向案外人陈燕华出具一张60万元的《借据》。但出具《借据》后至陈伟泉所谓的“债权转让”前，朱燕已经向陈燕华支付了369000元的还款，根据《合同法》第二百一十条的规定，朱燕与陈燕华之间借款关系属于实践合同，故即便朱燕需要向陈伟泉还款，也应当按照实际欠款金额进行偿还，即600000元-369000元=231000元，而后才是根据朱燕向陈伟泉出具的《借据》约定支付利息。经核算，朱燕实际上仅欠陈燕华26275．25元的本金以及以26275．25元为基数按月息2％从2017年6月17日起计至借款清之日。在一审庭审过程中，朱燕与陈伟泉和陈燕华均已确认，除了本案以外，双方不存在其他债权债务关系。故，一审判决对朱燕该部分还款完全没有论述，导致事实查明错误；3、根据公平原则，一审判决计算利息及相关金额时，应当计算至小数点后两位。一审判决将相应计算方式��算至个位，无论是对朱燕还是陈伟泉都是缺乏公平的，应当予以调整。
陈伟泉答辩称：其不同意朱燕的上诉请求，同意一审判决，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。
陈伟泉向一审法院提出的诉讼请求：1、请求判令朱燕立即偿还借款本金60万元及利息（利息按月息2%计算，自2017年6月15日至全部款项付清之日止）；2、本案的诉讼费用由朱燕承担。
一审法院认定事实：2013年8月14日，陈伟泉父亲陈燕华向朱燕兴业银行��户96×××13转账人民币400000元；8月15日，陈燕华又向朱燕账户转账200000元。
2013年8月15日，朱燕出具《借据》给陈燕华，列明：现借到陈燕华人民币60万元，借款期一年（从2013年8月15日至2014年8月14日止）等等。
2015年8月15日，朱燕出具《借据》给陈伟泉，列明：现借到陈伟泉人民币60万元，每月利息13000元，归还借款转入陈燕工商银行账户36×××20等等。陈伟泉确认2015年8月15日《借据》的本金即为2013年8月14及15日，其父亲陈燕华转入朱燕账户的60万元。
朱燕在本案中提交的银行流水显示，朱燕2015年8月15日向陈伟泉出具《借据》后，于2015年8月17日向陈伟泉父亲陈燕华账户转账15000元；9月15日转账15000元；10月15日转账15000元；11月18日转账15000元；12月16日转账15000元；2016年1月16日转账15000元；2月4日转账20000元；2月15日转账10000元；3月16日转账15000元；4月21日转账15000元；5月16日转账11000元；6月22日转账13000元；7月30日转账6000元；8月15日转账7000元。列表证明12月11日通过吴福满账户转账10000元；2017年1月13日通过吴福满账户转账10000元；1月19日通过吴福满账户转账10000元；2月15日通过吴福满账户转账10000元；4月14日通过吴福满账户转账10000元；5月17日通过吴福满账户转账10000元；6月16日通过吴福满账户转账10000元。
陈伟泉对朱燕提交的通过银行转账到陈燕华账户的银行流水没有异议，但对陈伟泉列表证明通过吴福满账户转账的70000元，仅确认自2016年11月15日至2017年5月16日期间，吴福满以现金方式向陈燕华支付6笔10000元，共计60000元。
另查，根据朱燕借据中约定的每月利息13000元推算，本案双方约定的利息标准为月息2.17%,日息为0.0007。
一审法院认为：朱燕在向陈伟泉父亲陈燕华出具《借据》后，于2015年另行向本案陈伟泉出具了《借据》，因此陈燕华对朱燕的债权已转让给陈伟泉，陈伟泉和朱燕之间的民间借贷关系，依法成立有效。
关于朱燕于2015年8月15日向陈伟泉出具借据后支付的款项，是否应当折抵本金问题，陈伟泉在本案中对朱燕提交的还款银行流水没有异议，但根据朱燕还款的银行流水显示，朱燕存在部分还款超过借据中约定的利息、部分还款低于借据中约定的利息的事实。对于朱燕的还款，陈伟泉、朱燕提供的证据均不足以证明是对利息还是本金的清偿，故应视为陈伟泉和朱燕之间没有相关约定，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，该款项应先抵充利息再抵充本金，具体抵充情况如下(按每月30日、四舍五入计算至个位)：
日期
还款金额
|
占用天数
|
应还利（每日0.0007）
|
抵扣本金
|
剩余本金
|
未还利息
2015/8/15
|
600000
|
2015/8/17
|
15000
|
2
|
840
|
14160
|
585840
|
0
2015/9/15
|
15000
|
29
|
11893
|
3107
|
582733
|
0
2015/10/15
|
15000
|
30
|
12237
|
2763
|
579970
|
0
2015/11/18
|
15000
|
34
|
13803
|
1197
|
578773
|
0
2015/12/16
|
15000
|
28
|
11344
|
3656
|
575117
|
0
2016/1/16
|
15000
|
31
|
12480
|
2520
|
572597
|
0
2016/2/4
|
20000
|
19
|
7616
|
12384
|
560213
|
0
2016/2/15
|
10000
|
11
|
4314
|
5686
|
554526
|
0
2016/3/16
|
15000
|
30
|
11645
|
3355
|
551171
|
0
2016/4/21
|
15000
|
36
|
13890
|
1110
|
550061
|
0
2016/5/16
|
11000
|
25
|
9626
|
1374
|
548687
|
0
2016/6/22
|
13000
|
37
|
14211
|
0
|
548687
|
(1211)
2016/7/30
|
6000
|
38
|
14595
|
0
|
548687
|
(9806)
2016/8/15
|
7000
|
16
|
6145
|
0
|
548687
|
(8951)
2016/12/11
|
10000
|
118
|
45322
|
0
|
548687
|
(44273)
2017/1/13
|
10000
|
33
|
12675
|
0
|
548687
|
(46948)
2017/1/19
|
10000
|
6
|
2304
|
0
|
548687
|
(39252)
2017/2/15
|
10000
|
27
|
10370
|
0
|
548687
|
(39622)
2017/4/14
|
10000
|
58
|
22277
|
0
|
548687
|
(51899)
2017/5/17
|
10000
|
33
|
12675
|
0
|
548687
|
(54574)
即截至2016年5月16日，朱燕已按每月13000元的标准清还利息给陈伟泉，超出月息每月13000元的部分抵扣本金后剩余本金为借款总额548687元，故陈伟泉要求朱燕清付本金600000元的诉讼请求，一审法院不予支持。从2016年5月17日始，朱燕不能足额按照每月13000元的标准向陈伟泉支付利息，鉴于陈伟泉在本案中主张的利息起算日为2017年6月15日，故朱燕自2017年6月15日起应按照月息2%的标准向陈伟泉支付利息。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，判决如下：一、朱燕自一审判决发生法律效力之日十日内，清偿借款本金548687元给陈伟泉。二、朱燕自一审判决发生法律效力之日起，清偿借款本金548687元的利息给陈伟泉（利息按月息2%的标准，从2017年6月15日计算至清偿之日止）。三、驳回陈伟泉的其他诉讼请求。本案一审受理费4900元，由陈伟泉负担100元，朱燕负担4800元。
经审查，一审判决查明事实有证据证实，本院予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，二审案件的审理应当围绕当事人的上诉请求进行。本案二审的主要争议焦点：1.陈伟泉可否作为出借人向朱燕主张债权，即案外人陈燕华的债权是否已经转让给陈伟泉；2.涉案借款尚欠本金的认定。
关于争议焦点一。《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定:“债权���转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”朱燕在向案外人陈燕华出具借据后，于2015年又另行向陈伟泉出具了《借据》，此举说明朱燕知晓债权转让之事宜，应当视为债权转让的通知已经送达债务人朱燕。因此，案外人陈燕华对朱燕的债权已转让给陈伟泉。朱燕诉称债权未转让的理由不成立，本院不予支持。
关于争议焦点二。朱燕在出具给案外人陈燕华的《借据》中未对利息进行约定，而在出具给陈伟泉的《借据》中约定每月利息为13000元。根据朱燕提供的银行流水明细，在2013年9月15日至2015年5月15日期间，朱燕每月中旬均以月利率3%的标准向案外人陈燕华支付款项，自2015年6月15日至2015年7月15日调整为每月15000元，朱燕���付款项的时间及金额有明确的规律，应视为朱燕与案外人陈燕华事实上约定了利息，故朱燕支付给案外人陈燕华的款项应为利息，且支付利息的标准未超出法律规定的上限。至2015年8月15日案外人陈燕华将债权转让给陈伟泉之前，朱燕偿还的款项369000元均为利息。朱燕上诉认为其向案外人陈燕华偿还的369000元均为本金与事实不符，本院不予支持。
综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。朱燕的上诉主张理据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5589元，由上诉人朱燕负担。
本判决为终审判决。
审判长 肖晓丽
审判员 汪 毅
审判员 汤 琼
二〇一八年六月十三日
书记员 郭晓铃