上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黄浦民五(商)初字第11312号
原告海通恒信国际租赁有限公司(原恒信金融租赁有限公司)，住所地上海市黄浦区。法定代表人任澎，该公司董事长。委托代理人崔俊。委托代理人王钰婷。被告湖南亲情果食品饮料有限公司，住所地湖南省娄底市。法定代表人刘新桥。被告娄底市银河商贸有限公司，住所地湖南省娄底市。法定代表人梁孟秋。被告曾建标(曾用名曾建彪)，男，1958年12月2日出生，汉族，户籍地湖南省娄底市。被告刘新桥(曾用名刘新潮)，男，1954年11月19日出生，汉族，户籍地湖南省娄底市。被告曾建仁，女，1954年8月1日出生，汉族，户籍地湖南省娄底市。被告刘仲兵，男，1951年8月15日出生，汉族，户籍地湖南省娄底市。原告海通恒信国际租赁有限公司与被告湖南亲情果食品饮料有限公司(以下简称亲情果公司)、被告娄底市银河商贸有限公司(以下简称银河公司)、被告曾建标、被告刘新桥、被告曾建仁和被告刘仲兵融资租赁合同纠纷一案，本院于2015年11月2日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员姚竞燕独任审判。被告亲情果公司在提交答辩状期间提出管辖权异议申请，本院依法裁定驳回其申请。后转为普通程序，依法组成合议庭，于2016年6月8日公开开庭进行了审理。原告委托代理人王钰婷到庭参加诉讼。被告亲情果公司、银河公司、曾建标、刘新桥、曾建仁和刘仲兵经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：2013年7月18日，原告与被告亲情果公司签订了《融资回租合同》(编号：L13A0646)，约定：原告根据亲情果公司的要求，以回租为目的购买亲情果公司所有的无菌砖式包装机生产线及配套(序列号为0373，其中包含型号为GC-
Z-V2-6000(250S)的无菌砖式包装机出包方向右侧、型号为TG6000的贴管机、上纸车)、型号为12000瓶/小时的不含气苏打水灌装设备一套(序列号为DR-
R-
SH001)(以下简称租赁设备)，租赁期限36个月，自2013年7月26日至2016年7月25日止，租金总计36期，每月支付一期，亲情果公司应于2013年7月起每月的26日支付原告当期租金人民币68,550元(以下币种均同)，合同金额总计3,977,000元(含首付款513,360元)，另须支付租赁保证金256,680元、预付保险费7,700.40元。该《融资回租合同》的附件3“所有权转让协议”中约定：租赁设备转让价格为2,566,800元，租赁设备的所有权自原告依约支付部分转让价款之日起由亲情果公司自动转移至原告。后原告按约履行了付款义务，原告取得了租赁设备的所有权，亲情果公司于2013年7月19日向原告出具了《租赁物件接收证书》。2013年7月18日，被告银河公司向原告出具《担保书》，被告曾建标、刘新桥、曾建仁和刘仲兵分别向原告出具《个人担保书》，承诺对《融资回租合同》项下亲情果公司应付给原告的所有债务(包括但不限于全部租金、逾期罚息、其他应付款项等)承担连带保证责任。《融资回租合同》生效后，亲情果公司出现拖欠租金的情况，经原告多次催要，仍未支付，五位担保人亦未履行担保义务。据此，原告请求判令：1、解除原告与被告亲情果公司签订的《融资回租合同》(编号：L13A0646);2、被告亲情果公司向原告返还《融资回租合同》项下的租赁设备：无菌砖式包装机生产线及配套(序列号为0373，其中包含型号为GC-
Z-V2-6000(250S)的无菌砖式包装机出包方向右侧、型号为TG6000的贴管机、上纸车)、型号为12000瓶/小时的不含气苏打水灌装设备一套(序列号为DR-
R-
SH001)；3、被告亲情果公司向原告支付逾期未付租金411,300元(暂计至2015年9月8日)；4、被告亲情果公司向原告支付逾期利息36,633.12元(暂计至2015年9月8日，2015年9月9日起之后的逾期利息以所欠租金额为基数，按每日万分之八计算至判决生效之日止)；5、被告银河公司、曾建标、刘新桥、曾建仁和刘仲兵对第3、第4项付款义务承担连带保证责任；6、全部诉讼费用及保全费用由六位被告共同承担。本案审理中，原告变更第1项诉请为判令：原告与被告亲情果公司签订的《融资回租合同》(编号：L13A0646)于2015年12月6日解除；变更第3项诉请为判令：被告亲情果公司向原告支付计算至2015年12月6日止的逾期未付租金616,950元；变更第4项诉请为判令：被告亲情果公司向原告支付计算至2015年12月6日止的逾期利息47,901.22元，以及自2015年12月7日起至判决生效之日止的逾期利息(以所欠租金额616,950元为基数，按中国人民银行1-5年期贷款基准利率的四倍计收)。原告为证明上述诉称主张的事实和理由出示了以下证据材料：证据1：融资回租合同、实际租金支付表(编号：L13A0646)，证明原告与被告亲情果公司的融资回租合同关系和债权债务存在的事实；根据合同约定，原告拥有租赁设备的所有权；在亲情果公司违约时原告有权解除合同、收回租赁设备并要求其支付全部未付租金及逾期利息。证据2：购销合同、确认函，证明亲情果公司向原告交付租赁设备前拥有租赁设备的所有权。证据3：原告的银行付款凭证，证明原告已经依约支付全部货款，取得租赁设备的所有权。证据4：租赁物件接收证书，证明亲情果公司已经接收并验收了租赁设备。证据5：租赁合同罚息明细及收款明细，证明亲情果公司逾期支付租金，已构成违约，以及其应支付给原告的租金及逾期利息数额。证据6：被告银河公司出具的《担保书》，以及被告曾建标、刘新桥、曾建仁和刘仲兵分别出具的《个人担保书》，证明被告银河公司、曾建标、刘新桥、曾建仁和刘仲兵对亲情果公司与原告签订的《融资回租合同》项下的债务承担连带担保责任。被告亲情果公司、银河公司、曾建标、刘新桥、曾建仁和刘仲兵均未作答辩，亦未提交证据材料。鉴于被告亲情果公司、银河公司、曾建标、刘新桥、曾建仁和刘仲兵均未到庭应诉，本院对原告的当庭陈述及其提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述事实属实。另查明，2014年10月24日，恒信金融租赁有限公司(以下简称原恒信公司)经上海市工商行政管理局核准变更企业名称为海通恒信国际租赁有限公司。又查明，2015年12月6日，被告亲情果公司员工签收了本院送达的原告主张解除合同的起诉状副本。再查明，原告起诉后，被告亲情果公司及其保证人均未向原告支付过任何款项。截至2015年12月6日，亲情果公司逾期未付第21至第29期租金共计616,950元；按照中国人民银行1-5年期贷款基准利率(4.75%)的四倍计算，截至2015年12月6日，因亲情果公司未支付到期租金产生的逾期利息为47,901.22元。此外，经本院释明，原告明确：因《融资回租合同》中约定了当被告亲情果公司违约时，其所支付的租赁保证金作为违约金不予退还的条款，故原告对亲情果公司已支付的租赁保证金256,680元拒绝予以返还，而应作为亲情果公司给付的违约金由原告收取。本院认为：原恒信公司与被告亲情果公司签订的《融资回租合同》，被告银河公司向原恒信公司出具的《担保书》，以及被告曾建标、刘新桥、曾建仁和刘仲兵分别向原恒信公司出具的《个人担保书》，均系各方当事人的真实意思表示，应属有效，各方当事人均应恪守约定并按约履行各自的义务。原恒信公司按照《融资回租合同》的约定，以回租给亲情果公司为目的，购买亲情果公司所有的租赁设备，并支付了全部设备款，应认定原恒信公司已履行了合同约定的义务。亲情果公司承租设备后，未按约支付原告租金，违反了合同约定的付款义务，已构成违约，理应按约承担相应的违约责任。现原恒信公司已更名为海通恒信国际租赁有限公司，故原告要求按系争《融资回租合同》的约定，解除与被告亲情果公司签订的《融资回租合同》，要求亲情果公司返还租赁设备，并支付解除合同前的逾期未付租金，以及相应逾期利息的诉讼请求，符合双方约定，且合法有据，应予支持。关于系争《融资回租合同》的解除日期，本院认为，被告亲情果公司因欠付租金构成违约，已经符合合同约定解除权的行使条件，原告依约有权通知亲情果公司解除合同。依据法律规定，合同应自通知到达对方时解除。由于并无证据证明原告在起诉之前通知过对方要求解除合同，亲情果公司直至收到本院送达的起诉状副本之后才得知原告主张解除合同的事实，故结合本案的实际情况，应以亲情果公司收到本院送达的起诉状副本的日期，即2015年12月6日，为原告解除合同的通知到达亲情果公司之日，系争《融资回租合同》应于该日解除。至于原告现以中国人民银行公布的1-5年期贷款基准利率的四倍计算逾期利息，且同时明确被告亲情果公司支付的租赁保证金作为违约金不予退还，本院认为，虽然原告现主张的逾期利息计算标准低于原告与被告亲情果公司在合同中约定的每日万分之八的逾期利息计算标准，但双方所约定的违约金既包含上述逾期利息，还包含原告不予退还的租赁保证金，显然双方约定的违约金过高，应予以调整，故被告亲情果公司支付的租赁保证金256,680元应于合同解除时在逾期未付租金中予以扣除。据此，对原告要求亲情果公司支付逾期未付租金616,950元的诉请，本院对扣除租赁保证金256,680元之后的款项，即360,270元予以支持，对于超出部分，本院不予支持；对原告要求亲情果公司支付自2015年12月7日起至判决生效之日止的逾期利息的诉请，本院对以360,270元为基数计算的逾期利息予以支持，对其余部分，本院不予支持。根据被告银河公司分别出具的《担保书》，被告曾建标、刘新桥、曾建仁和刘仲兵分别出具的《个人担保书》之约定，其分别对本案系争《融资回租合同》项下亲情果公司所负的所有债务分别提供连带责任担保，并约定了保证期间为直至亲情果公司在《融资回租合同》项下对原告所负的所有债务届满之日起两年。本案中主债务履行期届满之日为2016年6月26日，原告起诉时仍在保证期间范围内。且《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十条规定，主合同解除后，担保人对债务人应当承担的民事责任仍应承担担保责任。故在系争《融资回租合同》解除后被告银河公司、曾建标、刘新桥、曾建仁和刘仲兵仍应就被告亲情果公司在该《融资回租合同》中对原告所负的所有债务承担连带清偿责任。银河公司、曾建标、刘新桥、曾建仁和刘仲兵在承担了保证责任后，有权向亲情果公司追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十六条第一款、第九十七条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十条、第四十二条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原恒信金融租赁有限公司与被告湖南亲情果食品饮料有限公司签订的编号为L13A0646的《融资回租合同》于2015年12月6日解除；二、被告湖南亲情果食品饮料有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告海通恒信国际租赁有限公司上述《融资回租合同》项下的租赁设备：无菌砖式包装机生产线及配套(序列号为0373，其中包含型号为GC-
Z-V2-6000(250S)的无菌砖式包装机出包方向右侧、型号为TG6000的贴管机、上纸车)、型号为12000瓶/小时的不含气苏打水灌装设备一套(序列号为DR-
R-
SH001)；三、被告湖南亲情果食品饮料有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告海通恒信国际租赁有限公司租金人民币360,270元；四、被告湖南亲情果食品饮料有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告海通恒信国际租赁有限公司计算至2015年12月6日的逾期利息人民币47,901.22元，并偿付自2015年12月7日起至本判决生效之日止的逾期利息(以人民币360,270元为计算基数，按中国人民银行1-5年期贷款基准利率的四倍计收)；五、被告娄底市银河商贸有限公司、被告曾建标、被告刘新桥、被告曾建仁和被告刘仲兵对上述判决主文第三、四项中确定的被告湖南亲情果食品饮料有限公司的付款义务承担连带清偿责任，并在承担了保证责任后，有权向被告湖南亲情果食品饮料有限公司追偿；六、对原告海通恒信国际租赁有限公司的其他诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币10,448.51元、财产保全费人民币2,759.66元、公告费人民币560元，三项合计人民币13,768.17元，由原告海通恒信国际租赁有限公司负担人民币3,025.94元，由被告湖南亲情果食品饮料有限公司、被告娄底市银河商贸有限公司、被告曾建标、被告刘新桥、被告曾建仁和被告刘仲兵共同负担人民币10,742.23元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 施 浩
代理审判员 姚竞燕
人民陪审员 张允惕
二〇一六年六月二十九日
书 记 员 练彬彬
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十条主合同解除后，担保人对债务人应当承担的民事责任仍应承担担保责任。但是，担保合同另有约定的除外。第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。