山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁11民终1213号
上诉人（原审原告）：姜来彦，男。
委托诉讼代理人：凌云，山东舜铭律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王伍平，男。
被上诉人（原审被告）：高掌兴，男。
以上两被上诉人委托诉讼代理人：于兆林，五莲县律星法律服务所法律服务工作者。
上诉人姜来彦因与被上诉人王伍平、高掌兴侵权责任纠纷一案，不服山东省五莲县人民法院（2015）莲民一初字第1268号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月11日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人姜来彦上诉请求：一、请求撤销一审法院（2015）莲民一初字第1268号民事判决，并依法改判支持上诉人的诉讼请求。二、一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，证据不足。一审认为矿产资源属于国家所有正确，但未对是否给上诉人造成实际损失等进行调查，而是避重就轻对上诉人的采矿许可证是否进行延续重复论述。二、一审对上诉人主张的后果极其损失的分析错误。1、对采矿设备被掩埋、损坏的损失，上诉人已提供照片证明损坏现场和损坏的设备及砸毁掩埋的道轨，结合评估公司的鉴定报告及一审法院审理的（2015）莲民一初字第337号案件，足以证明损坏的设备就是上诉人所有的财产。2、采矿设备的损失、停业损失、清理土石方费用等都是一审法院通过合法程序委托鉴定作出，一审法院仅依据上诉人无采矿权不予支持错误。3、上诉人提交的坐标图及其数目证言应予采信，对该炸毁的矿山是被上诉人自认的事实，（2015）莲民一初字第337号案件也进行了现场勘查，足以证明涉案矿区系上诉人的矿区，被上诉人应赔偿上诉人的矿山损失。三、一审仅依据采矿许可证未进行延续，驳回上诉人的诉讼请求错误。被上诉人炸毁上诉人的矿区就应赔偿损失。因矿山生意不好，上诉人的采矿许可证暂时没有续期，但不影响被上诉人承担赔偿责任。上诉人对该炸毁的矿山有前期投资，打造了开采平台，并安置了开采石材设备，被上诉人的炸矿侵权行为发生在上诉人的有效开采期内，被上诉人应承担赔偿责任。四、一审适用法律错误。本案应适用《中华人民共和国侵权责任法》等相关法律法规，而不应该适用《矿产资源法》。五、被上诉人炸毁涉案矿区，虽然上诉人的采矿许可证已过期，也不能说明对上诉人没有造成任何损失，根据公平责任原则，被上诉人也应赔偿上诉人的相关损失。综上所述，一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律不当，请求二审依法改判支持的上诉人的上诉请求。
被上诉人王伍平、高掌兴辩称，一审认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律得当，请求依法驳回。
上诉人姜来彦向一审法院起诉请求：请求依法判决王伍平、高掌兴赔偿姜来彦各项经济损失共计605688元，诉讼费由王伍平、高掌兴承担。
一审法院认定事实：经日照市国土资源局许可，姜来彦于2012年2月15日在五莲县街头镇迟家庄村成立五莲县街头镇姜来彦花岗石矿，并进行花岗岩开采。姜来彦的矿区，西与案外人李某甲的矿区相邻，北与王伍平、高掌兴的矿区相邻。姜来彦经营的花岗石矿采矿许可证有效期为三年（自2012年2月15日至2015年2月15日），采矿许可证标注采矿权人为“五莲县街头镇姜来彦花岗石矿”，姜来彦实际经营该矿至2013年年底。采矿许可证到期后，姜来彦并未办理延续手续。
2015年1月份，王伍平、高掌兴以放炮的方式将双方相邻的矿区界墙炸开缺口，并在姜来彦的矿区内修建道路用于通行。2015年1月底，姜来彦发现矿山被炸后，与王伍平、高掌兴进行交涉。在姜来彦不同意王伍平、高掌兴经其矿区通行后，王伍平、高掌兴便将缺口处用碎石和土进行了封堵，现已不从姜来彦的矿区通行。2015年2月9日，姜来彦诉至一审法院，要求王伍平、高掌兴停止侵权、恢复原状。一审法院于2015年6月12日依法作出（2015）莲民一初字第337号民事判决书对姜来彦的诉讼请求予以驳回。姜来彦不服一审判决，向日照市中级人民法院提出上诉，日照市中级人民法院审理后于2015年11月20日依法作出（2015）日民一终字第831号判决书，驳回上诉，维持原判。
2015年7月9日，姜来彦在诉前委托一审法院技术室对其损失进行评估，具体包括大锯损坏、道轨损坏、三相电缆损坏、清理土石方费用、停业损失、矿山损失，姜来彦为此支出评估费23278元。2015年7月22日，经日照仁和信价格评估有限公司评估，评估结论为造成姜来彦财产损失581960元，其中大锯、道轨、三相电缆损失105060元、清理土石方费用107600元、停业损失30000元、矿山损失339300元。另，价格评估结果报告第十一条价格评估的假设和限定条件第一款载明“1、委托方提供的资料真实可靠，评估标的产权明晰，手续齐全，可以在公开市场上自由转让”。
2015年8月11日，姜来彦诉至一审法院，要求王伍平、高掌兴赔偿姜来彦各项损失共计605688元，包括评估报告中各项损失和评估费支出。庭审中，姜来彦主张因王伍平、高掌兴的侵权行为造成以下损害后果，具体包括：炸毁相邻的界墙、矿区内修建道路通行、炸坏和掩埋姜来彦的采矿设备矿山锯、道轨等，并提供2015年1月20日拍摄的照片、（2015）莲民一初字第337号民事判决书、（2015）日民一终字第831号民事判决书、录音资料予以证实。王伍平、高掌兴对姜来彦提交的判决书无异议，认可以放炮的方式将相邻的界墙炸毁并在姜来彦的矿区内修建道路，但对姜来彦提交的照片不予认可，辩称照片并不能证实采矿设备、道轨被炸毁和掩埋。姜来彦主张炸毁的界墙在姜来彦的采矿区范围内，并提交矿区坐标图、证人王某的书面证言予以证实。矿区坐标图表明矿产名称为“五莲县街头镇迟家庄村王某花岗石矿北矿”，王某的书面证言载明其系姜来彦经营石矿的原矿主，王伍平、高掌兴炸毁的界墙在姜来彦的矿区内。王伍平、高掌兴对姜来彦提交的矿区坐标图、书面证言均不予认可。对于损失数额，姜来彦提交评估报告书予以证实，王伍平、高掌兴不予认可，辩称姜来彦提交的评估报告鉴定程序不合法、鉴定所依据的材料也不符合规定。
一审认定上述事实的证据有姜来彦提供的采矿许可证、照片、（2015）莲民一初字第337号民事判决书、（2015）日民一终字第831号民事判决书、评估报告、评估费发票、五莲县街头镇迟家庄村王某花岗石矿北矿矿区坐标图、书面证言及到庭当事人陈述。
一审法院认为：矿产资源属于国家所有。国家对矿产资源的开发利用实施行政许可制度，开采矿产资源必须经批准取得采矿权，因此，取得采矿权是进行矿产资源开发利用的权利基础，也是姜来彦据此向王伍平、高掌兴主张权利的基础。姜来彦提供的证据证实王伍平、高掌兴未经其允许，便将双方相邻矿区的界墙炸毁并在姜来彦的矿区内修建道路通行，王伍平、高掌兴对该事实无异议，王伍平、高掌兴的行为侵害了姜来彦在采矿许可证有效期内对矿山的自主使用权。但姜来彦在采矿许可证到期后并未进行延续，参照《矿产资源开采登记管理办法》第七条第二款的规定，姜来彦的采矿许可证已经自行废止，现姜来彦已经丧失了对案涉矿山的采矿权。
姜来彦主张因王伍平、高掌兴的侵权行为还导致采矿设备损毁和掩埋、停业等损害后果，并为此向王伍平、高掌兴主张损失。对姜来彦主张的其他损害后果及损失，王伍平、高掌兴不予认可。一审法院对姜来彦主张的损害后果及损失分析如下：
1、采矿设备被掩埋、损坏的损失。审核姜来彦提供的照片，从照片中并不能看出设备被炸坏及掩埋的事实，因此，姜来彦提供的照片并不能证实其主张，一审法院对姜来彦提供的照片不予采信，故一审法院对姜来彦主张的大锯、道轨、三相电缆损失不予支持。
2、停业损失。首先，姜来彦在庭审中自认王伍平、高掌兴炸毁界墙时，其未在矿区内从事经营活动，因此，王伍平、高掌兴的行为并未妨碍到姜来彦的生产经营，未给姜来彦造成停业损失。其次，2015年2月15日姜来彦采矿许可证到期后并未进行延续，姜来彦丧失了对涉案矿山的开采使用权，不能再对矿山进行开采利用，也不存在停业损失。因此，一审法院对姜来彦主张的停业损失不予支持。
3、清理土石方费用。王伍平、高掌兴虽在姜来彦的矿区内修建道路予以通行，但姜来彦已经丧失了对案涉矿山的开采使用权，对于土石方的清理，应由享有采矿权的适格主体行使，因此，一审法院对姜来彦主张的该费用不予支持。
4、矿山损失。姜来彦主张界墙在姜来彦的采矿区范围内，但姜来彦提交的矿区坐标图表明的是“王某花岗石矿北矿”，其与本案姜来彦的矿山并无关联性，证人王某亦未出庭接受对方的质证和询问，因此，一审法院对姜来彦提交的坐标图及书面证言不予采信，姜来彦提交的证据不能证实王伍平、高掌兴炸毁的界墙即系姜来彦的矿区。故一审法院对姜来彦主张的矿山损失不予支持。
5、评估费。姜来彦虽提供评估报告，但该评估报告中明确要求“评估标的产权明晰，手续齐全，可以在公开市场上自由转让”，但姜来彦在提供评估所需的材料时，采矿许可证已经到期，其对案涉矿山已无采矿权，因此，评估机构作出的评估报告缺乏相应的依据，故一审法院对姜来彦提交的评估报告不予采信，其支出的评估费应由其自行负担。
综上，姜来彦在采矿许可证到期后并未进行延续，其采矿许可证已经自行废止，姜来彦对涉案矿山已无采矿权，姜来彦无权作为权利主体向王伍平、高掌兴主张损失，故一审法院对姜来彦的诉讼请求不予支持。
依照《中华人民共和国物权法》第四十五条、《中华人民共和国矿产资源法》第三条、《中华人民共和国矿产资源法实施细则》第五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第一百零四条的规定，一审判决：驳回姜来彦的诉讼请求。案件受理费9857元，由姜来彦负担。
二审中，当事人未提交新证据。
本院认为，姜来彦经营的涉案花岗石矿的采矿许可证有效期为2012年2月15日至2015年2月15日，该矿与王伍平与高掌兴经营的矿区相邻。2015年1月，王伍平与高掌兴以放炮的方式将双方相邻的矿区界墙炸开，并在姜来彦的矿区修建道路用于通行。姜来彦起诉主张因王伍平与高掌兴的侵权行为造成矿区损失共计581960元，一审中提供鉴定报告、照片、录音资料及矿区坐标图、书面证人证言等予以证明。对于鉴定报告，该鉴定报告系姜兰彦单方通过一审法院委托鉴定机构，鉴定机构的评估人员于2015年7月14日现场勘查并调查了解后作出，但姜来彦的矿区被炸发生于2015年1月，姜来彦提供的鉴定报告不能明确证明涉案矿区被炸时的实际损失。对于姜来彦主张的大锯、道轨、三相电缆损失，因其提供的照片不能显示被炸设备及损坏事实，一审未予支持并无不当；对于停业损失及矿山损失，姜来彦一审自认已于2013年年底停止营业，且其采矿许可证有效期已过，依据《矿产资源开采登记管理办法》第七条第二款规定：“采矿权人逾期不办理延续登记手续的，采矿许可证自行废止。”，其依据鉴定报告主张停业损失及矿山损失没有事实依据；对于土石方损失，姜来彦未举证证明该费用已实际发生，且至本案诉讼时，其采矿权仍未续期，一审对于土石方损失亦未予支持并无不当。
因姜来彦未举证证明王伍平、高掌兴炸矿区与姜来彦主张的损失之间存在一定的因果关系，且其主张的部分损失的依据须姜来彦具备采矿权，一审依据矿产资源法而非侵权责任法审理本案并无不当，姜来彦主张一审适用法律错误不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人姜来彦的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8050元，由上诉人姜来彦负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 琳
代理审判员 李 云
代理审判员 汤 阳
二〇一六年九月二十三日
书 记 员 赵小璐