重庆市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)渝02行终198号
上诉人（原审原告）何世英，女，1957年4月20日出生，住重庆市巫溪县。
委托代理人徐泽富（系何世英姐夫），男，1949年3月7日出生，住重庆市巫溪县。
被上诉人（原审被告）重庆市巫溪县社会保险局，住所地重庆市巫溪县马镇坝人力资源和社会保障局大楼。
法定代表人朱冬竹，局长。
委托代理人袁韶勇，该局工作人员。
委托代理人李健龙，重庆峡郡律师事务所律师。
上诉人何世英因工伤保险丧葬抚恤待遇行政支付一案，不服重庆市巫溪县人民法院于2017年8月14日作出的（2017）渝0238行初5号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院经审理查明，何世英之夫刘志清系巫溪县原檀木煤矿工人，2009年11月按特殊工种办理退休，2012年10月30日经重庆市疾病预防控制中心诊断为煤工尘肺叁期，2013年7月1日经巫溪县人力资源和社会保障局认定为工伤，2013年10月31日经巫溪县劳动能力鉴定委员会鉴定为叁级伤残，部分护理依赖，2014年7月24日被纳入工伤保险统筹管理。2016年刘志清去世后，其子刘安晏同年10月10日在巫溪县社保保险局（简称县社保局）领取养老保险待遇合计39552.14元。同月13日，何世英向县社保局申请领取刘志清的工伤保险待遇。县社保局以何世英已领取养老保险待遇为由拒绝给付，何世英不服于2017年3月14日起诉至法院请求判令：1、按《工伤保险条例》第三十九条规定，从2016年8月起以每月1069.8元的标准按月向其支付工亡人员遗属抚恤金；补发2016年6、7两月工伤护理费2842.8元；按渝人社发〔2009〕54号文规定补发6个月的丧葬费及24个月的一次性工亡补助金155227.5元，扣除已领取的39552.14元，还应补发115675.36元。
原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，何世英为被诉行政行为的行政相对人，是适格原告。《中华人民共和国社会保险法》第八款规定，社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作。县社保局作为本行政区域内的社会保险经办机构，具有对何世英之夫的工伤、养老待遇进行核准发放的职责，是适格被告。
本案中，何世英分别向县社保局提出领取工伤保险待遇和职工基本养老保险待遇申请。县社保局已向何世英支付职工基本养老保险丧葬补助金、抚恤金待遇，拒绝支付工伤保险丧葬补助金、供养亲属抚恤金待遇。县社保局的该支付行为与人社部发〔2016〕29号《人力资源社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见》第一条规定不符，该规定明确由当事人选择后再依据选择种类支付，县社保局未经何世英选择直接支付基本养老保险待遇的行为不当，应通知何世英就工伤保险丧葬补助金、供养亲属抚恤金待遇和职工基本养老保险丧葬补助金、抚恤金待遇作出选择后再行支付。县社保局的支付行为因违反上述规定应予撤销。对何世英与县社保局之间就职工基本养老保险待遇和工伤保险待遇具体项目中的相关争议，以及渝人社发〔2009〕第54号文规定的待遇属工伤保险待遇还是基本养老保险待遇等问题，暂不予评判。待何世英选择后，如上述争议仍然存在，可另案主张。同理何世英主张的具体项目因不具确定性，暂不予支持。判决撤销县社保局支付刘志清养老保险待遇的行为；责令该局对何世英的待遇领取申请重新作出处理；驳回何世英的其他诉讼请求。
何世英上诉称，原审法院没有针对其诉讼请求内容直接判决县社保局予以支付，亦未对刘志清的死亡待遇是否执行渝人社发〔2009〕54号《关于企业一至四级工伤人员死亡待遇有关问题的通知》的规定作出评判。综上，请求二审人民法院依法改判如其诉讼请求。
县社保局未提交书面答辩。
县社保局举证期限内提交，并在原审庭审中举示如下证据；1、事业单位法人证明、法定代表人身份证明；2、老工伤人员长期待遇社会化发放表、刘志清墓碑图片3张；3、参保企业离退休人员死亡待遇核定表、证明3份、刘志清的存折、待遇发放表；4、工伤保险待遇申领表、结婚证、刘志清与何世英的身份证复印件、邮政储蓄银行卡复印件；5、《工伤保险条例》第三十九条、第四十六条、《重庆市工伤保险实施办法》第三十七条、人社部发〔2016〕第29号文第一条。
何世英原审庭审中举示如下证据：1、职业病诊断证明书、工伤认定决定书、巫溪县劳动能力鉴定结论通知书、老工伤人员纳入工伤保险统筹管理审核确认表、出院证；2、徐泽富、何世英的身份证复印件、何世英户籍簿、委托书、推荐书；3、刘志清身份证复印件、退休证、死亡注销户口证明；4、领取护理费的银行卡；5、檀木社区居委会出具的关于何世英无经济来源等内容的证明、结婚证。
原审法院对上述经质证的证据认证认为，县社保局举示的2号证据中墓碑图片不具有合法性，3号证据中刘志清的存折与本案不具有关联性，故不予采信；对其他证据予以采信；就何世英举示的证据，1号证据中的出院证、5号证据中的证明与本案不具关联性，不予采信；对3号证据中死亡注销户口证明的真实性有异议，不予采信；对其他证据的真实性、合法性、关联性无异议，予以采信。
前述证据，已随卷移送本院。经审查，原审法院对上述证据认证意见正确，本院予以确认。原审法院查明事实中除“其子刘安晏同年10月10日在县社保局领取养老保险待遇合计39552.14元”的事实外，本院对原审法院查明的其他事实予以确认。
二审补充查明，刘志清于2016年4月2日死亡，其家属同年7月向公安机关申请死亡注销户口证明。
另查明，2016年7月20日，刘志清儿子刘安晏申请领取刘志清的死亡丧葬费用。同年10月10日，县社保局就刘志清死亡待遇作出《重庆市参保企业离退休人员死亡待遇核定表》，载明：死亡待遇合计42117.5元（包括一次性抚恤金40117.5元、丧葬费2000元）；基本养老待遇应退金额为8023.5元；退个人账户余额中个人部分本息5458.14元；应领取额为39552.14元（即42117.5－8023.5＋5458.14）。刘安晏在该表上签名。同月13日，何世英填写《重庆市巫溪县工伤保险待遇申领表》，向县社保局申请按工伤保险领取刘志清的死亡待遇。同月27日，县社保局通过邮政银行向刘志清的原账户划入39552.14元。
还查明，县社保局在二审调查时表示按人社部发〔2016〕29号文第一条规定，何世英可以进行选择。
本院认为，根据《社会保险法》的规定，社会保险待遇包括工伤保险待遇、基本养老保险待遇等，其支付职责依法由社会保险经办机构履行。县社保局作为重庆市巫溪县行政区域内社会保险经办机构，依法具有工伤保险待遇支付等职责。
原审法院本院认为中关于何世英向县社保局提出领取职工基本养老保险待遇申请的认定，与案件查明事实不相符合，本院对此予以纠正。
2016年3月28日发布的人社部发〔2016〕29号《人力资源和社会保障部关于执行＜工伤保险条例＞若干问题的意见（二）》第一条规定：“一级至四级工伤职工死亡，其近亲属同时符合领取工伤保险丧葬补助金、供养亲属抚恤金待遇和职工基本养老保险丧葬补助金、抚恤金待遇条件的，由其近亲属选择领取工伤保险或职工基本养老保险其中一种。”县社保局对此表示按前述规定，何世英可以按工伤保险领取丧葬抚恤待遇，或是按职工基本养老保险领取丧葬抚恤待遇进行选择。本案中，从县社保局举示证据知，刘安晏申请领取其父死亡后的相关待遇时只笼统地表述为申请领取死亡丧葬待遇，对此，县社保局应当要求刘安晏明确选择是按工伤保险领取丧葬抚恤待遇，或是按职工基本养老保险领取丧葬抚恤待遇。而县社保局在刘安晏未明确选择情形下，即按职工基本养老保险对刘志清的丧葬抚恤待遇进行核定，显然违反上述规定。特别是在何世英后来明确申请按工伤保险领取刘志清的丧葬抚恤待遇时，县社保局仍按之前核定的丧葬抚恤待遇进行支付，更为错误行为。综上，县社保局就何世英提出的明确申请，以其已享受刘志清死亡后的基本养老保险丧葬抚恤待遇而予以拒绝，该回复理由错误，本院不予支持。原审法院判决撤销县社保局2016年10月就刘志清死亡向何世英支付职工基本养老保险丧葬抚恤待遇的行为，并无不当。原审法院判决撤销的理由与本院不一致的，以本院评判理由为准。
何世英上诉称原审法院没有针对其诉讼请求内容直接判决县社保局予以支付。对此认为，县社保局就何世英申请进行核定支付涉及行政机关行政权行使，人民法院对此不宜以审判权代替。原审法院判决责令县社保局重新作出行政行为，并无不当。
关于何世英上诉称原审法院未对刘志清的死亡待遇是否适用渝人社发〔2009〕54号《关于企业一至四级工伤人员死亡待遇有关问题的通知》规定作出评判的问题，因原审法院已判决撤销县社保局2016年10月向何世英支付职工基本养老保险丧葬抚恤待遇的行为，故就该支付行为是否应当适用渝人社发〔2009〕54号文则无须再进行评判。至于，县社保局重新作出行政行为时是否适用该文规定，不属本案审查范围。
综上，何世英的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人何世英负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈克梅
审判员 张建平
审判员 刘红霞
二〇一七年十一月二十二日
书记员 陈 辉