湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)长中民一终字第02054号
上诉人（原审被告）长沙金铎机械有限公司，住所地湖南省宁乡县夏铎铺镇六度庵村创业路1号（机械工业园内）。
法定代表人谢君海，公司董事长。
委托代理人罗建钢，湖南商周律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）长沙港美化工科技有限公司，住所地湖南省长沙市宁乡经济开发区纸业园。
法定代表人钟卓明，公司总经理。
委托代理人厉伟明，湖南俊彦律师事务所律师。
上诉人长沙金铎机械有限公司（以下简称金铎公司）因与被上诉人长沙港美化工科技有限公司（以下简称港美公司）买卖合同纠纷一案，不服湖南省宁乡县人民法院（以下简称原审法院）（2014）宁民初字第05680号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明：港美公司、金铎公司自2011年开始发生业务往来，金铎公司向港美公司采购铸铁呋喃树脂等产品，港美公司通过对账单与金铎公司确认双方的交易金额，港美公司一直按照金铎公司要求及时供应产品。2014年11月5日，经双方核对，截止2014年10月31日，金铎公司累计欠港美公司货款本金242076.20元。经港美公司催收，但金铎公司仍未付款。至起诉时止，金铎公司尚欠港美公司货款242076.20元，应支付逾期付款利息742元（从双方结算之日2014年11月5日起至起诉之日2014年11月24日，按人民银行同期同类贷款年利率5.6%计算）。
原审法院认为：港美公司、金铎公司之间的交易，虽未签订书面的买卖合同，但已构成事实上的买卖合同关系，双方在履行合同过程中向对方所作出的行为，是双方真实意思的表示，合法有效。在合同履行过程中，港美公司按双方的约定如实履行了自己交付标的物的义务，但金铎公司在双方对账确认欠款数额后未按时向港美公司付款，已构成违约；故金铎公司应如实履行付款义务，并承担违约责任。港美公司要求金铎公司支付全部货款的请求应予支持。双方没有约定逾期付款违约金，现港美公司主张逾期付款违约金，故参照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算逾期付款利息符合法律规定。港美公司要求金铎公司支付违约金、利息损失的请求部分予以支持。金铎公司提出产品质量问题的抗辩，因无充足证据，并未提出反诉，故其抗辩意见不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：一、由长沙金铎机械有限公司向长沙港美化工科技有限公司支付货款242076.20元；二、由长沙金铎机械有限公司支付长沙港美化工科技有限公司逾期付款违约金742元；三、驳回长沙港美化工科技有限公司的其他诉讼请求。以上应付款项，限长沙金铎机械有限公司在本判决生效后五日内付清。如未按本判决确定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5164元，减半收取2582元，财产保全费1970元，合计4552元，由长沙金铎机械有限公司负担。
上诉人金铎公司不服原审判决，向本院提出上诉称：1、金铎公司不支付货款系港美公司提供的产品存在质量问题。金铎公司经分析后将港美公司的产品送相关部门检验，证明港美公司的产品不符合国家标准，存在质量问题。后检测报告出来后，金铎公司立即通知了港美公司，港美公司随后派人到了金铎公司，认同检测报告属实，双方协商后同意将港美公司的产品按每吨降价1000元计算，既然双方已达成口头协议，就应依约履行。但在双方核对数量过程中，港美公司就向法院提起诉讼。因此在未对清产品数量和应减货款前，金铎公司不支付货款合理合法，原审判决第一项错误。2、金铎公司与港美公司之间的对账单只是确认港美公司已送货物的数量，并非欠条，因双方未约定付款时间以及因质量问题引起赔偿，故金铎公司不存在违约。原审判决金铎公司支付违约金无依据。综上，请求二审法院撤销原审判决第一项和第二项，驳回港美公司的原审诉请，本案一、二审诉讼费由港美公司承担。
被上诉人港美公司针对金铎公司的上诉意见答辩称：1、原审判决认定事实清楚、适用法律正确。2、金铎公司认为产品质量存在问题纯属主观臆断，不符合客观事实。金铎公司在原审期间提交的检测报告并未对产品质量问题作出任何结论。同时送检单位也并非金铎公司，且送检样品是否为港美公司的产品也存在异议。3、金铎公司拖欠货款的行为已经构成违约，根据法律规定，应当赔偿逾期付款的损失。综上所述，金铎公司的上诉请求没有法律依据，请求法院驳回其上诉请求，维持原判。
本院经审理查明：港美公司与金铎公司的送货单上备注一栏写明：需方收货后，如因数量，质量问题有异议，请于七天内向供方提出。
本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为：金铎公司与港美公司之间形成了事实上的买卖合同关系，同时金铎公司尚欠港美公司货款本金242076.20元的事实，双方均无争议。现在双方争议的焦点是金铎公司应否承担支付货款和逾期付款违约金的民事责任。金铎公司认为，由于港美公司提供的产品存在质量问题，而港美公司对此已经认同且同意按照1000元/吨的标准减少货款，则双方应当按照已经达成的口头协议履行，在未对清产品数量和应减货款之前，金铎公司不支付货款合理合法。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，首先，金铎公司主张港美公司提供的产品存在质量问题，但其提交的检验报告无法充足证实其送检的产品系本案的争议产品。其次，金铎公司认为港美公司已经认同产品存在质量问题并同意减少货款，但港美公司对此不予认可，而金铎公司亦未提供证据证实双方已经就此达成口头协议。第三，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第一款的规定，当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。根据港美公司与金铎公司的送货单上的备注：需方收货后，如因数量，质量问题有异议，请于七天内向供方提出。由此，金铎公司如果发现港美公司提供的产品存在数量或质量问题，应当在双方约定的期间内及时履行通知义务，而金铎公司并未提供证据证实其已经及时通知了港美公司。综上，金铎公司该项上诉理由依据不足，本院不予支持。关于金铎公司应否支付逾期违约金的问题，金铎公司认为由于双方没有约定具体的付款时间，故其不存在违约无需支付逾期违约金。对此，本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定，买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。本案中，港美公司在原审过程中提交了送货单以及对账明细等证据证实金铎公司收到产品的时间以及所欠货款金额，金铎公司亦对此认可。因此，在双方未对支付价款的时间明确约定的情况下，金铎公司应当在收到产品的同时支付价款。但金铎公司直至本案起诉时止，对于其所欠的242076.20元货款仍未履行付款义务，已经构成违约，因此原审法院判决其承担支付逾期违约金并无不当，本院予以支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费5164元，由上诉人长沙金铎机械有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张玉霞
代理审判员 高 进
代理审判员 游慧艳
二〇一五年六月十八日
书 记 员 梁俊伟
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决适用法律错误，依法改判；
（三）原判决认定事实错误，或者原判决认定事实不清，证据不足，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决违反法定程序，可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。