广东省化州市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤0982民初2456号
原告莫淑娥。
原告郭慧玲。
以上两原告委托代理人彭进，广东橘城律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司。
住所地茂名市高凉南路**号大院*号楼***房。
负责人曾凯飞，公司总经理。
委托代理人黄俊钧，该公司员工。
被告苏健锋。
被告梁兴新。
原告莫淑娥、郭慧玲诉被告中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司、苏健锋、梁兴新机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李东帅适用简易程序，公开开庭进行了审理。两原告的委托代理人彭进和原告郭慧玲，被告中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司的委托代理人黄俊钧、苏健锋到庭参加诉讼。被告梁兴新经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告莫淑娥、郭慧玲于2017年10月24日向本院提出诉讼请求：一、判令被告中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司、苏健锋、梁兴新共同赔偿150405.95元给原告莫淑娥，共同赔偿51631.82元给原告郭慧玲(先由被告中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司赔偿，超过保险部分再由苏健锋、梁兴新共同赔偿)。二、判令被告中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司、苏健锋、梁兴新共同承担本案的诉讼费用。事实和理由：2017年5月13日20时30分，苏健锋驾驶粤Ｋ×××××号小型轿车(车主：梁兴新)在化州市XX停车场内路段倒车时，碰撞上行人郭慧玲、莫淑娥和莫淑娥背着的李某，造成人员受伤及车辆损坏的道路交通事故。经化州市公安局交通警察大队作出的化公交认字[2017]第XX号道路交通事故认定书认定：苏健锋应承担事故的全部责任，郭慧玲、莫淑娥、李某不承担责任。事故发生后，原告莫淑娥被送到化州市人民医院治疗，一共住院治疗138天(2017年05月14日-2017年09月29日)，住院期间由李慧莹(莫淑娥的女儿)一人护理。处理意见或建议：不适门诊随诊，住院期间留陪人壹人；建议休息肆周，加强营养。经广东国泰法医临床司法鉴定所鉴定：根据案情及检查所见，结合文证审查认为：被鉴定人莫淑娥之伤，构成《人体损伤XX程度分级》XXXX。该事故给原告莫淑娥造成如下损失：1、医疗费：38109.32元。2、住院伙食补助费：13800元(100元×138天)。3、营养费：4140元(30元×138天)。4、护理费：16560元(120元×138天)。5、误工费：17138.61元(37684.3元÷365×166天)。6、XX赔偿金：52758.02元(37684.3元×14年×10％)。7、精神损害抚慰金：5000元。8、鉴定费：1900元。9、交通费：1000元。以上合计：150405.95元。事故发生后，原告郭慧玲被送到化州市人民医院治疗，一共住院治疗74天(2017年05月14日-2017年07月27日)，住院期间由李慧杰(郭慧玲的丈夫)一人护理。处理意见或建议：住院期间反复出现头晕呕吐，四肢抽搐三次，不适门诊随诊，住院期间留陪人壹人；建议休息伍周。该事故给原告郭慧玲造成如下损失：1、医疗费：23598.16元。2、住院伙食补助费：7400元(100元×74天)。3、护理费：8880元(120元×74天)。4、误工费：11253.66元(37684.3元÷365×109天)。5、交通费：500元。以上合计：51631.82元。经查，苏健锋驾驶的粤Ｋ×××××号小型轿车已向被告中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司投保了强制险及商业险，保险单号：XXXXXX、XXXXXX。
被告中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司辩称，一、涉案车辆粤Ｋ×××××在保险公司购买了交强险和商业险100万不计免赔，事故发生在保险期限内。二、对莫淑娥的抗辩意见：1、医药费38109.32元有异议。按国家医保标准剔除10%的自费用药，保险公司前期已在交强险医疗费限额下赔偿了1万元给莫淑娥。2、住院伙食费13800元无异议。3、营养费4140元有异议，原告请求过高，由法院依法认定。4、护理费16560元有异议，原告请求过高，没有提供有关的护理人员身份及收入状况，应以80元/天计算为宜。5、误工费17138.61元有异议，原告庭前提交的营业执照和工作证明的三性有异议，根据民事诉讼法规定，单位出具的证明应有负责人和经办人签字，原告提供的证明没有签名，无法核对真实性，没有提供劳动合同，原告应承担举证不能的法律效果，我司不予支持。6、XX赔偿金52758.02元无异议。7、精神损害赔偿金5000元有异议，应以3000元为宜。8、XX鉴定费1900元有异议，属于间接费用，不属于保险公司赔偿范围。9、交通费1000元有异议，原告要求过高，在化州市人民医院治疗的交通费过高，请法院依法酌情认定。10、莫淑娥的医疗费用合理性、治疗终结时间、护理期、营养期、误工期有异议，提出重新鉴定。三、对郭慧玲的抗辩意见：1、医药费，应按国家标准剔除10%的自费用药。原告住院时间过长，应剔除非本次事故造成的请法院依法核定。2、住院伙食补助费7400元无异议。3、护理费8880元有异议，原告要求过高，应以80元/天计算为宜。4、误工费11253.66元有异议，原告要求过高，请法院依法认定，应按住院期间74天进行计算。5、交通费500元有异议，要求过高，不符合实际支出。6、保险公司对郭慧玲的医疗费用合理性、治疗终结时间、护理期、营养期、误工期有异议，提出重新鉴定。
被告苏健锋辩称，一、已支付莫淑娥押金6000元，抢救费1721.66元。二、已支付郭慧玲押金2000元，抢救费1266.50元。三、我车购买了交强险和商业险100万不计免赔，事故发生在保险期限内。四、梁兴新是我的同学，在借用他的车辆的过程中发生事故。
被告梁兴新不作答辩。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理查明，2017年5月13日20时30分，被告苏健锋驾驶粤Ｋ×××××号小型轿车在化州市XX停车场内路段倒车时，碰撞上行人郭慧玲、莫淑娥和莫淑娥背着的李某，造成人员受伤及车辆损坏的道路交通事故。
本次交通事故经化州市公安局交通警察大队处理，该队依据当事人陈述、事故现场图、事故现场勘查笔录、事故现场照片、车辆检验报告书等证据分析，于2017年6月9日作出化公交认字[2017]第XX号《道路交通事故认定书》，认定：被告苏健锋驾驶机动车没有察明车后情况，确认安全后倒车，是造成事故的全部原因，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十条的规定，在事故中存在全部过错。根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条的规定，苏健锋应承担事故的全部责任，郭慧玲、莫淑娥、李某不承担责任。
事故发生后，原告莫淑娥、郭慧玲均被送到医院治疗，两原告治疗情况如下。
一、原告莫淑娥的治疗情况。事故发生当日，原告莫淑娥被送到化州市人民医院治疗，医院诊断为：1、脑震荡；2、唇和口腔开放性伤口；3、头皮挫伤(右膝部、双手掌)；4、肺挫伤(双侧)；5、胸腔积液(双侧)；6、肋骨多处骨折(左第2-7肋，右第3-7肋)；7、牙折断(右上第一门牙、左上第一门牙)。住院138天（2017年5月14日至2017年9月29日）后出院，用去医疗费37548.22元（334.56元＋1387.10元＋35826.56元）。出院医嘱：住院期间留陪人壹人，建议休息肆周，注意营养，不适门诊随诊，建议牙科门诊治疗。2017年10月12日，原告莫淑娥到茂名市人民医院治疗，支付医疗费555.10元（498.50元＋44.90元＋9.10元＋2.60元）。
原告莫淑娥出院后，于2017年10月11日到广东国泰法医临床司法鉴定所进行XX程度评定，该所于2017年10月12日作出粤国司鉴所［2017］临鉴字第XX号《司法鉴定意见书》，结论为：被鉴定人莫淑娥之伤，构成《人体损伤XX程度分级》XXXX。用去XX费1900元。
二、原告郭慧玲的治疗情况。事故发生当日，原告郭慧玲被送到化州市人民医院治疗，医院诊断为：1、腰部软组织挫伤；2、头晕和眩晕(外伤性)；3、肾结石。住院74天（2017年5月14日至2017年7月27日）后出院，用去医疗费23599.16元（861元＋861元＋134.40元＋8.20元＋20468.06元＋1266.50元）。出院医嘱：住院期间留陪人壹人，建议休息伍周，不适门诊随诊。
原告莫淑娥、郭慧玲均是非农业家庭户口，两原告是婆媳关系。原告莫淑娥、郭慧玲住院期间，被告苏健锋已赔偿原告莫淑娥医疗费用7721.66元（6000元＋1721.66元）、赔偿原告郭慧玲医疗费用3266.50元（2000元＋1266.50元），被告中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司已在交强险限额内垫付医疗费10000元给原告莫淑娥。
肇事车粤Ｋ×××××号小型轿车的登记车主是被告梁兴新，该车于2016年11月30日在被告中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司购买了交强险和100万元不计免赔商业三者险(保险时间自2016年12月5日0时起至2017年12月4日24时止)。本次交通事故发生在保险期间内。
本案在庭审中，两原告陈述，因两原告是婆媳关系，两原告的损失在交强险限额内不需按比例分配，交强险优先赔偿给原告莫淑娥，剩余部分赔偿给原告郭慧玲。
2017年11月20日，被告中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司向本院申请委托司法鉴定机构对原告莫淑娥、郭慧玲的医疗费用合理性和治疗终结时间及护理期、营养期、误工期的合理性进行鉴定。因被告中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司的申请不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条有关鉴定的情形，本院已另行通知被告中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司不予受理鉴定申请。
以上事实，有身份证、户口簿、《道路交通事故认定书》、疾病诊断证明书及出院记录、医疗费发票及清单、《司法鉴定意见书》及鉴定费发票、保险单，原、被告陈述及本院的庭审记录等证据在案佐证。
本院认为，该交通事故经化州市公安局交通警察大队处理，认定被告苏健锋承担事故的全部责任，原告郭慧玲、莫淑娥不承担责任的认定，程序合法，事实清楚，适用法律正确。因此，对化州市公安局交通警察大队作出的化公交认字［2017］第XX号《道路交通事故认定书》，本院予以采信；原告莫淑娥的XX等级经广东国泰法医临床司法鉴定所鉴定为XXXX，该所是有资质的司法鉴定机构，且鉴定程序合法。所以，对广东国泰法医临床司法鉴定所作出的粤国司鉴所［2017］临鉴字第XX号《司法鉴定意见书》，本院亦予以采信。
关于原告莫淑娥请求赔偿误工费用应否支持的问题。
原告莫淑娥请求赔偿误工费17138.60元，提交了化州市XX总汇的营业执照、证明等证据，拟证明事故发生前原告莫淑娥月工资3000元。本院认为，化州市XX总汇的证明属证人证言，该证明仅有单位印章，无单位负责人及制作证明材料的人员签名，不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。……”的规定，原告莫淑娥未申请证人出庭作证，亦未提交其他证据佐证，对原告莫淑娥称其月工资3000元，本院不予采信。原告莫淑娥已达法定退休年龄，未能提交充分证据证明其仍能从事与其体力对应的劳动并为此获得收入。因此，对原告莫淑娥的误工费请求，本院不予支持。
关于两原告请求赔偿交通费用应否支持的问题。
原告莫淑娥、郭慧玲分别请求赔偿交通费1000元、500元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”的规定，因两原告提交的交通费票据均未记载往返时间、地点等，不能证明是两原告治疗期间实际支付的交通费用。对两原告此请求，本院不予支持。
关于被告中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司应否承担鉴定费的问题。
《中华人民共和国保险法》第六十四条规定“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”。因此，受害人有权向承保交强险、商业第三者险的保险公司直接主张赔偿的权利。XX鉴定费是因该交通事故给原告造成的损失。所以，被告中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司应对原告损失的鉴定费予以赔偿。
两原告请求被告赔偿损失合理，但请求赔偿的项目及数额以本院依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》的有关规定核定的为准。
原告莫淑娥的损失情况。
一、医疗费用赔偿限额：1、医疗费38103.32元（37548.22元＋555.10元），有医疗费票据证实。2、住院伙食补助费13800元(100元/天×138天)，医院诊断证明书证实原告莫淑娥住院138天，住院伙食补助费按住院期间依照广东省国家机关一般工作人员出差伙食标准100元/天计算。3、营养费4140元(30元/天×138天)，医嘱建议原告加强营养，营养费按住院期间30元/天计算。以上1-3项合计56043.32元。
二、XXXX赔偿限额：1、护理费16560元(120元/天×138天×1人)，医嘱证明原告莫淑娥住院期间留陪1人，原告莫淑娥请求护理费120元/天计算，符合茂名地区护工工资标准。2、XX赔偿金48989.59元(37684.30元/年×13年×10%)，本次事故造成原告莫淑娥XXXX，赔偿系数为10%。原告莫淑娥是城镇居民，至XX前一天原告莫淑娥已满六十七周岁，XX赔偿金按2016年全省城镇居民人均可支配收入37684.30元/年的标准计算十三年。3、XX鉴定费1900元，有鉴定费票据证明；4、精神损害抚慰金5000元，事故造成原告莫淑娥XXXX，确实对原告莫淑娥日后的生活带来不便利，精神上有创伤，结合被告苏健锋在事故中承担全部责任和茂名地区的生活水平确定。以上1-4项合计72449.59元。
以上一、二项合计128492.91元。
原告郭慧玲的损失情况。
一、医疗费用赔偿限额：1、医疗费23598.16元，医疗费票据证实原告郭慧玲支付医疗费23599.16元，但原告郭慧玲请求赔偿23598.16元，低于实际支出金额，按原告请求赔偿金额23598.16元支持。2、住院伙食补助费7400元(100元/天×74天)，医院诊断证明书证实原告郭慧玲住院74天，住院伙食补助费按住院期间依照广东省国家机关一般工作人员出差伙食标准100元/天计算。以上1、2项合计30998.16元。
二、XXXX赔偿限额：1、护理费8880元(120元/天×74天×1人)，医嘱证明原告郭慧玲住院期间留陪1人，原告郭慧玲请求护理费120元/天计算，符合茂名地区护工工资标准。2、误工费9188.77元（37684.30元/年×89天），根据《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》中附件五《诊断证明书》中规定，医疗机构在医嘱中一次出具的休息时间应符合：住院病人，非骨折类创伤每次不能超过15天，骨折类创伤每次不能超过30天，因原告郭慧玲是非骨折类创伤病人，化州市人民医院建议出院后休息伍周，违反了上述规定，本院不予支持，本院根据原告郭慧玲的伤情支持其出院后15天的休息时间，故原告郭慧玲的误工天数为住院天数74天加上出院后休息天数15天；原告郭慧玲未提交误工损失证明，是城镇户口，误工费按2016年全省城镇居民人均可支配收入37684.30元/年的标准计算。以上1、2项合计18068.77元。
以上一、二项合计49066.93元。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任保险条例》第二十三条“机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为XXXX赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。”、《机动车交通事故强制保险条款》第八条“……(一)XXXX赔偿限额为110000元；(二)医疗费用赔偿限额为10000元；(三)财产损失赔偿限额为2000元……”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”的规定，本案中，被告中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司已在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元给原告莫淑娥，被告中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司无需在交强险的医疗费用赔偿限额内赔偿两原告医疗费用损失；原告莫淑娥的XXXX赔偿限额损失72449.59元，原告郭慧玲的XXXX赔偿限额损失18068.77元，两原告的XXXX赔偿限额损失之和90518.36元（72449.59元＋18068.77元），未超过交强险的XXXX赔偿限额110000元，因此被告中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司应在交强险XXXX赔偿限额内赔偿72449.59元给原告莫淑娥、赔偿18068.77元给原告郭慧玲。对于原告莫淑娥、郭慧玲在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿不足部分的损失，根据化州市公安局交通警察大队的责任认定，被告苏健锋应承担事故的全部责任，即承担全部赔偿责任，扣减被告苏健锋已赔偿给原告莫淑娥的7721.66元、赔偿给原告郭慧玲的3266.5元后，被告中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司应在粤Ｋ×××××号小型轿车购买的不计免赔100万元第三者商业责任险限额内赔偿38321.66元（56043.32元-10000元-7721.66元）给原告莫淑娥、赔偿27731.66元（30998.16元-3266.50元）给原告郭慧玲。因两原告的全部损失已由被告中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司进行赔偿，被告苏健锋、梁兴新依法无需对两原告进行赔偿。
对于被告苏健锋赔偿给两原告的10988.16元（7721.66元＋3266.50元），本院在本案中已作扣减，被告苏健锋可另辟途径解决。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第十七条、第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险的XXXX赔偿限额内赔偿72449.59元，在不计免赔100万元商业第三者险赔偿限额内赔偿38321.66元，合计赔偿110771.25元给原告莫淑娥。
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险的XXXX赔偿限额内赔偿18068.77元，在不计免赔100万元商业第三者险赔偿限额内赔偿27731.66元，合计赔偿45800.43元给原告郭慧玲。
三、驳回原告莫淑娥、郭慧玲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取为2165元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担1715元，原告莫淑娥、郭慧玲负担450元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。
审 判 员 李东帅
二〇一七年十二月五日
法官助理 林 萍
书 记 员 劳钰云