四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终1962号
上诉人（原审被告）：广西建工集团海河水利建设有限责任公司，住所地广西南宁市园湖路11－16号。
法定代表人：刘祥喜。
委托诉讼代理人：康开友，男，1963年11月1日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区，系公司员工。
委托诉讼代理人：李景，女，1982年8月23日出生，汉族，住四川省邛崃市，系公司员工。
被上诉人（原审原告）：屈兰，女，1973年8月2日出生，汉族，住成都市青羊区。
委托诉讼代理人：夏菁，四川超跃律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：四川玉兴力汇建筑工程有限公司，住所地成都市武侯区高升桥南街7号3幢1层附1-2号。
法定代表人：弋兵。
上诉人广西建工集团海河水利建设有限责任公司（以下简称海河公司）因与被上诉人屈兰、被上诉人四川玉兴力汇建筑工程有限公司（以下简称玉兴公司）民间借贷纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2015）青羊民初字第3135号民事判决，向本院提起上诉，本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
海河公司上诉请求：1.撤销原判并依法改判或者发回重审；2.本案一审、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，证据不足，海河公司与屈兰并不存在借款关系，屈兰系与玉兴公司存在借款关系，且玉兴公司已经偿还了屈兰173200元。
屈兰辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。
玉兴公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
屈兰向一审法院起诉请求：1.海河公司向屈兰归还借款本金52万元；2.海河公司按银行同期贷款利率的四倍向屈兰支付利息，利息从2014年5月12日起计算至实际还清之日止；3.本案诉讼费、律师费、保全费等屈兰为实现债权产生的费用由海河公司承担。
一审法院经审理查明：2014年5月12日，屈兰通过平安银行向海河公司51001865436051502544账户转入52万元，个人转账汇款凭证用途栏载明“借款（投标保证金）”。2014年12月15日，屈兰通过律师向海河公司寄送律师函催收还款，海河公司于2014年12月17日复函，称未向屈兰借过款，但会尽力配合追讨该笔借款。2015年3月17日，屈兰诉至一审法院，要求海河公司归还借款本息等。
一审法院认定以上事实采信的证据有当事人陈述、身份及工商信息、个人转账汇款凭证、律师函、复函等证据及庭审笔录等。
一审审理中，1.海河公司提交网上银行交易清单、银行业务回单，述称屈兰转账给海河公司的款项实际系屈兰借给玉兴公司缴纳投标保证金，海河公司系代收，玉兴公司通过其公司账户和袁祖成个人账户已向屈兰转账偿还了部分款项，该案借贷与海河公司无关。但海河公司未提交关于玉兴公司需缴纳投标保证金等相关证据。屈兰对前述证据关联性均不予认可，同时表示玉兴公司、袁祖成向屈兰转账支付的款项与本案无关。2.海河公司提交玉兴公司于2015年6月14日出具的证明，载明：“屈兰于2014年5月12日转入广西海河水利建设有限责任公司账户金额为伍拾贰万元人民币的招投标保证金，实属我公司借款（招投标保证金），该款广西海河水利建设有限责任公司已转入（退还）我司指定账户。我司已于2014年7月11日还款83200元、2014年7月22日还款1万元、2014年7月26日还款2万元、2014年7月31日还款5万元，于2014年7月25日以我司袁祖成个人账户还款1万元，共计归还屈兰借款173200元。”屈兰表示确实收到了上述转款，但与本案借款无关，在此之前并不知晓玉兴公司及袁祖成，也不清楚玉兴公司与海河公司之间是什么关系，对该证明不予认可。3.屈兰述称个人转账汇款凭证用途栏载明“借款（投标保证金）”，是海河公司需要缴纳投标保证金向屈兰借款，括号标注的是借款用途，屈兰借款给海河公司也转账给海河公司账户，屈兰与海河公司之间已建立了真实的借贷关系，应该由海河公司向屈兰偿还借款，同时表示双方没有书面约定利息及借款期限。4.海河公司参加了第一次庭审并进行了答辩，第二次庭审未到庭参加。
一审法院认为，屈兰向海河公司银行账户转入52万元的事实，海河公司予以认可，对于该款性质，屈兰主张系出借给海河公司用于缴纳投标保证金的借款，而海河公司辩称该笔款项不是借款，而是代收屈兰借给玉兴公司用于缴纳的投标保证金，实际借款方应系玉兴公司。经查，屈兰向海河公司转账52万元，海河公司确已收到该笔款项，根据个人转账汇款凭证用途栏载明“借款（投标保证金）”可以认定屈兰向海河公司转账系借款，海河公司辩称系代收投标保证金，且实际借款方玉兴公司已归还部分借款，屈兰对此不予认可，明确表示玉兴公司及袁祖成转款与本案借款无关。玉兴公司经一审法院合法传唤未到庭作答辩，也未提交证据，海河公司亦未提供充分有效的证据证明，故对海河公司该抗辩理由不予采纳，对屈兰要求海河公司归还借款52万元的主张，一审法院予以支持。因双方对利息及借款期限没有书面约定，依据法律相关规定，一审法院支持利息应从起诉之日起（即2015年3月17日）计算至实际付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算。对屈兰主张律师费，因未提供证据证明，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，一审法院缺席判决如下：一、海河公司于判决发生法律效力之日起十日内向屈兰偿还借款52万元；二、海河公司于判决发生法律效力之日起十日内向屈兰支付利息（以52万元为基数，从2015年3月17日起计算至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；三、驳回屈兰的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10113元，公告费600元，共计10713元，由海河公司承担。
二审中，上诉人海河公司提交了玉兴公司的情况说明一份，拟证明玉兴公司以海河公司的名义进行招投标。被上诉人质证认为，因为玉兴公司未到庭参加诉讼，无法证实该证据的真实性且该证据与本案无关，不能达到海河公司的证明目的。被上诉人屈兰提交了一份民事判决书，拟证明王羽与海河公司存在合同聘用及挂靠的关系。被上诉人对该证据的真实性、合法性、关联性均予认可。对此，本院认为，海河公司提交的证据因玉兴公司未到庭参加诉讼，真实性无法核实，本院不予采信。屈兰提交的民事判决书具有证据的真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以采信。
二审另查明，1.上诉人海河公司于2017年2月22日在南宁市工商行政管理局办理了企业变更登记手续，由原名称广西海河水利建设有限责任公司变更为现名称广西建工集团海河水利建设有限责任公司。2.（2015）顺庆民初字第6899号民事判决书载明：王羽与庞成祥联合共同经营广西海河水利建设有限责任公司四川分公司，共同执行王羽与该公司签订的承包协议，王羽负责分公司与总公司的全部业务联系，并提供在经营所需的该两个公司的一切印章、证件、业绩及工程招投标所需的一切资料及开标施工中所需的人员。3.屈兰在庭审中陈述其系通过案外人王羽联系的案涉借款事宜，并表示王羽系海河公司四川分公司的负责人。海河公司则主张王羽并非海河公司的员工，玉兴公司有员工名叫王羽，玉兴公司借用海河公司名义进行投标。
本院二审经审理查明的其余事实与一审一致，对一审法院经审理查明的事实，本院予以确认。
本院认为，海河公司与屈兰是否存在借款关系是本案二审的争议焦点，现针对上述争议焦点作如下评述：
屈兰为主张债权，提交了个人转账汇款凭证为证，该证据显示屈兰向海河公司账户转入52万元，并备注“借款（投标保证金）”，屈兰就借款关系完成了其初步的举证责任。海河公司抗辩称该款项系玉兴公司向屈兰的借款，且已实际归还部分款项，海河公司应就其抗辩主张承担举证责任。海河公司在庭审中提交了玉兴公司的《情况说明》、《证明》等，屈兰对其真实性不予认可，因玉兴公司经法院的合法传唤，未到庭参加诉讼，海河公司提交的证据的真实性无法核实，并表示其收到的玉兴公司的转款与本案无关。故海河公司的上诉理由因证据不足不能成立，本院不予支持。
综上所述，海河公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10113元，由上诉人海河公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王卫红
审判员 姚 兰
审判员 李婧杰
二〇一七年八月二十一日
书记员 朱 希
庭审书记员唐清桦