北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京03民终2612号
上诉人（原审原告）：北京泛亚君悦投资顾问有限责任公司，住所地北京市怀柔区杨宋镇凤翔东大街9号208室。
法定代表人：闫静，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：刘强，男，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：刘志勇，男，1979年7月23日出生。
委托诉讼代理人：沈斌倜，北京市中闻律师事务所律师。
上诉人北京泛亚君悦投资顾问有限责任公司（以下简称泛亚君悦公司）因与被上诉人刘志勇劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院(2016)京0105民初61675号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人泛亚君悦公司之委托诉讼代理人刘强、被上诉人刘志勇及其委托诉讼代理人沈斌倜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
泛亚君悦公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判支持泛亚君悦公司的诉讼请求；2.诉讼费由刘志勇承担。事实与理由：1.泛亚君悦公司已经举证证明刘志勇从泛亚君悦公司处支取的款项数额，刘志勇应当举证证明其未收到款项，或者已经收到款项但已用于工作支出、报销或已经退款。泛亚君悦公司已经向刘志勇送达了2009年版及2015年版《员工手册》，2015年版《员工手册》是通过电子邮件送达给刘志勇的，《员工手册》对公司的财务制度有明确规定。2.刘志勇在泛亚君悦公司担任经理期间，由于其管理不当导致了公司财务混乱，刘志勇应当举证证明其所有预支款和借款已经用于公务支出而非他用。
刘志勇辩称，同意一审判决，不同意泛亚君悦公司的上诉请求。1.各类款项支出明细的内容均显示为工作费用，而且工作已经开展完毕，工作成果已经交付。2.泛亚君悦公司财务部门在2016年8月9日两次通知刘志勇提供12.4万的票据予以报销，在刘志勇提供了15.479万元的发票后，泛亚君悦公司此次又将数额主张为27.084万元，没有事实依据。
泛亚君悦公司向一审法院起诉请求：刘志勇返还款项270274元。
一审法院认定事实：泛亚君悦公司主张刘志勇于2014年11月至2016年6月期间预支经费后未有效报账结算，应返还该公司款项共计270274元。刘志勇不予认可，主张上述期间其担任泛亚君悦公司的总经理，所有预支费用均已用于公司办公，公司要求返还没有依据，刘志勇认可有12.4万元的预支款未提交票据，刘志勇支出了15.6万元，多支出的差额已在另案中向泛亚君悦公司主张。刘志勇另主张依照《最高人民法院关于职工执行公务在单位借款长期挂账发生纠纷法院是否受理问题的答复》的规定，应由泛亚君悦公司按其内部财会制度处理，不属于人民法院受理范围。该案审理过程中，刘志勇将15.6万元的报销票据交予泛亚君悦公司，泛亚君悦公司称部分票据“真实性无法确认，关联性在刘志勇作出合理、可信的详细说明之前不认可”并称刘志勇是高级管理人员，预支款“经常一个电话就把钱提走了，他要多少钱就给多少钱”、“用钱名目都是刘志勇写上去的，财务只是抄上去”、“公司财务混乱，也是免除其总经理职务的原因之一”、“我方并非主张这些钱该不该还，而是要求刘志勇提供相应票据”。刘志勇不认可其票据不合规，称“刘志勇是职业经理人，公司授权其全权处理公司公务，后面不应反悔并追究。”一审法庭询问双方“为何在长达两年的时间内未清理结算？”刘志勇称“小公司账务管理不科学，刘志勇在公司困难时期借款给公司，双方不断有往来账务，所以未及时报销。”泛亚君悦公司称“公司董事长和股东很少来公司，又怕打击刘志勇的工作积极性，所以一直没有管。”为证明刘志勇认可有19.6万元的费用未提交票据销账，泛亚君悦公司提交电话录音（未显示19.6万元）为证，刘志勇认可录音的真实性，但主张录音中未体现其认可19.6万元。
一审法院认为，泛亚君悦公司已解除了与刘志勇的劳动关系，双方因预支款发生争议，不属于《最高人民法院关于职工执行公务在单位借款长期挂账发生纠纷法院是否受理问题的答复》所规范的情形；刘志勇的预支款系在履行劳动合同过程中发生，本案属于劳动争议，故对刘志勇关于不属于劳动争议案件受理范围的抗辩意见，一审法院不予采纳。
发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。泛亚君悦公司未提交证据证明刘志勇未提交票据清理结算的费用为270274元，其提交的录音，无其他有效证据予以佐证，尚不足以证明刘志勇认可其未提交票据清理结算的费用为19.6万元，故对泛亚君悦公司主张的数额，一审法院不予采信。现刘志勇认可其未提交票据清理结算的费用为12.4万元，其提交给泛亚君悦公司的票据为15.6万元，已高于其认可的未清理结算费用。泛亚君悦公司虽对部分票据不予认可或认为不合理，但未提交有效证据予以佐证，且泛亚君悦公司认可该公司“财务混乱”，预支款自2014年就已陆续发生，泛亚君悦公司作为用人单位迟迟未向刘志勇追索，考虑劳动争议案件中刘志勇与泛亚君悦公司存在管理与被管理关系的特殊性，以及刘志勇在职期间报销款频繁等实际案情，对泛亚君悦公司的意见，一审法院不予采信。故泛亚君悦公司要求刘志勇返还270274元的诉讼请求，证据不足，一审法院不予支持。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决：驳回泛亚君悦公司的诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。泛亚君悦公司向本院提交新的证据：送达材料1份、财务管理制度复印件1份，用以证明刘志勇已收到《员工手册》且熟知公司财务制度；出差申请单和借款单复印件1份、银行电子回执2份，用以证明刘志勇仍有预支款没有清理结算。刘志勇不认可上述证据的证明目的。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：泛亚君悦公司仅提交《员工手册》送达情况和财务管理制度的单页打印，不能证明该财务管理制度即为送达给刘志勇的《员工手册》中的内容，因此根据现有证据无法证明刘志勇对泛亚君悦公司所提交的财务管理制度知情。对于其他证据材料，仅能证明刘志勇预支费用，对于费用是否已经清理结算无法证明。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：本案的二审争议焦点为刘志勇预支的费用是否需要返还。泛亚君悦公司以刘志勇预支费用没有合理报销为由主张刘志勇应当偿还款项。对此，刘志勇不予认可。关于费用的用途，刘志勇主张其预支费用均用于公司公务且在预支费用时的借款单等凭证中均已写明。泛亚君悦公司亦未提交证据证明刘志勇预支款项未用于公务。故，一审法院根据双方之间的劳动关系等特殊性而未采信泛亚君悦公司上述主张，并无不当。最后，关于费用是否已经合理报销，刘志勇主张均用于公司公务且已经合理报销，刘志勇认可其离职时尚未提交票据结算的费用为12.4万元，且其已经向泛亚君悦公司提交15.479万元票据，远高于未结算的费用数额。泛亚君悦公司主张刘志勇未提交足额票据予以报销，其提供的现有证据不足以证明刘志勇未提交票据清理结算的费用数额。另，泛亚君悦公司主张根据《员工手册》中的财务制度规定，刘志勇已交票据亦不符合公司财务要求，无法实际清理费用。经法庭多次询问，泛亚君悦公司亦未向法庭提交2015年版《员工手册》，且其仅提供电子邮件证明刘志勇收到该《员工手册》，故现有证据无法证明刘志勇对《员工手册》中的财务制度知情，亦无法证明公司财务制度的完整内容。故，对于泛亚君悦公司所述刘志勇未足额交纳票据清理未结算费用及所交票据不符合公司财务制度要求，缺乏证据证明，本院难以采信。
综上所述，泛亚君悦公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决尚属合理，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由北京泛亚君悦投资顾问有限责任公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒙 瑞
审 判 员 龚勇超
代理审判员 胡 婧
二〇一八年三月一日
法官 助理 刘茜倩
书 记 员 赵 宇