湖南省临澧县人民法院
民 事 判 决 书
(2015)临民一初字第573号
原告宁圣君，男，住湖南省常德市武陵区。
委托代理人张锴，湖南朝阳律师事务所律师。
被告蒋模勤，男，住湖南省临澧县。
被告江西江龙集团鑫康汽运有限公司，住所地江西省高安市。
法定代表人李韶，该公司董事长。
委托代理人谢伟红，江西雪辰律师事务所律师。
原告宁圣君与被告蒋模勤、江西江龙集团鑫康汽运有限公司（以下简称“鑫康公司”）公路货物运输合同纠纷一案，本院于2015年6月4日受理后，2015年7月23日原告申请追加鑫康公司为本案被告，本院准许后依法通知被告鑫康公司参加诉讼，本案适用普通程序，于2015年8月24日公开开庭进行了审理。原告宁圣君的委托代理人张锴、被告鑫康公司的委托代理人谢伟红到庭参加诉讼，被告蒋模勤经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告宁圣君诉称，2015年5月12日，原告通过第三方华驰物流与被告签订运输合同，约定由被告将原告的32吨香蕉从云南磨憨运至湖南常德市，总运价是15500元。还约定被告必须保证运输安全，如有交通事故等发生货损、货差，一切损失由被告承担。合同签订后，原告向被告支付运费6500元，被告也装货启运。5月13日，被告承运的车辆在运输途中起火自燃，原告的香蕉全部被烧毁。事后，原告多次找被告理赔，被告一直未予赔偿。被告蒋模勤驾驶的车辆挂靠在被告江西江龙集团鑫康汽运有限公司名下进行经营，现请求法院判决二被告赔偿原告货物损失及相关费用损失共计185747元。
为支持其诉讼主张，原告宁圣君在举证期限内向本院提交了以下证据材料：
1、原告宁圣君的身份证1份，拟证明原告的诉讼主体资格；
2、委托运输协议1份，拟证明原告与被告蒋模勤之间形成了运输合同关系；
3、照片6张，拟证明货物被损毁的事实；
4、销货清单1份，拟证明受损货物价值185747元；
5、被告蒋模勤的驾驶证、赣CU6X**重型半挂牵引车和赣CHX**挂重型厢式半挂车的行驶证各1份，拟证明货物运输车辆的所有权人为被告鑫康公司。
被告蒋模勤向本院提交书面答辩状称：原告的货物价值只有153270元；运费是15500元，货物启运时原告支付了6800元运费，其中有300元系增加货物后增加的运费，原告尚有9000元运费未支付；赣CU6X**重型半挂牵引车和赣CHX**挂重型厢式半挂车系与被告鑫康公司的合股车辆，所有权人为被告鑫康公司，故原告的损失被告鑫康公司也应承担赔偿责任。
为支持其诉讼主张，被告蒋模勤在举证期限内向本院提交了以下证据材料：
1、玉溪市公安局高速公路交巡警大队元江中队出具的接警证明、元江哈尼族彝族傣族自治县公安消防大队出具的证明各1份，拟证明原告的货物在运输过程中车辆起火导致原告的货物受损；
2、销货清单1份，拟证明原告的货物价值153720元。
被告鑫康公司辩称：鑫康公司是因汽车分期买卖合同关系而对赣CU6X**重型半挂牵引车和赣CHX**挂重型厢式半挂车享有所有权，鑫康公司并不是该车的实际所有人或经营者，也不是挂靠经营关系，该车登记在被告鑫康公司名下是基于汽车分期付款买卖合同关系保留所有权而进行的登记，原告也未与被告鑫康公司签订运输合同，双方没有形成合同关系，被告鑫康公司不应承担赔偿责任；原告的诉讼请求应当有合法有效的证据证明其损失金额，否则应承担举证不能的法律后果。故原告要求被告鑫康公司承担赔偿责任没有事实和法律依据，请求法院判决驳回原告的该项诉讼请求。
为支持其诉讼主张，被告鑫康公司在举证期限内向本院提交了《分期付款保留所有权购车合同》，拟证明被告蒋模勤以分期付款的形式在被告鑫康公司购买赣CU6X**重型半挂牵引车和赣CHX**挂重型厢式半挂车，合同中约定车辆经营期间造成他人财产损失，由被告蒋模勤承担，公司不承担赔偿责任。
本案在开庭审理中，原、被告对对方提交的证据逐一进行了质证，被告蒋模勤经本院传票传唤，无正当理由未到庭，应视为对其质证权利的放弃。被告鑫康公司对原告提交的证据质证后认为：对证据1、5无异议；对证据2的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，认为该协议上无被告鑫康公司盖章，不能证明被告鑫康公司是货物承运人；对证据3的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，认为不能证明损失货物的具体金额；对证据的真实性、合法性和关联性均有异议，认为作为承运人的被告蒋模勤未在销货清单上签字确认货物的数量和价格。被告康鑫公司对被告蒋模勤提交的证据质证后认为：对证据1，因公司不清楚，不发表质证意见；对证据2的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，认为车辆在行驶过程中轮胎起火，也是交通事故的范围之一。原告宁圣君对被告蒋模勤提交的证据质证后均认为无异议，只是证据1中只记载了货物的数量，没有包括运费、装箱费等其他损失。原告宁圣君对被告鑫康公司提交的证据质证后认为对该证据的真实性、合法性无异议，但对其证据目的有异议，认为被告蒋模勤对外是以被告鑫康公司的名义签订合同，二被告之间的合同约定不能对抗第三人。
本院对上述证据审核后认为：原告宁圣君提交的证据1、5，系国家行政机关依职权核发的证件；证据2，系原告通过第三方与被告蒋模勤签订的委托运输协议，第三方和被告蒋模勤均在协议上签名，虽无原告签名，但该证据系原告持有，视为原告认可该协议；证据3，系在运输过程中货物被毁损的现场照片，能够证明原告委托运输的货物被毁损的客观事实；被告蒋模勤提交的证据1系国家行政机关依法履职后出具的相关证明；被告鑫康公司提交的证据系该公司与被告蒋模勤签订的合同，双方当事人均在合同上签名确认。上述各组证据均客观真实、来源合法，与本案相关联，故对上述各组证据的证明力均予以认定。原告提交的证据4即销货清单，虽系证据原件，但上面没有承运人即被告蒋模勤对货物价值的签字确认，该证据与被告蒋模勤提交的证据2即销货清单不一致，虽被告蒋模勤提交的证据上也无被告蒋模勤的签字确认，但该证据为原告宁圣君提供给被告，为被告持有，应视为被告对该货物数量金额的认可，故从证据的证明力大小来看，被告蒋模勤提交的销货清单的证明力明显大于原告提交的销货清单的证明力，故本院对被告蒋模勤提交的证据2即销货清予以认定，对原告提交的证据4即销货清单的证明力不予认定。同时对双方当事人的庭审陈述的证明力予以认定。
根据上述证据，本院确认下列事实为本案事实：
2015年5月12日，原告宁圣君通过案外人华弛物流的业主赵某与被告蒋模勤签订了一份运输协议，其内容为：原告方通过华弛物流委托被告蒋模勤从云南省磨憨市承运31－32吨香蕉至湖南省常德市，总运价为15500元，合同签订时已付运费6500元，下欠9000元运费未付，口头约定货物运到目的地后给付余下的运费。同时双方还约定如有交通等事故发生造成货损、货差，一切损失由承运方负责。合同签订后当日，原告宁圣君将价值139080元的香蕉交由被告蒋模勤承运，并向被告蒋模勤出具了一份销货清单，清单上载明“精品香蕉3050件×9.5＝28975kg×4.8＝139080元，箱子3050×4.8＝14640元，合计153720元”。另外，香蕉启运时，原告宁圣君另行给付被告蒋模勤运费300元。2015年5月13日晚，被告蒋模勤驾驶的赣CU6X**重型半挂牵引车和赣CHX**挂重型厢式半挂车行至昆磨高速公路K221+800米处时起火，导致车辆及车上货物、高速公路设施不同程度受损。
赣CU6X**重型半挂牵引车和赣CHX**挂重型厢式半挂车的车辆所有人登记为被告鑫康公司。2015年3月15日，被告蒋模勤与被告鑫康公司签订了一份分期付款保留所有权购车合同，合同主要内容为：鑫康公司向蒋模勤出让解放牌重型半挂牵引车一辆，牌号为赣CU6X**／XXX挂，车辆总价款为21.8万元，付款方式为分期付款，合同签订之日给付首期7万元车款，余款14.8万元，被告蒋模勤每月给付1万元，余款按每月1%计算，息随本清。同时双方还约定蒋模勤占有使用该车期间，发生交通事故、运输事故和其他原因造成第三人生命或财产损害的，鑫康公司不承担民事责任，不承担由此产生的一切费用。双方还签订了分期付款购车确认书，蒋模勤确认了所购车辆，并同意在没有付清全部购车费用时，该车所有权由鑫康公司所有。
本院认为：本案的争议焦点为，被告鑫康公司对原告的财产损失是否应承担赔偿责任？针对此争议焦点，分析如下：
被告蒋模勤与被告鑫康公司之间签订了《分期付款保留所有权购车合同》，双方约定在价款尚未付清前，出卖方即被告鑫康公司保留车辆所有权，其保留所有的目的是为了保证其债权能够得到实现，而不是以获利为目的。在车辆价款未付清之前，虽然车辆的所有权尚未完全转移，但是由于该车辆已由被告蒋模勤实际占有、控制、使用，其风险责任应自车辆交付之日起已转由被告蒋模勤承担。参照最高人民法院《关于在实行分期付款、保留所有权的车辆买卖合同》的有关答复“采取分期付款方式购车，出卖方在购买方付清全部车款前保留车辆所有权的，购买人以自己名义与他人订立货物运输合同并使用该车辆运输时，因交通事故造成他人财产损失的，出卖方不承担民事责任。”故被告鑫康公司不应对原告的财产损失承担赔偿责任。
综上，原告宁圣君与被告蒋模勤签订了运输合同，该合同系当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，不损害他人利益，为有效合同，对双方当事人具有法律约束力。原告将货物交付被告承运后，被告应将货物安全地从起运点运输到约定地点。本案中，被告蒋模勤作为货物承运人在承运原告货物过程中，由于车辆自身起火，导致原告货物受损，依法应当对原告的损失承担赔偿责任，故原告请求被告赔偿货物损失及相关费用的诉讼请求，本院予以支持。原、被告在合同中对货物的毁损、灭失的赔偿额没有约定，根据有效证据证明原告的货物价值153720元，原告已支付6800元的运费也属原告的实际损失，故被告蒋模勤对原告的上述损失应予赔偿。原告主张的其他相关损失因无有效证据证实，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告蒋模勤于本判决生效后十日内赔偿原告宁圣君财产损失160520元；
二、驳回原告宁圣君的其他诉讼请求。
本案诉讼费4015元，原告宁圣君负担505元，被告蒋模勤负担3510元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
本案权利人申请执行的期限为二年。
审 判 长 黄辉英
审 判 员 谌官忠
人民陪审员 蒋祖武
二〇一五年九月十七日
书 记 员 聂 颖
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。