云南省玉溪市红塔区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)云0402民初589号
原告蔡仕强，男，1972年生，汉族。
原告李兰珍，女，1976年生，白族。
二原告共同委托代理人黎伟、李亚敏，兴诚信法律服务所工作人员，特别授权代理。
被告玉溪市红塔区北城街道办事处大石板社区居民委员会。
委托代理人李海霞，云南滇玉律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人杨煜，云南滇玉律师事务所实习律师，特别授权代理。
被告玉溪市红塔区春和街道办事处波衣村民委员会。
委托代理人张铁城，云南滇玉律师事务所律师，特别授权代理。
原告蔡仕强、李兰珍与被告玉溪市红塔区北城街道办事处大石板社区居民委员会（以下简称大石板居委会）、玉溪市红塔区春和街道办事处波衣村民委员会（以下简称波衣村委会）生命权纠纷一案，本院2016年3月15日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年4月26日公开开庭进行了审理，原告蔡仕强、李兰珍及其共同委托代理人黎伟、李亚敏，被告大石板居委会的委托代理人李海霞、杨煜，被告波衣村委会负责人施建宝及委托代理人张铁城到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡仕强、李兰珍诉称，二原告系夫妻。2015年6月7日晚饭后，二原告之独子蔡某某及他人在属二被告共同管理的田冲箐水库落水。2015年6月8日7时50分，经玉溪市公安局红塔分局春和派出所出警，证实蔡某某已在田冲箐水库溺亡。二被告作为该水库的管理人和受益人，未有效履行水库管理职责，且没有设立安全防护装置，对蔡某某的死亡负有不可推卸的责任。蔡某某死亡前就读于后所中学，属在校学生，故相关赔偿费用应按城镇居民标准计算。同时，蔡某某死亡给二原告带来巨大的精神打击，二原告主张由二被告赔偿精神抚慰金的诉讼请求应当得到支持。请求人民法院依法判决二被告赔偿二原告死亡赔偿金485980元的60%即291588元及丧葬费27184元、精神抚慰金50000元，共计368772元。
被告大石板居委会、波衣村委会辩称，田冲箐水库是二被告共有并共同管理的水库，对于蔡某某在水库边吃烧烤溺亡的事情，二被告深感惋惜，但本案中水库管理人不应承担责任。理由如下：一、田冲箐水库的管理不仅严格遵循《田冲箐水库安全管理办法》、《田冲箐水库应急预案》，聘任了水库管理员并制定了《田冲箐水库管理人员值班表》，水库管理员按照要求进行巡查。同时水库管理方在水库区域显要位置设置了明显的安全告示和安全警示。由此可见，水库管理方对于田冲箐水库的管理，已经尽到了管理职责。二、依照相关法律规定，负有安全保障义务的主体包括三类：一是从事经营活动及其他社会活动的管理人，二是公共场所的管理人，三是群众性活动的组织者。在本案中，田冲箐水库并不是公共场所，其是提供生活水源的地方，禁止外来人员擅自进入库区从事与库区管理无关的活动，一方面是为了保障水源的安全，另一方面水库库区也不是从事公共活动的空间和场所。但是由于水库库区范围较大，水库客观上不可能形成封闭空间以便于管理，所以水库表面上看起来是开放的空间，但是开放空间不等于公共空间。因此，田冲箐水库不属于公共场所，被告不应承担安全保障义务。三、蔡某某溺水死亡时就读于后所中学，属于限制民事行为能力人，对自己的行为有一定的辩别能力和控制能力，对于田冲箐水库库区的“水深危险、禁止游泳”的安全告知和警示能够阅读和理解，应当能够预见水库的危险性并能够对自身行为加以控制。同时，二原告作为蔡某某的法定监护人，对其子蔡某某负有抚养、教育和保护的义务，由于二原告没有充分履于监护职责，未尽到管理保护义务，放任其子进入水库库区烧烤，是致使蔡某某溺水死亡的根本原因。综上，被告对蔡某某的死亡不存在任何过错，不应承担赔偿责任，请求人民法院驳回原告对被告的诉讼请求。
原告蔡仕强、李兰珍针对其诉讼请求，举证如下：
一、二原告及蔡某某的身份证、常住人口登记卡复印件、二原告结婚证复印件，以证明二原告主体适格；
二、接待报警案件三联单（回执）、注销证明、独生子女证复印件，以证明二原告的独子于2015年6月8日在二被告所属的田冲箐水库溺水身亡，水库存在安全隐患，且两具尸体衣着完整，可见死者不是去游泳；
三、红塔区后所中学出具的证明，以证明二原告之子蔡某某死亡时是学生，应当按城镇居民标准赔偿；
四、申请法院调取的被询问人为李某甲、李兰珍的询问笔录各一份，以证明二被告是水库的管理者，蔡某某是因水库存在安全隐患发生意外而不是去游泳。
二原告所举证据，经庭审质证，被告大石板居委会对第一组证据的真实性、合法性、关联性均无异议；对第二组证据无异议，提出接待报警案件三联单中可以看出蔡某某喝了三瓶啤酒，导致事故，且有人为滑动的痕迹只能证明落水的地方，不能证明二被告未尽到管理责任；对第三组证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为该证据不能作为按城镇居民标准计算的依据；对第四组证据，认为蔡某某是与同伴在大坝边烧烤发生意外死亡，其作为一名中学生，对警示标志有阅读能力，对自己的行为后果可以预见，且当天喝了两三瓶啤酒，二原告也没有尽到监护职责。被告波衣村委会对第一组证据的真实性、合法性、关联性均无异议；对第二组证据的证明目的有异议，认为蔡某某不是意外落水，其应该预见得到在大坝上烧烤可能会落水，且其喝了酒以后还在大坝上行走；对第三组证据的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，该案不应按城镇居民标准计算相关损失；对第四组证据表示同意被告大石板居委会的质证意见。
被告大石板居委会针对其答辩主张，举证如下：
一、组织机构代码证，证明被告大石板居委会的主体资格情况；
二、烟叶生产基础设施建设项目资产移交书、关于对红塔区2010年基本烟田基础设施建设波衣、大石板项目区实施方案的批复，以证明田冲箐水库是玉溪市烟草公司红塔区分公司出资建设移交的；
三、管理人员值班表、安全标识照片、田冲箐水库应急处置预案、安全管理办法、水利部水安监[2010]200号文件《小型水库安全管理办法》，以证明大石板居委会对田冲箐水库的管理已经尽到了管理职责；
四、被询问人为李某甲、李兰珍的询问笔录各一份，以证明蔡某某因与同伴到水坝烧烤、喝酒后溺水身亡；
五、证人李某乙出庭证言，以证明蔡某某是在水库烧烤时溺亡，且水库有安全警示标志，管理人员在抽水、修水泵之余进行巡视，落水时间在巡视时间之外，大石板居委会和波衣村委会在田冲箐水库管理方面已尽到管理职责。
被告大石板居委会所举证据，经庭审质证，二原告对第一、二组证据的真实性、合法性、关联性均无异议；第三组证据中：对管理人员值班表提出由法院综合评判的意见；对安全标识照片的真实性无异议，对关联性有异议，照片反映出大坝护栏很低、坡很陡，整个水库只有一个“水深危险、禁止游泳”的标志，且死者并非去游泳，水库离门卫室大概一公里，有人过去管理员也看不见；田冲箐水库应急处置预案、安全管理办法、水利部水安监[2010]200号文件《小型水库安全管理办法》的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，根据证据，水库管理单位要制定相应的制度、履行职责，但原告没有看到制度；对李某甲的询问笔录无异议，对李兰珍的询问笔录真实性无异议，对关联性有异议，李兰珍所作陈述只是传来证据，没有其他证据加以佐证；证人李某乙证言可以证明抽水室远离水库，另一个方向是盲区，且水库只有一个警示牌，溺水位置不是烧烤的位置而是另外一端，大坝护栏较低，不是有效的全安防护措施，且坡度较陡，证人李某乙不是水库安全管理员，只是作为抽水员兼职安全管理，可见水库没有安全管理制度。被告波衣村委会对被告大石板居委会所举一、二、三、四组证据均未提出异议；对证人李某乙出庭证言，认为证人负责抽水和看管水库，值班室能看得到水库情况，三个小孩到水库蓄水处烧烤，在观测站看不到。
被告波衣村委会针对其答辩主张，举证如下：
一、组织机构代码证，证明被告波衣村委会的主体资格情况；
二、烟叶生产基础设施建设项目资产移交书、关于对红塔区2010年基本烟田基础设施建设波衣、大石板项目区实施方案的批复，以证明田冲箐水库是玉溪市烟草公司红塔区分公司出资建设移交的；
三、管理人员值班表、安全标识照片、田冲箐水库应急处置预案、安全管理办法、水利部水安监[2010]200号文件《小型水库安全管理办法》，以证明大石板居委会对田冲箐水库的管理已经尽到了管理职责；
四、被询问人为李某甲、李兰珍的询问笔录各一份，以证明蔡某某因与同伴到水坝烧烤、喝酒后溺水身亡。
二原告对被告波衣村委会所举四组证据的质证表示与其对被告大石板居委会所举四组证据的质证意见一致。被告大石板居委会对被告波衣村委会所举四组证据均未提出异议。
对原、被告所举证据，本院认为，二原告所举第一组证据，能够真实反映二原告身份情况及二原告与蔡某某的关系，第二组证据能够证明蔡某某死亡的事实，本院均予以采信；第三组证据真实合法，对原告证明目的本院综合认定。被告大石板居委会和波衣村委会分别向法庭提交的第一、二组证据，各方明确表示无异议，本院予以确认；二被告所举第三组证据真实合法，与本案有关联，能够证明田冲箐水库的管理情况及安全警示标示设置情况，本院予以采信；出庭证人李某乙的证言符合证据的有效要求，其真实反映本案相关情况，本院予以采信。被告大石板居委会所举两份询问笔录与原告申请法院调取的两份询问笔录一致，其内容客观真实，本院结合其他证据予以综合认定。
综合庭审及质证，本院认定本案法律事实如下，田冲箐水库位于玉溪市红塔区春和街道办事处波衣新村的北方，距市区约16公里，是由玉溪市烟草公司红塔区分公司投资建设后于2011年5月26日移交波衣村委会维护管理的生产、生活用水水库，被告大石板居委会和波衣村委会是田冲箐水库运行维护的具体管理机构。二被告配置了管理人员对田冲箐水库自然情况进行开放式管理，并在坝埂上设置了“水深危险，禁止游泳”的安全警示标识。2015年6月7日晚上，二原告之子蔡某某（15岁）及二名同伴（均未成年）到田冲箐水库烤烧烤，期间三人均喝了酒，后发生了蔡某某及另一同伴溺水死亡的事实。次日，由消防人员在水库中打捞到蔡某某尸体。2016年3月15日，二原告诉至本院，请求判令被告赔偿其因蔡某某死亡的死亡赔偿金485980元的60%即291588元及丧葬费27184元、精神抚慰金50000元，共计368772元。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第十六条第一款、第十八条第一款、第三款规定，未成年人的父母是未成年人的监护人。监护人应当履行监护职责，保护被监护人的人身、财产及其他合法权益。监护人不履行监护职责或者侵害被监护人的合法权益的，应当承担责任。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第三十七条规定，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，二原告之子蔡某某溺水死亡的田冲箐水库是大石板居委会、波衣村委会生活、生产用水水源地和水利设施，不属公共经营场所，其本着有利于生产、生活的原则，采用开放式管理，且被告大石板居委会、波衣村委会作为田冲箐水库运行维护的管理机构，在水库入口处设置了明显的警示标志，并配备人员对水库进行管理及日常巡逻，尽到了合理范围内的管理责任和安全保障义务，对蔡某某溺水死亡不应承担民事赔偿责任。事发时蔡某某年满15周岁，是初中学生，虽系限制民事行为能力人，但其文化水平和学校的安全教育足以让其认知水库周围所设置警示告示的内容，并具备对在水库玩耍可能存在风险的认知能力，但其晚上到水库边烧烤喝酒后还到坝埂上玩耍，对其擅自到水库边烤烧烤、玩耍导致死亡的结果，其本人应对损害结果承担责任；二原告作为蔡某某的法定监护人，让蔡某某脱离监护，擅自与均为限制民事行为能力人的同伴到水边烧烤玩耍，导致死亡结果发生，对蔡某某未尽到人身安全方面的教育、管理义务，二原告对蔡某某的死亡后果应承担民事责任。综上，二原告主张被告大石板居委会、波衣村委会对蔡某某的死亡后果承担赔偿责任，因未提供充分的证据证实，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第十六条第一款、第十八条第一款、第三款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告蔡仕强、李兰珍的诉讼请求。
案件受理费3415元，免予交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。
审判员 仇国贵
二〇一六年五月二十三日
书记员 余思曼