湖北省大冶市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂0281民初1486号
原告：王志锋，男，1982年7月30日出生，汉族，住湖北省大冶市。
委托代理人：占传忠，湖北维佳律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：朱容强，男，1968年4月12日出生，汉族，住湖北省大冶市。
被告：张吉富，男，1961年10月4日出生，汉族，户籍地湖北省大冶市。
委托代理人：郑德露，湖北平合律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告；刘远鹏，男，1980年7月20日出生，汉族，住湖北省赤壁市官塘驿镇御屏山村**组*号。公民身份号码4223021980********。
委托代理人：匡婷，湖北平合律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告：湖北瑞宁置业有限公司，住所地：湖北省咸宁市浮山办事处十六潭路99号。
法定代表人：李友良，董事长。
原告王志锋诉被告朱容强、张吉富、刘远鹏、湖北瑞宁置业有限公司股权转让纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王志锋及其委托代理人占传忠、被告张吉富的委托代理人郑德露、被告刘远鹏的委托代理人匡婷到庭参加诉讼，被告朱容强、被告湖北瑞宁置业有限公司经本院公告通知未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年12月3日，原告王志锋与被告朱容强签订《股权转让协议》，约定原告将自已持有的被告湖北瑞宁置业有限公司35%股权以人民币800万元的价格转让给被告朱容强。被告朱容强分批支付股权转让价款。2015年12月3日，被告朱容强支付原告股权转让款200万元，12月15日，被告朱容强又支付原告股权转让款300万元。同年12月16日，根据被告朱容强安排，原告与被告张吉富签订《股权转让协议》，以用于工商登记。12月17日，原告与被告朱容强、张吉富、刘远鹏、湖北瑞宁置业有限公司签订《还款及担保协议》，明确被告朱容强欠原告剩余股权转让款300万元，由朱容强于2016年10月30日前支付，并由其余被告承担连带还款责任。上述协议签订后，原告配合朱容强在工商部门办理了股权转让登记，将自已持有的被告湖北瑞宁置业有限公司股权全部转让给了被告朱容强。现朱容强未依约付款，故诉至法院,现请求：1、判决被告朱容强支付原告股权转让欠款共计人民币300万元，并自2016年10月30日起至欠款清偿之日案中国人民银行同期贷款利率标准向原告支付欠款利息；2、判决被告张吉富、被告刘远鹏、被告湖北瑞宁置业有限公司对被告朱容强的上述债务附带连带清偿责任。
原告为支持其主张，向本院提供证据如下:
1.原告身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格；
2.被告朱容强的户籍信息、被告张吉富的户籍信息、被告刘远鹏的户籍信息。证明三被告的身份情况；
3.被告湖北瑞宁置业有限公司的企业信用信息公示报告。证明被告的诉讼主体资格；
4.2015年12月3日《股权转让协议》一份；交通银行银行流水二份；朱容强的授权委托书一份；代持股协议书一份；还款及担保书一份；朱容强出具的书面证明一份；2015年12月16日《股权转让协议》一份（办理股权变更登记）；《协议》一份。以上证据证明原告与被告朱容强签订股权转让协议，将自己持有的被告湖北瑞宁置业有限公司35%股权以800万元人民币的价格转让给被告朱容强，被告朱容强分两次已支付500万元转让款，剩下300万元转让款未支付，并约定被告朱容强应在2016年10月30日前全额支付剩余的300万元转让款的事实，被告刘远鹏、张吉富、湖北瑞宁置业有限公司对朱容强欠原告的上述300万元债务负连带清偿责任。结合证据3，可以证实原告分两次将其持有湖北瑞宁置业有限公司35%的股权转让给被告朱容强。
被告张吉富代理人答辩称，被告张吉富本人因涉嫌刑事犯罪被羁押，本案的大量事实，代理人没有办法与被告张吉富核实，只能在现有证据基础上为维护被告张吉富的合法权益作出答辩。代理人不同意原告的诉讼请求，根据证据显示，本案涉及的25%的股权系原告无偿转让给被告张吉富的，不存在被告张吉富替朱容强担保还款的情形。
被告张吉富未向法庭举证。
被告刘远鹏代理人答辩称，本案涉及的股权转让款的担保，担保的主债务即股权转让并未实际发生，合同约定由原告将25%的股权转让给被告朱容强，但实际上该股权已经无偿转让给被告张吉富，因此被告刘远鹏所担保的主债务并没有实际发生，故刘远鹏不应当承担还款的保证责任。
被告刘远鹏向本院提交2016年11月28日《股东会决议》一份，证明股东张吉富持有湖北瑞宁置业有限公司的股权只有33%。
被告朱容强、被告湖北瑞宁置业有限公司未予答辩，亦未向本院提交证据。
庭审中，原、被告就对方提供的证据进行了质证并发表如下质证意见：
被告张吉富对原告提交的证据1、2、3无异议，对证据4即2015年12月3日的《股权转让协议书》真实性认为无法确认；银行流水没有原件，不予质证；朱容强的授权委托书是当庭提交，超过了举证期限，不予质证；代持股协议书未提交原件，不予质证；《还款及担保书》真实性无法确认，因为张吉富没有到庭；朱容强出具的证明，其真实性无法确认；2015年12月16日的《股权转让协议》真实性无异议，证明目的有异议，不能达到原告的证明目的，该协议明确反映被告张吉富无偿受让原告25%股权。2015年12月4日朱容强与杨林道签订的《协议》没有原件，不予质证。
被告刘远鹏对原告提交的证据1、2、3无异议，对证据4的《股权转让协议》一份、交通银行银行流水二份、授权委托书一份真实性认为无法确认，因被告朱容强没有到庭，证明目的有异议，不能证明股权转让事实已发生。代持协议真实性无法确定，张吉富仅代朱容强持有8%的股份，根据原告提供的证据显示，股权的转让款已经支付，刘远鹏无需对该部分股权转让款承担责任。2015年12月4日朱容强与杨林道、见证人张吉富签订的《协议》一份是复印件，真实性无法确认，关联性有异议，朱容强与杨林道签订的代持股权协议与本案没有关联。股权转让登记协议真实性无法确认，是复印件，证明目的有异议，不能证明涉案的25%股权系张吉富代朱容强持有，相反只能证明王志锋将25%的股权无偿转让给张吉富，刘远鹏担保的主债务没有发生，因此不应当承担担保责任；《还款及担保书》的真实性有异议，且这份协议系被告刘远鹏受原告王志锋欺骗下签订的，刘远鹏事先并不知晓王志锋已经将25%的股权无偿转让给张吉富的事实，请求法庭确认该份担保协议书的担保条款无效。2016年5月10日朱容强出具的《证明》，真实性无法核实，证明目的有异议，是朱容强单方出具的证明，不能证明张吉富代持有朱容强25%股权的事实。
原告对被告刘远鹏提交的证据2016年11月28日《股东会决议》质证认为，对该证据合法性、关联性均有异议，杨林道、张吉富同样是代朱容强持股，其办理工商变更登记的股东会决议是否经过朱容强同意不清楚。
本院对当事人无异议的证据依法予以确认，对有异议的证据，将结合案件客观事实，予以综合认定。
经审理查明，湖北瑞宁置业有限公司于2014年11月26日成立，注册资本2000万元，原告王志锋占股35%，朱向东占股65%。2015年12月3日，原告与被告朱容强签订《股权转让协议》一份，约定：原告将其持有的被告湖北瑞宁置业有限公司股权35%以总价款800万元转让给被告朱容强；协议订立前，朱容强向王志锋支付200万元，王志锋于当日将10%股权变更到朱容强；2016年元月20日朱容强再向王志锋支付300万元，王志锋亦应于当日将10%的股份变更到朱容强；2016年5月31日前朱容强向王志锋支付剩余股权转让款300万元，王志锋亦应于当日将剩余股份15%变更到朱容强。湖北瑞宁置业有限公司另一股东朱向东作为担保人在该协议上签字。同日，朱容强向王志锋出具书面《授权书》一份，载明：经本人指定湖北瑞宁置业有限公司将王志锋在公司持有的股份10%转让给张吉富，以工商变更登记为准。协议签订当日，朱容强向原告支付股权转让款200万元。2015年12月4日，被告朱容强与原告王志锋签订《代持股协议书》，协议委托人为朱容强，受托人为张吉富，协议约定张吉富在湖北瑞宁置业有限公司8%的股份实际持有人是朱容强，工商部门登记的股东张吉富系代替朱容强持有该股份。代持期间，朱容强享有股东权利，且有权将该股权转让。同日，王志锋将10%股权在工商部门进行了变更登记，王志锋转让出的股权10%由被告张吉富代朱容强持股8%，杨道林持股67%中含代朱容强持股2%。至此，王志锋仍在湖北瑞宁置业有限公司占股25%。2015年12月15日，朱容强又向原告支付股权转让款300万元。
2015年12月16日，原告与被告张吉富签订《股权转让协议》一份。协议约定：王志锋将其持有的湖北瑞宁置业有限公司的股份25%无偿转让给张吉富，加上原工商登记持有的股份8%，张吉富持有湖北瑞宁置业有限公司股份33%，2015年12月17日的工商登记亦作了变更股权登记。同日，被告朱容强、刘云鹏、张吉富、湖北瑞宁置业有限公司向原告王志锋出具《还款及担保书》。内容是：根据2015年12月3日王志锋与朱容强所签订的《股权转让协议》，现王志锋将自已持有的湖北瑞宁置业有限公司剩余的25%股份一次转让并过户给朱容强，朱容强应支付600万元，现已支付300万元，剩余300万元朱容强应在2016年10月30日前全额支付，如果到时未全额支付，除朱容强应承担还款责任外，湖北瑞宁置业有限公司、刘云鹏、张吉富承担连带还款责任。朱容强、刘云鹏、张吉富均在该《还款及担保书》上签名并捺手印，湖北瑞宁置业有限公司亦加盖了公章。
2016年1月28日，湖北瑞宁置业有限公司新老股东都在股东会决议上签名同意张吉富持股33%，湖北瑞宁置业有限公司在股东会决议上加盖公章。
2016年5月10日，朱容强向原告出具书面《证明》一份，证明内容是“王志锋于2015年12月16日与张吉富签订的《股权转让协议》是根据我本人的指示，将王志锋在湖北瑞宁置业有限公司剩下的25%股权转让至张吉富名下，张吉富是代我持股。该股权转让协议仅为办理工商股权变更登记之用，不作其他用途。张吉富代我持股占公司股权比例33%（之前张吉富代持8%加此次所代持25%，共计33%股权均为我本人所有）。2015年12月17日，朱容强、湖北瑞宁置业有限公司、刘云鹏、张吉富出具的《还款及担保书》是各方当事人的真实意思表示。上述情况属实，特此说明。”
因被告未按《还款及担保书》约定的期限向原告支付款项，双方故此成讼。
本院认为，原告王志锋与被告朱容强签订《股权转让协议》，约定原告将其在被告湖北瑞宁置业有限公司持有的35%股份分次以总价款800万元转让给被告朱容强。被告朱容强在原告第一次转让股份10%时，已支付转让款200万元。剩余25%的股份作价600万元，原告亦根据朱容强的书面授权转让给朱容强的代持股人即本案被告张吉富，并在工商部门进行了相应的股权变更登记。兹后，被告朱容强又向原告支付股权转让款300万元，剩余转让款300万元未付。上述事实清楚，有原告与被告朱容强签订的《股权转让协议》、朱容强出具的《授权书》以及《证明》、被告湖北瑞宁置业有限公司和被告刘远鹏、被告张吉富对被告朱容强应付原告300万元股权转让款的《还款及担保书》等证据予以证实。《股权转让协议》及《还款及担保书》是各方当事人真实意思的表示，且内容亦不违法，故《股权转让协议》和《还款及担保书》均属合法有效。原告按照约定已履行转让股权的义务，被告朱容强除支付原告部分转让款外，仍下欠300万元未按约定的期限履行付款义务，属违约。故原告现请求上述被告连带偿还300万元人民币，并承担自约定还款期限之日2016年10月30日起至实际还清欠款之日止按同期银行贷款利率计算的利息，本院依法予以支持。被告张吉富代理人庭审中陈述，张吉富本人因客观原因未到庭，故有关案件事实无法确认。对此，本院认为，被告张吉富已依法委托诉讼代理人出庭参加诉讼，故张吉富未到庭，不影响本院对案件事实依法进行客观认定。被告刘远鹏代理人认为，《还款及担保书》是刘远鹏在受原告欺骗的情况下签订，故应认定刘远鹏担保无效。被告刘远鹏代理人该辩称意见，因未提供证据加以证明，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第二十一条之规定，判决如下：
一、被告朱容强应于本判决生效之日起十日内偿付原告王志锋股权转让款300万元人民币，并承担自2016年10月30日起至实际付清股权转让款之日止按中国人民银行同期贷款年利率4.35%计算的利息；
二、被告张吉富、刘远鹏、湖北瑞宁置业有限公司对上述款项承担连带清偿责任。
本案受理费31236元，由被告共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。
审 判 员 李顺喜
人民陪审员 罗国营
人民陪审员 皮建军
二〇一八年四月九日
书 记 员 陈双双