中华人民共和国
广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深福法知民初字第241号
原告路易威登马利蒂（louisvuittonmalletier），住所地法国巴黎杜邦-纳沙大街*号。
法定代表人迈克尔·布尔克，董事长及首席执行官。
委托代理人黎孟龙，北京市德恒（深圳）律师事务所律师。
委托代理人任振翮，北京市德恒（深圳）律师事务所律师。
被告深圳市新世界百货有限公司，住所地中华人民共和国广东省深圳市福田区。
法定代表人黄伟，董事长。
委托代理人李永修，广东鼎方律师事务所律师。
被告李伟銮，住址中华人民共和国广东省南雄市。
委托代理人李永修，广东鼎方律师事务所律师。
被告广州市潮域皮革制品有限公司，住所地中华人民共和国广州市番禺区。
法定代表人杨雪辉，该公司经理。
委托代理人王树林，广东本宽律师事务所律师。
委托代理人周艳，广东本宽律师事务所律师。
原告路易威登马利蒂诉被告深圳市新世界百货有限公司（以下简称新世界公司）、广州市潮域皮革制品有限公司（以下简称潮域公司）侵害商标权及不正当竞争纠纷一案，本院于2015年4月22日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。后被告新世界公司向本院申请追加李伟銮作为共同被告参加诉讼，因李伟銮是必须参加诉讼的当事人，本院依法追加李伟銮为共同被告。本院于2015年10月8日公开开庭审理了本案。原告委托代理人黎孟龙、任振翮，被告李伟銮及其与被告新世界公司共同委托代理人李永修，被告潮域公司委托代理人王树林、周艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告是于1854年在法国依法注册的公司，成立至今已有150余年。原告独创的由深棕色和浅棕色网纹方格等图形要素组成的图形商标“
”已经使用了126年，成为世界驰名的商标。该商标由原告于2002年6月28日在中国申请，已经依法在中国国家工商行政管理局商标局获得注册，注册号为第3226108号。经续展注册，该注册商标的有效期是自2006年5月14日至2016年5月13日，核定使用商品为包括“箱子；旅行包；手提包；钱包；公文包；卡片夹”等在内的第18类商品，原告依法在中国境内享有该商标的专用权。
尽管原告注册号为3226108图形商标在中国注册是近10年的事情，但原告使用注册号为3226108号图形商标作为其商品基本装潢元素的历史可以追溯到1888年，是原告最古老的产品系列。自那时起，由深棕色和浅棕色网纹方格等图案元素并经无限复制延伸组成的装潢图案被原告广泛使用在行李箱、手提包、公文包、钱包等产品上，广受包括中国在内的全世界消费者追捧，在世界范围内享有盛誉，因此，以“
”图形商标为基本元素经无限复制延伸形成的装潢同时也是原告知名商品的特有装潢。
由于原告的注册图形商标及知名商品的特有装潢享有极高的知名度和商业信誉，近年来，原告注册商标专用权及特有装潢在世界各地特别是中国大陆被侵犯现象屡见不鲜。部分企业和个人通过恶意仿冒原告注册商标和特有装潢，获取巨额不正当利益。2013年12月，原告发现多款由被告潮域公司生产的钱包商品在被告新世界公司开设的深圳市福田区梅华路新世界百货商场内大量销售。这些商品外表面使用的标识图案与原告第3226108号“
”注册商标图形和原告特有装潢相同，尽管原告第3226108号“
”注册商标图形有特定的网纹、排列方式且保护颜色，被告潮域公司和新世界公司生产销售的钱包的外表面装潢图案仍然在视觉上与原告商标和原告特有装潢相同，显然被告以未经许可使用与原告商标相同图形的方式侵犯原告注册商标权和知名商品特有装潢权，并利用原告商标商誉的影响力获取经济利益。2013年12月19日，原告申请深圳市罗湖公证处对被告新世界公司销售侵权商品的行为和所购卡片夹商品进行证据保全公证，深圳市罗湖公证处对该购买行为进行了公证并出具了（2013）深罗证字第19376号公证书。原告享有第3226108号“
”注册商标专用权以及该知名商品特有装潢的专用权，被告潮域公司生产的钱包商品上使用与原告注册商标相同图形的行为，以及将原告注册商标相同的图形标志作为其商品装潢使用的行为，严重侵犯了原告的注册商标专用权，同时也属于不正当竞争侵权行为。被告新世界公司和被告李伟銮是侵权钱包商品的销售者，其实施了为被告潮域公司销售侵权商品的侵权行为。为此，原告诉至本院，要求判令：1、三被告停止销售侵犯原告第3226108号“
”图形注册商标专用权和“
”知名商品特有装潢专用权的卡片夹商品；2、三被告销毁其侵犯原告商标权及使用原告“
”特有装潢的库存或待销售钱包商品；3、三被告就生产和销售使用原告注册商标和特有装潢商品的商标侵权行为及其不正当竞争侵权行为在《深圳特区报》上登报向原告公开赔礼道歉、消除影响；4、三被告连带赔偿原告因商标专用权和知名商品特有装潢专用权遭受侵犯所致的经济损失人民币50万元；5、三被告连带赔偿原告因制止侵权行为所支付的调查费、差旅费、公证费和律师费等合理开支人民币8万元；6、三被告承担本案诉讼费。
被告新世界公司辩称：1、我方属于合法经营，不构成对原告的商标侵权。首先，我方所销售的涉案皮具是通过正规厂商进货，具有合法来源。我方与商场经销商签订合作经营合同时，约定经销商应保证进货渠道合法，此次涉案的皮具是从潮域公司生产、进货，该公司是合法注册的皮革制品公司，且其在涉案皮具上使用的“金鱼”牌商标是经过合法注册，并经商标注册人授权生产、销售使用，现仍在合法有效期内。商场经销商的销售行为也是经皮具生产厂商授权同意的，并且每次进货都按市场价格支付了生产厂商相应货款，属于善意合法取得，不可能存在侵权的故意，因此无需承担侵权责任。其次，我方作为涉案皮具销售场地的出租方，并非直接经营者，在与经销商签订合作经营合同时已要求经销商承诺不得销售侵犯知识产权和假冒伪劣的商品，确已尽到合理提醒义务和审查义务，即便最终认定我方侵权，根据《商标法》第六十条的规定，也不应承担赔偿责任。2、原告诉请的经济损失赔偿没有法律依据，依法不应得到支持。即使最终我方真的构成商品侵权，我方的销售所得也只有700余元，所得利润不足300元，而原告提出的50万元经济损失不仅要求过高，也没有提出相应证据证明其经济损失的由来，因此，其应当对自己的主张承担举证不能的后果。关于原告要求我方在《经济特区报》上刊登道歉声明消除影响的请求，原告也未能提供证据证明我方给其商誉造成负面影响，故不应得到支持。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告李伟銮辩称：1、我方所购被控侵权产品系通过合法渠道，并支付了对等代价，属于善意合法取得，不应当承担侵权赔偿责任。2、我方未侵犯原告商标专用权。被控侵权产品上有明显的“金鱼”商标标识，该商标为生产厂家所合法使用，不存在侵权行为。而原告主张的商标标识，根据其商标注册证上记载的图形，为一正方形的图形商标，图形为一5×5的方格图形，该图形与被控侵权产品上的花格并不相同。因此，被控侵权产品上的方格并不构成侵犯商品专用权。3、我方不存在不正当竞争行为。被控侵权产品上的棋盘格方格被多家商品所使用，并非原告的专用标识。而该方格在织物及其箱包中，为普遍经常使用的图案颜色，并不具有独特的显著性，该种大家所普遍使用的图案并不能因为某一商家的使用而具有排他使用的性质。因此，被控侵权产品上的图案，并不构成不正当竞争。4、我方并未给原告的商誉造成影响，不应当承担登报道歉的责任。5、原告主张经济损失50万元没有事实依据。涉案侵权产品我方仅一共买了四件产品，一直未能对外销售，直到原告进行公证购买。四件产品一共销售价格才756元，不可能给原告造成50万元的损失。6、原告主张律师费及调查费用8万元过高，且不应当由我方承担该费用。
被告潮域公司辩称：1、原告起诉已超过诉讼时效。2、关于原告的诉请冲突问题，一般来说《反不正当竞争法》是解决专门知识产权法律没有规范但与专门知识产权的立法政策相兼容范围内的其它问题。本案在原告主张商标侵权的情况下，应当优先适用《商标法》，就没有再适用反法的余地。3、原、被告都采用的四边延续棋盘格，都是仅作为美化产品的外观装潢使用，并未将其作为商标性使用，也无从区分是何种形式商标的商标性使用。原告采用剪切装潢的局部区域为其商标的理由显然不当，被告用以区别产品来源的标志是设置在产品、标牌、包装或店堂招贴上的金鱼及goldfish，而原告采用的是其lv商标。4、设置有米棕颜色搭配的棋盘格图案布品在100多年前就已广泛使用于箱包类产品，属于人类共同遗产，也属于包括箱包在内的日常产品上使用的通用图形和日常生活使用的基本图案；原告将有边界的棋盘格图案申请为商标的行为本身就属于不当行为，在此基础上又企图以四边延续使用其商标为由，反向垄断人们日常使用的无边界的棋盘格图案，实际上是将局部的私有领地扩大到广袤的公有领地，不仅超过商标核准使用权限的权利边界，违反了有关商标使用的基本规定，也属于权利滥用；接着，原告又企图在被控的无边界棋盘格装潢中强行剪切出局部图案作为其核准商标相同的标识，实际上是再次将公有领域缩变为私有领地。5、在判断将日常使用的无边界棋盘格图案作为产品装潢是否具有特有性时，对权利人所实施的宣传及销售等方面的要求应当高于一般的判断标准，除非原告能够证明该棋盘格装潢通过使用获得了非常高的显著性，并且能够将商品来源直接指向原告。原告没有证据表明其最早使用并持续性使用涉案图形商标及涉案装潢，更不存在其已经使用150多年的证据；原告仅仅举证其在2012年5月前宣传过几次涉及三种款式的棋盘格装潢产品，也未举证其实际使用、销售量方面的证据，显然不能以此就认为具有知名度和特有性。6、即使lv知名，也不能以此证明原告拥有的其它商标特别是涉案图形也就知名。虽然lv的知名度可以帮助提高涉案商标及装潢的知名度，但在涉案商标及装潢是日常生活图形并且原告的宣传和销售量不足够大的情况下，不可能让涉案图形及装潢产生特有性，更不能足以使相关公众产生混淆。7、原告的棋盘格图形所配备的颜色包括黑灰、黑白和米棕色三种系列，它们被定义为不同装饰、不同款式的产品，原告的举证中基本没有涉案的米棕色产品的宣传和使用记录。8、被告潮域公司不仅生产涉案产品非常少，总体生产规模也小，原告也没有证据证明被告在其他店和其他时间也存在被控产品的生产和销售。原告也未举证其存在实际使用的任何记录，即使构成侵权，原告的赔偿诉请也应当予以驳回。
经审理查明，原告系第3226108号“
”商标的注册人，该商标核定使用商品为第18类的皮革及人造皮革、旅行包、旅行用具（皮件）、箱子、旅行包、旅行用衣袋、小手提包（合身的）、帆布背包、双肩背包、手提包、公文包、公文箱、钱包（小钱袋）、钱袋、钱包、钥匙包、卡片夹、支票夹（皮制）、议事日程盒、雨伞，注册有效期限自2006年5月14日至2016年5月13日止。
原告将上述商标中的“
”图案经无限复制延伸作为装潢图案使用在其生产的箱包、皮具等产品上（原告产品外观照片见判决书附图1）。
原告品牌距今有一百多年的历史，其使用“
”图案的棋盘格箱包系列产品是原告最古老的系列产品之一。原告为该棋盘格箱包系列产品在我国发行的《时尚芭莎》、《时装》、《时尚先生》、《男人风尚》等杂志上进行了长期大量广告宣传。该棋盘格箱包系列产品通过原告官方网站和自营专卖店两种途径在世界范围内销售，其中原告在中国北京、上海、广州、深圳等30多个大城市开设了40余家自营专卖店。
2013年12月19日，原告向广东省深圳市罗湖公证处申请保全证据公证。同日，该处公证人员陪同原告的代理人吴琼来到位于深圳市福田区梅华路新世界百货1f店铺名为goldfish（金鱼皮具），吴琼以普通消费者身份购买了商品四件，并当场取得小票、银联票、发票各一张，其中小票上载明“新世界百货，商品名称金鱼丽天妮，金额756元”，发票上载明“箱包756元”，并盖有“深圳市新世界百货有限公司发票专用章”。广东省深圳市罗湖公证处为上述购买过程出具了（2013）深罗证字第19376号公证书。
庭审时当庭对（2013）深罗证字第19376号公证书封存的实物进行拆封，内有钱包及卡片夹共计四个。原告明确其在本案中的被控侵权商品为除最小的卡片夹之外的其他三个皮夹（外观照片见判决书附图2）。该三个皮夹正反面均为深棕色和浅棕色交织的网纹方格图案，方格边上标有多个“goldfish”字样；其中有两个皮夹正面标有“
”标识，内面标有“goldfishdayi”字样（其中带有拉链的皮夹内附随的吊牌上标有“商标goldfish，货号k16919.j26f，规格型号170*40*100mm，生产日期12-05-12，广州市潮域皮革制品有限公司”字样）。被告李伟銮确认上述皮夹是其所销售。
关于上述皮夹的来源，被告李伟銮确认均是从被告潮域公司购进。为此，被告李伟銮向本院提交了授权经销证书、商标许可生产销售授权书、注册证明书、商标注册证、被告潮域公司的主体资料、质量检测报告、银行转账凭证。被告潮域公司确认被告李伟銮在深圳市福田区梅华路与梅村路交界处新世界百货店铺是其产品的授权经销店，主张除附有“广州市潮域皮革制品有限公司”吊牌的皮夹系其生产的外，其余两个皮夹均不是其所生产。
经比对，上述卡片夹中使用的深棕色与浅棕色交织的网纹方格图案与第3226108号“
”商标图案以及原告在其箱包产品中使用的“
”图案相比，除有细微色差外，两者基本一致。原告称其钱包正品的市场销售价格为3000-5000元左右。
原告向本院提交了律师费155000元的发票、公证费3000元的发票，以证明其在本案中主张的律师费和公证费。
另查，被告新世界公司（甲方）与被告李伟銮（乙方）于2013年4月1日签订《合作经营合同书》，约定：双方合作经营的地点在深圳市福田区梅华路新世界百货商场的1层136#店铺；合同期限为1年，自2013年5月1日起至2014年4月30日止；乙方所经营的专柜经营范围仅限于皮具，品牌为金鱼/亚曼奴；合作经营管理方式为：双方在合作期间，由乙方自行组织商品及营销，甲乙双方共同管理、利益共享；乙方同意确保每月销售额达到40000元，并以此为保底额，每月提取28.87%作为甲方的应分成收入；甲方统一收银并代收乙方销售款；乙方不得经销假冒伪劣产品，不得经销侵犯他人商标、专利等合法权利的产品；等等。
再查，陈毓萍经受让取得第1460926号“
”、第1801172号“
”注册商标，上述商标核定使用商品为第18类的钱包、手提包、公文包、旅行包、钥匙盒（皮制）等，注册有效期限分别自2000年10月21日至2020年10月20日止、自2002年7月7日至2022年7月6日止。陈毓萍经注册取得第6071505号“
”注册商标，核定使用商品为第18类的（动物）皮、伞、动物用套、背包、公文箱、手提包、公文包、旅行用具（皮件）等，注册有效期限自2010年3月21日至2020年3月20日。陈毓萍系被告潮域公司的股东之一，其曾授权被告潮域公司在中国地区独家代理上述商标注册在第18类中的皮包、钱包、箱包等商品的生产及销售。
以上事实，有商标注册证明、公证书及所附实物、发票、广告杂志、书籍、网页公证书、原告产品照片、工商注册信息、商标许可生产销售授权书、合作经营合同书以及本院庭审笔录等在案佐证。
本院认为，本案争议焦点为：1、三被告行为是否侵犯了原告的注册商标专用权；2、三被告行为是否构成擅自使用知名商品特有装潢的不正当竞争行为；3、如构成侵权，三被告应承担的民事责任。
一、三被告行为是否侵犯了原告的注册商标专用权
被控侵权商品与原告第3226108号“
”注册商标核定使用商品为同一种商品，被控侵权商品上使用的深棕色与浅棕色交织的网纹方格图案与原告注册商标“
”图案在视觉上基本无差别，属于相同商标。
关于被告提出的被控侵权商品上使用的图案不属于商标性使用，且标明了“金鱼”商标不会造成混淆的抗辩意见，本院认为，所谓商标性使用是指将商标用于商品、商品包装或者容器以及商标交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中，用于识别商品来源的行为。原告使用“
”商标的棋盘格箱包系列产品历史悠久，并在中国境内进行了持续的宣传、销售，通过长期的品牌维护和广告宣传投入，该商标已具有较强的显著性，使得公众很容易将该商标与原告这一特定提供者联系起来。虽然被控侵权商品上标明了其他商标，而且售价远低于原告正品的销售价格，购买者在实际购买时可能不会对来源产生混淆，但由于原告商标的较强显著性与较高知名度，购买者在实际使用时可能会导致其他潜在消费者对商品来源的混淆，造成售后混淆。同时，也可能会使相关公众误认为被控侵权商品与原告具有特定联系，造成关联关系的混淆。可见，用于商品上的被控侵权商标会造成相关公众混淆商品来源的后果，属于商标性使用。因此，本院对被告认为被控侵权商标不属于商标性使用、不会构成混淆的抗辩意见不予采信。
被告潮域公司确认被控侵权皮夹中附有“广州市潮域皮革制品有限公司”吊牌的皮夹系其所生产。至于其他两个皮夹，虽然未标有被告潮域公司的名称，但被告李伟銮确认其是从被告潮域公司所购进，且上面标有的“
”商标亦曾授权被告潮域公司使用，因此，在被告潮域公司未举证证明该两个皮夹系由他人所生产的情形下，本院可以认定该两个皮夹系由被告潮域公司所生产。被告潮域公司未经原告许可，在同一种商品上使用与原告注册商标相同的商标，侵犯了原告的注册商标专用权。
被告李伟銮确认被控侵权商品是其所销售，其销售侵犯注册商标专用权的商品的行为，侵犯了原告的注册商标专用权。至于被告新世界公司是否与被告李伟銮构成共同销售的问题，根据《中华人民共和国发票管理办法》的相关规定，销售发票系由销售商品的单位或个人在对外发生经营业务收取款项时向付款方开具，被控侵权商品的开具方为被告新世界公司，而且根据被告新世界公司与被告李伟銮之间签订的《合作经营合同书》约定，双方之间是合作经营被控侵权店铺，双方共同管理、利益共享，被告新世界公司每月提取销售额的分成收入，从侵权行为中获利，故应当认定被告新世界公司与被告李伟銮共同销售了被控侵权商品。被告新世界公司与被告李伟銮构成共同侵权，依法应承担相应的民事责任。
二、三被告行为是否构成擅自使用知名商品特有装潢的不正当竞争行为
原告与三被告同为箱包产品的经营者，应遵循自愿、平等、公平、诚实信用原则和公认的商业道德。《反不正当竞争法》第五条第（二）项规定，擅自使用知名商品特有的名称、包装、装潢，或者使用与知名商品近似的名称、包装、装潢，造成和他人的知名商品相混淆，使购买者误认为是该知名商品的行为，属于不正当竞争行为。本院对被控侵权行为是否符合上述规定分析如下：
首先，原告使用“
”图案的棋盘格箱包系列产品是否是知名商品。根据《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第一条第一款的规定，所谓知名商品是指在中国境内具有一定的市场知名度，为相关公众所知悉的商品。知名商品的认定应当考虑该商品的销售时间、销售区域、销售额和销售对象，进行任何宣传的持续时间、程度和地域范围，作为知名商品受保护的情况等因素综合判断。本案中，原告使用“
”图案的棋盘格箱包系列产品历史悠久，在中国境内进行了持续的宣传、销售，通过长期的品牌维护和广告宣传投入，该产品在中国境内已具有较高知名度，为相关公众所知悉。因此，原告使用“
”图案的棋盘格箱包系列产品应认定为知名商品。
其次，原告该知名商品的装潢是否具备特有性。根据《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第二条的规定，具有区别商品来源的显著特征的商品的名称、包装、装潢，应当认定为反不正当竞争法第五条第（二）项规定的“特有的名称、包装、装潢”。但是属于商品的通用名称、图形、型号的，不得认定为知名商品特有的名称、包装、装潢。经过使用取得显著特征的除外。本案中，原告箱包商品中使用“
”装潢图案是由特定的颜色和特定的网纹交织组成的图形，特别是经过原告在市场上持续地使用，使得公众已将该图形与商品的特定提供者联系起来，足以发挥识别商品来源的功能。因此，该装潢图形具有特有性。
再次，原告商品与被控侵权商品的装潢是否构成相同或近似，造成混淆。根据《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第四条的规定，足以使相关公众对商品的来源产生误认，包括误认为与知名商品的经营者具有许可使用、关联企业关系等特定联系的，应当认定为反不正当竞争法第五条第（二）项规定的“造成和他人的知名商品相混淆，使购买者误认为是该知名商品”。在相同商品上使用相同或者视觉上基本无差别的商品名称、包装、装潢，应当视为足以造成和他人知名商品相混淆。本案中，原告商品与被控侵权商品属于同一种商品，两者使用的深棕色与浅棕色交织的网纹方格装潢图案在视觉上基本无差别，如前所述，虽然被控侵权商品上标明了其他商标，但仍会使潜在消费者造成售后的来源混淆，或者使相关公众误认为其与原告具有特定联系，构成关联关系的混淆。
第四，三被告的行为是否属于擅自使用原告商品的特有装潢的使用行为。被告潮域公司是被控侵权商品的生产者，其当属原告商品的特有装潢的使用者。被告新世界公司与被告李伟銮的销售行为是否属于使用原告商品的特有装潢的“使用”行为，根据《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第七条规定，在中国境内进行商业使用，包括将知名商品特有的名称、包装、装潢用于商品、商品包装以及商品交易文书上，或者用于广告宣传、展览以及其他商业活动中，应当认定为反不正当竞争法第五条第（二）项规定的“使用”。由此可见，使用知名商品特有装潢中的“使用”并不限于制造，还包括了在商业活动中的使用，销售行为应属于在商业活动中的使用行为。
基于上述分析，三被告未经原告许可擅自使用原告商品的特有装潢，主观上是为了利用他人知名的商品装潢，攀附他人的声誉，为自己获取市场竞争优势以及更多的市场交易机会，具有明显恶意，客观上会造成混淆，违反了诚实信用原则和公认的商业道德，扰乱了正常的竞争秩序，构成不正当竞争行为。
三、三被告应承担的民事责任的认定
根据前述分析，三被告行为既侵犯了原告的注册商标专用权，亦构成擅自使用原告知名商品的特有装潢的不正当竞争行为，应承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。关于被告新世界公司与被告李伟銮提出的合法来源抗辩，虽然两被告说明了被控侵权商品的提供者，但被控侵权商品的价格明显低于原告正品的价格，且原告“
”商标具有较高的知名度，被告李伟銮进货时知道或应当知道该商品是侵权商品但仍购进并对外销售，具有过错，本院对其合法来源抗辩不予采纳，其赔偿损失的责任不能免除。原告主张三被告公开赔礼道歉、消除影响的诉请，因原告未举证证明其商誉因三被告的侵权行为而受到损害，亦未举证证明三被告侵权行为给原告造成了不良影响，故本院对原告赔礼道歉、消除影响的诉请不予支持。
关于三被告赔偿数额的确定，由于原告未提交充分证据证明三被告因侵权行为获利或原告因此遭受损失的金额，本院根据原告商标及知名商品的知名度、被告侵权行为情节、持续时间以及原告为制止侵权行为所支出费用等因素，酌情确定被告潮域公司向原告赔偿经济损失及为制止侵权的合理开支共计150000元，被告新世界公司及李伟銮向原告连带赔偿经济损失及为制止侵权的合理开支共计20000元。虽然三被告的行为同时侵犯了原告的注册商标专用权和对知名商品的特有装潢享有的权利，但鉴于被告潮域公司与被告新世界公司、被告李伟銮仅各自实施了一个侵权行为，故本院在确定上述赔偿数额时仅以一个侵权行为酌定赔偿，以避免重复赔偿。
关于被告潮域公司提出的诉讼时效抗辩，根据现有证据，原告知道涉案侵权行为的时间为其公证取证时即2013年12月19日，原告于2015年4月起诉未超过两年的诉讼时效，故本院对被告潮域公司提出的诉讼时效抗辩不予采信。
综上，依据《中华人民共和国商标法》（2001年修正）第五十二条第（二）款、第五十六条第一款、第二款、《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、第二款、第十七条、《中华人民共和国反不正当竞争法》第五条第（二）项、《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第一条第一款、第二条第一款、第二款、第四条、第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告广州市潮域皮革制品有限公司应立即停止侵犯原告路易威登马利蒂第3226108号“
”注册商标专用权以及侵害原告路易威登马利蒂的棋盘格箱包系列产品的特有装潢的行为；
二、被告深圳市新世界百货有限公司、被告李伟銮应立即停止侵犯原告路易威登马利蒂第3226108号“
”注册商标专用权以及侵害原告路易威登马利蒂的棋盘格箱包系列产品的特有装潢的行为；
三、被告广州市潮域皮革制品有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告路易威登马利蒂经济损失及为制止侵权的合理开支合计150000元；
四、被告深圳市新世界百货有限公司、被告李伟銮应于本判决生效之日起十日内赔偿原告路易威登马利蒂经济损失及为制止侵权的合理开支合计20000元；
五、驳回原告路易威登马利蒂的其他诉讼请求。
如果三被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费9600元（已由原告预交），由原告路易威登马利蒂负担4800元，被告广州市潮域皮革制品有限公司负担4000元，被告深圳市新世界百货有限公司、被告李伟銮连带负担800元。
如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内（涉外、涉港澳台当事人应在判决书送达之日起三十日内），向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 林 艳
人民陪审员 吴 锡 钳
人民陪审员 姚 敬 东
二〇一六年三月十四日
书 记 员 李姗姗（代）
原野
附图1（原告产品外观照片）：
附图2[本案被控侵权皮夹照片]：
附相关法律条文：
《中华人民共和国商标法》（2001年修正）
第五十二条【商标侵权行为】有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：
（一）未经商标注册人的许可，在同一种商品或者类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标的；
（二）销售侵犯注册商标专用权的商品的；
（三）伪造、擅自制造他人注册商标标识或者销售伪造、擅自制造的注册商标标识的；
（四）未经商标注册人同意，更换其注册商标并将该更换商标的商品又投入市场','2018-10-03
23:28:00',0,'web',NULL),(38952880,'41cefaf5-bc90-4334-bb11-3e102e28f982','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：64次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"41cefaf5-bc90-4334-bb11-3e102e28f982\",\"案件名称\":\"执行裁定书\",\"案号\":\"（2016）桂0821执223号\",\"审判程序\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1470758400000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"平南县人民法院\",\"法院ID\":\"2361\",\"法院省份\":\"广西壮族\",\"法院地市\":\"贵港市\",\"法院区县\":\"平南县\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"申请执行人刘仁军、黄培辉与被执行人谢福济、谢美强、谢强、张寿有买卖合同纠纷一案，平南县人民法院于2015年12月24日作出的（2015）平民初字第1724号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人谢福济、谢美强、谢强、张寿有没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人刘仁军、黄培辉于2016年3月28日向本院申请强制执行，请求被执行人共同退还中介费35800元及该款迟延履行期间的债务利息，支付受理费798元，并承担本案执行费437元，本院依法受理\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"执行裁定书
（2016）桂0821执223号\");$(\"#hidDocID\").val(\"41cefaf5-bc90-4334-bb11-3e102e28f982\");$(\"#hidCaseName\").val(\"执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）桂0821执223号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"平南县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2361\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"平南县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-05-12\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"刘仁军,黄培辉,谢福济,谢美强,谢强,张寿有\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第二百五十四条\',法条内容:\'第二百五十四条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第二百五十七条\',法条内容:\'第二百五十七条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-08-10\\\\\",\\\\\