新疆生产建设兵团第八师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）兵08民终993号
上诉人（原审原告）：宋勇，男，1970年9月22日出生，住石河子市。
上诉人（原审原告）：窦全丽（宋勇之妻），女，1971年7月29日出生，住石河子市。
二上诉人委托诉讼代理人：张长生，新疆七合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：侯桂芳，女，1967年12月29日出生，住石河子市。
被上诉人（原审被告）：杨明勇，男，1966年7月6日出生，住石河子市。
二被上诉人委托诉讼代理人：郭常玲，新疆新石律师事务所律师。
上诉人宋勇、窦全丽因与被上诉人侯桂芳、杨明勇物权保护纠纷一案，不服石河子市人民法院（2016）兵9001民初4948号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人宋勇、上诉人宋勇和窦全丽的委托诉讼代理人张长生、被上诉人侯桂芳、被上诉人侯桂芳和杨明勇的委托诉讼代理人郭常玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人宋勇、窦全丽上诉请求：1.撤销原判，依法改判二被上诉人返还其占用上诉人位于石河子开发区北四东路11-A4号的面积36.63平方米；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原判决认定上诉人不具有对原楼梯七的所有权错误。虽然测绘部门取消了楼梯七的设计，但开发商销售房屋时，仍然把原楼梯七的面积36.63平方米列入房屋买卖合同的房产面积中。该事实说明，上诉人具有对原楼梯七的所有权。二、即使上诉人不具有原楼梯七面积36.63平方米的所有权，作为共有人仍然享有起诉的权利。依照我国《物权法》第七十二条之规定，上诉人除专有所有权之外，对共有部分享有共有权和共同管理的权利。原判决一方面认定“11-A5号房屋不会使用二层的楼梯”即楼梯七，另一方面又认定“一层上面的挑空面积不是13-15-16号房屋”即被上诉人所有，说明上诉人有专用使用权。被上诉人未经上诉人的同意将原楼梯七的面积占为己有，严重损害了上诉人的合法权益。
被上诉人侯桂芳、杨明勇辩称，原判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人上诉理由不能成立。上诉人所起诉的案件在（2013）石民初字第2358号、（2014）兵八民二终字第55号案件中已作过处理，上诉人主张的36.63平方米面积属于公共面积，被上诉人没有占用上诉人的面积，原判决认定该36.63平方米属全体业主所有正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
上诉人宋勇、窦全丽向一审法院起诉请求：1．被告返还其占用的原告所有的位于石河子开发区北四东路11-A4号的面积36.63平方米；2．被告承担案件诉讼费用。
一审法院认定事实：2002年4月，经石河子东苑置业有限公司委托，石河子建筑规划设计有限公司为石河子市48小区东苑群岛花园商业楼设计建施图、竣工图。该商业楼竣工后，由挂靠在石河子建筑规划设计有限公司的石河子正平房地产评估公司于2004年5月进行相应测绘，并出具测绘图及相应面积划分表。该商业楼的外形为外凸圆弧设计，一层的中间位置设置有钢结构楼梯，楼梯通至二楼，未至三楼，该楼梯在测绘图上标注为楼梯七，二楼到三楼的楼梯相应位置为挑空；一层从左至右为13-1l号房屋至13-20号房屋，其中13-15-16号房屋位于一层正中位置，二层从左至右为11-A4号房屋、11-A5号房屋，11-A4号房屋位于13-11号房屋至13-18号房屋楼上，11-A5号房屋位于13-19号房屋至13-20号房屋楼上。后，石河子东苑置业有限公司对一层至二层的钢结构楼梯进行变动，楼梯被去除，一层至三层的相应位置全部为挑空，即与原竣工时二层至三层的设计相同。
2010年10月14日，二被告通过买卖方式取得开发区北四东路13-15、16号房屋的产权证。2010年11月，二被告在13-15、16号房屋原使用人沙秀敏加建的一层通往二层的楼梯的基础上，又从楼梯口尽头向左用槽钢打隔断，形成一个顶部。二被告的行为因未经建委批准，属违法建筑，已被罚款处理。2012年8月8日，二原告通过买卖方式取得开发区北四东路11-A4号房屋的产权证。2012年9月8日，原告宋勇将11-A4号房屋租赁给二被告。后，因房屋租赁问题，原告宋勇于2013年6月20日将被告侯桂芳诉至该院，要求被告侯桂芳返还原告房屋，拆除房屋内的隔断和加高地面，返还二层挑空空间部分。该案审理过程中，被告侯桂芳在庭审中陈述同意对其加盖的槽钢顶板进行拆除，恢复挑空。经审理，该院作出（2013）石民初字第2358号民事判决书，判决被告侯桂芳返还原告宋勇位于11-A4号房屋内的包间、卫生间、操作间及厨房，驳回原告宋勇的其他诉讼请求。原告宋勇不服该判决，上诉至第八师中级人民法院。经审理，第八师中级人民法院做出（2014）兵八民二终字第55号民事判决书，驳回原告宋勇的上诉，维持原判。2014年8月5日，二原告将被告侯桂芳诉至该院，要求被告侯桂芳支付房屋占用费、暖气费。经审理，该院做出（2014）石民初字第3164号民事判决书，驳回二原告的诉讼请求。而原告不服该判决，上诉至第八师中级人民法院。经审理，第八师中级人民法院做出（2015）兵八民二终字第140号民事判决书，驳回二原告的上诉，维持原判。2016年7月18日，二原告将二被告诉至该院，要求二被告返还占用二原告11-A4号房屋的产权面积36.63平方米，即本案诉讼。
本案审理过程中，该院于2016年8月16日到石河子市48小区东苑群岛花园商业楼作现场勘查笔录，并拍摄现场勘查照片28张。现场勘查情况如下：该商业楼为外凸圆弧即扇形布局，从商业楼外围来看，11-A4号房屋从左至右为安吉达汽车服务部至老码头火锅店前电子屏西侧红色立柱处，13-15-16号房屋现为苏氏牛肉面馆；进入13-15-16号房屋后，该房屋东侧有一楼梯口，该楼梯通至一层房屋顶部位置，从一层房屋顶部向上至二层房屋靠近顶部的位置，二被告搭建槽钢隔断，形成只能由一层房屋楼梯到达的封闭空间。二原告与二被告对该院现场勘查笔录、照片均无异议。二原告陈述其主张的36.63平方米即位于该由二被告搭建的封闭空间中长度为从西侧建筑原有立柱至东侧建筑原有墙体、宽度为3.6平方米的相应位置，即测绘图纸上显示的楼梯七。
为查明案件事实，该院于2016年9月8日至石河子建筑规划设计有限公司对石河子市48小区东苑群岛花园商业楼建施图、竣工图的设计人员张某某作谈话笔录；于2016年9月29日给石河子正平房地产评估有限公司的工作人员朱风云、原工作人员王晓琴作谈话笔录。张某某陈述如下：测绘图上显示的楼梯七为建施图上一层至二层的楼梯，该楼梯未至三层，三层相应位置为挑空；楼梯七按照建施图进行施工并交付验收，之后业主是否对楼梯七位置进行修改，张某某不清楚，但楼梯七属于消防疏散楼梯，不应进行修改；按照建施图，楼梯七应为该段整栋楼共有，面积划分表上为何写楼梯七为11-A4私有，应当由测绘人员进行说明。朱风云陈述如下：当时石河子正平房地产评估公司挂靠在石河子建筑规划设计有限公司，该商业楼的测绘是由石河子正平房地产评估有限公司进行的，具体的测绘情况由当时的测绘人员王晓琴说明。王晓琴陈述如下：王晓琴为当时石河子正平房地产评估有限公司对该商业楼进行测绘的人员；测绘时，该商业楼一层至二层有楼梯，未至三层；测绘时，石河子东苑置业有限公司已经给一层中央楼梯所处位置要了门牌号，即13-15-16号房屋，故测绘人员将一层的楼梯划入13-15-16号房屋，一层上面的挑空面积不是l3-15-16号房屋的，未算入13-15-16号房屋面积；二层根据门牌号分为两户，即11-A4号房屋和11-A5号房屋，当时11-A4房屋和11-A5号房屋之间有一面墙，且11-A5号房屋有商业楼西侧楼梯即测绘图上标注的楼梯四可以使用，根据当时的情况，11-A5号房屋不会使用二层的楼梯即楼梯七，故根据测绘谁使用谁分摊的原则，楼梯七只是11-A4号房屋出入，所以就将楼梯七分摊给11-A4号房屋；共有建筑面积分摊认定表中楼梯七是作为共有面积分摊给11-A4号房屋，面积分摊分户汇总表中，楼梯七是算入11-A4号房屋分摊公共面积的217.58平方米中；测绘是根据当时商业楼的情况进行的，不清楚测绘后石河子东苑置业有限公司是否有对商业楼进行其他变动。二原告对上述谈话笔录的真实性无异议，但对测绘人员王晓琴所陈述的楼梯七作为共有面积划分给11-A4号房屋不认同，认为是单独分摊，应当归二原告所有，在签订购房合同时，该部分也算面积。二被告对上述谈话笔录均无异议，认为楼梯七早就不复存在。
一审法院认为，本案系物权保护纠纷之诉，即在合法物权遭受侵害的情况下对物权人提供法律保障。本案中，原、被告双方的争议焦点为二被告是否占用了二原告的产权面积。二原告主张被二被告占用的产权面积为东苑群岛花园商业楼测绘图上所标注的楼梯七面积，而根据庭审查明的事实，楼梯七在测绘时是作为共有建筑面积分摊给l1-A4号房屋，楼梯七占据的36.63平方米算入以分摊系数乘以套内建筑面积得出的分摊公共面积217.58平方米中，套内建筑面积和分摊公共面积的总和为建筑面积即房屋产权证所记载的面积，且楼梯七在二原告购买11-A4号房屋时已不复存在，综上，原楼梯七的面积为分摊到11-A4号房屋的共有建筑面积，而共有建筑面积指各业主共同分摊、共同所有、共同使用的建筑面积，并非11-A4号房屋的私有建筑面积，故二原告不具有对楼梯七的所有权，因此对二原告的诉讼请求，该院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：
驳回原告宋勇、原告窦全丽的诉讼请求。
案件受理费100元，送达费90元，合计190元（原告已预交），由原告宋勇、原告窦全丽负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提供设计人员张某某的证言，用以证实楼梯七销售时的现状。张某某出庭陈述：原审法院找我了解情况时，只给我看了二层的分摊认定表格，问我楼梯七是公共面积还是私人的，我自然认为是公共面积，后来上诉人找到我，我发现测绘部分注明二层的是私有。楼梯七应该是1、2楼相加后的总面积，因为一层的楼梯在测绘时没有单另标出来，而是涵盖在房屋面积里了，所以二楼注明是私有也是应该的。经质证，被上诉人对证人的证言不予认可。因从查明的事实可知，上诉人主张的楼梯七占据的36.63平方米面积包含在其分摊公共面积217.58平方米中，故对证人的证言本院不予采信。一审认定事实清楚，当事人对一审认定的事实没有争议，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是：上诉人主张被上诉人返还占用其产权面积36.63平方米有无事实与法律依据。从查明的事实可知，上诉人主张被上诉人返还的36.63平方米产权面积即测绘图标注的楼梯七面积，石河子正平房地产评估公司在进行房屋测绘时将该36.63平方米的楼梯七面积作为共有建筑面积分摊给11-A4号房屋，楼梯七设计时属于消防通道，虽上诉人购买11-A4号房屋时楼梯七已不复存在，但其仍属于该建筑物的共有部分。根据《中华人民共和国物权法》第七十条的规定：“业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。”故上诉人对其主张的36.63平方米楼梯七面积并不具有所有权，其主张被上诉人予以返还亦无法律依据。上诉人该上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，上诉人宋勇、窦全丽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人宋勇、窦全丽负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 莉
审 判 员 赵 政
代理审判员 白 婷
二〇一七年三月十日
书 记 员 蒲方圆
1