浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)浙0212民初1941号
原告：象山福大制衣有限公司（统一社会信用代码为91330225790064139P）。住所地：象山县丹西街道创业路**号；送达地址：象山县丹东街道财富中心1706室。
法定代表人：柳峥嵘，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈建民，浙江象港律师事务所律师。
委托诉讼代理人：史玉仙，该公司员工。
被告：宁波多盈贸易有限公司（组织机构代码为30898450-1）。住所地：宁波市鄞州区首南街道鄞县大道中段****号***室；送达地址：宁波市大闸南路500号来福士办公楼19楼。
法定代表人：董春伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：何范丽，浙江和义观达律师事务所律师。
原告象山福大制衣有限公司（以下简称福大公司）为与被告宁波多盈贸易有限公司（以下简称多盈公司）买卖合同纠纷一案,于2017年3月17日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员孙丽丽适用简易程序独任审理。后因案情复杂，转为普通程序依法组成合议庭进行审理。本案于2017年4月23日、同年9月22日两次公开开庭进行了审理，原告福大公司的委托诉讼代理人陈建民、史玉仙、被告多盈公司的委托诉讼代理人何范丽到庭参加诉讼。审理中，当事人向本院申请庭外和解，但最终和解未果。经本院院长批准，本案延长审理期限六个月。现已审理终结。
原告福大公司起诉称：2016年2月29日和同年3月30日，原、被告分别签订编号为FD-1602DY004、FD1603DY013的《购销合同》各一份。FD-1602DY004号《购销合同》约定被告向原告订购出口货号为OUT-08、09、10、11的男式拉链衫和裤子，原告应按合同约定时间将货物送至指定仓库。后原告按约发货1951件共89箱，货款计12092.80美元。FD1603DY013号《购销合同》约定被告向原告订购出口货号为NST609的男式圆领T恤，原告实际发货1216件共23箱至被告指定的位于上海浦东新区库，计货款114073.57元人民币。之后，原告曾分批向被告开具增值税专用发票，被告无故拒收。出货后一个月届满，原告向被告提出付款要求，被告单方通过电子邮件方式向原告提出额外支付巨额佣金费用才同意支付上述两份合同的全部货款。原告未予同意，为此提起诉讼，请求判令：一、被告支付原告货款16066.70美元、74973.50元人民币（包括FD-1602DY004号《购销合同》项下的货款12092.80美元和其他样衣费、补发货物货款合计3973.90美元，FD-1603DY013号《购销合同》项下货款21952元人民币和其他样衣费、补发货物货款53021.50元人民币）；二、被告就第一项诉请中的应付货款支付原告自起诉之日2017年3月17日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际给付之日止的利息。
被告多盈公司答辩称：1.关于原告主张的各款项。对原告主张的16066.70美元金额无异���，但其中3973.90美元是样衣费、检验费和加急运费，当时鉴于原告同意支付被告佣金和货款差价，被告有利润可赚取才同意承担该部分费用，但现原告不同意支付佣金和差价，故该部分费用被告亦不同意承担；人民币欠款金额应为32512元，FD-1603DY013号《购销合同》项下的货款21952元人民币已于2016年7月结清，20509.50元人民币也是样衣费、检验费和加急运费，同上理由被告不同意承担；2.原、被告已协商一致原告应支付被告货款差价12086.15美元、佣金20000元人民币，该部分款项应当在应付款中扣减；3.原、被告签订的合同均约定原告向被告开具发票后被告付款，被告至今未收到原告开具的发票，因此付款条件未成就，被告无需支付利息。
原告福大公司为证明其诉讼主张，向本院举证及被告多盈公司质证如下：
1.编号为FD-1602DY004、FD1603DY013的《购销合同》各一份，拟证明被告向原告订购货物的事实。被告多盈公司对证据真实性无异议，认为FD1603DY013号《购销合同》项下的货款已付清；
2.产品发运申报单、产品出库单、货物进仓通知书、进仓单、入库确认单、收货凭证一组，拟证明原告已经按合同约定履行交货义务的事实。被告多盈公司质证认为其未经手相关货物出运手续，证据真实性由法院认定；对交货事实没有异议，但被告保留追究原告逾期交货责任的权利；
3.对账单（打印件）、律师函（复印件）各一份，拟证明被告已经收到FD-1602DY004、FD1603DY013《购销合同》项下的全部货物，被告额外单方要求原告支付佣金才肯支付合同项下货款的事实。被告多盈公司对通过电子邮件向原告发送对账单的事���没有异议，但认为其未收到过律师函。对账单最后一页记载的“多盈应付福大”312.40美元、3661.50美元、2341.20元人民币、1500元人民币、14225元人民币、2443.30元人民币，都是样衣费、检验费、加急运费，原来考虑到被告有佣金可以赚取，所以同意承担这部分费用，但现原告不同意支付佣金，故该部分费用被告不同意承担；
4.多盈面料采购单一组（传真件），拟证明原告应被告要求采购面料的事实。被告多盈公司对该证据无异议。
被告多盈公司为证明其诉讼主张，向本院举证及原告福大公司质证如下：
1.2016年6月24日被告法定代表人董春伟（annedong）发送给原告员工裘雪丹（sunny）的电子邮件（含附件：《出货明细2016年6月23日对账》和开票明细）一份、增值税专用发票六份（复印件）、付款凭证（复印件）一份，拟证明FD-1603DY013号《购销合同》项下的货款已经结清的事实。原告对邮件及附件真实性没有异议，认可原、被告之间确实有邮件往来，但认为该证据不能证明FD-1603DY013号《购销合同》的货款已经结清；发票与付款凭证与本案无关，宁波维科工贸有限公司（以下简称维科公司）与被告是相互独立的不同法人，被告以维科公司向原告支付货款为由主张本案FD-1603DY013号《购销合同》项下的货款已经付清不能成立；
2.2016年7月28日原告员工姚瑞瑞（yrr）发送给被告法定代表人董春伟的电子邮件（含附件：2015-2016订单出货数据）、2016年8月12日董春伟发送给姚瑞瑞的电子邮件（含附件：多盈15年-16年合同出运数据明细）各一份，拟证明被告主张的两笔佣金扣款的依据。原���对姚瑞瑞发送给董春伟的邮件真实性有异议，认为姚瑞瑞以前确实是原告的员工，但其在2016年8、9月份已离职，所以其之前与董春伟的电子邮件往来不能代表原告，原告不清楚该邮件是否真实存在。多盈15年-16年合同出运数据明细邮件确收到过，原告没有回复，但通过电话联系被告表示过不同意；
3.原告法定代表人柳峥嵘与被告法定代表人董春伟之间的微信聊天记录一份，拟证明关于FD-1510DY053号《销售确认书》原告承诺支付被告20000元人民币作为佣金的事实。原告对证据真实性无异议，对关联性有异议，认为聊天内容是针对2014年的针织品购销业务。如果被告认为是佣金，则应是居间合同纠纷，但本案是买卖合同纠纷；
4.《购销合同》（收购合同编号为20-15021）一份、2016年1月28日董春伟发送给原��（收件邮箱为ｆｕｄ×××＠ｘｓｆｕｄａ.ｃｏｍ）的电子邮件一份（含附件：编号分别为FD-1512DY080、FD-1512DY081的《销售确认书》各一份及信用证一份）、销售确认书和信用证的中文翻译件，拟证明《购销合同》对应FD-1512DY081号《销售确认书》，原、被告间约定的单价是每件1.80美元，被告与外商约定的单价是每件1.87美元（合同由原告与外商签订），中间差价原告应该支付给被告的事实。原告对《购销合同》加盖的印章没有异议，认可该合同对应邮件中FD-1512DY081号《销售确认书》，但认为该合同没有实际履行过，原告直接与外商发生买卖合同关系；就FD-1512DY080号《销售确认书》，原、被告没有签订过任何合同，也未实际履行；董春伟和姚瑞瑞的邮件往来原告确实不清楚，姚瑞瑞在起诉之前已经离职，离职前跟原告确认了被告的欠款，差额只是FD-1603DY013号《购销合同》项下的金额；对《销售确认书》和信用证的中文翻译件真实性、合法性无异议，对关联性有异议，与本案无关；
5.2016年1月28日、同年1月29日董春伟与柳峥嵘之间的邮件往来一组，拟证明FD-1512DY081号、FD-1512DY080号《销售确认书》约定的合同金额与原、被告间的合同金额分别存在3500美元、8450美元的差价，原、被告对此进行了确认，差价应当支付给被告的事实。原告质证认为证据真实性无法确定，对证据内容也不予认可，原告与外商客户间的买卖关系与本案无关；
6.2016年7月11日姚瑞瑞发给董春伟的电子邮件一份，拟证明原告将发票寄给了被告，发票金额为387410.40元人民币，与《出货明细2016年6月23日对账》相对应的事实。原告对该证据真实性无异议，但认为虽对账单和发票金额一致，但是双方对FD-1603DY013号《购销合同》的扣款始终无法达成一致，对账单是被告单方面制作的，原告并不认可，如果被告要求扣减货款，必须经双方签字确认。在此之后原、被告间还有很多业务往来；
7.2015年10月27日原告员工范锦添向董春伟发送的电子邮件（含附件：FD-1510DY053号《销售确认书》）一份，拟证明原告已经就被告证据3中所涉的100000元人民币货物与外商签订合同的事实。原告质证认为，范锦添之前确是原告员工，后来离职，对其任职期间的邮件往来予以认可；对《销售确认书》无异议，是原告与外商签订。
为查明案件事实，本院向维科公司员工李懿制作调查笔录一份，同时李懿提供授权委托书、劳动合同各一份。原告对劳动合同的形式真实性无异议，但认为李懿的员工身份应当以社保部门出具的社保缴纳证明为准。被告与维科公司本就是一个公司，经营者和所有员工都是一个团队，只是公司名称不同，因此调查笔录与被告之间存在利害关系。被告质证无异议。
对原、被告提供的上述证据，本院认证意见如下：
原告福大公司提供的证据1、4，被告质证无异议，本院予以认定。证据2，系打印件或由第三方出具的，真实性难以认定，本院不予认定。但被告对FD-1602DY004号、FD1603DY013号《购销合同》项下的货物已交付的事实无异议，本院予以确认。证据3，对账单，被告质证无异议，本院予以认定；律师函，原告未提供寄送凭证，且被告不予认可，本院不予认定。
被告多盈公司提供的证据1，邮件及附件，原告质证无异议，本院予以认定；就增值税专用发票和付款凭证，本院将结合其他证据综合认证。证据2，就2016年8月12日董春伟发送给姚瑞瑞的邮件（含附件多盈15年-16年合同出运数据明细），原告认可收到，且附件内容与原告提供的证据3中对账单一致，本院予以认定；就2016年7月28日姚瑞瑞发送给董春伟的邮件（含附件2015-2016订单出货数据），本院认为，被告已出示邮件原件，原告认可姚瑞瑞系其员工，亦认可收到董春伟在2016年8月12日发送给姚瑞瑞的邮件，结合其他证据可知姚瑞瑞经常就原、被告间的交易通过电子邮件与董春伟沟通联系，因此本院对该证据亦予认定，原告的质证意见不能成立。证据3，原告对证据真实性无异议，对关联性有异议，主张聊天内容是针对2014年的针织品购销业务，但未提供任何证据证明，本院不予采信，对该证据本院予以认定。证据4，原告对《购销合同》真实性无异议，本院予以认定。就邮件及附件和中文翻译件，本院将结合其他证据综合认定。证据5，被告已提供原件，且从2016年1月29日的邮件看，ｆｕｄ×××＠ｘｓｆｕｄａ.ｃｏｍ系原告法定代表人柳峥嵘使用的邮箱，故对该组证据本院予以认定。基于此，可以认定被告提供的证据4中邮件收件人（收件邮箱ｆｕｄ×××＠ｘｓｆｕｄａ.ｃｏｍ）也是原告法定代表人柳峥嵘，且该邮件附件中的FD-1512DY080号、FD-1512DY081号《销售确认书》内容与被告提供的证据2中姚瑞瑞发送给董春伟的出货订单数据邮件附件相符，原告亦认可《购销合同》对应于FD-1512DY081号《销售确认书》，因此本院对证据4中的邮件及附件和中文翻译件予以认定。证据6，原告质证无异议，本院予以认定。证据7，原告认可发件人范锦添系其公司员工，对附件中的FD-1510DY053销售确认书亦无异议，本院予以认定。
对���懿制作的调查笔录，程序合法，与本案有关联，且李懿提供了维科公司的授权委托书及其与维科公司之间的劳动合同，本院对该组证据予以认定，李懿的陈述效力及于维科公司。结合被告提交的证据1中增值税专用发票和付款凭证，可以证明被告主张的事实，原告主张向维科公司开票及维科公司付款均与本案无关，但并未提供证据证明该开票、付款所依据的交易事实，本院不予采信，对增值税专用发票和付款凭证，本院予以认定。
综合原、被告的陈述及本院对上述证据的认证情况，本院认定事实如下：
原告福大公司与被告多盈公司之间存在多笔业务往来。2015年10月9日，原告法定代表人柳峥嵘与被告法定代表人董春伟通过微信语音进行联系，董春伟称“柳经理，告诉你十万件单子接���来了。我一点也不开心，我真的一分钱也没加。”柳峥嵘回复“那怎么办？我只能给你两毛钱人民币啊，没有办法的。你只有这样子啦，痛苦的开始大单子。”董春伟回复“行吧，反正如果到时运费你付，就是集装箱费用，他是FOB的，但是有人民币费用。”柳峥嵘回复“连美金都我出口呀，然后呢，你就是什么风险也不用担。我反正给你两毛钱人民币，我嘛去信保去保一个。”2015年10月16日，原告福大公司与外商客户TAMURAKOMA＆CO，LTD.(TOKYO)签订编号为FD-1510DY053的《销售确认书》，出口货号为BDY-T10的男式T恤100000件，单价均为1.87美元，合同总金额为187000美元。同年10月27日，原告员工范锦添通过电子邮件将上述《销售确认书》发送给被告法定代表人董春伟，称“合同��们柳总已签字，请查阅附件”。
2015年12月25日，原告福大公司与被告多盈公司签订《购销合同》（收购合同编号为20-15021）一份，约定被告向原告购买出口货号为VA16SS-
GT00的女式圆领T短50000件，单价为每件1.80美元，总金额为90000美元。2016年1月28日，被告法定代表人董春伟向原告法定代表人柳峥嵘发送电子邮件称“1.FD-1512DY08150000件VANS圆胴女T与客人的最终合同总额是$93500.0，与贵司的合同总额是$90000.0，差额$3500；2.FD-1512DY08089000件WJK男T与客人的最终合同总额是$195900.0，与贵司的合同总额是$187450.0，差额$8450。客人开设LC的凭证已经有了，请确认。出货时请根据此合同上的单价”。该邮件附件包含编号分别为FD-1512DY081、FD-1512DY080的《销售确认书》各一份及信用证。两份《销售确认书》的卖方均是原告福大公司，买方均是TAMURAKOMA＆CO，LTD.(TOKYO)。FD-1512DY080号《销售确认书》约定货物品名为男式T恤，数量为89000件，合同金额为195900美元；FD-1512DY081号《销售确认书》约定货物品名为女士T恤，货号为VA16SS-
GT00，数量50000件，单价为每件1.87美元，合同金额为93500美元。2016年1月29日，柳峥嵘回复董春伟邮件称“知悉”。
2016年2月29日，原告福大公司与被告多盈公司签订外销合同号码为FD-1602DY004的《购销合同》一份，约定被告向原告购买男式带帽拉链衫、男式长裤等服装合计2000件（条），合计12450美元；交货日期为2016年4月10日，出货后一个月内凭增值税发票付款。该合同项下的货物实际于2016年4月12日、同年4月13日出货。同年3月30日，原、被告签订外销合同号码为FD-1603DY013的《购销合同》一份，约定被告向原告购���“男式圆领T短（白色）”550件，单价为每件17.50元人民币，“男式圆领T短（灰/藏青/黑）”650件，单价为每件18.50元人民币，合计21650元人民币；上述货物的出口货号为NST-609；交货日期为2016年5月10日；出货后一个月内凭增值税发票付款。就上述两份《购销合同》，原、被告一致确认原告已交付货物，货款金额分别为12092.80美元、21952元人民币。
2016年6月24日，被告法定代表人董春伟向原告员工裘雪丹发送电子邮件，附件内容包括《出货明细2016年6月23日对账》和开票明细。《出货明细2016年6月23日对账》记载了包括TS530、TT64、A45938、NST-609等款号的货物出货金额，其中款号NST-609的出货金额为9520元人民币、12432元人民币；扣除“日本换标费NST-609”31360元人民币��，总金额为387410.40元人民币。开票明细总金额亦为387410.40元人民币。同年7月6日，原告福大公司根据上述开票明细记载的货物品名、单位、数量、金额向被告指定的维科公司开具六份增值税专用发票，并邮寄给被告。同7月11日，姚瑞瑞通过电子邮件向董春伟发送增值税发票签收回执及顺丰速运详情单照片，询问“附件是2016-7-6号寄给你的发票，能否安排下货款”。同年7月19日，维科公司根据被告指示向原告支付货款387410.40元人民币。
2016年7月25日，被告法定代表人董春伟要求原告员工姚瑞瑞统计原告福大公司应付被告多盈公司的美元金额。同年7月28日，姚瑞瑞向董春伟回复电子邮件发送2015-2016年订单数据，详细列明了FD-1510DY053、FD-1510DY054、FD-1512DY080、FD-1512DY081、FD-1602DY004、FD-1603DY013等合同项下的货物款号、款式名称、合同数量、实发数量、单价、合同金额、出货金额和出货日期。合同金额和出货金额分别按合同数量、实发数量统计。其中，FD-1510DY053号合同的款号为BDY-T10VA16SS,合同数量100000，实发数量100440，单价为1.87美元，合同金额为187000美元，出货金额为187822.80美元；FD-1602DY004号合同的合同金额为12450美元、出货金额为12092.80美元，FD-1603DY013号合同的合同金额为21650元人民币、出货金额为21952元人民币。FD-1512DY080号合同和FD-1512DY081号合同数据中，合同金额和出货金额按不同单价分别计算，FD-1512DY080号合同的合同金额合计187300美元、出货金额合计200094.35美元；FD-1512DY081号合同的合同金额合计90000美元、出货金额合计94010.51美元。
2016年8月12日，董春伟通过电子邮件向姚瑞瑞发送多盈15年-16年合同出运数据明细（在姚瑞瑞提供的2015-2016年订���数据基础上制作），载明FD-1510DY053号合同佣金20000元人民币、FD-1512DY080号合同差额8567.04美元、FD-1512DY081号合同差额3519.11美元、FD-1602DY004合同货款12092.80美元，其他合同账目均结清；最后的应付款表载明：福大应付多盈12086.15美元、20000元人民币，多盈应付福大12092.80美元、312.40美元、3661.50美元、2341.20元人民币、1500元人民币、14225元人民币、2443.30元人民币、32512元人民币；多盈公司最终欠原告3980.55美元、33021.50元人民币。原告收到该邮件后未予回复。
本院认为：合同当事人均应按约履行各自的义务。本案中，原告的诉讼请求包括FD-1602DY004号《购销合同》项下的货款12092.80美元和其他样衣费、补发货物货款合计3973.90美元，FD-1603DY013号《购销合同》项下货款21952元人民币和其他样衣费、补发货物货款20509.50元人民币、32512元人民币。经审理对账，被告对实际产生上述款项无异议，但认为FD-1603DY013号《购销合同》项下货款21952元人民币已结清，无需再支付；其他款项3973.90美元、20509.50元人民币，因原告不同意支付佣金和货款差额，被告亦不无需支付；对于应付FD-1602DY004号《购销合同》项下货款12092.80美元和其他款项32512元人民币没有异议，但原告未开具增值税专用发票，付款条件未成就，且应扣除原告支付给被告的佣金20000元人民币、货款差额12086.15美元。基于此，本案的争议焦点在于：一、FD-1603DY013号《购销合同》项下货款21952元人民币是否已结清；二、对其他款项3973.90美元、20509.50元人民币被告是否负有付款义务；三、原告主张的各款项付款条件是否成就；四、被告抗辩要求在应付款中扣减佣金20000元人民币、货款差额12086.15美元的主张是否成立。
就争议焦点一。2016年6月24日，被告法定代表人董春伟通过电子邮件向原告员工裘雪丹发送《出货明细2016年6月23日对账》和开票明细，《出货明细2016年6月23日对账》载明款号NST-609的货物出货金额为9520元人民币（单价17.50元人民币、数量544件）、12432元人民币（单价18.50元人民币、数量672件），与FD-1603DY013号《购销合同》约定的款号、数量、单价基本相符，可以认定该部分出货明细系FD-1603DY013号《购销合同》的实际履行情况。被告在《出货明细2016年6月23日对账》末尾注明扣除“日本换标费NST-609”31360元人民币，总金额为387410.40元人民币，并按此金额提供开票明细给原告，原告收到此邮件后未提出异议，并根据被告提供的开票明细向被告指示的维科公司开具了六份增值税专用发票，被告收到发票后指示维科公司按票面金额向原告付款387410.40元人民币，从上述开票、付款的情况看，应当认定原告认可《出货明细2016年6月23日对账》的内容，同意承担FD-1603DY013号《购销合同》履行中产生的换标费31360元人民币，被告指示维科公司付款后即视为《出货明细2016年6月23日对账》中记载的合同货款支付义务已履行完毕，包括FD-1603DY013号《购销合同》。因此，本院对被告抗辩主张的FD-1603DY013号《购销合同》项下货款21952元人民币已结清的事实予以确认。
就争议焦点二。被告法定代表人董春伟在2016年8月12日发送给原告员工姚瑞瑞的电子邮件中已确认，被告应付原告12092.80美元（FD-1602DY004号《购销合同》项下货款）、312.40美元、3661.50美元、2341.20元人民币、1500元人民币、14225元人民币、2443.30元人民币、32512元人民币。虽原告对该邮件所载的“福大应付多盈美元12086.15元、人民币20000元”不予认可，但被告已在本案中主张在应付款中扣减该两笔款项，被告以原告不同意支付该两笔款项为由拒付其原认可应支付的312.40美元、3661.50美元、2341.20元人民币、1500元人民币、14225元人民币、2443.30元人民币，缺乏依据，本院不予支持。综上，被告应支付原告FD-1602DY004号《购销合同》项下货款12092.80美元、其他款项3973.90美元、53021.50元人民币。
就争议焦点三。FD-1602DY004号《购销合同》约定“出货后一个月内凭增值税发票付款”，据此应当认定开具增值税专用发票是被告付款的前提条件。原告主张其已向被告开具增值税专用发票但被拒收退回，但未提供证据加以证明，本院不予采信。故，就该合同项下的货款12092.80美元，原告应向被告开具等额的增值税专用发票，被告在收到发票后支付货款。该合同��下的货物于2016年4月13日出货完毕，本院按该日国家外汇管理局中间价645.91折算原告应开票金额为78108.60元人民币。就其他款项3973.90美元、53021.50元人民币，原、被告对款项性质存在争议，但无论何种款项性质，都无证据证明该部分款项的付款也需以开具增值税专用发票为前提条件，故该部分付款条件已成就，被告应当履行付款义务；就该部分交易的开票事宜，原、被告可另行厘直。
就争议焦点四。根据《合同法》第九十九条的规定，当事人互负到期债务，且债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。本案中，被告主张原告与外商签订的FD-1510DY053号《销售确认书》系其促成，原告承诺支付被告佣金20000元人民币；原告与外商客户签订的FD-1512DY080号和FD-1512DY081号《销售确认书》项下货物实际是被告向原告购买后供应给外商客户，只是以原告的名义与外商签订合同，外商开具信用证给原告，因原、被告间约定的价格和与外商约定的价格存在差价，因此扣除被告应付给原告的货款后，差额部分原告应当支付给被告，两合同的差额分别为8567.04美元、3519.11美元。本院认为，若被告的佣金和货款差额主张成立，则原、被告间互负到期债务，且债务种类相同，被告主张抵销、在本案应付款中扣减并无不当。
关于FD-1510DY053号《销售确认书》项下的佣金问题，本院认为，从被告提供的2015年10月9日原告法定代表人柳峥嵘与被告法定代表人董春伟之间的微信语音聊天记录、同年10月27日原告员工范锦添发送给董春伟的电子邮件及2016年7月28日姚瑞瑞通过电子邮件向董春伟发送的2015-2016年订单数据看，被告法定代表人董春伟在2015年10月9日告知原告法定代表人柳峥嵘已接下100000件的订单，柳峥嵘承诺支付原告每件0.20元人民币；同年10月16日原告与外商客户签署FD-1510DY053号《销售确认书》，其中约定的货物数量即为100000件，原告员工范锦添于同年10月27日将已签署的该合同发送给董春伟供其查阅；后原告员工姚瑞瑞应董春伟要求向其发送的2015-2016年订单数据中，即包括了FD-1510DY053号合同，款号、合同数量、单价、合同金额均与原告与外商客户于2015年10月16日签署的FD-1510DY053号《销售确认书》一致，综上，可以认定微信语音记录指向的交易即是FD-1510DY053号《销售确认书》，且已实际履行，实际出货数量为100440件，出货金额为187822.80美元，因此原告应当按约向被告支付佣金20000元人民币。
关于被告主张FD-1512DY080号和FD-1512DY081号��销售确认书》项下的货款差额问题。本院认为，原告认可其与被告在2015年12月25日签订的《购销合同》（收购合同编号为20-15021）对应于FD-1512DY081号《销售确认书》，原告主张该《购销合同》未实际履行，但与其他证据记载的内容相互矛盾；董春伟于2016年1月28日向柳峥嵘发送FD-1512DY081号和FD-1512DY080号《销售确认书》及信用证时，在电子邮件中陈述“FD-1512DY08150000件VANS圆胴女T与客人的最终合同总额是美元93500元，与贵司的合同总额是美元90000元，差额美元3500元；FD-1512DY08089000件WJK男T与客人的最终合同总额是美元195900元，与贵司的合同总额是美元187450元，差额美元8450元”，柳峥嵘收到该邮件后回复“知悉”，未提出其他任何异议；2016年7月28日原告员工姚瑞瑞发送给董春伟的2015-2016年订单数据中也包含了FD-1512DY080、FD-1512DY081合同的交易数据，且在该两份合同的相关数据中，合同金额和出货金额按不同单价分别计算，计算出货金额的单价与FD-1512DY080号、FD-1512DY081号《销售确认书》约定的单价一致，因此，本院认为被告的该部分主张证据充分，应予认定。按实际出货数量计算，原告应就FD-1512DY080号、FD-1512DY081号《销售确认书》分别支付被告货款差额8567.04美元、3519.11美元，合计12086.15美元。
综上，被告应支付原告货款12092.80美元、其他款项3973.90美元、53021.50元人民币；原告应支付被告12086.15美元、20000元人民币。被告主张债务抵销于法有据，本院予以支持。抵销后被告尚应支付原告货款3980.55美元、其他款项33021.50元人民币。关于原告的利息诉请，因货款3980.55美元的支付需以原告开具发票为前提，故就该部分款项的利息请求本院不予支持。就其他款项33021.50元人民币，原告主张被告支付自起诉之日2017年3月17日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至款清之日止的利息，于法有据，本院予以支持。综上，本院对原告合理的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第六十一条第二款，《中华人民共和国民法通则》第四十三条《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十九条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十二条第一款之规定，判决如下：
一、限被告宁波多盈贸易有限公司在原告象山福大制衣有限公司就FD-1602DY004号《购销合同》项下的交易向其开具并交付价税总金额为78108.60元人民币的增值税专用发票后三日内支付原告象山福大制衣有限公司货款3980.55美元；
二、限被告宁波多盈贸易有限公司在本判决生效后五日内支付原告象山福大制衣有限公司其他款项33021.50元人民币及自2017年3月17日起以33021.50元人民币未履行部分为基数按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至款清之日止的利息；
三、驳回原告象山福大制衣有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费4081元，由原告象山福大制衣有限公司负担2821元，被告宁波多盈贸易有限公司负担1260元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 陈 奕
审 判 员 孙丽丽
人民陪审员 孙丽娟
二〇一八年五月十五日
代书 记员 戴桑桑