福建省三明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽04民终137号
上诉人（原审被告）：三明市梅列区上河城业主委员会，住所地三明市梅列区上河城会所二楼。
负责人：何文龙，业主委员会负责人。
委托诉讼代理人：周鸣，福建明经律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张慧敏，福建明经律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：洪炳地，男，1964年11月10日出生，汉族，住三明市梅列区。
原审第三人：福建三明海欣物业管理有限公司，住所地三明市三元区富文路8号3幢304室。
法定代表人：林国勋，董事长。
委托诉讼代理人：李玉玲，女，该单位工作人员。
上诉人三明市梅列区上河城业主委员会（以下简称上河城业委会）因与被上诉人洪炳地、原审第三人福建三明海欣物业管理有限公司（以下简称海欣物业）业主撤销权纠纷一案，不服福建省三明市梅列区人民法院（2017）闽0402民初1859号民事判决,向本院提起上诉。本院于2018年1月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人上河城业委会的委托诉讼代理人周鸣和张慧敏、被上诉人洪炳地、原审第三人海欣物业的委托诉讼代理人李玉玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上河城业委会向本院上诉请求：一、依法撤销三明市梅列区人民法院（2017）闽0402民初1859号民事判决书第一、第二项判决；二、依法驳回洪炳地一审诉讼请求；三、本案一、二审诉讼费由洪炳地负担。事实和理由：一、一审判决第一项和第二项判决结果，损害的是上河城全体业主和物业服务企业的合法权益。1.一审判决载明上河城目前（2015年10月）已交房2206户，已入住及正在装修的2005户。洪炳地只是其中的1户业主。2.一审第三人海欣物业公司自2012年11月12日起至今为上河城小区业主提供物业服务。3.一审判决书查明的事实，洪炳地没有证据证明上河城业委会与第三人海欣物业公司续聘签订的合同，存在损害其业主的合法权益。4.2015年11月以来，第三人海欣物业公司向部分业主欠缴物业服务费向梅列区法院起诉，梅列区人民法院判决、调解、裁定都支持第三人海欣物业公司主张物业费的诉讼请求。以上事实，上河城业委会认为：《物业管理条例》第一条明确规定：“为了规范物业管理活动，维护业主和物业服务企业的合法权益，改善人民群众的生活和工作环境，特定本条例”。一审判决既撤销上河城业委会与海欣物业公司于2015年11月30日签订的《上河城物业管理服务工作继续授权委托书》。又确认上河城业委会与海欣物业公司于2015年11月30日签订的《上河城物业管理服务工作继续授权委托书》无效，以一业主之诉，否认第三人海欣物业公司对上河城小区物业二年的服务工作，撤销或确认无效的法律后果，是致上河城小区处于无人管理以及极不好的社会效果。二、上河城业委会有权决定对物业服务企业的续聘。1.选聘与续聘是两个不同的概念。选聘物业服务企业依《物业管理条例》第十一条的规定，由业主大会共同决定。但对原选聘的物业企业续聘，应通过何种程序，法律没有规定。2.续聘合同是在原合同的主体不变，延长和变更服务期限。上河城业委会与第三人海欣物业公司于2013年11月25日、2014年11月11日、2015年11月30日签订三次续聘授权委托书。续聘所签订的《上河城物业管理服务工作继续授权委托书》，即物业服务合同没有违反法律规定。《物业管理条例》第十二条第四款规定：“业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力”。上河城业委会两委会于2015年11月决定续聘第三人海欣物业公司不存在程序上的瑕疵。洪炳地诉求第一项和一审判决第一项撤销2015年11月30日《上河城物业管理服务工作继续授权委托书》没有法律依据。三、一审判决确认《上河城物业管理服务工作继续授权委托书》无效，与之前法院判决支持第三人海欣物业公司主张物业费的判决，存在同类案件却形成法院判决上的冲突。一审判决既认定2015年的授权委托书不存在违反《合同法》第五十二条的情形，而判决第二项却确认《上河城物业管理服务工作继续授权委托书》无效，存在明显矛盾和错误。尤其是一审判决认定物业服务合同无效的后果是：一是物业服务企业与业主之间的法律关系转化为不当得利之债，2000多户业主将主张返还2015年11月至今的物业服务费，将产生不良的社会效果；二是之前梅列区法院支持第三人海欣物业公司主张物业费已生效的判决、调解、裁定，将面临参与诉讼业主的申诉。总之，一审判决的认定及第二项判决存在明显错误。综上所述，上河城业委会请求依法公正审理。
洪炳地辩称，一、其具有本案的诉讼主体资格。1.上河城业委会未召开业主大会，也未经业主大会“双过半”同意通过，擅自作出选聘第三人海欣物业公司为物业服务企业的决定，其作为业主，依法有权行使自己的权利
---
主张撤销业委会作出的与第三人海欣物业公司签订的物业管理服务合同的决定。2.上诉状中陈述洪炳地只是其中的1户业主的理由是上河城业委会对法律的错误曲解，物权法第七十八条第二款规定：业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。这里并没有对受侵害业主的人数进行限制。《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条规定：业主以业主大会或者业主委员会作出的决定侵害其合法权益或者违反了法律规定的程序为由，依据物权法第七十八条第二款的规定请求人民法院撤销该决定的，应当在知道或者应当知道业主大会或者业主委员会作出决定之日起一年内行使。这里明确指出业主可以以业主大会或者业主委员会作出的决定侵害其合法权益为由，也可以以业主大会或者业主委员会作出的决定违反了法律规定的程序为由提起诉讼，在本案中，其作为上河城的业主，以上河城业委会未召开业主大会，也未经业主大会“双过半”同意通过，擅自作出选聘第三人海欣物业公司为物业服务企业的决定，违反了法律规定的程序为由起诉上河城业委会，是符合法律规定的，答辩人具有本案的诉讼主体资格。3.本案上河城业委会负有全部的举证责任。二、上河城业委会无权擅自选聘物业公司。1.本案上河城业委会提供的议事规则和管理规约都是明文规定选聘，解聘物业管理公司应由业主共同决定，因此，对于物业公司的选聘应由相关法律法规规定，依据法律的规定，须“双过半”，但上河城业委会未经业主大会同意，就擅自以业主委员会会议的形式通过，其程序不符合法律规定。2.上河城业委会对续聘不是选聘的解释，正好说明了上河城业委会已经承认了其没有经过“双过半”的程序，只好强词夺理的用续聘来掩盖事实。（再说上河城业委会到目前为止都没能提供证据证明其自12年以来选聘海欣物业的决定是经过业主大会“双过半”通过）何来续聘之说，这种白马非马论将贻笑大方。上河城业委会与海欣物业公司恶意串通，于2015年11月30日签订的《上河城物业管理服务工作继续授权委托书》是独立于前面几个合同的单独合同，未经业主的“双过半”通过，上河城业委会擅自签订的合同，应依法确认无效。三、一审法院认定事实正确，判决有理有据，不存在同类案件法律判决的冲突。1.本案是经过梅列法院、三明市中级法院共五次公开开庭认真细致的审理下，认定了上河城业委会在业主反对、投诉，政府相关管理部门要求业上河城业委会依法依规选聘具有相应资质的物业管理服务企业的情况下，仍置业主的呼声与相关部门的制止于不顾，擅自于2015年11月30日作出并签订了损害业主利益的《上河城物业管理服务工作继续授权委托书》这一决定的事实。一审法院依据《中华人民共和国物权法》及《物业管理条例》等相关法律的规定，两次依法撤销该决定，并确认该合同无效，一审法院判决并无不当之处。判决结果并无损害上河城业主的合法利益，而是维护正义，还了上河城业主公道。2.上河城业委会提到海欣物业起诉业主欠缴物业费有165件，海欣物业这种靠起诉业主来收缴所谓的物业费的行为恰好说明了有很多业主对海欣物业的违法经营，不专业的服务是不满的，一审的判决与欠缴物业费之诉并不是同一法律关系，冲突之说没有法律依据。上河城业委会也曲解了一审判决对不当得利的解释。综上所述，一审人民法院认定事实清楚，判决合法、合理。请二审人民法院驳回上河城业委会的上诉，维持原判。
海欣物业述称，一、上河城业委会作出的与第三人签订的物业管理服务合同的决定程序合法，2015年11月30日签订的《上河城物业管理服务工作继续授权委托书》有效。原审法院在审理案件中不考虑上河城历史遗留的问题及存在的客观事实，一审判决第一项和第二项的结果，损害的是上河城全体业主及第三人的合法权益。第三人自2012年12月1日进驻上河城小区，当时上河城园区总建筑面积仅在20万平方米以下，是符合三级资质等级承接上河城物业管理项目的规定，且当时报送应聘的几家物业公司资质等级均为三级资质。上河城小区是在这几年的建设中建设单位陆续交付才逐渐拥有总建筑面积约38万平方米的。在2012年期间三明本土的物业服务企业大多数仅有三级资质，仅有二到三家资质挂靠外地的二级物业企业动辄提出一些要求提高物业费收费标准或要求开发商和业委会将之前的问题理顺清楚方能进驻等苛刻的条件，按照上河城现有的状况根本无法满足这些要求。而第三人迎难而上，自进驻上河城以来至今虽然困难重重，却始终未提高过物业费收费标准已实属不易。何况上河城业委会在2013年及2015年期间每年都做过走访了解，并公开发布招聘公告，始终没有一家一级、二级，甚至连三级资质的物业企业应聘、承接。主要因为上河城规模大、业主多且又居住分散、存在开发商配套设施设备不合理、不完善遗留问题较多等各方面非常复杂的问题，造成连续几年许多物业企业不想、不愿、不敢进驻上河城。为了引起上级主管部门和领导的关注和协调解决问题，上河城业委会于2015年10月26日以《关于请求由市、区住建局直接引进一级资质的物业服务企业进驻上河城等相关情况综合报告》向三明市人民政府反映梅列区住建局要求业委会重新选聘具有一级资质的物业服务企业不同意海欣物业继续经营等干预上河城物业管理工作的情况，并鉴于上河城无相应资质物业企业应聘的状况请求上级部门直接引进一级资质的物业企业进驻上河城。并提出如未在2015年11月25日前正式书面答复，业委会将继续委托海欣物业管理服务。报告抄送了省住建厅、市委相关领导、上河城业主、上河城业主QQ群等（此报告在上河城园区内张贴并发布到业委会QQ群）。但报告至今未得到相关部门任何形式的回复。2015年11月25日，上河城业委会发出《关于再次公开选聘物业服务企业公告》（此公告在上河城园区内张贴并发布到业委会QQ群及小鱼网等相关网络），与前三年一样仍然没有一家物业服务企业报名应聘。至此，在上河城无人问津的情况下，为了不让上河城物业出现断档和真空，业委会于2015年11月30日，在各幢楼业主代表及业委会委员全部同意继续委托第三人继续管理服务的情况下，签订了2015年《上河城物业管理服务工作授权委托书》，并于2015年12月1日发布【2015】15号文《关于继续授权委托海欣物业管理服务上河城公告》。这是继2012年11月12日、2013年11月25日、2014年11月11日分别每年签订一次之后续签的，其目的也是实行“业主自治”的物业试用和逐步平稳过渡，维护上河城的安定和谐和适应“创城”工作需要，因此，取得了多数业主的理解和政府相关部门的认可支持。另外，据统计，截止到2016年九月上河城共办理交房2228户，其中有1157户是在第三人进驻后办理交房的，同时分别自愿签订了物业管理服务协议（洪炳地也在其中），占共办理交房及入住的2215户的52%，符合法定要求，就可认定“继续授权委托书”合法有效。因为在连续三、四年上河城物业无人问津的情况下，只能走这条路子，否则小区物业就会出现空档，最终受伤害的还是广大业主。根据国务院《物业管理条例》第十二条规定，“业主大会会议可以采用集体讨论的形式，也可以采用书面征求意见的形式”。在上河城这么大且业主居住分散的小区，要集体讨论根本不可能，只能采用书面形式征求意见。上河城业委会制定的《上河城业主大会议事规则》第十条规定：“…，但鉴于上河城面广业主多的状况，为有效减少业主大会议事中的一些障碍性因素，以利于工作的开展，如对书面要求按规定时间内不反馈、不表态的视为同意多数人的意见”。因此，在2015年11月25日，上河城业委会发出《关于再次公开选聘物业服务企业公告》中明确告知“…，如有异议的业主请于公告后5日内，正式实名制并书面向业委会反映，或当面沟通交流，也可向政府部门实名投诉…”，在5日内，均未有业主提出异议。何况，在上河城业委会2015年10月26日《关于请求由市、区住建局直接引进一级资质的物业服务企业进驻上河城等相关情况综合报告》中也明确了如果上级主管部门在2015年11月25日前未予答复，业委会将继续委托海欣物业管理服务的真实意思。因此，不能以业委会用书面报告和公告等形式（以上所述的“报告”、“公告”上河城业委会均有在上河城小区广泛张贴，上河城业委会在一审庭审中有详细陈述），就主观片面地认为未召开业主大会会议，草率认定通知程序、通知召开会议时间、表决存在瑕疵。原审法院更不考虑上河城历史遗留的问题及存在客观事实应慎重把握、结合实际适用法律，而一味生搬硬套、片面地认定程序违法和确认签订的授权委托书无效。且原审判决书查明的事实，洪炳地没有证据证明上河城业委会与第三人续聘签订的继续授权委托书，存在损害其业主的合法权益。因此，作出判决第一项和第二项存在明显错误。二、原审法院判决确认上河城业委会与第三人2015年11月30日签订的《上河城物业管理服务工作授权委托书》无效，与之前法院判决支持第三人主张物业费的判决，存在同类案件却形成法院判决上的冲突。因上河城业主拖欠物业费，第三人以物业服务合同纠纷为由向三明市梅列区人民法院提起诉讼，自2016年1月1日至2017年12月31日期间，上河城业主因拖欠物业费而被第三人提起诉讼的共有165件，经法院调解撤诉的共有131件，判决18件，申请执行9件。在这五年期间无论案件是调解、撤诉或是判决，各级法院均支持第三人的主张，绝大多数明理是非的业主在诉后都主动交清了拖欠的物业费。2016年期间，在第三人提起物业服务合同纠纷诉讼的过程中，有少数被告向法庭提出追加业委会为第三人的请求，要求撤销业委会作出选聘海欣物业公司的决定，并确认合同无效；但无一例外，这些案件判决均认定上河城业委会代表业主选聘海欣物业公司遵循了相应法定程序，合同合法有效{（2016）闽0402民初942号民事判决书为例}，还有部分被告要求追加上河城业委会为第三人的请求均被法院驳回。这表明了法院是支持和维护第三人合法权益的。且绝大多数欠费业主对物业管理服务的职责范围与业主应有的权利义务在观念上有了正确的认识，已能够支持和接受第三人的物业服务。业主交纳物业费由2013年不足50%已逐年提高现已达到80%以上。然而，一审法院的错误判决，无疑让本来困难重重的物业公司生存运作更是雪上加霜。一审判决后截止到二审期间，第三人的诉讼案件都被梅列法院以等待二审判决生效后才予立案被叫停，给第三人造成了极大的负面影响和损失，使物业服务工作开展及物业费的收取更加困难。尤其是一审法院判决认定授权委托书无效带来的后果：一是第三人与业主之间的法律关系转化为不当得利之债，那么2000多户业主将主张返还2015年12月至今的物业服务费，将产生不良的社会效果；二是之前梅列法院支持第三人主张的物业费已生效的判决、调解、裁定，将面临参与诉讼业主的申诉。并且随着业委会决定的撤销，还将影响到上河城广大业主的合法利益。上河城因此将出现业委会解散（2016年10月已届满，但至今尚未换届）、第三人被迫撤盘的混乱状况，目前保持的社会稳定和社区业主生活秩序无疑也会受到破坏。综上所述，一审判决第一项、第二项适用法律错误，为保障上河城业委会正常工作秩序和物业管理服务的稳定，维护第三人的合法权益，请求二审法院依法改判，驳回洪炳地一审的诉讼请求。
洪炳地向一审法院起诉请求：1.判令撤销上河城业委会作出的与海欣物业签订的物业管理服务合同的决定；2.确认上河城业委会与海欣物业于2015年11月30日签订的上河城物业管理服务工作继续授权委托书无效，海欣物业无权向洪炳地收取2015年12月1日起至本案判决生效之日止的物业管理费；3.判令上河城业委会承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：
1.2010年1月5日，洪炳地获得三明市梅列区上河城上春园16幢4号房屋所有权证；2011年11月2日，洪炳地购买了三明市梅列区上河城上德园15幢302室房屋，系上河城小区的业主。其中上春园16幢4号未与海欣物业签订《物业管理服务协议》。
2.2011年11月，上河城业委会成立，薛桂坤任业委会主任，洪炳地、黄爱钦任副主任，任期五年，自2011年11月11日至2016年11月10日。2013年5月，洪炳地退出上河城业委会。
3.2011年9月-10月期间，上河城业委会召开首次业主大会，通过上河城业主大会议事规则。
4.2012年11月26日，三明市建设局召开上河城物业管理工作专题会议，薛桂坤参加了会议，根据会议纪要记载“不同意业主自行管理上河城项目的物业”，会议要求上河城业委会应尽快选聘具有相应资质的物业企业来管理上河城项目。
5.2012年11月12日，上河城业委会、业主监督委员会与海欣物业签订了《上河城物业管理服务工作授权委托书》（以下简称2012年授权委托书），将上河城上春园、上知园、上明园、上真园、上清园、上德园6个园区已建好的物业管理服务工作全权委托海欣物业进行管理，并将物业管理服务费确定为每月每平方米按原定标准：多层住宅0.4元、联排别墅0.5元、高层带电梯住宅0.6元、双拼别墅0.8元、独立别墅1.3元等。
6.2015年11月30日，上河城业委会与海欣物业签订《上河城物业管理服务工作继续授权委托书》（以下简称2015年授权委托书），继续委托海欣物业对上河城的物业进行管理服务，收费标准仍维持2011年11月12日签订的委托书，管理服务期限从2015年11月30日至2018年11月29日。
7.海欣物业系经三明市房地产主管部门批准、三明市工商行政管理部门核准登记的物业服务企业，资质等级为三级。
一审法院归纳的焦点为：一、本案洪炳地作为原告的诉讼主体资格问题。《中华人民共和国物权法》（以下简称物权法）第七十八第二款规定：“业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销”，而最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第12条，将业主行使撤销权的依据界定为业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益或者违反了法律规定的程序。据此，业主撤销权纠纷的原告有：1.合法权益受到业主大会或者业主委员会决定侵害；2.仅以业主大会或者业主委员会违反法律规定的程序为由行使撤销权，而不必证明该决定侵害了其实体权益等两种类型构成。上述法律规定中，均未对提起撤销权诉讼的业主所占全部业主的比例及人数方面进行限定，故只要是符合上述两个形式要件的业主均可提起撤销权之诉。本案中，洪炳地系上河城业主的身份已得到确认，在其认为上河城业委会选聘物业服务管理公司存在违反程序及损害其合法权益的情况下，可以向本院提起撤销权之诉。针对上河城业委会及海欣物业提出的洪炳地作为第一届业委会副主任，亲自参与招聘和选定海欣物业为小区的物业管理服务并且没有持反对意见，其无权提起撤销权之诉的辩解意见，结合本案，洪炳地在庭审中明确提起撤销权之诉针对的是2015年物业服务合同，虽然洪炳地参与2012年授权委托书的招聘、选聘工作，但2012年物业服务合同已期限届满，其是否存在可撤销事由已过诉讼时效，本院不予审查。而2015年授权委托书系单独于2012年授权委托书的独立合同，现上河城业委会及海欣物业没有证据证明洪炳地在2015年继续选聘上河城物业服务管理公司的过程中参加了业主大会及业主委员会的表决，以及在表决过程中投票赞成或未明确表示异议，故洪炳地具有本案的诉讼主体资格。二、洪炳地行使本案撤销权是否已过诉讼时效的问题。根据最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第12条规定，“业主以业主大会或者业主委员会作出的决定侵害其合法权益或者违反了法律规定的程序为由，依据物权法第七十八条第二款的规定请求人民法院撤销该决定的，应当在知道或者应当知道业主大会或者业主委员会作出决定之日起一年内行使。”本案中，洪炳地在庭审中明确提起撤销权之诉针对的是2015年授权委托书，而2015年授权委托书于2015年11月30日签订，洪炳地于2016年8月11日以（2016）闽0402民初2547号向三明市梅列区人民法院第一次提请关于本案的撤销权之诉，并未超过法律规定的一年时间，故上河城业委会及海欣物业认为洪炳地提起本案诉讼已过诉讼时效的辩解意见本院不予支持。三、上河城业委会选聘海欣物业的程序是否合法，是否对业主的权益造成损害的问题。根据《物权法》第七十六条和《物业管理条例》第十一条的规定，除“筹集和使用专项维修资金、改建、重建建筑物及其附属设施”应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意外，“选聘和解聘物业服务企业或其他管理人”应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意，须达到俗称的“双过半”标准。即选聘物业服务企业等事项应当由业主共同决定，业主大会会议应当有物业管理区域内专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主参加，既可以采用集体讨论的形式，也可以采用书面征求意见的形式。而业主撤销权纠纷的特点决定了业主举证较困难，业主大会的召集和表决程序由业主委员会组织和操作，许多能够表明程序合法与否的证据材料都由业主委员会制作和保存，业主取证困难，故在本案中，上河城业委会应对业委会作出的决定是否存在程序上的瑕疵负举证责任。现上河城业委会提供了《关于请求由市、区住建局直接引进一级资质的物业服务企业进驻上河城等相关情况综合报告》（2015年10月26日）、《关于再次公开选聘物业服务企业公告》（2015年11月25日）、上河城业主QQ群所发【2015】14号《关于再次公开选聘物业服务企业公告》文件（2015年11月26日）、《关于继续授权委托海欣物业管理服务上河城公告》（2015年12月1日）等证据，来证实上河城业委会在召集程序上合法；提供《上河城业主委员会章程》、《上河城业主大会议事规则》、《关于再次推选业主代表有关事项的通知》、《关于再次公布业主代表名单的通知》，来证实业委会是业主大会的执行（常设）机构，可以在物业管理服务工作中代表全体业主行使权力，而业主代表是每幢楼产生的，代表该幢楼业主行使权利。同时，上河城业委会在庭审中自认业主QQ群内的业主仅有部分业主，约为几百人，2015年10月26日其向三明市人民政府发出的请求报告中已写明上河城“目前，已交房2206户，已入住及正在装修的2005户”，即使QQ群中所有业主均看到通知，也未能达到《物权法》第七十六条和《物业管理条例》第十一条规定的“双过半”标准，且2015年11月30日的会议召开时，上河城业委会自认仅在业主代表QQ群中进行通知，并未通知所有业主，通知程序存在瑕疵；通知的时间为2015年11月25日、11月26日，而2015年11月30日即做出决定，《物业管理条例》第14条规定“召开业主大会会议，应当于会议召开15日以前通知全体业主。”从通知发出到决定做出仅为5日，普通业主无法或者很难出席会议并对会议做出必要的准备，通知召开会议时间存在瑕疵；2015年11月30日参加会议的全部为业委会成员及业主代表共计31人，且无签到表，业主代表是否得到业主的授权及业主代表是否全部出席，无法得到证实，其表决结果不能作为全体业主的意思表示，表决程序存在瑕疵。而关于洪炳地认为其业主权益受到侵害的问题，提供了上河城小区内照片主张海欣物业未尽职履行物业管理委托事项，导致上河城小区内长期存在公共卫生脏乱、安防措施不到位、采用草甘膦除草、小区道路交通无序、设备设施维护不力等情形，但其所提供的相关证据不足以证明物业管理系长期存在上述问题，针对小区车辆随意停放及监控、道闸的重建等问题，由于物业服务企业的职责只是根据物业服务合同的授权，为物业的正常使用提供服务，物业服务企业其本身并无执法权，无权对车主进行处罚，且基础设施重建一部分原因也归属于质量问题及日常使用方法，物业共同部位和共同设施设备的使用、公共秩序和环境卫生的维护也需要小区业主的共同努力，不能全部归责于物业服务企业。而海欣物业资质等级不足，其违反的是部门规章的管理性强制规定，并未违反法律和行政法规的效力性强制规定，且海欣物业公司在接受委托对物业进行管理后，已经履行了合同约定的维修、养护、管理和维护的主要义务，即使其在物业管理服务过程中存在瑕疵，但并不能构成损害业主权益的依据。
一审法院认为，业主撤销权制度系《物权法》第七十八条及《物业管理条例》明确规定的业主权利。洪炳地作为上河城小区的业主，在其认为上河城业委会与海欣物业签订的2015年授权委托书侵犯其合法权益或者业委会的决定违反法律规定的程序的情况下，有权请求依法予以撤销该决定。本案中，上河城业委会与海欣物业于2015年11月30日以签订继续授权委托书的行为作出具体的决定，该决定在做出时存在通知程序、通知时间及表决程序上的瑕疵，虽然洪炳地认为上河城业委会侵犯其参与小区管理的自治权及海欣物业资质等级不够，存在损害业主权益的主张未能提交足够的证据，但业主有权仅以业主大会或者业主委员会违反法律规定的程序为由行使撤销权，而不必证明该决定侵害了其实体权益，故2015年授权委托书应为可撤销的决定，洪炳地认为上河城业委会在签订2015年授权委托书时召开程序不合法的辩解意见，予以支持。撤销权作为一种形成权，具有对世性，且本案中洪炳地行使撤销权所针对的2015年授权委托书不具可分性，故一旦撤销其撤销的效力及于决定的全部内容，既而导致业委会依据被撤销的决定与第三人实施的法律行为无效，即2015年授权委托书应认定为无效。故洪炳地要求撤销2015年授权委托书并确认无效的诉讼请求，予以支持。
综上所述，一审法院认为，海欣物业已实际从2012年11月起即入驻上河城并已提供了物业服务，2015年授权委托书虽然在程序上存在瑕疵，但从上河城业委会及海欣物业提供的相关证据可以证明上河城业委会继续授权委托海欣物业管理服务上河城系不得已之举，并不存在违反《合同法》第五十二条的情形，且该小区业主所负担的物业费较低，业主也享受了相应的物业服务，洪炳地等业主认为上河城小区存在公共卫生脏乱、安防措施不到位、采用草甘膦除草、小区道路交通无序、设备设施维护不力及海欣物业资质等级不足等情形，可以通过提议选聘新的物业管理企业等方式维护自己的合法权益，或者根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第3条的规定，要求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，以拒付物业管理费对抗物业服务瑕疵的行为并非明智之举。同时，考虑到物业管理属于一个长期的过程，包括了保洁、保安、绿化、生活垃圾外运等方面，拖欠物业费会影响物业公司的正常经营，造成物业服务质量下降，长远损害的是全体业主的合法权益，且一旦提供了物业服务给业主，就无法恢复到没有提供服务的状态，此时若不缴纳物业服务费，对海欣物业也是极为不公平的。物业服务合同被认定无效后，物业服务企业与业主之间的法律关系转化为不当得利之债，物业服务企业可以依照不当得利返还请求权要求返还不当得利，即返还物业服务的劳务的价值，2015年授权委托书约定的物业管理服务费的标准系适用上河城小区成立以来的标准，收费较低，洪炳地也没有提供证据证实收费标准违反三明市物价局对三明市住宅小区服务等级收费基准价格的要求，故其收费标准应予支持，洪炳地认为不应缴纳从2015年12月1日起至判决生效之日止的物业服务管理费的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国物权法》第七十八条第二款，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第十二条，《物业管理条例》第十一、第十二、第十四条规定，判决：一、撤销三明市梅列区上河城业主委员会与福建三明海欣物业管理有限公司于2015年11月30日签订的《上河城物业管理服务工作继续授权委托书》；二、确认三明市梅列区上河城业主委员会与福建三明海欣物业管理有限公司于2015年11月30日签订的《上河城物业管理服务工作继续授权委托书》无效；三、驳回洪炳地其他诉讼请求。案件受理费200元，由三明市梅列区上河城业主委员会负担。
二审中，各方当事人对一审认定的事实无异议，本院予以确认。
二审中，上河城业委会提交六组证据。1.《2016年、2017年福建三明海欣物业管理有限公司诉讼业主汇总表》共二组，拟证明因上河城业主拖欠物业费，通过梅列区人民法院诉讼主张物业费案件共计163件。2.《梅列区人民法院（2016）闽0402民初字第942号民事判决书》，拟证明上河城业委会作为该小区业主大会的执行机构，所签订的物业管理服务合同对业主具有拘束力，业主不能以未与物业公司签订物业服务合同或者无需物业服务页拒绝履行合同义务。虽然海欣物业公司资质不足，但其违反的是部门规章的管理性强制规定，并未违反法律和行政法规的效力性强制规定，不能据此认定合同无效。3.《梅列区人民法院（2017）闽0402民初字第1277号民事判决书》拟证明，海欣物业公司与三明市梅列区上河城业主委员会签订的《上河城物业管理服务工作授权委托书》、《上河城物业管理服务工作继续授权委托书》系缔约双方当事人的真实意思表示，未违反国家有关法律、法规的规定，该合同合法有效。4.《梅列区人民法院（2017）闽0402民初71号民事调解书》，拟证明业主廖尚冰确认尚欠海欣物业公司物业服务费，并分期还清所欠物业费。5.《梅列区人民法院（2017）闽0402民初2272号民事裁定书》，拟证明业主曾佑兰已缴清拖欠的物业费，海欣物业公司向法院申请撤回起诉。6.《微信上河城业主交流群（500）》，拟证明本案一审判决后，该微信群一微友，在微信中发表：“如果是这样，2015年以后有交物业费的可以找物业索赔”。
洪炳地质证认为，对证据1的真实性不予认可，对证据2.3.4.5法院判决书的真实性和证据6的真实性没有异议，但认为与本案没有关联性。
海欣物业质证认为，对六组证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。
本院认证认为，上河城业委会提交六组证据与本案没有直接的关联性，本院不予采纳。
本案的焦点问题是：上河城业委会继续聘用海欣物业的程序是否合法，是否对业主的权益造成损害的问题。
《中华人民共和国物权法》第七十八第二款规定：“业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销”，最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第12条规定：“业主以业主大会或者业主委员会作出的决定侵害其合法权益或者违反了法律规定的程序为由，依据物权法第七十八条第二款的规定请求人民法院撤销该决定的，应当在知道或者应当知道业主大会或者业主委员会作出决定之日起一年内行使。”根据上述规定，可以推定我国现行法律将业主行使撤销权的依据界定为业主大会或者业主委员会作出的决定侵害了业主的合法权益或者违反了法律规定的程序。
第一，本案上河城业委会作出的决定是否侵害业主洪炳地的合法权益。2015年11月30日上河城业委会与海欣物业公司签订《上河城物业管理服务工作继续授权委托书》，该授权委托书在物业管理服务范围、物业管理服务项目、物业管理服务收费、物业管理服务标准、专项维修资金、物业管理用房、双方权利义务、违约责任等内容与2012年、2013年、2014年的授权委托书基本一致，物业费收费标准仍维持2011年11月12日签订的委托书的收费标准，管理服务期限从2015年11月30日至2018年11月29日，并无增加业主的义务或加重业主的负担，可以证明2015年11月30日上河城业委会与海欣物业公司签订《上河城物业管理服务工作继续授权委托书》并未有侵犯业主洪炳地权利的内容。
第二，上河城业委会作出决定的程序是否违反了法律、法规的强制性规定。
首先，上河城业委会举证证明对继续聘用海欣物业的过程进行张贴公告：1.上河城业委会于2015年10月26日向三明市人民政府提出《关于请求由市、区住建局直接引进一级资质的物业服务企业进驻上河城等相关情况综合报告》，请求上级部门直接引进一级资质的物业企业进驻上河城，并提出如未能引进物业企业，上河城业委会将于2015年11月30日前继续委托海欣物业管理服务。该报告在上河城园区内张贴并发布到业委会QQ群。2.2015年11月25日，在市、区住建局无法解决引进物业服务企业的情况下，上河城业委会发布《关于再次公开选聘物业服务企业公告》,该公告在上河城物业园区内张贴，并发布到业委会QQ群及小鱼网等相关网络，为上河城招聘一级资质的物业服务企业,提出有关事项和要求。该公告还明确告知有异议的业主请于公告后5日内，正式实名制并书面向业委会反映，或当面沟通交流，也可向政府部门实名投诉，在5日内，均未有业主提出异议。至2015年11月30日，没有一家物业服务企业报名应聘。3.2015年12月1日上河城业委会在上河城小区物业管理区域内贴出《关于继续授权委托海欣物业管理服务上河城公告》，并发布于业委会QQ群。说明上河城业委会在召集程序上并违反法律、法规的强制性规定。
其次，按照相关规定，选聘物业服务企业等事项应当由业主共同决定，业主大会会议应当有物业管理区域内专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主参加，既可以采用集体讨论的形式，也可以采用书面征求意见的形式。根据2011年9月-10月期间，上河城业委会召开首次业主大会上通过的《上河城业主委员会章程》、《上河城业主大会议事规则》的规定：业委会是业主大会的执行（常设）机构，可以在物业管理服务工作中代表全体业主行使权力，业主代表是每幢楼产生的，代表该幢楼业主行使权利。上河城业委会采用书面征求意见的形式于2015年10月31日经过业主代表同意，对继续聘用海欣物业公司担任物业服务形成决定，该决定在表决继续聘用海欣物业公司的程序上并未违反法律、法规的强制性规定。
第三，2015年11月30日晚，上河城“两委会”及业主代表在没有其他物业公司应聘的情况下，研究表决继续聘用海欣物业，上河城业委会与海欣物业签订《上河城物业管理服务工作继续授权委托书》，是为了小区的稳定，维护业主正常生活利益，善意履行职责的行为。
最后，根据《物业管理条例》第十四条规定“召开业主大会会议，应当于会议召开15日以前通知全体业主。”上河城业委会于2015年11月25日、11月26日，在业主代表QQ群中通知于2015年11月30日晚召开会议。虽然上河城业委会通知召开会议的时间上存在瑕疵，但是《物业管理条例》仅系管理性规定，该条例第14条的规定并非效力性规定，不能直接作为认定有关业主大会决议无效的依据；此外，上河城业委会于2015年10月26日对《关于请求由市、区住建局直接引进一级资质的物业服务企业进驻上河城等相关情况综合报告》在上河城园区内张贴并发布到业委会QQ群，该报告明确上河城业委会请求上级部门直接引进一级资质的物业企业进驻上河城，并提出如未能引进物业企业，将于2015年11月30日前继续委托海欣物业管理服务。对于业主来说，也有相对宽裕的时间对表决事项予以考虑。因此上河城业委会未在15日前通知全体业主开会的行为，并不必然导致其与海欣物业2015年11月30日签订的《上河城物业管理服务工作继续授权委托书》无效；另外，因为没有其他物业公司应聘，该瑕疵并不会影响会议的实质内容。
综上，2015年11月30日上河城业委会继续聘用海欣物业公司的行为及与海欣物业公司签订的《上河城物业管理服务工作继续授权委托书》的程序虽有瑕疵但并未违反法律、法规的强制性规定，因此洪炳地主张撤销2015年11月30日上河城业委会与海欣物业签订的《上河城物业管理服务工作继续授权委托书》；并确认该继续授权委托书无效，依据不足。
本院认为，洪炳地作为上河城小区的业主，有请求撤销2015年11月30日上河城业委会与海欣物业签订的《上河城物业管理服务工作继续授权委托书》的权利。本案中，海欣物业实际从2012年11月起入驻上河城，并按2012年上河城业委会与海欣物业公司签订的《上河城物业管理服务工作授权委托书》及2013年、2014年上河城业委会与海欣物业公司签订的《上河城物业管理服务工作继续授权委托书》提供物业服务；2015年11月30日上河城业委会与海欣物业签订的《上河城物业管理服务工作继续授权委托书》，该授权委托书没有加重业主的义务或加重业主的负担，虽然在通知召开会议的时间上存在瑕疵，但瑕疵显著轻微，在没有其他物业公司应聘的情况下，不会影响会议决定的实质内容，上河城业委会继续聘用海欣物业的程序未对业主的权益造成损害，也未违反法律、法规的强制性规定，一审法院撤销并确认上河城业委会与海欣物业于2015年11月30日签订的《上河城物业管理服务工作继续授权委托书》无效，属于认定事实错误，本院予以纠正。上河城业委会在没有其他物业公司应聘的情况下，为了稳定小区业主正常生活利益，善意履行职责，继续授权海欣物业进行物业管理服务，签订的合同条款符合相关规定，合同内容为大多数业主接受，合同后海欣物业进行了物业管理服务，大部分业主亦交纳物业费。洪炳地作为业主，应当以善意的方式履行义务，缴纳物业管理费，不得规避法律或者合同约定的义务，强化诚信观念，是正常的生活、工作秩序赖于建立的基础，唯有如此，方能形成和平、稳定的社会秩序和淳朴善良的社会风俗习惯。洪炳地等业主不认可物业服务合同的相关条款内容，或要解聘物业服务企业，其可在今后业主大会召开时提出其观点，由业主大会来决定相关事项。故上河城业委会主张2015年11月30日与海欣物业签订的《上河城物业管理服务工作继续授权委托书》未违反法律规定并要求驳回洪炳地诉讼请求的上诉请求，本院予以支持。
综上所述，三明市梅列区上河城业主委员会的上诉请求成立，予以支持。一审法院认定事实错误，处理结果不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国物权法》第七十八条，最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销福建省三明市梅列区（2016）闽0402民初2547号民事判决；
驳回洪炳地的诉讼请求。
一审案件受理费200元，由洪炳地负担。二审案件受理费200元，由洪炳地负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张丽伟
审 判 员 廖 春
审 判 员 吴树辉
二〇一八年四月四日
法官助理 邱丽萍
书 记 员 黄友靖
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国物权法》
第七十八条业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。
业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。
《物业管理条例》
第十四条召开业主大会会议，应当于会议召开15日以前通知全体业主。
住宅小区的业主大会会议，应当同时告知相关的居民委员会。
业主委员会应当做好业主大会会议记录。
《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第一条依法登记取得或者根据物权法第二章第三节规定取得建筑物专有部分所有权的人，应当认定为物权法第六章所称的业主。
基于与建设单位之间的商品房买卖民事法律行为，已经合法占有建筑物专有部分，但尚未依法办理所有权登记的人，可以认定为物权法第六章所称的业主。
第十二条业主以业主大会或者业主委员会作出的决定侵害其合法权益或者违反了法律规定的程序为由，依据物权法第七十八条第二款的规定请求人民法院撤销该决定的，应当在知道或者应当知道业主大会或者业主委员会作出决定之日起一年内行使。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"中国建设银行���份有限公司湖南省分行诉戴顺民信用卡纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-11-01\\\\\",\\\\\