wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省佛山市顺德区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）粤0606执1671号之一
申请执行人：佛山市顺德区道路交通事故社会救助基金管理办公室，住所地广东省佛山市顺德区大良街道河西工业区玮二路。
法定代表人：潘雪琴。
被执行人：王波，男，1979年8月2日出生，汉族，住四川省达县。
原告佛山市顺德区道路交通事故社会救助基金管理办公室与被告王波机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2017）粤0606民初3927号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告应在法律文书发生法律效力之日起十五日内一次性向原告佛山市顺德区道路交通事故社会救助基金管理办公室返还125721.18元，并承担案件受理费5666.80元。因义务人未按上述生效法律文书履行义务，权利人向本院申请强制执行，本院于2018年1月26日立案执行。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人王波发出执行通知书，责令其立即履行法律文书所确定的义务，但被执行人逾期未履行。本院依法采取如下强制措施：本院向有关金融机构查询，未发现被执行人有可供执行的银行存款。向佛山市各区房管部门查询，查明被执行人在佛山市范围内无房地产登记。向佛山市市场监管部门查询，查明被执行人在佛山市范围内无实际经营的企业。向佛山市公安局交通警察支队车辆管理所查询，查明被执行人在佛山市范围内无车辆登记。本院依法将被执行人纳入失信名单、限制高消费。
本院认为，经本院采取强制执行措施未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人在举证期限内无向本院提供被执行人的其他可供执行财产状况及线索，被执行人暂无财产可供执行，本案应终结本次执行。终结本次执行程序的情形消失后，可依法恢复执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2018）粤0606执1671号案终结本次执行程序。
终结本次执行程序的情形消失后，可依法恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 龚国旗
执行员 周超峰
执行员 冼键强
二〇一八年五月二十三日
书记员 龙建青
重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0241民初4523号
原告：龚林军，男，1973年9月27日出生，土家族，重庆市秀山自治县人，住本县。
被告：陈龙,男,1969年11月24日出生，土家族,重庆市秀山自治县人，住本县。
原告龚林军与被告陈龙民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月11日立案后，依法适用简易程序进行审理，因被告陈龙下落不明，不宜适用简易程序，遂转为普通程序，于2018年2月1日公开开庭进行了审理。原告龚林军到庭参加诉讼，被告陈龙经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告龚林军向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款10000元及利息（以10000元为基数，按年利率24%，从2016年2月13日起计算至该借款还清时止）；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：2016年2月13日，被告陈龙因生意周转困难，向原告借款10000元并出具《借据》，该借据约定了还款期限及利率。借款到期后，经原告多次催收，被告仍未偿还借款。
被告陈龙未到庭参加诉讼，亦未向法院提交书面的答辩意见，视为其放弃答辩的权利。
本院经审理认定事实如下：2016年2月13日，被告陈龙因生意周转向原告龚林军借款30000元，并出具《借据》一份，约定利息为银行贷款利息的4倍。同日，原告龚林军通过转账及现金的方式向被告陈龙支付了借款。被告陈龙在偿还了借款本金20000元后，至今未再偿还剩余的借款本金10000元及利息。
另查明，原告龚林军当庭自愿放弃要求被告陈龙支付利息的诉讼请求。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，被告陈龙向原告龚林军借款30000元，并出具了《借据》。原告向被告支付了借款，履行了支付借款的义务，被告陈龙亦应当按照约定履行还款义务。但被告在偿还借款本金20000后，至今未偿还原告剩余的借款本金10000元。虽然原被告双方在《借据》中并未约定还款的具体时间，但自原告于2017年10月11日向法院起诉后，被告均未履行还款义务。故对于原告要求被告偿还借款10000元的诉讼请求，本院予以支持。对于利息部分，原告自愿放弃要求被告支付利息的诉讼请求，视为其对自己实体权利的处分，本院予以确认。被告陈龙经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，可缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第六十四条、第一百四十四条、第一百六十三条规定，判决如下：
被告陈龙在本判决生效之日起十五日内偿还原告龚林军借款本金10000元。
二、驳回原告龚林军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告陈龙负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。
审 判 长 李文雯
人民陪审员 曾凡伟
人民陪审员 糜良政
二〇一八年二月二十六日
书 记 员 王思粤
西安市雁塔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0113执3736号之一
申请执行人中国民生银行股份有限公司西安分行，住所地：西安市南二环西段78号。
负责人薛文才，该分行行长。
被执行人丁宁，男，汉族，1986年4月2日出生，住西安市莲湖区。
申请执行人中国民生银行股份有限公司西安分行与被执行人丁宁金融借款合同纠纷一案，本院（2017）陕0113民初8077号民事判决书已发生法律效力，被执行人丁宁未按生效法律文书指定的期限主动履行义务，申请执行人于2017年8月25日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，本院依据已经发生法律效力的民事判决书向被执行人丁宁送达执行通知书，责令被执行人在接到通知后立即履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未履行。嗣后，本院遂向被执行人发出了限制高消费令，责令其及相关责任人员不得进行高消费及非生活或者经营必需的有关消费。
在执行过程中，本院通过全国法院网络查控系统查询银行、车辆登记信息，未发现被执行人有可供执行的财产线索，嗣后，本院经西安市不动产登记服务中心查询被执行人名下房产登记信息，轮候查封了被执行人丁宁名下位于西安市××新区电子××街××号“凯悦华庭”3幢2单元7层20715号房屋一套，因轮候查封暂不具备处置条件。申请执行人亦未向本院提供可供执行的财产或者财产线索。被执行人现下落不明且申请人无法提供相关线索。
在执行过程中，因被执行人未履行法律义务，本院已将被执行人丁宁纳入全国失信被执行人名单，对其采取信用惩戒，并对被执行人丁宁发出限制高消费令。
本案执行标的62780.21元，申请人未受偿金额62780.21元。综上，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2017）陕113执3736号案终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 闫伟忠
审判员 董 超
审判员 张 鹏
二〇一七年十一月二十五日
书记员 王亚南
打印：扈艳红校对：王亚南2017年月日送达
合议笔录
时间：2017年11月25日
地点：本院执行局220室
案由：金融借款合同纠纷
合议人：闫伟忠、张鹏、董超
承办人：郭少勇
记录人：王亚南
闫：今天我们一起合议申请执行人中国民生银行股份有限公司西安分行与被执行人丁宁金融借款合同纠纷一案，首先由承办人介绍案情。
郭：我先介绍一下本案执行情况。申请执行人中国民生银行股份有限公司西安分行与被执行人丁宁金融借款合同纠纷一案，本院（2017）陕0113民初8077号民事判决书已发生法律效力，被执行人丁宁未按生效法律文书指定的期限主动履行义务，申请执行人于2017年8月25日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，本院依据已经发生法律效力的民事判决书向被执行人丁宁送达执行通知书，责令被执行人在接到通知后立即履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未履行。嗣后，本院遂向被执行人发出了限制高消费令，责令其及相关责任人员不得进行高消费及非生活或者经营必需的有关消费。
在执行过程中，本院通过全国法院网络查控系统查询银行、车辆登记信息，未发现被执行人有可供执行的财产线索，嗣后，本院经西安市不动产登记服务中心查询被执行人名下房产登记信息，轮候查封了被执行人丁宁名下位于西安市高新区电子正街88号“凯悦华庭”3幢2单元7层20715号房屋一套，因轮候查封暂不具备处置条件。申请执行人亦未向本院提供可供执行的财产或者财产线索。被执行人现下落不明且申请人无法提供相关线索。
在执行过程中，因被执行人未履行法律义务，本院已将被执行人丁宁纳入全国失信被执行人名单，对其采取信用惩戒，并对被执行人丁宁发出限制高消费令。
本案执行标的62780.21元，申请人未受偿金额62780.21元。现提请合议庭合议本院（2017）陕113执3736号案能否终结本次执行程序。
闫：我认为依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，同意本院（2017）陕113执3736号案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
张：同意。
董：我同意两位同志意见。
决议
本院（2017）陕113执3736号案终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山东省昌乐县人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)鲁0725民初1934号
原告山东昌乐农村商业银行股份有限公司，住所地：昌乐县昌盛街571号，统一社会信用代码：91370700165769037R1-1。
法定代表人赵连东，董事长。
被告于同治。
被告于伯宏。
被告于同杰。
本院在审理原告山东昌乐农村商业银行股份有限公司诉被告于同治、于伯宏、于同杰借款合同纠纷一案中，原告于2016年9月26日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，原告的申请符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告山东昌乐农村商业银行股份有限公司撤回起诉。
案件受理费2050元减半收取1025元，由原告山东昌乐农村商业银行股份有限公司负担。
代理审判员 裴晓萌
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 李 娜
山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁1502民催15号
申请人：河北利丰自行车有限公司，住所地：河北省邢台市广宗县冯家寨镇侯家寨村。
法定代表人：卫振辉，该公司总经理。
委托代理人：王俊川，男，1976年8月5日出生，汉族，河北利丰自行车有限公司职员，住河北省邢台市广宗县。
申请人河北利丰自行车有限公司申请公示催告一案，本院于2016年3月10日立案后，依法于2016年3月10日发出公告，催促利害关系人在六十日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百五十二条规定，判决如下：
一﹑宣告申请人河北利丰自行车有限公司持有的号码为3130005226387566，票面金额为5万元整，出票日期为2016年1月27日，到期日为2016年7月27日，出票人为阳谷荡宇薄板有限公司，出票行为潍坊银行股份有限公司聊城分行，收款人为聊城市恒润冲压配件厂，后经背书转让至河北利丰自行车有限公司的银行承兑汇票无效。
二﹑自本判决公告之日起，申请人河北利丰自行车有限公司有权向支付人请求支付。
申请费100元、公告费2400元，由申请人河北利丰自行车有限公司负担。
审判长 张颂菊
审判员 吴 刚
审判员 于法铎
二〇一六年八月二十二日
书记员 郭 新
重庆市黔江区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝0114民初4089号
原告：许永红，男，生于1976年8月29日，汉族，住甘肃省镇源县。
委托代理人：彭先斌，重庆纵深律师事务所律师。
被告：重庆市黔江区仙山玉珠食品有限公司，经营地重庆市黔江区正阳街道群力居委1组，统一社会信用代码91500114053225510N。
法定代表人：程艳，该公司总经理。
原告许永红诉被告重庆市黔江区仙山玉珠食品有限公司（以下简称仙山玉珠）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由本院审判员敬也丁独任审判，适用简易程序于2018年5月31日公开开庭进行了审理。原告许永红委托代理人彭先斌到庭参加诉讼，被告仙山玉珠经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告许永红向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告货款190000元及逾期付款利息；2.判决被告承担本案全部诉讼费、保全费。事实和理由：2015年11月、2016年11月，被告分别向原告购买食品加工原料地牯牛，被告收货后均没有及时付清原告的货款，经原告多次催收，被告于2016年12月9日向原告出具结算清单一份，注明截止2016年12月9日，被告欠原告的货款本金为190000元。经原告催收被告未支付，故原告为维护己之合法权益，原告特诉至法院。
被告仙山玉珠未向本院提出抗辩事由。
原告许永红围绕诉讼请求向本院举示了结算清单原件一张，拟证明被告的欠款金额。
被告仙山玉珠未向本院发表质证意见和提交证据。
经审理查明：被告仙山玉珠因业务需要向原告收购地牯牛，2016年12月9日经结算向原告出具结算清单一张，该清单载明被告余欠原告的地牯牛货款为190000.00元。并备注陈玉龙之前所出欠条作废。
另查明，原告在庭审中将逾期利息的诉求明确以190000.00元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率从双方结算之日起即2016年12月9日计算至款项付清之日止。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。经结算，被告仙山玉珠余欠原告190000元的货款并未约定付款期限，但被告仙山玉珠至今未支付，故原告主张被告向其支付余欠的货款190000元及以余欠货款190000元为基数从2016年12月9日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿完毕之日止的诉求，对原告主张被告仙山玉珠支付货款190000元及以余欠货款190000元为基数及从起诉之日起即2018年4月26日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿完毕之日止于法有据，依法予以支持；其余部分，于法无据，依法不予支持。被告仙山玉珠未到庭参加诉讼，应承担举证不能的法律后果。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告重庆市黔江区仙山玉珠食品有限公司于本判决生效之日起五日内向原告许永红货款190000元及以余欠货款190000元为基数及从2018年4月26日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿完毕之日止；
驳回原告许永红的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2050元，已减半收取，由原告许永红负担50元，被告重庆市黔江区仙山玉珠食品有限公司负担2000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。
审判员 敬也丁
二〇一八年六月四日
书记员 徐 垒
四川省简阳市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0180民初1239号
原告：周桃建，男，1958年9月26日出生，汉族，住四川省简阳市。
委托诉讼代理人：万非，四川法之识律师事务所律师。
被告：四川中正科技有限公司，住所地四川省成都市龙泉驿区龙泉镇龙平路383号，统一社会信用代码91510112771670424R。
法定代表人：苏道志，经理。
委托诉讼代理人：何敏，该公司员工。
原告周桃建诉被告四川中正科技有限公司（以下简称中正科技）民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月21日立案受理，诉讼中，原告周桃建向本院提出申请，要求对被告中正科技在案外人覃金昌的到期债权进行冻结，本院于2018年3月27日作出裁定予以冻结。2018年4月11日，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周桃建及其委托诉讼代理人万非，被告中正科技的委托诉讼代理人何敏到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告周桃建向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告支付借款本金20万元及利息76000元（从2016年8月27日起按月息2%暂计算至2018年3月26日，最终利息将计算至借款实际还清日止），两项合计276000元；2、案件受理费、保全费由被告负担。事实和理由：2014年11月被告向原告提出借款20万元，并约定月息为2.5%，同年11月26日原告将20万现金交给被告，同时被告向原告出具了借条，后被告按月支付利息直到2016年8月，但之后被告不再支付利息，也未归还本金。2018年1月11日，原、被告双方对该笔借款进行了结算。原告为维护自身合法权益，向法院起诉提出如上诉讼请求。
被告中正科技辩称，对原告陈述的事实及诉讼请求无异议，只是被告现在经济困难，无力偿还。
本院经审查认定事实如下：2014年11月被告向原告提出借款20万元，并约定月息为2.5%，同年11月26日原告将20万现金交给被告，同时被告向原告出具了借条，后被告按月支付利息至2016年8月。2018年1月11日双方再次结算并达成协议，协议载明：“鉴于甲（中正科技）、乙（周桃建）双方于2014年产生借贷关系，且甲方至今尚未归还本金，利息也仅支付到2016年8月。故为明确权利义务，现双方进行结算如下：一、甲方确认于2014年11月26日收到乙方的借款现金人民币20万元（大写：贰拾万元整）；二、乙方确认甲方已支付2014年11至2016年8月的利息（按月息2%计算）；三、2016年9月至2018年1月10日期间的利息为：20万×2%×16.5月=66000元。综上：截止2018年1月10，甲方共欠乙方本金及利息人民币266000元（大写贰拾陆万陆仟元整）。结算时间：2018年1月11日”被告方经办人何敏在甲方签名栏签名，并加盖中正科技公章，周桃建在乙方签名栏处签名，并加盖成都市星科印务有限公司合同专用章。
以上事实，有原、被告的陈述和答辩，原告提供的原告身份证、结算协议，归还利息凭证及被告提供的被告营业执照等证据及予以佐证，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告在借款后应当按约定归还借款及约定利息。但被告在借款后，没有归还借款本金及全部利息，对此，双方于2018年1月11日对借款进行本金确认、并对利息进行结算，形成了结算协议，该结算协议，为双方的真实意思表示，对此，原、被告均表示认可，本院予以确认。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”，原、被告的结算协议书，没有确定被告归还借款本金及利息的时间，现原告要求被告返还借款本息，依法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：
被告四川中正科技有限公司于本判决生效后十日内偿还原告周桃建借款本金200000元及利息，利息以本金200000元为基数，从2016年8月27日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以月息2%为标准进行计算，若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2720元，诉讼保全费1920元，合计4640元由被告四川中正科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 张晋华
二〇一八年五月二日
书记员 董凤娉
天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)津0116民初48239号
原告:赵志权,男,1975年10月31日出生,汉族,住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人:侯宝波,天津名士律师事务所律师。
被告:天津市滨海新区寨上街洒金坨村民委员会,住所地天津市滨海新区。
法定代表人:赵德化,职务:主任。
原告赵志权与被告天津市滨海新区寨上街洒金坨村民委员会(以下简称“洒金坨村委会”)房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案,本院于2016年8月30日立案受理,本案由代理审判员张艳辉适用简易程序于2016年9月22日公开开庭审理此案。原告赵志权的委托诉讼代理人侯宝波,被告洒金坨村委会的法定代表人赵德化到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵志权向本院提出以下诉讼请求:1、依法判令被告给付拆迁租房费人民币3600元,拆迁安家费6000元,合计9600元;2、诉讼费用由被告承担。事实和理由:原告系拆迁户,被告村委会洒金坨村民委员会收购原告拆迁房,故原告与被告签订《房屋收购协议》,近日被告对拆迁户发放拆迁租房费人民币3600元,拆迁安家费人民币6000元。被告无理由拒绝发放原告享有上述两项费用,显然超出协议的约定,综上,原告依据《房屋收购协议》第八条规定,原告为维护自身合法权益,恳请贵院依法判令原告诉讼请求。
被告洒金坨村委会辩称,原告诉称的《房屋收购协议》由案外人天津市滨海新区人民政府寨上街道办事处(以下简称“寨上街办事处”)背后操办,而且当时约定原告将其在洒金坨村的房屋出卖后就不再享有拆迁租房费人民币3600元、拆迁安家费人民币6000元的权利,并且被告洒金坨村委会不是该款项的发放主体,请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下:原告赵志权系被告洒金坨村委会村民,2015年1月27日,原告赵志权、被告洒金坨村委会及案外人穆怀建三方签订《房屋收购协议》,约定由被告洒金坨村委会委托案外人穆怀建收购原告在本区洒金坨村二街东28号住宅一处,该房屋面积共计103.36平方米,价格为4200元/平方米,该房屋价款共计434112元,此外原告房屋的其他设施(包括门楼、地面、围墙、树木、封闭等)评估价值为32469元,共计466581元。三方约定原告必须在协议签订之日起3日内将房屋腾空,案外人穆怀建在原告腾空房屋之日起7日内将房款以现金形式全额支付原告,原告自收到房款之日起,房屋产权即转移到案外人穆怀建名下,并由案外人穆怀建全权处理,原告无权干涉,此外,该《房屋收购协议》第八条约定“本协议不涉及对村民的其他补偿事项”,第十三条约定《房屋收购协议》一式七份,原、被告及案外人穆怀建各执两份,寨上街办事处一份。该协议签订后,案外人穆怀建以现金将协议约定的466581元以现金形式给付原告。
上述事实,由原告提交相关书证及本院记录在卷的原、被告双方当事人当庭陈述予以证实。
本院认为,原、被告及案外人穆怀建三方签订的《房屋收购协议》第八条约定了该协议不涉及对村民的其他补偿事项,协议内容也未涉及拆迁租房费用、拆迁安家费用,原告不能举证证实被告洒金坨村委会对原告要求的上述费用负有给付义务,其要求被告给付拆迁租房费用、拆迁安家费用没有事实及法律依据,本院对原告的此项主张不予支持。
综上所述,依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定,判决如下:
驳回原告赵志权的诉讼请求。
案件受理费25元,由原告赵志权担负。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于天津市第二中级人民法院,并由上诉人直接向天津市第二中级人民法院缴纳上诉费,上诉期满后七日内仍未缴纳上诉费的,按自动撤回上诉处理。
代理审判员 张艳辉
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 冯 雪
附相关法条:
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。
在作出判决前,当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时,当事人口头表示上诉的,人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的,视为未提起上诉。虽递交上诉状,但未在指定的期限内交纳上诉费的,按自动撤回上诉处理。
陕西省西安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)陕01民辖终726号
上诉人（原审被告）：王海强，男，1978年1月3日出生，汉族，住宝鸡市渭滨区。
被上诉人（原审原告）：李红，女，1972年3月22日出生，汉族，住陕西省户县。
原审被告：王艳，女，1974年2月12日出生，汉族，住西安市。
上诉人王海强因与被上诉人李红、原审被告王艳民间借贷纠纷管辖权异议一案，不服陕西省户县人民法院（2017）陕0125民初2597号民事裁定，向本院提出上诉。
王海强上诉称：原审法院认定事实不清，适用法���错误。上诉人作为借款人属于当然属于接受货币一方，合同履行地是上诉人所在地。宝鸡市渭滨区作为上诉人经常居住地的法院，对本案具有管辖权。综上，请求撤销原审裁定，将本案移送宝鸡市渭滨区人民法院审理。
本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷，依法应当由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款规定“合同对履行地点没有约定或约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地”。该规定的争议标的为给付货币，是指争议的合同义务是以给付货币为内容。在本案涉及的借款合同中，双方对合同履行地没有约定，被上诉人李红起诉要求上诉人王海强及原审被告王艳偿还借款及支付利息，争议标的为借款人王海强、王艳负���向出借人李红归还本金及利息的义务，接收货币的一方为被上诉人李红，故本案合同履行地在被上诉人的所在地，因其住所地位于，陕西省户县人民法院作为合同履行地人民法院对本案具有管辖权。综上，上诉人的上诉理由不能成立，予以驳回，原审裁定并无不当，予以维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张彩玲
审 判 员 孙叶花
代理审判员 张 凯
二〇一七年八月二十三日
书 记 员 陈 菲
重庆市万州区人民法院
民 事 裁 定 书
(2015)万法民初字第02105号附1号
原告赵雪平。
被告肖瑶。
本院在审理原告赵雪平诉被告肖瑶离婚纠纷一案中，原告赵雪平于2015年7月3日以双方已自行达成离婚协议为由向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告赵雪平自愿申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第五十一条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下:
准予原告赵雪平撤回起诉。
本案案件受理费240元，减半收取120元，由原告赵雪平承担。
（此页无正文）
审 判 长 邓 洲
人民陪审员 龙 涛
人民陪审员 任春霞
二〇一五年七月三日
书 记 员 陈 晴
广东省佛山市顺德区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0606执3628号之一
申请执行人中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司，住所地广州市体育西路111号建和中心25楼。
负责人林剑
被执行人佛山市臻德义齿有限公司，住所地佛山市顺德区乐从镇良教工业开发区。
法定代表人罗文平
被执行人佛山市仁慧贸易有限公司，住所地佛山市禅城区绿景三路6号1区首层P4号。
法定代表人陈三林
被执行人张强，男，汉族，1978年12月20日出生，住重庆市潼南县，
被执行人佛山市尚鑫商贸有限公司，住所地佛山市禅城区华远东路21号首层P9-P10号。
法定代表人李开遍
被执行人佛山市宏洋五金机电有限公司，住所地佛山市禅城区富北路1号3号车间一层之一。
法定代表人杨忠智
被执行人黄曼，女，汉族，住湖北省枝江市，
被执行人李开遍，男，汉族，住海南省雷州市，
被执行人代小磊，男，汉族，住深圳市宝安区，
原告中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司与被告佛山市尚鑫商贸有限公司、佛山市臻德义齿有限公司、佛山市宏洋五金机电有限公司、佛山市仁慧贸易有限公司、代小磊、黄曼、李开遍、张强金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2014）佛顺法民二初字第418号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，上述被告应在法律文书发生法律效力之日起五日内向原告中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司清还借款本金1874739.35美元以及利息、复利、罚息，并承担案件受理费及财产保全费97318.87元。因上述义务人未按上述生效法律文书履行义务，权利人中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司向本院申请强制执行，本院依法立案执行。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其立即履行法律文书所确定的义务，但被执行人逾期未履行。本院于2016年4月向佛山市五区相关部门查询被执行人的房产、车辆、存款等财产情况，未发现被执行人有可供执行的财产。本院于2016年12月20日告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人在举证期限内无向本院提供被执行人的可供执行财产状况及线索。本案未执行标的为债务1874739.35美元、97318.87元及迟延履行期间的债务利息。
本院认为，经本院采取强制执行措施未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人在举证期限内无向本院提供被执行人的可供执行财产状况及线索，被执行人暂无财产可供执行，本案应终结本次执行。待本院发现被执行人有可供执行财产，或申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2016）粤0606执3628号案终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 伍雨峰
执行员 许 润
执行员 李强升
二〇一六年十二月二十六日
书记员 宋小静
陕西省西安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)陕01民辖终778号
上诉人（原审被告）：张天敏，男，1963年4月26日出生，汉族，住河南省沁阳市。
被上诉人（原审原告）：陕西欧瑞特机械有限公司，住所地陕西省西安市高新区锦业二路北侧逸翠园8幢20801号。
法定代表人李君芳，该公司总经理。
上诉人张天敏因租赁合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2017）陕0112民初7841号民事裁定，向本院提起上诉。
张天敏上诉称：其是本案被告，住所地在河南省××××号，且涉案合同未约定履行地，原审裁定认定涉案租赁物在草滩十一路交付、安装、使用，进而认定该地为合同履行地是错误的。根据方便原则，本案应当移送至河南省沁阳市人民法院管辖，故上诉请求：撤销原裁定，将本案移送至河南省沁阳市人民法院审理。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”、第三十五条规定“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖”、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十九条规定“财产租赁合同、融资租赁合同以租赁物使用地为合同履行地。合同对履行地有约定的，从其约定”。本案中，当事人双方因租赁机械设备合同而产生的纠纷，且双方对合同履行地未作约定。陕西欧瑞特机械有限公司作为原审原告有权就被告住所地或者合同履行地法院管辖本案作出选择。陕西欧瑞特机械有限公司向法院提交了涉案《机械设备租赁合同》，该合同显示：租赁设备交付地点为草滩十一路，因该地为属于西安市未央区区域，故西安市未央区人民法院对本案具有管辖权。综上，上诉人张天敏的上诉理由不能成立，其上诉请求本院依法不予支持。原审裁定并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘艳枫
审判员 张 军
审判员 张 鸿
二〇一七年九月八日
书记员 杨 琳
湖北省武汉市青山区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)鄂0107民初1544号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司武汉青山支行，营业场所武汉市洪山区友谊大道996号华城广场25幢1-b号房。
负责人：殷俊，该支行行长。
委托诉讼代理人：朱仪，北京市京师（武汉）律师事务所律师（特别授权代理）。
委托诉讼代理人：白露，北京市京师（武汉）律师事务所律师（特别授权代理）。
被告：李滔，男，1969年12月9日出生，汉族，住武汉市武昌区。
原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉青山支行与被告李滔银行卡纠纷一案，本院于2018年5月22日立案。原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉青山支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按上海浦东发展银行股份有限公司武汉青山支行撤回起诉处理。
审 判 员 邓学军
二〇一八年六月四日
法官助理 程红丹
书 记 员 张 璇
景德镇市珠山区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)赣0203民初1279号
原告：邓毛仔，男，1949年9月7日出生，汉族，住景德镇市。
原告：屠冬姣，女，1954年1月21日出生，汉族，住景德镇市。
两原告委托诉讼代理人：冯绍华，江西中景律师事务所律师。
两原告委托诉讼代理人：胡雪蕾，江西中景律师事务所实习律师。
被告：王松泉，男，1956年10月25日出生，汉族，住景德镇市珠山区朝阳。
被告：曹莲华，女，1956年8月1日出生，汉族，住景德镇市珠山区朝阳。
原告邓毛仔、屠冬姣诉被告王松泉、曹莲华商品房买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月13日立案后，依法适用普通程序，于2017年4月25日公开开庭进行了审理。原告邓毛仔、屠冬姣委托诉讼代理人冯绍华、胡雪蕾到庭参加了诉讼，被告王松泉、曹莲华经本院合法传唤无正当理由均未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理完毕。
原告邓毛仔、屠冬姣向本院提出诉讼请求：1、请依法判令二被告履行合同，并在办理抵押登记涂销后立即为二原告办理座落于景德镇城区朝阳小区15排3栋-楼栋序号85541至6层整栋中的1-3层房产过户手续；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：被告王松泉与被告曹莲华系夫妻关系，2014年6月6日，二被告拟以人民币50万元出售坐落于景德镇城区朝阳小区15排3栋-楼栋序号85541至6层整栋中的1-3层，即共三层自有房屋。原告当天支付了全部购房款，二被告收到购房款后向原告出具了收款凭证。2014年6月28日，原、被告四人就该房屋买卖事宜，正式签订了一份《房屋买卖协议》，双方约定：“所售房屋及附属建筑物总售价伍拾万元；房屋无抵押（起诉前原告才知道被告隐瞒了已办理抵押、续押手续的事实）；协议签定时交付房屋权属证明；2015年6月1日正式交房；该房产被告一年内有权赎回；在赎回期满后再办理过户手续”。被告在协议签订时向原告交付了权属证明《城乡居民村民建房用地申请表》原件一份、个人身份证复印件。协议签订后赎回期限届满的2015年6月27日，二被告未行使赎回权。2015年6月1日，二被告向二原告实际交付了房屋。但此后二被告没有配合二原告履行过户手续。原告多次催促二被告要求其配合办理房产过户手续，但被告一直推脱不予配合。原告认为，被告怠于履行过户义务侵犯了原告合法权益，故诉请至法院。
被告王松泉、曹莲华未答辩。
原告邓毛仔、屠冬姣为证明其主张提交如下证据：1、原告邓毛仔、屠冬姣身份证各一份，证明原告的诉讼主体资格；2、房屋买卖协议、收条、被告王松泉、曹莲华身份证复印件、用地申请表各一份，证明2014年6月28日，原、被告就朝阳小区15排3栋1-3层房屋价款、履行方式、过户协助义务等进行了明确约定。原告向被告交付了购房款，被告向原告交付了权利凭证和住房；3、租房协议一份，证明2015年6月1日房屋正式交付，原告以事实业主对房屋行使权利，包括被告承租也向原告交纳租金；4、《房屋登记簿》38505号一份，证明朝阳小区15排3栋房产办理了产权登记，虽有抵押登记记载，但在将来抵押登记涂销后，可依法办理过户手续。
被告王松泉、曹莲华未举证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年6月28日，原告邓毛仔、屠冬姣（乙方）与被告王松泉、曹莲华（甲方）签订《房屋买卖协议》一份约定，甲方同意将本人所有的坐落于景德镇市竟××小区××层私房出售给乙方，在本协议签订时甲方向乙方交付上述房屋一切权属证明；双方议定上述房产及附属建筑物总价款伍拾万元，本协议签订时，乙方向甲方交付全部购房款伍拾万元整；上述房产允许甲方壹年的原价赎回权；甲方保证该房屋无争议，甲方享有完全的权益，无任何担保、抵押等瑕疵。甲方应根据乙方要求无条件协助乙方办理产权过户手续，办理过户产权手续产生的费用由乙方承担。乙方赎回期满后再办理过户手续。被告王松泉、曹莲华在签订《房屋买卖协议》之前，已于2014年6月16日出具《收条》一份，言明，今收到邓毛仔购房款伍拾万元整。
另查明，被告王松泉、曹莲华已向原告邓毛仔、屠冬姣交付了坐落于景德镇市竟××小区××层的房屋。2015年8月10日、2015年10月1日，原告邓毛仔、屠冬姣（甲方）与被告王松泉、曹莲华（乙方）分别签订《租房协议》约定，乙方于2015年8月至9月承租朝阳小区15排3栋二楼，于2015年10月至11月承租朝阳小区15排3栋三楼。
再查明，坐落于景德镇市竟××小区××层私房属于登记地址为景德镇城区朝阳小区15排3栋-楼栋序号85541至6层整栋房屋（房屋登记簿编号为38505，建筑物总层数为6层，建筑面积为651.51m2，房屋结构为砖混结构）的部分之一，该整栋房屋于2014年8月15日在景德镇农村商业银行有限公司高新支行办理一般抵押（被担保主债权数额为1000000元，债务履行期限为2年，他项权证号为景房他字第0929398号）。庭后，原告邓毛仔、屠冬姣向本院主张若被告王松泉、曹莲华未办理房屋抵押涂销手续，其愿意代为向银行清偿二被告抵押款，且因此造成其经济损失，亦由其另行主张。
本院认为，依法成立的合同，自成立时生效，受法律保护，具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。被告王松泉、曹莲华作为完全民事行为能力人，理应对自己的行为承担相应的法律责任。
合同是平等主体的自然人、法人和其他组织之间设立变更、终止民事权利义务关系的协议。本案中，原告邓毛仔、屠冬姣与被告王松泉、曹莲华于2014年6月28日签订的《房屋买卖协议》系双方自愿签订，符合相关法律规定。作为买受人的原告邓毛仔、屠冬姣已向被告王松泉、曹莲华交付了50万元的购房款，履行了其合同义务。但作为出卖人的被告王松泉、曹莲华至今未能全面履行合同，则构成违约。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，买受人邓毛仔、屠冬姣有权请求出卖人王松泉、曹莲华继续履行合同。
关于原告邓毛仔、屠冬姣要求被告王松泉、曹莲华在办理抵押登记涂销后立即办理座落于景德镇城区朝阳小区15排3栋-楼栋序号85541至6层整栋中的1-3层房产过户手续的诉请。因被告王松泉、曹莲华在2014年6月28日的《房屋买卖协议》中承诺，“朝阳小区15排3栋1-3层私房”无任何担保、抵押等瑕疵，并于赎回期满后办理过户手续。至今，原、被告双方约定的赎回期已过。依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，本院对上述诉请予以支持。
综上所述，原告邓毛仔、屠冬姣的诉讼理由成立，对其诉求合理部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，并参照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第六十七条第一款之规定，判决如下：
一、被告王松泉、曹莲华于本判决生效之日起三十日内办理座落于景德镇城区朝阳小区15排3栋-楼栋序号85541至6层整栋中的1-3层房屋抵押登记涂销，并在办理上述涂销手续后七日内协助原告邓毛仔、屠冬姣办理该房屋产权变更登记手续；
二、若被告王松泉、曹莲华未办理上述房屋抵押登记涂销手续，由原告邓毛仔、屠冬姣代为办理。
案件受理费8800元，由被告王松泉、曹莲华承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。
审 判 长 欧阳君
人民陪审员 占燕婷
人民陪审员 ＸＸ芳
二〇一七年六月三十日
书 记 员 袁 璐
广东省中山市第一人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤2071民初21288号之二
原告：中山市冠一纸品有限公司，住所地广东省中山市南区福涌月山工业区，统一社会信用代码91442000730441668Y。
法定代表人：连志平，经理。
委托诉讼代理人：吴宇嘉，广东保信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄钰榕，广东保信律师事务所律师。
被告：中山火炬开发区联杰纸品厂，住所地广东省中山市火炬开发区神涌村花士下街38号，统一社会信用代码91442000MA4UHDQUOY。
投资人：赖水文。
被告：赖水文，男，1992年12月18日出生，汉族，住广东省中山市南区，
被告：赖亚芳，男，1968年4月2日出生，汉族，住广东省中山市南区，
本院在审理原告中山市冠一纸品有限公司诉被告中山火炬开发区联杰纸品厂、赖水文、赖亚芳买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月9日立案。原告中山市冠一纸品有限公司于2018年3月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中山市冠一纸品有限公司自愿申请撤回起诉，系其在法律规定的范围内对自己民事权利和诉讼权利的处分，并无违反法律的禁止性规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：
准许原告中山市冠一纸品有限公司撤回起诉。
案件受理费2060元，减半收取计1030元，诉讼保全费924元，合计1954元（该款原告已预交），由原告中山市冠一纸品有限公司负担。
审判长 陈伟基
审判员 石 慧
审判员 何明伟
二〇一八年三月十九日
书记员 黄威阳
陕西省洋县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)陕0723民初897号
原告张某某，男，汉族，农民。
被告何某某，女,汉族，农民。
本院在审理原告张某某与被告何某某变更抚养关系纠纷一案中，原告张某某于2018年5月2日向本院书面提出撤诉申请。
本院认为，原告张某某申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告张某某撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告张某某承担。
审判员 杨 睿
二〇一八年五月十五日
书记员 岳柯钧
湖南省常德市鼎城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0703执10号之二
申请执行人陈某甲，男，1966年2月7日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。
被执行人陈某乙，男，1970年11月29日出生，住湖南省常德市鼎城区。
被执行人陈某丙，女，1974年4月20日出生，住湖南省常德市武陵区。
本院依据已经发生法律效力的（2016）湘0703民初962号民事调解书，于2017年1月13日依法向被执行人陈某乙、陈某丙送达了执行通知书、财产报告令及相关法律文书，责令其在收到执行通知书之日起三日内履行偿还申请执行人陈某甲借款200000元及迟延履行金，承担案件申请执行费2900元。被执行人陈某乙、陈某丙履行了53800元后，其余部分至今未履行。在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证，经向常德市国土、工商、证券、车辆、银行等相关部门查询，被执行人陈某乙、陈某丙名下无可供强制执行的财产。本院将案件执行经过告知申请执行人，申请执行人对此表示认可并无法提供被执行人其他可供执行的财产线索。本院将陈某乙、陈某丙依法纳入失信被执行人名单。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本院（2017）湘0703执10号案件的本次执行程序。
本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以申请恢复执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行债务的义务，在此期间，申请执行人实体法上之权利均不受影响。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 熊学勤
审判员 王稳石
审判员 彭国祥
二〇一七年九月二十一日
书记员 张 乐
陕西省白河县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)陕0929民初855号
原告：张显良，男，汉族，1940年9月30日出生于陕西省白河县，住白河县。
被告：秦永艳，女，汉族，住白河县,身份信息不详。
被告：赵洪军，男，汉族，住白河县,身份信息不详。
原告张显良与被告赵洪军、秦永艳房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月14日立案受理后，原告张显良于2018年6月15日以自行协商为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人书面提出撤诉是对其民事权利的自由处分，其行为不违反法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下:
准许原告张显良撤回对被告赵洪军、秦永艳的起诉。
案件受理费6975元，因撤诉减半收取3487.5元，由原告张显良负担。
审判员 金立成
二〇一八年六月十五日
书记员 唐卫菲
重庆市高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝民申1496号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘丹，女，汉族，1981年10月19日出生，住重庆市渝北区。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：宿兴素农村土地承包经营户。
诉讼代表人：宿兴素，男，汉族，1946年1月12日出生，住重庆市合川区。
再审申请人刘丹因与被申请人宿兴素农村土地承包经营户土地承包经营权出租合同纠纷一案，不服重庆市第一中级人民法院（2016）渝01民终5962号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
刘丹申请再审称：1、一审程序严重违法、剥夺当事人的辩论权、违法缺席判决。我于2016年3月2日以书面和口头形式申请一审法官回避,在3月13日才签收到一审法院通过EMS送达的回避决定书，一审法院于2016年3月9日作出驳回我要求审判员的申请,但是一审法院却在没有以任何方式告知申请人是否作出回避决定及决定内容的条件下于3月10日缺席开庭审理。而二审法院对一审法院的程序违法行为视而不见，对一审法院的程序违法行为不予以纠正。2、一、二审判决认定的案件基本事实缺乏证据证明。本案由宿兴素农村土地承包经营户提出解除土地承包经营权出租合同，但并未提供任何证据证明应当解除合同。3、本案的起诉不合法，一审法院涉嫌炮制讼案。宿兴素农村土地承包经营户没有授权任何人起诉我，所以本案委托诉讼代理人没有代理权，缺乏起诉要件，不符合立案条件。
本院经审查认为，1、关于一审程序问题。一审法院受理本案后，向刘丹送达了起诉状副本、开庭传票等，刘丹收到后，向一审法院提交了管辖权异议申请，说明刘丹知道本案正在一审法院审理，在管辖权异议驳回的二审裁定作出后，一审法院按照原先邮寄地址向刘丹进行多次邮寄送达未果。此后，一审法院相继通过EMS、短信等方式向刘丹送达也无果。2016年1月7日，一审法院前往刘丹在管辖权异议申请书上确认的送达地址，将开庭公告张贴在刘丹门上，告知刘丹将于2016年3月10日上午10时公开审理本案，并拍照后离开。2016年3月3日，刘丹向一审法院提交了回避申请书，同年3月9日一审法院作出决定书，驳回刘丹提出的回避申请，同年3月10日，一审法院公开开庭审理了本案，刘丹未到庭。同年3月15日，刘丹向一审法院提交回避复议申请，同年3月23日，一审法院作出复议决定书，维持原决定。同年3月30日，一审法院对本案进行了公开宣判。以上程序中，一审法院作出回避决定和回避复议决定的时间均超过了申请人提出申请后3日的时限要求，该程序存在瑕疵问题，但回避决定的内容并不具有应当回避而不予回避的情形，故该程序问题不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条及《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百二十五条规定的“严重违反法定程序”的情形。除了上述程序瑕疵外，一审法院的其他诉讼程序均符合法律规定，不存在剥夺刘丹辩论权和违法审理的情形。故二审法院不支持刘丹要求撤销一审判决、发回重审的请求并无不当。
2、关于本案土地承包经营权出租合同是否应予以解除的问题。一审法院查明刘丹所租用宿兴素农村土地承包经营户的承包地从2013年以后荒芜至今，二审法院也前往土地现场进行了走访查看，涉案土地确实处于荒芜状态。刘丹虽辩称法院调查只能证明法官去现场的那个时间点案涉土地存在部分荒芜。但农地需要较长时间才荒芜，因此，刘丹长期荒芜土地，违反了双方的合同约定。根据双方签订的土地承包经营合同第八条第二款“乙方（即刘丹）有下列情况之一者，甲方（即出租方）有权收回土地使用权：1、……；2、荒芜土地的……”的约定，因刘丹租用宿兴素农村土地承包经营户的承包地从2013年以后荒芜至今，宿兴素农村土地承包经营户要求按合同约定解除土地承包经营权出租合同的请求应予以支持。
3、宿兴素农村土地承包经营户的委托诉讼代理人向一审法院提交了委托书等相关手续，可以证明委托诉讼代理人经过了授权。刘丹主张宿兴素农村土地承包经营户没有提起诉讼与事实不符。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定,裁定如下：
驳回刘丹的再审申请。积9民终字第，本案再次处理不当驳回刘丹的再审申请。积9民终字第，本案再次处理不当驳回刘丹的再审申请。
审 判 长 干建强
审 判 员 敖宇波
代理审判员 俞开先
二〇一七年十月十三日
书 记 员 屠益飞
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)湘0602民初1109号
原告：汪某，女，汉族，某年某月某日出生，住湖北省。
委托诉讼代理人：邓曙明，湖南思阳律师事务所律师。
被告：陈某，男，汉族，某年某月某日出生，住岳阳县。
第三人：王某，女，汉族，某年某月某日出生，住岳阳县。
原告汪某与被告陈某、第三人王某侵权责任纠纷一案，本院于2018年3月14日立案。2018年5月15日，原告汪某申请撤回起诉。
本院认为,原告汪某的申请均符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告汪某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告汪某负担。
审 判 长 陈正荣
人民陪审员 张爱民
人民陪审员 王永旺
二〇一八年五月十六日
书 记 员 方 向
安徽省安庆市中级人民法院
行 政 赔 偿 裁 定 书
(2016)皖08行赔初1号
原告：韩为政，男，1952年5月7日出生，汉族。
被告：安庆市宜秀区人民政府，住所地安庆市北部新城稼先大道。
法定代表人：娄雪松，该区区长。
委托代理人：黄大章，该区政府法制办主任。
委托代理人：丁凌，安徽恒物律师事务所律师。
原告韩为政因要求被告安庆市宜秀区人民政府行政赔偿，于2016年3月23日向本院提起行政诉讼。本院于2016年3月23日立案后，于2016年3月25日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年5月10日公开开庭审理了本案。原告韩为政，被告的委托代理人丁凌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2015年7月5日至6日，被告以清理大寨河淤泥为由，再次（第三次）派员用挖土机将原告承包田圩堤上（果园）1103棵旺盛挂果树毁窃一空，同时将原告承包田圩堤下降0.8米。原告承包田下游间隔约百米处有拦河坝纵横堵塞大寨河，至今尚未开通，全靠两个1米高、1米宽直径的涵管独揽全部出水量，致使上游雨水猛涨与下游拦河坝相抵触，并且下游河床淤泥至今尚未清除，从而给原告的生产和经营带来隐患。被告的行为导致原告承包田精养的鱼随雨水洪峰流窜不归，养殖房被水浸泡后基脚下沉开裂变成危房。被告清除淤泥结束后，原告多次请求给予赔偿，被拒之门外。被告的侵权行为给原告造成重大经济损失。故诉至法院，请求依法判决：一、被告停止侵犯原告不动产土地承包经营权和关联性养殖场经营权，财产权，人身权等员工、顾客和行人生命权。被告损坏原告养殖房，判令被告一个月内将原告养殖房修建恢复原状，一旦发生事故均由被告承担刑事责任和经济责任；二、被告赔偿原告30亩承包田精养隔年鱼和第三次毁窃承包田圩埂（果园）果树计1103棵，直接造成经济损失计315450元。（鱼收入：500斤／亩x30亩x10元=150000元；果树收入：50斤∕棵x1103棵x1.5元x2年=165450元)；三、被告赔偿原告养殖场直接经济损失计20万元(4000只土母鸡x50元∕只=200000元）；四、被告发还截留原告2016年中央国务院下拨粮食直补款计2100元(70元／亩x30亩＝2100元）；五、被告承担银行利息，按中国人民银行贷款同期利息计息；六、被告承担诉讼费。
被告答辩称：一、原告所称的大寨沟河道清淤工程是安庆市人民政府决定实施，由武警水电部队施工，并非答辩人决定实施和施工的，答辩人不是本案的适格被告。二、原告在本案中请求的相关权益，原告曾于2015年7月以答辩人为被告向法院起诉主张过，法院经审理已作出了（2015）宜行初字第00041号行政裁定。现原告再次起诉，与前案构成重复诉讼。综上，请求驳回原告起诉。
本院认为：根据安庆市人民政府《关于大寨沟河道应急清淤工程建设的通告》（宜政秘[2015]80号）规定，大寨沟防洪疏浚由武警水电部队实施、市重点工程建设局负责组织协调。工程建设范围内涉及的征迁、清障工作由市国土资源局、辖区人民政府组织实施，即安庆市宜秀区人民政府负责组织实施该工程建设范围内涉及的征迁、清障工作。《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时有造成公民、法人或其他组织财产损害的违法行为的，受害人有取得赔偿的权利。本案中原告认为被告清理大寨沟淤泥时使其承包田圩堤下降，导致原告的养殖房成危房以及承包田内果树、鱼、母鸡等遭受损失，但原告没有提供证据证明该行为系被告实施。原告在庭审中也认为被告并没有对其作出征迁或清障行为。因此原告起诉要求安庆市宜秀区人民政府对原告的养殖房恢复原状，并赔偿相关经济损失，没有事实和法律依据，不符合单独提起行政赔偿诉讼的条件。依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条第（3）项的规定，裁定如下：
驳回原告韩为政的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于安徽省高级人民法院。
审 判 长 徐珂可
审 判 员 张建平
人民陪审员 盛树屏
二〇一六年七月六日
书 记 员 刘萌乔
（二审审理中，本裁定尚未生效）
附本裁定所适用的相关法律规定：
一、《中华人民共和国国家赔偿法》第四条行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：
（一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的；
（二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的；
（三）违法征收、征用财产的；
（四）造成财产损害的其他违法行为。
二、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合下列条件：
（１）原告具有请求资格；
（２）有明确的被告；
（３）有具体的赔偿请求和受损害的事实根据；
（４）加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认为违法；
（５）赔偿义务机关已先行处理或超过法定期限不予处理；（６）属于人民法院行政赔偿诉讼的受案范围和受诉人民法院管辖；
（７）符合法律规定的起诉期限。
甘肃省白银市平川区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)甘0403执675号
申请执行人白银市平川区人民法院刑事审判庭。
被执行人周某。
本院在执行申请执行人白银市平川区人民法院刑事审判庭与被执行人周某罚金一案，本院依据已经发生法律效力的（2016）甘0403刑初351号刑事判决书，向被执行人发出限期执行通知书，责令被执行人按期履行生效法律文书确定的义务。本院通过“四查”发现被执行人无财产可供执行，故该案执行完毕。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张德义
审判员 苟云鹏
审判员 巩学军
二〇一七年十一月一日
书记员 孔德鹏
常州市金坛区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0482民初896号
原告：王祥华，男，1949年4月18日生，汉族，住常州市金坛区。
被告：徐卫，男，1990年2月23日生，汉族，住江苏省溧阳市。
原告王祥华与被告徐卫交通事故责任纠纷一案，本院于2017年2月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王祥华到庭参加诉讼，被告徐卫经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王祥华向本院提出诉讼请求：1.被告方赔偿原告交通事故损失19263.05元；2.本案诉讼费用由被告方承担。事实和理由：2016年5月12日，原告在丹阳门中路春草塘路段（北门东站）路边清理城市“牛皮癣”，被告徐卫驾驶电动自行车由南向北行驶与原告相撞，造成原告左外踝骨骨折。经交警大队认定，被告对事故承担全部责任。事故发生后，被告仅垫付医疗费1000元。为维护原告合法权益，特向法院起诉。
被告徐卫未作答辩。
经审理查明，2016年5月12日，被告徐卫驾驶电动自行车由南向北行驶至丹阳门中路春草塘路段（北门东站）时，因操作不当与原告相撞，造成原告左外踝骨骨折。原告于当日被送往常州市金坛区中医医院入院治疗，经诊断为左外踝开放性粉碎性骨折、左踝皮肤撕裂伤，原告共住院15天，产生医疗费8851.05元，其中被告垫付1000元。该事故经交警部门认定，被告对事故承担全部责任。
另查明，原告在常州市金坛区环境卫生管理处工作，其每月工资为1920元，因本次事故造成2016年5月份工资扣发1152元，6、7、8月工资未发放，该起交通事故共造成原告误工损失6912元。
上述事实，有当事人的陈述、出院记录、医疗费票据、工资发放清单等证据在卷佐证。
本院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。原告因交通事故受伤，依法有权获得赔偿，在该起事故中被告承担全部责任，应对原告产生的全部损失进行赔偿。关于原告所主张的出院后的换药费，因未能提交相关证据，本院不予支持。本起事故造成原告的损失如下：1、医疗费8851.05元，有原告提供的医疗费发票、出院记录、门诊病历在卷佐证；2、住院伙食补助费750元，按50元/天标准计算，共住院15天；3、营养费200元，根据原告的住院天数酌定；4、误工费6912元，有原告单位出具的工资发放清单予以证明；5、护理费900元，标准根据本地一般标准60元/天计算，期限根据住院天数。上述损失共计17613.05元，扣除被告已经垫付的1000元，被告仍应赔偿原告交通事故损失16613.05元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院<关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释>》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐卫于本判决生效之日起十五日内赔偿原告王祥华交通事故损失16613.05元。
二、驳回原告王祥华其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取141元，由原告王祥华负担11元、被告徐卫负担130元（诉讼费原告已预交，被告徐卫应负担部分费用于本判决生效之日起十五日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。
审判员 王囡囡
二〇一七年三月三十日
书记员 陆尽染
云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2016)云26刑更第665号
罪犯徐永强，男，1989年12月12日生，汉族，初中文化，云南省西畴县人，家住云南省西畴县蚌谷乡蚌谷村委会增架村**号。现在云南省文山监狱服刑。
云南省西畴县人民法院于2014年11月11日作出(2014)西刑初字第70号刑事判决，以被告人徐永强犯盗窃罪，判处有期徒刑二年零六个月。判决发生法律效力后交付执行。执行机关云南省文山监狱于2016年5月11日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关根据考核结果提出，罪犯徐永强在服刑期间确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件。
经审理查明，罪犯徐永强在服刑期间，承认所犯罪行，服从人民法院判决，认识犯罪危害，遵守监规纪律，积极接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加生产劳动。考核中，多次受到奖励，已获记2次表扬。
本院认为，罪犯徐永强在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，可以减刑。经合议庭评议，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯徐永强减去有期徒刑五个月（刑期自2014年4月1日起至2016年4月30日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李继文
审判员 吴延昌
审判员 岑绍祥
二〇一六年六月二十四日
书记员 詹大奂
重庆市黔江区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝0114民初1621号
原告:欧某1，男，生于1990年2月9日，住重庆市黔江区。
委托诉讼代理人：张永福，重庆市黔江区城厢法律服务所法律工作者。
被告：刘某1，女，生于2000年6月8日，住重庆市黔江区。
被告：余某，女，生于1971年4月20日，住重庆市黔江区。
被告：刘某2，男，生于1968年10月21日，住重庆市黔江区。
原告欧某1与被告刘某1、余某、刘某2婚约财产纠纷一案，本院2018年2月26日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告欧某1及其委托诉讼代理人张永福，被告刘某1、余某、刘某2到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告欧某1向本院提出诉讼请求：1.三被告连带返还原告财物97986元；2.三被告承担本案诉讼费。事实及理由：2017年5月，被告刘某2为杨某家修房用马托运建筑材料，提及刘某2女儿介绍男朋友的事情，杨便在冯家街道街上介绍原告欧某1与被告刘某1相识，原告支付被告刘某11200元的认识费。2017年7月24日被告约定去原告家看门户要求支付12000元看门费，2017年9月25日被告要求原告支付20000元首饰费，2017年10月4日被告要求原告支付42000元结婚费举行婚礼。原告按照被告的要求支付了上述费用并办理了婚事，但被告刘某1在原告家不到两个月就离家出走，原告通过多方打听得知，被告刘某1另有合意对象，不愿与原告一起生活，被告假借婚姻骗取原告财物，致使原告经济遭受巨大损失，故依法提起诉讼，请求法院判如所诉。
刘某1辩称，我同意返还彩礼，但是彩礼没有原告所说的那么多，其中首饰花费只有10000元，且购买的首饰我还给了原告的母亲，买衣服用了800多元，买鞋用了1000元；看门那天给的12000元属实，但这钱在我父母手中；见面礼1200元属实，我用了200元，其余1000元在我母亲手中；结婚时彩礼42000元我不清楚，是我父母接受的，其他费用我不清楚。
余某辩称，刘某1是嫁给了原告，我希望原告与刘某1共同生活，不退还彩礼，另我家没有请杨某给刘某1找男朋友。
刘某2答辩意见与余某的答辩意见一致。
原告为了证明其主张的事实，向法院提供了如下证据：
1.欧某1身份证复印件一份；
2.原告自己列举的彩礼损失单二份，欧某2、杨某出具的结婚当天的彩礼清单一份；
3.原告代理人对欧某2的调查笔录；
4.原告代理人对杨某的调查笔录及杨某出庭的证人证言；
5.原告代理人对刘某3的调查笔录；
6.重庆市黔江区冯家街道XX社区居委会证明一份；
7.婚纱照复印件一份及婚纱照费用收条一份。
被告刘某1、余某、刘某2未向本院提交证据。
经审理查明，被告刘某2、余某系被告刘某1父母，被告刘某1十六岁初中毕业后就无处务工，在黔江城区饭店做服务员，后又去广东务工。2017年5月，原告欧某1与被告刘某1经杨某介绍相互认识，并在认识当天，原告给了被告刘某11200元见面礼，之后，双方按照婚礼习俗，着手准备结婚相关事宜。2017年7月24日“踩屋基”原告给被告方12000元。2017年10月4日结婚当天原告给被告方彩礼现金42000元，另购买衣服及首饰给被告刘某1，首饰现在在原告家中，结婚当天，被告家返回现金20000元给原告作打发。结婚“回门”时，原告给予被告送亲的14人每人200元红包合计2800元，举行婚礼后，被告刘某1在原告家居住了两个月就离家出走至今，被告刘某1因未达法定婚龄，不符合结婚条件，原告与被告刘某1未办理结婚登记。
另查明，结婚时，原告与被告刘某1去黔江城区照婚纱照，原告陈述花去10600元，被告刘某1陈述照婚纱是事实，但是只看见原告给了5000元，具体金额不清楚。
本院认为，当事人请求返还按照习俗付给的彩礼的，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第十条第一款规定，双方未办理结婚登记手续的，人民法院应当予以支持。本案中，原告欧某1与被告刘某1经“媒人”介绍认识后，按照本地习俗举行婚礼，礼举行两个月后，被告刘某1离开原告，且被告刘某1亦未达法定结婚年龄，双方未办理结婚登记，故原告请求返还彩礼的诉求，本院予以支持。
对于原告主张的返还彩礼的认定，1.见面费1200元、“踩屋基”12000元、结婚彩礼22000元，金额较大，被告应予以返还；2.原告主张的衣服首饰费20000元，对于买衣服的花费原告未提供证据证明，被告刘某1认可衣服用了800多元，买鞋用了1000元，共计1800元，对被告自认的部分，本院予以支持，首饰被告刘某1认可价值10000元左右，原告未提供证据证明首饰的价值，现该首饰在原告家中，但结婚首饰具有特定性，这类首饰转手价值贬值较多，故对于首饰损失酌情由被告补偿原告方3000元，首饰归原告所有，故该项彩礼返还总额为4800元；3.原告主张的婚纱照花费10600元，婚纱照是双方共同为结婚的花销，不属于彩礼的范畴，本院不予支持；4.原告要求的举行婚礼时和平时来往的礼物折价款，原告主张的具体礼物没有提供证据证明，且价值不大，可认为是双方交往的正常馈赠，原告要求折价返还，本院不予支持；5.结婚当天回门的红包2800元，涉及14人，每人金额不大，是双方亲朋交往的正常馈赠，原告要求被告返还，本院不予支持。故被告应当返还原告彩礼的总金额为：1200元+12000元+22000元+4800元=40000元。综上，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告刘某1、余某、刘某2返还原告欧某1彩礼40000元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告欧某1的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费240元，减半收取120元，由原告欧某1负担60元，被告刘某1、余某、刘某2负担60元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。
审判员 赵 波
二〇一八年四月十二日
书记员 庞春天
湖北省武汉市青山区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)鄂0107民初1421号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司武汉青山支行，营业场所武汉市洪山区友谊大道996号华城广场25幢1-b号房。
负责人：殷俊，该支行行长。
委托诉讼代理人：黄海，北京市京师（武汉）律师事务所律师（特别授权代理）。
委托诉讼代理人：朱仪，北京市京师（武汉）律师事务所律师（特别授权代理）。
被告：黄大海，男，1967年1月1日出生，汉族，住湖北省黄梅县。
原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉青山支行与被告黄大海银行卡纠纷一案，本院于2018年5月22日立案。原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉青山支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按上海浦东发展银行股份有限公司武汉青山支行撤回起诉处理。
审 判 员 邓学军
二〇一八年五月二十九日
法官助理 程红丹
书 记 员 张 璇
天津市滨海新区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）津0116执117号之一
申请执行人：约翰迪尔融资租赁有限公司，住所地天津经济技术开发区第十三大街89号一层。
法定代表人：FelixFrie，董事长。
委托诉讼代理人：李陆轶，北京天驰君泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘维鹤，北京天驰君泰律师事务所律师。
被执行人：吴殿生，男，1962年10月14日出生，汉族，住黑龙江省富锦市，
被执行人：王宝玉，男，1969年9月10日出生，汉族，住黑龙江省富锦市，
本院在执行申请执行人约翰迪尔融资租赁有限公司与被执行人吴殿生、王宝玉融资租赁合同纠纷一案中，依法发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人履行（2017）津0116民初900号民事判决书确定的义务，但被执行人至今未履行。经过财产调查，被执行人名下无存款、车辆、房产、证券等财产，亦未发现其他可供执行的财产。经申请执行人申请，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，并限制其高消费。申请执行人没有被执行人的其他财产线索，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 孙占江
代理审判员 李 慧
代理审判员 赵荣停
二〇一八年五月十七日
书 记 员 李营飞
附相关法条：
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
重庆市潼南区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)渝0152执801号
移送执行人：重庆市潼南区人民法院刑事审判庭。
被执行人：谢会勇，男，1967年6月12日出生，汉族，初中文化，农民，住重庆市潼南区。
本院刑事审判庭移送执行谢会勇罚金一案，于2017年4月10日立案执行。执行中，本院根据已经发生法律效力的（2015）潼法刑初字0029号刑事判决书，依法向被执行人发出执行通知、报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务、申报财产。在指定期限内，被执行人既未按执行通知履行义务又未向本院报告财产情况，本院即向被执行人发出限制高消费令并将其纳入失信被执行人名单。经询问被执行人妻子谭志友，被执行人刑满释放后外出且在住所地无财产可供执行，并经公安机关临控查找，亦未查找到被执行人下落，无法对其采取强制措施。
在执行过程中，本院还通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证卷等财产信息进行了多次查询，未发现有可供执行财产。本案立案执行现已超过三个月。
本案经合议庭合议，终结本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条第一款、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第五条、第六条规定，裁定如下：
终结本院（2017）渝0152执801号案的本次执行程序。
本案执行标的2000元，已经执行的债权数额0元，剩余的债权数额2000元。若发现被执行人有可供执行财产，应当恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 钟道川
代理审判员 黄 杰
代理审判员 王 波
二〇一七年七月二十六日
书 记 员 蒋 娟
四川省都江堰市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0181民初3078号
原告:李攀,男,1978年9月14日出生,汉族,住巴中市巴州区。
委托诉讼代理人：吴明，四川普联律师事务所律师。
被告:王银荣,男,1977年4月8日出生,汉族,住江西省上饶市广丰县。
被告:吴玉芳,女,1967年7月21日出生,汉族,住都江堰市科技开发区。
原告李攀与被告王银荣、吴玉芳民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告李攀、被告吴玉芳到庭参加诉讼。被告王银荣经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告李攀向本院提出诉讼请求：1、判令二被告向原告偿还借款本金40万元及利息（截至2016年6月1日的利息为12万元，该日后以52万元为基数按2%每月的利率计算至被告付清之日）。2、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告明确变更诉讼请求，要求被告王银荣、吴玉芳共同偿还40万元。要求被告吴玉芳支付2015年5月31日至2016年6月1日期间的利息6.6万元。（计算方式为，按年利率24%计算，扣除已支付的3万元）。2016年6月18日起至本金支付清结止的利息，以40万本金为基数，按年利率18%计算。
事实和理由：原被告系朋友关系，被告因资金周转需要，在原告处借款。2014年7月15日，两被告向原告出具借条，承诺在2015年7月15日前归还。原告于2014年7月17日向被告吴玉芳转账出借人民币40万元。该款到期后，在原告的催收下，被告以再次向原告出具借条的方式，确认截止2016年6月1日共欠原告52万元（含12万利息），同时承诺2016年12月底前归还20万元，并从即日起按每月2%标准计算利息。因被告至今未还款，故诉至法院。
被告王银荣未到庭应诉答辩。
被告吴玉芳辩称，被告向原告借款40万元是事实，被告吴玉芳共出具了两张借条。第二张借条王银荣不知情，该签名系吴玉芳代签。同时，截止起诉前，被告已经偿还3万元利息。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月15日，被告因做生意需要，向原告李攀借款40万元。被告王银荣、吴玉芳向原告出具借条一张，载明：“今王银荣、吴玉芳借到李攀现金400000，大写肆拾万元整，于2015年7月15日前归还。借款人王银荣、吴玉芳”。借条出具后，原告李攀于2014年7月17日，通过工商银行向被告吴玉芳汇款40万元。借款到期后，因被告未偿还该款，被告吴玉芳于2016年6月1日向原告李攀出具借条一张，载明：“今吴玉芳、王银荣二人共同借邢骖现金大写伍拾贰万元整（小写520000）于2016年12月底之前先归还贰拾万整，同时从即日起计息每月2分计算，年回报率24%，如果2016年12月31日前未归还按每月2.5分计息。借款吴玉芳、王银荣”。该借条中王银荣签名系吴玉芳代签，借条中邢骖系原告李攀曾用名。借款期间，被告吴玉芳向原告支付过利息3万元。借款到期后，被告未支付本金及部分利息。
上述事实，有原告及被告身份信息、借条、银行转账凭证及原被告陈述等证据予以佐证，本院予以确认。
本院认为，根据原告提供的借条及借款支付凭证，以及被告吴玉芳的陈述，能够证明被告王银荣、吴玉芳欠原告借款40万元，两被告应当按约定承担还款责任。关于利息问题，2016年6月1日吴玉芳出具的第二张借条，载明利息每月2分计算，年回报率24%，如果2016年12月31日前未归还按每月2.5分计息。原告主张被告吴玉芳支付2015年5月31日至2016年6月1日期间的利息6.6万元；并支付2016年6月18日起至本金支付清结止的利息，以40万本金为基数，按年利率18%计算，原告该主张符合原被告双方约定，亦未违反法律规定，本院予以支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第二十六条、第二十九条之规定判决如下：
一、被告吴玉芳、王银荣于本判决生效之日起十日内向原告李攀归还借款本金400000元。
二、被告吴玉芳于本判决生效之日起十日内向原告李攀支付截止2016年6月1日止的利息66000元。
三、被告吴玉芳于本判决生效之日起十日内向原告李攀支付利息，以40万本金为基数，从2016年6月18日起按年利率18%计算至本金支付清结止。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件诉讼费9000元，减半收取4500元，由被告吴玉芳、王银荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 吴勇建
二〇一七年十月九日
书记员 胡小雪
四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终11815号
上诉人（原审原告）：范峻，男，1971年10月10日出生，汉族，住四川省成都市新都区。
委托诉讼代理人：王馨，四川信诺达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李江河，男，1960年3月21日出生，汉族，住四川省成都市新都区。
委托诉讼代理人：刘庆，四川诚伦律师事务所律师。
原审第三人：四川省印刷制版中心有限公司，住所地：四川省成都市新都区新都镇新泰路121号。
法定代表人：李文亮，总经理。
委托诉讼代理人：刘庆，四川诚伦律师事务所律师。
上诉人范峻因与被上诉人李江河、原审第三人四川省印刷制版中心有限公司（以下简称制版中心）确认合同无效纠纷一案，不服成都市新都区人民法院(2017)川0114民初1128号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月1日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
范峻上诉请求：1.撤销原审判决；2.依法改判范峻与李江河之间签订的《股权转让协议》无效。事实和理由：1.制版中心回购股权的行为违法，基于违法回购的转让行为无效。有限责任公司向股东支付资金回购本公司股份会造成公司与股东身份混同，故除法律明文规定公司可回购股份的情形外，公司回购本公司股份应予禁止。2.李江河及制版中心称搭建了股权交易平台，没有相应证据予以证明，交易平台并不存在。3.本案中《股权转让协议》违反法律规定，当属无效。范峻从未与李江河协商过股权转让的事宜，双方间并未达成股权转让的合意，2016年1月31日形成的《股权转让协议》是范峻在被胁迫的情况下签订的，且签订的系空白协议。制版中心在知晓未经法定程序下用公司法人财产购买范峻股权违法后，为了遮掩违法行为便虚构出此平台将股权又转让给李江河，属于恶意串通损害范峻的股东利益以及以合法形式掩盖非法目的行为，依照我国合同法第52条第（二）、（三）项的规定，应属无效。
李江河、制版中心答辩称，范峻的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
范峻向一审法院起诉请求：判令范峻与李江河签订的《股权转让协议》无效。
一审法院认定事实：2000年，改制后的制版中心设立为有限责任公司，范峻作为制版中心出资人出资5000元成为制版中心未登记在册的股东，其股份由制版中心工会代持。2003年10月14日，范峻从制版中心领取了5000元，领款项目类别为“转让股份金”。2015年12月25日，制版中心董事会通过决议，由李江河受让范峻所转让的股份。2016年1月31日，范峻（转让方、甲方）与李江河（受让方、乙方）签订《股权转让协议》，第一条载明：“1.甲方同意将其持有的制版中心0.13%的股权（出资金额为0.5万元）作价0.5万元转让给乙方，乙方同意按此价款受让上述股权。2.上述股权转让款已于2003年10月14日由制版中心代乙方付给了甲方，甲方已领取，乙方与制版中心就股权转让款的代付另行结算”。同日，代持范峻股份的制版中心工会（转让方、甲方）与李江河（受让方、乙方）签订《股权转让协议》，第一条载明：“1.甲方同意将其代范峻持有的制版中心0.13%的股权（出资金额为0.5万元）作价0.5万元转让给乙方，乙方同意按此价款受让上述股权。2.上述股权转让款已于2003年10月14日由制版中心代乙方付给了范峻，范峻已领取，甲方确认股权转让款已清结。乙方与制版中心就股权转让款的代付另行结算”。李江河支付了制版中心已垫付的包括范峻在内的多名持股员工股权转让款共计128500元后，由制版中心于2016年2月18日向李江河出具了收据。股权转让后，双方尚未在工商部门办理股权变更登记手续。
一审法院另查明，制版中心的章程第十三条转让出资的条件第一款规定：“股东之间可以相互转让其全部出资或者部分出资”。章程对股东之间转让出资的条件与程序没有规定。
一审法院认为，根据范峻与李江河签订的《股权转让协议》，股权的受让人为李江河，并非制版中心。在李江河决定受让案涉股权并与范峻签订《股权转让协议》后，且在范峻实际先行领取股权转让款的情况下，范峻与李江河之间形成了股权转让的合意。范峻称其签订的《股权转让协议》系空白无受让人，且系在受到胁迫的情况下签订的，但范峻并未提供证据证明其所述的胁迫、诓骗事实存在，且其所主张的空白无受让人的《股权转让协议》上已对案涉出资金额、转让价款等主要内容进行了确认，与范峻、李江河签字的《股权转让协议》所载明的内容一致，并与范峻领取的股权转让款金额相互印证，因此，可以认定范峻与李江河签订的《股权转让协议》，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反相关法律法规的禁止性规定，应属合法有效，双方当事人均应按照合同的约定全面履行各自的义务。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，该《股权转让协议》不存在无效情形。范峻如果认为制版中心存在资本回购或者未及时变更注册资本的情形，按照《公司注册资本登记管理规定》、《中华人民共和国公司登记管理条例》之规定，向有关部门进行举报。据此，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回范峻的诉讼请求。案件受理费100元，由范峻承担。
本院二审期间，当事人未提交新证据。本院二审查明的案件事实和一审一致。
本院认为，根据当事人的诉辩意见及审理查明的案件事实，本案二审争议焦点主要为：范峻与李江河签订的《股权转让协议》是否无效。本院综合分析评判如下：
首先，范峻在制版中心先行领取了由制版中心垫付的股权转让款，并于2016年1月31日签订了《股权转让协议》，将股权转让给李江河。虽范峻主张案涉《股权转让协议》系在受胁迫的情形下签订的空白协议，但并未提交合法有效的证据予以证明，且该《股权转让协议》的内容与之前范峻的领款行为能够相互印证，故案涉《股权转让协议》应当认定为范峻的真实意思表示。
其次，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”。案涉《股权转让协议》从形式和内容看，并不存在违反法律、行政法规的强制性规定的情形，亦不存在损害国家、集体、第三人或者社会公共利益的情形，故案涉《股权转让协议》不符合上述合同法第五十二条第（一）、（二）、（四）、（五）项规定的情形。另外，范峻并无证据证明其与制版中心签订了股权转让协议，从而制版中心受让了其股权；虽制版中心垫付了股权转让款，但并不能认定制版中心存在股权回购行为，且依据范峻2016年1月31日签订了《股权转让协议》，其股权系转让给李江河，并非制版中心。故制版中心并不存在非法回购股权的情形，案涉《股权转让协议》亦不属于我国合同法第五十二条第（三）项规定的以合法形式掩盖非法目的情形。综上，案涉《股权转让协议》并不存在我国合同法第五十二条规定的无效情形，应属合法有效。范峻主张《股权转让协议》无效的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，范峻的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由范峻负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 俊
审判员 苏 展
审判员 胡张映雪
二〇一七年十月二十三日
书记员 李 高 赵
重庆市黔江区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0114民初2828号
原告：李方均，女，1971年1月27日出生，汉族，住重庆市黔江区。
被告：熊长席（曾用名熊长锡），男，1969年6月9日出生，汉族，住重庆市武隆区。
被告：杨付琼，女，1973年11月11日出生，土家族，住重庆市黔江区。
原告李方均与被告熊长席、杨付琼民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月20日立案后，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2018年1月26日公开开庭进行了审理。原告李方均到庭参加诉讼。被告熊长席、杨付琼经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李方均向本院提出诉讼请求：1．被告熊长席、杨付琼连带偿还原告借款本金6万元及利息（以6万元为基数，按年利率24%从2015年8月17日计算至借款本金清偿完毕偿之日止）；2．被告承担诉讼费用。事实及理由：二被告系夫妻关系，因经营需要周转资金，二被告于2015年8月17日向原告借款6万元，承诺于2016年1月20日前偿还借款，并向原告出具了借条。借款时，原、被告还口头约定借款年利息24%。原告多次催收借款本金及利息未果，故起诉至法院，请求判如诉求。
熊长席、杨付琼均未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2015年8月17日，被告熊长席、杨付琼共同向原告借款6万元，约定还款期限为2016年1月20日，并共同给原告出具了借条，借款人熊长席的署名为“熊长锡”。原告通过重庆农村商业银行将6万元借款转账支付给被告熊长席。被告熊长席借款时交付给原告其身份证复印件一张，显示身份信息为“熊长锡，男，汉族，1969年6月9日出生，住重庆市黔江区XX乡XX村XX组，公民身份号码“51232819690609XXXX”，本院依职权向公安户籍部门核实被告熊长席的身份情况，该身份证复印件显示的身份信息是被告熊长席的身份信息，已经于2016年12月被黔江区公安部门注销。原告所出示的借条及银行个人转账业务回单符合证据三性，本院予以确认。原告诉称原、被告约定年利率24%，缺乏证据证明，本院不予认可。被告熊长席与杨付琼在借款时系夫妻关系。
本院认为，被告熊长席、杨付琼因需资金周转，向原告李方均借款，并共同为原告出具了借条，双方间属民间借贷法律关系，原告与被告熊长席、杨付琼作为借款合同的双方应当按照约定全面履行自己的义务。原告已经履行借款出借义务，被告应当按照诚实信用原则在约定的借款期限履行还款义务。现约定的还款期限已过，故对原告要求被告偿还借款本金6万元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告李方均主张的利息，因原告无证据证明原、被告约定了借期内的利率和逾期利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，本院支持借款逾期后的利率按照年利率6%计算，即本院支持从2016年1月21日起按年利率6%计算逾期利息，对原告主张超出部分利息不予支持。被告熊长席、杨付琼借款时系夫妻关系，且共同在借条上签字确认，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条的规定，本案所涉债务应为被告熊长席、杨付琼的夫妻共同债务，应由被告共同承担偿还责任。被告熊长席、杨付琼经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状及证据，应承担不利的法律后果。
综上所述，被告熊长席、杨付琼应当连带偿还原告借款本金6万元及利息（以6万元为基数，按年利率6%从2016年1月21日计算至借款清偿之日止）。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告熊长席、杨付琼于本判决书生效之日起十日内连带偿还原告李方均借款本金6万元及利息（以6万元为基数，自2016年1月21日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；
二、驳回原告李方均的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理1904元，由原告李方均负担454元，被告熊长席、杨付琼负担1450元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。
审 判 长 张桂华
审 判 员 罗 帆
人民陪审员 何成芳
二〇一八年二月一日
书 记 员 冉乐菊
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）普民一(民)初字第2138号
原告上海老三食品有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人王志明，职务总经理。
委托代理人钱强。
被告朱杰，男，1961年5月24日出生，汉族，住上海市普陀区。
委托代理人余同昊，上海市中联鼎峰律师事务所律师。
被告上海翔豪大酒店，住所地上海市嘉定区。
投资人杨会兵。
本院受理原告上海老三食品有限公司与被告朱杰、上海翔豪大酒店买卖合同纠纷一案，被告上海翔豪大酒店在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案系买卖合同纠纷案件，应由被告住所地人民法院管辖，而本案被告上海翔豪大酒店注册地及实际经营地均在本市嘉定区，认为本案应由本市嘉定区人民法院管辖，故被告认为本院对本案并无管辖权。
经审查，《最高人民法院关于使用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第一百二十九条规定，主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖。根据原告提供《销售合同》第六条：“如在合同期内乙方不能按约定结清每月账款，则由乙方负责人朱杰先生承诺由其个人承担所欠款项”，原告认为，被告朱杰应按照上述约定对本案系争债务承担保证责任。因本案主合同系买卖合同，被告上海翔豪大酒店住所地位于本市南翔镇丰翔路XXX号，属上海市嘉定区辖区范围内，故本案应由上海市嘉定区人民法院管辖。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第一百二十七条的规定，裁定如下：
被告上海翔豪大酒店对管辖权提出的异议成立，本案移送上海市嘉定区人民法院处理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 陈杨
二〇一四年六月三日
书 记 员 张南
附：相关法律条文
附：相关法律条文
第二十一条对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。
对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。
同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。
第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。
当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。
四川省合江县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川0522民申6号
再审申请人（原审被告）：黄伟，男，生于1971年12月26日，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。
委托诉讼代理人：匡思勇，四川万盛行律师事务所律师。
被申请人（原审被告）：符家琼，女，1968年3月2日出生，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。
被申请人（原审被告）：蒲合江，男，生于1970年1月30日，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。
再审申请人黄伟与被申请人符家琼、蒲合江民间借贷纠纷一案，再审申请人不服本院（2016）川0522民初2659号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。本院审查过程中，申请人于2018年4月23日以双方当事人达成和解为由向本院提出撤回再审申请。
本院认为，原告自愿撤回再审申请，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款第五项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：
准许再审申请人黄伟撤回再审申请。
审判长 傅德平
审判员 张 洪
审判员 王 颖
二〇一八年三月二十九日
书记员 林 娟
四川省隆昌市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1028民初61号
原告：戴天忠，男，1963年6月28日出生，汉族，四川省隆昌市人，住隆昌市。
被告：隆昌县锦林物业管理有限公司。住所地：隆昌县。
法定代表人：颜洁
委托诉讼代理人：韩公林，男，1973年7月3日出生，住隆昌市，系隆昌县锦林物业管理有限公司员工。代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：曾其宾，男，1977年1月1日出生，住隆昌市，系隆昌县锦林物业管理有限公司员工。代理权限为一般代理。
原告戴天忠诉被告隆昌县锦林物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告戴天忠、被告隆昌县锦林物业管理有限公司的委托诉讼代理人韩公林、曾其宾到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
戴天忠向本院提出诉讼请求：1、要求依法判决被告赔偿原告车辆被砸部位的维修费580.00元；2、要求依法判决被告赔偿原告查看被砸车辆有关车库监控录像工时费480元；3、依法判决被告承担本案诉讼费用。事实和理由:原告于2017年2月6日晚10时43分许，将自用轿车停入隆昌市×社区的自购停车位内，次日即2017年2月7日上午9时20分许用车，启动车后，刚刚出车库大门，发现付驾驶位车门玻璃被砸，立即返回停车位A125号，并报告隆昌县×社区工作人员，经大家仔细检查后发现除前述玻璃被砸外，还在副驾驶车门框上有砸痕两处，并报110出警。×社区工作人员坚称：物管方只有协助调查义务，并要求原告本人自己调看有关监控录像。故此，原告只好自己备优盘，拷贝相关视频，回家自己调看监控录像。由于监控出现盲区，无法在监控画面中看到和确定砸车时间和人员，110警方也无法破案。为了尽快使用车辆，原告暂垫费用，先行对车辆进行修复。原告车窗被砸，查找施案者，本是被告的职责，而被告方将本属于自己的工作强加给原告，因此，被告理应支付原告判读监控录像的工时费480元。2017年2月20日，原告携带维修发票到×社区协商维修费用的赔偿事宜，被告拒绝赔偿，为此，原告向法院提起诉讼。
原告为证明其主张，向本院提交如下证据：
1、光盘一张、光盘截图打印件十页，证明原告的汽车进入车库时车窗玻璃完好，出库时玻璃已损坏；证明被告物管公司管理缺失，汽车乱停乱放，员工的车辆也停放在车库并在此走动，导致车库空间缩小；
2、修理车窗票据及向被告物管公司交纳物管费和停车费的票据，证明原告自行垫付修理车窗的费用及向被告公司交纳了停车及物管费用；
3、隆昌县公安局第一派出所的受案回执及委托法院调取的公安派出所接（报）处警登记表、询问笔录复印件，证明原告车窗被砸后，原告向公安机关报了警。
被告对原告的证据发表质证意见:对原告提供的证据真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，被告尽到了服务管理责任，原告车窗被砸，被告不应承担赔偿责任。
被告隆昌县锦林物业管理有限公司辩称：原告的轿车停放在其自有车位被砸要求被告赔偿的理由不成立，请求不合理也不合法。原告交纳的60元/月场地服务费是停车场地公共区域需要产生的场地清洁费、道闸设施、消防、监控和照明设施等管理和服务维护费用，而不是车辆的保管费，被告没有车辆保管和专人守护的义务。原、被告双方签订的前期物业服务合同约定了相关权利义务，其中也明确了收取的车辆场地服务费用为车辆场地卫生维护费，被告还于2014年7月在小区车辆入口通道墙体显著位置张贴公示了车辆停放管理办法，其中也明确提醒车主及使用人妥善保管好自有车辆及贵重物品；明确告知了停车位收费包含内容，不承担车辆保管和保险责任，如业主有特殊保管或保险事项需求，可另行协商签署协议。对原告提出的监控瑕疵问题的确存在，因为监控设施是对公共道路和共有场地进行监控，不可能对现有1047个专有停车位提供完整覆盖，何况被告是根据建设单位所设置的监控设施开展物业服务的，没有权利任意改动小区内原有规划设计所有的共用设施及设备。原告要求被告承担原告判读监控录像产生工时费480元的理由也不成立，原告车窗被砸被告知晓后自始至终都在安抚原告，积极协助，整过过程不存在推诿行为；原告购买的停车位产权属业主所有的专有区域，不属于公共共用部位。被告按照物业服务合同的约定开展物业服务，履行和尽到了协助、提醒及告知义务，原告的诉讼请求毫无事实依据和理由，依法应驳回原告的诉讼请求。
被告为证明其主张，向本院提交如下证据：
1、营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件，证明被告是适格的诉讼主体；
2、前期物业服务合同，证明该合同明确了原、被告双方的的权利、责任和义务；
3、车辆停放管理办法、车辆停放管理办法上墙公示图片，证明被告对小区车辆停放有规范的管理办法，被告履行了提示和告知义务；
4、车辆服务费收据，证明被告收取的费用是场地服务费而不是保管费。
原告对被告提供的证据发表质证意见：对被告提供证据的真实性、合法性均无异议；但对证据2、3、4的关联性有异议，前期物业服务合同约定了车库属于公共区域，公共区域是被告的管理范围，被告利用车库空闲位置收取费用，说明被告是车库的经营者，受了益就应该承担责任；被告没有约束员工停车行为，属于管理疏漏，对原告的车窗被砸被告应承担赔偿责任。
对原、被告提供的证据，双方对真实性、合法性均不持异议，本院依法予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系隆昌市×社区业主，2015年12月5日原告与被告签订前期物业服务合同，对相关的权利、义务进行了约定。2017年2月6日晚，原告将其所有的××号轿车停放于隆昌市×社区车库的自购停车位内，次日上午原告使用车辆时发现车辆副驾驶位车门及车窗玻璃被砸坏，原告随即报告了×社区工作人员，工作人员告知原告:物管方只有协助调查义务，并要求原告本人自己调看有关监控录像，同时原告向110报警,110接警后对原告进行了询问，由于监控出现盲区，无法在监控画面中确定砸车时间和砸车人员，110至今未侦破此案。原告为尽快使用车辆，自行去维修厂对车辆进行了修复，车辆维修费580元。
本院认为，本案争议的焦点问题为：被告物业公司是否应该就原告的车窗被砸承担赔偿责任。首先，根据《物业管理条例》第三十六条的规定，物业服务企业应当按照物业服务合同的约定，提供相应的服务。物业服务企业未能履行物业服务合同的约定，导致业主人身、财产安全受到损害的，应当依法承担相应的法律责任。可见被告物业公司承担损害赔偿的前提是未履行物业服务合同的约定致使业主人身、财产受到损害，根据原、被告签订的前期物业服务合同及被告张贴公示的《×社区》车辆停放管理办法，被告对业主的私人财产并无保管义务，且原告没有证据证明其车辆损坏被告存在过错，故原告要求被告承担赔偿责任的诉讼请求，于法无据，依照《最高人民法院关于适用民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告戴天忠的诉讼请求。
案件受理费25元，由原告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。
审判员 李 红
二〇一八年一月二十五日
书记员 钟佳音
重庆铁路运输法院
民 事 判 决 书
(2016)渝8601民初369号
原告：重庆宣豪运输有限公司，住所地重庆市渝中区红球坝51号1-1。
法定代表人：黄述英，执行董事。
委托诉讼代理人：刘泯江，男，公司职工。
被告：沈某蒲小辉，男，汉族，1976年12月7日出生，住四川省夹江县。
原告重庆宣豪运输有限公司（以下简称宣豪公司）与被告沈某挂靠经营合同纠纷一案，本院于2016年5月24日立案后，依法适用简易程序。后因被告下落不明，本院依法转为普通程序审理，由代理审判员陈嘉宾担任审判长，与代理审判员饶琳惠、人民陪审员刘正生组成合议庭，于2016年10月19日公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人刘泯江到庭参加诉讼，被告沈某经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
宣豪公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告在与原告签订的《汽车营运服务合同》履行过程中违约，并承担违约责任，支付违约金10000元；2.判令解除被告及被告渝X号车辆与原告挂靠关系；3.判令被告立即支付2016年4月30日前欠合同款6000元，并支付从欠款之日起至付清之日为止按银行同期贷款利率计算利息；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2008年12月19日，宣豪公司与沈某签订《汽车营运服务合同》，沈某将其渝X货车挂靠在宣豪公司经营，合同针对双方的权利义务作出了明确约定。自2013年1月起，沈某一直未向宣豪公司支付合同约定的费用共计6000元。宣豪公司特诉来院，请求判如所请。
被告沈某未到庭参加诉讼，亦未提交书面或口头答辩意见及相关证据。
本院经审理认定事实如下：2008年12月10日，宣豪公司（乙方）与沈某（甲方）签订《汽车营运服务合同》。合同约定，甲方自愿提供汽车一辆，挂靠乙方公司代管，车牌号渝X，车型南骏NJP3030ZCD，发动机号J3300401301，车架号LH3J340A361079220，规费每月325元；合同期限自2008年12月19日至该车按国家有关规定报废为止。甲方拥有该车的所有权和经营权，乙方只是该车登记车主。甲方须按时（每月25日-30日）缴纳国家规定的养路费、交管费等（由乙方代收代缴）以及乙方的代办手续费，甲方不得以任何理由停止交纳；乙方应协助甲方办理车辆上户手续及车辆年审，保证车辆的证件齐全；乙方在服务合同期内应为甲方提供优质、高效的服务，代办各种证件以及保险索赔都应在尽可能短的时间内办理完毕；为了避免和减少经济损失，甲方所有的车辆必须按乙方规定进行保险……严禁车辆脱保营运……；在合同期限内，甲方不得擅自对所经营的车辆进行任何处置，也不得设置担保抵押等各项权利；若因甲方违约所产生的收车费用等由甲方自行承担，此外还应承担违约金10000元。
宣豪公司长寿分公司系宣豪公司申请设立的分公司。2006年2月22日,车牌号渝X货车登记在宣豪公司长寿分公司名下。2013年1月起，沈某未向宣豪公司缴纳规费，没有购买挂靠车辆各项保险，亦未参加车辆年检。
上述事实有宣豪公司当庭举示的《汽车营运服务合同》、工商登记材料、机动车行驶证复印件、机动车信息查询结果单及当事人陈述等证据载卷为凭，本院予以确认。
本院认为，宣豪公司与沈某签订的《汽车营运服务合同》,根据合同约定的内容，其基础法律关系应为汽车挂靠经营合同。该合同系双方当事人真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对合同双方均具有约束力。
关于解除合同问题，沈某和宣豪公司在签订合同后，双方均应当依照合同约定履行合同义务。因2013年1月起，沈某未向宣豪公司缴纳规费，没有购买挂靠车辆各项保险，亦未参加车辆年检，已经构成违约。现宣豪公司根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项的规定，“……当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的……”，要求解除《汽车营运服务合同》的主张符合相关法律规定，本院予以支持。
关于规费问题，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实……，应当提供证据加以证明……，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，宣豪公司未举证证明沈某在未支付管理费的情况下依旧向其提供了管理服务，故其应承担举证不能的不利法律后果，本院对宣豪公司要求沈某支付规费6000元及利息的主张不予支持。
关于违约金问题，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金……”本案中，沈某自2013年1月起未向宣豪公司缴纳规费，没有购买挂靠车辆各项保险，亦未参加车辆年检，已构成违约，按照双方约定，沈某应承担违约金10000元。宣豪公司要求沈某按合同约定支付违约金10000元的主张符合合同约定及相关法律规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第一百一十四条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下:
一、解除原告重庆宣豪运输有限公司与被告沈某于2008年12月10日签订的《汽车营运服务合同》；
二、被告沈某在本判决生效后十日内支付原告重庆宣豪运输有限公司违约金10000元；
三、驳回原告重庆宣豪运输有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费200元，由原告重庆宣豪运输有限公司负担100元，被告沈某负担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 陈嘉宾
代理审判员 饶琳惠
人民陪审员 刘正生
二〇一六年十月十九日
书 记 员 郑召伟
江西省乐平市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)赣0281民初2571号
原告昆明红星电缆有限公司，住所地：云南省昆明经开区小石坝云南省热带作物机械厂内。
法定代表人马荣丰，系该公司董事长。
委托诉讼代理人肖海平，云南民定律师事务所律师。
被告汪晓华，男，1985年10月20日出生，汉族，住江西省乐平市，
被告余红，女，1983年8月26日出生，汉族，住江西省乐平市，
原告昆明红星电缆有限公司诉被告汪晓华，余红股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人肖海平到庭参加了诉讼，被告汪晓华，余红经传票传唤均未到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.二被告赔偿原告256495.15元。2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2015年6月25日，昆明市西山区人民法院立案受理了原告诉被告云南赣景建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案。2015年8月14日昆明市西山区人民法院作出了（2015）西法民初字第4462号民事调解书，该调解书确定云南赣景建筑工程有限公司于2015年11月14日前支付原告223419.65元、违约金30000元以及案件受理费3075.5元。因云南赣景建筑工程有限公司未履行上述调解书，原告在2015年10月12日向昆明市西山区人民法院申请强制执行，但在该案执行过程中云南赣景建筑工程有限公司股东汪晓华、余红以及清算组成员余凯以虚假的清算报告骗取登记机关办理了云南赣景建筑工程有限公司法人注销登记，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（二）》第十九条的规定，二被告应对原告承担相应赔偿责任。
被告汪晓华、余红未答辩，亦未提交任何证据。
原告围绕其诉讼请求依法提交了如下证据1.昆明市西山区人民法院受理案件通知书。2.昆明市西山区人民法院（2015）西法民初字第4462号民事调解书。3.昆明市西山区人民法院提供的被执行人财产线索通知书。4.裁判文书网下载的调解书未执行情况登记及执行终结裁定书。5.工商局查询的材料。因被告汪晓华、余红无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其放弃举证，质证及答辩的权利，对上述证据本院予以认定。
本院认为：原告在本案中主张的事实有充分的证据予以证实，故本院予以确认。被告汪晓华、余红作为云南赣景建筑工程有限公司的控股股东，以虚假的清算报告骗取登记机关办理了云南赣景建筑工程有限公司法人注销登记，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（二）》第十九条的规定，二被告应对作为云南赣景建筑工程有限公司债权人的原告承担赔偿责任。为此，本院依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（二）》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告汪晓华，余红于本判决生效后10日内共同向原告昆明红星电缆有限公司赔偿256495.15元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2574元，保全费1802元，合计4376元由被告汪晓华，余红共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。
审判员 袁杰民
二〇一七年十二月十日
书记员 黄 伟
重庆市沙坪坝区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)渝0106执2048号
申请执行人重庆港九两江物流有限公司，住所地重庆市江北区鱼嘴镇东风路146号，组织机构代码08911220-0。
法定代表人范萌，重庆港九两江物流有限公司董事长。
委托代理人褚兴龙，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。
被执行人重庆巨龙储运有限公司，住所地重庆市沙坪坝区覃家岗镇上桥肖家湾54号，组织机构代码62202316-X。
法定代表人卢兵，重庆巨龙储运有限公司董事长。
本院在执行重庆港九两江物流有限公司申请执行重庆巨龙储运有限公司合同纠纷一案过程中，未查询到被执行人名下可供执行的财产，申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产线索，本案暂不具备执行条件。截止到2017年12月29日被执行人尚欠申请执行人27684875元。
本院认为，本案应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2016）渝0106执2048号执行案的本次执行程序。
申请执行人若发现被执行人有可供执行条件时，可持本裁定书向本院再次申请执行。再次申请执行不受有关申请执行期限的限制。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 潘琛琛
审 判 员 李 彬
代理审判员 彭 真
二〇一七年十二月二十九日
书 记 员 吴 莉
四川省叙永县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0524民初708号
原告：李江腾，男，1986年1月6日出生，汉族，住四川省叙永县。
委托诉讼代理人：刘永波，泸州市叙永县两河法律服务所法律工作者。
被告：李淑芳，女，1963年3月18日出生，汉族，住四川省叙永县。
原告李江腾与被告李淑芳民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李江腾委托诉讼代理人刘永波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李江腾向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还借款20000元、支付违约金5000元、委托代理费5000元，共计30000元；2.诉讼费由被告承担。在审理过程中，原告变更诉讼请求为要求被告立即归还借款20000元及支付违约金5000元，原告自愿放弃要求被告支付委托代理费5000元的诉讼请求。事实和理由：被告因装修位于叙永镇中广壹品城3号楼7-6号房屋缺乏资金，2017年3月19日找原告借款20000元，原告通过银行转账给被告20000元。被告当即向原告出具借条一张，约定还款日期为2017年6月19日一次性归还，如到期未还自愿承担违约金5000元和由于诉讼产生的诉讼费和代理费。借款到期后，经原告多次催收，被告拒不还款，为了维护原告的合法权益，特起诉至法院。
被告李淑芳未作答辩。
本案经审理认定事实如下：被告李淑芳因装修叙永县中方壹品城的房屋，向原告借款20000元，原告于2017年3月19日通过中国农业银行向被告的账户汇款20000元，被告李淑芳于当天向原告出具借条一张，��约定于2017年6月19日前一次性归还此借款，如到期未能归还，诉讼费、律师费等一切费用由李淑芳承担，并赔偿违约金5000元。
上述事实，有原告当庭陈述、借条、中国农业银行转账业务客户回执等材料在案相互佐证，足以认定。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款人应当按照约定的期限返还借款。原告依约向被告汇款20000元，被告理应按照双方约定，及时归还借款，但被告未在履行期限内归还借款，已构成违约，理应归还借款并按双方约定承担违约金。原告要求被告返还借款本金20000元及支付5000元违约金的请求符合法律规定，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第��百四十四条之规定，判决如下：
被告李淑芳于本判决生效之日起十五日内归还原告李江腾借款20000元及支付违约金5000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取150元，由被告李淑芳负担（该款原告已垫付，被告李淑芳在本判决生效之日起十五日内一并支付给原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审判员 麻鹏国
二〇一八年四月十九日
书记员 夏益艳