新疆生产建设兵团第八师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）兵08民终123号
上诉人（原审被告）：麦盖提县绿博农业服务有限公司，住所地：新疆喀什地区麦盖提县库尔玛乡红光村村委会东侧。
法定代表人：郭红星，该公司总经理。
委托诉讼代理人：朱玉杰，新疆朱玉杰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：石河子市新力机械加工厂，住所地：新疆石河子市北泉镇石莫公路******号。
经营者：吴小燕，女，1977年12月18日出生，住新疆石河子市。
委托诉讼代理人：傅桂萍，新疆双信律师事务所律师。
原审被告：孙磊，男，1987年8月8日出生，住新疆麦盖提县。
上诉人麦盖提县绿博农业服务有限公司（以下简称绿博公司）因与被上诉人石河子市新力机械加工厂（以下简称新力加工厂）、原审被告孙磊买卖合同纠纷一案，不服石河子市人民法院（2016）兵9001民初4145号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月9日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人绿博公司的委托诉讼代理人朱玉杰、被上诉人新力加工厂的委托诉讼代理人傅桂萍到庭参加诉讼。原审被告孙磊经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
绿博公司上诉请求：撤销一审判决第一、二项，改判驳回被上诉人要求上诉人支付货款195000元及违约金3675.75的责任，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人作为农业机械的生产、加工、销售类企业，无相关产品许可证、产品三包凭证、产品质检合格证明、产品说明书等必要的附带资料，被上诉人违反了合同的附随义务。上诉人完全有理由相信，该设备出厂之前没有进行严格的产品质量检验。二、本案合同标的物（塑料挤出机）有严格的国家标准，被上诉人不执行国家标准，却在合同中约定执行被上诉人厂方标准，被上诉人委托代理人不知晓被上诉人厂方标准的具体内容，上诉人也无法知晓被上诉人的厂方标准是高于国家标准还是低于国家标准，显然违背诚实信用原则。依据《中华人民共和国合同法》第六十二条的规定，对产品质量标准没有约定的，有国家标准的参照国家标准，故当双方对质量及其标准发生争议的，被上诉人应该就自己生产的设备符合国家标准承担举证责任（厂方标准视为没有约定，因该条文只有国家标准、行业标准、通常标准和符合合同目的的标准）。即使本案存在厂方标准，被上诉人亦没有依法履行产品质量标准的说明义务。三、因本案被上诉人提供的机器设备生产的产品是否合格，通过肉眼和一般的生活经验难以判断。调试完毕，设备能够正常运行，仅仅表明设备能够生产出具体的产品，包括时至今日该合同标的物仍然能够运行正常，至于该设备生产的产品是否合格应该经专业的产品质量检测机构检验合格之后才能确定。一审法院以安装、调试正常运行作为合同标的物为合格产品显然缺乏关联性，该推定过于片面武断。四、上诉人提供了涉案设备生产的产品不合格的检测报告及其相关工作人员出具的情况说明，就已经初步的完成了自己的举证义务，依据《中华人民共和国产品质量法》第四十一条规定，因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产（以下简称他人财产）损害的，生产者应当承担赔偿责任。故一审法院认为上诉人未就产品质量存在瑕疵完成举证义务，是错误的分配举证责任，该责任应该由作为生产厂家的被上诉人就法律规定的免责事由承担举证责任。一审法院错误的分配了举证责任，程序严重违法，导致涉案标的物产品质量是否合格的法律事实认定不清，以及推定涉案合同标的物系合格产品证据不足、法律依据不充分。
新力加工厂辩称：一审判决认定事实清楚，证据充分，请求驳回上诉，维持原判。
新力加工厂向一审法院起诉请求：判令被告绿博公司支付货款195000元、违约金58500元（195000元×30%）；被告孙磊承担补充赔偿责任；案件诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2015年7月25日，原告新力加工厂与被告绿博公司的法定代表人签订了《设备买卖合同》一份，约定由原告向被告绿博公司提供60型迷宫式滴灌带挤出机2台，价值236000元；90型PE输水软管挤出机1台，价值125000元，总计价款361000元。整机保修12个月，配件需返回原告方，如被告未及时付款，原告不再承担保修责任。并约定2015年8月5日在石河子交货，由被告自提。结算方式为：合同签订后，被告绿博公司支付定金50000元，设备出厂前，被告绿博公司支付货款116000元，余款195000元于2016年5月1日前付清时，原告给予被告绿博公司30000元优惠，余款于设备到货后开始按月息10‰计息，但被告绿博公司按照约定日期付清余款的可以优惠免除利息款。违约责任为：违约方需给付对方总货款30%的违约金。合同签订后，被告绿博公司分别在合同签订之日和设备出厂时向原告共计支付货款166000元，余款195000元至今未付。原告依约向被告履行了交货义务，并在2015年9月25日至10月1日期间，派人到被告绿博公司进行了安装调试。2015年10月1日，被告孙磊向原告出具了《设备安装调试验收单》，证实“原告方出售给被告方的设备已经双方检验，设备运行正常，符合相关要求，准予验收”。
一审庭审中，被告绿博公司对原告出售的60型迷宫式滴灌带挤出机质量无异议，但抗辩称原告出售的90型PE输水软管挤出机存在质量问题，无法生产出合格产品，并就其抗辩意见向本院提交了喀什地区产品质量检验所出具的检验报告及麦盖提县工商局工作人员陈万江为其出具的情况说明。原告对被告绿博公司提交的上述证据的真实性、合法性和关联性均不予认可，认为：首先，被告绿博公司无法证明其送检的产品系原告出售的设备所生产，即便送检的产品是原告出售的设备所产，产品不合格原因也可能是被告的工作人员操作不当、技术不熟练、用料不当等多方面的原因；其次，原告出售的设备已经被告孙磊出具的验收单证实能够生产出合格的产品。由此可以认定被告绿博公司不能生产出合格的产品原因在于其自身，与原告出售的设备质量无关。
另查，麦盖提县绿博农业服务有限公司于2015年2月6日在喀什地区麦盖提县工商局登记成立，法定代表人为孙磊。2015年11月23日法定代表人由孙磊变更为郭红星。
一审法院认为，原告新力加工厂与被告绿博公司签订的《设备买卖合同》不违反法律、行政法规的强制性规定，且系双方真实意思表示，应属合法有效。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”庭审中，被告绿博公司抗辩称，原告出售的90型PE输水软管挤出机存在质量问题，无法生产出合格产品，原告对此予以否认。该院认为，首先，原告向被告绿博公司出售设备后，派人到被告绿博公司进行了现场安装调试，并进行了试生产。被告绿博公司原法定代表人孙磊亦在《设备安装调试验收单》上签字确认诉争设备运行正常，符合相关要求；其次，被告绿博公司提供的证据缺乏关联性和排他性，属于孤证，无法证明送检的不合格产品系原告出售的设备所生产，亦无法证明不合格的原因系原告出售的设备质量问题所致。据此，根据上述法律规定，该院对被告绿博公司的辩解意见不予采信。原告依约履行了合同约定的义务，被告绿博公司依法应当支付剩余货款，故原告要求被告绿博公司支付剩余货款的诉讼请求符合合同约定，于法有据，该院予以支持。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”。本案中，被告绿博公司未能按照合同约定付清剩余货款，构成违约，根据上述法律规定，原告要求被告绿博公司支付违约金的诉讼请求具有相应的事实和法律依据，该院亦予以支持。但原告的违约金计算偏高，该院依法予以调整。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定(三）》第十三条第二款规定：“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持;未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。”根据上述法律规定，首先，未全面出资的股东承担的是补充赔偿责任，应属于公司承担责任后的第二位责任，是有别于连带责任以及按份责任的一种独立的新型责任。其次，未全面出资的股东是对公司不能清偿部分的债务承担相应的赔偿责任。因此，债权人必须经过对公司债务强制执行后仍然不能获得清偿的，才能获得未出资股东的赔偿，这也符合补充责任的本质特征。本案中，原告在起诉被告绿博公司的同时又主张原股东孙磊承担补充赔偿责任，有违上述法律精神。据此该院对原告要求被告孙磊承担补充赔偿责任的诉讼请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条；第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：
一、被告麦盖提县绿博农业服务有限公司于本判决生效之日起三日内一次性支付原告石河子市新力机械加工厂货款195000元；
二、被告麦盖提县绿博农业服务有限公司于本判决生效之日起三日内一次性支付原告石河子市新力机械加工厂违约金3675.75元（195000元×4.35%÷12个月×4个月×130%，2016年5月1日至2016年8月31日）；
三、驳回原告石河子市新力机械加工厂要求被告孙磊承担补充赔偿责任的诉讼请求；
四、驳回原告石河子市新力机械加工厂的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5418元，邮寄送达费90元，合计5508元（原告已预交），由被告麦盖提县绿博农业服务有限公司负担，与上述款项一并同期给付原告石河子市新力机械加工厂。
本院二审中，双方当事人均未提供新的证据，并对一审查明的事实无异议，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是上诉人应否向被上诉人支付货款195000元及违约金3675.75元。依据查明的事实，上诉人对欠款的数额无异议，但认为被上诉人提供的设备质量不合格，不予付款。上诉人依据的《中华人民共和国产品质量法》第四十一条只适用于因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产损害的情况，而本案涉及是设备本身是否质量合格的问题，不适用该法律规定。上诉人对自己的主张提供的喀什地区产品质量检验所出具的检验报告只能证明上诉人送交检验的胶管不合格，不能证明该产品是被上诉人提供的设备生产的，也不能证明被上诉人提供的设备不合格。上诉人提交麦盖提县工商局工作人员陈万江出具的情况说明，但陈万江未出庭，不能确认该证据的真实性。当事人双方在合同中约定的设备质量标准是厂方标准，上诉人在签订合同时未提出异议，该约定不违反法律、行政法规的强制性规定，具有法律效力。上诉人在使用设备后对合同约定的质量标准提出质疑，有违诚信原则。被上诉人提供的设备经过调试，上诉人签字验收确认合格，符合约定的验收方式，且上诉人未在合同约定的调试后一周内提出书面异议，设备质量应当视为合格，上诉人应当按约支付货款。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，缺席判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4200元，由上诉人麦盖提县绿博农业服务有限公司负担(已交纳)。
本判决为终审判决。
审 判 长 商 栋
审 判 员 李红敏
代理审判员 朱秀梅
二〇一七年四月五日
书 记 员 陈梓萱
1