福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017）闽05民终545号
上诉人（原审原告）：陈再福（死者陈长程之父），男，1951���6月16日出生，汉族，住福建省晋江市。
上诉人（原审原告）：骆金珍（死者陈长程之母），女，1959年10月27日出生，汉族，住福建省晋江市。
上诉人（原审原告）：丁秋珊（死者陈长程之妻），女，1984年10月15日出生，回族，住福建省晋江市。
上诉人（原审原告）：陈垂发（死者陈长程之子），男，2009年12月5日出生，汉族，住福建省晋江市。
法定代理人：丁秋珊（陈垂发之母），女，住福建省晋江市陈埭镇涵口村涵透**号。
上诉人（原审原告）：陈佳琪（死者陈长程之女），女，2015年1月23日出生，汉族，住福建省晋江市。
法定代理人：丁秋珊（陈佳琪之母），女，住福建省晋江市陈埭镇涵口村涵透**号。
上列五上诉人陈再福、骆金珍、丁秋珊、陈垂发、陈佳琪的共同委托诉讼代理人：庄敬虹，福建兴惠律师事务所律师。
上诉人(原审被告)：中国人寿财产保险股份有限公司泉州市中心支公司，住所地福建省泉州市泉秀路现代家具广场东区8楼，统一社会信用代码91350503666893773F。
主要负责人：苏新华，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：李兵，福建建达（泉州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋杰夫，福建建达（泉州）律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：史晓冬，男，1989年6月6日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区唐县。
被上诉人(原审被告)：南安市桃源大众混凝土有限公司，住所地福建省南安市丰州镇桃源工业区，现住所地福建省惠安县洛阳镇石任村军垦农场。
法定代表人：陈溢群，该公司负责人。
被上诉人(原审被告)：杨国忠，男，1967年11月18日出生，汉族，住福建省泉州台商投资区。
被上诉人(原审被告)：中国平安财产保险股份有限公司惠安支公司，住所地福建省惠安县螺城世纪大道西侧奥林水岸Ｂ1幢１＃－2＃店面。
主要负责人：杨云峰，该支公司总经理。
上诉人陈再福、骆金珍、丁秋珊、陈垂发、陈佳琪、中国人寿财产保险股份有限公司泉州市中心支公司（以下简称人寿财险泉州支公司）因与被上诉人史晓冬、南安市桃源大众混凝土有限公司（以下简称桃源大众混凝土公司）、杨国忠、中国平安财产保险股份有限公司惠安支公司（以下简称平安财险惠安支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服福建省惠安县人民法院（2016）闽0521民初6757号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月8日立案后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈再福、骆金珍、丁秋珊、陈垂发、陈佳琪上诉请求：撤销原判，改判史晓冬、桃源大众混凝土公司共同赔偿陈再福、骆金珍、丁秋珊、陈垂发、陈佳琪损失541996.75元，人寿财险泉州支公司在保险责任限额内将赔偿款直接赔付给陈再福、骆金珍、丁秋珊、陈垂发、陈佳琪。事实和理由：一审适用农村居民标准计算本案相关赔偿项目错误。陈再福、骆金珍、丁秋珊、陈垂发、陈佳琪一审提供证据可以证明陈长程事故发生之日前在城镇居民已超过一年。居委会出具的证明没有相关人员签名不影响证明的内容。骆金珍年老体弱，应支持其被扶养人生活费的诉讼请求。
人寿财险泉州支公司辨称，一审适用农村居民标准计算本案相关赔偿项目正确。一审对骆金珍的被扶养人生活费未予支持正确。
人寿财险泉州支公司上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：一审按3人10天的标准计算处理事故及丧葬事宜的人员的误工损失过高，应按3人3天的标准计算为宜。一审认定陈再福的抚养义务人为3人，缺乏依据。陈长程负本案事故同等责任，一审认定精神损害抚慰金6万元明显偏高。史晓冬、桃源大众混凝土公司因至今未能提供驾驶员具备合法有效的机动车操作证，人寿财险泉州支公司依约无需承担商业险的赔偿责任及无需承担本案诉讼费用。
陈再福、骆金珍、丁秋珊、陈垂发、陈佳琪辨称，一审对处理事故费用、陈再福的被扶养人生活费的认定正确。人寿财险泉州支公司未明确告知商业险的免责条款。人寿财险泉州支公司依法应承担本案诉讼费用。
史晓冬、桃源大众混凝土公司、杨国忠、平安财险惠安支公司未作答辩。
陈再福、骆金珍、丁秋珊、陈垂发、陈佳琪向一审法院起诉请求：被告史晓冬、桃源大众混凝土公司共同赔偿原告经济损失541996.75元，被告人寿财险泉州支公司在保险责任限额内将赔偿款直接赔付给原告，被告杨国忠、平安财险惠安支公司在交强险无责限额内���担赔偿责任。
一审法院认定事实：2016年4月11日15时7分，陈长程（男，1979年6月3日出生）驾驶闽CUW9**号二轮摩托车由后渚往白沙路口方向行驶，至台商投资区洛阳镇曾垵村路段，从右侧超越前方向行驶由被告史晓冬驾驶的闽Ｃ×××××号重型特殊结构货车后，未拉开安全距离，行驶至闽Ｃ×××××号重型特殊结构货车前方，导致两车发生碰撞，造成陈某倒地后被闽C280**号重型特殊结构货车右后轮碾压当场死亡、闽Ｃ×××××号二轮摩托车侧翻与同向前方正常行驶的由被告杨国忠驾驶自有的闽Ｂ×××××号自卸低速货车二次碰撞的交通事故。2016年4月29日，泉州市公安局交通警察支队台商投资区大队作出第201621009号交通事故认定书，认定陈长程、史晓冬承担事故的同等责任，杨国忠不承担本事故责任。事故车辆闽Ｃ×××××号重型特殊结构货车的登记车主为桃源大众混凝土公司，该车在被告人寿财险泉州支公司投保机动车交通事故责任强制保险，保险期间为2015年9月16日至2016年9月15日，投保保额500000元不计免赔的商业第三者责任险，保险期间为2015年9月17日至2016年9月16日。事故车辆闽Ｂ×××××号自卸低速货车的登记车主为被告杨国忠，该车在被告平安财险惠安支公司投保机动车交通事故责任强制保险，保险期间为2015年9月12日至2016年9月11日。原告陈再福、骆金珍、丁秋珊、陈垂发、陈佳琪为死者陈长程的第一顺序继承人。一审法院认为，原告陈再福、骆金珍、丁秋珊、陈垂发、陈佳琪诉求的赔偿项目和数额，审查确定为:1.丧葬费27117.5元，原告请求合理，予以支持；2.死亡赔偿金275860元，按农村居民人均可支配收入13793元/年计算20年（13793元/年×20年）；原告提供的安置协议书、选房顺序号、腾空证安置房意向表仅能证明死者陈长程座落于晋江市××××村的房屋被征收及补偿安置的事实；其提供的晋江市梅岭街道双沟社区居民委员会的证明没有制作证明材料及负责人的签字盖章，经一审法院调查核实，双沟社区居民委员会未能对证明所载内容签字盖章作进一步的说明，对该份证明不予确认，且物业收款收据上体现客户名为丁建设，供电发票联体现客户名为陈长波（陈长波为陈长程弟弟），无法证实死者陈长程在事故发生前经常居住地为城镇的事实，原告请求按照城镇居民人均可支配收入计算死亡赔偿金依据不足，不予支持；3.处理事故费用，其中处理事故及丧葬事宜的人员误工工资，按3人10天，每天125.38元计算为3761.4元；家属办理交通事故、丧葬事宜的交通费用综合本案实际情况酌定为2000元，二项计5761.4元；4.被抚养人生活费，原告陈再福至本次事故发生时已年满64周岁，尚需扶养16年，原告请求按15年计算予以支持，抚养义务人为3人；原告陈垂发至本次事故发生时为6岁又4个月，至年满18周岁尚需抚养11年又8个月；原告陈佳琪至本次事故发生时为1岁又2个月，至年满18周岁尚需抚养16年又10个月，抚养义务人为2人；由于前11年又8个月年赔偿总额累计超过上一年度农村居民人均年生活消费支出额11961元/年，故前11年又8个月按11961元/年计算为139545元（11961元/年×11年又8个月）；扣掉11年又8个月，陈再福还需扶养3年又4个月为13290元（11961元/年×3年又4个月÷3人），陈佳琪还需抚养5年又2个月为30899.25元（11961元/年×5年又2个月÷2人），三项合计为183734.25元；鉴于原告骆金珍至本次事故发生时未满60周岁，原告未能提供证据证明其已丧失劳动能力或无收入来源，其请求被扶养人生活费依据不足，不予支持；5.精��损害抚慰金60000元，综合本案具体案情及双方对事故的过错程度，结合审判实践酌情确定。原告因本案交通事故造成的经济损失合计为552473.15元。
综上事实，一审法院认为，陈长程驾驶闽CUW9**号二轮摩托车与史晓冬驾驶的闽C280**号重型特殊结构货车发生碰撞后，摩托车侧翻与杨国忠驾驶的闽B323**号自卸低速货车二次碰撞，造成陈长程死亡的交通事故，事实清楚，证据充分，应予认定。经泉州市公安局台商投资区交通警察大队认定，陈长程、史晓冬承担事故的同等责任，杨国忠不承担事故责任，该责任认定客观真实，具有证据效力，可以作为当事人承担民事责任的有效依据。原告陈再福、骆金珍、丁秋珊、陈垂发、陈佳琪因本起交通事故诉请赔偿的经济损失经审查确认为552473.15元，均属于死亡伤残赔偿限额下的费用。本案为机动车���机动车发生的事故，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定：“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿��任的，人民法院应予支持”，被告史晓冬驾驶的闽C280**号重型特殊结构货车，被告杨国忠驾驶的闽B323**号自卸低速货车已分别在被告人寿财险泉州支公司、平安财险惠安支公司投保机动车交通事故责任强制保险，本起事故发生在保险期间，原告因事故造成的经济损失超出了二事故车辆的交强险责任限额之和，故被告人寿财险泉州支公司应在机动车交通事故责任强制保险限额范围内先行赔偿原告110000元，被告平安财险惠安支公司应赔偿原告11000元，二项合计121000元。根据责任认定，被告史晓冬承担事故的同等责任，其应对本事故致陈长程死亡给原告造成的超过强制险范围的经济损失应承担50%的赔偿责任，即应赔偿原告215736.58元[（原告总损失552473.15元－交强险赔偿额121000元）×50%]，被告桃源大众混凝土公司作为登记车主，没有证据证明其对本案交通事故的发生存在过错，原告请求其承担共同赔偿责任依据不足，不予支持。被告史晓冬驾驶的闽C280**号重型特殊结构货车还在被告人寿财险泉州支公司投了保险赔偿限额为500000元不计免赔的第三者责任险，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第二款的规定，被告人寿财险泉州支公司应在保险责任范围内承担保险责任，直接向原告陈再福、骆金珍、丁秋珊、陈垂发、陈佳琪赔偿保险金。被告史晓冬、桃源大众混凝土公司、杨国忠经传票传唤无正当理由未到庭，依法缺席审理和判决。原告合理的诉讼请求予以支持，不合理的诉讼请求予以驳回。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第二款，最高人民法���《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司泉州市中心支公司应于本判决生效之日起十五日内在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿原告陈再福、骆金珍、丁秋珊、陈垂发、陈佳琪经济损失110000元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司惠安支公司应于本判决生效之日起十五日内在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿原告陈再福、骆金珍、丁秋珊、陈垂发、陈佳琪经济损失11000元；三、被告史晓冬应赔偿原告陈再福、骆金珍、丁秋珊、陈垂发、陈佳琪经济损失215736.58元，该款项由被告中国人寿财产保险股份有限公司泉州市中心支公司在商业第三者责任险范围内承担赔偿责任并于本判决生效之日起十五日内付清；四、驳回原告陈再福、骆金珍、丁秋珊、陈垂发、陈佳琪的其它诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。本案二审争议焦点为：1.一审适用农村居民标准计算本案相关赔偿项目是否正确；2.一审对陈再福、骆金珍的被扶养人生活费、办理丧葬事宜的误工损失、精神损害抚慰金、诉讼费的认定是否正确；3.一审认定人寿财险泉州支公司应承担商业第三者责任险的赔偿责任是否正确。经审理查明，对一审法院认定的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。
���院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百一十五条第一款:“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作材料的人员签名或者签章，并加盖单位印章。人民法院就单位出具的证明材料，可以向单位及制作证明材料的人员进行调查核实。必要时，可以要求制作证明材料的人员出庭作证”规定，鉴于晋江市梅岭街道双沟社区居民委员会出具的《证明》中没有该居委会负责人及出具该证明人的签名，故一审法院依法向该居委会当日值班的丁厦景副书记调查，其表示对陈长程是否租住在梅岭双龙湾花苑2幢1007室的情况不清楚。陈再福、骆金珍、丁秋珊、陈垂发、陈佳琪也未能按照一审法院的释明补充提供上述《证明》中该居委会负责人及出具该证明人的签名。故一审对上述《证明》的证明力不予确认，符合规定，并无不当。陈再福、骆金珍、丁秋珊、陈垂发、陈佳琪一审提供的安置协议书、选房顺序号、腾空证安置房意向表仅能证明陈长程的房屋被征收及补偿安置的事实，而无法证明陈长程生前经常居住地为城镇。本案事故发生时间为2016年4月11日，陈再福、骆金珍、丁秋珊、陈垂发、陈佳琪一审提供的物业收款收据及供电发票联的出具时间均在事故发生之后，且物业收款收据及供电发票联的客户名分为丁建设及陈长波（陈长程弟弟），故上述证据也无法证明陈长程生前经常居住地为城镇。综上，陈再福、骆金珍、丁秋珊、陈垂发、陈佳琪提供的证据均不足以证明陈长程在本案事故发生前已在城镇工作、居住一年以上，其经常居住地与主要收入来源地均为城镇。故一审适用农村居民标准计算本案相关赔偿项目正确。根据晋江市公安局陈埭派出所出具的户籍证明，陈再福的子女情况为：长子陈长程、次子陈长波、女陈清玲。故一审认定陈再福的扶养义务人为3人，并无不当。骆金珍在本案事故发生时仅57周岁，且骆金珍未能提供其已丧失劳动能力及无其他生活来源的相关证据，故一审对骆金珍被扶养人生活费的诉讼请求不予支持，符合规定，是正确的。一审按3人10天的标准计算受害人陈长波的亲属办理丧葬事宜的误工损失，符合本案实际情况，并无不当。陈长程因本案交通事故死亡必给陈再福、骆金珍、丁秋珊、陈垂发、陈佳琪造成极其严重的精神损害，一审认定精神损害抚慰金6万元，符合本案实际情况，并无不当。人寿财险泉州支公司依法应承担本案事故的保险责任，一审认定其应承担本案相应的诉讼费，符合国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条：“诉讼费用由败诉方负���，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额”规定，是正确的。本案《道路交通事故认定书》认定，史晓冬持有准驾车型为B2D的驾驶证，其已取得闽C280**号重型特殊结构货车的相应驾驶证。本案系史晓冬在驾驶该车过程中发生交通事故，且人寿财险泉州支公司未能提供证据证明驾驶该车还需具备何种类型的操作证，故人寿财险泉州支公司主张依约其无需承担商业第三者险的赔偿责任，理由不成立，一审不予支持正确。
综上所述，陈再福、骆金珍、丁秋珊、陈垂发、陈佳琪与人寿财险泉州支公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9900元，由陈再福、骆金珍、丁秋珊、陈垂发、陈佳琪负担6435元，中国人寿财产保险股份有限公司泉州市中心支公司负担3465元。
本判决为终审判决。
审 判 长 傅家顶
审 判 员 邱旭锋
代理审判员 吴一凡
二〇一七年四月二十六日
书 记 员 薛 波
速 录 员 刘永坤