杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)杭下商初字第4505号
原告：洪建平，男，1973年10月9日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区，
委托代理人：郑荣、鲍佳莹，浙江锦丰律师事务所律师。
被告：万向信托有限公司。住所地：浙江省杭州市。
法定代表人：肖风，该公司董事长。
委托代理人：尉靖靖，该公司员工。
委托代理人：许海波，北京金诚同达（上海）律师事务所律师。
原告洪建平为与被告万向信托有限公司（以下简称万向公司）合同纠纷一案，于2015年10月26日向本院起诉。本院同日受理后，依法组成合议庭，于2016年1月14日进行庭前证据交换，并于2016年2月19日、2016年3月11日、2016年10月27日公开开庭进行了审理。原告洪建平的委托代理人郑荣、鲍佳莹、被告万向公司的委托代理人尉靖靖三次开庭均到庭参加诉讼。被告万向公司的委托代理人许海波在第一、二次庭审时到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告洪建平起诉称：2015年6月24日，在被告未与原告进行直接商谈的情况下，原告通过中国光大银行股份有限公司台州分行业务部总经理朱爱青，在光大银行朱爱青的办公室里原告签署了一份未由被告盖章的合同编号为xxx的《万信-
证券结构化投资集合资金信托计划12号信托合同》的格式合同，当时原告一直以为这份合同是光大银行的产品，以为被告只是一个中间商。签字后，原告将该份《信托合同》交还给朱爱青，再由朱爱青联系被告盖好章后，朱爱青将该份合同交还给原告，这时原告才得知此信托产品是被告的产品。在《信托合同》中，原告认购了该信托计划项下第【14】期信托单元，《信托合同》中约定优先级信托单位与次级信托单位比例为3:1。原告作为次级信托受益人出资500万元，优先级信托受益人出资1500万元，共计2000万元作为信托计划项下信托资金，该资金投资于上市流通中的股票等证券品种。合同签订当日，原告向被告指定账户汇款500万元，被告提供了相应简称为“12号-14期-洪建平”的账户供原告进行股票交易，后原告在上述账户内进行正常的股票买卖交易。6月25日，原告进入“12号-14期-洪建平”的账户发现2000万的信托资金没有到账。因此，和被告取得联系，告知被告要求终止《信托合同》。被告回复原告：优先级受益人配资已经完成，要终止《信托合同》可以，但是需要支付1、7个月的优先级受益人信托收益691250元；2、一年度的信托报酬120000元；3、信托单元保管年费30000元；4、信托单元分摊的综合服务费3000元；5、特定信托报酬年费255000元，上述款项共计1099250元。签订合同第二天，就要求原告必须要支付将近110万的费用。原告无奈之下，只能忍受被告延迟打款的违约情形，继续履行合同。7月2日，被告第一次通知原告，需在7月3日上午9点15分之前对“12号-14期-洪建平”的账户进行补仓169万元，因此原告于7月3日上午8点46分向被告的光大银行的账户转账169万元。7月4日，被告第二次通知原告，需在下个交易日上午9点15分之前对“12号-14期-洪建平”的账户进行补仓172.6万元，因此原告于7月6日上午8点46分向被告的光大银行的账户转账172.6万元。7月8日，被告未向原告进行任何的预警和通知下，原告进入“12号-14期-洪建平”的账户进行股票操作，发现账户已被强行平仓并且不能进行任何买卖操作，7月9日账户再次被强行平仓。7月8日当天卖出账户中股票分别为xxx。对于上述两天的强行平仓行为，被告均未对原告进行预警和通知，而均是在原告不知情的情况下，强制卖出账户中相关股票。7月10日，也就是被告强行平仓后的第二天，被告第三次通知原告进行补仓228万元，并且原告于7月10日下午3点32分向被告的光大银行的账户转账228万元。原告转账228万元的行为证明原告是有意愿积极补仓并具有补仓能力的，因为被告未履行预警和通知义务而后强行平仓原告“12号-14期-洪建平”账户，造成原告的7月8日、7月9日损失共计4010216.91元。强平后，原告与被告进行多次交涉要求赔偿未果。根据以上所述，原告共进行了三次补仓，均遭遇到了被告的无情拖延：7月3日打款169万元迟延到7月4日进账、7月6日打款172.6万元迟延到7月8日进账、7月10日打款228万元更是迟延到7月13日进账。对于被告数次迟延进账，原被告双方产生了激烈的争执。2015年9月中旬原告接到被告的电话通知：由于被告的合作方中信证券（浙江）有限责任公司可能将关闭相关“12号-14期-洪建平”账户的买卖接口，被告多次单方提出要终止《信托合同》，但又无法给原告发送任何关于此事的书面说明或通知。2015年9月下旬，被告再次通知原告自2015年9月25日起“12号-14期-洪建平”不能进行买入操作，9月30日后不能进行包括买入、卖出的任何操作，要求原告最迟在2015年9月30日对该账户清仓。但原告仍有继续履行合同的强烈意愿，多次与被告进行沟通，均未果。9月28日，在被告电话告知原告双方可以暂时先搁置被告是否违约的争议的前提下，被告提出就之间的《信托合同》做一个终止结算的了结，为防止双方矛盾和损失进一步扩大，原告于9月28日前往被告处就其提出的终止协议相关事项进行谈判。但到达现场后，被告向原告提供了一份《关于提前结束信托单元的申请书》样本，并提出原告必须先提交《申请书》，以及承担优先级信托收益、信托报酬、光大银行托管费、综合服务费等费用，才同意办理《信托合同》终止及账户清算手续。如此出尔反尔，颠倒黑白的无理要求，且态度非常强硬，最终谈判不欢而散。9月29日在原告向中国银监会浙江监管局投诉后，当天，被告提出双方还可以协商，要求原告律师于当天发送了相关协商的协议版本。9月30日，被告一面电话通知原告，搁置争议的事情，原则上被告同意，原告律师提供的相关协议被告公司高层正在审核中，一面通知原告必须于9月30日清仓完毕，否则谈判免谈。原告虽仍想继续交易，无奈下根据被告通知对“12号-14期-洪建平”的账户进行了清仓。但是万万没想到原告进行清仓后，被告迟迟不进行账户清算也没有提供新的账号供原告进行正常的股票交易，导致账户中的19268576.83元款项一直无法处理。后原告再次联系被告，被告告知其不接受，也不签署任何双方意思表示性质的协议类文件，原告要继续谈，必须先提交《申请书》。原告面对被告这种无赖行为，只得于2015年10月10日委托律师向被告发送了律师函，要求被告收到函后2日内完成相关的清算，若无法完成，应在第三日恢复“12号-14期-洪建平”账户的正常使用或提供可以正常进行证券买卖的账户，继续正常履行《信托合同》。但是截至起诉之日，被告未对上述账户进行清算，也未提供相应账户，被告上述不作为给原告造成不可挽回的损失。综上所述，被告的迟延打款、强行平仓的行为已经严重违反双方《信托合同》的约定，对原告造成了极大的损失；虽然原告一直有继续履行《信托合同》的意愿，但由于9月25日起，被告提供的“12号-14期-洪建平”账户不能正常使用，《信托合同》的根本目的无法实现。原告为维护自身的合法利益，无奈下提起诉讼，请求解除双方签署的《信托合同》，并由被告赔偿原告平仓损失、利息损失、其单方原因导致合同无法继续履行的损失及承担相应的其他费用。在起诉后，双方往来函件近10封，但丝毫未见被告有商谈的意愿，连面谈也不愿意。开庭后原、被告经过几次关于提前终止信托协商与沟通。被告屡次推翻之前双方谈好的协商方案，最终谈判破裂。原告洪建平诉至法院，请求判令：1、解除原被告之间于2015年6月24日签订的《万信-
证券结构化投资集合资金信托计划12号信托合同》；2、被告赔偿因解除合同而导致原告损失5000000元；3、被告赔偿2015年7月8日、7月9日对原告账户强制平仓给原告造成的损失4010216.92元；4、被告立即返还原告账户中剩余的次级信托资金4268576.83元及该款项利息损失暂计18477.68元（利息从2015年9月25日起算，暂计至2015年10月15日，年利率按7.9%计算），最终要求计算至被告实际付清之日止；5、由被告承担支付2015年6月25日之后优先级受益人的信托收益暂计363616.44元（从2015年6月25日起算，暂计至2015年10月15日，信托收益=优先级信托单位1500万（份）元*优先信托单位分配率7.9%/365*实际天数），最终要求计算至《万信-
证券结构化投资集合资金信托计划12号信托合同》项下款项结清之日止；6、由被告承担信托单元保管年费30000元；7、由被告承担信托单元分摊的综合服务费3000元；8、由被告承担本案诉讼费用。
为证明自己的主张，原告洪建平向本院提交了如下证据：
1、合同编号为xxx《万信-证券结构化投资集合资金信托计划12号信托合同》1份，证明原告作为委托人购买了该合同项下的信托计划项下信托单元；双方的权利义务。
2、中国光大银行行内转账回单6份，证明2015年6月24日至起诉日，原告洪建平向被告万向公司的光大银行账户转账6笔，共计11996000元；原告洪建平一直都是按照被告要求及时补仓打款；原告洪建平一直都是按照被告万向公司的要求汇入补仓款；被告对于原告打入其账户的资金存在延迟进账的情况。
3、项目资金流水表1份（打印件），证明被告万向公司提供「万向信托证券交易系统」软件给原告洪建平进行股票买卖交易，并提供相应的账户及密码；原告洪建平被被告万向公司两次平仓的损失为4010216.92元；被告万向公司延迟将补仓款打入交易账户的违约行为；自2015年9月29日当天交易账户不能进行买入操作，合同目的已经不能实现。补充说明该材料后经公证，（2015）浙杭证民字第9448号公证书。
4、目前账户资金余额表1份（打印件，后经公证（2015）浙杭证民字第xxx号公证书），证明截至起诉时，被告提供给原告进行股票交易的账户资金余额。
5、律师函1份、快递单2份，证明原告通知过被告，要求收到律师函后2日内完成相关的清算，若无法完成，应在第三日恢复“12号-14期-洪建平”账户的正常使用或提供可以正常进行证券买卖的账户，继续正常履行《万向信托合同》。
6、关于提前结束信托单元的申请书1份（复印件），证明被告怠于履行清算义务，并要求原告签署申请书才同意进行清算。
7、短信内容记录1份，证明在每次需要补仓的时候，被告万向信托都及时通知补仓金额和补仓时间；每次原告需要补仓多少是依赖被告通知的，自己是无法判断的；3、证明在7月8日、7月9日两次强制平仓的过程中被告万向公司从未提前通知；被告对于原告打入其账户的资金存在延迟进账的情况；合同签订后，资金一直没到账，原告想终止合同，被告要让其付7个月利息（也就是优先级受益人信托收益）、一年度信托报酬，以及管理费25.5万元（特定信托报酬年费）。
8、（2015）浙台正证字第xxx号公证书（附光盘）1份。
9、补充协议1份。
上述证据8-9共同证明合同签订后原告进入“12号-14期-洪建平”的账户发现2000万元的信托资金没有到账。因此，和被告取得联系，告知被告要求终止《信托合同》。被告回复原告：优先级受益人配资已经完成，要终止《信托合同》可以，但是需要支付1、7个月的优先级受益人信托收益691250元；一年度的信托报酬120000元；信托单元保管年费30000元；信托单元分摊的综合服务费3000元；特定信托报酬年费255000元，上述款项共计1099250元的事实。
10、关于《提前终止及信托财产分配协议》的修改事宜的补充材料一组，证明被告万向公司于2016年4月19日推翻了双方律师于4月18日已商定的合同版本，向原告发送了比商定合同版本修改条款更多的合同版本，让双方的谈判无法继续；被告万向公司在6月23日谈判时无视双方律师于6月8日再次磋商定稿的合同版本，临时增加三个无理条件，导致双方的谈判再次破裂。
被告万向公司答辩称：1、原告要求解除合同的诉讼请求于法无据，应予驳回。信托合同作为一类特殊合同，应优先适用《中华人民共和国信托法》。原告作为委托人和本信托单元的次级受益人，无权要求解除信托合同。原告请求解除信托合同既无法律依据，也无合同依据。在信托计划成立后，委托人的财产交付给受托人成为信托财产的一部分，信托合同系受托人根据委托人的意愿被动管理信托财产的依据。法律并未赋予委托人作为信托的设立者享有解除信托合同的权利。与此同时，信托计划成立后，信托当事人包括委托人、受托人及受益人。本案所涉信托计划为结构化集合资金信托，信托受益人包括原告（次级受益人）和上海金元百利资产管理有限公司（优先级受益人）。原告是作为委托人即信托的设立者提起诉讼，还是作为信托财产的受益权人提起诉讼，请原告予以明确。
2、原告要求赔偿损失500万元的诉讼请求于法无据，应予驳回。理由同上，原告无权要求解除合同，也不存在合同解除的所谓损失问题。按照信托计划终止，依据《信托法》的规定，受托人系按照信托法和信托合同的约定将信托利益交付给信托受益权人。原告的500万损失赔偿请求不知所指，也缺乏法律依据。
3、原告要求赔偿强制平仓损失4010216.92元的诉讼请求既无事实依据，也无法律依据，应予驳回。原告称被告在平仓前未通知原告并导致其损失，与事实严重不符。被告的证据显示，平仓前，被告工作人员和原告之间有紧密的联系，且原告也在7月7日、7月8日、7月9日多次登录其账户平台。被告依据《信托合同》，谨慎有效的执行了信托单元变现操作。本信托单元信托财产单位净值于2015年7月7日低于止损线，原告未追加增强信托资金，被告按《信托合同》规定履行强制平仓操作义务，其操作严格依照《信托合同》第8.30之规定，变现操作合法有效；被告受托人在财产单位净值低于止损线时，对原告进行了提示通知。但被告基于审慎管理，于7月7日晚上20:28分及7月8日上午9:17分对原告进行了电话确认，并得到原告不追加增强信托资金的回复，故依照按《信托合同》规定履行强制平仓操作义务。
4、原告要求被告返还原告账户中剩余的次级信托资金及相应的利息的诉讼请求于法无据，应予驳回。原告对本案的法律关系理解有误。信托计划成立后，根据《信托法》规定，信托单元内财产系信托财产，仅在承担支持信托费用和信托报酬后，依据信托法和信托合同的规定向信托受益权人进行分配，不存在财产返还问题。
5、针对原告的第5、6及7项诉讼请求，要求被告承担优先级受益人的信托收益、信托单元保管年费及综合服务费，本律师认为，此项诉讼请求缺乏法律依据，应予驳回。优先级受益人系根据信托法和信托合同规定获得其信托利益分配，信托费用也应该由信托财产承担支付，要求由受托人承担于法无据。
针对原告的起诉状，被告详细答辩如下。
一、原告的主张与事实不符。
1.原告在起诉状中的称述与事实不符。2015年6月24日，原告将500万元的次级信托资金打入信托账户，2015年6月26日上午11：50分，优先级委托人认购所涉信托单元的1500万元的信托资金划入信托专户。信托单元在优先级资金到帐后成立。这期间不存在任何一方的违约情形。在原告于2015年6月26日下午向被告提出终止信托合同的情况下，被告方工作人员对提前终止信托单元的法律后果做了解释和沟通。在此情况下，原告即放弃了提前终止信托的想法，信托单元继续有效存续，并正常提交指令进行了股票投资建仓。被告在强平前进行了通知与确认。7月7日财产单位净值低于止损线，被告公司的座机电话通知原告应对信托单元追加增强信托资金，通话时长11分25秒，原告在电话中明确表示不会追加资金。7月8日上午9:00前仍未见原告向被告账户追加任何增强信托资金，出于谨慎有效的管理职责，被告于7月8日上午9:17分，即执行变现操作前，再次电话原告确定其是否追加增强信托资金，被告明确表示不追加，通话时长42秒。在原告未补仓的情况下，被告根据《信托合同》第8.30之规定，对信托账户进行强制平仓操作。原告于7月7日三次登陆操作系统，于7月8日五次登陆操作系统，且于7月9日两次登陆操作系统。从其登录的操作系统，即可看到每日资产总额，故能清晰的认识到资产总值低于止损线的事实。原告称其对低于止损线及强平的事实不知情，明显与事实不符。7月9日，被告仅强平xxx股的股票，另外100股股票系原告7月9日上午9:35分自行委托卖出。原告7月9日自行委托卖出济民制药100股股票，即应清楚知悉账户低于止损线的事实及被告已开始执行变现操作的行为。在原告于T+1日上午9:00前对信托单元追加增强信托资金之时，增强信托资金即于当日计入信托财产总值。故在本案中，原告补仓，信托单元净值高于预警线，被告即不会执行风控措施，也未限制接受原告的任何投资指令，这就意味着，原告仍然可以对被告提交买卖股票的投资指令，且该指令也未受到被告的任何操作限制。鉴于此，被告对增强资金采取实时操作，自资金划入信托账户即予以确认，计入信托单元净值，不存在任何拖延资金入账的操作行为，也未给原告投资造成任何间断性、不连续性的投资损失。与此同时，原告追加的增强信托资金因涉及到从信托账户转到证券账户的过程，需要涉及业务、风控、财务及保管行，受托人必然要对资金的划拨进行对账及审核，这也需要合理的时间。鉴于中信证券即将断开外部信息技术系统接入，信托单元已经无法正常存续、操作，出于受托人审慎义务，被告多次电话告诉原告断网事宜，并建议原告及时处理本期信托单元项下的证券资产，以防止断网导致的信托财产损失。原告于2015年9月30日前，通过提交指令对所涉信托单元的证券资产自行进行了变现操作。自券商断网以来，信托单元已经无法正常操作，受托人已多次建议原告提前终止信托单元，减小损失。原告作为信托的委托人代表并享有受益人投资决策权，在信托单元无法正常操作的情况下，也有义务及时终止信托单元并完成信托财产分配。被告可依据次级受益人的申请与优先级受益人、保管行进行沟通，完成信托财产的清算及分配。
被告作为受托人，依据统一的操作制度向原告提供了《关于提前结束信托单元的申请书》（含分配方案），但原告拒绝签署、确认，并提出要签署其本人起草的“信托合同终止协议”。事实上，信托单元终止、信托财产分配和信托合同终止是完全不同的法律问题，原告对此有混淆，并坚持牵扯在一起。信托单元终止，按照《信托法》，是对信托财产予以清算、变现和分配的过程，故应由优先级受益人、劣后级受益人及受托人就信托财产共同达成信托财产分配协议。基于此，被告已多次向原告提供可供修改的《信托财产分配补充协议》，同时亦同意在原告对本案存有异议的情况下，为及时减少次级受益人的损失，搁置争议，先将信托财产中无争议部分进行分配，以止损止息。然而原告坚持要签署其起草的针对信托合同的《终止协议》，且在其中对事实部分进行评判，对财产分配预设前提，致使无法达成一致。显然，并非被告原因阻碍了信托单元内的财产分配。
综上所述，原告的主张与事实不符，于法无据。
二、原告的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据。
（一）被告作为所涉信托计划和信托单元的受托人，在信托计划和信托单元设立前，经过反复论证，并依法报监管部门审核，系依法设立的结构化信托产品，符合主管部门的监管规定。在信托单元有效设立后，被告根据委托人和受益人的意愿和信托合同的约定管理信托财产，已经尽到了信托法规定的审慎管理义务。根据《信托法》第2条之规定，受托人系基于委托人的意愿对信托财产履行被动管理义务。就本案所涉信托单元而言，原告同意接受第i期次级受益人（即本案原告）行使第i期受益人投资决策权，由受托人依据该次级受益人发出的投资指令对所涉信托计划资金进行投资运作更加说明这一点。信托计划的主体包括委托人、受托人、受益人，涉及现金财产的，一般还会涉及保管人（银行）。本案中，原告所涉信托单元包括两名委托人，分别是劣后级委托人即原告，以及优先级委托人上海金元百利资产管理有限公司。根据合同的规定，受托人依据原告发出的投资指令对所涉信托计划资金进行投资运作。这符合信托法第2条关于信托的本质规定。尽管根据《信托合同》，受托人有权在特定情况下不接受该次级受益人的指令并有权强制执行风控措施，但这并不能否定次级受益人发出投资指令所应承担的责任。
（二）万信xxx号信托计划第14期信托单元合法成立。原告于2015年6月23日填写了《风险承受能力调查问卷（适用于自然人投资者）》与《产品投资者承诺书》，确认其具备较强的风险识别、风险评估和风险承受能力，并向被告申请认购万信-
证券结构化投资集合资金信托计划12号信托产品的次级信托单元份额。后原告于2015年6月23日签署了被告盖过章的《信托合同》及《第14期信托单元认购风险申明书》，其中详细规定信托单元的设立事项、投资限制、预警线与止损线、认购条款等。鉴于此，基于以上信托文件，原告确已明确知悉本期信托计划，并自愿委托被告设立万信-12号信托计划第14期信托单元，作为本信托计划的次级委托人。原告于2015年6月24日出资人民币500万元，认购次级信托单元份额500万份。上海金元百利资产管理有限公司作为优先级委托人与被告签署《万信-
证券结构化投资集合资金信托计划12号信托合同》及《第14期信托单元认购风险申明书》（优先级），委托被告设立万信-12号信托计划第14期信托单元，作为本信托计划的优先级委托人。据此，上海金元百利资产管理有限公司于2015年6月26日，通过其设立的金元惠理南京银行聚宝1号专项资产管理计划出资1500万元，认购优先级信托单元份额1500万份。截止至2015年6月26日，第14期信托单元共募集资金人民币2000万元，万信-12号信托计划第14期信托单元于2015年6月26日成立，被告按照信托合同规定依法披露了《万信-
证券结构化投资集合资金信托计划12号信托单元成立通知》。
（三）被告已恪尽职守、谨慎且有效的管理信托财产。
按照《信托合同》第8.30条止损线风险控制之规定，当T日下午收盘后，信托财产单位净值小于或等于该期信托单元止损线时，受托人停止接受委托人代表的任何投资指令，并于T+1日起对信托单元项下持有的全部证券资产进行变现操作，直至全部变现为止。但该期信托单元次级委托人于T+1日上午9:00前已追加增强信托资金至预警线之上，且受托人已确认该资金到账的情形除外。本期信托单元信托财产单位净值于2015年7月2日、2015年7月3日、2015年7月7日及2015年9月1日低于止损线，被告根据具体情况分别进行了通知或止损操作，具体情况如下：
1、财产单位净值于2015年7月2日、2015年7月3日及2015年9月1日低于止损线，原告按规定追加增强信托资金，被告按时对追加资金进行确认及入账。在2015年7月2日、2015年7月3日及2015年9月1日，信托单元信托财产单位净值三次低于止损线，被告于当日通过电话或短信及时通知原告对信托单元追加增强信托资金至预警线之上，否则被告有权利对信托单元项下持有的全部证券资产进行变现操作。原告按照信托合同规定于T+1日上午9:00前对信托单元追加增强信托资金。
原告在《民事起诉状》中指出被告对于原告的三次补仓进行了无故拖延。事实上，在原告于T+1日上午9:00前对信托单元追加增强信托资金之时，增强信托资金即于当日计入信托财产总值。故在本案中，原告补仓，单位总值高于预警线，被告即停止对信托单元采取任何变现操作，也未限制接受原告的任何投资指令，这就意味着，原告仍然可以对被告发出买卖股票的投资指令，且该指令也未受到被告的任何操作限制。鉴于此，被告对增强资金采取实时操作，自资金划入信托账户即予以确认，计入财产单位净值，不存在任何拖延资金入账的操作行为，也未给原告投资造成任何间断性、不连续性的投资损失。与此同时，原告追加的增强信托资金因涉及到从保管账户转到证券账户的过程，受托人出于对信托财产审慎的管理义务，对资金的划拨进行对账及审核，在合理的时间范围内对增强资金进行确认及管理。
2、财产单位净值于2015年7月7日低于止损线，原告未追加增强信托资金，被告按《信托合同》规定履行强制平仓操作义务。信托单元财产单位净值于2015年7月7日低于止损线，原告声称，被告未向原告进行任何的预警及通知，于7月8日对账户进行了变现操作，且账户不能进行任何买卖操作。从事实层面，原告所述与事实严重不符，被告基于审慎义务，对原告进行了通知与确认。事实上，被告信托经理于7月7日财产单位净值低于止损线当日晚上20:28分，通过被告公司的座机电话通知原告应对信托单元追加增强信托资金，通话时长11分25秒，原告在电话中明确表示不会追加资金。被告于次日，即7月8日上午9:00前仍未见原告向被告账户追加任何增强信托资金，出于谨慎有效的管理职责，被告于7月8日上午9:17分，即执行变现操作前，再次电话原告确定其是否追加增强信托资金，被告明确表示不追加，通话时长42秒。据此，被告及时对原告进行了提示，被告应已明确知悉其信托单元财产单位净值已低于止损线，且需要追加增强信托资金以维护账户的正常操作。原告于7月7日三次登陆操作系统，于7月8日五次登陆操作系统，且于7月9日两次登陆操作系统。从其登录的操作系统，即可看到每日资产总额，故能清晰的认识到资产总值低于止损线的事实。原告称其对低于止损线及强平的事实不知情，明显与事实不符。原告于7月9日上午9:35分自行委托卖出xxx股股票，成交数量100股，金额1689元。从原告自行操作账户的角度来说，原告进入账户，即应清楚知悉账户低于止损线的事实及被告已开始执行变现操作的行为。鉴于此，被告于7月8日及7月9日依据《信托合同》，谨慎有效的执行了信托单元变现操作。
（四）本案所涉的信托单元无法正常存续，是由于股灾、政策监管和券商断网导致的，并非由于被告故意或重大过失导致无法继续投资股票。这也是2015年资本市场一个众所周知的事实。在信托单元无法正常存续的情况下，原告于2015年9月30日前，对本期信托单元证券资产自行进行了变现操作。目前所存在的问题是信托单元的信托财产分配。原告要求解除信托合同于法无据。自2015年6月起，中国证券监督管理委员会及证券公司集中清理整顿涉嫌违法从事证券业务，证券公司通过取消信息系统外部接入权限的技术处理，导致委托人已经无法继续通过远程投资指令系统向受托人传递投资指令。在本期信托单元存续期间，受托人审慎有效的履行了本合同项下的义务，但中国证券监督管理委员会政策法规变化以及证券公司因前述政策变化而导致的操作规则变化，造成信托目的已经无法实现，这是受托人不可预见、不能克服及不可避免的政策性事件，受托人不承担任何责任。
鉴于中信证券即将断开外部信息技术系统接入，致使信托单元无法正常存续的情况下，出于受托人审慎有效的管理义务，被告与原告取得沟通，多次电话告诉原告断网事宜，并建议原告及时处理本期信托单元项下的证券资产，以防止断网导致的信托财产损失。原告于2015年9月30日前，对本期信托单元证券资产自行进行了变现操作。
（五）在信托单元由于政策监管原因导致无法正常存续的情况下，各方应当及时确认终止信托单元。次级委托人通过产品融资投资股票，并享有受益人之投资决策权，更应当及时配合完成信托单元的终止和信托财产的分配，以减少自身的损失。即使对于信托费用的承担存在争议，对于无争议部分也应当及时确认分配。原告一定要以信托合同的协议终止作为信托财产的分配前提，本身是没有依据的，由此而导致的损失扩大部分，与受托人无关。综上所述，原告之请求既无事实依据，也无法律依据。请求法院查明事实，依法驳回原告全部诉讼请求。
被告万向公司向本院提交如下证据：
1、《风险承受能力调查问卷》1份。
2、《产品投资者承诺书》1份。
上述证据1-2共同证明被告在信托合同签署前，对原告进行了风险承受能力问卷调查。
3、《万信-证券结构化投资集合资金信托计划xxx号-第i期信托计划xxx号-第i期信托单元认购风险申明书》1份（0027）（2015.6.23）。
4、《万信-证券结构化投资集合资金信托计划xxx号-信托合同》1份（0027）（2015年6月23日）。
5、《万信-证券结构化投资集合资金信托计划12号-第i期信托计划12号-第i期信托单元认购风险申明书》1份（0028）。
6、《万信-证券结构化投资集合资金信托计划12号-信托合同》1份（0028）
上述证据3-6共同证明：原被告双方于2015年6月23日签署《万信-
证券结构化投资集合资金信托计划12号信托合同》及《第14期信托单元认购风险申明书》（0027），原告据此出资人民币500万元，认购劣后级信托受益权500万份。上海金元百利资产管理有限公司与被告签署《万信-
证券结构化投资集合资金信托计划12号信托合同》及《第14期信托单元认购风险申明书》（0028），上海金元百利资产管理有限公司据此出资1500万元，认购优先级受益权份额1500万份。
7、中国光大银行电子回单（5400万）（2015/6/26）1份。（复印件）
8、光大银行电子回单（7200万）（2015/6/26）1份。（复印件）
9、万信-证券结构化投资集合资金信托计划12号信托单元成立通知（2015/6/26）1份。
10、证券投资基金估值表（2015/6/26）1份。（打印件，后经公证（2015）浙杭钱证内字第xxx号公证书）
上述证据7-10共同证明万信-证券结构化投资集合资金信托计划12号第14期信托单元成立，所涉信托单元开始建仓买卖股票。
11、证券投资基金估值表（2015/7/2）1份。（打印件，后经公证（2015）浙杭钱证内字第xxx号公证书）
12、中国联通查询通话详单（2015/7/2）1份。
13、中国联通查询短信详单（2015/7/2）1份。
14、中国光大银行电子回单（169万）（2015/7/3）1份。（复印件）
上述证据11-14共同证明第14期信托单元单位净值于2015年7月2日低于止损线，信托经理于2015年7月2日通过电话及短信的方式通知原告追加增强信托资金，原告按信托文件规定于2015年7月3日追加增强信托资金169万。
15、证券投资基金估值表（2015/7/3）1份。（打印件，后经公证（2015）浙杭钱证内字第xxx号公证书）
16、中国联通查询短信详单（2015/7/3）1份。
17、中国联通查询通话详单（2015/7/4）1份。
18、中国光大银行电子回单（172.6万）（2015/7/6）1份。（复印件）
上述证据15-18共同证明第14期信托单元单位净值于2015年7月3日低于止损线，信托经理于2015年7月3日及7月4日通过电话及短信的方式通知原告追加增强信托资金，原告按信托文件规定于2015年7月6日追加增强信托资金172.6万。
19、证券投资基金估值表（2015/7/7）1份。（打印件后经公证（2015）浙杭钱证内字第xxx号公证书）
20、中国电信查询通话详单（2015/7/7、2015/7/8）1份。
21、委托汇总信息（2015/7/8、2015/7/9）1份。（打印件，后经公证（2015）浙杭钱证内字第xxx号公证书）
22、“济民制药”100股卖出记录1份。（打印件，后经公证（2015）浙杭钱证内字第xxx号公证书）
23、中国光大银行电子回单（220万）（2015/7/10）1份。（复印件）
24、中国光大银行电子回单（8万）（2015/7/12）1份。（复印件）
25、2015年7月持仓明细1份。（打印件，后经公证（2015）浙杭钱证内字第xxx号公证书）
上述证据19-25共同证明第14期信托单元单位净值于2015年7月7日低于止损线，信托经理于2015年7月7日及7月8日电话通知原告追加增强信托资金，原告未按信托文件规定追加增强信托资金，被告按信托文件规定对第14期信托单元进行变现操作。后原告于2015年7月10日及2015年7月12日追加增强信托资金共计228万，被告按照信托文件规定重新接受原告证券投资指令。
26、证券投资基金估值表（2015/9/1）1份。（打印件，后经公证（2015）浙杭钱证内字第xxx号公证书）
27、系统短信（2015/9/1）1份。（复印件，后经公证（2015）浙杭钱证内字第xxx号公证书）
28、中国联通查询通话详单（2015/9/1）1份。
29、中国光大银行电子回单（130万）（2015/9/2）1份。（复印件）
上述证据26-29共同证明第14期信托单元单位净值于2015年9月1日低于止损线，被告于2015年9月1日发送系统短信通知原告追加增强信托资金，信托经理于2015年9月1日电话通知原告追加增强信托资金，原告按信托文件于2015年9月1日规定追加增强信托资金130万。
30、关于我司规范外部信息技术系统接入的告知函（2015/9/11）1份。
31、2015年9月证券汇总1份。（复印件，后经公证（2015）浙杭钱证内字第xxx号公证书）
32、2015年9月成交汇总表。（复印件，后经公证（2015）浙杭钱证内字第xxx号公证书）
上述证据30-32共同证明中信证券（浙江）有限责任公司于2015年9月11日致函被告，要求清理外部信息技术系统接入，自2015年9月14日起限制被告账户的资金转入，于2015年9月25日收盘起终止为被告提供账户信息技术系统接入的服务。原告于2015年9月30日前对持仓股票进行了变现操作。
33、信托单元内现金余额（2015/11/17）1份。（复印件，后经公证（2015）浙杭钱证内字第xxx号公证书）
34、关于提前注销信托单元的建议书（2015/11/20）1份。
35.快递单（2015/11/20）1份。
上述证据33-35共同证明被告书面通知原告，再次建议注销信托单元，进行清算分配。
36、《致万向信托有限公司的函》（2015/11/23）1份。（复印件）
37、《回函》（2015/11/24）（附件《信托财产分配补充协议》）1份。（复印件）
38、《致万向信托有限公司的回函》（2015/11/29）（附件《质询函》、《终止协议》）1份。（复印件）
39、《函》（2015/12/3）（附件《信托财产分配补充协议》）1份。（复印件）
40、《回复函》（2015/12/11）（附件《终止协议》）1份。（复印件）
41、《回复函》（2015/12/16）1份。（复印件）
42、《复函》（2015/12/29）1份。（复印件）
上述证据36-42共同证明被告积极与原告沟通，多次书面建议其提前注销信托单元，对信托财产中无争议部分进行提前分配。原告对分配事宜预设前提条件，导致该信托单元无法实现注销分配。
43、优先级资金入账银行流水1份（复印件），证明优先级资金于2015年6月26日上午11：50划入信托专户的银行流水记录。
44、资产管理综合业务平台-
柜员日志查询1份（复印件），证明原告于7月7日、7月8日及7月9日登陆资产管理综合业务平台的记录，原告对于信托单元净值情况是清楚的。
45、关于万向伞形信托之洪建平子单元清算事宜1份，证明与洪建平关于信托方案的协商因优先级受益人不同意而终止。
上述证据经庭审质证，本院认证如下：
（一）对于原告洪建平提交的证据，被告万向公司对证据1真实性无异议，关联性有异议,本案所涉的信托单元及计划是集合信托，并非单一委托人，不能说该信托单元及计划是原告与被告签署的该合同项下的；信托合同是一种特殊合同，信托合同内容是涉及信托人、委托人、受益人三方的利益，本案所涉的受益人包括原告作为次级受益人、案外人上海金元百利资产管理有限公司作为优级受益人；证据2真实性无异议，关联系有异议；原告向受托人名义开设信托账户转账；被告作为受托人只是提示告知，不能证明原告是按照被告的要求打款；只是打款记录，原告要证明延迟进账不是事实；证据3真实性无异议，关联性有异议；证明内容有异议，不能证明是被告向原告提供股票账户密码进行交易，事实上根据原告证据1也可以看出是信托产品及计划，原告作为委托人代表和次级受益人，向受托人被告提交股票交易指令，受托人被告将指令提交给券商；不能证明原告所说的两次平仓给原告导致了400多万元的损失，平仓行为是在信托单元的净值低于止损线时，受托人根据信托合同的约定进行风控行为，平仓是股票卖出行为，跟损失之间没有关系；不能证明被告存在延迟打款的违约行为。原告的资金打到信托户后，在被告处会有一个正常的操作过程；证据4真实性无异议，关联性有异议，余额是原告所认购的信托单元的资金余额，不是股票账户余额；证据5-6真实性无异议，关联性有异议，不能证明被告存在怠于清算的义务，相反被告一直在积极与原告联系、告知法律风险。但是原告坚持要签订一份信托合同终止协议，并以此作为终止信托单元的前提，导致无法终止分配；证据7，短信页码12页最后一条、13页上的四条短信没有收到，其他短信是收到的，无法确定是否有删除的内容，关联性有异议，不能证明7月8日、7月9日平仓前没有通知原告及被告延迟进账的行为；证据8录音的真实性无异议，但对录音公证文书中所附的文字翻译内容有异议，对该份证据的合法性、关联性均有异议，附件中的文字翻译错误有13处之多，且很多内容并非口音所致，而是整句遗漏，且所遗漏的内容对录音的理解、证据的关联性有实质性影响；证据9真实性无异议，关联性有异议，双方最终没有签署该协议；证据10三性均不予认可，主要内容是单方的概念总结，不符合证据的形式要件，无关联性。
本院认为，被告万向公司对原告洪建平提交的证据1-6、8-9的真实性均无异议，故本院对证据真实性予以确认；证据7，本院对于双方短信往来的事实予以确认；证据10，能够证明双方协商的经过，本院对该事实予以确认。
（二）对于被告万向公司提交的证据，原告洪建平对证据1、2，签字真实性无异议，从证据形成关联性上，这两份证据的根本就不是被告向原告做的调查，被告没有向原告做过调查；从证据内容的关联性上看被告证据第6页倒数两行显示“万信-
其润优选2号证券结构化投资集合资金信托计划”也不是本案所涉信托合同项下的信托计划；另外这两份证据也不能免除被告根据双方的交易习惯在强制平仓前应当通知被告的义务，同样也不能免除因为被告及其合作方的原因导致涉案合同无法继续履行应当承担的违约责任；证据3、4，真实性没有异议，合法性上，作为原告认为被告提供给原告用于股票操作的账户肯定是合法合规的，但事实证明被告违约提供了涉嫌违规的中信股票操作账户；关联性上，合同当中关于估值的条款多达两条十一款，作为非专业人士的一般股民根本无法精确的去判断是否应当补仓，特别是具体的补仓的具体金额，这是需要专业人士进行精确计算的，这也是为什么原被告之间每次补仓前都会进行短信通知的原因；证据5、6三性均有异议，被告与第三方签署的合同，真实性合法性根本无法确认；原告直到拿到被告的这组证据才知道有优先级上海金元百利资产管理有限公司这么一家公司，之前被告一直和原告讲是银行提供的钱，双方之间无法清算是出资方银行等单位一定要原告出具申请书；证据7、8是复印件不予认可；证据9是被告单方出具的通知，没有原告的签字，也不予认可；证据10真实性没有异议，合法性和关联性上：这笔资金被告作为专业的信托机构、金融机构，至少应当让上述资金进入合法合规的账户进行操作，但是被告不知道因为什么原因，竟然丧失其国内知名信托公司的专业水准，去选择了一个涉嫌违规的账户；证据11-18，真实性、合法性没有异议，关联性有异议，这是一次典型的双方交易习惯的补仓过程，先由被告进行估值，然后被告短信告知具体的补仓金额，然后由原告根据被告提供的金额进行补仓；信托资金的估值是需要进行很复杂的计算，原告作为一般股民对具体补仓款是很难计算的，都是被告通知的，补充说明，短信通知补仓在7月8日及7月9日除外，累计有20多条短信，20多次催促补仓，唯独强行平仓前没有短信通知；证据19、20真实性没有异议，合法性、关联性有异议，唯一例外的没有用短信通知原告补仓；电话内容没有涉及到补仓及具体的补仓金额，否则根据原告一贯来的愿意履行合同，积极履行合同，有能力并且有资金储备来履行合同的情况下，只要被告一通知应该补多少仓，原告马上就会补仓。原告履行涉案合同的诚意和能力从本案的屡次补仓及现在仍愿意继续履行合同均已充分证明；虽然合同没有明确约定被告是否有补仓的通知义务，但是从对方的这份证据所谓的电话通知，至少证明了在合同的履行过程中，双方已经对是否要通知进行了明确或者说补仓，双方争议的无非是，一个说是电话一个说是短信通知，被告认为电话通知也是通知，我已经通知你了，而根据双方的交易习惯应','2018-10-03
22:58:38',0,'web',NULL),(38899073,'995939ed-2a01-4054-af40-a83201038c6f','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：79次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1753\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2017）豫0703民初1467号\",\"不公开理由\":\"以调解方式结案的\",\"法院地市\":\"新乡市\",\"法院省份\":\"河南\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":null,\"文书ID\":\"995939ed-2a01-4054-af40-a83201038c6f\",\"案件名称\":\"2017-1467
民事调解书\",\"法院名称\":\"新乡市卫滨区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"卫滨区\",\"补正文书\":null,\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":null,\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1511193600000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"2017-1467
民事调解书\");$(\"#tdSource\").html(\"2017-1467 民事调解书
（2017）豫0703民初1467号\");$(\"#hidDocID\").val(\"995939ed-2a01-4054-af40-a83201038c6f\");$(\"#hidCaseName\").val(\"2017-1467
民事调解书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）豫0703民初1467号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"新乡市卫滨区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1753\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"新乡市卫滨区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2017-09-21\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"2017-1467
民事调解书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-11-21\\\\\",\\\\\