山东省邹城市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鲁0883民初618号
原告：李庆柱，男，1963年3月15日出生，汉族，居民，住邹城市。
原告：宋晓东，男，1968年10月13日出生，汉族，居民，住邹城市。
原告：宋光超，男，1982年12月3日出生，汉族，居民，住邹城市。
以上三原告的委托诉讼代理人：李常青，邹城圣地法律服务所法律工作者。
被告：常法东，男，1971年11月2日出生，汉族，居民，住邹城市。
委托诉讼代理人：马志成，山东胜途律师事务所律师。
原告李庆柱、宋晓东、宋光超与被告常法东租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李庆柱、宋晓东、宋光超及其委托诉讼代理人张念锐，被告常法东的委托诉讼代理人常法东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李庆柱、宋晓东、宋光超向本院提出诉讼请求：1.判决解除原告与被告2013年3月1日签订的《厂房租赁合同》；2.判决被告返还原告租金46666元（2017年5月1日至2018年3月1日）；3.案件受理费由被告承担。事实与理由：2013年3月1日被告将其位于邹城市钢山街道办事处的厂房租给三原告用于养牛，三原告与被告签订了《厂房租赁合同》，合同约定：租期5年，2013年3月1日至2018年3月1日止，前两年租金每年5万元，后3年租金每年56000元，签合同之日交清前两年租金10万元，以后每年租金于每年3月1日前交付。原被告已按合同约定履行至第五年。合同履行至2017年4月时，因邹城市环境污染综合治理，2017年4月13日村民委员会根据邹城市政府及相关部门环境治理的规定和要求，向三原告下达书面《停养通知》通知三原告于2017年4月25日前关停养殖场，三原告根据通知要求按时关停了养殖场。因国家和政府治理环境污染，原告无法继续租用被告的厂房，三原告将情况告知被告并提出解除租赁合同、要求被告退还关停养牛场之后合同无法履行部分的租金，被告拒绝退还，原被告双方产生纠纷。综上事实，原被告合同履行过程中因国家环境污染治理，禁止三原告养牛场所在的区域养殖畜禽，致使2017年4月25日后原被告签订的厂房租赁合同无法继续履行，无法实现合同目的，如继续履行合同有失公平和诚信原则，故请求法院依法判决解除原告与被告2013年3月1日签订的《厂房租赁合同》，被告返还原告2017年5月1日至2018年3月1日合同无法履行期间的租金46666元。
常法东辩称，一、原告请求法院判决解除《厂房租赁合同》的请求不能成立。原告是请求法院判决解除《厂房租赁合同》，而不是请求法院确认解除租赁合同效力。双方于2013年3月1日签订的《厂房租赁合同》，合同期限为五年，自2013年3月1日起至2018年3月1日止。时至今日即2018年3月8日，双方签订的《厂房租赁合同》已经自然终止，无需再判决解除《厂房租赁合同》。所以，原告的第一项诉讼请求不能成立。
二、原告未通���解除又没有返回租赁物且合同已履行完毕，主张返回租赁费不符合法律规定和合同约定。租赁合同到期终止之日之前，未向答辩人提出续租请求，原告即应按约交还承租厂房。原告至今未交付，明显违约。答辩人收到原告起诉状前，答辩人未曾收到过原告预解除租赁合同返还租赁厂房的通知和请求；答辩人接到原告起诉状后，即书面通知原告，答辩人同意解除租赁合同退还费用，但是，其前提，原告应搬出其物品，修复其人为损坏的部分，清除其自建设施。通知发出后到今天，三原告既未回应也未履行清除、修复、腾房和返还承租厂房的义务。为此，三原告无权要求退还租赁费用，且应承担违约责任。
三、原告违法养殖被关停，不属于单方解除合同的法定情形，其后果应自行承担。三原告作为专业养殖经营主体，应依法经营，��法养殖。2011年4月1日起山东省即颁布实施了《山东省畜禽养殖管理办法》，该办法规定，从事畜禽养殖的单位和个人均应遵守办法规定，市县人民政府划定禁养区，禁养区内不得建设畜禽养殖场，且养殖牛存栏50头以上规模，养殖者应向县级畜牧兽医行政主管部门备案。三原告在畜禽养殖管理办法实施后，在禁养区内违法养殖200头牛，且未办理畜禽养殖备案手续，其养殖行为明显违法。村委按政府要求予以关停，维护公共利益，制止违法行为，系职责所求。三原告的违法养殖行为，不属于《中华人民共和国合同法》第九十四条《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第八条规定的当事人可以单方解除租赁合同的情形。三原告对其违法养殖行为应自行承担不利后果，无权要求解除租赁合同，主张返还租赁费用，且三原告已经���得村委所给予的合理补偿，同时三原告还违约转租而获利。
综上所述，三原告请求判决解除合同因合同已自然终止而无法成立；三原告因违法养殖被关停不属于单方解除合同的法定情形，重要的是原告从未通知答辩人解除合同，至今未返还租赁厂房，其行为不仅违法而且严重违约，其诉讼请求不应获得法院支持而且应依法承担违约责任。为此，答辩人在保留诉权的情况下，请求法院依法驳回三原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2013年3月1日，三原告租赁被告牛院一处，双方签订《厂房租赁合同》一份，载明：“甲方常法东，乙方宋光超、李庆柱、宋晓东，牛院一处，占地约13亩，甲方租赁给乙方作养牛使用。期限为5年，时间始于2013年3月1日至2018年3月1日，前两年租金每年5万元，后3年每年5万6千元，制定合同之日起乙方预付甲方10万元作为前两年租金，以后每1年3月1日前交付一年的房租。如该牛院被国家占用，合同自动解除，如果期限不到，按实际用的天数计算，国家占用的附作物补偿金全部归还甲方所有，乙方无偿迁走。……2013年3月1日”。合同由甲乙双方签字。合同签订后，双方按照合同履行，至2017年3月，被告收取原告2017年3月1日至2018年3月1日的租金56000元，由被告的大哥常法忠出具收条三张，分别载明：“收条，今收到2017年房租费14784元，大写壹万肆仟柒佰捌拾肆元整，常发忠，2017年3月4号”，“今收到2017年牛场房租费18592元，大写壹万捌仟伍佰玖拾贰元整，常发忠，2017年3月4号”，“收条，今收到宋光超房租费（2017年��22624元，大写贰万贰仟陆佰贰拾肆元整，常发忠，2017年3月9号”。
2017年4月13日，原告李庆柱、宋光超、宋晓东收到村民委员会的《停养通知》三份，通知三原告于2017年4月13日前关闭养殖场，对于2017年4月25日前关停、清空存栏畜禽、经验收合格的养殖场户给予奖励。村民委员会与三原告签订《畜禽养殖场户关停协议书》三份，约定养殖户按村民委员会要求在规定时间内清空所有存栏畜禽，经甲方验收合格后，保证五天内一次性付给乙方关停奖励金，李庆柱16000元，宋光超34500元，宋晓东34400元。后三原告于四月底关停养牛场，2017年7月24日，村民委员会向三原告发放养殖户清理补偿费，分别为李庆柱16000元，宋光超34500元，宋晓东34400元。
上述事实，系由原、被告陈述、举证及庭审查证���认定的，均已分别收存、记录在卷。
本院认为，原、被告签订的《厂房租赁合同》系双方真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。三原告已向被告交纳2017年租金56000元，三原告于2017年4月底未再继续租赁使用养牛场，《厂房租赁合同》已经实际解除，被告应予向三原告返还2017年5月1日至2018年3月1日的租金46666元。关于被告辩称原告未向被告交还养牛场，本院认为村委会规定应于2017年4月底关停养牛场的养殖户给予补偿费奖励，而三原告领取了补偿费，可以证明三原告按照规定关停了养牛场，故对被告的辩称意见，本院不予采纳。被告辩称原告的养殖行为违法才造成被关停，本院认为村民委员会的停养通知仅告知原告：“根据邹城市人民政府下发的全市畜禽养殖布局规划，你的养殖场位于禁养区内”。原告的举证不足以证明原、被告签订租赁合同时原告的行为违法，故对被告的辩称意见，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第二百一十二条规定，判决如下：
一、被告常法东于本判决生效后十日内向原告李庆柱、宋晓东、宋光超返还租金46666元；
二、驳回原告李庆柱、宋晓东、宋光超的其他诉讼请求。
如果未按本判决确定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费483元，由被告常法东负担（原告已垫付，被告付给原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 张苗苗
二〇一八年四月九日
书记员 王 莉