广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
(2015)东三法常民二初字第340号
原告周冰洁，女，汉族，1990年12月13日出生，住址：湖南省衡东县，
委托代理人曾永前，广东宏尚律师事务所律师。
被告黄伟霖，男，汉族，1966年9月7日出生，住址：广东省东莞市，
被告东莞市常平伟霖饲料经营部，经营场所：东莞市常平镇。
经营者黄伟霖，身份信息同上。
两被告共同委托代理人万向阳，广东永坤律师事务所律师。
第三人东莞市常平XX饲料经营部，经营场所：东莞市常平镇。
经营者郑金如，男，汉族，1965年4月4日出生，住址：福建省仙游县，
原告周冰洁诉被告黄伟霖、东莞市常平伟霖饲料经营部（以下称伟霖经营部）、第三人东莞市常平XX饲料经营部（以下称XX经营部）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员李淑花适用简易程序独任审判，后依法转换为普通程序，并于2015年10月19日、2015年11月11日公开开庭进行了审理。原告周冰洁及其委托代理人曾永前，被告黄伟霖、东莞市常平伟霖饲料经营部的委托代理人万向阳到庭参加了诉讼，第三人东莞市常平XX饲料经营部经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周冰洁诉称，2015年1月2日，原告与被告口头约定，原告向被告购买单价3080元/吨，总量为100.6493吨，总货款为310000元的豆粕饲料，被告收到款后次日向原告经常居住地供应所订购的全部豆粕饲料。当天，原告向被告帐户共汇入310000元豆粕饲料预付款。但被告收到原告预付货款后并未按约供应货物。虽经原告多次催促，被告既不向原告供应所购的货物，也拒绝向原告返还预付款。为维护自身的合法权益，原告诉至法院，请求判令：一、解除原告与被告购买豆粕饲料的口头合同；二、被告返还原告预付的货款310000元并支付利息（以310000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率自本案起诉之日起计算至生效判决确定履行期限的最后一日止）；三、本案诉讼费用由被告承担。
被告黄伟霖、东莞市常平伟霖饲料经营部辩称，原、被告之间不存在买卖合同关系。1、原、被告不存在书面的买卖合同，也没有口头买卖合同。2、被告在2015年1月2日收取了310000元不是原告支付的货款，而是被告收取第三人的货款，原告是受第三人的委托向被告支付第三人应该支付给被告的豆粕销售合同中的货款。3、原告曾多次受第三人的委托向被告支付货款并且领取货物。4、被告收取310000元货款对应的货物已经交付。综上所述，原告不是被告销售合同当事人，与被告不存在权利义务关系，原告与第三人的纠纷与被告无关。
经审理查明，原告周冰洁举证了2015年1月2日中国邮政储蓄银行股份有限公司四会市大沙支行的汇款凭证，以证实于2015年1月2日向被告黄伟霖汇款186000元；还举证了中国农业银行股份有限公司增城三江支行的网银交易流水单，以证实于2015年1月2日向被告黄伟霖汇款124000元。以上款项，原告周冰洁称系用于向被告黄伟霖、伟霖经营部购买饲料的货款，因两被告未按约供应饲料，故向本院诉请两被告返还上述款项。
两被告对原告周冰洁的诉请有异议，称其与原告周冰洁之间并不存在饲料买卖合同关系，两被告与第三人XX经营部之间存在销售合同关系，案涉款项系原告周冰洁代第三人XX经营部支付的货款，且两被告已将所对应的货物交付给了第三人XX经营部。为此，两被告提交了销售合同、委托书、提货委托书、销售出货单、地磅计量单等证据佐证。
另，原告周冰洁提交了本人的中国邮政储蓄银行股份有限公司四会市大沙支行的银行交易明细，以证实其向第三人郑金如的儿子郑鸿华汇款的事实；提交了结婚证、本人的中国农业银行的银行卡取款业务回单、其丈夫延广伟的中国农业银行的银行卡取款业务回单、本人的广东四会农村商业银行股份有限公司大沙支行的扣款流水详细信息凭证、本人的中国农业银行股份有限公司四会大沙支行的银行交易明细，以证实其向第三人XX经营部的经营者郑金如汇款的事实。上述证据是用于证明原告周冰洁系与第三人XX经营部直接交易的，不需要通过转账给被告黄伟霖来完成交易。
原告周冰洁提交了2014年11月24日广东四会农村商业银行股份有限公司大沙支行的扣款流水详细信息凭证，以证实其向被告黄伟霖汇款31000元的事实及原、被告之间在案涉争议前就早已存在买卖关系。
庭审中，原告周冰洁称其是从事饲料交易的中间商，从中赚取差价，但并未办理营业执照。由于案涉饲料有国际公开价格，且价格波动较大，故在从事该饲料买卖交易习惯上，均系须全额支付货款订货后才能进行买卖的，故出现案涉交易系先付款后发货的情形；并称由于每个经营部的货源量、价格存在一定的差异，故与多个经营部之间均存在业务往来，其与两被告及第三人XX经营部均认识，也与两者之间均存在货物交易，因与两被告及第三人XX经营部均认识，故不存在通过一方转手买卖的可能。
原告周冰洁庭审中对手机号为136××××5027和固定电话号为0769-2****提出调查取证的申请，为证明其与被告黄伟霖进行过电话联系协商，订立购买饲料的口头合同，沟通双方履行口头合同的有关事宜。两被告庭后确认上述号码系被告黄伟霖本人的，且确认其用上述号码与原告周冰洁之间通过电话，但称原告周冰洁系以第三人XX经营部的名义询问过买卖情况，被告黄伟霖从未见过原告周冰洁本人。
以上事实，有银行交易明细、扣款流水详细信息凭证、银行卡取款业务回单、销售合同、委托书、提货委托书、销售出货单、地磅计量单以及本案庭审记录等证据加以佐证。
本院认为，第三人XX经营部经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证和抗辩的权利。
本案是买卖合同纠纷。本案的争议焦点为原、被告之间是否存在买卖合同关系。原告周冰洁称与两被告之间存在口头买卖合同关系，并向被告黄伟霖支付了货款，两被告对此予以否认。庭审中，原告周冰洁称依据交易习惯，其与两被告之间均系电话联系下单的，没有签订过书面协议。但依据两被告提交的其与第三人XX经营部签订的销售合同，虽然该销售合同上第三人XX经营部的盖章系复印件，但从该证据的上方可以看出，该合同系通过传真的方式发给两被告的，两被告解释称其与第三人XX经营部之间系通过传真的方式签订合同，故销售合同中第三人XX经营部的印章系复印件，结合市场交易习惯，两被告的上述辩称，本院予以采信。该合同上显示的合同签订时间为2013年12月8日和2014年7月14日，与合同上方显示的传真时间相一致，可以证实两份合同形成时间的客观性，由此进一步可以证实两份合同的真实性。因此，关于案涉饲料的买卖，买卖双方存在签订销售合同的情况，原告周冰洁单以交易习惯为由，仅凭银行转账凭证而主张其与两被告之间存在买卖合同关系，依据不足。
至于原告周冰洁提交的大量银行转账凭证及单据，首先，原告周冰洁未举证证明其有从事饲料经营，其称虽未办理经营执照，但有从事饲料买卖赚取差价的意见，无证据支持；其次，其与郑金如及郑鸿华之间的汇款记录，仅能证明其与两者之间存在资金往来，不足以证实其他事实；再次，其与被告黄伟霖之间的汇款记录，同理也仅能证实两者之间有资金往来，不足以证实其所主张的买卖关系。
综上，原告周冰洁提交的证据并不足以证实其与两被告之间存在买卖合同关系，原告周冰洁以买卖合同纠纷为由提起诉讼，证据不足，依法驳回原告周冰洁的全部诉讼请求。
综上所述，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告周冰洁的全部诉讼请求。
本案诉讼费5950元，由原告周冰洁负担。原告周冰洁已预交诉讼费5950元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 朱 畅
代理审判员 李淑花
人民陪审员 周福如
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 陈晓贤
谢淑玲
附：相关的主要法律条文（节选）
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条第一款当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。