辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
[2014]沈中民四终字第69号
上诉人（原审被告）：中国某保险股份有限公司沈阳市某支公司。
委托代理人：任某律师。
被上诉人（原审原告）：井某
委托代理人：王某
上诉人中国某保险股份有限公司沈阳市某支公司（以下简称“人民保险公司”）因与被上诉人井某保险合同纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院[2013]沈和民三初字第919号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员贺晓彬担任审判长，代理审判员高悦主审、审判员庄俐参加评议的合议庭，于2014年3月13日公开开庭审理了本案。上诉人人民保险公司委托代理人任玉，被上诉人井某及其委托代理人王耀臣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年10月19日，井某作为被保险人为
辽A74**挂车向人民保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险、机动车商业保险。其中，机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额为2,000元；机动车商业保险第三者责任险赔偿限额为300,000元，并投保了不计免赔率；保险期限为2012年10月26日0时起至2013年10月25日24时止。机动车第三者责任保险条款第十二条约定，主车和挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时，由主车保险人和挂车保险人按照保险单上载明的机动车第三者责任保险责任限额的比例，在各自的责任限额内承担赔偿责任，但赔偿金额总和以主车的责任限额为限。
2013年2月28日，富裕县富鹏运输车队作为被保险人为黑BF71**（主车）向华安财产保险股份有限公司齐齐哈尔市分公司投保了机动车交通事故责任强制保险。该车辆未投保机动车商业保险。
2013年4月27日16时20分，高华峰驾驶黑BF71**/辽A74**挂行驶至沈大辅线，与王海波驾驶辽GP34**车辆相撞，造成辽GP34**车辆损坏、一人受伤、致试验水稻田及其他附属设施损坏的后果。经沈阳市公安局交通警察支队苏家屯区大队认定，高华峰负全部责任。
上述事故发生后，沈阳市公安局交通警察支队苏家屯区大队委托辽宁盛安价格评估有限公司对辽GP34**车辆的损失、辽宁农科院稻作研究所的财产物品损失进行了鉴定，经鉴定该车辆的损失金额为34,268元、财产物品的损失金额为15,160元，并发生鉴定费1,710元、760元。
辽GP34**车辆在沈阳市苏家屯区豪马汽车修理部维修，发生修理费34,268元。辽宁农科院稻作研究所为维修损坏部位向沈阳市诚天木业有限公司支付维修、清理田地费15,160元。
井某还向原审法院提供收款收据一份，用以证明因本次事故井某雇佣车辆将辽GP34**车辆从稻田里吊出，并运送到修理厂，发生吊车运输费1,500元。
2013年7月8日，华安财产保险股份有限公司齐齐哈尔市分公司因本次事故向富裕县富鹏运输车队赔偿黑BF71**（主车）车辆机动车交通事故责任强制保险财产损失保险金2,000元，人伤医疗费用保险金687.70元。井某因与人民保险公司就上述损失的理赔事宜未达成一致，向法院提起诉讼。
原审法院认为：井某与人民保险公司签订的机动车交通事故责任强制保险合同、机动车商业保险合同均合法有效，本院予以确认。辽A74**挂车在保险期限内发生交通事故，人民保险公司应当按保险合同的约定在交通事故责任强制保险、机动车商业保险第三者责任险限额内对井某进行理赔。井某提供的鉴定结论书、鉴定清单、发票确认了辽GP34**车辆及辽宁农科院稻作研究所财产物品的损失金额，人民保险公司应予理赔。井某主张的吊车运输费、鉴定费，系本次事故施救、理赔过程中发生的合理费用，人民保险公司应予赔付。
关于人民保险公司提出主车未投保商业三者险，因此挂车的赔偿额不应超过总赔偿款50%的抗辩理由。其讼辩依据是保险条款第十二条的约定，“主车和挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时，由主车保险人和挂车保险人按照保险单上载明的机动车第三者责任保险责任限额的比例，在各自的责任限额内承担赔偿责任，但赔偿金额总和以主车的责任限额为限。”该条款免除了保险公司对于挂车单独投保第三者责任险的理赔责任。根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”人民保险公司对上述条款没有以区别其他字体或足以引起投保人注意的方式载明，也未在投保单中作出相应提示，同时人民保险公司也未能证明已就该条款向井某作出明确说明，因此该条款对井某不发生法律效力，故对人民保险公司的此项抗辩不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款之规定，判决：中国某保险股份有限公司沈阳市某支公司于本判决生效后10日内向井某支付保险金人民币51,398元。
宣判后，人民保险公司不服原审法院上述民事判决，向本院提出上诉称：井某请求的各项损失是由主、挂车共同造成的，应由主、挂车共同承担赔偿责任，一审法院判决由人民保险公司赔偿三者车的全部损失没有法律依据。根据第三者责任保险条款第十二条的约定，主车没有投保商业险，挂车也没有义务赔偿，即使赔偿，挂车的赔偿总额也不应超过50%。请求：1、撤销原审判决，并依法改判赔偿总额不超过三者所有损失的50%或发回重审；2、判决被上诉人承担一、二审诉讼费用。
被上诉人井某辩称：保险条款第十二条属于免责条款，该条款没有约定出事故时主车与挂车由谁来理赔，投保时也没有明确挂车投保第三者责任险的意义，如果挂车不予理赔，则投保没有意义，有悖公平。上诉人没有履行告知义务。请求维持原判，驳回人民保险公司的上诉请求。
双方当事人二审未提交新证据。
本院对原审查明的事实予以确认。另查明，在人民保险公司提交的《机动车第三者责任保险条款》中，第十二条规定在“责任限额”部分，字体大小、颜色与其他条款并无区别。二审庭审中，人民保险公司确认对原审判决认定的赔偿数额没有异议，本院予以确认。
本院认为：井某与人民保险公司订立的机动车交通事故责任强制保险合同、机动车第三者责任保险合同均系双方当事人的真实意思表示，合法有效，对双方当事人均有拘束力。人民保险公司对其承担的交强险赔偿部分没有异议，对第三者责任险部分有异议，主张依据第三者责任保险条款第十二条减轻其赔偿责任。
根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条规定，保险人提供的格式合同文本中的免赔额、免赔率、比例赔付等免除或者减轻保险人责任的条款，属于保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。本案中，人民保险公司提供的保险条款属于格式合同文本，其中第十二条约定主车和挂车按比例赔付，且赔偿金额总和以主车的责任限额为限，减轻了保险人的责任，应认定为“免除保险人责任的条款”。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，人民保险公司提交的第三者责任保险条款中，并未对免责条款作出足以引起投保人注意的提示，该公司亦未提交证据证明对该条款的内容已向投保人作出明确说明，故该条款不产生效力。人民保险公司应当在投保车辆第三者责任保险限额范围内，对该车辆发生意外事故致使第三者遭受的人身和财产直接损失，及为本次事故施救、理赔产生的合理费用予以赔付。上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由上诉人中国某保险股份有限公司沈阳市某支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 贺晓彬
审 判 员 庄 俐
代理审判员 高 悦
二〇一四年三月十八日
书 记 员 李 云
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；