江西省九江市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2016)赣04行终40号
上诉人（原审原告）瑞昌市夏畈镇夏畈村第9村民小组（以下简称夏畈村9组）。
负责人王定军，该组组长。
上诉人（原审原告）瑞昌市夏畈镇夏畈村第10村民小组（以下简称夏畈村10组）。
负责人王林贤，该组组长。
上诉人（原审原告）瑞昌市夏畈镇夏畈村第11村民小组（以下简称夏畈村11组）。
负责人王能兵，该组组长。
三上诉人委托代理人钱钧，江西挚诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）瑞昌市人民政府，组织机构代码：01462294-3，住所地：九江市瑞昌市建设路2号。
法定代表人郭小云，该市市长。
委托代理人吴涛，该市法制办干部。
委托代理人桂新华，江西泰极律师事务所律师。
原审第三人瑞昌市夏畈镇夏畈村第16村民小组（以下简称夏畈村16组）。
负责人曹裕洪，该组组长。
委托代理人余长松，江西浔阳律师事务所律师。
上诉人瑞昌市夏畈镇夏畈村第9村民小组、第10村民小组、第11村民小组因山林权属行政决定纠纷一案，不服都昌县人民法院（2015）都行初字第04号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对该案进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明，本案争议山场位于瑞昌市辖区内，座落于原491厂北面的横山公路及现在的顺达公司办公楼上方，座西北朝东南，呈不规则三角形。该争议山场四址范围为东至横山公路，南至争议范围内从北往南数第二条合水沟，西至山顶，北至争议范围内从北往南数第一条分水埂。本案原告与第三人及夏畈村4、5组与第三人山场争议的焦点是：16组山林权属证记载的封家坡山场南至与9、10、11组山林权属证记载的北山山场东至在实地具体位置的界址，即16组主张封家坡山场南至水沟具体位置是在争议山场范围内从北往南数第二条合水沟，而9、10、11组主张北山山场东至蚂蚁洼曹姓山具体位置是在争议山场范围内从北往南数第一条合水沟与第二条分水埂之间的山坡处；16组山林权属证记载的理凹桃儿岭山场北至、西至及封家坡山场西至与4、5组山林权属证记载的杨洼沟垱地山场南至在实地具体位置的界址，即16组主张理凹桃儿岭山场北至春风大队雷姓山铁门坎及西至山顶具体位置是在从铁门坎延伸至争议山场范围内从北往南数第一条分水埂上，且封家坡山场西至山顶也在争议山场范围内从北往南数第一条分水埂上的山顶，而4、5组主张杨洼沟垱地山场南至曹姓山具体位置是在争议山场范围内从北往南数第二条分水埂。
原审另查明，1981年林业三定时期夏畈公社夏畈大队第十六队，现已更名为夏畈镇夏畈村16组，又称铜溪冲自然村；林业三定时期夏畈公社夏畈大队石溪冲村，现已更名为夏畈镇夏畈村9、10、11组，又称石溪冲自然村；林业三定时期夏畈公社夏畈大队上王村，现已更名为夏畈镇夏畈村4、5组，又称上王自然村；林业三定时期黄金公社春风大队下屋生产队，现已更名为黄金乡北山村9组，又称东里湾自然村。1981年12月28日,夏畈公社夏畈大队石溪冲村取得“瑞林证字第011901号《江西省瑞昌县山林权属证》”，该山林权属表载明“山场名称：北山”，“四址：东至蚂蚁洼曹姓山，南至本村山，西至碓臼坪，北至碓臼坪上王大坪横界”。1981年12月30日，夏畈公社夏畈大队第十六队取得“瑞林证字第011583号《江西省瑞昌县山林权属证》”，该山林权属表载明“山场名称：封家坡”，“四址：东至山脚，南至水沟，西至山顶，北至本队山水沟”。“山场名称：理凹桃儿岭”，“四址：东至山脚港，南至本队山水沟，西至山顶，北至春风大队雷姓山铁门坎”。2006年，夏畈村9、10、11组取得了瑞昌市人民政府林改时发放的林权证，记载“小地名：长百山”。
2012年6月23日，第三人夏畈村16组向瑞昌市林业局提交关于“封家坡、理凹桃儿岭”山场确权申请书。2013年1月19日，瑞昌市林权管理服务中心对原告的相关林权证进行收缴并出具了林权证收缴收据。瑞昌市林业局注销了原告2006年取得的相关林权证，原告因此已于2015年11月向瑞昌市人民法院提起行政诉讼。
2014年7月17日，被告瑞昌市人民政府作出瑞府字[2014]19号《关于夏畈镇夏畈村16组与9、10、11组及4、5组山林权属纠纷的处理决定》（下称处理决定），决定：“本案争议山场的山林权属归夏畈镇夏畈村16组所有，其四址为：东至横山公路，南至从北往南数第二条合水沟，西至山顶，北至从北往南数第一条分水埂（见附图）。之前瑞昌市人民政府所颁发争议山场范围内的权属证件与本决定不一致的，以本决定为准，原所登记的争议山场范围内林权事项废止，待本决定生效后办理相应变更手续。”夏畈村9、10、11组不服上述处理决定，于2014年9月向九江市人民政府申请行政复议，九江市人民政府于2014年12月18日作出九府复决字[2014]30号《九江市人民政府复议决定书》，决定：“维持被申请人作出的瑞府字[2014]19号《关于夏畈镇夏畈村16组与9、10、11组及4、5组山林权属纠纷的处理决定》”。夏畈村9、10、11组不服，向法院提起诉讼。
原审综合原、被告及第三人的观点，归纳本案争议焦点如下：
一、原告的起诉是否超过起诉期限。
关于原告收到九江市人民政府作出的九府复决字[2014]30号《九江市人民政府复议决定书》的时间，原告提交了九江市人民政府行政复议办公室的送达回证，该送达回证载明送达给原告的时间为2015年1月8日，而第三人提交了证人朱某的书面证言和夏畈镇邮电所“投递邮件清单”两份证据，证明原告收到时间为2014年12月25日。
原审认为，第三人所提供朱某的证言证明该复议决定书先为朱某代收再由其转交给原告，在原告不认可收到时间为2014年12月25日的情况下，朱某的代转交证言为孤证，而作为复议决定书送达主体的九江市人民政府行政复议办公室的送达回证是证明本案原告收到复议决定书的法定文书。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十三条规定，“证明同一事实的数个证据，其证明效力一般可以按照下列情形分别认定。（一）国家机关以及其他职能部门依职权制作的公文文书优于其他书证”。因此，本院认定，原告于2015年1月8日收到复议决定书，其向法院起诉未超过法定起诉期限。
二、被告在原告所拥有的《林权证》没有被依法撤销或注销的情况下，对原告和第三人第16组的山林权属纠纷调处是否违法。
原审认为，现行有关法律、法规均未规定人民政府受理山林权属调处申请必须以先撤销或注销一方或双方山林权属证为前提。因此，原告起诉主张被告在原告所拥有的《林权证》没有被依法撤销或注销的情况下，对原告和第三人第16组的山林权属纠纷调处违法，没有法律、法规依据。
三、在第三人未对原告的《林权证》进行异议登记的情况下，被告直接受理第三人有关山林权属纠纷调处申请是否违法。
原审认为，《江西省山林权属争议调解处理办法》第十条规定，公民之间、公民与全民所有制单位或集体所有制单位之间发生的山林权属争议，应先由当事人双方协商解决。协商不能达成协议的，当事人可向山林座落地所在乡（镇）人民政府提出调处申请；跨乡（镇）的，可向县林业行政主管部门提出调处申请。第十三条规定，乡（镇）人民政府或林业行政主管部门应当在收到申请书之日起１５日内决定是否受理。《林木林地权属争议处理办法》第十五条规定，申请处理林权争议的，申请人应当向林权争议处理机构提交《林木林地权属争议处理申请书》。因此，在第三人未对原告的《林权证》进行异议登记的情况下，被告直接受理第三人的山林权属纠纷调处申请符合上述规定。
另外，虽然《江西省林权登记管理办法（试行）》第三十条规定，权利人、利害关系人认为林权登记簿记载的事项错误的，可以申请更正登记。利害关系人认为林权登记簿记载的事项有错误，林权登记簿记载的权利人不同意更正的，利害关系人可以申请异议登记。但上述规定采用的是“可以申请更正登记”和“可以申请异议登记”，从文字上理解，权利人、利害关系人既可以申请更正登记和可以申请异议登记，也可以不申请更正登记和不申请异议登记，而是直接向有权机关提出山林权属纠纷调处申请，应该说这两种途径都可行，两者之间并不矛盾。
四、本案是否应中止审理。
原告因瑞昌市林业局注销其相关《林权证》向瑞昌市人民法院提起了行政诉讼。原告主张本案应中止审理，待瑞昌市法院作出判决后，再恢复审理。
原审认为，本案与瑞昌市法院受理的该案，两者所涉行政行为的作出主体及内容均不同，故本案无需中止审理。
五、被告作出处理决定的事实是否清楚，证据是否充足，适用法律是否正确。
《江西省山林权属争议调解处理办法》第二十一条规定，“县内的山林权属争议，以林业三定时期确定的权属为依据。林业三定时期未确定权属的，参照农业合作化、四固定时期确定的权属处理，……”。第二十九条规定，“土地证、协议书、判决（裁定）书等有关证据载明的山林面积与实际不符的，以其载明的四至为准，确定权属。四至界址的范围有争议时，按四至载明的最近的地物标为准，确定四至界址。”
原审认为，被告处理山林权属争议以相关方当事人取得的林业三定时期确定的权属为依据，进行了现场勘察，在先确定地物标“铁门坎”的位置后，再进而确定争议山权权属符合上述规定，其认定的事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确。本案第三人不是瑞革发（1979）第62号文件处理意见中的争议当事方，后第三人因山林权属与原告发生争议而向被告申请调处，被告依照林业三定时期确定的权属为依据进行调处并无不当。
综上所述，原审认为，根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议由县级以上人民政府依法处理”及《江西省山林权属争议调解处理办法》第七条“各级人民政府负责山林权属争议的调处。县以上林业行政主管部门负责办理调处山林权属争议的具体工作”的规定，被告瑞昌市人民政府依第三人的申请，对本案所涉山林权属争议进行调处，属其职权范围。被告瑞昌市人民政府所作处理决定，事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，符合法定程序，故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第69条、第102条之规定，判决：驳回原告瑞昌市夏畈村第9村民小组、第10村民小组、第11村民小组的诉讼请求。诉讼费用50元，由原告负担。
上诉人上诉请求：1、依法撤销都昌县人民法院（2015）都行初字第04号行政判决；2、依法确认被上诉人依第三人的申请并按照《江西省山林权属争议调解处理办法》的规定而开展的与被上诉人山林权属确权有关的山林权属纠纷调处行为违法；3、依法确认被上诉人于2014年7月17日作出的《处理决定》中与上诉人山林权属有关部分的决定内容违法并请依法撤销该《处理决定》中与上诉人山林权属有关的处理决定；4、诉讼费由被上诉人承担。上诉理由：1、原审在查明事实中存在重大事实遗漏，对瑞昌县革命委员会于1979年处理决定及夏畈镇政府2009年调处决定没有认定，对第三人在2005年自己填报的林权四至范围及公益林范围没有认定，对上诉人与第三人之间山林权属纠纷的地标物也没有查明。2、被上诉人在没有撤销瑞昌县革命委员会于1979年处理决定及夏畈镇政府2009年调处决定的情况下受理本案属程序违法，按有关规定，山林权属争议已经政府作出处理决定的不再进行调处，即使需受理也要先行撤销前面的处理决定；在查处林权证纠纷过程中如发现林权证确有错误应当依法予以撤销而不是注销，又在没有撤销的情况下进行确权，属程序违法。3、本案需要以上诉人已在瑞昌市人民法院另案起诉的案件审理结果为前提，故本案需要中止审理。4、被上诉人的处理决定存在明显证据不足的问题，在实体处理上没有证据能够证明下列事实：“横山公路以上延第一条分水埂至301.9高地一段”是第三人主张的里凹桃儿岭的北界限；第三人提出的山顶就是301.9高地；铁门坎是上诉人与第三人之间林权纠纷的地标物；第二条合水沟为第三人的山场南至；上诉人的山场划界需要第三人确认。被上诉人提供的证据也不能证明其程序正确。被上诉人作出的处理决定存在法律适用错误。
被上诉人瑞昌市人民政府答辩称：1、瑞革发（1979）第62号文认定的9、10、11组北山至与林业三定时期确定的不一致，2006年林改的依据是1981年林业三定所发林权证，县内的山林权属争议以林业三定时期确定的权属为依据，符合法律规定。2、答辩人按规定对林权四至范围有争议时，按照四至载明的最近地标物为准确定四至，对争议山场进行了现场勘察，双方确认争议山场地形图、对争议山场地标物确认地形图、对地标物铁门坎确认地形图。3、上诉人向法院提供的公益林补偿的材料及夏畈镇政府2009年1月7日作出的调解协议书与本案没有关联性，不能作为处理依据。4、林业主管部门发现当事人林权登记存在错误或遗漏，通知其交回林权证限期办理更正登记手续符合相关规定，程序合法。5、上诉人就同一个法律事实向不同的法院提起行政诉讼，先受理的法院应依法作出判决，符合法律规定。原审审理的程序与实体均无不妥，请求二审维持原判决。
原审第三人瑞昌市夏畈村第16村民小组陈述：1、第三人提出调解申请提供了1981年山林权证、证明等相应材料，符合调处办法的规定；瑞革发（1979）第62号文处理结果未涉及第三人，涉案山林权属争议未经处理，上诉人上诉称已经处理无事实依据；林权证是享有林权的合法凭证，但并非永恒，如发现有法定的错误情形，可依法撤销和重新确权。2、林权争议应以林业三定时期的权属为依据，上诉人2006年林权证与林业三定时期林权证四至不符，属其在林改时填写四至错误所致。被上诉人的处理决定在有多个林权证的情况下依法以林业三定时期的证为依据，以实地最近地标物具体位置确定争议山林四至，属坚持实事求是、有错必纠的原则，不存在不公平的问题。3、上诉人主张中止审理不符合法定条件，之前注销行为不影响本案对《处理决定》是否合法进行审查，被上诉人行政行为具有独立性，无需中止审理。4、重新确定的山林权属事实清楚、证据确凿，符合法律规定，请求二审维持原判。
瑞昌市人民政府向原审人民法院提供了以下证据：山林权属纠纷受理登记表及通知书、夏畈村16组林权证明、夏畈村9、10、11组林权证明、争议林地现场勘察笔录、调查笔录10份、黄金乡北山村九组“杨洼沟”“风家勒”调查材料、档案馆证明材料、黄金乡北山村九组与夏畈村16组“风家勒”分界、铁门坎现场勘察材料、夏畈村民委员会北山林地权属分界（草图）、夏畈村9、10、11组林权证收缴收据、瑞昌市人民政府行政处理决定、九江市人民政府行政复议决定。
以上证据已经原审庭审质证。
本院查明的案件事实与原审法院查明的案件事实一致。
本院认为，本案是一起因山场四至界址的具体位置的确定而引起的纠纷，争议的山场名为理凹桃儿岭及封家坡山场，呈南北相邻排列，理凹桃儿岭山场位于封家坡山场北面。按照规定，凡县内的山林权属争议的处理应以林业三定时期确定的权属为依据。本案上诉人与原审第三人均拥有林业三定时期颁发的林权证，上诉人是瑞林证字第011901号，原审第三人是011583号，两证均合法有效，当事人对证内山场四至的具体名称虽有不同叫法，但对争议山场所在的范围并无异议，对具体四至界址落实在何处意见不一。按照已查实的林业三定时期颁发的林权证内的山场四至，原审及被上诉人的处理决定首先确定了铁门坎为明显的界址地标物，此举符合有关四至界址范围有争议，按四至载明的最近的地标物为准确定四至界址的规定。作为明显的界址地标物，铁门坎位于原491厂一号车间东侧沿港边向北通往6214厂的沿山公路上，与争议山场从北往南数第一条分水埂呈相呼应状态；被上诉人根据现场堪查、踏界及调查取证，依据界址地标物、确认的地形图、地形地貌的吻合及山场的走向一致，处理决定认定夏畈村16组的理凹桃儿岭山场北至界址在自争议山场从北往南数第一条分水埂向东延伸至铁门坎，西至山顶，东至山脚港，南至本队山水沟（水沟结合处沿地形至争议山场范围内从北往南数的第一条合水沟处）；封家坡山场东至山脚，西至山顶，北至本队山水沟，南至水沟（在争议山场范围内从北往南数第二条合水沟处）。据此，被上诉人的处理决定最终决定本案争议山场的山林权属归原审第三人夏畈村16组所有并无不妥，其四至为：东至横山公路，南至从北往南数第二条合水沟，西至山顶，北至从北往南数第一条分水埂（详见附图）。上诉人相关上诉理由不能成立，本院不予采纳。瑞昌县革命委员会于1979年处理决定及夏畈镇政府2009年调处决定，原审第三人不属此处理决定及调处决定中的当事人，原审第三人当然有权主张自己山林权属；上诉人提出的其他理由，原审法院在其判决书中均已作了阐明，该上诉理由亦不成立，在此不再赘述。综上，上诉人的上诉理由经查不能成立，本院不予采纳。原审认定事实清楚，适用法律正确，处理得当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件诉讼费50元由上诉人瑞昌市夏畈镇夏畈村第9村民小组、第10村民小组、第11村民小组负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 波
审判员 夏忠民
审判员 商 宏
二〇一七年三月十五日
书记员 肖鹏坤