广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
(2014)佛顺法杏民初字第1057号
原告黄志兴。
委托代理人潘裕彬，广东中信致诚律师事务所律师。
委托代理人蔡剑峰，广东杰辉律师事务所律师。
被告何锦华。
委托代理人冯志伟，佛山市顺德区龙江镇法律服务所法律工作者。
被告程建满。
被告唐志勇。
原告黄志兴诉被告何锦华提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2014年12月17日受理，依法由审判员伍晖仪适用简易程序独任审判，在诉讼中，根据原告的申请，本院依法追加了程建满、唐志勇为本案的共同被告，分别于2014年1月22日、3月6日公开开庭审理。本案第一次庭审时，原告黄志兴及其委托代理人潘裕辉、蔡剑峰，被告何锦华及其委托代理人冯志伟，被告程建满，被告唐志勇到庭参加了诉讼；第二次庭审时，原告黄志兴的委托代理人潘裕辉、蔡剑峰，被告何锦华及其委托代理人冯志伟，被告程建满，被告唐志勇到庭参加了诉讼。后因案情复杂，本院依法适用普通程序审理，由审判员伍晖仪担任审判长，与审判员何霈锋、人民陪审员刘敏权组成合议庭，于2015年5月29日公开开庭审理，原告黄志兴及其委托代理人潘裕辉、蔡剑峰，被告何锦华及其委托代理人冯志伟，被告程建满，被告唐志勇到庭参加了诉讼。在诉讼中，被告程建满申请对原告的致损原因及伤残程度进行鉴定，本院予以准许，鉴定期间依法不计入审理期限内。本案现已审理终结。
原告黄志兴诉称，2014年6月5日，被告何锦华雇请原告为其建造位于佛山市顺德区杏坛镇某住宅做监看钻桩机等工作。2014年6月7日下午，在被告何锦华上述建房工地上，钻桩机上的抽泥泵突然倾倒砸伤在场的原告，致使原告受伤并送医院治疗。2014年12月1日，原告委托广东通济司法鉴定中心对其损伤及后续治疗费进行鉴定，该鉴定中心出具鉴定意见书，评定原告因本次事故造成一处九级伤残，后续治疗费不少于10000元；原告因本次事故造成各项损失合计179916.30元。被告何锦华在施工过程中未提供安全保障措施，导致原告受损，被告何锦华应承担全部的赔偿责任。双方就赔偿问题协商无果，原告特诉至法院，请求判令：一、被告何锦华赔偿原告各项损失合计179916.30元（包括后续治疗费10000元、住院伙食补助费3000元、护理费2100元、营养费1000元、交通费1000元、误工费19921.50元、残疾赔偿金130394.80元、鉴定费2500元、精神损害抚慰金10000元）；二、本案诉讼费用由被告何锦华承担。
在诉讼中，原告对本院依法追加为共同被告程建满、唐志勇的诉请及理由如下：认为被告何锦华作为涉案房屋的发包人，被告程建满承包被告何锦华涉案房屋的打桩工程，但被告程建满并不具备房屋打桩或相关建造资质，随后，被告程建满又雇请被告唐志勇及原告，原告在被告何锦华建造房屋的工地从事杂工工作，并在工作过程中受伤，故被告程建满、被告唐志勇应当对原告的事故损失承担连带赔偿责任。
同时，原告调整其赔偿项目，增加了医疗费133.10元，将营养费金额从1000元调整至866.90元，总的诉请损失标的额不变。
被告何锦华辩称，1.原告与答辩人不存在劳务关系，据答辩人了解，原告受雇于被告唐志勇从事杂工，而被告唐志勇是承包被告程建满的打桩工程，而涉案工程是答辩人涉案房屋的地基打桩工程，由答辩人发包给被告程建满；2.据答辩人了解，被告程建满已赔偿原告医疗费、伙食补助费等费用，该纠纷应已处理完毕；3.对原告诉请的赔偿项目及金额有异议，认为计算有误。
被告程建满辩称，1.答辩人承包了被告何锦华涉案房屋的地基打桩工程，随后答辩人转包给被告唐志勇，被告唐志勇再聘请原告工作，答辩人也是事故后才知道被告唐志勇聘请了原告；2.事故后，答辩人与原告的家人口头商量事故的处理方案，当时口头协议答辩人将原告治疗完毕就可以，随后答辩人垫付了原告37096.47元（包括医疗费31416.47元、伙食费2280元、陪人费2700元、交通费700元），当时答辩人还要求与原告一起前往有关部门制作调解笔录，但原告不同意；3.事故后，答辩人垫付了上述费用的单据，原告要求取回该单据回老家报销，故答辩人已将上述费用的单据原件交回原告；4.事故发生时，答辩人并不在场，是被告唐志勇通知答辩人，答辩人立即赶到现场并将原告送至杏坛医院治疗，且在事故当日，答辩人曾劝原告不要酒后工作，但原告并不听取劝告，原告事故时是酒后工作；5.对于原告主张的损失有异议。
被告唐志勇辩称，1.被告程建满将涉案工程转包给答辩人，答辩人通过雇请的工人找原告过来一起工作；2.事故经过：2014年6月5日中午，答辩人、原告及案外人唐某某均在现场，答辩人与原告站在抽泥泵左右各一侧，案外人唐某某在工地的工棚内，突然，答辩人发现抽泥泵上的三升架往下跌，答辩人立即叫原告走开，原告在逃离过程中不小心跌倒受伤的，三升架并没有砸到原告身上，出事后，答辩人立即通知被告程建满，被告程建满、答辩人与案外人唐某某三人一起将原告送往杏坛医院治疗；3.原告住院期间的医疗费、伙食费、陪人费、交通费均是被告程建满垫付的，金额与被告程建满的陈述一致，当时，答辩人也提议被告程建满将上述费用的单据退回原告，让原告带回老家报销，但被告程建满将上述费用单据退回原告时，答辩人并不在场；4.事故当日原告在工棚吃早餐时，答辩人已在工地工作，并不清楚原告是否酒后工作；5.对于原告主张的损失有异议。
在诉讼中，原告黄志兴提供以下证据及三被告的质证意见如下：
1.原告的身份证复印件一份、被告何锦华、唐志勇的人口信息查询表各一份，证明原、被告的诉讼主体资格；
三被告对其真实性、合法性、关联性无异议。
2.房屋钻桩施工图纸照片复印件一份，证明被告何锦华作为涉案房屋工程的发包方，原告在从事涉案房屋打桩过程中受伤；
被告何锦华对其真实性及证明内容均有异议，认为照片模糊，无法辨认；
被告程建满对其真实性有异议，认为当时施工蓝图的复印件与该组证据并不一致，且施工蓝图的复印件已交回被告何锦华；
被告唐志勇对其真实性有异议，认为当时施工蓝图的复印件与该组证据并不一致。
3.顺德第一人民医院附属杏坛医院的疾病诊断证明书一份、顺德第一人民医院附属杏坛医院的入院记录一份（共两页）、顺德第一人民医院附属杏坛医院的出院记录一份，证明原告在本次事故中造成右股骨中段粉碎性骨折及右大腿软组织受伤，在其入院记录中并未反应原告关于酒精的记录，且原告受伤是重物压伤，并非跌倒造成的；
被告何锦华对其真实性无异议，但对其证明内容有异议，认为，首先入院记录是根据原告的陈述所记录的，虽然记载原告是重物压伤，但认为可以是原告自身压伤而受损的；其次本案并非交通事故，医院不会主动对其进行酒精测试的，所以医院记录中没有原告的酒精记录是正常的；
被告程建满、唐志勇对其真实性无异议。
4.广东通济司法鉴定中心司法鉴定意见书及发票各一份，证明原告经鉴定为一处九级伤残及后续治疗费用不少于1万元（用于拆除内固定）；
被告何锦华对其真实性无异议，但对证明内容有异议，认为原告尚需继续治疗，待原告治疗完毕后可能没有伤残；
被告程建满、唐志勇对其真实性有异议，认为不应当构成伤残。
5.佛山农商银行的银行卡客户资料身份说明书及交易流水各一份，证明原告受伤前在佛山地区居住满一年，原告主张的伤残赔偿金应按照城镇居民标准计算；
被告何锦华对其真实性无异议，但对其证明内容有异议，认为该组证据仅能证明原告曾经在佛山开过银行卡，不能证明其在佛山地区长期生活居住；
被告程建满、唐志勇对其真实性无异议，但认为该组证据不能证明原告事故前在佛山居住生活满一年以上，且从事该类工作的人员难以固定在一处工作。
6.档案馆出具的证明一份，证明涉案房屋的权属人是被告何锦华；
三被告对其真实性均无异议。
7.医疗费发票两份、陪护费发票两份、收据一份、交通费发票六份，证明原告因本次事故产生医疗费合计31554.47元（其中138元由原告承担，其他费用均由被告程建满支付）、陪护费270元、住宿费98元、交通费326元；
三被告对医疗费发票、陪护费发票的真实性无异议，认为该部分费用均由被告程建满垫付，且认为被告程建满支付的陪护费金额应为2700元；对收据的真实性有异议，认为与本案无关；对交通费发票的真实性无异议，但对证明内容有异议，认为被告程建满支付原告的交通费为700元。
8.照片九张，证明①施工现场位于被告何锦华涉案房产处；②施工现场无任何防护措施，施工现场场地混乱，存在安全隐患；③施工机器简陋，抽泥泵的三升架跌落造成原告受伤的事实；④施工现场的机械属于被告程建满所有的，故被告程建满与被告唐志勇之间不存在承包关系，三被告对原告的损失承担连带责任；⑤原告受伤后，被告程建满曾前往医院看望原告并垫付医疗费；
三被告对其真实性无异议，但对其证明内容有异议，①从照片中反映三被告及案外人唐某某均在现场，该照片是事故后补拍的，不能反映事故时的真实情况；②现场中均提供了安全生产的劳保用品，而原告并不使用，原告对此负有重要责任；③涉案本工程是地基打桩，打桩机器不存在简陋之说；④根据三被告的陈述，可以确认由被告唐志勇聘请原告，并非被告何锦华及程建满；⑤被告程建满事故后聘请护工照顾原告，并支付了原告全部住院医疗费、住院伙食费、护理费、交通费。
9.医疗费发票一份、佛山市中医院就诊指引单与明细清单一份，证明原告因被告程建满申请重新鉴定而支付了检查费133.10元；
三被告对其真实性均无异议。
在诉讼中，被告程建满提供以下证据及原告、被告何锦华、被告唐志勇的质证意见如下：医疗费发票复印件一份（加盖佛山市顺德区第一人民医院附属杏坛医院住院部收费专用章）、佛山市顺德区第一人民医院附属杏坛医院住院费用明细清单一份（共七页），证明被告程建满支付了原告医疗费31416.47元；
原告对其真实性无异议，但认为原告是受雇于被告程建满，由被告程建满支付医疗费很正常；
被告何锦华、唐志勇对其真实性无异议。
在诉讼中，被告何锦华申请证人唐某某出庭作证，拟证明事故发生的经过，及原告与三被告的关系。本院经审核后依法予以准许，证人唐某某的证人证言一份，双方的质证意见如下：
原告对其真实性有异议，对于证人提及被告唐志勇受被告程建满管理安排及被告程建满聘请被告唐志勇的事实予以确认，对于证人的其他陈述不予确认；
被告何锦华对其真实性无异议，根据证人的陈述可以证明原告事故时是因为躲避三升架而跌倒的，并非被三升架压伤的，且事故当天原告是酒后工作，原告应当自行承担部分责任；
被告程建满、唐志勇对其真实性无异议。
在诉讼中，本院依职权调取了房产证明一份，双方的质证意见如下：
原告对其真实性无异议；
被告何锦华对其真实性无异议，该房产是被告何锦华委托被告程建满进行地基打桩工程；
被告程建满对其真实性无异议，该房产确实是被告何锦华委托其进行地基打桩工程；
被告唐志勇对其真实性无异议。
在诉讼中，被告程建满申请对原告受损的原因及伤残等级进行鉴定，本院经审查后予以准许，并依法委托广东南粤法医临床司法鉴定所对原告的致伤原因（是否是重物压伤）及伤残程度进行鉴定。当庭出示鉴定意见书一份及鉴定费发票一份（由被告程建满垫付鉴定费2880元），双方的质证意见如下：
原告对其真实性有异议，认为该鉴定结论是在原告康复过程中作出的，原告自行委托的鉴定报告是在原告受伤后三个月内进行，该鉴定也符合临床医学规定，且原告自行委托作出的鉴定报告在内容上更详尽、更具有可信性；对于鉴定报告中关于原告致伤原因中也确认原告是受重物压伤所致，三被告应当对原告的损失承担连带赔偿责任；
被告何锦华对其真实性无异议，对结论中关于伤残等级无异议，但对致伤原因的结论有异议，认为根据鉴定报告，意味着重物压伤并非原告受伤的唯一原因，故鉴定报告认为原告受伤是外力所致的结论并不正确，认为原告自行摔倒也可能造成损伤的；
被告程建满、唐志勇对其真实性无异议，但对证明内容有异议，对鉴定报告中伤残等级无异议，但对致损原因的结论有异议，认为原告是自行摔倒导致的损伤。
在诉讼中，被告何锦华、唐志勇没有向本院递交书面证据。
经过庭审辩证、质证，本院对双方提供的证据作如下认证：
1.对原告提供的证据1、3、5、6、8、9，对被告程建满提供的证据1，对本院依职权调取的证据，各方当事人对其真实性均无异议，本院予以确认；
2.对原告提供的证据2，三被告对其真实性有异议，因该组证据未能提供原件予以核对，故本院对该证据不予确认；
3.对原告提供的证据4，被告程建满向本院申请对原告的伤残程度进行重新鉴定，本院予以准许，故原告的伤残等级应以重新鉴定确认的伤残等级为准，但鉴定报告中关于后续治疗费的结论，本院予以确认；
4.对原告提供的证据7中医疗费发票、陪护费发票，三被告对其真实性无异议，本院予以确认；对其中的收据，三被告对其真实性有异议，因该单据并非正式报销凭证，故本院对该部分证据不予确认；对其中的交通费发票，三被告对其真实性无异议，但对其关联性有异议，经审核，因上述交通费单据记载的时间并非事故发生后的住院期间，无法佐证与本案存在关联。故本院对该部分证据不予确认；
5.对本院依申请进行重新鉴定的鉴定报告，该组证据来源合法，符合程序，本院予以确认；
6.对证人唐某某的证人证言，结合原告的陈述，事故当天证人确实在场，故本院对其证人证言予以确认。
根据本院采信的证据，结合双方当事人的陈述，本院查明如下事实：
被告何锦华将其位于佛山市顺德区杏坛镇某房屋的打桩地基工程发包给被告程建满（没有相应的建筑资质），双方没有签订书面合同，只是口头协议被告程建满以每立方160元包工不包料承接被告何锦华的上述工程。被告程建满在诉讼中陈述，被告唐志勇以每立方60元的价格包工不包料承接该工程。被告唐志勇在诉讼中陈述，以上述价格承接上述工程后，以每立方45元包工不包料转包给两个工人（分别是原告黄志兴和证人唐某某）。原告在诉讼中陈述，被告唐志满、证人唐某某及原告均受雇于被告程建满。
2014年6月7日中午时分，被告唐志勇与原告黄志兴分别站在抽泥泵的三升架左右两边，证人唐某某当时在工地工棚的门口，突然，被告唐志勇发现抽泥泵的三升架往下跌，立即叫原告走开，原告随之往外跑，原告在逃走过程不慎摔倒后被三升架砸着。事故后，被告唐志勇立即致电被告程建满，被告程建满立即赶回工地，连同被告唐志勇、证人唐某某将原告送往杏坛医院治疗。
原告在杏坛医院住院至2014年7月7日出院，住院30天，花费了医疗费31416.47元（该费用由被告程建满垫付），出院记录中的入院情况记载：原告因重物压伤右大腿中段肿痛剧烈；出院医嘱：住院期间需要陪护一人，全休三个月，加强营养，后续费用约7000元-10000元。出院后，原告于2014年8月14日进行门诊复诊，产生了门诊医疗费138元。
原告于2014年10月14日委托广东通济司法鉴定中心对其伤残程度、后续治疗费进行鉴定，该鉴定中心于2014年12月1日作出司法鉴定意见书，结论原告为一处九级伤残，后续治疗费为10000元，原告为此花费鉴定费2500元。双方因赔偿问题协商无果，原告遂于2014年12月17日向法院起诉。在诉讼中，被告程建满向法院申请对原告致损原因及伤残等级进行鉴定，本院经审查后予以准许，并依法委托广东南粤法医临床司法鉴定所进行鉴定，在鉴定的过程中，原告支付了检查费133.10元，该所于2015年4月22日作出鉴定意见书，结论：原告因本次事故造成一处十级伤残，致伤原因系被较大的外力作用所致，重物压伤可以形成此损伤，产生鉴定费2880元（由被告程建满垫付）。
另查，被告程建满支付了原告住院期间其他赔偿款2700元及伙食费600元。
另查，原告黄志兴事故前从事房屋建筑散工，属于农村居民，原告自行支付了护理费270元，原告于2010年4月23日开立了银行存折，但至事故前仅发生三笔业务往来：一笔结存款息、一笔无折现金取款、一笔收取年费。
另查，广东省2014年人身损害赔偿计算标准，农村居民人均纯收入每年为11669.30元，国有同行业在岗职工平均工资房屋建筑业39734元/年。
本院认为，本案中，主要涉及以下三方面焦点：一、原告是受雇于被告程建满还是被告唐志勇的问题；二、被告何锦华对原告的损失承担何种责任；三、原告因本次事故造成的损失。本院对上述焦点作以下论述：
第一，原告是受雇于被告程建满还是被告唐志勇的问题。根据原告黄志兴、被告程建满、被告唐志勇及证人唐某某的陈述，可以确认原告、被告唐志勇及证人唐某某均受雇于被告程建满，理由如下：首先，证人唐某某陈述被告唐志勇受雇于被告程建满，被告唐志勇作为带班班长，工资由被告程建满发给被告唐志勇后再转发给证人及原告；其次，事故后，被告唐志勇立即通知被告程建满，且原告的整个治疗过程均由被告程建满处理并垫付医疗费。如前所述，原告与被告程建满存在个人劳务关系，原告黄志兴认为在工地工作时为了躲避抽泥泵三升架下跌时摔倒受伤的；被告程建满、唐志勇提出抗辩，认为原告是在躲避过程中自行摔倒受伤的，原告应承担相应的责任；结合原告的入院情况及鉴定报告，可以佐证原告的腿是受到重物压伤所致，故本院确认原告是在提供劳务过程中受伤的；综上，原告在提供劳务过程中受到的损失应由其雇主即被告程建满根据过错责任承担赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”本案中，被告程建满认为原告在工作时喝酒，但未能提供证据予以佐证，故本院对该抗辩意见，本院不予采纳。结合本案，根据当事人的陈述，原告从事地基打桩三年，应该熟悉该工作存在一定的危险性，原告作为成年人，在工作中未尽适当的谨慎注意义务，故原告对于事故的发生存在一定过错，而被告程建满在原告提供劳务的过程中，没有在现场照看，也没有对涉案抽泥泵进行检查，其对事故发生也存在过错，故本院认为原告对事故发生应承担次要责任，被告程建满对事故发生应承担主要责任，即被告程建满对事故造成的损害后果承担70%的赔偿责任。原告主张被告唐志勇对其损失承担赔偿责任，理据不成立，本院不予支持。
第二，被告何锦华对原告的损失承担何种责任。原告认为被告何锦华将涉案工程发包给没有资质的承包人即被告程建满进行施工，应当对其损失承担连带赔偿责任；被告何锦华认为与原告不存在劳务关系，不应承担赔偿责任。结合本案的证据及双方的陈述，本院认为，被告何锦华与被告程建满之间的口头协议实际上属于建筑施工合同，被告何锦华将涉案工程发包给没有相应的建设施工资质的被告程建满，存在过错，故被告何锦华及被告程建满对原告的事故损失应当承担连带赔偿责任。
第三，原告因本次事故造成的损失问题。根据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国侵权责任法》及相关法律、司法解释的规定，原告请求被告赔偿医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、交通费、残疾赔偿金、鉴定费、精神损害抚慰金理由充分，对于合理部分本院予以支持，不合理部分不予支持。
医疗费方面，根据原、被告提供的单据可以确认，原告因本次事故产生医疗费合计31687.57元，其中被告程建满垫付了31416.47元，原告自行支付了271.10元。
后续治疗费，原告根据鉴定报告主张10000元，符合法律规定，本院予以支持。
住院伙食费方面，原告主张按每天100元计算住院30天为3000元，符合法律规定，本院予以支持。
护理费方面，原告主张按70元每天计算30天为2100元，符合法律规定，本院予以确认。
营养费方面，原告提供医嘱证明请求866.90元，结合原告的伤情，本院酌情支持200元。
交通费方面，原告虽提供票据请求1000元，但原告提供的票据记载的时间无法佐证与本案存在关联性，但考虑到原告因本次事故确实产生一定的交通费，故本院酌情支持300元，超出部分，本院不予支持。
误工费方面，原告请求按2014年建筑业收入每年41217元从事故之日起计至定残之日174天为19921.50元，对于误工时间，根据原告提供的疾病诊断证明书证明其出院后需全休三个月，即原告误工时间为120天（从2014年6月7日计至2014年10月7日），超出部分，本院不予支持；对于误工标准，原告主张按每年41217元计算，结合各方当事人的陈述，可以确定原告事故前从事建筑业，应参照国有同行业在岗职工平均工资房屋建筑业39734元/年计算；综上，原告的误工费应为13245元（39734年/元÷12个月÷30天×120天），超出部分，本院不予支持。
残疾赔偿金方面，原告主张按2014年城镇居民标准32598.70元/年结合残疾等级20%计算20年为130394.80元，虽然原告提供了银行开户资料，但上面只有一笔存款记录，其他两笔均是银行的常规费用计算，且原告未能提供其他证据予以佐证其事故前在城镇居住生活满一年以上，故原告主张残疾赔偿金按城镇居民标准计算，理据不充分，本院不予支持，即原告的残疾赔偿金为23338.60元（11669.30元/年×20年×10%），超出部分，本院不予支持。
鉴定费方面，原告提供发票主张2500元及被告程建满重新鉴定的鉴定费2880元，合计5380元，符合法律规定，本院予以支持。
综上，原告的人身类损失合共为89251.17元。
精神抚慰金方面，原告请求10000元，本案中，原告在提供劳务时应当尽适当注意义务，但在实际操作中没有尽到注意义务，故对事故发生存在一定过失，故精神抚慰金以4000元为宜，超出部分，本院不予支持。
结合之前论述，被告程建满应承担原告事故损失70%的赔偿责任为62475.82元（89251.17元×70%），连同精神抚慰金4000元，被告程建满应当赔偿原告各项损失为66475.82元，扣除被告程建满已垫付的费用37596.47元（包括医疗费31416.47元、其他赔偿款2700元、伙食费600元、鉴定费2880元），即被告程建满在本案中实际承担责任为28879.35元（66475.82-37596.47元），超出部分，本院不予支持。至于被告何锦华的赔偿责任，如前所述，对被告程建满的上述赔偿责任承担连带责任。
综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告程建满应于本判决发法律效力之日起十日内，一次性向原告黄志兴赔偿事故各项损失合计28879.35元；
二、被告何锦华对被告程建满上述赔偿义务承担连带清偿责任；
三、驳回原告黄志兴的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1399.58元（原告已预交），由原告黄志兴负担1099.58元，由被告何锦华、程建满共同负担300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
（本页无正文）
审 判 长 伍晖仪
审 判 员 何霈锋
人民陪审员 刘敏权
二〇一五年六月十五日
书 记 员 潘芷妍