新疆生产建设兵团第八师中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)兵08民终671号
上诉人（原审被告）：范勇，男，1969年10月20日出生，住石河子市。
上诉人(原审被告)：周娟（范勇之妻），女，1970年5月15日出生，住石河子市。
二上诉人共同委托诉讼代理人:谭忠辉，新疆双信律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：杨涛，男，1968年6月12日出生，住石河子市。
被上诉人(原审第三人)：吴海英，女，1969年9月3日出生，住石河子市。
原审被告：杨智，男，1982年6月30日出生，住石河子市。
上诉人范勇、周娟因与被上诉人杨涛、吴海英、原审被告杨智民间借贷纠纷一案，不服石河子市人民法院(2017)兵9001民初1688号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月6日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人范勇、周娟及共同委托诉讼代理人谭忠辉、被上诉人杨涛、吴海英、原审被告杨智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人范勇、周娟上诉请求：一、撤销原判决第一至三项，改判驳回被上诉人吴海英的原审诉讼请求；二、由被上诉人承担一、二审诉讼费。事实与理由：一、原判决认定事实错误。被上诉人预先将借款利息从本金中扣除，实际借款金额为458000元；二、除原审认定已偿还的385000元外，上诉人还向毕某偿还了100000元，故上诉人只需偿还本金100000元。
被上诉人杨涛、吴海英辩称，原判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告杨智陈述，认可一审判决。
被上诉人杨涛向一审法院起诉请求：1.被告向原告偿还借款200000元；2.被告向原告支付利息64000元；3.被告杨智对被告范勇、周娟的债务向原告承担连带担保责任；4.被告承担本案诉讼费、送达费。
一审法院认定事实：2015年12月，被告范勇、周娟夫妇与杨涛协商借款500000元用于资金周转。杨涛遂与毕某、吴海英商定，将毕某的300000元和吴海英的200000元以杨涛的名义借予范勇夫妇，并约定由范伟、刘莉用其所有的石河子市21小区26栋541号房屋为范勇夫妇借毕某的300000元作抵押担保；由被告杨智用其所有的石河子市14小区2栋552号房屋为范勇夫妇借吴海英的200000元作抵押担保。所有内容商定后，当事人分别签订了毕某作为石河子市21小区26栋541号房屋的抵押权人，范勇、周娟作为借款人、范伟、刘莉作为抵押人的民间房产借款抵押合同。以及吴海英作为石河子市14小区2栋552号房屋抵押权人，范勇、周娟作为借款人、杨智作为抵押人的民间房产借款抵押合同。并分别办理了他项权证书。后被告范勇夫妇陆续偿还了毕某300000元借款和85000元利息，毕某遂将范伟、刘莉抵押的石河子市21小区26栋541号房产解押。因被告范勇夫妇尚欠200000元借款未还，原告杨涛便以自己的名义起诉。本案在审理过程中，当事人均认可该借款是吴海英所有，故该院同意吴海英作为有独立请求权的第三人参加诉讼。
另查：2015年12月14日，吴海英与范勇、周娟，杨智签订的民间房产借款抵押合同显示：借款金额200000元，债务履行期限6个月，自2015年12月15日至2016年6月15日，借款月利率2%，房屋抵押价值250000元，抵押担保范围为本金、利息、逾期利息、违约金以及贷款人实现债权的所有费用。借款人在还款期限届满时未足额偿还借款本息的，支付贷款本息的10%的违约金。借款人在还款期限届满时未足额偿还借款本息，抵押人自愿为借款人承担借款保证责任，抵押权人有权行使抵押权。抵押权人在抵押物的处置价款中有优先受偿权。如抵押物的变现价值不足以赔偿抵押权人的借款本息及因处置房产而发生的所有费用时，抵押权人有权向借款人或抵押人继续追偿，直至借款本息等所有费用结清时止。该合同签订的同时，被告范勇、周娟还给原告杨涛出具了借据一份，主要内容为：借款人范勇、周娟向出资人杨涛借款，已经借到并收到人民币伍拾万元（500000元）。借款期限自2015年12月15日至2016年2月15日，共计2个月。上述款项由范伟、刘莉提供连带责任保证或提供石河子市21小区26栋541号住宅做抵押；由杨智提供连带责任保证或提供石河子市14小区2栋552号住宅做抵押；担保人对此笔借款承担连带责任，担保期限为本借据之日至本借据到期之日满两年。借款人未能按期还款，应当承担借款总金额20%的违约金。借款人：范勇、周娟；担保人：范伟、刘莉、杨智；两座住宅的担保价值为750000元。
再查：2015年12月15日，原告杨涛向被告范勇的银行卡上打款458000元，余款42000元杨涛陈述以现金方式交付范勇。范勇对此不认可，辩解系杨涛从500000元借款中预先扣除的利息。范勇给毕某偿还的借款本息情况如下：2016年6月8日，范勇向毕某经营的石河子市徽商鑫融社会经济咨询有限公司还款100000元，7月3日给毕某银行卡偿还85000元，7月4日范勇向毕某经营的石河子市徽商鑫融社会经济咨询有限公司还款100000元，11月1日范勇向毕某经营的石河子市徽商鑫融社会经济咨询有限公司还款60000元，11月10日范勇向毕某经营的石河子市徽商鑫融社会经济咨询有限公司还款40000元，合计偿还本息385000元。对此毕某本人全部收到并予以认可。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告范勇、周娟向原告杨涛借款，给杨涛出具了借据，杨涛也将款项打入了范勇的账户，在形式上双方的借款合同已经成立并进行了实际履行。但从款项的来源及抵押合同来看，借款的真正债权人应当是吴海英和毕某，现毕某的借款本息被告已经还清，吴海英作为实际出借人请求被告偿还借款本息符合法律规定，对吴海英要求被告范勇、周娟偿还借款的请求该院予以支持。由于原告杨涛在双方的借款合同履行中并未实际出资，其向被告出借的200000元款项系吴海英的款项，故其要求被告偿还借款本息的请求该院不予支持。
由于被告范勇提供的385000元还款证据证明的是其偿还毕某的借款本息，故其辩解500000元借款本金已经偿还了400000元的意见因没有证据证实，该院不予认可。其尚欠第三人吴海英借款本金200000元。虽然被告范勇、周娟给原告杨涛出具的借据中没有写明借款利率，但在三方签订的民间房产借贷抵押合同中写明利率为月息2%。因此，可以认定双方借款的利率约定为月息2%。现第三人吴海英按照该利率向被告范勇、周娟主张逾期还款的利息，该院予以支持。被告范勇、周娟陈述只收到杨涛给付的458000元借款本金，其余42000元被杨涛当做利息直接从500000元本金扣除，但其对该辩解不能举证证实，该院对其辩解意见不予采纳。庭审中原告及第三人当庭放弃对20000元违约金的主张，该院无异议。
鉴于第三人吴海英与被告范勇、周娟及杨智是在平等、自愿、协商一致的基础上签订的民间房产借贷抵押合同，并办理了他项权证书，该合同应当具有法律效力。因合同约定被告杨智以其抵押的房产向第三人承担还款责任，现第三人主张被告杨智承担保证责任，其请求符合法律规定，该院予以支持。第三人可以折价或以拍卖、变卖抵押房产的价款优先受偿。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：
一、被告范勇、周娟向第三人吴海英偿还借款本金200000元；
二、被告范勇、周娟向第三人吴海英偿还借款利息64000元（200000元×2%×16个月）；
上述两项合计264000元，被告范勇、周娟于判决生效之日起十日内给付第三人吴海英。
三、被告范勇、周娟不履行上述给付义务时，第三人吴海英有权就被告杨智提供的抵押物石河子市14小区2栋552号房产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿（该责任承担范围及于诉讼费用）。被告杨智在承担担保责任后，有权向被告范勇、周娟行使追偿权；
四、驳回原告杨涛的诉讼请求。
案件受理费5560元，送达费90元，合计5650元（原告杨涛预交2780元，第三人吴海英预交2780元），由被告范勇、周娟负担，于本判决生效之日起十日内给付原告杨涛2780元，给付第三人吴海英2780元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交收据一张，证实2016年8月9日上诉人向毕某还款100000元，加上已偿还的本金300000元，利息85000元，现上诉人只需偿还本金100000元。被上诉人杨涛、吴海英对该证据不予认可，认为上诉人应提交收据的顾客联，且上诉人提交的记账联字迹模糊无法辨识，同时认为上诉人不应将借款偿还给毕某，故对该证据不予认可。原审被告杨智认可该证据。2017年8月3日，上诉人范勇申请法院调查毕某及石河子徽商鑫融社会经济咨询有限公司是否收到范勇于2016年8月9日偿还的100000元及其提交的收据记账联的真实性。因上诉人范勇未提交被调查取证人的有效联系方式及地址，故本院无法联系毕某及公司调查相关内容。本院认为，因无法联系毕某及公司相关人员，该收据系记账联，被上诉人又不予认可，该份证据的真实性无法确认，且据上诉人陈述在此之前已经偿还毕某385000元，对毕某的借款已经还清。现上诉人解释因杨涛和毕某在同一公司，毕某让其将钱还给公司，不要偿还给杨涛，故其又将100000元偿还给该公司，此解释亦与常理不符，此行为系上诉人处分自己的财产，与被上诉人无关。故对上诉人提交的该份证明，本院不予采信。
上诉人范勇、周娟除对原审认定“借款本金500000元”的事实提出异议外，对其他事实无异议，并表示原审未查明另偿还借款100000元的事实。被上诉人杨涛在二审庭审中自认实际转账给上诉人的金额为458000元，另42000元为利息和手续费，对其他事实无异议。被上诉人吴海英、原审被告杨智对原审查明的事实无异议，对原审查明的各方当事人无异议的事实本院予以确认。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审庭审中，被上诉人杨涛自认实际转账金额为458000元，42000为扣除的利息、手续费。故对一审认定借款本金500000元纠正为458000元。对上诉人认为遗漏另偿还100000元的事实，结合对上诉人提交收据的认证，上诉人未提供充分证明予以证实，故上诉人该异议不能成立。
本院认为，根据上诉人的上诉理由和被上诉人的答辩意见及原审被告的陈述意见，本案的争议焦点为：上诉人向被上诉人杨涛借款的本金数额，上诉人应偿还本金及利息的具体数额。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”本案中，被上诉人杨涛自认借款转账的实际金额为458000元，利息和手续费为42000元，因双方在借据与民间房产借款抵押合同中并无手续费的约定，被上诉人杨涛亦无其他证据予以证实。依据《中华人民共和国合同法》第二百条的规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息，故上诉人的借款本金应认定为458000元。关于借款利息的计息标准，原审结合借据与民间房产借款抵押合同认定借款利息为月息2%并无不当。被上诉人杨涛对上诉人范勇偿还毕某本金300000元，利息85000元无异议，系其对范勇偿还借款行为的认可。结合上诉人还款日期，上诉人应支付利息93720元[458000元×2%×5个月零24天（2015年12月15日-2016年6月8日）+358000元×2%×26天（2016年6月9日-2016年7月4日）+258000元×2%×3个月零27天（2016年7月5日-2016年11月1日）+198000元×2%×9天（2016年11月2日-2016年11月10日）+158000元×2%×4个月零4天（2016年11月11日-2017年3月15日）]。综上，上诉人应向被上诉人归还本金158000元（458000元-300000元），支付利息8720元（93720元-85000元）。
被上诉人杨涛与上诉人范勇、周娟签订借款合同，作为借款合同的相对方，上诉人范勇、周娟应履行向被上诉人杨涛还款的义务，而被上诉人杨涛与被上诉人吴海英之间系另一民间借贷法律关系，加之被上诉人吴海英与毕某借予被上诉人杨涛的金额与被上诉人杨涛实际借予上诉人范勇、周娟的金额不一致，被上诉人杨涛借予上诉人范勇、周娟的款项中属于被上诉人吴海英作为实际借款人的借款数额无法确定，亦无法区分，被上诉人吴海英可另行向被上诉人杨涛主张权利。现被上诉人杨涛起诉要求上诉人范勇、周娟偿还借款，被上诉人吴海英作为第三人参加诉讼，被上诉人杨涛亦同意上诉人范勇、周娟将偿还的款项直接偿还给被上诉人吴海英，系其自行处分权利，本院无异议。对于未足额偿还的本息，被上诉人吴海英可依据与被上诉人杨涛的民间借贷关系另行向被上诉人杨涛主张。一审法院依据原审被告杨智自愿签订民间借贷抵押合同并办理他项权登记，认定原审被告杨智在其提供的抵押物范围内承担连带责任正确，本院予以支持。
综上所述，上诉人范勇、周娟的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持石河子市人民法院(2017)兵9001民初1688号民事判决第三、四项，即：被告范勇、周娟不履行上述给付义务时，第三人吴海英有权就被告杨智提供的抵押物石河子市14小区2栋552号房产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿（该责任承担范围及于诉讼费用）。被告杨智在承担担保责任后，有权向被告范勇、周娟行使追偿权。驳回原告杨涛的诉讼请求；
二、撤销石河子市人民法院(2017)兵9001民初1688号民事判决第一、二项，即：被告范勇、周娟向第三人吴海英偿还借款本金200000元。被告范勇、周娟向第三人吴海英偿还借款利息64000元。
上述两项合计264000元，被告范勇、周娟于本判决生效之日起十日内给付第三人吴海英。
三、上诉人范勇、周娟于本判决生效之日起十日内向被上诉人吴海英偿还借款本金158000元，支付利息8720元，合计166720元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5560元，送达费90元，合计5650元（被上诉人杨涛预交2780元，被上诉人吴海英预交2780元），由上诉人范勇、周娟负担，于本判决生效之日起十日内给付被上诉人杨涛、吴海英。二审案件受理费5260元（上诉人范勇、周娟已预交），由上诉人范勇、周娟负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 莉
审判员 刘巧贞
审判员 范军鸿
二〇一七年八月二十五日
书记员 矫 旭