安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖01民终5501号
上诉人（原审被告）：李明娥，女，1980年10月14日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区，
委托诉讼代理人：周红，安徽大森律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：胡国玉，男，1971年8月19日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区，
委托诉讼代理人：腾晓勇，安徽华腾律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘兆芳，安徽华腾律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：胡峰，男，1982年3月26日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区，
上诉人李明娥因被上诉人胡国玉、胡峰民间借贷纠纷一案，不服安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2017）皖0191民初1785号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李明娥上诉请求：撤销一审判决，改判驳回胡国玉对李明娥的诉讼请求。事实和理由：一审认定的部分事实错误，证据不足。胡国玉起诉所称的全部借款，并非李明娥与胡峰之间的夫妻共同债务，李明娥无需偿还；本案定案的证据不足，没有明确的证据证明胡国玉向胡峰出借了150万元；即使借条是真实的，也不能证明胡国玉转账给胡峰的1427200元是胡峰与李明娥之间的夫妻共同债务。胡国玉所称2016年12月29日借给胡国玉的30万元，转账227200元，现金72800元，上诉人认为现金72800元并未实际发生。一审法院程序上违法，胡峰对查清案情起到决定性作用，属于必须到庭的被告，应当对其进行拘传，一审法院在胡峰没有到庭的情况下进行庭审和判决，违反法律规定。
胡国玉辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决维护了被上诉人合法权益，应予以维持。上诉人上诉请求均不能成立，上诉人与胡峰采取这种不恰当的方式不利于本案诉讼的解决，作为外部债权人对夫妻双方的婚姻感情问题无法知晓，也不排除其采取离婚的方式逃避债务，胡峰始终拒绝出庭，而上诉人一直不承认涉案合法债务，不利于案件解决。
胡峰二审未作答辩。
胡国玉向一审法院起诉请求：判令胡峰、李明娥立即偿还胡国玉借款本金150万元及利息（按月息2%，其中60万元从2016年12月26日开始计算，20万元从2016年12月27日开始计算，30万元从2016年12月29日开始计算，40万元从2017年1月18日开始计算，均计算至本金还清时止，起诉时暂要求101366元）并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2017年1月25日，胡峰向胡国玉出具一份借条，内容为：“今借到胡国玉现金一百五十万整（其中2016年12月26日转账60万、12月27日转账20万、12月29日转账227200元、现金72800元、2017年1月18日转账40万），借款月息2%，从收到款项之日开始计算。以上借款于2017年3月1日之前本息全部还清。本条据之前的所有借条、借据全部作废，借款人胡峰（并捺印）、身份证号、2017年1月25日。”胡国玉九江银行账户和胡峰中国建设银行账户均反映，2016年12月26日胡国玉向胡峰转账60万元、2016年12月27日胡国玉向胡峰转账20万元、2016年12月29日胡国玉向胡峰转账227200元、2017年1月18日胡国玉向胡峰转账40万元。关于2016年12月29日胡国玉向胡峰交付的借款为何转账227200元、现金72800元，胡国玉解释为：其主要是做工程的，也从事其他投资，当时身边正好有现金，所以就将现金借给胡峰，剩余20多万元通过转账支付。关于2016年10月14日胡峰汇款给胡国玉24000元、1000元的记录，胡国玉解释为其与胡峰家住不远，知道胡峰是做土方工程的，人也不错，有过交往，但除本案争议的借款外，双方没有其他经济往来，2016年10月份的转款，可能是胡峰代其他人支付的款项，胡国玉账户资金往来较多，其也没有注意具体转款人。胡国玉在向胡峰出借案涉150万元借款时，并不认识胡峰的妻子李明娥。李明娥诉胡峰离婚纠纷案于2017年2月27日由该院受理，目前尚在审理过程中。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，胡国玉举证的转账凭证以及胡峰出具的借条，可以证明本案150万元借款实际出借，而胡峰经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，未就借款是否真实发生提出异议，应由其自行承担相应不利后果。胡国玉对于2016年12月29日向胡峰交付借款时为何转账227200元、给付现金72800元，以及2016年10月14日胡峰汇款给胡国玉24000元、1000元的原因均作出合理解释，可以认定胡国玉实际出借胡峰150万元。胡峰未按借条约定时间于2017年3月1日前归还借款本息，应承担偿还借款并自实际收到借款之日起按月息2%标准支付利息的违约责任。上述借款发生于胡峰与李明娥夫妻关系存续期间，虽然胡国玉在出借款项时并不认识李明娥，但李明娥也未提供证据证明案涉债务由胡国玉与胡峰明确约定为胡峰个人债务，或者李明娥与胡峰对婚姻关系存续期间所取得的财产约定归各自所有，且胡国玉知道该约定，况且《中华人民共和国婚姻法》第十七条亦规定，夫妻关系存续期间所得的生产、经营的收益归夫妻共同所有。综上，李明娥关于胡峰借款未用于家庭经营或家庭生活的主张不能成立，李明娥的辩称不足以对抗胡国玉的主张，在本案中李明娥应当与胡峰共同偿还所欠胡国玉的借款本息。胡国玉主张的借款利息，经核算，自出借之日按月息2%标准计算至胡国玉提起诉讼之日（2017年4月13日）为101133.34元，按此数额予以支持，之后借款利息，胡国玉的主张符合法律规定，予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、胡峰、李明娥于判决生效之日起十日内共同向胡国玉偿还借款本金150万元，并支付利息101133.34元（暂计至2017年4月13日，之后借款利息自2017年4月14日起按月息2%标准计算至款清时止）；二、驳回胡国玉其他诉讼请求。
二审中，李明娥提供以下证据（均为复印件）：1.李明娥与胡峰之间的三份录音证据及相对应的三份通话清单、侯军与李明娥之间的两份录音证据及相对应的两份通话清单、胡峰与多名女人聊天的记录及合影，用以证明胡国玉转账给胡峰所有款项半年前左右，胡峰自己以及通过代理人多次威逼上诉人离婚，胡峰与李明娥于2016年6月分居至今，两人关系恶劣，各自经济收支独立，胡峰即使真找胡国玉借了150万，也是其个人债务。2.私营企业基本注册信息查询单（合肥滨开保洁服务有限公司）、安徽涌源建设工程有限公司注册变更相关资料、胡峰2017年6月7日购车信息，用以证明胡峰在案涉转账发生不久后，既有钱新开公司，也有钱为自己的老公司增资400万，并且在胡国玉已经起诉后，在今年的6月还有钱买私家车，可见胡峰根本不缺钱，没有借胡国玉钱的必要，即使真借了，也未用于家庭共同生活，属于其个人债务。胡国玉质证认为，录音及通话清单一审已提供，质证意见同一审质证意见，对真实性有异议，无法核实，也不能达到证据其夫妻二人经济独立的证明目的，对与他人的聊天记录三性均有异议，对第二组证据，上诉人李明娥与胡峰婚姻关系现仍存续，上诉人提供的财产信息均系其与胡峰的夫妻共同财产，本案涉案借款对上诉人上述共同财产提供了增益，或者提供了来源，恰恰能够证明涉案借款用于夫妻共同家庭生活和经营，另其提供的工商信息只是认缴资本并非实缴资本。经审查，本院对李明娥二审提交的证据真实性予以认定。
经对一审中当事人提交的证据材料及诉辩意见的综合审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，根据当事人上诉及答辩意见，本案二审争议焦点主要为胡国玉与胡峰之间是否存在案涉150万元借贷关系，如存在借贷关系，该借款是否为胡峰、李明娥夫妻共同债务问题。
关于胡国玉与胡峰之间是否存在案涉150万元借贷关系问题。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十一条第（一）项规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中胡国玉称其已经履行150万元款项出借义务，并提供150万元的借条及银行转账凭证，胡峰作为款项接收人，经一审法院两次传唤及本院传唤均未到庭，也未提交书面意见，对案涉借条真实性及收款性质提出异议，应视为放弃相关诉讼权利，李明娥虽到庭提出异议，认为本案系虚假诉讼，但并未提供相关证据佐证，故一审法院根据胡国玉提交的证据认定胡国玉与胡峰之间存在150万元借贷关系并无不当。经审查，一审法院关于案涉借款利息数额的计算符合法律规定，本院予以确认。
关于案涉150万元借款是否为胡峰、李明娥夫妻共同债务问题。胡国玉认为，其不认识李明娥，是胡峰直接找其借款，李明娥与胡峰系夫妻关系，理应共同偿还借款；李明娥则认为，其不认识胡国玉，借款发生时，其早已离开家，且有收入足够维持正常生活，对案涉借款不知情，借款未用于夫妻共同生活，故其不应当承担还款责任。经审查，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定，“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，上述规定是基于夫妻双方在日常生活中享有家事代理权，一方基于家庭共同利益对外借款，一般另一方是知晓借款的，故应由夫妻双方承担。但本案的情形例外，案涉借款虽发生在胡峰、李明娥婚姻关系存续期间，但根据2016年5月24日的接处警情况登记表、2016年7月份李明娥与胡峰之间的通话录音，可以证实胡峰、李明娥当时夫妻关系紧张，甚至到了谈论离婚的程度；结合李明娥公司同事的证言、公司出具的证明、李明娥与社居委工作人员谈话录音、李明娥与胡峰2017年两次通话录音及双方短信内容，可以证实李明娥、胡峰于2016年下半年不在一起共同生活，故根据未参与具体借款过程、亦未在借条上签名的李明娥的举证能力，综合双方证据优势，再结合胡国玉于2016年12月、2017年1月将款项转到胡峰账户后，短期内绝大多部分款项即被转到胡峰名下其他账户及他人账户，本院认定案涉借款并未用于胡峰、李明娥家庭共同生活，胡国玉向胡峰出借的款项应为胡峰的个人债务，现胡国玉要求李明娥与胡峰共同偿还本案借款，本院不予支持。
综上所述，李明娥的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、变更安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2017）皖0191民初1785号民事判决第一项为，胡峰于本判决生效之日起十日内偿还胡国玉借款本金150万元及利息101133.34元（暂计至2017年4月13日，之后借款利息自2017年4月14日起按月息2%标准计算至款清时止）；
二、驳回胡国玉其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费19212元，减半收取9606元，由胡峰负担；二审案件受理费19212元，由胡国玉负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 虹
审判员 刘松柏
审判员 于海波
二〇一七年十月九日
书记员 梁新鹏
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者在查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。