广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)粤01民终6477号
上诉人（一审被告）：何张勇，男，1986年9月3日出生，汉族，住湖南省临湘市。
委托代理人：廖立敏，广东君厚律师事务所律师。
委托代理人：饶红美，广东君厚律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：李腾飞，男，1985年5月31日出生，汉族，户籍所在地福建省莆田市涵江区，现居住地广州市萝岗区。
上诉人何张勇诉被上诉人李腾飞民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市黄埔区人民法院（2017）粤0112民初6657号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月1日立案后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
何张勇上诉请求：一、撤销广州市黄埔区人民法院（2017）粤0112民初6657号判决；二、依法改判，驳回李腾飞对何张勇的全部诉讼请求；三、由李腾飞承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：一、李腾飞起诉何张勇时以四张借条作为依据分别以（2017）粤0112民初6654号、6655号、6657号、6658号向法院起诉，何张勇在一审法院庭审时执政与答辩时均分案号进行答辩及组织证据，但一审判决并未根据庭审情况进行审理，而是笼统地根据李腾飞、何张勇事后补充证据进行判决，对该案事实认定严重错误。此借条签订并非由于李腾飞从公司系统内划扣费用给何张勇，而是何张勇07×××97工号申请离职时向李腾飞交接工作该工号剩余库存及未处理完的数据而签订的借条，且在一审庭审中何张勇就该问题有详细的解答，但是一审法官判决时并未采信何张勇的证言，认定该借条出具原因系账户系统费用划拨清算，与事实严重不符。而且一审开庭后，何张勇提交代理词，详细阐述了借条签订原因是库存以及未处理完毕数据，同时提出双方不存在借贷合意且未事实交付款项，且一审判决所依据的库存数据与何张勇离职时实际库存数据不符。最后，李腾飞在一审庭审时提出系交接库存与未处理数据，但是一审法官并未根据庭审实际情况分案号认定事实，导致判决书认定事实严重错误。二、一审法院判决书中予以确认的证据EAP平台个人费用划扣表，实际包含广州市福大电气设备有限公司（以下简称广州福大公司）的证明、费用报销单、费用划拨表、05668库存截图等内容，该份证据并未在一审庭审中出示也未组织质证，但一审判决时却作为认定案件事实的依据，违反最高院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十七条第一款，不应认定为案件事实的依据。其中关于李腾飞提供的数额为170812元的费用划拨数据，李腾飞只选取了李腾飞划拨流转给何张勇的数据，并未提交何张勇划拨给李腾飞的数据，而且数据截图没有企业标识，没有盖章，不具有完整性与真实性，而且在福州福大EAP系统中，一个账户只能对应一名员工，李腾飞对应账号05×××68虽然能够操纵管理其助理账号14×××520×××36，但是这两个账户的对应人与何张勇平时亦有相互往来，不能算是李腾飞对何张勇的数据往来。最后，由于何张勇离职无法获得其本人与李腾飞之间的划拨数据，相关数据由李腾飞单方面掌握，无法保证数据的真实性。但是一审判决未结合何张勇提供的QQ聊天截图与福大邮件系统截图等证据确认案件事实，单凭李腾飞提供的未经庭审质证的证据作出判决，属于严重的事实认定错误。所以二审法院应当予以改判。
李腾飞答辩称：其不同意何张勇的上诉请求，其同意一审判决，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持。其针对上诉状内容答辩称：一、何张勇提出账户资金不能随意报销，但是如果不能报销即没有收入，其无收入情况下不可能坚持长期工作；二、李腾飞虽然是何张勇的上级，但是其无法操作何张勇的账户，无法随意划拨账款。
李腾飞向一审法院起诉请求：一、判令何张勇偿还欠款46500元；二、本案诉讼费用由何张勇承担。
一审法院认定事实：李腾飞、何张勇原属福州福大公司的员工，李腾飞、何张勇在工作中存在上下级关系，何张勇于2016年9月从福州福大公司离职。李腾飞、何张勇在福州福大公司工作期间，该公司对李腾飞的工作要求和日常工作考核均通过公司内部设立的业务系统平台(简称EAP平台)完成，李腾飞在EAP平台的账号为05×××68，何张勇在EAP平台的账号为07×××97。李腾飞、何张勇平日的业务开展均需通过EAP平台的账号进行操作，该账号内显示的费用数额与李腾飞、何张勇的个人收入情况具有直接关联。李腾飞、何张勇在福州福大公司共事期间，基于业务开展需要，双方互有从EAP平台扣划费用的情况，2016年9月20日经双方清算，何张勇确认尚欠李腾飞系统费用46500元，并于当日出具借条一张给李腾飞收执，借款期限自2016年9月20日至2017年5月1日止。但之后何张勇未按借条约定期限向李腾飞归还借款，李腾飞经多次催偿未果，于是诉至一审法院。
另查，一审庭审结束后，何张勇向一审法院提供银行流水和微信转账记录主张其自2015年8月至2017年7月间共向李腾飞支付款项96268元。李腾飞则补充提供其从公司EAP平台打印的费用划拨流水一份，证明其在2015、2016年期间通过其在公司的个人资金账户和李腾飞助理14×××520×××36工号的账户划拨给07×××97何张勇账户总计170812元的费用情况。上述两份证据证明李腾飞划拨给何张勇的费用数额远大于何张勇支付给李腾飞的资金数额。
以上事实有借条、EAP平台个人费用扣划表、何张勇银行流水和微信转账记录及双方当事人庭审笔录等证据证实，上述证据均经过庭审质证，一审法院予以采信。
一审法院认为：根据双方诉辩意见可确定公司系统EAP平台内的考核数据即为员工的工资福利待遇数额，仅需通过报销手续即可提取。故李腾飞、何张勇在同一公司合作共事期间，基于业务工作的需要，通过公司内部系统给付的考核数据数额属于资金融通行为，也即为个人之间的借贷行为的一种，该行为经双方清算后由何张勇通过书面借条的形式确认，现何张勇未依约向李腾飞归还借款构成违约，何张勇依法应承担归还余欠借款的法律责任。同时李腾飞提供的费用划拨流水与何张勇提交的银行流水和微信转账记录综合证明李腾飞划拨给何张勇的费用数额远大于何张勇支付给李腾飞的资金数额，可认定李腾飞主张的何张勇尚欠其借款未还的请求属事实。
何张勇辩称本案不属于真实的借贷关系，李腾飞未向其提供借款，一审法院认为李腾飞从公司系统内扣划费用数额给何张勇，而双方也确认公司系统内个人账户的数额属个人的工资福利待遇，通过报销流程即可提取，故李腾飞从公司系统内划入数额给何张勇的行为视同为支付借款的行为，何张勇关于李腾飞未支付借款的抗辩不成立，一审法院不予采信。何张勇同时辩称是因公司的扣罚款制度不合理而导致其本人及李腾飞的利益受损，主张应对产生双方借贷关系的基础事实进行审理，李腾飞对何张勇的抗辩意见不予认可，一审法院认为，李腾飞、何张勇原任职公司对李腾飞、何张勇进行的管理和扣罚款行为与本案属不同法律关系，李腾飞、何张勇基于该管理行为进行的资金清算和借贷行为依法应受法律保护，如何张勇认为公司的管理和扣罚款行为违法，可另行主张权利，由此获得的权利也仅可由何张勇享有。何张勇辩称根据《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第十五条的规定，法院应对产生本案纠纷的基础法律关系进行审理，一审法院认为何张勇主张的条款的第二款明确规定：“当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定”，故何张勇的此项抗辩意见属对司法解释的错误理解，一审法院不予采信。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第一条第一款、第十五条之规定，一审判决如下：何张勇应于一审判决发生法律效力之日起十日内向李腾飞归还借款余额46500元。如果何张勇未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，从判决确定的履行期限届满次日起，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费481.30元，由何张勇承担，限何张勇于一审判决生效七日内向一审法院缴纳。
一审认定的事实，二审予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院只对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
本案中，何张勇于二审开庭前提交的上诉状中，称案涉46500元的借据，并非真实借款，而是其离职时未处理完成的数据和剩余的库存数额所核算的总额，其个人并未实际收取该款项，李腾飞提出借款产生于罚款的主张亦不成立，该笔款项仅仅是公司冻结李腾飞个人账户中的相应款项，并非实际罚扣，未对李腾飞产生实际损失，所以双方未发生实际款项转移，不应认定存在真实借贷关系。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”针对何张勇提出的主张，其在二审中未提供新的证据证明案涉46500元系单纯的数据核算数额，亦无法证明未实际发生款项罚扣。而根据一审、二审庭审和双方于一审庭前、庭后提交的相关证据，也无法证明何张勇的主张成立。同时针对李腾飞所提交的签订于2016年9月20日、基于双方账户间相互扣划费用清算而产生46500元的书面借条，何张勇既无法提供相应证据证明借条不具有合法性，也无法证明借条所对应借款已经清偿。综合上述，何张勇应该就自己的主张承担举证不能的不利后果，李腾飞与何张勇之间的债权债务协议有效，应确认双方之间存在借贷关系。
综上所述,何张勇的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费963元，由上诉人何张勇负担。
本判决为终审判决。
审判长 官润之
审判员 汤 琼
审判员 汪 毅
二〇一八年六月六日
书记员 许 宁
周文静