wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省通江县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1921民初2987号
原告：曾玉娟，女，1978年6月18日出生，汉族，农村居民，户籍地四川省通江县，现住四川省通江县。
委托诉讼代理人：杨淑君（曾用名杨淑军），男，1974年1月5日出生，汉族，农村居民，户籍地四川省通江县，现住四川省通江县（系原告曾玉娟之夫）。
委托诉讼代理人：杨斌，四川竞壹律师事务所律师。
被告：李立万，男，1980年6月19日出生，汉族，农村居民，户籍地四川省通江县，现住四川省通江县。
被告：袁绍杰（曾用名袁绍斌），男，1973年8月19日出生，汉族，居民，住四川省通江县。
原告曾玉娟与被告李立万、袁绍杰“民间借贷纠纷”一案，本院于2017年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾玉娟及其委托诉讼代理人杨淑君、杨斌和被告袁绍杰到庭参加诉讼，被告李立万经本院依法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾玉娟向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告立即偿还原告借款本金100000元，并从起诉之日起按月利率2%支付资金利息至实际清偿时止；2、二被告承担本案案件受理费。事实和理由：二被告因承包工程，共同于2016年10月7日在原告处立据借款10万元，二被告借款后至今未偿还借款。
被告李立万未作答辩。
被告袁绍杰辩称，我对被告李立万在原告处借款一事知情，借条系被告李立万书立，立条据时被告李立万实际借款5万元，另5万元是李立万之前在原告处借款，我既未向原告借款，也未使用借款；我和被告李立万当时合伙承包涪阳鸳鸯池水库工程，因以我的名义签订工程承包合同，工程款按规定划拨到我账户，原告对被告李立万借款不放心，原告让我在工程款中代扣被告李立万借款，我同意原告代扣借款要求后在《借条》上签字按手印；我不应作为本案被告参加诉讼。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：被告李立万系原告曾玉娟侄女婿，被告袁绍杰经李立万介绍与原告相识。2016年10月前，二被告合伙承包了县内3口水库工程。2016年10月7日，被告李立万因工程资金周转需要向原告借款5万元，并对其妻朱宏梅之前在原告处借款5万元一并向原告书立《借条》一份，《借条》内容为“今借到曾玉娟现金壹拾万圆整，小写100000.00元。此款系涪阳鸳鸯池水库开支使用，并定于水库结束划拨第一次工程款后一次性付清。”，二被告分别在立条人处签字按手印。2016年10月7日晚，原告在通江县金帝茶楼交付被告李立万现金1.5万元；2016年10月8日和2016年10月10日，原告通过银行分别向被告李立万转款1.5万元和2万元。庭审中原告陈述《借条》中10万元借款中的另5万元系被告李立万之妻朱宏梅2016年8月向原告借款，原告经通江县农村信用社向朱宏梅转款5万元，朱宏梅借款时未向原告书立条据；因被告李立万在外借款较多，我在担心其借款偿还能力情况下要求被告袁绍杰担保在工程款中代扣被告李立万10万元借款，被告袁绍杰同意代扣后在《借条》上签字按手印，被告袁绍杰对借款应承担连带偿还责任；借条中虽未约定借款资金利息，但二被告应按法律规定从案件起诉之日起按月息2%标准承担资金利息至实际清偿时止。庭审中被告袁绍杰陈述其对外以四川祥林建设工程公司名义承包涪阳鸳鸯池水库工程，在工程承包内部关系上其和被告李立万是合伙承包关系，通江县水务局2017年10月向其挂靠公司账户划拨工程款26.45万元，目前该笔划拨工程款已用于民工工资和材料款开支；被告李立万2016年10月7日向原告借款时，原告和被告李立万向我告知过被告之妻朱宏梅之前在原告处借款5万元，原告要求我在工程第一次划款时将被告李立万10万元借款代扣给原告，我同意后在《借条》上签字按手印；我同意在工程款中向原告代扣被告李立万2016年10月7日借款5万元，对另5万元不承担代扣责任，也不承担原告主张的借款资金利息责任。原告向二被告催收借款无果后，现起诉来院要求实现其诉请。
本院认为，根据《借条》和原、被告庭审陈述内容，能够证实被告李立万向原告借款5万元和被告李立万追认其妻朱宏梅向原告借款5万元，合计借款10万元的事实，被告李立万向原告书立的《借条》内容合法有效，依法应予保护。被告袁绍杰在《借条》上签字按手印，虽未备注签字按手印身份，但结合借条备注内容和原告及被告袁绍杰庭审陈述内容来看，被告袁绍杰对被告李立万借款向原告承担保证责任，依照《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”之规定，被告袁绍杰应对被告李立万借款10万元承担连带清偿责任。同时结合被告袁绍杰庭审陈述的工程款划拨时间，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期限的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”之规定，被告袁绍杰承担的保证责任在保证有效期限内。综上，被告李立万未依约偿还借款的行为已构成违约，依法应承担向原告偿还借款的民事责任，被告袁绍杰对此借款承担连带清偿责任，若被告袁绍杰承担连带清偿责任后，依法可向被告李立万行使追偿权。原告同时提出二被告从起诉之日起按月利率2%支付资金利息的主张，二被告未依约向原告履行偿还借款责任，给原告造成损失客观存在，但借条中未约定借款资金利息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日按年利率6%支付资金占用七家利息的，人民法院应予支持”之规定，二被告以借款10万元为技术从起诉之日起按年利率6%支付资金利息至时将清偿时止。被告袁绍杰提出仅对被告李立万2016年10月7日借款5万元承担保证责任的抗辩，被告袁绍杰在被告李立万之妻朱宏梅之前在原告处借款5万元知情情况下，在被告李立万书立借款金额10万元的《借条》上签字按手印，应视为被告袁绍杰对借款10万元承担保证责任，且被告袁绍杰也未提供仅对借款5万元承担连带清场子恶人的作证证据，故被告袁绍杰的抗辩理由不成立，本院不予支持。为了维护当事人的合法权益，依照根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（一）项和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
一、被告李立万在本判决生效后十日内偿还原告曾玉娟借款100000元，并从2017年10月23日起以借款100000元为基数按年利率6%支付资金利息至实际清偿时止。被告袁绍杰对被告李立万偿还借款本息承担连带清偿责任。
判决生效后，如义务人未按判决书指定的期限履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1150元，由被告李立万、袁绍杰共同负担（二被告应负担的费用已由原告垫付，待执行时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。
审判员 施忠诚
二〇一七年十一月二十二日
书记员 李 海
广东省佛山市顺德区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0606执7551号之一
申请执行人平安银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市东平新城区裕和路佛山新闻中心五区。
负责人杨建军。
被执行人程秀娟，女，汉族，1973年4月4日出生，住福建省福安市。
关于原告平安银行股份有限公司佛山分行与被告程秀娟金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2015）佛顺法陈民初字第638号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，一、被告程秀娟应于本判决发生法律效力之日起十日偿还原告平安银行股份有限公司佛山分行借款本金322000元及利息和罚息（利息截至2015年8月21日为61314.89元，罚息为1840.11元，从2015年8月22日起按年利率22.68%计算至实际清偿之日止）；二、被告程秀娟应于本判决发生法律效力之日起十日支付原告平安银行股份有限公司佛山分行律师费26257元，并承担案件受理费7471.18元。因义务人程秀娟未按上述生效法律文书履行义务，权利人平安银行股份有限公司佛山分行向本院申请强制执行，本院于2016年7月1日立案执行。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其立即履行法律文书所确定的义务，但被执行人逾期未履行。本院经向广东省内的金融机构查询，未发现被执行人有可供执行的银行存款；经向佛山市各区房管部门查询，查明被执行人在佛山市范围内无房地产登记；经向佛山市交警支队车管所查询，查明被执行人在佛山市范围内无车辆登记；另,本院已依职权将被执行人纳入失信被执行人名单,并于2016年9月21日告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人在举证期限内无向本院提供被执行人的可供执行财产状况及线索。本案未执行标的为债务486062.28元（含执行费7084.66元）及迟延履行期间的债务利息。
本院认为，经本院采取强制执行措施未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人在举证期限内无向本院提供被执行人的可供执行财产状况及线索，被执行人暂无财产可供执行，本案应终结本次执行。待本院发现被执行人有可供执行财产，或申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2016）粤0606执7551号案终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 刘学弟
执行员 肖文勇
执行员 刘 湘
二〇一六年九月二十九日
书记员 卢奋年
重庆市江北区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0105民初26835号
原告：方显雯，女，1993年5月2日出生，汉族，住重庆市江北区。
委托诉讼代理人：杨雨，重庆大渝律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨滔，重庆大渝律师事务所实习律师。
被告：高治红，男，1988年4月13日出生，汉族，住重庆市忠县。
委托诉讼代理人：黄莎，重庆百君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨洪鑫，重庆百君律师事务所律师。
本院受理原告方显雯诉被告高治红房屋买卖合同纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告方显雯申请撤诉系其处分诉讼权利的行为，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下:
准许原告方显雯撤回起诉。
本案案件受理费减半收取370元，由原告方显雯负担。
审 判 员 黄 静
二〇一八年五月十一日
法官助理 张成勇
书 记 员 蒋 红
江苏省如皋市人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)苏0682执5762号
申请执行人南通国美电器有限公司，住所地南通市濠西路266号百安谊家大厦B座7层。
法定代表人：黄秀虹，执行董事。
被执行人宋马兵，男，1979年12月28日生，汉族，住如皋市。
申请执行人南通国美电器有限公司与被执行人宋马兵房屋租赁合同纠纷一案，本院作出的(2015)皋新民初字第1477号民事判决书已发生法律效力，依该判决书：一、确认国美电器与宋马兵于2014年6月16日就位于如皋市海阳北路西侧庆中大厦一层建筑面积247平米房屋签订的《房屋租赁合同》经双方协商已于2015年10月12日解除。二、宋马兵于本判决生效后立即支付国美电器2015年7月8日至2015年9月28日的房屋租赁费53302.6元、水电费12357元，合计65659.6元。三、宋马兵于本判决生效后立即支付国美电器房屋占用损失63898.9元（计算至2016年4月28日）。四、宋马兵于本判决生效后立即支付国美电器违约金36600.74元。五、驳回国美电器的其他诉讼请求。案件受理费4020元，由宋马兵负担3666元，由国美电器负担354元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2016年11月22日向本院申请执行，本院立案后由朱无号执行。申请执行标的为：房屋租赁费53302.6元、水电���12357元、房屋使用费损失63898.9元、违约金36600.74元，案件受理费3666元，执行费2522元（未预缴）。
执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查：
1.本院通过法院专递邮件向被执行人发出执行通知书、财产申报令、限制高消费令、风险告知书，督促被执行人履行生效法律文书确定的义务，被执行人已签收。
2.本院通过全国网络查控系统查询被执行人名下财产状况，除发现零星存款外，未发现被执行人名下有足以解决本案的银行存款、车辆可供执行。
3.本院依法查封了被执行人宋马兵所有的位于如皋市如城街道庆余新村610幢605室不动产（查封期限至2020年3月31日，共有人宗江燕），因共有人宗江燕不同意处置该不动产，故本院无法处置该不动产。
4.因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院在申请执行人南通国美电器有限公司与被执行人宋马兵房屋租赁合同纠纷一案【案号：(2016)苏0682执5761号】中依法对被执行人司法拘留15日。
5.本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单。
6.本院依法向申请执行人告知本案执行进程，申请执行人未向本院提供可供执行的财产线索，亦未对本院的执行情况提出异议，同意终结本次执行程序。
综上所述，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，依法查封了被执行人名下不动产，因共有人不同意处置，故本院未能处置，另案中依法对被执行人采取了司法拘留措施，其他未发现被执行人有可供执行的财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供其他可供执行的财产线索，同意终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录、执行现场照片等证据证实。
本院认为：本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，被执行人向本院申报了财产，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，依法查封了被执行人名下不动产，因共有人不同意处置，故本院未能处置，其他未发现被执行人有可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。另案中依法对被执行人采取司法拘留措施。综上，本次执行程序应予终结，但被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院(2015)皋新民初字第1477号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可于裁定书送达之日起60日内向本院递交异议申请书，并按对方当事人的人数提出副本，向本院提出异议。
审 判 长 周 君
代理审判员 周志刚
代理审判员 朱无号
二〇一七年十一月二日
书 记 员 刘国军
黑龙江省大庆市大同区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)黑0606民初759号
原告孙广玉。
被告任秀芹。
被告郝洪斌。
被告刘艳春。
本院在审理原告孙广玉诉被告任秀芹、郝洪斌、刘艳春民间借贷纠纷一案中，原告孙广玉于2016年8月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告孙广玉自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告孙广玉撤回起诉。
案件受理费1100元，由原告孙广玉承担。
代理审判员 井然
二〇一六年八月三日
书 记 员 张丽
四川省攀枝花市西区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0403民特16号
申请人：李元，女，1975年2月14日出生，住四川省攀枝花市西区。
被申请人：李淼，男，1966年4月10日出生，住四川省攀枝花市西区。
代理人：李晶（被申请人李淼的弟弟），男，1970年4月11日出生，住四川省攀枝花市西区。
申请人李元申请认定被申请人李淼无民事行为能力一案，本院于2018年5月21日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。
申请人李元称，李淼在年幼时因大脑发育迟滞，又患有小儿先天性麻痹，影响智力，丧失劳动能力，被评为智力二级残疾，一直与父母生活。2005年父亲李树贵因突发心肌梗抢救无效去逝。李淼随母亲李国华生活。2012年母亲又患胰腺癌去逝。之后，李淼随妹妹李元生活，由李元照顾其生活。母亲去逝对李淼有一定刺激，加重了其病情，表现为精神失常，语无伦次，行为怪异、损坏东西。2015年6月李淼被送到攀枝花市第三人民医院（以下简称市三医院）治疗。现李淼生活无法自理，无法辨认和控制自己的行为，特申请依法认定李淼为无民事行为能力人，并指定李元为监护人。
被申请人李淼的代理人称，李元的陈述属实。李淼生活不能自理，现随李元一起生活。对于攀枝花市第三人民医院精神医学司法鉴定所（以下简称精神鉴定所）作出的司法鉴定意见书无异议。现在李淼无民事行为能力，认可李淼为无民事行为能力人，李元为李淼的监护人。
经审理查明：李树贵与李国华有三个子女，即李淼、李晶、李元。李树贵于2005年1月15日死亡。2009年7月22日，攀枝花市残疾人联合会向李淼发出残疾人证，该证记载李淼的残疾类别为智力，残疾等级为贰级，监护人为李国华。李国华于2012年9月10日死亡。之后，李淼随李元一起生活。2015年6月16日至2015年9月14日，李淼被送到市三医院住院治疗，出院诊断：精神发育迟滞伴行为障碍、××后肌肉萎缩综合征，出院医嘱：坚持服药及定期门诊随访，家属严管药品定期复查血常规、肝肾功及心电图等检查。本院受理李元的该申请后，依法委托精神鉴定所对李淼的精神状态及有无民事行为能力进行鉴定。2018年6月15日，精神鉴定所作出攀精司[2018]精鉴字第98号司法鉴定意见书，鉴定意见为李淼患有中度精神发育迟滞，李淼目前无民事行为能力。
本院认为，依据精神鉴定所作出的鉴定意见，李淼患有中度精神发育迟滞，李淼目前无民事行为能力，依法应认定李淼为无民事行为能力人。结合李元、李晶的陈述，李淼的母亲李国华死亡后，李淼没有其他的近亲属，李淼一直由李元照顾，宜指定李元为李淼的监护人。
依照《中华人民共和国民法总则》第二十八条、第三十条、第三十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条规定，判决如下：
一、李淼为无民事行为能力人；
二、指定李元为李淼的监护人。
本判决为终审判决。
审判员 杨发彬
二〇一八年六月二十六日
书记员 张珊珊
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国民法总则》
第二十八条无民事行为能力或者限制民事行为能力的成年人，由下列有监护能力的人按顺序担任监护人：（二）父母、子女；（四）其他愿意担任监护人的个人或者组织，但是须经被监护人住所地的居民委员会、村民委员会或者民政部门同意。
第三十条依法具有监护资格的人之间可以协议确定监护人。协议确定监护人应当尊重被监护人的真实意愿。
第三十一条对监护人的确定有争议的，由被监护人住所地的居民委员会、村民委员会或者民政部门指定监护人，有关当事人对指定不服的，可以向人民法院申请指定监护人；有关当事人也可以直接向人民法院申请指定监护人。依照本条第一款规定指定监护人前，被监护人的人身权利、财产权利以及其他合法权益处于无人保护状态的，由被监护人住所地的居民委员会、村民委员会、法律规定的有关组织或者民政部门担任临时监护人。
江苏省如皋市人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)苏0682执6212号
申请执行人：陆永丽，女，1965年10月1日生，汉族，住如皋市。
被执行人：樊丽，女，1984年5月10日生，汉族，住如皋市。
申请执行人陆永丽与被执行人樊丽民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月8日作出的(2015)皋石民初字第794号民事判决书已发生法律效力，依该判决书：樊丽于判决生效后立即给付陆永丽借款9000元及逾期还款利息（以9000元为本金，自2014年12月10日起至实际给付之日止，按年利率6%予以计算）。樊丽如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由樊丽承担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2017年9月20日受理后，由徐向伟执行。申请执行标的为：本金9000元、利息2082元，案件受理费50元，执行费67元（未预交）。
执行中，本院依职权对被执行人名下财产情况进行了调查：
1、本院依法向被执行人发出执行通知书、财产申报令、限制高消费令、风险告知书，督促被执行人履行生效法律文书确定的义务。但被执行人不在家中，去向不明，本院遂依法公告送达上述法律文书。
2、本院于2017年9月25日依法通过全国网络查控系统对被执行人名下财产情况进行了查询，未发现被执行人名下有银行存款及车辆登记信息等。
3、本院于2017年10月9日依法通过全省网络查控系统对被执行人名下不动产情况进行了查询，未发现被执行人樊丽名下有不动产登记信息。
4、本院依法至被执行人住所地进行调查，发现其大门紧闭，家中无人；本院又至其所在社区调查，社区干部反映，被执行人离家已有两年，具体去向不明。
5、本院依职权将被执行人樊丽列入失信被执行人名单。
6、本院于2017年12月21日向申请执行人告知本案执行进程，申请执行人无异议，同意终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协执单位财产查询反馈表、调查笔录、执行现场照片、谈话笔录等证据证实。
本院认为：本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，被执行人未向本院申报财产，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人名下有银行存款、车辆、不动产等可供执行财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。目前，被执行人去向不明，无法对其采取拘留措施。综上，本次执行程序应予终结，但被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院(2015)皋石民初字第794号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可于裁定书送达之日起60日内向本院递交异议申请书，并按对方当事人的人数提出副本，向本院提出异议。
审 判 长 周 君
代理审判员 周志刚
代理审判员 朱无号
二〇一七年十二月二十一日
书 记 员 刘国军
四川省仁寿县人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)川1421执708号
申请执行人漆民田，男，生于1946年8月15日，汉族。
申请执行人王桂香，女，生于1949年11月25日，汉族。
申请执行人漆鹏，男，生于2008年7月16日，汉族。
被执行人颜付建，男，生于1971年12月13日，汉族。
本院在执行（2015）仁寿民初字第3878号漆民田、王桂香、漆鹏与颜付建人格权纠纷一案中，被执行人颜付建查无可供执行的财产，且被执行人颜付建下落不明。现申请执行人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）仁寿民初字第3878号民事判决书的本次执行程序。
待终结本次执行程序的情形消失，本院将依法恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 杨 哲
二〇一六年十一月二十九日
书记员 徐煜伦
云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2016)云26刑更98号
罪犯赵斌友，云南省丘北县人，家住云南省丘北县。现在云南省文山监狱服刑。
云南省砚山县人民法院于2012年6月14日作出(2012)砚刑初字第102号刑事判决，以被告人赵斌友犯抢劫罪，判处有期徒刑十年零六个月。判决发生法律效力后交付执行。2014年11月12日，经本院裁定减刑八个月。执行机关云南省文山监狱于2016年1月6日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关根据考核结果提出，罪犯赵斌友在服刑期间确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件。
经审理查明，罪犯赵斌友在服刑期间，承认所犯罪行，服从人民法院判决，认识犯罪危害，遵守监规纪律，积极接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加生产劳动。考核中，多次受到奖励，已获记3次表扬，被评为1届改造积极分子。
本院认为，罪犯赵斌友在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，可以减刑，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯赵斌友减去有期徒刑一年（刑期自2012年2月16日起至2020年12月15日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李继文
审判员 吴延昌
审判员 岑绍祥
二〇一六年二月二日
书记员 詹大奂
重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝0105民初1062号
原告：张望成，男，1986年10月8日出生，汉族，住湖南省常宁市。
被告：重庆远东百货有限公司，住所地重庆市江北区洋河路10号，统一社会信用代码915001057626602595。
法定代表人：王健诚，职务不详。
委托诉讼代理人：蓝安强，男，1983年4月13日出生，汉族，该公司员工，住重庆市大足区。
原告张望成与被告重庆远东百货有限公司产品销售者责任纠纷一案，本院于2018年1月5日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告张望成，被告重庆远东百货有限公司的委托诉讼代理人蓝安强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张望成向本院提出诉讼请求：要求被告重庆远东百货有限公司退还货款28元，赔偿1000元，并承担本案的诉讼费。事实和理由：我于2017年11月3日在重庆远东百货有限公司处花费28元购买了由重庆泓谊食品有限公司生产的山珍花萃炖料一袋，配料为松茸、虫草花、霸王花、百合等。后经我上网查询，虫草花的别名为虫草子实体、不老草、蛹虫草、北虫草。蛹虫草属于新资源食品，根据“关于批准塔格糖等6种新食品原料的公告（2014年第10号）可知，并不是所有的消费者都能食用，针对婴幼儿、儿童、食用真菌过敏者不宜食用，标签，说明书中应当标注不适宜人群。而我购买的涉案产品上并未在包装上标注不适宜人群，存在对上述消费群体造成食品安全的隐患，属于不符合食品安全标准的食品。重庆远东百货有限公司作为食品的经营者，负有确保其销售的食品符合食品安全标签的合理注意义务，应属于明知销售不符合食品安全标准的行为，存在过错，应当依法承担赔偿责任。综上所述，为了维护合法权益，特诉至法院，希望判如所请。
重庆远东百货有限公司辩称：第一、张望成所举示的购物小票不确定是我公司制作的，其购买的商品不止我公司一家销售，小票可以自行制作。第二、张望成诉称涉案食品对人体有伤害不属实，我公司作为经营者已建立进货检验制度并取得了合格的检验报告，产品的供应商、生产商均有合法的营业执照、税务登记证、食品生产许可证等，能提供采购合同证明我公司所销售的产品具备合法的来源，供应商为重庆鸿谊食品有限公司，供应商能够提供重庆市食品药品检验检疫研究院出具的检验报告，可证明我公司销售的产品属于合格产品，不构成欺诈消费者，不需承担惩罚性赔偿责任。第三、张望成购买的产品即使标签有瑕疵，也不意味着产品有质量问题，不会对消费者造成误导，亦不会对消费者造成任何影响，作为消费者购买产品的原因也并非外包装的标识，张望成也无证据证明外包装的标识与其最终购买行为存在被欺诈的因果关系，因此，我公司只同意退还货款，不同意赔偿1000元。
本院经审理认定事实如下：重庆远东精品超市是重庆远东百货有限公司开设的门店。2017年11月3日，张望成在重庆远东精品超市花费28元购买了由重庆鸿谊食品有限公司生产的“山珍花萃炖料”一袋，配料为：松茸、虫草花、霸王花、百合等，并标注了“菌类过敏者不宜食用”。
2009年3月16日，中华人民共和国卫生部发布《关于批准蛹虫草为新资源食品的公告》（2009年第3号），批准蛹虫草为新资源食品，并载明不适宜人群：婴幼儿、儿童、食用真菌过敏者。2014年5月30日，中华人民共和国国家卫生和计划生育委员会发布《关于批准塔格糖等6中新食品原料的公告》（2014年第10号）载明，其他需要说明的情况：婴幼儿、儿童、食用真菌过敏者不宜食用蛹虫草，标签、说明书应当标注不适宜人群。
庭审中，张望成认为虫草花就是上述公告中列明的新资源食品蛹虫草，故涉案产品应当按照上述公告中载明的需要标注不适宜人群等事项。
上述事实，有购物小票、实物、双方当事人的陈述等证据在卷作证，并经庭审质证，可以作为认定本案事实的根据。
本院认为，依照法律的相关规定，公司可以设立分公司，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。重庆远东精品超市系重庆远东百货有限公司开设的门店，故应当由重庆远东百货有限公司作为法人承担民事责任。
张望成于2017年11月3日花费28元在重庆远东百货有限公司购买“山珍花萃炖料”一袋的事实有其出具的购物小票和购买的涉案食品为证，其与重庆远东百货超市有限公司之间的买卖合同关系成立，双方的合法权益受到法律的保护。涉案产品中添加的配料为虫草花，但张望成未举示任何证据证明虫草花即蛹虫草，且通过本院查阅的相关资料显示，无论是从形态、还是培育方式上看，虫草花与蛹虫草都是不同的物质。张望成认为涉案产品配料中的虫草花即是蛹虫草，因而仅向本院举示了蛹虫草应当标注不适宜人群的相关证据，但这些证据并不足以证明涉案商品未标注虫草花的不适宜人群影响食品安全，也不能证明涉案商品对人体存在急性、亚急性或者慢性危害情形或者法律规定的不符合食品安全标准的情形。因此，对张望成请求重庆远东百货有限公司退还购货款28元、赔偿1000元的诉讼请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国食品安全法》第三十四条、第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回张望成的全部诉讼请求。
案件受理费减半收取25元，由张望成负担。
本判决为终审判决。
审 判 员 黄庆华
二〇一八年三月二十七日
法官助理 邓兴娟
书 记 员 石 欢
山东省诸城市人民法院
民 事 判 决 书
(2015)诸商初字第69号
原告山东诸城农村商业银行股份有限公司，住所地：诸城市密州东路43号。
法定代表人王学伟，该公司董事长。
委托代理人王红旗。
被告迟建坤。
被告朱宇虹。
被告刘学农。
被告韩书亮。
原告山东诸城农村商业银行股份有限公司与被告迟建坤、朱宇虹、刘学农、韩书亮借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王红旗，被告迟建坤、韩书亮到庭参加了诉讼，被告刘学农、朱宇虹经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告迟建坤、刘学农、韩书亮自愿组成联保小组，于2011年6月9日与山东诸城农村合作银行和平街支行签订个人最高额联合保证借款合同一份。被告迟建坤于2012年7月13日从原告处贷款80万元，到期日为2013年6月18日。被告迟建坤于2013年6月18日偿还贷款本金7418.13元，剩余贷款本金792581.87元一直未予偿还，担保人亦未承担连带保证责任。为此，原告诉至法院。请求依法判令：1、被告迟建坤、朱宇虹共同偿还原告借款本金792581.87元及利息176940.33元（利息计算至2014年10月15日），及至借款还清之日止的全部借款利息；2、判令被告刘学农、韩书亮在其担保的范围内承担连带保证责任；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告迟建坤辩称，借款属实。
被告朱宇虹未应诉，未答辩。
被告韩书亮辩称，借款系银行违规操作的，被告本人不应承担担保责任，被告自己的借款已经还清了。
被告刘学农未应诉，未答辩。
经审理查明，2011年6月7日，原山东诸城农村合作银行和平街支行作为贷款人，被告迟建坤、刘学农、韩书亮作为借款人，共同签订编号为诸合行个高保借字（2011）第2614040号的个人最高额联合保证借款合同一份，合同约定：三被告自愿组成联保小组，作为共同保证人，对联保小组各成员自2011年7月6日起至2013年7月5日止,在贷款人处发生的借款业务所形成的债务最高余额提供最高额担保；在合同约定的期限和授信额度内（其中被告迟建坤的授信额度为80万元），联保小组各成员可循环申请使用上述信贷资金；借款按月结息，结息日为每月的20日，借款到期清偿时利随本清；保证期间为借款凭证约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，若发生法律、法规规定或主合同约定的事项，导致主合同项下债务被债权人宣布提前到期的，保证期间自债权人确定的主合同项下债务提前到期之日起二年；保证担保范围包括主债权本金、利息、罚息、逾期利息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款利率基础上上浮50%计收罚息。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利，双方还对其它事项做了约定。
原山东诸城农村合作银行和平街支行于2012年7月13日向被告迟建坤发放贷款800000元，利率为9.00000‰，贷款到期日为2013年6月18日。被告迟建坤在贷转存凭证（借款借据）上签名并摁手印。后被告迟建坤于2013年6月18日偿还借款本金7418.13元，借款利息按时偿还至2013年6月19日。截至2014年10月15日，被告迟建坤尚欠借款本金792581.87元，借款利息176940.33元，以上共计969522.2元。
另查明，原山东诸城农村合作银行和平街支行系原山东诸城农村合作银行的分支机构。原山东诸城农村合作银行已于2012年7月3日经批准变更为山东诸城农村商业银行股份有限公司，该行的债权债务现由原告承受。
上述事实，有原告提供的个人最高额联合保证借款合同、个人最高额联合保证借款利率协议、贷转存凭证（借款借据）、山东省农村信用社贷款账卡及利率变动明细表、中国银监会山东监管局批复以及双方当事人陈述等证据在案为证。
本院认为，原山东诸城农村合作银行和平街支行与被告迟建坤、刘学农、韩书亮签订的个人最高额联合保证借款合同，系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同,双方均应按合同约定履行义务。原山东诸城农村合作银行和平街支行按照合同约定向被告迟建坤发放贷款后，合同义务已履行完毕，被告迟建坤负有按照合同约定偿还贷款本息的义务。被告迟建坤逾期还款，构成违约。原山东诸城农村合作银行和平街支行系原山东诸城农村合作银行的分支机构，其债权债务现由原告山东诸城农村商业银行股份有限公司承受，故山东诸城农村商业银行股份有限公司作为原告要求被告迟建坤偿还借款本息969522.2元符合法律规定和合同约定，本院予以支持。原告要求被告迟建坤承担自2014年10月16日起至借款本金还清之日止的相应利息亦符合法律规定和合同约定，本院予以支持。被告刘学农、韩书亮自愿与被告迟建坤组成联保小组，为借款承担连带责任保证，故原告在保证期间内要求被告刘学农、韩书亮履行保证责任，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。被告刘学农、韩书亮履行保证责任后，可向被告迟建坤追偿。对于被告韩书亮辩称上述借款系原告违规操作，其本人不应承担担保责任且其本人的借款已经还清的抗辩，本案认为，被告韩书亮自愿与被告迟建坤、刘学农组成联保小组对联保小组各成员自2011年7月6日起至2013年7月5日止在原告处发生的借款业务所形成的债务最高余额提供最高额连带责任保证，庭审中被告韩书亮对合同中本人的签字及捺印系其本人所签予以认可，故对联保小组各成员的借款承担连带责任保证应系其本人真实意思表示，且庭审中被告韩书亮亦未提交合同属于无效或可撤销的证据，被告韩书亮本人向原告所借款项已经还清亦不能成为免除其在本案中应承担的保证责任的法定理由，故被告韩书亮的上述抗辩，本院不予采信。本案审理过程中，原告申请撤回对被告朱宇虹的起诉，系对其民事权利的自由处分，本院予以准许。被告刘学农、朱宇虹经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其自愿放弃举证、质证、答辩等诉讼权利，应承担对自己不利的法律责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告迟建坤偿付原告山东诸城农村商业银行股份有限公司借款本金792581.87元、利息176940.33元（计算至2014年10月15日），共计969522.2元，于本判决生效后十日内履行完毕；
二、被告迟建坤偿付原告山东诸城农村商业银行股份有限公司自2014年10月16日起至本判决指定偿付期间内其偿还借款之日止尚欠数额按合同约定利率计算的利息，于本判决生效后十日内履行完毕；
三、被告刘学农、韩书亮对上述债务承担连带保证责任；
四、被告刘学农、韩书亮承担保证责任后，有权向被告迟建坤追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13495元，由被告迟建坤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 迟明辉
审 判 员 郭 祥
人民陪审员 冯建伟
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 周红霞
江苏省苏州市吴江区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)苏0509民初7497号
原告胡某。
被告谢某。
本院在审理原告胡某与被告谢某离婚纠纷一案中，原告胡某于2016年7月17日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告自愿申请撤诉，不违反法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告胡某撤回起诉。
案件受理费减半收取120元，由原告胡某负担。
审判员 杨小红
二〇一六年七月十七日
书记员 孙 曜
重庆市万州区人民法院
刑 事 判 决 书
(2016)渝0101刑初762号
公诉机关重庆市万州区人民检察院
被告人曾某某，男，，汉族，小学文化，无业。因犯盗窃罪，于2012年7月27日被本院判处罚金人民币二千元。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2016年5月16日被重庆市万州区公安局刑事拘留，同月27日被该局取保候审。2016年7月5日被本院决定取保候审。
被告人谭某某，男，汉族，小学文化，无业。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2016年4月27日被重庆市万州区公安取保候审。2016年7月5日被本院决定取保候审。
重庆市万州区人民检察院以渝万州检刑诉[2016]676号起诉书指控被告人曾某某、谭某某犯寻衅滋事罪，于2016年6月29日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。重庆市万州区人民检察院检察员肖兵，被告人曾某某、谭某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
2013年4月15日凌晨，被告人曾某某、谭某某、邓某某（另案处理）在万州区安顺路百安网城A城门前路过时，曾某某听见旁边被害人秦某某大声打电话并被其看了一眼，心生不悦，上前对秦某某殴打。秦某某用手防护，曾某某从谭某某手中拿过杀猪刀与邓某某共同对秦某某乱砍，谭某某亦上前对秦某某拳打脚踢，致秦某某大腿、手掌、手指受伤。经鉴定，被害人秦某某的损伤程度系轻伤。
被告人谭某某于2016年4月24日到公安机关投案，被告人曾某某于2016年5月16日到公安机关投案，二人均如实供述了犯罪事实。
案发后，被告人曾某某对被害人秦某某进行赔偿并取得其谅解。
另查明，本案在审理中，被告人谭某某对被害人秦某某进行赔偿并取得其谅解。
上述事实，被告人曾某某、谭某某在开庭审理过程中亦无异议，并有书证受案登记表、现场照片、门诊诊断证明书及病历、刑事判决书、调解协议、收条、谅解书、户籍证明，证人邓某某、程光明、秦运平的证言，被告人曾某某、谭某某的供述，辨认笔录、重庆市万州区公安局物证鉴定所万州公物鉴（损伤）字[2013]第230号法医学人体损伤程度鉴定书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人曾某某、谭某某结伙在公共场所随意殴打他人，致一人轻伤，情节恶劣，其行为均已构成寻衅滋事罪，应当追究刑事责任。公诉机关指控的罪名成立。被告人曾某某、谭某某犯罪后主动到公安机关投案，如实供述其犯罪事实，是自首，均可从轻处罚；二被告人主动赔偿并取得被害人的谅解，均可酌情从轻处罚。公诉机关提出判处被告人曾某某、谭某某一年以下有期徒刑的量刑建议适当，本院予以采纳。根据二被告人犯罪的事实、性质、情节及对社会的危害程度，对其适用缓刑没有再犯罪的危险，对所居住社区没有重大不良影响，可依法宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
一、被告人曾某某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。
二、被告人谭某某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。
（被告人曾某某、谭某某的缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
(此页无正文)
审 判 长 冯 鹤
人民陪审员 周 彬
人民陪审员 胡奇华
二〇一六年八月十二日
书 记 员 向均旭
江西省上栗县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)赣0322民初282号
原告曾昭茶，男，汉族，1968年11月9日出生，上栗县人，住上栗县。
委托代理人欧阳永华，系原告妻子，权限为特别代理。
被告欧阳辉年，男，汉族，1972年12月23日出生，上栗县人，住上栗县。
原告曾昭茶与被告欧阳辉年买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员曾宪波独任审判，代书记员喻祖豪担任法庭记录，于2017年5月23日公开开庭进行了审理。原告曾昭茶的委托代理人欧阳永华、被告欧阳辉年均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾昭茶诉称：原告经营烟花爆竹半成品（引线）生意，自2014年至2015年期间，被告向原告购买引线用于生产，口头约定货到付款。期间发生多笔交易，但被告并未给付货款，遂遵循当地的交易习惯转为年底一次性结清尾款的付款方式。原告出于对被告的信任并未终止向被告发放货物。在2015年中秋节前，被告不再生产烟花爆竹，原告遂与之进行结算。结算时被告尚欠原告货款17640元，并向原告出具欠条一张，口头承诺年底付清。被告未依约履行，经原告多次催收货款后仅于2016年5月4日支付500元，之后原告多次向被告讨要货款均联系不到被告，上门催债也屡屡碰壁，剩余货款恐无法追回。为维护自身合法权益，原告依据相关法律规定，特诉至法院，请求法院判令：一、被告立即向原告支付货款17140元；二、本案诉讼费由被告承担。
被告欧阳辉年辩称：我在外有货物债权，目前没有收回来。被告的引线价位高、质量有问题，导致我销售出现问题。
原告曾昭茶为支持其诉讼请求，向法庭出示被告出具的欠条一张，拟证明被告欠原告货款的事实。
被告欧阳辉年为支持其抗辩理由，向法庭出示两张领条（一张为价值2200元的货物，一张为2000元现金），拟证明出具欠条后，被告还了原告4200元，之后又偿还了500元，目前被告所欠货款没有原告诉称这么多。
经质证，对于原告提交的证据，被告无异议，但被告后来付了4200元给原告，目前没有欠这么多，有原告的领条可以证明。本院认为，原告提交的欠条上有被告欧阳辉年的签字，并且被告当庭对该证据予以确认，故对于原告提交的证据，本院予以认可。对于被告提交的证据，原告有异议，被告出具欠条是在还款4200元之后，领条上的时间有改动的痕迹，但2017年6月8日原告对该证据进行了确认，被告确于出具欠条后向原告偿还2200元货物及2000元现金。本院认为，原告当庭虽然对被告提交的证据有异议，但之后对该证据进行了重新确认，认可了被告出具欠条后还偿还了欠款，故对于被告提交的证据，本院予以认可。
综合证据分析及庭审情况，查明本案事实如下：
原告曾昭茶从事引线买卖生意，自2014年开始与被告发生引线买卖业务往来，口头约定货到付款，原告按约定将货物发放给被告后，被告却未按约定履行自己的付款义务，原、被告遂按当地交易习惯将结款方式改为年底一次结清尾款，期间原告一直未停止向原告发放货物。2015年中秋节前，被告不再从事烟花爆竹生产，原告遂找到被告与其进行结算，经结算，被告尚欠原告17640元，并向原告出具欠条一张，口头承诺年底付清，但被告仅于2015年12月4日支付2000元，2015年12月5日偿还价值2200元的货物抵债，经原告多次催讨，被告于2016年5月4日向原告支付货款500元，剩余货款原告多次催讨未果，遂诉至法院。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原、被告之间虽然未签订正式的买卖合同，但对账��被告向原告出具了欠条一张，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释二》第二条：“当事人未以书面形式或者口头形式订立合同，但从双方从事的民事行为能够推定双方有订立合同意愿的，人民法院可以认定是以合同法第十条第一款中的'其他形式'订立的合同……”之规定，本院认定原、被告双方已经订立了合法有效的买卖合同，原、被告之间发生的业务往来属实，本院对于原、被告之间存在买卖合同关系予以确认。原告依约向被告发放货物后，被告却未按约定履行自己的付款义务，属于违约，应当承担全部违约责任。根据本院查明的事实，对被告向原告出具欠条后支付了4700元（2200元货物、2500元现金）予以确认，其中500元现金原告诉讼请求中已经扣除，故对于原告要求被告偿还17140元的诉讼请求，本院认为，应品除庭审中确认被告欧阳辉年出具欠条后支付的4200元，即对于被告还应偿还的12940元，本院予以支持。经调解不成，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释二》第二条之规定，判决如下：
被告欧阳辉年于本判决生效之日起十日内向原告曾昭茶支付货款12940元。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费229元，由被告欧阳辉年��担173元，原告曾昭茶承担56元；保全费191元，由被告欧阳辉年承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。自判决生效之日起，权利人可以向原审人民法院申请执行，申请执行期限为二年。
审 判 员 曾宪波
二〇一七年六月十六日
代书记员 喻祖豪
福建省厦门市湖里区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0206执348号之一
申请执行人：周乾宁，男，汉族，1982年8月11日出生，住四川省大竹县。
被执行人：厦门市鼎丰世纪实业有限公司，住所地厦门市湖里大道63号401单元之一区。
法定代表人：陈新丰。
本院在执行周乾宁与厦门市鼎丰世纪实业有限公司加工合同纠纷一案中，经过房产、车辆、银行存款等财产调查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人对以上财产调查情况予以签字确认，故本院终结本次执行程序。申请执行人的债权为加工费22800元，未受偿。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 欧 海
审判员 唐雪阳
审判员 江向洋
二〇一六年八月二日
书记员 ＸＸ炜
广东省惠州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)粤13民辖终263号
上诉人（原审被告）富德财产保险股份有限公司广东分公司，住所地：广州市越秀区寺右新马路111-115号。
负责人：吴南浩。
被上诉人（原审原告）刘慧芳，女，汉族，1980年7月20日出生，住址：深圳市罗湖区，
委托代理人：林伟科，系广东粤剑律师事务所律师。
上诉人富德财产保险股份有限公司广东分公司因与被上诉人刘慧芳财产保险合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2016）粤1302民初3292号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
上诉人富德财产保险股份有限公司广东分公司不服原审裁定，向本院提出上诉称：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十二条规定，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖,即原告就被告的原则，同时依据二十四条“因合同纠纷提起的诉讼，由别搞住所地或者合同履行地人民法院管辖“的规定，本案应由上诉人住所地人民法院即广州市越秀区人民法院管辖。被上诉人起诉的财产保险合同纠纷提供的是汕尾市公安局的交通事故证明，说明交通事故发生在汕尾，另外，被上诉人的住所地在广东省××罗湖区，本案中被告住所地、事故发生地、原告住所地均不在惠城区，故惠城区人民法院对本案不具有管辖权。
经审查，本院认为，本案属财产保险合同纠纷，保险标的物为粤Ｌ×××××号小汽车，且该车登记机关为广东省惠州市公安局交通警察支队，登记注册地位于广东省××市惠城区，属惠城区人民法院管辖范围内，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十一条：“因财产保险合同纠纷提起的诉讼，如果保险标的物是运输工具或者运输中的货物，可以由运输工具登记注册地、运输目的地、保险事故发生地人民法院管辖”的规定，原审法院对本案具有管辖权。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审裁定正确，应当维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 朱 丽 蕴
审 判 员 龚 敏
代理审判员 许 海 明
二〇一六年六月二十九日
书 记 员 钟伟梅（代）
四川省资阳市雁江区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川2002民初2190号
原告：成都合德物业服务有限公司，住所地成都市锦江区水杉街129号负1层，统一社会信用代码91510104562038553M。
法定代表人：金燕燕，执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：肖海燕，四川泰仁律师事务所律师。
被告：李英，女，1978年10月18日生，汉族，住四川省资阳市雁江区。
被告：刘兵，男，1974年2月21日生，汉族，住四川省资阳市雁江区。
二被告共同委托诉讼代理人：舒乾家，四川川源律师事务所律师。
二被告共同委托诉讼代理人：刘凤翠，四川川源律师事务所律师。
原告成都合德物业服务有限公司与被告李英、被告刘兵物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月8日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按原告成都合德物业服务有限公司撤回起诉处理。
审判员 高超秀
二〇一八年五月二十二日
书记员 刘丽宏
广西壮族自治区玉林市中级人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
(2017)桂09执恢15号
张振琼:
关于申请执行人张振琼与被执行人樊绍冰刑事附带民事赔偿纠纷一案，本院依据已发生法律效力的本院作出的（2001）玉中刑初字第44号刑事附带民事判决书第二项和申请执行人张振琼的申请，于2001年10月6日立案执行。依据已发生法律效力的本院作出的（2001）玉中刑初字第44号刑事附带民事判决书第二项，被执行人樊绍冰应赔偿申请执行人张振琼400**元（含已交纳到本院的3000元）。
在本案执行过程中，经本院查证，被执行人樊绍冰无可供执行的财产，本院于2002年6月7日作出（2002）玉中执字第01-218-1号民事裁定书，裁定对本院（2001）玉中刑初字第44号刑事附带民事判决书第二项终结本次执行程序。2017年7月，本院对申请执行人张振琼实施执行救助，救助金额37000元。
本院认为，本案执行标的金额为40000元，被执行人樊绍冰自动履行3000元，本院组织实施执行救助37000元，本院（2001）玉中刑初字第44号刑事附带民事判决书第二项确定的赔偿义务已经执行完毕，本案应予结案。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项和《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，现通知如下：
广西壮族自治区玉林市中级人民法院（2001）玉中刑初字第44号刑事附带民事判决书第二项执行完毕，本案予以结案。
二〇一七年七月二十五日
重庆市巴南区人民法院
刑 事 判 决 书
(2016)渝0113刑初615号
公诉机关重庆市巴南区人民检察院。
被告人何某甲，男，因犯盗窃罪，被本院于2012年2月13日判处拘役三个月；2015年9月23日判处拘役三个月。因涉嫌犯盗窃罪，于2016年5月26日被刑事拘留，同年6月8日被执行逮捕，现羁押于重庆市巴南区看守所。
重庆市巴南区人民检察院以渝巴检刑诉[2016]509号起诉书指控被告人何某甲犯盗窃罪，于2016年8月1日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年8月11日公开开庭进行了审理。重庆市巴南区人民检察院指派检察员冯涛、田诚出庭支持公诉，被告人何某甲到庭参加诉讼，现已审理终结。
重庆市巴南区人民检察院指控，2015年8月中旬的一天上午，被告人何某甲溜门进入被害人蒋某甲位于重庆市巴南区某村村民委员会办公楼二楼的办公室内，趁无人发现之机，将蒋某甲挎包内的钱夹打开并从中盗走现金1300元。当日案发后，何某甲将盗得现金中的800元交给其母亲张某甲用于退赔，其余500元用于个人消费。同日下午，张某甲退赔了蒋某甲的损失1300元。
2016年2月1日，被告人何某甲到重庆市公安局交通巡逻警察支队投案，并如实供述了上述事实。
2016年5月7日10时许，被告人何某甲又来到重庆市巴南区被害人谢某甲的住处，趁室内无人之机，溜门入内盗走谢某甲的三星牌A5000金色手机一部。案发后，公安机关已追回赃物并发还被害人。经鉴定，被盗手机价值1200元。
2016年5月26日，被告人何某甲在重庆市巴南区的家中被民警抓获后，如实供述了上述事实。
上述事实，被告人何某甲在审理中亦无异议，并有赃物照片等物证；受案登记表，立案决定书，被告人何某甲的户籍信息，前科材料，购物证明，抓获经过说明等书证；证人蒋某、张某甲、张某乙、张某丙、谢某乙的证言；被害人蒋某甲、谢某甲的陈述；被告人何某甲的供述与辩解；《价格鉴证结论书》；勘验、检查、指认笔录等证据为证，足以认定。
本院认为，被告人何某甲以非法占有为目的，秘密窃取及入室窃取公民财物，共计价值2500元，数额较大，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控被告人何某甲犯盗窃罪的犯罪事实及罪名成立。被告人何某甲曾因犯盗窃罪，两次被判处刑罚，系有前科，应酌定从重处罚；被告人何某甲在第一次犯罪后，主动投案，并如实供述其犯罪事实，系自首，可从轻处罚；第一次案发后，退赔了被害人经济损失，可对其酌情从轻处罚；被告人何某甲第二次犯罪到案后，如实供述其犯罪事实，可从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第六十七条第三款、第四十七条、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：
被告人何某甲犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金五千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日，即从2016年5月26日起至2016年11月25日止）。
（罚金限判决生效之日起三十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 刘天柱
二〇一六年八月十一日
书记员 罗馨柔
广东省佛山市顺德区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0606执6056号之一
申请执行人中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良街道凤山西路1号。
负责人贺春林。
被执行人谭微兴，男，汉族，1982年10月1日出生，住四川省遂宁市安居区。
原告中国农业银行股份有限公司顺德分行与被告谭微兴信用卡纠纷一案，本院作出的（2015）佛顺法容民初字第2255号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告谭微兴于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告中国农业银行股份有限公司顺德分行清还信用卡透支本金50319.26元及利息（利息暂计至2015年3月23日为678.32元，此后的利息以透支本金为基数，按日利率万分之五计至被告清��完毕之日止），并承担案件受理费1074.94元。因义务人谭微兴未按上述生效法律文书履行义务，权利人中国农业银行股份有限公司顺德分行向本院申请强制执行，本院于2016年5月25日立案执行。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其立即履行法律文书所确定的义务，但被执行人逾期未履行。本院依法向广东省内的金融机构查询，未发现被执行人有可供执行的银行存款；向佛山市各区房管部门查询，查明被执行人在佛山市范围内无房地产登记；向佛山市交警支队车管所查询，查明被执行人在佛山市范围内无车辆登记；本院已依职权将被执行人列入失信名单；本案未执行标的为债务50319.26元及诉讼费、利息。
本院认为，经本院采取强制执行措施未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人在举证期限内无向本院提供被执行���的可供执行财产状况及线索，被执行人暂无财产可供执行，本案应终结本次执行。待本院发现被执行人有可供执行财产，或申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2016）粤0606执6056号案终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
（以下空白）
执行长 刘学弟
执行员 肖文勇
执行员 刘 湘
二〇一六年六月二十七日
书记员 卢奋年
古蔺县人民法院
结 案 通 知 书
(2018)川0525执113号
杨德强：
杨德强与杨启修、杨定修、杨江修、杨茂修、杨木修排除妨害纠纷一案。经本院立案执行后，双方达成和解并履行完毕，现已结案。
特此通知。
二〇一八年四月二十九日
福建省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017)闽民申1310号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杨文琴，女，1971年1月4日出生，汉族，住福建省长泰县。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)：戴美金，男，1953年4月14日出生，汉族，住福建省长泰县。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)：苏阿连，女，1955年10月18日出生，汉族，住福建省长泰县。
再审申请人杨文琴因与被申请人戴美金、苏阿连民间借贷纠纷一案，不服福建省漳州市中级人民法院（2016）闽06民终2396号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
杨文琴申请再审称，本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项之规定，应当再审。(一)二审判决认定“录音并不能证明杨文琴的主张基于合法的债权债务关系”“凭现有证据不足以证明其与戴美金、苏阿连之间存在合法的33000元民间借贷关系”，说明二审判决认可双方当事人之间的债权债务关系成立、认可双方民间借贷关系成立，只是对该债权债务关系、民间借贷关系是否合法有怀疑，但本案没有证据证明双方之间的债权债务关系、民间借贷关系不合法，而没有不合法就是合法，因此，二审未判决戴美金、苏阿连还款，属于违法不履职。（二）原审判决违背事实。原判面对无可辩驳的证据，无根据地称“不足以证明”“举证不能”。其已提交了杨文琴向戴美金、苏阿连讨钱的录音证据，戴美金、苏阿连对该录音的真实性没有异议，证人谢某的证言能证明谢某与杨文琴到戴美金家见证了杨文琴要求戴美金还款，因此，戴美金、苏阿连欠杨文琴钱事实清楚、证据确凿。而戴美金、苏阿连没有举证证明没欠杨文琴的钱，只是强词夺理赖账。原审判决违背了事实和证据，是违法的。
本院经审查认为，本案双方争议焦点是杨文琴所主张的戴美金、苏阿连向其借款33000元之事实是否存在。杨文琴为证明借款33000元之事实，提交了两段录音资料、证人证言及其银行存折。但录音资料只能体现杨文琴向戴美金催讨欠款，不能体现该欠款是如何形成的。在杨文琴与戴美金对话中两人从未提到“借”字，虽然杨文琴有提到“当时去给我拿钱时，你们俩都很快，现在换我来拿钱一直闪着”，但杨文琴也提到“我啊卡（音）你垫了万把块钱”，而戴美金虽然不否认欠钱之事实，提到“如果可以商量的话，那我尽量出去讨，讨有话加少给你点，如果不能商量的话，就这样了了事罢了”，但同时也说了“这个东西要怎样写欠条”“我欠别人写欠条给我，不是我欠你欠条”“靠赌博来给孩子读大学”等话，从上述对话中不能明确得出所涉欠款系从借款而来之结论。证人谢某的证言只能证明其曾与杨文琴一起到戴美金家催讨33000元，不能证明该33000元系杨文琴出借给戴美金的款项。杨文琴提交的银行存折，不能直接体现与本案33000元有何关联。而戴美金二审中明确主张其录音中所说的欠款是欠博六合彩的钱。因此，杨文琴提交的证据，不足以证明其与戴美金之间存在民间借贷关系。故一二审判决对杨文琴主张的借款事实不予认定并驳回其诉讼请求，并无不当。综上，杨文琴的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回杨文琴的再审申请。
审 判 长 高 晓
审 判 员 郑 唯
代理审判员 林峥峥
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 刘真真
安徽省阜阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2016)皖12刑更440号
罪犯詹昌松，男，汉族，1993年8月2日出生，初中文化，安徽省天长市人，现在安徽省阜阳监狱服刑。
安徽省天长市人民法院于2013年1月31日作出（2012）天刑初字第00236刑事判决，以被告人詹昌松犯强奸罪，判处有期徒刑十一年六个月。詹昌松不服，提出上诉。安徽省滁州市中级人民法院于2013年7月5日作出（2013）滁刑终字第00112号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关安徽省阜阳监狱于2016年7月4日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
执行机关提出：罪犯詹昌松在服刑期间，确有悔改表现，建议对其减去有期徒刑九个月，并提供了相关的证据。
经审理查明：罪犯詹昌松在服刑期间，能认罪服法，认真遵守监规，努力参加思想、文化、职业技术教育，积极完成生产任务。为此，曾先后获得表扬二次、记功一次的奖励。上述事实，有罪犯改造表现考核鉴定表、罪犯奖惩审批表等证据证实，并经过公示，本院予以确认。
本院认为：罪犯詹昌松在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯詹昌松减去有期徒刑九个月，执行有期徒刑十年九个月（减刑后刑期自2012年7月18日起至2023年4月17日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王廷华
审 判 员 陈东宝
代理审判员 韩 笑
二〇一六年七月二十日
书 记 员 郑 悦
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第七十八条被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑
（一）阻止他人重大犯罪活动的；
（二）检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的；
（三）有发明创造或者重大技术革新的；
（四）在日常生产、生活中舍己救人的；
（五）在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的；
（六）对国家和社会有其他重大贡献的。
江苏省东海县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)苏0722民初4771号
原告：刘种田
被告:李怀超
被告:刘红霞
原告刘种田与被告李怀超、刘红霞关于合伙协议纠纷一案，原告刘种田于2018年6月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘种田以双方协商为由申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条的规定，裁定如下：
准许原告刘种田撤回起诉。
诉讼费用150元，由原告负担。
审 判 员 舒君义
二〇一八年六月十九日
法官助理 王春晓
书 记 员 高亚威
四川省成都市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川01民终5303号
上诉人（原审被告）：四川省简阳恒新车业有限责任公司，住所地：四川省简阳市简城镇建设西路（简城西峰村）。
法定代表人：廖新成，厂长。
委托诉讼代理人：李忠涛，简阳市贾家正和法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：四川广宏科技有限公司。住所地：四川省成都市武侯区武侯新城管委会武兴二路**号**栋*层*号。
法定代表人：郭迎春，执行董事。
委托诉讼代理人：任培华，北京德恒（成都）律师事务所律师。
上诉人四川省简阳恒新车业有限责任公司因与被上诉人四川广宏科技有限公司买卖合同纠纷一案，不服四川省简阳市人民法院（2017）川0180民初4636号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人四川省简阳恒新车业有限责任公司未按期预缴上诉费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人四川省简阳恒新车业有限责任公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 张俊
审判员 苏展
审判员 王嫘
二〇一八年三月二十九日
书记员 张玲
福建省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017)闽民申594号
再审申请人(一审被告、二审上诉人）：三明市梅列区徐碧街道徐碧村村民委员会，住所地福建省三明市梅列区徐碧街道徐碧村121号。
法定代表人：邓得贵，该村委会主任。
委托诉讼代理人：廖爱清，福建如贤律师事务所律师。
委托诉讼代理人：洪朝勇，福建如贤律师事务所律师。
被申请人(一审原告、二审被上诉人)：魏某，女，汉族，2010年5月11日出生，住福建省三明市梅列区。
法定代理人：庄春燕(系魏某的母亲)，女，住福建省三明市梅列区。
再审申请人三明市梅列区徐碧街道徐碧村村民委员会(以下简称徐碧村委会)因与被申请人魏某承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服福建省三明市中级人民法院（2016）闽04民终165号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
徐碧村委会申请再审称，本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项之规定，应当再审。(一)本次征地补偿分配方案是经过徐碧村村民代表会议表决通过、经过半数以上村民同意并进行公告后作出的，是合法有效的。根据该分配方案，魏某不能分得征地补偿款。(二)征地补偿款分配方案是综合考虑全村利益基础上作出的，是合理的，应得到尊重和支持。如果每个外嫁女都不迁户口并要求分得征地补偿款，而娶进的儿媳及子女又要迁入或登记户口，将会造成徐碧村人口越来越多，参与分配征地补偿款的人数也越来越多，实际可分得的款项越来越少，这实际上损害了徐碧村其他村民的利益，既不符合中国的传统习俗，也对其他村民不公平。(三)魏某的母亲庄春燕婚后长期与丈夫居住于建宁县，2012年后随丈夫在厦门共同创业，实际上并不居住在徐碧村。庄春燕有条件将户口迁到与其丈夫共同居住的建宁县，但故意不迁出。庄春燕早已与徐碧村脱离了固定的生产生活关系和权利义务关系，不能再要求分得征地补偿款。综上，原判适用法律错误，应改判驳回魏某的诉讼请求。
本院经审查认为，本案双方争议的焦点在于魏某在涉案的贵溪洋土地征地补偿安置方案确定时有无徐碧村集体经济组织成员资格、是否有权分得该土地补偿款。
首先，魏某的母亲庄春燕因出生后随父落户徐碧村而取得徐碧村集体经济组织成员资格，魏某出生后于2012年申报户口时亦随母落户徐碧村，原一、二审判决认定魏某因出生原始取得徐碧村集体经济组织成员资格并无不当。庄春燕虽已结婚，但徐碧村委会并未提交证据证明庄春燕婚后长期在其丈夫户籍所在村生活，取得该村集体经济组织成员资格，从而丧失了徐碧村集体经济组织成员资格。即使庄春燕有在外打工，但在其被纳入其他社会保障体系之前，其原有的徐碧村集体经济组织成员资格并不因此而丧失。徐碧村委会以庄春燕有条件将户口迁到其丈夫户籍地为由，主张庄春燕已丧失徐碧村集体经济组织成员资格，进而主张魏某亦非徐碧村集体经济组织成员、不能分得徐碧村的土地补偿款，缺乏法律依据。
其次，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条和《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条的规定，征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，有权请求支付相应份额的土地补偿款；村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组在制定征地补偿款分配方案时不仅程序应当合法，其方案内容更应合法。本案魏某在讼争的贵溪洋土地征地补偿安置方案确定时已经具有徐碧村集体经济组织成员资格，故其有权请求分得相应的土地补偿款。徐碧村委会主张应依据其村民代表会议表决通过的征地补偿款分配方案不分给魏某土地补偿款，于法不符，原判未予采纳并无不当。
综上，徐碧村委会的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回三明市梅列区徐碧街道徐碧村村民委员会的再审申请。
审 判 长 高 晓
审 判 员 刘云贞
代理审判员 时 凯
二〇一七年五月三日
书 记 员 张 涛
西安市高陵区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)陕0117执97号
申请执行人西安安成鑫物资有限公司。
法定代表人刘丽，系该公司总经理。
委托代理人马伟峰，系该公司员工。
被执行人江苏省建工集团有限公司。
法定代表人陈迪安，系该公司董事长。
本院在执行西安安成鑫物资有限公司与江苏省建工集团有限公司买卖合同纠纷一案中，本院依法划拨了被执行人江苏省建工集团有限公司账户中的存款1700000元，申请人已将该款领走后，剩余款及给付事宜，双方当事人经协商，自愿达成和解协议。故该案执行终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2017）陕0117执97号买卖合同纠纷一案执行终结。
本裁定送达后立即生效。
执 行 长 李建民
执 行 员 王其利
人民陪审员 尹绪生
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 王雪莉
甘肃省陇南市武都区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)甘1202执190号
申请人：贾金花
被申请人：王贵平
贾金花与王贵平民间借贷纠纷一案，贾金花向本院申请执行已发生法律效力的（2015）武民初字第1169号民事调解书：被告王贵平于2016年元月29日（农历2015年12月20日）之前一次性给付原告贾金花借款本金55000元，利息39000元，共计94000元。
本院受理后，在执行过程中，执行人员依法将被申请人的银行存款予以划拨，不足部分由被申请人履行完毕，本案和解执行完毕。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第
十一项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第一百零八条第一款之规定，裁定如下：
（2015）武民初字第1169号民事调解书已和解执行完毕，本案执行终结。
本裁定送达后即具有法律效力。
执行员 李宏武
二〇一六年七月四日
书记员 陈 峰
河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫07民终4708号
上诉人（原审原告）：张庆芬，女，汉族，1956年3月24日出生，住新乡县。
委托诉讼代理人：王涛，男，汉族，1979年10月30日出生，住址同上。系张庆芬之子。
委托诉讼代理人：郭英，河南启轩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：马某。
委托诉讼代理人：马新发，系马某父亲。
被上诉人（原审被告）：马新发，男，汉族，1974年1月22日出生，住新乡县，系马某父亲。
上诉人张庆芬因与被上诉人马某、马新发机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省新乡县人民法院（2017）豫0721民初243号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张庆芬的委托诉讼代理人王涛、郭英，马某的委托诉讼代理人及被上诉人马新发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张庆芬向本院上诉请求：1、请求支持其全部的诉讼请求，精神抚慰金应为5000元。2、马新发与马某承担连带赔偿责任。3、马某、马新发承担全部案件费用。事实与理由：1、一审判决对本案事实的认定存在错误。马某将张庆芬撞伤时不满18周岁，是限制民事行为能力人，现正在上学，没有经济收入，其侵害他人民事权益，应该由监护人承担民事责任。同时，马新发将其所有的电动车让马某骑，没有考虑马某系未成年人、没有严格审视其骑车技术，故马新发与马某的侵害行为直接结合发生同一损害后果，构成共同侵权，因此，马新发、马某应当承担连带赔偿责任。依据《侵权责任法》第三十二条第一款规定：“民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。”《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第161条规定：侵权行为发生时行为人不满十八周岁，在诉讼时已满十八周岁，并有经济能力的，应当承担民事责任；行为人没有经济能力的，应当由原监护人承担民事责任。一审法院认为马某有经济能力，让马某承担赔偿责任致使判决成一纸空文。2、一审法院没有支持上诉人的护理费、精神抚慰金不符合法律规定。上诉人出具了护理人员单位的相关证明，依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等规定，护理人员有收入的，参照误工费的规定计算。从事故发生到开庭，被上诉人一字不提上诉人受伤问题，还说要另行起诉上诉人赔偿其损失，再次加重了上诉人的精神痛苦，请求法庭根据被上诉人的这种态度，从保护上诉人的权益考虑，支持上诉人的精神抚慰金5000元。
马某、马新发答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
一审法院认定的事实：2016年11月11日18时40分许，马某驾驶马新发所有的海宝牌二轮电动车，沿新乡县大召营镇张唐马村至马唐马村道路由东向西行驶至马唐马村东200米处时，将前方同方向步行的张庆芬撞倒，造成张庆芬、马某受伤，二轮电动车损坏的人员受伤道路交通事故。2016年11月30日新乡县公安局交通警察大队作出事故认定书【新公交认字[2016]第226号】：马某应负事故主要责任，张庆芬负事故的次要责任。张庆芬受伤后即被送到新乡县人民医院住院治疗36天，被诊断为鼻外伤，鼻骨骨折；口唇外伤、牙齿脱落、活动折断；左眼眶骨折；头面部、胸部外伤；左桡骨骨折；右肘部软组织损伤；高血压等,花费医疗费7891.76元，交通费400元。2017年6月1日河南新医法医临床司法鉴定所鉴定张庆芬损伤引发的后遗症状构成十级伤残，属于部分护理依赖，护理期限60日（自出院之日开始计算），护理人数拟定为1人。鉴定费1900元，鉴定检查费480元。
一审法院认为，马某驾驶马新发所有的海宝牌二轮电动车，沿新乡县大召营镇张唐马村至马唐马村道路由东向西行驶至马唐马村东200米处时，将前方同方向步行的张庆芬撞倒，造成张庆芬、马某受伤，二轮电动车损坏的人员受伤道路交通事故，且马某负事故的主要责任，故马某应当赔偿张庆芬因此遭受的经济损失70%。张庆芬的经济损失为：医疗费7891.76元，住院伙食补助费36天×15元/天=540元，营养费36天×15元/天=540元，护理费33857元/年÷365天/年×36天+33857元/年÷365天/年×60天×50%=6122.09元，交通费400元，残疾赔偿金11697元/年×20年×10%=23394元，鉴定费1900元，鉴定检查费480元，精神抚慰金根据张庆芬伤情及马某的过错程度，酌定为3000元，合计44267.85元。马某应承担部分为：44267.85元×70%=30987.50元。马某发生交通事故时未满十八周岁，但诉讼时已满十八周岁，且张庆芬未提供证据证明马某没有经济能力，故应由马某承担赔偿责任，马新发不承担赔偿责任。故依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限马某于判决书生效后十日内赔偿张庆芬各项损失30987.50元。二、驳回张庆芬的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费829元，由马某负担600元，张庆芬负担229元。
二审中，张庆芬提交新乡县交警大队对马某的询问笔录一份，证明车是马新发的，马某是上学的学生，没有经济能力。
马某、马新发对该证据的真实性没有异议，认可马某目前没有经济能力。因马某、马新发对该证据没有异议，本院对该证据的证明目的予以确认。
本院二审经审理查明：马某现系在校学生，没有经济能力。本院查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，本案所涉交通事故发生时，马某不满18周岁，虽然诉讼时其已满18周岁，但其并没有经济能力，故其原监护人马新发应当承担相应的赔偿责任。原审判决马新发不承担赔偿责任不当，应予纠正。张庆芬的该项上诉请求本院予以支持。关于张庆芬上诉称其护理费低的上诉理由，因张庆芬未提交有效证据证明其护理人员实际减少的收入数额，故原审对其护理费按照河南省居民服务、修理和其他服务平均工资的标准计算并无不当，对其该项上诉理由，本院不予支持。原审依据张庆芬的伤情及马某的过错程度，酌定为3000元并无不当，故对张庆芬的其精神抚慰金应为5000元的上诉理由，本院不予支持。综上，张庆芬的部分上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，判决如下：
一、变更河南省新乡县人民法院（2017）豫0721民初243号民事判决第一项为：马新发于判决书生效后十日内赔偿张庆芬各项经济损失30987.50元。
二、维持河南省新乡县人民法院（2017）豫0721民初243号民事判决第二项。(即二、驳回张庆芬的其他诉讼请求。)
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费829元，由马新发承担600元，张庆芬承担229元；二审案件诉讼费700元，由马新发承担550元，张庆芬承担150元。
本判决为终审判决。
审判长 孙 琦
审判员 李 信
审判员 谢田霞
二〇一七年十一月二十七日
书记员 史冰洋
广东省佛山市顺德区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)粤0606执7458号之一
申请执行人：齐海峰，男，1961年7月25日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市呼兰区。
申请执行人：白秀梅，女，1963年6月16日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市呼兰区。
委托诉讼代理人:潘家源，广东大良律师事务所律师。
委托诉讼代理人：齐向福，男，1970年9月7日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市呼兰区。
被执行人：黎建锋，男，1979年3月2日出生，汉族，住江西省萍乡市上栗县。
原告齐海峰、白秀梅与被告黎建锋机动车交通事故责任纠纷一案,本院（2017）粤0606民初3870号民事判决书已经发生法律效力。因债务人黎建锋未按上述生效法律文书履行义务，权利人齐海峰、白秀梅向本院申请强制执行，本院于2017年7月11日依法立案受理。
本案在执行过程中，本院于2017年7月17日依法向被执行人发出执行通知书，责令其立即履行法律文书所确定的义务，但被执行人仅履行了10000元。本院依法向全国及广东省佛山市范围内的有关银行、不动产、国土、工商、房产、车辆、股份社等部门查询，查到被执行人银行存款1345.24元，本院已扣划；查到被执行人有三辆小汽车（粤Ｘ×××××、粤Ｘ×××××、粤Ｘ×××××），本院于2017年9月28日查封（查封期限为二年,从2017年9月28日至2019年9月27日，申请执行人若需续封,请在查封期限届满的十五日前向本院提出书面申请，逾期将自动解除查封)，并请求公安机关协助扣押，因车辆流动性较大，暂时未能扣押处理。另查，本院于2017年11月6日决定对被执行人司法拘留，并请求公安机关协助。再查，本院已将被执行人纳入失信人名单，并对其限制高消费。经本院执行人员查找，未发现被执行人下落。本院于2017年12月22日向申请执行人告知本案的执行情况，申请执行人在举证期限内无法向本院提供被执行人可供执行财产状况及线索，申请执行人同意本案终结本次执行程序。本案已执行标的11345.24元，未执行标的64565.57元（含执行费1023.31元）及迟延履行期间的债务利息。
本院认为，经本院采取强制执行措施，除上述财产外未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦无法向本院提供被执行人可供执行财产状况及线索，并同意本案终结本次执行程序，故本案应终结本次执行。待本院发现被执行人有可供执行财产，或申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2017）粤0606执7458号案终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 朱贵明
执行员 徐伟健
执行员 梁群王
二〇一七年十二月二十六日
书记员 卢锦淳
四川省成都市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川01民初1119号
原告：四川星河建材有限公司，住所地四川省区成都市金牛区星河街2号。
法定代表人：周兴和，董事长。
委托诉讼代理人：王莉，四川明炬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冯明超，四川法银律师事务所律师。
被告：东港市昱达水产养殖有限公司，住所地辽宁省东港市长山镇。
法定代表人：李桂娟，执行董事兼总经理。
被告：李桂娟，女，1968年4月13日出生，汉族，住辽宁省东港市。
委托诉讼代理人：明宇，四川新开元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张骞鹤，四川新开元律师事务所律师。
被告：栾永刚，男，1966年7月30日出生，汉族，住辽宁省东港市。
第三人：林子登，男，汉族，1977年1月2日出生，汉族，住四川省安县。
原告四川星河建材有限公司（以下简称星河公司）与被告东港市昱达水产养殖有限公司（以下简称昱达水产公司）、李桂娟、栾永刚、第三人林子登专利合同纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令昱达水产公司、李桂娟、栾永刚向星河公司支付加盟建厂及技术使用费600万元，并支付利息，利息以600万元为基数，从2016年10月1日起直至付清为止，按照中国人民银行同期同类1年期贷款利率计算；2、判令昱达水产公司、李桂娟、栾永刚向星河公司支付违约金200万元。事实和理由：2015年12月13日，昱达水产公司、李桂娟与星河公司签订了《专利实施许可联合办厂合同书》，合同签订后，星河公司按照合同的约定履行了全部义务，但昱达水产公司却未按照约定按时足额支付技术转让费、设备、化工原料款。2016年4月25日，经协商，星河公司又与李桂娟、栾永刚签订了《补充协议》，但被告并未按照《补充协议》约定按时、足额支付费用，截止起诉之日，三被告尚欠原告加盟建厂及技术使用费600万元。
本院审查查明，2017年3月31日，本案起诉由原告原委托代理人江澎代为提起。起诉时，江澎所提交起诉状和授权委托书上加盖有编号为5101065043052的星河公司印章，所提交法定代表人周兴和的身份证复印件显示颁发时间为2015年5月，起诉证据中诉争《专利实施许可联合办厂合同书》（签订于2015年12月13日）上加盖的星河公司印章也系5101065043052号。2017年10月31日，原告解除对江澎的授权，在重新提交的对委托代理人王莉、冯明超的授权委托书及相关诉讼材料上加盖有编号为5101006542978的星河公司印章，提交的法定代表人周兴和的身份证复印件显示颁发时间为2008年11月，提交的证据材料中周兴和的签名不一致。2017年11月17日，原告委托代理人在庭审后向法庭提交的《情况说明》中加盖编号为5101009858337的星河公司印章。
鉴于本案在诉讼过程中，原告代理人向本院提交的起诉状、授权委托书以及企业营业执照复印件和法定代表人身份证明、情况说明及证据材料中，先后出现了三枚不同编号的星河公司印章，两份不同颁发时间的法定代表人周兴和的身份证，周兴和在授权委托书上没有签名，而出现在证据材料中的签名又不一致，故本院于2018年2月2日责令原告代理人，要其通知星河公司法定代表人周兴和在2018年2月9日之前携公司营业执照、身份证、经合法刻制备案的公司印章到庭说明使用多枚印章等情况并核实星河公司是否提起本案诉讼。在本院指定期限内，原告委托代理人王莉向本院提交了一份加盖有编号为5101065059743的星河公司印章的《情况说明》，声称在诉讼过程中使用的三枚印章均为公司经营活动中使用的印章，为其公司真实意思表示。但周兴和未按期到庭说明情况。
经本院从成都市公安局金牛区分局调取星河公司申请刻制印章的记载显示：2006年11月22日星河公司申请印章刻制，审批刻制的印章编号为5101060027678，该印章已于2011年12月30日备案报废；2011年11月7日星河公司申请印章刻制，审批刻制印章编号为5101065045780，该印章已于2013年4月10日报废；2013年3月20日星河公司申请印章刻制，审批刻制印章编号为5101065059743，该印章已备案并现行使用。
本院认为，起诉是当事人按照相关法律规定，要求人民法院启动审判程序，对其提出的特定诉讼请求进行审理以维护其合法权益的诉讼行为。当事人提起诉讼应当依法进行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；……”、第一百二十一条“起诉状应当记明下列事项：（一）原告的姓名、性别、年龄、民族、职业、工作单位、住所、联系方式，法人或者其他组织的名称、住所和法定代表人或者主要负责人的姓名、职务、联系方式”、第四十八条“公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。法人由其法定代表人进行诉讼。其他组织由主要负责人进行诉讼。”《最高人民法院关于人民法院受理纠纷案件中几个问题的复函》“企业法人因经济、民事纠纷向人民法院递交起诉状，应当加盖企业法人的公章，并有其法定代表人的签字或盖章。……”之规定，人民法院应对提起诉讼的相关材料，即公民、法人和其他组织递交的诉状及相关身份证明文件的合法性依法进行审查。企业法人印章是企业进行生产经营的重要凭证，在法律上是对外开展经营活动的身份证明。因此，对于企业法人提起的诉讼，人民法院应当对其提交的相关材料上加盖企业法人印章和法定代表人签名的真实性进行审查。根据公安部《印章管理办法》第五条第一款“任何单位和个人不得非法制作、使用印章。”第十条“需要刻制印章的单位应当到公安机关批准的刻制单位刻制；刻制单位将刻制的印章向公安机关办理印鉴备案后，方准启用。”第十三条“需要刻制印章的单位，只能申请刻制一枚单位法定名称章”的规定，任何单位只能申请刻制一枚法人印章，并应当向公安机关办理印鉴备案后，方能启用。结合本案中，起诉状、授权委托书等文件上加盖的三枚不同编号的印章，与星河公司经成都市公安局金牛区分局批准刻制并备案的印章不是同一枚，且本案相关文件中所显示的星河公司法定代表人周兴和的签名不一致、身份证件不一致。本院在审理过程中通知星河公司法定代表人周兴和到庭核实该公司是否提起本案诉讼并说明使用多枚印章等情况，周兴和无故未按期到庭。虽然委托代理人提交的书面《情况说明》上加盖了与备案章相同编号的星河公司印章，但并不足以证明本案诉讼是星河公司及法定代表人周兴和的真实意思表示。
综上，本案原告未使用其合法刻制并备案的印章提起诉讼，其主体不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的提起民事诉讼主体资格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百二十一条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回四川星河建材有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
审 判 长 钟晞鲲
审 判 员 陈 红
人民陪审员 濮家蔚
二〇一八年三月二十九日
书 记 员 胡冬双
重庆市永川区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0118民初2491号
原告：董延燕，女，1981年9月18日生，汉族，居民，住重庆市永川区。
原告：董延红，女，1974年12月10日生，汉族，居民，住重庆市永川区。
二原告共同委托诉讼代理人：蒋跃云，重庆市永川区朱沱法律服务所法律工作者。(特别授权)
被告：王真福，男，1969年11月13日出生，汉族，务农，住重庆市永川区。
被告：樊安英，女，1971年1月16日出生，汉族，务农，住重庆市永川区。
本院在审理原告董延燕、董延红与被告王真福、樊安英民间借贷纠纷一案中，原告董延燕、董延红于2018年3月20日向本院申请撤回起诉。
本院认为，本案在审理过程中，原告自愿申请撤回起诉，是对其自身权利的合法处分，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四第一款(五)项之规定，裁定如下：
准许原告董延燕、董延红撤回起诉。
案件受理费25元(已减半)，由原告董延燕、董延红负担。
审判员 肖云涛
二〇一八年三月二十日
书记员 郭 勇
西藏自治区拉萨市城关区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)藏0102民初93号
原告：程荣彬，男，汉族，经商，现住拉萨市。
被告：胡德科，男，汉族，职业及现住址不详。
原告程荣彬与被告胡德科劳务合同纠纷一案，本院于2017年1月12日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告程荣彬到庭参加诉讼，被告胡德科经公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
程荣彬向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付工人工资24000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年8月，原告承接了被告在拉萨市城关区二环东路天虹宾馆的装修，主要从事室内刷油漆、贴墙纸等。完工后，被告一直拖延时间不付人工工资。2015年12月24日，被告向原告出具了金额为24000元的欠条一张，约定2016年1月20日支付该款项。但被告以种种理由拖延，为维护原告的合法权益，特起诉至法院。
胡德科未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交《暂住人口信息》复印件一份、《欠条》原件一份，《欠条》上载明的被告身份信息与《暂住人口信息》一致，能够证明被告诉讼主体适格以及被告拖欠原告人工费24000元，且约定该款于1月20日付清的事实，故对该证据的真实性、合法性和关联性，本院予以采纳。
本院认为，依据庭审查明的事实和原告提交的证据，能够证实原、被告之间形成劳务合同关系，被告以出具《欠条》的形式确认了拖欠原告24000元人工工资，同时在《欠条》中承诺该款于1月20日付清。虽然《欠条》中未明确给付年份，属于约定不明。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条的规定及日常交易习惯，原告主张给付时间为2016年1月20日的意见存在合理性，本院予以采信。现双方约定的给付期限届满，被告未按《欠条》约定的时间履行支付报酬的义务构成违约。庭审中，原告自认被告在出具《欠条》之后，曾向其支付了2500元，故本院确认被告尚欠原告21500元人工工资。原告要求被告支付21500元劳务费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持，多出部分，因于法无据，本院不予支持。
综上所述，原告主张被告向其支付拖欠的人工工资21500元的诉讼请求，因事实清楚，证据充分，本院依法予以支持，多出部分，因于法无据，本院不予支持。被告胡德科无正当理由拒不到庭参加诉讼，并不影响本院依据庭审查明的事实对本案依法作出裁判。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十二条第一款规定，判决如下：
一、被告胡德科自本判决生效之日起五日内向原告程荣彬支付拖欠的人工工资21500元（大写：贰万壹仟伍佰圆整）；
二、驳回原告程荣彬的其他诉讼请求。
如被告未按本判决书指定的期限履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，由程荣彬负担42元，由胡德科负担358元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西藏自治区拉萨市中级人民法院。
审判长 蒋 利
审判员 高振军
审判员 德 央
二〇一七年七月四日
书记员 德 白
安徽省岳西县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)皖0828民初517号
申请人:岳西县恒企商贸有限公司，住所地安徽省岳西县解放路47号。
法定代表人：储建安，该公司执行董事兼总经理。
申请人：储建安，男，汉族，住岳西县。
被申请人：岳西县岳跃建材有限公司，住所地安徽省岳西菖蒲镇岩河村享堂组１４号。
法定代表人：程跃进，该公司执行董事兼总经理。
被申请人：程跃进，男，汉族，住岳西县。
原告岳西县恒企商贸有限公司、储建安与被告岳西县岳跃建材有限公司、程跃进买卖合同纠纷一案，申请人岳西县恒企商贸有限公司、储建安于2018年2月9日向本院申请财产保全，要求对被申请人岳西县岳跃建材有限公司、程跃进在安徽农村商业银行账户20000****************、621778***************存款共计冻结200000元。申请人岳西县恒企商贸有限公司、储建安提供了担保。
本院经审查认为，申请人岳西县恒企商贸有限公司、储建安的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下:
冻结被申请人岳西县岳跃建材有限公司、程跃进在安徽农村商业银行账户20000****************、621778***************存款共计200000元。冻结期限均为一年。
案件申请费1520元，由申请人岳西县恒企商贸有限公司、储建安负担。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 ＸＸ球
二〇一八年二月九日
书记员 郭 军
山东省莱州市人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)鲁0683执2963-1号
申请执行人：莱州市东方纸品制造包装有限公司，住所地莱州市。
法人代表：刘建军，执行董事。
被执行人：烟台汤姆水产有限公司，住所地莱州市。
本院在执行申请执行人莱州市东方纸品制造包装有限公司与被执行人烟台汤姆水产有限公司买卖合同纠纷一案中，查明被执行人暂无财产可供执行，申请执行人也提供不出被执行人可供执行财产的证据或线索，并书面同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人由可供执行的财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 邓惠军
审判员 王家东
审判员 宋尚东
二〇一七年六月二十四日
书记员 李洪舜
江苏省扬州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)苏10民终2619号
上诉人（原审原告）：扬州市成钰汽车修理厂，住所地扬州市湾头万福村。
投资人：滕成玉。
委托诉讼代理人：朱苗苗，江苏中杜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江苏睿诚投资股份有限公司，住所地扬州市渡江西街19号1幢02-1。
法定代表人：戴建国，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨青，江苏唯是律师事务所律师。
上诉人扬州市成钰汽车修理厂（以下简称成钰汽修厂）因与被上诉人江苏睿诚投资股份有限公司（以下简称睿诚公司）确认合同无效纠纷一案，不服江苏省扬州市广陵区人民法院（2016）苏1002民初1833号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年8月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。
成钰汽修厂上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。事实和理由：1.一审裁定适用法律错误，一审法院驳回起诉法律依据是《民事诉讼法》第六十四条第一款,该款规定为当事人对自己提出的主张有责任提供证据，没有证据或者不足以证明的承担不利后果。2.本案案由为确认合同无效纠纷，房产是否为违章建筑不影响合同有效。如诉讼请求为确认违章建筑应告知原告向行政部门解决，但是有关违章建筑的民事纠纷法院可以受理。
睿诚公司辩称，一审裁定认定事实清楚，裁定并无不当。上诉人是鉴于房屋要拆迁恶意提起的诉讼，请求驳回上诉，维持原裁定。
成钰汽修厂向一审法院起诉请求：1.确认双方当事人于2007年11月21日签订的买卖协议无效；2.睿诚公司返还买卖协议项下的房产、场地、设备及专营店经销权；3.诉讼费用由睿诚公司承担。
一审法院认定事实：成钰汽修厂为个人独资企业，投资人为滕成玉。2007年11月21日，成钰汽修厂（甲方）与睿诚公司（乙方）签订买卖协议，约定：甲方自愿将其合法拥有2700平方米的房产（汽车销售大厅、仓库及维修车间）、场地（38*30平方米）及设备出售给乙方，同时将东风悦达起亚4S专营店经销权转让给乙方；双方协商一致同意以人民币壹佰捌拾万元成交，其中房产、场地及设备作价人民币壹佰伍拾万元，东风悦达起亚4S专营店经销权作价人民币叁拾万元，在双方就本协议所涉及的全部资产交接后乙方分次付清，本协议签订后乙方支付人民币贰万元，待乙方正式入驻后支付人民币壹佰肆拾捌万元，待甲方将东风悦达起亚4S专营店经销权转让到乙方名下后乙方再支付人民币叁拾万元；甲乙双方均不得违约，否则违约方将支付对方补偿金人民币伍拾万元。
2007年11月22日，滕成玉（甲方）与睿诚公司（乙方）签订租赁协议，约定：乙方同意将其名下的房产及设备出租给甲方经营，租赁期限为三年，自2007年11月25日至2010年11月25日，月租金人民币陆万壹仟元，提前一个月结清；租赁期满，经甲乙双方协商一致后，乙方以人民币壹佰叁拾万元的价格出售给甲方，在租赁期限内，如乙方需出售此房屋，甲方拥有优先购买权，价格为人民币壹佰叁拾万元；如遇不可抗拒政府征用拆迁，本协议终止，甲方依据协议条款将拆迁补偿款中的人民币壹佰叁拾万归乙方所有，超过部分归甲方，不足部分由甲方补偿给乙方。2007年11月23日，滕成玉（甲方）与睿诚公司（乙方）签订补充协议，约定：甲方自愿放弃该房屋的承租权，甲方同意乙方将该房租给扬州市明大汽车销售有限公司，房屋租金由乙方向承租方收取；乙方同意原定为每月甲方付给乙方的人民币陆万壹仟元变更为每月叁万陆仟元整；其他条款不变。
2007年11月28日，睿诚公司出具承诺，内容：只要滕成玉按时支付扬州市明大汽车销售有限公司房租外服务费每月人民币三万陆仟元，到2010年11月25日再付清本金人民币一百二十万元，我方会协助成钰汽修厂重新与湾头镇万福村签订土地租赁协议，所有原成钰汽修厂维修设备完整归还。
滕成玉分别于2007年11月21日、11月23日、11月29日出具收条三份，载明收到睿诚公司购房款150万元、东风悦达起亚4S预付款15万元、东风悦达起亚购买费15万元。
成钰汽修厂陈述与睿诚公司之间存在借款关系，但未提供借条或借款协议等借贷凭证；睿诚公司否认双方存在直接借贷关系，但作为保证人帮成钰汽修厂担保过债务。成钰汽修厂称案涉2700平方米的房产大部分从湾头镇政府购买，其他加盖的房屋没有建造证明；上述房产没有建造手续、房产证、土地使用权证，只有湾头镇政府出具的房产证明；案涉设备没有具体的交接清单；成钰汽修厂亦未提供证据证明其具有东风悦达起亚4S专营店经销权。
一审法院认为，买卖合同的标的物是买卖合同的重要内容，标的物是否合法是确认买卖合同效力的因素。现有证据表明，成钰汽修厂、睿诚公司签订的《买卖协议》中涉及的2700平方米的房产未经建设规划部门许可，没有相应建造手续和产权证照，而湾头镇政府的证明及建设用地规划许可证并不能证明案涉房产已取得建设规划部门的批准予以建造。本案的处理必然涉及该房屋是否为违章建筑和土地使用权的问题。根据相关法律规定，违章建筑的认定不属民事纠纷，依法应由有关行政部门处理；同时成钰汽修厂未能提供设备交接清单及东风悦达起亚4S专营店经销权原属其所有的证据，《买卖协议》中约定的标的物系整体性出卖，且成钰汽修厂亦要求一并进行处理，故《买卖协议》中的房产、场地、设备、4S专营店经销权不宜单独处理。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百二十四条第（三）项的规定，裁定：驳回成钰汽修厂的起诉。
本院认为，确认建筑物是否属于违章建筑，属行政机关的职能范围。本案中，成钰汽修厂一审诉讼请求为请求确认双方买卖协议无效以及由睿诚公司返还买卖协议项下的房产等，并非请求对建筑物是否为违章建筑进行确认，该诉讼请求属于人民法院管辖范围。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销江苏省扬州市广陵区人民法院（2016）苏1002民初1833号民事裁定；
二、本案指令江苏省扬州市广陵区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 周 坚
审判员 邱世国
审判员 陈少君
二〇一七年九月十四日
书记员 王 媛
陕西省西安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)陕01民辖终631号
上诉人（原审原告）西安火电工程公司，住所地陕西省西安市新城区长乐路3号。
法定代表人辛平海。
被上诉人（原审被告）陕西西北发电检修有限责任公司，住所地陕西省西安市碑林区长安北路21号恒佳.尊者汇1幢1单元23层。
法定代表人甘晓泉，该公司总经理。
原审被告内蒙古自治区太西煤集团常山实业有限公司，住所地内蒙古阿拉善右旗常山工业园区。
法定代表人李保军。
上诉人西安火电工程公司（以下简称火电公司）因承揽合同纠纷一案，不服西安市碑林区人民法院（2017）陕0103民初3383号民事裁定，向本院提起上诉。
火电公司上诉称：1.其公司与内蒙古自治区太西煤集团常山实业有限公司（以下简称内蒙古常山公司）签订《太西煤集团常山自备厂2号楼锅炉抢修工程承包合同》，其中约定了向合同履行地人民法院起诉，该约定仅限于对火电公司和内蒙古常山公司。本案上诉人火电公司在起诉内蒙古常山公司外，同时还起诉了陕西西北发电检修有限责任公司（以下简称陕西西北发电检修公司），依据的是2010年11月27日火电公司、内蒙古常山公司及陕西西北发电检修公司达成的《会议纪要》，内容实质为原债务人内蒙古常山公司并不脱离债务关系，陕西西北发电检修公司加入与原债务人内蒙古常山公司共同承担债务。陕西西北发电检修公司住所地在西安市碑林区人民法院辖区，本案应由西安市碑林区人民法院审理。2.按照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三十三条的规定，合同转让时，管辖协议对合同受让人有效。本案是债务加入，不属于合同转让，合同的管辖约定对本案无效。故上诉请求：撤销原裁定，将本案由西安市碑林区人民法院审理。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三十条规定“根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。管辖协议约定两个以上与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，原告可以向其中一个人民法院起诉”。本案中，上诉人火电公司作为原审原告，以其公司与内蒙古常山公司签订的《太西煤集团常山自备厂2号楼锅炉抢修工程承包合同》证明内蒙古常山公司与其公司的承揽合同关系，内蒙古常山公司在该合同履行中欠付了其公司的承揽抢修费用。同时，火电公司以其公司、内蒙古常山公司及陕西西北发电检修公司达成的《会议纪要》为依据，要求内蒙古常山公司与陕西西北发电检修公司共同支付上述费用。经查，火电公司与内蒙古常山公司签订的《太西煤集团常山自备厂2号楼锅炉抢修工程承包合同》第2条约定“工程地点为太西煤集团常山自备电厂厂区”、第11条约定“双方在履行合同过程中发生纠纷，如协商不成，可向合同履约地人民法院起诉”。该约定未违反级别管辖与专属管辖的规定，依法应为有效约定，并对本案被上诉人陕西西北发电检修公司作为原审的被告亦应具有约束力。因该履行地为太西煤集团常山自备电厂厂区，位于内蒙古阿拉善右旗常山工业园区，故本案应由内蒙古自治区阿拉善右旗人民法院处理。综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院依法不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，裁定并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘艳枫
审判员 张 鸿
审判员 张 军
二〇一七年七月二十四日
书记员 杨 琳
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)浙01民终2244号
上诉人（原审被告）：杭州昆仑之都房地产开发有限公司，住所地：杭州市拱墅区湖墅南路317号103、104室。组织机构代码：66524970-8。
法定代表人：蒋传良。
委托代理人：许利侠、毕兰兰，系公司职员。
被上诉人（原审原告）：韩红，女，1966年10月16日出生，汉族，住杭州市下城区。
委托代理人：董勍、杜驰，浙江五联律师事务所律师。
上诉人杭州昆仑之都房地产开发有限公司（以下简称昆仑公司）因与被上诉人韩红商品房买卖合同纠纷一案，不服杭州市拱墅区人民法院（2015）杭拱民初字第2423号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月18日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2015年6月10日，韩红、昆仑公司签订《定金合同》，约定乙方（韩红）预定坐落于杭州市拱墅区房屋，该房屋建筑面积314.21平方米，每平方米32621.5元，总金额1025万元；乙方同意支付定金100万元；预定期为20天，乙方到昆仑公馆销售中心与甲方签订《商品房买卖合同》（浙江省建设厅、浙江省工商行政管理局联合监制）；第五条约定，甲方（昆仑公司）拒绝签订商品房预售合同的，双倍返还已收取的定金；乙方拒绝签订商品房预售合同的，无权要求甲方返还已收取的定金；第六条约定，甲乙双方签订本合同后、签订商品房预售合同前，由司法机关、行政机关依法限制该房屋房地产权利的，乙方拒绝签订商品房预售合同的，甲方应全额返还乙方已支付的定金。该定金合同还约定了其他内容。韩红分别于2015年6月3日、2015年6月10日向昆仑公司支付102万元。
后双方未在2015年6月30日前签订商品房买卖合同。2015年7月15日，昆仑公司发函至韩红，要求其于2015年7月20日前履行定金合同承诺，但双方仍未就签订商品房预售合同达成一致意见。2015年9月1日，韩红起诉至原审法院，要求昆仑公司依据《定金合同》第五条的约定，双倍返还定金204万元，该院审理后作出（2015）杭拱民初字第1742号民事判决书，判决驳回了韩红的诉讼请求。
原审法院另查明，涉案房屋于2014年6月5日至2015年7月1日期间设有最高额抵押，并办理了他项权证，证号为杭房他证第14733352号。现韩红起诉至原审法院，请求：1、判令昆仑公司立即返还韩红定金1020000元；2、判令昆仑公司承担本案诉讼费用。
原审法院认为，（2015）杭拱民初字第1742号案件韩红依据双方签订的《定金合同》第五条要求双倍返还定金，而该案中韩红认为涉案房屋设有抵押权，故而要求全额返还定金，两案中韩红诉讼标的及理由并不一致，不应视为一案再审。双方签订的《定金合同》，系双方真实意思表示，合同约定对双方均具有拘束力。双方应于合同约定的日期前签订正式的商品房买卖合同。依据定金合同的约定，双方应于2015年6月30日前签订正式的商品房买卖合同，但至该日期止双方并未完成签约。韩红主张不能完成签约系因涉案商品房设有抵押权，经查实自2014年6月5日至2015年7月1日涉案商品房确实设有抵押权。昆仑公司辩称在双方签订《定金合同》时已告知韩红涉案商品房设有抵押的情形，但并无证据证明该事实，该院不予采信。该院认为昆仑公司未能在双方约定的签约日期前注销抵押权，韩红据此拒绝签订商品房买卖合同，理由合理。现虽已注销了抵押权，但双方并未能就是否继续签订商品房买卖合同达成一致意见，故韩红要求昆仑公司返还定金应予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条之规定，判决：昆仑公司返还韩红购房定金1020000元，限于该判决生效之日起十日内履行完毕。如果昆仑公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13980元，减半收取6990元，由昆仑公司负担。
宣判后，昆仑公司不服，向本院提起上诉称：一、原审判决对于案涉商品房上设有抵押权存在事实认定不清、证据不足的情形。首先，双方在签订《定金合同》时，昆仑公司已经如实告知案涉商品房设置有抵押情况，且在定金合同生效后积极联系抵押权人注销抵押权。双方签订正式合同的时间至2015年6月30日止，而昆仑公司在2015年7月1日即注销了案涉房屋上的抵押负担，说明昆仑公司有积极履约的意愿。之后，昆仑公司多次要求韩红来签订正式房屋买卖合同均被拒绝了，可知韩红是拒绝签订正式合同的。其次，《定金合同》是昆仑公司提供的，从常理而言，昆仑公司不可能在明知案涉房屋上存在抵押的情况下，还约定存在抵押即返还定金。最后，根据《中华人民共和国物权法》第一百九十一条的规定，商品房抵押权属于民事主体自行设定的他物权，且可以通过取得债权人同意或由受让人代为清偿债务的方式完成涉案商品房的转让，故本案情形与《定金合同》第六条约定的情形并不相符。二、原审判决适用法律错误。如果一审法院认为昆仑公司在案涉房屋上设立抵押有违诚实信用原则，那么应该判令返还双倍定金。既然原审法院判令返还交纳定金，则应该基于不可归责于双方当事人的事由未能订立的情形。据此，原审法院适用法律错误。三、原审法院违反了一事不再理的原则。本案讼争的基本事实已经由杭州市拱墅区法院已经生效的判决进了司法处理，即依法驳回了韩红的诉请，本案韩红再次提起诉讼违反了一事不再理原则。综上，请求：1、撤销原审判决，改判驳回韩红的诉讼请求；2、一、二审的诉讼费用由韩红承担。
针对昆仑公司的上诉，韩红答辩称：《定金合同》明确约定签订的时间是20天，即2015年6月30日前签订正式的房屋买卖合同，但案涉房屋在2015年7月1日才解除抵押，故由于昆仑公司的行为使得正式的房屋买卖合同不能在6月30日前签订，其违背了诚实信用原则。另外，本案的事实和起诉理由和之前案件的起诉理由不一样，不违反一事不再理原则。
二审中，在本院指定的举证期限内，双方均未向本院提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案中，韩红系要求昆仑公司全额返还定金1020000元，该诉请与（2015）杭拱民初字第1742号民事案件中的诉请并不一致，且两案所依据的理由亦不相同，故本案不应视为重复起诉。《定金合同》系双方当事人的真实意思表示，应为有效，对双方均具有约束力。现查明昆仑公司未在约定的签约日前注销抵押权，而双方亦未在签约日前签订正式合同，故原审法院据此判令昆仑公司返还定金并无不当。至于昆仑公司主张韩红在签订《定金合同》时已经知晓案涉房屋存有抵押情形的上诉意见，因昆仑公司并未有证据对此予以佐证，故本院对于该意见不予采信。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13980元，由杭州昆仑之都房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 宇
审 判 员 陈 艳
代理审判员 丁 晔
二〇一六年五月三十日
书 记 员 袁其伟
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017)粤民申1065号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：谭文思，女，汉族,住广东省清远市清新区。
委托诉讼代理人：叶俊宇，广东明典律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵子恒，广东明典律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：黄晓铸，男，汉族，住广东省清远市清城区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：袁霍恩，女，汉族，住广东省清远市清城区。
再审申请人谭文思因与被申请人黄晓铸、袁霍恩民间借贷纠纷一案，不服广东省清远市中级人民法院（2016）粤18民终1188号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
谭文思申请再审称：申请人一、二审提交的证据足以说明两被申请人感情并没有破裂，且在涉案借款发生后，两被申请人家庭发生大笔的支出。根据最高人民法院民一庭《关于婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务性质如何认定的答复》明确规定：“在债权人以夫妻一方为被告债务纠纷中，对于涉案债务是否属于夫妻共同债务，应当按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定认定。如果举债人的配偶举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活，则其不承担偿还责任。”该复函及司法解释明确规定了举证责任在于债务人的配偶一方，被申请人主张涉案债务并非用于夫妻共同生活，其应举证证明，否则应承担共同偿还的责任。被申请人至今未能举证证明涉案债务并非用于共同生活，一、二审认定涉案债务为黄晓铸的个人债务，认定事实、适用法律错误。请求撤销一、二审判决，对本案予以再审。
本院经审查认为：本案系民间借贷纠纷，根据谭文思申请再审的请求和理由，本案争议的焦点为涉案12万元借款本息是否属于黄晓铸与袁霍恩的夫妻共同债务。涉案借款合同签订于2015年1月6日，是由黄晓铸个人与谭文思签订的，合同上并无袁霍恩签名。根据二审查明事实，黄晓铸在婚后半年内大量对外举债，但没有证据反映袁霍恩和黄晓铸在此期间有大笔家庭支出，亦无证据证明涉案借款获得利益用于家庭共同生活或经营所需。根据袁霍恩述称，其与黄晓铸2015年1月上旬因生活琐事争吵，当时即已搬至清远市水利局宿舍和母亲、哥哥一起居住，后因不明身份的人跑到清远市水利局宿舍追债，袁霍恩随即报警，有报警回执为证。结合以上案情，本院认为一、二审认定涉案债务属于黄晓铸的个人债务，并无不当。综上，谭文思申请再审的请求和理由缺乏理据，本院不予支持。
谭文思的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回谭文思的再审申请。
审判长 林修凯
审判员 黄湘燕
审判员 陈 颖
二〇一七年三月三十日
书记员 梁艳萍