陕西省汉中市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕07民终243号
上诉人（原审原告）：陕西盛隆能源发展有限公司。住所地：汉中市打钟寺汉中公路管理局综合材料库东北侧。
法定代表人：李兴德，该公司董事长。
委托诉讼代理人：许期烈，陕西修业律师事务所律师。
委托诉讼代理人：任楠，陕西修业律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：连云港恒发机械制造有限公司。住所地：连云港经济技术开发区大浦工业区金桥路*号。
法定代表人：夏平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：高海荣，江苏顺维律师事务所律师。
上诉人陕西盛隆能源发展有限公司（��下简称“盛隆公司”）因与被上诉人连云港恒发机械制造有限公司（以下简称“恒发公司”）买卖合同纠纷一案，不服汉中市汉台区人民法院（2016）陕0702民初2236号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
盛隆公司上诉请求：一、请求依法撤销一审判决；二、请求依法改判支持上诉人原审诉讼请求，或发回原审法院重审；三、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人恒发公司所供设备部件型号与合同约定不符，存在严重违约行为。双方签订的工业品买卖合同及技术协议中明确约定了火车鹤管潜油泵的型号为YQYB100-650-6-1.1，也是按该型号约定的购买价格，但被上诉人实际所供型号为YQYB100-650-5-1.1，属于老一代产品，该行为当属违约。二、被上诉人恒发���司所供设备明显存在严重质量问题。双方约定，被上诉人承诺将按照用户的使用条件进行专门设计、制造。但上诉人在2014年1月首次试车时便发现，汽车发油鹤管垂直管长度不够，无法延伸至油罐槽车底部，存在重大安全隐患，需更换9根鹤管。但被上诉人到现场查看后先表示同意无偿更换、改装，后又反悔并拒绝履行质保义务，导致上诉人自行联系购买材料、改装等支出费用3000余元。同时，被上诉人提供的“电动鹤管潜油泵”部件生产厂商为天津加马机械厂，并非其自己生产。上诉人在2014年2月20日与天津加马机械厂签订合同将“电动鹤管潜油泵”部件返厂更换为新一代产品，在合同中明确标注“现场已安装的十五套报废潜油泵及控制箱，由甲方配合乙方返厂”，说明被上诉人所供设备中的鹤管潜油泵已被生产厂家明确认定为“报废”产品，充分说明被上诉人所供产品存在严重的质量问题。三、上诉人已在合理期限内向被上诉人提出产品质量问题，被上诉人不应免除质量责任。被上诉人无任何证据证明产品已验收合格，双方从未形成过验收文件。因设备验收需要经过十余项试验，这些试验需取得气象、消防、环保、安监、环评、铁路、商务等多部门的资质审批，所以直到2014年1月才达到试运行条件，在第一次试车时便发现质量问题，遂即与被上诉人交涉，这些从2014年3月13日被上诉人出具的《复函》中能够得到证实，故被上诉人不应免除产品质量责任。四、上诉人因被上诉人违约及产品质量问题所受损失是明确的，被上诉人应当承担赔偿责任。上诉人在多次要求被上诉人解决产品质量问题无果后，为尽快投入生产，自行出资解决了相关问题。其中，向潜油泵的生产厂家更换了13台报废潜油泵支出130000元，因此支出差旅费5322.5��，为延长鹤管购买材料支出1600元，鹤管拆装及焊接支出1800元，合计138722.5元。该笔费用支出完全是因为被上诉人的违约行为及产品质量问题直接导致的，应当由被上诉人承担。另外2台潜油泵至今未更换，应由被上诉人按原价退还。五、他省生效判决对本案并没有绝对的效力，不能以其他判决载明的事实来认定本案的事实。一审判决将连云港两级法院判决认定的事实来认定本案的事实不当，应当对本案所有证据进行全面审查、分析。
被上诉人恒发公司辩称，一、被上诉人与上诉人之间因买卖合同欠款纠纷一案的事实已经连云港是连云港区人民法院（2015）港商初字第1128号民事判决、连云港中级人民法院（2016）苏07民终1939号民事判决确认，上诉人属恶意诉讼。二、上诉人在本案一、二审中陈述了大量事实，但均无有效证据支持其观点，且上诉人所描述事实与其向被上诉人付款事实存在矛盾。若被上诉人提供的产品存在质量问题，上诉人就不会履行付款义务，由此说明上诉人陈述事实与事实真相不符。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
盛隆公司向一审法院起诉请求：1、判令被告恒发公司赔偿原告盛隆公司损失138722.5元；2、判令被告恒发公司退货款44000元；3、本案诉讼费由被告恒发公司承担。
一审法院认定事实：原、被告于2010年9月15日签订了《工业品买卖合同》，合同约定被告恒发公司向原告盛隆公司供应火车卸车带立柱鹤管带电动潜油泵、汽车带立柱装卸鹤管、火车四步活动梯、汽车三步活动梯，总价款416000元；产品执行HG\\\T21608-96《液体装卸臂》标准及客户现场条件进行设计生产；出卖人对质量��责的条件及期限：安装验收合格起，质保期一年；检验标准、方法、地点及期限为货到买受人现场，按第二条验收，如有疑义一周内提出有效；结算方式、时间及地点为合同签订后一周内买受人预付合同总额的30%货款，发货前支付总额的40%货款，产品安装调试合格一周内付总额25%，余5%货款为质量保证金，质保期满后一年内付清。合同签订后，恒发公司按照约定进行送货及安装，盛隆公司亦支付了大部分货款。2015年12月11日，恒发公司以买卖合同为由起诉盛隆公司，要求盛隆公司给付剩余货款21150元及相应利息，连云港市连云区人民法院（2015）港商初字第1128号民事判决书确认“恒发公司按照合同约定向盛隆公司供应货物，盛隆公司却没有按时支付货款，合同约定的保质期已过，盛隆公司应向恒发公司支付货款并支付相应利息”。盛隆公司不服，上诉��连云港市中级人民法院，称2010年9月15日签订的《买卖合同》及《火车-
汽车鹤管装卸设施订货技术协议》，合同约定质量标准按客户现场条件进行设计及生产安装调试验收合格，《订货技术协议》约定确保电动潜油泵安全使用期8800小时或出厂后8年，两者中有一项达到时即示泵失效。而恒发公司并未履行双方《买卖合同》及《订货技术协议》约定的产品质量保证和订货技术服务条款质量保证的内容。由于危化行业的特殊性，盛隆公司获取相关经营证照资质，需按程序报请很多部门验收，审核批准到发证长达两年时间，在这两年时间中，恒发公司只负责收款不负责设备维护，在盛隆公司投入试生产时，发现恒发公司提供的火车装卸鹤管潜油泵无法使用等问题，给盛隆公司造成极大损失，故请二审法院驳回恒发公司的一审诉讼请求，并提供2010年9月14日签订的《货车-
汽车鹤管装卸车设施订货协议》、2010年9月21日从厂家取得的天津天富集团天津加马机械厂订立的合同以及鹤管潜油泵的照片，证明恒发公司提供给盛隆公司的是机器型号是YQYB100-650-5-1.1而不是合同约定的YQYB100-650-6-1.1；连云港市中级人民法院（2016）苏07民终1939号民事判决认为：“1、盛隆公司提供的证据仅能证明型号为YQYB100-650-5-1.1的设备系天津加马机械制造厂制造，不能达到其证明对方供货不符合合同约定的目的；2、涉案《工业品买卖合同》对于检验期限约定：货到买受人现场，按第二条款验收，如有疑义一周内提出有效；对于质保期约定：安装验收合格起，质保期一年；对于结算时间约定：合同签订一周内预付总额的30%货款，发货前支付总额的40%货款，产品安装调试合格一周内付总额25%，余5%货款为质量保证金，质保期满后一年内付清。上诉人盛隆公��在二审庭审中自认于2012年、2013年陆续付款只欠21150元质保金未付，而盛隆公司第一次向恒发公司主张质量问题的时间是2014年1月，早已超过合同约定的质保期，盛隆公司的付款行为也视为对恒发公司供货质量的认可；3、恒发公司已经按合同约定履行了供货义务，合同约定的质保期已经超过一年，盛隆公司应按合同约定将剩余款项支付给恒发公司。”驳回了盛隆公司的上诉，维持了一审判决。
一审法院认为，原、被告诉、辩事实已经被发生法律效力的连云港市连云区人民法院（2015）港商初字第1128号判决书及连云港市中级人民法院（2016）苏07民终1939号判决书所确认，对该生效判决所确认的事实原告并未提供相反证据予以推翻，现原告以“被告提供的货物存在质量问题”再次起诉要求被告赔偿损失并退还货款的请求与查明的事实不符，本院不���支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条之规定，判决：驳回原告陕西盛隆能源发展有限公司的诉讼请求。案件受理费3954元，由原告陕西盛隆能源发展有限公司负担。
经本院二审审理查明，原审判决认定的基本事实清楚，证据充分，本院依法予以确认。
本院认为，上诉人盛隆公司与被上诉人恒发公司之间签订的买卖合同为双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，为合法有效的合同，双方均应按照约定全面履行。上诉人盛隆公司认为被上诉人恒发公司违反合同约定并主张赔偿损失和退还货款的理由主要集中在两点，一是认为被上诉人恒发公司所供设备部件型号与合同约定不符；二是认为被上诉人恒发公司所供设备本身存在严重质量问题，为报废产品。
关于被上诉人恒发公司所供设备部件型号是否与合同约定不符的问题。双方合同约定，恒发公司提供的火车鹤管潜油泵的型号应为YQYB100-650-6-1.1，而上诉人认为恒发公司实际提供的设备型号为YQYB100-650-5-1.1，属于老一代产品。根据本案查明的事实及相关证据来看，双方在移交设备时未签署确认单据，在安装调试过程中上诉人盛隆公司也未提出过设备型号不符的问题，在诉讼过程中被上诉人恒发公司对此也予以否认，上诉人盛隆公司亦无其他直接证据证明被上诉人恒发公司所供货物型号存在与合同约定不符的情形。因此，上诉人盛隆公司的该主张因无证据予以证实，本院不予支持。
关于被上诉人恒发公司所供设备本身是否存在严重的质量问题。上诉人该主张主要是基于2014年2月20日其与天津加马机械厂签订的合同中标注“现场已安装的十五套报废潜油泵及控制箱，由甲方配合乙方返厂”而来，而该标注中并未说明潜油泵报废的原因，据此认为被上诉人恒发公司所供设备本身存在严重的质量问题显然依据并不充分。同时，上诉人盛隆公司在诉状中也自认，2014年1月22日至23日，被上诉人恒发公司曾派员至上诉人盛隆公司现场，共同协商解决潜油泵无法使用的问题，但并无会议纪要或双方签字确认的备忘录等资料证实被上诉人恒发公司所供设备本身存在严重质量问题，故上诉人此上诉理由亦不能成立。
关于江苏省连云港市两级法院的生效判决与本案的关系问题。经查，虽然该两份生效判决中未对被上诉人恒发公司所供设备是否符合合同约定及是否存在严重质量问题给予明确的认定，但上诉人盛隆公司在连云港市中级人民法院的二审诉讼中正是依此作为其上诉理由提起的上诉，所涉设备型号不符和质量问题已经连云港市中级人民法院审理，其上诉理由亦被依法驳回，故一审法院以上诉人未提供相反证据足以推翻原判决认定事实为由驳回其诉讼请求并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人盛隆公司的上诉理由均不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉、维持原判。
二审案件受理费3954元，由上诉人盛隆公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄存宏
审 判 员 陈传汉
代理审判员 高 峰
二〇一七年三月三十日
书 记 员 熊俪雅