山东省淄博市张店区人民法院
行 政 判 决 书
(2016)鲁0303行初15号
原告山东鲲鹏新材料科技股份有限公司。住所地，淄博市张店区沣水镇大高村西。
法定代表人李军远，董事长。
委托代理人赵亮，淄博张店新正法律服务所法律工作者。
被告淄博市煤炭工业管理局。住所地，淄博市张店区南西六路**号。
法定代表人董以琦，局长。
委托代理人张硕，被告单位工作人员。
委托代理人赵金明，山东名震律师事务所律师。
原告山东鲲鹏新材料科技股份有限公司不服被告淄博市煤炭工业管理局煤炭管理行政处罚一案，向本院提起行政诉讼。本院于2016年2月17日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年4月19日公开开庭审理了本案。原告山东鲲鹏新材料科技股份有限公司委托代理人赵亮，被告淄博市煤炭工业管理局委托代理人张硕、赵金明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告淄博市煤炭工业管理局于2015年11月9日作出淄煤罚字[2015]第（001）号行政处罚决定书，认定原告山东鲲鹏新材料科技股份有限公司燃用煤炭质量不符合淄博市煤炭质量指标要求，违反了《淄博市煤炭清洁利用监督管理办法》第十二条第一款之规定，依据《淄博市煤炭清洁利用监督管理办法》第二十三条之规定，决定给予其罚款3万元的行政处罚。
原告山东鲲鹏新材料科技股份有限公司诉称，2015年10月12日上午8时左右，原告进了一车煤炭，准备化验合格后使用。被告派人到公司取样化验。此时，正好卸车，被告安排检验人员到公司取样，回去化验，如果超标，通知一下，不能使用，同时公司化验室化验结果为硫含量超标，没有使用，被告化验结果也超标，但没有通知原告就下达整改通知书和处罚决定书，对原告予以罚款3万元，且是顶格处罚。原告并未使用该车不合格煤炭，被告处罚称原告已使用没有事实依据，并将卸车煤改成入炉煤与事实不符。被告未安排执法人员现场取样，而是安排化验人员取样，程序不符合规定。被告对原告是否使用该车不合格煤炭没有相关证据证明即作出处罚决定，没有进行调查，也未听取原告的申辩，处罚决定不应当成立，且告知诉权期限违反行政诉讼法规定。综上，被告所作处罚没有事实和法律依据，请求判令依法予以撤销。并向本院提交退货单两份，证明涉案匹次煤炭已退回。
被告淄博市煤炭工业管理局辩称，原告单位燃用煤炭抽检质量不合格，检测指标严重超标，以上事实有煤炭抽样单和检测报告等证据予以证实，且原告对上述证据及记载的内容均未提出异议。我局作出行政处罚所针对的抽检质量不合格的煤炭是指燃用煤炭，不管燃煤单位是否已经实际燃用，只要是该单位已实际购买并准备使用的煤炭，都叫燃用煤炭，如果抽检质量不合格，就可以依据《淄博市煤炭清洁利用监督管理办法》对燃煤单位进行处罚。因为现有技术无法通过鉴定使用后的煤灰来认定燃用之前的煤炭是否合格，且针对已经放入炉子中的煤炭进行抽检也并不现实，所以原告关于未使用煤炭的主张不能抗辩行政处罚的合法性和合理性。我局严格按照《淄博市煤炭清洁利用监督管理办法》第十七条第一款的规定，委托有资质的第三方进行了煤炭抽样检测，委托程序符合规定，委托手续齐全。被委托单位及抽检人员具备抽检资质，且抽样过程程序正当，依法进行，原告工作人员认可并签字确认。《淄博市人民政府办公厅关于认真贯彻落实市政府令第94号切实加强煤炭清洁利用监督管理的实施意见》中规定：“市、区县委托具有检测资质的第三方对煤炭产品进行定期抽样检测。原则上区县每季度至少进行一次煤质抽检，市每半年至少进行一次煤质抽检，抽检结果作为执法依据。”有资质的第三方所做的工作既包括抽样也包括检测，所以第三方的工作人员到原告单位抽检的程序合法，该抽检结果应该作为处罚的依据。我局在作出处罚决定前充分履行了相关告知程序，包括抽检结果告知、行政处罚告知和听证告知等，保障了原告的知情权和提出陈述、申辩的权利，原告也提出了陈述和申辩。被告经过充分讨论研究，认为其申辩理由不成立，依据事实和法律对原告作出了行政处罚。原告的行为完全符合法律适用的情形，被告的处罚认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，处罚得当，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告淄博市煤炭工业管理局向本院提交了证明其行政行为合法的以下证据、依据：1、立案审批表；2、煤质抽检结果告知书；3、责令整改指令书；4、煤炭抽样单；5、检测报告；6、调查报告；7、行政处罚集体讨论记录；8、行政处罚告知书；9、听证告知书；10、案件处理呈批表；11、行政处罚决定书；12、文书送达回执；13、合同书；14、资质证书；15、《淄博市煤炭清洁利用监督管理办法》（淄博市人民政府令第94号）；16、《淄博市人民政府办公厅关于认真贯彻落实市政府令第94号切实加强煤炭清洁利用监督管理的实施意见》（淄政办发[2014]32号）。
经庭审质证，原告对被告提交的证据发表以下质证意见：1、证据1、6-7、10系被告单方提供，真实性不清楚；证据2-3真实性无异议；证据4中样品名称记载是入炉煤，应是卸车煤，签字无异议；证据5真实性无异议，但淄博煤炭经济技术开发公司无权调查取证，只有化验的权利；证据8真实性无异议，被告告知陈述申辩权后，原告写过申辩陈述材料，被告没有采纳；证据9没有给原告留出3天时间申请听证，原告也没有申请听证；证据11被告适用的是行政规章，制定的处罚办法和措施必须由上位法进行规定，且告知诉权应是六个月；证据12无异议；证据13真实性无异议，被告委托淄博煤炭经济技术开发公司进行取证行为不符合法律规定，调查取证必须是执法人员开展，公司人员不具备执法的身份；证据14真实性无异议；依据不符合有关规定。被告对原告提交的证据真实性有异议，称涉案煤炭进货时间为2015年10月12日，系当天抽样，该证据时间系2015年10月13日，由原告自行制作，煤炭运送者与退回地没有证据证实。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据为其单位自行开具的入库单，没有其他证据相佐证，无法实现其证明目的，本院不予采信。被告提交的证据合法、真实，与本案待证事实有关联性，为有效证据，本院予以确认。
经审理查明，2015年10月12日，受被告淄博市煤炭工业管理局委托，淄博煤炭经济技术开发公司对原告山东鲲鹏新材料科技股份有限公司煤场进行采样，原告作为受检单位对抽样内容予以确认。次日，该公司出具检测报告：干燥基灰分11.52%，干燥基全硫1.60%，收到基低位发热量29.68MJ/kg。2015年10月19日，被告以原告燃用煤炭质量有可能不符合淄博市煤炭质量指标要求，行为涉嫌违反《淄博市煤炭清洁利用监督管理办法》之规定予以立案，并将干燥基全硫含量不符合淄博市煤炭质量指标要求的煤质抽检结果告知原告，于同日向原告作出责令整改指令书，以原告存在燃用煤炭不符合淄博市煤炭质量指标要求违法行为，责令其限期整改。同日，被告向原告作出行政处罚告知书与听证告知书，告知原告拟对其作出责令改正违法行为，并处罚人民币3万元的行政处罚，及原告享有的陈述、申辩及申请听证的权利。原告提出如下陈述、申辩意见：企业在煤炭卸车后进行了取样化验，由于检测结果显示煤炭质量不合格，煤炭由供货商运走，企业没有燃用不合格煤炭。被告经过讨论研究，对原告的陈述、申辩意见未予采纳。原告未申请听证。2015年11月9日，被告作出淄煤罚字[2015]第（001）号行政处罚决定书，认定原告燃用煤炭质量不符合淄博市煤炭质量指标要求，违反了《淄博市煤炭清洁利用监督管理办法》第十二条第一款之规定，依据《淄博市煤炭清洁利用监督管理办法》第二十三条之规定，决定给予其罚款3万元的行政处罚。并告知原告如不服处罚决定，可以在收到决定书之日起60日内依法向淄博市人民政府或山东省煤炭工业局申请行政复议，或者在三个月内依法向张店区人民法院提起行政诉讼。原告不服，诉至法院，要求判如所诉。
另查明，《淄博市煤炭清洁利用监督管理办法》第十七条第一款规定：煤炭管理部门可以委托有资质的第三方实施煤炭抽样检测。抽样检测煤质不收取检测费用，所需费用由本级财政预算保障。
还查明，《淄博市煤炭质量指标要求》规定燃用单位的煤炭质量指标：没有配套高效脱硫、除尘设施的，燃用煤炭全硫含量不超过0.6%，灰分不超过15%；有脱硫设施的，燃用煤炭2015年底前全硫含量不超过1%，灰分不超过25%。
本院认为，《淄博市煤炭质量指标要求》明确规定了燃用单位的煤炭质量指标。《淄博市煤炭清洁利用监督管理办法》第十二条第一款规定：在本市经营和燃用煤炭必须符合规定的质量指标要求。煤炭质量指标要求由市煤炭管理部门会同有关部门根据国家标准或者行业标准和本市实际分类确定，经市政府批准后公布执行。第十七条第一款规定：煤炭管理部门可以委托有资质的第三方实施煤炭抽样检测。第二十三条规定：违反本办法第十二条规定，在本市经营、燃用煤炭不符合煤炭质量指标要求的，由煤炭管理部门责令改正，并处二万元以上三万元以下罚款。本案中，被告按照上述规定委托有资质的第三方淄博煤炭经济技术开发公司对原告企业进行了煤炭抽样检测，原告现场对抽样内容予以确认，对检测结果亦无异议。被告提供的证据能够证明原告单位具有燃用煤炭质量不符合淄博市煤炭质量指标要求的事实。被告对原告作出处罚决定前履行了告知其陈述、申辩及申请听证的权利，原告提出陈述、申辩意见，被告经过讨论研究对原告陈述、申辩意见未予采纳，遂作出处罚决定，并无不当。被告所作处罚亦未超过规定的处罚幅度，不存在违法之处。关于原告诉称被告告知诉权期限违反行政诉讼法规定的意见，根据法律规定，被告告知原告起诉期限应为六个月，其告知有误，本院予以指正，但该告知错误并未影响到原告诉权的行使，并不足以导致被告所作行政行为被撤销。原告的诉讼请求理由不充分，本院不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告山东鲲鹏新材料科技股份有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告山东鲲鹏新材料科技股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 吕 云
审 判 员 王 娟
人民陪审员 王亚宁
二〇一六年六月二十八日
书 记 员 年家慧