江苏省盐城市大丰区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民初字第01524号
原告：卞松祥，男，1966年1月7日出生，汉族，住江苏省盐城市大丰区。
被告：韩召苹，女，1953年6月25日出生，汉族，住江苏省邳州市。
被告：谢青山，男，1951年2月28日出生，汉族，住江苏省邳州市。
被告：王建，男，1979年2月4日出生，汉族，住江苏省邳州市。
被告：谢清华，男，1948年1月4日出生，汉族，住江苏省邳州市。
被告：徐州清华蒜业有限公司，组织机构代码75849886-9，住所地江苏省邳州市宿羊山镇老枣泗路东（青年东路）。
法定代表人：谢清华，该公司经理。
被告谢清华、徐州清华蒜业有限公司共同的委托诉讼代理人：魏贤立，男，1966年1月15日出生，汉族，徐州清华蒜业有限公司经理，住江苏省邳州市。
被告谢清华、徐州清华蒜业有限公司共同的委托诉讼代理人：沈明奎，江苏彭城律师事务所律师。
被告：徐州市宝树木业有限公司，组织机构代码78595249-X，住所地江苏省邳州市宿羊山镇枣泗路北侧。
法定代表人：谢君才，该公司经理。
被告：徐州市青山蒜业有限公司，组织机构代码73783515-X，住所地江苏省邳州市宿羊山镇政府南30米处。
法定代表人：谢青山，该公司经理。
被告：郑琳，女，1972年1月31日出生，汉族，住江苏省邳州市。
委托诉讼代理人：沈波，邳州市天成法律服务所法律工作者。
被告：徐州市森山集装箱板有限公司，组织机构代码67549747-3，住所地江苏省邳州市宿羊山镇殷庄村。
法定代表人：王建，该公司经理。
被告韩召苹、谢青山、王建、徐州市宝树木业有限公司、徐州市青山蒜业有限公司、徐州市森山集装箱板有限公司共同的委托诉讼代理人：刘兆彬，邳州市大榆树法律服务所法律工作者。
被告：徐广荣，男，1965年5月13日出生，汉族，住江苏省邳州市。
被告：徐州市明宇加油站，组织机构代码06453104-6，住所地徐州市九里区拾西村。
负责人：陈平，该加油站经营者。
委托诉讼代理人：洪立东，江苏连成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王峰，江苏连成律师事务所律师。
原告卞松祥与被告韩召苹、谢青山、王建、谢清华、徐州清华蒜业有限公司（以下简称清华蒜业公司）、徐州市宝树木业有限公司（以下简称宝树木业公司）、徐州市青山蒜业有限公司（以下简称青山蒜业公司）、郑琳、徐州市森山集装箱板有限公司（以下简称森山集装箱板公司）、徐广荣、徐州市明宇加油站（以下简称明宇加油站）民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月18日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告卞松祥，被告韩召苹、谢青山、王建、徐州市宝树木业有限公司、徐州市青山蒜业有限公司、徐州市森山集装箱板有限公司共同的委托诉讼代理人刘兆彬，被告谢青山、谢清华，被告谢清华、徐州清华蒜业有限公司共同的委托诉讼代理人魏贤立、沈明奎，被告郑琳的委托诉讼代理人沈波，被告徐广荣，被告徐州市明宇加油站的委托诉讼代理人洪立东、王峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卞松祥向本院提出诉讼请求：1.判令被告韩召苹、谢青山、王建立即共同偿还借款本金5430279.67元，并承付此款自2014年7月3日起至实际履行之日止按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息；2.判令谢清华、清华蒜业公司、宝树木业公司、青山蒜业公司、郑琳、森山集装箱板公司、徐广荣、明宇加油站对被告韩召苹、谢青山、王建偿还借款本息的义务承担连带清偿责任；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年12月13日，被告韩召苹、谢青山、王建因偿还贷款需要，向原告借款人民币800万元，并出具借条一份，明确了借款数额、借款期限、利率等事项，并由谢清华、清华蒜业公司、宝树木业公司、青山蒜业公司、郑琳、森山集装箱板公司、徐广荣对借款提供了连带责任担保。借款到期后，各被告均未能偿还借款，在原告多次催要之下，被告偿还借款利息43万元，另被告谢青山与宝树木业公司以板材抵偿借款本息3243987元（其中抵偿利息674266.67元，抵偿本金2569720.33元）。2014年7月10日，被告明宇加油站为案涉借款本息提供了为期两年的连带责任担保。但直到原告起诉之日，各被告均未能主动清偿剩余本息，且经原告多次催要均未果。
被告韩召苹、谢青山、王建、宝树木业公司、青山蒜业公司、森山集装箱板公司共同辩称，对宝树木业公司、青山蒜业公司、森山集装箱板公司为韩召苹、谢青山、王建的借款提供担保的事实没有异议，宝树木业公司是实际借款人，偿还借款的也是宝树木业公司。宝树木业公司向郑琳借款800万元，因为预扣利息22万元，实际借款778万元。宝树木业公司于2013年12月17日偿还郑琳借款10万元，2013年12月20日偿还郑琳借款12万元，用1717.13486立方米集装箱板抵偿债务6942006.48元，2014年7月11日，宝树木业公司给付郑琳40万元用于偿还债务及利息。我公司总共已经偿还债务7807006.48元，超出本金27006.48元。我公司用一辆苏Ｃ×××××商务车抵偿利息20万元，这辆车是由郑琳和原告卞松祥委派的王思静在邳州进行交接的。本案债务已经偿还完毕，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告谢清华、清华蒜业公司共同辩称，谢清华作为清华蒜业公司的法定代表人，对借条一事不知情，更没有作为担保人在《借条》上签名。清华蒜业公司也没有在《借条》上盖印章。为此，谢清华、清华蒜业公司申请对《借条》上的谢清华的签名、指纹以及清华蒜业公司印章进行司法鉴定。请求法院驳回原告卞松祥对谢清华的诉讼请求，在查清事实的基础上，对清华蒜业公司依法判决。
被告郑琳辩称，原告卞松祥委托我在邳州放贷，我是原告卞松祥的中介人员。2013年12月13日，宝树木业公司向我借款800万元用于偿还银行贷款，我给原告卞松祥打电话，让其汇款800万元到我的个人银行账户。我持格式《借条》到宝树木业公司，让被告签名盖章，约定借款期限为三天，于2013年12月16日还清，口头约定三天的利息为22万元，必须提前支付方可出借款项。2013年12月13日，我收到宝树木业公司预先支付22万元利息后，当天我用中国工商银行个人账户汇款800万元到宝树木业公司账户。借款期限届满后，经我催要，被告于2013年12月17日、12月20日两次偿还借款合计22万元。后我多次催要未果后，我将该《借条》转给原告卞松祥，目的是要他配合我催要借款。《借条》上管辖法院名称的空格处是空白，原告向法院提交的借条却出现了”大丰”字样，管辖协议为大丰法院系原告后来填写，我和借款人不知道。我是借款的实际出借人，《借条》是我与借款人签订，款项也是我实际交付的，借款人偿还借款也是转账到我的账户，我应当作为接受货币的一方。我将《借条》转给原告时，因原告对该笔借款的经过不清楚，与借款人相互不认识，所以原告让我在《借条》上作为担保人签名。由于我不懂法律，写担保人不是我的真实意思表示。我应当为介绍人或出借人，不应当是担保人，我不应当承担担保责任。原告后来加强催款力度，并指派盐城大丰的王思静与我共同向借款人催要借款，借款人于2014年4月15日、4月21日按照王思静指定账户两次共转账2.5万元偿还借款。2014年5月，我作为原告的中介人员与借款人多次协商用集装箱板作价抵偿债务，借贷双方达成一致意见后，我告知原告到邳州签订集装箱板《作价协议》，我在该《作价协议》上作为见证方签名。1717.13486立方米的集装箱板，按照每立方米4000元的价格抵偿债务6942006.48元。我又向借款人索要现金40万元归还借款本息。双方根据集装箱板优惠价格签订《作价协议》，利息不再另算，宝树木业公司再将一辆苏Ｃ×××××商务车冲抵全部利息。王思静已接收车辆。原告起诉我和其他被告诉请与事实不符，请求法院驳回原告对我的诉讼请求。
被告徐广荣辩称，《借条》上的”担保人：徐广荣”字迹不是我本人书写。指印也不是我本人所留，请求法院进行司法鉴定，还给我一个清白。请求法院解除对我银行账户的保全，并出具法律文书证明该笔借款的担保与我无关，并要求原告赔偿我因参加诉讼造成的交通费、住宿费、误工费等损失。请求法院驳回原告对我的诉讼请求。
被告明宇加油站辩称，2014年3月4日，被告谢青山将明宇加油站所有资产转让给现在的负责人陈平，为此陈平支付转让款近800万元。明宇加油站对案涉借款的事实及过程并不知情，同时被告谢青山在转移资产时并未将印章一并移交。明宇加油站的印章在2014年7月1日前由原告卞松祥持有，明宇加油站有理由相信，系原告在持有印章期间自己在《保证函》上加盖了印章，所以借条上没有明宇加油站的印章，原告要求明宇加油站承担保证责任没有事实和法律依据，明宇加油站请求对《保证函》上的印章的真实性和《保证函》上文字与印章的形成先后顺序进行司法鉴定。请求法院驳回原告对明宇加油站的诉讼请求。
经审理查明，原告卞松祥委托被告郑琳在邳州从事资金出借与追索业务。郑琳与顾峥系母女关系，郑琳以顾峥的名义在江苏邳州农村商业银行股份有限公司板材支行开立了尾号分别为5070、0699、1119的三张银行卡，这三张银行卡均由郑琳持有、使用，与原告卞松祥均有资金往来。2013年12月13日，韩召苹、谢青山、王建向卞松祥借款800万元，并出具《借条》一份，《借条》载明：”今借到卞松祥人民币捌佰万元整(大写)8000000（小写）用于归还工行贷款，约定于2013年12月16日16时之前还清。借款月利息按照中国人民银行同期利息四倍计算直至全部还清为止。如逾期不还，本人自愿承担因追要此款产生的一切费用（包括交通、住宿、餐饮等一切费用），担保有效期至此借款（本息一切费用）还清为止……”韩召苹、谢青山、王建在借款方一栏签名。担保方一栏书写有”谢清华.2013.12.13”（后查明系谢青山让青山蒜业公司员工刘来宾代签）字样，以及印文为”徐州清华蒜业有限公司”、”徐州市宝树木业有限公司”、”徐州市青山蒜业有限公司”、”徐州市森山集装箱板有限公司”的印章，在《借条》下方，郑琳作为担保人签名，徐广荣作为担保人书写”担保人：徐广荣、2013.12.23”字样。当日，卞松祥按照郑琳的要求，通过江苏大丰农村商业银行城北支行开立的尾号为4222银行账户向郑琳在中国工商银行邳州通成支行开立的尾号为2308银行账户汇款800万元用于该笔借款。当日，宝树木业公司向郑琳持有的尾号为1119银行卡汇款20万元，宝树木业公司的会计谢腾也向该银行卡汇款2万元。郑琳按照借款人的要求，将原告卞松祥的800万元通过中国工商银行尾号为2308银行账户汇入宝树木业公司的尾号为8881的银行账户。2013年12月17日，谢腾向郑琳尾号为1119银行卡汇款10万元。2013年12月20日，谢腾向原告卞松祥尾号为4222银行账号汇款12万元，用于偿还案涉借款。
2014年1月25日，卞松祥（甲方）、明宇加油站（乙方）、谢青山（丙方）签订《协议书》一份，载明：”兹有丙方于2014年1月30日前结欠甲方本息玖佰肆拾伍万元正（￥945万元），经三方协商一致，自愿将乙方拥有的加油站全部手续交付甲方，乙方承担丙方应还款的连带保证责任，特订立如下条款：（一）丙方将原质押给工行的板材于20天内由借款保证人郑琳负责协调抵押给其他银行，所得贷款用于偿还甲方。（二）甲方给丙方、乙方留20天时间贷款，或变卖加油站以偿还借款。20天后如丙方不能还款，则乙方、丙方必须配合甲方将加油站过户全部手续给甲方，抵偿价格可按丙方前面联系的其他购买人的最低价伍佰万元（乙方、丙方此前的一切债务归丙方承担，与甲方无关。）（三）如变卖加油站的价格不能完全偿还甲方全部本息，余欠款亦由丙方继续负责偿还。如有还款先结小款（利息）有多余还大款（本金）。（四）在持有明宇加油站相关手续期间丙方可以努力寻找第三方购买，甲方不影响乙方、丙方出卖，超出20天按协议第（二）条款执行（变卖款直接支付给甲方）。”卞松祥在甲方一栏签名，谢青山在乙方、丙方一栏分别签名，并在《协议书》首部以及中下部乙方一栏分别加盖”徐州市明宇加油站”印文印章。
协议书签订后，谢青山遂将签订《协议书》所用的”徐州市明宇加油站”印文印章（已查明系明宇加油站本案中出现的第一枚印章）以及明宇加油站相关证照复印件装在一个密封的信封内交给卞松祥保管。后原告卞松祥委托郑琳、王思静加大索款力度。2014年4月15日，宝树木业公司向王思静尾号为9743汇款1.5万元。2014年4月21日，宝树木业公司向王思静尾号为9743汇款1万元。
此后，由于宝树木业公司未能将板材抵押取得银行贷款，谢青山也未能将加油站变卖。2014年5月30日，原告卞松祥与被告谢青山、宝树木业公司签订《作价协议》一份，载明：”甲方：卞松祥，乙方：徐州市宝树木业有限公司、谢青山。（一）兹有甲乙双方因乙方结欠甲方800万元本金，利息另算，现将乙方所有的库存集装箱板共计2522.3199立方米以平均2000元/立方米的单价折合人民币伍佰零肆万肆仟陆佰叁拾玖元（小写504.4639万元）抵偿甲方债务504.4639万元，详细见附录表《集装箱板库存清单》。（二）甲乙双方签订协议书，办理箱板移交手续，移交后板材所有权归甲方所有，乙方不再享有任何权利，与任何第三方亦无瓜葛。（三）甲乙双方签字盖章后合同生效，双方共同执行，如有争议司法管辖权归甲方户籍所在地，甲乙单方违约承担总金额20%的违约金。此协议一式三份，签字后生效。”卞松祥在甲方一栏签名，谢青山、宝树木业公司分别在乙方一栏签名、盖章。郑琳在见证方一栏签名。原告卞松祥在其自己持有的《作价协议》第二条后备注：”如实际拉出板材不够清单所列数字，则厂房后面的板材和竹片由甲方拉出变卖以补充。”后原告卞松祥在本应由郑琳持有的《作价协议》（该协议签订后由郑琳交卞松祥保管）第二条后备注:”（箱板28×1160×2400、28×1160×1010为市场价4000元/立方米）”。法庭要求宝树木业公司、谢青山提交其作为乙方所持有的一份《作价协议》，宝树木业公司、谢青山以卞松祥未将该协议交给他们为由未提交法庭，卞松祥对此予以否认。
2014年6月30日，谢青山向卞松祥出具《承诺书》一份，载明：”本人及公司同意卞松祥将加油站所有手续交还谢青山后，集装箱板材全部按移交清单由卞松祥拉走。绝不反口。承诺人：同意，谢青山，卞松祥，2014年6月30日。”同日，卞松祥出具委托书一份，载明：”兹委托卞松银代签收集装箱板，抵押收货人名，特此全权委托。（签样：抵押收货人：×××）。委托人：卞松祥，139××××2060,2014年6月30日。”
2014年7月1日，原告卞松祥出具书面承诺一份，载明：”承诺原与谢青山签的加油站协议无效，在协议上2014年7月1日公章在我期间也无效。承诺人：卞松祥。2014年7月1日。”
2014年6月30日至2014年7月3日，卞松祥从宝树木业公司处拉走集装箱板1621.99376立方米用于抵偿债务，卞松银作为卞松祥的委托代理人清点集装箱板数量及规格，并在抬头为”徐州市青山木业有限公司销售单”上签名确认。后原告卞松祥发现集装箱板没有达到《作价协议》载明的2522.3199立方米的数量，按照《作价协议》约定的2000元/立方米计算，不足以抵偿债务，遂要求谢青山用其所有的明宇加油站提供担保。明宇加油站于2014年7月10日向卞松祥出具《保证函》一份，载明：”本单位兹对谢青山、韩召苹、王建、徐州市青山蒜业有限公司、徐州市宝树木业有限公司欠卞松祥借款捌佰万元本息承担连带偿还责任，保证期为即日起两年。如借款人10日内不能还清卞松祥款项，则同意变卖资产式（或）转让经营以偿还保证款项。连带保证人：徐州市明宇加油站，日期：2014年7月10日。”该《保证函》右下方加盖有”徐州市明宇加油站”印文印章（现已查明系明宇加油站本案中出现的第二枚印章）。
2014年7月1日，卞松祥（甲方）与案外人许峰、徐州利峰木业有限公司（乙方）签订《代位保管协议》一份，约定：”（一）、乙方同意为甲方保管集装箱板材，费用为3000元/月，此费用由乙方从甲方的结欠款中扣减。（二）货物名称、规格、数量按甲方2014年从青山木业（6月30日、7月1日、2日、3日）拉回的板材单据所列数量、规格，共计37车（含建筑模板），清单复印件移交、货物拍照。（三）保管时间为2014年7月1日至2015年7月1日，按实际保管时间结算保管费……”协议签订后，卞松祥将从宝树木业公司拉回的集装箱板37车存放在徐州利峰木业有限公司仓库内保管。许峰系徐州利峰木业有限公司的投资人、法定代表人。2014年11月23日晚10时左右，花德龙以与许峰之间有债务纠纷为由，雇佣十余辆卡车，到徐州利峰木业有限公司内，强行装载卞松祥存放的集装箱板（28×1160×2400）126件及徐州利峰木业有限公司的杨木板皮等物品。卞松祥于2015年1月29日诉至江苏省邳州市人民法院，要求花德龙、许峰、徐州利峰木业有限公司返还卞松祥集装箱板126件（每件30张，规格为28×1160×2400），如不能返还则赔偿板材价值款117.8634万元。卞松祥在该案中提交2014年5月30日签订的一份《作价协议》（备注:”箱板28×1160×2400、28×1160×1010为市场价4000元/立方米）作为证据，要求花德龙、许峰、徐州利峰木业有限公司按照备注中的市场价4000元/立方米赔偿损失。审理中，卞松祥申请对集装箱板材126件（每件30张，规格为28×1160×2400）的价格进行司法鉴定。江苏省邳州市人民法院委托江苏光大资产评估有限公司对集装箱板126件（每件30张，规格为28×1160×2400）进行价格评估，评估基准日2015年6月15日，评估结论为价值529200元。2016年1月12日，江苏省邳州市人民法院作出（2015）邳民初字第685号民事判决，判令：”一、被告花德龙于本判决生效之日起十日内返还原告卞松祥所有的集装箱板材126件（每件30张，规格为28×1160×2400）或赔偿板材所折价款529200元，评估费6300元，合计535500元。二、被告许峰与被告徐州利峰木业有限公司对被告花德龙承担的上述款项负连带责任。案件受理费9155元，由被告花德龙负担。”
案涉集装箱板20件（28×1160×2400）的体积为46.7712立方米，据此，126件的体积为285.30432立方米（46.7712立方米×6.1）。每立方米的鉴定单价应当为1854.86元/立方米（529200元÷285.30432立方米）。部分板材被花德龙抢走后，卞松祥将1229.3865立方米板材以2380元/立方米的单价出售给山东临沂一王姓客户（138××××3990）。
2014年7月11日，郑琳向卞松祥汇款三笔，金额分别为30万元（备注为：宝树）、7万元（备注为：小款）、3万元（备注为：小款）。原告卞松祥让王思静将苏Ｃ×××××商务车开回大丰，原被告双方未就该车签订以物抵债协议，也没有办理过户登记手续。
原告卞松祥索款未果，遂于2015年6月18日向本院提起诉讼。明宇加油站成立于2011年5月18日，法定代表人为谢青山。2015年6月18日，法定代表人由谢青山变更登记为陈平。
审理中，原告卞松祥于2015年6月18日向本院提出财产保全申请，请求保全被告韩召苹、谢青山、王建、谢清华、徐州清华蒜业有限公司、徐州市宝树木业有限公司、徐州市青山蒜业有限公司、郑琳、徐州市森山集装箱板有限公司、徐广荣、徐州市明宇加油站的银行存款680万元或等额财产，并已提供担保。原告卞松祥支付保全费5000元。
明宇加油站庭审中向本院提交《加油站转让合同》（该合同的落款日期为2014年3月4日）一份，该合同载明：”受让方：陈建兵（甲方），转让方：谢青山（乙方）。就乙方向甲方转让徐州市泉山区拾西村徐州市明宇加油站有关转让事宜进行协商，并达成如下合同内容，以资司法遵照执行。一、加油站位置及面积……二、付款方式：1、总价款捌佰万元（￥8000000元）2、签订合同时，甲方向乙方支付定金壹佰伍拾万元。（1500000元）。3、2014年3月15日之前支付叁佰万元（￥3000000）.4、乙方将所有证件变更手续办理完毕，并承担相关手续费用后3天内甲方立即付清余款叁佰伍拾万元，小写（￥3500000元。）5、因加油站转让款所产生的税费由乙方完全承担。三、加油站移交前的风险由乙方自行承担，乙方必须妥善管理，保证按时按质的移交加油站。四、加油站的移交：（一）本合同签订之日起六十日内，乙方必须将下列证件变更手续办理完毕，并承担相关费用。加油站移交的法律文件和资料原件有：1、成品油经营许可证（正副本）……8、加油站其他相关手续（政府批文、设计图纸、施工图纸、施工方案、《消防验收许可证》、银行账户、公章等。）（二）转让的实现方式：1、土地租用费用、租用时间以租用合同为准；2、加油站必须具备的证照、乙方应将其办理到甲方名下；3、其他资产及资料以乙方交付为准。”陈建兵、谢青山分别在甲方、乙方一栏签名。明宇加油站还提交了一份由陈建兵（甲方）与谢青山（乙方）签订的，落款日期为2014年3月5日的《加油站转让补充合同》，该合同载明：”一、乙方确认：转让合同的标的为徐州市明宇加油站合法经营所需的全部资产及经营权，包括但不限于转让合同第四条第（一）项约定的所有加油站合法经营手续及加油站的房子、雨棚、加油机、地埋储油罐等所有资产。二、甲乙双方一致同意，将转让合同中第五条第（二）项第2点变更为”保证所转让资产无任何负债或遭受他人追偿及其他法律瑕疵，否则应赔偿由此给甲方造成的所有经济损失，包括但不限于律师代理费、差旅费等……”
明宇加油站庭审中提交收条复印件四份，内容分别为：收条一：”今收到加油站预付款壹佰伍拾万元整（￥1500000）已汇入账号：62×××12（陈建兵）。收款人：谢青山，2014.3.4号。”收条二：”今收到陈建兵加油站订金叁佰万元整（￥3000000）。谢青山，2014.3.12。”收条三：”今收到陈建兵现金贰佰伍拾万元整（￥2500000），转入当事人指定卡号。谢青山，2014.5.19。”收条四：”今收到陈建兵徐州泉山区明宇加油站转让款柒拾万元整（700000元）。收款人：谢青山，二〇〇四年六月四日。”法庭要求明宇加油站提交上述四份借条的原件，其拒不提交。明宇加油站提交中国农业银行银行卡取款业务回单六份，分别为2014年3月4日，陈建兵汇款150万元给刘涛（账户尾号8912）；2014年3月5日，陈建兵汇款55万元给黄金华（账户尾号2311）；2014年3月12日，陈建兵汇款300万元给刘涛（账户尾号8912）；2014年4月12日，陈国辉汇款150万元给韩超（账户尾号3472）；
2014年4月20日，陈建兵汇款50万元给韩超（账户尾号3472）；2014年6月5日，陈平汇款20万元给韩超（账户尾号3472）。
明宇加油站庭审中还向本院提交《土地出租合同》（落款日期为2014年4月15日）一份，载明：”出租方：徐州市泉山区中心食品站（甲方），承租方：陈建兵（乙方）。一、甲方将位于徐丰公路东侧属食品站范围内的西部分现状土地的使用权出租给乙方扩建加油站使用，甲方只出租土地不作任何资金投入。二、乙方承租本宗土地必须进行合法经营，否则甲方有权收回土地使用权，终止合同。三、乙方不得擅自转租、出租、抵押或改变其他经营方式应征得甲方同意，否则甲方有权收回土地使用权，终止合同……九、租赁期限为：35年，从2014年4月15日至2049年4月14日终止。十、经甲乙双方商定，每年租金为18万元，租金的交纳方式采取按一次性付现金交清甲方陆年的租金……”徐州市泉山区中心食品站在甲方一栏加盖公章。陈建兵在乙方一栏签名。该合同尾部有”徐州市明宇加油站”印文的印章（现已查明系明宇加油站本案中出现的第三枚印章，该印章是谢青山另行刻制并交给陈建兵的），与2014年1月25日《协议书》以及2014年7月10日《保证函》上的”徐州市明宇加油站”印文印章均不一致，该印章于2015年3月20日交徐州市公安局销毁。
原告卞松祥庭审中认可收到还款两笔，即谢腾于2013年12月20日向卞松祥汇款12万元，2014年7月11日郑琳向卞松祥汇款（备注为”宝树”）30万元，合计42万元。
审理中，徐广荣、谢清华分别申请对借条上”担保人：徐广荣”、”谢清华”字样是否为其本人书写进行司法鉴定，两人均当庭提交了本人书写的鉴定比对样本。清华蒜业公司申请对借条上该公司印章的真实性进行司法鉴定，并提交了公司印章作为比对样本，谢清华称其提交的该公司印章已备案且唯一。后本院到邳州市市场监督管理局调取了盖有清华蒜业公司印章的工商登记资料。经质证，清华蒜业公司认可《借条》上的该公司印章与其在邳州市市场监督管理局工商登记使用过的印章系同一枚印章，提交的作为比对样本的公司印章与借条上的印章不是同一枚印章。清华蒜业公司认可借条上该公司印章的真实性，遂撤回了司法鉴定申请。因谢清华虚假陈述，清华蒜业公司提供伪造的证据，妨碍人民法院审理案件，本院已决定对谢清华罚款1万元，对清华蒜业公司罚款10万元。
本院委托南京金陵司法鉴定所进行鉴定。2017年2月16日，该所出具宁金司[2016]文鉴字第630-1号《文件检验鉴定意见书》，鉴定意见：”标称日期为”2013年12月13日”的《借条》中间位置落款处”谢清华”签名字迹与样本谢清华的字迹不是同一人所写。该鉴定之后，谢青山才在庭审中陈述，《借条》上”谢清华”的签名是其让青山蒜业公司的员工刘来宾代签的，谢清华不在场，不知情。2017年3月24日，该所出具宁金司[2016]文鉴字第630-2号《文件检验鉴定意见书》，鉴定意见：”倾向认为标称日期为”2013年12月13日”的《借条》左下位置”担保人”落款处”徐广荣”签名字迹与样本徐广荣的字迹是同一人所写。谢清华与徐广荣分别支付鉴定费19380元。由于南京金陵司法鉴定所对徐广荣的鉴定事项是倾向性意见，徐广荣申请重新鉴定，本院依法予以准许。
明宇加油站申请对《保证函》上明宇加油站的印章真实性以及《保证函》上文字与印章的形成先后顺序进行鉴定，但由于其在收到南京金陵司法鉴定所（负责人：王宝泉）的鉴定费缴纳通知后，拒不缴纳鉴定费用，鉴定机构作退鉴处理。
后明宇加油站再次提出对《保证函》上明宇加油站的印章真实性以及《保证函》上文字与印章的形成先后顺序进行鉴定，明宇加油站的行为既违反诚实信用原则，也妨碍人民法院审理案件，本院已决定对其罚款5万元，并对其再次鉴定的申请予以准许。本院委托南京康宁司法鉴定中心进行司法鉴定。2017年10月12日，该中心作出宁康司鉴中心[2017]文鉴字第144号鉴定意见书，鉴定意见：1、日期为”2013.12.13”的《借条》上”担保人”、”徐广荣”、”2013.12.13”三处笔迹是为徐广荣所写。2、日期为”2014年7月10日”的《保证函》上”徐州市明宇加油站”印文与打印字迹的朱墨时序为先打字后盖章。3、日期为”2014年7月10日”的《保证函》上”徐州市明宇加油站”印文与YB4-1（日期为2014年1月25日的《协议书》原件上的”徐州市明宇加油站”印文）、YB4-2（日期为2014年4月15日的《土地租赁合同》一份，其上第一页中”徐州市明宇加油站”印文）印文均不是出自同一印章盖印形成。徐广荣为此鉴定支付鉴定费20080元，明宇加油站为此鉴定支付鉴定费21040元。
上述鉴定意见出具后，原告卞松祥为了证明明宇加油站曾经公开使用过《保证函》上的”徐州市明宇加油站”印文的该枚印章，并认可其效力，遂申请本院到徐州市商务局、徐州市泉山区市场监督管理局调取上述政府有关部门保存的，含有”徐州市明宇加油站”印文印章的年检资料及工商登记档案。本院依法调取了明宇加油站在徐州市商务局的2012年度、2013年度年检档案原件各一本（档案中含有”徐州市明宇加油站”印文印章），调取了徐州市泉山区市场监督管理局保存的明宇加油站工商登记档案复印件（档案中含有”徐州市明宇加油站”印文印章）。
本院调取了上述材料后，向谢青山询问《保证函》上的”徐州市明宇加油站”印文印章有无在徐州市商务局和徐州市泉山区市场监督管理局的档案资料中使用过，谢青山承认使用过该印章。后庭审中谢青山、明宇加油站否认该印章在徐州市商务局和徐州市泉山区市场监督管理局使用过。法庭向原告卞松祥释明，要求其预先交纳5万元费用到法院账户，如鉴定结论显示《保证函》上的”徐州市明宇加油站”印文印章没有在徐州市商务局和徐州市泉山区市场监督管理局使用过，则再次启动鉴定的费用以及上一次明宇加油站支付的鉴定费21040元均由卞松祥负担，法院将5万元中应当由卞松祥负担的部分直接向明宇加油站支付，以保障明宇加油站的合法权益，卞松祥对此表示同意。在此前提下，鉴于明宇加油站及谢青山对公章的数量、特征以及使用情况应当是明知的。本院将再次鉴定《保证函》上印章的真实性的举证责任分配给明宇加油站，明宇加油站明确表示不申请鉴定。
上述事实，有原、被告陈述，《借条》、汇款凭证、《保证函》转账凭条等证据在卷证实。
本院认为，合法的借款合同关系和保证合同关系受法律保护。本案的主要争议焦点有：1.原告卞松祥实际出借资金的数额；2.借款本息是否已经偿还完毕，如未偿还完毕，各被告应当承担什么责任。
关于原告卞松祥实际出借资金的数额问题。根据银行汇款记录显示，2013年7月13日，郑琳向宝树木业公司汇款800万元，同一天，宝树木业公司及其会计谢腾分别向郑琳使用的的银行账户汇款20万元、2万元，合计22万元，郑琳作为原告卞松祥出借资金的委托代理人自认预先扣除利息22万元，本院对被告抗辩预先扣除利息22万元的抗辩意见予以采纳，本院认定原告卞松祥实际出借资金为778万元。
关于借款本息是否已经偿还完毕，如未偿还完毕，各被告如何承担责任的问题。
原告卞松祥诉状中陈述收到偿还的利息43万元。除了双方没有争议的谢腾2013年12月20日向原告卞松祥尾号为4222银行账号汇款12万元和郑琳2014年7月11日向卞松祥汇款30万元，合计42万元。本院对宝树木业公司辩称的该公司于2014年4月21日向王思静尾号为9743汇款1万元予以采信。宝树木业公司2014年4月15日向王思静尾号为9743汇款1.5万元，但是由于这笔款也是宝树木业公司支付，发生在上述1万元汇款几天前，也是支付给王思静，结合郑琳的陈述，故本院认定这1.5万元也是偿还的卞松祥的借款。根据被告提供了银行流水，宝树木业公司的会计谢腾第一次向原告卞松祥银行账户汇款12万元用以偿还借款的时间为2013年12月20日，在此之前的2013年12月17日，谢腾向郑琳持有的顾峥尾号为1119银行卡汇款10万元，郑琳作为原告卞松祥在邳州借款发放和收回的代理人，其认可这10万元为偿还借款的款项，本院对此予以认定。2013年12月20日之后，在被告已经知晓借款出借人的情况下，依照常理应当直接向卞松祥偿还。被告称在2014年7月支付郑琳现金40万元用于偿还借款，但其对此未能举证证明，本院对这一事实无法认定。2014年7月11日，郑琳向卞松祥汇款三笔，金额分别为30万元（备注为：宝树）、7万元（备注为：小款）、3万元（备注为：小款），上述7万元、3万元既没有备注宝树字样，也没有将三笔款项合并为40万元一起汇款给卞松祥，有违常理，鉴于郑琳与卞松祥的个人银行账户之间往来繁多，且郑琳系案涉借款的担保人的情况下，对上述7万元、3万元，本院不予认定为偿还案涉借款的款项，由宝树木业公司与郑琳另行处理。
关于集装箱板抵偿债务数额的问题，由于双方在《作价协议》中明确约定，集装箱板作价2000元/立方米，依照卞松祥出具的委托书显示，卞松银的职权仅仅是清点并签名确认所拉走的集装箱板材的数量和规格，而没有将作价协议载明的2000元/立方米变更为4000元/立方米的权利。虽然原告卞松祥持有的，后来作为证据用于在江苏省邳州市人民法院起诉追索被花德龙抢去的集装箱板上一案，作为主张损失赔偿的依据，即2014年5月30日签订的《作价协议》上有（备注:”箱板28×1160×2400、28×1160×1010为市场价4000元/立方米）的内容，但是该备注为市场价，而非以物抵债的折价，结合案涉集装箱板在江苏省邳州市人民法院鉴定的价格1854.86元/立方米，以及出售给山东临沂人的价格2380元/立方米，结合谢青山、宝树木业公司拒不提交其持有的那一份《作价协议》的事实，被告辩称按照卞松银签收的集装箱板材单据上载明的4000元/立方米计算板材价格，依据不足，本院依法不予支持。原告卞松祥所陈述的双方约定集装箱板作价2000元/立方米抵偿债务，更符合常理，本院依法予以采信。本院认定双方签订《作价协议》的真实意思是用集装箱板折价抵偿债务，折算后的抵偿单价应当是协议中约定的2000元/立方米。卞松祥从宝树木业公司处拉走集装箱板合计1621.99376立方米，按照2000元/立方米计算，合计3243987.52元。综上，被告通过汇款以及用集装箱板抵偿债务偿还卞松祥合计3788987.52元（12万元+30万元+1万元+1.5万元+10万元+3243987.52元）。借款778万元自2013年12月13日起至2014年7月2日止按中国人民银行同期（短期贷款：六个月至一年）贷款利率的四倍计算的利息为1042520元，已偿还的3788987.52元应当先抵充利息1042520元，余款2746467.52元抵充借款本金，即截至2014年7月2日，借款本金尚欠5033532.48元。关于被告陈述的苏Ｃ×××××商务车冲抵全部利息的问题，原告卞松祥对此不予认可，鉴于双方就该车辆没有签订以物抵债协议，也没有办理过户登记，现该车在债权人卞松祥处，可以在执行过程中以拍卖、变卖等方式另行作价处理。
《借条》上”谢清华”字样的签名非被告谢清华本人所签，谢清华要求对借条上签名进行司法鉴定，谢青山在知情的情况下，没有如实陈述，导致谢清华对其签名继续进行鉴定，无视诉讼资源的浪费以及鉴定成本的增加。原告没有证据证明该签名系谢清华委托他人代签，是谢清华提供担保的真实意思，故被告谢清华对案涉借款不承担责任。由于被告谢青山自认该签名系其指示青山蒜业公司的员工刘来宾代签，原告作为借款出借人，其提供的《借条》上签名不实，没有尽到审慎的注意义务，导致需要鉴定确定该签名的真实性，故原告卞松祥应当承担该次鉴定费19380元中的三分之一，即6460元，谢青山作为刘来宾所在公司的法定代表人，伪造签名的指示人，也是案涉借款的借款人之一，其应当承担鉴定费的三分之二，即12920元。
被告郑琳作为完全民事行为能力人，其应当明知在借条上作为担保人签名的法律后果，郑琳辩称其系原告卞松祥出借资金的中介人员，在《作价协议》是作为见证方签名，不应当承担担保责任，本院对该抗辩意见不予采纳。
被告徐广荣虽然否认在《借条》上作为担保人签名，但是其签名的真实性已经过两次司法鉴定，本院据此认定其在《借条》上作为担保人签名属实，其应当作为担保人承担连带保证责任，并自行承担因两次司法鉴定所产生的鉴定费合计39460元（19380元+20080元）。
被告明宇加油站在2015年6月18日之前的法定代表人为谢青山，谢青山曾经向法庭承认《保证函》上明宇加油站印章在徐州市商务局和徐州市泉山区市场监督管理局使用过，法庭已经形成一定的内心确信，该事实存在的盖然性较高，基于诚实信用原则，兼顾双方当事人的利益及举证负担的均衡，明宇加油站作为理性的民事主体，如其明知该印章在前述政府部门使用过，如仍坚持进行司法鉴定，这不仅导致诉讼资源的无谓浪费，诉讼成本不必要的增加，这将构成妨碍人民法院审理案件，不仅其将最终负担鉴定费用，还将面临人民法院的处罚。本院在取得比对样本后，要求原告卞松祥预交5万元到本院，如鉴定对其不利，由其负担的鉴定费直接在此款中向明宇加油站支付，原告卞松祥表示同意，在综合考虑对印章信息的占有、距离证据的远近、取证能力的强弱以及是否鉴定的利害关系的前提下，明宇加油站否认《保证函》上印章在上述政府部门使用过，其也应当承担一定的举证责任，法庭综合考虑上述因素，将再次鉴定”徐州市明宇加油站”印章真实性的举证责任分配给明宇加油站，明宇加油站明确表示不申请鉴定。明宇加油站出具《保证函》时，谢青山作为借款人，也是该加油站的法定代表人，直到2015年6月18日明宇加油站才变更登记到陈平名下，明宇加油站本案中既未提交加油站转让款收条原件，也没有提供转账给案外人合理解释，双方之间的转让合同及补充合同只具有内部约束力，不具有对抗善意无过错的原告卞松祥的效力，本院认定明宇加油站与原告卞松祥之间的保证合同关系合法有效，明宇加油站应当对借款承担连带清偿义务。明宇加油站承担保证责任后，其有权依据合同约定向谢青山主张权利。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决如下：
一、被告韩召苹、谢青山、王建于本判决生效后10日内偿还原告卞松祥借款本金5033532.48元，并承付此款自2014年7月3日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算的利息。
二、被告徐州清华蒜业有限公司、徐州市宝树木业有限公司、徐州市青山蒜业有限公司、郑琳、徐州市森山集装箱板有限公司、徐广荣、徐州市明宇加油站对被告韩召苹、谢青山、王建的上述给付义务承担连带责任。
三、驳回原告卞松祥的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费57442元，保全费5000元，合计62442元，由原告卞松祥负担4562元，被告韩召苹、谢青山、王建、徐州清华蒜业有限公司、徐州市宝树木业有限公司、徐州市青山蒜业有限公司、郑琳、徐州市森山集装箱板有限公司、徐广荣、徐州市明宇加油站负担57880元。鉴定费79880元（19380元+19380元+20080元+21040元），由原告卞松祥负担6460元，被告谢青山负担12920元，被告徐广荣负担39460元（19380元+20080元），被告徐州市明宇加油站负担21040元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 长 张 磊
人民陪审员 黄 义
人民陪审员 焦长贵
二〇一七年十二月六日
书 记 员 陈 玮
附录法律条文
1.《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债','2018-10-03
18:46:41',0,'web',NULL),(38440292,'2cba1518-6a36-4859-ae2f-6e8f8ca2901a','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：61次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"2cba1518-6a36-4859-ae2f-6e8f8ca2901a\",\"案件名称\":\"徐建萍与江苏华丽网络工程有限公司追索劳动报酬纠纷、经济补偿金纠纷一审民事裁定书\",\"案号\":\"（2015）澄民初字第00874号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1444229160000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"江阴市人民法院\",\"法院ID\":\"1040\",\"法院省份\":\"江苏\",\"法院地市\":\"无锡市\",\"法院区县\":\"江阴市\",\"法院区域\":\"东中部\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在审理原告徐建萍诉被告江苏华丽网络工程有限公司追索劳动报酬、经济补偿金纠纷一案中，原告徐建萍于2015年8月5日向本院提出撤诉申请\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"徐建萍与江苏华丽网络工程有限公司追索劳动报酬纠纷、经济补偿金纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"徐建萍与江苏华丽网络工程有限公司追索劳动报酬纠纷、经济补偿金纠纷一审民事裁定书
（2015）澄民初字第00874号\");$(\"#hidDocID\").val(\"2cba1518-6a36-4859-ae2f-6e8f8ca2901a\");$(\"#hidCaseName\").val(\"徐建萍与江苏华丽网络工程有限公司追索劳动报酬纠纷、经济补偿金纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）澄民初字第00874号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"江阴市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1040\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"江阴市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2015-08-05\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"徐建萍,江苏华丽网络工程有限公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十五条第一款\',法条内容:\'
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。[ly]
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"徐建萍与江苏华丽网络工程有限公司追索劳动报酬纠纷、经济补偿金纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-10-07\\\\\",\\\\\