杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭余塘民初字第390号
原告（反诉被告）：浙江广济园林建设有限公司。
法定代表人：朱夏香。
委托代理人：叶一妙（2014年4月28日解除委托）。
委托代理人：朱艳清（2014年4月28日解除委托）。
委托代理人：袁庆文（2014年4月28日委托）。
被告（反诉原告）：杭州佳利金属科技有限公司。
法定代表人：莫国华。
委托代理人：姚毅琳。
委托代理人：吴婧。
原告浙江广济园林建设有限公司（以下简称广济公司）为与被告杭州佳利金属科技有限公司（以下简称佳利公司）建设工程合同纠纷一案，于2012年10月25日向本院起诉，本院于同日立案受理，依法由审判员蔡国伟适用简易程序独任审判。2012年10月29日，本院依法将案件转换成普通程序审理。2012年11月19日，佳利公司提起反诉。本院于同日立案受理，并决定与本诉部分合并审理。2012年12月10日、2013年1月21日、2013年8月23日和2014年8月5日，本院四次组织庭前证据交换。2013年1月8日，广济公司申请司法鉴定；2013年6月20日，鉴定结束。2013年8月15日，本院依法第一次公开开庭审理了本案。广济公司委托代理人朱艳清，佳利公司委托代理人姚毅琳、吴婧到庭参加诉讼。2013年8月19日，佳利公司提出鉴定异议；2013年10月10日，鉴定结束。2013年10月28日，本院决定延长审限二个月。2013年11月6日，本院第二次公开开庭审理了本案。广济公司委托代理人朱艳清，佳利公司委托代理人姚毅琳、吴婧到庭参加诉讼。庭审中，佳利公司对鉴定报告再次提出异议，并要求回复。2013年12月3日，鉴定机构作出说明。同日，佳利公司申请司法鉴定；2014年5月6日，鉴定结束。2014年6月17日，双方当事人申请庭外和解，时间20天。2014年9月9日，本院依法变更合议庭组成人员。2014年9月15日，本院第三次公开开庭审理了本案。广济公司委托代理人袁庆文，佳利公司委托代理人姚毅琳、吴婧到庭参加诉讼。在案件审理过程中，本院根据广济公司的申请，依法冻结了佳利公司在交通银行杭州余杭塘栖支行以及浙江杭州余杭农村合作银行钱塘支行的存款共4000000元；本院根据佳利公司的申请，依法冻结了广济公司在浙江杭州余杭农村合作银行塘栖支行的存款1200000元。2014年3月25日，本院依佳利公司的申请，依法解除对广济公司的财产保全措施；2013年5月9日，本院依广济公司的申请，依法解除对佳利公司的财产保全措施。本案现已审理终结。
广济公司起诉称：2009年，佳利公司将其厂房等工程（以下简称涉案工程）发包给广济公司建设施工，并签订施工合同。合同约定：工程总造价为10800000元；工程价款分五期付清，合同内整体工程基础完工时付1000000元，合同内钢结构厂房钢结构屋面完工时付1000000元，合同内主体工程全部完工时付1000000元，合同整体工程全部竣工时付1000000元，剩余工程价款竣工验收之日起12月内付清；若佳利公司不能按合同约定支付结尾款时，应承担应付之日起每天千分之三的滞纳金。合同签订后，广济公司按约履行义务，但佳利公司一直拖延付款、拒绝验收结算。在广济公司的努力下，涉案工程最终于2011年10月15日完成竣工验收，并经各方验收合格。佳利公司至今仅支付工程价款6826327.07元，还余3973672.92元未付。广济公司经多次协商、催讨，均未果，故向法院起诉，要求佳利公司支付工程价款3973672.93元，并按每日千分之三支付滞纳金至实际付款之日止，本案诉讼费用由佳利公司负担。在案件审理过程中，广济公司变更诉讼请求，要求佳利公司支付工程价款2959614.93元，支付违约金1112815元（自2011年10月15日起，按1‰／日计算至2012年10月25日，最终要求计算至判决确定履行之日止），本案的诉讼费用、鉴定费由佳利公司负担。
广济公司为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据：
1.建设工程施工合同、建筑安装工程合同补充协议各一份，用以证明双方之间有工程承包关系，补充协议明确约定了双方间工程的款项，双方就总造价确定为10800000元的事实。
2.单位（子单位）工程质量竣工验收记录、单位（子单位）工程质量控制资料核查记录、单位（子单位）工程安全和功能检验资料核查及主要功能抽查记录、单位（子单位）工程观感质量检查记录各四份，工程竣工验收报告（复印件）、设计质量检查报告（复印件）、勘查质量检查报告（复印件）、工程质量监理评估报告（复印件）、工程竣工报告以及竣工验收备案表各一份，用以证明工程已竣工验收的事实。其中单位（子单位）工程质量竣工验收记录、单位（子单位）工程质量控制资料核查记录、单位（子单位）工程安全和功能检验资料核查及主要功能抽查记录、单位（子单位）工程观感质量检查记录用以证明合同内主体工程已于2010年10月15日完工并验收合格的事实；工程竣工验收报告、设计质量检查报告、勘查质量检查报告、工程质量监理评估报告、工程竣工报告、竣工验收备案表用以证明涉案工程已经得到佳利公司的认可，质量合格的事实。
3.邮件查询单（打印件）、结算申请函、工程结算书各一份，用以证明涉案工程完工后，广济公司已合理催告佳利公司进行竣工结算并支付工程价款的事实。
4.建筑工程补充协议（传真件）一份，用以证明双方明确约定工程造价待工程完工后按实际工程量进行结算的事实。
5.建筑工程补充协议一份（系证据4的原件），用以证明涉案工程由于佳利公司不能按约付款而长时间停工，双方签订协议后复工的事实。
6.钢结构吊装检查记录一份，用以证明涉案工程工期是因佳利公司直接发包的钢结构工程的延误而导致的事实。
7.钢结构屋面渗水检查记录一份，用以证明钢结构屋面的渗水检查是2010年5月25日进行的，该日期与合同约定的涉案工程竣工日期只剩下3个多月，进而证明由于钢结构工程原因导致涉案工程不可能在合同约定期限内完工的事实。
8.征求意见函（复印件）、关于正式鉴定报告出具后被告再次申请鉴定的意见（复印件）以及关于对鉴定报告（征求意见稿）原告提出异议的回复各一份，用以证明佳利公司申请的司法鉴定缺乏依据，所谓对下浮比例计算并没有涉及到工程造价的专业判断，且对比的两组数据之间无任何关联，涉案工程造价应该以广济公司申请的司法鉴定所确定的工程造价为准的事实。
9.浙江省增值税普通发票二份，用以证明广济公司为本案诉讼支出鉴定费的事实。
广济公司为确定涉案工程的造价，向本院申请司法鉴定。浙江韦宁工程审价咨询有限公司根据本院的委托进行了鉴定，并出具征求意见函（复印件）及关于对鉴定报告（征求意见稿）原告提出异议的回复、征求意见函（复印件）及关于对鉴定报告（征求意见稿）被告提出异议的回复、司法鉴定报告［浙韦工审（2013年）第161号］各一份。其鉴定结论为：涉案工程的实际造价为9744401元。因佳利公司对鉴定报告提出异议，浙江韦宁工程审价咨询有限公司出具了关于对鉴定报告被告提出异议的回复一份。
佳利公司答辩称：一、双方合同约定的总价为8500000元。由于原厂房一、厂房二的建设图纸发生变更，项目总建筑面积从最初的12767.5平方米变更为11217.2平方米，总造价也从10800000元变更为8500000元；二、广济公司并未按照合同约定完成所有建筑工程项目。根据约定，广济公司应完成厂房一、厂房二、厂房三、研发车间、危险品仓库、循环消防水池、泵房、门卫房、围墙、变电所以及配套安装工程。但因施工难度问题，广济公司对某些单项工程放弃施工，其中包括研发楼葡萄架、研发楼钢化玻璃雨棚、双扇全玻地弹门、不锈钢管扶手有机玻璃栏板、防滑钢条、花岗岩楼梯、彩釉砖楼梯、无釉面砖贴墙裙密缝。根据建筑工程预算书中的预算金额，上述项目造价合计766599元。广济公司将不属于其施工的工程项目也计入工程价款向佳利公司催讨，有失诚信；三、除去直接支付给广济公司的款项外，佳利公司还直接向材料商支付了部分材料款，总计超过1400000元；四、广济公司施工的工程存在严重的质量问题，佳利公司及景德镇市环中建设监理有限公司余杭分公司都向广济公司提出交涉，要求限期整改，杭州市余杭区建筑（市政公用）工程质量监督站也向广济公司发出了限期整改通知单，但广济公司置之不理。佳利公司只得花费人力物力进行维修整改，使工程通过竣工验收。综上所述，佳利公司认为：广济公司所称的“佳利公司至今仅支付工程价款6826327.07元，还剩余3973672.92元工程价款尚未支付”毫无事实根据及合同依据，佳利公司并未拖欠广济公司任何款项，故要求驳回广济公司的诉讼请求。
佳利公司为支持其答辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据：
1.建设工程施工合同（复印件）一份，用以证明工程价款为8500000元、项目建筑面积为11217.2平方米的事实。
2.建筑工程预算书（厂房一）（复印件）一份，用以证明厂房一的工程预算为1295200元的事实。
3.建筑工程预算书（厂房二）（复印件）一份，用以证明厂房二的工程预算为1405300元的事实。
4.新建厂房一、二工程概预算书一份，证明图纸变更后，厂房一工程预算变更为1040341元、厂房二工程预算变更为672786元的事实。
5.建筑工程预算书（厂房三）（复印件）一份，用以证明厂房三的工程预算为748400元的事实。
6.建筑工程预算书（研发车间）（复印件）一份，用以证明研发车间的工程预算为7466600元，且研发车间单项未完成项目的预算总价为766599元的事实。
7.建筑工程预算书（循环消防水池）（复印件）一份，用以证明循环消防水池的工程预算为163500元的事实。
8.建筑工程预算书（危险品仓库）（复印件）一份，用以证明危险品仓库的工程预算为450600元的事实。
9.建筑工程预算书（泵房）（复印件）一份，用以证明泵房的工程预算为136200元的事实。
10.安装工程预算书（复印件）一份，用以证明研发车间、厂房一、厂房二、厂房三、危险品仓库、厂区室外工程、消防泵房、水、电系统安装工程预算为1797818元的事实。
11.房屋所有权证四份（均为复印件），用以证明厂房一、厂房二、厂房三、研发车间占地总面积为11208.84平方米，与变更后的合同相符的事实。
12.工程变更确认、工程量确认各一份，用以证明实际施工面积为11217.2平方米、且广济公司未能完成所有项目，其中包括了9个单项工程的事实。
13.余建质（2010正）第054号限期整改通知单（复印件）、工程需修复函、国内特快专递邮件详情单（寄件人联）、呈报函以及整改通知（复印件）各一份，照片三十份（均为打印件），用以证明工程存在严重质量问题的事实。
14.杭州市拱墅区人民法院（2010）杭拱商初字第619号民事判决书一份，收条（复印件）二份，用以证明佳利公司向杭州鼎钧钢铁有限公司先后支付了1131801.73元钢材款的事实。
15.工程直接交易登记表一份，用以证明工程建设单位、承包单位、交易中心对建筑面积、工程价款、工期等要求确认的事实。
16.总平面图二份，用以证明13236.8平方米并非工程实际建筑面积的事实。
17.建筑工程施工许可证一份，用以证明工程概况及施工许可，包括建设规模为11217.2平方米，价款为8500000的事实。
18.建设工程规划验收确认意见书一份，用以证明工程验收确认的面积为11208.84平方米的事实。
19.工程竣工报告一份，用以证明工程验收确认的面积为11208.84平方米的事实。
20.验收确认内容一份，用以证明工程验收确认的面积为11208.84平方米的事实。
21.竣工验收备案表一份，用以证明本工程开工、竣工、建筑面积等验收确认情况，其中建筑面积为11208.84平方米的事实。
22.房屋所有权证四份（均为复印件），用以证明工程建筑面积为11208.84平方米的事实。
23.开工报告一份，用以证明施工单位、监理单位对建筑面积、合同造价确认的事实。
24.工程内包协议书（复印件）一份，用以证明广济公司与海南军海建设有限公司杭州分公司签有内部承包协议，约定由海南军海建设有限公司杭州分公司承建涉案工程的事实。
25.关于工程量的确认函一份、情况说明十份，用以证明广济公司不曾实际参与涉案工程建设，并授意各材料供应商直接向承包人潘国文及佳利公司索要材料款的事实。
26.杭州市拱墅区人民法院（2010）杭拱商初字第619号民事判决书一份，用以证明所需材料均由潘国文直接购买后用于涉案工程的事实。
27.关于杭州佳利金属科技有限公司新建厂房情况的说明与证明一份，用以证明涉案工程的80％由潘国文完成的事实。
28.证明一份，证明当时工程价款均由潘国文收取，广济公司予以确认的事实。
29.合同书一份，证明评估报告中部分钢结构工程量并非由广济公司或潘国文承建的事实。
30.2010年1月21日领款人为潘恒超的100000元的银行承兑汇票复印件一份（潘恒超签名为复印件）；
31.2010年1月21日领款人为潘恒超的100000元的银行承兑汇票复印件一份（潘恒超签名为复印件）；
32.2010年1月21日领款人为潘恒超的300000元的银行承兑汇票复印件一份（潘恒超签名为复印件）；
33.2010年3月26日领款人为潘国文的100000元的银行承兑汇票复印件一份（潘国文签名为原件）；
34.2010年2月2日领款人为潘国文的250000元的领（付）款凭证一份；
35.2010年2月11日领款人为潘国文的150000元的领（付）款凭证一份；
36.2010年5月31日收款人为潘国文的250000元的用款申请单一份；
37.2010年6月9日领款人为海南军海建设有限公司杭州分公司的705801.71元的领（付）款凭证一份；
38.2010年6月29日借款人为潘恒超的133700元的借条一份；
39.2010年10月29日领款人为潘国文的200474.27元的领（付）款凭证一份。
证据30-39用以证明潘恒超、潘国文于2010年1月21日至2010年10月29日领取工程价款2289975.98元的事实。
40.本院（2014）杭余塘商初字第112号民事调解书一份，用以证明佳利公司替广济公司支付了工程所需混凝土款329920元；
41.杭州亿方混凝土有限公司混凝土结算书一份，用以证明佳利公司曾向杭州亿方混凝土有限公司采购混凝土，但是并未一次性付款的事实；
42.浙江增值税普通发票一份，用以证明佳利公司为本案诉讼支出鉴定费的事实。
佳利公司为确定涉案工程的总建筑面积、合同预算总价以及下浮比例，向本院申请司法鉴定。浙江韦宁工程审价咨询有限公司根据本院的委托进行了鉴定，并出具鉴定报告［浙韦工审（2014年）第147号］一份，其鉴定结论为：根据鉴定要求，1.涉案工程施工总面积为11217.14平方米；2.以当时材料信息价为基础的合同预算总价（包括弃项、甩项）为10513847元；3.实际施工面积为11217.14平方米，相对应的合同价格为8500000元，因此，下浮比例为1－8500000／10513847＝19％。
佳利公司反诉称：双方于2009年签订了建筑安装工程合同补充协议及建设工程施工合同。双方约定，由广济公司负责建设佳利公司位于杭州市余杭区塘栖镇工业园内的涉案工程，合同工期为日历天数270天。该工程于2009年12月14日开工，按合同要求，应于2010年9月14日竣工，但实际竣工日为2011年10月15日，超出约定工期390天。根据双方签订的建筑安装工程合同补充协议第十条第3款的约定：“如工期不能按期完工，按每拖延一天产罚金3000元”，合计1170000元。为此，佳利公司提起反诉，要求广济公司支付合同延期违约金1170000元，并承担反诉费用、鉴定费。
佳利公司为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据：
1.建设工程施工合同（复印件）一份，用以证明双方之间的建设工程施工合同关系的事实。
2.建筑安装工程合同补充协议一份，用以证明双方之间的建设工程施工合同关系的事实。
3.建筑工程施工许可证复印件一份，用以证明涉案工程开工日期为2009年12月14日的事实。
4.工程竣工验收报告、设计质量检查报告、勘查质量检查报告、工程质量监理评估报告、工程竣工报告各一份（均为复印件），用以证明涉案工程竣工日期为2011年10月15日的事实。
广济公司答辩称：导致工期顺延的原因主要有二：一是佳利公司逾期支付工程进度款；二是佳利公司单方面原因导致工程部分项目设计及工程变更。故要求驳回佳利公司的反诉请求。
广济公司为支持其答辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据：
1.单位（子单位）工程质量竣工验收记录、单位（子单位）工程质量控制资料核查记录、单位（子单位）工程安全和功能检验资料核查及主要功能抽查记录、单位（子单位）工程观感质量检查记录各四份，用以证明广济公司于2010年10月5日已将主体工程全部完工（包括厂房一、厂房二、厂房三及研发车间）的事实。
2.进账单、交通银行进账单各一份（均为复印件），浙江省农村合作银行进账单二份（均为复印件），用以证明佳利公司在工程主体全部完工后仅支付了2000000元，而按照补充合同约定，在主体工程完工后应支付3000000元，从而证明佳利公司迟延付款的事实。
3.竣工验收备案表一份，竣工图一份，用以证明最终双方确认的工程建筑面积为13236.8平方米，非佳利公司所主张的11217.2平方米的事实。
4.借款协议、浙江省农村信用社（合作银行）业务委托书、浙江省杭州市工商企业统一收款收据、本院（2012）杭余塘商初字第413号民事调解书、公司基本情况各一份（均为复印件），用以证明佳利公司因资金短缺，曾向广济公司借款用于工程建设的事实。
5.施工图设计文件审查报告中第31、32页图纸变更通知单二份，用以证明工期延误的一方面因素的事实。
6.建筑工程补充协议一份，用以证明涉案工程由于佳利公司不能按约付款而长时间停工，双方签订协议后复工的事实。
7.钢结构吊装检查记录一份，用以证明涉案工程工期是因佳利公司直接发包的钢结构工程的延误而导致的事实。
8.钢结构屋面渗水检查记录一份，用以证明钢结构屋面的渗水检查是2010年5月25日进行的，该日期离合同约定的涉案工程竣工日期只剩下3个多月，进而证明由于钢结构原因导致涉案工程不可能在合同约定期限内完工的事实。
上述证据，经对方当事人当庭质证，本院经审查后认证如下：
（一）本诉部分
广济公司出示的证据，其中：
证据1，佳利公司对建设工程施工合同的真实性、合法性、关联性无异议；建筑安装工程合同补充协议的真实性无异议，但对约定的建筑面积与工程价款有异议，应以建设工程施工合同为准。本院认为：上述证据符合证据的采信规则，故确认其作为认定本案相关事实的依据。
证据2，佳利公司对单位（子单位）工程质量竣工验收记录、单位（子单位）工程质量控制资料核查记录、单位（子单位）工程安全和功能检验资料核查及主要功能抽查记录、单位（子单位）工程观感质量检查记录的真实性无异议，但认为只能证明部分工程已完工的事实，不能证明涉案工程已经完工的事实；工程竣工验收报告、设计质量检查报告、勘查质量检查报告、工程质量监理评估报告、工程竣工报告的真实性无异议，但对工程规模、竣工时间有异议；竣工验收备案表的真实性有异议，未完整提交，建筑面积未作更改，备案机关未盖章。本院认为：单位（子单位）工程质量竣工验收记录、单位（子单位）工程质量控制资料核查记录、单位（子单位）工程安全和功能检验资料核查及主要功能抽查记录、单位（子单位）工程观感质量检查记录、工程竣工验收报告、设计质量检查报告、勘查质量检查报告、工程质量监理评估报告、工程竣工报告符合证据的采信规则，故确认其作为认定本案相关事实的依据；竣工验收备案表有关涉案工程基本情况以及竣工验收意见部分的形式上的真实性予以确认，但其中有关工程竣工验收备案文件目录、备案机关的签章以及意见内容空白，具体在对佳利公司出示的反驳证据的认证中作进一步认证。
证据3，佳利公司对邮件查询单的真实性无法确认；结算申请函表示确实收到过，但对内容有异议；工程结算书没有收到过。本院认为：邮件查询单因广济公司未进一步出示证据证明其关联性，故不予认定；结算申请函符合证据的采信规则，故确认其作为认定本案相关事实的依据；工程结算书因广济公司未进一步出示证据证明佳利公司已收到过，故不予认定。
证据4，佳利公司认为从证据的“三性”来看，均不能作为有效证据予以认定，认为公章有明显的改动和变化的痕迹，并对“莫国华”签名的真实性有异议。本院认为，佳利公司虽有异议，但未能提供反驳证据，并明确表示不申请司法鉴定，故该证据符合证据的采信规则，确认其作为认定本案相关事实的依据。
证据5，佳利公司对真实性无异议，但证明对象有异议，认为不能证明广济公司主张的待证事实。本院认为：该证据符合证据的采信规则，故确认其作为认定本案相关事实的依据。
证据6、7，佳利公司认为并非举证期限内提供的证据，且非新证据，故不同意质证。本院认为：上述证据符合证据的采信规则，故确认其作为认定本案相关事实的依据。
证据8，佳利公司对征求意见函中的反馈意见和关于正式鉴定报告出具后被告再次申请鉴定的意见有异议；关于对鉴定报告（征求意见稿）原告提出异议的回复的“三性”无异议。本院认为：征求意见函的真实性予以确认，意见反馈部分内容反映的是广济公司对初步鉴定报告（征求意见稿）的意见，故符合证据的采信规则，确认其作为认定本案相关事实的依据；关于正式鉴定报告出具后被告再次申请鉴定的意见系广济公司制作的书面意见，不符合书证的采信规则，故不予认定，但其内容作为广济公司庭审陈述的补充；关于对鉴定报告（征求意见稿）原告提出异议的回复符合证据的采信规则，故确认其作为认定本案相关事实的依据。
证据9，佳利公司无异议。本院认为：上述证据符合证据的采信规则，故确认其作为认定本案相关事实的依据。
对浙江韦宁工程审价咨询有限公司出具的材料，广济公司对其真实性、合法性没有异议，但对鉴定报告（征求意见稿）被告提出异议的回复中佳利公司的异议不予认可；佳利公司对其真实性、合法性没有异议，但认为：1.对于征求意见函和两份回复，无法确定鉴定机构有无将钢结构部分计算在工程造价内；关于人工费用双方是固定价格，对于补差双方应各自承担；弃项、甩项及钢结构是否进入鉴定报告无从反映。2.鉴定报告应以建设工程施工合同为依据，而不应以建筑安装工程合同补充协议为依据确定面积，同时，工程量确认函中已明确的甩项、弃项部分未有反映。3.鉴定结论的工程实际造价应考虑双方对下浮比例系数的确定。本院认为：上述证据符合证据的采信规则，故确认其作为认定本案相关事实的依据。需要说明的是：鉴定机构明确1.关于弃项、甩项及钢结构未计入鉴定造价；2.双方签订的协议中无关于人工补差的约定，本鉴定造价中未计入。如按杭建市通知（2008）45号，应另增加人工费差价41541元，由庭审解决；3.工程的鉴定造价为司法鉴定移送表中的实际工程造价；4.鉴定的涉案工程建筑面积为11208.18平方米。
佳利公司出示的证据，其中：
证据1，广济公司对其“三性”无异议，但双方签订的补充协议对于工程价款、建筑面积又作了变更。本院认为：该证据符合证据的采信规则，故确认其作为认定本案相关事实的依据。
证据2、3、4、5、6、7、8、9、10，广济公司对其“三性”均有异议，认为是佳利公司单方出具的，不能证明其主张的待证事实。本院认为：证据2、3、5、6、7、8、9、10因佳利公司未进一步出示证据证明其真实性，故不予认定；证据4因海南泓景建筑设计有限公司为涉案工程的设计单位，故该证据符合证据的采信规则，确认其作为认定本案相关事实的依据。
证据11，广济公司对其“三性”无异议，但认为不能完整显示涉案工程的实际建筑面积。本院认为：上述证据系有关国家机关核发的证书，因佳利公司未出示原件核对，或进一步出示证据证明其真实性，故不予认定。
证据12，广济公司对真实性有异议。本院认为：海南泓景建筑设计有限公司为涉案工程的设计单位，景德镇市环中建设监理有限公司为涉案工程的监理单位，而广济公司未提供反驳证据证明其异议的事实，故上述证据符形式上的真实性予以确认，其中海南泓景建筑设计有限公司出具的工程变更确认符合证据的采信规则，确认其作为认定本案相关事实的依据；根据《工程建设监理规定》第九条：“工程建设监理的主要内容是控制工程建设的投资、建设工期和工程质量；进行工程建设合同管理，协调有关单位间的工作关系。”因此，景德镇市环中建设监理有限公司出具的工程量确认中有关“施工单位承包人潘国文包工包料总承包施工”的内容属证人证言的范畴，不予采信，其余内容符合证据的采信规则，确认其作为认定本案相关事实的依据。
证据13，广济公司对限期整改通知单的真实性有异议，认为即使是真实的，也只反映了当时的情况，最终工程是合格的；工程需修复函的真实性无异议，但认为这只是佳利公司单方面的陈述，广济公司认为工程质量是合格的，因为佳利公司已经使用达一年半之久；整改通知的真实性有异议；照片不能看出是从哪个工程拍摄下来的，不能证明佳利公司主张的待证事实。本院认为：限期整改通知单和整改通知系无原件核对的复印件，故不予认定；工程需修复函和国内特快专递邮件详情单（寄件人联）的真实性予以确认，但因工程质量问题并非双方争议事项，故与本案不具有关联性而不予认定；呈报函系佳利公司单方制作，因其未进一步出示证据证明广济公司已收到该呈报函，故不予认定；照片因佳利公司未进一步出示证据证明其真实性，故不予认定。
证据14，广济公司对民事判决书的真实性无异议，但关联性有异议，因为佳利公司是作为担保人承担的责任；收条有异议。本院认为：其中的民事判决书是基于佳利公司为货款提供担保而判令由其承担连带责任，与本案不具有关联性，故不予认定；收条因系无原件核对的复印件，且其中落款日期为2010年6月9日的金额为705801.71元的收条虽与民事判决书的金额相对应，即使真实，也因民事判决书与本案不具有关联性而不予认定；其中落款日期为2010年1月21日的金额为426000元的收条形成于该案诉讼之前，且佳利公司未进一步出示证据证明其与本案的关联性，故不予认定。
证据15，广济公司无异议，但认为这不是最终的确认，后来有变更。本院认为：该证据符合证据的采信规则，故确认其作为认定本案相关事实的依据。
证据16，广济公司无异议，认为可以印证其提交的图纸的真实性。本院认为：该证据符合证据的采信规则，故确认其作为认定本案相关事实的依据。
证据17、18、19、20，广济公司无异议。本院认为：上述证据符合证据的采信规则，故确认其作为认定本案相关事实的依据。
证据21，广济公司认为其中的建筑面积内容有改过痕迹。本院认为：虽然其中建筑面积／造价一栏内容确进行过修改，但其余内容，包括备案机关的意见及签章等，都填写完整，故该证据符合证据的采信规则，确认其作为认定本案相关事实的依据。该证据的证明力高于广济公司出示的证据2中的竣工验收备案表。需要说明的是：至于该证据中建筑面积／造价一栏内容，结合本院确认的其他有效证据，修改后的11208.84平方米符合客观真实。
证据22，广济公司认为与佳利公司出示的证据11内容相同，质证意见也相同。本院认为：上述证据系有关国家机关核发的证书，因佳利公司未出示原件核对，或进一步出示证据证明其真实性，故不予认定。
证据23，广济公司对“三性”均无异议，但对佳利公司主张的证明对象有异议，认为在开工之前合同的造价和面积进行了确认，但开工之后又进行了变更，面积和造价也都有变动。本院认为：该证据符合证据的采信规则，故确认其作为认定本案相关事实的依据。
证据24，广济公司对“三性”均有异议。本院认为：该证据系无原件核对的复印件，故不予认定。
证据25，广济公司对“三性”均有异议。本院认为：上述证据系应当出庭而未出庭作证的证人证言，故不予认定。
证据26，广济公司对其真实性、合法性无异议，但关联性有异议。本院认为：该证据与本案无关联性，且不足以证明佳利公司主张的待证事实，故不予认定。
证据27，广济公司认为系佳利公司单方制作，对“三性”均有异议。本院认为：该证据系应当出庭而未出庭作证的证人证言，故不予认定。
证据28，广济公司认为系佳利公司单方制作，对“三性”均有异议。本院认为，佳利公司未进一步出示证据证明其与本案的关联性，故不予认定。
证据29，广济公司对真实性、合法性无异议，但关联性有异议，因为钢结构部分不包括在工程价款中。本院认为：该证据符合证据的采信规则，故确认其作为认定本案相关事实的依据。
证据30、31、32，广济公司对“三性”均有异议，认为最终被背书人均为佳利公司，不能反映广济公司有相应款项进账的事实。本院认为：上述证据系无原件核对的复印件，故不予认定。
证据33，广济公司对“三性”均有异议，认为最终被背书人是佳利公司，不能反映广济公司有相应款项进账的事实。本院认为：因佳利公司未进一步出示证据证明潘国文有权代表广济公司领款的事实，及其主张待证事实的真实性，故对该证据不予认定。
证据34，广济公司对“三性”均有异议，认为广济公司没有签章认可。本院认为：因领款人（盖章）处无领款人的签章，故对该证据不予认定。
证据35，广济公司对“三性”均有异议，认为广济公司没有签章认可。本院认为：因佳利公司未进一步出示证据证明潘国文有权代表广济公司领款的事实，故对该证据不予认定。
证据36，广济公司对“三性”均有异议，认为用款用途为借款，且是潘国文个人所借。本院认为：因佳利公司未进一步出示证据证明潘国文有权代表广济公司向佳利公司借款，并可抵作工程价款的事实，故对该证据不予认定。
证据37，广济公司对“三性”均有异议，认为领款人为海南军海建设有限公司杭州分公司。本院认为：因领款人（盖章）处无领款人的签章，且佳利公司未进一步出示证据证明海南军海建设有限公司杭州分公司的领款行为与本案具有关联性，故对该证据不予认可。
证据38，广济公司对“三性”均有异议，认为系潘桓超个人出具的借条。本院认为：因佳利公司未进一步出示证据证明潘桓超有权代表广济公司向佳利公司借款的事实，故对该证据不予认定。
证据39，广济公司认为领款人潘国文未签章，且用途为担保款，故与本案无关联性，应不予认可。本院认为：广济公司的异议成立，故对该证据不予认定。
证据40，广济公司对真实性无异议，但关联性有异议，不能证明佳利公司主张的待证事实。本院认为：佳利公司未进一步出示证据证明该证据与本案的关联性，故不予认定。
证据41，广济公司对“三性”均有异议。本院认为：佳利公司未进一步出示证据证明该证据与本案的关联性，故不予认定。
证据42，广济公司对真实性无异议，但关联性有异议。本院认为：该证据符合证据的采信规则，故确认其作为认定本案相关事实的依据。
鉴定报告，佳利公司无异议；广济公司对形式上的真实性无异议，但对其中鉴定结论第三项有异议。本院认为：该证据符合证据的采信规则，故确认其作为认定本案相关事实的依据。
（二）反诉部分
佳利公司出示的证据，其中：
证据1、2，广济公司无异议，但认为竣工日期是一个不确定的日期。本院认为：上述证据符合证据的采信规则，故确认其作为认定本案相关事实的依据。
证据3、4，广济公司无异议。本院认为：上述证据符合证据的采信规则，故确认其作为认定本案相关事实的依据。需要说明的是，证据3虽系复印件，但与佳利公司在本诉部分出示的证据17的内容相一致，故对其真实性予以确认。
广济公司出示的证据，其中：
证据1，佳利公司对真实性无异议。本院认为：该证据符合证据的采信规则，故确认其作为认定本案相关事实的依据。
证据2，佳利公司对真实性无异议，但认为付款凭证远不止广济公司出示的2000000元，根据合同约定，佳利公司并不存在延期付款的事实。本院认为，进账单反映的入账日期为2012年2月21日，与广济公司主张的待证事实无关，故不予认可，其余证据符合证据的采信规则，故确认其作为','2018-10-03
18:41:15',0,'web',NULL),(38429570,'5e7729a0-60c7-4a76-9f43-88b883855876','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：68次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"237\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"附：相关法律条文\\\n《中华人民共和国合同法》\\\n第一百九十六条【定义】借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。\\\n第二百零六条【借款的返还期限】借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。\\\n《中华人民共和国民事诉讼法》\\\n第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。\\\n当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。\\\n人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。\\\n第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2014）迎民初字第1402号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"太原市\",\"法院省份\":\"山西\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"中西部及兵团\",\"文书ID\":\"5e7729a0-60c7-4a76-9f43-88b883855876\",\"案件名称\":\"朱玉山与申杰、李娜民间借贷纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"太原市迎泽区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"迎泽区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"原告朱玉山与被告申杰、李娜民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朱玉山的委托代理人朱玉伯到庭参加了诉讼，被告申杰、李娜经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1440662745000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"朱玉山与申杰、李娜民间借贷纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"朱玉山与申杰、李娜民间借贷纠纷一审民事判决书
（2014）迎民初字第1402号\");$(\"#hidDocID\").val(\"5e7729a0-60c7-4a76-9f43-88b883855876\");$(\"#hidCaseName\").val(\"朱玉山与申杰、李娜民间借贷纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2014）迎民初字第1402号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"太原市迎泽区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"237\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"太原市迎泽区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"民间借贷纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-03-20\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"朱玉山,申杰,李娜\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国合同法》\',Items:[{法条名称:\'第一百九十六条\',法条内容:\' 第一百九十六条
借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。[ly]\'},{法条名称:\'第二百零六条\',法条内容:\' 第二百零六条
借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。[ly]\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》\',Items:[{法条名称:\'第六十四条第一款\',法条内容:\'
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。[ly]
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。[ly]
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。[ly]\'},{法条名称:\'第一百四十四条\',法条内容:\' 第一百四十四条
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"朱玉山与申杰、李娜民间借贷纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-08-27\\\\\",\\\\\