陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕01民终10540号
上诉人（原审被告）：陕西新宏图建筑工程有限公司。住所地：西安市灞桥区长乐东路****号京都国际第*幢*单元**层*****室。
法定代表人：贾克勤，总经理。
上诉人（原审被告）：张选超，男，1964年8月8日出生，汉族，住西安市灞桥区。
上诉人（原审被告）：贾克勤，男，1965年2月12日出生，汉族，住西安市新城区。
上诉人（原审被告）：张选义，男，1976年9月28日出生，汉族，住西安市蓝田县。
共同委托代理人：武鸿伟，陕西平非律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：沈天利，男，1961年10月29日出生，汉族，住陕西省泾阳县。
上诉人（原审被告）：刘亚莉，女，1961年11月12日出生，汉族，住陕西省泾阳县。
共同委托代理人：乔晓强，陕西松意律师事务所律师。
共同委托代理人：季宏伟，陕西松意律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：黄秋芳，女，1953年12月19日出生，汉族，住西安市新城区。
上诉人（原审被告）：韩均敏，男，1950年7月15日出生，汉族，住西安市新城区。
共同委托代理人：樊晖，陕西丰瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张辉，男，1969年1月29日出生，汉族，住西安市莲湖区。
委托代理人：李宏武，陕西润海律师事务所律师。
委托代理人：柳星，陕西润海律师事务所律师。
上诉人陕西新宏图建筑工程有限公司（以下简称新宏图公司）、张选超、贾克勤、张选义、沈天利、刘亚莉、黄秋芳、韩均敏因与被上诉人张辉借款合同纠纷一案，不服西安市莲湖区人民法院(2016)陕104民初1752号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，张辉围绕其诉讼请求提交以下一组证据，原审法院在庭审中进行了举证。证据一、泾城华府建设施工合同（复印件）、借款协议、借条四份、还款计划、利息计算明细，证明借款协议合法有效，新宏图公司向张惠分别于2012年12月3日借款200万元、2013年3月29日借款13万元、2013年9月25日借款50万元、2013年11月12日借款50万元，共计借款313万元，年息24%，借款期限为2年，张辉已向新宏图公司交付借款且借款期限已至，新宏图公司应立即偿还全部借款本金313万及利息2166453.73元（利息暂计算至2016年2月1日，此后利息以313万元本金为基数按年息24%计算至实际付款之日）。其中泾城华府建设施工合同（复印件）系陕西宏图建筑工程有限公司与陕西华瑞达实业有限公司签订，由陕西宏图建筑工程有限公司承包泾城华府小区2#、3#楼工程，该合同加盖陕西宏图建筑工程有限公司印章（防伪编码：6101970002647）及法定代表人沈天利私章，委托代理人张思强签字。借款协议、借条四份、还款计划均加盖“陕西宏图建筑工程有限公司泾城华府项目部”字样印章，有张思强签字。借款协议约定借款人为陕西宏图建筑工程有限公司，载明因借款人承包泾阳泾城华府项目需资金周转，向张辉借款200万元，期限两年，年利率24%，转账打入项目负责人张思强个人账户，现金直接交付张思强，后期产生新借款适用该协议约定。还款计划载明，我公司因泾城华府项目所借款项，经核对本息如下：2012年12月3日本金200万元、2013年3月29日本金13万元、2013年9月25日本金50万元、2013年11月12日本金50万元，以上借款年息24%至今未付，力争于2015年底还清；证据二、电汇凭证、转账凭条、证明及身份证复印件（张红兵）、张红兵、晁春霞工商银行借记卡历史明细清单、建材商店营业执照、建行交易明细，证明案涉借款真实合法，张辉向张思强账户转账支付225万元，并取现88万元交付张思强，新宏图公司应偿还全部本金、利息。其中电汇凭证、转账记录、建行交易明细显示张辉向张思强个人账户转账225万元；证据三、新宏图公司工商登记基本信息、股权转让协议6份，证明新宏图公司原始股东沈天利、刘亚莉、黄秋芳、韩均敏及现有股东张选超、贾克勤、张选义未履行出资义务，应在未出资范围内对公司债务承担补充赔偿责任。
对于张辉提交的三组证据，新宏图公司、张选超、贾克勤、张选义对真实性均无异议，但认为该笔借款与新宏图公司及股东没有关系，这是张思强的个人行为，借款并未进入公司账户，公司也没有实际使用，与公司无关，且张辉证据不能证明新股东没有出资。沈天利、刘亚莉、黄秋芳、韩均敏对证据一真实性未予认可，称借款协议加盖的项目章系张思强私自刻制，公司并不知情；对证据二、证据三真实性予以认可，称借款系张思强与张辉之前的债务，与新宏图公司无关，且不能证明股东存在出资不实的情况。
新宏图公司、张选超、贾克勤、张选义未向原审法院提交证据，亦未在限定期限内提交股权转让价款支付凭证。
沈天利、刘亚莉、黄秋芳、韩均敏依法提交以下三组证据，原审法院在庭审中进行了举证、质证。证据一、陕西金锐会计师事务所有限责任公司出具的金锐验字(2008)第031号验资报告、陕西唐都会计师事务所有限责任公司出具的陕唐会锐验字(2012)第0517号验资报告，证明新宏图公司在2008年设立、2012年增资过程中，沈天利、刘亚莉、黄秋芳、韩均敏均按照《公司章程》的要求履行了出资义务。其中，金锐验字(2008)第031号验资报告载明，沈天利、刘亚莉、黄秋芳、韩均敏各实缴出资500万元，缴存至中国银行××××路支行开立的人民币临时存款账户40×××38账号内。陕唐会锐验字(2012)第0517号验资报告载明认缴新增实收资本沈天利1069万元、刘亚莉1000万元、黄秋芳1000万元、韩均敏1000万元，缴存在中信银行西安含光路支行开立的人民币存款账户72×××07账号内；证据二、泾阳县公安局公民报警求助受理情况登记表，证明原新宏图公司法定代表人沈天利在得知案外人张思强私自刻制“陕西宏图建筑工程有限公司泾城华府项目部公章”对外举债后，向泾阳县公安报案的事实；证据三、建设工程施工合同一份，证明泾城华府项目合同签订于2013年8月5日，项目经理为孙长春。该合同系陕西宏图建筑工程有限公司与陕西华瑞达实业有限公司签订，由陕西宏图建筑工程有限公司承包泾城华府小区1#-3#楼工程，该合同加盖陕西宏图建筑工程有限公司印章（无防伪码）及法定代表人沈天利私章，委托代理人张思强签字。
对沈天利、刘亚莉、黄秋芳、韩均敏提交的三组证据，张辉对证据一真实性予以认可，称2008年公司设立时的验资报告并不能证明其真实出资，需银行账户明细予以证明；对证据二真实性予以认可，称仅凭报案登记表并不能证明张思强私刻印章的事实；对证据三真实性未予确认，民营企业所进行的建设合同发包中，往往先确定施工单位进场施工，条件具备后再履行相应的招标手续，这是通常做法，不能因2013年8月5日履行了招标手续签订合同就否定之前所签订的合同，该合同所指的孙长春为建造师，并非项目经理，项目经理是张思强。新宏图公司、张选超、贾克勤、张选义对三组证据的真实性及证明目的均予以认可。
经张辉申请，原审法院依法调取中国银行西安金花南路支行40×××38账号明细及中信银行西安含光路支行72×××07账号明细。中国银行西安金花南路支行无40×××38账号存在。中信银行西安含光路支行72×××07账号于2012年6月5日存入4069万元，并于次日一次性转出，该账户内余额为零。且中国银行未设西安金华南路支行。各方当事人对调取银行回执真实性均予以认可，张辉称新宏图公司股东未履行出资义务，应当承担补偿赔偿责任；新宏图公司称借款未入公司账户，公司不应承担责任；沈天利、刘亚莉、黄秋芳、韩均敏称其均已如实出资，且该笔借款并非新宏图公司债务，股东不应承担责任。
另查，2012年4月23日，陕西宏图建筑工程有限公司备案印章编码为6101970002647。
当事人对真实性无异议的电汇凭证、转账凭条、工商银行借记卡历史明细清单、建行交易明细、工商登记基本信息、股权转让协议、陕唐会锐验字(2012)第0517号验资报告、泾阳县公安局公民报警求助受理情况登记表予以确认，并在卷佐证。对金锐验字(2008)第031号验资报告，因其所载股东认缴资本账户未真实存在，故对该验资报告不予认可。对泾城华府建设施工合同（复印件），因新宏图公司对真实性予以认可，加之加盖陕西宏图建筑工程有限公司印章编码与备案登记一致，故对该合同予以确认。对借款协议、借条四份、还款计划，因新宏图公司对真实性无异议，且符合证据形式要件，予以确认。
另经审理查明，新宏图公司（曾用名陕西宏图伟业建筑工程有限公司、陕西宏图建筑工程有限公司）于2008年11月14日登记设立，注册资本为2000万元，发起设立股东沈天利、刘亚莉、黄秋芳、韩均敏各应认缴出资500万元。2012年6月6日，公司注册资本增资至6069元，其中股东沈天利、黄秋芳、刘亚莉、韩均敏四人分别增资至1534.5万元、1500万元、1500万元、1534.5万元。2015年8月27日，沈天利、黄秋芳、刘亚莉、韩均敏分别与张选超、贾克勤、张选义签订股权转让协议。2015年9月17日，新宏图公司股东变更为张选超、贾克勤、张选义，登记出资额分别为3337.95万元、2124.15万元、606.9万元。
庭审中，沈天利、黄秋芳、刘亚莉、韩均敏称案外人张思强挂靠新宏图公司，系泾城华府项目的实际施工人。
张辉主张利息2166453元计算至2016年2月1日，其中借款200万元自2012年12月3日起计1517589.04元、借款13万元自2013年3月29日起计88727.67元、借款50万元自2013年9月25日起计293835.62元、借款50万元自2013年11月12日起计266301.4元。
原审法院认为，案外人张思强以新宏图公司委托代理人身份在泾城华府建设施工合同中签字，并从事新宏图公司承揽的泾城华府项目工程施工，其以新宏图公司名义与张辉签订借款协议，加盖项目部印章，借款用途约定泾城华府项目，足以使张辉认为新宏图公司系借款协议相对方，且新宏图公司明知案外人张思强无施工资质，却同意其以其名义进行施工，故新宏图公司应对泾城华府施工过程中的借款承担还款责任。根据借条、还款计划、银行转账凭证等证据，足以认定张辉出借本金313万元，该借款张辉主张新宏图公司承担还款责任予以支持。依据借款协议约定及还款计划，张辉主张按照年利率24%计算利息，未违反法律规定，予以确认。唯张辉对截止2016年2月1日利息计算有误，应为借款200万元自2012年12月3日起计1517589.04元、借款13万元自2013年3月29日起计88727.67元、借款50万元自2013年9月25日起计282082.19元、借款50万元自2013年11月12日起计266301.4元，合计2154700.3元。新宏图仍应承担自2016年2月2日起至实际清偿之日以313万元为本金按照年息24%计算之利息。沈天利、刘亚莉、黄秋芳、韩均敏在新宏图公司设立时未实际认缴出资，在增资中抽逃资金，应当在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。其中，承担责任范围为沈天利1569万元、刘亚莉1500万元、黄秋芳1500万元、韩均敏1500万元。张选超、贾克勤、张选义受让取得新宏图公司股权，但未提交支付股权转让款的证据，故应当在受让股权范围内承担补充赔偿责任。其中，承担责任范围为张选超3337.95万元、贾克勤2124.15万元、张选义606.9万元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第五十条、第一百零七条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第十三条、第十四条、第十八条之规定，判决：一、陕西新宏图建筑工程有限公司于本判决生效后十五日内支付张辉借款3130000元及截止2016年2月1日止之利息2154700.3元，并承担自2016年2月2日至实际清偿之日以3130000元为基数按照年息24%计算之利息；二、张选超、贾克勤、张选义、沈天利、刘亚莉、黄秋芳、韩均敏对本判决第一项确定的陕西新宏图建筑工程有限公司不能清偿部分承担补充赔偿责任；三、驳回张辉其余诉讼请求。如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费48875元，由张辉承担108元，新宏图公司承担48767元（案件受理费张辉已预交，新宏图公司在履行本判决时一并给付张辉）。
宣判后，新宏图公司、张选超、贾克勤、张选义、沈天利、刘亚莉、黄秋芳、韩均敏提出上诉称，新宏图公司从未向张辉借款，也未授权张思强对外借款，新宏图公司与张辉不存在任何民间借贷法律关系；本案借款应为张思强个人行为，其应承担责任；该项目公章系张思强个人私刻，借款全部进入张思强个人账户，没有任何证据证明该款项用到施工项目，该项目公章亦不能代表公司；张辉未尽合理审查义务，应自行承担所有不良后果；一审应追加张思强为本案当事人查清事实。综上，请求：1、撤销原判，改判撤销原审判决，驳回张辉的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费均由张辉承担，
张辉答辩称，1、本案借款是宏图公司以泾城华府项目部的名义向张辉借款签订《借款协议》，借款人为新宏图公司，应由新宏图公司偿还全部借款本金及利息，本案不存在新宏图公司授权张思强借款，授权超范围等问题；2、新宏图公司承揽泾城华府项目，因该项目向张辉借款，属新宏图债务并非张思强个人债务；3、新宏图新、老股东均存在出资不实或抽逃资金的情形，其应对新宏图公司债务在出资不实的范围内承担连带责任；4、原审并未遗漏当事人，张思强并非本案必须参加诉讼的当事人，原审程序合法。
经审理查明，原审法院查明的事实属实。
本院认为，张思强以新宏图公司委托代理人身份在泾城华府建设施工合同中签字，并从事新宏图公司承揽的泾城华府项目工程实际施工，其以新宏图公司名义与张辉签订借款协议，加盖项目部印章，借款用途载明系为泾城华府项目借款，张辉有理由认为新宏图公司为借款协议的相对方，故新宏图公司应对泾城华府施工过程中的借款承担还款责任。张思强是否参加诉讼不影响本案审理。原审法院认定事实清楚，判决正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
原审诉讼费负担不变，上诉费48875元由陕西新宏图建筑工程有限公司、张选超、贾克勤、张选义、沈天利、刘亚莉、黄秋芳、韩均敏负担。
本判决为终审判决。
审判长 马春哲
审判员 徐振平
审判员 王 珂
二〇一七年九月八日
书记员 杜涤非