广西壮族自治区隆安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）隆民一初字第735号
原告雷泽桐。
原告陆彩凤。
原告陆芬云。
原告雷玉柱。
原告雷金珠。
原告雷玉树（曾用名“雷玉瑞”）。
原告雷玉聪。
共同委托代理人郭桂辉，隆安县法律服务所法律工作者。
被告黄艺云。
被告黄志杭。
共同委托代理人马闻生，广西益佳律师事务所律师。
被告太平财产保险有限公司广西分公司，住所地南宁市青秀区民族大道157号财富国际广场一号楼十一层。
代表人：王渺，该公司总经理。
被告华安财产保险股份有限公司南宁市新兴支公司，住所地南宁市民族大道93号新兴大厦A栋18层。
代表人：张燕红，该公司总经理。
被告周世欢。
被告中国人寿财产保险股份有限公司广西壮族自治区分公司，住所地南宁市民族大道125号展厦景湾商住综合楼三楼。
代表人：刘忠田，该公司总经理。
被告周世明。
被告安盛天平财产保险股份有限公司，住所地广西南宁市青秀区金浦路16号汇东国际E座22层。
代表人：胡务，董事长。
原告雷泽桐、陆彩凤、陆芬云、雷玉柱、雷金珠、雷玉树、雷玉聪与被告黄艺云、黄志杭、太平财产保险有限公司广西分公司（以下简称“太平财保广西分公司”）、华安财产保险股份有限公司南宁市新兴支公司（以下简称“华安财保南宁新兴支公司”）、周世欢、中国人寿财产保险股份有限公司广西壮族自治区分公司（以下简称“人寿财保广西分公司”）、周世明、安盛天平财产保险股份有限公司（以下简称“安盛天平财保公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，于2015年10月15日向本院起诉，本院受理后依法由审判员黄加平独任审判，书记员周建军担任记录，于2015年12月1日公开开庭审理了本案。原告雷玉柱及原告雷泽桐、陆彩凤、陆芬云、雷玉柱、雷金珠、雷玉树、雷玉聪的共同委托代理人郭桂辉、被告黄志杭、被告黄艺云及其共同委托代理人马闻生、原告的证人雷某乙到庭参加诉讼。被告太平财保广西分公司、华安财保南宁新兴支公司、人寿财保广西分公司、周世欢、周世明、安盛天平财保公司经本院送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告雷泽桐、陆彩凤、陆芬云、雷玉柱、雷金珠、雷玉树、雷玉聪均诉称，2015年8月24日11时40分，被告黄艺云驾驶桂A×××××小轿车沿国道由南向北行驶，适时原告亲人雷碧梧驾驶无号牌电动车三轮车在其前方同向行驶，当双方于上述时间行至隆安县国道××线××220M地段时，由于被告黄艺云驾车时未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，致使桂A×××××小轿车车头与雷碧梧驾驶的电动三轮车车尾发生碰撞后，雷碧梧驾驶的三轮车撞到停放在路边的桂A×××××轻型普通货车，桂A×××××轻型普通货车被往前推。后车头与停在其正前方的桂A×××××小型普通客车车尾了生碰撞，造成受害人雷碧梧当场死亡及四车不同程度的损坏的交通事故。经过交警部门现场勘查取证，并于2015年9月15日作出道路交通事故认定书，认为被告黄艺云驾驶车辆，是后车未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，单方过错造成交通事故，应负事故的全部责任，周世欢、周世明不负事故责任。因本次交通事故原告失去亲人，遭受以下损失：1、死亡赔偿金493380元（24669元／年×20年=493380元）；2、丧葬费23424元（3904元／月×6个月=23424元）；3、交通费500元；4、办理丧葬事宜误工费1000元；5、精神损害抚慰金30000元，6、被抚养人生活费22250元（6675元／年×5年×2人÷3人=22250元），以上共计570554元。被告黄艺云驾驶的桂A×××××小型轿车属于被告黄志杭所有，并在被告太平财保南宁新兴支公司投保了交强险，在被告华安财保南宁新兴支公司投保商业第三者责任险。根据道路交通事故安全法规定，应由被告太平财保广西分公司在交强险范围内承担110000元；被告人寿财保广西分公司和安盛天平财保公司在交强险范围内各自先予赔偿原告11000元，超出交强险部分438554元由被告华安财保南宁新兴支公司在商业第三者责任保险合同约定内赔偿原告，超出交强险、商业第三者险部分，由被告黄艺云、黄志杭连带赔偿。为此，为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求法院判决：1、被告太平财保广西分公司在交强险范围内赔偿原告110000元；2、被告人寿财保广西分公司和被告安盛天平财保公司在交强险范围内各自先予赔偿原告11000元；3、超出交强险部分438554元由被告华安财保南宁新兴支公司在商业第三者责任险保险合同约定内赔偿原告；仍有不足的，由被告黄艺云、黄志杭赔偿。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
1、道路交通事故认定书，用于证明被告黄艺云负事故的全部责任；
2、死亡户口注销单，用于证明雷碧梧因交通事故死亡的事实；
3、乔建派出所证明、户口簿复印件、隆安县乔建镇博浪村民委员会（2015年10月8日出具）证明，用于证明雷碧梧直系亲属的情况；
4、城厢镇新兴社区（2015年9月2日出具）证明、雷某甲身份证复印件、房产证复印件，证人雷某甲证言，城厢派出所证明，用于证明雷碧梧自2013年11月起一直居住在隆安县城厢镇金塔路60号，是城镇的常住居民及与雷某甲是亲兄弟的事实；
5、证人雷某乙证言，反映雷碧梧2013年开始一直居住雷某甲家，至事故发生前，用于证明雷碧梧生前在雷某甲住处居住的事实；
6、个体工商户营业执照、税务登记证、动物防疫合格证、办理工商营业执照的收费票据、缴税的相关发票、隆安县食品公司证明各1份、隆安县工商行政管理局证明1份、隆安县城厢镇新兴社区居委会（2015年11月30日出具）证明2份、隆安县乔建镇博浪村委会（2015年11月30日出具）证明1份，用于证明雷碧梧自1999年10月开始至2015年8月经营生猪、菜牛屠宰及零售业务；
7、机动车保险单，用于证明被告车辆投保情况；
8、《工商总局关于暂停个体工商户验照工作的通知》复印件，用于证明2014年起个体工商户营业执照不用年检。
被告黄艺云辩称，一、2015年8月24日，被告黄艺云因需要到隆安县城办事，于是向朋友即被告黄志杭借用桂A×××××小型轿车，被告黄艺云驾驶车辆在前往隆安县城的途中发生交通事故；被告黄艺云具有相应的驾驶资格，不是喝酒驾驶，借车时被告黄志杭已经告知被告黄艺云小心驾驶；原告的亲属雷碧梧驾驶无号牌且属于国家禁止上路的电动三轮车上路行驶，在没有划分非机动车道和人行道的道路上超过道路右侧边缘线2.2米的宽度行驶，违反了交通安全法第13条、30条的规定，其本身存在过错，应自行承担20%的民事赔偿责任；二、原告的亲属雷碧梧生前职业是农民，户籍所在地及经常居住地都在农村，所以原告诉请的死亡赔偿金等各项请求应按农村居民的标准计算，不能按城镇居民的标准计算；三、对原告的损失异议如下：1、死亡赔偿金过高，应为151300元；2、交通费没有票据不应支持；3、办理丧事误工费应按农业标准计算，以3人3天，每天74元计算，应为666元；4、精神损害抚慰金过高，不应超过1万元，其他没有异议；四、被告驾驶的车辆在事故发生期间同时投保了交强险（保额为12.2万元）和商业第三者险（保额为20万元）。原告的损失未超过被告驾驶车辆所投保的交强险和商业三者险责任限额范围，所以原告的损失应全部由保险公司赔偿，被告不赔偿；五、事故发生后，被告已支付原告23000元，该款应扣除，并由原告或保险公司返还给被告。
被告为其辩解在举证期限内提供的证据有：
1、隆安县城厢镇新兴社区（2015年11月9日出具）证明，用于证明隆安县城厢镇新兴社区于2015年9月2日所开具的证明内容不属实；
2、隆安县乔建镇食品站（2015年11月10日出具）证明，用于证明隆安县乔建镇食品站2015年10月9日出具的证明无效；
3、隆安县工商局古潭工商所证明，用于证明受害人雷碧梧不是个体工商户；
4、收条，用于证明被告黄艺云已支付给原告23000元。
被告黄志杭辩称除与被告黄艺云相同外，还辩称，本次事故是被告黄艺云在借用车辆过程中发生的，被告黄志杭不存在过错，依法不应承担赔偿责任。
被告为其辩解在举证期限内提供的证据与被告黄艺云相同。
被告太平财保广西分公司书面答辩称，如果道路交通事故真实，被告太平财保广西分公司依法依约承担交强险责任。
被告为其辩解在举证期限内没有提供任何证据。
被告华安财保南宁新兴支公司书面辩称，原告的损失应先由承保交强险的保险公司在有责和无责的限额范围内赔偿；桂A×××××小型轿车在被告华安财保南宁新兴支公司投保有商业第三者责任保险，被告华安财保南宁新兴支公司应根据商业第三者责任保险合同约定赔偿；原告请求的损失数额过高；请求的精神损害抚慰金，合同约定被告华安财保南宁新兴支公司不赔偿；根据规定，诉讼费用被告华安财保南宁新兴支公司不赔偿。
被告为其辩解在举证期限内没有提供任何证据。
被告周世欢既未出庭也未提交书面答辩和证据。
被告人寿财保广西分公司辩称，一、桂A×××××轻型普通货车在被告人寿财保广西分公司投保交强险，而桂A×××××轻型普通货车在本案不负交通事故责任，如果认定被告人寿财保广西分公司在本案承担保险责任，被告人寿财保广西分公司只在交强险无责任限额范围内承担赔偿责任；二、被告人寿财保广西分公司不是事故的当事人，与原告之间不存在侵权关系，因此不负担诉讼费用。
被告为其辩解在举证期限内没有提供任何证据。
被告周世明既未出庭也未提交书面答辩和证据。
被告安盛天平财产保险股份有限公司既未出庭也未提交书面答辩和证据。
应被告黄志杭的申请，本院向隆安县农业局调取关于雷碧梧办理动物防疫合格证及该证有效期限的情况，向隆安县地方税务局调取关于雷碧梧税务登记及纳税情况，隆安县农业局反映，因时间久远、主管人员变化等原因，无法查证雷碧梧是否办理过动物防疫合格证，2003年-2009年核发的动物防疫合格证的有效期为一年，需要延长的应于期满30日前申请延长；隆安县地方税务局反映，通过查询未发现雷碧梧有纳税记录，
原告对隆安县农业局、隆安县地方税务局证言有异议，认为动物防疫合格证当时没有要求年检，而税务部门查不到原告提交的1999年核发的税务登记证，不影响雷碧梧有纳税的事实；
被告黄艺云、黄志杭对隆安县农业局、隆安县地方税务局的证言没有异议。
双方当事人争议的焦点是：1、对原告的损失，各被告是否承担赔偿责任，如何承担赔偿责任？2、原告的损失是多少？
经开庭质证，依照《中华人民共和国民事诉讼法》有关规定，当事人有对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告太平财保广西分公司、华安财保南宁新兴支公司、人寿财保广西分公司、周世欢、周世明、安盛天平财保公司经本院送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃质证的权利。被告对原告的证据2、3、7没有异议，原告对被告黄艺云、黄志杭的证据4没有异议，本院对以上双方当事人无异议的证据予以确认。被告黄志杭、黄艺云对原告的证据1、4、5、6、8有异议，认为证据1真实，但是原告亲属雷碧梧驾驶不能上路的电动三轮车上路，有过错，应承担20%的责任；证据4城厢镇新兴社区证明不合法、不真实，房产证、身份证真实，但与本案无关，雷某甲证言和城厢派出所证明不真实；证据5雷某乙证言不真实，且雷某乙与受害人雷碧梧有亲属关系，证明力很小；证据6中工商营业执照已经过期，税务登记已过期且没有登记记录，动物防疫合格证有效期已过，工商收费票据是03年的，税务发票反映是事故后发生的费用，食品公司没有资格证明雷碧梧的经营项目，且没有负责人签名，而工商局证明没有相关的营业执照印证，城厢镇新兴社区居委会没有资格证明雷碧梧的经营项目，潘祥岁的证言也不真实，隆安县乔建镇博浪村委会没有什么依据证明雷碧梧的经营项目；证据8与本案无关。原告对被告黄艺云、黄志杭的证据1、2、3有异议，认为证据1、2不真实，反证不能成立，认为雷碧梧不在古潭乡经营，证据3与本案无关。本院认为，隆安县农业局、隆安县地方税务局的证言客观真实，应予以确认。原告的证据1被告并不否认其真实性，该证据是公安机关制作，客观真实，应予确认；原告的证据4中新兴社区证明和城厢派出所证明，经本院核实，该证明内容有矛盾，因此不予确认；而证据4中的雷某甲身份证、房产证以及证人雷某甲证言须其他证据补强，因此本院不予确认；原告的证据5因证明人与受害人有利害关系，本院不予确认；原告的证据6中个体工商户营业执照、税务登记证、动物防疫合格证及工商收费发票虽是以往的证件和票据，但是与原告的证据6中的税票相印证，应予以确认；证据6中的食品公司证明、隆安县工商局证明、新兴社区证明、博浪村委会证明没有单位负责人签名，依法不予确认；原告的证据8与雷碧梧与本案没有关联，因此本院不予确认；经核实，被告的证据1、2、3、能相互印证，客观真实，本院予以确认。
经审理查明，2015年8月24日，被告黄艺云驾驶桂A×××××小轿车沿国道由南向北行驶，适时原告亲人雷碧梧驾驶无号牌电动车三轮车在其前方同向行驶，当日11时40分双方行至隆安县国道××线××220M地段时，由于被告黄艺云驾车时未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，致使桂A×××××小轿车车头与雷碧梧驾驶的电动三轮车车尾发生碰撞后，雷碧梧驾驶的三轮车撞到停放在路边的桂A×××××轻型普通货车，桂A×××××轻型普通货车被往前推。后车头与停在其正前方的桂A×××××小型普通客车车尾发生碰撞，造成受害人雷碧梧当场死亡及四车不同程度的损坏的交通事故。经过隆安县公安局交通管理大队处理，认定被告黄艺云驾驶车辆，是后车未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，单方过错造成交通事故，应负事故的全部责任，雷碧梧、被告周世欢、周世明不负事故责任。原告因亲属雷碧梧交通事故死亡，遭受了经济损失，精神上受到严重打击。原告向被告追偿，被告黄艺云仅赔偿23000元。原告还有损失，遂于2015年10月诉至法院，提出如前述诉讼请求。
另查明，被告黄艺云驾驶桂A×××××小轿车是被告黄志杭所有，被告黄志杭为该车在被告太平财保广西分公司投保机动车交通事故责任强制保险；在被告华安财保南宁新兴支公司投保商业第三者责任保险（保额200000元，不计免赔），桂A×××××轻型普通客车是被告周世欢所有，被告周世欢为该车在被告人寿财保广西分公司投保机动车交通事故责任强制保险；桂A×××××小型普通客车是被告周世明所有，被告周世明为该车在被告安盛天平财保公司投保机动车交通事故责任强制保险；雷碧梧于1956年8月27日出生，生前经营生猪肉销售，原告雷泽桐系雷碧梧的父亲，已没有劳动能力和生活来源；原告陆彩凤系雷碧梧的母亲，已没有劳动能力和生活来源；原告陆芬云系雷碧梧的妻子，原告雷玉柱系雷碧梧的长子、雷金珠系雷碧梧的长女、雷玉树系雷碧梧的次子、雷玉聪系雷碧梧的三子。
本院认为，被告黄艺云驾驶机动车未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，致使车头与原告亲属雷碧梧驾驶的电动三轮车车尾发生碰撞，三轮车撞到停放在路边的桂A×××××轻型普通货车，桂A×××××轻型普通货车被往前推。后车头与停在其正前方的桂A×××××小型普通客车的车尾发生碰撞，造成受害人雷碧梧当场死亡。双方之间构成了机动车交通事故损害赔偿的法律关系。双方为各被告是否承担赔偿任，如何承担责任及原告的损失是多少发生争执。
1、对原告的损失，各被告是否承担赔偿责任，如何承担赔偿责任？
《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款规定，公民由于过错，侵害他人财产、人身的，应承担民事责任，被告黄艺云驾驶机动车时未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，是造成事故的原因，应负事故的全部责任，因此被告黄艺云应承担民事责任，赔偿原告的损失。原告亲属即受害人雷碧梧不负事故责任，雷碧梧的交通行为与其损害后果的发生没有关联，不存在过错，因此不能减轻被告黄艺云的民事责任；《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照行为人的过错比例承担赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定：“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（一）……（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的……”被告黄志杭是桂A×××××小轿车的所有人，将桂A×××××小轿车借给被告黄艺云使用，已尽到管理义务，对损害的发生没有过错，依照上述规定其对原告的损失不负赔偿责任。被告周世欢、周世明的交通行为没有过错，不负事故责任，对原告的损失不负赔偿责任，但是被告周世欢驾驶的机动车与受害人驾驶的电动三轮车相碰撞，且被告周世欢为驾驶的机动车于被告人寿财保广西分公司投保机动车交通事故责任强制保险，因此被告人寿财保广西分公司应在交强险无责任的赔偿限额范围内赔偿；而被告周世明驾驶驶机动车未与受害人驾驶的电动三轮车相碰撞，被告周世明交通行为与原告损伤没有关联，因此被告安盛天平财保公司不承担赔偿责任。总之，原告的损失先由被告太平财保广西分公司、被告人寿财保广西分公司分别在交强险各自的责任限额范围内赔偿，不足部分，才由被告黄艺云赔偿。而由于被告黄艺云驾驶的桂A×××××小轿车在被告华安财保南宁新兴支公司投保商业第三者责任保险（保额200000元，不计免赔），依照《高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，本由被告黄艺云赔偿的不足部分由被告华安财保南宁新兴支公司根据商业第三者责任合同的约定赔偿，仍有不足部分，由被告黄艺云赔偿。原告请求各被告承担连带责任的理由不成立，本院不予支持；原告请求被告黄志杭、安盛天平财保公司承担赔偿责任的理由不成立，本院不予支持；被告黄志杭、黄艺云称雷碧梧存在过错，也承担一定的民事责任的理由不成立，本院不予支持。
2、原告的损失是多少？
《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条规定：“侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。……受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。原告的损失确定如下：
1、丧葬费按照本院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，确定为23424元（3904元／月×6个月=23424元）；
2、从原告提供的证据来看，不能证明雷碧梧在城镇工作、生活持续满一年以上，因此不能确认雷碧梧经常居住地在城镇，死亡赔偿金不能按城镇居民标准计算；原告的亲属雷碧梧是农村居民，已年满59岁，其死亡赔偿金按城镇居民标准计算，按照本院所在地上一年度农村居民人均纯收入标准，按二十年计算，死亡赔偿金确定为元（7565元／年×20年=151300元）；
3、因处理交通事故等需要，发生交通费用，酌定为500元；
4、办理丧事宜误工费确定667.5元（27071元÷365天×3天×3人=667.5元；
5、原告雷泽桐系雷碧梧的父亲，年满86岁，已没有劳动能力和生活来源；原告陆彩凤系雷碧梧的母亲，年满86岁，已没有劳动能力和生活来源；原告雷泽桐、陆彩凤生育四人，被告抚养人生活费确定为22250元（6675元／年×5年×2人÷3人=22250元）；
6、因雷碧梧交通事故死亡，使原告精神上造成严重损害，精神损害抚慰金确定为30000元。
以上合计228141.5元。先由被告太平财保广西分公司在交强险责任限额范围内赔偿110000元（死亡赔偿金110000元）、被告人寿财保广西分公司在交强险无责任的赔偿限额范围内赔偿11000元（死亡赔偿金11000元），余下107141.5元，由被告华安财保南宁新兴支公司根据商业第三者责任合同的约定赔偿，因约定不计免赔，因此赔偿107141.5元，被告黄艺云不用赔偿。被告黄艺云已向原告赔偿的23000元，原告应退还。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二、三款、第一百一十九条、第一百三十一条、《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告雷泽桐、陆彩凤、陆芬云、雷玉柱、雷金珠、雷玉树、雷玉聪因亲属雷碧梧交通事故死亡遭受的损失即丧葬费23424元、死亡赔偿金151300元、办理丧葬事宜误工费667.5元、交通费500元、被抚养人生活费22250元、精神损害抚慰金30000元，共计228141.5元。由被告太平财产保险有限公司广西分公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内赔偿110000元；被告中国人寿财产保险股份有限公司广西壮族自治区分公司在交强险无责任的赔偿限额范围内赔偿11000元；被告华安财产保险股份有限公司南宁市新兴支公司根据商业第三者责任保险合同约定赔偿107141.5元；
二、原告雷泽桐、陆彩凤、陆芬云、雷玉柱、雷金珠、雷玉树、雷玉聪退还被告黄艺云230**元；
三、驳回原告其他的诉讼请求。
案件受理费9504元（原告已预交4641元），减半收取4752元，由原告负担2853元，被告太平财产保险有限公司广西分公司负担916元，被告人寿财产保险股份有限公司广西壮族自治区分公司负担91元，被告华安财产保险股份有限公司南宁市新兴支公司负担892元。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，未按本判决规定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如义务人不履行，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院或者与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。同时预交上诉费9504元（收款单位：待结算财政款项中院诉讼费专户，账号：20×××17，开户行：中国农业银行南宁市竹溪支行），逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 黄加平
二〇一五年十二月十六日
书记员 周建军
［附］相关法律规定
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
第一百一十九条侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。
第一百三十一条受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《中华人民共和国侵权责任法》
第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。
第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。
第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。
第二十九条死亡赔偿金按照','2018-10-03
18:25:35',0,'web',NULL),(38397961,'d268ff54-97f3-411d-b539-a82500107333','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：250次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"87\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2017）冀0732民初839号\",\"不公开理由\":\"以调解方式结案的\",\"法院地市\":\"张家口市\",\"法院省份\":\"河北\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":null,\"文书ID\":\"d268ff54-97f3-411d-b539-a82500107333\",\"案件名称\":\"民事调解书\",\"法院名称\":\"赤城县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"赤城县\",\"补正文书\":null,\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"0\",\"诉讼记录段原文\":null,\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1510070400000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"民事调解书\");$(\"#tdSource\").html(\"民事调解书
（2017）冀0732民初839号\");$(\"#hidDocID\").val(\"d268ff54-97f3-411d-b539-a82500107333\");$(\"#hidCaseName\").val(\"民事调解书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）冀0732民初839号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"赤城县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"87\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"赤城县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2017-07-24\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"\\\\\",\\\\\