浙江省桐乡市人民法院
民 事 判 决 书
(2015)嘉桐商初字第1100号
原告：上海通广广告传媒有限公司。住所地：上海市嘉定区南翔镇火车站路***号。
法定代表人：严诸平，总经理。
委托代理人：陈文明，浙江剑正律师���务所律师。
委托代理人：李勇，该单位员工。
被告：朱少雄。
委托代理人：干明荣，浙江圣文律师事务所律师。
原告上海通广广告传媒有限公司诉被告朱少雄合同纠纷一案,原告于2015年8月21日提起诉讼，本院于当日受理后，依法由审判员吕磊独任审判，并于2015年10月15日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院依法裁定将本案转为普通程序，并依法组成合议庭，于2016年3月10日、7月29日及9月23日三次公开开庭进行了审理。前三次开庭，原告委托代理人陈文明及被告委托代理人干明荣到庭参加诉讼，第一次开庭被告朱少雄到庭参加诉讼，第四次开庭原告委托代理人李勇及被告委托代理人干明荣到庭参加诉讼。经本院院长批准，本案依法延长审限六个月。经合议庭评议，本案现已审理终结。
原告起诉称：原告原名上��通广广告有限公司，于2015年7月1日经上海市嘉定区市场监督管理局核准更名为上海通广广告传媒有限公司。更名前与被告于2014年5月7日签订《沪杭高速浙江段单立柱转让合同》1份，约定：原告分两次每次向被告支付80000元，被告收到第一笔款项后将位于沪杭高速浙江桐乡段（杭州往上海公里数128K处）单立柱广告牌权转让给原告经营，余款待双方办理完转让手续后再支付。原告已按合同约定支付被告第一期款项80000元，但被告至今未与原告办理相关转让手续，亦未将广告位交原告使用，且该单立柱广告牌早已被相关部门拆除。双方签订的合同合法有效，但合同目的已无法实现，为维护原告合法权益，诉讼来院。请求判令：解除原、被告于2014年5月7日签订的《沪杭高速浙江段单立柱转让合同》；被告返还原告转让费80000元、赔偿利息损失5480.3元（按年利率6.15%，自2014年6月5日起暂计算至2015年7月16日，应计算至实际清偿日止）；本案诉讼费用由被告负担。审理中，原告以原、被告签订的合同属无效合同为由，将诉讼请求变更为：判令被告返还原告转让费80000元，赔偿利息损失11493.67元（以80000元为基数，按年利率6.15%自2014年6月5日至2016年9月23日止）。
被告答辩称：原、被告签订《沪杭高速浙江段单立柱转让合同》合法有效，原告按约支付了转让款，其也履行了合同义务，请求依法判决驳回原告的诉讼请求；即使合同无效，因原告已实际使用了合同标的物，应支付相应的使用费。
原告对其主张的事实举证如下：
一、准予变更登记通知书1份，证明原告名称进行了更名，原告主体适格的事实。
二、《沪杭高速浙江段单立柱转让合同》1份，证明双方的转让价款、支付方式、权利义务等事实；特别说明，按合同第5.1条约定，被告在转让前须保证单立柱的合法性，并能保证到转让后权益的再转移，同时在原告支付第一笔款项后，被告应派专人配合原告完成转让手续的变更和办理。
三、支票申请领用单、中国银行国内跨行大额汇款凭证、委托证明、中国电信短信息（打印件）各1份，让明原告按照被告要求，于2014年6月5日向被告支付80000元转让款的事实。
被告质证意见如下：
证据一及证据三，对其无异议。证据二，对其“三性”无异议，但被告已履行了合同约定的义务，已完成向落晚村续租，原告也已实际使用涉案单立柱广告牌。
被告提供证据如下：
一、《广告场地承租合同》（来源于桐乡市高桥镇落晚村村委会）、桐乡市高桥镇落晚村村民委员会证明各1份及照片3张（打印件），证明被告与落晚村于2006年6月14日签订合同，该村同意将石曲里组和丰桥南堍西侧的场地出租给被告设置单立柱广告牌；该合同上也有原告方经办人“邓路”的签字；2014年6年11日在落晚村村委会的见证下，原、被告完成了该广告位场地的转让手续，且原告也实际使用了广告牌。
二、函1份，证明原、被告签订协议后，原告已实际使用广告牌，且当时相关的拆除文件是直接发送至原告处的，也能体现广告牌的所有权是原告的。
三、广告牌市场价值评估报告1份（27页，系复印件），证明与本案类似的单立柱广告牌的市场价值是158160元。
四、租赁合同3份（7页，系复印件），证明当时广告牌平均每月租金是6868元。
原告质证意见如下：
证据一，对《广告场地承租合同》打印部分内容的真实性无异议，后写部分的内容不是原件，无法确认真实性；对被告承租场地没有异议；该合同第九条也明确约定，被告设置广告牌必须符合广告法的有关规定；在合同上签字的“邓路”是原告方经办人。关于落晚村的证明，对其“三性”及证明目的均有异议，从合法性上说，村委会不是适格证明主体，并没有经办人员签字；从其内容看，仅能证明村委会与被告签订场地承租合同，不能证明完成转移手续，也无法证明原告已实际使用广告牌。3张照片，被告未提供原始照片载体，无法显示时间，对其“三性”及证明目的都有异议。
证据二，对真实性无异议，但对其证明目的有异议，虽函中用词用到了“收到”，不是原告收到了这份文件，而是从其他渠道得知这份文件存在，据代理人所知，事实上政府部门没有向原告或其他广告公司直接发送过该份文件。原告在得到将被拆除的消息后，及时告知被告，希望有一个解决方案���但被告至今没有回复，所以该函不能证明原告已实际使用广告牌。
证据三，对其“三性”及证明内容均有异议，没有可比性，没有参考意义。
证据四，对其“三性”及证明内容均有异议，不同路段的价格均是不同的，从签订合同到被拆除期间，原告并未实际使用该广告立柱。
本院审查后认证如下：
原告提供的证据一及证据三，能证明待证事实，本院予以认定。证据二，具有真实性、合法性和关联性，予以认定。
被告提供的证据一，其中《广告场地承租合同》来源于落晚村村委会，且由原告经办人员的签字，予以认定。
证据二，该函系由原告发给被告，原告自认收到了相关部门批示的批复文件，结合证据一中的3张照片，可以证明原告实际使用了本案所涉单立柱广告牌，故对该函及证据一中的3张照片及落晚村村委会的证明的真实性予以认定。
证据三及证据四，均系复印件，对其真实性无法确认，且无法证明与本案存在关联，本院不予认定。
根据认定的证据及当事人庭审陈述，本院确认案件事实如下：
2015年7月1日，原告公司名称由上海通广广告有限公司变更为上海通广广告传媒有限公司。2014年5月7日，原、被告签订《沪杭高速浙江段单立柱转让合同》1份，被告将位于沪杭高速浙江桐乡段（杭州往上海公里数128K处）单立柱产权转让给原告，转让费用为160000元，转让后的单立柱在双方办好转让手续后，所有产权、运营权及维护保养全部归属原告自行负责；合同签订三个工作日后，原告支付被告转让费80000元，原、被告办完转让手续，2015年1月9日后十五个工作日内，原告支付被告剩余转让费80000元；原告按约支付转让费，并配合被告与村委���进行交接，以便2年合约到期后的续签跟进手续；被告在转让前须保证该单立柱的合法性，并能保证到转让后权益的再转移；原告支付第一笔款项后，被告应派专人配合原告完成转让手续的变更和办理。2014年6月5日，原告支付被告转让费80000元。2014年8月21日，原告向被告发送函1份，载明：“2014年6月，我公司与您签订了一份沪杭高速桐乡段户外单立柱广告的转让协议，具体路段为沪杭高速G60浙江桐乡段（杭州往上海方向128K处）。2014年7月底，我司收到了浙江省委批示的关于拆除沪杭高速广告位的批复文件，此时此刻，距离我司与你签订广告转让协议不到2个月，经我司多方面询问，得知嘉兴地区许多广告公司在去年已经得知相关管理部门即将对广告位拆除的消息。作为合作伙伴，目前我们面临拆牌的风险已经实实在在存在，也希望您在接到我们的书面告知后，能设身处地的站在我们的角度，给我们一个比较好的解决方案。望尽快给予回复！上海通广广告有限公司2014年8月21日”。
另查明，被告与桐乡市高桥镇落晚村村民委员会于2006年6月14日签订《广告场地承租合同》1份，被告租用位于落晚村××和××南堍西侧的土地用以设置单立柱广告牌一座，租期十年（从广告牌制作完成之日起计算），租金每只每年1000元（包含一次性赔青费），被告设立广告牌必须符合“广告法”有关规定，因不可抗力或其他不可归责于双方的原因（如遇国家建设需扩建工程等），使场地不适于使用或租用，落晚村村委会应按实际发布日期减少相应的租金。2014年6月11日，原告公司经办人在上述《广告场地承租合同》中签字。
本院认为，原、被告签订的《沪杭高速浙江段单立柱转让合同》，合同标的系违法建筑设施且已被政府相关部门��除，故该转让合同应认定无效。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还，故被告应返回原告转让款80000元。原告要求被告按年利率6.15%赔偿利息损失11493.67元，因原告在合同签订过程中未尽到审慎审查义务，亦存在一定过错，根据双方的过错程度，本院确定利息损失为5606.67元（以80000元为基数，按年利率3%，自2014年6月5日计算至2016年9月23日）。根据本院认定的证据，可以确认原告实际使用了涉案单立柱广告牌，其应支付相应的占有使用费，本院酌定为40000元。故，被告应返还原告转让款40000元。被告之抗辩，于法无据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告朱少雄于本判决生效之日起十日内返还原告��海通广广告传媒有限公司40000元并支付利息损失5606.67元；
二、驳回原告其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1937元，由原告负担887元，由被告负担1050元。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出上诉状副本,上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
审 判 长 沈蒙岚
审 判 员 吕 磊
人民 陪 审员 马佩娟
二〇一六年九月二十三日
(代)书记员 陈晓萍