福建省高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)闽民申252号
再审申请人(一审被告、二审上诉人)：福建省顺嘉矿业开发有限公司，住所地福建省大田县均溪镇建山路60号10楼。
法定代表人：吕海洋，该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：陈有球，福建协胜律师事务所律师。
被申请人(一审原告、二审被上诉人)：兴业银行股份有限公司三明列东支行，住所地福建省三明市梅列区列东街1号。
负责人：罗林生，行长。
委托诉讼代理人：陈萍，女，该支行工作人员。
委托诉讼代理人：林长洋，福建策问律师事务所律师。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)：林文雄，男，1965年3月27日出生，汉族，住福建省大田县。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)：陈秀冬，女，1965年7月18日出生，汉族，住福建省大田县。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)：张奋生，男，1966年8月2日出生，汉族，住福建省大田县。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)：邱丽华，女，1968年4月8日出生，汉族，住福建省大田县。
原审被告：林文俊，男，1956年10月15日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。
原审被告：许丽青，女，1967年5月1日出生，汉族，住福建省大田县。
原审被告：陈玉平，男，1963年8月15日出生，汉族，住福建省大田县。
原审被告：范丽珠，女，1964年11月25日出生，汉族，住福建省大田县。
原审被告：李啟智，男，1965年7月25日出生，汉族，住福建省大田县。
再审申请人福建省顺嘉矿业开发有限公司(以下简称顺嘉公司)因与被申请人兴业银行股份有限公司三明列东支行(以下简称兴业银行列东支行)、林文雄、陈秀冬、张奋生、邱丽华及原审被告林文俊、许丽青、陈玉平、范丽珠、李啟智借款合同纠纷一案，不服福建省三明市中级人民法院(2017)闽04民终545号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
顺嘉公司申请再审称，(一)兴业银行股份有限公司三明三钢支行(以下简称兴业银行三钢支行)将合同权利义务转让给兴业银行列东支行，未通知顺嘉公司，更未征得其同意，该转让对其不发生效力，其依法不承担担保责任。一审对兴业银行三钢支行将涉讼《个人授信额度借款合同》项下的权利义务转让给兴业银行列东支行，有无通知顺嘉公司、是否征得顺嘉公司同意的事实未予审查。二审庭审中，兴业银行列东支行自认上述情况未通知顺嘉公司，亦未征得该公司同意。二审对该事实没有说明、体现，也未分析认证，还故意混淆本案存在多个担保人，银行应对不同担保人提供不同证据材料以证明担保人应承担担保责任的事实，并将银行提供的针对其他担保人的回函证据材料相互混淆，错误地适用给顺嘉公司，造成银行是否通知顺嘉公司、有无征得该公司同意的基本事实不清。其实，顺嘉公司出具的《担保声明书》系主合同《个人授信额度借款合同》的从合同。该主合同的主债务人为林文俊、许丽青；贷款发放义务人为兴业银行三钢支行而非兴业银行列东支行。该主合同项下的分合同是“指债务人根据《个人授信额度借款合同》约定，在授信额度内经债权人同意后办理融资业务时双方签订的具体约定每笔主债务金额、主债务履行期限及其他权利、义务的合同”(合同第一条第五款)，“债务人必须逐笔申请，经债权人逐笔审批同意后方可使用”(合同第四条第一款)，即银行同意给予额度，但可以审批发放贷款也可不审批发放贷款。涉讼《零售经营类借款合同》签订时间为2014年12月15日，是在主合同签订二年后新签的，顺嘉公司既不知有无该合同，也不知该合同是否作为主合同的分合同，也未在该合同上签字或盖章，或为该笔借款再次签章提供任何担保(其他担保人有另行签订个人担保声明书)。该合同贷款发放义务人为兴业银行列东支行，并非兴业银行三钢支行。放贷前，银行应当发放贷款是合同义务人，借款人有权要求放贷是合同权利人；放贷后，银行是收款权利人，借款人是还款义务人。涉讼主合同第十三条第六款是针对贷款发放后形成的债权，而非贷款义务发放人的转移。且该条款属银行重复使用的标准条款，系格式条款，依法应作不利于银行的解释。在本案中，放贷前应由兴业银行三钢支行发放贷款的义务转移给兴业银行列东支行，该转让不是债权转让，而是债务转让，依法应当经过债权人顺嘉公司的同意。本案即使可以认定为系权利义务的概括转让，依法也应当经顺嘉公司同意，未经顺嘉公司同意的转让对其不发生效力。此外，二审在分析认证时认为本案所涉合同转让属债权转让，但在结论中又突然认定本案系主合同权利义务的转让。债权转让与权利、义务概括转让的法律性质完全不同，二审既无事实依据，也未适用相应的法律进行分析认证，明显有误。(二)涉讼主合同的授信额度为最高本金限额人民币l000万元，顺嘉公司只在限额内承担担保责任；主债务人每年借款1000万元、连续三年借款、累计借款本金为3000万元，已超出顺嘉公司的担保限额，其依法不承担担保责任。二审在各方对上述事实认可的情形下，未予查明、未予分析认证，也未适用相应的法律，致判决错误。此外，二审对顺嘉公司提出担保限额的上诉理由未进行分析认证，造成错判。其实，涉讼主合同第一条第一款已明确约定授信额度为“债务人核定的在一定期限内综合融资额度最高本金限额”，并在第一条第三款对余额区分为未到期余额、已到期未清偿余额，同时在第十四条第三款授信额度再次明确为授信最高本金限额l000万元。顺嘉公司的《担保声明书》就是针对该合同出具的，担保范围为最高本金限额即1000万元以内，并不包括债权余额。实际上，在主债务人于2013年12月还清2012年l2月第一笔贷款l000万元时，顺嘉公司按合同约定就无需承担担保责任。(三)一二审遗漏当事人，程序违法。涉讼主合同的当事人为兴业银行三钢支行与主债务人等，兴业银行三钢支行将该合同项下的权利义务转让给兴业银行列东支行，各方当事人已提出抗辩。根据《最高人民法院关于适用〈合同法〉若干问题的解释(一)》第27条、第28条、第29条的规定，本案应将出让方兴业银行三钢支行追加为第三人，以便查明第三人与主债务人的各笔借款金额，一二审法院未依法追加，程序违法。另，办理借款手续时提供给银行的顺嘉公司组织机构代码证明显是变造的，银行工作人员对此明知却视而不见，二审也未做任何说明。综上，顺嘉公司根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，申请再审。
兴业银行列东支行提交意见称：原审无误，不应再审。
本院审查查明如下事实：
1.涉讼《个人授信额度借款合同》载明如下内容：第四条：“额度授信有效期及调整”：“一、……在额度授信有效期内，债务人可循环使用授信额度……”。第七条“担保措施”：“一、……授信额度(含自助额度)项下的所有债务均由上述担保人(即保证人或抵押人或出质人)提供最高额担保。”第十三条“合同生效以及其他事项”：“六、债权人有权根据经营管理需要授权或委托兴业银行其他分支机构履行本合同项下权利和义务(包括但不限于授权或委托兴业银行其他分支机构签订相关合同等)，或将本合同项下贷款划归兴业银行其他分支机构承接管理，债务人表示认可，债权人的上述行为无需另行征得债务人同意。”第十四条“特别约定”：“四、授信用途：本合同用于经营贷款额度授信。”
2.涉讼《担保声明书》中，顺嘉公司称：“兴业银行三钢分行：今林文俊向贵行申请融资，并签订了编号为兴银明181214620810000的《个人授信额度借款合同》，授信金额为人民币壹仟万元，授信期限为：2012年12月17日至2015年12月17日。本担保方现声明如下：l.已详细阅读合同所有条款，悉知其含义且无异议，愿按照合同规定对其所有的合同义务(包括但不限于还本付息义务)承担连带责任，并可直接向本担保方追偿。2.承担连带责任担保的期限为合同项下贷款发放之日起至合同项下贷款本金、利息、罚息、违约金、赔偿金及债权人实现债权的费用等全部清偿之日止。3.担保范围为本合同及其分合同项下的贷款本金、利息、罚息、违约金、赔偿金及债权人实现债权的费用等。”
3.涉讼《零售经营类借款合同》第十五条“特别约定条款”“九、争议解决”约定：“若本合同为授信额度项下具体借款合同，则本合同作为兴银明三钢l81214620810000(合同编号)《个人授信额度借款合同》(总合同)的分合同，与总合同具有同等的法律效力。本次借款金额计入授信额度。”
本院认为，本案的争议焦点为：顺嘉公司是否需承担保证责任；涉讼《零售经营类借款合同》是否系《个人授信额度借款合同》的分合同；顺嘉公司对涉讼借款承担的保证责任是否已超过其担保限额；原审程序是否有误。对此本院分析如下：
(一)顺嘉公司是否需承担保证责任
根据《中华人民共和国担保法》第六条的规定，所谓保证“是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。”该规定所称的“保证人按照约定履行债务或者承担责任”是指保证人需承担的保证债务，即保证人系债权人的保证债务人。根据顺嘉公司出具的《担保声明书》所载，其已详细阅读主合同所有条款，知悉其含义且无异议，也就是说其对涉讼《个人授信额度借款合同》约定的关于“债权人有权根据经营管理需要授权或委托兴业银行其他分支机构履行本合同项下权利和义务(包括但不限于授权或委托兴业银行其他分支机构签订相关合同等)，或将本合同项下贷款划归兴业银行其他分支机构承接管理，债务人表示认可，债权人的上述行为无需另行征得债务人同意”的内容知悉且无异议。现无证据证明该条款中的“债务人”不包括保证债务人，故兴业银行三钢支行将涉讼《个人授信额度借款合同》项下的权利、义务转让给兴业银行列东支行，无需通知保证债务人顺嘉公司。
退一步讲，即使上述条款中所称的“债务人”不包括保证债务人，因兴业银行列东支行向法院起诉时，已陈述了兴业银行三钢支行将涉讼权利、义务转让给其的事实，并要求顺嘉公司承担保证责任，此亦属通知债务人的一种方式。鉴于此，顺嘉公司以涉讼《个人授信额度借款合同》项下的债权转让未通知其为由，主张该转让对其不发生效力，不能成立。
此外，还要说明的是，顺嘉公司仅系本案从合同即保证合同的保证债务人。根据合同相对性原则，兴业银行三钢支行基于主合同即涉讼《个人授信额度借款合同》对主债务人所负的发放贷款的义务，不能认定为对保证人顺嘉公司亦负相同义务。故本案中，兴业银行三钢支行虽将涉讼主合同项下权利、义务概括转让给兴业银行列东支行，但对顺嘉公司而言，主合同中发放贷款义务的转让与其无关，无需征得其同意。
(二)涉讼《零售经营类借款合同》是否系《个人授信额度借款合同》的分合同
根据涉讼《零售经营类借款合同》关于“争议解决”的约定，可以认定该合同系涉讼《个人授信额度借款合同》项下的分合同。即使顺嘉公司不知道前者是否系后者的分合同，亦不影响二者之间系主分合同的关系。
(三)顺嘉公司对涉讼借款承担的保证责任是否已超过其担保限额
根据涉讼《个人授信额度借款合同》第四条第一款的约定，主债务人在额度授信有效期内，可循环使用授信额度。因顺嘉公司在《担保声明书》中称其已详细阅读主合同所有条款，知悉其含义且无异议，故其对主债务人在授信有效期内循环使用授信额度是明知且无异议的。现顺嘉公司申请再审提出的主债务人连续三年借款、累计借款本金为3000万元，已超出其担保限额的主张，有违诚信原则，不能成立。至于办理借款手续时提供的顺嘉公司组织机构代码证是否真实，不影响顺嘉公司依据《担保声明书》的约定承担保证责任。
(四)原审程序是否有误
虽然《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第二十七条、第二十八条、第二十九条规定，合同转让纠纷，可以将出让方列为第三人。但在本案中，根据涉讼主合同、分合同、从合同等证据，以及兴业银行列东支行及主债务人的陈述等，可以对有关待证事实作出认定，没有必要追加兴业银行三钢支行作为第三人参加诉讼。原审未通知兴业银行三钢支行参加本案诉讼，不存在程序违法的情形。
综上，顺嘉公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回福建省顺嘉矿业开发有限公司的再审申请。
审 判 长 黄晓文
审 判 员 高晓嵘
代理审判员 冯 娟
二〇一八年二月二十八日
书 记 员 赵宇宏
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国
民事诉讼法〉的解释》
第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。
当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。