四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终15651号
上诉人（原审被告）：谢志军，男，1965年5月18日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。
上诉人（原审被告）：王小红，女，1966年11月27日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。
以上二上诉人共同委托诉讼代理人：郝敬方，四川三合律师事务所律师。
以上二上诉人共同委托诉讼代理人：任海波，四川龙正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：晏臣宇，男，1990年11月2日出生，汉族，住四川省彭州市。
委托诉讼代理人：雍永志，四川君仁律师事务所律师。
原审被告：成都盛通物流有限公司，住所地四川省成都市武侯区金花桥街道金花街28号。
法定代表人：何组纲。
上诉人谢志军、王小红因与被上诉人晏臣宇、原审被告成都盛通物流有限公司（以下简称盛通公司）买卖合同纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2015）武侯民初字第3243号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
谢志军、王小红上诉请求：1、撤销原判，改判驳回晏臣宇的诉讼请求；2、本案一、二审案件诉讼费由晏臣宇负担。主要事实及理由：1、案涉《车辆转让协议》系以转移车辆所有权为合同根本目的，车辆自《车辆转让协议》生效后交付给被上诉人时即完成了所有权的转移，且至今一直由被上诉人占有使用，合同目的已达到。2、上诉人并未违反附条件的车辆过户的随附义务，过户登记的履行与否并不影响案涉车辆所有权的转移。3、被上诉人完全清楚案涉车辆抵押、被查封、需案外人通知符合过户条件才能发生变更等客观情况，如案涉车辆最终不能办理过户手续，也系因不可归责于上诉人的原因造成，应由被上诉人自行担责。
晏臣宇答辩称，1、案涉《车辆转让协议》以转让可为营运的车辆为根本目的，上诉人蓄意隐匿车辆被查封的信息致使被上诉人与其交易并导致合同目的无法实现。2、上诉人履行过户义务是基本义务，不是附条件的义务，且上诉人已违约，案涉车辆不过户就不能进行合法营运。3、上诉人未告知其车辆被法院查封，被上诉人接受案涉车辆后未受益，反而遭受损失，案涉车辆的交易价格完全符合市场价格，被上诉人不能实现合同目的的所有责任均归于上诉人。因此，一审判决查明事实清楚，适用法律正确。
晏臣宇向一审法院起诉请求：1、依法解除晏臣宇与谢志军、王小红2014年4月10日签订的《转让协议》；2、请求判令退还晏臣宇对其所支付转让款20万元整，其转让的车辆在其退还全部转让款后自行提；3、判令谢志军、王小红承担晏臣宇损失2万元。
一审法院认定以下事实：2011年4月29日，谢志军（甲方）与盛通公司（乙方）签订1份《搅拌车委托购买协议》，约定甲方投入20万元委托乙方代购上海华建牌，东方大力神牌12方搅拌车1辆，车架号：LGAX4DS30A3045633，发动机号：A1020063，牌号为川Ａ×××××，搅拌车总价款46万元。车辆以乙方名义上户并办理相关贷款手续；实际所有权人和使用人为甲方；车辆按揭款前两期由甲方支付，第三期起至按揭款归还完毕止，由乙方代甲方支付，款项从甲方与乙方签订的“混凝土运输合同”运输款中扣除；甲方付完按揭款后，乙方收到银行等单位交付的解除抵押登记资料和手续后，一个月内将此车过户给甲方。
2013年3月16日，谢志军、王小红签订1份合伙协议，约定双方共同出资购买前述车辆，并挂靠于盛通公司并以盛通公司名义按揭，时间为2011年3月至2013年3月。
2014年4月10日，晏臣宇（甲方）与谢志军、王小红（丙方）签订1份《车辆转让协议》（该协议乙方为盛通公司，但并未参与合同签订），约定乙、丙双方将前述车辆以228000元转让给甲方（车辆按揭款清偿期为2011年3月至2013年3月，谢志军、王小红称按揭款已经清偿完毕）；首付20万元余款28000元在车辆过户时一次性付清；丙方承诺在2014年4月10日后，接到乙方通知车辆户籍过户的通知，立即通知甲方办理相关手续。合同签订后，晏臣宇交付了购车款20万元，谢志军、王小红履行了交车义务。
一审法院另查明，案涉车辆登记在盛通公司名下（车辆行驶证载明检验有效期至2013年3月），因盛通公司与案外人发生发生纠纷，案涉车辆被一审法院依法查封，查封案号为：（2013）武侯民保字第362号；案涉车辆“审检及技术等级记录”载明有效期至2013年8月31日，晏臣宇称未能进行年审系因为车辆被法院查封。上述事实，委托购买协议、合伙协议、转让协议、转账凭证、车辆行驶证、运输证当事人陈述等收集在案予以佐证。
一审法院认为，根据庭审查明的事实，一审法院对谢志军、王小红购买案涉车辆挂靠于盛通公司的事实予以采信。谢志军、王小红在车辆转让前系案涉车辆的实际所有人，其与晏臣宇签订的《车辆转让协议》系双方当事人真实的意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案中，从双方签订的协议的内容来看，尽管晏臣宇对案涉车辆登记在盛通公司的事实是知晓的，但是协议约定了谢志军、王小红协助晏臣宇办理过户手续的义务，即双方签订合同时，存在将车辆过户至晏臣宇名下的合意，而不是继续将案涉车辆登记在盛通公司名下。现案涉车辆因被法院依法查封，致使车辆过户的合同目的无法实现。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定，“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的……”，晏臣宇、谢志军、王小红的《车辆转让协议》应当解除；谢志军、王小红应当向晏臣宇返还购车款20万元；因案涉车辆已被法院依法查封，故对晏臣宇请求向谢志军、王小红返还车辆的诉讼请求，一审法院不予处理，待查封状态终结后，根据事实情况，当事人可另行主张。
谢志军、王小红辩称，《车辆转让协议》约定谢志军、王小红在接到盛通公司通知后履行过户义务，谢志军并未接到通知，故谢志军、王小红不存在违约行为。根据双方协议的内容来看，该约定的性质应视为双方就车辆过户达成合意后对过户时间的约定，但履行期限约定不明，谢志军、王小红应在合理期限内履行协助晏臣宇办理车辆过户手续的义务。现案涉车辆因被查封而根本无法履行过户义务，应认定为谢志军、王小红违约。如仅以盛通公司是否“通知”作为履行义务的条件等同于否定了双方关于办理车辆过户手续的合意；与双方合同目的不符，故该抗辩意见，一审法院不予采纳。谢志军、王小红辩称，合同解除系形成权，除斥期间为一年，晏臣宇已经超过法定期间，合同法关于法定解除权的行使时限并未明确作出规定，故该抗辩意见，一审法院不予采纳。
关于赔偿损失2万元的诉讼请求，因晏臣宇未提供证据予以证明，一审法院不予支持。
根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》一百三十四条之规定，判决：一、解除晏臣宇与谢志军、王小红于2014年4月10日签订的《车辆转让协议》；二、谢志军、王小红于判决生效之日起三日内向晏臣宇返还购车款20万元；三、驳回晏臣宇对盛通公司的诉讼请求；四、驳回晏臣宇的其他诉讼请求。如果谢志军、王小红未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费5200元，诉讼保全费1520元，共计6720元，由晏臣宇负担620元，谢志军、王小红负担6100元。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据，且对一审查明的事实均无异议，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为晏臣宇是否享有法定解除权。鉴于各方当事人对案涉车辆仍被法院依法查封的事实无异议，根据《车辆转让协议》约定，“首付20万元，余款28000元在车辆过户时一次性付清”，结合晏臣宇订立合同的目的，其以228000元受让案涉车辆的目的是获得占有收益使用的完整所有权，而并非如上诉人所称，车辆交付晏臣宇后双方即完成了所有权转移，其合同目的即已实现。且转让协议还约定“谢志军、王小红承诺在2014年4月10日后，接到盛通公司通知车辆户籍过户的通知，立即通知晏臣宇办理相关手续”，即双方对于车辆过户的时间是做了相应限定的，现案涉车辆被法院查封，上诉人并无证据证明订立合同时晏臣宇对此知情或者曾向其告知，从客观上讲查封状态的持续时间以及涉及另案诉讼对车辆的处置情况均不明，转让协议所约定车辆过户的合同目的确实无法实现，一审法院对于合同解除的认定正确，本院予以确认。合同解除后，双方当事人应相互返还，谢志军、王小红退还转让款的同时，晏臣宇亦应将案涉车辆返还谢志军、王小红，晏臣宇对此也提起了相关诉请。一审以车辆被查封为由未予支持不当，本院予以纠正。
综上所述，谢志军、王小红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律基本正确，除车辆返还部分处理不当应予纠正外，其余部分应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
一、维持成都市武侯区人民法院（2015）武侯民初字第3243号民事判决第一项即“解除晏臣宇与谢志军、王小红于2014年4月10日签订的《车辆转让协议》”、第二项即“谢志军、王小红于判决生效之日起三日内向晏臣宇返还购车款20万元”、第三项即“驳回晏臣宇对盛通公司的诉讼请求”；
二、撤销成都市武侯区人民法院（2015）武侯民初字第3243号民事判决第四项；
三、晏臣宇于本判决发生法律效力之日起十日内向谢志军、王小红返还案涉车辆（上海华建牌，东方大力神牌12方搅拌车1辆，车架号：LGAX4DS30A3045633，发动机号：A1020063，牌号为川Ａ×××××）；
四、驳回晏臣宇的其他诉讼请求。
一审案件受理费负担方式不变，二审案件受理费5200元，由谢志军、王小红负担。
本判决为终审判决。
审判长 范伟
审判员 黄强
审判员 毛星
二〇一八年二月十二日
书记员 陈丹