陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)陕01民终2460号
上诉人（原审被告）格尔木俊达工贸有限公司，住所地青海省西蒙古族藏族自治州格尔木市金峰西路6-11号。
法定代表人张文俊，该公司经理。
委托代理人郑淑蓓，青海法脉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）厦门海翼融资租赁有限公司，住所地中国（福建）自由贸易试验区厦门片区海沧保税港区海景路268号401室N单元。
法定代表人陈月华，该公司董事长。
委托代理人柳星，陕西润海律师事务所律师。
委托代理人白敏君，陕西润海律师事务所实习律师。
原审被告张文俊，男，1968年4月28日出生，回族，格尔木俊达工贸有限公司法定代表人。
原审被告张西麦，男，1965年5月10日出生，回族。
原审被告高有海，男，1970年10月29日出生，回族。
上诉人格尔木俊达工贸有限公司（以下简称“俊达公司”）与被上诉人厦门海翼融资租赁有限公司、张文俊、张西麦、高有海融资租赁合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2017）陕0112民初10783号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2010年12月31日，厦门海翼融资租赁有限公司（出租人）与崔雪梅（承租人）签订了一份编号为ZLD-201012-07797号的《融资租赁合同》，约定：崔雪梅向厦门海翼融资租赁有限公司融资租赁履带式挖掘机一台（型号为XG822LC，整机编号为CXG00822ELC1A1545）；起租日为2010年12月31日，租赁期间为36个月；租赁成本（设备价款）为人民币78万元，首付租金为11.7万元，保证金为33150元；租赁年利率为7.2%，如遇中国人民银行调整贷款基准利率，则租赁利率自中国人民银行实际调整利率后的下个月起按照下述公式计算并自动调整：[1＋（央行调整公布的同期贷款基准利率-
合同签订时央行同期贷款基准利率）÷合同签订时央行同期贷款基准利率]×合同年利率，承租方同意并承诺根据调整后的租赁利率计算并支付租金；首付租金、保证金、手续费由承租人通过银行转账或电汇到出租人指定账户或由经销商代收，其余租金在融资租赁合同签署之后每月20日按时足额支付，第一次支付日为起租开始的次月20日即2011年1月20日，最后一次支付日为租赁到期日即2013年12月31日，每次支付金额人民币20532元；在租赁期限内，承租人无条件同意按本合同规定按时、足额支付租金和其他款项，承租人无权减少或以任何理由抵消、拒付租金；如承租人迟延付款，则自租金到期日起，每日按所欠逾期租金额的万分之八计算违约金，违约金可从承租人每次交付的款项中先行抵扣；双方同意并确认如遇中国人民银行调整贷款基准利率，则租赁利率自中国人民银行实际调整利率后的下月起自动调整，承租方同意并承诺根据调整后的租赁利率计算并支付租金；租赁保证金不计利息，当所有应付租金及其他应付款项总金额小于保证金金额时，保证金可以自动冲抵应付的全部或部分，多余的保证金（如有）将退还承租人；承租人未能支付任何到期款项，则出租人有权采取：①、立即通知承租人解除租赁合同，并要求承租人支付本合同项下的所有到期和未到期租金及其他应付款项；……；④、向承租人追索因履行或保护本合同项下出租人权利而产生的费用，包括但不限于诉讼费、律师费、代理费等；在事先未获取出租人书面许可的情况下，承租人不得转让本合同及其相关的权利和义务。出租人有权自行转让其在本合同中的所有权利和义务，而无需获得承租人的认可。本合同对出租人和承租人的继受人具有约束力。《融资租赁合同》还约定了其他事宜。同日，厦门海翼融资租赁有限公司（甲方，买方）与陕西泰和工程机械有限公司（乙方，卖方）及崔雪梅（丙方，使用方）签订了编号为ZLD-201012-07797的《产品购买合同》，由厦门海翼融资租赁有限公司购买陕西泰和工程机械有限公司上述涉案挖掘机租赁给崔雪梅使用。当日，厦门海翼融资租赁有限公司将涉案挖掘机交付崔雪梅。2011年11月17日，厦门海翼融资租赁有限公司（甲方）与崔雪梅（乙方）及俊达公司（丙方）签订了一份《合同转让协议》，约定：甲方与乙方于2010年12月31日签订ZLD-201012-07797号的《融资租赁合同》及ZLD-201012-07797号《产品购买合同》，现乙方将其在上述合同中的全部权利义务转让给丙方，经甲、乙、丙三方友好协商，依照《中华人民共和国合同法》及有关法律、法规，三方就合同转让事宜，签订如下协议。本协议一经签订，对各方均有约束力。一、甲方同意乙方将其在上述合同中的全部权利义务转让给丙方，丙方同意完全接受上述合同中乙方的全部权利义务……。同日，厦门海翼融资租赁有限公司（债权人）与俊达公司（保证人）张文俊、张西麦、高有海签订了《保证合同》，约定：2010年12月31日，债权人与原承租人崔雪梅（以下简称原承租人）签订了《融资租赁合同》及《产品购买合同》，2011年11月17日，经债权人同意，原承租人将上述合同下的全部权利义务转让给债务人格尔木俊达工贸公司（以下简称债务人），债务人同意受让，各方经协商一致签订《合同转让协议》；保证人同意对债权人与债务人签订的《融资租赁合同》及《产品购买合同》项下债务人的全部义务承担保证责任；保证人的保证期间为主债务履行期满后两年；本合同之保证为连带责任保证；《保证合同》还约定了其他事项。《合同转让协议》及《保证合同》签订后，崔雪梅件该涉案挖掘机交付给了张西麦。
另查明，崔雪梅已支付厦门海翼融资租赁有限公司分期租金59435元，张西麦已支付厦门海翼融资租赁有限公司租金448263元，尚欠厦门海翼融资租赁有限公司租金237661元未付。原审庭审中，张西麦提交了两份其汇款给厦门创程融资担保有限公司的银行客户回单，证明其将该款项支付给了厦门海翼融资租赁有限公司，厦门海翼融资租赁有限公司不予认可。张西麦还提交了厦门海翼融资租赁有限公司向其催款的《逾期欠款催收函》复印件，证明厦门海翼融资租赁有限公司仅向其索要租金132534.65元，厦门海翼融资租赁有限公司认为该证据系复印件不予认可。由于双方各执己见，致调解未果。
原审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。本案中，厦门海翼融资租赁有限公司与崔雪梅于2010年12月31日签订的《融资租赁合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。厦门海翼融资租赁有限公司依约履行了向崔雪梅提供租赁物的义务，崔雪梅亦应按照合同约定支付分期租金。2011年11月17日，厦门海翼融资租赁有限公司与崔雪梅及俊达公司签订了《合同转让协议》，约定厦门海翼融资租赁有限公司与崔雪梅于2010年12月31日签订的《融资租赁合同》及《产品购买合同》中的全部权利义务转让给俊达公司。因俊达公司未按照《融资租赁合同》约定支付租金，故原审法院对厦门海翼融资租赁有限公司关于俊达公司向其支付逾期租金及逾期付款违约金的诉讼请求应予支持，但逾期租金经核算为237661元。因逾期租金中含有利息，厦门海翼融资租赁有限公司请求的逾期付款违约金计算标准过高，综合考虑的违约对厦门海翼融资租赁有限公司造成的损失、俊达公司的履约情况、俊达公司的过错、厦门海翼融资租赁有限公司的预期利益、当事人的缔约地位强弱，原审法院依照公平原则，酌情俊达公司以237661元为基数，按中国人民银行同期贷款利率支付厦门海翼融资租赁有限公司自2014年1月1日起至判决给付之日止的利息较为适宜。关于俊达公司辩称涉案挖掘机实际承租人是张西麦，并非其公司的辩解，因俊达公司与厦门海翼融资租赁有限公司及崔雪梅签订的《合同转让协议》，根据合同相对性原则，该院对该辩解不予采信，俊达公司应承担涉案挖掘机的相关债务。张西麦在庭审中提交的两份其汇款给厦门创程融资担保有限公司的银行客户回单，证明将该款项支付给了厦门海翼融资租赁有限公司，厦门海翼融资租赁有限公司对此不予认可，张西麦未提交其他证据佐证其证明目的，原审法院对此不予采信。因张文俊、张西麦、高有海的保证期间明显已过，厦门海翼融资租赁有限公司未提交向张文俊、张西麦、高有海主张保证责任的证据，故原审法院对厦门海翼融资租赁有限公司关于张文俊、张西麦、高有海对俊达公司债务承担连带清偿责任的诉讼请求不予支持。因《融资租赁合同》约定：“租赁保证金不计利息，当所有应付租金及其他应付款项总金额小于保证金金额时，保证金可以自动冲抵应付的全部或部分，多余的保证金（如有）将退还承租人”俊达公司接受了崔雪梅的全部合同权利义务，故厦门海翼融资租赁有限公司主张的逾期租金应扣除崔雪梅交纳的保证金33150元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百三十七条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，遂判决：一、被告格尔木俊达工贸有限公司于本判决生效后十日内支付原告厦门海翼融资租赁有限公司逾期租金237661元，扣除保证金33150元，实际支付204511元；二、被告格尔木俊达工贸有限公司于本判决生效后十日内支付原告厦门海翼融资租赁有限公司逾期违约金（以237661元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自2014年1月1日起计算至判决给付之日止）；三、驳回原告厦门海翼融资租赁有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7156元（原告厦门海翼融资租赁有限公司已预交），现由原告厦门海翼融资租赁有限公司负担2318元，被告格尔木俊达工贸有限公司负担4838元，被告格尔木俊达工贸有限公司负担部分于本判决生效后十日内支付原告厦门海翼融资租赁有限公司。
宣判后，俊达公司不服原审判决，上诉称，一审认定事实错误，转让协议签订后，张西麦向被上诉人指定的厦门创城融资担保有限公司账户汇入65847元，该款应予扣除。张西麦是该转让协议的实际受让人，给被上诉人的还款也一直是由张西麦还的，故应由张西麦对本案进行还款。上诉人对该转让合同存在重大误解，该合同存在先盖章后补写的问题。综上，请求：1、撤销原判，发回重审或依法改判；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人厦门海翼融资租赁有限公司答辩称，诉争转让协议系各方真实意思表示，合法有效。上诉人应当依据该协议履行还款付息的义务。关于张西麦是否是实际受让人的问题，不论崔雪梅与张西麦是否有其他约定，均属于他们之间的内部约定，与被上诉人无关，也不属于重大误解的情形，退一步讲，即使存在重大误解，转让协议形成于2011年，早已经超过撤销期间。综上，原审程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持。
原审被告张文俊、张西麦、高有海未到庭，亦未提交书面陈述意见。
经审理查明，原审法院查明事实属实，依法予以确认。
本院认为，上诉人主张其给案外人的转账款项是给被上诉人的还款，没有提供充分的证据证明；上诉人称其不是合同的当事人，张西麦是合同的当事人，应由张西麦承担还款义务，与转让合同约定的主体不相符合。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”之规定，上诉人应当承担举证不能的法律后果。上诉人上诉理由缺乏证据支持，本院不予采信。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7156元（上诉人已预交），由上诉人格尔木俊达工贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 马延萍
审判员 田丽娟
审判员 马志超
二〇一八年四月二十四日
书记员 张 洁