广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)粤01民终10768号
上诉人（原审原告）：周咏潜。
委托诉讼代理人：李大伟，广东法制盛邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：余晓辉，广东法制盛邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广东省贵金属交易中心有限公司。
法定代表人：郑健华，董事长。
委托诉讼代理人：邹秋英，该公司职员。
委托诉讼代理人：曾颖，该公司职员。
原审被告：广东汇富天下贵金属经营有限公司。
法定代表人：赵华武。
上诉人周咏潜因与被上诉人广东省贵金属交易中心有限公司（以下简称贵金属交易中心）、原审被告广东汇富天下贵金属经营有限公司（以下简称汇富公司）合同纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2017）粤0106民初15319号民事裁定，向本院提起上诉。
周咏潜上诉请求：请求撤销原审裁定，确定本案由广州市天河区人民法院管辖。事实和理由：一、贵金属交易中心提交的《入市交易协议书》《贵金属产品交易规则》《违规违约处理方法》等证据无法证实双方曾有签署相关协议，协议书上没有双方当事人的签章，所谓的会员账号及交易时间的“水印”标注，只要使用水印软件即可任意添加。二、贵金属交易中心提交的《公证书》与本案无关，且是在其设置、控制、管理的平台上操作的过程，贵金属交易中心可随时按照自己的意愿进行删改设置，不符合《电子签名法》明示、双方可保存、可调阅、规定路径送达等等的规定，不能作为认定本案事实的证据使用。三、贵金属交易中心提交的《补充证据目录》中的公证书无法证明周咏潜点击过公证书中显示的文件。事实上周咏潜向汇富公司工作人员发送身份证，该工作人员即开通交易账户并通过QQ远程功能为周咏潜安装交易软件客户端，告知登录账户和密码即可操作。周咏潜登录时已非该账户的首次登录。综上，贵金属交易中心提出的管辖权异议申请没有事实及法律依据，请求撤销原审裁定，确定本案由广州市天河区人民法院管辖。
贵金属交易中心提交的书面答辩意见称：一、周咏潜为了在贵金属交易中心平台进行贵金属现货交易签署了《入市交易协议书》，该协议书的签约主体为周咏潜和贵金属交易中心，协议中明确约定了仲裁条款。《客户协议书》系周咏潜与会员单位汇富公司之间签署的，其中也明确约定了仲裁条款，两份协议书均明确约定发生纠纷应由中国广州仲裁委员会进行仲裁。二、《入市交易协议书》系以电子签名的方式签署，其签署过程有公证书所示例的流程佐证，签约内容有时间戳的认证，协议履行过程有周咏潜举证的证据材料佐证。
汇富公司未发表答辩意见。
周咏潜向原审法院起诉请求：贵金属交易中心、汇富公司连带返还周咏潜本金1386000元，及自2016年7月4日起至清偿之日止以1386000元为本金按中国人民银行同期贷款利息计算的利息损失，期间暂计至2017年7月3日，金额：65835元（1386000*4.75%*1年=65835元），以上款项共计1451835元。
原审法院认定事实：周咏潜与贵金属交易中心签订《入市交易协议书》，约定“因本协议或本协议的履行所发生的任何争议，客户与交易中心双方首先通过友好协商的方式解决，协商解决不成的，任何一方均应提交广州仲裁委员会按照该会当时有效的仲裁规则进行仲裁”。
《入市交易协议书》记载：客户在广东省贵金属交易中心平台上开展或参与的贵金属交易业务，主要是指客户与综合类会员之间的交易；请在签署本《入市交易协议书》等法律文件前，认真、仔细阅读整份协议及相关附件，如已全部阅读、接受并同意签署有关协议及附件，经客户确认后，即对协议各方产生法律约束力，该电子协议的法律效力与客户亲笔签署的纸质协议相同；交易中心在清算银行开设专用准备金账户，统一存放、监督和管理客户预存的交易准备金。客户应按规定预存交易准备金，并以清算银行确认资金到账为准。
上述《入市交易协议书》中有“09×××15客户、于2016年5月17日20:15确认”的电子戳印。贵金属交易中心表示“09×××15客户”即为周咏潜的账户，电子戳印的时间是其审核验证的时间。
《贵金属产品交易规则》规定：在贵金属交易业务过程中发生纠纷时，经协商或调解不能达成一致的，当事人应提交中国广州仲裁委员会仲裁解决。同时，《违规违约处理办法》规定：会员单位与客户因贵金属现货交易及服务发生纠纷的，应通过友好协商解决；协商不成的，应通过广东省贵金属投融资协会下属的广东贵金属交易市场争议调解中心调解解决；调解不成的，应提请广州仲裁委员会裁决。
在周咏潜本案提供的证据中，一、期货交易软件界面，记载登陆账号为“09×××15”、账户名称为周咏潜、综合会员名称为广东汇富天下贵金属经营有限公司；二、账户报表、出入金记录等均有“09×××15”的电子戳印。周咏潜确认09×××15是其登陆账号，称其当初将身份证正、反面拍照发给汇富天下公司的汪经理代为注册开户。周咏潜确认其第一笔交易始于2016年5月17日。
贵金属交易中心提交了公证书，证明在申请人平台开户进行交易的流程，必须签订上述协议方能进行交易，且关于仲裁条款作为特别提示条款需要专门确认。
原审法院认为：《入市交易协议书》记载“经客户确认后，即对协议各方产生法律约束力，该电子协议的法律效力与客户亲笔签署的纸质协议相同”。因此，《入市交易协议书》是采用有别于书面纸质的电子方式签订。在《入市交易协议书》、周咏潜提交的期货交易软件界面、账户报表、出入金记录均有电子戳印且相一致。电子戳印“09×××15”归属于周咏潜。贵金属交易中心举证的对《入市交易协议书》等流程的公证，亦能佐证周咏潜签订了《入市交易协议书》。周咏潜表示他人代为开户注册未有证据证明，原审法院不予采信。本案系因周咏潜与汇富公司、贵金属交易中心签订《入户交易协议书》产生的合同纠纷之诉。《入户交易协议书》等条款均约定履行所发生的争议提交了广州仲裁委员会仲裁。因此，依《中华人民共和国仲裁法》第二十六条“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外；另一方在首次开庭前未对人民法院受理该案提出异议的，视为放弃仲裁协议，人民法院应当继续审理”的规定，本案纠纷并非由人民法院主管，原审法院依法驳回周咏潜的起诉。周咏潜本案纠纷应当通过仲裁裁决解决。综上，原审法院依照《中华人民共和国仲裁法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定：驳回周咏潜的起诉。保全费5000元，由周咏潜负担。
本案二审过程中，贵金属交易中心向本院提交了《关于入市交易协议书的<可信时间戳认证电子证据检验意见书>》和《关于客户协议书的<可信时间戳认证电子证据检验意见书>》，拟证明《入市交易协议书》和《客户协议书》为电子合同协议，在生成时起已经采用由国家授时中心进行授时与守时保障的联合信任时间戳服务中心进行可信时间戳认证。
本院经审查认为：周咏潜在贵金属交易中心平台进行贵金属交易前需完成“签署协议及入市申请”操作，其中包括签署《客户协议书》和《入市交易协议书》。案涉《客户协议书》和《入市交易协议书》上的电子戳印“0797666663682915客户”与周咏潜提交的证据中显示的登陆账号一致，为证明该电子戳印的真实性，贵金属交易中心还提交了由北京联合信任技术服务有限公司就案涉《客户协议书》和《入市交易协议书》出具的可信时间戳认证电子证据的检验意见书，该检验意见书结论为“电子数据文件内容保持完整、未被更改，单证数据具有唯一性和原始性”。结合贵金属交易中心原审提交的公证材料，本院认为贵金属中心的证据足以证明周咏潜签署了《客户协议书》和《入市交易协议书》。反之，虽周咏潜对上述证据均予以否认，但却无法提供基本证据证明其签署过与上述贵金属交易中心持有的不同内容的《客户协议书》和《入市交易协议书》，无法证明双方曾就管辖作出不同于仲裁的约定。因此，原审法院采信贵金属交易中心提交的《客户协议书》和《入市交易协议书》作为认定本案管辖的依据并无不当。
涉案《客户协议书》第十三条约定“如综合类会员、客户双方发生与本协议书相关的一切争议，应以友好协商的原则商议解决。经协商不能达成一致意见的，可向交易中心或第三方争议调解机构申请调解；调解不成的，任何一方应提交广州仲裁委员会，按照申请仲裁时其现行有效的仲裁规则进行仲裁”；涉案《入市交易协议书》中约定“因本协议或本协议的履行所发生的任何争议，客户与交易中心双方首先通过友好协商的方式解决，协商解决不成的，任何一方均应提交广州仲裁委员会按照该会当时有效的仲裁规则进行仲裁”。可见，周咏潜与汇富公司、贵金属交易中心已经达成仲裁协议。《中华人民共和国仲裁法》第二十六条规定，“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外；另一方在首次开庭前未对人民法院受理该案提出异议的，视为放弃仲裁协议，人民法院应当继续审理”。根据上述规定，原审法院认为本案纠纷并非由人民法院管辖、应通过仲裁程序解决并无不当。综上，原裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。周咏潜提出的上诉意见理由不能成立，其所主张系由他人代为开户注册缺乏证据支持，对其上诉主张本院依法予以驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈舒舒
审判员 徐玉宝
审判员 王碧玉
二〇一八年六月十三日
书记员 谢佩君
肖润森