广东省东莞市第二人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤1972刑初1781号
公诉机关广东省东莞市第二市区人民检察院。
被告人袁振（自报），男，1990年11月15日出生，汉族，河南省驻马店市人，初中文化，无业，住驻马店市驿城区。因涉嫌犯盗窃罪于2016年1月12日被羁押并被刑事拘留，同年2月4日被逮捕。现押于东莞市第二看守所。
辩护人柳森晓，广东法广律师事务所律师。
东莞市第二市区人民检察院以东二区检诉刑诉〔2016〕1681号起诉书指控被告人袁振犯盗窃罪，于2016年9月28日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。东莞市第二市区人民检察院指派检察员韩锐出庭支持公诉，被告人袁振及其辩护人柳森晓到庭参加诉讼。审理期间，公诉机关以补充侦查为由，先后于2016年12月28日、2017年4月20日建议本院延期审理，并分别于2017年1月20日、5月19日建议恢复审理。后经东莞市中级人民法院批准，延长本案审理期限三个月。现已恢复审理。
公诉机关指控称，被告人袁振与屈某（已被判刑）原均系东莞市大岭山镇佳汇电子厂保安员。2010年6月23日22时许，屈某在厂大门口1号岗位值班时，李某1及三名男子（均另案处理）驾驶一辆大货车到厂里A栋一楼成某库内与袁振一起盗走该厂294箱苹果牌maplel型充电器（共142884个，每个价值24.62元，共价值3517804.08元），并持伪造的放行条，在屈某配合下从1号岗逃离佳汇电子厂。李某1随即联系蒋某（已被判刑），并约好在深圳市宝安区见面。次日1时许，蒋某驾车到约定地点，并以每个19元的价格向李某1购买40箱苹果牌maplel型充电器（19440个，共价值478612.8元，收购价格为369360元）。蒋某分两次将349000元货款存到李某1指定的账户上。交易后，李建兵将货车上剩余的充电器中的163箱转移至长安镇乌沙村李银屋（已被判刑）所承租的出租屋处。在明知充电器是赃物的情况下，李某2屋仍提供出租屋给李某1存放，并于次日协助李建兵等人将163箱充电器转移到长安镇振安中路xxx号的一出租屋xxx房存放。同年6月24日，公安机关在上述电子厂将屈某抓获，并于当日在长安镇一出租屋将李某2屋抓获，缴获163箱充电器。同年6月29日，公安机关在深圳市龙岗区布吉镇左庭右院南区1栋7D单元将蒋某抓获，缴获蒋某所收购的充电器。袁振于2010年7月27日被公安机关网上追逃，后于2016年1月12日在河南省驻马店市驿城区进路鹏宇新城22号楼门口被抓获归案。破案后，上述缴获的苹果牌maplel型充电器已依法发还给被害人单位。
公诉机关并向法庭提供了相应的证据，认为被告人袁振的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，构成盗窃罪。诉请本院依法惩处。
在法庭上，被告人袁振辩解其没有参与盗窃，没有伪造放行条，也不认识起诉书所称的李某1及三名男子，不构成本案犯罪。
其辩护人提出公诉机关指控被告人袁振实施盗窃犯罪的证据不足，指控的罪名不成立：1.起诉书指控的事实不清、证据不足：首先，袁振本人表示不认识李某1及三名男子，同时本案亦无证据证实袁振认识前述男子；其次，袁振在案发时间除吃宵夜和上厕所外均在A栋一楼南门的25号工作岗值勤，该处地点与成某库分处两个出口，有十分钟的路程，且该两处均有监控录像，但并无监控录像显示袁振当晚和李某1等人在一起；再次，李某1一直没有抓获而无法查清本案事实，同时检方提交的伪造的放行条上并没有袁振的签名，也没有证据证实袁振参与伪造放行条，袁振在案发当晚正常签名的放行条并非放行被盗物品的那张，故袁振和被盗物品没有关系。2.本案除同案人屈某的口供外，并无其他证据佐证袁振参与作案，而根据袁振的供述，其曾听屈某讲有一批报废的东西让袁签名，袁振认为是开玩笑。3.袁振所谓“逃跑”系控方的主观臆断，事实是屈某在次日找到袁振称工厂昨日被盗，袁振在放行条上签名有责任让其逃跑。而袁振联想到屈某曾让他在放行条签名，内心害怕而回老家，系被屈某利用并唆使其逃跑。4.其他证人证言均不能直接证实袁振参与作案的事实。
经审理查明，被告人袁振与屈某（已判刑）原均系东莞市大岭山镇佳汇电子厂保安员，两人与李某1等人共谋盗窃佳汇电子厂的财物。2010年6月23日22时许，屈某在厂大门口1号岗值班时，李某1及三名男子（均另案处理）驾驶一辆大货车到厂里A栋一楼成某库内盗走该厂294箱苹果牌maplel型充电器(共142884个，每个价值24.62元，共价值3517804.08元)，并持伪造的放行条，在屈某配合下从1号岗逃离佳汇电子厂。
李某1离开佳汇电子厂即联系蒋某（已被判刑），并约好在深圳市宝安区见面。次日1时许，蒋某驾车到约定地点，并以每个19元的价格向李某1购买41箱苹果牌maplel型充电器（19440个，共价值478612.8元，收购价格为369360元）。蒋某分两次将349000元货款存到李某1指定的账户上。交易后，李建兵将货车上剩余的充电器中的163箱转移至长安镇乌沙村李银屋（已被判刑）所承租的出租屋处。在明知充电器是赃物的情况下，李某2屋仍提供出租屋给李某1存放，并于次日协助李建兵等人将163箱充电器转移到长安镇振安中路xxx号的一出租屋xxx房存放。
同年6月24日，公安机关在上述电子厂将屈某抓获，并于当日在长安镇一出租屋将李某2屋抓获，缴获163箱充电器。同年6月29日，公安机关在深圳市龙岗区布吉镇左庭右院南区1栋7D单元将蒋某抓获，缴获41箱充电器。袁振于2010年7月27日被公安机关网上追逃，后于2016年1月12日在河南省驻马店市驿城区进路鹏宇新城22号楼门口被抓获归案。破案后，上述缴获的204箱苹果牌maplel型充电器（每箱486个，共计99144个）已依法发还给被害人单位。
上述事实，有经法庭质证、认证的下列证据予以证实：
1.被害单位陈述
被害单位员工刘某1的陈述，证实伟创力厂是一个工业园的总称，他在该园内的东莞佳汇电子厂负责货存工作。2010年6月24日8时30分许，他在厂A栋一楼成某清点产品时，发现被盗7板（294箱，共计142884个）APPIE牌mapl5w型白色充电转换器，仓库的门窗当时是完好的。被盗的充电器每个价值24.616元，共计损失3517232.54元。后通过监控发现，在同年6月23日22时30分许，四名男子将仓库门打开，然后将上述充电器搬上一辆货车运走。关于出货的流程，工厂规定进厂车辆需到大门口的保安室用身份证登记，保安还要问明到工厂的目的；车辆出厂，如果装有货物，放行条上必须要有相关部门负责人的签名，而且货车的车尾箱的门必须要有封条，保安必须检查放行条，如果货车有封条，就不能打开车尾箱检查，经保安核实放行条后车辆才能出厂。仓库的上班时间是从8时至20时，20时以后就没有人在仓库上班了。仓库的钥匙只有负责晚上看管仓库的刘某2有。
2.证人证言
（1）证人张某1（东莞佳汇电子厂保安部班长）的证言，证实厂里规定保安在检查进出车辆时，进厂的车辆要求问明情况并必须用有效身份证件登记才能入厂，车辆出厂时，保安必须检查车辆内是否有厂里的财物，如果有，必须出示放行条，保安必须核实放行条上的货物与车某的货物一致，要求保安对放行条上的签名模式要记清楚，在检查时进行辨别，检查一致后才能放行，但如果车辆的车厢有海关锁，就不能打开车厢检查。如果保安发现放行条上的签名有问题的，就要将人带到保安部办公室进行核实后才能处理，但2010年6月23日厂里被盗充电器时，保安屈某并没有向工厂领导汇报有关情况。另外，保安部有规定工厂侧门值班的保安员晚上10时45分关门前要到工厂大门口的岗位顶班给在大门口值班的保安去吃宵夜。
（2）证人严某（东莞佳汇电子厂船务部助理经理）的证言，证实2010年6月23日工厂被盗7卡板苹果牌充电器，编号为07886的放行条上的名字不是她本人签署的，是伪造的，且上述放行条也是伪造的，与真的放行条有区别。工厂的放行条只有物料部总监Chriskum和她可以签名，其他人都不能签名，只有当他们两人不在工厂时，可以授权船务部当天值班的职员签名，案发当天她没有授权他人签名。
（3）证人袁某1（东莞佳汇电子厂员工）的证言及辨认笔录，证实他在伟创力厂担任生产部主管，袁振是他的堂弟，在伟创力厂当保安员，袁振的电话号码是159××××0896。2010年6月24日早上8时30分许，袁振用东莞的一个公用电话打电话给他，称6月23日晚上跟别人在工厂搞了一点东西，自己开的放行条，还说要回去了，但没有说偷了什么东西，也没说是和谁偷的。他说回去就回去，并当即挂断电话并删除。当天10时40分许袁振用一个158开头的电话号码打给他，称是新换的号码，还说要去深圳沙井，他便说知道了并叫袁振没事就不要给他打电话。之后他将电话号码删掉，也记不清了。
袁某1辨认出袁振、鲍某。
（4）证人刘某2（伟创力厂员工）的证言，证实他所工作的伟创厂A栋一楼成品货仓被盗7卡板的成品充电器。他在伟创力厂内做B栋一楼成品货仓物料员，晚上与另外两名员工一起在B栋一楼成品货仓上班，但因为A栋一楼成品货仓晚上没人上班，所以高管安排A栋一楼成某的钥匙交给他保管。案发当晚22时30分许，巩某打电话称晚上有一批货物要从A栋一楼成品货仓过，问他拿钥匙。约10分钟后，巩某至他办公处将钥匙取走，于24日凌晨6时左右将钥匙还回。A栋一楼成品货仓的门晚上是锁住的，因此晚上如有人送货一定要把门打开才能让送货车进去卸货。巩某几乎每天晚上都会找他借钥匙。
（5）证人巩某（伟创力厂员工）的证言，证实2010年6月24日早上保安找到他了解情况时，他才知道A栋仓库成某货物被盗。案发当晚只有他自己在A栋仓库值班，上班时间是2010年6月23日20时至24日7时，期间因有货物从深圳市西乡拉回伟创力工厂的仓库，他曾向刘某2借仓库钥匙。他是22时用工厂座机电话打电话给刘某2，并应刘的要求去B栋取钥匙。借了钥匙不久后就有东莞市长安镇俊达公司送去货物，有一名不知道姓名的保安将A栋仓库的货台门打开，后俊达公司的人将货物卸下，他则将仓库门打开让对方将送去的货物搬进仓库，后他使用手推叉车将对方搬进去的货物经过成某放入大仓库里面便将成某大门锁上了。成某货台的门他看见是那名保安锁好的。当晚俊达公司送货的是一辆中型货车，只有开车的司机一人，送去8箱胶芯，从其送货到仓库将货物卸下来至离开，共用了约十分钟，离开时没有搬走货物。之后他在仓库继续上班，距离成某的距离约6米。至24日2时许，因从深圳西乡送到的货物需要放进仓库，他再次打开了仓库门，但送货的人并没有进入仓库及成某，也没有搬走货物。他向刘某2借的钥匙不能打开货台的门锁，货台的门锁只有保安才有，但货台是没有安排保安值班的，当晚过去货台开门的两次都是他打电话叫保安过去开门的。
（6）证人刘某3（原系伟创力厂员工）的证言，2010年6月份，他在大岭山镇伟创力电子厂担任保安的工作，但是岗位不是固定的。2010年6月24日他休假没上班。袁振也是保安部的保安。他听说2010年6月24日袁振是在侧门上班的。侧门主要是负责看进出的员工拿的物品还有看有没有可疑的人员，但是他们的岗位当时是每天都换的；后听同事说，袁振当晚和一个同事换了个岗位，让那名同事去吃宵夜，岗位是在工作楼，货仓员工上下班打卡的岗位，主要是负责进出员工的检查，看是否有合法登记拿货仓里面的货物。袁振换了工作楼的岗位是保安队长安排的，值班表上没有记录这些。成某夜晚是不用安排保安的，袁振那个岗位是配件仓的位置。所有的货仓员都要在袁振当晚那个岗位打卡上班的。货仓员在夜晚23时前后就有员工打卡了。这个岗位是没有权利签署放行条的。如果夜晚出成某的货物，不一定要经过那个岗位，虽然一般都要进入那个岗位打卡，但是还有工作楼的两个电梯，楼后还有一个出垃圾的通道也可以进去。侦查员向他出示的涉案放行条是假的，因为上面仓管员签名的是农某，但是农某早在2009年的时候已经辞工了，所有的保安应该都是知道的。此外，听同事说袁振当晚的异常举动还有在22时许特意去了一趟大门看，但是也没有说做什么。
（7）证人田某（伟创力厂安全部员工）的证言，证实案发时他尚未进入被害单位工作，现担任安全部经理，负责安保问题以及人员、车辆的进出。被害单位处理报废品与成品的流程是一样的，只是成品是去成某，废品回去废品仓装货，都是要先在主管处提单（必须要有主管的批准，放行单也是主管打出来），然后让部门核实审批人在审批手写签名审批，审批后接着就拉货物上车，仓管员会在一旁监督帮忙，货上了车后，仓管员就签名，等车辆出到大门的时候，保安就会看放行条，确认无误后签名才放行。处理废品和处理品所签署的放行条的审批人员是不一样的，虽然审批时都是生产部，仓库管理人员和保安逐层审批，但是成品是生产部的领导和生产部的成品负责人签名，废品是生产部专门负责废品的小组负责人审批。只有大门口放行的保安才有权利经手或者签署成品和报废品的放行条，工作楼的保安是没有上述权限。工作楼离仓库卸货台和成某都有差不多10多分钟路程。
2010年的报废品的放行资料与成品的放行资料格式是差不多一样的，但是内容有所不同，上面有提单负责人签名、成品或废品的核实签名，主管人签名，仓管员签名，保安签名，最后就是提货的司机签名。2010年的放行单可以用模板打印出来，在任何的电脑上都可以的。
伟创力电子厂一楼值班室的保安人员以前应该都是安排一个保安的。如果货车是上了海关锁就一般是不能检查的，没有上海关锁都可以检查。因为每个海关锁都有一个序列号，打开了就会对海关锁有损坏。报废品天天都会处理，但是成品的报废品就只会三到四个月才处理一次，都是请其他公司来处理这些废品的，用普通的货车运出去。
（8）证人宋某（伟创力电子厂保安）的证言及辨认笔录，证实他在伟创力电子厂是负责看守大门的保安。2010年6月23日23时许，伟创力电子厂A栋货仓被盗7板V3的电源板。工厂规定侧门在22时45分关门，关门后在侧门值班的保安必须到工厂大门处顶班，让大门处值班的保安去吃宵夜。案发当晚，他和张某2在厂大门口值班，保安屈某是在工厂侧门处值班的，但22时10分许屈就提前到大门口顶班了，在大门处聊了约10多分钟后，张某2就去吃宵夜，他和屈某在大门值班。他负责检查进出人员，屈某负责检查车辆，他没有留意屈如何检查车辆，当晚他没有验车和验手续，屈某检查车辆时，他正在岗亭内注意进出工厂的人员。工厂规定外来车辆和人员进入工厂，保安必须问清对方进厂的目的，如果是送货的，必须有送货单，保安要登记进厂人员的信息和身份证号码，并发给每人一个访客牌；而车辆出厂，保安要检查人员、货物情况，车内有货物的，必须核对出货单和货物，但如果车厢有海关封条的，就不能打开车厢检查货物。并证实后来知道厂里被盗财物，是因为2010年6月24日11时许，班长周绍贵打电话叫他去保安办公室，后来张某2也去了，周叫他和张某2查单，但没有查到前晚那张出货单，周少贵就说找屈某，但没有找到，后周在宿舍找到屈某，然后就叫他们走了。
宋某辨认出袁振、鲍某。
（9）证人张某2（伟创力电子厂保安）的证言及辨认笔录，证实伟创厂被盗的相关情况，被盗的货物放在A栋货仓（内部称8号岗），晚上没有人在此值班。案发当晚，他和宋某在伟创力电子厂大门处值班。22时许，号牌为粤Ｂ×××××的大货车要进厂，车上有四名男子，其中一人称是捷运公司来提交货物的，他就叫对方拿出证件登记，上述的那名男子就拿了一本驾驶证给他登记，驾驶证上的名字叫李小锋，身份证号码为，登记完之后，他发给对方四个供应商的牌子就让对方进厂了。当晚22时10分许，在侧门值班的保安屈某提前到大门顶班，因为工厂规定侧门的关门时间是22时45分，侧门关闭后，在侧门值班的保安必须到大门口顶班，给在大门值班的保安去吃宵夜。屈某来到大门后，他们聊了10多分钟，他就去吃宵夜了，当晚23时才回到大门岗位。后来通过监控录像发现，他之前登记的那辆货车于当晚22时25分许在A栋货仓（8号岗）装货，22时40分离开货台，22时47分出厂，是屈某放行的，当时屈走向车头，接过车某的人递出来的牌子（车某没有人下车），然后屈某往车后走了二、三步，没有走到车尾箱的车门处就返回岗亭了，此时栏杆就升起来，那辆货车就出厂了。他觉得屈某当时放行那辆货车不符合规定，因厂里规定晚上有车出厂的，保安要拿手电筒过去检查，车上的人必须有一人下车打开车尾箱给他们检查，如果没有货物就可以放行，有货物的，必须检查出货单和货物，并要通知当时值班的班长。但是如果车厢有海关封条的，就不能打开车尾厢检查了。
张某2辨认出袁振、鲍某。
（10）证人罗某（佳汇电子厂员工）的证言，证实他在东莞佳汇电子厂主要负责保安工作，屈某和袁振都是他们工厂的保安。工厂不存在保安交班制度，只是上班的保安到上班时间就去接班，对于上班时间没有处理好的事情只是口头交代给交班的保安就行。工厂出货时，不用到保安那里备案登记，只要有放行条就可以了，由当值保安拿回放行条并在放行条上签名确认，就可送货出厂，保安下班后再将放行条交回办公室。屈某在被抓前没有向他提到过有人想盗窃工厂的财物；袁振没有具体的工作职务，根据上班时的安排确定袁振当天负责的岗位。
（11）证人林某（粤Ｂ×××××货车营运者）的证言，证实他驾驶粤Ｂ×××××货车从事营运。2010年6月20日，一名男子用158××××6571的电话联系他到大岭山镇伟创力厂拉货，进入工厂后他在仓库外面等，后对方说货没有搞来就走了，那名男子给了他300元。同年6月23日21时许，上述男子又叫他到大岭山路口等拉货，然后他和司机小杨一起到了指定的地点，那名男子带了另外两名男子带他去提货，其中一名自称姓李。后去到伟创力厂门口，姓李的男子下车登记，进厂后将车停在一个上下货的位置，等了约30分钟，姓李的男子等二人打电话叫人打开仓库门，约十分钟的时间内前述男子拉了6、7板货到他车上，另外一名男子拿了报关锁把车门锁上。接着开车去到深圳市一个厂门口，当时已经有7、8名男子在那里，到了后那些男子就把货卸下车，联系他的男子给了他700元，他就和小杨离开了。
（12）证人杨某的证言，证实他帮姓林的老板驾驶货车。2010年6月23日，老板叫他去拉货，后在当天21时45分许，他开车去到大岭山镇大塘村路口往寮步镇方向走500米左右的一个工厂，装载了7卡板的货。接着于当天22时55分，他开车上高速公路，次日凌晨零时6分下高速公路，去到深圳市宝安区，当时车上除了他的老板外，还有两个租车的人，后将货物卸载后回到长安镇。
（13）证人肖某的证言，证实于2010年6月23日22时许，他应蒋某的请求，帮其运输约200箱货物。他不知道那些货的来源，直到同年6月28日，蒋某才打电话给他称那批货可能来历不明，他对蒋说送货的姓尹的司机被抓了。
（14）证人尹某（粤Ｂ×××××货车司机）的证言及辨认笔录，证实于2010年6月24日凌晨2时50分许，肖某打电话叫他帮肖的客户把货放在他的车上，后他应肖某的要求至深圳市宝安区二十三区友谊大厦工业区，后他应肖某的要求将货运至东莞市长安镇一出租屋李银屋处。
尹某辨认出李某2屋。
（15）证人汪某（东莞市长安镇振安中路326号出租屋经营者）的证言及辨认笔录，证实于2010年6月25日15时许，李某2屋租下704房，后有三、四名男子搬了用箱子包装好的货物放进房间，放了半个房间，当时装货过来的是一辆号牌为湘Ｅ×××××的白色大货车，卸完货那名租房的男子就走了，说交房租的时候再过来。次日，公安民警带着租房的男子过来，她才知道存放在704房的货是偷来的。
汪某辨认出李某2屋。
（16）证人彭某（蒋某的妻子）的证言，证实于2010年6月24日凌晨2时许，蒋某打电话叫她从网上转29万到户名为黄丽霞的招商银行账户用于进货，次日16时许，蒋某又叫她转了5.9万元到上述账户。两天后，蒋某就搬了41箱APPLE牌白色充电器放在家里。
3.勘验、检查、侦查实验等笔录
现场勘查笔录、现场图、现场照片，证实被盗现场位于东莞市大岭山镇南区伟创力公司A栋一楼成某库，该仓库10号出货台右侧离地1.4米高的墙壁处有一个卷闸门开关，开关的外框有撬压痕，及现场的具体情况。
4.书证
（1）到案经过，证实被告人袁振于2010年7月27日被公安局网上追逃。2016年1月12日下午，河南省驻马店市公安局西园分局刑警队根据摸排线索，在驻马店驿城区进路鹏宇新城22号楼门口抓获在逃的袁振。
（2）常住人口信息表，证实袁振的身份情况。
（3）东莞佳汇电子厂出具的被盗物品明细表、报案委托书，证实东莞佳汇电子厂委托刘某1到公安机关报案及被盗苹果牌Maplel充电器294箱，每箱数量486个，总数量142884个，单价24.616元，总价值3517232.54元。
（4）东莞市涉案财产价格核定表，证实苹果牌手机充电器（型号A1265）在案发日（2010-6-23）的单位价格是24.62元，核定总价为3517804.08元。
（5）调取证据清单、银行流水，证实公安机关依法调取了袁振账号4762603880101113346100的流水。（注：每月19日有收入，然后小额支出。）
（6）接受证据材料清单及放行条，证实公安机关依法从伟创力电子厂接受放行条资料共3张，日期分别为2010年6月28日、2010年6月22日、2010年6月29日，经袁振指认，袁振均称放行条上的签名全部辨认不出来。
（7）伟创力（东莞）工业园来宾登记单，证实登记名为李小锋，登记公司为捷运公司的粤Ｂ×××××货车搭载四人分别于2010年6月20日、23日进入伟创力工业园的情况，其中23日登记入厂时间为22时整，负责登记保安为张某2。
（8）屈某放行的放行条，证实屈某案发当晚放行车辆的放行条的具体情况，其中包括货物数量为6卡板，有关的签名情况及该放行条的纸质、排版、格式、颜色等情况。
（9）东莞佳汇电子厂提供的放行条样版，证实该厂正规放行条的纸质、排版、格式、颜色及相关人员签名的情况。
（10）东莞佳汇电子厂出具的证明一份，证实伟创力是一个工业园的总称，被盗财物的是该园内的东莞佳汇电子厂。
（11）调取清单，证实调取到东莞佳汇电子厂临近录像一份，来宾登记单二份，入货单三张，放行条一份，正版放行条样本一份。
（12）通话记录，证实电话号码159××××0896（袁振）在2010年5月1日至同年6月24期间的通讯情况，与电话号码132××××5606（屈某）有35次通讯记录，其中5月17日、27日、31日及6月1日各一次，6月18日两次，6月20日8次，6月23日19时52分至次日8时17分许共21次。在上述通讯记录中，在6月23日19时52分至21时12分之间，袁振与屈某有四次通话记录，其中三次是屈某主动呼叫袁振；在当天22时30分至22时46分之间双方有四次短信息联系，23时1分许袁主动呼叫屈某，23时19分许，屈某又主动呼叫袁振。自6月24日2时12分许至8时17分许，双方有五次短信息联系及三次通话记录。
蒋某的电话号码138××××3585与其供述的卖充电器给他的李姓男子使用的158××××6571电话号码在案发前有八次通话，在案发当天，即2010年6月23日22时至次日3时40分许有十五次通话；蒋某上述电话与其供述的李姓男子的131××××3894电话号码在2010年6月25日11时35分许至12时2分许有三次通话。此后，直到同年6月29日17时22分许，二者之间无联系。
在2010年6月20日18时至24时，前述电话158××××6571与135××××6444（疑为鲍某）之间有25次联系，与139××××0548（林某）之间有4次联系，与150××××0949之间有13次联系；电话159××××0896（袁振）与集群号666444间有23次联系，与132××××5606（屈某）之间有8次联系；电话132××××5606（屈某）与135××××6444之间有3次联系。同年6月23日19时许至次日8时许，电话158××××6571与135××××6444之间有11次联系，与139××××0548（林某）之间有2次联系，与150××××0949之间有16次联系；电话159××××0896（袁振）与集群号666444间有14次联系，与132××××5606（屈某）之间有20余次联系，而与130××××0274（宋某）、132××××1058（张某2）之间并无联系。（1）缴获的赃物照片、搜查证、搜查笔录、扣押物品清单、发还清单、缴获赃物证明、未缴获赃物证明，证实涉案财物缴回以及发还的情况。
（13）刑事判决书，证实屈某等人被判处刑罚的情况。
（14）证明，证实员工鲍某、巩某、袁振在没有办理离职手续后离开东莞佳汇电子厂，其中袁振、鲍某离开时间为2010年6月24日，巩某离开时间为2010年6月27日；东莞佳汇电子厂没有叫李某1的员工。
（15）调取证据通知书，证实公安机关依法调取了袁振在东莞市中国银行大岭山支行的银行账户（47×××61）2010年5月至2010年8月的流水单。
（16）说明，证实由东莞佳汇电子厂出具证明，证实工厂保安员的具体交换班制度是分为二班制（白班和晚班），交换班时间为早上7时30分至19时30分为白班，19时30分至次日早上7时30分为晚班；袁振是其工厂的普通保安员，在工厂没有具体的工作职务。
（17）入所健康检查表、说明，证实袁振入所时体表无特殊标记、未诉特殊不适、符合入所条件；侦查人员未对袁振以刑讯逼供、威胁、恐吓等方式获取口供及其他证据。
（18）伟创力厂报废品放行单，证实报废品单的格式和内容。
（19）说明，证实鲍某在案发前早已离职，全案只有屈某提及鲍某，并没有其他证据指明鲍某有违法犯罪的嫌疑，因此，公安机关并没有对其进行网上追逃。
（20）调取证据通知书、接受证据材料清单、固化归属地址说明，证实公安机关依法调取了固定电话0769816××××6、0769856××××8的归属地点。经核查，81623176的登记详细地址为东莞市长安镇德政中路咸西社区路段239号莲盛大厦后面；85602828登记的详细地址为东莞市大岭山镇南区工业区南区段百汇佳汇厂。
5.被告人及同案人的供述与辩解
（1)同案人屈某的供述、辩解及辨认笔录，在公安机关审讯时先是供述他在东莞市大岭山镇伟创力厂任保安一职四年左右，他的电话是132××××5606，袁振是他的同事，电话是159××××0896。案发当晚，他在厂侧门值班，22时30分许，袁振打电话问他是否到厂大门口顶班，他说是，袁还问谁在大门口值班，他说是张某2和宋某。因为厂里规定侧门在晚上10时45分关门，在侧门值班的保安要在22时30分前到工厂大门换班给在大门值班的保安吃宵夜，由于从侧门到大门要步行几分钟，他在22时20分许就从侧门前往大门。去到大门处，他换了张某2去吃宵夜，他和宋某在大门处值班。不久后就有一辆货车开出来，而刚好也有一辆供应商的货车进厂，宋某就去登记货车入厂，他则上前检查出厂车辆，见到有四名男子坐在车内，四名男子都不是厂里的员工，其中一男子拿了四张进厂牌、一张汽车进厂牌和一张放行条给他，他见放行条上有保安沈某、船务部经理严某和仓管员农某等人的签名，该货车车尾箱有封条，不能打开检查，他见手续齐全就升起栏杆将那辆货车放行了。约5分钟后，袁振发短信息给他，他正在看时，袁又打电话给他，称车上的货手续齐全，放行了没有什么事的，到时会给他钱，他就问袁振车上是什么东西，袁称不知道，他就责怪袁害他。接着他就仔细查看上述放行条，发现上面严某的签名与平时的有点出入，他才知道该放行条有问题，但没有足够证据，就没有报告。次日早上8时多，袁振打电话叫他到月山村路口等，他到月山村路口等到袁振过来，袁称给他10万元，叫他一起走，他拒绝了。也供述案发当晚，他吃完宵夜后去找袁振问车某装的什么东西，袁称不清楚，叫他次日早上8时多到月山村路口等袁。次日早上，他到月山村路口等到袁振过来，他又问袁昨晚拉出去的是什么，但袁不肯说，袁称给他10万元，叫他一起走，他拒绝了。袁振还称已经把货卖了，70万已经到手，还有50万没有到手，钱在姓包的技术员那里，并称要去深圳，于是两人就分开走了，后来袁振也没有给他钱。辩称他没有参与盗窃，只是因为工作失误导致工厂财物被盗。后来供述在案发前一个月左右的某晚，袁振向他提出盗窃厂里的废料出去卖，他没有同意。案发当晚19时52分许，袁振打电话叫他帮忙顶班，他说没空。几分钟后，他打电话给袁振，叫袁同班长联系，叫班长安排人过去顶班，接着他和袁聊了一些袁振女朋友辞工的事情。当晚22时30分左右，袁振发短信问他谁去工厂饭堂吃饭，之后袁又发了几条信息，他都没有看。至23时许，袁振又打电话问他有没有去食堂吃饭，他说要等张某2吃完回来。又过了10分钟，袁振叫他吃饭的时候去找袁。后来发了几条信息问袁振刚才出厂的货车装了什么，袁一直不肯说。次日凌晨3时许，袁振又打电话叫他顶班。同日凌晨4时25分，袁振发短信叫他早上8点到月山村路口等，还叫他把放行条拿给袁。
在检察机关审讯时供述他在东莞佳汇电子厂担任保安四年，一般情况下能分辨严某签名的真假，案发当晚是因工作疏忽才没发现。案发当晚袁振和他有多次通话，是袁故意拉他下水，当晚他和袁振通话时聊的是工作上的事情，货车出厂后和袁振聊了些家常。案发前一个月，袁振向他提出过偷工厂的废料，他没有答应，并告诉了罗某。
工厂出货的流程是，车辆登记并发放通行证后进入仓库，仓库人员通知领导，领导派人拿钥匙开成某大门让装货的人进入成某，仓管员核实资料后点货，装货的人在仓管和仓库保安协助下将货搬上车，仓管员上锁并自己签放行条，仓库保安、质检员和领导都要钱放行条，大门保安收回放行条和通行证后放行。此外，来装货的人也要在放行条上签名。袁振上班的25号岗距离出货的仓库位置有点远。袁振没有说过放行的是什么货，只是让他一起走，还说分给他10万。
屈某辨认出袁振。
（2）同案人蒋某的供述、辩解及指认笔录，供述他于2009年下半年认识一名姓李的江西籍男子，电话是131××××3894、158××××6571。2010年6月23日23时多，前述李姓男子用158××××6571的电话打他的手机问让他去深圳沙井看货，他则联系在宝安区厂里工作的肖某，并约李姓男子去肖某的工厂看货。当天的货物最少有250多箱，装的是全新的APPLE牌手机充电器。他以每个充电器19元收购了40箱（每箱486个），共计369360元。剩余的200多箱由肖某帮李姓男子联系了一辆货车拉走。该批充电器没有单据、发票。他购买的40箱充电器放在他开过去的丰田商务车上，当晚就拉回居住的小区，清点的时候发现有41箱，就打算将多的退回给姓李男子，但一直没有联系上，就觉得那批充电器来源可疑，不敢拿出去卖，并到公安机关反映情况。辩称自己向姓李男子购买上述充电器的价格和交易方式都很正常，并不知道购买的充电器是偷来的。
蒋某指认出购买上述充电器的地点及存放买回的充电器的地点。
（3）同案人李某2屋的供述、辩解及指认笔录，供述2010年6月24日李某1将货至他的出租屋，但他的出租屋都租出去了，没有地方放，是李某1赖在他那里，要他帮忙想办法。他出租屋716房的租客离开了，但还没有退房，于是让李将那163箱货物放在716房。次日，他带着李某1等人到长安镇中路找到一租屋，李某1给了他500元去租房，他对出租屋的女房东称租房放东西，女房东就给了704房的钥匙给他，让他去看房，李某1称只要能放东西就可以，于是将该704房租下。接着租了一辆货车将上述货物从他的716房转移到新租的704房，李某1称过一段时间再把货卖掉，然后李等人就走了，704房的钥匙由他保管。辩称是李某1等人强行将那些货物放在他的出租屋的。
李银屋指认出东莞市长安镇振安中路326号出租屋704房事后来带李某1等人存放涉案物品的地方。
（4）被告人袁振的供述与辩解：①第一份笔录，供述他于2010年6月他在被害单位处担任保安，主要的工作职责为工厂的安全保卫。案发当日他在厂内一楼值夜班（从晚上19时左右到次日8时左右），主要负责员工上下班进出厂打卡以及出货放行单的审核签字。第二天7、8时许下班时，他接到一个电话（不记得对方名字，好像姓曹）称厂里的报废机丢了，是他签字放的行，且当天是他值班，再不走就要被抓了，让他快走。他心里害怕就跑回家了，但他没有实施过盗窃。
②中期笔录，辩解2010年6月24日7时许，屈某在工作楼一楼告诉他工厂于23日被盗，但没有告诉他被盗了什么东西，他不知道屈某是否有参与。他在工厂担任保安，23日晚上被队长安排在工作楼一楼门口25号岗上班，负责监督晚上上下班员工打卡，还负责出货车辆的放行条，该岗位附近有进货仓，但距离出货仓很远。根据工厂的规定，货车出货必须要有放行条，上面需要领导的签名和上下班岗位保安的签名以及出入口保安的签名才可以放行。具体流程为：货车入厂在大门处登记资料、车牌以及驾驶员的证件后，开至成某库门口，联系厂内领导后由领导派遣仓库员工拿钥匙开门，开门后点货交给货车，装载货物后仓库员工持放行条给领导签名后再交一楼门口岗位保安签名，货车持前述放行条给大门口的保安检查后放行出厂。他所在的岗位看不到货车出入，但当晚他有签过一个放行条，是一名仓库员工给他的，上面有两个领导的签名，其中一个是英文字母，上面写着出货的是报废品。又称2010年6月一天下午，屈某找到他说工厂里面有一批报废不要的东西，叫他到时签名放行就可以，其他不用管，事成后给他15万，他便答应了。过了几天后一晚22时许，他在一楼上班时，一男子拿了一张放行条给他，他看有领导的签名，就签名给对方了。第二天凌晨他在厂门口附近见到屈某，屈某叫他到月山村路口等，但没有说什么事情。7时许，屈某又去一楼梯找到他，说工厂东西被盗，是他签的放行条，叫他一起走，后他按屈的要求至月山村路口等，至9时许，屈仍未到，他遂给屈打电话，屈称自己不走了，叫他看着办，他便自己回老家了。聊天时，屈称有一批报废品是工厂不要的，叫他到时货车拉货出厂时签一张放行条，并称事后给他15万作为报酬。他答应了。屈某在23日当晚给他打过两次电话，都是说等一下有货车出货，叫他直接签一下放行条（后又称是在之前6月的一天叫他直接签放行条）。他没有向领导上报过屈某叫他签放行条的事，因为他想着签了就可以赚到15万就没有上报（后称他想着屈是开玩笑的，于是就说好）。他逃跑是因为害怕自己签了放行条有责任。
23日晚，一名穿着仓管员衣服的人拿了一张放行条叫他签名，他看到上面有领导的签名，便跟着签了。次日7时许，屈在工厂一楼说工厂东西被盗，是他签的放行条，叫他一起逃跑，下班后在月山路后等。于是他去前述路口等屈。后屈电话称自己不走，叫他先逃。他因为心里害怕就回老家了。他在工厂做保安时负责工厂员工上下班进出场发卡以及出货放行单的审核签字。放行条要领导签名和上下班岗位保安签名及出入口保安签名。他只知道屈某当晚在大门口值班，但不知屈某是否参与盗窃。屈某当晚给他两次电话，让他直接签放行条。
③后期笔录：辩解之前屈某在2010年6月的一天叫他签一个放行条就有15万，不是案发当晚，他想着是开玩笑，于是就说好。出货车辆给他签名是工厂的规定，放行条要领导、上下班岗位保安、出入口保安签名，他签名不需要核查车内的情况，只是证明他签过了，当晚他曾离开岗位吃宵夜，他不认识姓“包”的技术员。他签的放行条是黄色的，半张A4纸大小，上有进出时间，还有两个领导签名，他所在岗位需要的签名，写着报废品，没有描述货的具体特征、大门保安检查时会收到这张放行条，也即该放行条最终会在大门保安手上。公安机关出示的2010年6月的放行条中没有他签名的放行条，也没有他签的那张放行条上的领导。
本院认为，被告人袁振以非法占有为目的，结伙秘密窃取公私财物，数额特别巨大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人袁振犯盗窃罪，基本事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。
（一）关于能否认定被告人袁振参与本案犯罪，关键在于本案间接证据之间能否形成证据链。
从通话的情况看。第一，从通话频繁的时间点上看。证人林某证实，李某1于8月20日联系他拉货，后又称没人出货，至23日再次叫他去拉货。无独有偶，通话记录显示屈、袁某2以及疑似鲍某的通话频繁的两日刚好为6月20日与23日，其中20日8次，23日多达20余次，其中袁振与屈某并有四次短信联系。且短信联系的时间为22:30—22:46分，恰好在证人刘某1所证实的货车装货（22:25）和出厂（22:47）期间。屈某与袁振归案后对于两人关系的供述均为普通同事，且从案发前两人的通话密度看，两人来往并不多，但袁振恰好在涉案货车进出的两日与此前极少通话的屈某有如此频繁的联系，对此袁振未能作出合理解释。同时，对于其在前述两日与疑似鲍某的电话的频繁通话亦不能作出合理解释。第二，从屈、袁某2的通话情况看。屈某曾辩解系袁振故意拉他下水，而他与袁振电话中聊的是工作和生活上的事情，该辩解明显牵强而不具合理性。同时结合屈某和袁振的相关供述，二人在电话中显然有涉及当日涉案货车的放行等问题。第三，从与疑似鲍某的电话135××××6444的联系情况看。案发前后，袁振、李某1均与前述可疑电话频繁通话，屈某在此期间的20日也与该号码有过3次通话，而同在大门值班的保安与该号码以及袁、李某3均无联系。可见袁振与同案人联络作案的可能性极大，因而被告人结伙作案并在案发时将装载赃物的货车放行决非偶然。
从证人证言与同案人供述的吻合度上看。第一，证人袁某1在案发次日的2010年6月24日即配合公安机关制作笔录，并证实当日8时30分，袁振通过公用电话拨打其手机，称“前一日和别人在厂里搞了一点东西，自己开了放行条，现在要走”，后又使用158开头的手机号打给他说要去深圳沙井。屈应文的供述中亦提及其与袁振于2010年6月24日8时许在大岭山镇月山村路口见面，虽其供述的袁振提出分给他十万元等内容的真实性没有其他证据予以佐证，但称袁振主张姓“包”的技术员将钱送去深圳，故其要去深圳，屈某还指证袁振称其有打电话给袁某1。而袁振归案后对其给袁某1打电话一事一直未予供述，当庭又称其打电话给袁某1是说丢失物品的放行条是其开的，并没有说有盗窃财物。但袁某1的证言系案发次日提供，且有屈某的供述予以佐证','2018-10-03
23:20:48',0,'web',NULL),(38938756,'41cbf95d-a711-4f0e-b0a0-1fc1e9d0e965','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：58次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1664\",\"案号\":\"（2014）沭执字第1115-1号\",\"法院地市\":\"临沂市\",\"法院省份\":\"山东\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"东中部\",\"文书ID\":\"41cbf95d-a711-4f0e-b0a0-1fc1e9d0e965\",\"案件名称\":\"临沭县农村信用合作联社与何珊等5人执行案裁定书\",\"法院名称\":\"临沭县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"临沭县\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":null,\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1415860574000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"审判程序\":null,\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null});$(document).attr(\"title\",\"临沭县农村信用合作联社与何珊等5人执行案裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"临沭县农村信用合作联社与何珊等5人执行案裁定书
（2014）沭执字第1115-1号\");$(\"#hidDocID\").val(\"41cbf95d-a711-4f0e-b0a0-1fc1e9d0e965\");$(\"#hidCaseName\").val(\"临沭县农村信用合作联社与何珊等5人执行案裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2014）沭执字第1115-1号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"临沭县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1664\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"临沭县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2014-08-11\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"临沭县农村信用合作联社,何珊,王玉花,何文来,何利萍,何宏图\"
}],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》\',Items:[{法条名称:\'第二百四十二条第一款\',法条内容:\'
第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。[ly]
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"临沭县农村信用合作联社与何珊等5人执行案裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-11-13\\\\\",\\\\\