天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨港民初字第655号
原告刘琪立，司机。
委托代理人窦凯生，北京忆嘉律师事务所律师。
被告祝寿文，农民。
委托代理人董杨，天津勤达律师事务所律师。
被告苏富森。
被告天津市滨海新区太平镇大苏庄村村民委员会，住所地天津市滨海新区太平镇大苏庄村。
法定代表人刘承礼，该村村委会主任。
委托代理人卞洪伟，天津百博律师事务所律师。
被告华泰财产保险有限公司河北省分公司，住所地河北省石家庄市建设南大街29号众鑫大厦16楼。
被告中国人民财产保险股份有限公司天津市大港支公司，住所地天津市滨海新区大港世纪大道62-1号。
代表人赵占民，总经理。
委托代理人杨国平，该公司职员。
原告刘琪立与被告祝寿文、被告苏富森、被告天津市滨海新区太平镇大苏庄村村民委员会、被告华泰财产保险有限公司河北省分公司、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市大港支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年12月22日受理，依法由审判员谭振荣适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘琪立及其委托代理人窦凯生，被告祝寿文及其委托代理人董杨，被告天津市滨海新区太平镇大苏庄村村民委员会的委托代理人卞洪伟，被告中国人民财产保险股份有限公司天津市大港支公司的委托代理人杨国平到庭参加诉讼。被告苏富森、被告华泰财产保险有限公司河北省分公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘琪立诉称，2013年10月30日7时45分，刘琪立驾驶津B×××××号“合客”牌中型普通客车，以每小时22公里的速度沿滨海新区大港工农大道由北向南行驶至大苏庄劳教所门口南侧时，未能安全驾驶，致使其车与对行的以每小时28公里的速度驶来的苏富森驾驶的冀J×××××号“星王”牌大型普通客车相撞，造成刘琪立及其车乘车人付荣、窦和俊、任秀英、边静、宋文珍、陈宝环、杜香连、王秀梅、边会萍、刘庆民、吴忠红、董会平、张智雅、李营共15人受伤，双方车辆损坏的交通事故。该事故经天津市公安交通管理局大港支队赵连庄大队认定：刘琪立承担事故的全部责任；苏富森、付荣、窦和俊、任秀英、边静、宋文珍、陈宝环、杜香连、王秀梅、边会萍、刘庆民、吴忠红、董会平、张智雅、李营均不承担事故责任。刘琪立对该责任认定不认可，应由双方共同承担事故责任。刘琪立是被告祝寿文雇佣的司机，原告的损失应由雇主与其他被告进行赔偿。刘琪立驾驶的津B×××××号“合客”牌中型普通客车登记所有人为被告天津滨海安达客运有限公司，实际所有人为被告祝寿文，该车在中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司投保了道路客运承运人责任保险。苏富森驾驶的冀J×××××号“星王”牌大型普通客车在被告华泰财产保险有限公司河北省分公司投保交强险1份，在被告中国人民财产保险股份有限公司天津市大港支公司投保商业三者险1份。双方就赔偿问题未达成一致意见，现原告起诉请求判令：1.原告的损失：医疗费85439.64元（含被告祝寿文垫付80406.78元）、二次手术费12000元、交通费3000元、住院伙食补助费4400元、营养费2000元、误工费42642.5元、护理费10499元（被告祝寿文垫付护理费6900元）、伤残赔偿金33891元、被扶养人生活费36862元、精神抚慰金10000元、鉴定费3340元，共计244074.14元，中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司已经在道路客运承运人责任保险的责任限额内赔偿原告41000元，被告祝寿文为原告垫付医疗费80406.78元、护理费6900元，剩余115767.36元由各被告依法赔偿；2.诉讼费由被告承担。
原告刘琪立就其主张提供如下证据：
证据1、道路交通事故认定书1份，证明刘琪立承担事故的全部责任，原告无责任。
证据2、大港油田总医院医疗费收据15张，证明原告治疗花费医疗费85439.64元（含被告祝寿文垫付80406.78元）。
证据3、大港油田总医院诊断证明4张，证明原告的伤情。
证据4、大港油田总医院住院病案1份，证明原告住院44天。
证据5、交通费票据1份，证明原告花费交通费3000元。
证据6、天津市天盾法医司法鉴定所鉴定意见书1份，证明原告头面部损伤十级伤残，右下肢损伤十级伤残，误工期为180天，护理期为90天，胫腓骨粉碎性骨折取内固定的二次手术相关费用约需12000元。
证据7、刘玉歧户口页3页，证明刘玉歧1953年4月13日生，农业户口；窦淑安1952年12月30日生，农业户口。
证据8、刘琪立户口页5页，证明刘琪立1980年8月6日生，农业户口；刘琪立之妻李春花1981年4月30日生，农业户口；刘琪立长子刘春源××年××月××日生，农业户口；刘琪立次子刘春晖××年××月××日生，农业户口。
证据9、天津市滨海新区太平镇大苏庄村村民委员会证明信1份，证明刘玉歧系刘琪立之父，务农；窦淑安系刘琪立之母，务农，二人育有两名子女。
证据10、道路运输从业人员资格证1份，证明刘琪立从事交通运输业。
证据11、天津市天盾法医司法鉴定所鉴定费发票1张，证明原告支付鉴定费3340元。
证据12、天津市地方税务局通用定额发票74张，证明原告支付护理费6900元。
被告祝寿文辩称，对事故的事实无异议，对责任认定不认可。交通事故发生后，对现场首先进行了施救，车辆被破拆，现场痕迹被破坏，这在救人的角度无可厚非，但是依据此现场出警的交警已无法对责任做出真实的认定。本案中对车辆所做的各种检测检验，也是依据被破拆后的车体完成的，因此该检验报告无法真实地反映事故发生时的现场情况。事故发生时，现场道路狭窄，双方车辆均为机动车，并且是正面碰撞，不应认定刘琪立承担全部责任。事故发生后，被告祝寿文为原告垫付了医疗费80406.78元及护理费6900元，应在理赔款中予以扣除。综上，希望法庭对本案的责任进行重新认定，合理地判令被告所应承担的责任。事故发生时，被告祝寿文在车上，事故发生后，被告祝寿文先救人，自己也是受害者。
经被告祝寿文申请，本院调取的证据如下：
证据1、天津市公安交通管理局大港支队交通事故档案卷宗中保存的录像资料光盘1张及通过录像资料拍摄的照片4张，证明交通事故发生后先进行现场救援的情况。
证据2、天津市公安交通管理局大港支队交通事故档案卷宗中保存的道路交通事故现场勘验笔录、交通事故现场图、交通事故勘验照片各1份，证明该现场勘验笔录、现场图、勘验照片均是经过现场救援后发生变化的资料。
证据3、天津市天通司法鉴定中心交通事故痕迹鉴定报告2份，证明该鉴定报告所依据的痕迹、检材均是经过现场救援后发生变化的数据资料。
证据4、机动车交通事故责任强制保险单及商业三者险保险单各1份，证明苏富森驾驶的冀J×××××号“星王”牌大型普通客车在华泰财产保险有限公司河北省分公司投保交强险1份，在中国人民财产保险股份有限公司天津市大港支公司投保商业三者险1份。交强险责任限额为：死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元。商业三者险保险金额200000元（不计免陪）。发生事故时在保险期限内。
被告苏富森未答辩，亦未提交证据。
被告天津市滨海新区太平镇大苏庄村村民委员会辩称，被告天津市滨海新区太平镇大苏庄村村民委员会雇佣的司机苏富森在此事故中不承担责任，因此被告天津市滨海新区太平镇大苏庄村村民委员会也不应承担赔偿责任。
被告天津市滨海新区太平镇大苏庄村村民委员会就其主张未提供证据。
被告华泰财产保险有限公司河北省分公司提交书面答辩辩称，苏富森驾驶的冀J×××××号车辆在被告华泰财产保险有限公司河北省分公司投保交强险1份，事故发生在保险期限内。交通事故认定书认定苏富森无责任，被告华泰财产保险有限公司河北省分公司同意在交强险无责任限额内承担赔偿责任。
被告华泰财产保险有限公司河北省分公司就其主张未提供证据。
被告中国人民财产保险股份有限公司天津市大港支公司辩称，苏富森驾驶的冀J×××××号车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司天津市大港支公司投保商业三者险1份，保险金额200000元，不计免赔，事故发生在保险期限内。根据交通部门的责任认定书，苏富森无责任，被告中国人民财产保险股份有限公司天津市大港支公司不承担赔偿责任。
被告中国人民财产保险股份有限公司天津市大港支公司就其主张未提供证据。
经审理查明，2013年10月30日7时45分，刘琪立驾驶津B×××××号“合客”牌中型普通客车沿滨海新区大港工农大道由北向南行驶至大苏庄劳教所附近时，与对行苏富森驾驶的冀J×××××号“星王”牌大型普通客车相撞，造成刘琪立及其车乘车人付荣、窦和俊、任秀英、边静、宋文珍、陈宝环、杜香连、王秀梅、边会萍、刘庆民、吴忠红、董会平、张智雅、李营共15人受伤，双方车辆损坏的交通事故。事故发生后，消防队先赶到事故现场，为抢救被困在津B×××××号“合客”牌客车车内的驾驶员刘琪立，对事故车辆进行了拉动及破拆。该事故经天津市公安交通管理局大港支队赵连庄大队认定：刘琪立承担事故的全部责任；苏富森、付荣、窦和俊、任秀英、边静、宋文珍、陈宝环、杜香连、王秀梅、边会萍、刘庆民、吴忠红、董会平、张智雅、李营均不承担事故责任。
另查，刘琪立驾驶的津B×××××号“合客”牌中型普通客车登记所有人是天津滨海安达客运有限公司，实际所有人是被告祝寿文，刘琪立是被告祝寿文的雇佣司机。该车在中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司投保了道路客运承运人责任保险，中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司已经在道路客运承运人责任保险限额内赔偿原告各项损失41000元。
被告苏富森是其驾驶的冀J×××××号“星王”牌大型普通客车的登记所有人，该车在被告华泰财产保险有限公司河北省分公司投保交强险1份，在被告中国人民财产保险股份有限公司天津市大港支公司投保商业三者险1份，商业三者险保险金额200000元，不计免赔。事故发生时均在保险期限内。被告苏富森是被告天津市滨海新区太平镇大苏庄村村民委员会雇佣的司机，是在执行单位工作任务时发生的本案交通事故。
再查，此次交通事故造成原告受伤，原告于2013年10月30日至2013年12月13日在大港油田总医院住院44天，伤情为：右胫腓骨粉碎性骨折、左小腿软组织裂伤、脑外伤后神经官能症性反应、眼睑、鼻底裂伤、颈椎挫伤、头皮裂伤。原告治疗花费医疗费85439.64元，其中含被告祝寿文垫付医疗费80406.78元。2014年9月19日，经法院委托的天津市天盾法医司法鉴定所鉴定：原告头面部损伤十级伤残，右下肢损伤十级伤残，误工期为180天，护理期为90天，胫腓骨粉碎性骨折取内固定的二次手术相关费用约需12000元。原告支付鉴定费3340元。刘琪立1980年8月6日生，农业户口。原告之父刘玉歧，1953年4月13日生，农业户口，由子女2人赡养；原告之母窦淑安，1952年12月30日生，农业户口，由子女2人赡养。原告长子刘春源，××年××月××日生，农业户口，由父母2人抚养；原告次子刘春晖，××年××月××日生，农业户口，由父母2人抚养。原告住院期间由护工护理，被告祝寿文垫付护理费6900元。原告具有道路运输人员从业资格证，发生本案交通事故时正受雇于被告祝寿文，双方约定每天工资150元。
上述事实，有当事人当庭陈述及道路交通事故认定书、大港油田总医院医疗费收据、诊断证明、住院病案、天津市天盾法医司法鉴定所鉴定意见书及鉴定费票据、户口页、天津市滨海新区太平镇大苏庄村村民委员会证明信、道路运输从业人员资格证、天津市地方税务局通用定额发票、天津市公安交通管理局大港支队交通事故档案卷宗中保存的录像资料光盘、现场勘验笔录、交通事故现场图、交通事故勘验照片、机动车交通事故责任强制保险单及商业三者险保险单等证据证实，本院予以认定。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案苏富森驾驶机动车与刘琪立驾驶机动车发生交通事故，该事故经天津市公安交通管理局大港支队赵连庄大队认定：刘琪立承担事故的全部责任；苏富森、付荣、窦和俊、任秀英、边静、宋文珍、陈宝环、杜香连、王秀梅、边会萍、刘庆民、吴忠红、董会平、张智雅、李营均不承担事故责任。对该责任认定，被告祝寿文及其司机刘琪立均提出异议，刘琪立认为该事故责任应由双方共同承担，祝寿文亦认为不应当由刘琪立承担事故全部责任。本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。本案被告祝寿文向本院申请调取天津市公安交通管理局大港支队交通事故档案卷宗中保存的交通事故现场救援录像资料显示，该事故发生后，先由消防人员赶赴事故现场，对伤者进行救援，在救援过程中，对事故车辆的位置进行了移动，对事故车辆进行了切割、拉伸，从而影响了地面痕迹和车辆塑性变形量数据的准确性，进而影响了以地面痕迹和车辆塑性变形量为重要鉴定依据的车辆行驶速度鉴定结论的准确性，交通事故卷宗中记载的现场勘验笔录、交通事故现场图、交通事故勘验照片等资料均是经过现场救援变动后的资料，交通部门出具的该事故认定书以变动后的现场勘验笔录、交通事故现场图、交通事故勘验照片等作为认定交通事故责任的重要依据显然缺乏客观真实性，故本院对该责任认定不予采信。由于目前该交通事故现场已经灭失，地面痕迹消失，两辆事故车辆均已修复完毕，无法取得真实的测量检验数据，导致该交通事故责任难以认定。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定：二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。此次交通事故是刘琪立和苏富森共同在乡村狭窄的公路上通行未确保安全的违法行为造成的，因此本院确定对损害后果由刘琪立和苏富森平均承担。据此，对于本案原告刘琪立的损失，应当由被告苏富森承担50%。由于被告苏富森是被告天津市滨海新区太平镇大苏庄村村民委员会雇佣的司机，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担赔偿责任。因此，被告苏富森的赔偿责任应由用人单位被告天津市滨海新区太平镇大苏庄村村民委员会承担。关于原告提出由被告祝寿文承担赔偿责任的主张，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。本案系机动车交通事故责任纠纷，其性质是原告和第三人之间的侵权法律关系，原告请求由被告祝寿文承担雇主责任与本案系两个不同性质的法律关系，原告应当分别请求，不应在本案中一并解决，故本院不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定：机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款规定：保险人对责任保险的被保险人给第三人造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案被告苏富森驾驶的冀J×××××号“星王”牌大型普通客车在被告华泰财产保险有限公司河北省分公司投保交强险1份，在被告中国人民财产保险股份有限公司天津市大港支公司投保商业三者险1份，商业三者险保险金额200000元，不计免赔。因此，被告华泰财产保险有限公司河北省分公司应在交强险的责任限额内先行赔偿原告损失；剩余部分的50%先由被告中国人民财产保险股份有限公司天津市大港支公司根据保险合同在商业三者险的保险金额内赔偿，仍有不足的，由被告天津市滨海新区太平镇大苏庄村村民委员会承担。
关于原告主张的损失：1.医疗费85439.64元（含被告祝寿文垫付的80406.78元）。医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。本案原告提供了医疗机构的医疗费票据、病历和诊断证明等相关证据，证明原告治疗花费医疗费85439.64元。故本院支持原告医疗费85439.64元（含被告祝寿文垫付的80406.78元）。2.二次手术费12000元。原告提供了天津市天盾法医司法鉴定所鉴定意见书，证明原告胫腓骨粉碎性骨折取内固定的二次手术相关费用约需12000元，故本院支持原告二次手术相关费用12000元。3.交通费3000元。交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。原告提供交通费票据证实其主张。被告提出交通费过高。本院根据原告就医时间、地点、人数、次数，酌情支持原告交通费500元。4.住院伙食补助费4400元。住院伙食补助费可以参照国家机关一般工作人员出差伙食标准予以确定。本案原告住院44天，原告住院期间，本院所在地国家机关一般工作人员的出差伙食标准为每日50元，因此本院支持原告住院伙食补助费2200元。5.营养费2000元。营养费根据受害人的伤残情况参照医疗机构的意见确定。本案原告两处十级伤残，需要加强营养，因此，本院酌情支持原告营养费1500元。6.误工费42642.5元。误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。关于误工时间，原告提供了天津市天盾法医司法鉴定所司法鉴定意见书，证明原告误工期评定为180天，因此，本院确认原告误工期限为180天。关于原告的收入，原告提供了道路运输从业人员资格证，主张按交通运输业计算误工费。被告提出异议，认为应当按照被告祝寿文实际给原告支付的工资为准。本院认为，原告主张按交通运输业计算误工费的证据不足，被告认可按被告祝寿文实际给原告支付的工资每天150元计算误工费，本院准许，故本院支持原告误工费27000元（150元／天×180天）。7.护理费10499元（含被告祝寿文垫付的护理费6900元）。护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。关于护理期限，原告提供了天津市天盾法医司法鉴定所司法鉴定意见书，证明原告护理期评定为90天，因此，本院确认原告护理期限为90天。关于护理人员收入，原告住院期间雇佣护工护理44天，花费护理费6900元，该费用由被告祝寿文支付，原告提供了护理费发票，故本院予以确认。原告出院后主张按照居民服务业计算护理费3599元（28559元／年÷365天×46天），本院予以支持，故本院支持原告护理费共计10499元。8.残疾赔偿金33891元。残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。本案原告两处十级伤残，农业户口，故本院支持原告残疾赔偿金33891元（15405元／年×20年×0.11）。9.被扶养人生活费36862元。被扶养人生活费按扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的计算至十八周岁。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年。原告之父刘玉歧，1953年4月13日生，农业户口，由子女2人赡养；原告之母窦淑安，1952年12月30日生，农业户口，由子女2人赡养。原告长子刘春源，2007××年××月××日生，农业户口，由父母2人抚养；原告次子刘春晖，××年××月××日生，农业户口，由父母2人抚养。故本院支持原告被扶养人刘玉歧生活费10611元（10155元／年×19年÷2人×0.11），被扶养人窦淑安生活费10611元（10155元／年×19年÷2人×0.11），被扶养人刘春源生活费6143元（10155元／年×11年÷2人×0.11），被扶养人刘春晖生活费7260元（10155元／年×13年÷2人×0.11），以上本院支持原告被扶养人生活费共计34625元。10.精神损害抚慰金10000元。精神损害抚慰金根据侵权人的过错程度、手段、行为方式、造成的后果、承担责任的经济能力、受诉法院所在地平均生活水平等因素确定。本案原告两处十级伤残，本院考虑被告的事故责任，被告承担责任的经济能力，原告伤残等级及本院所在地的生活水平等因素，酌情支持原告精神损害抚慰金5500元。11.鉴定费3340元。原告提供了鉴定费票据及鉴定意见书，证明原告支付鉴定费3340元，故本院支持原告鉴定费3340元。以上本院支持原告刘琪立损失共计216494.64元。
本次交通事故造成刘琪立及其车乘车人付荣、窦和俊、任秀英、边静、宋文珍、陈宝环、杜香连、王秀梅、边会萍、刘庆民、吴忠红、董会平、张智雅、李营共15人受伤。除刘琪立、付荣、董会平3人此次同时起诉外，其他受害人的损失均已另案解决完毕。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定：同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。按照刘琪立、付荣、董会平的损失比例，被告华泰财产保险有限公司河北省分公司应在交强险的责任限额内赔偿原告损失50725元；不足部分165769.64元，由被告中国人民财产保险股份有限公司天津市大港支公司根据保险合同在商业三者险的保险金额内赔偿50%，即82884.82元。鉴于本院确认原告刘琪立的损失共计216494.64元，被告祝寿文车辆所投保的中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司已经在道路客运承运人责任保险的责任限额内赔偿原告41000元，被告祝寿文已经为原告垫付医疗费80406.78元、护理费6900元，原告实际得到的赔偿数额超过了其应当得到的赔偿数额，对于超过部分45421.96元（216494.64元-50725元-82884.82元-41000元-80406.78元-6900元=45421.96元），原告刘琪立要求在本案中一并返还，本院准许。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第三十四条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》十六条第一款、第二十二条、第二十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内，被告华泰财产保险有限公司河北省分公司在交强险的责任限额内赔偿原告刘琪立损失50725元人民币；
二、本判决生效后十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司天津市大港支公司在商业三者险的保险金额内赔偿原告刘琪立损失82884.82元人民币（其中37462.86元直接赔偿给原告刘琪立，另外45421.96元返还给垫付人被告祝寿文）；
三、驳回原告其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定','2018-10-03
23:31:47',0,'web',NULL),(38960097,'d7bb66be-a6f2-42c2-a50a-a79f0151a67c','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：96次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"719\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2016）黑0103民初11712号\",\"法院地市\":\"哈尔滨市\",\"法院省份\":\"黑龙江\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"d7bb66be-a6f2-42c2-a50a-a79f0151a67c\",\"案件名称\":\"孟庆峰与霍大龙合同纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"哈尔滨市南岗区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"原告孟庆峰与被告霍大龙合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开进行了审理。原告孟庆峰及其委托诉讼代理人赵倩，被告霍大龙到庭参加诉讼，本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1498492800000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"不公开理由\":\"\",\"法院区县\":\"南岗区\",\"文书全文类型\":\"1\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"孟庆峰与霍大龙合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"孟庆峰与霍大龙合同纠纷一审民事判决书
（2016）黑0103民初11712号\");$(\"#hidDocID\").val(\"d7bb66be-a6f2-42c2-a50a-a79f0151a67c\");$(\"#hidCaseName\").val(\"孟庆峰与霍大龙合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）黑0103民初11712号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"哈尔滨市南岗区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"719\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"哈尔滨市南岗区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-04-25\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"孟庆峰,霍大龙\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国合同法》\',Items:[{法条名称:\'第四十四条第一款\',法条内容:\' 第四十四条
依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
\'},{法条名称:\'第六十条第一款\',法条内容:\' 第六十条
当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
\'},{法条名称:\'第一百零七条\',法条内容:\'
第一百零七条 当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"孟庆峰与霍大龙合同纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-06-27\\\\\",\\\\\