上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪二中民一(民)终字第1577号
上诉人(原审原告)练某某。委托代理人许中宝，上海市亚太长城律师事务所律师。被上诉人(原审被告)梅某某。上诉人练某某因民间借贷纠纷一案，不服上海市闸北区人民法院(2015)闸民一(民)初字第413号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人练某某及其委托代理人许中宝、被上诉人梅某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2011年2月11日，练某某从其名下招商银行卡中分两笔取款共计人民币(以下币种均为人民币)5,000元；2011年3月17日，练某某从其名下招商银行卡中分两笔取款共计5,000元；2011年4月6日，练某某从其名下招商银行卡中取款2,000元；2011年6月29日，练某某从其名下招商银行卡中取款3,000元；2011年11月29日，练某某从其名下招商银行卡中分三笔取款共计8,000元；2012年5月22日，练某某从其名下招商银行卡中分四笔取款共计5,200元；2012年5月30日，练某某从其名下招商银行卡中取款2,000元；2012年6月25日，练某某从其名下招商银行卡中取款5,000元；2012年12月11日，练某某从其名下招商银行卡中分四笔取款共计10,000元；2012年11月23日，练某某从其名下招商银行卡中取款3,000元；2013年1月8日，练某某从其名下招商银行卡中分两笔取款共计6,000元；2013年1月12日，练某某从其名下招商银行卡中分两笔取款共计5,000元；2013年1月14日，练某某从其名下招商银行卡中分四笔取款共计11,000元；2013年2月7日，练某某从其名下招商银行卡中取款2,000元；2013年2月10日，练某某从其名下招商银行卡中取款3,000元；2013年6月8日，练某某从其名下招商银行卡中分两笔取款共计5,000元；2013年7月24日，练某某从其名下招商银行卡中分两笔取款共计4,000元；2013年11月18日，练某某从其名下招商银行卡中分两笔取款共计6,000元；2013年11月24日，练某某从其名下招商银行卡中分四笔取款共计10,000元；2013年12月1日，练某某从其名下招商银行卡中分两笔取款共计5,000元；2013年12月8日，练某某从其名下招商银行卡中分两笔取款共计4,000元；2014年2月19日，练某某从其名下中国建设银行卡中取款64,900元。2014年2月20日，梅某某出具借条一份，载明：“今欠练某某一生一世的爱。特此申明今生归还。”原审审理中，练某某提供2014年5月14日的录音一份。在该录音中，梅某某称：“我现在没钱，你听我讲啊，你的钱，我反正每年还给你。……我反正还给你呀。……我现在不和你讲，我拿你多少钱，我心里有数哦。……你现在和我讲20几万，我现在帮你讲，我借你多少钞票，我心里有数，我每年还给你，你听懂了吧？……做人没啥好谈的，我承认，我承认哎，你账号给我呀，我每年打多少给你呀，我老清爽额呀，心里啥价位，我打给你呀。……”练某某追问：“多少，到底多少？”梅某某回答：“啊，11万。”对于该录音的真实性，梅某某予以认可。梅某某又称，该录音内容不完整。录音中梅某某确认的11万元欠款是双方恋爱和共同生活的开销，练某某经常在梅某某家居住。当时，由于练某某情绪激动，梅某某为了尽早分手，因此说谎欺骗练某某，确认愿意归还恋爱期间梅某某所用练某某的11万元左右钱款。原审审理中，练某某称，练某某因学习驾照与梅某某相识，后双方恋爱，借款时是恋人关系。梅某某则称，在2011年2月11日之前练某某、梅某某已确定恋爱关系。关于借款经过，练某某称，2011年2月11日，梅某某向练某某借款5,000元，由练某某从招商银行卡中取款；2011年3月17日，梅某某向练某某借款5,000元，由练某某从招商银行卡中取款；2011年4月6日，梅某某向练某某借款6,000元,由练某某从招商银行卡中取款；2011年6月29日，梅某某向练某某借款5,000元，由练某某从上海银行卡中取款；2011年7月15日，梅某某向练某某借款8,500元，其中4,500元是练某某从招商银行卡中取款，其余4,000元是练某某的妹妹给练某某的；2011年10月28日，梅某某向练某某借款6,000元，由练某某从中国工商银行卡中取款；2011年11月29日，梅某某向练某某借款8,000元，其中2,000元是练某某从招商银行卡中取款，其余6,000元是练某某从中国工商银行卡中取款；2012年5月22日，梅某某向练某某借款5,000元，由练某某从中国工商银行卡中取款；2012年5月30日，梅某某向练某某借款2,000元,由练某某从招商银行卡中取款；2012年6月25日，梅某某向练某某借款5,000元，由练某某从招商银行卡中取款；2012年11月26日，梅某某向练某某借款3,500元，是练某某身边的现金；2012年12月11日，梅某某向练某某借款10,000元，是梅某某持练某某的招商银行卡自行取款；2012年11月23日，梅某某向练某某借款3,000元，是梅某某持练某某的招商银行卡自行取款；2013年1月8日，梅某某向练某某借款6,000元，是梅某某持练某某的招商银行卡自行取款的；2013年1月12日，梅某某向练某某借款5,000元，是梅某某持练某某的招商银行卡自行取款；2013年1月14日，梅某某向练某某借款11,000元，是梅某某持练某某的招商银行卡自行取款；2013年2月7日，梅某某向练某某借款2,000元，是梅某某持练某某的招商银行卡自行取款；2013年2月10日，梅某某向练某某借款3,000元，是梅某某持练某某的招商银行卡自行取款；2013年2月20日，梅某某向练某某借款800元，是练某某身边的现金；2013年2月26日，梅某某向练某某借款4,000元，由练某某从上海浦东发展银行卡中取款；2013年3月29日，梅某某向练某某借款1,000元，由练某某从上海浦东发展银行卡中取款；2013年4月2日，梅某某向练某某借款500元，由练某某从上海浦东发展银行卡中取款；2013年4月13日，梅某某向练某某借款900元，由练某某从上海浦东发展银行卡中取款；2013年6月8日，梅某某向练某某借款6,000元，由练某某从招商银行卡中取款；2013年7月17日，梅某某向练某某借款400元，由练某某从上海浦东发展银行卡中取款；2013年7月24日，梅某某向练某某借款4,000元，是练某某从招商银行卡中取款后转账到梅某某的中国邮政储蓄银行账户；2013年11月18日，梅某某向练某某借款6,000元，是梅某某持练某某的招商银行卡自行取款；2013年11月24日，梅某某向练某某借款10,000元，是梅某某持练某某的招商银行卡自行取款；2013年12月1日，梅某某向练某某借款5,000元，是梅某某持练某某的招商银行卡自行取款；2013年12月8日，梅某某向练某某借款3,000元，是梅某某持练某某的招商银行卡自行取款；2013年12月14日，梅某某向练某某借款4,000元，是梅某某持练某某的招商银行卡自行取款；2014年1月22日，梅某某向练某某借款5,000元，是梅某某持练某某的上海浦东发展银行卡自行取款；2014年1月25日，梅某某向练某某借款300元，是梅某某持练某某的上海浦东发展银行卡自行取款；2014年1月30日，梅某某向练某某借款2,100元，是梅某某持练某某的上海浦东发展银行卡自行取款；2014年2月20日，梅某某向练某某借款60,000元，由练某某从中国建设银行卡中取款。以上款项除了2013年7月24日的4,000元是练某某将现金存入梅某某名下的中国邮政储蓄银行账户，其余都是现金交付。练某某曾多次要求梅某某出具借条，但梅某某均拒绝出具借条。练某某考虑到双方之间的恋爱关系，又担心梅某某之前的借款不肯归还，故继续向梅某某出具款项。梅某某则称，其并未收到上述款项。原审法院经审理后认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，练某某诉称，梅某某陆续向其借款共计21万余元，对此梅某某予以否认。现练某某提供的证据不足以证明练某某、梅某某之间的借款合意及借款给付的事实，故对于练某某的诉讼请求，法院难以支持。原审法院据此作出判决：对练某某的诉讼请求不予支持。原审判决后，上诉人练某某不服，向本院提起上诉称：2010年年底，上诉人跟被上诉人学开车后相识。2011年2月，被上诉人称其有急用向上诉人借款5,000元，后陆续以各种理由先后40余次共计借款21万余元。2014年5月14日，上诉人强烈要求被上诉人认账还钱，并用手机录制了被上诉人认可借款11万元的谈话录音，被上诉人对该录音的真实性完全予以认可。根据该录音的内容完全可以判断被上诉人向上诉人借款11万元的事实是成立的。原审认定事实不清，请求撤销原审判决，改判支持上诉人在原审的诉讼请求。被上诉人梅某某答辩称：上诉人与被上诉人是恋爱关系，有些开销是共同支付的。对于录音的真实性认可，但是录音不完整，系断章取义。当时上诉人情绪激动，为了缓和其情绪，被上诉人承认一起花销的钱款是11万元。不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。本院审理过程中，被上诉人梅某某陈述：被上诉人梅某某曾向上诉人练某某借款9,000元，其中2013年7月借款4,000元，2013年年底借款5,000元。同意归还借款9,000元。本院认为，民间借贷系实践性合同，借贷双方须有债的意思和交付钱款的行为，两者均是民间借贷行为生效的法律构成要件，出借人须对上述要件承担举证责任，举证不能则应承担相应的不利后果。本案中,上诉人提交录音材料欲证明被上诉人向其借款11万元的主张，但根据上诉人提交的录音内容结合当时的场景，本院无法认定双方有债的合意。且上诉人对于该11万元钱款交付的事实亦无法提供充足的证据予以佐证。故本院对上诉人的上诉请求难以支持。被上诉人在二审中自认曾向上诉人分别借款5,000元、4,000元，对该两笔借款，被上诉人应予偿还。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下：一、撤销上海市闸北区人民法院(2015)闸民一(民)初字第413号民事判决；二、梅某某于本判决生效之日起十日内归还练某某借款人民币本金9,000元,并按照中国人民银行同期贷款利率支付上述借款的逾期利息至判决生效之日止(其中人民币4,000元的逾期利息自2013年7月25日起算，剩余人民币5,000元的逾期利息自2013年12月2日起算)；三、驳回练某某其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币2,500元，由练某某负担2,300元，梅某某负担200元。二审案件受理费人民币2,500元，由上诉人练某某负担2,300元，被上诉人梅某某负担200元。本判决为终审判决。
审判长 岑华春
审判员 李迎昌
审判员 王江峰
二〇一五年九月二日
书记员 张承恩
附：相关法律条文
附：相关的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限支付利息，对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……