湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)湘07民终1815号
上诉人(原审被告)：刘武弟，男，1964年4月17日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。
委托诉讼代理人：周绍华，广东水贝律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：陈竞成，男，1962年4月12日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区。
委托诉讼代理人：周碧，常德市鼎城区金诚法律服务所法律工作者。
上诉人刘武弟因与被上诉人陈竞成追偿权纠纷一案，不服湖南省常德市鼎城区人民法院(2017)湘0703民初682号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘武弟及其委托诉讼代理人周绍华、被上诉人陈竞成及其委托诉讼代理人周碧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘武弟上诉请求：撤销湖南省常德市鼎城区人民法院(2017)湘0703民初682号民事判决，驳回陈竞成的起诉或驳回陈竞成的诉讼请求。事实和理由：陈竞成在本案中的起诉属于重复诉讼，原判认定陈竞成另行起诉向刘武弟追偿符合法律规定，属认定事实和适用法律错误；陈竞成起诉刘武弟不应是行使追偿权，陈竞成向刘武弟行使追偿权没有事实和法律依据，陈竞成不应提起新的诉讼，而是可以对(2014)常鼎民初字第1946号民事判决申请再审，本案一审判决后，不能做到案结事了。
陈竞成辩称，刘武弟的上诉没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
陈竞成向一审法院起诉请求：判决刘武弟赔偿陈竞成经济损失85855元及利息。
一审法院认定事实：2010年6月，陈竞成、黄林、龚道平三人在常德市鼎城区武陵镇花溪路东段合伙修建了一栋三间六层房屋，约定其中一楼门面由陈竞成单独分得，以楼梯间西墙外计算至3.045米处的面积，其余6.165米处的面积归黄林与龚道平共有。在修建过程中，因三人未严格按照建筑设计施工规范的有关规定执行，造成了刘武弟的相邻房屋受损(2013年3月8日刘武弟向一审法院起诉陈竞成、黄林、龚道平三人，要求赔偿房屋受损的经济损失，该案于2014年5月12日调解结案，因陈竞成未全部履行对刘武弟的赔偿义务，刘武弟已申请强制执行)。2011年4月11日，陈竞成、黄林、龚道平三人将上述房屋门面出租给高来宏作餐饮经营使用，约定租赁期间为2011年5月15日至2017年5月15日止，前三年每年租金42000元，后三年租金以每年5%递增。在高来宏装修门面期间，刘武弟因其房屋受损未解决，与陈竞成等三人未能就赔偿事宜协商一致，于2011年5月4日强行用锁将门面锁住，导致高来宏无法使用。
2013年1月25日，高来宏向常德市鼎城区人民法院起诉陈竞成、黄林、龚道平，要求解除房屋租赁合同并赔偿损失，2013年12月23日，该院作出(2013)常鼎民初字第80号民事判决，判决解除双方房屋租赁合同并判令陈竞成等三人共同赔偿高来宏经济损失(经鉴定的装修损失)164447元、鉴定费3000元，返还租金42000元和保证押金3000元，共计212447元，负担诉讼费4408元，该判决已生效。后高来宏拆走了所有装修物。执行程序中，三人平均承担责任，每人应赔偿高来宏70815元、负担诉讼费1470元，黄林、龚道平及时履行了判决，陈竞成迟延履行，后于2017年3月30日支付财产损失款70815元、诉讼费1470元、迟延履行期间的债务利息13570元，共计85855元。
陈竞成认为上述85855元的损失系刘武弟强行锁门的侵权行为所直接导致，因陈竞成已向高来宏履行了赔偿责任，损失数额已确定，故向刘武弟追偿该笔经济损失。
2014年11月3日，陈竞成以侵权责任纠纷起诉刘武弟，要求刘武弟立即停止侵权行为并赔偿经济损失144172元，常德市鼎城区人民法院于2015年5月21日作出(2014)常鼎民初字第1946号民事判决，该判决查明刘武弟实际侵权行为的时间是从2011年5月4日起持续至2013年12月23日止；因陈竞成对门面享有三分之一份额的所有权，对锁门期间陈竞成的门面租金认定为每月1167元(42000元/年÷3人÷12个月=1167元)，租金损失共计36947元，故判决刘武弟赔偿陈竞成的经济损失36947元；对高来宏的经济损失，因陈竞成在该案法庭辩论终结前尚未支付，该判决对陈竞成的此请求未作处理，同时注明“如原告(即陈竞成)履行赔偿责任后可另行主张”。刘武弟对该判决不服上诉，常德市中级人民法院于2015年8月14日作出(2015)常民一终字第354号民事判决，驳回上诉，维持原判。一审法院认为，刘武弟以其房屋损害赔偿纠纷未解决为由将陈竞成、黄林、龚道平出租给高来宏的门面强行锁住，致使一楼门面不能正常使用，由于刘武弟的行为造成承租人不能使用门面，对承租人高来宏的损失，常德市鼎城区人民法院已生效的(2013)常鼎民初字第80号民事判决已确认，其损失是包含门面出租产生租金收益和因门面不能正常使用应支付的赔偿款，门面以楼梯间西墙外计算至3.045米处的面积归陈竞成单独分得，赔偿该款实际上是行使的追偿权；该院已生效的(2014)常鼎民初字第1946号民事判决已对租金损失予以支持，但对门面不能正常使用应支付的赔偿款，因陈竞成在该案法庭辩论终结前尚未支付而未作处理；陈竞成根据2017年3月30日对高来宏全部履行赔偿责任，现另行起诉向刘武弟追偿，符合法律规定，不属于重复诉讼。刘武弟强行将陈竞成一楼门面锁住，造成陈竞成不能正常出租使用，其行为侵害了陈竞成的财产权利，已构成侵权，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”，刘武弟应当承担侵权赔偿责任。根据已生效的(2013)常鼎民初字第80号民事判决，及高建民代高来宏出具的收条，结合该案执行情况，可知陈竞成诉请的经济损失85855元，由装修损失54815元(装修损失164447元÷3≈54815元)、鉴定费1000元(鉴定费3000元÷3=1000元)、返还租金14000元(返还租金42000元÷3=14000元)、返还保证押金1000元(返还押金3000元÷3=1000元)、诉讼费1470元、迟延履行期间的债务利息13570元组成。因陈竞成的租金损失该院已生效的(2014)常鼎民初字第1946号民事判决已予以支持，故本案中对陈竞成的租金请求不予支持；返还的保证押金不属于陈竞成的损失，对该请求不予支持；对迟延履行期间的债务利息13570元，系陈竞成自身怠于履行对高来宏的赔偿义务而导致，该笔损失与刘武弟无必然因果关系，对该请求不予支持。对装修损失54815元、鉴定费1000元及诉讼费1470元的请求，因陈竞成的该三笔损失系由刘武弟侵权行为导致，陈竞成已履行其对高来宏的赔偿责任，现其向刘武弟追偿符合法律规定，应予支持。对陈竞成的利息请求，因无事实和法律依据，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决：一、刘武弟于该判决生效之日起三日内向陈竞成赔偿经济损失57285元；二、驳回陈竞成的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1946元，由陈竞成负担714元，由刘武弟负担1232元。
二审中，当事人没有提交新证据。原审认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，刘武弟将陈竞成等三人租给高来宏的门面强行锁住，致使该门面不能正常使用，陈竞成已对高来宏进行了赔偿，陈竞成对高来宏的赔偿是因刘武弟锁门行为造成的，陈竞成对高来宏履行赔偿义务后，可以向刘武弟追偿，且常德市鼎城区人民法院和本院已经生效的民事判决书亦载明：陈竞成对高来宏履行赔偿责任后可另行主张。因此，陈竞成在本案中的诉求符合法律规定，此前也没有处理过，故陈竞成对本案的起诉不属于重复诉讼。原审对陈竞成受到的损失计算有事实依据，合情合理。刘武弟上诉提出陈竞成等三人建房造成相邻的刘武弟的房屋受损，陈竞成等三人未予赔偿，刘武弟才锁门面的理由。经查，陈竞成等三人建房造成刘武弟的房屋受损与本案不属同一法律关系，刘武弟可以通过合法途径主张权利，且刘武弟已经起诉陈竞成等三人，并调解结案。刘武弟锁门面的方式不是合法途径，其因锁门面造成他人的损失应予以赔偿。刘武弟的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，刘武弟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1946元，由刘武弟负担。
本判决为终审判决。
审判长 侯克山
审判员 许成东
审判员 陈小莲
二〇一八年三月十五日
书记员 陈 文