贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)筑民四终字第426号
上诉人（原审原告）重庆市渝万建设集团有限公司贵州分公司，住所地贵州省贵阳市金阳新区麒龙中央商务大厦二期（B1）11层3号。
负责人杨承霖，该公司总经理。
委托代理人栾剑，贵州泽行律师事务所律师，执业证号：15201201110890152。
被上诉人（原审被告）孙文，男，1987年11月8日出生，穿青族。
委托代理人刘兴忠，男，1984年3月10出生。
上诉人重庆市渝万建设集团有限公司贵州分公司因与被上诉人孙文劳动争议纠纷一案，不服贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2015）观民初字第1883号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月19日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原判查明，原告重庆市渝万建设集团有限公司贵州分公司从事建筑施工相关业务，具有用工资格。2013年7月被告孙文经人介绍到原告重庆市渝万建设集团有限公司贵州分公司从事施工员工作，2015年3月原告重庆市渝万建设集团有限公司贵州分公司终止与被告孙文之间的工作关系。在此期间原告与被告未签订劳动合同，原告也未给被告缴纳社会保险，但原告按月向被告支付工资并由原告项目部对原告的工作进行管理。被告孙文不服原告重庆市渝万建设集团有限公司贵州分公司终止与被告孙文之间的工作关系向贵阳市观山湖区人事劳动争议仲裁委员会提起劳动仲裁。2015年7月10日贵阳市观山湖区人事劳动争议仲裁委员会分别作出了（2015）观劳人仲裁字第33号《裁决书》和（2015）观劳人仲裁终字第16号《裁决书》。其中（2015）观劳人仲裁字第33号《裁决书》裁决：1、原告向被告支付从2013年7月15日到2014年7月14日未签订劳动合同的二倍工资70000.00元；2、驳回被告关于无固定期限劳动合同二倍工资的劳动争议仲裁请求。（2015）观劳人仲裁终字第16号《裁决书》裁决：1、原告为被告办理2013年7月至2015年3月的养老保险手续，双方当事人按照规定比例各自承担应缴纳的费用，补缴养老保险的滞纳金由原告承担。2、驳回原告关于经济赔偿的劳动争议仲裁请求。现该裁决已生效。重庆市渝万建设集团有限公司贵州分公司不服贵阳市观山湖区人事劳动争议仲裁委员会（2015）观劳人仲裁字第33号裁决书，向法院提出诉讼，请求判决：1、原告不予支付被告从2013年7月15日到2014年7月14日未签订劳动合同的二倍工资70000.00元；2、诉讼费由被告负担。
原判认为，原、被告双方当事人争议的焦点是：1、原告与被告之间雇佣关系还是劳动关系；2、原告是否应支付被告2013年7月15日至2014年7月14日二倍工资。依照劳社部发【2005】12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位与劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”之规定，本案中原告重庆市渝万建设集团有限公司贵州分公司从事建筑施工相关业务，具有用工资格，被告孙文在原告处从事施工员工作属于原告单位从事建筑施工业务的组成部分，在工作上接受原告重庆市渝万建设集团有限公司贵州分公司项目部的安排、管理，且2013年7月至2015年3月被告孙文在原告处工作期间，原告按月向被告支付了工资报酬。原判认为被告孙文与原告重庆市渝万建设集团有限公司贵州分公司虽未签订劳动合同但双方存在事实劳动关系。本案中，贵阳市观山湖区人事劳动争议仲裁委员会于2015年7月10日作出的（2015）观劳人仲裁终字第16号《裁决书》。裁决：1、原告为被告办理2013年7月至2015年3月的养老保险手续，双方当事人按照规定比例各自承担应缴纳的费用，补缴养老保险的滞纳金由原告承担。2、驳回原告关于经济赔偿的劳动争议仲裁请求。现该裁决已生效。又依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条“建立劳动关系，应当订立书面劳动合同”、第八十二条“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍工资”的规定，本案中原告重庆市渝万建设集团有限公司贵州分公司与被告孙文于2013年7月15日双方建立劳动关系，直至解除双方劳动关系时都未签订书面劳动合同。故，原告重庆市渝万建设集团有限公司贵州分公司应从2013年8月15日起至2014年7月14日向被告孙文支付未签订劳动合同的二倍工资。故依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、驳回原告重庆市渝万建设集团有限公司贵州分公司的诉讼请求。二、原告重庆市渝万建设集团有限公司贵州分公司于本判决生效之日起十日内支付被告孙文2013年7月15日至2014年7月14日未签订劳动合同二倍工资人民币柒万元（￥70000.00）。
原审宣判后，重庆市渝万建设集团有限公司贵州分公司不服，向本院提起上诉称，其与被上诉人孙文之间是雇佣关系而非劳动关系，2013年7月孙文经人介绍到重庆市渝万建设集团有限公司贵州分公司处从事施工员工作，约定由重庆市渝万建设集团有限公司贵州分公司向孙文支付劳务费，孙文提供技术劳务服务，双方之间系雇佣关系。同时，在孙文工作期间，其还在贵州鸿友诚建筑安装有限公司从事工作。其在重庆市渝万建设集团有限公司贵州分公司工作属于兼职。故请求：1、法院依法撤销（2015）观民初字第1883号民事判决，发回重审或者查清事实后改判。2、一、二审案件诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人孙文答辩称，孙文在重庆市渝万建设集团有限公司贵州分公司工作期间，接受重庆市渝万建设集团有限公司贵州分公司管理，工资由重庆市渝万建设集团有限公司贵州分公司发放，工作内容亦是重庆市渝万建设集团有限公司贵州分公司的业务范围，重庆市渝万建设集团有限公司贵州分公司没有提供证据证明孙文与贵州鸿友诚建筑安装有限公司系劳动关系，原判决正确。
二审中，上诉人重庆市渝万建设集团有限公司贵州分公司申请本院到贵阳市人力资源和社会保障局调取孙文2013年至2014年的社会保险缴纳记录。欲证明重庆市渝万建设集团有限公司贵州分公司与孙文之间系雇佣关系。本院到贵阳市人力资源和社会保障局调取了孙文在2013年至2014年期间的社会保险缴纳记录，该记录载明贵州鸿友诚建筑安装有限公司为孙文缴纳了2014年7月份的养老保险。重庆市渝万建设集团有限公司贵州分公司和孙文均认为该记录属实。
二审经审理查明的其余事实与原判决查明的事实一致。上述事实，有工商登记信息、劳动仲裁裁决书、工资台账、养老保险缴费明细等证据及双方当事人陈述在卷佐证，并经质证，本院予以确认。
本院认为，上诉人重庆市渝万建设集团有限公司贵州分公司上诉主张其与孙文之间系雇佣关系，不存在事实劳动关系，本案中重庆市渝万建设集团有限公司贵州分公司从事建筑施工相关业务，具有用工资格，孙文在重庆市渝万建设集团有限公司贵州分公司处从事施工员工作属于重庆市渝万建设集团有限公司贵州分公司从事建筑施工业务的组成部分，在工作上接受重庆市渝万建设集团有限公司贵州分公司项目部的安排、管理，且2013年7月至2015年3月孙文在重庆市渝万建设集团有限公司贵州分公司处工作期间，重庆市渝万建设集团有限公司贵州分公司按月向被告支付了工资报酬，原判根据劳社部发【2005】12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位与劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”之规定，确认二者之间属于事实劳动关系并无不当，本院予以维持。虽然上诉人重庆市渝万建设集团有限公司贵州分公司申请本院到贵阳市人力资源和社会保障局调取孙文2013年至2014年的社会保险缴纳记录，欲证明重庆市渝万建设集团有限公司贵州分公司与孙文之间系雇佣关系，但本院到贵阳市人力资源和社会保障局调取的孙文在2013年至2014年期间的社会保险缴纳记录载明贵州鸿友诚建筑安装有限公司为孙文缴纳了2014年7月份的养老保险，该证据达不到重庆市渝万建设集团有限公司贵州分公司的证明目的，本院对重庆市渝万建设集团有限公司贵州分公司的上诉主张不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由重庆市渝万建设集团有限公司贵州分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 邱兴权
审判员 颜 云
审判员 谌致华
二〇一五年十二月十七日
书记员 黄 宋