江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏09民终5534号
上诉人（原审被告）：盐城尊贵电器贸易有限公司，住所地盐城市海龙路2号。
法定代表人：李锦，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴昆、殷旭东，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：潘时根，男，1977年3月3日出生，汉族，住盐城市亭湖区。
委托诉讼代理人：陈昌洋，盐城市亭湖区大洋法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：任云楼，男，1987年3月15日生，汉族，住建湖县。
上诉人盐城尊贵电器贸易有限公司（以下简称“尊贵电器公司”）因与被上诉人潘时根、任云楼财产损害赔偿纠纷一案，不服江苏省盐城市亭湖区人民法院（2016）苏0902民初6691号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
尊贵电器公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审请求。事实和理由：1.一审法院根据火灾事故认定书不排除飞火引起火灾就判决上诉人承担责任没有依据。火灾事故认定书仅是不排除而非确定为飞火引起火灾，更未认定任云楼抽烟行为引起，一审法院按此认定书直接认定上诉人承担责任没有事实和法律依据。2.即使不排除任云楼抽烟行为引起火灾，被上诉人自身也应承担相应责任。被上诉人对任云楼抽烟行为未予制止，对货物未予妥善、安全装车，对货物予以遮挡保护以预防火灾事故发生，对火灾的发生具有明显过错，一审法院判决上诉人承担全部责任，明显错误。3.即使承担责任，也应当由任云楼承担。任云楼虽是上诉人销售员，但其随车同行不是公司安排，而是其个人行为，其抽烟更是个人行为，即使可能是其抽烟引起火灾，也应由其个人承担相应责任，而不是上诉人承担责任。4.一审鉴定结论评估的车辆损失没有依据。被上诉人的车辆按市场价格仅值几千元，而鉴定2万多元，明显过高。5.一审判决停运费用没有依据。被上诉人车辆已报废，而不是因损坏修理、存在修理期限造成停运损失。车辆报废已无法从事运输，不是车辆停运，更不存在停运损失，一审判给停运损失没有依据。停运损失计算至起诉之日明显过长、不合理。
潘时根辩称：1.上诉人应当承担赔偿责任，大丰市消防大队认定的事实清楚，被上诉人对此未作出任何反应或通过行政诉讼撤销该结论。2.任云楼在驾驶室抽烟，是该事故发生的责任人，有大丰消防大队的调查笔录为证。3.任云楼是上诉人公司的销售员，在履行职务过程中造成他人财产损失的应由上诉人承担责任。4.金威汽车评估鉴定结论有效，原审依据此判决是正确的；5.车辆的停运损失一审认定82天是从火灾发生后至主张之日，因该车辆损失后导致了被上诉人直接损失和其他间接损失。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉、维持原判。
任云楼未答辩。
潘时根向一审法院起诉请求：判令尊贵电器公司、任云楼赔偿损失59061.11元并承担本案诉讼费用。
一审认定事实：2016年8月22日任云楼（系尊贵电器公司业务员）电话联系潘时根，租用潘时根苏Ｊ×××××跃进牌卡车为尊贵电器公司销售冰箱、冰柜在东台地区做宣传推广销售。2016年8月28日上午10时许，潘时根驾驶案涉车辆为尊贵电器公司装运冰箱、冰柜行驶至盐城市××区××国道斗龙港大桥南侧时货车突然起火，虽经抢救，该车及部分车载货物仍被烧毁，后潘时根要求尊贵电器公司、任云楼赔偿车辆损失及停运损失未果，诉至法院。
2016年8月28日15时，大丰区（原大丰市）公安消防大队派员对事故现场进行了勘验，9月26日大丰区公安消防大队作出了大公消火认字（2016）第0010号《火灾事故认定书》，载明“火灾事故基本情况：2016年8月28日10时6分，大丰市公安消防大队大丰中队接到报警称：位于盐城市××区××国道斗龙港大桥南侧一辆跃进牌中型普通货车（车牌号为苏Ｊ×××××）发生火灾，过火面积约为14平方米，主要烧毁货车、货车车厢内的冰箱、冰柜等，无人员伤亡。经调查，对起火原因认定如下：该起火灾起火部位位于中型普通货车（车牌号为苏Ｊ×××××）车厢前侧挡板内，起火原因不排除飞火引发火灾。以上事实有1.火灾现场勘验笔录；2.调查访问材料；3.现场照片、现场图等证据证实。”
一审另查明：1.案涉车辆在行驶过程中驾驶室里共有潘时根、任云楼以及李鑫、ＸＸ强等四人。任云楼在接香烟给李鑫后，李鑫没有抽烟。任云楼自己抽烟后将烟头从车窗扔出；2.尊贵电器公司通过任云楼联系租用潘时根车辆，双方约定每天租金250元，过路费、油费均由尊贵电器公司负担，费用均在当天结清。8月28日之前的租车费用已经结算完毕。
一审期间，潘时根申请对车辆损坏及车辆停运损失进行鉴定，并缴纳了鉴定费2500元，一审法院依法委托盐城金威车物鉴定评估有限公司进行评估鉴定。该公司于2017年7月21日出具了盐金鉴证[2017]第0517号《鉴定评估报告书》，鉴定结论是：“1.鉴定评估车辆火灾事故车损失为人民币贰万肆仟捌佰肆拾壹元整。（￥24841）2.鉴定评估车辆停运期间营运损失/日为人民币二百零肆元零玖分。（￥204.09）”。质证时，潘时根对鉴定结论予以认可，尊贵电器公司虽然提出重新鉴定申请，但申请的理由不符合有关规定，一审法院不予采纳。
一审法院认为，行为人因为有过错侵害他人民事权益应承担民事责任，用人单位工作人员因执行工作任务造成他人损害由用人单位承担侵权责任。本案的争议焦点一：本案侵权责任如何认定的问题：经查明，尊贵电器公司业务员任云楼联系潘时根租用其车辆为公司运输冰箱、冰柜。运输过程中任云楼在驾驶室押运时抽烟并将烟头扔出窗外，根据大丰区公安消防大队火灾事故认定书的结论：“起火原因不排除费飞火引发火灾。”故不排除车辆起火的原因与任云楼向车窗外扔烟头的行为存在因果关系，火灾的发生应认定是任云楼扔烟头所致，任云楼是火灾事故引发的直接行为人。鉴于任云楼系尊贵电器公司的工作人员，对其在执行职务期间的行为造成的损失应当由尊贵电器公司承担侵权赔偿责任；本案的争议焦点二、关于潘时根主张车辆损坏、停运损失的数额认定问题。审理期间经潘时根申请后盐城金威车物鉴定评估有限公司评估后鉴定结论是：“1、鉴定评估车辆火灾事故车损失为人民币贰万肆仟捌佰肆拾壹元整。（￥24841）2、鉴定评估车辆停运期间营运损失/日为人民币二百零肆元零玖分。（￥204.09）”。对此，尊贵电器公司提出重新鉴定申请，但其理由不能成立，故对该鉴定报告的结论依法予以采信。另潘时根主张停运损失的时间截止到赔偿款实际支付之日止不妥。车辆停运损失应从事故发生之日起计算到潘时根主张权利之日止（即从2016年8月28日至2016年11月18日，计82天）为宜。判决：一、盐城尊贵电器贸易有限公司应于判决生效后十日内赔偿潘时根车辆损坏损失费21841元，车辆停运损失费16735.4元。合计38576.4元。二、驳回潘时根其他诉讼请求。案件受理费1280元，由潘时根负担516元，盐城尊贵电器贸易有限公司负担764元；鉴定费2500元由盐城尊贵电器贸易有限公司承担。
本案二审中，双方当事人就争议的事实均未提交证据。一审查明的事实有相关证据证实，本院予以确认。
本案二审的争议焦点是：1.一审认定火灾成因是否正确。2.对于损害的发生潘时根是否存在过错；3.一审认定车辆损失是否过高；4.是否应当计算停运损失。5.任云楼的行为后果是否应由尊贵电器公司承担。
本院认为，当事人对自己提出的事实及主张有责任提供证据加以证明，未提供证据或提供的证据不足以证明其主张的，应当承担举证不能的法律后果。
关于争点1，本案中任云楼在驾驶室吸烟并将未熄灭烟头扔出窗外的事实有相应证据证实，大丰区公安消防大队作出的火灾事故认定书认定“起火原因不排除飞火引发火灾。”上诉人未提出存在引发火灾可能的其他事实及证据，在没有证据证明案涉火灾存在其他危险源的情况下，一审综合本案现有证据，根据民事证据高度盖然性原则，认定火灾的发生是任云楼扔烟头所致并无不当。
关于争点2，虽然潘时根对任云楼在驾驶室吸烟未予制止，但吸烟本身并非火灾发生的直接原因，火灾系由任云楼的过错即未熄灭烟头就将其扔出车窗所致，该行为超出潘时根的控制和预料。上诉人亦未能举证潘时根对货物的装载、保护等存在不当。故上诉人主张潘时根对火灾发生存有过错缺乏充分证据证明，本院不予支持。
关于争点3.一审对车辆损毁损失依法委托有资质的评估机构进行评估，上诉人虽对鉴定提出异议，但未举证证明鉴定意见存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的情形。鉴定意见根据评估车型经市场调查，确定重置成本，结合成新率确定车辆实际价值，扣除车辆残值后作出的车损评估意见，评估规范客观。上诉人主张案涉车辆市场价值仅数千元、评估车损过高，但没有提出相应证据证明，故对其主张鉴定结论确定的车辆损失过高的上诉理由，本院不予支持。但一审判决主文中将车辆损失费确定为21841元，与鉴定意见及判决说理部分不符，本院予以纠正。
关于争点4，本案中，潘时根的车辆发生事故时虽然系正用于货物运输经营活动，但该车在事故中已然损毁，已经不存在修复的可能，也就不存在车辆修复期间的停运损失，但对车辆损毁后侵权人未赔偿期间的资金占用损失，应由赔偿义务人负担。上诉人关于车辆报废后不应再计停运损失的上诉理由成立，一审计算停运损失不当，本院依法予以纠正。
关于争点5，任云楼系尊贵电器公司的业务员，联系潘时根运送货物并连续数日随车押送，应当认定为执行工作任务的行为。任云楼在执行工作任务期间的行为造成的损失应当由尊贵电器公司承担侵权赔偿责任。上诉人主张任云楼未经公司安排随车同行是个人行为，明显与事实不符，本院不予采信。
综上所述，尊贵电器公司的部分上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销江苏省盐城市亭湖区人民法院（2016）苏0902民初6691号民事判决；
二、盐城尊贵电器贸易有限公司于本判决生效后十日内赔偿潘时根车辆损失24841元，并承担此款自2016年8月28日起至履行之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的资金占用损失；
三、驳回潘时根其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1280元，鉴定费2500元，合计3780元，由潘时根负担1516元，盐城尊贵电器贸易有限公司负担2264元；二审案件受理费1280元，由潘时根负担280元，盐城尊贵电器贸易有限公司负担1000元。
本判决为终审判决。
审判长 徐 祥
审判员 张振福
审判员 唐艳玲
二〇一八年三月八日
书记员 吴 艳