福建省泉州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2011)泉民认字第12号
申请人江西通威公路建设集团有限公司，住所地江西省赣州章贡区关刀砰9号。组织机构代码76704299-4。
法定代表人李永纯，该公司董事长。
委托代理人张剑峰，福建泉秀律师事务所律师。
被申请人吴端度，男，1956年4月12日出生，汉族，住南安市。
委托代理人林慧、黄亚玮，福建正成功律师事务律师、实习律师。
被申请人何宁，男，1972年11月7日出生，汉族，住福州市仓山区。
申请人江西通威公路建设集团有限公司（下称江西通威公司）与被申请人吴端度、何宁申请撤销仲裁裁决一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2011年6月14日公开开庭进行了审理。申请人江西通威公司的委托代理人张剑峰，被申请人吴端度的委托代理人林慧到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
申请人江西通威公司述称：申请人江西通威公司与被申请人吴端度、何宁建设工程施工合同纠纷一案，经泉州仲裁委员会于2011年4月20日作出（2011）泉仲字496号裁决书，因该裁决违反法律，违背事实，根据《仲裁法》第五十八条的规定，请求法院依法撤销上述裁决。理由：一、泉州仲裁委员会仲裁的事项不属于仲裁协议的范围。吴端度与江西通威公司内凤机构江西通威公路建设集团有限公司泉三高速公路QA4合同段项目经理部签订的《工程施工劳务承包合同》第23.1关于仲裁协议的约定：双方发生纠纷时可“向甲方所在地仲裁机关申请仲裁”，申请人经登记核准的法定地址江西省赣州章贡区关刀砰9号。仲裁协议约定的仲裁机关是申请人所在地的仲裁机关，即赣州仲裁委员会。仲裁协议并没有约定泉州仲裁委员会为双方履行合同发生争议时的仲裁机构，因此泉州仲裁委员会作出（2010）泉仲字496号裁决书仲裁的事项不属于仲裁协议的范围，因此泉州仲裁委员会无权仲裁当事人申请仲裁的事项。“经理部”仅是江西通威公司的内设机构，不具有法律意义上的独立主体资格，吴端度把不具有法律意义上的“经理部”作为仲裁活动的主体向泉州仲裁委员会申请仲裁时，并没有提供任何证据证明“经理部”具有独立的法律主体资格，但泉州仲裁委员会认为甲方所在地即福建省南安市省新镇，既是合同签订地，也是合同履行地，所以其具有仲裁管辖权，仲裁机关是否有权仲裁是以当事人所在地作为判断的标志，与合同履行地、合同签订地等无关。本案仲裁裁决所根据的证据是伪造的。裁决书认为江西通威公司欠吴端度工程款3565090.93元。其依据吴端度的陈述和其自行打印的《路基二队工程验收汇总表》，但不论是吴端度的陈述还是该表，均无法体现江西通威公司应欠吴端度的工程款3565090.93元，显然泉州仲裁委员会裁决引用的证据是伪造的。综上，请求人民法院依法撤销该裁决书。
吴端度答辩称，泉州仲裁委员会依法对本案有管辖权。吴端度、何宁与江西通威公司泉三高速公路QA4合同段项目经理部于2006年8月3日签订《工程施工劳务承包合同》，其合同主体是甲方项目经理部；乙方吴端度、何宁；合同约定仲裁条款是：“甲乙双方在履行合同时发生争议，可以自行和解或调解，调解不成，双方达成仲裁协议，向甲方所在地仲裁机关申请仲裁”。甲方当时的所在地即福建省南安市省亲新镇，该合同虽没有写明仲裁委员会的名称，仅约定仲裁机构为“甲方所在地仲裁机关”，但鉴于甲方所在地只有一个仲裁机关，即泉州仲裁委员会。在双方达成该仲裁协议时，既符合双方当事人的真实意思表示，也不违反法律规定。因此，该约定应认定是明确的，泉州仲裁委员会对本案仲裁具有管辖权。本案合同是江西通威公司与项目经理部签订，甲方是项目经理部并加盖了项目经理部的公章，法定代表人是由周建华签名，而不是申请人江西通威公司或加盖该公司的印章，也没有法定代表人李永纯的签名。本案项目部在未取得申请人授权或委托其签订合同，其合同主体不合格，该合同虽然被确认无效，但根据《仲裁法》规定，本案仲裁协议独立存在，合同的变更解除终止或者无效，不影响仲裁协议的效力。泉州仲裁委员会裁决江西通威公司和项目经理部共同支付尚欠吴端度、何宁工程款3565090.93元，其事实清楚，证据充分。在仲裁庭审过程中，江西通威公司和项目经理部对该欠款从未提出异议，也没有提供相反证据予以证明未欠工程款的事实。综上，泉州仲裁委员会对本案的裁决，程序合法，事实清楚，证据充分，请求依法驳回江西通威公司的申请。
何宁未作书面答辩。
为证明自己的主张，江西通威公司提供了如下证据：证据一仲裁申请书，证明吴端度、何宁故意摒弃江西通威公司，将主体不适格的项目经理部列为被申请人；证据二确认仲裁协议效力及管辖权异议申请书，证明经理部依照法律规定及事实向泉州仲裁委员会提出确认仲裁协议效力及管辖异议，并明确告知仲裁委，经理部主体不适格；证据三《工程施工劳务承包合同》一份，证明仲裁协议没有泉州仲裁委仲裁管辖约定；证据四（2010）泉仲字496号决定书，证明泉州仲裁委在吴端度、何宁没有提供任何证据证明经理部作为适格主体的情况下，作出错误的管辖决定；证据五申请书一份，证明江西通威公司在仲裁委作出错误管辖决定后，才把适格主体的申请人追加进来；证据六仲裁管辖异议申请书，证明江西通威公司明确告知仲裁委其仲裁管辖不在仲裁协议当中，并且说明法律关于主体的规定；证据七（2010）泉仲字496号决定书，证明泉州仲裁委在事实十分清楚，其仲裁管辖不在仲裁协议当中的情况下，依然作出错误管辖决定；证据八工程验收汇总表，证明裁决书所依据的证据系伪造的；证据八（2010）泉仲字496号决定书，证明该裁决书违反法律规定，应予以撤销。
吴端度质证认为，对江西通威公司提供的证据的真实性均不持异议，但其提供的证据可以证明本案仲裁程序合法，泉州仲裁委对本案有管辖权，其所作出的裁决书是正确的。
为证明自己的主张，吴端度提供了如下证据：证据一工程施工劳务承包合同，证明吴端度与项目经理部签订劳务承包合同，承包泉三高速公路QA4段路基土石方、涵洞、防护排水工程的部分工程；证据二会议纪要，证明吴端度与项目经理部代表形成结算方案；证据三说明，证明项目经理部代表出具的同意结算的方案；证据四杜小冬出具的证明，证明其中有两笔款为转成现金，供项目部急用，该款项不计入路基二队的计量额内；证据五工程验收汇总表，证明吴端度完成的工程量及工程款的情况；证据六收条，证明项目经理部收到工程验收汇总表原件；证据七借款记录表，证明借款清单数额；证据八E项目经理委任书，证明项目经理部负责工程结算及支付等方面工作；证据九项目经理部工作指令及工程借款单，证明项目经理部与吴端度存在直接关系的事实。
江西通威公司质证认为，证据一的真实性没有异议；证据二无法证明裁决书中的300多万元有依据；证据三真实性没有异议，但同样不能证明我方欠款300多万元；证据四与本案无关，系个人行为；证据五是对方单方制作形成的证据，无法证明我方尚欠300多万元；证据六真实性没有异议，但其中没有体现欠款数额；证据七是对方自行制作形成的，不予认可；证据八真实性没有异议，证明项目经理部负责工程结算；证据九真实性没有异议，但不能证明吴端度的主张，借款单系复印件，不予认可。
本院认为，吴端度、何宁对江西通威公司提供的证据的真实性均不持异议，本院予以确认；对吴端度提供的证据一工程施工劳务承包合同，江西通威公司不持异议，本院予以确认；吴端度提供的证据二至证据九无法得到江西通威公司的确认，且该证据多数属吴端度、何宁单方制作形成，无法证明江西通威公司尚欠工程款数额，本院不予确认。
经审理查明：2006年8月3日，江西通威公路建设集团有限公司泉三高速公路QA4合同段项目经理部作为甲方与作为乙方的何宁、吴端度签订一份《公路建设工程施工劳务承包合同》，双方在履行过程中发生纠纷，吴端度、何宁遂根据合同23.1规定：双方达成仲裁协议，向甲方所在地仲裁机关申请仲裁；向泉州仲裁委员会申请仲裁，泉州仲裁委员会于2011年4月20日作出（2010）泉仲字496号裁决书。后江西通威公司遂以泉州仲裁委员会仲裁的事项不属于仲裁协议的范围等诉至本院，要求撤销该裁决。
本案双方当事人争议的焦点为：本案泉州仲裁委员会作出的（2010）泉仲字496号裁决书是否应予以撤销。
双方当事人对争议焦点的意见如其诉辩主张。
本院认为，本案江西通威公路建设集团有限公司泉三高速公路QA4合同段项目经理部与吴端度、何宁于2006年8月3日签订了《工程施工劳务承包合同》，该合同第23条第1款约定：双方达成仲裁协议，向甲方所在地仲裁机关申请仲裁；本案双方当事人仅约定甲方所在地的仲裁机构进行仲裁，并未明确约定仲裁机构，属于约定不明确。根据《中华人民共和国仲裁法》第十八条规定：仲裁协议对仲裁事项或者仲裁委员会没有约定或者约定不明确的，当事人可以补充协议；达不成补充协议的，仲裁协议无效。本案双方当事人未明确约定仲裁机构，又没有达成补充仲裁协议，本案的仲裁协议应认定无效。因此，申请人申请撤销（2010）泉仲字496号仲裁裁决具有事实和法律上的依据，应予支持。根据〈〈中华人民共和国民事诉讼法〉〉第六十四条第一款，第一百四十条，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条之规定，裁定如下：
撤销泉州仲裁委员会（2010）泉仲字496号裁决书。
本案受理费400元，由吴端度、何宁负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 郑丽阳
审 判 员 董耿瑜
代理审判员 黄海清
二〇一一年七月十三日
书 记 员 余卓立