广东省开平市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江开法赤民初字第155号
原告谢汝荣，男，汉族，1955年8月10日出生.
委托代理人梁永豪，是广东律师事务所律师。住所地：广东省台山市台城镇环市中路*号***室。
被告中华联合财产保险股份有限公司江门中心支公司。住所地：广东省江门市东华一路**号（金华商业大厦）***室。组织机构代码：75924667－1。
负责人张文才，是该公司总经理。
委托代理人李海江，男，1991年7月22日出生.
被告开平市龙胜镇美加达塑料加工厂。住所地广东省开平市龙胜镇龙胜圩。组织机构代码：L0262742－4。
经营者苏仕贤。
委托代理人张巨欢，是广东知成律师事务所律师。住所地：广东省开平市三埠凤阳路*号108铺。
委托代理人余惠玲，是广东知成律师事务所实习律师。住所地：广东省开平市三埠凤阳路*号108铺。
被告苏锦裕，男，汉族，1992年3月29日出生.
委托代理人胡新范，是广东德法理律师事务所律师（北京分所）。住所地：广东省广州市天河林和西路*号广州国际贸易中心***室。
原告谢汝荣诉被告中华联合财产保险股份有限公司江门中心支公司（下称联合保险江门公司）、开平市龙胜镇美加达塑料加工厂（下称美加达加工厂）、苏锦裕机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年9月10日受理后，依法组成合议庭，适用普通程序审判，于2015年10月28日公开开庭进行了审理。原告谢汝荣的委托代理人梁永豪，被告联合保险江门公司的委托代理人李海江、被告美加达加工厂的委托代理人张巨欢、被告苏锦裕及其委托代理人胡新范到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告谢汝荣诉称：2014年10月11日，被告苏锦裕驾驶粤JSD7**号轻型厢式货车沿G325线由开平市市区往开平市百合镇方向行驶，16时50分许行驶至G325线112Km＋700m路段时，与同向行驶的原告驾驶的无号牌电动车发生碰撞，造成原告受伤，车辆损坏的交通事故。事故发生后，原告被送往医院抢救。2014年10月22日，开平市公安局交通警察大队对该起事故作出交通事故认定书，认定被告苏锦裕承担事故的全部责任。事故车辆粤JSD7**在被告联合保险江门公司处购买交强险和商业险。被告苏锦裕是被告美加达加工厂的员工，事发时被告苏锦裕在履行工作职责。
根据《民法通则》、《道路交通安全法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，应由被告联合保险江门公司在保险赔偿范围内对原告承担赔偿责任，不足部分由被告美加达加工厂、苏锦裕承担连带赔偿责任。原告多次要求被告履行赔偿【原告所附赔偿清单载明的损失为：1、医疗费183817元；2、住院伙食补助费21900元（100×219）；3、护理费19520元（住院80×219）＋（出院至定残前80×25）；4、交通费1000元；5、精神损害抚慰金30000元；6、残疾赔偿金586776.60元（32598.70×20×90％）；7、误工费16466.32元（24632÷365×244）；8、伤残司法鉴定费2700元；9、护理依赖费467200元（80×365×20×80％）；10、器具辅助费（坐便器）120元；11、车辆修理费798元；12、拖车费、停放费、复印费43元。合计：1330340.92元。】义务，但被告拒不支付，特诉至法院，请求：1、判令被告联合保险江门公司在交强险范围内赔付原告110841元；2、判令被告联合保险江门公司在商业险范围内赔付原告500000元；3、赔付不足部分（719499.92元）由被告美加达加工厂、苏锦裕承担连带赔偿责任；4、本案诉讼费由各被告承担。
原告在举证期限内提供以下证据：
1、原告身份证1份、户口簿1本，被告联合保险江门公司、美加达加工厂的工商登记资料各1份，被告苏锦裕驾驶证复印件1份、证明原、被告的诉讼主体资格。
2、交强险、商业险保险单复印件各1份，证明事故车辆的投保情况。
3、交通事故认定书1份，证明涉案交通事故的情况。
4、病历1本、出院记录1份2页、疾病证明书1份、费用发票1份、收据1份，证明原告因交通事故致伤的治疗和支付情况。
5、亲属关系证明1份，证明原告的家庭成员情况。
6、村委会证明1份、房产证（注：土地使用证，土地使用权人是谢京，谢京是谢汝荣的儿子）1份，证明原告在开平市赤坎镇中庙管区龙安村务农和居住在城镇的事实。
7、司法鉴定意见书1份8页，证明原告因交通事故导致致伤残情况。
8、司鉴定费发票1份，证明原告支付司法鉴定费情况。
9、拖车费、停放费、复印费1份，修理费发票1份，证明支付费用情况。
被告联合保险江门公司对原告提供的证据质证意见：对证据1到证据3没有异议，对证据4，原告诉赔的坐便椅（器）的费用，但是没有证明是谁使用，我方不同意赔偿，对证据5、6、7、8由法院依法核实，对证据9，停放费、复印费不属于保险责任赔偿责任，我方不予确认。拖车费我方予以认可，修理费发票只是修理厂开具的一张发票，没有物价鉴定的鉴定结论，我方不予确认。
被告美加达加工厂对原告提供的证据质证意见：对证据1到证据3没有异议，对证据4，按照其病历，原告是以颅内血肿住院，根据住院疾病证明书证明，原告还有陈旧性疾病和高血压，两者与交通事故的关联不大，理应排除该方面的费用，对证据5没有异议，对证据6中的中庙村委会证明，原告从事农业生产没有异议，但是承包土地必然有承包合同，还有村的公示来予以确认，收入也没有依据，对石溪村委会的证明的真实性、合法性有异议，根据相关法律规定，单位出具的证明必须有单位负责人以及证明制作人的签名确认，对国有土地使用证的真实性、合法性没有异议，但是对关联性有异议，仅以一本土地使用证无法证明原告居住在土地使用证上的土地，对证据7的质证意见与答辩意见一致，对证据8，因鉴定是不科学的，且是单方面委托进行的，所以我方不认可鉴定费，对证据9没有异议，由法庭依法核实。
被告苏锦裕对原告提供的证据质证意见：对证据1到证据2没有异议，对证据3的真实性没有异议，但是对其结论有异议，质证意见与我方答辩意见一致，对证据4，质证意见与被告二的意见一致，我方支付了11854.50元医疗费，对证据5由法庭依法核实，对证据6，对中庙村委会的证明的制作没有按照法律要求，没有负责人和相关经办人的签名，对石溪村的证明的三性有异议，根据我方的实地调查，原告是居住在中庙村进行农业生产，而不是居住在石溪村，该证明也证明了原告居住在农村，而不是城镇，对其证明内容也不予认可，对土地证的真实性没有异议，但是对关联性有异议，单凭一个土地证实无法证明原告在此地居住，原告应提交水、电费清单等相关证据予以证明，对证据7的意见与被告二的答辩意见一致，我方不认可该鉴定结论，我方申请重新鉴定，对证据8与被告二的质证意见一致，对证据9，由法庭依法核实。
原告提供的第1、2、3、4（除收据外）、5、6（除涉及亩数、田租、每年收入外）、7、8、9项证据，被告虽对部分证据有异议，但未能提供相反证据反驳，且这些证据也无影响证明效力的因素，其证明力及证明的事实与本案存在因果关系，本院予以采信，可以作为本案的定案依据。原告提供的第4项证据中的收据既无姓名，也无医嘱，无法证明与本案相关联，且不是发票，被告亦有异议，本院不予采信。原告提供的第6项证据中所涉及田亩数、田租、每年收入情况没有其他证据印证，本院不予采信。
被告联合保险江门公司在答辩期限内没有提出书面答辩意见，在庭审中口头答辩称：我司垫付了10000元医疗费，而且按照车险条款第二十七条，需扣减自费药，伤者有自身疾病，住院伙食补助费和护理费的天数应酌情减少，交通费过高，原告一直住院，精神损害抚慰金过高，残疾赔偿金请法院依法核实，标准应按农村标准计算，因为原告提交的证据显示原告一直从事水田种植，收入来源于农业，退一步说，也应按2015年新标准，误工费只能计算至2015年8月10日，因为2015年8月10日原告已足60岁，达到退休年龄，标准应按农村居民人均年生活消费支出的标准来计算，鉴定费不属于保险责任，不应由我司承担，护理依赖费，大部分依赖的结论，考虑到原告的伤情及年龄，大部分护理依赖主张按60%的比例计算，后续护理费主张暂计5年，因为随着时间的推移，原告可能逐渐恢复，5年后是否需要护理及护理依赖程度均未知，如5年后仍需后继护理，可另行主张。器具辅助费没有相关医嘱，我司不予确认。车辆维修费请法院核实诉请修车费的主体资格，我司定损了794元，所以只能确认794元。拖车费、停车费、复印费，只确认拖车费20元，其余停车费、复印费不属于保险责任，我司不予确认。请法院核实各方当事人的垫款情况，依法予以扣减。本案还有另外一个伤者，而且粤JSD7**在我司投保交强险及商业三者险500000，不计免赔，请法院综合考虑。
被告联合保险江门公司没有提供证据。
被告美加达加工厂在答辩期限内没有提出书面答辩意见，在庭审中口头答辩称：1、被告苏锦裕不是我方的员工，更非从事我方委托的相关事项，其仅是借用我方的车辆，其对原告所造成的损失与我方没有任何的关联，我方没有任何的过错，请依法驳回原告对我方的诉讼请求；2、就赔偿方面不认同按城镇标准赔偿，应按2015年相关的赔偿标准计算赔偿金；3、对伤残等级的评定结果有异议，其结论不科学、不客观，包括二级伤残以及护理依赖的程度；4、关于各项的赔偿问题，原告没有提交相关的费用清单、用药清单，根据病历，原告是因颅脑血肿入院治疗，而原告还患有高血压、胸、腰陈旧性的压缩性骨折，此部分的医疗费用理应排除，对交通费应以票据为准，所请求的1000元缺乏依据，应由法庭酌情决定，护理费中的出院至定残前的2000元没有依据，精神损害抚慰金过高，原告认为精神损害严重的说法与事实不符，根据出院记录，原告的GCS的评分达15分，属于正常人的范围，所以其精神损害严重的观点没有依据，伤残赔偿金以及护理依赖费：1、对原告在城镇居住持有异议，应按新标准中的农村标准进行赔偿，2、对鉴定结论中的二级伤残持有异议，该鉴定没有按规定的时间进行鉴定，按出院证明，原告需要休息的时间是半年，伤残鉴定应在原告出院后半年再进行，但此鉴定明显不符合，结论不科学的具体表现是与在案的病历记载存在矛盾，其鉴定结果的理由是因为原告左侧肢体肌力2级，右上肢肌力5级，右下肢肌力4级，符合“四肢瘫”（二肢以上肌力2级以下）的规定，但与出院记录记载的原告入院时的状况不相符，当时记录的情况是原告双下肢肌力3级，这说明原告在经过7个多月的治疗，花费了近200000的医疗费，其病情还恶化，比住院前还差，明显不合理，也不合逻辑，表明其结论不可靠，同理，对护理依赖费，其结论也不科学，具体理由如下：住院时的陪人在相当大的程度下体现了护理依赖的程度，通常情况下陪人一名表明属于部分依赖，病情一般，根据《人身损害护理依赖程度的评定》的评定要求，应对被评定人进行客观、全面、查体，还有客观临床验证，并与辅助检查、病历相吻合，该结论既没有对评定人的日常生活活动能力、日常生活自理能力所包括的各个项目进行测评、记载、评定分级的具体经过以及数据，仅以其综合评定为由就作出了30分的评定，就认为是大部分依赖是不科学，也是没有依据的。原告请求的护理标准按照城镇标准以及时间不超过三年为宜，我方不认可。总体而言，我方不需要对原告的损失承担任何的法律责任，而原告所要求的赔偿标准以及残疾等级等都不符合相关的法律规定，其他的各项赔偿款项由法庭依法予以确认。
被告美加达加工厂在庭审中提供以下证据：
机动车辆保险单抄单和机动车交通事故强制责任保险单抄单各1份，证明涉案车辆已向保险公司投保了交强险和商业第三者商业险500000、不计免赔险，事故发生在保险期间内。
原告、被告联合保险江门公司、被告苏锦裕对被告美加达加工厂提供的证据没有意见。
被告美加达加工厂提供的证据没有相反证据反驳，也无影响证明效力的因素，其证明力及证明的事实，本院予以采信，可以作为本案的定案依据。
被告苏锦裕在答辩期限内没有提出书面答辩意见，在庭审中口头答辩称：1、我于2014年10月11日驾驶粤JSD7**号车与谢汝荣驾驶电动车在G325线112Km＋700m路段处发生的交通事故属实，但我不同意交警部门作出我负事故全责的责任认定，对我与谢汝荣发生的交通事故，按常规的责任界定，因谢汝荣驾车在路口没有慢速行驶致事故发生，本交通事故应各负同等责任，现我请求法院对事故按同等责任处理。
2、本案中对方起诉主张的各项损失不实。
原告为农村户籍居民，在农村居住务农，原告的情况不符合“受害人的户口在农村，但发生交通事故时已在城镇居住一年以上、且有固定收入……”的规定，我主张本案中原告的伤残赔偿金按农村居民标准计算，不同意按原告主张的城镇居民标准计算赔偿，另原告主张计算标准有误，应按11669.3元／年计算伤残赔偿金。
对原告主张的护理费，我认为其主张的每日金额、计算年限、计算比例均有误，原告为农村户籍居民，所需护理费应按从村居民人均纯收入（11669.3元／年）标准计算，按年计付，根据本案实际情况，本次诉讼可先行确定计付2年至3年，日后原告如需要可继续起诉主张赔付，另原告主张按80%的比例计算过高。
对原告主张的其他损失，我认为过高或不实，具体庭审中核实。
3、发生该事故时，粤JSD7**号车向中华联合公司投保有机动车交通事故责任强制保险、500000元第三者责任险、不计免赔险等保险，本交通事故发生在保险期间内，根据法律及相关规定，事故所致对方的损失应由中华联合公司在保险额内负责赔偿，我不同意负赔偿责任。
4、美加达厂是粤JSD7**号车的登记车主，实际车主是苏仕泮（男，1965年11月1日出生），是我姑丈，（即我父亲的妹妹的丈夫），发生事故当天中午，我因需到长沙选购家俬而向苏仕泮家借用车辆使用，在返途中到加油站加油时发生事故，我与美加达厂没有什么关联，我不是美加达厂的员工。
5、事故发生后，我车方已为原告支付医疗费11854.50元，对以上已付赔款，我要求扣减。
6、对于我的以上诉讼主张，请法庭采纳、支持。对于对方无理部分的诉讼请求，请法院依法驳回。
7、同意被告美加达加工厂关于伤残评定以及护理依赖程度的答辩意见，其余意见在庭审过程中再发表。
被告苏锦裕在庭审中提供以下证据：
1、保险单抄件2份，证明发生交通事故时粤JSD7**号车的投保情况；
2、广东省医疗收费票据1份、广东省行政事业单位资金往来结算票据4份，证明粤JSD7**号车车方曾为原告支付医疗费的有关情况；
3、证明1份和照片3份，证明事故发生前原告在赤坎中庙龙安村居住、务农的情况；
4、苏仕泮身份证复印件1份，证明事故车辆实际所有人的情况；
5、苏锦裕驾驶证复印件和粤JSD7**号行驶证复印件各1份，证明车辆的登记情况和驾驶人的情况。
原告对苏锦裕提供的证据质证意见：对证据1、2没有异议，我方予以认可，对证据3，我方认为该证明的内容是原告在该村委会耕作，但是居住情况没有清晰地在证明上显示，因此我方对该证明的内容中的原告在该村耕作的事实没有意见，对3份照片不能证明原告就在照片中的房屋居住，该房屋很简陋，不具备日常居住的条件，其次，原告是在该村委会耕作，他必须有一个遮阳以及休息的地方，因此图片中的房屋只是原告用来休息、堆放收获的谷子和农具的地方，而不是居住和生活的地方，对证据4，与本案没有关联性，对证据5中驾驶证没有异议，行驶证进一步证明了肇事车辆的所有人是被告美加达加工厂，并且是一辆货车，是用于工作的，也从侧面反映了被告苏锦裕在事故发生时是在履行职务。
被告联合保险江门公司对苏锦裕提供的证据质证意见：对证据1、4、5没有异议，对证据2、3请法院依法核实。
被告美加达加工厂对苏锦裕提供的证据质证意见：对证据1到证据5没有异议，补充一点，苏锦裕是通过苏仕泮向我方借用车辆的。行驶证和驾驶证表明了我方没有任何过错。
被告苏锦裕提供的第1、2、5项证据没有相反证据反驳，也无影响证明效力的因素，这些证据的证明力及证明的事实，本院予以采信，可以作为本案定案的依据。被告苏锦裕提供的第3项证据中有关原告从事农业与原告提供的第6项证据中有关从事农业相印证，本院采信这一事实，可以作为本案定案的依据；被告苏锦裕提供的第4项证据是复印件，且没有其他证据证明苏仕泮是粤JSD7**号车的实际使用人，该证据与本案没有关联，本院不予采信。
经审理查明：2014年10月11日16时50分许，苏锦裕驾驶粤JSD7**号轻型厢式货车由开平市市区往开平市百合镇方向行驶至G325线112Km＋700m路段时，碰撞同向行驶的谢汝荣驾驶的无号牌电动车（乘载着谢清华），造成两车损坏，谢汝荣、谢清华受伤的交通事故。2014年10月22日，开平市公安局交通警察大队对该事故作出道路交通事故认定书，查明苏锦裕驾驶机动车驶出道路时，未让在道路内正常行驶的车辆优先通行，无证据证明谢汝荣、谢清华有导致此事故发生的过错。认定苏锦裕承担事故的全部责任，谢汝荣、谢清华无责任。
原告受伤后被送往开平市第二人民医院治疗，用去医疗费（个人缴费）1854.50元。
2014年10月11日20时22分，谢汝荣因车祸致伤头部4小时在开平市中心医院门诊、住院治疗，医生诊断为：双侧顶叶脑挫伤，创伤性癫痫，双上肺挫伤，肺部感染，左耳廓皮肤裂伤，高血压，胸12、腰1脊柱压缩性骨折（陈旧性）。至2015年5月18日出院，住院治疗219天，用去医疗费（个人缴费）183817元，住院期间留陪人1人，出院后继续康复治疗，休息半年。
2014年10月31日，谢汝荣向开平市誉弘车辆服务有限公司支付拖车费20元、停放费21元、复印费2元。
2014年10月31日，谢汝荣向开平市长沙区君达汽车车身修理行支付电动车修理费798元。
2015年6月3日，广东天地方正法医临床司法鉴定所受理谢京（被鉴定人儿子）的委托，要求依据《道路交通事故受伤人员伤残评定》进行伤残程度鉴定、伤病关系鉴定、护理依赖程度鉴定及法医临床鉴定文证审查，并于2015年6月13日出具法医临床司法鉴定意见书。被鉴定人谢汝荣在2014年10月11日事故中所致的损伤主要为双侧顶叶脑挫裂伤并血肿形成，创伤性癫痫，双上肺挫伤，左耳廓皮肤裂伤。结合其入院查体所见及各项相关辅助检查分析，上述诊断成立，损伤为钝性外力作用所致，符合交通事故损伤特点，与本次交通事故存在直接因果关系。被鉴定人谢汝荣因交通事故致双侧顶叶脑挫裂伤并血肿形成，已治疗终结，遗留四肢瘫。被鉴定人谢汝荣颅脑损伤及后遗症构成Ⅱ级伤残（二级伤残）；其生活不能完全自理，进食、自主行动、翻身、大小便及穿衣、洗漱均需要他人护理，个人生活能力大部分丧失。评定被鉴定人谢汝荣日常生活活动能力得分30分，为大部分护理依赖。鉴定意见：被鉴定人谢汝荣上述损伤与2014年10月11日交通事故存在直接因果关系；被鉴定人谢汝荣的伤残等级属Ⅱ级伤残（二级伤残）；被鉴定人谢汝荣护理依赖为大部分护理依赖。
2015年6月6日，谢汝荣向广东天地方正法医临床司法鉴定所支付司法鉴定费2700元。
原告谢汝荣于1955年8月10日出生，户籍地广东省阳春市，现住广东省开平市赤坎镇.
原告谢汝荣与杨秀珍生育儿子谢京、女儿谢西梅、谢婵英。
2010年1月18日，开平市人民政府向谢京颁发座落于开平市赤坎镇石溪路的土地使用权证。
谢汝荣在开平市赤坎镇中庙龙安村承包水田地，承包日期为5年。从2012年1月1日至2016年12月30日止。
被告苏锦裕的准驾车型C1。粤JSD7**号车登记所有人是被告美加达加工厂。
2014年3月7日，美加达加工厂为粤JSD7**号车在联合保险江门公司投保交强险和商业险。交强险责任限额：死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元；无责任死亡伤残赔偿限额11000元、无责任医疗费用赔偿限额1000元、无责任财产损失赔偿限额100元。商业险责任限额：其中商业三者险500000元，三者险不计免赔险。保险期间自2014年3月5日00时00分00秒起至2015年3月4日23时00分00秒止。
另查明，2014年10月12、14、16日，被告苏锦裕垫付原告在开平市中心医院的医疗费10000元；2014年10月15日，被告苏锦裕垫付原告于2014年10月11日在开平市第二人民医院的医疗费（个人缴费）1854.50元；合计11854.50元（10000＋1854.50）。
2015年9月10日，原告诉至本院，请求：1、判令被告联合保险江门公司在交强险范围内赔付原告110841元；2、判令被告联合保险江门公司在商业险范围内赔付原告500000元；3、赔付不足部分（719499.92元）由被告美加达加工厂、苏锦裕承担连带赔偿责任；4、本案诉讼费由各被告承担。
本院认为：本案属机动车交通事故责任纠纷。被告苏锦裕驾驶机动车碰撞同向行驶的谢汝荣驾驶的无号牌电动车，造成两车损坏，谢汝荣受伤、致残，谢清华受伤的交通事故，该事故经公安交通警察部门认定，苏锦裕承担全部责任，谢汝荣、谢清华无责任。本院对交通事故认定书所查明的事实和认定的责任予以确认。因此，原告对于事故的发生没有过错，不承担责任，被告苏锦裕对于事故的发生有过错，应承担相应的民事责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款规定：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。”“受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。”本案中，原告要求赔偿医疗费、住院伙食补助费、护理费、交通费、精神损害抚慰金、伤残赔偿金、误工费、伤残司法鉴定费、护理依赖费等项目的损失符合上述规定。
对于原告诉赔的医疗费183817元。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款规定：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。”本案中，原告对其诉请提供了门诊病历、住院疾病证明书、出院记录、广东省医疗收费票据等证据，这些证据证明了原告于2014年10月11日至2015年5月18日在开平市中心医院门诊、住院治疗及用去医疗费共183817元的事实，本院予以认定。另外，原告受伤后应是先送开平市第二人民医院治疗，后才转开平市中心医院治疗的，这有被告苏锦裕提供的广东省医疗收费票据予以证明，原告在该院住院治疗的医疗费（个人缴费）为1854.50元。虽然被告联合保险江门公司认为需扣减自费药，但未能提供证据证明医疗费中应属于原告自费药的部分，其主张理据不足，本院不予采纳。因此，本院确认原告因本案事故受伤住院治疗的实际医疗费为185671.50元（183817＋1854.50）。被告联合保险江门公司已垫原告的医疗费10000元，被告苏锦裕已垫原告的医疗费11854.50元（1854.50＋10000）。
对于原告诉赔的住院伙食补助费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第一款规定：“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。”本案中，原告对其诉请提供了开平市中心医院住院疾病证明书、出院记录、广东省医疗收费票据等证据，这些证据证明原告于2014年10月11日至2015年5月18日在上述医院住院治疗219天的事实，原告诉赔住院伙食补助费符合上述规定，且诉赔的21900元（219×100）没有超出法律规定的范围，本院予以支持。被告联合保险江门公司认为住院伙食补助费的天数应酌情减少的主张理据不足，本院不予采纳。
对于原告诉赔的护理费。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款规定：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。”原告对其诉请提供了开平市中心医院住院疾病证明书、出院记录、广东省医疗收费票据等证据，这些证据证明原告于2014年10月11日至2015年5月18日在上述医院住院治疗219天，住院期间留陪人1人的事实，原告诉赔住院期间的护理费符合上述规定，且诉赔的17520元（219×80）没有超出法律规定的范围，本院予以支持。被告联合保险江门公司认为护理费的天数应酌情减少的主张理据不足，本院不予采纳。
对于原告诉赔的残疾赔偿金586776.60元。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款规定：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”本案中，原告的户籍虽是广东省阳春市，农业家庭户口，但其提供的阳春市公安局永宁派出所、阳春市永宁镇那陈村委会出具的证明证明原告与杨秀兰生育儿子谢京，提供的开平市赤坎镇石溪村委会、开平市公安局赤坎派出所出具的证明证明原告于2012年1月1日居住在开平市赤坎镇石溪路9至今，提供的开平市人民政府于2010年1月18日颁发的的土地使用权人是谢京。虽然被告苏锦裕也提供由开平市赤坎镇中庙村委会出具的证明和拍摄的照片来主张原告居住生活在农村的事实，但提供的证明没有派出所加注意见，提供的照片只能反映一些房屋的概貌，未能反映存在可以宜居所必须的居住生活用品，无法证明原告是在照片上显示的房屋居住生活的事实。另外，石溪路与原告耕作的中庙村委会相距亦不甚远，根据本地的传统和生活习惯，一般有子女随父母或父母随子女居住生活的习惯，从居住生活环境而言，石溪路应优于照片上显示的环境，原告表示居住在开平市赤坎镇石溪路即随其儿子居住生活则较为合理，且两车的行驶方向是从开平市市区往赤坎方向行驶，以及事故是发生在16日50分的时间，符合原告在耕作地返回赤坎的途径。因此，本院确认原告是农业家庭户口，居住在城镇。但原告诉请按城镇居民人均年可支配收入计赔残疾赔偿金不当，根据相关规定，以城镇居民计赔残疾赔偿金必须符合两个条件，一是在城镇居住满1年以上，二是有固定收入，这里的有固定收入，应理解在城镇有固定收入。但从原告提供的开平市赤坎镇石溪村委会、开平市公安局赤坎派出所出具的证明和被告苏锦裕提供的开平市赤坎镇中庙村委会出具的证明则证明原告是从事农业，其主要收入来源也是农业，且原告诉赔的误工费亦是按国有农林牧渔业在岗职工年平均工资标准计赔。故原告的残疾赔偿金应《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》中的2014年全省农村居民人均年纯收入12245.60元标准计算。原告于1955年8月10日出生，经广东天地方正法医临床司法鉴定所鉴定为二级伤残，自定残之日即2015年6月13日满59周岁，赔偿年限20年，赔偿比例90％，本院确认残疾赔偿金为220420.80元（12245.60×20×90％）。虽然被告美加达加工厂、苏锦裕认为原告花费了近200000的医疗费，其病情还恶化，比住院前还差，明显不合理，也不合逻辑，表明其结论不可靠，但没有提供足以反驳原告委托鉴定的鉴定意见的证据。虽然原告因伤治疗用去医疗费不少，但不能简单的以用去医疗费多少来衡量病情的好与坏。我们知道，疾病不同于机械，机械坏了通过修理就恢复了功能，只要你不淘汰它，在一定的期间内会正常工作，继续为你服务，当然机械最终也会被毁灭的，这是发展规律；而疾病不同，就现在的医学水平和自然规律，有些疾病通过治疗会逐步康复，有些疾病（如慢性病）通过治疗只能得到控制，仅仅是控制，无法康复，有些疾病会继续恶化，到死亡，当然人最终会死亡的，这是自然规律。这就是逻辑。因此，被告美加达加工厂、苏锦裕的主张理据不足，本院不予采纳。
对于原告诉请赔偿的误工费16466.32元。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。”“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。”“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”依上规定，原告诉请按《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》中的国有同行业在岗职工年平均工资标准计赔误工费是其真实意思表示，但按国有农林牧渔业在岗职工年平均工资24632元的标准计赔不当。原告提供的开平市赤坎镇石溪村委会、开平市公安局赤坎派出所出具的证明和被告苏锦裕提供的开平市赤坎镇中庙村委会出具的证明只证明原告是从事农业，没有证明原告还从事林牧渔业，原告诉赔的误工费应按《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》中的2013年度国有农业在岗职工年平均工资21891元的标准计算。本案事故于2014年10月11日发生，2015年6月13日定残，至定残日前一天即12日共244天。本院确认误工费为14837.64元（21891÷12÷30×244）。
对于原告诉赔的护理依赖费467200元。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。”“护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。”“护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。”“受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。”依上规定，原告经鉴定为二级伤残，大部分护理依赖，其诉赔定残后的护理费，并以每天80元的标准和80％的比例计算理据充足，本院予以支持。虽然原告经鉴定为大部分护理依赖，但亦有康复或者降低护理依赖程度的可能，其要求赔偿20年过长，本院根据其年龄、健康状况，确定定残后的护理费先行赔偿10年。由于原告主张的是护理依赖费，而护理依赖费是否存在，是以鉴定意见为依据，原告在2015年6月13日才鉴定为大部分护理依赖，则定残后的护理依赖费应从该时间开始计算，至2025年6月12日为10年，此后如确需的可另行主张。虽然被告联合保险江门公司认为大部分护理依赖主张按60％的比例计算，后续护理费主张暂计5年，以及被告美加达加工厂、苏锦裕认为原告花费了近200000的医疗费，其病情还恶化，比住院前还差，明显不合理，也不合逻辑，表明其结论不可靠。由于大部分护理依赖的比例没有标准，60％～90％都可以理解为大部分，原告主张的80％就在该范围内，且属于合理的范围，而护理依赖以5年计相对较短，3年更短，这样会增加双方的讼累和诉讼成本。虽然原告因伤治疗用去医疗费不少，但不能简单的以用去医疗费多少来衡量病情的好与坏。我们知道，疾病不同于机械，机械坏了通过修理就恢复了功能，只要你不淘汰它，在一定的期间内会正常工作，继续为你服务，当然机械最终也会被毁灭的，这是发展规律；而疾病不同，就现在的医学水平和自然规律，有些疾病通过治疗会逐步康复，有些疾病（如慢性病）通过治疗只得到控制，仅仅是控制，无法康复，有些疾病会继续恶化，到死亡，当然人最终会死亡的，这是自然规律。这就是逻辑。被告联合保险江门公司、美加达加工厂、苏锦裕的主张理据不足，本院不予采纳。因此，本院确定原告诉赔的护理依赖费（护理费）为233600元（10×365×80×80％）。
对于原告诉赔的鉴定费。原告因本次事故造成身体受到伤害，在医疗机构不能确定其伤害程度的情况下而委托有资质的鉴定机构进行伤残程度鉴定，是对其伤害程度的确定，因此支付的鉴定费是因本次事故产生的，属于原告的损失范围。原告诉赔司法鉴定费2700元有理，本院予以支持。
对于原告诉赔的交通费1000元。本案中，原告受伤后在医院治疗，以及进行伤残鉴定的过程虽未能提供相关的车票予以证明。但依常理，在上述过程中确实需要乘坐交通工具，并会产生一定的交通费，因此其请求赔偿交通费合理，但过高，本院行驶酌情权，支持原告诉赔的交通费300元。
对于原告诉赔的器具辅助费（坐便器）120元。原告对其诉请提供的是收据，非发票，且没有购买人的姓名，不能证明与本案相关系。因此，原告诉赔坐便器120元理据不足，本院不予支持。
对于原告诉赔的精神损害抚慰金30000元。《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款规定：“被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”本案中，由于被告苏锦裕的行为造成原告谢汝荣二级伤残，大部分护理依赖，后果严重，给原告在精神上造成了严重伤害。被告美加达加工厂、苏锦裕认为原告精神损害严重的说法与事实不符，没有依据，但没有提供相应的证据证明原告的精神没有造成严重损害的事实，其主张理据不足，本院不予采纳。因此，原告要求赔偿精神损害抚慰金和要求在交强险中优先赔付符合上述规定，而','2018-10-03
23:24:17',0,'web',NULL),(38945819,'916d31c4-120b-4c50-8df1-a73701036f76','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"951\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"附:相关法律条文
《中华人民共和国保险法》 第十条保险合同是保险人与投保人约定保险权利义务关系的协议。 投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。
保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。 《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2016）苏0324民初7047号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"徐州市\",\"法院省份\":\"江苏\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"916d31c4-120b-4c50-8df1-a73701036f76\",\"案件名称\":\"陈兵与中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司人身保险合同纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"睢宁县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"睢宁县\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"原告陈兵与被告中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司（以下简称人寿保险徐州公司）保险合同纠纷一案，本院2016年11月14日立案受理后，依法由代理审判员张育飞适用简易程序独任审判，分别于2016年12月6日、2016年12月19日、2017年1月19日公开开庭进行了审理。原告陈兵的委托诉讼代理人高辉、朱继民，被告人寿保险徐州公司的委托诉讼代理人李清到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1489593600000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"陈兵与中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司人身保险合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"陈兵与中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司人身保险合同纠纷一审民事判决书
（2016）苏0324民初7047号\");$(\"#hidDocID\").val(\"916d31c4-120b-4c50-8df1-a73701036f76\");$(\"#hidCaseName\").val(\"陈兵与中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司人身保险合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）苏0324民初7047号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"睢宁县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"951\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"睢宁县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"人身保险合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-01-22\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"陈兵,中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国保险法（2009年）》\',Items:[{法条名称:\'第十条第一款\',法条内容:\' 第十条
保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。
投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。
保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。
\'},{法条名称:\'第十四条\',法条内容:\' 第十四条
保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
\'},{法条名称:\'第六十四条\',法条内容:\' 第六十四条
保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第六十四条\',法条内容:\'第六十四条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第六十五条\',法条内容:\'第六十五条 系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"陈兵与中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司人身保险合同纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-03-16\\\\\",\\\\\