广东省云浮市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）云中法民三终字第2号
上诉人（原审原告）：新兴县兴成运输有限公司。住所地：广东省云浮市新兴县。
法定代表人陈其华，总经理。
委托代理人梁荣军，广东睿讯律师事务所律师。
委托代理人莫子祺，男，广东睿讯律师事务所律师助理。
被上诉人（原审被告）：梁钊红，男，1966年4月2日出生，汉族，住广东省云浮市新兴县。
委托代理人黄芝英，系被告梁钊红妻子。
上诉人新兴县兴成运输有限公司（以下简称兴成运输公司）与被上诉人��钊红经济补偿金纠纷一案，不服新兴县人民法院（2014）云新法民一初字第291号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月4日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人兴成运输公司的委托代理人梁荣军，被上诉人梁钊红及其委托代理人黄芝英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
兴成运输公司向原审法院起诉称，一、梁钊红原本是兴成运输公司的维修车间的车辆维修工。2014年6月，兴成运输公司经营方式发生调整，将原本自己经营的维修车间整体外包给第三方承揽经营。二、本案的劳动关系是梁钊红要求解除的。首先，梁钊红故意拒绝履行工作任务。2014年5月，兴成运输公司管理人员提前告知梁钊红，因为维修车间在6月份开始外包给第三方经营。梁钊红的工作将要发生变化，梁钊红有权选择继续留在新兴公司从事其他工种（待遇按其他工种同等待遇确定），也可以到韶关曲江公司继续从事修理工（待遇不变）。但梁钊红要求继续在新兴公司从事其他工作，工资待遇要保持原维修工的标准不变。兴成运输公司同意梁钊红调岗，但表示调岗必须调资，岗位相同，待遇不允许有特殊。于是在要求未得到满足的情况下，梁钊红多次故意拒绝司机要求维修车辆的要求，严重影响了公司的正常经营。这一点，众多司机的证言可以证实。其次，梁钊红在2013年曾经擅自盗卖公司的价值数千元的废旧机油，被公司发现后，在2014年初曾经向兴成运输公司的管理人员提出过离职的请求（有证人证实），梁钊红表示找到合适场地后将离开公司自己开修理厂，本案争议发生时，正是梁钊红自行申请离职的过渡交接期。三、在本案中，兴成运输公司有权解除劳动合同关系。《中华人民共和国劳动合同法》的第四十一条规定，因劳动合同��立时所依据的客观经济情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行的，可以裁减人员。显然，在维修车间外包给第三人之后，兴成运输公司公司已经不存在维修工这个岗位了，这属于“劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行”的情形，这时，作为用人单位的兴成运输公司有权依据劳动合同法第四十一条的规定解除劳动关系而无需支付经济补偿。梁钊红要求经济补偿不符合法律规定，为此，故向法院提起诉讼，请求：一、撤销新劳人仲案字（2014）第56号《仲裁裁决书》；二、驳回梁钊红要求兴成运输公司支付双倍工资、补偿金以及补缴养老保险费的请求；三、本案诉讼费用由梁钊红负担。
梁钊红辩称，不同意兴成运输公司的诉讼请求，新劳人仲案字（2014）第56号仲裁裁决书是合法的，坚持仲裁裁决结果。梁钊红申请仲裁所���是事实，2014年5月26日晚，兴成运输公司就与梁钊红解除劳动关系，梁钊红要求兴成运输公司出具书面解除劳动关系的通知，但兴成运输公司未出具。2014年5月27日梁钊红即申请劳动仲裁，当天下午公司老板找梁钊红到办公室谈话，说梁钊红可以到韶关曲江公司继续从事修理工，待遇不变，由于梁钊红家庭在新兴，梁钊红不同意，要求继续在新兴公司从事其他工作，但工资待遇不变，兴成运输公司对此未回复。事实是因双方协商不成后兴成运输公司主动辞退梁钊红，双方自2014年5月27日起解除劳动关系。
原审法院审理查明：梁钊红自2003年11月起进入兴成运输公司处从事汽车维修工作，工资为每月3800元，双方未签订书面劳动合同。2014年6月1日起，兴成运输公司将其车辆维修车间外包给他人经营，兴成运输公司、梁钊红之间就梁钊红的岗位调动及薪酬进行协商��但因工作地点及工资待遇双方有分歧而未达成一致意见；此外，双方于2014年5月26日晚因车辆维修问题产生矛盾，梁钊红遂于2014年5月27日离开兴成运输公司的工作岗位，并于2014年5月30日结清工资。2014年6月5日，梁钊红以兴成运输公司违法解除劳动关系为由向新兴县劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，请求兴成运输公司支付解除劳动合同的经济补偿金等，该委经审理作出新劳人仲案字（2014）第56号仲裁裁决，裁决：1、解除双方的劳动关系；2、申请人经济补偿金41800元，由被申请人支付。兴成运输公司不服该裁决，在法定期限内诉至原审法院。
庭审中，兴成运输公司将诉状第二项诉讼请求变更为“驳回梁钊红要求兴成运输公司支付补偿金的请求”。
原审法院认为，本案是经济补偿金纠纷。由于梁钊红对仲裁裁决没有意见，故本案争议焦点在于���兴成运输公司是否违法解除其与梁钊红的劳动关系，梁钊红是否应获得经济补偿。首先，法律适用问题，兴成运输公司主张情势变更而解除合同的法律规定并不是《中华人民共和国劳动合同法》第四十一条的规定，而是该法第四十条第（三）项规定，根据该项规定，用人单位解除劳动合同的应当向劳动者支付经济补偿。且兴成运输公司调整梁钊红的工作岗位，但未举证调整工作岗位后梁钊红的工资水平与原工作岗位相当，不符合合法使用用工自主权而免支付经济补偿金的情形。其次，在本案中，兴成运输公司认为2014年6月起将车辆维修车间外包给第三方，故需对梁钊红调整岗位，而梁钊红不同意调整岗位，遂结清工资自动离职，但兴成运输公司未提供充分证据证实梁钊红自动离职。现兴成运输公司、梁钊红双方均认为是对方提出解除劳动合同，但双方均未提供充分证据证明。参照粤高法（2012）284号《广东省高级人民法院、广东省劳动人事争议仲裁委员会关于审理劳动人事争议若干问题的座谈会纪要》第29条规定，劳动者与用人单位均无法证明劳动者的离职原因，可视为用人单位提出且经双方协商一致解除劳动合同，用人单位应向劳动者支付经济补偿。故在本案中，可认定兴成运输公司提出且经双方协商一致解除劳动合同。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条规定，用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同；第四十六条第（二）项规定，用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的，应予经济补偿；第四十七条规定，经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的���向劳动者支付半个月工资的经济补偿。由于双方已一致确认梁钊红于2003年11月到兴成运输公司处工作至2014年5月26日。因此，根据上述规定，新兴县劳动人事争议调解仲裁委员会裁决兴成运输公司按月工资3800元的标准向梁钊红支付11个月工资的经济补偿金共41800元，合理合法，原审法院予以支持。原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条第（二）项、第四十七条之规定，作出以下判决：一、新兴县兴成运输有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付解除劳动合同经济补偿金41800元给梁钊红。二、驳回新兴县兴成运输有限公司的其他诉讼请求。
兴成运输公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销（2014）云新法民一初字第291号《民事判决书》；2、驳回被上诉人要求上诉人支付经济补偿金的请求；3、本案诉讼费用由被上诉人负担。
事实及理由：
一审判决认定事实不清
本案劳动关系是被上诉人要求解除。
首先，被上诉人之前已经提出了离职申请。这一点有证人龚丽芳的证言可以证实。
其次，被上诉人故意拒绝履行工作任务。证人容初桂等人的证言可以证实被上诉人有消极怠工的行为。
再次，被上诉人拒绝接受公司的合理工作调动。因为上诉人公司维修车间在6月份开始外包给第三方经营。被上诉人的工作将要发生变化。公司给被上诉人多种选择方案，但被上诉人却不接受任何一种方案。
以上几点反映，被上诉人早有离职的打算，这次恰好趁公司维修车间外包的机会，拒绝工作调动，由此向公司索取经济补偿金。
在本案，上诉人有权解除劳动合同关系。
首先，被上诉人拒绝接受公司的合理工作调动，并且消极怠工，已经违反公司的规章制度，公司有权依照劳动合同法第三十九条之规定，解除劳动合同。
其次，劳动合同法第四十一条规定，因劳动合同订立时所依据的客观经济情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行的，可以裁减人员。显然，在维修车间外包给第三人之后，公司已经不存在维修工这个工作岗位了，这属于“劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行”的情形，这时，作为用人单位的上诉人完全有权依据劳动合同法第四十一条之规定解除劳动关系而无需支付经济补偿。
综上，被上诉人的要求经济补偿的主张不符合法律的规定，不应得到支持，请依法驳回。
被上诉人梁钊红没有提交书面答辩意见，其中庭审中口头答辩称：上诉人请求及事实理由不合理，请法院依法驳回上诉���的诉讼请求，维持原判。
兴成运输公司、梁钊红在二审中均没有提交证据。
本院经审理查明，原判查明的事实基本属实，本院予以确认。
本院认为：本案系经济补偿金纠纷。根据本案双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点是：兴成运输公司是否要支付经济补偿金给梁钊红。
兴成运输公司认为其不用支付经济补偿金的理由主要是：劳动关系是梁钊红要求解除，梁钏红故意拒绝履行工作任务、拒绝接受公司的合理工作调动，兴成运输公司有权依据劳动合同法第四十一条之规定解除劳动关系而无需支付经济补偿。
关于是由谁提出解除劳动关系的问题。证人龚丽芳的证言：“2014年1月份，梁钊红口头与我所述‘自己的工具自己取回，过多两个月后，就自己开档’”，只是梁钊红对龚丽芳所述，并不是正式��公司提出辞职，且时间是离职发生前约4个月，当时公司也没有表示过知道梁钊红已提出辞职并同意梁钊红辞职，故兴成运输公司认为梁钊红之前已提出来了离职申请的抗辩理由不成立，本院不予采纳。本案中，兴成运输公司和梁钊红均未能提供充分的证据证实梁钊红离职的原因，参照粤高法（2012）284号《广东省高级人民法院、广东省劳动人事争议仲裁委员会关于审理劳动人事争议若干问题的座谈会纪要》第29条：“劳动者与用人单位均无法证明劳动者的离职原因，可视为用人单位提出且经双方协商一致解除劳动合同，用人单位应向劳动者支付经济补偿。”的规定，兴成运输公司应该向梁钊红支付经济补偿金。
关于兴成运输公司认为梁钊红故意拒绝履行工作任务、拒绝接受公司的合理工作调动，因兴成运输公司没有提供充分的证据证实，本院不予采纳其抗辩。
关于兴成运输公司认为依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十一条的规定解除劳动关系而无需支付经济补偿的问题。《中华人民共和国劳动合同法》第四十一条规定：“有下列情形之一，需要裁减人员二十人以上或者裁减不足二十人但占企业职工总数百分之十以上的，用人单位提前三十日向工会或者全体职工说明情况，听取工会或者职工的意见后，裁减人员方案经向劳动行政部门报告，可以裁减人员：……（四）其他因劳动合同订立时所依据的客观经济情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行的……”。结合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条的规定：“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：……（四）用人单位依照本法第四十一条第一款规定解除劳动合同的……”，故，即使兴成运输公司依照《中华人民共和国劳��合同法》第四十一条第一款可以解除其与梁钊红的劳动合同，但依照该法第四十六条的规定，同时其也应向梁钊红支付经济补偿金，兴成公司认为无需支付经济补偿金没有理据，对其该上诉请求本院予以驳回。
综上，原审法院根据梁钊红的工作年限及解除劳动合同前十二个月的平均工资，判决兴成运输公司应支付11个月工资的经济补偿金共41800元给梁钊红正确，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院予以维持；兴成运输公司的上诉理由均不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由上诉人新兴县兴成运输有���公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 容
审判员 陈灿良
审判员 严 海
二〇一五年二月六日
书记员 黄常乐