天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)津01民终5174号
上诉人(原审被告):天津鹏安投资有限公司,住所地天津市红桥区大丰路水游城安顺大厦四号楼5层502房间。
法定代表人:彭毅敏,董事长。
委托诉讼代理人:王志博,该公司法务主管。
被上诉人(原审原告):刘继芬。
委托诉讼代理人:赵红燕(刘继芬之),天津市红桥区发展和改革委员会干部。
委托诉讼代理人:齐章立(刘继芬的外甥),无职业。
上诉人天津鹏安投资有限公司(以下简称鹏安投资公司)因与被上诉人刘继芬身体权纠纷一案,不服天津市红桥区人民法院(2016)津0106民初1843号民事判决,向本院提起上诉。本院于2016年8月9日立案后,依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
鹏安投资公司上诉请求判令:1、撤销原审判决;2、改判无需赔偿刘继芬经济损失65352.9元;3、诉讼费由刘继芬负担。事实和理由:一审法院查明与事实不符,一审判决认定70%赔偿比例过高,刘继芬摔伤与鹏安投资公司无关,也没有考虑家属的照料义务。刘继芬心脏血压身体多处存在不同的疾病,也没有排除刘继芬身体方面原因带来的摔伤可能。
刘继芬辩称,其摔伤是因为鹏安投资公司经营场所存在安全隐患,刘继芬在一年之内起诉,符合时效规定。刘继芬在医院产生的费用合理合法,同意一审判决,请求维持原判。
刘继芬向一审法院起诉请求判令:1、鹏安投资公司赔偿刘继芬医疗费64052.28元、护理费58564元、住院伙食补助费1400元、营养费15500元、交通费2851.6元。
一审法院认定事实:2015年3月26日晚上20时许,刘继芬在鹏欣水游城商场A座三层通往天台的出入口摔伤,该出入口设置自动控制玻璃门,门内为坡道、门外为平地,事发时门口悬挂垂直挡风棉门帘,地面铺设瓷砖,坡道上铺设的瓷砖属于横向楞纹防滑砖。刘继芬表示当时从B座三层出来通过天台连廊准备进入A座三层消费,因从平地改为坡道较为突然,且没有提示标志,导致其没有注意进门就为坡道的情况,改变了正常的落脚步态,造成刘继芬身体失去平衡而摔倒。
受伤后刘继芬报警,天津市公安局红桥分局芥园道派出所出警,告知刘继芬先去就医。刘继芬前往天津医院就医,经检查诊断为股骨粗隆间骨折(左)等症,自2015年3月26日至2015年4月8日在该院住院治疗,期间于2015年3月31日在腰硬联合麻醉下行左股骨转子间闭合复位内固定术,术后给予消肿止痛、抗凝及促进骨折愈合等对症治疗,出院后刘继芬继续门诊复查。刘继芬自行支付医疗费64047.28元。刘继芬表示尚未治疗终结,后续还需要取内固定。
另查,鹏安投资公司系鹏欣水游城商场的所有者、经营者、管理者,商场内的商户均与该公司签订合作合同,向其交纳租金、管理费等。
现刘继芬以对鹏欣水游城商场具有管理责任、负有安全保障义务为由,要求鹏安投资公司赔偿其因摔伤造成的经济损失142367.88元。一审庭审中,鹏安投资公司对于刘继芬摔伤的地点不认可,认为商场的坡道设计符合国家标准,且已尽到安全保障义务,不应承担侵权责任。
一审法院认为,公民的合法的民事权益应受法律保护。《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定:宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者,未尽到安全保障义务,造成他人损害的,应当承担侵权责任。鹏安投资公司作为鹏欣水游城商场的所有者、经营者、管理者,负有保障商场内设施安全、物业管理规范的职责,应为进入商场的群众提供安全的环境。鹏安投资公司在商场A座三层通往B座的出入口设置坡道,路面从平地改为坡道较为突然,虽未违反设计规范,但有义务采取防滑措施、进行安全提示,以排除安全隐患。鹏安投资公司虽在坡道的地面铺设了具有一定防滑功能的瓷砖,但仍不能起到防滑作用,事发时鹏欣水游城商场A座三层通往天台的出入口悬挂了挡风棉门帘,刘继芬不便于直观透过棉门帘观察门后路况,地面由平转坡较为突然,且未有证据显示刘继芬摔伤时该地点设置了安全提示标志,其未尽到合理限度范围内的安全保障义务,应对刘继芬所受伤害产生的损失承担相应的侵权赔偿责任。
刘继芬作为完全民事行为能力人,出入公共场所应注意自身安全,其未注意观察路面情况导致受伤,自身亦对损害的发生存在一定的过错,可以减轻侵权人的责任,但考虑事发地点由平坦转为斜坡较为突然,刘继芬事发前未获得安全警示提示。一审法院综合双方的过错程度、原因力大小,认为鹏安投资公司应对刘继芬的合理损失承担70%的赔偿责任为宜。根据庭审查明的事实,一审法院确认刘继芬的损失范围如下:
一、医疗费:刘继芬提供的医疗证据能够证实其伤情及治疗的情况,结合刘继芬提供医疗费票据,一审法院确认刘继芬自行支付医疗费64047.28元。
二、营养费:结合刘继芬的伤情及治疗情况,一审法院按照30元/天支持刘继芬155天营养费4650元。
三、住院伙食补助费:刘继芬自2015年3月26日至2015年4月8日实际住院13天,按照100元/天标准,支持刘继芬住院伙食补助费1300元。
四、护理费:刘继芬主张天津医院住院期间,不允许家属护理,由医院内部天津市柯洁辅医劳动服务有限公司护理刘继芬产生护理费用1564元;刘继芬出院后通过天津市诚诚慧元劳务服务有限责任公司聘请了护工张海彦进行护理,自2015年4月8日至2015年7月26日共计护理110天,每天向护工支付180元护理费,产生护理费用19800元;自2015年7月27日至2016年5月31日通过朋友介绍刘桂云对刘继芬进行护理310天,每天支付其护理费120元,产生护理费37200元。以上共计护理费58564元。关于刘继芬在天津医院住院期间产生的护理费,系刘继芬在住院期间由专业护理机构进行护理实际收取的费用,且较为合理,鹏安投资公司虽对此有异议,但未提供相反证据予以反驳,一审法院对刘继芬住院期间产生的护理费1564元予以支持。刘继芬出院后聘请了护工张海彦进行护理,提供了护理协议、护理费发票、护理人员身份证复印件等护理证据,鹏安投资公司对此虽有异议,其亦未提供相反证据予以反驳,结合刘继芬伤情、治疗经过及年龄情况,一审法院支持刘继芬出院后另需一人护理110天,故一审法院对刘继芬主张出院后自2015年4月8日至2015年7月26日聘请护工张海彦护理刘继芬产生的护理费19800元予以支持。综上,一审法院共计支持刘继芬护理费21364元(1564元+180元/天×110天)。
五、交通费:考虑刘继芬年龄、受伤部位、治疗经过等实际情况,结合其就医的时间、次数、距离等因素,一审法院酌情支持刘继芬交通费2000元。
据此,鹏安投资公司应赔偿刘继芬上述损失93361.28元的70%计65352.90元。
综上,依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十七条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定,一审法院判决:一、自本判决生效之日起十五日内,被告天津鹏安投资有限公司赔偿原告刘继芬经济损失65352.90元;二、驳回原告刘继芬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1014元,减半收取507元,原告刘继芬负担152元,被告天津鹏安投资有限公司负担355元。
二审中,当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实,本院认定如下:一审法院查明认定的事实无误,本院予以确认。
本院认为,公民、法人的合法权益受法律保护。本案系身体权纠纷。
双方当事人对一审法院认定的案件事实并无异议。本案的焦点问题为刘继芬是否有在鹏欣水游城商场购物期间摔伤的事实,责任由谁承担。
鹏安投资公司上诉主张其无需赔偿刘继芬经济损失65352.9元一节,鹏安投资公司称刘继芬摔伤与鹏安投资公司无关,一审判决认定赔偿比例过高,刘继芬心脏、血压存在不同程度的疾病,不能排除刘继芬身体原因带来的摔伤可能,但其二审期间未能提交刘继芬身体原因造成摔伤的书面证据,亦未能提交补充证据证明自己的主张,同时应考虑鹏安投资公司负有的安保义务,故鹏安投资公司的上诉请求,本院不予支持。
综上所述,鹏安投资公司的上诉请求不能成立,应予驳回;一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定,判决如下:
驳回上诉,维持原判。
二审案件受理费454元,由上诉人天津鹏安投资有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张玉明
代理审判员 赵 盈
代理审判员 闫 飞
二〇一六年九月二十三日
书 记 员 王 越
附:本裁判文书所依据法律规定的具体条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项:
第二审人民法院对上诉案件,经过审理,按照下列情形,分别处理:
(一)原判决、裁定认定事实清楚,适用法律正确的,以判决、裁定方式驳回上诉,维持原判决、裁定;