四川省宜宾市翠屏区人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
(2017)川1502行初106号
原告陈君，男，1984年10月2日出生，汉族，住四川省宜宾县。
委托代理人彭鸿，四川义言律师事务所律师，执业证号：15115198510860245。
被告宜宾市翠屏区水务局。住所地：四川省宜宾市翠屏区建国路8号，统一社会信用代码：11511201008706075C。
法定代表人李刚，局长。
委托代理人徐彬武，宜宾市翠屏区水利工程管理总站站长。
委托代理人陈驰宇，四川胜邦律师事务所律师，执业证号：15115201310524537。
第三人高振海，男，1970年10月7日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
原告陈君诉被告宜宾市翠屏区水务局（以下简称区水务局）、第三人高振海强制拆除行为确认违法一案，向本院提起行政诉讼，原告在提起行政诉讼时一并提起行政赔偿诉讼。本院于2017年9月28日受理后，向被告区水务局送达了起诉状副本及应诉通知书，因高振海与本案的处理有利害关系，本院依法准许原告申请追加高振海为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年11月29日公开开庭对确认违法及行政赔偿两案合并进行了审理。原告陈君及其委托代理人彭鸿，被告区水务局的负责人文靖宇及该局委托代理人徐彬武、陈驰宇，第三人高振海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈君诉称，2011年1月1日，第三人高振海与宜宾市凉姜乡两岔河水库管理所签订《两岔河水库春牛窝租用合同》，约定水库管理所将该水库的春牛窝坝埂以上库面至白杨凸坝埂以外库面发包给高振海从事原生态养殖（养鱼），高振海一次性向水库管理所支付了20年的租金6000元。2016年10月14日，高振海与原告签订《春牛窝库面养鱼使用协议》，约定高振海将其从水库管理所承包的上述库面中的春牛窝水面租用给原告养鱼，租用时间5年，费用每年20000元，并按原告出售一斤鱼给付高振海1元的标准提成，如上级政府征用赔偿原场地设施归高振海，鱼赔偿款归原告。合同签订后，原告依约对该水面进行生态养殖经营，投入了大量人力、物力和财力。2017年7月14日，被告下属部门宜宾市翠屏区水利工程管理总站突然向高振海发送《通知》，称高振海与水库管理所签订的承包合同无效且已经到期，要求高振海自行清场撤离，否则将对库叉坝干、养殖设施进行强制拆除。8月24日，管理总站再次向高振海发送《通知》，要求高振海立即离场。原告与高振海不服通知，向管理总站提交了《两岔河水库基本情况汇报》，要求赔偿原告与高振海的损失，被告对此置之不理，于2017年8月29日组织人员强行拆除了原告与高振海的养鱼设施、设备，给原告造成28万元的重大经济损失。请求法院判决被告赔偿因其违法行政行为给原告造成的经济损失28万元，诉讼费由被告承担。
被告区水务局辩称，1.原两岔河水库管理所所长陈某明在无公章、无授权的情况下与第三人高振海签订了《两岔河水库春牛窝租用合同》，答辩人依法拆除行政相对人高振海的养鱼设施，高振海是认同配合的，该拆除行为与被答辩人陈君无因果关系，陈君不是行政相对人，也不是直接的利害关系人，事后其提出是合伙人不具有真实性，陈君不具备行政诉讼主体资格，依法应当驳回其诉讼请求。2.答辩人主体合法，并享有法律授权。答辩人依法并依据管理职权落实上级机关和政府的工作要求，于2017年8月26日制定了《拆除两岔河水库高振海占库岔建池养鱼设施工作方案》并报请翠屏区政府同意后实施，系依职权履行工作职责。3.高振海与陈某明签订《两岔河水库春牛窝租用合同》应属无效，高振海占用水库设置养鱼设施，违法养殖，严重造成环境污染、影响饮用水水源保护、影响行洪、影响水库的正常运行，应当依法拆除。陈君在高振海养鱼设施拆除后向信访部门提供的与高振海签订的合作协议，不属于合法权益，缺乏真实性，不应得到保护。4.答辩人在拆除前进行了调查了解、专题讨论、多次上门做思想工作，告诉了高振海水库养鱼的违法性及中央环保督查工作要求，于2017年7月14日送达了限期自行拆除养鱼设施的通知，通过耐心说服，高振海于2017年8月14日与答辩人签订了《处置两岔河水库库岔建池养鱼遗留问题退渔还库奖补协议书》，同意8月18日完成捕鱼和拆除养鱼设施，由答辩人给予奖金五万元。后高振海反悔，答辩人于8月24日再次送达限期拆除通知书，8月29日，报请区政府同意后，答辩人依法拆除了高振海占用水库库岔的养鱼设施。在拆除前，答辩人给予了高振海捕捞存鱼的时间，高振海不存在任何经济损失。原告陈君事后以合伙人身份提出赔偿诉求明显不合理、不真实。综上，答辩人对高振海进行了充分的告知，给予了拆除设备和捕捞存鱼的时间，陈君与答辩人的行政行为没有因果关系，其没有任何合法权益受损，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
第三人高振海述称，我与水管所陈某明签订了承包合同，在经营期间，我与合伙人陈君签订了租用协议，约定如果遇到拆迁，设施的赔付归我，鱼的赔付归陈君。
经审理查明，两岔河水库位于宜宾市××区××姜镇，属长江水系黄沙河支流，属小（一）型水库，水库以灌溉为主，兼顾防洪、饮水备用水源、多种经营等综合利用的水库。2008年12月13日，宜宾市翠屏区人民政府办公室印发《宜宾市翠屏区小（一）（二）型水利工程管理体制改革实施方案》的通知，规定宜宾市翠屏区水利工程管理总站受区水行政主管部门的委托，负责对全区水利工程管理单位的监督管理工作，各片区水利工程管理站、单独设立的水利工程管理站具体负责工程管理、运行和维护、保证工程安全并发挥效益。
2009年8月21日，宜宾市翠屏区沙坪片区水利水产农机服务站与原两岔河水库管理所所长陈某明签订《沙坪片区两岔河水库委托管理协议》，委托陈某明对两岔河水库进行管理，托管时间从2010年1月1日起至2013年12月31日止共四年。2011年1月1日，陈某明与第三人高振海签订《两岔河水库春牛窝租用合同》，约定高振海承包春牛窝坝埂以上库面至白杨凸新修坝埂以外库面，承包时间从2011年1月1日至2030年12月30日止，承包经营期间由于政府城市建设占用，库区的经营投入和基础设施建设赔偿归高振海所有。陈某明在合同上加盖了宜宾市凉姜乡两岔河水库保卫科印章，高振海向陈某明支付了20年的租用费6000元。2016年10月14日，高振海与原告陈君签订《春牛窝库面养鱼使用协议》，约定高振海将春牛窝水面租用给陈君，使用范围为春牛坝干至王树臣坝干外钢门处，时间从2016年10月14日至2021年10月14日止，租用期内如上级政府征用赔偿场地设施归高振海，鱼赔款归陈君。陈君开始在此经营渔业养殖与出售。
2017年4月12日，被告区水务局为解决两岔河水库存在的水污染问题，印发了《翠屏区两岔河水库水环境污染治理工作方案》，加强两岔河水库水环境污染治理和保护工作。2017年7月14日，宜宾市翠屏区水利工程管理总站（以下简称区水利管理总站）向高振海送达《通知》,载明“为了改善两岔河水库水环境，经调查，你与原两岔河水库管理所签的春牛窝坝埂以上库面至白杨凸新修坝埂以外库面库叉承包合同属无效且已到期，一直未交还我站。请你在接到本通知后10日内自行清场撤离，完清相关手续。否则，我站将对库叉坝干、养殖设施等进行强制拆除，由此造成的一切后果概由你方自行负责。我站不承担任何责任。”8月14日，高振海与区水利管理总站和区水务局签订《处置两岔河水库库岔（坝脚）建池养鱼遗留问题退渔还库奖补协议书》，高振海承诺在8月18日前完成清池、建池养鱼设施拆除工作，区水利管理总站给予一次性奖补资金50000元。由于高振海没有履行该协议，8月24日，区水利管理总站再次向高振海送达《通知》，载明“2002年1月1日，原凉姜乡两岔河水库管理所与高恩贵签订《凉姜乡两岔河水库春牛窝岔库养鱼承包合同》已于2011年12月30日合同期满。2011年1月1日凉姜镇九里村陈某明以宜宾市凉姜乡两岔河水库保卫科名义与沙坪街道高丰村高振海签订《两岔河水库春牛窝租用合同》为无效合同，现宜宾市翠屏区水利工程管理总站决定收回权属进行规范管理，限你在接本通知后立即离场，我站将于2017年8月29日对建池养鱼设施等进行拆除。”高振海签收时书面注明“高振海以（已）收到，因我合伙人腰（要）求补尝（偿）。”
2017年8月29日，区水务局组织人员对高振海位于翠屏区凉姜乡两岔河水库春牛窝段库叉坝干、养殖设施实施了拆除。在拆除闸门后，由于下面还有混凝土堆砌的坝干，鱼未流失，在拆除坝干的同时，经区水务局同意陈君组织人员在坝干上游拦网对鱼进行捕捞，一直捕捞至9月2日。陈君对区水务局的强制拆除行为不服，诉来本院。庭审中，陈君陈述区水务局实施拆除时其对成鱼进行了捕捞，捕捞了约6000斤鱼。
上述事实有（2017）1502行初第105号一案的证据及原告提供的2016年10月至2017年7月10日期间购买用于养殖经营的成鱼数量、价款证明材料，2016年10月14日至2017年7月31日原告出售成鱼记录清单、进出货的原始记录两本及本案庭审笔录在卷佐证。
本院认为，根据《中华人民共和国水法》第六十五条“在河道管理范围内建设妨碍行洪的建筑物、构筑物，或者从事影响河势稳定、危害河岸堤防安全和其他妨碍河道行洪的活动的，由县级以上人民政府水行政主管部门或者流域管理机构依据职权，责令停止违法行为，限期拆除违法建筑物、构筑物，恢复原状；逾期不拆除、不恢复原状的，强行拆除，所需费用由违法单位或者个人负担，并处一万元以上十万元以下的罚款。”规定，高振海在河道管理范围内建池养鱼，存在违法情形，区水务局作为县级以上人民政府水行政主管部门，有权责令高振海停止违法行为，限期拆除；逾期不拆除的，依法强行拆除，并处罚款。
原告陈君诉请确认被告区水务局强制拆除行为违法一案，经本院合并审理后已作出（2017）1502行初第105号行政判决书，确认区水务局强制拆除行为违法。根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条“原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。”的规定，陈君应当对自己提出的赔偿主张承担举证责任。陈君提供的购买、出售成鱼记录不能真实客观反映在区水务局实施强制拆除行为时水库里成鱼具体有多少斤，同时，陈君从强制拆除当日起共计五天对鱼进行捕捞，并无证据证实有鱼流失的事实，且捕捞鱼的具体数量也不明确，故陈君提供的证据无法证实其在强制拆除行为中存在损失，对此其应自行承担举证不能的责任。根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条“被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。”被告区水务局的强制拆除行为违法，但陈君的赔偿请求缺乏事实根据，对其请求依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条，判决如下：
驳回原告陈君的诉讼请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审判长 陈 健
审判员 邹 洪
审判员 陶 刚
二〇一七年十二月十三日
书记员 张雨洪