湖北省荆州市沙市区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鄂1002民初1608号
原告：荆州市锐利商品混凝土有限公司，住所地：荆州市沙市区沿江大道以东、洪塘村以南。
法定代表人：高宜，该公司执行董事兼总经理。
委托代理人：石勇，湖北公度律师事务所律师。
被告：荆州市隆盛建设工程有限公司，住所地：荆州市沙市区江津东路128号。
法定代表人：徐元超，该公司董事长。
委托代理人：彭敏，湖北楚都律师事务所律师。
原告荆州市锐利商品混凝土有限公司（以下简称：锐利商品混凝土公司）诉被告荆州市隆盛建设工程有限公司（以下简称：隆盛公司）买卖合同纠纷一案。本院受理后，依法向被告送达了诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票等法律文书，由审判员乔志超担任审判长，与审判员李飞、人民陪审员吴金珍组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告锐利商品混凝土公司的委托代理人石勇，被告隆盛公司的委托代理人彭敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告锐利商品混凝土公司诉称：被告因承建荆州市“江陵县李白大酒店工程”的需要，向原告方购买混凝土。原告与被告于2013年9月16日签订《荆州市建设工程预拌混凝土买卖合同》，合同对数量、价款、结算方式、违约责任、争议解决办法等进行了约定。原告与被告于2013年11月16日和2014年1月8日对于上述项目进行了对账，共同确认原告向被告所供混凝土的日期、施工部位、运输方式、强度等级、方量、单价、金额等履约事实。合同签订后，原告严格依约向被告供应混凝土，认真履行合同，但被告却多次怠于履行合同义务，不按时支付货款，严重违约。2015年2月6日，被告向原告出具了欠条，被告在欠条中对被告未付货款、承诺的还款时间、逾期付款的违约责任等进行了约定。截止起诉之日，原告虽多次催要，被告都不予支付。为此，特诉至法院，请求：1.判令被告立即支付原告货款564325元。2.判令被告支付原告从2015年2月6日起至2016年8月24日的违约金212562.42元，并支付自2016年8月25日起至全部货款付清之日止的违约金（以欠付货款564325元为基数，按照月息2%予以计算），以上两项诉请共计776887.42元。3.判令被告承担本案全部诉讼费用。
原告锐利商品混凝土公司为支持其诉讼主张，举证期限内向本院提交了如下证据：
1、荆州市建设工程预拌混凝土买卖合同。证明原告与被告于2013年9月16日签订了《荆州市建设工程预拌混凝土买卖合同》，合同对数量、价款、结算方式、违约责任、争议解决办法等进行了约定的事实。
2、发货收货明细单。证明原告与被告于2013年11月16日和2014年1月8日，共同确认原告所供混凝土的日期、施工部位、运输方式、强度等级、方量、单价、金额等履约事实。
3、欠条。证明被告在欠条中对被告未付货款、承诺的还款时间、逾期付款的违约责任等进行了约定的事实。
4、江陵县建设工程中标通知书、中标信息、建设、施工、监理单位组织及人员。证明工程的中标人、实际施工人以及买卖合同的签字人是被告设立的“江陵县李白大酒店项目部”和被告授权代表雷士华，理应由被告隆盛公司承担付款义务。
被告隆盛公司质证认为，证据1真实性、关联性有异议，只有原告的合同章，没有被告单位的印章。在合同的最后是荆州市隆盛建设工程有限公司工程项目部的印章，工程部没有签约的独立权利。被告没有雕刻或者启用这枚印章。李白项目工程部的印章与被告没有任何关联。法定代理人或代理人处的“雷士华”既不是公司的职工也不是公司的委托代理人，与被告没有关联。证据2真实性、关联性都有异议，发货明细里签有郭强云的名字，该人不是公司人员，也不是公司授权人员。发货单明细没有公司的印章，更没有原告在合同中列举的李白大酒店工程印章，只是一个打印好了的发货明细，不能确定是被告公司或者指定人员签收的，看不出混凝土是供应到李白大酒店的工地。不能证实原告向李白大酒店工地供应了混凝土，更不能证明被告收到混凝土。证据3印章真实性有异议，质证意见同证据2，印章好像是李白大酒店工程项目部印章。这个印章不能作为主体进行民事活动。这个印章与被告没有任何关联。欠条上印章与合同上工程部的印章不一致。盖印章不表示是被告单位欠的，郭强云也不是我单位的授权人或者委托代理人。不能证明被告欠原告的货款。证据4真实性没有异议，对关联性有异议，这三份证据没有一份能够证实工程是被告承建的。原告必须要提供隆盛公司投标的资料，原告提供的资料没有隆盛公司的盖章或者委托人的签字，从人员来看，雷士华不是本单位的人员。
被告隆盛公司辩称：荆州市隆盛建设工程有限公司不是本案适格主体，被告没有与原告就混凝土买卖签订买卖协议，也没有委托或授权他人签订合同。原告主张被告支付货款和违约金，没有事实根据。原告的诉请没有事实根据和法律依据，请求人民法院依法予以驳回。
被告隆盛公司为支持其抗辩意见，提交了如下证据：
被告单位员工工资花名册，证明原告提交欠条、合同的签字人并没有被告单位人员，也没有单位授权。
原告锐利商品混凝土公司质证认为，真实性请法院核实。证据形式不具有合法性、关联性、真实性，只是单方制作的，是被告公司内部的，不能显示被告项目的人员，与本案没有关联性。
本院对原、被告双方的证据认证意见如下：
对原告锐利商品混凝土公司的证据1，被告有隆盛公司有异议，结合原告锐利商品混凝土公司的证据4，江陵县综合招标投标中心对被告隆盛公司出具的编号为江招（2013）28号江陵县建设中标通知书明确被告隆盛公司为江陵县李白大酒店一期工程的中标单位，项目负责人为雷士华，故雷士华作为荆州市隆盛建设工程有限公司江陵县李白大酒店工程项目部负责人代表与原告锐利商品混凝土公司签订的荆州市建设工程预拌混凝土买卖合同，其法律后果应由委托人被告隆盛公司承担，对其证明效力，本院予以确认。对原告锐利商品混凝土公司的证据2，被告隆盛公司有异议，认为郭强云不是被告隆盛公司的工作人员，不能证实原告锐利商品混凝土公司向李白大酒店工地供应了混凝土，也不能证明被告隆盛公司收到了混凝土。本院认为，该发货收货明细单有明确的施工部位，与被告隆盛公司承接工程即“配套中心二层梁板一层、配套中心斜屋面”是一致的，还有输送方式、强度等级、方量等送货数据，有对账时间及授权代表签名，对其证明效力，本院予以确认。对原告锐利商品混凝土公司的证据3，被告隆盛公司有异议，认为李白大酒店工程项目部的印章与被告隆盛公司没有关联，不能证明被告隆盛公司欠原告锐利商品混凝土公司货款。本院认为，该证据与原告锐利商品混凝土公司提交的证据4相印证，能证明荆州市隆盛建设工程有限公司江陵县李白大酒店工程项目部是代表被告隆盛公司承建江陵县李白大酒店一期工程，对其证明效力，本院予以确认。
对被告隆盛公司的证据，原告锐利商品混凝土公司有异议，认为与本案没有关联性，建设工程施工实践中，承包人个人挂靠单位资质承接工程比较普遍，承包人个人及其聘请的工作人员非挂靠单位工作人员是常见现象，对其证明效力，本院不予确认。
经庭审，查明本案的事实如下：被告隆盛公司因承建“荆州市江陵县李白大酒店”工程项目，于2013年9月16日与原告锐利商品混凝土公司签订了《荆州市建设工程预拌混凝土买卖合同》，向原告锐利商品混凝土公司购买预拌混凝土15000立方米，总价格按实际使用量进行结算。买卖合同对预拌混凝土计价、计量、质量验收及结算方法、买卖双方的责任和义务、保证及违约责任、争议解决办法等进行了约定。合同签订后，原告锐利商品混凝土公司依约向被告隆盛公司供应了预拌混凝土，但被告隆盛公司却没有按合同约定履行合同义务。原告锐利商品混凝土公司与被告隆盛公司的经办人郭强云分别于2013年11月16日和2014年1月8日对账确认，原告锐利商品混凝土公司共向被告隆盛公司供应预拌混凝土1887立方米方量，被告隆盛公司应支付货款564325元。为此，被告隆盛公司的经办人郭强云于2015年2月6日出具欠条一张，内容为“今欠到荆州市锐利商品混凝土公司货款564325元。大写：伍拾陆万肆千叁佰贰拾伍元整。承诺还款日期为2015年6月30日之前，如逾期未付，则从2015年2月6日起开始计息，利息按月息4%结算。”荆州市隆盛建设工程有限公司江陵县李白大酒店工程项目部在欠条上盖章。欠条出具后，截止起诉之日，经原告锐利商品混凝土公司多次催讨，被告仍未付款而成讼。
本院认为：本案的焦点问题在于隆盛公司是否是本案的适格被告？原告的损失如何计算？原告的损失应由谁承担责任？关于被告的主体问题，原告锐利商品混凝土公司认为，隆盛公司是适格被告。项目部的印章章是被告的内设机构，内设机构在商事合同中涉及很多交易，这也是代表被告的。项目部是真实存在的，项目部的印章也是真实存在的，项目部可以代表被告。从收货单可以看出原告履行了供货的义务。郭强云即使不是公司员工，是挂靠在隆盛公司，隆盛公司应承担责任。司法实践中，项目部对外签订合同是大量存在的，被告如不提出印章存在伪造的问题，项目部相当于内设机构，这是应该采信的。项目部签订合同不是代理行为，是代表行为，就是代表公司。项目部的印章是否有或者启用的举证责任在被告。被告应向法庭说明是哪个公司向被告供应混凝土。项目部的印章是一种代表行为，不是授权或者委托行为。被告隆盛公司认为，隆盛公司并非本案适格被告，从印章来看，所有的证据没有隆盛公司的行政印章、财务印章或合同印章。原告所说工程项目部的印章是被告自己雕刻并启用，原告没有证据证明。没有证据证明雷士华或者郭强云是我公司的代理人。起诉隆盛公司不适格。本院认为，原告锐利商品混凝土公司提交的证据江陵县综合招标投标中心对被告隆盛公司出具的编号为江招（2013）28号江陵县建设中标通知书已明确被告隆盛公司为江陵县李白大酒店一期工程的中标单位，项目负责人为雷士华，故雷士华作为荆州市隆盛建设工程有限公司江陵县李白大酒店工程项目部负责人代表被告隆盛公司与原告锐利商品混凝土公司签订的荆州市建设工程预拌混凝土买卖合同，其法律后果应由企业法人被告隆盛公司承担，被告隆盛公司主体适格。关于原告锐利商品混凝土公司的损失如何计算，原告锐利商品混凝土公司认为，对于付款有约定，在欠条上对违约金有约定。约定的利率过高，原告自动将利率调整为2%。原告的证据形成了证据链，证明了原告向被告供应了混凝土。违约金的计算参照民间借贷的利率2%计算。违约金的计算合理。欠条上对货款、违约计息有约定。被告隆盛公司认为，原告没有提交被告欠原告货款的证据。被告不应该承担任何的责任。所欠的货款没有原件加以核对，货款564325元包括按照月息4分计算利息，没有证据。利息超过了法律规定。违约金的计算不合理。责任应由收到混凝土的一方承担，责任不应由隆盛公司承担。本院认为，原告锐利商品混凝土公司提交的买卖合同对货物数量、价款、结算方式、违约责任、争议解决办法等均进行了明确的约定，原告锐利商品混凝土公司提交的发货收货明细、欠条等与买卖合同相印证，形成了完整的证据链，被告隆盛公司拖欠原告锐利商品混凝土公司的货款事实清楚，其损失应按照合同约定进行计算。关于原告锐利商品混凝土公司的损失由谁承担的问题，原告锐利商品混凝土公司认为荆州市隆盛建设工程有限公司江陵县李白大酒店工程项目部本身不具有法人资格，对外不能独立承担责任，其法律后果应由被告隆盛公司承受，被告隆盛公司认为该公司没有项目部的印章，工程是否中标与隆盛公司没有关联性。项目部的印章是否存在的举证责任在原告。本院认为，关于责任承担的问题，应严格依照法律规定。《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定“企业法人对他的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第58条规定“企业法人的法定代表人和其他工作人员，以法人名义从事的经营活动，给他人造成经济损失的，企业法人应当承担民事责任。”被告隆盛公司作为企业法人，在中标江陵县李白大酒店一期工程后，授权雷士华为项目负责人，雷士华以荆州市隆盛建设工程有限公司江陵县李白大酒店工程项目部与原告锐利商品混凝土公司签订荆州市建设工程预拌混凝土买卖合同，购买原告锐利商品混凝土公司的预拌混凝土，其付款义务应由企业法人即被告隆盛公司承担。
综上，本院认为，民事活动应遵循等价有偿、诚实信用的原则。原告锐利商品混凝土公司向被告隆盛公司供应预拌混凝土，合同关系合法有效，应受法律保护。被告隆盛公司收到原告锐利商品混凝土公司供给的商品后，应遵循诚实信用原则，依法履行给付货款的义务。但其拒不支付货款，应依法承担继续履行的义务。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”故原告锐利商品混凝土公司要求被告隆盛公司支付货款564325元的诉讼主张，本院予以支持。原告锐利商品混凝土公司要求被告隆盛公司、按月利率2%承担2015年2月6日起至2016年8月24日的违约金212562.42元，并承担自2016年8月25日起截至付款之日止的违约金，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于所造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”原告锐利商品混凝土公司与被告隆盛公司在《荆州市建设工程预拌混凝土买卖合同》第五条第4项约定“如因需方未按合同规定执行，逾期未支付供方混凝土货款，供方有权停止供应混凝土。如逾期20天，每天按2‰支付利息；超期30天，每天按3‰支付利息；超期30天后，每天按5‰支付利息。待欠款结清后，再继续执行合同。在停止供应预拌混凝土期间，需方不得向第二家搅拌站要求供应混凝土；如需第二家供应时，应将所欠供方混凝土货款一次性付清，并在按合同总额20%的标准向供方赔偿违约金后，方可解除合同。”该合同约定的违约金标准过高，原告锐利商品混凝土公司主动将违约金减少为按约月利率2%计算违约金。符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见（试行）》第58条之规定，判决如下：
一、被告荆州市隆盛建设工程有限公司于本判决生效之日起五日内给付原告荆州市锐利商品混凝土有限公司货款564325元。
二、被告荆州市隆盛建设工程有限公司于本判决生效之日起五日内给付原告荆州市锐利商品混凝土有限公司自2015年2月6日起至2016年8月24止的违约金212562.42元。
三、被告荆州市隆盛建设工程有限公司自2016年8月25起至清偿完毕之日止以货款564325元为基数，按照月利率2%向原告荆州市锐利商品混凝土有限公司支付延期付款的违约金。
如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11568元，诉讼保全费4470元，共计16038元，由被告被告荆州市隆盛建设工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费。收款人：湖北省荆州市中级人民法院，帐号：17×××30，开户行：中国农业银行荆州市长江大学支行，上诉人在上诉期满后7日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 乔志超
审 判 员 李 飞
人民陪审员 吴金珍
二〇一七年七月五日
书 记 员 王 涛