陕西省延安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕06民终532号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司延安中心支公司，住所地：延安市枣园路风情街F栋（市卫校隔壁）。
负责人：林刚，该公司经理。
委托诉讼代理人：冯丽娜、冯景，陕西益能达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）谢帅帅，男，1992年12月9日出生，汉族。
委托诉讼代理人：孙西锋，陕西屹立律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李海艳，女，1974年11月22日出生，汉族。
委托诉讼代理人：张龙龙，陕西树众律师事务所律师。
原审原告：张雄雄，男，1992年3月4日出生，汉族，。
委托诉讼代理人：张虎林，男，1970年2月25日出生，汉族，现住延安市宝塔区贯屯乡龙湾村人。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司延安中心支公司因与被上诉人谢帅帅、被上诉人李海艳、被上诉人张雄雄机动车交通事故责任纠纷一案，不服陕西省延安市宝塔区人民法院（2016）陕0602民初2598号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中国平安财产保险股份有限公司延安中心支公司委托诉讼代理人冯丽娜、冯景到庭，被上诉人谢帅帅及委托诉讼代理人孙西锋、被上诉人李海艳委托诉讼代理人张龙龙、原审原告张雄雄委托诉讼代理人张虎林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司延安市分公司宝塔支公司上诉请求：1.请求撤销延安市宝塔区人民法院（2016）陕0602民初2598号民事判决，改判由被上诉人谢帅帅、李海艳承担装卸费2000元、停车保管费980元以及停运损失费25832.52元，合计28812.52元；2.本案二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一审法院判决上诉人承担停运损失费、车辆保管费、装卸费是错误的，应当由被上诉人承担赔偿责任。首次，根据《机动车综合商业保险条款》第二十六条规定，下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失…（五）停车费、保管费、扣车费、罚款、罚金或惩罚性赔款。因此对于原审原告张雄雄所诉的停运损失费是因事故造成的间接损失，对于这种间接损失上诉人依法不承担赔偿责任；对于原审原告张雄雄所诉的车辆保管费并不在上诉人赔偿范围，不应当承担赔偿责任。其次，如前所述，原审原告张雄雄诉称的装卸费，并非因交通事故造成的直接财产损失，对于因交通事故造成的间接财产损失，不应当由上诉人承担赔偿责任。最后，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿那件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，因交通事故发生财产损害的，应当由侵权人即就是本案的被上诉人谢帅帅、李海艳承担赔偿责任，而不是上诉人保险公司。被上诉人谢帅帅辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。肇事车辆在被上诉人中国平安财产保险股份有限公司延安中心支公司出投保了第三者责任保险，造成损失应当依法赔偿，一审判决由被答辩人中国平安财产保险股份有限公司延安中心支公司在保险限额内承担赔偿责任有法律依据。且答辩人已经支付了被答辩人李海艳老公赔偿金100000元，答辩人不应再承担赔偿责任。
被上诉人李海艳辩称：一、原审原告主张的装卸费2000元，停车保管费980元，停运损失费25832.52元，均是由交通事故直接导致，系直接财产损失，不属于被答辩人主张的间接损失，也不符合《机动车架通事故责任强制保险条款》第十条规定的免赔事由，故被答辩人应当在交强险及第三者责任限额被对上述财产损失承担赔付义务。二、被答辩人李海艳系陕JS99**号轿车所有人，但事故发生时该车实际驾驶人并非答辩人，答辩人并非本案的实际侵权人，故被答辩人请求答辩人承担赔偿责任无法律依据，应当依法驳回被答辩人承担赔偿责任的请求。三、原审人民法院查明案件事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，故判决正确，被答辩人要求答辩人承担赔偿责任的上诉请求无法律依据，应当依法驳回，维持原判。
原审原告张雄雄辩称：原审判决正确，请求维持原判。
原审原告张雄雄向一审法院起诉请求：1、依法判令由被告赔偿原告车辆损失费19400元、鉴定费580元、施救费5600元、装卸费2000元、停车保管费980元、停运期间的损失70201.32元、鉴定费2000元，共计100761.32元。2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对有异议的事实本院认定如下：因交通事故发生时原告的车上装有一车煤炭，故产生停车保管费980元。原告为修车，需将车上装有的煤炭卸掉，故产生装卸费2000元。事故发生后平安财险延安支公司虽派员到修理厂准备定损而未定，随即由原告申请、由延安市公安局交警支队经开大队委托延安市物价局价格认定分局对原告所有的肇事车辆进行价格评估，确定该车本次事故损失金额为19400元，花费鉴定费580元。原告起诉后，向本院申请对肇事车辆进行每日营运损失进行评估，本院依法报送中院司法鉴定室委托延安巨达资产评估有限责任公司进行评估，评估结论为资产市场评估值为1432.68元，为此原告花费鉴定费2000元。2016年2月5日交警队将陕J511**号重型自卸货车放行，原告于2016年3月16日修复并投入运营。一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，谢帅帅驾驶机动车与原告所有的白红卫驾驶的机动车发生事故，致两车受损，该事故经交警部门事故责任认定，谢帅帅负事故的全部责任，白红卫无责任，该认定客观真实，本院予以确认。原告请求被告赔偿因交通事故而产生的车辆损失费、施救费、装卸费、停车保管费、停运期间的损失的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。原告请求被告赔偿的装卸费、停车保管费是基于肇事而产生的，系直接财产损失，该诉讼请求应予以支持。对于停运期间的损失，经查，在肇事前，原告所有的车辆正从事拉运煤炭的运营活动，于2015年5月26日与延安市宝塔区容达商贸有限公司签订了《煤炭运输协议》，合同期限至2016年5月26日止，按照相关规定，原告在停运期间的停运损失被告理应赔偿，且该损失系直接财产损失，但对于原告请求被告赔偿49天营运损失的诉讼请求，因其发生在2016年1月28日至2016年3月16日期间，期间包含法定节假日7天，应当予以扣除。对于鉴定结论中每日营运损失的计算结果为1432.68元/天，其计算营运收入每趟载重27.50吨，而行驶证记载的核载量为15.99吨，属于超载计算，应当按照行驶证记载的核载量计算收入，鉴定结论增加停车费每天20元，经查，原告的车辆已经计算了停车保管费980元，且在修车期间不会产生停车费，故该项费用应当予以扣除。原告请求由被告李海艳承担赔偿责任，经查，李海艳虽系陕JS99**号轿车的所有人，但该车系被告人谢帅帅经过三、四个人后从他人手中驾驶的，现有证据无法证明谢帅帅与李海艳的关系，但肇事时该车实际由谢帅帅驾驶，故对于原告的损失应当由谢帅帅承担。可以确认原告的赔偿项目有：车辆损失费19400元、施救费5600元、装卸费2000元、停车保管费980元、停运期间的损失费25832.52元[16吨×15.99吨/趟×130趟·月（平均）÷30天-414.25-79.33=615.06元×42天]，共计53812.52元。对于原告的上述损失，应当由被告平安财险延安支公司在交强险财产损失限额内赔付2000元，在商业第三者责任险限额内赔付51812.52元。车损鉴定费580元、停运损失鉴定费2000元由被告谢帅帅承担。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司延安中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险财产损失限额内赔付原告2000元，在商业第三者责任险限额内赔付原告51812.52元；二、被告谢帅帅于本判决生效之日起十日内支付原告鉴定费2580元；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2315元，原告已预交，减半收取计1157.50元，由被告谢帅帅负担，在被告谢帅帅在履行第二项给付内容时一并支付原告。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
经审理查明，原审判决认定的基本事实属实。
上述事实有书证、鉴定意见、当事人陈述等在卷佐证，这些证据已经一、二审开庭质证、认证，具有证明效力。
本院认为,谢帅帅驾驶的李海艳所有的营运车辆停运期间的损失及装卸费、停车费，系因本案交通事故所致的财产损失，应先由保险公司在其承保的交强险的责任限额范围内进行赔偿，不足部分根据商业三者险的保险合同予以赔偿，仍有不足的，由侵权人予以赔偿。上诉人保险公司提出停运损失费、车辆保管费、装卸费应由侵权人谢帅帅、李海艳赔偿的上诉理由，缺乏法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人中国平安财产保险股份有限公司延安中心支公司上诉理由不能成立,应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
本判决为终审判决。
审 判 长 程晓元
审 判 员 周俊杰
代理审判员 但 勇
二〇一七年四月二十五日
书 记 员 刘荣荣