浙江省杭州市江干区人民法院
行 政 判 决 书
(2015)杭江行初字第156号
原告陈营治，男，1950年2月10日出生，住杭州市萧山区。
被告杭州市萧山区市场监督管理局，住所地杭州市萧山区金城路255号。
法定代表人沈肖群，局长。
委托代理人李龙、董越锋，该局工作人员。
原告陈营治不服被告杭州市萧山区市场监督管理局质监行政处理一案，本院于2015年10月30日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年1月13日公开开庭进行了审理。原告陈营治，被告杭州市萧山区市场监督管理局的负责人杨志芳、委托代理人李龙、董越锋，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年6月29日，被告杭州市萧山区市场监督管理局作出（萧）市管函告字[2015]023号《市场监督管理投诉（举报）处理告知书》，对原告陈营治于2015年5月14日关于杭州永磁电动车有限公司涉嫌生产不合格电动车投诉（举报），对此已经作出了决定，现予以告知：经核查，被投诉（举报）人涉嫌违法，本局已决定予以立案调查。因被调查人杭州永磁电动车有限公司违法行为情节轻微等原因，依法不需要行政处罚，决定不予行政处罚。
原告陈营治诉称：2015年4月15日，原告在杭州永磁电动车有限公司萧山经营部购买一辆金鹭牌电动自行车。发现合格证和说明书都与实际车辆不符，并且电动自行车没有型号标注，经与经营者多次交涉要求提供与实际车辆相符的合格证和说明书未果。于是原告向被告进行了电话投诉，认为经营者构成欺诈，要求按消法规定处理。被告于5月6日召集双方进行调解，没有达成协议。2015年6月29日，被告作出了被诉告知书。原告认为告知书既没有对经营者欺诈消费者的事实作出认定，也没有依据消法规定作出处罚，违反法律规定，于2015年7月9日向杭州市市场监督管理局申请行政复议，市局于2015年10月8日作出（杭）市管复决字(2015)137号《行政复议决定书》。
原告认为，经营者向原告销售无合格证和说明书电动自行车事实清楚，被告作为政府职能部门应当严格依据消法第五十五条的规定处理。被告不按消法规定进行处理是对消费者权益的严重侵犯，是在支持、鼓励、包庇、怂恿、助长经营者违法经营。没有合格证和说明书的交通工具给消费者带来极大的安全隐患，极容易发生交通事故，给消费者的身体健康甚至生命安全带来极大的威胁。消费者购买电动自行车要求经营者提供合格证和说明书是天经地义的，也是法律赋予的权利。被告作为政府职能部门有义务依据法律的规定保障消费者的合法权益。为保障原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，希望能支持原告的全部诉讼请求。
诉讼请求：1、撤销杭州市萧山区市场监督管理局（萧）市管函告字(2015)023号投诉（举报）处理告知书；2、责令杭州市萧山区市场监督管理局依据消费者权益保护法的规定重新作出处理决定；3、本案诉讼费由被告承担。
原告陈营治在法定期限内向本院提交了以下证据：
1.电动自行车照片；2.电动自行车防盗备登案记单，拟证明原告购买的电动自行车，电动车上无型号标识。
3.金鹭牌轻便摩托车合格证；4.金鹭牌电动轻便车说明书，拟证明合格证和说明书与实际车辆严重不附。
5.城厢市场监督管理所消费者投诉案件调解书；6.委托书，拟证明原告向被告进行了投诉，要求按消法规定处理，被告召集双方调解，没有达成协议。
7.（萧）市管函告字〔2015〕023号《投诉（举报）处理告知书》，拟证明被告作出的具体行政行为，同时证明该行政行为违法。
8.（杭）市管复决字〔2015〕137号《行政复议决定书》，拟证明本案经过行政复议，江干法院具有管辖权。
9.光盘，拟证明被告弄虚作假、伪造事实，非法结案。
10.行政复议答复书，拟证明内容伪造。
被告杭州市萧山区市场监督管理局辩称：一、本案管辖不当。本案系原告对我局所作行政行为提起行政诉讼，虽原告曾就该行政行为向杭州市市场监督管理局申请复议，但因杭州市市场监督管理局对本案所涉行政行为不具有管辖权，最后该局决定驳回复议申请。《行政诉讼法》第十八条第一款中所规定的“经复议的案件”，应当与该法第二十六条第二款所规定的“经复议的案件”同义，结合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六条的规定，“经复议的案件”应指符合复议受理条件并经复议机关审查的案件，不包括复议机关受理后审查发现不符合受理条件被驳回的案件，更不包括向不具有管辖权的机关申请复议的案件（否则，原告可通过向任意复议机关提出复议的方式改变地域管辖）。原告就本案所涉行政行为向不具有管辖权的杭州市市场监督管理局申请复议，最终被驳回申请；杭州市市场监督管理局在复议决定书中也告知了原告仍有依法向杭州市质量技术监督局或杭州市萧山区人民政府申请复议的权利，也证明本案不属于“经复议的案件”。综上，本案不属于《行政诉讼法》第十八条第一款中所规定的“经复议的案件”。因此，根据《行政诉讼法》第十四条、第十八条第一款之规定，本案应由杭州市萧山区人民法院管辖。
二、我局对原告举报事项的处理合法适当。2015年5月14日，我局收到原告对于杭州永磁电动车有限公司（以下简称永磁公司）生产不合格产品的举报材料，经核查，我局于次日决定对永磁公司进行立案调查。经查，由于永磁公司操作失误，导致原告所购电动车的合格证和产品说明书与实际车辆不符。原告所购电动车正确型号为TDP2182Z，系永磁公司2015年4月3日生产。同批次的该款电动车于2015年4月30日被抽检，检测结论为合格。根据上述调查情况，我局于2015年6月23日对永磁公司出厂标实不符的电动车的行为，制发了责令改正通知书。因永磁公司的上述行为依法不需行政处罚，我局于2015年6月29日作出不予行政处罚的决定并及时告知了原告。我局对原告举报事项的处理符合《中华人民共和国产品质量法》、《中华人民共和国行政处罚法》、《质量技术监督行政处罚程序规定》的相关规定。
三、原告诉称永磁公司构成消费欺诈并无事实与法律依据，我局调查中亦未发现永磁公司存在消费欺诈的行为。
被告杭州市萧山区市场监督管理局在法定期限内向本院提交了以下证据：
1.消费者举报转办单；2.原告向我局举报时提供的涉案产品照片；3.原告向我局举报时提供的涉案产品合格证及说明书；4.立案审批表，拟证明原告向我局举报及我局立案情况。
5.永磁公司营业执照；6.永磁公司授权委托书；7.李康身份证，拟证明永磁公司主体资格及委托代理人情况。
8.询问笔录；9.永磁公司情况说明；10.永磁公司质检报告；11.永磁公司检验记录单；12.浙江省产品质量监督检查抽样单；13.浙江省质量检测科学研究院检测报告；14.现场笔录；15.调查终结报告；16.行政处罚有关事项审批表，拟证明原告所购电动车正确型号应为TDP218Z，且该款电动车合格，依法不需行政处罚。
17.举报处理告知书，拟证明我局对原告举报处理后的告知情况。
18.责令改正通知书，拟证明我局对永磁公司责令改正情况。
法律依据：《质量技术监督行政处罚程序规定》第七条、第十二条、《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条、《中华人民共和国产品质量法》第二十七条、第五十四条。
经庭审质证，原告陈营治对于被告提交的证据1认为是内部行为，证据2、3无异议，证据4关联性有异议，证据5真实性无异议，关联性有异议，证据6三性均有异议，证据7无异议，证据8合法性有异议，证据9、10认为都是单方陈述有异议，证据11没有检验日期，不能排除事后补做可能性，证据12、13不是原件，没有盖章，证据14真实性有异议，证据15认定事实错误，没有证据证明，证据16合法性、关联性有异议，证据17、18合法性有异议。被告杭州市萧山区市场监督管理局对于原告陈营治提交的证据1无异议，证据2认为与本案无关，证据3、4真实性无异议，但对证明对象有异议，证据5、6、9、10与本案不具有关联性，证据7、8无异议。
本院对上述证据作如下认证：对被告提供的证据1-18的真实性、合法性以及关联性予以确认，本院认为，上述证据均能证明被告待证的事实，故对其证明效力均予以确认。对原告提供的证据1-4的真实性予以确认，能够证明原告曾经购买电动自行车以及取得合格证、说明书的内容。对原告提供的证据5、6，本院认为与本案不具有关联性，对其证明效力不予确认。对原告提供的证据7，本院认为，该份证据能够证明被告作出被诉行政行为的事实。对原告提供的证据8，本院认为，该证据仅能够证明原告曾经向杭州市市场监督管理局提出行政复议的事实，对上述事实本院予以确认。对原告提供的证据9，本院认为与本案不具有关联性，对证明效力不予确认。对原告提供的证据10，本院认为与本案不具有关联性，不予确认。
经审理查明：2015年4月15日，原告陈营治购买一辆杭州永磁电动车有限公司生产的金鹭牌电动自行车，发现电动自行车出厂随附的合格证描述与实际车辆不符，于同年5月14日向被告杭州市萧山区市场监督管理局投诉举报称杭州永磁电动车有限公司生产不合格产品。被告立案后进行调查，查明杭州永磁电动车有限公司生产的案涉型号为TDP218Z的电动自行车经浙江省质量检测科学研究院检测，系合格产品，不存在质量问题。案涉电动自行车出厂随附合格证与实际车辆不符，系操作人员打印失误，构成生产未能提供真实标识的合格证明产品的行为，根据《中华人民共和国产品质量法》的规定作出责令改正通知书，限期予以改正。被告杭州市萧山区市场监督管理局认为杭州永磁电动车有限公司违法行为情节轻微，依法决定不予行政处罚，据此作出（萧）市管函告字[2015]023号《市场监督管理投诉（举报）处理告知书》，并送达原告。原告对此不服，于2015年7月9日向杭州市市场监督管理局申请行政复议，2015年10月8日，杭州市市场监督管理局作出（杭）市管复决字[2015]137号《行政复议决定书》，驳回原告的行政复议申请。原告仍不服，向杭州市中级人民法院提起行政诉讼，2015年10月20日，杭州市中级人民法院作出（2015）浙杭行辖字第28号《行政裁定书》，裁定本案由杭州市江干区人民法院管辖。
本院认为，根据《中华人民共和国产品质量法》第二十七条第一款的规定，产品或者其包装上的标识必须真实。第五十四条规定，产品标识不符合本法第二十七条规定的，责令改正。本案中，杭州永磁电动车有限公司生产的案涉型号为TDP218Z电动自行车，其所附合格证上标识与实际车辆不符，被告杭州市萧山区市场监督管理局作出责令改正通知书，限期予以改正，符合上述法律规定。经浙江省质量检测科学研究院检测，案涉型号为TDP218Z电动自行车系合格产品，不存在质量问题，且被告已责令杭州永磁电动车有限公司对合格证标识不符予以改正，根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条第二款的规定，违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果的，不予行政处罚。被告杭州市萧山区市场监督管理局据此作出（萧）市管函告字[2015]023号《市场监督管理投诉（举报）处理告知书》，并无不当。原告陈营治要求撤销该告知书的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告陈营治的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告陈营治负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省杭州市中级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省杭州市中级人民法院（开户行：工商银行湖滨分理处；户名：浙江省杭州市中级人民法院；帐号12×××688。汇款时应同时注明一审案件案号）。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杨佩林
代理 审 判员 易 欣
人民 陪 审员 来 敏
二〇一六年一月十八日
（代）书记员 王云霞
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?7?