四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终15042号
上诉人（原审原告）：陈泽娣，男，1971年4月20日出生，汉族，住吉林省公主岭市。
委托诉讼代理人：彭天荣，四川鑫天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司成都市武侯支公司，住所地四川省成都市武侯祠大街245号。
负责人：叶畅，总经理。
委托诉讼代理人：贺萍，四川路石律师事务所律师。
上诉人陈泽娣因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司成都市武侯支公司（以下简称人保财险武侯支公司）财产保险合同纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2016）川0107民初5142号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈泽娣上诉请求：撤销原判，改判人保财险武侯支公司支付保险金511699元；本案上诉费由人保财险武侯支公司负担。主要事实及理由：1.陈泽娣提交的证据能够证明车辆被盗，望江派出所虽受理案件，但一直未认定陈泽娣捏造事实，实施保险诈骗，人保财险武侯支公司提供证据证明川Ａ×××××9车辆在葫芦岛正常使用并不能推翻车辆被盗的事实，陈泽娣未对车辆向任何第三人质押，一审法院认定案涉车辆未发生被盗，属事实认定错误；2.车辆被盗后，陈泽娣按照人保财险武侯支公司的理赔流程提交理赔所需材料，并将保险权益让与了人保财险武侯支公司，一审法院驳回陈泽娣的诉讼请求将致使合法权益救济无门，同时也违背保险制度设立的初衷。
人保财险武侯支公司答辩称，1.一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决；2.本案不属于机动车盗抢险保险条款保险责任的约定，案涉车辆并没有发生被盗事宜，保险公司不应当承担赔偿责任。
陈泽娣向一审法院起诉请求：判令人保财险武侯支公司支付保险金511699元。
一审法院认定以下事实：陈泽娣于2013年9月购买川Ａ×××××丰田普拉多轿车，购置价格为575000元。2014年9月5日，陈泽娣为该车在人保财险武侯支公司处投保了限额为511699元的盗抢险及不计免赔特约险，保险期间为2014年9月9日至2015年9月9日。2015年2月24日22时43分，李金龙向成都市武侯区红牌楼派出所报案，称其将该车停放在成都市武侯区龙华北路被盗。陈泽娣向人保财险武侯支公司申请理赔盗抢险。2015年7月14日，人保财险武侯支公司对李金龙进行了询问。李金龙对盗窃经过陈述如下：李金龙与陈泽娣系朋友关系，在陈泽娣处借用该车辆。2015年2月23日将该车停放在龙华北路，次日晚间10点左右发现车辆被盗，两把车钥匙均未遗失，保管在陈泽娣处。陈泽娣对李金龙借用车辆期间车辆被盗一事，向人保财险武侯支公司表示知情。人保财险武侯支公司审查后认为该车并未发生被盗事件，不予赔偿。2015年11月16日，人保财险武侯支公司向成都市公安局武侯区分局望江路派出所报案称陈泽娣涉嫌保险诈骗，望江路派出所对此展开了调查。经调查发现：1.2014年7月，陈泽娣补办川Ａ×××××车辆行驶证；2.2014年10月20日，案外人李红军为川Ａ×××××号车在安华农业保险股份有限公司葫芦岛中心支公司投保了交强险等保险，保险单记载李红军的地址为辽宁省葫芦岛市绥中县；3.2014年9月5日，川Ａ×××××号车在辽宁省丹绥线（丹东市至绥中县1019公里200米处有违章；4.李金龙陈述其于2015年2月向陈泽娣借用川Ａ×××××号车，车辆被盗后一个月内将车辆钥匙交给了陈泽娣，当时车内有车辆行驶证及一些日常生活用品，2014年9月期间，基本是李金龙在使用川Ａ×××××号车，没有驾车去过东北；5.陈泽娣向望江路派出所陈述，车辆被盗后，李金龙已将车钥匙归还给了陈泽娣，现两把钥匙都找不到了，2014年9月该车是李金龙在使用，没有将车借给其他人过，车辆钥匙亦未丢失；6.川Ａ×××××号车现在辽宁省绥中县李崇处，李崇向望江路派出所陈述，其是在2014年8、9月份从张小平处购买而来，购车时该车有行驶证，两把原装钥匙，卖方交给他一份有陈泽娣签字的汽车质押合同;7.2015年9月22日，川Ａ×××××车辆在辽宁省葫芦岛市龙岗区龙湾大街60号进行保养，葫芦岛市绥中公安局刑侦大队王亮警官出具说明一份，证实川Ａ×××××车辆车架号等未经涂改；8.《机动车盗抢保险条款》第四条约定，被保险机动车被盗窃、抢劫、抢夺、经出险当地县级以上公安侦查部门立案证明，满60天未查明下落的全车损失，由保险人依照保险合同的约定负责赔偿。一审法院认定以上事实有当事人身份信息、保险单副本、保险合同条款、接受刑事案件回执单、索赔材料清单、公证书、行驶证、汽车质押借款合同、李红军保险单正副本、保险证、发票、照片、补换行驶证查询记录、保险公司询问笔录、违法记录查询、保养记录、望江路派出所笔录、说明及庭审笔录等证据予以证实。
一审法院认为，陈泽娣与人保财险武侯支公司之间建立的保险合同关系是双方当事人的真实意思表示，未违反法律及行政法规强制性规定，合法有效。陈泽娣证明该车被盗的证据仅有向红牌楼派出所报案的记录，该证据与望江路派出所调查陈泽娣涉嫌保险诈骗所获得的调查材料存在多处矛盾与疑点。如：1.川Ａ×××××车辆在2014年8、9月份就已经被转卖到了辽宁省葫芦岛市的李崇处，而报案记录显示该车辆2015年2月23日在成都市被盗；2.李崇购车时，两把原装车钥匙、行驶证原件及陈泽娣签名字样的汽车质押合同均随车，而陈泽娣与李金龙均称车辆被盗后两把车钥匙都在，陈泽娣又称现在找不着车钥匙了；3.2014年9月5日该车在辽宁省米处有违章，而陈泽娣及李金龙均陈述2014年9月份该车由李金龙在实际使用，从未驾驶该车到过东北，车钥匙亦未离开过李金龙；4.2014年10月20日，案外人李红军在葫芦岛市为该车购买保险，而按陈泽娣与李金龙的说法，该车2014年10月20日尚未被盗，不可能在辽宁省购买保险。综上，陈泽娣对川Ａ×××××车辆被盗的陈述与望江路派出所调查显示的该车状况存在诸多矛盾，报案记录仅是陈泽娣单方陈述，在人保财险武侯支公司已经举出相反证据的情况下，一审法院对该报案记录内容的真实性不予采信。陈泽娣不能证明川Ａ×××××号车实际被盗，人保财险武侯支公司不应当在盗抢险范围内承担赔偿责任，一审法院对陈泽娣诉讼请求不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款之规定，判决：驳回陈泽娣的诉讼请求。案件受理费8915元，由陈泽娣负担。
本院二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据材料。对一审判决查明的事实部分，陈泽娣认为一审时其已经否认了质押合同的签字，并对王亮警官的身份提出质疑，案外人李红军投保的情况未出示原件，对此也持异议，但一审直接将上述证据作为认定的事实。双方当事人对一审查明的其他事实均无异议。本院二审查明的事实与一审一致。
本院认为，本案二审的争议焦点为人保财险武侯支公司是否应当承担保险赔偿责任。其关键在于案涉车辆是否存在被盗抢的事实。综合本案证据：1、川Ａ×××××车辆现有车主为李崇，李崇系从朋友张小平处购买，购买时卖方交给他一份有陈泽娣签字的质押合同；2、2014年9月5日，川Ａ×××××车辆在辽宁省丹绥（丹东市至绥中县1019公里200米处有违章；3、2014年10月20日，川Ａ×××××车辆在安华农业保险股份有限公司葫芦岛中心支公司投保交强险等保险；4、2015年9月22日，川Ａ×××××车辆在辽宁省葫芦岛市龙岗区龙湾大街60号进行保养，葫芦岛市绥中公安局刑侦大队王亮警官出具说明一份，证实川Ａ×××××车辆车架号等未经涂改。本院认为，虽然陈泽娣对汽车质押合同上的签字、王亮警官出具的说明以及案外人李红军的投保均持有异议，但以上证据能够表明案涉车辆被盗事实存疑以及川Ａ×××××车辆现在的情况。陈泽娣认为依据《机动车盗抢保险条款》第四条“保险期间内，被保险机动车的下列损失和费用，保险人按照本合同的约定负责赔偿：（一）被保险机动车被盗抢、抢劫、抢夺，经出险当地县级以上公安刑侦部门立案证明，满60天未查明下落的全车损失；…”之约定，公安机关立案证明出具60日内未查明车辆下落的，应当适用该条款，应当以接收车辆被盗案件公安机关是否查明车辆下落为准。本院认为，本案中公安机关出具的证明仅能证明未查明车辆下落，不能以此认定车辆被实际盗抢，“出险当地县级以上公安刑侦部门立案证明，满60天未查明下落的全车损失”是取得赔偿的必要条件，但该条件必须建立在车辆被实际盗抢、抢劫或抢夺的基础上。因此，本院认为，在有证据证明川Ａ×××××车辆现有情况，而陈泽娣提交的证据尚不足以证明案涉车辆存在被盗的事实情况下，陈泽娣主张人保财险武侯支公司支付保险赔偿金于法无据，也不符合双方保险合同约定。
综上所述，陈泽娣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费负担方式不变，二审案件受理费8915元，由陈泽娣负担。
本判决为终审判决。
审判长 范伟
审判员 黄强
审判员 毛星
二〇一七年十二月十三日
书记员 陈丹