四川省新津县人民法院
刑 事 判 决 书
(2018)川0132刑初2号
公诉机关新津县人民检察院。
被告人龙建春，男。2016年11月24日因涉嫌犯执行判决、裁定滥用职权罪被蒲江县人民检察院决定取保候审。2018年1月3日由新津县人民法院决定取保候审。
被告人李建军，男。2016年11月25日因涉嫌犯执行判决、裁定滥用职权罪被蒲江县人民检察院决定取保候审。2018年1月4日由新津县人民法院决定取保候审。
辩护人石元杰，四川泰仁律师事务所律师。
被告人朱伙贵，男。2016年11月24日因涉嫌犯行贿罪被蒲江县人民检察院决定取保候审。2018年1月3日由新津县人民法院决定取保候审。
被告人陈兆江，男。2016年12月3日因涉嫌犯行贿罪被蒲江县人民检察院决定取保候审。2018年1月4日由新津县人民法院决定取保候审。
辩护人双林，四川华楚律师事务所律师。
新津县人民检察院以新检公诉刑诉（2017）280号起诉书指控被告人龙建春、李建军犯执行判决、裁定滥用职权罪，被告人朱伙贵、陈兆江犯行贿罪，向本院提起公诉。本院遵照成都市中级人民法院指定管辖决定于2018年1月3日立案受理，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。新津县人民检察院检察长张某、检察员刘某出庭支持公诉，被告人龙建春、被告人李建军及其辩护人石元杰、被告人朱伙贵、被告人陈兆江及其辩护人双林到庭参加诉讼。现已审理终结。
新津县人民检察院指控，2001年，被告人李建军购买了蒲江县纸制品厂，但未办理权属变更手续。2005年，李建军将蒲江县纸制品厂一半的产权出卖给左某某，双方未办理权属变更手续。2014年，被告人李建军向谢某借款150万元（实际债权人为被告人朱伙贵，币种：人民币，下同），并将蒲江县纸制品厂的权属证明交给朱伙贵保管，视为抵押。后李建军又向简某借款72万元。
2011年至2016年期间，蒲江县纸制品厂涉及区域划入蒲江县规划拆迁区域，但因李建军一直未向蒲江县鹤山街道办事处提交蒲江县纸制品厂的权属证明，一直未能拆迁。
2014年6月11日，经蒲江县人民法院（2014）蒲江民初字第516号民事调解书调解结案，认定李建军应在2014年6月30日前偿还谢某150万元借款及利息，利息从2014年1月22日按银行同期同类贷款利率的四倍计算，至2014年6月30日止。2015年3月10日，经蒲江县人民法院以（2015）蒲江民初字第360号民事调解书调解结案，认定李建军应于2015年3月15日前支付简某72万元借款。
2014年9月23日、2015年3月19日债权人谢某、简某分别向蒲江县人民法院申请执行，蒲江县人民法院均指派该院执行局审判员龙建春担任执行法官。
被告人龙建春作为原蒲江县人民法院执行局审判员，负责承办上述案件的执行，其查明李建军可供执行财产仅为蒲江县纸制品厂一半的产权。在上述二案执行期间，被告人龙建春在没有征得平等债权人简某同意的情况下，违反《中华人民共和国民事诉讼法》对执行措施、执行行为的具体规定，通过与李建军、朱伙贵协商，在取得李建军同意的情况下，于2016年3月17日下发（2014）蒲江执字第692号裁定，将蒲江县纸制品厂一半产权以裁定划归谢某所有，以抵偿谢某的150万元债权及利息。2016年4月11日，朱伙贵持上述裁定，并向蒲江县鹤山镇街道办事处提交了蒲江县纸制品厂的权属证明，取得了蒲江县纸制品厂一半的拆迁补偿款190万元。而申请执行人简某本应按照债权比例得到偿付的债权60万元至今无法实现。
在谢某、简某申请执行期间，蒲江县纸制品厂另一半产权所有人被告人陈兆江（实际持有人为其前妻左某某），为防止蒲江县人民法院对蒲某1县纸制品厂查封、拍卖，多次到蒲江县人民法院找到龙建春，要求龙建春不准查封、拍卖。在被告人朱伙贵取得龙建春的裁定后，被告人陈兆江也按照比例取得了蒲某1县纸制品厂一半的拆迁补偿款。
2016年4月，蒲江县纸制品厂拆迁赔付款下发后，被告人朱伙贵与陈兆江商量，为感谢龙建春在蒲某1县纸制品厂拆迁赔付一事上给予帮助，各从分得的拆迁款中拿出2万元送给被告人龙建春。2016年4月13日，朱伙贵在拿到陈兆江给的2万元后，自己拿出3万元，在蒲江县人民法院旁的锦丽会所门口其驾驶的汽车上，将5万元送给了被告人龙建春。
为支持上述指控事实，新津县人民检察院当庭出示了书证、证人证言、被告人供述与辩解等证据。并认为，被告人龙建春作为原蒲江县人民法院原执行局审判员，在执行民事判决、民事调解过程中，违反《中华人民共和国民事诉讼法》对执行措施、执行行为的具体规定，通过被告人李建军的配合，滥用职权，致使其他当事人的利益遭受重大损失，二人的行为均已触犯《中华人民共和国刑法》第三百九十九条第三款、第四款，第二十五条之规定，应当以执行判决、裁定滥用职权罪定罪处罚。被告人朱伙贵、陈兆江为谋取不正当利益，给予被告人龙建春以财物，其行为均已触犯《中华人民共和国刑法》第三百八十九条第一款、第二十五条之规定，应当以行贿罪定罪处罚。案发后，朱伙贵自动投案，如实供述自己的罪行，属自首，可以从轻或者减轻处罚。特提请本院依法判处。
被告人龙建春、李建军、朱伙贵、陈兆江对新津县人民检察院指控其犯罪的事实及罪名不持异议，自愿认罪。被告人龙建春、李建军、朱伙贵均提出，自己是主动到案，并如实供述了犯罪事实，应认为自首。
被告人李建军的辩护人提出，1.李建军的行为受作为正犯的龙建春的影响，对执行判决、裁定滥用职权罪罪名的承担具有从属性；2.李建军系主动到案，并如实供述了犯罪事实，应认定为自首。综上，请求对李建军免予刑事处罚。
被告人陈兆江的辩护人提出如下辩护意见，1.在共同犯罪中，陈兆江处于次要、从属地位，属于从犯；2.陈兆江自愿认罪，具有坦白情节；3.陈兆江是初犯，犯罪情节轻微，社会危害性很小。综上，请求对陈兆江免予刑事处罚。
经审理查明，2001年11月，被告人李建军与左某某（时为被告人陈兆江的妻子）约定共同出资购买蒲江县纸制品厂，由其中一方出面签订转让协议。同年12月，李建军与蒲江县纸制品厂原所有人签订土地使用权及房产转让协议，但未办理权属变更手续。2014年，被告人李建军向谢某借款150万元（实际债权人为被告人朱伙贵，币种：人民币，下同），并将蒲江县纸制品厂的权属证明交给朱伙贵保管。后李建军又向简某借款72万元。
2011年至2016年期间，蒲江县纸制品厂涉及区域划入蒲江县规划拆迁区域，但因李建军一直未向蒲江县鹤山街道办事处提交蒲某1县纸制品厂的权属证明，一直未能拆迁。
2014年6月11日，蒲江县人民法院以（2014）蒲江民初字第516号民事调解书调解结案，认定李建军应在2014年6月30日前偿还谢某150万元借款及利息。2015年3月10日，蒲江县人民法院以（2015）蒲江民初字第360号民事调解书调解结案，认定李建军应于2015年3月15日前支付简某72万元借款及简某预交的案件受理费5500元。其后，债权人谢某、简某先后向蒲江县人民法院申请执行，蒲江县人民法院分别于2014年9月23日、2015年3月19日以（2014）蒲江执字第692号、（2015）蒲江执字第241号立案，并指派该院执行局审判员龙建春担任该二起案件的执行法官。龙建春负责该二起案件的执行过程中，查明李建军可供执行的财产仅有蒲江县纸制品厂一半的土地使用权及房产。其后，被告人龙建春在没有征得平等债权人简某同意的情况下，违反执行方面的相关规定，通过与李建军、朱伙贵协商，在取得李建军同意的情况下，于2016年3月17日制作并送达（2014）蒲江执字第692号裁定，将李建军所有的位于蒲江县鹤山蒲林路108.6平方米的房屋和蒲某2侧1.34.85平方米的土地使用权（即蒲某1县纸制品厂一半的土地使用权及房产）抵偿给谢某。2016年4月11日，朱伙贵向蒲江县鹤山镇街道办事处提交了上述裁定及蒲某1县纸制品厂的权属证明，谢某由此取得了蒲江县纸制品厂一半的拆迁补偿款190万元。而申请执行人简某本应按照债权比例得到偿付的债权60余万元未能实现。
在谢某、简某申请执行期间，被告人陈兆江为防止蒲江县人民法院按执行程序对蒲某1县纸制品厂查封，将纸制品厂的拆迁补偿款用以执行李建军对谢某、简某的债务，从而影响到其和左某某取得纸制品厂的一半拆迁补偿款，多次到蒲江县人民法院找到龙建春，不准查封蒲江县纸制品厂。在被告人朱伙贵取得龙建春的裁定后，左某某也按照比例取得了蒲某1县纸制品厂一半的拆迁补偿款190余万元，并分给陈兆江80余万元。
2016年4月，蒲江县纸制品厂拆迁补偿款发放后，被告人朱伙贵与陈兆江商量，为感谢龙建春在蒲某1县纸制品厂拆迁补偿一事上给予帮助，各自拿出2万元送给被告人龙建春。2016年4月13日，朱伙贵在拿到陈兆江给的2万元后，自己拿出3万元，在蒲江县人民法院旁的锦丽会所门口其驾驶的汽车上，将5万元送给了被告人龙建春。案发后，被告人龙建春退出赃款5万元。
另查明，案发后，被告人朱伙贵、谢某退出补偿款33.085万元到蒲江县法院诉讼费及案款专户，被告人龙建春转入上述专户38.5366万元，共计71.6216万元，简某已领取了上述执行款项，并出具了谅解书，对龙建春的行为表示谅解。
上述事实，有以下经当庭举证、质证的证据证实：
（一）书证
1.人口信息（户籍）证明。
证实被告人龙建春、李建军、朱伙贵、陈兆江的基本身份情况。
2.蒲江县人民检察院出具的《到案情况说明》、《关于龙建春、朱伙贵供述情况的说明》。
证实被告人龙建春、朱伙贵、李建军、陈兆江均系办案机关电话通知到案。侦查部门事先只发现龙建春等人存在渎职行为，未掌握龙建春与朱伙贵之间不正当经济往来的情况。经对龙建春、朱伙贵分别讯问，二人同时主动供述了贿赂事实。
3.蒲江县法院干部履历表、蒲某1县人民代表大会常务委员会职务任免文件。
证实案发期间2014年至2016年4月，被告人龙建春为蒲江县人民法院审判员，为司法工作人员。2016年11月22日调出蒲江县人民法院。
4.（2000）蒲江执字第45号民事裁定书、蒲集建（鹤）字第970号集体土地建设用地使用证、蒲房权证监证字第××号房产证、土地使用权及房产转让协议、合伙协议、离婚协议。
证实2001年11月1日，李建军与左某某（时为被告人陈兆江的妻子）签订合伙协议，双方约定共同出资购买蒲江县纸制品厂，由其中一方出面签订转让协议。2001年12月21日，被告人李建军与蒲江县纸制品厂原所有人签订土地使用权及房产转让协议，以21万元的价格从原所有人处取得蒲江县纸制品厂所属2069.7平方米的土地使用权及房产（门市六间）,但未办理权属变更登记。2007年10月，陈兆江与左某某离婚，离婚协议未对之前与李建军合伙购买的蒲某1县纸制品厂作出分配。
5.蒲江县人民法院提供的谢某诉李建军其他合同纠纷案件执行卷宗材料。
证实2014年6月11日，蒲江县人民法院以（2014）蒲江民初字第516号民事调解书调解结案，认定李建军于2014年1月22日向谢某（实际为朱伙贵，下同）借款150万元，李建军应在2014年6月30日前偿还谢某150万元借款及利息。2014年7月8日，谢某向蒲江县人民法院申请执行第516号民事调解书，并提供李建军取得蒲江县纸制品厂土地使用权、房产的转让协议及相关权证复印件。同日，蒲江县人民法院立案，执行案号为（2014）蒲江执字第692号，龙建春为该案执行员，书记员戴某。2016年3月17日龙建春、戴某对谢某、李建军进行询问，制作执行笔录，李建军同意将其所有的蒲江县纸制品厂一半的土地使用权和房屋产权抵偿给谢某。同日，龙建春作为执行员，制作并送达（2014）蒲江执字第692号民事裁定书，将被执行人李建军所有的位于蒲江县鹤山蒲某2108.06平方米的房屋及蒲某2侧1034.85平方米的土地使用权（即蒲某1县纸制品厂一半的土地使用权及房产）抵偿给申请人谢某所有。
7.蒲江县人民法院提供的简某诉李建军其他权属、侵权纠纷案件执行卷宗材料。
2015年3月10日，蒲江县人民法院以（2015）蒲江民初字第360号民事调解书调解结案，简某、李建军达成协议，李建军在2015年3月15日前支付简某72万元借款，简某预交的案件受理费5500元由李建军一并付给简某。2015年3月19日，蒲江县人民法院以（2015）蒲江民初字第360号民事调解书为依据，就简某对李建军提起72.55万元执行申请以（2015）蒲江执字第241号立案。
8.蒲江县鹤山街道办事处提供的蒲某1县纸制品厂拆迁补偿相关资料、银行账户明细。
证实2016年4月11日，蒲江县鹤山街道办事处与蒲江县纸制品厂达成拆迁补偿协议，补偿总额人民币3989615元，根据蒲某1县纸制品厂提供的房屋产权证、土使用地证、购买合同、（2014）蒲江执字第692号民事裁定书等手续，协议签订后，李建军取得拆迁款10万元，左某某取得拆迁款89615元。房屋拆除后，左某某取得房屋拆迁款190万元，谢某取得房屋拆迁款190万元。
9.蒲江县人民法院出具的情况说明、李建军涉其他民事诉讼及执行的相关材料。
证实李建军与范某共有的位于蒲江县的房屋已抵押给他人并执行，不能用以执行简某的债权。
10.银行账户明细。
证实龙建春的尾号为3978的农业银行账户2016年4月13日、14日分6次存入现金4.62万元。
11.四川省政府非税收入一般缴款书。
证实2016年11月24日，龙建春退出受贿款5万元。
12.中国工商银行业务回单、收条、谅解书（散页材料）
证实案发后，谢某、朱伙贵转入蒲江县人民法院诉讼费及案款专户33.085万元，龙建春转入上述专户38.5366万元，共计71.6216万元，该款于2018年3月20日转入简某账户。简某出具谅解书，表示损失已全部挽回，其对龙建春的行为表示谅解。
（二）证人证言
1.简某的证言。
证实2015年3月，简某向蒲江县法院起诉李建军，要求其偿还借款72万元。同年3月10日，蒲江县法院做出民事调解书，李建军支付简某借款72万元并承担诉讼费5500元。3月19日，简某向蒲江县法院申请执行上述民事调解书，蒲江县法院受理立案，执行法官是龙建春。之后，简某向龙建春提供了李建军系蒲江县纸制品厂所有权人的财产线索，并多次告知蒲某1县纸制品厂要拆迁的信息，龙建春说会按照执行程序进行。4月6日，简某得知蒲江县纸制品厂开始现场拆迁，打电话告知了龙建春。次日，龙建春告知简某4月底5月初就能拿到执行款。4月29日，简某打电话给龙建春，龙建春告知蒲江县纸制品厂拆迁款已分完了，无简某的份额。在简某申请执行期间，谢某也在申请执行李建军的财产。
2.周某的证言。
证实在简某申请执行李建军债权的案件中，周某与简某是共同利益关系，其证实该执行案件的情况与简某证实的情况一致。
3.证人龚某的证言。
证实龚某为蒲江县鹤山拆迁办工作人员，是蒲江县纸制品厂拆迁补偿具体经办人。李建军提供的其购买纸制品厂的协议上有出卖单位盖的公章，陈兆江虽主张他和他老婆左某某跟李建军是合伙关系，但未提供有效证明，所以企业组认定李建军才是蒲某1县纸制品厂的实际产权人，事后该土地的拆迁补偿问题都是与李建军进行商谈的，但李建军一直未能提供纸制品厂的权属证明。2016年上半年的一天，朱伙贵找到拆迁办，提供了蒲某1县纸制品厂的权属证明。在按照程序确定了纸制品厂的补偿金额后，龚某通知李建军商谈拆迁补偿费，李建军喊上朱伙贵、左某某、陈兆江一起，经过商谈确定补偿总金额为3989615元，协议签订后，付给李建军10万元，左某某89615元；房屋拆除后，付给左某某190万元，付给谢某190万元。付给左某花一半的补偿金额是基于前期了解，左某某与李建军都是实际管理人（李建军对二人各有一半产权的事实也予以认可），另一半补偿费190元付给谢某是基于蒲江县法院将李建军所有的一半产权裁定给了谢某，付给李建军10万元是因为相关的赔付补偿方案需要李建军作为纸制品厂的产权人签字，经李建军要求并经左某某、朱伙贵同意后，直接将10万元的补偿款打给了李建军。
4.戴某的证言。
证实戴某作为蒲江县法院执行局书记员，协助龙建春法官工作。其在协助龙建春工作期间，一个叫陈兆江的人到法院来说其拥有李建军在鹤山的纸制品厂的一半产权，不准法院动，不然他天天到法院来闹。当时法院了解到纸制品厂是李建军的，李建军欠谢某、简某的钱，已经进入执行程序，龙建春之前说过准备把纸制品厂查封后评估拍卖掉，陈兆江应该是晓得这个情况了，所以才到法院来阻止查封拍卖纸制品厂。
（三）被告人的供述和辩解
1.龙建春的供述。
供称2014年谢某申请执行李建军民间借贷150万元及利息的案件和2015年简某申请执行李建军借款72万元及利息的案件均是龙建春的执行法官。因为谢某是朱伙贵的前妻，所以一直是朱伙贵作为实际申请执行人在跟龙建春联系执行的相关事情。执行过程中，朱伙贵和简某都提供了李建军是蒲江县纸制品厂所有权人的财产信息。龙建春通过调查，了解到2000几年，李建军通过转让协议买下了蒲江县纸制品厂，但没办理过户手续。此间，陈兆江到法院反映蒲江县纸制品厂有他前妻左某某一半的产权，对此，李建军也认可。蒲江纸制品厂对外的所有权人是李建军，按照执行程序，法院是可以事先查封，等拆迁完成后，让拆迁部门把拆迁款打入法院用于执行的账户中，然后根据执行申请人的情况，制定执行方案，对各个债权人的债务进行清偿。但朱伙贵和陈兆江都在闹，不准法院查封。朱伙贵之所以不同意法院查封，是担心拆迁款进入法院执行账户后，另一债权人简某要参与分配，影响自己债权的全部受偿。陈兆江作为蒲某1县纸制品厂的实际共有人，本来是可以就执行提出异议诉讼的，但一方面他不愿意提异议诉讼，另一方面他又担心法院查封后，到时拆迁款进入法院执行账户，被执行给李建军的二个债权人谢某和简某，影响自己那一半所有权对应拆迁款的分配，所以不同意法院查封。
2015年，龙建春给简某说李建军除了蒲江县纸制品厂，没有可以处理的财产，案子要到期了，先终结该案件的本次执行程序，待李建军纸制品厂的事情处理好了，有财产可以执行时再进入执行。简某同意后，龙建春就终结了这个案件的本次执行程序。蒲江县纸制品厂拆迁之前，简某让龙建春关注拆迁补偿情况，还说一旦蒲江县纸制品厂开始拆迁，就通知他申请执行。
蒲江县纸制品厂拆迁前，基于朱伙贵的要求，及征得李建军的同意，龙建春制作了一份以李建军所有的蒲江县纸制品厂一半产权抵扣谢某与李建军之间债权的裁定并送达给了李建军和谢某双方。而按照规定，因李建军不止谢某这一个债权人，是不能作此裁定的。2016年4月左右，鹤山拆迁办基于朱伙贵提交的这份以物抵债的裁定，将蒲江县纸制品厂一半拆迁款190万元支付给了朱伙贵，而陈兆江以合伙人的身份也分走了另一半拆迁款，导致没有钱来清偿简某的债务了。龙建春之所以没有在蒲江纸制品厂拆迁前通知简某，是因为当时朱伙贵和陈兆江闹得比较凶，龙建春想到先把他们两个闹得凶的摆平，至于简某的债权以后再想办法处理。
蒲江县纸制品厂虽然是李建军和陈兆江合伙买的，但对外的所有人是李建军，且陈兆江一直拿不出他是合伙人的证据，按规定法院可以将蒲江县纸制品厂查封，等整体拆迁补偿后，直接把谢某和简某的债务全部清偿后，剩余的钱再由合伙人李建军和陈兆江自行处理。蒲县纸制品厂的实际拆迁补偿款高于谢某和简某的总体债权，所以按照严格的办案流程，简某应该是能完全受偿的。
2016年4月的一天下午，朱伙贵领到蒲江县纸制品厂一半的拆迁款之后没几天，打电话让龙建春到锦丽会所外边去找他。龙建春去了后，朱伙贵拿给龙建春5万元现金，说感谢龙建春在谢某和李建军民间借贷纠纷案的执行中给予的帮助，希望以后在其它与他有关的执行案件上多多关照，龙建春稍微推辞了一下就收下了。第二天，龙建春上班时将其中的4.12万元存入了自己的农业银行卡，第二天又存了5000元。
2.李建军的供述。
供称2001年李建军和左某某共同出资购买了蒲江县纸制品厂，当时是李建军出面签的购买合同，李建军与左某某达成过协议，二人各享有一半产权。后来，李建军先后向朱伙贵、简某借款，并在借款时将蒲江县纸制品厂的权属证明交给朱伙贵。2014年和2015年，朱伙贵、简某先后向蒲江县法院起诉李建军，蒲江县法院分别作出民事调解书，确认了谢某（实为朱伙贵）对李建军享有150万元的债权和简某对李建军享有70余万元的债权。其后，谢某、简某向蒲江县法院申请执行，执行法官都是龙建春。李建军跟法院申报过自己可供执行的财产只有蒲江县纸制品厂的一半产权。2016年3月，龙建春打电话让李建军到官帽山的农家乐，与朱伙贵一起商谈执行的事。朱伙贵想让李建军同意将其所有的蒲江县纸制品厂的一半产权裁定给他，李建军询问龙建春的意见，龙建春建议李建军同意，李建军就同意了。过了没几天，龙建春就将裁定书送达给了李建军。蒲江县纸制品厂拆迁时，左某某和朱伙贵同意在拆迁补偿款里拿出10万元给李建军，剩下的由左某某和朱伙贵平分了。李建军同意把蒲江县纸制品厂裁给朱伙贵，没有保留简某的债权份额，后来也没有钱来还简某。
3.朱伙贵的供述。
供称谢某与李建军之间存在借款关系，实际出借人是朱伙贵，李建军将其所有的蒲江县纸制品厂权属证明交给朱伙贵，视作抵押。朱伙贵与李建军借贷纠纷的民事调解书作出后，朱伙贵向蒲江县法院申请执行，执行法官是龙建春。朱伙贵多次找龙建春要求将李建军所有的蒲江县纸制品厂的一半产权裁定给自己，龙建春先说法院有规定不能以物抵债。2015年6月的一天，龙建春给朱伙贵打电话说可以将蒲江县纸制品厂抵偿给他了。2016年春节前后，朱伙贵、龙建春、李建军专门就执行李建军财产的事情商量，当时说好要尽快将蒲江县纸制品厂裁定给朱伙贵。那次商量后没过多久，龙建春作出裁定，将李建军所有的蒲江县纸制品厂的一半产权裁定给了朱伙贵。朱伙贵拿到裁定后，联系了蒲江县纸制品厂另一半产权所有人陈兆江。2016年4月二人一起到鹤山拆迁办办理拆迁补偿的事，补偿款共计398万余元。因为补偿手续需要作为所有权人的李建军配合，朱伙贵与陈兆江商量从补偿款里先拿出了10万元给李建军，余下的补偿款由朱伙贵与陈兆江一人一半。补偿款190万元是转入谢某账户的。
补偿款拿到后，朱伙贵跟陈兆江商量，每人拿2万元出来感谢龙建春，陈兆江同意并拿给朱伙贵2万元现金。下来朱伙贵联系了龙建春，约好在蒲江法院旁边的锦丽会所外见面。见面后，朱伙贵将事先准备好的5万元现金给了龙建春。
4.陈兆江的供述。
供称2001年陈兆江和李建军共同出资购买了蒲江县纸制品厂，约定纸制品厂如被征收，补偿款一人一半，当时是李建军单独与出卖单位签订的合同。陈兆江与妻子左某某离婚时，约定二人所拥有的蒲江县纸制品厂的份额归左某某所有。李建军向朱伙贵借款时，将蒲江县纸制品厂房产证、土地使用证拿给朱伙贵视作抵押。蒲江县纸制品厂拆迁补偿过程中，陈兆江一直在代左某某办理拆迁补偿的事。只有朱伙贵将蒲江县纸制品厂的房产证、土地使用证交给拆迁办，拆迁补偿才能顺利进行，陈兆江也才能拿得到补偿款。但朱伙贵说过只有龙建春将李建军所有的一半产权裁定给他，他拿到纸制品厂的一半产权，才会把房产证、土地使用证交给拆迁办。所以在纸制品厂的拆迁问题上，陈兆江与朱伙贵是利益共同体。龙建春将李建军所有的那一半产权裁定给朱伙贵后，朱伙贵将房产证、土地使用证交给拆迁办，补偿得以顺利进行。补偿款到位后，左某某分得198万元，朱伙贵分得190万元，同时基于在拆迁过程中，李建军要作为名义上的所有人签一些手续，朱伙贵和陈兆江商量后在补偿款中拿出10万元给他。左某某得到补偿款后，分给陈兆江80万元。补偿款拿到后，朱伙贵跟陈兆江提出各拿2万元感谢龙建春，陈兆江同意并交给朱伙贵2万元现金，由朱伙贵去送，至于朱伙贵送到龙建春手中没有就不清楚了。
上述证据，经当庭质证，来源合法，内容客观真实，与案件事实相关联，证据间能够相互印证，足以证明案件事实，本院均予以采信。
本院认为，被告人龙建春作为原蒲江县人民法院执行局审判员，在执行生效判决、裁定过程中，违反执行的相关程序和规定，通过被告人李建军的配合，滥用职权，致使其他当事人的利益遭受重大损失，二被告人的行为均已构成执行判决、裁定滥用职权罪。被告人龙建春在此过程中收受贿赂5万元，同时又构成受贿罪，应依照处罚较重的执行判决、裁定滥用职权罪定罪处罚。在执行判决、裁定滥用职权共同犯罪中，被告人龙建春起主要作用，是主犯；被告人李建军起次要、辅助作用，系从犯，依法可以从轻或者减轻处罚。被告人朱伙贵、陈兆江为谋取不正当利益，给予被告人龙建春以财物，其中朱伙贵行贿金额5万元，陈兆江行贿金额4万元，二被告人在行贿4万元的金额内成立共同犯罪，均已构成行贿罪。在共同犯罪中，被告人朱伙贵系犯意提起者及行贿行为的具体实施者，起主要作用，系主犯；被告人陈兆江起次要、辅助作用，系从犯，依法可以从轻、减轻处罚或者免除处罚。被告人龙建春、李建军、陈兆江归案后如实交待自己的罪行，自愿认罪，依法可以从轻处罚。被告人朱伙贵归案后如实交代办案机关尚未掌握的行贿犯罪事实，成立自首，依法可以从轻或者减轻处罚。被告人龙建春、朱伙贵主动挽回当事人的损失，龙建春取得当事人的谅解，本院在量刑时综合予以考虑。新津县人民检察院指控被告人龙建春、李建军、朱伙贵、陈兆江犯罪的事实成立，罪名正确，本院予以支持。
被告人龙建春、被告人李建军及其辩护人所提龙建春、李建军主动到案，如实供述了犯罪事实，应认定为自首的辩解、辩护意见，本院认为，成立自首需同时满足二个构成要件，一是自动投案，二是如实供述犯罪事实。本案，被告人龙建春、李建军虽到案后如实供述了犯罪事实，但二被告人系办案机关电话通知到案，没有自动投案，故二被告人的行为不成立自首。被告人朱伙贵所提其具有自首情节的辩解意见，经查，被告人朱伙贵经办案机关通知到案后，如实供述了办案机关事先未掌握的其行贿的犯罪事实，根据最高人民法院、最高人民检察院关于《关于办理职务犯罪案件认定自首、立功等量刑情节若干问题的意见》规定的“没有自动投案，但具有以下情形之一的，以自首论：（1）犯罪分子如实交代办案机关未掌握的罪行，与办案机关已掌握的罪行属不同种罪行的；（2）办案机关所掌握线索针对的犯罪事实不成立，在此范围外犯罪分子交代同种罪行的。”以自首论，故对其辩解意见予以采纳。被告人李建军的辩护人所提李建军的行为受作为正犯的龙建春的影响，对执行判决、裁定滥用职权罪罪名的承担具有从属性的辩护意见，与审理查明事实相符，本院予以采纳；所提对李建军免予刑事处罚的意见，本院认为，李建军明知其行为会严重侵害其他当事人（简某）的利益而为之，并最终给其他当事人造成了60余万元的巨大损失，案发后，亦未主动采取措施挽回当事人的损失（本案当事人的损失系由龙建春、朱伙贵、谢某主动挽回），其犯罪情节较为严重，不宜对其免予刑事处罚。被告人陈兆江的辩护人所提陈兆江系从犯，具有坦白情节，犯罪情节轻微，社会危害较小，与审理查明事实相符；所提对陈兆江免予刑事处罚的意见，本院予以采纳。同时，根据被告人龙建春、李建军、朱伙贵的犯罪事实、性质、情节及认罪、悔罪表现等，综合考虑被告人龙建春的退赃、挽回损失、取得谅解，被告人李建军系从犯，被告人朱伙贵主动挽回损失等情节，可对三被告人适用缓刑。
据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百九十九条第三款和第四款、第三百八十九条第一款、第三百九十条第一款、第二十五条第一款、第二十六条第一款和第四款、第二十七条、第六十七条第一款和第三款、第五十二条、第五十三条、第三十七条、第七十二条第一款和第三款、第七十三条第二款和第三款、第六十四条及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款、第十九条第二款之规定，判决如下：
一、被告人龙建春犯执行判决、裁定滥用职权罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）
二、被告人李建军犯执行判决、裁定滥用职权罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）
三、被告人朱伙贵犯行贿罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年，并处罚金人民币十万元。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金自本判决生效后五日内缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳。）
四、被告人陈兆江犯行贿罪，免予刑事处罚。
五、对被告人龙建春退出的违法所得人民币5万元予以没收，上缴国库（由扣押机关负责处理）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 吴雪恋
审 判 员 王晓岚
人民陪审员 沈玉英
二〇一八年三月二十九日
书 记 员 常 沙
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第三百九十九条第三款和第四款在执行判决、裁定活动中，严重不负责任或者滥用职权，不依法采取诉讼保全措施、不履行法定执行职责，或者违法采取诉讼保全措施、强制执行措施，致使当事人或者其他人的利益遭受重大损失的，处五年以下有期徒刑或者拘役；致使当事人或者其他人的利益遭受特别重大损失的，处五年以上十年以下有期徒刑。第三百八十九条第一款为谋取不正当利益，给予国家工作人员以财物的，是行贿罪。第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。（一）犯罪情节较轻；（三）没有再犯罪的危险；被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第三十七条对于犯罪情节轻微不需要判处刑罚的，可以免予刑事处罚，但是可以根据案件的不同情况，予以','2018-10-03
14:58:54',0,'web',NULL),(38048298,'f85d3533-313a-4f1b-b10c-a90b01722afd','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：39次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"11\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2017）京0102民初10357号\",\"法院地市\":\"北京市第二中级人民法院\",\"法院省份\":\"北京\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":null,\"文书ID\":\"f85d3533-313a-4f1b-b10c-a90b01722afd\",\"案件名称\":\"江西上饶奕腾置业有限公司、刘某某肖像权纠纷一审民事其他文书\",\"法院名称\":\"北京市西城区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"西城区\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":null,\"诉讼记录段原文\":null,\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1530028800000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"不公开理由\":\"以调解方式结案的\",\"文书全文类型\":\"1\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"江西上饶奕腾置业有限公司、刘某某肖像权纠纷一审民事其他文书\");$(\"#tdSource\").html(\"江西上饶奕腾置业有限公司、刘某某肖像权纠纷一审民事其他文书
（2017）京0102民初10357号\");$(\"#hidDocID\").val(\"f85d3533-313a-4f1b-b10c-a90b01722afd\");$(\"#hidCaseName\").val(\"江西上饶奕腾置业有限公司、刘某某肖像权纠纷一审民事其他文书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）京0102民初10357号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"北京市西城区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"11\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"北京市西城区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2018-03-12\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"江西上饶奕腾置业有限公司、刘某某肖像权纠纷一审民事其他文书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-06-27\\\\\",\\\\\