广东省乳源瑶族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）韶乳法民一初字第140号
原告黄某某（系向洲英的女儿），女，汉族。
法定代理人黄大江（系黄某某的父亲），男，汉族。
委托代理人张少华，系韶关市法律援助处律师。
委托代理人陈蓉，女，汉族。
被告姚井华，男，汉族。
被告贺庚笛，男，汉族。
被告胡世友，男，汉族。
被告常德安达贺家山运输有限公司。
法定代表人陈伟，系该公司执行董事。
委托代理人周海鹰，系湖南万昌律师事务所律师。
委托代理人成基固，系该公司员工。
被告中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司。
负责人宋维君，系该公司总经理。
委托代理人胡圣梅，系该公司员工。
委托代理人李牧军，系湖南协平律师事务所律师。
被告周口市奥龙汽车运输有限公司。
被告中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司。
负责人王向阳，系该公司总经理。
委托代理人薛云龙，系河南沐天律师事务所律师。
被告唐四利，男，汉族。
被告中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司。
负责人陈小周，系该公司总经理。
委托代理人王聪林，系该公司员工。
原告黄某某诉被告姚井华、贺庚笛、胡世友、常德安达贺家山运输有限责任公司（以下简称“安达贺家山运输公司”）、中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司（以下简称“中财保常德市分公司”）、周口市奥龙汽车运输有限公司（以下简称“奥龙汽运公司”）、中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司（以下简称“中财保周口市分公司”）、唐四利、中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司（以下简称“中财保郴州市分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年5月20日立案受理后，因被告胡世友在收到起诉状、开庭传票等诉讼文书后被羁押在韶关市第一看守所，为保障其诉讼权利，本院依法组成合议庭将开庭时间延期并定于2014年8月21日于韶关市第一看守所公开开庭进行了审理。原告黄某某的法定代理人黄大江及其委托代理人张少华、陈蓉到庭；被告姚井华、贺庚笛、胡世友、安达贺家山运输公司的委托代理人周海鹰和成基固、中财保常德市分公司的委托代理人李牧军、唐四利到庭参加了诉讼；被告中财保郴州市分公司、奥龙汽运公司、中财保周口市分公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄某某诉称，2014年4月16日，胡世友聘请姚井华和贺庚笛轮流驾驶超载、制动不合格的湘J**×××号重型半挂牵引车拖挂湘J**××号挂重型仓栅式半挂车从湖南省常德市前往广东省佛山市。4月17日凌晨4时许，贺庚笛在京港澳高速公路南行湖南小塘收费站将该车交给无驾驶牵引车资格的姚井华驾驶，6时45分许，姚井华驾驶该车在京港澳高速公路由北往南行驶至1921公里＋800米时在慢速车道行驶，遇前方交通情况减速过程中未能有效控制车辆，以致车辆失控碰撞快速车道因前方事故交通阻塞正在减速停车、由黄大海驾驶的粤BQ××××号中型普通客车尾部，并将粤BQ××××号中型普通客车前推碰撞前方同车道因相同原因停车、由单长伟驾驶的豫PF××××号重型半挂牵引车拖挂豫PS×××号挂重型低平板半挂车的尾部。造成粤BQ××××号中型普通客车乘车人丁传兴、向洲英、黄东滔当场死亡，驾驶人黄大海与乘车人黄某某受伤，三车不同程度损毁的道路交通事故（第一次事故）。事故发生后，紧随上述车辆而来由陈吉祥驾驶的湘L7××××号重型半挂牵引车拖挂湘L××××号挂重型厢式半挂车（事故发生时悬挂湘A××××挂号牌）行驶至上述地点时，在快速车道湘L7××××号重型半挂牵引车车头右侧与湘J**××号挂仓栅式半挂车左侧车身及湘J**×××号重型半挂牵引车尾部左侧纵梁端部发生接触刮擦碰撞。造成湘J**×××号重型半挂牵引车尾部左侧纵梁端、湘J**××号挂仓栅式半挂车左侧车身及湘L7××××号重型半挂牵引车不同程度损坏的道路交通事故（第二次事故）。该事故经交警认定，姚井华和贺庚笛共同承担第一次事故全部责任，陈吉祥承担第二次事故全部责任，单长伟、黄大海、丁传兴、黄东滔、向洲英、黄某某均不承担事故责任。被告胡世友是姚井华和贺庚笛的雇主，其将实际所有的湘J**×××号重型半挂牵引车拖挂湘J**××号挂重型仓栅式半挂车挂靠在被告贺家山运输公司，因此被告胡世友和贺家山运输公司均应对被告姚井华、贺庚笛承担连带赔偿责任；被告中财保常德市分公司作为湘J**×××号重型半挂牵引车拖挂湘J**××号挂重型仓栅式半挂车的保险人，依法应在其保险责任范围内承担赔偿责任。被告中财保郴州市分公司、中财保周口市分公司分别是涉案车辆湘L7××××号重型半挂牵引车、豫PF××××号重型半挂牵引车机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）的保险人，依法应在其保险责任范围内承担赔偿责任。根据相关法律规定，我的损失有：医疗费1700元、交通费1572元、看病期间的食宿费3680元、营养费2000元、精神损害抚慰金6000元，合计14952元。为维护自身合法权益，特具状法院，请求判令被告中财保常德市分公司、中财保郴州市分公司、中财保周口市分公司在交强险范围内各自先行赔付我的损失，剩余赔偿款由其余被告承担连带赔偿责任；本案诉讼费由各被告承担。
被告姚井华辩称，对原告起诉没有意见。
被告贺庚笛辩称，我只是打工的，肇事时也不是我开的车，我不应该承担责任。
被告胡世友辩称，对原告起诉没有意见。
被告贺家山运输公司辩称，一、我公司仅是涉案肇事车辆的挂靠单位，实际所有人为胡世友，驾驶人姚井华、贺庚笛也不是我公司员工，我公司不存在车辆管理方面的失误，依法不应当承担赔偿责任，也不应当承担诉讼费用。二、我公司是依法登记的有限公司，注册资金仅为30万元，因市场原因已接近全部亏损，在交警处理阶段我公司股东为事故善后已个人筹资6万元赔偿给原告，按照公司法的规定，我公司也不应再承担事故责任。三、交通事故认定错误，不能作为定案依据：1、交警没有尽到全面调查的责任，在本案第一次事故前极短距离路段有两车发生碰撞，但没有依法设置警示标志，该两车应对本案事故承担责任；2、粤BQ××××号车尾灯处于通电状态不能必然导出危险警示灯有效工作中的结论，豫PF××××号／豫PS×××号挂半挂车尾灯齐全有效同样不能必然导出危险警示灯有效工作中的结论，交通事故认定书排除了两车责任证据不足；3、交警事故认定在没有精确湘J**×××号／湘J**××号挂半挂车与粤BQ××××号车碰撞完成的时间、湘L7××××号／湘L××××号挂半挂车碰撞湘J**×××号／湘J**××号挂半挂车开始的时间及两时间点间的时间差的情况下，完全排除合力碰撞的影响证据不足。四、原告方的损失应当严格从客观真实性、合理性、合法性的角度依法核实。综上所述，请求法院驳回原告对我公司的诉求。
被告中财保常德市分公司辩称，一、我公司作为本案被告参加诉讼，并非直接的侵权人，而是依据相关法律规定进入本案诉讼中。被保险人即被告贺家山运输公司在我公司购买有交强险和机动车第三者责任保险（以下简称“商业三者险”），保险期限自2013年5月25日起至2014年5月24日止，第一次事故造成三死两伤，请求法院依法分配保险赔偿款。二、肇事司机无证驾驶，我公司保留追偿权。三、商业三者险20万元，根据事故认定书认定及商业三者险条款有关规定，对于无证驾驶或准驾车型不符的情形，我公司对第三者的损害不承担赔偿责任。四、根据交强险条款规定，我公司不承担诉讼费用及鉴定费用。
被告奥龙汽运公司未作答辩。
被告中财保周口市分公司辩称，一、豫PF××××号车在我公司投保了交强险，事故发生在保险期间内，交强险无责赔偿金额为12100元；豫PS×××号车未在我公司投保。二、我公司对本案两起交通事故认定书均无异议，单长伟在第一次交通事故中无责任，与第二次交通事故无关联，故我公司仅应对第一次交通事故中的受害人承担交强险无责赔偿责任，在商业三者险限额内不承担赔偿责任。三、对于本案原告诉请的各项损失，在交强险无责限额内应分项赔偿，且因第一起交通事故中涉及多人死伤，应就各案赔偿款进行合理分配。四、原告诉请的各项赔偿项目及金额，由法院根据原告提供的证据材料依法核实。五、我公司不承担诉讼费。
被告唐四利辩称，因为我在第一次交通事故中无责，故对于原告的损失，我不承担任何经济赔偿责任；交强险范围内的赔偿责任，由保险公司按国家相关法律规定承担。
被告中财保郴州市分公司辩称，根据交警部门作出的事故认定书认定，第二次事故对粤BQ××××号中型普通客车上的人员伤亡、车辆损坏以及豫PF××××号／豫PS×××号挂半挂车车辆损坏没有直接因果关系，故我公司不承担赔偿责任，请求法院依法驳回原告对我公司的诉讼请求。
经审理查明，2010年5月间，胡世友与案外人张峰、胡回友三人共同出资购买了湘J**×××号重型半挂牵引车拖挂湘J**××号挂重型仓栅式半挂车，并于当月25日挂靠在贺家山运输公司名下；经营过程中，胡回友和张峰相继退股，至2013年7月起该车归胡世友个人所有；2012年3月起，胡世友雇请姚井华（当时胡世友明知姚井华的驾驶证准驾车型为B2）作为该车的驾驶员并负责管理该车；2013年9月起，胡世友雇请贺庚笛作为该车驾驶员（驾驶证准驾车型为A2），在运输过程中与姚井华轮流驾驶该车。2014年4月16日15时左右，姚井华驾驶超载、制动不合格的湘J**×××号重型半挂牵引车拖挂湘J**××号挂重型仓栅式半挂车从湖南省常德市区前往广东省佛山市，在常长高速公路行驶了100多公里后交给贺庚笛驾驶该车；4月17日凌晨4时许，贺庚笛在京港澳高速公路南行湖南小塘收费站将该车交给无驾驶牵引车资格的姚井华驾驶；6时45分许，姚井华驾驶该车在京港澳高速公路由北往南行驶至1921公里＋800米处时在慢速车道行驶，遇前方交通情况减速过程中未能有效控制车辆，以致车辆失控碰撞快速车道因前方事故交通阻塞正在减速停车、由黄大海驾驶的粤BQ××××号中型普通客车尾部，并将粤BQ××××号中型普通客车前推碰撞前方同车道因相同原因停车、由单长伟驾驶的豫PF××××号重型半挂牵引车拖挂豫PS×××号挂重型低平板半挂车的尾部。造成粤BQ××××号中型普通客车乘车人丁传兴、向洲英、黄东滔当场死亡，驾驶人黄大海与乘车人黄某某受伤，三车不同程度损毁的道路交通事故（第一次事故）。事故发生后，紧随上述车辆而来由陈吉祥驾驶的湘L7××××号重型半挂牵引车拖挂湘L××××号挂重型厢式半挂车（事发时悬挂湘A××××挂号牌）行驶至上述地点时，在快速车道湘L7××××号重型半挂牵引车车头右侧与湘J**××号挂仓栅式半挂车左侧车身及湘J**×××号重型半挂牵引车尾部左侧纵梁端部发生接触刮擦碰撞。造成湘J**×××号重型半挂牵引车尾部左侧纵梁端部、湘J**××号挂仓栅式半挂车左侧车身及湘L7××××号重型半挂牵引车不同程度损坏的道路交通事故（第二次事故）。事故发生当日，胡世友、姚井华和贺庚笛三人协商由姚井华和胡世友出资，贺庚笛顶替姚井华作为事发时驾驶员，以便获取保险公司的赔偿；当晚，公安交警部门向贺庚笛询问时，贺庚笛反悔并如实供述了事发经过。
2014年5月9日，韶关市公安局交通警察支队高速公路一大队作出韶公交认字（2014）第00013号《道路交通事故认定书》，该认定书载明事故发生的原因为：第一起事故：姚井华、贺庚笛驾驶超载和制动不符合行车安全技术标准的车辆上路行驶；贺庚笛在明知姚井华没有准驾牵引车资格的情况下，仍然将车交给姚井华驾驶；姚井华在没有准驾牵引车资格驾驶牵引车时遇前方交通情况，未能采取有效措施减速停车避免事故的发生，是造成此事故的全部原因，也是造成丁传兴、向洲英、黄东滔当场死亡和黄大海、黄某某受伤的直接原因。第二次事故：陈吉祥驾驶超载和制动不符合行车安全技术标准的车辆上路行驶过程中遇前方交通事故时，未能采取有效措施减速停车避免事故的发生，是造成此事故的全部原因；此事故对粤BQ××××中型普通客车车上的人员伤亡、车辆损毁以及豫PF××××／豫PS×××挂半挂车的车辆损坏没有直接因果关系。导致交通事故的过错及责任为：第一次事故：姚井华驾驶车辆违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第四款“驾驶人应当按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车；驾驶机动车时，应当随身携带机动车驾驶证。”和第二十一条“驾驶人驾驶机动车上道路行驶前。应当对机动车的安全技术性能进行认真检查；不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车。”和第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”以及第四十八条第一款“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载；载物的长、宽、高不得违反装载要求，不得遗洒、飘散载运物。”的有关规定。贺庚笛的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第三款“任何人不得强迫、指使、纵容驾驶人违反道路交通安全法律、法规和机动车安全驾驶要求驾驶机动车。”、第二十一条“驾驶人驾驶机动车上道路行驶前。应当对机动车的安全技术性能进行认真检查；不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车。”以及第四十八条第一款“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载；载物的长、宽、高不得违反装载要求，不得遗洒、飘散载运物。”的有关规定。姚井华、贺庚笛的行为和过错对造成此事故起全部作用。第二次事故：陈吉祥驾驶车辆违反了第二十一条“驾驶人驾驶机动车上道路行驶前。应当对机动车的安全技术性能进行认真检查；不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车。”以及第四十八条第一款“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载；载物的长、宽、高不得违反装载要求，不得遗洒、飘散载运物。”的有关规定，其行为和过错对造成此事故起全部作用。单长伟、黄大海在此两次事故中均无造成事故的行为和过错。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条“公安机关交通管理部门应当根据交通事故当事人的行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程序，确定当事人的责任。”以及公安部令《道路交通事故处理程序规定》第四十六条的相关规定，对上述事故作如下事故认定：1、姚井华、贺庚笛共同承担第一次事故全部责任；2、陈吉祥承担第二次事故全部责任；3、单长伟、黄大海、丁传兴、黄东滔、向洲英、黄某某均不承担事故责任。
事故车辆的基本情况如下：（一）单长伟驾驶的豫PF××××号／豫PS×××号挂半挂车的登记所有权人为奥龙汽运公司；豫PF××××号重型半挂牵引车在中财保周口市分公司购买了交强险和商业三者险（保额50万元，不计免赔）；豫PS×××号挂重型低平板半挂车未购买保险。（二）黄大海驾驶的粤BQ××××号中型普通客车登记所有人为黄大海，该车在中国人民财产保险股份有限公司深圳分公司购买了交强险。（三）姚井华驾驶的湘J**×××号／湘J**××号挂半挂车的登记所有权人为贺家山运输公司，实际所有权人为胡世友；该车于2010年5月间由被告胡世友与案外人张峰、胡回友三人出资购买，2010年5月25日，胡世友与贺家山运输公司签订了《车辆服务合同》，胡世友每年向贺家山运输公司缴纳服务费1200元，合同有效期自2010年5月25日起至2014年5月24日止，双方之间形成挂靠关系；在经营过程中，胡回友和张峰相继退股，自2013年7月起归被告胡世友所有，胡世友于2012年3月起雇请姚井华管理并驾驶该车（当时胡世友清楚其驾驶证为B2）；2013年9月起雇请贺庚笛为司机（驾驶证准驾车型为A2），在运输过程中与姚井华轮流驾驶肇事车辆，肇事前贺庚笛已知道姚井华的驾驶证为B2。湘J**×××号重型半挂牵引车在中财保常德市分公司购买了交强险和商业三者险（保额20万元，不计免赔），两保险的保险期限为2013年5月25日至2014年5月24日；该保险公司对责任免除条款作了提示和释明，贺家山运输公司出具了《投保告知确认书》，庭审中贺家山运输公司对此不发表质证意见。湘J**××号挂重型仓栅式半挂车未购买保险。（四）陈吉祥驾驶的湘L7××××号重型半挂牵引车的登记所有权人为唐四利，湘L××××号挂重型厢式半挂车的登记所有权人为黄志超；湘L7××××号重型半挂牵引车在中财保郴州市分公司购买了交强险和商业险；湘L××××号挂重型厢式半挂车在中财保郴州市分公司购买了商业险。涉案事故均发生在上述保险的保险期间内。
本起交通事故中死伤者间的关系为：黄东滔是向洲英的二儿子，黄某某是向洲英的女儿，向洲英系丁传兴的二儿媳，黄大海是丁传兴的长子。向洲英在深圳楚西大地科技有限公司工作，其于2012年6月15日办理了《深圳市居住证》，居住地址为：深圳市水贝二路56号特力大厦2014。事故发生后，黄某某于2014年4月21日在广州市妇女儿童医疗中心外科门诊，该中心建议心理科会诊；于2014年5月10日在乳源瑶族自治县人民医院诊治，支付医疗费17.7元；于2014年5月20日在乳源瑶族自治县妇幼保健院诊治，支付医疗费59元。
事故善后情况：事故发生后，贺家山运输公司自愿向韶关市公安局交警支队高速公路一大队缴纳了事故保证金105000元（其中该公司支付了60000元，胡世友支付了45000元）；黄大江、黄大海已领取了该笔款项（其中黄大江于2014年4月20日领取了10000元用于黄某某及黄大海的治疗检查费用，黄大江于2014年4月25日领取了5000元用于家属安置费用，黄大江与黄大海于2014年6月22日领取了85000元作为丁传兴、向洲英、黄东滔的丧葬费用）。对于上述款项的分配问题，本院于2014年11月13日向黄大江征询其意愿，其明确表示：105000元事故保证金中的10000元作为黄大海和黄某某的治疗费用，30000元作为丁传兴的丧葬费，30000元作为向洲英的丧葬费，25000元作为黄东滔的丧葬费，剩余的10000元作为办理向洲英丧葬事宜的支出费用。
此外，广东省韶关市人民政府组织召开了由相关部门组成的事故协调会，认真做好事故善后工作，并专门拨付了救济金150000元，此款原告黄大江与黄大海于2014年6月22日领取。韶关市公安局交通警察支队高速公路一大队为妥善处理此次交通事故善后工作，在乳源瑶族自治县接待遇难者家属13人，自2014年4月30日起至5月27日止历时28天，共支付接待费用16156元（其中餐费9146元、住宿费6740元）。
事故发生后，黄大江于2014年4月25日向本院申请诉前财产保全，本院于2014年4月26日作出（2014）韶乳法立保字第12号《民事裁定书》；黄大海、黄大江于2014年5月29日向本院申请先于执行，本院于2014年6月6日作出（2014）韶乳法民一初字第137、138、139、141号《民事裁定书》，并向被告中财保常德市分公司先于执行了肇事车辆投保的交强险赔偿限额120000元。
上述事实，有原告的起诉状、被告的答辩状、韶公交认字（2014）第00013号《道路交通事故认定书》、机动车行驶证、交强险和商业险投保单、商业保险特别约定条款、投保告知确认书、《广东省医疗收费票据》、广州地区医疗机构门（急）诊病历、自愿缴纳事故保证金申请书、收条、先于执行相关资料、交警部门讯问笔录等相关资料及庭审笔录等证据在案佐证。
本院认为，本案是机动车道路交通事故责任纠纷。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。”，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”以及《中华人民共和国道路交通安全法》等法律法规的规定，参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》，结合原、被告双方陈述及庭审举证质证情况，本院对原告因该起交通事故造成的损失及该起交通事故的赔偿责任分析认定如下：
一、关于原告方本起事故中的损失问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条“道路交通安全法第七十六条规定的“人身伤亡”，是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括侵权责任法第十六条和第二十二条规定的各项损害。道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。”的规定，对原告方本次交通事故的损失分析认定如下：
（一）医疗费76.7元。事故发生后，黄某某于2014年4月21日在广州市妇女儿童医疗中心外科门诊，但未提供医疗费发票证实其所支付的费用；于2014年5月10日在乳源瑶族自治县人民医院诊治，支付了医疗费17.7元；于2014年5月20日在乳源瑶族自治县妇幼保健院诊治，支付了医疗费59元；其也向本院提交了《广东省医疗收费票据》、广州地区医疗机构门（急）诊病历予以证实，故依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条的规定，对于其要求被告赔偿医疗费的主张，本院予以支持，但医疗费应以《广东省医疗收费票据》载明为准即76.7元；对于超出部分，因其未提供医疗费发票加以证实，本院不予支持。
（二）交通费397元。在本案中，原告因处理交通事故及治疗的需要，必然会产生一定的交通费用，故对于原告要求被告赔偿交通费的主张，本院予以支持，结合原告的治疗情况，本院确认原告方提供的2014年4月20日自乳源瑶族自治县大桥镇回乳源瑶族自治县县城租车费100元、乳源至韶关2人共24元、韶关至广州2人共160元以及4月21日在广州市区看病支付的交通费113元，共计397元，为原告黄某某治疗时支出的合理交通费；其他支出的交通费与原告治疗无必然联系，本院不予支持。
（三）看病期间的食宿费1000元。原告方提供了2014年4月28日广州市银河大酒店有限公司的票额为3680元的发票一张拟证实其主张，但从原告提供的病历资料看，其仅于2014年4月21日在广州市妇女儿童医疗中心门诊一次，此后未在广州市相关医院进行过诊查治疗，显然其提供的食宿发票与其治疗的情况不相符，故本院对此主张不予支持，但因原告治疗需其法定监护人陪同，在治疗的过程中，必然会产生一定费食宿费，故对于原告要求被告赔偿看病期间的食宿费的主张，本院予以支持，结合原告的治疗情况，本院酌情支持1000元；其诉请超出部分，本院不予支持。
（四）营养费。原告虽因此次事故遭受人身损害，但其伤情比较轻微，其主要是进行门诊治疗，医疗机构也未出具医嘱建议加强营养，故依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十四条的规定，对于其要求被告赔偿营养费的主张，本院不予支持。
（五）精神损害抚慰金1000元。此次事故虽未致使原告伤残，但确使其受到了较大的惊吓，给其造成了一定的身心损害，广州市妇女儿童医疗中心也建议其进行心理科会诊；对于原告要求被告赔偿精神抚慰金的主张，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款和《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条的规定，本院予以支持，但综合考虑到侵权人的过错程序、侵权行为的后果、侵权责任人承担责任的经济能力、本地平均生活水平等因素，本院酌情支持精神损害抚慰金1000元；对于超出部分，本院不予支持。
综上，此次事故给原告造成的损失有：医疗费76.7元、交通费397元、看病期间的食宿费1000元、精神损害抚慰金1000元，合计2473.7元（其中医疗费76.7元属于交强险医疗费用赔偿限额项目；交通费、看病期间的食宿费、精神损害抚慰金属于交强险死亡伤残赔偿限额项目，共计2397元）。
二、关于交通事故的责任承担问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。”以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”的规定，结合本案查明的事实和本起事故中的（2014）韶乳法民一初字第137号、138号、139号、141号案的损失认定情况，对本起事故的责任承担问题本院分析认定如下：
（一）关于交强险的赔付问题：因该起交通事故致多人死伤，故应根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”的规定，合理分配交强险中的赔偿金额。
1、中财保常德市分公司承保了湘J**×××号重型半挂牵引车的交强险，该车司机承担第一次事故全部责任，故该公司应在湘J**×××号重型半挂牵引车交强险赔偿限额122000元内承担赔偿责任，该赔偿款本院已先于执行120000元。经计算，在本案中，中财保常德市分公司应按照各被侵权人的损失比例在湘J**×××号重型半挂牵引车交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告100元，在湘J**×××号重型半挂牵引车交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告76.7元，合计176.7元。
2、中财保周口市分公司承保了豫PF××××号重型半挂牵引车的交强险，该车司机单长伟不承担第一次事故责任，故中财保周口市分公司应在豫PF××××号重型半挂牵引车交强险无责任赔偿限额12100元内承担赔偿责任。经计算，在本案中，中财保周口市分公司应按照各被侵权人的损失比例在豫PF××××号重型半挂牵引车交强险无责任死亡伤残赔偿限额赔偿原告10元。
3、中财保郴州市分公司承保了湘L7××××号重型半挂牵引车的交强险，该车司机陈吉祥不承担第一次事故责任，故该公司应在湘L7××××号重型半挂牵引车交强险无责任赔偿限额12100元内承担赔偿责任。被告中财保郴州市分公司抗辩称其不承担赔偿责任，本院认为设立交强险的宗旨是保障机动车道路交通事故受害人依法得到赔偿，故对其抗辩本院不予采纳。经计算，在本案中，中财保郴州市分公司应按照各被侵权人的损失比例在湘L7××××号重型半挂牵引车交强险无责任死亡伤残赔偿限额内赔偿原告10元。
（二）关于商业三者险的赔偿问题。
1、中财保常德市分公司承保了湘J**×××号重型半挂牵引车的商业三者险（保额20万元，不计免赔）。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”的规定，中财保常德市分公司将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，只需履行提示义务（即以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示），该条款即发生法律效力。在本案中，中财保常德市分公司已在《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》中对责任免除情形中“驾驶的被保险机动车与驾驶证载明的准驾车型不符”的约定用黑体字标志出来，足以引起投保人即贺家山运输公司的注意，且该保险公司也向贺家山运输公司进行了解释和说明，贺家山运输公司理解了保险条款的内容，并向该保险公司出具了投保告知确认书，故中财保常德市分公司已履行了提示、说明义务，“驾驶的被保险机动车与驾驶证载明的准驾车型不符”属于商业三者险免赔情形的约定已发生法律效力。姚井华明知自己没有准驾牵引车资格，其仍然驾驶湘J**×××号重型半挂牵引车拖挂湘J**××号挂重型仓栅式半挂车，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第四款“驾驶人应当按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车；驾驶机动车时，应当随身携带机动车驾驶证。”的禁止性规定，故中财保常德市分公司在湘J**×××号重型半挂牵引车投保的商业三者险赔偿限额内不承担赔偿责任。原告请求该保险公司在商业三者险中承担赔偿责任的理由不成立，本院不予支持。
2、中财保周口市分公司承保了豫PF××××号重型半挂牵引车的商业三者险，但该车司机单长伟不承担第一次事故责任，故中财保周口市分公司在豫PF××××号重型半挂牵引车商业三者险赔偿限额内不承担赔偿责任。
3、中财保郴州市分公司承保了湘L7××××号重型半挂牵引车的商业三者险，但该车司机陈吉祥不承担第一次事故责任，故该公司在湘L7××××号重型半挂牵引车商业三者险赔偿限额内不承担赔偿责任。
（三）关于超出保险赔偿限额部分的赔偿问题。
1、胡世友于2012年3月起雇请姚井华管理并驾驶肇事车辆，于2013年9月起雇请贺庚笛为司机，并在运输途中与姚井华轮流驾驶肇事车辆。姚井华作为胡世友的雇员，事发时系在从事雇佣活动，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”的规定，故胡世友应对原告的损失承担赔偿责任；姚井华明知自己没有驾驶牵引车资格仍然驾驶湘J**×××号重型半挂牵引车拖挂湘J**××号挂重型仓栅式半挂车，并导致本次交通事故的发生，其作为直接侵权人，在本次交通事故中存在重大过失，故其应当与雇主胡世友承担连带赔偿责任。贺庚笛只是个雇员，不是单位主管人员、机动车所有人或机动车承包人，没有指使、强令姚井华违章驾驶，虽然其知道姚井华未取得准驾车型A2驾驶证，仍与姚井华轮流驾驶车辆是属于受聘工作行为；在事故发生时，其也不是驾驶员，其在本次交通事故中不存在重大过失，也不构成共同侵权，故其对原告的损失不承担连带赔偿责任。
2、因胡世友与贺家山运输公司存在车辆挂靠关系，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”的规定，故胡世友和贺家山运输公司应对原告的各项损失承担连带赔偿责任。
3、在本案中，因单长伟、陈吉祥对第一次事故不承担责任，故对于原告的各项损失，奥龙汽运公司、唐四利不承担赔偿责任。
综上所述，对于超出保险赔偿限额部分的损失2277元（2473.7元-176.7元-10元-10元=2277元），因事故发生后，黄大江、黄大海在韶关市公安局交警支队高速公路一大队领取了事故保证金105000元（该款项已分配完毕），故姚井华、胡世友和贺家山运输公司仍应连带赔偿原告2277元。
中财保郴州市分公司、奥龙汽运公司、中财保周口市分公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本院依法作缺席判决。
据此，依照《中华人民共和','2018-10-03
23:00:59',0,'web',NULL),(38903399,'cb5777bd-4cb2-477f-a105-a83a01562078','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1207\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2017）皖0402民初892号\",\"不公开理由\":\"以调解方式结案的\",\"法院地市\":\"淮南市\",\"法院省份\":\"安徽\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":null,\"文书ID\":\"cb5777bd-4cb2-477f-a105-a83a01562078\",\"案件名称\":\"邵敏与闫景离婚纠纷一审民事调解书\",\"法院名称\":\"淮南市大通区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"大通区\",\"补正文书\":null,\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":null,\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1511971200000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"邵敏与闫景离婚纠纷一审民事调解书\");$(\"#tdSource\").html(\"邵敏与闫景离婚纠纷一审民事调解书
（2017）皖0402民初892号\");$(\"#hidDocID\").val(\"cb5777bd-4cb2-477f-a105-a83a01562078\");$(\"#hidCaseName\").val(\"邵敏与闫景离婚纠纷一审民事调解书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）皖0402民初892号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"淮南市大通区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1207\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"淮南市大通区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2017-10-11\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"邵敏与闫景离婚纠纷一审民事调解书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-11-30\\\\\",\\\\\