上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闵民二(商)初字第2080号
原告上海正帆科技有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人YUDONGLEI，该公司董事长。委托代理人何俊，上海汇衡律师事务所律师。委托代理人王一沁，上海汇衡律师事务所律师。被告上海倬得通信设备有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人刘嘉渊，该公司总经理。委托代理人陈海青，女。原告上海正帆科技有限公司(以下简称正帆公司)与被告上海倬得通信设备有限公司(以下简称倬得公司)买卖合同纠纷一案，本院于2014年11月3日立案受理。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法转为普通程序并组成合议庭公开开庭进行了审理。原告正帆公司的委托代理人何俊、王一沁，被告倬得公司的委托代理人陈海青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告正帆公司诉称，2013年10月23日，原告向被告采购了一台用于苏州项目现场的UPS电源,并由被告直接运送到了原告客户(苏州新纳晶光电有限公司)项目现场进行了安装调试。2014年3月12日，被告提供的该UPS电源突然停止工作，致使连接该UPS电源的设备停电并直接造成原告客户当时正在生产的393片外延片全部报废。为此，原告向客户承担了该393片报废外延片的损失计人民币(币种下同)78,600元以及更换其他品牌的UPS电源的采购及安装费用计29,000元，两项损失合计107,600元。鉴于此事故是由被告产品质量问题所致，根据原、被告订单中有关“如因卖方产品导致买方任何损失或责任的，概由卖方赔偿及承担”的约定，被告应当对原告的损失承担赔偿责任。但事故发生以来，原告虽多次索赔，被告却借口原告选型错误来逃避责任。故原告诉至法院，请求法院判令：1、被告赔偿原告经济损失107,600元；2、本案案件受理费及鉴定费3,600元由被告负担。被告倬得公司辩称，双方签订合同的时间应在2013年，而非2014年；经被告检测，发现UPS损坏的原因系客户现场的电源不稳定导致机器报废，本案中原告公司的订单是原告自己选型的，订货时已指定了型号；对原告所称外延片报废所造成的损失没有证据证明，被告不认可该项损失，原告应进一步提供证据证明；UPS设备使用需具备一定条件，由于原告方在采购UPS前并没有将现场的条件告知被告，故被告只能根据原告选购的情况向原告提供UPS设备；被告认为合同中约定的赔偿责任有失公平。合同条款均为原告拟定，被告处于弱势地位，合同标的仅几千元，却要求被告赔偿数十万元，不合理。故不同意原告的诉讼请求。原告正帆公司为支持自己的诉讼请求，向本院提供了以下证据：1、2013年10月23日原材料采购订单1份，证明原、被告之间就UPS电源存在买卖合同关系；2、电子邮件及附件1份，证明原告的客户反映因UPS电源断电导致氨气BSGS设备异常，并向原告提出索赔；3、赔偿协议、LED外延片销售合同、发票、记账回执1组，证明原告已向原告客户赔偿直接经济损失78,600元；4、2014年3月28日原材料采购订单及上海银行业务回单各1份，证明原告已为原告客户更换了故障的UPS电源及支付更换费用29,000元；5、会议纪要1份，证明事故发生后原、被告双方派员至现场进行确认及沟通，结果确认是UPS出现故障导致此次事故；6、检测报告1份，证明被告关联企业向原告出具故障产生原因的报告。被告倬得公司为证明其辩称，向法院提供往来电子邮件1份，证明事故发生后原、被告之间进行了沟通，被告表示原告客户所使用的UPS电源型号是错误的，被告向原告发函表示被告对UPS电源损坏的意见。被告对原告提供证据的质证意见为：证据1，真实性无异议；证据2-4，系原告与其客户之间形成的，真实性均无法确认；对证据5，真实性予以确认，这份证据上面的内容都是原告提供，上面的签字也不能说明什么实质问题；证据6，没有异议，原告后来采购的是双备份的，与之前的是不一样的，之后原告买的是大型的。原告对被告提供证据的质证意见为：真实性无异议，该邮件收到过，但对邮件所涉内容不认可，只是被告单方观点。本院对双方提供证据的认证意见如下：原告提供的证据1、证据5、证据6及被告提供的证据真实、合法，且与本案有关联，本院依法予以采信；原告提供的证据2-4，系原告单方提供，被告并未认可，其真实性难以确认，故本院不予采纳。经对原、被告提供的证据进行质证、认证并结合双方当事人的陈述，本院确认事实如下：2013年10月23日，以原告正帆公司为买方，被告倬得公司为卖方签订原材料采购订单一份，约定付款方式为收到货后凭增值税发票30天付款；备注为含运费至苏州纳晶项目现场；产品名称为UPS电源398,018,XXXXXXXXXXXX，数量为1件，含税单价为5,530元，要求到货日为2013年10月23日，品牌山特。交货方式：在订单规定的交货时间或以前在卖方仓库将货备齐，并书面通知买方，卖方根据买方指定的时间及地址交货，买方将以书面形式通知卖方。技术要求：卖方必须提供所有产品规格说明文件；材料交货必须同时提供标准质量文件、合格证书和材质证明；货物包装必须满足长途运输要求；质保期限：凭双方书面确认的验收报告后一年。其他签订事项为：本订单以《国内采购合同通用条款》或《采购框架协议》为依据，共同构成买卖双方的完整合同；本订单如与《国内采购合同通用条款》冲突，以《国内采购合同通用条款》为准；本订单(包括附件)由买卖双方传真往来签订，传真件具完全法律效应(效力)，订单自双方签订之日起生效；卖方保证买方不因采购使用或销售其产品而致承担任何损失或知识产权侵权等任何责任。如因卖方产品导致买方任何损失或责任的，概由卖方赔偿及承担。2014年3月12日，被告提供的UPS电源所在机器设备出现故障，造成外延片报废。2014年3月17日，由被告法定代表人刘嘉渊等五人签字的关于苏州纳晶项目UPS故障的会议纪要记载：1、倬得公司初步分析逆变故障，主板故障(元器件烧掉)导致旁路无法切换，引起设备断电；2、目前故障设备在送修过程中，倬得公司负责联系山特维修事宜；3、故障分析报告是机器先送到山特，山特予以维修，并向正帆出具带照片的书面故障检测报告；4、倬得公司提出后续的改善措施建议，包括但不限于：现场线路检查分析，寻求改进方案；可以考虑双UPS冗余方案；5、倬得公司负责提供故障UPS(3KS)的合格证；6、今天下午倬得公司和正帆一起去客户现场进行事故调查和沟通事宜。2014年3月25日，上海海嘉睿博电气设备有限公司出具UPS检测报告一份，载明：一、事件描述：苏州新纳晶光电有限公司C3KS山特UPS于三月十二号出现UPS输出中断。二、检测过程：现场一台C3**的UPS，在市电供电给UPS的时候会出现报警，1号5号灯亮报警，蜂鸣器长鸣。(此报警为内部故障，逆变器异常)。电池组检测为109V，电压正常。三、故障分析：从故障现象分析，造成主机UPS内部故障初步诊断为逆变器功率级晶体管烧坏，主要原因是电流过大。而引起电流过大原因有下面几点：市电波动造成的，机器内部板子出现故障，逆变关闭。同时引起旁路电压超限，致使逆变模式无法向旁路模式正常切换，导致负载输出中断；UPS输出负载瞬间过载或者短路，主机过流保护失效，造成逆变器主板元器件烧坏。四、改善措施：考虑贵公司负载类型的重要性及特殊性，建议采取双电源供电模式，即负载前端加STS自动切换，这样方可保证客户重要负载后备时间及软硬件稳定运行。2014年4月2日，被告以zhuodeapc@163.com邮箱发送邮件至原告，该邮件主体为“关于苏州纳晶项目UPS故障损失”，该邮件内容为“张经理，你好，贵司的邮件已经收到，关于贵司使用我公司UPS转旁路致使后端芯片损坏一事，我公司表示非常遗憾，但就贵司对我公司提出赔偿一事，我公司经过慎重考虑，回复如下：1、首先就UPS的使用来讲，正确选用应是在有关技术人员了解现场后备负载并熟知UPS产品的情况下……2、此次贵司采购的UPS，是由我司负责安装。从订单签订至合同履行发货、安装等环节，我公司一直尊重贵司，并按照合同履行。直至出现故障，我司派工程师去过现场才得知到后端详细的负载并了解负载如此之重要。而此等重要负载必须要有并机的保护。但贵司现场帮客户选购的山特产品为UPS小功率的产品，而且并未做过并机，重要的客户一般不会如此配置。……对于贵司对我公司提出的赔偿要求，鉴于与贵司的长期合作关系，我公司考虑做出一部分赔偿，金额约为合同金额的2倍，即1万元。希望可与贵司达成协议。”审理中，为确定系争UPS电源是否存在质量问题，经原告申请，本院先后两次依法委托上海华碧检测技术有限公司对UPS电源质量问题进行鉴定，上海华碧检测技术有限公司两次均以“检样无法确定，实验无法进行”为由终止鉴定。本院认为，关于系争UPS电源本身是否存在质量问题的争议，本院分析如下：一方面，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告虽申请对UPS电源质量问题进行司法鉴定，但均因“检样无法确定，实验无法进行”而被退回，故原告并未就被告提供的UPS电源存在质量问题提供相应证据加以证明；另一方面，根据原告提供的上海海嘉睿博电气设备有限公司出具的UPS检测报告中对故障原因的分析可见，引起本案故障的原因在于“电流过大”，该原因并不能等同于被告提供的UPS电源的自身质量问题。因此，结合原告提供的上述检测报告以及该争议事项的举证责任分配，本院认定，被告提供的UPS电源根据本案在案证据尚不足以证明其本身存在质量问题。在本院以上认定的UPS电源本身是否存在质量问题的基础上，鉴于本案损失因“电流过大”的原因所引起，围绕该故障原因，本院对原、被告双方在签订乃至履行合同过程中的相关责任予以分析：根据原告与被告签订的原材料采购订单，原告正帆公司作为UPS电源的采购方在与被告签订合同时，直接对UPS电源的型号进行了选择，并未对UPS电源的工作环境等对被告提出针对性的特别要求，尤其在被告供给的UPS电源价格仅5,530元而原告客户作业外延片价值数万元的前提下，原告直接选择确定UPS电源型号而未提出任何特别要求的事实，足以证明原告在该合同的履行过程中存在重大瑕疵。此外，被告作为专业的UPS电源的供应商，也应对原告所采购的UPS电源之工作环境有所了解，然在本案UPS电源安装过程中被告并未对其提供的UPS电源的工作环境作必要的了解，因此，被告在本案合同的履行过程中，也存在一定的不当之处。双方在处理有关损失的邮件中，被告也表示愿意补偿原告1万元损失，因此本院结合本案中原、被告的过错情况，确定由被告赔偿原告1万元为宜。此外，对于原告正帆公司在本案中就涉案UPS电源进行质量鉴定所垫付的鉴定费，综合本案的上述分析，原告申请两次鉴定结果均为终止，该结论难以证明被告提供产品存在原告所述的质量问题，故相关鉴定费应由原告正帆公司自行负担为宜。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告上海倬得通信设备有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海正帆科技有限公司赔偿款10,000元；二、驳回原告上海正帆科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,452元，由原告上海正帆科技有限公司负担2,224.12元，被告上海倬得通信设备有限公司负担227.88元；鉴定费3,600元，由原告上海正帆科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 陆明权
代理审判员 张海平
人民陪审员 顾 建
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 杨晓丹
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。