河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫01民终14524号
上诉人(原审被告)：毛加加，男，1984年10月12日出生，汉族，住河南省武陟县。
委托代理人：王梦彦，河南国昌律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：河南创达汽车销售有限公司。住所地：郑州市金水区西里路**号院*号楼***室。
法定代表人：李昊霖，该公司总经理。
委托代理人：吕军伟，该公司法律顾问。
原审被告：孙祖云，女，1985年11月21日出生，汉族，住河南省武陟县。
原审被告：李利霞，女，1978年2月18日出生，汉族，住河南省武陟县。
上诉人毛加加因与被上诉人河南创达汽车销售有限公司（以下简称创达公司）、原审被告孙祖云、李利霞追偿权纠纷一案，不服河南省郑州市管城回族区人民法院（2016）豫0104民初2140号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月12日立案受理后，开庭审理了本案。上诉人毛加加及其委托代理人王梦彦、被上诉人创达公司委托代理人吕军伟，到庭参加诉讼。原审被告孙祖云、李利霞，经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
毛加加上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判毛加加不承担本案的还款责任；3、本案诉讼费用由创达公司负担。事实和理由：毛加加并未与创达公司签订《汽车买卖服务合同》，也没有向创达公司支付过75000元的购车款，更没有提过创达公司诉称的车辆。毛加加与创达公司也不认识，更没有实力向创达公司支付购车款75000元。一审中毛加加向一审法院提交了一份毛加加的代理律师调查证人万某的笔录，在该调查笔录中万某已清楚陈述了本案的事实，证实创达公司的起诉不是事实而是虚假诉讼。并且该证人真实存在，而且附有其身份证复印件，只是证人临时有事，但法庭可以随时核实事实，该笔录应当作为证据予以采信。
创达公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，万某与本案有利害关系，本人未出庭作证，其证言的真实性无法核实，请求依法驳回毛加加上诉，维持原判。
孙祖云、李利霞未到庭参加诉讼，无答辩意见。
创达公司一审诉讼请求：1.判令毛加加偿还创达公司为其垫付的购车款173000元及利息（自垫付之日起至实际还款之日止按同期银行贷款利率支付）；2.判令毛加加承担因其违约应支付给创达公司的违约金24800元；3.判令李利霞对上述第1、2项债务承担连带保证责任；4.判令孙祖云对上述第1、2项债务承担连带清偿责任；5.毛加加、孙祖云、李利霞承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年10月20日，就毛加加为进行消费信贷购车一事，创达公司工作人员对毛加加进行了资格审查，并填写了一份创达消费信贷购车资格调查审核表（自用车），该资格调查审核表上填写有购车人（毛加加）及其配偶（孙祖云）以及担保人（李利霞）个人信息及创达公司工作人员对购车人、担保人审核意见等相关事项，毛加加、孙祖云及李利霞在购车人承诺意见处签名捺印。创达公司当庭称其于2014年10月28日收到被告毛加加的车辆首付款75000元，对该付款事实毛加加予以否认，称其并未支付该首付款。2014年12月2日，河南建达汽车销售有限公司通过郑州银行网上银行向河南泰菱实业有限公司转账支付248000元，用途为付毛加加车款。同日，毛加加签署提车及垫款声明一份，该声明载明：“创达公司：我本人委托贵公司在银行全权代为办理分期付款购车手续，该车辆由我自行选择在河南泰菱实业有限公司订购并购买（车型为三菱欧蓝德，车架号：JE3AZ5927EZ001526，发动机号：NH39354J11），因我资金不足，故申请贵公司为我本人向该公司垫付车款金额（大写）贰拾肆万捌仟元整，（小写）￥248000元，支付给该公司，垫付后此款由我本人负责偿还给贵公司。提车以后如因该款项或车辆原因产生的一切纠纷均由我本人承担，并由我自行负责与该汽车经销商或生产厂家协调处理，与贵公司无关。”创达公司在举证期限内提交其与河南建达汽车销售有限公司订立的协议书一份，该协议书载明：“在双方合作期间（2014年7月1日起至2015年4月30日间），甲方（创达公司）分期贷款客户所需垫付款由乙方（河南建达汽车销售有限公司）负责垫付。乙方替甲方垫付款项后，将电子业务回单及时交付甲方。银行贷款下发后，甲方将贷款及时归还给乙方，并支付利息。在此期间乙方不承担任何因贷款不能产生的法律后果。”创达公司依上述证据证明其已经为被告毛加加垫付购车款248000元。2014年12月7日，创达公司（甲方）与毛加加（乙方）签订《汽车买卖服务合同》一份，合同主要约定：根据乙方的要求乙方的资信等，甲方同意为乙方所购三菱欧蓝德汽车一辆（发动机号NH39354J11；车架号JE3AZ5927EZ001526），车价总计人民币248000元提供贷款服务。乙方在本合同签订时，应向甲方支付车辆首付款，首付款为车辆价格的30%，计人民币75000元；剩余价款173000元，由甲方代乙方向汽车销售单位垫付。乙方委托甲方向贷款机构申请贷款，乙方贷款数额和期限以贷款机构批准为准。如贷款与车款仍有差额，乙方须向甲方补齐差额款项。乙方同意贷款机构直接将贷款付给甲方，用于偿还代乙方垫付的款项。乙方向甲方支付首付款后，在办妥车辆保险、入户登记、抵押登记及贷款审批发放后，甲方才向乙方交付车辆。经甲方同意，提前交付车辆的，若因乙方的原因造成贷款申请被贷款机构拒绝，乙方必须全额支付车辆价款，否则，甲方有权收回车辆，并由乙方承担为此发生的费用，乙方还应从车辆交付之日起按日向甲方交付车辆贷款额日5‰的资金使用费。如果乙方逾期支付贷款本金、利息、保险费的，乙方应承担的违约责任为：向甲方支付购车价款10%的违约金或者向甲方支付累计逾期应还款总额日5‰的滞纳金，二者以高者为准。该合同上加盖有创达公司印章和被告毛加加亲笔签名。2014年12月7日，创达公司与李利霞、毛加加签订了一份反担保合同。合同约定李利霞自愿担任毛加加对创达公司合同义务的保证人，当毛加加不履行其对于创达公司的债务和责任时，李利霞按照合同的约定履行债务或承担责任；李利霞的保证方式为连带保证责任；李利霞的担保期间为创达公司的诉讼时效期间届满后两年。2014年12月7日，孙祖云向创达公司签署了一份共同还款承诺书，该承诺书载明：“创达公司：关于借款人毛加加于2014年12月7日以分期付款的方式通过贵公司担保购买的三菱欧蓝德车辆，车架号JE3AZ5927EZ001526，发动机号NH39354J11，当借款人未按与贵公司签订的《汽车买卖服务合同》的约定履行还款义务或其他义务时，我愿对借款人毛加加的各项债务向贵公司承担连带清偿义务。当借款人不偿还所欠款项或不履行合同约定义务时，我本人自愿根据《汽车买卖服务合同》的约定承担共同还款责任。”在该共同还款承诺书上有孙祖云的亲笔签名。2014年12月7日，创达公司与毛加加签订车辆交接书一份，该交接书载明：“2014年12月7日15时，甲、乙双方在郑州市对欧蓝德牌汽车进行验收与交接，双方确认：1、甲方交付给乙方的汽车品牌及型号规格为：欧蓝德1998CC乙方经过验收，认为符合双方2014年12月7日签订的《汽车买卖服务合同》的约定（发动机号NH39354J11；车架号JE3AZ5927EZ001526），同意接受，现已提走该车。2、随车文件清单如下：（1）发票（2）合格证（3）说明书（4）保修卡。3、下列车辆项目完好无损、运转正常：外观，发动机运转，其他。4、里程表显示数：100公里。5、其他约定：本交接书自甲乙双方签字或盖章之日起生效。”该交接书甲方签章处加盖有创达公司印章，乙方签章处有毛加加本人亲笔签字。2014年12月7日，河南泰菱实业有限公司出具了一份购买人为毛加加（身份证号）的机动车销售统一发票，该发票记载：车辆类型为轻型客车，厂牌型号为欧蓝德1998CC，产地为日本，发动机号码为NH39354J11，车辆识别代码/车架号码为JE3AZ5927EZ001526，价税合计248000元。创达公司称毛加加将该车开走后，由于毛加加一直未办理汽车上牌手续，导致银行贷款无法审批，至今垫付款未收回，因毛加加、孙祖云、李利霞不归还创达公司为其垫付的款项，故诉至该院。案件庭审过程中，就涉案车辆的去向，毛加加称在案外人冯福利处，但毛加加称其并未报警。毛加加亦未能提供案外人冯福利的基本信息。
一审法院认为，毛加加向创达公司提出消费信贷购车，由创达公司为其垫付部分购车款。创达公司合作单位河南建达汽车销售有限公司通过郑州银行网上银行向河南泰菱实业有限公司转账支付248000元，用途为付毛加加车款。毛加加辩称其实际没有取得合同约定购买的车辆，但其证人未出庭作证并接受质询，庭后也未到该院接受质询，且毛加加也并未提交其他证据印证其陈述的事实；相对其辩解意见，创达公司提交的有毛加加个人签名的汽车买卖服务合同及车辆交接书。根据证据优势原则，毛加加的辩解意见不足以推翻创达公司的主张。根据毛加加的陈述，其明知是为了贷款所需购买车辆而签署了相关手续，从而导致创达公司垫付了该笔购车款，故对创达公司垫付的购车款毛加加应当负有偿还义务。对于毛加加当庭陈述涉案车辆被人骗走一事，其可根据真实情况选择向公安机关报案处理。但是否报案并不妨碍其应承担的民事责任。创达公司以毛加加已经支付了75000元购车款，其仅主张垫付的购车款173000元，对该75000元不再主张，该院予以准许。毛加加没有及时归还创达公司为其垫付的购车款，应自2014年12月7日其签署车辆交接书之日起按中国人民银行同期贷款利率计付利息。由于创达公司在毛加加未办妥车辆保险、入户登记、抵押登记及贷款审批发放手续前就向毛加加交付车辆，对造成无法收回垫付款存在一定过错，故对其主张违约金的诉讼请求该院不予支持。孙祖云作为毛加加的妻子并签署了共同还款承诺书，故应与毛加加一同对上述债务承担共同偿还责任。李利霞对汽车买卖服务合同签署反担保合同，承诺担任毛加加合同义务的保证人，当毛加加不履行其对于创达公司的债务和责任时，将承担连带保证责任，故李利霞应对上述债务承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及有关法律的规定，判决毛加加、孙祖云于该判决生效后十日内，共同偿还创达公司垫付款173000元；并按中国人民银行同期贷款利率计付自2014年12月7日起至该判决确定还款之日止的欠款利息；李利霞对上述债务承担连带清偿责任。案件受理费4256元，由创达公司负担534元，由被告毛加加、孙祖云、李利霞负担3722元；公告费（以刊登公告报刊实际收取数额为准），由毛加加、孙祖云、李利霞负担。
二审中毛加加提交报案材料及公安机关立案决定书一份，证明创达公司明知本案涉案车辆实际是案外人郝金龙以毛加加名义购买，且车辆现被郝金龙占有控制，毛加加也是受害人之一。创达公司对该证据的质证意见：对该证据的真实性和关联性均有异议，该证据系复印件且没有公安机关核对章。本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，本案的主要争议焦点是：一、涉案汽车销售合同是否由毛加加签订；二、万某的证言应否予以采信。关于第一个焦点，本院认为，创达公司据以提起诉讼的依据有《汽车买卖服务合同》、《抵押合同》、《车辆交接书》等在卷佐证，该证据有毛加加签名，但毛加加以对合同内容不知情，仅是在格式合同空白处签名为由进而否认该证据的真实性，毛加加作为完全民事行为能力人，对于签名可能承担的民事责任应属明知，且创达公司提交的证据，能够充分证明其代毛加加偿还欠付购车款的事实，亦能证实合同上毛加加签名的真实性。二审中毛加加提交公安机关立案登记表一份，目的为证明本案涉及的事实涉嫌诈骗，但毛加加并未提交自2015年来案件处理结果，且该证据均为复印件，不能有效证明证据所要证明的事实，故毛加加以没有签订合同，不应承担支付购车款责任的上诉理由不能成立。关于第二个焦点，本院认为，根据民事法律规定，证人证言应当经双方当事人质证，且证人应当出庭接受法庭询问，但一、二审诉讼过程中，证人万某并未出庭接受法庭和当事人询问，故依据法律规定，该证言不能作为定案依据，一审判决对此不予采信并无不当。综上，毛加加的上诉理由均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4256元，由毛加加负担。
本判决为终审判决。
审判长 石红振
审判员 马常有
审判员 李文兵
二〇一七年十一月九日
书记员 高慧丽