安徽省合肥市庐阳区人民法院
行 政 判 决 书
(2017)皖0103行初140号
原告���孔某某，男，1970年12月28日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。
委托代理人：盖某某，北京本录律师事务所律师。
被告：合肥市公安局包河分局，住所地安徽省合肥市包河区包河大道118号。
法定代表人：王某一，该局局长。
委托代理人：王某某，该局法制大队民警。
委托代理人：范某某，该局骆岗派出所副所长。
被告：合肥市公安局，住所地安徽省合肥市寿春路290号。
法定代表人：姜某，该局局长。
委托代理人：王某，该局法制支队三大队工作人员。
委托代理人：王某某，该局法制支队三大队工作人员。
原告孔某某不服被告合肥市公安局包河分局行政处罚决定以及被告合肥市公安局行政复议决定，于2017年7月29日向本院提起行政诉讼。本院于2017年8月2日立案后，分别于2017年8月4日、8月7日向被告合肥市公安局、合肥市公安局包河分局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年9月13日公开开庭审理了本案。原告孔某某及其委托代理人盖某某，被告合肥市公安局包河分局的行政机关负责人俞飞及委托代理人王某某、范某某，被告合肥市公安局的委托代理人王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年5月7日，合肥市公安局包河分局作出合公包(骆)行罚决字〔2017〕10491号行政处罚决定，认定孔某某经营的养殖场于2017年3月27日通过逃避监视的方式违规排放污染物，根据《中华人民共和国环境保护法》第六十三条第三项之规定，予以行政拘留十日；孔某某于2017年5月4日到北京市××××附近非法信访，扰乱单位秩序，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，予以行政拘留七日，合并执行行政拘留十七日。孔某某不服，向合肥市公安局申请行政复议。合肥市公安局根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，于2017年7月28日作出合公行复决[2017]32号行政复议决定，维持合肥市公安局包河分局于2017年5月4日作出的合公包(骆)行罚决字〔2017〕10491号行政处罚决定。
原告孔某某诉称，一、被告合肥市公安局包河分局无权认定原告经营的养殖场是否存在逃避监管违法排污的法定职权。二、原告到北京市××××附近并非上访，而仅仅是到北京旅游。三、即使被告合肥市公安局包河分局认为原告到北京是上访，根据法律规定，上访是公民的权利，且原告并未给相关政府机关正常的办公秩序造成影响，并不存在扰乱单位秩序的情形。因此，被告作出的合公包(骆)行罚决字〔2017〕10491号行政处罚决定认定事实、适用法律以及程序均严重违法，且严重侵害了原告的人身自由。故起诉，请求：1.撤销合肥市公安局包河分局作出的合公包(骆)行罚决字〔2017〕10491号行政处罚决定；2.撤销合肥市公安局作出的合公行复决[2017]32号行政复议决定。
孔某某向本院提交了下列证据：1.原告身份证及个体工商户营业执照，证明原告具有诉讼主体资格。2.行政处罚决定书、行政复议决定书，证明原告受到行政处罚，本案被诉的行政行为存在。
被告合肥市公安局包河分局辩称，一、事实和理由：原告因反映其住宅拆迁问题，到北京中南海周边地区非法信访，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫，其行为违反了《信访条例》第四条、第十八条之规定，属于非法信访，扰乱了国家的信访工作秩序。2007年4月，原告登记注册了合肥市包河区宇翔综合养殖场(以下简称宇翔养殖场)，该养殖场位于包河区骆岗街道大连路和重庆路交口东北角。经合肥市包河区环境保护局(以下简称包河区环保局)调查，宇翔养殖场饲养的生猪粪便、污水或直排进入南淝河支流，或通过暗管直排进入田间沟渠，最终流入南淝河支流。经合肥市包河区环境监测站有限公司检测，宇翔养殖场排口废水化学需氧量、生化需氧量等项指标严重超标。2017年4月21日，包河区环保局责令宇翔养殖场停产整治。2017年5月3日，该养殖��仍有污染物通过暗管排入田间沟渠，最终排入南淝河支流。原告行为违反了环境保护法第四十二条第一款、第四款之规定，属于通过逃避监管的方式违法排放污染物的行为。二、程序：2017年5月4日，合肥市公安局包河分局收到包河区环保局移送的原告涉嫌环境违法行为案件材料，于当日予以受理。5月6日，合肥市公安局包河分局受理了包河区骆岗街道办事处工作人员关于原告违法到北京信访的报案。案件受理后，合肥市公安局包河分局经询问原告、证人，审查包河区环保局移交的材料，并履行了事先告知程序后，于2017年5月7日作出合公包(骆)行罚决字〔2017〕10491号行政处罚决定，分别依据环境保护法第六十三条第三项的规定，作出对原告行政拘留10日的处罚；依据治安管理处罚法第二十三条第一款第一项的规定，作出对原告行政拘留7日的处罚。该处罚决定书于2017年5月7日送达原告，并于2017年5月24日合并执行完毕。三、法律依据：《信访条例》第四条、第十八条，《治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项，《环境保护法》第四十二条第一款和第三款，第六十三条第三项。综上所述，合肥市公安局包河分局对原告作出的行政处罚决定事实清楚、证据确实充分，程序合法，适用法律正确，量罚适当，请求驳回原告的诉讼请求。
被告合肥市公安局包河分局向本院提交了证明原行政行为合法性的下列证据：1.孔某某的询问笔录，证明原告到北京中南海非法信访和通过逃避监管的方式违法排放污染物的事实。2.北京市公安局西城分局的训诫书，证明原告到北京中南海非法信访的事实。3.史永军的询问笔录，证明骆岗街道工作人员收到训诫书及接访情况。4.包河区环保局的情况说明，证明环保局的案件来源是群众投诉举报。5.案件移送书，证明合肥市公安局包河分局管辖案件的来源。6.移送案件调查终结报告，证明包河区环保局移送管辖的程序合法。7.移送材料清单，证明合肥市公安局包河分局据以作出处罚的案件证据来源。8.现场检查笔录和照片，证明宇翔养殖场通过逃避监管的方式违法排放污染物的具体情况。9.责令停产整治决定书及送达回证，证明包河区环保局对宇翔养殖场作出责令其停业整治的事实及程序。10.现场照片，证明宇翔养殖场排放的污染物对周边环境的恶劣影响。11.宇翔养殖场污水排放流向图及排污示意图，证明宇翔养殖场污染物排放情况。12.检测报告，证明宇翔养殖场排放的污水各项指标严重超标。13.合肥市包河区环境监测站有限公司的营业执照及检验检测机构资质认定证书及附件，证明鉴定机构的资质。14.宇翔养殖场基本注册信息，证明宇翔养殖场成立时间、企业类型，由原告经营管理。15.包河区环保局询问原告、赵发云、陈志仓、孔维松、景士利的笔录，证明宇翔养殖场通过逃避监管的方式违法排放污染物的行为存在。16.原告身份证及身份信息，证明原告具有责任能力。17.受案登记表，证明合肥市公安局包河分局受理案件的来源。18.到案经过，证明原告到案情况。19.行政处罚告知笔录，证明合肥市公安局包河分局履行了告知义务。20.行政处罚决定书，证明合肥市公安局包河分局作出处罚决定的内容和法律依据及送达情况。21.拘留执行回执，证明原告被执行拘留的情况。
被告合肥市公安局辩称，原告不服合肥市公安局包河分局于2017年5月7日对其作出行政拘留十七日的行政处罚决定，于2017年6月1日通过邮递方式向合肥市公安局申请行政复议。合肥市公安局于次日受���，并于2017年6月2日向合肥市公安局包河分局送达行政复议答复通知书。2017年6月5日，合肥市公安局包河分局向合肥市公安局提交了行政复议答复书及当初作出行政处罚的证据。合肥市公安局根据审理查明的事实，认定原告的行为已构成逃避监管违法排污及扰乱单位秩序，应分别按照《中华人民共和国环境保护法》第六十三条第三项、《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定进行处罚。合肥市公安局包河分局在经过受案、询问调查、收集证据、告知、送达等程序后，依法对原告作出行政拘留十七日的行政处罚，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，量罚适当。原告的行政复议请求缺乏事实和法律依据，应不予支持。2017年7月28日，合肥市公安局作出合公行复决[2017]32号行政复议决定书，决定维持合肥市公安局包河分局作出的��公包(骆)行罚决字〔2017〕10491号行政处罚决定。当日，合肥市公安局将行政复议决定书送达给合肥市公安局包河分局，并邮寄送达给原告。合肥市公安局在办理该行政复议案件过程中，严格依照法定的程序受理、审理案件，并依法作出行政复议决定，并无不当之处。该行政复议决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请依法驳回。
被告合肥市公安局向本院提交了证明行政复议程序合法的以下证据、依据：1.行政复议申请书及其附件、原告的身份证明等行政复议申请材料，证明合肥市公安局依法受理行政复议申请，行政复议程序合法。2.合公行复答通[2017]32号行政复议答复通知书、送达回证、行政复议答复书，证明合肥市公安局行政复议程序合法。3.合肥市公安局包河分局在行政复议阶段提交的证明材料，证明合肥市公安局包河分局作出的行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，处罚适当；合肥市公安局作出的行政复议决定认定事实清楚，证据确凿，程序合法。4.合公行复决[2017]32号行政复议决定书、送达回证、邮寄单，证明合肥市公安局作出的行政复议决定认定事实清楚，证据确凿，程序合法。5.《中华人民共和国行政复议法》，《中华人民共和国行政复议法实施条例》，证明合肥市公安局作出的行政复议决定适用法律正确。
经庭审质证，被告合肥市公安局包河分局、合肥市公安局对原告孔某某提供的证据无异议。原告孔某某对被告合肥市公安局包河分局提供的证据质证意见为：对证据4、证据13、证据14、证据16、证据19和证据21无异议；对证据1的合法性有异议，认为���据治安管理处罚法第八十二条规定，对于本案，传唤原告接受调查需要经公安机关办案部门负责人批准后使用传唤证传唤原告，但合肥市公安局包河分局未举证证明其使用了传唤证及相应的批准文件，且该证据不能体现原告有扰乱单位秩序的行为；对证据2的关联性有异议，认为该证据仅证明原告仅仅到达中南海周边就被当地公安机关告知并劝回，不存在扰乱单位秩序等情节严重的情形；对证据3的关联性有异议，认为该证据无法证明原告有扰乱单位秩序的行为；对证据5、证据6的真实性、合法性有异议，认为根据《行政主管部门移送适用行政拘留环境违法案件暂行办法》第二条的规定，包河区环保局在移送案件前未对原告作出行政处罚决定，不具备移送公安机关处理的法定条件，且包河区环保局的两位执法人员未出示执法证件，对其执法资格有异议；对证据7的合法性有异议，认为该清单中无行政处罚决定的立案材料，不符合移送条件；对证据8的真实性、合法性有异议，认为根据《环境行政处罚办法》第二十二规定，环境保护主管部门在初步审查后应在7个工作日内决定是否立案，但包河区环保局没有提供立案材料；对证据9的合法性有异议，认为不符合行政处罚法的规定；对证据10、证据11的真实性、关联性有异议，认为该取证地点有上千家企业，这些企业排出的污水都经过宇翔养殖场的排污口，无法体现送检材料的来源，另外，被告未提供这些照片的原始载体；对证据12的合法性有异议，认为检测报告的样品不是来源于宇翔养殖场，不能证明是宇翔养殖场造成的污染后果；对证据15的合法性有异议，认为被告未提供执法人员的执法证件；对证据17的合法性有异议，认为包河区环保局在移送案件前未对原告作出行政处罚决定，合肥市公安局包河分局不具备受理案件的条件；对证据18的合法性有异议，认为合肥市公安局包河分局未使用传唤证传唤原告，不合法；对证据20的合法性有异议。被告合肥市公安局对被告合肥市公安局包河分局提供的证据均无异议。原告孔某某对被告合肥市公安局提供的证据质证意见为：对证据1、证据5无异议；对证据2的真实性有异议，认为行政复议答复通知书的落款时间与送达回证的签署时间不符合；对证据3的质证意见同对被告合肥市公安局包河分局提供的证据质证意见；对证据4的合法性有异议，认为行政复议决定认定事实不清，存在程序违法的情形。被告合肥市公安局包河分局对被告合肥市公安局提供的证据均无异议。
本院对上述证据认证如下：上述证据证明本案所涉行政处罚决定、行政复议决定所依据的事实，并反映行政���关的办案程序，符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以确认。
经审理查明，孔某某系宇翔养殖场的经营者，该养殖场位合肥市××区××路与××交口东北角7000米处。包河区环保局根据周围群众的投诉，于2017年3月27日对宇翔养殖场的环境污染问题进行查处。经现场检查，宇翔养殖场未采取雨污分流措施，未建任何污水处理设施，猪畜粪便及冲洗污水通过暗管、渗坑直接排入周边池塘、沟渠、河道，或经包河经济开发区泄洪沟流向南淝河支流，最终流入南淝河。2017年3月28日，受委托人合肥市包河区环境监测站有限公司从宇翔养殖场6个养殖区域的每个排污口取废水进行检测，检测的结果为废水化学需氧量、生化需氧量等项指标严重超标。2017年4月21日上午，包河区环保局对宇翔养殖场下达责令停产整治决定书，责令该养殖场立即停产整治，并依法向孔某某之妻刘翠芬留置送达。当日，包河区环保局依法将宇翔养殖场涉嫌违法排放污染物一案移送给合肥市公安局包河分局处理，并建议对宇翔养殖场经营者孔某某予以行政拘留。此后，包河区环保局分别于2017年4月26日、5月3日对宇翔养殖场进行现场勘察，该养殖场仍有污染物通过暗管排入田间沟渠，最终汇入南淝河支流。2017年5月4日，包河区环保局向合肥市公安局包河分局移送了补充材料，合肥市公安局包河分局于当日对孔某某涉嫌环境违法的行为予以受案查处。另查明，孔某某为反映其位合肥市××区××岗街道石桥村村的住宅被拆迁问题，于2017年5月4日到北京中南海进行信访，于次日被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫。2017年5月7日，孔某某被合肥市包河区骆岗街道办事处的工作人员从北京接回合肥并移交合肥市公安局骆岗派出所��查。孔某某在骆岗派出所接受民警询问时，对其于5月4日去北京中南海信访的事实以及其经营的宇翔养殖场违法排放污染物的事实予以认可。经过调查取证，合肥市公安局包河分局认定孔某某的行为已构成逃避监管违法排放污染物及扰乱单位秩序。2017年5月7日，合肥市公安局包河分局向孔某某告知拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据及其依法享有的陈述、申辩权利后，于当日作出合公包(骆)行罚决字〔2017〕10491号行政处罚决定书，认定孔某某逃避监管违法排污，根据《中华人民共和国环境保护法》第六十三条第三项之规定，予以行政拘留十日；扰乱单位秩序，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，予以行政拘留七日；合并执行为行政拘留十七日。合肥市公安局包河分局于当日将该行政处罚决定书达达孔某某。孔某某不服该行��处罚决定，于2017年6月1日向合肥市公安局申请行政复议。合肥市公安局受理后，于2017年6月2日向合肥市公安局包河分局送达了行政复议答复通知书。根据合肥市公安局包河分局提供的当初作出行政处罚的证据，在查明事实的基础上，合肥市公安局根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，于2017年7月28日作出合公行复决[2017]32号行政复议决定，维持合肥市公安局包河分局于2017年5月7日作出的合公包(骆)行罚决字〔2017〕10491号行政处罚决定。当日，合肥市公安局将行政复议决定书送达双方当事人。
本院认为，孔某某经营的宇翔养殖场未建立任何污水处理设施，该养殖场的污染物直接排入或者通过暗管、渗坑等排入周边池塘、沟渠、河道，或经包河经济开发区泄洪沟流向南淝河支流，最终流入南淝河，该行为违反了《中华人民共和国环境保护法》第四十二条规定。包河区环保局在查清事实的基础上，认定宇翔养殖场以逃避监管的方式违法排放污染物，并在对宇翔养殖场作出责令停产整治的行政处罚决定后，将案件移送合肥市公安局包河分局处理，符合《行政主管部门移送适用行政拘留环境违法案件暂行办法》第二条的规定。《中华人民共和国环境保护法》第六十三条第三项规定：企业事业单位和其他生产经营者通过暗管、渗井、渗坑、灌注或者篡改、伪造监测数据，或者不正常运行防治污染设施等逃避监管的方式违法排放污染物的，尚不构成犯罪的，除依照有关法律法规规定予以处罚外，由县级以上人民政府环境保护主管部门或者其他有关部门将案件移送公安机关，对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，处十日以上十五日以下拘留；情节较劲的，处五日以上���日以下拘留。合肥市公安局包河分局对包河区环保局移送的环境违法案件，认为事实清楚、证据确实充分，依法决定给予孔某某行政拘留十日的处罚，符合上述法律规定。《信访条例》第十八条规定：信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项规定：扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的，处警告或者二百元以下罚款，情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。孔某某到北京中南海进行非法信访，严重扰乱了中南海秩序，其行为构成扰乱单位秩序，依照上述法律规定，依法应予以行政处罚。合肥市公安局包河分局经过受案、调查、收集证据等程序，在查明��某某非法在中南海信访，其行为已构成扰乱单位秩序的事实基础上，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，作出给予孔某某行政拘留七日的行政处罚决定，并无不当。合肥市公安局在行政复议程序中，根据查明的事实，作出维持原行政行为的复议决定，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第十条第一款的规定，判决如下：
驳回原告孔某某的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告孔某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 胡世中
人民陪审员 陆云成
人民陪审员 谷 雨
二〇一七年十二月十三日
书 记 员 宣六月
附：本判决适用的法律条文
1.《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
2.《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第十条第一款人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。