重庆市丰都县人民法院
民 事 判 决 书
(2015)丰法民初字第04197号
原告卢勇，男，1965年12月27日出生。
原告杜树华，男，1971年5月29日出生。
委托代理人杜一国，重庆森吉律师事务所律师。
被告重庆市垫江市政建筑有限公司，住所地重庆市垫江县桂溪镇工农路532号。
法定代表人王贤佐，该公司总经理。
委托代理人王德文，重庆贤正律师事务所律师。
被告余利权，男，1969年1月27日出生。
被告刘定玲，男，1969年8月28日出生。
被告陈义菊，女，1972年4月14日出生。
被告陈利珍，女，1968年4月20日出生。
委托代理人余天权，重庆灜寰律师事务所律师。
原告卢勇、杜树华诉被告重庆市垫江市政建筑有限公司（以下简称垫江市建公司）、余利权、刘定玲、陈义菊、陈利珍买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告卢勇、杜树华及其共同委托代理人杜一国、被告垫江市建公司的法定代表人王贤佐及其委托代理人王德文、被告余利权、被告陈利珍及其委托代理人余天权到庭参加诉讼，被告刘定玲、陈义菊经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卢勇、杜树华诉称：2013年2月，被告垫江市建公司承建丰都县董家镇龙头寨村等村级公路工程，被告余利权系该公司在该工程的项目负责人。同年9月22日，原告卢勇与被告余利权签订《购销合同》，约定由原告卢勇向被告余利权供应碎石、河沙等材料。被告余利权施工到中途，将剩余部分工程转包给被告刘定玲、陈义菊、陈利珍施工。2014年10月22日，被告刘定玲、陈义菊、陈利珍与原告补签《供材料协议》。原告从2013年9月向该工程供应碎石、河沙等材料直到该工程完工。2014年11月27日，经双方结算后，被告刘定玲即向原告出具了338000元的工程材料款欠条。欠条出具后，被告刘定玲仅支付材料款30000元。经原告催收，余款308000元被告至今仍未支付。故原告诉至法院，请求人民法院依法判决五被告支付原告工程材料款308000元及其利息（按月利率2.5%计算至还清时止），并支付违约金20000元。
被告垫江市建公司辩称：垫江市建公司仅委托被告余利权参与涉案工程的投标，并未委托其承建该工程，亦未任命余利权为涉案工程的项目部负责人。垫江市建公司一直未收到董家政府的中标通知书，也没有接到开工令，亦未取得该工程的施工许可证。被告垫江市建公司并没有与原告签订任何购货合同，也没有委托任何人以公司的名义向原告购买材料，其不是涉案买卖合同的当事人，根据合同的相对性原则，其不是本案适格的被告。故请求人民法院依法驳回原告对被告垫江市建公司的诉讼请求。
被告余利权辩称：其承建涉案相关公路工程后，已将其中的龙头寨村公路工程承包给了被告陈利珍，涉案材料系被告陈利珍向原告方购买，与被告余利权无关。故请求驳回原告对被告余利权的诉讼请求。
被告陈利珍辩称：涉案董家镇龙头寨村公路工程系被告陈利珍从被告余利权处承包，被告陈利珍系该路段的实际施工人，该路段工程所产生的债权债务均由被告陈利珍享有和承担，与被告刘定玲、陈义菊无关。被告陈利珍与原告有供货合同关系属实，原告供应相应材料后，被告陈利珍已经支付原告货款3万元。被告刘定玲系被告陈利珍雇请的工人，委托其收材料属实，但并未委托其代为结算。被告刘定玲出具的欠条，对被告陈利珍没有约束力。被告陈利珍代原告支付给曹吉林的材料款19000元，以及代原告方因其材料运输车损坏忠县拔山镇甘堂村功德碑向其当地村委会赔偿的3000元，在涉案债务结算时应予扣除。被告陈利珍没有违约行为，且双方未约定货款支付时间，故被告陈利珍不应当承担违约金和利息。故请求人民法院依法驳回原告对被告陈利珍的诉讼请求。
被告刘定玲、陈义菊未到庭应诉、答辩，亦未提交证据。
经审理查明：2013年8月22日，被告垫江市建公司授权被告余利权（职务：项目负责人）为丰都县董家镇村级公路硬化工程的报名投标事务代理人。同月23日，被告垫江市建公司（签字代表：余利权）与丰都县董家镇人民政府签订《董家镇龙头寨、彭家坝、大垭口村通畅工程建设合同书》，约定由被告垫江市建公司承建合同所涉龙头寨、彭家坝、大垭口村的村级公路硬化工程。同年9月22日，被告余利权与原告卢勇签订《购销合同》，约定由原告卢勇向涉案龙头寨村村级公路工程供应水泥、碎石、石粉、河沙等材料。该合同同时约定，供货方不按购货方通知按时供货则视为违约，购货方未经供货方同意不能擅自调用其他厂家的产品否则视为违约，如有违约，违约方付对方20000元的违约金。合同签订后，被告余利权在整理路基过程中将“董家镇龙头寨、彭家坝、大垭口村通畅工程”中所涉龙头寨村的村级公路硬化工程转包给被告陈利珍修建。为尽快完工，2014年10月22日，被告陈利珍、陈义菊与原告杜树华签订《供材料协议》，约定由原告卢勇、杜树华向被告陈利珍、陈义菊供应碎石、洗沙等材料。在施工过程中，被告陈利珍指定被告刘定玲收取材料。原告卢勇、杜树华合伙经营碎石、河沙等材料生意并按约向被告陈利珍、陈义菊供应了所需工程材料。2014年11月27日，经双方结算，由被告刘定玲向原告杜树华出具了尚欠338000元的工程材料款欠条，该欠条由政府工作人员江小金在场签字见证。欠条出具后，被告陈利珍已支付原告材料款49000元（含代支曹吉林的代运材料款19000元）。
上述事实，有当事人的陈述、投标文件、《董家镇龙头寨、彭家坝、大垭口村通畅工程建设合同书》、购销合同、收据、欠条、丰都县董家镇专项资金用款审批表、支付凭证、情况说明、收条、证实、（2015）丰法民初字第03882号民事调解书等证据在案佐证，并经庭审举证、质证，足以确认。
本院认为：合法的债权应受法律保护。买受人应当按照约定的价款数额向出卖人支付尚欠货物价款并按约定或者法律规定承担违约责任。
关于涉案买卖合同的具体相对人问题。本案存在两个书面买卖合同，即2013年9月22日被告余利权与原告卢勇签订的《购销合同》和2014年10月22日被告陈利珍、陈义菊与原告杜树华签订的《供材料协议》。庭审查明原告卢勇、杜树华系合伙经营碎石、河沙等材料生意，故本院认定涉案货物买卖合同的实际履行主体即出卖人系原告卢勇、杜树华。庭审中，被告余利权、陈利珍均陈述，涉案龙头寨村公路工程已由被告余利权转包给被告陈利珍，董家镇政府工作人员游华先书面证实该工程已转包给被告陈利珍、陈义菊，结合2014年10月22日《供材料协议》载明的乙方（施工方）签订主体系被告陈利珍、陈义菊，故本院认定该路段工程的实际施工人系被告陈利珍、陈义菊二人，进而认定涉案货物买卖合同的实际履行主体即买受人系被告陈利珍、陈义菊。
关于涉案欠款责任承担主体的问题。本案碎石、河沙等材料买卖合同的出卖人为原告卢勇、杜树华，买受人为被告陈利珍、陈义菊，根据合同的相对性原则，支付尚欠货物材料款的民事责任应由货物买受人即被告陈利珍、陈义菊承担。被告垫江市建公司、余利权获得涉案工程后已经另行转包，且涉案欠款的性质系货款并非工程款，故被告垫江市建公司、余利权在本案中不承担货款偿付的民事责任。被告刘定玲系被告陈利珍指定的材料收取人，并非涉案碎石、河沙等材料货物的买受人，其向原告杜树华出具欠条的行为，系代货物买受人即被告陈利珍、陈义菊与原告进行算账并与之结算的行为，故根据合同的相对性原则，被告刘定玲在本案中亦不应当承担所涉买卖合同的民事责任。
关于涉案尚欠工程材料款的具体数额及原告主张支付违约金20000元并按月息2.5%计息的问题。首先，关于尚欠工程材料款的具体数额问题。因被告刘定玲系被告陈利珍指定的材料收取人，对材料的收取及货款的支付情况较为清楚，其参与结算向原告出具的欠条对被告陈利珍、陈义菊有约束力。结算后，被告陈利珍、陈义菊已支付49000元（含代支曹吉林的代运材料款19000元），故现涉案尚欠的工程材料款的具体数额为289000元。关于被告陈利珍提出原告方因其材料运输车损坏忠县拔山镇甘堂村功德碑，陈利珍向其当地村委会赔偿的3000元应予抵扣的问题。因被告陈利珍未举示充分的证据证明其主张，原告亦不予认可，且该赔偿问题系另一法律关系，本案不宜一并处理，权利人可另寻合法途径解决。故被告陈利珍的该辩解理由不能成立，本院不予采纳。其次，原告主张支付违约金20000元并按月息2.5%计息的问题。根据2014年10月22日被告陈利珍、陈义菊与原告杜树华签订的《供材料协议》，该协议未约定违约金。2013年9月22日被告余利权与原告卢勇签订的《购销合同》，该合同约定，供货方不按购货方通知按时供货则视为违约，购货方未经供货方同意不能擅自调用其他厂家的产品否则视为违约，如有违约，违约方付对方20000元的违约金。即使假定该合同对被告陈利珍、陈义菊有约束力，二原告亦未举证证明货物买受人存在未经供货方同意擅自调用其他厂家产品的违约行为。故二原告请求被告支付违约金20000元的请求不能成立，本院不予支持。根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“……买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”之规定，因双方在《供材料协议》中未明确约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，结合本案实际情况，本院认定以同期同类银行贷款基准利率为基础上浮50%作为逾期付款损失。同时，双方未明确约定支付剩余材料款的具体时间，故本院认定从双方结算之日即自2014年11月27日起至货款偿清之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍计算逾期付款资金占用利息损失。
综上所述，原告的诉讼请求部分成立，本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条和《中华人民共国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈利珍、陈义菊在本判决发生法律效力后10日内支付原告卢勇、杜树华尚欠碎石、河沙等工程材料款共计289000元及资金占用利息（以289000元为基数，自2014年11月27日起至债务偿清之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍计息）；
二、驳回原告卢勇、杜树华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6220元，诉讼保全措施费1709元，以上费用共计7929元，由被告陈利珍、陈义菊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。
审 判 长 崔龙均
人民陪审员 陈 斌
人民陪审员 蒋秀娟
二〇一六年四月十九日
书 记 员 陶袁瑶