安徽省含山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0522民初84号
原告：安徽乾坤建设工程有限公司，住所地安徽省含山县.
法定代表人：刘永，该公司总经理。
委托诉讼代理人：贾宏文，该公司员工。
委托诉讼代理人：马文华，安徽方华律师事务所律师。
被告：同兴环保科技股份有限公司（原名安徽同兴环保工程股份有限公司），住所地含山县.
法定代表人：郑光明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：庄光先，安徽吴楚律师事务所律师。
原告安徽乾坤建设工程有限公司（简称“乾坤公司”）与被告同兴环保科技股份有限公司（简称“同兴公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年1月5日立案后依法适用简易程序进行审理。本案分别于2017年3月7日、2017年4月4日公开开庭进行审理，因案情复杂与承办人员工作调动，本院将此案转为普通程序并另行组成合议庭于2017年9月21日第三次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人贾宏文和马文华、被告委托诉讼代理人庄光先三次均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
乾坤公司向本院提出诉讼请求：一、要求被告向原告支付工程款总计人民币7419948.74元（2017年2月10日支付1500000元，应在第4、5、6项上扣除）：1、清溪1号、2号厂房工程变更及增加部分工程价款4860000元；2、唐山市旭阳化工工程总价920000元（已支付850000元）；3、清溪1号、2号厂房附属零星工程价款450000元（已支付150000元），还欠300000元；4、清溪1号、2号厂房取土点恢复工程价款504292.35元；5、所有工程使用石灰补差价628796.77元（5467.798吨*115元）；6、合同约定挖深一米的费用502168.1元；7、合同内工程款554691.52元（包括质保金和扣除没做部分工程款455808.48元）。二、赔偿利息1742940.3元及违约金损失。三、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年1月1日，原告与被告签订《安徽同兴环保新厂区工程建设施工合同》，合同约定1、2号厂房土建、钢结构一次性包死价是870万元，超过本合同范围的工程款验收合格支付50%，余款40%待审计结算结束6个月内支付。合同签订后，原告积极施工，在2015年12月5日，原告将所有的竣工工程验收合格后移交给被告，被告对原告竣工的1、2号厂房等建筑物使用至今并投入生产。被告对合同内工程一次性包死价870万元工程无异议，原告在2015年12月5日将所有新建1、2号厂房及附属零散工程变更资料移交给被告，被告当场签收了全部资料。但对变更的合同外的工程，被告在合同约定的期限内一直未给予审核答复确认，根据双方合同条款31.3工程师应当在收到变更工程价款报告之日起14天内予以确认，工程师无正当理由不确认时，自变更工程价款报告送达之日起14天后视为变更工程价款报告已被确认。所以被告应付原告工程款总计5919948.74元。因被告在合同约定的期限内未支付此笔工程款，按照原、被告双方关于利息及违约金的约定被告应支付原告利息及违约金损失总计9175879.04元。综上所述被告实际使用原告施工的工程达一年之久，又不支付所欠工程款，造成原告损失和经济困难。请求法院支持原告的诉讼请求。
同兴公司辩称：原、被告双方签订的合同实际日期为2014年12月31日，不是2015年1月1日签订的合同，实际履行的合同也是2014年12月31日签订的合同，2015年1月1日签订的合同是为了备案的需要，不是实际履行的合同。我们认为双方在本案中执行的合同依据是2014年12月31日签订的合同。原告称2015年12月5日将竣工工程验收合格后移交给被告不是事实。2015年12月5日不是对涉案工程进行竣工验收合格，只是移交。合同中对竣工验收约定的很清楚，本案原告提供的竣工验收情况不符合合同约定，原告所称涉案工程竣工验收不符合事实。对于双方约定合同内工程采取包死价870万元没有异议，但对合同内原告没有施工的部分应当予以逐项扣减。2015年12月5日原告没有按照合同约定向被告提交决算报告书，要求按2015年12月5日要求付款的主张不能成立。也不存在按照原告所称的按照合同第31.3条约定付款。原告主张按该时间节点要求付款并支付利息及违约金的请求没有事实依据。原告既主张利息又主张违约金不符合法律规定，且计算标准和事实也没有依据。原告要求给付清溪1、2号厂房工程变更及增加部分工程价款486万元，但到目前为止，没有事实依据。仅仅是原告的单方面主张，没有按照合同约定及法律规定进行审计确认。综上原告诉请的程序及实体上均存在问题，不能得到支持。
乾坤公司为支持其诉讼请求向本院提交以下证据：1.乾坤公司的身份材料，证明乾坤公司作为原告主体适格；2.2015年1月1日签订的建设工程施工合同，证明原告承建被告工程，施工价款计算的依据；3.清溪1号、2号厂房签证单、决算单，证明增补工程量的决算依据；4.旭阳化工签证单、决算单，证明增补工程量的决算依据；5.清溪1号、2号厂房零星工程签证单，证明增补工程量的决算依据；6.取土点恢复照片，证明原告实际施工、增补工程量的决算依据；7.2014年马鞍山市场信息价，证明工程量决算的依据；8.接收单，证明原告的决算报告已经送交给被告；9.竣工验收证书，证明工程验收合格并交付给被告。
同兴公司为支持其答辩意见向本院提交了以下证据：1.2014年12月31日签订的建设工程施工合同，证明双方于2014年12月31日签订合同，并以该合同约定了双方权利与义务；2.汇款单以及2017年1月7日原告出具的承诺书，证明该部分事实原告已经自认，票据本身反映的是已给付工程款1018.95万元，最终付款情况以证据证明的事实为准；3.2016年4月27日，设计、监理、建设三个单位关于涉案工程质量问题的整改材料，证明涉案工程存在不同程度的质量问题；4.监理单位2016年5月4日出具的通知单，证明原告施工存在不规范的事实，即灰土比例不符合配比，灰土没有按规范消解，桩基未压实到位；5.原告在2016年5月17日诉状中的陈述，证明原告在2015年12月5日不能将决算报告提交给被告；6.2015年1月3日双方签订的协议，证明双方实际履行的是2014年12月31日的合同。
通过庭审的质证，对原告的证据认定如下（按上述序号）：1.其身份材料系真实的、合法的且与本案具有关联性，能够证明原告的诉讼主体适格，原告具有施工人的资质。2.2015年1月1日签订的建设工程施工合同，被告质证认为该合同双方以补充协议的形式表明该合同不再履行，并提交了补充协议予以证明，补充协议签订于2015年1月3日，在该协议中明确了权利与义务，双方也表明该工程实际履行的是2014年12月31日的合同，双方达成了合意是原告取得施工资格的前提，其在后的意思表示应为最终的真实意思表示，本案应当以2014年12月31日的合同为约束双方权利与义务的依据。故2015年1月1日的合同与本案的工程并不具有关联性，对该份证据不予认定。3.清溪1号、2号厂房签证单、决算单，系原告在施工过程中的记录，对有三方签字的部分予以认定，能够证明原告施工的事实，该份证据系真实、合法的，且与本案具有关联性，确认为本案合法有效的证据。4.唐山市旭阳3*25t蒸汽锅炉烟气脱硫项目的签证单、决算单，对有双方签字确认的部分应当能够证明原告施工的事实。该份证据系真实、合法的，且与本案具有关联性，确认为本案合法有效的证据。5.零星工程签证单，从被告工作人员的签字确认以及双方签订的合同，零星工程原告施工事实是存在的，但是原告所提交的并不是签证单，而是原告雇佣他人做工的单据，且都为复印件，双方之间关于结算的交易习惯均为签证单，原告所提交的复印件不能作为工程款结算的依据。6.从照片上来看，取土点恢复确实是原告施工，但是此照片并不能作为结算依据，不能达到原告的证明目的。7.马鞍山市场信息价，能够证明2014年5月土建材料市场信息价格。8.接收单能够证明被告已经接收了同兴环保公司后期增项变更、零散工程及图纸预算书一份。该份证据系真实、合法的，且与本案具有关联性，确认为本案合法有效的证据。9.工程竣工验收移交证书能够证明涉案工程已经移交，但是无移交日期，具体移交日期无法确认。但是该份证据系真实、合法的，且与本案具有关联性，确认为本案合法有效的证据。
对被告的证据认定如下：1.2014年12月31日签订的合同，该份合同原、被告双方后期又签订了补充协议确认涉案建设工程适用该合同，故该份合同应当作为约束双方权利义务的依据。2.汇款单上给付总额原告予以认可，故对已给付部分工程款予以认可。3.4组证据被告欲证明工程质量存在问题，对此应当按照合同的约定就质量问题来行使自己的权利，且本案中的涉案工程被告已经使用，未发生阻却工程款给付的问题，不能以此对抗工程款的给付。5.被告并不能合理陈述其所提交的证据与其证明目的之间的关联性，对该份证据的证明目的不予认可。6.协议是双方真实的意思表示，是真实、合法的，与本案具有关联性，应当确认为本案合法有效的证据。
通过举证质证结合当事人的陈述，本院查明事实如下：2014年12月31日，发包方同兴公司（甲方）与承包方乾坤公司（乙方）签订土建、钢结构承包合同一份，约定由乙方对甲方新厂1、2号厂房的土建、钢结构工程进行施工。合同约定如下：“一、工程概况：……二、工程总承包范围：1.1本工程建设期全过程及工程保修期内的缺陷修复和保修工作。1.2本工程为总承包交钥匙工程，固定价、包死价，建设期内的人、材、机及规费等均不作调整。1.3工程范围为发包方1、2号钢结构厂房建筑、钢结构厂房蓝图（签字盖章版）的所有土建以及钢结构厂房工程的内容，双方在施工图上签字盖章确认，承包方必须严格按照最终蓝图要求和技术规范施工。1.4使用定额：参照2000年《全国统一建筑工程预算定额安徽省综合估价表》、2003年《安徽省建设工程补充定额估价表》、2000年《全国统一安装工程预算定额安徽省单位估价表》、1999年《全国统一装饰工程预算定额安徽省综合估价表》和土建四类取费标准定额（含劳保）。1.5材料价格按照2014年第5期《马鞍山市建设工程造价管理信息》中的材料信息价及市场价计算，所有材料价格不作调整。1.6按照施工图纸及图纸审查内容计算，图纸内全部土建、全部钢结构、屋面、围护、制作、生产、运输范围包死一口价。1.7本工程施工过程中如因图纸变更，变更量（含基础超深）应经甲方指定的人员确认，变更费用按1.4/1.5定额规定总价下降10%结算。非本基础项目的施工按1.4/1.5定额规定总价下浮20%结算。1.8同兴环保公司厂房工程界面划分详细范围如下：按建筑、结构图为准。1.9本工程图纸范围内的全部土建、钢结构部分在合同总价内，发包方指定钢结构由乾坤公司分包给安徽鸿路钢结构公司生产、安装。1.10图纸中地面做法改为：1.10.1厂房内主路面3M宽2道：挖深100CM，压实回填，60CM厚灰土垫层、5CM碎石找平、20CM厚C25砼面层，做伸缩缝填沥青。1.10.2厂房内其他路面：挖深100CM，60CM厚灰土垫层、5CM碎石找平、12CM厚C25砼面层，做伸缩缝填沥青。1.11本工程区域内的土方如果不足由发包方提供。1.12本工程全部使用商品混凝土。1.13本工程价格含防雷接地费用，施工按国家标准施工。2.本合同全部土建、钢结构工程施工范围包括：工程施工过程中包含所需的人工费、材料费（含采保费）、施工机械使用费、措施项目费、工程保修及缺陷处理、施工用水用电费、竣工资料移交、工程报验费，质检费，企业管理费，大额医疗保险、各种规费、利润、风险、税金以及乙方认为施工过程中应计取的其他费用已及本工程需要的施工生产、生活临时工程费用（本合同采用包干固定总价）。3发票……。三、合同工期1.本工程建设工期90个日历日。从合同开工开始计算，到所有工程内容实施完成，经监理及质量检验部门验收合格为止。2.开工前，发包向承包方发出书面开工通知。3.……四、质量标准与验收方法……4.所有设备基础严格按照发包方图纸施工，符合图纸要求，预埋件属发包方负责。5.交工验收（本合同中的交竣工验收以质量检验部门验收为准）当本合同项下的所有内容达到了国家有关规定及按本合同规定的交工验收要求，承包方整理合格的文字清晰的交工技术档案资料及相应的交工图表资料后（不含交工验收证书），承包方可向发包方提出交工验收要求、发出交工验收申请，发包方在收到承包方交工验收申请、审核相关资料合格后，申请质量检验部门组织交工验收。交工验收由发包方主持，由业主方、监理、质监等有关部门的人员组成交工验收小组，按合同约定进行验收。如果经交工验收认为工程质量合格，发包方应在验收工作完毕后15天内向承包方签发交工验收证书。证书中写明按合同规定本合同项下工程的交工日期（即承包方提出申请交工验收的日期），同时办理本合同项下的相关工作。……五、合同价款1.本工程合同价款为1号厂房土建工程款180万元。1号厂房钢结构工程款390万元。2号厂房土建工程款90万元。2号厂房钢结构工程款210万元。1、2号厂房合同总价款870万元。本合同价格为固定不变的总包价格，不因时间、设备、材料、技术及劳务行情变化而变化，如因发包方需增减承包范围的工程内容，由此产生的费用增减，双方另行协商签订补充合同作为本合同协议有关合同价款的补充文件。……3.2施工进度款支付：土建基础主体全部结束（钢结构具备安装条件前）付土建部分合同总价款30%，主体钢结构全部安装结束付钢结构部分合同总价款的30%，工程全部通过质量检验部门验收结束后付合同总价款的30%，余款30%待审计结算结束6个月内支付，10%作为质量保证金质保期满付清。审计结算结束后按开票要求开发票给发包方，否则发包方有权拒付后续工程款。超出本合同范围内的工程款验收合格后付50%，余款40%待审计结束后6个月内支付，10%作为质量保证金质保期满付清。……3.6竣工结算书工程竣工移交后承包方应代表发包方根据本合同约定及《建设工程价款结算暂行办法》财建【2004】369号文，及时编制竣工结算报告提交业主方，竣工结算审核定案（半年内）后，三个月应根据财政部关于印发《基本建设财务管理规定》的通知财建【2002】394号，编制总承包范围内的财务竣工决算报告及移交使用的建构筑物、需要安装的机械设备、不需要安装的机械设备资产价值表。竣工结算书中的金额只代表本合同工程的实际价值，并非承包方实际价款，承包方应得的实际价款为本合同约定价款金额。3.7最终付款申请承包方在接到最终验收证书30天内，按规定格式提交一份最终付款申请报告及其他辅助文件。合同中还对施工管理、安全防护措施、违约责任、纠纷解决办法等事项进行了约定。但合同中未对发包方逾期支付工程款的违约责任进行约定。
2015年1月1日，双方又签订一份建设工程施工合同，该合同由协议书、通用条款、专用条款三部分组成，对双方的权利义务进行了约定。2015年1月3日，双方签订又签订一份补充协议，补充协议内容如下：乾坤公司与同兴公司就签订的建设工程施工合同（工程名称：安徽同兴环保工程股份有限公司新厂区工程；合同编号：20150001）达成以下一致共识：1．乙方（同兴公司）与甲方（乾坤公司）签订的建设工程施工合同（工程名称：安徽同兴环保工程股份有限公司新厂区工程；合同编号：20150001），主要应用于甲方就本项目的合同备案及审核，不作为双方的正式合同文本，为无效合同；2．甲方承揽的乙方新厂区工程按照双方于2014年12月31日签订的土建、钢结构总承包合同（合同编号：TXJS-20150112）执行，该合同为双方的正式文本，具备法律效力。被协议为双方土建、钢结构总承包合同（合同编号：TXJS-20150112）的补充，一式四份，双方各执两份，经双方代表签字、单位盖章后生效。随后，甲方代表贾宏文、乙方代表朱宁在协议上签字，乾坤公司、同兴公司盖章确认。
合同签订后，乾坤公司依照合同的约定对合同中约定的1、2号厂房的土建及钢结构进行了施工，但合同约定的图纸中的施工范围，尚有厂房内部分地坪、两跨、散水坡道等工程没有施工。2015年12月5日原告将后期增项变更及零散工程量和图纸预算书交给被告。同日，被告施工代表郎义广在一份接收单上签字，该接收单注明：今将同兴环保后期增项变更及零散工程量及图纸预算书一份交由甲方（安徽同兴环保工程有限公司）合计叁份。原、被告双方就1号、2号厂房签订了一份工程竣工移交验收证书，但并没有注明从何时开始进入保修期，承包单位、建设单位、设计单位（巢湖市建筑设计院有限责任公司）和监理单位（安徽可创工程项目管理有限公司）加盖印章，但没有签署日期，勘察单位没有加盖印章。
在施工合同范围外，原告对部分合同外项目进行施工。工程结束后，原告制作了一份关于增项的决算书，该决算书的总金额为4867916.98元。2015年4月28日，原告作为承包方（乙方）与被告作为发包方（甲方）签订一份《土建、钢结构总承包合同》，合同约定：工程名称为汤山旭阳3*25T蒸汽锅炉烟气脱硫项目；工程规模为脱硫综合厂房和室外设备基础；该合同总价款为500000元，且为固定不变的总包价格，不因时间、设备、材料、基数及劳务市场的行情变化而变化；若发包方需要增减承包范围的工程内容，由此产生的费用增减，双方协商签订补充合同作为本合同协议书有关合同价款的补充文件。原告虽未在该合同上加盖印章，但实际上该合同签订后，原告按合同约定进行施工。
2015年10月13日，贾宏文作为原告代表与被告签订一份《部分附属工程外包合同》，该合同约定：工程范围为厂区内主路和支路、雨污排水、配电房，并负责协调好供电、消防、给水管道的铺设；承包方式为包工不包料（同兴公司补贴贾宏文机械费用10000元，其他生产工具贾宏文自行解决，不提供食宿）；付款方式为同兴公司根据贾宏文所完成工程量支付70%，单项工程结算，工程验收合格，三个月内付25%工程款，5%质保金一年期满付清。该合同上原告虽没有加盖印章，但贾宏文作为主体合同约定的原告施工代表人，其具有职务身份，且原告起诉将该合同价款作为诉请，应视为对贾宏文代理行为的认可。合同签订后，原告按照合同约定进行施工。其后，原告单方对施工进行决算，工程价款为450000元。
本案争议的主要事实如下：
（一）对鉴定报告是否予以采纳。
1．原告认为应当依据双方于2015年1月1日签订的合同约定，“通用条款中31.3工程师应当在收到变更工程价款报告之日起14天内予以确认，工程师无正当理由不确认时，自变更工程价款报告送达之日起14天后视为变更工程价款报告已被确认。”对此，双方已经明确了以2014年12月31日所签订合同为明确双方权利与义务的依据，而在该份合同中关于结算方式已经做了明确的规定，通用条款并不是该合同的组成部分，并无上述条款的约定。如果以通用条款31.3来作为双方的约定，双方应当就此明确约定，也让双方对权利义务处于充分的明知状态。合同是双方当事人真实的意思表示，在无约定时不能增加他人的义务，所以参照双方的合同，原告依据其2015年12月5日提交的材料并不能作为结算依据，应当以实际发生的工程量及按约定计算的工程价款为准。2．原告曾于2016年5月18日向本院以同一被告就同一标的提起诉讼，在审理过程中，双方协商一致委托鉴定机构对工程价款予以鉴定并作出鉴定报告，后原告撤诉。在本案审理过程中，原告坚持以自己提交的结算文件为结算依据，拒绝对工程价款予以鉴定。依被告申请，2017年9月7日，安徽兴永会计师事务所在上述鉴定报告的基础上进行了回复，被告将此作为证据提交，要求法院结合鉴定结果予以裁判。因为安徽兴永会计师事务所系具有工程造价的鉴定机构，具有鉴定资质，是在中立地位对工程造价予以鉴定，其结果应当可以反映出客观事实，故被告提出以该鉴定报告为结算依据应予以准许。
（二）本案的工程造价问题。
该鉴定报告中，鉴定造价为3482971.21元。双方对鉴定报告的争议主要在以下几个方面：
1．鉴定报告中列明“1#、2#厂房金刚砂地面、外墙面砖两项与双方签订的协议与图纸有误，只能二者取一，不能全部计算，本工程外墙面砖、金刚砂地面施工单位已完成工作量，但没有建设单位和监理单位的签字，双方争议较大，且合同价款870万元所含的内容并没有预算书，也未明确相关内容。乾坤公司要求全部计算，外墙面砖为60168.72元，请法院裁定。”对此，双方的合同中约定“工程范围为发包方1、2号钢结构厂房建筑、钢结构厂房蓝图（签字盖章版）的所有土建以及钢结构厂房工程内容……”。从约定来看，在图纸范围外的应当是增加的工程量。本案中,外墙面砖并不在图纸范围内，应当属于增加的工程量。对此，原告已施工完毕，原告请求被告给付该部分工程款的举证义务已经完成；被告若认为外墙面砖的工程价款不需给付，被告应当承担相应的举证义务，即被告应对该项目在合同约定范围之内承担举证责任，或者对外墙面砖在合同之外双方又约定不需支付工程款进行举证，但被告未能提交相关证据。外墙面砖工程量虽未经发包方确认，但是不能否定原告施工的事实，属于后期增加工程量，在原告未放弃权利的情况下，此部分款项60168.72元应当予以给付。
2．石灰单价，因为同兴公司并未提供相应的市场价资料，鉴定机构依据双方合同约定按马鞍山市2014年第5期建设工程造价管理信息确定石灰单价是符合合同约定的，应按该信息价确认工程价款。
3．在2017年9月7日的回复中，在第1、2、4、7项中，均提到了扣除了签证单上挖深1M工程量，所扣除的挖深1M的工程造价分别为：1号签证单32177.38元，2号签证单212524.57元，4号签证单41415.95元，10号签证单46716.52元。关于此部分，是否应当在原鉴定造价中予以增加。双方合同中约定：1.10图纸中地面做法改为：1.10.1厂房内主路面3M宽2道：挖深100CM，压实回填，60CM厚灰土垫层、5CM碎石找平、20CM厚C25砼面层，做伸缩缝填沥青。1.10.2厂房内其他路面：挖深100CM，60CM厚灰土垫层、5CM碎石找平、12CM厚C25砼面层，做伸缩缝填沥青。按照合同约定，挖深1M已经是在合同价款870万元范围之内，对此鉴定报告中扣除了挖深1M的费用是依据合同作出的，所以对此部分费用不能计算为增项工程价款。
4．3号签证单上，鉴定报告中已按956.41m³的一半计算工程量，956.41m³的另一半补记工程量造价为8249.97元，这部分是否应当予以给付。鉴定人员陈述依据现有的资料不能确定956.41m³的另一半的工程量是否包含在合同总报价里，只能将这部分数额计算出来。原告对此部分有签证予以佐证，签证系发包单位对施工单位增加施工工程量的确认，鉴定机构也陈述了该部分系按签证计算，故此部分应计算为增项工程价款。
5．因施工单位未在决算书中计列预埋铁件，但原鉴定报告中扣除了5号签证单上的预埋铁件。该部分费用为58713.39元，是否应当予以返还。对此，双方合同中约定：“四、质量标准与验收方法……4.所有设备基础严格按照发包方图纸施工，符合图纸要求，预埋件属发包方负责。”预埋件应当由发包方负责，该部分费用鉴定机构在原鉴定报告中没有计算，反而认为该部分费用已经计算在鉴定报告中并将其扣除，此扣除部分应当予以返还。
6．8号签证单上的基础超深图与2016年4月11日签证单上的基础回填图相差两跨工程量，工程造价相差191635.28元，此部分是否应当计算为增项工程价款。对此，2#厂房基础超深平面布置图中，原鉴定报告中扣除了5跨的工程量，而原告实际只有3跨的工程量未做，对此原告提交了照片予以佐证，且被告方施工负责人员也认可原告实际只有3跨的工程量未做，因此，这部分工程价款只能扣除3跨的，其余两跨施工的工程价款应当为增项工程价款。
7.鉴定机构认为：“乾坤公司提出2号厂房施工合同价款是按1号厂房施工图定的价，应计算2号厂房外围土方工程造价，1号厂房基础垫层底标高为-2.100,2号厂房基础深度超-2.100,2号厂房-2.100标高以外部分四边轴线外围土方造价计25141.71元，如乾坤公司所诉2号厂房施工合同价款是按1号厂房施工图定价，应增加此项工程造价。”此部分是否应计算为增项工程价款。对此，2号厂房基础超深是客观事实，从签证单来看，2号厂房当时是按1号的标高订立的合同，所以该部分应当予以计算为增项工程价款。
8．鉴定报告中，11号签证单上的山皮石3218.60m³，按61.07元/m³计算工程造价（马鞍山市2014年5月份毛石信息价为67.00元/m³，因山皮石价格略低于毛石价格）。若按毛石计算，工程造价相差19086.30元。此部分是否应当按毛石价格计算。对此，签证单上写的是山皮石，而乾坤公司认为写的是山皮石，实际应是毛石，乾坤公司陈述毛石就是泥夹石。对此，山皮石在百科上的概念为：山皮石也叫山皮土，是指经过自然风化后的山上的表皮浅层比较细小混合石土，其在工业上的主要用途为作为道路的底层石，上面做水泥稳定碎石或者二灰稳定碎石，增加道路的可用性。而毛石的概念为：毛石是指不成形的石料，处于开采以后的自然状态。毛石常用于砌筑基础、勒脚、墙身、堤坝、挡土墙等，也可配制片石混凝土。从以上来看，原告陈述的泥夹石并不是毛石，从特征上来说泥夹石与山皮石的概念更为接近，且签证单上标注的就是山皮石，故鉴定报告中以山皮石计算造价是客观准确的。
9．根据法院提供厂房地面海拔高程按17.759M计算，与施工图设计海拔高程18.45M相差0.691M，鉴定报告中是按厂房地面海拔高程18.45M与同兴公司提供室外地坪17.71M进行计算，按照17.759M计算，工程造价相差36953.36元，此部分是否应计算为增项工程价款。海拔高程17.759M是在原告、被告参与以及法院见证的基础上测量得出并认可，应当是客观的，可以作为计算依据。与原高程相差的工程造价部分应当计算为增项工程价款。
10．乾坤公司提出鉴定结论中消解石灰工程量不符合，石灰总量少算了1580.5T，金额为553175元，土方量少算了12951.7m³,金额为279238.65元。对于此项，鉴定机构给出的意见为其与乾坤公司的计算公式不同，并未变更鉴定金额。对此，数学的计算方法有多种，但是无论如何计算，只要方法正确，答案应是相同的。本案两者计算工程量相差如此之大，鉴定机构也未变更其鉴定数字，鉴定机构代表第三方审计工程造价，其审计应当是客观的，且是系统的，整个报告是一个整体，不能将报告分裂而适用不同的标准公式进行计算，若以此鉴定报告作为工程造价的结算依据，就应当以鉴定机构计算公式得出的工程量为准，统一适用其标准，且乾坤公司也不能举证证明鉴定机构计算有误，故此项乾坤公司的意见不予采纳。
11．乾坤公司提出要求消解石灰不应扣除，安徽省2000年土建综合估价表中基础灰土垫层配合比材料名称为生石灰，故没有消解石灰。安徽省2000年市政定额中有集中消解石灰子目，按规定程序进行集中消解石灰，如果同兴公司1#、2#厂房变更增加工程量按安徽省2000年市政定额计算集中消解石灰，工程造价为223617.35元。此部分是否应当计算为增项工程价款。对此，合同中约定“：1.4使用定额：参照2000年《全国统一建筑工程预算定额安徽省综合估价表》、2003年《安徽省建设工程补充定额估价表》、2000年《全国统一安装工程预算定额安徽省单位估价表》、1999年《全国统一装饰工程预算定额安徽省综合估价表》和土建四类取费标准定额（含劳保）。”依据土建定额计算，符合双方合同的约定，土建定额中有生石灰项目，其人工和机械费用已经包含了消解的费用在里面，故没有计算消解费用。乾坤公司认为需要消解费用，按照市政定额计算，但是市政定额中人工和机械费用就会比土建定额低，双方亦未约定参照市政定额计算工程价款，因此，鉴定机构依据土建定额计算工程造价符合合同的约定及客观事实。乾坤公司的意见不予采纳。
综上，乾坤公司增项工程造价总计应为3863833.64元。
（3482971.21+60168.72+8249.97+58713.39+191635.28+25141.71+36953.36）。
12．在870万合同范围内乾坤公司未完工部分的工程价款问题。乾坤公司认可合同范围内工程未作的价款为458000元。关于未作的部分价款是多少，依据谁主张谁举证的原则，应当有同兴公司列出未作部分的清单，再依据合同的约定计算出实际工程量，但是同兴公司并未履行自己的举证义务。故此项按乾坤公司自认的价款为工程未作部分工程价款，合同内部分的工程价款为8242000元。
综上，涉案1号、2号厂房总工程价款为12105833.64元（3863833.64+8242000）。本案因工程造价鉴定共花费12万元。
（三）原告诉请中唐山旭阳化工项目、同兴公司零星工程以及取土点恢复是否应当予以支持。
1．关于旭阳化工项目，原告认可双方已经进行了结算，经双方协商一致，以85万元作为该工程的价款，且被告已经给付完毕。
2．零星工程的工程款，2014年12月31日的合同中约定：“五、……本合同价格为固定不变的总包价格，不因时间、设备、材料、技术及劳务行情变化而变化，如因发包方需增减承包范围的工程内容，由此产生的费用增减，双方另行协商签订补充合同作为本合同协议有关合同价款的补充文件。”关于部分附属工程，贾宏文代表乾坤公司与同兴公司签订了部分附属工程外包合同，约定厂区内主路、支路，雨污排水；配电房由乾坤公司施工，并负责协调好供电、消防、给水管道的铺设，合同中对承包方式约定为包工不包料，同兴公司补贴乾坤公司机械费用1万元。在合同第三条对工程计价约定为：主路70CM长的外运内倒土6元/㎡，主路70M外挖土2元/㎡……，管道（1）水泥涵管DN300mm40元/根……。同时在合同中对工程质量、工程验收、工期要求、安全生产、付款方式、违约责任等进行了约定。该部分附属工程被告已支付工程款150000元。原告为支持其诉请提交了签有朱庆传名字的单据，此部分单据均为复印件，单据上记载的内容均为“大工……，小工……以及机械设备的工作时间”。在合同中对工程计价方式有明确的记载，双方结算应当以合同的记载标准进行计算，而乾坤公司提供的证据涉及到人工工资和机械计时费用，属于合同之外的计价方式，并没有经过同兴公司确认价款，而且部分证据为复印件，无法与原件进行核实，原告所提交的复印件不能达到其证明目的。故乾坤公司此部分的主张在本次诉讼中不能予以支持，乾坤公司可以完善证据另行主张权利。
3．关于原告主张的取土点恢复的工程价款是否应当予以支持。取土点一般是指基础回填需要的土方所采挖的用土地点。从原告所提供的照片来看，取土点恢复是原告所完成的工作。回到合同中，双方对增加工程量的变更应当有被告签证进行确认，从原告所提交的证据来看，无法确认工程量、运距等信息，故原告此项诉请的证据并不充分，不能予以支持，待乾坤公司完善证据后可另行诉讼。
（四）已给付的工程款情况以及交工验收日期问题。
1．至2017年9月15日，同兴公司共给付工程款为11675500元，包括唐山旭阳化工工程850000元，附属工程工程款150000元，同兴公司1、2号厂房土建、钢结构工程款已支付10675500元。
2．关于本案中的交工验收日期。合同中约定：“如果经交工验收认为工程质量合格，发包方应在验收工作完毕后15天内向承包方签发交工验收证书。证书中写明按合同规定本合同项下工程的交工日期（即承包方提出申请交工验收的日期），同时办理本合同项下的相关工作”。本案中，原告提交了工程竣工验收移交证书一份，证书上有承包人、发包人以及监理单位的盖章确认，可以认定该工程已经验收并移交。但具体日期在该证书上未能体现。被告在2015年12月5日签收了原告所提交的后期增项变更工程量、零散工程量及图纸预算书，2015年12月5日，原告已经完成了增项工程以及附属工程，并制作预算书，该工程应当是施工完毕了，原、被告双方对工程竣工验收移交证书上未写明日期均有责任，在工程实际移交验收日期不能确定的情况下，视为2015年12月5日工程已经验收并移交。
本院认为，建设工程是指为人类生活、生产提供物质技术基础的各类建筑物和工程设施的统称。本案争议标的为同兴公司新厂1、2号厂房土建、钢结构工程款，该工程系为了生产提供物质基础的工程设施，符合建设工程的实质要件，本案可适用调整建设工程施工合同法律关系的法律规范予以调整。
（一）本案建设工程施工合同是双方当事人真实的意思表示，且并未违反法律的效力性禁止性规定，原告按约施工后，被告应当及时的支付工程款，本案总工程款为12105833.64元，已给付10675500元，尚欠工程款为1430333.64元。被告对此部分应当承担继续给付的义务。
（二）关于本案原告所诉请的利息以及违约金是否应当予以支持。
1．工程款应付之日具体日期。（1）“土建基础主体全部结束（钢结构具备安装条件前）付土建部分合同总价款30%，主体钢结构全部安装结束付钢结构部分合同总价款的30%”，从审理中双方所提交的证据上来看，不能明确上述时间节点，不能明确给付的数额，30%的工程款应给付之日不能确定。（2）本案中，双方在合同中对付款进度的约定为：“……工程全部通过质量检验部门验收结束后付合同总价款的30%，余款30%待审计结算结束6个月内支付，10%作为质量保证金质保期满付清。审计结算结束后按开票要求开发票给发包方，否则发包方有权拒付后续工程款。超出本合同范围内的工程款验收合格后付50%，余款40%待审计结束后6个月内支付，10%作为质量保证金质保期满付清。”从合同来看，至工程验收移交之日合同内的工程应当支付总价款的60%，合同范围外的应当支付总价款的50%，至2015年12月5日，原告应当收到的工程款总额应为6877116.82元。（3）关于本案审计应当结束的日期。本案中，双方合同约定：“五、合同价款3.6竣工结算书工程竣工移交后承包方应代表发包方根据本合同约定及《建设工程价款结算暂行办法》财建【2004】369号文，及时编制竣工结算报告提交业主方，竣工结算审核定案（半年内）后……，”从合同条款可以看出，双方当初订立合同之时关于审计时间的意思表示为半年内审计完毕，故2016年6月5日可以视为双方约定的审计结束日期，合同约定审计结束后6个月内支付除保证金外的工程款，即2016年12月5日被告应当支付所有工程款的90%。（4）本案中，对保修内容及保修范围在合同中约定为：“本工程承包方承包范围内的所有内容，保修期按国家部委规定执行”。《建设工程质量保证金管理暂行办法》第二条对质量保证金的定义为：“质量保证金是指发包人与承包人在建设工程承包合同中约定，从应付工程款中预留，用以保证承包人在缺陷责任期内对建设工程出现的缺陷进行维修的资金。缺陷是指建设工程质量不符合建设强制性标准、设计文件，以及承包合同的约定。缺陷责任期一般为六个月、十二个月或二十四个月，具体可由发、承包方在合同中约定。”从上述规定结合本案的工程实际，涉案工程的缺陷责任期以十二个月为宜。合同中约定交工验收合格后即进入质保期，视2016年12月5日为本案质保期结束日期，质保期结束之后，质保金应予以退还。也就是说，2016年12月5日，工程款即应当支付完毕。
2．关于所欠工程款利息的计算。
（1）在施工过程中，贾宏文作为乾坤公司现场的施工负责人多次向同兴公司借款，并由贾宏文个人出具借条给同兴公司，借条上约定借款月利率为2%。对此，从法律关系上来看，按照合同的约定进行施工是乾坤公司的义务，到期给付工程款至乾坤公司是同兴公司的义务，贾宏文个人借款系贾宏文与同兴公司之间的债权债务关系。依上所述，贾宏文个人借款与本案的乾坤公司与同兴公司的建设工程施工合同纠纷法律关系性质不同，主体不同，但同兴公司认可贾宏文个人借款到工程款应付之时即转化为工程款给付至乾坤公司，乾坤公司对此亦未提出异议，对贾宏文个人借款到期即转化为工程款予以认可。即只要是到应付工程款的期限，借款即转化为工程款予以给付，在未到给付期限之时，借款仍然是存在的。（2）利息以及违约金如果双方约定未违反法律的禁止性规定应当依约定，无约定的按照法律的规定。本案中，从合同上来看，对利息及违约金并无特别的约定。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条又规定，利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：建设工程已实际交付的，为交付之日；建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。从以上来看，本案中对于欠付工程价款利息计付标准并未约定，应付而未付之时应当按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。具体计算标准间下表：
时间
应付
（元）
实付
（元）
尚欠
（元）
2015.12.5
6877116.82
支付完毕
无
2016.12.5
12105833.64
8189500
3916333.64
2017.1.9
3916333.64
1000000
2916333.64
2017.6.21
2916333.64
286000
2630333.64
2017.7.1
2630333.64
500000
2130333.64
2017.9.15
2130333.64
700000
1430333.64






（三）关于鉴定费用与诉讼费用的负担。
在建筑行业中，工程造价审计是指对单项、单位工程造价进行审核，审计是建设单位最终确定工程造价的方法手段，也是建设单位的义务，施工单位施工完毕后的义务是编制决算。本案中，施工单位编制决算后，审计义务应在建设方，乾坤公司编制决算后，应当有同兴公司进行审计最终确定工程价款，故本案的鉴定费用应当由同兴公司负担。本案诉讼费用共计42480元，考虑到以下方面：1．原告诉请标的明显高于最后结案标的；2．被告于诉讼过程中履行了部分给付义务；3．本案纠纷确实由被告所欠工程款而引发；酌定本案的诉讼费用由原、被告各负担一半。
综上所述，原告的合法权益受法律的保护，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民','2018-10-03
22:52:40',0,'web',NULL),(38887561,'b0af4f59-7033-456f-840f-a8ee00a96735','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：97次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2287\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"附相关法律法规：
《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。 《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第一条公民、法人或者其他组织对具有国家行政职权的机关和组织及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。
公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围： （一）行政诉讼法第十二条规定的行为；
（二）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为； （三）调解行为以及法律规定的仲裁行为； （四）不具有强制力的行政指导行为；
（五）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为；
（六）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为\",\"审判程序\":\"二审\",\"案号\":\"（2017）粤71行终2371号\",\"法院地市\":\"广州铁路运输中级法院\",\"法院省份\":\"广东\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"b0af4f59-7033-456f-840f-a8ee00a96735\",\"案件名称\":\"林红、谭震二审行政裁定书\",\"法院名称\":\"广州铁路运输中级法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"上诉人林红、谭震因诉广东省卫生和计划生育委员会不履行法定职责一案，不服广州铁路运输第一法院（2017）粤7101行初2675号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1531929600000)\\\/\",\"案件类型\":\"3\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"林红、谭震二审行政裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"林红、谭震二审行政裁定书
（2017）粤71行终2371号\");$(\"#hidDocID\").val(\"b0af4f59-7033-456f-840f-a8ee00a96735\");$(\"#hidCaseName\").val(\"林红、谭震二审行政裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）粤71行终2371号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"广州铁路运输中级法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"3\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2287\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"广州铁路运输中级法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"行政案件\" },{ name: \"行政管理范围\", key: \"reason\", value:
\"\" },{ name: \"行政行为种类\", key: \"reason\", value: \"\" },{ name: \"审理程序\",
key: \"trialRound\", value: \"二审\" },{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\",
value: \"2017-12-13\" },{ name: \"当事人\", key: \"appellor\", value: \"林红,谭震\"
}],LegalBase: [{法规名称:\'《中华人民共和国行政诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第八十九条\',法条内容:\'第八十九条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"林红、谭震二审行政裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-07-19\\\\\",\\\\\