杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)浙0109民初8106号
原告：莫玉春，男，1963年11月12日出生，汉族，住杭州市萧山区。
委托诉讼代理人：何���强，浙江法君律师事务所律师。
被告：钱爱玉，女，1968年1月4日出生，汉族，住杭州市萧山区。
被告：莫建琴，女，1988年5月29日出生，汉族，住杭州市萧山区。
被告：莫建芳，女，1997年2月17日出生，汉族，住杭州市萧山区。
三被告共同委托诉讼代理人：章杭元，浙江志和律师事务所律师。
原告莫玉春与被告钱爱玉、莫建琴、莫建芳农村房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月6日立案受理后，依法适用简易程序，于同年6月20日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人何建强、三被告的共同委托诉讼代理人章杭元均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告莫玉春向本院提出诉讼请求：1、三被告向原告支付房屋转让款80000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：1983年，原告父母莫志根、倪云花对萧山���瓜沥镇党山村3组自建房屋四间、平房三间在原告及其四兄弟（莫某1、莫某2、莫玉兴、莫玉岗）间分配，其中莫玉兴（钱爱玉前夫、莫建琴、莫建芳父亲）得主屋最西边一间，原告得西起第二间，莫某1、莫玉岗得西起第三间，莫某2得最东边一间。1995-1997年左右，原告与莫某2为批得新宅基地，与其他兄弟协商约定将其分得的上述房屋的宅基地分别划给莫玉兴、莫某1所有，地上房屋则由莫玉兴、莫某1分别以8万元的价格对莫玉春、莫某2进行补偿。此后，原告审批获得新宅基地，原属西起第二间房屋项下土地权利人则登记为莫玉兴。
原告认为，土地使用权的登记不能反映地上房屋的处置情况，不能简单认为，原告在获得新宅基地后，其原地上房屋便无偿赠与莫玉兴所有。虽根据目前一户一宅政策，只有将旧房处置后才有可能审批取得新宅基地，但从原告与��兄弟之间的分家时间看，其兄弟之间的历史遗留问题不能用一户一宅政策处理。即使萧山区人民法院浙01**民初795号民事判决书（以下简称本院795号判决书）判决上述西起第二间房屋由三被告享有所有权，但莫玉兴所背负的该房屋上的债务也应由三被告承担。莫玉兴未支付8万元房屋转让款，现三被告亦不履行付款义务，侵害原告合法权利。
三被告辩称，原告所述不属实，其提交的情况说明不具有真实性，莫玉兴与原告之间并无原告所述的相关约定。原告主张土地和地上房屋相分离，1995年审批宅基地时所写分家书仅是对宅基地归属的变更显然不具有合理性。根据农村一户一宅政策，农村村民出卖、出租宅基地后再申请宅基地的，不予批准，故若确如原告所述，其以80000元的价格将案涉房屋转给莫玉兴后又审批了宅基地，显然与一户一宅政策相违背，且8万元���价格显然不符合当年的市场行情，原告在二十余年时间内从未就该价款提出过主张明显也不符合常理。原告在本案诉状中所述与其在萧山区人民法院（2017）浙0109民初795号案件（以下简称本院795号案件）中作为被告时的抗辩意见存在多处矛盾，795号案件审理过程中，本案原告辩称1995年的分家书不真实，非各兄弟真实意思表示，却未以三被告未支付房屋转让款作为抗辩理由，其申请出庭作证的证人莫某2对于1995年的分家书以及房屋处理的说法也含糊不清，现又在情况说明中称8万元房屋转让款系兄弟数人商议后作出的决定，前后矛盾。综上，原告主张无事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
原告莫玉春为支持其主张的事实，向本院提供了下列证据材料：1、1983年分家书1份，欲证明原告父母分家时将位于萧山区间房屋分给原告的事实；2、莫某1、莫某2、莫玉岗、莫幼娟等人的情况说明复印件1份，欲证明原告与莫玉兴就案涉房屋的转让价款进行约定的过程。
同时，原告申请证人莫某1、莫某2出庭作证，以印证情况说明的内容。其中莫某1在庭审中作证称，当时莫某2、莫玉春欲审批宅基地，遂协商决定将1983年分家时分配到的房屋分别归其和莫玉兴所有，其按该方案帮其两人打了报告后其两人均审批出了新的宅基地并出售掉了。此后，其兄弟五人（莫某1、莫某2、莫玉兴、莫玉岗、莫玉春）协商后口头约定上述房屋转让价款均为80000元，也即其应该支付莫某280000元，莫玉兴应当支付莫玉春80000元。至今，莫某2没有向其催讨过，其也因经济紧张而没有支付过，莫玉兴也未向莫玉春支付过。原告提供的情况说明中“莫某1”的名字确系其本人所签，至于情况说明由谁书写、是什么内容其不清楚，也想不起是谁拿给其签名的。莫某2在庭审中作证称，1995年左右，其与莫玉春为审批宅基地，与其余兄弟协商约定将其两人1983年分家时分到的房屋分别转给莫某1、莫玉兴，莫某1、莫玉兴分别支付80000元房屋转让款。其记不清协商时哪些人在场，但兄弟姐妹对此事均知情的。此后，莫某1没有支付过价款，莫玉兴也没有向莫玉春支付过价款。原告提供的情况说明中“莫某2”名字确系其本人所签，但因已过去好几年了，其记不清什么时候所签以及谁拿给其签的了。经庭审质证，原告对两名证人的证言无异议，认为两证人虽记忆比较模糊，但陈述情况属实。三被告经质证认为对证据1的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为与本案无关。对证据2以及两名证人的证言均有异议，两名证人与原告是同胞兄弟关系，存在庭前串供之可能，且证人的证言与情况说明存在多处矛盾：莫某1称协商时只有其五兄弟在场，姐妹没有在场，而情况说明中出现了原告姐姐莫幼娟的签名；其称协商约定房屋转让价款8万元是在宅基地审批后数年，莫某2则称是在其与莫玉春欲审批宅基地时；莫某2称其在情况说明中签名距今已好几年，但情况说明落款日期为2017年4月。本院经审查后认为，对证据1，三被告对真实性无异议，本院对其真实性予以确认；对证据2以及两名证人的证言，两证人的证言相互之间以及与其两人签名的情况说明之间均存多处矛盾，莫某1在确认其签名真实性的情况下却无法说出落款日期为2017年4月24日的情况说明的内容，莫某2则称情况说明系其很多年前所签，故而记不清时间，其两人也均未能说出情况说明系谁交由其签字，以上均显属违背常理，影响其两人证言之证明力，对证据2以及证人证言的证明效力本院不予确认。
三被告为支持其抗辩，向本院提交了795号判决书1份，欲证明案涉房屋已经由生效判决确定为三被告所有的事实。经庭审质证，原告认为，对该证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，原告主张的是债权，即使判决判定案涉房屋为三被告所有，也仅是确定了物权，并没有涉及房屋上的债务如何处理的问题，故该证据不能达到三被告证明目的。本院经审查后认为，该证据系本院已生效判决，对其证明效力予以确认。
根据以上确认的有效证据以及原、被告在庭审中的陈述，本院认定的事实如下：本案三被告曾于2017年1月10日起诉本案原告以及莫某1所有权确认纠纷（本院795号案件），要求确认位于杭州市萧山区间房屋中西起第一、二间房屋为本案三被告所有。本案原告莫玉春在该案中辩称西起第二间房屋系其所有。经审理，本院795号民事判决书认定如下事实：钱爱玉与莫玉兴��已于2009年3月1日去世）原为夫妻关系，育有莫建琴、莫建芳两个女儿。原告莫玉春与莫某1、莫玉兴、莫某2、莫玉岗为同胞兄弟，均系莫志根、倪云花的儿子。1983年8月13日，莫志根、倪云花就其两人在杭州市萧山区的集体土地建设用地上建有的房屋（二层）四间、平房三间进行分配，其中莫玉春分得西起第二间房屋、莫玉兴分得西起第一间房屋。1995年-1997年左右，原告莫玉春与莫某2欲审批宅基地，因根据农村一户一宅政策，在已有住宅情况下，不能审批取得新的宅基地，遂由莫某1准备房屋分家书一份作为农村私人建房用地呈报表的附件，房屋分家书内容主要为：四间房屋由莫某1得东边两间、莫玉兴得西边两间。此后，莫玉春、莫某2均经审批通过获得建房宅基地一处。该案判决认定西起第二间房屋也即本案所涉房屋为三被告所有。判决后，莫玉春、莫某1均未上诉���本院795号民事判决书已生效。
现原告主张案涉房屋系其在审批宅基地时以80000元价款转让给莫玉兴，遂起诉来院要求三被告支付转让价款。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方当事人所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张其与莫玉兴约定将其在1983年分家时分得的案涉房屋以80000元价款转让给莫玉兴，但未提供有效证据证明，应承担举证不能的不利后果。对原告主张本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回莫玉春的全部诉讼请求。
本案受理费1800元，减半收取900元，由莫玉春负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向���院递交上诉状并按对方当事人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 金晓璐
二〇一七年六月二十六日
书记员 朱琪琪
·?PAGE?8?·
·?PAGE?7?·