广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)穗中法民一终第7186号
上诉人（原审原告）：吴刚奎，住贵州省黎平县。
委托代理人：朱腾伟，广东尚之信律师事务所律师。
委托代理人：朱海花，广东尚之信律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司广州市花都支公司，营业场所广东省广州市花都区公益路华侨花园A幢12-15号商铺。
负责人：马爱红，该支公司经理。
委托代理人：黄伟毅，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
委托代理人：谭伟红，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江志广，住广东省清远市。
委托代理人：潘福全，广东裕信律师事务所律师。
上诉人吴刚奎及上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广州市花都支公司（以下简称保险公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，均不服广东省广州市白云区人民法院（2015）穗云法人民初字第249号民事判决，分别向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
原审法院判决：一、自本判决生效之日起三日内，保险公司在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿吴刚奎住院伙食补助费、护理费、营养费、交通费、误工费、鉴定费、××赔偿金（含被扶养人生活费）、××辅助器具费及精神损害抚慰金共计110000元（精神损害抚慰金14000元优先赔付）；二、自本判决生效之日起三日内，保险公司在机动车第三者责任险100万元的保险限额范围内赔偿吴刚奎医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、交通费、误工费、鉴定费、××赔偿金（含被扶养人生活费）、××辅助器具费共计137068.39元；三、驳回吴刚奎的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5307元，由吴刚奎负担399元，保险公司负担4908元。
上诉人吴刚奎及上诉人保险公司均不服原审判决，分别向本院提起上诉。
吴刚奎上诉称：一、原审法院认定事实错误。一审庭审中，各方均确认：江志广垫付的医药费总额为78444.13元，但一审判决认定为88444.13元，错误的将保险公司垫付的一万元医疗费重复计算。二、一审法院判决第二项遗漏了应当承担的医疗费，保险公司应当承担的赔偿额为153882.2元。据此，请求：一、撤销原审判决第二项，依法改判保险公司在机动车第三者责任险范围赔偿吴刚奎153882.2元；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
保险公司二审答辩并上诉认为：其不同意吴刚奎的上诉请求。一、根据吴刚奎受伤程度，住院期间无需专人护理，无护理费产生，且吴刚奎也没有举证证明其护理人员有误工损失，所以一审法院对其护理费的主张不应支持。二、由于交通事故发生地和医疗机构所在地均在广州市内，按常理不应该有交通费产生，吴刚奎也没有举证证明其有交通费损失，一审法院不应支持其交通费主张。三、伤残鉴定费不属于保险公司承保的交强险和商业三者险的保险范围，吴刚奎无权主张赔付。四、一审以城镇标准计算被扶养人生活费是错误的。被扶养人生活在贵州农村，应按被扶养人居住地农村居民的赔偿标准计算。五、一审判决在在各项费用责任划分时，没有在扣除江志广垫付的医疗费之前，先按各当事人的责任比例计算应承担的数额，系计算错误。六、一审判决将江志广垫付的医疗费错写为78444.13元。据此，请求：一、撤销原审判决第二项，依法改判保险公司在机动车第三者责任险范围赔偿吴刚奎医疗费、××辅助器具费等损失共计53403.0元；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
吴刚奎二审答辩意见：其不同意保险公司的上诉意见，但对于张某广垫付的医疗费为78444.13元认同。
被上诉人二审答辩意见：其垫付了医疗费78444.13元、住院伙食补助费及护理费4000元。
本院二审审理查明的事实与一审查明事实一致。
二审中，各方均确认：江志广垫付医疗费数额为78444.13元。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
关于护理费问题。吴刚奎因本次事故受伤住院，于2014年10月5日住院，于2014年12月22日出院，共住院78天，广州中医药大学第一附属医院出具的《证明》亦证实其在住院期间因病情确有护理的需要，原审法院按80元/天的标准共78天的标准计算护理费符合法律规定，保险公司该项上诉主张于法无据，本院不予支持。
关于交通费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。吴刚奎因本次事故受伤住院治疗、评残确需产生一定数额的交通费，原审法院酌情认定交通费1000元并无不当，保险公司关于交通费的主张不能成立，本院予以驳回。
关于伤残鉴定费。鉴定费是吴刚奎诉讼中查明事实的必要支出，一审法院判令鉴定费由保险公司负担符合法律规定，保险条款对于鉴定费的约定亦不能与法律规定相悖，故保险公司对鉴定费的上诉理由于法无据，本院不予支持。
关于被扶养人生活费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。由此可知，被扶养人生活费应根据扶养人的标准计算，而非被扶养人本身的户籍类型。一审已认定吴刚奎的各项赔偿应按城镇标准计算，被扶养人生活费亦应按照城镇标准计算。故保险公司关于被扶养人生活费的上诉主张没有法律依据，本院不予支持。
关于医疗费数额及计算方式问题。因各方均已确认，江志广在事故后垫付的医疗费数额为78444.13元，原审法院对该费用的书写及处理确实有误，本院依法予以更正。同时，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原审法院在计算赔偿责任时先扣除保险公司及江志广垫付的费用，再按责任比例计算出各方应承担的赔偿数额的计算方式亦有不当，本院依法予以纠正。保险公司该项上诉有理，本院予以支持。
原审法院对于事故责任的划分及吴刚奎其它赔偿项目的计算，本院予以认同。故此，本院核定本次事故各项费用的数额及承担方式如下：医疗费112463.94元，由保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元（已由保险公司垫付）；护理费6240元、误工费16442.79元、住院伙食费7800元、营养费1000元、交通费1000元、××赔偿金130394.8元、被扶养人生活费131576.4元，精神损害抚慰金14000元，鉴定费980元，××辅助器具费378元，以上费用合计309811.99元，由保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元（精神损害抚慰金在此优先赔付）。剩余部分302275.93元（医疗费剩余部分102463.94元其它费用剩余部分199811.99元），按事故责任比例分别由黄某乙负担211593.15元（302275.93元×70%）、吴刚奎负担90682.78元（302275.93元×30%）。由于黄某乙是江志广的雇员，事发时正在履行职务，其应承担的赔偿责任由江志广承担。事故车辆向保险公司投保了保额为100万元的商业三者险，故江志广应承担的赔偿责任应由保险公司依商业三者险合同承担，由于江志广已先行垫付医疗费78444.13元，住院伙食补助费及护理费4000元，该款项应从保险公司商业三者险赔付中予以扣除，故保险公司应在商业三者险赔偿限额内赔偿吴刚奎各项损失129149.02元（211593.15元82444.13元）。江志广垫付的费用由其与保险公司另行协商解决。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持广东省广州市白云区人民法院（2015）穗云法人民初字第249号民事判决第一、三项；
二、变更广东省广州市白云区人民法院（2015）穗云法人民初字第249号民事判决第二项为：自本判决生效之日起三日内，中国太平洋财产保险股份有限公司广州市花都支公司在机动车第三者责任险100万元的保险限额范围内赔偿吴刚奎医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、交通费、误工费、鉴定费、××赔偿金（含被扶养人生活费）、××辅助器具费共计129149.02元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审受理费5307元，由吴刚奎负担357元，由中国太平洋财产保险股份有限公司广州市花都支公司负担4950元。二审受理费2111.98元，由吴刚奎负担398.16元，由中国太平洋财产保险股份有限公司广州市花都支公司负担1713.82元。
本判决为终审判决。
审判长 官润之
审判员 陈弋弦
审判员 徐玉宝
二〇一六年八月二十五日
书记员 黄丽娴