广东省化州市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤0982民初464号
原告陈月英。
委托代理人彭进，广东展望律师事务所律师。
被告天安财产保险股份有限公司茂名中心支公司。
住所地茂名市油城七路**号首层*号铺(东头)、二层全层。
负责人陈桓甫。
委托代理人郭贻政、吴姬。
被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司。
住所地茂名市高凉中路**号。
负责人杨松柏。
委托代理人张梦华。
被告尤锋光。
原告陈月英诉被告天安财产保险股份有限公司茂名中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司、尤锋光机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李东帅适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈月英的委托代理人彭进，被告尤锋光到庭参加诉讼。被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2017年01月05日14时10分，尤锋光驾驶粤Ｔ×××××号小型轿车由江边往江口桥方向行驶，当行驶至化州市××路路口路段时，与圣古往加油站方向由刘立基驾驶搭载陈月英的电动自行车发生碰撞，造成人员受伤及车辆损坏的道路交通事故。经化州市公安局交通警察大队作出的化公交认字[2017]第0055号道路交通事故认定书认定：尤锋光应承担事故的全部责任，刘立基不承担责任，电动自行车乘客陈月英无责任。事故发生后，原告陈月英被送到化州市平定卫生院、广西玉林市中西结合骨科医院进行抢救，一共住院治疗20天（2017年01月05日-2017年01月25日），住院期间由刘新华护理。建议注意事项：1、注意休息，加强营养，继续左下肢主动舒缩锻炼及左膝、踝屈伸锻炼；2、术后3个月左下肢禁止负重，出院后1、2、3、月行X线复查，根据骨折愈合情况决定是否负重，术后1年左右可到我院行内固定取出术；3、如有不适，我院随诊。经广东国泰法医临床司法鉴定所鉴定：1、被鉴定人陈月英之伤，系因本次车祸所致。构成《道标》IX（九）级伤残。该事故给原告造成如下损失：1、医疗费32626.18元；2、住院伙食补助费2000元（100元×20天）；3、营养费600元（30元×20天）；4、误工费2604.92元（28812元÷365天×33天）；5、护理费2400元（120元×20天×1人）；6、残疾赔偿金42753.28元（13360.4元×16年×20%）；7、精神损害抚慰金10000元；8、草药费13000元；9、被抚养人生活费13323.6元（11103.0×1×20%)÷2+（11103.0×5×20%)÷2+（11103.0×6×20%)÷2；10、鉴定费1900元；11、车费1000元，以上合计122207.98元。尤锋光驾驶粤Ｔ×××××号小型轿车已向被告天安财产保险股份有限公司广东省分公司茂名中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，保险单号：6303433080120160002216，保险限额：122000元；保险期间是：2016年07月12日-2017年07月12日；同时也向被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司投保了第三者责任保险（不计免赔率），保险单号：PDAA201644090000052964，保险限额：1000000元；保险期间：2015年10月10日-2017年10月9日。因为本次交通事故发生在保险期间内，所以，以上被告应当依法进行赔偿。经原告长时间多次催促，以上被告都拒绝履行法定赔偿义务。将“被告天安财产保险股份有限公司广东省分公司茂名中心支公司”变更为“被告天安财产保险股份有限公司茂名中心支公司”。为了维护原告的合法权益，根据相关法律的规定，特提起以上诉讼请求，请法院依法判决。
被告天安财产保险股份有限公司茂名中心支公司辩称，1、同意原告陈月英将“被告天安财产保险股份有限公司广东省分公司茂名中心支公司”变更为我公司即“被告天安财产保险股份有限公司茂名中心支公司”。2、肇事车辆只在我司购买了交强险，并且我司在交强险支付了10000元医疗费。3、原告已超过60岁，不能计算误工费。4、残疾赔偿金应计算15年。5、诉求扶养人生活费没有依据，不予认可。6、草药费13000元及车费1000元没有依据，不予认可。
被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司书面辩称，一、粤Ｔ×××××号车在答辩人处投保有商业第三者险，含不计免赔，答辩人依法应根据《合同法》和商业第三者保险条款的约定进行赔偿。二、对原告的赔偿项目和金额提出如下异议：（一）医疗费金额无法与发票金额相符，原告提供了一张玉林市中西医结合骨科医院开具的数额为31498.38元的发票和伤者刘立辉用去的127.8元医疗费，刘立辉的医疗费与本案没有关联性，不应支持，另外请法院核实该费用是否已由被告尤锋光支付，若有则应扣减，同时应根据国家社保报销相关规定扣减10%自费药。（二）伙食补助费和营养费由法院根据出院记录的天数依法核定；（三）误工费依法没有，原告在事故发生时已64周岁，达到了退休年龄，因此依法没有。（四）护理费2400元过高，由于原告未提供聘请的护理人员及其所属机构资质的相关证明材料，且未有护理家属的工作和收入证明，应但法院当地护工从事同等级别护理的报酬80元/天计算，应为1600元（80元/天×20天）；（五）残疾赔偿金由法院依法核定。（六）精神损害抚慰金因被告未购买精神损害抚慰金责任险，因此答辩人在商业险范围内不承担责任。另外，原告主张10000元过高，原告只达到九级伤残，根据茂名的经济和司法实践，按6000元较为适宜。（七）草药费13000元有异议，首先原告在广西玉林出院时已达到治疗终结的程度，因此在出院后仍购买草药费不符合合理性和必要性。其次原告并未正式发票证实实际产生了该损失，因此不应支持其诉求。（八）被抚养人生活费因原告未提供被抚养人的身份证明和抚养关系证明，应提供举证不能责任，依法没有。（九）鉴定费属于事故间接损失，不属于商业险赔偿范围。（十）车费1000元有异议，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第22条：“交通费根据受害人及其必要护理人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合”的规定，因原告未能提供载有明确时间的交通费票据，依法没有。三、根据新《交强险条例》第21条和第23条的规定，答辩人承担的赔偿项目只有“死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额”，该条例没有规定因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用由保险公司承担。而《机动车交通事故责任强制保险条款》第10条规定“下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付：（四）因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用。”保险公司在本案中不是侵权人，保险公司对受害者进行赔偿是根据有关法法规的规定履行义务，并不是保险公司败诉，且本案也不是保险合同纠纷案件，因此，本案的诉讼费用以及其他相关费用答辩人依法不承担。
被告尤锋光辩称，事故发生后支付了5000元给原告，我车购买了交强险及100万元第三者商业险，含不计免赔，原告的损失应由保险公司赔偿。
经审理查明，2017年1月5日14时10分，尤锋光驾驶粤Ｔ×××××号小型轿车由江边往江口桥方向行驶，当行驶至化州市××路路口路段时，与圣古往加油站方向由刘立基驾驶搭载陈月英的电动自行车发生碰撞，造成人员受伤及车辆损坏的道路交通事故。
事故发生后，原告陈月英先被送到化州市平定卫生院抢救，因伤势严重，于当天转送玉林市中西结合骨科医院住院治疗，经医院诊断为：1、左胫腓骨远端骨折；2、下嘴唇挫擦伤；3、左下肢腓静脉血栓形成。住院20天后于2017年1月25日出院，用去医疗费31498.38元。出院医嘱：加强营养，术后一年左右可回院行内固定取出术。原告在住院期间住院期间由刘新华护理。
原告陈月英在住院期间，被告天安财产保险股份有限公司茂名中心支公司支付了医疗费10000元，被告尤锋光支付了医疗费5000元。
本次交通事故经化州市公安局交通警察大队处理，该队依据当事人陈述、事故现场图、事故现场勘查笔录、事故现场照片、车辆检验报告书等证据分析，于2017年1月18日作出化公交认字［2017］第0055号《道路交通事故认定书》，认定：尤锋光驾驶机动车不按规定让行，是造成事故的全部原因，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条(二)的规定，在事故中存在全部过错。根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条的规定，尤锋光应承担事故的全部责任，刘立基不承担责任，自行车乘客陈月英无责任。
原告陈月英出院后，于2017年2月7日到广东国泰法医临床司法鉴定所进行伤残程度评定，该所于2017年2月8日作出粤国司鉴所［2017］临鉴字第B037号《司法鉴定意见书》，结论为：被鉴定人陈月英之伤，系因本次车祸所致。构成《道标》九级伤残。用去鉴定费1900元。
2017年2月23日，化州市平定镇社会事务办公室出具了一份《证明》，证实：原告陈月英与丈夫刘立基共生育有刘惠华、刘新华、刘群华三个子女。刘惠华与妻子谢群英已因病死亡，两人生前共生育有刘增发(1999年12月23日出生)、刘增泳(2003年2月16日出生)、刘美芳(2004年2月22日出生)三个子女。化州市平定镇翰堂村民委员会及化州市公安局平定派出所亦在该《证明》上注明“情况属实”的字样，并加盖了公章。
肇事车粤Ｔ×××××号小型轿车的法定所有权人是被告尤锋光，该车于2016年7月12日、9月10日分别在被告天安财产保险股份有限公司茂名中心支公司、被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司购买了交强险(保险时间自2016年7月23日0时起至2017年7月22日24时止)及100万元不计免赔第三者商业险(保险时间自2016年10月10日0时起至2017年10月9日24时止)，本次交通事故发生在保险期间内。
以上事实，有身份证、道路交通事故认定书、疾病证明书、手术记录、医疗费票据、司法鉴定意见书及鉴定费单据、化州市平定镇社会事务办公室的证明、化州市公安局平定派出所的人口信息表、保险单及本院的庭审记录的等证据在案佐证。
因被告在赔偿部分款项后，对原告的其余损失不再赔偿。原告陈月英遂于2017年2月23日向本院起诉，请求判决：1、被告天安财产保险股份有限公司茂名中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司、尤锋光共同赔偿122207.98元给原告陈月英（超过保险部分由尤锋光赔偿）。2、被告天安财产保险股份有限公司茂名中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司、尤锋光共同承担本案的诉讼费用。
本院认为，该交通事故经化州市公安局交通警察大队处理，认定被告尤锋光负事故的全部责任，刘立基和原告陈月英无责任的责任认定是正确的。因此，对化州市公安局交通警察大队作出的化公交认字［2017］第0055号《道路交通事故认定书》，本院予以采信。原告陈月英的伤情经医院治疗终结后到广东国泰法医临床司法鉴定所进行伤残等级鉴定，该所是有资质的司法鉴定机构，其依照原告陈月英提供的住院病历，根据《法医临床检验规范》(SF/ZJD0103003-2011)、《道路交通事故受伤人员伤残评定(GB18667-2002)》附则5.1项，参照地方规范性文件《道标有关颅脑、脊髓及周围神经损伤与肢体功能丧失程度评残条文的理解与规定》3.2.25)项之规定，适用《道标》4.9.9i)项，评定为“道标”九级伤残，且鉴定程序合法。因此，对广东国泰法医临床司法鉴定所作出的粤国司鉴所［2017］临鉴字第B037号《司法鉴定意见书》，本院亦予以采信。
关于原告请求被抚养人生活费应否支持的问题。
由于被抚养人刘增发、刘增泳、刘美芳的父亲刘惠华及母亲谢群英已死亡，根据《中华人民共和国婚姻法》第二十八条“有负担能力的祖父母、外祖父母，对于父母已经死亡或父母无能力抚养的未成年的孙子女、外孙子女，有抚养有义务。……”的规定，被抚养人刘增发、刘增泳、刘美芳均为未成年人，原告陈月英作为被抚养人的祖母，对被抚养人有抚养的义务。因此，对原告陈月英请求支付被抚养人生活费的请求，本院予以支持，但赔偿的金额以本院核定的为准。
关于原告请求误工费应否支持的问题。
原告陈月英请求误工费2604.92元，由于定残时原告陈月英已年满六十周岁，且原告没有提供证据证明尚从事农业生产劳动。原告此请求没有依据，本院不予支持。
关于原告请求草药费、交通费应否支持的问题。
原告陈月英请求草药费13000元，但未提供医疗费票据予以证明。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”的规定，原告请求交通费1000元，未提供交通费票据证实。因此，原告请求草药费及交通费没有依据，本院不予支持。
关于被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司应否承担诉讼费及鉴定费的问题。
根据国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外”的规定，被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司作为本案赔偿义务的主体，原告请求其承担受理费，符合该规定。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款的规定：“保险人对责任保险的被保险人给第三人造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三人赔偿保险金”。因此，受害人有权向承保交强险、商业第三者险的保险公司直接主张赔偿的权利。伤残鉴定费是因该交通事故给原告造成的损失。所以，被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司应对原告损失的鉴定费予以赔偿。因此，被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司应承担本案的诉讼费用及鉴定费用。
原告请求被告赔偿损失合理，但请求赔偿的项目及数额以本院依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》的有关规定核定的为准：
一、医疗费用赔偿限额：1、医疗费31498.38元，有医疗费发票证实；2、住院伙食补助费2000元(100元/天×20天)，医院诊断证明书证明原告住院20天，根据广东省财政厅“粤财行［2014］67号”文规定，住院伙食补助费按100元/天计算；3、营养费600元(30元/天×20天)，医院医嘱建议原告加强营养，原告请求营养费按住院期间30元/天计算，符合茂名地区生活小平。以上1-3项合计34098.38元。
二、死亡伤残赔偿限额：1、护理费2400元(120元/天×20天×1人)，医院医嘱虽没载明原告住院期间留陪人数情况，但根据原告的伤情，应有一人护理为宜。原告请求护理费按120元/天计算，符合茂名地区护工工资标准；2、残疾赔偿金47544.24元{其中残疾赔偿金42085.26元(13360.40元/年×15年9个月×20%)，原告是农业家庭人口，定残时年龄为64岁3个月，尚需扶养15年9个月，事故造成原告九级伤残，残疾赔偿金按2015年全省农村居民人均纯收入13360.40元/年的标准计算；被抚养人生活费5458.98元［11103元/年×(10个月+4年+5年)×20%÷4人］，被抚养人刘增发(1999年12月23日出生)，从定残前一天计至十八周岁，尚需抚养10个月。刘增泳(2003年2月16日出生)，从定残前一天计至十八周岁，尚需抚养4年。被抚养人刘美芳(2004年2月22日出生)，从定残前一天计至八十周岁，尚需抚养5年。原告没有举证三被抚养人的外祖父母的情况，应按4人共同承担三被抚养人的生活费。以上三被抚养人均是农业家庭户口，抚养费按广东省2015年农村居民人均年生活消费支出11103元/年的标准计算}；3、评残鉴定费1900元，有鉴定费票据证实；4、精神损害抚慰金6000元，事故造成原告九级伤残，确实给其日后的生活和工作带来不便利，精神上有创伤，结合原告在事故中无责任和茂名地区的生活水平等因素，酌情支持。
以上1-4项合计57844.24元。
以上一、二合计91942.62元。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任保险条例》第二十三条“机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。”、《机动车交通事故强制保险条款》第八条“……(一)死亡伤残赔偿限额为110000元；(二)医疗费用赔偿限额为10000元；(三)财产损失赔偿限额为2000元……”及最高人民法院关于《审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”的规定，本案中，原告陈月英的医疗费损失34098.38元，已超过交强险的医疗费赔偿限额10000元，因原告陈月英在住院期间被告天安财产保险股份有限公司茂名中心支公司已在交强险医疗费限额内支付医疗费10000元，所以被告天安财产保险股份有限公司茂名中心支公司在交强险的医疗费赔偿限额内无需再作赔偿，死亡伤残损失57844.24元未超过交强险的死亡伤残赔偿限额110000元，因此，被告天安财产保险股份有限公司茂名中心支公司应在交强险的死亡伤残赔偿限额内赔偿57844.24元给原告陈月英。对于原告陈月英在交强险责任限额内赔偿不足的部分，根据化州市公安交通局警察大队的责任认定，被告尤锋光应负事故的全部责任，即承担全部赔偿责任，所以，减除被告尤锋光已赔偿的5000元医疗费后，被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司尚应在不计免赔100万元第三者商业险责任限额内赔偿19098.38元(34098.38元-10000元-5000元)给原告陈月英。
至于被告尤锋光垫付的医疗费5000元，本院在本案中已作扣减，被告尤锋光可另辟途径解决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第六十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十四条、第二十五条、第二十八条及《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告天安财产保险股份有限公司茂名中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险的死亡伤残赔偿限额内赔偿57844.24元给原告陈月英；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司在不计免赔100万元第三者商业险责任限额内赔偿19098.38元给原告陈月英；
三、驳回原告陈月英的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取为1372元(原告已预交)，由被告天安财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担623元，被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司负担138.5元，原告陈月英负担610.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。
审判员 李东帅
二〇一七年四月二十日
书记员 李洪娟
速录员 王 晓