重庆铁路运输法院
民 事 判 决 书
(2015)渝铁法民初字第00172号
原告：韦强，男，汉族，1974年4月28日出生，住重庆市九龙坡区。
被告：彭定全，男，汉族，1955年12月5日出生，住重庆市沙坪坝区。
原告韦强诉被告彭定全公路货物运输合同纠纷一案，本院于2015年7月17日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员朱峰独任审判，于2015年8月25日公开开庭审理了本案。原告韦强，被告彭定全到庭参加诉讼。由于原告韦强当庭提出补充证据的申请，本院允许后当庭通知第二次开庭时间。该案于2015年9月2日第二次公开开庭审理。原告韦强到庭参加诉讼，被告彭定全经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理。因本案的审理必须以重庆市巴南区人民法院（2015）巴法民初字第08692号案件的审理结果为依据，而该案尚未作出生效裁判，本院于2015年9月18日作出中止审理的民事裁定书。重庆市第五中级人民法院以（2015）渝五中法民终字第06381号民事判决书对重庆市巴南区人民法院（2015）巴法民初字第08692号案件作出终审判决，本院于2016年1月8日对本案恢复审理，并于2016年1月14日第三次开庭审理。原告韦强到庭参加诉讼，被告彭定全经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告韦强诉称，彭定全请韦强为其运输钛白粉厂废渣，运输期间为2014年11月至2015年2月，运输费共计6200元。韦强多次向彭定全催收运费后，彭定全仍然拒绝支付。韦强认为彭定全的行为已经侵害其合法权益，特诉来院，请求判令：1.彭定全支付韦强运输款6200元；2.本案诉讼费由彭定全负担。
被告彭定全辩称，1.他与韦强不认识，两人之间无任何经济纠纷；2.他与韦强之间不存在运输合同，尾号为XXXX的货车曾经由驾驶员刘光平帮彭定全运输了一些货物，他只能认可驾驶员，运输款也只能付给驾驶员。韦强没有权利向其收输运款。这台车的所有权与运输事实无关，他只能付钱给与其发生运输事实的驾驶员刘光平。
经审理查明，彭定全在未与韦强签订运输合同的情况下，委托车牌号为渝BNXX**的车辆为其运输钛白粉废渣。该车辆从2013年12月至2015年5月期间的所有人是韦强，挂靠在重庆祥华物流有限公司名下，车辆驾驶人员为刘光平。2015年3月30日，彭定全在韦强向其索要运输费用时，出具的书面材料上载明：“韦强你好，刘光平3月18日在我领取2014年12月运输费6200元。”彭定全当庭陈述，他与渝BNXX**的车辆驾驶员刘光平已经就全部运费进行了结算，且结算后把钱全部付给了刘光平。驾驶员刘光平并未认可彭定全向其支付运费6200元的事实。
另查明，2015年5月18日，韦强就渝BNXX**货车运费一事，在重庆市巴南区人民法院向刘光平提起诉讼，以刘光平于2014年12月为韦强向彭定全运输货物。2015年3月18日，刘光平冒用韦强名义向彭定全收取运费6200元并据为己有为由，请求刘光平返还运费6200元。重庆市巴南区人民法院于2015年6月17日作出的（2015）巴法民初字第08692号民事判决书载明：“被告刘光平系原告韦强雇佣的货车驾驶人员，自2014年7月为原告从事驾驶工作。2015年1月31日被告所驾驶货车发生交通事故导致货车受损，后被告未再为原告驾驶车辆。”“彭定全于2014年11月20日，2015年2月6日、3月5日通过银行向被告转款1300元、2000元、2000元，转款备注均为‘运费’。”“现原告韦强仅提交案外人彭定全的说明，不能证明被告已取得不当利益6200元的事实；本院结合被告刘光平提交的储蓄对账单中所载明的案外人彭定全转款事项，可以认定被告取得不当利益5300元的事实，即被告应当向原告返还上述款项，本院对原告诉请予以部分支持。”该案被告刘光平以没有代韦强领取货款等理由上诉后，重庆市第五中级人民法院于2015年12月22日作出（2015）渝五中法民终字第06381号民事判决书，驳回上诉，维持原判。该案判决书载明：“二审法院查明的事实与一审法院查明的事实相同。”“根据收货人（彭定全）给上诉人（刘光平）的打款记录，上诉人作为司机的确收取了收货人5300元。上诉人没有证据证明该款是属于其他用途的情况下，一审认定上诉人收取了该金钱属于代收款项是正确的。”现巴南区人民法院（2015）巴法民初字第08692号民事判决书已经发生法律效力。
在本案审理过程中，彭定全向本院提交重庆市巴南区人民法院（2015）巴法民初字第08692号民事判决书，拟证明韦强已经在巴南区人民法院诉请，要求刘光平返还运费6200元。韦强提出以下意见：巴南区人民法院根据彭定全于2014年11月20日，2015年2月6日、3月5日通过银行向刘光平转款1300元、2000元、2000元的事实，认定刘光平取得不当利益5300元与韦强在本案的诉请中认为彭定全应向他支付的2015年3月18日已经向刘光平支付6200元运输费用由于付款时间上不一致，因此没有关联性。
上述事实有彭定全亲笔书写的说明、储蓄对账单、《证明》、《汽车买卖合同》、巴南区人民法院（2015）巴法民初字第08692号民事判决书、重庆市第五中级人民法院作出（2015）渝五中法民终字第06381号民事判决书中、调查笔录以及当事人的陈述载卷为凭，本院予以确认。
本院认为，韦强与彭定全虽然没有签订任何形式的运输合同，但彭定全当庭认可车牌号为渝BNXX**的车辆为其运输钛白粉废渣的事实。另外，根据巴南区人民法院（2015）巴法民初字第08692号民事判决书中查明的事实，刘光平系韦强雇佣的货车驾驶人员，自2014年7月为韦强从事驾驶工作，2015年1月31日刘光平所驾驶货车发生交通事故导致货车受损，后刘光平未再为韦强驾驶车辆。因此，在这期间，刘光平驾驶车牌号为渝BNXX**的车辆作为韦强雇佣的驾驶人员为彭定全运输钛白粉废渣。韦强和彭定全虽然对达成口头合同的事实各执一词，但渝BNXX**的车辆为彭定全运输货物的事实存在，本院依法认定韦强与彭定全之间的运输合同关系成立。韦强与彭定全应依照运输合同关系各自承担相应的义务，享有相应的权利。
关于运输合同关系相对方的问题，根据《中华人民共和国合同法》第二百八十八条的规定，“运输合同是承运人将旅客或者货物从起运点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。”韦强作为渝BNXX**货车的车主，系运输合同关系中的承运人，刘光平系受韦强雇佣的货车驾驶人员，彭定全系运输合同关系中的托运人。因此，韦强应当承担将货物安全地从起运点运输到约定地点的责任。现在彭定全当庭陈述，他与渝BNXX**货车驾驶人员刘光平已经就全部运费进行了结算，且结算后把全部运费付给了刘光平。根据一般规律，托运人只有在认可承运人已经将货物安全运输到达目的地之后，才会进行结算，并将运费结清。因此，可以得出承运人韦强已经履行完全部运输义务的结论。同时，托运人彭定全应当承担根据运输合同关系向韦强支付运输费用的责任。彭定全提出的答辩意见中认为其与韦强之间并无运输合同关系，他已经将运输费用支付给了渝BNXX**货车的驾驶人员刘光平。但驾驶人员刘光平系实际承运人韦强雇佣的驾驶人员，且韦强并未委托刘光平代收运输费用，因此，该笔运输费用托运人彭定全应当向实际承运人，即运输合同相对方韦强支付。彭定全的答辩意见，与法律规定不符，本院不予支持。
关于运输费用的确定问题，根据《中华人民共和国合同法》第二百九十二条的规定，“旅客、托运人或者收货人应当支付票款或运输费用。”韦强与彭定全并未约定运输费用的结算方式或计算方式，也没有约定具体的运输费用多少，只能根据彭定全和韦强的陈述来确定运输费用的金额。彭定全在其亲笔出具的书面材料中载明，已经将6200元运费支付给了渝BNXX**货车的驾驶员刘光平。彭定全还当庭陈述，他与渝BNXX**货车驾驶人员刘光平已经就全部运费进行了结算，且结算后把全部运费付给了刘光平。即彭定全自认应当向承运人支付运费的金额为6200元。韦强在本案中以彭定全委托其运输钛白粉厂废渣，尚欠其运费6200元为由，要求彭定全向其支付的运输费用6200元。因此，韦强和彭定全均认可由于运输合同关系产生的运输费用为6200元。根据已经发生法律效力的巴南区人民法院（2015）巴法民初字第08692号民事判决书中查明的事实和判决结果，巴南区人民法院根据韦强起诉的同一笔款项已经支持其5300元的诉讼请求。因此本院仅支持托运人彭定全应当支付给承运人韦强900元运输费用的诉讼请求。
虽然，韦强在法庭审理过程中对巴南区人民法院（2015）巴法民初字第08692号案件判决结果的认识是，他在本案中起诉的是3月18日彭定全向刘光平支付的运费6200元，与上述判决中依据的打款凭证的时间不一致，因此无关联性。但是，韦强依据彭定全于2015年3月30日向其出具的书面材料，向本院提起诉讼，要求彭定全应当将已经付给刘光平的6200运费支付给他。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明……”韦强在法庭审理过程中，并未举示任何能够证明上述意见的证据。而韦强于2015年5月18日依据同一书面材料，同一事实向巴南区人民法院提起诉讼，要求刘光平返还不当得利6200元，现巴南区人民法院已经根据查明的事实支持了韦强部分诉讼请求，且该判决已经发生法律效力。因此，该意见本院不予采信。
依照《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第二百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告彭定全在本判决生效之日起十日内向原告韦强支付运输费用900元；
二、驳回原告韦强的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告韦强负担20元，由被告彭定全负担5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 朱 峰
二〇一六年一月十四日
书 记 员 郑召伟