山西省高级人民法院
民 事 判 决 书
(2014)晋民终字第85号
上诉人（原审被告）：山西新发展汽车物流贸易集团有限公司，住所地：太原市平阳路434号。
法定代表人：李润平，本公司董事长。
委托代理人：徐中峰，山西汇杰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：山西银盾投资担保有限公司，住所地：太原市胜利街147号。
法定代表人：王秀琴，本公司董事长。
委托代理人：赵海山，山西鼎信泽律师事务所律师。
上诉人山西新发展汽车物流贸易集团有限公司（以下简称新发展公司）因与被上诉人山西银盾投资担保有限公司（以下简称银盾公司）土地使用权转让纠纷一案，不服太原市中级人民法院作出（2010）并民初字第178号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审查明，2009年11月18日，张玉林（简称甲方）与新发展公司（简称乙方）签订借款协议，约定:由于乙方资金短缺，甲方同意借给乙方2000万元，借款期限三个月，每月借款利息为2%;双方还对违约责任进行了约定。合同签订后，张玉林分三次支付新发展公司借款，于2009年11月18日通过银行承兑汇票支付新发展公司1000万元，于2009年11月19日通过银行转账支票支付900万元，于2009年11月20日以现金方式支付100万元，新发展公司向张玉林出具了收到2000万元的借款凭证。2010年3月18日，张玉林与新发展公司签订了借款300万元的协议，同日，张玉林以现金方式向���发展公司支付300万元，新发展公司出具了借款凭证。依上述两份借款协议，新发展公司共向张玉林借款2300万元，由于新发展公司未能按约定的期限将2300万元归还张玉林，银盾公司与新发展公司于2010年6月26日签订《出让国有土地使用权转让合同》，约定：新发展公司将位于晋中市经济技术开发区民营园一号路北的27733.32平方米，土地证号“晋开国用（2006）第02040**号”通过出让方式取得的土地使用权及地上建筑物转让给银盾公司，转让价格总额为2300万元；转让款项银盾公司无需直接支付新发展公司，采取抵顶债务的方式结算，即由于新发展公司向张玉林借款到期没有偿还，由银盾公司将转让款直接支付张玉林代为偿还借款本息、违约金，新发展公司应积极协助银盾公司办理土地过户手续。任何一方违反合同规定，给对方造成经济损失的，违约方须无条件给予赔偿。合同签订后，银盾公司根据张玉林的授权，于2010年6月21日、2010年8月17日、2010年8月25日分三次向山西鼎晨房地产开发集团有限公司通过转帐支付1000万元、800万元、500万元，共支付2300万元。山西鼎晨房地产开发集团有限公司分别为银盾公司出具了收款收据。另查明，诉争土地使用权因新发展公司其他诉讼纠纷，被太原市万柏林区人民法院以5452万元拍卖。再查明，2010年2月7日，经山西省工商行政管理局核准，新发展公司由原山西新发展汽车贸易集团有限公司变更为现名称。
一审法院认为，新发展公司与张玉林所签的借款协议，新发展公司与银盾公司所签《出让国有土地使用权转让合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效。合同生效后，因新发展公司欠张玉林2300万元未支付，银盾公司依据土地使用权转让合同及张玉林的授权指示，将土地转让款按照合���约定支付给山西鼎晨房地产开发集团有限公司，应认定银盾公司已依约履行了《出让国有土地使用权转让合同》约定的付款义务。新发展公司因其他民事纠纷致使拟转让的土地使用权被司法机关拍卖，导致合同目的无法实现，故双方签订的土地使用权转让合同应予解除。由于合同无法履行的责任在新发展公司，故对银盾公司由此所受的损失应当承担赔偿责任。银盾公司要求返还购地款并按土地增值部分主张损失于法有据，法院予以支持。银盾公司要求赔偿3700万元的损失因其未提供相关证据予以证明，对该请求一审法院不予支持。新发展公司提出应归还银盾公司实际款项应为1720万元，因缺乏相应的事实与法律依据，对该辩解不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：（一）解除银盾公司与新发展公司签订的《出让国有土地使用权转让合同》；（二）新发展公司自本判决生效之日起十日内返还银盾公司2300万元，并赔偿损失3152万元；（三）驳回银盾公司的其他诉讼请求。
新发展公司不服一审判决，向本院提起上诉称，新发展公司与张玉林实际发生借款数额并不是2300万元，而是1624.694万元，截止2010年6月26日，新发展公司实际收到银盾公司借款本金1900万元，应还借款利息不应按合同约定月利息5%计算，而应按银行贷款利息计算为224.694万元。实际已还款500万元，扣除应还的利息外多还的部分应扣减本金，则应还本金为1624.694万元。新发展公司与银盾公司签订的《出让国有土地使用权转让合同》是新发展公司与银盾公司以签订土地使用权转让合同的方式，对新发展公司欠张玉林借款提供的担保，根据担保法与物权法的规定，此合同应属无效，因为本案所谓的转让合同的真实意图不是转让土地，而是保全借款的一种手段，因此既不是双方的真实意思表示也违反了担保法和物权法关于土地担保的相关法律规定，因此双方的土地转让合同是无效合同。另外，一审判决支付银盾公司除2300万元外还支付损失赔偿款3152万元没有法律依据，本案实质是民间借贷纠纷，土地转让只是一种保全手段，故本案应依法改判。
银盾公司答辩称，张玉林与新发展公司之间的2300万元借贷关系清晰明确，有相应票据佐证，借贷事实客观真实，且本案与该借贷是两个法律关系，银盾公司基于《土地使用权转让合同》提起给付之诉，本案的诉讼标的是银盾公司与新发展公司就土地转让合同形成的权利义务关系，与新发展公司和张玉林之间的借贷不是同一诉讼，故不应在本案中审理该借贷��系。新发展公司认为《土地使用权转让合同》无效的理由不符合《合同法》第52条的规定，其认为土地转让合同系担保债权行为故无效的观点没有事实与法律依据，故不应支持。因新发展公司的违约导致涉案土地无法过户到银盾公司名下，原土地转让合同只能依法解除。合同解除导致银盾公司的损失应由新发展公司承担，这个损失包括直接损失和间接损失，直接损失为2300万元土地转让款被悬空，新发展公司应予以返还，间接损失即合同如能正常履行给银盾公司所应带来的利益，即该土地升值部分利益，这部分利益也是作为土地使用权拥有者新发展公司应预见到的，结合本案即3152万元，即一审判决依据土地拍卖价计算损失合法有据，应予以确定。
本院二审查明的事实与一审一致。
本院认为，本案争议的焦点主要是新发展公司是否应返还银盾公司2300万元土地购买款并赔偿3152万元损失。银盾公司与新发展公司于2010年6月26日签订的《出让国有土地使用权转让合同》系双方当事人真实意思表示，不违反国家法律规定，应合法有效。双方于2010年7月20日又签订一份《调解协议》，对转让土地使用权内容作了进一步明确，明确要求新发展公司于协议生效后十日内办理该宗土地使用权过户手续。但新发展公司始终未按合同及协议内容履行相关义务，最终导致该宗土地被法院查封并拍卖，造成银盾公司的损失，该损失应由新发展公司承担。新发展公司认为2300万元购地款因张玉林原因数额存在差异的主张，因缺乏证据证明且属于另一法律关系，本院对此不予置评。涉案土地现已被拍卖，双方签订的《出让国有土地使用权转让合同》不具备履行可能，银盾公司要求解除合同的诉请符合法律规定，应予以支持。根据《合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”，以及第一百一十三条“当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的收益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”规定，在新发展公司因不作为导致合同目的无法实现情况下，银盾公司有权要求新发展公司返还2300万元土地购买款，并有权要求其赔偿损失，这种损失包括直接损失和预期利益损失，借款的利息及为履行合同产生的费用为直接损失，合同如能正常履行所带来的利益为预期利益损失。本案诉争土地已被依法拍卖5452万元，比转让时升值3152万���，该部分增值应属合同若正常履行所应具有的利益，作为土地使用权人的新发展公司本应按合同约定在一定期限内将土地过户给银盾公司，但因自己的根本违约行为，导致银盾公司在支付土地转让款后却不能实现合同目的，也丧失了本应获得的土地增值利益，且新发展公司作为土地使用权人，对自己所有的土地状况及价值理应知情，故新发展公司应就给银盾公司造成的损失承担赔偿责任。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费168757元，由山西新发展汽车物流贸易集团有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 凯
审 判 员 任 君 虹
代理审判员 王国��
二〇一四年五月七日
书 记 员 张 橙