湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)湘0104民初7041号
原告唐三反，男，1971年3月22日出生，汉族，住长沙市岳麓区，
委托代理人章景刚，湖南轩辕律师事务所律师。
被告徐自强，男，1963年6月9日出生，汉族，住长沙市岳麓区，
被告长沙长景冷冻仓储有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区望岳街道谷丰路519号1001房。
法定代表人徐文斌。
委托代理人徐自强，男，1963年6月9日出生，汉族，住长沙市岳麓区，系该公司副董事长。
被告徐文斌，男，1987年1月30日出生，汉族，住长沙市岳麓区，
原告唐三反诉被告长沙长景冷冻仓储有限公司（以下简称长景公司）、徐自强、徐文斌民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月9日立案受理后，依法由审判员杨玮担任审判长，与人民陪审员张永玲、唐丽君组成合议庭于2017年5月31日、2017年11月15日公开开庭进行了审理，书记员段腾腾担任庭审记录。原告唐三反的委托代理人章景刚，被告徐自强即被告长景公司的委托代理人到庭参加了诉讼。被告徐文斌经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告唐三反诉称：被告徐自强与原告系朋友关系。从2013年起，被告徐自强因被告徐文斌（系被告徐自强儿子）经营的长沙长景冷冻仓储有限公司资金周转需要，陆续向原告借款达600000元。至2014年10月31日，经与原告协商，被告为偿还所欠长沙先导农村商业银行银山支行的贷款，以解除被告徐自强名下坐落于的抵押担保，再次向原告借款人民币600000元，并于同日向原告出具借款1200000元的总借条，以及将上述房屋抵押给原告的《房屋抵押协议》。2014年12月21日及2015年10月31日，被告又再次分别向原告借款100000元、55000元。此后，由于被告所借原告借款一直未能归还，经协商，被告同意以上抵押房屋抵偿原告1200000元债务，并与原告签订了房屋买卖协议。但由于被告房屋至今未能办理过户登记手续，也一直未能归还原告借款。据此，原告诉至法院，请求依法判决：一、被告长沙长景冷冻仓储有限公司、徐文斌立即偿付原告借款本金1350000元及利息（从2016年9月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日止）；二、被告徐自强对被告徐文斌的上述借款1300000元及利息承担连带清偿责任。在庭审过程中，原告明确第一项诉讼请求中的利息为以1350000元为基数，按照银行同款贷款利率的标准，计算从起诉之日即2016年10月9日至实际偿还借款之日的利息。
被告长景公司、徐自强辩称：原告起诉被告徐自强及被告长景公司欠款120万元与事实不符。请求公安机关对此事立案调查。被告现在向法庭陈述一下事实：原告跟被告徐自强并不是朋友关系，是经过别人介绍认识的，2013年，被告徐自强在玩赌博，原告也在场，原告通过高利贷的方式借给被告徐自强10万元和15万元，这25万元是本金，产生了82900元的利息，共计332900元。被告徐自强向原告就上述金额出具了三个借条。到2014年7月3日，原告来找被告徐自强，算了利息，是189000元，被告徐自强就189000元又向原告出具了一张借条，上述四个数额共计是521900元。到了2014年10月上旬，原告又来找被告徐自强，算了利息，521900元连本带利是70万元左右。后来在2014年10月31日，原告又来找被告徐自强，让被告徐自强还钱，被告徐自强没有钱还，原告就要把被告徐自强位于岳北渔场安置小区C2栋给原告，被告徐自强告诉原告，房子上面还有银行贷款，且已经抵押给了银行，原告就说原告自己出钱，把房子上面剩余的银行贷款还了。后来，原告确实把上述房屋上面的银行贷款还了，还了50万元的银行贷款，房产证就拿下来了。原告找了被告徐自强儿子徐文斌，因为被告徐自强儿子是长景公司的法定代表人，逼着被告徐自强儿子徐文斌打了一张120万元（70万元加上50万元）的欠条，并威胁被告徐自强和家人，说每个月还55000元的利息，把息钱还到120万元，还完之后，本金120万元就不计息了。在打120万元的借条的时候，还签了一份抵押协议。当时约定每个月55000元的利息，按照这个标准从2014年9月30日起到2016年9月30日的利息已经偿还完毕了，共计132万元，但是其中有几个月因为没有及时还上的，所以就打几张利息的借条，原告这次只拿出来了2014年12月21日及2015年10月31日的借条，还有几张借条没有拿出来。120万元的本金没有还，所以原告就让被告徐自强把房子过户给原告用来抵债，被告徐自强就跟原告去了房产局和公证处，但因为房产局工作人员说涉及债务，所以房产局不让过户，所以原告就让被告徐自强签订了一份房屋买卖合同，还签订了一份补充协议。原告还拿走了被告徐文斌的一根价值31000元的金项链，且把我家的电视机都搬走了。另补充：之前被告徐自强不认识原告，被告徐自强是在一次赌博中，经过一个朋友介绍认识原告的，在赌博中被告徐自强输了钱，向原告借了10万元，约定了月息1毛。被告徐自强就还了原告17万元。原告开了一个赌场，被告徐自强在赌博中向原告借了9万元，并约定了利息，并且利滚利，滚成了十几万元，后来原告担心被告徐自强偿还不了上述债务，原告就让被告徐自强用房屋抵扣借款，但是房屋上面存在银行抵押，原告就把房屋上的剩余银行贷款35万元偿还了，原告就把房产证从银行拿出来了。之后原告方要求将房屋过户至其名下，并要求被告徐自强办理公证手续，但房产局未办理过户手续。原告就去找被告徐自强儿子徐文斌、长景冷冻公司和被告徐自强家里去闹事，我们就签订了房屋抵押协议和补充协议，徐文斌还出具了三张借条。希望法院理清事实。
被告徐文斌经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见，视为放弃答辩的权利。
经审理查明：被告徐自强系被告徐文斌的父亲。被告徐文斌系被告长景公司的法定代表人。原告唐三反与被告徐自强、徐文斌均相识。2013年开始，原告与被告徐自强之间便存在借款往来。被告徐自强名下有位于长沙市岳麓区房屋。2013年9月2日，被告徐自强用上述房屋作为抵押，在湖南湘江新区农村商业银行股份有限公司银山支行贷款400000元。2014年10月31日，原告唐三反代被告徐自强提前偿还了上述贷款400000元。同日，被告徐文斌、长景公司作为借款人，被告徐自强作为担保人向原告出具了《借条》，该借条载明：“今借唐三反人民币壹佰贰拾万元整（1200000）。”同时，原告唐三反还与被告徐自强签订《房屋抵押协议书》，该协议书约定，被告徐自强借原告人民币1200000元，以房产证作为抵押，借款时间2014年10月31日到2016年10月31日，在2016年10月31日前未归还此款，视被告徐自强主动放弃该房屋产权。
2014年12月21日，被告徐文斌作为借款人、被告徐自强作为担保人又向原告出具《借条》，该借条载明：“今借到唐三反人民币壹拾万元整（￥100000）。”2015年10月31日，被告徐文斌再次向原告出具《借条》，该借条载明：“借唐三访人民币伍万伍仟元整（55000）。”
2016年7月13日，被告徐自强与原告签订《房屋买卖合同》，该合同约定，徐自强将岳北渔场安置小区C2栋以1240000元的价格出售给原告。因上述房屋未能办理过户手续，合同并未实际履行。之后原告多次向三被告催要借款，但三被告至今未偿还，故原告诉至法院。
在庭审过程中，被告徐自强及长景公司认可：1.2014年10月31日《借条》中载明的1200000元，借款本金包括原告于2013年分两次支付的250000元及代被告徐自强偿还长沙市岳麓区房屋抵押贷款400000元，剩余550000元被告徐自强及长景公司主张为借款利息。2.对2014年12月21日《借条》中载明的100000元，被告徐自强及长景公司明确已收到，对此无异议。
上述事实，有到庭当事人当庭陈述，到庭当事人提交并经庭审质证的房屋产权证、《借条》三张、《房屋抵押协议书》、《房屋买卖合同》，本院在湖南湘江新区农村商业银行股份有限公司银山支行调取的《账户流水查》等证据予以证明，本院予以确认。被告徐文斌经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未在本院指定的举证期限内提交证据，视为放弃举证、质证的权利。
本院认为，本案的焦点问题为原、被告之间借款本金的数额及借款利息如何认定的问题。
关于借款本金的数额。原告提供三张《借条》用以证明借款本金的数额共计为1355000元。对此，本院认为，一、关于2014年10月31日《借条》借款本金的认定。原告主张该借条的借款本金为1200000元，包括2014年10月31日之前原告陆续借给三被告的600000元，2014年10月31日当天原告代被告徐自强偿还长沙市岳麓区房屋的抵押贷款500000元及支付被告徐自强的现金借款85000元，抵扣之前借款的15000元。第一，针对原告主张的2014年10月31日之前其陆续借给三被告的600000元，原告提供了原告本人及其妻子蒋修检的银行流水予以证明，但依据上述银行流水，无法证实原告确已实际支付被告徐文斌及长景公司借款本金600000元，而对于该部分借款，被告长景公司及徐自强在庭审过程中自认原告已支付借款本金250000元，对该250000元，本院予以确认。第二，针对原告主张2014年10月31日当天代被告徐自强偿还长沙市岳麓区房屋抵押贷款500000元。依据本院在湖南湘江新区农村商业银行股份有限公司银山支行调取的被告徐自强名下长沙市岳麓区房屋抵押贷款银行流水明细可知，该贷款于2014年10月31日偿还，偿还的金额实际为400000元，对该400000元，本院予以确认。第三，针对原告主张通过现金支付被告徐自强的85000元及抵扣之前的借款15000元。因原告提供的证据未形成完整的证据链以证明该部分借款的存在，故对原告该部分主张，本院不予支持。综上，本院认定，2014年10月31日的《借条》中借款人徐文斌、长景公司向原告借款本金为650000元。二、关于2014年12月21日《借条》借款本金的认定。被告徐自强作为担保人确认已经收到该借条中载明的借款100000元，本院对此予以确认。三、关于2015年10月31日《借条》借款本金的认定。原告主张通过现金的方式支付55000元，被告徐自强及长景公司则主张该借条中的55000元实际为欠付上述2014年10月31日《借条》中1200000元的借款利息。对此，本院认为，原告提供的证据未能形成完整的证据链以证明原告已向被告徐文斌实际支付了该借条中载明的55000元借款，故对该55000的借款，本院不予认定。综上，本院结合两张借条中载明的“借款人”的情况认定，被告徐文斌、长景公司作为共同借款人应偿还原告2014年10月31日《借条》的借款本金650000元；被告徐文斌应偿还原告2014年12月21日《借条》的借款本金100000元。
关于借款利息的问题。在庭审中，原告主张以1355000元为基数，按照同期贷款利率的标准，计算从2016年10月9日至实际偿还借款之日止的借款利息。对此，本院认为，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定：“（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院予以支持。”本案中，原告未提供的证据证明双方对借款借期内的利率及逾期利率进行了约定，故本院结合原告起诉的时间确认，被告长景公司、徐文斌支付原告以650000元为基数，按照同期银行贷款利率（以年利率6%为限）的标准，支付从2016年10月9日至实际偿还借款之日止的利息；被告徐文斌支付原告以100000元为基数，按照同期银行贷款利率（以年利率6%为限）的标准，支付从2016年10月9日至实际偿还借款之日止的利息。
关于被告徐自强是否对被告徐文斌、长景公司的借款及利息承担连带偿还责任的问题。依据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任。”又依据《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款的规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。”本案中，原告提供的2014年10月31日《借条》及2014年12月21日《借条》，被告徐自强在上述两张借条上均作为担保人签字，故本院认定，被告徐自强作为担保人应对上述被告徐文斌、长景公司的借款及利息承担连带偿还责任。被告徐文斌经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐文斌、长沙长景冷冻仓储有限公司于本判决生效之日起十日内向原告唐三反偿还借款本金650000元，同时支付原告唐三反以650000元为基数，按照同期银行贷款利率（以年利率6%为限）的标准，计算从2016年10月9日至实际偿还借款之日止的利息；
二、被告徐文斌于本判决生效之日起十日内向原告唐三反偿还借款本金100000元，同时支付原告唐三反以100000元为基数，按照同期银行贷款利率（以年利率6%为限）的标准，计算从2016年10月9日至实际偿还借款之日止的利息；
三、被告徐自强对第一判项、第二判项的借款及利息向原告唐三反承担连带偿还责任；
四、驳回原告唐三反的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
本案案件受理费16995元，财产保全费5000元，共计21995元，由原告唐三反负担9820元，由被告徐文斌、长沙长景冷冻仓储有限公司共同负担10551元，由被告徐文斌单独负担1624元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 杨 玮
人民陪审员 唐丽君
人民陪审员 张永玲
二〇一八年三月二十九日
书 记 员 段腾腾