四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川01民终1820号
上诉人（原审被告）：内江市汽车综合性能检测站，住所地：内江市双苏开发区双苏桥旁。
法定代表人：杨宇，站长。
委托诉讼代理人：钟志聪，四川明炬（内江）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：柳春，四川经和壁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：成都弥荣科技发展有限公司，住所地：四川省成都高新西区新航路6号。
法定代表人：大山喜佐男，职务不详。
委托诉讼代理人：杨长春，四川华敏律师事务所律师。
上诉人内江市汽车综合性能检测站（以下简称内江汽车检测站）因与被上诉人成都弥荣科技发展有限公司（以下简称弥荣公司）买卖合同纠纷一案，不服四川省成都高新技术产业开发区人民法院（2017）川0191民初8451号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月23日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现己审理终结。
内江汽车检测站上诉请求：请求改判驳回弥荣公司的诉讼请求，并由弥荣公司承担一审、二审诉讼费。主要事实和理由：诉争两份合同附件《配套清单》中标注的不是“一套”而是“每套”也说明该两份合同中设备的数量不可能是1台，另外三份合同附件均未标注数量，能够印证诉争两份合同中数量应为2台。内江汽车检测站与弥荣公司间除邮件往来外，还有口头协商等情形，虽邮件没有体现赔偿两台设备的明确内容，但弥荣公司分三次先后用邮件发送不同合同文本给内江检测站，能够证实弥荣公司在此期间不断调整设备数量和价格，但合同总价款没有改变，足以证明案涉5份买卖合同中所约定价格不是对设备单价的约定而是对付款方式和时间的约定。弥荣公司在合同定稿时专门将数量修改为7台设备。因此一审法院认定内江汽车检测站与弥荣公司之间的买卖合同是5套设备，与客观事实不符。
弥荣公司答辩称：1、内江汽车检测站和弥荣公司事前口头约定试用的设备只有5台，对此内江汽车检测站也予以了认可。内江汽车检测站试用前述5台设备一年左右后双方才签订的案涉5份《汽车检测设备买卖合同》。2、前述5份合同中诉争的2015年1月5日和2016年1月8日的两份合同中所写“贰”台设备是笔误，该笔误是因弥荣公司的工作人员在依照内江汽车检测站要求将原来3份合同修改为5份合同时忘记修改其中两份合同中设备的数量所导致，实际是只有1台设备。前述5份合同是试用设备后补签以确定付款时间等事项。且电子邮件及《公证书》内容也能反映双方当时交易的只有5台设备。3、内江汽车检测站称因存在质量问题，因此另有2台设备是作为损失补偿。但该合同形成时间是2013年12月10日，在此前内江汽车检测站从未提出过任何质量异议，其在2015年5月6日所提故障已过质保期，因此双方就故障另行签订维修合同并支付维修费。2016年12月22日内江检测站收到弥荣公司的《律师函》后也并未就设备数量提出任何异议，只是以检测量下降等为由要求延迟付款。
内江汽车检测站向一审法院起诉请求：请求判令：内江汽车检测站支付全部到期价款230000元及逾期付款利息损失（自2017年1月6日起，按价款230000元及逾期贷款利息年利率6%的标准计算至实际付清全部价款之日止）。
一审法院认定事实：2012年7月，弥荣公司、内江汽车检测站双方通过口头方式订立设备试用合同，约定内江汽车检测站向弥荣公司试用购买五套汽车底盘测功机，合同总价为760000元。2012年9月，弥荣公司将上述五台设备安装完毕，内江汽车检测站工作人员邓玺在《设备安装调试竣工验收卡》上签字验收。2013年12月10日至2013年12月18日，弥荣公司、内江汽车检测站通过电子邮件对合同文本进行磋商，并由弥荣公司草拟盖章五份《汽车检测设备买卖合同》，合同中弥荣公司签字确认的时间分别为2012年6月21日、2013年3月15日、2014年2月12日、2015年1月5日、2016年1月8日，其中三份合同约定买卖标的分别为汽车检测设备190000元一台、135000元一台、165000元一台；另两份合同约定买卖标的均为汽车检测设备13.5万元两台，弥荣公司陈述内江汽车检测站未将盖章后的合同文本返还弥荣公司。2015年6月15日，弥荣公司、内江汽车检测站签订《内江工况法设备维护维修合同》，约定由弥荣公司为内江汽车检测站维护维修工况法设备5套，维修维护费用为20000元。2013年12月27日、2014年6月26日、2015年1月8日、2015年10月19日内江汽车检测站共向弥荣公司支付了530000元的货款、20000元的维修维护费用。内江汽车检测站尚欠弥荣公司230000元货款至今未向弥荣公司支付。
一审法院认为，弥荣公司、内江汽车检测站签订的《汽车检测设备买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，应属合法，双方均应按合同约定履行各自义务。内江汽车检测站陈述因弥荣公司提供的货物有质量问题，弥荣公司提出多给两台设备以完成交易，现弥荣公司至今未履行最后两套设备的交货义务，所以内江汽车检测站拒绝支付剩余货款。弥荣公司认为签订的其中两份《汽车检测设备买卖合同》中约定的设备数量为“贰”系笔误，实际双方只约定了五台设备，因此，本案的争议焦点在于：1、弥荣公司是否按照合同约定履行了交货义务；2、内江汽车检测站是否欠付弥荣公司货款；3、内江汽车检测站是否应当承担支付逾期付款的违约责任。
关于第一个争议焦点，一审法院认为，虽有两份《汽车检测设备买卖合同》约定设备数量为“贰”，价款为135000元，但另外一份合同约定的同型号设备仅一台的价款就为135000元，且另外两份合同约定的设备单价均在130000元以上，显然内江汽车检测站所称合同约定的两台设备总价款为135000元不符合常理。再者，在上述两份合同的附件《配置清单》中均标注设备配置数量为一套，与《汽车检测设备买卖合同》中标注的数量为“贰”相矛盾。另，虽内江汽车检测站提供了电子邮件拟证明弥荣公司在试用期间提供的五台设备有质量问题，但上述电子邮件弥荣公司均没有进行回复认可，而且从邮件中亦没有任何关于用多供应两台设备作为赔偿的内容，因此内江汽车检测站提供的证据不能支持该主张。另一方面，弥荣公司的说法相比之下更让人信服，双方均称该合同系对已经履行试用合同的确定，也就是系补签的合同，合同内容只是对于已经发生的合同关系进行书面确认，弥荣公司已在2012年9月就履行完毕供货义务，至今内江汽车检测站已使用设备数年，从合同签订时间也可以看出来，同时做成的合同落款时间分别跨度几年，显然弥荣公司所称该合同系内江汽车检测站用来确定付款时间、申请款项更为合理，故一审法院对弥荣公司主张的合同内容系5套设备予以确认。
关于第二个争议焦点，按照前述合同约定内容，弥荣公司已经履行了交付5套设备义务，内江汽车检测站未按照约定付完全部款项，故内江汽车检测站应按约支付相应货款。内江汽车检测站应当向弥荣公司支付欠付货款230000元。
关于第三个争议焦点，内江汽车检测站未按时支付货款的行为属违约，应承担相应的违约责任。故弥荣公司要求内江汽车检测站支付剩余货款230000元及逾期付款利息的诉请，于法有据，予以支持。逾期付款利息计算标准，一审法院调整为以230000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率从2017年1月6日起计算至实际付清剩余货款之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十七条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、内江市汽车综合性能检测站于判决生效之日起十日内向成都弥荣科技发展有限公司支付货款230000元。二、内江市汽车综合性能检测站于判决生效之日起十日内向成都弥荣科技发展有限公司支付逾期付款利息（以230000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，从2017年1月6日起计算至实际付清剩余货款之日止）。三、驳回成都弥荣科技发展有限公司的其他诉讼请求。
在二审中，弥荣公司未提交新的证据。内江汽车检测站提交了如下证据：1、汽车检测设备服务合同，拟证明2015年1月12日，双方达成一项黑盒子的维修协议，维修费用为2500元。2、QQ邮件的打印件，拟证明在2015年5月6日后，双方曾就产品质量问题进行明确的联系。经质证，弥荣公司对上述证据的三性均不予认可，认为案涉设备的质保期在2013年就已届满，因此双方在2015年6月另行签订合同予以解决。
本院认为，内江汽车检测站主张因案涉5台设备存在质量问题，双方经协商后确定弥荣公司多提供2台设备弥补内江检测站的损失，因此诉争两份合同中才写的设备是“贰”台。弥荣公司主张诉争两份合同中的“贰”台是笔误，实际设备应为1台。本院认为，一审法院已阐述了弥荣公司所主张的合同内容系5台设备成立的事实和法律依据，本院予以认同，在此不再赘述。内江汽车检测站认为虽其在与弥荣公司间邮件往来中没有体现赔偿两台设备的明确内容，但双方还有口头协商等情形，本院认为，在实际交易中，买卖双方确实会有口头、电话协商等情形，但弥荣公司并未认可内江检测站所称双方协商确认弥荣公司在案涉5台设备之外提供2台弥补损失的主张，对此内江汽车检测站也未举证证实。因此应由内江汽车检测站承担举证不能的法律后果。
案涉5台设备交货时间是2012年9月，案涉5份合同约定的设备质保期为提货之日起一年三个月，故案涉5台设备质保期到期时间应为2013年12月，案涉5份合同签订时间也是2013年12月，因此内江检测站所提案涉设备在2015年的维修情况是否属实与本案并无关联。
综上所述，内江汽车检测站的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4812元，由上诉人内江市汽车综合性能检测站负担。
本判决为终审判决。
审判长 侯文飞
审判员 仇 静
审判员 史 洁
二〇一八年四月二十日
书记员 蔡 艳