湖南省武冈市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）武法民初字第1092号
原告曾育然，男，1982年10月27日出生，汉族。
委托代理人唐子林，武冈市辕门口法律服务所法律工作者。
被告曾维广，男，1975年12月7日出生，汉族。
被告陈立新，男，1967年12月24日出生，汉族。
特别授权代理人蒋红英，女，1967年8月27日出生，汉族，系被告陈立新之妻。
委托代理人许焱，洞口县凌云法律服务所法律工作者。
被告陈立文，男，1951年11月7日出生，汉族。
委托代理人蒋正生，武冈市都梁法律服务所法律工作者。
被告（追加）肖叶正，男，1966年3月16日出生，汉族。
原告曾育然与被告曾维广、陈立新、陈立文提供劳务者受害责任纠纷一案，于2014年8月4日起诉来院，本院受理后，依法适用普通程序，组成由审判员肖湘杰担任审判长、人民陪审员蒋运炎、肖丙武参加的合议庭。本案定于2014年9月9日在本院荆竹铺法庭公开开庭审理，在审理过程中发现遗漏了被告，本院另行确定开庭时间，依法追加肖叶正为本案被告，定于2014年10月14日在本院荆竹铺法庭第二次公开开庭审理。代理书记员刘小燕担任记录。原告曾育然及其委托代理人唐子林、被告曾维广、被告陈立新的特别授权委托代理人蒋红英及委托代理人许焱、被告陈立文其委托代理人蒋正生、被告肖叶正均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾育然诉称：被告陈立文承包了被告陈立新的房屋修建，被告陈立文将该房屋三楼的混泥土工程承包给被告曾维广。2014年2月26日，被告曾维广雇请原告打混泥土。当日下午3时许，原告在被告陈立新三楼打混泥土的过程中不慎从三楼坠落至地面。事故发生后，经120救护车送至武冈市人民医院抢救，共用去医疗费55289元。原告的伤情经鉴定为九级伤残。请求法院判令：1、判令三被告连带赔偿原告医药费55289元、后期治疗费12000元、残疾赔偿金33488（8372×20年×20%）元、鉴定费500元、住院生活补助费990（33天×30元／天）元、护理费1980（33天×60元／天）元、误工费7200（120天×60元／天）元、交通费（包括救护车费）200元，以上共计111647元；2、本案诉讼费由三被告负担。因本院依法追加被告，在庭审过程中，原告将由三被告承担连带赔偿责任变更为由四被告承担连带赔偿责任。
被告曾维广辩称：1、原告与被告曾维广是雇佣关系。原告在休息时间私自帮工，帮被告陈立文操作平板机，因这不是原告的工种，原告对平板机操作不当，且在操作平板机的过程中对楼面估计不足导致失足受伤。原告受伤不是被告曾维广管理不善造成的，责任由原告自负；2、原告要求被告之间承担连带责任无法律依据；3、原告的伤残等级过高。综上所述，原告受伤是在被告曾维广不知情的情况下，私自帮工造成的，与被告曾维广无关，被告只同意人道主义补偿原告一点损失。
被告陈立新辩称：1、被告陈立新将房屋的修建按每平方90元的价格以包工不包料的方式承包给堂兄陈立文，被告陈立文在被告陈立新不知情的情况下将房屋楼面打混泥土工程承包给案外人肖叶正；2、原告是受肖叶正的雇请，与被告陈立新无法律关系；3、原告受伤是原告不服从雇主肖叶正的安排，越工种私自盲目操作机械所致，被告陈立新在本案中无任何过错；4、被告陈立文将房屋楼面打混泥土工程承包给肖叶正而不是被告曾维广，本案原告起诉时遗漏了当事人，请法庭依法查明；5、原告的伤残等级过高。请求法院查明事实，依法判处。
被告陈立文辩称：1、被告陈立文将所承建房屋的打混泥土工程承包给案外人肖叶正，而不是被告曾维广，肖叶正与曾维广是什么关系，被告陈立文不清楚；2、原告是受雇于被告曾维广，与被告陈立文无关；3、原告强行从被告陈立文手中抢走不属于原告的工种，原告本人存在重大过错。
被告肖叶正辩称：同意被告曾维广的答辩意见，与被告曾维广的答辩意见一致，同时补充一点的是被告曾维广与被告肖叶正不是合伙关系。
原告曾育然在举证期限内向本院提交了如下证据：
1、原告的陈述，拟证实：（1）、原告是被告肖叶正、曾维广喊去做事；（2）、原告受伤的情况；
2、代理人对肖叶平的调查笔录，拟证实：（1）、原告受伤的过程；（2）、原告是给打混泥土的包头肖叶正、曾维广做事，该房的房主是陈立新；（3）、原告的工资是由打混泥土的包头发的，为每天100元；
3、代理人对曾维苏的调查笔录，拟证实：（1）、原告受伤的过程；（2）、原告的工资是由混泥土的包头支付的、每天100元；（3）、原告做事是曾维广、肖叶正喊去做的；
4、司法鉴定书，拟证实原告的伤情构成九级伤残、同时证实原告的误工、伤休时间及后期医疗费；
5、原告的残疾证，拟证实原告为语言、肢体残疾人；
6、住院发票、诊断证明及用药清单，拟证实原告受伤住院用去医药费53076.27元；
7、住院病历单，拟证实原告受伤情况、治疗的情况；
8、2014年2月26日的门诊发票，拟证实原告本次门诊用去医药费734元；
9、2014年3月6日的门诊发票，拟证实原告本次门诊用去医药费1344.82元；
10、2014年5月1日的复检费，拟证实原告在医院复检开支142元；
11、出院证，拟证实原告住院时间为33天；
12、鉴定费发票，拟证实原告的伤残鉴定费为500元。
被告陈立文的质证意见为：对原告提交的这些证据的真实性均无异议，同时补充二点：1、是原告抢了被告陈立文的平板机去拖，而不是被告要求原告来拖平板机；2、原告的医疗费中有治伤的情况。
被告陈立新的质证意见为：第1－3份证据证实原告帮陈立文的忙拖平板机不属实，而是原告去抢平板去拖，其他无异议；第4份证据的评定标准不符合最高人民法院《关于人身损伤伤残评定标准》，原告已出院这么久，后期医疗费原告应提供后续治疗费的发票，故不予认可；第5份证据与本案无关，对第6、7份证据的真实性无异议，但原告有治伤的情况；对第8、11、12份证据无异议；第9、10份证据因原告的出院医嘱记载“原告伤未愈出院，后果自负”，因此对原告出院后的发票不认可。
被告曾维广的质证意见为：同意陈立新的质证意见，同时对原告的陈述及证人证言的质证意见做如下补充：被告曾维广所承包的混泥土工程在原告帮工之前已经做完，原告是在拖平板机的过程中受伤，不在被告曾维广承包的工程内。
被告肖叶正的质证意见为：同意被告曾维广的质证意见。
被告曾维广在举证期限内向本院提交了如下证据：
1、证人曾双季自书证明一份；
2、证人王显松自书证明一份；
3、证人肖叶平自书证明一份；
4、证有曾维淼自书证明一份；
5、证人曾维苏自书证明一份；
6、证人曾令田自书证明一份；
7、证人肖叶正自书证明一份；
第1－7份证据拟证实原告受伤系原告私自做其他事受伤。
原告的质证意见为：1、被告曾维广的工程当时并没有做完，这些证言不属实，同时肖叶平自书证词与原告对肖叶平的调查笔录中的证词不一致；2、这些证人有串供的嫌疑。
被告陈立新的质证意见为：对被告曾维广提交的证据无异议。
被告陈立文的质证意见：同意原告的质证意见。
被告肖叶正的质证意见为：被告曾维广提交的证据是真实的。
被告陈立新在举证期限内向本院提交了以下证据：
1、代理人对曾令煌的调查笔录；
2、代理人对曾维广的调查笔录；
3、代理人对肖叶正的调查笔录；
第1－3份证据拟证实：（1）、原告受伤过程；（2）、本案当事人之间的法律关系；（3）、原告所做的事不属于原告的工种。
4、代理人对陈立文的调查笔录，拟证实的内容与第1－3份证据一样，同时还证实原告受伤后，被告给原告出了钱治伤。
原告的质证意见为：对证实本案当事人之间的法律关系及被告付了部分款的事实无异议；对证实原告在休息时间私自上三楼抢陈立文的平板机去拖的事实有异议，因无其他证据予以印证。
被告陈立新提交的证据经被告陈立文、被告曾维广、被告肖叶正质证，均表示无异议。
被告肖叶正在举证期限内没有向本院提交证据。
通过法庭的举证、质证，结合当事人的当庭陈述，对原、被告的证据本院综合认证如下：
1、对原告与被告之间及被告相互之间所存在的法律关系的事实、原告受伤、住院的事实，经原、被告质证均无异议，予以采纳；
2、对被告曾维广与被告肖叶正之间为合伙关系的事实，原、被告提供的证据之间能相互印证，予以采纳；
3、对原告在为被告陈立文帮工过程中受伤的事实，原、被告均无异议，予以采纳；对被告陈立文举证拒绝原告帮工的事实，因被告陈立文所提供的证据不足以证实以上内容，同时被告陈立文的本人陈述中也表示“原告在帮被告陈立文拖平板机的过程中，被告陈立文在帮着扯平板机的线”，可以认定被告陈立文没有明确拒绝帮工的意思表示，故对被告陈立文拒绝原告帮工的事实，不予采纳；
4、对原告的帮工行为发生在被告肖叶正、曾维广对原告的雇佣活动中的事实，有原告的陈述、被告陈立文的陈述、证人肖叶平的证言及与原告一同受雇于被告肖叶正、曾维广的证人曾维苏的证言及被告曾维广本人陈述事发时自己在一楼玩，这些证据之间能相互印证，故对原告的帮工行为发生在被告肖叶正、曾维广对原告的雇佣活动中的事实，予以采纳；
5、对原告在受雇于被告肖叶正、曾维广之前本身有肢体、语言残疾的事实，因被告方没有提出实质性的异议，予以采纳；
6、对原告构成九级伤残的事实，被告方仅对原告构成九级伤残提出异议，但不申请重新鉴定，应当以鉴定结论为准。
根据所认定的证据，结合当事人的当庭陈述，本院查明以下事实：
被告陈立文以包工不包料的方式按每平方米90元的价格承包了被告陈立新（房主）位于本市荆竹铺镇＊＊村房屋的修建，共修建三层。被告陈立文将该房屋每层楼面的混泥土工程以1300元的价格承包给被告肖叶正，但混泥土的整平工作还是归被告陈立文承担。被告曾维广与被告肖叶正是合伙关系。2014年2月26日，被告肖叶正、曾维广在承包打被告陈立新三楼的楼面混泥土时，被告曾维广以每天100元的价格请同村的原告为其打混泥土，工资的支付方式为：当天完工当天支付。原告的具体工作是在房屋的三楼楼面拖水泥沙浆。当日中午吃中饭后，原告上三楼继续工作过程中，看到被告陈立文用平板机在整平混泥土，原告上前帮被告陈立文拖平板机，被告陈立文在旁边帮忙拉平板机的电线，原告拖平板机到楼面一个转角处不注意跌落到一楼地面受伤。原告受伤后被120救护车送至武冈市人民医院救治。
原告的伤情经武冈人民医院骨外二科医生诊断为：L2爆裂性骨折并不完全性截瘫、多发性肋骨骨折并肺挫伤、右侧耻骨折4、C6－T2，T9－L1棘突骨折5、T11、T12左侧横突骨折，L1－L4双侧横突骨折、右手背皮肤挫擦伤。从2014年2月26日入院至2014年3月30日出院，原告住院33天，用去医药费（包括出住院期间的门诊费用）54975.09元、急救车费180元。2014年7月16日，原告的伤情经邵阳市都梁司法鉴定所出具的（2014）临鉴字第387号司法鉴定意见书认定：被鉴定人曾育然的损伤主要为L2爆裂性骨折、双侧多发性肋骨骨折并肺挫伤、右侧耻骨上下支骨折C6－T2，T9－L1棘突骨折、T11、T12左侧横突骨折，L1－L4双侧横突骨折，其腰2椎体骨折予行内固定术。曾育然的损伤构成九级伤残。自2014年3月30日起，后期医药费（包含取内固定住院治疗费）约12000元。误工损失自受伤之日起计120日。原告出院后于2014年5月1日在武冈市人民医院用去检查费为142元。原告的内固定至今还未取出，还需继续住院取内固定。被告曾维广、陈立新、陈立文在开庭前向本院申请，要求对原告的伤情进行重新鉴定，但在庭审中明确表示放弃重新鉴定。
另查明原告曾育然领取了残疾人证，残疾类型为肢体语言残疾人。在原告住院过程中，被告曾维广为原告支付了医药费1000元、被告陈立文支付了2000元、被告陈立新支付了4800元。对于原告的损失计算，四被告只对原告的后期医疗费过高及交通费无发票、伙食补助按30元／天标准过高提出异议，其他无异议。被告陈立文无建房资质，被告肖叶正、曾维广也没有提供具有建房相应资质的证据。2014年度本市工作人员出差的伙食补助费标准为30元／人／天。
本院认为，本案是一起发生在受雇佣期间替他人义务帮工摔伤而引发的一起提供劳务者受害责任纠纷。本案原告与被告曾维广、肖叶正之间是雇佣关系。被告陈立新与被告陈立文之间、被告陈立文与被告肖叶正之间都是承揽关系，被告肖叶正与被告曾维广之间是合伙关系。本案原告为肢体语言残疾人，在给被告陈立文进行帮工的过程中，其在高空作业中忽视安全，同时原告也没有提供其会操作平板机的证据而盲目进行帮工，因此，对本案的发生原告本身存在过错，应当承担一定的责任。故本案双方当事人的争执焦点应当是：1、被告与被告之间过错的认定与责任的承担；2、本案是否适用连带责任。
被告陈立新修建的房屋为三层建筑，根据建设部《关于加强村镇建设工程质量安全管理的若干意见》第三条第三项及《关于加强农民住房建设技术服务和管理的通知》第六条之规定，对三层（包括三层）以上的房屋，应当按照《中华人民共和国建筑法》的规定办理。按照《中华人民共和国建筑法》第二十六条的规定，承建三层（三层以上）房屋主体工程的承包人应当具有建房资质。被告陈立新将三层楼房承包给没有资质的被告陈立文进行承建，其对承揽人的选任存在过失，故对原告的损失应承担一定的责任。
本案发生的原因是原告的帮工行为引发的，从被告陈立文的陈述可以看出，原告在帮其拖平板车的同时，被告陈立文在一旁帮忙拉电线，可以认定是对原告的帮工行为的默许，被告陈立文提供的其他证据也不足以推翻以上事实，故应当认定被告陈立文对原告的帮工行为，没有明确表示拒绝。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款的规定，被告陈立文，应当承担相应责任。同时被告陈立文作为房屋承包人，其安全防护措施不到位，是导致原告从三楼跌落地面的主要原因，也应承担相应责任。
原告是在被告曾维广、肖叶正的雇佣期间从事了对被告陈立文的帮工行为，被告肖叶正、曾维广以原告不在雇佣期间内进行抗辩，其抗辩理由不能成立。被告肖叶正、曾维广所提供的证据不足以证实其所承揽的工作在原告帮工之前已完成。被告肖叶正、曾维广两人合伙承揽打混泥土工作与被告陈立文的混泥土整平工作之间存在着分工协作的关系，两工作之间具有一定的关联性。在原告的受雇期间，由于被告肖叶正、曾维广疏于对雇工的管理，也是造成本案发生的原因之一。同时，根据本院查明的事实，原告系肢体、语言残疾人，被告肖叶正、曾维广雇工时选择原告这样的残疾人来从事高空作业，本身就存在选任过错。基于上述两方面的原因，被告肖叶正、曾维广应当相应的责任。
对于原、被告之间责任的具体划分，根据侵权责任法第三十五条的规定，应当按照双方的过错程度分摊责任。原告是在给被告陈立文的帮工中受到损害，故本案的直接责任人应是被告陈立文，并且被告陈立文作为房屋的承包人，其安全防护措施不到位，是原告从三楼跌落地面的主要原因。因此，本案中被告陈立文所负的责任应当最大；原告作为帮工人在高空作业中安全防范意识不强，并且不具备操控平板机的专业技能而盲目帮工，也是本案发生的一个原因，也应承担一定责任。被告肖叶正、曾维广在雇佣期间内对原告没有尽到合理的管理义务，应承担一定责任，但相对于被告陈立文来说，其责任要小些。被告陈立新将房屋发包给没有资质的人进行承建，对本次原告损害的发生也应承担一定的责任，但其责任相对来说比其他责任人要小。原、被告的责任依次划分如下：被告陈立文承担40%，被告肖叶正、曾维广共同承担30%，被告陈立新承担10%，其余原告自负。
被告陈立新与被告陈立文、肖叶正、曾维广之间不应承担连带责任；被告肖叶正与曾维广之间承担连带责任。理由如下：三层（包括三层）以上的房屋的承建对房屋主体工程的承包人即被告陈立文有资质的要求，对具体的工匠即被告肖叶正、曾维广是否需要资质无法律规定。本案原告与承建人即被告陈立文是帮工关系，而不是雇佣关系，原告与被告肖叶正、曾维广之间虽是雇佣关系，但法律对被告肖叶正、曾维广作为工匠无资质要求，因此不适最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款的规定，故原告要求四被告互负连带责任于法无据。被告肖叶正与曾维广之间是合伙关系，原告要求被告肖叶正与曾维广之间承担连带责任符合法律规定。
原告曾育然的损失为：1、原告的住院医药费为54975.09元，后期医药费现已实际发生142元，因原告现还有内固定未取，还需继续治疗，但本案鉴定的后续医疗费数额较大，四被告持有异议，对尚未发生的后续治疗费本案不宜处理，待实际发生后原告另行起诉。故原告所用的医药费以上合计55117.09元；2、残疾赔偿金33488元（8372×20年×20%）；3、鉴定费500元；4、住院生活补助费990元（33天×30元／天）；5、护理费1980元（33天×60元／天）；6、误工费7200（120天×60元／天）元；7、交通费，原告提供救护车发票180元，原告共主张交通费200元与其所实际发生的交通费相符，故认定交通费为200元；以上合计为99475.09元。
综上所述，为此，依据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十四条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告陈立文赔偿原告曾育然医药费等各项损失37790元（已剔除已经支付的2000元），此款在本判决生效后十日内付清；
二、被告肖叶正、曾维广连带赔偿原告曾育然医药费等各项损失28842.5元（已剔除已经支付的1000元），此款在本判决生效后十日内付清；
三、被告陈立新赔偿原告曾育然医药费等各项损失5147.5元（已剔除已经支付的4800元），此款在本判决生效后十日内付清；
四、驳回原告曾育然的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1000元，原告曾育然负担200元，被告陈立文负担400元、被告肖叶正、曾维广各负担150元，被告陈立新负担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 长 肖湘杰
人民陪审员 蒋运炎
人民陪审员 肖丙武
二〇一四年十二月二日
代理书记员 刘小燕
附相关法条：
《中华人民共和国民法通则》
第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。
合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
《中华人民共和国建筑法》
第二十六条承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。
禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。
建设部《关于加强村镇建设工程质量安全管理的若干意见》第三条突出重点，分类指导，创新监督管理方式：
（一）对于建制镇、集镇规划区内的所有公共建筑工程、居民自建两层（不含两层）以上、以及其它建设工程投资额在30万元以上或者建筑面积在300平方米以上的所有村镇建设工程、村庄建设规划范围内的学校、幼儿园、卫生院等公共建筑（以下称限额以上工程），应严格按照国家有关法律、法规和工程建设强制性标准实施监督管理。
建制镇、集镇规划区内所有加层的扩建工程必须委托有资质的设计单位进行设计，并由有资质的施工单位承建。
（二）对于建制镇、集镇规划区内建设工程投资额30万元以下且建筑面积300平方米以下的市政基础设施、生产性建筑，居民自建两层（含两层）以下住宅和村庄建设规划范围内的农民自建两层（不含两层）以上住宅的建设活动（以下简称限额以下工程）由各省、自治区、直辖市结合本地区的实际，依据本意见“五”明确的对限额以下工程的指导原则制定相应的管理办法。
（三）对于村庄建设规划范围内的农民自建两层（含两层）以下住宅（以下简称农民自建低层住宅）的建设活动，县级建设行政主管部门的管理以为农民提供技术服务和指导作为主要工作方式。
建设部《关于加强农民住房建设技术服务和管理的通知》
第六条三层（含三层）以上的农民住房建设管理要严格执行《建筑法》、《建筑工程质量管理条例》等法律法规的有关规定。
最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十条承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。
第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。
雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。
属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定。
第十四条帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任；但可以在受益范围内予以适当补偿。
帮工人因第三人侵权遭受人身损害的，由第三人承担赔偿责任。第三人不能确定或者没有赔偿能力的，可以由被帮工人予以适当补偿。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"洪某某危险驾驶案一审刑事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-12-17\\\\\",\\\\\