刘 津 平 与 井 冈 山 经 济 技 术 开 发 区 管 理 委 员 会 合 同 纠 纷 二 审 民 事 判 决 书
江西省高级人民法院
民事判决书
（2014）赣民一终字第138号
上诉人（原审被告，反诉原告）：刘津平，男，汉族，经商，户籍地为天津市河西区，现住江西省井冈山经济技术开发区，系江西杰彼新能源有限公司股东、法定代表人。
委托代理人：江祥忠，江西策源律师事务律师。
被上诉人（原审原告，反诉被告）：井冈山经济技术开发区管理委员会。住所地：井冈山经济技术开发区内。
法定代表人邓淑斌，该管委会主任。
委托代理人胡国敏，江西白鹭律师事务所律师。
上诉人刘津平因与被上诉人井冈山经济技术开发区管理委员会（以下简称井开区管委会）合同纠纷一案，不服江西省吉安市中级人民法院（2014）吉中民二初字第8号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，于2014年11月6日公开开庭审理了本案。上诉人刘津平及其委托代理人江祥忠，被上诉人井开区管委会的委托代理人胡国敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2009年5月13日，井开区管委会（乙方）与刘津平（甲方）签订了一份《太阳能项目投资合同》。该合同的主要内容为：一、甲方投资项目情况。甲方在乙方园区内创办年产2000兆瓦太阳能电池／组件及太阳跟踪发电系统生产项目，该项目主要生产太阳能电池／组件及太阳跟踪发电系统，项目总投资规模为50亿元，注册资金2亿元，其中首期投资10亿元，产能为30兆瓦薄膜太阳能电池及太阳跟踪发电系统，预计项目首期年产值10亿元，创税1.5亿元；项目全部建成后预计年产值达700亿元，年创税收100亿（以2008年中期市场价测算）。二、项目建设用地地址及面积。1、地址：井冈山经济技术开发区。2、面积：项目建设用地面积为850亩（实际面积及四址界限以规划红线图为准），首期项目建设用地面积为450亩，其中50亩为太阳跟踪发电示范园建设用地，400亩为太阳能功能电池／组件生产建设用地。三、土地使用权出让金与付款方式。1、土地使用权出让金：乙方提供给甲方用地的土地使用权出让金为每亩64000元。2、付款方式：甲方按照国有土地使用权出让的规定和程序支付土地使用权出让金。四、项目建设要求。1、根据国家有关规定，该行业的工业项目土地投资强度原则上每亩不低于100万元，容积率不低于0.42（50亩太阳跟踪发电系统示范园除外）。2、太阳跟踪发电系统在首期资金5000万元到位后4个月内开工，9个月下线；30兆瓦太阳能电池／组件生产项目工程在首期资金5000万元到位后9个月内开工，开工后两年内竣工，三年内正式投产。3、甲方对项目建设享有自主权，但项目规划必须符合园区分区规划和控制性详规的要求，其用地规划和建筑设计需报乙方建设规划部门审定。4、项目建设必须符合园区消防和安全生产等有关要求；项目的环保设施应做到与项目建设“三同时”，排放“三废”应符合国家标准，做到达标排放。五、乙方责任。1、乙方应提供市政公用“七通一平”到甲方项目用地，项目用地内的土地平整由乙方根据经乙方审定的项目用地平面布置图和有关设计图完成施工。2、乙方应将项目用地在合同签订之日起四个月内交付给甲方动工使用，如果甲方按期支付土地使用权出让金，因乙方交付甲方用地的时间而影响甲方使用，则乙方应按甲方所支付的土地使用权出让金同等金额进行违约赔偿。3、乙方为甲方提供一个良好的投资环境、人文环境、生态环境，积极协调解决甲方项目建设、生产经营等方面的困难，热忱为甲方代办各种证照；乙方应依法及时为甲方办理规划、用地、环保和项目报建手续。4、乙方自行筹资、融资1.9亿元无息借款给甲方作为项目建设的启动资金，无息借款期限三年。甲方应积极配合做好该项目融资的相关工作。5、乙方有权对上述1.9亿元借款的全程使用进行监管（监管合同另行签订）。第一期借款在双方签订的正式投资合同生效后一个月内由乙方拨付甲方5000万用于项目初期启动资金及订购部分设备，具体为1500万元左右用于厂房建设，500万左右用作流动资金购置办公设备、交通工具、发放工资等，3000万元左右用于购买太阳跟踪发电系统项目部分国内设备；第二期借款4500万元在太阳跟踪发电系统项目下线后第一个月内拨付到位，具体为1000万左右用于厂房建设，2000万左右用于太阳跟踪发电系统部分设备购买及生产，1500万元左右用于太阳能电池／组件项目部分生产设备购置；第三期借款9500万元在合同签订生效之日起14个月内拨付到位。主要用于太阳能电池／组件项目设备采购和厂房建设。如因乙方原因，未及时拨款，造成的损失及后果由乙方负责。6、如乙方未按合同规定，按时拨付初期启动资金5000万元，该项目自行中止，因此而耽误本项目在其他地方启动带来损失和前期工作所消耗的成本，乙方以5000万元人民币的2%作为赔偿金给甲方。六、甲方责任。1、甲方在本合同签订后第一期资金到位之日起三年期满一次性向乙方还清本金1.9亿元。2、甲方应确保1.9亿元扶持资金全部用于项目建设上，如发现甲方挪作他用，在甲方及时归还挪用款的同时，乙方有权对甲方处以挪用款金额2%的罚金。3、甲方必须以该项目部分核心专利经有资质评估机构评估后，用评估价值不低于1.9亿元的2倍以上（具体比率按国家有关规定执行）的专利作为反担保质押（质押合同另行签订）。4、乙方按合同约定拨付款项，交付土地。甲方未能履行本合同，不能及时开工、竣工或投产的（遇不可抗力因素除外），乙方有权将甲方用地进行调整处置，并处以100万元的罚金。5、甲方在办理完有关用地手续后，导致土地闲置两年的，乙方有权依法处理土地及地上建筑物、构筑物，甲方缴纳的土地使用权出让金（闲置土地部分）不予退还。6、在甲方未还清乙方借款1.9亿元前，甲方依法取得的土地使用权不得转让和出租。7、甲方使用乙方扶持资金同时，应以设备或其他实物出资的方式进资，进资额以海关报关单或国内采购发票为依据。8、在乙方兑现本合同约定的各条款和保证乙方政务政令环境畅通的前提下，甲方承若本项目在30兆瓦薄膜太阳能电池运作成功后但未达年产2000兆瓦产能前不将本项目及相关产业项目转移出乙方园区，否则，乙方有权在追回已拨付全部借款的同时再对甲方处以所拨付全部借款金额一倍的罚金。七、优惠政策。1、甲方依法取得的土地使用权，在不改变用地性质的前提下可以依法转让、出租、抵押和作价入股。2、甲方在乙方投资办厂（公司），享受园区所能给予法人最优惠政策，乙方确保优惠政策落实到位。3、减免市本级收取的全部行政规费，需向省里缴纳的行政规费及商业性收费按最低标准缴纳。4、乙方应从项目签订合同之日起开始优先为本项目申报和争取国家与省级扶持政策和资金，乙方负责争取甲方享受江西省光伏产业扶持政策，并积极协调市政府向上争取给予甲方水电优惠政策。八、其它事项。1、本合同未尽事宜，甲乙双方另行商定。2、本合同签订地点：井开区管委会办公楼。3、本合同一式肆份，甲、乙双方各执2份。4、本合同自双方签字（盖章）及甲方将合法有效的专利质押手续交付乙方之日起生效……。同日，井开区管委会（乙方）还与刘津平（甲方）签订了一份《太阳能项目投资合同的补充合同》。该合同的主要内容为：1、为支持甲方项目建设，乙方同意在甲方支付完全部土地使用权出让金后，实行全额财政奖励。奖励金用于扶持甲方基础设施建设。乙方在签订合同生效之日起三个月内免费为甲方办理土地出让手续和土地使用权证。2、甲方项目从获利年度起，前5年按企业实际缴纳所得税地方留成部分，全部奖励企业用于扶持企业发展，后5年按50%的比例予以扶持（太阳跟踪发电系统生产后所产生的所得税地方留成部分，全额奖励甲方，至太阳能电池正式投产后再同步执行本条款优惠政策）。3、甲方自正式投产太阳能电池年度起3年内，年上缴增值税达1000万元，由乙方按增值税地方留成部分的50%的比例奖励甲方。若甲方年增值税达到2000万元，则乙方同意将按增值税地方留成部分的50%的比例奖励甲方的优惠再延长2年（太阳跟踪发电系统生产后所产生的增值税地方留成部分全额奖励甲方，至太阳能电池正式投产后再同步执行本条款优惠政策）。4、甲方在园区企业的土地使用税的征收以正式投产太阳能电池年度开始征收给予5年的优惠（第一年按10%收取，第二年按20%收取，……第五年按50%收取）。5、本合同一式四份，甲乙双方各执贰份。6、本合同自双方签字（盖章）及甲方将合法有效的专利质押手续交付乙方之日起开始生效。
鉴于刘津平在井冈山经济技术开发区投资建设2000兆瓦太阳能电池／组件及太阳跟踪发电系统生产项目，井开区管委会与刘津平于2009年7月6日签订了一份《借款合同书》。该合同约定的主要内容为：井开区管委会向刘津平提供5000万元的无息借款用于企业发展资金（即用于刘津平在井冈山经济技术开发区投资建设2000兆瓦太阳能电池／组件及太阳跟踪发电系统生产项目）；借款期限为款项拨付到刘津平公司帐户之日起三年期满止；刘津平以其所有的单面电极太阳能电池实用新型专利（专利证号为ZL200620152276.2）为上述借款提供质押担保。并且，该《借款合同书》还明确载明系《太阳能项目投资合同》的重要组成部分。同日，刘津平（甲方）与井开区管委会（乙方）还为此签订了《专利权质押合同》。该合同的主要内容为：一、甲方以其所有的单面电极太阳能电池实用新型专利（专利号为ZL200620152276.2，申请日为2006年12月31号，颁证日为2008年4月23日，有效期为拾年，评估值为234903830元）设定质押。质押期限为自2009年7月20日至2012年9月30日。二、甲方质押担保的借款金额为5000万元，借款期限自该款项拨付到甲方公司账户之日起三年期满止。三、甲方保证对质押物依法享有完全的所有权。四、甲方应于借款拨付之前将质押专利权证交付乙方。五、质押担保的范围为借款金额5000万元、违约金（包括罚息）、赔偿金、质物保管费用及实现借款债权和质权的费用（包括诉讼费、律师费等）。……。十二、发生下列情况之一，乙方有权提前处分质押财产实现质权、停止发放借款合同项下借款或者提前收回借款合同项下已发放的借款本金。（1）甲方违反本合同第八条、第九条、第十条的约定或发生其他严重违约行为；（2）借款合同履行期间借款人经济恶化致乙方借款债权落空、改变借款用途、卷入或即将卷入重大的诉讼（或仲裁）程序、发生其他足以影响其偿债能力等情况。……。2009年7月8日，井开区管委会收到了专利权人为刘津平的实用新型专利证书一本（专利证号为ZL200620152276.2）。2009年7月20日，井开区管委会、刘津平、中国建设银行股份有限公司吉安市分行签订了一份《借款资金监管协议书》，约定由中国建设银行股份有限公司吉安市分行对井开区管委会向刘津平提供的1.9亿元无息借款进行监管，以保证上述资金用于公司注册、分部厂房建设和购买部分设备，防止挪作他用等等。上述协议签订后，井开区管委会于2009年8月3日将5000万元转入刘津平中国建设银行股份有限公司吉安高新分理处设立的账户。同日，刘津平将上述5000万元款项转入其与案外人高霞拟设立的江西杰彼新能源有限公司（以下简称杰彼公司）的验资账户（其中，刘津平认缴注册资本金1.9亿元，高霞认缴注册资本金为1000万元）。2009年8月8日，杰彼公司经吉安市工商行政管理局注册登记成立。该公司的注册资本金为2亿元，实收注册资本金为5000万元，法定代表人为刘津平；经营范围为太阳能、风能、现代生物质能发电新产品与系统、独立与并网发电系统及相关配套产品系统研发、制造、销售、安装、维护、管理及咨询服务。2009年12月28日，刘津平对杰彼公司进行动工建设。2011年6月16日，杰彼公司高压用电建设完工通电。而对于上述5000万元借款的支出、结余情况，井开区管委会委托吉安文山有限责任会计师事务所进行了审计。吉安文山有限责任会计师事务所于2012年11月1日出具的吉文山会师专审字（2012）027号审计报告载明，截止2012年8月31日，共支出资金为28834768.29元，其中厂房工程支出为14302901元，设备及运输工具支出为3550959.6元，设计、道路、装修、供电等工程支出为3506566.48元，设备、工具支出为613838.95元，办公经费为2423921.82元，工资及办公设备支出为4436580.44元，还结余21165231.71元。根据刘津平提供的杰彼公司的年度会计审计报告反映，截止2012年12月31日，杰彼公司已进行厂房建设、设备采购等，但无主营业务收入（未销售产品），公司实收注册资本仍为5000万元，且公司成立后每年均亏损（净利润均为负数）。另，刘津平还认可，截至本案庭审辩论终结前，其与杰彼公司另一股东高霞货币投资为“零”，投资的杰彼公司尚未销售产品，现已停产，且刘津平还用上述资金中的700万元左右购买了银行理财产品。
2012年9月1日，井开区管委会在杰彼公司召开了项目推进协调会。该次协调会的《会议记要》载明：一、资金情况。1、对支持杰彼公司的5000万元工作启动资金，约定杰彼公司在2012年10月31日前一次性归还2200万元，剩余资金在2013年12月前无条件一次性不计息归还。2、国家对杰彼公司的相关扶持、支持资金等共计2118万元，在杰彼公司归还前款约定的2200万元后，一次性拨付给杰彼公司。3、为保证资金的使用达到“专款专用”的要求，由井开区管委会财政局牵头，组织相关部门对杰彼公司5000万元工作启动资金使用情况进行审计。二、出口加工区调规情况。杰彼公司应服从井开区管委会对出口加工区的规划调整，具体涉及杰彼公司的用地、规划调整情况等，经与井开区管委会协商后解决，参照其他同批次企业一并进行。……。2012年12月17日，刘津平向井开区管委会归还借款本金2200万元，但至今仍欠剩余借款本金2800万元。
另查明：2009年9月13日，杰彼公司和井开区管委会国土资源局签订了一份《国有建设用地使用权出让合同》，且刘津平在杰彼公司法定代表人签字处签名确认。该合同的主要内容为：出让宗地面积为166467平方米，出让价为15980832元（每平方米96元），出让年限为50年；出让人需将出让宗地周围基础设施达到“七通一平”条件，并于2010年9月28日前将宗地交付给受让人；受让人需在合同签订之日起60日内一次性付清出让价款。同年10月30日，杰彼公司又与井开区管委会国土资源局签订了一份《国有建设用地使用权出让合同》，刘津平亦在杰彼公司法定代表人签字处签名确认。该合同的主要内容为：出让宗地面积为138107平方米，出让价为13258272元（每平方米96元），出让年限为50年；出让人需将出让宗地达到市政公用“七通一平”条件，并于2009年11月1日前将宗地交付给受让人；受让人需在合同签订之日起15日内一次性付清出让价款。上述《国有建设用地使用权出让合同》签订后，杰彼公司用井开区管委会向刘津平提供的借款支付了土地使用权出让金，且井开区管委会又根据《太阳能项目投资合同的补充合同》的约定予以全额财政奖励返还。2010年2月11日和同年10月13日，吉安市人民政府向杰彼公司分别颁发了井开区国用（2010）第工-130号（使用权面积为138107平方米）、井开区国用（2010）第工-137号（使用权面积为166467平方米）的国有土地使用权证。但是，井开区管委会并未按合同约定全面履行“七通一平”义务，至今仍有部分土地未平整以及部分地上建筑物未拆迁。2013年5月29日，杰彼公司向井开区管委会国土资源局递交了一份《关于闲置土地的情况报告》。该《报告》的主要内容为：因近两年多来众所周知的国际国内光伏产业低迷，特别是美国、欧盟对我国光伏产品进行反倾销等，国内光伏龙头企业尚德破产重组，新余赛维停产亏损，所以杰彼公司不得不推迟项目工程进度及产品生产，不得不重新调整产品结构及生产投资模式，并根据国内光伏行业两头在外、产品附加值70%在外等特点，拟争取进一步引进德国顶尖光伏产品制造技术，以及适时进行国内外资本合作，扩大自主制造产品能力，扩大自制产品品种，以大幅降低公司产品系统制造成本。同时，也正考虑增加公司原投资计划之外的高尖端技术产品，如高精密机械装备制造等，尽快完成投资规模，以达到合同约定的投资要求。2014年3月10日，井开区管委会国土资源局作出了《江西杰彼新能源有限公司闲置土地的事实及处置依据》，并认定杰彼公司取得的456.86亩土地用地率低和已投资额低，属闲置用地，拟对所涉土地上的地上建筑物及附属物按评估价17810794元进行补偿后依法收回全部国有建设用地使用权等。对此，刘津平认为，其只是在2014年3月15日收到了该文件，且这是井开区管委会单方意思表示。
还查明：2010年7月28日，财政部向江西省财政厅下发了于2010年7月8日作出的《财政部关于下达2010年太阳能光电建筑应用示范补助资金预算的通知》，其中对杰彼公司太阳能建筑应用示范补助预算资金为1680万元。2012年12月24日，井开区管委会将该笔资金1680万元拨付至杰彼公司的账户。2010年12月22日，吉安市财政局向井开区管委会财政局下发了于2010年12月20日作出的《吉安市财政局关于下达2010年重点产业振兴和技术改造中央预算内基建支出预算（拨款）的通知》，其中对杰彼公司年产60兆瓦新型高智能三维太阳跟踪发电系统产业化预算拨款408万元。2012年12月31日，井开区管委会将该笔资金408万元拨付至杰彼公司的账户。2011年12月2日，吉安市财政局向井开区管委会财政局下发了于2011年12月2日作出的《关于下达2011年省人才发展专项资金资助“赣鄱英才555工程”项目经费的通知》，其中对刘津平的专项资助资金为30万元。2013年1月25日，井开区管委会将该笔资金30万元拨付至杰彼公司的账户。根据省、市相关职能部门的通知，2013年12月10日，井开区管委会财政局、井开区管委会规划建设环保局向杰彼公司联合下文，通知收回对杰彼公司太阳能建筑应用示范补助预算资金1680万元。
再查明：井开区管委会属于吉安市人民政府的派出机构，系事业法人性质，参照公务员法管理，并根据吉安市人民政府的授权行使开发区行政管辖权，负责开发区日常行政管理工作。另，2014年7月15日，井开区管委会向吉安市中级人民法院申请撤回要求“解除井开区管委会和刘津平之间签订的《太阳能项目投资合同》（含《太阳能项目投资合同的补充合同》）”的诉讼请求。
原审法院认为，因井开区管委会申请撤回要求“解除井开区管委会和刘津平之间签订的《太阳能项目投资合同》（含《太阳能项目投资合同的补充合同》）”的诉讼请求，依当事人自愿处分原则，对此依法予以准许。因此，双方当事人争议的主要焦点问题为：1、双方当事人之间系何种法律关系；2、井开区管委会与刘津平之间所达成的借款协议的法律效力应如何判断；3、井开区管委会、刘津平各自是否存在违约行为；4、井开区管委会要求刘津平偿还借款2800万元及支付律师费39.9万元的主张应否支持；5、刘津平反诉要求井开区管委会赔偿专利权贬值等损失3200万元的主张应否支持。
关于双方当事人系何种法律关系问题。从井开区管委会与刘津平签订的《太阳能项目投资合同》、《太阳能项目投资合同的补充合同》来看，其内容涉及投资项目内容和规模、国有土地使用权出让、借款（含借款资金的使用和归还）、优惠政策（含土地出让金返还、税费返还和减免）、帮扶政策（含优先为本案所涉项目申报和争取扶持政策、协调争取水电优惠政策）等事务。为具体落实上述合同，双方随后还签订了《借款合同书》、《专利权质押合同》、《借款资金监管协议书》等等。关于涉及优惠政策、帮扶政策的合同内容，因系井开区管委会根据其行政管理职权而自我设定的义务，属于行政诉讼中的行政允诺和行政奖励等范畴，并不属于本案民事纠纷审理范畴，且从井开区管委会的本诉主张、刘津平的反诉主张以及各自的答辩意见来看，双方对此并未产生争执，故对上述合同内容不予审查。而对于涉及投资项目内容和规模、国有土地使用权出让、借款等其他合同内容，系双方当事人自愿、真实意思表示，双方之间合同关系成立。正如前所述，双方合同内容涉及多方面事务，不属于合同法规定的有名合同之范畴，故本案的案由应确定为合同纠纷。至于双方当事人的权利义务以及违约责任等问题应根据合同约定，并参照合同法分则或者其他法律最相类似的规定处理。另，井开区管委会辩称，本案不应合并审理刘津平提起的反诉。对此，原审法院认为，井开区管委会虽以借款合同纠纷提起本案诉讼，但《借款合同书》中已明确载明该合同系《太阳能项目投资合同》的重要组成部分，且该合同实际是对《太阳能项目投资合同》的进一步落实，刘津平反诉所依据的理由亦源于《太阳能项目投资合同》所约定的“七通一平”、提供借款等内容。即刘津平提起的反诉与本诉存在牵连关系。因此，对于刘津平提起的反诉予以合并审理并无不当。
关于井开区管委会与刘津平之间所达成的借款协议的法律效力应如何判断问题。根据《太阳能项目投资合同》的约定，井开区管委会应分三期向刘津平提供无息借款共计1.9亿元（借款期限为3年），且双方就第一期借款5000万元签订了《借款合同书》，井开区管委会亦于2009年8月3日向刘津平实际支付借款5000万元。借款到期后，刘津平至今只归还借款2200万元，尚欠借款2800万元。对此，原审法院认为，井开区管委会属于事业法人性质单位，其系根据吉安市人民政府的授权行使开发区行政管辖权，故其出借资金的行为违反了“各级行政部门和企事业单位不得经营存贷款等金融业务”的金融政策和相关法律规定。因此，《太阳能项目投资合同》中所涉借款条款以及《借款合同书》依法应认定为无效。
关于井开区管委会、刘津平各自是否存在违约行为问题。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，根据双方合同约定，井开区管委会应按64000元／亩的价格向刘津平投资的项目出让国有土地使用权、负责“七通一平”、分三期提供借款1.9亿元等。而刘津平则应在井冈山经济技术开发区创办年产2000兆瓦太阳能电池／组件及太阳跟踪发电系统生产项目，项目首期投资需达10亿元，总投资规模需达50亿元，需成立注册资金为2亿元的公司，并需按约进行项目建设和产品生产，且不得将井开区管委会提供的借款挪作他用等。现双方当事人均认为对方在合同履行过程中存在根本违约行为，并为此提供的相关证据。经审查，原审法院认为，根据本案所查明的事实，井开区管委会未按约全面、及时履行“七通一平”中通电、土地平整等义务，且向刘津平投资成立的杰彼公司出让的土地并非“净地”，还有部分地上建筑物尚未拆迁，其行为违反了合同约定，且违约在先，但其行为只是在一定程度上延缓了刘津平投资项目的建设进度，并不会导致项目建设搁浅，故井开区管委会的违约行为依法应认定为一般违约。而刘津平未按约进行项目投资，其至今未向项目投入分文资金，导致项目建设停滞，企业未产生任何利润并陷入停产，故刘津平的行为亦违反了合同约定，构成违约。并且，刘津平现仍未向合同约定的投资项目注入任何资金，以恢复项目建设和企业生产，其违约行为显然已造成井开区管委会关于升级产业、扩大就业和增加税收等招商引资的合同目的无法实现。因此，刘津平的违约行为应认定为根本违约。此外，因《太阳能项目投资合同》中所涉借款条款以及《借款合同书》为无效，故依法不存在对井开区管委会在履行借款协议过程中是否存在违约进行法律评价问题。
关于井开区管委会要求刘津平偿还借款2800万元及支付律师费39.9万元的主张应否支持问题。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还……。本案中，因《太阳能项目投资合同》中所涉借款条款以及《借款合同书》归为无效，故刘津平依法应向井开区管委会返还剩余借款本金2800万元。况且，根据合同约定，本案所涉借款现已逾期。至于井开区管委会主张的律师费39.9万元应否支持问题。因费用不属于具体履行合同过程中造成的损失，且该项主张既于法无据，又无证据支持，故本院对井开区管委会诉请支付律师费39.9万元的主张不予支持。
关于刘津平反诉要求井开区管委会赔偿专利权贬值等损失3200万元的主张应否支持问题。本案中，刘津平反诉主张由井开区管委会赔偿其专利权贬值等损失3200万元，其依据的具体理由是井开区管委会未按合同约定提供后续借款1.4亿元，未履行“七通一平”等义务，属于根本违约，造成了刘津平投资的项目无法顺利开展，且造成质押的专利权（评估值为2.3亿余元）贬值达90%以上。对此，原审法院认为，刘津平上述反诉请求依据不足，不能成立。具体理由如下：1、双方达成的巨额借款协议属于无效合同，井开区管委会依法无需承担提供后续借款1.4亿元的民事责任。而且，刘津平投资的杰彼公司银行账户还有巨额未使用完的资金，刘津平还用巨额借款购买了银行理财产品。即刘津平所投资的项目当时并不存在项目建设资金紧缺的问题。况且，刘津平并未提供证据证明其已达到申请发放第二、三期借款的合同条件。2、如前所述，井开区管委会的行为只是一般违约，虽在一定程度上延缓了刘津平投资项目的建设进度，但并不会导致项目建设搁浅，更与刘津平反诉主张的专利权贬值损失无直接因果关系。3、经法庭释明，刘津平并未提供其主张的专利权贬值等损失3200万元的确切依据。4、刘津平所投资的项目亏损实际系国际国内市场低迷，企业自主制造产品能力较低，生产成本高以及刘津平自身缺乏资金和投资能力等原因造成。因此，刘津平要求井开区管委会赔偿其专利权贬值等损失3200万元的反诉主张于法无据，且无证据证明，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第五十二条第（四）、（五）项、第五十六条、第五十八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百二十条、第一百二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十条之规定，判决：一、刘津平在判决生效之日起十日内返还井开区管委会借款本金2800万元；二、驳回井开区管委会的其他诉讼请求；三、驳回刘津平的反诉请求。本诉案件受理费201750元，财产保全费5000元，反诉案件受理费100900元，合计307650元，由井开区管委会负担15000元，刘津平负担292650元。
刘津平上诉称，请求二审法院撤销江西省吉安市中级人民法院（2014）吉中民二初字第8号民事判决第一项、第三项，改判驳回井开区管委会全部诉讼请求，支持刘津平全部反诉请求，本案一、二审诉讼费用均由井开区管委会承担。上诉事实与理由：一、原审判决认定双方签订的《太阳能项目投资合同》所涉借款条款以及《借款合同书》无效，于法无据。刘津平与经开区管委会系平等民事主体，双方于2009年5月13日签订的《太阳能项目投资合同》及2009年7月6日签订的《借款合同书》系双方真实意思表示，不存在任何合同无效的情形，且已部分履行，该合同理应受到法律保护。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（一）》第四条“合同法实施以后，人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据”之规定，原审法院认定井开区管委会出借资金的行为违反了“各级行政部门和企事业单位不得经营存贷款等金融业务”的金融政策和相关法律规定属于适用法律错误。因为金融政策不是法律和行政法规，所谓“相关法律规定”，原审判决并未列明，故金融政策和相关法律规定不能作为否定刘津平与井开区管委会之间合同法律关系合法性的依据。原审认定双方签订的《太阳能项目投资合同》所涉借款条款以及《借款合同书》无效，于法无据。二、原审法院认定井开区管委会一般违约在先，却又认定刘津平构成根本违约，显然是荒谬。刘津平根本违约没有任何事实依据，刘津平行使先履行抗辩权并不构成违约，井开区管委会诉请归还借款无事实与法律依据，应予驳回。本案中，井开区管委会存在严重违约情形：1、井开区管委会未按约完成其承诺的“七通一平”工作，未按时交地，特别是未按约完成通电和土地平整工作。《太阳能项目投资合同》中第五条“乙方责任”约定“1、乙方应提供市政公用“七通一平”到甲方项目用地，项目用地内的土地平整由乙方根据经乙方审定的项目用地平面布置图和有关设计图完成施工。2、乙方应将项目用地在合同签订之日起四个月内交付给甲方动工使用…”，故依此约定井开区管委会应于2009年9月13日前完成首期450亩土地的“七通一平”，但井开区管委会至今未完成土地上民房拆迁及土地平整工作，逾期至2010年2月实际只交付了约1万平米平整地，通电时间也迟延至2011年6月22日，且没有符合要求的工业高压电，致使刘津平无法正式生产。2、井开区管委会应按约拨付1.9亿元无息借款给刘津平作为项目启动资金，但只拨付了5000万元后再无资金投入，造成刘津平巨大资金缺口，项目无法正式启动，井开区管委会根本违约。2009年7月20日，井开区管委会、刘津平、中国建设银行股份有限公司吉安市分行签订了一份《借款资金监管协议书》，约定由中国建设银行股份有限公司吉安市分行对井开区管委会向刘津平提供的1.9亿元无息借款进行监管。《借款资金监管协议书》中第2条对井开区管委会分3各阶段拨付项目借款作出明确约定：第一阶段拨付5000万元，期限为投资合同签订并生效后一个月内…第二阶段拨付4500万元，期限为投资合同签订并生效后第十个月…第三阶段拨付9500万元，期限为投资合同签订并生效后第十个月…，但除首期拨付的5000万元外，至今井开区管委会未向刘津平拨付任何款项。3、井开区管委会擅自侵占刘津平项目用地192.4亩，并在地上建造四栋房屋，妨害了投资项目的顺利进行，故井开区管委会的行为不仅严重违约还构成侵权。4、井开区管委会超期截留国家2010年7月下发的对杰彼公司太阳能建筑应用示范补助预算资金1680万元（井开区管委会于2012年12月24日才将该笔款项拨付至杰彼公司的账户），造成错过了国家规定的2年项目完成期，导致于2013年12月10日杰彼公司被通知收回太阳能建筑应用示范补助预算资金1680万元，造成杰彼公司经济与名誉的重大损失。另外，刘津平根本不存在违约情形：1、为获取启动资金，刘津平已按约提供价值2.3亿元的单面电极太阳能电池实用新型专利（专利号为ZL200620152276.2）作为质押，井开区管委会有义务提供借款。2、刘津平将前述借款5000万元全部投入了杰彼公司的运作项目开发，符合合同约定，正是因为井开区管委会提供资金不到位，才导致杰彼公司严重亏损，给刘津平个人造成严重损失。3、井开区管委会提供1.9亿元无息借款是项目启动的前提和必要条件，原审法院认为刘津平所投资项目当时并无项目建设资金紧缺的问题，纯属主观臆断，正是因为井开区管委会提供资金不到位，刘津平才不得不采取购买银行理财产品等自救行为，况且资金也被监管，刘津平并未违反约定。三、原审法院有意混淆“归还”与“返还”的概念，超出井开区管委会的诉讼请求与双方争议焦点，判决违法，对刘津平一方极不公平。四、因井开区管委会违约给刘津平造成的损失是客观存在的，刘津平的反诉请求应得到全部支持。刘津平拥有近30项世界领先的相关工艺设备制造的专利，技术水平亦居世界领先地位。太阳能项目及专利时间性强、竞争激烈，由于井开区管委会提供的项目启动资金不足，造成刘津平质押的单面电极太阳能电池实用新型专利未能及时处分，无法按时取得经济收益，损失高达数亿元。刘津平的损失与井开区管委会的违约具有直接因果关系。原审法院认定“刘津平所投资的项目亏损实际系国际国内市场低迷，企业自主制造产品能力较低，生产成本高以及刘津平自身缺乏资金和投资能力等原因造成”，没有事实依据，系主观推测。综上，井开区管委会严重违约，致使刘津平以及合资项目重大亏损，刘津平已将获取的5000万元借款全部用于投入项目，井开区管委会诉请无理，应予驳回。刘津平的损失与井开区管委会的违约具有直接因果关系，恳请二审法院支持全部上诉请求。
井开区管委会答辩称，请求二审法院驳回刘津平全部上诉请求，维持原判。事实与理由：一、本案系借款合同纠纷，井开区管委会主张合法有据。⑴井开区管委会属于吉安市人民政府派出机构，行使宪法和法律所赋予行政机关的权力，系国家政府行政机构法人。作为国家行政机关法人的井开区管委会不具备出借人的主体资格，违反国家法律强制性规定。井开区管委会与刘津平的借款行为属于无效民事法律行为。对无效民事行为的处理，法律设定了恢复原状的原则，即返还财产。⑵2012年9月1日井开区管委会在杰彼公司召开了项目推进协调会，该次协调会形成了《杰彼新能源有限公司项目推进协调会会议记要》，在该份《会议纪要》中刘津平与井开区管委会对权利义务进行了重新约定，即对支持杰彼公司的5000万元工作启动资金，约定在2012年10月31日前一次性归还2200万元，剩余资金在2013年12月前无条件一次性不计息归还。后刘津平于2012年12月17日分5笔归还2200万元，尚欠2800万元至今未偿还。二、井开区管委会并无违约行为，不应该承担违约责任。⑴刘津平认为井开区管委会未按时“七通一平”工作，完全不符合事实，井开区管委会按约将土地及权属证书交付给了刘津平。⑵井开区管委会按《太阳能项目投资合同》的约定，于2009年8月3日将5000万元支付给了刘津平。三、原审法院认定刘津平构成根本违约，事实清楚，证据充分。刘津平构成根本违约的相关事实：1、刘津平从2009年8月开办杰彼公司至今，未在项目上投资一分钱，违反了首期投资10亿元人民币的约定，构成根本违约。2、刘津平挪用井开区管委会的5000万元借款，构成根本违约：刘津平利用该笔借款在井冈山经济技术开发区注册成立了杰彼公司，并用该款作为认缴的注册资本金使得妻子高霞成为杰彼公司股东；用该款交付国有土地使用权出让金；于2009年8月17日开始挪用借款购买银行理财产品（原审法院现已经冻结了1300万元左右的理财产品）。四、刘津平反诉请求主张质押的实用新型专利损失于法无据，应依法驳回。1、造成质押的实用新型专利损失的反诉请求，应该根据《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》，向法院提出侵权之诉，不属于本案受理的范围，应依法驳回。2、即使刘津平提出的反诉请求可以合并审理，井开区管委会并未造成质押的实用新型专利损失，即使实用新型专利存在损失与井开区管委会亦无直接因果关系，以下事实可以说明：⑴井开区管委会按合同约定出借资金5千万给刘津平，是刘津平自身缺乏资金，违反合同约定（首期投资10亿元人民币未到位），导致建设项目停滞。⑵刘津平因国际市场低迷，企业自主制造能力较低，生产成本高、企业产品制造能力较低以及自身缺乏资金和投资能力等原因才导致公司难以运作。3、依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据”之规定，当事人对自己的主张，有责任提出证据并加以证明，当事人不能提供证据证明其主张具有真实性，应承担不利的法律后果。刘津平在反诉时未提供证据证明其实用新型专利损失的主张。综上，请求二审法院依法驳回刘津平的全部上诉请求，维持原判。
根据双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：1、双方当事人之间系何种法律关系？2、井开区管委会与刘津平之间订立的《太阳能项目投资合同》所涉借款条款以及《借款合同书》是否合法有效？3、井开区管委会、刘津平各自是否存在违约情形？4、井开区管委会要求刘津平偿还借款2800万元的主张应否支持？5、刘津平主张井开区管委会赔偿其专利权贬值等损失3200万元应否支持？
二审中，刘津平提交一组（两份）新证据：吉安市人民政府于2014年8月8日作出的《行政复议决定书》（吉府复字（2014）28号）一份以及井冈山经济技术开发区工商行政管理局于2013年3月21日颁发的杰彼公司《企业法人营业执照》（变更）一份；证明：刘津平依照《太阳能项目投资合同》的约定，履行了己方义务，出资注册成立项目公司杰彼公司。根据井冈山经济技术开发区工商行政管理局于2013年3月21日颁发的杰彼公司《企业法人营业执照》记载该公司注册资本是1.5亿元。井开区管委会质证：真实性、合法性均无异议，关联性有异议。刘津平用于缴纳国有土地使用权出让金的资金2923.91万元，实际上也是从井开区管委会出借的5000万元款项中支出的。杰彼公司1.5亿元注册资本金包括了井开区管委会出借的5000万元资金以及实用新型专利（评估价值为1亿元）。综上，刘津平无论是出资缴纳国有土地使用权出让金还是注册成立杰彼公司均未投入自有资金，违反了其与井开区管委会订立的《太阳能项目投资合同》中约定的投资义务。本院认为，由于井开区管委会对于上述两份证据的真实性、合法性均无异议，本院对该两份证据的真实性、合法性予以确认。由于申请人杰彼公司因不服被申请人井冈山经济技术开发区国土资源局于2014年3月18日作出的《收回国有建设用地使用权决定书》（井开区国土资字（2014）5号）及其相关的《闲置土地认定书》（井开区国土资字（2014）13号）向吉安市人民政府申请行政复议，吉安市人民政府于2014年8月8日作出的《行政复议决定书》（吉府复字（2014）28号）。该份《行政复议决定书》是针对井冈山经济技术开发区国土资源局收回杰彼公司国有建设用地使用权该具体行政行为作出的行政复议决定，复议审查的是作出具体行政行为查明的主要事实是否清楚，证据是否充分，适用法律、法规依据是否正确，程序是否合法、正当，与本案合同纠纷不具关联性。况且庭审中，井开区管委会对于刘津平曾以5000万元借款中的2923.91万元用于缴纳国有土地使用权出让金的事实并不持异议。对于井冈山经济技术开发区工商行政管理局于2013年3月21日颁发的杰彼公司《企业法人营业执照》记载该公司注册资本是1.5亿元（其中5000万元系现金出资，1亿元系实用新型专利经评估作为出资），井开区管委会与刘津平双方均无异议。但本院认为，《行政复议决定书》、《企业法人营业执照》并不能证明刘津平依照《太阳能项目投资合同》履行了项目投资的义务，故对于该两份证据的关联性不予确认。
二审中井开区管委会未提供新证据。
二审查明的事实与原审一致，对原审法院查明的事实，本院二审予以确认。
本院认为，一、关于双方当事人之间系何种法律关系的问题。就刘津平在井开区管委会园区内投资创办年产2000兆瓦太阳能电池／组件及太阳跟踪发电系统生产项目的事宜，井开区管委会与刘津平经协商达成一致，分别签订了《太阳能项目投资合同》及《太阳能项目投资合同的补充合同》。为具体落实上述合同中无息借款事项，井开区管委会与刘津平随后签订了《借款合同书》、《专利权质押合同》、《借款资金监管协议书》。为具体落实上述合同中有关国有建设用地使用权出让事项，刘津平投资设立的杰彼公司与江西井冈山经济技术开发区国土资源局签订了两份《国有建设用地使用权出让合同》。井开区管委会与刘津平订立的《太阳能项目投资合同》及《太阳能项目投资合同的补充合同》涉及投资项目的内容、规模、地址、面积等基本情况，国有建设用地使用权出让、借款（含借款资金的使用与归还）、优惠政策（含土地出让金返还、税费返还和减免）、帮扶政策（含优先为本案所涉项目申报和争取扶持政策、协调争取水电优惠政策）等多项事务，兼具民事合同与行政合同的复合性质：其中涉及优惠政策、帮扶政策的合同内容，因系井开区管委会根据其行政管理职权而自我设定的义务，属于行政诉讼中的行政允诺和行政奖励等范畴，并不属于本案民事纠纷审理范畴，且从井开区管委会、刘津平一、二审的诉辩意见来看，双方对此并未产生争议，故原审对上述合同内容不予审查正确。而对于涉及投资项目的内容和规模、国有建设用地使用权出让、借款等其他合同内容，系双方当事人经自愿、平等协商后达成的真实意思表示，故双方之间合同关系成立。正如前所述，双方合同内容涉及多方面事务，不属于合同法规定的有名合同之范畴，故原审将本案案由确定为合同纠纷，符合本案实际。《中华人民共和国合同法》第一百二十四条规定：“本法分则或者其他法律没有明文规定的合同，适用本法总则的规定，并可以参照本法分则或者其他法律最相类似的规定”。据此，本案双方当事人的权利义务以及违约责任等问题应根据合同约定，适用合同法总则，并参照合同法分则或者其他法律最相类似的规定处理。
二、关于井开区管委会与刘津平之间订立的《太阳能项目投资合同》所涉借款条款以及《借款合同书》的法律效力问题。井开区管委会与刘津平之间订立的《太阳能项目投资合同》中“五乙方责任”第4条对井开区管委会自行融资、筹资1.9亿元人民币无息借款给甲方（刘津平）作为项目建设的启动资金（借款期限为3年）作出约定，第5条则对于前述1.9亿元无息借款的分期拨付的时间、条件与用途亦予以明确。随后，双方为具体落实上述合同中无息借款事项，就首期5000万元借款签订了《借款合同书》、《专利权质押合同》。井开区管委会依约于2009年8月3日将5000万元转入刘津平在中国建设银行股份有限公司吉安高新分理处设立的账户，3年借款期限届满，刘津平只归还2200万元，尚欠2800万元本金未偿还。本院认为，井开区管委会作为吉安市人民政府的派出机构，属于事业法人性质单位，其代表吉安市政府对管辖区域内的行政、经济和社会事务实行统一领导、统一管理，系根据吉安市人民政府的授权行使开发区行政管辖权，故其出借资金的行为违反了《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”以及中国人民银行制定的《贷款通则》第六十一条“各级行政部门和企事业单位、供销合作社等合作经济组织、农村合作基金会和其他基金会，不得经营存贷等金融业务”之规定。井开区管委会出借的5000万元资金来源于公共财政预算资金，该出借资金的行为不仅违反前述法律规定及相关金融法规，而且危害财政预算资金的安全性，扩大金融风险，严重影响扰乱社会正常经济秩序，损害社会公共利益，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（四）项之规定，原审认定《太阳能项目投资合同》所涉借款条款以及《借款合同书》无效，于法有据，应予维持。
三、关于井开区管委会要求刘津平偿还借款2800万元应否予以支持的问题。如前已述，《太阳能项目投资合同》所涉借款条款以及《借款合同书》应依法认定为无效，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿”之规定，借款人刘津平除已归还的2200万元借款本金外，应向井开区管委会返还剩余借款本金2800万元。退一步说，即使《太阳能项目投资合同》所涉借款条款以及《借款合同书》合法有效，刘津平与井开区管委会作为借款人与出借人，双方系借款合同法律关系，并非是合资、合作法律关系，井开区管委会并未享有杰彼公司的任何控制、管理、收益的权利，不占有杰彼公司股权，当然对该公司的经营风险不承担责任，故无论杰彼公司盈利与否，借款期限届满时，作为借款人刘津平均应依约偿还借款。因此刘津平提出其与井开区管委会实为合资、合作法律关系，现因井开区管委会违约造成杰彼公司运营亏损，拒不履行还款义务，该上诉理由不能成立，不予支持。故原审判决刘津平向井开区管委会返还尚欠借款本金2800万元，有事实与法律依据，应予维持。
四、关于井开区管委会、刘津平各自是否存在违约情形的问题。本案中，根据双方订立的《太阳能项目投资合同》及《太阳能项目投资合同的补充合同》约定，井开区管委会应按64000元／亩的价格向刘津平投资的项目出让国有土地使用权、负责“七通一平”、分三期提供借款1.9亿元等。经一、二审查明的事实，井开区管委会未按约全面、及时履行“七通一平”中通电、土地平整等义务，且向刘津平投资成立的杰彼公司出让的土地并非“净地”，还有部分地上建筑物尚未拆迁，其行为违反了合同约定，且违约在先，但其行为只是在一定程度上延缓了刘津平投资项目的建设进度，并不会导致项目建设搁浅，故原审认定井开区管委会的违约行为为一般违约，并无不当。而较之井开区管委会的一般违约行为而言，刘津平的行为亦严重违反了合同约定，构成根本违约。《太阳能项目投资合同》中“一、甲方投资项目情况”约定“刘津平应在井冈山经济技术开发区创办年产2000兆瓦太阳能电池／组件及太阳跟踪发电系统生产项目，项目首期投资需达10亿元，总投资规模需达50亿元，需成立注册资金为2亿元的公司，并需按约进行项目建设和产品生产，且不得将井开区管委会提供的借款挪作他用等”。《太阳能项目投资合同》中“六、甲方责任”第7条约定“甲（刘津平）方使用乙方（井开区管委会）扶持资金同时，应以设备或其他实物出资的方式进资，进资额以海关报关单或国内采购发票为依据”。同时刘津平设立的杰彼公司与江西井冈山经济技术开发区国土资源局分别于2009年9月13日、10月30日订立的《国有建设用地使用权出让合同》中约定了对合同项下宗地的项目固定资产总投资不低于经批准或登记备案的25897.5045万元（分别是12984.5万元、12913.0045万元）。但一、二审已查明，无论是刘津平个人还是其出资设立的杰彼公司均未按约进行项目投资，至今不能提供除单面电极太阳能电池实用新型专利外向项目投入自有资金的相关凭证，导致项目建设停滞，企业未产生任何利润并陷入停产。并且双方争议引发诉讼后，刘津平现仍未向合同约定的投资项目注入任何资金，以恢复项目建设和企业生产，其违约行为显然已造成井开区管委会关于升级产业、扩大就业和增加税收等招商引资的合同目的无法实现。故原审认定刘津平的违约行为构成根本违约，符合客观事实。
五、关于刘津平主张井开区管委会赔偿其专利权贬值等损失3200万元应否支持的问题。本案原审中刘津平提出反诉，主张井开区管委会未按合同约定提供后续借款1.4亿元，未履行“七通一平”等义务，属于根本违约，造成了刘津平投资的项目无法顺利开展，且造成质押的专利权（评估值为2.3亿余元）贬值达90%以上，故诉请井开区管委会应赔偿其专利权贬值等损失3200万元。本院认为，刘津平主张井开区管委会赔偿其专利权贬值等损失3200万元，并无事实与法律依据，具体理由如下：首先，因《太阳能项目投资合同》中所涉借款条款以及《借款合同书》为无效合同，故依法不存在对井开区管委会在履行借款协议过','2018-10-03
18:48:00',0,'web',NULL),(38442314,'b734de72-20c2-4f74-8a27-a78000f70ca0','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：113次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"933\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2016）苏0104执3957号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"南京市\",\"法院省份\":\"江苏\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"b734de72-20c2-4f74-8a27-a78000f70ca0\",\"案件名称\":\"岳兴夏与刘旭美、王卫民民间借贷纠纷执行裁定书\",\"法院名称\":\"南京市秦淮区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"秦淮区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"申请执行人岳兴夏与被执行人刘旭美、王卫民民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月15日作出的（2016）苏0104民初713号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院依法于2016年10月26日立案执行。依据生效民事判决书，被执行人应给付申请执行人借款本金500000元。被执行人至今尚未履行生效法律文书所确定的义务\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1531324800000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"岳兴夏与刘旭美、王卫民民间借贷纠纷执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"岳兴夏与刘旭美、王卫民民间借贷纠纷执行裁定书
（2016）苏0104执3957号\");$(\"#hidDocID\").val(\"b734de72-20c2-4f74-8a27-a78000f70ca0\");$(\"#hidCaseName\").val(\"岳兴夏与刘旭美、王卫民民间借贷纠纷执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）苏0104执3957号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"南京市秦淮区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"933\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"南京市秦淮区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-02-20\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"岳兴夏,刘旭美,王卫民\" }],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"岳兴夏与刘旭美、王卫民民间借贷纠纷执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-07-12\\\\\",\\\\\