北京市第三中级人民法院
民事���决书
（2014）三中民终字第10144号
上诉人（原审原告）北京汤泉谷饮品销售有限公司，住所地北京市朝阳区光华路22号3层306。
法定代表人向来，经理。
委托代理人孙玉环，女，1983年10月3日出生，北京汤泉谷饮品销售有限公司行政文秘。
被上诉人（原审被告）孙宇，男，1972年6月14日出生。
委托代理人柴可，北京市闻道律师事务所。
上诉人北京汤泉谷饮品销售有限公司（以下简称汤泉谷公司）因与被上诉人孙宇劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第14816号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由法官巴晶焱担任审判长，法官杨路、法官王奔参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
汤泉谷公司在一审中起诉称：汤泉谷公司与孙宇不存在劳动关系，孙宇在《经销商合同书》中委托代理人的身份不能证明汤泉谷公司和孙宇之间具有劳动关系；向来系公司监事，其用个人银行卡支付孙宇款项，非本公司授权的职务行为，系向来个人行为，与汤泉谷公司之间无任何联系。综上，请求法院判令：1.汤泉谷公司与孙宇在2013年3月7日至2013年10月17日期间不存在劳动关系；2.汤泉谷公司无需支付孙宇解除劳动关系经济补偿金7343.57元；3.汤泉谷公司无需支付孙宇未签订劳动合同双倍工资差额31400.12元；4.汤泉谷公司无需支付孙宇2013年8月1日至8月15日工资3714.04元。
孙宇在一审中答辩称：孙宇同意仲裁裁决，不同意汤泉谷公司诉讼请求。
一审法院审理查明：孙宇主张其2013年3月7日至10月17日期间与汤泉谷公司存在劳动关系，月薪8000元，8月工资未发放，正常工作至2013年8月15日。孙宇就其主张提交了4份2013年签订的《经销商合同书》，合同签订甲方均为汤泉谷公司，落款处盖有汤泉谷公司合同专用章或���汤泉谷公司公章，甲方委托代理人处签署有孙宇姓名，其中3份合同系于吉林省签订。汤泉谷公司对上述合同中公章的真实性不持异议，但否认孙宇签字时的身份，汤泉谷公司否认该证据能够证明双方存在劳动关系。孙宇提交了上述吉林省签订的3份合同对应的乙方付款凭证，收款方均显示为汤泉谷公司。另，孙宇提交的与上述3份合同对应的吉林省区域订货单均有乙方汇款人签名，订货单显示孙宇系区域负责人。汤泉谷公司对订货单真实性不予认可。孙宇提交了其银行卡打卡记录，计算其月均工资为7343.57元。
汤泉谷公司否认双方存在劳动关系，汤泉谷公司就其主张提交了2013年1月1日汤泉谷公司（甲方）与辽阳市弓长岭区岑鑫产品推广服务中心（乙方）签订的《业务外包服务协议》，该协议约定：“乙方不得代表甲方从事任何民事商务活动，不得以甲方及甲方下属分支机构的名义对外进行业务活动，协议主要内容为乙方为甲方‘汤泉谷’品牌饮品进行销售……乙方负责营销及营销团队人员组建、管理，在约定的相关区域内对产品进行推广与销售……乙方每月销售额应不低于500万元，服务费用将按每月销售额的15%支付……因前6个月属于业务初期，劳务费按照乙方实际发生的费用支付”；汤泉谷公司并提交了授权委托书一份，该委托书载明授权人系上述辽阳市弓长岭区岑鑫产品推广服务中心，受托人为向来，委托内容为委托向来全权处理委托人与汤泉谷公司业务外包合同的履行，另，上述外包协议并未就销售区域进行约定。孙宇对上述外包协议及委托书均不予认可。汤泉谷公司并提交了2013年6月及10月汤泉谷公司与辽阳市弓长岭区岑鑫产品推广服务中心的往来发票，名称显示为服务费。
另查，辽阳市弓长岭区岑鑫产品推广服务中心于2013年11月19日注销。
2013年10月17日，孙宇以汤泉谷公司未签订劳动合同、未缴纳社会保险为由，向汤泉谷公司邮寄了《解除劳动关系通知书》。汤泉谷公司认可邮寄地址系其办公地址，但否认收到了该邮件。孙宇提交的邮寄查询记录显示该邮件于2013年10月18日已签收。
2013年12月4日，孙宇申诉至北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）。朝阳仲裁委作出京朝劳仲字（2014）第00169号裁决书，裁决：1.确认汤泉谷公司与孙宇2013年3月7日至2013年10月17日期间存在劳动关系；2.汤泉谷公司支付孙宇解除劳动关系经济补偿金7343.57元；3.汤泉谷公司支付孙宇未签订劳动合同双倍工资差额31400.12元；4.汤泉谷公司支付孙宇2013年8月1日至8月15日工资3714.04元；5.驳回孙宇其他仲裁请求。汤泉谷公司不服，向一审法院提起诉讼。
一审法院判决认定：一方当事人��出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以认定其证明力。孙宇提交的证据显示其代表汤泉谷公司签署了数份经销商合同，且相关订货单显示孙宇系区域负责人，相关汇款凭单显示合同也已经实际履行，销售合同并未显示任何有关汤泉谷公司诉称的辽阳市弓长岭区岑鑫产品推广服务中心的信息，汤泉谷公司提交的其与辽阳市弓长岭区岑鑫产品推广服务中心签订的外包合同显示约定辽阳市弓长岭区岑鑫产品推广服务中心在约定的相关区域内对产品进行推广与销售，但该合同却未就销售区域进行约定，不合常理，且该合同非排他性合同，亦不足以排除汤泉谷公司自行招录销售人员进行销售。综上，该院认为汤泉谷公司提交的证据不足以反驳孙宇提交的证据，汤泉谷公司应当承担举证不能的后果。该院对汤泉谷公司有关孙宇不存在劳动关系的主张不予采信。汤泉谷公司未就工资发放事宜举证，应当承担不利后果，该院对孙宇有关汤泉谷公司欠付其2013年8月工资的主张予以采信，汤泉谷公司应补发孙宇2013年8月1日至15日期间工资，原仲裁裁决金额不高于法定标准，该院不持异议。
用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍工资。汤泉谷公司未举证证明与孙宇签订了劳动合同，应当支付孙宇未签订劳动合同双倍工资差额，原仲裁裁决金额不高于法定标准，该院不持异议。汤泉谷公司未举证证明依法为孙宇缴纳了社会保险，应当承担举证不能的后果，该院对孙宇有关汤泉谷公司未依法缴纳社会保险的主张予以采信。孙宇因汤泉谷公司未依法缴纳社会保险等辞职于法有据，邮寄单显示已经签收，汤泉谷公司亦认可邮寄单显示的办公地址，虽否���收到了邮件，但未提交反证，该院对其未收到解除劳动关系通知的主张不予采信。汤泉谷公司应当支付孙宇解除劳动关系经济补偿金，原仲裁裁决金额不高于法定标准，该院不持异议。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十六条、第八十二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六条、第七十二条之规定，判决：一、确认汤泉谷公司与孙宇于2013年3月7日至2013年10月17日期间存在劳动关系；二、汤泉谷公司于判决生效之日起7日内给付孙宇解除劳动关系经济补偿金7343.57元；三、汤泉谷公司于判决生效之日起7日内给付孙宇2013年4月7日至2013年8月15日未签订劳动合同双倍工资差额31400.12元；四、汤泉谷公司于判决生效之日起7日内给付孙宇2013年8月1日至2013年8月15日期间工资3714.04���；五、驳回汤泉谷公司的诉讼请求。
汤泉谷公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一、孙宇与向来合作，帮助向来个人销售汤泉谷饮品，向来向孙宇支付报酬。向来当时任汤泉谷公司监事，与汤泉谷公司并无劳动关系。2013年3月、4月，孙宇无权代理汤泉谷公司签订的几份《经销商合同书》，经汤泉谷公司以履行的方式予以追认，销售额计入辽阳市弓长岭区岑鑫产品推广服务中心。2013年8月，向来与孙宇停止合作，向来就不再向孙宇支付资金报酬。二、一审认定2013年3月7日至10月17日汤泉谷公司与孙宇存在劳动关系，属于认定事实错误。一审法院以《经销商合同书》上孙宇以委托负责人身份签字及订货单上显示孙宇系区域负责人、合同也已实际履行来认定汤泉谷公司与孙宇之间存在劳动关系，证据不足。从汤泉谷公司一审举证情况看，只能证明汤泉谷公司与孙宇之间有商业代理行为。孙宇无权签署《经销商合同书》，《经销商合同书》经汤泉谷公司追认履行才生效。订货单为电子打印件不能证明汤泉谷公司对孙宇有授权以及存在劳动关系。三、一审认定汤泉谷公司与孙宇的月工资标准错误。以向来给孙宇的打款记录来认定孙宇的工资标准是错误的。劳动者的报酬在无证据证明时，应当按照同工同酬原则或参照北京市同行业在岗平均工资。综上，汤泉谷公司认为，一审认定事实不清，证据不足，故上诉请求：1.撤销一审判决；2.确认汤泉谷公司与孙宇于2013年3月7日至2013年10月17日期间不存在劳动关系；3.汤泉谷公司不给付孙宇解除劳动关系经济补偿金7343.57元；4.汤泉谷公司不给付孙宇2013年4月7日至2013年8月15日未签订劳动合同双倍工资差额31400.12元；5.汤泉谷公司不给付孙宇2013年8月1日至2013年8月15��期间工资3714.04元；6.孙宇承担本案一审、二审诉讼费。
孙宇服从一审法院判决。其针对汤泉谷公司的上诉理由答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，不同意汤泉谷公司的上诉请求，请求维持原判。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有授权委托书、银行对账单、《业务外包服务协议》、《经销商合同书》、《解除劳动关系通知书》、快递单、协议书、京朝劳仲字（2014）第00169号裁决书以及当事人陈述意见等在案佐证。
本院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。
本案的争议焦点在于劳动关系的认定，即汤泉谷公司与孙宇之间是否存在劳动关系。首先，根据孙宇提交的4份《经销商合同书》及相应的付款凭证，可以认定孙宇曾作为汤泉谷公司的委托代理人与经销商接洽、签订合同，孙宇的工作内容是汤泉谷公司的业务组成部分，且上述合同也已实际履行。其次，从孙宇提交的银行卡明细来看，向来自2013年4月开始向孙宇账户汇款，当时向来为汤泉谷公司监事，现任汤泉谷公司法定代表人、经理。综合上述情况，可以认定汤泉谷公司与孙宇之间存在劳动关系，向来系代表汤泉谷公司向孙宇支付工资报酬。汤泉谷公司主张孙宇系帮助向来个人销售汤泉谷饮品、孙宇无权代表汤泉谷公司签署《经销商合同书》，但其就此未能提交充分有效的证据予以证明，汤泉谷公司提交的《业务外包服务协议》和授权委托书亦不足以反驳孙宇提交的证据，故本院对汤泉谷公司的上述主张不予采信。
关于工资支付标准，汤泉谷公司未就孙宇的工资发放情况进行举证，一审法院根据银行卡打卡记录，认定孙宇的月均工资为7343.57元，并无不当。汤泉谷公司主张应参照其单位其他员工工资确定孙宇的工资标准，于法无据，本院不予支持。
因汤泉谷公司未能举证证明已向孙宇支付2013年8月工资，故一审判决汤泉谷公司向孙宇支付2013年8月1日至8月15日期间的工资3714.04元，亦无不当。因汤泉谷公司亦未举证证明与孙宇签订了劳动合同，故其应向孙宇支付未签订劳动合同双倍工资差额。另，汤泉谷公司未依法为孙宇缴纳社会保险，故汤泉谷亦应支付孙宇解除劳动关系经济补偿金。
综上，汤泉谷公司的上诉主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案���受理费5元，由北京汤泉谷饮品销售有限公司负担（已交纳）。
二审案件受理费10元，由北京汤泉谷饮品销售有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 巴晶焱
审 判 员 杨 路
代理审判员 王 奔
二〇一四年七月二十八日
书 记 员 耿梦琪