四川省攀枝花市东区人民法院
行 政 判 决 书
(2018)川0402行初2号
原告：马正军，男，1973年8月9日出生，汉族，系攀枝花市捷威矿业有限公司职工，住四川省盐边县。
委托诉讼代理人：李黎，四川三才律师事务所盐边分所律师，律师执业证号：15104201210384895。
被告：攀枝花市人力资源和社会保障局，住所地：四川省攀枝花市东区竹湖园劳动大厦，统一社会信用代码：1150300008320236T。
法定代表人：陈建新，该局局长。
委托诉讼代理人：王建章，男，1975年11月17日出生，汉族，系攀枝花市人力资源和社会保障局社会保险管理科科长，住四川省攀枝花市东区。
第三人：攀枝花市捷威矿业有限公司，住所地：四川省攀枝花市东区银江镇五道河村马家湾，统一社会信用代码：915104006757871712。
法定代表人：谷永平，该公司总经理。
原告马正军不服被告攀枝花市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）作出的攀人社工认不受[2017]B002号《攀枝花市人力资源和社会保障局工伤认定申请不予受理决定书》，于2018年1月3日向本院提起行政诉讼。本院于2018年1月3日立案后，于2018年1月4日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2018年3月6日公开开庭审理了本案。原告马正军及其委托诉讼代理人李黎，被告市人社局的出庭应诉负责人王祥东及委托诉讼代理人王建章到庭参加了诉讼。因攀枝花市捷威矿业有限公司（以下简称捷威公司）与本案的处理结果有利害关系，本院通知捷威公司以第三人身份参加诉讼，捷威公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市人社局于2017年10月10日作出攀人社工认不受[2017]B002号《攀枝花市人力资源和社会保障局工伤认定申请不予受理决定书》。该决定书载明：马正军于2017年9月29日向市人社局提交工伤认定申请，经审查：马正军的受伤时间为2013年5月1日。根据《工伤保险条例》第十七条及《工伤认定办法》第七条规定的受理条件，工伤认定已经超过时效，我局决定不予受理。
原告马正军诉称：2017年9月29日，原告向被告提交工伤认定申请，被告以超过工伤认定时效为由，作出不予受理决定书，原告认为被告的行政行为违反程序，适用法律错误，依法应重新作出行政行为，理由如下：
一、程序方面。2017年9月29日，原告向被告提交工伤认定申请时，接待的工作人员询问原告受伤时间是2013年5月1日为什么现在才申请工伤认定。原告回答是由于用人单位的原因哄骗、拖延不为其申报，并做了相关记录。在2017年10月10日，被告向原告送达不予受理决定书时未向原告说明作出此决定的程序，未进行实地调查，因此作出不客观的不予受理决定。违反了《工伤认定办法》第三条规定的客观公正、程序公开原则。
二、适用法律错误方面。被诉具体行政行为作出时，被告对原告超过一年提出工伤认定申请是否“有特殊情况”，是否由于“用人单位的原因耽误了劳动者申请工伤认定的时间”进行调查，即以申请超过一年为由，引用《工伤保险条例》第十七条，作出不予受理决定书并送达原告，适用法律错误，依法应予撤销。
原告于2013年5月1日在工作时间，工作地点，因工作原因遭受伤害，事故发生后，第三人于2013年12月10日，带原告到攀枝花法正司法鉴定中心以工伤鉴定标准做了司法鉴定，以原告的认知水平误将司法鉴定等同于工伤认定，在拿到《司法鉴定意见书》时误以为此就是工伤认定书，而后第三人以公司经营效益不好为由拖延不给予原告享受工伤待遇，原告自2013年12月10日以来多次找第三人就工伤事宜要求赔偿，但第三人借故推脱直至原告向盐边县法律援助中心咨询，才得知受到了第三人蒙蔽，拖延了工伤申请时间。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条“由于不属于职工或者其近亲属自身原因超过工伤认定申请期限的，被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内。有下列情形之一耽误申请时间的，应当认定为不属于职工或者其近亲属自身原因：(三）属于“用人单位原因”之规定，原告申请工伤认定的时限被第三人的原因耽误，此段期间依法不应计算在工伤认定申请期间内。故，被告依据《工伤保险条例》第十七条做出不予受理决定，属法律适用错误。
综上，为维护原告的非法权益，依据《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定，原告诉至法院，请求判令：一、依法撤销被告作出的攀人社工认不受[2017]B002号《攀枝花市人力资源和社会保障局工伤认定申请不予受理决定书》；二、责令被告重新做出行政行为；三、案件受理费由被告承担。
原告马正军向本院提交了以下证据：一、证人谷某到庭作证的证言；二、通话录音、《通话录音书面整理记录》5份、通话清单，拟证明原告就受伤事宜一直在向第三人捷威公司要求解决工伤待遇问题，捷威公司以效益不好为由一直推脱。
被告市人社局辩称：因原告马正军不服我局关于原告作出的攀人社工认不受〔2017〕B002号《攀枝花市工伤认定申请不予受理决定书》提起行政诉讼，针对原告的诉讼请求，我局现依法答辩如下：
一、工伤申请基本情况：本案原告于2017年9月29日向我局提交工伤认定材料，申请工伤认定，提供的工伤认定材料有：1.工伤认定申请表1份，2.原告的身份证复印件1份，3.个人事发经过简述1份，4.证人证言2份，5.医疗记录1份，6.劳动合同1份，7.单位工商登记注册信息1份。我局收到原告提交的工伤认定申请后，对原告提交的材料进行审核，经核查，原告的受伤时间为2013年5月1日。根据《工伤保险条例》第十七条“用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。”及《工伤认定办法》第七条“工伤认定申请人提交的申请材料符合要求，属于社会保险行政部门管辖范围且在受理时限内的，社会保险行政部门应当受理。”规定的受理条件，工伤认定已超过时效。为了查明超过时效未向我局提交工伤认定申请的原因，我局于2017年9月27日对原告作了调查核实笔录，据原告反映从2013年5月1日受伤至2017年9月27日到我局提出工伤认定期间，并未有不可抗力事件发生也没有被限制人身自由，也未对是否存在劳动关系申请仲裁、提起民事诉讼，第三人也没有采取胁迫和威胁的手段阻碍原告及家属提起工伤认定申请。我局于2017年10月10日作出攀人社工认不受〔2017〕B002号《攀枝花市工伤认定申请不予受理决定书》，并于2017年10月13日送达原告本人。
二、原告的起诉理由并不成立：(一)针对程序方面不合法的起诉理由，本局认为：我局于2017年9月27日收到原告提交的工伤认定申请资料后，经审核发现原告的受伤时间为2013年5月1日，出院时间为2013年5月31日。为查明原告的受伤时间及超过时效未向我局提交工伤认定申请的原因，我局于2017年9月27日对原告作了调查核实笔录。且我局于2017年10月10日作出攀人社工认不受〔2017〕B002号《攀枝花市工伤认定申请不予受理决定书》，并于2017年10月13日送达原告本人。根据《工伤认定办法》第八条规定“社会保险行政部门收到工伤认定申请后，应当在15日内对申请人提交的材料进行审核，材料完整的，作出受理或者不予受理的决定；材料不完整的，应当以书面形式一次性告知申请人需要补正的全部材料。社会保险行政部门收到申请人提交的全部补正材料后，应当在15日内作出受理或者不予受理的决定。社会保险行政部门决定受理的，应当出具《工伤认定申请受理决定书》；决定不予受理的，应当出具《工伤认定申请不予受理决定书》。”本局作出的不予受理决定是本局在对原告进行详细询问并制作询问笔录后在受理的规定时间内作出的，原告在询问笔录中从未称未提起工伤认定是因为用人单位哄骗、拖延不为其申报工伤。我局在笔录中曾问原告“在你受伤后用人单位是否采取欺骗手段或者胁迫手段阻止你或者你近亲属提出工伤认定申请？”原告回答“我们是不懂要提工伤认定，单位在12月带我们去做司法鉴定，我以为司法鉴定就是认定”。据此，不难看出，原告未在规定时间内提出工伤认定申请并非是由于用人单位的原因而是由于自身法律知识的欠缺导致，因此原告的起诉理由是不成立的。(二)针对适用法律错误的理由，本局认为：根据《工伤认定办法》（中华人民共和国人力资源和社会保障部令第8号）的第五条的规定，“用人单位未在规定的时限内提出工伤认定申请的，受伤害职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接按照本办法第四条规定提出工伤认定申请。”经我局查询，攀枝花市捷威矿业有限公司（原攀枝花市材钟矿业科技有限责任公司）未给原告缴纳工伤保险，因原告在2013年5月1日受伤，捷威公司本应在规定时间内向我局为原告提交工伤认定申请，但单位在规定时间内并未提交申请，原告应当在2014年5月1日前向我局提出工伤认定申请，但原告于2017年9月27日才向我局提交工伤认定申请。又根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条规定“由于不属于职工或者其近亲属自身原因超过工伤认定申请期限的，被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内。有下列情形之一耽误申请时间的，应当认定为不属于职工或者其近亲属自身原因：（一）不可抗力；（二）人身自由受到限制；（三）属于用人单位原因；（四）社会保险行政部门登记制度不完善；（五）当事人对是否存在劳动关系申请仲裁、提起民事诉讼”(三)在法庭上由原告申请的证人的证言证明了原告马正军受伤的事实，且事故发生后，马正军一直在与捷威公司就赔偿问题在协商，单位也认可马正军受伤的事实，单位没有借助申报工伤的理由在拖延时间，不存在哄骗、拖延不为其申报工伤；单位也未阻止马正军及其亲属提起工伤认定申请，不存在采取胁迫和威胁的手段阻碍原告及家属提起工伤认定申请。（四）在法庭上由原告方提供的马正军发生事故之日起与捷威公司进行工伤赔偿事宜的电话记录，在此组证据中，证明了原告马正军自事故发生后一直与单位在协商工伤赔偿事宜，且单位方也认同工伤的事实，因单位没钱，效益不好，无法做出赔偿，并且认可马正军向政府相关部门申请工伤认定或向有关部门投诉。可见单位没有借助申报工伤的理由在拖延时间，不存在哄骗、拖延不为其申报工伤；单位也未阻止马正军及其亲属提起工伤认定申请，不存在采取胁迫和威胁的手段阻碍原告及家属提起工伤认定申请。如前所述，原告在笔录里称未在受理时效之内申报工伤是因为自己不懂要提出工伤认定，也不知道工伤认定的时效，单位于2013年12月带其到司法鉴定中心作了司法鉴定，原告以为此司法鉴定就是工伤认定。原告自己也在诉状中称“事故发生后第三人于2013年12月10日，以工伤鉴定标准带原告到攀枝花法正司法鉴定中心做了司法鉴定，以原告的认知水平误将司法鉴定等同于工伤认定。”可见原告一直未向我局申报工伤是属于自身认知原因。
综上所述，本局攀人社工认不受〔2017〕B002号《攀枝花市工伤认定申请不予受理决定书》，认定事实清楚,证据确实、充分,程序合法,适用法律正确，请求攀枝花市东区人民法院依法予以维持，驳回原告的诉讼请求。
被告市人社局向本院提供的其作出被诉具体行政行为的证据和所依据的规范性文件如下：
一、证据：1.《工伤认定申请表》，证明马正军向被告提交了工伤认定申请；2.《攀枝花市工伤认定申请不予受理决定书》，证明被告在受理马正军工伤案件后在规定时间内作出了《攀枝花市工伤认定申请不予受理决定书》；3.送达回证，证明被告已向原告送达了文书；4.个人事发经过简述及身份证复印件、5.证人证言及身份证复印件，证明马正军事发时间及经过；6.《劳动合同书》、7.《工资表》，证明马正军与攀枝花市材钟矿业科技有限责任公司存在劳动关系；8.医疗记录，证明马正军治疗起止时间；9.《攀枝花市工伤认定调查核实笔录》，证明马正军发生事故伤害的时间为2013年，马正军超过时限申报工伤属于自身原因。
二、规范性文件依据:10、《工伤保险条例》、《工伤认定办法》、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》，市人社局以上述依据说明其适用法律正确。
经庭审质证，市人社局对马正军提供的证据的质证意见为：对原告提供的证据的真实性、合法性、关联性（以下简称三性）没有异议，但对证明内容有异议，捷威公司自始至终没有改变处理态度，捷威公司明确告知原告可以走司法途径解决，愿意配合原告处理，原告超出工伤申请期限不应当认定为“不属于职工或者其近亲属自身原因超过工伤认定申请期限”。
马正军对市人社局提供的证据的质证意见为：对证据1-8的三性没有异议，对证明的内容也没有异议。对证据9的三性也没有异议，但对证明内容有异议，被告根据原告单方陈述，没有其他证据佐证，认为原告是自身原因超过工伤认定的时效提出申请，我方认为被告应当综合其他证据来判断和认定。对证据10的三性没有异议。
本院对原、被告提交的证据认证如下：原告提交的证据1-2，具有真实性、合法性、关联性，本院依法予以认定，但证据1-2的证明力不能证明被告作出的行政行为不合法。被告提交的证据1-10具有真实性、合法性、关联性，本院依法予以认定，可以证明被告作出的行政行为的合法性。
经审理查明：马正军于2013年1月1日与攀枝花市材钟矿业科技有限责任公司（以下简称材钟矿业，该公司于2017年6月5日经攀枝花市工商行政管理局批准企业名称变更为攀枝花市捷威矿业有限公司）签订了《劳动合同书》，双方约定合同期限为一年，马正军的工作岗位为货车驾驶员。2013年5月1日，马正军在为材钟矿业工作过程中，因为车轮被石头卡着，马正军在清理过程中，被山上的石头砸伤，当天晚上被工友送进攀枝花市中西医结合医院治疗，于2013年5月31日出院。出院后，马正军多次找材钟矿业要求解决工伤保险待遇，该公司相关负责人以企业效益不好为由，口头答应待企业效益好了为马正军解决工伤待遇。
2017年8月29日，马正军到市人社局领取工伤认定申请表，在申请表上填写了个人事发经过简述，并提交书面证人证言、劳动合同、工资表、医疗记录等证据，市人社局对马正军提供的证据进行了调查，对马正军本人进行了调查核实。2017年9月29日，马正军向市人社局提出工伤认定申请，市人社局经审核，于2017年10月10日作出攀人社工认不受〔2017〕B002号《攀枝花市工伤认定申请不予受理决定书》，并于2017年10月13日送达马正军本人。
本院认为：被告在收到原告提出的工伤认定申请后，按照《工伤保险条例》、《工伤认定办法》的相关规定，根据审核需要对原告受到的事故伤害进行调查核实，对原告提供的证据进行了调查，对原告本人进行了调查核实。在法定期限内作出了不予受理的决定，程序合法。庭审查明的事实为：原告于2013年5月1日受伤，于2017年9月29日向被告提出工伤认定申请。根据《工伤保险条例》第十七条“职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报社会保险行政部门同意，申请时限可以适当延长。用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请”的规定，本案中，原告应当在其受到伤害之日起1年内向被告提出工伤认定申请。原告向被告提出工伤认定申请已经超过了《工伤保险条例》规定的职工提出工伤认定申请的时限。被告据此作出攀人社工认不受〔2017〕B002号《攀枝花市工伤认定申请不予受理决定书》适用法律、法规正确。
原告提供的证据不能证明其超过申请时限符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条“由于不属于职工或者其近亲属自身原因超过工伤认定申请期限的，被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内。有下列情形之一耽误申请时间的，应当认定为不属于职工或者其近亲属自身原因：（一）不可抗力；（二）人身自由受到限制；（三）属于用人单位原因；（四）社会保险行政部门登记制度不完善；（五）当事人对是否存在劳动关系申请仲裁、提起民事诉讼”规定的“不属于职工或者其近亲属自身原因超过工伤认定申请期限”情形。原告主张被告作出的行政行为违反程序，适用法律错误没有事实和法律依据，本院不予采信。
综上，被告作出攀人社工认不受〔2017〕B002号《攀枝花市工伤认定申请不予受理决定书》的行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告马正军的诉讼请求。
案件受理费50元，由马正军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
审 判 长 白永忠
人民陪审员 孔翔翎
人民陪审员 钟翠英
二〇一八年四月十二日
书 记 员 杨 昕