广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)粤01民终9928号
上诉人（原审原告）:杨昌禄，男，1983年3月9日出生，土家族，住贵州省思南县。
委托诉讼代理人:刘艳华，广东合邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人:莫成哲，广东合邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:广州原潮投资管理有限公司，住所地广东省广州市越秀区白云路38号704、705、706、707房。
法定代表人:林智斌，职务:总裁。
被上诉人（原审被告）:林智斌，男，1976年10月15日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。
上述二被上诉人共同委托诉讼代理人:梁志威，广东国盟律师事务所律师。
上诉人杨昌禄因与被上诉人广州原潮投资管理有限公司（以下简称原潮公司）、林智斌租赁合同纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2017）粤0104民初9244号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人杨昌禄上诉请求：1.撤销一审判决第三项；2.判令林智斌就一审判决第一项、第二项承担连带责任；3.本案诉讼费由原潮公司、林智斌共同承担。事实和理由：（一）杨昌禄与原潮公司于2013年7月31日签订《流行前线商铺租赁合同》当日已根据林智斌指定的银行账户交付保证金240000元，该账户是林智斌个人账户，后原潮公司开具收款收据并加盖财务专用章。杨昌禄已向一审法院申请调取林智斌在2013年7月期间的银行流水记录以证明其向林智斌支付了保证金，同时，杨昌禄提交的补充证据也证明其将租金等所有费用支付到林智斌的账户，现上述合同因期限届满而终止原潮公司应依约向杨昌禄返还该保证金，而林智斌作为原潮公司的现任法定代表人，应就返还保证金及相应利息承担连带责任。（二）根据杨昌禄对原潮公司的工商登记信息年报进行查询，2016年原潮公司仍有资产约470000多元，但是原潮公司却不予返还杨昌禄保证金，故杨昌禄认为林智斌并没有将收到的保证金支付给原潮公司，林智斌与原潮公司存在资产以及人格混同的状况。林智斌作为原潮公司的法定代表人及股东，用其个人账户收取保证金，根据公司法第20条的规定，其应该对原潮公司返还保证金的义务承担连带义务。
被上诉人原潮公司辩称，不同意杨昌禄的上诉请求、事实和理由。具体意见如下：（一）杨昌禄没有按合同约定的时间交付租金，根据合同的约定杨昌禄应在每月3日前向原潮公司支付当月租金，逾期支付的应当支付滞纳金，该滞纳金应在保证金中扣除；（二）代支付租金的情况杨昌禄一直没有向原潮公司说明，根据合同第18条第1点约定，杨昌禄结业后应该向有关部门办理相关手续；（三）杨昌禄结束经营后没有向相关部门办理结业手续。
被上诉人林智斌的答辩称：杨昌禄与林智斌没有合同关系，其个人资产没有与原潮公司混同的情况，当时用林智斌收取相应的租金是双方合意，原潮公司在收到杨昌禄的保证金时已经开出了收据证明是该公司收取，并非林智斌个人收取保证金，所以林智斌同意原审判决。
杨昌禄向一审法院起诉请求：1.判令原潮公司向杨昌禄返还租赁保证金240000元；2.原潮公司支付自2016年7月31日起至实际返还保证金之日止的逾期返还租赁保证金的相应利息（以240000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的标准计算）；3.林智斌对上述款项的返还承担连带责任。
一审法院认定事实：2013年7月31日，杨昌禄（承租方）与原潮公司（出租方）签订《流行前线商铺租赁合同》，其中约定：出租方提供给承租方租赁使用的商铺位于广州市中山三路25-27号流行前线的负一层内，商铺编号A012II-
A号，建筑面积约63.2平方米，商铺用途为经营歌瑞尔品牌情侣家居服、泳衣、内衣，租赁期限自2013年8月16日起至2016年7月31日止，月租金为80000元，自2013年8月19日起计，每年递增8%，承租方须于每月3日前向出租方缴纳当月的应付租赁费用，包括租金及管理费；承租方同意在签订本合同时支付240000元给出租方作为履行本合同的保证金，该合同保证金于本合同租赁期满后，在承租方没有违约前提下由出租方无息退还给承租方等。
合同签订后，杨昌禄于2013年7月31日向原潮公司支付了240000元保证金，原潮公司亦向杨昌禄开具了相应收据，并于2013年8月16日将涉讼商铺交付给杨昌禄经营使用。
2016年7月31日，杨昌禄将涉讼商铺交还给原潮公司。
一审诉讼期间，双方当事人均确认：合同约定的租赁期内的全部租金，杨昌禄已经全部支付给原潮公司。原潮公司认为杨昌禄存在逾期支付租金的情况，具体包括：2014年4月、5月、8月、9月；2015年1月、3月、5月、6月。杨昌禄则主张其于2014年8月5日、2015年5月4日、2015年6月5日是在得到原潮公司同意后才迟延一两天支付当月租金外，其他月份均是在上一月依时支付租金，为此向一审法院提交如下证据：1、盖有中国工商银行股份有限公司中山阜沙支行印章的梁某的银行账户转账记录5张及胡某的银行账户转账记录2张，其中均记载对方账号为36×××56,对方户名为林智斌，发生额分别为82718、82536、83036、81950、89048、89143元，对方账号为62×××05，对方户名为林智斌，金额为89047，交易发生时间为2014年1月21日、2014年4月29日、2014年5月28日、2014年7月3日、2014年8月5日、2014年9月1日及2014年12月2日。2、付款人为黄某、收款人为林智斌的银行账户转账记录2张，其中均记载收款账号为62×××05，收款银行为华夏银行广州五羊支行，收款人为林智斌，付款金额均为94848元，交易发生时间为2015年9月28日、2015年10月27日。3、梁某、胡某、黄某分别签署的《情况说明》3张，均记载该三人为受杨昌禄委托，代为办理涉讼商铺的租金缴纳事宜，其中梁某于2014年间代为缴纳租金5笔共计425395元，胡某于2014年5月28日、2014年12月2日代为缴纳租金2笔共计172083元，黄某于2015年9月29日、2015年10月27日代为缴纳租金2笔共计189696元。4、付款人为杨昌禄的银行账户电子交易回单共12张，其中均记载收款账号为62×××05，收款银行为华夏银行广州五羊支行，收款人为林智斌，发生额分别为88837、88892、86400、95849、94848、96037、94848、94848、95715.95833.95876、94642元，交易发生时间为2015年5月4日、2015年6月5日、2015年6月29日、2015年7月27日、2015年8月28日、2015年11月26日、2015年12月28日、2016年2月26日、2016年3月29日、2016年4月29日、2016年5月26日及2016年6月27日。原潮公司、林智斌对上述证据质证称：林智斌确认已经收到上述各单据记载的该款项，直至开庭林智斌才知道是杨昌禄支付的款项，林智斌并已经将款项交给原潮公司。原潮公司亦确认收到林智斌转交的上述款项。
此外，杨昌禄还向一审法院提交如下证据：1、广州市越秀区流行前线商场歌绣服装店的工商登记公示信息及该服装店的营业执照复印件，其中公示信息记载的经营场所为广州市越秀区中山三路25-27号地铁站内负一层流行前线商场A12-II号，登记状态为注销企业，注册日期为2013年8月27日，核准日期为2016年11月25日，营业执照复印件记载该服装店发照日期为2013年8月27日，落款处有“已收回原件黄舜2016.10.21”的字样。2、《解除租赁合同协议书》及撤场登记表（均为复印件），其中协议书落款处承租方一栏有“黄舜代何少英”的字样，撤场登记表中记载物业编号为A012-II，承租人签章一栏有“黄舜代何少英”的字样。原潮公司、林智斌对上述证据无异议。
一审法院认为，杨昌禄与原潮公司自愿签订的上述《流行前线商铺租赁合同》出自双方真实意思表示，为合法有效合同，双方均应依约自觉履行。合同签订后，杨昌禄依约向原潮公司支付了240000元保证金，原潮公司亦将涉讼商铺交付给杨昌禄承租使用。在租赁期限届满后、杨昌禄交还商铺后，原潮公司未将所收取保证金退还给杨昌禄，其行为已构成违约，应承担违约责任。故杨昌禄现要求原潮公司退还保证金240000元并计付利息的诉讼请求合法合理，一审法院对此予以支持。至于杨昌禄要求林智斌承担退还保证金责任的诉讼请求，一审法院认为，虽然杨昌禄向林智斌的银行账户支付上述合同约定的租金，但向杨昌禄出具保证金收据的是原潮公司，且林智斌并非上述租赁合同的签订方，故根据合同相对性的原则，在原潮公司未能依约履行的情况下，杨昌禄仅得向合同相对方而非向合同以外的第三人主张违约责任。故杨昌禄上述诉讼请求缺乏法律依据及事实依据，一审法院对此不予支持。此外，关于原潮公司主张杨昌禄存在逾期支付租金故须扣除逾期付款违约金后再退还保证金，以及杨昌禄结束经营后没有向相关部门办理结业手续的抗辩意见，因原潮公司未在本案中提出逾期付款违约金的反诉请求，而杨昌禄已提供证据证明其于租赁期满及交还场地后办理了工商注销登记手续，且合同亦未约定原潮公司不退还保证金的情形包括杨昌禄未办理结业手续，故对原潮公司上述抗辩意见，一审法院不予接纳。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，于2017年12月26日作出如下判决：一、原潮公司应于判决发生法律效力之日起十日内一次性向杨昌禄返还保证金240000元；二、原潮公司应于判决发生法律效力之日起十日内一次性向杨昌禄支付逾期返还租赁保证金的利息（从2016年7月31日起至原潮公司实际返还租赁保证金之日止，以240000元为基数参照中国人民银行规定的金融机构计收同期贷款利息的标准计算）；三、驳回杨昌禄的其他诉讼请求。一审案件受理费5015元，由原潮公司负担。
经查,一审法院查明事实无误，本院予以确认。
二审中，各方当事人均无提交新证据。
二审审理过程中，双方当事人均确认原潮公司是有限责任公司，该公司包括林智斌在内有两名股东。
本院认为，二审双方争议的焦点是：杨昌禄主张林智斌就原潮公司应向其返回保证金及利息承担连带责任的理由能否成立问题。首先，杨昌禄以林智斌是原潮公司的法定代表人主张林智斌就原潮公司应返还杨昌禄的保证金及利息承担连带责任，同时杨昌禄又确认原潮公司为有限责任公司，而与杨昌禄签订《流行前线商铺租赁合同》的相对方并非林智斌，故根据合同相对性原则，杨昌禄上述主张缺乏法律依据，本院不予支持。其次，杨昌禄认为其将租赁保证金交付给林智斌，林智斌与原潮公司存在资产以及人格混同的状况。对此，林智斌不予确认，而杨昌禄对其上述理由以及林智斌存在滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，损害公司债权人利益的事实并未提交证据予以佐证，故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，应由杨昌禄对其上述主张承担不利法律后果，因此，杨昌禄上诉主张林智斌应对原潮公司返还给杨昌禄保证金及利息承担连带责任，缺乏理据，本院不予支持。
综上所述，上诉人杨昌禄的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。审查原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费5016元，由上诉人杨昌禄负担。
本判决为终审判决。
审判长 余 盾
审判员 张 怡
审判员 李 静
二〇一八年六月二十日
书记员 李志康
游瑞娜