重庆市渝中区人民法院
行 政 判 决 书
(2017)渝0103行初23号
原告张春节，男，1955年12月15日出生，汉族，住址：重庆市南岸区。
被告重庆市江津区人力资源和社会保障局，住所地：重庆市江津区几江街道大有正街1号。
法定代表人刘辉，局长。
委托代理人单涛，该局工作人员。
委托代理人何雷，该局工作人员。
原告张春节不服被告重庆市江津区人力资源和社会保障局（简称江津区人社局）工龄审核确认，于2016年9月23日向重庆市江津区人民法院提起行政诉讼，重庆市第五中级人民法院于2016年10月31日作出（2016）渝05行辖460号《行政裁定书》，指定该案由本院管辖。本院于2017年2月26日受理后，于2017年3月22日向被告江津区人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年4月14日公开开庭审理了本案。原告张春节，被告江津区人社局的委托代理人单涛、何雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告江津区人社局于2016年8月2日作出《参加工作时间（连续）工龄审核确认表》，将张春节的连续工龄确定如下：1974年4月至1978年11月下乡到石柱黄水当知青的时间、1978年12月招工到长江轮船公司至1983年8月劳教前的工作时间、1986年10月劳教期满至1993年2月在长江轮船公司工作的时间合并计算连续工龄。
原告张春节诉称，被告认定的三段工龄均错误。第一段：1974年4月至1978年11月，应为1974年4月至1978年12月19日，原告是12月19日调回来的，工龄应当计算至12月而不是11月。第二段：1978年12月至1983年8月；第三段：1986年10月至1993年2月。原告于1983年9月7日开始劳教，三年期间，应到1986年9月6日为止，但是被告认定是1983年8月劳教前、1986年10月劳教期满，所以第二段的1983年8月、与第三段的1986年10月分别少算了一个月，应为1983年9月及1986年9月，总共少计算了三个月。被告未计算1983年9月至1986年9月期间的工龄，因为西山坪劳教所明确了原告是1985年6月20日劳教期满，故被告还少算了1985年6月至1986年9月共一年零三个月的期间。重庆长江轮船公司于2016年7月23日出具证明进行确认，原告系1978年12月进入单位参加工作，1996年11月被除名，原告的免职通知单记载的工资截止时间也是1996年11月5日，上山下乡工资表、养老保险缴纳凭证都可以证明原告自1978年12月一直到1996年11月都是该公司员工，故原告所有的工龄应从1974年4月至1996年11月，被告总共认定原告的工龄少了一年零六个月，故原告现诉至法院，请求撤销被告于2016年8月2日对原告作出的参加工作时间（连续）工龄审核确认，要求被告重新进行认定。
原告张春节在法定期限内向本院提交了以下证据：1、管理科便签；2、重庆长江轮船公司企业职工工资改革审核表；3、下乡知识青年插队工龄计算登记表，1-3项证据拟证明1985年7月1日原告开始执行新工资标准，原告于1985年6月20日已经劳教期满；4、重庆长江轮船公司人力资源部人事科于2016年7月13日出具的证明；5、职工免职通知书，4-5项证据拟证明原告参加工作时间以及除名时间；6、基本养老保险缴费转移记载、缴费记录；7、2001年6月26日重庆长江轮船公司社会保险统筹办公室出具的补缴通知，6-7项证据拟证明从1993年3月开始单位就为原告缴纳基本养老保险，一直缴纳至1996年11月；8、2016年5月9日及2016年8月2日连续工龄审核确认表，拟证明被告对原告作出的两次工龄审核确认；9、适用的法律依据：2013年11月15日《中共中央关于全面深化改革若干重大问题的决定》，《决定》中提出废止劳动教养制度。
被告江津区人社局辩称，2016年2月16日，原告向被告提出申请，并提交了相关材料。被告依法对其提交的工龄认定申请材料进行审查核实后，查明：原告于1955年12月15日出生，汉族，住重庆市渝中区。1974年4月7日，原告由重庆市渝中区石板坡下乡到石柱县黄水公社二大队二队。1978年12月19日由石柱县黄水公社二大队二队招工到重庆长江轮船公司川渝船舶服务队工作。1983年9月7日至1986年9月6日，原告因流氓、妨碍公务罪，被送往重庆市西山坪劳动教养管理所劳动教养。1985年7月6日变更为所外执行。解除劳动教养后，原告仍回原单位工作。1996年11月5日，重庆长江轮船公司集体企业管理处作出《关于对张春节作除名处理的决定》（长渝集人〔1996〕84号），以原告严重违反企业规章制度，连续旷工达5年多之久，在职工中造成极坏影响为由，决定对其作除名处理，退回原户口所在地重庆市南岸区。现原告申请被告认定其1974年至93年的连续工龄。
被告认为，1985年6月28日劳人培〔1985〕23号《劳动人事部关于解决下乡知识青年插队期间工龄计算问题的通知》的规定，“凡在‘文革’期间由国家统一组织下乡插队的知识青年，在他们到城镇参加工作以后，其在农村参加劳动的时间，可以与参加工作后的时间合并计算为连续工龄。他们参加工作的时间，从下乡插队之日算起”；1984年3月30日劳人险函[1984]15号《劳动人事部保险福利局关于解除劳动教养的职工工龄计算问题的复函》规定：“对于职工中已解除劳动教养的人员，其在劳动教养期间，不论是否开除公职，均不计算连续工龄。未开除公职的，其劳动教养前后的工作时间可以合并计算为连续工龄；开除公职的，应从重新参加工作之日起计算连续工龄”；渝劳险［1996］104号重庆市劳动局转发省劳动厅《转发〈劳动部办公厅对关于除名职工重新参加工作后工龄计算有关问题的请示的复函〉的通知》规定：“在1992年4月1日我市实施个人缴纳养老保险费后，除名、自动离职职工在其被除名及自动离职前的连续工龄可与其重新就业后的工龄合并计算”；依照上述规定，原告于1974年4月至1978年11月下乡到石柱黄水当知青的时间、1978年12月招工到长江轮船公司至1983年8月劳教前的工作时间、1986年10月劳教期满至1993年2月在长江轮船公司工作的时间合并计算连续工龄；其于1983年9月7日至1986年9月6日因流氓、妨碍公务罪，被送重庆市西山坪劳动教养管理所劳动教养期间，不计算连续工龄。根据重府发[1993]10号《重庆市职工养老保险暂行规定》，从1993年3月开始，全市范围内实行个人缴纳养老保险，从该时间后职工工龄计算分为两部分，1993年3月前作为视同缴费年限（连续工龄），1993年3月之后的以实际缴费年限计算，缴多少算多少工龄。原告于1993年3月之后已经缴纳费用，系统自动生成缴费年限，故不需要再作连续工龄认定。原告认为其劳教时间应计算入工龄不符合规定，且其认为其劳教时间提前结束不属实，原告举示的证据管理科便签能说明原告的劳教时间。综上所述，被告于2016年8月2日对原告参加工作时间（连续）工龄的确认，事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告江津区人社局于法定期限内向本院提交了证明其行政行为合法性的以下证据、依据：1、黄水区安置费决算，拟证明原告的下乡时间；2、长航人事卡片；3、西山坪戒毒所证明，2-3项证据拟证明原告劳教的起止时间；4、长航公司除名决定；5、2004年7月17日重庆市渝中区人民法院（2004）中区民初字第1798号民事判决书；6、2004年12月14日重庆市第一中级人民法院（2004）渝一中民终字第3637号民事判决书，4-6项证据拟证明原告被除名时间；7、江津区人民法院（2016）渝0116行初123号行政裁定书，拟证明：原告曾经起诉要求计算劳教及旷工期间的工龄，后撤诉；8、适用的法律依据：劳人险函[1984]15号《关于解除劳动教养的职工工龄计算问题的复函》、渝劳险[1996]104号重庆市劳动局转发省劳动厅《转发〈劳动部办公厅对关于除名职工重新参加工作后工龄计算有关问题的请示的复函〉的通知》的通知、劳人培[1985]23号《关于解决原下乡知识青年插队期间工龄计算问题的通知》、渝府发[2004]95号《关于印发重庆市参加企业职工基本养老保险人员办理退休暂行办法的通知》。
本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条的规定，责令被告江津区人社局补充举示了以下证据：9、申请书及相应档案资料，拟证明原告提出工龄认定审核申请；10、2016年8月2日工龄审核确认表；拟证明被告根据原告的申请作出的确认表。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：原告提供的证据1-6、8真实、合法，与本案有关联，本院依法予以采信；原告提供的证据7与本案有无关联性，本院不予采信；被告提供的证据1-7真实、合法，与本案有关联，本院依法予以采信；被告补充举示的证据9、10真实、合法，与本案有关联，本院依法予以采信。
经审理查明，张春节，出生于1955年12月15日。1974年4月7日，张春节到石柱县黄水公社二大队二队下乡插队。1978年12月19日由石柱县黄水公社二大队二队招工到重庆长江轮船公司工作。1983年9月7日至1986年9月6日，张春节在重庆市西山坪劳动教养管理所进行劳动教养，其中，1985年7月6日变更为所外执行。解除劳动教养后，张春节仍回原单位工作。1996年11月5日，重庆长江轮船公司集体企业管理处作出长渝集人〔1996〕84号《关于对张春节作除名处理的决定》，以张春节于1991年1月起连续旷工达五年之久，严重违犯企业规章制度为由，对张春节作除名处理，退回原户口所在地重庆市南岸区。
2016年2月16日，张春节向江津区人社局提出申请，申请认定1974年4月至1993年2月的连续工龄。江津区人社局于2016年5月9日作出《参加工作时间（连续）工龄审核确认表》，将张春节的连续工龄认定如下：1974年4月下乡当知青时间与其1978年12月招到重庆长江轮船公司工作的时间合并计算连续工龄。间断（1983年9月至1986年9月劳动教养时间和1991年1月至1993年2月旷工时间）。张春节对该审核确认表不服，于2016年5月30日起诉至江津区人民法院，后撤诉。江津区人社局于同年8月2日又作出《参加工作时间（连续）工龄审核确认表》，将张春节的连续工龄认定如下：1974年4月至1978年11月下乡到石柱黄水当知青的时间、1978年12月招工到长江轮船公司至1983年8月劳教前的工作时间、1986年10月劳教期满至1993年2月在长江轮船公司工作的时间合并计算连续工龄。张春节对以上认定仍不服，遂又起诉至法院。
另查明，张春节自1993年3月开始已经实际缴纳基本养老保险费。
本院认为，根据渝府发（2004）95号《重庆市参加企业职工基本养老保险人员办理退休暂行办法》第十二条“劳动和社会保障局与社会保险局办理退休，应重点审核办理退休的参保人员的下列事实，并作出相应认定。（四）建立个人账户前的实际缴费年限和实行个人缴费前的视同缴费年限；（五）缴费年限含视同缴费年限”之规定，被告江津区人力社保局具有对申请人的实际缴费年限及视同缴费年限进行审核的法定职权。本案争议的焦点是，江津区人社局认定张春节：1、1974年4月至1978年11月期间的工龄；2、1978年12月招工到长江轮船公司至1983年8月劳教前期间的工龄；3、1986年10月劳教期满至1993年2月在长江轮船公司工作期间的工龄；三段合并计算连续工龄是否少算一年零六个月。
劳人培〔1985〕23号《劳动人事部关于解决下乡知识青年插队期间工龄计算问题的通知》第（一）条规定：“凡在‘文革’期间由国家统一组织下乡插队的知识青年，在他们到城镇参加工作以后，其在农村参加劳动的时间，可以与参加工作后的时间合并计算为连续工龄。他们参加工作的时间，从下乡插队之日算起……”。根据该规定，被告江津区人社局认定原告张春节下乡插队期间的工龄起始时间为1974年4月，并以其被招工时间1978年12月19日的前一月即11月为截止时间并无不当。原告张春节于1978年12月19日被招工，其于1983年9月7日开始劳教，故被告江津区人社局自1978年12月至1983年8月计算其劳教前的工龄与事实相符，并无不当。同时，该两段工龄期间亦系连续期间，即1974年4月至1983年8月，其间并无间断月份。故原告张春节认为此段工龄期间少算两月不属实，对其该项主张本院不予采纳。
劳人险函[1984]15号《劳动人事部保险福利局关于解除劳动教养的职工工龄计算问题的复函》称：“对于职工中已解除劳动教养的人员，其在劳动教养期间，不论是否开除公职，均不计算连续工龄。未开除公职的，其劳动教养前后的工作时间可以合并计算为连续工龄；开除公职的，应从重新参加工作之日起计算连续工龄”。原告张春节于1983年9月7日至1986年9月6日进行劳动教养，故此期间不计算连续工龄；因其劳动教养期满后，仍回原单位工作，故被告江津区人社局将1983年10月至1993年2月期间与劳教前的工龄期间合并计算为连续工龄，并无不当。至于原告张春节认为其于1985年6月20日劳教期已满、以及应从1983年9月计算此段工龄的意见并无事实依据及法律依据，对其此项意见，本院不予采纳。
渝劳险［1996］104号重庆市劳动局转发省劳动厅《转发〈劳动部办公厅对关于除名职工重新参加工作后工龄计算有关问题的请示的复函〉的通知》的通知明确：“在1992年4月1日我市实施个人缴纳养老保险费后，除名、自动离职职工在其被除名及自动离职前的连续工龄可与其重新就业后的工龄合并计算”。原告张春节于1996年被除名，被告江津区人社局认定其1986年10月至1993年2月实际缴费之日期间的连续工龄符合该规定。
综上，被告江津区人社局作出的认定事实清楚，符合法规规定，原告张春节要求撤销被诉行政行为的理由不成立，对其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告张春节的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告张春节负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 王真祥
人民陪审员 曾炎一
人民陪审员 蒲兴华
二〇一七年七月十四日
法官 助理 郭海玲
书 记 员 杨偞馨