苏州市姑苏区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）姑苏商初字第00938号
原告苏州安盛电力工程有限公司。
法定代表人圣晓军，该公司董事长。
委托代理人陆费红，江苏久顺律师事务所律师。
委托代理人张凯力，江苏久顺律师事务所律师。
被告苏州市鑫嘉经贸有限公司。
法定代表人仲伟文。
被告仲伟文。
被告韩月琴。
被告仲德芬。
被告郁读。
委托代理人郁菁，为被告仲德芬、郁读的共同委托代理人。
委托代理人徐泉炳，为被告仲德芬、郁读的共同委托代理人。
第三人江苏苏融担保有限公司，住所地苏州工业园区唯亭镇星澄路9号。
法定代表人孙伟良。
原告苏州安盛电力工程有限公司（以下简称安盛电力公司）诉被告苏州市鑫嘉经贸有限���司（以下简称鑫嘉经贸公司）、被告苏州市嘉源彩印包装有限公司（以下简称嘉源彩印包装公司）、董建民、苏艳辉、仲伟文、韩月琴、仲德芬、郁读、第三人江苏苏融担保有限公司（以下简称苏融担保公司）债权人代位权纠纷一案，本院于2015年6月18日立案受理后，依法由审判员周雷适用简易程序独任审理，后因部分被告下落不明转为普通程序，由代理审判员刁怡、代理审判员张玉萍和人民陪审员孙毓平组成合议庭，于2015年11月11日公开开庭进行了审理。庭审中，原告要求撤回对被告嘉源彩印包装公司、董建民、苏艳辉的起诉，撤回对被告韩月琴要求承担连带清偿责任的诉讼请求，本院裁定予以准许。原告安盛电力公司的委托代理人张凯力，被告鑫嘉经贸公司的法定代表人仲伟文、被告仲伟文、被告仲德芬、郁读及其共同委托代理人徐泉炳、郁菁到庭参加诉讼，被告韩月琴、第三人苏融担保公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告安盛电力公司诉称：原告诉姑苏区沧浪马赫贸易商行、第三人苏融担保公司买卖合同纠纷一案，经苏州市姑苏区人民法院调解，达成（2015）姑苏商初字第00386号民事调解书，确定姑苏区沧浪马赫贸易商行应于2015年3月27日前向原告归还贷款700万元及逾期付款利息损失。案件受理费也由姑苏区沧浪马赫贸易商行负担，第三人苏融担保公司对上述债务承担连带清偿责任。民事调解书生效后，姑苏区沧浪马赫商行与第三人均未向原告履行。
经原告向第三人苏融担保公司了解，2013年8月16日，鑫嘉经贸公司向中国银行股份有限公司吴中支行（以下简称中行吴中支行）申请授信额度300万元的贷款，鑫嘉经贸公司于2013年10月10日、11月25日分别与第三人苏融担保公司签订了两份《委托担保合同》，约定：委托第三人苏融担保公司为鑫嘉经贸公司与中行吴中支行签订的《授信额度协议》项下的贷款提供担保。2013年8月16日，第三人苏融担保公司与中行吴中支行签订《最高额保证合同》，为《授信额度协议》项下的贷款提供最高额保证担保。之后，嘉源彩印包装公司，董建民、仲伟文、韩月琴分别与苏融担保公司签订了《反担保保证合同》，承诺对第三人苏融担保公司在《委托担保合同》项下的200万元债务承担反担保保证责任。2013年10月10日、11月25日，仲伟文、韩月琴，仲德芬、郁读分别与第三人苏融担保公司签订两份《反担保抵押合同》，反担保抵押人以其所有的两套房屋为第三人苏融担保公司在《委托担保合同》项下的200万元和100万元贷款分别提供反担保抵押，并办理了抵押登记���续。之后，鑫嘉经贸公司与中行吴中支行签订了两份《流动资金借款合同》，中行吴中支行共计向鑫嘉经贸公司发放了300万元贷款。2014年5月16日，因鑫嘉经贸公司未按期向中行吴中支行归还借款本息，中行吴中支行以鑫嘉经贸公司违约为由，直接在第三人苏融担保公司账户划款3031756元，用于代偿鑫嘉经贸公司贷款本息。原告对第三人苏融担保公司享有合法到期债权，第三人苏融担保公司为鑫嘉经贸公司履行《最高额保证合同》项下约定的保证担保义务，依法对主借款人鑫嘉经贸公司享有3031756元到期债权，且对反担保抵押人和反担保保证人均享有权利，现第三人苏融担保公司怠于向主借款人和反担保保证人及反担保抵押人主张债权，致使原告债权也无法实现。根据《中华人民共和国合同法》第七十三条的规定，原告有权以自己的名义代位行使第三人苏融担保公司��主借款人鑫嘉经贸公司及反担保保证人和反担保抵押权的享有的债权。为维护原告合法权益，现诉至人民法院，请求判令：1、被告鑫嘉经贸公司向原告清偿代偿款3031756元及逾期付款利息损失（利息损失3031756元为基数，按同期银行贷款利率四倍自2014年5月16日起计算至实际支付之日止，暂计算至2015年5月12日为702171元）；2、判令被告仲伟文在代偿款2023333元及产生的逾期付款违约金（违约金以2023333元为本金，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率4倍自2014年5月16日起计算至实际给付之日止）范围内向原告承担连带清偿责任；3、判令原告有权对被告仲伟文、韩月琴抵押的位于苏州市南门路49-1号2幢×××室房屋及被告仲德芬、郁读抵押的位于苏州市彩香一村五区×××室在登记的债权数额范围内享有优先受偿权；4、本案诉讼费用由各被告负担。
被告鑫嘉经贸公��、仲伟文共同辩称：对原告陈述的被告鑫嘉经贸公司欠款事实没有异议，对仲伟文个人提供保证、抵押担保的事实也没有异议，但被告鑫嘉经贸公司及仲伟文个人目前均没有能力清偿代偿款。仲伟文抵押的房屋系其最后居住场所，请求法院依法裁判。
被告仲德芬、郁读辩称：两被告与第三人苏融担保公司签订的编号为×××32《反担保抵押合同》上“仲德芬”、“郁读”非其本人所签，反担保抵押合同无效；即使第三人对两被告享有反担保抵押权，因反担保抵押权是从债权，只有在其担保的主债权成立，第三人苏融担保公司才能对两被告主张抵押权，而本案中第三人苏融担保公司并未承担担保责任，原告向法院提交的两份特种转账借方传票系苏融担保公司向鑫嘉经贸公司支付了3031756元，并非苏融担保公司向债权人中行吴中支行清偿债务，苏融担保公司并未���担保证责任；反担保抵押合同担保的主合同为编号为QR-×××32的《委托担保合同》，而苏融担保公司向登记机关提交的却是编号为QR×××032《委托担保合同》，主合同与从合同不具有关联性，原告无权要求两被告承担抵押责任，请求驳回原告对两被告的诉讼请求。
被告韩月琴、第三人苏融担保公司未作答辩，也未向本院提交证据。
本院经审理查明：原告诉姑苏区沧浪马赫贸易商行、苏融担保公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年3月24日主持调解，各方达成调解方案。在（2015）姑苏商初字第00386号民事调解书中确认：姑苏区沧浪马赫贸易商行应于2015年3月27日前向原告归还货款700万元及逾期付款利息损失（以700万元为基数，按月利率1%自2014年5月1日起计算至实际清偿之日止）；案件受理费65537元，减半收取32769元，由姑苏区沧浪马赫贸易商行负担��并于2015年3月27日支付原告；苏融担保公司对姑苏区沧浪马赫贸易商行的上述债务承担连带清偿责任。上述民事调解书生效后，姑苏区沧浪马赫贸易商行及苏融担保公司均未向原告履行付款义务。
原告提供了从中行吴中支行调取的如下证据：1、编号为中银（吴中中小）授字（2013）年第×××号《授信额度协议》；2、编号为中银（吴中中小）保字（2013）年第×××-1号《最高额保证合同》；3、中行吴中编号为中银（吴中中小）贷字第×××-1号和中银（吴中中小）贷字第×××-2号的两份《流动资金借款合同》；4、两份借款借据、三份特种转账借方传票。上述资料均为复印件均由中行吴中支行在复印件上盖章确认。
《授信额度协议》载明：乙方同意向甲方提供金额为人民币300万元的流动资金贷款授信额度，授信额度可循环使用。授信额度的使用期限为自���协议生效之日起至2014年8月15日止，由江苏乾融担保有限公司，仲伟文、姚永钦夫妇提供最高额保证，并签订相应的最高额保证合同担保本协议和单项协议发生的甲方对乙方的债务。
《最高额保证合同》载明：本合同之主合同为债权人与债务人鑫嘉经贸公司之前签署的编号为中银（吴中中小）授字（2013）年第×××号的《授信额度协议》及依据该协议已经和将要签署的单项协议，及其修订或补充，其中其约定其属于本合同项下之主合同。本合同所担保债权之最高本金余额为人民币300万元。主债权发生期间届满之日，被确定属于本合同之被担保主债权的，则基于该主债权之本金所发生的利息（包括约定、法定利息、复利、罚息）、实现债权费用（包括诉讼费、律师费等）因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用等，也属于被担保债权，其具体金额在其被清偿时确定。依据上述两款确定的债权金额之和，即为本合同所担保的最高债权额。
两份《流动资金借款合同》载明：本合同系鑫嘉经贸公司与中行吴中支行签署的编号为中银（吴中中小）授字（2013）第×××号的《授信额度协议》项下的单项协议。借款金额分别为人民币200万元和100万元，期限均为12个月，借款利率为固定利率。借款合同期限内合同利率不变。结息方式为按季结息，每季度末月的20日为结息日，21日为付息日。对借款人不能按时支付的利息以及罚息，以本条第3款约定的结息方式，按本条约定的罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为本款C项确定的基础利率水平上加收40%。借款人在贷款人处开立的账号为53×××89作为借款发放和支付账户。借款人未按本合同的约定履行对贷款人的支付和清偿义务的，贷款人有权宣布本合同、借��人与贷款人之间的其他合同项下的尚未偿还的贷款和其他因付款项全部或部分立即到期。
两份借款借据载明：放款时间分别2013年10月24日和2013年12月6日，金额分别200万元和100万元，借款用途均为用于原材料流动资金，年息分别为7.5%和7.2%，还款日期分别为2014年10月23日和2014年12月5日。
三份特种转账借方传票载明：2014年5月16日，苏融担保公司分别向鑫嘉经贸公司账户转账支付1008423.69元和2023333.33元，转账原因为代偿贷款本息。同日，鑫嘉经贸公司还从其在中行开立的53×××89账户，转账2776.31元到其中行546963693287账户，转账原因为提前扣划本金。
原告还提供了从苏州市房地产档案馆调取了如下证据：1、编号均为QR×××032的两份《委托担保合同》；2、编号为×××32《反担保抵押合同》及关于苏州市南门路49-1号2幢×××室房屋的权属登��薄；3、编号为×××32《反担保抵押合同》及南门路49-1号2幢×××室房屋的权属登记薄。上述合同复印件及权属登记薄均加盖了苏州市房地产档案馆专用章。
2013年10月份的《委托担保合同》载明：本合同项下的担保种类和用途均为空白，本合同项下的受益人或债权人为江苏乾融担保有限公司，担保的本金金额为人民币200万元，担保期限为1年，自2013年10月10日至2014年10月9日止。在乙方向受益人或债权人出具上述担保前，甲方必须向乙方提供下列反担保方式：1、仲伟文、韩月琴夫妇个人无限连带保证责任；2、苏艳辉个人无限连带保证责任；3、嘉源彩印包装公司第三方无限连带保证责任；4、昆山开发区蓬曦园娄红新村315号楼×××室替换为南门路49-1号2幢×××室抵押反担保；本次贷款200万元本次抵押房产价值72万元，剩余敞口由其他反担保措施覆盖。合同还约定��如甲方未按其与受益人或债权人签订的上述合同或协议的约定履行还款义务或其他义务而使乙方向受益人或债权人承担借款合同或其他合同项下的本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等款项的代偿担保责任，则甲方应承担向乙方偿还上述全部代偿款；应按照银行同期贷款利率的四倍向乙方支付上述代偿款项的利息（从乙方实际向受益人或债权人支付代偿款项之日起计算至甲方实际偿还乙方上述款项之日止）；甲方还应按乙方已支付代偿款项总额以每日千分之一向乙方支付违约金。
2013年11月25日的《委托担保合同》载明：本合同项下的担保种类和用途均为空白，本合同项下的受益人或债权人为江苏乾融担保有限公司，担保的本金金额为人民币100万元，担保期限为1年，自2013年11月25日至2014年11月24日止。在乙方向受益人或债权人出具上述担保前，甲方必须向乙方提供下列反担保方式：1、仲伟文、韩月琴夫妇个人无限连带保证责任；2、苏艳辉个人无限连带保证责任；3、嘉源彩印包装公司第三方无限连带保证责任；4、昆山开发区蓬曦园娄红新村315号楼×××室替换为南门路49-1号2幢×××室抵押反担保；（1-4项担保金额200万元）5、苏州市彩香新村五区×××室抵押反担保，担保金额100万元。合同还约定，如甲方未按其与受益人或债权人签订的上述合同或协议的约定履行还款义务或其他义务而使乙方向受益人或债权人承担借款合同或其他合同项下的本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等款项的代偿担保责任，则甲方应承担向乙方偿还上述全部代偿款；应按照银行同期贷款利率的四倍向乙方支付上述代偿款项的利息（从乙方实际向受益人或债权人支付代偿款项之日起计算至甲方实际偿还乙方上述款项之日止）；甲方还应按乙方已支付代偿款项总额以每日千分之一向乙方支付违约金。
2013年10月10日的《反担保抵押合同》载明：根据鑫嘉经贸公司（以下简称债务人／委托人）与乙方签署的编号为QR-×××32的《委托担保合同》（以下简称主合同）的约定，抵押权人为债务人提供相关金融机构融资及非融资业务的保证担保，为担保抵押权人的债权，抵押人愿意提供反担保抵押。依据债务人与乙方签订的上述《委托担保合同》的约定，由乙方为债务人向债权人提供金额为200万元的贷款项下债务担保而对债务人享有的债权。抵押物为位于南门路49-1号2幢×××室房屋（房产证书编号为：苏房权证市区字第××号，土地证书编号为苏国用（2007）第02×××51号，所有权人为仲伟文、韩月琴），抵押担保范围包括：以抵押物的实际变��价值为限，对乙方所担保的借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、债权人和乙方实现债权时的费用（包括但不限于诉讼费费、财产保全费、律师费等）进行反担保。房屋权属登记薄载明：南门路49-1号2幢×××室房屋的所有权人为仲伟文，韩月琴享有50%的共有比例，类别为一般抵押，他项权利人为江苏乾融担保有限公司，权利价值为72万元，债务履行期限为2013年10月10日至2014年10月9日。
2013年11月25日的《反担保抵押合同》载明：根据鑫嘉经贸公司（以下简称债务人／委托人）与乙方签署的编号为QR-×××32的《委托担保合同》（以下简称主合同）的约定，抵押权人为债务人提供相关金融机构融资及非融资业务的保证担保，为担保抵押权人的债权，抵押人愿意提供反担保抵押。依据债务人与乙方签订的上述《委托担保合同》的约定，由乙方为债务人向债权人提供金额为100万元的贷款项下债务担保而对债务人享有的债权。抵押物为位于彩香一村五区×××室房屋（房产证书编号为：苏房权证市区字第××号，土地证书编号为苏国用（2005）第0×××4号，所有权人为仲德芬、郁读），抵押担保范围包括：以抵押物的实际变现价值为限，对乙方所担保的借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、债权人和乙方实现债权时的费用（包括但不限于诉讼费费、财产保全费、律师费等）进行反担保。合同落款处手写注明“债权确定时间2013.11.25-2014.8.15”。房屋权属登记薄载明：彩香一村五区×××室房屋的所有权人为仲德芬，与配偶郁读共同共有，类别为最高额抵押，他项权利人为江苏乾融担保有限公司，权利价值100万元，债务履行期限为2013年11月25日至2014年8月15日。
原告还提供了仲伟文、董建春、韩月琴与江苏乾融担保有限公司签订的编号为QR×××32的《反担保保证合同》复印件，证明：反担保保证人就江苏乾融担保有限公司为鑫嘉经贸公司的保证担保提供反担保，复印件载明：根据编号为QR×××032的《委托担保合同》（以下简称主合同）约定，反担保权利人为鑫嘉经贸公司（下称债务人）提供相关金额机构融资及非融资业务的保证担保，为保障反担保权利人债权，反担保保证人愿意提供反担保保证。反担保保证人担保的主债权本金数额为人民币200万元，保证范围包括债务人以主合同与反担保权利人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、罚息、违约金以及诉讼费用、律师费、保全费等反担保权利人实现债权的一切费用。反担保保证人的保证方式为连带责任保证。本合同项下有多个反担保保证人的，各反担保保证人共同对反担保权利人承担连带责任。保证期间为���合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。
江苏乾融担保有限公司于2014年4月18日将名称变更为江苏苏融担保有限公司（即苏融担保公司）。
2015年4月1日，仲德芬、郁读因不服苏州市住房和城乡建设局于2013年11月28日对其所有的位于彩香一村五区×××室房屋颁发的编号为苏房他证姑苏字第101615**房屋他项权证书，向苏州市姑苏区人民法院提起行政诉讼，两被告陈述：系受第三人苏融担保公司蒙骗，第三人苏融担保公司向登记机关提供了虚假材料，两被告在登记中行为非真实意思表示，登记机关依据第三人提供的虚假资料办理房屋抵押登记手续应无效，请求法院确认登记机关办理的抵押权设立及向第三人苏融担保公司颁发的房屋他项权证违法无效，并予以撤销。苏州市住房与城乡建设局在行政诉讼中向本院提交了仲德芬、郁读及第三人苏融��保公司在申请办理抵押登记时向登记机关提交的资料，其中包括：房屋登记申请书、编号为中银（吴中中小）授字（2013）年第×××号《授信额度协议》、编号为QR×××032的《委托担保合同》、编号为中银（吴中中小）保字（2013）年第×××-1号《最高额保证合同》，编号为×××32的《反担保抵押合同》（含抵押物清单）、编号为中银（吴中中小）贷字第×××-1号《流动资金借款合同》和编号为中银（吴中中小）贷字第×××-2号的《流动资金借款合同》、作价协议、仲德芬和郁读的结婚证、房屋权属登记薄等相关材料，证明办理抵押登记系仲德芬、郁读和第三人的真实意思表示，抵押登记行为并无不当。苏州市姑苏区人民法院经审理后于2015年6月17日作出（2015）姑苏行政初字第00093号行政判决书，判决：驳回仲德芬、郁读诉讼请求。仲德芬、郁读不服该行政判决书，向苏��市中级人民法院上诉，苏州市中级人民法院于2015年10月9日作出（2015）苏中行终字第00222号行政判决书，判决：驳回上诉，维持原判。
2015年10月8日，中行吴中支行向本院出具情况说明，内容为“原我行中小企业授信客户鑫嘉经贸公司在我行有300万元授信（落实相关授信批复后分两笔提款为200万元、100万元）由于企业经营出现问题于2014年5月16日我行已按照相关担保合同约定由苏融担保公司全额代偿我行贷款本息，合计3034533.33元。”
被告仲德芬、郁读向本院提供了一份从苏州市房地产档案馆中调取的作价协议复印件，证明：第三人苏融担保公司和两被告曾约定，向两被告发放贷款，两被告以自己的房屋提供抵押担保。该份作价协议的内容为：仲德芬、郁读将其名下的房产及相应土地使用权抵押给苏融担保公司，作为苏融担保公司为仲德芬、郁读提���贷款的担保。抵押物为彩香一村五区×××室房屋，房地产作价为100万元整。被告郁读在法庭中陈述：该份作价协议是在办理抵押登记手续前一天与第三人苏融担保公司签订的，在签订作价协议前，侄子仲伟文告知我们，他的公司要向银行贷款，需要第三人苏融担保公司为该笔借款提供担保，第三人又要求我们去签协议，不签协议就不提供担保。至于协议的内容，我们事先并不清楚。2013年11月25日，我们去房管局与第三人签订协议时，第三人提供的作价协议内容为两被告将房屋抵押给第三人，第三人向两被告提供贷款，我们认为这样没有任何风险，所以就与第三人到登记机关办理了抵押登记手续，但对登记机关提供的询问笔录中涉及的登记资料并未仔细阅看就签字了，事后，第三人苏融担保公司也没有与两被告签订贷款合同并向两被告发放贷款。
以上事实���原告提供的在（2015）姑苏商初字第00386号民事调解书、《反担保保证合同》复印件，原告从中行吴中支行调取的《授信额度协议》、《最高额保证合同》、《流动资金借款合同》两份、借款借据两份、特种转账借方传票三份；原告从苏州市房地产档案馆调取的编号为《委托担保合同》两份、《反担保抵押合同》两份、苏州市房屋权属登记薄两份；被告提供的作价协议；本院调取的（2015）姑苏行政初字第00093号行政判决书、（2015）苏中行终字第00222号行政判决书，以及原、被告陈述予以证明。原、被告调取的证据虽为复印件但系从登记机关和银行调取，双方对其真实性均无异议，本院对原、被告调取证据真实性予以确认，原告提供的《反担保保证合同》虽为复印件，对被告仲伟文没有异议，本院也予以确认。本院调取的两份行政判决书已生效，上述证据可以作为认��案件事实的依据。
本案的争议焦点为：一、第三人苏融担保公司是否履行了《最高额保证合同》约定的保证责任。
被告郁读、仲德芬认为：根据原告出示的《反担保抵押合同》，即使第三人苏融担保公司享有反担保抵押权，其行使反担保抵押权的前提必须满足苏融担保公司履行了《委托担保合同》约定的为鑫嘉经贸公司向中行吴中支行的贷款承担保证担保责任，即履行了《最高额保证合同》约定的保证责任，而原告向法院提交的两份特种转账借方传票系苏融担保公司向鑫嘉经贸公司账户支付3031756元，并非苏融担保公司向债权人中行吴中支行清偿债务，不能证明苏融担保公司履行了保证担保责任。
本院认为，两份特种转账借方传票显示第三人苏融担保公司于2014年5月16日，分两笔向主债务人鑫嘉经贸公司账户转账，金额分别为1008423.69元和2023333.33元，转账原因一栏中均注明为“代偿贷款本息”，中行吴中支行向本院出具的情况说明也明确上述两笔转账，系第三人苏融担保公司代鑫嘉经贸公司向银行履行代偿义务。故，该两笔款项虽非第三人苏融担保公司直接向债权人中行吴中支行转账，但支付款项的用途系履行代偿义务，第三人苏融担保公司已履行《最高额保证合同》项下的保证责任，有权向鑫嘉经贸公司追偿并要求反担保抵押人、反担保保证人承担担保责任。
二、《反担保抵押合同》担保的主债权为编号QR-×××32的《委托担保合同》与原告提供的编号为QR×××032的《委托担保合同》不一致，主合同与从合同是否具有关联性。
被告仲德芬、郁读认为：原告提供的有“仲德芬”、“郁读”签名的《反担保抵押合同》约定担保的主债权为编号QR-×××32的《委托担保合同》，而鑫嘉经贸公司与第三人苏融担保公司签订的却是编号QR×××032的《委托担保合同》，该两份合同非同一份合同，第三人苏融担保公司又依据编号为QR×××032的《委托担保合同》与中行吴中支行签订《最高额保证合同》。故，“仲德芬”、“郁读”反担保抵押所担保的主合同与原告提供的《最高额保证合同》、《委托担保合同》均无关联性。
本院认为，《反担保抵押合同》约定的主合同编号虽与原告提供的《委托担保合同》编号不一致，但二者系同一份合同，编号不一致应属笔误，不影响第三人苏融担保公司的反担保抵押权，理由如下：
1、第三人苏融担保公司在本院审理的（2015）姑苏行初字第00093号案件中陈述：《反担保抵押合同》中记载的《委托担保合同》编号与抵押登记时提交的《委托担保合同》编号不一致是打印时出现错误。
2、《反���保抵押合同》约定被担保的主债权为依据债务人鑫嘉经贸公司与苏融担保公司签订的《委托担保合同》约定，由苏融担保公司为债务人鑫嘉经贸公司向债权人提供的金额为100万元贷款项下债务担保而对债务人鑫嘉经贸公司享有的债权，具体内容以债务人鑫嘉经贸公司与债权人签订的合同或协议，苏融担保公司与债权人签订的保证合同或保函以及债务人鑫嘉经贸公司与苏融担保公司签订的委托担保合同约定为准。而债务人鑫嘉经贸公司与苏融担保公司签订的编号为QR×××032的《委托担保合同》约定的担保本金金额为人民币100万元，且在第三条关于反担保方式第5条中明确了由苏州市彩香一村五区×××室房屋提供抵押反担保，担保金额为100万元，被告仲德芬、郁读和第三人苏融担保公司在就该抵押房屋办理登记手续时，也共同向登记机关提交了授信额度协议、委托担保��同、最高额保证合同、反担保抵押合同（含抵押物清单）、流动资金借款合同等资料，可印证编号为QR×××032的《委托担保合同》系《反担保抵押合同》所担保的主合同。
3、本案中的反担保抵押不仅有被告仲德芬、郁读提供，还有被告仲伟文、韩月琴以其共有的南门路49-1号2幢×××室房屋提供反担保抵押，本院向苏州市房地产档案馆调取了南门路49-1号2幢×××室房屋办理抵押登记时，提供的相关登记资料，如：《委托担保合同》（担保本金200万元）、《最高额保证合同》，《反担保抵押合同》、《流动资金借款合同》等，其中《反担保抵押合同》中载明担保的主合同编号也为QR-×××32，间接印证了第三人在行政诉讼案件中陈述的编号系打印错误的说法。
4、作价协议虽约定了由第三人苏融公司为仲德芬、郁读提供贷款，仲德芬、郁读以其房屋提供���保，但该内容与仲伟文之前告知两被告贷款主体为鑫嘉经贸公司，并由第三人提供担保，第三人要求两被告以房屋向第三人抵押担保的事实明显不符，且事后第三人苏融担保公司也并未与两被告签订贷款合同并发放贷款，而两被告之后与第三人共同去办理了抵押登记手续，并共同提交了登记资料，可印证贷款的是鑫嘉经贸公司，第三人为鑫嘉经贸公司提供保证担保，两被告以自有房屋为第三人提供反担保，主合同编号不一致虽存在瑕疵，但不影响第三人苏融担保公司对两被告房屋享有的抵押权。
三、《反担保抵押合同》落款处的“仲德芬”、“郁读”如非被告仲德芬、郁读本人签名，是否影响第三人苏融担保公司反担保抵押权的成立。
本案审理期间，被告仲德芬、郁读向本院提交了笔迹司法鉴定申请书，申请对原告提交的编号为：×××32的《��担保抵押合同》上签名的“仲德芬”、“郁读”笔迹进行鉴定，以证明《反担保抵押合同》非抵押人真实意思表示，系第三人苏融担保公司伪造合同后办理了抵押登记手续，苏融担保公司对反担保抵押人的房屋不享有抵押权。
本院认为，苏州市彩香一村五区×××室房屋的抵押登记手续系被告仲德芬、郁读本人和第三人苏融担保公司经办人共同至登记机关办理，二者共同向登记机关提供登记的相关材料，并在房屋登记申请书中承诺提交的申请登记材料、申请信息真实、合法、有效，如有不实，由申请人承担一切法律责任，现被告仲德芬、郁读推翻上述承诺，认为《反担保抵押合同》上“仲德芬”、“郁读”签名非被告本人所签，并要求申请笔迹司法鉴定的意见，本院不予采纳。本院认为，即便《反担保抵押合同》上的签名非两被告所签，但两被告本人到登���机关办理该房屋抵押登记手续，且与抵押权人共同提交了用于办理抵押登记手续的有关资料，应视为对抵押和担保的事实是明知的，并通过行为对《反担保抵押合同》效力进行了追认，第三人苏融担保公司对被告仲德芬、郁读抵押的苏州市彩香一村五区×××室房屋享有抵押权。
综上，本院认为，第三人苏融担保公司不履行（2015）姑苏商初字第00386号民事调解书中确定的还款义务，在代鑫嘉经贸公司向中行吴中支行履行保证担保责任后，又不以诉讼或仲裁方式向其债务人鑫嘉经贸公司、反担保保证人和反担保抵押人主张债权，损害原告安盛电力公司的债权，原告有权以自己的名义代位行使苏融担保公司的债权。本案中，原告对第三人苏融担保公司享有700多万元的到期债权，第三人苏融担保公司对鑫嘉经贸公司享有3031757.02元及依据该债权按照中国人民银行��期同档贷款基准利率四倍计收的逾期付款违约金的到期债权，现原告要求被告鑫嘉经贸公司向原告清偿3031756元及相应违约金并承担本案诉讼费用的诉讼请求，本院予以支持，但被告鑫嘉经贸公司承担清偿责任的上限不得超过（2015）姑苏商初字第00386号民事调解书中确定的付款金额。
原告虽未能提供反担保保证合同原件，但反担保保证人仲伟文对保证事实并无异议，原告要求被告仲伟文在代偿款2023333元及产生的逾期付款损失（以2023333元为本金，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率4倍自2014年5月16日起计算至实际给付之日止）范围内向原告承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。原告当庭要求撤回对嘉源彩印包装公司、董建民、苏艳辉的起诉，撤回要求韩月琴承担连带清偿责任的诉讼请求，系对其自己权利的处分，本院予以准许。
被告仲伟文、韩月琴，被告仲德芬、郁读分别以其所有的房屋为第三人苏融担保公司提供反担保抵押，并办理了抵押登记手续，原告有权在抵押房屋登记的债权限额内享有优先受偿权，但该优先受偿权不得对抗第三人苏融担保公司于本判决发生法律效力之前已经产生债权的其他债权人。
被告鑫嘉经贸公司向原告履行上述清偿义务后，原告与第三人苏融担保公司、第三人苏融担保公司与被告鑫嘉经贸公司之间相应的债权债务即予消灭。被告韩月琴，第三人苏融担保公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。依据《中华人民共和国合同法》第七十三条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十一条、第十三条第一款、第十九条、第二十条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条、第二百零三条，《中华人民共和国担保》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告苏州市鑫嘉经贸有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告苏州安盛电力工程有限公司清偿代偿款3031756元及逾期付款损失（逾期付款利息损失分别以3031756元为本金，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍，自2014年5月16日起计算至实际给付之日止），被告苏州市鑫嘉经贸有限公司履行清偿义务的上限不得超过（2015）姑苏商初字第00386号民事调解书中确定的被告应承担的付款金额。
二、被告仲伟文对被告苏州市鑫嘉经贸有限公司上述清偿义务中代偿款2023333元、逾期付款损失（以2023333元为本金，按中国人民银行同期同档贷款基准利率四倍，自2014年5月16日日起计算至实际给付之日止）以及应承担的诉讼费用26736元承担连带清偿责任。
三、如被告苏州市鑫嘉经贸有限公司未按期履行上述清偿义务及应承担的诉讼费用，原告苏州安盛电力工程有限公司有权对被告仲伟文、韩月琴抵押的位于南门路49-1号2幢×××室房屋，对被告仲德芬、郁读抵押的位于苏州市彩香一村五区×××室房屋经协议折价或以拍卖、变卖所得价款分别在登记的债权数额72万元和100万元范围内享有优先受偿权，但该优先受偿权不得对抗第三人江苏苏融担保有限公司于本判决发生法律效力之前已产生债权的其他债权人。
四、在被告苏州市鑫嘉经贸有限公司履行清偿义务的范围内，原告苏州安盛电力工程有限公司与第三人江苏苏融担保有限公司、第三人江苏苏融担保有限公司与被告苏州市鑫嘉经贸有限公司之间相应的债权债务即予消灭。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费36671元，公告费600元，合计37271元，由被告苏州市鑫嘉经贸有限公司负担（原告同意其预缴的37271元由被告苏州市鑫嘉经贸有限公司直接向其支付，被告于本判决发生法律效力之日起十日内履行，原告预交部分，本院不再退还）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中���人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99。
审 判 长 刁 怡
代理审判员 张玉萍
人民陪审员 孙毓平
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 张 晔
相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第七十三条因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。
代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"罪犯马可心假释刑事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-12-29\\\\\",\\\\\